广西壮族自治区来宾市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)桂13民终712号 上诉人（原审被告）：王建钟，男，1978年1月26日出生，汉族，住福建省长乐市。 委托诉讼代理人：陈新壮，广西超仁律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：金秀县桐木华圣页岩空心砖厂（普通合伙企业），经营场所：金秀县桐木镇庙背岭，统一社会信用代码：9145132467772019XO。 执行事务合伙人：韦桂龙，砖厂负责人。 委托诉讼代理人：梁捷飞，广西通诚律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：罗文东，男，1963年11月11日出生，壮族，住金秀瑶族自治县。 委托诉讼代理人：李殷，金秀瑶族自治县法律服务中心法律工作者。 上诉人王建钟、金秀县桐木华圣页岩空心砖厂因与被上诉人罗文东买卖合同纠纷一案，不服金秀瑶族自治县人民法院（2019）桂1324民初380号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月13日立案后，依法组成合议庭，公开进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人王建钟上诉请求：1.撤销一审法院判决，改判驳回被上诉人要求上诉人承担责任的诉讼请求；2.一、二审案件受理费由被上诉人负担。事实和理由：1.金秀县桐木华圣页岩空心砖厂是普通合伙企业，不能对外承包，上诉人与砖厂签订的《合同书》无效，双方之间不是承包关系。上诉人交纳租金，承租经营砖厂，以砖厂名义订立买卖合同，依法应由砖厂承担责任。2.上诉人不是买卖合同的当事人，不是案件适格主体。3.被上诉人的《提砖卡》，没有上诉人的亲笔签名和私人印章，仅有砖数，不能证明支付了多少购砖款。综上所述，上诉人是砖厂的承租经营者，以砖厂名义订立的买卖合同，应由砖厂承担义务，上诉人不承担责任。 上诉人金秀县桐木华圣页岩空心砖厂上诉请求：1.撤销一审法院判决，改判驳回被上诉人要求上诉人承担责任的诉讼请求；2.一、二审案件受理费由被上诉人负担。事实和理由：1.一审判决认定事实错误。一审已生效的（2018）桂1324民初83号民事判决认定王建钟租赁经营砖厂，本案一审判决认定是承包经营，认定错误。2.被上诉人向王建钟购买红砖，支付了价款，双方形成买卖合同关系。上诉人将砖厂租赁给王建钟，由王建钟自主经营，自行承担相关的债权债务，上诉人对被上诉人依法不承担民事责任。2.一审判决适用法律错误。本案不应适用《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十九条第二款的规定，该条规定适用的前提条件是个体工商户，上诉人系普通的合伙企业。综上所述，一审判决认定事实错误，适用法律错误，请求二审法院依法改判。 被上诉人罗文东辩称，答辩人持有的《金秀县桐木华圣砖页岩空心砖厂提砖卡》上记载有购买砖块的数量、价格，所购买红砖的事实存在。上诉人王建钟实际经营管理砖厂，其与砖厂之间的内部关系，答辩人分不清。王建钟收了答辩人砖款而未能供货，应承担民事赔偿责任，砖厂也应承担连带责任。本案，一审认定事实清楚，判决正确。为此，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 被上诉人罗文东向一审法院起诉请求：1.判令二被告连带清偿原告购砖款1800元；2.本案诉讼费由二被告负担。 一审法院认定的事实：2017年8月26日，在王建钟承包经营华圣砖厂期间，原告因自建房需要，到华圣砖厂订购了24000块砖，每块砖单价为0.3元。原告在华圣砖厂的办公室向王建钟的工作人员支付了7200元购砖款，王建钟的工作人员向原告开具了《金秀县桐木华圣页岩空心砖厂提砖卡》，并加盖华圣砖厂的财务专用章。2016年10月10日至10月23日期间，原告凭其持有的提砖卡，分9次到华圣砖厂兑现了18000块砖，尚余6000块砖未兑现。2017年11月11日，王建钟弃厂而去，之后原告未能得到兑现。 另查明，2016年3月11日，被告王建钟与被告华圣砖厂签订了一份《合同书》，约定被告华圣砖厂将砖厂承包给被告王建钟经营，在王建钟经营期间，砖厂的使用权、经营权、自主权等权利均由其行使，华圣砖厂不得以任何理由干涉王建钟的经营活动，承包的期限自2016年3月11日至2022年3月11日止，承包金为每年68万元，华圣砖厂于2017年一次性补贴10万元给王建钟修窑；在王建钟经营期间，砖厂的经营费用由其自行承担，现有的国税、地税税务登记证、采矿许可证、安全生产许可证、营业执照、机构代码证等由被告华圣砖厂负责；被告华圣砖厂经营期间产生的债权债务由其自担，王建钟经营期间产生的债权债务亦由王建钟自担，王建钟经营后，被告华圣砖厂对外开出的砖票自行处理，若需王建钟发砖，则由被告华圣砖厂派人监督提砖，王建钟以最低时价再降一分的价格收取华圣砖厂砖款。双方还对承包经营的其他细节，作出了约定。合同签订后，被告华圣砖厂将该厂的财务专用章交给王建钟保管使用，华圣砖厂原有的对外经营的营业执照并未进行变更登记。 以上法律事实有原告提供的《合同书》、《金秀县桐木华圣砖页岩空心砖厂提砖卡》，被告华圣砖厂提供的（2018）桂1324民初83号民事判决书，依法向韦桂龙、韦枝、李永良、李凌、廖海庄进行调查的《询问笔录》，以及当事人庭审陈述笔录在案为凭，足以证实。 一审法院认为，本案的争议焦点是：1.被告王建钟是否系本案适格主体？2.二被告应由谁承担返还购砖款的责任？ 关于被告王建钟是否是本案适格主体的问题。依据被告王建钟与被告华圣砖厂之间签订的《合同书》，二被告之间存在承包经营关系。2016年3月11日至2017年11月11日期间，被告王建钟系砖厂的实际经营者，但华圣砖厂的对外营业执照，并未进行变更登记，根据《最高人民法院关于适用的解释》第五十九条第二款的规定：营业执照上登记的经营者与实际经营者不一致的，以登记的经营者和实际经营者为共同诉讼人，故被告王建钟作为实际经营者，是本案适格的主体；被告华圣砖厂为营业执照上登记的经营者，亦为本案的适格主体。 关于二被告应由谁承担返还购砖款的责任的问题。当事人行使权利、履行义务应遵循诚实信用原则。原告支付了购砖款，取得了作为提砖凭据的提砖卡，就购砖这一事实，与被告形成了买卖合同关系。王建钟作为实际经营者，未完全履行向原告兑现砖的义务，应承担相应的违约责任。原告在庭审中表示，其购砖目的在于建房，由于所购砖长期未能兑现，合同目的不能实现，要求被告退还尚欠砖块对应的购砖款1800元，理由充分，予以支持；原告持有的提砖卡虽未加盖了华圣砖厂的财务专用章，但王建钟在庭审中自认从2017年3月起开具的提砖卡均未盖章，且原告已凭其持有的提砖卡在华圣砖厂兑现了部分砖块，故原告持有的提砖卡予以确认。于原告而言，二被告系砖厂共同经营的主体，原告无义务分清二被告之间内部是何关系，王建钟承包经营砖厂，每年向被告华圣砖厂支付承包金，华圣砖厂在王建钟的经营过程中亦为获益一方，被告华圣砖厂允许王建钟以其相关的营业证照对外经营，增强了原告对实际经营者经营的信任，对于在经营过程中可能存在的风险，被告华圣砖厂应具备预见性，并承担责任，因此，被告华圣砖厂对王建钟应退还的购砖款，应承担连带清偿责任。 综上，依据《中华人民共和国民法总则》第七条、《中华人民共和国合同法》第六条、第九十四条第（四）项、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十五条及《最高人民法院关于适用的解释》第五十九条第二款之规定，并经审判委员会讨论决定，判决：一、被告王建钟向原告罗文东退还购砖款1800元；二、被告金秀县桐木镇华圣页岩空心砖厂对上述债务承担连带清偿责任。 二审中，双方当事人均没有提交新证据。 经审理，二审查明案件事实与一审相符，本院对一审查明事实予以确认。 本院认为，本案争议焦点问题是：被上诉人购买红砖，买卖合同另一方当事人即出卖方是王建钟还是华圣页岩砖厂的问题；华圣页岩砖厂是否应承担返还被上诉人诉请购砖款连带责任的问题。 一、关于被上诉人购买红砖，买卖合同另一方当事人即出卖人是王建钟还是华圣页岩砖厂的问题。 经查，我国合同法规定“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同”。本案中，王建钟依据与华圣页岩砖厂签订的《合同书》，行使华圣页岩砖厂的“使用权、经营权、自主权”及享有和承担“经营期间所产生的债权、债务”即华圣页岩砖厂的实际经营人是王建钟。王建钟在其经营期间，以华圣页岩砖厂的名义对外售卖砖，收取了被上诉人支付的购砖款，双方形成了买卖合同关系，被上诉人是买受人，王建钟是出卖人。王建钟关于与华圣页岩砖厂之间是“承租经营”关系或者是一审法院认定的“承包”经营关系，以及王建钟是否在“提砖卡”上签名盖章、“提砖卡”是否标注价款等理由，均不能改变王建钟作为出卖人以出卖砖为由收取买受人支付的购砖价款的事实。另外，王建钟关于与华圣页岩砖厂签订的《合同书》违反法律的强制性规定的上诉主张，是另一个法律关系。 二、关于华圣页岩砖厂是否应承担被上诉人诉请购砖款返还连带责任的问题。 虽然华圣页岩砖厂不是实际出卖人，但是涉案“提砖卡”中载有“金秀县桐木华圣页岩空心砖厂”的名称，且华圣砖厂允许王建钟以其相关的营业执照对外经营，华圣页岩砖厂应当能够预见王建钟在经营砖厂过程中可能存在的风险。对于买受人计福德而言，其有理由认为华圣页岩砖厂系交易相对人之一，即对涉案交易存在合理信赖，被上诉人无义务分清华圣页岩砖厂与王建钟之间内部是何关系。华圣页岩砖厂每年从王建钟处收取承包金，也是王建钟经营砖厂过程中的受益人，在享受权利的同时也需承担相应的义务。一审判决认定华圣页岩砖厂应承担被上诉人诉请购砖款返还连带责任，实体处理并无不当，应予以维持。 综上所述，上诉人王建钟、上诉人金秀县桐木华圣页岩空心砖厂的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元（已预交），由上诉人王建钟负担25元，由上诉人金秀县桐木华圣页岩空心砖厂负担25元。 本判决为终审判决。 审 判 长 马翠柳 审 判 员 覃奇明 审 判 员 蓝东桃 二〇二〇年六月八日 法官助理 廖鹏辉 书 记 员 韦俞安