广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2019）粤2072民初14761号原告：袁方万，男，1971年9月1日出生，汉族，住四川省泸县***********。委托诉讼代理人：谢万雪，广东香山律师事务所律师。被告：中山市九五鑫泰土石方工程有限公司，住所地广东省中山市*************第二卡。法定代表人：贺忠全，该公司董事。被告：贺杨成，男，1969年8月28日出生，汉族，住四川省大竹县***********。两被告共同委托诉讼代理人：肖铭，广东翰识锦行事务所律师。两被告共同委托诉讼代理人：叶兆飞，广东翰识锦行律师事务所律师。第三人：文建成，男，1968年9月14日出生，汉族，住四川省泸州市江阳区********8*。原告袁方万与被告中山市九五鑫泰土石方工程有限公司（以下简称九五鑫泰公司）、贺杨成、贺忠全提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2019年10月30日立案后，九五鑫泰公司于2019年12月2日申请追加文建成为本案第三人参与诉讼，本院经审查后依法予以受理，袁方万于2020年3月10日申请撤回对贺忠全的起诉，本院经审查后依法予以准许（已另行出具民事裁定）。本院依法适用简易程序，于2020年3月26日公开开庭进行了审理。袁方万及其委托诉讼代理人谢万雪到庭参加诉讼,贺杨成本人及九五鑫泰公司、贺杨成共同委托诉讼代理人肖铭到庭参加诉讼，第三人文建成经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。袁方万向本院提出诉讼请求：判令九五鑫泰公司、贺杨成连带赔偿袁方万医疗费等费用共计50859.5元。事实和理由：袁方万从事泥水工工作。从2019年7月22日开始，九五鑫泰公司雇请袁方万在位于中山市**************进行泥水工作。2019年7月29日10时，袁方万在该房间施工时，在站立高处弹墨线时，不慎从梯子上摔下跌落倒地致左髋部受伤。由于疼痛难忍，次日由贺扬成送袁方万前住中山市郭门照骨科医院住院治疗，经诊断为：左股骨颈粉碎性骨折。由于病情严重，后转到中山市中医院治疗。贺扬成为袁方万支付了在中山市郭门照医院的医疗费用，但拒绝支付袁方万在中山市中医院的治疗费用。袁方万为此向中山市人力资源和社会保险局申请工伤认定，但该局以申请人材料不全不予受理。综上所述，袁方万系在为九五鑫泰公司从事雇佣活动中受伤，九五鑫泰公司作为雇主应承担雇主赔偿责任。另，九五鑫泰公司、贺杨成之间企业与个人混同，理应承担连带责任。据此，袁方万为维护自身合法权益，依法提起诉讼，恳请法院支持其请求。九五鑫泰公司、贺杨成共同辩称，1.袁方万在起诉状中陈述的情况与事实不符。九五鑫泰公司将涉案工程交由第三人文建成承揽，其后袁方万是通过第三人文建成承揽涉案工程，九五鑫泰公司、贺杨成与袁方万不存在隶属关系。2.根据最高院人身损害赔偿司法解释规定袁方万作为承揽人在完成工程过程中造成自身损害的，九五鑫泰公司、贺杨成不需承担赔偿责任。且袁方万是作泥水工作的，该工作不需要建筑的资质，九五鑫泰公司、贺杨成不存在对定作、指示或者选任上的过错，因此，袁方万要求九五鑫泰公司、贺杨成承担责任，缺乏事实及法律依据。3.在事故发生的当时，并没有其他人在现场目击袁方万受伤的经过，且袁方万提交的现有证据显示其是在承揽的过程中受伤，袁方万陈述其于2019年7月29日早上受伤，按照袁方万受伤的程度及一般生活常理，袁方万理应于当时前往医院治疗，而并非2019年7月29日下午继续干活，后2019年7月30日才前往医院治疗。由于袁方万的行为与一般生活常理相违背，故请求法院核实袁方万本次受伤是否在涉案工程中受伤，以及袁方万对本次受伤是否具有过错。4.针对袁方万提出的各项赔偿项目，计算不合理，九五鑫泰公司、贺杨成不同意支付。其中医疗费没有相应的病历、用药清单等予以证明医疗费票据与本案具有关联性；护理费请求的标准过高，且袁方万主张18天的护理天数有误，营养费没有相应的医嘱；护工费请求标准过高且主张出院后没有事实的依据；交通费没有相应的票据，不同意支付。本院经审理认定事实如下：袁方万称2019年7月29日其在利信花园3幢2401号房为九五鑫泰公司做泥水工作时因不小心从高处摔落受伤，摔伤时并未有相关的安全防护措施，后于同年7月30日被送往医院。袁方万提交的郭门照骨科医院出院记录显示，其于2019年7月30日至8月5日在该医院住院治疗6天，出院医嘱：继续治疗。后袁方万于2019年8月5日被送往中山市中医院治疗，于同年8月17日出院，共住院12天。袁方万提交的医疗费发票显示2019年8月5日至10月8日期间因住院及后续换药产生的医疗费共计15559.5元。2019年9月9日，袁方万向中山市人力资源和社会保障局提交工伤认定申请。同年9月26日，该局出具工伤认定申请不予受理决定书（编号：5549303），载明：因袁方万无法提交劳动、聘用合同文本复印件或者与用人单位存在劳动关系（事实劳动关系）、人事关系的证明材料，不符合《广东省工伤保险条例》和《工伤认定办法》规定的受理条件，决定不予受理。同年10月29日，袁方万向中山市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，该会于当天出具不予受理通知书【中劳人仲不字（2019）2175号】，以袁方万的仲裁请求不属于劳动人事争议处理范围为由决定不予受理。袁方万索赔未果，遂向本院起诉提出前述诉求。九五鑫泰公司、贺杨成向本院提交贺杨成与第三人文建成的录音记录显示，贺杨成问“是不是我包给你你又包给他（袁方万）”，文建成回复“是是是，不是请的，你多少钱拿给我，我多少钱拿给他”，贺杨成又问“也就是我包给你，你又转包给他，你一分钱都没赚，是不是”，文建成回复“是是是”。第三人文建成未对上述录音记录提出异议。庭审中，袁方万自述其以前有时做不完的工程就让文建成一起做，文建成接到工程做不完时也会叫其一起做，案涉工地就其与文建成一起做，做完后两人平分老板给的钱，老板按45元一方与他们结算。本院认为，关于本案的法律关系问题，袁方万主张与九五鑫泰公司是雇佣关系，九五鑫泰公司辩称涉案的工程是分包给文建成，而且其对指示或选任上并无过错，故不应由其承担责任。本院认为，雇佣合同是以直接提供劳务为目的,承揽合同则以完成工作成果为目的,提供劳务仅仅是完成工作成果的手段。如果当事人之间存在控制、支配和从属关系,由一方指定工作场所、提供劳动工具或设备、限定工作时间、定期给付劳动报酬,所提供的劳动是接受劳务一方生产经营活动的组成部分的,可以认定为雇佣关系，反之,则应认定为承揽关系。根据九五鑫泰公司、贺杨成提供的录音记载，文建成承认九五鑫泰公司、贺杨成将泥水工程发包给其完成，文建成对上述录音并未提出异议，本院予以确认。结合双方庭审陈述及该录音内容，九五鑫泰公司并未与袁方万存在支配或从属关系，九五鑫泰公司亦未指挥袁方万的相关工作内容，而且袁方万收取的报酬是按方数结算，由此可见,九五鑫泰公司与袁方万之间是承揽关系而不是雇佣关系,故袁方万主张双方之间是雇佣关系缺乏事实及法律依据，本院不予支持。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条：“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。”本案中,袁方万并没有举证证实九五鑫泰公司作为定作人在定作、指示或选任过程中存在过失,因此,其应承担举证不能的法律后果,故九五鑫泰公司在本案不中应承担赔偿责任，袁方万请求九五鑫泰公司、贺杨成赔偿损失缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条的规定，判决如下：驳回原告袁方万的全部诉讼请求。案件受理费1072元，减半收取计536元，由原告袁方万负担（原告已向本院交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员  吴炎梅二〇二〇年五月二十六日书记员  卢秋平