wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山西省保德县人民法院民事判决书（2020）晋0931民初84号原告：保德县晋福汽配修理厂，地址：保德县东关镇西南沟村，统一社会信用代码：×××。投资人：李波，该公司经理，联系电话：186XX****XX。被告：华安财产保险股份有限公司保定中心支公司，地址：河北省保定市阳光大街与东风路交叉口仁和公寓底商第**，统一社会信用代码：×××。负责人：郑谦，该公司总经理，联系电话：0312-330****。委托诉讼代理人：郭某，该公司员工，联系电话：158XX****XX。原告保德县晋福汽配修理厂（以下简称晋福修理厂）诉被告华安财产保险股份有限公司保定中心支公司（以下简称华安财险保定中心支公司）追偿权纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告保德县晋福汽配修理厂投资人李波，被告华安财险保定中心支公司委托诉讼代理人郭某均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告晋福修理厂向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告赔偿原告车辆损失费、施救费、鉴定费等6万元；2、请求判令本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年8月27日20时10分，杨淑表驾驶×××/×××重型半挂货车行驶在山西省S46五保高速（保德县杨家湾收费站附近）315KM+500M处时与岳永祥驾驶的×××/×××重型半挂货车发生碰撞，造成双方车辆及路产不同程度受损的交通事故。经山西省公安厅交通警察总队高速五支队五大队出具的道路交通事故认定书认定，杨淑表负本起事故的全部责任，岳永祥无责任。×××号车在被告华安财产保险股份有限公司保定中心支公司投保有机动车损失保险，事故发生在保险期限内。事故发生后，×××号车车主杨雄宇将其车辆商业险保单交给原告，委托原告修理厂修理×××号车，由被告直接将保险赔偿支付于原告。但因被告定损数额与×××号车实际修复费用数额相差太多，故诉至贵院。被告华安财险保定中心支公司辩称，该案评估过程未通知我司共同勘验车辆，我司不同意该评估结论，申请重新鉴定。核实标的车四证（行驶证、驾驶证、从业资格证、营运证），如无保险免责情况，在交强险、商业三者险内承担原告的合理合法的损失。核实原告的主体是否适格，不承担本案的诉讼费、鉴定费。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在案佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：经原告晋福修理厂向本院申请，本院委托江苏徽商保险公估有限公司山西分公司对×××号重型半挂牵引车的车辆损失进行评估，维修评估金额为42102元，原告因此支出公估费6000元，被告华安财险保定中心支公司对该公估报告持有异议，认为该车辆的鉴定报告金额过高，鉴定过程未通知其公司共同勘验以确定损失项目，并提出重新鉴定申请书。对于×××号重型半挂牵引车车辆损失系本院委托有评估资质的江苏徽商保险公估有限公司山西分公司进行合理、客观的评估，且被告对于评估报告未提供足以反驳的证据，故本院对其申请重新鉴定的请求不予认可。×××号重型半挂牵引车的车辆损失费应认定为42102元。本院认为，肇事车辆×××号车实际经营车主为杨雄宇，该车在被告华安财险保定中心支公司投保商业险，保单第一受益人为一汽租赁有限公司。×××号车在2018年8月发生交通事故后，一汽租赁有限公司向被告华安财险保定中心支公司出具证明，同意该起事故保险理赔款由该车实际经营车主杨雄宇领取。杨淑表将×××号车商业险保单交付原告，委托原告修理×××号车。×××号车所有人保德县兴隆达运输队出具证明同意该车车损、施救费由原告晋福修理厂领取。原告的各项损失，本院依法认定为：1、×××号重型半挂牵引车的车辆损失费42102元；2、施救费酌情认可2000元。以上两项合计44102元，由被告华安财险保定中心支公司在机动车第三者责任保险限额内向原告支付。另外，原告晋福修理厂支付的公估费6000元，即车辆损失鉴定费，属于原告为查明被保险车辆损失程度所支出的必要的、合理的费用，应由被告华安财险保定中心支公司承担。综上所述，对原告的部分诉讼请求予以支持。根据《中华人民共和国保险法》第十条、第五十七条、第六十四条、第六十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告华安财产保险股份有限公司保定中心支公司于本判决生效后十日内在机动车第三者责任保险限额内向原告保德县晋福汽配修理厂支付44102元；二、被告华安财产保险股份有限公司保定中心支公司于本判决生效后十日内向原告保德县晋福汽配修理厂支付公估费6000元；三、驳回原告保德县晋福汽配修理厂的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟廷履行期间的债务利息。案件受理费1300元，由被告华安财产保险股份有限公司保定中心支公司负担1086元，由原告保德县晋福汽配修理厂负担214元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于忻州市中级人民法院。审 判 长 陈宇平人民陪审员 高继文人民陪审员 刘瑞丽 二〇二〇年六月十七日书 记 员 张 倩
贵州省沿河土家族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔0627民初1168号 原告：冉冯飞，男，1987年10月12日出生，土家族，经商，住沿河县。 被告：杨红星，男，1975年4月9日出生，住沿河县。 原告冉冯飞与被告杨红星买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月13日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告到庭参加诉讼，被告经本院依法传唤未到庭。本案现已审理终结。 原告提出的诉讼请求：一、判决被告支付原告欠款10000元，违约金5800元，共计15800元；二、由被告承担本案的诉讼费用。 事实及理由：2017年6月6日，被告到原告处购买4个货车轮胎，每个轮胎单价2500元，4个轮胎共计10000元，被告称资金紧张，要求缓期支付，遂向原告写下欠条一张，并在欠条上约定2017年12月30日全额支付，如逾期不支付，按每月加收欠款总额的20‰的违约金。约定期限到后，被告没有按约定支付，逾期已有两年零五个月，被告已构成违约，应支付违约金。现依法起诉，请法院支持原告的诉讼请求。 原告提交并出示的证据： 1、原告的身份证复印件，证明原告的身份信息。 2、欠条，证明被告欠原告轮胎款10000元，被告约定在2017年12月30日全额支付，如逾期不支付，按每月加收欠款总额的20‰的违约金。 被告未答辩、未提供证据、未到庭参加诉讼。 本院对原告出示的证据认证如下： 原告出示的身份证复印件、欠条具有证明效力，本院予以认定。 本案经审理，认定事实如下:2017年6月6日，被告到原告处购买4个货车轮胎，每个轮胎单价2500元，4个轮胎共计10000元，被告没有向原告支付轮胎款，遂向原告写下欠轮胎款10000元的欠条，被告在欠条上约定在2017年12月30日全额支付，逾期未偿还（支付），按每月加收欠款总额的20‰的违约金，被告在欠条上写上了自己的公民身份号码和电话号码。约定期限届满后，被告没有按约定支付原告轮胎款，已构成违约。原告依法向本院起诉，请支持其诉讼请求。 本院认为，被告向原告购买四个轮胎，原告向被告提供了四个轮胎，被告没有当场付款，向原告写下了欠轮胎款的欠条，原、被告之间形成买卖合同关系。之后，被告没有按欠条上约定的期限向原告支付轮胎款，经原告多次催收，被告也没有履行约定，已经构成违约，被告应依法承担违约责任，继续向原告支付轮胎款及约定的违约金。约定的违约金为欠款总额的20‰，没有违反有关规定，违约金从2018年1月1日起至2020年5月30日止应为5800元，本院予以支持。被告经本院依法传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，可缺席判决。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款；《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 由被告杨红星支付原告冉冯飞轮胎款10000元及违约金5800元，共计15800（限判决生效后，十日内履行）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费200元，减半收取100元，由被告杨红星负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。 审判员  何富中 法官助理冉威 二〇二〇年六月二十二日 书记员  杨 雪
广西壮族自治区鹿寨县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0223执47号之三 申请执行人梁裕福，男，1983年10月24日出生，汉族，住所地鹿寨县。 被执行人韦世宝，男，1986年2月9日出生，汉族，原住广西宾阳县古辣镇义陈村委会小满村**，现住鹿寨县。 申请执行人梁裕福申请被执行人韦世宝民间借贷纠纷一案，本院根据已经发生法律效力的（2019）桂0223民初1997号民事调解书，于2020年1月13日立案执行，被执行人韦世宝应偿还申请执行人借款本金374952元及利息23852.57元、案件受理费3641元，并承担执行申请费5937元。本案在执行过程中，依法拍卖被执行人韦世宝名下位于柳州市鹿寨县不动产，所得价款465274元，其中278234.51元用于清偿该房产抵押权人中国农业银行股份有限公司鹿寨县支行；5937元用于支付本案执行申请费；1861.1元用于支付本案拍卖服务费用；13958.22元用于支付过户该房产时被执行人应交纳的税费；剩余执行款由本案申请执行人与其他案件债权人进行执行分配，本案的分配执行款为78562.1元，其他案件分配的执行款为86721.07元。此外，经过对工商、银行、车辆、不动产、公积金等部门的查询，未发现被执行人韦世宝有其他可供执行的财产。本案已执行到位标的78562.1元，尚未执行标的323883.47元。本院在执行过程中依法对被执行人韦世宝发布限制消费令。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结（2019）桂0223民初1997号民事调解书本次执行程序。 如申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  刘 玲 审 判 员  黄秋燕 审 判 员  唐玉英 二〇二〇年六月十七日 法官助理  林中南 书 记 员  陆宣好
福建省福州市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 (2020)闽01刑更1245号 罪犯刘建国，男，1994年2月4日出生，汉族，江西省广丰县人，初中文化，现在福建省闽江监狱服刑。 福建省莆田市涵江区人民法院于2017年12月29日作出（2017）闽0303刑初362号刑事判决，以被告人刘建国犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，判处有期徒刑四年，并处罚金人民币二万元；追缴被告人刘建国违法所得人民币4600元。宣判后，被告人不服，提出上诉。福建省莆田市中级人民法院于2018年4月12日作出（2018）闽03刑终148号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。宣判后即交付执行。（刑期自2016年11月2日起至2020年10月26日止）。 执行机关福建省闽江监狱以该犯在服刑期间确有悔改表现，向本院提出减刑建议，并提出相应的证据材料，报送本院审理。本院于2020年6月12日立案，在法定期内依法向社会公示，并依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结 经审理查明，罪犯刘建国在福建省闽江监狱服刑期间，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育；积极参加劳动，完成劳动任务。考核期内获3次表扬。 另查明，该犯本次减刑期间执行罚金人民币二万元、退出违法所得人民币4600元。 上述事实有刑罚执行机关提供的罪犯月考核表、罪犯奖励审批表、生效的裁判文书、履行财产性判项的证明材料等证据证实，本院予以确认。 本院公示期间，未收到对罪犯刘建国减刑的异议。 本院认为，罪犯刘建国在刑罚执行期间确有悔改表现，符合减刑的法定条件。刑罚机关报减幅度符合法律规定。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件审理程序的规定》第十六条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 对罪犯刘建国减去有期徒刑四个月。刑期自本裁定减刑之日起计算，即自2016年11月2日起至2020年6月26日止。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  林琼 审判员高芸秀 审判员张伟 二〇二〇年六月十七日 书记员周舟
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤民申12786号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：蔡为员，男，汉族，1951年9月17日出生，住广东省惠东县。委托代理人：周一，广东港惠律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：陶彩霞，女，汉族，1979年12月1日出生，住广东省惠东县。再审申请人蔡为员因与被申请人陶彩霞房屋租赁合同纠纷一案，不服广东省惠州市中级人民法院（2018）粤13民终434号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。蔡为员申请再审称：（一）二审判决违法增加判项。陶彩霞在一审诉讼中提出过返还押金15000元，但因证据不足没有得到支持，二审法院却在陶彩霞没有上诉的前提下直接增加判项，判决蔡为员需要返还押金15000元。一审陶彩霞没有举证押金的证据，二审重新举证，不是新证据，二审法院直接采纳认定，违反举证规则和新证据认定的相关规定。按照合同约定，租赁期满才退押金，双方是由法院确认在履约中途解除合同，不符合退押金的约定。（二）原审违约金、赔偿损失同时适用属违法，也违反了合同约定。本案中对装修已经约定不可清拆带走，原审法院判决赔偿装修费用不合法。退一步讲，即使按照租赁合同第九条第4款“若支付的违约金不足弥补乙方损失的，还应承担赔偿责任”判定，也不能重复判决，该款的前提是蔡为员违反合同约定，违约金首先弥补陶彩霞损失，属于陶彩霞损失的一部分，计算的时候要扣除。（2016）粤1323民初3610号案件已认定陶彩霞需支付水电费，说明其存在违约行为且已生效，但却要蔡为员支付违约金，有失公平。（三）一、二审对解除合同的原因、陶彩霞有违约行为、陶彩霞拖欠租金以及其装修的数额均没有查清。（四）原审判决结果不公平。据此，蔡为员向本院申请再审。本院经审查认为，本案系房屋租赁合同纠纷。根据一、二审查明的事实，承租人陶彩霞在租赁期间已经按照合同约定支付租金，出租人蔡为员以陶彩霞拖欠租金为由自行对涉案房屋进行上锁，妨碍了承租人对租赁物的使用权，构成违约，应当承担相应的违约责任。陶彩霞要求蔡为员支付31200元违约金，符合合同约定。由于陶彩霞付清2016年10月至12月期间的租金后，蔡为员仍未对涉案房屋解锁，致使陶彩霞实际无法使用租赁物，一、二审判决蔡为员向陶彩霞返还已支付的租金12000元，并无不当。虽然双方约定租赁期满后所添置的硬件设施不可清拆带走，但本案合同期限尚未届满，系因蔡为员违约而解除，蔡为员因此应当赔偿陶彩霞的装修损失，一、二审法院根据双方过错程度、合同履行情况等，酌定蔡为员赔偿陶彩霞装修费用的30%，并无不妥。陶彩霞在一审时已诉请返还押金，蔡为员也对陶彩霞在二审中提交的《收条》予以确认，现涉案合同因蔡为员的违约行为而解除，二审法院判决蔡为员向陶彩霞返还租房押金，具有充分的事实依据，且减少了双方的诉累，并无不当。综上，蔡为员的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的应当再审的情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回蔡为员的再审申请。审判长  余洪春审判员  陈志坚审判员  钟锦华二〇二〇年六月二十四日法官助理王静书记员罗莹莹
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初7269号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州分行，住所地广东省广州市天河区珠江西路**。负责人：李荣军。委托诉讼代理人：蔡建波、吴瑶，北京市盈科（广州）律师事务所律师与实习人员。被告：吴雄梅，女，1984年5月9日出生，汉族，住河南省淅川县。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行与被告吴雄梅信用卡纠纷一案，本院立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用简易程序，由审判员独任公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人蔡建波、吴瑶到庭参加了诉讼。被告经本院公告送达开庭传票期满未到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。案件查明事实一、信用卡申领时间：被告于2014年1月申领信用卡，并签字声明“我已阅读申请材料，知晓本信用卡信息，愿遵守领用合约及申请表所列全部条款”；二、信用卡领用合约约定：乙方（被告，下同）非现金透支交易自银行记账日起至甲方（原告，下同）规定的到期还款日期间为免息还款期；如甲方未在到期还款日当日截止时间以前收到乙方根据账户对账单中所规定的当期余额的全额还款，乙方须支付全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款之日止，按照每日0.05%的利率计付的利息，利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数计算，按月计收复利；乙方还款未达到当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额的未还部分的5%按月支付滞纳金；乙方可在甲方核定的取现额度内使用信用卡预借现金功能，预借现金交易不享受免息还款期待遇，应支付自甲方记账日起按规定利率计付的利息，同时按照收费标准支付手续费；如果乙方使用信用卡以分期付款的方式购买商品或服务，乙方同意遵守甲方有关分期业务的条款与条件；乙方使用信用卡需按甲方对外公布的收费项目及标准支付相关费用等条款（条款附有年费、取现等交易产生的各项费用以及分期业务手续费、增值服务费等费率标准）；三、欠款数额：被告领用信用卡后，截至2020年4月9日，拖欠信用卡本金73359.08元、利息20932.40元、逾期还款违约金7228.40元；四、中国人民银行发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。原告于2016年9月30日在其官网发布《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》，从2017年1月1日起信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”，收费标准不变;五、原告诉讼请求：被告偿还原告信用卡本金73359.08元及截至2020年4月9日的利息20932.40元、逾期还款违约金7228.40元；并计付自2020年4月10日起至实际清偿之日止的利息（以尚欠本金73359.08元为基数，按日利率万分之五计付）。被告承担本案诉讼费；六、答辩情况：被告未答辩，亦未提供证据。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并确认接受领用合约等条款内容，双方信用卡合同关系合法有效。被告逾期未还款已构成违约，应承担违约责任。原告请求被告清偿信用卡本金、利息有理，本院予以支持。根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取逾期还款违约金，以及相关收取方式和标准，但原告未能举证证明自2017年1月1日始计付的逾期还款违约金已经双方达成合意，故原告请求被告支付逾期还款违约金缺乏理据，本院不予支持。综上所述，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院视其放弃抗辩的权利并依法缺席判决。本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告吴雄梅于本判决发生法律效力之日起十日内清偿原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行信用卡本金73359.08元、利息20932.40元，以及自2020年4月10日起至清偿之日止的利息（以73359.08元为基数，按每日万分之五计算）；二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取1100元，由原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行负担10元，被告吴雄梅负担1090元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  陈绍基二〇二〇年六月二十四日书记员  田淑娴
安徽省霍邱县人民法院执 行 裁 定 书（2020）皖1522执696号之一申请执行人：潘配友，男，1975年8月9日出生，汉族，住安徽省六安市裕安区。申请执行人：臧德龙，男，1964年5月23日出生，汉族，住安徽省霍邱县。申请执行人：李道德，男，汉族，1964年3月7日出生，汉族，住安徽省霍邱县。申请执行人：程中葆，男，1968年3月10日出生，汉族，住安徽省霍邱县。被执行人：张明，男，1964年10月5日出生，住安徽省霍邱县。被执行人：汪士菊，女，汉族，1964年1月16日出生，住安徽省霍邱县，与张明是夫妻关系。本院在执行潘配友、臧德龙、李道德、程中葆与张明、汪士菊劳务合同纠纷一案中，查封了被执行人张明名下的皖Ｎ×××**梅赛德斯-奔驰牌小汽车一辆,现因被执行人张明全部履行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第45条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条规定，本裁定如下：解除对被执行人张明所有的皖Ｎ×××**梅赛德斯-奔驰牌小汽车的查封。本裁定立即执行。审判员  张东升二〇二〇年六月八日法官助理刘洋书记员严祖庆附：相关法律条文《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》45.被执行人的财产经查封、扣押后，在人民法院指定的期间内履行义务的，人民法院应当及时解除查封、扣押措施。《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条有下列情形之一的，人民法院应当作出解除查封、扣押、冻结裁定，并送达申请执行人、被执行人或者案外人：（一）查封、扣押、冻结案外人财产的；（二）申请执行人撤回执行申请或者放弃债权的；（三）查封、扣押、冻结的财产流拍或者变卖不成，申请执行人和其他执行债权人又不同意接受抵债的；（四）债务已经清偿的；（五）被执行人提供担保且申请执行人同意解除查封、扣押、冻结的；（六）人民法院认为应当解除查封、扣押、冻结的其他情形。解除以登记方式实施的查封、扣押、冻结的，应当向登记机关发出协助执行通知书。
广东省中山市第二人民法院执 行 裁 定 书（2020）粤2072执3883号之一申请执行人：彭泽学,男,1971年3月11日出生,汉族,住湖北省丹江口市。被执行人：崔宁宁，男,1985年10月17日出生，汉族，住河南省夏邑县。申请执行人彭泽学与被执行人崔宁宁民间借贷纠纷一案，本院作出的(2019)粤2072民初16897号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人拒不履行上述判决义务，申请人彭泽学向本院申请强制执行，本院于2020年5月12日立案执行。依据上述判决，被执行人须向申请执行人支付借款本金5000元及利息，并支付案件受理费25元。本案在执行过程中，经本院依法向工商、国土（房地产）、公安交警车管及全国范围内的主要金融、证券机构及京东、阿里等查询，未发现被执行人有可供执行的财产。另，本院已将被执行人纳入限制高消费名单，并在中国执行信息公开网上公布。上述执行情况及信息，本院已告知申请执行人上述情况，并要求其提供财产线索。申请执行人未在期限内提供被执行人的其他财产或者财产线索。本院认为：经查，被执行人在本市辖区内暂无财产可供执行，申请执行人未能在限期内向本院提供被执行人可供执行的财产线索。本案符合终结执行的条件，应裁定终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、最高人民法院《关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：（2020）粤2072执3883号案终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即发生法律效力。执行长  张妙幸执行员  伍劲恒执行员  李 帆二〇二〇年六月十六日书记员  卢浩华
广东省中山市第二人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤2072执3528号 申请执行人：欧派家居集团股份有限公司，住所地广东省广州市白云区广花三路**,统一社会信用代码91440101617404697C。法定代表人：姚良松。 被执行人：青岛时尚欧派商贸有限公司，住，住所地山东省青岛市李沧区惠水路**一社会信用代码91370213069080993H。法定代表人：汪华永。 被执行人：中山市顺皇生活电器有限公司，住所，住所地广东省中山市黄圃镇大岑工业区雪莱路社会信用代码914420005573341637。法定代表人：卢先喜。 被执行人：卢先喜，男,1952年11月22日出生，汉族，住重庆市永川区。 关于申请执行人欧派家居集团股份有限公司与被执行人青岛时尚欧派商贸有限公司、中山市顺皇生活电器有限公司、卢先喜的一案，本院作出的（2018）粤2072民初15778号民事判决书已经发生法律效力。依据上述判决书被执行人青岛时尚欧派商贸有限公司、中山市顺皇生活电器有限公司、卢先喜需向申请执行人应当向申请执行人支付款项80000元及利息，因被执行人拒不履行上述判决义务，申请执行人欧派家居集团股份有限公司依法向本院申请强制执行，本院于2020年4月22日立案执行。 本案在执行过程中，经本院依法向工商、国土（房地产）、公安交警车管及全国范围内的主要金融、证券机构及京东、阿里等查询，未发现被执行人有可供执行的财产。本院已将强制变更名称的法律文书于2020年6月11日送达青岛市李沧区市场监督管理局，该局将协助强制变更被执行人名称。 另，本院于2020年6月19日对被执行人采取限制消费措施，于2020年6月19日将被执行人青岛时尚欧派商贸有限公司、中山市顺皇生活电器有限公司、卢先喜纳入全国法院失信被执行人名单，并在中国执行信息公开网上公布。 上述执行情况及信息，本院于2020年6月17日通过短信方式告知了申请执行人，并要求其提供财产线索。申请执行人称暂未能提供被执行人的其他财产或者财产线索。 综上，因本案被执行人确无财产可供执行，经本院向申请执行人欧派家居集团股份有限公司释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人无财产可供执行书面表示认可。 依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条、第六条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 执行长  高锡恒 执行员  伍劲恒 执行员  梁伟坚 二〇二〇年六月二十二日 书记员  陈嘉洛
福建省福州市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 (2020)闽01刑更1592号 罪犯张木春，女，1972年4月23日出生，汉族，福建省宁化县人，文盲，现在福建省女子监狱服刑。 福建省三明市中级人民法院于2012年12月20日作出（2012）三少刑初字第4号刑事判决，以被告人张木春犯拐卖儿童罪，判处有期徒刑十五年，并处罚金人民币十万元。判决发生法律效力后于2013年2月22日交付福建省女子监狱执行。在服刑期间，本院于2016年8月26日作出（2016）闽01刑更5055号刑事裁定，对其减去有期徒刑七个月；于2018年7月24日作出（2018）闽01刑更3117号刑事裁定，对其减去有期徒刑六个月。（现刑期自2011年8月12日起至2025年7月11日止。） 执行机关福建省女子监狱以该犯在服刑期间确有悔改表现，向本院提出减刑建议，并提供相应的证据材料，报送本院审理。本院于2020年6月12日立案，在法定期内依法向社会公示，并依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。 经审理查明，罪犯张木春在福建省女子监狱服刑期间，能认罪悔罪；遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，完成劳动任务。考核期内获得表扬4个。 另查明，该犯已缴纳罚金人民币100000元。 上述事实有刑罚执行机关提供的罪犯月考核表、罪犯奖励审批表、生效的裁判文书等证据证实，本院予以确认。 本案公示期间，未收到对罪犯张木春减刑的异议。 本院认为，罪犯张木春在服刑期间确有悔改表现，符合减刑的法定条件。综合其改造表现及履行财产性判项的情况，刑罚执行机关报减幅度符合法律规定。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条以及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下： 对罪犯张木春减去有期徒刑七个月。刑期自本裁定减刑之日起计算，即自2011年8月12日起至2024年12月11日止。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 林 琼 审判员 高芸秀 审判员 张 伟 二〇二〇年六月二十二日 书记员 刘 超
湖北省巴东县人民法院执 行 裁 定 书(2020)鄂2823执943号申请执行人：胡国权，男，1965年11月14日出生，汉族，农民，住湖北省巴东县，被执行人：张良，男，1966年5月25日出生，汉族，农民，住湖北省巴东县。在执行胡国权与张良建设工程合同纠纷一案中，依据本院作出的（2019）鄂2823民初3100号民事调解书，被执行人张良应给付申请执行人胡国权房屋修建工程款320166元及违约金32000元，并负担案件受理费3405元，执行中本院于2020年6月12日向被执行人张良送达了执行通知书、报告财产令、限制高消费令，但被执行人张良至今未履行法律文书确定的义务，经查执行人张良债务众多，目前暂无能力履行，按照法律规定已将被执行人张良纳入失信被执行人名单，冻结了相关银行账户。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结（2020）鄂2823执943号案件的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判员  周敏二〇二〇年六月二十九日书记员  苏静
湖北省广水市人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂1381执609号申请执行人：尹晶，女，1984年6月7日出生，汉族，住本市。委托代理人：何享成，系广水市城郊法律服务所法律工作者。代理权限：一般代理。被执行人：湖北南大房地产开发有限公司。法定代表人：蔡旭斌，系该公司董事长。本院在执行尹晶与湖北南大房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案中，2020年6月28日，双方当事人达成和解协议，被执行人分期履行义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下;终结（2018）鄂1381民初378号民事判决书的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  乐金军二〇二〇年六月二十九日书记员  刘 玲
彰武县人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽0922执157号之十七被执行人：李某，男性，1975年05月31日生，身份证：210922197505310011，住所地：彰武县彰武镇北环路**。本院在执行追偿权纠纷一案中，于2020年06月03日向被执行人李某发出执行通知书，责令其履行法律文书确定的义务。经查，被执行人具备履行义务的能力，但至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人李某在中国农业银行62×××19账户内存款人民币507400.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  马士楷二〇二〇年六月三日书记员  马 波
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤民申3434号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：陈桂峰，男，1985年7月31日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：梁然金，女，1958年9月24日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。上述两申请人的共同委托诉讼代理人：吴健、董革慧，均为广东百信律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审上诉人）：马永杰，男，1984年10月17日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。一审被告：梁永灿，男，1986年8月10日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。再审申请人陈桂峰、梁然金因与被申请人马永杰、一审被告梁永灿民间借贷纠纷一案，不服广东省佛山市中级人民法院（2019）粤06民终4774号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。陈桂峰、梁然金申请再审称，（一）结合全案相关证据足以证明马永杰与陈桂峰之间虽曾存在借款关系，但双方于2017年5月5日结算并签订《房屋转让合同》后，双方已由借款关系转化为房屋买卖关系。（二）因陈桂峰、梁然金与马永杰的民间借贷关系已转化为房屋买卖合同关系，二审法院依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条处理本案，属于法律适用错误。（三）陈桂峰、梁然金在重审二审审理过程中，陈桂峰、梁然金追加马洪发作为第三人出庭参与诉讼，但二审法院不予准许，属于违反法定程序，影响事实查明及作出公正判决，应予以纠正。(四)马永杰因房价上涨而反悔卖房的行为违背诚实信用原则，其诉求不应获得支持。为此申请再审，请求撤销二审判决第二、第三、第四项，驳回陈桂峰、梁然金的全部诉讼请求，认定陈桂峰、梁然金与马永杰之间已由借款关系转化为房屋买卖关系。本院认为，2016年12月8日，陈桂峰的妻子孙惠敏向马永杰2964账号转账300000元，该回单的交易摘要中注明是借款。2017年1月3日，陈桂峰向马永杰5713账号转账100000元，该回单的交易摘要中亦注明是借款。2017年2月16日，陈桂峰的母亲梁然金的银行账号向马永杰的5713账号转账330000元，该回单的交易摘要中注明是转存。2017年4月13日，陈桂峰作为贷款人与马永杰作为借款人签订《借款协议》一份，约定马永杰向陈桂峰借取300000元，合同约定的月利率均为3%，借款人应当在2017年6月8日当天还清全部借款本金及最后一个月利息。签约当天，陈桂峰向马永杰（5713账户）转账300000元，该回单的交易摘要中注明是借款。虽然陈桂峰、梁然金与马永杰签订了2016年12月8日《房屋转让意向书》、2017年4月13日《房屋转让合同》、2017年5月5日《房屋转让合同》，并且办理了权属转移登记手续，但陈桂峰、梁然金向马永杰支付的上述款项中，只是注明是借款或转存，并未注明是购房款，据此，二审法院认为本案属于《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条第一款规定的当事人以签订买卖合同作为民间借贷合同的担保的典型情形，据此认定陈桂峰与马永杰之间并非房屋买卖合同关系，而是民间借贷关系并无不当。陈桂峰、梁然金申请再审，主张其与马永杰签订了2017年5月5日《房屋转让合同》，案涉民间借贷关系已转化为房屋买卖合同关系以及二审法院违反法定程序，理据不足，本院不予采纳。综上，陈桂峰、梁然金的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回陈桂峰、梁然金的再审申请。审判长  金锦城审判员  胡晓清审判员  王 晶二〇二〇年六月二十八日书记员  邓 欣
广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0303民初21498号原告：华风雅图（深圳）文化传播有限公司，住所地深圳市罗湖区莲塘街道仙湖社区国威路**莲塘第一工业区**201-12，统一社会信用代码×××73Ｔ。法定代表人：杨阳，系该司执业董事。委托诉讼代理人：黄妙燕，广东华埠律师事务所律师，执业证号14403201111071115。委托诉讼代理人：黄泽铭，广东华埠律师事务所实习律师，实习证号190219092114048。被告：李媛媛（曾用名李勤），女，1994年8月1日出生，汉族，户籍住址安徽省霍邱县，原告华风雅图（深圳）文化传播有限公司与被告李媛媛著作权权属、侵权纠纷八案，本院于2020年5月26日立案后，原告华风雅图（深圳）文化传播有限公司于2020年6月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告华风雅图（深圳）文化传播有限公司自愿向本院申请撤诉，符合有关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告华风雅图（深圳）文化传播有限公司撤诉。案件受理费25元，八案共计200元，原告华风雅图（深圳）文化传播有限公司已预交，由原告华风雅图（深圳）文化传播有限公司负担。审判员 苏 轶二〇二〇年六月三十日书记员 张玉鹏
山西省晋中市榆次区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）晋0702民初1594号 原告：薛利帅，男，1987年8月20日出生，汉族，住太原市小店区。 委托诉讼代理人：栗春雷，北京盈科（太原）律师事务所律师。 被告山西聚莘置业有限公司，地址山西省晋中市山西示范区晋中开发区大学城产业园区文华街**。统一社会信用代码911407000988587417 法定代表人：梁慧军，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：任坚中，山西中都律师事务所律师。 原告薛利帅与被告山西聚莘置业有限公司租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人栗春雷、被告山西聚莘置业有限公司委托诉讼代理人任坚中均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告2020年的商铺租金32253元并从2020年3月2日起按月利率5‰支付原告违约金直至租金实际付清；2、本案诉讼费由被告承担。 事实和理由：2018年6月10日，原告与被告签订《米加U天地商铺返租协议》一份，约定被告承租原告购买的米加U天地3幢1区1层08号商铺，租期5年，自2018年3月1日起至2023年2月28日止，租金按年支付，被告直接将第一年第二年的租金通过房款直接支付给原告，第三年至第五年的租金按照房价总额的8%支付，第三年的租金支付时间为2020年3月1日，如逾期支付租金，逾期部分按月利息5‰计息。因被告未能支付原告2020年的商铺租金，已构成违约，故提出以上诉讼请求。 被告辩称，对原告陈述的《米加U天地商铺返租协议》，是基于双方签订商品房买卖合同的基础上签订的商铺返租协议，其中2018年和2019年的两年的租金被告已经在购房款里直接给原告支付了。对原告要求支付的2020年租金数额以及计算利息的方法均无异议。由于受到新冠肺炎疫情的影响，我方根据最高人民法院关于涉及疫情案件的指导意见的相关规定，要求解除和原告的租赁合同，原告所主张的2020年的租金及利息被告不应当支付。 经审理查明，2019年6月4日，原被告双方签订《商品房买卖合同》，被告依据该合同将其开发的山西聚莘科技广场3号楼1区1层10108号的商铺出售给原告。2019年6月10日，原被告双方签订《米加U天地商铺返租协议》。约定原告将其购买的以上商铺出租给被告，由被告自主决定招商、转租或自行经营管理等事项，租赁期限自2018年3月1日起至2023年2月28日止，第一年与第二年的租金共计60475元，被告通过购房款一次性支付给原告，第三年至第五年的年租金按房价总额403167元的8%计32253元交付，第三年租金的交付时间为2020年3月1日，被告逾期支付租金，逾期部分按月利息5‰计息。以上协议签订后，包括原告的以上房屋在内的商铺由被告进行餐饮业的招商经营，被告也已经按照约定向原告履行了前两年的租金，但未能按照约定期限支付原告2020年的商铺租金。原告称，2019年年底被告因市场环境不景气、出租困难等原因，曾经与原告提出解除返租协议的事宜，但因原告有异议双方并未达成一致意见。 2020年1月，新冠肺炎疫情爆发，全国均采取了较为严格的疫情防控措施，对包括餐饮服务业在内的社会各行业均造成不同程度的损失与影响。被告提出本次疫情已经构成不可抗力，要求按照法律规定免除其合同义务并要求解除与原告形成的协议。原告则称被告在疫情全面爆发之前就因经营不景气提出过解除租赁协议的想法，故认为被告未能支付原告2020年的租金与被告的经营有关，而不能完全归责于疫情。庭审中，双方当事人各执己见，协议不成。 上述事实，有原告提供的《商品房买卖合同》、《米加U天地商铺返租协议》、被告给原告出具的相应收款收据以及原被告当庭陈述等证据在案为凭，以上证据经当庭质证和本院审查，可以采信。 本院认为，依法成立的合同受法律保护，当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。被告将其开发的商铺出售给原告后，又与原告签订的商铺返租协议，系被告对商铺的一种营销策略，也是原被告双方对该营销策略的一致认可以及所做出的共同意思表示。该返租协议的约定并不违反法律法规的禁止性规定，原被告双方均应恪守约定，全面履行自己的义务。原告将约定的商铺依约交付被告后，被告亦应当依照协议约定的期限与金额付清原告房租。双方约定2020年度的房租共计32253元于2020年3月1日交付，系双方约定提前收取的房租，在履行租赁协议过程中出现的的正常经营风险应当由合同双方当事人自行负担，被告不得因2020年招商不顺利或经营不景气等市场原因违反合同约定延付或拒付房屋租金。但2020年新冠肺炎疫情的全面爆发系原被告双方在订立合同时不能预见、不能避免并不能克服的客观情况，属于法律规定的不可抗力。疫情或者疫情防控措施必然会对本案所涉租赁商铺的经营行为造成较大的影响，被告在答辩中提出的要求与原告等出租人解除返租协议的主张，应属于独立的诉讼请求，被告未在本案中提出反诉，可另案主张处理。在以上返租协议仍然存在的情况下，被告应当履行支付原告2020年房租的合同义务，但支付金额依法可以适当减少。本院根据本地疫情防控以及复工复产等具体情况，酌情免除被告三个月的房租，其余房租被告仍然应当付清原告。同样，由于遭受不可抗力的影响，被告依约应当履行的支付原告因逾期支付2020年房租而产生的违约金的义务，本院亦一并免除。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十七条、《最高人民法院关于依法妥善审理涉新冠疫情民事案件若干问题的指导意见（二）》第六条之规定，判决如下： 一、被告山西聚莘置业有限公司于本判决生效之日起十日内付清原告薛利帅2020年度的商铺租金24190元。 二、驳回原告薛利帅的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费610元，减半收取305元，由原告薛利帅负担103元，由被告山西聚莘置业有限公司负担202元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省晋中市中级人民法院。 审判员  白金山 二〇二〇年六月十八日 书记员  邱 煜
广东省中山市第一人民法院执 行 裁 定 书（2020）粤2071执1834号申请执行人：林少荣，男，澳门特别行政区居民，住广东省中山市三乡镇。被执行人：中山市吉雅房地产开发有限公司，住所地广东省中山市三乡镇。法定代表人：张其。申请执行人林少荣与被执行人中山市吉雅房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院作出的（2019）粤2071民初7635号民事判决书已发生法律效力。依上述判决，被执行人应于判决生效之日起十五日内协助申请执行人办理位于中山市三乡镇中心区综合市场10号地下车库133号车位的房地产权属证书；向申请执行人支付逾期交付车位违约金；负担案件受理费643元。根据申请执行人的请求，本院于2020年2月25日立案执行。本案在执行过程中，本院已向申请执行人送达协助办理涉案车位的房地产权属证书的协助执行通知书。因被执行人在本院有其他执行案件，案款需统一分配处理，暂无法退还违约金和案件受理费。本院已将上述执行情况告知了申请执行人，申请执行人亦无法提供被执行人的财产线索，并同意案件终结本次执行程序。本院认为:上述事实清楚，申请执行人的本案债权符合终结本次执行的条件，依法应予终结。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：本院（2020）粤2071执1834号案终结本次执行程序。当发现被执行人有财产可供执行时，申请执行人可以向人民法院申请恢复执行。本裁定书送达后立即生效。执行长  罗晓冰执行员  林 彬执行员  卓登辉二〇二〇年六月二十八日书记员  周浚文
贵州省凯里市人民法院执 行 裁 定 书（2020）黔2601执异60号异议人（案外人）：陈再锦，男，1966年6月9日出生，侗族，住凯里市。申请执行人：贵州凯里农村商业银行股份有限公司，住所地：贵州省凯里市广场西路**。法定代表人：唐永强，公司董事长。被执行人：贵州嘉瑞房地产开发有限公司，，住所地：贵州省凯里市永乐路**嘉瑞广场**楼2601法定代表人：宋海平，公司总经理。被执行人：宋海平，男，1968年11月24日出生，汉族，住贵州省凯里市。被执行人：陈必勇，男，1968年10月20日出生，苗族，住贵州省凯里市。在本院执行申请保全人贵州凯里农村商业银行股份有限公司（以下简称凯里农商行）申请保全贵州嘉瑞房地产开发有限公司（以下简称嘉瑞公司）、宋海平、陈必勇诉讼财产保全一案中，案外人陈再锦于2020年6月10日对执行查封凯里市房屋提出书面异议，本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。异议人陈再锦向本院提出申请，请求解除对凯里市房屋的查封。事实及理由：2012年异议人与黔东南州科技局协商，并同意将异议人位于韶山内产权属于自己所有的3栋1单元2号（凯房权证州房字第**）房屋进行拆迁就地产权调换，且于2012年6月19日与嘉瑞公司签订《凯里金井河综合治理工程（嘉瑞广场）房屋拆迁就地产权调换协议书》，明确置换的房屋为凯里市嘉瑞广场6号楼22-4房（黔20**凯里市不动产权第0014342号），建筑面积134.41平方米。异议人在法院查封前已经接收该房屋后，并对该房屋进行装修入住并使用管理至今。异议人认为，凯里市人民法院查封异议人位于凯里市房屋不符合法律规定，应依法予以解除。嘉瑞公司将涉案房屋交付异议后，在异议人不知情的情况下以涉案房屋作为抵押向凯里农商行办理抵押贷款。涉案房屋在取得房屋初始登记证后，嘉瑞公司未依约将置换房屋过户到异议人名下，不能办理房屋转移登记是由于嘉瑞公司在隐瞒异议的情况下，将涉案房屋办理的抵押登记，异议人对此没有任何过错，依据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条“拆迁人与被拆迁人按照所有权调换形式订立拆迁补偿安置协议，明确约定拆迁人以位置、用途特定的房屋对被拆迁人予以补偿安置，如果拆迁人将该补偿安置房屋另行出卖给第三人，被拆迁人请求优先取得补偿安置房屋的，应予以支持”以及《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条“第三人已经支付全部价款并实际占有，但未办理过户登记手续的，如果第三人对此没有过错，人民法院不得查封、扣押、冻结”之规定，凯里市人民法院查封异议人名下的该房屋，不符合法律规定。同时，结合《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》明确规定，消费者交付购买商品房的全部或者大部分款项后，所取得的物权期待权不仅优先于承包人就该商品房享有的工程价款优先受偿权，更优先于银行等债权人的抵押权和其他债权。所以，在异议人物权期待权与凯里农商行的抵押权和其他债权发生冲突时，法院应优先保护异议人的物权期待权，以保障异议人的生存和居住的权利。综上所述，请求解除对涉案房屋的查封。本院查明，本院在执行申请保全人凯里农商行申请保全被保全人嘉瑞公司、宋海平、陈必勇诉讼财产保全一案中，于2019年1月22日作出（2019）黔2601执保64号民事裁定书，裁定查封被执行人嘉瑞房开公司位于凯里市房产，查封期限为三年。另查明：2012年6月19日，陈再锦与嘉瑞公司签订《凯里市金井河综合治理工程（嘉瑞广场）房屋拆迁地就地产权调换协议书》，主要约定，陈再锦将其位于“凯里市金井河综合治理工程嘉瑞广场”建设工程规划红线范围内的凯里市韶山中路13号1栋2单元11号（房屋所有权证号为：凯房权证州经房字第**）的砖混房屋进行就地产权调换，调换为“凯里嘉瑞广场”6号楼22-4房。如果新产权调换房屋的建筑面积大于陈再锦应当享受的部分，按4000元／㎡向嘉瑞公司购买。本院认为，《中华人民共和国物权法》第三十条规定，因合法建造、拆除房屋等事实行为设立或者消灭物权的，自事实行为成就时发生效力。结合本案，异议人系因拆迁补偿获得案涉争议房产的物权，自其完成拆迁并已取得就地产权调换房屋时发生效力，并不依据物权登记。异议人获得上述房产后因查封未能办理产权过户，非其本人原因造成，故异议人的异议理由成立，应解除（2019）黔2601执保64号民事裁定书对案涉争议的房产的查封。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定，裁定如下：解除位于凯里市房屋的查封。案外人、当事人对本裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向凯里市人民法院提起诉讼；逾期，本裁定即发生法律效力。审判长 刘 江审判员 黄原慧审判员 赵婧霖二〇二〇年六月十七日书记员 王 宇
湖北省广水市人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂1381执686号申请执行人：徐健，男，汉族，1983年11月29日出生，湖北省广水市人，住广水市。委托代理人：朱正宏，湖北磊落律师事务所律师。权限:特别授权，申请执行，代收法律文书，代收执行标的等。被执行人：湖北闽盛实业有限公司，住所地：广水市广水办事处芦兴店西河商业广场。法定代表人：陈灿泉，系公司总经理。本院在执行徐健与湖北闽盛实业有限公司商品房预售合同纠纷一案中，申请执行人2020年6月16日申请撤销申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（一）项的规定，裁定如下;终结本案的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  乐金军二〇二〇年六月十七日书记员  刘开亮
河北省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀民申3550号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：上海三洋电梯有限公司，住所地上海市浦东新区新场镇坦直工业区。 法定代表人：王姝颖，该公司董事长。 委托诉讼代理人：李海波，男，1990年3月19日出生，汉族，住山东省平邑县，该公司员工。 被申请人（一审被告、二审上诉人）：河北宏峻房地产开发有限公司，住所地河北省石家庄市新华区中华北大街**北郡******楼沿街商业。 法定代表人：李治中，该公司董事长。 委托诉讼代理人：张建双，河北双烨律师事务所律师。 再审申请人上海三洋电梯有限公司（以下简称三洋公司）因与被申请人河北宏峻房地产开发有限公司（以下简称宏峻公司）买卖合同纠纷一案，不服河北省石家庄市中级人民法院（2019）冀01民终7014号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 三洋公司申请再审称，被申请人的行为不能够认定为善意行为，其主观并非善意无过失，许建明私刻公司印章伪造授权的行为缺乏代理权外观，该行为并不能构成表见代理，原审法院认定有误。案件审理过程中出现涉嫌刑事犯罪的行为，法院置若罔闻于法不合。被申请人财务付款时未尽到审慎义务，应由其为其行为承担相应法律责任，而不应由无任何过错的再审申请人来承担。被申请人前期付款方式均按照合同的约定进行，而再审申请人电梯运到后，其改变了付款方式，属于卸磨杀驴，二审法院予以肯定，于理不合。法院将被申请人交付给案外人许建明的房屋视为抵偿再审申请人质保金，认定事实错误。被申请人支付给许建明的1，685，010元并非退还给再审申请人的保证金。许建明使用伪造的公章随意处分再审申请人的财产权益，被法院予以支持，违背了市场经济大环境的发展方向，也扰乱了社会秩序。请求河北省高级人民法院依法再审。 本院经审查认为，原审中的证据表明，三洋公司系通过许建明与宏峻公司发生的买卖关系，且本案中的涉案合同三洋公司均已经实际履行。现三洋公司申请再审称，对许建明代理其公司的行为不认可，认为许建明不构成表见代理，未提交足够证据予以证明，本院不予支持。综上，再审申请人的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回上海三洋电梯有限公司的再审申请。 审判长  薄宝祥 审判员  曲大鸣 审判员  崔 莉 二〇二〇年六月二十四日 书记员  刘晓阳
广西壮族自治区来宾市兴宾区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂1302民初1849号 原告：卓家存，男。 原告：张小梅，女。 委托诉讼代理人：黄繁平，广西明桂律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄振，广西明桂律师事务所律师。 被告：来宾天福房地产开发有限公司，公司住址：来宾市北二路333号，统一社会信用代码：914513005690734667。 法定代表人：何艳斌，执行董事。 委托诉讼代理人：黄福官，公司员工。 委托诉讼代理人：张垂斌，公司员工。 原告卓家存、张小梅诉被告来宾天福房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2020年4月2日立案后，依法适用简易程序，于2020年4月27日公开开庭进行了审理，原告卓家存、张小梅委托诉讼代理人黄振、被告来宾天福房地产开发有限公司委托诉讼代理人黄福官、张垂斌到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告卓家存、张小梅向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告支付原告违约金14155元（违约金以498418元为基数，自2019年2月1日起按日万分之一计算至2019年11月11日）。2、被告承担本案全部诉讼费。事实及理由：2018年8月3日，原告与被告签订《商品房买卖合同》，购买被告位于来宾市兴宾区。合同规定，被告应当在2019年1月31日前将约定的商品房交付给原告使用，若逾期交房，被告按日向原告支付己交付房价款万分之一的违约金。合同签订后，原告己经履行了合同约定的全部付款义务，但被告直到2019年11月12日才正式交房给原告。原告认为被告非因合同约定的原因逾期交房，己经构成了违约，应当向原告支付逾期交房违约金。原告为维护自己的合法权益，向本院提起诉讼，提出上述诉讼请求。 被告来宾天福房地产开发有限公司辩称：一、原、被告签订的《商品房买卖合同》第九条关于交房时间的约定，不是完全单一的附期限合同条款，实为附条件的合同条款。“该商品房经验收合格”是在约定期限内附条件生效的前置条件。验收合格时间为2019年11月12日，则应当交付房屋的时间也为2019年11月12日，被告通知原告交房也是2019年11月12日，被告并未逾期交房。二、根据气象部门出具的雨天统计显示，被告在通知交房前的这段时间气候反常，雨期过长，施工单位无法施工。原告2019年1月已经把项目的主体工程完成，虽然合同没有约定扣除小雨天数，但是小雨也导致配套措施无法施工，也应予以扣除。被告已按照合同履行法定义务，不存在违约行为，不应当承担违约责任。 原告、被告提供的证据客观真实的，可作为本案查明事实的依据，本院予以确认并在卷佐证。 本院经审理认定事实如下：2018年8月3日，原告与被告签订了《商品房买卖合同》，合同约定：原告向被告购买位于来宾市，房屋总价款498418元；被告应当在2019年1月31日前，依照国家和地方人民政府的有关规定，将经验收合格并符合本合同约定的商品房交付原告使用。《商品房买卖合同》第九条约定：如遇下列特殊原因，除双方协商同意解除合同或变更合同外，出卖人可据实予以延期：1、遭遇不可抗力，且出卖人在发生之日起90日内告知买受人的；2、政府行为停工、气象部门记录日降雨量达到中雨以上连续两小时或两小时以上，出卖人可据实相应延期交房；3、双方约定：在交房时，如买受人未付清应付款，则交房日期顺延，顺延至买受人付清全部房款之日起10日内；4、施工中遇异常困难及技术问题不能及时解决、或其他非出卖人所能控制事件的影响，如周边市政道路施工的影响和政府有关活动（节日、庆典）及临时禁令耽误的时间；5、在施工过程中，如出现规划部门批准的规划设计变更，导致工期延长的。以上第1、2、3、4等出卖人应在合同约定房屋交付日期前15日将统计结果以书面形式告知买受人。合同第十条约定，逾期交房超过180天的，自合同约定的最后交房期限第二天起至实际交付之日止，出卖人需按日支付已交付房价款万分之一的违约金，合同继续履行。逾期交房超过180天后，买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，自合同第九条规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日支付已交付房价款万分之一的违约金。合同还就其他事项进行约定。 签订合同后，原告在约定的日期前向被告付清了全部购房款。2016年11月26日，来宾市北二路258号天福公馆1号楼开工建设。2019年11月12日，天福公馆1号楼的建设工程质量竣工验收合格。被告发布交房公告称其公司安排于2019年11月12日-12月12日集中办理交房手续。 另查明，被告逾期交房的时间从2019年1月31日起算至2019年11月11日，共284天。2018年8月3日至2019年1月31日据气象部门资料中雨以上天气共20天，2018年高考天数为3天. 本院认为，原告与被告签订《商品房买卖合同》是双方当事人真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效。被告辩称，“该商品房经验收合格”是在约定期限内附条件生效的前置条件。验收合格时间为2019年11月12日，则应当交付房屋的时间也为2019年11月12日，被告通知原告交房也是2019年11月12日，故其并未逾期交房。商品房验收合格是被告应尽的责任和义务，而不是原告在购房时应与被告分担的责任，且被告向原告提供的是格式合同，被告以此为由，主张其没有逾期交房，纯属无理。被告辩称，其施工期间小雨造成停工，应予扣除小雨天数，不符合合同约定，本院不予支持。综上所述，被告没有在合同约定的时间内向原告交房，已构成了违约，应承担违约责任，原告要求被告承担逾期交房违约金责任，符合合同约定和法律规定，本院予以支持。政府要求高考期间停工属于行政指令行为，属于合同约定的政府行政行为，故在计算违约金时应按合同约定扣除上述中雨以上天气天数及2018年高考天数，被告实际逾期天数为261（284-20-3）天，即被告应向原告支付违约金为13008.70元（498418元X0.0001X261天）。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条判决如下： 一、被告来宾天福房地产开发有限公司给付原告卓家存、张小梅逾期交房违约金13008.70元。 二、驳回原告卓家存、张小梅的其他诉讼请求。 上述款项，限被告于本判决生效后十五日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行金钱支付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在生效判决规定的履行期限最后一日起两年内，向本院申请执行。 本案受理费306元，减半缴纳即153元。由被告来宾天福房地产开发有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于来宾市中级人民法院。 审判员  黄景树 二〇二〇年六月十二日 书记员  吴燕惠 附相关法条： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
福建省福州市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 (2020)闽01刑更1693号 罪犯张吓妹，女，1991年4月23日出生，汉族，福建省三明市人，初中文化，现在福建省女子监狱服刑。 福建省惠安县人民法院于2016年12月28日作出（2016）闽0521刑初834号刑事判决，以被告人张吓妹犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑八年，并处罚金人民币一万元，犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币二千元。决定执行有期徒刑八年三个月，并处罚金人民币一万二千元。宣判后，被告人不服，提出上诉。福建省泉州市中级人民法院于2017年2月14日作出（2017）闽05刑终100号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后于2017年3月23日交付福建省女子监狱执行刑罚。在服刑期间，本院于2019年3月18日作出（2019）闽01刑更1474号刑事裁定书，对其减去有期徒刑六个月。（刑期自2016年4月21日起至2024年1月20日止。） 执行机关福建省女子监狱以该犯在服刑期间确有悔改表现，向本院提出减刑建议，并提供相应的证据材料，报送本院审理。本院于2020年6月12日立案，在法定期内依法向社会公示，并依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。 经审理查明，罪犯张吓妹在福建省女子监狱服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，完成劳动任务。考核期内获得表扬3个。 另查明，该犯已缴纳罚金人民币12000元。 上述事实有刑罚执行机关提供的罪犯月考核表、罪犯奖励审批表、生效的裁判文书等证据证实，本院予以确认。 本案公示期间，未收到对罪犯张吓妹减刑的异议。 本院认为，罪犯张吓妹在服刑期间确有悔改表现，符合减刑的法定条件。综合其改造表现及履行财产性判项的情况，刑罚执行机关报减幅度符合法律规定。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条以及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下： 对罪犯张吓妹减去有期徒刑六个月。刑期自本裁定减刑之日起计算，即自2016年4月21日起至2023年7月20日止。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 林 琼 审判员 高芸秀 审判员 张 伟 二〇二〇年六月二十二日 书记员 刘 超
广东省鹤山市人民法院执 行 裁 定 书（2020）粤0784执961号申请执行人：张某，女，1982年5月20日出生，汉族，住广东省鹤山市。申请执行人：余某1，男，2006年8月6日出生，汉族，住广东省鹤山市。法定代理人：张某（系余某1的母亲），住广东省鹤山市。申请执行人：余某2，女，2012年9月12日出生，汉族，住广东省鹤山市。法定代理人：张某（系余某2的母亲），住广东省鹤山市。被执行人：骆伟超，男，1986年5月29日出生，汉族，住广东省鹤山市。本院执行申请执行人张某、余某1、余某2与被执行人骆伟超民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）粤0784民初2573号民事判决书已发生法律效力。因被执行人骆伟超未按期向申请执行人张某、余某1、余某2偿还借款本金50000元及利息[利息从2019年8月1日起至本金清还之日止，按实欠本金以中国人民银行同期同类贷款利率计算（以不超过年利率6%为限，超过年利率6%的，按年利率6%计算）]。根据申请执行人的申请，本院于2020年4月26日立案执行。在执行过程中，经查，权属被执行人骆伟超坐落于鹤山××星××街××房已被本院另案处理，待处理完毕后，本案将参与分配。此外，经对被执行人的银行存款、工商股权登记、车辆登记等情况等进行调查，未发现有其他财产可供执行。后经本院向申请执行人告知了本案的执行情况，申请执行人未能向本院提供被执行人可供执行的财产线索，并同意本院终结本次执行程序。本院认为，经本院采取多方执行措施，除被本院另案处理权属被执行人骆伟超坐落于鹤山××星××街××房外，暂未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产线索，并同意本院终结本次执行程序，本案依法应终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条第一款之规定，裁定如下：终结本院（2020）粤0784执961号案的本次执行程序。在终结本次执行程序后，如发现被执行人有可供执行的财产，本院将恢复强制执行。本裁定书送达后即发生法律效力。执行长  蔡镇海执行员  麦国星执行员  黄泽昌二〇二〇年六月十一日书记员  田皓瑜
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初11766号原告：北京银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市西城区金融大街**北京银行大厦**。负责人：邢晓青，总经理。委托诉讼代理人：谢艳俊，北京市大嘉律师事务所律师。委托诉讼代理人：王玲，北京市大嘉律师事务所律师。被告：杜耀东，男，1971年10月20日出生，汉族，户籍地江西省赣州市安远县。原告北京银行股份有限公司信用卡中心(以下简称北京银行)与被告杜耀东信用卡纠纷一案，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告北京银行的委托诉讼代理人王玲到庭参加诉讼，被告杜耀东经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。北京银行向本院提出诉讼请求：1、杜耀东偿还北京银行截至2020年03月05日的信用卡欠款共计69471.03元，以及自2020年03月06日起至实际清偿之日止的利息、违约金（按《领用合约》的约定计算）；2、杜耀东承担本案案件受理费、公告费。北京银行向本院提交以下证据：证据一、信用卡申领表及信用卡领用合约；证据二、交易明细及欠款构成；证据三、北京银行信用卡中心关于收费项目变更的公告。杜耀东未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：一、杜耀东向北京银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的信用卡领用合约；北京银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、领用合约约定，申请人使用信用卡产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金；年费、利息、手续费、超限费、滞纳金等相关费用，北京银行通过北京银行信用卡网站等方式予以公布的费率表执行；北京银行对本合约进行条款修改或增减/变更服务内容、方式、收费项目及费率标准的，北京银行将通过其北京银行信用卡网站或北京银行营业网点进行公告，公告期满即于公告确定的实施日期正式生效。后北京银行通过公告自2017年1月1日后停收“滞纳金”改收“违约金”。三、截至2020年03月05日，杜耀东因透支产生的信用卡欠款共计69471.03元。本院认为，原被告之间形成信用卡领用合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。北京银行以杜耀东透支未还为由，起诉要求偿相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：杜耀东于本判决生效后十日内偿还北京银行股份有限公司信用卡中心截至2020年03月05日的信用卡欠款共计69471.03元，以及自2020年03月06日起至实际清偿之日止的利息、违约金和其他费用（按《北京银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定计算）。如果杜耀东未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费769元以及公告费（以实际发生为准），由杜耀东负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审判员  冯武二〇二〇年六月十八日书记员  田原
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初12390号原告：北京银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市西城区金融大街**北京银行大厦**。负责人：邢晓青，总经理。委托诉讼代理人：谢艳俊，北京市大嘉律师事务所律师。委托诉讼代理人：王玲，北京市大嘉律师事务所律师。被告：刘灿，女，1980年09月04日出生，汉族，户籍地湖南省湘乡市。原告北京银行股份有限公司信用卡中心(以下简称北京银行)与被告刘灿信用卡纠纷一案，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告北京银行的委托诉讼代理人王玲到庭参加诉讼，被告刘灿经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。北京银行向本院提出诉讼请求：1、刘灿偿还北京银行截至2020年03月05日的信用卡欠款共计54005.4元，以及自2020年03月06日起至实际清偿之日止的利息、违约金（按《领用合约》的约定计算）；2、刘灿承担本案案件受理费、公告费。北京银行向本院提交以下证据：证据一、信用卡申领表及信用卡领用合约；证据二、交易明细及欠款构成；证据三、北京银行信用卡中心关于收费项目变更的公告。刘灿未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：一、刘灿向北京银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的信用卡领用合约；北京银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、领用合约约定，申请人使用信用卡产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金；年费、利息、手续费、超限费、滞纳金等相关费用，北京银行通过北京银行信用卡网站等方式予以公布的费率表执行；北京银行对本合约进行条款修改或增减/变更服务内容、方式、收费项目及费率标准的，北京银行将通过其北京银行信用卡网站或北京银行营业网点进行公告，公告期满即于公告确定的实施日期正式生效。后北京银行通过公告自2017年1月1日后停收“滞纳金”改收“违约金”。三、截至2020年03月05日，刘灿因透支产生的信用卡欠款共计54005.4元。本院认为，原被告之间形成信用卡领用合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。北京银行以刘灿透支未还为由，起诉要求偿相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：刘灿于本判决生效后十日内偿还北京银行股份有限公司信用卡中心截至2020年03月05日的信用卡欠款共计54005.4元，以及自2020年03月06日起至实际清偿之日止的利息、违约金和其他费用（按《北京银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定计算）。如果刘灿未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费575元以及公告费（以实际发生为准），由刘灿负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审判员  冯武二〇二〇年六月十八日书记员  田原
广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤13民终2511号上诉人（原审被告）：何晓文，男，汉族，1971年3月7日出生，公民身份号码:,住址：惠州市惠城区*********************。被上诉人（原审原告）：刘畅，女，汉族，1989年10月1日出生，公民身份号码：，住址：湖南省桃江县*****************。委托诉讼代理人：何诗茁，系北京市盈科（广州）律师事务所律师。上诉人何晓文因与被上诉人刘畅民间借贷纠纷一案，不服广东省惠州市惠城区人民法院（2019）粤1302民初15751号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人何晓文、被上诉人刘畅的委托诉讼代理人何诗茁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。何晓文上诉请求：1、依法撤销（2019）粤1302民初15751号《民事判决书》，改判驳回被上诉人的全部诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院判令上诉人偿还涉案借款本息的理由是：本案系民间借贷纠纷，真实合法的民间借贷关系应受法律保护。对此，上诉人认为，一审法院对本案的基本事实认定错误，进而导致错判，具体理由如下：一、被上诉人提交的证据五中，有多处内容足以证明上诉人与被上诉人之间不存在民间借贷关系。一审期间，对方提交的证据五中载明：（1）“……真的不好意思让你为难了”（对方所说）【证据第19页】；（2）“钱要她（文某）去安排”（上诉人所说）。“好……”（对方所说）【证据第34页】（3）“你叫你老乡（文某）先给你写张欠条给你”（上诉人所说）。“她叫什么名字？”（对方所说）【证据第37页】，（4）“你叫她写张欠条给你，你有什么要求和她说”“你的身份证、行驶证……其它不行”。由上述内容可知，如果上诉人与被上诉人之间存在民间借贷关系，被上诉人怎么可能说让上诉人为难了？被上诉人又怎么可能认可上诉人关于“钱要案外人文某去安排”的说法？而且，被上诉人对上诉人关于“要被上诉人要求文某向其出具欠条的建议”也是不持异议的。这也就充分说明，上诉人与被上诉人之间并不存在民间借贷关系，即上诉人不是涉案款项的债务人。二、一审法院认定案外人文某向被上诉人偿还的五万元，系上诉人向被上诉人的借款，明显缺乏证据。一审法院在被上诉人未提供任何证据证明上诉人与案外人文某之间存在委托付款关系的情形下，就贸然地凭空认定案外人文某向被上诉人偿还的五万元，就是上诉人向被上诉人的借款，显属事实认定严重错误。况且，由双方的微信聊天记录也可以得知，一审法院的前述认定，也与双方的微信聊天记录明显相冲突。综上所述，一审法院没有全面、客观地审查证据、查明案件事实，导致事实认定严重错误，进而错判。为此，特请求二审法院依据《民事诉讼法》第一百七十条“第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：……（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；……”之规定，撤销原审判决，改判驳回被上诉人的全部诉讼请求。刘畅辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。双方借贷关系清楚，我们对上诉内容不予认可，上诉请求没有事实依据。刘畅向原审法院起诉请求：1、被告何晓文立即偿还原告借款本金100000元及借款利息（利息以150000元为基数，自2017年9月2日起至2019年11月1日止按月利率2%计算为6000元；利息以100000元为基数，按月利率2%计算，自2017年11月2日起至实际还清之日止）；2、本案全部诉讼费用由被告承担。原审法院认定事实：原、被告系朋友关系，原告于2017年9月1日分三笔每笔50000元向被告转账支付共计150000元，原、被告双方并未签订书面协议。2017年10月4日，被告以现金方式向原告支付了1000元，同日被告通过微信向原告转账支付了2000元。2017年11月2日，被告通过案外人文某向原告偿还了50000元。2019年9月3日，原告诉至本院，请求判如所请。原审法院认为：本案系民间借贷纠纷，真实合法的民间借贷关系应受法律保护。本案中，被告称原告支付的150000元款项为投资款，但被告并未提交证据证明其主张，及根据原告提交的原告与被告的微信聊天记录，原、被告并未对该笔款项的盈亏进行结算，故被告称原告支付的150000元为投资款，本院不予采信。原、被告双方未签订书面协议，且双方未约定借款利息，被告否认2017年10月4日向原告支付的3000元为利息，故该笔3000元款项应在借款本金中予以扣减。被告于2017年11月2日向原告偿还了50000元，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条，被告应向原告偿还借款本金97000元（150000元-3000元-50000元）。因原、被告双方未约定借款时间，亦未约定利息，本院酌定利息按照年利率6%，以97000元为本金，自2019年9月3日起计至借款返还完毕之日止。原审法院判决：一、被告何晓文应于本判决发生法律效力之日起七日内向原告刘畅返还借款本金97000元及利息（利息以97000元为本金，按照年利率6%，自2019年9月3日起计至借款返还完毕之日止）；二、驳回原告刘畅的其他诉讼请求。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院经审理查明，原审查明事实基本属实，本院予以确认。本院认为，本案系民间借贷纠纷，综合本案各方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案二审争议焦点是：上诉人与被上诉人之间是否成立民间借贷关系？上诉人主张与被上诉人之间不存在民间借贷关系，无证据证明案外人文某向被上诉人偿还的五万元是上诉人向被上诉人的借款。一审时上诉人已确认收到涉案款项，其称是被上诉人投资案外人文某面包店的投资款，但未能举证证明其与被上诉人之间对该款项有投资约定，且现有证据微信聊天记录中也未体现出被上诉人参与经营管理、共享收益、共担风险的投资特征。因此根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，上诉人未能就其主张提供证据证明，应承担举证不能的不利后果。至于案外人文某向被上诉人偿还的五万元，被上诉人自认是上诉人还款，系对其权利的处分，予以确认。综上所述，上诉人何晓文的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3300元，由上诉人何晓文负担。本判决为终审判决。审 判 长 岳淑敏审 判 员 邓耀辉审 判 员 刘宇慧二〇二〇年六月十二日法官助理 吴晓露书 记 员 黄苑婷
本溪市溪湖区人民法院受 理 案 件 通 知 书（2020）辽0503民初1000号崔丹:你(单位)诉与本溪北工房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案的起诉状已收到。经审查，起诉符合法定受理条件，本院决定立案审理。并将有关事项通知如下:一、当事人在诉讼过程中，有权行使法律规定的诉讼权利，同时必须遵守诉讼秩序，履行诉讼义务。二、自然人参加诉讼的，应当提交身份证明。法人或者其他组织参加诉讼的，应在接到本通知书之日起十日内，提交法人或者其他组织资格证明以及法定代表人身份证明书或者负责人身份证明书。三、如需委托代理人代为诉讼，应向本院递交由委托人签名或盖章的授权委托书。授权委托书应当载明委托事项和委托权限。审判员  吕彦玲书记员  于 静二〇二〇年六月四日
天津市滨海新区人民法院执 行 裁 定 书（2020）津0116执3902号申请执行人：曹宝勇，男性，1963年03月19日出生，汉族，住天津市滨海新区。被执行人：天津市滨海新区胡家园街道田庄子村民委员会，住所地天津市滨海新区胡家园街道田庄子村。法定代表人：刘英。本院在执行申请执行人曹宝勇与被执行人天津市滨海新区××街道××庄子村民委员会合同纠纷一案中，现申请执行人曹宝勇申请撤销执行申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项规定，裁定如下：终结（2020）津0116执3902号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  吴晗英审判员  王 晨审判员  刘 伟二〇二〇年六月三日书记员  孙 强
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初11575号原告：北京银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市西城区金融大街**北京银行大厦**。负责人：邢晓青，总经理。委托诉讼代理人：谢艳俊，北京市大嘉律师事务所律师。委托诉讼代理人：王玲，北京市大嘉律师事务所律师。被告：曹连霞，女，1963年01月24日出生，汉族，户籍地江苏省南京市栖霞区。原告北京银行股份有限公司信用卡中心(以下简称北京银行)与被告曹连霞信用卡纠纷一案，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告北京银行的委托诉讼代理人王玲到庭参加诉讼，被告曹连霞经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。北京银行向本院提出诉讼请求：1、曹连霞偿还北京银行截至2020年03月05日的信用卡欠款共计98767.45元，以及自2020年03月06日起至实际清偿之日止的利息、违约金（按《领用合约》的约定计算）；2、曹连霞承担本案案件受理费、公告费。北京银行向本院提交以下证据：证据一、信用卡申领表及信用卡领用合约；证据二、交易明细及欠款构成；证据三、北京银行信用卡中心关于收费项目变更的公告。曹连霞未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：一、曹连霞向北京银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的信用卡领用合约；北京银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、领用合约约定，申请人使用信用卡产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金；年费、利息、手续费、超限费、滞纳金等相关费用，北京银行通过北京银行信用卡网站等方式予以公布的费率表执行；北京银行对本合约进行条款修改或增减/变更服务内容、方式、收费项目及费率标准的，北京银行将通过其北京银行信用卡网站或北京银行营业网点进行公告，公告期满即于公告确定的实施日期正式生效。后北京银行通过公告自2017年1月1日后停收“滞纳金”改收“违约金”。三、截至2020年03月05日，曹连霞因透支产生的信用卡欠款共计98767.45元。本院认为，原被告之间形成信用卡领用合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。北京银行以曹连霞透支未还为由，起诉要求偿相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：曹连霞于本判决生效后十日内偿还北京银行股份有限公司信用卡中心截至2020年03月05日的信用卡欠款共计98767.45元，以及自2020年03月06日起至实际清偿之日止的利息、违约金和其他费用（按《北京银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定计算）。如果曹连霞未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1135元以及公告费（以实际发生为准），由曹连霞负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审判员  冯武二〇二〇年六月十八日书记员  田原
广东省广州市黄埔区人民法院民 事 裁 定 书(2020)粤0112民初1102号原告：朱敏霞，女，汉族，1985年11月21日出生，住广东省广州市黄埔区，被告：朱泳琪，女，汉族，1993年10月31日出生，住广东省广州市黄埔区，被告:朱杰豪，男，汉族，1998年4月27日出生，住广东省广州市黄埔区，被告:罗燕弟，女，汉族，1969年2月7日出生，住广东省广州市黄埔区，原告朱敏霞与被告朱泳琪、朱杰豪、罗燕弟名誉权纠纷一案，本院于2020年1月23日立案受理后，依法适用简易程序于2020年3月18日公开开庭进行了审理。原告朱敏霞、被告朱泳琪到庭参加诉讼。被告朱杰豪、罗燕弟经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱敏霞向本院提出诉讼请求：1.判令三被告立即停止侵犯朱敏霞名誉的所有行为，特别是暴力侮辱；2.判令三被告登报道歉，为朱敏霞消除影响、恢复名誉；3.判决三被告赔偿朱敏霞精神损害，包括一般精神医疗费121.08元和精神抚慰金6000元；4.将三被告对朱敏霞寻衅滋事众恐吓和言行侮辱的寻衅滋事罪和侮辱罪线索移交司法机关；5.本案诉讼费由三被告承担。庭审中朱敏霞撤回第四项诉讼请求。事实和理由：2015年8月底9月初，朱敏霞和朱泳琪、朱杰豪、罗燕弟因朱敏霞家中厨房放置的一块镜子引起矛盾和冲突。朱泳琪、朱杰豪、罗燕弟及其亲戚分别于2019年1月26日、27日、2月9日、26日多次与朱敏霞及其家人发生冲突，包括言语上侮辱朱敏霞，恶意贬损其人格、名誉，损坏其手机，甚至是殴打朱敏霞。朱敏霞多次报警处理未果，现朱泳琪、朱杰豪、罗燕弟及其亲戚的上述行为导致朱敏霞的名誉受到严重损害，身体、情绪因长期压抑容易烦躁、思维不清并伴有头晕等症状，难以健康**活，故诉至法院，请求维护合法权益。被告朱泳琪辩称，针对上述诉讼请求及事由，朱敏霞已向黄埔法院起诉过，该案件已经结案，我方也已经履行完毕。被告朱杰豪、罗燕弟未到庭应诉，亦未提交书面答辩状及相关证据材料。经审理查明，2015年8月始，朱敏霞与朱泳琪、朱杰豪、罗燕弟等人发生矛盾，双方发生多次言语、肢体上的冲突。朱敏霞报警处理，广州市公安局黄埔区分局于2019年4月15日出具穗公（大）调解字（2019）041501号《治安调解协议书》，载明冲突经过，双方调解不成功，朱泳琪对朱敏霞手机赔偿费医疗费会看收据照价赔偿，精神损失费不同意赔偿。次日，广州市公安局黄埔区分局出具穗公埔行罚决字（2019）01054号《行政处罚决定书》，决定对朱泳琪不执行行政拘留处罚。2019年9月6日朱敏霞再次报案，广州市公安局黄埔区分局大沙派出所出具报警回执。朱敏霞提交2019年1月27日、2月26日、9月7日的病历记录，拟证明朱泳琪、朱杰豪、罗燕弟等人对其进行人身伤害，致其精神压力过大，上述病历分别诊断为左手外伤、头晕待查、急性上呼吸感染、皮肤裂伤、抑郁状态。就上述事件，朱敏霞曾分别于2019年3月19日、9月23日向横沙村委、豫章苑物管和居委会投诉。2019年6月20日，朱敏霞向本院以财产损害赔偿纠纷起诉被告朱泳琪，案号为(2019)粤0112民初6900号，诉讼请求为：1.判令朱泳琪赔偿朱敏霞iPhone5S手机损坏修理费260元，手机皮套损失38.8元，以及iPhone6S手机屏幕损失30元；2.判令朱泳琪向朱敏霞进行赔礼道歉；3.本案诉讼费用由朱敏霞承担。该案双方达成调解协议如下：一、朱泳琪于2019年9月4日一次性支付328.8元给朱敏霞；二、案件受理费25元，由朱泳琪负担，于2019年9月4日迳付给朱敏霞；三、朱泳琪于2019年9月4日向朱敏霞予以书面赔礼道歉，已经朱敏霞认可；四、本案其他无争议。同日，朱敏霞以生命权、健康权、身体权纠纷起诉被告朱泳琪、罗燕弟、曾佩群、吴润群，案号为（2019）粤0112民初6834号，诉讼请求为：1.判令朱泳琪、罗燕弟、曾佩群、吴润群赔偿朱敏霞医疗费190.28元；2.判令朱泳琪、罗燕弟、曾佩群、吴润群赔偿朱敏霞误工费或收入损失共8天2050.83元；3.判令朱泳琪、罗燕弟、曾佩群、吴润群赔偿朱敏霞精神损失费20000元；4.判令朱泳琪、罗燕弟、曾佩群、吴润群停止侵害朱敏霞的名誉，并赔礼道歉；5.本案诉讼费用由朱泳琪、罗燕弟、曾佩群、吴润群承担。该案双方同样达成调解协议，协议如下：一、朱泳琪于2019年9月6日一次性向朱敏霞支付医疗费及误工费1000元；二、朱泳琪于2019年9月7日前就其造成的朱敏霞左手外伤及咬伤向朱敏霞出具书面的道歉信；三、本案受理费25元，由朱敏霞承担。庭审中，朱敏霞陈述（2019）粤0112民初6834号案件已经起诉了相关医疗费、误工费、精神损失费，并要求赔礼道歉。现又提起本案诉讼的依据是（2019）粤0112民初6834号案依据的案由是生命权、健康权、身体权纠纷，而本案的案由是名誉权纠纷。本案庭审后，朱敏霞向本院再次提交新的驾考科目一补考凭证及缴费凭证，主张因此事造成其心理压力过大，导致其长期精神脆弱，为此实际产生了补考费损失35元及半个月的误工费3000元。本院笔录告知其新增加的诉讼请求可另行诉讼。朱敏霞庭后还向法院提交了《朱敏霞父亲的证词》《1993年原告父亲因祖地被被告一族逼害的呈报稿》《报建表》《呈报》《门牌照片》等证据，主张朱敏霞一族和朱泳琪一族从1993年就发生纠纷，对朱敏霞造成严重影响。上述事实有《治安调解协议书》《行政处罚决定书》、(2019)粤0112民初6900号《民事调解书》、（2019）粤0112民初6834号《民事调解书》、报警回执、投诉书、病历记录及发票、庭审笔录以及当事人陈述等证据证实。本院认为，朱敏霞在本院审结的（2019）粤0112民初6834号案中就相关医疗费、误工费、精神损失费及赔礼道歉提出了诉讼请求，双方已调解结案。比较本案与（2019）粤0112民初6834号案，可以看出：（一）当事人一致。虽然朱敏霞起诉两案被告不完全一致，但是具体依据的事实均是朱泳琪、罗燕弟及其亲友闹事所发生的纠纷；（二）起诉的基本事实及证据是重复的。朱敏霞在两案中提供的证据完全相同，庭审中表示其不认同（2019）粤0112民初6834号案调解书，认为被告出具的道歉内容不完整不符合其要求，因此认为（2019）粤0112民初6834号案并未执行完毕；（三）诉讼请求也是一致的。两案均是要求被告支付医疗费、误工费、精神损失费及赔礼道歉。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定，“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉。”朱敏霞就相同的事实，仅以案由不同来主张本案诉讼，构成重复起诉，本院依法驳回起诉。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条之规定，裁定如下：驳回原告朱敏霞的起诉。案件受理费200元，本院予以退回。如不服本裁定，可在裁定书书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  张淳淳二〇二〇年六月十二日书记员  邹 忻
广东省深圳市龙华区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0309民初11553号原告：江西汇诺科技有限公司，住所地：江西省赣州市南康区龙岭工业园**，统一社会信用代码：91360782MA369YJB0J。法定代表人：崔永萍，总经理。委托诉讼代理人：彭仰权，广东顺创律师事务所律师。被告：深圳市迪富兰科技有限公司，住所地：深圳市龙华区大浪街道高峰社区忠信路**汇亿大厦613，统一社会信用代码：91440300360014422G。法定代表人：江宝珍。原告江西汇诺科技有限公司诉被告深圳市迪富兰科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人彭仰权到庭参加了诉讼。被告深圳市迪富兰科技有限公司经本院依法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：1.依法判令被告深圳市迪富兰科技有限公司一次性向原告江西汇诺科技有限公司支付货款人民币14536513.69元及逾期付款损失524934.14元（以13101258.44元为基数，自2019年2月1日起计至实际支付之日止，暂计至2019年8月22日为479669.78元；以1435255.25元为基数，自2019年3月1日起计至实际支付之日止，暂计至2019年8月22日为45264.36元；以上均按中国人民银行同期同类贷款利率的1.5倍计算)；2.本案诉讼费用由被告承担。以上合计：15061447.83元。本案相关事实2017年9月，因原被告需对合作的信息保密，双方签订《协议书》，约定原告名称代号为“JH”，被告名称代号为“J101”；双方交易的合同、订单、送货单、对账单均不需盖章，以对应的签字模板为准，具有公司公章的法律效力；并约定双方往来邮箱、QQ、微信的具体账号。2018年1月5日，原被告再次签订与上述内容一致的《协议书》。2018年12月至2019年1月期间，被告向原告采购抛光液、氧化铈粉等货物，原告通过物流方式交付至被告指定地点，《送货单》上均有《协议书》约定的被告签字人员陈玉香的签字确认。每月原被告均有往来对账，《对账单》上均有《协议书》约定的被告签字人员陈玉香的签字确认，并备注结算方式为月结30天。原告提交的《送货单》、《对账单》能相互印证，证明2018年12月被告应付货款14499657.75元，2019年1月被告应付货款1435255.25元，共计15934913元。原告确认被告已支付2018年12月的部分货款1398399.31元，尚欠货款金额为14536513.69元。裁判理由及结果本案为买卖合同纠纷。原被告签订的《协议书》系双方真实意思表示，内容不违反法律法规禁止性规定，合法有效。原告提供的《送货单》、《对账单》均有《协议书》约定的签字人员签字确认，足以认定2018年12月至2019年1月被告应付货款15934913元。被告深圳市迪富兰科技有限公司经本院依法传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃举证、质证以及答辩的权利。被告未能提供证据证明其已付货款情况，本院采信原告主张，确认被告尚欠原告货款金额共计14536513.69元。根据月结30天的约定，其中有13101258.44元被告应于2019年2月1日前支付，1435255.25元被告应于2019年3月1日前支付。原告的诉请有法律和事实依据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，判决如下：被告深圳市迪富兰科技有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告江西汇诺科技有限公司支付货款14536513.69元及逾期付款利息（第一笔利息以13101258.44元为基数，按中国人民银行同期同类人民币贷款利率1.5倍自2019年2月1日计至2019年8月19日；第二笔利息以1435255.25元为基数，按中国人民银行同期同类人民币贷款利率1.5倍自2019年3月1日计至2019年8月19日；之后的利息以14536513.69元为基数，自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率1.5倍计至实际清偿之日止）。如果被告未在本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币112169元，由被告深圳市迪富兰科技有限公司负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长 朱  嘉  蹊人民陪审员 温  冠  鸿人民陪审员 慕  小  丽二〇二〇年六月二十三日书 记 员 黄  梦  蕾书 记 员 沈思愉（兼）
广东省中山市第二人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)粤2072执4403号 申请执行人：梁建宏，男，1982年3月17日出生，汉族，住广西壮族自治区博白县。 申请执行人：张我萍，女，1986年7月1日出生，汉族，住广西壮族自治区博白县。 委托代理人：谢永明，广东弘力律师事务所律师。 委托代理人：张丹芳，广东弘力律师事务所实习律师。 被执行人：中山市恒高房地产有限公司，住所地广东省中山市东升镇同乐大街森美时代花园****206B卡，统一社会信用代码914420005516692299。 法定代表人：卢鹏程。 上述申请执行人与被执行人商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年5月25日立案执行。依据已经发生法律效力的（2019）粤2072民初3460号民事判决书，被执行人应支付申请执行人逾期交房违约金、逾期办证违约金，案件受理费344元。执行中，本院依法向不动产登记部门、公安交警车辆管理所、市场监督管理局等管理机关及相关金融机构对被执行人的财产情况进行了调查，未发现被执行人有可供执行的财产。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，本院已依法对其采取限制消费措施，并将其列入全国法院失信被执行人名单，在中国执行信息公开网公布。本院已将上述执行情况告知申请执行人并要求其在指定期限内提供被执行人可供执行的财产或财产线索，申请执行人表示不能提供并同意终结本次执行程序。 本院认为，经调查未发现被执行人有可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 瞿 兵 审判员 陈 晋 审判员 徐 伟 二〇二〇年六月十五日 书记员 黎健强
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0102民初12766号原告：北京银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市西城区金融大街**北京银行大厦**。负责人：邢晓青，总经理。委托诉讼代理人：李**，北京市浩天信和律师事务所律师。委托诉讼代理人：张碧飞，北京市浩天信和律师事务所律师。被告：熊昊鹏，男，1990年12月23日出生，汉，户籍地江西省南昌市新建县。原告北京银行股份有限公司信用卡中心(以下简称北京银行)与被告熊昊鹏信用卡纠纷一案，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告北京银行的委托诉讼代理人李**到庭参加诉讼，被告熊昊鹏经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。北京银行向本院提出诉讼请求：1、熊昊鹏偿还北京银行截至2020年03月05日的信用卡欠款共计88292.2元，以及自2020年03月06日起至实际清偿之日止的利息、违约金（按《领用合约》的约定计算）；2、熊昊鹏承担本案案件受理费、公告费。北京银行向本院提交以下证据：证据一、信用卡申领表及信用卡领用合约；证据二、交易明细及欠款构成；证据三、北京银行信用卡中心关于收费项目变更的公告。熊昊鹏未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：一、熊昊鹏向北京银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的信用卡领用合约；北京银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、领用合约约定，申请人使用信用卡产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金；年费、利息、手续费、超限费、滞纳金等相关费用，北京银行通过北京银行信用卡网站等方式予以公布的费率表执行；北京银行对本合约进行条款修改或增减/变更服务内容、方式、收费项目及费率标准的，北京银行将通过其北京银行信用卡网站或北京银行营业网点进行公告，公告期满即于公告确定的实施日期正式生效。后北京银行通过公告自2017年1月1日后停收“滞纳金”改收“违约金”。三、截至2020年03月05日，熊昊鹏因透支产生的信用卡欠款共计88292.2元。本院认为，原被告之间形成信用卡领用合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。北京银行以熊昊鹏透支未还为由，起诉要求偿相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：熊昊鹏于本判决生效后十日内偿还北京银行股份有限公司信用卡中心截至2020年03月05日的信用卡欠款共计88292.2元，以及自2020年03月06日起至实际清偿之日止的利息、违约金和其他费用（按《北京银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定计算）。如果熊昊鹏未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1004元以及公告费（以实际发生为准），由熊昊鹏负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审判员  冯武二〇二〇年六月十八日书记员  田原
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0102民初12622号原告：北京银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市西城区金融大街**北京银行大厦**。负责人：邢晓青，总经理。委托诉讼代理人：李**，北京市浩天信和律师事务所律师。委托诉讼代理人：张碧飞，北京市浩天信和律师事务所律师。被告：汪小俊，男，1973年11月24日出生，汉，户籍地江苏省南京市江宁区。原告北京银行股份有限公司信用卡中心(以下简称北京银行)与被告汪小俊信用卡纠纷一案，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告北京银行的委托诉讼代理人李**到庭参加诉讼，被告汪小俊经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。北京银行向本院提出诉讼请求：1、汪小俊偿还北京银行截至2020年03月05日的信用卡现金分期业务欠款共计89296.25元，以及自2020年03月06日起至实际清偿之日止的利息、违约金；2、汪小俊承担本案案件受理费、公告费。北京银行向本院提交以下证据：证据一、北京银行信用卡??现金分期申请表及合约；证据二、被告的身份证复印件；证据三、放款凭证；证据四、被告信用卡现金分期业务欠款明细单；证据五、北京银行信用卡中心关于收费项目变更的公告。汪小俊未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：一、汪小俊向北京银行递交了北京银行信用卡??现金分期申请表，表示愿意遵守该表所附的《北京银行信用卡现金分期业务合约》；北京银行向其发放了卡号为×××的账户，并按汪小俊的申请向其放款。二、合约约定，现金分期手续费案业务周期进行收取、每期手续费金额为分期款项总额乘以对应的每期手续费率，具体收费标准以申请表所明示的收费标准执行；申请人未能于最后还款日足额偿还全部全部到期应还款项的，不享受免息待遇，并且所有款项改为自记账日起按信用卡透支利率计收利息，同时应支付滞纳金等相关费用；滞纳金按逾期款项的5%计收。后北京银行通过公告自2017年1月1日后停收“滞纳金”改收“违约金”。三、截至2020年03月05日，汪小俊欠款共计89296.25元。本院认为，原被告之间形成的北京银行信用卡??现金分期业务发生在信用卡项下，存在合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告使用款项后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。北京银行以汪小俊逾期未还为由，起诉要求偿相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：汪小俊于本判决生效后十日内偿还北京银行股份有限公司信用卡中心截至2020年03月05日的欠款共89296.25元，以及自2020年03月06日起至实际清偿之日止的利息、违约金（按《北京银行信用卡现金分期业务合约》的约定计算）。如果汪小俊未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1016元以及公告费（以实际发生为准），由汪小俊负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审判员  冯武二〇二〇年六月十八日书记员  田原
贵州省贵阳市南明区人民法院执 行 裁 定 书（2020）黔0102执3246号申请执行人贵州省工业和信息化厅，地址在贵阳市中华北路**。负责人何刚。被执行人贵州省人民医院，地，地址在贵阳市中山东路**/div>法定代表人孙发。本院依据已经发生法律效力的（2019）黔0102民初9285号民事判决书，已向被执行人贵州省人民医院发出执行通知书，责令被执行人贵州省人民医院支付申请人贵州省工业和信息化厅补偿款1830000元，并承担案件受理费10635元、执行费20806元，以上共计1861441元。并加倍支付迟延履行期间的债务利息。但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条及《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条、第36条、第38条、第39条、第46条的规定，裁定如下：一、冻结、划拨被执行人贵州省人民医院在银行（或其他金融机构）的存款1861441元，或查封、扣押其相应价值财产，以拍（变）卖价款清偿上述债务；二、提取被执行人贵州省人民医院的收入清偿其所欠申请执行人贵州省工业和信息化厅1861441元的债务；三、被执行人贵州省人民医院应加倍支付的迟延履行期间债务利息据实计算，亦一并执行。本裁定书送达后即发生法律效力。审判员  刘智德二〇二〇年六月二日书记员  陈德元
广东省珠海市香洲区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0402执205号 申请执行人：华夏银行股份有限公司珠海分行，住所珠海市香洲区吉大情侣中路**。统一社会信用代码914404000651610598。 负责人：闻焱，行长。 委托诉讼代理人：赖婉仪，北京天驰君泰（珠海）律师事务所律师。 被执行人：黄春美，女，汉族，1985年8月9日出生，，住址广西田东县 关于华夏银行股份有限公司珠海分行与黄春美金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2019）粤0402民初5727号民事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定:一、黄春美于判决生效之日起十日内向华夏银行股份有限公司珠海分行偿还借款本金1382857.19元以及计至2019年3月18日的利息31477.34元、复利651.47元、罚息106.13元；二、黄春美于判决生效之日起十日内向华夏银行股份有限公司珠海分行支付自2019年3月19日起至本息实际清偿日止的罚息、复利（罚息以1382857.19元为基数，罚息利率按中国人民银行同期贷款利率上浮40%基础上再上浮50%，复利以31477.34元基数，复利利率按照罚息利率）；三、黄春美于判决生效之日起十日内向华夏银行股份有限公司珠海分行支付律师费56485元；四、华夏银行股份有限公司珠海分行对依法处分黄春美提供抵押的位于中山市坦洲镇碧安路4号锦绣雅苑6座3梯604房的房产所得价款享有优先受偿权；本案案件受理费18106元，保全费5000元，由黄春美负担。因黄春美未按上述生效法律文书履行义务，华夏银行股份有限公司珠海分行向本院申请强制执行，本院已依法立案受理。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施: 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今下落不明，未履行义务，且未向本院申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。 （一）查明被执行人黄春美名下有位于中山市××××房。查封期限为三年，从2019年6月19日起至2022年6月18日止。本次查封为轮候查封。本院已依法向第一查封法院中山市中级人民法院发出商请移送执行函，暂未收到回复。 （二）未查找到被执行人有可供执行的财产。 三、已向被执行人发出限制消费令、限制被执行人出境并依法将被执行人纳入失信被执行人名单。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。 本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，本案暂不具备继续执行的条件。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 被执行人黄春美负有继续向申请执行人华夏银行股份有限公司珠海分行履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  梁庆盛 审判员  孙伯华 审判员  朱 炼 二〇二〇年六月三十日 书记员  劳慧敏
贵州省贵阳市南明区人民法院执 行 裁 定 书（2020）黔0102执3275-1号申请执行人：王珊，女，满族，1993年11月5日生，地址：本市南明区。被执行人：北京中企联企业管理顾问有限责任公司贵阳分公司，地址：本市南明区花果园**********。法定代表人：汪岩，公司总经理。本院依据已经发生法律效力的（2020）黔0102民初4401号民事调解书，已向被执行人（公司）北京中企联企业管理顾问有限责任公司贵阳分公司发出执行通知书，责令被执行人（公司）北京中企联企业管理顾问有限责任公司贵阳分公司支付申请人王珊2020年5月23日之前尚欠的工资20000元；加倍支付迟延履行期间的债务利息；并承担执行费208元、案件受理费549元。但被执行人（公司）北京中企联企业管理顾问有限责任公司贵阳分公司至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百四十七条、第二百五十三条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条、第36条、第38条、第39条、第46条的规定，裁定如下：一、冻结、划拨被执行人（公司）北京中企联企业管理顾问有限责任公司贵阳分公司的银行（或其他金融机构）的存款20757元，或查封、扣押、拍（变）卖其等价值财产，以价款清偿以上债务二、提取被执行人（公司）北京中企联企业管理顾问有限责任公司贵阳分公司的收入20757元清偿其所欠申请执行人的债务。三、被执行人（公司）北京中企联企业管理顾问有限责任公司贵阳分公司应支付的利罚息及迟延履行期间的加倍债务利息据实计算，亦一并执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  牟忠庆二〇二〇年六月五日书记员  邓美洁
广西壮族自治区南宁市兴宁区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0102执89号 申请执行人:谢丽梅，女，1986年7月11日出生，汉族，住南宁市兴宁区。 被执行人:玉娟，女，1969年10月12日出生，汉族，住南宁市。 谢丽梅与玉娟民间借贷纠纷一案，南宁市兴宁区人民法院作出的（2019）桂0102民初1648号民事判决书已发生法律效力。因被执行人未按生效法律文书履行义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法立案执行。在执行过程中，申请执行人向本院书面申请撤回执行申请。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下： 终结南宁市兴宁区人民法院作出的（2019）桂0102民初1648号民事判决书的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  李建中 二〇二〇年六月二十九日 书记员  文 涛
淮安市清江浦区人民法院结 案 通 知 书（2020）苏0812执1799号万宝其/路广辉：关于万宝其申请执行路广辉民间借贷纠纷一案，经本院立案受理，已执行到位20881.46元（其中，执行款20664.46元、执行费217元），本院将执行款转付申请执行人后，申请执行人表示放弃其他权利主张并申请法院结案。至此，申请执行人万宝其向本院申请执行的（2020）苏0812执1799号案件已全部执行完毕，现已结案。特此通知二〇二〇年六月二十九日