$法院名称$ 西安铁路运输法院 行 政 判 决 书 （2020）陕7102行初304号 原告付高峰，男，汉族，1975年3月21日出生，住址西安市临潼区，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。被告西安市公安局交通警察支队，住所地西安市雁塔区。负责人马步理，政委。委托代理人魏华斌，该单位工作人员。委托代理人张明哲，西安市公安局临潼分局交通警察大队工作人员。原告付高峰不服被告西安市公安局交通警察支队（以下简称“交警支队”）道路行政处罚，向本院提起行政诉讼，本院立案后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年5月26日公开开庭审理了本案。原告付高峰、被告交警支队委托代理人魏华斌、张明哲到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被告交警大队因原告付高峰驾驶的陕AXXXXX小型普通客车于2019年5月18日21时53分在临潼秦陵南路实施饮酒后驾驶营运机动车的违法行为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十一条第三款的规定，作出编号为西公交决字［2019］第610115-3900229470号《公安交通管理行政处罚决定书》决定给予付高峰罚款5000元、吊销机动车驾驶证五年内不得重新获取机动车驾驶证的处罚。原告付高峰诉称，5月18日21时53分原告驾驶陕AXXXXX小型机动车在秦陵南路东头被临潼交警查处酒驾。原告因岳父村里亲戚结婚向朋友李伟伟借了一辆车。5月18日中午接到的别克商务车，忙完以后和朋友刘宝国晚八点在临潼区XX村农家乐吃饭时，喝了一瓶啤酒，喝完后叫了代驾，但由于地处偏僻没有叫到，抱着侥幸心理开车。当晚，被交警查获。原告深刻认识到酒后开车的错误。临潼交警认定是酒后驾驶营运车辆对原告的处罚有失公平。理由，车是原告借朋友的，原告当时也没有看行驶证，不知道是营运车辆，也没人给他说，从外观上来看，看不出是营运车辆，直到交警查看行驶证才知道是营运车辆，本人也不是营运人，交警查获时也没有在营运。临潼交警对原告的处罚，仅依据车辆行驶证，违背了客观事实，明显适用法律不当，特诉至法院请求：1、判令依法撤销被告西安市公安交通警察支队对原告作出的《公安交通管理行政处罚决定书》（编号西公交决字［2019］第610115-3900229470号）；2.诉讼费用由被告承担。原告向本院提交以下证据：1、行政处罚决定书西公交决字【2019】第610115-3900229470的处罚 ；证明被告的处罚错误。2、租车协议；证明原告并未从事营运活动。被告交警支队辩称，一、行政处罚基本案情。2019年5月18日21时53分，临潼大队民警在临潼区临潼秦陵南路段巡查工作时，发现一辆由南向北行驶至临潼秦陵南路丁字的小型普通客车，车牌号为陕AXXXXX，正常检查时发现，该车驾驶人员付高峰涉嫌酒后驾驶机动车，临潼大队民警将其带回进一步查处，经陕西省西安市XX中心血醇检验报告期血醇浓度为25.52mg%100ml。付高峰驾驶陕AXXXXX小型汽车，该车性质为旅游客运。2019年12月6日，办案民警对原告进行询问，告知其为饮酒后驾驶营运车辆，对鉴定结果无异议，并提出申诉和申辩。二、被告作出的处罚行政行为法律适用正确、程序合法。依据《中华人民共和国道路安全法》第二十二条第二款、第九十一条第三款的规定，对饮酒后驾驶营运机动车，作出行政就留15天，并吊销驾驶证，并处罚5000元。依据《中和人民共和国公安部公交关［2013］128号文件关于印发《道路交通违法行为认定及处理指导意见（一）》的通知，陕AXXXXX小型汽车的使用性质为旅游客运车，但称其本人不知道该车为营运客车，无法律规定当事人不知情饮酒驾驶营运车辆不触犯或减轻处罚。综上，被告作出的处罚事实清楚，适用法律正确，处罚适当，应予以维持。被告交警支队向本院提交以下证据：案件线索来源；查获经过；西安市公安局临潼分局交警支队涉嫌酒后驾车驾驶人血样提取登记表；血液酒精浓度判定结果；鉴定文书；告知笔录、机动车行驶证；机动车信息查询结果单；道路运输证；传唤证；被询问人权利义务告知书；询问笔录（第一次）；询问笔录（第二次）；谈话笔录；询问笔录；行政处罚告知笔录；受案登记表；行政复议听证申请书；举行听证通知书；听证报告书；关于印发《道路交通违法行为认定及处理意见指导意见（一）》的通知；听证意见；领导审批表；行政处罚告知笔录；询问笔录（第三次）；行政处罚告知笔录；行政处罚决定书；关于付高峰行政诉讼案移交临潼分局交警大队答辩应诉的请示；证明付高峰饮酒后驾驶营运机动车事实清楚，被告的处罚程序合法，证据充分。经庭审质证，原告对被告证据真实性认可，证明目的不认可，被告证据不能证明原告驾驶的是营运车辆，故被告的处罚违法。被告对原告提交证据对原告证据1真实性认可，证明目的不认可；证据2真实性、证明目的不认可，当时被告也没有向原告询问，原告也没有向被告提供。在询问笔录中，原告说是借的朋友的车辆，并没有说关于租赁费用的事情。本院对上述证据认证如下：对原、被告提交证据的真实性均予确认。经审理查明，2019年5月18日20时许原告付高峰与朋友刘宝国吃饭饮酒后，于21时30分许由南向北行驶至临潼秦陵南路丁字路口时，因涉嫌酒驾被临潼区交警查获。2019年5月20日，陕西省西安市XX中心出具原告的血醇检验报告，其当晚驾车的血醇浓度为25.52mg%100ml。原告对于血醇检验结果无异议。2019年6月6日，被告对原告进行第一次传唤询问、并向原告送达了权利义务告知书及行政处罚告知笔录拟对原告付高峰作出行政拘留十五日并处罚款5000元，吊销机动车驾驶证且五年内不得申领机动车驾驶证的处罚。原告当日要求陈述申辩并听证。2019年6月6日当日向副驾驶乘车人刘宝国进行询问。2019年6月11日，XX大队XX室反映其未看营运证及运输证，不知驾驶的是营运车辆的情况。2019年6月7日，原告向临潼区交警支队提交了行政复议听证申请书。2019年6月24日，西安市公安局临潼分局举行了听证，2019年7月1日出具听证报告，“建议办案单位对付高峰的违法事实重新进行认定，确保案件客观公正”。后，被告西安市公安局交通警察支队在2019年7月12日举行了关于付高峰机动车驾驶证被吊销的听证，并于2019年12月5日出具了听证意见，建议临潼分局交警大队依法对付高峰作出罚款伍仟元，处以十五日拘留，吊销机动车驾驶证，五年内不得重新获取机动车驾驶证的行政处罚。2019年12月6日，临潼交警大队，对原告进行第三次询问，并向其制作行政处罚告知笔录。2019年12月19日，被告市交警支队对原告付高峰作出编号西公交决字［2019］第610115-3900229470号《公安交通管理行政处罚决定书》，内容为：被处罚人付高峰……现查明被处罚人驾驶陕AXXXXX小型普通客车于2019年5月18日21时53分在临潼秦陵南路事实饮酒后驾驶营运机动车的违法行为，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十一条第三款的规定，决定给予罚款5000元、吊销机动车驾驶证、五年内不得重新获取机动车驾驶证。原告于当日收到。不服该处罚，诉至我院，诉如所请。另查明，陕AXXXXX小型普通客车系西安千诺汽车服务有限公司所有，使用性质为旅游客运。被告在案件调查过程中，认可原告付高峰并不知晓2019年5月18日所驾驶的陕AXXXXX号车辆属于营运性质机动车及原告并未驾驶该车从事营运活动。本院认为，本案的争议焦点是被告交警支队作出的行政行为是否合法。原告对被告的职权无异议，对自己饮酒驾机动车的事实无异议。但原告认为被告仅依据运输证来判断其为饮酒驾驶的车辆属营运性质有失公允。依据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十一条饮酒后驾驶机动车的，处暂扣六个月机动车驾驶证，并处一千元以上二千元以下罚款。因饮酒后驾驶机动车被处罚，再次饮酒后驾驶机动车的，处十日以下拘留，并处一千元以上二千元以下罚款，吊销机动车驾驶证。醉酒驾驶机动车的，由公安机关交通管理部门约束至酒醒，吊销机动车驾驶证，依法追究刑事责任；五年内不得重新取得机动车驾驶证。饮酒后驾驶营运机动车的，处十五日拘留，并处五千元罚款，吊销机动车驾驶证，五年内不得重新取得机动车驾驶证。醉酒驾驶营运机动车的，由公安机关交通管理部门约束至酒醒，吊销机动车驾驶证，依法追究刑事责任；十年内不得重新取得机动车驾驶证，重新取得机动车驾驶证后，不得驾驶营运机动车。饮酒后或者醉酒驾驶机动车发生重大交通事故，构成犯罪的，依法追究刑事责任，并由公安机关交通管理部门吊销机动车驾驶证，终生不得重新取得机动车驾驶证。这里规定的“不得驾驶营运机动车”，是一种限制从事某种职业资格的处罚规定。这主要是考虑到营运机动车承担着运载乘客的重要职责，乘客的生命、财产安全完全系于机动车驾驶人一人，营运机动车发生交通事故，往往会导致群死群伤的重特大交通事故的发生，因此，为强化营运机动车驾驶人的责任，保护广大人民群众生命、财产安全，同时也是保护营运机动车驾驶人自身的生命安全。所以对于此类处罚相较于其他交通违法的处罚更为严苛、慎重。再依据中华人民共和国公安部印发的《道路交通违法行为认定及处理指导意见（一）》中：四、关于营运客车违法行为。驾驶营运客车，主要包括驾驶公路客运、公交客运、出租客运、旅游客运、租赁、教练等使用性质的客车情形。但驾驶人驾驶租赁的小型、微型客车上道路驾驶，不以盈利为目的且驾驶员能够出具租赁合同等有效证明的，发生的违法行为可以按照非营运客车予以处罚。此项规定了登记为营运车辆的“非营运”状态认定。这就要求行政机关在作出此类处罚的证据标准较高，不但需要核查车辆证件，还需要对车辆状态及例外的情形证据予以核查。本案中，原告驾驶的陕AXXXXX小型普通客车经被告核查车辆驾驶证及运输证，确定了该车辆的性质为“营运车辆”，但从原告及乘车人陈宝国询问笔录中，均能体现出原告当时为借用而驾驶案涉车辆但未用于营运的情形。被告应依据《道路交通违法行为认定及处理指导意见（一）》中规定的“营运车辆”例外情形，对其关键的知情人车主西安千诺汽车服务有限公司工作人员及出借人李伟伟进行车辆情况的调查核实。但案卷材料中缺乏相关内容，属主要证据不足。基于原告2019年5月18日21时53分在临潼秦陵南路实施的违法行为确实存在，被告应当重新作出调查处理。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，判决如下：撤销被告西安市公安交通警察支队2019年12月9日对原告付高峰作出的编号西公交决字［2019］第610115-3900229470号《公安交通管理行政处罚决定书》，并对原告付高峰2019年5月18日21时53分实施的违法行为重新作出处理。本案受理费50元，由被告西安市公安局交通警察支队负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西安铁路运输中级法院。   审  判  长    唐颖杰审  判  员    王敬锋人民陪审员    李  红 二○二○年六月十二日 书  记  员    卢晓蕊 1