山西省朔州市朔城区人民法院民事判决书（2020）晋0602民初642号原告：广智科技有限公司，住所地山西综改示范区太原唐槐园区横河西一巷**。法定代表人：张广智，该公司总经理。委托诉讼代理人：张丽丽，女，1982年5月10日出生，汉族，广智科技有限公司法务。委托诉讼代理人：冯志广，男，1970年5月16日出生，汉族，广智科技有限公司项目经理。被告：中国联合网络通信有限公司朔州市分公司，住所地朔州市民福东街**。法定代表人：岳丽清，该公司总经理。委托诉讼代理人：郑鑫，山西元昌律师事务所律师。原告广智科技有限公司与被告中国联合网络通信有限公司朔州市分公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年4月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告广智科技有限公司委托诉讼代理人张丽丽、冯志广，被告中国联合网络通信有限公司朔州市分公司委托诉讼代理人郑鑫到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告广智科技有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付工程欠款1608434.12元；2.判令被告向原告支付工程欠款1608434.12元的利息，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算，自2011年8月15日起至被告实际全部给付为止，利息暂计至2019年10月25日为543472.75元；3.诉讼费、执行费、实现债权的所有费用由被告承担。事实和理由：2011年开始，原告和被告签订了多个抱杆施工服务、增高架施工合同、一个地线施工合同。原告全面稳妥的完成了诸项工程，并交付给了被告，工程项目已投入到使用中。所有的合同审定金额为8943240.99元，被告只支付了7334806.87元，还有1608434.12元未支付。原告数次找被告索要上述款项，但被告一直推拖不给，为维护原告的合法权益，原告于2018年向贵院提起诉讼，开庭前，被告承诺给付工程款，所以，原告申请撤诉了，撤诉后被告未如约给付全部工程款。为此，原告再次提起诉讼，请求人民法院支持原告的全部诉讼请求。被告口头辩称，1.原告提供的合同与审计定案表中的项目名称不符，审计定案表中的审计编号和合同编号不符，且审计定案表中的金额与合同中约定的金额不同；2.原告提供的审计定案表部分为原件，部分为复印件，对于没有原件的审计定案表不予认可。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提交的17份审计定案表，被告提出审计定案表部分为原件，部分为复印件，对复印件不予认可。因审计定案表均为被告委托第三方进行审计而形成，被告未提供相应的证据予以反驳审计定案表复印件的真实性，故对其抗辩的理由，本院不予采信，对原告提供的17份审计定案表予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年2月15日，原、被告签订五个《中国联合网络通信有限公司朔州市分公司移动网通信工程增高架施工合同》，合同约定工程总费用分别为457320元、469516元、390544元、438300元、413638元，2012年4月27日经三方审计后审定金额分别为482088元、511264元、414544元、906383.4元。2011年10月26日，原、被告签订《中国联合网络通信有限公司朔州市分公司2011年移动王工程抱杆安装施工合同》，合同约定工程总费用为212350元，2012年4月27日经三方审计后审定金额为212350元。2012年12月15日，原、被告签订两个《中国联合网络通信有限公司朔州市分公司2012年基站配套新建工程增高架施工合同》，合同约定工程总费用分别为430885元、411369元，2014年3月11日经三方审计后审定金额为971232.9元。2012年2月29日，2012年12月15日以及2012年12月20日原、被告签订三份合同，合同约定工程总费用分别为310265.6元、303471元、225000元，2014年3月11日经三方审计后，三项工程审定金额共计951581.5元。2012年12月15日，原、被告签订两个《中国联合网络通信有限公司朔州市分公司2012年基站配套新建工程增高架施工合同》，合同约定工程总费用分别为425240元、289064元，经三方审计后，两项工程审定金额为629247元。2012年12月20日，原、被告签订《中国联合网络通信有限公司朔州市分公司2012年中国联通山西基站配套新建朔州（一期）工程抱杆安装施工合同》，合同约定工程总费用为493412元，2014年3月11日经三方审计后审定金额为496912元。2013年与2014年原、被告共签订四个《中国联通山西朔州W网配套新建增高架、抱杆工程项目施工服务合同》，合同约定工程费用分别为440934.47元、358873.07元、283552.34元、254945.49元，经三方审计后，四项工程审定金额为1203445.48元。2013年原、被告签订《2013年山西朔州移动网配套新建一期工程增高架、抱杆施工合同》，合同约定工程费用为415785.2元，经三方审计后的审定金额为425432.32元。2014年原、被告签订《2014年中国联通山西朔州FDD-LTE配套新建抱杆工程项目施工服务合同》，合同约定工程费用为379000元，经三方审计后的审定金额为379000元。2014年原、被告签订《2014年中国联通山西朔州W网配套新建抱杆工程项目施工服务合同》，合同约定工程费用为55000元，未经第三方审计。2015年原、被告共签订五份合同，合同约定工程费用分别为320000.03元、456000元、450000.01元、104000.01元、182000.01元，后经三方审计后审定金额分别为320000元、456000元、450000元、104000元、182000元。综上，经三方审计后审定金额共计9095480.6元，未经审计的合同金额为55000元。后铁塔公司带走207239.61元（被告无异议），被告支付7334806.87元，尚有工程款1608434.12元（包括未审计55000元）未支付。本院认为，原告提交的27份合同系双方的真实意思表示，且内容不违反法律及行政法规的强制性规定，合同合法有效，双方均应恪守履行。原告提交的17份审计定案表，证明原告已按照合同约定完成工程，且经第三方审计，审定金额共计9095480.6元，被告应当依约履行。2014年原、被告签订的《2014年中国联通山西朔州W网配套新建抱杆工程项目施工服务合同》，原告未提供证据证明该项工程已经竣工，且未经第三方审计，故该合同约定的55000元工程款，原告应承担举证不利的后果，本院不予支持。经计算，被告尚欠原告工程款1553434.12元，应当予以支付。原告要求被告支付工程欠款利息之诉讼请求，于法有据，本院予以支持。因双方未约定利息，应按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算利息。利息从应付工程价款之日计付，本案中涉及多个建设工程施工合同，均无法确定工程价款支付之日，根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条规定，利息从当事人起诉之日起计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条，第二百六十九条，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、被告中国联合网络通信有限公司朔州市分公司于本判决生效之日起十五日内向原告广智科技有限公司支付工程欠款1553434.12元；二、被告中国联合网络通信有限公司朔州市分公司于本判决生效之日起十五日内向原告广智科技有限公司支付工程欠款1553434.12元的利息（按照中国人民银行发布的同期同类贷款年利率计算，从2020年4月20日起至工程款实际付清之日止）；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费24015元，减半收取12008元（原告已预交4015元），由被告中国联合网络通信有限公司朔州市分公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省朔州市中级人民法院。审判员 魏彩玲 二〇二〇年六月十日书记员 徐维琼