wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省深圳市福田区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0304民初31861号申请人:成都睿格尔建材有限公司，住所地成都市成华区富安四路****，统一社会信用代码915101083957223737。法定代表人：雷勇。委托诉讼代理人：倪仪，广东知和行律师事务所律师。被申请人：深圳市奇信集团股份有限公司，住，住所地深圳市宝安区新安街道海旺社区宝兴路**海纳百川总部大厦******一社会信用代码91440300192337969F。法定代表人：余少雄。本院在审理上列申请人诉被申请人分期付款买卖合同纠纷一案中，申请人向本院申请查封、扣押或冻结被申请人名下价值267837.16元的财产，并由浙商财产保险股份有限公司深圳分公司提供保单保函予以担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：查封、扣押或冻结被申请人深圳市奇信集团股份有限公司名下价值267837.16元的财产。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  白松灵二〇二〇年六月十二日书记员  邓程倩
湖北省武汉市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂01民终627号上诉人（原审被告）：武汉凤颜宫廷科贸有限公司，住所地：湖北省武汉市武昌区武珞路**南方帝园******。法定代表人：赵丹丹。上诉人（原审被告）：赵丹丹，女，1981年9月1日出生，汉族，住湖北省房县，被上诉人（原审原告）：李翠萍，女，1983年4月8日出生，汉族，住湖北省应城市，委托诉讼代理人：曾露，女，1988年6月19日出生，汉族，住湖北省武汉市武昌区，原审被告：程凯，男，1976年10月6日出生，汉族，住湖北省黄梅县，上诉人武汉凤颜宫廷科贸有限公司（以下简称凤颜科贸公司）、赵丹丹因与被上诉人李翠萍及原审被告程凯合伙纠纷一案，不服湖北省武汉市江汉区人民法院（2017）鄂0106民初9168号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本院审理过程中，上诉人武汉凤颜宫廷科贸有限公司、赵丹丹经本院传票传唤后，无正当理由拒不出庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项、第一百七十四条规定，裁定如下：本案按上诉人武汉凤颜宫廷科贸有限公司、赵丹丹撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费100元，减半收取50元，由上诉人武汉凤颜宫廷科贸有限公司、赵丹丹负担。本裁定为终审裁定。审判长 胡 劲审判员 陈 敏审判员 王日升二〇二〇年六月二十五日法官助理徐向云书记员褚敬
云南省广南县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）云2627民初1171号 原告：王在米，女，1976年6月6日生，壮族，云南省西畴县人，住西畴县。 委托诉讼代理人：刘光辉，云南云誉（文山）律师事务所执业律师，特别授权。 被告：广南县金周运输有限公司，住所地：广南县莲城镇永安社区北宁小区。 法定代表人：吴权林，该公司董事长。 委托诉讼代理人：王廷忠，特别授权。 原告王在米与被告广南县金周运输有限公司公路货物运输合同纠纷一案，本院于2020年4月2日立案后，依法适用简易程序，于2020年5月13日公开开庭进行了审理。原告王在米及其委托诉讼代理人刘光辉，被告广南县金周运输有限公司的委托诉讼代理人王廷忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王在米向本院提出诉讼请求：依法判令被告支付原告运输费用165000元（具体以实际结算金额为准），在诉讼中，王在米变更诉讼请求为判决广南县金周运输有限公司给付其运输费用168937.20元。事实与理由：2016年5月30日，原告与被告签订了《车辆运输协议》，双方在合同中第二条约定：运输地点由甲方指定,装料点为板茂铝矿山和卸料点为文山铝厂。合同第七条约定：运输公里在180公里以内，按每吨：62元整计算；乙方并交给甲方每一辆车风险抵押金叁万元整（30000元），此费用在工程结束时返还给乙方。合同第八条约定：付款方式：每月月底结清上一月的运输款，运输费用在10天内结清，如有逾期乙方有权停工，一切损失由甲方负责，并按照十一条款执行。自2016年5月30日，原告与被告签订《车辆运输协议》后，原告均按照合同的约定及被告公司的规定履行自己的运输业务，被告应当按照合同约定按时如实支付原告运输费用，但截止至今，被告仍有2018年12月25日至2019年11月30日的运输费用168937.20元没有支付，经原告多次催要，被告均拒绝支付，故王在米提起诉讼。 广南县金周运输有限公司辩称：广南县金周运输有限公司对原告主张的事实和双方约定合同内容认可，原告主张由广南县金周运输有限公司支付2018年12月25日至2019年11月30日时间段的运输费用168937.20元没有依据，且广南县金周运输有限公司和原告对上述时间的运输费用未核算和双方确认签字；原告所主张的运输费用是原告方单方提出，广南县金周运输公司对上述费用不予认可。 本案当事人王在米围绕诉讼请求提交了证据，广南县金周运输有限公司未提交证据。在本院主持下，双方当事人对证据进行了举证质证。 王在米向本院提交的证据及广南县金周运输有限公司的质证意见： 1.《车辆运输协议书》，用以证明双方对权利和义务进行约定。 2.《云南文山铝业有限公司出具的称量计量管理系统已完称重数据明细》，用以证明罗旭东共为广南县金周运输有限公司铝矿车次63次，吨数为4447.18吨，尚未结算，根据双方签订的协议，王在米按照合同约定已完成运输义务。 3.《车辆挂靠经营合同》，用以证明云Ｈ×××××号车是在王在米名下，并挂靠在广南县金周运输有限公司，从事铝矿运输的事实。 经质证，广南县金周运输有限公司对1号证据认可；对2号证据计量单明细不认可，该计量单发货单位不是广南县金周运输有限公司，而是广南县鑫磊工贸有限公司，与原告主张的支付对象不符合。此计量单是原告单方面和文山铝业有限公司进行沟通后原告单方向法庭出具，合法性和可信度不认可，并不是广南县金周运输有限公司结算依据。对3号证据认可。 本院认为，王在米提交的1号证据“《车辆运输协议书》”能客观反映王在米与广南县金周运输有限公司于2016年5月30日签订了《车辆运输协议》，约定王在米从2016年5月起给广南县金周运输有限公司从广南县旧莫乡板茂村铝矿山运输铝矿到文山铝厂，每吨运费62元，广南县金周运输有限公司每月月底结清上一月的运费，王在米向广南县金周运输有限公司交纳30000元风险抵押金，予以采信；2号证据“《云南文山铝业有限公司出具的称量计量管理系统已完称重数据明细》”能客观反映王在米的车牌为云Ｈ×××××号车为广南县鑫磊工贸有限公司运输4447.18吨铝土矿到云南文山铝业有限公司的内容，予以采信；3号证据“《车辆挂靠经营合同》”已经广南县金周运输有限公司认可，能反映王在米的云Ｈ×××××号车挂靠于广南县金周运输有限公司，予以采信。 经举证、质证和认证，本院认定本案事实如下：王在米与广南县金周运输有限公司于2016年5月30日签订了《车辆运输协议》，约定王在米从2016年5月起给广南县金周运输有限公司从广南县旧莫乡板茂村铝矿山运输铝矿到文山铝厂，每吨运费62元，广南县金周运输有限公司每月月底结清上一月的运费，王在米向广南县金周运输有限公司交纳30000元风险抵押金，王在米将其云Ｈ×××××号车挂靠于广南县金周运输有限公司；2018年12月25日至2019年11月30日，王在米的车牌为云Ｈ×××××号车为广南县鑫磊工贸有限公司、广南县聚源矿业有限公司运输4447.18吨铝土矿到云南文山铝业有限公司。 庭审中，广南县金周运输有限公司表示其与广南县鑫磊工贸有限公司、广南县聚源矿业有限公司均有运输业务往来，2018年12月25日至2019年11月30日广南县金周运输有限公司安排王在米为广南县鑫磊工贸有限公司、广南县聚源矿业有限公司运输，因广南县鑫磊工贸有限公司、广南县聚源矿业有限公司未向广南县金周运输有限公司支付运费，故广南县金周运输有限公司也未向王在米给付运费。 本院认为，本案争议的焦点是：广南县金周运输有限公司应当给付王在米多少运费？ 本院认为，依法成立的合同对双方当事人都有约束力，均应按合同约定履行义务，一方履行了合同义务，另一方未履行合同义务的，应承担继续履行和给付违约金的违约责任。本案中，王在米已按协议及广南县，为广南县鑫磊工贸有限公司、广南县聚源矿业有限公司运输4447.18吨铝土矿到云南文山铝业有限公司。虽运输的铝土矿属于广南县鑫磊工贸有限公司、广南县聚源矿业有限公司，但履行的义务是王在米与广南县金周运输有限公司签订的《车辆运输协议》确定的义务，故广南县金周运输有限公司至今未给付运费的行为属于违约，应承担给付运费的违约责任；王在米主张由广南县金周运输有限公司给付运输费168937.20元的请求，予以支持。 综上所述，王在米的诉讼请求有理，予以支持；广南县金周运输有限公司的辩解不成立，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 由广南县金周运输有限公司于判决生效后10日内给付王在米运费168937.20元。 如果广南县金周运输有限公司未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1800.00元，由广南县金周运输有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于文山壮族苗族自治州中级人民法院。 判决发生法律效力后，若负有义务的当事人不自动履行判决，享有权利的当事人可在判决规定履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。 审判员 钱 广 二〇二〇年六月二十八日 书记员 何学勇
广西壮族自治区南宁市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂01民终8561号 上诉人（原审被告）：钟宏。 被上诉人（原审原告）：高嬿嬿。 被上诉人（原审被告）：苏经邦。 被上诉人（原审被告）：广西金水湾疏浚工程有限公司。 上诉人钟宏因与被上诉人高嬿嬿、苏经邦、广西金水湾疏浚工程有限公司（以下简称金水湾公司）合同纠纷一案，不服南宁市青秀区人民法院（2017）桂0103民初9676号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年5月27日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 钟宏上诉请求：1.撤销一审裁定，发回重审；2.本案全部诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：上诉人钟宏仅是作为被上诉人金水湾公司的挂名法定代表人的身份，高嬿嬿才将款项转到钟宏账户，这是高嬿嬿与苏桄显事先商定好的。钟宏收到款项后，立即将款项转给了苏桄显与王**。钟宏仅知道苏桄显跟王**介绍有个疏浚工程项目，项目本身也不是钟宏对接，钟宏对项目的真实性也无法查证，钟宏自己也被苏桄显骗取了投资款。另外，青秀经侦大队也传唤钟宏做了询问笔录，钟宏已将其知道的相关事实全部告知了公安机关，公安机关并未对钟宏采取强制措施。因此，钟宏的行为不构成犯罪，本案无需移送公安机关。 高嬿嬿、苏经邦、金水湾公司未提出书面答辩意见。 高嬿嬿向一审法院起诉请求：1.解除高嬿嬿与钟宏、苏经邦签订的《疏浚工程项目合作协议》；2.钟宏、苏经邦、金水湾公司共同向高嬿嬿返还投资款1000000元，并支付利息（计算方式：以1000000元为基数，自2013年3月18日起至实际清偿之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算，暂计至2015年7月17日为130666元）；3.本案诉讼费用由钟宏、苏经邦、金水湾公司承担。 一审法院认定事实：本案审理过程中，经钟宏申请，法院向南宁市公安局青秀分局经济犯罪侦查大队调取高嬿嬿被合同诈骗案的材料。高嬿嬿于2014年8月19日在《刑事控告书》中称其与钟宏、苏桄显、王新送、王**四人于2013年3月6日签订《疏浚工程项目合作协议》，约定合作项目为四人取得的广西钦州市龙门海军军港及航道疏浚工程项目。协议签订后，高嬿嬿向协议指定的账户转款1000000元，并向王**转款100000元，后高嬿嬿发现四人没有获得该项目的施工资质，也不存在该项目，王**的身份也是虚构的，故高嬿嬿要求对钟宏、苏桄显、王新送、王**四人追究合同诈骗罪的刑事责任，并挽回被诈骗的1000000元及经济损失。后，南宁市公安局青秀分局经济犯罪侦查大队分别对苏桄显、王**进行讯问并制作了《讯问笔录》，对钟宏、王新送进行询问并制作了《询问笔录》。 一审法院认为，高嬿嬿以其签订《疏浚工程项目合作协议》并遭受经济损失为由，先后向南宁市公安局青秀分局经济犯罪侦查大队报案以及向该院提起民事诉讼。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。”之规定，因案涉工程项目涉嫌虚构，本案存在经济犯罪嫌疑，不属经济纠纷案件，本案应移送公安机关处理，故该院对高嬿嬿的起诉予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款和《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定驳回高嬿嬿的起诉；本案移送公安机关处理。 本院认为，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。案涉广西钦州市龙门海军军港及航道疏浚工程项目涉嫌虚构，本案有经济犯罪嫌疑。一审法院据此裁定驳回高嬿嬿的起诉并将本案移送公安机关处理，并无不当，应予维持。综上，钟宏的上诉请求不成立，本院不予支持。一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 唐兴中 审 判 员 刘凤桃 审 判 员 孟 英 二〇二〇年六月十五日 法官助理 罗力毅 书 记 员 杨 媚
南宁铁路运输法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂7102执16号 申请执行人：黄亚满，女，1986年11月11日出生，汉族，住广东省茂名市茂港区。 被执行人：邹兆龙，男，1982年2月26日出生，汉族，住广西壮族自治区南宁市青秀区。 被执行人：丁亮，男，1985年5月10日出生，汉族，住吉林省长春市宽城区。 黄亚满申请执行邹兆龙、丁亮租赁合同纠纷一案，南宁铁路运输中级法院于2019年9月2日作出的（2019）桂71民终68号民事判决书,已发生法律效力。申请执行人黄亚满向本院申请强制执行,申请标的65715.84元，本院于2020年1月19日立案执行，并向二被执行人发出执行通知书，责令二被执行人立即履行生效民事判决书所确定的义务，但二被执行人至今未履行。 本院在执行过程中，通过网络执行查控系统对二被执行人的存款、车辆、不动产、有价证券等财产情况进行查询，同时向南宁市不动产登记中心查询不动产登记情况，向南宁市住房公积金中心查询公积金缴纳情况。经查，发现被执行人邹兆龙名下有位于南宁市青秀区，本院予以轮候查封，现等候前封法院处置；另查出，被执行人丁亮有存款23693.25元，本院予以划拨至执行款专户。现阶段二被执行人无财产可供执行。 被执行人邹兆龙、丁亮未履行生效法律文书所确定的义务，本院依法向二被执行人发出限制消费令。执行中本院向申请执行人告知本案的执行情况、被执行人的财产情况、采取的财产调查措施、终结本次执行程序的依据及法律后果等，同时要求申请执行人提供被执行人新的财产线索。申请执行人明确表示提供不出被执行人新的财产线索，且同意终结本次执行程序。 本院认为，二被执行人确无财产可供执行，且本院已告知申请执行人本案的执行情况以及终结本次执行程序的依据及法律后果，申请执行人亦同意本院终结本次执行程序，符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，如发现二被执行人有财产可供执行的，申请执行人可就尚未实现的债权人民币42908.33元向本院申请恢复南宁铁路运输中级法院（2019）桂71民终68号民事判决书的执行，不受申请执行期间的限制。申请恢复执行时，应当提交执行申请书和提供财产线索或具备执行条件的证明。 本裁定送达后立即生效。 审判员  胡欣 二〇二〇年六月十一日 书记员  池丹
广东省深圳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤03民辖终1254号上诉人（原审被告）：郑良旭，男，1986年9月9日出生，汉族，身份证住址北京市东城区。被上诉人（原审原告）：吴月忠，男，1985年8月20日出生，汉族，身份证住址广东省深圳市福田区。上诉人郑良旭因与被上诉人吴月忠合伙协议纠纷一案，不服广东省深圳市福田区人民法院（2020）粤0304民初13183号民事裁定，向本院提起上诉。本院经审查认为，本案为合伙协议纠纷。因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。本案中，被上诉人诉请上诉人按照约定支付合作分成款，该诉请对应的合同义务为利润分成，争议标的为给付货币，吴月忠系接收货币一方，其住所地位于深圳市福田区，故原审法院作为合同履行地人民法院对本案具有管辖权。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判员 尹 伊二〇二〇年六月二十九日书记员 黄淑珍
辽宁省昌图县人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽1224执340号之九申请执行人：姜波,男性,1972年10月30日出生,住昌图县。被执行人：张丙臣，男性,1971年10月28日生，汉族，住昌图县。；范金奎，男性,1964年9月20日生，汉族，住昌图县。申请执行人姜波与张丙臣、范金奎其他案由一案，昌图县人民法院作出的（2019）辽1224民初4551号法律文书已发生法律效力。因被执行人张丙臣、范金奎没有按期履行生效法律文书确定义务，申请执行人姜波于2020年1月13日向本院申请强制执行，本院依法受理此案并予以立案。执行过程中，本院2020年1月13日向被执行人张丙臣、范金奎发送执行通知书及财产报告令，限被执行人3日内向本院做出财产申报，被执行人在本院规定时间内未予申报。本院于2020年1月13日对被执行人张丙臣、范金奎的财产进行网络查询，之后对被执行人财产启动传统查询，未查询到可供执行财产。综上，被执行人名下暂无银行存款、房产、有价证券、车辆等可供执行的财产，本院已对被执行人限制高消费，申请人对上述财产情况及惩戒措施予以认可且无法提供其他可供执行的财产线索，同意本案终结本次执行程序。本院认为，本案本院执行过程中已执查明财产情况不足以承担法律文书确定的义务，被执行人张丙臣、范金奎暂无财产可供执行财产。申请执行人姜波未在本院约定期限内提供被执行可供执行线索，导致本案无法继续执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 张 强审判员 李明华审判员 窦远光二〇二〇年六月十九日书记员 李翀博
广东省化州市人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0982民初525号之一原告：梁冰莹，女，1976年6月11日出生，汉族，广东省化州市播扬镇人，住该镇良山乌石垌村**，公民身份号码440************661。被告：梁志伟，男，1975年8月2日出生，汉族，广东省化州市同庆镇人，，住该镇文卫路**公民身份号码440************894。原告梁冰莹与被告梁志伟民间借贷纠纷一案，本院于2020年2月20日立案。因被告梁志伟下落不明需公告送达，但本院依法向原告梁冰莹送达缴纳公告费通知后，原告梁冰莹未在本院确定的期限内缴纳公告费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告梁冰莹撤诉处理。本案受理费2048元，减半收取为1040元，由原告梁冰莹承担。审 判 长  李 东人民陪审员  李志壮人民陪审员  陈晓霞二〇二〇年六月十九日书 记 员  李土林
青岛市城阳区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁0214执1625号申请执行人：青岛茂永盛工贸有限公司，住所地青岛市城阳区流亭街道西果园社区，社会统一信用代码：91370214568590517L。法定代表人尹述茂,该公司监事。被执行人：刘方森，男，1972年10月1日生，汉族，住青岛市城阳区。被执行人：青岛锦隆通顺交通轨道有限公司，住所地青岛市城阳区棘洪滩街道毛家社区居委会北200米，组织机构代码：MA3CGQ2B-4。法定代表人王爱收,该公司经理。申请执行人青岛茂永盛工贸有限公司与被执行人刘方森、青岛锦隆通顺交通轨道有限公司买卖合同纠纷一案，执行依据为青岛市城阳区人民法院（2019）鲁0214民初7994号民事调解书。本案在执行过程中，被执行人自动履行完毕生效法律文书确定的付款义务，申请执行人同意结案，本案执行完毕，执行到位标的为83万元。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第(1)项的规定，裁定如下：青岛市城阳区人民法院（2019）鲁0214民初7994号民事调解书执行完毕，予以结案。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  胡绪庆人民陪审员  纪玉铸人民陪审员  李福龙二〇二〇年六月十五日书 记 员  田国涛
广东省佛山市禅城区人民法院刑 事 判 决 书（2020）粤0604刑初716号公诉机关佛山市禅城区人民检察院。被告人邓某，男，身份证号码432************，汉族，高中文化，户籍所在地湖南省双峰县**********。2019年11月20日因本案被刑事拘留，同年12月3日被逮捕。于2020年1月14日被佛山市禅城区人民检察院决定取保候审。辩护人朱锋，广东广之洲律师事务所律师。佛山市禅城区人民检察院以佛禅检刑诉[2020]566号起诉书指控被告人邓某犯故意伤害罪，于2020年6月1日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，于2020年6月10日公开开庭审理了本案。佛山市禅城区人民检察院指派检察员李耿平出庭支持公诉，被告人邓某及其辩护人朱锋到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明：2019年9月21日12时许，被告人邓某与被害人佘某在佛山市禅城区********厂仓库办公室内因午休问题发生争执，被害人佘某拿一根铁棍区追打邓某，邓某便用铁铲与佘某互殴，最终导致邓某下唇受伤，随后二人被同事制止。之后邓某从厂房大门边捡起一块砖头冲向佘某，佘某拿起铁棍还手，两人扭打在一起，随后二人又被同事制止。被害人佘某回宿舍后发现手臂受伤，遂到医院检查，被诊断为右肩关节盂撕脱性骨折。经法医学鉴定，佘某的损伤程度属轻伤二级，邓某损伤程度为轻微伤。2019年11月20日，被告人邓某主动到佛山市公安局禅城分局城南派出所投案。案发后，被告人邓某家属对被害人佘某赔偿人民币50000元并获得谅解。被告人邓某对指控的犯罪事实和证据没有异议，并自愿认罪认罚，于2020年5月26日签署了《认罪认罚具结书》。上述事实，被告人邓某在开庭审理过程中无异议，并有由公诉机关提交，经庭审举证、认证的被害人佘某的陈述，到案经过，证人朱某的证言，转帐单及刑事谅解书，病历，医学影像学诊断报告，医疗收费票据，法医损伤检验证明，鉴定书，现场勘查笔录，调取证据通知书，接受证据材料清单，照片来源制作说明，现场监控视频光盘，户籍证明，情况说明，被告人邓某的供述等证据证实，足以认定。本院认为，被告人邓某故意伤害他人身体，致一人轻伤，其行为已构成故意伤害罪。公诉机关指控的犯罪事实及罪名成立。被告人邓某自动到公安机关投案并如实供述，是自首；依法可以从轻处罚；被告人已赔偿被害人损失，取得谅解，可对其酌情从轻处罚。辩护人以此请求对其从轻处罚的辩护意见成立，本院予以采纳。公诉机关建议判处被告人邓某有期徒刑六个月，缓刑一年的量刑建议成立，本院予以采纳。希望被告人邓某吸取教训，加强法律法规学习，改掉急躁、冲动的性格，日后遇事沉着应对，选择合理、合法的解决方式，勿要冲动再犯。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第一款、第七十二条第一款，第七十三条第二款及第三款之规定，判决如下：被告人邓某犯故意伤害罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年。（缓刑考验期自判决确定之日起计算。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向佛山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  郑泽坚二〇二〇年六月十二日书记员  黄艳平附相关法律条文：《中华人民共和国刑法》第二百三十四条故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。犯前款罪，致人重伤的，处三年以上十年以下有期徒刑;致人死亡或者以特别残忍手段致人重伤造成严重残疾的，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑。本法另有规定的，依照规定。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：（一）犯罪情节较轻；（二）有悔罪表现；（三）没有再犯罪的危险；（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所、接触特定的人。被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
上海市徐汇区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0104民初11198号之一原告：巴海宾，男，1976年10月30日出生，汉族，住上海市徐汇区。委托诉讼代理人：田博文，北京德和衡(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：高森传，北京德和衡(上海)律师事务所律师。被告：钟洪亮，男，1971年10月27日出生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：杨天志，上海德禾翰通律师事务所律师。被告：张倩，女，1971年4月23日出生，汉族，住上海市浦东新区。原告巴海宾与被告钟洪亮、张倩民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月12日立案。被告钟洪亮在答辩期内提出管辖权异议，以涉案借款合同未约定管辖法院，而被告钟洪亮住所地为上海市浦东新区，被告张倩住所地为上海市浦东新区，且涉案借款合同未约定合同履行地，合同履行地并不在上海市徐汇区，原告巴海宾也未提供证据证明合同履行地在上海市徐汇区为由，认为本案应该由上海市浦东新区区人民法院管辖，故不属于本院管辖，请求将本案移送上海市浦东新区人民法院审理。本院经审查认为，本案系民间借贷纠纷。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖；《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条规定合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。本案原告巴海宾起诉要求被告钟洪亮和张倩归还借款，争议标的为给付货币。本案在无约定合同履行地的情况下，原告巴海宾作为接受货币一方，其住所地为合同履行地。本案原告巴海宾的住所地为上海市徐汇区，在本院辖区，故本院对案件具有管辖权，被告钟洪亮的管辖权异议理由不能成立。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条第一款的规定，裁定如下：驳回被告钟洪亮对本案管辖权提出的异议。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  张娜娜二〇二〇年六月二十四日书记员  陈 睿附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。第一百二十七条第一款人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。
辽宁省昌图县人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽1224执326号之九申请执行人：范某,女性,2009年12月26日出生,住同上；范玉才,男性,1989年10月6日出生,住黑龙江省海伦市；胡晓敏,女性,1987年9月4日出生,住黑龙江省海伦市。被执行人：周发，男性,1961年11月10日生，汉族，住辽宁省昌图县。申请执行人范某、范玉才、胡晓敏与周发机动车交通事故责任纠纷一案，昌图县人民法院作出的（2019）辽1224民初121号法律文书已发生法律效力。因被执行人周发没有按期履行生效法律文书确定义务，申请执行人范某、范玉才、胡晓敏于2020年1月12日向本院申请强制执行，本院依法受理此案并予以立案。执行过程中，本院2020年1月12日向被执行人周发发送执行通知书及财产报告令，限被执行人3日内向本院做出财产申报，被执行人在本院规定时间内未予申报。本院于2020年1月12日对被执行人周发的财产进行网络查询，之后对被执行人财产启动传统查询，未查询到可供执行财产。综上，被执行人名下暂无银行存款、房产、有价证券、车辆等可供执行的财产，本院已对被执行人限制高消费，申请人对上述财产情况及惩戒措施予以认可且无法提供其他可供执行的财产线索，同意本案终结本次执行程序。本院认为，本案本院执行过程中已执查明财产情况不足以承担法律文书确定的义务，被执行人周发暂无财产可供执行财产。申请执行人范某、范玉才、胡晓敏未在本院约定期限内提供被执行可供执行线索，导致本案无法继续执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 张 强审判员 李明华审判员 窦远光二〇二〇年六月十九日书记员 李翀博
河南省洛阳市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2020)豫03刑更463号罪犯李平稳，男，1966年2月13日出生，汉族，河南省汝州市人，高中文化程度，现在河南省洛阳监狱服刑。河南省汝州市人民法院于2019年9月2日作出（2019）豫0482刑初450号刑事判决，认定被告人李平稳犯非法占用农用地罪，判处有期徒刑一年六个月，并处罚金五万元。判决发生法律效力后即交付执行。刑罚执行机关河南省洛阳监狱（报请河南省监狱管理局审核后）以罪犯李平稳确有悔改表现，于2020年6月11日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理,现已审理终结。经审理查明，罪犯李平稳在服刑期间，能够认罪悔罪；遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；能参加力所能及的劳动，完成劳动任务。在改造中累计获得考核计分357分，起始期不满一个周期，未参评。刑罚执行机关提请对该名罪犯减刑，确已经过分监区集体研究、监区长办公会议审核后公示二日、刑罚执行科审查、监狱减刑假释评审委员会评审后公示五个工作日、监狱长办公会议决定，并书面通报和邀请驻狱检察人员现场监督评审委员会评审活动等程序。上述事实有执行机关提供的生效裁判文书、执行通知书、罪犯计分考核情况汇总表、罪犯改造评审鉴定表、罪犯减刑审核表等证据在卷予以证实。本院认为，罪犯李平稳在服刑期间确有悔改表现的事实清楚，证据充分，提请对该罪犯减刑的建议合法，本院予以采纳。根据其改造表现和所犯罪行及情节，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》之规定，裁定如下：对罪犯李平稳减去有期徒刑一个月（有期徒刑的刑期从本裁定减刑之日起计算，即自2019年2月13日起至2020年7月12日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  焦丽娟审判员  杨利云审判员  李青青二〇二〇年六月二十八日书记员  孙 妍
河南省许昌市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫10执异115号案外人：赵洪燕，男，汉族，1972年1月6日生，住许昌市魏都区。委托诉讼代理人：杨胜平，河南本润律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑智勇，河南本润律师事务所律师。申请执行人：罗彩英，女，1969年11月12日出生，汉族，住河南省许昌市魏都区。委托诉讼代理人：崔家豪，许昌市魏都区德恒法律服务所法律工作者。被执行人：河南智联达房地产开发有限公司，住所地：河南省许昌市魏都区解放路**。法定代表人：李军伟，该公司总经理。委托诉讼代理人：尚超，男，该公司员工。本院在执行罗彩英与河南智联达房地产开发有限公司民间借贷纠纷一案过程中，案外人赵洪燕对执行“运河湾”小区第7幢东起一单元9层东户房屋一套提出书面异议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。案外人赵洪燕称，请求依法停止对“运河湾”小区第7幢东起一单元9层东户房屋的执行，并解除查封。因案外人与被执行人河南智联达房地产开发有限公司双方签订《房屋产权调换协议书》，约定河南智联达房地产开发有限公司拆迁案外人所有的位于原三国商贸城第7排157号房屋及附属物，河南智联达房地产开发有限公司以产权调换的补偿方式，为案外人提供安置房屋。安置房屋位于新建小区第7幢东起一单元9层东户，面积约83平方米（以房地产测绘机构核定面积为准）等其他条款。根据最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条规定，案外人对涉案房屋享有优先取得权利。该优先权足以排除申请执行人与被执行人因民间借贷纠纷对涉案房屋的查封和执行。为依法维护被拆迁人得合法权益，特提出异议申请，望法院能支持案外人的异议请求。申请执行人罗彩英辩称，一、许昌市魏都区法院出具的（2019）豫1002财保217号民事裁定书查封的是“运河湾”小区7号楼1单元9层902号，并非被答辩人提到的“运河湾”小区第7号楼东单元9楼东户。二、若果真是因为楼号原因，被答辩人被查封的房屋和裁定裁决的房屋是同一处房产，自2016年4月河南智联达房地产开发有限公司将上述房屋在房管局备案至答辩人名下，在2019年9月17日许昌市魏都区法院做出了（2019）豫1002财保217号民事裁定书并查封了该房产至今已四年多时间，没有任何人向法院提出过异议。三、虽然被答辩人和河南智联达房地产开发有限公司已经签定了“房屋产权调换协议书”，但河南智联达房地产开发有限公司一直没有将房屋交付给被答辩人，故物权没有实现转移，被答辩人应向河南智联达房地产开发有限公司追究违约责任。四、根据《物权法》第二十八条之规定，许昌市中级人民法院作出执行裁定的依据是许昌仲裁委员作出的生效裁决，故（2020）豫10执42号裁定书已经发生效力。河南智联达房地产开发有限公司意见同案外人。本院查明，关于罗彩英与河南智联达房地产开发有限公司民间借贷纠纷一案，许昌仲裁委员会于2019年12月6日作出许仲裁字(2019)第71号裁决书。仲裁过程中，许昌市魏都区法院作出（2019）豫1002财保217号民事裁定，查封河南智联达房地产开发有限公司名下位于许昌市魏都区××以西××粮××以南××河湾小区××单元××层××房间（合同编号：201407242）等房产。2020年3月30日罗彩英向本院申请执行，本院于2020年4月8日作出（2020）豫10执42号执行裁定，裁定：划拨、冻结被执行人河南智联达房地产开发有限公司的银行存款3755919元及利息（按生效仲裁裁决书计付），或查封、扣押、冻结、扣留、提取相同价值的财产，并对查封、扣押的被执行人的财产予以评估、拍卖、变卖。另查明，赵洪燕于2012年9月14日与河南智联达房地产开发有限公司签订《房屋产权调换协议书》，约定拆除赵洪燕位于原三国商贸城第7排157号房屋及附属物，河南智联达房地产开发有限公司无偿在“运河湾”小区7号楼东单元9楼东户为赵洪燕提供产权调换房屋一套。本院认为，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条规定，拆迁人与被拆迁人按照所有权调换形式订立拆迁补偿安置协议，明确约定拆迁人以位置、用途特定的房屋对被拆迁人予以补偿安置，如果拆迁人将该补偿安置房屋另行出卖给第三人，被拆迁人请求优先取得补偿安置房屋的，应予支持。《最高人民法院关于办理执行异议和复议案件若干问题的解释》第二十四条规定，对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。在对案外人与申请执行人两个权利的保护原则上，案外人对争议房屋的取得是建立在其被拆迁房屋的产权与征收人进行物与物的互易的特种债权，其丧失的是其赖以生存的房屋所有权，而申请执行人是基于债权对争议房屋享有的权利。最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条的立法本意是确立对被拆迁人取得拆迁安置房享有优先保护的权利，这种权利作为一种特种债权，赋予被拆迁人对物权享有优先的效力，该优先权具有绝对权和排他性。依据上述司法解释的规定，案外人作为被拆迁人对拆迁安置房享有优先权。根据该特种债权的优先效力，被拆迁人的债权具有对抗第三人的效力，其有权请求法院停止对案涉房屋强制执行。本案案外人赵洪燕已与被执行人河南智联达房地产开发有限公司按照所有权调换形式订立拆迁补偿安置协议，明确约定拆迁人以位置特定的房屋对被拆迁人予以补偿安置。赵洪燕享有的权利优先于罗彩英因一般金钱债务对该房屋享有的权利，故应中止对案涉房屋的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞执行程序若干问题的解释》第十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条规定，裁定如下:中止对位于许昌市魏都区解放路以西运粮河街以南运河湾小区第7幢1单元9层902房间（合同编号：201407242）的执行。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审判长  徐晓勇审判员  颜 森审判员  郭林山二〇二〇年六月十二日法官助理李仕元书记员杨阳
辽宁省昌图县人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽1224执215号之九申请执行人：田凯,男性,1976年9月12日出生,住昌图县。被执行人：李申玉，男性,1964年8月23日生，汉族，住昌图县。；季香文，女性,1967年3月8日生，汉族，住昌图县。；李雷，男性,1989年4月26日生，汉族，住昌图县。申请执行人田凯与李申玉、季香文、李雷其他案由一案，昌图县人民法院作出的（2019）辽1224民初3164号法律文书已发生法律效力。因被执行人李申玉、季香文、李雷没有按期履行生效法律文书确定义务，申请执行人田凯于2020年1月7日向本院申请强制执行，本院依法受理此案并予以立案。执行过程中，本院2020年1月7日向被执行人李申玉、季香文、李雷发送执行通知书及财产报告令，限被执行人3日内向本院做出财产申报，被执行人在本院规定时间内未予申报。本院于2020年1月7日对被执行人李申玉、季香文、李雷的财产进行网络查询，之后对被执行人财产启动传统查询，未查询到可供执行财产。综上，被执行人名下暂无银行存款、房产、有价证券、车辆等可供执行的财产，本院已对被执行人限制高消费，申请人对上述财产情况及惩戒措施予以认可且无法提供其他可供执行的财产线索，同意本案终结本次执行程序。本院认为，本案本院执行过程中已执查明财产情况不足以承担法律文书确定的义务，被执行人李申玉、季香文、李雷暂无财产可供执行财产。申请执行人田凯未在本院约定期限内提供被执行可供执行线索，导致本案无法继续执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 张 强审判员 李明华审判员 窦远光二〇二〇年六月十九日书记员 李翀博
山东省济宁市任城区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0811民初3504号原告：李荣，女，1982年3月10日出生，汉族，住济宁市任城区。被告：梁彦，女，1987年8月17日出生，汉族，住济宁市任城区。委托诉讼代理人：杨宝平（特别授权），山东明廉律师事务所律师。原告李荣与被告梁彦返还原物纠纷一案，本院于2020年4月22日立案后，依法适用简易程序，于2020年5月28日公开开庭进行了审理。原告李荣、被告梁彦的委托诉讼代理人杨宝平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告李荣向本院提出诉讼请求：1、要求被告返还属于原告的夫妻共同财产合计人民币26029元。2、要求被告承担相关诉讼费。事实与理由：被告梁彦与原告前夫于明伟在2016年-2017年间曾有不正当男女关系，原告于2020年2月13日得知在这期间原告前夫曾多次给予被告人财物。原告与其前夫婚姻关系存续期间为2013年9月9日-2020年2月11日，这期间原告前夫的工资收入和其他收入均为夫妻共同财产，原告前夫无权私自赠与他人。2016年-2017年中，被告梁彦曾多次接受原告前夫的财物，接受方式包括银行转账、支付宝转账，购买车票和现金等，原告前夫给被告的现金数量较多，由于无书面记录和证据，原告对现金部分不予追究。现请求判决被告归还有据可查的属于原告的夫妻共同财产，合计人民币26029元，相关的转账记录另附证据。被告梁彦辩称1、原告诉求中关于原告前夫于明伟的消费不应计算在内。2、被告在与原告的前夫往来期间所返还的钱款（共计17026.64元）应在原告的诉讼请求中予以扣减。3、2016年12月13日在被告返还原告前夫的支付宝转账回单中留言记载“别再来回转了，我不会花你的钱的”，证实被告并不情愿接受原告前夫的钱款，是原告前夫单方面强制性的汇给被告的。4、本案为返还原物之诉，返还的主体应为原告李荣与其前夫于明伟，故本案原告只有权诉求其前夫汇给被告钱款的一半的权利。根据当事人的陈述及对原被告所提供证据的审查，本院认定事实如下：原告李荣与案外人于明伟原系夫妻关系，2013年9月9日登记结婚，2020年2月11日，双方在济宁市任城区民政局办理离婚登记。被告梁彦与案外人于明伟系男女朋友关系。原告李荣提供证据证明在原告李荣与案外人于明伟夫妻关系存续期间，由案外人于明伟名下的中国农业银行（卡号为：62×××64）转到被告梁彦名下农业银行（卡号为：62×××75）的账户转款7500元，其中，2017年1月2日转款5000元，2017年2月12日转款1500元；3月25日转款1000元。自2016年8月14日至2017年11月24日，通过支付宝转账21份，于明伟支付宝账号为ｓｄｙ×××＠126.ｃｏｍ（2088002087669905）转到梁彦账号为：505×××＠ｑｑ.ｃｏｍ共计为17460元。自2016年8月1日至2017年10月22日，在案外人于明伟账户为被告梁彦消费6次，共计消费1069元。以上三项共计26029元。被告梁彦对上述转款及消费均无异议。被告梁彦提供的证据可证明，自2016年8月13日至2017年11月24日，自梁彦账号为：131×××＠163.ｃｏｍ（20088502974007042）向于明伟账户帐号为：ｓｄｙ×××＠126.ｃｏｍ转款17次，金额16519元。自2016年3月30日至2016年12月12日，由梁彦支付所购物款项，由于明伟收货的购物七次计款507.64元。以上两项共计17026.64元。原告李荣对上述转账和消费无异议，但认为系被告梁彦与案外人于明伟之间的转账，与原告无关。本院认为，《中华人民共和国民法总则》第三条规定：民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。《中华人民共和国婚姻法》第十七条规定：夫妻在婚姻关系存续期间所得的下列财产，归夫妻共同所有：（一）工资、奖金；（二）生产、经营的收益；（三）知识产权的收益；（四）继承或赠与所得的财产，但本法第十八条第三项规定的除外；（五）其他应当归共同所有的财产。夫妻对共同所有的财产，有平等的处理权。本案中，原告李荣与案外人于明伟在其二人的夫妻关系存续期间所得收入应归其二人所有，原告对该共同财产享有平等的处理权。案外人于明伟在其与原告的婚姻关系存续期间，未经原告同意，通过银行转账、支付宝转账、消费等方式擅自将其二人夫妻共同财产中的26029元转账或消费用于被告梁彦，违反上述法律规定，侵犯了原告应享有份额的财产权益。原告要求被告李荣返还案外人向被告转款及消费的共同财产，于法有据，依法予以支持。但原告李荣仅能就其应享有的部分向被告主张权利。被告梁彦对此予以认可，并同意在扣除其向案外人于明伟账户转款及消费17026.64元后，就剩余部分（26029元-17026.36元=9002.36元）返还李荣应享有的份额即4501元，于法有据，依法予以采信。依据《中华人民共和国民法总则》第三条、《中华人民共和国婚姻法》第十七条之规定，判决如下：一、被告梁彦于本判决生效之日起七日内返还原告李荣人民币4501.18元。二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费225元，由原告李荣负担200元，由被告梁彦负担25元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审判员  孔翠峰二〇二〇年六月一日书记员  逯新颖
河南省漯河市郾城区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1103民初723号原告：靳登科，男，汉族，1954年6月6日出生，住址：河南省漯河市郾城区。委托诉讼代理人：薛民峰，漯河市郾城区衡平法律服务所法律工作者。被告：李新义，男，汉族，1982年10月2日出生，住址：河南省临颍县。原告靳登科诉被告李新义民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告靳登科及其委托诉讼代理人薛民峰到庭参加了诉讼，被告李新义经本院传票传唤无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席进行审理，本案现已审理终结。原告靳登科向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告归还原告借款2万元整。2、本案诉讼费及其它费用由被告承担。事实与理由：2018年7月11日，被告李新义因做生意需要向熟人原告靳登科借款人民币2万元整。原告当天将2万元现金交给被告，被告当即给原告打了一张2万元的借条，后来，原告向被告催还借款，被告却各种名义拖着拒不还款。现原告为维护自己的合法权益，特具状至贵院。被告李新义未到庭参加诉讼，也未向本院提交书面答辩状。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年原告与被告共同干活时，被告因用钱向原告借款，原告于2018年7月11日交付被告现金2万元整，被告当日给原告出具“李新义今借靳登科现金贰万元整，借靳登科现金20000，2018.7.11号，李新义，经手人，杨德正”。原告同时提交有被告身份证及驾驶证复印件一份，庭审中称大概在2019年过年时，被告支付了2600元。本院认为，《中华人民共和国民法通则》第八十四条规定：“债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。”《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款规定：“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。”本案中，被告李新义经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应当视为对相应诉讼权利的放弃，依据原告提交的证据，被告给原告出具字据，借原告款项2万元，借据中未约定利息，被告此后支付2600元，对该部分款项应当在本金中予以扣减，故，本院对于原告靳登科与被告李新义之间的债权债务关系予以确认，对17400元（20000-2600）被告李新义应当承担还款义务。综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李新义于本判决生效后10日内偿还原告靳登科借款17400元。二、驳回原告靳登科的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取150元，由被告李新义负担120元，由原告靳登科负担30元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省漯河市中级人民法院。审判员 何 娜二〇二〇年六月二十八日书记员 张文思
江苏省无锡市滨湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0211民初1976号原告：无锡英格马汽车服务有限公司，住所地无锡市惠山区钱桥盛岸西路****中区。法定代表人：孙飞虎，该公司总经理。委托诉讼代理人：吴蔚、张文彦，江苏迅安律师事务所律师。被告：紫金财产保险股份有限公司无锡分公司，住，住所地无锡市滨湖区金融八街**商会大厦****，**及****/div>负责人：石洪山，该公司总经理。委托诉讼代理人：尚昌如，该公司员工。原告无锡英格马汽车服务有限公司（以下简称英格马公司）与被告紫金财产保险股份有限公司无锡分公司（以下简称无锡紫金公司）财产保险合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告英格马公司的委托诉讼代理人张文彦、被告无锡紫金公司的委托诉讼代理人尚昌如到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告英格马公司诉称：英格马公司将其所有的车架号为LGBH52E04KY686808的小型客车在无锡紫金公司投保了机动车损失保险。2019年5月25日，该车在行驶中发生单方交通事故，造成车辆损坏，维修金额为4800元。但无锡紫金公司拒不赔付，故诉至法院，请求判令：1.无锡紫金公司在机动车损失保险保险金额范围内赔付英格马公司4800元；2.本案诉讼费用由被告负担。被告无锡紫金公司辩称：对投保情况、事故发生及损失金额均无异议。因驾驶员未取得网约车从业资格证件，故我司依据保险条款约定拒赔。经审理查明：2019年4月23日，英格马公司为其所有的车架号为LGBH52E04KY686808的小型客车在无锡紫金公司投保了商业保险（含不计免赔），其中车辆损失保险保险金额为112000元，保险期间自2019年4月23日17时起至2020年4月23日24时止。机动车损失保险保险条款第六条约定，保险期间内，被保险人或其允许的驾驶人在使用被保险机动车过程中，因下列原因造成被保险机动车的直接损失，且不属于免除保险人责任的范围，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿：（一）碰撞、倾覆、坠落……；第八条约定，在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成被保险机动车的任何损失和费用，保险人均不负责赔偿：……（二）驾驶人有下列情形之一者：……6、驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书……。2019年5月25日14时38分许，李欢驾驶上述车辆在无锡市新吴区宝龙广场发生单方碰擦事故，造成车辆损坏，并当场向无锡紫金公司报案。后该车在江苏明乐汽车有限公司修理，英格马公司支付了4800元维修费。庭审中，英格马公司对涉案车辆用途为网约车无异议，对驾驶员李欢未取得网约车从业资格证亦无异议。无锡紫金公司举证了有英格马公司盖章的商业保险投保单、投保人声明，载明：“本人已经仔细阅读保险条款，尤其是黑体字部分的责任免除条款，对保险公司的保险条款内容的说明和提示完全理解并自愿投保，没有异议；保险人已通过上述书面形式向本人详细介绍并提供了投保险种所适用的条款，并对其中免除保险人责任的条款（包括责任免除条款、免赔额、免赔率等免除或者减轻保险人责任的条款），以及本保险合同中付费约定和特别约定的内容向本人作了书面明确说明，本人已充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立保险合同的依据，本人自愿投保上述险种”。英格马公司对投保单及投保人声明真实性无异议，但认为无锡紫金公司并未尽到合理提示告知及明确说明义务，并未就出租机动车或其他必备证书是否包括了网约车从业资格证进行说明。以上事实，有机动车商业保险保险单、保险条款、行驶证、驾驶证、委托维修估价单、维修费发票等证据予以证明，由当事人陈述在卷佐证，本院予以确认。本院认为：依法成立的合同，受法律保护。涉案车辆在无锡紫金公司处投保了机动车损失保险，发生保险事故后，无锡紫金公司应按约承担相应的赔偿义务。虽然涉案保险条款第八条中存在关于“驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书”的约定，但无锡紫金公司未举证证明其在承保时就该车应具备何种许可证或必备证书已作出明确具体的解释说明，故应当认定无锡紫金公司未就上述免责条款尽到明确说明义务，其据此主张不予赔付的意见，本院不予支持。无锡紫金公司对维修费金额不持异议，本院予以确认。据此，依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十一条之规定，判决如下：被告紫金财产保险股份有限公司无锡分公司于本判决生效后10日内支付原告无锡英格马汽车服务有限公司保险赔偿金4800元。如果被告紫金财产保险股份有限公司无锡分公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取25元，由被告紫金财产保险股份有限公司无锡分公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。审 判 员 丁国军二〇二〇年六月十一日法官助理 贺锡霞书 记 员 尤 晴本案援引法律条款《中华人民共和国保险法》：第十条保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议。投保人是指与保险人订立保险合同，并按照合同约定负有支付保险费义务的人。保险人是指与投保人订立保险合同，并按照合同约定承担赔偿或者给付保险金责任的保险公司。第十七条订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》：第十一条保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务。
安徽省巢湖市人民法院 执 行 通 知 书 (2020)皖0181执1985号 梅福龙： 你与黄修武买卖合同纠纷一案，本院作出的（2019）皖0181民初3546号民事调解书已发生法律效力。申请执行人黄修武于2020年6月12日向本院申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第24条规定，责令你履行下列义务： 一、给付申请执行人黄修武货款65154元及利息（自2018年12月7日起按年利率6%计算）； 二、负担案件受理费715元、执行费880元。 开户银行：中国工商银行巢湖支行.账户名称：巢湖市人民法院. 账号：13×××32. 二〇二〇年六月十五日 联系电话：0551-821××××8本院地址：安徽省巢湖市健康东路 风险提示： 根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，被执行人有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务并具有下列情形之一的，人民法院将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒： （一）以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的； （二）以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的； （三）违反财产报告制度的； （四）违反限制高消费令的； （五）被执行人无正当理由拒不履行执行和解协议的； （六）其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的。
广东省佛山市禅城区人民法院刑 事 判 决 书（2020）粤0604刑初727号公诉机关佛山市禅城区人民检察院。被告人冯某，男，汉族，小学文化，身份证号码445************，户籍地广东省佛山市南海区***************。2020年1月11日因本案被刑事拘留，同月14日被佛山市公安局禅城分局取保候审。佛山市禅城区人民检察院以佛禅检刑诉[2020]590号起诉书指控被告人冯某犯危险驾驶罪，于2020年6月2日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。佛山市禅城区人民检察院指派检察员李耿平出庭支持公诉，被告人冯某到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2020年1月11日2时许，被告人冯某饮酒后驾驶号牌为粤Y*****的小型汽车，从佛山市禅城区******出发，途径樵乐路、禅西大道，行至佛山市禅城区******时被交警截查，交警将被告人冯某带至医院治疗并提取血液样本。经鉴定，被告人冯某的血液样本中检出乙醇成分，含量为123.72mg/100ml。被告人冯某对指控的犯罪事实和证据没有异议，于2020年5月28日签署了《认罪认罚具结书》。上述事实，被告人冯某在开庭审理过程中无异议，并有查获经过，现场呼气照片，酒精含量呼气结果，提取血液样本照片，司法鉴定意见书，行驶证，驾驶证，驾驶人信息，车辆查询资料，强制措施凭证，户籍材料，被告人冯某在侦查阶段的供述等证据证实，足以认定。本院认为，被告人冯某在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关的指控成立。被告人冯某归案后能如实供述犯罪事实，依法可以从轻处罚。公诉机关建议判处被告人冯某拘役二个月，缓刑三个月，并处罚金人民币8000元的量刑意见适当，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第七十二条第一款及第三款、第七十三条第一款及第三款之规定，判决如下：被告人冯某犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑三个月，并处罚金人民币8000元。（缓刑考验期限从判决确定之日起计算；罚金应在本判决发生法律效力后十日内向本院缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向佛山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  郑泽坚二〇二〇年六月十二日书记员  黄艳平附相关法律条文：《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：（一）追逐竞驶，情节恶劣的；（二）醉酒驾驶机动车的；（三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；（四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：（一）犯罪情节较轻；（二）有悔罪表现；（三）没有再犯罪的危险；（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
河南省商丘市梁园区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1402民初3647号原告中国银行股份有限公司商丘分行，住所地商丘市梁园区八一路**。统一社会信用代码：91411400875005015G。负责人王**光，职务行长。委托代理人王亚东，河南福聚律师事务所律师。被告胡良英,女,1985年3月2日出生,汉族,住河南省兰考县。被告耿武帅,男,1988年5月20日出生,汉族,住河南省兰考县，（二被告系夫妻关系）。原告中国银行股份有限公司商丘分行（以下简称中国银行）与被告胡良英、耿武帅金融借款合同纠纷一案，本院于2020年5月11日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国银行委托代理人王亚东到庭参加了诉讼，被告胡良英、耿武帅经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告在中国银行向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告归还欠款3291.35元及其利息；2、依法判令原告对豫Ｎ×××**号轿车享有优先受偿权。3、诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年8月被告为了购买汽车同原告签订分期付款买卖合同一份。合同约定，被告借原告款项94000元用以购买汽车，原告依约于2016年9月9日发放了该笔贷款，胡良英之夫耿武帅承担担保责任。但被告却自2019年9月起不再履行合同约定的还款义务，故依据《民事诉讼法》之规定诉于贵院，请贵院依法判如所请。被告胡良英、耿武帅经本院合法传唤未到庭参加诉讼，也未向本院提交书面答辩意见及证据材料。经审理查明：2016年9月2日，被告胡良英向中国银行股份有限公司商丘分行的分支机构商丘白云支行申请个人消费类汽车贷款，分期付款额度用于购置哈弗H6型汽车，并于2017年9月2日，签订《个人消费类汽车贷款合同》约定专项分期款额度为94000元，分期期限36个月，被告胡良英将用该款购置的豫Ｎ×××**号哈弗H6型轿车（车辆发动机号码为1625176439）抵押给原告，并签订贷款抵押合同办理了抵押登记。被告胡良英与耿武帅系夫妻关系，为该笔借款签订了承诺函，承诺与被告胡良英承担共同还款责任。后原告按约发放了贷款，截止2019年9月9日，被告拖欠原告最后一期借款本金3291.35元及利息未偿还，双方形成纠纷。另查明，在个人贷款抵押合同第十四条第2项约定合同载明的住所地为当事人通讯地址，本院受理该案后，依据该送达地址确认的地址向被告邮寄了相关法律文书。以上事实，有原告提交的借款合同、抵押合同、承诺书及庭审笔录在卷佐证。本院认为，原告与被告胡良英的借款合同系双方真实意思的表示，不违反法律、行政法规的效力性规定，为有效合同，本院予以确认。借款合同签订后，原告按约履行了借款义务，而被告胡良英未按约定履行归还本息的义务，违反合同的约定，被告耿武帅自愿为被告胡良英的借款承担共同还款责任，是其真实意思的表示，其内容均不违反法律规定，应为有效合同。因二被告违法合同义务，故原告要求被告胡良英、耿武帅偿还借款本金及利息的诉讼请求，本院予以支持。涉案的借款合同签订、履行在双方办理的抵押登记有效期间内，被告未按约定履行还款义务，原告对涉案的抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款有优先受偿的权利。被告胡良英、耿武帅经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为自动放弃抗辩权。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十八条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条之规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定判决如下：一、被告胡良英、耿武帅偿还原告中国银行股份有限公司商丘分行借款本金3291.35元及利息（利息按照合同约定计算至本息全部清偿之日止）于本判决生效后十日内履行完毕。二、原告中国银行股份有限公司商丘分行对被告胡良英、耿武帅名下的豫Ｎ×××**哈弗H6型（车辆发动机号码为1625176439）折价或者以拍卖、变卖所得的价款优先受偿权。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费25元，由被告胡良英、耿武帅负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审判员  隋晴二〇二〇年六月二十五日书记员  王琳
四川省雅安市名山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1803民初429号 原告：李朝莲，女，1973年9月26日出生，汉族，住四川省雅安市名山区。 被告：四川华谊弘达净化工程有限公司，住所地四川省成都市武侯区。 法定代表人：叶毅。 被告：雅安成建工业化建筑有限公司，住所地四川省雅安市经济开发区。 法定代表人：李汶洋，该公司董事长。 委托诉讼代理人：田君毅，男，1993年7月26日出生，汉族，系该公司员工。 原告李朝莲与被告四川华谊弘达净化工程有限公司（下称：四川华谊公司）、雅安成建工业化建筑有限公司（下称：雅安成建公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2020年4月16日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李朝莲，被告雅安成建公司的委托诉讼代理人田君毅到庭参加诉讼。被告四川华谊公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告李朝莲向本院提出诉讼请求：1.依法判令二被告立即给付原告工程款8100元；2.案件受理费由被告承担。事实和理由：2019年3月20日，二被告间签订《中控室采购合同》，该合同约定联系人为刘国皓负责相关事宜。因工程需要地板、吊顶等建筑材料并安装工作，经四川华谊公司与原告双方洽谈，原告承揽该项目具体施工。2019年4月3日该项目竣工，双方结算扣除刘国皓在2019年3月29日《收据》上签名时交付的定金2000元后，二被告尚欠原告8100元工程款未付。之后原告多次催讨欠款未果。二被告拖欠原告的工程款，侵犯了原告的合法财产权，恳请人民法院依法支持原告的诉讼主张。 被告四川华谊公司未到庭参加诉讼，亦未向法庭提交书面答辩意见和证据材料。 被告雅安成建公司辩称，雅安成建公司是和四川华谊公司签订的合同，合同约定的是包工包料，且工程款已经结清，雅安成建公司和原告不存在任何合同关系和商业来往。 本院经审理认定事实如下：2019年3月20日，雅安成建公司与四川华谊公司签订《中控室采购合同》，该合同约定：“由四川华谊公司对雅安成建公司的中控室进行施工图优化，并进行材料设备采购及安装，合同总金额180000元，项目完工后预留合同总价款的5%作为质量保证金，质保期一年”，并在合同中注明四川华谊公司的指定售后人员和联系人为均刘国皓。四川华谊公司在施工过程中，因工程需要地板、吊顶等建筑材料并进行施工。2019年3月29日，经刘国皓与原告双方洽谈，由原告承揽该项目具体施工，并约定地板型号为1505、单价为135元/平方米，吊顶单价为125元/平方米，刘国皓预付了2000元定金。2019年4月3日，原告履行义务后，四川华谊公司一直未和原告进行结算并付款。 另查明，刘国皓在四川华谊公司持股比例95%，系大股东，职位为监事。原告安装的地板面积为44.2平方米，吊顶面积为29平方米。雅安成建公司除了预留合同总价款5%的质量保证金外，其余工程款已结清，现质保期已到期。 上述事实有原、被告的身份信息，《中控室采购合同》，材料计算表、提货单、收货单、收据、微信截图、情况说明、证人证言以及原告的当庭陈述等证据予以证实，足以认定。 本院认为，四川华谊公司将其承包的雅安成建公司中控室工程中涉及地板和吊顶施工分包给原告，原告按约提供材料并完成施工，四川华谊公司应当履行付款义务。四川华谊公司实际未付款金额为44.2平方米×135元/平方米+29平方米×125元/平方米-2000元=7592元。由于雅安成建公司不是原告的合同相对方，且工程款已结清，只剩质保金未付，故原告请求雅安成建公司承担付款义务的主张，本院不予支持。 综上，为了保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告四川华谊弘达净化工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告李朝莲欠款7592元； 二、驳回原告李朝莲的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，由被告四川华谊弘达净化工程有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省雅安市中级人民法院。 审 判 员 李为民 二〇二〇年六月十二日 书记员代 欣 怡
海南省儋州市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)琼9003民初2724号 原告：李某，女，1971年11月12日出生，汉族，海南省儋州市人，住儋州市，公民身份号码：×××。 被告：符某，女，1988年9月7日出生，汉族，海南省儋州市人，住儋州市，公民身份号码：×××。 原告李某诉被告符某民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月27日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李某到庭参加诉讼，被告符某经依法传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告李某向本院提出诉讼请求：1.判令被告符某偿还原告李某借款本金20000元及利息（自实际借款之日起至偿清之日止，按月利率2%计算）；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：被告符某以家庭急需资金周转为由，分2次向原告借款共计20000元，借款日期及金额分别为2017年11月10日借10000元和2018年6月16日借10000元。上述借款，原告均以现金方式支付给被告。被告收到借款后，也分别向原告出具了借条，未约定还款期限，约定利息按月2%计算。之后，被告陆续偿还了借款本金50000元，原告也将相应的借条退回被告。至今被告尚欠原告本金20000元。但经原告多次催讨，被告拒不支付本息。为了维护原告的合法权益，特诉至法院。 被告符某未作答辩。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未到庭质证，视为放弃质证的权利。原告提供了借据五份，经核对与原件一致，证据内容真实、形式合法且与本案有关，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据及庭审笔录，本院认定事实如下： 被告符某以家庭急需资金周转为由，分2次向原告借款共计20000元。其中，于2017年11月10日向原告借款10000元，借条载明“利息为每月2.4%”；于2018年6月16日向原告借款10000元，借条载明“利息为每月0.24%”。被告至今未偿还借款本金。 庭审中，原告表示原告先后向其借款70000元，已偿还50000元本金，剩余20000元本金未偿还，并表示被告从2019年5月1日起未再支付利息。 本院认为,合法的民间借贷关系受法律保护。本案中，被告符某向原告借款20000元，有借条为凭，事实清楚，借贷关系合法有效，应受法律保护。上述借款未约定还款期限，原告有权随时要求被告偿还，被告理应偿还借款。现原告要求被告偿还借款本金20000元，于法有据，应予以支持。至于利息问题。2017年11月10日的借据中载明“利息为每月2.4%”，现原告要求该笔借款按月利率2%计算，符合法律规定，该笔借款的利息应按如下方式计算：以10000元为本金，自2019年5月1日起计至债务偿清之日止，按月利率2%计算。2018年6月16日的借据中载明“利息为每月0.24%”，现原告要求该笔借款按月利率2%计算，不符合法律规定，应以双方约定的月利率0.24%为准，该笔借款的利息应按如下方式计算：以10000元为本金，自2019年5月1日起计至债务偿清之日止，按月利率2%计算。原告要求的部分利息计算方式过高，高出部分不予支持。被告符某经依法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为对原告的主张放弃抗辩的权利，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，本案可依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告符某应于本判决生效之日起十日内偿还原告李某借款本金20000元及利息（其中以10000元为基数，自2019年5月1日起至债务偿清之日止，按月利率2%计算；以10000元为基数，自2019年5月1日起计至债务偿清之日止，按月利率0.24%计算）。 二、驳回原告李某的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费150元（原告已预交），由被告符某负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于海南省第二中级人民法院。 审判员 陈 伟 二〇二〇年六月十九日 书记员 陈建佳 附：本案适用法律条文 《中华人民共和国民法通则》 第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。 债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。 第九十条合法的借贷关系受法律保护。 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。 《最高人民法院 关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂01民终24号上诉人（原审原告）：刘安心，男，1958年3月22日出生，汉族，住武汉市硚口区。委托诉讼代理人：吴源源，湖北佳元律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：武汉一棉集团有限公司，住所地湖北省武汉市江汉区发展大道**。法定代表人：晏永绪，该公司董事长。诉讼委托代理人：张展，湖北韦棋律师事务所律师。诉讼委托代理人：杨笛，湖北韦棋律师事务所律师。上诉人刘安心与被上诉人武汉一棉集团有限公司（以下简称一棉集团）确认劳动关系纠纷一案，不服湖北省武汉市江汉区人民法院（2019）鄂0103民初9564号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月6日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本院审理期间，因新冠××疫情防控，2020年1月23日至4月20日的审限依法予以扣除。本案现已审理终结。刘安心上诉请求：撤销一审判决，改判确认刘安心与一棉集团在1975年10月5日至1988年7月31日存在劳动关系。事实及理由：刘安心在一审的诉请系劳动关系的确认，该请求属于确认之诉，不应适用《中华人民共和国民法总则》第一百八十二条“自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护”的规定，该法条内容“自权利受到损害之日起”，但刘安心在本案中并没有权利受到损害的情形，一审法院在本案适用《中华人民共和国民法总则》第一百八十二条的规定系适用法律错误。一棉集团答辩称，刘安新请求确认劳动关系的争议适用劳动争议调解仲裁法第二十七条的约束，并受20年最长诉讼时效的约束。一审适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。刘安心一审诉讼请求：确认刘安心、一棉集团从1975年10月5日至1988年7月31日期间存在劳动关系。一审法院经审理认定事实如下：刘安心于1975年10月5日到一棉集团工作，直至1988年8月1日调至武汉市地方志办公室春秋杂志社所属集体所有制企业“春秋书刊发行部”。庭审中刘安心提交了在一棉集团的《劳保卡》，上面载明了上述入职和离职时间，一棉集团的劳动人事科在该《劳保卡》复印件上盖章，并注明此件为原件复印。2019年5月29日，刘安心向武汉市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委于2019年6月4日作出武劳人仲不字（2019）143号不予受理通知书，载明因劳动人事争议应在法定时效内提出，当事人自权利受到损害之日起已超过二十年，不予保护。刘安心不服，诉至法院。一审法院认为，刘安心提交的证据足以证明自1975年10月5日至1988年7月31日期间与一棉集团之间存在劳动关系，对该事实予以确认。但对于刘安心的诉讼请求，根据《中华人民共和国劳动法》第八十二条规定提出仲裁要求的一方应当自劳动争议发生之日起60日内向劳动争议仲裁委员会提出书面申请。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定，劳动争议申请仲裁的时间为一年，仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。即使刘安心一直不知道其与一棉集团之间的劳动关系未被确认，不从劳动关系终止之日开始计算仲裁时效，但根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第二款规定，自权利受到损害之日起超过二十年的人民法院不予保护。刘安心1988年已经离职，其2019年主张权利已超过了最长诉讼时效，对刘安心的诉讼请求不予支持。根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第二款及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，一审法院判决如下：驳回刘安心的诉讼请求。减半后一审案件受理费5元免交。二审中，双方当事人均没有提交新证据。二审审理查明，一审查明的事实属实，本院依法予以确认。二审另查明，刘安心提交的劳保卡载明“1975年10月5日，第二批顶替子女”。本院认为，本案刘安心仅要求确认与一棉集团之间存在劳动关系，系对事实状态的确认，属于确认之诉，并非给付之诉，一般不应受到仲裁时效和诉讼时效的限制。但《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条第一款第一项明确规定“中华人民共和国境内的用人单位与劳动者发生的下列劳动争议，适用本法：因确认劳动关系发生的争议”，第二十七条规定“劳动争议申请仲裁的时间为一年，仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算”。在法律有明确规定的情况下，人民法院裁判案件，应当首先适用法律条文的具体规定，而非一般的法律原则。刘安心1988年已经离职，其2019年主张权利已超过劳动争议调解仲裁法规定的仲裁时效。一审法院判决驳回刘安心的诉讼请求，于法有据。综上，刘安心的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，予以免收。本判决为终审判决。审判长  马海波审判员  陶 歆审判员  陈 祥二〇二〇年六月二十九日法官助理廖正国书记员徐梦窈
阳江市江城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤1702民初2549号原告：阳江市恒凯房地产开发有限公司，住所：阳江市江城区*******，确认的送达地址：广州市天河区**************，统一社会信用代码：91441700MA4WJJXN72。法定代表人：黎志豪，公民身份号码：440************512，该公司总经理。委托代理人：邱敬修，公民身份号码：440************513，该公司员工。被告：许兴国，男，1980年5月10日生，汉族，户籍地址：广东省阳江市江城区**************，公民身份号码：441************733。本院在审理原告阳江市恒凯房地产开发有限公司诉被告许兴国商品房预售合同纠纷一案中，因原告阳江市恒凯房地产开发有限公司未在法律规定的期限内预交诉讼费，据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项、《诉讼费用交纳办法》第二十二条和《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员  姚水椋二〇二〇年四月八日书记员  黄欣瑜
辽宁省昌图县人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽1224执恢61号之五申请执行人：王淑萍,女性,1965年3月10日出生,住昌图县。被执行人：王红胜，男性,1975年8月15日生，汉族，住昌图县。申请执行人王淑萍与王红胜其他案由一案，昌图县人民法院作出的（2018）辽1224执2171号法律文书已发生法律效力。因被执行人王红胜没有按期履行生效法律文书确定义务，申请执行人王淑萍于2020年1月8日向本院申请强制执行，本院依法受理此案并予以立案。执行过程中，本院2020年1月8日向被执行人王红胜发送执行通知书及财产报告令，限被执行人3日内向本院做出财产申报，被执行人在本院规定时间内未予申报。本院于2020年1月8日对被执行人王红胜的财产进行网络查询，之后对被执行人财产启动传统查询，未查询到可供执行财产。综上，被执行人名下暂无银行存款、房产、有价证券、车辆等可供执行的财产，本院已对被执行人限制高消费，申请人对上述财产情况及惩戒措施予以认可且无法提供其他可供执行的财产线索，同意本案终结本次执行程序。本院认为，本案本院执行过程中已执查明财产情况不足以承担法律文书确定的义务，被执行人王红胜暂无财产可供执行财产。申请执行人王淑萍未在本院约定期限内提供被执行可供执行线索，导致本案无法继续执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  窦远光审判员  张 强审判员  曹明瑞二〇二〇年六月二十四日书记员  刘 东
辽宁省昌图县人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽1224执59号之九申请执行人：邵晓明,男性,1957年11月17日出生,住昌图县。被执行人：李德福，男性,1964年7月15日生，汉族，住昌图县。；王丽，女性,1963年8月12日生，汉族，住昌图县。申请执行人邵晓明与李德福、王丽其他案由一案，昌图县人民法院作出的（2019）辽1224民初4222号法律文书已发生法律效力。因被执行人李德福、王丽没有按期履行生效法律文书确定义务，申请执行人邵晓明于2020年1月2日向本院申请强制执行，本院依法受理此案并予以立案。执行过程中，本院2020年1月2日向被执行人李德福、王丽发送执行通知书及财产报告令，限被执行人3日内向本院做出财产申报，被执行人在本院规定时间内未予申报。本院于2020年1月2日对被执行人李德福、王丽的财产进行网络查询，之后对被执行人财产启动传统查询，未查询到可供执行财产。综上，被执行人名下暂无银行存款、房产、有价证券、车辆等可供执行的财产，本院已对被执行人限制高消费，申请人对上述财产情况及惩戒措施予以认可且无法提供其他可供执行的财产线索，同意本案终结本次执行程序。本院认为，本案本院执行过程中已执查明财产情况不足以承担法律文书确定的义务，被执行人李德福、王丽暂无财产可供执行财产。申请执行人邵晓明未在本院约定期限内提供被执行可供执行线索，导致本案无法继续执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 张 强审判员 李明华审判员 窦远光二〇二〇年六月十九日书记员 李翀博
安徽省合肥市蜀山区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖0104民初5035号 申请人：合肥第六空间悦之界商业管理有限公司，住所地安徽省合肥市蜀山区潜山路**华邦美家居**，统一社会信用代码91340104MA2RW90B4Q。 法定代表人：朱昆，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：何发敏，该公司员工。 委托诉讼代理人：赵思思，该公司员工。 被申请人：袁涛，男，汉族，1979年12月27日出生，户籍地安徽省合肥市蜀山区。 本院在审理原告合肥第六空间悦之界商业管理有限公司与被告袁涛房屋租赁合同纠纷一案中，申请人合肥第六空间悦之界商业管理有限公司向本院提出财产保全的申请，要求依法冻结被申请人袁涛名下的银行存款202062.4元或查封、扣押其他同等价值的财产，并已由中华联合财产保险有限公司浙江分公司提供担保。 本院经审查认为，申请人合肥第六空间悦之界商业管理有限公司提出的财产保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下： 冻结袁涛的银行存款202062.4元或查封、扣押其同等价值的财产。 本裁定书送达后立即执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  谢静筠 二〇二〇年六月十一日 书记员  刘媛媛 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。 人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。 人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。 第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。 第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。 财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。
辽宁省昌图县人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽1224执恢35号之七申请执行人：刑艳玲,女性,1968年4月3日出生,住辽宁省铁岭市昌图县。被执行人：徐伟，男性,1971年1月27日生，汉族，住辽宁省铁岭市昌图县。申请执行人刑艳玲与徐伟其他案由一案，辽宁省昌图县人民法院作出的（2001）昌执字第1396号法律文书已发生法律效力。因被执行人徐伟没有按期履行生效法律文书确定义务，申请执行人刑艳玲于2020年1月6日向本院申请强制执行，本院依法受理此案并予以立案。执行过程中，本院2020年1月6日向被执行人徐伟发送执行通知书及财产报告令，限被执行人3日内向本院做出财产申报，被执行人在本院规定时间内未予申报。本院于2020年1月6日对被执行人徐伟的财产进行网络查询，之后对被执行人财产启动传统查询，未查询到可供执行财产。综上，被执行人名下暂无银行存款、房产、有价证券、车辆等可供执行的财产，本院已对被执行人限制高消费，申请人对上述财产情况及惩戒措施予以认可且无法提供其他可供执行的财产线索，同意本案终结本次执行程序。本院认为，本案本院执行过程中已执查明财产情况不足以承担法律文书确定的义务，被执行人徐伟暂无财产可供执行财产。申请执行人刑艳玲未在本院约定期限内提供被执行可供执行线索，导致本案无法继续执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  窦远光审判员  张 强审判员  曹明瑞二〇二〇年六月二十四日书记员  刘 东
江苏省无锡市滨湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0211民初1043号原告：王效忠，男，1953年2月13日生，汉族，住无锡市滨湖区。委托诉讼代理人：马晓亮，江苏高志平律师事务所律师。委托诉讼代理人：窦玉伟，江苏高志平律师事务所律师。被告：邹海全，男，1953年7月27日生，汉族，住无锡市滨湖区。委托诉讼代理人：马仁昌，无锡市惠山区金诚法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：施吉亚，江苏沁园春律师事务所律师。被告：邹文锋，男，1985年10月6日生，汉族，住无锡市滨湖区。委托诉讼代理人：马仁昌，无锡市惠山区金诚法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：施吉亚，江苏沁园春律师事务所律师。被告：姚成马，男，1975年4月15日生，汉族，住无锡市惠山区。委托诉讼代理人：陆婷，江苏雅言律师事务所律师。150××××****委托诉讼代理人：朱天岩，江苏雅言律师事务所实习人员。原告王效忠与被告邹海全、邹文锋、姚成马代位析产纠纷一案,本院于2020年3月24日立案受理后，依法适用简易程序由审判员朱剑峰独任审判公开开庭进行了审理。原告王效忠委托诉讼代理人窦玉伟，被告邹海全、邹文锋共同委托诉讼代理人马仁昌、施吉亚及被告邹文锋，被告姚成马委托诉讼代理人陆婷、朱天岩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王效忠向本院提出诉讼请求：1、要求对邹海全、邹文锋共有的位于无锡市滨湖区××镇××花园××室房屋进行析产，确认邹海全享有二分之一的产权份额；2、确认邹海全与姚成马签订的抵押协议无效。事实和理由：其与滨湖区胡埭海丰建筑材料厂（以下简称海丰材料厂）买卖合同纠纷一案，无锡市滨湖区人民法院已作出（2019）苏0211民初2835号民事判决。后因海丰材料厂（经营者邹海全）未按生效判决书履行付款义务，其申请执行。执行过程中，其发现位于无锡市滨湖区××镇××花园××室房屋属于邹海全、邹文锋共有。另外，姚成马于2019年4月10日在该房屋办理60万元的抵押登记手续。本案中，王效忠撤回第二项诉请即“确认邹海全与姚成马签订的抵押协议无效”。被告邹海全、邹文锋共同辩称：讼争房屋确系其双方共同所有，其同意各占二分之一。另外，该房屋因邹文锋与第三人有借贷纠纷，该房屋目前被当事人实际占有。被告姚成马辩称：其与邹海全、邹文锋及案外人杨燕存在合法的借贷关系（35万元），邹海全、邹文锋以其讼争房屋设立抵押，该抵押合法有效。经审理查明：王效忠与海丰材料厂（经营者邹海全）买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月10日立案受理。2019年5月14日，本院作出（2019）苏0211民初2835号民事判决“滨湖区胡埭海丰建筑材料厂于本判决生效后立即向王效忠支付货款102840元及逾期付款利息……”。后因海丰材料厂（经营者邹海全）未按生效判决书履行付款义务，王效忠申请执行，本院于2019年8月1日立案【（2019）苏0211执2261号、被执行人邹海全】。后因邹海全全部未履行付款义务被列为失信被执行人。另查明：富润花园一区19-603房屋（建筑面积122.53平方米）于2017年5月8日登记权利人为邹文锋、邹海全。2019年4月10日，富润花园一区19-603房屋设立抵押权（权利人：姚成马、抵押债权60万元、履行期限至2021年4月10日）。庭审中，姚成马提供2019年4月10日邹海全、邹文锋及案外人杨燕向其借款35万元的《抵押担保借款合同》（复印件）及银行交易明细、部分还款记录。王效忠对《抵押担保借款合同》（复印件）未予确认，对银行明细无异议；邹海全、邹文锋对姚成马的该笔借款无异议。以上事实，由（2019）苏0211民初2835号民事判决书、（2019）苏0211执2261号执行案件、无锡市房屋登记薄证明、不动产登记证明等证据及当事人陈述在卷佐证。本院认为：由于邹海全在相关的执行案件中未履行相应的偿还义务，根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条第三款规定，申请执行人代位提起析产诉讼的，人民法院应当准许。本案中，讼争房屋即富润花园一区19-603权利人登记在邹文锋、邹海全名下，因邹文锋、邹海全未约定产权份额，应视为邹文锋、邹海全共同共有。现庭审中邹文锋、邹海全明确二人各享有二分之一的产权，故王效忠的该项诉讼请求合法有据，应予支持。综上，依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条第三款及《中华人民共和国物权法》第九十五条、第九十九条之规定，判决如下：坐落于无锡市滨湖区××花园××房屋，邹海全、邹文锋各享有二分之一产权份额。案件受理费9314元减半收取计4657元，由被告邹海全负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。审判员  朱剑峰二〇二〇年六月二十四日书记员  闵庆瑾本案援引法律条款《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结，并及时通知共有人。共有人协议分割共有财产，并经债权人认可的，人民法院可以认定有效。查封、扣押、冻结的效力及于协议分割后被执行人享有份额内的财产；对其他共有人享有份额内的财产的查封、扣押、冻结，人民法院应当裁定予以解除。共有人提起析产诉讼或者申请执行人代位提起析产诉讼的，人民法院应当准许。诉讼期间中止对该财产的执行。《中华人民共和国物权法》第九十五条共同共有人对共有的不动产或者动产共同享有所有权。第九十九条共有人约定不得分割共有的不动产或者动产，以维持共有关系的，应当按照约定，但共有人有重大理由需要分割的，可以请求分割；没有约定或者约定不明确的，按份共有人可以随时请求分割，共同共有人在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割。因分割对其他共有人造成损害的，应当给予赔偿。
山东省莱州市人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁0683执恢507号申请执行人：崔国锋，男，1980年8月1日出生，汉族，农村居民，住莱州市。被执行人：柯云洁，女，1968年10月19日出生，汉族，城镇居民，住莱州市。本院在执行申请执行人崔国锋与被执行人柯云洁民间借贷纠纷一案中，申请执行人以本院（2015）莱州民初字第634号民事判决书已经发生法律效力，被执行人未履行义务为由申请执行。现因查明别执行人有存款可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：划拨被执行人柯云洁银行存款。本裁定立即执行。审判员  王金明二〇二〇年六月一日书记员  曹铠玺
河南省周口市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫16执复80号复议申请人(异议人)：周晨，女，汉族，1988年9月28日生，住所河南省沈丘县。委托诉讼代理人：王体兵，沈丘县言正法律服务所法律工作者。被执行人：王娜莉，女，汉族，1976年3月5日生，住沈丘县，现在河南省新乡女子监狱服刑。被执行人：李伟，男，汉族，1974年12月1日生，住沈丘县，现在河南省新乡豫北监狱服刑。复议申请人周晨因不服河南省项城市人民法院（2020）豫1681执异17号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，并于2020年6月2日举行了听证。复议申请人周晨的委托诉讼代理人王体兵参加了听证。本案现已审查终结。项城市人民法院在执行王娜丽、李伟没收财产纠纷一案中，异议人周晨提出执行异议，并提交相关证据。项城市人民法院认为,异议人周晨对执行中的查封提出执行异议，项城市人民法院依据生效（2017）豫1681刑初1121号刑事判决书作出处置被告人财产的执行裁定，异议人认为刑事裁判中涉案房产是否属于赃款赃物认定错误，或者应当认定而未认定。异议人的请求应通过审判监督程序解决，不能通过执行异议审查解决。本案经项城市人民法院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第十四条、第十五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条的规定，裁定如下：驳回异议人周晨的执行异议申请。复议申请人周晨申请复议称,请求撤销项城市人民法院（2020）豫1681执异17号执行裁定书，裁定中止对涉案房屋的执行并解除对周晨房屋的查封。事实与理由：1、项城市人民法院裁定认定事实有误。复议申请人在项城市人民法院提出的是案外人执行异议，提出案外人异议的理由是项城市人民法院在执行被申请人王娜莉、李伟没收财产一案中，查封了异议人已经购买、且已经办理不动产预告登记的房产，是对执行标的提出异议，在此期间，异议申请人就房屋的买卖，税收的交纳以及执行标的归属于异议人不动产预告登记等已提交了相应证据，相关证据材料足以排除项城市人民法院的执行。异议申请符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条。项城市人民法院将申请人作为案外人提出的执行标的异议，片面地认定为对赃款赃物的认定提出的异议，明显属于认定事实错误。2、项城市人民法院裁定适用法律错误：（1）项城市人民法院虽然执行的是刑事判决，但其执行内容确是财产部分，执行中除应当以《最高人民法院关于刑事裁判财产部分执行的若干规定》外，若出现当事人、利害关系人、案外人提出执行异议后，主要还是应当适用《中华人民共和国民事诉讼法》、最高人民法院关于适用《民事诉讼法》若干问题的意见，以及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议若干问题的规定》，因为复议申请人系案外人，对执行标的提出异议，提出的是案外人执行异议，项城市人民法院裁定书适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条以及《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分的若干规定》第十五条明显不当，剥夺了异议人的诉权。（2）《最高人民法院关于办理执行异议和复议若干问题的规定》是2015年5月5日实施，而《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分的若干规定》是2014年11月6日实施，按照新法优于旧法的原则，法院应当适用最高人民法院的后一规定，适用前者规定，也属错误。3、复议申请人对执行标的具有物权权利，法院应当中止执行：（1）在公安机关侦查期间，公安机关已经查明复议申请人的财产系佳家源公司的处置行为，公安机关以该处置行为应当纳税为由，交由税务部门处罚和征税，税务部门按照公安机关提供的证据，也进行了处罚和征税，证明了财产权利早已归属复议人。（2）复议人已经办理了不动产预告登记。复议人提出案外人执行异议时，除了向项城市人民法院提交房产来源的合同、收据、纳税凭证、维修基金等票据外，还提供了不动产预告登记证，不动产登记表明了复议人就是涉案房产的权利人，该权利足以排除法院的执行。综上，由于项城市人民法院认定事实有误，法律适用错误，导致裁定错误，为此，特提出复议，请依法支持复议请求。本院认为，项城市人民法院依据生效判决将案涉房产予以查封，已然将案涉房产认定为赃款赃物。如复议申请人周晨认为案涉房产不属于赃款赃物，认为生效判决认定事实错误，可通过其他法律途径予以救济。一审法院认为复议申请人的异议请求不符合受理条件，裁定驳回其异议申请并无不当，复议申请人的复议请求依法不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第一项规定，裁定如下：驳回周晨复议申请，维持项城市人民法院（2020）豫1681执异17号裁定。本裁定为终审裁定。审判长  胡学智审判员  胡江涛审判员  曹纪峰二〇二〇年六月二十四日法官助理田亚美书记员田雨枫
广东省深圳市罗湖区人民法院刑 事 裁 定 书(2020)粤0303刑初308号公诉机关深圳市罗湖区人民检察院。被告人王日贡，男，1967年7月29日出生，壮族，高中文化，户籍地广西南宁市，住云南省昆明市。因本案，2019年9月5日被刑事拘留，2019年10月1日被逮捕，因病2020年5月9日被本院取保候审。指定辩护人马振勇，广东德纳律师事务所律师，由深圳市罗湖区法律援助处指派。深圳市罗湖区人民检察院以深罗检刑诉〔2020〕388号起诉书指控被告人王日贡犯合同诈骗罪，于2020年4月10日向本院提起公诉。在审理过程中，被告人王日贡于2020年5月21日死亡。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第十六条的规定，裁定如下：本案终止对被告人王日贡的审理。审判长  赵亚飞审判员  李少平审判员  裴 斐二〇二〇年六月二日本件与原本核对无异书记员  王 铂
湖北省襄阳市中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）鄂06行终9号上诉人（原审原告）何昌国，男，汉族，1963年8月26日出生，住襄阳市樊城区。被上诉人（原审被告）南漳县公安局，住所地南漳县建设大道**。法定代表人朱勇，南漳县公安局局长。出庭负责人王青，南漳县公安局党委副书记、政委。委托诉讼代理人林成荣，南漳县公安局法制大队行政复议科科长，代理权限为一般授权。委托诉讼代理人刘波，湖北水镜律师事务所律师，代理权限为一般授权。原审第三人鲁德文，男，汉族，1969年5月1日出生，住湖北省南漳县。上诉人何昌国因诉被上诉人南漳县公安局不履行法定职责一案，不服湖北省南漳县人民法院（2019）鄂0624行初7号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人何昌国上诉称，一是该裁定程序违法。1.该案2019年11月15日恢复审理，可该裁定书2019年11月8日就做出，显然早产。2.该案开庭审理没有法庭辩论，恢复审理后未开庭也没签庭审笔录。3.由于恢复审理没有开庭，导致上诉人新的证据《南漳县司法局的答复函》没有提供。4.合议庭人民陪审员通知书是蒋祖福，裁定书是魏艳，审判组织前后不符。二是事实认定错误。1.上诉人2019年1月22日17:03:10向襄阳110报警请求，110让打07105231369请求。2019年1月22日17:04:50上诉人打此号码，给出的答复是不直接受案需要南漳县司法局移送（证据已当庭提供）。司法局不移送让找法院，向法院请求后法院说不是受理范围，没办法于2019年3月20日向被上诉人补充递交了书面请求，仍没有回复。更何况第三人违法以党支部名义捏造事实诬告陷害上诉人的《湖北华海纤维科技股份有限公司与何昌国为房屋租赁合同发生纠纷的经过》（以下简称《经过》）是直接交给和要求被上诉人对上诉人进行“行政治安处罚”，被上诉人在限制上诉人人身自由12多小时的严格审查后，还上诉人清白的同时就应该对捏造事实诬告陷害的第三人进行处罚。2.第三人的《经过》没被上诉人采用，是因为对上诉人违法指控完全是捏造的，而不是因为被上诉人陈述“因内容与落款单位不符”，第三人作为法律工作者，在被上诉人还上诉人清白后，把该《经过》发到网上就证明被上诉人并没有当场退回该《经过》，第三人捏造事实递交该《经过》的目的就是要让上诉人收到治安管理处罚。3.（2019）鄂0624民初194号及（2019）鄂06民终2066号案件并没有审理上诉人在该案中提出的第三人捏造事实诬告陷害的请求，所以不能作为定案的依据。请求依法改判（2019）鄂0624行初7号裁定，支持上诉人在一审中的诉讼请求；诉讼费用由被上诉人承担。被上诉人南漳县公安局答辩称，一是原审法院程序合法，裁判并无不当，依法应当驳回上诉，维持原判。1.上诉人提到的“裁定时间早于恢复审理的时间”问题，系法院内网系统导致，与被上诉人无关；2.提到的恢复审理后未开庭和无庭审笔录的问题，是因为之前已经开过庭，恢复审理后根据案件情况无需开庭。3.关于合议庭陪审员姓名笔误的问题。2019年11月22日南漳县人民法院已作出（2019）鄂0624行初7号补正裁定。二是原审法院认定事实清楚，上诉人的诉请无事实依据。1.经查询南漳县110报警服务台20**年1月22日并未接到上诉人的报警，2019年3月20日答辩人收到上诉人递交的书面申请后，得知上诉人已对此情况向法院起诉，故答辩人不存在不履职的问题。2.被上诉人认为原告要求对鲁德文捏造事实诬告陷害的行为进行处罚的请求不成立。第一，鲁德文提供的《经过》内容与落款单位不相称,不符合文书要求，被上诉人没有将其作为该处罚决定的定案依据予以采用。第二，该《经过》内容并未丑化上诉人形象，没有侮辱、贬损上诉人的名誉，尚不足以造成公众对上诉人的身份及行为产生负面评价，不至于对上诉人的个人形象产生负面影响。3.2019年11月22日南漳县人民法院已作出（2019）鄂0624行初7号补正裁定，将“经本院及襄阳市中级人民法院审理，已作出（2019）鄂0624民初194号民事判决书及……”补正为“经本院及襄阳市中级人民法院审理，已作出（2019）鄂0624民初179号民事判决书及……”。原审第三人鲁德文述称，其提交的《经过》经生效的民事裁判书认定，并未对上诉人的名誉造成侵害。请求依法驳回上诉，维持原裁定。本院认为，经审查原审合议庭组成人员不符合法律规定，审判程序严重违法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（四）项的规定，裁定如下：一、撤销南漳县人民法院（2019）鄂0624行初7号裁定；二、发回南漳县人民法院重审。审判长 蔡 健审判员 付士平审判员 梁慧星二〇二〇年六月十九日书记员 冯海洋法律链接：《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（四）项人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
四川省威远县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1024民初1157号 原告：中国农业银行股份有限公司威远县支行，统一社会信用代码915110249067020689，营业场所威远县严陵镇威远大道557、559、565、567、581号建业欧景城1幢3单元2层2号、3层2号 负责人：叶刚，行长。 委托诉讼代理人：杨林威，该行员工。（一般授权） 被告：李小锋，男，汉族，住四川省威远县。 原告中国农业银行股份有限公司威远县支行诉被告李小锋信用卡纠纷一案，本院于2020年5月28日以小额诉讼程序受理后，依法由审判员潘春川适用小额诉讼程序公开开庭进行审理。原告中国农业银行股份有限公司威远县支行的委托诉讼代理人杨林威到庭参加诉讼，被告李小锋经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告中国农业银行股份有限公司威远县支行向本院提出诉讼请求：要求被告偿还信用卡透支本金1156.11元，截止2020年4月13日止的利息210.28元及按日利率万分之五至付清本息时止的新增利息，逾期还款违约金66.07元，合计1432.46元。事实与理由：被告于2016年12月14日办理了信用卡（卡号：62×××00），透支利息按日利率万分之五计算。2019年4月18日透支后资金未还。最后一次还款日期为2020年4月6日。至2020年4月13日累计透支本金1156.11元，利息210.28元。逾期还款违约金66.07元，合计1432.46元。新增利息2020年4月14日起至付清本息时止，按日利率万分之五计算。经原告多次催收，被告未履行还款义务。 被告李小锋未作答辩。 本院认为，原、被告签订的《信用卡领用合约》系双方当事人真实意思表示，合法有效，应受法律保护。被告未按合约归还原告款项，构成违约。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”之规定，原告要求被告偿还透支款本金、利息及逾期还款违约金应予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下： 被告李小锋在本判决生效后十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司威远县支行透支款本金1156.11元、逾期还款违约金66.07元及2020年4月13日前的利息210.28元，2020年4月14日起至付清之日止的利息按合同约定的日利率万分之五计算。 如未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25元（原告已预交），由被告李小锋负担，被告负担部分由其直付原告。 本判决为终审判决。 审判员  潘春川 二〇二〇年六月二十二日 书记员  谢美龄
辽宁省昌图县人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽1224执恢45号之九申请执行人：张亚文,女性,住昌图县；袁金林,男性,住同上。被执行人：邢春英，女性,1980年6月20日生，汉族，住昌图县。；刘东，男性,1977年10月6日生，汉族，住同上。申请执行人张亚文、袁金林与邢春英、刘东其他案由一案，昌图县人民法院作出的（2018）辽1224执265号法律文书已发生法律效力。因被执行人邢春英、刘东没有按期履行生效法律文书确定义务，申请执行人张亚文、袁金林于2020年1月7日向本院申请强制执行，本院依法受理此案并予以立案。执行过程中，本院2020年1月7日向被执行人邢春英、刘东发送执行通知书及财产报告令，限被执行人3日内向本院做出财产申报，被执行人在本院规定时间内未予申报。本院于2020年1月7日对被执行人邢春英、刘东的财产进行网络查询，之后对被执行人财产启动传统查询，未查询到可供执行财产。综上，被执行人名下暂无银行存款、房产、有价证券、车辆等可供执行的财产，本院已对被执行人限制高消费，申请人对上述财产情况及惩戒措施予以认可且无法提供其他可供执行的财产线索，同意本案终结本次执行程序。本院认为，本案本院执行过程中已执查明财产情况不足以承担法律文书确定的义务，被执行人邢春英、刘东暂无财产可供执行财产。申请执行人张亚文、袁金林未在本院约定期限内提供被执行可供执行线索，导致本案无法继续执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 张 强审判员 李明华审判员 窦远光二〇二〇年六月十九日书记员 李翀博
河南省商丘市梁园区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1402民初2763号原告王敏，女，1983年11月21日出生，汉族，住山东省单县。被告河南省奥特莱斯商业发展有限公司，住所地:商丘市梁园区民主路北旺角广场（新天地广场）地下商铺**商铺，统一社会信用代码：91411400397413670L。法定代表人王允坤，经理。原告王敏诉被告河南省奥特莱斯商业发展有限公司（以下简称奥特莱斯公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年4月16日立案受理后，依法由审判员张宁适用简易诉讼程序，于2020年5月22日公开开庭进行了审理。原告王敏到庭参加诉讼，被告奥特莱斯公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王敏诉称：2017年10月25日，原告与被告签订奥特莱斯时尚商城租赁合同协议一份，协议约定原告租赁被告的时尚商城东区176号商铺进行经营，租赁日期自2018年1月1日至2019年8月31日，原告向被告交纳租赁保证金10000元，合约期满或协商退铺后一个月（特殊商铺三个月）向原告退还租赁保证金10000元。合同签订当日，原告即向被告缴纳保证金10000元。租赁到期后被告以无钱为由，拒绝退还原告保证金。为维护原告合法权益，特诉至法院，请求法院依法判令：被告退还原告押金10000元，本案诉讼费用由被告承担。被告奥特莱斯公司未进行答辩。经审理查明：2017年10月25日，原告与被告签订奥特莱斯时尚商城租赁合同协议一份，协议约定原告租赁被告的时尚商城东区176号商铺进行经营，租赁日期自2018年1月1日至2019年8月31日，原告向被告交纳租赁保证金10000元，合约期满或协商退铺后一个月（特殊商铺三个月）向原告退还租赁保证金10000元。合同签订当日，原告即向被告缴纳保证金10000元。租赁到期后被告以无钱为由，拒绝退还原告上述款项。上述事实有原告提交的租赁合同协议书、解除租赁合同协议书、收据及庭审笔录等证据材料在卷佐证。本院认为，租赁合同协议书系原、被告真实意思表示，其内容符合法律规定，为有效合同，对双方均具有法律约束力，原、被告均应依约履行各自的义务。租赁期限届满后，被告未按合同约定退还原告租赁保证金，已构成违约，应依法承担违约责任，故原告要求被告依法退还原告房屋租赁保证金10000元的诉请，本院依法予以支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百一十二条的规定，缺席判决如下：被告河南省奥特莱斯商业发展有限公司退还原告王敏房屋租赁保证金10000元,于本判决生效之日起五日内履行完毕。如被告河南省奥特莱斯商业发展有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。案件受理费25元，由被告河南省奥特莱斯商业发展有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出或代表人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审判员  张宁二〇二〇年六月十二日书记员  马鑫
河南省商丘市梁园区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1402民初2778号原告郝修浩，男，1998年7月26日出生，汉族，住商丘市。被告丁博，男，1990年4月17日出生，汉族，住河南省夏邑县。本院在审理原、被告民间借贷纠纷一案中，原告郝修浩于2020年6月2日向本院申请撤回对被告丁博的起诉。本院认为，本案在审理期间，原告以被告已履行完毕为由，向本院申请撤回对被告的起诉，符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告郝修浩撤回对被告丁博的起诉。本案受理费25元，由原告郝修浩负担。审判员  张宁二〇二〇年六月二日书记员  马鑫
广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0307民初17463号原告乐丰模具压铸制品（深圳）有限公司，住所地深圳市龙岗区平湖街道白坭坑社区横东岭工业区浦田路**，统一信用代码91440300570042317T。法定代表人谢国夫。委托代理人龙李平，广东文顺律师事务所律师。委托代理人陈佳丽，广东文顺律师事务所律师。被告谭明军，男，汉族，1963年2月24日出生，户籍地址重庆市云阳县，原告乐丰模具压铸制品（深圳）有限公司诉被告谭明军合同纠纷一案，原告于2020年6月29日向本院申请撤回起诉。本院认为，原告申请撤回起诉符合法律规定，本院予以准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告乐丰模具压铸制品（深圳）有限公司撤回起诉。案件受理费人民币349.46元（原告已预交），由原告承担。审判员  张智强二〇二〇年六月二十九日书记员  宋德彪