中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2018）京73行初13452号原告：北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司，住所地中华人民共和国北京市北京经济技术开发区科创十一街********。法定代表人：刘强东，董事长。委托诉讼代理人：李建芳，北京中知律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘美楠，北京中知律师事务所实习律师。被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路**div>法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：刘中博，中华人民共和国国家知识产权局审查员。第三人：阿里巴巴集团控股有限公司（AlibabaGroupHoldingLimited），住所，住所地大不列颠及北爱尔兰联合王国所属开曼群岛大开曼岛资本大厦******邮箱div>法定代表人：李嘉明，资深法律顾问。委托诉讼代理人：李潇，北京国爱律师事务所律师。委托诉讼代理人：李伟，北京国爱律师事务所律师。原告北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司（简称京东公司）因商标权无效宣告请求行政纠纷一案，不服中华人民共和国原国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）作出的商评字[2018]第190099号关于第13544134号“京东双十一”商标无效宣告请求裁定（简称被诉裁定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2018年12月28日受理后，依法组成合议庭，并通知阿里巴巴集团控股有限公司（简称阿里巴巴公司）作为第三人参加本案诉讼。本院于2020年4月13日公开开庭审理了本案。原告京东公司委托诉讼代理人李建芳、刘美楠，第三人阿里巴巴公司委托诉讼代理人李潇、李伟到庭参加了诉讼,被告中华人民共和国国家知识产权局（简称国家知识产权局）经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院进行缺席审理。本案现已审理终结。被诉裁定系商标评审委员会就阿里巴巴公司针对京东公司名下的第13544134号“京东双十一”商标（简称诉争商标）所提无效宣告请求作出，该裁定认定:一、诉争商标在核定使用的“教育；组织表演（演出）；提供在线电子出版物（非下载）；节目制作；娱乐；票务代理服务（娱乐）；经营彩票”服务上与第10140421号“双十一”商标（简称引证商标一）构成2014年实施的《中华人民共和国商标法》（简称2014年商标法）第三十条所指的使用在同一种或类似服务上的近似商标。诉争商标在核定使用的“出借书籍的图书馆；录像带发行；体育野营服务；玩具出租；游戏器具出租；动物训练；为艺术家提供模特服务”服务上与引证商标一核定使用的服务不属于类似服务，未构成使用在类似服务上的近似商标。诉争商标与第10136470号“双十一”商标（简称引证商标二）未构成使用在类似服务上的近似商标。二、诉争商标的申请注册未违反商标法第十条第一款第（七）项、第（八）项的规定。三、第三人依据商标法第四十四条第一款的规定请求宣告诉争商标的注册无效的主张缺乏事实依据，不予支持。综上，诉争商标在“教育；组织表演（演出）；提供在线电子出版物（非下载）；节目制作；娱乐；票务代理服务（娱乐）；经营彩票”服务上予以无效宣告，在“出借书籍的图书馆；录像带发行；体育野营服务；玩具出租；游戏器具出租；动物训练；为艺术家提供模特服务”服务上予以维持。原告京东公司诉称：一、“双十一”、“双11”均系每年11月11日商业促销活动节日的通用名称，作为商标使用在第41类的服务上缺乏商标应有的显著性。二、引证商标一在第41类上既缺乏显著性，又不具备任何知名度，诉争商标与引证商标一不构成近似商标。三、诉争商标与引证商标一共存，不会造成消费者的混淆、误认，被诉裁定中关于易使消费者误认为“系列商标”或“源自统一市场主体或具有某种关联”的认定与客观事实严重不符。综上，诉争商标的注册未违反商标法第三十条的规定。因此，请求法院依法撤销被诉裁定，判令国家知识产权局重新作出裁定。被告国家知识产权局提交书面答辩意见称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院依法驳回京东公司的诉讼请求。第三人阿里巴巴公司述称：一、阿里巴巴公司的“双十一”商标不属于相关服务的通用名称，京东公司的“双十一”系列商标与阿里巴巴公司的“双十一”系列商标构成相同或类似服务上的近似商标。二、“双十一”是由阿里巴巴公司独创并首先作为商标使用的标识，经过多年来持续宣传使用，在诉争商标申请注册前，已经与阿里巴巴公司建立了事实上的唯一对应关系。引证商标一具有商标法所要求的显著特征，阿里巴巴公司依法注册并享有商标专用权，理应得到商标法保护。三、诉争商标与引证商标一构成使用在相同或类似服务上的近似商标。四、京东公司在实际经营中非法使用“双十一”标识，使消费者误认为其与阿里巴巴公司的“双十一”品牌存在关联，其行为侵犯了阿里巴巴公司的注册商标专用权，违反公平诚信原则。五、京东公司与阿里巴巴公司之间存在长期激烈竞争关系，诉争商标的存在会极大破坏第三人“双十一”品牌通过大量投入获得的高知名度，造成相关公众的混淆误认，并对市场秩序和阿里巴巴公司的良好商誉造成严重破坏，其具有明显的“搭便车”恶意。被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院依法驳回京东公司的诉讼请求。本院经审理查明:一、诉争商标1.注册人：京东公司2.注册号：135441343.申请日期：2013年11月14日4.专用权期限至：2025年3月6日5.标志：“京东双十一”6.核定使用服务（第41类）：教育；组织表演（演出）；提供在线电子出版物（非下载）；节目制作；娱乐；票务代理服务（娱乐）；经营彩票；出借书籍的图书馆；录像带发行；体育野营服务；玩具出租；游戏器具出租；动物训练；为艺术家提供模特服务二、引证商标一1.注册人：阿里巴巴公司2.注册号：101404213.申请日期：2011年11月2日4.专用权期限至：2023年2月27日5.标志：“双十一”6.核定使用服务（第41类）：培训；组织教育或娱乐竞赛；安排和组织大会；电视文娱节目；提供在线电子出版物（非下载的）；节目制作；娱乐；（在计算机网络上）提供在线游戏；俱乐部服务（娱乐或教育）；经营彩票三、其他事实2017年10月30日，阿里巴巴公司针对诉争商标提起无效宣告请求，并向商标评审委员会提交以下主要证据：1.商标档案；2.相关判决、裁定；3.阿里巴巴公司关于“双十一”的广告合同、其参与的商业活动、合作协议以及媒体对其“双十一”的报道等宣传使用证据；4.“阿里巴巴”“淘宝”被认定为驰名商标的在先裁定以及阿里巴巴公司所获荣誉；5.“双十一”的网络搜索结果。行政阶段，京东公司向商标评审委员会提交以下主要证据：1.商标档案、对京东公司及其京东商城的介绍资料；2.诉争商标在深圳、武汉的户外宣传推广照片；3.百度百科关于双十一购物狂欢节的介绍，以及商家使用“双十一”“双11”的照片和网页截图；4.专家、学者针对“双十一”、“双11”商标发表的观点与看法；5.中央电视台对阿里巴巴公司CEO的专访报道；6.中国互联网协会证明；7.部分裁定书、决定书。诉讼阶段，京东公司向本院补充提交以下主要证据：1.国图检索报告；2.包含“双十一”“双11”的其他获准注册商标的商标档案；3.相关裁定、决定、判决；4.关于“京东双十一”的广告投放检测报告；5.2006年至2015年原告及其创始人所获部分荣誉；6.快科技网对阿里巴巴公司创始人的报道；7.2018年10月24日京东公司与广告代理公司关于广告采购项目的往来沟通邮件；8.百度百科关于“天猫”的介绍及部分“天猫”商标档案。诉讼阶段，阿里巴巴公司向本院补充提交以下主要证据：1.阿里巴巴公司关联企业关系证明、营业执照、经营资格许可证；2.阿里巴巴公司及阿里巴巴集团的简介；3.2008年至2011年阿里巴巴公司香港上市公司年报、上市售股章程书、财务审计报告；4.阿里巴巴公司所获部分荣誉证书；5.媒体对阿里巴巴公司的部分新闻报道、领导人对阿里巴巴公司视察的照片和媒体报道；6.阿里巴巴公司2007年至2011年公益捐赠费用单及社会责任报告；7.关于认定“阿里巴巴”在第35类服务上为驰名商标的通报；8.2009年至2019年媒体对天猫双十一交易额、晚会的报道截图；9.2014年阿里巴巴公司发出的“双十一”通告函、2011年部分“双十一”活动推广提案、攻略手册、网站制作合同、建站技术服务合作协议、海报、KV小样照、广告合同、广告监播、广告照片、合作协议、补贴协议、补贴数据等宣传使用证据；10.京东公司注册“京东双十一”“京东”商标的列表。庭审中，原告明确表示对诉争商标与引证商标一核定使用的服务构成同一种或类似服务不持异议。另查，根据中央机构改革部署，中华人民共和国原国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由中华人民共和国国家知识产权局统一行使。以上事实，有商标档案、各方当事人在评审程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：本案争议焦点为诉争商标在“教育；组织表演（演出）；提供在线电子出版物（非下载）；节目制作；娱乐；票务代理服务（娱乐）；经营彩票”服务上与引证商标一是否构成商标法第三十条规定的使用在类似服务上的近似商标。鉴于原告京东公司对诉争商标与引证商标一核定使用的服务构成相同或类似服务不持异议，本院对此经审查予以确认。本案中，诉争商标为“京东双十一”文字商标，引证商标一为“双十一”文字商标。将诉争商标与引证商标一进行隔离比对，诉争商标的文字完整包含引证商标一，且在文字构成、呼叫、含义等方面具有较大重合。若允许诉争商标与引证商标一共存于相类似服务上，将会导致相关公众认为诉争商标与引证商标一标注的服务来源于同一主体，或服务的提供者之间存在某种关联，从而产生混淆误认。诉争商标在“教育；组织表演（演出）；提供在线电子出版物（非下载）；节目制作；娱乐；票务代理服务（娱乐）；经营彩票”服务上与引证商标一构成注册在类似服务上的近似商标，违反了2014年商标法第三十条的规定。被告对此认定正确。京东公司主张引证商标一系商业促销活动的通用名称，缺乏商标应有的显著性。对此本院认为，引证商标一核定使用在“培训；娱乐；经营彩票”等服务上，不属于上述服务的通用名称，原告对此亦未提供证据予以证明。虽然诉争商标中的“京东”具有较强的显著性和知名度，但引证商标一为在先已注册商标，若允许诉争商标与引证商标一共存，亦难以避免相关公众将标注引证商标的服务误认为由原告提供。故对原告上述主张，本院均不予支持。综上所述，被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确。原告的诉讼请求缺乏事实或法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十八条、第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司、被告中华人民共和国国家知识产权局可在本判决书送达之日起十五日内，第三人阿里巴巴集团控股有限公司可在本判决书送达之日起三十日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  赵 玲人民陪审员  姚文斌人民陪审员  陶明涛二〇二〇年六月十五日法官 助理  郑守瑛书 记 员  王 雪