江苏省无锡市滨湖区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）苏0211民初8719号之一 原告：洪燕，女，1979年3月18日生，汉族，住扬州市维扬区。 委托诉讼代理人：黄进展，江苏亚钟律师事务所律师。 被告：江苏金亿瓷文化传播有限公司，住所地无锡市滨湖区金融八街**联合金融大厦**。 法定代表人：胡逸楠。 原告洪燕与被告江苏金亿瓷文化传播有限公司（以下简称金亿瓷公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年12月4日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告洪燕及其委托诉讼代理人黄进展到庭参加诉讼。被告金亿瓷公司经本院合法传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告洪燕向本院提出诉讼请求：1、判令金亿瓷公司支付货款153284元，并支付该款利息损失（以153284元为基数，自2018年4月15日起至2019年8月19日按银行贷款利率4.35%计算，自2019年8月20日起至实际支付之日止按银行同期ＬＰＲ利率计算）。事实和理由：2017年1月15日其与金亿瓷公司经理卫某通过微信协商达成购买红酒合同，其按照金亿瓷公司经理卫某通过微信发送的订货地址、数量两次发送红酒至金亿瓷公司的客户处，2018年1月15日至2018年1月31日的第一笔订单价格47040元，2018年2月1日至2018年3月12日间第二笔订单价格153284元。送货后其将送货凭证电子信息拍照发送卫某。因金亿瓷公司指定开具咨询类发票并签订电子咨询合同，其借用扬州金水桥投资有限公司（以下简称金水桥公司）名义向金亿瓷公司邮寄了加盖金水桥公司公章的电子咨询合同。另金水桥公司分别于2018年3月16日和2019年3月29日年开具了两张相应发票。金亿瓷公司于2018年4月向金水桥公司支付了第一笔货款47040元，后确认收到第二笔货物，但至今未付款。 被告金亿瓷公司在本案诉讼过程中提交书面答辩意见称：其公司及法定代表人本人与洪燕的无买卖合同关系，其公司也没有收到过货物。 原告洪燕围绕诉请提供如下证据： 1、洪燕与卫某自2018年1月25日起至2018年5月14日间的微信聊天记录17页，证明金亿瓷公司通过向洪燕发送订货单的方式购买红酒，指定洪燕将红酒发送至订货单地址由金亿瓷公司的客户收取；金亿瓷公司要求洪燕借用金水桥公司名义签订咨询合同，并开具服务咨询费发票。 2、自2018年1月15日至2018年1月31日的47040元红酒订单，自2018年2月1日至2018年3月12日153284元红酒订单，证明金亿瓷公司通过微信向其发送订单，要求其按清单指定收货人发货。 3、金水桥公司开具的两张咨询服务增值税专用发票，证明洪燕按金亿瓷公司要求，借用金水桥公司名义按送货单金额开具两张发票，金亿瓷公司已按第一批订货单金额47040元支付货款，剩余货款未支付。 4、顺丰速运快递电子查询单9张及签收凭证8张，证明洪燕按双方约定及订单要求将货物送达。 本案审理过程中，经原告洪燕申请，本院传唤证人卫某（女，1986年5月28日生，居民身份证号码420203198605××××，曾系金亿瓷公司员工）到庭作证。卫某到庭提供了金亿瓷公司为其缴纳社保的社保缴纳记录，并作证称：2018年上半年，金亿瓷公司的卢海云总监决定在电子商场销售红酒，指示其联系洪燕协商购买红酒业务，并根据洪燕提供的红酒图片和信息在电子商城上架销售。双方通过邮寄快递方式签订购销合同，但具体细节其不记得了。交易方式为，其将电子商城网站上金亿瓷公司客户需要的红酒品类、数量、地址统计制、地址统计制作订单发给洪燕发货，在其与客户确认收货后，按照洪燕指示支付货款。洪燕提交的红酒订单和微信记录属实，确系其按照金亿瓷公司客户订货统计发送给洪燕的，其按照订单进行复核客户实际收到的数量，然后按照订单上的价格、金额核算货款，统计后形成请款单，交给金亿瓷公司经理签字付款。其在离职前订单客户已收到，业没有客户反映缺货、少货的问题，该订单在其离职时尚未支付。洪燕确向金亿瓷公司发送发票，但金额不记得了。 经原告洪燕申请，本院传唤证人金水桥公司到庭作证。金水桥公司出具一份《说明》，并委托财务会计宰慧（女，1988年7月12日生，居民身份证号码321001198807××××）到庭作证称：洪燕借用金水桥公司名义与金亿瓷公司签订合同，实际买卖红酒业务系洪燕与金亿瓷公司之间发生，金水桥公司无此业务。金水桥公司根据洪燕要求于2018年3月16日向金亿瓷公司开具47040元内容为咨询服务费的增值税专用发票，金亿瓷公司于2018年3月19日按发票金额付款，金水桥公司已将该款转付洪燕。2018年3月29日，金水桥公司再次根据洪燕要求向金亿瓷公司开具153284元咨询服务费增值税专用发票，金亿瓷公司未付款。该款应由洪燕向金亿瓷公司追讨。 经审理查明：2018年1月25日，金亿瓷公司指派员工卫某与洪燕通过微信协商买卖红酒业务。同日下午13时25分，卫某通过微信向洪燕发送一份《购销合同-红酒》电子文档。2018年1月26日上午10时12分洪燕问卫某“你好，合同我看完了，应该是没问题的。我是用金水桥和你们签还是用得盛签？”，卫某回复“您是哪家公司的”，洪燕答复“扬州金水桥投资有限公司”，卫某回复“谁负责供货，就跟谁签”，洪燕回复“那就金水桥”。卫某另于2018年3月5日下午2时57分发送微信称“洪总，红酒可以发货了”、“注:1、发货的时候请附带一份发货单供旗舰店核对。2、请跟进快递单，签收后请将签收状态截图保存。3、发货前请做好核对工作，以免串货错发等引起后面不必要的麻烦”。后卫某分别于2018年2月7日向洪燕发送“1.15-1.31红酒发货清单”订购金额为47040元货物，于2018年3月19日向洪燕发送“红酒2.1-3.12（供货商）”订购金额为153284元的货物。2018年3月19日，卫某向洪燕微信确认第一批订单的货款47040元已支付。卫某于2018年4月11日要求补签咨询服务合同，洪燕同意。 另查明，金水桥公司于2018年3月16日向金亿瓷公司开具1张金额为47040元江苏增值税专用发票（发票代码：3200174130），该票于2018年3月29日已认证。金亿瓷公司于2018年3月19日向金水桥公司支付货款47040元。金水桥公司于2018年3月29日再次向金亿瓷公司开具1张金额153284元的江苏增值税专用发票（发票代码：3200164160），该票未认证。 上述事实，有微信记录、红酒发货清单打印件、江苏增值税专用发票复印件、收款回单复印件、顺丰速递快递电子单及签收单打印件、金水桥公司出具的授权委托书、无锡市个人参加社会保险证明、金水桥公司说明、国家税务总局无锡市税务局第二税务分局认证证明、陈述笔录、庭审笔录等证据在卷佐证。 本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一百一十九条第一项规定，起诉必须符合原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织。根据洪燕提供的2018年1月26日上午洪燕与金亿瓷公司员工卫某的微信记录可以证明，洪燕向金亿瓷公司确认红酒供货人为金水桥公司、签订购销合同的相对人主体为金水桥公司。金水桥公司也按两批红酒订单和实际交易金额向金亿瓷公司开具了发票，金亿瓷公司对第一批47040元红酒发票进行认证抵扣。根据该微信记录和卫某的证言，双方首先达成了红酒购销合同，后约定补签咨询服务合同，但洪燕在法定期限内未向本院提交双方的购销合同，而根据洪燕提交的《咨询服务合同》显示合同签订双方为金水桥公司和金亿瓷公司。洪燕诉称金亿瓷公司明知洪燕借用金水桥公司名义签订合同，与洪燕达成买卖合同关系，系金亿瓷公司真实意思表示的意见，证据不足，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第十条、第十一条、第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项、第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定如下： 驳回原告洪燕的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。 审 判 长  朱加嘉 人民陪审员  高丽娟 人民陪审员  石凤君 二〇二〇年六月二日 法官 助理  毛瀚飞 书 记 员  陈慧明 本案援引法律条款 《中华人民共和国合同法》： 第十条当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。 法律、行政法规规定采用书面形式的，应当采用书面形式。当事人约定采用书面形式的，应当采用书面形式。 第十一条书面形式是指合同书、信件和数据电文（包括电报、电传、传真、电子数据交换和电子邮件）等可以有形地表现所载内容的形式。 第十四条要约是希望和他人订立合同的意思表示，该意思表示应当符合下列规定： （一）内容具体确定； （二）表明经受要约人承诺，要约人即受该意思表示约束。 《中华人民共和国民事诉讼法》： 第一百一十九条起诉必须符合下列条件： （一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实、理由； （四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。