广西壮族自治区天峨县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂1222民初209号 原告：索荣姣，女，1949年10月2日生，汉族，农民，住广西天峨县。 委托诉讼代理人：龙永超，男，1989年1月4日生，壮族，住广西天峨县，系原告索荣姣儿子。 委托诉讼代理人：韦青，广西铁义律师事务所律师。 被告：龙永朝，男，1963年2月15日生，壮族，住广西天峨县。 委托诉讼代理人：杨小凤，女，1965年11月10日生，汉族，住广西天峨县，系被告龙永朝配偶。 被告：龙永明，男，1956年5月22日生，壮族，退休教师，住广西天峨县。 原告索荣姣诉被告龙永朝、龙永明土地承包经营权确认纠纷一案，本院2020年3月18日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告索荣姣及其委托诉讼代理人龙永超、韦青，被告龙永朝的委托诉讼代理人杨小凤、被告龙永明到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告索荣姣向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还“菜园”（地名）面积为7分6厘的土地给原告，并将地上附着物清理干净；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：文化大革命期间，被告的父亲龙达魁患××，当时被告五个兄弟姐妹最大的才12岁，因此，被告家境不好，生活十分困难。原告的家公龙显生念在家族分上，虽然在经济上给予被告家一定的帮助，但只是权宜之计，并没有解决被告家的实质困难。于是，被告的母亲牙玉芝（已故）跪求原告的家公龙显生讨要自留地“菜园”种玉米，以解决饥饿问题，等儿女长大渡过难关再将自留地“菜园”返还。原告的家公龙显生出于亲情，于是将自留地“菜园”面积为7分6厘给被告家耕种。文化大革命结束不久，即1978年原告的丈夫因犯法服刑5年，1983年原告的丈夫刑满释放回家，原告就与丈夫极力向被告主张要回自留地“菜园”。被告开始以生活还困难为由，要求再种几年，后来干脆拒绝返还，还恶语道“劳改家庭”有什么资格要回自留地。原告多年来一直向被告催讨要自留地“菜园”，被告置之不理，至今没有归还。原告有天峨县人民政府1953年颁发的《土地房产所有证》，证实自留地“菜园”为原告所有，同时，还有当时八腊村委党支部书记冉瑞文、屯里的老人廖松柏、二队小组长甘道强、当年八腊村委妇联主任韦小凤均证实自留地“菜园”为原告所有。根据《广西壮族自治区土地、山林、水利权属纠纷调解处理条例（2013修订）》第34条“下列书证，可以作为土地、山林、水利权属纠纷确权处理的证据材料：（一）土地改革时期依法取得的土地房产所有权证或者登记发证的档案清册或者林木、林地等权属登记的档案清册”的规定，土地改革中由人民政府颁发土地证的土地，迄今未因法定的原因发生土地房屋权属的变化，现仍在承继使用的，该土地证应作为确定土地使用权的权源依据。本案原告持有天峨县人民政府1953年颁发的《土地房产所有证》，盖有天峨县人民政府印，盖有县长的章。1953年颁发的《土地房产所有证》应作为确定自留地“菜园”土地使用权的依据，即自留地“菜园”的土地使用权属于原告所有，被告应当返还。被告所持有的《土地承包经营权证》，不具有真实性、合法性、关联性。1、根据《中华人民共和国农村土地承包经营权证管理办法》第六条的规定，农村土地承包经营权证应包括以下内容：（1）名称和编号；（2）发证机关及日期；（3）承包期限和起止日期，（4）承包土地名称、坐落、面积、用途；（5）农村土地承包经营权变动情况；（6）其他应当注明的事项。被告所持有的《土地承包经营权证》没有编号、承包期限和起止日期、坐落（四至边界）。根据诉讼证据规则，被告所持有的《土地承包经营权证》，不具有真实性、合法性。2、根据2019年4月2日八腊村民委员会向八腊乡人民政府出具的《情况汇报》内容可清楚，八腊村民委员会专门到农经局查阅，经查该纠纷地没有登记在双方或其中一方名下的档案，显然，被告所持有的《土地承包经营权证》，不具有真实性、合法性。3、被告所持有的《土地承包经营权证》中所写的是“田”，而争议地一直以来是地，且是自留地。被告所持有的《土地承包经营权证》与本案的争议地没有关联性。4、被告在之前的仲裁申请书中称争议地1981年由其父亲承包使用，1987年两被告分家，其父亲将争议地平均分给两被告。2001年1月1日，两被告均已取得了天峨县人民政府颁发的《土地承包经营权证》。从被告陈述“两被告均已取得了《土地承包经营权证》”来看，即两被告分别持有一本《土地承包经营权证》，那他们分别持有《土地承包经营权证》上记载的争议面积应当约0.5亩。而本案被告提供的证据《土地承包经营权证》上记载的“田”面积是0.9亩，显然，被告所持有的《土地承包经营权证》不具有真实性。5、被告在仲裁时，对争议地一下子说是承包所得，一下了说是索彩英卖给他们，其说法前后矛盾，不能自圆其说。综上所述，被告的行为已经侵害了原告的合法权益，原告与被告协商未果，只好向人民法院起诉，恳请人民法院依法查明事实，判决支持原告的诉讼请求。 原告为证明其事实理由，在举证期限内提供如下证据：1.土地房产所有证，证明“菜园”（地名）为原告所有；2.证明材料复印件，证明当时的八腊村委党支部书记冉瑞文证实“菜园”是原告家；3.证明材料复印件，证明当时八腊村委妇联主任韦小凤证实“菜园”为原告家；4.证明复印件，证明八腊村上寨屯八十多岁老人廖松柏证实“菜园”是原告家所有；5.八腊村委情况汇报复印件，证明八腊村委曾为“菜园”纠纷进行两次调解无果，八腊村委到农经委调查发现争议地没有登记在被告名下，证实集体并没有把土地承包给被告的事实；6.照片复印件，证明“菜园”在原告衫前面；7.承包土地明细表，证明承包土地记载与“菜园”四至完全不符，被告的承包地与本案争议地没有关联；8.身份证复印件，证实原告主体资格；9.调解记录复印件，证明承包土地记载与“菜园”四至完全不符，被告的承包地与本案争议地没有关联；10.11.12.13.14视频资材。 被告龙永明、龙永朝辩称，一、2017年，县乡工作组到二答辩人所在的上寨二组开展土地确权登记工作，原告表示涉承包地系原告所有，双方有争议，遂承包地并未确权。纠纷发生后，2019年3月1日及4月2日，八腊乡政府和村委会两次组织调解未果，根据调处办意见书，二被告向天峨县土地承包纠纷仲裁委员会提出仲裁申请，仲裁委于2020年元月9日作出“位于八腊村××组界内地名为橙子树（又名菜园、大路坎上菜园）的面积为0.49亩的承包地属于二申请人户承包经营”的裁决。二、原告对被告的指控证据不实，起诉无理。1.土地属于国家和集体所有，1962年农村体制下放成立生产队后，农村土地已属于共有制，1981年土地承包到户，1995年第一轮延包至2001年第二轮延包，原告持有1953年土地证不具有法律效力。2.争议地承包下户前是龙峨村深洞屯杨孔军和本组索彩英两户先后种植的自留地，1979年索彩英搬到纳州居住后，上寨二组于1981年划分给二答辩人作为承包责任地，至今已连续经营40年。3.原告1953年土地证记录的“那洪”田亩现已划分为八腊新街队兰柳林、吴春等村民和龙峨村大店队付汉发、付汉辉等村民的承包责任田，且均承包经营达40多年。4.原告称冉瑞文、廖松柏、韦小凤、甘道强等人可以证实涉案土地系原告所有，但甘道强虽是本组人员，但没有出具证明证实，冉瑞文、廖松柏、韦小凤不是本组人员，没有资格参加本组承包会，属无效证据。综上，原告证据不实，起诉无理。三、原告对二答辩人的指控事实不清，不足以认定。被告持有的《土地承包经营权证》是真实、合法且具有关联性的。1.承包证有遗漏的地方是当时政府经办干部造成，本队其他户的承包证填写格式也一样。2.1981年土地承包到户，二被告组的村民为平衡承包份额，就把索彩英家的“橙子树”自留地当作田的份子补给二答辩人。3.原告指控被告持有的承包证与实际面积不符，是因为当年农村划分承包地没有经过精确丈量导致。仲裁庭的确认面积是准确的。四、农村土地承包纠纷仲裁庭的裁决审理程序合法，认定事实清楚，裁决公平，应予维持。 二被告为证明其事实理由，在举证期限内提供如下证据：1、身份证复印件：证实被告适格主体；2、索彩英的证明，证明争议地在下户之前是索彩英的自留地，不是原告的自留地，后来集体发包给被告；3、两被告土地延期承包证，证实被告对争议地有承包经营权；4、证明材料，证实争议地由两被告承包；5、天峨县人民调处办调处意见，证明调处办建议土地仲裁；6、公安局行政鉴定结论，证实两被告损失的情况；7、峨农土仲字（2020）1号裁决书，证实确认被告拥有土地承包经营权；8、村委会的证明，证实被告对涉案土地经营了将近四十年；9、图片，证实原告对被告李子树的损毁事实和严重程度。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告对原告提交的第6.8份证据没有异议，原告对被告提交的第1.5.6没有异议,对双方无异议的证据，本院予以确认，并在卷佐证。对双方有异议的证据，本院评析如下：被告对原告提交的第1-5.7.9-14份证据有异议,认为土地房产所有证已经失效,证明材料的证明人是另一村民小组成员,对实际情况并不知情,证明内容不真实，视频内容不真实。本院认为，原被告诉争的地点一致，虽然原告提交了土地房产所有证，但分田到户时，已经把诉争地给被告承包，2001年承包地延包时，天峨县人民政府又再次将诉争地颁发土地承包经营权证给被告，因此，被告持有的土地承包经营权证具有法律效力，本院对原告提交有异议的证据，不予采信。原告对被告提交的第2-4.7-9份证据有异议，本院认为，被告提交的土地承包证具有法律效力，本院予以采信，被告提交的证人证言，因证人未到庭接受法庭及双方当事人的质询和询问，因此本院不予采信。 综合全案证据，本院确认以下法律事实：1981年天峨县土地承包到户时，原八腊公社八腊大队寨子生产队将橙子树（又称菜园、大路坎上菜园）以估计面积约一亩，发包给两被告的父亲龙达魁（已故）户承包经营。1987年两被告分户时，其父亲将承包地给两被告(其中龙永明户由其配偶张金兰)管理经营，直至2001年第二轮延包，两被告（其中被告龙永明的配偶张金兰为承包方）的承包合同等档案与承包证一致。期间该承包地没有争议。2017年进行土地确权发证时，原告以具有1953年颁发的《土地房产所有证》为由，主张对该承包地具有使用权，原、被告双方有争议，导致争议地无法确权登记。后双方向八腊瑶族乡人民政府申请调处，2019年5月29日天峨县调解处理土地山林水利纠纷办公室出具《关于八腊村上寨屯杨小凤、张金兰与索荣姣土地纠纷的调处意见》，认为双方属于土地承包经营纠纷，当事人可向农村土地承包仲裁机构申请仲裁或直接向人民法院起诉。2019年9月26日张金兰(被告龙永明配偶)和杨小凤（被告龙永朝配偶）向天峨县农村土地承包纠纷仲裁委员会申请仲裁，2020年1月9日土地承包纠纷仲裁委员会裁决争议地属于张金兰和杨小凤承包经营。2020年3月8日，原告不服仲裁裁决，向本院提起诉讼。 根据原告的起诉及被告的答辩，本案争议焦点为：争议地的土地承包经营权（使用权）应归谁所有，原告要求被告归还争议地及清除地上附着物是否有事实和法律依据。 本院认为，根据《中华人民共和国土地管理法》的规定，农村土地属于集体所有，依法由农户承包经营的，农户享有土地承包经营权。本案原被告双方争议地位于八腊乡××寨子生产队将橙子树（又称菜园、大路坎上菜园），原告主张对争议地具有土地使用权的依据是1953年颁发的《土地房产所有证》，被告（其中被告龙永明的配偶张金兰为承包方）主张对争议地具有承包经营权的依据为2001年天峨县人民政府颁发的《土地承包经营权证》。根据《中华人民共和国物权法》第一百二十七条“土地承包经营权自土地承包经营权合同生效时设立”的规定，被告自80年代土地承包到户，到1995年第一轮延包，及2001年第二轮延包，都与发包方签订土地承包合同，并经县人民政府确认颁发了《土地承包经营权证》（承包方为龙永朝、张金兰），因此两被告（其中被告龙永明的配偶张金兰）对争议地依法享有土地承包经营权。原告提交的1953年颁发的《土地房产所有证》，经过土地承包后，已不具有法律效力，因此原告对争议地不具有土地使用权。原告要求确认争议地土地承包经营权（使用权）应归原告所有，并要求被告归还争议地及清除地上附着物的诉讼请求，本院不予支持。 综上所述，依据最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告索荣姣的诉讼请求。 案件受理费100元，原告索荣姣已预交，由原告索荣姣负担100元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河池市中级人民法院。 审 判 长  莫日蒙 人民陪审员  黎艳玲 人民陪审员  韦东新 二〇二〇年六月十九日 法官 助理  刘 婷 书 记 员  陈 境 附本判决适用的法律条文 最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。