福建省漳州市芗城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0602民初2655号 原告：漳州市泰亦美贸易有限公司，住所地福建省漳州市芗城区。 法定代表人：叶明连，总经理。 委托诉讼代理人：林珠明，男，原告公司职员。 被告：正兴车轮集团有限公司，住所地福建省漳州市。 法定代表人：赖建辉，董事长。 委托诉讼代理人：田超峰，福建仁胜律师事务所律师。 委托诉讼代理人：曾晓明，福建仁胜律师事务所律师。 原告漳州市泰亦美贸易有限公司（以下简称“泰亦美公司”）与被告正兴车轮集团有限公司（以下简称“正兴车轮公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2019年12月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告泰亦美公司的委托诉讼代理人林珠明，被告正兴车轮公司的委托诉讼代理人田超峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告泰亦美公司向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付轮胎款41850元及利息（利息自起诉之日起至还清款项之日止按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计算）。事实与理由：被告因经营需要到原告处修补、更换轮胎，被告安排公司车队队长赖武德与原告确认款项，于2014年6月15日确认2012年轮胎款22380元未付。被告在2015年8月23日至2016年3月5日期间向原告购买商品货款18550元，被告在2015年10月27日至2016年4月5日至原告处修补轮胎计款920元，原告已向被告开具发票（原、被告款项支付方式为：被告确认款项后，原告向被告出具发票，被告收到发票后支付款项），被告该两笔款项亦未支付。 被告正兴车轮公司辩称，原告要求被告支付轮胎货款41850元及利息无事实和法律依据，具体理由如下：1、被告已将货款78520元支付给原告，原告的诉求无事实依据和法律依据。2014年6月18日，被告向原告发出对账函，对双方之间截止到2014年6月6日的账款78520元进行核对，并明确提示原告：如与贵公司记录相符，请在本函下端“数据证明无误”处签章证明；如有不符，请在“数据不符”处列明不符金额。原告经过核对、确认无误后在“数据证明无误”处签章，表明原告对双方2014年6月6日之前的账款78520无异议。在对账之后，被告也已将相关账款支付给原告。现在原告又要求被告支付2012年的账款22380元明显与事实不符。此外，该笔账款也明显超过了诉讼时效，原告的诉求无事实和法律依据，应当予以驳回。2、原告要求被告支付的2015年8月23日至2016年3月6日期间的商品货款18550元，2015年10月27日至2016年4月5日期间修补轮胎款920元无事实依据。被告已通过原公司车队队长赖武德将上述款项以现金方式支付给原告，且赖武德也向公司反馈说已将账款支付给原告。目前被告与原告之间的账款已全部结清，原告与赖武德之间是否存在经济往来和纠纷，被告不清楚，也认为与本案无关。综上，原告要求被告支付轮胎货款41850元及利息无事实和法律依据，请求驳回原告的全部诉讼请求。 原、被告双方围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对双方无争议的证据和事实，本院经审理认定如下： 被告正兴车轮公司因经营需要向原告泰亦美公司购买更换轮胎等配件及进行相关轮胎修补等，案外人赖武德系被告正兴车轮公司原车队长。2014年6月18日，被告正兴车轮公司向原告泰亦美公司发出一份《对账函》，《对账函》中载明：“漳州市泰亦美贸易有限公司，首先感谢贵公司长期以来的合作与支持。截止2014年6月6日我公司欠贵公司人民币柒万捌仟伍佰贰拾整（￥78520元）。如与贵公司记录相符，请在本函下端“数据证明无误”处签章证明；如有不符，请在“数据不符”处列明不符金额……”。原告泰亦美公司在收到该《对账函》后，在该《对账函》“数据证明无误”一栏盖章确认。2014年7月29日，被告正兴车轮公司向原告泰亦美公司转账支付两笔款项，一笔75350元，另一笔3170元，合计78520元。被告正兴车轮公司于2015年8月23日至2016年3月5日向原告泰亦美公司购买货物共计货款18550元，于2015年10月27日至2016年4月5日在原告泰亦美公司处修补轮胎计款920元。 对于双方有争议的事实，本院认定如下： 1、原告泰亦美公司提供一张书证，载有：“正兴车轮集团有限公司2012年轮胎款26380元，已付4000元，尚余22380元未付。2013年轮胎款53570元，2014年轮胎款21780元，2013至2014年补胎款3170元发票已开并交由赖武德”。内容末尾签字“赖武德”，落款时间为14年6月15日。原告欲证明该书证为被告正兴车轮公司原车队队长赖武德出具，确认尚欠2012年货款22380元，对于该书证中涉及的其余款项，原告确认被告已支付完毕。被告正兴车轮公司质证认为，对于证据的真实性有异议，无法确定上面签字是否为赖武德本人签字，且未加盖公司公章。同时，被告正兴车轮公司提供前述2014年6月18日的《对账函》，以此证明双方在2014年已对截止2014年6月6日的账款进行结算，被告亦已将结算的78520元支付给了原告泰亦美公司。原告泰亦美公司对于该两份证据质证认为，对于真实性没有异议，但是《对账函》仅是双方2014年的货款，其主张的22380元不在其中，系2012年的欠款。本院认为，原告主张被告尚欠其货款22380元应提供相应的证据证明，本案中，原告提供的书证中有“赖武德”的签字，但无法确定该签字是否系赖武德本人所签，该书证亦未得到被告的认可确认。且对于《对账函》载明的“截止至2014年6月6日我公司欠贵公司78520元”，原告并未提出异议，反而是确认“数据证明无误”。而被告正兴车轮公司已于2014年7月29日将《对账函》所载明的78520元欠款支付给了原告泰亦美公司。因此，原告泰亦美公司主张被告正兴车轮公司尚欠其2012年轮胎款22380元的事实，缺乏证据支持，本院不予确认。 2、被告正兴车轮公司提供《费用支出报销凭证》、《收条》，证明其已向原告泰亦美公司支付了2015年8月23日至2016年3月5日期间的轮胎及配件货款18550元，以及2015年10月27日至2016年4月5日期间的修补轮胎款920元。原告泰亦美公司质证认为，其并没有收到这两笔款项，收款人林奕明系被告公司员工，赖武德系被告公司原车队长。本院认为，被告提供的该组证据，其中报销凭证签领的领款人为“林奕明”，收条记载的是“赖武德”从“林奕明”处收到了该18550元及920元。而经过庭审查明，“林奕明”与“赖武德”均为被告正兴车轮公司的员工，而非原告泰亦美公司的职员。因此，被告正兴车轮公司该组证据并不能证明其已向原告履行了上述轮胎配件货款18550元及修补轮胎款920元的付款义务。 本院认为，被告正兴车轮公司因经营之需向原告购买更换轮胎等配件及进行相关轮胎修补等，双方之间的买卖合同关系依法成立，受法律保护。原告向被告交付了轮胎等货物及提供修补轮胎服务，原告应按约定支付相应的价款。对于原告主张的被告正兴车轮公司尚欠其2012年轮胎款22380元，因原告提供的证据不足以证明被告正兴车轮公司尚欠其2012年轮胎款22380元的事实，因此，原告要求被告支付其2012年轮胎款22380元的诉讼主张，缺乏证据，本院不予支持。对于原告要求被告支付2015年8月23日至2016年3月5日的轮胎配件款18550元及2015年10月27日至2016年4月5日的修补轮胎款920元，双方对于该两笔交易没有异议，则被告应对于是否已支付该两笔款项承担举证责任。但被告提供的证据无法证明其已经向原告泰亦美公司支付了该两笔款项。因此，原告要求被告支付该两笔款项共计19470元的诉讼主张，有事实和法律依据，本院予以支持。被告正兴车轮公司至今尚未支付该款项，已构成违约。原告要求被告自起诉之日（2019年12月25日）起至付清款项之日止计付利息，符合法律规定，本院予以采纳，但计息标准应按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告正兴车轮集团有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内支付给原告漳州市泰亦美贸易有限公司19470元，并自2019年12月25日起至付清款项之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付利息给原告漳州市泰亦美贸易有限公司； 二、驳回原告漳州市泰亦美贸易有限公司的其他诉讼请求。 若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费846.2元，减半收取423.1元，由原告漳州市泰亦美贸易有限公司负担279.6元，被告正兴车轮集团有限公司负担143.5元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。 审判员  郑洪 二〇二〇年六月十七日 法官助理陈瑞芳 书记员郑颖 附执行申请提示 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。