安徽省六安市金安区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖1502民初1066号 原告：安徽文卓消防工程有限公司，住所地合肥市高新区天智路**同创科技园**，统一社会信用代码91340100575713511K。 法定代表人：曹敏敏，该公司总经理。 委托诉讼代理人：程华年，安徽汉合律师事务所律师。 被告：六安索伊电器制造有限公司，住所地，住所地安徽省六安市经济技术开发区皋城路会信用代码913415007810514082。 法定代表人：王琼峰，该公司董事长。 委托诉讼代理人（特别授权）：孙玉胜，男，该公司员工。 委托诉讼代理人（特别授权）：朱家祥，安徽智星律师事务所律师。 原告安徽文卓消防工程有限公司诉被告六安索伊电器制造有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人程华年，被告的委托诉讼代理人孙玉胜、朱家祥到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告安徽文卓消防工程有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即支付拖欠的工程款3774080.27元及利息(利息自起诉之日起按银行同期贷款利率计算至款清之日止)；2、请求判令被告未及时办理装饰装修工程审批的前置手续，导致原告停工、窝工、材料积压损失共计：200000元；3、请求判令被告未按合同约定提供审批图纸给原告造成的损失:35000元；4、请求判令被告因拖延支付工程款，赔偿原告损失:51549.3元；5、请求判令因被告违约导致原告无法按时复工增加的工程照管、管理人员工资等损失，共计：42000元；6、请求判令被告承担合同终止给原告造成的预期利润损失：914478元；7、请求判令确认原告在其承建工程的4533580.27元价款工程范围内，就其承建工程部分折价或者拍卖的价款享有优先受偿权；8、请求判令被告消除原告在六安市住房和城乡建设委员会东城建设管理处的不良记录；9、本案的诉讼费用均由被告承担。事实及理由：2012年11月20日，浙江精工钢结构有限公司（以下简称精工公司）与被告签署了一份编号为合字（2012）002《建设工程施工合同》，约定由精工公司作为总承包方具体负责被告索伊大厦的施工建设。2017年下半年，原告、被告以及精工公司签订一份《协议书》，就被告与精工公司签订的合字(2012）002《建设工程施工合同》范围内的消防工程，直接由被告委托原告施工，不再纳入精工公司施工范围。其后，原告依据该《协议书》及被告要求进场施工，原、被告于2018年6月另行签订了正式的《建设工程施工合同》，承包范围：索伊大厦消防工程。合同工期：配合精装修施工进度，具体以开工通知为准。合同价款（暂定）：暂估价人民币陆百万元（￥6000000.00元），按照实际工程量和相关约定进行据实结算。同时，合同以建设工程通用条款与专用条款对双方权利与义务、工程款支付、违约责任均作了约定。三方《协议书》及原、被告签订书面《建设工程施工合同》后，原告严格按照协议及合同约定，按质保量地完成对应的消防进度工程，积极配合被告及其他施工单位。2018年8月28日，六安市住房和城乡建设委员会东城建设管理处巡查索伊大厦项目工程，2018年8月29日，六安市住房和城乡建设委员会东城建设管理处突然约谈索伊大厦建设、监理和施工单位，对原告、浙江诸安、上海罗顿等施工企业进行了通报，并依据（六建法【2018】80号）《关于加强建筑施工生产安全责任事故处理及违法违规行为联合惩戒的通知》文件要求，对原告等施工、监理单位记不良记录一次，并正式下发了六东建管【2018】73号《通知》：再次要求暂停施工，并因被告未办理索伊大厦装修工程施工许可证而继续施工的行为，给原告等施工企业记不良记录一次。通过该次约谈，原告等施工企业才得以知悉，原来在2018年8月8日，六安市住房和城乡建设委员会东城建设管理处已经下发过【2018】46号文件，要求被告全面通知各施工单位暂停索伊大厦装饰装修工程，及时办理装饰装修工程施工许可证。被告接到上述通知后，非但未告知原告等施工单位六安市东城建设管理处【2018】46号《通知》的内容并要求暂停施工，反而督促原告等施工单位增加人员，加快施工，致使2018年8月28日，六安市东城建设管理处再次巡查，发现原告等施工单位仍然在继续施工，从而进行了上述的不良记录处罚。被告在上述给不良记录仍未消除，装饰装修施工许可证仍未办理的前提下，又分别于2018年9月12日、2018年9月16日，要求原告复工。原、被告在签署《协议书》及《建设工程施工合同》后，严格按照协议及合同约定，积极、全面地履行协议及合同义务，然被告在合同履行过程中，多次出现违约情形：未能及时办理装饰装修施工许可证、未及时下达开工通知、变更后图纸未提供审图、拖延支付工程款、在原、被告双方合同未解除的前提下，将索伊大厦消防工程另行发包给第三方，被告的上述违约行为，最终导致原告无法继承履行合同，致使双方签署的合同目的最终无法实现。一方面其上述违约情形给原告带来了直接损失，另一方面也导致原告后期因该工程可得的预期利润无法得以实现。鉴于以上违约情形，原告多次向被告予以书面说明及请求，被告均不予理睬，另外，原告在书面说明及请求过程中，同时将已完工程量及《索伊大厦消防工程量汇总表》予以上报，被告至今未予复核，按照双方签订了建设施工合同，视为被告认可原告的工程量。综上所述，由于合同履行过程中被告的违约行为，以及现阶段被告将剩余索伊大厦消防工程另行委托第三方施工，致使原告无法实现合同目的的现状，且被告始终不愿核实工程量、支付剩余工程款，原告被逼无奈，唯有拿起法律的武器，依托法律赋予的权利，根据我国民事诉讼法等法律法规的规定，具状贵院，望判如所请！ 被告六安索伊电器制造有限公司辩称：原告的第一项诉讼请求：“一、请求判令被告立即支付拖欠的工程款3774080.27元及利息”。缺乏基本事实依据和证据，应予驳回，具体理由是：第一，2018年初，原、被告双方以及总承包单位（浙江精工钢结构集团有限公司），三方协商达成一致意见，签订了三方《协议书》，明确约定（一）本合同消防工程完工时间为2018年9月30日；（二）本协议范围内的消防工程款合同造价暂定为600万元。最终以结算审计报告金额为准，据实结算。由被告审核后直接支付给原告，原告直接提供税务正规发票给被告；（三）本项目消防工程的预埋部分工程款继续由总承包单位支付给原告，相关条款按原分包施工合同执行。（四）原、被告双方另行签订施工合同约定相关责任和义务。这份三方《协议书》属于原、被告双方的合同组成部分，是双方签订正式《建设工程施工合同》的先决条件。该份证据充分证明（1）竣工时间为2018年9月30日；（2）双方签订的工程价款采用“可调价”。对于可调价合同，从法律规定的原则上应当确认。在工程完工后按照双方约定的计算方法，采用鉴定审计的方式，依据当事人之间的合同和往来文件能够确定工程价款的，由双方进行计算确认，无法计算的或双方存在争议的，可以通过审价和鉴定的方式确定。具体来讲，对工程价款的确定既可以由双方当事人协商委托审价单位进行审价，也可以由人民法院依据当事人的申请委托鉴定部门进行工程造价鉴定。（3）对可调价的最终确认：“最终以结算审计报告的金额为准”。 第二，在签订三方《协议书》同时，原、被告双方签订了正式《建设工程施工合同》，该合同第一部分第五条规定，确定了计价方式为“可调价”“暂定价”；双方按实际工程量和相关约定进行据实结算。该合同第三部分专用条款第六条1.1项，明确约定“采用可调价格合同”合同价款调整方法：见补充条款。第三：《补充条款》第8条规定：本合同约定范围内的消防工程，乙方提交结算书给甲方，甲方在收到结算书90天内反馈审核结果。截止目前为止原告既没有完成约定范围内的工程，又未提供完整的竣工结算书。不具备合同约定的办理工程决算支付工程款的条件。基于原、被告双方面对工程已经逾期，施工合同约定的工程内容尚未完成竣工，而且由于原告方原因对未完成工程的工程量双方尚未确定，双方的合同虽已中途提前解除，但面对未完工、未竣工、也未验收合格的现状，无论是依据双方的合同约定还是履行《建设工程施工合同》的贯例，还是依据相关法律法规，均不能确定答辩人拖欠原告工程款3774080.27元的基本事实和证据。故原告的第一项诉求因缺乏基本事实依据，缺乏证据支持，毫无任何法律依据，合同依据应予判决驳回。二、原、被告之间签订的《建设工程施工合同》尚未完工也没有验收交付，由于原告方原因，双方对已施工的半拉子工程未办理已做工程量确认，更未对已做工程进行质量验收确认和造价审计确认。依据合同约定不具备应该付款的条件，更不存在拖欠工程款的事实。本案主审法官应据此向原告行使释明权：一、询问原告是否同意提前（中途）解除双方签订的《建设工程施工合同》，提前解除合同是双方办理中途工程量决算的前提条件；二、是否要求人民法院判令提前解除合同，并委托有资质的中介机构对已做工程量办理工程造价决算或指令双方先行对已做成工程量进行确认，工程量确认后，再对已做工程价款进行造价确认，送审核算。三、双方核对已付工程款数额。四、双方对已完工程质量是否有争议。在满足上述四个前提条件后才能确定是否存在拖欠工程款拖欠多少，按照双方合同约定是否应该支付工程款事宜。因此，是否诉求提前解除合同办理中途工程造价决算是原告诉讼的前提条件。如果原告不变更，增加上述诉求，本案审理无法进行。因为不告不理是一项基本民事诉讼的原则。对双方是否确认：是否提前终止合同，原告必须在诉状中阐明。三、原告诉状中的第2项、第3项、第4项、第5项、第6项诉讼请求，都是建立在人民法院或一方当事人主张对方在履行合同中存在严重违约行为，并因违约行为造成损失的前置条件下才能产生。但原告并没有提出要求法院判决确认，被告违约并赔偿违约损失的诉讼请求，上述2项至6项的索赔要求显然成为无源之水、无本之末，没有法律依据和合同依据。对此答辩人正在准备另行起诉，追究原告的违约行为，要求原告承担赔偿损失的责任。四、原告诉状中的第7项诉讼请求已超出人民法院民事审判的职权范围；第8项诉讼请求超出了人民法院民事审判的受理范围，应予驳回。五、鉴于本案的具体案情，答辩人认为原告施工工期严重拖延，在履行合同过程中多次违约，并以停工撤场等实际行动单方面表明不履行合同主要义务，导致双方合同无法继续履行，特要求提前解除合同，并追究原告方单方违约的合同责任，索赔因其违约行为造成的实际经济损失；请求人民法院委托有资质的审价机构办理中途解除合同已做工程量的审计决算鉴定，判令原告承担违约责任、赔偿被告经济损失。 为支持其诉讼请求，原告向本院提交证据如下：证据一：原告营业执照；证明目的：证明原告主体适格。证据二：被告企业信息查询单；证明目的：证明被告主体适格。证据三：邮箱邮件，证明目的：1、被告以邮件形式发送的《三方协议书》及《建设施工合同》样本情况；2、原、被告签署《三方协议书》及《建设施工合同》时间段，2017年10月以后双方已经签订了三方协议，原告已经进场施工了，进场施工的时间是在2017年下半年，并不是被告所说的是在2018年初。证据四：原告、被告及精工公司签署的《协议书》一份以及原、被告签署的《建设工程施工合同》一份，证明目的：1、原、被告之间具有合同关系，被告后期直接将消防公司发包给原告，原告系专业承包人；2、原、被告签署的《建设工程施工合同》对合同暂定价、付款方式、违约责任做了约定，根据双方合同约定，被告已违约；3、建设工程施工合同第一部分协议书第五条，工程暂定价和付款方式，与被告答辩的不一致，被告答辩的最终以结算审计报告为准，与双方签订的合同不符；4、第4.1第二大项第4小项，第三大项第四小项工程款支付方面，从被告支付工程款时间看，被告没有按照双方约定时间按时足额支付工程款。与违约第10大项第一项第10条，第12条补充条款第8条，我方在2018年9月19日提交了工程量汇总表，被告至今未予核算结算，根据双方合同约定，超过90日，应当视为被告认可了原告提交了工程量汇总表，双方工程量予以确认，不需要另行进行鉴定。证据五、六东建管【2018】73号《通知》一份、六安市住房和城乡建设委员会网站打印件一份以及案涉工程后期未审图纸，证明目的：1、被告索伊大厦装饰装修工程无报建手续；2、六安市东城建设工程管理处要求被告立即暂停施工，并对原告等施工单位进行了处罚，记不良记录一次；3、被告后期对案涉项目消防工程提供的图纸未经审批，违反了合同约定，构成违约；4、通知最后页看出被告单位在装饰装修合同中没有任何报验手续的，在前期东城管理处下发通知要求被告通知施工单位暂停施工，被告没有通知，隐瞒事实，导致原告和施工单位被记不良记录一次；5、打印件中被告明确陈述相关报验手续在办理之中，未审图纸经过消防部分审批，在建设施工合同中通用条款中按照第7.5.1项约定，证据六、工程业务函、工程联系单（合计6份）及邮寄凭证（3份）、被告下发的《复工通知》一份，证明目的：1、原告要求被告及时提供经审核的消防施工图纸，以便及时施工，被告一直未提供，构成违约；2、原告将工程量清单报送被告，被告一直未按约定审核，构成违约；3、被告在未取得案涉工程装饰装修许可证且被六安市东城建设工程管理处要求暂停施工的前提下，仍然要求原告施工，其复工要求没有事实依据。4、《复工通知》中被告也自认，案涉工程未取得装饰装修许可证，且在《复工通知》下发时，仍未取得，违约责任在被告，应承担相应的违约责任。5、第一份工程业务函中附件“已完工程量清单”、在工程业务函第二项中提及， 同时原告要求被告在2018年10月1日前将剩余工程量予以核算； 6、结合2018年9月30日被告给原告公函，该公函中被告明确陈述在第一项中，被告承认其收到原告提交的已完工程量汇总结算资料； 7、复工通知上面，在2018年9月16日，相关的装饰装修施工许可证仍然没有办成，其要求复工违反法规；8、其他工程业务函同上述证据证明目的；证据七：工程进度及结算款审批表七份、《索伊大厦消防工程量汇总表》及邮寄凭证一份，证明目的：1、原告按照约定及时报送了工程进度、工程量以及对应的工程价款；2、被告未按时核算，构成违约；3、被告在双方合同未解除的前提下，将案涉工程发包给另一家公司，构成违约，应将原告案涉工程款全部支付完毕，并承担后期原告预期利润损失。4、原告已完成的工程量及对应的工程价款，被告应立即支付。5、该两份汇总表在2018年9月19日已经邮寄给被告，被告至今未予审核，同时从提供的工程进度审核表看被告也未按照双方合同约定在次月的15日前核算工程量并支付工程款；6、汇总的一共是4533580.27元，是已完工的工程总价，去除已付的759000元，剩余的就是我方起诉的金额。证据八：增值税专用发票8张、银行承兑汇票10张及徽商银行电子回单1张，证明目的：被告截止今日仅仅支付了759500元，另外通过被告的付款时间，没有按照双方合同约定在次月15日前按时足额支付工程款，根据付款时间节点看出被告拖延支付工程款，构成违约。证据九：被告支付工程款明细，证明被告支付工程款合计959500元。 为支持其答辩主张，被告向本院提交证据如下：证据1：六安索伊大厦消防工程总承包合同、专业分包施工合同；（2013年10月1日），证明我方的施工许可证与我方发包给原告的消防工程无关，装饰工程与消防工程也无关系；证据2：三方协议（两份）和建设工程施工合同，证明原、被告双方签订的日期，时间为2017年10月底至11月初，三方协议书，证明1、六安索伊大厦消防工程，原系六安索伊公司作为发包方，于2012年11月20日与浙江精工钢结构集团有限公司签订的含字002建设工程施工合同中的分项（消防专业）工程内容；2、实际施工单位是安徽文卓消防工程有限公司，因当时安徽文卓公司不具备该消防工程的施工的资质等级条件，挂靠江苏省钟星消防工程有限公司与浙江精工钢结构集团公司（总包单位）签订了《六安索伊大厦消防工程专业分包施工合同》，安徽文卓公司是该消防工程专业分包的实际施工单位；3、本合同消防工程完工时间为2018年9月30日；4、本合同范围内的消防工程款（暂定600万元）最终以结算审计报告为准，据实结算；5、文卓公司对协议前完成的预埋部分工程款仍由原总包当晚浙江精工支付给安徽文卓公司，相关条款按浙江精工（总包单位）与丙方实际施工人安徽文卓公司签订的消防工程专业分包施工合同执行；6、文卓公司同意协议变更给的总包配合费似由六安索伊公司在支付被丙方（文卓公司）的进度款同期同比例代扣支付，给乙方（长江精工），乙方提供发票；7、协议范围内的工程款，最终以结算审计报告金额为准，由甲方审核后，直接付给文卓公司，文卓公司直接提供税务正规发票给索伊公司；《建设工程施工合同》证明：1、除地下室预埋部分消防工程外（按原总承包、分包合同执行）新增地上消防工程，变更为：六安索伊公司与文卓公司直接签订；2、开工时间，以大厦的开工通知为准；3、完工时间按三方协议第一条：本合同消防工程完工时间为2018年9月30日；4、执行甲方下发的项目整体推进计划（另制作）执行，配合精装修施工进度；5、质量标准，符合国家规定的合格标准，一次性验收合格，同时达到与五星级酒店匹配的质量要求；6、合同价款，按照实际工程量据实结算；7、违约责任：1、每逾期1天，每天3万元；2、逾期一个月以上视为违约，除每天3万元外视为违约，甲方有权直接终止合同，违约金金额为20%。即约120万元；3、乙方现场负责人工作时间不少于80%在施工现场；8、付款条件，补充十二条4项；5、合同补充条款十二条4项约定，甲方只在收到乙方提供的相应的发票后方有义务付款，乙方任何一次不及时提供合法发票的行为，都将导致甲方有权拒绝付款而不承担任何责任；证据3:2018年9月30日公函，证明原告单方违约，逾期不能完工，应承担违约责任；证据4：监理工作日记若干，证明原告违约，项目负责人不按时到岗，延误工期；证据5：公证书（5份，附光盘），证明原告逾期及文卓公司实际施工内容；证据6:2019年1月30日付款申请报告，要求提前付款，证明自认不符合要求付款条件；证据7：支付台账，证明1、已付款99.9416万元；2、2019年1月28日付款20万元；3、2019年1月22日已起诉；证据8：建筑工程施工许可证，证明本项目施工合法；证据9：施工图纸，证明为消防工程设计图纸。证据10：短信截屏，证明我方提前与文卓公司联系，要求尽快对账。证据11：工程造价测算报告，证明根据公证内容进行的测算。证据12：关于安徽索伊大厦消防工程造价鉴定意见书【皖精价鉴（2020）001号】，证明涉案工程经鉴定工程造价为2049133.92元。 本院对上述证据认定如下：对原告提供的证据1、2、4、8、9的真实性、合法性、关联性，本院予以确认。对原告提供的证据3真实性、合法性，被告无异议，本院予以确认，同时结合被告自认，可以证实双方签订的《协议书》及《建设工程施工合同》的时间为2017年10月底至11月初。对原告提供的证据5中的六东建管（2018）73号《通知》、六安市住房和城乡建设委员会网站打印件及结合证据6中的《工作联系函》（2018年9月28日由被告出具给原告的）、《复工通知》，能证实因被告装饰装修工程未完善相关手续而导致原告停工，故对该四份证据的真实性、合法性、关联性，本院予以确认。对原告提供的证据5中的案涉工程后期未审图纸，无被告方的盖章确认，被告不认可，达不到原告的证明目的，本院不予确认。对原告提供的证据6中的工程联系单及邮寄凭证（其中由原告出具给被告的一份无载明时间的工程业务函及2018年9月28日、10月5日由原告出具给被告的二份工程联系函，2018年9月27日由原告出具给六安市建工建设监理有限公司工程业务函，上述四份证据均系原告单方制作，被告不认可，本院不予确认。2018年9月30日由被告出具给原告的《公函》，能够证实被告收到了原告提交的涉案已完工程量汇总结算资料，但同时也证实被告在收到原告提交的工程量汇总结算资料后提出异议，要求对原告已完成工程量进行现场勘察记录，而非原告所述被告未按约定审核，构成违约，故对该证据的真实性、合法性、关联性，本院予以确认）。对原告提供的证据7，由于涉案原告已完工程量进行了司法鉴定，应以司法鉴定为准。对被告提交的证据1及证据2中的合同主体变更三方协议，与本案无联性，本院不予确认。对被告提供的证据2中的《协议书》（无时间）及《建设工程施工合同》（无时间），被告自认签订时间为2017年10月底至11月初，对其真实性、合法性、关联性，本院予以确认。对被告提供的证据3及证据4，均系被告单方制作，原告不认可，达不到被告的证明目的，本院不予确认。对被告提供的证据5，其中公证书（6401号-6404号）证实消防工程施工方代表参与见证现场统计工作，而非原告所述不在现场。虽未签字，但原告也未对现场统计工作提出异议，不影响公证内容的真实性、客观性。原告诉讼过程中对公证书提出异议，但未提供反驳证据推翻公证书，故对公证书的真实性、合法性、关联性，本院予以确认。其中公证书（6405号）的真实性、合法性、关联性，本院予以确认。对被告提供的证据6系复印件，同时也达不到被告的证明目的，本院不予确认。对被告提供的证据7，非支付凭证，原告不认可，本院不予确认。对证据8及证据9的真实性、合法性、关联性，本院予以确认。对被告提供的证据10结合原告提供的证据6中的《公函》（2018年9月30日），证实被告在收到原告提交的消防工程量汇总表后，要求原告来公司核对工程量的事实，对该证据的真实性、合法性、关联性，本院予以确认。对证据11系被告单方制作，本院不予确认。对被告提供的证据12，经庭审质证，鉴定人出庭接受双方质询，结合鉴定人对原告质证意见所作出的书面说明，经过本院综合评判，对其合法性、真实性、关联性，本院予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、2017年10月底至11月初，原告安徽文卓消防工程有限公司作为承包方（丙方）与被告六安索伊电器制造有限公司发包方（甲方）、总承包单位浙江精工钢结构集团有限公司（乙方）签订了《协议书》，协议约定：原甲乙双方施工合同范围内的消防工程（除前期由乙方随土建完成的安装预埋工程量以外），现由甲方直接委托丙方施工（甲丙双方另行签订施工合同约定相关责任和义务），不再纳入乙方施工范围。本合同消防工程完工时间2018年9月30日。本协议范围内的消防工程款（合同造价暂定为600万元，最终以结算审计报告金额为准据实结算），由甲方审核后直接支付给丙方，丙方直接提供税务正规发票给甲方。本项目消防工程的预埋部分工程款继续由乙方支付丙方，相关条款按原乙方与丙方签订的消防工程专业分包施工合同执行。随后，原、被告双方又签订了《建设工程施工合同》，合同约定：被告（发包人甲方）将索伊大厦消防工程交由原告（承包人乙方）承建，承包范围索伊大厦消防工程，合同价款（暂定）：暂估价人民币600万元，按照实际工程量和相关约定进行据实结算。乙方每个月上报完成工程量，次月15日前甲方按审核后工程量的60%支付进度款，消防验收合格两周内付至85%，经决算审计付至95%，剩余5%作为质保金（不计息），质保期为两年，质保期（消防验收合格）满后两周内一次性支付履行质量保修义务后的剩余金额。本合同中关于甲方违约的具体责任如下：（1）甲方不按时支付工程款的；（2）甲方不按合同约定支付工程款，导致施工无法进行；（3）甲方无正当理由不支付工程竣工结算价款；（4）甲方不履行合同义务或不按合同约定履行义务的其他情况。甲方承担违约责任，赔偿因其违约给乙方造成的经济损失，顺延延误的工期。赔偿总额不超工程结算价款的20%。本合同中关于乙方违约的具体责任如下：出现质量问题，乙方应积极采取补救措施，进行返工返修，直至达到约定的质量标准，承担因此增加的返修费用，由此引起的工期延误不顺延，并承担工期拖延责任，每拖延一天罚款30000元整。延期一个月以上的除按照每天30000元罚款外，视同乙方违约，甲方直接终止合同，并根据给甲方造成的经济损失，追究乙方相关责任，但罚款总额不超工程结算价款的20%。甲方只在收到乙方提供相应的发票后方有义务付款。乙方任何一次不及时提供合法发票的行为，都将导致甲方有权拒绝继续付款而不承担任何责任。本合同约定范围内的消防工程，乙方提交结算书给甲方，甲方在90天内反馈审核结果，否则为甲方默认乙方提交的结算金额为最终结算价。上述合同还对其他事项等作了约定。 二、合同签订后，原告组织人员进行施工，2018年8月29日，原告在施工的过程中，六安市东城建设工程管理处向被告下发通知一份，通知内容为：“我处2018年8月8日已下发六东建管（2018）46号停止该项目装饰装修工程通知，督查时发现仍在施工，至今未按《六安市住房城乡建委关于进一步加强装饰装修安全管理工作的通知》（六建质函【2018】342号）文件要求完善相关手续。我处督查时发现存在以下问题：安徽文卓消防工程有限公司一名工人在15层无任何照明情况下施工作业，请你单位接通知后立即暂停施工，针对无任何报建手续及下发停工通知书后仍在施工的现象，按《关于加强建筑施工生产安全责任事故处理及违法违规行为联合惩戒的通知》（六建法（2018）80号）文件要求对安徽文卓消防工程有限公司记不良行为记录一次”。此后，原告停工。2018年9月16日，被告向原告下发《复工通知》一份，通知内容为：“2018年9月10日，我公司向六安市东城建设工程管理处提交了关于安装工程、消防工程的复工申请文件，并得到相关负责人的意向同意，目前该处正在办理内部审批程序，即将正式批复。现根据索伊大厦项目整体进展情况，请贵公司即日起组织相关施工班组进驻现场，全面恢复消防工程施工，配合项目总体计划按期完成。我公司继续负责沟通协调外部监管环境，确保消防工程顺利开展”。接到复工通知后，原告未有施工。2018年10月7日，被告委托六安市江淮公证处，对原告已完消防工程的施工量进行现场统计，原告方代表参与见证现场统计工作。10月11日，被告通知原告将自有设备、材料等物资自行处置妥当，逾期未处理造成损失由原告自行承担。2018年11月左右原告撤离现场。原告向被告邮寄二份索伊大厦消防工程量汇总表，被告收到后以微信方式通知原告前来公司核对工程量未果。后被告将未完剩余消防工程交付第三方施工。双方因工程量、工程造价等产生纠纷，2019年1月23日，原告诉讼来院要求被告支付拖欠的工程款等。2019年3月16日被告向本院申请对涉案原告已完消防工程造价进行鉴定，经本院委托，2020年5月10日，安徽精诚工程造价咨询有限公司作出皖精价鉴（2020）001号安徽索伊大厦消防工程工程造价鉴定意见书，经鉴定该工程造价为2049133.92元（公证书公证部分鉴定造价合计1931593.36元+安徽文卓消防工程有限公司对索伊大厦文卓消防结算公证书中工程量5-26楼及屋面争议部分补充汇总表部分造价共计117540.56元）。被告已支付工程款959500元（2018年2月10日支付164800元，4月10日支付40000元，6月15日支付174700元，9月6日支付380000元，2019年1月31日支付200000元），现尚欠工程款1089633.92元。 本院认为，原、被告双方签订的《协议书》及《建设工程施工合同》，系当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，对其合法有效性本院予以确认。合同履行期间，因被告未完善装饰装修工程的相关手续被六安市东城建设工程管理处责令暂停施工致原告停工未再继续施工，双方的施工合同实际上已终止履行，现双方均同意解除合同，本院予以确认。关于原告诉请支付工程款3774080.27元的问题，因双方对案涉工程量、工程造价产生纠纷，经本院委托鉴定，案涉消防工程工程造价为2049133.92元，被告已支付959500元，尚欠工程款1089633.92元，原告诉请支付工程款3774080.27元中合理的部分应予支持，不合理的部分应予剔除。其诉请要求支付利息，合法有据，本院予以支持。其诉请要求在其承建工程价款范围内享有优先受偿权，于法有据，本院予以支持。其诉请要求支付停工、窝工、材料积压损失共计200000元、其诉请要求被告未按合同约定提供审批图纸给原告造成的损失35000元、其诉请要求拖延支付工程款赔偿原告损失51549.3元、其诉请被告违约导致原告无法按时复工增加的工程照管、管理人员工资等损失42000元、其诉请要求被告承担合同终止给原告造成的预期利润损失914478元；原告的上述诉请，均未向本院提供证据证实，本院不予支持。其诉请要求被告消除原告在六安市住房和城乡建设委员会东城建设管理处的不良记录的意见，因不良记录系六安市东城建设工程管理处所作，原告要求被告消除不良记录无事实和法律依据，本院不予支持。原告声称被告对其邮寄的《索伊大厦消防工程量汇总表》未予复核，按照合同约定视为被告认可原告的工程量，本案无需鉴定的意见，与审理查明的事实不符，本院不予支持。关于原告要求公证人员出庭的问题，原告未提供任何证据使公证书的客观性、真实性受到影响，本院不予支持。关于原告要求重新鉴定的问题，该重新鉴定不符合最高人民法院新民事诉讼证据规定理解与适用第四十条规定的情形，本院不予支持。被告辩称原告要求支付工程款缺乏基本事实依据和证据，应予驳回的意见，与审理查明的事实不符，本院不予采纳。被告辩称原告要求享有优先受偿权的诉请超出人民法院民事审判的职权范围应予驳回的意见，于法无据，本院不予采纳。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条、第二百六十九条、第二百八十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院新民事诉讼证据规定理解与适用》第四十条的规定，判决如下： 一、被告六安索伊电器制造有限公司于本判决生效之日起十五日内支付原告安徽文卓消防工程有限公司工程款1089633.92元。 二、被告六安索伊电器制造有限公司支付原告安徽文卓消防工程有限公司上述款项的利息（以1089633.92元为基数，自起诉之日即2019年1月23日起算，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计息至付款日止）。 三、原告安徽文卓消防工程有限公司就其承建的消防工程在1089633.92元工程价款范围内，就该工程折价或者拍卖的价款享有优先受偿权。 四、驳回原告安徽文卓消防工程有限公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（开户行：六安农村商业银行股份有限公司皋城路分理处，账号：20000533126310300000155，户名：六安市金安区人民法院）。 案件受理费47390元，保全费5000元，合计52390元。由原告安徽文卓消防工程有限公司负担40000元，由被告六安索伊电器制造有限公司负担12390元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。 审 判 长  何 琼 审 判 员  马开功 人民陪审员  曾 斌 二〇二〇年六月二十三日 书 记 员  李伟龙 附法律条文： 《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 第二百六十九条建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。 建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。 第二百八十六条发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。 《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。 第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间： （一）建设工程已实际交付的，为交付之日； （二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日； （三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。 《最高人民法院新民事诉讼证据规定理解与适用》第四十条 当事人申请重新鉴定，存在下列情形之一的，人民法院应当准许：（一）鉴定人不具备相应资格的；（二）鉴定程序严重违约的；（三）鉴定意见明显依据不足的；（四）鉴定意见不能作为证据使用的其他情形。存在前款第一项至第三项情形的，鉴定人已经收取的鉴定费用应当退还。拒不退还的，依据本规定第八十一条第二款的规定处理。对鉴定意见的瑕疵，可以通过补正、补充鉴定或者补充质证、重新质证等方法解决的，人民法院不予准许重新鉴定的申请。重新鉴定的，原鉴定意见不得作为认定案件事实的根据。