江西省九江市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣04民终715号上诉人（原审原告）：中国邮政储蓄银行股份有限公司彭泽县支行，住所地：江西省九江市彭泽县龙城大道**，统一社会信用代码：91360430672408543G。负责人：邱国强，系该行行长。委托诉讼代理人：赵江宇，江西柴桑律师事务所律师，执业证号：13604201710531866。被上诉人（原审被告）：杨启来，男，汉族，1970年10月6日生，住九江市彭泽县（渊明路）。被上诉人（原审被告）：何美霞，女，汉族，1976年8月14日生，住九江市彭泽县（渊明路），系杨启来之妻。上诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司彭泽县支行因与被上诉人杨启来、何美霞金融借款合同纠纷一案，不服江西省彭泽县人民法院（2020）赣0430民初360号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。中国邮政储蓄银行股份有限公司彭泽县支行上诉请求：1、请求撤销彭泽县人民法院(2020)赣0430民初360号民事判决第二项、第三项，依法改判被上诉人杨启来、何美霞共同向中国邮政储蓄银行股份有限公司彭泽县支行偿还借款人民币26万元及利息（2019年1月2日前利息为21324.52元，此后利息按合同约定利率计算至清偿之日为止）。2、请求判决由被上诉人杨启来、何美霞承担本案二审诉讼费用。事实和理由：上诉人认为本案应由杨启来与何美霞共同承担偿还借款的责任。一、双方签订的《个人额度借款合同》系授信总合同，2017年第一次借款与2018年第二次借款都系属于《个人额度借款合同》下单笔支用借款且都仅有杨启来一人签名，该两次支用借款都应认作为共同借款。上诉人与被上诉人于2017年9月8日签订《个人额度借款合同》中第一条借款额度中明确约定“对于可循环使用的借款额度，在借款额度支用期间内，只要借款人未偿还的本合同项下的借款本金余额不超过借款额度，借款人可以连续申请借款，不限借款的次数和每次的金额……贷款人向借款人提供可以循环使用的借款额度人民币（小写）260000元”。从以上约定可以看出个人额度借款合同实质上是个授信总合同，每一次借款是在授信合同下支用，故在合同约定的时间内借款不需要每一次双方都签字。正是基于此，一审法院在2017年9月8日发生的第一次借款中《中国邮政储蓄银行个人额度借款支用单》《中国邮政储蓄银行个人贷款（手工）借据》的借款人签名处都只有被上诉人杨启来一个人的签名的情形下，一审法院认定此次借款为共同借款，是符合合同约定的。但是对比2018年11月8日发生的第二次借款中《中国邮政储蓄银行个人额度借款支用单》《中国邮政储蓄银行个人贷款（手工）借据》的借款人签名处同样也只有被上诉人杨启来一个人的签名，一审法院却认定为杨启来个人借款，一审法院对于同一事实的认定前后矛盾，故第二次支用借款应认定为两被告共同借款。二、何美霞作为共同借款人，应承担还款责任。上诉人与被上诉人于2017年9月8日签订《个人额度借款合同》，何美霞作为共同借款人在借款合同中已经签字，何美霞作为共同借款人对于该借款合同完全知情，共同借款人相对于债权人来说，与借款人一起负有连带责任。且在《中国邮政储蓄银行个人消费贷款申请表》中第10条“共同借款人已明确知道：本人将按借款合同约定，无条件承担与借款人同等的按时偿还全部贷款本息的义务”处两被上诉人也均签字确认。同时杨启来在申请时所述的借款用途为房屋装修，基于杨启来与何美霞之间的夫妻关系，该笔借款让上诉人有充足的理由相信，该笔借款是用于夫妻共同生活。基于《个人额度借款合同》第三条借款额度存续期限：“借款额度存续期限为36个月，自2017年9月8日至2020年9月8日……”。第二次借款的时间也是在合同约定的时间内，故第二次借款也应认定为共同借款。综上，一审法院判决认定事实不清，证据不足，应当依法予以改判，请求二审法院支持上诉人的全部上诉请求。被上诉人杨启来辩称，2018年第二次贷款系其个人签字，中国邮政储蓄银行股份有限公司彭泽县支行要求是两个人都签字。但是，当时其配偶何美霞不在家，所以就代签了。在一审期间提交的房产证也不是自己的房产证，房屋地址和面积都不对。因此，第二笔贷款与第一笔贷款授信无关，第二笔贷款虽然与第一笔贷款金额一致，其实是一笔新的贷款。而且，在一审庭审时，中国邮政储蓄银行股份有限公司彭泽县支行说第二笔贷款没有材料。被上诉人何美霞辩称，2017年第一笔贷款自己签字了，该笔款项已在2018年还清。后来，再贷款的事情自己也不知道，第二次贷款房产证也不是自己的，直到去年下半年贷款逾期，中国邮政储蓄银行股份有限公司彭泽县支行才打电话告知第二笔贷款的事情。第二笔贷款是杨启来与中国邮政储蓄银行股份有限公司彭泽县支行的金融借贷，与自己无关。中国邮政储蓄银行股份有限公司彭泽县支行向一审法院起诉请求：1、解除原告与被告于2017年9月8日签订的《个人额度借款合同》；2、判令被告杨启来、何美霞偿还原告贷款本金260000.00元，利息21324.52元以及自欠款之日起至借款清偿之日止的利息、罚息；3、被告杨启来、何美霞承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2017年9月8日原告中国邮政储蓄银行股份有限公司彭泽县支行与被告杨启来、何美霞签订编号为36003018217096208844的《个人额度借款合同》，约定借款金额为260000元，借款期限为12个月（即从2017年9月8日至2018年9月8日），借款年利率为6.525%，还款方式为一次性还本付息法，借款用途为房屋装修。合同内容为：“…第一条本合同所称借款额度（也简称“额度”），系指贷款人根据借款人的信用评价及借款人提供的担保而确定的，借款人在一定条件下，可以申请支用的借款本金的限额。对于可循环使用的借款额度，在借款额度支用期间内，只要借款人未偿还的本合同项下的借款本金余额不超过借款额度，借款人可以连续申请借款，不限借款的次数和每次的金额，但在任何时点借款人所申请的借款本金金额与借款人未偿还的本合同项下的借款本金余额之和不得超过借款额度。对于不可循环使用的借款额度，在借款额度支用期间内，借款人可以多次申请借款，但借款人可支用的借款本金金额与借款人累计已经支用的借款本金金额之和不得超过借款额度。…贷款人向借款人提供可以循环使用的借款额度人民币260000元。…第三条借款额度存续期限36个月，自2017年9月8日至2020年9月8日（简称“额度存续期”）。额度存续期内的一定期限（简称“额度支用期”），借款人可以在申请单笔贷款，但支用的每笔借款用途到期日均不得超过额度存续期到期日。…第五条本合同项下单笔贷款支用时可采用自主支付和贷款人受托支付方式，是否可以进行自主支付由贷款人规定。申请支用借款额度时，借款人应提交《中国邮政储蓄银行个人额度借款支用单》（以下简称《借款支用单》），经贷款人审核同意并经借款人确认后，贷款人按约定发放贷款。单笔贷款的金额、期限、用途、利率、还款方式等按本合同约定及《借款支用单》中约定内容确定。…”借款合同签名处，贷款人中国邮政储蓄银行股份有限公司彭泽县支行盖有公章，借款人杨启来签名，共同借款人何美霞签名，同时有二人手印，时间为2017年9月8日。合同签订后，2017年11月27日原告向被告杨启来账户发放借款260000元，被告于借款到期日归还。2018年11月7日被告杨启来再次申请借款，并签订借款支用单、借款借据，约定借款金额为260000元，借款期限12个月（即从2018年11月8日至2019年11月8日），年利率为6.525%，采取按一次性还本付息还款方式，借款用途为房屋装修。2018年11月8日原告向被告杨启来账户发放借款260000元，此笔借款于2019年11月8日发生逾期，至2020年1月2日止，被告尚欠原告本金260000.00元，利息21324.52元。经原告多次催讨，未果，故原告诉至法院。一审法院认为，原告与被告杨启来、何美霞间签订的借款合同，系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律禁止性规定，合法有效。在借款合同履行期限内，第一次借款即2017年借款，两被告按约定如期归还。2018年被告杨启来个人第二次在原告处借款，逾期未归还。原告依据借款支用单、借据要求被告杨启来偿还借款本金及罚息，符合双方约定和法律规定，一审法院依法予以支持。但原告要求被告何美霞承担偿还借款责任，因2017年《个人额度借款合同》仅约定借款人信用额度期间循环使用，未明确规定共同借款人在此后借款中是否需要办理借款手续，且2018年的借款人仅为杨启来，按“共债共签”理论以及原告的行为推定2018年借款应为杨启来个人借款，故原告该诉请，没有事实和法律依据，一审法院依法不予支持。据此依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、解除原告中国邮政储蓄银行股份有限公司彭泽县支行与被告杨启来、何美霞间于2017年9月8日签订的《个人额度借款合同》；二、被告杨启来于本判决生效后十五日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司彭泽县支行借款人民币260000元及利息（2019年1月2日前利息为21324.52元。此后利息按合同约定利率计算至清偿之日止）；三、驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司彭泽县支行要求被告何美霞承担偿还借款的诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取即2760元，由被告杨启来负担。本院二审期间，上诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司彭泽县支行提交了有杨启来、何美霞共同签字的《中国邮政储蓄银行个人消费贷款申请表》和《借款人配偶声明》。用于证明两被上诉人特别是何美霞在个人消费贷款申请表上已经声明其明确知道无条件按照借款合同约定与借款人杨启来同等按时偿还全部贷款本息的义务，且被上诉人何美霞在借款人配偶声明中再次重申了其应当承担的共同还款责任。被上诉人杨启来、何美霞认为该证据应在二审开庭前提交，证据已过时效，应当予以驳回。该证据证明是2017年的贷款材料，如果要证明第二笔贷款与何美霞有关应当提供2018年的材料。而且如果按中国邮政储蓄银行股份有限公司彭泽县支行的说法是授信，应当提供贷款合同号。经审查，本院对该证据三性予以认可，2017年8月29日双方均签字确认的《中国邮政储蓄银行个人消费贷款申请表》，已载明贷款（授信）期限36个月和共同还款人的义务，涉案贷款发放于该申请表载明的贷款（授信）期限内，可以作为认定事实的依据。本院二审查明，2017年8月29日，杨启来作为借款人、何美霞作为共同借款人共同签字向中国邮政储蓄银行股份有限公司彭泽县支行提交了《中国邮政储蓄银行个人消费贷款申请表》，中国邮政储蓄银行股份有限公司彭泽县支行受理信贷人员亦签字确认。该申请表载明：1.“贷款（授信）期限36个月”。2.“共同借款人已明确知道：本人将按借款合同约定，无条件承担与借款人同等的按时偿还全部贷款本息的义务”。其他事实与一审法院认定一致。本院认为，何美霞作为共同借款人，在2017年8月29日的《中国邮政储蓄银行个人消费贷款申请表》中，已经签字确认了与中国邮政储蓄银行股份有限公司彭泽县支行贷款（授信）期限的权利义务，且明确了共同借款人无条件承担与借款人同等的按时偿还全部贷款本息的义务，应当承担与借款人杨启来同等的还款责任。现上诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司彭泽县支行已在贷款（授信）期限内向杨启来发放贷款，故上诉人要求被上诉人何美霞承担共同还款责任有事实和法律依据，本院予以支持。上诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司彭泽县支行在一审期间，未提交上述证据，导致增加当事人诉累，因此增加的诉讼成本由上诉人承担。综上所述，上诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司彭泽县支行的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、维持江西省彭泽县人民法院（2020）赣0430民初360号民事判决第一项；二、撤销江西省彭泽县人民法院（2020）赣0430民初360号民事判决第二、三项；三、被上诉人杨启来、何美霞于本判决生效后十五日内共同偿还上诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司彭泽县支行借款人民币260000元及利息（2019年1月2日前利息为21324.52元。此后利息按合同约定利率计算至清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取即2760元，由被上诉人杨启来、何美霞负担；二审案件受理费5520元，由上诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司彭泽县支行负担。本判决为终审判决。审判长  陈小江审判员  刘克曙审判员  曹 琛二〇二〇年六月一十五日法官助理杨广青书记员郑筱楠