呼和浩特市新城区人民法院民事判决书（2020）内0102民初1356号原告（反诉被告）:呼和浩特市原峰玻璃技术有限责任公司,住所地内蒙古自治区呼和浩特市经济技术开发区如意区管委会**。法定代表人:孙书旺，该公司执行董事兼经理。委托诉讼代理人：李金祥，河南先为律师事务所律师。被告（反诉原告）:新城区大旗门窗玻璃经销部,住,住所地内蒙古自治区呼和浩特市新城区兴安北路装潢大院内/div>经营者：汪英琦，男，1979年4月27日出生，汉族，住呼和浩特市幸福小区**1-3-602。委托诉讼代理人：郭文平，内蒙古蒙特律师事务所律师。原告呼和浩特市原峰玻璃技术有限责任公司（以下简称原峰玻璃公司）与被告新城区大旗门窗玻璃经销部（大旗门经销部）买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李金祥、被告新城区大旗门窗玻璃经销部的经营者汪英琦及委托诉讼代理人郭文平到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告（反诉被告）向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告向原告支付所欠货款35万元及逾期付款损失(该损失以货款35万元为基数,按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为计算标准,自起诉之日起至判决实际款项付清之日止)。2.判令原告为追讨上述货款所产生的费用(包括但不限于诉讼费、保全费、保全担保费,公告费、差旅费和律师费等)由被告承担。事实与理由：汪英琦是被告新城区大旗门窗玻璃经销部的经营者,2014年11月份汪英琦以经销部的名义与原告签订《钢化炉销售合同书》,约定原告为其供应YF-DL2024高效节能型强对流水平钢化炉1台,合同总价款70万元。合同生效后原告交付了设备,但被告未按合同约限支付剩余货款,至今仍有余款35万元没有支付。2018年6月份左右,原告在没法子的情况下曾要求执行局(另案)向被告主张剩余款,但被告找理由不予支付。现原告认为被告一直不付款行为已构成违约,侵犯了原告的合法权益,为维护自身的合法权益,依据《中华人民共和国合同法》《中华人民共和国民事诉讼法》有关法律法规,向贵院诉请,请求依法判决。被告（反诉原告）大旗门经销部辩称：1.原告原峰玻璃公司实际早已不复存在，没有诉讼的主体资格。通过到原告公司处走访了解，其登记地址为虚假信息，在与呼和浩特市××区管委会工作人员了解情况过程中，均表示管委会大楼内从未注册过任何公司，且管委会不可能用于商业公司的注册。因此，原告公司实体早已不存在，这也是被告在面对设备到货安装调试后，一直存在程序计数故障和机械运转故障，始终无法正常运转。最后在得不到厂家合理解决方案且无法退货的情况下，选择自救行为挽回停工停产的损失的根本原因。二、及时原告主体适格，其诉讼时效已过法定期限。本案诉争合同书签订于2014年11月7日，合同第二条第三款“设备尾款350000元，在设备安装调试之日起计，甲方在十二个月内分两次付清”。即按照合同约定的最后付款期限至2020年1月10日才提起诉讼，时隔五年多。根据《民法总则》第一百八十八条规定，原告起诉时已经超出了三年的诉讼时效。原告在事实与理由中称2018年6月份左右，原告在没办法的情况下层要求执行局（另案）向被告主张剩余款项的描述不构成法定诉讼时效中断的情形。应依法驳回原告的全部诉讼请求。三、原告生产的设备存在严重设计缺陷，按照其设备资料中载明的技术参数根本无法运行。设备总功率为370KW，其载明的变压器容量为≥160KVA（千伏安）。KW=KVA×功率因数，功率因数为1时，1KVA=1KW。平均功率因数一般在0.7附近，电容补偿应取提高到0.95为宜（兼补偿无功变损）。以功率因数从0.7提高到0.95，370KW变压器容量为259KVA~351.5KVA。即所谓的实用新型专利节能设备室以虚假参数为前提，以节能省电为旗号，存在合同诈骗。基于上述事实，被告的实际损失与原告生产的设备存在严重设计缺陷存在法律上的因果关系，故原告应当承担被告的实际损失。1.YF-DL2124高效节能新型强制对流水平钢化炉设计存在严重缺陷，导致设备安装后一直不能正常使用。在与厂家沟通多次仍无法解决的情况下，被告提出退货，原告不予理睬，并于2015年撤离呼和浩特市。在合同履行过程中，原告提供无法使用的设备已经构成根本违约。后对退货的要求置之不理，没有履行合同义务，毫无诚信，应当承担违约责任并承担被告的全部损失。2.被告公司的自救行为合理、合法、合情。对于一个生产企业而言，时间就是金钱，效益就是生命，控制成本是安身立命的根本。这也是相信原告公司声称的实用新型专利节能设备并与其签订合同的初衷。合同签订后被告按约定共支付了设备价款35万元，原告原峰玻璃公司应当交付符合合同约定的产品，以实现合同目的。但是原来峰公司生产的产品根本无法使用。被告大旗门公司考虑到实际情况无奈选择自救，另请工程师对设备进行改造，对变压器进行升级。在反复调试过程中只能聘请专业的电工协助操作，并支付合理的劳务费。即时设备能够勉强使用，还是会经常出现故障，为了保证顺利生产新安装的315KVA变压器专供钢化炉使用，原来暗转过的250KVA变压器在满足其他设备用电的同时，向钢化炉其中的一个90KW风机供电。因此，315KVA变压器产生的电费，均属于因原告公司设备问题造成的额外支出，理应由原告赔偿。请求法院依法驳回原告诉讼请求。被告（反诉原告）大旗门玻璃经销部提出如下诉讼请求：1.判令反诉被告呼和浩特市原峰玻璃技术有限责任公司赔偿钢化炉改造费用50000元，新增容量315KVA工程勘察设计费8912元，电缆39200元，变压器电力安装费171153元，更换变频器12000元，劳务费50000元，315KVA变压器耗电损失276999.69元。以上共计608264.69元。事实与理由：2014年11月7日，反诉原、被告签订《钢化炉销售合同书》，购买反诉被告声称已取得实用新型专利的节能型玻璃钢化炉。该设备资料中载明“炉体采用我公司具有自主知识产权及发明专利的目前国内仅有的新型节能保温系统，比同行业具有明显的节能保温优势，炉体热损失减少50%以上。平均每年可节省电费15-20万元”。合同约定设备总价款为70万元，付款方式为：第一次签订合同后甲方在2014年12月31日前首付人民币150000元整。第二次，设备生产完成，准备发货前甲方再付人民币250000元整；乙方发货。设备尾款：人民币350000元整，在设备安装调试好之日起计，甲方在12个月内分两次付清。合同签订后，反诉原告严格按照约定支付前期货款350000元整。设备到货安装调试后，一直存在程序技术故障和机械运转故障，始终无法正常运转。后经反诉原、被告多次沟通仍未解决故障问题，因此该设备至今未验收签字。反诉原告曾向反诉被告多次提出解除合同并退货的要求，但反诉被告置之不理，反诉原告无奈下进行多方咨询后对钢化炉进行升级改造，多次维修改进之后，但实际耗电量巨大，并未达到反诉被告所称的节能效果，反之每年平均增加将近20万元电费。反诉原告认为，反诉被告提供的设备存在严重设计缺陷，所谓的实用新型专利节能设备存在合同诈骗。且钢化炉安装后不能正常使用的不止此一例，这也是反诉被告无法在呼和浩特市继续立足的根本原因。反诉被告提供的产品无法正常使用，并造成反诉原告巨大经济损失，并由反诉被告承担因产品设计缺陷给反诉原告造成的实际经济损失。为此提起反诉。被告（反诉原告）原峰玻璃公司辩称，首先，原峰玻璃公司拥有合法的专利，并且依据合同约定按期向大旗门窗交付了合格的设备，大旗门窗早已使用该设备生产出符合国标规定的玻璃产品。其次，大旗门窗并未按照合同约定时间支付原峰公司货款。原峰玻璃公司发货前，其仅支付了15万元，还有10万元没有在发货前支付，当时大旗门窗承诺货到付款，但后来一直拖至调试完后才付另外10万元，至于剩余尾款35万元一直未支付。大旗门窗陈述设备有问题，反诉被告认为不符合事实，反而是其故意借此为由，企图逃避继续付款的责任。第三，大旗门窗在反诉状中称2015年12月原峰玻璃公司撤离后其自行聘请工程师维护或升级改造设备，声称原峰玻璃公司设备有问题。反诉被告公司认为自己并未被邀请参与，也从未收到大旗门窗有关设备存在问题的书面材料。原峰玻璃公司依然合法经营中，只是作为出资人在洛阳当地成立了新公司。早在2015年7月，大旗门窗就已经能够生产出合格产品，其声称在12月聘请工程师改造升级设备并不在双方合同约定的责任范围之内，改造后的设备是不是实际耗电量巨大或不能产生节能效果，没有事实依据可以证明，也不能证实是原峰玻璃公司的原因，反诉被告认为这些均是反诉原告不想付款的借口。第四，大旗门窗主张损失没有依据。大旗门窗已经使用原峰玻璃公司设备生产出符合国标的产品，依据双方合同第六条约定，已使用设备进行商业生产则视为同意验收。大旗门窗主张因为专利欺诈、设备不能正常使用产生的损失是不能成立的，实属无理取闹，不应被支持。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。对原、被告提供的证据和事实，本院认定如下：1.2014年11月7日原、被告签订《钢化炉销售合同书》,合同约定由被告大旗门窗购买由原告原峰玻璃公司设计承制的YF-DL2024高效节能型强对流水平钢化炉一台，设备总价款70万元。付款方式：签订合同后被告大旗门窗公司在2014年12月31日首付10万元；设备生产完成，准备发货前再付25万元；尾款35万元在设备安装调试好之日起，被告在12个月内分两次付清。特别约定：被告大旗门窗总货款未全额付清前，本设备之产权为原告所有，原告有权对其进行处置。交货时间为2015年3月20日前，如延期交货，原告需支付被告所付货款国家允许范围最高利息。安装调试期为两周，自设备到被告大旗门窗厂后第二天开始计算。…保修期为自新机试机交付之日起18个月。…以被告大旗门窗负责人在《设备签收单》上的签字为设备合格认可凭证；若已实际使用该设备进行商业性生产则视为同意验收，调试完毕日即为验收日。2.被告大旗门窗分别于2014年12月27日、2015年3月20日、2015年4月6日向原告原峰玻璃公司支付100000元、150000元、100000元；原告为其出具收据。3.呼和浩特市原峰公司就节能型玻璃钢化炉获得使用新型专利，并获得由中华人民共和国国家产权局办法的专利证书，授权公告日为2014年8月13日，至今尚在保护期内。4.另查明，庭审中，原告原峰公司提出，在2018年其作为被执行人在土默特左旗人民法院执行局因另案被执行，执行阶段，原峰公司提出有其他债务人欠付其债务，要求向第三人执行并提供线索。经本庭庭后电话核查，土默特左旗人民法院执行局按原峰公司提供的线索，找到大旗门窗公司要求其进行履行。当时大旗门窗公司以原峰公司提供给其产品质量有问题，拒绝履行。本院认为，原、被告签订的《钢化炉销售合同书》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对双方当事人具有拘束力。双方应各自履行权利义务。原峰公司已将符合国家CCC认证的设备交付至大旗门窗公司，且被告大旗门窗公司在约定时间支付了部分尾款，尚欠付35万元至今未支付，已构成违约，应承担违约责任。故，对原告要求大旗门窗支付剩余35万元款项并支付利息的诉讼请求，本院予以支持。原告关于为追讨上述款项所产生的保全费、律师费等费用的诉讼请求，没有证据予以佐证，或为未发生的费用，本院不予支持。反诉原、被告在合同中约定保修期为自新机交付之日起十八个月，反诉原告并未在保修期内向反诉被告主张权利，现保修期早已超过。另，大旗门窗公司改造的钢化炉型号为YF-DL2124高效节能型强制对流水平辊道式钢化炉，与原告所提供的的钢化炉型号YF-DL2024高效节能型强对流水平钢化炉并不一致，且无其他证据证明YF-DL2124钢化炉是对原告所提供的YF-DL2024钢化炉进行的升级改造，亦不能证明反诉被告生产的设备存在设计缺陷。故，对反诉原告大旗门窗公司主张的因反诉被告原峰玻璃公司提供的钢化炉进行改造而产生的改造费用、设计费、劳务费等费用的反诉诉讼请求，本院不予支持。双方合同约定尾款于安装调试好12个月内分两次付清，被告大旗门窗公司于2015年4月6日支付原告原峰公司部分尾款100000元，剩余350000元至今未付。即该笔债务到期时间为2016年，原告的诉讼时效亦自此时起算，经过2018年原告因另案被执行，其通过土默特左旗执行局要求大旗门窗公司履行该笔债务，被大旗门窗以原峰公司提供产品质量有问题为由拒绝。此时，诉讼时效中断，故原告的主张并未超过诉讼时效。对被告的抗辩理由，本院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百八十九条、第一百九十五条，《中华人民共和国合同法》第六十条、一百零七条、第一百三十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告（反诉原告）新城区大旗门窗玻璃经销部于本判决生效之日起十五日内向原告（反诉被告）呼和浩特市原峰玻璃技术有限责任公司支付货款350000元并支付自2020年1月10日起至实际付清之日止的利息；二、驳回原告（反诉被告）呼和浩特市原峰玻璃技术有限责任公司的其他诉讼请求；三、驳回反诉原告新城区大旗门窗玻璃经销部的全部诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费：本诉3275元，原告呼和浩特市原峰玻璃技术有限责任公司已预交，由被告新城区大旗门窗玻璃经销部负担；反诉4941元，由反诉原告新城区大旗门窗玻璃经销部负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。审判员 李 莉 二○二〇年六月八日书记员 刘亚婧