广西壮族自治区贵港市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂08民终1531号 上诉人（原审被告）：潘光明，男，1969年4月25日出生,汉族，住贵港市港**。 委托诉讼代理人：张朝活，广西利业律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：赖冬裘,男,1968年11月3日出生，汉族，住贵港市港**。 委托诉讼代理人：谭涛，贵港市天平法律服务所法律工作者。 原审被告：广西建工集团第四建筑工程有限责任公司，住所地桂林市七星区桂磨大道创意产业园**楼**。统一社会信用代码9145030019885445W。 法定代表人：杨俊，董事长。 原审被告：广西建工集团第四建筑工程有限责任公司第四分公司，住，住所地桂林市七星区空明路**广西四建办公楼一社会信用代码9145O300MA5KRBYM8F。 企业负责人：朱文昕，经理。 上诉人潘光明因与被上诉人赖冬裘、原审被告广西建工集团第四建筑工程有限责任公司（以下简称四建公司）、广西建工集团第四建筑工程有限责任公司第四分公司（以下简称四建四分公司）买卖合同纠纷一案，不服广西贵港市港北区人民法院（2019）桂0802民初2914号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月10日立案后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 潘光明上诉请求：撤销（2019）桂0802民初2914号民事判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求；本案一二审诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：2017年10月11日的收条、2017年12月30日的欠条、2018年2月14日的承诺书都是上诉人在被上诉人胁迫之下立具的。被上诉人提供的送货单和收据不能证实2017年10月11日收条上载明的建筑模板12040张；根据欠条和承诺书也不能证实上诉人尚欠被上诉人货款219840元，而且欠条上月息不明确，无法计算违约金，上诉人不必向被上诉人支付货款及违约金。 赖冬裘辩称，被上诉人没有胁迫上诉人。上诉人立具的欠条、收条、还款承诺书可以互相印证上诉人尚欠被上诉人货款的事实，违约金都是根据上诉人所欠的货款及双方的合同约定计算出来的。一审法院认定事实清楚，判决正确，应驳回上诉、维持原判。 原审被告均不作陈述。 赖冬裘向一审法院起诉请求：1.判决被告偿还所欠原告建筑模板货款219840元，并支付违约金7914.24元（以所欠货款219840元为本金，从2018年1月15日起，按月息百分之二计算违约金至全部欠款还清之日止，暂计算至2019年7月15日止为7914.24元）；2.判令本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：2017年1月5日，原告（供货方）与广西建工集团第四分公司（购货方）、代理人潘光明签订《购销合同》一份，约定：购货方向供货方购买松桉木建筑模板约10万以及规格、质量要求、单价每张47元，不含税票；贷款结算方式为货方验收合格后在7天内付清货款；为保证合同的履行，供货方交给购货方一万元履约金，该款到位，合同开始履行等内容。潘光明于合同“购货方代理人签名”处签名，并加盖“广西建工集团第四分公司”印章。2017年1月9日，原告告知潘光明，其委托王某经办上述合同后期工作事项，包括资金往来所签署有关单据，并承担相应法律责任。 合同签订后，原告依约向潘光明供货。其中：潘光明分别于2017年2月27日、3月10日3月25日向原告出具收据，分别确认收到原告模板1000张，价款47000元；模板350张，价款16450元；模板620张，价款29140元，三份收据均加盖“广西建工集团第四分公司”印章。潘光明还分别于原告提供的2017年4月19日至同年5月26日期间的六份供货单上签收。 合同履行过程中，潘光明分别向王某转账，其中：2017年3月16日转账14350元、2015年3月24日转账25420元、2017年3月30日转账21000元、2017年4月5日转账29050元、2017年4月12日转账23520元、2017年4月19日转账13440元、2017年4月24日转账20500元、2017年5月3日转账26240元、2017年5月12日转账20500元、2017年5月18日转账24600元、2017年5月29日转账49999元、2017年6月22日转账37000元、2017年3月30日转账21000元。 2017年9月25日，潘光明向原告转账12万元、2017年10月26日，潘光明向原告转账35000元、2017年11月26日，王某向潘光明出具收条，确认收到潘光明模板款145000元。 2017年10月11日，潘光明出具收条，确认收到王某建筑模板12040张，每张47元，共565880元。 2017年12月30日，潘光明出具欠条，欠条载明：今欠王某建筑模板货款219840元，保证在2018年1月15日内还清，逾期不还按欠款总额月息的2%百分之二计，做为违约金。 2018年2月14日，潘光明出具《承诺书》，承诺其欠219840元在2018年4月份前还11万元，5月份结清余款，如不履行责任其将承担法律责任。原告经向潘光明催收货款未果，遂向法院提起诉讼。 原告于庭审中申请证人王某出庭作证，证人作出证言称，原告是其姐夫，其通过原告认识潘光明，其与四建公司、四建四分公司没有关系。原告委托其负责原告与潘光明签订的合同项下事宜，潘光明有时说资金周转不足，证人陆续借有钱给潘光明。在2017年12月已结算清楚，潘光明出具一份欠条给证人，欠条即原告当庭提供的2017年12月30日潘光明出具的欠条。2014年2月14日，证人与潘光明发生争吵，就到派出所协商，潘光明在当天写下承诺书。因原告出具委托书委托证人处理，欠条及承诺书所载欠款欠的是原告的钱。原告及潘光明对证人证言均无异议。另两被告认为证人证言真实性无法核实，三性均有异议。 四建公司、四建四分公司否认上述《购销合同》及三份收据上“广西建工集团第四分公司”印章的真实性，其提供了2018年4月8日公章注销证明、2018年4月11日公章刻制备案证明等证据拟证明其意见，并向法院申请公章鉴定。经法院委托，鉴定机构于2019年12月25日出具《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：上述《购销合同》及三份收据上“广西建工集团第四分公司”的印章与样本页面上四建四分公司印文不是同一印章盖印形成。该次鉴定产生鉴定费8210元，四建公司已预交。各方当事人均对鉴定意见无异议，原告另于庭审中述称：涉案合同及收据上的印章经鉴定是假的，应由潘光明承担责任，四建公司及四建四分公司不需要承担责任。 2019年9月18日，潘光明出具证明一份，内容为：本案的《购销合同》是其与原告签订，不是广西区四建公司与原告所签，合同上的公章也不是广西区四建公司的公章，原告供应的建筑模板也未用于广西区四建公司的项目上，对于该合同上约定的权利与义务由其承担。 另查明，四建四分公司系四建公司依法设立的分公司。 以上事实，有当事人的陈述及《购销合同》、委托书、送货单6份、收条、收据3份、欠条、《承诺书》、建行账户交易明细表、身份证、微信聊天记录、《电脑咨询单》、账户转账明细、收条、公章刻制备案证明、公章注销证明、潘光明出具的证明、司法鉴定意见书、鉴定发票、证人证言等证据为证，足以认定。 一审法院认为，潘光明以广西建工集团第四分公司代理的名义与原告签订的《购销合同》，经鉴定，合同上的公章并非四建四分公司的印章，且潘光明出具证明称该合同是其与原告签订，并非四建四分公司与原告签订，故应认定该合同系原告与被告潘光明签订，合同对双方发生拘束力。合同签订后，原告已依约向潘光明供货，经潘光明出具欠条、承诺书确认尚欠王某建筑模板货款219840元，王某系接受原告的委托履行上述《购销合同》，王某与潘光明结算的后果对原告与潘光明发生效力。证人王某当庭作出证言称，该欠款是其与潘光明结算的结果，其接受原告的委托，该款实际是欠原告的。以上证据相互印证，本院据此确认潘光明尚欠原告货款219840元，因此，原告请求潘光明支付尚欠货款219840元，予以支持；关于原告请求的违约金，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第一款规定，买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。潘光明出具欠条确认在2018年1月15日内还清欠款，逾期不还按欠款总额月息2%计算违约金，此后，潘光明还于2018年2月14日出具《承诺书》，承诺其欠219840元在2018年4月份前还11万元，5月份结清余款。潘光明已与原告约定变更最后付款期限，根据上述法律规定，应以潘光明最后承诺的还款期限起算逾期付款违约金，其未按约定期限付款，应自到期的次日起支付逾期付款违约金，因此，潘光明应向原告支付的违约金为：以11万元为基数，自2018年4月1日起；以109840元为基数，自2018年6月1日起，均按月利率2%计算至货款付清之日止，原告请求的违约金，以法院认定的为准，超过部分不予支持。原告于庭审中撤回对四建公司、四建四分公司的诉讼请求，系对其诉讼权利的处分，未违反法律规定，予以确认。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百三十条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条的规定，判决：一、被告潘光明向原告赖冬裘支付货款219840元及逾期付款违约金（违约金计算：以11万元为基数，自2018年4月1日起；以109840元为基数，自2018年6月1日起，均按月利率2%计算至货款付清之日止）；二、驳回原告赖冬裘的其他诉讼请求。案件受理费4716元，减半收取计2358元，由原告赖冬裘负担28元，被告潘光明负担2330元。 二审期间，双方当事人没有提交新证据。 经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。 本院认为，上诉人主张由于被上诉人胁迫而多次立具书面凭证确认收到被上诉人的木板数、尚欠货款以及付款计划，没有提供证据支持，且在一审审理期间，上诉人对于多次被胁迫这一重大事项没有提及也不合常理，因此，本院对上诉人的这一主张不予采信。双方对于上诉人立具的2017年10月11日的收条、2017年12月30日的欠条、2018年2月14日的承诺书等书证内容理解上没有歧义，这些书证客观反映了双方确认买卖货物数量、尚欠货款金额、承诺付款期限、违约金计算标准等结算过程，可以作为本案的定案依据。 综上所述，潘光明的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4716元，由上诉人潘光明负担。 本判决为终审判决。 审判长  刘立技 审判员  陆志然 审判员  黄裕和 二〇二〇年六月三十日 书记员  黄延肖