天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0116民初5969号原告：阳光财产保险股份有限公司天津市分公司，住所地天津市南开区水上东路宁汇大厦**写字楼**301、302、303、305及**整层。负责人：赵荣宾，总经理。委托诉讼代理人：邵沛，天津津瑞律师事务所律师。委托诉讼代理人：冷醒龙，天津津瑞律师事务所律师。被告：中大空调集团有限公司，住所地德州市经济开发区晶华路。法定代表人：吴留明，总经理。委托诉讼代理人：王伟，天津嘉滢律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡静波，天津嘉滢律师事务所律师。原告阳光财产保险股份有限公司天津市分公司（以下简称“阳光财险”）与被告中大空调集团有限公司（以下简称“中大空调”）保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2019年8月29日立案后，被告在答辩期内对管辖权提出异议，本院于2019年11月11日作出（2019）津0116民初5969号民事裁定书，驳回被告中大空调的管辖异议，被告不服提起上诉，天津市第三中级人民法院于2020年1月14日作出（2020）津03民辖终4号民事裁定书，驳回上诉维持原裁定。后本案依法适用普通程序，于2020年6月3日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人邵沛，被告委托诉讼代理人王伟、胡静波均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告阳光财险向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告损失310316.89元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年3月15日，原告与天津天保置业有限公司签订《建筑工程一切险》的保险合同，约定原告承保空客天津宽体飞机完成和交付中心定制厂房厂区及生活区保险服务项目，保险期间自2016年3月21日至2020年1月20日。经查，项目机电总包单位为天津安装工程有限公司，被告中大空调集团有限公司为项目的分包单位，并与天津安装工程有限公司签订了分包协议。2017年9月15日，被告工作人员在现场作业中使用手动液压车倒运本项目的德国进口设备，运输过程中由于被告工作人员的疏忽导致设备发生倾覆以致部分部件损坏，当日天津天保置业有限公司向原告进行了报险。原告及时派人进行了现场勘查并委托北京君恒保险公估有限责任公司进行公估，公估损失为297778.89元，公估费为12538元，共计310316.89元，原告已向天津天保置业有限公司及公估公司支付了上述费用。为维护法律赋予原告的合法权益，故成讼。被告中大空调辩称，不同意原告的诉请，请求驳回原告诉请。本案的被告主体不适格，原告诉状中所述的2017年9月15日事件与被告无关，本案被告与发包方天津安装工程有限公司签订的协议书中承包事项为安装，并不包括运输工作，该事件的发生并非被告行为导致，而且原告公估报告中表明事件的起因是被保险人的工作人员在使用手动液压车运输设备时因地面颠簸导致设备发生倾倒，造成设备损失，非被告人员导致。原告起诉被告主体不适格，被告不应承担责任。从原告提供的公估报告显示，2017年9月15日发生的事故起因系被保险人的工作人员使用手动液压车运输设备时因地面颠簸导致设备发生倾倒，造成设备损失认定，而且属于意外事件，原告诉求中存在人为疏忽与公告报告相悖，假设该事件不属于意外事件，那么本案不属于理赔的范围，不应该获得赔偿，不可能产生代位赔偿，原告自述进行了理赔，认可该事件为意外事件，认可意外事件不存在人为疏忽。原告不能即理赔，又找被告索要赔偿，没有事实和法律依据，故请驳回原告诉请。原告为证明其主张向本院提交如下证据：证据1.保险单及保险条款，证实原告与天津天保置业有限公司存在保险合同关系，投保险种和相关保险合同权利内容有约定；证据2.领取赔偿授权书、网银回单、权益转让书，证实原告已就保险事故履行了赔偿责任，并取得了代位求偿权；证据3.情况说明、出险通知书、事故报告、现场查勘记录，证实保险事故发生的经过以及责任人为被告；证据4.公估报告书、维修报价清单、采购合同，证实此次保险事故所造成的实际损失；证据5.工商施工合同和分包合同，证实被告与案外人天津天保置业有限公司存在分包关系，保险事故发生时，被告是在现场施工作业的；证据6.员工证明书，证实案外人胡德伟为被告员工，保险事故是由于他的失误操作造成的；证据7.公估费的账单和发票，证实公估费的发生情况。被告为证明其主张向本院提交如下证据：证据1.建设工程分包合同及附件，证实被告承包的安装工程不负责运输，运输不属于被告的承包范围，原告在诉状中陈述的事件与被告无关；证据2.网页截图5张和企业联络函，证实被告在疫情期间响应天津政府的要求第一时间投入保卫疫情当中并受到了嘉奖，被告在2015年塘沽大爆炸的时候投身第一线，被告企业应该得到鼓励和支持，原告没有证据证实涉案事故证明是被告的情况下，不应将被告迁到本次诉讼中。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院在卷予以佐证。对有争议的证据能否证明其待证事实，本院在论理部分再做叙述。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年3月25日案外人天津天保置业有限公司作为被保险人在原告阳光财险处投保了建筑工程一切险，被保险工程为空客天津宽体飞机完成和交付中心、定制厂房厂区及生活区保险服务项目。工程地点位于天津市滨海新区综合保税区内地块内，保险金额合计为509908661元。保险期间分为：1建筑期，自2016年3月21日起至2018年4月30日止；2.试车期，120天自2017年12月31日起至2018年4月30日止；3.保证期，自2018年5月1日起至2020年4月30日止。对于物质损失的赔偿范围，保单中约定为：“本保险负责赔偿保单列明的保险财产在列明的工地范围内因自然灾害或意外事故造成的物质损失以及因保险责任事故发生造成保险标的的损失，被保险人为防止或减少损失所支付的必要合理费用，以及保单明细表列明的其他相关费用。保险条款第五条约定，在保险期间内，本保险合同分项列明的保险财产在列明的工地范围内，因本保险合同责任免除以外的任何自然灾害或意外事故造成的物质损失或灭失，保险人按本保险合同的约定负责赔偿。2017年9月5日案涉工程的厂区相关作业人员在倒运一台压缩空气干燥机的过程中，因路面不平运输过程中颠簸导致设备发生倾覆，从而导致该设备部分阀门和配件仪表等部件损坏。上述保险事故发生后，被保险人天津天保置业有限公司于当日向原告阳光财险进行电话报险。原告阳光财险出险后委托北京君恒保险公估有限责任公司对受损标的进行查勘、取证、鉴定和理算。北京君恒保险公估有限责任公司于2017年9月16日至事故现场进行了查勘，制作了现场查勘记录，并于2019年3月1日该公司出具《公估报告》，公估结论为：本次事故是由于意外事故所致，属于《建筑工程一切险条款》保险责任范围。本次事故的核损金额为313451.5元，依保险合同约定，扣除免赔额后，建议赔付297778.89元。庭审中，原告阳光财险提交了一份由天津天保置业有限公司向其出具的《权益转让书》，该转让书载明2017年9月15日的设备受损系第三方中大空调导致，按照保险条款规定，请阳光财险将上述损失297778.89元赔付天津天保置业有限公司。同时天津天保置业有限公司将向第三方的求偿权转让给阳光财险，并承诺协助阳光财险共同向第三方追偿损失。2019年3月16日原告阳光财险向被保险人天津天保置业有限公司通过银行转账的方式支付保险赔偿金297778.89元。庭审中，据原告陈述其认为案涉保险事故系因被告中大空调的工作人员在运输过程中疏忽导致，基于其已向被保险人赔偿了保险赔偿金，依法取得保险人代位求偿权，其依据侵权责任向被告中大空调主张权利。被告中大空调辩称案涉保险事故与其无关，保险事故并非被告行为导致。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。原告主张案涉保险事故系因被告工作人员的疏忽所致，并基于此向被告行使保险人代位求偿权，其应就被告存在侵权行为、损害结果及侵权行为与损害结果之间的因果关系承担举证证明责任。庭审中，被告否认案涉受损设备系由其工作人员运输，而原告提交的证据中仅在被保险人出具的《权益转让书》、《出险通知书》中对其主张的事故责任原因有所体现，但对此责任原因进行确认的是被保险人天津天保置业有限公司，该公司与保险事故赔偿具有利害关系，其单方确认的事故责任并不具有客观性。结合原告在庭审中提交的北京君恒保险公估有限责任公司出具的公估报告及现场查勘记录，其中公估报告第七部分事故原因调查和分析中载明“本次事故原因是由于被保险人的工作人员在工地内使用手动液压车（地牛）运输设备（压缩空气干燥机）时因地面颠簸导致设备发生倾倒，造成设备损坏。属于意外事故”；现场查勘记录中对事故经过记载为：“2017年9月15日11时左右，被保险人（天津安装工程有限公司）工作人员使用地牛将设备运经工厂、喷漆车间、压缩空气间，在将设备拖至压缩空气间门前时，因地面不平，造成设备从地牛上掉落，造成设备受损”。综合上述证据，对于事故发生的原因，原告的陈述与其提交的证据存在矛盾，对其主张的事故原因，本院不予认定。由于原告并不能证明案涉保险事故系被告导致，故对其向被告主张赔偿金的诉讼请求，本院亦不予支持。依照《中华人民共和国保险法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告阳光财产保险股份有限公司天津市分公司的诉讼请求。案件受理费5954元，由原告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审 判 长  耿 亮审 判 员  陶 俊人民陪审员  李俊梅二〇二〇年六月三十日书 记 员  张 旭