四平市铁西区人民法院民 事 判 决 书（2019）吉0302民初1708号原告：尹杰，女，1956年3月26日出生，汉族，无职业，住四平市。委托诉讼代理人：刘微，吉林辅民律师事务所律师。被告：四平市中兴房地产开发公司，注册住所地四平市铁**。法定代表人：吴孝贵，系四平市中兴房地产开发公司经理。被告：四平市中兴经贸有限公司，注册住所地四平市。法定代表人：刘连贵，系四平市中兴经贸有限公司董事长。委托诉讼代理人：张广述、苗力，均系四平市中兴经贸有限公司法律顾问。原告尹杰与被告四平市中兴房地产开发公司（以下称中兴开发公司）、四平市中兴经贸有限公司（以下称中兴经贸公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告尹杰及其委托诉讼代理人刘微、被告中兴经贸公司的委托诉讼代理人张广述、苗力到庭参加诉讼，被告中兴开发公司经本院公告送达传票，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告尹杰向本院提出诉讼请求：1、判令二被告返还原告交付的购房款345220.78元；2、判令二被告对未交付原告房屋期间按购房款数额给付利息，每月2分利；3、判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：被告中兴开发公司、中兴经贸公司于2000年共同开发建设中兴二期工程（天平大厦）,投资人为中兴经贸公司。原告于2000年4月26日与中兴开发公司签订了《商品房销售合同》购买天平大厦一层建筑面积155.6平方米营业房，每平方米单价为3857元。中兴经贸公司收取了原告全部购房款60万元，并为原告出具了收款收据。依照合同约定，被告应于2001年12月1日向原告交付房屋。但二被告违反合同约定，没有向原告交付房屋。该155.6平方米楼编号006号一楼门市由两部分组成，前边面积89.505平方米，价款345220.78元；后边背包面积66.095平方米，价款254928.22元。此时原告不知道中兴经贸公司将上述出售给原告的门市房一房两卖，中兴经贸公司主动与原告协商给原告换户型和位置，于2001年5月13日重新签订合同，将原155.6平方米合同及60万元收据收回，原位置门市房仍为天平大夏一层89.505平方米门市房（轴线为A-B轴6-7轴），价款为345220.78元；背包面积66.095平方米改为天平大夏二层86.58平方米（轴线为E-C轴14-15轴），每平方米单价为2800元，价款为242400元。2001年5月17日原告得知天平大夏二层每平方米1000元都没人买，找中兴经贸公司要求退款，中兴经贸公司拒绝退款的同时，表示在天平大厦一楼给原告找一户门市房，户型为89.505平方米，考虑到原告原始合同中背包面积为66.095平方米，原告投入购房款为254928元，与89.505平方米户型存在差价，让原告增加45072元购房差价款后，中兴经贸公司给原告出具了两张购房款收据，30万元和345220.78元各一张，两张收据更换时间为2001年5月17日，下面标注：“原交款日期为2000年4月28日”。2001年12月1日，原告得知被告将天平大厦一层89.505平方米门市房一房两卖，双方交涉后，中兴经贸公司先行把原告该门市房的购房合同和345220.78元购房收据收回。2003年原告起诉中兴经贸公司、中兴开发公司要求返还该门市房的购房款345220.78元并赔偿损失，四平市铁西区法院于2003年9月10日作出（2003）西民二初字第325号民事判决书，判决中兴经贸公司、中兴开发公司返还原告购房款345220.78元并赔偿损失345220.78元，2004年2月原告在与中兴经贸公司执行和解过程中，被告向法院提交了345220.78元的收据，但原告不知道。2004年2月21日原告向中兴经贸公司索要30万元购房款及利息并要求给原告出具发票，经双方协商，中兴经贸公司委托其企业律师胡振如于当天将上述345220.78元的收据交给原告，并承诺半年后一定兑现门市房。二被告违反合同约定，没有向原告交付房屋，应返还购房款345220.78元并给付利息。被告中兴开发公司未到庭，亦未向本院提交书面答辩意见及相关证据。被告中兴经贸公司辩称，一、关于原告所诉的86.58平方米房屋与中兴经贸公司无关，中兴经贸公司既未出售也未收款，要求中兴经贸公司返还购房款345220.78元，没有事实依据。二、原告所诉提到的345220.78元收据是中兴经贸公司对应开发公司与原告签订的89.505平方米商品房销售合同开具的，此票据已经四平市铁西区人民法院（2003）西民二初字第325号民事案件审理判决完毕，原告再以此票据起诉属于重复告诉。三、本案已超过诉讼时效，原告所诉的购房时间为2001年，至今已近20年。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告中兴开发公司作为项目开发人，被告中兴经贸公司作为投资人和组织建筑施工管理人，于1998年6月至2001年12月份共同开发建设中兴二期工程（天平大厦）,2001年9月25日经项目人和投资人协商一致，确认该新建市场楼房为中兴经贸公司所有，中兴经贸公司于2002年7月29日取得商品房销（预）售许可证。原告尹杰于2000年4月26日与中兴开发公司签订了《商品房销售合同》购买天平大厦一层建筑面积155.6平方米营业房，每平方米单价为3857元。该155.6平方米楼编号006号一楼门市由两部分组成，前边门市房面积89.505平方米，价款345220.78元；后边营业（背包）面积66.095平方米，价款254928.22元。四平市中兴建筑公司（以下简称中兴建筑公司）收取了原告购房款60万元（其中现金40万元、以车抵顶20万元）并为原告出具了收据。因中兴经贸公司未能如约交付房屋，2001年5月17日经原告与中兴经贸公司董事长刘连贵协商，中兴经贸公司给原告出具了89.505平方米门市房给购房款收据（345220.78元）一张，该收据记载：收到“尹杰购中兴二期房款345220.78元”并标注，“原交款日期为2000年4月28日”，收据上盖有中兴经贸公司财务专用章，“刘连贵”签名。该345220.78元购房款所购89.505平方米门市房已被中兴建筑公司于1999年6月7日出售给案外人郭某。因中兴经贸公司未按约定交付房屋，2003年原告以中兴经贸公司、中兴建筑公司、中兴开发公司为被告向本院提起诉讼，要求三家公司返还89.505平方米门市房的购房款345220.78元并赔偿损失，本院经审理于2003年9月10日作出（2003）西民二初字第325号民事判决书，判决中兴经贸公司、中兴建筑公司、中兴开发公司返还原告购房款345220.78元并赔偿损失345220.78元。此案进入执行程序后，原告与中兴经贸公司和解，执行终结。以上事实有原告及被告中兴经贸公司向本院提交的（2003）西民二初字第325号民事判决书及执行裁定书、商品房销售合同、购房款收据（345220.78元）、证人王某出具的情况说明及原告和被告中兴经贸公司委托诉讼代理人的陈述在卷佐证。本院认为，一、被告中兴经贸公司作为中兴二期商场房屋（包括原告所购155.6平方米营业房）的所有人，已取得商品房销（预）售许可证，并为原告开具购房款收据，作为本案被告，主体并无不当。二、证人王某的情况说明证实在本院执行原告作为申请执行人，被告中兴经贸公司作为被执行人的其他案件过程中，原告一直就本案诉请返还购房款主张权利，2017年还在本院执行局向被告中兴经贸公司的法定代表人刘连贵主张权利，且原告自2019年1月已就本案返还购房款，向本院两次起诉，故原告的起诉没有超过诉讼时效。三、原告所举证据不能证明原告诉请所依据的被告中兴经贸公司两次承诺为原告将66.095平方米营业（背包）面积调换其他位置（即66.095平方米面积调换为天平大夏二层86.58平方米面积，后又承诺调换89.505门市房面积）及交付增加45072元购房差价款的事实，亦未能举证证明原告诉请所依据的被告中兴经贸公司委托其企业律师胡振如将345220.78元的收据交给原告，并承诺半年后一定兑现门市房的事实。原告在向本院提交的《中兴经贸公司骗取当事人购房款情况说明》中称执行和解时中兴经贸公司将该收据提交法院，并称之后中兴经贸公司委托其企业律师胡振如将该收据交给原告，本院（2003）西民二初字第325号民事判决书，判决中兴经贸公司、中兴建筑公司、中兴开发公司返还原告购房款345220.78元并赔偿损失345220.78元，该案已生效执行和解终结，原告在该案中所提交的证据仍为345220.78元的收据。原告对已提交法院的收据又如何转到胡振如手中，未提交证据予以证明亦未作合理解释。原告向本院提交的《中兴经贸公司骗取当事人购房款情况说明》中称增加购房差价款45072元，并出具30万元收据与其诉请返还购房款数额为345220.78元矛盾，与证人王某的情况说明中刘连贵口述陈欠尹杰254928.22元不符。原告所举证据不足以证明其主张的事实和诉请，应承担不利的后果。综上所述，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告尹杰的诉讼请求。案件受理费6478元，由原告尹杰负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四平市中级人民法院。审 判 长  刘天舒人民陪审员  宰维晶人民陪审员  王耀东二〇二〇年六月五日书 记 员  王宇琪