广西壮族自治区宁明县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂1422民初274号 原告：黄建北，男，1982年7月25日出生，壮族，住广西宁明县。 委托诉讼代理人：周春妤，广西武韬律师事务所专职律师。 被告：马勤，女，1986年6月23日出生，壮族，住广西宁明县。 委托诉讼代理人：陈怡，广西同望（钦州）律师事务所专职律师。 委托诉讼代理人：莫征雨，广西同望（钦州）律师事务所专职律师。 案由：民间借贷纠纷 适用程序：简易程序 立案日期：2020年4月1日 开庭日期：2020年5月12日 原告诉讼请求：请求被告偿还本金66万元和按照约定支付从2018年8月30日至2020年3月20日（暂计至起诉时止）的利息376200元，共计1036200元。事实与理由：原告与被告系朋友关系，被告因投资沙场、石场、宁明县江滨大酒店的装修及经营等项目的资金出现严重短缺，被告多次向原告借款，借款事实如下：1.2018年5月2日被告向原告借款20万元用于生意周转并出具借条，借条中约定还款期限为2018年6月2日，月利息为3％，该借款转入被告本人尾号为5683的信用社银行卡账户，原告分别通过银行转账、现金方式向被告提供的账号转入18万元、2万元，共20万元，被告确认收到原告的20万元借款后在微信上予以确认，并向原告出具了收条。2.2018年5月4日被告向原告借款6万元用于生意周转并出具了借条，借条中约定还款期限为2018年6月4日，月利息为3％，原告以现金支付给被告，被告收到原告支付的借款后在微信上予以确认并向原告出具了收条。3.2018年6月27日被告向原告借款20万元用于生意周转并出具借条，借条中约定还款期限为2018年8月27日，月利息为3％，原告以现金支付给被告，被告确认收到原告支付的借款并向原告出具了收条。4.2018年8月19日被告因经商需要向原告借款10万元并出具借条，借条中约定还款期限为2018年9月19日，月利息为3％，将借款转入被告建设银行卡（62×××55），原告将借款分别通过微信转账9900元、支付宝转账8100元、现金5000元和银行转账77000元的方式支付给被告，被告在确认收到原告的借款后向原告出具了收条。5.2018年8月30日被告因经商向原告借款10万元并出具了借条，借条中约定还款期限为2018年9月30日，月利息为3％，借款转入被告信用社银行卡（62×××83），原告通过银行转账的方式向被告指定的账户转账10万元，被告确认收到原告支付的借款后出具了收条。现以上借款均已届还款期，原告多次催促被告还款，被告以手头紧张、周转资金不足为由迟迟不肯偿还原告的本金及利息。原告认为，合法的借贷关系应受法律保护，被告拒不偿还借款的行为不仅违背诚信，构成违约，也侵犯了原告的合法权益。 马勤辩称，1.黄建北为职业放贷人，借款合同无效。2.2018年5月2日借20万元仅收到转账的18万元，现金2万元未支付；2018年5月4日借6万元现金已收到；2018年8月19日借款10万元仅收到9.5万元，5000元现金未支付；2018年8月30日借款10万元已收到，2018年6月27日的20万元借款未实际支付。受黄建北的指示，已向黄建北的哥哥黄建虎转账4.2万元，其中2018年8月30日支付的1万元为向黄建北借款10万元的“砍头息”。同意偿还收到借款并按银行同期贷款利率支付利息。 查明事实：2018年5月2日，被告向原告借款20万元用于生意周转并出具打印格式借条和收条，借条中约定还款期限为2018年6月2日，月利息为3％，如不及时归还，借款人应向出借人付与本金的1%作为违约金,出借人实现债权的费用(包括但不限于诉讼费、律师费、保证金等)由借款人承担。约定借款转入被告尾号为5683的信用社银行卡账户。原告当天通过银行转账向被告指定的账户转入18万元。2018年5月4日，被告向原告借款6万元用于生意周转并出具了打印格式借条和收条，借条中约定还款期限为2018年6月4日，月利息为3％，如不及时归还，借款人应向出借人付与本金的1%作为违约金,出借人实现债权的费用(包括但不限于诉讼费、律师费、保证金等)由借款人承担。约定现金支付，原告当天以现金方式支付给被告。2018年6月27日，被告向原告借款20万元用于生意周转，并出具打印格式借条和收条，借条中约定还款期限为2018年8月27日，月利息为3％，如不及时归还，借款人应向出借人付与本金的1%作为违约金,出借人实现债权的费用(包括但不限于诉讼费、律师费、保证金等)由借款人承担，约定现金支付。2018年8月19日，被告因经商需要向原告借款10万元并出具打印格式借条和收条，借条中约定还款期限为2018年9月19日，月利息为3％，如不及时归还，借款人应向出借人付与本金的1%作为违约金,出借人实现债权的费用(包括但不限于诉讼费、律师费、保证金等)由借款人承担。约定将借款打入被告建设银行卡（62×××55），当日原告分别通过微信向被告转账9900元、通过支付宝向被告转账8100元、通过银行向被告转账77000元。2018年8月30日，被告因经商向原告借款10万元并出具了打印格式借条和收条，借条中约定还款期限为2018年9月30日，月利息为3％，如不及时归还，借款人应向出借人付与本金的1%作为违约金,出借人实现债权的费用(包括但不限于诉讼费、律师费、保证金等)由借款人承担。借款转入被告信用社银行卡（62×××83），当日原告通过银行转账的方式向被告指定的账户转账10万元。 另查明：1.已生效的本院（2017）桂1422民初268号黄建北与尹洁君民间借贷案，尹洁君5次向黄建北借款共3.91万元。2.已生效的本院（2018）桂1422民初93号黄建北与潘高锋民间借贷案，潘高锋4次向黄建北借款共14万元。3.马勤申请本院调取的（2019）桂1422刑初129号寻衅滋事案中陈培宁、黄建北的讯问笔录8份，其中黄建北在2019年3月27日、2019年3月28日公安机关制作的讯问笔录中承认其2016年开了一家宁明县宏牛装饰有限公司，陈培宁也在其店铺里开了一家獾獾销售有限公司，2018年2月其与陈培宁合伙开了一家宏牛汽车销售有限公司，但都是各自放贷。其共向他人放贷50人次左右，除了梁桂海、马勤、马俭、岑伟平、黄文、尹洁君、潘高锋、张铁之外，其他都是“过路客”（意思为不认识的人）。岑伟平借1万元已还清，黄文借4.82万元已还清，尹洁君借10万元未还、潘高锋借十几万元未还，已向法院起诉并胜诉。陈培宁在2019年3月28日公安机关制作的讯问笔录中承认其公文袋中的王其特、黄丽冠与黄建北的借款合同，王其特、黄丽冠已将借款还清楚给黄建北了，黄建北叫他把材料给王其特、黄丽冠，但王其特、黄丽冠一直没来要回去。4.黄建北在（2019）桂1422刑初129号寻衅滋事案中，被本院判处有期徒刑七个月，刑期已执行完毕。 以上事实有黄建北提供的借条和收条、转账记录、微信聊天记录、照片，马勤提供的（2019）桂1422刑初129号刑事判决书、（2017）桂1422民初268号黄建北与尹洁君民间借贷案民事判决书、（2018）桂1422民初93号黄建北与潘高锋民间借贷案民事判决书、（2018）桂1422民初616号陈培宁与黄美红、张林民间借贷案民事判决书、（2019）桂1422民初891号张林与黄建北不当得利案民事判决书、（2019）桂1422民初1177号黄建北与梁欣梅房屋买卖合同案民事裁定书、马勤申请本院调取的（2019）桂1422刑初129号寻衅滋事案中陈培宁、黄建北的讯问笔录8份、庭审笔录等证据证实。 本院意见：一、关于黄建北是否属于职业放贷人，黄建北与马勤签订的借款合同是否合法有效问题。黄建北本次起诉的4个案件即（2020）桂1422民初273号、（2020）桂1422民初274号、（2020）桂1422民初275号、（2020）桂1422民初277号，起诉的借款共9笔132万元，利息75.24万元，律师费2笔1.2万元。另外，已生效的本院（2017）桂1422民初268号黄建北与尹洁君民间借贷案，尹洁君5次向黄建北借款3.91万元，已生效的（2018）桂1422民初93号黄建北与潘高锋民间借贷案，潘高锋4次向黄建北借款14万元。加上（2019）桂1422刑初129号寻衅滋事案中陈培宁、黄建北的讯问笔录中岑伟平1万元、黄文的4.82万元、王其特、黄丽冠共3笔，从2016年5月20日至2018年8月30日，黄建北共放贷21次，合计借款金额155.73万元，扣除马勤、马俭、梁桂海不认可的4次共75.5万元，仍有17次80.23万元，与其在公安机关的讯问笔录中承认其共向梁桂海、马勤、马俭、岑伟平、黄文、尹洁君、潘高锋、张铁等放贷50人次左右相吻合，并形成证据链。黄建北作为未依法取得放贷资格的自然人，在一定期间内多次反复从事有偿民间借贷行为，黄建北的出借行为具有反复性、经常性，借贷目的具有营业性，参照《最高人民法院、最高人民检察院、公安部、司法部关于办理非法放贷刑事案件若干问题的意见》第一条第二款“前款规定中的‘经常性地向社会不特定对象发放贷款’，是指2年内向不特定多人（包括单位和个人）以借款或者其他名义出借资金10次以上。贷款到期后延长还款期限的，发放贷款次数按1次计算。”的规定，应当认定黄建北为职业放贷人。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项“违反法律、行政法规的强制性规定的合同无效。”、《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条“未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位和个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动。”的规定，黄建北与马勤签订的借款合同，因违反上述强制性规定而无效。 二、黄建北是否已实际支付马勤争议的22.5万元借款、黄建北与马勤是否成立民间借贷关系问题。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”、第十八条“根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百七十四条第二款之规定,负有举证证明责任的原告无正当理由拒不到庭，经审查现有证据无法确认借贷行为、借贷金额、支付方式等案件主要事实，人民法院对其主张的事实不予认定。”规定，黄建北负有已将争议的22.5万元借款支付给马勤的举证证明责任。根据本案查明的事实，首先，黄建北仅提供借条和收条证明其与马勤之间成立借贷关系，并未提交其他证据予以佐证。2018年5月2日、2018年8月19日的借款约定的支付方式均为转账，原告称其中的2万元、5000元为现金支付却未提供现金支付的证据。2018年6月27日的20万元借款借条中虽然手写备注“借款已现金支付本人”，黄建北却未提供现金支付的证据。其次，2018年5月4日的6万元现金借款,黄建北提供了马勤清点现金的现场照片，而本案更大金额的20万元现金借款，黄建北却未提供现场照片，确实违反常理。第三，黄建北经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，未能就款项交付、自身经济能力、双方交易方式以及财产变动情况进一步举证，现有证据无法确认借贷行为、交付方式等案件主要事实。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，经审查现有证据无法确认黄建北已实际支付马勤争议的22.5万元借款，黄建北与马勤未成立民间借贷关系，故对黄建北与马勤之间存在争议的22.5万元民间借贷关系的事实，本院不予认定。 三、原告的诉请应否支持问题。因黄建北与马勤的借款合同无效，根据《中华人民共和国合同法》第五十八条“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”的规定，被告应当返还借款本金43.5万元并支付同期银行贷款利息。黄建北要求马勤按3%支付月利息问题，借款合同中虽有约定，但借款合同因违反法律强制性规定而无效，该约定也归于无效，对该项请求，本院不予支持。对于马勤向黄建北的哥哥黄建虎转账4.2万元问题，因黄建北不认可是用于偿还该笔借款，马勤也未能提供证据证明是用于偿还黄建北的借款，当事人可另案处理。 判决主文：一、马勤于本判决生效后10日内返还黄建北借款本金435000元并支付利息（利息从2018年8月30日至2020年3月20日止，按中国人民银行同期贷款利率或按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 二、驳回原告黄建北的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 判决依据：《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第五十八条，《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第十八条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条。 诉讼费：案件受理费14126元，减半收取7063元，由黄建北负担3920元，由马勤负担3143元。 上诉权利：如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区崇左市中级人民法院。 审判员  张传福 二〇二〇年六月十六日 书记员  黄诗婷