青海省海西蒙古族藏族自治州中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）青28执复9号 复议申请人：中铁资源集团有限公司，住所地：北京市门头沟区石龙经济开发区永安路。 法定代表人：赵占虎，该公司董事长。 委托诉讼代理人：张靖，女，汉族，该公司职员，住北京市丰台区南苑警备东路**，身份证号码：×××。 申请执行人：湖北华昌隆物资贸易有限公司，住所地：武汉东湖开发区老武黄公路。 法定代表人：成峰，该公司总经理。 被执行人：中铁资源集团海西煤业有限公司，住所地：青海省西宁市城**。 法定代表人：吉勤丰，该公司董事长。 被执行人：北京翼诺捷投资管理有限公司，住所地：北京城**安定门外大街。 法定代表人：王贵民，该公司执行董事。 复议申请人中铁资源集团有限公司不服青海省天峻县人民法院作出的（2019）青2823执异4号执行裁定书，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 申请执行人湖北华昌隆物资贸易有限公司与被执行人中铁资源集团海西煤业有限公司合同纠纷一案，执行中，青海省天峻县人民法院于2019年12月12日作出（2019）青2823执121号之四执行裁定，追加中铁资源集团有限公司、北京翼诺捷投资管理有限公司为本案被执行人。中铁资源集团有限公司不服，向天峻县人民法院提出异议申请。该院于2020年1月8日作出（2019）青2823执异4号执行裁定，驳回异议申请人中铁资源集团有限公司的异议请求。中铁资源集团有限公司不服，于2020年5月29日向本院申请复议。 天峻县法院查明，青海省高级人民法院作出的（2019）青执复5号执行裁定书及青海省西宁市中级人民法院作出的(2019)青01执异40号执行裁定书明确了异议人中铁资源集团有限公司应承担义务，故本院追加异议人为被执行人的事实清楚。《最高人民法院关于人民法院执行公开的若干规定》第十二条规定：“...对于事实清楚，没有必要听证的，人民法院可以直接审查，审查结果应当依法制作裁定书送达各方当事人”，故不存在法院违反听证程序而损害异议人答辩的权利。中铁资源集团有限公司是中铁资源集团青海分公司的实际投资人和上级主管部门，设立中铁资源集团海西煤业有限公司是为履行中铁资源集团煤炭开采的任务而设立的，中铁资源集团海西煤业有限公司前期投资来源于中铁资源集团青海分公司，中铁资源集团青海分公司的资金主要来源于中铁资源集团有限公司。2017年12月27日股东会议决议注销中铁资源集团青海分公司，注销后中铁资源集团青海分公司产生的一切债务问题由中铁资源集团有限公司承担。《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十二条规定：“...被吊销或出现吊销营业执照、被撤销、被责令关闭、歇业等解散事由后，其股东、出资人或主管部门无偿接受其财产，致使该被执行人无遗留财产或遗留财产不足以清偿债务，申请执行人申请变更、追加该股东、出资人或主管部门为被执行人，在接受的财产范围内承担责任的，人民法院应予支持”，故申请人湖北华昌隆物资贸易有限公司申请追加中铁资源集团有限公司为被执行人的申请予以支持。 天峻县法院认为，申请执行人申请追加中铁资源集团有限公司为被执行人符合法律规定，对异议申请人提出的异议本院不予支持。驳回异议人中铁资源集团有限公司的异议请求。 复议申请人中铁资源集团有限公司称：一、天峻县人民法院作出的追加被执行人主体的裁定未按法律规定履行法定听证程序，违反了法定程序，严重损害了中铁资源集团有限公司的答辩权利；二、天峻县人民法院法院直接套用海西公司另一执行案件的裁定，经最高人民法院执行监督程序审查，现已撤销，天峻县人民法院作出的追加裁定，缺乏法律和事实依据，依法应当予以撤销；三、天峻县人民法院适用法律错误的情形，中铁资源集团有限公司不是适格的法律主体，不应追加为被执行人并判定其对中铁资源集团海西煤业有限公司的债务承担法律责任。被执行人中铁资源集团海西煤业有限公司是有限公司，具备独立的法人资格、有独立的财产，应其对外债务承担法律责任；四、天峻县人民法院认定事实错误，中铁资源集团有限公司没有无偿接受海西公司的财产，不应追加为被执行人。（1）海西公司股权无偿划转过程中，中铁资源公司从未无偿接受海西公司的财产。（2）中铁青海公司注销后的债务承担不能成为追加中铁资源公司为被执行人的理由。 本院查明，天峻县人民法院在执行申请执行人湖北华昌隆物资贸易有限公司与被执行人中铁资源集团海西煤业有限公司合同纠纷一案中，在执行中，申请执行人湖北华昌隆物资贸易有限公司向天峻县人民法院申请追加中铁资源集团有限公司、北京翼诺捷投资管理有限公司为被执行人。天峻县人民法院于2019年12月12日作出（2019）青2823执121号之四执行裁定，追加中铁资源集团有限公司、北京翼诺捷投资管理有限公司为被执行人。中铁资源集团有限公司不服，于2019年12月20日向天峻县人民法院提出执行异议，请求依法终止执行并撤回天峻县人民法院作出的（2019）青2823执121号执行裁定。天峻县人民法院于2020年1月8日作出（2019）青2823执行异4号执行裁定，驳回中铁资源集团有限公司的异议请求。 另查明，天峻县人民法院于2019年12月12日作出（2019）青2823执121号之四执行裁定，未送达北京翼诺捷投资管理有限公司。 本院认为，天峻县人民法院在审查湖北华昌隆物资贸易有限公司申请追加中铁资源集团有限公司、北京翼诺捷投资管理有限公司为被执行人一案中，程序上存在以下问题： 一、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第九条第（四）项规定：下列案件，人民法院应当按照执行异议案件予以立案：“申请执行人申请追加、变更被执行人的”。湖北华昌隆物资贸易有限公司申请追加中铁资源集团有限公司、北京翼诺捷投资管理有限公司为被执行人，属于执行审查类案件，应当按照执行异议案件立案后进行审查。天峻县人民法院将此案作为执行实施类案件，在执行实施过程中直接裁定追加中铁资源集团有限公司、北京翼诺捷投资管理有限公司为被执行人，程序违法。 二、《最高人民法院关于民事执行中变更追加当事人若干问题的规定》第二十八条第二款规定：“除事实清楚、权利义务关系明确、争议不大的案件外，执行法院应当组成合议庭审查并公开听证。经审查，理由成立的，裁定变更、追加；理由不成立的，裁定驳回。”追加被执行人，直接涉及当事人切身利益，公开听证是原则。本案涉案金额较大，涉及公司设立、股东结构、出资方式、债权转让、股权转让、主管部门、公司歇业后的债务承担等法律问题，且当事人争议较大。天峻县人民法院在执行异议审查过程中，未公开听证，直接以书面审查方式裁定追加中铁资源集团有限公司、北京翼诺捷投资管理有限公司为被执行人，损害了该公司的合法权益。 依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第九条第（四）项、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条第一款、《最高人民法院关于民事执行中变更追加当事人若干问题的规定》第二十八条第二款、第三十条规定，本案执行异议审查的程序应当是：湖北华昌隆物资贸易有限公司向天峻县人民法院就追加执行人递交的申请，天峻县人民法院审查后决定是否按照执行异议案件立案，如符合条件立案后，天峻县人民法院应另行组成合议庭进行审查，作出是否追加被执行人的裁定，对该裁定不服，当事人可在裁定书送达之日起十日内向本院申请复议。 综上，天峻县人民法院在审查湖北华昌隆物资贸易有限公司申请追加中铁资源集团有限公司、北京翼诺捷投资管理有限公司为被执行人一案中，程序违法，应予纠正。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（四）项规定，裁定如下： 一、撤销青海省天峻县人民法院（2019）2823执121号之四执行裁定书和（2019）青2823执异4号执行裁定书； 二、发回青海省天峻县人民法院重新审查。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 许 多 刚 审 判 员 马 建 平 审 判 员 王 金 水 二〇二〇年六月十八日 法官助理 斯琴白克 书 记 员 苗  霞