山东省济宁市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁08民辖终172号上诉人（原审被告）：赤峰雁峰矿业有限责任公司，统一社会信用代码91150428736127274L，住所地内蒙古自治区赤峰市喀喇沁旗牛家营子镇西山村。法定代表人：孙立杰，董事长。上诉人（原审被告）：孙立杰，男，1971年2月25日出生，汉族，住辽宁省北票市。被上诉人（原审原告）：李亚伟，男，1975年6月22日出生，住山东省嘉祥县。委托诉讼代理人：贾炳宇，山东众翊轩律师事务所律师。上诉人赤峰雁峰矿业有限责任公司、孙立杰与被上诉人李亚伟民间借贷纠纷管辖权异议一案，不服山东省嘉祥县人民法院(2019)鲁0829民初5862号民事裁定，向本院提起上诉。赤峰雁峰矿业有限责任公司、孙立杰上诉称，请求依法撤销山东省嘉祥县人民法院(2019)鲁0829民初5862号民事裁定。事实和理由：原审认定事实和适用法律错误，且必然导致裁判的错误。具体理由如下：一、本案两个可供选择起诉的管辖法院，都不在嘉祥县。我国《民事诉讼法》第23条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”因上诉人孙立杰住所地在辽宁省北票市；上诉人赤峰雁峰矿业有限责任公司住所地、《合作经营协议》履行地在内蒙古自治区赤峰市。且本案非不动产产权纠纷。本案两个可供选择起诉的管辖法院，都不在嘉祥县。据此，嘉祥县人民法院对该案无管辖权，上诉人根据民事诉讼法第23条、第36条的规定，请求嘉祥县人民法院依据客观事实和国家法律，裁定将此案移送至有管辖权的赤峰市喀喇沁旗人民法院审理，但是嘉祥县人民法院依然裁定：管辖权异议不成立。二、被上诉人与上诉人孙立杰、上诉人赤峰雁峰矿业有限责任公司发生的是职务行为，而不是个人行为。上诉人赤峰雁峰矿业有限责任公司注册地是赤峰市喀喇沁旗。因业务扩大的需要，上诉人(法定代表人孙立杰)于2018年8月3日与嘉祥创业矿山机械制造有限公司(法定代表人李亚伟)签订《合作经营协议》。该协议约定，“甲方：赤峰雁峰矿业有限责任公司。乙方：嘉祥创业矿山机械制造有限公司。……。一、合作项目名称：赤峰雁峰矿业有限责任公司所属矿山山石资源合作生产经营。……。三、甲方提供生产加工所需的土建设施和必要条件，包括设备基础建设、水电供应、修路等。……四、乙方提供碎石生产线一套，包括电机、启动柜、高压启动柜、电缆，并承担安装、调试、达到具备生产条件。并承担其费用。乙方提供公司正常生产经营所需的全部资金。……。”在合作经营期间，因需要嘉祥创业矿山机械制造有限公司支付矿山治理保证金400，000元，以及支付建筑设备基础工程款，嘉祥创业矿山机械制造有限公司于2018年8月13日、8月X日分别向赤峰雁峰矿业有限责任公司、赤峰源众达矿业有限公司、赤峰市牛营子镇建筑薛某峰转账业务汇款200，000元、200，000元、100，000元。基于上述业务往来和嘉祥创业矿山机械制造有限公司的要求，赤峰雁峰矿业有限责任公司法定代表人孙立杰分别向嘉祥创业矿山机械制造有限公司出具的凭据。汇款对象账户以及汇款用途充分表明，该凭据并非孙立杰、赤峰雁峰矿业有限责任公司的借款借据，因为孙立杰、赤峰雁峰矿业有限责任公司从未向李亚伟借款，李亚伟从未向孙立杰个人账户汇过款，孙立杰个人账户从未收到李亚伟个人汇款。且嘉祥创业矿山机械制造有限公司法定代表人李亚伟与赤峰雁峰矿业有限责任公司发生的是职务行为，而不是个人行为。以上事实，有下列证据证明：1、赤峰雁峰矿业有限责任公司(法定代表人孙立杰)于2018年8月3日与嘉祥创业矿山机械制造有限公司(法定代表人李亚伟)签订的《合作经营协议》一份；2、嘉祥创业矿山机械制造有限公司分别向赤峰雁峰矿业有限责任公司、赤峰源众达矿业有限公司、赤峰市牛营子镇建筑商薛某转账业务汇款200，000元、200，000元的《中国工商银行账户明细详情》两份。为此，赤峰雁峰矿业有限责任公司(法定代表人孙立杰)于2018年8月3日与嘉祥创业矿山机械制造有限公司(法定代表人李亚伟)签订的《合作经营协议》，以及嘉祥创业矿山机械制造有限公司分别向赤峰雁峰矿业有限责任公司、赤峰源众达矿业有限公司、赤峰市牛营子镇建筑商薛某转账业务汇款200，000元、200，000元的《中国工商银行账户明细详情》，结合赤峰雁峰矿业有限责任公司法定代表人孙立杰分别向嘉祥创业矿山机械制造有限公司出具的凭据，--“垫付基础设施款”、“垫付保证金”与涉案合同义务以及被上诉人法定代表人身份具有高度关联性，相互印证，足以证明汇款人是嘉祥创业矿山机械制造有限公司而不是李亚伟个人；足以证明所汇款项属于上述两个公司之间合作经营所发生的业务往来而不是李亚伟个人与孙立杰个人、李亚伟个人与赤峰雁峰矿业有限责任公司之间的借款。假设，--涉案汇款凭据载明的不是“垫付基础设施款”、“垫付保证金”，被上诉人还可以另当别论，主张是个人行为；但是，本案毕竟不存在这种假设，--汇款凭据载明的是“垫付基础设施款”、“垫付保证金”。三、被上诉人编造民间借贷法律关系，系恶意诉讼。必须注意的是，按照嘉祥县人民法院的民事裁定书的裁判观点，被上诉人李亚伟作为嘉祥创业矿山机械制造有限公司法定代表人所主张的民间借贷法律关系一经判决，则必然导致被上诉人李亚伟作为法定代表人的嘉祥创业矿山机械制造有限公司从来没有履行合同义务、严重违约、造成上诉人赤峰雁峰矿业有限责任公司经济损失的结论。不仅如此，从资金来源上进行追查，被上诉人李亚伟个人与其作为股东和法定代表人的嘉祥创业矿山机械制造有限公司之间，在本案乃至其他经营活动当中，明显存在股东与公司财产混同的问题，被上诉人李亚伟依法应当对嘉祥创业矿山机械制造有限公司的所有债务承担无限连带清偿责任。这是作为嘉祥创业矿山机械制造有限公司的所有债权人愿意看到的事实。被上诉人李亚伟作为嘉祥创业矿山机械制造有限公司法定代表人，严重背离客观事实，编造民间借贷法律关系，显系恶意诉讼。被上诉人未答辩。本院经审查认为，涉案两份借条的内容分别为“今借到李亚伟垫付基础设施款壹拾万元整（￥100000.00元），利息2分”和“今借到李亚伟垫付保证金肆拾万元（￥400000.00元），利息2分”，明确了借到李亚伟本金金额并约定了利息，赤峰雁峰矿业有限责任公司、孙立杰分别在借款人处盖章和签字，一审法院认定本案系民间借贷关系并无不当。民间借贷纠纷属合同纠纷，应按照合同纠纷一般原则确定案件管辖。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。当事人可以选择向被告住所地或者合同履行地人民法院提起诉讼。关于合同履行地，《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款规定：合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。本案中,涉案两份借条均没有约定合同履行地，现被上诉人李亚伟诉请二上诉人偿还借款本金及利息，争议标的为给付货币，李亚伟系接收货币一方，其住所地山东省嘉祥县兖兰西街**为合同履行地，属原审法院辖区。原审法院作为合同履行地人民法院对本案享有管辖权，裁定管辖本案并无不当。涉案中的两份借条系赤峰雁峰矿业有限责任公司、孙立杰向李亚伟出具，虽然有垫付基础设施款和垫付保证金的表述，但借条上并没有表明该借款是李亚伟作为法定代表人的嘉祥创业矿山机械制造有限公司所支付，形式为借条而非收条，也没有证据证明涉案借款是嘉祥创业矿山机械制造有限公司依据与赤峰雁峰矿业有限责任公司签订的《合作经营协议》约定支付的生产经营所需资金。二上诉人主张涉案借款系双方公司业务往来且是李亚伟的职务行为，本院不予采信。综上，上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  李进步审判员  张养恩审判员  胡召银二〇二〇年六月十一日书记员  李 力