湖北省石首市人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂1081民初780号原告：华容县盛鑫石材有限公司，住所地湖南省华容县东山镇关山村**。法定代表人：乐东会，该公司经理。委托诉讼代理人：周兴文，湖南金鹗律师事务所律师。被告：广西华南建设集团有限公司，住所地广西钦州市钦州湾大道**阳光丽城****。法定代表人：陈汉夫，该公司董事长。委托诉讼代理人：韩鑫如，该公司员工。委托诉讼代理人：袁哲，湖北忠直律师事务所律师。被告：刘启学，男，1976年1月12日出生，汉族，石首市人，住湖北省石首市。被告：范亚明，男，1986年12月13日出生，汉族，公安县人，住湖北省武汉市江岸区。原告华容县盛鑫石材有限公司与被告广西华南建设集团有限公司（以下简称华南公司）、刘启学、范亚明建设工程合同纠纷一案，本院于2019年4月24日立案后，依法适用简易程序进行了审理。被告华南公司在答辩期内向本院提出管辖权异议，本院依法作出裁定：驳回被告华南公司对本案管辖权提出的异议。被告华南公司不服提起上诉，湖北省荆州市中级人民法院于2019年7月17日作出裁定：驳回上诉，维持原裁定。2019年8月20日，原告申请追加刘启学、范亚明为本案被告，本院依法追加并通知其参与诉讼。2019年11月7日，本案依法转为普通程序进行审理。原告华容县盛鑫石材有限公司法定代表人乐东会及其委托诉讼代理人周兴文、被告华南公司委托诉讼代理人韩鑫如、袁哲到庭参加诉讼，被告刘启学、范亚明经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告华南公司向原告支付工程欠款1814900元；2、被告华南公司承担违约金1180000元；3、被告华南公司负担本案诉讼费用。诉讼中，原告变更第一、二项诉讼请求：1、三被告支付尾欠工程款2304900元；2、三被告支付所欠工程款的利息（从2015年2月24日起计算至还款之日止）。事实和理由：2014年下半年，被告华南公司通过招投标方式取得了石首市陈家湖公园建设项目的承包权。2014年11月24日，原告与被告华南公司签订了《陈家湖公园工程花岗石施工合同》，约定被告华南公司将陈家湖公园及绣林广场所有施工蓝图中涉及到花岗石材料的采购及铺设承包给原告。原告按照要求组织人员进行了施工，按期完工并交付。工程完工后，经双方结算，被告华南公司仍尾欠工程款2304900元未支付。被告华南公司违法转包给被告刘启学、范亚明，被告刘启学、范亚明应承担上述尾欠工程款及利息连带责任。现原告因多次催讨未果，遂起诉提出如上诉求。被告华南公司辩称，一、华南公司不是本案适格被告，未在涉案合同上签字盖章，不是涉案合同的相对人。二、涉案合同上无华南公司签字盖章，且公司没有刻项目章，签字的人既不是华南公司员工，也未受华南公司委托，既不构成职务行为，也不构成表见代理。三、华南公司并未与原告进行过结算，计算材料上没有任何华南公司的签字盖章，华南公司也未授权刘启学、范亚明进行结算。四、原告不具备建筑工程分包资质，涉案合同应属无效合同，原告主张违约金和利息没有事实和法律依据。被告刘启学、范亚明未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据,本院组织当事人进行了质证。原告提供的原、被告营业执照及身份证复印件,被告无异议,本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院作如下认定：1、原告提交证据《陈家湖公园工程花岗岩施工合同》（含工程量清单）、《陈家湖公园工程石材项目补充协议》，拟证明双方的工程承包关系、范围、工程总价、结算及付款方式、违约责任等及工程量清单上标注材料的采购和安装。被告华南公司对上述证据有异议，认为其有公章及合同专用章，但从未雕刻过项目部章，且合同上签字人员身份不详，刘启学等二人并非其公司员工，公司也从未委托过任何人签订该合同。因本院依原告申请调取了被告华南公司备案在石首市城建档案馆其承包陈家湖公园工程的建设工程施工合同（附石首市陈家湖公园工程项目部人员名单）、部分图纸会审记录等证据，石首市陈家湖公园工程项目部人员名单及部分图纸会审记录均加盖了“广西华南建设集团有限公司陈家湖公园工程项目部”公章，故本院依法认定原告提交的上述《陈家湖公园工程花岗岩施工合同》（含工程量清单）、《陈家湖公园工程石材项目补充协议》系原告与被告华南公司项目部签订的事实。2、《陈家湖公园石材安装结算资料》、《陈家湖景观公园石材铺装统计》、《陈家湖石材计算统计》、《工作联系单》、《图纸会审记录》、《陈家湖石材异性部分+台阶+新增部分计量4》及14张现场照片，拟证明原告于2016年6月6日向被告华南公司依法提出的工程结算款为11857339.86元，其中双方代表确认的部分工程量范围及工程清单范围内的价款（6个项目）合计为9064769.84元；按照《图纸会审》、《工作联系单》及现场照片等实际情况办理异性部分、增加部分以及未达标工程施工条件下增加工作量部分进行结算时已经确认解决的部分有345900元，未解决的部分有650316元；被告华南公司对上述证据真实性、合法性及关联性均有异议。本院认为，上述证据能够证明刘启学、范亚明、李家桂分别在原告提供的部分不同计量资料上签名的事实。3、原告提交领款单（2019年2月3日）、付款凭证及汇款记录，拟证明被告华南公司按照协议约定账户支付了部分款项及该项目部刘启学、范亚明、李家桂等人为被告华南公司项目部授权人员。被告华南公司对上述证据均有异议，认为领款单系原告单方制作，且为复印件；对付款、汇款的情况也不知情，相关凭证也不能证明刘启学、范亚明、李家桂系被告华南公司工作人员或被委托与原告进行结算的人员。本院认为，上述付款凭证及汇款记录系银行打印流水，能够证明刘启学等人通过本人银行账号向原告法定代表人乐东会等人转款的事实。4、原告申请了施工人员尹建军、石学海作为证人出庭作证，拟证明原告在符合安装条件下按时按质完成了所承包工程范围的工程。被告华南公司对该证人证言有异议，认为其与本案被告没有关联。因二证人均已出庭作证，证言相互吻合，且陈家湖公园已经投入使用，能够证明原告已实际完成工程的事实。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年下半年，被告华南公司通过招投标方式取得了石首市陈家湖公园建设项目的承包权。2014年11月24日，石首市陈家湖公园工程项目部作为甲方与原告作为乙方签订《陈家湖公园工程花岗岩施工合同》一份。合同约定，甲方将陈家湖工程的花岗岩施工工程采用包工的方式承包给乙方施工。承包范围：陈家湖公园及绣林广场工程所有施工蓝图中涉及到花岗岩材料的采购及铺设。承包形式：包机械设备并安装、拆除、运输、原材料采购及加工、铺设花岗岩水泥、中砂、铺设、养护、防冻施工用二级配电柜以外的电线、电缆、施工工具、包组织施工人员及施工、包安全文明施工的大包干承包形式（甲方只负责提供电源和施工场地）。合同价款：本工程采取总价承包方式，按照施工图进行施工，总承包价款以甲方提供的工程量清单量为准，承包价为8900000元，承包价款包括工商保险、社会福利保险及抢时加班、法定假日、传统节日加班补助费用在内。另设安全责任奖拾万元整。结算方式及期限：施工合同签订时，乙方预交100000元保证金打入甲方指定账户内，乙方材料到工地达100000元后返还保证金。乙方施工完成后，结算按照实际验收工程量进行结算，经甲乙双方共同对工程的数量、型号、规格进行验收总工程量作为计算工程款凭证。若验收工程量与报价工程量清单有出入时，按照清单报价的下浮点率调整承包总价，不另外产生其他任何费用。甲方银行账号（建行）：6217002660004935188刘启学，乙方银行账户（农行）：18-413801040000319农行华容县支行三郎堰分理处。合同还对其他事项作出了约定。合同下方有甲方加盖广西华南建设集团有限公司陈家湖公园工程项目部公章、曾宪章签名及乙方法定代表人签名。2015年1月13日，广西华南建设集团有限公司陈家湖公园工程项目部向原告出具了盖有其公章的《陈家湖公园工程石材项目补充协议》一份，内容载明：“由于项目变更，原芝麻灰现变更为芝麻黑，因品质与产地的差异，在原有清单单价上，每平方增加50元。”，被告刘启学在文字内容下方公章左侧处签名。合同签订后，原告组织人员进场施工，目前陈家湖公园已经投入使用；绣林南广场因拆迁原因，没有施工。原告自认，被告华南公司通过刘启学银行账号转款等方式实际支付工程款共计7500000元。原告向本院提交的结算相关资料中，第一部分《陈家湖石材结算统计》金额9064769.84元。其中，《北广场地铺面积计量1》合计金额1971187.01元、《北广场水池、花坛侧面及压顶计量2》合计金额979400.44元、《陈家湖景观公园石材铺装计量3》合计金额5256736.16元、《合同量外部分计量5》合计金额140364.46元，以上计量表上有乐东会、范亚明及李家桂签名日期2017年3月15日。《陈家湖石材异形+台阶+新增部分计量4》合计金额625065.6元，有乐东会、范亚明、李家桂、刘启学签名日期2017年5月21日。《陈家湖沟盖水槽及修补板计量6》合计金额92016.17元，上载明“球场周围导行水槽板价格已核实刘启学2017年6月19日，数量属实：李家桂、范亚明2017.7.3”。第二部分《陈家湖石材异性+台阶+新增部分计量4》合计金额1033899.1元，原告主张被告方认可的金额有345900元，但该计量表上没有任何人签名确认。第三部分《垫层基础工程款》金额390000元，原告自认未经结算，也没有被告方签名确认。另查明，被告华南公司石首市陈家湖公园工程项目部人员名单中没有范亚明、李家桂、刘启学三人。经本院多次组织调解，原告与被告华南公司均未对工程价款结算达成协议。本院认为，本案争议焦点：一是关于被告华南公司主体是否适格的问题；二是关于原告要求被告支付尾欠工程款230.49万元及利息的请求应否支持的问题。一是关于被告华南公司主体是否适格的问题。本案中，原告与广西华南建设集团有限公司陈家湖公园工程项目部签订了《陈家湖公园工程花岗岩施工合同》、《陈家湖公园工程石材项目补充协议》。因“广西华南建设集团有限公司陈家湖公园工程项目部”系被告华南公司为承建陈家湖公园工程而设立的，属于被告华南公司的内设机构或职能部门，不具有独立的法人资格，为完成该项目任务而与原告签订合同，所产生的法律后果理应由其设立的被告华南公司承担，故原告有权按照合同约定完成施工后向被告华南公司主张支付工程款。被告华南公司辩称其从未签订《陈家湖公园工程花岗岩施工合同》、《陈家湖公园工程石材项目补充协议》，并申请对上述合同及协议上加盖的“广西华南建设集团有限公司陈家湖公园工程项目部”公章与本院调取的石首市陈家湖公园工程项目部人员名单及部分图纸会审记录等证据上加盖的“广西华南建设集团有限公司陈家湖公园工程项目部”公章一致性进行鉴定，因其未到场选择鉴定机构，视为放弃鉴定申请，依法应承担举证不能的法律后果，故对被告华南公司的该辩称意见不予采信。综上，被告华南公司主体适格。二是关于原告要求被告支付尾欠工程款2304900元及利息的请求应否支持的问题。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条第一款规定：“当事人对建设工程的计价标准或者计价方式有约定的，按照约定结算工程价款。”本案中，虽原告与被告华南公司约定合同总价款为9000000元（含安全责任奖100000元），但合同约定的绣林南广场因拆迁原因没有施工，故本案工程款只能按照合同约定以实际验收工程量进行结算。首先，原告提供关于《陈家湖石材结算统计》部分，虽分别有范亚明、李家桂、刘启学等人在不同的表上签名，但被告华南公司否认进行了结算和范亚明、李家桂、刘启学系其项目部工作人员及授权结算的事实。原告本案所提供的《陈家湖公园工程花岗岩施工合同》中双方约定甲方银行账号系刘启学的，补充协议有刘启学签名，认为范亚明、李家桂、刘启学系被告华南公司项目部工作人员，并与原告进行了工程结算，且结算金额为9064769.84元。因银行账号系刘启学，应为支付工程款账号；补充协议刘启学签名地方系在文字内容下方公章左侧处，并不是作为经办人签名，且石首市陈家湖公园工程项目部人员名单中亦没有范亚明、李家桂、刘启学三人，故原告所举证据不足以证明范亚明、李家桂、刘启学在《陈家湖石材结算统计》上签名的行为，系作为被告华南公司工作人员履行结算职务行为或经被告华南公司授权与原告进行的工程结算确认，依法应承担举证不能的法律后果，故本院不予采信。另原告提供关于《陈家湖石材异性+台阶+新增部分计量4》及《垫层基础工程款》部分，因以上计量系原告单方制作，被告华南公司予以否认，故本院不予采信。经本院依法向原告释明后，原告向本院申请了对陈家湖公园“花岗岩铺装部分”工程的工程量及工程造价进行鉴定，后原告在选择鉴定机构及确定鉴定范围时，以其实际完成工作量超出合同关于“花岗岩铺装部分”约定范围为由，放弃了鉴定申请，依法应承担举证不能的法律后果，故对原告要求被告华南公司支付尾欠工程款2304900元的请求，本院不予支持。其次，原告主张被告华南公司将工程违法转包给被告刘启学、范亚明，要求被告刘启学、范亚明承担连带责任的请求，因原告没有提供违法转包的证据，且依据合同相对性原理，故本院不予支持。综上，原告要求被告支付尾欠工程款2304900元的请求，因证据不足，故本院不予支持。综上所述，对原告的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第二百四十一条、《中华人民共和国合同法》第二百六十九条和《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条之规定，判决如下：驳回原告华容县盛鑫石材有限公司的全部诉讼请求。案件受理费30759元，财产保全费5000元，共计35759元，由原告华容县盛鑫石材有限公司负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆州市中级人民法院。审 判 长  聂国富人民陪审员  符志桃人民陪审员  张 甜二〇二〇年六月二十八日书 记 员  张 义