北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0114民初8321号原告：浙江亚飞建筑工程有限公司北京幕墙装饰分公司，住所地北京市怀柔区**镇幸福东园**楼**8-2。法定代表人：郑勇，总经理，委托诉讼代理人：黄诠胜，北京回龙律师事务所律师。被告：北京汇达通建设集团有限公司，，住所地北京市延庆区经济技术开发区投资服务中心**法定代表人：刘春生，执行董事。委托诉讼代理人：霍明亮，北京汉卓律师事务所律师。委托诉讼代理人：张莹，北京汉卓律师事务所葫芦岛分所律师。被告：北京新领域房地产开发有限公司，住所，住所地北京市昌平区新干线家园****楼****div>法定代表人：王哲双，董事长。委托诉讼代理人：郭周华，男，1973年11月14日出生，汉族，北京新领域房地产开发有限公司职员，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：朱莉，女，1985年11月14日出生，汉族，北京新领域房地产开发有限公司职员，住北京市海淀区。原告浙江亚飞建筑工程有限公司北京幕墙装饰分公司（以下简称浙江亚飞建筑公司北京幕墙分公司）与被告北京汇达通建设集团有限公司（以下简称汇达通建设集团）、被告北京新领域房地产开发有限公司（以下简称新领域开发公司）装饰装修合同纠纷一案，本院受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用普通程序，由审判员王磊独任审判，并公开开庭进行了审理。原告浙江亚飞建筑公司北京幕墙分公司的委托诉讼代理人黄诠胜、被告汇达通建设集团的委托诉讼代理人霍明亮和张莹、被告新领域开发公司的委托诉讼代理人郭周华和朱莉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告浙江亚飞建筑公司北京幕墙分公司向本院提出诉讼请求：判令二被告共同给付原告工程款654396元及利息（利息按同期银行贷款利率，从2016年7月26日到给付之日止）。事实与理由：2016年3月，原告与被告汇达通建设集团签订了装修昌平区新干线住宅小区回迁房配套公服《断桥铝门窗分包合同》，合同约定总价款为1054396元，期限为2016年3月20日到2016年7月25日。合同签订后，原告投入材料和人工进行施工，如期完成了合同所约定的内容，可是被告却迟迟不按约定支付工程款项。最近被告新领域开发公司强行将原告安排的看护人员赶出，同时该工程也是新领域开发公司发包。新领域开发公司是最终受益人，也没有完全结算工程款项，应当对原告承担给付义务。被告汇达通建设集团辩称，请求驳回原告的全部诉讼请求。第一，原告存在严重违约行为，无权要求汇达通建设集团支付其余工程款。汇达通建设集团已向原告支付了400000元。原告却未按约定交付质量合格的门窗及幕墙，且亦未履行维修义务。因原告的上述违约行为，致使汇达通建设集团在与新领域开发公司就工程款结算数额调解时不得不降低数额。给汇达通建设集团造成了损失，原告应承担赔偿责任，具体赔偿数额最低应为汇达通建设集团就本案涉案工程支付的维修工程数额为准。维修数额汇达通建设集团无法获得维修凭证，请新领域开发公司提供。在核算原告应赔偿汇达通建设集团的具体数额前，原告无权要求汇达通建设集团支付其余工程款。原告未按合同约定履行分包工程相应资料。综上，原告存在严重违约行为，无权要求支付工程款。第二，原告主张的工程款数额与合同约定及实际工程量不符。涉案合同约定合同价款计算方式约定的是预估总价固定单价而并非原告主张的固定总价。根据合同约定最终结算时应根据实际施工的断桥铝门窗图纸预留洞口尺寸计算面积进行结算，实际施工的断桥铝门窗在新领域开发公司处有留存。但据汇达通建设集团已知情况，原告实际工程量与所诉称数量不符且差距较大，实际工程量及所对应的数额应根据约定结算依据进行核查核算，而不应以原告陈述所说为准。第三，原告所主张的应付款时间与约定不符，根据合同约定，应付款时间并非原告主张的2016年7月26日。而应根据合同约定时间，其中涉案工程项目的实际竣工验收时间为2019年5月30日。故此即使经核算工程数量并扣除原告应承担的违约赔偿责任后若尚需向原告支付工程款其中5%的质保金也未满足付款条件。质保金应在原告据实履行质保义务并在期满后一个月后支付。综上所述，汇达通建设集团认为原告所诉与事实不符，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告新领域开发公司辩称，请求驳回原告的诉讼请求。第一，新领域开发公司并非汇达通建设集团与原告签订的分包合同的合同主体。该公司与原告之间不存在法律关系，新领域开发公司更没有向原告支付工程款的义务。第二，新领域开发公司与汇达通建设集团之间的建设工程施工合同纠纷已由贵院进行民事调解，并作出民事调解书。新领域开发公司已经根据该调解书要求履行相应义务。截止今日，新领域开发公司对汇达通建设集团的全部应付款已根据贵院出具的协助执行通知书，全部扣押。综上，请求驳回原告的全部诉讼请求。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年5月20日，就新干线住宅小区回迁房配套公服（托老所、幼儿园）工程施工事宜，新领域开发公司（发包方）与朝林建设集团（承包方）签订《新干线住宅小区回迁房配套公服（托老所、幼儿园）施工总承包合同》，约定该工程工期为365天，工程应于2016年5月13日竣工。2016年3月，北京朝林建设集团有限公司（甲方，以下简称朝林建设集团）与温州市亚飞铝窗有限公司北京幕墙装饰分公司（乙方，以下简称温州亚飞公司北京幕墙分公司）签订《断桥铝门窗分包合同》，主要约定：工程为北京市昌平区东小口镇霍营村新干线住宅小区回迁房配套公服（托老所、幼儿园）门窗工程，分包内容为本工程所有断桥铝合金门窗、幕墙制作安装，分包方式为包工、包料、包机具及与完成本工程有关的内容；工期自2016年3月20日至2016年7月25日（实际开工日期以建设方确定窗颜色日起为准）；工程质量等级为合格；分包工程合同总价为1054396元，其中断桥铝合金门窗包干单价为每平方米700元，暂定数量为1506.28平方米；本工程保修期为2年，保修款按结算总价的5%扣留，保修期内发生的由分包方造成的质量问题由分包方维修，总包方在结算时预留造价的5%作为工程保修费用，待保修期满后一个月内一次结算。该合同第五条约定：“一、结算方式：门窗深化设计图纸仅作为指导施工和验收的依据，其规格尺寸、樘数不作为最终结算依据，最终结算时根据实际施工的断桥铝门窗图纸预留洞口尺寸计算面积进行结算。二、付款方式：本工程无预付款，铝合金门窗框全部安装完成付合同总价的20%，铝合金门窗玻璃安装完成后付合同总价的30%，全部施工完毕支付至合同总价的80%，竣工验收合格后支付至结算总价的95%，剩余5%为质保金，质保期两年，期满后付清。”前述合同履行过程中，朝林建设集团分别于2016年6月28日和2017年1月22日向温州亚飞公司北京幕墙分公司转账支付工程款100000元和300000元。另查明，2017年7月31日，朝林建设集团更名为汇达通建设集团。2018年10月17日，温州亚飞公司北京幕墙分公司更名为浙江亚飞建筑公司北京幕墙分公司。2017年9月21日，新领域开发公司将汇达通建设集团诉至本院，要求汇达通建设集团依约将前述新干线住宅小区回迁房配套公服（托老所、幼儿园）工程移交给新领域开发公司，并承担违约责任。汇达通建设集团在该案中反诉要求新领域开发公司给付工程款并承担违约责任。经双方调解，2018年9月25日，本院出具（2017）京0114民初16209号民事调解书。在该调解书中，双方约定：“……三、北京汇达通建设集团有限公司应于2018年10月31日前按照幼儿园工程施工总承包合同约定的交付范围，将幼儿园工程现状交付北京新领域房地产开发有限公司；……八、北京汇达通建设集团有限公司全面履行上述一到七项约定应由北京汇达通建设集团有限公司负责完成的义务（此义务的完成以全部满足政府相关部门的要求为准）之日起六十日内，北京新领域房地产开发有限公司应按照相关部门要求和条件办理涉案工程竣工验收备案手续并取得竣工验收备案单（表），涉案工程取得前述约定的竣工验收备案单（表）之日起五日内，北京新领域房地产开发有限公司向北京汇达通建设集团有限公司支付全部剩余工程款7878157.65元（北京新领域房地产开发有限公司不得以任何事由、理由扣减该款项）。北京新领域房地产开发有限公司付款的同时，北京汇达通建设集团有限公司应向北京新领域房地产开发有限公司提供符合税法要求的正规等额增值税发票。若北京新领域房地产开发有限公司未及时办理竣工验收备案手续，或因北京新领域房地产开发有限公司原因致使迟延取得竣工验收备案单（表），或因北京新领域房地产开发有限公司原因致使未能（无法）取得竣工验收备案单（表），则相关责任由北京新领域房地产开发有限公司承担，且北京新领域房地产开发有限公司应于上述办理工程竣工验收备案手续期限届满之日起五日内向北京汇达通建设集团有限公司支付上述全部剩余工程款；九、北京汇达通建设集团有限公司应就涉案工程地基基础和主体结构依照法律规定及双方合同约定承担工程质量责任及保修责任；十、北京新领域房地产开发有限公司、北京汇达通建设集团有限公司就本、反诉涉及相关事项及涉案工程所涉相关事项（包括但不限于施工合同的签订、履行、终止以及工程量、工程质量、工程维修、工程款支付、违约索赔等）再无其他争议；……”2018年10月31日，汇达通建设集团通过本院执行程序接收了前述新干线住宅小区回迁房配套公服（托老所、幼儿园）工程。当日，汇达通建设集团将该工程直接移交新领域开发公司。2019年5月30日，该工程经过竣工验收备案。截止至庭审结束时止，汇达通建设集团未对浙江亚飞建筑公司北京幕墙分公司提出过维修要求。2018年至2019年期间，本院出具执行裁定书，要求新领域开发公司协助冻结汇达通建设集团在其处的应收工程款。庭审中，浙江亚飞建筑公司北京幕墙分公司称其曾多次口头要求汇达通建设集团验收该工程。对此，汇达通建设集团不予认可。汇达通建设集团未能提交前述合同关于结算部分所涉的“实际施工的断桥铝门窗图纸”；其主张相应图纸应由浙江亚飞建筑公司北京幕墙分公司绘制并提供，浙江亚飞建筑公司北京幕墙分公司对此不予认可；其主张相应图纸保存于新领域开发公司，新领域开发公司对此亦予以否认。本院认为，浙江亚飞建筑公司北京幕墙分公司与汇达通建设集团签订的《断桥铝门窗分包合同》是双方的真实意思表示，合法、有效。当事人应当全面履行合同约定的义务。本案中，汇达通建设集团主张双方之间是固定单价合同，应当按照实际竣工面积为准。依据双方合同约定的结算依据应为“实际施工的断桥铝门窗图纸”中的标注尺寸，但三方当事人均不能提供该图纸。一般的，建设工程施工过程中的分项具体施工图纸应由总包方出具。而且，双方签订的《断桥铝门窗分包合同》中对于断桥铝合金门窗的单位面积单价是固定的，而窗洞的暂定面积较为精确。故，浙江亚飞建筑公司北京幕墙分公司主张双方在合同签订前已经进行了相应测量的主张，较为可信。因此，在约定的结算所依据图纸缺失，且双方施工过程中没有增减项的情况下，以双方《断桥铝门窗分包合同》中的窗洞面积结算为宜。故对于浙江亚飞建筑公司北京幕墙分公司要求汇达通建设集团依约给付工程款的诉讼请求，有事实基础与法律依据，本院对已到期款项予以支持。鉴于双方就该工程未做验收，汇达通建设集团实际接收该工程即应视为对其验收，其依约应当支付结算总价的95%，剩余5%作为质保金应在两年质保期满后支付。故，质保金尚未达到给付条件。现阶段，汇达通建设集团应向浙江亚飞建筑公司北京幕墙分公司再行支付工程款601676.2元。施工方长期不能依约收取工程款，必然使其遭受相应损失。故，对于浙江亚飞建筑公司北京幕墙分公司要求汇达通建设集团给付相应工程款利息的诉讼请求，本院对于其合理部分应予支持。由于浙江亚飞建筑公司北京幕墙分公司未能举证证明其曾要求汇达通建设集团验收工程，且工程款给付需要一定准备时间，故本院认定接收工程后一个月内给付较为合理。故，利息起算时间以2018年12月1日为宜。新领域开发公司与浙江亚飞建筑公司北京幕墙分公司之间并不存在合同关系。浙江亚飞建筑公司北京幕墙分公司要求新领域开发公司给付工程款和利息的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百一十三条、第二百八十六条之规定，判决如下：一、北京汇达通建设集团有限公司给付浙江亚飞建筑工程有限公司北京幕墙装饰分公司工程款601676.2元及利息（以工程款601676.2元中的未付款为基数，自2018年12月1日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际付清之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回浙江亚飞建筑工程有限公司北京幕墙装饰分公司的其他诉讼请求。案件受理费10344元，由原告浙江亚飞建筑工程有限公司北京幕墙装饰分公司负担517元（已交纳），由被告北京汇达通建设集团有限公司负担9827元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员 王 磊二〇二〇年六月三十日书记员 李峥艳