黑龙江省黑河市爱辉区人民法院民 事 判 决 书（2020）黑1102民初55号原告:莫林，男，1978年3月15日出生，满族，黑河市北方兴业中央地下购物商城A11-1商铺业主，现住黑河市爱辉区。被告:黑河裕达地下商城管理有限公司。统一社会信用代码：91231100MA1B8L1T3W。住所地：黑河市爱辉区兴安街地下人防商业街**。法人代表:刘林龙，职务总经理。委托诉讼代理人:邓淑华，该公司经理。委托诉讼代理人:唐冰，爱辉区幸福法律服务所法律工作者。原告莫林与被告黑河裕达地下商城管理有限公司（以下简称裕达公司）侵权责任纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告莫林、被告裕达公司的委托诉讼代理人邓淑华、唐冰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。莫林向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告恢复黑河市北方兴业中央地下购物商城A11-1商铺的供电；2.请求依法判令被告赔偿2018年12月18日至2019年12月18日租金损失37,587.44元；3.请求依法判令被告以每年37,587.44元为基数，自2019年12月18日计算租金至实际给付之日止；4.请求依法判令被告返还多收取原告的电费305.48元；5.请求依法判令被告返还多收取的供热费795.80元；6.诉讼费等费用由被告承担。事实与理由：原告莫林是黑河市北方兴业中央地下购物商城(以下简称购物商城)A11-1商铺业主，黑河市北方兴业中央地下购物商城商业管理有限公司为购物商城的管理公司，兴业公司已于2019年3月18日注销。自被告承接兴业公司的权利义务开始管理购物商城之日起，多次侵害原告的合法权益:1.自2016年起，被告在未经原告许可的情况下，先后数次对A11-1商铺断电，导致原告无法将A11-1商铺正常对外出租。为了减少损失，原告不得不以大幅低于市场价格的租金对外出租。被告对原告A11-1商铺的断电行为，给原告造成了巨大的经济损失。即便原告降价出租，2018年12月18日至今A11-1商铺仍无人承租，给原告造成经济损失。2.自被告管理购物商城时起，以每度电1元钱的价格向原告收取电费，高于黑河市电费标准，被告的行为侵害了原告的合法权益。3.原告的A11-1商铺建筑面积34.72㎡，黑河市供热费2011年-2018年供热费收取标准一直为每年每平方米30元，原告每年应缴纳的供热费为1,041.6元，而被告代收标准远远高于其代缴金额。原告莫林认为:合法用电是每个公民的权利。根据《中华人民共和国合同法》第一百七十六条规定“供用电合同是供电人向用电人供电，用电人支付电费的合同。”第一百八十二条规定“用电人应当按照国家有关规定和当事人的约定及时交付电费。用电人逾期不交付电费的，应当按照约定支付违约金。经催告用电人在合理期限内仍不交付电费和违约金的，供电人可以按照国家规定的程序中止供电。”原告为用电人，始终积极主动缴纳电费，原告供电合同的相对人(即供电人)为黑河供电公司，只有在法定的条件下，仅有黑河供电公司才能对A11-1商铺中止供电。被告为购物商城的物业管理公司，无权对原告莫林所有的A11-1商铺断电。被告的断电行为严重侵害了原告的合法权利。《中华人民共和国电力法》第三十五条规定“本法所称电价，是指电力生产企业的上网电价、电网间的互供电价、电网销售电价。电价实行统一政策，统一定价原则，分级管理。”第三十七条规定“上网电价实行同网同质同价。”被告是购物商城的管理者，向业主收取电费为代收代缴行为，被告向原告加价收取电费谋取利益的行为无法律依据，被告无权向原告加价收取电费。《黑龙江省城市供热条例》第三十条第3款规定“供热单位应当直接向终端用户供热，不得截留、倒卖或者转售热能。”原告的A11-1商铺供热单位是黑河市热电厂，被告向原告收取供热费的行为是代收代缴行为，被告向原告加价收取供热费谋取利益的行为无法律依据，被告无权加价收取原告供热费。综上，被告的行为侵害了原告的合法权益，原告向贵院提起诉讼，请求贵院依法判决。裕达公司辩称，地下商场的供电形式为商户持有供电卡到管理公司凭卡购电，被告不存在擅自切断电源等相关情况，所以并不存在判令被告供电的前提。原告的主张的各项赔偿请求亦缺少事实和法律依据，请求依法驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.2010年1月29日，莫林与黑河市腾龙投资发展有限公司（以下简称腾龙公司）签订《商品房买卖合同》，约定莫林购买该公司地下人防商业街A11-1商铺。2.2010年12月5日腾龙公司与黑河市北方兴业中央地下购物商城商业管理有限公司（以下简称兴业公司）签订《物业管理委托合同》，约定腾龙公司将黑河市北方兴业中央街购物商城（即兴安街地下人防商业街）委托兴业公司实行物业管理，委托管理期限50年。兴业公司于2019年3月18日与裕达公司签订交接协议约定兴业公司权利义务由裕达公司承继，兴业公司于同日注销。3.该商业街商铺均装有智能电表，商户用电需持有智能电表卡至裕达公司处，由裕达公司为商户代缴电费。莫林商铺出租期间，均由承租人持卡向裕达公司购电。4.莫林称裕达公司不为其代缴电费，并提交一份2019年1月6日其爱人李冰与裕达公司邓淑华经理的录像证明，裕达公司在庭审中对此录像的真实性无异议，并表述“我们要求莫林按照规定交纳物业费用后，凭卡购电”。5.裕达公司地下商城物业管理收费标准为每日每平米1元钱，其中包含商城公摊面积以及所有商铺的取暖费。莫林缴纳的物业费中含有取暖费，其个人并未直接向热力公司缴纳过供热费。本院认为，所有权人对自己的不动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。莫林作为地下人防商业街A11-1商铺的所有权人，有权要求该商业街的管理者裕达公司为其代缴电费。裕达公司作为商业街的管理者有义务为商铺代缴电费，不应以莫林未缴物业费而拒绝为其代缴电费，以致莫林无法用电，故莫林主张裕达公司为其代缴电费并恢复其商铺供电的诉讼请求合理，本院予以支持。关于莫林主张裕达公司赔偿租金损失的诉讼请求，莫林为此提供4份录音予以证明。在不同录音中，莫林均称其与裕达公司有纠纷、商铺没有电以及需要解决纠纷后再出租等理由而未马上达成出租合意，都是以“再联系”、“再商量”等不确定性语气结束对话。莫林提供的通话录音莫林均未提供原始载体且仅为单次的通话录音，在录音中未予马上出租的理由也均为莫林单方面叙述，不能证明裕达公司拒绝为其租户代缴电费而导致其商铺无法出租，从录音中莫林的自述来看，其亦有与裕达公司有纠纷而导致租金降低的担忧，从而主观不愿马上出租导致损失扩大。况且莫林主张租金损失的数额计算标准是依据其在2010年6月23日与黑河市中央地下商城管理有限公司签订的委托经营协议，但该协议托管期是三年，双方也按协议履行完毕，故该份协议不能作为莫林计算租金损失的依据。莫林未提交证据证明其店铺最后一位承租人的到期时间，亦未提交证据证明其实际的租金损失，故莫林主张租金损失的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。关于莫林主张裕达公司返还多收取电费的诉讼请求，莫林提供承租人李丽在承租其店铺期间被拆卸下来的电表刻度计算使用电量，莫林自认店铺在对外出租期间，电费均是由承租人缴纳，莫林没有提供证据证明其缴纳过电费及缴纳金额，故该项主张证据不足，本院不予支持。关于莫林主张裕达公司返还多收取供热费的诉讼请求，因商城供热费是包含在物业费中，由裕达公司统一向供热单位缴纳，莫林认可裕达公司未向其单独收取供热费。关于莫林与裕达公司的物业费纠纷，本院已另案处理，故该项诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：一、被告黑河裕达地下商城管理有限公司为原告莫林所有的位于爱辉区兴安街地下人防商业街A11-1室商铺代缴电费，并恢复供电，于本判决生效后立即执行；二、驳回原告莫林其他诉讼请求。案件受理费767.22元，由被告黑河裕达地下商城管理有限公司负担50元，由原告莫林负担717.22元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑河市中级人民法院。审判长  尚庆斌审判员  蒋申霞审判员  吴 磊二〇二〇年六月三十日书记员  王莹莹