福建省福州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽01民初134号 原告：中国建设银行股份有限公司福州广达支行，住所地福建省福州市台江区广达路**，统一社会信用代码：91350100854442662M。 负责人：肖光满。 原告：福州恒懿嘉实业有限公司，，住所地福建省福州市仓山区金山街道金山工业区金工路****厂房****统一社会信用代码：91350103687507480B。 法定代表人：赵军杰 两原告的共同委托诉讼代理人：林庚、周训松，国浩律师（福州）事务所律师。 被告：福建省顺捷物流有限公司，住所地，住所地福清市江阴工业区福建省顺捷物流有限公司办公楼整座会信用代码：913501817729242974。 诉讼代表人：上海锦天城（福州）律师事务所，福建省顺捷物流有限公司管理人。 委托诉讼代理人：陈明、王初坚，上海锦天城（福州）律师事务所律师。 第三人：叶立强，男，1976年11月16日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。 原告中国建设银行股份有限公司福州广达支行（下称“建行广达支行”）、福州恒懿嘉实业有限公司（下称“恒懿嘉公司”）因与被告福建省顺捷物流有限公司（下称“顺捷物流公司”）、第三人叶立强确认担保物权纠纷一案，向本院提起诉讼。本院于2020年1月17日立案受理后，依法组成合议庭于2020年5月18日公开开庭进行了审理。两原告的委托诉讼代理人林庚、周训松，被告顺捷物流公司的委托诉讼代理人陈明、王初坚，第三人叶立强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告建行广达支行、恒懿嘉公司向本院提出诉讼请求：1、判决确认原告恒懿嘉公司对被告抵押的位于福清市××镇工业区福建省顺捷物流有限公司办公楼（1-3层）工业房地产［国有土地使用证：融江阴国用（2007）第02166号；房屋所有权证：融房权证Ｒ字第1××0号］的处置所得款在福州市中级人民法院（2014）榕民初字第73号《民事调解书》确定的原告债权范围内享有优先受偿权；2、本案诉讼费用由被告承担。 事实与理由：2013年7月15日，原告建行广达支行、恒懿嘉公司与顺捷物流公司签订建闽委贷（2013年）004号《委托贷款合同》，约定：恒懿嘉公司委托建行向顺捷公司发放借款3900万元（第一条），借款期限为7个月（自2013年7月至2014年2月）（第三条），借款年利率为24%、逾期罚息利率为借款利率上浮50%、结息日固定为每月的第20日（第四条）。同时，建行广达支行与顺捷物流公司签订2013年建闽广公委贷抵字1号《抵押合同》，约定：顺捷公司以其所属位于福清市××镇工业区顺捷公司办公楼（1-3层）工业房地产［国有土地使用证：融江阴国用（2007）第02166号；房屋所有权证：融房权证Ｒ字第1××0号］（下称“抵押房地产”）为《委托贷款合同》提供抵押担保（第一条、第十一条），担保范围包括主合同项下本金及利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、顺捷物流公司应向恒懿嘉公司支付的其他款项以及实现主合同项下债权与担保权利而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）（第二条）。2013年7月17日，建行广达支行与顺捷物流公司依约办理房屋抵押登记，建行取得福清市房地产管理交易所填发的融房他证ＴＲ字第13047**《房屋他项权证书》。2013年7月19日，建行广达支行与顺捷物流公司依约办理土地抵押登记，建行广达支行取得福清市国土资源局填发的融他项（2013）第1047号《土地他项权利证明书》。建行广达支行、恒懿嘉公司依约向顺捷物流公司发放了借款。 此后，顺捷物流公司到期未依约清偿债务，建行广达支行、恒懿嘉公司诉至福州市中级人民法院，请求判决顺捷物流公司偿还借款，并承担违约责任，并请求确认建行广达支行、恒懿嘉公司就抵押物享有优先受偿权。2014年11月24日，福州市中级人民法院作出（2014）榕民初字第73号《民事调解书》，确认各方自愿达成如下调解协议：一、顺捷物流公司同意归还建行广达支行、恒懿嘉公司借款本金3900万元及利息（利息按《委托贷款合同》第四条约定计算，加上罚息合计不超过按中国人民银行同期贷款利率的四倍标准所计利息）；二、顺捷物流公司同意上述借款本金及利息于2015年2月起分期归还给建行广达支行、恒懿嘉公司，未归还的部分，上述约定利息继续计算，至本、息还清为止；超过6个月仍未支付的，建行、恒懿嘉公司可申请强制执行；三、本案案件受理费127456元（调解减半收取），由顺捷物流公司负担，该费用已由建行广达支行、恒懿嘉公司垫付，顺捷物流公司应将该款项径付建行广达支行、恒懿嘉公司。调解书未对建行广达支行及恒懿嘉公司的抵押权及优先受偿权作出处理，法院也未予裁判。调解书生效后，顺捷物流公司未履行调解书确定的义务，建行广达支行、恒懿嘉公司已向法院申请强制执行。 根据合同及相关法律规定，恒懿嘉公司对抵押房地产的处置所得款在前述《民事调解书》确定的原告债权范围内享有优先受偿权。为明确并保障原告依法享有的对案涉抵押物的优先受偿权，原告遂提起本案诉讼。 被告顺捷物流公司答辩称：1、原告的本案诉请已在（2014）榕民初字第73号案件中提起，两案无论是当事人、诉讼标的还是诉讼请求均完全一致，根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条的规定，原告再次起诉构成重复起诉，应予驳回。2、原告（2014）榕民初字第73号案件中已明确主张抵押权，但其在此后的调解协议及调解书中均未提及抵押权，由此可见其已通过调解行为对抵押权予以放弃。3、原告向法院提交的《强制执行申请书》中虽主张了抵押权，但该申请书系其单方制作，未经生效裁判确认，更不能作为其已依法行使抵押权的证明。4、《中华人民共和国物权法》第二百零二条规定“抵押权人应当在主债权诉讼时效期间行使抵押权；未行使的，人民法院不予保护。”抵押权行使期间系除斥期间，讼争抵押权因期间经过而归于消灭。5、即使原告主张的抵押权行使方式合法，抵押权行使期限适用诉讼时效相关规定，其亦超过了诉讼时效，依法不应予以保护。6、若判决其享有抵押权，将严重影响顺捷物流公司对外所负债务的公平清偿。综上，请求裁定驳回其起诉或判决驳回其诉讼请求。 第三人叶立强述称：原告诉求有理，但讼争债权及抵押权等相关权益均早已转让给答辩人，故申请在本案中变更诉讼主体，由答辩人取代原告诉讼地位。1、讼争贷款系恒懿嘉公司委托建行广达支行发放，恒懿嘉公司系讼争债权及抵押权的全部权利人。叶立强于2014年4月30日与恒懿嘉公司签订《债权转让协议》，受让了讼争3900万元债权本金、利息、抵押优先权等相关一切权益，并于2015年1月签订《补充协议书》对债权转让协议的相关内容进行调整。2、叶立强已于2014年5月6日按照转让协议约定向恒懿嘉公司支付第一笔500万元转让款，按照约定《债权转让协议》及《补充协议书》已生效，讼争债权及抵押权等权益已由叶立强受让；截止目前，叶立强已支付转让款1050万元。3、顺捷物流公司的法定代表人刘奇斌曾见证了双方面签债权转让协议，顺捷物流公司实际早已知晓债权转让一事；因原告擅自申请强制执行，叶立强再次通过申请执行异议的方式主张已受让讼争债权；当得知原告提起本诉时，叶立强又通过书面函件告知顺捷物流公司关于债权转让一事。根据合同法第80条规定，讼争债权转让早已通知到债务人顺捷物流公司，已发生法律效力，讼争债权及抵押权已与原告无关，应由叶立强取代原告的诉讼地位。关于被告所提重复起诉及诉讼时效等问题，叶立强认为均不存在。 原告建行广达支行、恒懿嘉公司为证明其诉请向本院提交了以下10份证据：1、建闽委贷（2013）004号《委托贷款合同》；2、2013年建闽广公委贷抵1号《抵押合同》；3、融房他证TR自第1304783号《房屋他项权证书》；4、融他项（2013）第1047号《土地他项权利证明书》，以上证据拟共同证明原、被告之间的委托贷款合同关系且原告对讼争抵押物享有抵押权；5、（2014）榕民初字第73号《民事调解书》；6、（2015）榕执字第1394号《执行裁定书》，证据5-6拟共同证明原、被告就该笔贷款达成调解协议，并进入强制执行程序；7、解除合同通知送达录像1；8、解除合同通知送达录像2；9、对录像的说明，证据7-9拟共同证明原告曾就案涉与第三人叶立强签订《债权转让协议》，但原告已向第三人送达解除合同通知；证据10、强制执行申请书，拟证明原告并未放弃抵押权。 被告顺捷物流公司向本院提交以下4份证据：1、起诉状；2、（2014）榕民初字第73号民事调解书；3、（2015）榕执字1934号《执行裁定书》，证据1-3拟共同证明原告在前案的诉请中已包含抵押权，并已自愿放弃抵押权，其提起本案诉讼构成重复起诉，且超过法定期间；4、2013年7月23日顺捷物流公司向福州诚界商贸有限公司转账3900万元的转账凭证，拟证明顺捷物流公司收到案涉借款后即汇入诚界公司，本案借款涉嫌套路贷，应移送公安机关。 第三人叶立强向本院提交以下8份证据：1、《债权转让协议书》；2、《补充协议书》；3、付款凭证，证据1-3拟共同证明原告已将案涉债权转让给叶立强；4、《执行异议申请书》；5、（2017）闽0181执异53号执行裁定书，证据4-5拟证明叶立强曾以提执行异议的方式向原告主张权利，亦通过该行为将债权转让的事实告知了被告；6、《债权转让通知》及附件；7、《主债权转让通知》；8、快递面单，证据6-8拟共同证明叶立强已将债权转让的事实通知被告。 经组织各方质证，本院认定，原告证据1-10、被告证据1-3、第三人证据1-8均具备证据的客观性、合法性及与本案具有关联性，可以作为本案认定事实的依据。对于被告证据4，因案涉债权已经本院（2014）榕民初字第73号生效民事调解书所确认，故若被告对案涉债权本身持有异议，则其应通过审判监督程序予以解决，因此，该证据与本案担保物权确认纠纷不具关联性，本院不予采纳。 根据本案现有证据，本院确认原告所述所实。 另查明：2014年4月30日，原告恒懿嘉公司与第三人叶立强签订《债权转让协议》，协议第一条约定原告将案涉3900万元债权本金及利息、抵押优先权一并转让给第三人叶立强。第四条约定若叶立强在2014年5月30日前付款，则转让价款为3100万元，若在2014年6月30日前付款，则转让价款为3200万元；若在2014年7月30日前付款则转让价款为3300万元；……若在2014年10月30日前付款则转让价款为3600万元。第五条约定待叶立强履行完毕本合同第四条约定的全部转让价款后，原告恒懿嘉公司应向受托银行及顺捷物流公司发出书面债权转让通知。第七条约定若叶立强不能最迟在2014年10月30日前支付完毕转让款的，叶立强同意按3600万元为基数，以实际未支付部分的15%支付违约金。叶立强在承担违约责任后，可选择继续履行本合同，但应在二个月内支付完毕剩余价款，并按银行同期同类贷款利率的四倍支付资金占用费。否则，恒懿嘉公司有权解除本合同，并在扣除违约金后将已收取的价款在15日内返还给叶立强。 2015年1月19日，恒懿嘉公司与第三人叶立强签订《补充协议》，协议第一、二条确认叶立强尚欠恒懿嘉公司债权转让款2550万元、违约金382.5万元、利息95.268万元，并同意将付款期限延至2015年6月30日。第五条约定若至2015年6月30日仍未还清，则按总转让款3600万元的15%向叶立强收取违约金。第六条约定若2015年8月30日仍未还清，则恒懿嘉公司可单方面解除《债权转让协议》。 上述《债权转让协议》签订后，叶立强仅于2014年5月6日、6月26日、7月15日分别向恒懿嘉公司支付500万元、150万元、250元，共计支付转让款1050万元。因叶立强此后未再支付剩余转让价款、违约金及利息，原告遂于2015年11月16日向叶立强送达解除合同通知，并予录像为证。 本案的争议焦点在于：一、原告是否已将案涉债权转让给第三人叶立强，其是否具有原告诉讼主体资格；二、原告提起本案诉讼是否构成重复起诉；三、原告在前案中是否已放弃抵押权以及其主张抵押权是否已超过法定期限。 本院认为： 一、关于原告是否已将案涉债权转让给第三人叶立强，其是否具有原告主体资格的问题。 原告恒懿嘉公司虽与第三人叶立强签订了《债权转让协议》及《补充协议》，但从《债权转让协议》第五条、第七条及《补充协议》第六条的约定可见，只有在第三人叶立强于约定期限内向恒懿嘉公司付清了全部转让价款后，该债权才构成有效转让，否则恒懿嘉公司有权解除《债权转让协议》并追究违约责任。上述协议签订后，叶立强仅支付转让价款1050万元，并未依约付清全部价款，在此情况下原告享有合同单方解除权。原告恒懿嘉公司证据7-8表明其已向叶立强送达解约通知，而且本案诉讼中原告亦明确表明其已解除该合同，故即便第三人叶立强对此前解约通知是否有效送达持有异议，但在本案诉讼中原告解约的意思表示亦已到达第三人叶立强，故该协议已经解除，案涉债权并未有效转让，原告恒懿嘉公司具有提起本案诉讼的主体资格。第三人认为其已受让讼争债权，应由其取代原告诉讼地位的主张不能成立。 二、关于原告提起本案诉讼是否构成重复起诉的问题。 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（五）项规定：“人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理：……（五）对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外。”该规定系基于生效裁判具有既判力，生效裁判对某一法律问题已作出裁判的，就没必要再次针对该法律问题进行审理和裁判，该规定系旨在维护司法权威，亦防止司法资源的浪费。本案原告在（2014）榕民初字第73号一案中的诉请中虽就抵押物主张了优先受偿权，但该案系调解结案，从双方的调解协议及调解书可见，双方并未将抵押权问题纳入调解范围，即（2014）榕民初字第73号民事调解书并不涉及本案抵押问题，该抵押问题亦未经法院生效裁判所裁决，故原告提起本案诉讼并不构成对《民事诉讼法》第一百二十四条第（五）项规定的违反，不构成重复起诉。 三、关于原告是否已放弃抵押权以及其主张抵押权是否已超过法定期间的问题。 关于原告是否已放弃抵押权的问题。首先，前案调解协议中未提及抵押权并不代表原告已放弃抵押权，而且原告在此后向法院申请强制执行过程中一直主张就抵押物优先受偿，故被告认为原告已放弃抵押权，与客观事实不符。其次，从《中华人民共和国民法总则》第一百四十条关于“行为人可以明示或者默示作出意思表示。沉默只有在有法律规定、当事人约定或者符合当事人之间的交易习惯时，才可以视为意思表示。”的规定可见，放弃民事权利的意思表示通常须以明示的方式作出，只有在法律有明确规定或当事人有明确约定的情况下才可以默示的方式作出。本案中，原告并未明确表示其愿意放弃抵押权，故被告以前案调解协议未提及抵押权即视为其放弃抵押权的抗辩理由，缺乏合同及法律依据，本院不予采信。 另关于原告主张抵押权是否已超过法定期间的问题。《中华人民共和国物权法》第二百零二条规定“抵押权人应当在主债权诉讼时效期间行使抵押权；未行使的，人民法院不予保护。”本案主债权并未超过诉讼时效，而且从原告在前案中的起诉状及强制执行申请书可见，原告一直均有主张抵押权，故原告通过本案诉讼主张抵押权并未超过法定期间。 综上所述，被告及第三人的抗辩理由均不成立。原、被告签订的《委托贷款合同》及《抵押合同》合法有效，并已就抵押办理了登记，故抵押权已依法设立。因《委托贷款合同》系约定恒懿嘉公司委托建行广达支行向顺捷物流公司发放贷款，根据《中华人民共和国合同法》第四百零二条关于“受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人，但有确切证据证明该合同只约束受托人和第三人的除外。”的规定，上述合同应直接约束委托人恒懿嘉公司和借款人顺捷物流公司，合同项下的相应主债权及抵押从权利均应归属于原告恒懿嘉公司，故本院对原告诉请予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第一百七十九条的规定，判决如下： 原告福州恒懿嘉实业有限公司有权以被告福建省顺捷物流有限公司名下、位于福清市××镇工业区的福建省顺捷物流有限公司办公楼整座及相应国有土地使用权［房屋所有权证：融房权证Ｒ字第1××0号；国有土地使用证：融江阴国用（2007）第02166号］的折价、拍卖、变卖价款，优先受偿其在福州市中级人民法院（2014）榕民初字第73号《民事调解书》项下的债权。 案件受理费209800元，由被告顺捷物流公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省高级人民法院。 审 判 长 雷晓琴 审 判 员 薛闳引 审 判 员 田始凤 二〇二〇年六月十一日 法官助理 蔡思婷 书 记 员 康芳玲