南宁铁路运输中级法院 行 政 判 决 书 （2020）桂71行初4号 原告黄伟成，男，壮族，1978年3月16日出生，住广西武鸣县。 委托代理人刘铭，广西惠金律师事务所律师。 委托代理人周韻，广西惠金律师事务所律师。 被告南宁市人民政府，住所地南宁市嘉宾路**。 法定代表人周红波，市长。 委托代理人陆日光，广西东盟经济技术开发区补偿及征地拆迁办公室副主任。 委托代理人刘源，广西同望律师事务所律师。 第三人广西一东盟经济技术开发区（南宁华侨投资区）房屋征收补偿和征地拆迁中心，住所地广西一东盟经济技术开发区武华大道**。 法定代表人潘建华，该中心主任。 委托代理人韦永耀，该中心法规股工作人员。 委托代理人刘源，广西同望律师事务所律师。 原告黄伟成诉被告南宁市人民政府(以下称南宁市政府)，第三人广西一东盟经济技术开发区（南宁华侨投资区）房屋征收补偿和征地拆迁中心（以下称东盟经开区征拆中心）行政补偿一案，原告于2019年8月19日向南宁市中级人民法院提起行政诉讼，南宁市中级人民法院于2019年11月12日裁定将该案移送本院处理，本院于2020年1月3日立案后，向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书，并依法组成合议庭，于2020年5月21日公开开庭审理了本案。原告黄伟成及委托代理人刘铭、周韻，被告南宁市政府的委托代理人陆日光、刘源，被告东盟经开区征拆中心的委托代理人韦永耀、刘源到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告黄伟成诉称，一、被告南宁市政府行政补偿行为、补偿方案不合法。原告于2017年3月租赁里建农场（华侨农场）坛究队165.29亩土地用于种植沃柑。2017年8月至9月，原告在种植沃柑后通过其他途径得知其承租的土地将要被回收。南宁市侨兴房屋拆迁有限公司工作组对原告承租场地进行了调查，该调查数据于2017年9月6日在里建农场坛究队公告栏进行了公示。但是在调查之后一直未见任何己经获得南宁市政府批准的有关华侨农场国有土地收回方案的文件公示。被告、第三人按照未投产柑橘补偿标准（3000元/亩）补偿原告承租地上种植的第二年即将挂果的沃柑果树，原告对补偿费用表记载的补偿数额提出异议。原告种植的是沃柑，并且为种植沃柑每亩投入上万元人民币，加上土地租金、人工雇工等成本费，如果按每亩3000元的标准支付青苗补偿款，原告在将近166亩田地的投入将血本无归，更何况就原告承租地上种植的沃柑的成长情况来说，在第二年即将挂果，己经不是传统意义上未投产的青苗，这样的果树即使在移栽后也根本无法存活，只能重新种植。由于《关于调整广西-东盟经济技术开发区收回国有土地青苗及地上附着物补偿标准的通知》（东盟经开区政〔2017〕11号）中没有沃柑的相应补偿标准，该《通知》第八项规定：补偿标准中未列出的青苗及地上附着物参照相近的补偿标准补偿，不能参照或者对具体补偿标准有争议的，通过协商或委托有资质的价格认证机构进行认证或评估。原告立即向被告、第三人提交了有关材料，申请按有资质的第三方机构评估的价格进行补偿，被告、第三人工作人员表示，只要原告对前述事项提供相关发票，即可对投入的资金进行补偿。但是原告在投入上述资金时没有任何人告知原告承租土地将在挂果前一年被收回，根本没有保留任何成本投入相关的票据，并且人工费大多采用现金支付，提供发票根本不现实。第三人的工作人员表示因为其权限问题，需向被告请示后答复。直到2018年2月，原告通过其他途径得知被告、第三人已经将原告承租土地上青苗、附着物的“补偿款”分别于2017年12月25日、27日、28日打到了里建农场（华侨农场）账户。原告作为被收回土地地面附着物权利人，在未见任何征地安置补偿方案、未被听取意见的前提下，甚至还在申请评估的阶段，就被通知到里建农场“领取”补偿款，原告并未领取该款项，坚持按评估价格赔偿，不同意《教育园区收储地块项目使用广西国营武鸣华侨农场土地青苗及地上附着物补偿费用表》、《2018年7月—9月份零星补充调查项目使用广西国营武鸣华侨农场土地青苗补偿费及地上附着物表》记载的对原告所列举的补偿方案。除此之外，被告、第三人还未经征求原告的意见，将30%的青苗补偿款打给了将土地出租给原告种植沃柑的里建农场职工。原告认为被告、第三人行政补偿程序、补偿方式、补偿标准、补偿方案均不合法，收回国有土地并向原告作出行政补偿行为的行为不具有合法性。二、行政机关在履行职责的过程中违反了信赖保护原则。2018年4月，原告得到被告、第三人工作人员的口头答复称：只要原告配合清表工作，即可按照“武鸣的补偿标准”对沃柑果树进行补偿，每亩最低9000元。根据《南宁市武鸣区人民政府办公室关于印发南宁武鸣区征收集体土地和房屋拆迁补偿安置标准的通知》（南武政办〔2017〕143号）文件（即前述“武鸣的补偿标准”)，原告承租土地上种植的沃柑密植度为110株/亩，由于第二年即将挂果，不乏直径超过5cm的沃柑植株。参照该补偿标准，原告承租地上种植的沃柑植株获得的补偿可以达到约230元/株（按110株/亩计算，即25000元/亩）。被告、第三人工作人员一边劝原告配合自行清表，一边答应保留地表上部分沃柑果树、、地面附着物农用房屋）为日后进行评估所用，并且还答应补偿原告在承租土地上所装的视频监控（人民币40000元）。出于对行政机关工作人员的信任，原告继续配合自行清表，并按要求保留了部分沃柑果树、农配房屋为评估做准备，还对清表前果树进行测量、拍照，为评估保留了相关数据。直到2018年8月份，原告才接到前往被告、第三人处“协商”沃柑果树补偿款的通知，并称己将之前少补的地上附着物共计19万余元的补偿款打至里建农场账户。原告认为既然里建没有沃柑补偿标准、又有临近的武鸣标准可以对沃柑补偿进行参照、甚至无标准参照或对标准有争议时，还可以通过委托有资质的价格认证机构进行认证或评估等路径解决补偿问题，被告、第三人按照未投产柑橘补偿标准（3000元/亩）补偿原告承租地上种植的第二年即将挂果的沃柑果树没有依据，原告表示坚持按照评估结果进行补偿，但最终没有得到任何答复。2018年10月8日，原告接到电话通知，被告、第三人以“拆迁进度需要”将对原告保留的沃柑果树、农配房等采取强制清表措施，原告认为，被告、第三人对原告承租土地的强制清表行为程序违法。2019年1月10日，被告、第三人协商小组再次组织原告进行“协商”，原告再次提出对沃柑果树进行评估，但是协商小组此时却以“;地表己经没有果树等附着物无法进行评估&rdquo为由，拒绝进行评估。综上所述，被告作出的行政补偿等具体行政行为违反法律规定，第三人行为主体不适格、认定事实不清、程序违法；行政补偿参照标准错误，补偿方案不合理。为此原告诉至法院，请求判令：1、确认被告未与原告黄伟成签订补偿协议即支付青苗及地上附着物补偿费并收回原告承租地的行政补偿的行为违法;2、判决被告自判决生效之日起10日内向原告黄伟成支付青苗补偿费人民币4150000元(按原告种植沃柑166亩，每亩补偿25000元计算）、、地上附着物监控）补偿费人民币40000元；3、本案诉讼费用由被告承担。 原告黄伟成在举证期限内向本院提供的证据有： 第一组证据1.《南宁市农村土地承包经营权出租合同（里建农场坛究屯》之一，拟证明原告已同黄兰秋等共六十多名职工承租里建农场坛究队165.29亩土地用于种植沃柑，系地上附着物、果树的权利人。2.《教育园区收储地块项目使用广西国营武鸣华侨农场土地青苗及地上附着物补偿费用表》，拟证明原告所种植的第二年即将挂果产出的沃柑被错误地以“柑橘”为参考，并按照未投产的形式仅得到3000元/亩的补偿标准。3.《2018年7月—9月份零星补充调查项目使用广西国营武鸣华侨农场土地青苗补偿费及地上附着物用表》，拟证明被告在原告自行移栽沃柑果树后未依法对苗木迁移费，包括移植人工费、机械费、运输费和苗木损失费、养护费等费用进行评估确认。 第二组证据1.《南宁市武鸣区人民政府办公室关于印发南宁武鸣区征收集体土地和房屋拆迁补偿安置标准的通知》（南武政办〔2017〕143号）文件，2.《南宁市人民政府关于印发南宁市征收集体土地补偿安置指导标准的通知》（南府规〔2018〕40号)文件，证据1、2拟证明被告、第三人没有公示所谓的“里建标准”；其次，《调整广西-东盟经济技术开发区收回国有土地青苗及地上附着物补偿标准的通知》（东盟经开区政(2017)11号）中没有沃柑的相应补偿标准；里建农场在行政区划上虽然不属于武鸣区，但其所处位置离南宁市区远，离武鸣区近；“武鸣的补偿标准”中对沃柑有明确的标准可以参照，并且在此前已有工作人员口头答复以该标准最低9000元/亩对原告进行补偿；《关于调整广西-东盟经济技术开发区收回国有土地青苗及地上附着物补偿标准的通知》第八项规定：补偿标准中未列出的青苗及地上附着物参照相近的补偿标准补偿，不能参照或者对具体补偿标准有争议的，通过协商或委托有资质的价格认证机构进行认证或评估。 原告当庭提交照片一张拟证明其所种植的植株的种植密度和直径。 被告南宁市政府答辩称，一、广西-东盟经济技术开发区管理委员会（以下简称“广西-东盟经开区管委会”）根据被告的委托实施收回本辖区内国有土地使用权的权限。2017年10月18日，被告作出了《南宁市人民政府关于印发下放广西-东盟经济技术开发区国土资源行政管理事项目录的通知》（南府发〔2017〕18号），将包括收回国有土地使用权在内的8项国土资源行政管理权限委托下放给广西-东盟经开区管委会。因此，被告依法委托广西-东盟经开区管委会依法实施收回辖区内国有土地的行政行为,并有权就相关补偿工作方案依法进行制定和发布。二、被告委托广西-东盟经开区管委会作出案涉行政行为的程序没有违反法律、法规的规定。广西-东盟经开区管委会根据被告分别于2015年4月28日组织召开的研究南宁教育园区规划建设工作专题会议及其会议纪要、2015年12月7日组织召开的研究南宁教育园区规划建设重点工作会议及其会议纪要，以及南宁教育园区西片区控制性详细规划进行了收回国有土地工作前期的地类调查，并根据调查结果制定了《地类调查确认表》、《土地初审面积汇总表》、《教育园区收储地块七项目收回广西国营武鸣华侨农场国有土地使用权汇总表》及《教育园区收储地块七项目使用广西国营武鸣华侨农场土地青苗及地上附着物补偿费用表》，且就上述情况于2017年9月6日制定了公告并进行张贴工作。于2018年12月17日就第三人提交的上述收回方案进行了批示，并向其出具了《开展收回国有土地工作的通知》。并于同日发布了《广西-东盟经济技术开发区管理委员会关于广西教育学院新校区建设项目（一期）收回国有土地预公告》。该项目用地经两个批次上报并相继经广西壮族自治区人民政府及被告批复，同意将包括案涉土地在内的广西国营武鸣华侨农场（以下简称华侨农场）的国有农用地转为建设用地。三、原告不是案涉土地权利人，其就案涉土地的权利不能对抗第三人。2015年1月1日，华侨农场相继与农场职工签订了《国有土地承包合同》将包括案涉土地在内的国有土地发包给农场职工承包，并约定：农场职工擅自将承包土地出卖、转租、转包、分包、抵押、质押、入股的，华侨农场可宣布农场职工的该等行为及因该等行为形成的合同关系无效，并有权解除本合同及无偿收回承包土地，，地上建构）筑物及农作物无偿归华侨农场所有，且华侨农场不给予任何形式的补偿。同时，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第三十五条规定：土地承包经营权互换、转让的，当事人可以向登记机构申请登记。未经登记，不得对抗善意第三人。原告从农场职工处承租了华侨农场的国有土地，其承租行为明显违反了农场职工与华侨农场签订的《国有土地承包合同》约定，且未取得华侨农场同意，还一直未前往华侨农场进行备案。故此，原告并非案涉土地的权利人，其因与农场职工签订了合同而取得的土地经营权无法对抗第三人。四、广西-东盟经开区管委会已与土地权利人华侨农场就行政补偿达成合意，签订了《行政补偿协议》，且原告已领取了补偿款项。在2017年9月6日张贴《关于通知职工核对调查结果及青苗补偿费用公告》的5天后，广西-东盟经开区管委会并未收到任何人提出异议或要求更正。据此，广西-东盟经开区管委会于2017年10月6日与土地权利人华侨农场签订了《收回国有土地补偿安置协议书》，并于2017年12月28日将相关补偿款项拨付至华侨农场。2019年5月16日，原告签署了《项目补偿情况明细表》并于20日领取了相应行政补偿款项。原告签领行政补偿款项的行为表明其认可行政补偿方案，双方就行政补偿事项达成了一致。五、广西-东盟经开区管委会作出的行政行为是收回国有土地，适用的行政补偿标准正确。广西-东盟经开区管委会实施的是收回国有土地的行政行为，且案涉土地位于东盟经开区辖区内，应根据《关于调整广西-东盟经济技术开发区收回国有土地青苗及地上附着物补偿标准的通知》的规定确定补偿标准。该通知第五条规定“园地作物：(一）未投产按旱地作物青苗补偿标准给予补偿即3000元/亩”，原告2017年3月承租土地种植的沃柑为第一年新种植未投产青苗，应按此标准补偿。同时农场与职工的《国有土地承包合同》第十条的约定，当政府收回承包土地时适用广西一东盟经济技术开发区相关规定予以补偿，华侨农场无须再向职工作其他补偿、赔偿。六、广西-东盟经开区管委会在履行职责的过程中未违反信赖保护原则。原告诉称“得到被告、第三人工作人员的口头答复”，但其并未就该事实提交相应证据进行证明。广西-东盟经开区管委会在实施案涉行政行为时，从未向其承诺任何事项，原告所称“口头答复”没有事实依据。综上所述，被告及受托人广西-东盟经开区管委会实施案涉行政行为没有违反相关法律法规的规定，适用行政补偿标准正确。请法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告南宁市政府向本院提供的证据有： 1.《关于印发下放广西-东盟经济技术开发区国土资源行政管理事项目录的通知》（南府发〔2017〕18号），拟证明被告将包括收回国有土地使用权在内的8项国土资源行政管理权限委托下放给案外人广西-东盟经开区管委会。2.《市政府研究南宁教育园区规划建设工作专题会议纪要》(〔2015〕124号），3.《研究南宁教育园区规划建设重点工作会议纪要》，4.南宁教育园区西片区控制性详细规划，5.项目用地收储示意图，6.《地类调査确认表》，7.《教育园区收储地块七项目收回广西国营武鸣华侨农场国有土地使用权汇总表》，8.《教育园区收储地块七项目使用广西国营武鸣华侨农场土地青苗及地上附着物补偿费用表》，9.公告，10.公告张贴证明，证据2至10拟证明广西-东盟经开区管委会、第三人东盟经开区征拆中心根据被告分别于2015年4月28日组织召开的研究南宁教育园区规划建设工作专题会议及其会议纪要、2015年12月7日组织召开的研究南宁教育园区规划建设重点工作会议及其会议纪要，以及南宁教育园区西片区控制性详细规划进行了收回国有土地工作前期的地类调查，并根据调查结果《地类调查确认表》制定了《土地初审面积汇总表》、《教育园区收储地块七项目收回广西国营武鸣华侨农场国有土地使用权汇总表》及《教育园区收储地块七项目使用广西国营武鸣华侨农场土地青苗及地上附着物补偿费用表》，且就上述情况于2017年9月6日制定了公告并进行张贴工作。11.《开展收回国有土地工作的通知》，12.《土地初审面积汇总表》，13.收储红线图，14.《收回国有土地预公告》，15.收储范围示意图，证据11至15拟证明广西-东盟经开区管委会于2018年12月17日就第三人提交的上述收回方案进行了批示，并向其出具了《开展收回国有土地工作的通知》。并于同日发布了《广西-东盟经济技术开发区管理委员会关于广西教育学院新校区建设项目（一期）收回国有土地预公告》。16.《广西壮族自治区人民政府关于南宁市武鸣区2018年第十九批次乡镇建设用地的批复》，17.《南宁市人民政府关于武鸣区2018年第十批次乡镇建设用地农用地转用的批复》，证据16、17拟证明该项目用地经两个批次上报并相继经广西壮族自治区人民政府及南宁市政府批复，同意将包括案涉土地在内的广西国营武鸣华侨农场的国有农用地转为建设用地。18.广西自治区党委文件《关于安置归国华侨方案》，19.广西-东盟经济技术开发区土地利用总体规划图（2015年修改），证据18、19拟证明案涉土地的土地使用权人为广西壮族自治区国营武鸣华侨农场，一直由华侨农场使用经营。20.《邓显伟信访事项复核意见书》，拟证明被告对其他信访案件作出的复核意见书中指出“开发区范围内的土地均属国有土地”，使用权人为华侨农场。21.《国有土地承包合同》（黄兰秋），22.《国有土地承包合同》（黄志华），证据21、22拟证明2015年1月1日，华侨农场相继与农场职工签订了《国有土地承包合同》将包括案涉土地在内的国有土地发包给农场职工承包，并约定：农场职工擅自将承包土地出卖、转租、转包、分包、抵押、质押、入股的，华侨农场可宣布农场职工的该等行为及因该等行为形成的合同关系无效，并有权解除本合同及无偿收回承包土地，，地上建构）筑物及农作物无偿归华侨农场所有，且华侨农场不给予任何形式的补偿。23.《补偿安置协议》，拟证明广西-东盟经开区管委会于2017年10月6日与土地权利人华侨农场签订了《收回国有土地补偿安置协议书》。24.转账记录，拟证明广西-东盟经开区管委会于2017年12月28日将相关补偿款项拨付至华侨农场账户。25.项目补偿情况明细表，拟证明黄伟成已于2019年5月16日签领了补偿款。26.转账记录，拟证明2019年5月20日补偿款项拨付至黄伟成账户。27.《关于调整广西-东盟经济技术开发区收回国有土地青苗及地上附着物补偿标准的通知》，拟证明广西-东盟经开区管委会实施的是收回国有土地的行政行为，且案涉土地位于东盟经开区辖区内，应根据该文件的规定确定补偿标准。28.《关于黄伟成信访事项的复核意见书》，拟证明2019年2月26日，被告就原告的信访事项作出复核意见，认为广西-东盟经开区管委会的补偿标准适用正确。 第三人东盟经开区征拆中心陈述称，一、广西-东盟经开区管委会根据南宁市政府的委托实施收回本辖区内国有土地使用权，由第三人实施具体工作。2017年10月18日，南宁市政府作出了《南宁市人民政府关于印发下放广西-东盟经济技术开发区囯土资源行政管理事项目录的通知》（南府发〔2017〕18号），将包括收回囯有土地使用权在内的8项国土资源行政管理权限委托下放给广西-东盟经开区管委会。因此，经南宁市政府依法委托，广西-东盟经开区管委会有权依法实施回收辖区内国有土地的行政行为，并有权就相关补偿工作方案依法进行制定和发布，相关具体工作的实施则由第三人完成。二、第三人实施案涉行政行为的程序没有违反法律、法规的规定。广西—东盟经开区管委会根据南宁市政府分别于2015年4月28日组织召开的研究南宁教育园区规划建设工作专题会议及其会议纪要、2015年12月7日组织召开的研究南宁教育园区规划建设重点工作会议及其会议纪要，以及南宁教育园区西片区控制性详细规划指示第三人开展实施收回囯有土地的相关具体工作。第三人为此进行了收回国有土地工作前期的地类调查，并根据调查结果《地类调查确认表》制定了《土地初审面积汇总表》、《教育园区收储地块七项目收回广西国营武鸣华侨农场国有土地使用权汇总表》及《教育园区收储地块七项目使用广西囯营武鸣华侨农场土地青苗及地上附着物补偿费用表》，在将上述情况报广西-东盟经开区管委会批准后，于2017年9月6日对其制定的公告进行张贴。在2017年9月6日张贴《关于通知职工核对调查结果及青苗补偿费用公告》的5天后，广西-东盟经开区管委会及第三人并未收到任何人提出异议或要求更正。据此，在2017年10月6日与土地权利人华侨农场签订了《收回囯有土地补偿安置协议书》后，将相关补偿款项拨付至华侨农场。三、第三人在履行职责的过程中未违反信赖保护原则。原告诉称“得到被告、第三人工作人员的口头答复”，但其并未就该事实提交相应证据进行证明。第三人在实施案涉行政行为时，从未向其承诺任何事项，原告所称“口头答复”没有事实依据。综上所述，第三人实施案涉行政行为没有违反相关法律法规的规定，适用行政补偿标准正确。请法院依法驳回原告的诉讼请求。 第三人东盟经开区征拆中心没有证据提交。 经庭审质证，各方当事人的质证意见如下： 原告对被告南宁市政府提交的证据1真实性、合法性、关联性予以认可，但是证据第6页目录第7项的实施主体是市县人民政府，对于第三人是否具备相应的权限有异议，被告没有提供相应的文件。对于证据2至10真实性、合法性、关联性予以认可，对其证明内容有异议。该证据是内部的研究工作纪要，纪要内容显示该收回国有土地的具体工作应由市政府工作部门及国土局进行，而并非第三人及案外人。对张贴公告的程序有异议。证据6中地类调查确认表是由华侨农场作出，可看出实施该具体工作事项的并非第三人及广西-东盟经开区管委会。落款是第三人及华侨农场，由此可见具体实施收回国有土地行政行为的实施主体并非被告。被告提交的证据不能体现被告是实施主体，即委托第三人实施本案收回国有土地的行政行为。证据27页，无法看出制表单位。证据28页，公告的作出主体是第三人，该无名公告并非收回国有土地中应当依程序公告的公告。证据10张贴记录中未见张贴收回国有土地实施方案补偿标准及收回国有土地预公告、公告等依法应当公告的公告。对于证据11真实性、合法性、关联性予以认可，但是对其证明内容有异议。该通知的作出时间是2018年12月17日，其中的内容有发送收回国有土地预公告，按规定张贴的公告，但至今未看到预公告的内容。对于证据12、13真实性、合法性、关联性予以认可。对于证据14认可真实性，不认可合法性。该公告作出的落款主体是案外人广西-东盟经开区管委会，依法收回国有土地的实施主体应是被告，该公告应以南宁市人民政府的名义发布。公告的发布程序不合法，该公告未经被告的授权，即加盖案外人印章，且没有依据相关法律规定，依法在收回国有土地实施前依法张贴公告。对于证据15真实性、合法性、关联性无异议。证据16对批复的真实性、合法性、关联性无异议，但是该自治区的批文没有看到落款日期，从文号的抬头可看出是近2018年发布。但是被告在答辩时称其已经在2017年12月28日将补偿款打至华侨农场。说明该收回国有土地的行政行为是先实施后批复，程序违法。对于证据17真实性、合法性、关联性予以认可，但是该证明内容可看出人民政府批复实施的相关主体正是国土资源局而并非第三人。对于证据18至20真实性、合法性、关联性无异议。尽管该案涉土地的使用权人为华侨农场，但依土地相关法律规定，国有土地应依法发包给农民进行经营管理。对于证据21、22真实性、关联性予以认可，合法性不认可。该华侨农场与农民签订的国有土地承包合同限制土地承包者的土地承包经营自主权，违反法律规定。且无论转租合同是否备案，备案只是告知而非批准，均不能对抗善意第三人即原告。对于证据23至26真实性、合法性、关联性没有异议，可看出华侨农场对转租的事情是知情的。对于证据27、28真实性、合法性、关联性无异议，但是本诉的产生即是原告认为补偿标准不应适用其种植的沃柑果树，因此请法院对该收回国有土地补偿标准进行审查。 第三人东盟经开区征拆中心对被告南宁市政府提交的证据予以认可。 被告南宁市政府对原告提交的第一组证据中的证据1真实性、关联性予以认可，对其合法性不认可。该合同没有经农场同意及备案，该合同无效，需要说明的是该合同第3条第2项第4点，注明了原告与出租方就青苗补偿归属作出了特别约定，即在2017年3月至2021年2月期间被征用青苗补偿金的30%由出租方取得。对于证据2真实性、合法性、关联性予以认可，但不认可其证明内容。涉案的补偿标准符合东盟经开区的补偿规定，同时该证据也证明了原告是知悉该份材料已经公告了，上面注明了相应的补偿标准。对于证据3的质证意见与证据2一致。对于第二组证据中的证据1真实性、合法性无异议，但与本案无关。涉案的补偿标准不应参照该份文件，不认可原告所证明的内容。对于证据2与证据1质证意见一致，涉案补偿标准不应当按南宁市征收集体土地的补偿标准。对原告当庭提交的照片真实性、合法性、关联性有异议，无拍照时间及地点，无法证明为涉案柑橘，也无法证明柑橘直径。原告3月份开始签订合同，实际上启动征收时在6、7月份，现场的苗不是照片上的样子。 第三人东盟经开区征拆中心同意被告南宁市政府的质证意见。 本院对各方当事人提交的证据作如下确认： 原告提交的第一组证据及被告南宁市政府提交的证据，来源合法，且与本案具有关联性，本院对上述证据予以确认，可作为认定本案事实的证据，但对证据的证明目的由本院根据本案案情予以综合认定。本案诉争的是收回国有土地使用权的补偿纠纷，原告提交的第二组证据与本案无关，本院不予采信。原告当庭提交的照片无拍摄时间和拍摄地点，无法达到其证明目的，对该证据不予采信。 经审理审明，2015年1月，广西国营武鸣华侨农场里建农场与黄兰秋等多名职工签订了《国有土地承包合同》，约定将位于里建农场坛究队的国有土地发包给黄兰秋等人承包经营，该承包合同中约定，对于职工在承包土地上种植的农作物，由农场按广西—东盟经济技术开发区相关规定予以补偿。2017年3月，原告黄伟成与广西国营武鸣华侨农场里建农场的黄兰秋等多名职工签订了土地承包经营权出租合同，承租里建农场坛究队的约165亩土地用于种植沃柑，并于2017年3月至5月期间开始种植。 2015年4月24日，南宁市政府组织召开研究南宁教育园区规划建设工作专题会议，2015年11月27日，召开研究南宁教育园区规划建设重点工作会议，根据以上会议纪要，以及南宁教育园区西片区控制性详细规划，第三人东盟经开区征拆中心进行了收回国有土地工作前期的地类调查。2017年8月14日，东盟经开区征拆中心制作了《南宁华侨投资区农用地地类调查确认表》，其中针对原告所种植的作物调查结果为，种植作物为柑果，面积共计164.39亩，果树规格为未投产，有喷灌，同时制定了《教育园区收储地块七项目使用广西国营武鸣华侨农场土地青苗及地上附着物补偿费用表》，确定针对原告所种植的柑橘适用的补偿费标准为3000元/亩，加上喷灌设施等其他地上附着物，原告的青苗及地上附着物补偿费合计为700102元。2017年9月6日，东盟经开区征拆中心将上述调查结果及青苗补偿费用在里建农场马兰队、巴朋队、坛究队、派兰队张贴公告，并告知各职工核对如有错漏自公告之日起5天内到华侨区征地拆迁办公室更正，逾期将按此公告结果拨付补偿费用。2017年10月17日，东盟经开区征拆中心制作了《教育园区收储地块七项目收回广西国营武鸣华侨农场国有土地使用权汇总表》。 2017年10月16日，东盟经开区征拆中心与广西国营武鸣华侨农场签订了《收回国有土地补偿安置协议书》，约定因国家建设需要，需收回广西国营武鸣华侨农场岜扭村南侧的国有土地1895.9亩作为教育园区收储地块七项目（建设）用地，约定了支付给广西国营武鸣华侨农场的土地补偿费、安置补助费、青苗补偿费及地上附着物补偿费，并在签订协议书后向华侨农场支付了补偿费用。 2018年11月23日，南宁市政府作出《关于武鸣区2018年第十批次乡镇建设用地农用地转用的批复》（南府复〔2018〕278号），同意将广西国营武鸣华侨农场的国有农用地共计17.5637公顷转为建设用地。2018年12月17日，广西-东盟经开区管委会作出《关于开展收回国有土地工作的通知》，主要内容为开发区土地储备中心的广西教育学院新校区建设项目（一期）属教育科研用地，拟用地位置位于广西—东盟经济开发区范围内，通知开发区房屋征收补偿和征地拆迁办公室做好收回国有土地相关工作。同日，广西-东盟经开区管委会发布《广西—东盟经济技术开发区管理委员会关于广西教育学院新校区建设项目（一期）收回国有土地预公告》（东盟经开区国土预〔2018〕26号），决定将收回广西国营武鸣华侨农场国有土地42.7027公顷用于广西教育学院新校区建设项目（一期）建设，确定拟收回范围内的土地补偿标准和安置方案按照《广西壮族自治区国土资源厅关于印发新一轮征地统一年产值标准的通知》（桂国土资发〔2015〕89号）和《南宁市人民政府关于实施新一轮征地统一年产值标准工作的通知》（南府规〔2016〕18号）以及开发区相关文件规定执行。2018年12月25日，广西壮族自治区人民政府作出《关于南宁市武鸣区2018年第十九批次乡镇建设用地的批复》（桂政土批函〔2018〕988号），同意将广西国营武鸣华侨农场管理使用的国有农用地102.8397公顷转为建设用地，同时使用广西国营武鸣华侨农场、南宁市人民政府国有未利用地2.3674公顷共计105.2071公顷土地，作为南宁市武鸣区2018年第十九批次乡镇建设用地。 2019年5月16日，第三人东盟经开区征拆中心制作了《教育园区收储七项目补偿情况明细表》，确定原告黄伟成的青苗费为552151元，设施等费用为199863元，原告在该明细表上签名确认。2019年5月20日，南宁华侨投资区里建实业公司将上述两笔款项支付给原告。原告于2018年5月已将其种植的大部分果苗进行移植，后案涉土地于2018年10月进行清表。原告对第三人将其种植的沃柑认定为未投产没有异议，但对3000元/亩的补偿标准提出异议，为此诉至本院，提出上述诉讼请求。 另查明，2017年1月18日，广西-东盟经开区管委会作出《关于调整广西—东盟经济技术开发区收回国有土地青苗及地上附着物补偿标准的通知》（东盟经开区政〔2017〕11号），调整开发区收回国有土地青苗及地上附着物补偿标准，其中未投产园地作物按旱地作物青苗补偿标准给补偿即3000元/亩，对于补偿标准中未列出的青苗及地上附着物参照相近的补偿标准补偿，不能参照或者对具体补偿标准有争议的，通过协商或委托有资质的价格认证机构进行认证或评估。本案中被告及第三人主张适用该通知中的补偿标准，即“未投产园地作物按旱地作物青苗补偿标准给补偿即3000元/亩”对原告种植的作物进行补偿。因对补偿标准有异议，原告向相关部门提出信访，2019年2月26日，南宁市政府作出《关于黄伟成信访事项的复核意见书》，认为未投产的园地作物（包括沃柑在内）均应按“未投产园地作物按旱地作物青苗补偿标准给补偿即3000元/亩”的标准给予补偿，有关部门没有必要单独对未投产沃柑的青苗补偿另行制定补偿标准，且黄伟成已自行将所种植的果苗作移植处理，现场也已经清表，果苗、原种植场地、评估基准时间等评估因素有了极大变化，无法进行评估。 再查明，2017年10月18日，南宁市政府作出《南宁市人民政府关于印发下放广西—东盟经济技术开发区国土资源行政管理事项目录的通知》（南府发〔2017〕18号），该文件主要内容为：市人民政府决定将国有建设用地使用权划拨批准等8项行政管理权限委托下放给开发区行使，决定将无偿收回闲置的非农建设占用耕地等6项行政管理权限授权下放给开发区行使。下放开发区的国土资源行政管理事项，由开发区管委会负责组织实施，并在开发区办结，其中，授权事项以开发区管委会名义实施管理，委托事项以市人民政府名义实施管理，加盖“南宁市人民政府国土资源行政审批专用章（广西—东盟经济技术开发区）”该文件确定收回国有土地使用权事项由南宁市政府委托开发区管委会实施，在开发区办结。 2019年12月3日，中共南宁市委员会机构编制委员会作出《关于承担行政职能事业单位改革涉及广西—东盟经济技术开发区（南宁华侨投资区)管理委员会所属事业单位机构编制调整事宜的通知》（南编〔2019〕84号），2020年2月24日，中共广西—东盟经济技术开发区（南宁华侨投资区)工作委员会作出《中共广西—东盟经济技术开发区（南宁华侨投资区)工作委员会关于开发区承担行政职能所属事业单位机构编制调整事宜的通知》（东盟经开区发〔2020〕5号），该两份文件确定将广西—东盟经济技术开发区（南宁华侨投资区)房屋征收补偿和征地拆迁办公室更名为广西—东盟经济技术开发区（南宁华侨投资区)房屋征收补偿和拆迁中心。 本院认为，根据《南宁市人民政府关于印发下放广西—东盟经济技术开发区国土资源行政管理事项目录的通知》（南府发〔2017〕18号）的规定，收回国有土地使用权由南宁市政府委托广西-东盟经开区管委会实施，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第五款“行政机关委托的组织所作的行政行为，委托的行政机关是被告”的规定，本案中广西-东盟经开区管委会收回案涉国有土地使用权是由南宁市政府委托实施，相关具体工作由第三人东盟经开区征拆中心实施，因此南宁市政府作为本案被告主体适格。 本案的争议焦点为：被告南宁市政府向原告黄伟成作出的补偿行为是否合法，以及被告南宁市政府是否已向原告黄伟成履行了补偿职责。 根据《中华人民共和国土地管理法》第五十八条规定，为实施城市规划进行旧城区改建以及其他公共利益需要，确需使用土地的，由有关人民政府自然资源主管部门报经原批准用地的人民政府或者有批准权的人民政府批准，可以收回国有土地使用权：依照该规定收回国有土地使用权的，对土地使用权人应当给予适当补偿。该补偿既包括对土地使用权的补偿，也包括对地上附着物的补偿。原告黄伟成向广西国营武鸣华侨农场里建农场的职工租赁了案涉土地用于种植沃柑，是案涉土地地上附着物的所有权人，第三人东盟经开区征拆中心亦对原告种植的作物面积及其他地上附着物进行了调查并确定相应的补偿费用，原告对适用的补偿标准有异议，其有权要求被告履行补偿职责，因此被告关于原告与里建农场职工签订的承包合同无效，其取得的土地经营权无法对抗第三人的主张不能成立。 关于被告向原告作出的补偿行为是否合法的问题，在本案的收回广西国营武鸣华侨农场国有土地使用权的工作中，第三人东盟经开区征拆中心进行了收回国有土地工作前期的地类调查，案涉土地位于广西—东盟经开区内，第三人针对案涉土地地上青苗及附着物的补偿适用《关于调整广西—东盟经济技术开发区收回国有土地青苗及地上附着物补偿标准的通知》，没有违反法律规定，且符合里建农场与职工的承包合同中“对于职工在承包土地上种植的农作物，由农场按广西—东盟经济技术开发区相关规定予以补偿”的约定。第三人随后制作了《南宁华侨投资区农用地地类调查确认表》、《教育园区收储地块七项目使用广西国营武鸣华侨农场土地青苗及地上附着物补偿费用表》并在农场进行了公示，其中包括了原告所种植的作物及其他地上附着物的性质、面积、补偿标准，第三人未收到异议。此后广西-东盟经开区管委会发布了《广西—东盟经济技术开发区管理委员会关于广西教育学院新校区建设项目（一期）收回国有土地预公告》，案涉项目用地经广西壮族自治区人民政府及南宁市政府批复同意，第三人东盟经开区征拆中心与广西国营武鸣华侨农场签订了《收回国有土地补偿安置协议书》并支付了相应的补偿款项，根据以上事实，被告南宁市政府在案涉的收回国有土地工作程序中保障了相关权利人的知情权、参与权，适用的补偿标准符合法律规定，没有损害农场职工的权益以及其他违反法律法规规定的情形。本案中，原告于2017年3月至5月期间在案涉土地上种植沃柑，第三人是在2017年8月份对原告种植的作物及其他地上附着物进行调查，经过调查后认定原告种植的园地作物为未投产，因此适用《关于调整广西—东盟经济技术开发区收回国有土地青苗及地上附着物补偿标准的通知》中相应的补偿标准，并无不当，在第三人对案涉土地的调查结果及补偿费用进行公示的过程中，原告亦对《项目补偿情况明细表》予以确认，第三人通过里建农场向原告支付了相应的补偿费用，被告已向原告履行了补偿职责，其向原告作出的补偿行为以及此后的收回国有土地行为合法。原告要求确认被告未与其签订补偿协议即支付青苗及地上附着物补偿费并收回原告承租地的行政补偿的行为违法，没有依据，本院不予支持。关于原告对其种植作物适用武鸣的补偿标准，即每亩补偿25000元的主张。本案中，案涉土地位于广西—东盟经开区，被告及第三人针对原告种植的作物的实际情况适用《关于调整广西—东盟经济技术开发区收回国有土地青苗及地上附着物补偿标准的通知》确定的补偿标准并无不当，无需进行评估，原告要求适用武鸣标准对其种植的沃柑，以及要求被告对其地上附着物（监控）进行补偿，没有事实及法律依据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告黄伟成的诉讼请求。 案件受理费50元（原告已预交），由原告负担。 如不服本判决，可在收到本判决书之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉至广西壮族自治区高级人民法院,并于上诉期满之日起七日内预交上诉费用50元（户名：广西壮族自治区高级人民法院，账号：20×××77，开户行：中国农业银行南宁万象支行）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长 胡青兮 审 判 员 贝黄欢 审 判 员 韦圆圆 二〇二〇年六月十日 法官助理 谢 瑜 书 记 员 庞 嫱 附相关法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。