江西省景德镇市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣02民终296号上诉人（原审原告）：景德镇市住房和城乡建设局（曾用名景德镇市房产管理局），住所地景德镇市瓷都大道**。法定代表人：陈烽进，该局局长。委托诉讼代理人：张敏，江西景鉴律师事务所律师。上诉人（原审被告）：向水龙，男，1955年9月26日出生，汉族，住景德镇市。委托诉讼代理人：江绚明，江西泰方律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：景德镇市中渡口至瓷都大桥棚改二期项目部，住所，住所地景德镇市中山北路**div>负责人：杨涛，该项目部经理。委托诉讼代理人：黄青洲，江西京天律师事务所律师。景德镇市住房和城乡建设局因与景德镇市中渡口至瓷都大桥棚改二期项目部（以下简称“项目部”）、向水龙财产损害赔偿纠纷一案，景德镇市珠山区人民法院于2017年8月31日作出（2016）赣0203民初654号民事裁定，认为不属于法院受理范围，驳回起诉。景德镇市住房和城乡建设局不服向本院上诉，本院于2018年4月12日作出（2018）赣02民终25号民事裁定，认为属于民事案件，裁定撤销景德镇市珠山区人民法院（2016）赣0203民初654号民事裁定，指令景德镇市珠山区人民法院审理。景德镇市珠山区人民法院受理后重新组成合议庭进行审理，于2018年11月15日作出（2018）赣0203民初797号民事判决。项目部不服，向本院提出上诉。本院于2019年4月30日作出（2019）赣02民终121号民事裁定书，认为一审法院的判决与其作出的生效判决（2015）珠民一初字第476号判决相冲突，裁定发回重审。景德镇市珠山区人民法院受理后重新组成合议庭进行审理，于2019年9月16日作出（2019）赣0203民初1060号民事判决。景德镇市住房和城乡建设局、向水龙不服，向本院提出上诉。本院于2020年3月24日依法立案后，组成合议庭进行了审理。本案现已经审理终结。景德镇市住房和城乡建设局上诉请求：撤销景德镇市珠山区人民法院（2019）赣0203民初1060号判决，改判被上诉人向水龙向上诉人支付拆迁赔偿款471834元，且要求被上诉人景德镇市中渡口至瓷都大桥棚改二期项目部对上述款项承担连带清偿责任；本案的一二审诉讼费用均由二被上诉人承担。事实与理由：原审法院认定上诉人应获得的拆迁补偿款数额为166908.4元不符合法律规定，缺乏事实依据。对于涉案房屋第一层拆迁补偿款，原审法院认定上诉人获得补偿的比例为60%缺乏依据。原审法院在一审判决书中称因需扣除停产、停业造成的损失，再结合本案的实际情况，遂酌定上诉人与被上诉人向水龙按六四比例分配涉案房屋第一层的拆迁款，对此上诉人是不予认可的。根据《国有土地房屋征收与补偿条例》第二条“为了公共利益的需要，征收国有土地上单位、个人的房屋，应当对被征收房屋所有权人（以下称被征收人）给予公平补偿”及第十七条“作出房屋征收决定的市、县级人民政府对被征收人给予的补偿包括：（一）被征收房屋价值的补偿；（二）因征收房屋造成的搬迁、临时安置的补偿；（三）因征收房屋造成的停产停业损失的补偿，”可知所有拆迁补偿款（包括但不限于停产停业损失）的补偿对象均系被征收房屋所有权人，而非承租人；并且，原审判决认定的赔偿数额系纯房屋的拆迁补偿款，未包括停产停业损失等其他补偿款，这从景德镇市人民政府于2013年10月16日颁发的珠府发［2013］9号《珠山区人民政府关于对景德镇市沿江东路棚户区改造二期暨中渡口至瓷都大桥棚户区改造二期范围内房屋征收的决定》的附件1《景德镇市沿江东路棚户区改造二期暨中渡口至瓷都大桥棚户区改造二期房屋征收补偿安置实施细则》均可以看出。因而涉案房屋第一层的拆迁补偿款357450（7500元/㎡×95.32㎡÷2=357450元）应全部归属于上诉人。对于涉案房屋第二层拆迁补偿款，原审法院认定上诉人获得赔偿比例为10%不符合法律规定。其实根据上诉对第一层拆迁补偿款的人阐述，可知第二层的拆迁补偿款也应全部归属于上诉人，不存在与被上诉人向水龙按比例分配的问题。至于原审法院的审判依据《江西省城市房屋拆迁管理实施办法》的适用对象应当是住宅性质的房屋，而上诉人将涉案房屋出租给被上诉人向水龙时房屋性质为非住宅，系用于企业生产经营，虽后来被上诉人将其第二层改建为适宜居住的状态，但是并不能改变案涉房屋应当属于非住宅的性质；另外《江西省城市房屋拆迁管理实施办法》已与2009年被修正，删除了房屋所有权人仅获得拆迁补偿款10%的这一条，因此原审法院适用法律错误，涉案房屋第二层的拆迁补偿款114384元（2400元/㎡×95.32㎡÷2=114384）元亦应全部归属于上诉人。原审法院认为被上诉人向水龙用于涉案房屋重建的费用59000元应从原告获得的拆迁款中扣除缺乏依据。根据景德镇市房地产管理局于1994年11月20日颁发的景房局字［1994］45号《对个人改建扩建加层直管公房管理的暂行规定》第四条“个人改建、加层、扩建公房的一切费用均由其本人负担，有关手续自行办理”，可见被上诉人向水龙应自行承担涉案房屋改建的费用，不应从原告应获得的拆迁补偿款中扣除；另外被上诉人向水龙擅自违反了我国《合同法》及相关规定，本就属于违约行为，理应对上诉人承担违约责任。另外被上诉人景德镇市中渡口至瓷都大桥棚改二期项目部是按砖混结构而非实际砖木结构的标准支付整个涉案房屋拆迁补偿款给被上诉人向水龙的，原审判决房屋的补偿款是按砖木结构计算，所以说被上诉人向水龙即使通过改建使涉案房屋有所增值，其也就增值部分获得了相应的补偿。原审法院判决被上诉人景德镇市中渡口至瓷都大桥棚改二期项目部仅对拆迁补偿款中80000元承担连带清偿责任不合情理。此次纠纷的发生，正是因为被上诉人景德镇市中渡口至瓷都大桥棚改二期项目部违反《国有土地上房屋征收与补偿条例》及《景德镇市沿江东路棚户区该着二期暨中渡口至瓷都大桥棚户改造而且房屋征收与补偿安置方案》规定未与上诉人及景德镇市公用房屋管理中心协商达成征收补偿，就擅自将涉案房屋拆除，且将拆迁补偿款支付给错误对象所导致的，所以被上诉人景德镇市中渡口至瓷都大桥棚改二期项目部对上诉人未能取得全部拆迁补偿款负有极大过错，应当对与被上诉人向水龙对全部拆迁补偿款承担连带清偿责任。向水龙答辩意见：一、上诉人景德镇市住房和城乡建设局的上诉请求和事实改变了其一审起诉的事实和诉讼请求，违反法律规定，请二审不予支持。本案上诉人景德镇市住房和城乡建设局起诉的诉讼请求是要求被上诉人项目部赔偿其损失50万元，起诉的理由是其所有的房屋被上诉人拆除，因此其案由为财产损害赔偿纠纷。但其上诉的事实和请求是要求答辩人支付拆迁补偿款47.1834万元，其案由变为拆迁安置补偿合同纠纷，可见上诉人的上诉改变了其一审起诉的事实和理由及诉请，与法律规定不符，依法二审不应支持；二、上诉人主张的房屋已灭失，上诉人主张拆迁补偿于法无据，景德镇市珠山区人民法院（2012）珠民一初字第700号民事判决书已认定，本案征收房屋是答辩人重建，上诉人主张的房屋在1989年因年久失修倒塌，是答辩人出巨资重建，根据《物权法》的规定，上诉人物权已灭失，故上诉人主张拆迁补偿于法无据；三、上诉人要求答辩人支付拆迁补偿款47.1834万元没有法律依据，答辩人获得的拆迁补偿款是基于答辩人重建房屋而取得的，该事实被项目部认可，也由及珠山区人民法院生效判决认定，答辩人是从项目部取得拆迁款，如上诉人有异议应向项目部主张权利，而不能直接向答辩人主张，故其要求答辩人支付拆迁补偿款47.1834万元没有法律依据。项目部答辩意见：对于该一审判决基于各方达成一致的情况下我方出具了一份说明，同意支付8万元对方不上诉，因对方已上诉我方是否应该支付该款项持保留意见，对于本案涉及的事实和法律问题答辩如下：第一诉争房屋与项目部所拆迁的房屋虽有关联但从物权角度并非为同一物，项目部所拆迁的是向水龙重建的砖混结构房屋，而上诉人所主张的是已经倒塌的砖木结构房屋，同时其主张的物经过法院认定确已灭失，根据物权法的相关规定，其对于砖木结构的房屋的权利已经丧失，已无权主张；第二项目部所拆迁的房屋支付赔偿款是基于珠山区人民法院有效判决书所做出的赔偿，是合法有效的；第三上诉人所主张的因属于侵权案件，侵权案件在新的民事总则颁布前，其诉讼时效为一年，应当从向水龙重建该房屋计算，或者从房屋拆迁之日起计算，无论从何时起算，该案均以过诉讼时效；第四拆迁房屋只有一栋拆迁也只一次，项目部只能向一个主体进行赔偿，而不能重复向不同主体进行赔偿，基于我方已经向向水龙支付了拆迁款，上诉人应当向实际获款人向水龙主张权利。向水龙上诉请求：撤销江西省景德镇市珠山区人民法院（2019）赣0203民初1060号民事判决，改判上诉人不承担返还拆迁补偿款责任或者发回重审。事实理由：被上诉人住建局在起诉状中起诉的事实和理由是，被上诉人项目部擅自将其房屋拆除，其诉讼请求是要求被上诉人项目部赔偿其损失约人民币50万元。被上诉人住建局在起诉状中从未提起房屋拆迁安置补偿内容，在庭审中被上诉人住建局一直主张财产损害赔偿，而未提起房屋拆迁安置补偿，故本案应为财产损害赔偿纠纷，原审不顾被上诉人住建局起诉的事实和诉请，将本案定为房屋拆迁安置补偿合同纠纷属擅自改变被上诉人住建局起诉的事实和诉讼请求，故导致一审判决错误，请二审予以纠正。上诉人不是本案适格被告，不应承担任何责任。本案案由是财产损害赔偿纠纷，被上诉人住建局起诉的诉讼请求是要求被上诉人项目部赔偿其损失50万元，起诉的理由是其所有的房屋被上诉人项目部拆除。对于拆除该房屋的拆除人是被上诉人项目部一审中各当事人均无异议，因此上诉人不是侵权人，故上诉人不应成为本案被告，一审将上诉人追加为被告是错误的。被上诉人住建局在一审中未要求上诉人承担返还拆迁补偿款责任，故一审判决上诉人承担返还拆迁补偿款责任违反“不诉不理”法律原则。在被上诉人住建局的起诉状中其诉讼请求是要求被上诉人项目部承担赔偿责任，在被上诉人项目部追加上诉人为被告后，庭审中上诉人要求被上诉人住建局明确其是否要求上诉人承担赔偿责任，被上诉人住建局明确不要求上诉人承担赔偿责任，依据“不诉不理”的法律原则，上诉人不应承担任何责任，但一审法院判决上诉人承担归还拆迁补偿款的责任无异于充当了原告的角色，严重违反法律规定，令上诉人无法理解。被上诉人住建局的房屋已灭失，其已丧失原告主体资格。景德镇市珠山区人民法院（2012）珠民一初字第700号民事判决书已认定，中山北路385号房屋在转租给上诉人时已倒塌无法使用，景德镇市公用房屋管理中心未对该房屋进行任何重建修缮，而是由上诉人出资对该房屋进行重建，这证明被上诉人住建局的物权已灭失，被上诉人项目部无论是拆迁还是拆除房屋，都与被上诉人住建局无关，故其已丧失原告主体资格。一审判决上诉人返还被上诉人住建局房屋拆迁补偿款与生效判决相抵触。（2015）珠民一初字第476号民事判决，判决被上诉人项目部支付上诉人剩余拆迁款20万元，这证明该判决已确认上诉人为本案诉争房屋拆迁利益所有人，现一审判决上诉人返还住建局房屋拆迁补偿款与已生效判决相抵触，违反法律规定，请二审予以纠正。景德镇市住房和城乡建设局答辩意见：第一关于案由的问题，案由是原审法院根据双方的争议予以确认，对此住建局是没有异议的；第二关于涉案房屋向水龙称房屋灭失，该房屋并非灭失，该房屋只是当时住建局出租给振华瓷厂，因振华瓷厂无人管理而造成房屋倒塌，而其将该房屋转租给向水龙也未经过住建局的同意，根据景德镇市房地产管理局1994年的对公房改建扩建的规定，可以对房子改建但并不能改变房屋所有权，该房屋的所有权仍属于住建局，如按向水龙所说，他进行了重建所有权就归他，明显是不符合法律规定的；第三判决向水龙支付拆迁补偿款与2015年的珠民一初字第700号民事判决书并不相抵触，该判决书中明确指出，有其他权利人可以另行起诉的。项目部答辩意见：向水龙是本案拆迁房屋的被拆迁人，也是原中山北路385号重建方，因此是本案利益相关方，应当被列为被告。景德镇市住房和城乡建设局向一审法院提出诉讼请求：1、要求被告项目部赔偿原告损失约70万元；2、本案诉讼费由被告承担。一审法院审理查明：坐落于景德镇市中山的涉案房屋登记所有权人为景德镇市房产管理局，于1993年9月11日办理房屋产权登记，所有权性质为全民，建筑结构为2层砖木结构，建筑面积为95.32平方米。根据该院审理的景德镇市公用房屋管理中心与被告向水龙房屋租赁合同纠纷一案，于2013年5月21日作出的（2012）珠民一初字第700号民事判决查明：涉案房屋为景德镇市公用房屋管理中心直管公房，原由景德镇市振华瓷厂承租，后因该厂经营不善，于1988年年初转由被告向水龙个人承包，该房也一并由其承租。1989年，涉案房屋因年久失修曾发生倒塌，被告向水龙用于原址重建花费约59000元，重建后房屋第一层为营业用房，第二层为住宅用房。2013年10月16日，景德镇市珠山区人民政府下发《关于对景德镇市沿江东路棚户区改造二期暨中渡口至瓷都大桥棚户区改造二期范围内房屋征收的决定》（珠府发［2013］9号），并随文下发《景德镇市沿江东路棚户区改造二期暨中渡口至瓷都大桥棚户区改造二期房屋征收与补偿安置方案》、《景德镇市沿江东路棚户区改造二期暨中渡口至瓷都大桥棚户区改造二期房屋征收补偿安置实施细则》。其中实施细则明确：直管公房（含单位自管房）原产权单位自愿放弃产权（单位出具书面说明）给承租人，被征收人选择货币补偿或产权调换，则按私房规定办理；如原产权单位不放弃产权，原则上由征收人与产权单位签订补偿安置协议，被征收人的补偿安置工作由产权单位负责；太平巷至瓷都大桥之间的房屋，砖木结构住宅房屋的征收补偿价为2400元／㎡，营业店面房屋砖木结构的征收补偿价为7500元／㎡。涉案房屋为拆迁范围内房屋，坐落于太平巷至瓷都大桥之间，属砖木结构。2014年8月22日，被告向水龙与被告项目部就有关征收景德镇市中山房屋的补偿事宜签订协议，协议约定：被告向水龙同意被告项目部支付拆迁补偿款30万元整；被告向水龙同意被告项目部支付拆迁补偿搬家等间接费5万元整；被告向水龙同意被告项目部对该房屋拆迁补偿余款进行证据保全；权益主张双方依法途径确认，司法裁定后，依法对证据保全金额进行分配（保金金额35万元）；被告项目部要求被告向水龙在三天内腾出该房屋进行安全拆除。协议签订后，被告项目部于2014年8月25日拆除了该房屋，并分别于拆除当天和2015年2月2日，分两次支付了被告向水龙拆迁补偿款399800元和100000元，合计499800元，剩余拆迁补偿款200200元未付。2015年7月3日，因剩余拆迁补偿款未付，被告向水龙诉至该院，要求被告项目部支付该款。案件经审理，该院于2015年11月17日作出（2015）珠民一初字第476号民事判决，判决被告项目部向被告向水龙支付剩余拆迁补偿款20万元。判决同时表明，涉案房屋如存在权益主张异议人，可与被告向水龙协商解决涉案拆迁款的受益事宜，如协商不成，可另行向法院提起诉讼，主张权利。该判决已发生法律效力。另查，涉案房屋拆除后，景德镇市公用房屋管理中心作为房屋管理人，曾以被告项目部在未与其协商征收补偿的情况下拆除房屋，造成财产损害而诉至该院，要求被告项目部赔偿损失。该案经审查，该院于2016年6月6日作出（2016）赣0203民初8号民事裁定，认为景德镇市公用房屋管理中心不是涉案房屋所有权人，主体不适格，裁定驳回其起诉。裁定驳回后，现原告以其为涉案房屋所有权人，被告项目部在未与原告协商征收补偿的情况下将该房屋拆除，造成了原告合法权益受损为由诉至该院，请求判如所请。本案重审期间，被告项目部于2019年8月26日书面表示，考虑到涉案房屋的拆迁目前尚备有预留拆迁款80000元，其同意在原告应获得的拆迁补偿款中80000元以内的份额承担责任。一审法院认为，本案双方争议涉及的问题主要有：1.本案案由的确定；2.起诉时效的问题；3.拆迁补偿款的分配。对于第一点，根据物权法第二十八条规定，因人民法院、仲裁委员会的法律文书或者人民政府的征收决定等，导致物权设立、变更、转让或者消灭的，自法律文书或者人民政府的征收决定等生效时发生效力。本案中，景德镇市珠山区人民政府下发了《关于对景德镇市沿江东路棚户区改造二期暨中渡口至瓷都大桥棚户区改造二期范围内房屋征收的决定》，涉案房屋坐落于该拆迁地段，即被告项目部所实施的拆迁工作是按相关文件指引展开，其行为具有合法性，故原告以一般财产损害的侵权之诉起诉，属案由适用不当，应予更正。原告作为涉案房屋的所有权人，从其诉请及主张来看，双方争议的实质仍是对拆迁补偿款分配上的意见不一，根据最高人民法院关于印发修改后的《民事案件案由规定》的通知，本案案由应确定为房屋拆迁安置补偿合同纠纷。对于第二点，房屋拆迁安置补偿合同之诉与被告项目部辩解所称的财产损害侵权之诉，两者诉讼时效均为两年。本案中，涉案房屋拆除日期为2014年8月25日，最后一笔拆迁补偿款法院判决日期为2015年11月17日，本案起诉日期为2016年7月21日，可以看出，无论是从房屋拆除日期还是补偿款判决日期来计算，原告起诉均未超过法定诉讼时效两年期间。对于第三点，该院经审核认为，原告系涉案房屋所有权人，根据法律规定以及相关拆迁工作的文件确定，其应当获得相应的拆迁补偿款。本案中，两被告在未征得原告同意下，通过协商确定了房屋拆迁补偿款总计70万元，原告在诉讼中对该金额未提出异议，亦未举证反驳，即可视为原告对该拆迁补偿款金额上的认可。根据（2015）珠民一初字第476号民事判决书表明，涉案房屋如存在权益主张异议人，异议人可与被告向水龙协商解决涉案拆迁款的受益事宜，如协商不成，可另行向法院提起诉讼，主张权利。即原告应当获得的拆迁补偿款应从该70万元中支出，由被告向水龙支付。按拆迁实施细则计算，砖木结构住宅房屋征收补偿价为2400元/㎡，营业店面房屋砖木结构征收补偿价为7500元/㎡，涉案房屋第二层为住宅房屋，拆迁款应为2400×95.32÷2＝114384元，第一层为营业房屋，拆迁款应为7500×95.32÷2＝357450元。结合《江西省城市房屋拆迁管理实施办法》规定，对第二层拆迁款，房屋所有权人应获得的部分酌定按10%计算，即原告应获得的第二层拆迁款为114384×10%＝11438.4元；对第一层拆迁款，房屋所有权人应获得的部分，在扣除停产、停业造成的损失后，并考虑本案实际情况，酌定按60%计算，即原告应获得的第一层拆迁款为357450×60%＝214470元。合计11438.4＋214470＝225908.4元。由于涉案房屋曾于1989年倒塌，被告向水龙为此用于重建花费59000元，该部分费用属对不动产物的维修花费，本应由房屋所有权人支出，故原告获得的上述拆迁款中应相应扣除该部分费用。被告向水龙认为重建后房屋所有权即发生了物权变更，于法无据，根据物权法第四十一条规定，国家所有即全民所有的不动产，任何单位和个人不能取得所有权，故对该辩解意见不予支持。被告项目部考虑到涉案房屋的拆迁目前尚备有预留拆迁款80000元，书面同意对原告应获得的拆迁补偿款中80000元以内的份额承担责任，该意思表示未违反法律规定，且利于当前拆迁工作的顺利开展，该院予以支持。综上，原告诉请理由成立，对其合理部分应予支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第十七条、第二十八条、第四十一条、第四十二条第一款、第三款、《中华人民共和国民法通则》第四条的规定，判决如下：一、被告向水龙于本判决生效后三日内一次性返还原告景德镇市住房和城乡建设局对景德镇市中山房屋应获得的拆迁补偿款166908.4元（225908.4－59000＝166908.4元）；被告景德镇市中渡口至瓷都大桥棚改二期项目部对该拆迁补偿款中80000元承担连带清偿责任。二、驳回原告景德镇市住房和城乡建设局的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10800元，由原告景德镇市住房和城乡建设局承担8225元，被告向水龙承担2575元。二审期间，各方当事人均无新证据提交。二审确认一审认定的事实。本院认为，本案的争议焦点为：1、案由的确定；2、向水龙是否实施了侵权行为；3、项目部是否构成侵权。关于争议焦点1：根据《最高人民法院关于印发修改后的的通知》第二条第1款规定，民事案件案由应当依据当事人主张的民事法律关系的性质来确定。根据上诉人景德镇市住房和城乡建设局于一审期间提交的起诉状，其诉讼请求是基于不动产所有权而提出的财产损害赔偿诉讼，在一审庭审时，其坚持认为本案的法律关系的性质为财产损害赔偿纠纷，未变更过诉讼请求。此外，一则，本案并不属于上诉人景德镇市住房和城乡建设局针对上诉人向水龙与被上诉人之间的房屋拆迁安置补偿合同纠纷而提出的第三人撤销之诉；二则，上诉人景德镇市住房和城乡建设局仅向被上诉人项目部提出损害赔偿请求，上诉人向水龙是由被上诉人项目部于一审时申请追加被告而成为本案当事人，上诉人景德镇市住房和城乡建设局并未向上诉人向水龙提出任何诉讼请求；三则，上诉人景德镇市住房和城乡建设局并不属于房屋拆迁安置补偿协议中的合同主体，其不享有或承担合同权利或义务，因而，其并未基于房屋拆迁安置补偿协议而提出诉讼请求；综上，一审法院认为本案属于房屋拆迁安置补偿合同纠纷，违背了当事人的诉讼请求，处理不当，本院予以纠正。本院认为，根据上诉人景德镇市住房和城乡建设局主张的民事法律关系的性质，本案的案由为财产损害赔偿纠纷。关于争议焦点2：上诉人景德镇市住房和城乡建设局主张财产损害赔偿，则其应举证证明上诉人向水龙、被上诉人项目部实施了侵权行为。根据一审查明的事实，项目部实施了侵权行为，一审法院判决由向水龙返还给景德镇市住房和城乡建设局拆迁补偿款，并无事实依据。上诉人景德镇市住房和城乡建设局仅向被上诉人项目部提出诉讼请求，并未向上诉人向水龙提出任何诉讼请求，一审法院判决由向水龙返还给景德镇市住房和城乡建设局拆迁补偿款，超出了景德镇市住房和城乡建设局的诉讼请求。因此，一审法院认定事实错误，处理不当，本院予以纠正。关于争议焦点3：项目部作为拆迁行为实施主体应当查明被拆迁房屋的所有权主体，其未查明而进行拆除，侵害了所有权人景德镇市住房和城乡建设局的权利，依法应当承担侵权责任。根据一审证据中的《景德镇市沿江东路棚户区改造二期暨中渡口至瓷都大桥棚户区改造二期房屋征收补偿安置实施细则》，二审中，景德镇市住房和城乡建设局与项目部对该实施细则中的赔偿标准均无异议。本院认定，项目部应向景德镇市住房和城乡建设局赔偿228768元（2400元/㎡×95.32㎡=228768元）。综上，上诉人向水龙上诉请求成立，应予支持；上诉人景德镇市住房和城乡建设局上诉请求部分成立，应予支持，一审法院认定事实错误，适用法律不当，应予纠正。根据《中华人民共和国物权法》第三十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销景德镇市珠山区人民法院（2019）赣0203民初1060号民事判决；二、景德镇市中渡口至瓷都大桥棚改二期项目部于本判决生效后三日内向景德镇市住房和城乡建设局赔偿人民币228768元;三、驳回景德镇市住房和城乡建设局其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费10800元，二审案件受理费12750元，合计23550元，由景德镇市住房和城乡建设局承担10152元，由景德镇市中渡口至瓷都大桥棚改二期项目部承担13398元。本判决为终审判决。审判长  舒振亚审判员  周寿林审判员  徐文生二〇二〇年六月十七日法官助理金勇胜书记员朱洁