河北省昌黎县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0322民初575号 原告：赵春祥，男，1976年8月16日生，汉族，农民，住昌黎县。 委托诉讼代理人：张雪，河北碣阳律师事务所律师。 被告：任亮，男，1991年2月1日生，汉族，农民，住昌黎县城郊区。 被告：孙悦，女，1994年9月7日生，汉族，农民，住昌黎县城郊区。 委托诉讼代理人：冷实凡，河北德圣（北戴河新区）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张男，河北德圣（北戴河新区）律师事务所律师。 原告赵春祥与被告任亮、孙悦承揽合同纠纷一案，本院于2020年5月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵春祥及其委托诉讼代理人张雪，被告孙悦及其委托诉讼代理人冷实凡、张男到庭参加诉讼，被告任亮经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 赵春祥向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告给付欠款348967元，并按中国人民银行同期贷款利率支付逾期给付利息；2、本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：二被告系夫妻关系。2017年至2019年期间，原告多次受二被告委托，为二被告加工定做不同款式的帽子，每次数量不等，单价以时价为准，一年一结算，但是被告基本都是不定期结算，从未在年底结清过。其中2018年货款共计298000元，被告于2019年6月17日为原告出具欠条后，已给付原告29万元，至今尚欠8000元未给付；2019年货款共计460967元，已给付12万元，尚欠340967元未给付，并于2020年1月23日为原告出具了欠条。综上，二被告至今共欠原告货款348967元，经原告多次催要，被告以各种理由推脱未给付。故此，为维护自身合法权益，原告依法诉至贵院，请依法裁判。诉讼过程中，赵春祥变更“按中国人民银行同期贷款利率支付逾期给付利息”诉讼请求为：按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准支付逾期给付利息，从2020年4月1日起计算至被告实际还款之日止。 任亮未作答辩。 孙悦辩称，1、欠款权利人并非原告，被告确实购买过原告所在厂子的货物，但原告并非该厂的经营者及所有人，就本案原告作为主体不适格。2、原告在诉状中所说，被告经销该帽厂的帽子，结算方式为不定期结算，即便是出具欠条也仅是对之前购买货物阶段性的统计，就该款给付时间也从未进行过约定。3、就本案的发生本来没有过多争议，争议较大的是孙悦作为各种款式货物的经销商也同时向原告所在的厂子经营者李宝销售过帽子等货物，因李宝以种种理由拒绝对账，拒绝清算孙悦的货款，从而导致本案进行了单方的结算，并非是被告恶意拖欠该货款拒不清偿。4、因为本案的原因，被告孙悦就2018年货款重新进行了账目的清理，根据双方的往来账目2018年欠帽厂的货款实际是278000元，并非原告所说的298000元，被告多给付了20000元。另外，2019年的货款虽然出具了所谓的欠条、列明了货款的金额，但明确表明了应有退货，退货后应该重新进行结算，也就是说原告诉状中所说的欠款并不是准确的数字，同时李宝在昆明的经销处尚欠被告孙悦货款180000元左右。5、如果原告同意两方的账目并在一起解决，我们就不主张诉讼主体问题，如果不同意，我们坚持诉讼主体的问题，并且就2018年、2019年双方具体的账目再次进行核对。 原告为支持自己的诉讼请求，向本院提交以下证据： 1、2019年6月17日，被告孙悦为原告出具的欠条一份，证明被告欠原告2018年货款298000元，并承诺于2019年7月15日前付清，该笔钱被告已给付29万元，至今尚欠8000元未付； 2、2020年1月23日，被告任亮为原告出具的欠条一份及2019年原告与孙悦交易的记账本一份，证明被告欠原告2019年货款340967元； 3、原告与孙悦的通话录音二份，证明被告认可拖欠原告货款至今，并一直推脱未还； 4、李振锋为原告提供的记账本一份、原告与李振锋及其妻子的通话录音各一份，证明李振锋系物流生意经营者，2019年被告从原告处订购帽子，原告委托李振锋物流为被告托运货物的记账流水情况； 5、二被告的婚姻关系证明一份，证明二被告系夫妻关系； 6、2018年记账本一份，证明原、被告之间一直有交易往来，与第三方无关。 经质证，被告发表如下意见： 对证据1无异议，是孙悦本人书写，但结合原告出具的对账清单多了20000元，所欠的金额应该是278000元，被告已给付290000元。证据2欠条中“未返回”是孙悦写的，签名和身份证号码是任亮写的，欠条所写的内容显示存在返货，并且所欠货款金额不确定，该欠条并不是明确的债权凭证，欠条中约定了清账时间是2020年3月底4月初进行，而在那个时间并没有清账，可以在法庭的主持下进行清账。证据1、2两份欠条均无法显示货物的所有人、货款的权利人是谁。证据3无异议，但仅能证实原告与被告就本案所涉及的货款进行过沟通，不能证明赵春祥是货款的权利人。证据4账本的真实性没有异议，但仅能说明赵春祥联系过将货物发往孙悦处，不能证实赵春祥是货物的所有人；对证人的两份通话录音的三性均不认可，因为不是案件当事人。证据5没有异议。对证据6的真实性需要和孙悦的记账本进行核对以后进行确定。以上证据均不能证实赵春祥是货物的所有人。 被告为支持自己的抗辩，向本院提交以下证据： 1、企业信息查询结果一份，查询对象为昌黎县小兰帽业，孙悦订购的帽子是昌黎县小兰帽业生产的，也就是俗称的李宝帽厂，成立日期是2013年9月13日，经营者是李小兰，是李宝的长女，证明该帽厂与赵春祥没有关系； 2、昌黎经济开发区南区管理处郝宋庄村村民委员会出具的证明一份，证明京秦帽业也就是李宝帽厂是由李宝建设经营，后来由李小兰代为管理； 3、录音资料二份，一份是孙悦在昆明与李宝妻子及儿媳的对话内容，一份是孙悦报警后警察到场后的对话内容，证明孙悦和李宝之间的账本在李小兰处，让孙悦回河北找李小兰对账，赵春祥主张的货款就是李宝的； 4、赵春祥写的对账单一份，证明2018年实际欠原告275749元，而非欠条所写的298000元，被告实际给付290000元，多付了20000元； 5、李小兰交付的2019年的对账单一份，证明有五批帽子做错了或者做坏了； 6、被告孙悦自己汇总书写的清单三页，证明2018年欠款为275749元，2019年的欠款为348967元，其中包含有做坏和做错的帽子五批。 7、证人苏某出庭作证，证明自己是经营货栈的，李小兰和赵春祥都给孙悦发过货，运费也和两个人都结算过，二人是夫妻关系，是一回事；另，承认原告提供的与本人的对话录音及物流单子是真实的。 经质证，原告发表如下意见： 证据1是被告单方打印，未盖有工商行政管理局的公章，无法核实其三性，即使该证据是真实的，其中显示的经营者是李小兰，而并非李宝，无法证明被告的证明目的。证据2没有出具者本人的签字，内容是谁写的无法证实，无法核实其真实性，而且该证据仅证明李宝有经营过帽厂，与本案没有任何关系。证据3整个录音内容均没有原告本人在场，均表达的是被告与李宝妻子、李宝之间的账目，与本案没有关系，而且录音中李宝妻子明确阐述“我闺女是我闺女，我是我”，所以再次证明被告主张的与李宝之间的钱款往来，与本案主张的欠款并不是一回事儿，与本案无关。证据4、5没有任何署名，无法核实其真实性，即便真实，正好足以证明被告与原告之间有贸易往来，有拖欠钱款事实的存在。证据6是被告本人书写，三性无法核实，仅通过这份证据无法证实货物有质量问题，同时从被告主张来看，反而能够证实被告与原告之间存在拖欠货款的事实。证据7证人证言，能够证实被告从原告处订购帽子并委托证人经营的物流为被告托运货物的事实，进一步证实原、被告双方存在承揽合同关系。 经本院审核，原告提供的欠条、记账本、物流单据等证据能够相互印证证明二被告从原告处订购帽子，原告通过物流向被告发送帽子（物流单据记载件数与记账本基本一致），被告尚欠原告2018年货款8000元及2019年货款340967元的事实，故本院予以采信。被告提供的证据1显示企业已注销，证据2无负责人及经办人签字，证据3录音内容不具有被告主张的证明目的，证据4、5无书写人签字且账目非完整或结算性数据，不能证明欠款数额，证据6系被告单方罗列的清单，不具备证据形式，故对被告以上证据不予采信；被告证据7证人证言，原告无异议，且与原告证据4内容相对应，故本院予以采信。 综合以上诉讼证据的认证情况和当事人在庭审中的陈述，本院对本案的事实认定如下： 原告赵春祥从事帽子的生产加工行业，被告任亮、孙悦系夫妻关系，多次从赵春祥处订购帽子等货物。2019年6月17日，被告孙悦出具书面单据一张，记载2018年货款298000元，承诺于2019年7月15日前付清，后孙悦给付290000元。2020年1月23日，赵春祥到任亮、孙悦家催要货款，任亮在赵春祥书写的欠条上签字，该欠条上记载2019年欠货款340000元左右，同时标注“其中有返货包括在内（未返回）”，并约定清账时间为2020年3月底4月初。2020年4月22日，赵春祥通过电话继续向孙悦催款，并提到欠款金额为348967元，该数额与赵春祥2019年记账本中的数额一致（2018年8000元+2019年340967元），且记账本所记载的件数与2019年物流单据记载的件数基本一致，亦与孙悦自认2019年欠款金额一致。 因被告答辩及提供的证据中均涉及到李小兰，本院为查清事实，依法向案外人李小兰核实相关情况，李小兰陈述其与赵春祥原系夫妻关系，现已离婚但仍在一起共同生活，帽厂系其与赵春祥共同经营，主要由赵春祥管理，其认可赵春祥主张债权。 本院认为，原告赵春祥直接向被告发货、催款并掌握债权凭证原件，据此原告在本案中具备诉讼主体资格，原、被告间形成承揽合同关系，该合同关系不违反法律行政法规的强制性规定，合法有效。被告孙悦曾出具书面债权凭证，认可2018年货款为298000元，并自认给付290000元，故2018年尚有8000元货款未予给付的事实清楚；2019年欠条中记载的欠款金额为340000元左右，虽为概数，但结合赵春祥的记账本、向被告发货的物流单据及与孙悦的通话录音，可以证实2019年欠货款的实际金额为340967元。综上，被告欠款金额共计为348967元。原告已完成了提供货物的义务，被告依法应承担给付全部加工费的民事责任，故对原告要求被告给付欠款348967元的诉讼请求本院予以支持。因欠条中已约定“清账时间3月底4月初”，被告到期未给付构成违约，故应承担逾期付款的违约责任。被告抗辩原告有做错和做坏的帽子、应返货的问题，因其在本案中未提供有效证据证明其该主张，待其有证据后可另行主张权利。被告任亮经本院传票传唤未到庭，视为放弃抗辩权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百七十四条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，参照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，判决如下： 被告任亮、孙悦于本判决生效之日起十日内给付原告赵春祥货款348967元及逾期利息（利息的计算方法为：按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2020年4月1日起计算至实际履行之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取3267元，由被告任亮、孙悦负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。 审判员  黄晓丹 二〇二〇年六月二十二日 书记员  郑 浩