陕西省西安市中级人民法院 民  事  裁  定  书 （2020）陕01民初482号 原告：刘西彦，男，汉族，1964年5月9日出生，住陕西省西安市新城区。被告：中国银行股份有限公司西安东大街支行，住所地西安市碑林区。负责人：王靖。被告：新华上海贵金属交易中心有限公司，住所地上海市普陀区。法定代表人：黄剑仙，该公司总裁。原告刘西彦诉被告中国银行股份有限公司西安东大街支行（以下简称中行东大街支行）、新华上海贵金属交易中心有限公司（以下简称新华贵金属公司）期货交易纠纷一案，本院于2020年5月9日立案。刘西彦起诉请求判令：1.刘西彦在新华贵金属公司处（新华上海贵金属交易中心交易平台，交易账号：682123339）的全部交易行为无效；2.新华贵金属公司返还交易资金1653473.78元，并以1653473.78元为基数，向刘西彦支付占用资金利息，从2016年12月28日计算至实际支付之日按年利率6%计算，暂计至2020年2月28日为314159.87元，本息合计1967633.65，扣减会员单位已经支付的265634.32元后本息合计为1701999.33元；3.中行东大街支行对上述款项承担连带责任；4.中行东大街支行、新华贵金属公司承担本案诉讼费用。事实和理由：2016年，刘西彦在新华贵金属公司业务员游说下在“新华上海贵金属交易中心平台”开户，交易账户6821123339，并进行所谓现货“新华BTX、新华沪贵银交易”。新华贵金属公司在开户时并未向刘西彦告知投资产品的交易制度和风险。刘西彦分6次从自己中行的账户向新华贵金属公司的中行账户入金共计1850001元，出金共计196527.22元，净损失1653473.78元。湖南财富百联资产管理有限公司作为新华贵金属公司会员单位，2018年11月20日退还刘西彦160000元，同年12月1日退还105634.32元，合计共265634.32元。根据《国务院关于清理整顿各类交易场所切实防范金融风险的决定》，金融机构不得为违法证券期货交易活动提供承销、开户、托管、资金划转、代理买卖、投资咨询、保险等服务，开户银行作为金融机构，在现货平台从事非法期货、超范围经营的情况下，仍然为其提供资金结算业务，故中行东大街支行对刘西彦的投资损失有一定过错责任。新华贵金属公司运营的现货平台实质是打着现货投资的名义，提供期货交易模式。经多方了解，新华贵金属公司没有期货交易资格，且在交易过程中存在欺诈行为，实质上已经违反了国家有关禁止性法律规定，从事非法期货业务，故请求法院认定新华贵金属公司与刘西彦的全部交易无效，判令其返还刘西彦全部本金损失并支付资金占用利息。新华贵金属公司在提交答辩状期间对管辖权提出异议。新华贵金属公司认为：一、本案不属于期货交易纠纷，不应由中级人民法院管辖。根据《期货交易管理条例》第二条第二款规定，期货交易是指采用公开的集中交易方式或者国务院期货监督管理机构批准的其他方式进行的以期货合约或者期权合约为交易标的的交易活动。本案中，新华贵金属公司系经上海市普陀区政府等委办局同意设立的现货交易中心，并非期货交易所，不具备期货经营业务资质。案涉交易不是《期货交易管理条例》第二条第二款规定的期货交易。案件未经过实质性审理即认定案涉交易属于“期货交易”，系未审先定，亦有悖于《民事诉讼法》的基本原则。综上，本案不属于期货交易纠纷，应按照合同纠纷确定管辖法院，故陕西省西安市中级人民法院对案件无管辖权。二、中行东大街支行并非本案适格被告，故该行住所地基层法院对本案亦无管辖权。《民事诉讼法》第一百一十九条第一款第二项规定，起诉必须有明确的被告。此处的“明确的被告”，不仅要求被告具体明确存在，更要求被告与本案有法律上的利害关系。一般而言，当事人是否属于适格被告是案件实体审查的范围，不应在管辖权异议中处理，但如果原告恶意将无关当事人列为案件被告，且影响后续诉讼的，则需要在程序审查阶段处理。以此确保民诉法管辖权制度的正当使用，避免当事人虚增被告，规避管辖。本案中，首先刘西彦称中行东大街支行为其现货交易结算银行，但未提供任何证据。其次，新华贵金属公司提供的《中国银行银商转账业务签约流程公证书》证明，在新华贵金属交易模式下，客户交易结算服务均有案外人中国银行总行提供，与中行东大街支行无关。因此，中行东大街支行作为刘西彦的储蓄卡开户行，不参与平台开户、不参与案涉交易，也没有监管、控制交易资金的权利，不可能承担本案责任，因此也不应以中行东大街支行住所地法院为本案管辖法院。三、本案应根据刘西彦与新华贵金属公司的法律关系确定管辖。刘西彦起诉其与新华贵金属公司的合同关系无效，故本案应依据《民事诉讼法》第二十三条的规定，由新华贵金属公司住所地或者合同履行地管辖法院来管辖此案。就住所地而言，新华贵金属住所地为上海市普陀区，管辖法院为上海市普陀区人民法院。就合同履行地而言，刘西彦主张“新华贵金属非法组织期货交易”致使双方合同无效，进而要求返还款项，由此本案争议标的为“新华贵金属提供的平台服务”，属于《民诉法解释》第十八条第二款所规定的“其他标的”，应由履行合同义务一方所在地为合同履行地。本案履行合同义务的一方为新华贵金属公司，所在地上海市普陀区，管辖法院为上海市普陀区人民法院。综上，本案应由上海市普陀区人民法院管辖。请求：1.驳回刘西彦对中行东大街支行的起诉；2.将本案移送至上海市普陀区人民法院处理。本院经审查认为，根据刘西彦的诉称及双方提供的证据材料，新华贵金属公司系经上海市普陀区市场监督管理局登记设立，经营范围包括销售贵金属、有色金属（以上均除专项），为市场内贵金属现货电子交易的商品经营者提供市场管理服务等，并非期货交易所，不具备期货经营业务资质。案涉交易活动不是《期货交易管理条例》第二条第二款规定的期货交易，本案不属于期货交易纠纷。刘西彦主张新华贵金属公司在现货交易平台从事非法期货业务，其在新华贵金属公司处（新华上海贵金属交易中心交易平台，交易账号：682123339）的全部交易行为无效，故本案应按照合同纠纷确定管辖法院。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”被告新华贵金属公司住所地为上海市普陀区XX路XX号，管辖法院应为上海市普陀区人民法院。本案争议系新华贵金属公司提供的标准化合约交易平台进行交易引发的纠纷。《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第十八条规定“合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地的。”本案争议标的属于该条规定的“其他标的”，履行义务一方所在地为合同履行地。本案履行义务的一方为新华贵金属公司，其住所地为上海市普陀区XX路XX号，管辖法院应为上海市普陀区人民法院。另，根据刘西彦立案提交的证据，刘西彦与中行东大街支行之间系客户与银行的开户关系，不能证明双方之间存在交易关系，且刘西彦与中行东大街支行之间与本案纠纷系不同的法律关系。综上，新华贵金属公司提出的管辖权异议理由成立，本案应移送上海市普陀区人民法院处理。本院对本案无管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条第一款、第一百五十四条第一款第（二）项，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第十八条之规定，裁定如下：新华上海贵金属交易中心有限公司对管辖权提出的异议成立，本案移送上海市普陀区人民法院处理。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省高级人民法院。 审 判 长  周 向 红审 判 员  孙   敏审 判 员  魏   哲 二○二○年六月五日   书 记 员  谢   津 1