福建省福州市晋安区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0111民初5671号 原告：陈宣建，男，1959年1月12日出生，汉族，住福建省莆田市仙游县。 委托诉讼代理人：李伟，福建群韬律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈春永，福建群韬律师事务所律师。 被告：钟石明，男，1972年8月9日出生，畲族，住福建省福州市晋安区。 被告：许海勤，女，1971年5月22日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。 原告陈宣建与被告钟石明、许海勤股权转让纠纷一案，本院于2019年10月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈宣建的委托诉讼代理人李伟到庭参加诉讼。被告钟石明、许海勤经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈宣建向本院提出诉讼请求：1.判令两被告共同支付原告股权转让款100万元；2.判令两被告共同支付原告股权转让款100万元的利息，按照月息1.2%每月12000元，自2019年3月14日起至2019年6月13日止的利息，为36000元；以及自2019年6月14日起至全部款项还清之日止的逾期还款利息，暂计至起诉之日止，为42000元；3.判令两被告共同赔偿原告违约金50万元；4.判令两被告共同承担本案全部诉讼费用。 事实和理由：2018年5月31日，原告陈宣建与被告钟石明签订《股权转让协议书》，约定将原告及原告妻子高小慧、女儿陈雨持有的福州宾士行汽车服务有限公司（以下简称“宾士行公司”）、福州宾士汽车服务有限公司（以下简称“宾士公司”、福州宾士赛道汽车用品有限公司（以下简称“宾士赛道公司”）三家公司的全部股权（宾士行公司51％股权、宾士公司51％股权、宾士赛道公司51％股权）以280万元转让给被告钟石明，加上被告所欠原告妻子高小慧的90万元以及原告就宾士行公司的应分利润及应负债务作价转让为30万元，合计转让价格为400万元。协议约定被告应在协议签署当日支付100万元，2018年6月12日前支付200万元，剩余100万元作为借款，由被告出具借条给原告，约定借款期限为一年，月息1.2分，按月支付利息。协议第七条约定“违约责任：本协议签署后，甲、乙双方均不得违约，否则，违约方需赔偿守约方50万元”。 协议签订后，原告依约全面履行协议约定义务，将三家公司印信证照、财务凭证等全部移交给被告钟石明，并配合被告办理工商变更手续。被告钟石明支付了约定股权转让款300万元。剩余100万元股权转让款，由被告钟石明及其妻子被告许海勤于2018年6月3日共同出具欠条，约定借期一年，于2019年6月13日前还清，月利息1.2分。 欠条出具后，被告钟石明与被告许海勤支付借款利息到2019年2月。2019年3月14日起，被告不再支付利息给原告，也未归还任何借款本金。2019年6月13日，借条约定借款期限到期后，经原告多次催促，但被告未能依约还款。被告未能归还借款本金以及不支付利息的行为已经构成违约，给原告造成严重损失。原告因此提起诉讼。 被告钟石明在开庭后出现，其提交答辩状称：其对原告起诉、法院开庭均不知情，在开庭后才经知情人告知涉诉一事。现其已按照《股权转让协议书》中的约定已经完成了合同义务，按照约定交付款项，并出具了借条，因此其已经履行完毕合同义务，不应承担违约责任。鉴于股权转让余款100万元按照合同约定已经转为借贷关系，因此其与陈宣建之间仅存在借贷关系。许海勤并非《股权转让协议》的当事人，只是在《欠条》上签字，因此许海勤作为股权转让纠纷案的被告并不适合。按照《股权转让协议》约定，违约的应是原告，协议签定后至今已有一年有余，原告陈宣建并未按照协议约定配合被告履行清点公司财产进行实际交接，亦未按流程对宾士赛道公司进行清点后注销，以及宾士公司的交接过户事宜，因此理应由原告承担违约责任。 被告许海勤未作答辩。 原告为支持其诉讼请求，向本院提交了证据： 1.《股权转让协议书》，2.《欠条》，共同证明：原、被告之间成立股权转让合同关系；被告欠款的事实以及还款期和利息的约定。 3.中国建设银行个人活期账户交易明细，证明：被告出具股权转让款100万元的《欠条》后，按照约定月息1.2%向原告指定的高小慧账户支付2018年6月14日至2018年12月13日的每月利息12000元 4.《声明》，5.《企业信用信息公示报告》三份（分别是宾士行公司、宾士公司、宾士赛道公司的公示报告），共同证明：被告钟石明确认原告已履行《股权转让协议书》义务，将三家公司移交给被告，并配合办理股权转让变更手续；被告钟石明已接手三家公司并行使股东权利。 6.证人薛某证言，证明：案涉的《股权转让协议书》涉及三家公司的交接及股东会情况的事实;2018年12月4日至2019年3月13日代为支付利息的事实。 被告钟石明未提交证据。 被告许海勤未提交证据。 经审查，原告之证据，符合证据特征，可作为定案依据。 根据上述采信的证据及当事人陈述，本院查明如下事实： 2018年5月31日，陈宣建与钟石明签订一份《股权转让协议书》。协议第一条约定：陈宣建将其持有的宾士行公司51％股权、宾士公司51％股权，以及陈宣建子女陈雨持有的宾士赛道公司51％股权，以280万元价格转让给钟石明，加上钟石明尚欠陈宣建妻子高小慧的90万元，以及陈宣建就宾士行公司的应分利润及应负债务作价30万元转让给钟石明，合计转让价格为400万元。协议第四条约定：协议签订当日支付100万元；2018年6月12日前支付200万元；剩余的100万元，在前述200万元付款当日，由钟石明出具借条给陈宣建，借款期限为一年，月息为1.2分，按月支付利息，在陈宣建收到前述款项及借条当日，陈宣建及其子女将前述三家公司的股权全部转让给钟石明。协议第七条约定：协议签订后，双方均不得违约，否则，违约方需赔偿守约方50万元。 此后，被告钟石明支付了股权转让款300万元。 2018年6月13日，钟石明向陈宣建出具一份《欠条》。《欠条》载明：“兹欠陈宣建股权转让款人民币壹佰万元整（￥100万元），该款欠款人承诺于2019年6月13日前还清，月息为1.2分，特立此条。”钟石明在欠款人处签名捺印，许海勤亦在欠款人处签名捺印。 钟石明出具《欠条》后，从2018年7月起至2018年12月止，均在每月的中旬向陈宣建指定的高小慧收款账户支付每月利息12000元。 2019年8月15日，钟石明出具一份《声明》。《声明》载明：《股权转让协议书》签订后，其已收到宾士行公司法人章一枚，宾士赛道公司经股东同意已经注销，宾士公司可过一段时间再年审或注销过户。 本院认为，原告与被告钟石明之间签订的《股权转让协议书》，主体适格，意思表示真实，内容未违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应依约履行。被告钟石明支付300万元股权转让款后，按照约定就剩余100万元的股权转让款出具《欠条》，其应当按照《欠条》承诺的内容履行还款付息的义务。现《欠条》承诺的付款期限已经届满，钟石明未能支付100万元股权转让余款以及部分利息，原告请求其支付100万元股权转让余款及从2019年3月14日起至款项还清之止、按照每月1.2%计算的利息，本院予以支持。被告许海勤在《欠条》上以欠款人身份签名捺印，应视为其自愿加入债务的履行，因此其也应当共同清偿钟石明的前述债务。因《股权转让协议书》约定的钟石明应当履行的义务为支付股权转让款400万元，现钟石明已经支付300万元，剩余的100万元业已支付部分利息，即钟石明已经履行协议约定的大部分义务，且其未能支付100万元的行为给原告造成的损失为100万元款项占用期间的利息损失，现《欠条》约定的利息高于同期银行贷款利息，亦能弥补其因此遭受的利息损失，因此原告请求违约金50万元，本院不予支持。 被告钟石明辩称陈宣建未进行公司财产交接等事宜，并不能构成阻却其按照《欠条》约定付款的事宜。被告钟石明关于其未收到本院传票而缺席开庭的辩称，经本院审查，本院通过法院特快专递向其邮寄送达未果，未妥投及退件原因为“收件人拒收、收件人要求自取但长时间不取”，后本院在《人民法院报》上刊登公告，向被告公告送达法律文书。因此，本院前述送达方式，符合法律规定。且被告钟石明在开庭后提交了书面答辩状，亦保障了其答辩的权利。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，判决如下： 一、被告钟石明应于本判决生效之日起十日内向原告陈宣建支付股权转让款100万元及从2019年3月14日起至款项还清之止、按照每月利率1.2%计算的利息。 二、被告许海勤对被告钟石明的上述债务承担共同还款责任。 三、驳回原告陈宣建的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费19002元，由原告陈宣建负担4002元，被告钟石明、许海勤负担15002元。财产保全费5000元、公告费260元，由被告钟石明、许海勤负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长  陈华柱 人民陪审员  魏 建 人民陪审员  陈卫东 二〇二〇年六月十日 书 记 员  陈泽林 附注： 一、本案适用及参照的主要法律条文 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 二、执行申请提示 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。