广西壮族自治区大新县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂1424民初623号 原告：中信大锰矿业有限责任公司大新锰矿分公司，住所地广西壮族自治区大新县下雷镇。统一社会信用代码：914514007852081347（1-1）。 负责人：韦勇明，该公司总经理。 委托诉讼代理人：农佳波，男，该公司人力资源部干事。 委托诉讼代理人：黄淑琪，女，中信大锰矿业有限责任公司法务助理。 被告：黄武洪，男，1964年4月13日出生，壮族，工人，住广西壮族自治区天等县。 委托诉讼代理人：于英男，天等县法律援助中心指派法律援助律师。 委托诉讼代理人：农汉庭，天等县法律援助中心指派法律援助法律工作者。 第三人：广西壮族自治区大新锰矿，住所地广西壮族自治区大新县下雷镇。统一社会信用代码：914514241996900448。 法定代表人：李维健，矿长。 委托诉讼代理人：蒋嫣，女，广西大锰锰业集团有限公司法规部法务。 原告中信大锰矿业有限责任公司大新锰矿分公司（以下简称中信大锰大新公司）与被告黄武洪劳动争议一案，本院于2019年7月3日立案后，依法适用简易程序，由于案情复杂转为普通程序，公开开庭进行了审理。诉讼中，依法追加广西壮族自治区大新锰矿（以下简称大新锰矿）为本案第三人参加诉讼。中信大锰大新公司委托诉讼代理人农佳波、黄淑琪，黄武洪委托诉讼代理人于英男、农汉庭，大新锰矿委托诉讼代理人蒋嫣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 中信大锰大新公司向本院提出诉讼请求：确认中信大锰大新公司与黄武洪在2000年3月1日至2013年6月1日期间不存在劳动关系。诉讼中，变更诉讼请求为确认中信大锰大新公司与黄武洪在2000年3月1日至2013年5月31日期间不存在劳动关系。事实与理由：1.劳动仲裁裁决书认定中信大锰大新公司举证不能、需承担不利后果属于事实认定不清、适用法律错误。首先，中信大锰大新公司提交了《2003年度职工花名册》、《大新锰矿分公司2013年6月工资表》，后者显示双方于2013年6月才建立劳动关系；其次，中信大锰大新公司按规定提交了《黄武洪2013年6月工资表》，此前双方不存在劳动关系，无法提供更早的工资支付记录属客观事实上的行为不能，而非举证不能；最后，考虑到前述三项证据无黄武洪签字，为了提高证据证明力，提交了《2011-2013年支付黄武洪劳务费明细表》、《2013年支付黄武洪11笔劳务费原始凭证》2份补强证据，其中包含了劳务费发票。劳务费发票属于公文书证，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条、第七十七条规定具有高度证明力，即使在无黄武洪签字的情况下，也应认定其记载的内容（即支付黄武洪劳务费）具有客观真实性，故应认定双方在2013年6月前仅存在不稳定的劳务关系、进而否定此期间内双方劳动关系的存在。综上所述，即便认定中信大锰大新公司提交的部分证据属单方证据，但已被公文书证补强，且数份证据相互印证，应足以证明双方在2013年6月前存在劳务关系，非劳动关系。2.裁决书认定双方之间的关系符合劳动关系成立的情形属于事实认定不清。首先，公文书证已证实双方在2013年6月前存在劳务关系，应排除劳动关系存在的可能性。其次，2013年6月前黄武洪不受中信大锰大新公司劳动管理，不符合劳动关系成立的情形。2013年6月前，中信大锰大新公司根据生产需要不定期地将相应数量的工作任务交给黄武洪，并允许黄武洪自行组织劳动力完成该工作。在此关系中，中信大锰大新公司仅负责下迖工作任务、验收工作成果、支付劳务费，至于具体的工作任务是否由黄武洪亲自完成，如何安排劳动力等事宜均未曾进行干预。由此可知，中信大锰大新公司除了参照《安全生产法》第五十八条：“生产经营单位使用被派遣劳动者的，被派遣劳动者享有本法规定的从业人员的权利，并应当履行本法规定的从业人员的义务”之规定，要求黄武洪遵守一般生产安全管理制度以外，并未要求服从劳动管理，不满足《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社劳[2005]11号）第一条所规定的劳动关系成立条件。 中信大锰大新公司围绕诉讼请求提供如下证据：1.大新县劳动人事争议仲裁委员会新劳人仲决字（2019）第21号仲裁裁决书；2.广西大新锰矿硫酸厂2003年度职工花名册；3.中信大锰大新公司2013年6月工资表；4.中信大锰大新公司2013年5月、6月、7月考勤表；5.黄武洪2013年6月至2019年4月应发工资收入明细表；6.2011-2013年支付黄武洪劳务费情况明细表；7.2013年支付黄武洪劳务费发票及银行回单；8.第二期补偿金签领表（广西大新锰矿硫酸厂）。 黄武洪辩称，1.大新县劳动人事争议仲裁委员会于2019年5月17日作出劳动仲裁裁决书，中信大锰大新公司于2019年5月28日签收，2019年7月3日才向法院起诉，已经超过15天的起诉期限，劳动仲裁裁决书已经发生法律效力。2.中信大锰大新公司与黄武洪存在事实上的劳动关系，从中信大锰大新公司通知黄武洪去体检的表格可以看出，黄武洪是中信大锰大新公司的员工，参加工作的时间是2000年3月1日，劳动仲裁裁决书依据的事实与法律准确，黄武洪与中信大锰大新公司从2000年3月1日至2013年5月31日期间存在事实上的劳动关系。 黄武洪对其辩解提供如下证据：1.大新县劳动人事争议仲裁委员会送达回证；2.广西法院阳光司法网案件流程公开平台查询情况打印表；3.吕小芸手机ＱＱ收藏里的信息截屏与短信；4.职工停工通知（2019年13号）。 大新锰矿辩称，根据中信大锰大新公司提交的广西大新锰矿2003年度职工花名册记载，黄武洪不是大新锰矿职工，与大新锰矿不存在劳动关系,中信大锰大新公司起诉是否超过法定期限，由法院依法认定。 大新锰矿对其辩解没有提供证据。 为了调查核实有关证据及查明案件事实，本院依法调取的证据有：（一）黄武洪询问笔录、赵子春询问笔录、赵勤华询问笔录、吕小芸询问笔录；（二）陈宏强询问笔录、农建新询问笔录、吕克强询问笔录、赵国伟询问笔录、蓝景明询问笔录；（三）黄武洪向大新县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁时提供：工作证、工会会员证、中国农业银行银行卡交易明细清单、中国建设银行个人活期账户交易明细、银行存折、体检通知；(四）送达地址、送达方式确认书（覃江标）、立案情况说明、收案情况说明。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 关于如何确定黄武洪到中信大锰大新公司参加工作的起算时间。关于如何确定黄武洪到中信大锰大新公司参加工作的起算时间。黄武洪为了证实与中信大锰大新公司从2000年3月1日至2013年5月31日期间存在劳动关系，提交了中信大锰硫酸锰厂化合车间主任助理吴奇献在手机QQ化合车间分享交流群里发布的通知黄武洪参加体检的《信息表格》，该表格载明黄武洪的入职时间为1989年3月1日。对此，中信大锰大新公司认为《信息表格》载明的入职时间系黄武洪个人向单位口述的参加工作时间，并未进行核实，不能作为证实参加工作时间的证据。因中信大锰大新公司该份证据有异议，且该份证据无公司公章及其他证据相互印证，故不予认定。黄武洪为进一步证明双方存在劳动关系的时间，向本院提供了其在硫酸锰厂工作期间中信大锰大新公司证明人员名单，即陈宏强、农建新、吕克强、赵国伟、蓝景明,经调查，上述人员在询问笔录中均表示，黄武洪在2013年6月前不是公司正式员工，其从2000年开始根据硫酸锰厂的临时用工需要，为工厂提供零星劳务，提供劳务的时间不固定，与正式员工上班时间也不致，也不受工厂的管理和考勤。2006年9月，中信大锰大新公司因生产所需，通过黄武洪组织人员参与生产投料工作，投料工人工作时间为三班倒，与正式员工工作时间一致，工作当中接受公司的安全生产管理，工作报酬按完成工作量情况通过黄武洪发放给投料工人，2013年6月因产能扩大，又通过黄武洪将原来从事投料工作的工人招录为正式员工，黄武洪是2013年6月以后才成为正式员工。中信大锰大新公司对上述询问笔录无异议，黄武洪对上述询问笔录真实性、合法性无异议，但认为上述人员长期在中信大锰大新公司工作，证明内容存在偏向中信大锰大新公司的可能。上述人员名单系黄武洪提供，询问笔录反映的内容与本案有关联性，黄武洪虽有异议，但没有提供其他证据反驳，故予以认定。上述人员询问笔录能够证明，2006年9月开始，黄武洪等人到中信大锰大新公司工作，工作岗位为投料工，工作时间与正式员工一致即三班倒，并接受中信大锰大新公司安全生产管理，由中信大锰大新公司按完成工作量发放工作报酬。上述事实与黄武洪询问笔录中陈述的“其到中信大锰大新公司从事投料工作，工作时间为三班倒，工资按完成工作量情况发放”等内容相互印证。故认定黄武洪到中信大锰大新公司从事投料三班倒工作的时间为2006年9月。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 黄武洪于2006年9月进入中信大锰大新公司硫酸锰厂工作至2019年6月，工作期间由中信大锰大新公司提供劳动工具及劳保用品，在上述工作期间双方未签订书面劳动合同。2006年9月至2013年5月期间，岗位为投料工，工作时间为三班倒，工资由中信大锰大新公司按工作班组完成工作量情况。2013年6月至2019年6月期间，岗位为化合工，工资由中信大锰大新公司直接发放。2019年7月1日，中信大锰大新公司以因生产减产将进行部分裁员为由，书面通知黄武洪从2019年7月1日起停止上班并不再发放工资，黄武洪收到通知后从2019年7月1日起不再到中信大锰大新公司上班。2019年3月28日，黄武洪向大新县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求确认自2000年3月至今其与中信大锰大新公司存在劳动关系，并请求中信大锰大新公司向其支付11个月的两倍工资41082.77元。2019年5月17日，大新县劳动人事争议仲裁委员会作出新劳人仲决字（2019）第21号裁决：1.确认自2000年3月至2019年4月期间黄武洪与中信大锰大新公司存在劳动关系；2.驳回黄武洪的其他仲裁请求。中信大锰大新公司对该仲裁确认2000年3月至2013年5月期间与黄武洪存在劳动关系不服，为此，特诉至本院而成讼。 另查明，中信大锰大新公司成立于2006年2月13日，系中信大锰矿业有限责任公司的分支机构。2019年6月11日，中信大锰大新公司委托诉讼代理人覃江标到本院立案庭提交本案起诉状等材料，并在本院立案庭工作人员李琴玉指导下，填写了一份送达地址、送达方式确认书，因没有提供仲裁裁决书的签收时间证明材料，本院立案庭当天没有办理立案手续，经了解中信大锰大新公司于2019年5月28日签收仲裁裁决书，2019年7月3日，本院立案庭工作人员农勇军办理了本案立案手续。2020年2月14日，中信大锰大新公司因覃江标离职，变更委托诉讼代理人为农佳波。 本院认为，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十七条“劳动争议仲裁委员会作出仲裁裁决后，当事人对裁决中的部分事项不服，依法向人民法院起诉的，劳动争议仲裁裁决不发生法律效力”的规定，大新县劳动人事争议仲裁委员会作出的裁决不发生法律效力，法院应对劳动争议仲裁裁决的全部内容进行审理并依法作出裁决。本案关于中信大锰大新公司应否向黄武洪支付11个月的两倍工资41082.77元的问题。大新县劳动人事争议仲裁委员会仲裁裁决驳回黄武洪该项仲裁请求后，黄武洪与中信大锰大新公司在法定期间内并未对该项请求起诉，应视为双方对此无异议，本院予以认可。 本案争议焦点为：1.中信大锰大新公司是否在收到仲裁裁决书之日起15日内向法院起诉。2.如何确定黄武洪与中信大锰大新公司存在劳动关系时间。 关于中信大锰大新公司是否在收到仲裁裁决书之日起15日内向法院起诉的问题。中信大锰大新公司主张其公司于2019年5月28日收到劳动仲裁裁决书后，委托诉讼代理人覃江标于2019年6月11日到本院提起诉讼，没有超过15日的起诉期。黄武洪认为覃江标确实于2019年6月11日到大新县人民法院立案庭填写了《送达地址、送达方式确认书》，但不能仅凭覃江标填写《送达地址、送达方式确认书》的事实，认定中信大锰大新公司于当天向法院提起诉讼，而应以本案立案时间为提起诉讼的时间。经本院查明，2019年6月11日，覃江标确实到本案立案庭，并按立案庭工作人员李琴玉要求填写了一份《送达地址、送达方式确认书》，结合覃江标作为中信大锰大新公司委托诉讼代理人的身份，可以认定覃江标当日向本院递交起诉状提起本案诉讼的事实。中信大锰大新公司起诉没有超过15日的法定期限，对黄武洪主张中信大锰大新公司逾期起诉的意见，不予采纳。 关于如何确定黄武洪与中信大锰存在劳动关系时间问题。 中信大锰大新公司与黄武洪都是适格的劳动关系主体，黄武洪与中信大锰大新公司对2013年6月1日至2019年4月期间存在劳动关系均无异议，予以确认。中信大锰大新公司主张，2013年6月前，中信大锰大新公司与黄武洪存在劳务关系，由黄武洪雇佣赵子春、赵勤华、吕小芸等民工承担相应工作，由黄武洪进行管理并支付劳动报酬，但没有提供劳务合同、招录登记信息材料等充分证据证实，故不予采信。黄武洪于2006年9月至2013年5月期间在中信大锰大新公司从事投料工作，工作时间与正式员工相同，并由中信大锰大新公司提供劳动工具及劳保用品，接受中信大锰大新公司安全生产教育及工作量考勤，领取相应报酬，足于认定双方存在管理和被管理的关系，并且黄武洪从事的工作为中信大锰大新公司生产业务的组成部分。因此，黄武洪与中信大锰大新公司虽然没有签订劳动合同，但双方同时具备了劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发〔2005〕12号）第一条“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。双方符合建立劳动关系的基本特征。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分”规定的情形，故2006年9月至2013年5月期间黄武洪与中信大锰大新公司之间存在劳动关系。2019年7月1日，中信大锰大新公司以因生产减产将进行部分裁员为由，书面通知黄武洪停止上班并停发放工资，黄武洪收到通知后也不到中信大锰大新公司上班，视为中信大锰大新公司作出解除与黄武洪劳动关系的意思表示，故双方的劳动关系于2019年7月1日解除。 综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第十四条第三款、第八十二条第一款、第九十八条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五条、第二十七条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定判决如下： 一、驳回中信大锰矿业有限责任公司大新锰矿分公司的诉讼请求； 二、确认黄武洪与中信大锰矿业有限责任公司大新锰矿分公司于2006年9月1日至2019年6月30日存在劳动关系。 案件受理费10元，由中信大锰矿业有限责任公司大新锰矿分公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于崇左市中级人民法院。 审 判 长  邓新军 审 判 员  陆 丹 人民陪审员  赵 任 二〇二〇年六月三十日 书 记 员  吴燕丽