河南省新乡县人民法院民 事 判 决 书(2020)豫0721民初522号原告：张瑞胜，男，1971年10月30日出生，汉族，住新乡市。委托诉讼代理人：华云，河南启轩律师事务所律师。被告：河南金恒建设有限公司，住所地：新乡县小冀镇政府院内。法定代表人：杨丽琴，公司总经理。委托诉讼代理人：聂东晓，男，1988年9月28日出生，汉族，住新乡市。（系公司员工）被告：李琨，男，1984年5月8日出生，汉族，住新乡市。被告：田世康，男，1993年3月2日出生，汉族，住新乡市封丘县。原告张瑞胜与被告河南金恒建设有限公司（以下简称“金恒公司”）、李琨、田世康建设工程分包合同纠纷一案，本院于2020年4月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张瑞胜及其代理人华云、被告河南金恒建设有限公司代理人聂东晓、被告田世康到庭参加诉讼，被告李琨经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判决被告支付原告工程款65000元，并支付从2019年9月12日到实际支付日的同期银行贷款利息。事实和理由：原告在2019年2月28日在他人介绍下，承包了李琨、田世康承包的被告河南金恒建设有限公司位于新乡县××·××期工程中的钢筋工程。原告和老乡们实际干了三个多月，但是被告仅支付了部分工程款，尚拖欠原告65000元未支付。原告多次催要，被告以种种理由拖延支付。无奈诉至法院，请求秉公处理，以维护原告的合法权益。被告金恒公司辩称：本工程公司照头的是田世康和李琨，他们是工程的负责人。公司已全部付清工程款，田世康与李琨对公司有结算承诺书，所以本案中公司不负有责任。被告田世康辩称：原告应该找李琨，不应该找田世康。在这个工程里田世康是跟着李琨干的，账是李琨管的，在这个工程款里除了钱，田世康其他的都管。被告李琨未到庭亦未提交任何材料。原告张瑞胜向本院提交的证据有：证据一、田世康2019年9月12日向原告出具的证明一份，证明1、原告从田世康、李琨处承包了位于新乡县××·××小区二次结构施工中的钢筋工工程，存在施工分包合同关系，2、田世康对证明上记载的原告施工的工程量予以确认；证据二、2019年7月18日新乡××劳动保障监察大队对李琨、田世康作的调查询问笔录，证明1、李琨与田世康是合伙关系，2、截止到2019年7月18日李琨、田世康认可已从河南金恒建设有限公司处获取工程款38万元，金恒公司尚欠58万元未支付；证据三、《劳务承包合同（二次结构）》，证明金恒公司与田世康、李琨于2019年2月18日签订书面劳务承包合同（二次结构），工程项目为新乡县开鸿熙苑工程，承包范围包含有原告施工的钢筋工工程；证据四、田世康、李琨向劳动监察部门提交的载有开鸿熙苑工程项目的工资表，证明田世康、李琨认可原告在开鸿熙苑工程中进行施工；证据五、田世康在新乡××劳动监察大队书写的原告钢筋工的工程量一份，除未列明第一份证据中的2个施工电梯基础以外，其他的工程量均与第一份证据中的数量一致。同时在该清单中还列明了各个施工项目的单价及计算后的合计金额。被告金恒公司向本院提交的证据有：第一组：2019年11月6日结算承诺书，证明金恒公司已经足额支付工程款，责任应由李琨、田世康承担；第二组：付款收据及电子回单，共11组，证明应付工程款是677581元，被告公司已付68000元，已超额支付。被告田世康未向本院提交证据材料。经庭审质证，关于原告证据：被告金恒公司对第一组证据不发表意见，对第二组笔录真实性无异议，但是对金额存在异议，对第三组均无异议，对第四、五组不发表意见。被告田世康对证据均无异议。关于被告金恒公司证据：原告对第一组证据真实性有异议，称其真实性无法确认且承诺书不代表履行，并不能证明金恒公司已经向田世康、李琨支付完毕工程款，金恒公司应当提交双方确认工程量的结算清单协议以及付款凭证，才能证明已经完全支付工程款的义务；对第二组证据有异议，认为单纯的付款凭证不能证明被告公司不欠工程款。被告田世康对第一组证据无异议，称这个承诺书其本人第一次见，上面“田世康”名字不是本人签的，谁代签的不知道；对第二组证据无异议，收到68万元，公司已经结清了工程款。本院对原告证据真实性均予以采信。对被告证据真实性均予以采信。根据有效证据及庭审调查，本院可以认定以下案件事实：2019年2月18日，被告田世康、李琨与被告河南金恒建设有限公司签订《劳务承包合同（二次结构）》，金恒公司将位于新乡县的开鸿.熙苑1#3#4#5#6#7#8#9#楼二次结构工程劳务施工发包给被告田世康、李琨。2019年2月份，原告张瑞胜从被告李琨、田世康处承包了位于上述工程施工中的钢筋工劳务。2019年7月18日，新乡××劳动保障监察大队对田世康、李琨作了调查询问笔录，主要内容显示：“被告田世康、李琨带领100多人从2019年2月20日到6月初干的开鸿.熙苑1#3#4#5#6#7#8#9#楼二次结构工程。被告田世康、李琨直接对着被告金恒公司，双方签合同时是被告田世康、李琨一起与公司签订的，田世康、李琨是合伙人。金恒公司已经付了38万元工程款，还剩52万元。”2019年9月12日，田世康向原告出具证明一份，载明原告具体的工程项目与工程量。田世康在新乡××劳动保障监察大队书写的原告具体的工程量及劳务报酬，总计74209元。上述两份差别在第二份未显示施工电梯基础一项。2019年11月6日，李琨向金恒公司出具承诺书，载明：金恒公司已按照合同约定足额支付班组工程劳务费，全部工程款已结清，无任何拖欠情况。截止2019年7月2日，被告金恒公司支付田世康、李琨工程款38万元，2019年11月6日，金恒公司支付田世康、李琨工程款30万元，以上共计68万元。本院认为：原告张瑞胜作为实际施工人，其组织施工的二次结构钢筋劳务工程已完工并交付，应当获得报酬。本案争议焦点：1、谁应向原告支付报酬，即支付劳动报酬的责任主体，应当支付多少；2、被告金恒公司有无责任，如果有责任，应当承担怎样的法律责任。首先、田世康、李琨应当承担向原告支付劳务报酬的法律责任。其二人应当认定为合伙人，此点从新乡××劳动监察大队笔录上可以看出，田世康也确认了该笔录。故其庭审中的不是合伙的主张，本院不予采信。其次、关于金恒公司在本案中应当在欠付工程款范围内对张瑞胜承担支付工程款的责任。理由如下：金恒公司作为本案工程的发包人，庭审中提交了其向田世康、李琨支付工程款的凭据、电子回单，主张其已超付工程款，虽然被告田世康也承认工程款已结清，但金恒公司并未提交其和田世康、李琨就案涉工程进行最终结算的证据，故不能证明其不欠付工程款，本院认为金恒公司证据不足以证明其不欠付工程款的事实主张，其应当承担举证不能的法律后果。最后、关于支付数额，被告田世康已经向原告出具了工程量及价款的证明即在新乡××劳动监察大队出具的74209元证明条，其另一份证明上原告实际施工的施工电梯基础并未显示，本院参照钢筋工行业对于施工电梯基础的劳务报酬约一个电梯为450--550元，酌定本案基础电梯劳务报酬为1000元。关于原告主张的另外工人加班干活的5700元劳务报酬，因原告并无证据，本院不予支持。被告已支付的15000元，依法予以扣除，即原告应得报酬60209元。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、限李琨、田世康、河南金恒建设有限公司于本判决生效之日起十日内向张瑞胜支付工程款60209元及利息（以60209元为基数，自2020年4月8日起至实际支付完毕之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计付）；二、驳回张瑞胜的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1425元，减半收取712.5元，由张瑞胜负担52.5元，李琨、田世康、河南金恒建设有限公司负担660元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审判员  吕海玲二〇二〇年六月五日书记员  李瑞娟