广东省肇庆市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤12民终1072号上诉人（原审原告）：黄**，男，1953年10月11日出生，汉族，住广东省深圳市福田区***********。上诉人（原审原告）：伍**，女，1956年12月24日出生，汉族，住广东省深圳市福田区***********。两上诉人共同的委托诉讼代理人：廖家安、程进，分别为广东融晖律师事务所律师、实习律师。被上诉人（原审被告）：广州杰燊房地产顾问有限公司，住所地广东省广州市天河区*****************（仅限办公），统一社会信用代码914***********108X。法定代表人：陈某1。该公司总经理。委托诉讼代理人：许小明，广东广信君达律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱梦晴，广东广信君达律师事务所实习律师。原审被告：肇庆亨昌实业投资有限公司，住所地广东省肇庆市高要区*****，统一社会信用代码914**********183X3。法定代表人：顾**，该公司总经理。委托诉讼代理人：许楠，男，该公司员工。委托诉讼代理人：汪绍怡，男，该公司法务。上诉人黄**、伍**因与被上诉人广州杰燊房地产顾问有限公司（以下简称杰燊公司）、原审被告肇庆亨昌实业投资有限公司（以下简称亨昌公司）房屋买卖合同纠纷一案,不服肇庆市高要区人民法院（2019）粤1204民初2259号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人黄**、伍**及其共同的委托诉讼代理人廖家安、程进，被上诉人杰燊公司的委托诉讼代理人许小明，原审被告亨昌公司的委托诉讼代理人许楠、汪绍怡到庭参加诉讼。本案现已审理终结。黄**、伍**上诉请求：1.撤销一审判决，并依法判令杰燊公司偿还黄**、伍**电商团购费16万元；2.本案一审、二审诉讼费用由杰燊公司承担。事实和理由：一审法院查明事实不清，认定事实有误，适用法律不准确，导致判决错误。一、根本没有“电商团购服务”。黄**、伍**在签订购房合同的时候，根本不知道有杰燊公司的存在，亨昌公司从来未曾提及，黄**、伍**也从未与杰燊公司签订过所谓的《电商团购合同》或者口头协商，由杰燊公司提供“电商团购服务”。最后由亨昌公司提供的收据，也是在黄**、伍**多次到销售部投诉的情况下，亨昌公司才被迫重新出具收款收据，所有的收据都是号码相连的，但是出具的时间却是与购房的时间一致，而黄**、伍**购房的时间首尾相差约半年，很明显明存在弄虚作假的行为。所以，所谓的“电商团购服务”根本就是子虚乌有，只是杰燊公司与亨昌公司巧立名目乱收费，合伙蒙骗黄**、伍**的借口而已，故杰燊公司理应返还黄**、伍**16万元的“电商团购服务费”。一审判决认为黄**、伍**享受了“电商团购服务”，是对照同期其他未享受“电商团购服务”的购房合同而确定的，拿出别人的购房价格（暂且不说其真伪），即使是真的，也不能作为杰燊公司为黄**、伍**提供了“电商团购服务”的依据，两者是没有任何联系的，绝对不能作为判案依据。黄**、伍**买完房装修时，装修房子的装饰公司工作人员说买贵了，他说：“当时卖的就是2800元一平方米，你买的已是3000多元、4000多元、5000多元一平方米了，每套房不是比别人买便宜了10万元，而且是比别人买贵了10万元左右了。”杰燊公司和亨昌公司为何不拿出别人2000多元一平方米买来的房子来作对比。另外，黄**、伍**买了5套房子以后，到附近的佛山市高明区更合镇考察，商品房才卖2300元至2500元左右，这样一对比，黄**、伍**买的房子不是便宜了，而是比知名度更高的佛山市的楼盘房子价格都高了很多，显然也不可以拿佛山的购房合同作为依据，去推理杰燊公司是否有提供“电商团购服务”。所以，一审法院以其他人的购房价格来证明黄**、伍**曾享受“电商团购服务”是对事实认定错误。综上所述，请二审法院依法撤销上述判决内容，支持黄**、伍**的上诉请求。杰燊公司辩称，一审判决查明事实认定清楚，适用法律正确，请求二审驳回黄**、伍**的所有上诉请求。1.黄**、伍**向杰燊公司支付的16万元为团购服务费，是双方真实意思表示，杰燊公司是亨昌公司案涉楼盘的销售代理商，2016年6月-11月期间，黄**、伍**通过杰燊公司向亨昌公司购买案涉5套房屋，通过杰燊公司提供的团购服务取得相应优惠，黄**、伍**对杰燊公司所应收取的团购服务费是知情并同意的，杰燊公司向黄**、伍**提供的五张团购服务费收据中明确载明了团购服务费、性质、金额、时间、团购房屋，该收据是黄**、伍**作为证据提交并一直由黄**、伍**保存，黄**、伍**是一直知情的。黄**、伍**缴纳团购服务费以来没有提出过任何异议，本案发生后黄**、伍**又以不知情为由要求返还，不符合法律规定和常理。2.本案中杰燊公司为黄**、伍**提供了团购服务，黄**、伍**因此享受了团购优惠，对此亨昌公司提供了没有享受团购服务费的不同楼层同户型的其他房屋买卖合同，证实其他未享受团购服务的房屋价格每套是高于案涉房屋10万元以上，证明黄**、伍**已经享受了团购服务。3.黄**、伍**并非普通的购房者，从6月-11月先后购买了5套房屋，证明其为投资性购买，并非自住。因此黄**、伍**对整个购房流程及内容是清晰的，黄**、伍**后续按照整个流程收房，整个过程没有提出异议。4.本案已经过了诉讼时效，从黄**、伍**支付团购服务费到其起诉到一审判决期间从未向杰燊公司提出诉权。综上，请二审法院驳回上诉，维持原判。亨昌公司述称，黄**、伍**上诉请求电商团购费，该费用与亨昌公司无关，请求二审法院驳回黄**、伍**的请求。黄**、伍**向一审法院提起诉讼请求:1.判令亨昌公司向黄**、伍**返还代办证费5000元；2.判令亨昌公司向黄**、伍**返还签约费和律师费2900元；3.判令杰燊公司向黄**、伍**返还电商团购服务费16万元，亨昌实业对该款项承担连带责任；4.本案所有诉讼费用由亨昌公司与杰燊公司承担。一审法院认定事实：伍**于2016年6月25日支付宋隆小镇悦来路5栋1102房电商团购服务费3万元给杰燊公司；伍**于2016年8月14日分别支付宋隆小镇悦来路6栋1803房、6栋1804房、6栋1806房电商团购服务费各4万元给杰燊公司；伍**于2016年11月4日支付宋隆小镇悦来路3栋503A房电商团购服务费1万元给杰燊公司。2016年6月25日黄**与亨昌公司签订《广东省商品房买卖合同》，约定黄**以总房款16万元购买宋隆小镇悦来路*栋****房，该房的建筑面积为49.71平方米。2016年8月15日黄**与亨昌公司签订《广东省商品房买卖合同》，约定黄**以总房款258000元购买宋隆小镇悦来路*栋****房，该房建筑面积为70.26平方米。2016年8月15日伍**与亨昌公司签订《广东省商品房买卖合同》，约定伍**以总房款228000元购买宋隆小镇悦来路*栋****房，该房建筑面积为70.26平方米。2016年8月15日伍**与亨昌公司签订《广东省商品房买卖合同》，约定伍**以总房款178000元购买宋隆小镇悦来路*栋****房，该房建筑面积为68.14平方米。2016年11月4日伍**与亨昌公司签订《广东省商品房买卖合同》，约定伍**以总房款225000元购买宋隆小镇悦来路*栋****房，该房建筑面积为46.96平方米。《广东省商品房买卖合同》的附件四中的补充协议第十三条约定：“双方同意选择以下方式办理产权登记：乙方委托甲方办理。……乙方的房产权证办妥之前，以面积为计费依据的各项费用按照《商品房买卖合同》约定面积计算。乙方房地产权证办妥以后，以面积为计算依据的各项费用按照乙方的房地产权证上的面积计算。”黄**、伍**支付了所购买房屋的办证费用1000元/间给杰燊公司，合计5000元。黄**于2016年10月27日支付了500元宋隆小镇悦来路*栋****房签约费给广东广立律师事务所；伍**于2016年10月27日分别支付了宋隆小镇悦来路*栋****房律师费500元、*栋****房签约费600元、*栋****房签约费600元给广东广立律师事务所。另查明，黄**与伍**为夫妻关系。再查明，亨昌公司为黄**、伍**办理所购买的五间房屋不动产登记支出登记费80元/间、测量费300元/间，并有肇庆市高要区*******、肇庆市国土资源局高要分局测绘所出具的发票予以证实。黄**、伍**已经领取了所购房屋的不动产产权证书。亨昌公司提交的《广东省房屋买卖合同》显示，宋隆小镇悦来路*栋****房，建筑面积49.89平方米，出卖的总房款为284357元；宋隆小镇悦来路*栋****房，建筑面积为49.71平方米，出卖额总房款为26万元；宋隆小镇悦来路*栋***房，建筑面积为68.14平方米，出卖额总房款为281703元；宋隆小镇悦来路*栋***房，建筑面积为68.14平方米，出卖额总房款为284061元；宋隆小镇悦来路*栋****房，建筑面积为70.26平方米，出卖的总房款为359227元；宋隆小镇悦来路*栋****房，建筑面积为70.26平方米，出卖的总房款为355711元；宋隆小镇悦来路*栋****房，建筑面积为70.26平方米，出卖的总房款为335017元；宋隆小镇悦来路*栋****房，建筑面积为70.26平方米，出卖的总房款为349631元。一审法院认为，本案为房屋买卖合同纠纷。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”的规定，黄**、伍**与亨昌公司签订的《广东省商品房买卖合同》的补充协议中约定黄**、伍**同意委托亨昌公司办理产权登记。但该补充协议中没有明确约定委托办理产权的登记需要支付服务费。该院认为，对于办理产权登记支出必要的登记费80元/间、测量费300元/间，五间合计1900元应由黄**、伍**支付。亨昌公司多收取的3100元应返还给黄**、伍**。对于黄**、伍**诉请的返还电商团购服务费16万元的请求，根据亨昌公司提供的多份《广东省房屋买卖合同》显示，没有享受到团购价及服务的同一栋楼的相同面积的房屋最终成交价均比黄**、伍**购买的房屋高出10万元。虽然亨昌公司和杰燊公司不能提供协议证明亨昌公司委托杰燊公司承销，有权给业主提供价格上的优惠，但庭审中亨昌公司确认有委托杰燊公司做销售代购。并且事实上，黄**、伍**在杰燊公司处购买了电商团购服务后享受到了每套房屋大概10万元的优惠，另外黄**、伍**在交纳电商团购服务费时也没有提出异议。因此，该院对于其诉请的返还电商团购服务费16万元的请求，该院不予以支持。对于黄**、伍**诉请杰燊公司返还签约费和律师费2900元的请求，从黄**、伍**提交的收据显示收款方是广东广立律师事务所，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第一项“原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织”的规定，签约费和律师费收据的收款方是广东广立律师事务所，黄**、伍**未提供证据证实是杰燊公司收取的。因此，该院不予以支持。综上，该院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，判决：一、亨昌公司应于该判决发生法律效力之日起十日内返还代办证费3100元给黄**、伍**；二、驳回黄**、伍**的其他诉讼请求。一审案件受理费1829元，由亨昌公司负担34元，黄**、伍**负担1795元。二审中，各方当事人没有提交新证据。一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案系房屋买卖合同纠纷。根据当事人的上诉和答辩意见，本案二审争议的焦点为杰燊公司是否应该返还“电商团购服务费”16万元给黄**、伍**。本案中，亨昌公司确认委托杰燊公司承销其楼盘，有权给购房者提供价格上的优惠，且在一审提供了多份《广东省房屋买卖合同》，佐证没有享受到团购价及服务的同一栋楼的相同面积的房屋最终成交价均比黄**、伍**购买的房屋高出约10万元。事实上，黄**、伍**也因杰燊公司的电商团购服务而享受到了每套房屋大概10万元的优惠。另外，黄**、伍**与亨昌公司签订的五份《广东省商品房买卖合同》中均没有约定电商团购服务费，依照常理，黄**、伍**仅需按照合同约定履行付款义务即可。如黄**、伍**认为其没有享受到杰燊公司的电商团购服务而不需要额外支付费用，那么当时相对方要求黄**、伍**在合同之外额外再支付每套房屋1万元至4万元不等、五套房屋合共16万元的费用时，黄**、伍**应当会察觉到异常而要求相对方说明款项性质，并可拒绝交纳。但黄**、伍**依然在2016年6月25日至2016年11月4日期间陆续购买案涉五套房屋并交纳该电商团购服务费，并没有提出异议。因此，一审法院对于黄**、伍**要求杰燊公司“电商服务团购费”16万元的诉请不予支持并无不当，本院予以维持。对于当事人没有提出上诉和请求的问题，本院不作审查和处理。综上所述，黄**、伍**的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3500元，由上诉人黄**、伍**负担。本判决为终审判决。审 判 长 任喜跃审 判 员 张秀丽审 判 员 黄春歌二〇二〇年六月十六日法官助理 李结琼书 记 员 赵崇轩