广东省深圳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤03民特305号申请人(仲裁申请人)：合众利丰股份有限公司（JOINT&SHARELIMITED），住所地香港特别行政区九龙尖沙咀么地道**半岛中心****，公司编号2433327。公司董事：姚进。委托诉讼代理人：黎永绿，广东晟典律师事务所律师。委托诉讼代理人：齐凤敏，广东晟典律师事务所律师。被申请人（仲裁被申请人）：深圳市天玙商贸物流管理有限公司，住所，住所地广东省深圳市福田区福保街道福报社区金花路**安骏达仓储大厦**社会信用代码91440300585609005N。法定代表人：薛峰。被申请人（仲裁被申请人）：薛峰，男，汉族，1975年11月10日出生，身份证住址广东省深圳市福田区。两被申请人共同委托诉讼代理人：李佳华，北京市中伦（深圳）律师事务所律师。两被申请人共同委托诉讼代理人：刘欣桐，北京市中伦（深圳）律师事务所律师。申请人合众利丰股份有限公司（以下简称合众公司）申请撤销仲裁裁决一案，本院受理后，依法组成合议庭对合众公司的申请进行了审查，现已审查完毕。合众公司申请称：一、（2019）深国仲涉外裁1784号案存在仲裁程序违法的情形。（一）若如仲裁庭认定的案涉两订单不属于《供应链服务协议》项下订单，则仲裁庭对该两订单即本案的仲裁请求不享有管辖权，仲裁庭理应裁定本案不予受理而非驳回合众公司的仲裁申请。（二）仲裁庭未依法保障合众公司就反仲裁请求提出15日答辩期的权利。二、案涉“合众订单”、“信扬订单”实际均为《供应链服务协议》项下订单，仲裁庭无视合众公司提交的多个证据组成的证据链，仅从表面证据认定案涉订单性质，涉嫌枉法裁判。（一）“合众订单”与深圳市天玙商贸物流管理有限公司（以下简称天玙公司）、薛峰认可的“中康订单”交易模式一致、案涉附件合同主要条款一致，仲裁庭仅因交易中存在瑕疵（合同附件及部分非主要条款不同、有无支付保证金）就否认整个交易实质，无视交易中双方已以实际履行补正合同瑕疵，存在枉法裁判的情形。（二）案涉“信扬订单”虽与天玙公司、薛峰认可的“中康订单”交易模式及角色不同，但交易实质未改变。表面上汇铭公司为指定供应商、合众公司为实际货物购买人。实际上，汇铭公司才系实际货物购买人。汇铭公司事后就同一订单又向合众公司付款并提取部分货物这一关键事实就可推翻天玙公司主张的“该订单已全部履行完毕、不存在未结的付款义务”，更何况现有证据足可以证明合众公司与汇铭公司对账并要求其尽快付款提取余货，汇铭公司并未否认，仅是往后推脱。正因为信扬公司先行向汇铭公司提供了资金获得了该批货物质权，然后由合众公司向信扬公司付款并转获得货物质权，后期才需汇铭公司向合众公司付款提货，以达到合众公司收回资金并收取手续费、仓储费等供应链服务合同目的。该交易与“中康订单”实质是一致的。三、天玙公司交易中多次自认与汇铭公司人格混同。结合两公司存在两套班子、一套人马的情形，在无法确认与合众公司交易的相对方到底是天玙公司还是汇铭公司时，理应作出有利于合众公司的合理解释。仲裁庭作出有利于天玙公司的解释缺乏法律依据。（一）《供应链服务协议》系合众公司与天玙公司、薛峰签订，天玙公司在其提交的补充证据材料二“业务委托采购确认单”中自认与汇铭公司混同。（二）《供应链服务协议》第1.1条约定，天玙公司为供应链服务流程中的货物实际购买方。而天玙公司提交的“中康订单”中汇铭公司均为货物实际购买方。天玙公司认可“中康订单”系履行《供应链服务协议》，即认可、汇铭公司等同于天玙公司。（三）天玙公司与汇铭公司存在两套班子使用同一套人马的情形。四、本案表面为供应链服务法律关系，实为融资法律关系（有实际的货物买卖）。因案涉交易均是美金交易，汇铭公司本就是天玙公司用来操作交易的香港公司，这也是行业中常见现象。在天玙公司与汇铭公司交易中已多次混同的情况下，仲裁庭却将天玙公司与汇铭公司严格区分开来，认为不能确定天玙公司系本案当事人，使得天玙公司金蝉脱壳，反而通过法律逃避债务，严重损害了合众公司的合法权益。仲裁庭仅依表面证据作出裁决，却未拨开面纱去理清实际的交易性质，完全没有实现法律应有的公平正义。五、本案系真实的交易存在，合众公司并非恶意仲裁，仲裁庭支持天玙公司、薛峰反仲裁请求毫无事实和法律依据。综上所述，仲裁庭不仅存在程序违法情形，且无视合众公司提交的证据链，仅以表明证据认定案涉两订单不属于《供应链服务协议》项下订单，在天玙公司与汇铭公司多次混同的情况下，仲裁庭在案涉两订单中却又严格区分二者，使得天玙公司、薛峰金蝉脱壳，反而利用法律逃避了债务，致使合众公司合法权益无法得到保障。故请求撤销深圳国际仲裁院作出的（2019）深国仲涉外裁1784号仲裁裁决，或裁定深圳国际仲裁院在一定期限内另行组成仲裁庭重新仲裁本案。天玙公司、薛峰共同答辩称：一、深圳国际仲裁院（2019）深国仲涉外裁1784号裁决所涉的仲裁程序合法，不存在违反法定程序的情形。（一）裁决以合众公司不能依据《供应链服务协议》向天玙公司及薛峰提起本案仲裁为由，驳回了合众公司的仲裁申请，裁决结果未对“合众订单”及“信扬订单”所涉的实体权利进行审理和处置。（二）仲裁庭未剥夺合众公司针对反请求答辩的答辩期，并在开庭时及开庭后充分给予合众公司发表意见的机会，合众公司自行放弃上述发表意见的机会系自愿对权利的处分。二、合众公司并未提供任何证据证明仲裁员存在枉法裁决行为。三、针对合众公司提出的实体认定相关的理由，该部分属于仲裁庭实体审理范围。综上，涉案仲裁裁决作出的仲裁程序符合法律规定，裁决结果认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回合众公司的申请。本院经审查查明：合众公司因与天玙公司、薛峰合同纠纷向深圳国际仲裁院申请仲裁，该仲裁院于2019年12月17日作出（2019）深国仲涉外裁1784号仲裁裁决，裁决如下：（一）驳回合众公司的仲裁申请。（二）合众公司补偿天玙公司、薛峰律师费人民币200,000元。（三）本请求仲裁费人民币281,740元，全部由合众公司承担。合众公司已预交的人民币281,740元抵作本请求仲裁费不予退还。（四）反请求仲裁费人民币14,000元，由合众公司承担50%，即人民币7,000元，天玙公司、薛峰承担50%，即人民币7,000元。天玙公司、薛峰预交的人民币14,000元抵作反请求仲裁费不予退还，合众公司直接向天玙公司、薛峰支付人民币7,000元。另查明，天玙公司与薛峰于2019年6月12日提出仲裁反请求。仲裁院于2019年6月24日收到合众公司提交的《申请书》，申请自愿将答辩期限调整为15日，并于2019年6月27日发出通知，告知合众公司仲裁庭已定于2019年7月2日开庭，如合众公司需要单独就反请求进行第二次开庭审理，请于收到该通知之日起5日内书面向仲裁院提出申请。合众公司并未提出就反请求进行第二次庭审，并在第一次庭审结束时表示对已进行的全部仲裁程序没有异议。庭审结束时，双方当事人同意，如需要补充提交证据及相关意见，需在庭后5个工作日内提交。仲裁院于2019年7月18日收到合众公司提交的补充证据材料、代理词、质证意见及《对被申请人质证意见的回应》，并转送给天玙公司及薛峰。本院认为，本案是申请撤销涉外仲裁裁决案件，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百七十四条、《中华人民共和国仲裁法》第七十条的规定予以审查。首先，合众公司提交仲裁依据的是《供应链服务协议》中的仲裁条款，该条款约定在执行本协议过程中发生的纠纷任何一方均可提交华南国际经济贸易仲裁委员会仲裁。仲裁庭在受理后认为合众公司提交仲裁的两笔交易不是《供应链服务协议》项下的交易，即合众公司不能依据《供应链服务协议》对天玙公司、薛峰提起涉案仲裁，驳回其仲裁申请，符合仲裁条款本义，亦没有违反《仲裁规则》。《仲裁规则》并未约定案件受理后经实质审查认为涉案争议不能依仲裁协议提起仲裁的情形应裁决不予受理。仲裁庭的处理方式并未违反《仲裁规则》，也不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百七十四条规定的几种情形。合众公司仍可以循其他法律途径解决相关争议。其次，天玙公司、薛峰于2019年6月12日提出仲裁反请求。根据《仲裁规则》合众公司有30日的答辩期，仲裁院于6月24日收到合众公司提交的申请书，自愿将答辩期调整为15日。仲裁庭于6月27日通知定于2019年7月2日开庭，并且通知合众公司如需要单独就反请求进行第二次庭审，可于收到通知之日起5日内书面向仲裁院提出申请。合众公司并未提出就反请求进行第二次庭审，并在第一次庭审结束时表示对已进行的全部仲裁程序没有异议。庭审结束时，双方当事人同意，如需要补充提交证据及相关意见，需在庭后5个工作日内提交。合众公司最后补充证据材料、代理词、质证意见及《对被申请人质证意见的回应》的时间是2019年7月18日，已经超过了其答辩期但仍被仲裁庭接受。合众公司并不存在未能陈述意见的情形，仲裁程序也没有违反《仲裁规则》。再次，合众公司称仲裁庭涉嫌枉法裁决，还对仲裁庭认定的事实和适用法律、支持反请求提出异议，上述理由不是撤销涉外仲裁裁决的法定事由，不在本案审查范围，本院不予审查。综上，申请人的撤裁申请无事实和法律依据，本院予以驳回。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百七十四条第一款、《中华人民共和国仲裁法》第七十条、《最高人民法院关于审理仲裁司法审查案件若干问题的规定》第二十条之规定，裁定如下：驳回申请人合众利丰股份有限公司请求撤销（2019）深国仲涉外裁1784号仲裁裁决的申请。本案受理费人民币400元，由申请人合众利丰股份有限公司承担。本裁定为终审裁定。审判长  梁乐乐审判员  李 原审判员  许海锚二〇二〇年六月十六日书记员  李静雅附相关法条：1.《中华人民共和国民事诉讼法》第二百七十四条对中华人民共和国涉外仲裁机构作出的裁决，被申请人提出证据证明仲裁裁决有下列情形之一的，经人民法院组成合议庭审查核实，裁定不予执行：（一）当事人在合同中没有订有仲裁条款或者事后没有达成书面仲裁协议的；（二）被申请人没有得到指定仲裁员或者进行仲裁程序的通知，或者由于其他不属于被申请人负责的原因未能陈述意见的；（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序与仲裁规则不符的；（四）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁机构无权仲裁的。人民法院认定执行该裁决违背社会公共利益的，裁定不予执行。2.《中华人民共和国仲裁法》第七十条当事人提出证据证明涉外仲裁裁决有民事诉讼法第二百五十八条第一款规定的情形之一的，经人民法院组成合议庭审查核实，裁定撤销。3.《最高人民法院关于审理仲裁司法审查案件若干问题的规定》第二十条人民法院在仲裁司法审查案件中作出的裁定，除不予受理、驳回申请、管辖权异议的裁定外，一经送达即发生法律效力。当事人申请复议、提出上诉或者申请再审的，人民法院不予受理，但法律和司法解释另有规定的除外。