文书内容重庆市开州区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0154民初175号原告：廖小清，男，汉族，1964年02月19日出生，住重庆市开州区。委托诉讼代理人：成肇平，特别授权，系重庆市开州区文峰法律服务所法律工作者。被告：易炳魁，男，汉族，1963年06月26日出生，住四川省大竹县。委托诉讼代理人：傅饶，特别授权，系重庆市开州区丰乐法律服务所法律工作者。被告：崇州市东关红桥砖厂，统一社会信用代码91510184740326030H，住所地崇州市王场镇莲花村**。投资人：梁凤飞。出庭人员：梁凤飞。被告：梁凤飞，男，汉族，1969年03月01日出生，住四川省大邑县。被告：郑健，男，汉族，1984年05月05日出生，住四川省崇州市。原告廖小清与被告崇州市东关红桥砖厂,梁凤飞,易炳魁,郑健民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月3日受理后，依法适用普通程序进行审理。原告廖小清及代理人成肇平、被告易炳魁及其代理人傅饶、郑健、梁凤飞、崇州市东关红桥砖厂的投资人梁凤飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告廖小清向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院判令四被告立即偿还原告借款本金942917元，并以942917元为基数从2020年1月1日起按月息2%计算至付清本息时止。2、本案诉讼费、保全费由四被告承担。事实及理由：本案原告与本案被告易炳魁及其高绪安、高尚升于2018年1月合伙承包经营“原告廖小清和被告易炳魁合伙承包”的崇州白头天源页岩砖厂，签订经营10年剩余的半年时间，2018年底经结算当年的利润，原告廖小清占30%股份的应取得利润84万元。该84万元由被告共同借用于投资购买“崇州市东关红桥砖厂和崇州白头天源页岩砖厂”的技改，随后本案被告易炳魁、梁凤飞、郑健与原告廖小清协商，由易炳魁、梁凤飞、郑健将崇州白头天源页岩砖厂剩余的半年经营时间转包经营。并按原来利润比例计算，剩余的半年时间其原告应获得利润18万元。因此，原告廖小清应获得的两笔总金额为102万元。因三被告合伙购买本案的崇州市东关红桥砖厂及崇州白头天源页岩砖厂技改需资金周转，就将原告在崇州白头天源页岩砖厂应获得的102万元，借用在三被告共同合伙投资购买的崇州市东关红桥砖厂和崇州白头天源页岩砖厂。随后本案被告易炳魁支付了原告廖小清2万元，下差原告整数为100万元，于2019年2月1日出具借条，并约定月息2%按月支付。随后被告易炳魁向原告支付了10万元利息，被告郑键支付了3万元利息，原告在崇州市东关红桥砖厂拉砖变卖抵债有147083元。以上被告共计支付了原告277083元。但本案借贷关系形成时间从2019年2月1日计算至2020年1月1日止，共计利息为22万元(系11个月利息)，被告实际支付了277083元，其多支付的57083元作为抵扣本金，故三被告共欠原告本金为942917。本案原告的主张，事实清楚，证据确实充分，尤其原告围绕自己的主张向法庭提供了相当有力证据，其证据的来源合法，符合证据规则的三性原则，完全符合最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》法释[2015]18号的第十五条第二款规定审理，不应适用第十五条第一款以基础法律关系审理，其理由如下:本案借贷关系是原告在崇州白头天源页岩砖厂合伙经营所应得的利益款，该利益款经各合伙人结算后得出的利益款数据，本应该由原告获得利益款，但该利益款由各被告实际纳入了合伙中投资股份比例数据金额，且各被告将原告的该利益款完全用于了共同投资购买崇州市东关红桥砖厂，并共同获取了利润，综上，本代理人认为，本案完全符合最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的第十五条第二款规定，不应适用第十五条第一款以基础法律关系审理原告为维护其合法权益不受侵犯，特依法提起诉讼。被告易炳魁辩称，1、原告诉状与补充情况属实，该债权债务是真实的，不是借的现金，而是廖小清与其他的被告因砖厂的买卖所产生的债权债务，总金额102万元，易炳魁向廖小清支付2万元属实，出具100万元借条属实，在原被告转让中，被告易炳魁还向案外人高绪安支付了140万元，高绪安是与廖小清、易炳魁在天源砖厂的合伙人，易炳魁支付的140万元（2019年2月3日），是通过其女儿易舒婷账户支付的，这142万元款项来源是本案被告梁凤飞转账给易舒婷的，委托易炳魁代为支付给高绪安转让款和利润款。购买天源页岩砖厂是易炳魁、梁凤飞、郑健三人商量一致，达成一致意见，因为当时没有钱支付给廖小清，就由被告1担保，而且作为共同借款人签字的，因为东关红桥砖厂也是被1、被3、被4共同合伙所有的，因此，该借条也加盖了砖厂的印章，郑健也签字的，梁凤飞当时没有在场因此没有签名，还款的具体情况，2万元属实，10万元属实，拉砖的和郑健偿还的需要证据来核实，我方认为该笔债务应当由是被告共同偿还，被告1不应当承担保证责任。被告梁凤飞、崇州市东关红桥砖厂辩称，梁凤飞及崇州市东关红桥砖厂认为:本案的产生不是原告所主张因(红桥或天源)砖厂合伙经营结算产生的债权债务，同时亦不符合民间借贷的五个条件，不应按民间借贷关系处理。第一、本案债权债务形成的时间，系2019年2月1日，是崇州市东关红桥砖厂转让前发生的债务，转让前我梁凤飞未与其他被告合伙购买或共同经营。2018年9月19日，虽然我共同签有投资购买崇州市东关红桥砖厂协议，但由于大家资金未到位，该协议未生效，未实际履行。其间，所产生的债权债务我不清楚，与我没有关系。2019年4月29日，崇州市东关红桥砖厂经合法登记转让后，由我梁凤飞独资受让经营管理。并非原告诉称的“共同购买，合伙经营。”并且，原告及被告易炳魁未提供直接的有为证据予以证明。因此，原告主张对崇州市东关红桥砖厂合伙购买、共同经营产生的债权债务，应依法不予支持。第二、2019年2月1日，原告以借条100万元起诉后，又辩称崇州市白头天源页岩砖厂于2018年底和2019年初结算(84万元和18万元)102万元，借用于我梁凤飞“合伙出资购买崇州市白头天源页岩砖厂”。系原告自己计算并主张的债权，但未有梁凤飞的签字认可。况且，2019年1月1日，我粱凤飞签字的是租赁崇州市白头天源页岩砖厂协议，并且未实际生效履行。不是原告指诉的“合伙出资购买或共同经营崇州市白头天源页岩砖厂”。因此，102万元形成的结算利润款以及被告易炳魁偿还的利息，我粱风飞不知情，没签字不认可，亦不予承担。第三、2018年12月9日，被告易炳魁与崇州市白头天源页岩砖厂投资人王雪冰签订《崇州市后头天源页岩砖厂合作经营协议》证明，崇州市白头天源页岩砖厂系被告易炳魁与投资人王雪冰才是实际的合作经营者，非梁凤飞共同合作经营，更不是梁凤飞共同借资购买。第四、2019年1月1日，梁凤飞签订租赁崇州市白头天源页岩砖厂协议后，于2019年1月5日向原告出具承诺书，“在租赁经营10年期间，每年分红50万元，2019年1月至2020年4月每月2万元等。”一是承诺分期支付金额与原告指诉结算借款金额不符，二是该承诺付款协议是建立在共同签订租赁崇州市白头天源页岩砖厂协议，租赁经营10年期间(从2019年7月1日起)生效的基础上出具的。但签订租赁崇州市白头天源页岩砖厂协议后，由于大家资金未到位，租赁协议未生效履行。因此，梁凤飞的承诺分期付款协议也不能生效，不能作为原告主张其债权的定案依据。第五、退一万步说，即使被告梁凤飞与原告达成承诺付款协议或者签字认可，租赁崇州市白头天源页岩砖厂协议结算或清算达成的债权债务协议。那么根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第15条第二款的规定，也不适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第15条第一款的规定进行处理。何况我梁凤飞未清算未签字，也不认可，更何况经庭审后，涉及好多个不同法律关系的合同纠纷。特别是原告与全部被告对租赁崇州市白头天源页岩砖厂协议是否产生法律效力?是否履行?原告与全部被告具有不同的争议，同时，也无大家对债权债务予以清算或具备签字的清单。因此，原告主张无事实依据，亦无法律支撑。最后，本案亦不符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第9条，具备合同法第210条关于自然人之间借款合同生效的五个要件之一。因此，本案借贷关系不成立，依法不应按民间借贷关系处理。据此，依据《中华人民共和国民事诉法》有关规定，请求法庭驳回原告对我梁凤飞和我崇州市东关红桥砖厂的诉讼请求。被告郑健辨称，第一、原告廖小清借条记明的100万元，未支付给我，不是事实，我依法不应承担还款责任。2019年2月1日，在我独资经营崇州市东关红桥砖厂期间，由于资金周转问题，便向原告出具100万元借条，盖上崇州市东关红桥砖厂章印。事后，原告廖小清并没有将100万元借款支付我，也未通过银行转帐或者网上银行平台支付我当时独资经营的东关红桥砖厂而原告也未提供打款凭证。因此，根据《中华人民共和国合同法》第210条“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”的规定，原告未实际将100万元的借款提供给我。故，该借款合同对我或我当时经营的红桥砖厂依法无效，我不应承担还款责任。第二、原告以崇州市白头天源砖厂2018年底计算利润共102万元，出借于我共同购买崇州市东关红桥砖厂和崇州市白头天源页岩砖厂，同样不是事实。2018年9月19日，虽然我与被告1、被告2签订共同投资购买崇州市东关红桥砖厂的协议，但由于大家资金没有到位，该协议未履行，依法应属无效。最后，是我个人独资购买，经营至2019年4月29日，依法整体转让，不再经营。由此可见，2018年9月，是我独资购买了崇州市东关红桥砖厂，而原告廖小清则指诉:是2018年底结算利润(84万元和18万元)共102万元由我共同借用于投资购买崇州市东关红桥砖厂，从时间看，显然与事实不符。再说，2018年12月9日，被告易炳魁与崇州市天源页岩砖厂王雪冰签订《合作经营协议》约定技改、扩建，技改期限6个月，合作经营期限从2019年7月1日起，计算10年。2019年1月1日，被告易炳魁引瞒事实，而诱导我与其共同签订租赁崇州市天源砖厂协议，约定共同投资经营。但事实是被告易炳魁一直在经营。然后，由于大家资金没到位，6个月技改、扩建未进行，致使2019年1月1日，共同所签协议末履行，未生效。由此，2019年11月13日，崇州市天源砖厂投资人王雪冰向崇州人民法院起诉，案号:(2019)川0184民初4132号，要求解除与被告易炳魁，于2018年12月9日签订的《崇州市天源页岩砖厂合作经营协议》，支付2019年1-6月的分红款25万元、7-10月的分红款60万元及赔偿窑炉损失款。再次证明，2019年1月1日起，一直是被告易炳魁在经营天源砖厂，共同签订租赁天源砖厂投资协议末实际履行，也未生效。所以，原告廖小清诉称系2018年底30%股份结算利润84万元和2019年(1月至6月)半年应获利润18万元，共计102万元由我共同用于购买崇州市天源页岩砖厂，也与事实不符，不能得到法律支持。第三、我与被告易炳魁共同出具给原告的承诺书已无实质意义，不能生效。2018年12月9日，被告易炳魁已与原告天源砖厂王雪冰签订了《合作经营协议》，约定2019年1月至6月，6个月的技改扩建期，合作经营期10年(从2019年7月1日至2029年6月30日止);又约定2019年5月30前应支付王雪冰40万元。然后，2019年1月1日，被告易炳魁避开已与天源砖厂签订的《合作经营协议》，又要约我共同与他签订租赁投资天源砖厂协议。然后，2019年1月5日，被告易炳魁诱导我共同签署承诺书。但是，由于2019年1月1日签订投资租赁天源砖厂协议未实际履行，未生效，承诺书即无意义，同样系无效承诺合同。还有，原告出示案外人陈建煤款《付款协议》无关联性，与本借贷一案没有关系。因此，依法不能认定我与原告借款的事实，或者认定我与被告易炳魁共同购买或经营天源砖厂的证据。第四、关于被告易炳魁陈述:出资100万元合伙购买东关红桥砖厂，款打给我或原经营的红桥砖厂，不是事实，被告易炳魁未提供打款凭证予以证明。相反，我提供了在未签订共同购买东关红桥砖厂的协议之前半个月，被告易炳魁于2018年9月5日向我打款100万元的银行凭证，则证明被告易炳魁支付我的100万元，是我为他在温江医学城工地垫资的砖款和运费，不是合伙购买东关红桥砖厂的出资款。再说，2018年9月19日，购买红桥砖厂的协议签订之后，被告易炳魁没有向我打过投资款。所以，被告易炳魁他并没有出资与我共同购买东关红桥砖厂或天源砖厂。第五、关于原告提出2019年8月2日，我打给陈延翠厂3万元是利息不是事实，是我于2018年(未购买红桥砖厂之前)欠天源砖厂购砖款，不是支付的其他款。因我在未购买红桥砖厂之前，多次在天源砖厂买砖，如2017年8月4日买砖，支付陈延翠5万元，又如2017年11月3日购砖支付陈延翠2万元等，在法庭我已提供银行打款证据予以证明。因此，该3万元不能证明系原告指诉归还的利息。综上，原告廖小清指控我借款102万元，未实际出借支付于我，在庭审中原告又辩诉为:以2018年底结算利润(84万元和18万元)共计102万元，由我共同借用于投资购买崇州市东关红桥砖厂和买崇州市白头天源页岩砖厂，并以2018年9月19日和2019年1月1日两份未履行的无效协议，2019年1月5日承诺书等张冠李戴材料，虚构借款事实，依法不应得到法庭的支持，请求法庭驳回原告对我的诉讼请求。原告围绕诉讼请求依法提交了证据：            序号              证据名称              证明目的和证据内容              备注                  1              原告的身份信息及居住证明              证明原告的身份主体              复印件                  2              被告易炳魁的身份证信息及居住证明              证明被告的身份主体              复印件                  3              崇州市东关红桥砖厂的信息              证明崇州市东关红砖厂的主体              复印件                  4              被告梁凤飞的身份信息              证明被告梁凤飞的身份主体              复印件                  5              被告郑健的身份证信息              证明被告郑健的身份主体              复印件                  6              借条              证明借款的事实              复印件                  7              原告合伙经营协议              证明原告的资金来源              复印件                  8              诉讼费、保全费、保全担保费发票              证明原告为本案因诉讼程序所花的费用，应由被告承担的事实              复印件                  9              易炳魁、梁凤飞、郑健合伙购买崇州市东关红桥砖厂投资合同              证明该借款是被告共同借款              复印件                  10              易炳魁、梁凤飞、郑健合伙租赁崇州市白头天源砖厂经营合同              证明该借款是被告共同借款              复印件                  11              原告拉砖抵债财务出具的清单              证明被告同意抵债部分的事实，特别证明是被告梁凤飞对该借款予以认可              原件                  12              高绪安收条              证明原告应得的分红款未获取              复印件                  13              承诺书              证明被告梁凤飞知晓及认可该借款属于共同借款              复印件、原件核对                  14              保全结案通知书              证明对被告保全的事实                    说明：借条内容是被告郑健亲笔书写的；承诺书的内容是梁凤飞本人亲笔书写的，内容是为了保证原告债权的实现。（以上证据核对原件后提交复印件，原件已由原告领回）。补充出示：付款协议书复印件，证明目的第一，证明被告在进行合伙；第二，证明被告转让天源砖厂后原告经营期间的债务及债权。我们出示陈健提供的拍照原件供法庭核对。经庭审质证，被告易炳魁认为证据1-5组的身份信息三性无异议；对于借条真实性没有异议，证据7没有异议，证据8没有异议，证据9、10都没有异议，证据11只是认可易炳魁支付的，证据12无异议，证据13无异议，主文是梁凤飞书写的，证据14无异议。补充提交的该证据系复印件，原告出示了陈健发的原件手机拍照，我们对其三性均予以认可。被告崇州市东关红桥砖厂认为：证据1-5组的身份信息三性无异议；证据6真实性、关联性不认可，因为在借条上书写的是现金，没有收到款项，所以没有借过这个钱；证据7没有原件不予质证、不认可；证据8没有异议；证据9是复印件不予质证、不认可；证据10是复印件不予质证、不认可；证据11与被告2没有关联性；证据12是复印件不予质证、不认可，与被告2无关系；对证据13不是梁凤飞或者东关红桥砖厂借款，也不能达到原告的证明的目的，只能说明他们在天源砖厂有租赁过程，但砖厂没有经营了，证据14与红桥砖厂无关。补充提交的对于原告出示的证据系复印件，无纸质原件不予认可。被告梁凤飞认为1、对证据1-5无异议；2、对证据6不清楚，我也没有签字；3、对证据7不清楚；4、对证据8不清楚；5、对证据9投资协议是事实，但是资金没有到位，合同没有执行；6、对证据10，但是资金没有到位，合同没有执行；7、对证据11不知道；8、对证据12不知道；9、对证据13签过是事实，建立在2019年7月1日易炳魁与王雪冰签订砖厂租赁经营协议基础上，实际上没有履行，2019年1月1日至2019年6月1日是易炳魁在经营砖厂。我没有经营过。补充提交的对于原告出示的证据系复印件，无纸质原件不予认可。被告郑健认为证据1-5组的身份信息三性无异议；证据6真实性没有异议，但是钱没有给我、钱没有到位；证据7对我没有关联性；证据8没有异议；证据9签字是有我的签字，但是后来合同作废了；证据10签字是我签字的，但是没有执行，厂已经停了；证据11我不清楚，我无法质证；证据12我不清楚；证据13是我签字的。被告易炳魁向法庭出示以下证据：中国建设银行银行卡客户交易明细清单一份，户名是易舒婷的，从2019.1.28起共计有12笔总金额142万元是梁凤飞通过自己的户头和砖厂的户头向易舒婷转账142万元用于支付给高绪安，高绪安的转账记录也在内。补充出示一份银行的转账凭证，该凭证是通过易舒婷的账户向本案被告1转账90万元，由被告1向高绪安支付90万元。经庭审质证，原告认为：三性无异议，但更能证明该笔钱应当是四被告支付。被告崇州市东关红桥砖厂认为：没有银行印章，证明不了是梁凤飞打款给易舒婷的款，体现不出梁凤飞和红桥砖厂，我不确定是他们的账号，是什么款不清楚，真实性、关联性都不认可。被告郑健认为看不懂。被告梁凤飞认为：我只转了92万元是技改扩建款，另外的我不知情。具体时间：在2019年1月28日转款30万元，在2019年1月30日转款62万元，共计92万元。对92万元的转账记录，本应该支付242万元，还下欠原告150万元借款。对于合伙协议，该协议是本案原告退出之后，被告的内部问题和原告无关。对于被告4转账记录，时间是在借条之前，借条过后支付的4万元，被告若认为不是支付的利息，我们还要追加，因为我们起诉的时候是认可的利息。被告崇州市东关红桥砖厂向法庭出示以下证据：1、红桥砖厂与郑健于2019年4月29日签订转让协议一份；2、营业执照变更登记；3、登记证明，证明是梁凤飞个人的。补充出示两份证据，1、2018年12月9日被告1与天源转账投资人王雪冰签订的合作经营协议一份复印件；该证据原件在被告1处；2、2019年11月13日天源砖厂民事起诉状一份，被告郑健手里拿的，该案件在崇州市人民法院受理，证据1合作协议证明1、天源砖厂从2018年12月9日是易炳魁在经营，第二证明被告2投资人梁凤飞并没有与之共同经营天源砖厂；第三，证明2019年1月至6月被告2及其投资人与被告1、被告4签订租赁天源砖厂后是技改并不是经营天源砖厂，其原件在被告1处。证据2证明1、天源砖厂起诉4被告廖小青、谭本超、易炳魁等给付合伙经营承包款，证明2019年1至6月技改没有进行；第二，证明被告2及其投资人梁凤飞投资92万元款是技改款并没有参加天源砖厂的经营。经庭审质证，原告认为：对证据1真实性不认可，因为梁凤飞与郑健有厉害关系，他们一起合伙，但是没有易炳魁的名字；证据2、3真实无异议，但是不能推脱偿还债务的目的；被告易炳魁认为：对于真实性没有异议，变更法人没有异议，转让协议的内容不认可、内容是虚假的，是按照三人合伙协议为准，不能达到证明目的。被告郑健认为：都是真实的，我都认可的。被告梁凤飞无异议。被告郑健向法庭出示以下证据：出示郑健的银行借记卡历史明细清单，其中有三笔转入同一账户，关于原告起诉我归还陈**翠3万元利息不是事实，是我支付的购砖货款，并且我于2017年8月10日也支付过陈**翠购砖货款5万元。2017年11月3日向陈**翠支付购砖货款2万元，所以我支付给陈**翠的是货款不是借款利息。经庭审质证，被告崇州市东关红桥砖厂认为对于被告4提供的证据，虽为复印件但加盖了银行的印章，对其三性无异议。三笔款虽未显示是货款，但是与前两笔印证2019年8月2日三万元是货款。对于被告1举示的证据，与被告2没有关系，关联性有异议。被梁凤飞认为，对于被告1举示的证据不知道，关联性有异议。对于被4举示的证据其质证意见与被2质证意见一致。被易炳魁认为对于被告提供的天源砖厂合作经营协议，该协议是复印件不能作为证据使用，对其真实性关联性均有异议，若被告2能提供原件核对再发表新的质证意见，对于民事起诉状我们认为首先该证据不是原件，待被告提供原件我们再发表意见。由于在清单上手动添加备注的行为已经损害了证据的真实性即使有原件我们都不认可。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2009年2月3日甲方（王玉文、王雪冰）与乙方（谭本超、廖小清）签订崇州白头天源页岩砖厂合伙经营协议，约定：甲方以现有设施设备及自有使用土地入股占总股份25%，乙方投资新建两条烧窑、一条烘干窑及配套设备入股占总股份75%；合作期限10年；利润按季度分红利，甲方分红利25%，乙方分分红利75%。2018年9月19日易炳魁、梁凤飞、郑健共同购买崇州市东关红桥砖厂，约定：易炳魁出资33%占股份33%，梁凤飞出资34%占股份34%，郑健出资33%占股份33%；由易炳魁与出租人签订的租赁经营合同系梁凤飞、郑健共同委托签署，认可易炳魁代表三方签署租赁经营合同，并按照权益比例承担对出租人的义务与责任。2018年12月9日甲方（崇州白头天源页岩砖厂王雪冰）与乙方（易炳魁）签订崇州白头天源页岩砖厂合作经营协议，约定：甲方将砖厂全部固定资产及土地等折价1500万元，乙方出资1500万元，甲方占股51%，乙方占股49%；合作经营期限10年，从2019年7月1日至2029年6月30日止。并约定了付款方式及时间。2019年1月1日梁凤飞（甲方）、郑健（乙方）、易炳魁（丙方）一致同意通过共同投资方式，租赁崇州白头天源页岩砖厂，甲、乙委托丙方与王雪冰签订砖厂租赁经营合同（2018年12月9日甲方（崇州白头天源页岩砖厂王雪冰）与乙方（易炳魁）签订崇州白头天源页岩砖厂合作经营协议）。此前的原崇州白头天源页岩砖厂承包人原告廖小清和案外人高绪安等退出承包。2019年1月5日被告易炳魁、梁凤飞、郑健向原告出具承诺书一份，约定：为了廖小清在易炳魁、梁凤飞、郑健租赁经营十年崇州市白头天源砖厂期间约定的利益达到保障，作出如下承诺：在租赁经营十年期间，第一年按固定分红税后50万元（2019年6月-2020年4月每月2万元，5月份28万元），其余9年每年固定分红税后60万元整，且每年6月份一次付清。2019年2月1日易炳魁、郑健及崇州市东关红桥砖厂向原告出具借条一份，约定：今借廖小清人民币1000000元，大写壹佰万元，月息2分，每月付息。借款人易炳魁、郑健签字捺印及崇州市东关红桥砖厂盖章。原告与被告易炳魁及其案外人高绪安、高尚升于2018年1月合伙承包经营“原告廖小清和被告易炳魁合伙承包”的崇州白头天源页岩砖厂，签订经营10年剩余的半年时间，2018年底经结算当年的利润，原告廖小清占30%股份的应取得利润84万元。该84万元由被告共同借用于投资购买“崇州市东关红桥砖厂和崇州白头天源页岩砖厂”的技改，随后本案被告易炳魁、梁凤飞、郑健与原告廖小清协商，由易炳魁、梁凤飞、郑健将崇州白头天源页岩砖厂剩余的半年经营时间转包经营。并按原来利润比例计算，剩余的半年时间其原告应获得利润18万元。因此，原告廖小清应获得的两笔总金额为102万元。因三被告合伙购买本案的崇州市东关红桥砖厂及崇州白头天源页岩砖厂技改需资金周转，就将原告在崇州白头天源页岩砖厂应获得的102万元，借用在三被告共同合伙投资购买的崇州市东关红桥砖厂和崇州白头天源页岩砖厂。随后本案被告易炳魁支付了原告廖小清2万元，下差原告整数为100万元，于2019年2月1日出具借条（出具借条时因梁凤飞未到场签名），并约定月息2%按月支付。被告易炳魁于2019年2月21日支付代表合伙组织支付原告10万元利息，被告郑健于2019年8月2日支付了3万元，其余的是原告在崇州市东关红桥砖厂的拉砖抵债的，经结算从2019年9月24日至2019年11月17日，原告共计拉砖抵债147083元，在2019年11月6日结算拉砖抵债103451元，2019年11月2日至2019年11月17日拉砖抵债43632.4元。但本案借贷关系形成时间从2019年2月1日计算至2020年1月1日止，共计利息为22万元(系11个月利息)，被告实际支付了277083元，其多支付的57083元作为抵扣本金，故三被告共欠原告本金为942917元。另查明，2019年1月28日被告梁凤飞向易舒婷账户转款30万元，1月29日向易舒婷账户转款50万元（每次5万元，共10次），1月30日向易舒婷账户转款62万元，计142万元，该142万元转给了原合伙承包崇州白头天源页岩砖厂的合伙人之一高绪安。高绪安在2019年2月3日出具了收条，并注明此款系易舒婷账户转入。2019年4月29日投资人郑键将东关红桥砖厂以50万元价格整体转让给梁凤飞。2019年5月7日被告易炳魁、梁凤飞、郑健签订付款协议书（付2018年天源砖厂股东及煤款）。本院认为，合法的借贷关系依法受法律保护。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定：“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。”廖小清主张被告梁凤飞、易炳魁、郑健、崇州市东关红桥砖厂尚欠其借款942917元，并提供《借条》原件、合伙经营协议、合伙租赁崇州市白头天源砖厂经营合同及承诺书拟予证明该借款系原告应分利润款借给四被告使用，四被告应当承担责任。被告郑健、梁凤飞、崇州市东关红桥砖厂辩称本案应按合伙纠纷处理，不应按民间借贷关系处理的问题。经审理，双方提交的证据能证明被告方郑健、梁凤飞、易炳魁内部存在合伙关系，没有提供证据证明原告廖小清与本案四被告（郑健、梁凤飞、崇州市东关红桥砖厂、易炳魁）之间存在合伙关系，所以，本案不宜适用合伙纠纷处理。被告郑健、梁凤飞、崇州市东关红桥砖厂辩称本案原告未实际支付借款不应承担还款责任问题。通过对本案的审理，根据被告出具的《借条》结合被告方支付原崇州市白头天源砖厂合伙承包人之一的高绪安分红款的事实，应当认定被告出具的《借条》应视为“当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议”，因此对于被告的辩称本院不予支持。审理中，原告诉称被告实际支付了277083元，被告郑健、易炳魁、崇州市东关红桥砖厂出具的《借条》约定“月息2分”即月利率2%，从2019年2月1日至2020年1月1日共计利息为22万元，其多支付的57083元作为抵扣本金，故原告主张的借款本金为942917元。原告诉求以942917元为基数从2020年1月1日起按月利率2%计算至付清本息时止，该诉讼请求符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第一款之规定，本院予以支持。对原告廖小清主张被告梁凤飞负共同偿还责任的诉讼请求。《中华人民共和国民法通则》第三十五条规定：“合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。”被告梁凤飞、易炳魁、郑健2018年9月19日签订的购买崇州市东关红桥砖厂的协议、2019年1月1日签订的租赁崇州市白头天源砖厂合同及向原告出具的承诺书，以及2019年5月7日的付款协议，可以看出该三人在出具本案借条前后存在合伙关系，且在合伙事务中产生，系三人合伙债务。被告易炳魁、郑健借款人签名，应当承担共同还款责任，被告梁凤飞系合伙人之一，应当承担连带责任。被告梁凤飞提出2019年1月签订的租赁崇州市白头天源砖厂合同及向原告出具的承诺书没有实施到位属于另一法律关系，不是本案调整范围。《中华人民共和国个人独资企业法》第二条规定：“本法所称个人独资企业，是指依照本法在中国境内设立，由一个自然人投资，财产为投资人个人所有，投资人以其个人财产对企业债务承担无限责任的经营实体。”投资人之间对债务承担的内部约定不能对抗第三人，被告崇州市东关红桥砖厂是个人独资企业，2019年4月投资人由郑健变更为梁凤飞，其个人企业依旧延续，梁凤飞以对以前债务有约定而提出转让前的债务不应当由转让后的崇州市东关红桥砖厂承担的理由不成立。被告崇州市东关红桥砖厂与郑健、易炳魁均是共同借款人，所以，对原告廖小清主张被告郑健、易炳魁、崇州市东关红桥砖厂承担共同偿还责任，本院予以支持。被告易炳魁既是借款人又是该债务的担保人，约定6月1日前付清，根据担保法的规定，本案是保证行为，保证期限为主债务届满之日起6个月，即本案保证期限应当是2019年12月1日。原告2020年1月2日起诉，已经超过了保证期限，免除其保证责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民法通则》第三十五条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、第二十六条、第二十九条、《中华人民共和国个人独资企业法》第二条、第三十一条之规定，判决如下：一、被告易炳魁、郑健、崇州市东关红桥砖厂于本判决生效后十日内向原告廖小清偿还货款942917元并从2020年1月1日起以942917元为基数按月利率2%支付利息至还清借款时止；被告梁凤飞对前述债务承担连带清偿责任。二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13230元，保全费5000元，由被告易炳魁、郑健、梁凤飞、崇州市东关红桥砖厂负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。审 判 长  杜连成人民陪审员  林作超人民陪审员  李中品二〇二〇年六月十七日法官 助理  徐清建书 记 员  吴海军