江苏省启东市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0681民初8763号 原告：顾建石，男，1969年7月27日生，汉族，住启东市。 被告：江苏国强工具有限公司，住所地江苏省启东市天汾科技五金工业园。 法定代表人：QINZOU，该公司董事长兼总经理。 委托诉讼代理人：丁一，江苏经权律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吕卓明，江苏经权律师事务所实习律师。 原告顾建石与被告江苏国强工具有限公司（以下简称国强公司）劳动争议一案，本院于2019年12月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。经审理发现有不宜适用简易程序的情形，遂裁定转为普通程序，再次公开开庭进行了审理。原告顾建石、被告国强公司的委托诉讼代理人丁一、吕卓明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告顾建石向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付违法解除无固定期限劳动合同的经济赔偿金149280元（6220元/月×12个月×2倍）。事实与理由：原告与被告早已订立了无固定期限劳动合同，由于原告协助安徽籍员工孟献和依法维权，故遭到被告打击报复，被告捏造及夸大事实，接二连三给予原告记大过处分，以达到开除原告的目的。1.第一次记大过，与国家的法律和史丹利-百得的《商业行为指导方针》相悖，且毫无人性；第二次记大过，无任何直接证据，只有串岗的在岗职工的书面证明，属于与本案有利害关系的证人，且其证词前后自相矛盾，不符合证据的真实性要求；第三次记大过，其实是同一件事，是第二次处分的重复。三次处分，原告一个也没有认可，是被告单方面找几个人代原告签字后就确定成立的，公司作出的三份“员工违纪处理单及通知书”上均载明“员工本人拒绝签名”，也证明了原告没有认可这三个处分。2.启东市劳动人事争议仲裁委员会（以下简称劳动仲裁委）裁决认为原告已签收劳动关系解除通知书，就表示已经同意通知书的所有内容，这属于适用法律错误。劳动争议只适用《劳动法》、《劳动合同法》及其它劳动法规，不适用民商事的《合同法》。如果不签收，次日同样进不了厂门，同时将拿不到离职证明；拿不到离职证明，将不能办理失业金领取手续，也不能再就业。退一步说，即使本案属于民商事纠纷，劳动关系解除通知书应该属于格式条款合同，被告理应在醒目位置，用明显区别于正文字体的字句提醒签或不签将会产生何种法律后果。3.原告入职时间为2007年3月21日，被开除时间为2018年10月31日，开除前12个月的平均月收入为3546.46元，但其月收入远不止这么低，从2017年开始被告己陆续把大量的、可以同时进行多档位磨削的转子轴，转包给公司以外的单位加工，让全体磨床工双休加轮休，月收入急剧下降，2017年南通市在岗职工平均工资为74640元，故公平合理的赔偿金的计算方式应按照6220（74640÷12）元/月计算。 被告国强公司辩称,1.原告于2018年8月至2018年10月期间累计三次违反公司《员工手册》等企业规章制度，其对原告作出了相应的违纪处罚，并根据《员工手册》第七章第三条第二款C项“12个月内被处以2次及以上红色警告者，公司将与其解除劳动合同”之规定，解除与原告的劳动合同。2.《员工手册》已依法经过职工代表大会表决通过，并向全体员工公示，原告也已签收。3.其作出的3次处罚通知，第一次、第三次原告已经签字确认违纪事实且未提出异议，第二次原告虽未签字，但与原告一起接受处罚的另外2人针对同一违纪事实签字确认；其作出解除与原告的劳动合同的决定已征得工会同意，且原告已经签收该决定并同意遵守。综上，原告主张经济赔偿金的诉请缺乏事实和法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下:2007年3月21日，原告顾建石到被告国强公司工作，担任齿轮车间磨床工。双方于2009年1月1日签订过书面劳动合同。 2018年8月16日上班期间，顾建石将外籍人士已至案外人孟献和（前国强公司员工）所在车间的信息告知了孟献和，顾建石即回到自己工作岗位。孟献和将自称内容为反映未发放高温补贴的信件塞给到齿轮车间参观的外籍人士。 2018年8月16日，国强公司作出《员工违纪处理单及通知书》一份，认为因顾建石无故离岗串岗，违反《员工手册》第七章第七条A12款，给予其红色警告（公司通报批评、记大过）处罚（以下简称第一次红色警告），该通知书最后一栏备注“员工不愿意签字”，并由国强公司两名工作人员签名见证。 同日15时43分，国强公司召开会议，由工会委员、生产经理、车间主任、人事及顾建石参与会议，并形成《会议记录》一份，上载明“顾建石在10:35离开磨床工位，给办公室的孟献和通知信息，此行为与他的本职工作内容无关。违反员工手册第七条A12-无故/未经批准离岗/串岗。顾建石对此违纪行为确认并接受但不愿意在员工违纪处理单及通知书上签字。同意公司给予红色警告（公司通报批评、记大过）”。顾建石在该《会议记录》上签字确认。 2018年8月20日，国强公司通过EMS向顾建石邮寄送达《员工违纪处理单及通知书》，顾建石拒收。 2018年10月17日，国强公司作出《员工违纪处理单及通知书》三份，主要理由是10月16日下午13:00，在工作时间内，徐波、沈勇、原告顾建石讲了工作无关的内容，停留4、5分钟。根据员工手册第七条12条无故/未经批准离岗/串岗，给予红色警告（以下简称第二次红色警告），其中顾建石的通知书最后一栏备注“顾建石本人不同意签字”，并由国强公司两名工作人员签名见证。 同日13时30分，国强公司召开会议，由工会委员、生产经理、车间主任、人事及徐波、沈勇参与会议，并形成《会议记录》一份，上载明“会议上徐波、沈勇已承认本人及顾建石3人10月16日下午13点左右在张惠英机床旁聊了与工作无关的内容，停留了5分钟左右，根据公司《员工手册》第七条中A12-无故/未经批准离岗/串岗，公司将给予红色警告。其中徐波、沈勇对违纪处理单及通知书理解并已签字，顾建石对违纪行为不同意签字”。徐波、沈勇在该《会议记录》上签字确认，顾建石未签字。 国强公司将2018年10月17日的《员工违纪处理单及通知书》三份进行了公示，并于2018年10月18日通过EMS向顾建石邮寄送达，顾建石拒收。 2018年10月22日，国强公司作出《员工违纪处理单及通知书》一份，上载明“2018年10月22日，史丹利850W，卡号10-1-8，质量部入库时发现问题，经车间全检共计82支不良，报废25支（3.4元/根），返工费5小时71.8元，共计158.55元，根据公司《员工手册》第七条A11不认真履行工作职责和程序，导致公司利益受损。处红色警告（公司通报批评、记大过）”（以下简称第二次红色警告）。通知书最后一栏备注“顾建石本人不签字”，并由国强公司两名工作人员签名见证。 2018年10月23日08时30分，国强公司召开会议，并形成《会议记录》一份，上载明“会议上针对10月17日检验员在入库时发现顾建石加工的史丹利850W，卡号10-1-8共1040根中，抽检30根，有6支上档大……经车间全检后共有82支不良，报废25根损失86.75元（3.47元/根），返工费5小时损失71.8元（14.36元/时），共计158.55元。根据公司《员工手册》第七章第七条中A11不认真履行工作职责和程序，导致公司利益受损，公司将给予红色警告，顾建石对违纪行为不同意签字”。 同日，国强公司通过EMS向顾建石邮寄送达《员工违纪处理单及通知书》，顾建石拒收。 2018年10月24日，国强公司向其工会发出《关于齿轮车间顾建石因违章违纪解除劳动合同的告知书》，告知工会：齿轮车间员工顾建石在2018年8月16日因违反《员工手册》第七条A12被给予红色警告，在2018年10月16日因违反《员工手册》第七条A12被给予红色警告，在2018年10月22日因违反《员工手册》第七条A11被给予红色警告，在12个月内累计违章被处以2次及以上红色警告，公司拟与其在2018年10月29日解除劳动合同。次日，工会作出同意公司决定的处理意见。 2018年10月31日，国强公司将《劳动关系解除通知》送达给顾建石，顾建石签署了该通知。 2019年10月25日，顾建石向劳动仲裁委申请仲裁，要求国强公司支付违法解除劳动合同赔偿金149280元。2019年12月4日，劳动仲裁委作出启劳人仲案字[2019]第615号仲裁裁决书，对顾建石主张经济赔偿金的仲裁请求不予支持。 另查明，2017年7月，国强公司通过民主程序制定《员工手册》，并经过公示。2017年8月22日，顾建石签名确认领取该《员工手册》。其中，该《员工手册》第七章第三条第二款C项规定“12个月内被处以2次及以上红色警告者，公司将与其解除劳动合同”，第七条A1款规定“上班迟到/早退1次，给予口头警告”，A7款规定“上班时间从事与工作无关的活动（包括不限于玩各类游戏，睡觉，长时间离岗打私人电话或闲聊），影响正常工作秩序的，给予红色警告”，A11款规定“不认真履行工作职责和程序，导致公司利益受损，给予红色警告”。第二章十七条规定了员工对公司日常管理的申诉应遵循以下步骤进行：步骤一：上级主管；步骤二：部门经理；步骤三：人力资源部；步骤四：公司管理高层。 再查明，2017年11月至2018年10月期间顾建石的月平均工资为3546.46元。 本院认为，本案主要的争议焦点在于：国强公司解除与顾建石的劳动合同是否合法。 《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定，用人单位根据《劳动法》第四条之规定，通过民主程序制定的规章制度，不违反国家法律、行政法规及政策规定，并已向劳动者公示的，可以作为人民法院审理劳动争议案件的依据。本案中，案涉《员工手册》系国强公司通过民主程序制定并经过公示，且顾建石签名确认领取了该《员工手册》，故《员工手册》可以作为确认国强公司解除与顾建石的劳动合同是否合法的依据。《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条规定“劳动者有下列情形之一的，用人单位可以解除劳动合同：……（二）严重违反用人单位的规章制度的……”。本案中，根据《员工手册》第七章第三条第二款C项“12个月内被处以2次以上红色警告者，公司将与其解除劳动合同”的规定，顾建石受到三次红色警告处罚后，国强公司解除与其之间的劳动合同，并通知了工会，属于上述规定中的用人单位可以解除劳动合同的情形。 顾建石称对三次红色警告均有异议，关于第一次红色警告。顾建石认为孟献和向外籍人士塞信反映高温费的行为，符合国家法律规定和史丹利百得《商业行为指导方针》，其不应该受到红色警告处罚。本院认为，关于孟献和在外籍人士至其所在车间时塞信反映高温费的行为，给国强公司的形象和正常工作秩序造成了一定影响，国强公司给予红色警告的处罚并无不当，已经生效裁判所确认。顾建石在外籍人士将至孟献和所在车间时，串岗告知孟献和这一信息，此行为与孟献和的上述行为一样给国强公司的形象和正常工作秩序造成了影响，国强公司给予其红色警告处罚，并无不当。顾建石虽未在《员工违纪处理单及通知书》上签字，但在《会议记录》上签字确认，该记录明确载明“顾建石对此违纪行为确认并接受但不愿意在员工违纪处理单及通知书上签字，同意公司给予红色警告”，现顾建石辩称其是在受恐吓的前提下才签字的，签字只是承认通知行为，不承认违纪行为，本院不予采信。本院对顾建石2018年8月16日的违纪行为事实予以确认。 关于第二次红色警告。2018年10月17日的《员工违纪处理单及通知书》载明“顾建石、徐波、徐勇违反《员工手册》第七章第七条A12，无故未经批准离岗串岗”，顾建石被处以红色警告，但其未在处理单上签字。对此，国强公司提供了相关的会议记录，记录中徐波、沈勇已承认与顾建石三人于10月16日的串岗行为，并在违纪通知书上签字，且国强公司将对三人的《员工违纪处理单及通知书》进行了公示，本院认可其真实性。顾建石对此次违纪不予认可，主张其没有串岗闲聊，只是正常的送检，因为检验员当时在其他人的岗位上，其就将产品送至检验员处，是其他三个人在闲聊，对此顾建石应提供相应的证据予以证实，但其未提供任何证据，应承担不利后果。因此，本院对顾建石2018年10月16日的违纪行为事实予以确认。 关于第三次红色警告。国强公司以顾建石未认真履职给公司造成损失为由作出红色警告，顾建石虽未在处理通知书上签字，但国强公司提供了转子轴生产工序流程卡，在劳动仲裁开庭时顾建石确认了返工的事实，也确认了流程卡“工废”、“料废”的事实及签字是其本人所签，本案庭审中顾建石亦未否认其加工的史丹利850W存在问题，只是辩称其刚开始加工时就发现来料有问题，向上级汇报未被理会，故本院对顾建石加工的史丹利850W部分存在质量问题的事实予以确认。顾建石称其在流程卡上签字，是对入库数字的签字，签字时左边的“工废”、“料废”是空白的，是国强公司后补上去的，而且填补的内容上有涂改的痕迹。本院认为，001号流程卡上关于“工废”的数量“13支”、及“顾”，008流程卡上“顾”有涂改的痕迹，但其余的“料废”、“返”及相应的数量并没有涂改，且两张卡上其他有顾建石签字的地方均是在数字前、后进行签字的，现顾建石称“工废”、“料废”及相应的数字其签字时是空白的，未有相应的证据予以证实，结合本次处分之前双方就已经存在因处分或会议记录顾建石拒不签字的情形，顾建石称其在空白的流程卡上签字，不符合常理，本院对顾建石的该主张不予采信，并确认顾建石不认真履行工作职责和程序，导致公司利益受损的违纪行为事实。 对于上述三次红色警告，除了以上的阐述外，本院认为，《员工手册》第二章十七条明确规定了员工对公司日常管理的申诉应遵循的步骤“步骤一：上级主管；步骤二：部门经理；步骤三：人力资源部；步骤四：公司管理高层”，而顾建石是于2018年10月31日因该三次红色警告被国强公司解除劳动合同的，其在受到处分时即应提出相应的申诉或及时进行权利主张，而其于被解除劳动合同后时隔将近一年即2019年10月25日才以不认可处分为由申请劳动仲裁，进而提起本案诉讼，本院对其的主张不予支持。 综上所述，本院认为国强公司对顾建石作出的三次红色警告符合《员工手册》的规定，国强公司解除与顾建石之间的劳动合同符合《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第二项的规定，不存在违法解除的情形，顾建石主张违法解除经济赔偿金，无事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第二项，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回原告顾建石的诉讼请求。 案件受理费10元（原告已预交），由原告顾建石负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费10元（该院开户行：中国银行南通市濠南路支行，户名：江苏省南通市中级人民法院，账号：46×××65）。 审 判 长  孟园园 人民陪审员  沙亚泉 人民陪审员  黄 陈 二〇二〇年六月二十二日 书 记 员  蔡 迪