山东省菏泽市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁17民终1225号 上诉人（原审原告）：李福英，女，1974年5月26日出生，汉族，小学没毕业，住所菏泽市牡丹区。 被上诉人（原审被告）：张宇，女，1973年9月2日出生，汉族，专科，住所菏泽市牡丹区。 上诉人李福英因与被上诉人张宇民间借贷纠纷一案，不服山东省菏泽市牡丹区人民法院作出的（2019）鲁1702民初7101号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月9日立案后，依法组成合议庭，于2020年6月3日对本案进行了公开审理。上诉人李福英，被上诉人张宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人李福英不服一审判决，上诉请求：在(2019)鲁1702民初7101号判决第一项的基础上，改判被上诉人张宇增加给付上诉人11900元，上诉费由被上诉人张宇负担。事实与理由：原审判决认定事实错误，上诉人没有在平台上投资，也没有委托被上诉人在平台上投资。本案事实是被上诉人向上诉人借款，支付方式是被上诉人从上诉人银行卡上取钱。被上诉人以这种方式共向上诉人借款21900元，原审仅判决被上诉人给付10000元不当，应改判被上诉人增加给付上诉人11900元。 被上诉人张宇答辩称：1、请求法院依法撤销菏泽市牡丹区人民法院作出的（2019）鲁1702民初7101号民事判决书第一项，改判答辩人不承担还款责任或发回重审。2、诉讼费由被答辩人承担。事实与理由：答辩人认为一审法院认定事实错误，适用法律错误。答辩人张宇和被答辩人李福英并不存在欠款事实，并不存在借贷关系。欠条是答辩人在被威逼情况下所写，未得到答辩人认可，在法律上应属无效。事实上2019年5月29日答辩人为一审原告出具的欠条，是答辩人在被威逼情况下所写的，在一审中答辩人提交了相关的证人证词。被答辩人所写欠条上的10000元是上诉人自愿同意投资到都德利平台，想赚取高额利润的，在一审中被上诉人也提供了上诉人李福英自愿投资平台的事实证据,一审法院也认定了该事实。一审法院不能在认定事实的基础上,未传唤被上诉人证人出庭的情况下,强行判决被上诉人承担偿还欠条上的10000元,这个钱已经上诉人同意投资在了都德利平台,同时上诉人也同样在都德利平台上投资了10多万,同样是更严重的受害者。由于目前都德利平台被国家查封,致使被上诉人的信用卡、支付宝等严重逾期,负债累累(附有上诉人因投资都德利平台而产生的负债凭证)。综上所述,被上诉人在被威逼情况下所写的欠条应为无效,请求二审法院依法改判上诉人不承担偿还欠条上10000元的责任或发回重审。 原审原告李福英向一审法院起诉请求：1.判令被告张宇给付原告李福英21900元；2.本案诉讼费由被告张宇承担。事实和理由：被告向原告借款投资，原告手上没有现金，将本人名下的两张信用卡交给被告，一张是交通银行信用卡，还有一张是平安银行信用卡。交通银行卡内有10000元，原告将这张卡于2018年10月给被告，2019年4月，被告将该卡丢失，原告在2019年5月补卡，原告在2018年11月将平安银行卡给被告，当时卡内资金约有20000元，被告共从上述卡中自取21900元，被告承诺偿还，并出具了借据。原告要求被告偿还，被告以各种理由拖延，所以诉至法院，请判如所请。 一审法院经审理查明：2019年5月29日，被告为原告出具欠条，内容：今欠李福英现金壹万元张宇。原告提供电话录音一份，被告通话内容：“你不打电话我每天都想着你的钱，尽快地把你的钱给了，了心事。人不是说那会凭空消失的，那个条在你手里保管着，它具有法律效力，你到哪里去告我也是欠你的钱。那条怎么能没用了？它是有法律效力的。你走哪里去告，我也是还你这个钱。哪有没用的条，你这咋能这样理解打条的责任？要是没用你就撕了，你还拿它做什么用”。被告认可欠条的真实性，但认为钱是被告帮原告平台投资，并不是借款，条是原告逼迫打的。对于录音，被告主张录音不完整，原告电话威胁我必须把钱给原告，被告上面的老师向被告保证本金可以还回来，所以被告向原告保证本金可以归还。原告提供平安银行刷卡记录，证明原告11900元被被告刷走。被告对真实性无异议，但认为钱是原告自愿刷到被告账户，钱到被告账户之后就转给平台，给原告开通了两个账号。原告主张因被告借款投资，原告将名下两张信用卡交给被告，一张交通银行信用卡，一张**安银行信用卡，被告共从上述卡中支取21900元。被告辩称原告自愿将卡刷到被告的pos机上，平安银行信用卡刷了11900元，被告转给平台开了账户，后来又刷了10000元，到被告账上9493元，共两次。原告让被告代还她的银行卡，才把卡给被告的，被告给她代还的信用卡的钱都是被告用周转资金代还的。被告提供农业银行交易明细及数张为原告交通银行信用卡还款记录，证明被告帮原告代还信用卡。被告提供与平台的交易记录，证明被告为原告开通平台账户。 一审法院认为，债务应当清偿。被告给原告出具的欠条，足以证明被告欠原告10000元的事实，原告要求被告偿还欠款10000元的诉讼请求，一审法院应予支持。被告辩称该欠条是在原告胁迫下写的欠条，但未提供相关证据，原告对胁迫被告书写欠条的事实不予认可，被告辩称该欠条欠款不应由其偿还的意见，一审法院不予采纳。原告在投资平台开立帐户，并将两张信用卡交给被告刷卡投入开立帐户，原告称是被告借原告款项进行投资的意见，被告不予认可，原告也未提供该款项是借款的其他相关有证明力的证据，原告要求被告偿还该款项的诉讼请求，一审法院不予支持。对投资平台的款项，原告可向投资平台主张。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百一十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，判决：一、被告张宇偿还原告李福英欠款10000元，于判决生效之日起十内履行完毕；二、驳回原告李福英的其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费347.5元，减半收取174元，由原告李福英负担124元，由被告张宇负担50元。 本院二审期间，被上诉人围绕其答辩意见依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。 被上诉人提交：证据一、2019年10月26日吴文龙书面证言一份，证明上诉人购买都乐币投资都德利平台，李福英开有3个账号。证据二、张宇浦发银行信用卡、工商银行信用卡、中国银行信用卡、支付宝逾期信息打印资料三张，证明张宇也是投资都德利平台造成了很大的经济损失，被上诉人也是该投资平台的受害者。 被上诉人提交的证据经上诉人质证认为：对证据一真实性不认可，吴文龙未到庭作证，上诉人无法确认该书面证明由吴文龙本人书写。对证据二对真实性和关联性均有异议，被上诉人的信用卡逾期信息是否真实上诉人不了解，该逾期信息与上诉人无关，与本案无关。 对当事人二审争议的事实，本院认定如下：被上诉人张宇提交的吴文龙书面证言，因吴文龙未到庭作证，本院对该书面证言的真实性无法确认，对该证据在本案中的证据效力，本院不予采信。张宇提交的个人银行卡信息，与本案无关联性，本院对不予采信。 本院对一审认定的事实予以确认。 本院认为，本案的争议焦点是：被上诉人欠上诉人1万元还是21900元。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”上诉人李福英依据被上诉人张宇出具的1万元借条提起民间借贷诉讼，主张借给被上诉人2.19万元，但被上诉人对1万元之外的11900元不予认可，主张该11900元是上诉人的投资款也提供了相应的证据。上诉人请求本院改判被上诉人增加给付上诉人11900元，应由上诉人对案涉11900元确系借款承担举证责任，因上诉人未能提交该11900元确系被上诉人借款的相关证据，该上诉主张缺乏证据支持，本院不予采信。 综上所述，上诉人李福英的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费347.5元，由上诉人李福英负担。 本判决为终审判决。 审判长  李建民 审判员  张 丽 审判员  刘 潇 二〇二〇年六月十八日 书记员  李嘉宁