$法院名称$ 西安铁路运输法院 行 政 判 决 书 （2020）陕7102行初664号 原告鲁东慧，女，1961年8月4日出生，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，汉族，现住西安市审计局家属院2-1006。被告西安市公安局碑林分局，住所地西安市碑林区。负责人殷浩，局长。 委托代理人王一，该局民警。 委托代理人牛祎，该局公职律师。被告西安市公安局，住所地西安市莲湖区西大街63 号。法定代表人肖西亮，局长。委托代理人王育龙，该局民警。原告鲁东慧因与被告西安市公安局碑林分局(以下简称碑林分局)、被告西安市公安局治安行政处罚一案，于2020年1月14日向本院提起行政诉讼。本院立案后向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年6月11日公开开庭审理了本案。原告鲁东慧、被告碑林分局委托代理人王一、牛祎，被告西安市公安局委托代理人王育龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2019年11月23日，被告公安碑林分局作出碑公（长安）行罚决字〔2019〕1285号行政处罚决定书（以下简称1285号处罚决定书），认定原告鲁东慧于2019年11月21日到北京中南海周边非法上访，经北京市公安局审查训诫，送至久敬庄接济管理服务中心，其行为涉嫌扰乱公共秩序。被告依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项之规定，决定对原告鲁东慧行政拘留十日。原告不服，于2019年12月9日向被告西安市公安局申请行政复议，被告于12月30日作出西公法行复〔2019〕115号行政复议决定书（以下简称115号复议决定书），维持了被告碑林分局的1285号处罚决定书。  原告鲁东慧诉称，2019年11月21日，其前往北京向习主席告状。到府右街后，其主动向警察说明其来意，所以其不存在任何违反《中华人民共和国治安管理处罚法》的行为。在北京市公安局府右街派出所，民警对原告违反《信访条例》的行为已经进行了训诫，而被告以原告违反《信访条例》的证据证实原告违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》显属认定错误。且同一违法行为只能处罚一次，原告已被北京市公安机关训诫，被告不应对原告再次作出处罚。此外，原告控告的西安市某局局长对原告打击报复、人身伤害等事由客观真实，而且原告长期求助无门，不得已才前往北京向党中央反映情况，上访是法律、行政法规赋予公民的合法权利，原告并未违反上述规定，被告对原告作出的处罚没有任何事实以及法律依据。此外，原告系2019年11月22日19时许被带到被告碑林分局长安路派出所的，在该处被羁押超过12小时后被告才作出1285号处罚决定书并将原告送至拘留所执行，故其实际拘留原告时间为11天，超过其拘留决定书决定的拘留期限。原告向西安市公安局申请复议后，被告西安市公安局也罔顾事实及法律，作出了错误的复议决定。诉讼请求：1.确认被告西安市公安局作出的115号复议决定书违法；2. 确认被告碑林分局作出的1285号行政处罚决定书违法；3.本案诉讼费由被告承担。原告向本院提交以下证据：1.行政复议申请书、2.115号复议决定书、3.1285号处罚决定书、4.解除拘留证明书，证明二被告作出的行政行为均系错误，且对原告已经先行羁押，羁押时间应当折抵拘留时间，故被告拘留时间超过其决定期限。被告碑林分局辩称，2019年11月22日，原告鲁东慧以进京上访为由在北京市中南海周边扰乱公共秩序，被北京市公安局西城分局府右街派出所训诫。后鲁东慧被送至碑林分局长安路派出所，被告于2019年11月23日对鲁东慧处以行政拘留十日之处罚。鲁东慧扰乱公共秩序，事实清楚，证据确凿。故被告决定对其行政拘留十日合法合理，严格遵守法定程序，请求法院驳回原告的诉讼请求；对于原告所述的多拘留的一天实际上是传唤时间，一般传唤时间不超过8小时，但根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第八十三条规定，如有必要传唤时间可以延长至24小时。被告碑林分局向本院提交以下证据：受案登记表、行政处罚决定书、行政拘留执行回执、被拘留人家属通知书、行政处罚告知笔录、当事人陈述和申辩复核书、传唤审批表、扣押物品清单、行政案件权利义务告知书两份、2019年11月22日的询问笔录、随案物品材料移交单、关于鲁东慧在京不配合公安干警询问的情况说明、2019年11月21日的询问笔录、训诫书、出门单、行政复议决定书，证明原告有扰乱社会治安秩序违法事实，被告作出的处罚事实清楚，程序合法，证据确凿，适用法律正确。被告西安市公安局辩称，原告以反映西安市审计局原局长与法院勾结谋害其为由，于2019年11月21日在北京市中南海周边非信访场所进行上访，北京市公安局西城分局府右街派出所对其训诫后，其被送往北京市久敬庄救济服务中心。因其行为已扰乱北京市中南海周边的公共场所秩序，后被碑林分局查处。碑林分局于2019年11月23日作出1285号行政处罚决定书。原告对该处罚不服，于2019年12月9日向被告西安市公安局书面申请行政复议。被告受理其行政复议申请后，经审理认为碑林分局作出的行政处罚事实清楚，证据充分，程序合法，处罚适当，适用依据正确，于2019年12月30日依法作出115号复议决定书，决定维持碑林分局的1285号处罚决定书。该复议决定于2020年1月7日以挂号信形式向原告邮寄送达。综上所述，原告起诉碑林分局对其实施行政处罚和被告对该案作出行政复议决定一案的诉讼请求缺乏事实和法律依据，请求依法判决驳回原告的诉讼请求。被告西安市公安局向本院提交以下证据：1.行政复议申请书，证明鲁东慧于2019年12月9日向被告西安市公安局提出书面复议申请；2.行政复议提交答复通知书，证明鲁东慧对碑林分局行政处罚不服向被告西安市公安局提出书面复议申请，被告受理后要求碑林分局书面答复并提交证据、依据、原案卷材料；3.行政复议答复函，证明碑林分局于2019年12月18日向被告提交书面答复、证据、依据和原案卷材料；4.行政复议决定书，证明被告于2019年12月30日依法对该行政复议案作出复议决定；5.送达回执，证明被告于2020年1月7日向鲁东慧邮寄送达行政复议决定书。 经庭审质证，原告对被告碑林分局提交证据的真实性无异议，对证明目的不认可。认为被告传唤原告的时间超过12小时，该时间应当折抵拘留时间；原告前往中南海确实违反《信访条例》第18、20条的规定，但该条例未规定对人身自由权的处罚，被告提供的证据全部是原告上访的证据，没有原告违反《中华人民共和国治安管理处罚法》的证据，其使用证据、认定事实错误；对于受案登记表上无报案人信息，也未记载原告违法情节，被告应当对违法证据进行审查；对于原告的上访行为，北京市公安机关已经对原告进行了训诫，对于一个违法行为只能处罚一次，被告作出的处罚决定系重复处罚，明显违法；被告作出行政处罚决定书中依据的法律是治安管理处罚法第二十三条，但其在本案答辩中又称依据的法律是治安管理处罚法第二十五条，其适用法律错误。原告对被告西安市公安局提交证据的真实性无异议，对其复议程序亦无异议，但认为被告复议查明事实错误。二被告对原告提交证据的真实性无异议，对证明目的不认可，认为其作出的行政行为事实清楚，程序合法，证据充分，原告将传唤时间等同于拘留时间没有法律依据。二被告对对方提交的证据无异议。本院对上述证据认证如下：对被告提交的证据，本院认为其客观真实，来源合法，本院予以确认；对原告提交的证据真实性、合法性予以确认，但对证明目的不予确认。经审理查明，原告鲁东慧于2019年11月21日到北京中南海周边信访，被北京市公安局西城分局府右街派出所查获并予训诫，后被送往久敬庄接济管理服务中心。同日，西安市公安局驻京工作信访工作组在该服务中心对原告进行了询问，后西安市XX组将其接回西安并于11月22日21时许移送至被告碑林分局。被告于11月22日21时48分对原告进行了调查，并向原告告知了权利义务。被告于次日作出1285号处罚决定书，认为原告鲁东慧11月21日在北京中南海周边非正常上访，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项决定对原告行政拘留十日。执行拘留的期限自2019年11月23日至2019年12月3日。被告碑林分局在作出1285号处罚决定书前，亦履行了权利义务告知、保障了原告的陈述、申辩以及通知家属等相关程序。原告后不服碑林分局作出的1285号处罚决定书，于2019年12月9日向被告西安市公安局申请行政复议，被告受理后向碑林分局发出行政复议答复通知书，碑林分局按期答复并提交了原案卷宗。被告西安市公安局经复议审理认为，碑林分局作出的1285号处罚决定书认定事实清楚，证据充分，程序合法，处罚适当，适用依据正确，于2019年12月30日作出了115号复议决定书，维持了1285号处罚决定书，并于2020年1月7日向原告进行了送达。原告不服，诉至本院，诉讼请求如前所述。本院认为，《中华人民共和国人民警察法》第七条规定：“公安机关的人民警察对违反治安管理或者其他公安行政管理法律、法规的个人或者组织，依法可以实施行政强制措施、行政处罚。”《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条规定：“国务院公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。”根据《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款之规定：“行政案件由违法行为地公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但是涉及卖淫、嫖娼、赌博、毒品的案件除外。”据此，被告碑林分局具有对违反治安管理的行为进行处罚的法定职责，对原告违反治安管理的行为具有管辖权。《信访条例》第十八条第一款规定：“信访人采用走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或者指定的接待场所提出”。本案中，中南海地区不是信访接待场所，原告鲁东慧到中南海地区进行信访活动，违反《信访条例》的上述规定。《信访条例》第四十七条规定：“……违反集会游行示威的法律、行政法规，或者构成违反治安管理行为的，由公安机关依法采取必要的现场处置措施、给予治安管理处罚;构成犯罪的，依法追究刑事责任”。本案中，被告在对原告在非信访区域非正常信访的事实进行审查、认定和作出处罚的过程中，取得了北京市公安局西城分局府右街派出所的训诫书、西安市公安局驻京信访工作组对原告在京不配合公安干警询问的情况说明、西安市公安局驻京信访工作组对原告所作的询问笔录、出门单等证据。以上证据足以证明原告于2019年11月21日在北京中南海非访区域上访的事实。其行为已违反《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项之规定。被告碑林分局根据移交材料中记录的案件事实和证据，对原告违法行为进行调查并作出1285号处罚决定，决定对其行政拘留十日并无不当。关于被告碑林分局的执法程序方面，本院认为，在对原告进行行政处罚的过程中，被告根据《中华人民共和国治安管理处罚法》和《公安机关办理行政案件程序规定》的相关规定，依法履行了受案、询问、调查取证、权利告知、处罚告知、作出处罚、通知家属、送达、执行等行政程序，办案程序合法。至于原告诉称其被传唤时间已经超出12小时，应予折抵拘留期限一节，本院认为，《公安机关办理行政案件程序规定》第六十九条规定：“对被传唤的违法嫌疑人，应当及时询问查证，询问查证的时间不得超过八小时；案情复杂，违法行为依法可能适用行政拘留处罚的，询问查证的时间不得超过二十四小时”。第一百六十三条规定：“对决定给予行政拘留处罚的人，在处罚前因同一行为已经被采取强制措施限制人身自由的时间应当折抵。限制人身自由一日，折抵执行行政拘留一日。询问查证、继续盘问和采取约束措施的时间不予折抵”。原告未能提交证据证实其被询问查证的时间已经超过24小时，故本院对其该项诉称不予采信。至于原告认为其已被北京市公安局西城分局府右街派出所进行训诫，不应再由被告进行处罚的问题，本院认为，训诫并非《中华人民共和国治安管理处罚法》所确定的处罚种类，故本院对原告的诉称不予采信。根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款规定，被告西安市公安局作为被告碑林分局上级公安机关，依法负有对该局所作出的行政行为进行复议的法定职责。本院认为，西安市公安局按照法定程序履行了复议受理、调查、送达等程序，最终在法定期限内作出维持决定，其程序并无不妥，其复议查明事实与本院认定一致，应予维持。综上，原告的诉讼请求没有事实以及法律依据，不能成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告鲁东慧的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告鲁东慧负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西安铁路运输中级法院。   审  判  长   赵  欣人民陪审员   黄小钰人民陪审员   张亚美                               二〇二〇年六月二十四日  书  记  员   康新苗 1