上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0113民初2290号原告：上海合策房地产经纪有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人：董佩秀，董事长。委托诉讼代理人：顾问，上海市嘉华律师事务所律师。委托诉讼代理人：谈奇，北京盈科(上海)律师事务所律师。被告：宁波杭州湾新区领海置业有限公司，住所地浙江省。法定代表人：姜威，总经理。委托诉讼代理人：张梦佳。委托诉讼代理人：朱斌钶。第三人：上海太平洋房屋服务有限公司，住所地上海市徐汇区零陵路**海洋石油大厦**。法定代表人：章启光，董事长。委托诉讼代理人：南体龙。原告上海合策房地产经纪有限公司(以下简称合策公司)与被告宁波杭州湾新区领海置业有限公司(以下简称领海置业)商品房委托代理销售合同纠纷一案，本院于2020年1月9日立案后，依法追加上海太平洋房屋服务有限公司(以下简称太平洋公司)作为第三人参加诉讼，并依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告合策公司的委托诉讼代理人顾问、谈奇，被告领海置业的委托诉讼代理人张梦佳、朱斌钶到庭参加诉讼。第三人太平洋公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告合策公司向本院提出诉讼请求：要求领海置业支付佣金人民币2,533,861.44元(以下币种均为人民币)。事实和理由：领海置业与合策公司签订三份《绿地海湾分销委托代理合同》，约定领海置业委托合策公司为“绿地海湾”项目的分销代理，期限分别为2017年8月1日至2017年9月30日、2017年10月1日至2017年12月31日、2018年1月1日至2018年3月31日。之后，合策公司作为总代理商，又与太平洋公司签订两份《分销委托代理合同》，委托太平洋公司为“绿地海湾”项目的分销代理，期限分别为2017年8月1日至2017年9月30日、2017年10月1日至2017年12月30日。2017年8月1日至2017年12月31日期间，太平洋公司推介的客户在“绿地海湾”项目购买了69套房屋，签约金额共计63,346,536元。合策公司认为，领海置业按约应按签约金额的4%向合策公司支付佣金2,533,861.44元，故提出上述诉讼请求。被告领海置业辩称，认可与合策公司之间存在商品房委托代理销售合同关系，但合策公司对其主张的佣金未能提供证据支撑，故请求法院驳回合策公司的全部诉讼请求。第三人太平洋公司述称，太平洋公司作为分销商，与合策公司签订分销代理合同，并推介客户购买69套房屋，合策公司应向太平洋公司支付佣金。根据带看客户的流程，客户签名的客户确认单最终由合策公司、领海置业留存，太平洋公司处没有客户确认单的原件及复印件。关于太平洋公司推介的69套，合策公司已在客户确认成交总表盖章确认，如合策公司管理不善导致证据丢失，相关责任应由其自行承担。本院经审理认定事实如下：2017年、2018年，领海置业与合策公司签订三份《绿地海湾分销委托代理合同》，约定领海置业委托合策公司为“绿地海湾”项目的分销代理，期限分别为2017年8月1日至2017年9月30日、2017年10月1日至2017年12月31日、2018年1月1日至2018年3月31日。前两份合同约定佣金按签约金额的4%计提。第三份合同与本案无关。合同还约定，甲方在签署网备《商品房买卖合同》并收到客户30%及以上房款后，结算乙方该房源可提佣金60%的中介费；甲方收到客户剩余不超过70%的房款后，结算乙方该房源剩余中介费；如因乙方单方面原因未提供符合甲方要求的结算资料(包括但不限于来访客户确认表、成交确认单、定单复印件、合同复印件等)引起的佣金结算或支付时间延迟，甲方不予负责。上述合同签订后，合策公司又与太平洋公司签订两份《分销委托代理合同》，委托太平洋公司为“绿地海湾”项目的分销代理，期限分别为2017年8月1日至2017年9月30日、2017年10月1日至2017年12月30日。2017年8月1日至2017年12月31日期间，太平洋公司推介客户在“绿地海湾”项目购买房屋。根据合策公司盖章确认的《太平洋绿地海湾项目客户确认成交总表》，合策公司确认71套客户由太平洋公司推介。太平洋公司提供清单，确认由其推介成功69套，签约金额共计63,346,536元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。审理中，领海置业根据太平洋公司提供的清单，对69位客户的情况作以下分类：1、认可陈雨平等29位客户由合策公司推介，客户已支付全部房款，所以应向合策公司支付佣金1,099,936.60元，已付802,943.81元，还应支付296,992.79元；2、王琪等16位客户，合策公司向领海置业申请佣金，但未能提供来访登记单、来访客户确认表、成交确认单等材料，审核未通过，领海置业对此不予认可；3、余下24位客户都是其他代理公司推介或客户自己上门成交，与合策公司无关。为此，领海置业还向本院提供结算清单、银行回单，证明其向合策公司付款事实。合策公司对上述证据表示，对领海置业确认的29套房屋确实由合策公司居间成交，确认领海置业未付款为296,992.79元；对王琪等16位客户，合策公司已向领海置业提交过结算材料，包括系统报备截屏、客户订单复印件、合同复印件、客户身份证复印件、机主证明等，领海置业应支付该部分佣金651,716.20元；对其余房屋成交是否属于合策公司的业绩，由法院确定。本院认为，领海置业与合策公司签订的《绿地海湾分销委托代理合同》均系当事人真实意思表示，合法有效，双方均应恪守。合策公司承接“绿地海湾”项目后，又委托给太平洋公司分销代理，并以太平洋公司提供的清单确认69套房屋由太平洋公司推介成交，据此向领海置业主张佣金。但除领海置业认可的29套以外，对于其余40套，合策公司均未提供来访客户确认表、成交确认单等合同约定的结算资料，在领海置业不予认可且太平洋公司也未能提供结算资料的情况下，本院难以认定该40套房屋成交是由太平洋公司推荐并计入合策公司的业绩。综上，本院确认陈雨平等29位客户由合策公司推介，领海置业应向合策公司支付相应佣金296,992.79元；合策公司对其余佣金提出的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第二百四十条规定，判决如下：一、被告宁波杭州湾新区领海置业有限公司于本判决生效之日起十日内，向原告上海合策房地产经纪有限公司支付佣金296,992.79元；二、驳回原告上海合策房地产经纪有限公司的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取13,535元，由原告上海合策房地产经纪有限公司负担10,658元，被告宁波杭州湾新区领海置业有限公司负担2,877元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员 陈亮亮二〇二〇年六月三日法官助理 茅海灵书 记 员 黄 倩附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。二、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第二百四十条无独立请求权的第三人经人民法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，不影响案件的审理。