湖南省娄底市娄星区人民法院民 事 判 决 书（2019）湘1302民初7547号原告湖南省中小企业融资担保有限公司，住所地长沙市芙蓉区五一大道**湖南投资大厦**。法定代表人李文武。委托代理人陈革平，湖南通达恒信律师事务所律师。委托代理人王远，湖南通达恒信律师事务所律师。被告龚志国，男，汉族，1977年11月16日出生，户籍所在地广州市荔湾区。被告方夏婷，女，汉族，1980年7月8日出生，户籍所在地广州市荔湾区。两被告共同委托代理人曾星球，湖南晨晖律师事务所律师。原告湖南省中小企业融资担保有限公司（以下简称中小企业担保公司）与被告新化县宏兴物流有限公司、龚志国、方夏婷追偿权纠纷一案，本院于2019年2月22日作出（2018）湘1302民初2213号民事判决，原告中小企业担保公司不服该判决，向娄底市中级人民法院提出上诉，娄底市中级人民法院于2019年10月8日以（2019）湘13民终946号民事裁定撤销原判，发回重审。本院依法另行组成合议庭，于2019年12月27日公开开庭进行了审理。原告中小企业担保公司的委托代理人陈革平、王远到庭参加诉讼，被告龚志国，及被告龚志国、方夏婷的委托代理人曾星球到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中小企业担保公司请求判令：1、被告龚志国、方夏婷对新化县宏兴物流有限公司（简称宏兴物流公司）所欠原告的人民币400万元债务承担连带清偿责任，并按银行同期贷款利率支付400万元本金自2018年5月28日起计算至实际清偿之日止的利息；2、两被告按照《反担保合同》的约定向原告支付欠款本金及利息之20%的违约金；3、本案诉讼费、保全费由两被告承担。事实与理由：2014年6月28日，宏兴物流公司向湖南国担投资有限责任公司（以下简称国担公司）借款500万元，并签订了《委托贷款借款合同》。为保障该笔借款能够被清偿，娄底市开源投资担保有限公司（以下简称开源公司）与国担公司签订《保证合同》，为上述债务提供连带责任保证，同时，宏兴物流公司、被告龚志国、方夏婷与开源公司签订《反担保合同》，为开源公司提供连带责任的反担保。借款到期后，经国担公司催讨和法院判决，宏兴物流公司未清偿借款，开源公司遂向原告借款400万元用于清偿国担公司债务。2018年5月，开源公司将其对宏兴物流公司的400万元债权及依据《反担保合同》对宏兴物流公司、被告龚志国、方夏婷所享有的反担保追索权全部转让给了原告，并向发出了债权转让通知，要求两被告及宏兴物流公司即日履行偿还义务，但两被告及宏兴物流公司拒绝履行还款及反担保合同义务，现宏兴物流公司已被注销，其注销程序存在瑕疵，出具的清算报告内容不实，两被告作为股东及实际控制人未履行实缴出资义务、公司清算时编制虚假清算报告、清算程序违法，应当对宏兴物流公司的债务承担连带或赔偿责任。被告龚志国、方夏婷的答辩要点：1、担保人开源公司与反担保人宏兴物流公司、龚志国、方夏婷签订的《反担保合同》，因开源公司未在合同上签字或盖章，故该合同未成立、未生效；2、《反担保合同》中约定，甲方（开源公司）自愿为乙方（宏兴物流公司）向国家开发银行贷款500万元提供合法有效的担保，而事实上宏兴物流公司并未向国家开发银行贷款500万元，开源公司亦未提供担保；3、2014年，开源公司为宏兴物流公司向国担公司贷款的500万提供担保时，向宏兴物流公司收取了150万元贷款质押金，开源公司未将该质押金退还给宏兴物流公司，该质押金应在400万元中扣减；4、2014年9月11日至2015年7月17日期间，宏兴物流公司共计支付利息382,625元；5、宏兴物流公司于2016年5月20日在娄底晚报发布清算公告，要求债权人在45天内书面申报债权，逾期不予受理，因没有债权人申报债权，故清算组依法向工商部门办理公司注销登记。查明的事实本院根据当事人的诉辩主张及举证、质证情况，确认本案以下事实：2014年6月25日，被告宏兴物流公司形成《股东会议决议》，决定向国家开发银行借款500万元，并申请开源公司对借款提供担保，被告宏兴物流公司同意向开源公司提供反担保。同年6月26日，案外人国担公司作为统筹借款人向国家开发银行股份有限公司借款900万元，用作发放给宏兴物流公司在内3家中小企业的流动资金贷款，并签订《人民币资金借款合同》。同日，宏兴物流公司拟向国家开发银行湖南省分行（简称“国开行湖南分行”）申请流动资金贷款500万元，遂向国担公司出具《委托贷款申请报告》，申请国担公司进行统借统还，并承诺向国担公司支付相应融资服务费，向委托代理银行支付委托贷款手续费。2014年6月28日，国开行湖南分行经授信评审后，由兴业银行股份有限公司长沙分行（简称“兴业银行”）作为贷款人，与委托人国担公司及借款人宏兴物流公司共同签订《委托贷款借款合同》，合同约定，该合同所称“委托贷款”是指“由委托人提供资金，由贷款人（即受托人）根据委托人确定的贷款对象、用途、金额等代为发放并协助收回的贷款”，合同主要内容为由国担公司委托兴业银行向宏兴物流公司发放贷款500万元，案外人开源公司自愿为该笔借款提供连带责任保证担保。开源公司为保证自身权益，又与宏兴物流公司、龚志国、方夏婷及案外人宏兴矿业公司签订《反担保合同》，合同明确，开源公司自愿为宏兴物流公司向国家开发银行贷款500万元提供担保，故由宏兴物流公司、龚志国、方夏婷、宏兴矿业公司为开源公司提供连带责任保证，保证范围为贷款合同项下全部担保贷款本金、利息等，保证期间为该合同项下担保到期之日起两年。《反担保合同》乙方处有宏兴矿业公司的法定代表人伍建新以及方夏婷、龚志国的签字，宏兴物流公司、宏兴矿业公司加盖了公章，甲方开源公司未加盖公章，亦无法定代表人签名。2014年7月2日，被告龚志国代宏兴物流公司通过中国建设银行账户向开源公司转账150万元，转账凭证上载明仅做国开行伍佰万贷款质押金，长沙房产办完抵押登记退还，后被告开源公司仅退还了50万元贷款质押金。2016年3月2日，因宏兴物流公司未按期向国担公司偿还借款本息，国担公司遂以宏兴物流公司、开源公司、龚志国、方夏婷、宏兴矿业公司为被告，向长沙市芙蓉区人民法院提起诉讼，长沙市芙蓉区人民法院经审理后，于2017年9月20日作出（2016）湘0102民初983号民事判决书，确认国担公司系作为统贷借款人向国开行湖南分行申请流动资金贷款900万元，于2014年7月3日通过兴业银行向宏兴物流公司发放500万元流动资金贷款，并查明《反担保合同》中宏兴矿业公司公章与司法鉴定的样本印章不一致，其法定代表人伍建新的签名亦非伍建新本人所签，故判决：一、由宏兴物流公司偿还国担公司借款本金500万元及支付相应利息，二、开源公司对该笔债务承担连带保证责任，三、驳回国担公司的其他诉讼请求。2018年5月28日，开源公司与原告中小企业担保公司（原名湖南省中小企业信用担保有限责任公司）签订《借款合同》（合同编号XXXXXX），约定开源公司向原告中小企业担保公司借款400万元，借款期限为2018年5月28日至2019年5月27日，借款用途为：国担公司为宏兴物流公司在国开行湖南分行的500万元贷款履行了偿还责任，开源公司为宏兴物流公司向国担公司提供了连带责任保证担保，本笔借款用于开源公司履行对国担公司400万元的担保责任。5月29日，开源公司向原告出具《委托付款函》，载明：现委托贵司将400万元借款直接支付给国担公司，作为我司向国担公司履行保证责任的款项，贵司将上述款项支付给国担公司时，即视为贵司将借款支付给我司。原告中小企业担保公司亦向国担公司出具《受托付款告知函》，将其接受开源公司委托付款的情况告知国担公司，并按约定将上述400万元款项通过中国建设银行转入国担公司账户。国担公司收到上述款项后，向开源公司出具《代偿证明》，对开源公司向其履行400万元保证责任的事实予以认可。2018年5月29日，开源公司与原告中小企业担保公司签订《债权转让协议》，约定将开源公司因履行《保证合同》向国担公司支付保证责任款项而对被告宏兴物流公司享有的债权400万元及开源公司对宏兴矿业公司、龚志国、方夏婷等享有的担保权益一并转让给原告中小企业担保公司，确定债权转让对价为400万元，并确定以该债权转让的方式抵销双方所签订《借款合同》（合同编号XXXXXX）项下借款。债权转让后，开源公司向被告宏兴物流公司、龚志国、方夏婷出具《债权转让通知书》，将债权转让的事实予以告知，并在《潇湘晨报》上予以公告。另查明，宏兴物流公司于2011年1月31日注册成立，系自然人独资有限责任公司，股东为被告龚志国，注册资金100万元，2014年4月14日变更为800万元，9月22日变更为2000万元，其中1200万元注册资金认缴期限为2034年9月17日前。2015年3月23日，宏兴物流公司股东变更为被告方夏婷。2018年10月30日，宏兴物流公司于2018年11月5日办理了公司注销登记，其出具的清算报告中，公司债务为0万元。上述事实，有原、被告身份信息、《人民币资金借款合同》。《委托贷款借款合同》、《委托贷款申请报告》、国开行湖南分行《借款凭证》、（2016）湘1302民初983号民事判决书、《股东会议决议》、《反担保合同》、借款合同（合同编号XXXXXX）、委托付款函、《受托付款告知函》、中国建设银行电子回执、《代偿证明》、《债权转让协议》、《债权转让通知书》及邮单、《潇湘晨报》复印件、工商登记资料以及当事人陈述等在卷佐证。判决的理由与结果本院认为：《中华人民共和国担保法》第三十一条规定，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。开源公司为宏兴物流公司的500万元借款自愿提供连带责任保证担保，并代宏兴物流公司向国担公司偿还了400万元借款，履行了相应的保证责任，依法取得了向宏兴物流公司进行追偿的权利。开源公司将其对宏兴物流公司享有的400万元的追偿权及与转让债权相关的其他权利一并转让给了原告中小企业担保公司，并将债权转让事实通知了宏兴物流公司，开源公司与原告中小企业担保公司之间的签订的债权转让符合法律规定，应当认定为有效，原告中小企业担保公司取得对宏兴物流公司的追偿权。宏兴物流公司已于2018年11月5日登记注销，被告方夏婷作为独资股东，在宏兴物流公司注销时尚有未届满缴纳期限的出资未缴纳，在公司清算时，明知对原告中小企业担保公司存在债务，而未书面通知，且出具不实的清算报告，应当对宏兴物流公司所欠原告中小企业担保公司的债务承担连带清偿责任和赔偿责任。被告龚志国虽原为宏兴物流公司的股东，但其股份已经转让给了被告方夏婷，无需再对宏兴物流公司的债务承担责任。在开源公司为宏兴物流公司的贷款500万元提供担保时，宏兴物流公司曾委托被告龚志国向开源公司转账150万元作为贷款质押金，尚有100万元未退还，即宏兴物流公司对开源公司享有100万元的债权。《中华人民共和国合同法》第八十三条规定，债务人接到债权转让通知时，债务人对让与人享有债权，并且债务人的债权先于转让的债权到期或者同时到期的，债务人可以向受让人主张抵销。故被告方主张将宏兴物流公司对开源公司的100万元债权在其对开源公司所负的400万元债务中予以抵销，本院予以支持。《中华人民共和国合同法》第三十二条之规定，当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。本案中，开源公司并未在与被告方夏婷、龚志国、宏兴物流公司的《反担保合同》上盖章、签字，双方并未完成合同订立的形式要件，即《反担保合同》没有成立；《反担保合同》担保标的为宏兴物流向国家开发银行的借款，宏兴物流公司并未直接与国家开发银行产生借贷关系，即该《反担保合同》担保标的亦不存在。因此，原告中小企业担保公司要求被告龚志国、方夏婷依据《反担保合同》对上述债务承担反担保责任及违约责任的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国合同法》第三十二条、第七十九条、第八十条第一款、第八十二条、第八十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第十一条、第十九条、第二十二条之规定，判决如下：一、由被告方夏婷在本判决书生效之日起十日内偿还原告湖南省中小企业融资担保有限公司300万元，并自2018年5月28日起按银行同期贷款利率支付利息至清偿之日止；二、驳回原告湖南省中小企业融资担保有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决所指定的期间履行支付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费38,800元，由被告方夏婷负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖南省娄底市中级人民法院。审 判 长  贺**人民陪审员  张艳花人民陪审员  周桂文二〇二〇年六月十日法官助理彭佩玉书记员陈偲附有关法律条文：《中华人民共和国担保法》第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。《中华人民共和国合同法》第三十二条当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。第七十九条债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让。第八十条第一款债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。第八十三条债务人接到债权转让通知时，债务人对让与人享有债权，并且债务人的债权先于转让的债权到期或者同时到期的，债务人可以向受让人主张抵销。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释(二)》第五条当事人采用合同书形式订立合同的,应当签字或者盖章。当事人在合同书上摁手印的,人民法院应当认定其具有与签字或者盖章同等的法律效力。最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（二）第十一条公司清算时，清算组应当按照公司法第一百八十五条的规定，将公司解散清算事宜书面通知全体已知债权人，并根据公司规模和营业地域范围在全国或者公司注册登记地省级有影响的报纸上进行公告。清算组未按照前款规定履行通知和公告义务，导致债权人未及时申报债权而未获清偿，债权人主张清算组成员对因此造成的损失承担赔偿责任的，人民法院应依法予以支持。第十九条有限责任公司的股东、股份有限公司的董事和控股股东，以及公司的实际控制人在公司解散后，恶意处置公司财产给债权人造成损失，或者未经依法清算，以虚假的清算报告骗取公司登记机关办理法人注销登记，债权人主张其对公司债务承担相应赔偿责任的，人民法院应依法予以支持。第二十二条公司解散时，股东尚未缴纳的出资均应作为清算财产。股东尚未缴纳的出资，包括到期应缴未缴的出资，以及依照公司法第二十六条和第八十条的规定分期缴纳尚未届满缴纳期限的出资。公司财产不足以清偿债务时，债权人主张未缴出资股东，以及公司设立时的其他股东或者发起人在未缴出资范围内对公司债务承担连带清偿责任的，人民法院应依法予以支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书制定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。