广西壮族自治区宾阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0126民再1号 再审申请人（原审被告）：莫月珍，女，汉族，1985年4月20日出生，住广西宾阳县。 委托诉讼代理人：周淑兰，广西广来律师事务所律师。 委托诉讼代理人：韦艳玲，广西广来律师事务所实习律师。 被申请人（原审原告）：覃大彬，男，汉族，1972年8月2日出生，住广西宾阳县。 委托诉讼代理人：覃碧莲，女，汉族，1993年3月31日出生，住广西宾阳县。 被申请人（原告被告）：蓝树宁，男，汉族，1983年9月17日出生，住广西宾阳县。 再审申请人莫月珍因与被申请人覃大彬、蓝树宁民间借贷纠纷一案，不服本院（2016）桂0126民初2111号民事判决书，向本院申请再审。本院于2019年12月25日作出（2019）桂0126民申13号民事裁定书，决定对本案进行再审。被申请人（原审原告）覃大彬的诉讼委托代理人覃碧莲、申请人（原审被告）莫月珍及其诉讼委托代理人周淑兰、韦艳玲到庭参加了诉讼。被申请人（原审被告）蓝树宁经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 莫月珍申请再审称，一、原审送达不符合法律规定。1、原审送达不符合法律规定。原审原告覃大彬当时起诉立案时，未向法院提供两被告的任何身份证明材料，也没有向法院提供两被告正确的通讯地址，而是提供了宾阳县，这个地址根本不是蓝树宁、莫月珍的居住地址，也不是身份证地址，而是覃大彬自己杜撰出来的地址，原告能举证当事人的婚姻登记证明，而证明上两被告当事人住址与原告起诉状上的地址不一致，原审法院为何不进行查明，或者要求原告补充被告的真实住址后再审理？2、本案档案的材料表明本案的应诉材料和判决书是以留置方式送达，并有照片为证，但在标明送达应诉材料和判决书的照片中，蓝树宁的母亲和两个孩子，都穿着同样的衣服、裤子，老人均是以相同的姿势背着穿同样衣服的同一个孩子。照片标明两次送达时间相隔28天，两次不同的时间，出现在照片中的三人都穿着同样的衣服，老人做着同样的事情，这说明原审法院留置送达材料的说法不真实，即使原审法院有过留置送达材料给被告方的事实，但也只是留置送达了一次而非两次，从而说明原审法院并没有将应诉材料送达给被告方；3、即使真如原审法院所标明的留置送达，但本案中两被告并没有与老人住在一起，蓝树宁长年在广东东莞打工，莫月珍在广东惠州上班，两被告常年在广东不同的城市工作，一年只回去看父母一次，所以法院的送达方式并没有符合留置送达的要求；4、在原审庭审中，原告陈述两被告的地址是广西宾阳县也不是事实，原告提供的申请人娘家的地址，在原审时两被告的户籍地址是广西宾阳县，原告在庭审前及庭审中都提供了两被告错误的地址，故原审法院所称合法传唤不成立；5、原审原告明明知道被告的电话联系方式，而且知道被告住处，却向法院提供了虚假的被告地址，又没有向法院提供被告的电话号码，有故意误导法院或者故意隐瞒事实的嫌疑。 二、由于原审法院所称的合法传唤不成立，从而导致被告当事人不能到庭参加诉讼，剥夺和限制了被告当事人的法定诉讼权利。1、被告无法到现场核对借条的内容，无法对证据进行三性进行质证，原审法院盲目作出判决，违反《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十七条的质证程序，严重违法；2、审判过程中，没有经过当事人确认的借据是否真假而做出判决，违反《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》的第四十七条的规定：证据应当在法庭上出示由当事人质证，未经质证的证据，不能作为认定案件事实的依据。故原审案件的取证和质证程序违法；3、蓝树宁与莫树珍于2014年前就因感情不和分居两地（蓝树宁在东莞做生意，莫月珍在惠州打工），2017年2月双方协议离婚，离婚协议中也表明双方在婚姻存续期间没有共同债权债务，蓝树宁与莫树珍在各自财产经济方面有约定，原审法院未通知莫月珍本人到庭，认定蓝树宁所欠债务为夫妻共同债务，侵犯了莫月珍的合法权益，蓝树宁如果借款也不能表明莫月珍有共有借款的合意，且该借款并没有用于家庭支出，原审法院对此借款未经核实所作出判决属严重误判。 三、再审申请人莫月珍因银行卡被冻结且买不了高铁车票及机票后才发现自己被列为失信被执行人，直到2019年4月才查到宾阳县法院有诉讼执行案件，在此之前，莫月珍从未收到任何法院的开庭通知和执行通知，充分说明了其合法权利被剥夺和限制。 综上所述，再审申请人莫月珍依法提起再审，请求法院依据法律规定再审本案，支持再审申请人的再审请求，维护再审申请人的合法权益。 覃大彬辩称，一、原审程序合法，应驳回再审申请人的申请，答辩人坚持原审的诉讼请求及辩论意见。1、答辩人起诉之前多次想法设法联系莫月珍和蓝树宁，让其两人共同清偿借款，遭到两人的拒绝，后面两人直接把答辩人覃大彬的电话号码拉黑，经过多方打听才知道莫月珍与蓝树宁居住在宾阳县，答辩人为维护自身权益将莫月珍与蓝树宁诉至宾阳县人民法院，按照民事诉讼法的规定，案件管辖应当归宾阳县人民法院关系，退一步说按户籍所在地也是属于宾阳法院管辖；2、关于再审申请人所提的送达不合法，答辩人认为该送达合法。法院工作人员将开庭传票、起诉状副本、证据等相关材料送至原审被告家中，其母亲不但不配合，反而拒绝代签收，在用尽办法下原审法院只能采取将应诉材料等留置送达在其同住成年人家属家中并拍照，综上再审申请人莫月珍为了规避债务而否定法院办案流程，可见其用心狠毒；3、宾阳法院送达合法，并已公开开通审理并对证据进行质证，程序合法，事实清楚，所以再审申请人莫月珍的申请不成立；4、莫月珍与蓝树宁在2009年9月30日在宾阳县登记结婚，其结婚属于莫月珍与蓝树宁夫妻关系存续期间的债务，莫月珍与蓝树宁离婚协议中也表明没有共同债务不能对抗答辩人的债权，相反，这恰恰是莫月珍与蓝树宁逃避债务的假离婚；5、答辩人覃大彬坚持原审的诉讼请求以及庭审中的辩论意见，原审判决是正确的，蓝树宁应偿还答辩人的本金和利息，莫月珍对上述债务承担连带还款责任。 二、原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应驳回再审申请人的请求。1、按照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、最高人民法院关于适用民间借贷案件适用法律若干问题规定第二十九条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，宾阳县人民法院程序时合法有效是合法有效的，认定事实是正确的；2、答辩人覃大彬按照法律规定与法律赋予的权利起诉莫月珍与蓝树宁，该案件已到强制执行阶段，再审申请人莫月珍不仅不清偿借款本息，还找各种理由逃避债务，其行为有预谋，望法院为维护答辩人的权益驳回再审申请人莫月珍的申请。综上所述，请求法院依法驳回再审申请人莫月珍的各项再审申请并承担本案的诉讼费用。 蓝树宁经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提供任何书面答辩状或证据材料。 原审原告覃大彬向本院起诉请求：一、请求法院判决两被告立即归还原告借款本金70000元及利息（利息按中国人民银行同期贷款利率四倍支付；二、本案诉讼费由两被告承担。本院原审认定：原告覃大彬与被告蓝树宁是朋友关系。2014年11月22日，被告蓝树宁以做生意周转为由向原告覃大彬借到现金70000元，并写下《借条》，约定借款期限为5个月，即从2014年11月22日起至2015年4月22日止，并约定逾期利率为中国人民银行同期贷款利率的四倍。被告蓝树宁与被告莫月珍是夫妻关系，两人于2009年9月30日在宾阳县民政局婚姻登记处登记结婚。借款期限届满后，原告多次向被告催还借款，被告拒绝归还。原告遂向法院提起诉讼，请求判如所请。本院原审认为，被告蓝树宁向原告覃大彬借款70000元，有《借条》为据，事实清楚，意思表示真实，内容没有违反有关法律、行政法规的规定，借贷关系合法有效。被告蓝树宁在借款期限届满后未履行还款义务，依法应承担还款责任。故原告要求被告蓝树宁归还借款本金70000元，依法有据，本院予以支持。被告蓝树宁逾期不归还借款，已经构成违约，根据双方签订的《借条》关于逾期利息的约定，被告蓝树宁应从2015年4月23日起，按照中国人民银行同期贷款利率的四倍向原告支付逾期利息。上述借款发生在被告蓝树宁与被告莫月珍夫妻关系存续期间，故上述借款为被告蓝树宁与被告莫月珍夫妻共同债务，被告莫月珍应当承担连带清偿责任。本院原审判决：一、被告蓝树宁、莫月珍共同归还原告覃大彬借款本金70000元；二、被告蓝树宁、莫月珍共同支付原告覃大彬逾期利息（逾期利息计算：以70000元为基数，自2015年4月23日起计至本案生效判决确定的义务人履行义务期限最后一日止，按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算）。案件受理费1550元，减半收取即775元，由被告蓝树宁、莫月珍负担。 围绕当事人的再审请求，本院对有争论的证据和事实认定如下： (一)关于申请再审人莫月珍的应诉及举证情况:原审庭审时,因申请再审人莫月珍未到庭参加,莫月珍再审中提出本院在原审送达中违反法律程序，剥夺其作为被告当事人的法定应诉权利，导致其无法到庭核对借条的内容，无法对证据进行质证、辩论。从原审的送达照片来看，送达应诉材料和送达判决书均为留置送达，但留置送达应诉材料的照片中的三人与留置送达判决书的三人一致，且两张照片上三个人的衣服打扮均一致，本院认为原审程序送达存在重大瑕疵，导致申请再审人莫月珍无法到庭应诉、举证、质证等法定权利。 (二)、关于本案借款事实:被告蓝树宁在原审、再审中经本院合法传唤无正当理由均拒不到庭参加诉讼，也未提交答辩状及证据，应视为被告放弃对原告提交的证据进行质证及对原告陈述的事实进行抗辩的权利，由此产生的法律后果应由被告蓝树宁自行承担。蓝树宁于2014年11月22日向被申请人覃大彬借款70000元并出具借条给覃大彬,被告蓝树宁、莫月珍均未没有提供相反证据予以反驳，故本院对蓝树宁向覃大彬借款70000元的事实予以确认。 本院再审认为,合法的民间借贷关系受法律保护。庭审查明被告蓝树宁向原告覃大彬借款70000元，有其提供的借条为凭，本院予以支持。至于本案利息，借条中对于逾期利息及违约金有约定，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条：出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。故本院调整本案利息为以本金70000元，按照年利率24%计算利息，从逾期之日即2015年4月23日起开始计算直至本息全部还清为止。 本案的争议焦点主要是本案涉案借款是否属于莫月珍与蓝树宁的夫妻共同债务。夫妻共同债务是指夫妻一方或者双方在婚姻关系存续期间为家庭共同生活所负的债务。夫妻一方以个人名义所负的与家庭共同生活无关的债务,则属于一方的个人债务。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。 本案中,蓝树宁向覃大彬借款70000元虽然发生在蓝树宁与莫月珍婚姻关系存续期间,但莫月珍辩称覃大彬从未向其催收该笔借款，也没有要求其在借条上签字确认，且原告覃大彬所提供的证据不足以证明上述借款系用于莫月珍、覃大彬的夫妻共同生活、共同经营或者基于夫妻双方共同意思表示，故本院对原告覃大彬要求被告莫月珍共同归还借款的诉讼请求不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条,《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八十五条之规定,判决如下: 一、撤销本院(2016)桂0126民初2111号民事判决; 二、被告蓝树宁于本判决生效之日起10日内归还原告覃大彬借款本金70000元及利息（利息计算：以70000元为本金,自2015年4月23日起至实际清偿之日止按年利率24%计算的利息）； 三、驳回原告覃大彬的其他诉讼请求。 原审案件受理费775元(已减半),由被告蓝树宁负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  李 坚 人民陪审员  屈丽萍 人民陪审员  苏丽萍 二〇二〇年六月三十日 书 记 员  何少平