江苏省宜兴市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0282民初5315号原告：张道刚，男，1978年10月24日生，汉族，住安徽省肥东县。委托诉讼代理人：林莉，江苏秀昂律师事务所律师。委托诉讼代理人：卢永康，江苏秀昂律师事务所律师。被告：宜兴市东晨有机农业产品开发有限公司，住所地江苏省宜兴市湖父镇邵东村，统一社会信用代码913202823236777022。法定代表人：华俊兴，该公司董事长。委托诉讼代理人：陈震南，无锡市惠山区新惠法律服务所法律工作者。被告：中弘泰建设集团有限公司，住所地江苏省宜兴市新街街道环科园梅园村，统一社会信用代码913202821428195212。法定代表人：戴建华，该公司董事长。委托诉讼代理人：过巍，江苏法舟(宜兴)律师事务所律师。被告：嵇刚，男，1981年5月28日生，汉族，住江苏省宜兴市。委托诉讼代理人：吴敬远，江苏谋盛律师事务所律师。委托诉讼代理人：陶洁，江苏合晟安律师事务所律师。第三人：黄升祥，男，1971年4月27日生，汉族，住安徽省肥东县。原告张道刚与被告宜兴市东晨有机农业产品开发有限公司（以下简称东晨公司）、中弘泰建设集团有限公司（以下简称中弘泰公司）、嵇刚，第三人黄升祥建设工程合同纠纷一案，本院于2019年5月8日立案受理后，依法由审判员钱晋适用简易程序，于2019年6月18日公开开庭进行了审理。原告张道刚的委托诉讼代理人林莉、卢永康，被告东晨公司的委托诉讼代理人陈震南，被告中弘泰公司的委托诉讼代理人过巍，被告嵇刚及其委托诉讼代理人吴敬远、陶洁到庭参加诉讼。第三人黄升祥经本院合法传唤未到庭参加诉讼。后又依法组成合议庭，于2020年6月5日公开开庭进行了审理，原告张道刚的委托诉讼代理人卢永康，被告中弘泰公司的委托诉讼代理人过巍，被告嵇刚及其委托诉讼代理人吴敬远、陶洁到庭参加诉讼。被告东晨公司、第三人黄升祥经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张道刚诉称：2016年3月，东晨公司将湖父镇邵东生态园项目发包给中弘泰公司，嵇刚承建。嵇刚找来第三人黄升祥实际施工。2017年3月底，该工程建设完工并交付使用，中弘泰公司、嵇刚一直不予全额支付黄升祥该项目的建设工程款。其在江苏、安徽两地从黄升祥处承接了多个建设项目，黄升祥均以质量保证金的形式扣押其建设工程尾款共计250万元。2018年年底，其多次向黄升祥催要工程尾款但黄升祥无力支付。2019年3月29日，黄升祥与其签订《债权转让协议》，约定黄升祥将邵东生态园建设工程剩余款项的请求权转让给其，同时黄升祥将以上债权转让的情况告知了中弘泰公司和嵇刚。其向中弘泰公司、嵇刚催要该工程款未果，为维护合法权益，故诉至法院，请求判令东晨公司、中弘泰公司、嵇刚支付其工程建设施工款300万元（具体金额以实际对账金额为准）。被告东晨公司辩称：其已付清工程款，不存在付款义务，请求驳回对其的诉讼请求。被告中弘泰公司辩称：1.其与嵇刚之间就邵东生态园项目的工程款已经结清。2.债权转让以债权的确定性为前提，债权转让后，债务人仍可就与原债权人的相关法律关系提出抗辩，据其了解，黄升祥与嵇刚之间还有其他往来。3.据张道刚所述，黄升祥在外结欠很多款项，如果黄升祥把债权都转让给张道刚，涉嫌侵害其他债权人的权益，其他债权人有权撤销。综上，请求驳回张道刚的诉讼请求。被告嵇刚辩称：张道刚主张的工程欠款与事实不符，黄升祥对其有多少债权亦不明确，故请求驳回张道刚的诉讼请求。第三人黄升祥未作陈述。经审理查明：东晨公司（甲方）与中弘泰公司（乙方）签订有《建设合同补充协议》（未书写落款日期）一份，约定中弘泰公司以990万元的价格中标东晨公司的宾馆接待中心、研发大楼的建设（包括地下室的泄水槽和阴井，价格一次定价，不审计）。中弘泰公司应保证工期到2017年2月28日结束。东晨公司、中弘泰公司分别在落款处盖章，嵇刚在中弘泰公司盖章处签字。中弘泰公司、嵇刚承接前述工程后，嵇刚将该工程转包给黄升祥施工，嵇刚与黄升祥未对此签订书面合同。但在工程实际施工过程中，嵇刚曾为黄升祥代付过人工工资等，嵇刚与黄升祥尚未对双方之间与该工程有关的款项往来进行有效结算。2019年3月29日，黄升祥与张道刚签订《债权转让协议》一份，约定为妥善处理双方债务，达成如下债权转让协议：1.双方确认张道刚的班组承包了黄升祥承建的宜兴市新建镇安康小区二期花园、西渚镇横山水库蝶水风情院小区、安徽御龙公馆等工地建设工程施工款尾款250万元。2.黄升祥因承接了中弘泰公司、嵇刚分包的湖父镇邵东生田园建设工程施工，黄升祥享有对该建设工程施工款的债权，该工程施工款总计约1150万元，扣除嵇刚已向黄升祥支付的307.49万元，中弘泰公司、嵇刚跳过黄升祥支付的工人工资及材料款约305万元（以上为已知金额，具体金额需与中弘泰公司、嵇刚对账），及中弘泰公司应代扣的税56.4万元，仍剩481.11万元债权。3.黄升祥全面向张道刚提供黄升祥对中弘泰公司、嵇刚债权的凭证或证明。黄升祥保证以上债权真实、合法有效，如黄升祥虚假陈述，张道刚仍可向黄升祥追偿原债权。4.黄升祥将以上债权转让给张道刚行使，张道刚不得再向黄升祥主张对黄升祥的债权。5.张道刚承诺追偿债权的成本及风险由张道刚自行承担等。另查明：2019年5月27日，本院受理原告嵇刚与被告黄升祥民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月10日作出（2019）苏0282民初6180号民事判决书，该判决书中记载法院查明“嵇刚与黄升祥原系朋友关系，2011年1月18日起至2013年2月7日，黄升祥多次向嵇刚借款，嵇刚通过本人银行账户或者彭伟琴、房婷婷的银行账户分多笔向黄升祥转账交付借款共计3128000元。期间，黄升祥通过本人或者委托他人转账等方式向嵇刚或彭伟琴、房婷婷的账户分多笔转账归还部分借款。2013年2月7日，嵇刚为黄升祥代付了黄升祥结欠君诚公司的材料款1057000元。同日，黄升祥向嵇刚出具借条一张，借条载明‘今借到嵇刚人民币5000000万元（伍佰万元正）。’2013年2月7日之后，嵇刚又通过本人银行账户或者彭伟琴、房婷婷的银行账户分多笔向黄升祥转账200余万元。黄升祥则通过银行转账、交付承兑汇票、以房抵债等方式归还嵇刚共计582.8352万元。”本院（2019）苏0282民初6180号民事判决书判令黄升祥于该判决发生法律效力之日起10日内归还嵇刚借款本金1299148元及以该款为基数自2019年5月24日起至实际付清之日止按年利率6%计算的利息。黄升祥不服本院（2019）苏0282民初6180号民事判决书，提起上诉，一审判决尚未发生法律效力。本案审理中，嵇刚提出其根据（2019）苏0282民初6180号民事判决书对黄升祥享有的债权根据《合同法》的规定可以向黄升祥主张抵销。以上事实，有张道刚提供的债权转让协议、告知函、民事判决书复印件，东晨公司提供的建设合同补充协议复印件，嵇刚提供的民事判决书及本院谈话笔录、庭审笔录等证据在卷佐证。本院认为：根据法律规定，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让。债务人接到债权转让通知后，债务人对让与人的抗辩，可以向受让人主张。债务人接到债权转让通知时，债务人对让与人享有债权，并且债务人的债权先于转让的债权到期或者同时到期的，债务人可以向受让人主张抵销。基于本案中张道刚的诉讼请求及主张的事实与理由，本院调整本案结案案由为债权转让合同纠纷。本案中，根据双方当事人的陈述及提供的相关证据，可以初步认定黄升祥参与了案涉工程施工的事实，是实际施工人之一，但嵇刚同样参与了代付工人工资等与该工程有关的工作，黄升祥与嵇刚之间对与案涉工程有关的款项往来尚未进行有效结算，黄升祥通过债权转让协议将工程款债权转让给张道刚时，也明知具体金额需与中弘泰公司、嵇刚对账。另外，根据尚未生效的（2019）苏0282民初6180号民事判决书查明的事实，黄升祥早在2013年还向嵇刚出具过大额的借条，嵇刚为此至本院起诉黄升祥要求还款。债权转让协议的前提是转让人所享有的债权必须是合法有效且明确的。但就现有证据看，张道刚主张的债权并不明确，故张道刚的诉请，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十二条之规定，判决如下：驳回张道刚的诉讼请求。本案案件受理费30800元、财产保全费5000元，两项合计35800元，由张道刚负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 长 钱 晋人民陪审员 杨 华人民陪审员 胡景辉二〇二〇年六月八日书 记 员 刘淑姣