广西壮族自治区高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂民申1248号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：肖少华，男，1962年10月26日出生，汉族，住广西桂林市临桂区。 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：肖宽一，男，1948年10月15日出生，汉族，住广西桂林市七星区。 以上两再审申请人的共同委托诉讼代理人：陈海，广西广来律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审上诉人）：唐海明，男，1966年12月11日出生，汉族，住湖南省永州市零陵区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：蒋功弟，男，1963年1月28日出生，汉族，住广西桂林市七星区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：唐志连，男，1977年6月25日出生，汉族，住广西桂林市临桂区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：广西柳州市国胜建筑工程劳务有限责任公司。住所地：广西柳州市北雀路**办公室**。 法定代表人：李婧，该公司董事长。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：柳州市桂海建筑工程有限责任公司。。住所地：广西柳州市高新一路**科技一条街** 法定代表人：韦桂健，该公司董事长。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：桂林市锦丰房地产开发有限公司。住所地：广西桂林市。住所地：广西桂林市七星区七里店路**iv style="margin: 0.5pt 0cm; line-height: 25pt; text-indent: 30pt; font-family: 宋体; font-size: 15pt;"> 法定代表人：彭彦钧，该公司董事长。 再审申请人肖少华、肖宽一因与被申请人唐海明、蒋功弟、唐志连、广西柳州市国胜建筑工程劳务有限责任公司（以下简称国胜公司）、柳州市桂海建筑工程有限责任公司（以下简称桂海公司）、桂林市锦丰房地产开发有限公司（以下简称锦丰公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服桂林市中级人民法院（2019）桂03民终1283号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 肖宽一、肖少华申请再审称，（一）原审法院判决再审申请人支付唐海明诉请的313.6万元工程款是错误的。再审申请人与唐海明签订的《钢管内外架承包合同书》无效，在唐海明无证据证实其施工的涉案工程质量合格情况下，判决肖宽一、肖少华支付工程款，存在事实认定错误。涉案项目未经验收，双方外架结算工程款没有进行合法有效的结算，一审、二审法院直接以《钢管内外架承包合同书》认定唐海明外架工程量91600平方米、折算工程款526万元没有事实依据。《费用协议》和《欠条》不能作为唐海明主张支付工程款的依据。（二）原审法院对外架启用时间、使用期间和超期使用费等认定有误。原审判决认为使用外架时间从2015年1月6日开始没有事实依据，涉案工程项目地面以上工程施工是在2015年8月以后，外架开架时间是在2015年8月中旬，使用外架时间从2015年8月15日开始计算才符合客观实际。再审申请人使用唐海明外架使用时间没有超过合同约定期限，不需要支付超期使用费。（三）二审法院增判再审申请人按月利率2%支付唐海明利息没有事实和法律依据。唐海明主张工程款条件没有成就，《费用协议》和《欠条》签约主体是蒋功弟及其挂靠的锦丰公司，另一方是肖宽一，而不是唐海明，唐海明在《费用协议》和《欠条》中没有直接关联性，再审申请人从来没有向唐海明作出过支付利息承诺，无效的《钢管内外架承包合同书》也没有约定欠付工程款应支付利息。（四）原审法院判决再审申请人退还唐海明押金10万元没有事实依据和法律依据。再审申请人从来没有收取任何押金，不存在退还的问题。（五）原审法院判决唐海明在欠付工程款范围内对涉案项目3号楼折价或者拍卖的价款享有优先受偿权，没有事实与法律依据。（六）原审法院遗漏认定再审申请人已付唐海明工程款1090400元。因唐海明外架施工拖欠民工工资，经劳动保障监察大队协调，肖宽一签字同意，由锦丰公司代肖宽一支付1090400元，直接支付到劳动监察大队，转付至民工个人银行卡，应作为再审申请人支付唐海明工程款的组成部分，原审法院没有认定是错误的。请求再审本案。 本院经审查认为，（一）关于唐海明主张涉案钢管内外架使用费条件是否成就的问题。根据本案查明事实，2017年1月23日、2月6日，唐海明与肖宽一对唐海明所做的工程进行结算，双方认定：唐海明所做工程总建筑面积91600㎡，承包单价60元／㎡(人工19元／㎡，材料款41元／㎡),工程总造价91600平方米×60元／㎡=549.6万元，已支付原告236万元，未支付313.6万元；如有未完成或增加工程量，按结算实际面积计算。该结算是在涉案工程停工后作出，对唐海明所做工程面积、单价、总价、已支付款项、未支付款项进行了明确约定，此后双方未就未完成或增加工程量另行约定，原审法院将此作为结算依据并无不当，再审申请人认为没有进行合法有效结算的理由不能成立。鉴于涉案工程因业主资金困难导致项目停工，涉案工程房屋均已封顶，停工后肖宽一、唐海明双方已对工程工期内的工程进行了结算，再审申请人已实际使用内外架进行了施工，双方对已结算部分的工程质量均未提出异议，应视为再审申请人对已结算的部分工程质量表示认可，而且本案仅是钢管内外架使用，与涉案整体工程项目是否竣工验收没有直接关联。即使再审申请人提出的建设工程质量安全整改通知书等客观存在，也是发生在双方结算前，再审申请人在结算后又主张质量不合格要求拒付工程欠款，违背一般常理。综上，再审申请人以唐海明所做工程质量不合格、工程款未经合法有效结算为由主张不应支付工程款的理由不能成立。（二）关于原审法院对外架使用起算时间是否正确的问题。原审法院认定外架使用时间从2015年1月6日开始，该时间有肖宽一、肖少华出具的证明予以证实外架于2015年1月6日开工，也与双方《钢管内外架承包合同书》约定“内外架使用＋0.00以上用工期为20个月，施工时间为甲方签署开架期至外架拆除完为止”的约定相符。至于再审申请人提交部分证据证实地上工程开始的时间，唐海明不予认可，加之涉案工程存在资金紧张导致项目停工，不能据此否定再审申请人出具证明载明的外架开工时间。（三）关于再审申请人应否支付唐海明欠付工程款利息的问题。根据肖宽一与唐海明双方的结算，再审申请人欠付工程款的违约事实清楚，客观上产生相应利息损失。《关于用借款形式抵扣劳务人员施工费用协议书》中，该协议书约定了利息，锦丰公司、蒋功弟、肖宽一、唐海明、唐志连及其他劳务班组负责人均是该协议书的当事人，对各方当事人有约束力，二审法院依据该协议书判决再审申请人承担支付利息有事实依据。（四）关于原审判决再审申请人退还唐海明押金10万元是否正确的问题。肖少华与唐海明签订的《钢管内外架承包合同书》第6条（3）明确约定，“九层完工后甲方将押金壹拾万元退还给乙方”，唐海明的合同押金10万元是交给肖宽一、肖少华的，收条也是由肖宽一、肖少华向唐海明出具的，肖宽一在一审中称已经退还，二审中又称该押金10万元已经交给桂海公司，前后陈述矛盾，并不能提供证据证实已退还押金，原审判决再审申请人承担返还押金10万元并无不当。（五）关于唐海明是否对涉案项目3号楼折价或者拍卖的价款享有优先受偿权的问题。2016年7月25日，蒋功弟给唐海明、周许云、刘国春三施工组出具了《欠条》，承诺在四个月内不能归还唐海明等三个施工组800万元，则用其3＃楼的7-18楼的65套房屋抵押，按1500元每平方米计价抵债。锦丰公司公在该《欠条》签署意见，同意担保并办理抵债的售房登记。因此，唐海明主张对3＃楼折价或者拍卖价款享有优先受偿权合法有据。（六）关于原审判决是否遗漏认定再审申请人已付唐海明工程款1090400元的问题。再审申请人提出已由锦丰公司代为唐海明支付工程款1090400元，但其并未在本案一审、二审中提出，如该款项确实发生且未纳入已支付工程款范围，可另行解决，不是本案再审审查范围。综上，肖宽一、肖少华的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下： 驳回肖宽一、肖少华的再审申请。 审判长  陆德胸 审判员  李 莉 审判员  何厚伟 二〇二〇年六月十七日 书记员  肖祥廷