山东省禹城市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁1482民初521号 原告：洪鑫，男，1995年3月16日出生，住山东省济南市。 委托诉讼代理人：孙宏潮，女，1995年8月3日出生，住济南市。系原告的妻子。 被告：孙华林，男，1990年3月16日出生，住山东省禹城市。 委托诉讼代理人：孙振丽，北京市中闻（济南）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王通刚，北京市中闻（济南）律师事务所律师。 原告洪鑫与被告孙华林合伙协议纠纷一案，本院于2020年2月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告洪鑫的委托诉讼代理人孙宏潮，被告孙华林的委托诉讼代理人孙振丽、王通刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 洪鑫向本院提出诉讼请求：1.请求被告按2018年9月至2019年12月账本分给原告9000元（待定）；2.请求被告承担本案的诉讼相关费用。 事实和理由：2017年11月30日，原被告签署白水青年旅社合伙协议，协议约定原告以十万元入股，位于济南市天桥区铜元局后街**的白水青年旅社，占15%股份，每季度分红一次，原告负责旅社经营，每月工资2500加提成。原告经营期间旅社营收情况良好，平均每月盈利两万元左右。合伙期间旅社一切经营收入皆由被告保管。2018年9月，被告以原告经营不善为由，要求接管旅社，后旅社由被告接管。被告经营期间，原告多次请求查看账本及分红，被告皆以各种理由拒绝。至2019年12月20日原告从别处得知白水青年旅社已因违建问题停止经营，被告未通知原告将白水青年旅社变卖携款外逃，原告多方寻找无果。为了维护原告的合法权益，特诉至贵院，恳请贵院在查明事实的基础上，依法支持原告的诉讼请求。 审理中原告洪鑫变更诉讼请求：1.被告按2018年9月至2019年12月账本分给原告65000元；2.将后期变卖的东西分一下，大概价值是2万，我方主张2万的15%，即3000元。3.被告承担本案的诉讼相关费用。上述请求的依据是根据双方通话录音三和支付宝转账记录。65000元要的是2018年9月到2019年12月这16个月的分红。分红根据实际经营状况来看，这段时间的分红金额我不知道，我仅是参照之前九个月的分红情况来估算这个金额。2018年9月到年底分10000元。2019年第一季度是按照上一年度第一季度数额分2000元，2019年第二季度分12000元，2019年第三季度分12000元，2019年第四季度分10000元，共计46000元。从2019年6月份开始就没再交房租，一个月的房租是18000元，乘6个月，再乘15%，就是16200元。综上共计62200元。再加上后期变卖的东西3000元，总计65200元，我方主张65000元。 孙华林辩称，原告所述与事实不符。原、被告签订合伙协议后，约定原告是涉案宾馆的驻店股东，负责店面的经营，并做到保底利润16万元。但是原告在经营期间，没有尽到经营管理义务，且涉案宾馆连年亏损，口碑越来越差，2019年1月，原告私自离开涉案宾馆，被告无奈又找人后续经营。但因原告经营期间，已经将涉案宾馆的口碑做差，致使涉案宾馆后期一直没有盈利，处于亏损状态。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：1.2017年11月30日，原、被告签订合伙协议，共同合伙经营济南白水青年旅社，合伙期限自2017年12月1日起至无限期，原告占有15%的股份，被告占有85%的股份。合伙期间，原告为驻店股东，负责店面的经营管理，审核现金收付凭证和日常财务开支情况，并做到保底利润16万元。双方在合伙协议中约定了双方的权利义务、禁止行为、工资、盈余分配和债务承担、除名、退伙、出资的转让等事项。2.经营过程中，双方发生争议，原告离开经营的旅社。3.由于旅社租用的房屋被收回，2019年12月末旅社终止经营，双方合伙解散。4.原告主张旅社内物品价值约20000元，按分配比例获取3000元，对此，被告没有提出异议。4.审理中被告提出反诉，经本院当庭告知，被告没有对于反诉主张在法定期限内进行立案。对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。 双方对于以下事实有争议：1.原告离开旅社的时间。原告主张是在2018年9月份，并提交了两份证人证言，其中闫亚成出庭作证，证实上述事实。被告主张根据证人陈述，原告自2018年6月份，就与证人一起合伙做生意，已经违反了原、被告之间合伙协议的约定。且证人后来经常与原告一起到店里，说明被告并没有限制原告作为股东的任何权利。结合双方提交的录音证据和微信聊天记录，可以确认，原告实际离开旅社的时间在2018年9月份。2.对于2018年9月之后的实际经营状况及收支情况。原告主张由被告掌握，应由被告提供账本进行清算，并参照之前的合伙经营分配情况进行盈余分配，按比例分得65000元；被告主张之所以原告离开，是因为旅社经营不善，经常出错，后期经营亏损，且原告负责店面经营，有权利查阅电子账目，旅社关闭后，电脑设备已经处理，没有经营账本。根据当事人之前的经营习惯以及当庭陈述，双方之前就没有经营账本，对于2018年9月之后的实际经营状况及收支情况，双方提供的证据均不能充分证实，但从双方的微信聊天记录看，案涉旅社确实存在口碑变差，经营下降的状况。 本院认为，原、被告之间自愿签订合伙协议，合伙经营旅社，双方构成个人合伙法律关系。双方在合伙协议中，约定了双方的权利义务、禁止行为、工资、盈余分配和债务承担、除名、退伙、出资的转让等事项。双方均应当按照协议约定，履行合伙义务，享受合伙权利。双方在合伙过程中，因经营问题发生纠纷，洪鑫于2018年9月份离开旅社，不再担任驻店股东的职务，但双方至此并没有证据证明，合伙关系结束，也没有进行清算。现洪鑫主张按照合伙协议的约定比例，参照之前旅社经营分红的情况，对自己离开旅社后至合伙终止时的分红利益65000元，但其提交的证据不能证明该期间双方的实际经营状况和盈余收入。根据双方的聊天记录，洪鑫离开旅社前，旅社的经营状况已经在下降，参照之前的盈余收入计算，与实际的盈余状况有明显差距，不适宜以此标准进行分割。从双方之前的经营状况看，也没有专门的经营账本，均是电脑记账和手机记录，洪鑫要求孙华林提供账本进行算账，不符合双方的经营实际。庭审中，双方都认可记账电脑在旅社解散时，电脑已经处理，数据丢失，故合伙清算，提供清算账目的举证责任，全部分配给孙华林显失公平。按照洪鑫的诉讼请求，洪鑫离开旅舍时，显然没有退伙，旅社可以随意进入，对于双方经营，有知情的权利，故同样有义务对双方的经营收入情况进行举证。从双方的合伙协议约定看，洪鑫是驻店股东，负责店面的经营管理，审核现金收付凭证和日常财务开支情况，并做到保底利润16万元。洪鑫离开旅社后不再履行合伙约定义务，只要求按照合伙协议的约定比例，分割合伙收入的主张，在没有证据证明双方对合伙协议变更的情况下，也不符合权利义务的对等原则。洪鑫主张旅社内物品价值约20000元，按分配比例获取3000元，对此，孙华林虽然没有提出异议，但该部分财产，与合伙经营盈亏不可分割，不宜单独处理，双方可在进行合伙清算中一并分割。 综上所述，洪鑫与孙华林合伙经营旅社，在双方发生争议后，洪鑫于2018年9月份离开旅社。对于之后的经营收入盈亏，没有进行清算，双方也不能提供用于清算的充分证据，洪鑫的诉讼请求缺乏事实依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、九十一条的规定，判决如下： 驳回原告洪鑫的诉讼请求。 案件受理费1500元，减半收取计750元，由原告洪鑫负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。 审判员  李功立 二〇二〇年六月十一日 书记员  张星慧