江苏省无锡市滨湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0211民初4849号原告：张德凤，女，1970年2月15日生，汉族，住安徽省巢湖市无为县。委托诉讼代理人：神伟，江苏法舟律师事务所律师。被告：无锡好再送果品有限公司，住所地无锡市滨湖区万科城市花园**81-1。法定代表人：梁清龙，该公司执行董事。委托诉讼代理人：姚俊华，江苏储君律师事务所律师。原告张德凤与被告无锡好再送果品有限公司（以下简称好再送公司）确认劳动关系纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告张德凤及其委托诉讼代理人神伟，被告好再送公司的委托诉讼代理人姚俊华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张德凤向本院提出诉讼请求：确认张某喜与好再送公司于2018年10月7日存在事实劳动关系。事实与理由：张德凤的配偶张某喜经人介绍于2017年12月至好再送公司工作，实际工作地点为好再送公司位于无锡市梁溪区××路好再送果品批发行仓库。工资现金发放，工作期间未签订劳动合同、未缴纳社保。2018年10月7日，张某喜在好再送公司工作时突发疾病，经抢救无效死亡。赔偿事宜双方多次协商无果，故诉至法院，请求判如所请。好再送公司辩称，好再送公司与张某喜之间不存在劳动关系。好再送的注册地在无锡市滨湖区××花园××，并未在梁溪区北滨路租用仓库，张某喜工作的地点并不是好再送公司的场所，与好再送公司也无关联。请求驳回张德凤的诉讼请求。张德凤为支持其诉讼请求，提供了以下证据：1.不予受理通知书，证明已经过仲裁程序。2.刘潭派出所出具的情况说明1份，证明张某喜家属于2018年11月9日就张某喜在好再送公司工作以及工资未结清等事与单位未协商一致后向派出所报警，派出所出警后出具了该份情况说明。3．张某所书写的证明一份，证明张某喜是由张某所介绍到好再送公司水果仓库工作。4.张某喜所工作地点的照片，证明该水果仓库系好再送公司经营，其标识和400电话均与好再送公司一致。5.对话录音光盘及录音文字整理材料一份，证明张某喜的家属在事发后到该水果仓库与公司人员进行交涉，仓库工作人员陈述老板系梁清龙，当时人在外地，由梁小平负责处理此事。6.无锡诚惠发水果贸易有限公司（以下简称诚惠发公司）企业公示信息，证明该公司注册地为万科城市花园4区81-2，其法定代表人为梁清龙，梁小平系该公司股东。7.好再送公司注册地的水果店照片两张，证明好再送公司在其注册地经营好再送果品批发行，该批发行的地址为好再送公司的注册地以及证据6中诚惠发公司的注册地。同时证明好再送果品批发行虽然是以被告公司的名义经营，但梁小平实际也是该水果店的股东，且该水果批发行的店招与张某喜工作地的店招基本一致。8.大众点评网截取的本案所涉水果仓库点评截图，证明水果仓库以好再送公司名义对外经营。9.原告在互联网搜索的盐城123网站2017年12月8日发布的一则开业广告，该广告中载明了系好再送公司宣传，其门店包括好再送公司注册地的水果店以及北滨路的水果仓库等多家门店。10.申请证人张某所到庭作证，张某所陈述：张某喜是我亲哥，我哥没有活干，我就跟我们老板娘说能不能帮哥哥找个活干，老板娘说等两天给回复。过了两三天，老板娘就说给我哥找了个活，给好再送干活。出事的时候，我们老板娘说我哥晕倒了，我就过去，好再送的工人打了120。好再送水果仓库就是张某喜当时工作的地方，我哥出事以后他们把牌子拿掉了。我在市场送货，好再送的老板是梁清龙，事发的时候梁小平、梁清龙的老婆在场，送货点数是梁清龙的老丈人。好再送公司对证据1三性无异议；证据2真实性无异议，与本案不具有关联性，派出所出具的证明只是记述了张德凤亲戚所陈述的情况，并不是派出所查明的相关情况，同时派出所也并未与好再送公司进行联系，不清楚所称的仓库负责人到底是哪一位，而且锡澄路268号好再送果业仓库是原告亲戚自己的表述，不是查明的事实；证据3证人张某所与好再送公司之间并无任何劳动关系，因此其所作书面证言没有任何法律效力；证据4看不出到底是位于什么地点，且不能就此认定被告在此地进行经营，与本案不具有关联性；照片真实性无法确定，好再送公司没有树立过这样的广告牌，与本案也无关联性。好再送果品批发行与好再送公司并不一致，且不能凭广告牌就认定该地由好再送公司经营，实际该地由多家个人在经营；证据5的真实性无法确认，因为录音中所涉及的人员与好再送公司没有任何关联性，所谈内容对好再送公司没有任何约束力；证据6真实性合法性无异议，但与本案无关联性。诚惠发公司与好再送公司是两个独立法人，梁小平与诚惠发公司有投资关系，不代表与好再送公司有投资关系和劳动关系；证据7真实性合法性无异议，但与本案无关联性。该店铺经营者为诚惠发公司，相关人员都是诚惠发公司雇佣，恰好说明有好再送广告牌的并不是好再送公司在经营，该照片与本案争议内容无关，不能证明与好再送公司有关；证据8截图的真实性合法性无异议，但与本案无关联性。该仓库不属于好再送公司经营，被告也没有在大众点评网上发布过该信息，且好再送果品批发行与好再送公司明显不一样，不能以出现好再送字样就认定为好再送公司；证据9真实性有异议，好再送公司没有发布过该广告，根据该内容显示，为金鹰奥莱城店开业，查询相关信息该地址经营单位为盐城市城南新区灵芝果品批发行，经营者张灵芝。网站中出现的宝龙广场店（星巴克旁边）经查询经营单位为盐城好再送果品有限公司，法定代表人朱帅，显然这些信息与好再送公司无关，是不同的法律主体。在最后一页所罗列的地址也没有好再送公司在经营，也进一步佐证有好再送果品批发行字样的广告牌其实并不是好再送公司在经营，不能以好再送果品批发行就认定是好再送公司；证据10，证人与原告有利害关系，其证言不具有可信性。证人的相关证言并无其他证据相互印证。证人并不清楚张某喜的工作情况。诉讼中，好再送公司提供以下证据：1．营业执照，证明好再送公司注册地在滨湖区，并不在梁溪区，与本案死者张某喜所工作的地点没有关联性；2.企业年度报告书2017-2018，在该年度报告书中表明了从业人数2人，其中女性从业人数1人，这2人就是好再送公司股东梁清龙和朱飞燕，并没有雇佣其他人；3.无锡市公安局矛盾纠纷调解协议书，当时张德凤与姚俊华律师（作为梁小平的代理人），在刘潭派出所进行沟通协商此事，在主要事实中明确张某喜所工作的地点是梁小平水果仓库，与好再送公司没有关联性。4.房屋租赁协议，证明水果仓库由梁小平承租和经营管理，与好再送公司无关。5.盐城好再送果品有限公司、盐城市城南新区灵芝果品批发行的工商档案，证明好再送果品批发行的经营单位并不是好再送公司，该两家单位与好再送公司无关联性，也进一步说明梁小平的仓库与好再送公司无关联。6.工商档案，针对张德凤提交的网站中罗列的一些地址，证明这些店铺的经营单位都领有独立的营业执照，与好再送公司不是同一单位。7.COCO、如意馄饨、正新鸡排等营业执照与门店照片，证明店招为COCO、如意馄饨、正新鸡排，但是实际经营者却是各个独立主体，与COCO、如意馄饨、正新鸡排公司并无关联，同样可以说明有好再送果品批发行广告牌，不等于好再送公司在经营。张德凤对证据1真实性无异议，认可注册地在滨湖区，但本案所涉的水果仓库由好再送公司实际经营；证据2真实性无异议，但年度报告中载明的用工人数并不一定就是其实际用工情况；证据3真实性无异议，本案中双方对于张某喜在北滨路好再送水果仓库工作的事实无争议，好再送公司否认水果仓库由其经营，但根据原告提交的注册地水果店的照片以及诚惠发公司的注册信息，可以说明北滨路水果仓库负责管理的梁小平实际参与好再送公司的日常管理。原告家属在与该仓库的负责人进行交涉时，其在录音中也认可仓库老板是梁清龙，而且被告代理人此前在原告家属与公司方进行交涉时，不论是名义上代表梁小平还是代表被告公司都是全程参与。证据4真实性无法确认，也无法达到被告的证明目的，即使仓库是梁小平负责租赁，也与原告所主张的事实并不矛盾，梁小平作为涉案仓库的管理人，可以在管理工作中从事店面的租赁工作；对证据5、6真实性无异议，证明目的和关联性不认可，本案所涉仓库和具有独立用工主体的加盟并不一致，在该仓库的经营中其店面预留的手机号码和万科总店的号码一致，而且在对话录音中梁小平也认可实际负责人是梁清龙，对于总店的管理梁小平也是实际参与的，因此本案的情形并非是品牌加盟，而是该仓库本就属于好再送公司的经营场所。证据7关联性不认可，罗列的其他具有用工资质的加盟商，均为无锡区域之外的，对于无锡范围内的好再送水果店应当是均属于好再送公司实际管理的。本院经审理认定事实如下：张某喜于2017年12月左右经人介绍进入无锡市梁溪区××路“好再送果品批发行”水果仓库工作，主要从事仓库水果搬运事项。2018年10月7日中午11时左右，张某喜在仓库做搬运工作时头痛倒地，随后被120救护车送去医院抢救。张德凤系张某喜的妻子，于2019年6月3日向仲裁委申请仲裁，无锡市滨湖区劳动人事争议仲裁委员会于2019年6月3日作出锡滨劳人仲不字〔2019〕第89号不予受理通知书，后张德凤诉至本院。审理中，本院至好再送果品批发行万科四区店现场拍摄照片，店招“好再送果品批发行”下方载有电话“400-0510-313”，地址为“万科城市花园**81-2”，店内悬挂营业执照为“无锡诚惠发水果贸易有限公司”、食品经营许可证为“无锡好再送果品有限公司”。好再送公司的法定代表人为梁清龙，股东为梁清龙、朱飞燕夫妻二人。诚惠发公司的法定代表人为梁清龙，股东为梁清龙、梁小平。梁清龙、梁小平系亲属关系。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。张德凤认为张某喜工作的“好再送果品批发行”水果仓库系好再送公司实际经营，提供了水果仓库的照片，以及好再送公司注册地水果店的照片，招牌均为“好再送果品批发行”，招牌上载明的400电话也完全一致。本院至好再送公司注册地现场勘查，店内实际使用好再送公司的食品经营许可证，故可以确定“好再送果品批发行”与好再送公司具有关联性，好再送公司实际参与“好再送果品批发行”的经营。好再送公司注册地的“好再送果品批发行”悬挂证照分别为好再送公司和诚惠发公司，梁清龙均为两家公司的法定代表人和股东，梁小平也为诚惠发公司的股东，两家公司系关联公司。梁清龙、梁小平的关联企业的员工可以向任一关联企业主张权利。根据张德凤提供的录音，反映梁清龙是案涉水果仓库的老板，梁小平可以处理事故等内容；张德凤提供的证人张某所也陈述张某喜在好再送水果仓库工作，好再送老板是梁清龙，梁小平参与经营等内容。现张德凤主张张某喜与好再送公司于2018年10月7日存在事实劳动关系，已提供了相应证据，本院予以支持。好再送公司主张张某喜与梁小平建立雇佣关系，对此应承担举证责任，好再送公司举证的租赁合同系复写联，张德凤对真实性不予认可，梁小平与梁清龙既系亲属关系，又共同经营关联企业，好再送公司提供的租赁合同和其他证据不足以证明其抗辩主张。依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：确认张某喜于2018年10月7日与无锡好再送果品有限公司存在事实劳动关系。案件受理费10元，由无锡好再送果品有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费10元。审 判 长  周小娇人民陪审员  梁 琦人民陪审员  崔晓平二〇二〇年六月十八日书 记 员  王争妍本案援引法律条款《中华人民共和国劳动合同法》：第七条用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。用人单位应当建立职工名册备查。《中华人民共和国民事诉讼法》：第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。