重庆市渝北区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0112民初4072号原告：洪涛，男，1966年12月15日出生，汉族，住重庆市渝北区。委托诉讼代理人：曾念庆，重庆红岩律师事务所律师。被告：王东，女，1975年12月15日出生，汉族，住重庆市渝北区。委托诉讼代理人：王雄，重庆美翎律师事务所律师。被告：曾庆平，女，1975年4月15日出生，汉族，住重庆市铜梁区。第三人：王成波，男，1984年12月15日出生，汉族，住重庆市铜梁区。第三人：董川，男，1988年7月30日出生，汉族，住重庆市铜梁区。原告洪涛与被告王东、曾庆平、第三人王成波、董川债权人撤销权纠纷一案，本院于2020年3月2日立案后，依法由审判员吴伟适用简易程序公开开庭进行了审理，原告洪涛的委托诉讼代理人曾念庆、被告王东的委托诉讼代理人王雄、被告曾庆平、第三人王成波、董川到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告洪涛向本院提出诉讼请求：一、依法撤销双方转让重庆市渝北区龙塔街道红黄路328号流星花园1幢5-1房屋的行为；二、判令被告承担原告的律师费2.32万元、差旅费500元；三、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告向原告陆续借款多次，双方于2018年1月30日进行了结算，被告向原告出具《借条》，载明被告欠原告253万元，以后利息按1分计算，以前借条作废。现原告向被告催收多次，被告仍没有向原告支付欠款。被告王东答辩称，王东与被告曾庆平的房屋买卖并非无偿转让财产，实际上是以房抵债，原告诉请没有法律依据，请求依法驳回原告全部诉请。被告曾庆平答辩称，我和王东不认识，也没有任何关系。第三人董川是案外人董全明的亲兄弟，我是董川的嫂子。在董川和王东的债务期间，董川在我和董川哥哥那里拿了260万元，后来无钱偿还，就来房子抵了168万元债权。原告所说的无法律依据，请求驳回原告诉请。第三人董川答辩称，其与王东之间的借款是真实的。第三人王成波辩称：我和董川、董全明是堂兄弟关系，是一个婆婆，两个爷爷，所以不同姓。我和董川一起，由董川出面找董全明、曾庆平借款，这260万元是我和董川一起承担的债务。抵押房屋给我时，董川不在，所以房屋只抵押给我一个人。本院经审理查明：2016年9月29日第三人董川分10次向被告王东转账合计50万元，2016年10月5日第三人董川分2次向被告王东转账合计20万元。2017年2月13日第三人王成波向被告王东转账65万元。2017年2月14日，被告王东作为甲方、王成波作为乙方达成借款协议约定：“甲方位于渝北区龙塔街道红黄路228号流星花园作为抵押物向乙方借款人民币65万元，，借款期限为2017年2月14日至2017年8月13日”。2017年2月14日第三人王成波分7次向被告王东转账合计35万元，并于2018年2月13日出具借款（抵押）协议，约定以前述流星花园1幢房屋为该笔借款提供抵押担保。2018年7月，王成波与被告王东签订《借款抵押协议》，约定被告王东向王成波借款168万元，借款期限为2018年7月15日至2019年7月15日，并以前述流星花园1幢房屋为本案借款提供抵押担保。后，第三人董川、王成波出具《抵债说明》，载明：“王东以渝北区龙塔街道红黄路228号流星花园1幢房屋作抵押在我们兄弟二人借款168万元，到2018年9月4日王东还不起钱了，就用此房抵债168万元整，将此房过户到嫂子曾庆平名下，双方168万元债权债务就此结清，原借条作废。”2018年9月4日，被告王东与被告曾庆平签订《重庆市房屋买卖合同》转让王东位于重庆市渝北区龙塔街道红黄路228号流星花园1幢5-1的房屋给曾庆平，并于2018年9月5日将房屋过户至被告曾庆平名下，两被告称该买卖合同是登记机关要求签订的格式合同，且为了避税降低了房屋成交金额。被告王东与第三人董川、王成波均确认上述转款均为第三人向王东发放的借款，金额共计170万元，王东支付了利息并偿还了本金2万元，尚欠168万元，便以案涉房屋抵债。2019年2月26日，洪涛作为原告起诉王东及案外人李万莲，2019年4月9日本院审理判决王东于该判决生效之日起十日内偿还原告洪涛借款本金950万元及利息（以借款本金950万元为基数，从2016年6月7日起，按照月息2%的标准，计算至本清时止）、律师费38万元。2019年10月9日被告王东出具说明一份，载明：“关于王东位于庆市渝北区龙塔街道红黄路228号流星花园时代明珠1幢渝北区金顶路房子从2015年-2016年由于工程资金缺口，王东和李万莲共同以房产向董川、王成波私人拆借，用房产做抵押陆续借款，到2017年底因工程时间拖太久审计无法结束，无法偿还借款，只能将名下房产卖给借款人老婆和借款人董川哥哥老婆名下，以抵借款了账，特此说明，敬请查实”。原告为追讨本案债权委托重庆红岩律师事务所代理，该律所于2020年5月18日向原告洪涛开具增值税普通发票，载明诉讼代理律师代理费2.3万元。另，根据原告于2020年7月10日在二手房中介平台查询的交易信息显示：案涉房屋建筑面积125.37平方米，套内面积102.91平方米。链家网APP同小区有14套成交，成交均价11159元/平方米，类似户型成交价131万元，成交时间2019年10月12日。安居客网站的报价：同小区有41套房屋在售，挂牌均价10879元/平方米，类似户型挂牌价143万元。贝壳找房网站同小区有18套房在售，挂牌均价11159元/平方米，类似户型挂牌价148万。上述事实，有原告举示的（2019）渝0112民初5183号民事判决书、王东执行阶段情况说明、王东与董全明签订的借款合同、《重庆市房屋买卖合同》、委托代理合同、律师发票，以及被告王东举示的工商银行电子回单、借款协议、借款抵押协议、《重庆市房屋买卖合同》、董川和王成波出具的抵债说明、案涉房屋档案查询单，以及双方当事人的陈述等证据在卷为凭，足以认定。本院认为，《中华人民共和国合同法》第七十四条规定：“因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产、以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为”。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十九条第一款规定：“对于合同法第七十四条规定的“明显不合理的低价”。第二款规定：“人民法院应当以交易当地一般经营者的判断，并参考交易当时交易地的物价部门指导价或者市场交易价，结合其他相关因素综合考虑予以确认。”虽然被告王东与被告曾庆平签订了《重庆市房屋买卖合同》，但根据本院查明的事实，案涉房屋的真实交易为以物抵债，并非房屋买卖。被告王东以案涉房屋抵偿其所负的对第三人王成波、董川的债务，然后由第三人转抵给被告曾庆平，为了简化交易流程直接从王东过户到曾庆平名下。因此，虽然案涉房屋最终过户到被告曾庆平名下，但本案审查的关键在于被告王东与第三人之间是否存在真实的交易以及王东是否以明显的低价处分其名下的财产。被告王东以及第三人举示了相应的转款凭证及借款协议，证明双方之间借贷关系的存在，上述凭证合计金额170万元。被告王东及第三人均确认以尚欠本金168万元并作为抵债房屋的对价，抵债价款与房屋价值相当，并非以明显低价处置房屋，不能认定被告王东与第三人的上述行为存在恶意。原告也未举示相反证据证明被告王东与第三人之间债权债务关系虚假或者双方之间的债权债务关系已经通过其他方式了结，应当承担举证不能的法律后果。至于第三人董川、王成波对案涉房屋的处分行为与原告并无利害关系，本院不做评价。原告要求撤销被告王东转让重庆市渝北区龙塔街道红黄路328号流星花园1幢5-1房屋的行为的诉讼请求，本院不予支持。原告的其他请求均是基于行使撤销权而产生的费用，撤销权的请求不成立，其他请求亦不应得到支持。对于原告要求被告承担律师费2.32万、差旅费500元的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第七十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告洪涛的全部诉讼请求。本案案件受理费10800元，减半收取计5400元，由原告洪涛负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员  吴伟二〇二〇年六月十日书记员  周洋