成都市金牛区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0106民初6230号 原告：周忠良，男，1970年04月15日出生，汉族，户籍所在地：四川省泸州市龙马潭区。 委托诉讼代理人：钟海晴，四川川粤律师事务所律师。 被告：何小平，男，1970年12月28日出生，汉族，户籍所在地：四川省渠县。 委托诉讼代理人：马浩，四川恒和律师事务所律师。 委托诉讼代理人：沈楠，四川恒和律师事务所律师。 被告：郭银甫，男，1977年2月20日出生，汉族，户籍所在地：四川省渠县。 原告周忠良与被告何小平、郭银甫买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月2日立案受理后，依法适用简易程序进行审理。本院于2020年6月23日公开开庭进行了审理。原告周忠良的委托诉讼代理人钟海晴，被告何小平及其委托诉讼代理人马浩、沈楠，被告郭银甫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告周忠良向本院提出诉讼请求：1、何小平、郭银甫连带支付货款218,771.82元及逾期付款违约金，违约金以未付货款为基数，每日按0.1％计算，从2020年1月15日起算至全部款项付清之日止；2、郭银甫承担本案律师费18,000元；3、何小平、郭银甫承担诉讼费。事实及理由：周忠良诉称，其为何小平供应管材管件。2019年3月26日，周忠良与何小平签订《工程用管材、管件购销合同》（以下简称《购销合同》）。周忠良按要求履行了全部供货义务。2019年12月6日，何小平、郭银甫出具《付款计划书》，承诺于2020年1月15日前付清全部货款，但之后其未按约定付款。据此，周忠良诉至法院。 被告何小平辩称，一、周忠良提供的产品存在质量问题，我方多次要求周忠良提供产品合格证、饮用水检测报告，其均拒绝提供，周忠良所提供的材料有非武汉金牛厂家生产的产品，鉴于相关产品是用于安置房的民生工程，何小平要求对相关产品进行鉴定；二、货款金额有误，应扣除应退货的款项，应退货款项共计58,467.22元；三、付款条件未成就，合同约定付款方式是先开票，开票后一个月内付款，周忠良并未开具相应的增值税发票，周忠良没有付款义务；四、违约金没有合同和事实依据，违约金由《付款计划书》中明确，《付款计划书》为《购销合同》的附属合同，支付款项的条件未达成，不存在支付违约金的基础，且违约金约定标准过高。 被告郭银甫辩称，何小平系其下属的分包单位，周忠良在供货中存在延误或未按期提供发票的情况。郭银甫签字是在何小平、周忠良双方对账确认后签字的，其只对《付款计划书》承担连带责任。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院予以确认并在卷佐证。 本院经审理认定事实如下：2019年3月26日，周忠良（供方）、何小平（需方）签订《购销合同》，约定：需方就成都市龙泉驿区整体城镇化南部片区（大面片区）建设项目（A2标段）（以下简称“案涉项目”）向供方采购生产厂家为武汉金牛的PSP塑钢管（规格110）、PSP塑钢管（规格63）、等径管套（规格75）等产品，上述产品折后价分别为161.1864元、80.9424元、39.024元；收货单位由李焕签字验收有效；付款方式为每月28日对账，后开增值税发票，然后一个月内付款，如需方不需开具发票经双方协商在送货总金额上减8%结算。 2018年9月13日、2019年3月12日、3月18日、3月18日、3月25日、4月9日、5月16日、12月9日、12月12日、12月12日、12月15日、12月18日、12月23日、2020年1月2日、1月8日，李焕签署《销售单》15份，分别记载金额为83,733.27元、17,106元、129.87元、3,310.5元、13,823.07元、4,895.41元、2,588.18元、36,356.66元、1,150.69元、29,526.61元、97,003.97元、323.55元、1,890.46元、25,708.07元、6,835.05元，共计324,381.36元。上述《销售单》记载产品品牌均为“武汉金牛”。2020年1月2日，李焕签署《销售退货单》，记载退货金额5,609.54元。 2019年5月27日，李焕签署《销售单统计》《对账单》，记载：2018年9月13日至2019年5月10日商品金额共计125,586.3元。2020年1月16日，李焕签署《何小平对账明细》，记载：2018年9月13日至2020年1月8日总销售金额318,771.82元，已付款100,000元，应付款218,771.82元。 2019年12月6日，周忠良（供方）、何小平（需方）、郭银甫（担保方）签订《付款计划书》，约定：供方供应的武汉金牛PSP钢塑复合压力管及管件，使用于案涉项目，需方尚欠部分货款，担保人自愿承诺对供方向需方销售材料款，三方确认截止本协议签订之日，需方尚欠供方货款125,586.3元；由郭银甫自愿作出付款，担保承诺于2019年12月7日付款50,000元给供方，2019年12月13日付75,586.3元，从2019年12月9日起供方向需方所送的（武汉金牛PSP钢塑复合压力管及管件）材料款，在2020年1月15日前全部付清给供方，（以实际送货清单金额为准），供方需方担保人同意按如上计划偿还欠款；担保人未按本协议第三条约定时间付款，从违约日起按违约金额的日千分之一向供方支付逾期付款违约金，因履行本协议产生诉讼的，所有费用（含诉讼费、律师费、交通费、误工费等）由担保人支付。 2020年1月2日，周忠良（供方）、何小平（需方）、郭银甫（担保方）签订《承诺书》，约定：担保人自愿承诺对供方向需方销售（武汉金牛PSP钢塑复合压力管及管件）材料，供方2020年1月2日起向需方所送的（武汉金牛PSP钢塑复合压力管及管件）刚型卡箍等货物不退货不换货，如需方要求退货和换货一切责任由担保人承担。 2020年3月10日，周忠良（甲方）与四川川粤律师事务所（乙方）签订《委托代理合同》，约定：甲方委托乙方代理其与何小平、郭银甫买卖合同纠纷一案，甲方支付代理费18,000元。2020年6月22日，四川川粤律师事务所开具《四川增值税普通发票》两份，载明：收取周忠良律师代理费共计18,000元。 庭审中，周忠良认可在签订《付款计划书》后收到货款100,000元，何小平、郭银甫表示其二人各支付货款50,000元。何小平表示在周忠良供应的产品中，存在非武汉金牛生产的产品，并要求对管件质量进行鉴定；周忠良不同意鉴定，其表示其供应产品均为武汉金牛生产，其他品牌产品并非周忠良供应。 本院认为，合法的买卖合同受法律保护。《购销合同》系周忠良、何小平双方当事人真实意思表示，内容不违反法律规定，合法有效，双方均应按约定履行义务。关于周忠良是否按约定履行供货义务，即其所供应货物是否为《购销合同》约定的由武汉金牛生产，周忠良主张其供应货物全部为武汉金牛生产，何小平则表示部分货物并非武汉金牛生产。本院认为，何小平在《购销合同》中指定的收货人为李焕，而李焕签署的15份《销售单》均明确记载产品品牌为武汉金牛，李焕作为收货人，其在签署《销售单》时应当已对货物的数量、型号、品牌等进行核对，故上述15份《销售单》能够证明周忠良所供应货物的生产厂家均为武汉金牛，何小平提交的证据不能证明送货中存在其他厂家生产的货物，何小平应承担举证不能的法律后果，其该项抗辩理由不能成立。周忠良按《购销合同》约定履行了供货义务，何小平应支付相应货款。何小平虽未授权李焕进行货款结算，但李焕签署的15份《销售单》记载的金额与其签署的《销售单统计》《对账单》《何小平对账明细》相吻合，故本院确认周忠良供货金额为318,771.82元（324,381.36元-5,609.54元），已付款100,000元，尚余货款金额为218,771.82元。何小平未支付货款，其行为构成违约，周忠良要求何小平支付货款218,771.82元的诉请符合法律规定及双方约定，本院予以支持。关于周忠良主张的违约金，本院认为，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款“约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。”之规定，周忠良未举证证明其因何小平逾期付款所受到的损失，本院认定其损失应为利息损失，故本院酌情调整违约金计算标准，周忠良支付的违约金应以218,771.82元为基数，自2020年1月15日起至付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。关于周忠良要求郭银甫承担连带责任的诉请，本院认为，郭银甫与周忠良、何小平签订的《付款计划书》约定：“现由郭银甫自愿作出付款，担保承诺于2019年12月7日付款50,000元给供方，2019年12月13日付75,586.3元，从2019年12月9日起供方向需方所送的（武汉金牛PSP钢塑复合压力管及管件）材料款，在2020年1月15日前全部付清给供方，（以实际送货清单金额为准），供方需方担保人同意按如上计划偿还欠款”，根据上述约定，郭银甫担保的金额不仅包括签订《付款计划书》时已经产生的货款金额，也包括《付款计划书》签订之后产生的货款金额，故周忠良要求郭银甫对货款及违约金承担连带责任的诉请符合法律规定及双方约定，本院予以支持。关于周忠良要求郭银甫承担律师费18,000元的诉请，本院认为，周忠良为实现其债权与四川川粤律师事务所签订《委托代理合同》，支付律师费18,000元，该费用已实际产生，且周忠良的该项诉请符合《付款计划书》中“因履行本协议产生诉讼的，所有费用（含诉讼费、律师费、交通费、误工费等）由担保人支付”的约定，故本院对周忠良的该项诉请予以支持。关于何小平提出的对案涉工程管件材料进行质量鉴定的申请，本院认为，何小平提交的证据不能证明案涉工程中的非武汉金牛生产的管件材料系周忠良提供，故其要求对整个工程中所使用的管件材料进行质量鉴定与本案无关，本院不予准许。 综上所述，本院对周忠良的部分诉请予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第二十六条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、何小平于本判决生效之日起十日内向周忠良支付货款218,771.82元及违约金，违约金以218,771.82元为基数，自2020年1月15日起至付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算； 二、郭银甫对本判决第一项内容承担连带责任，郭银甫在承担连带责任后，有权向何小平追偿； 三、郭银甫于本判决生效之日起十日内向周忠良支付律师费18,000元； 四、驳回周忠良的其他诉讼请求。 如果何小平、郭银甫未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2,437元，由何小平、郭银甫承担（该费用已由周忠良垫付，何小平、郭银甫在履行判决时一并向周忠良支付）。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 李 果 二〇二〇年六月二十八日 书记员 孟思嘉