河南省驻马店市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）豫17行终103号上诉人（一审原告）驻马店市远阳照明科技有限公司，住所地驻马店市兴业大道南段东北侧工业集聚区，统一社会信用代码9141170032690830XA。法定代表人李方中，总经理。委托代理人张转、刘鹏飞，河南华珠律师事务所律师。被上诉人（一审被告）驻马店市驿城区环境保护局，住所地驻马店市驿城区乐山路**，统一社会信用代码11412801005947260L。法定代表人孙克，局长。行政机关负责人白松林，副局长。委托代理人张伟，该局工作人员。委托代理人刘俊龙，河南伦宸律师事务所律师。上诉人驻马店市远阳照明科技有限公司（以下简称远阳照明公司）因环保行政处罚一案，不服河南省驻马店市驿城区人民法院（2020）豫1702行初3号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2020年6月17日公开开庭审理了本案。上诉人远阳照明公司的委托代理人张转、刘鹏飞，被上诉人驻马店市驿城区环境保护局的行政机关负责人白松林、委托代理人张伟、刘俊龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。驻马店市驿城区环境保护局于2019年7月15日作出驿环罚决字[2019]第12号行政处罚决定书，认定远阳照明公司不正常运行大气污染防治设施等逃避监管的行为，已构成违法。根据《中华人民共和国大气污染防治法》第九十九条的规定，决定对远阳照明公司作出以下处理：1、责令停止违法行为；2、罚款人民币50万元。一审法院经审理查明，2019年7月2日，被告驿城区环境保护局接上级交办，对原告远阳照明公司涉嫌不正常运行大气污染防治设施的违法行为进行调查。当日，被告对原告经营场所现场检查发现，原告企业处于正常生产，烟囱正在冒烟，一台煤气发生炉正在使用燃烧，在线监控未正常运行，未开启，无历史数据，脱硫设施未运行，被告当场对原告工作人员李方进行询问，初步认定原告具有不正常运行大气污染防治设施逃避监管的行为违法。次日，被告向原告下发驿环改决字（2019）第56号责令改正违法行为决定书。同年7月5日，被告决定实施行政处罚立案，同月9日，被告作出驿环罚先告字（2019）第12号行政处罚事先（听证）告知书，并于同日送达原告。原告未进行陈述、申辩和要求听证。同月15日，被告作出驿环罚决字（2019）第12号行政处罚决定书，认定原告不正常运行大气污染防治设施的行为，违反了《中华人民共和国大气污染防治法》第二十条的规定，已构成违法，根据《中华人民共和国大气污染防治法》第九十九条的规定，决定对作出如下处理决定：1、责令停止违法行为；2、罚款人民币伍拾万元。同日向原告送达该决定书。另查明，2019年6月18日，驻马店市环境监察支队委托河南松筠检测技术有限公司对原告经营场所废气进行检测和实验室分析测试，废气中二氧化硫、氮氧化物均超标排放。驻马店市环境保护局移交本案被告调查处理。被告调查处理后作出上述处罚决定。原告不服诉至本院，要求撤销被告作出的驿环罚决字（2019）第12号行政处罚决定书。还查明，2019年7月14日，驻马店市公安局雪松分局对原告单位负责生产经营的主要负责人王庆，以逃避监管违法排污行政拘留五日。一审法院认为，根据《中华人民共和国大气污染防治法》第五条规定，被告驿城区环境保护局作为生态环境主管部门，负有本行政区域内大气污染防治实施监督管理职责。根据《中华人民共和国大气污染防治法》第二十条规定：“禁止通过偷排、篡改或者伪造监测数据、以逃避现场检查为目的的临时停产、非紧急情况下开启应急排放通道、不正常运行大气污染防治设施等逃避监管的方式排放大气污染物。”本案原告以不正常运行大气污染防治设施逃避监管超标排放污染物的事实，有驻马店市问题企业明细表、检测报告、现场检查笔录、询问笔录及雪松分局对原告单位生产经营主要负责人的处罚决定等证据证实，足以认定。被告在履行了立案、处罚前的事先告知义务后，在法定处罚幅度内对原告作出责令停止违法行为、罚款50万元的处罚决定，认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，处罚适当。原告诉称因其在线监控设施返厂维修才未运行，不存在不使用在线监控设施逃避监管的故意，无证据证明，理由不足，不予采信。原告在庭审中提出被告对同一违法行为先后作出责令改正违法行为决定和行政处罚决定，属对同一违法行为给予两次行政处罚的意见，根据《中华人民共和国行政处罚法》规定，行政处罚的设定和种类应当遵循法定原则，而责令改正违法行为并非行政处罚法中规定的处罚种类，且责令改正违法行为是行政机关实施行政处罚过程中的救济措施和阶段性行为，并不实际上影响当事人的权利义务，故责令改正违法行为并非行政处罚，原告所诉理由不成立，不予采纳。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告要求撤销被告作出的驻环罚决字[2019]第12号行政处罚决定书的诉讼请求。案件受理费50元，由原告负担。上诉人驻马店市远阳照明科技有限公司不服一审判决上诉称，一、上诉人因在线监控设备出现故障后返厂维修，不存在通过逃避监管的方式排放大气污染物的故意和事实，被上诉人适用《中华人民共和国大气污染防治法》第九十九条第（三）项的规定所作的驿环罚决字（2019）第12号行政处罚决定书错误。二、被上诉人作出的行政处罚程序违法，被上诉人在未立案的情况下对上诉人进行检查并作出责令改正违法行为决定书，被上诉人在调查询问笔录中认定上诉人的二氧化硫排放量记录为2.28092吨，但被上诉人没有提供证据证明，该数据不能作为认定上诉人违法的依据，现场勘查笔录没有见证人签名，制作程序违法。三、第三方鉴定机构所作的检测报告的时间、内容与本案的行政处罚无关联性。四、被上诉人的处罚过重。被上诉人驻马店市驿城区环境保护局答辩称，上诉人存在违法事实，检测报告与本案存在关联性，被上诉人执法程序合法，适用《中华人民共和国大气污染防治法》第九十九条第（三）项的规定所作的行政处罚适当。二审法院查明的事实与一审法院查明的事实相一致。本院予以确认。本院认为，被上诉人驻马店市驿城区环境保护局在作出行政处罚决定之前，依照《中华人民共和国行政处罚法》第三十一条、第三十二条的规定向上诉人远阳照明公司告知了给予行政处罚的事实、理由和依据，并告知了依法享有的权利，上诉人放弃了陈述或者申辩权利，后被上诉人作出驿环罚决字（2019）第12号行政处罚决定书并交付上诉人，履行了法定职责，程序合法。根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第15条的规定:勘验笔录、现场笔录应当载明时间、地、地点和事件等内容由执法人员和当事人签名。当事人拒绝签名或者不能签名的,应当注明原因。有其他人在现场的,可由其他人签名。本案中,被上诉人制作了现场检查（勘查）笔录,有执法人员和当事人签字确认,现场笔录制作程序和形式符合要求,是合法有效的现场笔录。被上诉人认定上诉人违法的依据有市环境监察支队委托第三方对上诉人企业废气进行的检测数据，二氧化硫的排放情况不影响对上诉人违法事实的认定。上诉人在线监控未正常运行，没有历史数据，上诉人明知该情况，仍在大气污染物排放检测设备不正常的情况下进行正常生产，排放大气污染物，可以认定上诉人具有逃避监管的故意和事实，被上诉人适用《中华人民共和国大气污染防治法》第九十九条第（三）项的规定进行行政处罚并无不当。上诉人辩解在线监控设备故障返厂维修，但未提交相关证据予以证实，对该辩解意见不予采纳。关于上诉人作出的被诉处罚决定的处罚幅度是否得当的问题，根据《中华人民共和国大气污染防治法》第九十九条第一款第（三）项的规定：违反本法规定，通过逃避监管的方式排放大气污染物的，由县级以上人民政府生态环境主管部门责令改正或者限制生产、停产整治，并处十万元以上一百万元以下的罚款；情节严重的，报经有批准权的人民政府批准，责令停业、关闭。本案上诉人存在通过逃避监管的方式排放大气污染物的行为，被上诉人据此作出“责令停止违法行为、罚款人民币50万元”的处罚决定是在法律规定的幅度范围内，处罚适当。综上，一审法院判决结果正确，本院予以维持。上诉人驻马店市远阳照明科技有限公司的上诉理由不足，其请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判决。诉讼费50元，由上诉人驻马店市远阳照明科技有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  李晓龙审判员  崔小虎审判员  崔 峰二〇二〇年六月十九日书记员  石 晶