湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂01民终5072号上诉人（原审被告）：武汉古田联合置业有限公司，住所地：武汉市硚口区古田路**。法定代表人：易明超，该公司总经理。委托诉讼代理人：文锦，湖北华平律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄静，湖北华平律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：段碧辉，男，1988年8月24日出生，汉族，住武汉市洪山区。委托诉讼代理人：罗东辉，湖北江衡律师事务所律师。上诉人武汉古田联合置业有限公司（以下简称古田置业公司）因与被上诉人段碧辉商品房预售合同纠纷一案，不服湖北省武汉市硚口区人民法院（2019）鄂0104民初6065号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月1日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。古田置业公司上诉请求：一、撤销一审判决；二、改判驳回段碧辉的全部诉讼请求；三、本案一、二审诉讼费用由段碧辉承担。事实和理由：一、一审法院认定上诉人将预交物业费作为交房前置条件构成违约的事实错误。一审法院遗漏事实，被上诉人未在上诉人规定的时间内到交房现场办理收房手续，涉案房屋未交付的原因是被上诉人在缴纳房屋维修基金和面积差价款后，受他人鼓动，拒绝办理收房手续。二、一审查明涉案房屋所在小区的部分业主提出集中收房预交物业费的问题，经多方沟通，武汉千禧城物业管理有限公司于2019年4月3日向业主发布通知，通知发布后，业主开始与上诉人办理收房手续，这与一审判决认定的上诉人截至2019年6月28日止存在将预交物业费作为交房前置条件的违约行为矛盾。段碧辉辩称，一审查明事实清楚，不存在遗漏事实的情况；2019年4月3日物业公司发布的通知，一审中已经进行了质证，虽然将预交物业费的时间由一年改为三个月，但仍然是交房的前置条件。请求驳回上诉，维持原判。段碧辉向一审法院起诉请求：1、古田置业公司支付延期交房违约金17071.5元（自2019年4月1日起至实际交房2019年7月7日止，违约金计算方式为已交付房款的日万分之一）；2、古田置业公司承担本案诉讼费。一审法院认定事实：2018年6月13日，段碧辉与古田置业公司签订《武汉市商品房买卖合同》，约定：“段碧辉购买古田置业公司投资建设的位于武汉市硚口区罗家墩村下干校村湾（K1地块）上江湾兰亭5号楼2单元21层2号房屋（合同约定建筑面积102.29平方米），总金额1762360元。”合同第九条约定：“出卖人应当在2019年3月31日前，将符合条件的商品房交付买受人使用……”合同第十二条约定：“……出卖人不得将买受人交纳有关税费（含物业服务费）作为交接该商品房的条件。本合同另有约定的除外。由于买受人原因，未能按期交付的，双方同意按以下方式处理：出卖人在办理房屋交接时应以登报或邮寄信函或电话方式通知买受人办理房屋交接手续，买受人的电话和通讯地址应真实有效，买受人自接到出卖人房屋验收交接通知后，应在通知规定的时间内办理房屋验收交接手续，买受人未在通知规定时间内办理房屋验收手续的，视同其在规定的时间内办理了房屋验收交接手续，其所购商品房的毁损、灭失等风险责任及物业管理费由买受人承担。……”双方还就房屋交付条件、违约责任等在合同中均进行了约定。合同签订后，段碧辉向古田置业公司支付了全部购房款。2019年1月29日，涉案房屋所在楼栋取得竣工验收备案。2019年3月20日，段碧辉收到古田置业公司向其邮寄的《商品房交付通知书》和《交付须知》，古田置业公司告知段碧辉于2019年3月29日至2019年3月31日办理江湾兰亭5号楼商品房的交付，交付地点为江山樾营销中心，物业服务费统一自2019年4月1日计收；《交付须知》载明了交付房屋的流程及需携带的资料。2019年4月3日，段碧辉前往江山樾营销中心办理收房手续，但双方因是否应当缴纳物业费产生争议而未办理房屋交付手续，古田置业公司代收房屋维修基金7457元。同日，经双方经确认，古田置业公司向段碧辉退房屋面积差价2413元。2019年5月15日，古田置业公司向段碧辉出具1759947元的湖北增值税普通发票（实测面积：102.15㎡，单价17229.05元/㎡）。2019年7月7日，古田置业公司与段碧辉办理交房手续。2019年7月19日，段碧辉向武汉千禧城物业管理有限公司交纳2019年4月1日至2019年9月30日的物业服务费2249元。一审法院另查明，因江山樾部分业主向古田置业公司、武汉千禧城物业管理有限公司提出集中收房预交物业费问题，经多方沟通，2019年4月3日，武汉千禧城物业管理有限公司向小区业主发布通知：“一、从2019年4月4日起，尚未办理交房手续的业主，按3个月预交物业费；2019年4月4日至8日在江山樾营销中心办理交房手续；2019年4月8日后，在江山樾营销中心办理面积多退少补及维修基金相关手续，完毕后前往物业服务中心（本小区3号楼2楼）办理剩余交房手续。二、前期已交1年物业费的业主，我公司将从2019年4月10日起开始办理退款手续。……”通知发布后，业主开始与古田置业公司办理收房手续。经查，在未交纳物业服务费的情况下，业主与古田置业公司最早办理收房手续时间为2019年6月29日。一审法院认为，段碧辉与古田置业公司签订的《武汉市商品房买卖合同》，系双方当事人的真实意思表示,未违反我国法律、行政法规的禁止性规定,该合同合法有效。双方当事人理应信守合同,全面履行各自义务。该合同第十二条约定：“出卖人不得将买受人缴纳有关税费（含物业服务费）作为交接该商品房的条件。本合同另有约定的除外。”合同附件六《合同补充协议》第四条虽然约定了买受人应自出卖人通知的交房之日起向物业管理公司交纳物业管理费和相关应缴费用，但未约定交纳物业费是交付房屋的条件。段碧辉已向古田置业公司支付购房款1759947元，古田置业公司要求段碧辉预交物业费作为交房前置条件的行为已构成违约,其应承担相应的违约责任。关于逾期交房违约金的计算，根据双方的商品房买卖合同约定，买受人未交存首期住宅专项维修资金的，出卖人不得将房屋交付给买受人，由此产生的延期交房责任由买受人承担。段碧辉于2019年4月3日交纳首期住宅专项维修资金，案涉房屋所在项目“江湾兰亭”中有业主于2019年6月29日在未交纳物业服务费的情况下与古田置业公司办理交房手续，证明古田置业公司已于2019年6月29日修正其违约行为并且2019年7月7日段碧辉办理收房手续时亦未交纳物业服务费，故酌定古田置业公司以1759947元为基数从2019年4月4日起至2019年6月28日止按照日万分之一的标准向段碧辉支付逾期交房违约金，1759947元×0.0001×86天=15135.54元。古田置业公司抗辩已按照合同约定履行了交房义务，无事实依据，不予采纳。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：一、古田置业公司于本判决生效后7日内向段碧辉支付违约金15135.54元；二、驳回段碧辉其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费226元，由古田置业公司负担178元，段碧辉负担48元，此款段碧辉已先行垫付，古田置业公司在支付上述款项时一并给付。二审期间，双方均未提交新证据。经审理查明，双方除对古田置业公司是否将物业费缴纳作为交房的前置条件有争议外，对一审法院查明的其他事实无异议，本院予以确认。二审审理期间，段碧辉提交了（2019）鄂0104号再审审查与审判监督民事裁定书，该案再审申请人为古田置业公司，被申请人为本案涉案小区业主张成，申请再审的生效判决为（2019）鄂0104民初2923号民事判决。在（2019）鄂0104民初2923号民事判决书及（2019）鄂0104号民事裁定书中，法院均认定古田置业公司存在将物业费缴纳作为向张成交付房屋前置条件的情况，从而导致延期交房。本院认为，本案的争议焦点是，双方在履行《武汉市商品房买卖合同》过程中，古田置业公司是否违反合同约定将物业费缴纳作为交房的前置条件导致延期交房及违约责任的承担问题。根据查明的事实，在合同约定的交房日期前，古田置业公司向段碧辉发出了《商品房交付通知书》。在通知书中，古田置业公司明确告知段碧辉“物业服务费计收时间：本期交付的商品房，物业服务费统一自2019年4月1日起计收。”“为使您能够顺利办理房屋交付手续，请您务必仔细阅读本交付通知书中交付须知及收费明细内容，交付时请带齐交付时所需的相关资料和费用，谢谢！”等内容。而该交付通知书中指称的《交付须知》载明了段碧辉入住办理流程图。根据流程图，段碧辉在办理收房过程中，须先后到“业主身份核验处”、“缴费处”、“物业签约处”、“物品发放处”、“验房等候处”等办理收续，最终才完成“收楼完毕，业主入住”程序。其中，段碧辉在缴费处需缴纳的费用包括“一年物业管理费”。根据日常生活经验，从《商品房交付通知书》和《交付须知》的内容，可以确定段碧辉如果要办理收房手续，需要交纳一年的物业管理费。此外，根据另案生效判决，古田置业公司在涉案小区存在以交纳物业费作为交房前置条件的情况。故，根据双方合同约定、房屋交付过程及客观情况，一审认定古田置业公司在向段碧辉交付房屋时，因将预交物业费作为交房前置条件导致逾期交房，有事实和法律依据，本院予以维持。对于违约责任承担问题，因古田置业公司逾期交房，应当根据合同约定承担违约责任。因案涉房屋所在项目中，在未交纳物业服务费的情况下，业主最早于2019年6月29日办理了交房手续，故一审法院酌定此时古田置业公司的违约行为消除并计算逾期交房至2019年6月28日，并无不当。古田置业公司上诉称武汉千禧城物业管理有限公司于2019年4月3日向业主发布通知，业主开始与上诉人办理收房手续，但该通知仅是将要求买受人预交一年物业费改为预交三个月物业费，并未纠正将预交物业费作为收房条件的违约行为，故其该项上诉请求不能成立，本院不予支持。综上所述，古田置业公司的上诉请求及理由均不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费226元，由古田置业公司负担。本判决为终审判决。审判长  申光伟审判员  吴伶俐审判员  张文浩二〇二〇年六月三十日法官助理胡海洲书记员胡海洲