广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0304民初14805号原告：高莹，女，汉族，1987年9月2日生，住址长春市二道区。委托诉讼代理人：韩菲，北京市京师（深圳）律师事务所律师。被告：深圳市铭高行商贸有限公司，住所地深圳市福田区红荔西路市政大厦**（**）**406.**，统一社会信用代码：914403006853594296。法定代表人：杜镇宇。委托诉讼代理人：刘朝晖，广东联睿律师事务所律师。委托诉讼代理人:陈丹凤，广东联睿律师事务所实习律师。被告：贵州茅台酒厂（集团）习酒有限责任公司，住所贵州省遵义市习水县习酒镇，统一社会信用代码：91520300215032800P。法定代表人：钟方达。委托诉讼代理人：肖会平，女，汉族，1993年10月9日生，住址贵州省习水县。委托诉讼代理人：池泽江，贵州宇辉律师事务所律师。上列原告高莹诉被告深圳市铭高行商贸有限公司（以下简称铭高行公司）、贵州茅台酒厂（集团）习酒有限责任公司（以下简称习酒公司）合同纠纷一案，本院于2020年2月17日立案受理后，依法适用普通程序，于2020年6月4日公开开庭进行了审理。原告高莹及其委托诉讼代理人韩菲，被告铭高行公司委托诉讼代理人刘朝辉、陈丹凤，被告习酒公司委托诉讼代理人肖会平、池泽江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告高莹向本院提出诉讼请求：1、判令二被告立即向原告兑付深圳市习酒·窖藏系列产品推荐会晚宴抽奖环节特等奖（1份）及三等奖（3份）并以现金形式支付，合计金额人民币158000元；2、判令二被告向原告支付资金占用损失（从2020年1月3日起，以158000元为基数，按银行同期贷款利率标准向原告支付资金占用损失至款清之日止，利随本清）；3、判令二被告承担原告所支出的律师费人民币10000元；4、本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：2019年12月26日，原告应邀携母亲、儿子共同参加由被告习酒公司主办，被告铭高行公司承办的深圳市习酒·窖藏系列产品推荐会。根据本次活动的流程，12月26日晚18:30—21:30为晚宴、抽奖、节目演出环节。在抽奖环节开始前，被告铭高行公司业务员给予原告四张抽奖券并告知原告可以参与抽奖。该四张抽奖券均为不记名奖券，载有随机号码。晚会抽奖方式为主持人邀请嘉宾现场从抽奖箱中随机抽取号码牌，抽奖券持有人所持奖券上载有的号码与嘉宾抽取的号码一致，即为中奖。抽奖前，主持人已公布了奖品内容。在此规则下，原告运气使然，其所持四张奖券，其中三张中得三等奖，奖品为纪元小坛酒3L（市场价值合计约2万元）；一张中得特等奖，奖品为价值138000元的礼品券。中奖后，原告持抽奖券上台领奖并参与了现场合影，主持人现场核对抽奖券号码后向原告颁发了兑奖券。会后，被告铭高行公司业务员以兑奖为由将三张三等奖中奖券拿走后再未向原告进行交付或补偿。原告致电晚会总负责人询问兑奖事宜，其明确特等奖系现金方式发放并承诺最晚1月3日前兑付。但此后，原告再次询问奖金发放情况时，被告却以原告所持奖券登记在其他公司名下为由拒绝支付。原告认为，原告受邀参加本次晚会，在被告铭高行公司向原告交付了抽奖券并明确抽奖规则后，双方之间已建立了射幸合同法律关系，且该抽奖过程公平、公正、公开，故双方之间射幸合同法律关系合法、有效。原告中奖后已经过确认并通过合影、被告官方宣传等方式，确认和公示了原告中奖者身份，故原告有权要求二被告共同履行奖券兑付义务。二被告拒绝兑付的行为严重违反了诚实信用原则，依法应当承担迟延兑付的违约责任。原告特诉至法院，请求依法支持原告的诉讼请求。被告铭高行公司向本院提交书面答辩状辩称，本案实际涉及两个以上法律关系，从原告角度涉及赠与合同及射幸合同。从被告铭高行公司角度则涉及转委托合同及射幸合同。1、邀请函系被告铭高行公司产品推荐会的邀请及流程介绍文件，参会者并非全部为被告铭高行公司的消费者，也并不附送抽奖券。被告铭高行公司系被告习酒公司窖藏类产品经销商。基于产品销售需要，被告铭高行公司及被告习酒公司经常性在广州、深圳、珠海等地举办多场此产品推荐会、品鉴会。受邀者或为产品下游经销商、或为被告铭高行公司销售人员的朋友、客户等类型产品消费者或潜在消费者。推荐会前，被告铭高行公司均以微信方式向受邀者发出推荐活动产品购买优惠方式（购买指定产品达到约定数额，赠送相关产品、赠送抽奖券等）及邀请函（推荐会举办时间、地点、流程、地点原告系被告铭高行公司业务员的朋友，原告的参与属于业务员邀请朋友去玩(度假)的方式。此前，原告并未购买过任何推荐会指定的产品，没有获得赠品及抽奖券。2、原告持有的四张抽奖券系案外人深圳市波记贸易有限公司（以下简称波记公司）及深圳市叁美行贸易有限公司（以下简称叁美公司）通过购买指定产品的方式获取的，其中三张（编号为：19880319、19880269、19880286）为波记公司所有，其中一张（编号为:19880398）为叁美公司所有。案外人波记公司及叁美公司曾要求被告铭高行公司业务员代为参与抽奖。3、原告领取奖品时对外表示自己身份为“波记商行”即波记公司，证明其已明确知道其领取的奖品是代为领取。被告铭高行业务员将抽奖券交付给原告，与原告之间没有赠与的意思表示，双方赠与关系并不存在，而是明确委托原告代为领奖的意思表示，该转委托法律关系真实、合法、有效，应得到法律的保护。原告为奖券的直接占有人，而委托人为奖券的间接占有人，委托人并未丧失对奖券的占有，原告仅为代“波记商行”领取涉案中奖奖品，并非实际中奖奖品所有人。4、本案原告涉嫌虚假诉讼，贵院应中止审理，并移送公安机关处理。被告习酒公司辩称，同意被告铭高行公司的答辩意见。经审理查明，被告铭高行公司系被告习酒公司窖藏类产品经销商。基于产品销售需要，被告铭高行公司及被告习酒公司定于2019年12月26日、27日在珠海举办深圳市场习酒·窖藏系列产品推荐会。原告系受被告铭高行公司业务员马建红邀请参加此次推荐会。2019年12月26日晚7点多晚宴期间，被告铭高行公司业务员马建红将四张抽奖券交给原告。抽奖环节，马建红交给原告的四张抽奖券，三张中得三等奖，一张中得特等奖。三等奖奖品是纪元小坛酒（3L）一坛，特等奖奖品是价值13.8万元礼品一份，被告铭高行公司称系价值13.8万元习酒窖藏十年年份酒。原告持有的四张抽奖券中奖后，原告上台领取了兑奖券，并拍照留影。原告所持抽奖券中得特等奖，原告上台领取兑奖券时，原告称自己是“波记商行”的。被告铭高行公司业务员马建红于2019年12月26日19时22分将两张三等奖兑奖券拍照，微信发给波记公司姚欣波，于同日21时09分将一张特等奖的兑奖券拍照，微信发给波记公司姚欣波，并于同日21时55分微信告知波记公司姚欣波三张抽奖券全中。同日21时58分，被告铭高行公司业务员马建红微信告知叁美公司郑润中得三等奖。另查明，从被告铭高行公司购买习酒·窖藏19**（500ml）或窖藏19**（500ml）一定数量，被告铭高行公司将赠送窖藏19**（1988ml）两瓶、抽奖券1张。2019年12月20日，波记公司从被告铭高行公司购买习酒·窖藏19**（500ml）30件，获得三张抽奖券（编号为：19880319、19880269、19880286），被告铭高行公司业务员马建红于2019年12月24日将三张抽奖券拍照微信发给波记公司姚欣波。叁美公司从被告铭高行公司购买27264元的习酒·窖藏系列，并获得一张抽奖券（编号为:19880398），被告铭高行公司业务员马建红2019年12月26日17时41分将该张抽奖券拍照微信发送给叁美公司郑润。上述抽奖券根据被告提供的推荐会活动抽奖券领取表，被告铭高行公司业务员马建红于2019年12月24日从被告铭高行公司领取。原告确认未从被告铭高行公司购买任何产品。原告为本案诉讼支付律师费10000元。上述事实有原、被告提供的证据及庭审笔录予以证实。本院认为，本案审理的关键在于确定被告铭高行公司业务员马建红将涉案四张抽奖券交付给原告，系赠与给原告还是委托原告在涉案抽奖券中奖的情况下，代为上台领奖。庭审查明，获得涉案抽奖券需从被告铭高行公司购买一定数量的指定产品，从被告提供的2019年12月26日窖藏推荐会活动抽奖券确认函、领取表及马建红与波记公司姚建波、叁美公司郑润的微信聊天记录可以看出，涉案四张抽奖券系波记公司、叁美公司从被告铭高行公司购买指定产品后获赠的，由被告铭高行公司业务员马建红代为领取，且在马建红将涉案四张抽奖券交付给原告之前，其已经将涉案四张抽奖券拍照通过微信发送给波记公司的姚欣波及叁美公司的郑润。马建红出庭作证陈述，因波记公司、叁美公司的人没有时间参加晚宴抽奖活动，便委托其在涉案抽奖券中奖时代为领奖。又因被告铭高行公司规定公司员工不能上台领奖，其便在抽奖活动现场，抽奖活动开始前，将涉案四张抽奖券交付给原告，并告知原告，如果中奖，由原告上台代为领奖。被告铭高行公司提供的马建红与波记公司姚建波、叁美公司郑润的微信聊天记录显示，马建红于晚宴现场及时对涉案四张抽奖券中奖后由原告领取的兑奖券进行了拍照，并通过微信发送兑奖券照片给波记公司姚建波、叁美公司郑润，告知中奖情况。此外，被告铭高行公司提供的珠海推荐会特等奖抽取现场视频资料，原告在领取特等奖时，回答主持人问题时陈述自己是“波记商行”的（即波记公司），原告亦称其系按照马建红的要求陈述自己是“波记商行”的。综上，本院认为，赠与行为的成立不仅要有交付涉案四张抽奖券的行为，还需要有赠与的意思表示。原告除自我陈述外，未能向本院提供其他相关证据证明马建红具有赠与的意思表示，而且马建红出庭作证称其不是涉案四张抽奖券的所有人，也没有将涉案四张抽奖券赠与给原告，原告主张马建红将涉案四张抽奖券交付给原告构成赠与，证据不足，本院不予认可。被告铭高行公司提供的上述证据及马建红的证言在内容和时间上能相互衔接，能够形成完整的证据链，被告铭高行公司、习酒公司主张马建红将涉案四张抽奖券交付给原告，系委托原告在涉案抽奖券中奖的情况下，代为上台领奖具备高度盖然性，本院予以确认。因此，原告不是涉案四张抽奖券的所有人，原告只是受马建红委托代为上台领奖，原告无权要求被告铭高行公司、习酒公司兑换奖品，原告的诉讼请求无法事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百八十五条、第三百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告高莹的诉讼请求。本案案件受理费3660元（原告已预交），由原告高莹负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知之日起七日内预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。审判员  崔志远二〇二〇年六月二十八日书记员  许美娣