安徽省合肥市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）皖01民初521号 原告:厦门国际银行股份有限公司北京分行,住所地北京市西城区三里河东路**中商大厦首层南侧及第****，统一社会信用代码代码：91110102663103369Y。 法定代表人：郑艺龙,总经理。 委托诉讼代理人：方筱玮，北京盈科（合肥）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杜佳钰，该公司员工。 被告:中国民生银行股份有限公司合肥分行,住合肥市庐阳区毫州路**,统一社会信用代码：91340000684980600W。 法定代表人：李业弟,行长。 委托诉讼代理人：董冬，安徽协利律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘强，安徽协利律师事务所律师。 第三人:国购投资有限公司,住,住合肥市蜀山区肥西路**汇金大厦一社会信用代码：913401005545806760。 法定代表人：袁启宏,董事长。 委托诉讼代理人：吕广涛，安徽承义律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨桢，安徽承义律师事务所实习律师。 原告厦门国际银行股份有限公司北京分行与被告中国民生银行股份有限公司合肥分行，第三人国购投资有限公司执行异议之诉纠纷一案，本院于2019年1月25日立案后，依法进行了审理。 厦门国际银行股份有限公司北京分行向本院提出诉讼请求：1、撤销安徽省合肥市中级人民法院（2018）皖01执异100号执行裁定书；2、立即停止对8038410000000025账户内1亿元保证金的执行，并解除财产保全措施；3、确认原告对前述账户内的保证金享有质权并依法优先受偿；4、案件受理费及原告为实现前述申请所支付的全部费用（包括但不限于律师费、差旅费等费用）均由被告承担。事实与理由：案件基本事实。2016年9月12日，原告厦门国际银行股份有限公司北京分行（以下简称原告）与国购投资有限公司（以下简称国购投资）签订《综合授信额度合同》、《保证金质押合同》，约定原告给予国购投资授信额度人民币捌亿元整（RMB800,000,000.00），专项用于开立人民币融资性备用信用证及备用信用证项下的付款，额度有效期自2016年9月12日至2018年3月11日。国购投资按照质押率不超过105%的标准向原告提供相应保证金，作为原告出具备用信用证的反担保，赋予原告第一优先受偿权，质权的效力及于质物及质物产生的孳息，本合同项下质物应划转至质权人名下账户。2016年9月13日，原告根据国购投资的申请，开具了编号为TF1625748746ILBH《备用信用证》，初始开证金额为603700000元，受益人为澳门国际银行股份有限公司（以下简称澳门银行）。当天，国购投资即向原告指定的尾号为0012的账户实际缴纳了5.75亿元的保证金。2017年11月1日，原告与国购投资签订了编号为1202201710240035的《综合授信额度合同》及编号为1202201710240035ZY-1的《保证金质押合同》。该两份合同内容除额度期限变更为2017年11月1日至2020年4月30日外,与2016年9月12日签订的合同内容一致。2017年12月28日，国购投资向原告提出《不可撤消信用证申请书》，申请将信用证金额由603700000元变更为618843750元。同日，原告与国购投资签订《保证金反担保质押合同》（编号35-1），明确国购投资需向原告按照调整后的信用证金额缴纳保证金589375000元。2018年5月24日，国购投资向原告提出《信用证修改申请书》，申请将信用证金额调整为576843750元。2018年5月31日，原告与国购投资签订《保证金反担保质押合同》（编号1202201710240035-2H），约定国购公司向原告名下新开立的8038410000000025号账户（以下简称25号账户）缴纳5********.96元保证金。此后，国购公司按约定将551853349.96元保证金从8038100000000228账户（以下简称228账户）转至新开立的厦门国际银行25号账户，附加信息及用途：备用信用证活期保证金；该保证金金额与信用证金额576843750元形成对应关系（约为1:1.05）。此后，经过2018年6月5日、6月13日、6月15日、、6月25日的4次调整，最后的信用证金额为423800000元。按照双方的约定，该信用证所需缴纳保证金403619047.62元，与同期25号银行账户余额4********.56元相差无几。2018年8月30日，原告收到澳门银行要求原告履行备用信用证项下担保义务人民币肆亿贰仟叁佰捌拾万元整（RMB423,800,000.00）的索偿电文。据此，按照相关规则，原告将确定地向澳门银行履行付款义务。同时按照原告与国购投资的约定，原告对国购投资所缴纳的保证金依法享有优先受偿权。2018年11月6日，贵院依据（2018）皖01执1841号民事裁定书，冻结了原告名下25号账户内的保证金共计人民币壹亿元整。原告依法提起执行异议，但被贵院裁定驳回。原告主要理由：1、案涉的25号账户的户名是原告方，并非国购投资。按照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第（三）项的规定，银行存款应当按照金融机构登记的账户名称判断案外人是否系权利人。据此，贵院冻结该账户显然违反了法律的规定。2、原告与国购投资存在以保证金设定质押的合意并签订了书面的《保证金质押合同》、《保证金反担保质押合同》，明确约定了保证金的缴纳标准、保证金账户等事项。3、执行异议裁定依据《不可撤消信用证申请书》认定228账户才是双方约定的保证金账户，属于认定事实错误。《不可撤消信用证申请书》上记载的内容为：“开证保证条件：请借记我司账户228（账号及金额）作为本笔开证保证金”。此内容的含义是请原告从国购投资的228号账户上扣收开证保证金，并非指定228号账户为保证金账户。在2018年5月31日双方签订的《保证金反担保质押合同》上更是明确约定了保证金账户为25号账户。结合228号、12号、17号、25号账户的资金交易情况，完全可以认定2018年5月31日后的保证金账户为25号账户。4、国购投资在缴纳保证金到指定账户后，相关保证金账户仅用于保证金的存放以及自身利息的结转，并未与其他资金混同，相关账户也不存在其他结算功能。关于25号账户余额的变动，在此予以说明：2018年6月7日、6月13日、6月20日、6月27日的支出，是因为信用证金额发生了减少，原告方需要向开证申请人退还多交的保证金，属于正常的操作；6月20日、9月20日的两次转入，都是保证金自身利息的入账。该账户上述操作都是保证金自身的浮动，不能因为保证金的浮动而否定保证金的特定化。而且不管保证金金额如何浮动，其与备用信用证的金额始终保持着1:1.05的约定比例，这种金额上的对应关系反而进一步印证了保证金的特定化。5、国购投资已将保证金交至原告方账户，即已完成保证金的转移占有，质权设立的法定生效要件已经齐备，应认定案涉保证金已有效设立。6、原告与国购投资《综合授信额度合同》第16.1条的约定，“在担保受益人要求乙方履行担保责任的情况下，乙方有权主动扣收备用信用证项下的保证金”。现受益人澳门银行已经向原告提出了索偿函进行索偿，原告本可以按照上述合同约定直接扣收上述保证金，但由于贵院的保全行为，导致原告无法行使自己的合同权利，从而遭受重大损失。综上，原告的异议申请符合《担保法解释》第八十五条“债务人或者第三人将其金钱以特户、封金、保证金等形式特定化后，移交债权人占有作为债权的担保，债务人不履行债务时，债权人可以以该金钱优先受偿。质权人依此规定对质押保证金享有优先受偿权，法院执行他案应在质权人优先受偿后扣划余额”、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第（三）项、《最高人民法院关于人民法院能否对信用证开证保证金采取冻结和扣划措施问题的规定》等规定，贵院依法应予以支持。为维护原告合法权益，现根据我国《合同法》、《民事诉讼法》等相关规定，提起执行异议之诉，请求依法判如所请。 经审理查明，本院对案涉8038410000000025账户内1亿元采取的财产保全措施已解除。 本院经审查认为，案外人提起执行异议之诉旨在排除对执行标的的执行。本案中，本院对案涉账户内1亿元采取的财产保全措施已解除，原告厦门国际银行股份有限公司北京分行提起的执行异议之诉的前提条件已不存在，故对其起诉应予以驳回。原告对案涉前述账户内的资金是否享有质权并优先受偿，其可另行主张。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第三百零五条第一款（二）项之规定，裁定如下: 驳回原告厦门国际银行股份有限公司北京分行的起诉。 鉴定费132600元，由原告厦门国际银行股份有限公司北京分行及中国民生银行股份有限公司合肥分行各负担66300元。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省高级人民法院。 审判长 张 健 审判员 陆文波 审判员 陈 烜 二〇二〇年六月二十八日 书记员 王 鹏 附：本案适用的相关法律、司法解释条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百五十四条裁定适用于下列范围： (一)不予受理； (二)对管辖权有异议的； (三)驳回起诉； (四)保全和先予执行； (五)准许或者不准许撤诉； (六)中止或者终结诉讼； (七)补正判决书中的笔误； (八)中止或者终结执行； (九)撤销或者不予执行仲裁裁决； (十)不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； (十一)其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。 《最高人民法院关于适用的解释》 第三百零五条案外人提起执行异议之诉，除符合民事诉讼法第一百一十九条规定外，还应当具备下列条件： （一）案外人的执行异议申请已经被人民法院裁定驳回； （二）有明确的排除对执行标的执行的诉讼请求，且诉讼请求与原判决、裁定无关； （三）自执行异议裁定送达之日起十五日内提起。 人民法院应当在收到起诉状之日起十五日内决定是否立案。