山西省高级人民法院执行裁定书（2020）晋执复24号复议申请人（被执行人）：太原市晋源区晋祠镇小站社区居民委员会，住所地：山西省太原市晋源区。法定代表人：郭志文，该居民委员会主任。委托代理人：胡天亮，北京中伦文德律师事务所律师。特别授权代理。申请执行人：张巧仙，女，1962年1月28日出生，汉族，现住山西省太原市晋源区。身份证号：XXX。委托代理人：张瑞雪，女，1982年9月1日出生，汉族，在小店社区居民委员会工作，现住山西省太原市××街。系张巧仙女儿。利害关系人：张聚有，男，1960年2月19日出生，汉族，系涉案太原市晋源区小站苑******房屋买受人。身份证号：XXX。利害关系人：李笑珍，女，1986年8月30日出生，汉族，系案涉，系案涉太原市晋源区小站苑******房屋买受人。：XXX。利害关系人：韩志渝，女，1983年3月3日出生，汉族，系案涉太原市，系案涉太原市晋源区小站苑******房屋买受人。X。利害关系人：焦胜平，女，1975年8月13日出生，汉族，系案涉太原市晋源区，系案涉太原市晋源区小站苑******房屋买受人。/div>利害关系人：李俊生，男，1965年12月16日出生，汉族，系案涉太原市晋源区小站苑，系案涉太原市晋源区小站苑******房屋买受人。v>利害关系人：宋红红，女，1981年12月16日出生，汉族，系案涉太原市晋源区小站苑10栋2，系案涉太原市晋源区小站苑******房屋买受人。iv  style="text-align: justify; line-height: 25pt; text-indent: 30pt; margin-top: 0pt; margin-bottom: 0pt; orphans: 0; widows: 0;">利害关系人：刘福花，女，1966年3月29日出生，汉族，系案涉太原市晋源区小站苑11栋1单元20，系案涉太原市晋源区小站苑******房屋买受人。style="text-align: justify; line-height: 25pt; text-indent: 30pt; margin-top: 0pt; margin-bottom: 0pt; orphans: 0; widows: 0;">利害关系人：原中伟，男，1996年5月16日出生，汉族，系案涉太原市晋源区小站苑11栋1单元301号房屋，系案涉太原市晋源区小站苑******房屋买受人。e="text-align: justify; line-height: 25pt; text-indent: 30pt; margin-top: 0pt; margin-bottom: 0pt; orphans: 0; widows: 0;">利害关系人：王先萍，女，1967年4月30日出生，汉族，系案涉太原市晋源区小站苑******房屋买受人。，系案涉太原市晋源区小站苑******房屋买受人。ext-align: justify; line-height: 25pt; text-indent: 30pt; margin-top: 0pt; margin-bottom: 0pt; orphans: 0; widows: 0;">利害关系人：王悦，女，1996年8月15日出生，汉族，系案涉，系案涉太原市晋源区小站苑******房屋买受人。，系案涉太原市晋源区小站苑******房屋买受人。e="text-align: justify; line-height: 25pt; text-indent: 30pt; margin-top: 0pt; margin-bottom: 0pt; orphans: 0; widows: 0;">复议申请人（被执行人）太原市晋源区晋祠镇小站社区居民委员会因与申请执行人张巧仙及利害关系人李笑珍、韩志渝、焦胜平、李俊生、宋红红、刘福花、原中伟、王先萍、张聚有、王悦房屋买卖合同纠纷一案，不服山西省太原市中级人民法院作出的（2019）晋01执异353号执行裁定书，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭于2020年6月2日对本案进行了听证审查，现已审查终结。太原中院（2019）晋01执异353号执行裁定书查明：太原市中级人民法院于2013年2月20日作出（2012）并民初字第93号民事判决，后经审判委员会讨论，于2015年2月13日作出（2015）并民监字第5号民事裁定，决定对本案提起再审。本院于2018年1月16日作出（2015）并民再初字第1号民事判决书，张巧仙和太原市晋源区晋祠镇小站社区居民委员会不服，提起上诉，山西省高级人民法院于2018年7月30日作出（2018）晋民再66号民事判决书，驳回上诉，维持原判。本案立案执行后，委托山西正衡房地产估价有限公司对位于晋源区的17套住宅性房地产进行了评估，其中10套房屋通过司法拍卖已经成交。本院作出的（2015）并民再初字第1号民事判决书查明，涉案房屋由小站社区居民委员会开发，占用了小站社区集体所有的土地。2020年1月16日，山西正衡房地产估价有限公司给我院出具《书面说明》，说明该评估报告中特殊说明事项“估价结果包括土地权利价格”具体是指该价格中包含有房屋对应的集体土地价值。太原中院（2019）晋01执异353号执行裁定书认为：涉案房屋及占用土地属太原市晋源区晋祠镇小站社区居民委员会，土地性质为集体土地，依据《中华人民共和国土地管理法》等相关土地政策，集体土地不允许买卖。小站社区居民委员会不具有房地产开发资质，在未办理土地所有权转让的合法审批手续，无《商品房销售（预售）许可证》的情况下，不得向非小站社区居民委员会人员出售农民集体所有土地上的房屋。依据《最高人民法院关于转发住房和城乡建设部关于无证房产依据协助执行文书办理产权登记有关问题的函的通知》，在执行程序中处置未办理初始登记的房屋时，不具备初始登记的条件的，原则上进行“现状处理”，即处置前披露房屋不具备初始登记条件的现状，买受人或承受人按照房屋的权利现状取得房屋，后续的产权登记事项由买受人或承受人自行负责。本案中涉案房屋原则上进行现状处置，在评估过程中，评估报告将集体土地价值包括进去存在瑕疵，异议人请求撤销太原中院（2018）晋01执恢463号之二至（2018）晋01执恢463号之十一共十份执行裁定书有理有据，予以支持。太原中院作出的（2015）并民再初字第1号民事判决书确认：太原市晋源区晋祠镇小站社区居民委员会于本判决生效之日起十日内赔偿张巧仙241万元并承担其利息损失80%的赔偿责任（按人民银行同期贷款利率从2008年12月1日起至本判决确定的给付之日止），异议人对冻结、扣划异议人的银行存款本金2410000元、利息1240242.77元及迟延履行利息178400.25元、案件受理费74020元、评估费49220元、拍卖费30000元、公告费300元、执行费39200元的执行行为有异议，但该执行标的依据生效判决作出，有理有据，即便异议人有数额上的争议，也应与执行法官重新计算核对，不属于异议范畴，故对该异议请求不予支持。小站社区居委会向本院申请复议，其复议请求为：（一）依法撤销太原市中级人民法院(2019)晋01执异字353号执行裁定书第二项裁决，维持第一项裁决；（二）依法支持复议申请人要求撤销一审法院冻结、扣划复议申请人的银行存款本金2410000元、利息1240242.77元及迟延履行利息178400.25元、案件受理费74020元、评估费49220元、拍卖费30000元、公告费300元、执行费39200元的执行行为。小站社区居委会的主要复议理由为：（一）复议申请人与张巧仙案涉房屋买卖合同业经中级法院、省高院判决无效，一审法院在本案执行过程中又将案涉10套小产权房查封并准备将该房屋公开评估拍卖与本案生效判决相悖，严重违反法律规定，应予撤销。（二）一审法院不应当冻结、扣划复议申请人的银行存款本金2410000元、利息1240242.77元及迟延履行利息178400.25元、案件受理费74020元、评估费49220元、拍卖费30000元、公告费300元、执行费39200元。1.张巧仙至今仍然非法安装防盗门将17套房屋上锁占有，没有退还复议申请人。根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第五百零七条的规定，张巧仙应当双倍补偿复议申请人从未按照生效判决书判决退还17套房屋之日起至张巧仙实际退还复议申请人房屋之日的损失，即张巧仙应补偿复议申请人上述期间的双倍房屋租金损失，租金按照每月1套房2000元计算。且上述损失应在执行判决时与张巧仙申请执行款项相互抵销。一审法院裁定执行复议申请人214万元及迟延履行利息178400.25元、案件受理费74020元没有依据。2.一审计算冻结、扣划复议申请人利息、评估拍卖等费用没有依据。本院审查认为，对于复议申请人所称一审法院执行过程中将案涉10套小产权房查封并准备公开评估拍卖与生效判决相悖，违反法律规定，应予撤销的问题，太原市中级人民法院(2019)晋01执异字353号执行裁定书已作出裁决：撤销山西正衡房地产估价有限公司正房估字第19-1208号评估报告以及太原中院（2018）晋01执恢463号之二至（2018）晋01执恢463号之十一等十份执行裁定书，即案涉10套房屋的拍卖成交裁定已经撤销。对于复议申请人所称张巧仙应补偿其双倍房屋租金损失并应在执行中予以抵销的问题，本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十九条规定：“当事人互负到期债务，被执行人请求抵销，请求抵销的债务符合下列情形的，除依照法律规定或者按照债务性质不得抵销的除外，人民法院应予支持：（一）已经生效法律文书确定或者经申请执行人认可；（二）与被执行人所负债务的标的物种类、品质相同。”复议申请人所称的双倍房屋租金损失仅为其自身陈述及计算，并未经生效法律文书确定，亦未经申请执行人认可，因此其该项复议请求不能支持。关于复议申请人所称一审法院裁定执行复议申请人214万元及迟延履行利息178400.25元、案件受理费74020元、冻结、扣划复议申请人利息、评估拍卖等费用没有依据的问题，因执行标的系依据生效民事判决作出，且本院听证过程中就具体计算依据询问复议申请人，复议申请人并未提供出确切数额及计算方式；其次，评估、拍卖等具体执行行为均系因复议申请人未履行生效判决确定的金钱给付义务所致，故其该项复议请求不能成立。综上，复议申请人太原市晋源区晋祠镇小站社区居民委员会的复议请求不能成立。太原中院（2019）晋01执异353号执行裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回太原市晋源区晋祠镇小站社区居民委员会的复议申请，维持山西省太原市中级人民法院（2019）晋01执异353号执行裁定。本裁定为终审裁定。审判长 王 迪审判员 赵小云审判员 董晓华二〇二〇年六月十五日书记员 王 芳