西安市莲湖区人民法院民事判决书 （2020）陕0104民初3125号原告：魏俊涛，男，1986年11月15日出生，汉族，东之晨大药房负责人，住西安市灞桥区。委托诉讼代理人：李思奇，陕西弘业律师事务所律师。被告：丁凯华，男，1986年7月11日出生，汉族，个体经营者，住西安市雁塔区。委托诉讼代理人：辛荣，陕西秦岳律师事务所律师。被告：李宣霖，女，1987年5月8日出生，汉族，住西安市雁塔区。委托诉讼代理人：辛荣，陕西秦岳律师事务所律师。原告魏俊涛与被告丁凯华、李宣霖民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月8日立案后，依法适用普通程序，由审判员独任审理。原告魏俊涛的委托诉讼代理人李思奇，被告丁凯华及其与被告李宣霖的共同委托诉讼代理人辛荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告魏俊涛向本院提出诉讼请求：1、依法判令二被告向原告偿还借款本金244900元；2、依法判令二被告向原告支付以本金244900元为基数，自2020年1月12日起至履行完毕之日止，按照月利率2%计算的利息；3、本案诉讼费、保全费由被告承担。事实与理由：原告魏俊涛与二被告经好友介绍认识。2019年12月13日，二被告因位于汉神广场的餐饮店经营周转需要，向原告借款260000元，约定借期12个月，月息2.5%，到期一次性清偿本息合计338000元。后双方协商由被告每月向原告偿还借款本金及当月利息。借款合同签订后，原告于当日以银行转账方式向二被告出借260000元。二被告向原告出具借据、收条及还款承诺。2020年12月31日，二被告依约向原告偿还第一期本金15100元,支付利息6500元,合计21600元,并告知原告其因资金紧张，利息部分需暂缓支付。此后原告多次向二被告催要，均无果，遂提起诉讼。被告丁凯华、李宣霖共同辩称，一、其二人经魏晨介绍与原告签订借款合同，签订合同时，合同第五条为空白。合同中约定的借款本金260000元是本息合计，其中200000元是本金，60000元是一年的利息；二、原告分别于2019年12月13日，2019年12月14日向李宣霖转款100000元和160000元，合计260000元。被告在2019年12月13日收到100000元的当日即从银行取现以现金方式向原告归还60000元，故原告虽向被告转款260000元，但被告实际收到借款200000元；三、原告系职业放贷人，约定利息过高，借款合同应认定无效，不应向原告支付利息，仅应归还本金，且归还本金中应扣除其已归还的21666元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人就真实性及关联性无异议的证据，本院予以确认并在卷作证，作为认定本案相关事实的依据。根据上述证据并结合当事人的陈述，认定以下事实：2019年12月13日，被告丁凯华因生产经营需要向原告借款并签订借据，约定，原告向被告丁凯华出借260000元，借款期限自2019年12月13日至2020年12月12日。原告将借款划入李宣霖账户。借据第五条约定，借款人采取到期还本的还款方式分一期偿还和支付应付款，当期应还款额338000元。该条中的“叁拾叁万捌千”和“338000元”系原告手写内容，原告称系签署借据时书写，二被告主张该内容系原告事后添加，签署借据时无此内容。借据签订当日，被告丁凯华和被告李宣霖向原告出具收条及承诺书，收条记载：今收到魏俊涛发放贷款260000元。被告李宣霖、丁凯华作为共同借款人在收条上签名捺印。承诺书记载：李宣霖、丁凯华向出借人魏俊涛提供的抵押物在担保期间遇到司法查封或设定其他他项权利本人自愿认可出借人处置抵押物并一并清偿该抵押物上的所有司法查封或他项抵押，如不足以清偿本人愿意对下欠款项承担全部清偿责任。该承诺书下方手写部分备注：还款方式一年内分12期，从2019年12月最后一天至2020年11月最后一天（以汉神公户转出给丁凯华时间顺延20分钟内）到付为准。李宣霖、丁凯华在承诺书中签名捺印。借据中虽未明确约定借款利率,但庭审中双方一致认可借款利率为月息2.5% 。借据、收条及承诺书签订后，原告于2019年12月13日以其银行尾号为2483的账户分六笔向李宣霖各转款40000元、40000元、20000元、40000元、40000元、20000元；2019年12月14日以相同账户分两笔向李宣霖各转款40000元、20000元，共计转款260000元。二被告收到借款后，于2019年12月31日归还21666元，此外，再未归还过分文。原告自认已归还的21666元，其中支付利息6500元，归还本金15166元。二被告主张归还的全部是本金。二被告为证明实际收到借款200000元，借据中记载的260000元系本息合计，向法庭提供了银行流水及被告丁凯华与魏晨的微信聊天记录。银行流水显示，2019年12月13日，被告李宣霖收到原告转款后向被告丁凯华转款80000元，当日，被告丁凯华从柜台取现80000元。被告丁凯华以此主张其取现后将60000元现金交付给原告，实际收到借款应为200000元。对此，原告不予认可，被告亦未提供证据证明交付的事实。微信聊天记录内容有诸如“你这个月必须给还21666”、“我又不是让你还64998”“我现在也没有说不还那21666”等内容，二被告以此证明借款分十二期归还，每月还款21666元，本息合计即260000元。在审理期间，原告向本院申请诉讼保全，并以陕西嘉盛诉讼保全担保有限公司出具的保函提供担保，交纳保全费1818元。本院认为，本案涉及三个问题：一、借款本金如何认定；二、已归还款项应抵充借款本金还是借款利息及如何抵充；三、在借款期限尚未届满前，原告是否可以主张债权提前到期。关于借款本金如何认定问题。借据及收条均明确记载出借金额260000元，且原告也通过银行转账足额向二被告交付了260000元，原告主张借款本金为260000元，理由正当，证据充分，予以支持。二被告辩称收到借款当日即向原告交付现金60000元，对此原告予以否认，二被告提供的银行流水及微信聊天记录也无法证明向原告交付现金60000元的事实，因二被告提供的证据无法证明其主张，对其辩称不予采信。关于已归还款项应抵充借款本金还是借款利息及如何抵充的问题。根据原、被告陈述及借据中记载的本金、应还金额、还款期限可以认定借款利率为月息2.5%。根据二被告向原告出具承诺书，可以认定借款本息分十二期归还，即每期归还28166元。2019年12月31日二被告向原告支付第一期分期款21666元，该款不足以清偿全部借款本息,原告主张抵充利息6500元，抵充本金15166元，符合法律规定，亦符合双方约定，予以采信。以15166元抵充本金后，尚余本金244834元。此后，二被告再未归还分文，二被告之行为已构成违约，原告诉请二被告支付自2020年1月12日至履行完毕之日按月息2%计算的利息，予以支持。唯计算基数应为244834元。关于在借款期限尚未届满前，原告是否可以主张债权提前到期的问题。虽然借据中载明的还款期限未届满，但因二被告未按承诺书中约定分12期向原告如期还款，仅于2019年12月31日归还21666元，后再未偿还分文，二被告已以自己的行为表示其不履行还款义务，原告诉请债权提前到期，要求二被告偿还全部借款本息，符合法律规定，予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第二项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告丁凯华、被告李宣霖于本判决生效后十日内返还原告魏俊涛借款本金244834元；二、被告丁凯华、李宣霖于本判决生效后十日内支付原告魏俊涛以本金244834元为基数，自2020年1月12日起至履行完毕之日止，按月利率2%计算的利息。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。（加倍支付的迟延履行期间的债务利息，包括迟延履行期间的一般债务利息和加倍部分债务利息，一般债务利息根据本判决确定的方法计算；加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务本金×日万分之一点七五×迟延履行期间）案件受理费5194元，保全费1818元，共计7012元，由被告丁凯华、李宣霖负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审   判   员       王  霞  二〇二〇年六月十八日 法  官  助  理          郑晓霞书   记   员       柯红蕊 1