苏州工业园区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0591民初1721号原告：林德（中国）叉车有限公司，住所地福建省厦门市思明区金尚路**，统一社会信用代码91350200612020862J。法定代表人：GORDONRISKE，该公司董事长。委托诉讼代理人：林恺，女，汉族，该公司员工。委托诉讼代理人：梁纶周，男，汉族，该公司员工。被告：科易人(苏州)智能装备科技有限公司，，住所地江苏省苏州工业园区若水路**统一社会信用代码91320594MA1PX3G445。法定代表人：李莉，该公司总经理。委托诉讼代理人：查达胜，安徽卓泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：伍润泽，安徽卓泰律师事务所实习律师。原告林德（中国）叉车有限公司（以下简称“林德叉车公司”）与被告科易人(苏州)智能装备科技有限公司（以下简称“科易人公司”）车辆租赁合同纠纷一案，本院于2020年3月17日立案受理后，依法由审判员王冬青适用简易程序。本案于2020年6月3日公开开庭进行了审理。原告林德叉车公司的委托诉讼代理人林恺、梁纶周，被告科易人公司的委托诉讼代理人查达胜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告林德叉车公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付叉车租金179193.09元；2、判令被告向原告赔偿延期支付叉车租金的利息损失4889.11元；3、判令被告承担本案所有诉讼费用。事实和理由：2018年3月30日，原被告签订一份《设备短期租赁合同》，约定被告向原告租赁型号为A10的叉车2台，单台单月租金为11000元，租期8个月，租期开始日以实际交车为准，租期结束，若双方无异议，视同租期后延。因被告未按约履行租金支付义务，故原告诉至法院。案件审理过程中，原告变更第1项诉讼请求为：判令被告向原告支付叉车租金102829.56元。变更第2项诉讼请求为：判令被告向原告赔偿延期支付叉车租金的利息损失7475.84元（暂计至2020年6月2日，自2020年6月3日起至实际清偿之日止，以102829.56元中未付部分为基数按年利率4.35%的1.5倍计算）被告科易人公司辩称，1、因税率标准调整，合同总额变更为174495.68元，被告已支付租金176000元，原告应返还被告超额支付的租金1504.32元。2、原告主张租赁期间为2018年4月23日至2019年5月19日并不属实，原告也未提供有效证据予以佐证。3、原告向被告发送的律师函载明截至2019年5月9日，原被告之间发生的租金总额为174495.68元。4、原告主张租金利息损失没有任何依据，即便构成违约，也应当按照LPR利率进行计算。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年3月30日，原告林德叉车公司（出租方）与被告科易人公司（承租人）签订一份《设备短期租赁合同》，合同约定承租方向出租方租赁2台型号为A10的车辆，单台单期租金为11000元，租期6+2月。租期开始日以实际交车为准，租期结束，若双方无异议，视同租期后延，续租期间本合同相关条款同样适用。出租方提供17%增值税专用发票。付款方式为：电汇按月度支付。每租赁期的租金承租方须在当期合同履行结束后30天内向出租方支付。租金不满一个月的，按照实际租赁天数支付。出租方同意承租方租用设备在伟易达（东莞）电讯有限公司（以下简称“伟易达公司”）使用。2018年4月23日、4月28日，原告林德叉车公司（租用方）与案外人东莞市台励叉车有限公司（出租方）分别签订一份《叉车租赁协议》，协议约定租用方向出租方分别租赁1台丰田/力至优牌1吨人下行三向车，租用期限分别为2018年4月23日至2018年10月23日、2018年4月28日至2018年10月28日。2018年6月28日至2018年12月14日，原告林德叉车公司向被告科易人公司共开具了16张厦门增值税专用发票，税率均为16%，价税金额合计174495.68元。2018年9月，被告科易人公司以银行承兑汇票的形式向原告林德叉车公司支付100000元。2019年8月6日，被告科易人公司向原告林德叉车公司支付76000元，摘要为租金。2019年5月9日，原告林德叉车公司委托福建联合信实律师事务所律师向被告科易人公司发送一份《律师函》，载明：“根据我方委托人提供的材料和陈述，可以概括以下基本事实：贵方与我方委托人于2018年3月30日签订了《设备短期租赁合同》一份，约定：贵方向我方委托人租赁型号为A10的叉车2台，租期6+2个月，单台每月租金11000元，租金月付，当期合同履行结束后一个月内支付，合同签订后，我方委托人按约定已将叉车交付给了贵方，然而贵方未能按约定支付租金，截至今日，贵方拖欠租金共计74495.68元未付，构成违约。”关于《设备短期租赁合同》项下两台叉车的租赁时间和归还时间。原告林德叉车公司向本院陈述，根据2018年6月28日原告向被告开具的两张增值税专用发票记载，租金所对应的租期分别为2018年4月23日至2018年5月22日、2018年4月28日至2018年5月27日，因此案涉合同项下两台叉车的出租时间分别为2018年4月23日、2018年4月28日。原告为证实其主张，向本院提供了由东莞市台励叉车有限公司加盖公章的送货单原件（日期为2018年4月23日）和退货单原件（日期为2019年5月19日）。被告科易人公司对原告提交的送货单和退货单真实性不予认可，认为租赁合同约定的叉车租赁起始日分别为2018年4月23日、2018年4月28日，而送货单所载两台叉车交付日期均为2018年4月23日，明显矛盾，且该份送货单并未加盖被告/伟易达公司的印章或工作人员签字；退货单系东莞市台励叉车有限公司单方制作，且退货单中的“退”字存在涂改，无法证明系退货单。被告科易人公司向本院陈述，因科易人公司在2019年中旬就已经没有相关工作人员，故就车辆的交付时间和归还时间没有证据向法庭提交。关于《设备短期租赁合同》项下叉车的月租金收费标准，原告林德叉车公司向本院明确因税率由17%调整为16%，故原告主张单台叉车单期的租金由11000元调整为10905.98元。被告向原告租赁两台叉车产生的租金合计278829.56元，扣减已支付的176000元，被告尚欠原告租金102829.56元。此外，对于被告已付租金产生的迟延利息原告不再主张。上述事实，有原告方提交的设备短期租赁合同、增值税专用发票、电子银行承兑汇票、律师函，被告方提交的电子银行承兑汇票、中国工商银行网上银行电子回单及当事人陈述予以证实，本院予以确认。对于原告方提交的被告存疑的叉车租赁协议、送货单、退货单，因被告未提交关于叉车租赁起止时间的相反证据，故本院对上述证据真实性予以认可。对于原告方提交的被告存疑的电子邮件，因原告未展示邮件原始载体，本院对其真实性不予认可。本院认为：原告林德叉车公司与被告科易人公司签订的《设备短期租赁合同》依法成立有效，各方均应按约履行合同义务。关于两台叉车的租赁时间和归还时间，原告向本院提交了增值税专用发票、送货单和退货单，被告虽否认上述记载时间，但未向本院提交相反证据，故本院基于上述记载认定两台叉车的起租时间分别为2018年4月23日、2018年4月28日，还车时间为2019年5月9日。按照原告下调后的租金标准计算，上述期间产生的租金为278829.56元，扣减被告已支付的租金176000元，被告尚欠原告租金102829.56元。关于原告主张按年利率4.35%的1.5倍计算利息损失的依据符合法律规定，且原告主张的利息损失数额经本院核算无误，本院予以确认。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第二百二十七条、第二百三十六条之规定，判决如下：被告科易人(苏州)智能装备科技有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告林德（中国）叉车有限公司租金102829.56元、截至2020年6月2日的利息7475.84元，以及自2020年6月3日起至实际清偿之日止，以102829.56元中未付部分为基数按年利率6.525%计算的利息。被告如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为1991元，由被告科易人(苏州)智能装备科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。户名：江苏省苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。审 判 员 王冬青二〇二〇年六月十二日法官助理 陈 晨书 记 员 李舒晨附本案适用的法律条文：《中华人民共和国合同法》第二百一十二条租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。第二百二十七条承租人无正当理由未支付或者迟延支付租金的，出租人可以要求承租人在合理期限内支付。承租人逾期不支付的，出租人可以解除合同。第二百三十六条租赁期间届满，承租人继续使用租赁物，出租人没有提出异议的，原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期。