山东省聊城市东昌府区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1502民初3745号原告：安明桥，男，1949年7月22日生，汉族，农村居民，住聊城市东昌府区。委托诉讼代理人：安广胜（系安明桥之子），男，1980年3月29日生，汉族，农村居民，住聊城市东昌府区。委托诉讼代理人：刘鹏，山东丽成律师事务所律师。被告：聊城市德兴金多宝昆虫养殖有限公司，住所地山东省聊城市东昌府区道口铺街道办事处安庄村**。法定代表人：冯德兴，公司经理。委托诉讼代理人：申怀法，山东智祥律师事务所律师。委托诉讼代理人：武模宁，山东智祥律师事务所律师。原告安明桥与被告聊城市德兴金多宝昆虫养殖有限公司（以下简称德兴养殖公司）排除妨害纠纷一案，本院于2020年3月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告安明桥的委托诉讼代理人安广胜、刘鹏，被告德兴养殖公司的法定代表人冯德兴及委托诉讼代理人申怀法、武模宁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即停止侵害，排除妨碍，搬离原告所承包的土地。事实和理由：2009年9月18日，原告通过公开招标的方式取得了道口铺街道办事处安庄村位于安庄村北高速公路南一宗土地的承包使用权，并签订承包合同，承包期限30年。后因熟人关系，原告将该土地暂时提供给案外人程功使用（口头协议），使用期限自2009年至2019年9月18日止，程功支付了该期间的费用。到期后，原告收回土地自己使用，且程功也没再交费用。原告在收回土地时发现，被告在没有与原告签订合同也未经原告同意的情况下，伪造材料向工商局申请注册公司，强行占用涉案土地。被告的行为严重侵犯了原告的合法权益，故诉至法院，望判如所请。被告德兴养殖公司辩称，原告无权要求答辩人搬离涉案土地。理由是：据了解，2009年9月18日案外人程功以原告的名义在安庄村承包了涉案土地，同日原告将涉案土地转包给程功，承包期限自2009年9月18日至2039年9月18日。原告虽承包了土地，但未实际使用。2014年3月28日答辩人与程功签订租赁协议，土地使用权人是程功，并非原告。后答辩人在该土地上设立公司，至今已经营6年之久，原告从未向答辩人主张过权利。本案中答辩人是合理占用土地，不存在非法使用，未对原告的权利造成任何妨碍，原告的诉求没有事实和法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。双方当事人围绕争议的事实各自提交了证据，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的事实和证据，本院认定如下：1.对于2009年9月18日安明桥与程功签订的“承包合同”，首先，该合同明确约定“本协议双方签字生效”，而合同落款处作为发包方的甲方并没有安明桥的签字，只加盖了“安明乔”印章，也与发包方安明桥的“桥”字不符，而且承包人处“程功”的签字也并非程功本人所签；其次，在聊城市国土资源档案馆复制的“规模化畜禽养殖用地登记备案证明”材料中的土地承包经营权证，也加盖了“安明乔”印章，因土地承包经营权证的真实性已被当庭否认，故不能以此印证合同加盖了“安明乔”印章即认定安明桥授权签订合同的事实。因此该合同并非原告所签，对原告不发生效力。2.关于原告主张的与程功只存在口头协议的事实是否属实的问题，2009年9月18日原告与安庄村委会签订了涉案土地承包合同，是原告安明桥本人签字，并非加盖自己的私人印章；同一天程功与王强也就涉案土地签订了“承包合同”，也是程功本人与王强签订的合同；同样是2009年9月18日，安明桥与程功两人却没有本人共同签字的合同，说明二人并没有书面合同，原告主张的口头协议本院应予采信。3.对于2009年9月18日程功与王强签订的“承包合同”，从约定内容看是程功将从安明桥转包取得的土地再次转租给了王强，租金交付方式与前相同，而在2014年3月28日，程功又将57亩土地中的13亩另行租给冯德兴，租赁期限均至2039年，这与程功实际经营的事实相矛盾，而冯德兴也应与最后取得承包使用权的王强签订转包合同，因此该合同的真实性本院不予采信。4.关于冯德兴与程功2014年3月28日签订的“土地租赁协议”及冯德兴支付租赁费单据的真实性问题，从冯德兴实际在涉案土地上设立公司并经营昆虫养殖的事实看，应认定存在租赁关系及交费事实，租赁协议应属真实的，但双方约定的租赁期限，因不能证明程功与原告存在承包期限为30年的土地承包合同关系，冯德兴与程功所签订的租赁合同期限不能对抗原告主张的民事权益。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2009年9月18日，安庄村村民安明桥通过招标形式承包了高速公路南安庄村废弃窑厂窑坑土地一宗，计57亩，承包期限30年，自2019年9月18日至2039年9月18日，缴款方式为每亩每年360元，每五年付款一次，计102600元。合同由安庄村委会主任安甲福和安明桥分别签字，并由聊城市东昌府区道口铺法律服务所工作人员见证。经道口铺街道办事处工作人员牵线引荐，安明桥随即将所承包的土地全部转包给案外人程功用于发展畜禽养殖业，承包费及缴款方式均与自己和村委会约定一致，但未签订书面承包合同。之后程功即开始投资建设畜禽养殖设施，承包费交至2019年9月18日。2014年3月28日，冯德兴与程功签订土地租赁协议，约定将程功承包的安庄村上述涉案土地中的13亩租赁给冯德兴，租赁期限25年，自2014年3月28日起至2039年3月27日止，租金每亩每年1500元，每次支付两年租金给程功。合同签订后，冯德兴于2017年1月13日在所租赁的土地上登记注册了聊城市德兴金多宝昆虫养殖有限公司，开始养殖昆虫。2017年因环保政策问题，程功的养殖厂被叫停，此后程功即离开此地到外地发展。程功离开后，养殖场地继续分别由王强、冯德兴使用，冯德兴的租金由王强收取。2017年开始，安明桥因想在涉案土地上建房没能与案外人王强夫妇（另案处理）协商妥当，产生矛盾。2019年9月17日，安明桥向安庄村委会交纳了2019年至2024年的承包费102600元，之后不再收取任何转包承包费，于2019年9月20日在涉案土地上冯德兴经营的养殖场门上张贴了公告，内容为“程功、王强等人：你所租用的道口铺街道安庄村高速公路南这片土地，已于2019年9月18日到期，我在2017年已经提前多次告知你，现再次通知你，限你于2019年9月30日前，携带相关财产，搬离该土地，如不搬离，视为放弃。特此公告安明桥”，并于2019年9月28日在齐鲁晚报进行了公告。因被告迟迟未能搬离，遂成诉讼。本院认为，原告安明桥与所在安庄村集体通过招标方式签订的土地承包合同，符合法律规定，应认定有效，其通过承包方式取得的土地承包权益在承包期限内受法律保护。安明桥在承包期限内有权转包，其与程功的口头转包协议应属有效，但因双方没有明确承包期限，双方的转包合同应属不定期合同，在程功支付完两期承包费后，安明桥不再收取第三期承包费，并明确告知合同到期，应视为双方的转包合同已于2019年9月20日解除。被告德兴养殖公司的法定代表人冯德兴虽与程功签订有租赁合同，但约定的期限不能超出原告安明桥与程功约定的承包期限，现被告不能证明程功与原告存在承包期限为30年的土地承包合同关系，因程功与原告的承包关系已解除，被告继续占用涉案土地，无合法依据，应属侵犯原告土地承包权益的行为。《中华人民共和国民法总则》第一百二十条规定，“民事权益受到侵害的，被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任”。本案中，被告德兴养殖公司没有合法理由继续占用原告承包的土地，侵犯了原告安明桥的土地承包权益，现原告要求被告停止侵害、排除妨碍，搬离自己承包的土地之请求，有法律依据，本院应予支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十条、第一百七十九条第一款第一项、第二项之规定，判决如下：被告聊城市德兴金多宝昆虫养殖有限公司停止对原告安明桥所承包土地的侵害，自本判决生效之日起十五日内搬离，排除对原告安明桥的用地妨碍。如果未按本判决指定的期间履行搬离义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，支付迟延履行金。案件受理费50元，由被告聊城市德兴金多宝昆虫养殖有限公司承担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审判员  林孟良二〇二〇年六月十五日书记员  柴新亮