河北省固安县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀1022民初1113号 原告（反诉被告）：丁进瑞，女，1975年9月18日出生，汉族，河南省南乐县人，现住南乐县）2号楼1单元5层东。 委托诉讼代理人：葛连升，濮阳市南乐县兴华法律服务所法律工作者。 被告（反诉原告）：刘玉明，男，1971年2月6日出生，汉族，河北省固安县人，现住固安县。 委托诉讼代理人：高云鹏，北京市华泰律师事务所律师。 第三人：邓赠法，男，1974年7月15日出生，汉族，河南省南乐县人，现住南乐县）2号楼1单元5层东。 原告丁进瑞与被告刘玉明及第三人邓赠法案外人执行异议一案，本院于2020年4月28日立案受理后，）依法组成合议庭公开开庭进行了审理。在审理中，被告提起反诉，本院对本诉和反诉合并审理。原告丁进瑞委托诉讼代理人葛连升、被告刘玉明委托诉讼代理人高云鹏、第三人邓赠法到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告丁进瑞向本院提出诉讼请求：1、判决确认固安县人民法院（以下简称固安法院）拍卖的固安县房屋（以下简称涉案房屋）为原告丁进瑞与第三人邓赠法夫妻共同共有；2、判令被告给付原告涉案房屋拍卖价款的二分之一，保障原告优先购买权。事实与理由：原告丁进瑞与第三人邓赠法于1999年1月19日在南乐县民政局登记结婚。2014年5月，原告和第三人购买固安县中盛联创房地产开发有限公司（以下简称中盛联创公司）开发建设的涉案房屋（2017年4月19日备案）。被告与原告之夫邓赠法因2016年合伙承揽建设工程发生纠纷，经固安法院调解，达成调解协议，固安法院于2017年6月29日制作了（2017）冀1022民初2061号民事调解书。因被告申请，固安法院裁定拍卖涉案房屋。2020年3月19日，原告对执行标的提出书面异议。固安法院于2020年3月31日作出（2020）冀1022执异5号执行裁定，驳回原告执行异议请求。依据《中华人民共和国婚姻法》第十七条规定，固安法院裁定拍卖的涉案房屋，属于原告与第三人夫妻共有财产，原告对该房屋享有共同所有权、优先购买权等民事实体权利，原告享有的民事实体权利足以排除对该房屋的拍卖等执行行为。固安法院裁定并实施拍卖该房屋清偿邓赠法个人债务的执行行为，妨碍了原告合法财产权。 被告刘玉明辩称：原告丁进瑞与第三人邓赠法系夫妻关系，双方于1999年1月19日在南乐县民政局登记结婚。第三人于2016年与被告因合伙承揽南乐县建筑工程发生纠纷，此纠纷经固安法院调解达成调解协议，第三人应向被告支付工程款160余万元。经查，原告不但知情此债务，此债务还系夫妻共同债务。在2016年至2017年间，原告账户曾收到该项目工程款400余万元。作为合法夫妻，享受夫妻一方合法收入同时，必然要承担夫妻共同债务。本案涉及的工程款就是原告账户收到工程款的组成部分。故被告不同意原告诉讼请求，并反诉请求：判令原告丁进瑞对与第三人夫妻共同债务承担连带责任。 原告丁进瑞对反诉辩称：与本案有关的债务发生于2016年11月28日，涉案房屋购于2014年3月14日之前，所以反诉债务与涉案房屋没有关联。被告刘玉明曾于2017年就其与第三人的债务向固安法院起诉，起诉书没有列丁进瑞为被告，显然不认为此债务是夫妻共同债务。固安法院作出的（2017）冀1022民初2061号民事调解书已发生法律效力，被告刘玉明如认为调解书有错误，应当依照法律程序进行救济，不应当另提出反诉。被告的反诉不成立。被告刘玉明在河南省濮阳市传明等工程款纠纷一案中陈述，河南省润恒建筑工程有限公司（以下简称润恒公司）把后续工程款付给了第三人邓赠法，不是付给丁进瑞。 第三人邓赠法述称：对原告诉讼请求、事实和理由没有意见。不同意被告的反诉，被告起诉第三人的理由是合伙协议纠纷，调解协议所涉债务是第三人欠被告个人债务，与原告无关。 本院经审理认定事实如下：原告丁进瑞与第三人邓赠法于1999年1月19日登记结婚。2014年5月，原告与第三人以邓赠法名义从中盛联创公司预购涉案房屋。 2016年4月1日，被告刘玉明与第三人邓赠法合伙承揽了润恒公司发包的古计固商业一期项目工程，润恒公司负责此工程的代理人为冯晓辉。2016年11月23日，被告退出与第三人的合伙，约定：邓赠法继续该项目的建筑施工；2017年6月1日前，邓赠法返还刘玉明投资款1586400元。 2017年4月5日，原告丁进瑞和第三人邓赠法又以邓赠法的名义与中盛联创公司重新签订了涉案房屋的《商品房买卖合同》，并于2017年4月19日备案。 因第三人邓赠法未能按退伙协议约定时间给付被告刘玉明投资款，故此，被告刘玉明诉至本院。在诉讼中，本院依刘玉明申请于2017年6月21日作出（2017）冀1022民初2061号民事裁定，查封邓赠法名下的涉案房屋。在审理中，被告与第三人达成调解协议，本院于2017年6月29日作出（2017）冀1022民初2061号民事调解书，规定邓赠法于2017年12月31日前付清刘玉明投资款及利息1630000元。因第三人未按调解书确定的时间履行义务，被告向本院申请执行。在执行程序中，因邓赠法仍未履行民事调解书确定的全部义务，本院于2020年1月16日作出（2020）冀1022执14号执行裁定，裁定拍卖涉案房屋。原告丁进瑞于2020年3月19日向本院提出书面执行异议，提出涉案房屋为原告与第三人夫妻共同财产，请求裁定中止对该房屋的执行。本院经审查，于2020年3月31日作出（2020）冀1022执异5号执行裁定，驳回丁进瑞的异议请求。 另查明，润恒公司已将被告和第三人合伙承揽工程的部分工程款支付给原告丁进瑞和第三人邓赠法。其中，2017年，润恒公司代理人冯晓辉通过银行转账将被告刘玉明与第三人邓赠法合伙项目工程款300余万元支付给原告丁进瑞。 至今，第三人邓赠法尚欠被告刘玉明合伙投资款1330000元及相应利息未给付。 以上事实有原告提交的结婚证、民事调解书、民事裁定书、商品房买卖合同、补充协议、收款收据，被告提交的项目承包协议书、与冯晓辉的通话录音，本院调取的银行卡对账单，以及原被告及第三人的当庭陈述予以证实。 本院认为：被告刘玉明提起的反诉与原告丁进瑞提起的本诉相牵连，符合法律规定的反诉条件，构成反诉。涉案房屋为丁进瑞与邓赠法婚姻存续期间购买，属于夫妻共同财产，因夫妻间不存在关于财产的书面约定，应为夫妻共同共有，原被告及第三人均予认可，本院予以确认。丁进瑞和邓赠法在夫妻关系存续期间均收取过古计固商业一期项目工程款，其夫妻因该生产经营而取得的财产为夫妻共同财产，其夫妻因该生产经营所产生债务亦应为夫妻共同债务。另外，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条第一款规定“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方的所有财产清偿”。本案中，原告未能提供证据证明被告刘玉明与第三人邓赠法明确约定涉案债务属于个人债务，因此涉案债务不应当认定为第三人邓赠法的个人债务，而应认定为原告和第三人的夫妻共同债务。夫妻共同债务应由夫妻共同财产清偿。夫妻共同财产的取得与夫妻共同债务的形成是否相关，不影响以该夫妻共同财产对该夫妻共同债务的清偿。依照《中华人民共和国婚姻法》第十七条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《最高人民关于适用的解释》第二百三十二条之规定，判决如下： 一、确认位于固安县房屋为原告丁进瑞与第三人邓赠法夫妻共同共有财产； 二、原告丁进瑞于本判决生效后十日对第三人邓赠法欠付被告刘玉明投资款1330000元及相应利息承担连带清偿责任。 三、驳回原告丁进瑞其它诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费16770元，由原告丁进瑞负担；反诉案件受理费9735元，由原告丁进瑞负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 审判长  胡庆忠 审判员  赵建军 审判员  李雅新 二〇二〇年六月二十八日 书记员  王翠翠