河北省秦皇岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀03民终1253号 上诉人（原审被告）:冯雅婧，女，汉族，出生，现住河北省秦皇岛市海港区。 被上诉人（原审原告）:秦皇岛首钢黑崎耐火材料有限公司，住所地：河北省秦皇岛市海港区杜庄镇蒋家洼村。统一社会信用代码：91130300771309727J。 法定代表人：李景超，董事长。 委托诉讼代理人：陈晓东，男，该公司员工。 被上诉人（原审被告）:秦皇岛市海劳劳务派遣有限公司，住所地：河北省秦皇岛市海港区民族路****。统一社会信用代码：911303027651768251。 法定代表人：康红艳，总经理。 委托诉讼代理人：陈文毅，河北君德风律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵新杰，河北君德风律师事务所律师。 原审原告秦皇岛首钢黑崎耐火材料有限公司（以下简称“首钢黑崎公司”）与原审被告冯雅婧劳动争议纠纷一案，原经河北省秦皇岛市海港区人民法院于2019年2月27日作出（2018）冀0302民初10896号民事判决，判后首钢黑崎公司不服，向本院提起上诉。本院于2019年5月22日作出（2019）冀03民终1462号民事裁定，将本案发回重审。海港区人民法院重审时根据首钢黑崎公司的申请，依法追加秦皇岛市海劳劳务派遣有限公司（以下简称“海劳派遣公司”）为本案被告，并于2020年2月22日作出（2019）冀0302民初9485号民事判决。判后冯雅婧不服，向本院提起上诉。本院于2020年4月27日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人冯雅婧及被上诉人首钢黑崎公司的委托诉讼代理人陈晓东、被上诉人海劳派遣公司的委托诉讼代理人陈文毅、赵新杰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 冯雅婧上诉请求：一、撤销河北省秦皇岛市海港区人民法院(2019)冀0302民初9485号民事判决；二、依法改判被上诉人首钢黑崎公司支付上诉人如下款项：1、支付2017年6月22日至2018年1月12日未签订书面劳动合同二倍工资之另一倍工资29880.21元；2、支付2017年9月至2018年1月期间基本岗位工资差额1116元和2017年12月26日至2018年1月12日期间绩效工资991元，共计2017元；3、支付解除劳动合同经济补偿金2756.25元；4、支付2017年年休假工资846.65元；5、为上诉人出具解除或者终止劳动关系证明；三、由首钢黑崎公司负担诉讼费用。事实和理由：原审法院适用法律错误，认定事实错误。一、认定劳动关系建立的法律依据：《劳动合同法》第七条规定：“用人单位自用工之日起与劳动者建立劳动关系。”第十条，“用人单位与劳动者在用工前订立劳动合同的，劳动关系自用工之日起建立”。这两条的意思再明确不过了，只有实际用工，才会建立劳动关系，即使订立了劳动合同，但未实际用工，也不能认为建立劳动关系。再结合原审法院已查清事实：“冯雅婧系通过首钢黑崎公司发布的网上招聘信息而于2017年5月22日到其公司从事会计工作的，其入职后便与首钢黑崎公司协商确定了试用期和试用期的劳动报酬，以及试用期过后的工资待遇，但双方并未签订劳动合同”。该事实符合法律规定建立劳动关系标准，即上诉人与被上诉人首钢黑崎公司是在双方合意的情况下于2017年5月22日建立事实劳动关系。在仲裁程序中，首钢黑崎公司为逃避不签订劳动合同的法律责任在答辩状里主张因上诉人原因不签订劳动合同。由其主张可知，其承认与上诉人是劳动关系。综合以上法律依据、事实、首钢黑崎公司自认事实，均证实上诉人与首钢黑崎公司之间是劳动关系。二、上诉人与被上诉人海劳派遣公司从未见过、未联系过，更没有签订过劳动合同。其提交的劳动合同书为复印件，本身就不具有法律效力，无效证据不能作为认定事实的依据。劳务派遣协议中明确约定：海劳派遣公司是代支付工资、代缴纳保险，如首钢黑崎公司不能及时支付工资保险导致不能向劳动者支付，由此产生的纠纷，海劳派遣公司不承担代支付工资代缴纳保险责任，由首钢黑崎公司无条件“接回”所有派遣人员（详见劳务派遣协议第二条第1、2款内容）。该约定明显暴露了所谓“派遣人员”是首钢黑崎公司安排和支配的劳动者，派遣只有形式无实质，同时暴露其逃避法律责任的意图，还违反劳动合同法第六十七条禁止向本单位派遣劳动者的规定。我国《劳动合同法》第三条明确规定，建立劳动关系必须遵循自愿原则。本案中在缺乏双方合意的情形下，原审法院认定上诉人与完全不认识的海劳派遣公司建立劳动关系，明显背离事实和法律。三、关于请求的事实依据。1、被上诉人首钢黑崎公司与上诉人于2017年5月22日建立劳动关系后未与上诉人签订劳动合同，应付上诉人二倍工资之另一倍工资29880.21元；2、上诉人入职后便与被上诉人首钢黑崎公司约定了劳动报酬，实际转正后却未按约定支付，经双方协商不成，依法律规定应按同工同酬支付上诉人2017年9月至2018年1月期间基本岗位工资差额1116元。绩效工资是上诉人转正后每月工资的必须部分，被上诉人首钢黑崎公司不支付最后一个月绩效工资，属于拖欠，应当支付拖欠工资991元；3、被上诉人首钢黑崎公司存在拖欠工资和欠缴保险行为。至上诉人被迫离职，应支付上诉人解除劳动合同经济补偿金2756.25元；4、关于年休假工资问题，原审法院认为属于行政处理范围，是片面理解法律。根据《职工带薪年休假条例》第七条“……属于其他单位的，由劳动保障部门、人事部门或者职工申请人民法院强制执行”。《企业职工带薪年休假实施办法》第十六条规定，职工与用人单位因年休假发生劳动争议的，依照劳动争议处理的规定处理。以上两条法律规定明确年休假工资问题属于劳动争议，该劳动争议已经过仲裁前置程序处理，人民法院应予受理。上诉人符合享受年休假的规定，而被上诉人首钢黑崎公司不让休，就应支付上诉人应休未休年休假工资846.65元。 被上诉人首钢黑崎公司辩称：其公司与上诉人只存在劳务用工关系，黑崎公司与海劳派遣公司签订了劳务派遣协议，因此与上诉人不存在劳动关系，黑崎公司只与海劳派遣公司之间产生劳务用工的费用。 被上诉人海劳派遣公司辩称：一审判决认定事实清楚、证据确实充分，上诉人上诉理由没有事实和法律依据，应当驳回上诉人全部上诉请求。第一，海劳派遣公司与首钢黑崎公司签订了《劳务派遣协议》，存在劳务派遣关系，双方均按照协议履行了各自义务。首钢黑崎公司按约支付海劳派遣公司劳务费用。海劳派遣公司与冯雅婧之间存在劳动关系，并且双方签订了《劳动合同》，海劳派遣公司支付了冯雅婧劳动报酬，一审提交的证据形成了完整的证据链，足以证明以上事实成立，上诉人冯雅婧要求首钢黑崎公司支付未签劳动合同双倍工资赔偿无事实和法律依据。第二，海劳派遣公司支付的劳动报酬符合法律规定，没有克扣和拖欠冯雅婧绩效工资，故其要求支付2017年12月26日至2018年1月12日期间的绩效工资991元以及2017年9月至2018年1月期间基本工资岗位工资差额1116元的上诉请求无事实和法律依据。第三，因冯雅婧自身原因提出离职，离职原因并非是作为用人单位的海劳派遣公司欠缴社会保险，按照法律规定海劳派遣公司不应当支付经济补偿金，但是从化解社会矛盾的角度考虑，海劳派遣公司服从法院判决决定不上诉，同意支付冯雅婧经济补偿金2756.25元。第四，无论从法律规定还是司法实践，带薪年休假工资均不属于人民法院受理的劳动争议受案范围。第五，海劳派遣公司同意于判决生效后10日内为冯雅婧出具解除或终止劳动关系证明，并为其办理档案和社会保险关系手续，但需要上诉人配合。 首钢黑崎公司向一审法院起诉请求：1、首钢黑崎公司不支付冯雅婧2017年6月22日至2018年1月12日期间未签订书面劳动合同二倍工资之另一倍29880.21元；2、首钢黑崎公司不支付冯雅婧2017年9月至2018年期间基本岗位工资差额1116元、不支付冯雅婧2017年l至2018年1月l2日期间绩效工资991元，两项合计2017元；3、首钢黑崎公司不支付冯雅婧解除劳动合同经济补偿金2756.25元；4、首钢黑崎公司不支付冯雅婧年休假工资846.65元；5、由冯雅婧承担诉讼费用。 一审法院认定的事实：冯雅婧于2017年5月22日开始到首钢黑崎公司财务室从事财务辅助工作，2018年1月12日离职。2018年6月15日冯雅婧（申请人）向秦皇岛市劳动人事争议调解仲裁委员会申请劳动仲裁，请求依法裁决：一、被申请人（首钢黑崎公司支付申请人2017年6月22日至2018年1月15日未订立书面劳动合同双倍工资的差额工资27783元（月平均工资3969元／月×7个月）；二、被申请人支付申请人2017年未休年休假工资报酬1092元（日平均工资182元／日×3天×2倍）；三、被申请人为申请人补缴2017年6月至2017年9月期间应缴未缴社会保险费用3896元（974元／月×4个月）；四、被申请人支付申请人每月未足额支付基本岗位工资1116元（200元×5.58个月）；五、被申请人支付申请人解除劳动合同一个月经济补偿金3969元：六、被申请人支付申请人拖欠的2017年12月26日至2018年1月15日期间绩效工资991元；七、被申请人为申请人据实出具解除或者终止劳动关系的证明，并为申请人办理档案和社会保险关系转移手续。2018年9月21日该仲裁委员会裁决：一、被申请人自收到本裁决书之日起十五日内，支付申请人2017年6月22日至2018年1月12日期间未签订书面劳动合同二倍工资之另一倍29880.21元。二、被申请人自收到本裁决书之日起十五日内，支付申请人2017年9月至2018年期间基本岗位工资差额1116元、2017年12月26日至2018年1月12日期间绩效工资991元，两项合计：2017元。三、被申请人自收到本裁决书之日起十五日内，支付申请人解除劳动合同经济补偿金2756.25元。四、被申请人自收到本裁决书之日起十五日内，支付申请人年休假工资846.65元。五、被申请人自收到本裁决书之日起十五日内，为申请人出具解除或终止劳动关系证明，办理档案和社会保险关系转移手续。六、对申请人要求被申请人补缴社会保险费的仲裁请求，不予受理。首钢黑崎公司不服该裁决向一审法院提起诉讼。 另查，冯雅婧收到的工资情况为：2017年6月（含5月22日至5月31日期间工资）2841.38元、7月2400元、8月2400元、9月基本岗位工资2206.9元及绩效工资1143元、10月基本岗位工资1300.78元及绩效工资1041元、11月基本岗位工资1880.9元及绩效工资1500元、12月基本岗位工资1783.54元、13个月薪资1225元、2018年1月基本岗位工资及2017年12月绩效工资3083.86元，合计22806.36元。 首钢黑崎公司、冯雅婧主要对冯雅婧到底是与首钢黑崎公司还是海劳派遣公司存在劳动关系存有争议：首钢黑崎公司主张，冯雅婧与海劳派遣公司存在劳动关系，与首钢黑崎公司不存在劳动关系，其是受海劳派遣公司的派遣到首钢黑崎公司处工作的，首钢黑崎公司与冯雅婧存在劳务用工关系。冯雅婧主张其与首钢黑崎公司存在劳动关系，不认可与海劳派遣公司存在劳动关系。海劳派遣公司承认与冯雅婧存在劳动关系。 在庭审过程中，冯雅婧就本案所涉相关事实进行陈述称，其是2017年5月22日到黑崎公司上班的，在公司从事往来会计与出纳工作，这个科室一共3个人，成本会计是王媛，张兴财是税务会计，其是往来会计和出纳，谭岩生孩子了，其接替的是谭岩。刘宇是后来的，是接替冯雅婧的，谭岩也是往来会计，库管有汪乔、费丹、马良媛、张五精，冯雅婧是2018年1月15日因为公司少支付工资和欠缴保险，协商无果被迫离职。冯雅婧是通过网上招聘去的，三个月试用期，试用期间2400元，期满后基本工资是3000元加上岗位工资230元共计3230元，冯雅婧在岗工作期间的工资是由首钢黑崎公司支付的，冯雅婧和海劳派遣公司没有合同。 在庭审过程中，首钢黑崎公司就本案所涉相关事实进行陈述称，其公司认可冯雅婧是2017年5月22日到公司上班的，她在公司会计室从事财务辅助工作，具体做一些凭证装订，资料整理，临时交办的一些事情。财务室一共是9个人，财务总监肖鹤林，部长于泽军，副部长王媛，会计人员有张兴财、刘宇、费丹、闫桂林、谭岩、冯雅婧，王媛负责日常管理兼成本会计，张兴财是税务，谭岩是稽核，刘宇是出纳，费丹和闫桂林负责生产成本数据统计，首钢黑崎公司没给冯雅婧开过工资，都是海劳派遣公司给开的，首钢黑崎公司支付给海劳派遣公司的款项包括工资、保险、管理费。 在庭审过程中，海劳派遣公司就本案所涉相关事实进行陈述称，冯雅婧的工资是其公司给开的，保险是其公司给交纳的，因为当时是试用期只缴纳了工伤保险，2017年10月（过了试用期）才缴纳的养老保险和失业保险。 一审法院认为，本案的主要争议焦点为：首钢黑崎公司与冯雅婧建立的是何种法律关系、冯雅婧与海劳派遣公司是否存在劳动关系。 首先，根据首钢黑崎公司及冯雅婧分别就各自的观点进行的陈述、举证质证，应认定冯雅婧系通过首钢黑崎公司发布的网上招聘信息而于2017年5月22日到首钢黑崎公司从事会计工作的，其入职后便与首钢黑崎公司协商确定了试用期和试用期的劳动报酬，以及试用期过后的工资待遇，但双方并未签订劳动合同； 其次，根据海劳派遣公司的陈述及提供的其与冯雅婧签订的劳动合同书，应认定冯雅婧与海劳派遣公司建立了劳动合同关系；冯雅婧虽否认其与海劳派遣公司存在劳动关系并称海劳派遣公司提供的劳动合同是假的，但其并未对该劳动合同中的本人签名提出鉴定，一审法院对该抗辩主张不予采信；因双方所签劳动合同约定的内容不违反相关法律的规定，对双方所签劳动合同的合法性予以认定； 第三，首钢黑崎公司提供的海劳派遣公司为冯雅婧交纳社会保险的证明、与海劳派遣公司签订的劳务派遣协议、向海劳派遣公司支付相关费用的证据及海劳派遣公司的陈述、其与首钢黑崎公司签订的劳务派遣协议、与冯雅婧签订的劳动合同，形成了完整的证据链条，该证据链进一步证明了冯雅婧与海劳派遣公司建立了劳动合同关系，首钢黑崎公司与海劳派遣公司建立了劳务派遣关系； 第四，冯雅婧提供的其本人中国银行交易流水3页和中国农业银行分户账1页显示，其中绝大部分的工资收入来源于中国银行账号为90×××08的账户或海劳派遣公司账户，也确有几笔小额工资或奖金收入来源于首钢黑崎公司，根据海劳派遣公司特别强调中国银行账号为90×××08的账户为其公司账户及其中绝大部分的工资收入来源于中国银行账号为90×××08的账户或海劳派遣公司账户的事实，应认定向冯雅婧支付工资的单位为海劳派遣公司； 第五，根据首钢黑崎公司提供的海劳派遣公司为冯雅婧交纳社会保险的证据及海劳派遣公司承认其为冯雅婧交纳社会保险的事实，应认定为冯雅婧交纳社会保险的单位为海劳派遣公司，冯雅婧虽称海劳派遣公司为其交纳的社会保险系代首钢黑崎公司交纳，但该抗辩主张理据不足，不能成为认定事实的依据，对该抗辩主张不予采信； 第六，《中华人民共和国劳动合同法》第六十六条规定：“劳动合同用工是我国的企业基本用工形式。劳务派遣用工是补充形式，只能在临时性、辅助性或者替代性的工作岗位上实施。前款规定的临时性工作岗位，是指存续时间不超过6个月的岗位；辅助性工作岗位是指为主营业务岗位提供服务的非主营业务岗位；替代性工作岗位是指用工单位的劳动者因脱产学习、休假等原因无法工作的一定期限内，可以由其他劳动者替代工作的岗位”。本案中，首钢黑崎公司因其公司从事财会工作的谭岩休产假而招聘冯雅婧进行替代，符合前述招用劳务派遣工的法律规定。 综上，应认定首钢黑崎公司与海劳派遣公司存在劳务派遣关系，首钢黑崎公司与冯雅婧存在用工关系，冯雅婧与海劳派遣公司存在劳动合同关系。关于冯雅婧的各项仲裁请求是否应予支持及首钢黑崎公司、海劳派遣公司是否应承担责任问题，分析认定如下： 《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》（二）第十条规定：劳动者因履行劳动力派遣合同产生劳动争议而起诉，以派遣单位为被告；争议内容涉及接受单位的，以派遣单位和接受单位为共同被告；《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》（三）第六条规定：当事人不服劳动人事争议仲裁委员会作出的仲裁裁决，依法向人民法院提起诉讼，人民法院审查认为仲裁裁决遗漏了必须共同参加仲裁的当事人的，应当依法追加遗漏的人为诉讼当事人；被追加的当事人应当承担责任的，人民法院应当一并处理；《中华人民共和国劳动合同法》第九十二条第二款规定：……用工单位给派遣劳动者造成损害的，劳务派遣单位与用工单位承担连带赔偿责任。根据前述法律规定，首钢黑崎公司与海劳派遣公司若存在侵害劳动者合法权益的客观事实，应共同参加诉讼并承担连带侵权责任，故海劳派遣公司主张其在未经仲裁前置程序而被直接追加为被告并进行实体审理严重违反了程序法的抗辩观点，属对法律的理解错误，对该抗辩主张不予采信。 一、关于冯雅婧仲裁请求用人单位支付其2017年6月22日至2018年1月15日未订立书面劳动合同双倍工资的另一倍工资问题。《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条第一款规定：用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。本案中，冯雅婧虽于2017年5月22日到首钢黑崎公司上班，但其与黑崎公司建立的是用工关系，并非劳动关系，其与海劳派遣公司建立劳动关系后于2017年5月22日签订了书面劳动合同，不存在其2017年6月22日至2018年1月15日在首钢黑崎公司上班期间未订立书面劳动合同的事实，故其主张用人单位支付其2017年6月22日至2018年1月15日未订立书面劳动合同双倍工资的另一倍工资的仲裁请求无事实和法律依据，该请求不予支持。 二、关于冯雅婧仲裁请求用人单位支付2017年9月至2018年1月基本岗位工资差额1116元、2017年l2月26日至2018年1月l2日期间绩效工资991元问题。《中华人民共和国劳动法》第四十七条规定：用人单位根据本单位的生产经营特点和经济效益，依法自主确定本单位的工资分配方式和工资水平。第四十八条规定：国家实行最低工资保障制度。……用人单位支付劳动者的工资不得低于当地最低工资标准。《中华人民共和国劳动合同法》第十七条规定：劳动合同应当具备下列条款，……（六）劳动报酬。第三十条规定：用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定向劳动者及时足额支付劳动报酬，……。本案中，冯雅婧与海劳派遣公司签订的劳动合同第八条约定：甲方（海劳派遣公司）按乙方（冯雅婧）从事工作的具体岗位支付乙方的劳动报酬，并保证不低于秦皇岛市最低工资标准。冯雅婧2017年5月22日至2018年1月15日在首钢黑崎公司处工作，该期间合计不足8个月，其收到的工资总额为22806.36元，按8个月计算，其平均每月工资为2850.75元；秦皇岛市2017年的最低工资标准为1650元/月。由此可以看出，冯雅婧每月收到的工资数额远远超过了合同约定的最低工资标准，故不存在首钢黑崎公司或海劳派遣公司克扣或欠发其工资问题，其主张用人单位支付2017年9月至2018年1月基本岗位工资差额1116元、2017年l2月26日至2018年1月l2日期间绩效工资991元的仲裁请求无事实和法律依据，该请求不予支持。 三、关于冯雅婧仲裁请求用人单位支付解除劳动关系经济补偿金问题。《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条规定：用人单位有下列情形之一的，劳动者可以解除劳动合同，……（二）未及时足额支付劳动报酬的；（三）未依法为劳动者缴纳社会保险费的。第四十六条规定：有下列情形之一的用人单位应向劳动者支付经济补偿金，（一）劳动者依照本法第三十八条规定解除劳动合同的。本案中，冯雅婧主张其提出辞职的理由是用人单位少支付工资和欠缴保险，冯雅婧虽每月足额领取了用人单位支付的劳动报酬，但根据首钢黑崎公司提供的用人单位为冯雅婧缴纳社会保险的证据，应认定用人单位确实存在欠缴社会保险的事实，故冯雅婧主张用人单位支付解除劳动关系经济补偿金的仲裁请求应予支持。关于应当支付的数额，根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条的规定，经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿。《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十七条规定：劳动合同法第四十七条规定的经济补偿的月工资按照劳动者应得工资计算，包括计时工资或者计件工资以及奖金、津贴和补贴等货币性收入。劳动者在劳动合同解除或者终止前12个月工资的平均工资低于当地最低工资标准的，按照当地最低工资标准计算。劳动者工作不满12个月的，按照实际工作的月数计算平均工资。根据上述规定按冯雅婧应得工资经核算计算解除劳动关系经济补偿金月工资标准为2850.80元，经济补偿金数额2850.80元×1个月=2850.80元，但仲裁裁决用人单位支付冯雅婧解除劳动关系经济补偿2756.25元，冯雅婧并未就该仲裁裁决提起诉讼，视为冯雅婧对仲裁裁决的认可，故据此认定用人单位应向冯雅婧支付解除劳动关系经济补偿金2756.25元。 四、关于冯雅婧仲裁要求支付其年休假工资问题。根据《职工带薪年休假条例》第七条规定，单位不安排年休假又不依照本条例规定给予年休假工资报酬的，由县级以上地方政府人事部门或者劳动保障部门依据职权责令限期改正，对逾期不改正的，责令该单位支付年休假工资报酬并加付赔偿金。故冯雅婧仲裁时的该项请求属于行政处理范围，不属于法院受理的劳动争议受案范围，一审法院不予审理。 五、关于冯雅婧要求用人单位为其补缴2017年6月至2017年9月期间应缴未缴社会保险费用3896元（974元／月×4个月）问题。因秦皇岛市仲裁委员会对冯雅婧的该项请求作出了不予受理的仲裁裁决，且该项请求不属于人民法院受理的劳动争议范畴，故对冯雅婧的该项请求不予审理。 六、关于冯雅婧要求用人单位出具解除或者终止劳动关系证明，并为其办理档案和社会保险关系转移手续问题。冯雅婧的该项请求符合法律规定，用人单位应据实出具解除或者终止劳动关系证明，并为其办理档案和社会保险关系转移手续。 综上，依据《中华人民共和国劳动法》第四十七条、第四十八条、《中华人民共和国劳动合同法》第十六条、第十七条、第三十条、第三十八条第一款第（三）项、第四十六条第一款第（一）项、第四十七条、第六十六条、第八十二条、第九十二条第二款、《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十七条、《职工带薪年休假条例》第七条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》（二）第十条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》（三）第六条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条及其他相关条款的规定，判决：（一）秦皇岛市海劳劳务派遣有限公司于判决生效后10日内向冯雅婧支付解除劳动关系经济补偿金2756.25元；秦皇岛首钢黑崎耐火材料有限公司承担连带给付责任；（二）秦皇岛市海劳劳务派遣有限公司于判决生效后10日内为冯雅婧出具解除或者终止劳动关系证明，并为其办理档案和社会保险关系转移手续；（三）驳回首钢黑崎公司、冯雅婧的其他诉讼或仲裁请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费10元，由秦皇岛市海劳劳务派遣有限公司负担。 本院二审期间，各方当事人均未提交新证据。本院二审查明的事实与原审法院审理查明的事实一致。 本院认为：第一，关于与上诉人冯雅婧存在劳动关系的是被上诉人首钢黑崎公司还是海劳派遣公司的问题。根据各方当事人的陈述及举证、质证，虽然冯雅婧系通过首钢黑崎公司发布的网上招聘信息于2017年5月22日到首钢黑崎公司从事会计工作，但双方未签订劳动合同，而首钢黑崎公司与海劳派遣公司于2016年6月1日至2019年5月31日期间签有两份劳务派遣协议，明确约定由海劳派遣公司负责与被派遣人员建立劳动关系、签订和管理劳动合同，上述劳务派遣协议中虽出现“代发工资”、“代缴保险”的字眼并约定了首钢黑崎公司未按期拨打相关劳务费用的后果，但并未影响两公司之间劳务派遣协议的性质，且海劳派遣公司于2017年6月即开始为冯雅婧陆续缴纳相关保险并支付工资。故应认定首钢黑崎公司为用工单位，海劳派遣公司为用人单位，冯雅婧与海劳派遣公司存在劳动关系。第二，关于冯雅婧仲裁时提出的各项请求有无事实及法律依据的问题。首先，《中华人民共和国劳动合同法》有关用人单位未签书面劳动合同需支付二倍工资的规定，其目的在于提高书面劳动合同签订率、明晰劳动关系中的权利义务而非劳动者可以从中获取超出劳动报酬的额外利益。即该第二倍工资差额的性质并非劳动者的劳动所得，其目的是对用人单位故意拖延或者不签订书面劳动合同的违法行为的一种惩戒。本案中，海劳派遣公司作为用人单位虽提交的是与冯雅婧签订的劳动合同的复印件，但该合同的内容未违反法律、法规强制性规定，且实际上海劳派遣公司与首钢黑崎公司签有劳务派遣协议，并已向冯雅婧支付工资并缴纳相关保险，故海劳派遣公司不存在拖延或不签订书面劳动合同的故意。另外，冯雅婧与首钢黑崎公司亦不存在劳动关系，故冯雅婧主张由首钢黑崎公司向其支付未签订书面劳动合同二倍工资之另一倍工资的请求理据不足，本院不予支持；其次，关于冯雅婧主张的基本岗位工资差额、绩效工资、年休假工资等问题，一审判决按照本案的实际情况，结合各方提交的证据，对该三项请求所涉及的事实及法律适用所作的分析认定并无不当，本院予以维持；再次，一审法院判决海劳派遣公司向冯雅婧支付解除劳动关系经济补偿金2756.25元，首钢黑崎公司承担连带给付责任，同时判令海劳派遣公司为冯雅婧出具解除或者终止劳动关系证明，并为其办理档案和社会保险关系转移手续，海劳派遣公司与首钢黑崎公司对此均未提出上诉，故本院对该判决结果予以维持。 综上所述，上诉人冯雅婧的上诉请求不能成立，应予驳回。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项及第一百七十五条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由上诉人冯雅婧负担。 本判决为终审判决。 审判长  任秀文 审判员  王 巍 审判员  刘汝臣 二〇二〇年六月二十九日 书记员  程 亮