河北省宁晋县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0528民初162号 原告：李某1，男，2009年3月14日出生，汉族，学生，住宁晋县。 法定代理人：李某2（李某1之父），务工，住宁晋县。 委托诉讼代理人：贾月梅，河北众平律师事务所律师。 被告：李敬彬（斌），男，1980年3月22日出生，汉族，农民，住赵县。 被告：申海波，男，1981年5月9日出生，汉族，农民，住宁晋县。 委托诉讼代理人：刘丽，河北邢广习律师事务所律师。 原告李某1与被告李敬彬、申海波侵权责任纠纷一案，本院于2020年1月9日立案后，因新冠肺炎疫情防控措施，当事人不能到庭参加诉讼，同年2月13日裁定中止诉讼，同年4月30日恢复诉讼。2020年6月4日，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李某1的委托诉讼代理人贾月梅，被告李敬彬、被告申海波及其委托诉讼代理人刘丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李某1向本院提出诉讼请求：1.依法判令李敬彬、申海波赔偿李某1医疗费、住院伙食补助费、护理费、营养费等共计30000元；2.本案诉讼费用由李敬彬、申海波承担。事实和理由：2019年8月，李敬彬将其所有的网红桥等娱乐设施设在大曹庄管理区振诚国际门前广场供游客娱乐，申海波负责现场的组织管理工作。2019年8月6日晚9时左右，李某1在其母亲陪同下购票上网红桥进行娱乐活动，摇晃中李某1从桥上掉落摔在防护气垫上，致右臂骨折，李某1随即被送往医院治疗，住院期间，产生医疗费、护理费、住院伙食补助费、营养费等损失3万余元，李某1的父亲找到李敬彬、申海波二人要求赔偿，二人予以拒绝。李某1认为李敬彬、申海波设立的游乐设施不符合技术规范，防护措施不到位是造成李某1受伤的主要原因，根据法律规定，特提起诉讼，望依法判决。 李敬彬辩称，李某1要求李敬彬赔偿无事实和法律依据。2019年8月6日晚，李敬彬在申海波组织的灯光节上进行网红桥娱乐活动，从晚上有人上桥玩耍一直到所有的游客玩耍结束，李敬彬一直守候在网红桥边，从未见一个人从桥上掉下来，也从来没有人向其反馈过有人摔伤的情况。另外，网红桥和桥下的气垫都是合格产品，安全技术符合国家规定，桥面和气垫的距离仅二、三十公分高，从上掉落不可能摔伤。另外，网红桥一直有安保员在巡视，已经尽到了安全保障义务。李某1受伤原因不能确定，受伤时间、地点、经过不明确，李某1游玩当天并未告知在网红桥上受伤的事实，而是在事发三天后才找的，不能排除是李某1在回家的途中所遭受的伤害。李敬彬在本起事故中没有过错，亦尽到了安全保护的义务，故不应承担赔偿责任。 申海波辩称，李某1所诉不属实，申海波只是将其承租的振诚国际门前的广场出租给了李敬彬使用，申海波与李敬彬之间系场地租赁关系，申海波不存在侵权也不负有娱乐场所安全保障义务，如李某1确实是在网红桥上受伤，也应由网红桥的所有人及管理人承担赔偿责任，望法院驳回李某1对申海波的诉讼请求。 李某1为证明自己的主张，向本院提交证据如下： 1.证人陈某的证言：2019年夏天，在振诚国际门口灯光节玩，网红桥挺火，花了10元钱让我孩子武浩洋上去玩，当时李某1也在桥上玩，桥是南北方向，李某1在南侧头上，他后边是我儿子和李雪瑶，李某1从左侧掉下来，搂着胳膊找他妈妈去了，我让我孩子也下来了，李某1的妈妈在场，带着李某1走了，当时还带着一个孩子，交给了梁某，买票时用的现钱，收钱的是一个年轻人，不是被告席上的这两个人。欲证明事发经过。 2.证人梁某的证言：2019年夏天，我带孙女去振诚国际前边娱乐设施网红桥上去玩，8点多上的，我们玩了一个小时左右李某1才上去的，李某1去时他妈妈还领着一个小孩郝雨洋，李某1玩着玩着就掉下来了，李某1掉下来后说手疼，李某1的妈妈把另外一个孩子郝雨洋托付给我，就带着李某1赶紧往外走，我把另一个孩子郝雨洋送到创佳小区。我看见李某1掉下来了，具体怎么掉下来的我没看清楚，李某1在靠南边，后边有人，我家孩子在李某1后边。欲证明事发经过。 3.与原件核对无异的李某1的户口本复印件，欲证明其身份。 4.与原件核对无异的李某1在医院就诊的诊断证明复印件、医疗费票据复印件、日费用清单复印件、住院及门诊病历复印件，欲证明李某1受伤后在医院治疗的过程和所花费医疗费数额。 5.与原件核对无异的李某1的父亲李某2所在工作单位上海惠晟物流有限公司苏州分公司的企业信息复印件、劳动合同复印件、员工参保证明网络下载件、误工证明复印件、工资表复印件、李某2工资账号流水明细复印件及请假单复印件，欲证明李某2因护理李某1产生的误工费。 6.与原件核对无异的申海波与宁晋县振诚物业服务有限公司签订的安全责任书复印件、申海波与李敬彬签订的合作协议复印件，欲证明申海波、李敬彬为娱乐场所的管理者和经营者。 7.事发当天视频（存储于光盘中，附于证物袋中），欲证明李某1购票在李敬彬的网红桥上玩耍的情况。 8.20元微信转账凭证复印件一份，欲证明李某1购票的事实。 李敬彬对李某1提交的证据质证意见如下：对证据1、2证人陈某、梁某的证言有异议，不能证明李某1的伤是如何造成的。对证据3、4的真实性无异议。对证据5中的请假条复印件及员工参保证明真实性有异议，因李某1未提交原件及单位证明，对证据5中其他证据的真实性无异议。对证据6的真实性无异议，但合作协议是后补的，原来李敬彬与申海波说好是分成的。对证据7视频真实性无异议，但只能证明李某1在李敬彬的网红桥上玩耍，不能证明受伤与李敬彬有因果关系。对证据8不予认可，收款不是李敬彬收的。 申海波对李某1提交的证据质证意见如下：对证据1、2证人陈某、梁某的证言有异议，只是证明李某1摔倒搂着胳膊喊疼，并不能证明李某1的主张。对证据3、4的真实性无异议。对证据5中的请假条复印件及员工参保证明真实性有异议，因李某1未提交原件及单位证明，对证据5中其他证据的真实性无异议。对证据6的真实性无异议，从合作协议中可以看出李敬彬与申海波是租赁关系。对证据7视频真实性无异议，但只能证明李某1在李敬彬的网红桥上玩耍，不能证明受伤与申海波有因果关系。对证据8不予认可，不能证明收款是申海波收取的。 李敬彬为证明自己的主张，向本院提交证据如下： 1.事发当天及其本人在他处经营网红桥视频（存储于光盘中，附于证物袋中），欲证明网红桥安全保障设施到位，不会发生摔伤事件。 2.网红桥产品质量认证书，欲证明网红桥有产品质量认证，其设施质量合格。 李某1对李敬彬提交的证据质证意见如下：对证据1不予认可，因不能证明是事故当时的视频，与本案无关。对证据2真实性有异议，不能证明与本次事故的网红桥有关，合格证太过简单，无规范标准、质量标准。 申海波对李敬彬提交的证据均无异议。 申海波未提交证据。 经审查，本院对双方当事人均无异议的证据，予以采信。对有争议的证据，认证意见如下：李某1方证人陈某、梁某的证言内容没有猜测性、臆断性的语言，是对基本案情事实的陈述，且两位证人的证言内容能够相互印证，本院予以采信。李某1提交的李某2的网络版员工参保证明，是社保部门网上业务部分，本院予以采信。李某1提交的李某2的请假条复印件，李某2称原件在公司主管部门留存，虽开庭未出示原件，但与李某1提交的证据5中的其他证据可以相互印证，本院予以采信。李某1提交的视频资料与李敬彬提交的视频资料相互印证，可以证明事发当晚李某1确在李敬彬的网红桥上玩耍，本院对上述视频资料予以采信。李某1提交的微信转账凭证，因收款方仅显示“.”，申海波、李敬彬亦不认可收到该款，本院不予认定。李敬彬提交的网红桥合格证，因李某1系从网红桥上跌落致伤，而非因设施质量问题所造成的安全事故，同时合格证未显示具体设备编号信息，不足以证明涉案网红桥质量合格，即使合格，也与本案联系不大，依法不能作为定案的依据。 根据李某1、李敬彬、申海波的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年夏，申海波租赁位于宁晋县大曹庄管理区振诚国际门口的广场，组织灯光节。2019年8月1日，李敬彬与申海波签订合作协议，协议约定：乙方（李敬彬）租赁甲方（申海波）的场地，租赁期限：自2019年8月1日至2019年8月10日或15日。甲方免费向乙方提供室外综合游乐场地及水电费，乙方提供飞椅、网红桥、大炮等娱乐设施及设施的安装维护，活动期间所得营业额七成归乙方，三成归甲方。乙方及其派驻的员工应当遵守甲方各项制度和纪律，服从甲方统一管理，甲方有权处理涉及乙方的顾客投诉、现场管理、员工违纪等，乙方应给予配合。 2019年8月6日晚9时许，李某1在其母卢丽敏的陪同下进入灯光节现场游玩，李某1在李敬彬经营的网红桥上玩耍时从桥上跌落致伤。李某1受伤后随即被送往宁晋县大曹庄管理区医院、宁晋县人民医院救治，花去检查费137元。当晚，李某1被送往河北省医院，经创伤急救门诊诊断后，住院治疗14天至2019年8月21日，后门诊继续治疗五次，共花去医疗费27326.85元。出院诊断为：1.右肱骨髁上骨折伴右侧肱动脉损伤；2.右尺桡骨远端骨折；3.右侧桡神经损伤。住院期间伙食补助费为100元／天，14天共计1400元，营养费为20元／天，14天共计280元。 李某1住院期间由其父亲李某2陪护。李某2为上海惠晟物流有限公司苏州分公司员工，为陪护李某1向公司请假，请假期间，公司无薪资发放。根据事发前三个月李某2的平均工资水平及出勤天数，认定14天李某2减少的薪资收入为3422元。 庭审中，申海波、李敬彬辩称现场有警示标志且有安全员巡视，桥面距气垫距离仅二、三十公分，但李某1否认，从双方提供的视频中未看到警示标志及安全员，桥上、桥下仅有李敬彬一名工作人员，李某1所在位置桥面距气垫距离目测接近李某1的身高，远高于李敬彬所称的二、三十公分，因申海波、李敬彬均未提供证据证明其所主张的事实，本院不予认定。 本院认为，侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。 本案中，李敬彬与申海波在合作协议中虽出现了“租赁”的字眼，但结合协议中双方对合作方式、运营模式、收入分成以及李敬彬接受申海波管理深度的约定，应认定涉案网红桥项目系李敬彬与申海波共同经营管理，因此，双方共同经营管理期间对他人造成损害，应当共同承担赔偿责任。 网红桥是参与游玩的对象来回摇晃桥体娱乐的一种具有一定风险性的娱乐项目，游客因推搡、碰撞、摔伤的可能性极高，李敬彬、申海波作为网红桥项目的经营管理者，应当尽到安全保障义务，安排人员在桥两侧维持秩序、进行安全警示提醒、在桥底铺设较厚防摔伤垫等措施以保障游客安全。本次事故的发生，在于桥上游人较多，地面安全保障设施及安全人员不到位，对未成年人上桥游玩未进行任何安全警示提醒，李敬彬、申海波在管理中存在主要过错，对李某1从桥上跌落致伤所受损害，李敬彬、申海波应负主要责任。李某1属于限制民事行为能力人，其母卢丽敏作为监护人，应当履行监护义务。卢丽敏作为完全民事行为能力人，具备一定的生活阅历和日常生活经验，在李某1进入网红桥娱乐设施中游玩前，应对网红桥的游玩方式、注意事项有所了解，对现场环境、安全防护有所观察，对易发风险、安全隐患有所预见，但其在李某1自身未体验过类似游乐设施的情形下，仍放任李某1上桥游玩，未依法履行监护义务，其对事故发生也有一定的责任，故应适当减轻李敬彬、申海波的赔偿责任。结合本案实际，对李某1的损失，本院酌定李敬彬、申海波承担70%责任，李某1承担30%的责任。 李某1的损失为：医疗费27463.85元，住院伙食补助费1400元，营养费280元、护理费3422元，共计32565.85元。李敬彬、申海波赔偿70%，即22796元。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条、第十九条、第二十一条、第二十三条、第二十四条规定，判决如下： 一、李敬彬、申海波共同赔偿李某1医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费等各项损失共计22796元，判决生效后十日内付清； 二、驳回李某1的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费275元，由李敬彬、申海波负担193元，李某1负担82元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。 审判员  董晓波 二〇二〇年六月十六日 书记员  王献超