吉林省敦化市人民法院民 事 判 决 书（2019）吉2403民初3088号原告：胡君平，女，汉族，1963年10月5日生，农民，现住吉林省敦化市。委托诉讼代理人：孙学军，吉林何晓明律师事务所律师。原告：黄淑敏，女，汉族，1944年3月17日生，农民，现住吉林省敦化市。委托诉讼代理人：孙学军，吉林何晓明律师事务所律师。原告：徐航，女，汉族，1992年6月17日生，现住吉林省敦化市。委托诉讼代理人：孙学军，吉林何晓明律师事务所律师。原告：徐晶晶，女，汉族，1985年2月2日生，现住吉林省延吉市。委托诉讼代理人：孙学军，吉林何晓明律师事务所律师。被告：李春波，男，汉族，1969年4月14日生，农民，现住吉林省敦化市。委托诉讼代理人：王鲁民，吉林衡佳律师事务所律师。原告胡君平、黄淑敏、徐航、徐晶晶与被告李春波确认合同效力纠纷一案，本院于2019年10月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告胡君平及胡君平、黄淑敏、徐航、徐晶晶的共同委托诉讼代理人孙学军，被告李春波及其委托诉讼代理人王鲁民到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告胡君平、黄淑敏、徐航、徐晶晶向本院提出诉讼请求，请求人民法院确认2014年3月9日徐延文与李春波签订的合作协议及2014年9月1日胡君平与李春波签订的协议无效。事实与理由：徐延文于2015年1月1日因病去世。徐延文的父亲徐少奎于1993年12月11日去世。胡君平是徐延文的妻子，黄淑敏是徐延文的母亲，徐晶晶和徐航是徐延文的女儿。徐延文于2005年11月17日承包了新发村位于墩子沟、杨营大坡、两垧五，面积8.8公顷的三块落叶松林（人工林）。徐延文承包的林地2013年已经确定被征用，李春波为了骗取补偿款，于是在2014年3月9日找到徐延文签订了一份合作协议，但是没有实际履行，2014年因江源镇二期高速公路征用了徐延文承包的林地中的5.112公顷，应给予补偿款1686354元，2014年9月1日，胡君平与李春波签订的协议转给徐延文585000元，转给李春波1101354元。2014年3月9日徐延文与李春波签订的合作协议及2014年9月1日胡君平与李春波签订的协议是以合法形式掩盖非法目的的协议，属于《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的合同无效的法定情形，应属无效。被告李春波辩称：三原告在起诉状中的陈述与事实不相符，是虚假的陈述，首先三原告在诉状中陈述的在2013年开始确定徐彦文的林地被征用的事实不存在，其次三原告称李春波为了骗取征地补偿款找到徐延文签订协议是虚假的，事实是不是李春波找的徐延文而是徐延文找的李春波要求合作，2013年的合同已经履行完毕。2014年3月9日徐延文与被告签订的合作协议主体适格；内容合法，是双方当事人的真实意思表示；不存在欺诈、胁迫、乘人之危、重大误解和显失公平的任何现象；不违背法律法规的强制性规定，不存在合同无效的法定情形。2014年9月1日的协议主体是合法的，内容也不违反法律规定，是双方当事人的真实意思表示，符合合同成立的法律要件，是合法有效的。该协议虽然是胡君平代替徐延文签的名字，但是，胡君平代替徐延文签名时徐延文也在场，是经过徐延文同意、认可的，手印是徐延文摁的，并且从签订分钱《协议》到履行完毕分钱《协议》、再到徐延文去世，徐延文一直没有提出任何异议，该协议也不存在无效的情形。原告申请法院调取的“敦化市公安局涉黑涉恶线索核查卷宗”（编号：DHGA20190407-07）最后的核查结论是：无犯罪嫌疑，胡君平到公安机关举报的陈述全都不真实、不存在、纯属虚构，原告请求确认2014年3月9日签订的《合作协议》和2014年9月1日签订的分钱《协议》无效没有事实根据也没有法律依据。合同存在以合法形式掩盖非法目的的情形成立的前提是合同双方当事人进行了串通，对以合法的形式掩盖非法目的的意思表示达成一致，本案不存在该事实，请驳回原告的诉讼请求。经审理查明：徐少奎是徐延文的父亲，黄淑敏是徐延文的母亲，徐延文与胡君平原是夫妻关系，徐航、徐晶晶是徐延文、胡君平的女儿。徐家一家人原来都是敦化市江源镇四道荒沟村的村民。徐少奎于1993年病故。徐延文于2015年病故。2014年前后，敦化市江源镇四道荒沟村的书记为王**、文书为陈义霞，陈义霞与胡君平两家是邻居。李春波是敦化市江源镇延发村村民。2003年12月16日，杨德富与敦化市江源镇新发村签订了林木竞价合同书，杨德富以64000元的价格竞买了敦化市××镇、杨营大坡、两垧五的三块人工林林木所有权，该竞价书约定杨德富于2009年12月31日前将该三块林地上的林木采伐完毕，如过期采伐不完，杨德富每年每亩交纳30元承包费。杨德富竞得该三块林地上的林木后没有采伐，将该林木转卖给了魏首杰，2005年魏首杰又将该林木以115000元的价格转卖给了徐延文。2012年、2014年徐延文向敦化市江源镇新发村交过林地费。2014年春，李春波找徐延文，要求买徐延文家位于杨营大坡的林地，经过讨价还价后，徐延文、胡君平将杨营大坡的林木以145000元的价格卖给了李春波。李春波购买了徐延文家杨营大坡的林木后李春波与徐延文就买卖徐延文家墩子沟林地事宜直接或通过他人进行过沟通，在李春波与徐延文沟通前还有其他人想要购买该林地，因价格未达成一致意见而未成交。后来在陈义霞家在李春波、徐延文就购买林地价格未能达成一致意见的情况下，经胡君平同意，李春波与徐延文就合作的事达成一致意见。再后来李春波向徐延文交付了100000元“订金”，李春波与徐延文签订了合作协议，“订金”收条载明的时间是2014年3月7日，合作协议载明的时间是2014年3月9日。李春波与徐延文的合作协议是徐延文、胡君平、陈义霞、王**共同从敦化市江源镇四道荒沟村乘车到敦化市市内的一个打字社与李春波签订的，王**以证明人的身份在该合作协议上签了名。墩子沟林地被征用后，补偿款打到了敦化市××镇的账户，2014年9月1日，时任敦化市江源镇新发村村委会主任的刘俊江通知徐延文到江源镇政府分钱，在敦化市江源镇信用社，李春波、胡君平在一份协议上签了名，该协议载明“因江源镇四道荒沟村村民徐延文与江源镇延发村村民李春波共同承包新发村墩子沟林地，因高速公路征占为取土场，给予补偿，补偿款为人民币壹佰陆拾捌万陆仟叁佰伍拾肆元整，补偿账号为×××，账户姓名为徐延文，经徐延文李春波协商并达成协议：转给徐延文伍拾捌万伍仟元整，转给李春波壹佰壹拾万壹仟叁佰伍拾肆元整”。徐延文收到了该585000元。认定上述事实的证据有：李春波及胡君平的陈述、敦化市江源镇四道荒沟村村委会的证明、2014年3月9日的合作协议一份、2014年9月10日李春波与胡君平签订的协议、收条、敦化市公安局涉黑涉恶线索核查卷宗中能够互相印证的材料。上述证据具有客观性、合法性及关联性。对原告向本院提供的视听资料（录音）本院不予采信，理由是从原告提供的视听资料中听不出与本案涉及的合同效力有何关联，该视听资料与本案不具有关联性。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，“当事人对自己提出的主张有责任提供证据。”最高人民法院《关于适用的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”合同无效是指合同已经具备成立要件，但欠缺一定的生效要件，因而自始、确定、当然地不发生法律效力。《中华人民共和国合同法》第五十二条规定“有下列情形之一的，该合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定”。本案原告要求确认2014年3月9日签订的《合作协议》和2014年9月1日签订的《协议》无效，原告应当举证证明该两个协议存在合同无效的哪种情形。原告认为该两个协议是以合法形式掩盖非法目的的协议，并以敦化市公安局涉黑涉恶线索核查卷宗中李春波及王**的笔录证明，以合法形式掩盖非法目的的行为是指表意人与相对人合谋实施的与其内心意思不一致的行为，这种行为通常由表面行为及隐藏行为两个构成，表面行为也称为虚构的民事行为，这种民事行为有其表而无其实，欠缺当事人的效果意思，因此不具有法律效力，李春波及王**的笔录不能证明该两个协议隐藏的行为是什么，从这两份协议载明的内容看，该两份协议表达的内容就是李春波所要追求的目标，因此原告主张的该两份协议是以合法形式隐盖非法目的的协议的观点不能成立，原告未能举证证明李春波签订协议时实施了欺诈、胁迫手段；未能举证证明李春波签订协议时与徐延文或胡君平进行了恶意串通；未能举证证明该两份协议损害了社会公共利益或违背了法律、行政法规的强制性规定，因此原告的诉讼请求不能得到本院的支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第六十四条第一款、最高人民法院《关于适用的解释》第九十条规定判决如下：驳回原告胡君平、黄淑敏、徐航、徐晶晶的诉讼请求。案件受理费100元，由原告负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于延边朝鲜族自治州中级人民法院。审 判 长  艾 国人民陪审员  姜先华人民陪审员  张 利二〇二〇年六月十五日书 记 员  周明昆