山东省菏泽市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁17民终901号 上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司济宁市中心支公司，住所地济宁高新区万丽富德广场**楼****。 主要负责人：王焕峰，该公司经理。 委托诉讼代理人：朱丽娟，山东公明政和律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：李新，男，1989年1月30日出生，回族，居民，住菏泽市牡丹区。 委托诉讼代理人：徐紫凯，山东都君律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：王华群，男，1989年12月1日出生，汉族，住金乡县。 被上诉人（原审被告）：山东利创冷链物流有限公司，住所，住所地山东省金乡县马庙镇金西产业园div> 法定代表人：何玉让。 上诉人中国人寿财产保险股份有限公司济宁市中心支公司（以下简称人寿财险济宁公司）因与被上诉人李新、王华群、山东利创冷链物流有限公司（以下简称利创公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省曹县人民法院（2019）鲁1721民初6626号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 人寿财险济宁公司上诉请求：依法改判上诉人少承担71505.03元；诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：李新因事故造成伤残并未丧失劳动能力，不应产生被扶养人生活费。李新父亲未达到法定退休年龄，仅有残疾证不能确定其是否丧失劳动能力，不应支持其被扶养人生活费。 李新辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。请求法院驳回上诉，维持原判。《最高人民法院关于适用侵权责任法若干问题的通知》第4条规定，人民法院适用侵权责任法审理民事纠纷案件，如受害人有被扶养人的，应当依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第28条的规定，将被扶养人的生活费计入残疾赔偿金。也就是说，应当计算被扶养人生活费以及残疾赔偿金，两者相加才是侵权责任法第16条所指的残疾赔偿金。上诉人所指的残疾赔偿金并不包含被扶养人生活费。 王华群、利创公司未作答辩。 原审原告李新向一审法院起诉请求：要求被告赔偿各项损失250000元并承担诉讼费用。 一审法院认定事实:2019年4月23日12时40分许，原告李新驾驶鲁Ｒ1××××号车沿省道259由北向南行驶至省道259青岗集镇江海村路口处时，与沿省道259由南向北王华群驾驶的鲁Ｈ8××××号车发生交通事故，造成李新受伤，两车损坏。曹县公安局交通警察大队第371721420190002148号道路交通事故认定书（简易程序）认定被告王华群承担事故次要责任，原告李新承担事故主要责任。鲁Ｈ8××××号车登记所有人系利创公司，实际所有人系王华群，该车挂靠在利创公司经营，在被告人寿财险济宁公司投保交强险和不计免赔100万元商业三者险，事故发生在保险期间内。事发时被告王华群持有Ａ2驾驶证、经营性道路货物运输驾驶员资格证且上述证件均在有效期内，鲁Ｈ8××××号车在年检有效期内。 原告受伤当天即至曹县人民医院进行住院治疗，住院25天，入院主要诊断：左侧肱骨骨折、左侧肩胛骨骨折、指骨骨折等，支付住院医疗费44846.64元。原告于2019年9月4日至曹县人民医院进行住院治疗，住院3天，入院主要诊断：右手食指末节指骨骨折骨不连、左侧肩胛骨骨折术后、左侧肱骨骨折术后，支付住院医疗费3937.51元。原告受伤进行门诊检查治疗，支付曹县人民医院417.6元，支付菏泽市中医医院445.5元。原告于起诉前申请对其伤残程度等事项进行鉴定，经曹县交警大队委托，菏泽市曹县人民医院司法鉴定所于2019年9月30日做出菏曹司鉴所［2019］临鉴字第32号司法鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人本次事故致左侧肱骨骨折、左侧肩胛骨骨折经切开复位内固定术治疗后遗留左肩关节功能丧失30%，该损伤评定为十级伤残。被鉴定人该损伤误工时间自受伤之日至鉴定之前一日止，护理时间评定为九十日。护理人数为一人。营养时间评定为九十日。后续治疗费约为壹万伍仟圆。原告支付鉴定费2500元。原告受伤后由其母田本荣护理。原告、田本荣均系居民。原告之子李沐恩出生于2019年5月17日。原告之父李全中出生于1965年12月20日，系残疾等级二级残疾人。 另查明，2018年度山东省居民人均可支配收入39549元，居民人均消费性支出24798元，菏泽市国家机关一般工作人员出差伙食补助标准市内为每天80元。 一审法院认为，交通事故认定书是公安机关交通管理部门依规定程序做出认定道路交通事故事实及责任划分的基本证据，交通事故认定书认定被告王华群承担事故的次要责任，原告承担事故主要责任，并无不当，依法予以采信，可以作为承担民事赔偿责任的依据。酌定被告王华群对原告损失承担30%的赔偿责任比例。 《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条第一款，鲁Ｈ8××××号车在被告人寿财险济宁公司投保有交强险和不计免赔100万元商业三者险，故对原告的损失应由被告人寿财险济宁公司先行赔偿，不足部分由被告王华群赔偿，被告利创公司对王华群承担的部分负连带赔偿责任。 关于原告医疗费用，被告保险公司主张应扣除非医保用药，但未提交相关证据，对其主张不予支持。原告主张营养费按30元／天标准计算，根据本地实际，数额合理，予以支持。关于原告误工费、护理费，其提交的证据不能证明其有固定收入及最近三年平均收入情况，原告、田本荣系居民，其误工费、护理费参照居民人均可支配收入标准计算为宜，误工期间、护理期间及人数参照鉴定意见书认定。关于原告主张残疾赔偿金，根据原告伤残等级、户籍性质、年龄，应按居民人均可支配收入标准计算20年，赔偿系数为10%。关于原告主张的被扶养人生活费，原告之父李全中系二级残疾，应视为丧失劳动能力人员，被告亦未提交证据证明李全中有其他收入来源，故原告主张李全中被扶养人生活费，予以支持，田本荣未满60周岁，且有收入来源未丧失劳动能力，原告主张田本荣被扶养人生活费，不予支持，根据被扶养人李沐恩、李全中年龄情况、原告伤残等级，应参照居民人均消费性支出分别计算17.67年、20年，李沐恩扶养人为二人，李全中扶养人为一人。原告主张精神损害抚慰金2000元，根据其伤情及伤残等级，数额合理，予以支持。据上，原告的损失范围为：医疗费用49647.25元；后续治疗费15000元；原告主张住院伙食补助费1960元，不超出法律规定范围，予以支持；营养费2700元（30元／天×90天）；误工费17336.55元（39549元／年÷365天×160天）；护理费为9751.81元（39549元／年÷365天×90天×1人）；残疾赔偿金79098元（39549元／年×20年×10%）；被扶养人生活费71505.03元［（24798元／年×17.67年×10%÷2人）＋（24798元／年×20年×10%÷1人）］；精神损害抚慰金2000元；交通费1000元；鉴定费2500元。以上原告的损失共计252498.64元。 被告人寿财险济宁公司应在交强险医疗费用责任限额内赔偿原告医疗费、后续治疗费、住院伙食补助费、营养费共计10000元，在交强险死亡伤残责任限额内赔偿原告误工费、护理费、残疾赔偿金（含被扶养人生活费）、精神损害抚慰金、交通费共计110000元，被告人寿财险济宁公司在商业三者险保险限额内赔偿原告医疗费、后续治疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、残疾赔偿金（含被扶养人生活费）、交通费共计38999.59元（129998.64元×30%）。原告鉴定费2500元，由被告王华群赔偿，被告利创公司负连带赔偿责任。 综上，依照上述法律规定及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条之规定判决：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司济宁市中心支公司赔偿原告李新各项损失共计158999.59元，于判决生效后七日内履行完毕；二、被告王华群赔偿原告李新鉴定费2500元，被告山东利创冷链物流有限公司负连带赔偿责任，于判决生效后七日内履行完毕；三、驳回原告李新其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5050元，减半收取2525元，由原告李新负担525元，被告王华群负担2000元。 本院二审期间，李新提交被扶养人李全忠病历一份以及生活照片复印件一份，拟证明被扶养人李全忠身患肢体残疾，不能站立，系无劳动能力人员。经质证，上诉人人寿财险济宁公司对上述证据的真实性无异议；王华群、利创公司未予质证。因双方对上述证据无异议，本院对其证明力予以确认。 本院二审审理查明的其他事实和原审判决认定的事实基本一致。 本院认为：本案二审争议的焦点是被扶养人李全忠的生活费应否支持。其一，在支持残疾赔偿金的情况下，是否可以同时支持被扶养人生活费。《最高人民法院关于适用若干问题的通知》第四条规定，人民法院适用侵权责任法审理民事纠纷案件，如受害人有被扶养人的，应当依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条的规定，将被扶养人的生活费计入残疾赔偿金。即侵权责任法中的残疾赔偿金包括人身损害赔偿司法解释中的残疾赔偿金和被扶养人生活费。本案中，李新因事故造成伤残，其被扶养人的生活费可与残疾赔偿金一并主张并计入残疾赔偿金。其二，根据一二审期间查明的事实，李新之父身患肢体残疾，不能站立，应属无劳动能力人员，其被扶养人生活费应予支持。 综上，人寿财险济宁公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下: 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1587元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司济宁市中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 孙富柱 审 判 员 刘化忠 审 判 员 李 锋 二〇二〇年六月九日 法官助理 陈有为 书 记 员 陈 晨