湖南省长沙市天心区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0103民初5465号原告：岳阳威尔机器有限公司，住所地岳阳市岳阳楼区冷水铺**。法定代表人：秦国良，总经理。委托诉讼代理人：彭辉，男，1967年8月5日出生，汉族，住湖南省岳阳市。委托诉讼代理人：尹伽刚，男，1967年2月6日出生，汉族，住湖南省岳阳市岳阳楼区。被告：湖南本多同钢材贸易有限公司，住，住所地长沙市天心区新开铺**一力物流园**门店105/div>法定代表人：易国栋。委托诉讼代理人：方佳，湖南智术律师事务所律师。委托诉讼代理人：潘文婷，湖南智术律师事务所实习律师。原告岳阳威尔机器有限公司（以下简称“威尔公司”）与被告湖南本多同钢材贸易有限公司（以下简称“本多同公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月28日受理后，依法适用简易程序，于2020年6月18日公开开庭进行了审理。原告威尔公司的委托诉讼代理人彭辉、尹伽刚及被告本多同公司的委托诉讼代理人方佳、潘文婷到庭参与诉讼。本案现已审理终结。原告威尔公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告退还原告支付的货款余额1236.4元，责令被告退还原告高于市场价格多收取的货款27613.95元，责令被告赔偿因违约给原告造成的其他损失82161.81元。2.由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2019年9月10日，原告经人介绍与被告建立联系，双方就原告向被告购买钢材合同进行洽谈，至2019年9月29日，原、被告通过微信达成协议：1、被告向原告供应700余吨钢材，先行按清单供应钢材300吨在11月份供完，余下400吨在12月份供完，供货方式为包到不包卸。付款方式为原告先预付70万元，11月份再付100万元，剩余在12月份付清并提供个人担保。钢材每吨价格为6、8钢板4120元，16钢板4220元，75、60角钢44200元，100、125角钢4520元，后实际成交价格比以上约定价格各降低了20元。依据双方微信，被告于2019年9月29日向原告运送钢材一车，原告于次日向被告支付预付款70万元，后被告至2019年10月10日前陆续供货166.755吨，价值698763.6元，此后被告却以公司资金出了点状况为由拒绝继续履行合同，被告以先行履行合同骗取原告的预付款，以实际高于市场的价格向原告部分履行合同后拒绝履行合同，恶意获取高额利益的行为，违背了诚信交易原则。因被告违约造成原告工厂因待料提供损失2万元，原告于2019年10月19日、11月4日、11月25日被迫分别从其他供应商赊购钢材33.96吨、226.961吨、186.624吨，实际损失6075元、15756.71元、40330.1元，合计62161.81元，此外后续因延迟交付定制产品可能面临违约责任损失。被告本多同公司辩称：1.原、被告双方并未就垫资供应700余吨钢材事宜达成协议，双方仅就原告9月10日发送的两张提料单达成一致，形成了买卖关系。2019年9月28日，原告提出采购700余吨钢材，预付70万元，先供货300吨，货物在11月份供应完毕，11月再付100万元，余款在12月付清，原告提供个人担保。因被告对预付款支付比例、还款时间以及货款到期能否支付等有所顾虑，所以被告并未就原告提出的要约作出相应的承诺。后被告根据原告9月10日发送的两张提料单上载明的产品规格分别进行了报价，钢材每吨价格为:6、8钢板4120元，16钢板4220元，100、125角钢4520元，包到不包卸，一票制结算价格。2019年9月29日，被告开始供货，原告于9月30日支付了70万元货款，被告已实际履行完毕供货义务。2019年10月10日，原告向被告发送了另外一份提料单要求采购钢材并请报价，并表示本批货物可能需要被告先行垫付货款，垫付至12月底，被告考虑到自身的经济情况，无法为原告垫资供货，因此被告明确告知原告这份采购订单无法供货。可见，被告自始没有作出同意垫资供应700余吨货物的意思表示。另外，从被告提供的短信对话内容来看，2019年10月10日，原告再次找到被告采购钢材时提出垫资供货的要求，并表示希望被告能给个准信，如果原告认为双方就供应700余吨钢材事宜早已达成一致，形成了一个总的合同，怎么需要再次询间被告的意见。综上，原、被告双方并未就垫资采购700余吨钢材事宜达成协议，因此被告无需承担违约责任，更不存在恶意骗取被告预付款的情形。2.若原告认为双方就供应700余吨钢材事宜已达成协议，原告应按照约定在被告供货前支付预付款70万元并提供个人担保，但原告是在收到部分钢材以后才支付的70万元的款项，且原告也未提供个人担保。3.原告要求被告赔偿因违约给其造成的其他损失82161.81元，但其未提供任何证据证明此笔损失的真实性和合理性。至于货物卖价高低属市场行为，双方你情我愿，不存在欺诈、胁迫等情形，况且，原告要求被告向其退还高于市场价格多收取的货款27613.95元，也应当提供充分确切的证据来证明该金额是如何得出的。据此，请求法院驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2019年9月10日，原告威尔公司的工作人员彭辉通过微信向被告本多同公司的法定代表人易国栋表示向其公司采购钢材。彭辉于当日发送两张料单后，又发送内容为“易总，您好！上述两张料单请报价，最好是过磅价，含税含至岳阳市我公司运费。其中6、8厚度的要求开平定长”的消息。易国栋回复“彭总……下午我给你报价”的信息并发送单据图样的照片一张。2019年9月16日，彭辉发送内容为“易总，武汉的价格比你们低60-70元/吨”，易国栋回复“好的”，彭辉回复“角钢低100多”并发送报价单图样图片1张。2019年9月28日，彭辉向易国栋发送内容“易总，您好，共约700多吨材料，预付70万元，余款三个月内付清，请报价”的信息；易国栋回复称“彭总，我说几个意思，您考虑一下，一是预付款与欠款不成比例，二是还款时间模糊，无法确定资金成本，还有就是怎么样保证能到期支付”；彭辉答复“总共700多吨钢材，我们预付70万元，先来300吨，十一月供完，十一月份付100万，十二月付款，我们可以个人担保”；易国栋回复“嗯”；彭辉询问“能不能在此基础上报价？”；易国栋答复“先报价吧”；彭辉称“还是上次的几个规格的材料”；易国栋回复“好的”；彭辉称“易总，您好！烦请报价”；易国栋回复“彭总，68个钢板4120，16钢板4220，75、90角钢4420，100、125角钢4520，包到不包卸，一票制结算价格，您觉得可以的话，我安排做合同，明天可以先到16钢板和角钢，尽量还安排一车，开平板”。此后，被告本多同公司于2019年9月29日开始向原告威尔公司供应16钢板和100角钢，金额共计275154.58元（销售单手写标注的单价比约定单价少20元，手写货款金额共计273864.6元）。2019年9月30日，原告威尔公司向被告本多同公司付款70万元。2019年10月9日，原告威尔公司向被告本多同公司供送6钢板（销售单单价比原约定单价少20元）价款共计129900.3元。2019年10月10日，彭辉通过微信向易国栋发送“费用数量明细表”字样图片1张，并称“易总您好，这是第三节的提料单，这批材料可能要您垫付材料款，垫付至十二月底，请您报价”。被告本多同公司后又分别于2019年10月11日、10月12日、10月15日向原告威尔公司供应了6、8钢板及75、90角钢（销售单单价比原约定单价少20元）。截至2019年10月15日，被告本多同公司供应钢材共计166.755吨，价款共计698763.6元。2019年10月18日，彭辉给易国栋发送短信称“易总，您好，本批合同还有75角钢、125角钢未到，另外还请您为我公司准备20吨左右的16厚钢板，估计总价也就超过20万左右，一定在12底前付清。拜托您了，谢谢。望您给个准信，好吗？”，易国栋回复称“彭总，公司资金出了状况，没法送货，发票会开好寄过来，实在不好意思”，彭辉称“您这样讲就不够意思了，我公司在价格上多出3到4万元钱就是希望您公司能垫一部分资金，您70万的货款的材料都还没有发完就不发货了，是不是有点说不过去？合同也还没有执行完；现在还只收到69万多元的材料。”易国栋回复“帐会对清楚”，彭辉称“是在你们垫资的情况下才有这个材料价格”。此后，被告本多同公司再未向原告威尔公司供应钢材。2019年10月19日，原告威尔公司向长沙瑞伟钢铁贸易有限公司采购了100*10角钢（4590元/吨）3.774吨、75*8*6角钢（4590元/吨）18.424吨、75*8*9角钢（4590元/吨）7.278吨、125*12角钢（4690元/吨）4.484吨，合计156324.8元。原告威尔公司又于2019年11月4日向岳阳高业贸易有限公司采购了6*1500钢板（4210元/吨）和8*1500（4210元/吨）共92.855吨、16钢板（4210元/吨）64.066吨、100*10角钢（4540元/吨）11.895吨、75*8角钢（4470元/吨）40.34吨、90*8角钢（4540元/吨）8.9吨、125*12角钢（4580元/吨）8.905吨；再于2019年11月25日采购了6*1500钢板（4380元/吨）和8*1500（4380元/吨）共91.166吨、16钢板（4500元/吨）42.504吨、100*10角钢（4650元/吨）12.004吨、75*8角钢（4530元/吨）40.59吨、90*8角钢（4610元/吨）0.36吨。另查明,2019年11月7日,被告本多同公司向原告威尔公司开具了金额共计698763.6元的发票。原告威尔公司提交武汉嘉钢供应链管理有限公司2019年9月7日的《销售合同》1份，该合同载明签订本合同时须付足合约总金额，货款按实际发货量结算，多退少补，其中规格100*10角钢单价为4320元/吨、125*12角钢4360元/吨、75*8角钢4220元/吨、90*8角钢4320元/吨、16中厚板3970元/吨；武汉嘉钢供应链管理有限公司2019年10月10日作出的报价单中显示100*10角钢单价为4300元/吨、125*12角钢4300元/吨、75*8角钢4220元/吨、90*8角钢4300元/吨、16中厚板3980元/吨、68钢板3980元/吨。本院认为，本案的争议焦点为原、被告之间是否形成了垫资供应钢材的合意。本案中，原、被告双方在2019年9月10日及2019年9月16日的微信聊天中就钢材采购单价进行了磋商，但未形成最终报价。直至2019年9月28日，原告威尔公司向被告本多同公司发送“约700多吨材料，预付70万元，余款三个月内付清，请报价”的信息后，被告本多同公司提出了预付款与欠款不成比例、还款时间模糊和如何保证资金如期支付的三点意见。原告威尔公司随即回复称：总采购共700多吨钢材，预付70万元后先供货300吨，十一月供完，十一月份付款100万，十二月付款完毕并以个人进行担保。被告本多同公司收到后回复“嗯”，又在原告威尔公司询问“能不能在此基础上报价？”后回复“先报价吧”。从上述对话内容可以看出，在原告威尔公司明确了供货总数、预付款项、付款时间和担保情况后，被告本多同公司再未就供货事宜提出意见，更未就原告威尔公司预付70万元后即开始垫资供货的意思表示提出相反意见，并在此基础上向原告威尔公司提供了完整的报价，可见被告本多同公司就原告威尔公司发出的垫资供货的要约作出了承诺。被告本多同公司辩称从原告威尔公司于2019年10月18日再次向其提出垫资供货的要求并表示希望“给个准信”的信息可推测出双方此前并未就垫资供货达成一致意见。对此，本院认为原告威尔公司依据双方的约定早已于2019年10月10日向被告本多同公司发送微信要求其就第三节提料单垫资供货，在被告本多同公司没有回应且怠于供货的情况下，又于2019年10月18日采用短信的方式提醒被告本多同公司送货和要求垫资，此处原告威尔公司发送“给个准信”的语意应系督促被告本多同公司按约履行双方的约定，而非就垫资供货再次询问被告本多同公司的意见。同时，结合被告本多同公司回复“公司资金出了状况，没法送货，发票会开好寄过来，实在不好意思”的信息可见，被告本多同公司直至停止供货前都从未表示过双方未就垫资供货达成一致意见，而仅称系因自身原因导致而无法供货，故对于被告本多同公司的辩称意见本院不予采纳，应认定原、被告形成了由被告本多同公司垫资供应700吨钢材的合意。原告威尔公司按约支付了被告本多同公司预付款70万元，被告本多同公司亦提供了部分钢材，双方形成了合法有效的买卖合同关系。被告本多同公司在收取原告威尔公司70万元预付款后供送了166.755吨钢材后即停止供货，已经构成违约，对因此造成原告威尔公司的损失应予赔偿。原告威尔公司要求被告本多同公司返还货款余额1236.4元的请求，根据双方被告本多同公司向原告威尔公司的送货单及开具的发票，可以确认被告本多同公司向原告威尔公司供应钢材货款为698763.6元，被告本多同公司已收取70万元，故对于原告威尔公司要求被告本多同公司返还货款余额1236.4元的请求，本院予以支持。原告威尔公司主张要求被告本多同公司返还高于市场价格多收取的货款27613.95元的请求，其主张该差额系依据武汉嘉钢供应链管理有限公司2019年9月17日作出的报价单中的单价与被告本多同公司供应相应规格材料的单价核减得出。对此，本院认为从武汉嘉钢供应链管理有限公司2019年10月10日作出的报价单和2019年9月7日销售合同来看，相同规格的钢材物料在不同时期报价并不一致，该价格并不具有参考性，且武汉嘉钢供应链管理有限公司的报价亦非市场唯一定价，不能以此认定被告本多同公司的报价明显超出市场价格，故对于原告威尔公司相应的诉讼请求，本院不予支持。被告本多同公司仅在供应了166.755吨钢材的情况下就提出因资金困难无法供货，给原告威尔公司造成了重新溢价采购钢材的损失应由被告本多同公司承担。原告威尔公司于2019年10月19日向长沙瑞伟钢铁贸易有限公司采购的钢材货款对比以被告本多同公司的一票制采购单价计算得出的差额为6075元，于2019年11月4日、2019年11月25日向岳阳高业贸易有限公司采购的钢材单价对比以被告本多同公司的一票制采购单价计算得出的差额分别为15756.71元、40330.1元，以上共计62161.81元，对于原告威尔公司主张超出上述范围的损失，其称系因延迟交付定制产品面临的违约损失，但其未提交证据予以证明，本院不予支持。据此，《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第八条、第一百零七条、第一百一十二条、第一百一十三条、第一百三十条及《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条的规定，判决如下：一、被告湖南本多同钢材贸易有限公司于本判决生效之日起十日内向原告岳阳威尔机器有限公司返还货款1236.4元；二、被告湖南本多同钢材贸易有限公司于本判决生效之日起十日内向原告岳阳威尔机器有限公司支付因其违约造成的损失62161.81元；三、驳回原告岳阳威尔机器有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案因适用简易程序减半收取案件受理费1260元，由原告岳阳威尔机器有限公司负担570元，被告湖南本多同钢材贸易有限公司负担690元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 员  董娟娟二〇二〇年六月二十九日法官助理严梓豪代理书记员  蔡资俐附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第五条当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务。第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同依法成立的合同，受法律保护。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十二条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。经营者对消费者提供商品或者服务有欺诈行为的，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定承担损害赔偿责任。第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。对账确认函、债权确认书等函件、凭证没有记载债权人名称，买卖合同当事人一方以此证明存在买卖合同关系的，人民法院应予支持，但有相反证据足以推翻的除外。