湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂01民终12060号上诉人(原审原告)：李家清，男，1962年1月2日出生，汉族，住武汉市江岸区。被上诉人（原审被告）：武汉市江岸振兴建筑工程公司，住所地：武汉市江岸区解放南路**。法定代表人：周德顺，总经理。委托诉讼代理人：汪秉寰，湖北江浩律师事务所律师。委托诉讼代理人：汪一凡，湖北江浩律师事务所实习律师。上诉人李家清与被上诉人武汉市江岸振兴建筑工程公司（以下简称振兴公司）劳动争议一案，不服湖北省武汉市江汉区人民法院（2019）鄂0102民初10003号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月29日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本院审理期间，因李家清下落不明，本院依法向李家清公告送达开庭传票，拟定于2020年2月25日公开开庭审理本案，2019年12月24日至2020年2月25日依法不计入审限，因新冠××疫情防控，2020年1月23日至4月20日的审限依法予以扣除。其后李家清主动联系本院，本院依法通知双方当事人进行审理。本案现已审理终结。李家清上诉请求：1.撤销一审判决；2.改判支持李家清的一审诉讼请求。事实与理由：1.李家清招工的相关招录用记录，只能由有档案管理权限的单位保管，劳动者自己不能保管，李家清没有证据证明自己被招工有特殊的社会原因。2.李家清有相关单位同事的书面证明材料证实劳动关系存在。3.李家清的城镇待业人员证书可以证明李家清与振兴公司存在劳动关系。振兴公司答辩称，一审查明事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。李家清只要能够证明是振兴公司员工，振兴公司可以办理与劳动关系的相关事项。李家清向一审法院起诉请求：1.振兴公司赔偿李家清因档案遗失造成的经济损失共计180,000元；2.振兴公司赔偿李家清精神损害抚慰金50,000元；3.振兴公司赔偿李家清因工伤造成重症后期治疗费40,000元。一审法院认定事实，振兴公司由包括球场街泥木工程队在内的数家单位合并成立，该公司已停业多年，于2007年11月1日被吊销营业执照，至今仍未进行工商注销登记。李家清自述其于1979年10月13日顶职（顶替其父的工作）进入球场泥木工程队从事木工工作，其工作期间，曾两次遭受工伤，但未进行工伤认定程序，1990年初，因工程队无工作可做，李家清离开单位，双方至今未办理解除劳动合同手续。几年前，为办理退休手续做准备，李家清找用人单位（现已更名为振兴公司）查询档案未果，经多方查找，仍未找到自己的档案。李家清为此提交了三份原同事出具的书面证人证言，拟证明自己于1979年10月顶职进入球场泥木工程队从事木工工作。振兴公司对上述证据证明力不予认可，称因停业多年，且无留守人员，不清楚李家清所述事实，经多方查询，留存的公司历史资料中未发现有关李家清的任何记录。经一审法院询问，李家清称自己小学毕业在家放牛，十七岁顶职进单位，并无正式招工手续，不清楚自己是否有职工档案，也从未见过自己的档案。李家清表示自己在社保流动人员专户缴纳社保，尚不足十五年。2019年7月22日，李家清申请劳动争议仲裁，要求振兴公司赔偿其经济损失180,000元、补缴社保、精神抚慰金50,000元、重症后期治疗费40,000元。武汉市江岸区劳动人事争议仲裁委员会以上述仲裁请求不属于劳动人事争议受案范围为由于2019年7月24日作出《不予受理通知书》。李家清不服，诉至法院。一审法院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。本案中，李家清以档案遗失为由要求振兴公司承担丟失本人档案的赔偿责任，但其并未提交证实本人档案客观存在且曾由振兴公司保管的相关证据，结合李家清关于其入职未办理招工手续、自己并不清楚是否存在本人职工档案的相关陈述，对于李家清主张用人单位丢失其档案的诉讼意见，因证据不足，不予采信，对其据此要求振兴公司承担丟失档案的责任，赔偿经济损失以及精神损失的诉讼请求，不予支持。李家清主张因工伤导致的重症后期治疗费，但其并未对此举证，对该诉请不予支持。据此，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，一审法院判决：驳回李家清的全部诉讼请求。一审案件受理费10元，减半收取计5元，免予收取。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。李家清向本院提交以下证据：一、黄陂区李家集街民安集村村民委员会证明。二、李家清所列振兴公司部分员工姓名、工种、电话、身份证号码及签名。以上证据的证明目的为李家清与振兴公司之间存在劳动关系。振兴公司发表如下质证意见，对证据形式上的真实性无异议，但对证明目的有异议。村委会的证明形成于2019年，用来证明1979年的事情较为困难。人员名单，无法确认人员身份，有些人确实是公司的员工。仅凭以上材料，无法达到李家清的证明目的。经审核，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百一十五条的规定，单位出具的证明材料必须符合形式上的要求，即必须同时有单位盖章、单位负责人签字或者盖章、经办人员签字或者盖章，不符合这种形式上要求的证明材料没有证据效力。因黄陂区李家集街民安集村村民委员会出具的证明仅有村民委员会公章，本院对该证据依法不予采信。李家清提交的名单与一审提交的书面证人证言系同一类型的证据，根据民事诉讼法第七十三条的规定，证人应当出庭作证。李家清未向人民法院申请上述证人出庭作证，也未提交上述证人符合民事诉讼法第七十三条规定的可通过书面证言作证情形的证据。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十八条“无正当理由未出庭的证人以书面等方式提供的证言，不得作为认定案件事实的根据”的规定，本院对上述证人证言依法不予采信。二审审理查明，一审查明的事实属实，本院依法予以确认。二审另查明，李家清一审提交的《武汉市城镇人员待业证》，显示发证单位为球场街劳动服务公司。证件残破不全，有李家清的姓名、性别、出生年月日、文化程度，待业类型为“社闲”，其他内容均残缺。李家清二审出示的《湖北省劳动者就业证》，显示发证单位为武汉市劳动局，发证日期为2006年1月28日，其中领取本证前就业经历记录，仅记载唐会酒吧灵活就业员工，无其他记载。本院认为，李家清应当就其主张的事实，提供相应的证据予以证明。李家清主张振兴公司向其赔偿因档案丢失造成的损失，只有建立了劳动关系后，用人单位才负有妥善保管劳动者档案的义务，李家清上诉主张招工手续应由用人单位保管，其个人不负有举证义务，但依据日常生活经验法则招工手续并非仅为用人单位所持有，该上诉理由不能成立。李家清为证明其与振兴公司建立了劳动关系，仅提交了黄陂区李家集街民安集村村民委员会证明和书面证人证言。如前所述，村委会的证明没有证据效力，书面证人证言不能作为认定案件事实的根据。且结合书面证言内容及李家清在庭审中的陈述，部分证人与李家清情况类似，也有振兴公司为其办理档案丢失后补缴社保的要求，由此看来，上述人员与李家清虽无共同利益，但有着相似的利益，应视为本案的利害关系人。李家清提交的证据均不能作为认定案件事实的依据，其出示的相关证件与振兴公司亦无关联，本院依法认定李家清未能提供证据证明其与振兴公司之间存在劳动关系。对其据此要求振兴公司承担丟失档案的责任，赔偿经济损失以及精神损失的上诉请求，不予支持。李家清主张因工伤导致的重症后期治疗费，因其并未对此举证，故对该上诉请求亦不予支持。综上，李家清的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，予以免收。本判决为终审判决。审判长  马海波审判员  陶 歆审判员  陈 祥二〇二〇年六月十日法官助理廖正国书记员徐梦窈