山西省临汾市中级人民法院民事判决书（2020）晋10民终1667号上诉人（原审原告）：蓝天文，男，汉族，1964年2月22日出生，山西省荣县人.委托诉讼代理人：周剑笛，江苏兴苏律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：山东四方安装工程有限公司，住址：山东省泰安市岱岳区金牛山路与泰东路交汇处办公处。法定代表人：张修森，董事长被上诉人（原审被告）：泰安市华泰建筑安装工程有限公司，住址：山东省泰安市肥城市泰东路**。法定代表人：张修森，董事长。被上诉人（原审被告）：河北华北石油工程建设有限公司，住，住址：河北省任丘市东北小征村北/div>法定代表人：司马俊，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：周军，系河北华北石油工程建设有限公司员工。被上诉人（原审被告）：中石油煤层气有限责任公司临汾分公司，住，住址：临汾市吉县吉昌镇西关村滨河西路锦平湾/div>法定代表人：张胜林，总经理。委托诉讼代理人：李伟，系中石油煤气层有限责任公司临汾分公司科室负责人。原审被告：刘汉军，男，汉族，1974年4月27日出生，内蒙古锡林浩特市华油小区A17号楼3单元402.委托诉讼代理人：穆红元，山西芝水律师事务所律师。上诉人蓝天文与被上诉人山东四方安装工程有限公司、被上诉人泰安市华泰建筑安装工程有限公司、被上诉人河北华北石油工程建设有限公司、被上诉人中石油煤层气有限责任公司临汾分公司、原审被告刘汉军因合同纠纷一案，不服山西省永和县人民法院（2019）晋1032民初252号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。一审原告蓝天文向一审法院起诉请求:1、判令被告刘汉军、河北华北石油建设工程有限公司、山东四方安装有限公司、泰安市华泰建筑安装有限公司向原告支付工程款110.7872元（具体金额以造价鉴定为准）；2、请求被告中石油煤层气有限责任公司临汾分公司在欠付工程价款范围内对原告应获得的工程款承担责任；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年9月，被告刘汉军用被告山东四方安装工程有限公司和泰安市华泰建筑安装工程有限公司的名义转包了被告河北华北石油工程建设有限公司总承包的中石油煤层气有限责任公司临汾分公司作为建设单位实施的大宁一吉县区块某集气站至某集气站站间联络线工程的施工。案外人任某某又从被告刘汉军手中转包了该项工程施工业务,由于任某某缺乏经济能力,于是和原告达成合伙协议,共同出资,实施该项工程施工业务,然后,组织施工队伍进场施工.由于数被告均不能按期支付工程进度款,导致施工队伍中部分农民工工资无法及时发放,从而引发农民工上访的社会矛盾。同时,原告的合伙人任某某在未与原告进行核实的情况下,与被告刘汉军合谋,将已经施工完毕的近170万元工程量核定为110.7872万元,然后潜逃。潜逃后,被告刘汉军趁乱另行组织施工队伍进行工程扫尾,并伪造现场,刻意加大扫尾工程量,妄图侵占原告应收取的工程款。截止起诉之日,原告共完成以下施工工程:扫线、清理工作面、布管、焊接、配合检测、防腐、放置警示带及回填土方等。工程量约170万元,扣去被告刘汉军及被告山东四方安装工程有限公司通过劳动保障部门支付的农民工工资,剩余应支付的工程款约为110.7872万元,被告应予以支付。综上,原告作为大宁一吉县区块某集气站至某集气站站间联络线工程实际施工人,有权向各转包人主张工程款,被告中石油煤层气有限责任公司临汾分公司应在欠付工程款的范围内对原告应收取的工程款承担支付义务。原告为了维护自己的合法权益,特向贵院提起诉讼,望法院查明事实,判如所请。一审法院查明：2017年9月，被告刘汉军借用被告山东四方安装工程有限公司（以下简称山东四方）和被告泰安市华泰建筑安装工程有限公司（以下简称华泰公司）的名义承包了被告河北华北石油工程建设有限公司（以下简称华北石油工建）总承包的中石油煤层气有限责任公司临汾分公司作为建设单位实施大宁一吉县区块某集气站至某集气站站间联络线工程的施工。案外人任某某又从被告刘汉军手中转包了该项工程施工业务,由于任某某缺乏经济能力,于是和原告达成合伙协议,共同出资,实施该项工程施工业务,然后,组织施工队伍进场施工，由于数被告均不能按期支付工程进度款,导致施工队伍中,部分农民工工资无法及时发放,从而引发农民工上访的社会矛盾。原告的合伙人任某某与被告刘汉军等将已经施工完毕的工程量核定为110.7872万元,被告刘汉军依据任某某签字认可的欠付款付给霍某某111560元、李某某83198元、冯某某270000元、李某某51500元、冯某某3500元共计519758元；付给任某某535500元，以上合计1055258元；现任某某被网上通缉，原告在无法主张合伙债权的情况下，作为合伙人主张工程款，提起诉讼要求几被告共同给付工程款110.7872元。一审法院认为:依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。本案中，被告刘汉军将其承包的建设工程又转包给任某某，任某某与原告合伙完成工程。结算工程时被告与任某某均签字确认并无不当，且被告已按双方结算给付了工程款，原告以其是实际施工人且结算未参加为由主张工程款无事实法律依据，其请求被告支付工程款的诉讼请求依法不予支持。任某某未将工程款付给原告，属于合伙之间的内部结算与各被告之间没有必然联系。被告辩称已将工程款付给任某某和其确认的债权人，工程与任某某核实确认了工程款，辩称意见予以采信。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五条、第八条，最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院关于《民事诉讼证据》的若干规定第二条之规定，判决如下：驳回原告蓝天文的诉讼请求。案件受理费14770元，由原告负担。上诉人蓝天文上诉称：根据被上诉人华北石油工建提交的《授权委托书》及刘汉军本人向永和县某部门提交的《情况说明》，证实刘汉军系经授权的区域项目负责人，且上诉人在知悉该证据后已于一审法庭辩论前申请撤销了对刘汉军的诉讼，刘汉军不是本案适格被告；上诉人已充分证明施工过程超过了合同约定的范围，任某某签署的工程量清单与实际施工工程量不符，且涉案工程款不应按照“合同暂定价”支付工程款，本案任某某签署确认单后即被抓获，该确认单内容与客观事实不符，一审法院不同意上诉人关于涉案工程造价的申请，直接以任某某签字确认的结算为准认定涉案工程的实际结算额是错误的；刘汉军没有提交任何合法有效的证据证明其已将全部涉案工程款付给任某某及第三方债权人，一审法院的认定属于事实错误；涉案欠付工程款本身与上诉人和任某某之间的合伙人内部结算事项无关，但在任某某无法执行合伙业务的情况下，上诉人蓝天文为了合伙利益，有权以合伙人名义追索工程款。被上诉人均未提供书面答辩意见。本院二审查明事实与一审一致。本院认为，本案焦点一：如何认定刘汉军与任某某、山东四方、华泰公司间的关系，刘汉军是否为本案适格被告。山东四方、华泰公司分别与华北石油工建签订建设工程分包合同和工程劳务分包合同，刘汉军称该合同是其以山东四方、华泰公司名义所签，其与两个公司是挂靠关系。从刘汉军与任某某往来、款项支付等情况来看，山东四方和华泰公司并未参与往来，且任某某也未与山东四方和华泰公司签订合同。蓝天文在一审中提供的2018年6月8日刘汉军所做的情况说明，也提到“进度款中的税金、挂靠单位的管理费由任某某承担”。从以上事实和证据可认定本案所涉工程是刘汉军借用山东四方、华泰公司名义承包,刘汉军又将工程转包给任某某，刘汉军与案涉工程的分包、转包有直接关系，应为本案适格被告。焦点二：任某某签字确认的会议纪要是否能作为工程结算的依据。上诉人提供的现场照片、原料采购单、施工日志证明会议纪要确定的工程量与实际不符，刘汉军及华北石油工建对其提供的证据不认可，上诉人也未能提供双方共同确认过的相关凭据，故本案对其所诉难以采信。根据会议纪要的内容，任某某在现场共同参与了已完成工程量的测量，任某某也签字确认，故会议纪要可作为已完工程结算的依据，工程费用为含税1107872元。焦点三：刘汉军已支付工程款及未支付工程款数额。上诉人不认可刘汉军支付给霍某某、李某某等五人合计519758元款项与本工程有关，认为该款不应抵顶工程款。本院认为，根据刘汉军提供的任某某与以上债权人签字确认的单据，单据载明的欠款来源均是施工欠款，故刘汉军支付给债权人的款项应从支付的工程中扣除。刘汉军共支付任某某及任某某的债权人共计1055258元，而工程款1107872元是含税价，故扣除税款后刘汉军已对欠付工程款履行完毕。综上，一审认定事实正确，判决并无不当，对于上诉人所诉履约保证金一节，因上诉人在一审的诉讼请求中并未提及，故本院不予审理。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费14770元，由上诉人蓝天文负担。本判决为终审判决。审判长 刘燕萍审判员 王永良审判员 吉 磐 二〇二〇年六月十八日书记员 王荣荣