北京市怀柔区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0116民初6995号原告：北京顺鹏远建筑工程有限公司，住所地北京市怀柔区北大街**院**楼**。法定代表人：李志国，总经理。被告：北京市怀柔区宝山镇菜树甸村村民委员会，住，住所地北京市怀柔区宝山镇菜树甸村/div>法定代表人：李起林，村主任。委托诉讼代理人：尤永越，北京市中盛律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈媛，北京市中盛律师事务所实习律师。原告北京顺鹏远建筑工程有限公司（以下简称顺鹏远公司）与被告北京市怀柔区宝山镇菜树甸村村民委员会（以下简称菜树甸村委会）建设工程合同纠纷一案，本院于2019年9月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告顺鹏远公司法定代表人李志国，被告菜树甸村委会法定代表人李起林、委托诉讼代理人尤永越、陈媛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。顺鹏远公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付原告工程款167.0886万元；2、本案诉讼费由被告负担。事实与理由：2016年1月2日，原、被告签订被告村2016年度山区地质灾害易发区及生存条件恶劣地区农民工搬迁工程的施工合同。合同约定，原告负责承建该项目的施工，具体内容为30栋二层别墅及7栋楼房的建筑工程、结构工程、电气工程、给排水工程等图纸所示全部内容，协议约定总价款为1638万元。施工期限为2016年4月1日至2016年11月30日。2016年4月20日，原、被告又签订了一份被告村2016年度山区地质灾害易发区及生存条件恶劣地区农民搬迁基础设施项目工程的施工合同。合同约定，原告负责承建该项目的施工，具体施工内容为场地平整、旧房拆除、房屋基础、护坝砌筑，约定合同价款285.263222万元，施工期限为2016年4月25日至2016年7月23日。两份合同签订后，现工程已施工完成交付被告使用。经结算原告总计工程款为620.4万元，在2017年3月8日，原村委会主任王班给我公司出具一份欠条，欠我公司259.01万元，打完欠条后陆续拨付91.9214万元，时至今日，被告支付我公司453.3114万元，尚欠原告工程款167.0886万元，原告多次催要未果，故诉至我院。庭审中，顺鹏远公司变更诉讼请求为：1、判令被告给付原告工程款164.10485万元，该款扣除村民姜志东家的未完工部分工程款29837.5元；2、本案诉讼费由被告负担。菜树甸村委会辩称，第一、原告提供的工程量结算单内容与客观事实不符。关于涉案工程，双方签订了《北京市怀柔区宝山镇菜树甸村山区地质灾害易发区及生存条件恶劣地区农民搬迁工程施工合同》、《关于北京市怀柔区宝山镇菜树甸村山区地质灾害易发区及生存条件恶劣地区农民搬迁基础设施建设工程施工合同》及一份补充协议（关于在施工内容中增加化粪池、院墙基础加深工程的补充协议）。原告提出的工程量结算单是根据两份合同及补充协议进行的工程结算。但实际上涉案工程的实际施工并未按照合同和补充协议的约定内容施工。第二，该结算单不是答辩人的真实意思表示。该结算单记录的工程量与客观事实不符。同时该结算单存在倒签的情况，反映出未经真实结算而签订所谓结算单的事实。同时在原告提供的结算单落款日期之后，答辩人在给付原告部分工程款的同时，也在支付村民因参与旧房拆除、场地平整、护坝砌坝工程的用工款、材料购买款等款项。结算单上虽然有答辩人的盖章，但并不等同于该结算单属于真实意思表示，答辩人从多角度可以证实该结算单无结算文件支撑，内容与实际工程量不符，不具有客观真实性。第三，《基础施工合同》为虚假合同，即便该合同最终被认为合法成立，旧房拆除、场地平整、护坝砌坝工程的实际施工人也非原告，相关工程款应从原告主张的工程款中予以扣除。第四，虽然《补充协议》并未正式成立，答辩人认可原告对部分村民的化粪池、院墙基础加深进行施工，但原告未予施工的部分，相应的工程款应予以扣除。截止目前，2户村民家的化粪池并非由原告施工，24户民房中有9户院墙未实际施工，由于村民并不知晓《补充协议》的存在，并不知晓院墙基础加深需要费用，院墙未施工的村民并未向原告主张院墙基础加深部分的材料款，未施工项目共计33800元，应当从原告主张的工程款中予以扣除。第五，被告在征得原告同意的基础上为原告垫付工程款，原告委托被告村民于久全实施焊大坨项目但并未给付施工款，于久全找到被告要求以村委会未付原告的工程款折抵给于久全。2019年6月21日，村委会在征得原告同意后向于久全支付了41000元，该款项应当从原告主张的工程款中扣除。第六、《房屋施工合同》变更履行后原告实际应修建24户民房，但是截至目前，原告只完工了23户，剩余1户未实际修建完成，该结算单并未将未完成工程予以扣除，不符合工程实际完工情况。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2016年1月2日，原告顺鹏远公司与被告菜树甸村委会签订《北京市怀柔区宝山镇菜树甸村山区地质灾害易发区及生存条件恶劣地区农民工搬迁工程施工合同》（以下简称《搬迁施工合同》）。合同约定，原告负责承建该项目的施工，具体内容为约30栋二层别墅及7栋民房的基础工程、墙体砌筑、屋面工程、给排水管道及电气工程管道预埋安装，院墙大门、室内电线等。合同约定总价款为1638万元。施工期限为2016年4月1日至2016年11月30日。2016年4月20日，原、被告又签订了《怀柔区宝山镇菜树甸村2016年山区地质灾害易发区及生存条件恶劣地区农民搬迁基础设施建设工程》施工合同（以下简称《基础设施合同》）。合同约定，原告负责承建该项目的施工，具体施工内容为场地平整、旧房拆除、房屋基础、护坝砌筑等，约定合同价款285.263222万元，施工期限为2016年4月25日至2016年7月23日。2017年3月8日，原、被告双方对工程进行结算，结算单写明总计工程款620.4万元，包含场地平整及拆房26万元、基础设施费79.04万元、门窗增加费12.32万元、化粪池工程16.32万元、院墙基础加深7.2万元、总建筑面积479.52万元六项，原、被告双方在结算单上签字盖章。同日，被告向原告出具欠条一张，写明：截止2017年3月8日北京市怀柔区宝山镇菜树甸村村民委员会欠北京怀建集团顺鹏远建筑工程有限公司工程款2590100.00元，大写：贰佰伍拾玖万零壹佰元整。被告村委会主任王班在上签字并加盖村委会公章。以上事实有原告提交的搬迁施工合同、基础设施合同、菜树甸村工程量结算单、欠条、当事人陈述及证人证言等在案佐证。对当事人有争议的事实，本院认定如下：一、关于顺鹏远公司与菜树甸村委会之间签订的《搬迁施工合同》、《基础设施合同》是否真实有效。判断合同是否真实有效，应从形式要件和实质要件两方面进行考量。从形式要件来说，主要看双方是否签订了书面合同；从实质要件上判断，要看双方是否实际履行各自的权利义务。本案中，原告提交《搬迁施工合同》、《基础设施合同》证明双方合同关系，本院对合同形式合法不持异议；在庭审中，原、被告双方均认可合同主体工程由顺鹏远公司施工，被告亦为此支付部分工程款，仅就部分工程是否施工，具体价款如何计算存在争议，双方已基于两份合同履行彼此权利义务，故本院认定顺鹏远公司与菜树甸村委会之间签订的《搬迁施工合同》、《基础设施合同》系双方真实意思表示，内容真实有效。二、双方是否应按照结算单直接确定工程价款。本案中，原、被告双方已对工程进行结算，并由被告向原告出具欠条，原告主张应直接按照结算单及欠条确认工程造价及被告欠付工程款，被告认为结算单及欠条内容与实际工程数额不符，要求法院就具体工程数额进行审查。本案中，经法庭调查，涉案工程结算并未经村民代表会议通过，相关会议记录中欠缺结算过程及结果，且庭审过程中，原告认可部分结算内容与实际施工不符，同意进行扣减，本院结合双方庭审陈述、现场调查及结算单内容综合确定工程价款。三、关于双方施工合同所涉及工程款的具体数额。本案中，原、被告双方签订《搬迁施工合同》后，并未按照该合同内容进行施工，而是经双方协商，进行了变更，具体施工项目为建造24户民房，对此双方予以认可。双方签订《基础设施合同》后，原告认为其履行了部分合同内容，同时将护坝砌筑工程转包给菜树甸原村委会主任王班施工，原告与王班于2016年6月5日签订了菜树甸村护坝砌筑工程施工协议。被告对此不予认可，认为场地平整、旧房拆除及护坝砌筑工程均由村委会组织村民完成，原告未按照合同进行任何施工。原告主张，原、被告于2016年8月12日签订《补充协议》，约定就增加化粪池、院墙基础加深两项增加费用。被告认为协议未经过村委会盖章确认，但认可原告对部分村民的化粪池及院墙基础加深项目进行了施工。本案中，原告顺鹏远公司主张的施工内容包含民房总建筑面积、场地平整及拆房工程、基础设施护坝砌筑、门窗增加工程、化粪池工程、院墙基础加深工程六项组成，现本院对该六项进行分别认定。1、民房总建筑面积：本案中，双方认可原告就24户民房进行了施工，双方就建筑单价每平米1800元不持异议。庭审过程中，被告认为原告仅完成施工23户，姜志东户未完成全部施工，双方同意就未完工部分扣减工程款4万元。双方争议焦点为，原告认为建筑面积应当包含保温板厚度，应当以2664平方米乘以1800元单价计算工程总价，被告认为建筑面积不应当包含保温板厚度，应以2623.41平方米乘以1800元单价计算工程总价，同意建筑面积是否包含保温板厚度由法院酌定。经调查，民房施工过程中，保温板粘贴后，未超出地基范围。且建筑平面单价包含保温施工，保温施工未另行计算费用。综上，本院认为保温施工应当计入房屋建设面积，民房建筑面积应以2664平方米计算。本院认定民房总建筑面积工程款数额为475.52万元。2、场地平整及拆房工程：原告方认为其就场地平整和房屋拆除进行了部分施工，其主张的金额即工程结算单上的工程款26万元，但被告认为该部分施工全部由村委会组织进行，不认可原告进行入场施工。本院就相关工程施工情况向双方施工人员进行核实，被告方现场监理于九祥明确表示原告方参与了现场施工，故本院认定原告方参与了场地平整及拆房工程，工程款数额为26万元。3、基础设施护坝砌筑工程：原告认为其将护坝工程转包给菜树甸原村委会主任王班施工，同时提交2016年6月5日双方签订的菜树甸村护坝砌筑工程施工协议，原告进行了现场施工监管，被告应按照工程结算单与原告进行结算。被告认为护坝砌筑工程全部由村委会组织村民进行完成，原告未进行实际施工。经法庭向王班及其他施工人员询问，均认为护坝工程系村委会组织村民进行施工并完成。鉴于施工时王班的特殊身份，且原告亦认可自身未参与实际施工。本院对原告主张其将护坝工程转包给王班个人进行施工不予认可，对原告主张护坝砌筑工程款79.04万元不予支持。4、门窗增加工程：关于门窗增加费用为12.32万元，被告予以认可，本院认定门窗增加工程款数额为12.32万元。5、化粪池工程：经现场勘验及双方当事人表述，原、被告双方对顺鹏远公司实际建设化粪池22个、每个化粪池单价6800元均无异议，故本院认定化粪池工程款数额为14.96万元。6、院墙基础加深工程：经现场勘验及双方当事人同意，共同认可原告顺鹏远公司进行15户施工建设，每户单价3000元，故本院认定院墙基础加深工程款数额为4.5万元。另，原、被告双方对被告已支付工程款453.3114万元无异议，同时双方均认可村委会曾代原告支付于久全工程款4.1万元，同意在总价款中予以扣除。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，受法律保护。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人协商一致，可以变更合同。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，原告顺鹏远公司与被告菜树甸村委会签订的两份合同及补充协议，内容不违反法律规定，系双方真实意思表示。合同约定由原告方负责项目施工，原告现完成部分工程，且双方已进行结算。故本院对原告顺鹏远公司要求被告菜树甸村委会支付剩余工程款的主张予以支持。关于剩余工程款的具体数额，经前述认定，本院核算剩余工程款具体数额为75.8886万元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第七十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、北京市怀柔区宝山镇菜树甸村村民委员会于本判决生效后七日内支付北京顺鹏远建筑工程有限公司工程款75.8886万元。二、驳回北京顺鹏远建筑工程有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费19569元，由北京顺鹏远建筑工程有限公司负担10520元（已交纳），北京市怀柔区宝山镇菜树甸村村民委员会负担9049元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  陶 杰二〇二〇年六月二十四日法官助理  李 苏书 记 员  刘佳奇