广东省四会市人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1284民初1241号原告：李柏常，男，1973年8月5日出生，汉族，住广东省清远市清新区。委托诉讼代理人：王伟强，广东踔厉律师事务所律师。被告：何智峰，男，1977年6月30日出生，汉族，住广东省广州市荔湾区。委托诉讼代理人：张盛林，广东天穗律师事务所律师。委托诉讼代理人：萧百彤，广东天穗律师事务所实习律师。原告李柏常与被告何智峰合伙协议纠纷一案，本院于2020年3月13日立案后，依法适用简易程序，于2020年4月30日公开开庭进行了审理。原告李柏常的委托诉讼代理人王伟强，被告何智峰的委托诉讼代理人张盛林、萧百彤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李柏常向本院提出诉讼请求：1.被告立即向原告支付尚欠款项371073.60元；2.被告向原告支付逾期付款的利息（逾期利息以371073.60元为本金，自起诉之日起按年利率6%计付至实际清偿之日止）；3.被告承担本案全部受理费。事实和理由：2017年6月左右，原、被告双方就合伙经营广东省四会市城中街道中山路八座“BALENO班尼路”服装店（以下简称四会中山路店）事宜进行协商。原、被告双方商定，以原告名义承租四会市城中街中山路八座商铺，并与第三方广州友谊班尼路服饰有限公司签订《产品联销协议》取得使用“BALENO班尼路”商标及销售相应货品的权限，以原告占股60%、被告占股40%的方式开展合伙经营四会中山路店。但由于各种原因，四会中山路店的生意并不理想，并一直处于亏损状态，最终于2018年4月30日结束经营。2019年1月10日，经原、被告双方对账核算，被告向原告出具了《投资欠补回款项》，根据《投资欠补回款项》，本人何智峰（被告）与李柏常（原告）合作经营四会市中山路班尼路专卖店，现投资经营亏损，经双方同意，何智峰需要补回投资款371073.60元给李柏常。双方关于中山路经营于2018年4月30日停止。因此，由于“四会中山路店”的亏损，被告应当向原告承担支付371073.60元的亏损责任。此后，原告一直催促被告履行支付371073.60元的义务，但被告一直以各种理由推搪、逃避。被告何智峰辩称，一、《投资欠补回款项》是在被迫的情况下签订的，双方没有进行实际结算，且被告并未见到原告关于该店铺的入资与支出的证明材料，被告与原告见面前在微信群聊中对原告单方面提出的数据表示异议，被告与原告实际未核实数据，被原告强行留在办公室二楼谈判，在被告疲劳时，原告逼迫被告签订《投资欠补回款项》才让原告离开，被告在人身威胁解除后，马上在微信群聊中表示对数据有异议并要求重新计算，原告也在当天即2019年1月10日11:01表示同意回答好，之后因为双方还有其他合作，此事就搁置了，之后双方就没有再提及此事。被告对于该店铺并未进行实际经营，原告作为实际经营者，有义务进行结算，希望法庭就此驳回原告起诉，待双方重新进行结算；二、《投资欠补回款项》中的数据并未结算，不符合实际，首先，原告并未提供结算依据，包括原告的资金投入情况、支出情况、盈亏核算情况，其次，据被告所述，该数据中包括原告非正常出资的租赁合同押金及茶水费各30万元，合计60万元，该部分原告并未剔除，原、被告双方还有其他同类关于班尼路门店的合作，有部分数据并未核查清楚，原告并未合理剔除，综上，希望法庭驳回原告起诉。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交了如下证据：1.《投资欠补回款项》，证明经原、被告双方对账，被告应当向原告承担支付371073.60元的亏损责任;2.《产品联销协议》、《租赁合同》（一）、《租赁合同》（二），证明原、被告双方合伙经营广东省四会市城中街道中山路八座“BALENO班尼路”服装店。被告提交了如下证据：1.原告与被告的微信聊天记录，证明（1）被告对于原告提交的《投资款补回款项》有异议的事实，（2）原告同意被告提出的异议，数据重新计算，（3）从聊天的前后内容可以推定被告是被原告逼迫的情况下出具《投资款补回款项》；2.《借记卡账户历史明细清单》，证明被告向广州友谊班尼路服饰有限公司转账及对店铺装修的监控支出，灯款支出、空调工程尾款支出、地板装修支出，被告有正常投资出资，已经履行了出资义务；3.《中国工商银行转账凭证》、《支付宝转账电子回单》7张、《送货单》、《短信》截图、《收据》，证明被告向广州友谊班尼路服饰有限公司转账及对店铺装修的监控支出，灯款支出、空调工程尾款支出、地板装修支出，被告有正常投资出资，已经履行了出资义务。对当事人无异议的证据即原告提供的证据2《产品联销协议》，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据，本院认定如下：1.原告提供的证据1《投资欠补回款项》，被告确认文字内容均为其书写，但不认可该证据的合法性，因被告没有提供证据证明是在被胁迫的情况下出具的，本院对该证据予以采纳；2.原告提供的证据2，被告对《租赁合同》（一）的真实性有异议，但是该租赁合同是原告与案外人李国华签订的关于租赁四会市城中街道中山路八座商铺的协议，该地址与原、被告合伙经营的四会市中山路班尼路专卖店一致，可以证明原告租赁了上述商铺用于经营涉案合伙店铺，因此本院对该证据依法予以采纳；《租赁合同》（二）是案外人周国才与案外人李国华签订的关于租赁四会市城中街道中山路八座商铺的协议，因该合同没有原件，无法核实其真实性，本院不予采纳；3.被告提供的证据1原告与被告的微信聊天记录，原告对其真实性、合法性予以认可，本院对该证据予以采纳，对于是否存在被逼出具《投资款补回协议》的情形，综合全案证据在下文再作分析；4.被告提供的证据2《借记卡账户历史明细清单》，原告对其真实性、合法性予以认可，本院依法予以确认，但对被告支付的款项性质，由于没有显示收款人的具体名称，无法确认是因合伙经营涉案店铺需要向广州友谊班尼路服饰有限公司支付的保证金，而且按照原告提供的《产品联销协议》约定，履约保证金也是在签订合同（即2017年7月16日）前的五个工作日内支付的，现被告提供的转账记录日期均迟于上述约定的支付时间，因此，本院对该证据不予采纳；5.被告提供的证据3《短信》截图、《收据》以及相对应的2张《支付宝转账电子回单》（2017年12月31日支付给陈小科的15000元），可以相互印证被告支付了涉案店铺的空调工程；被告提供的其余5张《支付宝转账电子回单》、《中国工商银行转账凭证》，由于被告没有提供合同等其他证据证明所支付的款项是用于涉案店铺，因此，本院对该证据不予采纳；对《送货单》，该单据上载明的安装地址为涉案店铺的经营场所，本院依法确认其真实性，上述部分证据可以证明被告为涉案店铺的装修支出了一定的资金。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年6月左右，原告李柏常和被告何智峰在四会市城中街道中山路八座合伙经营“BALENO班尼路”服装店，双方没有签订书面合伙协议，口头约定原、被告出资比例各占60%和40%；并由原告以其名义于2017年6月2日与案外人李国华签订《租赁合同》，承租四会市城中街道中山路八座作为服装店的经营场所，另外，原告于2017年7月16日与案外人广州友谊班尼路服饰有限公司（以下简称广州班尼路公司）签订《产品联销协议》，约定广州班尼路公司提供品牌“BALENO班尼路”、“S&K生活几何”、“I.P.ZONE互动地带”、“URBAN”统一之经营理念、经营模式、营运规范和作业流程，在广州班尼路公司统一管理及部署下，广州班尼路公司按协议约定提供广州班尼路公司品牌服装、服饰产品及相关管理和服务给原告，原告提供（按协议约定自行租赁）场地、自行雇佣经营人员并自行承担因合作经营所产生的一切费用，依约在广州班尼路公司统一管理下经营“BALENO班尼路”、“S&K生活几何”、“I.P.ZONE互动地带”、“URBAN”品牌服装服饰。2018年4月30日，原、被告双方结束上述店铺的经营。2019年1月9日下午，原、被告在一个名为“对账”的微信群中相约进行对账，群组成员除了原、被告外，还有原告的儿子李文燃、以及案外人刘绍飞。对账时，原告、被告以及案外人刘绍飞均在现场，2019年1月10日凌晨，被告向原告出具《投资欠补回款项》，载明：“本人何智峰与李柏常合作经营四会市中山路班尼路专卖店，现投资经营亏损，经双方同意，何智峰需要补回投资款人民币371073.60元给李柏常。双方关于中山路经营于2018年4月30日停止。”出具上述《投资欠补回款项》后，被告于2018年1月10日凌晨3时31分在微信群中向原告陈述：“中山路的数还是有出入，麻烦明天带回补款协议重新调整。”同日10时39分再次发言：“李伯常，@李柏常本人何智峰在2019年1月10日凌晨对于中山路的补回投资款协议有异议，请于2018年1月10日下午带回到办公室再重新进行检查及计算，见证人@大飞（即案外人刘绍飞）。”原告于11时01分回复“好。”案外人刘绍飞于12时05分表示饭后就过去，两点多可以到达，让原、被告也早点到。被告随后发言：“各位我希望等财务计一下条数先，目前已经做紧争议最大的中山路，刚才和常哥也通了电话。”原告回复被告：“等左一年几了@大力（Dali）”，被告接着回复：“各项的数出来了，在这几日大家都计都晕晒，我们各位都有不同的意见，数据又那么多，计算算的方式各有不同的看法，所以是否应该更加谨慎对待。”“我下午回过去的，大家商量做左店铺运作的事情先。常哥麻烦带回协议。”但当天，被告没有依约到达约定的地点；之后也一直没有和原告对涉案店铺的经营账目重新进行核算。另查明：原、被告在合伙经营涉案店铺期间，除涉案店铺外，还同时合伙经营着其他服装店铺。本院认为，原告李柏常和被告何智峰之间虽然没有签订书面的合伙协议，但是双方对合伙经营四会中山路BALENO班尼路服装店一事均不持异议，因此本院依法确认原、被告之间构成合伙关系，本案的争议焦点是被告向原告出具的《投资欠补回款项》是否合法有效。首先，被告提出其是在被逼无奈的情况下出具《投资欠补回款项》，但是被告没有提供证据证明其是在受胁迫的情况下出具该书面文字内容，被告在微信群中的发言也未显示原告有强迫其签名的情形；第二，被告主张双方并未正式进行结算，但是按照常理，对账是双方根据有关的投入、支出对账目来进行核算，根据被告在微信群中的发言，如被告于2019年1月9日强调“账要以实际数据来计算”，2019年1月10日12:23又发言道“各项的数出来了”，双方已经掌握了店铺的全部账目情况，被告在亲笔书写的《投资欠补回款项》中明确需要补回投资款371073.60元给原告，即被告在出具《投资欠补回款项》前已与原告正式对账结算，被告在诉讼中再次要求原告提供相关的支付凭证，理据不足，本院不予支持；第三，被告主张《投资欠补回款项》显失公平，但是原、被告双方除本案的服装店外，还曾合伙经营其他服装店生意，双方对经营服装店生意的经验应当是十分丰富，不存在一方利用其优势或者利用对方没有经验的情形，根据法律规定，合伙人应按照约定的比例承担店铺的亏损责任，被告主张显失公平，没有事实和法律依据，本院不予采纳；第四，虽然《投资欠补回款项》是被告单方出具给原告，但原告对其中的文字内容表示认可同意，因此该《投资欠补回款项》应属于承诺，根据《中华人民共和国合同法》第二十五条“承诺生效时合同成立”的规定，原、被告均应受其约束，被告要求撤回该承诺已经超过法律规定的时限；而且，被告在出具《投资欠补回款项》后表示有异议，要求重新进行检查及计算，在原告同意的情况下，被告没有在约定的时间内与原告进行重新结算，在原告起诉前也一直未与原告针对涉案店铺再次进行对账，况且即便重新核算，也不意味着被告必定不需要补回投资款给原告或需要补回投资款的数额必然发生改变；第六，原告提供的两份租赁合同，虽然出现承租人仅租赁半个月就转租给次承租人的情形，但这并不违反法律禁止性规定，而至于其中约定的押金和租金，作为店铺日常经营的一项重要必定支出，双方在对账时理应一并进行了处理，因此，被告主张原告在经营过程中存在损害合伙人利益的嫌疑，没有提供充分的证据予以证明，本院不予采纳。综上，被告出具给原告的《投资欠补回款项》合法有效，被告应按照约定支付371073.60元给原告。原告主张按照年利率6%支付逾期付款的利息，由于双方没有约定逾期付款的违约责任，且双方构成的并非民间借贷关系，按照年利率6%计算逾期付款利息缺乏法律依据，本院认定被告应从2020年3月13日起按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率支付利息，直至付清投资款之日止。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条，《中华人民共和国合同法》第八条、第二十五条、第二十七条、第四十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条第二款的规定，判决如下：一、被告何智峰应自本判决生效之日起十日内向原告李柏常支付投资款371073.60元，并从2020年3月13日起按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率支付利息，直至付清投资款之日止；二、驳回原告李柏常的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6866元，减半收取计3433元，由被告何智峰负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。审判员  赵静欣二〇二〇年五月二十五日书记员  林美霞