北京市西城区人民法院行 政 判 决 书（2020）京0102行初17号原告邢东杰，男，1959年2月23日出生，汉族，住北京市海淀区。委托代理人傅崇瑞，北京市鸣静律师事务所律师。被告北京市公安局西城分局，住所地北京市西城区二龙路**。法定代表人罗明，局长。委托代理人蔡梦，北京市公安局西城分局干部。委托代理人张亚雄，北京市公安局西城分局干部。第三人梁宇庄，男，1973年10月16日出生，汉族，住北京市西城区。原告邢东杰不服被告北京市公安局西城分局（以下简称西城公安局）作出的京公西罚决字[2019]50079号《行政处罚决定书》（以下简称被诉处罚决定），向本院提起行政诉讼。本院立案后，依法组成合议庭，于2020年4月24日在线公开开庭审理了本案。原告邢东杰及其委托代理人傅崇瑞，被告西城公安局之委托代理人蔡梦、张亚雄，第三人梁宇庄在线参加诉讼。本案现已审理终结。2019年11月15日，被告西城公安局作出被诉处罚决定，主要内容如下：现查明2019年11月15日2时许，梁宇庄在北京市西城区榆树馆西里X号楼X门X号与邢东杰因欠款问题发生纠纷，梁宇庄使用水果刀将邢东杰砍伤，后被民警查获。以上事实有违法行为人的陈述和申辩、被侵害人的陈述、证人证言、物证等证据证实。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》（以下简称《治安管理处罚法》）第四十三条第二款第二项之规定，现决定给予梁宇庄行政拘留十日并处罚款五百元的行政处罚。原告邢东杰诉称：一、被告为了替第三人开脱罪责，把明显的轻伤鉴定为轻微伤，且行政处罚最终也未实际执行，明显违法。二、第三人至今未对原告赔礼道歉也未赔偿经济损失，而且态度蛮横。综上，请求法院依法确认被诉处罚决定违法并责令被告重新作出处理。为证明自己的主张，原告邢东杰向本院提交并当庭出示了如下证据：1.被诉处罚决定，证明这是个刑事案件，作出治安处罚决定是违法的；2.门诊病历、诊断证明，证明原告伤口长度达10厘米，本案应该是刑事案件；3.照片2张，证明第三人梁宇庄有主观恶意，刀子尺寸大且锋利。被告西城公安局辩称，我分局在办理邢东杰治安案件时，履行了相关的法律程序，被诉处罚决定认定事实清楚、适用法律正确，原告诉请缺乏事实和法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。为证明被诉处罚决定的合法性，被告西城公安局在法定举证期限内向本院提交并当庭出示了如下证据：1.被诉处罚决定，证明西城分局对梁宇庄作出处罚决定；2.被行政拘留人家属通知书，证明通知梁宇庄家属被拘留的情况；3.行政处罚告知笔录，证明依法对梁宇庄进行处罚前的告知;4.受案登记表，证明依法对本案进行了受理；5.传唤通知家属工作说明，证明通知梁宇庄家属被传唤的情况；6.呈请延长询问查证时间审批表，证明对梁宇庄询问查证时间延长至24小时；7.《东城区拘留所建议停止执行拘留通知书》，证明对梁宇庄执行拘留的情况；8.梁宇庄询问笔录，证明梁宇庄的陈述；9.到案经过，证明梁宇庄的到案经过；10.姚某询问笔录，证明姚某的陈述；11.田某询问笔录，证明田某的陈述情况；12.邢东杰询问笔录，证明邢东杰的陈述情况；13.法医鉴定聘请书及临检结果，证明原告伤情临检结论；14.伤情告知工作说明，证明告知双方邢东杰的伤情。第三人梁宇庄述称，被诉处罚决定认定事实清楚，并无违法之处，尊重公安机关的处罚。庭审中，第三人梁宇庄未向法庭出示证据。经庭审质证，本院对原被告提交的证据认证如下：原、被告提交的被诉处罚决定，作为本案的审理对象，不宜作为证据使用。原、被告提交的其他证据符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中关于证据形式的要求，真实、合法，与本案存在关联性，本院予以确认。通过对当事人的当庭陈述及举证、质证情况的综合分析，本院确认如下事实：2019年11月15日2时许，梁宇庄在北京市西城区榆树馆西里X号楼X门X号与邢东杰因欠款问题发生纠纷，梁宇庄使用水果刀将邢东杰砍伤，后被民警当场抓获。当日，西城公安局对梁宇庄伤人案件予以立案并通知了其家属。因案情复杂，西城公安局依法延长询问查证时间至24小时，对案件当事人梁宇庄、邢东杰及案件相关人员姚某、田某作了询问笔录。鉴于违法行为可能适用拘留处罚，案发当日，西城公安局聘请了北京中衡司法鉴定所对邢东杰的身体损失程度进行鉴定。临检的初步结论为：暂定轻微伤。2019年11月15日，西城公安局作出了被诉处罚决定，对梁宇庄给予行政拘留十日并处罚款五百元，并于当日将梁宇庄送往北京市东城区拘留所接受处罚。东城区拘留所在收押梁宇庄的过程中，发现其有可能危及生命安全的严重疾病，因此作出了东拘停字〔194139〕《建议停止执行拘留通知书》。另查，2019年11月19日，北京中衡司法鉴定所作出《司法鉴定意见书》（中衡司法鉴定所[2019]临床（西）鉴字第1390号），鉴定意见为：邢东杰所受损伤符合轻微伤。本院认为，根据《治安管理处罚法》第七条之规定，被告西城公安局具有对辖区内治安案件作出处理的法定职责。本案审查的焦点问题是被诉处罚决定的合法性。被诉处罚决定的合法性审查主要包括认定事实是否清楚、适用法律是否正确以及程序是否合法。一、被诉处罚决定认定事实是否清楚、适用法律是否正确。审理查明的事实为2019年11月15日2时许，梁宇庄与邢东杰因欠款问题发生纠纷，梁宇庄使用水果刀将邢东杰砍伤。西城公安局聘请了北京中衡司法鉴定所对邢东杰的身体损失程度进行鉴定。临检的初步结论为：暂定轻微伤。依据上述事实，西城公安局适用《治安管理处罚法》第四十三条第二款第二项，殴打、伤害六十周岁以上的人的，处十日以上十五日以下拘留，并处五百元以上一千元以下罚款之规定，对违法行为人梁宇庄作出行政拘留十日并处罚款五百元的行政处罚。西城公安局依据梁宇庄伤害邢东杰的事实，且邢东杰年满六十周岁，因此作出行政拘留十日并处罚款五百元的行政处罚，认定事实清楚、适用法律并无不当。二、被诉处罚决定适用程序是否正确。案发当日，西城公安局对梁宇庄伤人案件予以立案并通知了其家属。因案情复杂，西城公安局依法延长询问查证时间至24小时，对案件当事人梁宇庄、邢东杰及案件相关人员姚某、田某作了询问笔录。鉴于违法行为可能适用拘留处罚，西城公安局聘请了北京中衡司法鉴定所对邢东杰的身体损失程度进行鉴定。临检的初步结论为：暂定轻微伤。调查终结后，西城公安局作出被诉处罚决定。综上可知，西城公安局履行了立案、调查询问、收集证据、作出结论等程序，程序并无不当之处。关于本案原告邢东杰庭审中提出的被诉处罚决定的执行问题。本院认为，被诉行政行为的合法性问题与被诉行政行为最终是否被执行问题是两个独立的法律问题。本案审查的主要是被诉行政行为的合法性问题，该问题上文已作论述，不再赘述。《治安管理处罚法》第一百零三条规定，对被决定给予行政拘留处罚的人，由作出决定的公安机关送达拘留所执行。本案中，西城公安局将梁宇庄送达拘留所执行拘留决定，拘留所在收押梁宇庄的过程中，发现梁宇庄有可能危及生命安全的严重疾病，因此作出了《建议停止执行拘留通知书》。原告邢东杰对拘留所未执行拘留决定存有异议，但该问题并非本案审查的范围，原告可以通过行政或者司法途径另案解决。关于原告提出的本案应当转为刑事案件的问题。原告对鉴定机构作出的伤情鉴定结论有异议，认为其身体所受伤害已经达到了轻伤的程度，此案应当转为刑事案件，被告以治安案件作出行政拘留决定是违法的。本院认为，本案中被诉处罚决定作出时，伤情鉴定程序尚未完成，鉴定结论尚未得出，西城公安局并未以伤情鉴定结论作为作出被诉处罚决定的依据，而是以违法行为人梁宇庄给原告造成身体伤害为由，作出的被诉处罚决定。公安机关依据鉴定机构作出轻微伤的临检结论，先行作出被诉处罚决定，该程序是否违法？本院认为，在故意伤害案件中，公安机关为了及时控制违法行为人，依据鉴定机构的临检结论先行作出行政拘留决定，待案件最终鉴定结论作出后再决定是否转化为刑事案件，该程序并无不当。原告邢东杰对伤情鉴定结论有异议，可以向公安机关申请重新鉴定。符合刑事立案标准的，可以要求公安机关予以刑事立案。在公安机关作出被诉处罚决定程序合法的前提下，是否符合刑事立案的标准，不是本案被诉处罚决定合法性需要审查的内容。原告可以依据相关的刑事立案的证据材料向公安机关提出刑事立案申请。综上，西城公安局作出被诉处罚决定认定事实清楚、适用法律正确，程序符合法律规定，并无不当。本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告邢东杰的诉讼请求。案件受理费50元，由原告邢东杰负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长 冒智桥审 判 员 万凌寒审 判 员 孙 茜二〇二〇年六月十九日法官助理 周 瑾书 记 员 郭 欣