广东省深圳市盐田区人民法院行 政 判 决 书（2020）粤0308行初416号原告毛远强，男，汉族，1983年8月5日出生，住址广东省深圳市南山区。委托代理人刘艳艳，广东卓建律师事务所律师。被告深圳市人力资源和社会保障局，住所地广东省深圳市福田区香蜜湖街道深南大道**人才园，统一社会信用代码114403006955832485。法定代表人孙福金，局长。委托代理人郑志勇，工作人员。委托代理人罗嘉森，广东中全律师事务所律师。被告深圳市人民政府，住所，住所地广东省深圳市福田区福中三路市民中心**机构代码00754382-5。法定代表人陈如桂，市长。委托代理人罗友敏。第三人深圳市艺涛装饰设计工程有限公司，住所，住所地广东省深圳市福田区彩田南路中深花园大厦****社会信用代码91440300708417653L。法定代表人陈一涛，董事长。委托代理人纪金彪，广东普罗米修（前海）律师事务所律师。原告毛远强不服被告深圳市人力资源和社会保障局（以下简称人社局）作出的工伤认定决定及被告深圳市人民政府（以下简称市政府）作出的行政复议决定，于2020年1月13日向本院提起行政诉讼。本院立案后，依法追加深圳市艺涛装饰设计工程有限公司为第三人。本院依法组成合议庭，于2020年4月29日公开开庭审理了本案。原告委托代理人刘艳艳，被告人社局委托代理人郑志勇、罗嘉森，被告市政府委托代理人罗友敏，第三人委托代理人纪金彪到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被告人社局于2019年9月4日作出深人社工不认决字〔2019〕030000148号《深圳市不予认定工伤决定书》，内容为：“毛远强于2016年1月30日在深圳深圳市罗湖区湖宾馆外因醉酒跪倒在地受伤，经诊断为右髌骨粉碎性骨折，右膝部皮肤擦伤，受伤部位是右下肢。职工的上述情形不符合《广东省工伤保险条例》第九条、第十条的规定，不予认定该情形为工伤或视同工伤。”原告诉称，原告系第三人员工，2016年1月30日晚因工外出参加第三人举办的年会期间，因工作原因在罗湖区湖宾馆外发生意外摔伤，应属于工伤。原告的诉讼请求：1.撤销被告人社局作出的深人社工不认决字〔2019〕030000148号《深圳市不予认定工伤决定书》；2.撤销被告市政府作出的深府行复〔2019〕1647号《行政复议决定书》；3.本案的诉讼费用由两被告共同承担。被告人社局辩称，首先，经审查，原告在接受被告人社局调查时承认其修改病历的行为，其原病历记载为“和朋友玩耍时摔伤右膝部”，故其修改后的病历虚假材料，被告人社局不予采信，未修改前的病历系离受伤时间最近的第一手资料，具有较高的证明力，被告人社局予以采信；其次，对于原告是否因工的情形，在（2017）粤0308行初1934号案件审理当中，梁某、陈某、袁某某、林某、周某2等五人出庭作证，证实了原告系在酒后与他人发生冲突的情况下受伤；而生效的（2017）粤0308行初1934号《行政判决书》亦认定无证据证明原告因工受伤，而袁某某出庭陈述“目击了毛远强与梁某产生冲突后受伤”；依照生效的（2017）粤0308行初1934号《行政判决书》中所认定的基本事实，足以认定原告系在酒后与他人发生冲突的情况下受伤，原告并未在二审上诉阶段，提供相关材料证实其因工受伤。现原告亦未提供任何新证据，故其主张因工意外摔伤缺乏事实依据，依法不能成立。被告市政府辩称，被告市政府作出的行政复议决定程序合法；被告人社局作出的工伤认定决定事实清楚、证据确凿、适用法律正确，应予维持。第三人陈述意见称，1.在（2017）粤0308行初1934号案件审理当中，五位证人均证实原告是酒后与他人发生冲突而受伤的，尤其是证人周某1、证人袁某某目睹和陈某目睹了事情经过，而证人周某2也明确陈述其送原告入院后，原告自己陈述是与梁某发生冲突；2.原告受伤前存在大量饮酒的事实，说明原告和郑某1在原来的工伤认定过程当中，对于被告人社局对其进行调查询问时候存在说谎、虚假陈述的行为，因为其在原来的工伤认定过程中是明确说是没有喝酒，而且说是自己走路不小心摔伤的；3.原告和梁某是因为发生了矛盾而导致的冲突和受伤。经审理查明，2017年1月5日，原告向被告人社局申请工伤认定。被告人社局于2017年2月27日作出深人社认字（福）〔2017〕第430655001号《深圳市工伤认定决定书》，认为原告于2016年1月30日在罗湖区湖宾馆门口参加单位组织的活动时受伤符合《广东省工伤保险条例》第九条第（五）项的规定，属于工伤。第三人对该认定结果不服，向本院提起行政诉讼，本院于2017年12月29日作出（2017）粤0308行初1934号《行政判决书》，判决撤销被告人社局作出的深人社认字（福）〔2017〕第430655001号《深圳市工伤认定决定书》，判决认为：“被告市人社局认定第三人因工作原因受伤的主要证据不足。首先，第三人在工伤认定阶段提交的证据仅能初步证明其系意外受伤，但不能证明其系因工作原因受伤。本案中，第三人向被告市人社局提交的其因工作原因受伤的主要证据有原告向保险公司出具的出险证明和证人郑某1的证言。证人郑某2证言仅能初步证明第三人在原告年会上意外受伤，出险证明虽有第三人系于2016年1月30日发生意外致右膝盖受伤的陈述，但该证据系原告向保险公司理赔时出具的证明，不能据此得出第三人系因工作原因受伤的结论；其次，被告市人社局调查取证的证据无法证实第三人系因工作原因受伤。被告虽向第三人称目睹其受伤经过的郑某1进行了调查，郑某1虽陈述第三人没有在年会上喝酒，但其明确陈述并未正面目睹第三人受伤的经过，其证言不能作为定案的依据。另第三人在被告的调查笔录中承认其存在修改病历的行为，而该病历的原始记载符合第一时间原则，具有较高的证明力，但被告市人社局并未对第三人是否与朋友玩耍时摔伤右膝部进行调查；最后，在原告不认可第三人属工伤的情况下，被告市人社局并未对原告提供的证据进行调查核实。虽然《广东省工伤保险条例》第十五条第三款规定，职工或者其近亲属、工会组织认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。但本案中，原告作为用人单位，在工伤认定阶段提交的梁某与第三人的微信聊天记录和证人梁某、陈某的证言可以初步证明，第三人是在酒后与他人发生冲突的情况下受伤。即原告作为用人单位，已尽到了举证义务。被告市人社局在未对原告提交的证据进行核实，且其本身调查取证的证据亦无法证明第三人属工伤的情况下，认定第三人因工作原因受伤的主要证据不足。综上，被告市人社局作出的工伤认定存在主要证据不足的情形，依法应予撤销。另证人梁某、陈某等五人出庭的陈述和原告起诉时提交的年会照片相印证，亦可以初步反映第三人是在酒后与他人发生冲突的情况下受伤，被告市人社局应在调查核实的基础上重新作出工伤认定。被告市政府作出的复议决定认定事实不清，证据不足，依法亦应当予以撤销。”后本案原告不服提起上诉，广东省中级人民法院作出的（2018）粤03行终521号《民事判决书》维持了原判决。2019年9月4日，被告人社局对原告作出深人社工不认决字〔2019〕030000148号《深圳市不予认定工伤决定书》，认定原告受伤情形不属于工伤。原告不服，于2019年10月31日向被告市政府申请行政复议，被告市政府于2019年12月23日作出深府行复〔2019〕1467号《行政复议决定书》，维持原行政行为，并送达各方当事人。原告不服，遂提起行政诉讼。以上事实有工伤认定申请表、深人社认字（福）〔2017〕第430655001号《深圳市工伤认定决定书》、（2017）粤0308行初1934号《行政判决书》、（2018）粤03行终521号《民事判决书》、深人社工不认决字〔2019〕030000148号《深圳市不予认定工伤决定书》、行政复议申请、深府行复〔2019〕1467号《行政复议决定书》等证据予以证实。本院认为，被告作为劳动保障行政主管部门，具有受理工伤认定申请并作出是否属于工伤的法定职责。《广东省工伤保险条例》第九条第（五）项规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的。”本案中，（2017）粤0308行初1934号《行政判决书》已查明，原告系在酒后与他人发生冲突的情况下受伤，其受伤情形与工作无关。原告的受伤情形不符合上述《广东省工伤保险条例》第九条第（五）项规定的情形，也不符合《广东省工伤保险条例》第九条、第十条规定的其他应当认定或视同工伤的情形。原告的主张没有事实和法律依据，本院不予支持。综上，被告人社局作出的深人社工不认决字〔2019〕030000148号《深圳市不予认定工伤决定书》认定事实清楚、适用法律法规正确、程序合法，应予以维持。被告市政府作出的深府行复〔2019〕1467号《行政复议决定书》程序合法，也应予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决如下：驳回原告毛远强的全部诉讼请求。案件受理费人民币50元，由原告毛远强负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长 张    婷人民陪审员 邱  泽  辉人民陪审员 张  小  兰二〇二〇年六月四日书 记 员 丁赞柏（兼）附相关法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。