河北省邯郸市永年区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0408民初599号 原告：陈涛涛，男，生于1990年9月7日，汉族，住邯郸市永年区。 委托诉讼代理人：谢子红，河北德和衡（邯郸）律师事务所律师。 被告：赵亚果，女，生于1982年8月4日，汉族，住邯郸市永年区。 被告：李志和，男，生于1978年4月1日，汉族，住北京市大兴区。 二被告共同委托诉讼代理人：杨利强，河北贯云律师事务所律师。 原告陈涛涛与被告赵亚果、李志和退伙纠纷一案，本院于2020年4月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈涛涛及其委托诉讼代理人谢子红、被告赵亚果以及赵亚果与李志和共同委托诉讼代理人杨利强到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告陈涛涛向本院提出诉讼请求：一、请求依法判决二被告返还原告合伙投资款70.8万元，二被告互负连带责任；2、被告赵亚果承担本案受理费、保全费用。事实和理由：2019年8月，被告赵亚果与原告协商一致，把双方共同合伙经营的家居店的收入入股被告李志和经营管理的北京大兴区简爱酒店。后原告陆续给李志和转款135万元，其中原告投资款70.8万元，其余为被告赵亚果投资款。2020年1月12日，原告与被告赵亚果补签了合伙入股协议，协议约定双方共同合伙入股被告李志和经营管理的北京大兴区简爱酒店，入股总金额为210万元，被告赵亚果出资112.2万元，原告出资70.8万元，目前各占投资比例78%、22%，剩余27万元补齐后再核算投资比例。因原告认为确定的投资比例与实际投资比例明显不符，对酒店经营也不看好，同时也了解到该酒店至今没有运营，现原告自愿退出合伙。现依法提起诉讼，请依法判决支持原告的诉讼请求。原告当庭变更诉讼请求为1、要求解除原告与二被告之间的合伙协议，要求二被告返还原告合伙投资款70.8万元，二被告互负连带责任；2、要求二被告支付自原告起诉之日起至二被告实际退还原告股金之日止同期银行贷款利息；3、被告赵亚果承担本案受理费、保全费用。 被告赵亚果辩称，我与原告之间签订的邯郸月星家居江南宜家退伙协议书和北京简爱酒店入股协议书是我在受到原告欺诈的情况下签的字，原告侵占了合伙盈利，导致我与原告决裂，且两份协议与事实不符，不能作为原告起诉的依据。原告将合伙盈利款转给了被告李志和，由李志和具体运作北京大兴区简爱酒店，现简爱酒店仍在投资运作中，且支出巨大，原告之前没有提出退伙和清算，其突然起诉，其诉请不应被支持。 被告李志和辩称：我与被告赵亚果之间签订过入股协议，但从未与原告签订过任何协议，2019年8月份原告和赵亚果来参观过酒店的装修现场，赵亚果曾向我介绍说，原告在赵亚果经营的家具店负责财务和销售工作，我对原告与赵亚果之间私下签订的入股简爱酒店的合伙协议并不知情，因此原告起诉要求解除我与赵亚果之间的入股协议没有事实和法律依据，在原告起诉之前，赵亚果及其原告从未向我提出过退伙和清算，且我的简爱酒店入股协议只对赵亚果一人，因此原告所诉不应得到支持。 原告为支持其主张,向本院提交了如下证据: 江南宜家退伙协议书，用于证明原告与被告赵亚果合伙经营江南宜家家具店，经双方清算后家具店共计盈利108.4万元，双方各占50%的份额。 2019年8月17日被告赵亚果与被告李志和签订的入股协议，用于证明赵亚果与李志和之间具有合伙关系，赵亚果拟入股数额及所占总股份的比例。 2020年1月12日，原告和赵亚果之间签订的北京简爱酒店入股协议，用于证明原告陈涛涛入股简爱酒店的资金数额为70.8万元，陈涛涛、赵亚果、李志和三人之间具有合伙关系。 陈涛涛账户流水记录：用于证明陈涛涛转给李志和共计135万元，其中包含陈涛涛的入股资金70.8万元。 陈涛涛和李志和的通话录音，用于证明李志和知晓陈涛涛合伙入股的事实，以及简爱酒店尚未营业的事实。 山东省高级人民法院（2015）鲁民一终字483号、最高人民法院（2016）最高法民再138号民事判决书各一份，用于证明人民法院可依法确定审计机构进行清算，持有会计资料一方拒不配合的，法院可依照双方证据进行判决，同时可以证明原告提交的对资产进行评估、鉴定的申请有法可依。 被告赵亚果对原告提举的证据经质证认为： 对于证据1和证据3两份协议是同一时间签订的，该两份协议是原告提前打印好后直接让我签的字，签字后我发现该协议上的数额与实际经营的情况不符，原告侵吞了大量的合伙盈利，该两份协议严重侵害了我的利益，该协议不能作为原告起诉的依据； 对于证据2真实性没有异议，但我知道210万元的投资款还没有向李志和完全支付，原告具体支付了多少我不清楚； 对于证据4因该证据上的印章模糊不清，无法辨认由谁出具，且上面的内容有的是中国农业银行股份有限公司，有的是邯郸银行丛台东路支行、还有交通银行，这几份银行流水具体由哪个银行出具无法辨认，因此对其真实性有异议； 对于证据5无法确认该录音的真实性，是否与李志和通话无法确认，该份证据和原告的证明目的没有关联性，并不能显示李志和同意与原告合伙投资酒店，事实上李志和知道原告这个人，也知道原告与赵亚果在经营家具店，李志和只与赵亚果签订入股简爱酒店协议，至于赵亚果与陈涛涛之间是否签订入股协议李志和不知情，与李志和没有关系； 对于证据6两份判决书与本案存在较大差别，不具有参考价值。 被告李志和对原告提举的证据经质证认为： 证据1和证据3是原告和赵亚果之间签订的协议，与李志和没有关系； 证据2李志和只认可和赵亚果之间签订过入股协议； 对于证据4银行流水，因该证据上的印章模糊不清，无法辨认由谁出具，因此对其真实性有异议； 对于证据5通话录音，其通话内容中李志和并没有认可和同意与原告合伙投资酒店； 对于证据6两份判决书与本案存在较大差别，不具有参考价值。 被告李志和为证明自己主张向本院提举以下证据； 酒店租赁合同复印件一份；2、酒店建筑施工合同复印件一份；3、酒店装修照片12张。 上述三份证据用于证明李志和与原告之间不存在合伙关系，而是与赵亚果之间存在合伙关系，同时还证明赵亚果的合伙投资款已经花费在酒店的前期租赁和装修中，酒店仍需投资并没有开始营业，即使赵亚果要退股这些投资也已经花费。 原告陈涛涛对李志和提举的证据经质证认为，对于租赁合同和施工合同都是复印件，依法不具有证据效力，对于投资资金的占用和花费不等于不用偿还，原告方主张的没有营业是证明合伙事务没有发生亏损，和二被告主张的一直投资建设是不矛盾的，但投资建设占用原告投资款仍需要偿还，二被告已经无偿使用了原告的资金，原告只主张了起诉后利息，已经体现了公平性。 被告赵亚果对李志和提供的证据没有异议。 经审理查明，2018年12月至2020年1月期间，原告陈涛涛与被告赵亚果在邯郸市月星家具广场共同经营“江南宜家家具店”，陈涛涛负责店铺的经营管理和财务账目的所有支出，期间经双方结算共盈利108.4万元，双方各占盈利的50%（即54.2万元）。2019年8月17日被告赵亚果与被告李志和协商，由赵亚果投资210万元入股李志和经营的位于北京大兴区简爱时尚酒店和东北铁锅炖饭店，赵亚果占总股份30%，双方签订了书面协议。之后被告赵亚果与原告陈涛涛口头达成了入股北京大兴区简爱时尚酒店、东北铁锅炖的协议，协议约定总投资为210万元，并约定将家居店的盈利108.4万元作为入股资金共同投资，双方各占54.2万元，赵亚果另行出资了58万元，陈涛涛另行投资16.6万元，下欠27万元由赵亚果根据家居店的经营盈利情况追加补齐，赵亚果占投资的78%、陈涛涛占投资的22%。之后经陈涛涛手共转给李志和135万元，赵亚果转给李志和58万元，双方于2020年1月12日补签了书面的入股协议。2019年11月陈涛涛与赵亚果因家居店经营账目问题产生矛盾，陈涛涛退出家居店的经营和管理。陈涛涛诉至本院要求解除其与二被告之间的合伙协议。 上述事实，有李志和与赵亚果签订的入股协议、赵亚果与陈涛涛签订的入股协议、退伙协议书、对李志和的录音以及庭审笔录等证据在卷佐证。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中原告陈涛涛主张与被告赵亚果、李志和之间系合伙投资关系，对此被告赵亚果与李志和均不认可，尽管原告陈涛涛提举了与赵亚果签订的北京简爱酒店入股协议以及与李志和的转账记录、电话录音，但转账记录与电话录音内容均不能证明李志和知晓并认可原告陈涛涛也是李志和的投资合伙人，且赵亚果与李志和签订的合伙投资协议是双方真实意思表示，不违反法律的强制性规定，应认定合法有效，原告陈涛涛与赵亚果之间虽是合伙投资关系，但陈涛涛不是赵亚果与李志和投资协议的当事人，基于合同相对性原理，原告陈涛涛不享有赵亚果与李志和的合同解除权。故对原告要求解除原告与二被告之间的合伙协议的诉请，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十九条之规定，判决如下： 驳回原告陈涛涛的诉讼请求。 案件受理费10880元，减半收取5440元，由原告陈涛涛承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审判员  李建林 二〇二〇年六月三十日 书记员  刘小雨