湖南省长沙市雨花区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0111民初2731号原告：罗忠红，男，1968年7月19日出生，汉族，住长沙市雨花区。委托诉讼代理人：李浩文，湖南甘梦律师事务所律师。被告：冯果，男，1980年10月21日出生，汉族，住湖南省长沙市岳麓区。委托诉讼代理人：冯增喜，男，1954年8月1日出生，系冯果的父亲。原告罗忠红（以下简称原告）诉被告冯果（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月8日立案后，依法适用简易程序，于2020年5月6日公开开庭审理了本案。原告及其委托诉讼代理人李浩文、被告的委托诉讼代理人冯增喜到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还原告借款本金211400元及利息（利息按月利率2%计算，要求自2019年11月9日起计算至被告全部清偿之日止，计算至起诉日暂为103156元）。以上本金、利息暂合计为：人民币314556元；2、判令被告承担全部诉讼费用。事实与理由：原告与被告系朋友关系。2018年2月初，被告联系原告，向原告借款280000元用于其承包广电弱电工程的资金周转。2018年2月9日，被告出具借条。借条记载本资金用于借款人资金周转，借款期限3个月，月利率3%。原告当场以现金形式向被告支付了借款。借款后，被告仅2018年8月中旬支付了部分利息、本金共计120000元，2019年10月31日支付了利息11000元，后再未还款。被告辩称，借条是按原告的要求写的，并没有收到280000元借款，280000元实际是之前借款150000元加月息一角计算出来的，150000元借款已还清。借条是按原告的要求写的，视频也是按原告要求拍的。当事人围绕诉讼请求，依法提供了证据，本院组织双方当事人进行了质证，对原告提供的借条、视频资料，被告质证认为，认可借条上的签名，但认为借条是在威逼利诱的情况下出具；对微信记录的真实性没有异议；对原告提供的视频认为不能体现被告实际收到了借款。被告则提供了2016年5月9日的借条，拟证明与原告之间仅发生了150000元的借款关系；提供了公司员工录用审批表，拟证明被告2018年3月才入职，与原告陈述的为承包广电弱电工程而向原告借款明显不符；提供了冯增喜与原告的短信记录，拟证明冯增喜曾经与原告联系，替被告偿还借款。对于被告提供的证据，原告质证认为，2016年5月9日的借条与原告没有关系，是为了被告骗父母的钱而出具；对于广电弱点项目，原告曾到工地看过。本院查明，2018年2月9日，被告向原告出具借条，内容为：“今借到罗忠红人民币现金大写贰拾捌万元整（￥280000），本人同意支付（280000元×0.03）的月息，此款应在三个月内一次性还清，如逾期未还，除应归还本金、利息外，还应支付借款人实现债权支出的全部费用（含诉讼费、律师费、差旅费和违约派生的实际费用等）。任何一方均可向债权人所辖所在地的人民法院提起诉讼，借款人负有对上述借款的本金及利息及实现债权的全部费用承担连带保证责任，直到债务全部偿还为止。借款人：冯果，身份证：4301041980********。出借人：罗忠红，身份证：4301031968********，日期：2018年2月9日。用途：本资金用于借款人资金周转；本金：贰拾捌万元整；月息叁分（0.03元）。原告陈述，借款以现金支付，资金来源于银行存款，并提供了银行个人账户交易明细，原告当日从银行取款119000元。原告还对将现金交付给被告的情况进行了录像，交付地点在同发酒店1907房，在场人有舒志坚。原告还提供了微信记录，借条出具后到2019年8月期间，原告多次通过微信向被告催促还款，被告均承诺归还。被告陈述，2018年1月31日至2月9日，原告将被告限制人身自由在同发酒店1907房，期间，被告与父母电话联系还款，其父冯增喜分两次支付了10000元给原告，并向原告发送短信承诺将住房出售后还款。被告按原告的要求抄写了一份金额为280000元的借条，并签上姓名、按上手印。该借条实际是此前借款150000元加利息计算而来，并没有实际支付。被告提供了2016年5月9日出具的借条佐证，该份借条记载：“今借到罗忠红人民币现金壹拾伍万元整（￥150000），于2017年12月份结清，如到期未还，所产生的追讨费用由借款人承担。”2018年2月10日，冯增喜在该份借条上记载：“冯果借罗忠红人民币壹拾伍万元整，先后于2018年1月8号已还壹万元（10000），2018年2月3号已还伍仟元整（5000），2018年2月7号已还伍仟元整（5000元），目前欠款壹拾叁万元整（130000），待冯果父母一套住房（岳麓区玉兰路欣胜园小区7栋607室）卖后，立即还清借的余款。担保人：冯增喜。”庭审中，冯增喜陈述，上述担保内容，系原告到家里向冯果催要还款时所写，并且已在2018年将房屋出售，房款交给了被告，并且在2018年8月2日短信告知了原告。原告陈述，该份借条与其没有关系，系为了配合被告向父母要钱，此次借款没有实际发生。被告还陈述，2018年7月31日收到了父亲冯增喜的房款后，当天由舒志坚开车带其到银行取款，取了现金50000元交给原告，向舒志坚转账70000元，并提供了相应记录。原告陈述，收到了该120000元。以上事实，有借条两份、视频资料、银行个人账户交易明细、微信记录、短信记录、公司员工录用审批表、当事人陈述等在卷佐证，足以认定。本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定，“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”本案中，对于280000元借款是否成立，原被告各持一词。原告提供了被告出具的借条和视频，但被告否认实际收到了借款。原告陈述以现金支付，不符合交易习惯。对于资金的由来，原告提供了银行个人账户交易明细，但2018年2月9日取款金额与借条金额明显不符。原告在起诉状中陈述2018年8月中旬被告支付了利息、本金共计120000元，与被告及冯增喜所述关于150000元借款的担保还款情况相符。综合以上分析，本院认定2018年2月9日借条涉及的280000元的借贷不成立。原告要求被告归还借款211400元及利息，本院不予支持。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告罗忠红的诉讼请求。本案已减半收取的受理费3009元，由原告罗忠红负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  吴香玲二〇二〇年六月十日书记员  陆秋杏附：《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。