江西省吉安市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣08民初10号原告（反诉被告）：湖北力同立方科技有限公司，住所地湖北省武汉市汉江区唐蔡路**华鼎丽都********，统一社会信用代码91420103574922004Q。法定代表人：徐鋆，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：胡晓芬，江西智桥律师事务所律师。委托诉讼代理人：段星，江西智桥律师事务所律师。原告（反诉被告）：徐鋆，男，汉族，1973年1月1日出生，住湖北省武汉市汉江区。委托诉讼代理人：胡晓芬，江西智桥律师事务所律师。委托诉讼代理人：段星，江西智桥律师事务所律师。被告（反诉原告）：江西金鼎房地产开发有限公司，住，住所地江西省永新县禾川镇禾河北路金鼎财富广场附楼一社会信用代码913608307670016159。法定代表人：郭桂云，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘小云，江西奋翼律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨秋明，江西奋翼律师事务所律师。被告（反诉原告）：郭桂云，男，汉族，1959年8月7日出生，住江西省永新县。委托诉讼代理人：刘小云，江西奋翼律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨秋明，江西奋翼律师事务所律师。原告（反诉被告）湖北力同立方科技有限公司（以下简称力同公司）、徐鋆与被告（反诉原告）江西金鼎房地产开发有限公司（以下简称金鼎公司）、郭桂云股权转让纠纷一案，本院于2020年1月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）力同公司、徐鋆的委托诉讼代理人胡晓芬、段星，被告（反诉原告）金鼎公司、郭桂云的委托诉讼代理人刘小云、杨秋明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告力同公司、徐鋆向本院提出诉讼请求：1、判令金鼎公司立即向原告支付股权转让款3396401.7元并支付从应付之日起至实际付清之日止的逾期付款违约金（按月息2分计算，暂计算至2019年12月31日为883760.1元）；2、判令金鼎公司立即向原告支付105亩的土地返还款项5670000元并支付从应付之日起至实际付清之日止的逾期付款违约金（按月息2分计算，暂从2019年1月1日计算至2019年12月31日为1360800元）；3、判令郭桂云对金鼎公司应承担的责任承担连带担保责任；4、本案诉讼费、保全费、保单费等相关费用由被告承担。开庭审理前，原告变更诉讼请求第1项为：判令金鼎公司立即向原告支付股权转让款346.56万元并支付从应付之日起至实际付清之日止的逾期付款违约金（按月息2分计算，暂计算至2019年12月31日为449.19万元）。事实和理由：2018年9月20日，原告与金鼎公司、郭桂云签署《股权转让合同》，约定原告将其持有的江西三湾国际教育服务有限公司（以下简称三湾公司）的100%股权转让给金鼎公司；原告与金鼎公司同意按照三湾公司现状进行转让并对三湾公司相关情况予以确认；股权转让款由三部分组成，第一部分为已取得105亩土地使用权的股权转让款，金额为1627.5万元，第二部分为剩余15亩土地使用权若挂牌且由三湾公司竞得的股权转让款，金额为232.5万元，第三部分为当地政府返还的前述土地使用权的土地出让金返还款（按每亩5.4万元返还）；前述股权转让款的支付方式为第一部分股权转让款的90%即1464.75万元在股权转让及法定代表人变更手续办理完毕当日支付，第一部分剩余的10%股权转让款及第二部分股权转让款在2019年1月1日前支付，第三部分股权转让款在当地政府确定将三湾公司缴纳的土地出让金返还款到达金鼎公司账户之日起3日内支付；若金鼎公司逾期支付股权转让款，则以各期应付金额为本金，以月利率2%计算逾期付款利息至全部支付完毕止；因原告就该项目前期已经投入了500万元土地款及开办、开建费用50万元，合计550万元，在扣除由原告应返还江西省兴达建筑工程有限公司（以下简称兴达公司）的保证金300万元后，在《股权转让合同》签订之日将剩余款项250万元支付给原告；《股权转让合同》签订后7日内，原告与金鼎公司到永新县市场监管局办理股权转让及法定代表人变更手续，办理完过户手续当日原告将三湾公司全部证照、合同、公章移交给金鼎公司。郭桂云对金鼎公司履行《股权转让合同》义务提供连带责任担保，担保期限为5年。同日，《股权转让合同》签订后，被告向原告出具《欠条》，约定因金鼎公司受让力同公司、徐鋆在三湾公司合计100%股权，首期支付的股权转让款1464.75万元按股权转让合同的约定支付；金鼎公司在悉数支付之前，以此欠条为据，如金鼎公司逾期未支付本欠条所载金额，则自愿以1464.75万元为本金，以月利率2%支付利息至本息付清止；郭桂云自愿为上述欠款本息承担担保责任。2018年9月21日，原告与金鼎公司办妥了股权转让变更及法定代表人变更手续并移交了三湾公司证照、合同、公章等，随后150亩的土地出让金返还款567万元到位。但经过原告多次催促，金鼎公司于2018年9月20日向原告支付了原告前期投入的款项250万元，于2018年10月8日、2018年11月2日向原告支付了款项1320万元，剩余股权转让款、土地返还款及逾期付款利息等未支付。其违约行为已经严重侵犯了原告合法权益，且郭桂云作为连带担保人，负有对金鼎公司债务承担共同偿还的责任。同时，因15亩土地使用权还未挂牌交易，故对此的股权转让款事宜待后续确定再另行主张。被告金鼎公司、郭桂云辩称：1、其没有差欠股权转让款，还多付了1173949.42元。（1）被告按照《股权转让合同》约定支付了股权转让款1320万元，另外550万元支付了250万元给原告，300万元返还给了兴达公司。（2）原告隐瞒了应当支付给龙艳琼的补填土方款752733.92元，该款已由被告全部付清，按照《股权转让合同》第三条第2款约定应在股权转让款中予以扣除。（3）被告在处理兴达公司的赔偿事宜中支付了赔偿款100万元，按照《股权转让合同》第四条第2款约定，应由原告支付，应在股权转让款中扣除。（4）《股权转让合同》第四条第1款约定，原告在该项目前期支付开办、开建费用50万元以及500万元土地款，在被告扣除兴达公司保证金后支付给原告。但被告支付该50万元的前提是工程质量合格，后该项目机械桩基工程检测不合格，导致被告花费了300多万元重做，所以开建费用50万元不应当支付。（5）案涉项目办理土地证的税费分别为契税46.2万元（成交价1155万元的4%）、耕地占用税140万元（每平方米20元，105亩为70000平方米）、出让服务费100935元、招投标综合服务费为服务费的30%即30280.5元、公证费3000元，合计为1996215.5元，按照《股权转让合同》第四条第5款约定，应在股权转让款中扣除。综上，应付金额为：股权转让款1627.5万元＋开办费50万元＋土地款500万元－开办费50万元＝2127.5万元，已付金额为：股权转让款1320万元＋开办费及土地款550万元＋垫付龙艳琼的补填土方款752733.92元＋兴达公司赔偿款100万元＋税费1996215.5元＝22448949.42元。因此，被告多付了1173949.42元。2、政府没有将105亩的土地出让金返还款支付给被告，所以被告没有拖欠原告土地出让金返还款567万元，且原告不能举证证明被告已收到该款项。反诉原告金鼎公司、郭桂云向本院提出反讼请求：1、判令反诉被告力同公司、徐鋆返还金鼎公司、郭桂云多付的1173949.42元及利息，利息从反诉之日起按月息2%计算至付清之日为止；2、判令力同公司、徐鋆承担反诉受理费。事实和理由与其答辩意见相同。反诉被告力同公司、徐鋆辩称：1、针对金鼎公司、郭桂云所称的应在股权转让款中扣减“应当支付给龙艳琼的补填土方款752733.92元”事宜。《股权转让合同》第一条约定，各方一致同意对三湾公司现状进行转让；2018年9月21日签署的《三湾国际教育服务有限公司文件》中的《场地回填土工程协议书》备注已付款20万元。由此可知，当事人在签订股权转让合同时，就场地回填土工程相关事宜，包括但不限于工程款计价方式、工程款总额、已付款金额等均是知晓且认可的，因此不存在力同公司、徐鋆隐瞒一说。此费用系股权转让后项目建设所产生的费用，应由金鼎公司、郭桂云承担。金鼎公司、郭桂云提交的2020年1月20日的20万元转账凭证，用途写明系“三湾学校围墙款”，与场地回填土工程无关。2、针对金鼎公司、郭桂云所称的应在股权转让款中扣减“处理兴达公司赔偿事宜中支付的赔偿款100万元”事宜。根据《股权转让合同》第四条第2款，力同公司、徐鋆就兴达公司事宜需负担100万元的前提是涉及赔偿和金鼎公司、郭桂云已经支付赔偿款。根据金鼎公司、郭桂云提供的证据，不足以证明支付了兴达公司赔偿款：（1）收条无法证明系贺阳生本人签字。（2）若涉及赔偿事宜，应支付至兴达公司名下并由兴达公司出具收条，同时应签署终止协议并就赔偿具体构成予以明确。但此款项支付至贺阳生名下并由贺阳生出具收条，收条内容十分模糊。且转账备注的是“学校投资款”，周庆均与兴达公司无任何关联性，足以证明并非处理兴达公司赔偿事宜。（3）根据金鼎公司、郭桂云提供的第五组证据，案涉项目在2018年10月至2019年1月期间与贺阳生还有桩基础工程款、临时设施工程款等经济往来，由此可推断框架协议没有终止，贺阳生出具的收条不能达到金鼎公司、郭桂云的证明目的。3、针对金鼎公司、郭桂云所称的应在股权转让款中扣减“开建费用50万元”事宜。根据《股权转让合同》第一条、第四条第1款，当事人就前期开办、开建费用由金鼎公司、郭桂云承担未附带任何前提条件，不存在金鼎公司、郭桂云所称的其支付该50万元的前提是工程质量合格的说法；金鼎公司、郭桂云未提供任何证据证明机械桩基工程不合格的原因以及是否与力同公司、徐鋆有关联性。4、针对金鼎公司、郭桂云所称的应在股权转让款中扣减“所涉项目办理土地证相应的税费1996215.5元”事宜。案涉项目的土地性质为教育用地，且为普惠性办学，根据永新县人民政府与力同公司签署的《创办永新县三湾国际学校的框架协议》约定和相关法律、政策规定，案涉项目办理土地证时享有免收相关税费优惠政策，且至今政府相关部门未征收相关税费；假使相关税费需要缴纳，也应当是金鼎公司、郭桂云实际垫付之后才能从股权转让款中扣减。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：对力同公司、徐鋆提交的永新县财政局回复函，金鼎公司、郭桂云质证认为，回复函没有单位负责人签字，其真实性需要依法核实，且即使是真实的，土地出让金返还是违法的，永新县财政局无权将土地出让金返还。本院认为，该回复函的内容为永新三湾国际学校项目所在地块应返还的土地出让金为567万元，因剩余土地出让金655万元至今未缴纳，故应返还的土地出让金567万元尚未返还给地块竞得人，因此该回复函不能达到力同公司、徐鋆主张的“应视为土地出让金已经返还”的证明目的。金鼎公司、郭桂云提交了下列证据：1、关于永新三湾国际教育公司隐瞒工程欠款的说明及银行进账单，拟证明股权转让时力同公司、徐鋆隐瞒了拖欠龙艳琼的补填土地款752733.92元，该款已由金鼎公司付清，故应在股权转让款中核减；2、收条2份、银行进账单及情况说明，拟证明兴达公司委托代理人贺阳生代表兴达公司收到三湾公司学校保证金300万元、框架协议事项涉及的赔偿款416万元，其中350万元转给了贺阳生，66万元转给了周庆均，按照《股权转让合同》第四条第2款力同公司应承担100万元；3、永新县三湾国际学校工程费用汇总（桩基础）及银行进账单，拟证明支付地勘、规划、设计及图审等开办、开建费用50万元的前提是质量合格，后该项目机械桩基工程检测不合格，所以该50万元不应当支付。力同公司、徐鋆对金鼎公司、郭桂云提交的上述证据质证认为：对证据1中说明的三性均有异议，说明系证人证言，证人必须出庭作证；对该组证据的关联性及证明目的均有异议。对证据2中收条的三性均有异议，无法确定其真实性；情况说明的真实性无法核实；对该组证据的关联性及证明目的均有异议。对证据3的三性均有异议，力同公司、徐鋆未签字或盖章认可，不能证明桩基础施工不合格，不能证明不合格的原因，对其证明目的不认可。本院认为，力同公司、徐鋆对上述证据中龙艳琼的说明、贺阳生的收条、永新县三湾国际学校工程费用汇总（桩基础）及银行进账单的真实性提出了异议，这些证据的真实性，以及上述证据的证明力，本院将综合全案证据依法予以判断。根据当事人的庭审陈述及提供的证据，本院确认本案事实如下：2016年11月6日，永新县人民政府与力同公司签订《创办永新县三湾国际学校的框架协议》，约定永新县人民政府引进力同公司在永新县城创办永新县三湾国际学校，按教育用地性质出让约120亩土地给力同公司，建设时间为2016年11月至2018年11月，所有建设过程中的收费与公办学校一视同仁，享受同等优惠政策。2018年1月18日，永新县国土资源局与三湾公司签订《国有建设用地使用权出让合同》，出让上述约定的7万平方米土地使用权给三湾公司，出让价1155万元。2018年9月20日，力同公司、徐鋆与金鼎公司、郭桂云签署《股权转让合同》，约定力同公司、徐鋆将其持有的三湾公司共100%股份转让给金鼎公司，达成如下协议：一、各方一致同意按照三湾公司现状进行转让并确认：力同公司已与永新县人民政府签订了投资协议书，确认政府出让120亩教育用地用于三湾国际学校项目，该项目已经永新县发改委立项；三湾公司已经支付了500万元土地出让金，尚欠655万元土地出让金；三湾公司已与兴达公司签订了建设框架协议，并收取了兴达公司保证金300万元；三湾公司移交前不存在其他债务。二、股权转让款按以下约定计付：已取得105亩土地使用权的股权转让款总额为1627.5万元，若剩余15亩土地挂牌且由三湾公司竞得，金鼎公司还应支付股权转让款232.5万元；本协议签订当日，金鼎公司向力同公司、徐鋆出具股权转让款欠条，欠条金额为1464.75万元；本协议签订后7日内力同公司、徐鋆、金鼎公司到永新县市场监管局办理股权转让及法定代表人变更手续，办理完过户手续当日金鼎公司向力同公司、徐鋆支付1464.75万元，金鼎公司取回该欠条，同时力同公司、徐鋆将三湾公司全部证照、合同、公章移交给金鼎公司；剩余股权转让款，如果余下15亩由三湾公司摘牌，则余款为395.25万元，如果余下15亩三湾公司未摘牌，则余款为162.75万元，金鼎公司应将余款在2019年1月1日前付至力同公司、徐鋆指定账户；在当地政府确认已将三湾公司缴纳的土地出让金返还款项到达金鼎公司账户之日起3日内，金鼎公司将所有返还款支付给力同公司、徐鋆指定账户。三、违约责任：金鼎公司若逾期支付股权转让款，则以各期应付金额为本金，以月利率2%计算逾期利息至还本付清止；若股权转让前三湾公司存在本协议约定以外其他债务，导致金鼎公司受让股权后三湾公司承担付款义务的，金鼎公司有权向力同公司、徐鋆追偿，且力同公司、徐鋆应按金鼎公司受让股权以后三湾公司实际付款金额为本金，以月利率2%计算至力同公司、徐鋆付清本息止。四、其他约定：对于力同公司、徐鋆就该项目已经前期支付的地勘、规划、设计及图审等开办、开建费用50万元和500万元土地款，由金鼎公司在扣除应由力同公司、徐鋆负责返还兴达公司的保证金300万元后，在合同签订之日将剩余款项（合计250万元）支付给力同公司、徐鋆指定账户；股权转让后，由三湾公司负责协商处理与兴达公司签订的建设框架协议事项，各方共同协助，如涉及赔偿，力同公司负担100万元；各方完成股权转让变更登记前，除本合同另有约定外，三湾公司与第三方就本合同所涉项目签订的协议所产生的权利和义务，概由力同公司、徐鋆负责，各方完成股权转让变更登记后，由三湾公司与第三方签订的协议所产生的权利和义务，概由金鼎公司负责；徐鋆对力同公司履行本合同义务提供连带责任担保，郭桂云对金鼎公司履行本合同义务提供连带责任担保，担保期限均为5年；本合同生效后，三湾公司就本合同所涉项目办理土地证相应的税费，由力同公司、徐鋆承担，在办理时由金鼎公司暂垫，从金鼎公司支付给力同公司的转让款中扣减；力同公司、徐鋆应召集兴达公司进行在建工程工作量的移交，并由力同公司、徐鋆、兴达公司、金鼎公司共同签字确认后转让款按上述条款执行。同日，金鼎公司出具《欠条》，约定如金鼎公司逾期未支付本欠条所载金额，则自愿以1464.75万元为本金，以月利率2%支付利息至本息付清止；郭桂云自愿为上述欠款本息承担担保责任。同日，金鼎公司向力同公司、徐鋆支付了前期投入款项250万元。2018年9月21日，当事人办妥了三湾公司股权变更及法定代表人变更、主要人员变更登记手续，移交了三湾公司证照、公章、合同、文件等，并移交了三湾公司工程。金鼎公司于2018年10月8日、2018年11月2日向力同公司、徐鋆支付了款项共1320万元。因三湾公司尚未缴纳剩余土地出让金655万元，可返还的土地出让金至今未返还给三湾公司。本院认为，当事人对根据《股权转让合同》约定，金鼎公司、郭桂云须支付105亩土地使用权的股权转让款1627.5万元和土地款500万元给力同公司、徐鋆没有异议，对金鼎公司、郭桂云已支付105亩土地使用权的股权转让款1320万元和土地款250万元给力同公司、徐鋆并已将300万元返还给兴达公司亦没有异议，有争议的有补填土方款、赔偿款、开办及开建费用、办理土地证的税费、土地返还款等项。关于补填土方款。力同公司、徐鋆对本案《场地回填土工程协议书》的真实性并无异议，该协议书由三湾公司与龙艳琼签订于2018年4月8日，约定2018年4月15日回填完一期土方量，二期土方量在2018年7月1日以前回填完；综合单价一次包干12元/m3,工程量暂预定35000立方米；签订合同后预付50%的工程款；全部完工验收合格后，支付已完成工程量40%的进度款；办理竣工结算，施工人员和机械设备全部撤离现场，余款在一个月内全部付清。当事人共同确认的《三湾国际教育服务有限公司文件》第16项《场地回填土工程协议书》备注：已付款20万元。力同公司、徐鋆并提交了三湾公司于2018年4月10日支付龙艳琼20万元的记账单和龙艳琼的收条。综上可知，根据《场地回填土工程协议书》约定，工程总价款约为42万元，三湾公司已支付龙艳琼的20万元应为预付工程款，该工程应在2018年7月1日前完成，至本案《股权转让合同》签订时，三湾公司尚未支付龙艳琼剩余工程款。因龙艳琼出具的关于永新三湾国际教育公司隐瞒工程欠款的说明未得到力同公司、徐鋆的确认，且系证人证言，龙艳琼未出庭作证，而金鼎公司、郭桂云未出具其他竣工结算证据，故剩余工程款不宜按照该说明认定。根据上述证据，三湾公司于2019年1月24日转账给龙艳琼的350733元因备注为土方回填款，可以认定为剩余工程款；金鼎公司于2018年6月11日转账给龙艳琼的20万元因用途为借款，不能认定为剩余工程款；金鼎公司于2020年1月20日转账给龙艳琼的20万元因用途为三湾学校围墙款，不能认定为剩余工程款。剩余工程款350733元在《股权转让合同》签订前已发生且应支付，应认定为股权转让前三湾公司存在的约定以外的其他债务，根据《股权转让合同》第四条第3款和第三条第2款约定，力同公司、徐鋆应当返还金鼎公司。关于与兴达公司相关的赔偿款。金鼎公司、郭桂云提交了《协议书》、收条、银行进账单、兴达公司情况说明等证据，拟证明力同公司应承担100万元赔偿款。经审核这些证据，《协议书》系建设工程施工合同，由三湾公司和兴达公司于2018年5月30日签订，贺阳生是签订合同时兴达公司的委托代理人；兴达公司情况说明载明贺阳生为实际施工人，该项目的相关事宜均由贺阳生负责，包括支付保证金、签订合同、协商终止合同、赔偿等；收条系贺阳生出具，表明2018年9月30日，贺阳生收到退回履约保证金300万元和三湾公司框架协议终止后赔付财务开支、增加的办公成本费用共350万元；银行进账单表明2018年9月30日，金鼎公司向贺阳生支付学校投资款650万元；银行进账单表明，2018年10月22日三湾公司向贺阳生支付桩基础工程款211万余元，2018年11月15日三湾公司向贺阳生付款84万余元，2019年1月5日三湾公司向贺阳生支付临时设施工程款32万元，2019年1月19日三湾公司向贺阳生付款23万元。综上，金鼎公司、郭桂云提交的证据不足以证明在处理与兴达公司签订的框架协议中涉及到了赔偿事项，理由如下：1、《协议书》由三湾公司和兴达公司签订，金鼎公司、郭桂云称框架协议终止且赔付了350万元，却不能提交兴达公司已确认的证据，不符常理。2、《股权转让合同》第四条第2款约定股权转让后，由三湾公司负责协商处理与兴达公司签订的建设框架协议事项，各方共同协助。金鼎公司、郭桂云称框架协议终止且赔付了350万元，至今却未得到力同公司、徐鋆的确认，不符常理。3、如果贺阳生出具的收条属实，则同日金鼎公司向贺阳生付款650万元的进账单上会如实注明款项性质，以免日后发生争议，而该进账单却备注为学校投资款，不符常理。4、根据银行记账单，可以认定，2018年9月30日之后，三湾公司仍在向贺阳生支付工程款。金鼎公司、郭桂云称框架协议终止，则这些工程款应当是2018年9月30日之前产生的，则这些工程款不在2018年9月30日与履约保证金、赔偿款一并结算，不符常理。因此金鼎公司、郭桂云提出的应在股权转让款中核减100万元的主张依法不予支持。关于开办及开建费用。《股权转让合同》第四条第1款并未约定金鼎公司支付开办及开建费用50万元的前提是工程质量合格，而该50万元系力同公司、徐鋆已支付的款项，因此金鼎公司应依约支付50万元给力同公司、徐鋆。且本案金鼎公司、郭桂云提交的证据不足以证明案涉项目的桩基础工程质量不合格。关于办理土地证的税费。根据《股权转让合同》第四条第5款规定，该税费由金鼎公司先行垫付，再从金鼎公司支付给力同公司的土地转让款中核减。本案金鼎公司、郭桂云并未办理案涉项目的土地证，因此未先行垫付相关税费，而根据《股权转让合同》第二条第3款规定金鼎公司向力同公司、徐鋆支付股权转让款的期限已满，因此金鼎公司、郭桂云提出的将相关税费从股权转让款中核减的主张依法不予支持。关于土地返还款。根据《股权转让合同》第二条第3款第4项规定，金鼎公司向力同公司、徐鋆支付土地返还款的前提是当地政府已将土地出让金返还款支付给金鼎公司。力同公司、徐鋆不能提交证据证明当地政府已将土地返还款支付给金鼎公司，且诉讼中认可因金鼎公司未交清土地出让金，应返还的土地出让金尚未返还。因此，力同公司、徐鋆提出的关于土地返还款的诉讼请求不能支持。本案当事人并未约定金鼎公司逾期支付股权转让款时，金鼎公司所支付款项是先支付股权转让款本金还是先支付股权转让款利息；而金鼎公司于2018年10月8日、2018年11月2日向力同公司、徐鋆支付了款项共1320万元，银行结算凭证上都备注为学校投资款，力同公司、徐鋆收款后，均未及时提出其中部分款项须先用于支付股权投资款的利息的异议。因此，上述1320万元应当认定为金鼎公司向力同公司、徐鋆支付股权投资款。根据《股权转让合同》第三条第1款、第二条第3款第2项、第3项规定，1464.75万元股权转让款应于2018年9月21日支付，金鼎公司于2018年10月8日支付420万元，剩余股权转让款1044.75万元；金鼎公司于2018年11月2日支付900万元，剩余股权转让款144.75万元。上述1464.75万元自2018年9月21日起至2018年10月7日止的利息为（每年按360天计算，每月按30天计算，利息计算公式为利息＝本金×月利率／30×实际天数，精确到小数点前一位）14647500元×2%／30天×17天＝166005元；上述1044.75万元自2018年10月8日起至2018年11月1日止的利息为10447500元×2%／30天×24天＝167160元；上述144.75万元自2018年11月2日起至2018年12月31日止的利息为1447500元×2%／30天×59天＝56935元。金鼎公司另有股权转让款余款162.75万元须于2019年1月1日前支付给力同公司、徐鋆，但金鼎公司没有依约支付，因此，至2019年1月1日，金鼎公司尚欠力同公司、徐鋆股权转让款本金为144.75万元＋162.75万元＝307.5万元；三湾公司于2019年1月24日转账给龙艳琼35×××**元，该款力同公司、徐鋆应当返还金鼎公司，因此至当天金鼎公司尚欠力同公司、徐鋆股权转让款为3075000－350733＝2724267元。上述307.5万元自2019年1月1日起至2019年1月23日止的利息为3075000元×2%／30天×23天＝47150元；上述2724267元自2019年1月24日起按月利率2%计算逾期付款利息至该2724267元还清时止。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定：借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。因此，力同公司、徐鋆不顾金鼎公司已支付大部分股权转让款的事实，诉请按照合同约定，以1464.75万元为恒定本金按照月利率2%计算逾期付款利息直至该1464.75万元付清时止，与法律规定不符，不予支持。综上，金鼎公司尚欠力同公司、徐鋆股权转让款2724267元，2019年1月23日之前的逾期付款利息166005元＋167160元＋56935元＋47150元＝437250元，以及2019年1月24日之后的逾期付款利息。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第二款规定：保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。《股权转让合同》第四条第4款约定郭桂云对金鼎公司履行本合同义务提供连带责任担保，担保期限5年。力同公司、徐鋆于2020年1月诉请郭桂云对金鼎公司的本案债务承担连带担保责任，依法依约系在保证期间内起诉，郭桂云应当承担连带保证责任。力同公司、徐鋆诉请保单费即诉讼财产保全责任保险费由金鼎公司、郭桂云共同承担，没有法律依据，依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条规定，判决如下：一、被告江西金鼎房地产开发有限公司在本判决生效之日起15日内支付原告湖北力同立方科技有限公司、徐鋆股权转让款2724267元并支付截至2019年1月23日之前的逾期付款利息437250元（2019年1月23日之后的利息按照年利率24%计算至股权转让款还清之日止）；二、被告郭桂云对本判决第一项确定的原告湖北力同立方科技有限公司、徐鋆的债权承担连带清偿责任；被告郭桂云承担连带清偿责任后，有权向被告江西金鼎房地产开发有限公司追偿；三、驳回原告湖北力同立方科技有限公司、徐鋆的其他诉讼请求；四、驳回反诉原告江西金鼎房地产开发有限公司、郭桂云的其他反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉部分案件受理费125884.48元，财产保全费5000元，由原告湖北力同立方科技有限公司、徐鋆负担90884.48元，由被告江西金鼎房地产开发有限公司、郭桂云负担40000元；反诉部分案件受理费7683元，财产保全费5000元，由原告湖北力同立方科技有限公司、徐鋆负担2300元，由被告江西金鼎房地产开发有限公司、郭桂云负担10383元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省高级人民法院。审判长  张雪春审判员  李爱平审判员  张才长二〇二〇年六月十九日书记员  曾 柳