四川省射洪市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0922民初1347号 原告：张孝科，男，1954年3月25日出生，汉族，四川省射洪县居民。 委托诉讼代理人（特别授权）：许芳顺，四川道略律师事务所律师。 被告：何家林，男，1966年6月20日出生，汉族，四川省射洪县居民。 被告：税国春，女，1972年3月10日出生，汉族，四川省射洪县居民。 二被告共同委托诉讼代理人：李雨希，四川明炬（遂宁）律师事务所律师。 第三人：胡应超，男，1971年12月14日出生，汉族，四川省射洪县居民。 原告张孝科与被告何家林、税国春、第三人胡应超案外人执行异议之诉一案，本院于2020年6月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张孝科及其委托诉讼代理人许芳顺，被告何家林、税国春及其委托诉讼代理人李雨希，第三人胡应超到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告张孝科向本院提出诉讼请求：1、依法判令停止执行第三人胡应超在四川德阳万润房地产开发有限公司享有的财产权（包括但不限于“绵阳三江尚城”项目应受抵偿的房屋）；2、请求依法判决被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：案外人张孝科于2020年5月7日对射洪市人民法院执行被执行人胡应超在四川德阳万润房地产开发有限公司享有的财产权（包括但不限于“绵阳三江尚城”项目应受抵偿的房屋）提出书面异议。射洪市人民法院于2020年5月18日作出（2020）川0922执异11号执行裁定，驳回案外人张孝科的异议请求，并于2020年5月21日向案外人张孝科送达该裁定。案外人张孝科认为该裁定认定事实和适用法律错误。张孝科与胡应超之间的民间借贷法律关系合法有效，产生的债权债务依法应当予以确认、保护。张孝科与胡应超之间的债务抵偿协议合法有效，张孝科已入伙，胡应超已退伙。在《股东会决议》《债务抵偿协议书》《合伙股东会会议》等书面文件中确认了以下事实，一是胡应超与赵某、陈某、胡某、朱某合伙人一致同意将胡应超持有的全部合伙财产转让给张孝科以抵偿欠张孝科518万元借款本息；二是张孝科受让的胡应超持有的全部合伙财产（持股比例7.76%）作为合伙出资入伙，再加上受让陈某10.06%的份额，在合伙人中持有的份额比例为17.82%；三是胡应超持有的份额比例为0%。胡应超对何家林、税国春负有偿还因担保产生的债务，属于个人债务，不属于原合伙债务，不能由其他合伙人（包括新入伙的张孝科）以合伙人的财产来承担胡应超的债务。综上所述，为了维护原告的合法权益，依照《中华人民共和国民事诉讼法》及相关司法解释的规定，特向贵院起诉，请求依法审理，支持原告诉讼请求。 被告何家林、税国春答辩称，一、张孝科提供的转款凭证上载明的转款用途是材料款不是借款，又无借条等其他借款关系存在的证据，故其与胡应超不存在真实借款关系；二、张孝科与胡应超借款关系未经法院生效判决确认，2017年8月6日《债务抵偿协议书》在何家林、税国春申请强制执行期间签订，该协议不仅损害何家林、税国春的合法权益，还是胡应超逃避执行、无视司法权威行为的体现，协议应为无效协议；三、从胡应超和杨某、四川德阳万润房地产开发有限公司签订的《资产抵偿债权协议书》及三份房源分配表来看，被查封的房源分配给胡应超，与张孝科无关，房屋也未登记在张孝科名下，张孝科不是被查封房屋的利害关系人，无权提出执行异议及执行异议之诉；四、张孝科不是四川德阳万润房地产开发有限公司登记的股东，也不是四川德阳万润房地产开发有限公司或杨某的债权人，《资产抵偿债权协议书》第三条载明德阳万润公司的债权人还是胡应超，所以张孝科并未接受胡应超在四川德阳万润房地产开发有限公司的股权或其他财产权益，无权对抗何家林、税国春的强制执行，综上，请求法院依法驳回张孝科的诉讼请求。 第三人胡应超答辩称，我与张孝科的借款真实存在，因无钱还款，用万润房产抵偿原告借款本息，其他合伙人均同意我用万润房产抵偿债务。我没有任何规避债务的行为。张孝科与我及其他股东已签订了债务抵偿协议，我在四川德阳万润房地产开发有限公司（绵阳三江尚城一期）的权益已全部抵偿给张孝科，案外人张孝科提出的请求事项应当得到法院的支持。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对双方当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对原告方提供的债务抵偿协议、银行转账凭证、股东会议决议记录具有客观真实性、合法性，与本案有关联，本院予以采信。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 何家林、税国春与汪某、裴某、胡应超民间借贷纠纷一案，遂宁市中级人民法院于2015年2月11日作出(2015)遂中民初字第28号民事调解书，该民事调解书已经发生法律效力。2015年4月14日，何家林、税国春向遂宁市中级人民法院申请强制执行。2016年3月9日，遂宁市中级人民法院作出执行裁定，将被执行人裴某名下的房产抵偿给何家林、税国春后，终结本次执行程序。 2014年3月17日，第三人胡应超向原告张孝科借款，张孝科通过中国工商银行和中国农业银行分两次共向第三人胡应超转款400万元。 2017年8月5日，胡某、陈某、赵某、朱某、胡应超就胡应超将其持有四川德阳万润房地产开发有限公司转让收益的7.76%股份，用于抵偿其与案外人张孝科之债务事宜形成股东会决议。决议内容为，“一、原五位股东持股比例分别为：赵某20%、陈某30%、朱某10%、胡某32.24%、胡应超7.76%。二、全体股东同意胡应超将其持有的7.76%的股份全部转让给张孝科（张孝科身份证号：××××××××）……”。 2017年8月6曰，张孝科（甲方）和赵某、陈某、胡某、朱某、胡应超（乙方）签订债务抵偿协议书，该协议书约定，“根据乙方与杨某2014年5月31日签订的《股权转让协议》，股权转让价款9288万元，目前乙方已收取股权转让款2000万元，其中定金200万元，转让款1800万元。乙方五人股权持股比例为赵某20%、陈某30%、朱某10%、胡某32.24%、胡应超7.76%。甲方于2014年3月17日向胡应超支付借款壹笔，借款本金肆佰万元，截至2017年7月31日，拖欠利息壹佰壹拾捌万元，借款本息合计伍佰壹拾捌万元。借款到期后，胡应超无力偿还，甲方与胡应超就股权抵偿债务事宜，经过充分协商，达成如下协议：一、甲方同意以胡应超在股权转让协议中明确的持股份额抵偿其应收胡应超的借款本息。二、本债务抵偿协议生效后，甲方按其持股比例享有2014年5月31日乙方与杨某签订的《股权转让协议》中约定的各项权利。三、本债务抵偿协议生效后，胡应超与甲方的债务关系即视为全部了结，甲方不得再向胡应超主张任何债权追索。……”。债务抵偿协议签订后，原告张孝科分别于2017年9月15日、2017年11月7日、2017年11月12日、2017年11月14日、2017年12月27日、2018年元月4日、2018年4月4日、2018年4月9日参加了股东会，并在股东会会议记录决议上签名确认。 2018年6月25日，赵某、陈某、胡某、朱某、胡应超、张孝科经合伙股东会决议，“……现经各合伙股东共同确认持股比例为赵某20%、陈某19.94%、朱某10%、胡某32.24%、胡应超0%（其原因：胡应超持有7.76%股份因债权转让给张孝科但胡应超负责手续办理和债务清偿）、张孝科17.82%。”全体股东在该合伙股东会决议上签名确认。 2018年8月29日，胡应超（甲方）、杨某（乙方）、四川德阳万润房地产开发有限公司（丙方）签订《资产抵偿债权协议书》，“……八、甲方债权总金额为566.48万元；本次抵偿资产价值合计为276.75万元；抵偿后尚289.73万元的资产在绵阳三江尚城二期抵偿……”。 2019年8月8日，胡应超（甲方）、杨某（乙方）、四川德阳万润房地产开发有限公司（丙方）签订《“三江尚城一期”第二批次房源资产抵偿债权协议书》，“……八、甲方债权总金额为566.48万元，第一批已抵偿资产价值276.75万元，本次抵偿资产价值合计为120.4020万元；抵偿后尚有169.3280万元资产……待项目条件成熟后另行签订抵偿协议确定……”。 2020年2月4日，何家林、税国春向遂宁市中级人民法院申请恢复强制执行，遂宁市中级人民法院指定射洪市人民法院执行。2020年3月15日，射洪市人民法院立案执行，并作出（2020）川0922执210号执行裁定书及协助执行通知书，查封被执行人胡应超在四川德阳万润房地产开发有限公司享有财产权益（包括在“绵阳三江尚城”项目应受抵偿的房屋），查封相关房产。期限为三年，自2020年4月16日起至2023年4月15日止。 2020年4月13日张孝科对执行标的向本院提出书面异议，本院于2020年5月18日作出（2020）川0922执异11号执行裁定，驳回异议人张孝科的异议请求。2020年6月4日张孝科向本院提出案外人执行异议之诉，要求停止执行第三人胡应超在四川德阳万润房地产开发有限公司享有的财产权（包括但不限于“绵阳三江尚城”项目应受抵偿的房屋）。 本院认为，申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条，“对案外人的异议，人民法院应当按下列标准判断其是否系权利人：……（五）其他财产和权利，有登记的，按照登记机构的登记判断；无登记的，按照合同等证明财产权属或者权利人的证据判断；……”的规定。本案中，第三人胡应超已将其所持有的合伙中的股份，经全体合伙人同意后转让给原告张孝科，以抵偿其所欠原告张孝科的债务。抵偿后，原告张孝科取得胡应超在个人合伙中对转让四川德阳万润房地产开发有限公司所享有的股东权利，此后原告张孝科事实上也多次参与合伙股东会，行使其股东权利。此后，第三人胡应超以其名义与他方签订的相关协议，是履行其债务抵偿协议，转让其股份后的义务，据此不能否定原告张孝科在合伙人转让四川德阳万润房地产开发有限公司后所享有的相应民事权利，以及基于该权利而产生的其他权益。故原告张孝科对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益。 综上所述，本院对原告张孝科的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条、笫三百一十二条第一款第（一）项，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条规定，判决如下： 不得执行以胡应超名义在四川德阳万润房地产开发有限公司享有的财产权益（包括在“绵阳三江尚城”项目应受抵偿的房屋）。 案件受理费100元，由被告何家林、税国春负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省遂宁市中级人民法院。 审 判 长  袁华林 人民陪审员  陈雪容 人民陪审员  胥秀英 二〇二〇年六月三十日 书 记 员  邓雅雪