长沙铁路运输法院行 政 赔 偿 判 决 书（2020）湘8601行赔初9号原告许星祥，男，1962年8月13日出生，汉族，住长沙市开福区秀峰街道大塘村大坝组**。原告长沙市珍陶石材工艺品有限公司，住所地长沙市开福区秀峰街道大塘村大坝组**（许星祥私宅）。法定代表人许星祥。被告长沙市开福区秀峰街道办事处，住，住所地长沙市开福区秀峰街道龙福小区**/div>法定代表人曾君湘，该办事处主任。委托代理人谢志杰。委托代理人苗丽辉，湖南天地人律师事务所律师。原告许星祥、长沙市珍陶石材工艺品有限公司（以下简称“珍陶公司”）诉长沙市开福区秀峰街道办事处（以下简称“秀峰街道办”）行政赔偿一案，于2020年3月10日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年5月7日进行了庭前证据交换，并于同年5月26日、6月4日对本案公开开庭进行了审理。原告许星祥、珍陶公司法定代表人许星祥、被告秀峰街道办的委托代理人谢志杰、苗丽辉到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告许星祥、珍陶公司诉称，2015年8月24日被告秀峰街道办组织人员对二原告位于开福区××街道××社区的房屋实施了拆除，导致原告房屋内大量财物被毁。被告该行为被生效的（2017）湘行终243号行政判决书确认违法，被告应承担相应赔偿责任，故提起本案行政赔偿诉讼，原告许星祥请求判令：被告赔偿房屋损失和物价上涨增加的损失和利息，停产停业误工费经营损失费、精神损失费、门面住房租金、水电费、其他拆迁户已获得的补偿费等共计31490063.1元；原告珍陶公司请求判令：被告赔偿房屋门店和仓库内及室外财物共计人民币2164460.9元；二原告共同请求：被告承担原告行政赔偿诉讼中所发生的一切费用。二原告向本院提供以下证据：1.光碟，拟证明被告违法行为，二原告财物存放地点。2.二原告房屋用地许可证和收据；3.湘府复决字[2016]71号《行政复议决定书》。证据2-3拟证明原告房屋设施建设在原告购买的国有土地上，应按国有土地上房屋标准进行赔偿。4.二原告财物等清单，拟证明根据录像、视频、图片等可证明以上财物真实存在和摆放位置。5.二原告在2019年4月2日向二审法院提交补充证据，拟证明原告珍陶公司总仓库被被告强拆，依法应得到赔偿。6.2016年6月7日二原告作出的财物清单，拟证明被掩埋在强拆废墟下和室外堆放的财物被被告灭失，被告需赔偿。7.诉讼请求书和图文，拟证明补充被被告损毁灭失的财物事实数量及金额的图文。8.湘Ａ4××**车主许星祥的购买票据，拟证明二原告的合法财物被被告损毁。9.合同票据金额，拟证明需重新租门店上访费用，生产生活水电费等票据需赔偿的费用。10.裁判要旨，拟证明被强拆户能得到合理合法的行政赔偿。11.证明房屋财物真实存在的有关证据，拟证明二原告房屋是1993年底建成使用，财物是1993年后至2014年购买或加工生产添置的，被告2015年2月至2016年对原告房屋违法强拆而导致原告财物损毁，应全面赔偿。12.13户联名控告书，拟证明被告应承担违法强拆损害的全面赔偿责任。13.（1）身份证复印件；（2）组织机构代码证、营业执照；（3）注册商标3页（石头品牌），拟证明二原告身份。14.（1）《关于许星祥、长沙市珍陶石材工艺品有限公司申请国家赔偿的回复》；（2）《长沙市开福区秀峰街道办事处文件信访事项处理意见书》；（3）赔偿证据目录；（4）强制执行申请书；（5）告知书。拟证明被告作出国家赔偿。15.（1）（2019）最高法行申10771号行政裁定书，拟证明被告的行政行为已被生效裁判文书确定违法，应当赔偿给许星祥造成的损失。（2）（2019）湘行终343号行政判决书，拟证明二审没有按法律法规判决。（3）（2018）湘行初37号行政判决书，拟证明作出超过法律时效，法定程序违法的判决。（4）（2018）最高法行申4876号、4884号行政裁定书；（2017）湘行终1350号行政裁定书。上述三份裁判文书拟证明清表财产的损失。（5）（2016）湘行初328号行政裁定书之二，拟证明违法判决。（6）（2017）湘行终243号行政判决书，拟证明湖南省长沙市中级人民法院2015年长中行征初字00283号判决书的第三项判项被撤销。（7）（2015）长中行征初字第00283号行政判决书；（8）（2020）湘行终10号行政裁定书；（9）（2019）湘行初678号行政裁定书。上述裁判文书拟证明违法作出裁定。16.《地方违法强拆被最高法判赔：防范用补偿避赔偿，倒逼依法行政》，拟证明原告房屋财产能得到合理合法公平公正审理及赔偿。被告秀峰街道办辩称：一、被告与许星祥之间就涉案房屋的纠纷，经原审及重审的三级法院审理，生效判决对于确认许星祥涉案房屋内物品损失酌情认定赔偿10万元，许星祥已经从被告处实际领取了10万元的赔偿款，许星祥无权再主张对室内损失赔偿。许星祥提出的清表损失以及维权损失，精神损害赔偿，利息、停产停业、门面租金、水电、搬迁、临时安置补偿、房屋价格上涨的差价、困难补助等都在之前诉讼中提出过，均被法院依法驳回，故原告许星祥是重复起诉。二、关于许星祥涉案房屋的损失赔偿问题。一审法院考虑许星祥基于对政府集镇开发的信赖而在此处购地建房，并非因其主观故意违规建房，判决酌情予以赔偿更具合理性，许星祥建设的553.5㎡的房屋按居住人口参照临时建筑补偿标准计算赔偿数额，其余部分参照违章建筑补助标准予以赔偿。三、关于珍陶公司的室内财产损失、停产停业、门面租金及水电费损失问题。原告涉案房屋中并无(许星祥提交的)物品清单中记载的贵重物品。涉案房屋属许星祥、许炎、王艳平一家三口，现有生效判决就涉案房屋内财产损失问题已分别判令被告赔偿许星祥一家三口各10万元总计30万元室内财产损失，珍陶公司系自然人许星祥独资一人有限责任公司，公司与股东的资产、许星祥一家三口财产高度混同。珍陶公司主张停产停业损失等无事实与法律依据。其主张的门面租金、水电费及其他损失，珍陶公司提交的证据不能证明系因被告具体行政行为造成。且根据《中华人民共和国国家赔偿法》第三十六条第八项规定，前述损失均不属于直接损失，因此珍陶公司的主张于法无据。被告秀峰街道办在举证期限内向本院提交了以下证据：1.（2018）湘01行初37号行政判决书；2.（2019）湘行终343号行政判决书；3.（2019）最高法行申10771号行政裁定书；证据1-3拟证明被告针对涉案房屋室内物品对许星祥赔偿10万元，许星祥已于2019年6月实际领取了该款项，许星祥提出的赔偿清表、维权、精神损害损失于法无据，许星祥再行提出相关诉求属重复诉讼。4.长沙市国土资源局开福区分局关于开福区秀峰街道大塘村大坝组许星祥、许炎、王艳平用地国土专业意见的复函；5.长沙市城乡规划开福区分局关于秀峰街道大塘村大坝组许星祥户房屋规划专业意见的复函；6.关于许星祥建房许可证的情况说明；证据4-6拟证明涉案房屋为违法建筑，许星祥持有的建房证不符合法律规定的核发标准。7.2015年8月25日涉案房屋拆除当日的视频；8.（2019）湘行终363号行政判决书（许炎）、（2019）湘行终353号行政判决书（王艳平）；9.关于长沙市珍陶石材工艺品有限公司的税收情况；10.珍陶公司工商登记信息。证据7-10拟证明珍陶公司的公司登记情况，系许星祥独资的一人有限公司。经庭审质证，二原告对被告提交的证据质证意见为：证据1该判决已被撤销，没有法律效力；证据2证明原告房屋不是违法建筑，可以申请国家赔偿，证据3-8合法性有异议，证据9-11三性无异议，证明目的有异议。被告对二原告提交的证据质证意见为：证据1不能证明二原告涉案房屋内财物状况；证据2二原告未能提供用地许可证原件，收据注明“包括王艳萍、许炎、许利达三人在内”，该收据与原告无关，且收据收款单位印章不清晰，真实性有异议；证据3、10与本案无关；证据4-8，生效裁判文书均不予支持许星祥提出的清表损失，湖南省高院343号判决书针对许星祥对涉案房屋物品赔偿请求，已作出秀峰街道办赔偿许星祥10万元判决，许星祥已经领取了该10万元物品损失，许星祥再次起诉讼属于重复诉讼；证据4是原告单方制作的物品清单，没有提供证据予以佐证，珍陶公司是原告个人独资有限责任公司，原告许星祥作为自然人和原告珍陶公司财产存在着混同；证据9、11-13三性均有异议，达不到原告的证明目的；证据14三性无异议，证据15三性无异议的，但是达不到原告的证明目的。针对双方当事人提供的证据，本院分析认证如下：证据2、13-15来源合法，可以作为认定案件事实的证据,原告的其他证据本院不予认可。被告提供的证据，来源合法，可以作为认定案件事实的根据。至于证明目的，本院将结合其他事实综合予以认定。经审理查明，许星祥的房屋位于开福区××街道××社区，个人建房用地许可证为望国土字第024629号，该许可证签发时间为1993年4月16日。2014年1月22日，长沙市珍陶石材工艺品有限公司成立，法定代表人为许星祥，公司类型为有限责任公司（自然人独资），公司住所为开福区秀峰街道大塘村大坝组**（许星祥私宅）。2015年1月28日，长沙市国土资源局开福区分局（以下简称“开福区国土分局”）出具《关于许星祥、许炎、王艳平用地国土专业意见的复函》认定许星祥户、许炎户、王艳平户建房有效时间超过办证期限，属于非法占用土地。2015年6月19日，城乡规划局开福区分局出具《关于秀峰街道大塘村大坝组许星祥户房屋规划专业意见的复函》，认定许星祥户房屋属于非法占地且未取得建设工程规划许可，属于违法建设且无法采取改正措施消除影响。2015年8月24日，秀峰街道办依据上述复函认定许星祥的房屋属于违法建筑，组织人员对许星祥的房屋实施了拆除。2015年8月24日，秀峰街道办在拆除涉案房屋时录制了视频资料，视频资料显示出房屋结构、屋内物品及数量、房屋拆除前的面貌等信息。同日，原告许星祥认为四被告长沙市开福区人民政府（以下简称“开福区政府”）、开福区国土分局、长沙市开福区城市管理和行政执法局（以下简称“开福区城管执法局”）、秀峰街道办共同拆除其房屋的行为违法，向长沙市中级人民法院提起行政诉讼，诉讼请求为：1.确认四被告拆除原告房屋的行为违法；2.判令四被告赔偿房屋及物品损失10848280.76元；3.判令四被告赔偿误工费、停产停业经营等损失费、精神损失费2000000元。长沙市中级人民法院于2016年12月16日作出（2015）长中行征初字第00283号判决：一、驳回原告许星祥对开福区政府、开福区国土分局、开福区城管执法局的起诉；二、确认秀峰街道办拆除原告房屋的行为违法；三、驳回原告要求对误工费、停产停业损失、精神损失进行赔偿的诉讼请求。原告许星祥不服，向湖南省高级人民法院提起上诉，并在二审期间提出增加由开福区政府、开福区国土分局、开福区城管执法局、秀峰街道办赔偿10848280.76元本金两年（2015年8月24日至2017年8月24日）的利息损失1030586.67元的诉讼请求。2017年10月16日，湖南省高级人民法院作出（2017）湘行终243号判决：一、维持湖南省长沙市中级人民法院（2015）长中行征初字第00283号行政判决的第一、二项；二、撤销湖南省长沙市中级人民法院（2015）长中行征初字第00283号行政判决的第三项；三、对许星祥因该案请求秀峰街道办给予行政赔偿的部分发回湖南省长沙市中级人民法院重审。原告许星祥不服，向最高人民法院提起再审申请，请求撤销一审判决第一项和二审判决第一项，依法对该案予以再审。最高人民法院于2018年9月28日作出（2018）最高法行申4876号裁定书，裁定：鉴于许星祥的行政赔偿诉讼请求，二审判决已发回长沙市中级人民法院重审，许星祥可在重审程序中主张权利，予以解决。请求再审没有实际意义，该案不予再审。故裁定驳回许星祥的再审申请。长沙市中级人民法院分别于2018年6月6日、11月1日就原告诉秀峰街道办行政赔偿纠纷案开庭审理，原告许星祥在该案的诉讼请求为：一、判令被告赔偿原告房屋及财物损失24527962.9元；二、判令被告赔偿原告门面设施转让费126800元、门面租金21735元、水电费9900元；三、判令被告赔偿原告误工费、精神损失费、停产停业费2000000元。同时，原告针对被告的清表行为也向人民法院提起行政诉讼，请求：一、确认被告赔偿挖毁的原告财物511135.2元；二、判令被告赔偿原告维权损失15192元；三、判令被告赔偿原告误工费、精神损失费600000元。长沙市中级人民法院于2018年11月12日作出（2018）湘01行初37号判决：一、被告秀峰街道办于该判决生效之日起三十日内赔偿原告许星祥房屋及物品损失325180元；二、驳回原告许星祥的其他诉讼请求。原告许星祥不服，上诉于湖南省高级人民法院，请求：撤销原判，判决被上诉人赔偿其损失共计30057719.09元，含已毁损财产金额10848280.76元+20000元[（包括公司）误工费、停产停业损失、经营损失、精神损失]+7593796.49（房屋和物价上涨70%即为10848280.76*70%）+利息6085885.74+门面设施转让费126800元+门面租金21735元+水电费18852.68元+2000000元（2017年8月24日至二审判决之日的误工费、精神损失费、含公司的停产停业损失费）+挖毁财物511135.2元+旅差维权费13942元+误工费精神损失费600000元+搬迁费11946元+临时安置费36381元+补助奖金188964元。湖南省高级人民法院经审理认为：“秀峰街道办强制拆除许星祥房屋的行为已被生效裁判文书确认违法，本案争议的焦点系如何确认行政赔偿的范围及数额。违法强制拆除房屋的赔偿范围应包括两部分：房屋损失及屋内物品损失。首先，关于涉案房屋的损失认定问题。……现有证据表明，原审参照临时建筑和违章建筑的标准对许星祥予以赔偿，依据不足。鉴于对许星祥涉诉房屋的赔偿尚需相关行政机关进一步查清相关事实，宜由有关行政机关先行处理；其次，关于涉案房屋屋内物品损失的问题。……原审在结合双方证据，对许星祥日常生活的必备用品（包括家电、家具等）予以确认，酌情认定屋内物品损失10万元，符合法律规定;此外，关于许星祥提出的清表损失及停产停业、门面租金、水电费等方面的损失认定问题……本院已就房屋及屋内财产损失予以确定，因此，对许星祥提出的清表损失不予支持。另，许星祥设立了长沙市珍陶石材工艺品有限公司，公，公司住所为开福区××街道××村××组××号星祥私宅）。许星祥提交的物品清单中大部分物品位于仓库中，该部分物品应视为珍陶公司的财产，该部分财产损失及公司停产停业、门面租金、水电费等损失应由权利人珍陶公司自行向人民法院主张，许星祥提出上述赔偿请求无法律依据，本院不予支持。另外，许星祥还提出维权损失、精神损害赔偿损失等无法律依据，本院不予支持。”湖南省高级人民法院于2019年5月16日作出（2019）湘行终343号行政判决：一、撤销长沙市中级人民法院（2018）湘01行初37号行政判决；二、由秀峰街道办收到该判决之日起十日内支付许星祥屋内物品损失10万元；三、由秀峰街道办自收到该判决之日起二十日内对许星祥房屋的赔偿问题重新作出处理；四、驳回许星祥的其他诉讼请求。原告许星祥不服，向最高人民法院提出再审申请，2020年1月17日最高人民法院作出（2019）最高法行申10771号裁定，驳回原告许星祥的再审请求。2020年3月10日原告许星祥、珍陶公司向本院提起本案诉讼。本院认为，本案的争议焦点为原告许星祥、珍陶公司的诉讼请求能否被支持，本院分析认证如下：一、关于原告许星祥“请求判令被告赔偿房屋损失和物价上涨增加的损失和利息，停产停业误工费经营损失费、精神损失费、门面住房租金、水电费、其他拆迁户已获得的补偿费等共计31490063.1元”的诉讼请求原告许星祥在本案中提出的所有诉求，都已在原一审、二审、再审以及发回重审的一审、二审、再审三级法院反复提出，生效的湖南省高级人民法院的（2019）湘行终343号行政判决以及最高院人民法院的（2019）最高法行申10771号行政裁定，均明确：由秀峰街道办支付许星祥屋内物品损失10万元，并对许星祥房屋的赔偿问题重新作出处理，同时驳回了许星祥的其他诉讼请求。上述裁判对于原告许星祥所主张的物价上涨增加的损失和利息、停产停业、门面租金、水电费等均予以驳回。故原告再以相同事实，提出相同的诉讼请求，属于《最高人民法院关于适用的解释》第一百零六条规定的重复起诉的情形，其起诉应予以驳回。二、关于原告珍陶公司请求被告赔偿房屋门店和仓库内及室外财物共计人民币2164460.9元的诉讼请求《中华人民共和国国家赔偿法》第十五条第一款规定：“人民法院审理行政赔偿案件，赔偿请求人和赔偿义务机关对自己提出的主张，应提供证据。”本案中，针对珍陶公司主张的室内财产损失，因原告珍陶公司系原告许星祥一人独资公司，珍陶公司经营地址即为原告许星祥私人住宅，且涉案房屋内原告珍陶公司和原告许星祥、其妻子王艳萍、其儿子许炎的室内物品高度混同，二原告提供的涉案房屋内物品损失清单无法证明原告许星祥与原告珍陶公司财产区分放置的事实，相关涉案房屋内物品清单不能证明系珍陶公司所有。原告许星祥已经从被告秀峰街道办领取了10万元屋内物品损失赔偿款。故对于珍陶公司主张被告赔偿房屋门店和仓库内及室外财物共计人民币2164460.9元的诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持。三、二原告关于被告承担原告行政赔偿诉讼中所发生的一切费用的诉讼请求根据《中华人民共和国国家赔偿法》第三十六条第（八）项的规定，侵犯财产权造成损害的，行政赔偿的赔偿范围应限于财产的直接损失，原告在行政诉讼中所发生的费用不属于上述赔偿范围，因此原告的上述赔偿请求缺乏法律依据，应予以驳回。据此，依据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（六）项、第三款，最高人民法院《关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决如下：一、驳回原告许星祥的起诉；二、驳回原告长沙市珍陶石材工艺品有限公司的诉讼请求；三、驳回原告许星祥的其他诉讼请求。本案不收取案件受理费。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 长  汪 琼人民陪审员  余晓琴人民陪审员  胡敏莉二〇二〇年六月十七日法官助理张雅静书记员罗珊附：引用法律原文：《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的；（三）错列被告且拒绝变更的；（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；（六）重复起诉的；（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；（九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的；（十）其他不符合法定起诉条件的情形。前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。最高人民法院《关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条被告的具体行政行为违法但尚未对原告合法权益造成损害的，或者原告的请求没有事实根据或法律根据的，人民法院应当判决驳回原告的赔偿请求。