北京市第四中级人民法院行 政 判 决 书（2019）京04行初1665号原告贾友宝，男，1988年2月20日出生，汉族，户籍所在地山东省平度市经济开发区。被告北京市海淀区人民政府，住所地北京市海淀区长春桥路**。法定代表人曾劲，区长。委托代理人张森森，北京市海淀区人民政府工作人员。委托代理人莫洁云，北京市中洲律师事务所律师。原告贾友宝不服被告北京市海淀区人民政府（以下简称海淀区政府）行政复议一案，向本院提起行政诉讼。本院于2019年11月20日受理后，向被告海淀区政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年4月15日公开开庭审理了本案。原告贾友宝，被告海淀区政府的委托代理人张森森、莫洁云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告海淀区政府于2019年11月2日作出海政复决字〔2019〕267号《行政复议决定书》（以下简称被诉复议决定），主要内容为：国家工商行政管理总局令第62号《工商行政管理部门处理消费者投诉办法》（以下简称《投诉办法》）第六条第一款规定，消费者投诉由经营者所在地或者经营行为发生地的县（市）、区工商行政管理部门管辖。《市场监督管理行政处罚程序暂行规定》第六条规定，行政处罚由违法行为发生地的县级以上市场监督管理部门管辖。法律、行政法规另有规定的除外。根据前述规定，北京市海淀区市场监督管理局（以下简称海淀区市监局）具有负责处理本辖区内的消费者投诉并在处理消费者投诉中发现的经营者的违法行为，依法予以处理的法定职责。《工商行政管理机关行政处罚程序规定》（以下简称《程序规定》）第十七条规定，工商行政管理机关应当自收到投诉、申诉、举报、其他机关移送、上级机关交办的材料之日起七个工作日内予以核查，并决定是否立案；特殊情况下，可以延长至十五个工作日内决定是否立案。第五十七条第一款规定，适用一般程序处理的案件应当自立案之日起九十日内作出处理决定；案情复杂，不能在规定期限内作出处理决定的，经工商行政管理机关负责人批准，可以延长三十日；案情特别复杂，经延期仍不能作出处理决定的，应当由工商行政管理机关有关会议集体讨论决定是否继续延期。本案中，海淀区市监局于2015年10月26日收到原告贾友宝提交的举报北京迪信通商贸股份有限公司（以下简称迪信通公司）涉嫌虚假宣传的相关举报投诉信后，已于2015年11月6日针对原告贾友宝举报的迪信通公司虚假宣传一案立案调查，2015年11月16日海淀区市监局又收到济南市历下区市场监督管理局（以下简称历下区市监局）转来的《案件移送函》及原告贾友宝的相关举报材料。由于案件内容相同，海淀区市监局对两宗案件并案处理。后于2016年2月1日、2016年2月29日、2016年4月22日、2016年11月4日、2017年11月3日经机关负责人、案件会审委员会和局长办公会批准延期30日、2个月、6个月、12个月、3个月，并于2017年12月27日对迪信通公司作出行政处罚决定的程序符合前述规定，故被告海淀区政府认为海淀区市监局不存在未在合理期限内就原告贾友宝关于迪信通公司虚假宣传行为作出处理决定的违法行为。《程序规定》第五十八条第一款规定，工商行政管理机关对投诉、举报、申诉所涉及的违法嫌疑人作出行政处罚、不予行政处罚、销案、移送其他机关等处理决定的，应当将处理结果告知被调查人和具名投诉人、申诉人、举报人。本案中，海淀区市监局提交的证据虽然可以证明已将对迪信通公司的行政处罚结果向社会公布，但无法证明其在作出对迪信通公司决定后已依法将处理结果告知具名投诉人，该行为与前述法律规定相悖。故，被告海淀区政府认为海淀区市监局未向原告贾友宝告知调查处理情况的行为违反法律规定，被告海淀区政府予以纠正。另，原告贾友宝提出的将行政复议受理告知书和收到海淀区市监局复议答复书等当日以邮件发送原告贾友宝或其邮箱，并告知办案人和分管领导的姓名和复议资格证号的诉求于法无据，被告海淀区政府不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国行政复议法》（以下简称《行政复议法》）第二十八条第一款第三项第3目之规定，被告海淀区政府决定确认海淀区市监局未就原告贾友宝关于迪信通公司虚假宣传红米note2手机投诉举报案的处理结果告知原告贾友宝的行为违法；责令海淀区市监局自收到该决定之日起于法定期间内告知原告贾友宝关于迪信通公司虚假宣传红米note2手机投诉举报案的处理结果。原告贾友宝诉称：被告海淀区政府收到复议申请书后未按照《北京市人民政府法制办公室行政复议案件审理程序规定》向原告送达受理通知书，程序违法；被告海淀区政府未尽到合理甄别、审慎审查和区分处理职责，仅对原告举报处理行为合法性进行审查，未就其投诉处理行为的合法性进行审查并予以评述，更未就原告请求的向社会及时公布的调查处罚情况含义予以明确和作出结论性意见，遗漏行政复议应当处理的事项，属于认定事实不清，主要证据不足，请求法院撤销被诉复议决定；责令被告海淀区政府对原告贾友宝2019年8月12日提交的履职申请限期重新作出处理；诉讼费由被告海淀区政府承担。原告贾友宝在法定期限内向本院提交了下列证据：1.行政复议申请书，2.被诉复议决定，3.电子送达截屏，证据1-3证明原告贾友宝向被告海淀区政府提出履职申请，被告海淀区政府未充分正确全面履行职责，原告贾友宝收到被告海淀区政府作出的复议决定时间及被告电子送达延期通知的时间。被告海淀区政府辩称：被诉复议决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。原告贾友宝的诉讼理由缺乏事实与法律依据，请求法院驳回原告贾友宝的诉讼请求。被告海淀区政府在法定期限内向本院提交了下列证据：1.行政复议申请书、证据材料及原告贾友宝身份证明，2.邮寄凭证，证据1-2证明原告贾友宝向行政复议机关提交行政复议申请；3.行政复议答复书，4.授权委托书、法定代表人身份证明，5.海淀区市监局提交的证据材料，证据3-5证明海淀区市监局在行政复议期间向复议机关提交了行政复议答复书及证据；6.行政复议答复通知书及送达回证，7.行政复议处理审批表（延期）、行政复议延期通知书及送达凭证，8.行政复议案件评议表及行政复议疑难案件处理审批表，9.行政复议决定书送达证明，证据6-9证明复议机关依法受理复议申请、审理复议案件、作出被诉复议决定并送达，程序合法。经庭审质证，原告贾友宝及被告海淀区政府提交的全部证据符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》之规定，具备证据的真实性、合法性及与本案的关联性，可以作为认定相关事实的依据，本院予以采信。经审理查明，2019年8月13日，被告海淀区政府收到原告贾友宝提交的《行政复议申请书》，请求确认海淀区市监局未在合理期限内就原告贾友宝关于迪信通公司虚假宣传红米note2手机投诉举报作出处理决定和答复原告贾友宝的行为违法，责令海淀区市监局限期办结案件和就处理结果答复原告贾友宝，同时就调查处罚情况向社会及时公布。2019年8月13日，被告海淀区政府作出海政复答字[2019]267号《行政复议答复通知书》并送达海淀区市监局。2019年8月29日，被告海淀区市监局向被告海淀区政府提交《行政复议答复书》及证据。2019年9月30日，被告海淀区政府作出海政复延字〔2019〕266-268号《行政复议延期通知书》并送达原告贾友宝及海淀区市监局。2019年11月2日，被告海淀区政府作出被诉复议决定并送达原告贾友宝及海淀区市监局。被诉复议决定经审理查明：2015年10月26日，贾友宝向海淀区市监局举报迪信通公司在其设立的网站（网址：http：//www.dixintong.com/）出售红米note2手机时存在虚假宣传违法行为。海淀区市监局于同日收到前述举报。2015年10月28日，海淀区市监局向贾友宝作出京工商海八里文告字（2015）第25号《举报处理情况告知》，告知其举报的迪信通公司涉嫌虚假宣传、发布违法广告的案件线索海淀区市监局已收到，目前正在核实。前述告知书已于2015年11月1日通过邮寄方式送达贾友宝。2015年10月30日，迪信通公司向海淀区市监局出具《情况说明》，说明该公司于2015年9月21日接到消费者投诉后立即于当天对官网宣传图片进行更改。2015年11月6日，海淀区市监局对迪信通公司涉嫌在其网页上对红米note2手机进行虚假宣传一案立案调查。2015年11月11日，历下区市监局向海淀区市监局作出《济南市历下区市场监督管理局案件移送函》（济历下市监移送字[2015]1111-3号），称贾友宝举报的迪信通公司的违法行为发生地为北京市海淀区，其不具有管辖权，故将相关材料移送海淀区市监局处理，并附历下区市监局调查材料及贾友宝投诉材料。2015年11月12日，海淀区市监局向迪信通公司出具《北京市工商行政管理局海淀分局询问通知书》（京工商海稽查询字（2015）第131号），要求迪信通公司接受询问。同日，迪信通公司提交了红米note2的宣传网页。2015年11月16日，海淀区市监局收到历下区市监局移送的原告贾友宝的举报，并于2015年11月20日向原告贾友宝作出京工商海八里文告字（2015）第33号《举报处理情况告知》，告知其已收到历下区市监局寄来的贾友宝举报迪信通公司涉嫌虚假宣传的举报材料，并告知其已对迪信通公司涉嫌虚假宣传的违法行为予以立案调查。前述告知书已于2015年11月25日通过邮寄方式送达贾友宝。2015年12月23日，海淀区市监局向迪信通公司出具《北京市工商行政管理局海淀分局询问通知书》（京工商海稽查询字（2015）第149号），要求迪信通公司再次接受询问。2016年2月8日，迪信通公司接受海淀区市监局询问并提交《营业执照》、授权委托手续。2016年4月27日、2017年10月27日，海淀区市监局就涉嫌虚假宣传一事对迪信通公司进行调查询问。2016年2月1日、2016年2月29日、2016年4月22日、2016年11月4日、2017年11月3日经机关负责人、案件会审委员会和局长办公会批准，将迪信通公司涉嫌虚假宣传一案分别延期30日、2个月、6个月、12个月、3个月。2017年12月12日，海淀区市监局承办部门认定贾友宝举报的迪信通公司虚假宣传行为属实，建议对迪信通公司作出行政处罚。2017年12月27日，海淀区市监局对迪信通公司虚假宣传行为作出京工商海处字〔2017〕第1893号《行政处罚决定书》，决定对迪信通公司作出罚款10000元的处罚决定。另查，北京市企业信用信息网中迪信通公司“警示信息”中记载海淀区市监局作出的京工商海处字〔2017〕第1893号《行政处罚决定书》的主要内容。再查，2016年8月4日，北京市工商行政管理局作出《行政复议决定书》（京工商复〔2016〕181号），以原告贾友宝认为海淀区市监局在处理迪信通公司虚假宣传广告一案中未告知其是否立案及未告知案件进展涉嫌违法的复议主张缺少法律依据为由，决定驳回贾友宝的行政复议请求。又查，根据机构改革安排，组建海淀区市监局，不再保留北京市工商行政管理局海淀分局，原工商行政管理局海淀分局职责划入新组建的海淀区市监局。本院认为：《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款规定，对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。本案中，对于原告贾友宝以海淀区市监局为被申请人提出的行政复议申请，被告海淀区政府具有依法审查并作出相应决定的行政职权。本案的争议焦点是被诉复议决定是否合法，本院认为，《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（三）项规定：“具体行政行为有下列情形之一的，决定撤销、变更或者确认该具体行政行为违法；决定撤销或者确认该具体行政行为违法的，可以责令被申请人在一定期限内重新作出具体行政行为：1.主要事实不清、证据不足的；2.适用依据错误的；3.违反法定程序的；4.超越或者滥用职权的；5.具体行政行为明显不当的。”被告海淀区政府受理原告贾友宝的行政复议申请后，通知海淀区市监局作出答复，在查明海淀区市监局收到原告贾友宝提交的举报迪信通公司涉嫌虚假宣传的举报信后对该案进行了立案调查，在法定期限内对迪信通公司作出行政处罚并将处罚结果向社会公布，但未将处理结果告知原告贾友宝后作出被诉复议决定，认定事实清楚，适用法律正确。《中华人民共和国行政复议法》第三十一条第一款规定，行政复议机关应当自受理申请之日起六十日内作出行政复议决定；但是法律规定的行政复议期限少于六十日的除外。情况复杂，不能在规定期限内作出行政复议决定的，经行政复议机关的负责人批准，可以适当延长，并告知申请人和被申请人；但是延长期限最多不超过三十日。本案中，被告海淀区政府于2019年8月13日收到原告贾友宝提出的行政复议申请后，履行了送达行政复议答复通知书和行政复议申请书副本等程序，经延期于2019年11月2日作出被诉复议决定并送达原告贾友宝和海淀区市监局，行政复议程序符合法律规定。关于原告贾友宝提出的被告海淀区政府收到复议申请书后未按照《北京市人民政府法制办公室行政复议案件审理程序规定》向原告送达受理通知书，程序违法的意见，本院认为，《北京市人民政府法制办公室行政复议案件审理程序规定》仅为北京市人民政府法制办公室为规范其办理行政复议案件，就案件登记、报批等工作程序所制定的文件，非行政规章。本案中，被告海淀区政府没有在收到复议申请书之日起5日内履行向原告送达受理告知的程序，未违反法律、行政法规及规章规定，亦对原告贾友宝的权利义务不产生实际影响，故对原告贾友宝的该意见，本院不予支持。综上，被告海淀区政府作出的被诉复议决定系合法的行政行为。原告贾友宝要求撤销被诉复议决定的诉讼请求缺乏事实根据和法律依据，依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告贾友宝的诉讼请求。案件受理费50元，由原告贾友宝负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长 程 娜人民陪审员 刘 军人民陪审员 乔 莺二〇二〇年六月十七日法官 助理 李晓飞书 记 员 张媛媛