山东省日照市岚山区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1103民初338号原告：陈常林，男，1964年3月21日出生，汉族，居民，住日照市岚山区。委托诉讼代理人：代世柱，日照岚山兴法律服务所法律服务工作者。被告：日照金辉置业有限公司，住所地日照市岚山区岚阳路岚华大厦**，统一社会信用代码913711035690450354。法定代表人：梁仁中，执行董事。委托诉讼代理人：王维永，浙江亿旺律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈华，浙江亿旺律师事务所律师。原告陈常林与被告日照金辉置业有限公司不当得利纠纷一案，本院于2020年1月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈常林及其委托诉讼代理人代世柱，被告日照金辉置业有限公司（以下简称金辉置业公司）的委托诉讼代理人陈华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈常林向本院提出诉讼请求：被告返还往来款100万元，并按月利率2%，支付自2014年10月15日至实际还清之日止的利息。事实和理由：被告因经营所需，经案外人祝海波介绍，欲向原告借款100万元，并口头约定借款月利率为3%，或用于购买被告在岚山区开发的商品房，被告给予原告相应的购房优惠。原告于2014年10月15日向被告交付款项，因被告开发的商品房尚未开始对外销售，双方未能明确该款项系借款还是购房款，被告遂给原告出具往来款收据。后因被告的房产项目未能成功开发，原告多次催要被告返还款项，被告均以种种理由推脱。2016年，原告曾向被告索要款项，被告承诺年底支付，但到期后仍未能支付。金辉置业公司辩称，原告未曾向被告借款，双方之间没有借款的合意，也未签订借款协议。涉案的100万元系祝海波应向被告支付的工程设施折价款的一部分，应祝海波要求，亦为公司计账便利，被告直接向原告出具了往来款凭证。因此，请求法院驳回原告的诉讼请求。双方围绕诉讼请求提交如下证据，本院组织双方当事人进行了证据交换及质证。对双方无异议的原告提交的收款凭证、现金交款单、招商银行账户交易明细复印件，本院予以确认，并在卷佐证。双方对如下证据及事实存在争议：1.原告提交其2016年1月8日到被告的办公场所索要涉案款项的相应视频及文字稿，用以证实被告认可涉案款项系原告所交，并答应在2016年6月退还原告，双方仅对利息支付存在争议。被告认为该视频系原告偷录，其合法性请求法院依法认定。从视频内容来看，可以证实涉案款项系原告与祝海波之间的借款，原告代祝海波向被告支付建筑设施折价款。被告公司的陶总明确指出，涉案款项返还的前提是，祝海波将建筑设施全部返还给被告。在整个过程中，原告并未说明涉案100万元系借款或其他款项，对陶总关于该款系建筑设施折价款的陈述，原告并未表示明确反对。2.原告提交祝海波录制的关于涉案款项相关情况视频资料一份，用以证实涉案款项原告最初准备作为借款借给被告，后因原告想购买被告开发的商品房，被告便给原告出具了往来款收据。祝海波出具给被告的承诺书，仅为被告内部做账用，该承诺书原告不知情，更未经原告同意。被告对祝海波的相关陈述不予认可，认为与事实不符，且祝海波与本案存在利害关系，其证言不应采信。3.被告提交的记载时间为2014年10月11日的《工程设施交接单》，用以证实被告与案外人江苏荣邦建设有限公司（以下简称荣邦公司）就工程现场设施进行移交，并确定材料折价款为280万元。原告对该证据的关联性有异议。4.荣邦公司及祝海波给被告出具的承诺书，用以证实祝海波及荣邦公司向被告支付100万元材料折价款，该款系通过陈常林于2014年10月15日支付。原告对承诺书的真实性有异议，并认为与本案无关联性，且仅能证实祝海波向被告交付了100万元。5.被告提交的自日照市公安局岚山分局岚山头派出所调取的《日照市公安机关110处警现场情况登记、处结备案表》，用以证实原告于2017年8月16日在被告的涉案工程项目海上巴黎施工现场，将现场的设施、建筑材料拉走，其中原告明确陈述其与荣邦公司及祝海波存在经济纠纷，即涉案100万元。原告对该表的真实性无异议，但认为所涉纠纷系原告与祝海波等的其他纠纷，与本案无关。本案原告曾因本案纠纷于2019年5月30日将本案被告诉至本院，后撤回诉讼。在该案中，双方还提交如下证据：1.原告提交祝海波出具的欠条、原告与祝海波签订的《房屋租赁合同》，用以证实其与祝海波还存在其他经济纠纷。被告认为该证据的真实性无法确认，且均与本案均无关联性，且根据欠条的记载，并不能确定其跟原告有关。2.被告提交《多岛海“海上巴黎”项目协调会议纪要》及祝海波出具的承诺书，用以证实被告将“海上巴黎”项目的临时设施、建筑材料等折价208万元给荣邦公司，陈常林代该公司支付了涉案100万元。双方协商在荣邦公司如数归还上述建筑材料后，被告退还涉案100万元。原告认为该证据与本案没有关联，且上述约定系被告与祝海波双方之间的约定，并没有经原告同意。结合双方当事人的陈述、对上述证据的质证意见，本院对上述证据分析认证如下：1.对原告提交的两份视频，被告对其真实性及与本案关联性均无异议，且原告取得该视频的方式并未违反法律强制性规定，本院予以采信。2.被告提交的交接单、承诺函、会议纪要，与涉案款项及被告主张的事实存在关联性，本院均予以采信。3.被告提交的自日照市公安局岚山分局岚山头派出所调取的《日照市公安机关110处警现场情况登记、处结备案表》，根据其记载内容，不能确定其与本案存在关联性，本院不予采信。4.原告提交的欠条、房屋租赁合同，与本案无关联性，本院不予采信。5.涉案100万元，其中10万元系现金支付，双方无异议，但原告主张系其直接于被告处支付，被告主张系祝海波支付，根据双方无异议的该10万元的现金收据，其中明确记载交款人为原告，被告对其主张未提供相应证据，本院认定该款系原告支付。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年9月18日，被告将其开发的位于日照市岚山区地块的部分建设工程发包给荣邦公司，祝海波系荣邦在该工程项目的负责人。2014年10月11日，被告与荣邦公司签订《工程设施交接单》，其中约定，关于二、四号地块被告遗留的临时设施、建设机具、建筑材料等相关设施，由荣邦公司全部接收，总价280万元。2014年11月13日，祝海波及荣邦公司给被告出具承诺书，其中记载，按多岛海“海上巴黎”工程设施交接手续的规定，需支付第一笔材料折价款计人民币壹佰伍拾万元，已支付壹佰万元，尚欠伍拾万元于11月30日前付清。2016年1月2日下午，被告股东及代表梁仁中等、荣邦公司项目经理及代表祝海波等召开多岛海“海上巴黎”项目协调会，双方达成会议纪要，其中记载，被告多岛海“海上巴黎”项目中原折价给荣邦公司的临时设施、建筑材料等计人民币280万元，荣邦公司至今只支付100万元，尚欠180万元。现商议物归原主，同时被告归还荣邦公司壹佰万元，于2016年1月10日前经被告验收核实后归还荣邦公司。实物如缺少按折论价，同意在已支付的材料折价款壹佰万元中予以按实扣款，并办理交接手续，无债权债务纠纷。同日，祝海波给被告出具承诺书，其中记载，“本人承诺由陈常林汇入人民币壹佰万元整（￥1000000.00元）的保证金，同意由日照金辉置业有限公司先支付审合后的民工工资，并在2016年1月10日之前原价折价给江苏荣邦建设有限公司的临时设施、建筑机具、建筑材料等计人民币贰佰捌拾元整（￥280万元），于2016年1月10日前经金辉公司验收核实后归还金辉置业有限公司。”另查明：2014年10月15日，被告给原告出具收款凭证，其中记载，交款单位：陈常林，摘要：汇入往来款，金额：100万元整。前述单据所涉及的100万元，其中90万元原告当日通过其招商银行日照岚山支行转账支付给被告，另10万元系原告现金交付。对于该款项，原告主张，因祝海波及被告的陶总一直在其经营的饭店用餐，听陶总及祝海波提及“海上巴黎”小区项目资金短缺，可以借钱给被告，或先交款用于购房，可以享受购房优惠，其后原告跟祝海波说，先支付被告100万元作为购房款放在那儿，并按祝海波提供的银行账户给被告转账90万元，在被告处账务部门交付现金10万元。但因被告的房产项目尚未实际开发，双方并未明确该款系借款还是购房款，被告便以往来款名义给原告出具单据。被告主张该款系荣邦公司应支付的上述建筑材料折价款，应祝海波要求及公司计账便利，且款项由原告账户汇入，被告便以原告为交款人，向原告开具收款凭证。对于祝海波与被告之间的关系，原告在庭审中先陈述祝海波所属的荣邦公司与被告合伙开发“海上巴黎”小区项目，后又主张因祝海波经常与被告的涉案项目负责人陶总一起在原告经营的饭店用餐，原告认为祝海波系被告公司职工。原告曾就涉案纠纷，以不当得利为由，于2019年5月30日将金辉置业公司诉至本院，后撤回诉讼。在该案审理过程中，原告提交了2019年9月30日祝海波出具的书面证言及相应视频，祝海波陈述，荣邦公司在“海上巴黎”项目施工期间，经他介绍，被告向原告借款100万元，后商量以该款购买“海上巴黎”小区房屋，相应手续待被告办理预售手续及定价后再行补办。后因被告未能办理土地规划许可证、建设规划许可证，造成项目停工。2016年1月他向被告出具的承诺书，系应被告要求书写，被告声称用于内部作账之用，与原告支付给被告的100万元无关。还查明，2016年，原告、祝海波等曾到被告的办公场所商量涉案款项的归还问题。被告涉案项目的负责人陶总说“你有多少钱力，你自已有多大能力，不要把人家的钱拿到我这里做掉”“如果我不负责的话，他的手续都齐了，按照法律角度讲，我把所有的手续都办掉，结束了，280万的东西，他现在才付我100万……他把原来的东西还给我，我把100万还给他……至于你跟陈总的事，你们之间的事情，我一个也不知道……”同行的徐加刚问陶总“他的100万打给你了”陶总回复“打给我的是往来款，材料的款子我们是接手了100万元，我只能把100万元钱退给你，现在钱拿不出来，但今年的6月份以前处理好，这样我都可以出借条。”陈常林问“我没听明白，陶总的意思是，我的100万你金辉置业给我？”陶总回复“哎，对对。”陈常林问“但是什么时间给我钱呢？”陶总回复“我是月底，6月底以前，这个我可以做出承诺，出借条也可以。”陈常林又问“那你6月份给我款，你得给我出个什么手续？”陶总回复“手续，你把东西还给我，我给你出手续，东西不给我，我怎么给你出手续？”陈常林问“我东西给你，你现在为什么钱不到位，而利息也没给我，我怎么和你谈东西？”陶总回复“以前产生的利息让祝总给你处理好，我给你借条出好。”陈常林说“你这些东西没处理好，我怎么给你弄这些事？所以你们先谈好，怎么办，回头我再过来”在协商过程中，祝海波说“关键现在陈总那边是2分5的利息，我不能让陈总亏，你现在出不了这么多，只有我来补，……我不能让陈总吃亏。”“你听我说，我得确保2分5的利息，如果他付你1分5我就少付点，如果他付你一分，我就多付一点，我不能这几个月人一分钱没拿到，利息还让人亏了，这个意思……”本院认为，原告以往来款的名义支付被告100万元，对此有银行交易明细、现金收据及收款凭证，足以证实。双方争议的焦点为该100万元是否为祝海波所属的荣邦公司应支付被告的建筑材料折价款。原告主张最初欲向被告出借款项，后决定购买被告开发的涉案商品房，并支付涉案款项作为房屋预付款，原告并未能提供证据证实与被告曾就涉案款项达成借款合意，或房屋认购意向，对原告主张的该项事实，本院不予确认。但是，涉案款项由原告直接向被告支付，被告以原告作为交款人，并以往来款为由开具了相应单据。被告辩称该款系原告代祝海波所属荣邦公司支付的建筑材料折价款，但其提交的交接单、会议纪要、荣邦公司与祝海波共同出具的承诺书等证据，仅能证实祝海波所代表的荣邦公司应向被告支付材料折价款，该公司已支付折价款100万元，以及后经协商，在荣邦公司返还所折价的建筑材料及设施后，被告返还该公司交付的100万元。被告提交的祝海波个人出具的承诺书，仅系其单方表示，且祝海波在其后提交的视频证言中也表示上述承诺与涉案款项无关。在原告提交的在被告处索要涉案款项的视频中，被告的项目负责人在表示该款系往来材料款，原告的涉案款项与被告无关时，原告并未表示认可，并要求被告的项目负责人与祝海波再商量，且该项目负责人同意退还原告涉案款项，只是需履行一定的手续。因此，被告未能举证证实荣邦公司已支付材料折价款100万元，即为原告支付给被告的涉案100万元，以及原告事先经协商同意代为支付或事后追认，涉案款项系其代荣邦公司支付的材料折价款。退一步讲，即便涉案款项系原告代荣邦公司支付的材料折价款，按常理及记账规则，被告应以荣邦公司作为交款人，并向该公司开具相应收据，而不是以原告为交款人，并向原告直接开具收款凭证。因此，尽管原告未能举证证实其与被告存在借款或商品房预约、认购的法律关系，但被告实际收到了涉案款项，且未能举证证实其持有该款的合法根据，现原告要求被告返还该款，于法有据，本院予以支持。对于原告主张的利息，鉴于原告自身也未能举证证实支付涉案款项的事由，也未能举证证实被告因此获益的情况，结合本案查明的事实，遵循民事公平、诚实守信原则，对原告主张的利息，酌情自2016年7月1日起（被告的涉案项目负责人承诺的返还涉案款项时间届满之日），参照中国人民银行公布的同期同类存款利率，计算至款项付清日止。综上所述，对原告关于返还款项本息的诉讼请求，本院予以支持，但利息以本院认定的期间及利率标准为准。依照第《中华人民共和国民法总则》第六条、第七条、第一百二十二条、第一百七十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八十五条、第八十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：被告日照金辉置业有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告陈常林款项100万元及利息（以100万元为基数，自2016年7月1日至实际付清日止，按照中国人民银行公布的同期同类存款利率计算）。付款义务人如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13800元，由被告日照金辉置业有限公司负担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于山东省日照市中级人民法院。审 判 长  赵 昕人民陪审员  杨克明人民陪审员  刘北芹二〇二〇年六月十八日法官助理李雪梅书记员李政霖