福建省莆田市中级人民法院 行 政 判 决 书 (2020)闽03行初5号 原告平潭县岚福加油站，住所地福建省平潭县北厝镇**溪。 投资人林钦，站长。 委托代理人魏来、陈楚欣，国浩律师（福州）事务所律师，特别代理。 委托代理人林正强，男，汉族，1954年4月19日出生，住平潭县，系加油站投资人。 被告平潭县人民政府，住所地福建省平潭县潭城镇翠园南路**。 法定代表人林文耀，县长。 委托代理人周廷宜，平潭县人民政府干部。 委托代理人李泽楠、张江祥，福建天衡联合（泉州）律师事务所律师，特别代理。 原告平潭县岚福加油站诉被告平潭县人民政府行政征收一案，本院于2020年1月2日立案后，依法组成合议庭，于2020年5月28日公开开庭审理了本案。原告平潭县岚福加油站的委托代理人林正强、魏来，被告平潭县人民政府的出庭行政工作人员周廷宜、委托代理人张江祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告平潭县岚福加油站诉称，原告原位于，加油站用地属于北厝村集体土地。在被告征收原告加油站及其所占用范围内的土地不符合法定程序的情况下，为支持平潭坛西大道建设项目需要，原告于2012年3月拆除搬迁加油站。在原告加油站被拆除搬迁后，平潭综合管委会及其下属区环境与国土资源局、区经济发展局、区规划局、区土地储备中心及区环岛公路建设指挥部等均为原告拆除搬迁异地新建进行职能审批或确认。基于对政府部门的信任，原告为在安置的新加油站用地恢复经营，已新设“平潭综合试验区强兴加油站有限公司”，并以其名义申请办理成品油经营相关手续。区经济发展局明确告知位于的地块（ＳＣ201500039）符合新建加油站规划布点要求，规划确认有效期到2019年5月。后原告积极筹备新建加油站，于2016年5月至10月期间完成上述地块的场地平整，并于2017年1月28日就新建加油站“强兴加油站”的土石方工程与福建佳诚建设工程有限公司签订协议。原告为新建加油站前期工程实际投入2360873元。2017年4月28日，区环境与国土资源局将上述拟安置给原告的新加油站用地挂牌出让。2017年6月1日，该用地由第三人竞标取得，至此原告就加油站工程已支出的工程款全部付之东流。因平潭综合管委会未能就前述拆迁向原告履行法定征收补偿义务，原告遂于2017年9月25日向莆田市中级人民法院提起行政诉讼。莆田市中级人民法院作出生效判决确认，原告享有因前述加油站拆除搬迁获得补偿的权利。在前述判决生效后，平潭综合管委会拒不履行判决义务，故原告于2018年8月7日申请强制执行。但是进入执行程序后，平潭综合管委会仍未及时给予补偿。2019年6月5日，区环岛公路建设指挥部受平潭综合管委会委托向原告发函要求三天内提供加油站相关设备信息，原告认为该指挥部负责原告加油站相应的拆迁工作，应当自行做好被拆范围内的设施设备的清点工作，其要求不具有合理性，于2019年6月12日复函明确原告无需提供相关设备信息以及拆迁补偿的范围还应当包括土地使用权、石油成品油零售经营资格审批许可等无形资产。区环岛公路建设指挥部未对复函进行回应。在未对原告加油站相关设备设施进行评估的情况下，被告擅自于2019年7月25日作出征收补偿决定，补偿仅限于原告地上附着物、拆迁补助费、停产停业补助，总计仅为447338.11元。原告认为，被告收回土地使用权，应当遵循公平适当原则给予原告相应补偿。但被告未依法委托有资质的评估机构对机器设备、土地使用权、无形资产等征收补偿项目进行评估，导致案涉征收补偿决定确定的补偿远远低于原告客观遭受的实际损失。同时，自2012年3月原告拆除搬迁至今，因被告原因从未获得任何补偿款，客观上给原告造成资金占用的损失。因此，案涉征收补偿决定已经对原告依法享有的补偿权益造成严重损害，请求撤销被告于2019年7月25日作出的征收补偿决定。 被告平潭县人民政府辩称：1、案涉征地行为，经福建省人民政府批复同意，被告根据土地管理法、征收土地公告办法等规定，依法张贴了征地补偿安置方案公告，由平潭综合实验区张贴了征收土地公告，并与被征收方集体土地所有权人平潭县上村民委员会签订了征地补偿协议，支付了土地补偿款。案涉征地工作严格依法依规进行，符合法定程序，并无不当。2、案涉征收行为发生后，被告积极与原告就补偿事宜进行沟通，均无法达成一致意见。后被告委托福建建鑫房屋拆迁工程有限公司按照规定核算原告的地面建筑物、附属物补偿、搬迁补助费和停产停业补助，并于2019年7月25日作出案涉征收补偿决定。原告诉称被告侵害其补偿权益没有事实和法律依据。请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告平潭县人民政府在法定期限内向本院提供以下证据： 证据1、岚地征【2012】0038号征地告知书； 证据2、征地告知情况回执函； 证据3、闽政文【2015】204号《关于平潭坛西大道建设用地的批复》； 证据4、岚综管综【2015】145号征收土地公告； 证据5、征地红线图； 证据6、岚环土征公告【2015】15号征地补偿安置方案公告； 证据7、征地协议书、面积确认表； 证据8、编号PTBC-2016-002号平潭综合实验区SC2015000039地块（加油站）建设项目庄上村征地（含扩征）补偿协议书； 证据9、《平潭综合实验区国库支付中心转帐支付通知单》； 证据1-9证明案涉土地征收行为依法定程序进行，被告在征收过程中依法履行自身的法定责任，并无不当。 证据10、福建省莆田市中级人民法院行政判决书（2017）闽03行初277号，证明案涉加油站拆除背景事实及原告原起诉判决情况。 证据11、征收补偿决定书； 证据12、《环岛公路建设项目土地房屋征收补偿安置实施方案》、《平潭综合实验区土地房屋征收补偿安置指导意见（暂行）2016版》； 证据13、协议书； 证据14、房屋附属物及地上附着物登记表； 证据11-14证明1、被告对原告作出补偿的标准依据；2、被告委托第三方依照补偿标准核算原告的地面建筑物、附属物补偿款，并作出征收补偿决定书。 证据15、会议签到表（2018年9月4日）、会议照片； 证据16、会议签到表（2018年12月12日）、会议照片； 证据17、会议签到表（2019年5月28日）、会议照片； 证据18、会议签到表（2019年6月18日）、会议照片； 证据15-18证明福建省莆田市中级人民法院（2017）闽03行初277号行政判决生效后，区环岛公路建设指挥部积极与原告相关负责人协商拆迁、搬迁补偿事宜，尤其是设备设施补偿事宜，但均未果。 证据19、平潭综合实验区环岛公路建设指挥部岚综实环指函【2019】6号《关于要求平潭县岚福加油站限期提供机器设备品牌、采购单价等信息及凭证的函》，证明区环岛公路建设指挥部向原告发函要求限期提供采购单证等材料，但原告并未配合提供。 被告平潭县人民政府提供的上述证据，经原告平潭县岚福加油站质证认为，对证据1-9的真实性无法确认，合法性及关联性均有异议，与原告的诉求无关。被告系先作出征地告知书后才获得省政府批准，且被告在征地获得省政府批准前与北厝村委会签订的征地协议书违反法定程序。另外，北厝镇人民政府扩征庄上村SC2015000039地块建设加油站对原告构成行政允诺，即使不构成行政允诺也属于对原告被拆除加油站的异地产权调换安置补偿，现原告并未获得产权调换的安置补偿且被告未实现对原告的行政允诺，属于行政违法，应当予以撤销。对证据10的真实性无异议，生效判决系要求平潭综合实验区管理委员会为原告的拆除搬迁予以补偿，现被告就原告的拆除搬迁予以补偿，主体错误，程序违法。对证据11的形式真实性、合法性及关联性均有异议。原加油站的土地性质系集体所有，但原告客观上自1994年开始即享有土地使用权，故补偿范围应当包括土地使用权。被告确定的安置补偿方式没有与原告协商确定，被告作出的产权调换的实物安置并未完成，擅自将补偿方式变更为货币补偿且对于因实物安置失败造成原告的各项投入及损失并未予以补偿。。地上附着物补偿的计算并未列明依据及计算过程且并未将设备设施评估补偿及石油成品油零售经营资格审批许可计入。搬迁补助费记载的补偿面积有误，原告被拆除的加油站占地为2400平方米。被告并未依法履行双方共同委托的评估程序，程序违法。案涉征收补偿决定遗漏了应当支付给原告的补偿奖励（包括按期完成签约腾空奖励、自行过渡奖励、总一层房屋增加补助、放弃安置照顾购买补助、经营性用房按时搬迁补助等）。该补偿决定述称“被征收人拒不提供设备设施（特别是加油设备）的数量、规格、品牌等采购单证，造成设备设施无法重新评估”，不符合客观事实。根据被告提供的证据19可证实被告仅给予原告3天时间提供已拆除7年之久的加油站相关设备的信息，明显不具有合理性，且在原告书面提出异议后并未对此进行任何期限顺延即作出补偿决定，程序违法。另外，系因被告的原因造成产权安置方式失败，且原加油站已被被告拆除，故应当由被告承担设备设施无法重新评估的后果。根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》、《福建省实施办法》的规定，搬迁费的标准应当由县级人民政府制定，停产停业的补助标准应当由省级人民政府制定，故证据12不能作为原加油站的拆除安置标准，被告依据前述规定作出的补偿决定违法。即使上述办法可以作为安置标准，案涉征收补偿决定也遗漏了应当支付给原告的补偿奖励福建建鑫房屋拆迁工程有限公司不具有财产评估资质，其无权对原告的设备损失进行评估，且评估单位应当由原、被告双方共同委托，被告单方委托的行为对原告不具有法律约束力。对证据15-16的形式真实性无异议，对证据17-18的真实性有异议。2019年5月28日、6月18日的两次会议并未邀请原告参加。该组证据无法证实被告积极与原告协商拆迁、搬迁补偿事宜。对证据19的形式真实性无异议，原告有收到该函件，但被告仅给予原告3天时间提供已拆除7年之久的加油站相关设备的信息，明显不具有合理性，且在原告书面提出异议后并未对此进行任何期限顺延即作出补偿决定，程序违法。 原告平潭县岚福加油站向本院提供以下证据： 证据1：（2017）闽03行初277号行政判决、（2018）闽行终232号行政裁定、福建省高级人民法院文书生效证明，证明原告与福建省平潭综合实验区管理委员会不履行法定职责一案的生效判决确定以下事实：1、原告加油站基本情况；2、原告加油站于2012年3月被拆除搬迁及异地新建事宜；3、原告享有因前述拆除搬迁获得补偿的权利。 证据2：《平潭综合实验区经济发展局关于平潭综合实验区强兴加油站有限公司项目规划确认的通知》（岚经发【2016】120号、情况说明、土石方运输协议书、工程预算书、新建加油站地块施工照片，证明2016年4月，被告下属部门平潭综合实验区经济发展局明确告知原告，位于的地块符合新建加油站规划布点要求，可用于原告新建加油站。2016年5月至10月间，原告完成了上述地块的场地平整工作。2017年1月28日，原告委托林正强就新建加油站的土石方工程与福建佳诚建设工程有限公司签订土石方运输协议并已实际开工，原告前期工程实际投入2360873元。 证据3：《关于要求平潭县岚福加油站限期提供机器设备品牌、采购单价等信息及凭证的函》、《平潭县岚福加油站关于之回复函》，证明区环岛公路建设指挥部受委托于2019年6月5日向原告发函，要求原告提供加油站机器设备品牌、采购单价等信息及凭证，原告于6月12日回函明确表示提供前述信息及凭证的不合理性及补偿应当包含的其他范围。 原告平潭县岚福加油站提供的上述证据，经被告平潭县人民政府质证认为，对证据1三性无异议，证明对象有异议。生效判决的案由是履行法定职责，并非不履行法定职责，一字效果千差万别。生效判决认定的事实是加油站2012年3月被拆除，但平潭实验区管委会没有允诺原告新建加油站。该组证据并未体现异地新建的事宜。对岚经发【2016】120号通知的关联性有异议，强兴加油站与原告是独立主体，两者之间不具有关联性，证明对象有异议，仅是确认该地块符合新建加油站的规划布局要求，并不代表允诺原告。对情况说明、运输协议书、工程预算书、照片的关联性有异议。运输协议书、工程预算书的真实性无法核实。证明对象有异议。原告未获得土地安置的权利，原告加油站属于集体所有，土地补偿款已发放给北厝村集体。原告进行平整与本案无关。被告从未允诺原告可以直接新建加油站采取协议供地方式，生效判决并未确认其有土地安置权利，也不支持协议供地。原告未经许可擅自对土地进行平整，没有权利获得补偿。对证据3的三性无异议，证明对象有异议，被告就征收补偿事宜多次与原告进行沟通但是无法达成一致。后委托福建建鑫房屋拆迁工程有限公司按照相关补偿规定，核算原告的地面建筑物、附属物、搬迁补助费和停产停业补助。 根据原、被告的举证情况及质证意见，本院经审查认为，对原告提供的证据1、证据3及岚经发【2016】120号通知、情况说明的真实性予以确认，但只能证明原告因被拆除搬迁而享有获得补偿的权利。对被告提供的上述证据的真实性予以确认，但不足以证明案涉征收补偿决定已充分保障原告的补偿权益。 经审理查明，原告平潭县岚福加油站原位于平潭县，加油站用地属于北厝村集体土地。因平潭坛西大道建设项目需要，该加油站用地被征用，原告加油站于2012年3月被拆除搬迁。因未得到安置或补偿，原告认为平潭综合实验区管理委员会及其成立的指挥部在征收原告加油站用地后，未能履行将新加油站用地安置给原告，且未能履行向原告进行征收补偿的行政允诺，构成违法，遂于2017年9月25日诉至本院。2017年12月26日，本院作出（2017）闽03行初277号行政判决，判令平潭综合实验区管理委员会应为原告的拆除搬迁予以补偿，驳回原告其他诉讼请求。原告不服，上诉至福建省高级人民法院后又申请撤回上诉。该判决于2018年5月14日发生法律效力。判决生效后，平潭综合实验区管理委员会未履行补偿职责，原告遂申请法院执行。执行立案后，被告平潭县人民政府于2019年7月25日作出案涉征收补偿决定。随即，本院作出（2018）闽03执707号结案通知书。原告仍不服，认为案涉征收补偿决定对其依法享有的补偿权益造成严重损害，故诉至本院请求撤销之。 本院认为，行政机关在行使职权时应当严格按照法定程序，在调查、认定清楚后依法作出相应的行政行为。本案中，原告平潭县岚福加油站因平潭坛西大道建设项目需要而被拆除搬迁，其作为补偿权利主体的身份，有生效裁判在案为凭，可予确认。被告平潭县人民政府系平潭综合实验区管理委员会下属的具有征收与补偿职责的法定主体，亦系《平潭综合实验区土地房屋征收补偿安置指导意见（暂行）2016版》的作出机关，职权之所在，也即责任之所在。在未能与原告达成补偿协议的情况下，由被告依法履行补偿职责作出案涉征收补偿决定，职权上并无不当。《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条规定，被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件。被告不提供或者无正当理由逾期提供证据，视为没有相应证据。诉讼中被告提供了房屋附属物及地上附着物登记表作为予以补偿的事实依据，但该登记表仅系最终结论的呈现，其并未就相关数据的由来举出其已进行了相关调查、认定的证据材料，而原告对此又不予认可，故被告未能就登记表结论的形成充分举证，应承担举证不利的后果。至于设备设施的补偿，原告虽未提供相应的信息及凭证，但被告并不因此就免除了积极补偿的职责，其应基于此前的初步评估数据及拆除情况作出回应，确保原告取得公平合理补偿。故案涉征收补偿决定未对设备设施作出补偿，系被告怠于履行职责。此外，被告未就原告是否符合奖励条件作出认定，亦属不当。综上，被告作出的案涉征收补偿决定事实依据不足，亦未能全面客观地保障原告的补偿权益，依法应予撤销。原告诉请撤销案涉征收补偿决定，于法有据。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一项及第六项规定，判决如下： 撤销被告平潭县人民政府于2019年7月25日对原告平潭县岚福加油站作出的征收补偿决定。 本案案件受理费50元，由被告平潭县人民政府负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省高级人民法院。 审判长  翁奇任 审判员  刘开赐 审判员  陈飞燕 二〇二〇年六月十日 书记员  杨 琪 附法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十条【撤销判决和重作判决】行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为： （一）主要证据不足的； （二）适用法律、法规错误的； （三）违反法定程序的； （四）超越职权的； （五）滥用职权的； （六）明显不当的。