湖南省衡阳县人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0421民初700号原告：曾向春，男，1975年1月26日出生，汉族，住衡阳县。委托诉讼代理人：彭磊，湖南天牌律师事务所律师。被告：衡阳县西渡镇保安村古塘村民小组，住该组。负责人：万中春，组长。委托诉讼代理人：洪晓军，衡阳县弘法法律服务所法律工作者。原告曾向春与被告衡阳县西渡镇保安村古塘村民小组（以下简称“古塘组”）合同纠纷一案，本院于2020年3月17日立案后，依法适用简易程序，于同年5月7日公开开庭进行了审理。原告曾向春及其委托诉讼代理人彭磊，被告古塘组委托诉讼代理人洪晓军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告曾向春向本院提出诉讼请求：1、请求确认被告古塘组蒸江愉景湾1栋（Ａ栋）［不动产权证：湘（2019）衡阳县不动产权第××号］101-117、202-208、210、301、305、308、309、401、408-410、502、503、508、510、601-605、607、609、701、702、704、705、707-710、802、804、808号房屋、地下室使用权和**（**）［不动产权证：湘（2019）衡阳县不动产权第××号］101-103、201-203、301-303、401-403、501-503、601-603、701-703、801-803号房屋、地下室使用权归原告曾向春个人所有；2、判令古塘组立即提供办证所需材料并协助曾向春办理蒸江愉景湾1栋、2栋房屋产权及地下室使用权手续；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：古塘组蒋小勇、万先浩等二十户因房屋年久失修属危房，需拆迁重建，并将该项目（蒸江愉景湾）发包给曾向春承建，为此双方签订了《房屋拆迁协议书》并补偿了相关费用，协议约定按照1：1的面积比例补偿各危房户，余下的房屋归曾向春个人所有；2008年，以古塘组名义向衡阳县国土资源局申请7.12亩出让土地作为古塘组民留地安置用地，后经相关部门同意办理了建房用地出让手续，签订了《国有土地使用权出让合同》，在缴纳土地出让金后，取得了预蒸国用（2008）第46号国有土地使用权证，土地使用权人为古塘组；施工过程中，因未取得《建设工程规划许可证》属于违法建设，而被城建执法局责令停工，后经被告等书面报告及相关部门批准，该项目被确定为“两违”项目，曾向春依法接受处罚，并缴纳了相关费用。该项目于2012年9月竣工后，蒋小勇、万先浩等二十户已分别选取房屋并进行居住，曾向春依法缴纳了相关税费并提交了相关资料，因曾向春属于自然人，不具有开发资质，故蒸江愉景湾房屋不动产权证初始登记在古塘组名下，且古塘组当时同意协助办理房屋产权分户手续及提供办证材料，现无故中止授权和不予协助，严重损害了曾向春的合法权益。故依法向贵院提起诉讼，请求判如所请。被告古塘组辩称，本案所涉绝大部分房屋并非曾向春所有。其要求将该部分房屋确认为个人所有与事实不符，也没有法律依据。古塘组拆迁户旧房改建项目（蒸江愉景湾），系由曾向春和胡小群、王杰合作共同投资建设，合作建房协议由胡小群、王杰委托莫亚勇作为全权代表和曾向春签署。合作建房收益在拆迁户获得安置房补偿后，由曾向春和胡小群、王杰各占有一半份额。2015年5月26日，曾向春与合伙人胡小群、王杰签订分房协议及附件，将本案所涉房屋A栋410、502、508、603、607、609、701、704、707、709、710、802、804、808房，B栋803、702、503、402、203房分割给胡小群、王杰所有。曾向春与合伙人约定按5：5的比例对A栋310房享有共同所有权。因处理拆迁安置、返还投资、未付材料款、支付工程款等遗留问题，曾向春和胡小群、王杰已经将A栋109、110、301、503、510、601房，B栋103、302、401房以房抵债的方式抵给了曾志愿、毛志军、刘云生等人。已经将A栋113、202、203、204、205、206、207、208、210、308、309、408、409、604、605，B栋201、202房分配给了拆迁户。已经将A栋305、401和B栋101、301、303、403、502、601、603、701、801房出售给他人。曾向春和胡小群、王杰没有对本案所涉A栋门面101、102、103、104、105、106、107、108、111、112房和地下室停车位进行分割，未约定上述房屋的产权归属，应属于共同共有，并非原告个人所有。胡小群和王杰也从来没有授权曾向春可以向他人主张该部分房屋产权。本案所涉A栋115、116、117房屋为物业管理用房，系公共用房，A栋114房系公共消防通道。这些均属于全体业主共同共有，曾向春也不享有所有权。曾向春为了达到其将他人房产转移到自己名下的非法目的，骗取了古塘组的信任，获得办理产权登记的授权委托。从而故意虚构买卖合同，企图将胡小群、王杰、拆迁户等的个人财产以及公共财产权属违法办理到自己名下，据为己有，因被及时发现，为防止合伙人和拆迁户合法权益不受侵犯，终止了对曾向春授权，不动产登记中心也依法停止办理剩余房屋的产权过户登记手续。而且办证所需的原始资料均由曾向春及胡小群、王杰掌管，与古塘组无关。综上所述，曾向春的诉请既与事实不符，又缺乏法律依据，应依法予以驳回。原、被告为支持自己的诉辩主张，均向本院提交了证据，经庭审质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据、事实及所产生的法律后果，本院作如下分析认定：一、原告的证据1与被告的证据2系同一份证据，即《房屋拆迁协议书》，经审查：签订时间均为2007年9月9日，实体内容完全一致，但签订主体有别。原告提供的协议拆迁方仅为曾向春一人，被告提供的协议拆迁方为蒋建平、莫亚勇、曾向春、曾志愿，且被告提供的协议有原件核对，相反原告未提交协议原件；结合被告提供的证据4（2010年10月3日签订的《合伙建房协议》）、证据5（《投资管理协议》）、证据6（2011年1月23日签订的《合作建房协议》）、证据7（《分房协议》），原告对该四份证据未提出具体明确的异议，仅称与本案无关，被告若认为自身权益受到侵害，可另案诉讼。本院认为这几份证据均为协议，且原告均已签字确认，应为其自愿自觉之民事行为，具有法律效力，故被告的证据2合法有效，可予采信。由此可以确认涉案蒸江愉景湾建房工程项目系曾向春与他人合伙所建。二、从原告提供的衡阳县税务局分户办证信息传递单，拆迁户房屋房号确认信息表，曾向春以蒸江愉景湾项目部负责人名义与买方签订的《房屋销售合同》，购房方出具的领证结账确认书及不动产权证，2019年9月20日衡阳县国土资源局出具所有权产权清册，结合被告提供的蒸江愉景湾分户房号表，《分房协议》。可以认定原告所主张的各套房的目前产权归属或占有使用情况如下：A栋：101-105衡阳县税务局分户办证信息传递单确认为曾向春所有，但分户房号表上体现为合伙人共有，106-107合伙人共有，108刘贤军，109曾志愿，110谭尤花，111-112合伙人共有，113蒋忠佩，114消防通道，115-117物管用房；202万建华，203万少文，204蒋昌芝，205颜家莲，206万少军，207蒋小勇，208万少平，210蒋昌信；301颜阳萍，305夏志刚，308戴伟，309万青；401张堂栋，408蒋小勇，409廖立志，410莫亚勇；502莫亚勇，503刘云生，508分房协议已约定分给莫亚勇，但办证信息传递单确认为曾向春所有，510已抵债给曾志愿，但办证信息传递单确认为曾向春所有；601已抵债给曾志愿，但办证信息传递单确认为曾向春所有，602周才梅，603分房协议已约定分给莫亚勇，但办证信息传递单确认为曾向春所有，604万少文（万科），605廖立志，607莫亚勇，609分房协议已约定分给莫亚勇，但办证信息传递单确认为曾向春所有；701莫亚勇，702周才梅，704莫亚勇，705周才梅，707莫亚勇，708周才梅，709莫亚勇，710莫亚勇；802莫亚勇，804莫亚勇，808莫亚勇。B栋：101朱秋林、潘春花，102李淑梅、杜荣华，103毛志军，分房协议已明确抵债给毛志军，但办证信息传递单确认为曾向春所有；201万三阳，202万少利，203莫亚勇；301颜杨柳、李英，302曾志愿，303张泉龙；401曾志愿，402分房协议已约定分给莫亚勇，但办证信息传递单确认为曾向春所有，403罗雪芹；501周才梅，502屈利军、肖梅，503莫亚勇；601屈胜利、刘祝英，602唐幸福、徐贵群，603莫亚萍；701吴姣丽，702莫亚勇，703周才梅；801马维英，802李新良，803莫亚勇。本院经审理查明：2007年9月9日案外人蒋建平、莫亚勇、原告曾向春与被告古塘组蒋小勇、蒋昌信、万建华等拆迁户签订《房屋拆迁协议书》，双方对房屋的拆迁安置事项达成了协议。2008年12月6日古塘组与衡阳县国土资源局签订《国有土地使用权出让合同》，同年12月29日古塘组取得涉案建房用地国有土地使用权证［预蒸国用（2008）第046号］。尔后，经组集体大会研究决定，将已依法取得使用权的7.12亩土地安排给上述拆迁户开发建设、就地安置，开发建设方承担拆迁安置及全部建设资金，所建房屋产权全部归开发建设者所有，涉及产权登记事项全权委托曾向春办理。2010年10月3日案外人胡小群、王杰与莫亚勇签订《投资管理协议》，曾向春作为见证人在协议上签字，协议约定：胡小群、王杰拟投资古塘组旧房改建项目，因不方便项目的操作和管理，特委托莫亚勇代为行使投资管理权利。2010年10月13日曾向春与案外人颜秋生，莫亚勇、曾志愿共同签订《合伙建房协议》，协议约定：合伙人现就古塘组蒋小勇、蒋昌芝等户的旧房改建和安置问题达成协议如下：1、该改建安置工程由四人合伙建设，股份均等，同股同权，风险、收益按比例承担；2、该工程由曾向春、颜秋生负责一切事务，由曾志愿、莫亚勇管理资金和账目；同时还约定了其它事项。2011年1月23日，上述四人另签《合作建房协议》，同时宣布前份《合伙建房协议》作废，本次协议主要内容为：1、该改建安置工程由曾向春、曾志愿、莫亚勇三人合伙建设，共同出资，共担风险、共享收益；2、该工程由曾向春负责具体事务，由莫亚勇管理账目，资金由曾向春、莫亚勇共同管理，曾志愿不直接参与工程的管理。2011年5月涉案项目命名为“蒸江愉景湾”，开始动工建设，2012年9月竣工，2014年10月13日取得建筑工程准用证书，2019年7月19日不动产单元号及土地使用权面积分摊明细表载明Ａ栋共有87套房（含消防通道、物管用房），Ｂ栋共有24套房。在建房工程施工期间，曾向春曾以衡阳县蒸江愉景湾项目部名义与刘云生签订过建房包工合同，与长鑫建材公司签订过商品混凝土购销合同，与县自来水公司水电安装经营部签订过自来水管网安装工程合同。相关税费亦以曾向春和拆迁户、古塘组的名义缴纳。曾向春还以蒸江愉景湾项目部负责人的名义与刘永生、朱秋林等人签订过涉案房屋销售合同，部分买主现已办理了不动产权证。2019年9月20日衡阳县国土资源局为蒸江愉景湾项目工程以古塘组为所有权人办理了不动产权证［湘（2019）衡阳县不动产权第××号1栋（Ａ栋）、第0005988号2栋（Ｂ栋）］。并对该房产出具所有权产权清册盖章予以确认。2015年5月26日曾向春与莫亚勇签订《分房协议》，其中附件①内容为：蒸江愉景湾共有97套房，除去58套已出售、抵债、分给拆迁户外，剩余39套房由合伙人抽签决定分配；附件②内容为：Ａ栋一层门面暂不分配，归双方共有，地下车位46个及摩托车位按抽签分配；附件③和附件④对所售房屋尚欠尾款对半进行了分摊，对已收房款进行了结算和清账。2016年3月31日古塘组组长万中春在刘杰诉曾向春、古塘组建设工程合同纠纷案中明确表态：古塘组与曾向春没有任何关系，组里只收取土地使用费，曾向春卖房等事项与组里没有关系，土地、房屋所有权均不属于组里。2020年1月20日被告以原告未能履行应有义务，严重损害村民利益为由向衡阳县自然资源局（原“衡阳县国土局”）不动产登记中心具报告“请求撤销对曾向春的委托授权”，并要求暂停办理一切产权转移登记手续，同年3月13日被告作出集体留地拆迁安置用地处理决定，涉及产权登记等一切相关手续全权委托组长万中春办理，当天向衡阳县自然资源局不动产登记中心出具授权委托书。原告诉请确权的房产经本院一一审查核实存在以下情形：要么己分配给了拆迁户，要么已抵债，要么己出售给他人，要么已约定归合伙人所有，要么系公共用房，要么存在争议、权属不明。原、被告及案外合伙人均持有办证所需材料，对于持有具体情况本院无法查明。本院认为，涉案工程虽从与拆迁户签订房屋拆迁协议到规划用地、施工手续的办理，罚没款、税费的缴纳，施工、购销、安装、房屋买卖合同的签订等一系列民事活动均有原告的参与，甚至有时系其独立完成，且被告也曾授权原告一人全权办理相关权属登记手续，但均不可否认该项工程系原告与他人合伙完成的客观事实，况且合伙协议曾明确约定由原告负责具体事务。所建房屋权属总证现虽登记在被告名下，但被告只是名义上的所有者，实际应属原告与合伙人、拆迁户共有。仅凭现有证据，本院无法确认原告所主张的房产归其个人使用或所有，其要求被告提供办证所需材料也缺乏事实和法律依据，对其请求，均应驳回。若原告与合伙人之间存在涉案项目的房产权属争议，应另案处理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告曾向春的各项诉讼请求。案件受理费250元，由原告曾向春负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。审判员  许卫民二〇二〇年六月八日书记员  刘 瑶附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。