广东省汕头市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤05民终495号上诉人（原审原告）：潮州市潮安区庵埠镇梅龙村民委员会，住所地广东省潮州市潮安区******。负责人：潘晓东。委托诉讼代理人：陈森彬，北京市松涛律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：潮安县庵埠液化气公司，住所地广东省潮汕公路文里路段公路旁。法定代表人：杨应发。委托诉讼代理人：黄民峨，广东赛博律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：许兰卿，女，汉族，1973年7月9日出生，住广东省汕头市金平区。委托诉讼代理人：郑璟华，广东天武律师事务所律师。上诉人潮州市潮安区庵埠镇梅龙村民委员会（以下简称梅龙村委）因与被上诉人潮安县庵埠液化气公司（以下简称液化气公司）、被上诉人许兰卿排除妨害纠纷一案，不服汕头市龙湖区人民法院（2019）粤0507民初627号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。梅龙村委上诉请求：撤销一审判决，支持梅龙村委全部诉讼请求，本案诉讼费全部由液化气公司、许兰卿负担。事实和理由：一审法院认定事实错误、适用法律错误，严重渎职，滥用职权，枉法裁判。一、位于潮州市潮安区庵埠镇梅龙村鲤鱼洲飞地原整片土地属于梅龙村委集体所有，经梅龙村委测量该飞地总面积30.34亩。1992年11月份经潮州市潮安县国土局征用该地区域内23亩并出让给液化气公司，后许兰卿通过拍卖获得23亩土地中的10亩土地使用权。但液化气公司、许兰卿却超出自己土地使用权范围，长期非法侵占梅龙村委7.34亩集体土地至今。二、液化气公司委托测绘的坐标图显示鲤鱼洲飞地是29.33亩，除了液化气公司、许兰卿拥有的23亩，至少剩下6.33亩。三、一审期间梅龙村委向法院提出申请对鲤鱼洲飞地整片土地面积以及范围内液化气公司、许兰卿所拥有的共6份国有土地使用证对应的6宗地的位置、坐落、边界进行勘验，一审法院没有答复。四、一审法院2019年10月23日向潮州市潮安区自然资源局调取的《复函》内容错误或者存在歧义。《复函》一表述：“图一”中显示的通路面积在原潮州市庵埠液化气公司批准用地面积15341平方米的范围内。这明显违反客观事实。五、一审法院到现场勘验情况认定错误。该部分长期被液化气公司非法侵占用于耕种、出租，当然不存在“设置红线图显示的通路”。六、涉案鲤鱼洲飞地土地于1990年7月7日由潮州市国土局、汕头市郊区国土局、莲下镇渔下村和梅龙村划界确权，位置、面积和四至清楚、明确，梅龙村对该片飞地拥有所有权。经梅龙村委测量，鲤鱼洲飞地面积共30.34亩，减去1992年被潮安县政府征用的23亩，尚存7.34亩，证据清楚明确。梅龙村委已尽到举证义务。液化气公司辩称，一、梅龙村委关于其在涉案土地上留存拥有7.34亩土地的主张乃完全无证据、无事实，且明显违背常理，根本不具备可向液化气公司、许兰卿提出本案诉讼主张的资格及权利基础。1，梅龙村委至今无法进行任何有效举证，且法院也查无实据。按照我国《土地管理法》及《物权法》的规定，土地作为不动产其权利依据必须是有不动产权证来确认，除此则无它可据，而且此决非任何说理或解释所能代替得了的。梅龙村委一直举证不出任何土地权利证书可支持他的权利主张，一直是局限在在“解释”上，此毫无诉讼价值及法律意义可言。2，梅龙村委关于其所谓的7.34亩鲤鱼飞地系分布在涉案“红线图”中所显示通路上的说法，更是显得极为荒谬和完全违背常理。国土局要征地且又是出让给同一个使用权人则无疑必定是整片征用，通路本来就是由国土部门规划给土地使用权人配套使用的，故该通路不可能是仍然没有征用而留给集体所有。梅龙村委对该所谓7.34亩土地的主张完全是无中生有的，根本不拥有此一土地权利，关于其已完成举证责任的上诉意见纯属无稽之谈。二、退一步来讲，液化气公司至今在合法取得土地使用权的涉案土地红线图所显示的“第一厂区”上仅是存在占地面积约为200平方米的建筑物而已，并没有在梅龙村委所谓的通路上作出任何围建或使用，故更加不可能有去占用梅龙村委的任何土地。即使真的存在通路是梅龙村委所有这一事实的话，关于液化气公司有侵占其土地的说法也同样无法成立。三、1992年液化气公司根据先后与梅龙村委签订的相关《土地使用权转让协议书》、与原潮安县国土局签订的相关《国有土地使用权出让合同》依法依约取得了23亩国有土地使用权，至今已超过20多年，梅龙村委起诉已超过了民事法律所规定的最长20年诉讼时效，据此其原审诉讼请求依法应被驳回。四、原审程序合法合规，不存在任何不妥之处。梅龙村委自己不懂法提出了各种不合法不合理的出格要求，进行无理缠讼。梅龙村委不但一直无法举证出不动产权证书，甚至一直对其所谓“鲤鱼洲飞地7.34亩”的位置及四至究竟在哪里也含糊不清且前后不一致。许兰卿辩称，许兰卿所有的6666平方米土地是通过挂牌竞买合法取得的，依法应当得到保护；许兰卿土地围墙内的面积不够6666平方米，土地西面的围墙外至用地红线（西面的界线为路，即村道）范围内的土地，也是属于许兰卿所有，根本不存在侵占梅龙村委土地的事实。液化气公司是否存在侵占梅龙村委土地的事实，与许兰卿无关。一审审理程序合法，不存在态度粗暴、枉法裁判等行为，判决客观公正，依法应予维持。梅龙村委向一审法院起诉请求：1.判令液化气公司、许兰卿立即排出妨害，恢复原状，将非法侵占梅龙村委梅龙村委位于潮州市潮安区庵埠镇梅龙村鲤鱼飞地7.34亩归还梅龙村委使用；2.诉讼费用由液化气公司、许兰卿承担。诉讼期间，梅龙村委陈述其第一项诉讼请求中的7.34亩是指液化气公司提交的潮安县人民政府、潮安县庵埠国土所、潮州市庵埠镇梅龙管理区办事处、广东省汕头商业贸易中心等共同签章确认的红线图中显示通路的面积。一审法院认定事实：1992年，潮安县国土局向庵埠镇梅龙管理区办事处征用位于庵埠镇梅龙村鲤鱼洲的土地23亩。1992年11月6日、9日、13日，潮安县国土局分别作出《关于潮州市庵埠液化气公司申请承让国有土地使用权的批复》共三份，同意将位于“鲤鱼洲”的国有土地共15341平方米折23亩承让给庵埠液化气公司，土地使用期限自1992年12月1日至2042年11月30日止。该三份批复并载明其他内容。梅龙村委提交：《国有土地使用权证》[安府国用（1995）字第特66号]载明：土地使用者潮州市庵埠液化气公司（一仓库），土地座落潮安县庵埠梅龙管理区鲤鱼洲，面积2187平方米；《国有土地使用权证》[安府国用（1995）字第特68号]载明：土地使用者潮州市庵埠液化气公司（三仓库），土地座落潮安县庵埠梅龙管理区鲤鱼洲，面积1960平方米；《国有土地使用权证》[安府国用（1995）字第特70号]载明：土地使用者潮州市庵埠液化气公司（第二厂区），土地座落庵埠镇梅龙管区鲤鱼洲，面积1230平方米；《国有土地使用权证》[安国用（2010）第特2062号]载明：土地使用者潮安县庵埠液化气公司，座落潮安县庵埠镇梅龙村鲤鱼洲，用途仓库，使用权面积1890平方米，该宗地由安府国用（1995）字第特67号于2010年7月7日登报声明遗失期满无异议补发变更而得；《国有土地使用权证》[安国用（2010）第特2063号]载明：土地使用者潮安县庵埠液化气公司，座落潮安县庵埠镇梅龙鲤鱼洲，用途厂房，使用权面积1400平方米，该宗地由安府国用（1995）字第特69号于2010年7月7日登报声明遗失期满无异议补发变更而得。上述五份《国有土地使用权证》总面积为8667平方米，使用权终止日期均为：2042年11月30日。许兰卿提交《国有土地使用权证》[安国用（2006）字第特1536号]载明：土地使用者许兰卿，座落潮安县庵埠镇梅龙鲤鱼洲，用途厂房、仓库，使用权面积6666平方米，使用权终止日期：2042年11月30日。该《国有土地使用权证》附有宗地图、用地实测图（含界址点坐标表）2019年9月30日，汕头市自然资源局向一审法院复函，内容为：“根据2018年3月潮州市潮安区国土资源局移交给我局位于潮安县庵埠镇梅龙“鲤鱼洲”飞地的登记档案，据档案资料显示，位于潮安县庵埠镇梅龙“鲤鱼洲”15341平方米系1992年11月潮安县国土局出让给潮州市庵埠液化气公司的国有土地；1992年6月汕头商业贸易中心与潮州市庵埠液化气公司合作经营，双方同意以潮州市庵埠液化气公司名义在庵埠镇梅龙管理区征地23亩（鲤鱼洲）作为经营场地；1993年1月，因双方合作企业内部转换经营机制的需要，决定中止合作，潮州市庵埠液化气公司与汕头商业贸易中心向潮安县国土局申请，要求从上述用地划出6666.7平方米的土地使用权归汕头商业贸易中心使用。同年2月，汕头商业贸易中心向潮安县国土局申办了《国有土地使用证》，证号列：安府国用字（1993）第512111000005号，土地使用者为广东汕头商业贸易中心，座落为潮安县庵埠镇梅龙“鲤鱼洲”，用途为厂房、仓库，面积为6666平方米。2005年经潮安县土地交易所挂牌公告，2006年经原潮安县国土资源局审核并委托潮安县土地交易所挂牌交易，由许兰卿竞得；同年4月，许兰卿持相关资料向潮安县国土资源局申办了《国有土地使用证》，证号列：安国用（2006）字第特1536号，使用权面积为6666平方米，座落为潮安县庵埠镇梅龙“鲤鱼洲”，用途为厂房、仓库。鉴于上述情况，该用地一直由原潮安县国土局征地、出让、转让、登记发证，且移交给我局只是部分资料……”2019年10月23日，潮州市潮安区自然资源局向一审法院复函，内容为：一、潮安县人民政府、潮安县庵埠国土所、潮州市庵埠镇梅龙管理区办事处、广东省汕头商业贸易中心等共同签章确认的红线图（即复函中提到的图一）中显示通路的面积在原潮州市庵埠液化气公司批准用地面积15341平方米的范围内。二、红线图显示的“第一仓库”、“第二仓库”、“第三仓库”、“第一厂区”、“第二厂区”都分别有宗地图，但没有用地实测图（含界址点坐标表）。三、人民法院没有提供7.34亩集体用地的相关位置，我局不能对此进行认定。另查，液化气公司原称为潮州市庵埠液化气公司。诉讼期间，经一审法院勘验，现场情况为：液化气公司已取得的土地使用权面积8667平方米除在红线图显示“第一厂区”有200平方米左右的搭建物外，其余土地上既没有上盖物，也没有设置红线图显示的通路。许兰卿已取得的土地使用权面积6666平方米的地上建有三层楼房一栋和平房一幢外，其余土地没有上盖物，围墙是许兰卿竞拍时的围墙。一审法院认为：根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条关于“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明”的规定，梅龙村委认为液化气公司、许兰卿非法侵占梅龙村委位于潮州市潮安区庵埠镇梅龙村鲤鱼飞地7.34亩即红线图中显示的通路归还梅龙村委，梅龙村委应提交梅龙村委在梅龙村鲤鱼飞地拥有7.34亩土地使用权的有效证明。梅龙村委提交的证据及相关职能部门的复函内容，目前尚无法证明梅龙村委在梅龙村鲤鱼飞地拥有7.34亩集体用地的使用权，故梅龙村委的上述诉讼请求，缺乏依据，应予驳回。液化气公司、许兰卿提出驳回梅龙村委诉讼请求的抗辩意见，理由充分，予以采纳。液化气公司提出梅龙村委起诉超过诉讼时效的抗辩意见，缺乏事实依据和法律依据，不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回梅龙村委的诉讼请求。案件受理费30800元，由梅龙村委负担。一审查明的事实，有相关证据予以证明。二审中，当事人没有提交新证据。梅龙村委申请对液化气公司、许兰卿持有的六宗地的位置、座落、边界、面积进行勘验。本院认为，土地权属边界、具体位置及面积的认定为行政主管部门的职能范围，且潮州市潮安区自然资源局向一审法院复函载明液化气公司的五宗地都没有用地实测图、没有含界址点坐标表。故本院不能进行勘验，对梅龙村委的申请予以驳回。本院认为，梅龙村委起诉请求排除妨害、返还土地，但是承认其并没有涉诉土地的产权证书或使用权证书。梅龙村委主张“潮安县人民政府、潮安县庵埠国土所、潮州市庵埠镇梅龙管理区办事处、广东省汕头商业贸易中心等共同签章确认的红线图”中显示的通路、面积7.34亩的土地是其所有，被液化气公司、许兰卿侵占。但是，潮州市潮安区自然资源局向一审法院复函载明“红线图中显示通路的面积在原潮州市庵埠液化气公司批准用地面积15341平方米的范围内。……（液化气公司的五宗地）都分别有宗地图，但没有用地实测图（含界址点坐标表）”。因此，梅龙村委没有举证证明所主张的7.34亩地的具体位置及权属，一审法院认定“梅龙村委提交的证据及相关职能部门的复函内容，目前尚无法证明梅龙村委在梅龙村鲤鱼飞地拥有7.34亩集体用地的使用权”，认定没有不当。另外，梅龙村委主张液化气公司、许兰卿在通路的位置种植作物，对其构成侵害，但也没有举证证明。梅龙村委对自己提出的诉讼请求所依据的事实没有提供证据加以证明，依法应当承担不利的法律后果。一审判决驳回梅龙村委的诉讼请求，符合法律规定，本院予以维持。综上所述，梅龙村委的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费30800元，由上诉人潮州市潮安区庵埠镇梅龙村民委员会负担。本判决为终审判决。审判长 黄 权审判员 林艺枝审判员 吴伟峰二〇二〇年六月十五日书记员 林 敏