贵州省贞丰县人民法院民 事 判 决 书(2020)黔2325民初810号原告：杨井文，男，1969年2月1日生，苗族，初中文化，农民，贵州省贞丰县人，住贞丰县。原告：杨景（井）珍，女，1966年8月10日生，苗族，小学文化，农民，贵州省贞丰县人，住贞丰县，系杨井文之姐。原告：杨井英，女，1974年3月16日生，苗族，小学文化，农民，贵州省贞丰县人，贞丰县，系杨井文之妹。被告：钟仕华，男，1973年5月13日生，汉族，贵州省贞丰县人，住贞丰县。被告：杨先美，女，1975年5月13日生，苗族，贵州省贞丰县人，住贞丰县。原告杨井文、杨景珍、杨井英诉与被告钟仕华、杨先美排除妨害纠纷一案，本院于2020年3月31日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告杨井文、杨景珍、杨井英到庭参加诉讼，被告钟仕华、杨先美经本院依法进行传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本院已进行缺席审理。原告向本院提出以下诉讼请求：1、判令拆除被告方所占用原告方的老屋基及院坝所修建的砖混结构房屋，并恢复原告方老屋基及院坝的原状，若不能恢复老屋基及院坝的原状则由被告方赔偿原告方老屋基及院坝的占用费；2、案件受理费由被告承担。事实及理由：原告方之父亲杨光才与母亲吴继芬生前共同修建了位于贞丰县的砖木结构瓦房及其附属物（厢房、猪牛圈及空地），原告方之父于2009年8月3日与被告方协商一致，由原告方的父亲杨光才将位于贞丰县的砖木结构瓦房及其附属物（厢房、猪牛圈及空地）一并转让给被告方，并于当日签订了《房屋转让协议》一份，但该份《房屋转让协议》并没有将砖木结构瓦房及其附属物所覆盖的屋基及门前的院坝（长为13.84米，宽为15.3米）作出任何约定，原告方之父亲仅仅将砖木结构瓦房及其附属物出让给被告方，并没有将屋基及院坝出让给被告方。被告方受让《房屋转让协议》项下的砖木结构瓦房及附属物后，因被告方未向原告方付清协议项下的房屋价款，原告方未将该房屋及其附属物交付给被告方管理使用，被告方于2011年5月份向贞丰县人民法院提起房屋买卖合同纠纷诉讼，法院于2013年8月2日作出判决：“一、原告钟仕华、杨先美与杨光才、被告杨井文签订的《房屋转让协议》中的房屋部分的转让协议为有效协议；双方签订的《房屋转让协议》中的空地部分的转让协议为无效协议；二、由原告钟仕华、杨先美在本判决生效后十日内履行支付尚欠的价款10,000元给被告方；由被告杨井文、杨井珍、杨井英在钟仕华、杨先美付清房价款之日起三十日内腾空房屋交付给原告钟仕华、杨先美。三、驳回原告的其他诉讼请求”。（2013）贞民初字第00305号民事判决书后，原告方于2013年11月份将《房屋转让协议》项下的房屋及其附属物交付给被告方管理使用，被告方于2018年将上述房屋及其附属物进行拆除，并趁原告方在浙江省打工之机，在上述房屋及其附属物所覆盖的屋脊上修建砖混结构二层楼平房一栋，该栋平房还延伸占用了原告方的院坝，原告杨井文的妹妹将此事告知原告方后，原告方从浙江请假回来阻止被告的侵占行为，被告方不但没有停止其侵占行为，反而与原告发生抓扯，被告打电话报警后，贞丰县珉谷派出所找原告杨井文谈话，且此事经贞丰县珉谷镇纳马村委员会调解无果。综上所述，被告的行为严重侵害了原告方的合法权益，故原告特诉至法院请求依法判决。被告钟仕华、杨先美未向本院提交书面的答辩状及证据。原告对其主张提交了以下证据：1、三原告身份证复印件一份，拟证明三原告的身份信息及诉讼主体资格。2、贞丰县人民法院（2013）贞民初字第00305号民事判决书复印件一份，拟证明原、被告双方签订的《房屋转让协议》中的空地、院坝及屋基部分的管理使用归原告享有。3、贞丰县人民法院（2014）贞执字第14号执行通知书，拟证明贞丰县人民法院要求原告将《房屋转让协议》中房屋腾空交付给被告，原告接到执行通知书后，已及时履行执行通知书义务，将《房屋转让协议》中房屋腾空交付给被告。4、被告修建房屋简图2张，拟证明被告占用原告350㎡空地、院坝屋基修建房屋的事实。（原告手工绘制图：一张为被告修建房屋简图，被告房屋及院坝占地面积共计254.8平方米；一张为被告修建化粪池简图，占地面积95.2平方米）。5、被告修建房屋图片2张，拟证明被告占用原告空地、院坝屋基修建两层平房的事实。（原告于2020年5月3日拍摄）。6、房屋转让协议复印件一份（原件存放于（2013）贞民初字第00305号民事案件卷中内），拟证明：房屋转让协议中的第二条：大门前抵路；右抵杨明达的边界，边界还有条水沟，有条路三轮车能过去和转车；转车的这个地方就是我家院坝。被告未向本院提交证据。本院依职权所做的现场勘验笔录、图及照片：拟证明被告修建房屋的现场概况，被告的房屋院坝前抵通村通组路，房屋右边抵空地（杨井英已经修建房屋），左抵杨明达家房屋，房屋后系被告所修建的化粪池，化粪池抵杨井文和杨启舟的田边界。三原告质证无异议。对上述原告提交的证据，因被告未到庭，致使本院不能组织质证，经审查，原告提交的1、3、6号证据，来源合法，内容客观真实，与本案相关联，本院予以采纳；对原告提交的2号证据，该证据来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，但是达不到原告的证明目的；原告提交的4、5号证据，内容属实，但达不到原告的证明目的。根据证据采信及庭审查明，本院认定本案事实如下：杨光才与其妻吴继芬生前系贞丰县珉谷镇纳马村村民，在该村田坎上组27号修建了瓦房一栋及其附属物（猪圈、牛圈、院坝），共生育有原告杨井文、杨井珍、杨井英三名子女。妻子吴继芬去世后，于2009年8月3日，杨光才与原告杨井文共同将修建的位于贞丰县的房屋及附属物（猪圈、牛圈、院坝及空地）一并作价50000元出卖给被告钟仕华、杨先美夫妻。双方签订了《房屋转让协议》，其中房屋部分价款为30000元，空地部分的价款为20000元。空地位于房屋坐向的左侧，与房屋相邻一侧的长度为19.9ｍ，另一侧的长度21.3ｍ，与乡村路相邻的这一侧的宽度为10.6ｍ.与房屋院坝平行的一侧的宽度为13.16ｍ。协议签订后履行过程中，被告方支付原告方共计20,000元，被告杨井文出具收条给钟仕华。后双方因交付房屋及购房款发生争议，钟仕华、杨先美于2011年11月11日诉至本院。在诉讼过程中，杨光才于2011年12月10日死亡。杨井珍和杨井英向本院提出异议，认为本案涉及的房屋属于其父母的遗产，其享有法定继承权，且双方签订房屋转让协议时，杨井珍与杨井英不知情，协议属无效协议。本院依法追加杨井珍和杨井英为被告参加诉讼，经本院审理于2013年8月2日作出（2013）贞民初字第00305号民事判决书，判决如下：“一、原告钟仕华、杨先美与杨光才、被告杨井文签订的《房屋转让协议》中的房屋部分的转让协议为有效协议；双方签订的《房屋转让协议》中的空地部分的转让协议为无效协议；二、由原告钟仕华、杨先美在本判决生效后十日内履行支付尚欠的价款10,000元给被告方；由被告杨井文、杨井珍、杨井英在钟仕华、杨先美付清房价款之日起三十日内腾空房屋交付给原告钟仕华、杨先美。三、驳回原告的其他诉讼请求”。该判决双方均服判，后钟仕华、杨先美向本院申请执行。经本院（2014）贞执字第14号执行通知书执行，原告杨井文已将《房屋转让协议》中约定的房屋及其附属物（猪圈、牛圈及院坝）腾空交付给钟仕华、杨先美管理使用。被告钟仕华、杨先美受让杨井文交付的房屋及附属物管理使用至2018年，二人将上述房屋及其附属物进行拆除，在上述房屋及其附属物所覆盖的屋基上修建砖混结构二层楼平房一栋。原告认为被告的建房行为侵占了原告的老房屋基及附属物屋基的所有权，故双方发生争议，经贞丰县珉谷派出所及贞丰县珉谷镇纳马村村委会调解无效，原告特诉至法院提出前述请求。另查明，被告钟仕华、杨先美所修建的砖混结构二层楼平房一栋位置朝向与受让的老房屋相反：被告的房屋院坝前抵硬化通村通组路（系老房屋座向背面）；房屋右边抵空地，该空地已被原告杨井英修建房屋（系老房屋座向左侧）；左抵杨明达家房屋（系老房屋座向右侧）；房屋后系被告所修建的化粪池，边界系一条老通组小路，路边界抵杨启舟及杨井文的田边界，化粪池位置系老房屋院坝位置。本院认为：宅基地使用权依法受法律保护，本案中，根据本院已生效的（2013）贞民初字第00305号民事判决书内容，原、被告双方所签订的《房屋转让协议》中的房屋部分的转让协议为有效协议。2014年案件生效后，原告杨井文一家已将判决确认的房屋部分（包含老房屋及猪牛圈、院坝）腾空交付给被告钟仕华、杨先美管理使用。被告钟仕华、杨先美管理使用四年之久（2018年）后将该房屋及附属物拆除，在原有的房屋及附属物屋基上新建住房一栋及院坝、化粪池，这是二被告对其宅基地使用权的合理、合法利用，本院予以支持；对于（2013）贞民初字第00305号民事判决书确认的《房屋转让协议》中的空地部分的转让协议为无效协议，经庭审查明及本院现场勘验，该空地部分已被本案原告杨井英修建房屋，被告钟仕华、杨先美修建的房屋未占用该判决明确的空地部分，故不存在侵权行为。原告主张认为：被告把受让房屋拆除后的屋基应属于原告所有，原告出让给被告的是房屋及附属物而不是屋基。根据《中华人民共和国物权法》第一百四十六条“建设用地使用权转让、互换、出资或者赠与的，附着于该土地上的建筑物、构筑物及其附属设施一并处分”、第一百四十七条“建筑物、构筑物及其附属设施转让、互换、出资或者赠与的，该建筑物、构筑物及其附属设施占用范围内的建设用地使用权一并处分。”的规定，原、被告签订的《房屋转让协议》中，其房屋及其附属设施的转让包含该房屋及其附属设施范围内的建设用地使用权的一并转让。原告根据（2013）贞民初字第00305号民事判决书主张本案诉请，是对法律的错误认识，二被告所建房屋的地基范围未超出法院明确有效的房屋部分位置，只是在原有房屋及附属物的屋基上将新建房屋的座向改变，未侵害到原告的任何权益，故本院不予支持原告的诉讼请求。被告钟仕华、杨先美经本院传票合法传唤未到庭参加诉讼，本院进行缺席判决。据此，根据《中华人民共和国物权法》第二十八条、第一百五十二条、第一百五十三条、第一百四十七条、《中华人民共和国土地管理法》第六十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：判决驳回原告的诉讼请求。案件受理费30元（已减半收取），由原告杨井文、杨景珍、杨井英负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。审判员  魏祥英二〇二〇年六月二十四日书记员  罗婷文