山东省临沭县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁1329民初3267号 原告：庄鲁宁，男，1986年9月1日生，汉族，居民，住山东省临沂市兰山区。 委托诉讼代理人：赵恩华，山东铭星律师事务所执业律师。 被告：山东佛光照明科技有限公司，住所地:临沂市临沭县临沭镇原周庄乡驻地。 统一社会信用代码：913713297861422028 法定代表人：房庆如，公司股东。 负责人：孙易，管理人负责人。 委托诉讼代理人：马原。 被告:孙加伟，男，1996年6月17日生，汉族，居民，住临沭××街道办事处西盘西村。 被告：刘云峰，男，1976年11月11日生，汉族，居民，住临沭县。 被告：房学金，男，1967年12月22日生，汉族，居民，住临沭县。 被告：胡文涛，男，1981年11月18日生，汉族，居民，住临沭县。 第三人：朱梅，女，1971年2月12日生，汉族，居民，住江苏省东海县。 原告庄鲁宁诉被告孙加伟、刘云峰、房学金、胡文涛、山东佛光照明科技有限公司（以下简称佛光公司）债权转让合同纠纷一案，本院于2020年6月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告庄鲁宁的委托诉讼代理人赵恩华，被告孙加伟、胡文涛，被告佛光公司的委托诉讼代理人马原，第三人朱梅到庭参加诉讼，被告刘云峰、房学金经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本院缺席审理，本案现已审理终结。 庄鲁宁向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告向原告偿还借款本息共计1451000元及利息(从2020年5月11日起以1000000元为基数按月息2分计算)；2、本案的诉讼费用等由被告承担。庭前，原告申请追加山东佛光照明科技有限公司为本案被告。事实与理由：2020年5月10日，原告与朱梅签订了《债权转让协议书》，约定朱梅将其对被告享有的1451000元到期借款本金及相应的利息债权全部转让给原告。上述四被告作为借款担保人，应当承担连带保证责任。现为维护原告的合法权益，特具状起诉至人民法院，请求人民法院在查明事实的基础上依法支持原告的诉讼请求。 佛光公司辩称，其公司因不能清偿到期债务于2020年4月27日经临沭县人民法院裁定受理重整申请，并指定管理人。如原告与公司债权债务关系成立，则原告应向管理人申报债权，并按破产程序受偿。借款借据属实，但企业账目显示借款人为朱梅、王纪明，合同签订后，佛光公司已将1598100元资金打入王纪明账户，由其代为偿还朱梅借款，该款项应在原告的诉求中扣减。依据破产法的相关规定，原告主张的利息应计算至破产受理之日。 孙加伟辩称，为涉案借款提供连带保证责任属实。 胡文涛辩称，为涉案借款提供连带保证责任属实。 房学金、刘云峰未提供答辩意见。 朱梅述称，2019年1月7日前，经介绍人王纪明（佛光公司副总）介绍，房雪锋、赵义文向其借款100万元，出具的借据金额110万元，实际出借100万元，借条约定借款利息为月息3分，出具借条后分五次向房雪锋个人账户专款100万元；由王纪明经手，孙加伟、胡文涛、房学金、刘云峰分别签名为该100万元借款提供连带责任担保，同时临沂市双华灯饰有限公司、山东佛光照明科技有限公司提供连带责任担保；借款后借款人未向其偿还借款本金及支付借款利息。 本院经审理认定事实如下：2019年1月7日，房雪锋、赵义文出具借据，借据载明，借款壹佰壹拾万元整（1100000.00），月息3%，未约定借款期限，借款人房雪锋、赵义文；担保人刘云峰、庄新华、孙加伟、房学金、佛光公司、临沂市双华灯饰有限公司（以下简称双华公司）分别签署担保书，为上述借款提供连带责任担保；后房雪锋、赵义文在房雪锋的身份证复印件上书写借条，借条载明，本人今借款壹佰壹拾万元整，用于公司资金周转（加盖佛光公司公章），借款人房雪锋、赵义文，担保人孙加伟、刘云峰、房学金、胡文涛以担保人身份在上面签名捺手印。 2020年4月27日，本院作出（2020）鲁1329破申2号民事裁定书，受理申请人山东佛光照明科技有限公司的重整申请。 2020年5月10日，庄鲁宁与朱梅签订“债权转让协议”，约定转让标的：1.主债权：2017年1月7日，房雪锋、赵义文借款110万元（实际出借转账记录为100万元），借据利息为月息3%；2.担保债权：担保人有刘云峰、庄新华、双华公司、孙加伟、房学金、胡文涛、佛光公司，担保期限均至主债权本息全部清偿为止；朱梅将上述主债权及担保债权及利息以人民币1451000元转让给庄鲁宁，协议还约定了其他事项。 房学锋时任佛光公司法定代表人，胡文涛为佛光公司财务负责人，孙加伟为佛光公司财务工作人员，郭婷婷为佛光公司财务出纳；庄新华为双华公司法定代表人。 庭审中，庄鲁宁陈述，2020年5月10日，其与第三人朱梅签订债权转让协议，约定转让债权总数1451000万元，其中本金100万元，利息451000元，签订协议后第三人朱梅通过电话通知债务人及保证人刘云峰、孙加伟、房学金、胡文涛，后又以书面债权转让通知书的形式送达了孙加伟、房学金、胡文涛。庄鲁宁申请追加佛光公司为本案被告，要求佛光公司承担返还借款的责任。 庄鲁宁提供债权转让协议、债权转让通知书、录音光盘，证明其于2020年5月10日与第三人朱梅签订了债权转让协议，协议约定朱梅将其享有的1451000元到期借款本金及相应利息债权转让给庄鲁宁，朱梅已分别通知债务人及保证人，庄鲁宁为本案适格原告；提供借据、担保书、借款凭证，证明房雪锋、赵义文于2019年1月7日出具借据及书写借款凭证向朱梅借款100万元，刘云峰、庄新华、双华公司、孙加伟、房学金、胡文涛、佛光公司在担保书上签名盖章，为房雪锋、赵义文的借款提供连带责任担保；提供银行交易明细，证明朱梅通过银行向房雪锋转账100万元，分别于2019年1月7日转账20万元、于1月8日转账30万元、1月9日转账10万元、1月10日转账10万元、1月11日转账30万元。 朱梅对庄鲁宁提供的上述证据没有异议。朱梅述称，2019年1月7日前，经王纪明介绍，房雪锋、赵义文向其借款，出具的借据记载的借款金额为110万元，实际出借100万元，借条约定借款利息为月息3分，出具借据后分五次向房雪锋个人账户转账100万元；孙加伟、胡文涛、房学金、刘云峰、双华公司、佛光公司分别签名或盖章为该100万元借款提供连带责任担保；其与佛光公司、房雪锋之间的借款都是通过王纪明具体经办的。 佛光公司对庄鲁宁提供的上述证据质证称，对债权转让协议的真实性无异议，但借款利息应计算至破产受理之日即2020年4月27日；借款凭证加盖的佛光公章并非管理人入驻企业后接管的公司公章，需庭后核其真实性；对银行流水明细无异议，对债权转让通知书、电话录音光盘不清楚。 佛光公司同时抗辩称，公司收到朱梅100万元借款属实，会计凭证显示出借人为朱梅、王纪明两人；经管理人核实企业会计凭证，2019年1月7日，房雪锋通过银行转账支付给朱梅60万元，该款性质不清楚；2019年3月6日，郭婷婷（时任公司出纳）通过银行转账支付给王纪明918100元，凭证显示用于偿还朱梅借款；2019年5月20日，郭婷婷通过银行转账支付给王纪明20000元；2019年5月23日，郭婷婷通过银行转账支付给王纪明20000元；2019年11月1日，孙加伟（公司财务工作人员）通过银行转账支付给王纪明40000元用于偿还朱梅借款；以上借款请求法院查实王纪明是否已偿还朱梅，如属实应扣除。 孙加伟对庄鲁宁提供的上述证据的真实性无异议，但认为借款利息应计算至破产受理之日即2020年4月27日，担保书上的日期不是其本人书写。孙加伟同时说明，佛光公司是通过王纪明介绍向朱梅借款的，房雪锋（时任公司董事长）安排其转款40000元给王纪明用于偿还朱梅的借款，佛光公司还有很多已经结清的向朱梅借款的借据均在王纪明处，之所以没有收回来是因为房雪锋与王纪明系朋友。 胡文涛对庄鲁宁提供的上述证据的真实性无异议，但称其只在身份证复印件上签名，没有明确承担什么责任。 佛光公司提供郭婷婷的证明、劳动保障监察行政处罚决定书、财务记账凭证，证明房雪锋、郭婷婷、孙加伟分别向朱梅、王纪明银行转账汇款共计1598100元，付款期间为2019年1月7日至2019年11月1日，房雪锋、郭婷婷、孙加伟打款行为均属于公司职务行为。 朱梅对佛光公司提供上述证据的真实性无异议，关联性有异议，认可收到2019年1月7日佛光公司的60万元转款，但称是公司偿还的本案100万元以外的借款，该60万元借款的借条在王纪明手中，并说明其向佛光公司出借借款均是通过王纪明经办；其不认识郭婷婷，孙加伟转账给王纪明的40000元其已收到，其他的记不清楚了，其与佛光公司及王纪明之间有多笔借款，与王纪明之间也互有借款；庭后提交证据证明该1598100元与本案无关。 庄鲁宁对佛光公司提供上述证据的真实性无异议，关联性有异议，认为该证据不能证明付款凭证载明的还款是偿还的本案100万元借款。 孙加伟、胡文涛对佛光公司提供上述证据的真实性、关联性及证明目的均无异议。 庭后，朱梅提供了其与王纪明、房学锋之间的部分资金往来交易明细凭证，朱梅对其与房学锋之间的资金来往能予以说明，但对其与王纪明之间的资金往来不能作出合理说明。 佛光公司对朱梅提供该组证据的真实性无异议，认可2017年1月7日由房学锋转账给朱梅的60万元系返还朱梅的其他借款，与本案100万元借款无关。佛光公司对其提供凭证中分三次向王纪明转账的918100元（15万元+60万元+168100元），认可2019年3月6日转给王纪明的15万元系返还朱梅2019年2月22日的借款，与本案借款无关；认可2019年3月6日转给王纪明的168100元中的153100元系支付的本案100万元的借款利息；另外60万元转款（2019年3月6日转款）是返还的借款本金，但不能核实是返还朱梅的本案100万元借款还是另外的借款。佛光公司认为朱梅提供的该组证据能够佐证其主张的上述事实，其同时提供银行交易凭证及公司会计记账凭证，证明公司于2019年2月14日转账王纪明14600元支付朱梅的本案借款利息。孙加伟同佛光公司质证意见，对佛光公司补充提交的证据无异议。 庄鲁宁对朱梅提供该组证据的真实性无异议，对关联性有异议，认为朱梅在与其签订债权转让协议时已提供了转账凭证，朱梅提供的该组证据不能证明佛光公司转给王纪明的款项可以抵销本案借款，对其他款项不清楚。 本院认为，房雪锋、赵义文在借款凭证上签名借款110万元，孙加伟、刘云峰、房学金、胡文涛、双华公司、佛光公司为上述借款提供连带责任担保；房雪锋注明用于佛光公司资金周转，佛光公司认可公司收到朱梅的100万元借款，朱梅持有借款凭证并认可实际出借100万元。故本院确认佛光公司、房雪锋、赵义文对上述100万元借款对出借人朱梅负有返还义务，孙加伟、刘云峰、房学金、胡文涛、双华公司对上述借款的返还负连带清偿责任。债权人朱梅将其享有的债权转让给庄鲁宁并通知债务人及保证人，该转让协议对债务人及保证人发生效力；受让人庄鲁宁向债务人佛光公司及保证人孙加伟、刘云峰、房学金、胡文涛主张权利，不为法律所禁止；佛光公司、孙加伟、刘云峰、房学金、胡文涛对让与人朱梅享有的抗辩权，可以向受让人庄鲁宁行使。 佛光公司与朱梅均认可双方之间发生的借贷行为均通过王纪明实施。佛光公司提供其与王纪明之间的银行交易凭证及公司会计记账凭证，抗辩其公司已通过向案外人王纪明转账合计1612700元用以返还朱梅本案借款本金及支付利息，并请求法庭核实后予以扣除。朱梅提供了其与房学锋、王纪明之间的银行转账凭证予以反驳，但对其与王纪明之间的资金往来性质用途不能作出说明。通过相互举证质证，佛光公司认可其主张的已返还朱梅的1612700元，其中，75万元（60万元+15万元）与本案借款无关，另60万元（2019年3月6日转账）是否返还本案借款无法核实，其余为支付本案100万元借款的利息。故对2019年3月6日转账的60万元，因佛光公司无法证明系返还本案借款，对该60万元本案不作认定处理。朱梅一直持有本案借款凭证，而佛光公司并无相反的证据反驳朱梅的持有不具有合法性；朱梅对其与王纪明之间的资金来往不能对其性质作出说明，其证据不足以对抗佛光公司关于已支付本案全部利息的抗辩意见；结合能够得到佛光公司与朱梅所提供证据印证的部分事实，本院认定至涉案债权转让协议签订之日止，本案借款100万元本金未予返还，本案借款利息已全部支付。刘云峰、房学金经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其对庄鲁宁的诉讼请求及所举证据放弃抗辩和质证的权利,不影响本院对本案依法作出裁判。 综上所述，对庄鲁宁的部分诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八十条、第八十一条、第八十二条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条第一款、第二十二条、第三十一条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第四十四条、第四十五条、第四十六条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条、第九十二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、原告庄鲁宁对被告山东佛光照明科技有限公司享有债权100万元。 二、被告孙加伟、刘云峰、房学金、胡文涛对被告山东佛光照明科技有限公司依破产重整方案对原告庄鲁宁不能清偿的部分，以及自2019年5月10日起的借款利息（以未返还借款本金为基数，按月息2分计算，至实际付款之日止），负连带清偿责任；其承担责任后，有权向房学锋、赵义文追偿，或者要求承担连带责任的临沂市双华灯饰有限公司清偿其应当承担的份额。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费17859元减半收取8929.5元，由被告孙加伟、刘云峰、房学金、胡文涛负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 员 张连玉 二〇二〇年六月二十八日 法官助理 刘 蕾 书 记 员 葛丽婷