山西省忻州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）晋09民终783号上诉人（原审原告）：闫某1，男，1959年4月15日生，汉族，山西省保德县人，现住保德县。委托诉讼代理人：闫某2，男，系闫某1之子。被上诉人（原审被告）：保某，地址：保德县负责人：郭文斌，系监察大队队长。委托诉讼代理人：张某，男，保德县东关镇法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告：保德县永胜房地产开发有限公司，住所地：保德县东关镇新大街法定代表人：白某，系公司经理。委托代理人：弓某，山西元昌律师事务所律师。上诉人闫某1因与被上诉人保某、保德县永胜房地产开发有限公司（以下简称永胜公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服山西省保德县人民法院的（2018）晋0931民初484号驳回起诉的民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人闫某1及其委托诉讼代理人闫某2，被上诉人保某的委托诉讼代理人张某，被上诉人保德县永胜房地产开发有限公司的委托诉讼代理人弓某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。闫政权向一审法院起诉请求：1、请求判决被告赔偿受损的河滨商城东楼三层房屋的修复费用5万元；2、请求判决被告赔偿因房屋损坏造成的房屋贬值损失10万元；3、本案诉讼费用由被告承担。经鉴定后原告将第一项诉讼请求增加为54699.49元，同时增加一项诉讼请求即要求被告承担鉴定费4万元。事实与理由：2013年5月，河滨商城院内开始新市场大楼修建，被告负责建设和管理工作。2014年以来，大楼修建使得临近的原告所属河滨商城东楼三层房屋倾斜，地基不稳，东楼房屋与河滨商城连接处出现很宽的缝隙，楼内装饰材料脱落，雨水流入，裂缝加宽，出现严重的安全隐患。4年多来，原告一直向被告反映情况，多次交涉，要求赔偿损失，至今未果。其中，2016年原告曾起诉过被告要求赔偿房屋修复和贬值损失，后被告希望与原告协商解决，原告撤诉。后协商一直没有进展。由于被告的修建行为，原告所属的河滨市场东楼三层楼房出现房屋损坏，被告应赔偿房屋修复费用；此外，东楼房屋受损也影响了原告楼房的价值，产生房屋贬值损失。故提起诉讼，请求法院判如所请。一审被告保某辩称：一、原告所诉主体不适格，执法大队是县政府下属临时机构。另保某没有侵害原告的房屋，不是侵权责任的主体，不承担赔偿责任。1、2013年5月，保某根据保德县创卫指挥部的安排进行河滨市场的升级改造，改造的工程房屋距闫某1房屋有6米宽的通道，相距较远，对闫某1房屋构不成侵害。2、保某所修建房产中间还隔着保德县信用联社的房屋，联社房屋和执法大队房屋同时修建，因此中间隔着联社的房屋，对闫某1构不成损害。3、执法大队在2013年5月在升级改造河滨市场时与保德县永胜房地产开发有限公司签订有《河滨市场改造协议》，协议第二页乙方责任第3条约定保德县永胜房地产开发有限公司“承担施工过程中出现的安全事故责任”。安全事故责任包括工程队员在修建时的身体损伤及对外的侵权赔偿责任。因此执法大队没有赔偿义务。二、闫某1于2016年起诉答辩人超过诉讼时效，2018年6月20日起诉更超时效。执法大队修建于2013年5月至2013年7月，闫某1在2016年起诉时就超过了诉讼时效。2016年起诉之前闫某1并没有向执法大队主张房屋受损要求赔偿的权利。三、闫某1房屋受损是否成立、受损的形成原因、受损的经济损失无确凿证据支持。1、据执法大队多人现场实地观察，闫某1房屋与河滨商城连接处，河滨商城的墙与闫某1的房屋确实有很宽的裂缝，根据肉眼观察形成裂缝的原因可能是商城的墙下陷形成的，闫某1的主体房未出现明显裂缝。该裂缝是否是执法大队在升级改造工程中所影响到的无事实依据。2、闫某1所诉房屋其应提供合法的产权证书，拆旧翻新应该审批，否则不应受法律保护。3、闫某1房屋来源，据执法大队了解原来是锅炉房，地基结构不是十分坚固很容易房屋变形，故出现裂缝原因很有可能是其自身房产地基结构不坚固形成。一审被告保德县永胜房地产开发有限公司辩称：原告诉讼主体不适格，原告不能证明涉案房屋产权合法。涉案房屋土地使用权不属于原告所有而属于公共消防安全通道，原告等人侵占消防通道建设房屋损害了相邻各方的权利，造成了安全隐患，也使得河滨市场无法通过消防验收，该建筑物如有损害不仅不应得到赔偿，相反应予以拆除。原告的诉讼请求没有事实和法律依据，原告的起诉已经超过诉讼时效。应依法驳回原告的诉讼请求。一审法院查明的事实：本案所涉河滨市场院内东楼三层房屋为保德县农村信用合作联社的锅楼房拆除后改建而成的（含消防安全通道），该三层楼房北临旧河滨市场（或称河滨商城），南临信用联社营业部。2008年10月经公开拍卖赵亮国拍得河滨商城。2009年11月12日赵亮国等人与闫某1订立股份协议书，将河滨商场贰楼叁楼通道及主楼东侧地下室、壹、贰、叁层分给闫某1。闫某1至今未取得房屋所有权证。闫某1曾于2012年将涉案楼房一层出租给徐贵林经营过服装门市，因双方打官司，徐贵林于2017年12月12日才腾下一层门市。因河滨市场标准低下、设施陈旧，应县创卫工作总体要求，在2013年进行升级改造。2013年5月7日保德县时任县委书记段新在保德县创卫指挥部会议室主持召开创卫拆迁工程以及农贸市场建设专题会议，该专题会会议纪要（【2013】第10号）记载：关于市场建设要按照创卫标准要求，对河滨市场进行改造，并在县城新建一处农贸市场。河滨市场的改造吸纳社会资金投入，采取市场化运作方式，改造后权属仍然为综合执法大队。另按照2013年5月15日创卫指挥部办公会议研究决定，原则上同意河滨市场（含市场东侧民政局、信用联社房产）整体改造，拟建规模为地下一层、地上两层，主营农副产品。2013年5月12日被告保德县综合执法大队作为甲方与乙方保德县永胜房地产开发有限公司签订保德县河滨市场合作改造协议，该协议第二条约定：“本合作建设项目设计为三层，总建筑面积为16300m2（不含地下一层），各分层位置、面积、结构详见施工图纸，与周边商场连接部分原则上按图纸施工，按照标准化市场布局，每层建筑面积约5400m2，总投资约3200万元(含内装修)。”第三条约定：“甲方负责：1、提供土地使用权。土地使用证及工程建设施工所需手续由甲方负责办理、工程监理由甲方指定，相关费用由乙方负担；2、负责处理影响改造施工的一切纠纷问题；3、负责市场建成后的管理、运营（不包括乙方拥有独立产权的部分）；乙方责任：1、负责筹集、提供建设资金；2、负责项目建设的具体事宜，包括组织设计、招标、工程施工及监管、竣工验收、审计等，并承担相关费用；3、承担施工过程中出现的安全事故责任”。第四条约定“改造工程完成后的产权划分：改造工程竣工后，甲方拥有一、二层建筑面积约8800m2的房屋产权，乙方拥有市场地下室、一、二层东南角建筑面积各1000m2和甲方二层以上的房屋产权，产权划定后，乙方有权办理独立产权证，乙方若处置该部分房产，甲方不得干涉，并且有协助义务，地下室由双方共同使用”。河滨大市场于2013年5月开工，于当年改造完成，改造时涉案房屋南临的信用联社的房屋也一并改造修建，使得现在的河滨大市场与涉案房屋相邻。河滨大市场由保德县永胜房地产开发有限公司投资。原告称2014年涉案房屋出现裂缝。闫某1于2016年7月6日起诉保某请求赔偿，后闫某1撤回起诉，保德县人民法院于2016年10月19日作出（2016）晋0931民初509号民事裁定书裁定准许撤诉。原告闫某1本次起诉后，本院曾依据原告申请委托忻州市中级人民法院证据技术中心对外委托相关鉴定机构对涉案房屋的损害原因、损害程度及修复费用、贬值损失进行鉴定，2018年11月1日山西博奥检测股份有限公司进行工程质量鉴定，并于2019年3月19日出具【2018】晋BA鉴字第040号鉴定意见书，鉴定意见为：河滨大市场的施工对闫某1房屋倾斜、变形有影响，房屋受损程度评定为Css级，即现有损伤影响上部结构的使用性。2019年3月29日中盛恒鑫工程咨询有限公司出具晋中盛恒鑫（造）字【2018】第011号工程造价鉴定报告，鉴定意见为：保德县东关镇河滨市场三层房屋修复费用为54699.49元。由于“贬值损失”超出了中盛恒鑫公司鉴定范围，该公司于2018年11月2日向忻州中院证据技术中心出具情况说明退回该项鉴定要求。2019年5月13日本院再次向中院证据技术中心提出委托申请要求对“贬值损失”进行补充鉴定，山西家豪房地产资产评估有限公司接受委托后因鉴定对象缺少《土地使用权证》、《房屋所有权证》等权属证明以及能够明确体现鉴定对象土地性质、房屋合法用途的相关材料，该公司退回补充鉴定。关于鉴定，闫某1共支出鉴定费3万元，其中损害原因、损害程度支出2万元，修复费用支出1万元。另查明，赵亮国于2008年10月8日通过山西正兴拍卖行有限公司以1120万元拍得保德河滨商业大楼，此次拍卖只拍得保国用（99）字第017号土地使用证附图上所载北面长43.8米宽16.2米的三层楼，并不包括该附图上界点6与7之间5.3米宽及以南的建筑。保德县弘润农副产品加工仓储有限公司于2019年1月10日以出让方式取得晋（2019）保德县不动产权第0000001号国有建设用地使用权，坐落位于保德县东关镇河滨市场院内，面积为4026.20m2，用途为批发零售用地，使用期限为2019年18日起至2059年1月8日。为了查明保某是否具有法人资格，本院干警前往保德县编办了解情况，后中共保德县委机构编制委员会办公室出具证明，名称为“县城综合管理办公室”或“保某”的单位均未办理过事业单位法人证书。一审法院认为：不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。涉案房屋为保德县农村信用合作联社原锅炉房改建而成的建筑（含消防通道），该房屋不在赵亮国拍得的河滨商城范围内，土地使用权证上登记的仍为保德县农村信用合作联社。原告闫某1虽实际占有涉案房屋，但未取得该房屋不动产权属相关证件，不具有该房屋的所有权。河滨市场升级改造后产权归属涉及不动产物权，二被告无权就产权归属作出约定，故“河滨市场合作改造协议”第四条关于改造后权属的约定无效，具体应以不动产登记机关登记的实际权利人为准。本案立案案由为财产损害赔偿纠纷，原告主张房屋受损，应变更为占有物损害赔偿纠纷，对此主张本院予以采纳。原告作为房屋的占有人就房屋损害有权向侵权人提起诉讼。保某未办理法人证书，不具有独立法人资格，属于县政府下属临时机构，作为本案被告主体不适格。关于鉴定意见书，二被告虽不认可鉴定意见书，但未提供相关证据证明鉴定机构或者鉴定人员不具备相关鉴定资格，也无证据证明鉴定程序严重违法、鉴定结论明显依据不足，也未申请重新鉴定，故本院对山西博奥检测股份有限公司工程质量鉴定意见书及中盛恒鑫工程咨询有限公司出具的工程造价鉴定报告予以采信。山西博奥检测股份有限公司工程质量鉴定意见书鉴定意见为：河滨大市场的施工对闫某1房屋倾斜、变形有影响，房屋受损程度评定为Css级，即现有损伤影响上部结构的使用性。但保德县永胜房地产开发有限公司只是河滨大市场的投资方，并非施工单位。永胜公司否认其为施工单位，原告闫某1也未提供相关证据证明永胜公司是实际施工单位，其应承担举证不力的后果。根据《中华人民共和国建筑法》第十三条规定：“从事建筑活动的建筑施工企业、勘查单位、设计单位和工程监理单位，按照其拥有的注册资本、专业技术人员、技术装备和已完成的建筑工程业绩等资质条件，划分为不同的资质等级，经资质审查合格，取得相应等级的资质证书后，方可在其资质等级许可的范围内从事建筑活动。”永胜公司营业执照经营范围为房地产开发经营，并非建筑施工。故依据现有证据不能证明永胜公司是实际施工单位。故永胜公司并非河滨大市场的施工单位，也不是河滨大市场的产权所有者，永胜公司并非侵权人，永胜公司与涉案房屋受损不存在侵权关系，永胜公司并非适格被告。故综上，二被告并非适格被告，应依法驳回原告的起诉。原告申请对涉案房屋“贬值损失”继续进行补充鉴定，已经没有必要。原告可另行诉讼予以解决。故依照《中华人民共和国民法总则》第五十七条、《中华人民共和国物权法》第九条、第一百四十二条、第一百四十六条、第一百四十七条，《中华人民共和国建筑法》第十二条、第十三条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十二条、第二百零八条之规定，裁定如下：驳回原告闫某1对保某及保德县永胜房地产开发有限公司的起诉。案件受理费3300元，退还原告闫某1。裁定后，闫政权表示不服上述裁定，向本院上诉请求：上诉请求:1、撤销一审裁定,指令一审法院继续审理;2、请求变更本案案由为占有物损害赔偿纠纷,指令一审法院以此案由审理;3、请求指令一审法院继续进行房屋贬值损失鉴定评估。事实与理由:1、一审认定被上诉人执法大队属临时机构、不具有法人身份、诉讼主体不适格,属事实与法律依据不足、认定逻辑有误。一审认定该事实依据保德县编办出具的单位证明,属传来证据,没有直接依据执法大队一审二次开庭提交的大队设立审批文件【保政办发(2001)37号和保编发（2001）5号】进行实质性调查;且保德县编办只是说明执法大队未办理过事业单位法人证书,这不等于该机构是临时机构、没有法人资格,一审做此认定未明示具体法律依据。一审做此认定的法律逻辑漏洞明显,根据《民法总则》第88条、《民法通则》第50条第2款,事业单位成为法人可以须要登记也可以不须登记直接成为法人,关键是看法律对此的规定。因此,执法大队这类事业单位到底是依法需要登记还是不需登记，一审并未查明,而直接依据执法大队没有法人证书就否定其法人资格,认定逻辑有误。2、根据被上诉人一审二次开庭提供的3份证据一保政办发(2001)37号、保编发(2001)5号文件和《河滨市场委托经营协议》,结合法律与机构编制管理行政法规与规范性文件,可以认定执法大队是无须登记的成立起即具法人资格的事业单位法人。根据《民法总则》第58条、第88条,认定事业单位法人资格需满足3项要件:依法成立,有名称、机构、住所、财产(即具备法人条件),不须登记或已登记。(1)在我国,党中央政策也是重要的法的渊源,依据(法释〔2009〕14号)司法解释第6条,在成文法规定尚属空白的领域,可将党中央规范性文件作为裁判说理依据。事业单位成立审批程序在2007年之前尚无成文法规定,结合被上诉人一审证据“保编发(2001)5号、保政办发(2001)37号”文件和《河滨市场委托经营协议》,依据“中办发[1996]17号”文件,可以认定被上诉人执法大队属于依法成立,具备法人条件。根据社会主义法学的一般法理,在我国,党中央规范性文件也是法的渊源,依据《最高法关于裁判文书引用法律、法规等规范性法律文件的规定》第6条,对于本规定第三条、第四条、第五条规定之外的规范性文件,根据审理案件的需要,经审查认定为合法有效的,可以作为裁判说理的依据。事业单位的机构和编制管理法制化较为滞后,在2007年出台的《地方各级人民政府机构设置和编制管理条例》第29条才授权省级政府制定事业单位机构与编制管理办法，山西省于2008年才出台《山西省机构编制管理规定》对此进行规定。因此,2007年以前,事业单位设立是否合法应依据《中央机构编制委员会关于事业单位机构改革若干问题的意见》(中办发[1996]17号)确认。根据“保政办发(2001)37号”文件,执法大队于2001年成立,此时事业单位设立尚无成文法规定,根据(中办发[1996]17号)文件第5条第4款规定,各类事业单位的机构设置、人员编制事宜,均按照分级管理的原则和权限,由各级机构编制部门统一审批。在我国,机构编制部门既属于党委部门也属于政府部门,“保编发(2001)5号、保政办发(2001)37号”文件显示,执法大队职能配置经过县政府批准、其设立通过了编制管理部门审批，因此,执法大队属于合法成立。此外,根据《河滨市场委托经营协议》及第2条,执法大队有组织机构和固定收入来源。综上,被上诉人执法大队属合法成立,有名称、机构、住所、财产,具备法人条件。(2)依据《山西省机构编制管理规定》第26条第2款和“保编发(2001)5号、保政办发(2001)37号”文件,可以认定被上诉人执法大队属县政府举办的承担市政管理职责的直属事业单位。根据《山西省机构编制管理规定》第26条第2款规定,事业单位的名称一般由三个部分组成:机构的举办主体、主要职责或者工作性质、机构组织形式的中心词,“中心词”一般称为院、所、校、社、馆、台、站、团、队、园、中心等。“保编发(2001)5号、保政办发(2001)37号”文件显示,执法大队职能设置是由保德县政府直接批准,且执法大队属正科级机构,根据行政级别常识,其不可能隶属于县政府工作机构,因此,完全可认定被上诉人执法大队属县政府举办的承担市政管理职责的直属事业单位。(3)根据“保政办发（2001)37号”文件和《事业单位登记管理暂行条例》第11条第2款的规定,被上诉人执法大队属于直接备案类事业单位,无须进行登记。再结合《民法总则》第88条、《民法通则》第50条第2款的规定,被上诉人执法大队属于不须登记自成立起即具有法人资格的事业单位法人。《事业单位登记管理暂行条例》第11条第2款的规定,县级以上各级人民政府设立的直属事业单位直接向登记管理机关备案。由于执法大队属于县政府直属事业单位，无须登记只须进行事业单位备案。根据《民法总则》第88条的规定,具备法人条件的事业单位,依法不需要办理法人登记的,从成立之日起,具有事业单位法人资格。综上,被上诉人执法大队从成立起即具有事业单位法人资格,一审认定执法大队不具有法人资格明显不当。3、在《河滨市场合作改造协议》中,被上诉人执法大队自认拥有土地所有权且作为建设单位之一,根据《物权法》第142条,执法大队自动拥有所建新河滨市场大楼所有权;此外,执法大队也一直经营管理河滨市场大楼并获得租金收益,是大楼修建的所有人和受益人。因此,根据不动产相邻关系,被上诉人执法大队是适格的侵权主体。4、一审认定被上诉人永胜公司不是实际施工单位、不是侵权人,属认定事实错误。(1)认定侵权主体不仅僵硬地只看谁是实际施工单位,而应从根本上看施工中出现问题的责任由谁承担,永胜公司对施工责任的自愿承担可以认定为侵权主体。《民法总则》第5条确定了不违反法律规定的前提下,当事人可以在民事关系中自愿设定权利义务、进行民事活动。根据一审首次开庭证据《河滨市场合作改造协议》,被上诉人作为建设单位是建设工程的组织者、管理者和受益人,特别是根据协议第3条,执法大队负责监理和施工手续,永胜公司不仅是出资,而且自愿负责施工及其监管等建设事宜。这意味着协议已将建设单位与设计、监理、施工等单位的合同关系内部化,设计、施工及监理等均为建设单位服务,系内部合同法律关系,不构成相对于受害人的外部侵权关系,不应直接面对受害人承担责任。所以,永胜公司自愿负担了施工及监管等责任,《建筑法》和建设工程安全相关法规并未禁止建设单位自愿负担这些责任,故被上诉人永胜公司是适格的侵权主体,应在承担侵权责任后根据过错情况并依据工程设计、监理、施工等合同关系追偿。(2)特别是,在《河滨市场合作改造协议》第3条第2款第3项中,永胜公司自愿负责施工中出现的安全事故责任,可以推定其为实际施工者,根据《工程质量鉴定意见书》，上诉人房屋受损是被上诉人的建设工程施工不善导致,属于施工中的安全事故，永胜公司应承担侵权责任。（3)在河滨市场实际改造中，永胜公司承认自己是实际施工者，这与永胜公司在《改造河滨市场合作协议》第3条中约定承担安全事故责任相一致,该公司更应该承担施工带来的侵权责任。5、上诉人在第一次开庭后已经申请变更案由为占有物损害赔偿纠纷，但一审至做出裁定仍未变更之，特请求二审正式变更案由并指令一审继续审理，避免被上诉人一直以与本案无关的受损房屋所有权问题干扰案件审理。该案存在财产损害请求权(依据物权法第37条）与占有物损害赔偿请求权（依据物权法第244、245条）竞合的情况，且在《民事案件案由规定》中，三级案由“财产损害赔偿纠纷”、“占有物损害赔偿纠纷”,都是物权纠纷类型。根据《最高法关于印发修改后的的通知》(法[2011]42号)第3条第4款的规定，“在请求权竞合的情况下,人民法院应当按照当事人自主选择行使的请求权，根据当事人诉争的法律关系的性质，确定相应的案由”。因此，上诉人已在一审中明确选择占有物损害赔偿请求权，案由应确定为“占有物损害赔偿纠纷”。6、一审时因为评估机构和一审法院沟通失误，所需土地证信息一直未被调取，房屋贬值损失评估被迫中止。在查清被上诉人都是适格的诉讼主体和侵权主体后，贬值损失评估应该继续进行。故请求二审法院指令一审继续进行房屋贬值损失评估。一审申请鉴定评估时，上诉人已经提供了诸多评估标的物权属资料,不过土地证遗失，于是，评估机构向一审法院发函申请调取，由于未收到土地证等证件，评估机构以资料不全退回了评估事项。实际上,评估标的物所在土地在保德县信用联社的上述土地证附图上，该证在保德县自然资源部门存档。评估机构退回评估事项属工作衔接失误，人民法院未在评估过程中撤回委托或终结委托，忻州中院只是做出了中止评估决定，提供土地证后，评估可继续进行。因此，请求二审法院指令一审继续房屋贬值损失评估。保某辩称：一、一审保德县人民法院(2018)晋0931民初字484号民事裁定所裁事实清楚,适用法律正确,请求忻州市中级人民法院维持原裁定。二、被答辩人上诉无理,依法应予以驳回。①、答辩人保某是保德县政府临时性下属单位,职能是管理保德县的市场秩序,队员工资由保德县政府拨发,没有多余的资金承担民事责任,更没有办理过法人单位的证书,依法不具有法人资格,故被答辩人起诉答辩人诉讼主体不适格。②、答辩人保德县执法大队没有侵害被答辩人的房产,执法队所改造的房产工程距被答辩人的房产有6米远的通道,相距较远,又且中间隔着保德农村信用合作社的改造房产。因此,答辩人改造房产,对被答辩人的房产构不成侵害。③、被答辩人的房产无产权证书,不是合法的个人财产,依法不能予以保护。④、被答辩人所诉房产也不是占有物损害赔偿纠纷,因被答辩人所有房产是保德农村信用合作社的原锅楼房(含消防通道)。该房屋不在赵亮国拍得河滨商城范围内,土地使用权证上登记的仍为保德县农村信用合作联社。被答辩人闫某1的涉案房产,无保德县城建局的准建许可证,无保德县农村信用合作社的过户登记等相关手续,是强行非法建起的,不是合法占有行为,非法的民事行为依法不予保护。综上所述,一审保德县人民法院(2018)晋0931民初字484号民事判决所判事实清楚,适用法律正确,被答辩人上诉无理,涉案房产不合法,涉案房产是抢占农村信用合作社的原锅炉房欠而建起的。不是一种合法占有行为,请求忻州市中级人民法院维持原裁定,驳回上诉人的上诉请求。经审理查明，本院二审对一审查明的基本事实予以确认。本院认为：涉案房屋为保德县农村信用合作联社原锅炉房改建而成的建筑（含消防通道），该房屋不在赵亮国拍得的河滨商城范围内，土地使用权证上登记的仍为保德县农村信用合作联社。原告闫某1虽实际占有涉案房屋，但未取得该房屋不动产权属相关证件，不具有该房屋的所有权。河滨市场升级改造后产权归属涉及不动产物权，二被告无权就产权归属作出约定，故“河滨市场合作改造协议”第四条关于改造后权属的约定无效，具体应以不动产登记机关登记的实际权利人为准。保某未办理法人证书，不具有独立法人资格，属于县政府下属临时机构，作为本案被告主体不适格。保德县永胜房地产开发有限公司只是河滨大市场的投资方，并非施工单位。永胜公司否认其为施工单位，原告闫某1也未提供相关证据证明永胜公司是实际施工单位，其应承担举证不力的后果。根据《中华人民共和国建筑法》第十三条规定：“从事建筑活动的建筑施工企业、勘查单位、设计单位和工程监理单位，按照其拥有的注册资本、专业技术人员、技术装备和已完成的建筑工程业绩等资质条件，划分为不同的资质等级，经资质审查合格，取得相应等级的资质证书后，方可在其资质等级许可的范围内从事建筑活动。”永胜公司营业执照经营范围为房地产开发经营，并非建筑施工。故依据现有证据不能证明永胜公司是实际施工单位。故永胜公司并非河滨大市场的施工单位，也不是河滨大市场的产权所有者，永胜公司并非侵权人，永胜公司与涉案房屋受损不存在侵权关系，永胜公司并非适格被告。原审法院认定二被告并非适格被告，应依法驳回原告的起诉是适当的。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  梁晓莉审判员  胡正斌审判员  梁晓峰二〇二〇年六月二十九日书记员  贾雨京