文书内容重庆市垫江县人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0231民初2729号原告：重庆市丰都县建筑工程公司，住所地重庆市丰都县三合镇滨江东路**，统一社会信用代码915002302087503101。法定代表人：张真贵，经理。委托诉讼代理人：文绍波，重庆洪宇律师事务所律师。委托诉讼代理人：代明娟，重庆洪宇律师事务所实习律师。被告：重庆市垫江第二中学校，住，住所地重庆市垫江县鹤游镇团林街道**一社会信用代码12500231768898209A。法定代表人：王文森，校长。委托诉讼代理人：黄俊森，重庆欣凯律师事务所律师。委托诉讼代理人：房伟，重庆欣凯律师事务所律师。原告重庆市丰都县建筑工程公司与被告重庆市垫江第二中学校建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年6月18日立案后，依法适用普通程序，由审判员黄德彬担任审判长与人民陪审员谭怒涛、汪健梅组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告重庆市丰都县建筑工程公司的委托诉讼代理人文绍波、被告重庆市垫江第二中学校的委托诉讼代理人黄俊森、房伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告重庆市丰都县建筑工程公司提出诉讼请求：1、判令被告支付工程款295887.61元；2、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告于2014年4月28日签订《重庆垫江第二中学餐饮服务中心新建工程施工合同》，约定原告对重庆市垫江第二中学校餐饮服务中心新建工程进行承包施工，合同造价为3510122.47元。如发生设计变更及增加工程量，则原告依约定提出报被告审核同意后调整合同价款。在实际施工过程中，产生设计变更及增加工程量价款为295887.61元，上述增加工程量及价款均经被告审核认可。可因工作疏忽漏报送审，但被告以没有进行送审为由，一直没有支付工程款。为了维护合法权益，依据《中华人民共和国合同法》第二百八十六条、《中华人民共和国建筑法》第十八条之规定，原告特此起诉，请求法院依法处理。被告重庆市垫江第二中学校答辩称：1、重庆市丰都县建筑工程公司不是本案适格原告，请求人民法院依法裁定原告驳回起诉。原、被告于2014年4月28日签订《施工合同》，但原告早于2014年4月10日与案外人姜南春签订《工程内部承包责任协议》，根据姜南春与被告之间签订的各项协议及合同履行、工程管理的实际情况来看，足以证明姜南春系涉案工程的实际施工人，因此原告作为被挂靠人无权追索工程款，不是本案适格原告；2、原、被告虽然约定增加工程量，但原告并未实际施工，未产生新的工程款。2014年4月28日，原、被告签订的《重庆市垫江第二中学校餐饮服务中心新建工程施工合同》约定总工程款3510122.47元，在合同履行期间需增的工程量为1.隔油池项目；2.挡土墙、室内顶棚和墙面变更项目，然而事实上，原告并未实际对上述项目进行承建，上述工程项目实际系由案外人完成其中一部分，余下部分至今未完成；3、原、被告达成的工程造价结算书、预算书不应作为确定工程款的定案依据。原告提供的工程造价结算书、预算书系单方计算、制作，未按照《重庆市垫江第二中学校餐饮服务中心新建工程施工合同》第三部分专用合同条款第17.3.3条约定工程结算应经审计或者财政评审，上述结算书、预算书不属于实际应当支付工程款的依据。4、即便增加工程量，也应当由原告一并报送审计，因其单方面未报送审计，原告应当承担过错责任；5、被告已经根据审计报告结果向原告足额支付了全部工程款，双方合同义务已经全部履行完毕。2016年12月12日，垫江县审计局作出垫审报[2016]74号审计报告，确定总工程款为3434971.43元，原告在《结算审查定案表》上盖章，同时其法定代表人张真贵在定案表上签注“同意审计结果”，因此《重庆市垫江第二中学校餐饮服务中心新建工程施工合同》已经全面履行完毕，原、被告双方权利义务已经依法终止；6、如原告以其与被告达成的结算书为依据要求按结算书载明金额支付工程款，其请求已经超过诉讼时效。综上，被告认为，原告要求被告支付工程款毫无事实根据、法律依据，请求人民法院依法裁定驳回原告的起诉或依法判决驳回原告的全部诉讼请求。原告重庆市丰都县建筑工程公司向本院提交主要证据如下：《重庆市垫江第二中学校餐饮服务中心新建工程施工合同》、《垫江县审计局审计报告》（垫审报[2016]74号）、《重庆市垫江第二中学校电子公文》（垫江二中文[2017]7号）、《垫江县教育系统工程项目建设变更增减工程量审批表》两份、《重庆博鼎建筑设计有限公司设计变更通知书》、《垫江二中餐饮中心增加工程量计算说明》、《重庆市建设工程造价预算书》两份、《施工图》等证据。被告重庆市垫江第二中学校向本院提交主要证据如下：《重庆市垫江第二中学校餐饮服务中心新建工程施工合同》、《垫江县教育系统工程项目建设变更增减工程量审批表》两份、《垫江第二中学校餐饮服务中心新建工程结算书》、垫江县审计局审计报告》（垫审报[2016]74号）、《结算审查定案表》、照片、《重庆市垫江第二中学校餐饮服务中心新建工程招标文件》（部分）、《垫江县发展与改革委员会关于同意重庆市垫江第二中学校餐饮服务中心新建工程立项的复函》（垫江发改委函[2013]273号）、《垫江县财政局垫江县教育委员会关于下达2013年农村义务教育食堂建设资金预算的通知》（垫江财政发[2013]641号）等证据。上述双方当事人提供的证据具备证据的真实性、合法性，与待证事实具有关联性，可以作为定案证据使用，本院依法予以确认。根据原、被告双方陈述及经庭审审查确认的证据，本院认定本案法律事实如下：2013年10月26日，因被告垫江第二中学校需新建餐饮服务中心，垫江县发展和改革委员会下发《关于同意重庆市垫江第二中学校餐饮服务中心新建工程立项的复函》（垫江发改委函[2013]273号），同意垫江第二中学校新建餐饮服务中心，项目总投资4500000元，资金来源为争取上级资金、自筹资金。2014年3月，重庆市垫江第二中学校发布《重庆市垫江第二中学校餐饮服务中心新建工程招标文件》，对案涉工程进行公开招标，其中，招标文件关于“结算、变更原则”规定如下：1.结算原则：投标人的中标总价即为本工程的合同包干价。除合同约定可以进行调整的事项外，其价款在合同实施期间不得变动。2.工程施工中如因设计变更发生的工程量增减或实施项目发生变化，在工程结算时根据监理方、施工方和发包人共同确认的竣工图和工程变更进行调整。3.支付办法：基础完工验收合格后支付至合同价款的20%，主体完工验收合格后支付至合同价款的50%，全部工程竣工验收后支付至合同价款的80%，工程结算经审计或财政评审支付至审定金额的95%，余款为质保金，质保金在缺陷责任期满后一次性无息支付。”2014年4月28日，重庆市垫江第二中学校（发包人）与重庆市丰都县建筑工程公司（承包人）签订《重庆市垫江第二中学校餐饮服务中心新建工程施工合同》，合同载明：“第一部分合同协议书一、工程概况工程名称：重庆市垫江第二中学校餐饮服务中心新建工程（项目名称）。工程地点：重庆市垫江第二中学校校园内。3.工程内容：重庆市垫江第二中学校餐饮服务中心新建工程为四层建筑（3F/-1F），框架结构，高约13.2米，建筑面积2750.9平方米。二、工程承包范围：施工图、图说及工程量清单内的所有工程内容。五、合同形式：本合同采用固定总价合同形式。六、签约合同价：金额人民币（大写）：叁佰伍拾壹万零壹佰贰拾贰元肆角柒分（人民币）（小写）￥3510122.47元。第三部分专用合同条款17.3.3进度款支付方法（1）支付方法：基础完工验收合格后支付至合同价款的20%，主体完工验收合格后支付至合同价款的50%，全部工程竣工验收后支付至合同价款的80%，工程结算经审计或财政评审支付至审定金额的95%，余款为质保金，质保金在缺陷责任期满后一次性无息支付。”2015年3月19日、2015年7月20日，因案涉工程对挡土墙，操作间、储藏室、消毒室墙面，顶棚以及隔油池进行了工程量变更，变更金额分别为192400元、10215元，合计变更金额为202615元，重庆市垫江第二中学校为此两次上报垫江县教委进行变更增减工程量审批，垫江县教委两次审批意见均为：建议变更增加，以审计结果为准。2015年7月20日，重庆市垫江第二中学校餐饮服务中心新建工程实际完工，2015年7月27日，经重庆市丰都县建筑工程公司申请，重庆市垫江第二中学校、重庆华大建筑工程监理有限公司、重庆市长源地质勘察工程有限责任公司、重庆博鼎建筑设计有限公司等单位对案涉工程进行了竣工验收并一致通过。2016年1月，重庆市垫江第二中学校与重庆市丰都县建筑工程公司就案涉重庆市垫江第二中学校餐饮服务中心新建工程进行结算，但因原告的原因，未将案涉变更增加工程纳入《垫江第二中学校餐饮服务中心新建工程结算书》中一并进行工程结算。双方此次确定结算总价为3709479.75元，同时制作了《垫江第二中学校餐饮服务中心新建工程结算书》，并以此作为审计基础资料向垫江县审计局报送审计。2016年12月12日，垫江县审计局对重庆市垫江第二中学校餐饮服务中心新建工程进行竣工结算审计后出具《垫江县审计局审计报告》（垫审报[2016]74号），审计报告载明该工程竣工结算投资审定金额为3434971.43元。原、被告在《结算审查定案表》签字确认上述审计结果。2017年4月26日，重庆市垫江第二中学校向垫江县教育委员会报送《关于办理餐饮服务中心新建工程项目竣工结算补充审计的报告》，报告载明：“……由于承包方重庆市丰都县建筑工程公司的工作疏漏，未将施工过程中的两项变更增加工程送审，一是隔油池工程，增加10215元，二是挡土墙、室内顶棚和墙面变更，预算增加造价192400元，此项变更乙方送交的结算价为277221.63元。”至今，该变更增加工程结算价277221.63元，仍未能通过审计或财政评审。本院认为，依法成立的合同受法律保护，被告重庆市垫江第二中学校（建设方）发布的《重庆市垫江第二中学校餐饮服务中心新建工程招标文件》中明确载明：工程结算经审计或财政评审支付至审定金额的95%；其与原告重庆市丰都县建筑工程公司（承建方）签订的《重庆市垫江第二中学校餐饮服务中心新建工程施工合同》亦明确约定：工程结算经审计或财政评审支付至审定金额的95%。上述工程招标文件载明的及合同约定的关于工程结算后须经审计或财政评审才能支付至审定金额的95%的内容，不违反法律、法规禁止性规定，且系原、被告双方的真实意思表示，故对合同相对人暨本案原、被告双方均有约束效力。原告承建的案涉重庆市垫江第二中学校餐饮服务中心新建工程已经竣工验收，原、被告双方制作《垫江第二中学校餐饮服务中心新建工程结算书》，以此为审计基础资料报垫江县审计局审计，该工程竣工结算投资经垫江县审计局审定金额为3434971.43元，被告已按照垫江县审计局对工程款的审定金额向原告履行了支付义务。原告所主张的案涉变更增加工程量部分的挡土墙、操作间、储藏室、消毒室墙面、顶棚以及隔油池等，虽已经被告向相应部门报请批准了工程量的变更增加，原告亦按被告的设计及施工要求进行了施工，双方对变更增加的工程量也进行了结算，但因原告的原因，未将案涉变更增加工程纳入《垫江第二中学校餐饮服务中心新建工程结算书》中一并进行工程结算并向审计部门报送审计，至案涉变更增加工程结算至今未能通过审计或财政评审，其过错责任在于原告。被告按照审计部门对工程款的审定金额向原告履行了支付义务后，对原告主张的变更增加工程结算价295887.61元，因未能通过审计或财政评审的原因，至今未向原告支付，符合对外发布的《重庆市垫江第二中学校餐饮服务中心新建工程招标文件》以及与被告签订的《重庆市垫江第二中学校餐饮服务中心新建工程施工合同》关于工程款支付的约定。故原告要求被告支付未经审计或财政评审的工程款295887.61元的请求于法无据，本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告重庆市丰都县建筑工程公司的诉讼请求。案件受理费收取5738.31元，由原告重庆市丰都县建筑工程公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。审 判 长  黄德彬人民陪审员  谭怒涛人民陪审员  汪健梅二〇二〇年六月九日法官 助理  刘 磊书 记 员  李 赁