铜川市耀州区人民法院   民事判决书     (2019)陕0204民初708号   原告（反诉被告）：陕西太诺采暖科技有限公司。住所地：西安市未央区。   法定代表人：卫元革，该公司董事长。         委托诉讼代理人：李代富，该公司员工。   委托诉讼代理人：祁占荣，北京市盈科（西安）律师事务所律师。   被告（反诉原告）：慕爱荣，女，1964年8月12日生，汉族，住西安市灞桥区。   委托诉讼代理人：翟继延，陕西泽界律师事务所律师。   委托诉讼代理人：张静，陕西泽界律师事务所实习律师。   被告（反诉原告）：慕兴云，男，1925年8月20日生，汉族，住西安市未央区。    委托诉讼代理人：刘岗，陕西宋林科律师事务所律师。   委托诉讼代理人：唐珍，陕西宋林科律师事务所律师。   被告：陕煤集团铜川矿务局有限公司。住所地：铜川市王益区。   法定代表人：刘水利，该公司执行董事。   委托诉讼代理人：赵军，该公司法律顾问。   委托诉讼代理人：屈安锁，该公司业务主管。   原告（反诉被告）陕西太诺采暖科技有限公司（以下简称太诺公司）诉被告（反诉原告）慕爱荣、慕兴云，被告陕煤集团铜川矿务局有限公司（以下简称铜川矿务局）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，由审判员杨敏担任审判长，与审判员吴娜、人民陪审员张仁全组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告（反诉被告）太诺公司的委托诉讼代理人李代富、祁占荣，被告（反诉原告）慕爱荣及其委托诉讼代理人翟继延、张静，被告（反诉原告）慕兴云的委托诉讼代理人刘岗、唐珍，被告铜川矿务局的委托诉讼代理人赵军、屈安锁均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。   原告（反诉被告）太诺公司诉称，请求人民法院依法判令：一、被告支付原告工程款1840932.12元，并支付自2018年10月1日至2019年3月20日的逾期利息52466.57元，及自2019年3月20日至清偿之日的利息，双倍返还原告诚意金40万元，合计2293398.69元；二、本案的诉讼费用由被告方承担。事实及理由：被告慕爱荣和慕兴云系已注销企业西安豪迪商贸有限公司的股东，2011年12月3日和2012年7月26日，原告和西安豪迪商贸有限公司（以下简称豪迪公司）签订了施工承包合同，约定原告对铜川矿务局棚户区改造项目的室内地辐热采暖系统进行施工，并对工程承包价、工程款项的结算与支付及权利义务进行了约定，后原告进场施工，完成施工的工程量。但时至今日，豪迪公司不与原告结算，下欠巨额工程款未曾支付，现棚户区改造项目已经交付使用，豪迪公司已经注销，原告只好将三被告诉至贵院，望贵院查明事实，依法支持原告的诉讼请求。   原告（反诉被告）太诺公司提交以下证据以支持其诉讼请求:   一、企业简易注销登记申请书、指定代表或者共用委托代理人授权委托书、全体投资人承诺书，证明2017年12月8日豪迪公司向登记机关申请企业注销登记，慕爱荣、慕兴云签署全体投资人承诺书。慕爱荣、慕兴云应当按照申请企业注销登记时的承诺，对原告清偿欠付的工程款。   二、低温热水地板辐射采暖工程施工合同，证明铜川矿务局棚户区改造办公室（陕西陕煤铜川矿业有限公司）与豪迪公司于2011年10月10日、2011年11月27日、2012年7月17日、2013年11月6日签订低温热水地板辐射采暖工程施工合同，铜川矿务局棚户区改造办公室（陕西陕煤铜川矿业有限公司）作为发包方，对欠付原告的工程款应当承担连带清偿责任。   三、低温热水地板辐射采暖工程施工承包合同、合作协议书、结算说明，证明：1.豪迪公司与太诺公司于2011年12月3日、2012年7月26日签订了施工承包合同，2012年7月23日签订了合作协议书；2.豪迪公司向铜川矿务局递交结算说明，慕爱荣对3份结算说明已经签字认可，两被告应该按照合同约定向太诺公司支付工程款及诚意金。   四、收款收据、工商银行电子回单两张，证明原告缴纳了20万元保证金，因为原告没有按照合作协议书的约定将铜川矿务局地暖工程承包于我方，而且施工面积没有达到40万平方米，要求按合作协议双倍返还诚意金40万元。   五、水仙居7号楼地暖施工的材料清单，证明原告施工了水仙居7号楼的地暖工程。   对原告太诺公司提交证据的分析予认定。1、被告慕爱荣对第一组真实性认可，不认可证明目的，行政登记行为与本案没有关联性，因为原告诉的个人不是公司；对第二组低温热水地板辐射采暖工程施工合同的真实性不认可，不认可证明目的，理由是复印件真实性不认可，该施工合同中并没有约定相关单位应该承担连带责任；对第三组证据中低温热水地板辐射采暖工程施工承包合同两份真实性认可，合同约定内容也认可，证明目的不认可。对合作协议书的真实性认可，但是该合作协议书第一页第一项有更改部分，更改后由面积60万元平方米更改为40万平方米我们不认可，我们认可40万平方米。对三份结算单的真实性认可，证明目的也不认可，理由是原告所载明的楼宇面积，关于其面积就未提出来合法的来源，结算书上慕爱荣注明的文字是以矿务局确定面积为准，该结算书上没有记载原告已经履行的全部义务并交付验收，原告所称签字时间为2016年的诉讼请提供2016年的庭审记录；对第四组证据证明目的不认可，认为原告请求的20万元诚意金不应退还，太诺公司和豪迪公司签订合同的施工面积己超过40 万平方米，在后续合同履行过程中，经被告慕爱荣多次发函、电话、邮件通知，原告己明确剩余工程不再继续施工，且经多次催促，原告一直不履行维修义务，故属原告违约，诚意金不应退还。诚意金的内容包含对工程质量的承诺，而原告太诺公司施工所用板材、管道间距均不合格，太诺公司违背了双方合作的初衷，故诚意金不应退还；被告慕爱荣对第五组的真实性、关联性、合法性、证明目的均不予认可。认为原告提供的水仙居7号楼地暖施工材料清单与本案无关，清单未出现任何7号楼施工的信息，清单多数未写明购货单位，也不能体现供货单位信息。2、被告慕兴云对原告提交的第一、二、三组证据同慕爱荣质证意见一致。对第四组证据收款收据和工商银行电子回单的真实性不发表质证意见，慕兴云没有参与具体工程的施工工作。对第五组证据真实性、证明目的均不认可，这是一些手写的清单无法看出水仙居7号楼的材料；3、被告铜川矿务局对原告太诺公司提交的第一、三组证据不发表质证意见，认为与铜川矿务局无关，对第二组证据形式要件认可，证明目的不认可，因为原告与豪迪公司之间的纠纷与铜川矿务局无关。第四、五组证据原告庭后提交，被告铜川矿务局表示不到庭质证，由法院核实。本院对原告提交的证据第一、二、三、四组证据的真实性予以确认，第五组证据系材料清单，被告的质证意见予以采纳，不能证明原告对水仙居7号楼地暖进行了施工，不予确认。   被告（反诉原告）慕爱荣辩称，一、原告提交的结算说明未出示数据来源，对其认定的面积、工程量被告均不予认可。原告太诺公司与被告慕爱荣、慕兴云原经营的豪迪公司分别于2011年12月3日、2012年7月26日签订两份《施工承包合同》，约定由太诺公司承包豪迪公司与铜川矿务局承接的地辐热采暖系统的施工和材料供给，其中梨花园、芳草地相关楼层施工单价为37元/平方米，其他楼层单价为34元/平方米，总价以采暖施工面积计算。上述合同对于总体面积及面积计算方式并未明确约定，后豪迪公司法定代表人慕爱荣及太诺公司法定代表人卫元革于2013年11月18日签订《关于铜川矿务局项目地辐热采暖系统施工结算方式协议》，约定太诺公司在铜川矿务局项目所有施工部位面积结算方式按实际铺贴面积计算，按所有室内墙体内线计算，扣除墙体面积。该协议为双方《施工承包合同》对面积计算方式的补充，双方计算施工面积应以此为依据。原告现依其单方出具的三份《结算说明》请求被告支付工程款，首先，《结算说明》并未出示面积计算的数据来源，未附相关计算方式，也没有被告对面积的确认文件，系原告单方制作，不能体现其出示数据的客观真实性；其次，三份《结算说明》上豪迪公司法定代表人慕爱荣的签字内容并无认可原告所报面积、工程价款的意思表示，在2014年7月5日豪迪公司给太诺公司的函件中也明确双方对于工程量多次协商未达成一致；最后，因原告施工的地暖工程面积尚未确定，其诉请的工程款便无相应依据，故对于原告请求的工程款数额被告不予认可。二、原告未按《施工承包合同》履行打压、验收、维修等合同义务，已构成根本违约。涉案地暖工程在施工及交验过程中，出现施工不完全、不规范等问题，对此监理公司、矿务局多次口头告知豪迪公司整改，并于2017年6月20日至2018年3月28日先后四次发出《通知》，指明原告施工的地暖工程出现分水器安装不规范，地暖压力不达标，部分分水器不合格，漏水，分水器无堵头等不同程度的问题。对于上述通知，被告均已向原告履行告知义务，且自2015年4月21日至2019年6月6日，长达四年多的时间，豪迪公司通过快递函件、发送邮件、短信通知、电话告知等方式，多次不间断通知原告履行其施工、维修、交付验收资料、开具发票等义务，截止现在原告仍未履行，其行为已构成根本违约。原告向豪迪公司主张权利的前提是其施工的工程质量验收合格，但客观情况是原告对于其所报的工程量并未完成，未参与后期的试水打压工作，在工程质量出现问题时也未进行维修并配合验收，因此其主张剩余工程款无事实及法律依据，应予驳回。三、原告施工所用的聚苯乙烯泡沫板材料不合格，施工技术不规范，由此导致工程质量严重缺陷。豪迪公司于2015年7月24日向铜川市耀州区公证处申请对以下事项进行公证：对原告所施工的梧桐林1号楼地暖管道间距进行测量记录，并现场抽取原告施工所用的聚苯乙烯泡沫板送至陕西省建筑工程质量检测中心委托鉴定。关于施工用材问题，检测中心于2015年7月28日出具《检验报告》显示送检材料的厚度为18㎜，表观密度质量为12.4㎏/m³，判定结果为“不合格”。原告与豪迪公司签订的《施工承包合同》约定，原告施工所用的聚苯乙烯泡沫板规格型号应为“厚度20mm，容重23㎏/m³”。对于聚苯乙烯泡沫板材料规格的规定，行业标准（地面辐射供暖技术规程JGJ142-2004）规定表观密度应≥20㎏/m³，国家标准（绝热用模塑聚苯乙烯泡沫塑料GB/T10801.1-2002）规定表观密度应≥15.0㎏/m，因此，原告所使用的聚苯乙烯泡沫板材料与合同约定不符，甚至达不到行业最低标准，施工用材严重不达标，原告已严重违约，应承担其使用的材料与约定不符给被告造成的损失。关于地暖管道间距的施工规范问题，经铜川市耀州区公证处工作人员测量，原告施工的地暖管道间距最小为300㎜，最大达到了460㎜。关于地暖管道间距的规定，施工图纸规定间距最大为300㎜，最小为200㎜；行业标准（地面辐射供暖技术规程JGJ142-2004）规定管道间距不宜大于300㎜，国家标准（建筑给水排水及采暖工程施工质量验收规范GB50242-2002）规定管道间距最大为300㎜，原告未按施工技术规范进行施工，工程质量存在严重缺陷，应相应扣除所应支付的工程款。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》【法释（2004）14号】第11条规定：“因承包人的过错造成建设工程质量不符合约定，承包人拒绝修理、返工或者改建，发包人请求减少工程价款的，应予支持”，根据该款规定，原告所施工的地暖工程用材、工艺质量均不符合约定，且工程交验后出现诸多因暖气管道破裂、分水器不达标等原因造成的房屋漏水问题，给业主造成了巨大的经济损失，对此有物业说明及业主投诉资料予以证明，以上足以说明原告施工的地暖工程出现了严重质量问题，因此，对于其主张的工程价款应相应扣减。四、原告拒不履行其施工义务，对于双倍返还诚意金的诉讼请求应予驳回。原告太诺公司与豪迪公司于2012年7月23日签订《合作协议书》，约定“豪迪公司承诺将与铜川市矿务局承接的所有地暖安装业务全部承包于太诺公司施工，不得向任何第三方分包。并承诺最终签订合作的地暖安装项目面积不低于肆拾万㎡，基于该约定，太诺公司向豪迪公司支付合作诚意金20万元，如豪迪公司违反该约定，需向太诺公司双倍返还该笔诚意金”。协议签订后，豪迪公司一直依约履行，但被告太诺公司在施工部分工程后无故违约，不履行其施工义务，对此豪迪公司于2016年4月6日及2016年4月12日分别函告原告，要求其继续施工，完成合同约定面积，但原告均不予回复，也未进场施工，故对于其双倍返还诚意金的诉讼请求应予驳回。五、因原告拒绝履行施工及维修义务，由此导致的第三方修复费用等损失，应由原告自行承担。《合同法》第281条规定：“因施工人的原因致使建设工程质量不符合约定的，发包人有权要求施工人在合理期限内无偿修理或者返工、改建。”根据以上规定，工程保修不仅是承包人重要的合同义务之一，在一定程度上也是法律规定的强制义务。工程在保修期内出现质量问题，承包人应按照约定的时间及时进行修复，如果承包人不履行保修义务，发包人可以自行修复，并有权要求承包人承担相应的费用，因承包人不履行保修义务造成其他损失的，还可以要求承包人予以赔偿。《施工承包合同》中约定的单价为包工包料的价款，但原告未承担其试水、打压、维修等合同义务，经被告多次催告原告仍未履行，无奈之下，豪迪公司委托第三方西安枫远建材有限公司进行工程烂尾部分的施工，并因此支付了巨额的工程款，对于该款项，应由原告承担。六、豪迪公司已向原告支付工程款5026254.68元，原告应向被告慕爱荣、慕兴云开具相应发票。《施工承包合同》第五条约定工程总承包价为含税开票价，依法开具发票不仅是原告应履行的合同义务，也是《中华人民共和国发票管理办法》第19条规定的法定义务。截止现在，豪迪公司已向原告支付工程款5026254.68元，但经多次催促，原告仍未开具发票，因豪迪公司已注销，现被告慕爱荣、慕兴云请求贵院判令原告向其开具相应发票。综上，原告所主张的工程价款无相应依据，其施工的工程出现了严重的质量问题，且经被告多次催告，原告一直不履行打压、验收、维修等合同义务，已构成根本违约，故其要求的工程款无事实及法律依据，应驳回其诉讼请求。   被告慕爱荣提交以下证据支持其抗辩理由:   一、结算说明三份、顺丰快递单（编号029243933643）及内附《通知函》一份，证明目的：1、《结算说明》未出示面积计算的数据来源，未附相关计算方式，也没有豪迪公司对面积的确认文件，系原告单方制作，该数据不具有客观真实性；2、被告慕爱荣虽在《结算说明》上注有文字说明，但并无认可原告所报面积、工程价款的意思表示；3、豪迪公司在2014年7月5日邮寄给原告的《通知函》中明确双方对于工程量多次协商未达成一致，工程未完工，现施工工程面积尚未确定，故对于原告请求的工程款数额不予认可。   二、《合作协议书》一份、qq邮件截图两份（时间为2016年4月7日和2016年4月12日）、顺丰快递单（单号为214481091183）及内附函件一份、顺丰快递单（单号为214481091147）及内附函件一份，证明目的：1、豪迪公司分别于2016年4月7日和2016年4月12日向原告发送电子邮件并快递致函，要求原告履行《合作协议书》，继续完成剩余施工面积，对此原告既未回复，也未履行其施工义务。原告拒不履行施工义务的行为已构成严重违约，故其双倍返还诚意金的诉请应予驳回。2、截止2016年4月7日豪迪公司致函时，原告已离场。3、原告不履行施工义务。   三、《监理通知单》两份、《通知》两份、图片15张，证明目的：自2017年6月20日至2018年3月28日期间，监理公司、矿务局先后四次发出整改通知，指明原告施工的地暖工程存在未安装分水器、地暖压力不达标、漏水等问题，证明原告未完全履行合同约定的施工义务。   四、顺丰快递单（单号为029274420951）及内附函件、顺丰快递单（单号为214481091110）及内附函件、顺丰快递单（单号为214928420941）及内附函件、顺丰快递单（单号为467041201874）及内附函件、EMS快递单（单号为1066660834531）及内附函件各一份，短信截图两组，qq邮件截图（时间2016.11.30）一组，法院调解笔录一份、通话录音一份，证明目的：1、豪迪公司于2015年4月21日、2016年3月20日、2016年11月30日、2018年12月16日、2019年6月6日先后五次通过快递致函原告，要求原告提交验收资料，开具发票，履行打压、验收、维修义务，豪迪公司已履行告知义务；2、豪迪公司于2016年4月7日、2016年11月30日通过邮件致函原告，要求其履行打压维修义务，配合验收，并提交验收资料，原告未回复；3、原告于2016年诉豪迪公司建设工程合同纠纷一案中，经法院调解，原告当庭承诺于2016年3月30日起15日内提供验收资料，无条件全力配合豪迪公司验收，该调解笔录经原告签字确认（见铜川市耀州区人民法院【2015】耀新民初字第00450号卷宗中），该调解笔录具有法律约束力，原告无故不履行应承担违约责任；4、自2017年11月27日起，被告慕爱荣通过短信向原告法人卫元革发送施工问题的图片，要求其维修，原告一直推脱不予履行；5、被告慕爱荣于2019年3月24日、25日、26日连续三天电话通知原告法人卫元革履行维修义务，原告一直找理由推脱，实际并未维修。综上，自2015年4月21日至2019年6月6日，长达四年多的时间，豪迪公司通过快递函件、发送邮件、短信通知、电话告知等方式，多次不间断通知原告履行其施工、维修、交付资料、开具发票等义务，原告均未履行，其已构成根本违约。   五、《施工承包合同》两份、公证书、光盘（公证视频）、检验报告、地面辐射供暖技术规程（JGJ142-2004）、绝热用模塑聚苯乙烯泡沫塑料（GB/T10801.1-2002）各一份，证明目的：1、2015年7月24日，豪迪公司申请铜川市耀州区公证处对原告所施工的梧桐林1号楼地暖使用的聚苯乙烯泡沫板进行现场抽取，并送至陕西省建筑工程质量检测中心委托鉴定的过程进行公证，对此有公证处录音录像全程记录，证明《检验报告》的检材为原告太诺施工所用的聚苯乙烯泡沫板材料，送检材料真实合法。2、《施工承包合同》约定的聚苯乙烯泡沫板规格型号应为“厚度20mm，容重23㎏/m³”，检测中心出具《检验报告》显示送检材料的厚度为18㎜，表观密度质量为12.4㎏/m³，判定结果为“不合格”，因此原告施工用材不符合合同约定。3、对于聚苯乙烯泡沫板材料规格的规定，行业标准（地面辐射供暖技术规程JGJ142-2004）规定表观密度应≥20㎏/m³，国家标准（绝热用模塑聚苯乙烯泡沫塑料GB/T10801.1-2002）规定表观密度应≥15.0㎏/m，证明原告所使用的聚苯乙烯泡沫板材料达不到行业最低标准，工程用材严重不合格。   六、《施工承包合同》两份、收条、施工图纸、公证书、光盘（公证视频）、地面辐射供暖技术规程（JGJ142-2004）、建筑给水排水及采暖工程施工质量验收规范（GB50242-2002）各一份，证明目的：1、2015年7月24日，豪迪公司申请铜川市耀州区公证处对原告施工的梧桐林1号楼地暖管道间距的数据测量过程进行公证，由公证处记录数据并出具《公证书》，对此有公证处录音录像全程记录，证明《公证书》上记载的管道间距的真实合法性。2、经公证测量，原告施工的地暖管道间距最小为300㎜，最大为460㎜。关于地暖管道间距的规定，施工图纸规定间距最大为300㎜，最小为200㎜；行业标准（地面辐射供暖技术规程JGJ142-2004）规定管道间距不宜大于300㎜，国家标准（建筑给水排水及采暖工程施工质量验收规范GB50242-2002）规定管道间距最大为300㎜，因此原告施工的地暖管道间距过大，其未按施工技术规范进行施工，工程质量严重缺陷。   七、赔偿信息、问题统计、业主反映材料各一份，证明目的：原告施工的地暖工程因用材不合格、施工技术不规范，导致暖气管道破裂、房屋漏水等问题，给业主造成了巨大的经济损失，证明原告施工的工程存在严重的质量问题。   八、《协议书》、《铜川新区打压、维修结算明细表》、《铜川矿务局新区维修及更换项目核算明细表》、维修情况明细表各一份，证明目的：原告未完成的分水器安装、打压、返工、维修等项目由第三方完成。因原告严重违约，拒不履行合同义务，为保证工程进度，无奈之下豪迪公司与第三方西安枫远建材有限公司签订协议，由第三方对原告未完成的分水器安装、打压、返工、维修等项目继续施工，由此产生的损失741860元应由原告承担。   九、民生银行对账单、转账存根及收款收据、民事起诉状各一份，证明目的：1、豪迪公司已向原告支付工程款5026254.68元，对此原告在其2015年6月4日向法院提交的起诉状中也已认可。2、双方签订的《施工承包合同》约定的合同价款为含税总价，原告应依约向被告慕爱荣、慕兴云出具相应数额的发票。   对被告慕爱荣提交证据的分析予认定。1、原告太诺公司对被告慕爱荣提交的第一组证据的结算说明真实性、关联性认可，证明目的不认可，因为结算说明是我们出具的面积和价款，慕爱荣对面积和价款是认可的，已经签字，豪迪公司已经注销，也无法与矿务局进行结算，慕爱荣恶意注销公司导致原告工程款不能支付，所以被告慕爱荣就应该承担按照结算说明签字确认的内容。邮寄快递单因为是复印件，邮寄后有回单被告这也没有，所以对此不认可；对第二组证据合作协议真实性认可，QQ截图没有原件真实性不认可，快递单真实性不认可，邮寄的函件只能证明豪迪公司单方要求原告继续施工，但是对于施工是否是我们的质量问题我们不认可，函件的时间是2016年4月6日，2016年我们起诉豪迪公司时2016年3月6日庭审时主审法官询问我们双方是否同意施工合同终止，我们双方均同意，所以我们认为合同已经终止了，后面也就不需要我们继续施工了，证明目的不认可，没有达到约定的40万平方米施工量，应当双倍返还40万诚意金；对第三组证据真实性认可，关联性和证明目的均不认可，理由是监理通知单和通知都是矿务局发给豪迪公司的与原告无关，19栋楼的分水器已经安装好，打压完成，才进行的回填，并且有项目部监理签字；对第四组证据真实性认可，关联性和证明目的不认可，因为仅有快递单和函没有相应的回执，不能证明原告收到被告邮寄的函件，相应的施工资料以及完工资料已经提交给项目部，原告已经履行了配合验收的义务，被告多次发函件目的是不支付相应的工程款；对第五组证据对真实性认可，关联性、合法性和证明目的不认可，因为施工合同和地暖是技术工程，不是仅凭单方委托的公证处作出公证就能确定的，必须有专业的鉴定机构才能鉴定出来，从事实上来说被告提出鉴定，但是被告没有缴纳相应的鉴定费用，证明被告已经放弃鉴定权利；对第六组证据真实性不认可，关联性、合法性和证明目的不认可，理由同第五组证据质证意见，并且矿务局已经认可涉案工程交付使用，被告提出来涉案工程质量不合格，违法法律规定；对第七组证据真实性认可，关联性、合法性和证明目的不认可，因为仅凭业主反映有问题，不能证明出现该问题是原告造成，按图施工，不是按国家规范；对第八组证据真实性不认可，因为收款收据没有开具发票，单方面打压，没有关联性，达不到被告的证明目的；对第九组证据真实性和关联性认可，但是不认可证明目的，因为豪迪公司已经注销，我们没有办法向豪迪开具发票，按照合同相对方我们只能向豪迪公司出具发票；2、被告慕兴云对慕爱荣提交的九组证据无异议；3、被告铜川矿务局对慕爱荣提交的《监理通知单》真实性认可，其余证据不发表质证意见，因为是原告与豪迪之间的纠纷与矿务局无关。本院对慕爱荣提交的第一、二、三、四、七、八、九组证据真实性予以确认，对第五、六证据不予确认，原告的质证意见予以采纳，被告系单方委托的公证，且在审理中被告慕爱荣对涉案工程中所使用的聚苯乙烯泡沫板与双方合同约定的聚苯乙烯泡沫板的差价申请司法鉴定，但未按指定期限缴纳鉴定费，该鉴定已被铜川市中级人民法院退回，故被告申请司法鉴定视为放弃，原告使用的聚苯乙烯泡沫板与双方合同约定的聚苯乙烯泡沫板约定的规格是否一致、是否存在差价本院不予确认。   被告（反诉原告）慕兴云辩称，不同原告的诉讼请求，同意第一被告的答辩意见，补充两点：原告提出的诉讼请求要求被告慕兴云和慕爱荣承担工程款的要求何在；原告在施工完成后必须向被告提供验收资料，但原告至今未向被告提交关于本案2016年3月份在耀州区人民法院调解下原告承诺15日内向被告提交验收资料，但是仍未提交，原告提起本次诉讼不符合法律规定，应依法驳回原告的诉请。   被告（反诉原告）慕兴云未提交证据。   被告铜川矿务局辩称，一、铜川矿务局对原告所施工的工程不承担付款责任。诉状中所提到的地辐热采暖系统施工项目，是我单位棚户区改造办公室与豪迪公司签订的施工合同， 对此原告在诉状中也予以认可，铜川矿务局公司认为合同具有相对性，矿务局与原告之间从没有签订过任何合同或者协议，也没有与原告之间直接发生过业务往来，原告与豪迪公司之间的纠纷与铜川矿务局无关。二、原告在诉状中陈述的事实错误。原告在诉状中所提到豪迪公司与我单位的地辐热采暖工程至今也没有全部完工，只是部分项目住户入住，根本不是原告在诉状中所陈述的项目已经交付使用的错误事实。三、铜川矿务局按照合同约定向豪迪公司己经支付完工程款。按照铜川矿务局与豪迪公司合同约定，铜川矿务局己经按照合同约定支付完所有的工程款约1460万元，除部分质保金外，铜川矿务局向豪迪公司应经支付完所有工程款，至于原告与豪迪公司之间的纠纷与铜川矿务局无任何关系。终上所述，请求法院在查明案件事实的基础上，驳回原告对铜川矿务局的所有诉讼请求。   被告铜川矿务局提交以下证据支持其抗辩理由:    一、低温热水地板铺设采暖施工合同四份，证明豪迪公司与矿务局签订了施工合同，与原告无关。   二、转账凭证9份，证明矿务局已经按照工程进度向豪迪公司支付完了所有工程款1356万元。   三、陕西华龙工程造价咨询有限公司工程预（结）算审核认证单、水仙居1.2.3.4.5.6.7号楼采暖工程供材汇总表、工程预（决）算审核定案表、梧桐林小区1.2.3号楼地暖及供回水支管明细、芳草地小区1.3.5号楼地暖明细、工程结算审定书、豪迪公司地暖及供回水支管明细、豪迪公司采暖工程供材费用汇总表，证明我公司委托陕西华龙工程造价咨询有限公司、北京恒成百利工程项目管理有限公司、陕西秦源工程项目管理有限公司进行了工程结算审计。   对被告铜川矿务局提交证据的分析予认定。1、原告太诺公司对第一组证据真实性和关联性认可，证明目的不认可，建设工程司法解释有规定，作为发包方可以作为被告；对第二组证据真实性认可，但是不认可证明目的，不能证明矿务局已经向慕爱荣全部支付完毕；对铜川矿务局提交证据第三组的真实性认可；2、慕爱荣、慕兴云对第一、二组证据真实性、证明目的均认可。庭审后被告铜川矿务局提交了第三组证据，被告慕爱荣的委托诉讼代理人陈述其是普通代理人无权对基本事实及权利做认可或者放弃，不发表质证意见，应当由慕爱荣本人发表质证意见，慕爱荣因为疫情，荷兰班机停飞回不来。被告慕兴云陈述因为没有参与工程，所以对于工程量无法确认，慕兴云的意见以慕爱荣的意见为准。在2019年9月12日庭审中，被告铜川矿务局陈述已经将其与豪迪公司之间的采暖工程面积委托第三方鉴定，原告及被告慕爱荣均表示同意原告的施工面积以铜川矿务局委托的第三方作出的面积计算，故本院对被告铜川矿务局提交的以上三证据的真实性予以确认。   反诉原告（被告）慕爱荣、慕兴云诉称，请求人民法院依法判令：一、反诉被告赔偿反诉原告地暖打压费、维修费等共计886220元；二、反诉被告赔偿反诉原告涉案地暖工程中，被反诉被告所使用的聚苯乙烯泡沫板与合同约定不符对反诉人造成的损失及施工合同所规定的管道间距造成的损失（不确定）；三、本诉与反诉的诉讼费由被告反诉人承担；四、请求反诉被告向反诉原告提供27项工程施工资料，具体哪27项庭后向法庭提供书面资料。事实与理由：太诺公司与豪迪公司分别于2011年12月3日、2012年7月26日签署《低温热水地板辐射采暖工程施工承包合同》，根据合同第十条第一款约定：“乙方应根据建设单位和甲方合同约定办理每次进度款报量手续，甲方根据每次进度报量完成的工程量给乙方进行结算，并支付乙方进度款的80%，待分水器安装完毕后，经甲方验收合格后付到总工程款的95%，余5％作为质保金”，反诉原告已将工程款支付至80%，但在验收过程中，反诉被告不予配合，令工程无法进行验收。2016年3月，反诉原告与反诉被告在法院谈话时已达成一致意见，反诉被告15日内提供验收资料无条件配合验收，竣工验收合格后60日内反诉原告支付工程总价款95%。但自谈话之后，反诉原告多次以各种方式告知反诉被告让其提供资料，配合验收，但其从未提供任何验收资料，也从未配合验收，导致工程至今无法验收。在这期间，地暖打压、各项维修费用均是反诉原告承担，反诉原告也多次告知反诉被告进工地维修，但其置之不理，从未进行过维修，其行为对反诉原告造成了巨大的损失。另外，双方合同中明确约定了地暖工程使用的“聚苯乙烯泡沫板” 的规格型号，而反诉被告却未按合同约定自行使用了不合格材料，反诉原告却按照合同约定向反诉被告支付了工程款，对反诉原告造成的损失更是不可挽回的。综上所述，反诉被告按照合同约定完成义务，对反诉原告造成的损失应予赔偿，请求法院依法判决，维护反诉原告合法权益。   反诉原告慕爱荣、慕兴云提交以下证据支持其反诉请求：    一、收款收据、转账凭证、付款清单，证明因反诉被告违约拒绝履行合同，为保证工程进度，无奈之下豪迪公司与第三方枫远公司签订协议，由第三方对反诉被告未完成的工程继续进行施工，进行地暖工程的分水器安装、打压、返工维修等项目工作，支付了638363.2元，应由反诉被告承担。   二、西安路腾建筑工程安装有限公司地暖结算说明及中国建设银行客户交易详细信息，证明水仙居7号楼不是太诺公司做的，是路腾公司做的。   三、西安枫远建材有限公司安装明细清单、收款收据和转账凭证，证明在庭审后慕爱荣向枫远公司支付的维修工程费，加上庭审中的741860元，支付枫远工程款1000135元。   对反诉原告慕爱荣、慕兴云提交证据的分析予认定。反诉被告太诺公司对反诉原告慕爱荣、慕兴云提交的收款收据、转账凭证、付款清单证据的真实性、关联性、证明目的不认可，原告的合同向对方是豪迪公司，与太诺公司没有关系；对第二组证据原告看不懂也不专业，真实性无法确定，由法院核实；对第二、三组证据真实性和证明目的不认可，因为与太诺公司没有关系；2、被告铜川矿务局对第一组证据不发表质证意见，第二、三组证据反诉原告庭后提交，被告铜川矿务局表示不到庭质证，由法院核实。本院对反诉原告慕爱荣、慕兴云提交的以上三组证据真实性予以确认。   反诉被告（原告）太诺公司辩称，反诉原告主张维修费和打压费没有法律依据，因为涉案工程XX花园XX、XX、XX号，芳草地1、3、5号还有其他公司在施工，我们只对地暖中的XX花园XX、XX、XX号，芳草地1、3、5号，水仙居1、2、3、4号，雪松林1、2、3号，梧桐林1、2、3号，牡丹园1、2、3号一共19栋楼施工。我们只施工室内部分，室外豪迪公司分包给了另外一个公司施工，如果出现质量问题我们只认可我们施工范围内的。我们是按照合同约定的聚苯乙烯泡沫板，被告反诉请求应该予以驳回。我们施工的19栋楼最后一次施工完是2013年年底，17项工程施工资料我们已经向豪迪公司提供了，1-10项除过第2项全部提供过施工工地，11-16项全部提供给第三被告项目部监理，并且有监理签字，第2项和第17项资料到施工完以后是由豪迪公司自己提供，原告不是豪迪公司与陕煤集团的合同相对方无权无资格提供，所以驳回反诉原告的反诉请求。   反诉被告（原告）太诺公司针对反诉未提交证据。   经上述质证、认证，结合当事人的庭审陈述，本院认定事实如下：   2011年10月10日,被告铜川矿务局下设的铜川矿务局棚户区改造办公室（甲方）与西安豪迪商贸公司（以下简称豪迪公司，乙方）签订了《低温热水地板辐射采暖工程施工合同》一份，约定豪迪公司承包铜川矿务局棚户区改造项目铜煤一号居住区XX花园XX、XX、XX号楼，芳草地1、3、5号楼包括分水器在内的室内地辐热采暖系统的施工和材料提供，不含地辐热分水器外供回水采暖支管的工料，按照铜川矿务局棚户区改造办公室所认可的建筑采暖施工图要求，完成其低温地板辐射采暖工程的安装、建设。约定工程总承包价为单价每平方米42.5元，总价以建筑采暖面积计算，此价格含税开票价。合同第五条约定结算方式以壹万平方米为结算依据，盘管施工满壹万平方米，甲方支付乙方进度款的80%，待分水器安装完毕后，经甲方验收合格后付到总工程款的95%，余5%作为质保金，质保期为竣工后两个采暖期（自合同签订之日起不超过三年），质保金在质保期满后经乙方申请，监理及甲方工地代表签证后付给乙方。合同第六条约定隐蔽工程验收。工程具备浇注碎石混凝土覆盖条件的部位，承包方自检合格后在隐蔽施工24小时前通知监理及甲方进行隐蔽工程验收。验收内容包括乙方自检记录、时间及楼层部位。浇注碎石混凝土覆盖层时地热管必须带压（满足规范要求的压力）施工，覆盖层施工完成后地热管压力数值未下泄为合格，监理及甲方代表在要收记录上签字认可。合同还约定了其他权利义务等内容。2011年11月27日，被告铜川矿务局下设的铜川矿务局棚户区改造办公室与豪迪公司签订了《低温热水地板辐射采暖工程施工合同》一份，约定豪迪公司承包铜川矿务局棚户区XX园XX号楼，合同价款、付款方式等与2011年11月27日签订的合同一致。2012年7月17日，被告铜川矿务局下设的铜川矿务局棚户区改造办公室与豪迪公司签订了《低温热水地板辐射采暖工程施工合同》一份，约定豪迪公司承包铜川矿务局棚户区XX居XX号楼，梧桐林1-3号楼，雪松林1-5号楼，合同价款、付款方式等与2011年11月27日签订的合同一致。2013年11月6日，被告铜川矿务局下设的铜川矿务局棚户区改造办公室与豪迪公司签订了《低温热水地板辐射采暖工程施工合同》一份，约定豪迪公司承包铜川矿务局棚户区XX花园XX号楼，紫藤园1、2、5、6、7、9号楼，合同价款、付款方式等与2011年11月27日签订的合同一致。   2011年12月3日,原告与豪迪公司签订了《采暖工程施工承包合同书》一份，约定原告太诺公司承包铜川矿务局棚户区改造项目铜煤一号居住区XX花园XX、XX、XX号楼，芳草地1、3、5号楼包括分水器在内的室内地辐热采暖系统的施工和材料提供，不含地辐热分水器外供回水采暖支管的工料，按照铜川矿务局棚户区改造办公室等甲方施工图要求，完成其低温地板辐射采暖工程的安装、建设。约定工程总承包价为单价每平方米37元，总价以建筑采暖面积计算，此价格含税开票价。合同第十条约定原告应根据建设单位和豪迪公司约定办理每次进度款报量手续，豪迪公司根据每次进度保量完成的工程量给原告进行结算，并支付原告进度款的80%，待分水器安装完毕后，经豪迪公司验收合格后付到总工程款的95%，余5%作为质保金，质保期为竣工后两个采暖期（自合同签订之日起不超过三年），质保金在质保期满后经原告申请，监理及建设单位工地代表签证后付给原告。合同第十一条约定工程验收的保修、维修、售后服务，甲乙双方确认以甲方与业主方签订的第六条所有约定为准。合同还约定了其他权利义务等内容。2012年7月23日，原告与豪迪公司签订了《合作协议书》一份，协议第一条约定豪迪公司承诺将与铜川矿务局承接的所有地暖安装业务承包于原告太诺公司，不得向任何第三方分包，并承诺最终签订合作的地暖安装项目面积不低于40万平方米；第二条约定基于本协议第一条的约定，原告向豪迪公司支付合作诚意金20万元，如豪迪公司违反协议第一条约定，需向原告双倍返还该笔诚意金；第三条约定双方的工程结算价格未每平方米34元（双方已签订的XX花园XX、XX、XX号楼，芳草地1、3、5号楼施工合同，按原合同结算价执行），协议还约定了其他权利义务等。2012年7月26日，原告与豪迪公司又签订了《采暖工程施工承包合同书》一份，约定原告太诺公司承包豪迪公司承接的铜川矿务局棚户区改造项目的所有地辐热采暖系统的施工和材料供给。承包内容为包括分水器在内的室内地辐热采暖系统的施工和材料提供，不含地辐热分水器外供回水采暖支管的工料，按照铜川矿务局棚户区改造办公室所认可的见着采暖施工图要求，完成其低温热水地板辐射采暖工程的安装、建设。约定工程总承包价为单价每平方米34元，总价以建筑采暖面积计算，此价格含税开票价。合同第十条约定原告应根据建设单位和豪迪公司约定办理每次进度款报量手续，豪迪公司根据每次进度保量完成的工程量给原告进行结算，并支付原告进度款的80%，待分水器安装完毕后，经豪迪公司验收合格后付到总工程款的95%，余5%作为质保金，质保期为竣工后两个采暖期（自合同签订之日起不超过三年），质保金在质保期满后经原告申请，监理及建设单位工地代表签证后付给原告。合同还约定了其他权利义务等内容。   2011年12月3日原告与豪迪公司签订第一份合同后，原告进场施工。2012年7月26日，原告向被告慕爱荣转账10万元，2012年8月3日，原告向慕爱荣转账10万元，2012年8月3日，豪迪公司向原告出具了20万元诚意金收款收据。2013年9月25日，原告与豪迪公司关于原告在铜煤一号已施工完毕交验的工程面积及款项进行了结算，该结算单载明XX花园XX、XX、XX号楼，芳草地1、3、5号楼施工面积总计24829.87平方米。2014年1月7日，原告与豪迪公司关于原告在铜煤一号施工的水仙、居1、2、3、4号楼，雪松林1、2、3号楼，牡丹园2、3号楼、梧桐林1、2、3号楼的地暖安装工程进行了结算，该结算单载明上述施工面积总计164300平方米。2014年6月19日，原告与豪迪公司关于原告在铜煤一号施工的牡丹园1号楼的地暖安装工程进行了结算，该结算单载明牡丹园1号楼的施工面积10798.56平方米。上述三份结算单，被告慕爱荣均签字“预结算工程量厨房为暂定量，如果甲方计算厨房工程量一半时，原告预结算量相应扣除，此结算比例以矿务局结算比例为准。”庭审中，被告铜川矿务局陈述已经将其与豪迪公司之间的采暖工程面积委托第三方鉴定，原告及被告慕爱荣均表示同意原告的施工面积以铜川矿务局委托的第三方作出的面积计算。2020年4月1日，被告铜川矿务局公司提交了委托第三方陕西华龙工程造价咨询有限公司、北京恒成百利工程项目管理有限公司、陕西秦源工程项目管理有限公司对豪迪公司施工的涉案工程结算审计书，该结算中原告施工的芳草地1、3、5号楼、XX花园XX、XX、XX号楼户内地暖面积合计22505.71平方米，按照合同单价37元计算，工程款832711.27元；水仙居1、2、3、4号楼，牡丹园1、2、3号楼、雪松林1、2、3号楼、梧桐林1、2、3号楼户内地暖面积合计167719.75平方米，按照单价34元计算，金额5702471.5元；上述十九栋楼工程款合计6535182.77元，原、被告双方均认可豪迪公司已付原告工程款5026834.67元，故剩余1508348.1元工程款未付。    另查明， 原告施工至2013年底退出工地，未与豪迪公司办理工程交付手续，未通知豪迪公司及监理进行隐蔽工程验收。2014年，豪迪公司将水仙居5号、7号两栋楼地暖安装工程分包给西安路腾建筑工程安装有限公司施工，2014年11月10日，豪迪公司与西安路腾建筑工程安装有限公司关于水仙居5号、7号两栋楼地暖安装工程进行了结算。原告退出工地后，豪迪公司于2016年4月多次以书面形式通知原告进场施工及分水器整改，原告并未回复。豪迪公司于2017年6月10日与西安枫远建材有限公司（以下简称枫远公司）签订了《协议书》，约定由枫远公司为芳草地1、3、5号楼，XX花园XX、XX、XX号楼，水仙居1、2、3、4号楼，牡丹园1、2、3号楼，雪松林1、2、3号楼，梧桐林1、2、3号楼安装分水器及打压等检修，合同签订后，枫远公司履行了合同义务，双方于2019年5月28日进行了结算，打压及维修合计741860元，被告慕爱荣至2019年6月6日合计向枫远公司支付维修打压费638363.2元。庭审后被告慕爱荣向本院提交安装明细清单一份、收款收据一份、汇款凭证一份，2019年11月20日慕爱荣向枫远公司支付安装分水器、球阀等费用合计258275元，该安装明细未载明安装分水器、球阀、过滤器、旁通阀的楼号。   再查明，2017年12月8日豪迪公司向登记机关申请企业注销登记，慕爱荣、慕兴云作为股东签署全体投资人承诺书，承诺申请注销登机前已经债权债务清算完结，如违法失信，则由全体投资人承担相应的法律责任和后果。涉案项目至今未竣工验收，豪迪公司与铜川矿务局未进行结算，目前涉案项目已经部分交付使用。铜川矿务局合计向豪迪公司支付工程款1356万余元。   本院认为，原告与豪迪公司签订的《采暖工程施工承包合同书》、《合作协议书》，约定豪迪公司将其与铜川矿务局承接的所有地暖安装业务承包于原告太诺公司，不得向任何第三方分包，并承诺最终签订合作的地暖安装项目面积不低于40万平方米，依据《中华人民共和国建筑法》第二十八条第一款规定“禁止承包单位将其承包的全部建筑工程转包他人”的规定，原、被告之间签订的《采暖工程施工承包合同书》、《合作协议书》系转包合同，违反了法律禁止性规定应属无效，原告是涉案项目的实际施工人。虽然当事人之间的合同无效，但是原告已经完成了19栋楼的施工，并且涉案工程已经部分交付使用，根据《最高人民法院＜关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释＞》第二条的规定，应当参照合同约定支付剩余工程款。依据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第六十四条：“企业法人解散的，依法清算并注销前，以该企业法人为当事人；未依法清算即被注销的，以该企业法人的股东、发起人或者出资人为当事人”的规定，豪迪公司注销前未通知原告清理债务，也未举证证明其已经依法清算，故被告慕爱荣、慕兴云作为豪迪公司的股东，原告向其主张权利于法有据。   本案中，在原告提交的三份结算单，被告慕爱荣均签字“预结算工程量厨房为暂定量，如果甲方计算厨房工程量一半时，原告预结算量相应扣除，此结算比例以矿务局结算比例为准。”庭审中，原告与被告慕爱荣、慕兴云均表示同意原告的施工面积以被告铜川矿务局委托的第三方作出的面积计算。根据铜川矿务局提交的委托第三方陕西华龙工程造价咨询有限公司、北京恒成百利工程项目管理有限公司、陕西秦源工程项目管理有限公司对豪迪公司施工的涉案工程结算审计书，该结算中原告施工的芳草地1、3、5号楼、XX花园XX、XX、XX号楼户内地暖面积合计22505.71平方米，按照合同单价37元计算，工程款832711.27元；水仙居1、2、3、4号楼，牡丹园1、2、3号楼、雪松林1、2、3号楼、梧桐林1、2、3号楼户内地暖面积合计167719.75平方米，按照单价34元计算，金额5702471.5元；上述十九栋楼工程款合计6535182.77元，原、被告双方均认可豪迪公司已付原告工程款5026834.67元，故被告慕爱荣、慕兴云应当向原告支付剩余1508348.1元工程款。原告主张水仙居7号楼系原告施工，未提交有效证据证明，在原告提交的三分结算单中未载明有水仙居7号楼的施工量，且被告慕爱荣提交了与西安路腾建筑工程安装有限公司关于水仙居5号、7号两栋楼地暖安装工程的结算单，故原告的该项主张不能成立，本院不予支持。   原告主张被告支付自2018年10月1日至2019年3月20日的逾期利息52466.57元，及自2019年3月20日至清偿之日的利息，双方合同约定豪迪公司根据每次进度保量完成的工程量给原告进行结算，并支付原告进度款的80%，待分水器安装完毕后，经豪迪公司验收合格后付到总工程款的95%，余5%作为质保金，质保期为竣工后两个采暖期（自合同签订之日起不超过三年），关于逾期付款利息双方并未约定，因涉案工程双方至今未进行结算未竣工验收， 2019年9月12日开庭时查明涉案工程已经部分交付使用，故原告主张的利息应以1508348.1元为基数，自2019年9月12日至实际给付之日按照同期全国银行间拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。原告主张被告慕爱荣、慕兴云按照合作协议约定双倍返还诚意金40万元，因双方签订的《合作协议》系无效合同，依据法律规定，合同无效相互返还，故被告慕爱荣、慕兴云应当向原告返还收取的20万元诚意金。原告主张被告铜川矿务局在欠付豪迪公司工程款范围内对上述债务承担连带责任，庭审查明，豪迪公司与铜川矿务局关于涉案工程至今未结算，未组织竣工验收，铜川矿务局已经向豪迪公司支付工程款1356万余元，铜川矿务局是否欠付豪迪公司工程款，欠付多少目前无法查清，故原告的该项主张本院不予支持。   关于慕爱荣、慕兴云反诉请求反诉被告赔偿反诉原告地暖打压费、维修费等共计886220元，反诉原告抗辩涉案工程XX花园XX、XX、XX号，芳草地1、3、5号还有其他公司在施工，原告只对地暖中的XX花园XX、XX、XX号，芳草地1、3、5号，水仙居1、2、3、4号，雪松林1、2、3号，梧桐林1、2、3号，牡丹园1、2、3号一共19栋楼室内部分施工，室外豪迪公司分包给了另外一个公司施工。根据庭审查明的情况，反诉被告于2013年底退出工地，未与豪迪公司办理工程交付手续，未通知豪迪公司及监理进行隐蔽工程验收。豪迪公司于2016年4月多次以书面形式通知反诉被告进场施工及分水器整改，反诉被告并未回复。豪迪公司于2017年6月10日与西安枫远建材有限公司（以下简称枫远公司）签订了《协议书》，约定由枫远公司为芳草地1、3、5号楼，XX花园XX、XX、XX号楼，水仙居1、2、3、4号楼，牡丹园1、2、3号楼，雪松林1、2、3号楼，梧桐林1、2、3号楼安装分水器及打压等检修。反诉被告在退出工地时未按双方合同约定通知豪迪公司及监理进行隐蔽工程验收，而豪迪公司作为合同的相对方也未履行向铜川矿务局及时通知回填的义务，直到工程完工后三年多的时间才组织其他公司维修，未及时回填导致出现地暖安装完成后分水器损坏、丢失，堵头丢失等情况，反诉原告与反诉被告对该部分损失均具有过错，双方应当各付一半责任。庭审查明，反诉原告与枫远公司关于打压及维修结算合计741860元，反诉原告慕爱荣至2019年6月6日合计向枫远公司支付维修打压费638363.2元。庭审后被告慕爱荣向本院提交安装明细清单一份、收款收据一份、汇款凭证一份，证明2019年11月20日慕爱荣向枫远公司支付安装分水器、球阀等费用合计258275元，但是该安装明细未载明安装分水器、球阀、过滤器、旁通阀的楼号，因为涉案工程中水仙居5号楼、7号楼并不是原告施工，且反诉原告不能证明球阀、过滤器、旁通阀均属于室内采暖安装部分，故对于2019年11月20日慕爱荣向枫远公司支付的258275元不能全部计入反诉被告应当维修的范围，关于打压及分水器维修费用741860元，反诉被告应当向反诉原告支付一半的费用即370930元。反诉原告主张反诉被告赔偿涉案地暖工程中，反诉被告所使用的聚苯乙烯泡沫板与合同约定不符对反诉人造成的损失及施工合同所规定的管道间距造成的损失，因反诉原告并未明确具体的诉讼请求金额，也未缴纳该部分诉讼请求的诉讼费，且在审理中被告慕爱荣对涉案工程中所使用的聚苯乙烯泡沫板与双方合同约定的聚苯乙烯泡沫板的差价申请司法鉴定，但未按指定期限缴纳鉴定费，该鉴定已被铜川市中级人民法院退回，反诉原告申请的司法鉴定视为放弃，反诉被告使用的聚苯乙烯泡沫板与双方合同约定的聚苯乙烯泡沫板约定的规格是否一致、是否存在差价本院无法确认，故反诉原告的该项请求无事实依据和法律依据，本院不予支持。反诉原告请求反诉被告提供27项工程施工资料，具体是哪27项施工资料反诉原告并未明确，也未提交相关证据，故反诉原告的该项诉讼请求不明确，本院不予支持。   综上所述，依照《中华人民共和国建筑法》第二十八条第一款，《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《最高人民法院＜关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题＞的解释（一）》第二条、第四条，《最高人民法院＜关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题＞的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：   一、被告慕爱荣、慕兴云于本判决生效之日起三十日内向原告陕西太诺采暖科技有限公司支付剩余工程款1508348.1元。   二、被告慕爱荣、慕兴云于本判决生效之日起三十日内向原告陕西太诺采暖科技有限公司支付利息以工程款1508348.1元为基数，自2019年9月12日至实际给付之日按照同期全国银行间拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。   三、被告慕爱荣、慕兴云于本判决生效之日起三十日内向陕西太诺采暖科技有限公司返还诚意金20万元。   四、驳回原告陕西太诺采暖科技有限公司对被告陕煤集团铜川矿务局有限公司的诉讼请求。   五、驳回原告陕西太诺采暖科技有限公司的其他诉讼请求。   六、反诉被告陕西太诺采暖科技有限公司于本判决生效之日起三十日内向反诉原告慕爱荣、慕兴云支付维修打压费370930元。   七、驳回反诉原告慕爱荣、慕兴云的其他反诉请求。   如果被告、反诉被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   本案受理费25147元，原告陕西太诺采暖科技有限公司负担4972元，被告慕爱荣、慕兴云负担20175元直接支付原告，原告预交的受理费本院不予退还；反诉案件受理费6331元，反诉原告慕爱荣、慕兴云负担3165.5元，反诉被告陕西太诺采暖科技有限公司负担3165.5元直接支付反诉原告，反诉原告预交的反诉费本院不予退还。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省铜川市中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。       审 判 长  杨 敏   审 判 员  吴娜   人民陪审员  张仁全       二〇二〇年六月九日       书 记 员  袁潇          1