西安铁路运输法院 民 事 判 决 书 （2020）陕7102民初27号 原告：怀来县金泰兴达矿业有限公司。    法定代表人：王顺利，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：陈雅静，湖南旷真律师事务所律师。委托诉讼代理人：董秦晋，湖南旷真律师事务所实习律师。被告：中铁上海工程局集团第七工程有限公司。    法定代表人：郑晖，该公司执行董事。委托诉讼代理人：张卫华，该公司工作人员。被告：中铁上海工程局集团物资工贸有限公司。法定代表人：宋富荣，该公司执行董事。委托诉讼代理人：张卫华，该公司工作人员。被告：中铁上海工程局集团有限公司。法定代表人：荣树森，该公司董事长。委托诉讼代理人：张卫华，该公司工作人员。原告怀来县金泰兴达矿业有限公司与被告中铁上海工程局集团第七工程有限公司（以下简称“中铁上海第七公司”）、中铁上海工程局集团物资工贸有限公司（以下简称“中铁上海物资工贸公司”）、中铁上海工程局集团有限公司（以下简称“中铁上海集团公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月3日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陈雅静、三被告共同委托诉讼代理人张卫华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告怀来县金泰兴达矿业有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付砂石料货款1 081 258.93元；2.判令被告向原告支付截止2019年11月14日的违约金324 377元并支付自2019年11月15日起以欠付货款为基数按照银行同期贷款利率4倍计算后续违约金至货款全部支付之日止；3.判令被告向原告支付律师费56 000元；4.判令本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告中铁上海第七公司、中铁上海物资工贸公司、中铁上海集团公司因承建“新建北京至雄安新区城际铁路五标”项目的需要与原告签订《新建北京至雄安新区城际铁路五标砂石料买卖合同》。合同约定由原告向被告中铁上海第七公司出售砂石料，双方同时还就砂石料的数量、结算单价、价款结算及支付、双方义务、违约责任、争议解决方式等事项进行了明确约定。合同签订后，原告即按合同约定向被告中铁上海第七公司提供砂石料，认真履行合同，被告中铁上海第七公司却未按期支付合同款项，且原告多次催收无果，已构成严重违约。原告为追溯此笔欠款而产生的律师费亦应由被告中铁上海第七公司承担。合同签订后，原告又与被告中铁上海第七公司、中铁上海物资工贸公司、中铁上海集团公司签订了砂石料买卖合同货款支付委托补充协议。被告中铁上海第七公司辩称，一、被答辩人向答辩人主张的砂石料货款金额有误。1.根据2019年5月20日双方签订的《物资结算单》显示，被答辩人向答辩人供应的砂石料结算金额为   2 981 258.93元，截至2020年1月8日答辩人按合同约定共计向被答辩人付款2 300 000元（其中以银行转账形式付款       1 900 000元，以承兑汇票形式付款400 000元）。剩余未付货款金额应为681 258.93元。2.依据被答辩人和答辩人签订的合同11.2.4款约定：所有材料款项，甲方以结算金额的不低于40%为银行转账、不超过50%为6个月银行承兑汇票、不超过10%为6个月商业承兑汇票的方式支付给乙方。在合同执行中因一方的过错而给对方造成的额外银行费用由失误方承担。答辩人按照合同约定，以银行转账的方式向被答辩人支付了1 900 000元货款，比例达63.73%，远高于合同约定的银行转账比例。另，以承兑汇票方式支付给被答辩人货款也是依据合同约定并根据双方签订的合同上第1款被答辩人提供的单位名称、银行账号、开户行出具的真实有效的承兑汇票，而现在被答辩人不能接收承兑汇票属于其自身原因，被答辩人并无过错。二、答辩人不存在违约情形，不应支付被答辩人违约金。依据双方签订的合同15.1.2款约定：甲方不按合同约定付款的，在乙方催告后，仍不按时付款的，乙方有权要求甲方向其支付违约金，违约金按欠付货款的银行同期活期存款基准利息计算；但在甲方支付欠付货款的当天，乙方未书面主张该欠付货款违约金的，则视为乙方放弃要求甲方承担该欠付货款部分产生的违约责任。尽管答辩人尚欠被答辩人部分货款，但根据合同约定：若被答辩人主张违约金，须在答辩人欠付货款的当天，书面主张该欠付货款的违约金，否则视为乙方放弃要求答辩人承担该欠付货款部分产生的违约责任。该约定中支付违约金作为附条件的生效要件，因被答辩人之前未主张过违约金，故视为答辩人已经放弃了对违约金的请求。三、律师费应该由被答辩人自行承担。根据民事活动意思自治原则，合同中对律师费有约定的，依照约定确定承担主体，没有约定的，则由当事人自行承担律师费。因合同中并未约定律师费的承担问题，故律师费应由被答辩人自行承担。被告中铁上海物资工贸公司及中铁上海集团公司答辩意见与被告中铁上海第七公司一致。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人对证据进行了质证，本院对当事人的证据认定如下：原告提交《砂石料买卖合同》、《补充协议》，证明合同及补充协议系原、被告真实意思表示，成立并生效，双方均应按约定履行各自义务，被告违反合同约定拖欠货款的行为已构成违约，应当承担相应违约责任。被告对该组证据真实性无异议，但对证明目的不认可，认为被告不应承担相关违约责任。本院认为，各方对该合同真实性均无异议，故本院对该组织证据真实性予以确认，对于被告是否应承担违约责任，同对授权委托书及和解协议的认证意见一致。原告提交《物资结算单》，证明原告已按照合同约定完成己方义务，向被告供货21 732.11吨，总价2 981 258.93元，被告应支付相应的货款，被告对该组证据无异议，本院予以确认。原告提交授权委托书、和解协议，证明原告和被告中铁上海第七公司双方已达成和解协议，双方应当按照协议履行，各被告对该组证据的真实性及证明目的均有异议，认为该协议是其公司之前单方所做，邮寄给原告后原告一直没有返还，因此应当视为对该协议不予认可，但是其公司开庭当天才知道原告提交。本院认为，被告中铁上海第七公司草拟和解协议，载明甲乙双方名称，协议内容具体明确，且其公司加盖了公章后邮寄给原告，应视为要约，表明其公司经原告承诺，即受该协议约束，和解协议第七条载明“本协议自甲乙双方盖章或签字之日起生效”，原告委托代理人在和解协议上签字，现主张按照和解协议履行，应视为承诺，授权委托书列明了一般授权和特别授权的具体内容，原告当庭举证，即视为要对该协议效力确认，且被告中铁上海第七公司未在原告承诺前撤回该要约或者载明具体的承诺期限，故本院对该和解协议予以确认。被告中铁上海第七公司提交《砂石料买卖合同》，证明原告与被告存在买卖合同关系，原被告双方在合同中对付款条件、付款方式、违约责任有明确约定，原告对合同的真实性认可，对证明目的不予认可，认为虽然合同约定了违约责任，但该违约责任条款排除了原告主要权利，为格式条款，应当无效，即使有效，但该违约金明显过低，依据《合同法》114条，约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加，其余二被告对该组证据无异议。本院认为，各方对该合同真实性均无异议，合同加盖有各方公章且有负责人或代理人签字，故本院对该组证据予以确认。被告中铁上海第七公司提交物资结算单，证明原告给被告供应的砂石料数量和金额，原告及其余二被告对该组证据均无异议，本院予以确认。被告中铁上海第七公司提交付款回单、承兑汇票，证明被告已按合同约定向原告支付了相关款项，不存在逾期付款情形、不应承担违约责任，原告对付款回单的真实性认可，原告收到被告货款190万元，承兑汇票原告并未收到，且根据合同11.2.4约定“不超过10%为6个月商业承兑汇票”，即被告即使以商业承兑汇票的方式付款，付款金额也不应当超过298 125元，其余二被告对该组证据无异议。本院认为，原告对收到190万元货款无异议，本院对付款回单予以确认，对于承兑汇票，被告未提交证据证明原告收到，故本院不予确认。被告中铁上海第七公司提交邮寄记录，证明其公司在2020年1月15日向原告邮寄调解协议，原告也已经收到，但是原告一直没有回应，因此原告举证的和解协议是无效的。原告对该组证据的真实性及证明目的不予认可，其公司确实收到被告邮寄的和解协议，和解协议是被告有授权的人员签字确认，因此该和解协议是已经生效的，其余二被告对该组证据无异议。本院对该组证据的认证同对原告提交的授权委托书及和解协议的认证意见一致。经审理查明：2019年4月2日，原告与被告中铁上海第七公司、被告中铁上海物资工贸公司的新建京雄城际铁路五标工地材料厂签订砂石料买卖合同，同时还就砂石料的数量、结算单价、价款结算及支付、双方义务、违约责任、争议解决方式等事项进行了明确约定。合同签订后，原告依约履行合同，向被告供货21 732.11吨，总价2 981 258.93元，被告中铁上海第七公司向原告支付货款1 900 000元。后被告中铁上海第七公司向原告邮寄其公司已加盖公章的和解协议，载明“一、截至2020年1月13日，甲方以上项目尚欠乙方混凝土货款1 081 258.93元；二、甲方自愿承担律师费及其他费用5.5万元；三、甲方自愿同意于2020年1月22日前付40万元，于2020年4月30日前付清剩余所有款项；四、以上付款方式为银行转账，付款期限为到账时间；五、如甲方未按时、未足额履行以上付款义务，则乙方有权就所有欠款申请强制执行。乙方并有权以欠款为基数，按中国人民银行同期贷款利率四倍的标准要求甲方支付自2019年4月2日起至款项实际付清之日止的违约金；六、甲乙双方在西安铁路运输法院出具调解书当日，乙方向法院提交解封申请；七、本协议自甲乙双方盖章或签字之日起生效。本协议一式叁份，甲乙双方各执一份，具有同等法律效力”。本院认为，本案系买卖合同纠纷。原告与被告中铁上海第七公司、被告中铁上海物资工贸公司的新建京雄城际铁路五标工地材料厂签订的砂石料买卖合同系各方真实意思的表示，各方均应按照协议书的约定履行义务。原告按照合同的约定及时供货，被告中铁上海第七公司剩余1 081 258.93元货款未付，其公司应按照合同的约定及时支付货款。后被告中铁上海第七公司与原告达成和解协议，且原告主张按照和解协议的内容履行，故本院对原告主张的砂石料货款1 081 258.93元予以支持；对于原告主张的违约金，按照和解协议约定，被告中铁上海第七公司应按中国人民银行同期贷款利率的四倍自2019年4月2日起至款项实际付清之日止支付原告；对于原告主张的律师费56 000元，按照协议约定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第三十二条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告中铁上海工程局集团第七工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告怀来县金泰兴达矿业有限公司砂石料货款1 081 258.93元，并以1 081 258.93元为基数按照中国人民银行同期贷款利率的四倍支付利息（自2019年4月2日起至本院确定的履行期限届满前实际给付之日止）；二、被告中铁上海工程局集团第七工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告怀来县金泰兴达矿业有限公司律师费56 000元；三、驳回原告怀来县金泰兴达矿业有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17 955元，由被告中铁上海工程局集团第七工程有限公司负担，因原告怀来县金泰兴达矿业有限公司已预交，故被告中铁上海工程局集团第七工程有限公司应于本判决生效之日起十日内直接支付给原告怀来县金泰兴达矿业有限公司。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西安铁路运输中级法院。                              审  判  长     王敬锋审  判  员     唐颖杰审  判  员     齐  伟  二○二○年六月十二日  书  记  员     杨  婷 1