四川省成都高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0191民初2598号 原告：李咏梅，女，1967年8月12日出生，汉族，住成都市温江区。 委托诉讼代理人：黄欢，四川智见成律师事务所律师。特别授权代理人。 被告：唐才华，女，1965年6月11日出生，汉族，住成都市高新区。 委托诉讼代理人：张**，四川纵和律师事务所律师。一般授权代理人。 原告李咏梅与被告唐才华买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭审理，原告李咏梅及其委托诉讼代理人黄欢、被告唐才华及其委托诉讼代理人张**到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李咏梅向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付货款585975元；2.被告向原告支付资金占用利息8287.13元（利息自2019年12月16日起至货款付清之日止，暂计至2020年4月22日，利率按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；3.被告向原告归还水果筐2439筐（折合价14634元）；4.本案诉讼费、保全费、公告费由被告承担。庭审中，原告李咏梅自愿撤回第三项诉讼请求。事实和理由：原、被告存在长期合作关系，2019年8月15日，原、被告约定：原告向被告提供红阳猕猴桃，被告向原告支付货款，货物的单价为6.5元/斤，按实结算，被告负责运输，原告负责采果、分选、上车。2019年8月17日至24日期间，被告在原告处运走红心猕猴桃2439筐，合计90150斤，货款总计585975元。在原告多次催促并告知最终付款之日后，截止今日，被告仍未向原告支付任何货款，为维原告合法权益，故诉至法院。 唐才华辩称：1.本案中原告在起诉状中陈述的事实以及理由与原告作为证人在成都高新技术产业开发区人民法院审理的原告绵竹市瑞丰农业科技有限公司与被告唐才华买卖合同纠纷一案中陈述的事实前后矛盾，原告是有虚假陈述的嫌疑；2.即使法院认定原告是案涉猕猴桃的所有权人，被告与原告之间也不存在买卖合同法律关系。因此，请求法院驳回原告的全部诉讼请求或者驳回原告起诉。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行质证，结合当事人陈述，本院认定事实如下： 李咏梅述称,其系绵竹市瑞丰农业科技有限公司法定代表人刘拥军配偶，2018年7月通过朋友介绍认识唐才华。 双方微信聊天记录载明：2018年10月17日，唐才华：“第一批725件×40斤=29000斤×2.8元=81200元+（筐子725个×6.5元=4712元）=85912元”、“款已付请查收”李咏梅：“已收到，谢谢”。 2018年10月17日唐才华向李咏梅转账85912元。 2018年12月3日，唐才华：“第二批：721件×40斤=28840斤×2.6元=74984元+（721筐子×6元）4326元=79310元。第三批昆明（3110×0.7）=2177公斤+重庆（1845×0.65）=1199公斤+成都（3460×0.75）=2595公斤=5971公斤×2=11942斤×2.6元=31049元，110359元-（高钙12件×800元=9600元）=100759元” 2018年12月3日，唐才华向李咏梅转账支付100759元。 2019年8月13日，唐才华：“你那个基地头有没有那种发几斤重的那种包装？如果有的话我给你发个地址，你给我发到上海总部去，他们把ID卡做了”，“装个几斤就可以了，80克以上的装个几斤货”。李咏梅：“我明天喊工人把它装起（寄到上海总部的样品，寄去做家乐福的ID卡）。第二块呢我刚才给周老师联系，周老师说我的框框要进你的冻库要进行消毒，我明天去具体安排怎么先清洗怎样进行消毒，我按周老师安排的来”。唐才华：“好的”。 李咏梅述称，2018年8月15日双方协商好田间地头直采价70克起，每斤6.5元。庭审中，唐才华对案涉红心猕猴桃李咏梅卖价为6.5元/斤无异议。 2018年8月17日，李咏梅让唐才华到绵竹市采摘案涉红心猕猴桃，唐才华安排雷玉林到绵竹市指导工人采摘案涉红心猕猴桃，2018年8月17日—24日共计采摘红心猕猴桃2439筐，合计90150斤，唐才华安排货车司机将上述涉红心猕猴桃运走存放至唐才华租赁的冻库里。证人郭某、粟开友对雷玉林指导采摘、装车等情况进行了证实。 李咏梅提供的《绵竹市瑞农业科技有限公司出库单》，载明：出库日期分别为2019.8.17、2019.8.18、2019.8.21、2019.8.22、2019.8.23、2019.8.24，购货单位雷玉林，收货人唐燕华，发货人郭某，货运师傅胡强等，品名红阳，共计90150斤。 2019年12月4日，李咏梅与货车司机胡强的微信记录：李咏梅“上次的这批货是你验收了框数才签字的？”胡强：“怎么了，数量不对嘛”，李咏梅：“数量是对的，我跟你确认一下”。胡强:“哦，对的。” 2019年11月4日，唐才华与李咏梅的微信通话记录：李咏梅：“我要跟着要筹集土地租金”，唐才华：“这个我晓得啊，现在卖都卖不脱，我咋整嘛，作为我来说我也是好心帮忙没帮好，你说现在非要6.5元一斤给你，不说我没买出来，我卖出来的我认账，给6.5元一斤，我认账，我赔就赔了，你看到我卖3块多、2块多都认了，但没卖出来的真的没法了。”李咏梅：“我主要是12月份要筹集土地租金”，唐才华：“你不管怎样说土地租金不土地租金，如果当时说马上就好久给钱，那我买不都不买。我拉都不帮你拉。我何必趟这趟浑水，我还整的。我自己说赔好多没得说了，我给你这样说，现在没有卖出去的我不管，卖出来的给你6.5元一斤。我就照6.5元一斤给你扎账。”李咏梅：“不”。 2019年11月6日，唐才华与李咏梅的微信记录：唐才华：“李老师，你的红心猕猴桃存放在我这里，你要6.5元每斤，现在我已无能为力帮你卖了，果子也有软的了，你看怎么样处理”，“共计2439件，我才帮你卖了150件左右。” 李咏梅2019年11月7日回复：“唐姐，果子继续烂，您损失就更大了，还是建议您尽快处理，如果有需要，我这边继续帮你问问买家。本来我卖您果子是不需要考虑这些的哈。您看什么时候方便给我结一下货款(最迟别超过12月15日)之前给您说过的12月要付农民土地租金。要不然我不好交代。” 唐才华述称其于2019年8月中旬以每斤6.5元、4元多、2元多不等的价格销售了案涉红心猕猴桃100多件，2019年10月、11月其自行让雷玉林等人帮其出售案涉红心猕猴桃，共计卖出17万余元。唐才华未向李咏梅支付货款。 以上事实，有原、被告的当庭陈述、微信聊天记录、证人证言、转账凭证、通话录音等证据予以证明。 对李咏梅主体是否适格的问题，本院认为，李咏梅、唐才华双方虽没有签订书面买卖合同，但双方的微信聊天记录载明李咏梅与唐才华系案涉红心猕猴桃的交易主体，李咏梅就货款支付问题向唐才华进行催收，双方系买卖合同的相对方，唐才华辩称李咏梅不是案涉红心猕猴桃的所有权人，主体不适格，本院认为，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条第一款“当事人一方以出卖人在缔约时对标的物没有所有权或者处分权为由主张合同无效的，人民法院不予支持”的规定，李咏梅是否是红心猕猴桃的所有权人，并不影响李咏梅与唐才华之间的买卖合同的效力，故李咏梅系适格主体，对唐才华的该辩解意见，本院不予采纳。 对李咏梅与唐才华之间是否建立买卖合同关系的问题，本院认为，买卖关系的建立主要表现为：买方向卖方提出所需货物的要求，卖方向买方交付相应货物，买方向卖方支付货款，本案中双方微信聊天记录显示是由唐才华向李咏梅提出所需红心猕猴桃的相应要求，唐才华对红心猕猴桃价格为6.5元/斤予以认可，并由唐才华安排人员指导采摘，唐才华安排人员将案涉红心猕猴桃运至其租用的冻库，后由唐才华自行进行销售，从双方2018年10月的交易情况来看，唐才华将货物售出后将全部货款支付给李咏梅，上述证据能够证明李咏梅与唐才华之间建立的是买卖合同关系，唐才华辩称双方是代卖关系，并未提供证据予以证明，且双方并未就代卖费进行约定，而是对红心猕猴桃的卖价进行约定，且由唐才华组织运输，存储，承担相关费用，唐才华销售的价格、数量等并未经过李咏梅认可，明显与代卖不符，故对唐才华辩称双方是代卖关系，本院不予采纳。李咏梅向唐才华销售了90150斤红心猕猴桃，双方约定单价为每斤6.5元，唐才华应向李咏梅支付货款为585975元，故对李咏梅主张唐才华支付货款585975元的诉讼请求，本院予以支持。对李咏梅主张唐才华支付资金占用利息的诉讼请求，本院认为，双方对支付货款的时间未进行明确约定，唐才华经李咏梅催告后仍未支付货款，给李咏梅造成资金占用利息损失，应向李咏梅支付自2019年12月16日起以585975元为基数按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清之日止的资金占用利息，故对李咏梅的该项诉讼请求，本院予以支持。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 唐才华于本判决生效之日起十日内向李咏梅支付货款585975元及资金占用利息（资金占用利息以585975元为基数自2019年12月16日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4944元，由唐才华负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  李荣芳 二〇二〇年六月二十四日 书记员  廖 真