河南省偃师市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0381民初1712号原告（反诉被告）：王艳丽，女，1985年3月12日出生，汉族，住河南省偃师市。委托诉讼代理人：石志勋，男，河南伊洛律师事务所律师，特别授权。被告（反诉原告）：张文英，女，1976年12月10日出生，汉族，户籍地湖北省鄂州市鄂城区。被告（反诉原告）：周绍勤，男，1981年9月10日出生，汉族，户籍地湖北省鄂州市鄂城区。被告（反诉原告）：颍泉区商贸城御金香老北京布鞋坊，住所地安徽省阜阳市颍泉区。统一社会信用代码：92341204MA2R9U7Q38。经营者：周绍勤，男，1981年9月10日出生，汉族，户籍地湖北省鄂州市鄂城区旭光大道**杜山村程操小区。三被告共同委托诉讼代理人：李子宽，男，安徽志豪律师事务所律师，特别授权。三被告共同委托诉讼代理人：宁成荣，女，安徽志豪律师事务所律师，特别授权。原告王艳丽诉被告周绍勤、张文英、颍泉区商贸城御金香老北京布鞋坊买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月11日立案后，被告周绍勤、张文英、颍泉区商贸城御金香老北京布鞋坊提起反诉，本院依法合并审理。本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王艳丽及委托诉讼代理人石志勋，被告周绍勤、张文英、颍泉区商贸城御金香老北京布鞋坊的共同委托诉讼代理人宁成荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王艳丽向本院提出诉讼请求：1、依法判令三被告向原告支付货款102100元及逾期付款损失（自2019年7月30日起至全部清偿之日止，以未付金额为基数，按年利率6%计算）；2、本案诉讼费、保全费等费用由3被告承担。事实与理由：原告与三被告在2017年至2019年合作，原告向三被告供货，2019年3月底因货款没有结清停止供货，被告周绍勤于2019年7月30日在发货对账单确认无误后打下10万元欠条一张。后原告应张文英的要求，在2019年8月24日报货4件鞋，价值2100元。现欠原告货款102100元，经原告多次讨要，被告以种种理由不结账。被告周绍勤、张文英、颍泉区商贸城御金香老北京布鞋坊辩称，被告与原告合作方式是代卖销售，双方约定原告供货，供货后产品有质量问题，原告办理退货，被告再支付相应货款。2019年7月30日的欠条，是在原告以方便记账为由并承诺对质量问题产品给予退货的情况下被告才出具的，现原告以此欠条要求被告支付货款，明显违背本案客观事实。且被告在欠条出具之后，向原告支付货款33000元，该款项被告应当予以扣除。因约定先代卖，2019年8月24日原告所供货物数量、价格，被告并未核对确认，且此次供货产品存在质量问题应退回。综上，扣除被告已支付货款33000元，被告按双方约定退回原告供应的不符合质量要求的货物（包括后供货4件货在内，价值共计69100元）。原告要求三被告支付货款102100元及逾期付款损失没有事实根据，依法不能成立。被告周绍勤、张文英、颍泉区商贸城御金香老北京布鞋坊向本院提起反诉：1、请法院判令准予反诉原告退回反诉被告不符合质量要求的货物（价值共计69100元）；2、请法院判令反诉被告赔偿反诉原告损失3万元；3、反诉费用由反诉被告负担。事实与理由：反诉原告在阜阳经营鞋类批发生意，反诉被告通过物流公司向反诉原告提供货源，双方再以物流公司货运单核对货物数量及价款，并同时约定所供货物要符合产品质量要求，如有质量问题，相应批次、型号、种类产品全部退货。但在双方合作过程中，反诉被告并未按双方约定的要求供货，其提供的产品均有质量问题，反诉原告销售后，又被客户退货，给其声誉及经济方面都造成一定损失，对此，反诉原告一直向反诉被告反映，反诉被告同意退货。2019年7月30日，反诉被告以方便记账为由让反诉原告出具欠条，并承诺有质量问题的产品给予退货，从应支付货款内扣除退货的款额再支付剩余货款，在反诉被告有上述承诺下，反诉原告出具欠条。之后，反诉原告向反诉被告支付了货款33000元，要求质量问题的产品给予退货，但反诉被告一直不予理会。为此依法提起反诉，请贵院并案审理，依法判决。反诉被告王艳丽辩称，被告的反诉请求依法不能成立，原告给被告供货，通过物流公司将货物发送至被告经营的颍泉区商贸城御金香老北京布鞋坊，被告收到货物后，从未提出过质量异议，双方业务往来至今已经有3、4年时间，所欠的货款，最近的也有将近10个月，被告从未提出过质量问题，现在反诉质量问题，明显是为了赖账，法庭应当驳回其反诉请求。被告反诉要求原告赔偿损失3万元，也没有任何事实和法律依据，恳请法庭予以驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，根据当事人的举证、质证情况及在庭审中的陈述，本院认定下列事实：张文英与周绍勤系夫妻，二人在安徽省阜阳市共同经营颍泉区商贸城御金香老北京布鞋坊（简称老北京布鞋坊），从事鞋类批发生意。2017年初王艳丽与老北京布鞋坊建立业务合作关系，由王艳丽向老北京布鞋坊供应布鞋，王艳丽根据老北京布鞋坊的需求，将货物备齐后通过物流公司发运到安徽省阜阳市颍泉区商贸城御金香老北京布鞋坊，老北京布鞋坊收货后进行销售，双方以物流公司货运单核对货物数量及价款，合作期间被告不定期向原告汇款。2019年7月30日，王艳丽、周绍勤对供货付款情况核算后，老北京布鞋坊共欠王艳丽货款138800元，周绍勤承诺尽快将38800元给付王艳丽，并将剩余的10万元为王艳丽出具欠条一份，载明：“欠条截止2019年7月30日止，欠货款壹拾万元整。后期汇款另减。周绍勤2019、7、30日”。2019年8月24日、29日，王艳丽根据老北京布鞋坊的要求，通过物流公司给老北京布鞋坊发运价值2100元的鞋。2019年8月30日，王艳丽通过微信要求张文英给付承诺的38800元，次日张文英称卖货后给钱。2019年9月29日，张文英通过支付宝给王艳丽转账13000元；2019年11月6日，老北京布鞋坊通过王卫东给付王艳丽现金10000元；2019年12月5日，张文英通过微信给王艳丽转账10000元；2020年1月12日，老北京布鞋坊付现金5000元，以上共计付款38000元。此后未再付款，2020年1月23日之后，王艳丽多次通过微信向张文英要款，张文英表示对欠款10万元不赖账，但经济困难无钱给付，双方之间并未就鞋的质量问题进行协商。2020年4月26日，王艳丽向本院申请诉前保全，支付申请费1095元及保全担保保险费345元。2020年5月11日，王艳丽向本院提起诉讼，5月13日下午，张文英给王艳丽发微信称鞋的质量存在问题。上述事实，有王艳丽提交的下列证据：1、周绍勤出具的欠条1份；2、货运服务站凭证2份；3、通话录音1份、微信聊天记录9页及光盘1张；4、增值税发票1份；5、民事裁定书1份。老北京布鞋坊提交的证据：1、收条1份及支付宝电子回单2份；2、微信聊天记录2页；3、照片3张、明细2页及当事人的陈述在卷资证。本院认为，张文英、周绍勤在安徽省阜阳市经营颍泉区商贸城御金香老北京布鞋坊期间，由王艳丽向其供应布鞋，其支付货款，双方之间形成买卖合同关系。王艳丽提交的周绍勤出具的欠条、其与张文英之间的微信聊天记录、通话录音，可以证明老北京布鞋坊在支付38000元后仍拖欠其货款102100元的事实，老北京布鞋坊应当给付王艳丽货款并支付逾期利息，但利息应按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率从起诉之日开始计算。王艳丽支付的保全担保保险费系其为实现债权而支出的合理必要费用，老北京布鞋坊应当赔偿。老北京布鞋坊、张文英、周绍勤辩称双方之间是代售关系，既没有提供相应证据证明，也与周绍勤向王艳丽出具欠条的行为及王艳丽与张文英的微信聊天内容相悖，对其所辩不予采纳。老北京布鞋坊、张文英、周绍勤主张王艳丽提供的布鞋存在质量问题，对此本院认为，《中华人民共和国合同法》第一百五十七条规定：“买受人收到标的物时应当在约定的检验期间内检验。没有约定检验期间的，应当及时检验。”王艳丽给老北京布鞋坊供应最后一批货的时间是2019年8月29日，此后王艳丽多次通过微信与张文英联系，要求其支付最初约定的38800元及后续的款项，后张文英陆续支付了38000元，直至2020年4月份张文英一直没有就质量问题提出异议，可见王艳丽供应的布鞋不存在质量问题，老北京布鞋坊、张文英、周绍勤要求退货及赔偿损失的请求缺乏事实依据，对其反诉请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、张文英、周绍勤、颍泉区商贸城御金香老北京布鞋坊于判决生效之日起5日内给付王艳丽货款102100元及利息（自2020年5月11日起至实际履行之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。二、张文英、周绍勤、颍泉区商贸城御金香老北京布鞋坊于判决生效之日起5日内给付王艳丽保全担保保险费345元。三、驳回王艳丽的其他诉讼请求。四、驳回张文英、周绍勤、颍泉区商贸城御金香老北京布鞋坊的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费减半收取1171元、申请费1095元，共计2266元，由张文英、周绍勤、颍泉区商贸城御金香老北京布鞋坊负担；反诉案件受理费1150元，由张文英、周绍勤、颍泉区商贸城御金香老北京布鞋坊负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于洛阳市中级人民法院。审判员  张西贤二〇二〇年六月十八日书记员  褚静静