广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终12025号上诉人（原审原告）：向荣蕾，女，1964年5月25日出生，汉族，身份证住址广州市越秀区。委托诉讼代理人：李行，广东曜灵律师事务所律师。委托诉讼代理人：周开明，广东曜灵律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：姜惠文，女，1949年2月15日出生，汉族，身份证住址广州市越秀区。被上诉人（原审被告）：广州市越秀区金山阁业主委员会，住所地：广州市越秀区文化里**之一首层（自编之四）。负责人：姜惠文，主任。委托诉讼代理人：许世平，广东连越律师事务所律师。上诉人向荣蕾因与被上诉人姜惠文、广州市越秀区金山阁业主委员会（以下简称金山阁业委会）物权保护纠纷一案，不服广州市越秀区人民法院（2019）粤0104民初13271号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月29日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。向荣蕾上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持向荣蕾的全部诉讼请求；2.姜惠文、金山阁业委会承担本案的一审、二审诉讼费用。事实与理由：一、金山阁业委会不是合法的物业管理主体。根据《物业管理条例》第二条等规定，金山阁业委会并非向荣蕾选聘的物业服务企业，双方未形成任何管理关系，金山阁业委会也未提供证据证明其具备物业管理职能及收取管理费用的经营执照，因此金山阁业委会不能以任何规章制度、登记要求等干涉向荣蕾对涉案车位的使用，一审判决未对金山阁业委会管理行为的违法性进行确证，属于认定事实错误。二、金山阁业委会对涉案车位存在侵占行为。姜惠文、金山阁业委会为谋私利，对外宣称享有涉案车位所属停车场的管理权，在其授意及引导下，大量外来车辆私自停放在涉案车位上。根据向荣蕾提交的车辆照片和视频光盘等证据，可以证明涉案车位被全部侵占；而由于涉案车位较大，姜惠文、金山阁业委会安排引导他人车辆侵占部分涉案车位，但这也有碍向荣蕾对涉案车位的使用，否则向荣蕾也不会采取私力救济方式，致使公安机关介入处理，根据向荣蕾提交的证据显示，正是由于姜惠文、金山阁业委会的侵权行为，才发生向荣蕾与案外人张亚新的赔偿纠纷，姜惠文、金山阁业委会行为过错，形成侵权，承担侵权责任。三、姜惠文、金山阁业委会的非法管理行为，已经妨害向荣蕾物权的行使。如前所述，姜惠文、金山阁业委会对涉案车位的管理行为是没有任何法律依据的，而由于缺乏合法执照及专业功能、素养，姜惠文、金山阁业委会的“管理"己经构成侵权行为，妨害向荣蕾对涉案车位享有的使用权和收益权，具体如下：1.根据向荣蕾提供的《房产证明》、《关于302业主向荣蕾私家车位有关情况告知》等证据证明，涉案车位被其它车位、发电机房和车场车道围绕，因而向荣蕾拒向姜惠文、金山阁业委会交不合理的费用，姜惠文、金山阁业委会便将涉案车位增定性为公共临保车位、摩托车位，肆意出租给他人使用并非法收费；2.根据向荣蕾提供的《关于302业主向荣蕾私家车位有关情况告知》、《车位租约》、《微信聊天记录截图》等证据可以证明，姜惠文、金山阁业委会不仅在形式上警告向荣蕾不能在涉案车位上停车，实质上也以登记方能入场、干扰涉案车位的使用等方式，禁止案外人李文华(与向荣蕾存在租赁关系且仍在租赁期内)的车辆驶入停车场及停在涉案车位上，强迫其使用临保车位，导致双方提前终止租赁合同，妨害向荣蕾的收益权；3.一审庭审中姜惠文、金山阁业委会已经自认，曾禁止向荣蕾及向荣蕾选定的承租人将车辆驶入停车场并停放在涉案车位上。四、原审法院违反法定程序，对证据审查存在不当行为。首先，姜惠文、金山阁业委会在庭审中提交证据证明“管理行为的合法性”时已经超过举证期限，且庭审中审判人员要求其提供补充证据加以佐证，庭审后姜惠文、金山阁业委会却未能提交任何证据，向荣蕾也未进行任何质证，但原判决却认定姜惠文、金山阁业委会的管理是合法的，显然于法相悖。其次，一审法院在勘验现场时，姜惠文、金山阁业委会临时新增两名不明身份的“证人”，向荣蕾当场强烈反对并要求其按照合法程序进行申请，但审判人员不予理睬，还任由“证人”发言并加以记录，已经严重违反法定程序。最后，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条、第六十六条等规定，一审判决对证据的质证及采纳未进行释法说理，概括性认定向荣蕾举证不能并应当承担不利后果，令人不明所以。五、原判决违背公序良俗，有害于社会秩序的稳定和谐。业主委员会作为业主大会的执行机构，其存在的目的是为全体业主服务，保障全体业主的利益；但某些人员却为谋私利，私自以业主委员会的名义大行其道，利用监管漏洞，不依照法律规定选聘合法的物业企业签订物业服务合同，还私自找人员乱收费，以此侵害全体业主的物权并攫取全体业主的财产权益，金山阁这几年找儿童做物业工作，同时因其并非合法劳动企业主体，其找的劳动人员的权益亦无法得到保障。原判决肯定姜惠文、金山阁业委会违法管理、违法收费的事实，明显违反法律规定，无形之中增加其他非法管理事件，严重损害了该非法管理下的业主利益，自此后业主也不堪其扰，各方的利益平衡被打破，当下的市场经济必然崩坏，从而不利于社会秩序的稳定。六、被上诉人金山阁业委会、姜惠文应当承担上诉人向荣蕾排除妨碍时产生的经济损失。被上诉人金山阁业委会、姜惠文在一审中承认，“自有车位由业主自行使用，临保、月保、及部分没有自有车位的业主的外来车辆停放在公用的位置并由管理人员收费，公用位置具体指：供电房、清洁工具存放点附近的位置”。供电房旁边不是规划的停车位，不符合停车条件。由被上诉人金山阁业委会、姜惠文引导至该位置停车的车辆，为了避免堵塞供电房房门的开关，该车的部分车体必然会侵占上诉人向荣蕾车位的部分面积，使物权人的实际权益受损害（造成业主停车时容易产生碰撞风险，与业主选购该车位的目的和价值不符。案涉车辆停放的位置可以看到禁止停车字样（附件3：《车位照片》）。而被上诉人金山阁业委会、姜惠文为了经济利益，故意引导案涉车辆停在该位置，既侵害了102车位物权人的实际权益，也对整个大厦的使用人构成潜在的危险（妨碍供电房房门的开关），明显存在过错。且被上诉人金山阁业委会、姜惠文的过错行为实际造成上诉人向荣蕾与临时停车人的纠纷，造成上诉人向荣蕾的经济损失。被上诉人金山阁业委会、姜惠文应当对其故意的过错行为承担责任，赔偿上诉人向荣蕾的经济损失。七、被上诉人金山阁业委会、姜惠文应当赔偿因为其侵权行为给上诉人向荣蕾造成的租金损失。被上诉人金山阁业委会、姜惠文在一审中声称“从未实际实施阻碍上诉人向荣蕾使用车位的行为，被上诉人金山阁业委会、姜惠文并没有引导其他车辆停放在涉案车位上”、上诉人向荣蕾出租车位“也没有告知管理处承租人及停放车辆的车牌号码”不符合事实。被上诉人金山阁业委会、姜惠文在2018年5月16日和2018年5月25日，两次在承租人的车辆上黏贴向上诉人向荣蕾催费通知时，已经列明车牌号粤Ａ-×××**。表明，被上诉人金山阁业委会、姜惠文骚扰、妨碍承租人停放车辆的行为是在明知承租人有权停放车辆的情况下的故意侵权行为。上诉人向荣蕾签订租赁合同出租车位是合法行使法定的权利，被上诉人金山阁业委会、姜惠文在明知承租人的车辆在有权停放的情况下，向承租人的车辆贴通知，告知其不能使用上诉人向荣蕾的车位，要求承租人将车停放在临保车位，按临保车位缴费，直接导致承租人与上诉人向荣蕾解除租赁合同，对上诉人向荣蕾造成了巨大经济损失，被上诉人金山阁业委会、姜惠文的行为是明显的侵权行为。被上诉人金山阁业委会、姜惠文在2018年12月10日向上诉人向荣蕾发《告知函》，表示“关于到本月止你欠的车位（B102）管理费2000元。为了您的车位能正常使用，请你收到通知后，尽快到物业管理处缴纳”，该《告知函》证明，因为欠所谓的车位管理费，上诉人向荣蕾一直不能正常使用自己的车位。被上诉人金山阁业委会、姜惠文在一审声称“在没有上诉人向荣蕾的书面同意下，是禁止任何车辆停放在涉讼车位”不符合事实。被上诉人金山阁业委会、姜惠文在禁止上诉人向荣蕾使用自己的车位的同时，却长期利用上诉人向荣蕾的车位提供临时车辆保管，赚取了巨大的经济利益。根据上述事实，上诉人向荣蕾认为其提交证据足以证明被上诉人金山阁业委会、姜惠文侵权的事实，但是一审法院没有采纳上诉人向荣蕾的意见，认为上诉人向荣蕾的证据不足，是对上诉人向荣蕾、被上诉人金山阁业委会、姜惠文双方的举证责任分配有误。原审认为涉案停车场范围由被上诉人金山阁业委会、姜惠文聘请相关人员进行物业管理，涉案车位位于上述金山阁小区范围内，以及车辆进出涉案停车场须由工作人员人工放行。所有证据都在被上诉人金山阁业委会、姜惠文控制之下，被上诉人金山阁业委会、姜惠文理应对没有侵权举证，如没有举证应当承担举证不能的责任。综上所述，被上诉人金山阁业委会、姜惠文故意引导临保车辆停放在禁止停车的位置，给上诉人向荣蕾造成经济损失，应当承担过错责任向上诉人向荣蕾赔偿。被上诉人金山阁业委会、姜惠文禁止上诉人向荣蕾出租车位行为违法，并且利用上诉人向荣蕾的车位赚取了巨大的经济利益，被上诉人金山阁业委会、姜惠文应当赔偿上诉人向荣蕾不能出租车位的租金损失。被上诉人姜惠文经本院传票传唤未到庭，也未发表答辩意见。被上诉人金山阁业委会二审答辩称：本案一审判决认定事实清楚、适用法律正确、程序合法，判决公正，同意一审判决。就涉案车位偶有被第三方占有使用情况，金山阁业委会补充说明相关意见如下：向荣蕾自己没有车辆，涉案车位向荣蕾是用于出租使用。向荣蕾租户的车辆，金山阁业委会有过警告行为，从来没有采取实际行动阻止向荣蕾的租户使用涉案车位。向荣蕾租户退租之后，根据双方的举证，确实曾经有第三方车辆停放在涉案车位。所有偶尔停放的车辆，金山阁业委会没有收取过任何费用，金山阁业委会均能提供车主的联系方式。证据显示：金山阁业委会曾经要求向荣蕾提供租户或者临时停放车辆的书面许可文件，向荣蕾没有提供。根据以上事实，充分证明如果是第三方使用涉案车位构成侵权，那么侵权方是第三方，向荣蕾应当根据金山阁业委会提交的信息向第三方主张权利。金山阁业委会作为履行物业管理职责的一方，在向荣蕾没有明确指示拒绝同小区的业主朋友停车的情况下，擅自阻止涉案车位的使用，反而有侵权之嫌。金山阁业委会在履行物业管理职责过程中没有任何过错，为避免纠纷，也多次要求向荣蕾提供涉案车位停放车辆的信息。向荣蕾一直没有提供。并且，向荣蕾多年来拒缴物业管理费和车位管理费等，在物业管理法律关系中金山阁业委会也没有任何过错，在物权保护法律关系中向荣蕾应当向侵权的第三方主张权利。综上所述，本案一审判决实体处理完全正确，驳回向荣蕾人的诉讼请求并无不当。请二审法院依法查明事实，驳回向荣蕾的所有上诉请求以维护金山阁业委会的合法权益。向荣蕾向一审法院起诉请求：1.判令姜惠文、金山阁业委会立即停止侵害向荣蕾所有的广州市越秀区文化里11号之一地下一层B102停车位，具体指不得在涉案车位旁边增设临时停车位，不得实施其他影响向荣蕾使用、出租车位的行为；2.判令姜惠文、金山阁业委会共同向向荣蕾赔偿因侵权给向荣蕾造成的排除妨害的费用2379.59元（具体是指因被告引导其他车辆停放在涉案车位上，向荣蕾对该车辆进行排除妨害时产生的损失，包括修车费1232元、误工费及加工费1147.8元）；3.判令姜惠文、金山阁业委会共同赔偿因侵权给向荣蕾造成的租金损失14300元（具体是指向荣蕾从2017年8月起将涉案车位出租给小区业主，但姜惠文、金山阁业委会一直阻扰承租人使用车位，导致2018年5月承租人要求解除租赁合同给向荣蕾造成的租金损失，按每月租金1300元计，自2018年5月计算至停止侵害之日止）；4.判令姜惠文、金山阁业委会共同向向荣蕾赔偿车位占用费21600元（具体是指从2015年3月起被告多次引导其他车辆停放在向荣蕾的车位附近，影响向荣蕾使用涉案车位，给向荣蕾造成损失，按每月450元计，自2015年3月起计算至停止侵权之日止）。一审法院经审理查明：广州市越秀区文化里11号之一地下一层B102车位产权为登记于向荣蕾名下所有的房产，建筑面积13.91平方米，规划用途为车库。2014年4月9日，原广州市国土资源和房屋管理局越秀区分局出具越国房物业备【2014】第5号《广州市越秀区业主委员会备案回执》，载明：金山阁第六届业主委员会：你会提交的业主委员会备案材料收悉，备案主要内容如下：1.管理规约、业主大会议事规则；2.业主大会的会议记录和会议决定；3.业主委员会委员名单及其基本情况；4.本届业主委员会任期：2014年2月22日起，至2019年2月21日止；5.本届业主委员会名单：尹惠芝、向荣蕾、李少威、陈小珠、杨鸣伟、周桂霞、姜惠文、袁源、郭仕显。2018年3月26日，广州市越秀区梅花村街道办事处向向荣蕾发出《关于你反映信访事项的回复》，载明：你反映“金山阁以姜惠文为首的业主委员会存在问题等”信访材料已收悉，现将办理情况答复如下：经了解，金山阁小区目前共有260户住户，该小区已成立业主委员会，暂无物业管理公司，是属于业主自治管理。街城管科针对小区内停车场、电梯等物业管理问题，向越秀区房管局进行咨询。由于金山阁小区没有物业管理公司，目前的物业管理条例也没有对业主自治模式的指引规范，建议你通过司法程序解决问题或者召开业主大会协商小区管理事宜。就涉案金山阁小区住宅及停车场的物业管理模式，姜惠文、金山阁业委会陈述：2014年至2015年期间，涉案小区召开业主大会，表决通过不再委托前期物业管理企业管理，并实行自主管理，即指由业委会自行雇佣相关的劳务人员，包括安保工人、清洁工人、维修工人等，费用由金山阁业委会从物业管理费中支出，物业管理费由业委会向业主收取。为证明上述情况，姜惠文、金山阁业委会向一审法院提供如下证据：1.广州市越秀区金山阁业主委员会于2014年12月12日发出的《关于投票表决金山阁管理模式征求意见的通知》，其中载明：金山阁大厦的楼龄已有十多年了，小区公共设备、设施、公共部位均已老化、残旧，随时都需要维护和维修，如仅靠现有80万住宅维修基金是远远不够的。金之地物管公司聘用合同已于9月底到期，但为了继续平稳过渡，金山阁物业服务工作仍暂由现任管理人团队负责。根据《中华人民共和国物权法》第八十一条的规定“业主可以自行管理建筑物及公共附属设施，也可以委托物业服务企业或者其他管理人管理”的精神，现将聘请物业服务公司和管理人团队为管理两种模式的相关情况介绍如下：一、第一种模式—聘请物业服务公司……二、第二种模式—在全体业主、监事会、业主委员会监督管理下的管理人团队……以上两种管理模式，希望广大业主多提宝贵意见和建议，意见和建议可送至管理处，也可直接告之业委会。我们将会组织业主投票决定。2.计票日期为2015年1月9日、加盖有广州市越秀区金山阁业主委员会印章的《金山阁第六届业委会委员补选业主大会表决汇总表》及《金山阁物业管理模式业主大会表决汇总表》，其中载明同意管理人团队票数为187，票数百分比83.48%，面积19744.422平方米，面积百分比77.16%；同意招聘物业公司票数为5，票数百分比2.23%，面积446.209平方米，面积百分比1.74%，弃权票数为32，票数百分比14.29%，面积5397.882平方米，面积百分比21.09%。3.《金山阁物业管理模式业表决情况管理人团队》表决记录、《金山阁物业管理模式业表决情况招聘物业公司》表决记录。向荣蕾质证认为，上述资料中没有业主的签名，只记载了数据，向荣蕾怀疑该表决不合法。此外，向荣蕾在本案于2019年9月11日首次庭审中陈述目前是由金山阁业委会在提供物业管理服务，后又于一审法院组织2019年11月18日的现场勘验过程中陈述其不知道涉案小区现在由谁提供物业服务，不认可姜惠文、金山阁业委会所述的自我管理。就涉案金山阁小区停车场的车辆出入情况，姜惠文、金山阁业委会陈述：涉案停车场只有一个出入口，2016年11月由一个共享停车公司出资在该出入口处安装了起落闸，自此停车场出入口启用自动识别系统。涉案停车场包括自有产权车位及开发商交付给业委会的车位及通道上原有的车位，这些车位主要提供给自有产权的车位业主及无自有车位的业主临保使用。共享停车服务需要自有产权的业主以及由需要临时使用上述车位的车主在系统上登记后，自动起落闸可自动放行已登记的车辆。未经登记的车辆则由工作人员核实后再人工放行。车辆进入停车场后，自有产权车位的业主车辆不需引导，但临停车辆会进行引导停放。向荣蕾出租车位并未在管理处登记，也没有告知管理处承租人及停放车辆的车牌号码。此后，因识别系统出现故障，自2019年8月中旬开始，停车场车辆的出入均由管理人员人工放行。向荣蕾陈述：向荣蕾无使用过共享停车系统，承租向荣蕾车位的车主也没有在姜惠文、金山阁业委会处进行过登记。向荣蕾一直将涉案车位出租给他人使用，直至2017年6月姜惠文、金山阁业委会通过口头告知、张贴公告及不予放行车辆的手段阻碍承租人李华文（车牌号码粤Ａ×××**）使用涉案车位，向荣蕾此后便没有再出租车位。姜惠文、金山阁业委会回应称：姜惠文、金山阁业委会仅以口头及张贴通知的方式通知向荣蕾及李华文，如不再缴交管理费，则不能再使用涉案车位，但并未实际阻碍向荣蕾及李华文进出停车场及使用车位。此外，向荣蕾自己没有车辆，停放在涉案车位上的车辆均是经过向荣蕾允许的，且管理人员曾经口头询问过向荣蕾，向荣蕾同意涉案小区405、2508房业主及李少威（业委会委员）的车辆停放在涉案车位上，但未办理相关登记手续，管理人员也没有对上述三位业主的车辆收取管理费。向荣蕾称其没有允许他人使用涉案车位。向荣蕾为证明因姜惠文、金山阁业委会引导其他车辆停放在涉案车位上，向荣蕾对该车辆排除妨害时对车辆及车主造成损失致使向荣蕾须予以赔偿，向一审法院提供如下证据：1.张亚新于2015年3月20日出具的《关于2015年3月15日晚撬车牌事件的赔偿明细》及于2015年3月21日书写的有关事发经过的材料，其中载明：务工费：2015年3月16日、3月20日，2天费用827.58元，交通费：2015年3月16日-2015年3月20日，5天合计320元，共合计1147.58元。3月15日晚，本人车辆由大厦保安安排停放在B102车位旁边的摩托车停放点。晚8点30分左右，大厦保安来电要求本人挪动车辆，由于本人在外有私人活动，回复晚9点前回来处理。晚8点50分，本人到达停车场，保安告知本人车辆的车牌被302室向女士撬掉。经本人要求报警处理并协调此事，通过协调，向女士同意将车辆修复，并赔偿维修车辆费用及产生的务工费、交通费。3月16日已支付车辆维修费1232元，其他费用尚未支付。2.广州中车轨道交通空调装备有限公司于2015年3月16日出具的《收入（工作）证明》，其中载明：兹有我司员工张亚新先生，于2005年5月起在我司工作至今，现工资每月收入9000元，日工资413.79元等。3.广州蚬富出租汽车有限公司、广州市德善汽车出租有限公司、广州市广发出租汽车有限公司、广州市白云出租汽车集团有限公司、广州市丽新出租汽车公司于2015年3月16日至2015年3月19日期间出具的广东省广州市出租汽车统一车票发票，金额为30元至32元不等。姜惠文、金山阁业委会认为上述证据与姜惠文、金山阁业委会无关，不发表质证意见。向荣蕾为证明姜惠文、金山阁业委会阻挠承租人将车辆停放在涉案车位上或引导其他车辆停放在涉案车位附近，影响向荣蕾使用涉案车位，向一审法院提交如下证据：1.涉案车位的照片若干张(无停放车辆)；2.涉案小区停车场出入口栏杆和识别设备的照片；3.涉案车位的照片若干张（载明日期为2019年3月8日，停放了车牌号为粤Ａ×××**的车辆）。3.向荣蕾（甲方）与李华文（乙方）于2017年8月3日签订的《租约》，其中载明：经友好协商，甲方同意将其所属车位（越秀区文化里11号之一地下一层B102车位）租给乙方使用，租期自2017年8月3日至2020年8月2日为止，每月租金1300元（含管理费）等。4.向荣蕾与微信号为“Van李华文车位708房”的微信聊天记录截图，其中2018年5月16日对方发出金山阁管理处于2018年5月16日向B102车位发出的《关于催缴车位管理费的通知》照片（通知中要求B102车位在2018年5月23日前到管理处缴纳欠交的2017年9月至2018年4月的管理费800元，逾期未交纳管理处将按车场管理条例执行，限制该车进入停车场），并称“请你把管理费去交了，要不我就不好处理了”，向荣蕾答复“好的，我去交涉；因金山阁业委会收费机构没有去机关部门做报备，收费标准没经业主大会通过……我一直要求收费机构亮照经营，但对方也一直不敢亮照……我去解决”。对方称：“我只关心车位的正常使用”。2018年5月18日对方又称“今早又有一张通知在车上，影响心情，请尽快处理好”。2018年5月25日晚上对方再发出金山阁管理处于2018年5月16日向B102车位、车牌53B87发出的《关于催缴车位管理费的通知》照片,并手写注明“鉴于您是在本大厦的住户，可以停在临保位，按临保收费”，对方并称“保安最后通知，要我停零宝位了”，向荣蕾答复“给你添麻烦真过意不去，此事我已报警，如何停车请你做决定，我这可以终止合同”，对方回复“好的，那我就停到月底为止，谢谢”。5.光盘一张，其中载录有2019年3月8日及2019年9月12日的视频两段，分别反映涉案车位上停放有车牌号为粤Ａ×××**、粤Ａ×××**的车辆。姜惠文、金山阁业委会质证认为，对证据1、2的真实性、合法性、关联性予以认可，姜惠文、金山阁业委会与其他单位合作分享停车，曾经引用了共享停车系统进行管理，后该系统失灵，姜惠文、金山阁业委会已与该合作单位解除了合同，现在涉案停车场是使用人工开启。其他车辆停放在涉案车位上是经过向荣蕾允许的，车主均是向荣蕾的朋友。对证据3、4真实性、合法性予以认可，以上证据恰好证明姜惠文、金山阁业委会多次警告向荣蕾如再不支付管理费将不让向荣蕾使用停车位，同时说明姜惠文、金山阁业委会从未实际采取阻止向荣蕾使用车位的情况，只是承租人与向荣蕾解除了租赁合同。对证据5，真实性合法性予以认可，金山阁停车场管理人员在向荣蕾口头许可或曾经许可的情况下，允许李少威（车牌号为粤Ａ×××**）、405业主（车牌号为粤Ａ×××**）、2068业主（车牌号为粤Ａ×××**）的三台车辆停放在涉案车位，光盘中显示的粤Ａ×××**即为李少威的车辆，粤Ａ×××**的车辆为2507房业主的车辆，也是经向荣蕾同意停放的，向荣蕾与上述业主均是朋友。一审法院认为：向荣蕾作为涉案广州市越秀区文化里**之一地下**B102车位的不动产权人，依法对该车位享有占有、使用、收益、处分的权利。根据现已查明的事实，涉案金山阁小区地上住宅及地下停车场范围由金山阁业委会聘请相关人员进行物业管理，涉案车位位于上述金山阁小区范围内，以及车辆进出涉案停车场须由工作人员人工放行。本案中，向荣蕾主张姜惠文、金山阁业委会阻挠向荣蕾的承租人使用涉案车位或引导其他车辆停放在涉案车位附近，影响向荣蕾使用涉案车位，并据此要求姜惠文、金山阁业委会赔偿损失及支付车位占用费，为此向一审法院提交了相应证据予以证明。首先，向荣蕾已确认其未向姜惠文、金山阁业委会登记承租其车位车辆的车牌号码；其次，分析向荣蕾提供的证据，有关照片和视频的拍摄时间为2019年3月8日及2019年9月12日，微信聊天记录截图等则反映姜惠文、金山阁业委会曾张贴通知要求向荣蕾或承租人在限期内缴纳相应管理费，否则将限制有关车辆进入停车场，但仅凭上述证据及向荣蕾、姜惠文、金山阁业委会的陈述，并不能证明有关车辆是姜惠文、金山阁业委会引导停放在涉案车位上或涉案车位附近，亦不能证明姜惠文、金山阁业委会曾实施阻挠向向荣蕾承租涉案车位的车主车辆使用涉案车位，即有关证据并不足以证明姜惠文、金山阁业委会分别自2015年3月及2017年8月起实施上述侵权行为，故向荣蕾上述主张依据不足，一审法院对此不予支持。关于向荣蕾要求姜惠文、金山阁业委会共同赔偿因姜惠文、金山阁业委会引导其他车辆停放在涉案车位上，向荣蕾对该车辆排除妨害时对车辆及车主造成损失的诉讼请求，一审法院认为，首先，从证据形式上来看，向荣蕾提供的署名为张亚新的材料应视为证人证言，在证人未到庭陈述、未有其他相应证据佐证的情况下不能作为单独认定事实的依据；其次，即使上述损失确实发生，根据向荣蕾的陈述，亦未能确定张亚新停放其车辆时对涉案车位的使用产生妨碍；再次，向荣蕾对张亚新的车辆撬车牌的行为不符合我国法律规定的关于行为人造成损害不承担民事责任的相关情形，故由于向荣蕾所实施的行为对他人造成损害产生的损害赔偿责任，应由向荣蕾自行承担，向荣蕾该项诉讼请求缺乏事实及法律依据，一审法院对此亦不予支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国民法总则》第八条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款之规定，于2019年12月9日作出如下判决：驳回向荣蕾的诉讼请求。本案受理费757元，由向荣蕾负担。本院二审期间，向荣蕾为支持其上诉主张，向本院提交如下证据：四张照片复印件（时间分别为2019年12月30日上午12点25分，2020年1月4日上午11:19分，2020年2月23日下午5点39分，2020年3月8日下午9点07分），拟证明在没有向荣蕾同意的情况下，金山阁业委会允许其他车辆(粤Ａ×××**白色丰田轿车、粤Ａ×××**福特)停在涉案车位上，构成侵权。经本院组织质证，金山阁业委会对上述证据的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，认为金山阁业委会管理处要求向荣蕾提供允许承租车位号码，向荣蕾一直没有提供。金沙阁业委会已经尽了管理义务。上述证据，本院经审查，对真实性予以确认，但不足以达到证明姜惠文、金山阁业委会构成侵权的目的，不予采信。经审查，确认一审查明的基本事实。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条的规定，第二审案件的审理应当围绕当事人上诉请求的范围进行，本案二审争议焦点是姜惠文、金山阁业委会是否对向荣蕾行使涉案车位物权构成侵权并因此承担侵权责任。首先，关于金山阁业委会是否为合法的物业管理主体问题。《中华人民共和国物权法》第八十一条的规定“业主可以自行管理建筑物及公共附属设施，也可以委托物业服务企业或者其他管理人管理”。该法第七十六条规定“下列事项由业主共同决定：……（七）有关共有和共同管理权利的其他重大事项。……决定前款其他事项，应当经专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意。”根据金山阁业委会于2014年12月12日发出的《关于投票表决金山阁管理模式征求意见的通知》、2015年1月9日《金山阁第六届业委会委员补选业主大会表决汇总表》《金山阁物业管理模式业主大会表决汇总表》及《金山阁物业管理模式业表决情况管理人团队》表决记录等证据，可知，金山阁小区业主大会同意管理人团队票数为187，票数百分比83.48%，面积19744.422平方米，面积百分比77.16%，符合上述法律规定的要求。向荣蕾认为金山阁业委会管理行为违法，不是合法的物业管理主体，未提供事实和法律依据。向荣蕾怀疑金山阁物业管理模式业主大会表决不合法，亦未提供证据证实。因此，对向荣蕾认为金山阁业委会不是合法物业管理主体的上诉理由，不予支持。其次，关于姜惠文、金山阁业委会对涉案车位是否存在侵占和妨碍向荣蕾物权行使的问题。向荣蕾上诉认为金山阁业委会对涉案车位存在侵占行为，在其授意及引导下，大量外来车辆私自停放在涉案车位上。但向荣蕾提交的证据，无法证明其他车辆停在涉案车位上是受姜惠文、金山阁业委会的授意引导为之，向荣蕾出租车位一度未在管理处登记，也没有告知金山阁管理处承租人及停放车辆的车牌号码，不能排除部分其他车辆停放在涉案车位上是经过其允许的行为，姜惠文、金山阁业委会庭审中陈述“如出现向荣蕾允许的车辆，冒然阻止停在涉案车位上，反而构成侵权”，不无道理。因此，向荣蕾相关证据之间缺乏关联性，不符合侵权行为的构成要件，不足以证明金山阁业委会有过错以及对涉案车位存在侵占行为，亦不足以证明金山阁业委会妨害向荣蕾行使物权的问题。相反，《关于302业主向荣蕾私家车位有关情况告知》《车位租约》《微信聊天记录截图》等证据能证实的是，向荣蕾采取所谓私力救济方式，引发与案外人张亚新的赔偿纠纷，其不当行为致他人利益受损，此后又因与金山阁业委会就赔偿报销问题交涉未果后，拒交管理费，姜惠文、金山阁业委会则以张贴通知的方式通知向荣蕾及李华文，如不再缴交管理费，则不能再使用涉案车位，即便如此，亦无法得出姜惠文、金山阁业委会安排引导他人车辆侵占涉案车位，实际阻碍向荣蕾对涉案车位使用的结论。因此，对向荣蕾的该项上诉理由，不予支持。其三，关于原审法院是否存在违反法定程序，对证据审查不当的问题。向荣蕾认为一审程序不当及违背公序良俗，有害社会秩序和谐，该上诉理由属于法律认知错误，理据不足，不予支持。综上所述，向荣蕾的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费757元，由向荣蕾负担。本判决为终审判决。审判长  戴俊英审判员  赵云川审判员  白小云二〇二〇年六月二十八日书记员  张家齐李逸丹苏劲丹