河北省衡水市桃城区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀1102民初6269号 原告：赵桂林，男，1985年10月4日出生，汉族，现住衡水市桃城区。 委托诉讼代理人：骆广明，河北名润律师事务所律师。 被告：衡水润丰汽车销售服务有限公司，住所地：衡水市开发区北方工业基地大张庄村****。 法定代表人：韩滨，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：杨飞，河北人民长城律师事务所律师。 委托诉讼代理人：董智慧，河北人民长城律师事务所律师。 被告：韩滨，男，1977年1月25日出生，汉族，现住衡水市开发区北方工业基地大张庄村****。 委托诉讼代理人：杨飞，河北人民长城律师事务所律师。 委托诉讼代理人：董智慧，河北人民长城律师事务所律师。 原告赵桂林与被告衡水润丰汽车销售服务有限公司、韩滨建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年11月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵桂林及委托诉讼代理人骆广明、被告韩滨（同时作为被告衡水润丰汽车销售服务有限公司法定代表人）及被告衡水润丰汽车销售服务有限公司、韩滨共同委托诉讼代理人杨飞、董智慧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告赵桂林向本院提出诉讼请求：一、要求被告立即偿还拖欠的工程款140000元及迟延付款给原告造成的经济损失2610元（以欠款120000元为基数，按同期银行贷款利率罚息标准自2018年8月1日计算至2018年11月30日，以后另计至付清之日止），合计142610元；二、被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2017年4月，被告韩滨代表衡水润丰汽车销售服务有限公司与原告达成口头合同，约定由原告为其在衡水市滨湖新区单关村建设轻钢车间库房，原告在按被告要求建设完成后，被告于2017年9月28日向原告出具《欠条》表明：所有款项于2018年8月1日前付清，此后经原告多次催要，被告只付款130000元，剩余120000元至今未付，另因原告为被告进行路面施工，被告欠款20000元。因被告的迟延付款行为，给原告造成经济损失2610元。为维护原告合法权益，特诉至贵院，请依法准予所请。 被告衡水润丰汽车销售服务有限公司、韩滨辩称，一、原、被告之间口头形成的建设工程施工合同属于无效合同。1、根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条：“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第(五)项的规定，认定无效：一、承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的”的规定，原告无承包资质，原告与被告之间不存在建设工程施工合同关系。2、根据《中华人民共和国合同法》第二百七十条：“建设工程合同应当采用书面形式”的规定，被告与原告之间口头形成的不符合建设工程合同的形式要求。二、原告无权要求被告支付剩余工程款。1、根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”的规定，只有建设工程竣工验收合格，原告才有权要求支付工程价款。涉案工程现仅从外观就可以看出多处安全隐患及质量问题，因此不具备付款条件。2、根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条：“建设工程施工合同无效，且建设工程经竣工验收不合格的，按照以下情形分别处理：(二)修复后的建设工程经竣工验收不合格，承包人请求支付工程价款的，不予支持”；第十一条：“因承包人的过错造成建设工程质量不符合约定，承包人拒绝修理、返工或者改建，发包人请求减少支付工程价款的，应予支持”的规定，原告在庭前亦认可曾进行过维修，但维修后仍存在漏雨现象，因此不具备付款条件。3、因被告与原告未签订书面的建设工程施工合同，因此对于工程质量应当依据《中华人民共和国合同法》第二百七十九条：“建设工程竣工后，发包人应当根据施工图纸及说明书、国家颁发的施工验收规范和质量检验标准及时进行验收”的规定，在没有书面约定的情况下，按照国家质量检验标准进行验收。被告已在开庭前申请按照国家标准对主体工程进行鉴定，为查明案涉工程质量问题，明确权利义务关系，维护公平正义，希望法庭能够充分重视该鉴定，并委托有资质的鉴定机构予以鉴定。三、工程总价款为450000元，已支付330000元，尚余120000元，不存在其他欠款。因涉案工程存在质量问题，不存在迟延给付工程款的行为，被告不同意支付经济损失。四、韩滨向原告出具欠条，属于职务行为，韩滨个人不应当承担任何责任。 本院经审理认定事实如下：2017年4月，原告赵桂林与被告韩滨达成口头协议，由原告包工包料为被告衡水润丰汽车销售服务有限公司在衡水市滨湖新区单关村建设轻钢结构车间库房，约定工程总价款450000元，2017年9月涉案工程完工，被告随即使用，2017年9月28日，被告韩滨向原告出具《欠条》载明，欠赵桂林建轻钢车间库房工程款（包工包料）共计250000元，于2018年2月10日先付100000元，剩余尾款150000元于2018年8月1日前结清，被告韩滨在该欠条上签字、捺印。2018年2月9日，被告韩滨向原告支付现金100000元，2018年8月14日，被告韩滨用微信向原告转账10000元，2018年9月1日，被告韩滨使用工商银行卡向原告转账10000元，2018年11月5日，被告韩滨使用手机转账向原告转账10000元，自被告韩滨出具《欠条》后共付款130000元，剩余120000元未付。《欠条》上的“车间质保期到2018年8月30日”系原告自行书写。另查明，自2018年春季开始，被告韩滨就案涉工程漏雨问题与原告赵桂林多次沟通，原告也进行了多次修复，本案中，被告提交了涉案工程照片，证明涉案工程主体梁使用焊接不符合质量标准、行车梁存在安全隐患、、地面开裂屋顶漏雨等质量问题，并提供了涉案工程图纸，但原告称被告未向其提供过图纸，是按被告的口头要求进行施工的。故对本案中被告提出的对主体工程的鉴定申请，因不能提供双方认可的图纸而无法进行鉴定。 本院认为,被告衡水润丰汽车销售服务有限公司使用原告施工的涉案工程后向原告出具《欠条》，证实双方存在建设工程施工合同关系。被告韩滨系被告衡水润丰汽车销售服务有限公司的法定代表人，其出具《欠条》的行为系职务行为，相应的法律后果应由衡水润丰汽车销售服务有限公司承担，原告要求被告衡水润丰汽车销售服务有限公司给付工程款及利息损失之请求合法有据，应予支持。而原告要求被告韩滨给付工程款之请求无据，不予支持。被告向原告出具的《欠条》证实被告尚欠原告工程款120000元。原告主张为被告进行路面施工的欠款20000元证据不足，且被告不认可，对其该请求不予支持。涉案工程双方当事人未签订书面合同，也未约定验收质量标准，被告已于2017年9月开始使用，但涉案工程经原告维修后仍存在漏雨等问题，结合本案实际情况，应酌定被告减少给付部分工程款20000元，被告应再给付原告工程款100000元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百六十三条,《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告衡水润丰汽车销售服务有限公司于本判决生效之日起七日内给付原告赵桂林工程款100000元及利息（利息以100000元为基数，自2018年8月1日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至实际履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 二、驳回原告赵桂林的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计1576元，由被告衡水润丰汽车销售服务有限公司负担1126元，由原告赵桂林负担450元。 如不服本判决，可在接到本判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。 审判员  宋铁利 二〇二〇年六月三日 书记员  孙 毅