福建省邵武市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0781民初3333号 原告：南京昌恒建设有限公司，住所地江苏省南京市江宁区东山街道金箔路**恒达嘉园****。 法定代表人：王步道，经理。 委托诉讼代理人：孙拥军，江苏上元律师事务所律师。 被告：福建章诚隆建设工程有限公司，住所地，住所地福建省福州市长乐区古槐镇中街村直街**iv> 法定代表人：林亨调，总经理。 委托诉讼代理人：陆月娥，福建联合信实（福州）律师事务所律师。 被告：彭栋东，男，1989年2月24日出生，汉族，住江苏省南京市玄武区。 被告：中央储备粮邵武直属库有限公司，住所地福，住所地福建省邵武市解放西路**v> 法定代表人：黄明智，执行董事。 委托诉讼代理人：袁小芳，福建知茂律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈龙其，福建知茂律师事务所律师。 原告南京昌恒建设有限公司（以下简称昌恒公司）与被告福建章诚隆建设工程有限公司（以下简称章诚隆公司）、彭栋东、中央储备粮邵武直属库有限公司（以下简称中储粮邵武直属库）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年12月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告昌恒公司的法定代表人王步道及其委托诉讼代理人孙拥军到庭参加诉讼，被告章诚隆公司的委托诉讼代理人陆月娥、被告彭栋东、被告中储粮邵武直属库的法定代表人黄明智及其委托诉讼代理人陈龙其到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 昌恒公司向本院提出诉讼请求：1.章诚隆公司支付昌恒公司工程款731479.59元及利息（利息以731479.59元为基数，自2017年5月24日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至2019年8月19日止，及从2019年8月20日起至实际付清时止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2.彭栋东与章诚隆公司承担连带付款责任。3.中储粮邵武直属库在欠付工程款范围内承担付款责任。事实和理由：中储粮邵武直属库位于邵武市解放西路349号新建储备仓项目工程由章诚隆公司总承包建设施工。彭栋东系章诚隆公司该项目负责人。2016年3月15日，章诚隆公司与昌恒公司签订新建储备仓项目工程安装施工专业分包合同，约定：分包工程范围为提升塔等项目安装工程。工程价款暂定3729167元（以最终发包人审计价为准）。付款时间和方式参照总包合同为竣工验收合格后付清。昌恒公司依约完成工程安装施工。2017年5月24日，新建储备仓项目工程经五方验收合格。2018年12月19日，新建储备仓项目工程经中审华国际工程咨询（北京）有限公司造价审核定案为18059163元。其中，昌恒公司安装项目审计价为3373006元，扣减消防栓工程125172元、火灾报警工程224408元，实为3023426元。章诚隆公司在扣减价款17%管理费、税费等各项费用及2019年2月4日支付前期工程款后，余款731479.59元未付。昌恒公司多次要求章诚隆公司及项目负责人彭栋东支付剩余工程款，两被告均以各种理由推脱。故章诚隆公司、彭栋东应承担连带付款责任，中储粮邵武直属库在欠付工程款范围内承担付款责任。 章诚隆公司辩称，一、昌恒公司起诉的金额实际上是两个工程，即泉州市和邵武市两个工程项目合并结算，根据管辖规定，泉州市的工程应由泉州法院审理，昌恒公司应将双方争议的金额分别处理。二、昌恒公司实际是与彭栋东等办理结算，从未与章诚隆公司直接结算过，章诚隆公司在泉州和邵武两个工程项目上的水电工程款已经全部支付给内部承包人彭栋东，由彭栋东自行对外进行结算。三、根据彭栋东的陈述以及提供的证据看，涉案工程的两个项目中的水电项目存在超付工程款的情况（与案外人彭妙生核实，及昌恒公司持股95%的股东江光华与彭栋东聊天记录可证实，江光华同意将其之前拖欠彭妙生的15万元款项和30万元工资在该项目中予以扣减）。四、该项目由于昌恒公司的原因导致实际竣工时间与合同约定的竣工时间不一致，中储粮邵武直属库的甲方向福州仲裁委员会提起仲裁要求支付逾期竣工的工期违约金，该部份款项昌恒公司应承担的违约金是不确定的。五、中储粮邵武直属库的甲方在近期的工程排查中发现，昌恒公司施工的涉外管网有未预埋的情况，昌恒公司应当就此承担违约责任及修复的费用，但该费用双方暂未明确确定，但确定金额后，也应当由昌恒公司承担。六、本案如认定章诚隆公司与昌恒公司存在合同关系，昌恒公司也应依法向章诚隆公司提供已收工程款的工程发票，综上，请求法院依法驳回昌恒公司的诉讼请求。 彭栋东辩称，与章诚隆公司的答辩意见一致，并且我们已经结清并且有超额支付工程款给昌恒公司。两个工程应合并结算工程款，否则应由泉州法院与邵武法院分别审理两个案件。 中储粮邵武直属库辩称，一、答辩人与被答辩人之间不存在合同关系，也无法律规定的特殊情形，因此，答辩人不是本案适格被告。1、2015年11月，答辩人与章诚隆公司签署了合同编号为swk20151015的《建设工程施工合同》，合同1.8及4.3明确约定合同项下权利义务不得转让，本工程不允许转包及分包，还约定了相应的违约责任。答辩人对被答辩人是否存在分包行为并不知晓，答辩人始终履行与章诚隆公司订立的合同，与被答辩人不存在合同关系，根据合同相对性原则，答辩人对被答辩人不存在付款义务。2、被答辩人非《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定的实际施工人，因此，答辩人无需对被答辩人承担工程款支付义务。前述法条所规定的实际施工人存在的前提必须是相关的施工合同被认定为无效。本案中被答辩人主张其与章诚隆公司签订的承包工程合同合法有效，事实上被答辩人负责实际施工的项目也无需特殊资质，所以承包工程合同不因违反相关法律法规的强制性规定而归于无效，被答辩人不是法律意义上的实际施工人。在承包工程合同合法有效的情况下，被答辩人应当依据承包工程合同直接向章诚隆公司主张相应工程款，答辩人不是工程款付款主体，更不应是本案的适格被告。二、答辩人除按合同约定预留质量保修金外，已向章诚隆公司支付全部工程款，不存在未付工程款情形，被答辩人针对答辩人的诉讼请求应予以驳回。1、答辩人与章诚隆公司就“中央储备粮邵武直属库新建储备仓项目”于2015年11月签署了《建设工程施工合同》。工程于2017年5月24日竣工验收。2018年12月25日，经中审华国际工程咨询（北京）有限公司评审，本项目审定造价为39851752元。答辩人与章诚隆公司作为建设单位和施工单位对二份结算审核报告核定的价款均无异议。2、答辩人作为合同约定的发包人，严格依照合同约定支付工程款，应付章诚隆公司工程款总计39851752元，已实际支付37112164.4元，除因章诚隆公司施工的新建浅圆仓项目工程部份项目不合格、存在安全隐患，且其不履行工程保修义务而按合同约定扣留的质量保证金外，其余款项已全部付清，不存在未付工程款。因此，被答辩人称答辩人未付工程款不是客观事实。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院经审理对双方无争议事实认定如下：2015年11月15日，中储粮邵武直属库作为发包人与承包人章诚隆公司签订《建设工程施工合同》（合同编号swk20151015）一份，约定章诚隆公司承建中储粮邵武直属库新建储备仓项目。合同价格形式：固定总价合同；签约合同价：40503526元。合同价以核对后的清单工程量作为完成招标图纸施工内容的包干数量，相应总价即为合同价款。承包人项目经理：陈彬。承包人承诺按合同约定承担工程的实施、完成及缺陷修复。工期要求：总工期为300个日历天；其中各关键节点的工期要求为：浅圆仓、工作塔主体工程封顶时间为210天。专用合同条款中载明：发包人同意承包人进行分包的工程部分或工作为无。误期损失赔偿金3000元/天，逾期竣工违约金的限额为合同总价的10%。误期赔偿金额由发包人直接从承包人的工程结算款中扣抵，如确因发包人或不可抗力的原因造成停工影响工期的，由发包人和监理工程师确认后可免于罚款。本合同工程约定的质量保证金比例为工程竣工结算价款的5%，质量保证金直接从工程款中扣留。合同还对其他事项做了约定。2016年3月15日，章诚隆公司作为承包人与分包人昌恒公司签订《安装工程施工专业分包合同》一份，约定将下列项目承包给昌恒公司：一、中储粮邵武直属库新建储备仓项目（一期），1、提升塔安装工程；2、浅圆仓安装工程；3、粮库室外电气工程；4、粮库室外给排水管道及管井。二、中储粮邵武直属库新建储备仓项目（二期），1、浅圆仓安装工程；2、室外安装工程。分包暂定金额3729167元（以最终发包人审计价为准）。合同工期总日历天数为300天（以工程监理签发预验收文件为准）。分包人承诺，履行总包合同中与分包工程有关的承包人的所有义务，并与承包人承担履行分包工程合同以及确保分包工程质量的连带责任。分包项目经理江玉林。双方约定工期的其它情况：严格按照总包合同约定的工期要求完成。因分包人原因造成工期延误的，应承担承包人与发包人签订的总包合同相应的条款和违约责任。在分包工程结算时予以扣除，并履行总包合同相应条款。质量处罚约定：因分包工程质量或所用材料质量不合格造成承包人、发包人及第三方人身财产损害的或没有验收合格的，分包人负责返工直到验收通过为止，返工的材料、人工费等由分包人承担，同时还应承担承包人与发包人签订的总包合同相应的条款和违约责任。在分包工程结算时予以扣除，并履行总包合同相应条款。本工程分包人一次性向承包人上交工程审定价的17%包干费用；（1、含承包人收取的管理费；含国家、地方或者承包、地方或者承包人企业规定的各种税费票等各项费用；2、甲供材不计取包干费用。）承包人需免费提供仓库、办公室。结算方式、承包人向分包人预付工程款的时间和数量参照总包合同。承包人向分包人支付工程款（进度款）的时间和方式：参照总包合同付款方式及付款时间。合同还对其他事项作了约定。该合同承包人处加盖了章诚隆公司中储粮邵武直属库新建储备仓工程项目部资料章，该公章上刻有“签订合同无效”字样，彭栋东在委托代表人处签字。昌恒公司在分包人处加盖了合同专用章，王步道在法定代表人处签字。上述合同签订后,昌恒公司依约进场施工。在中储粮邵武直属库新建储备仓二期浅圆仓竣工后，经建设单位、勘察单位、设计单位、施工单位、监理单位参与验收,该工程质量验收合格，竣工验收报告中载明该工程开工时间2016年3月1日，竣工时间2017年5月24日。之后，中储粮邵武直属库委托中审华国际工程咨询（北京）有限公司对中储粮邵武直属库新建储备仓项目一期、二期工程（剔除争议部分）进行竣工结算审核，并分别于2018年11月、同年12月作出中审华报字【2018】第01113-6-3号、中审华报字【2018】第01113-5-3号结算审核报告，其中土建部分审定金额分别为20829131元、15649615元，安装部分审定金额分别为963458元、2409548元。中储粮邵武直属库已支付章诚隆公司工程款共计37112164.4元。 另查明，章诚隆公司还将中央储备粮泉州直属库新建5万吨储备仓项目的水电安装工程分包给昌恒公司施工，该工程已于2017年1月17日竣工验收。昌恒公司主张泉州项目工程款已经全部支付完毕。章诚隆公司、彭栋东主张其付款时未区分邵武、泉州两个项目付款数额。 上述事实有原、被告在庭审中的陈述及所举证据：《安装工程施工专业分包合同》、房屋建筑工程竣工验收报告、竣工验收报告、原告制作的邵武、泉州粮库工程应付款明细表、《建设工程施工合同》、中储粮邵武直属库新建储备仓项目一期工程（剔除争议部分）结算审核报告、中储粮邵武直属库新建储备仓项目二期工程（剔除争议部分）结算审核报告、中储粮邵武直属库支付章诚隆公司工程进度款统计表、会计凭证等在案证据予以佐证。 本院认为，根据审理查明的事实，本案昌恒公司向章诚隆公司分包了两个工程，即涉案的中储粮邵武直属库新建储备仓项目提升塔等项目安装工程以及中储粮泉州直属库新建5万吨储备仓项目的水电安装工程，这两个工程的承包方与分包方虽然都是章诚隆公司与昌恒公司，但分属于不同的项目，理应单独核算。本案中，上述二个工程虽然都已经结算审核，但审核的是剔除争议部分的工程款，双方对已付工程款及可扣除的工程款部分存在争议。昌恒公司主张章诚隆公司尚欠其案涉邵武项目工程款731479.59元，但根据昌恒公司所提供的证据付款明细显示，双方在施工过程中针对工程款的结算都是两个项目统一办理结算，章诚隆公司向昌恒公司支付的工程款并未按照邵武、泉州项目进行明确区分，章诚隆公司、昌恒公司亦不能区分每个工程项目的具体付款金额、扣款金额，故昌恒公司所主张的涉案工程欠款731479.59元系由两个单独的工程项目形成，应当区分后分别向有管辖权的人民法院进行主张。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”，故昌恒公司要求章诚隆公司支付工程款731479.59元的主张没有事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定,判决如下： 驳回原告南京昌恒建设有限公司的诉讼请求。 案件受理费11115元,由原告南京昌恒建设有限公司负担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于福建省南平市中级人民法院。 审 判 长  李 曦 人民陪审员  朱荣健 人民陪审员  方劲雁 二〇二〇年六月二十三日 法官助理申屠聪琴 书记员蒋长玉