四川省成都高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0191民初11007号 原告（反诉被告）：易上集团有限责任公司，住所地：中国（四川）自由贸易试验区成都高新区天府四街**********。 法定代表人：侯智龙，系公司首席执行官。 委托诉讼代理人：毛小红，女，公司员工，一般授权代理人。 委托诉讼代理人：张锡涛，四川亚峰律师事务所律师，特别授权代理人。 被告（反诉原告）：常州华通新立地板有限公司，住所地：常州，住所地：常州市武进区遥观镇郑村工业园区 法定代表人：刘文雄，系公司总经理。 委托诉讼代理人：孙良建，男，公司员工，特别授权代理人。 委托诉讼代理人：丑世栋，江苏品川律师事务所律师，特别授权代理人。 原告（反诉被告）易上集团有限责任公司（以下简称易上公司）与被告（反诉原告）常州华通新立地板有限公司（以下简称华通公司）买卖合同纠纷本反诉一案，本院分别于2019年8月22日、2019年12月10日立案，因工作变动，本案承办人由审判员戴海洋变更为审判员李冯，后依法适用简易程序于2020年3月11日、2020年5月21日、2020年6月3日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）易上公司的委托诉讼代理人毛小红、张锡涛，被告（反诉原告）华通公司的委托诉讼代理人孙良建、丑世栋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 易上公司向本院提出本诉请求：1.解除双方签订的《补充协议1》，易上公司向华通公司退还全部新型网络地板（GRC）并要求华通公司将地板拆除、清运出OCG国际中心；2.判令华通公司退还已支付货款668750元并支付资金占用利息（以668750元为基数，按照年利率4.75%从2018年9月29日起计算至实际退还之日止）；3.判令华通公司支付违约金295000元；4.判令华通公司赔偿地板拆除费用损失36000元、装修损失51676元及预期拆除损失99533.4元；5.判令华通公司承担索赔款3802444.8元；6.判令华通公司支付鉴定费14111元、公证费28000元、保全担保费2367元；7.判令华通公司承担本案诉讼费、保全费。事实与理由：易上公司与华通公司于2017年11月签订《OCG国际中心3号楼网络地板采购及安装合同》（以下简称合同），约定易上公司向华通公司购买全钢网络地板；于2018年7月23日签订《补充协议1》（以下简称补充协议），约定易上公司向华通公司购买新型网络地板（GRC）面积11800平方米，总价款为1475000元，国标Z型。所购买的新型网络地板安装于OCG国际中心A座34-35楼、C座6-15楼，易上公司已支付货款668750元。但地板完成安装数月便出现大面积表面铁皮中间空鼓、四周空鼓、表面气泡、破损、开胶、踩踏异响甚至地板断裂等问题。易上公司委托鉴定机构进行鉴定，鉴定报告显示“集中荷载”“极限集中荷载”“外观”等均不符合双方约定及国标Z型。后易上公司与华通公司交涉无果，遂委托第三方进行部分拆除并产生拆除费用。综上，华通公司提供的产品不符合“国标Z型”存在质量缺陷，给易上公司造成损失，易上公司为维护自身合法权益提起诉讼。 华通公司针对本诉辩称，1.易上公司的解除权不成立。合同第28.4条约定的解除权系基于地板存在质量问题，华通公司提供的地板经易上公司验收合格不存在质量问题。即使地板存在一定瑕疵也不影响易上公司使用，不属于不能实现合同目的的情况；2.即使华通公司应承担违约责任，易上公司未举证证明其损失超过违约金金额，因此违约金与损失只能选择其一而不能同时主张，且易上公司主张的违约金过高应当予以调整；3.易上公司未按照合同约定支付货款构成违约。故应当驳回易上公司的本诉请求。 华通公司向本院提出反诉请求：1.判令易上公司支付货款1826386元及利息损失（以1826386元为基数，按照年利率1.75%从2018年10月8日起支付至货款实际付清之日止）；2.本案诉讼费用由易上公司承担。事实与理由：双方于2017年11月签订《OCG国际中心3号楼网络地板采购及安装合同》，约定华通公司向易上公司提供地板，综合单价125元/㎡，暂定总价为1625000元；2018年7月18日双方签订《补充协议1》，约定增加1号楼34F、35F及3号楼6-15F网络地板一批，单价125元/㎡，合同暂定总价为1475000元。后华通公司按照合同约定交付并安装地板，易上公司分别于2018年3月26日、8月23日在《材料验收记录表》上签字货已到场，于2018年10月8日在《OCG国际广场工程结算质量评定表》上签字确认地板安装验收合格。后华通公司要求易上公司进行审计无果，华通公司自行结算工程量金额为3487380元。但易上公司未按约支付货款的95%，仅支付了1486625元。华通公司为维护自身合法权益提起反诉。 易上公司针对反诉辩称，1.未达到合同约定的付款条件，易上公司未对地板进行验收，双方未进行结算审计；2.地板出现质量问题，易上公司享有抗辩权故不应支付货款。 本院经审理认定事实如下： 1.合同签订情况： 2017年11月，易上公司与华通公司签订《OCG国际中心3号楼网络地板采购及安装合同》，约定华通公司（乙方）向易上公司（甲方）供货及安装网络地板。合同第一部分第一章第五条约定：“本合同采取单价结算的方式，全钢网络地板及新型网络地板综合单价均为125元/㎡，其中材料费为115元/㎡，安装费为10元/㎡。暂定面积为13000㎡，合同暂定总价为1625000元……”；第一章第六条约定：“1.除另有规定外，解释合同文件的组成及优先顺序如下：（1）询价文件、报价文件、中标通知书、合同协议书、合同条款、有关实施合同内容的洽商、变更等书面协议或文件；（2）图纸（包括所有在投标期内招投标单位书面提出的追加图纸、协议、详细说明和其他文件）……2.当同一顺序的两份文件对同一问题都有表述时，以最后时间的文件表述为准……”；第二章第10.1条约定：“乙方必须按照合同规定，严格遵照技术规范进行工作，保证质量，网络地板机械性能满足：集中荷载：≥3560N（360KG），挠度≤2.0㎜；均布荷载：≥17000N/㎡（1700KG），挠度≤2.0㎜；极限集中荷载（安全系数3倍）：≥11000N（1100KG）；滚动10000次，挠度≤2㎜，永久变形≤0.5㎜；耐冲击性能：试验区没有任何塌陷，地板上永久变，地板上永久变形应&le型网络地板机械性能满足：集中荷载：≥5560N（567KG），挠度≤2.0㎜；均布荷载：≥33000N/㎡（3367KG），挠度≤2.0㎜；极限集中荷载（安全系数3倍）：≥16680N（1702KG）；滚动荷载4450N，滚动10000次，挠度≤2㎜，永久变形≤0.5㎜；耐冲击性能：试验区没有任何塌陷，地板上永久变，地板上永久变形应&ledquo;。第二章第21.2条约定：“（1）相应货物进场，经甲方相关管理人员书面验收合格7个工作日内付至该批次材料款的50%。（2）安装完成经验收、签字确认并待甲方完成审计后（货到现场三个月内）7个工作日内付至该批次货款的95%。（3）剩余5%留作质量保证金，保修期满一年后产品无质量问题，甲方一次性付清”；第二章第28.3条约定：“若由于乙方的产品或工作缺陷造成的损失由乙方全权负责，并承担合同总价款的20%的违约金”；第二章第28.4条约定：“若乙方提供的货物经验收不合格，由乙方全权承担。甲方有权要求乙方整改，乙方整改后仍不合格或不符合相关要求的，甲方有权解除该合同并拒绝支付相应货款，乙方应当承担由此给甲方造成的一切损失，并承担合同价款的10%的违约金”。2018年7月，易上公司与华通公司签订《补充协议1》，约定易上公司增加1#楼34、35F及3号楼6-15F新型网络地板一批，材料单价115元/㎡，安装单价10元/㎡，预估量为11800㎡，暂定总金额为1475000元。付款方式等依据主合同内容履行。 2.合同履行情况： 两份《材料验收记录表》显示，2018年3月，华通公司向3号楼17-33F提供并安装“网络地板”6300㎡，规格型号为500*500*28㎜。2018年7月20日，华通公司向OCG国际中心1号楼34F、35F；3号楼6F-15F提供并安装“新型网络地板”12500㎡，规格型号为500*500*24㎜。 《结算质量评定表》显示，1号楼34F、35F；3号楼6F-15F、17F-33F网络地板供货及安装于2018年10月8日评定为合格。 华通公司在实际供货时，向易上公司提供了新型网络地板的《检验报告》（报告编号：18-0039）和合格证，均载明型号为“HDW.500.24.B.D”即承重类型为B型。 易上公司向华通公司共计支付1486625元，其中全钢网络地板已支付的价款为817875元，新型网络地板已支付的价款为668750元。 3.双方对质量的沟通情况： 2019年1月28日，双方人员就地板问题形成《关于网络地板出现多处空鼓问题的会议纪要》，载明华通公司在进行现场实际查勘后对其供应的网络地板出现多处空鼓问题给出原因分析：在工厂加工时由于刮胶工人未严格按照要求施工，导致地板存在粘接不到位、粘接强度不够等问题，属于其自身的质量问题。华通公司的员工孙良建、代松出席该会议并签字。 2019年1月30日，华通公司向OCG国际中心项目部发出《关于2019年1月28日OCG国际中心项目部关于网络地板出现多处空鼓问题的会议纪要回复》，载明已对网络地板楼层进行检查，认为空鼓数量占比很小，春节后派专人更换。同日，华通公司发出《关于OCG项目网络地板空鼓报告》，载明华通公司查明是在工厂生产过程中发现少量胶水受潮，致使架空地板鼓包。 2019年1月31日，OCG国际中心项目部向华通公司发出《关于网络地板出现多处空鼓问题函的回复》，要求华通公司派专业人员到OCG国际中心对安装的新型网络地板的楼层及区域逐一进行全面排查、记录、确认。 2019年3月6日，易上集团有限责任公司工作人员与华通公司工作人员代松盘点地板鼓包块数为563块。 2019年3月11日，易上公司与其他两案原告坦川集团有限责任公司（以下简称坦川公司）、四川鼎富贸易有限公司（以下简称鼎富公司）共同委托北京万商天勤（成都）律师事务所向华通公司发送《律师函》，要求限期将新型网络地板更换为全钢网络地板、更换的费用由华通公司承担，否则通过重新招标方式选定第三方网络地板厂商对新型网络地板进行全面更换。 2019年3月18日，易上公司向华通公司发出《工作联系函》，要求退货并限期拆除OCG国际中心所有新型网络地板并承担退货发生的费用，否则立即组织工人拆除并搬离现场等。 2019年3月22日，华通公司发出《函》，载明双方确认存在600块左右的新型网络地板存在空鼓、表面气泡等现象，其正在进行更换或准备更换，对双方确认的存在胶水脱落问题的新型网络地板承诺在3月31日之前完成全部更换工作，但提供的新型网络地板符合国家、行业及合同标准故不同意退货。 2019年3月29日，易上公司又发送《工作联系函》，要求华通公司限期将新型网络地板全部拆除并运离现场、因退货发生的损失由华通公司承担，否则自行找第三方拆除并通过重新招标方式选定第三方网络地板商对新型网络地板进行全面更换。 后经易上公司在内的三案原告申请，成都市律政公证处于2019年5月13日出具（2019）川律公证内民字第21225号《公证书》，对OCG国际中心A座（15层、26层、27层、28层、29层、39层、50层），B座（38层、39层、40层），C座（39层、50层、51层、52层、53层、55层、56层）房间内地板进行抽样并寄送的行为及过程进行公证。易上公司支付公证费1000元。 经易上公司在内的三案原告委托，广东国规检测检验中心有限公司于2019年5月17日作出《检测报告》（报告编号：GGJD201904041），载明检验依据为SJ/T10796-2001；对“GRC新型网络地板”送检品的检测结果为：外观项目共检测64块，合格0块，合格率为0。尺寸项目各检测64块，边长极限偏差项合格53块，合格率为82.81%；板厚极限偏差项合格64块，合格率为100%；表面平面度项合格62块，合格率为96.88%；邻边垂直度项合格36块，合格率为56.25%。集中荷载项目共检测16块，9块符合轻型要求，占比56.25%；6块符合标准型要求，占比37.5%；1块符合重型要求，占比6.25%。极限集中荷载项目共检测16块，1块不符合要求，占比6.25%；1块符合超轻型要求，占比6.25%；14块符合轻型要求，占比87.5%。均布荷载项目共检测32块，32块均符合重型要求，占比100%。易上公司支付鉴定费7725元。《防静电活动地板通用规范》（SJ/T10796-2001）载明，地板承重类型，地板承重类型分为CQ（轻型）、B（普通型）、Z（重型）。地板的荷载型。地板的荷载型能                            承重类型             及代号                       集中荷载                       滚动荷载                       极限集中荷载             N                       均布荷载                               荷载值N                       挠度㎜                       永久变形㎜                       荷载值N                       挠度㎜                       永久变形㎜                       荷载值N                       挠度             ㎜                               CQ（超轻型）                       1960                       ≤2                       ≤0.25                       980                       ≤2                       ≤0.5                       5880                       9720                       ≤2                               Q（轻型）                       2950                       2255                       8850                       12500                               B（普通型）                       4450                       3560                       13350                       23000                               Z（重型）                       5560                       4450                       16680                       33000                2019年7月25日，案外人北京梦想加信息技术有限公司（以下简称梦想加公司）向易上公司发出《关于OCG国际中心C座6-17F工程问题赔偿的发文》，载明因架空地板断裂、漏水等问题，要求易上公司以免除一年物业管理服务费3802444.8元的形式赔偿损失。2019年8月18日，梦想加公司再次发出《关于更换OCG国际中心C座8、9、12、17F架高网络地板的函》，要求易上公司将新型网络地板在装修时更换为全钢网络地板。 2019年9月10日，易上公司与案外人金牛区金运晟建材经营部签订《OCG国际中心C座8、9、12、15F全钢网络地板采购及安装合同》，约定易上公司向该公司采购全钢网络地板及拆除原新型网络地板：综合单价为135元/㎡，其中原新型网络地板拆除及转运综合单价为10元/㎡，全钢网络地点综合单价为125元/㎡（其中材料费为115元/㎡，安装费为10元/㎡），暂定面积为3600㎡。易上公司主张产生拆除费用34135.1元。 2019年8月20日，易上公司、梦想加公司、案外人四川融盛建筑装饰工程有限公司签订《OCG国际中心C座8、9、12、15F配合更换地板拆除、恢复地面装饰施工合同》，载明因梦想加公司对上述楼层进行简单装修改造，因新型网络地板出现问题，借此改造机会将上述楼层网络地板进行拆除。易上公司委托的物业公司已垫付更换费用19852.8元。易上公司主张该合同项下共产生拆除更换费用51676元。 2019年9月30日，成都市律政公证处出具（2019）川律公证内民字第45731号《公证书》，对OCG国际中心C座8、9、17层房间内地板进行抽样并拆卸搬运的行为及过程进行公证。易上公司支付公证费20000元。2019年10月30日，成都市律政公证处出具（2019）川律公证内民字第49894号《公证书》，对OCG国际中心C座12层房间内地板进行抽样并拆卸搬运的行为及过程进行公证。易上公司支付公证费7000元。 另查明，在双方签订合同前，易上公司对OCG国际中心网络地板采购及安装项目进行招标，华通公司向易上公司提交《OCG国际中心网络地板采购及安装项目投标报价》《法人代表授权书》等投标文件。其中《新型网络地板（GRC）产品技术规格说明书》载明新型网络地板（GRC）的机械性能为Z型标准，执行标准为SJ/T10796-2001，尺寸为“500*500*24㎜”，集中荷载≥5600N（567KG）、挠度≤2.0㎜；均布荷载33000N/㎡（3367KG）、挠度≤2.0㎜；极限集中荷载（安全系数3倍）≥16680N（1702KG）；滚动荷载4450N、滚动10000次、挠度≤2㎜、永久变形≤0.5㎜；耐冲击性能：试验区没有任何塌陷，地板上永久变，地板上永久变形应&le检验报告》（报告编号：14449）将新型网络地板的承载标明为“HDW.500.24.Z.D”即Z型。OCG国际中心A座、B座、C座亦称1号楼、2号楼、3号楼。A座、C座实际楼层13-40F对应的电梯标示楼层为15F、16F、17F、19F、20F、21F、22F、23F、25F、26F、27F、28F、29F、30F、31F、32F、33F、35F、36F、37F、38F、39F、50F、51F、52F、53F、55F、56F。 再查明，易上公司提起本案诉讼申请对华通公司进行财产保全，向支付天安财产保险股份有限公司保全担保2367元。 庭审中，易上公司陈述已安装的全钢网络地板无质量问题，出现质量问题的全部为新型网络地板。易上公司原欲采购全钢网络地板，但由于华通公司推荐使用新型网络地板，便采购了一部分新型网络地板。华通公司称，合同约定的承重类型为Q型（轻型），但华通公司高于合同约定向易上公司提供的新型网络地板承重类型为Z型（重型），华通公司于2018年年底向易上公司报送结算单但易上公司未进行结算。双方均确认全钢网络地板安装完成时间为2018年6月，3号楼6-15层安装的新型网络地板完成时间为2018年9月，1号楼35层安装的新型网络地板完成时间为2018年11月。 庭审后，法庭要求双方对地板的相关面积进行核对并签字，双方确认如下：全钢网络地板为14994.60㎡；新型网络地板为12391.41㎡，其中已由易上公司自行拆除的面积为3413.50㎡。 以上事实，有《OCG国际中心3号楼网络地板采购及安装合同》《补充协议1》《材料验收记录表》《结算质量评定表》《关于网络地板出现多处空鼓问题的会议纪要》《检测报告》《公证书》《防静电活动地板通用规范》（SJ/T10796-2001）、江苏增值税专用发票、当事人陈述等证据在卷予以佐证。 本院认为，易上公司与华通公司建立的买卖合同关系系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律行政法规效力性强制性规定，合法有效，双方均应严格按照合同的约定履行己方义务。本案本反诉的争议焦点为：1.双方约定的新型网络地板承重类型为Q型还是Z型；2.易上公司对新型网络地板部分行使的合同解除权是否成立以及违约金、损失问题；3.货款付款条件是否成就。本院将本案争议焦点分述如下： 关于双方约定的新型网络地板承重类型为Q型还是Z型的问题。《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”。本案中，主合同约定了合同范围为网络地板采购及安装、全钢网络地板与新型网络地板的价格、全钢网络地板各项机械性能满足Q型、新型网络地板各项机械性能满足Z型等内容，补充协议按照主合同履行。从主合同约定来看，易上公司向华通公司购买的是全钢网络地板Q型。但补充协议明确约定易上公司购买的是新型网络地板，且未约定内容与主合同一致。故新型网络地板承重类型应当以主合同关于新型网络地板的承重类型即Z型为准，本院予以确认。 关于易上公司对新型网络地板部分行使的合同解除权是否成立以及违约金、损失的问题。 首先，华通公司提供的新型网络地板是否存在质量问题。第一，新型网络地板安装完成出现鼓包等现象后，双方工作人员开会协商过程中华通公司陈述系因地板在工厂加工时由于刮胶工人未严格按照要求施工，导致地板存在粘接不到位、粘接强度不够等问题，属于其自身的质量问题。后又在函件中称出现问题系胶水受潮产生。上述陈述视为华通公司对新型网络地板存在质量问题进行了自认；第二，华通公司在提供新型网络地板时交给易上公司的《检验报告》（报告编号：18-0039）和合格证均载明承重类型为B型，而庭审中华通公司确认供货的类型为Z型，其主张与事实相互矛盾；第三，易上公司提交的《检测报告》虽系其单方委托广东国规检测检验中心有限公司作出，但在鉴定机构主体资质方面，该检测检验中心经资质认定可以按照《防静电活动地板通用规范》（SJ/T10796-2001）对防静电活动地板的各项性能进行鉴定，鉴定人员具有鉴定资格。在鉴定依据方面，作出鉴定的依据《防静电活动地板通用规范》（SJ/T10796-2001）为华通公司提供的两份《检验报告》、合格证上载明的适用标准，且华通公司在法庭要求其庭后核实是否存在专门针对新型网络地板的标准时，华通公司核实后当庭陈述没有相关标准。在鉴定方面，取样、寄送过程均经公证处进行公证并按照电梯显示楼层出具了相应的公证书，且电梯显示楼层与实际楼层（合同中约定的楼层）能够一一对应。故，易上公司提交的《检测报告》在程序上合法。结合华通公司在会议纪要、函件中的陈述以及在供货时提交的《检验报告》、合格证均载明的新型网络地板为B型的事实，本院对易上公司提交的《检测报告》予以采信，对华通公司提出重新鉴定的申请不予准许。该《检测报告》显示，除均布荷载100%符合Z型标准外，其余荷载均未达到Z型标准。故华通公司向易上公司提供的新型网络地板承重类型未完全达到Z型标准属于违约。 其次，关于易上公司主张的解除权是否成立的问题。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条规定：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：……（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的”。本案中，地板安装完成，地板安装完成时间在2018年9月据显示双方在2019年1月就对地板出现问题进行了沟通，且经庭审中双方当事人核实，易上公司更换的新型网络地板面积达到安装完成数量的1/3左右。由此可见，华通公司提供的新型网络地板承重类型不符合双方当事人的约定，易上公司在地板使用过程中多次出现空鼓、表面气泡等现象后双方数次协商未能处理此事，易上公司购买地板的合同目的不能实现。本院对易上公司解除双方关于新型网络地板部分的买卖合同关系的诉请予以支持。 再次，关于合同解除后果问题。《中华人民共和国合同法》第九十七条规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失”。合同解除后，应当对案涉项目恢复到签订合同前的状态，故华通公司应当将已收到的新型网络地板的货款668750元予以退还，将已安装未拆除的8977.91㎡新型网络地板进行拆除并和易上公司自行拆除的3413.50㎡新型网络地板一起进行清运。关于违约金和损失问题。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条规定：“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的‘过分高于造成的损失’。”由此可见，违约金与赔偿损失的功能一致，其目的在于填补非违约方的损失，且超过造成损失的30%即视为过高，故在违约金能够填补损害的情况下，不宜再重复主张损失。本案中，合同第二章28.3条虽约定了产品缺陷造成的损失由华通公司承担并支付合同总价款20%的违约金，但从易上公司提交的证据来看，已产生的诉讼外的损失为已拆除新型网络地板的损失34135元（3413.50㎡×10元/㎡）、拆除更换费用51676元、鉴定费7725元、公证费28000元、保全担保费2367元，以上共计123903元。本院依照合同履行情况、双方当事人在合同履行过程中的过错程度及易上公司遭受的实际损失酌定违约金为160000元。关于退还货款的资金占用利息，因易上公司在提起诉讼时正式提出解除合同，故资金占用利息起算时间应当以本诉立案之日即2019年8月22日起计算。对于易上公司主张的未产生的拆除损失、梦想加公司的索赔金额不予支持，理由不再赘述。 关于易上公司付款条件是否成就的问题。 首先，关于易上公司以新型网络地板出现问题因此不支付货款的抗辩主张是否成立。本院认为，双方虽仅针对全钢网络地板签订了书面合同，但案涉产品分为全钢网络地板和新型网络地板，在全钢网络地板不存在质量问题的前提下，易上公司应当按照合同约定及时支付货款，故本院对易上公司以新型网络地板出现问题来对抗支付全钢网络地板货款的主张不予支持。 其次，合同第二章第21.2条约定了付款方式为货物进场经易上公司相关管理人员书面验收合格7个工作日内支付50%，安装完成验收后、签字确认并待易上公司完成审计后（货到现场三个月内）7个工作日支付至该批次货款的95%，剩余5%留作质保金，质保期满一年后无质量问题易上公司一次性付清。本案中，华通公司将全钢网络地板送到案涉项目并安装后，易上公司支付全钢地板货款817875元。双方在庭审中均确认地板全部安装完成时间为2018年11月并在当月产生《结算质量评定表》评定为合格，华通公司在年底向易上公司发送了计算表，易上公司至迟应当在2019年3月前完成审计但未完成，该行为亦是本院在上文中对违约金进行调整的原因之一。本院依据双方确定的面积计算出全钢网络地板货款总价为1874325元（14994.60㎡×125元/㎡），易上公司还应向华通公司支付货款962733.75元（1874325元×95%-817875元）。关于资金占用损失的问题。易上公司未及时审计进而影响支付货款的行为给华通公司造成了资金占用损失，故易上公司应当向华通公司支付资金占用利息，计算方式为以未付款962733.75元为基数，按照年利率1.75%从2019年3月1日起支付至实际付清货款之日止。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条规定，判决如下： 一、解除原告（反诉被告）易上集团有限责任公司与被告（反诉原告）常州华通新立地板有限公司建立的关于新型网络地板的买卖合同关系； 二、原告（反诉被告）易上集团有限责任公司将购买的新型网络地板退还被告（反诉原告）常州华通新立地板有限公司，由被告（反诉原告）常州华通新立地板有限公司于本判决生效之日起30日内将上述地板拆除、清运出OCG国际中心； 三、被告（反诉原告）常州华通新立地板有限公司于本判决生效之日起10日内向原告（反诉被告）易上集团有限责任公司退还已支付货款668750元并支付资金占用利息（以668750元为基数，按照年利率4.75%的标准从2019年8月22日起计算至实际退还之日止）； 四、被告（反诉原告）常州华通新立地板有限公司于本判决生效之日起10日内向原告（反诉被告）易上集团有限责任公司支付违约金160000元； 五、原告（反诉被告）易上集团有限责任公司于本判决生效之日起10日内向被告（反诉原告）常州华通新立地板有限公司支付全钢网络地板货款962733.75元并支付资金占用利息（以962733.75元为基数，按照年利率1.75%的标准从2019年3月1日起计算至实际付清之日止）； 六、驳回原告易上集团有限责任公司的其他诉讼请求； 七、驳回反诉原告常州华通新立地板有限公司的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费减半收取23132元、保全费4677元，共计27809元，由被告（反诉原告）常州华通新立地板有限公司负担；反诉案件受理费减半收取10642元，由原告（反诉被告）易上集团有限责任公司负担5642元，被告（反诉原告）常州华通新立地板有限公司负担5000元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  李冯 二〇二〇年六月二十九日 书记员  许林