福建省南安市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0583民初3814号 原告：蔡节约，男，1955年3月18日出生，汉族，住福建省南安市。 委托诉讼代理人：洪庆东，福建泉国律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：林燕泓，福建泉国律师事务所实习律师。 被告：许长来，男，1968年3月18日出生，汉族，住福建省南安市。 原告蔡节约与被告许长来物权保护纠纷一案，本院于2020年5月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案当事人和委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 蔡节约向本院提出诉讼请求：1、判令许长来返还侵占蔡节约的承包地，并将违章建筑立即拆除，恢复原有耕地原状；2、依法判决许长来赔偿侵占蔡节约承包地占用期间的损失，每年耕地损失从2014年4月起按每年3000元计算至返还恢复土地原状止。3、本案诉讼费用由许长来承担。事实与理由：蔡节约系南安市官桥镇漳里村村民，蔡节约于1997年8月27日承包本村位于草田洋水田1.5亩、中湖水田0.85亩、后埔地旱地0.5亩、坑仔墘旱地0.2亩。2001年隔壁山林村因修路需要，向蔡节约借地修路，按0.1亩支付1千元的标准，蔡节约在该地块有0.7亩承包地，其中有0.3亩承包地被山林村借用，山林村共支付土地款3千元给蔡节约，该地块余下蔡节约还有0.4亩的承包地。2014年4月份起，许长来趁蔡节约及其家人到外省做生意期间，许长来未经蔡节约同意就在蔡节约余下的0.4亩地上抢建房屋，擅自霸占蔡节约的承包地；经蔡节约向许长来多次交涉，并向南安市人民政府信访，后被告知该纠纷不属于信访事项，应依法通过人民法院诉讼解决。 许长来辩称，一、许长来未侵占蔡节约承包地，无需承担赔偿蔡节约所谓的损失。许长来所建房屋所需土地系2009年8月5日向南安市官桥镇山林村过坑第四生产队购买的旧路面用地，与蔡节约的所谓承包地位置、朝向均不一致。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第一条：原告向人民法院起诉或者被告提出反诉，应当提供符合起诉条件的相应的证据。而蔡节约提供的《承包土地证》无法证明许长来侵占了蔡节约承包地。二、蔡节约早已将自有的承包地流转给其他人，已无承包地的承包权。蔡节约于2001年被山林村借用0.3亩土地，2004年6月4日将1.2亩承包土地流转给案外人林文乌，蔡节约早已将所谓承包地的所有旱地全部流转（流转面积远远超过其自有面积）。故蔡节约所称许长来侵占蔡节约承包地明显与事实不符。三、许长来的房屋2009年8月5日向南安市官桥镇山林村过坑第四生产队购买的旧路面用地，2010年取得土地准建证明，2014年开始建设。许长来建房所用土地系向官桥镇山林村过坑第四生产队购买，并未侵占蔡节约所谓的承包地，故无需赔偿蔡节约所谓的损失，且蔡节约早已将自有的承包地流转给其他人，蔡节约已无承包地的承包权，蔡节约的诉请没有事实和法律依据，依法应驳回蔡节约的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下： 蔡节约系南安市官桥镇漳里村**贞边自然村村民，该村集体将4处耕地发包给蔡节约家庭5人承包经营，承包期限自1997年8月27日至2027年8月26日，并办理了承包土地地块登记。登记证载明，蔡节约家庭承包经营的4处地块分别为草田洋水田1.5亩、中湖水田0.85亩、后埔地旱地0.5亩、坑仔墘旱地0.2亩，未载明4处地块的座落（四至）。其中，后埔地地块与南安市官桥镇山林村山林自然村相邻，坑仔墘地块邻近蔡氏古民居景区。2001年7月，南安市官桥镇山林村山林自然村因修建村路需使用蔡节约位于后埔地的承包地块。经协调，蔡节约自愿提供0.3亩承包地块给予山林自然村修建村路，山林自然村补偿蔡节约3000元。 许长来系南安市官桥镇山林村山林自然村村民。2014年，许长来进行自有房屋建设。蔡节约认为许长来建房用地占用其承包地0.4亩，多次与许长来交涉未果后，向南安市人民政府信访局反映。南安市人民政府信访局于2017年10月12日向蔡节约作出南信复告[2017]68号《信访事项复查不予受理告知单》，告知其反映问题为土地权属纠纷问题，不予受理其信访事项。现蔡节约向本院起诉，陈述称许长来乘其一家外出期间，占用其0.4亩承包地抢建房屋，主张许长来应拆除所建房屋、返还蔡节约承包地，并赔偿其损失。 上述事实，有蔡节约提供的其《居民身份证》复印件、许长来《户籍证明》、《土地承包登记证》复印件、南安市人民政府南信复告[2017]68号《信访事项复查不予受理告知单》复印件各1份，许长来提供的其《居民身份证》复印件1份，以及双方出庭人员在庭审中的陈述为证。上述书证证据来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，且经庭审审核属实，可以作为认定本案事实的依据，本院予以确认。 对有争议的证据和事实，本院认定如下： 1、蔡节约提供的照片1幅，拟证明许长来侵占蔡节约土地建房。对此，许长来确认照片中的房屋系其所建，否认其建房占用蔡节约的承包地。本院经庭审审查认为，蔡节约所提供的照片仅能体现许长来所建房屋的外观，无法体现该房屋占地情况，故本院依法不予确认蔡节约的待证事实。 2、许长来提供的《土地转让协议书》、《福建省村集体专用收款票据》各1份，拟证明许长来建房所需土地系向南安市官桥镇山林村过坑第四生产队购买，未侵占蔡节约的承包地。对此，蔡节约的委托诉讼代理人质证认为，对土地转让协议书的真实性、合法性、关联性均有异议，该协议无法体现该土地的具体东西四至以及土地的面积，而且该土地是否属于第四生产队的都没办法证实，且没有经过村委会确认，从法律上没有办法成立；对村集体的专用收款收据的真实性、合法性、关联性均有异议，里面所称的新建厝地款没有具体指明是哪一块土地。 本院经庭审审查认为，许长来提供的《土地转让协议书》系平等主体之间合法签订的土地流转协议，双方系同一集体的组织和成员，内容明确载明南安市官桥镇山林村过坑第四生产队将原旧路非农用地转让给许长来使用，而许长来提供的《福建省村集体专用收款票据》系南安市官桥镇山林村民委员会出具的法定票据，体现许长来为新建房屋向该村委员缴纳用地费用5600元，二份书证形成时间相互衔接，可以认定许长来与南安市官桥镇山林村第四生产队协商流转非农用地用于建房，并向其所在村委会缴纳用地费用的事实，本院依法予以确认。蔡节约的委托诉讼代理人质疑二份书证的真实性，但未提供相应的相反证据或反驳证据，亦未提供证据证明许长来存在其他建设用地，本院依法不予采信其质证意见。 3、针对许长来提供的《借款单》（落款日期2001年7月7日），蔡节约否认单据的真实性，否认单据上的“节约”系其所签，但确认收到南安市官桥镇山林村赔偿款3000元，结合双方当事人共同确认的山林村于2001年间修路使用到蔡节约0.3亩承包地，补偿蔡节约3000元的事实，可以认定该《借款单》所载明付贞边节约田款3000元即为山林村因修路补偿蔡节约的款项，本院依法予以确认。 4、针对许长来提供的《借款单》（落款日期2001年6月19日），蔡节约的委托诉讼代理人对该单据的真实性、合法性、关联性均有异议，认为该单据和本案没有任何关系，借款单所写的人名不是本案所争议的人名。本院经庭审审查认为，虽然蔡节约在庭审中陈述称，承包土地时案涉区域只有两块土地，一块系其承包，另一块系许工业承包，但山林村支付许工业补偿款与本案审理不存在关联性，本院依法对许长来提供的该份《借款单》不作认定。 5、许长来提供《卖地契》1份，拟证明蔡节约的承包地早已流转他人。对此，蔡节约的委托诉讼代理人质证认为，该书证与本案没有任何关系，且不完整、来源不明，对其真实性、合法性、关联性均有异议。蔡节约陈述称，山林村修路用地使用了蔡节约地块的东面，许长来建房用地系其地块西面，即现有路面的西面，而卖地契上的土地在山林村路东面靠近佛祖宫，是别人和蔡节约交换后，蔡节约再卖给林文乌。许长来补充陈述称，该地契是当时蔡节约将土地流转给林文乌，林文乌将该书证提供给许长来的，因2004年至今年份比较久远，放在抽屉里被蟑螂所损毁。 本院经庭审审查认为，上述《卖地契》残存的内容载明，蔡节约将其位于贞边村的土地1.2亩转让给山林村村民林文乌，该地块位于山林与贞边交界，西至山林村村路，结合蔡节约关于该卖地契转让土地来源的陈述，可以认定蔡节约于2004年6月4日将其与他人交换所得的位于贞边村内与山林村交界处，西邻山林村村路的实际使用地块计1.2亩，作价2.4万元转让给非同一村集体成员的山林村村民林文乌，本院依法予以确认。 本院认为，蔡节约起诉主张许长来占有其承包地建房，应当就许长来的建房用地整体或部分，处于蔡节约依法具有承包经营权的地块范围内承担举证责任。蔡节约在案涉区域承包地为0.5亩旱地，另一处0.2亩旱地承包地位于远离案涉区域的地域，蔡节约于2001年间提供0.3亩承包地供山林村修路所用，却陈述称其剩余0.4亩承包地被许长来占有，其陈述明显与事实不符。同时，蔡节约于2004年间将其在案涉区域通过换地所得的1.2亩实际使用地块，流转给非同一集体组织的案外人，转让面积超过其在该区域剩余的承包地面积0.2亩。蔡节约未提供证据证明其在案涉区域承包地现存面积及占地范围，其所提供的土地承包登记证亦未载明各地块座落四至情况，应当承担不利的后果，故本院依法不予支持蔡节约的诉讼请求。许长来主张的答辩意见，本院依法予以采纳。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回蔡节约的全部诉讼请求。 案件受理费100元，减半收取计50元，由蔡节约负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 审判员  陈伟平 二〇二〇年六月十五日 书记员  杨聪灵 附本案引用的主要法律条文及执行的申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。