广东省汕头市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤05民终269号上诉人（原审原告）：黄凤娇，女，汉族，住广东省汕头市龙湖区。上诉人（原审被告）：华安财产保险股份有限公司浙江分公司，住所地浙江省杭州市西湖区。负责人：王浩，总经理。委托诉讼代理人：昌宇，男，该司员工。上诉人黄凤娇与上诉人华安财产保险股份有限公司浙江分公司（以下简称华安保险公司）因财产损失保险合同纠纷一案，不服汕头市龙湖区人民法院（2018）粤0507民初1610号民事判决，向本院提起上诉，本院于2020年2月18日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人黄凤娇，上诉人华安保险公司的委托诉讼代理人昌宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。黄凤娇上诉请求：1、请求法院通过广东省高院或二审法院，采用公告、摇珠，随机方式确定房地产评估机构，依据鉴定结果和保险合同估算涉案房产保险发生后房屋主体损失价值和室内装潢修复金额；2、请求法院按评估结果判决华安保险公司赔偿黄凤娇房产损失；3、一审诉讼费、房屋鉴定费及本案房屋评估费、诉讼费由华安保险公司承担。二审庭审后，黄凤娇将上诉请求变更为：1、判令撤销汕头市龙湖区人民法院作出的（2018）粤0507民初1610号民事判决；2、判令华安保险公司赔偿黄凤娇房屋出险后房屋保障损失金额（按照实际鉴定评估后的费用计算）；3、判令华安保险公司支付黄凤娇房屋装潢损害修复金额（按照实际评估后的费用计算）暂计60000元；4、判令华安保险公司承担本案全部鉴定评估费和诉讼费。事实和理由：黄凤娇于2017年9月29日购买华安保险公司“1000万家财险火险”，保险房屋为汕头市龙湖区一套房产，保障范围为房屋保障400万+室内装潢100万，于2017年10月6日出险报险，华安保险公司上门核实后在2018年2月24日通过邮箱发送保险理赔评估定损清单及定损报告，因保险理赔清单缺乏房屋保障损失赔偿及被保险房屋室内墙体裂缝越来越大和新裂缝不断出现，黄凤娇在2018年3月19日要求华安保险公司对受损房屋做整体质量检测鉴定再协商赔偿，经双方多次协商由法院指定鉴定评估机构鉴定房屋主体损坏程度评估房屋主体保障损失金额和室内装潢修复费用，再根据鉴定评估结果赔偿黄凤娇损失。黄凤娇于2018年8月10日向一审法院提交诉状，请求按房屋整体受损程度判令华安保险公司赔偿房屋主体保障理赔+室内装潢保险理赔。立案庭让黄凤娇划掉房屋申请鉴定评估，待开庭时申请，还让黄凤娇就室内装潢修复费用写个大概金额，所以黄凤娇就初步估写60000元，2018年9月27日开庭，原庭长说黄凤娇诉求不明确，叫黄凤娇补充诉求，黄凤娇补充为：请求法院指派专业合格房屋检测鉴定机构对开裂房屋整体结构按中华人民共和国2016年发布的《危险房屋鉴定标准》进行ABCD质量等级鉴定危险评估、房屋装潢损失修复金额，并按鉴定评估结果判令华安保险公司赔偿黄凤娇经济损失。2018年11月28日，黄凤娇、华安保险公司一致同意选定广东省保顺检测鉴定有限公司汕头分公司（以下简称保顺汕头分公司）作为鉴定机构，对涉案房屋按《危险房屋鉴定标准》进行ABCD等级鉴定及评估房屋、装潢损失修复数额，一审法院于2018年12月3日出具委托书，2019年3月6日保顺汕头分公司上门鉴定，2019年3月30日出具鉴定报告书，评定涉案房屋危险性等级为bu级，黄凤娇对鉴定报告提出异议，理由是房屋裂缝一直在发展变大延长，新裂缝不断出现，要求保顺汕头分公司解释原因及出具处理修复方案。黄凤娇请求法院指定房地产评估机构评估涉案房屋损坏损失金额及室内装潢修复费用，一审法院提供工程造价公司给黄凤娇、华安保险公司抽签，先后抽签到广东省精信工程造价咨询有限公司（以下简称精信公司）、广东立真建设工程造价咨询有限公司（以下简称立真公司），两家公司都说没资质评估房屋损害损失金额，建议找房地产评估公司，黄凤娇要求找房地产评估机构，按《中华人民共和国标准房地产估价规范》GB/T50291-2015第6.5条，房地产保险评估需要评估房地产投保时的保险价值、保险事故发生后的损失价值和修复部分费用，要房地产评估公司才能评估，一审法院提供了房地产评估公司名册，黄凤娇、华安保险公司抽签到广东金兰德房地产评估公司（以下简称金兰德公司）、广东腾业资产评估及土地房地产评估公司（以下简称腾业公司）、广东方圆土地房地产评估公司（以下简称方圆公司），都说没资质评估涉案房屋，一审法院2019年11月27日问双方是否愿意找保险公估公司评估，叫黄凤娇打电话联系保险公估公司了解，经黄凤娇电话了解，保险公估需要评估费50000元，保险公估公司自己没资质评估涉案房屋损失，他们拿50000元评估费再去找工程造价公司来估价，所以黄凤娇拒绝保险公估评估，要求一审法院通过广东省高级人民法院摇珠公告选择房地产评估机构估算涉案房屋损失金额，黄凤娇先后给一审法院提供广东省高级人民法院公告摇珠联系电话和杭州永正房地产评估公司联系电话，经黄凤娇多方了解，房地产评估公司都有资质评估房产损害损失金额，因要评估损前损后市场价值，工作量大，司法评估费用少，很多房地产评估公司不愿意评估，只能通过广东省高级人民法院公告摇珠确定评估机构。本案事实清楚，证据充足，请求二审法院支持黄凤娇上诉请求，维持老百姓合法利益。针对黄凤娇的上诉，华安保险公司辩称，一审判决事实清楚，黄凤娇无法举证房屋受损是由于第三方房屋倒塌所致，不属于保险赔偿责任，请求驳回黄凤娇的上诉请求。华安保险公司上诉请求：一、撤销（2018）粤0507民初1610号民事判决，依法改判华安保险公司在保险责任范围内不承担赔偿责任；二、本案的一、二审诉讼费用由黄凤娇承担。事实和理由：黄凤娇于2017年9月29日在华安保险公司购买“万贯家财家庭财产保险”，保险标的为汕头市龙湖区一套房产，保险范围为房屋保障400万+室内装潢100万，于2017年10月6日报险。经佛山市兴禅保险公估有限公司（以下简称兴禅公司）出具《公估报告》评定财产损失为22066.92元。后双方因赔偿问题无法达成一致，黄凤娇诉至一审法院，经审理一审判决华安保险公司赔偿黄凤娇财产损失19066.92元。华安保险公司认为一审判决事实认定错误。本案在一审审理过程中，华安保险公司提出房屋受损可能因为外因，也可能是房屋本身存在质量问题。黄凤娇仅提供物业公司证明一份，该证明并未实际证明该房屋受损的成因，且物业公司并不具备认定房屋受损原因的资质。黄凤娇没其他证据证明其房屋受损由该邻居房屋倒塌所致，因而不能认定属于保险合同第四条约定的保险责任，继而以此进行保险理赔缺乏事实依据。一审判决中，一审法院对该事实及观点予以采纳，但最后却以华安保险公司认可兴禅公司出具《公估报告》中评估的财产损失而判决华安保险公司对黄凤娇承担赔偿责任。华安保险公司认可该房屋所致的损失金额是基于对公估公司专业度的认可，但并不意味着华安保险公司需要对黄凤娇承担赔偿责任，因为本起案件所导致房屋受损的事实黄凤娇无法举证属于保险责任范畴，所以其缺乏保险理赔最基本的赔偿依据。华安保险公司对于损失金额的认可不等同于对保险责任的认可，因此华安保险公司不应该承担赔偿责任。针对华安保险公司的上诉，黄凤娇辩称，一审判决查明的保险范围为房屋保障400万元加室内装潢100万元，华安保险公司在上诉状中对此也予以确认。黄凤娇在房屋被损害前与华安保险公司签订保险合同，之后房屋受损，而且损害严重，损害程度一直在加剧，有坍塌的危险。房屋损害是因为第三方汕头市升杰房地产有限公司（以下简称升杰公司）暴力拆迁旁边的建筑倒塌，导致黄凤娇整个小区的房屋同时性受损开裂，小区集体有投诉汕头市作风办，汕头市作风办包括龙湖区辖区街道有前来调查处理，这些都有证明。黄凤娇的房子肉眼就能看出来是危房，本来是不需要鉴定的，但华安保险公司说黄凤娇单方的鉴定他们不认，需要法院的鉴定评估判决赔偿，原来华安保险公司愿意赔偿给黄凤娇的装潢费用只有19000元，所以只好请求法庭鉴定评估损失金额。华安保险公司也应该承担所有的鉴定费和评估费。一审判决不完整，并且程序错误。第一，一审房屋鉴定费15000元是黄凤娇垫付的，应该由保险公司承担，依据是保险法第六十四条。第二，一审保险公司鉴定房屋Bu级是暂时性的，房屋裂缝越来越大，还有新裂缝出现，证明该案房屋损害在继续发展下滑中，现房屋危险性可能是Cu级或Du级。一审法院无依法要求鉴定公司出具专业的报告结论或重新鉴定，没有维护黄凤娇的合法权益。第三，一审法院找了三家一级房地产评估公司，都说没有资质去评估，其理由不成立。根据房地产评估机构办理办法第二十五条、人民法院委托评估工作规范第十六条的规定，评估公司只要有一级以上就能评估，但一审法院没有反驳。第四，一审法院找工程造价公司或保险公估公司是错的，按房地产评估机构管理办法、中华人民共和国国家标准房地产评估规范、房地产司法鉴定评估指导意见规定，二级以上房地产评估公司才有资质评估房屋损害赔偿。第五，一审法院已经司法鉴定涉案房产结构危险性是Bu级损害，却无继续依法按程序委托房地产评估机构对涉案房产进行评估而结案驳回，让黄凤娇到二审请求评估判决，黄凤娇的房屋损害赔偿得不到维护。黄凤娇向一审法院起诉请求：1、请求法院按房屋整体受损程度判令华安保险公司给予房屋主体保障理赔+室内装潢保险理赔60000元；2、判令本次诉讼费及房屋质量鉴定费由华安保险公司承担。一审诉讼中，黄凤娇变更第1项诉讼请求为判令华安保险公司赔偿房屋损失实际价值和室内装潢损失实际价值。一审法院认定事实：黄凤娇2017年9月29日通过线上购买华安保险公司“万贯家财”家庭财产保险，保障范围为房屋保障400万元，室内装潢100万元，黄凤娇提交的网络打印页面“房屋保障/室内装潢”显示：因火灾、爆炸、飞行物体及其他空中运行物体坠落、外来不属于被保险人所有或使用的建筑物或其他固定物体的倒塌造成被保险人自有房屋、附属设备/被保险人室内装潢损失的，保险公司按损失实际价值为标准进行赔付，最高不超过保单载明的金额（每次事故的绝对免赔额是3000元）。保险条款第四条显示：在保险合同期间，本合同列明的家庭财产由于下列原因造成的损失，保险人按照保险合同的约定负责赔偿：（一）火灾、爆炸；（二）飞行物体及其他空中运行物体坠落；（三）外来不属于被保险人所有或使用的建筑物或其他固定物体的倒塌。2018年8月20日，兴禅公司出具《公估报告》出具公估结论，认定评估财产损失22066.92元，保险人应赔偿的金额为19066.92元。《公估报告》调查情况显示：据被保险人介绍，邻居拆迁建筑物于10月份国庆期间开始施工，经调查了解被保险人房屋室内装潢受损外，同一小区被保险人房屋周边的其他单元均受到影响，主要为天面、墙面、楼道楼梯等出现裂缝，事故发生后被保险人及相关受损单元的户主向物业反映情况，后来上访到当地政府有关部门，拆迁建筑的事主一直未出现，暂无法得知拆迁建筑物主姓名及其他相关信息。后黄凤娇与华安保险公司因赔偿项目、数额争议，诉至一审法院。另，根据黄凤娇申请，一审法院先后委托多家司法评估鉴定机构进行评估，具体过程为：1.黄凤娇虽于2018年8月10日提出鉴定申请，请求法院指派专业鉴定机构，但申请内容为对涉案房产按中华人民共和国《危险房屋鉴定标准》进行ABCD等级鉴定及对装潢受损修复金额评估，其中ABCD等级鉴定的申请在同日提交的起诉状中没有阐述事实和理由，就彼时证据、陈述和案件情况看，黄凤娇未就该申请与诉讼请求支持与否陈述合理联系，无法确定是否可以同意该申请，需经过庭审调查方可确定，故一审法院依法安排开庭；2.2018年9月27日，黄凤娇经过庭审又提交鉴定申请，且明确“申请鉴定是对房屋受损的程度进行鉴定得出一个数额，然后由华安保险公司赔偿”。根据一般认知，本案应鉴定损失数额，而非等级，虽然ABCD等级鉴定与鉴定结论可能有一定联系，但是否需要、可以作为损失鉴定的依据需要由专业鉴定机构认定，与诉讼请求并无直接因果关系，故一审法院在合理期限内通知双方到庭表达意见，经一审法院多次通知华安保险公司，2018年11月22日华安保险公司到庭做笔录确定表示同意，考虑到对此项鉴定华安保险公司不持异议且黄凤娇十分坚持，故在不违反民事诉讼法的情形下予以准许；3.2018年11月28日，黄凤娇、华安保险公司一致同意选定保顺汕头分公司作为鉴定机构，对涉案房屋按《危险房屋鉴定标准》进行ABCD等级鉴定及评估房屋、装潢损失修复数额，一审法院于2018年12月3日出具委托书委托该机构鉴定，2018年12月12日鉴定机构要求补充鉴定材料，2018年12月19日黄凤娇、华安保险公司到庭就补充鉴定材料发表意见，2018年12月21日鉴定机构答复称可以受理以《危险房屋鉴定标准》对涉案房屋进行危险性鉴定，不可受理对其房屋主体因外力造成的损失金额、装潢损害的修复金额进行评估，2018年12月26日黄凤娇到庭称同意先行鉴定，请求法院补选相关机构对所有事项进行鉴定，2019年3月30日，保顺汕头分公司出具《房屋安全鉴定报告》，评定涉案房屋危险性等级为Bu级，尚不影响主体结构安全，基本能满足安全使用要求，应委托具有相关资质的单位对出现破损现象的构建进行修复处理，黄凤娇于2019年4月15日签收该报告，但于2019年4月23日对鉴定结论提出异议，一审法院同日即将黄凤娇异议发函鉴定机构要求答复，2019年5月15日，鉴定机构就异议函复，维持原鉴定意见，黄凤娇于2019年5月21日签收该复函。一审法院多次通知华安保险公司到庭领取鉴定意见及函复，华安保险公司于2019年6月21日到庭签收，于2019年6月26日提出调查取证申请，要求调取：（1）本案侵权人信息、（2）侵权人拆除房屋的时间，黄凤娇房屋受损时间，拆除房屋事项在物业备案记录（3）核实黄凤娇是否已与侵权人就房屋损失签订赔偿协议，对此黄凤娇答复称：前两个问题在其提供的证据中，没有签订赔偿协议。4.2019年7月2日，黄凤娇就前述出具的鉴定损害等级评估结果申请在此基础上评估损失数额，明确评估内容为就损害等级评估鉴定结论的评估项目所造成的房屋结构损失的赔偿、修复金额、室内装潢损失金额，并经抽签选定精信公司。一审法院当日即委托该司进行评估。2019年7月10日，该司发函退回称超出其咨询的业务范围，且未提供主体结构及室内装潢的修复方案（包含修复范围、内容、施工工艺），无法对涉案房屋受损修复的造价进行计算，一审法院即告知黄凤娇、华安保险公司上述情况。5.2019年7月16日，黄凤娇、华安保险公司到庭作告知笔录，并请求重新选定评估机构，并一致选择立真公司进行评估，一审法院当日即委托该司进行评估。2019年7月26日，该司发函称受理此评审工程。2019年8月16日，一审法院收到该司函件退理，称未有资质评估涉案的房屋价值，不接受委托评估，一审法院即告知黄凤娇、华安保险公司上述情况。2019年8月19日，黄凤娇签收上述退理函。6.2019年8月23日，黄凤娇提出新意见，认为应赔偿房屋完好与损伤之间的差价和装潢修复费用，不同意仅赔偿房屋主体结构修复费用。一审法院给予华安保险公司就此新诉求发表应对意见的合理期限，并限令双方举证期限。2019年9月6日，黄凤娇又提交保险购买页面作为证据，华安保险公司提交保险条款作为证据，一审法院组织双方质证。2019年9月10日，黄凤娇明确诉讼请求和评估项目为房屋损失实际价值和室内装潢损失实际价值。一审法院组织双方选择鉴定机构，双方按顺位选择如下鉴定机构：金兰德公司、腾业公司、方圆公司。一审法院当日即委托第一顺位金兰德公司，按黄凤娇明确后的诉讼请求和评估项目，对房屋损失实际价值和室内装潢损失实际价值进行评估。2019年10月25日，一审法院发函该司催办，2019年10月30日，该司发函称退出本案评估，一审法院即告知黄凤娇、华安保险公司上述情况。7.2019年11月1日，黄凤娇到庭作告知笔录，并称请求法院继续委托房地产评估公司进行评估，按照上次摇号挑选的机构第二顺位腾业公司进行评估。2019年11月5日，华安保险公司到庭表示同意委托腾业公司评估。2019年11月7日，一审法院发函委托腾业公司对房屋损失实际价值和室内装潢损失实际价值进行评估。2019年11月12日，该司发函称不能胜任此项任务，退回本次评估委托，一审法院即告知黄凤娇、华安保险公司上述情况。8.2019年11月15日，双方到庭作告知上述情况的笔录，双方并一致同意按照上次摇号挑选的机构第三顺位方圆公司进行评估，一审法院当日即发函委托方圆公司对房屋损失实际价值和室内装潢损失实际价值进行评估。2019年11月21日，该司复函放弃此项评估业务，建议法院委托保险公估机构进行评估，一审法院即告知黄凤娇、华安保险公司上述情况。2019年11月27日，双方到庭作告知上述情况的笔录，华安保险公司表示同意委托保险公估机构对保险标的进行评估，黄凤娇明确表示不同意，请求法院通过省内、外列入高院或中院名录房地产公司进行摇珠随机方式确定评估公司。一审法院认为，黄凤娇向华安保险公司为涉案房屋投保，系自愿、真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，双方依法形成保险合同法律关系。黄凤娇、华安保险公司应按合同约定履行义务，行使权利。对黄凤娇诉讼请求，一审法院不予支持，理由在于：一、黄凤娇提交的打印页面显示，保险内容为保险公司为被保险人自有房屋、附属设备、被保险人室内装潢损失按损失实际价值为标准进行赔付，因此黄凤娇为主张赔付，需证明其实际损失价值，但黄凤娇未提交任何证据证明，没有尽到被保险人举证责任。二、对于涉案房屋是否属于保险事故，黄凤娇提交了物业证明，证明内容写明的是：黄凤娇反映前提裂痕，该司派员勘察，另据业主反映上述房屋西南向20米左右有房屋拆建作业，该证明是物业公司出具，主体上没有认定事故成因的资格，内容上也仅是陈述住户反映情况，没有因拆建导致房屋受损的事故认定，不足以仅凭此证明复印件即认可事故成因属保险事故。房屋受损可能是因为外因，也可能是因为自身质量原因，也可能两者皆有。对涉案房屋受损成因，黄凤娇不同意也没有提出对事故原因进行鉴定，没有尽到被保险人举证责任，黄凤娇提交的华安保险公司委托的公估报告也不具备正式报告完备的形式，没有适格鉴定人签章，不足以构成华安保险公司自认，在无排除自身质量原因的证据证明情况下，不能当然认为房屋全部受损均是外因造成，因此对华安保险公司抗辩称“黄凤娇未与侵权方有沟通就断然认定是由于第三方邻居造成的，继而归属于保险合同中的保险责任范围进行保险理赔”，一审法院予以采纳。三、本案历时较长，但充分保障了黄凤娇、华安保险公司的诉讼权利。黄凤娇因诉讼开始没有明确固定的诉讼请求，没有固定、明确的表述，一审法院一直在释明，黄凤娇也在诉讼过程中加深认识，最终得以清晰表达其诉求，充分保障了黄凤娇的诉讼权利，因此黄凤娇既然最后明确了赔偿损失实际价值这一诉讼请求，就应按损失实际价值承担相应举证责任，遵循相应的法律逻辑和程序。四、本案历时较长，经历多次委托鉴定，每次鉴定程序均充分保障了黄凤娇、华安保险公司的权利：1、对委托鉴定事项，均系根据黄凤娇诉讼请求委托，每次委托前均由双方作笔录明确委托、鉴定目的，在黄凤娇变更、明确诉讼后，委托事项的表述也随之相应变更；2.对委托鉴定程序，均系在双方一致到庭情况下，或由双方协商一致确定，或在排除人为主观因素情况下，在法院鉴定名册内随机抽取、选定，公平公正；3.对黄凤娇口头提出的摇珠及网络鉴定问题，一审法院采取的委托均系依据民事诉讼法实施，没有违反法律法规的强制性委托鉴定程序，委托合法有效，法律亦没有强制规定仅能采取实物摇珠和在网络平台挑选机构的方式，一审法院挑选委托机构措施已足以排除人为因素，客观公正挑选鉴定机构；4.一审法院先后委托了保顺汕头分公司、精信公司、立真公司、金兰德公司、腾业公司、方圆公司等多家鉴定机构对本案涉案房屋进行鉴定，每次鉴定机构答复均及时通知双方，充分保障了双方特别是黄凤娇的诉讼权利。五、黄凤娇理解、主张之诉讼请求包括几个内容，其主张应赔偿房屋完好与损伤之间的差价和装潢修复费用，包括房屋损坏修复，也包括房屋价值损失，实际上分为建筑实物损失和市场价值损失，虽然华安保险公司代理人语焉不详没有提出实质针对该具体问题的抗辩，但房地产市场价值是在不断变化中的，基于保险一般原理，在无特殊条款约定的情况下，在承保时并没有评估该房地产市场价值的情况下，不足以认定本案承保价值包括不确定的房产市场价值，仅应针对实物价值进行承保。针对华安保险公司该类保险是否有误导消费者的情况，一审法院将待本案判决生效后视情况发函保监会知会。六、经一审法院审核，也经黄凤娇最后明确，华安保险公司承保之标的应为损失实际价值。该词汇为保险专用词汇，应由相应保险专业保险公估机构鉴定为宜，一审法院最后委托的方圆公司也持同样意见，复函建议法院委托保险公估机构进行评估，但黄凤娇明确表示不同意，仍要求选择房地产公司进行评估。在多家房地产鉴定机构答复一审法院无法承办本案委托事项的情况下，黄凤娇仍该强制要求与选择房地产公司，不符合民事诉讼法赋予当事人的民事诉讼权利，一审法院对黄凤娇该要求不予支持。综上，本案进行诉讼程序至今，已充分保障了黄凤娇的诉讼权利，但司法鉴定应由相应专业机构鉴定，不能任由当事人任意选择，实际价值是保险专业术语，一审法院与鉴定机构一致认为应交由保险公估机构为宜，而黄凤娇不同意保险评估，又没有其他证据佐证事故原因和损失金额，不能完成其举证责任，故一审法院对其诉讼请求不予支持。但因华安保险公司当庭表示认可兴禅公司出具《公估报告》中评估的财产损失，《公估报告》出具公估结论认定评估财产损失22066.92元，保险人应赔偿的金额为19066.92元，一审法院对赔偿数额19066.92元予以认可。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条之规定，判决如下：一、华安财产保险股份有限公司浙江分公司于判决发生法律效力之日起十日内向黄凤娇支付19066.92元；二、驳回黄凤娇的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1300元，由华安财产保险股份有限公司浙江分公司负担，华安财产保险股份有限公司浙江分公司应在判决发生法律效力之日起十日内向黄凤娇支付。二审期间，上诉人黄凤娇围绕其上诉请求提交了如下证据：1、新闻视频，2、龙湖区住房和城乡建设局的证明，证据1、2拟证明房屋受损的原因；3、电子邮件来往，4、黄凤娇与保险公司协商理赔电话通话录音及文字整理版，证据3、4拟证明华安保险公司答应赔偿的事实，间接证明双方订立的保险合同生效；5、裂缝越来越大的数据，拟证明房屋损害一直在发展下滑的事实；6、小区业主集体联名投诉房屋开裂的名单，拟证明出现事故属实；7、升杰公司企业信息资料、索赔通话记录及文字整理版，拟证明房屋受损害的事实。被上诉人华安保险公司对上诉人黄凤娇提交的上述证据发表如下质证意见：证据1、2真实性、合法性无异议，但关联性不足，电视台、住建局、街道并非专业房屋鉴定机构，对房屋受损的真实原因判断缺乏依据；证据3、4真实性、合法性无异议，关联性有异议，在所有沟通信息中，华安保险公司一直以定损金额与黄凤娇沟通，定损金额的确定并不当然理解为承认属于保险赔偿责任，且根据通话录音黄凤娇自认，物业出具的证明并非专业的事故成因认定；证据5真实性、合法性、关联性均不予认可，首先并非专业机构绘测的开裂数据，其次是否因本起事故导致的裂缝增加无法确定，与本案关联性不足；证据6真实性、合法性、关联性均不予认可，首先该投诉名单并未签署日期，是否与本案为同一时间的事故无法确定，其次，这并不能证明开裂原因是由于第三方房屋倒塌所致；证据7未见录音记录，仅有文字表述，且无法确定对方为导致房屋开裂真实侵权方，故真实性、合法性、关联性均不予认可。本院认为，黄凤娇提交的证据1仅凭电视台的报道不足以证明房屋受损的原因，证据2的材料内容不完整，未体现房屋所在位置，与本案关联性不足，证据3、4不足以证明其所要证明的内容，证据5、6、7无法确认与本案的关联性亦不足以证明其所要证明的内容，故上列证据本院依法均不作为认定本案事实的根据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案系财产损失保险合同纠纷。黄凤娇为汕头市龙湖区一套房产向华安保险公司投保财产险，双方之间的保险合同关系已成立并生效。本案二审争议的焦点是华安保险公司应否就案涉房屋受损事故进行赔偿，如应赔偿，金额应如何确定的问题。本案双方当事人在保险条款中已明确约定华安保险公司仅对因外来不属于被保险人所有或使用的建筑物或其他固定物体倒塌等外力原因造成的损失进行赔偿。黄凤娇上诉主张其房屋损坏系因升杰公司在附近的建筑物拆建倒塌所致，属保险责任范围；华安保险公司上诉则对投保房屋损坏系因外力或是自身质量问题造成提出质疑。从本案现有证据看，黄凤娇所提交的新闻视频，居委、物业、街道和住建部门出具的材料、多人签名名单、通话文字整理稿，无论从发布、制作主体或是视听资料、文书内容看，均不足以证实投保房屋受损的原因，而兴禅公司的鉴定意见系诉前由华安保险公司自行委托出具的，兴禅公司提供的电子版与纸质版《公估报告》对本案事故是否属于保险责任表述不一，且双方当事人对该份公估报告均持有异议，亦不足以证明投保房屋受损的原因。有鉴于此，黄凤娇要求对投保房屋的主体损失价值和室内装潢修复费用进行鉴定并理赔，应当先申请鉴定该损失是否由外来不属于被保险人所有或使用的建筑物或其他固定物体的倒塌所引起。本院依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十条第一款的规定向黄凤娇作了释明，并指定其提出该项鉴定申请的期间，但黄凤娇逾期不提出鉴定申请，致使事故原因无法查明，依据上述司法解释第三十一条的规定，应当承担举证不能的法律后果。华安保险公司在一审庭审中认可按兴禅公司的定损金额进行赔偿，不足以就此认定其认同本案事故属于保险责任范围，但应视为其对自身权利的处分。华安保险公司上诉主张免责缺乏理据，本院不予采纳。一审判决华安保险公司赔偿黄凤娇19066.92元并无不当，本院予以维持。至于一审期间黄凤娇申请对投保房屋危险性进行鉴定所产生的鉴定费15000元应由谁承担的问题。因《中华人民共和国保险法》第六十四条规定的“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用”是指诉讼以外产生的该类费用，而本案15000元鉴定费系在诉讼过程中根据黄凤娇的申请启动司法鉴定产生的，根据《诉讼费用交纳办法》第十二条第一款关于“诉讼过程中因鉴定、公告、勘验、翻译、评估、拍卖、变卖、仓储、保管、运输、船舶监管等发生的依法应当由当事人负担的费用，人民法院根据谁主张、谁负担的原则，决定由当事人直接支付给有关机构或者单位，人民法院不得代收代付。”的规定，应由黄凤娇负担。黄凤娇主张由华安保险公司负担适用法律不当，本院不予采纳。一审判决遗漏该部分鉴定费的处理，本院予以纠正。综上所述，黄凤娇、华安保险公司的上诉请求均不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费1300元，鉴定费15000元，合计16300元，由黄凤娇负担。二审案件受理费1300元，由上诉人黄凤娇负担1023.33元，上诉人华安财产保险股份有限公司浙江分公司负担276.67元。黄凤娇已预交的二审案件受理费超过部分276.67元，华安财产保险股份有限公司浙江分公司已预交的二审案件受理费超过部分1023.33元，均予以退回。本判决为终审判决。审判长  张介志审判员  庄晓燕审判员  林 喆二〇二〇年六月三十日书记员  郑晓华