wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省中山市第二人民法院执 行 裁 定 书（2020）粤2072执3827号之一申请执行人：杨继林,男,1982年6月18日出生,汉族,住广东省阳春市。被执行人：梁庆红，男,1987年4月20日出生，汉族，住广东化州市。申请执行人杨继林与被执行人梁庆红买卖合同纠纷一案，本院作出的（2019）粤2072民初7497号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人拒不履行上述判决义务，申请人杨继林向本院申请强制执行，本院于2020年5月8日立案执行。依据上述判决，被执行人须向申请执行人支付货款35603元及利息，并支付案件受理费345元。本案在执行过程中，经本院依法向工商、国土（房地产）、公安交警车管及全国范围内的主要金融、证券机构及京东、阿里等查询，未发现被执行人有可供执行的财产。另，本院已将被执行人纳入限制高消费名单，并在中国执行信息公开网上公布。上述执行情况及信息，本院已告知申请执行人上述情况，并要求其提供财产线索。申请执行人未在期限内提供被执行人的其他财产或者财产线索。本院认为：经查，被执行人在本市辖区内暂无财产可供执行，申请执行人未能在限期内向本院提供被执行人可供执行的财产线索。本案符合终结执行的条件，应裁定终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、最高人民法院《关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：（2020）粤2072执3827号案终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即发生法律效力。执行长  张妙幸执行员  伍劲恒执行员  李 帆二〇二〇年六月十四日书记员  卢浩华
江苏省沛县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)苏0322执755号 申请执行人：冯冲，男，1988年3月2日出生，汉族，居民，住沛县。 被执行人：温正文，男，1970年12月15日出生，汉族，农民，住四川省资阳市雁江区。 申请执行人冯冲与被执行人温正文劳务合同纠纷一案，本院作出的(2019)苏0322民初2919号民事判决书已发生法律效力。因被执行人未按生效法律文书的规定履行义务,申请执行人冯冲向本院申请执行被执行人温正文支付劳务报酬24840元、案件受理费421元；执行费由被执行人温正文承担。本院于2020年3月2日立案。 在执行过程中，1.本院向被执行人温正文送达了执行通知书、报告财产令、限制消费令，已对被执行人采取限制高消费措施，并将被执行人纳入失信被执行人名单。 2.申请执行人未向本院提供被执行人的财产或财产线索，被执行人未主动履行亦未向本院报告其财产情况。 3.本院委托四川省资阳市人民法院查询被执行人温正文名下的不动产登记信息，经查，被执行人温正文名下无不动产登记信息。本院依职权对被执行人的银行存款、车辆、工商登记等进行了查询，经查，被执行人温正文无其他可供执行的财产。 4.申请执行人冯冲明确表示提供不出被执行人温正文的下落，亦不要求本院进行查找。 5.本院向申请执行人告知了案件的执行情况、执行措施、采取的财产调查措施及调查结果，其表示认同，并同意终结本次执行程序。 本院认为，申请执行人冯冲与被执行人温正文劳务合同纠纷一案，虽经本院穷尽执行措施，仍未能有效执结，在被执行人暂无可供执行财产的情况下，本案应终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人仍享有要求被执行人继续履行义务的权利，被执行人仍负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 徐兴建 审 判 员 夏 巍 审 判 员 苗 顺 二〇二〇年六月十七日 法官助理 翟志强 书 记 员 李尊超
广东省深圳市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤03执1767号之一 申请执行人：雷一墨,女性,1988年3月14日出生,汉族,住广东省深圳市罗湖区。 委托诉讼代理人：林淡雯，北京德恒（深圳）律师事务所律师。 被执行人：深圳市嘉福房地产开发有限公司。住所地：深圳市南山区。 法定代表人：卓继贤。 申请执行人雷一墨与被执行人深圳市嘉福房地产开发有限公司合同纠纷一案，深圳国际仲裁院（2019）深国仲裁4660号仲裁裁决已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2020年4月16日依法立案执行。 2020年4月24日，本院依法向被执行人送达了《执行通知书》、《报告财产令》，责令其在指定期限内履行义务并如实申报财产情况。 2020年5月29日，本院依法扣划被执行人深圳市嘉福房地产开发有限公司银行账户存款人民币1833410.82元。 同日，申请执行人雷一墨将债权确认为人民币1812882元，本院依法扣除执行费人民币20528.82元，剩余款项人民币1812882元划付至申请执行人雷一墨账户。 本院认为，深圳国际仲裁院（2019）深国仲裁4660号裁决书确定的内容已经全部执行完毕，申请执行人基于执行依据的权利全部得到了实现，本案依法予以执行结案，并依法解除对被执行人财产的相关执行措施。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项规定，裁定如下： 一、深圳国际仲裁院（2019）深国仲裁4660号裁决书执行完毕，本案予以结案； 二、解除对被执行人深圳市嘉福房地产开发有限公司名下所有财产的查控措施。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行长 (审判 长 )李祥 执行员 (审判员)杨雁楷 执行员 李      扬 二〇二〇年六月一日 书记员 王      奇
山西省高级人民法院行政判决书（2020）晋行终4号上诉人（原审原告）岳某，住山西省太原市杏花岭区。委托代理人樊某，住山西省古交市，系原告的女儿。委托代理人卜某1，山西华晋律师事务所律师。被上诉人（原审被告）太原市杏花岭区人民政府。法定代表人侯某。委托代理人刘某。委托代理人邵某，山西神牛律师事务所律师。被上诉人（原审被告）太原市杏花岭区涧河街道办事处。法定代表人郭某。委托代理人卜某2。委托代理人田某，山西泽润律师事务所律师。上诉人岳某诉被上诉人太原市杏花岭区人民政府（以下简称杏花岭区政府）、太原市杏花岭区涧河街道办事处（以下简称涧河街办）房屋行政强制一案，不服山西省阳泉市中级人民法院（2019）晋03行初250号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人岳某及委托代理人樊某、卜某1，被上诉人杏花岭区政府的委托代理人刘某、邵某，被上诉人涧河街办的委托代理人卜某2、田某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院查明：原告岳某的丈夫樊长录系太原煤炭气化公司嘉乐泉矿职工，在长沟煤矿购买了单位集资房，楼号为7楼3单元1号。2017年10月19日，被告杏花岭区政府作出《太原市杏花岭区人民政府关于太原煤气化集团公司长沟矿区宿舍棚户区（危旧房）改造工程的房屋征收决定》（杏政房征决字〔2017〕24号）及公告，并于同日作出《太原市杏花岭区人民政府太原煤气化集团公司长沟矿区宿舍棚户区（危旧房）改造工程国有土地上房屋征收与补偿方案》。上述房屋均在征收范围内。2018年12月17日，涉案房屋被拆除，原告认为二被告应承担法律责任，遂形成本诉。另查明，樊长录（2018年12月25日去世）与岳某系夫妻，共有子女7人，分别为樊某、樊宝生、樊爱平、樊改英、樊文生、樊爱英、樊俊生。2017年12月10日，樊长录、岳某与樊俊生签订《房屋赠与协议》，将涉案房屋赠与樊俊生。同年12月3日，樊俊生出具《具结书》，明确涉案房屋的拆迁事宜由其负责，如发生争议，樊俊生承担一切法律责任。2017年12月10日，樊俊生与涧河街办签订《城区棚户区改造项目房屋征收与补偿安置协议》，樊俊生已领取搬家费、奖励、过渡费等共计52306.4元，安置房屋过渡期限为三年。又查明，在开庭审理过程中，岳某认为2017年12月10日的《房屋赠与协议》上面的签字不是其本人签字，岳某也没有将涉案房屋赠与樊俊生的意愿，该赠予协议系仿造，并申请对该赠予协议的笔迹进行鉴定。原审法院认为：有征收应有补偿，本案涉案房屋被杏花岭区政府征收，被征收人应得到补偿。杏花岭区政府、涧河街办根据樊长录之子樊俊生提供的《房屋赠与协议》和《具结书》，由涧河街办与樊俊生签订《城区棚户区改造项目房屋征收与补偿安置协议》，后对涉案房屋进行了拆除。涉案房屋因征收已得到补偿，杏花岭区政府对征收补偿后的房屋进行拆除并无不妥，岳某主张杏花岭区政府、涧河街办非法强制拆除涉案房屋与事实不符。关于岳某主张樊俊生提供的《房屋赠与协议》系仿造，其没有在协议上签字也没有赠予意愿问题。原审法院认为，岳某的诉讼主张涉及民事赠与法律关系，其可以向有管辖权的人民法院提起民事诉讼，在民事诉讼中一并要求笔迹鉴定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告岳某的诉讼请求。案件受理费50元，由岳某负担。岳某上诉称：一、原审法院认定事实错误。（一）本案两份《房屋赠与协议》、具结书、委托书、《拆迁补偿安置协议》均系伪造，不应作为证据予以采纳。上诉人在原审中已提交鉴定申请，但原审法院没有组织鉴定。（二）原审法院回避了杏花岭区政府、涧河街办行政违法的事实。本次房屋征收没有长沟矿土地利用规划、没有征求公众的意见、补偿方案未经论证、房屋征收决定未经政府常务会议讨论决定、房屋征收款并未足额到位、未经合法评估、补偿方式没有货币补偿、未作出补偿决定、未申请人民法院强制执行就直接强拆，违反了先补偿、后搬迁原则。二、原审法院在认定事实错误基础上适用法律错误。请求：一、撤销山西省阳泉市中级人民法院（2019）晋03行初250号行政判决；二、依法改判杏花岭区政府、涧河街办行政强制违法；三、诉讼费用由杏花岭区政府、涧河街办承担。杏花岭区政府辩称：岳凤兰诉杏花岭区政府、涧河街办房屋行政强制一案涉及继承人和权利人问题，如果在主体存在缺陷的情况下，行、民交叉不适合一起诉讼。请求维持原判。涧河街办的答辩意见与杏花岭区政府的意见一致。本院二审查明的事实与原审查明的事实基本一致，予以确认。本院认为：本案被诉行政行为是杏花岭区政府征收太原煤气化集团公司长沟矿区国有土地上房屋过程中发生的行政拆除行为，岳某起诉请求确认杏花岭区政府、涧河街办强制拆除其房屋违法。在房屋征收过程中，涧河街办根据岳某之子樊俊生提供的两份《房屋赠与协议》、身份户籍证明、樊长录具结书、委托书及字据、樊俊生具结书等证据材料，有理由相信樊俊生对案涉房屋享有处分权，与樊俊生签订了《城区棚户区改造项目房屋征收与补偿安置协议》已尽到了审慎注意义务。双方在该补偿安置协议中已对产权调换房屋的安置地点和面积进行了约定，涧河街办亦依照约定支付了樊俊生搬家费、奖励、过渡费等共计52306.4元，应当认定案涉房屋的补偿安置问题已落实。故涧河街办根据协议约定拆除房屋不属于行政强制行为，上诉人请求确认杏花岭区政府、涧河街办拆除案涉房屋行为违法没有事实根据，依法不能成立。《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条规定：“在涉及行政许可、登记、征收、征用和行政机关对民事争议所作的裁决的行政诉讼中，当事人申请一并解决相关民事争议的，人民法院可以一并审理”。本案中，根据岳凤兰起诉状，其提起本案诉讼时并未申请原审法院一并解决其与樊俊生的民事赠与纠纷，结合《房屋赠与协议》等材料上岳某签字的真伪问题只影响房屋补偿利益的归属和分割，本质上属于岳某、樊俊生家庭内部民事纠纷的性质，原审认定岳凤兰可以就民事赠与法律关系向有管辖权的人民法院提起民事诉讼，并在民事诉讼中进行笔迹鉴定并无不当。综上，原审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，岳某的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由岳某负担。本判决为终审判决。审 判 长 程彦斌审 判 员 庞永平审 判 员 姚利屏 二○二○年六月二十九日法官助理 卜勇涛书 记 员 武 蕾
吉林省长春市绿园区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0106民初1641号 原告:刘跃才，男，1964年7月15日生,汉族，住长春市绿园区。 委托诉讼代理人：刘德存，吉林翰昂律师事务所律师。 被告:安彦宁，男，1979年1月1日生，汉族，现住长春市绿园区。 被告:李迎春，女，1982年2月2日生，汉族，现住长春市绿园区。 委托诉讼代理人：王歆，吉林盛唯律师事务所律师。 原告刘跃才与被告安彦宁、李迎春民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘跃才的委托诉讼代理人刘德存、被告安彦宁、被告李迎春的委托诉讼代理人王歆到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 刘跃才向本院提出诉讼请求：一、请求法院依法判令二被告共同偿还原告借款人民币贰拾万元整（小写：200000.00），以及自2018年10月17起至二被告完全偿还完毕之日止同期人民银行贷款利率的利息；二、本案诉讼费用、保全费用、律师费用等由二被告承担。事实与理由：第一、二被告属夫妻关系，2018年10月17日，二被告因公司经营以及家庭消费需要资金，向原告借款人民币贰拾万元整（小写：200000.00），并承诺短时间内资金周转开便可偿还。同日，原告在长春市××区，中国工商银行长春二区支行通过9558820408001474197账户向第二被告工行长春长沈路支行账户×××账户转账200000.00万元，被告向原告出具借条。被告借款后，原告多次向二被告追索，要求归还借款，二被告均借故拒不偿还，因此原告起诉至人民法院，请求法院依法判决支持原告的诉讼请求。 安彦宁辩称，确实是向原告借了20万元，对原告的诉讼请求表示同意，但事实与理由中有部分不认可，我确实向原告借了20万元，款打到的账户是李迎春，但是款是我使用的，借款后款项没归上，原告诉请中称一直是向二被告追索欠款不属实，不是向二被告，一直是向我追索款项。因为款项确实是我用的，没有向李迎春追缴款项。 李迎春辩称，请求依法判决驳回原告对李迎春的诉讼请求，原告与安彦宁之间的民间借贷李迎春均不知晓，至于借款数额、利息的约定及还款期限李迎春全然不知，事实上李迎春只将其名下的银行卡由安彦宁使用，若原告与被告的民间借贷事实存在也只能由安彦宁来偿还此债务，因为李迎春对该笔款项不知晓也未使用，依据婚姻法第二十四条及最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释第三条明确规定，该债务应当由安彦宁个人承担，因此请求法院驳回原告对李迎春的诉讼请求，同时本案的诉讼费及相关费用李迎春均不承担。 经审理查明：2018年10月17日，被告安彦宁为原告刘跃才出具《借条》一份，写明“今借刘跃才人民币贰拾万元整”。当日，原告刘跃才向被告李迎春银行账户转账人民币200000元。 本院认为，本案系民间借贷纠纷,应以出借人与借款人之间达成借款合意,并以出借人实际给付借款为生效要件。被告安彦宁为原告刘跃才出具的借条中已经明确载明借款人为安彦宁，事实清楚,证据充分,本院予以确认。双方对于借款期限、利息未明确约定，现原告起诉要求偿还借款200000元的诉讼请求本院予以支持。关于原告主张的利息数额，本院保护以人民币200000元为基数自起诉之日起至全部款项付清之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)计付。安彦宁与李迎春系夫妻关系,虽然李迎春未在借条中签名，但是借贷行为发生在安彦宁与李迎春夫妻关系存续期间,原告将借款转账至李迎春名下的银行账户，李迎春称对借款不知情但无证据证明，本案债务系夫妻共同债务,故李迎春对借款本息应承担共同还款责任。关于原告刘跃才主张的担保费用1000元双方无约定且非必要费用，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定,判决如下： 一、被告安彦宁、李迎春于本判决生效后立即偿还原告刘跃才借款本金人民币200000元及利息（利息数额以人民币200000元为基数自2020年5月27日起至全部款项付清之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)计算）； 二、驳回原告刘跃才其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费已减半收取2150元、保全费1520元，由被告安彦宁、李迎春负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于长春市中级人民法院。 审判员 王 赫 二〇二〇年六月二十四日 书记员 刘雪婷
广西壮族自治区三江侗族自治县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0226民初591号 原告：柳州市光明物业服务有限责任公司，住所地广西壮族自治区柳州市融安县长安镇融江北路（原穗丰市场）东方明珠小区**。统一社会信用代码：914502245667778120。 法定代表人：明小宁，该公司经理。 被告：韦世容，女，出生，侗族，居民，住三江县。 原告柳州市光明物业服务有限责任公司与被告韦世容物业服务合同纠纷一案，本院于2020年5月26日立案受理后，依法适用小额诉讼程序，由审判员蒙善清独任审理，书记员陈爽担任记录。在案件审理过程中，2020年6月17日，原告柳州市光明物业服务有限责任公司以收集证据为由向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告提出撤诉申请，是其在法律规定的范围内依法处分自己的诉讼权利，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告柳州市光明物业服务有限责任公司撤回起诉。 案件受理费50元，减半收取25元（原告已预交），由原告柳州市光明物业服务有限责任公司负担。 审 判 员 蒙善清 二〇二〇年六月十七日 法官助理 蓝红玲 书 记 员 陈 爽
广东省中山市第二人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤2072执2883号 中山市南头镇康之友电器制造厂、赵俊涛： 关于吴广荣与中山市南头镇康之友电器制造厂、赵俊涛租赁合同纠纷一案，本院于2020年4月10日立案执行。依据广东省中山市第二人民法院作出的（2019）粤2072民初2932号民事判决书，本院于2020年6月8日执行完毕，本案已结案。 特此通知 二〇二〇年六月十一日
辽宁省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）辽民申2226号再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：阜新矿区机电设备修造公司采掘设备大修厂，住所地辽宁省阜新市太平区振兴路黄家街**。法定代表人：邓百学，该厂厂长。委托诉讼代理人：付晓伟，辽宁凯旋律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审上诉人）：阜新矿业集团机械制造有限公司，住所地辽宁省阜新市太平区振兴路中段**。法定代表人：韩宝河，该公司总经理。再审申请人阜新矿区机电设备修造公司采掘设备大修厂因与被申请人阜新矿业集团机械制造有限公司买卖合同纠纷一案，不服辽宁省阜新市中级人民法院（2019）辽09民终757号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。阜新矿区机电设备修造公司采掘设备大修厂申请再审称，二审法院依据最高人民法院（2005)民他字第35号《关于买受人在交易时未支付价款向出卖人出具没有还款日期的欠款条诉讼时效应从何时开始计算问题的请示的答复》、《中华人民共和国合同法》的相关规定认定被申请人提起的诉讼在法定的时效之内。申请人现经查阅，广东省高级人民法院于2012年3月7日下发该院民二庭关于民商事审判实践中有关疑难法律问题的解答意见，该意见第1、4项中明确了支付价款时间约定不明或没有约定的，主张支付价款权利的诉讼时效计算的方式，对于本案，应从申请人出具欠条时起算。据此，原二审法院所认定（2005)民他字第35号的函件内容已被广东省高级人民法院2012年3月的意见取代，该函件不再具有法律约束力。综上，原二审法院的判决结果法律适用错误，判令申请人偿还款项没有法律依据，据此申请再审，请求依法改判。本院经审查认为，《最高人民法院关于买受人在交易时未支付价款向出卖人出具没有还款日期的欠款条诉讼时效期间应从何时开始计算问题的请示的答复》（[2005]民二他字第35号）现行有效。再审申请人阜新矿区机电设备修造公司采掘设备大修厂主张“最高人民法院上述函复意见已被广东省高级人民法院民二庭《广东省高级人民法院民二庭关于民商事审判实践中有关疑难法律问题的解答意见》所取代”的申请再审理由，无法律依据。综上，阜新矿区机电设备修造公司采掘设备大修厂的再审申请不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回阜新矿区机电设备修造公司采掘设备大修厂的再审申请。审判长  王颖姝审判员  姜 峰审判员  关鹿凝二〇二〇年六月十七日书记员  张雪萌
广东省阳春市人民法院执 行 裁 定 书（2020）粤1781执433号被执行人：李井，男，1996年12月2日出生，汉族，重庆省巫溪县人，户籍地重庆省巫溪县。关于被执行人李井财产刑执行一案，阳春市人民法院作出的（2019）粤1781刑初45号、阳江市中级人民法院作出的（2019）粤17刑终246号刑事判决已经发生法律效力。依照上述判决，被执行人李井应缴纳罚金300000元、违法所得3742652元，但被执行人未履行上述义务。本院于2020年3月2日立案执行。本案在执行过程中，本院已向被执行人李井发出执行通知、报告财产令等法律文书，责令被执行人履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。经向金融机构、不动产、工商、车辆等管理部门查询，未发现被执行人李井有可供执行的财产。本院已向被执行人李井发出限制消费令。本院认为，被执行人李井目前没有财产可供执行，符合终结本次执行程序的条件，应依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：本院（2020）粤1781执433号案终结本次执行程序。本案具备执行条件时，依法恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  黄雄威审判员  张明健审判员  方水秀二〇二〇年六月十九日书记员  谭欢欢
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0115民初33669号之一原告：升国科技(上海)有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：王艳冉，执行董事。委托诉讼代理人：胡磊，北京盈科(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱婷婷，北京盈科(上海)律师事务所律师。被告：浙江科彩众创科技股份有限公司，住所地浙江省杭州市。法定代表人：陈颖力，董事长。本院受理的原告升国科技(上海)有限公司与被告浙江科彩众创科技股份有限公司(以下简称科彩众创公司)、陈颖力企业借贷纠纷一案，原告向本院提出诉讼请求：1、被告科彩众创公司归还借款人民币(以下币种相同)125万元并以125万元为基数按照年利率6%支付原告资金占用利息，自2019年12月4日起计算至实际清偿之日止；2、被告陈颖力就以上债务承担连带责任；3、两被告承担本案诉讼费用及原告维权的其他合理费用。被告科彩众创公司在提交答辩状期间向本院提出管辖异议，认为：2019年10月8日、2019年12月4日，原告与被告科彩众创公司分别签订《合作协议》《补充协议》，约定原告出资250万元，分两批到位，第一批125万元于2019年11月5日到账(即本案涉案标的)，第二批75万元于《补充协议》签订后支付。《合作协议》约定如双方发生争议，应将争议提交至签约所在地人民法院诉讼解决。协议载明的签订地点为浙江杭州，实际签订于杭州市江干区新塘路元华旺座中心1幢10楼办公室，故本案应为增资纠纷，应按《合作协议》约定，由浙江省杭州市江干区人民法院管辖。另外，就第二批75万元的纠纷，原告已于2020年5月15日向浙江省杭州市江干区人民法院提起诉讼，为便于查明案件事实，请求将本案移送至浙江省杭州市江干区人民法院审理。本院经审查认为，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖；合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。根据原告证据，原告与两被告签订于2019年11月4日的《借款协议》第十条约定：本协议在履行过程中发生争议，协商解决，协商不成由实际发生地所在地人民法院管辖。该约定并不明确、具体，无法依其确定管辖法院，故本案应依据法律规定确定管辖。现原告的诉请为要求被告向其返还借款并支付利息，故本案争议标的为给付货币。原告作为接收货币一方，其工商登记注册地址为上海市浦东新区建韵路XXX号四幢三层，其向本院提起诉讼，符合法律规定，本院对本案具有管辖权，被告的管辖异议不成立。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三条、第十八条第二款、第三十条第一款之规定，裁定如下：驳回被告浙江科彩众创科技股份有限公司对本案管辖权提出的异议。管辖异议受理费100元，由被告浙江科彩众创科技股份有限公司负担。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  徐慧莉二〇二〇年六月二十九日书记员  乐 贇附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。第一百二十七条人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。……二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三条公民的住所地是指公民的户籍所在地，法人或者其他组织的住所地是指法人或者其他组织的主要办事机构所在地。法人或者其他组织的主要办事机构所在地不能确定的，法人或者其他组织的注册地或者登记地为住所地。第十八条……合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地;交付不动产的，不动产所在地为合同履行地;其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地。……第三十条根据管辖协议，起诉时能够确定管辖法院的，从其约定；不能确定的，依照民事诉讼法的相关规定确定管辖。……
广东省廉江市人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤0881执926号 揭光晴、林纯山、许维平： 关于本院执行的申请执行人揭光晴与被执行人林纯山、许维平民间借贷纠纷一案，被执行人林纯山、许维平已履行完毕生效法律文书确定的义务。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第1项的规定，本案已全部执行完毕，现由法院作结案处理。 特此通知 二〇二〇年六月三日
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0102民初11994号原告：中国建设银行股份有限公司北京市分行，营业场所北京市西城区宣武门西大街28号楼大成广场4门8门。负责人：袁桂军，行长。委托诉讼代理人：梁霄,北京市海铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：王颖,北京市海铭律师事务所律师。被告：李良，男，1971年07月28日出生，汉族，工作不详，户籍地福建省福安市。原告中国建设银行股份有限公司北京市分行（以下简称建设银行）与被告李良信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告建设银行的委托诉讼代理人梁霄在线参加了诉讼，被告李良经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告建设银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告李良偿还截至2020年2月29日的信用卡欠款本金、利息、滞纳金、违约金及相关费用共计77787.18元，并支付自2020年3月1日起至实际清偿之日止的利息、违约金和相关费用（按信用卡领用协议的约定计算）；2.被告承担诉讼费、公告费。原告建设银行向本院提交以下证据予以证明：证据1.信用卡申请表，证据2.信用卡领用协议，证据3.关于更新《中国建设银行龙卡信用卡章程》的公告，证据4.被告身份证复印件，证据5.被告交易明细。被告李良未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。经审查，原告建设银行提交的证据材料符合有效证据形式要求,已形成完整证据链,故本院对原告建设银行提交的证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。本院认定事实如下：一、被告李良向原告建设银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的信用卡领用协议；建设银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、使用信用卡超过免息期未还产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金，自2017年1月1日后停收“滞纳金”改收“违约金”；其他服务费用如年费、取现手续费、超限费(于2017年1月1日取消)、挂失手续费、换卡手续费、快递手续费等以领用协议载明的收费标准为准。三、截至2020年2月29日，被告李良因透支产生的信用卡欠款共计77787.18元。本院认为，原、被告之间形成信用卡领用合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。原告以被告透支未还为由，起诉要求偿相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告李良于本判决生效后十日内偿还原告中国建设银行股份有限公司北京市分行截至2020年2月29日的信用卡欠款共计77787.18元，以及自2020年3月1日起至实际清偿之日止的利息、违约金和相关费用（按信用卡领用协议的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费872元以及公告费（以实际发生为准），由被告李良负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 员  舒 锐二〇二〇年六月二十四日法官助理  周魁英法官助理  张学良书 记 员  高 锦
重庆市高级人民法院行 政 裁 定 书（2020）渝行申128号再审申请人（一审原告，二审上诉人）黄成安，男，土家族，住重庆市秀山土家族苗族自治县。被申请人（一审被告，二审上诉人）重庆市秀山土家族苗族自治县规划和自然资源局，住所地重庆市秀山土家族苗族自治县中和街道渝秀大道**。法定代表人曾静，局长。委托代理人薛永元，重庆市秀山土家族苗族自治县规划和自然资源局工作人员。委托代理人陈娟，重庆春雨律师事务所律师。一审第三人重庆三角滩水电开发有限公司，，住所地重庆市秀山土家族苗族自治县石堤镇法定代表人杨永周，董事长。黄成安因诉重庆市秀山土家族苗族自治县规划和自然资源局（简称秀山县规资局）、第三人重庆三角滩水电开发有限公司（简称三角滩公司）房屋行政登记一案，不服重庆市第四中级人民法院（2019）渝04行终113号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。黄成安申请再审称，虽然（2013）渝四中法民终字第00773号《民事判决书》及（2014）渝高法民申字第00007号《民事裁定书》是生效法律文书，但渝检四分民（行）监〔2014〕50840000076号《不支持监督申请决定书》已经纠正了以上两份文书所认定的基本法律事实，该情形符合最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》第六十八条的规定，因此（2013）渝四中法民终字第00773号《民事判决书》及（2014）渝高法民申字第00007号《民事裁定书》认定的事实不能作为本案定案依据。在民事判决所认定的事实有重大问题情形下，行政诉讼应当中止，等待民事判决被纠正后再恢复诉讼。一、二审裁定认定事实和适用法律错误，请求撤销一、二审裁定，依法再审。秀山县规资局向本院提交书面答辩意见称，一审法院认定“秀山县规资局在2018年9月25日为三角滩公司登记颁发渝(2018)秀山县不动产权第00102xxxx号《不动产权证》的行政行为不合法”确有错误，但该认定已被二审法院予以纠正。一审法院认定黄成安不具备原告主体资格正确，二审裁定维持正确，黄成安要求撤销二审裁定属于无理缠诉。黄成安在一审中的诉求是撤销渝(2018)秀山县不动产权第00102xxxx号《不动产权证》，然而秀山县规资局为三角滩公司颁发的该证事实清楚，证据充分，程序合法，其请求不应得到支持。黄成安依据重庆市人民检察院第四分院作出的渝检四分民（行）监〔2014〕50840000076号《不支持监督申请决定书》所载明的情况无论是否属实，均不能作为支持其再审申请的理由，因为该决定书既非生效裁判文书，也不是生效仲裁裁决，不能作为认定案件事实的依据，不能以此对抗人民法院的生效判决，（2013）渝四中法民终字第00773号《民事判决书》及（2014）渝高法民申字第00007号《民事裁定书》均认定黄成安与三角滩公司签订的《资产转让协议》不包括土地使用权和房屋所有权，原审法院对此事实的认定正确。黄成安认为三角滩公司系重庆乌江电力有限公司成立的一个下属公司，秀山县规资局认为，认定一个公司是否新注册成立或名称变更，应以工商登记为准，况且无论三角滩公司是新设立的或是名称变更，均与黄成安无利害关系，不能以此证明案涉土地及房屋已转让给黄成安。综上，黄成安的再审申请理由均不成立，请求驳回其再审申请。三角滩公司未向本院提交书面意见。本院认为，本案的审查重点是黄成安是否具有原告主体资格。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款的规定,行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。即有权提起行政诉讼的原告，应当是被诉行政行为的相对人或者是与被诉行政行为有利害关系的人。本案中，黄成安的一审诉讼请求是撤销秀山县规资局为三角滩公司颁发的渝（2018）秀山县不动产权第00102xxxx号《不动产权证》，黄成安不是该不动产登记行为的相对人。依据黄成安与原重庆鑫辉三角滩锰业有限公司签订的《资产转让协议》，转让的资产不包括土地使用权和房屋主体以内的房屋，黄成安只是购买硫酸分厂机器设备设施，因此，秀山县规资局根据案涉房屋权利人三角滩公司的申请，颁发渝（2018）秀山县不动产权第000100xxxx号《不动产权证》，与黄成安不具有法律上的利害关系。案涉房屋的产权归属已被生效的民事判决所明确，行政诉讼判断原告资格必须尊重民事判决已确定的事实。重庆市人民检察院第四分院作出的渝检四分民（行）监[2014]50840000076号《不支持监督申请决定书》也不支持黄成安的主张。关于黄成安提出生效民事判决有重大问题，应通过再审纠正，在此之前的行政诉讼应中止的申诉理由。经审查，黄成安已经就生效的民事判决向本院申请过再审，本院作出（2014）渝高法民申字第00007号民事裁定，已驳回其再审申请，黄成安也没有向本院提交新的人民法院已就相关民事争议启动再审的证明材料，因此，本案行政诉讼继续审理不存在法律障碍。故黄成安的再审申请理由不能成立，本院依法不予支持。综上，二审生效行政裁定认定事实清楚，适用法律正确，黄成安的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下：驳回黄成安的再审申请。审 判 长  许 勇审 判 员  谭秋勤审 判 员  张 桦二〇二〇年六月十七日法官助理  王 伟书 记 员  王乐之
黑龙江省汤原县人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0828民初312号原告：周玉良，男，1967年5月5日出生，汉族，农民，住汤原县。被告：中国农业银行股份有限公司汤原县支行，住所地汤原县汤原镇京抚路中段。负责人：聂大丰，职务行长。委托诉讼代理人：李志远，系被告中国农业银行股份有限公司佳木斯分行法律顾问。委托诉讼代理人：王巍，系中国农业银行股份有限公司汤原县支行风险管理部经理。原告周玉良与被告中国农业银行股份有限公司汤原县支行名誉权纠纷一案，本院于2020年5月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周玉良、被告中国农业银行股份有限公司汤原县支行（以下简称汤原农行）的委托诉讼代理人李志远、王巍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周玉良向本院提出诉讼请求：1、要求被告立即解除原告在中国人民银行征信中心的不良信用记录；2、要求被告给付原告精神损失费2000元；3、诉讼费用由被告承担。事实和理由：经查询，原告周玉良的《个人征信报告》中有笔给高艳担保15000元贷款逾期未偿还，给原告征信形成不良记录，但实际中原告与高艳并不相识，也没有为该笔贷款担保，为此原告多次找被告协商，被告于2014年4月14日出具了一份《个人信用报告异议信息专项证明》，确认原告并未对此笔贷款担保，但至今为止被告仍未将原告征信中的不良记录删除，故原告诉至法院。被告汤原农行辩称：原告于2014年1月24日曾经来到我行要求解除担保征信不良记录，当时我行查询了该笔档案的资料，资料中由原告在借款合同担保承诺书上的签字和身份证复印件，原告辨认后认为这些签字并不是其本人签字，并称其没有在汤原农行贷过款，也没有为任何人提供过担保，要求解除担保不良记录，我行认为借款档案中有原告身份证复印件，并有原告本人在借款合同保证人保证承诺书上签字，不能证明原告在汤原农行没有给高艳提供过担保，不良担保记录不能解除，当时因原告在邮储银行申请个人消费贷款，由于在汤原农行有不良记录而无法取得贷款，为了不影响原告的贷款需求，经我行和公安局技术科沟通协商，公安局技术人员对原告的签字进行了笔记核对，鉴定结果为借款合同上的两处签字非同一人书写，依据（汤）公（文）检字（2014）01号鉴定报告结果，我行给邮储银行出具了此笔贷款与原告无关证明（个人信用报告异议信息专项证明）暂时解决了原告的贷款问题，但并没有将此人的个人征信不良担保记录解除，导致原告诉至法院，要求依法裁判。原告周玉良围绕诉讼请求提交了个人信用报告一份、个人信用报告意义信息专项证明复印件一份、文检鉴定书（汤）公（文）检字（2014）01号复印件一份，被告对上述证据无异议，本院对上述证据予以确认，并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2014年原告周玉良去邮储银行办理消费贷款，查询个人征信时发现有一笔为高艳在汤原农行的贷款担保，后原告去被告汤原农行核实，看到借款合同保证人保证承诺书上有自己名字的签字，但并不是原告签的，原告提出异议后与被告沟通，双方共同找到汤原县公安局刑事技术鉴定中心，对该笔迹进行鉴定，结果证明借款合同保证人保证承诺书上的签字并不是原告本人所签，于是被告给原告出具了一份个人信用报告异议信息专项证明。但至今被告仍未解除原告在中国人民银行征信中心的不良记录，为此原告诉至法院，要求被告立即解除原告在中国人民银行征信中心的不良信用记录并赔偿原告精神损害抚慰金2000元。本院认为，民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。本案中，汤原县公安局刑事技术大队出具文检鉴定书认为，2003年6月25日高艳个人借款合同“0000000061”页担保人处“周玉良”，“0000000063”页担保人处“周玉良”与样本的“周玉良”不是同一人书写。本院认为，高艳向被告借款，由担保人为其借款担保，双方签订的借款合同担保人处签名应当由担保人本人签字确认，无本人签名不能形成合法有效的担保关系。借款合同担保人处未经本人签字，仅凭借款档案中有原告的相关材料不能证明原告为高艳与被告之间的借款合同提供担保。原告在农业银行办理过借款业务，不排除其个人身份材料有泄漏的可能，且被告给原告出具过一份《个人信用报告异议信息专项证明》，证明原告与该笔贷款无关。综上，原告并未给高艳在农行的借款提供担保，被告应当立即为原告消除影响、恢复名誉，解除原告的不良征信记录，并承担相关费用。由于被告的过错侵害原告周玉良名誉权的行为尽管给原告造成了精神上的不利影响，但并未对原告造成严重后果，故本院对原告要求被告赔偿其精神损害抚慰金2000元的诉讼请求不予支持。综上所述，汤原农行应当解除原告周玉良在中国人民银行征信中心的不良征信记录。依据《中华人民共和国民法总则》第三条、第一百七十九条第一款第十项规定、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第一款规定判决如下：一、被告中国农业银行股份有限公司汤原县支行于本判决生效之日起十五个工作日内解除原告周玉良的不良征信记录；二、驳回原告周玉良其他诉讼请求。案件受理费100元由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省佳木斯市中级人民法院。审判员  陈宇超二〇二〇年六月二十四日书记员  周 雪
安徽省铜陵市铜官区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖0705执1106号之一 申请执行人：铜陵明逸汽车租赁服务部。住所地：铜陵市铜官大道北段**。统一社会信用代码：92340705MA2NF94E8W。 经营者：陈方明。 委托诉讼代理人：陈方联，该公司员工。 被执行人：程联合，男，1968年4月6日出生，汉族，住铜陵市铜官区。 被执行人：何晓芳，住铜陵市铜官区。 关于申请执行人铜陵明逸汽车租赁服务部与被执行人程联合、何晓芳租赁合同纠纷一案已向被执行人发出执行通知书、报告财产令，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下： 冻结被执行人程联合、何晓芳下价值50000元财产或查封、扣划、提取价值50000元的财产。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  王金德 二〇二〇年六月二十五日 书记员  王 瑞 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条——执行员接到申请执行书或者移交执行书，应当向被执行人发出执行通知，并可以立即采取强制执行措施。 第二百四十二条——被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。 人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。 第二百四十三条——被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权扣留、提取被执行人应当履行义务部分的收入。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需费用。 人民法院扣留、提取收入时，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，被执行人所在单位、银行、信用合作社和其他有储蓄业务的单位必须办理。 第二百四十四条——被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需品。 采取前款措施，人民法院应当作出裁定。
吉林省舒兰市人民法院民 事 判 决 书（2020）吉0283民初577号原告：舒兰吉银村镇银行股份有限公司，住所地吉林省舒兰市。法定代表人：刘玉军，董事长。委托诉讼代理人：杨飞，男，该行职工。被告：宫立峰，男，1968年1月13日出生，汉族，住吉林省舒兰市。被告：李桂珍，女，1968年11月12日出生，汉族，住吉林省舒兰市。被告：宫立福，男，1961年2月6日出生，汉族，住吉林省舒兰市。被告：王廷霞，女，1963年1月29日出生，汉族，住吉林省舒兰市。被告：宫艳军，男，1978年10月1日出生，汉族，住吉林省舒兰市。被告：吴晶，女，1980年10月11日出生，汉族，住吉林省舒兰市。原告舒兰吉银村镇银行股份有限公司与被告宫立峰、李桂珍、宫立福、王廷霞、宫艳军、吴晶金融借款合同纠纷一案，本院于2020年3月20日立案后，依法适用普通程序，于2020年6月29日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人杨飞到庭参加诉讼，被告宫立峰、李桂珍、宫艳军、吴晶经本院依法送达开庭传票未到庭参加诉讼，被告宫立福、王廷霞经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。舒兰吉银村镇银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令宫立峰、李桂珍立即偿还原告借款本金30000元及计算至2020年1月15日止的利息7632.05元，自2020年1月16日起利息按合同约定的逾期利率标准计算至借款清偿为止；2.被告宫立福、王廷霞、宫艳军、吴晶为此笔贷款承担连带责任；3.诉讼费由六被告承担。事实及理由：2018年3月7日被告宫立福、王廷霞、宫立峰、李桂珍、宫艳军、吴晶与舒兰吉银村镇银行签订了编号为gd201803068674、gd201803068675、gd201803068676的农户联保借款合同，借款用途为农业生产，借款金额为宫立峰、李桂珍30000元整，借款期限为12个月，即2018年3月7日起至2019年3月7日止，借款利率为年利率10.005%。被告宫立福、王廷霞、宫立峰、李桂珍、宫艳军、吴晶为此笔贷款签订了农户联保保证合同，明确约定了为此笔贷款互相承担连带保证责任。上述借款合同签订后原告已实际发放了贷款，贷款到期后经原告多次催要，被告未按期限偿还本息。根据各方签订的《农户联保借款合同》规定，原告有权向被告主张偿还借款本金、利息及逾期罚息。综上，被告未能及时还款违反合同约定，给原告造成了实际损失。原告为了维护自身合法经济权益，根据我国《民事诉讼法》相关规定，特起诉至贵院，请求贵院查明事实，支持原告诉讼请求。宫立峰、李桂珍、宫立福、王廷霞、宫艳军、吴晶未到庭亦未提交书面答辩意见。舒兰吉银村镇银行股份有限公司围绕诉讼请求依法提交了《农户联保借款合同》、《农户联保保证合同》、借款凭证、记账凭证、身份证复印件、面签照片，宫立峰、李桂珍、宫立福、王廷霞、宫艳军、吴晶缺席，视为其放弃质证权利。经审查，上述证据客观、真实、来源合法、与本案有关联，本院予以确认并采信。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年3月7日，舒兰吉银村镇银行股份有限公司（乙方）与宫立峰、李桂珍（甲方）签订《农户联保借款合同》。合同约定：甲方应将借款用于农业生产。借款本金为30000元，借款期限为12个月（即2018年3月7日至2019年3月7日）。贷款利率为年利率10.005%，在借款期限内，该利率保持不变。贷款逾期的罚息利率为贷款利率上浮50%。同日，宫立福、王廷霞、宫艳军、吴晶（甲方）与舒兰吉银村镇银行股份有限公司（乙方）签订《农户联保保证合同》，合同约定为保障乙方债权的实现，甲方愿意为债务人在主合同（《农户联保借款合同》）项下的债务提供连带责任保证。保证范围包括债权本金及利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、债务人应向乙方支付的其他款项、乙方实现债权与担保权利而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师代理费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、邮寄费等）。保证期间自本合同生效之日起至主合同项下债务履行期限届满之日后两年止。同日，舒兰吉银村镇银行股份有限公司按照约定向宫立峰账户发放贷款30000元，宫立峰、李桂珍在借款凭证的备注处签字确认。借款期限届满后，宫立峰、李桂珍未按合同约定偿还借款本金及利息。宫立福、王廷霞、宫艳军、吴晶也未承担连带还款责任。本院认为，舒兰吉银村镇银行股份有限公司与宫立峰、李桂珍签订的《农户联保借款合同》及与宫立福、王廷霞、宫艳军、吴晶签订的《农户联保保证合同》均系双方当事人真实意思表示，且该合同并不违反法律、行政法规的强制性规定，均合法有效。《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”第一百九十六条“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同”第二百零五条“借款人应当按照约定的期限支付利息。”第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。”第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”本案中，舒兰吉银村镇银行股份有限公司按合同约定履行了发放贷款义务，宫立峰、李桂珍逾期未偿还本息，故宫立峰、李桂珍应当按照约定偿还本息及逾期利息。《中华人民共和国担保法》第十八条第一款“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。”第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”本案中，保证合同明确约定了保证范围和保证期间，保证人宫立福、王廷霞、宫艳军、吴晶未履行保证义务，故宫立福、王廷霞、宫艳军、吴晶应承担连带保证责任，承担保证责任后，有权向宫立峰、李桂珍追偿。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条第一款、第二十一条、第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、宫立峰、李桂珍于本判决发生法律效力后立即偿还舒兰吉银村镇银行股份有限公司借款本金30000元，并自2018年3月7日起至2019年3月7日止，以人民币30000元为本金，按年利率10.005%支付利息，自2019年3月8日起至借款付清之日止，以人民币30000元为本金，在年利率10.005%基础上上浮50%支付逾期利息；二、宫立福、王廷霞、宫艳军、吴晶对上述第一项判决确定的义务承担连带保证责任；三、宫立福、王廷霞、宫艳军、吴晶承担连带保证责任后，有权向宫立峰、李桂珍追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费740元，由宫立峰、李桂珍、宫立福、王廷霞、宫艳军、吴晶负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。审 判 长  刘 杰人民陪审员  倪玉晶人民陪审员  田 杰二〇二〇年六月二十九日书 记 员  张艳波
山西省吕梁市中级人民法院行政裁定书（2020）晋11行初15号原告左权县鸿兴鱻淼食品有限公司。法定代表人原×，执行董事。委托代理人郁×，北京振持律师事务所律师。被告左权县人民政府。法定代表人赵×，县长。被告晋中市生态环境局左权分局。法定代表人王×，局长。被告左权县住房保障和城乡建设管理局。法定代表人焦×，局长。被告左权县自然资源局。法定代表人郝×，局长。原告左权县鸿兴鱻淼食品有限公司诉被告左权县人民政府、晋中市生态环境局左权分局、左权县住房保障和城乡建设管理局、左权县自然资源局确认强制拆除行为违法一案，本院于2020年4月9日立案受理，并于同年4月16日送达被告左权县人民政府起诉状副本、应诉通知书及举证通知书。本院在审理本案过程中，2020年4月30日，左权县人民政府以其并非本案适格被告为由，向本院提出管辖权异议申请，请求将此案移送介休市人民法院审理。本院依法组成合议庭，经阅卷、询问当事人审理了本案。本院认为，在管辖权异议审查阶段，对于被告是否适格直接决定受理法院有无管辖权时，人民法院不能简单作出是否移送的裁定，首先应当对被告提出的主体问题作出判断。最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第二十六条第一款规定：“原告所起诉的被告不适格，人民法院应当告知原告变更被告；原告不同意变更的，裁定驳回起诉。”在本案中，第一，晋中市生态环境局左权分局等五部门作出的左环发〔2019〕51号《关于拆除鸿兴鱻淼食品有限公司物流配送中心仓储建筑的通知》中明确，要求原告于2019年9月16日前自行拆除物流配送中心建筑物，逾期未拆除，县政府相关职能部门将联合进行拆除，该通知于2019年9月12日留置送达原告。第二，各被告在答辩中均自认强制拆除行为与左权县人民政府无关，是县政府相关职能部门的联合执法行为。据此，本案的适格被告应当是晋中市生态环境局左权分局、左权县住房保障和城乡建设管理局与左权县自然资源局，经本院释明，原告拒绝变更被告主体，故本院应裁定驳回原告对左权县人民政府的起诉。《中华人民共和国行政诉讼法》第十五条第（一）项规定，中级人民法院管辖国务院部门或县级以上地方人民政府为被告的第一审行政案件，故本案不属中级人民法院受理的一审案件。根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第十条第二款“对当事人提出的管辖异议，人民法院应当进行审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院……”以及山西省高级人民法院《关于跨行政区域集中管辖行政案件的实施方案》的规定，本案应移送晋中市辖区内介休市人民法院审理。综上所述，左权县人民政府提出的管辖权异议成立，本院应移送有管辖权的人民法院继续审理。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十二条的规定，裁定如下：一、驳回原告左权县鸿兴鱻淼食品有限公司对左权县人民政府的起诉；二、本案移送介休市人民法院审理。如不服本裁定，可在收到裁定书之日起10日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于山西省高级人民法院。审判长 王建栋审判员 刘慧平审判员 李俊泓二〇二〇年六月一日书记员 闫娟娟附：本裁定适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十二条人民法院发现受理的案件不属于本院管辖的，应当移送有管辖权的人民法院，受移送的人民法院应当受理……
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0112民初15847号原告：上海金榜物业有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：孙立伟，总经理。委托诉讼代理人：钱明强，男。委托诉讼代理人：孟凡军，男。被告：牛牧歌，住上海市闵行区沪闵路****。原告上海金榜物业有限公司与被告牛牧歌物业服务合同纠纷一案，本院于2020年5月6日立案。2020年6月2日，原告以被告已履行付费义务为由向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告申请撤诉，与法无悖，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告上海金榜物业有限公司撤回起诉。案件受理费减半收取人民币25元，由原告上海金榜物业有限公司负担。审 判 员  李 欣二〇二〇年六月二日法官助理  黄鼎懿书 记 员  杨 杰附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条……当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
安徽省含山县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0522民初927号 原告：胡旭祥，男，1945年12月10日出生，汉族，住含山县。 委托诉讼代理人：康文华，安徽联君律师事务所律师。 被告：钱丹丹，女，1995年3月25日出生，汉族，住安徽省芜湖市镜湖区。 原告胡旭祥与被告钱丹丹民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月11日受理后，依法适用简易程序，于2020年6月29日公开开庭进行了审理，原告胡旭祥及委托诉讼代理人康文华到庭参加了诉讼，被告钱丹丹经本院合法传唤无正当理由，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告胡旭祥向本院提出诉讼请求：一、被告钱丹丹偿还借款本金52000元及利息(自起诉之日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场利率计算至借款清偿时止);二、诉讼费由被告承担。 事实与理由：被告钱丹丹因资金周转需要,分别于2016年9月14日向原告借款50000元，于2016年11月12日借款2000元,合计52000元,为此,被告先后向原告出具借条两份,口头约定月利率一分,并承诺在原告催款时随时归还。但是,被告并未按照约定履行还款义务,经原告多次催要至今仅给付2000元利息,剩余大部分利息及本金，被告却无偿还诚意。综上,为切实维护原告的合法权益,现只得依法起诉,请求人民法院依法判如所请。 经审理查明，被告钱丹丹分别于2016年9月14日、2016年11月12日，向原告胡旭祥借款50000和2000元，被告钱丹丹向原告出具了借条。之后，被告钱丹丹偿还2000元，原告胡旭祥现因被告钱丹丹未及时还款，向本院提起诉讼。 上述事实有原告当庭陈述、被告身份证复印件、书面借条等证据证实。 本院认为，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。对借款期限没有约定或者约定不明确，借款人可以随时返还，既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；原告胡旭祥对被告钱丹丹已偿还的2000元，无法证明是偿还借款本金还是借款利息，应视为偿还借款本金。 综上，原告胡旭祥主张要求被告钱丹丹偿还借款50000元，并自起诉之日起至实际给付时止，被告钱丹丹支付资金占用期间的利息，符合法律规定，本院予以支持；对超出的诉讼请求，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告钱丹丹应于判决生效后五日内偿还原告胡旭祥借款本金50000元，并以50000元为基数，自2020年5月11日起至实际给付时止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付资金占用期间利息。 二、驳回原告胡旭祥其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费适用简易程序收取550元，原告胡旭祥负担22元，由被告钱丹丹负担528元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省马鞍山市中级人民法院。 审判员  姚远文 二〇二〇年六月二十九日 书记员  徐 婧
广东省深圳市中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)粤03民特338号申请人（仲裁申请人）：李舒平，男，苗族，1986年9月17日出生，身份证住址湖南省绥宁县。委托诉讼代理人：黄勇，广东兆科律师事务所律师。被申请人（仲裁被申请人）：深圳市鑫程通汽车贸易有限公司，住所地广东省深圳市罗湖区笋岗街道宝岗路笋岗村****，统一社会信用代码91440300311735557D。法定代表人：张香焕。委托诉讼代理人：徐优健，广东金地律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵阳，广东金地律师事务所律师。申请人李舒平申请撤销仲裁裁决一案，本院受理后，依法组成合议庭对李舒平的申请进行了审查，现已审查完毕。李舒平申请称：（2019）深仲裁字第740号仲裁裁决存在应当撤销的情形，具体如下：一、仲裁裁决超出了李舒平仲裁请求范围。李舒平的仲裁请求是合同欺诈撤销，属于侵权范畴，李舒平未请求违约退车。仲裁裁决将李舒平的仲裁请求拆分，将欺诈行为按合同违约讲行裁决，超出李舒平的仲裁请求。二、仲裁裁决要求非申请鉴定方预交并承担鉴定费用,并在已经指鉴定机构，完成委托并缴费后，仍受理深圳市鑫程通汽车贸易有限公司（以下简称鑫程通公司）对选定的鉴定机构的异议，违反法定程序。三、仲裁裁决将虚假保证的欺骗行为认定为非欺诈、错误分配举证责任、驳回李舒平撤销合同退货的请求等行为，是认定事实和适用法律错误，属枉法裁判。综上，请求：1.撤销深圳国际仲裁院（2019）深仲裁字第740号仲裁裁决；2.本案案件受理费用由鑫程通公司承担。鑫程通公司答辩称：一、申请撤销仲裁裁决的本质，是申请撤销裁决当事人不同意履行仲裁裁决。而涉案仲裁案件的双方当事人已自愿按仲裁裁决履行完毕全部裁决内容，因此依法已不具备申请撤销仲裁裁决的法律依据。二、鑫程通公司已将涉案车辆出售给案外人，涉案车辆已落户四川，车辆作为质量争议的事物证据，已经不在鑫程通公司或李舒平控制之中，客观上不具备重新审理的条件。本院经审理查明：李舒平因与鑫程通公司买卖合同纠纷向深圳国际仲裁院申请仲裁，该仲裁院于2020年3月4日作出（2019）深仲裁字第740号仲裁裁决，裁决如下：一、李舒平将持有的涉案车辆（型号：路虎发现四，原车牌号码：粤Ｂ×××**，现车牌号码：粤Ｐ×××**，车辆识别代号：ＳＡＬＡＮ2Ｖ62ＦＡ776754，现暂时停放于惠州一家4Ｓ店）退还给鑫程通公司，由鑫程通公司向李舒平退还购车款人民币588000元；二、鑫程通公司向李舒平赔偿贷款手续费人民币3000元、鉴定费人民币5000元、维修费人民币25210元、保险费人民币17143.63元；三、本案鉴定费及拆装劳务费共计人民币47400，由李舒平与鑫程通公司各承担人民币23700元。李舒平已预交人民币23700元，鑫程通公司已预交人民币23700元，不作退回；四、仲裁费人民币42492元，由李舒平承担人民币22492元，由鑫程通公司承担人民币20000元，李舒平已预交人民币42492元，鑫程通公司承担之数于履行本裁决时径付李舒平。五、驳回李舒平的其他仲裁请求。本院另查明，鑫程通公司在仲裁裁决作出后已经向李舒平支付了仲裁裁决款项。本院认为，本案是撤销国内仲裁裁决案件，应依据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条的规定进行审查。关于仲裁裁决是否超出仲裁请求范围。李舒平作为仲裁申请人依据《深圳市建达成二手车交易市场汽车买卖合同》中的仲裁条款向深圳国际仲裁院提起仲裁。该仲裁条款约定的仲裁事项是本协议在履行中发生的争议。现李舒平以合同欺诈为由认为涉案纠纷不在仲裁协议范围理由不能成立。因为仲裁条款并未将提交仲裁的纠纷限于合同违约纠纷，而是将所有履行中的争议都纳入仲裁范围。并且李舒平作为仲裁申请人依据该条款提起仲裁，在仲裁裁决作出后又提出涉案纠纷不在仲裁条款范围有违诚实信用原则，本院不予支持。关于仲裁是否违反法定程序。“违反法定程序”，是指违反仲裁法规定的仲裁程序和当事人选择的仲裁规则可能影响案件正确裁决的情形。仲裁庭根据案件审理需要委托鉴定，通知双方当事人预交鉴定费并未违反仲裁规则，也不影响案件正确裁决。对方当事人对鉴定机构提出异议是其权利，仲裁庭并不存在违反法定程序的情形。关于仲裁庭是否枉法裁决的问题。《最高人民法院关于审理仲裁司法审查案件若干问题的规定》第十八条规定仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为，是指已经由生效刑事法律文书或者纪律处分决定所确认的行为。申请人未能证明案涉仲裁庭有上述行为，本院认定仲裁庭不存在枉法裁决行为。申请人认为仲裁庭枉法裁决系对仲裁庭认定事实和适用法律有异议，但认定事实和适用法律是仲裁庭的权限，不在本院审查范围。综上，申请人申请撤销仲裁裁决的理由均不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国仲裁法》第五十八条、《最高人民法院关于审理仲裁司法审查案件若干问题的规定》第七十条的规定，裁定如下：驳回李舒平请求撤销深圳国际仲裁院[2019]深仲裁字第740号仲裁裁决的申请。本案案件受理费人民币400元，由李舒平负担。本裁定为终审裁定。审判长  梁乐乐审判员  李 原审判员  许海锚二〇二〇年六月二十四日书记员  李静雅附法律条文：1.《中华人民共和国仲裁法》第五十八条当事人提出证据证明裁决有下列情形之一的，可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）没有仲裁协议的；（二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的；（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。人民法院认定该裁决违背社会公共利益的，应当裁定撤销。2.《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十条仲裁法第五十八条规定的“违反法定程序”，是指违反仲裁法规定的仲裁程序和当事人选择的仲裁规则可能影响案件正确裁决的情形。
贵州省凯里市人民法院民 事 判 决 书(2020)黔2601民初3222号原告：罗同连，男，1989年7月18日出生，汉族，住贵州省凯里市。委托诉讼代理人（特别授权）：朱明军，男，1975年7月10日出生，畲族，住贵州省凯里市，系原告之表哥,村委推荐。被告：凯里市大坡采石场，住所地：凯里市碧波镇甘溪村。负责人：杨荣，男，1961年10月13日出生，汉族，住贵阳市南明区。委托诉讼代理人（一般代理）：李健，贵州迪芬德律师事务所律师。原告罗同连与被告凯里市大坡采石场租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告罗同连及其委托诉讼代理人朱明军，被告凯里市大坡采石场的负责人杨荣及其委托诉讼代理人李健到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告罗同连向本院提出诉讼，请求：1、确认被告杨荣与原告罗同连签订的《山地租赁合同》无效；2、判令被告恢复原告罗同连位于月亮坡的25亩（实际亩数：41亩）林地；3、判令被告赔偿原告山林损失费用50万元；4、本案诉讼费由被告承担。庭审中变更第一项诉请为：确认被告凯里市大坡采石场与原告罗同连签订的《山地租赁合同》无效，并放弃第二项诉请。事实与理由：被告在甘溪村开有凯里市大坡采石场，被告找到原告商谈租赁林地事宜，声称租用林地用途为新修临时通道，林地租金和其他户林地租赁费用一致，双方于2019年7月16日达成《山地租赁合同》，租金分三期支付，第一期为签订合同之日先支付2年租金56000元，第二期2021年5月22日支付三年租金（84，000.00元），第三期为2025年5月22日支付84000元。之后原告发现被告不是之前口头承诺租用该林地用途为新修临时通道，而是把自己的林地以开采石头为主，未经原告同意，也未经林业部门批准，所有的树木被砍伐，整片林地遭到毁灭性的破坏，而且同村别人的林地租金明显高于自己的租金，于是原告多次打电话找被告商谈林地租赁事宜，被告却以各种理由进行推搪。原告认为：被告在与原告签订的《山地租赁合同》上没有约定租赁的亩数面积，没有标明林地的四至，更没有约定租赁林地的用途，被告支付原告每年租金28000元显失公平，对该山地林木砍伐、以开采石头毁灭性的破坏对原告有着隐瞒、欺诈的行为，该《山地租赁合同》系被告骗取原告所签，属无效合同。请求支持原告诉请。被告凯里市大坡采石场辩称：原告的诉讼请求没有事实及法律根据，原告诉请是完全虚假的事实。原告陈述被告与原告协商租用林地用途为新修临时通道与事实完全不符，与双方签订的《山地租赁合同》内容也完全不符，合同明确约定被告租用山地是用于生产，而非新修临时通道。实际情况是，原告在与被告签订合同后，又欲单方提高租金，被告拒绝后，原告即以虚假事实诉请确认合同无效，并在此基础上无据诉请恢复林地、赔偿山林损失，原告的诉讼请求完全没有事实和法律依据，并且，原告在收取被告如约支付的租金后，违背诚实信用的基本原则以虚假事实提起本案诉讼。原告的诉讼请求及其理由完全不成立。本院经审理认定事实如下：涉案山地位于凯里市月亮坡，所有权人为碧波乡朝阳村，使用权人罗同连。2019年7月16日，凯里市大坡采石场作为甲方与乙方罗同连经协商后签订《山地租赁合同》，合同主要约定：“乙方自愿将坐落于大坡采石场自家山地租赁给甲方，大约周长3000米。租期为8年（自2019年5月22日至2027年5月22日）。租金分三期支付，第一期于合同签订日支付两年租金，共计56000元，第二期2021年5月22日支付三年租金，共计84000元，第三期为2025年5月22日支付84000元。在合同租赁有效期内，无论甲方是否生产，都必须支付乙方8年租金。若甲方生产完毕后，必须按相关部门的标准将山地铺平，若要求种植绿化或其他要求均由甲方负责。租赁期间，乙方不得以任何借口和理由阻碍甲方生产和生活，但必须在不能侵犯乙方的合法权益下。注：之前合同作废，以本合同为准。”合同签订后，凯里市大坡采石场按约向罗同连支付了第一期两年租金56000元，并在该山地进行开采石料的生产活动。嗣后，罗同连以合同显示公平，被告对原告有隐瞒、欺诈行为为由，诉至本院，请求确认合同无效，并判令被告赔偿山林损失费用50万元。案经本院调解未果。另查明，凯里市大坡采石场已依法办理了《安全生产许可证》、《营业执照》（经营范围包含石材生产加工、建筑材料加工、石灰生产等等）及《采矿许可证》等证件，并经黔东南州林业局、凯里市农林扶贫工作局等部门审查通过了凯里市大坡采石场露天开采使用林地的申请，凯里市大坡采石场亦按相关部门的要求缴纳了森林植被恢复费用，其开采涉案地石料的经营活动手续齐全。本院认为，《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”本案中，被告在取得相关合法开采石料手续后，与原告签订《山地租赁合同》，该《山地租赁合同》系双方在平等、自愿、协商一致的基础上签订，是双方的真实意思表示。原告主张涉案合同显失公平，被告对原告存在隐瞒、欺诈的行为，骗取原告签订涉案合同，该合同是以合法的形式掩盖非法目的，违反了法律行政法规的强制性规定，但原告未能提供证据予以证明其上述主张成立，其依法应承担举证不能的后果。涉案合同并不存在法定的合同无效的情形，系合法有效的合同。原、被告双方应本着诚实信用原则，继续履行各自的合同义务。故原告的诉请缺乏事实及法律依据，理由不成立，本院不予支持。被告的抗辩理由成立，本院予以采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第五十二条、第六十条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告罗同连的诉讼请求。案件受理费已减半收取4400元，由原告罗同连负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时在上诉期内直接向上级法院预交上诉费，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。逾期，本判决发生法律效力。审判员  黄原慧二〇二〇年六月二十五日书记员  王 滢
四川省华蓥市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川1681执510号 申请执行人：蒋家祥，男，生于1943年8月23日，住贵州省贵阳市南明区。 被执行人：华蓥市云辉农业开发有限公司，住所地：四川省华蓥市。 法定代表人：赵云辉，系该公司总经理。 申请执行人蒋家祥与被执行人华蓥市云辉农业开发有限公司民间借贷纠纷一案，本院作出的（2020）川1681民初65号民事判决书，已发生法律效力，即被执行人向申请执行人支付10000元及利息。 本案在执行过程中，本院依法通过执行网络查控系统对查询到的被执行人银行账户采取了冻结措施，未查找到被执行人其他可供执行的财产。嗣后，经传统调查亦未查询到被执行人名下有可供执行的财产，且申请执行人至今亦未向本院提供被执行人名下有可供执行的其他财产或财产线索。本院遂约谈了申请执行人，将该案执行的情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息告知后，表示认可，同意本院终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本案本次执行程序。 本裁定书送达后即发生法律效力。 申请执行人发现被执行人有可供执行的财或线索的，可再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。 审判员  王晓川 二〇二〇年六月二十四日 书记员  李晓锦
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0102民初12754号原告：北京银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市西城区金融大街**北京银行大厦**。负责人：邢晓青，总经理。委托诉讼代理人：李**，北京市浩天信和律师事务所律师。委托诉讼代理人：张碧飞，北京市浩天信和律师事务所律师。被告：邢帮亮，男，1984年10月05日出生，汉，户籍地山东省高唐县。原告北京银行股份有限公司信用卡中心(以下简称北京银行)与被告邢帮亮信用卡纠纷一案，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告北京银行的委托诉讼代理人李**到庭参加诉讼，被告邢帮亮经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。北京银行向本院提出诉讼请求：1、邢帮亮偿还北京银行截至2020年03月05日的信用卡欠款共计67141.23元，以及自2020年03月06日起至实际清偿之日止的利息、违约金（按《领用合约》的约定计算）；2、邢帮亮承担本案案件受理费、公告费。北京银行向本院提交以下证据：证据一、信用卡申领表及信用卡领用合约；证据二、交易明细及欠款构成；证据三、北京银行信用卡中心关于收费项目变更的公告。邢帮亮未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：一、邢帮亮向北京银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的信用卡领用合约；北京银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、领用合约约定，申请人使用信用卡产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金；年费、利息、手续费、超限费、滞纳金等相关费用，北京银行通过北京银行信用卡网站等方式予以公布的费率表执行；北京银行对本合约进行条款修改或增减/变更服务内容、方式、收费项目及费率标准的，北京银行将通过其北京银行信用卡网站或北京银行营业网点进行公告，公告期满即于公告确定的实施日期正式生效。后北京银行通过公告自2017年1月1日后停收“滞纳金”改收“违约金”。三、截至2020年03月05日，邢帮亮因透支产生的信用卡欠款共计67141.23元。本院认为，原被告之间形成信用卡领用合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。北京银行以邢帮亮透支未还为由，起诉要求偿相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：邢帮亮于本判决生效后十日内偿还北京银行股份有限公司信用卡中心截至2020年03月05日的信用卡欠款共计67141.23元，以及自2020年03月06日起至实际清偿之日止的利息、违约金和其他费用（按《北京银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定计算）。如果邢帮亮未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费740元以及公告费（以实际发生为准），由邢帮亮负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审判员  冯武二〇二〇年六月十八日书记员  田原
滨海县人民法院执 行 裁 定 书(2020)苏0922执保219号申请执行人：顾丽华，女，1962年4月15日生，汉族，住滨海县。被执行人：王加波，男，1972年12月20日生，汉族，住灌云县。申请执行人顾丽华与被执行人买卖合同纠纷一案，该案(2020)苏0922民初2339号已经发生法律效力。由于被执行人未履行法律文书所确定的义务，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：一、冻结、扣划被执行人银行存款人民币553270.00元。二、不足之数，依法查封、冻结被执行人相应价值的财产。本裁定立即执行。审判员  贾广斌二〇二〇年六月二十九日书记员  钱永生
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初12295号原告：北京银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市西城区金融大街**北京银行大厦**。负责人：邢晓青，总经理。委托诉讼代理人：谢艳俊，北京市大嘉律师事务所律师。委托诉讼代理人：王玲，北京市大嘉律师事务所律师。被告：孔亚洲，男，1986年01月20日出生，汉族，户籍地浙江省杭州市余杭区。原告北京银行股份有限公司信用卡中心(以下简称北京银行)与被告孔亚洲信用卡纠纷一案，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告北京银行的委托诉讼代理人王玲到庭参加诉讼，被告孔亚洲经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。北京银行向本院提出诉讼请求：1、孔亚洲偿还北京银行截至2020年03月05日的信用卡现金分期业务欠款共计71779.61元，以及自2020年03月06日起至实际清偿之日止的利息、违约金；2、孔亚洲承担本案案件受理费、公告费。北京银行向本院提交以下证据：证据一、北京银行信用卡??现金分期申请表及合约；证据二、被告的身份证复印件；证据三、放款凭证；证据四、被告信用卡现金分期业务欠款明细单；证据五、北京银行信用卡中心关于收费项目变更的公告。孔亚洲未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：一、孔亚洲向北京银行递交了北京银行信用卡??现金分期申请表，表示愿意遵守该表所附的《北京银行信用卡现金分期业务合约》；北京银行向其发放了卡号为×××的账户，并按孔亚洲的申请向其放款。二、合约约定，现金分期手续费案业务周期进行收取、每期手续费金额为分期款项总额乘以对应的每期手续费率，具体收费标准以申请表所明示的收费标准执行；申请人未能于最后还款日足额偿还全部全部到期应还款项的，不享受免息待遇，并且所有款项改为自记账日起按信用卡透支利率计收利息，同时应支付滞纳金等相关费用；滞纳金按逾期款项的5%计收。后北京银行通过公告自2017年1月1日后停收“滞纳金”改收“违约金”。三、截至2020年03月05日，孔亚洲欠款共计71779.61元。本院认为，原被告之间形成的北京银行信用卡??现金分期业务发生在信用卡项下，存在合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告使用款项后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。北京银行以孔亚洲逾期未还为由，起诉要求偿相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：孔亚洲于本判决生效后十日内偿还北京银行股份有限公司信用卡中心截至2020年03月05日的欠款共71779.61元，以及自2020年03月06日起至实际清偿之日止的利息、违约金（按《北京银行信用卡现金分期业务合约》的约定计算）。如果孔亚洲未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费797元以及公告费（以实际发生为准），由孔亚洲负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审判员  冯武二〇二〇年六月十八日书记员  田原
广东省江门市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤07民申42号再审申请人（原审被告）：陕西乐晶置业有限公司，住所地陕西省西安市碑林区。法定代表人：周正海，系该公司的董事长。委托诉讼代理人:白学智,男，1962年9月20日出生，汉族，住陕西省定边县。系该公司的法律顾问。被申请人（原审原告）：江门市蓬江区恒城建材经营部，住所地江门市蓬江区。法定代表人：赵恒丰。原审被告：陕西乐晶置业有限公司定边分公司，住所地陕西省榆林市定边县。法定代表人：周正海。再审申请人陕西乐晶置业有限公司因与被申请人江门市蓬江区恒城建材经营部、原审被告陕西乐晶置业有限公司定边分公司买卖合同纠纷一案，不服广东省江门市蓬江区人民法院（2019）粤0703民初3091号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。本院审查过程中，陕西乐晶置业有限公司于2020年5月6日以已与江门市蓬江区恒城建材经营部达成调解处理为由，向本院提出撤回再审申请。本院经审查认为，陕西乐晶置业有限公司撤回再审申请的请求，是对其民事诉讼权利的处分，且不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百条第一款的规定，裁定如下：准许陕西乐晶置业有限公司撤回再审申请。审 判 长 黄煜文审 判 员 柯小梅审 判 员 何小萍二〇二〇年六月八日法官助理 龙仕芳书 记 员 徐雪芬
山东省临沂市罗庄区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1311民初2999号 原告：席庆涛，男，1977年4月8日出生，汉族，住临沂市罗庄区。 委托诉讼代理人：赵志纯，北京市盈科（临沂）律师事务所律师。 被告：刘伟，男，1964年12月16日出生，汉族，住临沂市罗庄区。 被告：许兰涛，男，1976年11月7日出生，汉族，住临沂市兰山区。 原告席庆涛与被告刘伟、许兰涛民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告席庆涛的委托诉讼代理人赵志纯到庭参加诉讼，被告刘伟、许兰涛经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 席庆涛向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法判令或调解被告支付欠款12万元及利息；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年3月13日，被告刘伟向原告借款50万元，出具收到条一份。原告于2016年3月14日、3月15日、3月16日共计向被告刘伟打款共计50万元。被告刘伟于2020年5月20日向原告出具欠条一份，仍欠原告12万元，按照约定于2020年5月29日一次性偿还12万元，至今没有偿还。欠条约定许兰涛承担连带保证责任。原告多次要求两被告支付欠款，但两被告均以种种借口推诿。被告的行为严重侵犯了原告的合法权益，为此诉至法院，请求判如所请。 刘伟、许兰涛应诉后均未答辩，亦未提交证据。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。席庆涛提交的身份证复印件、刘伟出具的收条、银行转账凭证、刘伟与许兰涛共同出具的欠条；经本院审查，确认证据效力并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2016年3月13日，刘伟因个人事务需用资金，与席庆涛协商后达成借款合意，刘伟并向席庆涛出具收条一份，收条载明：“今收到人民币伍拾万元（小写500000.00）以银行打款凭据为准。此款用于沂水久力城市燃气有限公司。办理环保纳入正常整改程序。至办理环评手续完善。20天内进入整改程序。指定收款人账号卡号…收款人李咏梅刘伟2016.3.13”。2016年3月14日、3月15日、3月16日，席庆涛通过银行转账方式向刘伟指定的收款人李咏梅银行账户分别汇款20万元、20万元、10万元，共计50万元，履行了借款交付义务。2020年5月20日，经席庆涛与刘伟结算，确认截止该日刘伟尚欠原告借款本金12万元未偿还。刘伟、许兰涛当日共同向席庆涛出具欠条一份，载明：“今有刘伟欠席庆涛现金壹拾贰万元整，约定2020年五月二十九日一次性偿还清。如到期不能偿还，刘伟自愿承担自借之日起银行利息的两倍。担保人许兰涛承担连带责任。（小写120000.00）欠款人：刘伟担保人：许兰涛2020年5月20日”。后刘伟未能按约偿还借款，许兰涛亦未承担保证责任，为此成诉。 本院认为，席庆涛与刘伟之间的借贷关系，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、法规的禁止性规定，合法有效。许兰涛自愿为刘伟的借款提供担保，但未约定保证方式，应当按照连带责任保证承担保证责任。现席庆涛要求刘伟偿还借款本金12万元及利息、要求许兰涛承担保证责任，提交了刘伟、许兰涛共同出具的欠条及银行转账凭证等予以证实，事实清楚，理由正当，本院依法予以支持。其中席庆涛要求支付的借款利息，因双方在欠条中约定的逾期利息计算方式为“银行利息的两倍”，该约定属约定不明，刘伟应当自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间的利息。许兰涛在承担连带清偿责任后，有权向刘伟追偿。刘伟、许兰涛经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为自愿放弃相应诉讼权利，不影响本院对案件事实和证据的认定。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、第一百三十四条第一款第（四）、（七）项，《最高人民法院》第二十九条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告刘伟于本判决生效后五日内偿还原告席庆涛借款本金12万元并支付逾期利息（利息以12万元为基数，自2020年5月30日起至实际给付之日止，按年利率6%计算）； 二、被告许兰涛对上述刘伟的还款义务承担连带清偿责任，许兰涛在承担连带清偿责任后，有权向被告刘伟追偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2700元减半收取计1350元，均由被告刘伟、许兰涛负担。 如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审判员 苏 光 二〇二〇年六月二十九日 书记员 贾翕翕
广东省佛山市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤06执恢39号 申请执行人冯成辉,男,1988年1月19日出生,汉族,住广东省佛山市顺德区XXX。 被执行人程文娟,女,1986年8月8日出生,汉族,住广东省佛山市顺德区XXX。 被执行人程文炼,男,1986年10月8日出生,汉族,住广东省佛山市顺德区XXX。 关于申请执行人冯成辉与被执行人程文娟、程文炼民间借贷合同纠纷仲裁一案(原执行案号为[2019]粤06执1871号），因被执行人程文娟、程文炼逾期未履行本案执行依据即湛江仲裁委员会（2019）湛仲字第1351号裁决所确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、二百四十四条的规定，裁定如下： 冻结、扣划程文娟、程文炼银行存款人民币100万元，或查封、扣押其相应价值的财产。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  赖大军 审判员  方 敏 审判员  胡 剑 二〇二〇年六月四日 法官助理  陈成贤   书记员  吴杰文
福建省厦门市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）闽02刑终311号 原公诉机关福建省厦门市思明区人民检察院。 上诉人（原审被告人）周仕庆，男，1974年9月17日出生，汉族，初中文化，无业，户籍地江西省金溪县。2019年12月16日因涉嫌犯盗窃罪被刑事拘留，2020年1月17日被逮捕。现羁押于厦门市第一看守所。 福建省厦门市思明区人民法院审理福建省厦门市思明区人民检察院指控原审被告人周仕庆犯盗窃罪一案，于2020年5月6日作出（2020）闽0203刑初184号刑事判决，判决：被告人周仕庆犯盗窃罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币二千元。宣判后，原审被告人周仕庆不服，以原审量刑过重为由提出上诉。本院审理期间，上诉人周仕庆申请撤回上诉。 本院认为，原判认定上诉人周仕庆犯盗窃罪的事实清楚，定罪和适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。上诉人周仕庆申请撤回上诉符合法律规定，予以准许。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百零五条第一款、第三百零八条的规定，裁定如下： 准许上诉人周仕庆撤回上诉。 福建省厦门市思明区人民法院（2020）闽0203刑初184号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 陈穆峰 审 判 员 张 海 审 判 员 彭亚奴 二〇二〇年六月二十四日 法官助理 冯元元 书 记 员 杨家伟 附：本案适用的法律条文 《最高人民法院关于适用的解释》 第三百零五条上诉人在上诉期满后要求撤回上诉的，第二审人民法院应当审查。经审查，认为原判认定事实和适用法律正确，量刑适当的，应当裁定准许撤回上诉；认为原判事实不清、证据不足或者将无罪判为有罪、轻罪重判等的，应当不予准许，继续按照上诉案件审理。 第三百零八条在上诉、抗诉期满前撤回上诉、抗诉的，第一审判决、裁定在上诉、抗诉期满之日起生效。在上诉、抗诉期满后要求撤回上诉、抗诉，第二审人民法院裁定准许的，第一审判决、裁定应当自第二审裁定书送达上诉人或者抗诉机关之日起生效。
广东省广州市海珠区人民法院执 行 裁 定 书（2020）粤0105执11998号移送执行人：本院刑事审判庭。被执行人：涂礼兵，男，1971年4月18日出生，汉族，户籍地湖北省京山市。被告人涂礼兵盗窃一案，本院作出的（2020）粤0105刑初275号刑事判决书已发生法律效力。本院刑事审判庭于2020年4月14日就被告人涂礼兵刑事罚金及退赔被害人经济损失部分移送立案执行。执行被执行人涂礼兵罚金人民币2000元，退赔被害人陈某经济损失人民币1350.68元、退赔被害人张某经济损失人民币471.66元、退赔被害人利某经济损失人民币612元。本案在执行过程中，已向被执行人发出执行通知书和报告财产令，责令被执行人履行生效刑事判决书确定的义务。由于被执行人没有履行义务，本院依职权向相关银行、车管所、房管局等部门发出财产情况查询，调查被执行人的财产情况。经调查，上述协助调查部门和单位的财产查询反馈结果显示，没有发现被执行人有可供执行的财产。另，被执行人已刑满释放，现去向不明。由于被执行人没有执行生效法律文书确定的义务，本院已向被执行人涂礼兵发出限制消费令。本院认为，经执行，暂没有发现被执行人有可供执行的财产，目前对刑事判决涉财产部分的执行暂不具备执行条件。鉴此，依照《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第十六条、参照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：本院（2020）粤0105执11998号案终结本次执行。审判长  邝毅恒审判员  沈 颋审判员  杨佩霞二〇二〇年六月十一日书记员  梁毅娜
天津市河东区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0102民特119号申请人：薛春香，女，1964年5月13日出生，汉族，户籍地天津市河**，住天津市河**。被申请人：李子宽，男，1963年4月13日出生，汉族，住天津市河**。代理人：薛兰香，女，1961年2月24日出生，汉族，住天津市河**。申请人薛春香申请确定监护人一案,本院于2020年6月8日立案后，依法适用特别程序进行了审理。现已审理终结。薛春香称，请求人民法院指定薛春香为李子宽的监护人。事实和理由：薛春香与李子宽系夫妻关系，被申请人李子宽患有肢体残疾一级、脑梗塞后遗症等疾病，为了办理被申请人的银行取款业务特申请。薛兰香称，同意由薛春香作为李子宽的监护人。经审理查明，薛春香与李子宽系夫妻关系，婚后无子女，2020年6月5日天津市河东区人民法院作出（2020）津0102民特1号《民事判决书》，认定李子宽为无民事行为能力人。本院认为，李子宽为无民事行为能力人，其父母均已死亡，无子女。薛春香作为李子宽的妻子，具有监护人资格。综合考虑被申请人的自身状况，根据申请人的申请，本院指定薛春香为李子宽的监护人。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十八条的规定，判决如下：指定薛春香（公民身份号码12010219********）为李子宽（公民身份号码12010519********）的监护人。本判决为终审判决。审判员  张利鹏二〇二〇年六月二十九日法官助理荆亮书记员佟静附：本裁判文书所适用的法律条款《中华人民共和国民法总则》第二十八条无民事行为能力或者限制民事行为能力的成年人，由下列有监护能力的人按顺序担任监护人：（一）配偶；（二）父母、子女；（三）其他近亲属；（四）其他愿意担任监护人的个人或者组织，但是须经被监护人住所地的居民委员会、村民委员会或者民政部门同意。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十八条依照本章程序审理的案件，实行一审终审。选民资格案件或者重大、疑难的案件，由审判员组成合议庭审理；其他案件由审判员一人独任审理。
贵州省贵阳市南明区人民法院执 行 裁 定 书（2020）黔0102执544号申请执行人贵阳市南明区昌龙油脂个体经营部，地址在贵阳市南明区花溪大道中段**谷丰市场**。经营者：秦昌龙。被执行人王良，男，1992年2月6日生，汉族，住湖南省安仁县。本院依据已经发生法律效力的贵阳市南明区人民法院作出的（2018）黔0102民初10670号民事判决书，已向被执行人王良发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。执行过程中,本院依法对被执行人名下的银行存款、房产及车辆等财产状况进行了调查，经反馈，未发现被执行人可供执行的财产及线索，本院已限制被执行人王良高消费。现因本案暂无执行条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院（2018）黔0102民初10670号民事判决书的本次执行程序。如发现被执行人有可供执行的财产及线索，申请人可向本院申请恢复本案的执行程序。终结本次执行程序期间，被执行人仍负有向申请执行人继续履行债务的义务。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  赵俊峰审判员  黄小春审判员  曹 锦二〇二〇年六月十七日书记员  鞠小会
湖北省广水市人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂1381执712号申请执行人：张代文，男，汉族，1976年10月14日出生，湖北省人，住广水市。申请执行人：石艳青，女，汉族，1981年9月6日出生，湖北省人，住广水市。委托代理人：朱正宏，湖北磊落律师事务所律师。权限:特别授权，申请执行，代收法律文书，代收执行标的等。被执行人：湖北闽盛实业有限公司，住所地：广水市广水办事处芦兴店西河商业广场。法定代表人：陈灿泉，系公司总经理。本院在执行张代文、石艳青与湖北闽盛实业有限公司商品房预售合同纠纷一案中，申请执行人2020年6月16日申请撤销申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（一）项的规定，裁定如下;终结本案的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  乐金军二〇二〇年六月十七日书记员  刘开亮
甘肃省静宁县人民法院民事裁定书（2020）甘0826民初1530号原告：刘某，住平凉市。被告：胡某，住静宁县。第三人：景某，住静宁县。原告刘某与被告胡某、第三人景某承揽合同纠纷一案，本院于2020年6月8日立案。原告刘某在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按刘某撤回起诉处理。审判员 王代代二〇二〇年六月十八日法官助理 蔡爱莲书记员 胡 绒
福建省泉州市鲤城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0502民初1446号 原告：泉州市鲤城区安居物业管理处，住所地福建省泉州市后城巷**楼之间物业管理房。 法定发表人：杨春玲，系该物业管理处经理。 委托诉讼代理人：许德程。 被告：刘清枝，男，1978年8月22日出生，汉族，住福建省永春县。 原告泉州市鲤城区安居物业管理处与被告刘清枝物业服务合同纠纷一案，本院于2020年5月11日立案。泉州市鲤城区安居物业管理处于2020年6月29日向本院提出撤诉申请。 本院认为，泉州市鲤城区安居物业管理处以刘清枝已自动履行完毕为由，自愿申请撤回起诉，符合法律规定，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许泉州市鲤城区安居物业管理处撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由泉州市鲤城区安居物业管理处负担。 审判员  刘丽兰 二〇二〇年六月二十九日 书记员  林燕梅 本裁定适用的相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
湖北省浠水县人民法院执 行 裁 定 书(2020)鄂1125执713号之三申请执行人：刘某，女，1991年4月29日出生，汉族，湖北省麻城市人，教师，住麻城市，被执行人：范某，男，1985年8月29日出生，汉族，湖北省浠水县人，务工，住浠水县，本院在执行申请执行人刘某与被执行人范某婚姻家庭纠纷一案中,经查，被执行人范某在中国民生银行50×××16账户内有存款。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人范某在中国民生银行50×××16账户内存款人民币14391.61元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  高水彬二〇二〇年六月十六日书记员  杨治国
曲沃县人民法院执 行 裁 定 书(2020)晋1021执203号之三申请人：刘春生，男，1965年8月16日出生，汉族，住曲沃县。被执行人：洪海，男，汉族，1971年01月15日生，住太原市小店区。本院依据已经发生法律效力的曲沃县人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人洪海至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人洪海在中国农业银行账户内存款人民币50650.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  周宗亮二〇二〇年六月十六日书记员  许茂林
广东省深圳市宝安区人民法院执 行 裁 定 书（2020）粤0306执保4295号申请人：东莞市山昊实业有限公司，住所地东莞市长安镇乌沙社区海滨路******，统一社会信用代码91441900304289245P。法定代表人：魏应军。被申请人：英华利汽车模具系统(深圳)有限公司，，住所地深圳市宝安区福永街道凤凰第四工业区华益盛工业园第****统一社会信用代码91440300795427533L。法定代表人：PhillipsSimonBrian。本案上述申请人与被申请人买卖合同纠纷一案，申请人东莞市山昊实业有限公司于2020年5月29日向本院申请财产保全，请求本院对被申请人英华利汽车模具系统(深圳)有限公司名下价值384343.51元的财产进行查封。本院依法作出（2020）粤0306民初15479号之一民事裁定书，该民事裁定书已生效。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：查封或冻结被申请人英华利汽车模具系统(深圳)有限公司名下价值384343.51元的财产。本裁定书立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。执行员  李逊二〇二〇年六月二日书记员  颜毅
山西省安泽县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）晋1026执149号之一 申请执行人：葛圣然，男，1956年7月14日出生。 被执行人：杜凯，男，1988年5月17日出生。 本院在执行葛圣然与杜凯民间借贷纠纷一案中，于2020年5月11日向被执行人杜凯发出执行通知书，责令被执行人收到通知后立即给付申请人葛圣然借款本金19400元及利息，并负担案件受理费143元，执行费193元，但被执行人并未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，裁定如下： 划拨被执行人杜凯银行存款24588.25元。 本裁定立即执行。 审判员  尚志芳 二〇二〇年六月十八日 书记员  赵 浩
河北省保定市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀06民再11号 再审申请人(一审被告）：曲阳县盛安自来水有限公司，住所地河北省曲阳县恒州镇大南关村。 法定代表人：赵二涛，该公司董事长。 被申请人（一审原告）张爱军，男，1967年11月27日出生，汉族，住河北省曲阳县。 再审申请人曲阳县盛安自来水有限公司因与被申请人张爱军民间借贷纠纷一案，不服河北省曲阳县人民法院（2018）冀0634民初2522号民事判决，向本院申请再审。本院于2019年12月19日作出（2019）冀06民申99号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭审理本案。 本院再审过程中，发现被申请人张爱军因涉嫌其他犯罪被羁押于望都县看守所，因我国发生新型冠状病毒性肺炎疫情无法到看守所会见张爱军，且张爱军没有委托诉讼代理人，该案现无法开庭进行审理。 本院经审查认为，我国发生新型冠状病毒性肺炎疫情，因被申请人张爱军被羁押无法会见导致本案诉讼活动不能正常进行的，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款第六项规定的法定中止情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十四条、第一百五十条第一款第六项、第一百五十四条第一款第六项规定，裁定如下： 本案中止诉讼。 审判长 韩 皓 审判员 刘华锋 审判员 段 超 二〇二〇年六月二十四日 书记员 王 萌
广东省中山市第二人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤2072执6828号 申请执行人:宋光春，男,1989年11月21日生，汉族，住广东省中山市。 被执行人：李克虎，男,1976年8月17日出生，汉族，住湖南省东安县。 申请执行人宋光春与被执行人李克虎买卖合同纠纷一案，本院作出的（2019）粤2072民初1836号民事判决书已经发生法律效力，根据上述生效法律文书的规定，被执行人李克虎于判决生效之日十日内向申请执行人宋光春支付货款6160元，因被执行人未履行该判决确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2019年08月13日立案执行。 在本案执行过程中，本院依法通过网络执行查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产，未发现被执行人可供执行的财产。因被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务，本院已对被执行人采取限制消费措施、并将其纳入失信被执行人名单。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。 本院认为，经穷尽财产调查措施，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2019）粤2072执6828号案件终结本次执行程序。 被执行人李克虎负有继续向申请执行人宋光春履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院再次申请执行，再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 执行长 刘 伟 执行员 李 帆 执行员 杨 霞 二〇二〇年六月十九日 书记员 冼秋儿
本溪市溪湖区人民法院受 理 案 件 通 知 书（2020）辽0503民初928号张旭、张爱娣:你(单位)诉与本溪北工房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案的起诉状已收到。经审查，起诉符合法定受理条件，本院决定立案审理。并将有关事项通知如下:一、当事人在诉讼过程中，有权行使法律规定的诉讼权利，同时必须遵守诉讼秩序，履行诉讼义务。二、自然人参加诉讼的，应当提交身份证明。法人或者其他组织参加诉讼的，应在接到本通知书之日起十日内，提交法人或者其他组织资格证明以及法定代表人身份证明书或者负责人身份证明书。三、如需委托代理人代为诉讼，应向本院递交由委托人签名或盖章的授权委托书。授权委托书应当载明委托事项和委托权限。审判员  吕彦玲书记员  于 静二〇二〇年六月二日
文书内容广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0303民初20041号原告：邓太安，男，1990年5月25日出生，汉族，身份证住址湖南省桂阳县。被告：深圳沃尔玛百货零售有限公司，住所地深圳市罗湖区洪湖路湖景花园，统一社会信用代码XXXXX649。法定代表人：TanWernYuen，系该司执行（常务）董事。委托诉讼代理人：董耀华，女，1988年10月7日出生，汉族，身份证住址广东省深圳市南山区，系该司员工。原告邓太安与被告深圳沃尔玛百货零售有限公司买卖合同纠纷十案，本院于2020年5月15日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告邓太安及被告深圳沃尔玛百货零售有限公司的委托诉讼代理人董耀华到庭参加诉讼。本十案现已审理终结。原告邓太安向本院提出诉讼请求为：1、请求判令被告向原告赔偿每案1000元；2、请求判令被告承担本案诉讼费用。案件相关事实一、原告于2019年3月27日至2019年4月6日期间分多次在被告处购买涉案食品，并提交载有“沃尔玛”的购物小票、商品实物及购物视频。二、原告所购涉案食品均为散装食品，张贴有标签，标签上载明了商品名称、包装日期、重量、单价、金额等信息。各案小票交易号、商品名称及购物金额详见附表。三、原告提交的在购买涉案食品的实时购物视频中显示，原告在用工具盛装涉案食品并对其进行装袋，在此期间涉案散装食品中出现零散黑色小虫。以上事实有购物小票、视频、实物以及开庭笔录为证，本院予以确认。案件裁判结果本院认为，本十案系买卖合同纠纷。案件的焦点在于以下几点：关于原告是否有主张赔偿的权利。被告认为，原告是职业打假人，不是普通消费者，应驳回原告的全部诉讼请求。根据《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条规定，因食品药品质量问题发生纠纷，购买者向生产者、销售者主张权利，生产者、销售者以购买者明知食品、药品存在质量问题，而仍然购买为由进行抗辩的，人民法院不予支持。因此，被告的此项抗辩理由本院不予采纳。关于被告是否应承担赔偿责任的认定。被告主张原告的证据不足以证实被告销售了霉变长虫的商品，被告已依法履行了查验义务，不存在销售霉变长虫、超过保质期食品的行为，也不存在“明知”的主观故意。本院认为，一则，根据日常生活经验，食品尤其是散装食品在销售过程中会受到环境、湿度、贮存温度等的因素影响，在销售过程中即使未存在过期情形也可能产生变质；二则，原告提交的实时购物视频中显示，原告在购买时涉案散装食品中已出现零散黑色小虫；三则，根据食品安全法第五十四条的规定，食品经营者应当按照保证食品安全的要求贮存食品，定期检查库存食品，及时清理变质或者超过保质期的食品，而涉案食品长虫存在变质的情形，不符合食品安全标准。故，被告出售了不符合安全标准的食品，其情形符合我国食品安全法有关惩罚性赔偿的规定。原告请求被告支付每案1000元赔偿金，理据充分，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国食品安全法》第五十四条、第一百四十八条第二款，《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百六十二条的规定，判决如下：被告深圳沃尔玛百货零售有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告邓太安支付各案赔偿金1000元，十案共计10000元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。十案案件受理费共计250元，均由被告深圳沃尔玛百货零售有限公司负担。上述费用原告已预付，被告应于本判决生效之日起十日内与前述判决一并迳付原告。本判决为终审判决。审判员  吴安安二〇二〇年六月二十四日书记员  古学梅附表：            各案案号              案件相关事实              判决结果                  商品名称              购买日期              小票流水号              商品金额（元）              赔偿金（元）                  （2020）粤0303民初20033号              油粘米              2019.3.27              08121              1.97              1000                  （2020）粤0303民初20034号              长糯米              2019.4.1              03838              2.92              1000                  （2020）粤0303民初20035号              长糯米              2019.4.1              09880              2.46              1000                  （2020）粤0303民初20036号              长糯米              2019.4.6              06331              2.97              1000                  （2020）粤0303民初20037号              长糯米              2019.4.5              04688              3.04              1000                  （2020）粤0303民初20038号              长糯米              2019.4.5              06065              3.59              1000                  （2020）粤0303民初20039号              长糯米              2019.3.29              00939              2.39              1000                  （2020）粤0303民初20040号              长糯米              2019.3.28              00455              2.68              1000                  （2020）粤0303民初20041号              芡实              2019.4.6              05162              3.19              1000                  （2020）粤0303民初20042号              芡实              2019.3.28              05005              7.34              1000
广西壮族自治区钦州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂07执152号 申请执行人邱茂洪，男，1965年3月5日出生，汉族，住广西钦州市钦**。 被执行人邹文明，男，1982年8月13日出生，汉族，住广西钦州市浦北县。 邱茂洪申请执行邹文明国内非涉外仲裁裁决一案，钦州仲裁委员会作出的（2019）钦仲案字第374号调解书已经发生法律效力，由于被执行人邹文明没有履行生效法律文书确定的义务，申请执行人邱茂洪向本院申请强制执行。本院于2020年4月8日依法立案执行。邱茂洪申请执行的标的是1022950.5元,执行费12630元。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施： 1、2020年4月10日向被执行人邹文明发出执行通知书，责令其立即履行法律文书确定的义务，并发出报告财产令要求其报告财产状况。但被执行人没有在本院执行通知书规定的期限内依法履行生效法律文书确定的义务，也没有向本院报告财产情况，符合纳入失信被执行人名单的条件。经本院多次联系，未能联系上被执行人邹文明。 2、通过执行网络查控系统向金融机构、公安部车辆登记部门、不动产机构、网络支付机构、证券机构等发出查询通知，查询被执行人名下的财产，但未查找到被执行人有可供执行的财产。 3、通过现场查询向不动产登记中心、房产局、工商、车管所、住房公积金、金融理财、保险等部门发出协助查询通知，查询被执行人名下的财产，均未查询到有可供执行的财产信息。申请执行人也未能提供被执行人可供执行的财产线索。 4、通过走访等形式对被执行人住所地进行了调查，未能查找到被执行人有可供执行的财产。 5、已依法将被执行人纳入失信人名单并限制其高消费。 本院已依法告知申请执行人邱茂洪本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人未能再向本院提供被执行人可供执行的财产线索。 本院认为，本院在本案中经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院（2020）桂07执152号案件终结本次执行程序。 被执行人邹文明负有继续向申请执行人邱茂洪履行生效法律文书确定的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 如不服本裁定，可在收到本裁定书之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定向本院提出执行异议。 审判长  许光艳 审判员  李 洪 审判员  樊 琼 二〇二〇年六月二十九日 书记员  吕玉朋