广东省深圳前海合作区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0391民初5119号原告：郭向滨，男，1987年9月1日生，香港特别行政区居民，委托诉讼代理人：谭玲春，北京大成（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：林超，北京大成（深圳）律师事务所实习律师。被告：邱叶，女，1991年1月20日生，汉族，住广东省深圳市南山区，委托诉讼代理人：邝小羽，广东国智律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄昭湖，广东国智律师事务所律师。原告郭向滨诉被告邱叶民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月20日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郭向滨及其委托诉讼代理人谭玲春、林超，被告邱叶及其委托诉讼代理人邝小羽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还本金120000元及逾期利息1716.16元（以120000元为基数，按年利率6%计算，自2019年6月26日起计至实际付清之日止，暂计至2019年9月20日）；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告系原告前女友，双方恋爱期间，被告因其经营的服装公司资金周转需要，在2019年4月3日向原告借款120000元，原告于当日通过银行转账方式，向被告转账120000元。后来，原、被告感情破裂，双方于2019年6月25日分手，原告多次向被告催告要求其偿还借款，但被告均表示拒不返还。依据《民通意见》第123条规定，“公民之间无息借款，有约定偿还期限而借款人不按期偿还，或者未约定偿还期限但经出借人要求借款人偿付逾期利息，应予以准许。”《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第29条规定，“借贷双方既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间力利息的，人民法院应予以支持”。被告拒不偿还借款的行为，严重损害了原告的合法权益，故原告依法向法院提起诉讼，望判如所请。原告当庭变更事实与理由如下：“双方于2019年6月25日分手”变更为“双方于2019年6月20日分手”。被告邱叶辩称，1.原告与被告之间不存在民间借贷关系，双方没有借贷的合意。原告未能提供借据、收据、欠条等相关证据证明其与被告之间存在借贷合意；2.双方之间是男女朋友关系，涉案款项的往来系赠与法律关系、补偿款性质。涉案款项包含二人在恋爱期间共同生活的必要消费支出，流产及分手的精神及物质损失的补偿。因此，原告主张以民间借贷为由要求被告偿还借款，无事实和法律依据，且即使按照赠与合同纠纷主张返还，亦无任何法律依据。请求法院驳回原告的全部诉讼请求。经审理查明：原、被告双方自2015年至2019年6月期间系恋爱关系，2019年3月底至6月期间双方一直共同租房同居，房租、押金由原告支付，其他生活开销共同支付。2019年4月3日，原告通过银行转账的方式向被告支付120000元，未备注款项性质。原告称被告系深圳简叶服装贸易有限公司的独资法定代表人，因公司资金周转困难向原告借款120000元；因双方是恋人关系，基于对被告的信任，故未让其出具借据或收条。对此，原告提供了转账凭证及双方于2019年7月10日的微信聊天记录予以证明，原告在微信中称“那你想怎样呢不还钱是吧”，被告称“我们怎样？何止是不还钱，你还要赔偿我。12万算什么……”被告确认收到原告转账的120000元，但称该款不是借款，而是2019年3月被告发现原告与第三人同时存在恋爱关系，原告为了不与被告分手，而向被告支付的补偿款；也是原告支付给被告在恋爱期间共同生活的消费支出，及原告对被告流产及分手的补偿款。对此，被告提交了双方于2019年3月21日的微信聊天记录予以证明：被告：“迪士尼的钱我是不是也要算进去，项链的钱，手表的钱，反正你说我现实吗，我不现实有用吗？还不是被你说成现实，那就现实咯，一毛钱都不能少我的……”原告：“哦，好吧，你喜欢就行，开心就行，不离开我就行”；被告：“上次就已经算到11万了，现在+1万，12万”；原告：“嗯”；被告：“顺便把我的生日礼物，情人节礼物统统补上。”原告：“嗯，只要你不离开我就行”……原告对上述聊天记录的真实性没有异议，但认为120000元是被告自行提出的赔偿要求，要求原告赔偿与前任女友一年的开销费用，来证明原告是爱被告的。原告回复“嗯”，不能以此认定原告当时有承诺的意思表示，双方恋人之间聊天的实质意义不是真实要赔偿给被告，而是可以不负责任的一种语言沟通；在分手后原告找被告还钱时，被告还请求将120000元算是对其的补偿，可以推定双方存在借款的合意。被告则对此予以否认，称被告曾表示涉案款项系赠与被告，实际上被告陆续有帮原告支出其他款项，大部分款项实际用于双方共同生活支出；在恋爱期间被告流产两次，身心都受到伤害；在分手后原告多次骚扰、恐吓被告，在此情况下被告才表述120000元是对被告的补偿，请求原告放弃复合的想法，并不是说不存在原始的赠与；对此，被告还提供了病历、医药费发票、原告书写的对账单等作为证据。以上事实，有原告提交的银行交易明细、工商信息查询单、微信聊天记录，被告提交的微信聊天记录、病历、医药费发票、原告书写的对账单等证据予以作证，并经庭审质证，足以认定。本院认为，原告系香港居民，本案系涉港民间借贷纠纷，由于双方当事人并未协议选择纠纷适用的法律，且涉案借款转款行为发生在广东省，根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条规定，依据最密切联系原则，本案依法应适用我国内地法律。合法的借贷关系应受法律保护。民间借贷合同为实践性合同，该类合同成立并生效的要件有：一是借贷双方应有借贷的合意；二是款项应有实际的交付。具体到本案中，原告通过转账的方式向被告支付款项120000元，被告对收到上述款项并无异议，本院对此亦予以确认。本案争议的焦点为双方是否存在借贷合意，即上述款项是否为原告出借的借款。本院对此评析如下：首先，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。第九十一条第（一）项规定，人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。本案中，原告主张双方存在民间借贷的法律关系，负有举证证明双方具有借贷的合意、原告向被告提供了借款本金事实的责任。原告仅以向被告转账的银行凭证提起民间借贷诉讼，主张其与被告构成借款合同关系，应当对借款合同关系订立和生效的事实承担举证责任。但原告并未提供书面借款合同、借据、欠条等借款凭证，且从其提供的微信聊天记录等证据看，亦难以看出双方曾达成借贷合意或者就借款利息、用途、还款时间等借款合同的主要内容有过具体约定或协商。因此，原告对其负有举证证明责任的事实未能提供充分的证据，其现有证据未能达到高度可能性的证明标准。其次，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第一百零八条规定，对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借款关系的成立承担举证证明责任。根据上述法律规定，被告应当对其提出的抗辩理由提供证据予以证明；并且，原告作为主张借贷关系成立一方所负有的举证责任须大于抗辩方被告的举证责任，即原告的证据应使其主张的待证事实达到高度可能性的标准，而抗辩方被告只需举证使待证事实处于真伪不明的状态，即完成了抗辩方的举证责任。本案中，被告辩称原告转账的款项系原告基于两人的恋爱关系及同居关系而赠予被告的补偿款及共同生活期间的开支费用。本院对被告的举证分析如下：其一，原、被告确认双方系恋爱同居关系；其二，从被告提交的双方2019年3月21日的微信聊天记录看出，原告向被告支付120000元的原由并不是基于借款的合意；其三，双方共同租房生活期间，双方存在款项往来，被告亦有代原告支出的款项，且在恋爱期间被告确实存在两次流产的事实。因此，本院认为，被告的举证已经达到使涉案款项性质真伪不明的证明标准，原告主张的涉案款项系借款、或系原告支付的双方共同生活期间的开支、又或系原告赠予被告的补偿款等，均须由原告对此进一步举证证明。但如上所析，原告在本案中提交的证据并未能充分证明其与被告之间存在借款合意，即原告向被告支付的120000元系借款，对此原告依法应承担举证不能的法律后果。综上，原告主张与被告存在民间借贷的法律关系，并要求被告归还借款本金120000元及利息的诉讼请求，理据不足，本院依法全部予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条，《最高人民法院审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条、第九十一条、第一百零八条的规定，判决如下：驳回原告郭向滨的全部诉讼请求。案件受理费2734元，由原告郭向滨负担。如不服本判决，原告郭向滨可在判决书送达之日起三十日内，被告邱叶可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  刘颖人民陪审员  温丹人民陪审员  夏颖二〇二〇年六月二日法官助理邱爱明书记员林诗露