河北省保定市中级人民法院行 政 判 决 书(2020)冀06行终119号上诉人（原审原告）马永强，男，1971年9月5日出生，汉族，现住河北省保定市莲池区。被上诉人（原审被告）保定市莲池区城市管理综合行政执法局二大队（原保定市莲池区城市管理行政执法二局），住所地河北省保定市莲池区玉兰大街**。法定代表人苏秀军，该队大队长。上诉人马永强因被上诉人保定市莲池区城市管理综合行政执法局二大队行政处罚一案，不服河北省保定市竞秀区人民法院（2019）冀0602行初160号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。原审法院查明,原保定市莲池区城市管理行政执法二局于2019年6月17日作出保莲城执罚决字［2019］第27号行政处罚决定书，载明，当事人：马永强，本机关于2019年5月21日对你违法建设一案进行立案调查。经查实，你于2008年在建设的房屋，未经规划审批程序批准擅自进行建设，违法建设共计壹处，砖混结构，建筑面积约1100余平方米，你至今未取得建设工程规划许可证。依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条、《中华人民共和国行政处罚法》第二十三条、二十九条第二款、住建部《关于城乡规划行政处罚裁量权的指导意见》的规定，决定拆除你的违法建筑物。限你在2019年6月21日前，将你建设的违法建筑物拆除完毕。逾期，本机关将依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十八条之规定上报莲池区人民政府，组织执法人员强制拆除，强制拆除费用由你承担。本决定书自送达你时发生法律效力。如你不服本处罚决定，可在收到本决定书之日起60日内申请行政复议，或者在收到本决定书之日起6个月内向人民法院提起诉讼。行政复议和行政诉讼期间，不停止本决定的执行。决定作出后，对原告进行了送达。原保定市莲池区城市管理行政执法二局现更名为保定市莲池区城市管理综合行政执法局二大队。原审法院经审理认为，根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条“未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定进行建设的，由县级以上地方人民政府城乡规划主管部门责令停止建设；无法采取改正措施消除影响的，限期拆除”之规定，原保定市莲池区城市管理行政执法二局有对违反规划建设管理的行为实施行政管理的职责，对违反规划管理的违法建设有权作出责令限期拆除、强制拆除等行政行为，其具备执法主体资格。原保定市莲池区城市管理行政执法二局作出决定具备立案、调查询问、现场勘验、告知陈述申辩权、告知处罚的理由依据、集体讨论、审批、作出决定、送达等程序，办案程序符合法律规定。原保定市莲池区城市管理行政执法二局经调查认定原告位于建设的房屋，仅取得宅基地使用证，至今未办理案涉地上建筑物的规划、建设审批手续，属未经规划审批程序批准擅自进行建设，认定事实清楚。原保定市莲池区城市管理行政执法二局依据《中华人民共和国行政处罚法》第二十三条、二十九条第二款、住建部《关于城乡规划行政处罚裁量权的指导意见》的规定，作出要求原告限期拆除其违法建筑物，逾期将依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十八条之规定上报莲池区人民政府，组织执法人员强制拆除，强制拆除费用由原告承担的决定，并无不当，其适用法律正确。综上，被告行政行为证据确凿、适用法律、法规正确，符合法定程序。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告马永强的诉讼请求。上诉人马永强不服上诉称，一、原审判决认定事实不清、证据不足。上诉人向原审法院提供的《集体土地宅基地使用权证》、《河北省清苑区人民政府契证》均证明上诉人在建设房屋时向清苑区人民政府申请建房,并获得批准,该房屋是政府认可的合法建筑。同时,根据保定华鹏资产评估有限公司出具的评估分户简表,上诉人三层南楼的建设面积为820.85平方米,与诉争行政处罚决定书中认定建筑面积1100余平方米相差巨大。原审判决所依据证据,存在证明力明显不足的情形,应予以排除。原审法院在被上诉人未提供实地调查、勘验证据,且上诉人提出种种证据证明被上诉人对于涉案房屋建设时间、建设面积、建设结构的认定均与实际不符的情况下,仍未依法予以审查。上诉人申请实地勘察亦未被许可。原审法院仅依据村委会出具的单一证明,直接认可被上诉人的主张,将上诉人房屋认定为2008年建设，事实认定不清，判决依据证据不足。二、被上诉人作出的诉争行政处罚决定书违反法定程序。被上诉人未告知上诉人享有陈述和申辩的权利。依据《中华人民共和国行政处罚法》第四十一条规定，本案中被上诉人并未向上诉人告知行政处罚的事实、上诉人享有的陈述、申辩以及听证权利。依据《中华人民共和国行政处罚法》第四十二条规定，被上诉人未严格履行听证程序,侵犯了上诉人依法享有的权利。三、原审法院适用法律错误,明显违背“法不溯及既往”的精神。上诉人房屋所拥有《集体土地宅基地使用权证》、《河北省清苑区人民政府契证》证明涉案房屋建房时间明显早于2008年,并且建房时依据当时规定已向清苑区人民政府申请建房并获得批准。2011年涉案房屋纳入城乡规划,地,地方政府也应向其换发城乡规划许可证审法院不应因地方行政区划调整而否认《河北省清苑区人民政府契证》的效力，故其适用《中华人民共和国城乡规划法》认定上诉人房屋违法错误。四、被上诉人作出的诉争行政处罚决定书，违反行政处罚适当性及行政法的比例原则。上诉人为本村村民长期居住于此,涉案房屋符合“一户一宅”政策,被上诉人可以通过补证予以纠正,其直接决定限期拆除上诉人唯一房屋,剥夺其居住权,违反行政行为的适当性原则和行政处罚的比例原则。综上，请求撤销一审行政判决及被上诉人作出的保莲城执罚决字（2019）第27号行政处罚决定书。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，关于本案被上诉人所作行政处罚决定是否合法的问题。《中华人民共和国行政处罚法》第十六条规定：“国务院或者经国务院授权的省、自治区、直辖市人民政府可以决定一个行政机关行使有关行政机关的行政处罚权，但限制人身自由的行政处罚权只能由公安机关行使。”根据《国务院关于进一步推进相对集中行政处罚权工作的决定》（国发〔2002〕17号）、河北省人民政府《关于进一步推进相对集中行政处罚权工作的实施意见》（冀政〔2004〕19号）、省政府授权河北省人民政府法制办公室《关于在保定市市区范围内开展城市管理相对集中行政处罚权工作的复函》（冀法函〔2007〕100号）的相关规定，保定市城市管理行政执法局集中行使有关城市规划管理方面法律、法规、规章规定的对在城市规划区内，未取得建设工程规划许可证或者违反建设工程规划许可证以及其他影响城市规划行为的行政处罚权。故本案中被上诉人具有查处违法建筑的行政处罚权。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告”的规定，涉案行政行为的作出主体系被上诉人，故其具有诉讼主体资格。根据本案在案证据，上诉人马永强2008年未经规划审批程序批准，擅自在建设房屋。被上诉人根据上述查明事实，将其所建房屋认定为违法建筑，适用《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条、《中华人民共和国行政处罚法》第二十三条、二十九条第二款等规定，作出诉争行政处罚决定，认定事实清楚，适用法律正确。在作出涉案行政处罚决定前，被上诉人依法履行了立案、调查询问、现场检查、集体讨论、审批等程序，并在该处罚决定作出后送达当事人，程序合法。综上，被上诉人的行政行为主体适格，事实清楚，程序合法，适用法律、法规正确。一审法院判决驳回马永强的诉讼请求正确，应予以维持。上诉人马永强的上诉请求，理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人马永强负担。本判决为终审判决。审 判 长  赵 明审 判 员  别道齐审 判 员  褚铁军二〇二〇年六月十六日法官助理  南佳凤书 记 员  宋海东