江西省萍乡市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)赣03民终224号上诉人（原审原告）：谭继然，男。上诉人（原审原告）：谭玉平，女。系谭继然之妻。两上诉人共同委托诉讼代理人：张继红，湖南鉴庭律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：巴聪元，女。委托诉讼代理人：郭波，江西赣西律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘少星，江西赣西律师事务所实习律师。原审第三人：茶陵县星丰煤矿(以下简称星丰煤矿)。法定代表人：颜社用，矿长。原审第三人：颜国良，男。原审第三人：刘石林，男。原审第三人：颜社用，男。上诉人谭继然、谭玉平与被上诉人巴聪元、原审第三人茶陵县星丰煤矿(以下简称星丰煤矿)、颜国良、刘石林、颜社用执行异议之诉纠纷一案，不服江西省芦溪县人民法院（2019）赣0323民初418号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月10日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人谭继然及谭继然与谭玉平的共同委托诉讼代理人张继红、被上诉人巴聪元及其委托诉讼代理人郭波、刘少星、原审第三人颜国良、刘石林、颜社用、茶陵县星丰煤矿法定代表人颜社用均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人谭玉平、谭继然上诉请求：1、请求法院撤销原判，并依法改判；2、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由如下：一、本案不符合执行异议之诉的立案条件，依法应撤销（2019）赣03民终72号民事裁定并依法裁定驳回被上诉人的起诉。从法律上来看，本案案由为申请执行人执行异议之诉，根据《民事诉讼法司法解释》第三百零六条，被上诉人巴聪元作为执行案件的申请人，其提起的执行异议之诉并不符合两个必备条件；二、本案上诉人享有足以排除强制执行的权益，依法应当通过审判监督程序依法应撤销（2019）赣03民终72号民事裁定并依法裁定驳回被上诉人的全部诉讼请求。上诉人认为，根据《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第三百一十三条之规定，依法应判决驳回巴聪元的全部的诉讼请求，全额返还划拨至法院账户的谭玉平、谭继然的1424697.21元。（一）已生效的株洲市中级人民法院（2016）湘02执复46号执行裁定书，认定星丰煤矿与被告谭继然协商处理补偿款属于企业正常经营行为，与申请人即本案原告债权没有关联。（二）本案中，谭继然本不是债务人，在没有生效法律文书列明需要承担责任的情况下强制执行谭继然名下银行存款违法，强制执行不是债务人的配偶谭玉平名下银行存款就更加违法。（三）莲花县法院违法追加谭玉平、谭继然为被执行的裁定依法已被撤销，本案上诉人谭玉平、谭继然与执行案件没有任何关联性。（四）上诉人被查封的银行存款部分来源于工资薪酬所得，部分来自于被执行人协议处分，都是合法有效的来源，并且并非执行案件当事人。（五）上诉人的银行存款，依法受银行法律、法规的保护，任何司法机关没有法律依据，不得查封扣划，更何况，执行扣划的时候，上诉人并非案件执行当事人，与执行案件不具有关联性；三、一审法院认定事实错误，依法应通过审判监督程序依法应撤销（2019）赣03民终72号民事裁定并依法改判驳回被上诉人的全部诉讼请求。（一）一审法院对于执行异议之诉的审理范围仅为：案外人就执行标的是否享有排除强制执行的民事权益，即案外人与被执行人谁对执行标的享有实体权利，二者的权利是互相排斥的。（二）星丰煤矿作为代表全体农民的集体经济组织设立的法人企业，依法由代表全体农民的集体经济组织星锋村委会与上诉人签署承包协议，依法对其财产所有权予以处分，更何况星锋村委会没有对星丰煤矿行使任何行使的出资。（三）星丰煤矿补偿款已经被湖南省重点工程办公室明确补偿范围，并就其补偿款与株洲市、茶陵县人民政府以湘重建办（2013）53号确认星丰煤矿为补偿款的唯一受益人。星丰煤矿在经营过程中以其所有的资产对外独立承担民事责任。其在法定代表人权限内所为的一切经营行为，均代表星丰煤矿本身行为，因此补偿款其行为后果应由星丰煤矿法人财产所有权主体承担；四、一审法院错误将星丰煤矿处分至上诉人的300万元款项及其多次转款行为认定为上诉人转款行为。一审法院没有查明代表全体农民的集体经济组织星锋村委会与星丰煤矿之间的借用关系和没有任何出资关系，仅仅以登记信息作为依据，显然属于没有任何基础证据证明，也没有任何事实和法律依据，属于认定事实错误。五、请求本案中止诉讼。巴聪元与颜国良、茶陵县星丰煤矿、颜社用、刘石林借贷纠纷一案涉及虚假诉讼，已经被莲花县人民检察院依法受理，现在该案正在审理中，按照民事诉讼法第一百五十条第二款之规定，本案的设立需以另一案的审理结果作为依据的，依法应中止诉讼。被上诉人巴聪元答辩称，一、上诉人提出本案不符合执行异议之诉的立案条件，首先，萍乡市中级人民法院（2019）赣03民终72号民事裁定书系发生法律效力的裁判文书，该裁定书已经认定被上诉人提出执行异议之诉符合法定起诉条件，上诉人请求没有事实和法律依据；其次，上诉人要求撤销萍乡市中级人民法院（2019）赣03民终72号民事裁定不属于二审法院上诉审查范围；再次，上诉人认为萍乡市中级人民法院（2019）赣03民终民事裁定确有错误，应当在法定期限内按法定程序启动申请再审程序，而不是在上诉案中提出撤销，该裁定书没有通过再审程序撤销前具有法律效力。因此上诉人认为本案不符合执行异议之诉的立案条件，应撤销萍乡市中级人民法院（2019）赣03民终72号民事裁定，并驳回被上诉人的请求，不应得到二审法院的支持。二、上诉人提出上诉人享有足以排除强制执行的权益，通过审判监督程序撤销（2019）赣03民终72号民事裁定书并驳回被上诉人全部诉讼请求的主张没有事实和法律依据，不应得到二审法院支持。（一）株洲市中级法院的裁定书是执行法院关于追加被执行人的条件是否成就问题的表述，与本案没有关联性，而本案系执行异议之诉，本案应重点审查该补偿款权利主体是否属星丰煤矿，上诉人分得补偿款是否有效，扣划的款项是否属星丰煤矿的款项，上诉人以株洲中院裁定书认为补偿款属上诉人所有，被上诉人与补偿款无关，属理解错误，不能成立。（二）压覆补偿款的权利主体属于茶陵县星丰煤矿，在星丰煤矿没有清偿被上诉人债务的情况下，上诉人占有星丰煤矿的款项，被上诉人要求强制执行在上诉人名下属于星丰煤矿的款项有事实和法律依据。（三）萍乡市中级人民法院（2019）赣03民终72号民事裁定书认为江西省芦溪县人民法院作出撤销追加上诉人为被执行人的裁定，上诉人的身份已由被执行人变为案外人，上诉人的执行异议仍处于发生法律效力的状态，本案已具备“依案外人执行异议申请，人民法院裁定中止执行”的条件，上诉人认为其享有足以排除强制执行的民事权益的观点不能成立。（四）上诉人认为人民法院没有任何法律依据扣划执行案件以外第三人的存款，更没有任何法律依据审查执行案件以外第三人的银行存款来源的观点没有事实和法律依据，是不能成立的，一审法院已经查明，上诉人谭继然通过陈小刚转入谭玉平账户的100万元及利息属星丰煤矿的款项，人民法院有权就该款来源进行审查，法院扣划该100万元及利息并判决准许执行有充分的事实和法律依据。（五）一审判决准予执行上诉人名下银行存款100万元及该款项产生的利息，该款项是属星丰煤矿的款项，而不是上诉人的个人存款，案外人与被执行人颜社用无权处分企业款项。三、上诉人提出一审法院认定事实错误，应依法撤销（2019）赣03民终72号民事裁定并驳回被上诉人的全部诉讼请求没有事实和法律依据，不应得到二审法院的支持。上诉人的上诉不能成立，请二审法院驳回上诉，维持原判。原审第三人茶陵县星丰煤矿称，没有意见。原审第三人颜国良称，没有意见。原审第三人刘石林称，没有意见。原审第三人颜社用称，没有意见。巴聪元在一审诉讼请求：一、依法判决准许执行谭继然、谭玉平名下的银行存款1424697.21元给原告。二、本案诉讼费由谭继然、谭玉平承担。一审法院认定事实：星丰煤矿原名“茶陵县高陇镇星丰煤矿”，系1990年注册登记，为湖南省茶陵县星丰村民委员会申请注册开办的集体所有制企业。2002年12月28日，星锋村民委员会（后改名星丰村民委员会）与谭继然、谭水怒签订《星锋村煤矿承包合同书》，约定将星丰煤矿所属的资源地段交由谭继然、谭水怒开采，承包时间为2003年1月至2012年12月底。2003年5月，谭水怒退出承包。谭继然与星丰村民委员会分别于2004年3月30日及2007年9月3日签订《补充合同书》、《补充协议书》。谭继然在启动基础设施建设后因资金困难，分别于2003年5月10日、2003年5月30日与颜社用签订《星丰煤矿租赁合同》与《星丰煤矿开办合同》，约定谭继然将煤矿出租给颜社用开采经营，期限自2003年至2013年底；谭继然负责对外协调与周边集体和个人的关系，办理煤矿相关证件，承担协调费用、山价费与管理费，颜社用自主行使生产和经营权，谭继然派员参与销售环节，颜社用按每立方米煤向甲方交纳25元的固定分配款，并确定每立方米以150元作为交固定分配款时的基价，如今后煤价出现上涨或下跌，按基价以上的涨跌价额双方各分占50%。还对其他事项进行了约定。2003年10月19日因未年检，茶陵县高陇镇星丰煤矿被茶陵县工商行政管理局吊销营业执照。2005年12月28日，经湖南省工商行政管理局批准，星丰煤矿注册成立，注册出资人为茶陵县高陇镇星丰村民委员会，持股比例为100%，认缴出资额为15万元，企业类型为集体所有制,法定代表人颜社用，采矿许可证号为4300000531566。2009年3月10日，颜社用代表星丰煤矿与湖南省高速公路建设开发总公司（以下简称“湖南高速建设公司”）签订《关于同意泉州至南宁国家高速公路湖南省界化垅（湘赣界）至茶陵段路线的走向协议》，星丰煤矿同意该公路在采矿权范围内通过。2009年底，星丰煤矿旧矿区封停。2010年3月19日，谭继然与颜社用签订《星丰煤矿扩界范围继续合作开采合同》，约定新范围合伙年限从2010年1月至2026年1月，老范围合同延期到2015年农历12月30日止；在合伙期内谭继然负责煤矿新范围内一切证照年检年审和换发费、资源费、周边关系费，颜社用负责新开采范围井上建设费、井下生产费、税费和安全生产押金；在新范围合伙期内，谭继然按出煤总量计价款的20%进行收费，作为投资收入分配，颜社用按出煤总量计价款的80%进行收费，作为投资收入分配。2010年5月6日，星丰煤矿取得新矿区采矿许可证（证号为：C4300002010051120066652）。为与湖南高速建设公司协商因高速公路压覆部分矿区的赔偿问题，2010年8月10日星丰煤矿全权委托谭继然处理补偿事宜；2010年9月15日，谭继然与颜社用签订《申办垄茶高速影响星丰煤矿的赔偿协议书》，对赔偿款的分配进行了约定。2013年12月24日，湖南省垄茶高速公路建设开发有限公司和星丰煤矿签订《垄茶高速公路压覆星丰煤矿补偿协议》，约定该公司补偿给星丰煤矿压覆资源价款、井下巷道、不可搬迁设备设计及技术改造等损失共计1460万元。该公司分别于2013年2月1日、2013年3月19日、2014年1月17日向星丰煤矿设在中国银行卡号为5924********、由谭继然控制的账户内转入补偿款200万元、200万元、1060万元，共计1460万元。2014年1月19日，谭继然与颜社用签订《关于垄茶高速补偿结算意见书》，约定根据双方2010年9月15日签订的《申办垄茶高速影响星丰煤矿的赔偿协议书》，颜社用将应得的补偿款全部清偿给谭继然作为颜社用在原副井越界采挖新井范围煤矿的收入款，之后谭继然再在其应得款中返补70万元给颜社用。同日，谭继然与颜社用签订《资产权属出让协议合同》，约定其在星丰煤矿投入的资本核定为3000万元，全部出让给颜社用，双方还约定转让款的支付，如颜社用未按约支付，则恢复谭继然在《星丰煤矿扩界范围继续合作开采合同》的权利。2014年10月起星丰煤矿停产歇业至今。2014年12月10日，谭继然、颜社用代表星丰煤矿作为出让方与汪尤香签订一份《星丰煤矿出让合同》，将星丰煤矿相关证件、资产及权属以3000万元的价款出让给汪尤香，谭继然与颜社用各占1500万元，即50%。但该合同签订后未到相关部门办理变更登记，也未实际履行。巴聪元与星丰煤矿、颜国良、颜社用、刘石林民间借贷纠纷一案，莲花县人民法院分别于2015年8月17日、9月16日作出（2015）莲执字第112—5号、112—8号执行裁定书，追加谭继然、谭玉平等人为被执行人。2015年9月20日作出（2015）莲执字第112-10号执行裁定书，划拨谭继然、谭玉平银行存款142.469721万元。谭继然、谭玉平不服上述裁定，于2015年10月21日向莲花县人民法院提出执行异议。该院于2015年12月14日作出（2015）莲执异字第1号执行裁定，驳回执行异议。谭继然、谭玉平不服，向萍乡市中级人民法院申请复议，该院于2016年4月14日作出（2016）赣03执复1号执行裁定书，以事实不清，程序违法为由发回重新审查。莲花县人民法院于2016年6月28日重新作出（2016）赣0321执异4号执行裁定，驳回执行异议，维持该院（2015）莲执字第112-5号、112-8号、112-10号执行裁定书。谭继然、谭玉平不服，又向萍乡市中级人民法院申请复议，该院于2016年11月28日作出（2016）赣03执复12号执行裁定书，以适用法律错误为由，撤销莲花县人民法院（2016）赣0321执异4号执行裁定书。2017年1月5日，巴聪元向莲花县人民法院提起执行异议之诉，该院于2017年6月2日作出（2017）赣0321民初3号民事判决书，判决准予执行江西省莲花县人民法院扣划的谭继然、谭玉平标的款1424697.21元给巴聪元。2017年7月25日，谭继然、谭玉平不服该判决，向萍乡市中级人民法院提起上诉，2017年11月1日，萍乡市中级人民法院作出（2017）赣03民终508号民事裁定书，以巴聪元提起执行异议之诉的条件尚未成就，不符合起诉条件为由，裁定撤销江西省莲花县人民法院（2017）赣0321民初3号民事判决，驳回巴聪元起诉。后经萍乡市中级人民法院审判委员会讨论决定，（2016）赣03执复12号执行裁定书确有错误，裁定由该院再审。2017年12月26日，该院作出（2017）赣03执监6号执行裁定书，将该执行案件指定芦溪县人民法院执行。2018年2月27日，萍乡市中级人民法院经审判委员会讨论后作出（2017）赣03执监5号执行裁定书，裁定撤销（2016）赣03执复12号执行裁定书和（2016）赣0321执异4号执行裁定书，由芦溪县人民法院重新作出裁定。本院受理后，于2018年10月8日作出（2018）赣0323执异2号执行裁定书，裁定：一、撤销莲花县人民法院（2015）莲执字第112-5号、（2015）莲执字第112-8号执行裁定；二、中止对谭继然、谭玉平名下银行存款1424697.21元的执行。如不服裁定，可自裁定书送达之日起十五日内向芦溪县人民法院提起诉讼。巴聪元在收到裁定书之日起十五日内向本院提起执行异议之诉。本院于2018年12月21日以巴聪元的起诉条件尚未成就为由裁定驳回其起诉。巴聪元不服裁定，上诉至萍乡市中级人民法院，该院经审理认为巴聪元提起执行异议之诉符合法定条件，并于2019年3月22日作出（2019）赣03民终72号民事裁定撤销芦溪县人民法院作出的（2018）赣0323民初1092号民事裁定，指令芦溪县人民法院审理。2014年1月18日谭继然从星丰煤矿592457360204账户转入300万元到陈小刚584662884039账户；2014年1月31日陈小刚从其584662894039账户将该300万元转入到其600263000686账户。同日，陈小刚从该账户转入100万元至谭玉平589861339004账户，转入100万元到谭文飞（谭继然儿子）605459260456账户，转入100万元到谭文（谭继然女儿）605462999301账户。2014年2月10日谭玉平从其589861339004账户转入100万元到其587263049864账户，2015年5月11日，谭玉平从其587263049864账户转入100万元到其589861339004账户，2014年5月12日谭玉平从589861339004账户分别转入到其595063646891、595063647624账户款各50万元。2015年5月12日谭玉平将6891、7624账户上的100万元有折现金存款到6093660474111账户，并产生利息42536.21元，合计款1042536.21元，以及其名下账户存款382161元已经被莲花县人民法院扣划。巴聪元申请执行星丰煤矿等人执行一案在穷尽调查措施，未发现被执行人其他可供执行财产后，于2018年11月23日裁定终结本次执行。一审法院认为，本案有两个争议焦点：第一是巴聪元的起诉条件是否已成就。一审法院为萍乡市中级人民法院指定的案涉执行案件的执行法院，已经取得了该案的管辖权。一审法院于2018年12月21日以巴聪元的起诉条件尚未成就为由裁定驳回其起诉。巴聪元不服，上诉至萍乡市中级人民法院，经审理认为巴聪元提起执行异议之诉符合法定条件，并于2019年3月22日作出的（2019）赣03民终72号民事裁定撤销一审法院作出的（2018）赣0323民初1092号民事裁定，指令一审法院审理。萍乡市中级人民法院作出的（2019）赣03民终72号民事裁定是生效裁定，依法具有法律效力。故应当认定巴聪元提起执行异议之诉符合法定条件，谭继然与谭玉平关于巴聪元提起执行异议之诉条件不成就的意见不予以采纳。第二、谭继然、谭玉平就执行标的是否享有足以排除强制执行的民事权益的问题。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的解释》第三百一十一条规定，案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。1、1990年茶陵县高陇镇星丰村民委员会向主管部门申请注册开办企业茶陵县高陇镇星丰煤矿，经有关部门审批并颁布发了营业执照，该企业性质为集体所有制企业。1997年湖南省地质矿产厅颁发了采矿许可证【湘采证茶字（1997）第0042号B】。此后，星丰煤矿的经营模式在集体自主经营与个人承包经营之间不断转换，但不管企业的经营模式如何变化，星丰煤矿的集体所有制企业的性质并没有发生改变。《中华人民共和国乡镇企业法》第十条：“农村集体经济组织投资设立的乡镇企业，其企业财产权属于设立该企业的全体农民集体所有。”《中华人民共和国乡村集体所有制企业条例》第二条第一款，“本条例适用于由乡（含镇，下同）村（含村民小组，下同）农民集体举办的企业”;第十八条规定，“企业财产属于举办该企业的乡或者村范围内的全体农民集体所有，由乡或者村的农民大会（农民代表会议）或者代表全体农民的集体经济组织行使企业财产的所有权。企业实行承包、租赁制或者与其他所有制企业联营的，企业财产的所有权不变。”根据以上法律法规的规定，星丰煤矿的企业财产权是属于茶陵县高陇镇星锋（丰）村全体农民集体所有。2、《中华人民共和国乡村集体所有制企业条例》第十九条第一款，“企业所有者依法决定企业的经营方向、经营形式、厂长（经理）人选或者选聘方式，依法决定企业税后利润在其与企业之间的具体分配比例，有权作出关于企业分立、合并、迁移、停业、终止、申请破产等决议。”在谭继然与颜社用承包经营期间，星丰煤矿因修建高速而被关闭，由湖南省垄茶高速建设开发有限公司给予星丰煤矿被压覆补偿款1460万元，是对该煤矿的资源、巷道、不可搬迁设备、技改等资产作出的补偿，星丰煤矿作为独立的企业法人是该补偿款的所有者，但茶陵县高陇镇星锋（丰）村全体农民集体是星丰煤矿这一集体经济企业财产权的所有者，谭继然和颜社用作为星丰煤矿的经营者对企业财产在所有者与经营者之间的分配应当与企业所有权人星丰村全体农民集体协商确定，而谭继然与颜社用作为签订《关于垄茶高速补偿结算意见书》并对补偿款进行实际分配的双方，均未提供证据证明就该补偿款的分配已征求了高陇镇星锋（丰）村全体农民集体的意见。谭继然与颜社用在明知星丰煤矿为茶陵县高陇镇星锋（丰）村全体农民集体所有制企业，企业财产权属于茶陵县高陇镇星锋（丰）村全体农民集体所有的情况下，依然由二人就该补偿款擅自进行分配，属双方恶意串通损害集体利益的行为。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第（二）项，谭继然与颜社用于2014年1月19日签订的《关于垄茶高速补偿结算意见书》无效，其二人据此协议分得的补偿款应当返还给星丰煤矿。3、谭继然将压覆补偿款1460万元中的300万元于2014年1月18日从由其控制的星丰煤矿账户转入陈小刚新开的账户，经反复转汇，于2014年1月31日，最终又将陈小刚账户里的300万元分别转入谭文飞账户内100万元，转入谭玉平账户内100万元，转入谭文妮账户内100万元。谭继然通过陈小刚转入谭玉平账户的100万元及利息属星丰煤矿压覆补偿款转入款项及产生的利息收入，谭继然和谭玉平提供的证据不足以证明其对该部分款项具有排除强制执行的民事权益，巴聪元要求执行该部分款项的请求于法有据，理由充分，应予以支持；谭继然与谭玉平名下银行存款共计382141元及利息为谭继然与谭玉平名下个人银行存款及利息收入，与星丰煤矿压覆补偿款无关，谭继然与谭玉平对该部分款项具有排除强制执行的民事权益。巴聪元请求执行该部分款项，证据不足，理由不充分，不予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第（二）项、《中华人民共和国乡镇企业法》第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《中华人民共和国乡村集体所有制企业条例》第二条第一款、第十八条第一款、第十九条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的解释》第三百一十一条、第三百一十三条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，经本院审判委员会讨论，判决：一、准予执行芦溪县人民法院（2018）赣0323执异2号执行裁定书第二项中止执行的谭继然、谭玉平名下银行存款100万元及该款项产生的利息；二、驳回巴聪元的其他诉讼请求。一审案件受理费100元，由谭继然、谭玉平负担。本院二审期间，上诉人谭继然、谭玉平提交了六组证据，证据一：江西省莲花县人民法院民事调解书（2015）莲民一初字第83号、莲花县人民检察院受理通知书莲检民（行）监（2020）36032100001号，拟证明据以执行的民事调解书构成虚假诉讼，本案依法应中止诉讼。被上诉人质证认为，真实性无异议，不能达到上诉人的证明目的，所谓的虚假诉讼，已经被萍乡市中级人民法院裁定驳回了。原审第三人颜国良质证意见与被上诉人一致，原审第三人刘石林质证意见与被上诉人一致，原审第三人颜社用质证意见与被上诉人一致，原审第三人茶陵县星丰煤矿质证意见与被上诉人一致。证据二：江西省莲花县人民法院（2015）莲执字第112-10号、江西省芦溪县人民法院（2018）赣0323执异2号，拟证明上诉人谭继然、谭玉平作为案外人对其账户当然享有足以排除民事强制执行的权益。证据三：湖南省重点建设办公室湘重建办【2013】53号文件、株洲市告诉公路建设协调领导小组株高路字【2013】61号文件，拟证明星丰煤矿被湖南省重点建设办和株洲市政府认定其为高速公路压覆补偿款的唯一受偿主体。证据四：湖南省茶陵县人民法院（2019）湘0224民初446号民事判决书，拟证明星丰村委会对星丰煤矿依法不享有所有权。被上诉人对上诉人提交的证据二、证据三、证据四质证认为，不属于二审新证据，也不能达到上诉人的证明目的。原审第三人颜国良质证意见与被上诉人一致，原审第三人刘石林质证意见与被上诉人一致，原审第三人颜社用质证意见与被上诉人一致，原审第三人茶陵县星丰煤矿质证意见与被上诉人一致。证据五：湖南省茶陵县人民法院（2016）湘0224民初714号，拟证明星锋村委会对垄茶高速公路补偿款依法不享有所有权。被上诉人质证认为，不属于二审新证据，也不能达到上诉人的证明目的。此案程序上是驳回起诉，因为要由高陇镇星锋村民委员会要经过集体讨论才能够起诉，在实体还是认可煤矿属于村民集体所有。原审第三人颜国良质证意见与被上诉人一致，原审第三人刘石林质证意见与被上诉人一致，原审第三人颜社用质证意见与被上诉人一致，原审第三人茶陵县星丰煤矿质证意见与被上诉人一致。证据六：湖南省株洲市中级人民法院（2016）湘02执复41号、湖南省株洲市中级人民法院（2016）湘02执复42号，拟证明上诉人谭继然对补偿款1460万元依法享有所有权。被上诉人质证认为，不属于二审新证据，也不能达到上诉人的证明目的，与本案无关。原审第三人颜国良质证意见与被上诉人一致，原审第三人刘石林质证意见与被上诉人一致，原审第三人颜社用质证意见与被上诉人一致，原审第三人茶陵县星丰煤矿质证意见与被上诉人一致。本院认为，一审法院已经对证据一中的江西省莲花县人民法院民事调解书（2015）莲民一初字第83号以及证据二进行认证，故不属于二审新证据。证据一中的莲花县人民检察院受理通知书莲检民（行）监（2020）36032100001号真实性予以确认，但不能达到上诉人的证明目的。证据三、证据四、证据五、证据六均不能达到上诉人的证明目的，不予采信。被上诉人、原审第三人颜国良、原审第三人刘石林、原审第三人颜社用、原审第三人茶陵县星丰煤矿在二审均未提交新证据。本院以经一审庭审举证、质证的证据作为认定本案事实的依据。本院二审查明的事实与一审法院认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案系执行异议之诉纠纷，本案的争议焦点有以下三个方面：焦点一，被上诉人巴聪元是否具备本案的诉讼主体资格；焦点二，本案是否应当中止诉讼；焦点三，上诉人提出的排除强制执行的主张以否得到支持。关于焦点一，一审法院已经作出（2018）赣0323执异2号执行裁定已撤销追加谭继然、谭玉平为被执行人的莲花县人民法院（2015）莲执字第112-5号、（2015）莲执字第112-8执行裁定，谭继然、谭玉平的身份不再是被执行人。同时，关于巴聪元的诉讼主体资格问题，本院作出的（2019）赣03民终72号民事裁定（已经发生法律效力）已经确认巴聪元提起执行异议之诉符合法定的起诉条件，故上诉人谭继然、谭玉平再以巴聪元不具备主体资格要求驳回起诉的请求不能成立，本院不予支持。关于焦点二，上诉人谭继然、谭玉平提交了莲花县人民检察院受理通知书，但本案诉争的执行程序并不需要以莲花县人民检察院受理的案件处理结果为前提，故本案无需中止诉讼。关于焦点三，1、茶陵县星丰煤矿登记的企业性质为集体所有制，无论经营方式发生何种变化，其企业的登记性质依然不变，因此，企业的财产权属于该企业的全体农民集体所有。湖南省垄茶高速建设开发有限公司补偿给星丰煤矿的1460万元，是属于煤矿的被压覆补偿款，是对该煤矿的资源、巷道、不可搬迁设备、技改等资产作出的补偿，很显然，该笔补偿款是属于星丰煤矿，谭继然、颜社用作为煤矿的经营者如需分配煤矿所有的补偿款，应当经企业所有权人协商确定。2、本案诉争的款项系谭继然从由其控制的星丰煤矿账户转出到陈小刚账户，谭继然并未提供证据证明星丰煤矿与陈小刚之间的转款行为存在往来依据，且谭继然作为经营者直接从星丰煤矿转出款项并无依据，且后经反复转汇，转入谭玉平账户100万元。因此，谭继然和谭玉平在本案中所提供的证据并不足以排除强制执行。综上所述，上诉人谭继然、谭玉平的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人谭继然、谭玉平承担。本判决为终审判决。审判长 吴 彪审判员 周丽娜审判员 黄 薇二〇二〇年六月九日法官助理郑瑾瑜书记员彭双