重庆市綦江区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)渝0110民初3482号 原告：周怡萱，女，1995年7月13日出生，汉族，住重庆市綦江区，公民身份号码。 委托诉讼代理人：喻祯洪，重庆渝綦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄净，重庆渝綦律师事务所律师。 原告：周庆高，男，1942年3月25日出生，汉族，住重庆市綦江区，公民身份号码。 委托诉讼代理人：喻祯洪，重庆渝綦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄净，重庆渝綦律师事务所律师。 原告：苏远琼，女，1944年5月16日出生，汉族，住重庆市綦江区，公民身份号码。 委托诉讼代理人：喻祯洪，重庆渝綦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄净，重庆渝綦律师事务所律师。 被告：刘铃，女，1986年10月9日出生，汉族，户籍地重庆市綦江区，现住重庆市綦江区，公民身份号码。 委托诉讼代理人：葛振宇，重庆鼎圣佳程律师事务所律师。 被告：周某，女，2019年8月10日出生，汉族，户籍地重庆市綦江区，住重庆市綦江区，公民身份号码7。 法定代理人：刘铃（系周某之母），女，1986年10月9日出生，汉族，户籍地重庆市綦江区，现住重庆市綦江区，公民身份号码。 委托诉讼代理人：葛振宇，重庆鼎圣佳程律师事务所律师。 原告周怡萱、周庆高、苏远琼与被告刘铃、周某共有物分割纠纷一案，本院于2020年4月22日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员余波于2020年5月29日公开开庭进行了审理。原告周怡萱及三原告的共同委托诉讼代理人喻祯洪、黄净，被告刘铃（兼被告周某的法定代理人）及二被告的共同委托诉讼代理人葛振宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告周怡萱、周庆高、苏远琼向本院提出诉讼请求：1.判决被告支付原告因周进死亡赔付的死亡赔偿金和精神抚慰金共计440228.4元（三原告每人146742.8元）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告周怡萱系死者周进与前妻杨山梅生育的女儿，原告周庆高和苏远琼系死者周进的父母，被告刘铃系死者周进的妻子，被告周某系死者周进与被告刘铃生育的女儿。2020年4月6日，周进受夏礼明雇请，驾驶夏礼明所有的水泥罐车，为重庆实力公路有限公司承包的文龙街道办事处2019“四好农村路”通组通畅公路硬化工程第二标段项目供货过程中，在行驶至綦江区通惠街道桥坝村四组张家湾路段，倒车过程中，发生交通事故意外死亡。2020年4月14日，被告刘铃与程云签订了《赔付协议》，协议约定：由程云代夏礼明垫付赔偿资金1275000元（其中包括死亡赔偿金772780元、丧葬费40884元、死者周进小女儿周某抚养费303093元、死者周进父亲周庆高赡养费69096.5元、死者周进母亲苏远琼赡养费69096.5元、精神损害抚慰金20050元）。被告刘铃获得上述款项后，只支付了原告周庆高和苏远琼的赡养费共138193元，死亡赔偿金和精神损害抚慰金未支付给三位原告。原告特诉至法院，请求依法判决。 被告刘铃辩称，第一，本案诉争起因不在被告，被告无任何过错。周进于2020年4月15日火化入土，原告未就案涉款项与被告进行任何协商，便诉至法院。本案是家事，可以协商解决，原告却不顾亲情提起诉讼，为了财产无视亲情，造成严重负面影响，原告的行为不但无法化解矛盾，反而给家庭带来不和谐，原告采取诉讼方式处理双方争议完全是错误的。第二，案涉款项并非遗产，不能按照继承法的相关规定简单均分。第三，对诉争款项的的具体分配，被告认为应当分别审理，区别对待。一次性工亡补助金属工伤保险范畴，性质为基于工亡职工劳动能力丧失导致家庭预期收入损失减少而产生的、填补性质的物质损失赔偿，在分配时应考虑不同近亲属的损失、生活紧密程度、生活来源等确定分配份额。被告刘铃系死者配偶，被告周某系二者的女儿，二被告与死者共同生活，紧密程度最密切，被告刘铃因生育女儿放弃了工作，女儿也未满周岁，其全部生活来源于死者。而原告早已不与死者共同生活，原告周怡萱成年并有稳定收入，名下多处房产，也组建了幸福的家庭，并与其母亲杨山梅共同分得了周进与杨山梅夫妻共同财产中的两套房产、存款及465385.27元的拆迁安置补偿款。原告苏远琼和周庆高已退休，二人还有三个子女进行赡养，有稳定居所。三原告的生活、医疗保障也要优于二被告。被告认为被告自身应当多分，原告周怡萱应当不分，原告周庆高、苏远琼应当少分。第四，就精神损害抚慰金，被告刘铃是周进的配偶，周进的死亡对被告刘铃造成的精神上的伤害最严重，对被告周某造成的伤害最持久。反观原告周怡萱，其母亲杨山梅与周进两次因感情不和离婚，周怡萱长期随母亲生活，现已成年并组建幸福的家庭。原告周庆高和苏远琼也有另外三个子女赡养。经过以上对比，二被告所受精神损害也要大于原告，就精神损害抚慰金的分配，被告应当多分。第五，第三方赔偿的费用中丧葬费为40884元，但因实际支出的丧葬费等费用为106179元,超出前述赔偿金额，超出部分应在本案中优先冲抵。第六，本案诉讼非被告造成，被告无过错，不承担诉讼费和保全费。 被告周某的答辩意见与被告刘铃一致。 本院经审理认定事实如下：2020年4月6日，周进受人雇请，驾驶水泥罐车，在供货过程中，驶至綦江区通惠街道桥坝村四组张家湾路段，倒车时发生事故意外伤亡。原告周怡萱系死者周进与前妻杨山梅共同生育的女儿，原告周庆高和苏远琼是周进的父母，被告刘铃系周进的配偶，被告周某系周进与被告刘铃共同生育的女儿。周进死亡后，本案被告刘铃（甲方）与程云（乙方）达成《赔付协议》，约定：“现为尽早妥善解决周进死亡赔偿事宜，经甲乙双方友好协商，由乙方先行代为车辆车主夏礼明垫付赔偿资金，并订立如下协议，以资共同遵守：一、由乙方一次性为夏礼明垫付甲方赔偿款1275000元（其中包括死亡赔偿金772780元、丧葬费40884元、死者周进小女儿周某抚养费303093元、死者周进父亲周庆高赡养费69096.5元、死者周进母亲苏远琼赡养费69096.5元、精神损害抚慰金20050元。二、乙方于本协议签订之日当场支付现金1000000元，剩余款项于2020年4月20日前死者火化安葬后支付完清。三、甲方已清楚明白死者周进死亡所应享有的赔偿项目及金额，并对本协议第一条约定之金额予以接受，对差额部分自愿放弃，并保证甲方在内的周进的其他近亲属不得再以任何方式向乙方或有关单位、人员提出任何权益主张。四、乙方若未按本协议第二条约定的付款时间支付相应款项，须向甲方承担违约金10万元。五、甲方指定收款账户户名刘玲，开户行重庆农村商业银行綦江支行沱湾分理处，账号”该协议经甲方刘铃和乙方程云签名捺印后生效，签订协议时原告周怡萱在场，周怡萱在协议中甲方处亦签名捺印予以确认。案外人文科系重庆市綦江区司法局通惠司法所的工作人员，为保证前述协议的履行，程云先将100万元赔偿款支付至文科的银行账户，文科于2020年4月14日将这100万元赔偿款支付至《赔付协议》中约定的刘铃的收款账户中。2020年4月20日，文科的银行账户收到了程云支付的剩余赔偿款275000元。因原告提起诉前财产保全，要求保全刘铃价值45万元的财产，本院于2020年4月17日冻结了《赔付协议》中所约定的刘铃的收款账户中的余额81907元，并于2020年4月21日对尚在文科处保管的275000元赔偿款采取了保全措施，暂停向被告刘铃支付该275000元。被告刘铃收到100万元赔偿款后，向原告周庆高、苏远琼支付了其二人的被扶养人生活费各69096.5元，被告刘铃未再向三原告支付其他任何款项。现原告诉至法院，要求依法分割剩余赔偿款项。 另查明，周进发生事故后，因抢救周进，被告刘铃垫付了医药费269元，该费用在《赔付协议》未进行处理，刘铃要求在本案分割的款项中扣除。为达成《赔付协议》，刘铃委托重庆巴州律师事务所提供法律服务，支付了法律服务费10000元。因安葬周进，刘铃向重庆市綦江区殡仪馆有限公司支付了火化费等费用5100元，向重庆市綦江区青龙山公墓支付墓地墓体的购买、使用、服务等费用共75480元，支付办理丧事时的住宿费、餐饮费和丧葬一条龙等其他费用共15330元。以上由刘铃支付的费用共计106179元。原告称办理丧事时的费用中，自己支付了做道场的服务费4450元，但未举示相应证据。 还查明，原告周庆高系綦江齿轮厂退休人员，现78周岁，每月领取养老金3457.12元；原告苏远琼系綦江县原征地老龄人员，现76周岁，每月领取养老金1610元。苏远琼的就医记录中疾病名称有癌、输尿管结石、冠心病，在2019年9月16日至2019年9月24日期间因冠心病住院治疗。庭审中，被告刘铃举示了离婚协议、《綦江区东部新城管委会征地房屋拆迁补偿安置协议》、房产档案查询等证据，为证明周怡萱有房产并获得了拆迁安置补偿款，其不应当再分得本案款项。被告刘铃还举示了门诊诊断证明书、急诊病例、微信视频，为证明被告刘铃在2020年4月10日处理纠纷过程中因突发头昏、心悸被120接入医院，周进的死亡对二被告造成巨大打击，二被告应多分案涉款项。 庭审结束后，本院进行了调解，因双方分歧较大致调解不成。 前述事实，有离婚登记审查处理表、离婚协议、户口页、结婚证、《赔付协议》、中国建设银行客户回单、民事裁定书、执行裁定书、协助执行通知书、协助冻结存款通知书、送达回证、医药费收据、法律事务委托合同、发票、重庆市社会公共墓地合同及附件、收据、送货清单、微信账单截图、个人待遇综合信息表、证明等证据及当事人的陈述在卷为凭，经庭审质证和本院审查，足以认定。 本院认为，本案争议的焦点为案涉款项应如何分割。根据《赔付协议》，因周进死亡获得的赔偿款项包含了死亡赔偿金772780元、丧葬费40884元、周某的抚养费303093元、周庆高的赡养费69096.5元、苏远琼的赡养费69096.5元、精神损害抚慰金20050元。其中周某的抚养费、周庆高和苏远琼的赡养费均是被扶养人生活费，由其三人各自分得，被告刘铃已向周庆高和苏远琼支付了被扶养人生活费，原、被告对此没有分歧。死亡赔偿金是基于死者死亡对死者近亲属所支付的赔偿，是对受害人近亲属因受害人死亡导致的生活资源的减少和损失的补偿，丧葬费是对死者近亲属处理死者丧葬事务给予的赔偿，一般包括运尸费、火化费、购买骨灰盒费、骨灰存放费、告别仪式费等费用，精神损害抚慰金是对受害人近亲属因受害人死亡导致其精神上的痛苦的抚慰。这三笔费用的取得发生于死亡之后，不是遗产，三笔赔偿款项共计833714元。被告刘铃在协调赔偿、办理丧事时支付的费用106179元已超过侵权人赔偿的丧葬费（40884元），要求在本案分割赔偿款的时候，优先扣除超出丧葬费的部分，考虑其在周进突然意外死亡的情况下，为协调赔偿、怀念和告慰死者，该部分支出适当超出丧葬费金额也是人之常情，故本院予以准许。扣除后的余款为727535元(833714元-106179元），综合考虑与死者共同生活的紧密程度及生活来源等因素参照《中华人民共和国继承法》，在第一继承顺位继承人中，由原、被告五人适当非等额分配。周某系死者周进的女儿，现未满周岁，与周进共同生活，其主要生活来源是其父亲周进和母亲刘铃，其需要周进抚养的时间相对较长，对周进的依赖最深，因此本院在余款727535元中酌情先扣除12万元作为周某多分得的款项。周庆高和苏远琼系死者周进的父母，二人年岁已高，需要子女对其进行物资和精神上的关怀，周进因死亡不能再对其父母尽孝道，周庆高和苏远琼可以要求适当多分，但二人未提出该要求，故对于余款607535元（727535元-120000元），由原告周怡萱、周庆高、苏远琼，被告刘铃、周某平均分割，每人各分得121507元。对原告所述其垫付道场费4450元的事实，因无证据佐证，本院不予采信。 被告刘铃提出了周怡萱有房、有拆迁安置补偿款、有幸福家庭，未与周进共同生活，因此周怡萱不应分得案涉款项的抗辩理由；提出了周庆高和苏远琼有养老保险、医疗保险，未与周进共同生活，因此应少分的抗辩理由；提出了被告刘铃是周进配偶，与周进共同生活，所受损失最大，承受的精神痛苦最多，因此该多分的抗辩理由。本院认为，周怡萱的相关财产是自己合法取得，因其父母离异和现自己已成立家庭等客观原因，周怡萱未能与周进共同生活，但其仍是周进的女儿。父母对子女的爱是平等的，同样，周怡萱所承受的失去亲人的痛苦与其他近亲属并无差异，即便其物资条件可能较好，也并不排斥其分得应得的款项；而周庆高和苏远琼，二人心理上要承受老年丧子之痛，子女对父母的赡养包含了物资上的帮助、生活上的照料、精神上的关心，周进死亡后在物资上不能再帮助父母，生活上不能再为父母分忧，父母生病时不能在床榻前伺候，精神上不能关心父母，父母有养老、医疗保险待遇并不能免除和代替周进应尽的孝道，因此被告以二位老人有养老、医疗保险待遇为由便认为二位老人应少分的观点是片面的。本院对于案涉款项的分割，是优先考虑未成年子女、年迈丧失劳动能力的父母，综合考虑其他亲属的损失，立足平均分割原则、适当倾斜保护老幼，同时实现整体利益的平衡。本院考虑周某的年幼，酌情多分120000元，加之周某已获得抚养费的赔偿303093元，在有限的赔偿金额范围内保护了周某的利益。但本案同时也应兼顾公平，其他四名原、被告均是周进的亲人，与周进一样亲近，因周进死亡未来可继承财产之减少的可能性是同样的，因失去亲人承受的痛苦是一样的，本院对刘铃前述抗辩理由不予采信。 综上，因周进死亡获得的死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金共计833714元，由原告周怡萱、周庆高、苏远琼各分得121507元，被告刘铃分得227686元（121507元+106179元），被告周某分得241507元（120000元+121507）元。前述款项中部分已赔付被告刘铃，还有一部分依《赔付协议》亦应赔付给被告刘铃，故本案权利人的赔偿款应由被告刘铃支付。 为此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十四条，《中华人民共和国继承法》第十条，《中华人民共和国物权法》第九十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告刘铃在本判决生效后10日内分别支付原告周怡萱、周庆高、苏远琼款项各121507元（共364521元）； 二、驳回原告周怡萱、周庆高、苏远琼的其余诉讼请求。 如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费减半收取3951元，由原告周怡萱、周庆高、苏远琼负担568元，由被告刘铃负担3383元；诉讼财产保全费2770元由原告周怡萱、周庆高、苏远琼负担；前述案件受理费三原告已经预交，被告刘铃于本判决生效后10日内将自己应承担的金额支付三原告。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。 审 判 员  余 波 二〇二〇年六月二十八日 法官助理  李红梅 书 记 员  胡 源