河南省鲁山县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0423民初366号原告（案外人）：高英，女，1971年7月7日生，汉族，住河南省洛阳市涧**。委托诉讼代理人：许芳菲，河南吉凯隆律师事务所律师。被告（申请执行人）：魏献春，男，1970年7月24日生，汉族，住鲁山县。委托诉讼代理人：邢军，河南博识律师事务所律师。第三人（被执行人）：刘晓东，男，1971年2月14日生，汉族，住河南省洛阳市涧**。原告高英与被告魏献春、第三人刘晓东案外人执行异议之诉一案，本院于2020年1月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告高英的委托诉讼代理人许芳菲、被告魏献春及其委托诉讼代理人邢军到庭参加诉讼，第三人刘晓东经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。高英向本院提出诉讼请求：停止执行位于河南省洛阳市洛龙区南苑一路以北建业美茵湖高尔夫花园33幢1-1001号房产并确认上述房产为原告所有。事实和理由：原告与刘晓东系夫妻关系，于2011年8月用夫妻共同资金购买案涉房产，并以刘晓东的名义与建业住宅集团洛阳置业有限公司签订了《商品房预售合同》及备案登记。后原告与刘晓东于2019年7月12日协议离婚，在离婚协议中明确约定将案涉房产归原告所有。由于案涉房产尚未办理不动产权证书，因此原告至今未办理相关过户登记手续。同时刘晓东在离婚后已搬离案涉房产，案涉房产一直由原告居住使用。因魏献春与刘晓东民间借贷一案，鲁山县人民法院作出（2018）豫0423民初5350号民事判决书，判决刘晓东于十日内偿还魏献春借款本金430万元及利息（按年利率24%自2016年9月5日计算至实际还款之日止）。因刘晓东没有按时履行还款义务，魏献春于2019年7月2日向贵院申请执行，并希望对案涉房产进行拍卖以偿还债务。原告认为其与刘晓东签订的离婚协议分割共有财产，是双方真实意思表示，且该协议不违反法律规定，合法有效，案涉房产不是刘晓东所有，应归原告所有，即使魏献春不认可该协议，也理应确认原告的份额，并仅能对属于刘晓东的份额予以执行，无权拍卖原告的份额。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第227条之规定，向法院提起诉讼，望依法支持原告的诉求。魏献春辩称，一、刘晓东与高英协议离婚对案涉房产进行分割涉嫌转移、隐匿财产，规避执行，该行为对外无效。鲁山县人民法院于2019年7月9日作出裁定对案涉房产进行查封，刘晓东与高英于三日后即2019年7月12日协议离婚，并对案涉房产进行分割，其行为涉嫌隐藏、转移财产。高英明知法院的判决已经生效，恶意配合刘晓东将案涉房产通过协议离婚，分割财产的方式进行隐匿、转移，也应追究其相关责任。综上，二人通过协议离婚转移财产的行为应属无效，不应被支持。二、案涉房产登记在刘晓东名下，高英所主张的财产份额不能对抗法院的强制执行。案涉房产备案登记在刘晓东名下，《商品房预售合同》上并未显示共有人，应为刘晓东单独所有，即便是共有也是对内有效，对外无效，不能阻却执行。三、鲁山法院执行程序合法，并未侵害高英任何权益。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条规定，对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结，并及时通知共有人。高英的知情权、优先购买权并未受到任何限制，故其所述鲁山法院严重违反程序的陈述不能成立。综上所述，应驳回原告的诉讼请求。刘晓东未作陈述。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认定事实如下：1、原告魏献春与被告刘晓东、李自强民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月21日作出（2018）豫0423民初5350号民事判决：一、被告刘晓东于本判决生效之日起十日内偿还原告魏献春借款本金430万元及利息（按年利率24%自2016年9月5日计算至实际还款之日止）。二、驳回原告魏献春的其他诉讼请求。案件受理费56348元，由被告刘晓东承担。刘晓东不服上述判决向河南省平顶山市中级人民法院提起上诉，平顶山市中级人民法院于2019年6月11日作出（2019）豫04民终1504号民事判决书驳回其上诉，维持原判。2、因刘晓东未履行上述生效法律文书确定的义务，魏献春向本院申请强制执行，本院于2019年7月3日受理，案号为（2019）豫0423执1537号。2019年7月9日，本院作出（2019）豫0423执1537号执行裁定：对被执行人刘晓东名下的位于河南省洛阳市洛龙区南苑一路以北建业美茵湖高尔夫花园33幢1-1001（预告登记证号：洛房预市字第**）的房产予以查封。查封期限为三年。3、案外人高英于2020年1月3日向本院提出书面异议，请求停止执行位于河南省洛阳市洛龙区南苑一路以北建业美茵湖高尔夫花园33幢1-1001号房产并解除查封措施。本院于2020年1月13日作出（2020）豫0423执异07号执行裁定书，以“被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院可以查封、扣押、冻结被执行人占有的动产、登记在被执行人名下的不动产、特定动产及其他财产权。本案中，本院依法查封、拍卖被执行人刘晓东名下的房屋，符合法律规定。案外人高英提供的离婚协议系在本院生效判决作出并在进入执行程序后，其对财产的处理未经债权人同意，不能排除本院的强制执行措施”为由，驳回其异议请求。案外人高英不服上述裁定于2020年1月20日向本院提起该案外人执行异议之诉。另查明，1、涉案房屋系建业住宅集团洛阳置业有限公司开发，被执行人刘晓东于2011年8月8日购买，已做预告登记。2、案外人高英与被执行人刘晓东1995年登记结婚，2019年7月12日协议离婚。双方离婚协议书对房屋事项约定：“座落在天津市××区××大道橄榄××号房××套归女方所有，座落在河南省洛阳市洛龙区英才路建业高尔夫花园**楼**房产**归女方所有，此楼剩余贷款由男方偿还”。本院认为，本案系案外人执行异议之诉，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条规定，“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任”。本案中高英仅以2019年7月12日其与刘晓东签订的《离婚协议书》为依据要求排除对涉案房产的执行并确认该房产归原告所有。对案涉房产，本院于2019年7月9日作出（2019）豫0423执1537号执行裁定，对案涉房产予以查封，查封期限为三年。案外人高英与被执行人刘晓东于2019年7月12日协议离婚，在离婚协议书中约定涉案的房屋归案外人高英所有，系在法院查封之后对查封财产进行的处分。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十六条之规定，被执行人就已经查封、冻结、扣押的财产所做的移转、设定权利负担或者其他有碍执行的行为，不得对抗申请执行人。故被执行人刘晓东将已经查封的登记在其名下的案涉房产在离婚协议中移转给案外人高英所有的行为不能对抗申请执行人。被执行人刘晓东与案外人高英通过离婚协议将案涉房产移转归高英所有并仍由刘晓东偿还剩余房贷的行为不排除是其通过离婚协议达到规避执行的目的的行为，故高英不能依此排除对案涉房产的执行，涉案房产存在查封在前的障碍，房产不能办理转移登记，高英与刘晓东的离婚协议在查封之后，不产生物权变动的效力，故高英主张该房产归其所有的诉讼请求，不能成立。综上所述，对高英的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十六条之规定，判决如下：驳回原告高英的诉讼请求。案件受理费21900元，由原告高英负担。如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。审 判 长  范江浩人民陪审员  张 娜人民陪审员  陈九洲二〇二〇年六月三日书 记 员  刘晓璐