湖北省潜江市人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂9005民初1022号原告:贺君章（系受害人李玉庭之妻），女，1968年12月23日出生，汉族，湖北省潜江市人，农民，住湖北省潜江市。原告:李芬华（系受害人李玉庭之女），女，1991年6月2日出生，汉族，湖北省潜江市人，自由职业，住湖北省潜江市。原告:李衡恒（系受害人李玉庭之子），男，1997年2月15日出生，汉族，湖北省潜江市人，自由职业，住湖北省潜江市。原告:朱引香（系受害人李玉庭之母），女，1947年12月19日出生，汉族，湖北省潜江市人，无业，户籍登记地为湖北省潜江市，经常居住于湖北省潜江市。上列四原告的共同委托诉讼代理人：邓浪，湖北知途律师事务所律师。上列四原告的共同委托诉讼代理人：王林，湖北知途律师事务所律师。被告:潜江市楚道交通投资有限公司，住所地：潜江市杨市办事处章华南路**。法定代表人:朱国祥，该公司董事长。委托诉讼代理人：何飞，湖北楚天律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵潇博，湖北楚天律师事务所律师。被告:湖北恒畅路桥有限公司，住，住所地：湖北省潜江市周矶办事处清远路特**际办公地址：潜江市杨市办事处章华南路240号。法定代表人:彭烈奎，该公司董事长。委托诉讼代理人：李治国，该单位员工。委托诉讼代理人：何飞，湖北楚天律师事务所律师。原告贺君章、李芬华、李衡恒、朱引香（以下统称原告）与被告潜江市楚道交通投资有限公司（以下简称楚道公司）、湖北恒畅路桥有限公司（以下简称恒畅公司）侵权责任纠纷一案，本院于2020年5月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李芬华、李衡恒及四原告的共同委托诉讼代理人邓浪、王林，被告楚道公司的委托诉讼代理人何飞、赵潇博，被告恒畅公司的委托诉讼代理人李治国、何飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令两被告共同向原告赔偿各项损失共计662470.50元{其中：死亡赔偿金456200元（福建省城镇居民可支配性收入45620元/年×20年×50%），丧葬费30280.50元[湖北省在岗职工平均工资（年）60561元/年÷12个月×6个月]，被扶养人生活费55990元（湖北省城镇居民人均消费性支出23996元/年×7年÷3人），办理丧事支出交通费、误工费（李芬华、李衡恒二人）、住宿费合计20000元，精神抚慰金100000元};2、本案诉讼费、律师费由两被告承担。诉讼中，原告自愿放弃律师费的诉讼主张。事实与理由：2019年12月27日，李玉庭驾驶二轮摩托车，从家中出发前往潜江市中心医院照顾其母亲朱引香。当日晚19时许，在天黑视线不好，而且没有道路防护及禁止驶入等安全指示牌的情况下，李玉庭驶入该未交付使用道路，并撞在被告方堆放在道路西侧硬路肩的路缘石上，造成李玉庭当场死亡，车辆受损的交通事故。根据潜江市公安局交通警察支队出具的道路交通事故认定书显示:该路段为恒畅公司潜江汉江大桥至渔洋公路工程第一标段未交付使用路段，道路上路口处无禁止车辆通行警示标志。经我方在潜江公共资源交易监督管理局查询该路段的招标情况显示，该工程项目名称为:潜江汉江大桥至渔洋公路工程的第一标段，项目业主为楚道公司，项目中标单位为湖北恒畅道路养护建设有限公司(系恒畅公司的曾用名)。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第一百零五条规定:“道路施工作业或者道路出现损毀，未及时设置警示标志、未采取防护措施，或者应当设置交通信号灯、交通标志、交通标线而没有设置或者应当及时变更交通信号灯、交通标志、交通标线而没有及时变更，致使通行的人员、车辆及其他财产遭受损失的，负有相关职责的单位应当依法承担赔偿责任。”《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款的规定:“道路桥梁、隧道等人工建造的构筑物因维护、管理瑕疵致人损害的;由所有人或者管理人承担赔偿责任”。本案中，两被告作为该道路的业主和施工单位，在道路施工工程未竣工尚未交付使用的情况下，对未完成验收交付使用的道路负有管理责任，其未在该道路上设置相应的警示标志，没有尽到应尽的安全管理义务，导致了李玉庭驶入该道路后撞在被告方堆放在路肩的路缘石上死亡，依法应当承担赔偿责任。原告经与两被告多次沟通，被告至今尚未向原告支付任何赔偿金。特向人民法院起诉。被告楚道公司、恒畅公司共同辩称，1、案涉234国道是当地群众出行必经道路通行范围，如果封闭施工，将导致大量群众无法出行，且国道、省道公路施工本身就不需要全封闭施工，不存在未经验收开放交通的问题。2、路缘石堆放在路面之外，并非道路通行范围，也不违反相关法律和规范，且施工单位已在现场设置了大量反光水马、反光锥形桶、反光标志牌、爆闪灯，并多次在内部进行安全警示教育，专门制定了相关安全方案，予以贯彻落实，已尽到安全警示义务。两被告对交通事故的发生和李玉庭的死亡没有过错。3、李玉庭醉酒、无证驾驶无牌号机动车上路行驶，疏于对前方路面情况的观察，未按操作规范安全驾驶，是形成此次交通事故的直接过错原因。且李玉庭发生交通事故前，酒精含量高达159.45mg/100ml，按100mg/100ml大致相当于半斤白酒测算，李玉庭发生交通事故前，大概喝了7-8两白酒，属于超大饮酒的情形。在这种情形下发生交通事故，原告仍归咎于两被告，于情、于理、于法均不成立。4、原告在诉状中称两被告没有尽到安全管理义务，导致李玉庭驶入道路后撞到路缘石上死亡，却只字不提李玉庭醉酒、无证驾驶无号牌机动车上路行驶的重大违法行为，“一切都是你的错，我没有错”的正义感爆棚。两被告认为，坚持“法律面前人人平等”的基本原则，就一定要旗帜鲜明，坚决反对“谁死谁有理”的不良风气，反对“谁弱谁有理”的道德绑架。弱者应当得到同情与适当的照顾，但这种照顾应建立在是非对错分明的基础上。否则，就是对法治的破坏，也是对公平正义的亵渎。为此，恳请法院依法驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：关于原告提供证据。（1）道路交通事故认定书、武汉福田爱民司法鉴定中心（以下简称福田鉴定中心）武福爱（2019）痕鉴字第3318号司法鉴定意见书复印件，具有真实性、合法性，证明的事实与本案具有关联性，予以采信；（2）筑工人劳动合同系无原件核对的复印件，缺乏真实性，本院不予采信；（3）福建2020年道路交通事故损害赔偿标准，与本案不具关联性，不能作为认定本案事实的依据。关于两被告提供的证据。（1）交通事故责任认定集体讨论审批表复印件及现场照片打印件来源于公安交警部门，加盖有出具单位公章，具有真实性，与原告提供的道路交通事故认定书能够相互印证，本院予以采信；（2）安全警示教育材料及路缘石施工安全质量专项方案，来源于公安交警部门，加盖有出具单位公章，具有真实性，结合交通事故现场照片及当事人陈述，能够相互印证恒畅公司在工程施工期间，为方便附近居民正常出行，采用半封闭方式进行施工，并在道路各路口处附近设置有路口交通标志、“前方施工-车辆缓行”警示牌、带有爆闪灯的“前方交叉路口-车辆减速慢行”警示牌，道路沿途还设置单独的警示爆闪灯，道路两侧路缘石处放两个以上反光锥形桶。发生此次交通事故前，恒畅公司已在铺设油渣的道路上划出反光交通标线的事实，本院予以采信。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年12月27日19时许，李玉庭醉酒、无证驾驶其无牌号铃木牌二轮摩托车，从潜江市竹根滩镇李垸村2组出发，往潜江市中心城区方向由北向南行驶至潜江市竹根滩乡村道路S247省道潜江市竹根滩镇群联村2组路段时，疏于对前方路面的观察，导致所驾车辆撞在道路西侧路肩堆放的路缘石上，造成李玉庭当场死亡、车辆受损的交通事故。事故发生后，潜江市公安局交通警察支队进行了调查。期间，经潜江市公安局交通警察支队事故调处大队委托，福田鉴定中心对李玉庭进行血液乙醇含量检测，于2019年12月30日作出武福爱（2019）毒鉴字第4751号司法鉴定意见书，意见为：从送检的李玉庭的血样中检验出乙醇成分，其含量为159.45mg/100mL。该中心对涉案摩托车是否与其他车辆发生接触进行痕迹鉴定，于2020年1月2日作出武福爱（2019）痕鉴字第3318号司法鉴定意见书，意见为涉案摩托车前部受损痕迹符合与事故现场中的砖跺发生接触所形成的痕迹特征，未检见车身表明与其他车辆接触所形成的新鲜痕迹。2020年1月9日，潜江市公安局交通警察支队作出第429005120190001225号道路交通事故认定书，认定李玉庭的行为是构成此次交通事故的直接原因，应承担此次交通事故的全部责任。涉案道路系潜江汉江大桥至渔洋公路工程，属一级公路247省道。该道路工程项目业主为楚道公司，该公司经营范围包含公路、港航、站场等交通基础设施的投资、建设和经营管理。项目中标单位为恒畅公司（原名称为湖北恒畅道路养护建设有限公司），该公司经营范围包含：公路工程施工总承包贰级；公路路面工程专业承包贰级；公路路基工程专业承包贰级，公路养护施工等。恒畅公司在工程施工期间，为方便当地居民正常出行，未采用全封闭方式，并在道路各路口处附近设置有路口交通标志、“前方施工-车辆缓行”警示牌、带有爆闪灯的“前方交叉路口-车辆减速慢行”警示牌，道路沿途还设置单独的警示爆闪灯，道路两侧路缘石处放两个以上反光锥形桶。发生此次交通事故前，恒畅公司已在铺设油渣的道路上划出反光道路交通标线。受害人李玉庭生前系潜江市竹根滩镇李垸村**居民，与贺君章婚后生育一女一子，各取名李芬华、李衡恒。李玉庭的父亲已于2020年3月病故，其母朱引香患病，现享有每月社会养老保险金及民政部门发放的抚恤金等收入。原告未提供证据证明李芬芳、李衡恒具体工资收入的事实，两被告认可原告李芬芳、李衡恒的工资收入按湖北省2019年度农业职工人均年平均工资收入计算。本院认为，本案涉及道路施工作业过程中因堆放物或公共道路、地面、地面施工及设置交通警示标志等致人损害引起的纠纷应为侵权责任纠纷。本案原、被告双方对本起交通事故发生事实无异议，本院予以确认。受害人李玉庭醉酒、无证驾驶无牌号机动车上路行驶，疏于对前方路面情况的观察，未按操作规范安全驾驶，是形成此次交通事故的直接过错原因，其行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第八条、第十九条、第二十二条第一款、第二款的规定，应承担此次交通事故的全部责任。公安交警部门对此交通事故认定事实清楚，责任明确，本院予以确认。双方争议的主要焦点是两被告在涉案道路建设施工过程中是否尽到安全警示义务及存在管理瑕疵？两被告是否应当承担侵权赔偿责任？根据相关法律和司法解释的规定，结合本案查明的事实及当事人的诉讼主张和争议焦点，评判如下：《中华人民共和国道路交通安全法》第一百零五条规定:“道路施工作业或者道路出现损毀，未及时设置警示标志、未采取防护措施，或者应当设置交通信号灯、交通标志、交通标线而没有设置或者应当及时变更交通信号灯、交通标志、交通标线而没有及时变更，致使通行的人员、车辆及其他财产遭受损失的，负有相关职责的单位应当依法承担赔偿责任。”本案中，楚道公司作为具有公路、港航、站场等交通基础设施的投资、建设和经营管理企业，将涉案潜江汉江大桥至渔洋公路工程的第一标段以招投标方式发包给具有相应资质的恒畅公司承包施工，并无不当，其对尚在施工过程中涉案路段没有管理义务，故对李玉庭因此次交通事故造成的损害后果不存在过错，不应承担侵权民事责任。恒畅公司在该公路建设承包工程施工期间，考虑施工路段原属当地居民出行必经路线，为方便当地居民出行，采用半封闭方式进行施工，即施工期间可以通行，故未设置禁止通行警示标志，其行为并不违反法律法规禁止性规定，且在施工标段道路各路口处附近设置有路口交通标志、“前方施工-车辆缓行”警示牌、带有爆闪灯的“前方交叉路口-车辆减速慢行”警示牌，道路沿途还设置单独的警示爆闪灯，对施工现场堆放在公路两侧路肩上的路缘石处放相应的反光锥形桶等警示标志，足以证明恒畅公司在承包工程施工过程中既尽到了交通安全警示义务，也不存在管理瑕疵，故恒畅公司对李玉庭因此次交通事故造成的损害后果也没有过错，不应承担侵权民事责任。原告主张的各项损失，根据相关的法律及司法解释的规定，参照《2019年度湖北省道路交通事故损害赔偿标准》予以评判如下：1、残疾赔偿金456200元[福建省城镇居民可支配性收入45620元/年×20年×50%）]，因受害人李玉庭生前户籍所在地为农村，其提供的证据不足以认定其经常居住于城镇且主要收入来源于城镇，故对原告主张的死亡赔偿金应按湖北省农村居民人均可支配收入（年）14978元/年标准计算，结合原告主张自行担责50%，认定为149780元[农村居民可支配性收入14978元/年×20年×50%）]；2、原告主张的丧葬费30280.50元[在岗职工平均工资（年）60561元/年÷12个月×6个月]，符合法定赔偿项目及计算标准，予以认定；3、原告主张的被扶养人生活费55990元，因原告未提供证据证明被扶养人朱引香无其他收入来源，故不予认定；4、原告主张交通费、误工费和住宿费20000元，原告虽未提供证据证明，但考虑原告为办理李玉庭的丧葬事宜需要开支交通费、住宿费和误工损失等合理费用，结合原告贺君章、李衡恒、李芬芳与受害人李玉庭的亲情关系，且仅有李衡恒从武汉回家，故酌情认定李衡恒往返一趟交通费200元，住宿费400元，李芬芳、李衡恒二人四天误工费751.34元（农业在岗职工人均年平均工资收入34280元/年÷365天×4天×2人），合计1351.34元；5、原告主张精神抚慰金100000元，结合李玉庭因本起交通事故受害死亡的严重后果，本院酌情认定40000元。上述认定的各项经济损失共计221411.84元。综上，原告虽因受害人李玉庭死亡遭受经济损失，但其提供的证据不能证明两被告对李玉庭的死亡后果存在过错。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条关于“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。”规定，原告主张两被告共同赔偿其经济损失的诉讼请求，因证据不足以证明其事实主张而缺乏事实依据，本院依法不予支持。关于原告主张的诉讼费用不属当事人争议的范畴，除当事人自愿负担或能够协议负担外，应由人民法院决定负担。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第一百零五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告贺君章、李芬华、李衡恒、朱引香的诉讼请求。案件受理费10425元，减半收取5212.50元，由原告贺君章、李芬华、李衡恒、朱引香共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省汉江中级人民法院。审判员  郭书勤二〇二〇年六月二十八日法官助理余湛书记员魏康