广西壮族自治区贺州市平桂区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂1103民初563号 原告：贺州市鼎丰粉体有限公司，住所地：贺州市平桂区望高镇清水拱。 法定代表人：贺玉辉。 委托诉讼代理人：欧敬新，广东伯方律师事务所律师。 被告：刘威源，男，汉族，1984年11月1日出生，住广东省罗定市。 被告：佛山市合生建业建材有限公司，住所地：佛山市南海区狮山镇小塘三环西莲子塘工业区**之二（厂房B1）自编**（住所申报）。 法定代表人：刘威源。 被告共同委托诉讼代理人：张启清，广东海恩律师事务所律师。 原告贺州市鼎丰粉体有限公司（以下简称鼎丰公司）诉被告刘威源、佛山市合生建业建材有限公司（以下简称合生公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月16日立案后，依法适用简易程序，于2020年6月11日公开开庭进行了审理。原告鼎丰公司的委托诉讼代理人欧敬新、被告刘威源及其与合生公司共同委托诉讼代理人张启清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告鼎丰公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告刘威源向原告支付货款189963.5元及利息（利息以189963.5元为本金，自起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计付至清偿之日止）；2.判令被告合生公司就被告刘威源所欠的82378元本金及利息（利息以82378元为本金，自起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计付至清偿之日止）承担连带责任；3.本案诉讼费由被告负担。诉讼过程中，原告变更诉讼请求利息部分，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，不要求上浮50%。 事实和理由：原告是生产粉体的厂商，被告刘威源多次以自己的名义和合生公司的名义向原告购买施工用的粉体，其中以自己名义购买了752.3吨，价值331065.5元；以被告合生公司名义购买了705吨，价值252532.5元，合计583597.5元。被告自行安排货车收货并承担运费。由于持续交易，被告刘威源支付了部分货款，尚欠189963.5元未付，经原告自行统计，189963.5元货款中，有82378元是以被告合生公司名义购买产生的欠款。经原告多次催收，被告至今未付货款。原告认为，原告与被告间的买卖合同合法有效，原告已完全履行供货义务，但被告刘威源未完全履行付款义务，刘威源是被告合生公司的法定代表人，且合生公司是刘威源个人投资的自然人独资企业，二被告应对货款承担连带责任。所以，原告诉至法院。 被告刘威源、合生公司辩称：二被告与原告没有业务往来，双方没有签订过任何合同，没有结算，没有确认过任何一笔交易，不存在欠货款的事实。二被告实际交易的对象是案外人董发玉，董发玉在实际买卖交易中是以个人名义进行交易，而董发玉是贺州市贺富源建材有限公司的法定代表人，且二被告的交易群（下单群）表明就是“贺富源下单群”，与本案原告没有任何关联，因此原告鼎丰公司不是本案适格原告。二被告与董发玉之间的交易，因董发玉提供的产品存在质量问题，双方协商关于质量问题的处理，董发玉承诺包工包料处理好，后因返工技术员使用吊栏问题和工地出示因腻子问题返工耽误工期的处罚通知书后，董发玉不履行赔偿责任，而造成二被告经济损失21多万。二被告不支付董发玉货款存在合理抗辩事由。 原告为其主张向本院提交的证据有：送货清单，送货单、出库单（刘威源名义），送货清单（合生公司名义），送货单、出库单（合生公司名义），情况说明（董发玉），微信聊天记录；被告刘威源、合生公司为其辩驳向本院提交的证据有：微信聊天记录、录音。本院依法组织当事人进行证据交换、质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在案佐证，对当事人有异议的证据，本院认定如下：对原告提交的证据：送货单、出库单，有董发玉与二被告微信聊天记录及结算单印证，本院予以认可;情况说明，有鼎丰公司的盖章及董发玉与二被告微信聊天记录相印证，本院予以认可。对被告提交的证据：微信聊天记录、录音，本院认为在无其他证据相佐证的情况下，仅依据聊天记录、录音，不能确认被告的待证事实。 综合全案证据及当事人陈述，本院确认如下法律事实： 原告鼎丰公司是生产粉体的厂商，董发玉是鼎丰公司的实际经营人。被告刘威源是被告合生公司法定代表人。被告刘威源通过微信下单的方式，向董发玉购买施工用的粉体，经原告核算，被告刘威源以自己名义购买了752.3吨，价值331065.5元，以被告合生公司名义购买了705吨，价值252532.5元，合计583597.5元。被告刘威源支付了部分货款，尚欠189963.5元未付，经原告统计，189963.5元货款中，有82378元是以被告合生公司名义购买产生的欠款。原告多次催收无果，遂向法院提起诉讼。 本院认为，关于鼎丰公司是否为本案适格原告的问题。案外人董发玉通过微信聊天方式与被告刘威源联系，进行粉体交易活动，《情况说明》可以证明，董发玉是鼎丰公司实际经营人，与被告刘威源联系进行粉体交易，且微信聊天记录中，董发玉曾发过结算单给被告刘威源，结算单上写明所欠的是鼎丰公司的货款，被告刘威源对此并未提出异议，可以推定被告刘威源明知其购买的粉体是鼎丰公司的。所以，鼎丰公司作为原告，向被告追偿货款，其主体适格。 关于二被告是否应付原告货款及利息的问题。原告的实际经营人董发玉与二被告通过微信联系下单，原告根据二被告下单要求将货物交给二被告，双方虽没有签订书面买卖合同，但原告与二被告间均存在事实买卖合同关系。根据《中华人民共和国合同法》第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”及第一百五十九条“买受人应当按照约定的数额支付价款”的规定，二被告应当将拖欠的货款支付给原告。对于被告辩称，双方没有进行结算，但根据董发玉与被告刘威源的微信聊天记录，董发玉于2019年7月17日将结算单发给被告刘威源，结算出刘威源以自己名义欠鼎丰公司的货款为97005.5元，以合生公司名义欠的货款为93838元，于2019年8月27日发给刘威源的结算单，结算出刘威源以自己名义欠鼎丰公司的货款为107585.5元。被告刘威源并未对上述的结算提出异议，所以对于二被告的上述辩驳主张，本院不予采纳。因被告刘威源陆续支付过部分货款，在起诉前，经原告核算，被告刘威源尚欠原告货款为107585.5元，被告合生公司尚欠原告货款为82378元，二被告应支付尚欠原告的上述货款。关于原告的利息主张，在原、被告结算后，经原告多次催促，二被告仍未履行支付货款义务，已构成违约，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”及《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”的规定，对原告的利息主张，本院予以支持。利息计算为被告刘威源应以107585.5元为基数，从2020年4月16日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至清偿之日止；被告合生公司应以82378元为基数，从2020年4月16日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至清偿之日止。 关于被告辩称的产品质量问题。本院认为，被告辩称与董发玉的交易中，董发玉方提供的货物存在质量问题，双方通过微信协商处理。但从双方提交的微信聊天记录看，双方并未对存在质量问题的货物进行核对，对其来源、出厂时间、数量、出现质量问题的原因等并未确认。本案是原告鼎丰公司起诉被告刘威源、合生公司要求二被告支付货款的诉讼，原告提出的产品质量问题的抗辩，已经超出本案处理的范围，二被告可以另案起诉处理该货物质量问题。因此，对于二被告以货物存在质量问题作为其不支付货款的抗辩理由，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条的规定，判决如下： 一、被告刘威源于本判决生效之日起十日内支付原告贺州市鼎丰粉体有限公司货款107585.5元及利息（利息计算：以107585.5元为基数自2020年4月16日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至清偿之日止）； 二、被告佛山市合生建业建材有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告贺州市鼎丰粉体有限公司货款82378元及利息（利息计算：以82378元为基数自2020年4月16日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至清偿之日止）； 三、驳回原告贺州市鼎丰粉体有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内向本院申请执行。 案件受理费4100元，减半收取2050元（原告已预交），由被告刘威源负担1169元，由被告佛山市合生建业建材有限公司负担881元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于贺州市中级人民法院。 审 判 员  钟 丹 二〇二〇年六月三十日 法官助理  苏兴玲 书 记 员  粟振凌