山东省平度市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0283民初10526号 原告：肖立君，住平度市。 委托诉讼代理人：刘作臣，平度天柱法律服务所法律工作者。 被告：温某，住平度市。 被告：郑某，住平度市。 法定代理人温某，住平度市。系郑某的母亲。 被告：王秀花，住平度市。 以上三被告的共同委托诉讼代理人：刘传明，北京大成（青岛）律师事务所律师。 被告：平度市金翔小额贷款有限公司，住所地平度市。 法定代表人：郑翔匀（已故），经理。 委托诉讼代理人：张志雷，山东融信律师事务所律师。 原告肖立君与被告温某、郑某、王秀花、平度市金翔小额贷款有限公司民间借贷纠纷一案。本院于2019年11月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告肖立君的委托诉讼代理人刘作臣、被告温某、郑某、王秀花的共同委托诉讼代理人刘传明、被告平度市金翔小额贷款有限公司的委托诉讼代理人张志雷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告肖立君向本院提出如下诉讼请求：1.判令四被告偿还原告借款3000000元、利息1160000元（利息请求计算至还款之日。按照年利率12%，从2013年1月16日、2013年12月12日，分别按本金200万元和100万元计算至2019年11月12日为1160000元），合计4160000元。2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2013年1月16日郑翔匀向原告借款3000000元，双方约定利率为年息12%。郑翔匀历年支付利息，至起诉日尚欠原告利息1160000元。据悉，郑翔匀已死亡，被告平度市金翔小额贷款有限公司为郑翔匀投资成立的有限公司，四被告应互付连带责任。诉讼过程中原告要求被告承担共同还款责任并增加诉讼请求，请求被告支付保全保险费13500元。 被告温某、郑某、王秀花辩称，被告主体资格不适格，请求驳回对三被告的起诉，理由如下：根据原告诉状中所述，郑翔匀已经死亡，无论原告与郑翔匀之间是哪种法律关系，三被告作为郑翔匀的继承人在没有继承任何财产的情况下不应承担任何法律责任，法律依据为继承法第三十三条。原告与郑翔匀之间不存在民间借贷关系，原告主张无事实依据。 被告平度市金翔小额贷款有限公司辩称，我们与原告之间没有民间借贷关系，对于原告与郑翔匀之间的民间借贷关系不清楚，平度市金翔小额贷款有限公司并非郑翔匀投资成立的有限公司，不存在承担连带责任的问题，原告的主张不成立，请求依法予以驳回。 当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 原告肖立君向本院提交的证据是：一、私营企业登记信息查询结果，证明被告平度市金翔小额贷款有限公司的法定代表人和董事长均为郑翔匀，青岛翔友机械有限公司作为被告平度市金翔小额贷款有限公司的股东，其法定代表人也是郑翔匀。 二、结婚登记材料一份，证明：郑翔匀曾用名为郑德全，与温某于2001年4月18日登记结婚。王秀花、郑某分别是郑翔匀的母亲、儿子。 三、借据两份，证明：平度市金翔小额贷款有限公司分别于2013年1月16日出具200万元的借据（编号0034111）、于2013年12月12日出具100万元的借据（编号0034112）。 四、打款凭证和银行流水一份，证明：原告分别于2012年11月19日、2013年1月16日给郑翔匀打款160万元、173万元。2013年12月12日，原告到平度市金翔小额贷款有限公司处进行本息结算之后换取了两份借据，因此两份借据是连号的，其中时间为2013年1月16日200万元的借据是因为利息从2013年1月16日起算，2013年12月12日100万元的借据是从2013年12月12日开始计算利息。 五、郑翔匀付利息的银行流水一份、陈建波与肖立君的结婚证及陈建波的身份证各一份，证明：郑翔匀给原告支付利息的事实。 六、欠款明细表一份，证明：截至2019年11月12日，被告所欠原告本息情况。 七、平度法院(2013)平商民初字第2753号民事调解书和补正裁定书，证明郑翔匀将该借款又转借给青岛浚琪置业有限公司。 八、原告肖立君的丈夫陈建波同郑翔匀的短信聊天记录一份（并当庭提交手机载体予以核对）、手机号交费收据，证明：短信聊天记录显示在2015年12月30日明确郑翔匀应当向原告支付利息360000元，该利息为300万元按年利率12%计算一年的利息，郑翔匀承诺分两次给付，与原告提交的明细表完全一致，手机号交费收据证明“186××××8818”为陈建波的手机号。 九、（2014）平执字第1913号执行裁定书，证明：被告温某、王秀花、郑某已经继承（2013）平商初字第2753号调解书中郑翔匀的1000万元债权。 十、证人肖某出庭作证的证言一份，该证明我对象马建强大约在2013年10月１日前后借给郑翔匀50万元，用了大约一年就还了，好像是用现金还的，连本加息还了565000元。在法院出示对账单（显示郑翔匀的账户于2014年9月30日向肖某的账户转账565000元劳务费）时，肖某表示确实收到了这个钱，至于为何郑翔匀转账时标注“劳务费”不清楚，这个钱就是我对象马建强借给郑翔匀50万元，郑翔匀在使用一年后连本加息归还的，利息按照年利率12%计算。我的账户从没有提供给肖立君或陈建波使用。 被告温某、郑某、王秀花对原告提交的证据一、二的真实性无异议，对证据三借据的真实性不清楚，但认为证明内容无事实依据，无法证明所涉借款已实际履行。对证据四的真实性无异议，对证明事项有异议，认为结合原告的借据，该份证据法律关系主体与原告主张的借据的主体不一致；原告所主张的借据数额与原告所主张的支付借款的数额不一致；原告所主张的借据的时间、计息时间与付款时间不一致；原告所主张的借据的出具时间与所提交的证据显示的事实不一致。该份证据不能证明原告与郑翔匀之间存在借贷关系，也不能证明原告所主张的借款数额及利息数额。对证据五的真实性无异议，对证明事项有异议，认为根据原告前面的叙述，假如原告与郑翔匀之间或原告与平度市金翔小额贷款有限公司之间存在某种法律关系，原告表述为2013年出具借据时各方已经结算过，并作出了最终的数额，而根据原告该份证据，支付时间为2017年，数额为200000元，其支付的时间与支付的数额结合原告主张的利率，均无法证明是涉案款项的利息，该份证据与本案无关。对证据六真实性不予认可，该份证据为原告单方制作，且没有事实依据。对证据七真实性无异议，对证明内容有异议，认为该份证据与本案无关，且该份证据所涉的标的额远大于本案诉讼请求的标的额。对证据八中手机交费收据没有异议，对短信聊天记录真实性不予认可，第一，原告提交的证据无法证明是郑翔匀与陈建波之间的通讯；第二，陈建波并非本案当事人，与本案无关；第三，根据原告所提交的记录，不能证明郑翔匀与原告之间是借款关系，假如该份证据是真实的聊天记录，也从未提及到借款或还款。对证据九的真实性无异议，原告作为继承人，为续封财产变更了申请执行人，但至今该债权并未实现。对证据十肖某的证言提出异议，认为证人陈述的还钱的过程前后不一致，对事实陈述不准确，也没有其他证据予以佐证，不应予以采信。证人陈述借款利息为年利率12%，与还款的利息数额计算不一致，证言不应被采信。根据被告代理人了解，郑翔匀与肖某或马建强之间从未有过借贷关系。 被告平度市金翔小额贷款有限公司对原告提交的证据一、二的真实性无异议，对证据三真实性不认可，我方怀疑这两份借据是后补的，因为公司财务账上和经营中均不知道这两笔借款的存在，即使公章是真实的，也与本案无关，在借据对应的日期，公司并未收到过该借款，而借款合同是实践性合同，应该以实际借款到账为准，公司从未收到过原告的款项，所以不存在借款的事实，并且原告在诉状中追加公司承担责任的理由是郑翔匀投资成立了平度市金翔小额贷款有限公司，应当承担连带责任。而从现有证据看，原告无任何证据证明其主张，应驳回其诉讼请求。对证据四真实性无异议，质证意见同被告温某、郑某、王秀花的意见。另外，在2012年、2013年的时候，郑翔匀并非我公司的法定代表人，与公司没有关系；原告声称的两份借据的计息时间在逻辑上行不通，称2013年1月16日的200万元是从2013年1月16日开始计息，但是银行打款是打了173万元，不存在从当天开始计息就以200万元为基数开始计息，所以，本案平度市金翔小额贷款有限公司与原告之间不存在民间借贷的关系。对证据五真实性无异议，对证明事项有异议，认为该证据与平度市金翔小额贷款有限公司无关，其次该证据不能证明偿还的利息与原告主张的两笔借款有关系。对证据六欠款明细的真实性不认可，认为系原告单方制作。另外原告提交的证据五证明偿还20万元利息，而证据六中载明的2017年的利息为0，这是矛盾的。对证据七的真实性无异议，但原告要证明郑翔匀该借款又转借给青岛浚琪置业有限公司，该证据恰好证明借款与平度市金翔小额贷款有限公司无关。对证据八手机交费收据没有异议，对短信聊天记录真实性不予认可，首先，无法确定是否是郑翔匀的手机号，第二，短信的内容并没有涉及到本案借款，第三，我们注意到2015年4月7日有一个短信显示郑翔匀说“等我把典当行的押金撤回来就给你”，小额贷款公司没有典当行，即使该笔民间借贷存在的话，也与被告公司无关，且被告公司账上也没有向其还款20万元的记载。对证据九的真实性无异议，也充分证明该借款与被告公司无关。对证据十，认为证人的陈述证明了借贷关系与本案被告公司无关。 对于原告提交的证据一、二、三、四、五、七、八、九，因四被告对于真实性没有提出实质性的异议，本院对上述证据本身的真实性予以确认，至于上述证据所能证明的事项将在本院认为部分综合本案证据予以评述。对于证据六，系原告自己制作的表格，本身不具有证明的效力，应结合本案的其他证据综合认定。对于证据十肖某的证言，本院将结合其他证据综合分析其在本案中有无证明力及证明力的大小。 被告温某、郑某、王秀花向本院提交的证据有：一、青岛银行2013年1月16日的电汇凭证（回单）一份，证明：2013年原告向郑翔匀汇款173万元，附加信息标注为“工程”，并非原告所主张的借贷。 二、中国民生银行个人账户对账单一份（打印件），证明：2014年9月30日，郑翔匀通过民生银行账户向原告指定的肖某（原告的姐姐）账户支付人民币565000元，备注“劳务费”，结合证据一，可以确定原告与郑翔匀之间即使存在经济往来，并非是借贷关系，可能是建筑工程合作关系。 三、青岛银行2012年11月19日的电汇凭证（回单）一份，证明：原告所主张的2012年11月19日原告向郑翔匀汇款160万元，附加信息“转账”，结合证据一、二和证据三之间的联系，在无其他证据证明是借贷关系的情况下，原告依转账流水记录主张借贷关系，无事实依据。 四、中国农业银行个人结算业务申请书2份（银行记账联），2013年1月16日,肖立君向郑翔匀通过农业银行付款27万元，附加信息及用途栏载明“工程”；2012年11月19日，肖立君通过农业银行向郑翔匀支付260000元，附加信息及用途栏载明“转账”，证明原告所主张的借贷关系不真实，不能证明其已经完成了出借义务。 五、被告代理人申请律师调查令从青岛银行调取的肖立君于2012年11月19日向郑翔匀汇款160万元、于2013年1月16日向郑翔匀汇款173万元的电汇凭证（汇出行借方凭证），证明2012年11月19日电汇凭证的银行记账联“附加信息及用途”栏载明“转账”，2012年11月19日电汇凭证的银行记账联“附加信息及用途”栏载明“转账”电汇凭证的银行记账联“附加信息及用途”栏载明“工程”，并不是如原告所说的将凭证交给郑翔匀的时候并没有“转账”、“工程”的字样，是后加的。 原告对被告提交的证据一的真实性有异议，认为该汇款凭证明确证明此联为汇出行给汇款人的回单，该联应当在原告处，不应当由被告方提交；该汇款凭证并不是被告到银行调取的，而是原告持该票据到郑翔匀处换取涉案两张借据的时候，交给郑翔匀的，交给郑翔匀的时候凭证上并没有“工程”两字，“工程”二字并非肖立君书写，凭证上其他的手写部分是原告本人书写。附栏中的“工程”二字是否是后添加的不能确认，这并非是从银行出具的，该电汇凭证是字压章，即先盖章后签字。原告与郑翔匀之间除了民间借贷法律关系之外无其他任何关系，所以不存在与工程有关的事项。对证据二，认为肖某是原告肖立君的姐姐，但肖某与郑翔匀之间是否存在经济往来不清楚。对证据三，认为该汇款凭证并不是被告到银行调取的，而是原告持该票据到郑翔匀处换取涉案两张借据的时候，交给郑翔匀的，交给郑翔匀的时候凭证上并没有“转账”两字，凭证上其他的手写部分均由银行工作人员书写。对证据四的真实性没有异议，但提出申请书上“工程”、“转账”，并非肖立君书写，其他的是肖立君书写。对证据五的真实性没有异议，但上面的“工程”“转账”不是肖立君书写，着色比较深的“肖立君平度市公安局”是肖立君本人所写，但该部分并不在签字确认栏，只是对信息的摘录。 被告平度市金翔小额贷款有限公司对被告温某、郑某、王秀花提交的证据没有异议。 对于被告温某、郑某、王秀花提交的证据，因原告及被告平度市金翔小额贷款有限公司对于真实性均未提出实质性异议，本院对上述证据本身的真实性予以确认，但上述证据中“附加信息及用途”栏载明的“转账”、“工程”是否为肖立君本人书写？本院认为，因肖立君提出均非本人书写，被告没有对“转账”及个人结算业务申请书上的“工程”申请笔迹鉴定，而仅对青岛银行电汇凭证上的“工程”申请笔迹鉴定，经鉴定非肖立君本人书写，因此上述证据中“附加信息及用途”栏载明的“转账”、“工程”，不能认定为肖立君书写。 被告平度市金翔小额贷款有限公司提交的证据有：工商登记材料一宗，证明：2014年3月26日郑翔匀才变更为平度市金翔小额贷款有限公司的法人代表，且郑翔匀从来就不是平度市金翔小额贷款有限公司的股东。 原告及被告温某、郑某、王秀花对被告平度市金翔小额贷款有限公司提交的上述证据均无异议，本院对真实性予以确认。 根据原、被告的举证、质证情况，并结合当事人的陈述与抗辩，本院查明下列与案件争议有关的事实：被告温某、王秀花、郑某分别是郑翔匀（2019年10月去世）的妻子、母亲、儿子。被告平度市金翔小额贷款有限公司于2012年7月成立，青岛翔友机械有限公司是股东之一，郑翔匀是青岛翔友机械有限公司的法定代表人，同时是平度市金翔小额贷款有限公司的监事会主席，自2014年１月起，郑翔匀担任平度市金翔小额贷款有限公司的法定代表人。2012年11月19日，原告肖立君分别通过青岛银行平度第二支行、中国农业银行平度支行的账户向郑翔匀的账户转账160万元、26万元，银行凭证上“附加信息及用途”栏目均载明“转账”。2013年１月16日，原告肖立君分别通过青岛银行、农行向郑翔匀的账户转账173万元、27万元，银行凭证上“附加信息及用途”栏目均载明“工程”。平度市金翔小额贷款有限公司分别于2013年1月16日为原告出具200万元的借据一份、于2013年12月12日出具100万元的借据一份。2017年1月20日，郑翔匀向陈建波（肖立君的丈夫）账户转账200000元，注明“利息”。 关于该两份借据的形成，原告称：原告通过银行向郑翔匀转款多次，截止到2013年1月16日和2013年12月12进行了结算，平度市金翔小额贷款有限公司出具了两份借据。 诉讼中，被告温某申请对其提交的2013年1月6日青岛银行电汇凭证上“工程”二字是否肖立君本人书写笔迹鉴定，经本院委托，青岛联科司法鉴定所出具【2020】文痕鉴字第19号司法鉴定意见书：青岛银行电汇凭证中“附加信息及用途”栏中的“工程”字迹与提供的样本肖立君书写的字迹不是同一人书写形成。 本院认为，本案争议的焦点问题是原告肖立君与郑翔匀、平度市金翔小额贷款有限公司之间是原告主张的民间借贷法律关系，还是被告主张的工程合作关系？本院认为属于民间借贷法律关系。理由如下：１、郑翔匀无论从平度市金翔小额贷款有限公司成立即担任监事会主席，还是自2014年1月起变更为法定代表人，其始终是公司的高管、负责人。2012年11月12日原告向郑翔匀的个人账户二次转账共计186万元，2012年12月12日，郑翔匀以平度市金翔小额贷款有限公司的名义为原告出具了100万元的借据，原告称系本息结算后重新出具的，符合情理。2013年１月16日原告向郑翔匀的个人账户二次转账共计200万元，同日，郑翔匀以平度市金翔小额贷款有限公司的名义为原告出具了200万元的借据。2、自2014年7月至2016年３月陈建波同郑翔匀多次短信往来，记录显示：陈建波提出“你安排会计把我钱转出来吧，已经放了太长时间了”，郑翔匀回复“过些日子吧”；陈建波提出“能否安排会计给我部分利息”，郑翔匀回复“好下午”；陈健波提出“方便的话把钱转出来吧”，郑翔匀回复“我在北京，等回去吧”“回来了，我等给你准备一下”；陈健波提出“要不先把上半年利息付给她吧”，郑翔匀回复“下午先给你二十吧”，陈健波回复“葛会计和我联系了，半年利息18万就行了”；陈健波提出“把今年利息36万元给我咋样？”，郑翔匀回复“分两批吧”。从以上短信记录可看出，在原告的丈夫多次要求郑翔匀转出钱来，支付利息时，郑翔匀从没有否认，没有提出异议，也从没有提出不应该支付利息的主张，只是要求缓期、分批给付。郑翔匀实际上也应陈健波的要求，安排会计于2015年7月17日支付利息18万元、2015年12月31日支付利息20万元。3、原告提交的账户交易明细显示郑翔匀于2017年1月20日向陈健波的账户支付20万元，明确载明“利息”。综合以上证据，本院认为，原告将款项打到郑翔匀的个人账户，郑翔匀作为平度市金翔小额贷款有限公司的负责人，以平度市金翔小额贷款有限公司的名义为原告出具借条，原告主张郑翔匀与平度市金翔小额贷款有限公司共同承担还款责任，符合法律规定，本院予以支持。关于被告主张的工程合作关系，本院认为，被告提出该主张，其赖以依据的是2013年1月16日汇款凭证和个人结算业务申请书上“附加信息及用途”栏载有“工程”二字，经本院委托鉴定，“工程”二字非原告肖立君本人书写，因此该不能代表肖立君的真实意思表示。被告还举证郑翔匀向肖立君的姐姐肖某支付过565000元的劳务费，而肖某已出庭证明从没有向肖立君或陈健波出借过账户，被告没有进一步提交工程合同等相应证据，被告的该主张，证据不足，本院不予采纳。被告平度市金翔小额贷款有限公司还辩称虽然公司出具借条，但并没收到款项，公司账上也没有记载，因此民间借贷合同不成立，本院认为，原告向郑翔匀账户支付款项后，郑翔匀是否向公司支付，及公司账上有无记载属于公司内部管理问题，被告的该答辩意见，本院亦不予采纳。原告向被告出借款项300万元，根据陈建波同郑翔匀的短信往来，双方之间按年利率12％结算利息，原告称2013、2014年的利息已付清，而郑翔匀在2015年实际支付利息38万元，超过约定的36万元，应当抵扣本金2万元，被告实际尚欠本金298万元。郑翔匀死亡后，被告温某、郑某、王秀花作为郑翔匀的第一顺序继承人，应当在继承遗产范围内承担还款责任。关于原告请求被告支付诉讼财产保全保险费13500元，本院认为，原告起诉申请财产保全，并非必须投保诉讼保全责任保险，且借条中也未约定该损失由被告承担，因此原告的该请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十三条、第二十六条之规定，判决如下： 一、被告温某、郑某、王秀花在继承郑翔匀遗产范围内与被告平度市金翔小额贷款有限公司共同偿还原告肖立君的借款2980000元及利息（以2980000元为基数，自2016年1月1日起至实际给付之日，按年利率12％计算，计算后扣除2017年1月20日已支付的200000元）； 二、驳回原告肖立君的其他诉讼请求。 案件受理费40188元，保全费5000元，合计45188元，由原告肖立君负担361元，被告温某、郑某、王秀花在继承郑翔匀遗产范围内与被告平度市金翔小额贷款有限公司共同承担44827元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。 审 判 长  侯京玉 人民陪审员  王善各 人民陪审员  王松臣 二〇二〇年六月三日                            本件与原件核对无异                书记员刘杨                            申请执行期限为履             行期届满二年内提出