广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤03民终704号上诉人（原审原告）：深圳市永鑫建设集团有限公司。住所地：深圳市福田区莲花街道狮岭社区景田路**擎天华庭擎天阁、华庭阁华庭阁44PH4。统一社会信用代码：91440300781388385W。法定代表人：林学春，董事长。委托诉讼代理人：李明，广东鹏城阳光律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：深圳市永惠源供应链有限公司。。住所地：深圳市福田区香蜜湖街道农林路**深国投广场****统一社会信用代码：91440300058976954P。法定代表人：李岩，董事长。委托诉讼代理人：王波，该公司员工。被上诉人（原审被告）：王新根，男，汉族，1964年4月15日出生，身份证住址：深圳市福田区。委托诉讼代理人：曾志慧，北京市京师律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王世玉，女，汉族，1967年6月21日出生，身份证住址：深圳市福田区。委托诉讼代理人：王新根，王世玉丈夫。上诉人深圳市永鑫建设集团有限公司（以下简称永鑫公司）因与被上诉人深圳市永惠源供应链有限公司（以下简称永惠源公司）、王新根、王世玉企业借贷纠纷一案，不服广东省深圳市福田区人民法院（2017）粤0304民初10971号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。永鑫公司上诉请求：一、撤销一审判决第二项；二、改判王新根、王世玉对永惠源公司的本案债务承担连带责任；三、改判一审案件受理费220800元由永惠源公司负担，王新根、王世玉承担连带责任；四、判令永惠源公司、王新根、王世玉承担本案的上诉费用。事实与理由：一审法院对本案关键事实认定错误，适用法律错误。一、一审法院对本案中永惠源公司、王新根、王世玉于2015年10月21日出具的两份《确认书》事实认定错误，该两份《确认书》并非单纯的公司内部股东会决议，而是永鑫公司在保证期间内向永惠源公司、王新根、王世玉主张权利，永惠源公司、王新根、王世玉对永鑫公司主张权利这一行为做的进一步确认。基于担保事实的存在，王新根应当就本案债务承担连带清偿责任。一审法院未对2015年10月21日两份《确认书》定性的情况下认定永鑫公司未向担保人主张债权并驳回永鑫公司请求王新根、王世玉的连带清偿责任是事实认定错误，且适用法律错误。二、一审法院对永鑫公司发送《律师函》催收行为的事实认定错误，适用法律错误。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条第二款之规定，连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。因此，只要永鑫公司能证明其在保证期间届满前曾向王新根提出承担保证责任的要求，就会产生保证合同诉讼时效中断的法律后果。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》（法释〔2008〕11号）第十条第一款第二项规定：“当事人一方以发送信件或者数据电文方式主张权利，信件或者数据电文到达或者应当到达对方当事人的，应当认定为民法通则第一百四十条规定的‘当事人一方提出要求’，产生诉讼时效中断的效力。”永鑫公司于2016年7月25日寄送的《律师函》邮件底单中正确地写明了收件人王新根的真实姓名、联系电话、收件地址并载明了邮件的内容，底单上附有快递公司收件员信息、收件信息以及寄件付费情况。一审庭审中王新根对邮件底单上的联系电话和收件地址等内容已当庭明确表示是准确的，且王新根和其妻子王世玉在一审期间提交给法院的《当事人诉讼文书送迗地址确认通知书》上填写的联系电话和送达地址与前述《律师函》寄送邮寄单上内容也一致，通常情况下足以使快递员联系到王新根。一审期间王新根并未提交任何相反证据推翻永鑫公司的主张。根据《最高人民法院关于债权人在保证期间以特快专递向保证人发出逾期贷款催收通知书但缺乏保证人对邮件签收或拒收的证据能否认定债权人向保证人主张权利的请示的复函》[（2003）民二他字第6号]的规定：“债权人通过邮局以特快专递的方式向保证人发出逾期贷款催收通知书，在债权人能够提供特快专递邮件存根及内容的情况下，除非保证人有相反证据推翻债权人所提供的证据，应当认定债权人向保证人主张了权利。”以邮寄方式向保证人送达催款通知书催款是永鑫公司实现债权的一种方式，永鑫公司已提交快递单为证据，该发票的开具日期为2016年7月25日，发票记载运单号为47****64，与永鑫公司提交的快递单上的号码一致。快递单显示，收件人王新根的收件地址为深圳市福田区，手机号码为135××××****，与其居住地址一致，一审开庭笔录中均有记载。通常情况下，快递员在投递邮件时，通过王新根有效的手机号码可以联系到，由收件人对收件地址进行确认，根据日常经验，邮件错投误投的可能性极小，一审法院仅依据王新根单方否认而认定邮件未送达，实际上加大了永鑫公司责任，加重债权人行使权利的负担，增加交易成本，也违背诚实信用原则，不利于平衡债权人与保证人的利益，涉案快递单备注中也载明了相关信息，与律师函中要求承担保证责任的内容一致。根据民事证据高度盖然性原则，永鑫公司提交的证据可以证明，永鑫公司在2016年7月25日以邮寄律师函的方式在保证期间届满前向保证人王新根主张权利，王新根关于保证期间已过的理由不能成立，应依法承担连带保证责任。本案中，永鑫公司提供的快递单、发票等达到了民事证据高度盖然性的要求，足以认定该律师函到达或者应当到达对方当事人。一审法院仅凭王新根当庭口头否定收到邮件即认定永鑫公司《律师函》未妥投，事实认定错误且适用法律错误。三、一审法院对王世玉责任承担的事实认定错误，法律适用错误。王新根和王世玉系夫妻关系，本案借款的担保行为发生在其夫妻关系存续期间。王新根作为永惠源公司的股东，该公司收益归属于股东。根据《婚姻法司法解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。”同时，《中华人民共和国婚姻法》第十七条规定:“夫妻在婚姻关系存续期间所得的下列财产，归夫妻共同所有：……(二）生产、经营的收益；……。”因此，本案债务也应为夫妻共同债务，由王新根和王世玉承担连带偿还责任。一审庭审中王世玉并未提交任何相反证据和理由推翻永鑫公司的主张，一审法院以错误认定的事实判决驳回永鑫公司要求王世玉承担连带清偿责任的诉讼请求，属于事实认定错误和法律适用错误。四、在借款合同书第2条的借款期限中载明了“借款期限暂定半年，如需展期，双方需另行签订展期协议”，王新根在合同担保方处签字表明对该条款是认可的，也知晓其后借款合同可能会展期，并同意承担担保责任，在2015年10月21日，王新根签署的确认书第6页有关于向永鑫公司借款的利息约定，合同期内按年利率11.34%计算，合同期外按年利率24%计算，该内容与借款展期内容第2条一致，表明保证人是知晓和同意借款展期合同内容的，且保证人同时还是借款人公司的股东、监事、高级管理人员，其更理应知晓该内容。综上，诉讼时效制度设立的目的是为了督促权利人及时行使权利，只要权利人在法定期间履行一定注意义务向义务人提示权利，应认定已向义务人提出了履行要求，产生诉讼时效中断的效果。本案中永鑫公司提供的快递单及其载明事项达到了民事证据高度盖然性的要求，足以认定永鑫公司发送的《律师函》“到达或者应当到达王新根”，可以证明永鑫公司在保证期间内曾向王新根提出承担保证责任的要求，王新根应当向永鑫公司承担案涉借款的连带保证责任。基于王新根的债务连带清偿责任，其妻子王世玉也应当承担相应的连带清偿责任。一审判决认定事实错误、法律适用错误，永鑫公司请求二审法院查明案件事实，依法改判支持永鑫公司的上诉请求，以维护当事人的合法权益，保障法律的正确适用和正确实施。被上诉人王新根答辩称：一审判决对确认书、律师函相关事实认定清楚，适用法律正确。一、确认书当中签名处标记为股东签名，王新根仅作为借款人公司的股东对确认书当中载明的事实予以确认，确认书中并未提及到任何涉及王新根个人承担保证担保责任的内容，也未提及债权人向王新根提出要求承担保证担保责任的主张。二、永鑫公司提交的快递单，不能证明律师函相关事实存在，更无法证明快递件中的文件内容是关于“要求王新根为借款人的借款承担保证担保责任”。三、一审判决基于对律师函、快递件相关事实的认定，适用的法律正确，根据担保法第二十五、二十六条的规定，债权人主张保证责任的，应当符合法律规定。第二十五条、二十六条明确在不同的保证责任下，债权人行使对保证人的债权主张的标准和条件。其中第二十五条明确要求债权人提起仲裁或诉讼，第二十六条规定，要求债权人在保证期间内向保证人主张保证责任。本案中永鑫公司提交的顺丰速运内部快递单真实性无法确认，而且从快递单的内容看，并非是律师函，而是致歉函，与本案没有关联性。另外，顺丰速运内部快递单的收件和寄件双方均不是本案的双方当事人，且该内部快递单的运单日期也不清楚。因此，永鑫公司目前提交的证据完全无法证明永鑫公司在保证期间内向王新根提出了明确的要求王新根承担保证责任的主张。一审判决确认的快递未妥投的事实并无争议。四、保证期间在法律性质上是一个除斥期间，永鑫公司在上诉状中引用了关于诉讼时效中断的相关规定来证明本案保证期间内其对王新根行使了关于保证责任的主张。这是混淆了两个法律基本概念。因为在保证法律关系中，作为保证人，并不能第一时间知晓借贷双方的合同履行情况，所以我国担保法规定债权人行使对保证人的保证主张时，应当先履行一定的义务，在一般保证中是诉讼，在连带保证中是要主张权利，这个主张权利的标准至少应当送达保证人。在本案中，永鑫公司既未能证明其提出了明确的主张，也未能证明相关的法律文件送达了王新根。因此，本案的保证期间已届满。债权人未提出主张的，保证责任免除。永鑫公司也没有证据证明其在保证期间内向王世玉提出了相关的主张或送达了王世玉本人。因此，王世玉的保证责任依法免除。被上诉人王世玉的答辩意见与王新根一致。被上诉人永惠源公司经本院依法传唤未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。永鑫公司向一审法院起诉，请求判令：一、永惠源公司偿还永鑫公司借款本金2000万元及借款期内利息60万元，逾期还款利息1120万元（暂计自2014年11月27日至2017年3月27日，后续利息按月利率2％计算至借款本金偿清之日），逾期还款罚息400万元；二、王新根、王世玉对永惠源公司的上述债务承担连带清偿责任；三、永惠源公司、王新根、王世玉承担本案全部诉讼费用。一审法院经审理查明，2014年4月24日，永惠源公司（甲方／借款方）、永鑫公司（乙方／贷款方）与陈璇雄（丙方1／担保方）、王新根（丙方2／担保方）、潘树峰（丙方3／担保方）签订《借款合同书》，约定：1.永惠源公司向永鑫公司借款2000万元，借款期限暂定半年，从2014年4月25日（以实际到账金额日期为准），如需展期，经永鑫公司同意，双方应另行签订展期协议；2.贷款年利率按借款协议签订之日中国人民银行公布的银行同期人民币贷款基准年利率计算，利息计算期限随该次借贷关系发生及终止时间而定，永鑫公司不另收手续费，到期一次性归还本金；3.借款用途仅限于永惠源公司煤炭、生铁以及供应链金融等项目经营；4.保证方式为连带责任保证，保证担保的范围为合同项下的借款本金、利息（含复利）、罚息、为实现债权而支付的费用（包括但不限于因违约方发生的律师费），保证人的保证责任自该合同生效之日起，直至借款人在该合同项下所有债务全部清偿完毕止；5.甲方未能按合同计划用款和还本付息即构成违约，永鑫公司有权采取对违约部分贷款加收最高不超过20％罚息。合同签订后，永鑫公司分别于2014年4月25日和5月27日向永惠源公司转账1300万元和700万元，永惠源公司向永鑫公司出具了相应的收款收据。由于永惠源公司逾期未依约偿还借款，永鑫公司（甲方）与永惠源公司（乙方）于2015年5月5日签订了《确认书》，双方对上述借款事实进行了确认，并对欠款数额和计算方式进行确认如下：1.合同期内利息仍按银行同期贷款利率计算，由于永惠源公司逾期不还款导致永鑫公司额外承担了银行贷款利息及第三方资金拆借成本，从逾期还款之日起直至债务被清偿完毕之日止，该笔借款利息按照月利率3％计算；2.截至2015年5月5日，上述欠款本金为2000万元，利息共计421.06万元，本息共计2421.06万元；3.截至2015年5月5日，永惠源公司逾期还款产生的罚息共计84.2万元。2015年10月21日，永惠源公司分别出具了两份《确认书》，均确认如下内容：永惠源公司召开股东会会议，对永惠源公司截至2015年10月31日的对外欠款情况进行了核实，2014年4月25日，由永惠源公司向永鑫公司借款1300万元，于2014年5月27日向永鑫公司借款700万元，于2014年12月4日向永鑫公司借款25万元，合同期内利息按照年利率11.34％计算，合同期外利息按照年利率24％计算，均逾期未还。截至2015年10月31日，未还本金2025万元，未付利息共计592.02万元，未还本息共计2617.02万元。担保人王新根、案外人陈璇雄、潘树峰以及同时担任永惠源公司的股东王新根、案外人潘树峰均分别在两份《确认书》上签字。2015年10月21日，永惠源公司就上述债务向永鑫公司书面提出申请展期。同日，永惠源公司（甲方）与永鑫公司（乙方）签订《借款展期合同》，确认如下：1.就永惠源公司向永鑫公司借取2000万元款项一事，双方已于2014年4月24日签订了《借款合同书》（同时由陈璇雄、王新根、潘树峰为连带责任担保人）；2.永惠源公司与永鑫公司于2015年5月5日签订了《确认书》，确认了上述借款事实，并确认了该笔借款利息从原合同约定的逾期还款之日起按照月利率3％计算。担保人陈璇雄、王新根、担保人潘树峰于2015年10月21日出具了《确认书》对上述债权债务和担保的事实予以确认，并确定将借款利息计算方式调整为：“合同期内利息按年利率11.34%计算，合同期外利息按照年利率24%计算”；3.现因永惠源公司仍无法归还上述借款，永鑫公司基于双方之间的合作关系，同意对上述借款期限予以展期，并约定永鑫公司同意上述借款期限自本合同签订之日起续展一年，即自2015年10月21日续展至2016年10月20日止。上述借款原合同约定的借款期限内的利息仍按照原合同约定执行，原合同约定借期外的借款利率按照年利率24%计算，永惠源公司务必自本协议签订之日起30日内付清拖欠利息。自本合同签订之日起，展期内利息按月支付，展期期满时一次性偿清借款本息。本合同未预定的，仍按照原合同约定执行。另查，永鑫公司提供单号为47****64的顺丰速运快递单，称2016年7月25日，永鑫公司委托广东鹏城阳光律师事务所律师李明向王新根发送了《律师函》，要求王新根作为担保方，依约承担相应的连带担保责任，具体要求如下：1.于接函后督促永惠源公司在三日内将借款2000万元和截至还款日的利息、罚息支付至永鑫公司指定账户；2.如上述期限内永惠源公司没有及时支付、归还上述款项，则要求王新根承担连带担保责任。然，永惠源公司至今未偿还涉案债务。上述顺丰速运快递单收件人处无签名，并且永鑫公司未提供其他快递单妥投证明。另查，王新根庭审时确认，2015年10月21日签署《确认书》时不知晓永惠源公司对永鑫公司的债务已经展期，永鑫公司亦确认其提交的王新根签字的《确认书》上并无涉及借款合同展期的内容。另查，王新根与王世玉系夫妻关系。另查，永鑫公司于2016年12月20日变更公司名称，变更前的名称为“深圳市永鑫建筑工程集团有限公司”。一审法院认为，永鑫公司与永惠源公司、王新根、案外人陈璇雄、案外人潘树峰签订的《借款合同书》，永鑫公司与永惠源公司签订的《确认书》，永惠源公司与永鑫公司签订的《借款展期合同》均系各方当事人的真实意思表示，内容合法有效，各方当事人均应全面履行合同义务。关于永鑫公司请求偿还的借款本金数额。合同签订后，永鑫公司分别于2014年4月25日和5月27日向永惠源公司转账1300万元和700万元，依约履行了发放2000万元贷款的义务，永惠源公司向永鑫公司出具了相应的收款收据。现永惠源公司未依约按期偿还本金，已构成违约，永惠源公司应承担立即清偿的违约责任，故永惠源公司应立即向永鑫公司清偿借款本金2000万元。关于永鑫公司主张的利息问题。永鑫公司与永惠源公司于2014年4月24日签订的《借款合同书》约定，贷款年利率按借款协议签订之日中国人民银行公布的银行同期人民币贷款基准年利率计算；永鑫公司与永惠源公司于2015年5月5日签订的《确认书》中确认，截至2015年5月5日，欠款本金为2000万元，利息共计421.06万元，本息共计2421.06万元；永鑫公司与永惠源公司于2015年10月21日签订的《借款展期合同》约定，原借款合同约定的借款期限内的利息仍按照原合同约定执行，原合同约定借期外的借款利率按照年利率24％计算。《合同法》第七十七条第一款规定，当事人协商一致，可以变更合同。故本案利息的计算方式应以永鑫公司与永惠源公司最后一次确认的标准为准，即原借款合同约定的借款期限内的利息计算方式仍按照2014年4月24日《借款合同书》的约定执行，原合同约定借期外的借款利率则按2015年10月21日《借款展期合同》约定的年利率24％计算。原借款合同约定，贷款年利率按借款协议签订之日中国人民银行公布的银行同期人民币贷款基准年利率计算；借款期限为半年，自借款实际到账之日起算。借款协议签订之日即2014年4月24日的中国人民银行公布的银行同期人民币贷款基准年利率为4.35%。永鑫公司分别于2014年4月25日和5月27日向永惠源公司转账1300万元和700万元，故1300万元借款的利息应自2014年4月25日起按借款协议签订之日中国人民银行公布的银行同期人民币贷款基准年利率计至2014年10月22日，即282750元；700万元借款的利息应自2014年5月27日起按借款协议签订之日中国人民银行公布的银行同期人民币贷款基准年利率计至2014年11月23日，即152250元。因此，借款期限内的利息合计应为435000元，故对于永鑫公司主张的该部分利息60万元，一审法院仅支持435000元。至于原合同约定借期外的借款利息，1300万元借款的逾期利息应自2014年10月23日起按年利率24％的标准计至实际清偿之日止；700万元借款的逾期利息应自2014年11月23日起按年利率24％的标准计至实际清偿之日止。现永鑫公司主张逾期利息自2014年11月27日起开始计算，属于对其自身权利的处分，一审法院予以支持。因此，一审法院认定，永惠源公司应向永鑫公司支付的逾期利息以2000万元为基数，自2014年11月27日按年利率24％的标准计至实际清偿之日止。关于王新根是否就永惠源公司的上述债务向永鑫公司承担连带担保责任的问题。依据永鑫公司与永惠源公司、王新根、案外人陈璇雄、案外人潘树峰签订的《借款合同书》约定，王新根作为《借款合同书》的担保方之一，保证方式为连带责任保证，保证担保的范围为合同项下的借款本金、利息（含复利）、罚息、为实现债权而支付的费用（包括但不限于因违约方发生的律师费），保证人的保证责任自该合同生效之日起，直至借款人在该合同项下所有债务全部清偿完毕止。根据《最高人民法院关于使用若干问题的解释》第三十二条第二款“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年”，永鑫公司向永惠源公司分别于2014年4月25日及2014年5月27日向永惠源公司打款1300万元和700万元，借款到期日分别为2014年10月24日及2014年11月26日，故王新根对上述两笔款项承担保证责任的保证期间届满日分别应为2016年10月23日及2016年11月25日。永鑫公司主张其于2016年7月25日委托广东鹏城阳光律师事务所律师李明向王新根发送了《律师函》，但王新根在庭审中确认其未收到上述《律师函》，永鑫公司未能提交上述《律师函》妥投信息。永鑫公司亦未能提交其他证据证明其于上述保证期间内向王新根主张保证责任。另，王新根庭审中确认其不知晓永鑫公司与永惠源公司签署的《借款展期合同》事项，并不知晓上述借款展期事宜，永鑫公司亦未提供证据证明王新根知晓或确认上述借款展期事项。因此，永鑫公司主张王新根对永惠源公司的债务承担连带清偿责任已超过保证期间，一审法院不予支持。关于王世玉是否就永惠源公司的上述债务向永鑫公司承担连带清偿责任的问题。由于王新根无需就上述债务向永鑫公司承担连带清偿责任，故对于永鑫公司要求王世玉对永惠源公司的债务承担连带清偿责任的诉讼请求，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于使用若干问题的解释》第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决：一、永惠源公司应在判决生效之日起十日内向永鑫公司支付借款本金2000万元、借款利息435000元，以及逾期利息（以2000万元为基数，自2014年11月27日按年利率24％的标准计至实际清偿之日止）；二、驳回永鑫公司的其他诉讼请求。如果付款义务人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费220800元（已由永鑫公司预交），因适用普通程序，一审法院全额收取，由永惠源公司负担。本院对一审法院查明的事实予以确认。二审期间，永鑫公司提交以下证据用于证明其主张：一、顺丰速运的发票，拟证明永鑫公司在2016年7月25日向顺丰速运交付了运单号为47****64的快件；二、顺丰速运快递单（加盖业务章），拟证明顺丰速运对永鑫公司交寄的该笔快递予以确认。三、顺丰速运内部件快递单，拟证明顺丰速运向王新根寄送了证据二的快递单。王新根对上述证据的质证意见为：对证据一发票真实性没有意见，对关联性不予认可，这与本案涉及到的快递单的证明内容没有关联。对证据二的真实性、关联性均不予认可，王新根确实没有收到过相关的电话，也没有签收该快递，而且通常也不会采用顺丰快递寄律师函，因为通常都是用ＥＭＳ。该份证据的“备注”是“关于深圳市永惠源供应链有限公司与永鑫公司借款的律师函”，这个文字没有明确的反映出永鑫公司向王新根提出了关于保证担保责任的主张，永鑫公司至今也没有提供律师函的文件内容。对证据三的真实性、关联性均不予认可，该证据中所涉及的手写部分的客户信息与证据二中的寄件人不是同一个人，联系电话也不一样。另外，根据这份快递单的收寄件人的信息看，收件人与寄件人跟证据二的收寄件人完全不同，证据三中有一个备注，体现了证据二的快递单号，但是背后的备注叫“致歉函”，与本案王新根是否应当承担保证责任毫无关联，证据三中的寄件地址在深圳市龙岗区，而本案证据二的收寄件人都在福田区，如果要退件也应该在福田区内进行退件，证据三的快递单的打印日期是2018年11月14日15时42分，而装证据三的外面的纸壳显示日期11月15日，也就是证据三实际发生的时间是2018年11月15日，而本案证据二和证据一体现的是2016年7月份寄出的快递单，相隔2年4个月，是在本案一审发生后补的。王新根提交以下证据用于证明其主张：快递单网页查询信息，是最近在顺丰官方网站上查询的永鑫公司提交的两个快递单的信息，拟证明涉案的两个快递单均不存在。经王新根代理人向顺丰速运人工客服咨询，快递件的退件一般会备注退件的原因，比如“查无此人”或者是“收件人拒收”，在本案中退件没有任何备注，和顺丰速运的一贯做法不一致，所以真实性存疑。经向顺丰速运人工客服咨询，退件处理首先需要向寄件人询问如何处理，是废弃掉还是原路退回，由寄件人决定快递单的处理方式，如果该快递真的是寄出后被退回，寄件人应该第一时间知晓，寄件人既然是通知了顺丰速运将该快递件退回，那么必然会涉及到重新签署该快递件，一定会有底单，永鑫公司也未提交相应的收件底单，从这一系列的事实和快递公司的常规处理方式看，永鑫公司根本没有办法证明涉案快递单或者快递行为曾经真实发生。即便发生了，也没有证据证明永鑫公司向王新根提出了要求承担本案保证担保责任的主张。永鑫公司对上述证据的质证意见为：对上述证据的真实性、合法性认可，关联性不认可。根据永鑫公司多次联系顺丰客户服务部门所获知的信息，快递单只能在三个月以内查询到收寄信息，三个月以上无法通过网上查询，471开头的快递单，距离现在已经近三年，所以查不到这个信息是正常的，并非其不存在。866开头的快递单，因为是顺丰速运内部件，且超过三个月，所以查不到也是正常的。二审期间，本院向顺丰速运有限公司调查运单号为“47****64”的快递件签收情况，顺丰速运有限公司向本院出具《关于快件材料查询结果的答复函》：“快递单号47****64的相关信息如下：该快件运单已销毁，系统未见退件记录。”永鑫公司对上述证据的质证意见为：对该证据的真实性、合法性、关联性均予以认可。该证据证明了永鑫公司向王新根寄出的快件（47****64）没有被退件，且与永鑫公司提交的快递单、顺丰快递收件发票、顺丰速运有限公司加盖业务章的快递单复印件等证据构成了完整证据链，同时快递单上的收件人、收件人地址电话均与王新根、王世玉提交给法院的送达地址确认书相吻合，永鑫公司举证达到了民事诉讼高度盖然性的证明标准，可以证明王新根、王世玉已经收到了永鑫公司寄出的要求其履行保证责任的函件，王新根、王世玉须承担保证责任。王新根、王世玉对上述证据的质证意见为：对该证据的真实性、合法性予以认可。1.该证据称单号为47****64的快递运单已销毁、系统无退件记录，这与永鑫公司称“还存在单号为86****57退回件或转寄件”的说法相矛盾，这说明永鑫公司之前的举证不真实。2.从证据内容来看，顺丰速运有限公司未说明单号为47****64的快递运单是否由王新根签收，该证据不能证明与本案王新根有关联。3.从证据的形式来看，这是顺丰速运有限公司的一个答复函。在深圳市中级人民法院明确向其发函调取47****64运单投递信息、签收信息的情况下，顺丰速运有限公司仍未能向法院说明速运“快递的委托人是谁、速运快递所投递的是什么物品、收件人是谁、是否妥投”等基本信息。据此，该证据间接说明了单号为47****64的快递运单与王新根无关，也进一步说了永鑫公司未曾向王新根要求履行保证义务。另外，永鑫公司只提供了47****64的快递运单的第四联复写纸，由于顺丰速运有限公司并不像EMS（邮政快递）一样保留底单，所以永鑫公司完全可以在备注栏中通过复写纸补充填写任意内容；且永鑫公司无其他证据可以证明其曾经向王新根主张过权利，而永鑫公司已经委托律师介入、并且是关乎金额高达2000多万元的重大经济纠纷，显然是不合乎常理的。最后，单号为47****64的快递运单本身也不能反映永鑫公司向王新根主张要求王新根承担担保保证责任。因此，永鑫公司应当对自己怠于行使权利的行为承担责任，永鑫公司所享有的权利已在保证期间届满时丧失。本院认为，二审期间本案审理的焦点问题是王新根、王世玉是否就永惠源公司的案涉债务向永鑫公司承担连带担保责任，本院评判如下：《中华人民共和国担保法》第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条第二款规定：“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。”永鑫公司与永惠源公司、王新根、案外人陈璇雄、案外人潘树峰签订的《借款合同书》约定，王新根为该《借款合同书》提供连带责任保证。永鑫公司分别于2014年4月25日及2014年5月27日向永惠源公司打款1300万元和700万元，借款到期日分别为2014年10月24日及2014年11月26日，故王新根对上述两笔款项承担保证责任的保证期间届满日分别应为2016年10月23日及2016年11月25日。永鑫公司主张其于2016年7月25日委托广东鹏城阳光律师事务所向王新根发送了《律师函》，但双方对王新根是否收到上述《律师函》各执一词。永鑫公司提交了顺丰速运的发票、顺丰速运快递单（加盖业务章复印件）、顺丰速运内部件快递单，主张王新根应当收到了该律师函，而王新根否认收到上述《律师函》。永鑫公司所提交的证据仅能证明永鑫公司将快件委托顺丰速运寄送，但是其提交的顺丰速运快递单上面并无王新根或其授权的人员签收，永鑫公司亦未提交顺丰速运有限公司提供的已经送达给王新根或其授权的人员签收的证明。二审期间顺丰速运有限公司答复函称该快件运单已销毁，系统未见退件记录，但是顺丰速运有限公司亦无法提供该快递已经送达的证据。而且寄送律师函是专业律师的行为，是否有效送达关系到是否可向保证人要求承担保证责任的问题，那么永鑫公司或其委托的律师事务所应该及时查询是否送达并保留相关证据，一审法院关于举证责任的认定符合法律规定，并未增加永鑫公司的交易成本，永鑫公司该上诉理由不成立，本院不予采纳。综合审查本案在案证据，永鑫公司未能充分证明上述《律师函》妥投信息，亦未能提交其他证据证明其于上述保证期间内有效地向王新根主张保证责任，应当承担举证不能的不利后果。王新根主张其不知晓永鑫公司与永惠源公司签署的《借款展期合同》事项，并不知晓上述借款展期事宜，永鑫公司亦未提供证据证明王新根知晓或确认上述借款展期事项，因此永鑫公司要求王新根就案涉借款展期事项继续承担保证责任，没有事实依据。综上，一审法院认定永鑫公司要求王新根对永惠源公司的债务承担连带清偿责任的主张已超过保证期间，符合本案在案证据与法律规定，本院予以维持。由于王新根无需就上述债务向永鑫公司承担连带清偿责任，故永鑫公司基于王新根与王世玉系夫妻关系而要求王世玉对永惠源公司的债务承担连带清偿责任，没有事实依据，一审法院不予支持是正确的，本院予以维持。综上，永鑫公司的上诉请求不能成立，依法应予驳回，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费220800元（上诉人深圳市永鑫建设集团有限公司已预交220800元），由上诉人深圳市永鑫建设集团有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 袁 洪 涛审判员 琚   虹审判员 陈 朝 毅二〇二〇年六月三十日书记员 严冬（兼）