四川省广元市昭化区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川0811民初296号 原告：刘锦平，男，1973年9月1日出生，汉族，住四川省广元市昭化区。 委托诉讼代理人：何泽，四川瀛卓律师事务所律师。 被告：赵文平，男，1967年4月17日出生，汉族，住四川省广元市昭化区。 委托诉讼代理人：肖晓宏，四川永升律师事务所律师。 被告：孙大容，女，1972年2月4日出生，汉族，住四川省广元市昭化区。 原告刘锦平诉被告赵文平、孙大容民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月3日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘锦平及其委托诉讼代理人何泽、被告赵文平及其委托诉讼代理人肖晓宏到庭参加诉讼，被告孙大容经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘锦平向本院提出如下诉讼请求：1.由被告连带偿还借原告的人民币130000.00元及利息（从2014年9月17日至2016年9月21日欠利息42700.00元，自2016年9月22日起按以前的利率13.42‰计算至付清之日为止）；2.被告承担本案诉讼费。事实及理由：2014年3月1日，原、被告双方签订《集资建房协议》，约定原、被告集资建房，原告在协议签订十日内向被告交纳100000.00元，房屋建好之后，被告未按期向原告交付房屋。随即被告再次向原告提出借钱，原告于2014年9月17日在元坝信用社联社（现为农商行）贷款后向被告出借130000.00元。2016年8月18日，被告更换借条，2014年9月17日至2016年9月21日期间的借款利息计算为42700.00元。2019年4月12日，原告向昭化区人民法院起诉，被告赵文平以该案涉及经济犯罪为由向昭化公安报案，法院以本案涉嫌经济犯罪为由驳回原告起诉。现在昭化公安分局撤销该案，因此诉至法院。 被告赵文平辩称，1.起诉的事实理由均是虚假陈述，被告没有收到130000.00元借款，没有合作建房的事实；2.原告骗被告去贵阳传销，在传销组织时，需要交钱，因为被告没有钱，因此原告帮忙垫付相关费用，并不是借款，原告是否交了该笔费用、费用多少，被告均不知情。 被告孙大容未到庭亦未提交书面答辩意见。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据和事实作如下认定： 1、原告身份证复印件，证明主体资格适格；被告赵文平质证无异议，身份证系国家有权机关颁发，本院予以采信； 2、2016年8月18日130000.00元的借条原件，内容为“借条今借到刘锦平现金壹拾叁万元正，小写（130000.00）元正。借款人：赵文平2016.8.18”，2016年8月18日42700.00元的借条原件，内容为“借条今借到刘锦平现金的利息肆万贰仟柒佰元正，（42700.00）元正，利息结至2016年9月21日。借款人赵文平2016.8.18”，原告用以证明被告赵文平在原告处借款130000.00元及资金利息的事实。被告赵文平质证对真实性无异议，但认为是在传销组织被胁迫出具的条据，对该证据合法性有异议。经审查，被告赵文平当庭陈述2016年8月18日出具的130000.00元借条是更换2014年的借条，借条是自己书写，且被告庭审多次认可借款的事实，只是认为借款是原告刘锦平以传销骗取自己，结合原、被告当庭陈述及原告举证资金来源、资金交付等其他证据，可以形成证据锁链，证实原告向被告出借130000.00元本金的事实，因此，对于该证据本院予以采信； 3、原告在广元农商行尾号为5900银行账户的流水，用以证明2014年9月17日，原告通过银行贷款150000.00元，出借资金来源系银行贷款。被告赵文平质证对真实无异议，但认为无法证明该款出借给了被告。经审查，贷款时间与原、被告之间出具条据的时间吻合，可以证明原告出借资金来源于银行贷款的事实，因此本院予以采信； 4、2014年3月1日《集资建房协议》、《收条》，证明原、被告签署集资建房协议，原告当日向被告支付100000.00元集资建房款。被告赵文平质证认为该证据是为了去银行贷款而出具，并未实际交付集资建房款。经审查，原、被告在庭审中均陈述《集资建房协议》、《收条》并非真实意思表示，原告未向被告交付100000.00元集资建房款，双方亦没有集资建房的合意，是原告为了取得银行贷款双方签署的虚假协议，因此该组证据本院不予采信； 5、广元市公安局昭化区分局撤销案件决定书，证明2020年3月6日昭化区公安分局作出不应追究刘锦平刑事责任的决定。被告赵文平质证认为真实性无异议，但无法达到原告证明目的。经审查，公安机关作出的决定书系公文书证，其内容合法真实，对该决定书载明的刘锦平等人不构成涉嫌组织领导传销活动，不应追究刑事责任而撤诉的结论予以采信； 6、原告刘锦平本人在中国农业银行尾号为2217的银行卡流水，用以证明原告在2014年9月18日至2014年9月25日，分四次向案外人王秀英的账户转账131200.00元，完成了对被告借款的交付。被告赵文平质证认为真实性无异议，但无法证明原告将款项转入被告指定账户。经审查,庭审中，原、被告认可转账时，原、被告同在贵阳，并在一起，被告当庭陈述当时原告帮自己及老婆交纳了“阳光工程”的费用，每人69800.00元，且原告转账后被告出具了130000.00元的借条，被告以出具借条的行为认可了转账的事实，该事实在公安机关的询问中亦有记载，因此，对于原告向被告交付借款130000.00元的事实予以认定，对该组证据本院予以采信； 7、被告提交的《集资建房协议》，证明原、被告双方签署的是虚假协议，原告质证无异议。经审查，该协议与原告提交的内容一致，双方并无建房合意，因此本院不予采信； 8、被告提交的《立案告知书》、《案件办理情况告知》、原告刘锦平在公安机关的《询问笔录》、被告赵平文在公安机关的《询问笔录》、《撤销案件决定书》，用以证明原告从事传销活动，骗被告进入传销组织，被告出具借条，但并未收到130000.00元。原告质证认为公安机关的陈述与本案没有关联性，是否构成传销，应当由公安机关认定。经审查，该组证据均系公安机关依职权制作的书证，与本案亦具有关联性，本院予以采信。 基于证据的认定，结合庭审查明的事实，认定本案如下法律事实：2014年7月被告赵文平、孙大容夫妇与原告刘锦平同在贵阳市做生意，2014年9月17日原告刘锦平从昭化区信用社（现广元市农村商业银行股份有限公司）贷款130000.00元，该笔贷款于2014年9月18日至2014年9月25日在贵阳分四次转入第三方（王秀英）银行账户，被告赵文平于2014年9月向原告出具了借条，2016年8月被告赵文平更换借条，其内容为“借条今借到刘锦平现金壹拾叁万元正，小写（130000.00）元正。借款人：赵文平2016.8.18”，“借条今借到刘锦平现金的利息肆万贰仟柒佰元正，（42700.00）元正，利息结至2016年9月21日。借款人赵文平2016.8.18”。 另查明，原、被告为在银行取得贷款，于2014年9月17日签署《集资建房协议》，并出具《收条》，但《集资建房协议》、《收条》均落款时间为2014年3月，双方并未实际集资建房，亦未实际交付集资建房款。2017年被告赵文平以被原告骗入传销组织为由，向广元市公安局昭化分局报案，2020年3月6日昭化区公安分局作出不应追究刘锦平刑事责任的决定。 本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护，合法的民间借贷应从借款（资金）来源、借款合意、借款的交付等情形予以综合认定。本案中，关于借款合意，原、被告均认可2014年9月出具有借条，2016年8月18日更换借条，足以证明原、被告之间具有借款合意；关于借款（资金）来源，原、被告当庭均认可落款时间为2014年3月的《集资建房协议》、《收条》系双方合意制作的虚假协议及条据，其目的是为了原告刘锦平在昭化区信用社取得贷款，足以证实被告赵文平知道借款的来源，原告刘锦平亦提供广元农商行尾号为5900银行账户的流水，显示其取得的贷款，已充分证明本案借款（资金）的来源；关于借款的交付，原告刘锦平提交的中国农业银行尾号为2217的银行卡流水，证实原告于2014年9月18日至2014年9月25日在贵阳分四次转入第三方（王秀英）银行账户131200.00元，庭审中，原、被告认可转账时间段内，原、被告一起同在贵阳，转账后被告赵文平向原告出具了借条。据此可认定被告以出具借条的行为认可了原告的转账，其实质认可了转入第三方（王秀英）银行账户系被告真实意思表示。2016年8月被告更换借条，在时隔近两年后，被告赵文平再次以更换借条认可借款的事实，且在本院（2019）川0811民初540号案件以及本案庭审中，被告赵文平多次认可借款的事实，只是认为借款属传销性质，以上事实足以认定原告转账给第三方（王秀英）银行账户的行为，被告是知晓并同意的，应当认定第三方（王秀英）银行账户系被告指定账户。被告赵文平虽抗辩转账给第三方（王秀英）账户不是自己指定账户，原告刘锦平亦无证据证明第三方（王秀英）账户是自己指定账户，但被告赵文平未提供证据予以证实其主张，而依据原告刘锦平提供的借款交付的证据，结合庭审查明的事实，足以证明本案借款的交付；从上述借款来源、借款合意、借款的交付综合来看，本案借款成立并已实际交付；被告赵文平抗辩该借款系被原告刘锦平骗入传销组织而产生的，不应当归还，公安机关已经做出了不应追究刘锦平刑事责任的决定，则本案所涉行为不能认定构成刑事犯罪，亦无法认定被告所主张的传销行为，本案应属民事解决的范畴；综上，本案原、被告双方的民间借贷关系成立且合法，被告应当按照约定及时足额归还借款。借款时，被告赵文平、孙大荣系合法夫妻关系，被告未举证借款不属于夫妻共同债务，因此二被告有共同偿还义务。关于本案资金利息的问题，被告赵文平在2016年8月18日出具的《借条》中载明截止2016年9月21日的借款利息42700.00元，视为双方对2016年9月21日之前的资金利息结算，本院予以确认，2016年9月22日之后的利息，原告刘锦平主张按照月利率13.42‰计算，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持”之规定，原、被告双方在借条中对还款时间及利息并无约定，对于原告刘锦平该部分利息主张本院不予支持，关于利息可从原告主张之日即立案之日计算，据此，借款的剩余资金利息应当从2020年4月3日起，以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率按照130000.00元为基数计算为宜。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款、第二十五第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、由被告赵文平、孙大容在本判决生效之日起10日内归还原告刘锦平借款本金130000.00元及利息（2016年9月21日前的借款利息为42700.00元，其余利息从2020年4月3日起以本金130000.00元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清之日止）； 二、驳回原告刘锦平的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费1877.00元，由被告赵文平、孙大容共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省广元市中级人民法院。 审判员  李绍富 二〇二〇年六月二十六日 书记员  侯 镅