西 安 市 碑 林 区 人 民 法 院 民 事 判 决 书 （2019）陕0103民初8250号 原告:陈芬，女，1963年1月28日出生，汉族，无业，住西安市碑林区。委托诉讼代理人：孙东方，西安市雁塔区小寨法律服务所法律工作者。被告：陕西永逸投资管理有限公司，住所地：西安市碑林区。法定代表人：曹湛军。被告：北京德仕嘉业房地产开发有限公司，住所地：北京市怀柔区。法定代表人：孙文东，总经理。委托诉讼代理人：余洋，陕西钮克律师事务所律师。被告：洛阳伊瑞房地产开发有限公司，住所地：洛阳市伊滨区。法定代表人：董超华，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：余洋，陕西钮克律师事务所律师。被告：孙文东，男，1969年11月17日出生，回族，北京德仕嘉业房地产开发有限公司总经理，住河南省偃师市。委托诉讼代理人：余洋，陕西钮克律师事务所律师。被告：董丽丽，女，1982年7月15日出生，汉族，无业，住河南省洛阳市洛龙区。委托诉讼代理人：余洋，陕西钮克律师事务所律师。原告陈芬与被告陕西永逸投资管理有限公司（以下简称永逸公司）、北京德仕嘉业房地产开发有限公司（以下简称德仕嘉业公司）、洛阳伊瑞房地产开发有限公司（以下简称洛阳伊瑞公司）、孙文东、董丽丽借款合同纠纷一案，本院于2019年5月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈芬及其委托诉讼代理人孙东方、被告德仕嘉业公司、洛阳伊瑞公司、孙文东、董丽丽共同委托诉讼代理人余洋到庭参加了诉讼。被告永逸公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈芬向本院提出诉讼请求: 1、判令五被告共同偿还原告借款15万元，并自2015年7月21日起按月利率2%支付逾期借款利息至借款还清为止，五被告对上述借款和利息的偿还互负连带清偿责任。2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年3月31日，原告和被告永逸公司、德仕嘉业公司签订了委托投资协议和投资担保协议。合同约定：原告委托被告永逸公司投资10万元，期限为一年,利息为月息2.3%。原告将10万元转到被告永逸公司指定的银行账户后,被告永逸公司给原告出具了收据。合同期满后,被告永逸公司、德仕嘉业公司给原告结清利息后又与原告签订了10万元的委托投资协议及投资担保协议。2014年8月20日,原告和永逸公司、德仕嘉业公司又签订了5万元的委托投资协议及投资担保协议，把5万元转到永逸公司指定账户后,永逸公司给原告出具了收据。之后应原告要求，被告永逸公司、德仕嘉业公司将5万元的委托投资协议、投资担保协议及收据收回，分拆成 3万元和2万元两份委托投资协议及投资担保协议，并重新出具了收据。截止2015年5月20 日,被告欠原告本金15万元,利息800元未付。为了讨回借款,原告等人向红缨路派岀所报案。2016年3月8日，被告洛阳伊瑞公司代被告永逸公司支付了5万元，原告从中分得了6756.75元。原告分得款项与拖欠利息折抵后,剩余5956.75元,相当于15万元2个月的利息,可以抵扣2015年5月21日至7月20 日的利息。被告董丽丽和孙文东是夫妻,二人是被告永逸公司的原始控股股东和实际控制人,孙文东也是德仕嘉业公司的控股股东和实际控制人,徳仕嘉业公司是洛阳伊瑞公司的控股股东,孙文东也是洛阳伊瑞公司的实际控制人;孙文东、董丽丽夫妻二人开立个人账户存储公司资产,把家庭财务和公司财务混同,违反了公司法的有关规定,应对该款承担还款付息义务。被告永逸公司未答辩。被告德仕嘉业公司、洛阳伊瑞公司、孙文东、董丽丽辩称：原告与被告永逸公司签订的合同是投资合同，收据均显示为理财金，永逸公司和德仕嘉业公司均不具备投资理财的资质，涉案合同应属无效。德仕嘉业公司虽是合同约定的受托人，但是原告的款项并未支付给德仕嘉业公司，而是支付给永逸公司，因此永逸公司才是此款的实际使用人，原告应该向永逸公司主张还款责任，不应由德仕嘉业公司承担还款责任。原告与永逸公司之间的投资关系，与洛阳伊瑞公司之间没有关联，永逸公司和洛阳伊瑞公司是相互独立的民事主体，洛阳伊瑞公司也不是此款的实际使用人，不应承担还款责任。孙文东和董丽丽作为永逸公司的原股东，已经于2014年5月28日退出，之后与永逸公司也没有任何关系，孙文东和董丽丽不存在与永逸公司财产混同，二人不应承担还款责任。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并存卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2014年3月，原告给被告永逸公司投资10万元，到期后，被告永逸公司按约定给原告返还了投资款及约定红利。原告有意继续投资，于2015年3月19日，原告与被告永逸公司签订的两份委托投资协议，分别投资2万元及3万元，其中2万元的期限自2015年3月19日至2015年4月19日，红利为月400元；3万元的日期自2015年3月19日至2015年6月19日，红利为月600元。违约责任约定为被告永逸公司未按约定期限还本金付红利，逾期按日万分之五承担违约金等。同日，原告与被告永逸公司、德仕嘉业公司签订投资担保协议，该协议的甲方为原告，乙方为德仕嘉业公司，丙方为永逸公司。协议约定甲方将其资金委托乙方进行项目投资，乙方保证按期归还该款项的本金及红利。丙方就此本金及红利向乙方提供连带责任担保，期限为主合同项下款项履行期限届满之日起二年。违约责任约定为：丙方未按约定代偿，应按照代偿款总额的10%承担违约金。合同签订后，原告将投资款支付到被告永逸公司指定账户，被告永逸公司给原告出具了收据。2015年3月30日，原告继续与被告永逸公司签订委托投资协议，原告投资10万元，参与被告永逸公司运营的投资项目。期限自2015年3月30日至2015年6月30日，月红利2300元。原告按约定将10万元汇入被告永逸公司指定账户，被告永逸公司给原告出具了收据。同日原告与被告永逸公司、德仕嘉业公司签订投资担保协议。原告与被告永逸公司签订的三份委托投资协议及与被告德仕嘉业公司签订的三份投资担保协议版本相同。因投资担保协议中的主体与委托投资协议的主体不一致，庭审中，被告德仕嘉业公司委托诉讼代理人认可投资担保协议中乙方与丙方书写有误，受托人应为永逸公司、担保方为德仕嘉业公司。合同到期后，被告永逸公司未给原告返还原告的投资款本金。3万元的红利支付至2015年5月20日；2万元的红利支付至2015年3月19日；10万元的红利支付至2015年5月20日。为了讨回借款,原告等人向红缨路派岀所报案。2016年3月8日，被告洛阳伊瑞公司代被告永逸公司支付了5万元，原告从中分得了6756.75元。原告分得款项与2015年5月20日拖欠利息800元冲减后,剩余5956.75元,按约定月2%利率计算，15万元的月利息共计3000元，该款可冲减15万元自2015年5月21日至7月20 日的利息。本院认为，原告与被告永逸公司签订的委托投资协议，实为借款协议；原告与被告永逸公司、德仕嘉业公司签订的投资担保协议，实为借款担保协议。上述协议系当事人的真实意思表示，内容不违反有关法律规定，依法应为有效，双方均应按协议约定履行义务。庭审中，原、被告对借款人为被告永逸公司、担保人为德仕嘉业公司无异议，本院予以确认。原告依约向永逸公司支付了借款，永逸公司未按合同约定向原告偿还本息，构成违约，依法应向原告承担还款及相应的违约责任。原告与被告10万元的利息约定的利率为月2.3%，其他两笔约定利率为月2%，原告均按月2%主张利息与法不悖，应予支持。被告德仕嘉业公司系借款担保人，应按合同约定承担连带保证责任。被告洛阳伊瑞公司与原告之间没有借款合同法律关系，原告请求被告洛阳伊瑞公司承担还款责任，于法无据，本院依法不予支持。原告提供证据不能证明被告孙文东和董丽丽个人账户与被告永逸公司资金混同，故要求被告孙文东和董丽丽承担还款责任的请求，依法不予支持。    综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条之规定，判决如下：一、被告陕西永逸投资管理有限公司于本判决生效之日起十日内，偿还原告陈芬借款本金15万元，并按照月利率2%计算支付该款自2015年7月21日起至本判决确定给付之日的利息；二、被告北京德仕嘉业房地产开发有限公司对上述借款本金及利息承担连带清偿责任；三、驳回原告陈芬其余诉讼请求。如果未按照判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费1050元，由被告陕西永逸投资管理有限公司负担（此款原告陈芬已预交，被告陕西永逸投资管理有限公司应同上款一并支付原告陈芬）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。   审  判  长     刘 淑 芳                           人民陪审员     金 国 玲                           人民陪审员     姚    雁  二○二〇年六月八日                            书  记  员     牛    媛 1