鄂尔多斯市东胜区人民法院民 事 判 决 书（2020）内0602民初108号原告：燕某，现住鄂尔多斯市，公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：撖某，系内蒙古振友律师事务所律师。被告：乌某，现住鄂尔多斯市，公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：张某，马水平，系内蒙古伊康东律师事务所律师。第三人：托某，现住鄂尔多斯市，公民身份号码：×××。第三人：王某，现住址同上，公民身份号码：×××。原告燕某与被告乌某、第三人托某、王卫红案外人执行异议之诉一案，本院于2020年1月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。第一次庭审中原告燕某委托诉讼代理人撖某，被告乌某及其委托诉讼代理人张某、马水平，第三人托某，王卫红均到庭参加诉讼，第二次庭审中原告燕某委托诉讼代理人撖某，被告乌某委托诉讼代理人马水平，第三人王卫红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告燕某向本院提出诉讼请求：1、不得执行王某名下位于××区房屋（产权证号：1069**），价值约85万元；2、被告承担诉讼费用。事实和理由：2007年，原告燕某与鄂尔多斯市通九物资有限责任公司（以下简称通九公司）合作投资鄂尔多斯市通九房地产开发有限责任公司开发的在建工程通九北方家居建材市场。原告燕某的投资获得通九北方家居建材市场西南角房产共计11169.63平方米，后实测面积为10212.44平方米，每平方米6780元，共计投资款69240343.2元，原告先行付款65000000元，剩余房款和两供基金、办理产权的费用，从原告购买通九建材市场的商铺和租赁费中扣除。双方经结算，通九公司于2010年12月27日给原告出具交纳尾款4240343.2元，交两供基金、办产权证费用等共计2930846.8元的收据。第三人王某名下位于××区房屋（产权证号：1069**）就是原告燕某10212.44平方米中的一部分，只是房产证办在了王某名下。2008年至2010年，第三人王某在原告燕某的弟弟燕云飞的鄂尔多斯新世家投资公司工作，原告合作开发的房屋为了办理抵押贷款，将其10212.44平方米的房屋产权分别登记在13个职工名下。所有法院查封的王某名下房屋是原告为了办理贷款借名买房，所有权人实际是原告。根据民事诉讼法第237条之规定，提起执行异议之诉。被告乌某辩称，不同意原告的诉讼请求，无法证实属于借名买房，借名买房也不符合法律规定。二第三人述称，同意原告的诉讼请求，房子属于原告。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对当事人无异议的东胜区人民法院(2019)内执0602执异198号执行裁定书、房产证复印件、借款合同3份、抵押合同3份及从2013年至2016年期间鄂尔多斯市东方弱电管网有限公司向工商银行还款付息凭证、2013年、2014年、2015年涉案房产的他项权利证复印件3份、《债权债务转移协议书》的真实性予以确认。据此确认以下事实：乌某诉被告王某、托某民间借贷纠纷一案中，东胜区人民法院于2016年1月27日作出（2016）内0602民初10381号民事裁定书，依法查封了案涉房屋，查封期限为三年，双方达成调解协议，被告托某、王某偿还原告乌某借款本金190万元。在执行过程中，案外人燕某提出执行异议，本院于2019年8月21日作出（2019）内0602执异198号执行裁定书，裁定驳回案外人燕某的异议请求。案涉房屋的登记所有权人为第三人王某，产权证号为鄂房权证东胜字第XXXX号，面积为128.74平方米，产权证于2010年11月17日办理登记。从2013年至2016年间，原告作为法定代表人的鄂尔多斯市东方弱点管网有限公司向工商银行鄂尔多斯伊金霍洛西街支行循环借款2400万元，并以案涉房屋作为抵押，登记所有权人王某其及配偶托某均在抵押人、财产共有人处签字捺印，并抵押办理了三份他项权利证书，2016年，鄂尔多斯市东方弱点管网有限公司将剩余债务1600万元转让于鄂尔多斯市康巴什新区国有资产投资经营有限责任公司，现案涉房屋未解除抵押。本院对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告提交《通九北方家居建材市场合作投资项目协议书》、原告燕某与案外人刘某于2007年10月15日签订的《合伙购买通九物资建材城楼盘协议》、《补充协议书》附《甲乙双方产权划分明细表》、《补充协议书》附《甲乙双方产权划分明细表》、《燕某税费计算明细表》、鄂尔多斯市通九房地产开发有限责任公司收据2支等拟证实原告与通九房地产公司合作开发，其取得的部分房产中包括案涉房屋，并指出与刘某产权划分明细表中的编号为010212为案涉房屋，但该编号与案涉房屋产权证及通九北方家居公司所记载编号均不同，不能认定系同一处房产，与本案缺乏关联性，不予采信；2、关于原告提交的鄂尔多斯市通九北方家居市场有限责任公司出具的证明、2008-2018年《收支核算明细》，其中一份委托方为刘某、其他部分委托方为燕某、部分为燕某签字加盖鄂尔多斯新世家房地产开发有限责任公司公章，租金收入明细中所记载的编号、面积与实际的面积不符，上述证据中没有将租金收入支付给原告的相关凭证，且通九北方家居公司出具的证明中载明将案涉房屋编为A219、A220、A221、A222四处，但实际上该四处面积已超过700平米，与案涉房屋面积不符，且该公司亦无权确认商铺所有权人，故对上述证据不予采信；3、关于第三人王某在第二次庭审中提交的《借名购房协议》，被告不予认可，虽然原告无异议，但该协议的签订日期为2016年11月5日，而案涉房屋查封日期为2016年1月27日，不排除因查封而签订该协议的事实，故本院不予采信。本院认为，案外人执行异议之诉是对执行标的物有足以排除强制执行之权利的案外人认为执行行为侵害或者影响其合法权利，而提起的排除对该标的物执行的诉讼。本案中原告要求停止执行的理由为其为贷款方便借用第三人王某的名义登记，实际所有人为原告。本院认为，原告的主张不能成立，理由一、原告与通九房地产公司的合作协议、原告与刘某签订的合伙购买建材楼盘协议及分配明细中均不能明确涉及本案争议房产，鄂尔多斯市通九北方家居市场有限责任公司出具的证明与其提交的收支核算明细中关于案涉房产的编号、面积不符，原告认为刘某合作协议确定的编号为010212的商铺为案涉房屋，通九公司的证明中将案涉房屋编号为A219、A220、A221、A222四处，与其提交的10年明细中的面积均不符，该四处的实际面积已超过700平方米，且通九北方家居公司无权证实案涉房屋的归属。理由二、针对原告主张的借名买房，二第三人对原告借用王某名义买房的事实认可，即使存在借名买房的行为，借名人与被借名人之间关于房屋所有权的归属的约定只在合同相对人内部产生债权债务关系，不具有物权法上的设立房屋所有权的法律效力，实践中，由于限购、限贷、逃避债务、逃避税务等情况下借用他人名义买房，通常是为了规避法律与政策，借名人对此存在过错，由此产生的风险应当自行承担，该行为不得对抗申请执行人。《最高人民法院关于办理执行异议和复议案件规定》第二十四条规定，对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。本案中原告所提交的证据不能证实案涉房屋为其合作开发与购买，并对外进行出租的房屋，借名买房行为亦不符合法律与政策，且该权利不足以排除执行，故本院对原告停止执行的请求不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于办理执行异议和复议案件规定》第二十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条、第三百一十二条之规定，判决如下：驳回原告燕某的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12300元，由原告燕某负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于内蒙古自治区鄂尔多斯市中级人民法院。审 判 长 文  辉代理审判员 路  杰人民陪审员 斯琴巴拉二〇二〇年六月二十八日书 记 员 张  娜