广东省肇庆市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤12民申34号再审申请人（原审被告）：李海燕，女，1974年1月12日出生，汉族，居民身份证住址肇庆市端州区*************。被申请人（原审原告）：中国平安财产保险股份有限公司，住所地深圳市福田区********平安金融中心12、13、38、39、40层。法定代表人：孙某1。委托诉讼代理人：梁剑华，广东余黎张律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁敏仪，广东余黎张律师事务所实习律师。原审被告：沈选伟，男，1969年1月17日出生，汉族，居民身份证住址肇庆市端州区*************。再审申请人李海燕因与被申请人中国平安财产保险股份有限公司（以下简称平安公司）、原审被告沈选伟保证保险合同纠纷一案，不服肇庆市端州区人民法院（2019）粤1202民初510号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。李海燕提出再审请求：1.撤销肇庆市端州区人民法院(2019)粤1202民初510号民事判决；2.驳回平安公司的起诉。事实与理由：（一）原一审法院认定授信协议有效和李海燕向平安公司投保的基本事实缺乏证据证明。1.授权协议第6.1条明确约定，协议由法定代表人或授权人签字或盖章生效。但协议中重庆金安小额贷款有限公司（以下简称重庆公司）只有何实的签章，其并无得到授权，授信协议并未成立生效。2.李海燕无向平安公司购买保险，双方并无保险合同关系。平安公司伪造保单，且庭审质证并无提交原件质证。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项“原判决认定的基本事实缺乏证据证明的”的规定，应予再审。（二）平安公司起诉时主体不适格，重庆公司将债权转让给平安公司未通知李海燕，根据法律规定债权转让应通知债务人，故本案债权转让对李海燕不发生法律效力。且原一审判决认定平安公司有优先受偿权属适用法律错误。退一步讲，即使重庆公司将债权转让给平安公司，根据物权法的规定抵押权应该重新登记，未经登记不发生物权效力。因此，平安公司并无优先受偿权。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项“适用法律确有错误的”的规定，应予再审。（三）原一审程序中，平安公司的代理人并无有效授权，依法应按撤诉处理，但法庭非法组织开庭，枉法裁判。平安公司提交的代理合同15条之1明确约定，“本合同自双方法定代表人/负责人签章并加盖公章之日起生效”。但代理合同并无广东余黎张律师事务所法定代表人/负责人的签章，代理合同至今并未成立，更无生效，代理人律师无权代理平安公司。根据法律规定，应按撤诉处理。但法庭在李海燕提出异议后，继续非法开庭。（四）退一步讲李海燕与重庆公司存在借贷关系，但不属于金融借贷关系，而属于民间借贷关系，出借方无权收取滞纳金、罚息、手续费，更无权预先从本金中扣取手续费、利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，应按实际出借金额确定本金，重庆公司只向李海燕借出196910元，而李海燕在一审庭审前已归还102203.64元。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第十三项“枉法裁判的”规定，应予再审。综上所述，希望法院再审纠正原一审错误。李海燕向本院提交如下证据：（2019）粤1202民初510号民事判决、（2019）粤12民终2393号民事裁定、（2019）苏0706民再176号民事裁定书、（2019）苏03民终6823号民事裁定书、4张关于平安惠普的网络截图。平安公司辩称，一审法院作出的（2019）粤1202民初510号判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。（一）2017年7月11日，李海燕与案外人重庆公司签订了《授信协议》（合同编号：DY201********334），合同约定：李海燕向重庆公司申请授信金额为203000元，授信期限从2017年7月11日至2022年7月10日，共计60个月。同日，李海燕与重庆公司签订《授信协议》项下的单项借款业务合同即《借款合同》（合同编号：DY201********334），合同约定：李海燕向重庆公司借款203000元，后重庆公司实际发放的借款金额为203000元，双方约定实际借款使用期限为36个月，本息偿还方式为每月等额本息还款。两合同签订后，重庆公司按照合同约定向李海燕放款203000元，合同已实际履行，且合同上有李海燕签名、公司盖章及法定代表人的签名，合同成立有效。李海燕现称合同没有授权签名，明显是无赖行为，请求法院依法驳回其再审申请。（二）2017年7月9日李海燕在APP上签署电子投保单为其借款事项向平安公司投保，一审时平安公司已经向法院提供有李海燕签名的保险单以及保险条款予以证明，平安公司依照投保单的约定向李海燕提起追偿诉讼符合法律规定，李海燕再审时诉称没有签署投保单，但庭审中法院向李海燕释明法律，李海燕仍无向法院申请笔迹鉴定，应当认定电子签名为李海燕的真实签名，因此李海燕再审申请称平安公司伪造保险合同事实不存在，请求法院驳回李海燕的再审申请。（三）依照《保险条款》《保险单》《授信合同》《借款合同》以及《最高额抵押合同》《履行保证责任证明书》等约定，平安公司履行保险责任后有权享有案外人就本次贷款的所有权利包括但不限于债权、利息以及抵押权等，因此平安公司在本案中享有的优先受偿权符合法律规定。（四）平安公司委托广东余黎张律师事务所对李海燕欠款进行追收，双方签署了《法律服务专项委托合同》并支付了10000元的律师费，双方同意合同的履行没有违反法律规定。广东余黎张律师事务所是否有法定代表人签名并不影响合同的效力，平安公司与广东余黎张律师事务所均承认合同效力且收费并无违反法律规定。因此，一审法院判决李海燕支付律师费合情合理，请求法院驳回李海燕的再审申请。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定，当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：（一）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的；（二）原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的；（三）原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的；（四）原判决、裁定认定事实的主要证据未经质证的；（五）对审理案件需要的主要证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集的；（六）原判决、裁定适用法律确有错误的；（七）审判组织的组成不合法或者依法应当回避的审判人员没有回避的；（八）无诉讼行为能力人未经法定代理人代为诉讼或者应当参加诉讼的当事人，因不能归责于本人或者其诉讼代理人的事由，未参加诉讼的；（九）违反法律规定，剥夺当事人辩论权利的；（十）未经传票传唤，缺席判决的；（十一）原判决、裁定遗漏或者超出诉讼请求的；（十二）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的；（十三）审判人员审理该案件时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为的。本案应审查李海燕的申请是否符合上述法律规定的应当再审的情形。李海燕以原判决认定的基本事实缺乏证据证明为由申请再审。经审查，李海燕与重庆公司签订的《授信协议》有加盖重庆公司公章、公司法定代表人何实的签章以及李海燕本人的签名，该《授信协议》依法成立并发生法律效力。而何实是该公司法定代表人依法代表公司行使民事权利，履行民事义务，无需授权。故本案不存在李海燕所述原判决认定的基本事实缺乏证据证明的情形。李海燕以原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造为由申请再审，认为平安公司伪造保单。经审查，2017年7月9日李海燕在平安惠普APP向平安公司购买了个人借款保证保险，并签订电子版的《中国平安财产保险股份有限公司平安个人借款保证保险保险单》及《平安个人借款保证保险条款》，该保单上投保人签名一栏有李海燕的签名，虽然李海燕认为该签名并非其本人签名，但李海燕一直未向一审法院提交笔迹鉴定申请书，亦未提供其他证据推翻上述签名，李海燕应承担举证不能的责任。故本案不存在李海燕所述证据伪造的情形。李海燕以原判决、裁定适用法律确有错误为由申请再审，认为本案债权转让未通知其，且抵押权应重新登记。经审查，《授信协议》约定重庆公司有权将本合同项下的债权转让第三人，且无需事先通知李海燕。因李海燕未按合同约定履行到期债务，平安公司按照约定履行担保义务，原债权人重庆公司将其对李海燕的主债权、抵押权、质权及相关附属权益等全部转让给平安公司，平安公司受让上述权利后，依法享有上述债权。而办理了相关登记手续的广东省肇庆市端州区****************作为李海燕与重庆公司之间借款的抵押担保物，在抵押权随主债权转移后，受让人即可依法取得主债权的抵押权，原抵押登记应当继续有效，无须重新办理抵押登记，故平安公司对上述已登记的抵押权享有优先受偿权。原判适用《中华人民共和国担保法》第三十三条的相关规定审理本案并无不当。本案不存在李海燕所述判决适用法律错误情形。李海燕以审判人员审理该案件时有枉法裁判等行为为由申请再审。经审查，1.李海燕认为平安公司的委托诉讼代理人未获得授权，无权参加庭审，但平安公司与广东余黎张律师事务所签订了《法律服务专项委托合同》并加盖了双方公司的公章，平安公司亦向法院提交了《广东余黎张律师事务所函》《授权委托书》等材料，委托诉讼代理人已出庭参加诉讼，平安公司亦向该律师事务所支付律师费，平安公司与广东余黎张律师事务所已实际履行双方合同约定的内容，平安公司与广东余黎张律师事务所对此并无异议。2.李海燕认为平安公司无权收取滞纳金、罚息、手续费等，但李海燕与重庆公司签订的《借款合同》有约定借款金额、手续费、利息等，而李海燕与平安公司签订的《平安个人借款保证保险保险单》及《平安个人借款保证保险条款》亦有约定滞纳金的问题，双方是在平等自愿的基础上签订上述合同，应尊重合同的契约，故平安财险公司有权收取上述费用。原判审判人员在审理该案件时并不存在李海燕所述的枉法裁判等行为。综上所述，李海燕以原判认定基本事实缺乏证据、主要证据伪造、适用法律错误、审判人员存在枉法裁判等理由申请再审均不能成立，且本案也不存在《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的其他应当再审的情形，本院依法予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回李海燕的再审申请。审 判 长 张日红审 判 员 吴国红审 判 员 刘永东二〇二〇年六月四日法官助理 陈家敏书 记 员 张静娉