山西省繁峙县人民法院民 事 判 决 书（2020）晋0924民初173号原告：孟文国，男，1978年11月17日生，汉族，山西省繁峙县人。委托诉讼代理人:杨艳芬，女，山西台峰律师事务所律师。被告:范志强，男，1981年10月15日生，山西省太原市人。被告:清徐县同利达汽贸有限公司。住所:清徐县清徐沟新庄村环城北街**。负责人：王万明，经理。被告：中国人民财产保险股份有限公司太原市小店支公司（以下简称人保财险太原小店支公司）。住所：太原市小店区小店镇康宁街**。负责人：吴佩珠，经理。委托诉讼代理人:赵飞，男，1992年8月28日生，山西省太原市尖草坪区柴村西张村人，系中国人民财产保险股份有限公司太原市小店支公司员工。原告孟文国与被告范志强、清徐县同利达汽贸有限公司、中国人民财产保险股份有限公司太原市小店支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年5月8日立案，依法适用简易程序于2020年5月28日公开开庭进行了审理，原告孟文国及其委托诉松代理人杨艳芬、被告中国人民财产保险股份有限公司太原市小店支公司委托诉讼代理人赵飞到庭参加诉讼，被告清徐县同利达汽贸有限公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告赔偿原告因交通事故产生的车辆损失费、施救费、鉴定费等共计人民币105725元；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年1月12日23时30分许，范志强驾驶晋AX**、晋AX**欧曼牌重型半挂车由南向北行至省道213线26KM+300M处，与由北向南原告孟文国驾驶晋晋HX**晋晋HX**放牌半挂车相撞，造成孟文国受伤及两车不同程度受损的交通事故。该事故经山西省繁峙县公安局交通警察大队认定，范志强负全部责任，孟文国无责任。事故发生后，原告支付施救费6500元。2019年3月18日山西国熠兴机动车评估鉴定有限公司对受损车辆晋H晋HB07**放牌重型半挂牵引车的车辆损失进行鉴定，经鉴定:晋H晋HX**辆损失金额为96225元，支付鉴定费3000元。原告认为，第一被告驾驶车辆发生交通事故致原告车辆受损，违反了《道路交通安全法》的相关规定，车辆晋A晋AX**A晋AX**所有人为第二被告，且该车辆在第三被告人保财险太原小店支公司处办理了交强险、第三者责任险并不计免赔，此次交通事故发生在保险期内，被告应对原告因交通事故造成的损失承担赔偿责任，故原告依法向法院提起诉讼。被告范志强辩称，我的车入了保险，在保险期内由保险公司赔付。被告人保财险太原小店支公司辩称，案涉车辆晋AX晋AX**X晋AX**司投保交强险及最高保额100万元的商业三者险，请审查晋A**晋AX**X晋AX**行车证、驾驶资格证是否合法有效，是否适用保险合同，事故发生之后晋HX**晋HX**主未向我公司提出实际定损主张，鉴定过程我公司也未参与其中，故对原告单方提出的鉴定报告我公司不予认可，诉讼费及鉴定费不在保险人承保范围之内。当事人围绕诉讼请求依法向法院提交了证据，法院组织当事人进行了证据交换和质证。原告为证明其主张，向法庭提交如下证据：1、孟文国的身份证复印件，用以证明孟文国的主体资格。2、交通事故认定书，用以说明交通事故发生的时间、地点及当事人责任。3、保险单3份，用以说明被告车辆的投保情况。4、忻州市顺亿通运输有限公司证明1份、营业执照复印件1份、行驶证2份用以说明原告系车辆晋HX**晋HX**X晋HX**且享有保险利益。5、施救费发票及鉴定费发票各1支，用以说明原告支付的施救费及鉴定费。6、山西国熠兴动车评估鉴定有限公司评估鉴定意见书一份，用以说明原告车辆的车损价格。7、驾驶证、行驶证各一份，用以说明被告车辆的登记情况及驾驶资格情况。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。当事人有异议的证据，本院认定如下：一、人保财险太原小店支公司对原告身份证复印件有异议，经认定，原告身份证复印件真实有效。2、人保财险太原小店支公司对车辆晋HX**、晋HX**挂晋HX**议，经审查认定，晋HX**、晋晋HX**的晋HX**效。3、人保财险太原小店支公司不认可原告提交的施救费发票，认为施救金额过高，原告辩称事故刚发生原告便通知修理厂拖车，因事故发生在半夜，故施救费用增加，原告的答辩比较符合情理且施救费发票正规有效，其提供的发票应当作为认定施救费的有效证据。4、人保财险太原小店支公司对原告提供的鉴定意见书有异议，称原告自行委托评估，其鉴定各项零部件金额超过市场价值，不认可鉴定意见。诉讼刚开始，本院通知人保财险太原小店支公司在五个工作日内对原告所提交的鉴定意见书发表意见，并告知逾期不再重新组织鉴定，人保财险太原小店支公司未在规定期限内缴纳鉴定费，故被告提交的鉴定申请为无效申请，原告提供的鉴定意见书应作为认定晋HB07**重晋HB07**有效证据。5、被告人保财险太原小店支公司对晋A412**、晋A412**的晋AQ4**有异议，本院经审核认定，晋A412**、晋晋A412**驾晋AQ4**实有效。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年1月12日23时30分许，范志强驾驶晋AX**、晋A**晋AX**重晋AX**向北行至省道213线26KM+300M处，与由北向南原告孟文国驾驶的晋HX**、晋HX**晋HX**型晋HX**造成孟文国受伤及两车不同程度受损的交通事故。该事故经山西省繁峙县公安局交通警察大队认定，被告范志强负事故的全部责任，原告孟文国无责任。原告孟文国为车辆晋HX**、晋HX**晋HX**人晋HX**，原告便通知修理厂拖车施救，原告支付施救费用6500元，原告委托山西国熠兴机动车评估鉴定有限公司对晋晋HB07**解放牌重型晋HB07**损失进行鉴定，支付鉴定费3000元，该公司于2019年3月18日作出国熠兴[2019]车鉴字第35号车辆损失鉴定意见书，鉴定意见为：1、鉴定基准日受损车辆晋晋HX**解放牌重型半挂晋HX**金额为97425元；2、晋晋HB07**解放牌重型晋HB07**零部件废品回收价值为1200元。晋晋AX**晋晋AX**晋AX**挂晋AX**财险太原小店支公司投保了交强险、商业第三者责任险，第三者责任险的保险金额为100万元，并有不计免赔特约险，事故发生在保险期内。本院认为，该事故经繁峙县交通警察大队认定，被告范志强负事故的全部责任，原告支付的拖车费6500元，被告应予赔偿；原告的车辆损失经鉴定为97425元，原告的车辆更替零部件废品回收价值为1200元，原告的车辆实际损失为96225元，被告应当赔偿原告车辆损失费96225元；原告为确定车辆损失所支付的鉴定费3000元，被告应予赔偿。被告范志强所驾驶的晋A晋AX**A晋AX**晋AX**车晋AX**保财险太原小店支公司投保了交强险、商业第三者责任险，事故发生在保险期内，被告给原告造成的损失，被告人保财险太原小店支公司在保险限额内承担赔偿责任。被告清徐县同利达汽贸有限公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法应缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第一款第一项、第十六条第一款第一项、第二项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告中国人民财产保险股份有限公司太原市小店支公司在本判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告孟文国车辆损失费2000元，在商业第三者责任保险限额内赔偿原告孟文国车辆损失费94225元，拖车费6500元，鉴定费3000元，共计105725元。如果未按本判决规定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。原告已支付的案件受理费减半收取计1207.50元，由被告中国人民财产保险股份有限公司太原市小店支公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省忻州市中级人民法院。审判员  郑理文二〇二〇年六月十一日书记员  宫雅琪相关法律条文：《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。第六十五条保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。