广东省汕头市潮阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0513民初1667号原告：广东粤财资产管理有限公司，住所地广州市越秀区东风中路**越秀城市广场南塔**。法定代表人：张伟，董事长。委托诉讼代理人：蒋彻，广东卓兴律师事务所律师。被告：李盛通，男，1956年6月1日出生，汉族，住址汕头市潮阳区。被告：李楚卿，女，1956年7月15日出生，汉族，住址汕头市潮阳区。原告广东粤财资产管理有限公司（以下简称粤财公司）与被告李盛通、李楚卿金融不良债权追偿纠纷一案，本院于2019年9月9日立案后，依法适用简易程序，在诉讼过程中发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告粤财公司的委托诉讼代理人蒋彻到庭参加诉讼，被告李盛通、李楚卿经合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告李盛通归还原告借款本金25500元及利息（利息和逾期利息均按月利率6.39‰计算，计至2017年4月20日止）；2、判令被告李楚卿对上述款项承担连带清偿责任；3、判令二被告承担全部诉讼费用。事实与理由：被告李盛通于1999年3月15日向中国农业银行潮阳支行贷款人民币30000元，贷款于1999年9月15日到期，被告李楚卿为上述贷款提供了连带保证担保。贷款到期后，经中国农业银行潮阳支行多次催收，被告至今尚未全部偿还。2008年，中国农业银行潮阳支行将上述贷款剥离成不良资产，原告通过债权转让协议受让了上述债权，现原告依法向法院提起诉讼，恳请法院支持原告的诉讼请求。原告围绕诉讼请求提交证据如下：1、原告《营业执照》、法定代表人身份证明书各1份，证明原告的主体资格；2、二被告的《广东公安人口信息查询资料》各1份，证明二被告的主体资格；3、1998年3月12日签订的农银保借字第225-006号《保证担保借款合同》1份、1999年3月15日《中国农业银行借款借据》1份、1998年3月18日《担保保证书》1份，证明李盛通向原债权人农业银行贷款3万元以及李楚卿为李盛通的借款作担保的事实；4、李盛通签名确认的催收通知书6份，证明原告方催款，被告李盛通确认欠款的事实；5、2017年6月22日签订的编号：粤农银（汕）委批转（2017）01号《委托资产批量转让协议》1份，2017年8月25日羊城晚报A13版《中国农业银行股份有限公司广东省分行营业部等14家农行分支机构债权转让通知暨与广东粤财资产管理有限公司债权催收联合公告（六）》1份，证明原债权人农业银行将债权转让给原告，并登报通知且催收；6、《回单》复印件1份，证明原告向原债权人支付了对价。原告提交的上述证据具有合法性、真实性、关联性，本院予以确认并在卷佐证。被告李盛通、李楚卿没有答辩，也没有提交证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1998年3月12日，被告李盛通（借款人）、李楚卿（保证人）和中国农业银行潮阳市支行（贷款人，以下简称农行潮阳支行）签订农银保借字第225-006号《保证担保借款合同》，主要约定：贷款人同意向借款人发放贷款3万元，贷款期限为1998年3月18日至1999年12月30日止；利率为月息7.92‰。保证人对债务承担连带责任，保证范围包括主债权、利息、违约金以及贷款人实现债权的费用，保证期间自1998年3月18日至1999年12月30日。被告李盛通、李楚卿在《保证担保借款合同》上盖章确认。1999年3月15日，被告李盛通在农行潮阳支行出具的《中国农业银行借款借据》上盖章确认根据农银保借字225第006号合同向农行潮阳支行贷款3万元，并约定贷款利率为月6.39‰，借款期限自1999年3月15日起至1999年9月15日止。1998年3月18日，被告李楚卿向农行潮阳支行出具《担保保证书》，再次承诺为上述借款提供连带责任保证，保证期间为贷款到期后两年。上述贷款期限届满后，被告李盛通未依约归还借款本息，后农行潮阳支行多次向被告李盛通发出催收通知书，被告李盛通均在催收通知书上签名确认尚欠金额。截至2006年3月31日，被告李盛通尚欠农行潮阳支行本金25500元，利息则还至2006年3月31日。2017年6月22日，农行潮阳支行的上级单位中国农业银行股份有限公司汕头分行与原告粤财公司签订编号为粤农银（汕）委批转（2017）01号《委托资产批量转让协议》，将对包括上述借款合同项下尚欠的贷款本金25500元及利息的债权转让给原告粤财公司，并于2017年8月25日在《羊城晚报》上刊登债权转让通知暨债权催收联合公告。本院认为，被告李盛通与农行潮阳支行签订的《保证担保借款合同》，是当事人的真实意思表示，内容也不违反法律、行政法规的强制性规定，属有效合同，应受法律保护。被告李盛通未依约归还借款本金及利息，已构成违约，应承担相应的法律责任。农行潮阳支行的上级单位中国农业银行股份有限公司汕头分行与原告粤财公司签订的粤农银（汕）委批转（2017）01号《委托资产批量转让协议》，是双方真实的意思表示，未违反法律、金融法规的强制性规定，系合法有效的协议，应受法律保护，原告粤财公司因此依法取得涉案贷款本金25500元及其利息的债权。因此，原告粤财公司主张被告李盛通付还25500元及逾期利息，于法有据，应予支持。关于原告请求被告李楚卿承担连带清偿责任的问题，被告李楚卿与农行潮阳支行签订《保证担保借款合同》，后又出具《担保保证书》，为被告李盛通的上述借款提供连带责任保证，保证行为合法有效。但在约定的保证期间内，即在贷款到期后两年内，原债权人农行潮阳支行未向被告李楚卿主张权利，根据法律规定，债权人在保证期间内未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。原告请求被告李楚卿承担连带清偿责任缺乏依据，本院不予支持。被告李盛通、李楚卿经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参与诉讼，视为其放弃抗辩权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十一条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告李盛通应于本判决发生法律效力后十五日内支付原告广东粤财资产管理有限公司借款本金25500元及逾期利息（从2007年4月1日起至2017年4月20日止以尚欠本金25500元为计算基数，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算）；二、驳回原告广东粤财资产管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1324元，由被告李盛通负担；公告费1800元，由原告广东粤财资产管理有限公司负担600元，被告李盛通负担1200元。原告广东粤财资产管理有限公司预交的案件受理费1324元，予以退回。被告李盛通负担的案件受理费1324元，应在本判决生效之日起十日内向本院交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省汕头市中级人民法院。审 判 长  李燕玲人民陪审员  杨汉葵人民陪审员  王修稳二〇二〇年六月二日书 记 员  刘恺云附相关法律条文：一、《中华人民共和国合同法》第七十九条债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让。第八十一条债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利，但该从权利专属于债权人自身的除外。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国担保法》第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。四、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。