黑龙江省大庆市龙凤区人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0603民初488号原告（反诉被告）：赵殿臣，男，1982年3月9日出生，汉族，个体，住大庆开发区，委托诉讼代理人：董秀霞，黑龙江中蓝律师事务所律师。被告（反诉原告）：唐亚楠，女，1979年6月24日出生，汉族，大庆市政府工作人员，住大庆市萨尔图区，被告（反诉原告）：杨俊东，男，1973年5月24日出生，汉族，大庆市北华园林绿化有限公司法定代表人，住大庆市萨尔图区，二被告（反诉原告）共同委托诉讼代理人：张延敏，黑龙江典通律师事务所律师。原告（反诉被告）赵殿臣与被告（反诉原告）唐亚楠、杨俊东民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序分别于2020年5月27日、2020年6月23日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）赵殿臣及委托诉讼代理人董秀霞、二被告（反诉原告）的委托诉讼代理人张延敏及被告（反诉原告）杨俊东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵殿臣向本院提出诉讼请求：1、请求判令二被告给付原告借款本金670000元，给付利息335000元；2、请求判令二被告以借款本金670000元为基数，从2019年7月24日起至全部付清之日止，按照月利率2%支付利息；3、请求判令原告对拍卖、变卖二被告提供的位于龙凤区龙××湿地福××室的抵押物享有优先受偿权；4、请求判令二被告给付原告聘请的律师费30000元；5、本案一切诉讼费由二被告承担。原告当庭放弃第4项诉讼请求。事实与理由：二被告在2013年6月25日向原告借款人民币80万元，在2013年6月26日向原告借款50万元，在2014年12月5日向原告借款人民币118万元，在2016年7月11日向原告借款人民币20万元，在2018年5月10日向原告借款人民币5万元，在2018年6月11日向原告借款人民币10万元，在2018年6月22日向原告借款人民币15万元，在2018年8月23日向原告借款人民币5万元，在2018年9月11日向原告借款人民币15万元，以上合计借款323万元。二被告在2015年1月9日还款人民币20万元，2015年10月9日还款人民币130万元，2017年12月14日还款人民币50万元，2018年12月21日还款人民币58万元，合计258万元。后原、被告双方在2019年7月23日经过对账确认，截止到2019年7月23日，二被告共欠原告借款本金670000元，尚欠利息335000元，合计1005000元。同时，二被告继续用自有的位于龙凤区龙××湿地福××室的房屋为上述借款进行担保。现二被告至今未归还借款本金及利息，故原告诉至法院。二被告辩称，一、原告所述与事实不符，其诉请不应得到法庭的支持。首先，原告主张的被告向其借款的总金额数是错误的。其中2013年6月26日原告实际出借给被告432800元，并非是其主张的50万元，2014年12月5日原告实际出借给被告的是100万元，并非是其主张的118万元，2018年9月11日原告实际出借给被告122500元，并非是其主张的15万元，另外还有一笔原告主张的5万元借款，实际上是借给被告48750元。在此要特别说明的是，原告主张的2016年7月11日出借给被告的20万元钱款与事实不符，被告没有收到过该笔借款。综上，原告实际出借给被告的总金额为2754050元。其次，原告所诉的尚欠本金670000元不符合客观事实。因为依据原告向被告的实际借款金额以及被告多次偿还本金数额计算，截止到2018年9月份被告用自家的一处房产作价120万元（其中包括本金90万、利息30万）顶账给原告后，至此被告不再欠原告本金。而且原告所述的尚欠本金数额其实大多是由高额利息转化而来的，也就是说，原告一直在向被告以利滚利的方式谋取不法利益。重点要说明一下原告处置被告家房产顶账的事实，原告在诉状中主张的2018年12月21日被告向其还款58万元不是事实，而是2018年9月份，原告主动要求变卖被告家坐落于大唐世家D3栋2-101处房产，双方协商后均同意该房产作价120万元（其中包括本金90万元、利息30万元）偿还借款，而且在处置房产过程中，均是原告与买房人直接沟通并收取了全部购房款。第三，自2013年6月开始，原告方一直是按照其自己主张的借款本金数额向被告方按月收取利息款，也就是说，被告方这么多年以来并不是按照实际的借款金额在支付利息，而是超额支付了很多利息款。其中2013年6月26日出借给被告432800元的该笔借款，事实上被告每月按照月利3分超付了2016元的利息，截止到2019年1月份，被告共计超付了159264元利息款（79个月）。2014年12月5日出借给被告100万元的该笔借款，事实上被告每月按照月利2.5分超付了2000元的利息，截止到2019年1月份，被告共计超付了122000元利息款（61个月）。2018年9月11日出借给被告122500元的该笔借款，事实上被告每月按照月利3分超付了825元的利息，截止到2019年1月份，被告共计超付了13200元利息款（16个月）。综上，该部分超额支付的利息款共计294464元，理应冲减原告出借的本金数。二、原告系专业从事放贷业务的职业放贷人，根据法律规定，原告与被告之间的借款合同均属于无效合同，其理由在本案反诉程序中再具体阐述。反诉原告唐亚楠、杨俊东向本院提出反诉请求：1、请求依法确认被反诉人系职业放贷人，并确认反诉人与被反诉人之间的全部借款合同为无效合同；2、请求依法判令被反诉人立即协助反诉人办理解除三处房产的抵押登记（包括让胡路区方晓楼区1-23-1-402室、龙凤区建安小区2-41-3-302室、龙凤区湿地福苑D06-1-201室），以及依法协助反诉人办理解除全部房产抵押登记后的房屋产权证（或不动产证）；3、请求依法判决被反诉人返还反诉人按照实际借款金额以年利率6%向其支付资金占用费后的超付部分的款项105万元。4、反诉的诉讼费由被反诉人承担。事实与理由：自2013年6月起被反诉人多次反复向反诉人放贷达十余次，且总共放贷给反诉人的资金高达300余万元。同时，每笔借款被反诉人均与反诉人约定了月利2.5分或者3分的高额利息。在反诉人向被反诉人支付利息和偿还本金过程中，反诉人共计向其支付了500余万元。退一步讲，即使反诉人应当向被反诉人支付资金占用期间的费用（按照年利率6%），事实上反诉人也超付了100余万元钱款。另外，根据反诉人的调查，被反诉人在近年来以来一直以非法放贷为职业，其还曾向多名不特定人发放了贷款，并在萨尔图区法院和龙凤区法院等地提起过多起民间借贷纠纷之诉案件。因此，可以证实被反诉的放贷行为具有营业性和营利性。而且被反诉人出借给反诉人以及其他不特定人的资金并非都是自有资金。反诉人认为，根据《第九次全国法院民商事审判工作会议纪要》第53条规定，未依法取得放贷资格以民间借贷为业的法人、以及民间借贷行为为业的非法人组织或者自然人从事民间借贷行为，应当依法认定为无效。同一出借人在一定期间内多次从事有偿民间借贷行为的，一般应认定为职业放贷人。本案中被反诉人出借资金对象具有不特定性、出借行为具有反复性、经常性，出借资金数额大、利率高，符合职业放贷的法律特征。同时，根据《银行业监督管理法》第十九条规定：“未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位和个人不得设立银行业金融机构或者从事银行也金融机构的业务活动”。该强制性规定直接关系国际金融管理秩序和社会资金安全，事关公共利益，属于效力性强制性规定。另外，根据《合同法》第五十二条第（五）项的规定：“违反法律、行政法规的强制性规定。”及最高人民法院《合同法司法解释二》第十四条的规定：“合同法第五十二条第（五）项规定的强制性规定，是指效力性强制性规定。”本案中，被反诉人与反诉人之间的借贷行为违反了《银行业监督管理办法》的强制性规定，因此双方之间的借贷行为应认定为无效。另，依据《担保法》的相关规定，与本案有关的抵押合同也应当为无效合同。综上所述，被反诉人应当被认定为职业放贷人，其与反诉人之间的借款合同均为无效合同，为维护反诉人自身的合法权益，现根据我国《民事诉讼法》的规定，向贵院提起反诉，请求贵院将本诉与反诉合并审理，查明事实，维护反诉人合法权益。反诉被告赵殿臣辩称，依据相关司法解释和司法解释类文件定义，职业放贷人是指未经批准，以经营性为目的，通过向社会不特定对象提供资金以赚取高额利息，从事经常性贷款业务的法人、非法人组织和自然人（《全国法院民商事审批工作会议纪要》理解与适用339页）。同一出借人在一定期间内多次反复从事有偿民间借贷行为的，一般可以认定为是职业放贷人（九民纪要53）。一、答辩人的出借行为无经营性目的。经营性是指以盈利为目的，以商品或服务形式进入流通领域进行经营的活动，就是说为了利润而经营的，主要就是为了赚钱。经营含有筹划、谋划、计划、规划、组织、治理、管理等含义。本案中，被答辩人因建筑工程施工需要资金周转，在得知答辩人经济状况较好后，通过朋友联系到答辩人，希望获得资金帮助。答辩人一是考虑到被答辩人从事的是正当行业，遇到资金周转不灵也是常态；二是相信朋友介绍被答辩人资信较好，具备还款能力；三是自有资金比较宽松，出借后不会影响正常生活；四是通过借款即增强了朋友交往，还略有收益。故与被答辩人进行了借款行为，并非以盈利为目的，其主要想法还是帮忙，对朋友有所交代，并且自己也无损失。虽说借款中也有收益，适当获取利益并不违反法律中关于民间借贷的规定。出借钱款的行为也无筹划、谋划、计划、规划、组织、治理、管理等情形，不符合经营性的特征。二、出借对象不是社会不特定对象。前述已经提及，是答辩人应朋友的要求将款项出借给被答辩人，被答辩人是经答辩人朋友确定了的特定对象，并非是答辩人自行招揽来的不特定对象。答辩人从未向不特定对象广泛发出出借资金的邀请，没有形成不特定对象群体。三、答辩人没有赚取高额利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》中对于利息设立了“两线三区”，一是年利不超过24%的受法律保护利息；二是约定有效但应自动履行的年利超过24%至36%的利息；三是约定无效不予支持的年利超过36%的利息。即年利超过36%的是高额利息。《关于办理非法放贷刑事案件若干问题的意见》中也明确了超过36%的实际年利率是高额利息。本案中，双方约定的借款利息是月利2.5%即年利30%，尚未达到年利36%的程度，不属于高额利息。因答辩人和被答辩人后期形成很好的朋友关系，答辩人主动放弃了很多利息，在2018年12月被答辩人签署的抵押借款明细确认书能证明答辩人主动放弃利息的事实。虽然答辩人与被答辩人约定了利息，但因答辩人主动放弃部分利息，答辩人也没有获得约定的相应利息，约而未收，实际利息不足30%。四、答辩人没有从事经常性的贷款业务。答辩人虽然与被答辩人有多次民间借贷行为，但均是基于建立在朋友关系的基础上，为被答辩人的项目正常运营提供帮助。其他在萨区、龙凤区法院的民间借贷诉讼，也是向特定人的借款行为，不构成经常性的贷款业务。五、答辩人不以民间借贷为业。被答辩人无证据证明答辩人以民间借贷为业。同时，答辩人也没有以民间借贷为业。答辩人进行的民间借贷行为是向亲友或应亲友之托向特定人员提供的帮助。从另一方面讲，若答辩人仅从利益角度出发，答辩人不可能主动放弃几十万元的利息。以五点上足以表明，答辩人不符合职业放贷人的认定标准，答辩人不是职业放贷人。六、双方约定的利息合法。答辩人与被答辩人签订的借款合同有效，双方约定的贷款利率没有超过年利率的36%，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。本案中，双方的约定并没有超过36%，并且本案主张的欠款依据是2014年12月4日欠付的120万元及2018年欠付的55万元，通过2018年抵押借款明细确认书可以认定，答辩人实际收取120万元借款的利息明显低于月息2%并且尚有部分利息没有给付，55万元欠款也尚欠部分利息。所以更谈不上返还被答辩人款项的问题。综上，答辩人的行为是互助式的、偶然的民间资金融通行为。没有充分的证据证实答辩人通过向社会不特定对象提供资金以赚取高额利息，而且从出借款项的金额、人数、次数来看，也不足以认定答辩人的出借行为具有反复性、经常性、出借款项目的具有营业性，不足以证明答辩人系以发放贷款为其日常业务活动，也不足以证明答辩人的放贷行为达到扰乱金融市场和金融秩序的程度，故不应确认答辩人为职业放贷人，被答辩人亦未证明涉案借贷合同具有《中华人民共和国合同法》第五十二条和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条关于合同无效的相关情形。故答辩人请法院对答辩人的合法民间借贷行为予以保护，对被答辩人的无理反诉给予驳回。原告赵殿臣向法庭提交如下证据：证据一、中国邮政储蓄银行取款凭单打印件二份，借条及收条、借款合同各一份，欲证明2014年12月5日被告因偿还其他人款项，从原告处借款118万，（实际应是120万元，当时118万元出具相关借款合同及收条，欠条，后给的2万元无书面证据，但在2018年12月21日抵债借款明细确认书上认可借款120万元）双方签订借款合同，合同约定利息为月息2.5%，约定还款时间、违约责任及发生争议由龙凤区人民法院管辖及因诉讼产生的各种费用由被告承担。原告从岳父张亚峰（该卡一直由原告使用）的卡内取现金118万元给付被告，被告为原告出具借条及收条。二被告质证称，对该组证据中部分内容的真实性和证明的问题有异议。首先《借款合同》中第四条第3项关于约定管辖法院为龙凤区人民法院系原告方单方面后期独自填写的，并不是在双方签订借款合同时的约定，也就是说，被告和原告签订该借款合同时，此处为空白。同样，在被告出具该《收条》时也是空白的，只有被告在收款人处签字，其他的文字均为原告后期自行填写。其次，取款凭单不能证明原告实际交付给被告的借款金额是118万元，而且事实上被告只收到了100万元的款项。另外，从该取款凭单上可以看出，款项来自于案外人张亚峰，因此说明原告出借给被告的资金并不属于其合法收入的自有资金，被告的行为违反了国家关于民间借贷的相关法律规定。原告主张以现金的方式出借给被告118万元明显不符合常理，原告出借给被告的5万元都是以银行转账的方式出借给被告的。证据二、中国邮政储蓄银行界面打印件一份（日期为2016年7月11日并有杨俊东签字捺手印），欲证明2016年7月11日原告将20万元转到陈小明名下，陈小明取现20万元交付给被告杨俊东，被告杨俊东签字确认。二被告质证称，该证据的真实性和证明的问题均有异议。首先该证据的转账时间无法确定，其次付款人是谁同样无法确定；第三，收款人为陈小明，而且该收款人陈小明系原告的朋友，该笔款项并未转给被告。被告杨俊东只是做为见证人在书面材料上签字。原告主张该笔款项借给被告同样不符合借款事实的常理，双方之间有过多笔借款，均是原告以转账的方式转入到被告及被告家人的账户内，因此，原告所述明显不合客观事实。证据三、借款协议二份、中国邮政储蓄存取款凭单三份、网银转账凭证打印件四份（其中收款人为陆春玲的打印件有杨俊东签字，收款人为王艳红的有唐亚楠签字）、邮政储蓄逻辑集中系统一份，欲证明2018年5月10日至2018年9月11日，原告与被告签订借款协议二份，借款数额分别为15万元和25万元。2018年5月10日、2018年6月11日、2018年6月22日（从希嫩布裤卡内取款15万元借给被告，此款系原告为便于提现给被告从自己的建行卡转入希嫩布裤邮政卡，被告委托其司机张立辉取款并签字确认，同时被告杨俊东签字确认）、2018年8月17日、2018年8月23日、2018年9月11日被告共计从原告处取款55万元。二被告质证称，针对48750元的转账凭证，对该证据的真实性无异议，证明的问题有异议。证据上没有转账时间，因此无法确定原告向被告交付款项的时间，而且该证据充分证明了原告实际借款给被告的金额是48750元，并不是原告所诉称的5万元；对户名为孔庆雪的两张取款凭单真实性无异议，但是从该取款凭单上可以看出，所借款项来自于案外人孔庆雪，因此说明原告出借给被告的资金并不属于其合法收入的自有资金，被告的行为违反了国家关于民间借贷的相关法律规定；针对范小平、王艳红转账凭证、希嫩布库的存取款业务凭单的真实性无异议，但上述款项不是原告的自有资金，其中王艳红的转账凭证能够证明被告收到的借款是122500元；对两份借款合同的真实性无异议，结合原告出具的银行流水或者转账凭证可以证实，原告在向被告交付借款之前就已经签署了很多格式的空白合同。证据四、抵债借款明细确认书一份，欲证明1、该证据证明起诉状中诉请的本金67万元的构成，即欠付本金包含2014年12月5日借款120万元本金中的12万元，及该证据第三项的借款55万元，共计67万元。截止到2018年12月被告欠原告本金67万元，利息552500元。2、2014年12月5日二被告从原告借款120万元（当时欠条签署是118万元，后给付的2万元当时没有出条，当双方对账时认可）2016年7月11日二被告从原告借款20万元。约定利息为月息2.5%。2015年1月9日被告还款20万元系偿还2014年12月5日的借款本金120万元中的20万元本金，故截止到2015年1月9日，被告欠原告本金100万元。因2016年7月11日，被告从原告处借款20万元，故截止到2016年7月12日，被告欠原告本金120万元。从2016年9月至2017年12月，被告欠原告本金120万元，利息48万元（120万元为基数，月息2.5%计息共计48万元）；2017年12月14日被告偿还50万元，是偿还2016年7月11日的借款本金20万元及2014年12月5日的借款120万元本金中的30万元。该证据的第2项证明截止到2017年12月被告欠原告本金70万元，利息48万元，加上70万元本金自2018年1月至2018年11月的利息192500元，故截止到2018年12月20日被告欠付利息672500元。该证据的第3项证明2018年5月至2018年9月被告从原告借款55万元。该证据的第4项证明因2018年12月21日被告还款70万元，其中偿还本确认书第一项本金70万元中本金58万元，偿还第二项利息672500元中的利息12万元，故截止到2018年12月21日，尚欠2014年12月5日借款本金12万元，利息552500元。二被告质证称，对该证据真实性不予认可，该协议是原告先行单方打印制作，并不是双方对账后发生的，二被告2018年12月21日因其他事情到原告住处，原告把事先打印好的该确认书交给被告直接让我方签字，并对被告方承诺帐不会有错，被告并未对该证据中每笔账目进行核算。证据五、对账还款确认协议及还款协议书各一份，欲证明2019年7月23日，原、被告双方对2018年12月21日对账确认单进一步确认，证明截止到2018年12月21日被告欠付原告本金670000元，利息552500元，本息合计1222500元。67万元本金中的550000元从2019年2月至7月欠付利息82500元（按照月息2.5%计息），故截止到2019年7月22日欠付原告本金67万元利息635000元（552500元+82500元），共计1305000元。2019年7月23日，张家鑫替二被告还款30万元，此款系偿还二被告欠付635000元利息中的30万元，故截止到2019年7月23日，被告尚欠原告本金67万元，利息335000元（此利息即诉状中主张的利息）。二被告质证称，对上述证据真实性无异议，所有的利息、本金都是原告计算的，由于过于相信原告方，我们没有具体计算且我们也看不懂。证据六、房产证及他项权证复印件（与原件核对无异，原件退回），欲证明二被告用位于大庆市××龙××福××室房屋提供担保，并办理他项，即原告要求依法行使优先受偿权。二被告质证称，对该组证据无异议。本院认为，二被告对原告提交的证据三、证据五的真实性无异议，本院对证据三、证据五的真实性予以确认。二被告对原告提交的证据六无异议，本院予以采信。二被告对原告提交的证据一、证据二、证据四虽有异议，但未能向法庭提交反驳证据予以证实，故本院对该证据予以采信。二被告向法庭提交大唐世家D3号楼2单元101房产证、唐喜生身份证复印件各一份，欲证明双方于2018年9月份协商后，以被告杨俊东岳父唐喜生名下的房子大唐世家D3号楼2单元101室，面积为168平方米作价120万元用于偿还原告的借款120万元，该房产是由原告直接经手与买方沟通并收款的。原告质证称，该证据与本案无关，在原告提交的证据四抵押借款明细协议书第4项中已经清楚写明大唐世家的房产出售后，偿还了58万元本金、12万元利息，进一步证明抵押借款明细协议书是双方对账后签署的。本院认为，该证据不能证明二被告欲证明的向原告偿还借款120万元的事实，故不予采信。反诉原告杨俊东、唐亚楠向法庭提交如下证据：证据一、裁判文书打印件三份（来源：经检索裁判文书网），欲证明反诉被告赵殿臣存在经常性地向社会不特定对象发放贷款的行为，加上其向反诉原告人出借十余次资金的行为，完全可以证实反诉被告的行为属于在一定期间内多次反复从事有偿的民间借贷行为，依据《全国法院民商事审判工作会议纪要》规定，反诉被告属于未依法取得放贷资格的以民间借贷为业的自然人，其从事的民间借贷行为，应当依法认定无效。同时，反诉被告的行为完全符合九民会议纪要关于职业放贷人的认定标准。人民法院应当认定其是职业放贷人。反诉被告质证称真实性及证明问题均有异议，该证据无法证实反诉人欲证明被反诉人系职业放贷人，因职业放贷人需具备以经营性为目的向不特定的对象提供资金并获取高额的利息并从事经常性放贷行为的自然人或法人，在本案中通过被反诉人出示的一系列证据可以证实反诉人不属于不特定的人群，被反诉人也不是完全以获取高额的利息为目的（被反诉人出示证据可以证实此点），故该组证据不能证明反诉人欲证明的问题。本院认为，裁判文书来源于中国裁判文书网，对其真实性予以确认。对反诉二原告欲证明的问题结合本案情况综合认定。证据二、家用记账本复印件7页（与原件核对无异，原件退回），欲证明我方在向原告（反诉被告）偿还利息的过程中，其中部分月份的利息款是由本诉被告用家庭存款予以支付的，其余大部分利息款都是由瑞成公司的财务人员按月支付，同时，从该账册可以看出我方每月支付的利息款均是按照一百三十万元本金计算的利息，我方所支付的利息大于实际借款数额，同时可以证实2015年1月9日和2015年10月9日共计偿还一百五十万元本金后，实际尚欠本金732800元，而原告（反诉被告）在此之后还是以本金一百万元向我方收取每月两万五千元的利息。原告（反诉被告）质证称，对证据的真实性和证明的问题均有异议，该证据是被告单方制作，无法证实其是否记账真实，更没有证据证明其记账的款项给付了原告。被告提交的一系列证据如果是真实的，也与本案无关，本案原告诉请的被告欠付款项是依据2018年12月21日和2019年7月23日原被告对被告所欠款项及利息双方对账后所确认的尚欠款项。在本案，原告的诉请中根本没有包含2013年借款的问题。被告称至2015年10月9日尚欠本金732800元不属实，依据原被告双方2018年12月21日抵押借款明细确认书可以证实，截止到2015年1月9日，被告欠付的本金是一百万元，且被告提交的该份证据2015年11月5日还息25000元也可以进一步证实原被告2018年12月21日的抵押借款明细确认书是双方对账后出具的，证明到2015年1月9日被告欠付原告本金100万元，并按100万元给付利息。本院认为，该证据系唐亚楠单方制作，且欲证明问题是偿还的2013年的借款，与本案中原告（反诉被告）诉请的借款无关联，故本院不予采信。证据三、收条一张、龙江银行客户回单一张，欲证明我方在2015年10月9日向原告（反诉被告）支付130万元本金的同时向其支付了截止到2015年9月底的利息款76200元。自偿还利息款开始原告（反诉被告）就从未给我方出具过关于利息的收条，事实上我方向原告（反诉被告）超额支付了大量的利息款。原告（反诉被告）质证称，对证据的真实性没有异议，原告诉状中事实部分已经认可被告偿还了2013年的借款130万元本金，该份证据与本案诉讼没有直接关系，但是从该组证据可以证实原被告之间的借款利息及给付双方是清楚明了的，2018年12月21日抵押借款明细确认书应是双方认真核实对账后，双方签字确认的数额也是本案主张的依据。本院认为，原告（反诉被告）对该证据真实性无异议，本院对该证据的真实性予以确认。反诉被告赵殿臣向法庭提交2018年12月21日抵押借款明细确认书复印件一份（原件已在本诉中提交，即本诉中原告举证证据四），欲证明原告非职业放贷人，原告与被告因朋友介绍相识后相处融洽。原告与被告就应还款数额进行整体对账时，主动放弃部分利息，原告之所以借款给被告，一是用闲置的钱挣点利息，二是也为了帮助被告度过难关。在该证据的第一项、第二项可以证实在2017年被告偿还50万元欠款时，被告此时欠付原告利息是48万元（依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》的第二十一条规定：债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。即偿还债务的顺序是先还息后还本，此时50万元应认定为偿还利息48万元，本金2万元）。截止到2017年12月，被告应欠原告本金为118万元，并且应以118万元为基数，按约定月息2.5%计息，但在该协议中，原告却认可偿还的50万元为本金，将欠款本金118万元变成70万元，按118万元本金为基数从2018年1月计息至2018年12月《抵债借款协议明细表》签订之日，利息应为324500元，但因原告主动认可还50万为本金，产生本确认书的第2项，以70万元计息，欠付11个月利息为192500元。利息相差132000元。（如系职业放贷人，原告完全以放贷获利为目的是不可能这样做的）。该证据的第四项可以证实2018年12月被告偿还了原告70万元，而此时被告欠原告本金70万元和利息672500元（偿还债务的顺序是先还息后还本，此时70万元应认定为偿还利息672500元，本金27500元，截止到2018年12月仅2014年12月的此笔借款就应是欠付本金672500元，并以此为基数计算至2019年7月23日对账之日，按月息2.5%计息为117687元），加上《抵债借款协议明细表》第三项55万元借款，故截止到2018年12月14日共欠本金1222500元。但签订《抵债借款协议明细表》时原告同意被告偿还的70万元分别冲抵2014年12月借款欠付的本金70万元中的本金58万元，和《抵债借款协议明细表》第二项利息的12万元，故产生《抵债借款协议明细表》约定的截止2018年12月欠付本金67万元和利息552500元（以1222500元为基数计算利息和以67万元本金为基数计算利息所获得的利息相差巨大），但原告之所以同意的理由是基于和被告形成的多年朋友关系，并不是以放贷获利为目的，其中含有很大帮助朋友的关系，原告的实际行为也不符合职业放贷人的行为。因原告在2018年双方对账时放弃了一部分利息，故诉状中原告主张的利息335000元并没有超过月息2%，该主张应得到法院的支持。反诉二原告质证称，该证据不能证明反诉被告所要证明的问题，因为根据九民会议纪要的规定以及最高人民法院和其他省份高级人民法院所颁布的司法解释可以证实反诉被告应当被认定为职业放贷人，其中，最高人民法院审判委员会专职委员刘贵祥于2019年7月3日在全国民商事审判会议讲话时强调，民间借贷纠纷要考虑出借行为是否具有经常性，出借资金是否为自有资金等因素综合认定某一出借人是否为职业放贷人，另外天津市高级人民法院下发的天津法院民间借贷审理指南试行意见第25条规定，审理民间借贷案件应当对是否构成职业放贷或者虚假诉讼进行关联案件检索，反诉原告恳请法院依法强制检索反诉被告在本市所有的关联性案件。本院对该证据结合其他证据综合认定。经审理查明：2014年12月5日，原告与被告唐亚楠签订借款合同，合同约定借款金额为人民币壹佰壹拾捌万元整，小写￥1180000元，利息为月利2.5%，借款期限自2014年12月5日起至2015年6月4日止。合同第三条约定违约责任“自借款之日起，按实际金额计算利息，在合同规定的借款期限内，乙方如果不按期还款，应负以下责任：1、乙方应按月利息2.5%支付给出借方，直至该笔款项执行完毕时止；2、乙方逾期还款应向甲方支付借款额的日1‰作为违约金，直至该笔款项执行完毕时止。”原告及被告唐亚楠在该借款合同上签字并捺手印。同日，被告唐亚楠向原告赵殿臣出具借条及收条，借条的内容为“今借赵殿臣人民币大写壹佰壹拾捌万元整，小写￥1180000元，利息为月利2.5%。”收条的内容为“今收到赵殿臣借款现金人民币大写壹佰壹拾捌万元整，小写￥1180000元”。唐亚楠在借条及收条上签字并捺手印。同日，原告赵殿臣在其岳父张亚峰名下（即中国邮政储蓄银行账号60×××86）两次分别取款102万元、16万元。2016年7月11日，中国邮政储蓄银行付款账户为62×××18向收款人陈小明名下（账户为62×××33）转账200000元，该转账打印件下方有被告杨俊东签名及手印。2018年6月11日，原告与被告杨俊东签订借款合同，合同约定借款金额人民币大写贰拾伍万元整，小写￥250000元，利息为月利2.5%。借款期限从2018年6月11日起至2018年12月10日止。合同第三条约定违约责任“自借款之日起，按实际金额计算利息，在合同规定的借款期限内，乙方如果不按期还款，应负以下责任：1、乙方应按月利息2.5%支付给出借方，直至该笔款项执行完毕时止；2、乙方逾期还款应向甲方支付借款额的日千分之一作为违约金，直至该笔款项执行完毕时止。”原告及被告杨俊东在该借款合同上签字并捺手印。同日，案外人孔庆雪在其中国邮政储蓄银行的账户（账号62×××43）两次取款分别为49900元、49900元，被告杨俊东在该两张存取款业务凭单上签名。2018年5月10日，账户为62×××43向案外人陆春玲（账号为62×××05）转账48753元，被告杨俊东在该转账打印件上签名。2018年6月22日，原告向案外人希嫩布库的中国邮政储蓄银行的账户（账号62×××32）汇款150000元，同日，案外人希嫩布库在该账户中取款150000元，被告杨俊东在存取款业务凭单上签名。2018年8月17日、2018年8月23日，账户为62×××77向案外人范小平（账号为62×××49）转账两次，共转账100000元。经法庭询问，范小平系被告唐亚楠的母亲。2018年9月11日，原告与被告唐亚楠签订借款合同，合同约定借款金额人民币大写壹拾伍万元整，小写￥150000元，利息为月利2.5%。借款期限从2018年9月11日起至2019年3月10日止。合同第三条约定违约责任“自借款之日起，按实际金额计算利息，在合同规定的借款期限内，乙方如果不按期还款，应负以下责任：1、乙方应按月利息2.5%支付给出借方，直至该笔款项执行完毕时止；2、乙方逾期还款应向甲方支付借款额的日千分之一作为违约金，直至该笔款项执行完毕时止。”原告及被告唐亚楠在该借款合同上签字并捺手印。2018年9月11日，账户为62×××77向案外人王艳红（账号为62×××18）转账122500元，被告唐亚楠在该转账打印件上签名。2018年12月21日，被告唐亚楠、杨俊东签字的抵押借款明细确认书，该确认书的内容为“二被告于2014年12月5日和2016年7月11日分别向原告借款120万元和20万元，月利息2.5%。1、2015年1月9日还款20万元，2017年12月14日还款50万元，剩余本金70万元；2、120万元利息从2016年9月至2017年12月，欠16个月利息，人民币48万元，剩余本金70万元利息从2018年1月至11月，欠11个月利息192500元；3、2018年5月10日借款5万元、2018年6月11日借款10万元、2018年6月22日借款15万元、2018年8月17日借款5万元、2018年8月23日借款5万元、2018年9月11日借款15万元，其中在15万元内扣除55万元借款利息27500元（2018年9月11日至2018年11月15日）；4、2018年12月21日房主本人将位于开发区××街××号大唐世家D-3-2-101，房屋所有权人唐喜生，房权证ＮＡ××99号出售，还赵殿臣2015年1月9日的剩余欠款本金大写伍拾捌万元整，小写：580000元，还利息大写：壹拾贰万元整，小写120000元，此笔欠款本金剩余大写壹拾贰万元整，小写120000元，利息剩余大写伍拾伍万贰仟伍佰元整，小写552500元，本金加利息共计欠款大写陆拾柒万贰仟伍佰元整，小写672500元；5、合计欠款本金670000元，利息共计欠款552500元，总计本金加利息欠款为1222500元；6、以上所有欠款用于3处房产和1辆车作为抵押…………。”2019年7月23日的还款协议书及被告杨俊东、唐亚楠签名的对账还款确认协议记载，案外人张家鑫代二被告偿还原告借款利息300000元。对账还款确认书内容为“截止2019年7月20日，二被告欠原告本金670000元，利息为335000元，总计为1005000元。所有欠款用于3处房产作为抵押，分别位于龙凤区××大街2-41-3-402，房屋所有权人范小平，房权证ＮＡ××99号、龙凤区龙华路176号湿地福苑D-06-1-201，房屋所有权人为唐亚楠，房权证ＮＡ××76号、方晓1-23-1-4-2房屋所有权人杨春荣，房权证92××**”。另查，被告唐亚楠与被告杨俊系夫妻。二被告共同共有的坐落于龙凤区龙华路176号湿地福苑D-06-1-201房屋于2013年7月1日办理了抵押登记，房屋他项权利人为原告赵殿臣，权利价值为350000元。庭审中，被告自认2013年9月25日还32500元，2015年1月24日还32500元、4月26日还32500元，2015年5月6日还3万元，5月25日还32500元、7月11日还32500元，8月6日还3万元，8月24日还32500元，以上偿还的利息款对应的本金是2013年6月25日和2013年6月26日两次借款130万元。2015年9月10日被告向赵殿臣龙江银行的账户汇款130万元，赵殿臣向二被告出具收条。本院认为，本案争议焦点为：一、涉案借款合同效力如何确认；二、借款本金和利息数额如何确认。关于涉案借款合同的效力认定问题。本案中，二被告（反诉原告）称赵殿臣系职业放贷人，双方签订的借款合同应为无效合同，并提交3份裁判文书（其中2016年1份、2017年2份）用于证明原告（反诉被告）系职业放贷人。本院认为，《全国法院民商事审判工作会议纪要》规定，未依法取得放贷资格却以民间借贷为业的法人以及以民间借贷为业的非法人组织或者自然人从事民间借贷行为，应当依法认定无效。同一出借人在一定期间内多次反复从事有偿民间借贷行为的，一般可以认定是职业放贷人。《最高人民法院、最高人民检察院、公安部、司法部关于办理非法放贷刑事案件若干问题的意见》第1条明确规定：“经常性地向社会不特定对象发放贷款”是指2年内向不特定多人（包括单位和个人）以借款或者其他名义出借资金10次以上。从反诉二原告提交的三份裁判文书可知，赵殿臣作为原告的民间借贷案件自2016年至2020年含本案共4起，且经查询本院的数字法院审判系统，除2017年赵殿臣作为原告提起一件民间借贷案件外，近两年无赵殿臣作为原告或关联原告提起的民间借贷纠纷案件。故本院认为，二被告（反诉原告）提交的证据不足以证明赵殿臣以民间借贷为业，无法证明赵殿臣在一定期间内多次反复从事有偿的民间借贷行为。本院对二被告（反诉原告）要求的确认借款合同无效反诉请求不予支持。因此，原告（反诉被告）与二被告（反诉原告）之间的借贷关系依法成立，二被告（反诉原告）应按合同约定履行还款义务。关于涉案借款本金和利息数额的确定。本案中，原告（反诉被告）诉请的借款是2014年12月5日、2016年7月11日及2018年5月10日至9月11日期间的借款。关于涉案借款本金，2014年12月5日，赵殿臣与唐亚楠签订借款合同，约定借款本金为118万元，借期自2014年12月5日起至2015年6月4日止，月利率2.5%。当日，赵殿臣在其岳父张亚峰名下两次取款共计118万元，赵殿臣主张借款除取现的118万元外，还有2万元现金给付被告。经庭审询问，杨俊东认可赵殿臣取款后与其一同将取现的100万元偿还了其欠案外人姜峰的借款，对于其余20万元借款不认可。本院认为，结合2014年12月5日的借款合同、取款凭证及唐亚楠签名的借条、收条可以确认二被告收到借款118万元的事实。关于2万元现金交付的事实，原告未能举示其他证据证实该部分款项的发生，故本院对该2万元借款不予认可。2016年7月11日，赵殿臣通过其外甥女孔庆雪在中国邮政储蓄银行的账户（62×××18）向案外人陈小明（账户62×××33）转款20万元，杨俊东在该转账打印件上签名，二被告（反诉原告）抗辩称未收到该笔借款。本院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。”本案中，二被告未依法完成举证责任证明其抗辩意见，且结合2018年12月21日抵押借款明细确认书，可以确认该笔款项已实际发生，故本院对原告（反诉被告）的该部分请求予以支持，对二被告（反诉原告）的抗辩意见不予采纳。关于2018年5月10日至9月11日的借款，原告（反诉被告）主张借款本金为55万元，二被告（反诉原告）抗辩实际收到的借款数额是存取款业务凭单及网银行转账凭证显示的数额。本院认为，根据《合同法》第二百条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定，预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金，且原告（反诉被告）庭审中自认部分借款已预先扣除利息。故本院对二被告（反诉原告）于2018年5月10日至9月11日向赵殿臣借款数额确认如下：2018年5月10日48750元、2018年6月11日99800元、2018年6月22日15万元、2018年8月23日5万元、2018年8月17日5万元、2018年9月11日122500元，合计521050元。综上，本院确认涉案借款本金总额为1901050元（118万元+20万元+521050元）。2018年12月21日抵押借款明细确认书及2019年7月23日对账还款确认书可以确定二被告（反诉原告）已偿还借款本金128万元（具体为2015年1月9日还本金20万元、2017年12月14日还本金50万元其中20万元是偿还2016年的20万元借款、2018年12月21日还本金58万元），二被告（反诉原告）未偿还的借款本金数额为621050元。关于二被告（反诉原告）提出的以大唐世家房产作价120万元用于偿还赵殿臣借款，其中偿还本金90万元、利息30万元，不再拖欠借款本金的抗辩主张。本院认为，二被告（反诉原告）应对其主张提供证据证实，但二被告（反诉原告）未能举示相关证据，应承担举证不能的后果，对其该抗辩意见本院不予采纳。故本院支持原告（反诉被告）赵殿臣诉请的借款本金数额为621050元。关于利息，原告（反诉被告）诉称的335000元利息是由以下几部分组成：以2014年12月5日借款本金120万元为基数自2016年9月起至2017年12月止、以偿还2014年12月5日借款本金120万元后的剩余借款本金70万元为基数自2018年1月起至2018年12月31日止、以2018年后的借款本金55万元为基数自2019年2月起至2019年7月止，上述利息均按年利率30%计算，其中原告（反诉被告）自认二被告已偿还利息合计42万元，现尚欠诉请的335000元利息未偿还。本院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》借贷双方约定的利率不得超过年利率24%，原告诉请利息的年利率高于24%，本院依法予以调整为按年利率24%计算。利息计算的本金基数，上面已论述不再赘述。本院对原告诉称的利息计算如下：以118万元为基数自2016年9月起至2017年12月止、以68万元为基数自2018年1月起至2018年12月31日止、以521050元为基数自2019年2月起至2019年7月止，上述利息均按年利率24%计算，经计算利息为603326元，2018年12月21日抵押借款明细确认书及2019年7月23日对账还款确认书确认二被告（反诉原告）已偿还利息42万元，扣减后二被告（反诉原告）欠付的利息为183326元。故本院支持原告（反诉被告）的利息数额为183326元。另，关于原告（反诉被告）要求二被告（反诉原告）支付自2019年7月24日起至全部付清之日止，以67万元本金为基数，按月利率2%计算利息的诉请。本院认为，本院已对涉案借款本金予以确认，故该项诉请的利息本院支持以借款本金621050元为基数，自2019年7月24日起至全部付清之日止，按年利率24%计算。关于二被告（反诉原告）反诉请求原告（反诉被告）返还超付的105万元的主张。本院认为，二被告（反诉原告）提交的家用记账本仅能证明二被告（反诉原告）自2013年9月25日至2015年8月24日偿还的利息是2013年6月25日、2013年6月26日借款本金所产生的利息，与本案原告（反诉被告）诉请的借款不是同一笔，不足以证实二被告（反诉原告）已超付105万元的反诉请求，故本院对二被告（反诉原告）的该项反诉请求不予支持。二被告（反诉原告）唐亚楠、杨俊东共同共有的坐落于大庆市××龙××湿地福××室房屋为本案借款提供抵押担保，因二被告（反诉原告）未按时偿还借款，原告（反诉被告）对该房屋享有优先受偿权，故本院对原告（反诉被告）要求对该抵押物行使优先受偿权及拍卖、变卖抵押物的价款优先清偿原告欠款的诉讼请求予以支持。对二被告（反诉原告）要求原告（反诉被告）协助办理解除该房屋抵押登记的请求不予支持。关于让胡路区方晓楼区1-23-1-402室房屋、龙凤区建安小区2-41-3-302室房屋是否为涉案借款办理了抵押登记。经询问，原告（反诉被告）陈述已将上述两处房产办理了抵押登记，但二被告（反诉原告）未能举示证据证明以上述两房产办理抵押登记存在无效情形，故本院对二被告（反诉原告）要求原告（反诉被告）协助办理解除让胡路区方晓楼区1-23-1-402室房屋、龙凤区建安小区2-41-3-302室房屋抵押登记的请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条，《中华人民共和国担保法》第四十六条、第五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告（反诉原告）唐亚楠、杨俊东给付原告（反诉被告）赵殿臣借款本金621050元及利息（以621050元为基数，自2019年7月24日起至全部付清之日止，按年利率24%计算）；二、被告（反诉原告）唐亚楠、杨俊东给付原告（反诉被告）赵殿臣借款利息183326元；上述二项于本判决生效之日起十日内履行；三、原告（反诉被告）赵殿臣对被告（反诉原告）唐亚楠、杨俊东共同共有的位于大庆市龙凤区龙华路176号湿地福苑D-06-1-201室房屋（房屋所有权证号：庆房权证龙凤区字第**）享有优先受偿权，如被告（反诉原告）唐亚楠、杨俊东到期不能偿还借款本息，以拍卖、变卖所得价款优先清偿原告（反诉被告）赵殿臣借款本息；四、驳回原告（反诉被告）赵殿臣的其他诉讼请求；五、驳回被告（反诉原告）唐亚楠、杨俊东的反诉请求。本诉案件受理费7058元（已减半收取），由被告（反诉原告）唐亚楠、杨俊东承担5487元，由原告（反诉被告）赵殿臣承担1571元；反诉案件受理费7125元，由被告（反诉原告）唐亚楠、杨俊东负担。如被告（反诉原告）唐亚楠、杨俊东未按本判决指定的期间履行给付金钱义务或其他义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，支付迟延履行期间的债务利息或支付迟延履行金。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省大庆市中级人民法院。审判员  曹振红二〇二〇年六月二十九日书记员  刘昱廷附：本判决所依据的相关法律条文《中华人民共和国合同法》第二百条借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。第二十七条借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。《中华人民共和国担保法》第四十六条抵押担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现抵押权的费用。抵押合同另有约定的，按照约定。第五十三条债务履行期届满抵押权人未受清偿的，可以与抵押人协议以抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款受偿；协议不成的，抵押权人可以向人民法院提起诉讼。抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由债务人清偿。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案执行提示：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。