广东省揭阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤52民终295号上诉人（原审原告）：陈俊城，男，1988年11月18日出生，汉族，住广州市花都区**********。身份证号码：440************456。委托诉讼代理人：蔡佳盛，广东晨辉律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱耿丽，广东晨辉律师事务所实习律师。上诉人（原审被告）：袁宇雄，男，1978年10月9日出生，汉族，住广东省揭阳市榕城区****************。身份证号码：445************338。被上诉人（原审被告）：郭黛丽，女，1949年7月3日出生，汉族，住广东省揭阳市榕城区****************。身份证号码：440************326。上诉人陈俊城、袁宇雄因与被上诉人郭黛丽民间借贷纠纷一案，不服广东省揭阳市榕城区人民法院（2019）粤5202民初2086号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。陈俊城的委托诉讼代理人蔡佳盛、朱耿丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈俊城上诉请求：1.撤销一审判决的第三项，改判郭黛丽对一审判决的第一项承担连带清偿责任；2.判令本案诉讼费用由袁宇雄、郭黛丽承担。事实和理由：本案《事实说明与还款计划书》系经陈俊城与袁宇雄、郭黛丽充分协商并多次修改所形成，依法不属于格式合同，郭黛丽在共同连带责任债务人处签名捺印应认定为保证合同成立，其对本案借款本息依法应承担连带清偿责任。原审判决因在事实认定方面存在以偏概全、片面理解的错误，导致判决错误，依法应予改判。首先，陈俊城与袁宇雄、郭黛丽于2018年7月18日签订的《事实说明与还款计划书》，系在郭黛丽经过详细阅读以及与陈俊城充分协商达成一致后，多次手写改动、捺印所形成的，与完全由一方提供、不接受任何修改的格式合同、格式条款存在实质区别，也与贷款合同、保险合同、商品房买卖合同等常见的格式合同具有实质区别，原审判决认为《事实说明与还款计划书》实质是格式合同，显属认定事实错误。其次，由于袁宇雄、郭黛丽系母子关系，郭黛丽在该还款计划书明确愿意协助还清本笔借款，同样具有“帮助”还清借款，即保证之意，且郭黛丽作为一个成年人，其在落款处“共同连带责任债务人”签名捺印，应当知悉由此产生的责任和法律后果，结合陈俊城在原审举证的视频中有郭黛丽手持《事实说明及还款计划书》的相片，足以证明郭黛丽有作为案涉借款保证人的真实意思表示。这已表明“郭黛丽愿意在袁宇雄没有向陈俊城归还借款时，由郭黛丽帮助袁宇雄向陈俊城承担偿还清全部借款，即承担连带清偿责任”。另外，郭黛丽在《事实说明及还款计划书》上以共同连带责任债务人的身份签字，依法应认定其为案涉债务的保证人且保证合同成立，并由其承担连带清偿责任。综上所述，原审法院在本案的事实认定和法律适用上均存在错误，陈俊城的上诉请求有充分事实和法律依据，恳请人民法院依法改判，对陈俊城的上诉请求依法予以支持。郭黛丽答辩称：一审判决驳回陈俊城对郭黛丽的诉讼请求，认定事实清楚，适用法律正确。1.郭黛丽从未向陈俊城借款，并非本案的债务主体。郭黛丽在2018年7月18日之前与陈俊城从未谋面也素不相识，郭黛丽既没有也无需向陈俊城借款，陈俊城也没有出借任何款项给郭黛丽，这从陈俊城提供的证据中能得到印证，也是一审中双方都认定的事实。2.陈俊城诉称“2018年7月18日签订的《事实说明及还款计划书》，系在郭黛丽经过详细阅读以及陈俊城充分协商达成一致后，多次手写改动，捺印所形成的，与完全由一方提供、不接受任何修改的格式合同、格式条款存在实质区别”，纯属是在混淆概念。事实上，本案涉及的《事实说明及还款计划书》是陈俊城事先打印好，并于2018年7月18日闯入郭黛丽位于揭阳市榕城区***************的家里以郭黛丽的儿子袁宇雄欠“大耳隆”借款为由，拿出事先打印好的《事实说明及还款计划书》，叫郭黛丽签名，称“郭黛丽如果不签名，他就无法向‘大耳隆’交差，只要郭黛丽签名，他就好交差，告知郭黛丽签名是不用承担责任的”，郭黛丽半信半疑，但也听说了许多关于“套路贷”、“高利贷”、“职业放贷人”追债的事，所以，郭黛丽在惶恐之余尚能保持一丝清醒，郭黛丽当场表态不会也无能力代替袁宇雄还款，郭黛丽最多只能协助督促袁宇雄还款，陈俊城也同意郭黛丽的说法，并欺骗安抚郭黛丽说只是形式上交差，可以放心签名，喜欢划掉就划掉，作为蒙骗老人的诚意，让郭黛丽放心签名。所以郭黛丽就对上述《事实说明及还款计划书》进行部分修改，其中，划掉第七行中的“共同承担责任直至”这句话，手写改为“协助”，划掉第二十四行至二十五行中的“与共同连带责任债务人担”这句话，手写改为“承担”，上述两处修改后，原文的意思就变成郭黛丽协助督促袁宇雄按还款计划还款，如袁宇雄不按还款计划还款，因此产生的纠纷及费用，由袁宇雄一人承担。修改好后，陈俊城并指出“现欠款人以及共同连带责任债务人对以上欠款事实说明、还款计划内容均清楚明白，并同意遵守约定，签名捺印予以确认”这句条款告知郭黛丽说：这个不按手印就是说明不是连带责任人，用威胁欺骗等手段，骗取郭黛丽的签名（当时郭黛丽考虑到在广州读书的孙女安危才签名的）。郭黛丽虽对《事实说明及还款计划书》进行部分修改，但绝大部分条款依然是由陈俊城事先拟定好，并带到郭黛丽家中要求郭黛丽签名捺印。因此，该部分条款依法属于格式条款。3.2018年7月18日《事实说明及还款计划书》的原文经过郭黛丽修改后，意思很清楚，郭黛丽仅仅是同意协助督促袁宇雄按还款计划还款，并特别改明如袁宇雄不按还款计划还款，因此产生的纠纷及费用，由袁宇雄一人承担。这个事实，从郭黛丽对该《事实说明及还款计划书》的修改（第七行的“共同承担债务直至”这句话，手写改为“协助”，第二十四行至二十五行的“与共同连带责任债务人担”这句话，手写改为“袁宇雄承担”），以及修改后原文的意思完全可以得到佐证，可见，郭黛丽并非本案债务主体，没有还款义务和责任。上述两次修改都可以表明郭黛丽不愿为袁宇雄共同承担债务的意思表示，上述两次修改后，原文的意思就变成郭黛丽协助督促袁宇雄按还款计划还款，并特别改明如袁宇雄不按还款计划还款，因此产生的纠纷及费用，由袁宇雄一人承担。如若郭黛丽愿意与袁宇雄共同承担债务，直接签名捺印即可，何必将上述两处中的“共同承担债务”和“共同连带责任”删掉。两处修改都明显表达了郭黛丽不愿意与袁宇雄共同承担债务。依据《中华人民共和国合同法》第41条“对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释”的规定，对上述《事实说明及还款计划书》修改后应按照有利郭黛丽的解释方法进行解释，即郭黛丽只是协助督促袁宇雄按还款计划还款，如袁宇雄不按还款计划还款，因此产生的纠纷及费用，由袁宇雄一人承担。郭黛丽对本案债务并不需要承担连带清偿责任。4.陈俊城诉称“郭黛丽在该还款计划书明确愿意协助还清本笔借款，同样具有‘帮助’还清借款，即保证之意……结合陈俊城在原审举证的视频中有郭黛丽手持《事实说明及还款计划书》的相片，足以证明郭黛丽有作为案涉借款保证人的真实意思表示”，完全是歪曲事实。5.对于陈俊城后续补证的录音是2018年7月18日后郭黛丽签完协议书后表示对陈俊城的客套（当时郭黛丽认为以签完协议书给陈俊城交差了），对相片、视频、录音中的人虽然是袁宇雄和郭黛丽，但这恰恰证明了陈俊城采取了“套路贷”惯用的手法对袁宇雄、无辜的第三人郭黛丽进行套路，包括拍照、偷录、虚构借款数额、诱骗被套路贷的人的家人签名等等套路。陈俊城与袁宇雄之间的借贷关系依法无效，且涉嫌刑事犯罪。陈俊城是职业放贷人，放给袁宇雄的款项属高利贷转贷、非法转贷。陈俊城与袁宇雄之间的借贷关系不但依法无效，且涉嫌刑事犯罪，请法院依法将本案移送公安机关处理。据上，一审判决驳回陈俊城对郭黛丽的诉讼请求，认定事实清楚，适用法律正确，请二审依法驳回其上诉。袁宇雄未作答辩。袁宇雄上诉请求：1.依法撤销原审判决第一和第二判项，改判驳回陈俊城的诉讼请求；2.本案诉讼费用由陈俊城承担。事实和理由：原审判决程序不当，认定事实部分不正确，导致部分判决错误。一、原审程序不当，本案涉嫌刑事犯罪，理应先移交公安机关处理。本案事实证明，陈俊城借款给袁宇雄具有经常性和反复性，且带有明显的营利目的和营业性质，陈俊城出借的款项基本来自于银行融资，出借的利率高达月7.5%，可见，陈俊城已经涉嫌高利转贷、非法放贷等刑事犯罪，本案依法应当移交公安机关处理，原审没有依法移交，属程序不当。二、原审认定袁宇雄尚欠陈俊城款项454000元，判决袁宇雄向陈俊城付还该款及利息，属认定事实错误，判决错误。1.陈俊城原审诉称：2017年12月至2018年6月期间，陈俊城分多次通过银行转账向袁宇雄指定的账户共支付了借款共计578723元，属捏造、歪曲事实。2017年12月至2018年6月期间，陈俊城仅分二次借款给袁宇雄，第一次是在2017年12月14日借款10万元，约定月利息7.5%，第一个月利息7500元先收，故陈俊城于2017年12月14日通过其银行账号621********41027向袁宇雄银行账号621**********568汇款92500元，即第一次10万元借款实际拿到的只有92500元；第二次是在2018年1月15日，陈俊城当日分两次汇款各5万元共10万元借给袁宇雄，约定月利息7.5%。因为只有这两次是真实的借款，所以，陈俊城将汇款用途备注为借款(详见袁宇雄原审提交的证据2)，陈俊城其他汇入袁宇雄账号的款项均不是借款，例如:①2017年12月4日汇入的48270元及2017年12月19日汇入的38000元、20000元，是袁宇雄使用前妻郑喜灿的信用卡在陈俊城的刷卡机(智能POSS机)上套现并扣除手续费后的返还款(详见袁宇雄原审提交的证据3);②2017年12月10日汇入的10000元，2017年12月26日汇入的10000元，2017年12月25日汇入的29770元，2018年1月20日汇入的29000元，均是做数款，即做流水并非借款，袁宇雄于收款的当日即通过转账、支付宝的方式将来款全额转还陈俊城(详见袁宇雄原审提交的证据4)。2018年5月21日汇入的40000元、40000元、20000元同样是做数款，袁宇雄于当日收到款项的同时即转还陈俊城指定的吴某某的账户，吴某某同时转回陈俊城的银行账户(详见袁宇雄原审提交的证据4);③其他零零碎碎的来款是临时的超短期借款，袁宇雄在过后也分别通过转账和支付宝的方式付还陈俊城(详见袁宇雄原审提交的证据5)。2.陈俊城原审诉称:2018年7月18日，陈俊城与袁宇雄一方经结算，袁宇雄一方尚欠陈俊城454000元借款本金未还等等，同样是捏造、歪曲事实。在2018年7月18日，不存在结算这么一回事，也不存在尚欠陈俊城454000元借款本金未还的事实。2018年7月18日，陈俊城拿出事先打印好的《事实说明及还款计划书》找到袁宇雄的母亲的住家，让袁宇雄签名，袁宇雄异议该书中借款次数为何从实际的2次写成4次，借款金额为何从200000元写成454000元，陈俊城说20万元借款加上自2018年1月15日起计至2019年4月15日共15个月的利息225000元(月息7.5%即每月利息15000元)，本息合计425000元，再加上19000元的利滚利，总数就是454000元，袁宇雄不同意，陈俊城称他的钱也是从其他“大耳窿”借来的，成本很高，必须这样计算，同时，陈俊城还要求袁宇雄的母亲也要签名，他才能向“大耳窿”交差，袁宇雄的母亲表态不会也无能力代替袁宇雄还款，陈俊城对袁宇雄的母亲说仅仅是签名，无须承担责任，袁宇雄的母亲半信半疑，拿过《事实说明及还款计划书》看后作了手写修改，其中，划掉第七行中的“共同承担债务直至”这句话，手写改为“协助”，划掉第二十四行至二十五行中的“与共同连带责任债务人担”这句话，手写改为“承担”，上述两处修改后，原文的意思就变成袁宇雄的母亲协助督促袁宇雄按还款计划还款，如袁宇雄不按还款计划还款，因此产生的纠纷及费用，由袁宇雄一人承担。修改好后，袁宇雄和袁宇雄的母亲才分别签名，袁宇雄的母亲在该《事实说明及还款计划书》中的“与欠款人关系”一栏中签名并注明母子关系。3.判决袁宇雄向陈俊城支付30000元诉讼代理费，缺乏事实和法律依据。据上可知，袁宇雄实际向陈俊城借到的款项只有192500元，也没有真正结欠陈俊城款项454000元。陈俊城是职业放贷人，放给袁宇雄的款项属高利转贷、非法放贷，借贷关系不但依法无效，且依法应当移交公安机关，追究陈俊城的刑事责任。原审没有移送，程序不当，原审前述认定事实也存在错误，导致判决部分错误，为此，特提起上诉，恳请二审法院依法改判，判如所求。陈俊城答辩称：一审判决关于认定袁宇雄尚欠陈俊城借款454000元及该款利息的事实正当、适用法律准确，袁宇雄的上诉请求缺乏事实和法律依据，请求贵院依法予以驳回。一、本案案涉借款为合法的民间借贷纠纷，依法属于人民法院依法受理的范围。而袁宇雄欲达到其不承担还款义务的不正当目的，造谣称陈俊城所借出的款项来源于银行金融，涉嫌所谓的刑事犯罪，完全系其单方杜撰。且袁宇雄本次上诉所诉请的内容，均已在一审庭审时进行了陈述答辩，陈俊城也已在原审中予以回应和反驳。更重要的是，原审法院针对袁宇雄是否结欠陈俊城借款本金454000元及该款利息的事实，已结合全案证据、双方当事人举证质证及陈述作出了认定，故袁宇雄的上诉行为纯属无理缠讼，毫无根据。同时，对于袁宇雄恶意诬陷陈俊城为高利转贷的行为，陈俊城将保留追究其责任的权利。首先，陈俊城的职业是商人，系广州市隆耀国际贸易有限公司的股东，同时亦是广州酷乐网络技术有限公司的法定代表人，经济条件优渥，陈俊城向袁宇雄出借的资金为陈俊城合法的收入。其次，袁宇雄声称陈俊城收取其7.5%月利率的说法，完全是歪曲事实，没有证据予以证实，同时也与其陈述自相矛盾的。案涉借款是袁宇雄在一定的时期内多次向陈俊城借款所结欠的，借贷双方的意思表示真实，同时，袁宇雄在原审中也已自认其向陈俊城借款的事实。且原审法院经审理查明，审理认为陈俊城不存在《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条之规定，从而认定双方借贷合同合法有效，依法受法律保护。最重要的是，双方未约定借期内的利息，陈俊城从未向袁宇雄收取过任何利息，袁宇雄此次上诉目的，纯粹是利用司法审慎的态度，企图浪费司法资源启动刑事程序拖延履行还款义务。正如袁宇雄所承认的，其分别于2017年12月14日、2018年1月15日向陈俊城各借款“10万元”，那么按照袁宇雄的说法，陈俊城每次支付给袁宇雄的款项应当为92500元。但通过双方当事人提交的证据，上述两笔借款陈俊城支付的借款金额分别为92500元、50000元、50000元，且从袁宇雄原审提交的证据中，找不到任何一条交易记录与其声称的高额利息相符的数额。对此，原审法院也已根据双方当事人的举证质证情况，结合全案证据，否定了袁宇雄的该说法。由此可见，袁宇雄的说法显然是在颠倒是非黑白。二、袁宇雄所述的信用卡做数说法，完全与本案案件事实相违背，亦缺乏证据予以佐证，依法不能成立。对此，从原审查明的事实即可印证。袁宇雄在原审答辩状中已提过该说法，但由于该说法不过是袁宇雄为混淆视听的自圆其说，存在诸多自相矛盾的地方，故原审法院并未采纳袁宇雄该说法。例如：袁宇雄称2018年5月21日汇入的3笔共计10万元是做数款，完全是利用陈俊城与案外人的资金来往，故意混淆视听。综上，袁宇雄结欠陈俊城借款本金454000元及利息的事实，有袁宇雄的还款计划书、银行转账记录、视频为证，事实清楚，证据确实充分，原审关于袁宇雄须承担上述款项还款责任的判决，完全合理合法。因此，袁宇雄的请求无依无据，应予驳回。陈俊城向一审法院起诉，请求判令：袁宇雄、郭黛丽立即偿还陈俊城借款本金454000元及该款利息(自2018年7月18日起计至还款之日止，按年利率6%计)；袁宇雄、郭黛丽支付陈俊城实现债权产生的律师代理费30000元；本案诉讼费、财产保全费、评估费由袁宇雄、郭黛丽承担。一审法院认定事实：从2016年起陈俊城与袁宇雄有货币转账往来。陈俊城持有袁宇雄、郭黛丽签名及捺指印确认的《事实说明及还款计划书》一单，《事实说明及还款计划书》内容为:“欠款事实说明：欠款人袁宇雄（身份证号：44520219**********）于2017年12月至2018年6月期间，共4次向出借人陈俊城借到合计454000.00元，大写:肆拾伍万肆仟元整用于资金周转。欠款人袁宇雄本人对上述借到款项已收悉，对已借到款项事实表示清楚并且确认无误，但目前经济困难暂无法全额还款，特此说明。还款计划：出于后来经过出借人陈俊城多次催告还款，袁宇雄亦未在约定的时间内偿还任何欠款。现袁宇雄母亲郭黛丽愿意协助还清本笔借款454000.00元，大写:肆拾伍万肆仟元整。特立此还款计划书为证，并约定还款计划如下:第一期:2018年8月15日还5万元，大写伍万元整。第二期:2018年9月15日还5万元，大写伍万元整。第三期:2018年9月15日还5万元，大写伍万元整。第四期:2018年10月15日还5万元，大写伍万元整。第五期:2018年11月15日还5万元，大写伍万元整。第六期:2018年12月15日还5万元，大写伍万元整。第七期:2019年1月15日还5万元，大写伍万元整。第八期:2019年2月15日还5万元，大写伍万元整。第九期:2019年3月15日还5万元，大写伍万元整。第十期:2019年4月15日还4千元，大写千肆仟元整。欠款人应按期还款到开户行:中国工商银行，开户名为:陈俊城，账号:6222083********，并告知出借人陈俊城。如不按此还款计划书准时还款并产生纠纷，均同意约定到人民法院起诉，纠纷所产生一切费用(此处费用不排除诉讼费用、鉴定费用、委托民事代理人费用)由借款人袁宇雄承担。现欠款人以及共同连带责任债务人对以上欠款事实说明、还款计划内容均清楚明白，并同意遵守约定，签名捺印予以确认。欠款人:袁宇雄身份证号:445202219******03382018年7月18日共同连带责任债务人:郭黛丽与欠款人关系:母子身份证号:44052519******03262018年7月18日”。《事实说明及还款计划书》是由陈俊城打印后拿给袁宇雄、郭黛丽签名的，郭黛丽在签名前对与其本人有关的部分内容进行修改。具体为:《事实说明及还款计划书》中的第六行至第九行内容“还款计划:出于后来经过出借人陈俊城多次催告还款，袁宇雄亦未在约定的时间内偿还任何欠款。现袁宇雄母亲郭黛丽愿意协助还清本笔借款454000.00元，大写:肆拾伍万肆仟元整。特立此还款计划书为证，并约定还款计划如下:”是由原来的“还款计划:出于后来经过出借人陈俊城多次催告还款，袁宇雄亦未在约定的时间内偿还任何欠款。现袁宇雄母亲郭黛丽愿意共同承担债务直至还清本笔借款454000.00元，大写:肆拾伍万肆仟元整。特立此还款计划书为证，并约定还款计划如下:”修改而来的，将原来的“现袁宇雄母亲郭黛丽愿意共同承担债务直至还清本笔借款”改为“现袁宇雄母亲郭黛丽愿意协助还清本笔借款”；第二十三行至第二十五行内容“如不按此还款计划书准时还款并产生纠纷，均同意约定到人民法院起诉，纠纷所产生一切费用(此处费用不排除诉讼费用、鉴定费用、委托民事代理人费用)由借款人袁宇雄承担。”是由原来的“如不按此还款计划书准时还款并产生纠纷，均同意约定到人民法院起诉，纠纷所产生一切费用(此处费用不排除诉讼费用、鉴定费用、委托民事代理人费用)由借款人袁宇雄承担。共同连带责任债务人担”修改而来的，原来的“共同连带责任债务人担”被删除。2019年10月9日，陈俊城向一审法院起诉，请求判决:袁宇雄、郭黛丽立即偿还陈俊城借款本金454000元及该款利息(自2018年7月18日起计至还款之日止，按年利率6%计)；袁宇雄、郭黛丽支付陈俊城实现债权产生的律师代理费30000元；本案诉讼费、财产保全费、评估费由袁宇雄、郭黛丽承担。庭审期间，陈俊城增加由郭黛丽对袁宇雄的借款承担连带清偿责任的诉讼请求。诉讼期间，袁宇雄、郭黛丽主张《事实说明及还款计划书》中的内容“现欠款人以及共同连带责任债务人对以上欠款事实说明、还款计划内容均清楚明白，并同意遵守约定，签名捺印予以确认”是袁宇雄、郭黛丽签名后陈俊城添加的。陈俊城举证视频，里面有袁宇雄、郭黛丽手持《事实说明及还款计划书》的相片，相片中的《事实说明及还款计划书》与陈俊城提供的一致。诉讼期间，袁宇雄申请调查陈俊城个人的银行征信，郭黛丽申请对其主张的添加内容形成时间进行鉴定。另查，陈俊城支付本案其诉讼代理人的代理费30000元。一审法院认为，陈俊城与袁宇雄之间除本案借款外，还有其他的款项往来袁宇雄在签名确认《事实说明及还款计划书》后还持该计划书拍照，《事实说明及还款计划书》确认袁宇雄结欠的款项454000元的事实可予确认，本案没有证据证明袁宇雄在确认《事实说明及还款计划书》后有还款，陈俊城请求判决袁宇雄付还该款，理由充分，予以支持。袁宇雄没有依约按计划还款，应承担各期逾期付款的民事责任，陈俊城要求袁宇雄按年利率6%支付利息，可予支持。计算利息的基数和时间为:自2018年8月16日起计按本金50000元计，自2018年9月16日起计按本金150000元计，自2018年10月16日起计按本金200000元计，自2018年11月16日起计按本金250000元计，自2018年12月16日起计按本金300000元计，自2019年1月16日起计按本金350000元计，自2019年2月16日起计按本金400000元计，自2019年3月16日起计按本金450000元计，自2019年4月16日起计按本金454000元计。有关陈俊城关于代理费30000元的请求，综合袁宇雄确认计划书和双方当事人在协议约定的情况，可予支持。郭黛丽签名前将《事实说明及还款计划书》原有“现袁宇雄母亲郭黛丽愿意共同承担债务直至还清本笔借款”的内容改为“现袁宇雄母亲郭黛丽愿意协助还清本笔借款”，表明郭黛丽不愿为袁宇雄共同承担债务的意思表示，而《事实说明及还款计划书》与郭黛丽有关的内容包含落款签名处的“共同连带责任债务人”与郭黛丽的意思存在矛盾，且陈俊城提供的《事实说明及还款计划书》实质是格式合同，因此，根据《中华人民共和国合同法》第四十一条的规定，当其内容出现争议时要作出不利于格式提供方的解释，故陈俊城主张郭黛丽与袁宇雄向其借款和郭黛丽连带承担本案债务缺乏证据，不予支持。袁宇雄、郭黛丽主张《事实说明及还款计划书》中的内容“现欠款人以及共同连带责任债务人对以上欠款事实说明、还款计划内容均清楚明白，并同意遵守约定，签名捺印予以确认”是袁宇雄、郭黛丽签名后陈俊城添加的与陈俊城提交的视频内容不符，袁宇雄、郭黛丽主张缺乏证据，不予采信。陈俊城个人的银行征信审查与本案事实的查明缺乏必然的因果关系，而陈俊城举证的视频反映的相片已清楚反映郭黛丽主张的添加内容在郭黛丽签名当天就已存在，郭黛丽主张陈俊城在袁宇雄、郭黛丽签名之后在《事实说明及还款计划书》中添加内容属实与否已能作出评判，袁宇雄、郭黛丽申请不予准许。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，判决：袁宇雄应于判决发生法律效力之日起三十内付还陈俊城借款454000元及该款利息(其中自2018年8月16日起计按本金50000元计，自2018年9月16日起计按本金150000元计，自2018年10月16日起计按本金200000元计，自2018年11月16日起计按本金250000元计，自2018年12月16日起计按本金300000元计，自2019年1月16日起计按本金350000元计，自2019年2月16日起计按本金400000元计，自2019年3月16日起计按本金450000元计，自2019年4月16日起计按本金454000元计；均计至还款之日止，均按年利率6%计)。二、袁宇雄应于判决发生法律效力之日起三十内付还陈俊城诉讼代理费30000元。三、驳回陈俊城的其他诉讼请求。案件诉讼费4293元，保全费2790元，合共7083元，由袁宇雄承担。二审中，当事人均没有提交新证据。一审判决查明的基本事实属实，本院予以确认。本院认为，本案为民间借贷纠纷。二审仅围绕当事人的上诉请求进行审查，根据各方当事人的诉辩意见，当事人在二审的争议焦点为：1.一审判决程序是否违法？2.袁宇雄向陈俊城借款的本金是多少？3.一审判决袁宇雄向陈俊城支付诉讼代理费30000元是否正确？4.郭黛丽是否应对袁宇雄的本案债务承担担保责任？关于一审判决程序是否违法的问题。袁宇雄主张陈俊城出借的款，基本来自银行融资，出借的利率高达月利率7.5%，陈俊城已经涉嫌高利转贷，非法放贷等刑事犯罪，本案依法应当移交公安机关处理。但是袁宇雄对该主张并未提供证据予以证实，一审判决根据查明的事实，依法对本案作出判决，程序并无不当，袁宇雄主张一审判决程序违法的理由不成立，本院不予支持。关于袁宇雄向陈俊城借款的本金是多少的问题。袁宇雄主张其在2017年12月至2018年6月期间仅分二次向陈俊城借款共192500元。经审查，从陈俊城、袁宇雄提交的转账记录来看，陈俊城与袁宇雄相互之间有转账行为，因双方之间没有签订书面合同，故仅从转账记录无法确定款项性质及借款金额；袁宇雄向吴某某的转账行为也未能证实与本案有关联；但陈俊城向袁宇雄转账的金额远高于袁宇雄向陈俊城转账的金额，结合2018年7月18日《事实说明及还款计划书》的内容，可能确认截止2018年7月18日，袁宇雄尚结欠陈俊城借款本金454000元。袁宇雄主张陈俊城向其转账的部分款项是做数而不是借款，依据不足，本院不予采信。一审判决袁宇雄应向陈俊城偿还借款本金454000元及该款利息并无不当，本院予以维持。袁宇雄的上诉理由不成立，本院予以驳回。关于一审判决袁宇雄向陈俊城支付诉讼代理费30000元是否正确的问题。袁宇雄于2018年7月18日向陈俊城出具的《事实说明及还款计划书》中约定，本案借款纠纷所产生的委托民事代理人费用由袁宇雄承担，该约定不违反法律法规的强制性规定，为有效约定，现陈俊城因本案纠纷而支出律师代理费3万元，其主张由袁宇雄承担此笔费用，符合双方的约定，可予以支持。一审判决袁宇雄向陈俊城支付诉讼代理费30000元，并无不当，本院予以维持。关于郭黛丽是否应对袁宇雄的本案债务承担担保责任的问题。从查明的事实看，本案借款人是袁宇雄，借款时郭黛丽并不知情。后因袁宇雄未及时归还借款，陈俊城到郭黛丽家中向袁宇雄催讨还款时，要求袁宇雄的母亲郭黛丽在《事实说明及还款计划书》上签名。参照《最高人民法院关于人民法院应当如何认定保证人在保证期间届满后又在催款通知书上签字问题的批复》（法释[2004]4号）的精神，判断郭黛丽是否应当承担担保责任，应该看《事实说明及还款计划书》的内容是否符合合同法和担保法有关担保合同成立的规定。虽然郭黛丽签名处有“共同连带责任债务人”字样，但计划书主文中要求郭黛丽承担还款责任的相关内容（包括“共同承担债务”“共同连带责任债务人”等内容）均被郭黛丽用笔划掉，表明郭黛丽主观上并不愿意为袁宇雄的债务承担还款责任，《事实说明及还款计划书》主文不符合担保合同成立的规定，郭黛丽与陈俊城之间的保证担保关系不成立，陈俊城要求郭黛丽对袁宇雄的本案债务承担连带清偿责任，缺乏事实依据，本院予以驳回。综上所述，一审判决认定事实清楚，证据充分，程序合法，处理正确，本院予以维持。陈俊城的上诉请求不成立，本院予以驳回。袁宇雄的上诉请求不成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8586元，由陈俊城承担3364元，由袁宇雄负担5222元。本判决为终审判决。审 判 长 邹秋玲审 判 员 陈树城审 判 员 吴海燕二〇二〇年六月三十日法官助理 陈培蓉书 记 员 黄楚昭附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。最高人民法院关于人民法院应当如何认定保证人在保证期间届满后又在催款通知书上签字问题的批复法释[2004]4号云南、河北、四川省高级人民法院：云高法[2003]69号《关于保证人超过保证期间后又在催款通知书上签字应如何认定性质和责任的请示》、[2003]冀民二请字第１号《关于如何认定已过了保证期间的保证人在中国长城资产管理公司〈债权转移确认通知书〉上盖章的民事责任的请示》和川高法[2003]266号《关于保证期届满后保证人与债务人同日在催款通知书上签字或者盖章的法律效力问题的请示》收悉。经研究，答复如下：根据《中华人民共和国担保法》的规定，保证期间届满债权人未依法向保证人主张保证责任的，保证责任消灭。保证责任消灭后，债权人书面通知保证人要求承担保证责任或者清偿债务，保证人在催款通知书上签字的，人民法院不得认定保证人继续承担保证责任。但是，该催款通知书内容符合合同法和担保法有关担保合同成立的规定，并经保证人签字认可，能够认定成立新的保证合同的，人民法院应当认定保证人按照新保证合同承担责任。