广东省博罗县人民法院行 政 判 决 书（2020）粤1322行初144号原告肖春容，女，汉族，1978年12月2日出生，住址：广东省惠州市惠阳区。委托代理人陈仲英，广东粤企律师事务所律师。被告惠州市惠阳区人民政府秋长街道办事处。住所地：惠州市惠阳区。负责人冯志光，主任。委托代理人叶稳兵，街道办事处工作人员。委托代理人骆春声，广东惠泰律师事务所律师。第三人惠州市惠阳区秋长街新塘村老围经济合作社。负责人陈伟强。第三人惠州市惠阳区秋长街新塘村村民委员会老围村民小组。负责人陈伟强，村小组长。原告肖春容诉被告惠州市惠阳区人民政府秋长街道办事处（以下简称秋长街道办事处），第三人惠州市惠阳区秋长街新塘村老围经济合作社（以下简称老围合作社）、惠州市惠阳区秋长街新塘村村民委员会老围村民小组（以下简称老围村小组）撤销行政决定纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2020年6月2日公开开庭审理了本案。原告及其委托代理人陈仲英，被告*托代理人叶稳兵、骆春声，第三人老围合作社及老围村小组负责人陈伟强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2020年2月27日，被告作出秋行决字[2020]第8号《惠州市惠阳区人民政府秋长街道办事处行政决定书》，决定：肖春容不具有惠州市惠阳区秋长街新塘村老围经济合作社集体经济组织成员资格。原告诉称，原告于1978年12月2日出生，父亲肖*兴与母亲何*娣均是惠州市惠阳区秋长街新塘村民委员会老围村民小组（以下简称老围村小组）村民，原告出生后随即入户至老围村小组，原告2010年之前一直享受老围村民小组的村民分红。原告于1996年至2002年期间因学业所需将户口迁至广州市白云区**医药中专学校，但原告户口迁出求学的期间一直享受老围村小组的村民分红。原告毕业后已将户口迁回至两第三人处。原告于2010年11月19日与其丈夫殷*结婚，原告结婚后户口一直没有迁移，依然登记在老围村小组。原告结婚后一直居住在村内，而且原告一直以老围村小组的名义购买农村合作医疗（现已更名为城镇居民医疗保险）至今。此外，原告于2007年曾以老围村小组村民身份参与宅基地分配，原告分得约80平方。两第三人自2010年开始以原告是“外嫁女”为由开始停发原告的村民分红待遇。原告认为，原告结婚前享受新塘村老围村小组分红待遇，是惠州市惠阳区秋长街新塘村老围合作社组织成员。原告在结婚后户口依然登记在老围村小组，并且一直履行相应义务。但两第三人却以原告为“外嫁女”为由，拒绝确认原告具有老围村小组集体组织成员资格，并自2010年开始拒绝向原告发放与其他村民同等的分红，明显侵犯原告的合法权益。同时原告认为原告无法通过两第三人查到2010年至2019年老围村小组的村分红情况，而且原告出嫁时间较早，原告也无法查得原告拥有老围村小组集体组织成员资格的其他证据，但原告是老围村小组村民的事实却十分清晰。故根据法律规定，原告应当享有老围村小组集体成员资格并与其他村民享受同等分红及其他福利待遇。原告曾向两第三人主张权利，但均遭到拒绝或得不到有效答复。其后，原告于2020年1月9日向被告提出行政处理决定申请，但是被告以原告缺乏证据为由，驳回原告的全部申请。原告认为《中华人民共和国妇女权益保障法》第三十三条规定，任何组织和个人不得以妇女未婚、结婚、离婚、丧偶等为由，侵害妇女在农村集体经济组织中的各项权益。根据《广东省农村集体经济组织管理规定》第十五条第四款规定，判断是否享有农村集体经济组织成员资格的主要依据是户籍，原告户籍一直登记在两第三人处就当然具有两第三人的集体经济组织成员资格。而且原告是两第三人成员的主要证据均保全于两第三人处，原告无法自行收集。但被告以原告缺乏证据为由驳回原告的申请，明显属于认定事实错误和适用法律错误，应当依法撤销原行政决定并对原告的申请重新作出处理。原告请求判令：1.撤销被告惠州市惠阳区人民政府秋长街道办事处于2020年2月27日作出的秋行决字[2020]第8号《行政决定书》；2.被告惠州市惠阳区秋长街道办事处对原告关于确认原告具有惠州市惠阳区秋长街新塘村老围经济合作社集体经济组织成员资格的申请重新作出处理；3.被告承担本案全部诉讼费。原告向本院提交了以下证据：1.身份证、户口本，证明原告户籍一直登记在两第三人属下，而且一直没有迁出；2.城镇居民医疗保险参保证明，证明原告一直以老围村民小组村民的名义购买合作医疗；3.结婚证，证明原告于2010年11月19日结婚的事实；4.秋行决字[2020]第8号《行政决定书》，证明原告向被告提出行政决定申请，被告于2020年2月27日作出决定。被告辩称，一、原告的诉讼请求没有充分的证据支持，请求人民法院依法予以驳回。1.原告向被告提出《行政处理申请书时》，虽然提交了身份证、户口本、城镇居民医疗保险参保证明、结婚证等认定集体经济组织成员资格的必要证据，但没有提交其参与了老围合作社的农村集体土地承包、履行了老围经济合作社集体经济组织成员的其他义务等可以认定原告具有老围合作社集体经济组织成员资格的充分证据。2.被告在审查原告的行政处理申请时，老围合作社虽未向被告提交书面的证据材料，但对原告申请确认具有其集体经济组织成员资格的请求口头表示不接受、不认可。3.基于前述基本事实，根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条、《中华人民共和国地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》第六十一条、《广东省实施办法》、《省委农办、省妇联、省信访局关于切实维护农村妇女土地承包和集体收益分配权益的意见》和《广东省农村集体经济组织管理规定》第十五条的规定，被告认定原告不具有老围合作社的集体经济组织成员资格，是正确的。二、老围村小组不是本案的适格第三人，原告把老围村小组列为第三人，没有事实和法律依据，属于错列。行政诉讼中的第三人，是指与被提起行政诉讼的具体行政行为具有行政法意义上的利害关系，在行政诉讼过程中申请参加诉讼或由人民法院通知参加诉讼的公民、法人或者其他组织。显然，本案中，老围村小组不是适格的第三人，原告把老围村小组列为第三人，属于错列。综上所述，被告认为：被告作出的秋行决字[2020]第8号《行政决定书》认定事实清楚、适用法律正确，依法应予维持；被告请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。被告向本院提交了以下证据：1.统一社会信用代码，证明被告的诉讼主体资格；2.行政处理申请书、谈话笔录、秋行决字[2020]第8号《行政决定书》，证明被告履行职责的事实；3.身份证、户口本、城镇居民医疗保险参保证明、结婚证，证明没有充分、充足的证据证明原告第三人集体经济组织成员资格。第三人老围合作社和老围村小组述称，1.原告2010年出嫁后没有履行老围合作社集体经济组织成员义务。2.与本集体其他外嫁女一样，本集体按照历史惯例、并经集体户代表会议表决，认定原告没有老围合作社集体经济组织成员资格。3.从2011年以来，原告就没有参与本集体的一切分配，原告也无异议，有本集体历次的经济分配表为证。4.原告把老围村小组列为第三人没有道理。5.被告作出的秋行决字[2020]第8号《行政决定书》是正确的，请法院应予维持。第三人老围合作社和老围村小组向法庭提交如下证据：1.分配表；2.分配人员具体名单；3.证明书；4.身份证、户口本。以上证据1-4证明原告不享有分配权。经庭审质证，被告对原告向本院提交1-4证据真实性、合法性、关联性无异议。本院根据各方当事人提交的证据，对方无异议的，本院予以确认；有异议的，在认定事实时予以参考。经审理查明，原告于1978年12月2日出生后即入户在广东省惠州市惠阳区秋长新塘村至今。户籍登记显示原告于2002年1月17日从广东省广州市白云区毕业迁入。2010年11月19日，原告与殷*登记结婚。2010年至2019年，原告参与购买城镇居民医疗保险，参保证明显示其所属村小组为老围。2019年10月31日，原告向被告提交《行政处理申请书》，要求被告确认其具有两第三人处集体经济组织成员资格，并与两第三人处的其他村民享有同等的权利，责令两第三人向原告支付2010年至2019年10月的村民分红款、征地补偿款等约700000元。被告于同日收到原告的申请书。2020年2月27日，被告作出秋行决字[2020]第8号《行政决定书》，认定原告不具有第三人老围合作社集体经济组织成员资格。原告收到上述决定后不服，遂向法院提起诉讼。另查明，原告父母亲*仕兴与何*娣均是第三人老围合作社集体经济组织成员。本院认为，根据《广东省农村集体经济组织管理规定》第十五条第一款和第二款规定，原人民公社、生产大队、生产队的成员，户口保留在农村集体经济组织所在地，履行法律法规和组织章程规定义务的，属于农村集体经济组织的成员。实行以家庭承包经营为基础、统分结合的双层经营体制时起，集体经济组织成员所生的子女，户口在集体经济组织所在地，并履行法律法规和组织章程规定义务的，属于农村集体经济组织的成员。本案中，原告父母亲均系第三人处的集体经济组织成员。原告自1978年12月2日出生后入户第三人处至今，虽原告因求学所需将户籍迁移出本村，但毕业后已将户籍迁回原址。原告是否具有第三人老围合作社集体经济组织成员，应按照上述规定予以确认。另，两第三人并未制定相关的组织章程规定具备成员资格所需的条件和所需履行的集体义务，被告以原告没有充分的证据证明其履行过村集体的相关义务和责任为由，认定原告不具有第三人老围合作社的的集体经济组织成员资格，不符合上述法律的规定，且被告在本案未提供充分证据证明其作出的被诉《行政决定书》具备合法性，而第三人提交的证据也不足以证明被诉《行政决定书》具备合法性。故，原告主张撤销被告作出的行政决定，有事实和法律依据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第（二）项的规定，判决如下：一、撤销被告惠州市惠阳区人民政府秋长街道办事处于2020年2月27日作出的秋行决字[2020]第8号《惠州市惠阳区人民政府秋长街道办事处行政决定书》；二、限被告惠州市惠阳区人民政府秋长街道办事处于本判决发生法律效力之日起六十日内对原告肖春容的申请重新作出具体行政行为。本案受理费50元（原告已缴交），由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审 判 长  叶东来人民陪审员  罗清霞人民陪审员  俞珊珊二〇二〇年六月十八日法官 助理  温露娜书 记 员  林晓慧