广西壮族自治区那坡县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂1026民初443号 原告：李桂昌，男，1948年8月4日出生，壮族，农民，住广西那坡县。 委托诉讼代理人：王安，广西崇天律师事务所律师。 被告：富宁鑫橘果业种植专业合作社，统一社会信用代码：93532628MA6K6B80X4。 住所地：云南省富宁县洞波乡洞波村民委谷柳小组。 法定代表人：岑宁，该合作社经理。 被告：岑宁，男，1966年12月1日出生，壮族，住云南省富宁县。 被告：班金贵，男，1979年7月14日出生，壮族，住云南省富宁县。 被告：黄校国，男，1991年5月20日出生，壮族，住云南省富宁县洞波乡洞波村民委谷柳小组。 被告：岑开春，男，1988年3月12日出生，壮族，住云南省富宁县。 被告：黄日祥，男，1957年2月8日出生，壮族，住云南省富宁县。 被告：谭绍元，男，1989年4月10日出生，壮族，住云南省富宁县。 被告：谭绍财，男，1993年12月18日出生，壮族，住云南省富宁县。 被告：陆惠仙，女，1967年9月12日出生，壮族，住云南省富宁县。 被告：谭绍宁，男，1988年4月5日出生，壮族，住云南省富宁县洞波乡洞波村民委谷柳小组。 上列被告共同委托诉讼代理人：岑贞翼，云南恒沁律师事务所律师。 原告李桂昌诉被告富宁鑫橘果业种植专业合作社（下称合作社）、岑宁、班金贵、黄校国、岑开春、黄日祥、谭绍元、谭绍财、陆惠仙、谭绍宁等租赁合同纠纷一案，本院于2020年4月7日受理后依法适用简易程序，于2020年6月11日公开开庭进行审理，原告李桂昌的委托诉讼代理人王安、被告合作社的法定代表人岑宁、班金贵、谭绍财及全部被告的委托诉讼代理人岑贞翼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李桂昌向本院提出诉讼请求：判令被告合作社支付2019年租金17,100元，2020年租金19,000元，合计36,100元，被告岑宁、班金贵、黄校国、岑开春、黄日祥、谭绍元、谭绍财、陆惠仙、谭绍宁在未履行认缴出资范围内承担连带责任。事实与理由：2013年原告种植有贡柑等果树1900棵。被告合作社是由岑宁等人出资成立的合伙组织。2016年8月19日原告与被告合作社签订《果园转租经营协议书》，约定由被告合作社租赁原告1900棵贡柑，租期为15年，租金为：2017年每棵7元，2018年每棵8元，2019年每棵9元，2020年后每棵10元。合同签订后原告将1900棵果树交付被告合作社，被告合作社支付了2017年和2018年的租金，2019年以后的租金经原告多次催促，被告拒不支付。 原告李桂昌为证明其主张，提供以下证据： 《果园转租经营协议书》，以证明原、被告之间存在租赁合同关系及租金数额、租金支付方式等； 《企业信用信息公示报告》，以证明被告岑宁、班金贵、黄校国、岑开春、黄日祥、谭绍元、谭绍财、陆惠仙、谭绍宁是合作社出资成员，各出资成员应在未履行认缴出资限额内对合作社的欠款承担连带责任。 被告合作社、岑宁、班金贵、黄校国、岑开春、黄日祥、谭绍元、谭绍财、陆惠仙、谭绍宁共同辩称：一、被告合作社与原告双方签订《果园转租经营协议书》是事实。2018年4月因被告合作社另有发展，出现资金断链，果园无人管理，经与歪屯社长马万红多次电话联系协商解除合同，2018年5月28日双方在马万红家协商，达成口头协议，双方同意解除合同，约定：2018年以后果园由农户自行采摘出售，并由马万红向其他农户转告解除合同的口头协议。被告合作社已于2018年6月撤出歪屯。二、解除合同后，原告就自行经营管理果园，2018年和2019年果园的果实也是原告自行采摘出售。三、认为原告不应当将合作社出资成员列为被告。因为合作社是有字号的，只能以字号作为当事人，不能以法定代表人或者出资人作为被告。 被告合作社、岑宁、班金贵、黄校国、岑开春、黄日祥、谭绍元、谭绍财、陆惠仙、谭绍宁为其答辩，提交以下证据： 合作社《营业执照》复印件，以证明被告合作社相关信息； 《银行活期存款历史明细查询》复印件，以证明被告合作社于2018年9月30日支付最后一笔农民工工资20,040元，因平时农民工工资是马万红代发，故汇入马万红银行账号； 相某10张，以证明被告合作社2018年和原告解除合同后，原告就自行经营管理果园，及原告自行采摘果实出售的事实； 证人黄某出庭作证，以证明被告合作社确于2018年与原告解除租赁合同。 本院为查明案件事实，于2020年6月12日到那坡县百都乡弄陇村歪屯查看原、被告租赁合同涉及的果园，并将实地勘查过程录制成光盘一张，又于2020年6月15日对被告证人黄某的微信进行了查看，并将相关照片、视频录制成光盘一张。 经庭审质证，对原、被告双方当事人没有异议的证据，本院予以认定并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认定如下：对于被告提供的证据《活期存款历史明细查询》、相某10张、证人黄某证言，该证据与本院实地勘查及调取的被告证人黄某的微信相某、视频相互印证，可形成完整的证据链，证明被告合作社已经于2018年年中与原告达成解除《果园转租经营协议书》的口头协议。本院认定上述证据的原因为：证人黄某作为原、被告双方涉案果园的实地护理工作人员，其对被告合作社和歪屯村民解除《果园转租经营协议书》过程有所了解与其果园护理人员的身份一致。故黄某作证称被告合作社因资金周转原因委托马万红和农户协商口头取消租赁协议，岑宁亲自到马万红家双方协商解除合同事宜的证言，本院认定具有真实性。黄某作为果园的护理人员，常年驻扎果园，故其与歪屯的马万红、高才（小名）熟识，相互是微信好友符合日常交际习惯。在黄某与马万红、高才是微信好友的基础上，黄某在微信获取马万红、高才朋友圈动态，并对马万红、高才的朋友圈动态进行截图的相某、视频，本院对其真实性予以认定，即2018年底、2019年初，与被告合作社签订《果园转租经营协议书》的25户中的马万红、高才在朋友圈销售自家果园的贡柑。经本院于2020年6月12日实地勘查，被告合作社与歪屯25户农户签订租赁协议书涉案的承包地上的果园，大部分已经种植玉米，果园地有清除杂草和杀虫、浇水、施肥、剪枝的痕迹。再结合本案开庭后马万红删除销售自家果园果实的朋友圈（见光盘被告证据微信朋友圈照片视频里的百都案被告证据-微信朋友圈视频2和百都案被告证据-微信朋友圈视频3）、本院在实地勘查时遇到上山干农活村民的聊天对话（见百都弄歪实地勘查光盘ＦＩＬＥ0016视频中的9:06秒处），本院认定原告与被告合作社签订的《果园转租经营协议书》已经于2018年年中解除，2018年底的果实由农户收取，2019年之后的果园由农户经营。 综合全案证据，本院认定法律事实如下：被告合作社由被告岑宁认缴出资30万元、班金贵认缴出资10万元、黄校国认缴出资10万元，岑开春认缴出资10万元，黄日祥认缴出资10万元，于2016年5月27日登记成立，2019年3月5日出资人及出资数额变更为：岑宁认缴出资50万元，班金贵认缴出资20万元，黄校国认缴出资40万元，谭绍元认缴出资20万元，谭绍财认缴出资10万元，陆惠仙认缴出资20万元，谭绍宁认缴出资30万元。上述被告是否实际出资，各被告未能提供证据予以证明。那坡县百都乡弄陇村歪屯包括原告等农户原种植有贡柑果树，2016年8月19日被告合作社与歪屯农户含原告在内的25户协商达成协议，并与这25农户分别签订《果园转租经营协议书》，被告合作社与原告签订的协议约定：原告将1900棵果树租给被告；租期为15年自2017年1月1日至2032年12月31日；2017年的租金为每棵7元，2018年租金为每棵8元，2019年的租金为每棵9元，2020年以后租金为每棵10元；乙方（原告）不得在果树下套种农作物，强行进行套种的，甲方（被告）有权利铲除，造成甲方损失的，甲方在来年租金中扣除等内容。被告合作社支付了2017年至2018年的租金，因被告合作社无资金投入，与原告达成解除合同的口头协议，自2018年6月起解除合同。2018年的果由原告收取，2019年和2020年果园也是原告经营管理。 本院认为：一、关于原告与被告合作社签订的《果园转租经营协议书》是否已解除的问题。根据《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款的规定，当事人可以协商解除合同。本案被告提供的证据证人黄某出庭作证证言与本院向证人调取的视频、相某及本院到实地勘查的视频能相互印证，足以证明2018年和2019年果园的果实是原告收取，2018年下半年至2020年果园均由原告经营管理，这些事实足以证明原告与被告合作社双方确已达成解除合同的协议，被告合作社答辩称双方签订的协议已经解除有事实依据，本院予以认定。二、关于被告应否支付租金的问题。根据《中华人民共和国合同法》第二百二十六条的规定，承租人应按约定的期限支付租金。但如上所述，被告合作社与原告已达成解除合同的口头协议，合同已经于2018年解除，被告合作社已没有支付原告租金的合同义务，因此原告要求被告合作社支付租金的诉讼请求没有事实和法律依据，被告合作社的出资成员亦无承担连带支付租金的责任。 综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下： 驳回原告李桂昌的诉讼请求。 案件受理费702元，减半收取351元，由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于百色市中级人民法院，并在上诉期限届满之日起七日内预交上诉费（上诉费视争议数额确定，收款单位：待结算财政款项法院诉讼费专户，账号：60×××97，开户行：农行百色分行营业部），逾期不交的，按自动撤回上诉处理。 审 判 员 黄运军 二〇二〇年六月二十四日 法官助理 张秀连 书 记 员 农小露