海南省屯昌县人民法院   民事判决书   （2020）琼9022民初6号   原告：谭勇，男，1985年2月23日出生，汉族，现住湖南省茶陵县。   原告：邓显福，男，1973年11月15日出生，汉族，现住四川省阆中市。   委托诉讼代理人：李文建，海南威盾律师事务所专职律师。   委托诉讼代理人：杭潇洒，海南威盾律师事务所实习律师。   被告：海口昌兴旺建筑劳务有限公司，住所地：海口市南海大道**汇宇金城**。   法定代表人：李昌伦。   被告：海南中诚建筑工程股份有限公司，住所地，住所地：海口市龙华区金花路金巷东三巷**金花别墅**iv>   法定代表人：赵中虎。   委托诉讼代理人：王新，海南业茂律师事务所专职律师。   委托诉讼代理人：汪珍萍，海南业茂律师事务所专职律师。   被告：海南屯昌盛威投资有限公司，住所地，住所地：屯昌县吉安小区**铺面C2-102-01iv>   法定代表人：周举东。   委托诉讼代理人：聂声山，男，1983年12月15日出生，汉族，现住屯昌县东风小区********。系该公司员工。   原告谭勇、邓显福与被告海口昌兴旺建筑劳务有限公司(以下简称“昌兴旺公司”）、海南中诚建筑工程股份有限公司(以下简称“中诚公司”）、海南屯昌盛威投资有限公司(以下简称“盛威公司”）劳务合同纠纷一案，本院于2020年1月2日立案后，2020年4月17日根据中诚公司的申请，本院依法追加昌兴旺公司为被告参与诉讼。2020年5月26日、6月23日依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。第一次开庭原告的委托诉讼代理人李文建、被告昌兴旺公司法定代表人李昌伦、中诚公司的委托诉讼代理人王新和汪珍萍、盛威公司的委托诉讼代理人聂声山到庭参加了诉讼；第二次开庭原告谭勇、邓显福及其委托诉讼代理人李文建、中诚公司的委托诉讼代理人王新、盛威公司的委托诉讼代理人聂声山到庭参加了诉讼，被告昌兴旺公司法定代表人李昌伦经传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。   原告谭勇、邓显福向本院提出诉讼请求：1、判决被告海南中诚建筑工程股份有限公司向二原告支付人工费208800元，并支付逾期付款利息9136元（利息计算方法：以本金108800元为基数，从2019年10月1日起计；以本金100000元为基数，从2019年10月31日起计；两笔款项均按照年利率24%计至实际偿清之日。暂计至2019年12月20日为9136元）；2、判决被告海南中诚建筑工程股份有限公司向二原告支付因被告违约产生的律师费15000元（上列费用共计232936元）；3、判决被告海南屯昌盛威投资有限公司在欠付人工费范围内对上述款项的本息承担连带清偿责任；4、本案诉讼费由被告承担。在诉讼过程中，原告变更诉讼请求：1、判令被告海口昌兴旺建筑劳务有限公司向二原告支付人工费208800元；2、判决被告海南中诚建筑工程股份有限公司对上述人工费208800元承担连带清偿责任，并支付逾期付款利息9136元（利息计算方法：以本金108800元为基数，从2019年10月1日起计；以本金100000元为基数，从2019年10月31日起计；两笔款项均按照年利率24%计至实际偿清之日。暂计至2019年12月20日为9136元）；3、判决被告海南中诚建筑工程股份有限公司向二原告支付因被告违约产生的律师费15000元；（以上费用共计232936元）。4、判决被告海南屯昌盛威投资有限公司在欠付人工费范围内对上述款项的本息承担连带清偿责任；5、本案诉讼费由三被告共同承担。事实与理由：海南省屯昌加乐潭悦山湖居(酒店区)项目二期工程是被告海南中诚建筑工程股份有限公司(以下简称中诚公司)承建的项目。2018年9月，被告中诚公司将该项目的钢筋工程交由原告施工。现原告已完成施工内容，但被告未按时支付原告人工费。经原告催促，被告中诚公司于2019年9月2日向原告出具承诺书。双方确认原告本次工程人工费总结算款为117万元，未付款项为458800元。同时被告承诺于2019年9月2日支付250000元，于2019年9月30日之前支付108800元，于2019年10月30日之前付清余款100000元。如逾期未支付以上款项，以未付本金为基数按照年利率24%计算利息。还约定违约方需承担守约方因维权产生的律师费。另，被告海南屯昌盛威投资有限公司(以下简称盛威公司)是涉案工程的建设单位，存在拖欠被告中诚公司工程款的事实。依据相关法律规定及合同约定，原告与被告中诚公司签订的承诺协议合法有效，能够确认双方之间的权利义务关系。原告工程施工义务已履行完毕，被告应当履行付款义务。截至目前，被告仅依约于2019年9月2日向原告支付了第一笔款项250000元，后逾期支付第二、三笔人工费，构成违约。被告应当向原告支付拖欠的人工费，并承担支付逾期付款的利息以及律师费等违约责任。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释(一)》第26条的规定，盛威公司应当在欠付工程款范围内对原告的人工费承担连带清偿责任。现被告已明确拒绝支付剩余人工费，为维护原告的合法权益特诉至贵院，望判如所请。在诉讼过程中，原告的事实与理由变更为：在贵院审理申请人与海南中诚建筑工程股份有限公司、海南屯昌盛威投资有限公司劳务合同纠纷一案中，贵院依海南中诚建筑工程股份有限公司的申请依法追加海口昌兴旺建筑劳务有限公司作为本案被告参与诉讼，现依法变更我方诉讼请求如上，请予准许。   被告昌兴旺公司辩称，二原告在2019年9月份时已经将他们的结账余款全部转给被告2了，故后面的实际付款与余款我不清楚，对于原告的诉讼请求我不负任何责任。二原告是做钢筋合伙的，我与原告已经将账目结清，原告将账已经全部移给中诚公司。   被告中诚公司辩称，答辩人发表如下意见：一、二被答辩人系被告海口昌兴旺建筑劳务有限公司员工，答辩人仅与海口昌兴旺建筑劳务有限公司存在劳务分包合同关系，与二被答辩人之间不存在劳务合同关系。2018年9月3日，答辩人与海口昌兴旺建筑劳务有限公司(以下简称“昌兴旺公司”签订了《建筑工程劳务分包协议书》(以下简称“《协议书》”)，答辩人同意将其承建的悦湖山居(酒店区)项目二期工程的建筑施工图纸内的土建施工内容及三级配电箱后的所有施工用电的电箱电线及机械设备等劳务分包给昌兴旺公司。《协议书》第三条第(一)款第1项约定“乙方承包单价：按建筑面积每平方米实物量综合单价560元/平方米(包人工、包机械、包辅材给乙方)”，第4项约定“承包方式：本协议约定的承包方式为劳务分包”，第5项约定“甲方临时用工按大工300元/天，小工200元/天，乙方必须无条件配合甲方用工”，由此可见，答辩人与昌兴旺公司之间建立了劳务分包合同关系，根据合同约定，答辩人负有按照工程进度向昌兴旺公司支付款项的义务，昌兴旺公司负责提供施工人员。《协议书》第二条第f款第(14)项和第(15)项进一步明确“施工人员的商业集体保险必须由乙方自行购买，所办理商业保险手续、发票留一份甲方保管”“工人的劳保养老基金等由乙方承包费用，与甲方无关”，合同签订后，昌兴旺公司向答辩人派送了施工人员，其中二被答辩人是钢筋班组的负责人，其作为昌兴旺公司的外派施工人员，只与昌兴旺公司之间存在劳务关系，与答辩人之间不存在劳务合同关系。二、答辩人只有向昌兴旺公司支付进度款的合同义务，没有向二被答辩人支付人工费的法定义务，也不存在拖欠二被答辩人人工费的行为。二被答辩人诉称答辩人未按时支付其人工费，该情况与事实不符，答辩人没有向二被答辩人支付人工费的法定义务。《协议书》第三条第(二)款第4项约定“乙方每月发放工人工资的工资表由工人本人签名确认并每月提交一份原件给甲方留底备案。”“若工资由甲方支付的，甲方有权在工程进度款或总结算款中扣除”，由此可见，昌兴旺公司才是二被答辩人人工费的支付主体。在施工的过程中，二被答辩人等人的工资本应由昌兴旺公司发放，但是为了结算方便，2019年初，昌兴旺公司委托答辩人代付人工工资40万元，2019年1月30日，答辩人向谭勇转款人民币40万元。2019年1月31日和7月15日，因昌兴旺公司未向二被答辩人支付人工费，二被答辩人诉至屯昌县劳动局，屯昌县劳动局直接从答辩人预交的劳动保证金中分别扣除15万元和161200元给二被答辩人。二答辩人在诉状中所称“被告中诚公司于2019年9月2日向原告出具承诺书”，该情况与事实不符，2019年9月2日，答辩人向昌兴旺公司出具《承诺书》，确认尚欠昌兴旺公司钢筋班组人工费458800元，谭勇、邓显福作为钢筋班组负责人对人工费金额予以确认并签字、按手印，答辩人并未直接向二被答辩人作出承诺。2019年9月2日，根据昌兴旺公司委托代为支付人工费的请求，答辩人向二被答辩人支付了25万元。因此，截止目前，昌兴旺公司尚欠二被答辩人人工费208800元，而答辩人与二被答辩人之间不存在劳务合同关系，答辩人也没有向二被答辩人作出过付款的承诺，因此答辩人没有直接向二被答辩人支付人工费的法定义务。只有在接到昌兴旺公司委托代为支付人工费的请求并经答辩人同意的情况下，答辩人才会直接向二被答辩人支付人工费，两个条件缺一不可。综上，二被答辩人系被告海口昌兴旺建筑劳务有限公司员工，答辩人仅与海口昌兴旺建筑劳务有限公司存在劳务分包合同关系，与二被答辩人之间不存在劳务合同关系，答辩人未向二被答辩人作出过付款承诺，因此，答辩人没有向二答辩人支付人工费的法定义务。补充：承诺书是答辩人向昌兴旺公司做出的，不是向二被答辩人做出，二被答辩人只是作为钢筋班主负责人，对人工费金额予以确认并签字，其与答辩人之间并未形成直接的合同关系。   被告盛威公司辩称，本公司无意见，对原告的诉讼请求无异议。   原告围绕诉讼请求依法提交了证据，经本院组织当事人进行了证据交换和质证。   原告提交的证据：证据1、承诺书（（2019年9月2日），（被告2向二原告出具）证明1.2019年9月2日被告向原告出具承诺书；2.双方确认原告本次工程人工费总结算款为117万元，未付款项为458800元；3.被告中诚公司承诺于2019年9月2日支付250000元，于2019年9月30日前支付108800元，于2019年10月30日前付清余款100000元；4.被告承诺如逾期未付款，则按年利率24%计算利息；5.约定违约方需承担守约方因维权产生的律师费）；证据2、法律事务委托合同、律师费发票，证明原告因被告违约产生律师费15000元。（三被告质证后原告回应）对被告2的质证意见回应，承诺书的落款，一方为二原告，另一方为中诚公司，承诺书的内容也紧紧围绕两位主体之间的欠付工程款进行了相应的约定，明显属于两主体之间的合意，成立了新的合同关系，且被告1也明确表明承诺书是被告2向二原告作出的，进一步验证了承诺书是由被告2向二原告出具的；对被告3的质证意见的回应：我方对被告3的主张是被告3存在欠付工程款的情况，就应当在欠付范围内承担付款责任。有无欠付的情况需要下一步的法庭调查。证据3、建筑工程劳务分包协议书，证明两位原告从2018年9月17日从昌兴旺公司手上承包涉案项目的钢筋工程；证据4、（当庭提交）承诺书（2019年1月31日），两位原告虽然是从昌兴旺公司承包了涉案项目的钢筋工程，但是由于中诚公司未按约定向昌兴旺公司足额支付工程款，二原告在拿不到人工费的情况下向屯昌县劳动局投诉了昌兴旺和中诚公司，在此情况下，中诚公司向二原告出具的承诺书，证明中诚公司就两位原告的人工费在2019年1月31日、2019年9月2日先后两次向二原告出具了承诺书，说明中诚公司在两位原告追索人工费的情况下与两位原告达成了新的协议，2019年1月31日的承诺书被2019年9月2日的承诺书所取代；证据5、（当庭提交）中国工商银行借记卡账户历史明细清单、中国建设银行个人账户收入交易明细，证明1.被告中诚公司于2019年1月30日向谭勇银行转账支付人工费400000元整；证明2.被告中诚公司通过海南中诚控股集团有限公司向邓显福支付人工费125000元。（被告2质证后原告回应）两份承诺书要结合起来看待，9月份的承诺书中载明“两位原告收到承诺书后应该到劳动局撤诉”，证明在出具承诺书前，二原告已经向劳动局投诉过，在劳动局也有相关的投诉记录。我保证的是2019年1月31日的承诺书上的公章是中诚公司盖的，若有异议，应当进行司法鉴定。   被告昌兴旺公司对原告提交的证据发表质证意见：对证据1的三性无异议，承诺书不是我作出的，是被告2对二原告作出的，是三方协调一致的结果，我只是能证明确实是这么多钱；对证据2，律师费不应该由我承担。   被告中诚公司对原告提交的证据发表质证意见：（核对原件）对证据1、2的三性无异议，对其证明内容有异议，承诺书是被告2向被告1作出的，被告2与二原告之间未形成法律关系，二原告要求被告2支付人工费及其利息及律师费的主张缺乏事实和法律依据，被告2在出具承诺书的当日已经受被告1的委托向二原告支付了250000元，被告2尚欠昌兴旺公司208800元，该费用应由被告2向被告1支付，二原告无权直接要求被告2直接向其支付。对证据3的三性与证明内容予以认可。对证据4的真实性与合法性有异议，对其关联性和证明内容有异议，承诺书上没有注明承诺的对象是谁，因此不能认为该承诺书是对二原告作出的承诺，也不能证明原告向劳动局投诉的事实。该份承诺书恰好证明了盛威公司拖欠中诚建筑公司的工程款没有付清，应当在欠付范围内对实际施工人的工程款承担法律责任。对证据5的三性无异议，对其证明内容有异议，这两笔款项都是由昌兴旺公司委托中诚公司向原告支付，相关委托付款的证据也提交过。   被告盛威公司对原告提交的证据发表质证意见：本公司只与被告2存在工程付款的问题，与二原告无法律关系。对原告提交的三份证据3、4、5无异议。   被告昌兴旺公司提交的证据：承诺书（当庭提交）（2019年9月2日），证明已付工程款内包括了二原告的工资，在四百八十几万元内。解释一下，被告2总共欠付的钱，将各个班主的钱相加起来已经付给我了，还剩七十多万。意思是被告2欠付你5576600元，上述款项中包含了昌兴旺应该付给各个班主的工钱，现昌兴旺公司于2019年9月5日与被告2协商一致，由被告2将应该由昌兴旺付给各个班主的工钱另外以承诺书的形式付给各个班主，被告2的付款行为视为直接付给昌兴旺公司。（原告、被告2质证后被告1回应）原告与被告1、被告2三方一起协商一致，班主的劳务费由被告2付，整个的劳务费加起来是四百八十几万。原告的劳务费在四百八十几万范围内，实际上是被告2已经付给被告1了，而被告2实际没有付完给原告。   原告对被告昌兴旺公司提交的证据发表质证意见：对被告1提交证据的三性无异议，该证据结合被告1的法定代表人当庭陈述的事实可以证明被告2欠付二原告人工费的事实，也解释了原告方提供的证据《承诺书》的出具原因。   被告中诚公司对被告昌兴旺公司提交的证据发表质证意见：对其三性不予认可，1.被告1未提供原件，无法对其真实性确认；2.承诺书的内容自相矛盾，承诺书作出的时间为2019年9月5日，但赵忠喜作出的意见的时间是2019年9月2日，两个时间不符合常理，这两项内容的无关联性，像是特意整合而成，对其证明内容不予认可，即使该份证据是真实的，进一步印证了2019年9月2日被告2作出的承诺书的对象是被告1，而不是二原告，按照被告1的理由，其已经将人工费的债务全部转移给了被告2，被告1与二原告再无任何关系，被告1认为承诺书是被告2向二原告作出的，若在此前提下，应该是由二原告向被告2作出劳动局撤诉的承诺，而非由被告1来作出承诺，进一步反证了被告2在9月2日作出的承诺书的对象是被告1；2.被告1在承诺书中对工程欠款金额进一步明确，与9月2日被告2出具的承诺书金额一致，由此可见，被告2于9月2日作出的承诺书仅仅是对合同金额欠款的确认，而不是与二原告之间建立新的债权债务关系。   被告盛威公司对被告昌兴旺公司提交的证据没有意见。   被告中诚公司提交的证据：证据1、建筑工程劳务分包协议书，证明被告海南中诚建筑工程股份有限公司仅与海口昌兴旺建筑劳务有限公司之间存在劳务分包合同关系，昌兴旺公司的承包价里，已经包含了人工费，被告2与二原告之间不存在劳务分包合同关系，没有向二原告支付人工费的法定义务，原告要求被告海南中诚建筑工程股份有限公司支付人工费、利息、律师费等费用的主张缺乏事实和法律依据，依法应驳回其诉讼请求；证据2、委托付款书（2019年1月28日）；证据3、记账回执；证据4、委托付款书（2019年9月1日）；证据5、记账回执，证据2至证据5共同证明1.二原告系昌兴旺公司员工，双方存在劳务合同关系，昌兴旺公司有二原告支付人工费的法定义务；2.中诚公司只有在接到昌兴旺公司的委托付款请求并同意的情况下才代昌兴旺公司向二原告支付部分人工费；该付款行为不能视为中诚公司于二原告之间存在劳务关系。（对原告质证后回应）以上证据明确了被告1与二原告之间的劳务合同关系和付款义务，承诺书并没有明确被告2需要向二原告支付9月2日之后的人工费，因此，被告1仍然具有直接向二原告支付人工费的义务。证据6、《悦湖山居（酒店区）项目二期建设工程施工合同》，证明海南屯昌盛威投资有限公司将悦湖山居（酒店区）项目二期工程承包给海南中诚建筑工程股份有限公司，双方成立了合同关系，根据法律规定，盛威公司应在欠付中诚公司工程价款的范围内对施工人承担法律责任；证据7、工程支付报审表；证据8、工作联系单（2019.4.29），证明2019年1月8日经确认，盛威公司应向中诚供公司支付工程进度款为14735227.38元，盛威公司支付470万元后，尚欠10035227.38元，该款项一直未支付，因此，本案中，盛威公司应对欠付工人人工费承担责任；证据9、悦湖山居（酒店区）项目二期工程款支付申请书、工程支付申请表（2020.5.21）；证据10、工作联系单（2020.5.21）；证据11、工作联系单（2020.5.22），证据9至证据11证明截止2020年5月22日，经核算，盛威公司欠中诚公司工程总价款为20968655.10元，其中双方确认的停工费总计2895750元，盛威公司应对欠付工人人工费承担责任。   原告对被告中诚公司提交的证据发表质证意见：对证据1，合同的真实性，我方不是合同主体，无法确认，对证明内容不认可，对证据2到证据5的真实性无异议，对证明内容有异议，被告的所有证据的证明内容不能成立，理由：在我方的证据《承诺书》中已经明确了2019年9月2日开始，二原告的人工费是由被告2支付，现在被告2提交的证据都是2019年9月2日前的，不能以此否定自己的付款责任。对中诚补充提交的所有证据的三性无异议，对其证明内容应当是盛威公司不仅仅是对欠付的人工费承担责任，还应当承担相应的逾期付款利息，以及原告所花费的律师费。   被告昌兴旺公司对被告中诚公司提交的证据发表质证意见：我已经付过，不能再支付了。被告2已经在总款上扣掉班主的工程款，故原告的款项应由被告2支付。   被告盛威公司对被告中诚公司提交的证据没有意见。对中诚补充提交的所有证据的三性无异议。   被告盛威公司向法庭提交证据：（第二次开庭当庭提交）证据、海南屯昌盛威投资公司二期项目工程款明细，证明我方预付了工程款给中诚公司的相关明细。   原告对被告盛威公司提交的证据发表质证意见：我方不是中诚公司和盛威公司合同中的当事人，对其真实性无法确认，但该明细可以看出，盛威公司未支付任何的人工费，明细表中没有人工费。   被告中诚公司对被告盛威公司提交的证据发表质证意见：相关的数字应当以我方提交的有双方盖章的欠付工程款的明细为准，对其三性不予认可。   被告昌兴旺公司第二次开庭缺席，视为放弃质证意见。   本院对当事人提供的证据认证意见如下：原告提交的证据：对证据1、3、4、5，其内容真实，来源合法，且与本案有关联，证明昌兴旺公司与谭勇、邓显福双方建立了劳务转包合同关系，还证明中诚公司、昌兴旺公司拖欠原告人工费208800元的事实，本院予以确认；对证据2，其真实性、合法性、关联性，本院予以确认。被告昌兴旺公司提交的证据：对承诺书（2019年9月2日）的三性予以认可，可以证明被告中诚公司欠付原告人工费的事实。被告中诚公司提交的证据：对证据1、2、3、4、5，其真实性、合法性、关联性，本院予以确认，证明中诚公司与昌兴旺公司双方建立了劳务分包合同关系；对证据6、7、8、9、10、11，其内容属于另一法律关系，与本案劳务合同无关联，本院不予认可。被告盛威公司向法庭提交证据：对海南屯昌盛威投资公司二期项目工程款明细，与本案无关联，本院不予认可。   根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年9月3日，中诚公司与昌兴旺公司签订了《建筑工程劳务分包协议书》，中诚公司将其承建的悦湖山居(酒店区)项目二期工程的建筑施工图纸内的土建施工内容及三级配电箱后的所有施工用电的电箱电线及机械设备等劳务分包给昌兴旺公司，中诚公司与昌兴旺公司双方建立了劳务分包合同关系。2018年9月17日昌兴旺公司与谭勇、邓显福签订了《建筑工程劳务分包协议书》，昌兴旺公司又将其分包的悦湖山居(酒店区)项目二期工程的建筑施工图纸内的木工内容及三级配电箱后的所有施工用电的电箱电线及机械设备等劳务转包给谭勇、邓显福，昌兴旺公司与谭勇、邓显福双方建立了劳务转包合同关系。两份合同签订后，昌兴旺公司向中诚公司派送了谭勇、邓显福施工，两人是钢筋班组的负责人，是昌兴旺公司的外派施工人员。在施工过程中，三方确认原告本次工程人工费总结算款为117万元，未付款项为458800元，被告中诚公司承诺于2019年9月2日支付250000元，于2019年9月30日之前支付108800元，于2019年10月30日之前付清余款100000元。庭审中，被告中诚公司、昌兴旺公司、原告谭勇、邓显福对已支付款250000元，未支付款208800元，均予以确认，无异议。另，原告谭勇、邓显福委托律师代理诉讼垫付了律师费15000元。   本院认为，本案的争议焦点是：一、原告主张的人工费支付该由谁来承担；二、被告中诚公司是否应承担律师费15000元。   一、关于原告主张的人工费支付该由谁来承担的问题。本案案由是劳务合同纠纷。事实是2018年9月3日中诚公司与昌兴旺公司签订的《建筑工程劳务分包协议书》和2018年9月17日昌兴旺公司与谭勇、邓显福签订的《建筑工程劳务分包协议书》，合同劳务发包方是中诚公司，转包方是昌兴旺公司，实际施工人为谭勇、邓显福。庭审中各方对拖欠原告人工费208800元均无异议。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释(二)》第二十四条“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任。”的规定，本院认为，被告中诚公司作为发包方应当对原告的人工费承担赔偿责任，被告中诚公司应当支付给原告人工费208800元及利息9010.85元【以本金108800元为基数，从2019年10月1日起计算；以本金100000元为基数，从2019年10月31日起计算；两笔款项均按照年利率24%计至实际偿清之日。暂计至2019年12月20日为9010.85元，即：9010.85=（108800×0.24÷365×80）+（100000×0.24÷365×50）】。被告昌兴旺公司作为转包方为共同债务人应对原告的人工费及利息承担连带清偿责任。   至于盛威公司与中诚公司签订的《悦湖山居（酒店区）项目二期建设工程施工合同》属于另一法律关系，本院不予审理。   二、关于被告中诚公司是否应承担律师费15000元的问题。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释(二)》第二十五条“实际施工人根据合同法第七十三条规定，以转包人或者违法分包人怠于向发包人行使到期债权，对其造成损害为由，提起代位权诉讼的，人民法院应予支持。”《中华人民共和国合同法》第七十三条“因债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害的，债权人可以向人民法院请求以自己的名义代位行使债务人的债权，但该债权专属于债务人自身的除外。代位权的行使范围以债权人的债权为限。债权人行使代位权的必要费用，由债务人负担。”的规定，本院认为，原告行使权利实际上是债权人代位权的行使，所产生的律师费用属于必要费用，故律师费15000元应当由被告中诚公司承担。   综上所述，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释(二)》第二十四条、第二十五条、《中华人民共和国合同法》第七十三条之规定，判决如下：   一、被告海南中诚建筑工程股份有限公司自本判决生效之日起十日内向原告谭勇、邓显福支付人工费208800元及利息9010.85元（以本金108800元为基数，从2019年10月1日起计算；以本金100000元为基数，从2019年10月31日起计算；两笔款项均按照年利率24%计至实际偿清之日。暂计至2019年12月20日为9010.85元）；   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   二、被告海南中诚建筑工程股份有限公司自本判决生效之日起十日内向原告谭勇、邓显福支付已垫付的律师费15000元；   三、被告海口昌兴旺建筑劳务有限公司对上述债务承担连带清偿责任；   四、驳回原告谭勇、邓显福的其他诉讼请求。   案件受理费4794.04元，由被告海南中诚建筑工程股份有限公司负担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于海南省第一中级人民法院。   审判长 陈 政   人民陪审员 朱厚芳   人民陪审员 隆学武      二〇二〇年六月二十八日   法官助理 张熙锋   书记员 陈亚妹   附：本案适用的法律条文   《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》   第二十四条实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任。   第二十五条实际施工人根据合同法第七十三条规定，以转包人或者违法分包人怠于向发包人行使到期债权，对其造成损害为由，提起代位权诉讼的，人民法院应予支持。   《中华人民共和国合同法》   第七十三条因债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害的，债权人可以向人民法院请求以自己的名义代位行使债务人的债权，但该债权专属于债务人自身的除外。   代位权的行使范围以债权人的债权为限。债权人行使代位权的必要费用，由债务人负担。