贵州省安龙县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔2328民初1292号 原告：袁德惠，女，1969年06月26日生，汉族，贵州省安龙县人，农民，住安龙县。 委托诉讼代理人：陈白英，贵州集法律师事务所专职律师，执业证号15223201711010228，代理权限为特别授权。 被告：周永洪，男，1979年02月09日生，汉族，贵州省安龙县人，农民，住安龙县。 被告：周永亮，男，1980年10月23日生，汉族，贵州省安龙县人，住安龙县。 被告：李明贤，男，1976年09月29日生，汉族，贵州省安龙县人，住安龙县。 委托诉讼代理人：杨永波，安龙县龙广镇法律服务所法律工作者，执业证号32404171100103，代理权限为特别授权。 被告：贵州景顺建筑工程有限责任公司，住所地贵州省贵阳市云岩区北京东路未来方舟**团****，统一社会信用代码91520103556643845B。 法定代表人：李震，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：周永亮，系该公司龙广镇中心幼儿园工程项目，代理权限为特别授权。 原告袁德惠与被告周永亮、周永洪、李明贤民间借贷纠纷一案，本院于2020年04月21日立案。被告李明贤申请追加贵州景顺建筑工程有限责任公司（以下简称“景顺公司”）为被告参加本案诉讼，经审查予以追加，并依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告袁德惠及其委托诉讼代理人陈白英、被告暨被告景顺公司的委托诉讼代理人周永亮、被告李明贤的委托诉讼代理人杨永波到庭参加诉讼，被告周永洪经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 袁德惠向本院提出诉讼请求：一、判决被告周永洪和周永亮共同偿还原告借款本金114,000元，利息和违约金（以114,000元为基数，按月利率2%从2017年10月24日起计算至本息还清为止；暂计算到2019年4月24日为41,040元）。二、判决被告李明贤对上述借款本息、违约金承担连带清偿责任。三、本案诉讼费用由三被告承担。 事实和理由：2017年10月24日，被告周永洪和周永亮共同向原告借款150,000元。双方约定借款期限为2017年10月24日至2018年10月24日；交款时按月利率2%扣除利息36,000元；逾期须按月利率5%支付违约金；担保人承担连带保证责任，保证期限自还款期限届满后的两年，担保范围及于借款本息、违约金等。被告周永洪和周永亮向原告出具借条一张，被告李明贤作为担保人在该借条上签字捺印。当日，原告通过银行转账付给被告周永亮114,000元。被告周永洪和周水亮收到该笔借款后，未在约定期限内偿还借款本息。原告认为，合法的民间借贷关系应受法律保护。三被告在约定的期限届满后未履行还款义务，损害了原告的合法权益，应承担相应的民事责任。为此，原告特向法院起诉，请依法判决。 周永洪、周永亮共同提交书面答辩状辩称，答辩人应当按实际借款114,000元偿还被答辩人袁德惠本金，答辩人除支付被答辩人实际借款本金外，只应当向被答辩人袁德惠承担违约金5,700元。2017年10月，答辩人到韦文富处理发，答辩人与其聊天，答辩人称现在正在修建安龙县龙广镇中心幼儿园教学楼、龙广镇龙永路至花木的通村公路缺乏资金。韦文富称可以借款给答辩人。答辩人周永亮对韦文富说，想向他借款30万元。2017年10月24日，韦文富找来原告，在韦文富家，其利用预先准备好的格式化借据，在借款金额上填写了两张借条，借款人一张是韦文富，另一张借款人是袁德惠。两张借条上填写的金额均是15万元，借款时间是2017年10月24日。在两张借条上，在违约金处均留下空白。虽然在每张借条上填写借款金额是15万元，但被答辩人袁德惠与韦文富各自实际借款金额是114,000元。在填写借款时，除了在担保人处签名外，韦文富要求在身份证复制件上都要签名，双方发生争论，担保人李明贤随后就离开，对实转款金额、违约金情况，担保人李明贤不知情。从以上来看，被答辩人袁德惠与韦文富实际各自向答辩人转款114,000元，因此答辩人应当按照实际借款金额114,000元偿还被答辩人袁德惠。答辩人不按时还款，按照借条约定，答辩人应当向被答辩人袁德惠承担违约金共计5,700元。以上答辩意见，望法院给予支持为盼。 李明贤提交书面答辩状辩称，原告袁德惠作为债权人，被告周永洪、周永亮作为债务人。2017年10月24日，被告周永洪、周永亮签署借条给袁德惠的当天，答辩人在借条上签名时，在借条上看到借款金额为15万元。在违约金处空白，并没有填制违约金金额。且当天答辩人签名时称只是一般担保。在签名后，由于与另一借款人韦文富让答辩人在身份证复制件上要重复签名，答辩人与韦文富发生争执，答辩人签名结束就离开了韦文富家，对之后的事情就不知情。2019年12月，答辩人去领取应诉材料时才发现，在借条上违约金处填制了5%的违约金，在起诉状上实际借款金额变成了114,000元。即借条上写的是15万元，却只打114,000元。原告袁德惠与被告周永洪、周永亮的行为视为双方对主合同的变更。但答辩人作为担保人对主合同变更不知情，也没有取得答辩人的同意。且在借条上，关于担保的规定系格式化约定，属于债权人一方单方的主观规定，约定内容违反了担保法关于担保时限的规定，属于无效约定。担保合同从属于主借款合同，原告在借条上列明：“本确认条款的效力独立于借条，借条无效不影响本确认条款的法律效力”。根据借条上的担保人确认条款，意味着即便最后出借人没有发放借款给借款人，担保人都要承担担保责任，这明显违反了法律的强制性规定而无效。终上所述，由于作为债权人的袁德惠与作为债务人的周永洪、周永亮事后的款项变更行为、违约金约定行为，视为双方对主合同的变更。双方对主合同的变更没有取得担保人的同意，担保人对此不知情。同时，由于在借条上关于担保人担保责任的约定违反《中华人民共和国担保法》的强制性规定，有关担保责任的格式化规定无效。根据《中华人民共和国担保法》第二十四条债权人与债务人协议变更主合同的，应当取得保证人书面同意，未经保证人书面同意的，保证人不再承担保证责任。《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律行政法规的强制性规定。根据以上事实，结合法律的规定，答辩人对原告袁德惠与被告周永洪、周永亮的借贷合同不再承担担保责任。 景顺公司代理人辩称，向原告实际借款114,000元，系用于景顺公司承建的龙广镇中心幼儿园及龙广镇花木村的通村公路工程，因工程做完没有结到账，所以没有支付原告的本金及利息，现只能先偿还本金，希望原告能谅解。同意由公司一起来承担还款义务。 原告对其诉讼主张提交的证据有： 1、原告身份证复印件1份。证明原告的身份信息及诉讼主体适格。 2、被告周永洪、周永亮、李明贤的身份证复印件各1份。证明三被告的身份信息及诉讼主体适格。 3、借条及银行转账凭证原件各1份。证明被告周永洪、周永亮向原告借款150,000元，2017年10月24日实际转款114,000元，借条同时约定违约责任及违约金等事实。 被告周永洪、周永亮、李明贤、景顺公司均未提交证据。 经开庭质证及本院审查，对原告所举3组证据予以采信。 本院经审理认定事实如下：周永亮以景顺公司的资质承建安龙县龙广镇中心幼儿园教学楼项目工程及龙广镇花木村的通村公路项目工程，施工期间因缺乏周转资金，于2017年10月24日，由周永洪、周永亮作为借款人、李明贤作为担保人，经协商后向袁德惠借款，双方签订填充式格式借条一份，约定周永洪、周永亮向袁德惠借款150,000元，借款期限自2017年10月24日起至2018年10月24日止共12个月，定于2018年10月24日一次性偿还，如不能按期足额归还借款，借款人应向出借人支付违约金人民币（大写数字）5%圆整，即￥百分之五元。以黑体字方式约定担保内容为“担保人确认：本人同意为借款人的上述债务向出借人承担连带责任保证，保证期限为借条出具之日起到借款偿还期限届满后两年时止，担保范围及于所有借款本息、违约金、赔偿金、出借人实现债权的费用（诉讼费、律师代理费、差旅费、公证费及其他实际支出的费用）。本确认条款的效力独立于借条，借条无效不影响本确认条款的法律效力。注：1、本借条同时为借款人收讫借款的法律凭证；2、借款人与担保人的身份证复印件为本借条的附件，与本借条具同等法律效力。”周永洪、周永亮在借条上借款人处签名捺印，李明贤在担保人处签名捺印，分别填写各自身份证号码，并复印身份证交给袁德惠。签署借条当日，袁德惠以借条约定借款金额150,000元为基数，按月利率2%扣取12月利息共计36,000元后，实际向周永亮账户转账交付借款金额114,000元。同日，周永洪、周永亮还向另案原告韦文富借款，签署的借条金额等内容相同，亦由李明贤作为担保人，实际转账交付借款金额亦为114,000元。借款到期后，周永洪、周永亮未能归还上述借款，原告经多次催要无果，遂诉至本院。 综合原、被告诉辩称意见，双方当事人争议的焦点为：1、被告应否支付原告利息、违约金及其计算标准；2、被告李明贤应否承担保证责任。 本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。原告主张被告周永洪、周永亮向其借款150,000元，按月利率2%扣取12月利息共计36,000元后，实际交付给二被告的借款为114,000元，现原告诉请返还的借款本金为114,000元，二被告对此金额亦无异议，故予以确认。二被告在约定的借款期限届满后未归还借款，已构成违约，应承担及时归还原告借款本金的民事责任。对于被告应否支付原告利息、违约金及其计算标准的争议，原告主张按月利率2%从借款之日起计算利息及违约金至本息还清为止，在借条上双方虽未明确约定有利息（或利率），但原告是预先将借款利息36,000元在本金150,000元中扣除后，实际交付给二被告的借款本金为114,000元，由此可认定双方约定的月利率为2%，该利率不超过相关民间借贷利率的限制性规定，应按照《中华人民共和国合同法》第二百条“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息”的规定，计算借款期内12个月的利息为27,360元；对于逾期还款的违约责任，双方在借条上约定“如不能按期足额归还借款，借款人应向出借人支付违约金人民币（大写数字）5%圆整，即￥百分之五元”，应属约定不明，可按实际借款数额114,000元的5%一次性计算违约金为5,700元，二被告对违约金部分的辩解有理，予以采纳。对原告超出上述部分的诉请应予驳回。涉案借款系用于景顺公司承建的相关项目工程，其对原告主张的债务无异议并同意与主债务人共同承担还款责任，应予确认。 对于被告李明贤应否承担保证责任的争议，首先，对其主张约定借款150,000元，而实际借款114,000元，应视为债权人、债务人双方对主合同的变更，担保人对此不知情，也未取得其同意，因而不再承担保证责任的辩解意见，不符合《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第三十条“保证期间，债权人与债务人对主合同数量、价款、币种、利率等内容作了变动，未经保证人同意的，如果减轻债务人的债务的，保证人仍应当对变更后的合同承担保证责任；如果加重债务人的债务的，保证人对加重的部分不承担保证责任”的规定，故不予采纳；在格式借条上就担保责任约定“保证期限为借条出具之日起到借款偿还期限届满后两年时止”，该约定并未违反《中华人民共和国担保法》对于保证期间的相关规定，因此对被告李明贤主张格式合同违反担保法关于担保时限的规定、属于无效约定的辩解意见不予采纳。综上，被告李明贤对债务人的实际借款数额和应支付的利息、违约金仍应承担连带保证责任。当然，如担保人实际承担了保证责任，依法可向债务人行使追偿权。 据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第三十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、由被告周永洪、周永亮、贵州景顺建筑工程有限责任公司于本判决生效后十日内偿还原告袁德惠借款本金人民币114,000元，并支付借款期内利息人民币27,360元、逾期还款违约金人民币5,700元。 二、由被告李明贤对上述债务承担连带清偿责任。 三、驳回原告袁德惠的其他诉讼请求。 案件受理费人民币4,040元，减半收取2,020元，由原告袁德惠负担400元，被告周永洪、周永亮负担1,620元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。 逾期不上诉，则本判决发生法律效力。权利人有权自本判决指定的履行期间届满之日起二年内向本院申请强制执行。 审判员  湛晓鸿 二〇二〇年六月三十日 书记员  王瑞文