wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省佛山市顺德区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0606执1312号之一 被执行人：冉航，男,1998年8月3日出生，汉族，住贵州省凤冈县。 关于执行被执行人冉航罚金一案，本院作出的（2017）粤0606刑初596号刑事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，判决被告人冉航犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币一千元。因被告冉航未按上述生效法律文书履行义务，我院刑事审判庭向执行局提交移送执行书，本院于2020年2月7日依法立案受理。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今下落不明，未履行义务，且未向本院申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。 1.查明被执行人有存款合计749.44元，本院已扣划。 2.未查到被执行人名下有房地产的相关登记信息。 3.未查到被执行人名下有车辆的相关登记信息。 4.未发现被执行人有可供执行的股份收益，亦未发现被执行人持有其他股票（股权）。 三、通过电话联系、实地走访等形式对被执行人居住地周边群众进行了调查和了解，未能查找到被执行人的下落或可供执行的财产。 四、已向被执行人发出限制消费令。 本案已执行到位标的为749.44元，未执行标的为250.56元。 本院认为，除上述已扣划的银行存款之外，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 被执行人负有继续履行生效法律文书所确定的缴纳罚金义务，被执行人自动履行完毕的，应当及时主动告知本院。 本次执行程序终结的情形消失后，可依法恢复执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  刘远顺 审判员  周扬芷 审判员  杨 翀 二〇二〇年六月十二日 书记员  麦晓岚
湖南省南县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）湘0921执252号 申请执行人：卢静，女，1981年6月1日出生，汉族，住南县。 申请执行人：郭某某，男，2014年12月26日出生，汉族，住南县。 被执行人：南县南洲镇洗马湖村大洲第十村民小组。 负责人：庞练兵，系该组组长。 申请执行人卢静、郭某某与被执行人南县南洲镇洗马湖村大洲第十村民小组承包地征收补偿费用分配纠纷一案，于2020年4月15日向被执行人送达了执行通知书、报告财产令及相关法律文书，责令被执行人尽快履行本案法定义务。经查，被执行人南县南洲镇洗马湖村大洲第十村民小组有征地补偿款可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 冻结被执行人南县南洲镇洗马湖村大洲第十村民小组的征地补偿款69629元。冻结期限为一年。 本裁定立即执行。 （此页无正文） 审 判 长 刘   涓 审 判 员 李 清 荣 审 判 员 彭 朝 红 二〇二〇年六月二十八日 法官助理 刘   波 书 记 员 刘波（兼）
宣城市宣州区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）皖1802执38号 申请执行人昂庆与被执行人翟永乐追偿权纠纷一案，本院（2019）皖1802民初4555号民事判决书已发生法律效力。申请执行人昂庆于2020年01月03日向本院申请执行，要求被执行人按民事判决书履行义务。执行中，经网络查控，发现被执行人有少量银行存款、因金额太小未予扣划，未发现被执行人有保险、证券、工商等资产信息，经查询，发现被执行人翟永乐名下的位于宣城市宣州区水东镇交通路的房屋,本院已于2020年1月16日查封,查封期限三年，因申请执行标的额与房产实际价值差额较大,暂不具备处置条件。2020年6月19日冻结被执行人公积金20200元，冻结期限三年，因其未到公积金提取年限,现无法处置。被执行人无其他可供执行的财产，本院已于2020年6月22日与申请执行人联系，申请执行人同意终结本次执行程序。 现告知双方当事人，至此，本案终结本次执行程序。 二〇二〇年六月二十二日
广东省佛山市顺德区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0606执6358号之一 被执行人：焦兴波，男，1988年7月10日出生，汉族，住四川省泸州市纳溪区。 关于被执行人焦兴波其他案由纠纷一案，本院作出的（2017）粤0606民初16324号民事判决书已经发生法律效力。根据上述法律文书的规定，被执行人焦兴波应负担案件受理费5550元。因义务人焦兴波未按上述生效法律文书履行义务，本院伦教法庭于2020年4月28日移送强制执行。 本案在执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今下落不明，未履行义务，且未向本院申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。 （一）未发现被执行人有可供执行的银行存款。 （二）未发现被执行人名下有房地产登记信息。 （三）查明被执行人名下登记有粤Ｘ×××××号汽车。本院已于（2018）粤0606执3972号案中作查封处理，因上述车辆去向不明，暂未能扣押处理。 （四）未发现被执行人有可供执行的股份收益，亦未发现被执行人持有其他股票（股权）。 三、依法审查限制高消费的适用条件，已依法对被执行人限制高消费。 本案未执行标的金额为5600元（含执行费50元）。 本院认为，经本院采取强制执行措施，除上述未能扣押处理的车辆外，未发现被执行人有其他可供执行的财产，本案应终结本次执行。待本院发现被执行人有可供执行财产后再行恢复执行。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定书送达后立即生效。 执行长 林 明 执行员 朱贵明 执行员 张成文 二〇二〇年六月十六日 书记员 梁洁坤
广东省深圳市福田区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)粤0304民初6288号 原告：招商银行股份有限公司，住所地深圳市福田区深南大道**招商银行大厦，统一社会信用代码9144030010001686XA。 法定代表人：李建红，董事长。 委托诉讼代理人:夏婷，广东厚诚律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周秋燕，广东厚诚律师事务所律师。 被告徐锋等（详细信息详见附表一）。 上列原告诉各被告金融借款合同纠纷共一百八十三案，本院立案受理后，依法组成合议庭，适用普通程序于2020年4月24日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人夏婷、6281号案被告文豪、6313号案被告赵明、6322号案被告陈阳、6367号案被告王保峰、6379号案被告姜伟琨、6385号案被告何雨光、6425号案被告郭甜甜到庭参加诉讼。其余被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。各案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.被告偿还原告贷款剩余贷款本金及利息（含罚息）、复息（利息、罚息、复利暂计至相应日期，此后按照合同约定计至实际履行完毕之日止）（详见附表一）；2.各被告承担与案件有关的一切诉讼费用，包括诉讼费、保全费、公告费等。事实和理由：各被告通过招商电子银行向原告申请“代发信用贷款”（闪电贷）授信额度，被告在线点击确认同意并与原告在线签署了《额度借款合同》。原告向各被告发放贷款后，各被告未按约定偿还，其行为已构成严重违约。 6281号案被告文豪对借款事实没有异议。 6313号案被告赵明对借款事实无异议，但不认可利息和罚息。 6322号案被告陈阳对借款事实无异议。 6367号案被告王保峰认为利息和罚息过高，希望和原告协商还款。 6379号案被告姜伟琨认为利息和罚息过高，经济困难无法承担诉讼费用。 6385号案被告何雨光认为利息和罚息过高，希望与原告协商还款。 6425号案被告郭甜甜称贷款是在其与其前夫婚姻存续期间，由其前夫操作并使用的，其本人知情且同意；其无法支付律师费。 6431号案被告高圣博庭前提交了书面答辩状、受案回执和银行转账记录，辩称其是因听信他人的诱骗，其用了多家银行的贷款，去做所谓的慈善投资，自身经济困难，希望与原告协商还款。 其余被告在举证期内均未提交答辩状或证据，庭审时缺席。 经审理查明，“闪电贷”系原告经营的网络贷款品种，该贷款可通过网上个人银行、手机银行等渠道在线申请。原告主张各被告先在招商银行股份有限公司各支行柜台或者自助办卡终端机开办银行卡，并开通该张银行卡的网上银行及手机银行功能，再通过招商银行电子银行向原告申请“闪电贷”，在线签署《额度借款合同》，合同约定如通过手机银行登录，须验证账号、密码或者指纹等信息；如通过网上个人银行登录，须验证账号、密码或电子证书等信息，在提交贷款申请前贷款人需验证扣款卡的取款密码和动态密码，动态密码将发送至预留在招商银行的移动电话，贷款人认为必要时，会通过视频或电话核实身份；被告如未按合同的约定按时足额偿还贷款的，原告有权对其未偿还的贷款本金按日在本合同执行利率水平上加收50%计收罚息，直至贷款本息清偿完毕为止；对不能按时支付的利息，按罚息利率按日计收复息；被告应于每个扣款日前（不含扣款当日）在约定的扣款账户内存放足额还本付息的存款，被告授权并同意原告到期从指定扣款账户中扣款；被告未按本合同约定按时足额偿还贷款本息的构成违约，原告有权宣布合同提前到期，提前收回已发放贷款本息并要求被告支付相关费用。合同后附的贷款要素列表载明有贷款金额、日利率、贷款期限、放款时间、到期时间、还款方式、扣款日、放款卡账号及扣款卡账号等信息（详见附表二）。 合同签订后，原告依约向各被告指定账户足额发放了贷款，各案被告未按约定时间还本付息，原告主张各案被告尚欠原告贷款本金、利息、罚息、复息。原告提交的银行流水显示，各被告名下的招商银行卡被转入上述合同约定的贷款金额，此后每月的扣款日，该银行卡均发生扣款，若该日未足额扣款，则此后会再次扣款。上述贷款信息与各被告的个人信用报告中显示的信息一致。因部分被告在立案之后有还款，原告提交了新的账单，各被告所欠款项详见附表二。 另查，原告已委托中金金融认证中心有限公司(以下简称中金公司)提供电子签名服务。中金公司系具有《电子认证服务许可证》的电子认证服务机构。中金公司出具《数字签名验证报告》，载明所验证的原告与各被告签署的上述《额度借款合同》中原告和各被告的数字证书均为激活状态，并载有上述合同的哈希值。该哈希值与原告提交的《额度借款合同》电子版校验出的哈希值一致。 又查，《中华人民共和国国家标准电子物证文件一致性检验规程》（GB/T29361-2012）第5.3.5条规定，比较检材数据文件和样本数据文件的哈希值，两个哈希值相同，则可以判断两个文件的数据相同。 再查，原告除各案案件受理费之外，未发生其他费用。 以上事实，有原告提交的申请记录、《额度借款合同》（打印件）、被告开户资料、放款流水、贷款清单、数字签名验证报告等证据以及庭审笔录为证。 本院认为，原告提交的《额度借款合同》校验出的哈希值与中金公司出具的《数字签名验证报告》的哈希值一致，且原告与各被告的数字证书均为激活状态，故本院依法确认该合同即为原告与各被告在线签署的合同，该合同系各方当事人真实意思表示，合法有效，各方当事人均应依约履行。原告提交了贷款放款清单明细、贷款清单等证据，本院依法采信原告关于放款及各被告还款金额的主张。各被告未按合同约定的期限归还借款，构成违约，应承担违约责任。原告有权要求各被告归还全部剩余借款本金及利息、罚息、复息。 除到庭的被告外，其他被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩的权利，应自行承担对其不利的法律后果。 因原告未支出除案件受理费以外的费用用于涉案债权，故对原告提出的第2项诉讼请求，本院仅支持案件受理费部分，其他部分予以驳回。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、各被告应于本判决生效之日起十日内向原告招商银行股份有限公司偿还借款本金及利息、罚息、复息（本金、利息、罚息、复息金额及暂计日期详见附表二，之后的利息、罚息、复息按照合同约定及中国人民银行规定计至实际清偿之日止）。 二、驳回原告招商银行股份有限公司的其他诉讼请求。 各被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 各案案件受理费均已由原告预交（详见附表一），由各被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到交费通知之日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  李 洁 人民陪审员  王朝晖 人民陪审员  周伟斌 二〇二〇年六月十五日 书 记 员  苏映莲
广东省深圳市龙华区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0309民初4356号原告：重庆索隆音乐文化传播有限公司，住所地重庆市渝**回兴街道兴科大道**汇凯青年城**14-8，统一社会信用代码91500112MA5U5MCFXA。法定代表人：邓英，总经理。委托诉讼代理人：宗钊霞，广东为峰（白云）律师事务所律师。委托诉讼代理人：肖凯，系该公司员工。被告：深圳市龙华新区大浪启明星量贩式KTV，经营场所深圳市龙华区大浪街道浪口社区水围华霆路****，统一社会信用代码92440300L816940774。经营者：刘纪娥。原告重庆索隆音乐文化传播有限公司与被告深圳市龙华新区大浪启明星量贩式KTV著作权权属、侵权纠纷共六十九案，本院于2020年3月18日立案。原告重庆索隆音乐文化传播有限公司以与被告达成和解为由，于2020年6月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告以与被告达成和解为由申请撤诉符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许重庆索隆音乐文化传播有限公司撤诉。本六十九案案件受理费共计1,725元，由重庆索隆音乐文化传播有限公司负担。审判员 伍  圣  权二〇二〇年六月十八日书记员 吴博维（兼)书记员 莫  妙  茹
广东省深圳市福田区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)粤0304民初6406号 原告：招商银行股份有限公司，住所地深圳市福田区深南大道**招商银行大厦，统一社会信用代码9144030010001686XA。 法定代表人：李建红，董事长。 委托诉讼代理人:夏婷，广东厚诚律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周秋燕，广东厚诚律师事务所律师。 被告徐锋等（详细信息详见附表一）。 上列原告诉各被告金融借款合同纠纷共一百八十三案，本院立案受理后，依法组成合议庭，适用普通程序于2020年4月24日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人夏婷、6281号案被告文豪、6313号案被告赵明、6322号案被告陈阳、6367号案被告王保峰、6379号案被告姜伟琨、6385号案被告何雨光、6425号案被告郭甜甜到庭参加诉讼。其余被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。各案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.被告偿还原告贷款剩余贷款本金及利息（含罚息）、复息（利息、罚息、复利暂计至相应日期，此后按照合同约定计至实际履行完毕之日止）（详见附表一）；2.各被告承担与案件有关的一切诉讼费用，包括诉讼费、保全费、公告费等。事实和理由：各被告通过招商电子银行向原告申请“代发信用贷款”（闪电贷）授信额度，被告在线点击确认同意并与原告在线签署了《额度借款合同》。原告向各被告发放贷款后，各被告未按约定偿还，其行为已构成严重违约。 6281号案被告文豪对借款事实没有异议。 6313号案被告赵明对借款事实无异议，但不认可利息和罚息。 6322号案被告陈阳对借款事实无异议。 6367号案被告王保峰认为利息和罚息过高，希望和原告协商还款。 6379号案被告姜伟琨认为利息和罚息过高，经济困难无法承担诉讼费用。 6385号案被告何雨光认为利息和罚息过高，希望与原告协商还款。 6425号案被告郭甜甜称贷款是在其与其前夫婚姻存续期间，由其前夫操作并使用的，其本人知情且同意；其无法支付律师费。 6431号案被告高圣博庭前提交了书面答辩状、受案回执和银行转账记录，辩称其是因听信他人的诱骗，其用了多家银行的贷款，去做所谓的慈善投资，自身经济困难，希望与原告协商还款。 其余被告在举证期内均未提交答辩状或证据，庭审时缺席。 经审理查明，“闪电贷”系原告经营的网络贷款品种，该贷款可通过网上个人银行、手机银行等渠道在线申请。原告主张各被告先在招商银行股份有限公司各支行柜台或者自助办卡终端机开办银行卡，并开通该张银行卡的网上银行及手机银行功能，再通过招商银行电子银行向原告申请“闪电贷”，在线签署《额度借款合同》，合同约定如通过手机银行登录，须验证账号、密码或者指纹等信息；如通过网上个人银行登录，须验证账号、密码或电子证书等信息，在提交贷款申请前贷款人需验证扣款卡的取款密码和动态密码，动态密码将发送至预留在招商银行的移动电话，贷款人认为必要时，会通过视频或电话核实身份；被告如未按合同的约定按时足额偿还贷款的，原告有权对其未偿还的贷款本金按日在本合同执行利率水平上加收50%计收罚息，直至贷款本息清偿完毕为止；对不能按时支付的利息，按罚息利率按日计收复息；被告应于每个扣款日前（不含扣款当日）在约定的扣款账户内存放足额还本付息的存款，被告授权并同意原告到期从指定扣款账户中扣款；被告未按本合同约定按时足额偿还贷款本息的构成违约，原告有权宣布合同提前到期，提前收回已发放贷款本息并要求被告支付相关费用。合同后附的贷款要素列表载明有贷款金额、日利率、贷款期限、放款时间、到期时间、还款方式、扣款日、放款卡账号及扣款卡账号等信息（详见附表二）。 合同签订后，原告依约向各被告指定账户足额发放了贷款，各案被告未按约定时间还本付息，原告主张各案被告尚欠原告贷款本金、利息、罚息、复息。原告提交的银行流水显示，各被告名下的招商银行卡被转入上述合同约定的贷款金额，此后每月的扣款日，该银行卡均发生扣款，若该日未足额扣款，则此后会再次扣款。上述贷款信息与各被告的个人信用报告中显示的信息一致。因部分被告在立案之后有还款，原告提交了新的账单，各被告所欠款项详见附表二。 另查，原告已委托中金金融认证中心有限公司(以下简称中金公司)提供电子签名服务。中金公司系具有《电子认证服务许可证》的电子认证服务机构。中金公司出具《数字签名验证报告》，载明所验证的原告与各被告签署的上述《额度借款合同》中原告和各被告的数字证书均为激活状态，并载有上述合同的哈希值。该哈希值与原告提交的《额度借款合同》电子版校验出的哈希值一致。 又查，《中华人民共和国国家标准电子物证文件一致性检验规程》（GB/T29361-2012）第5.3.5条规定，比较检材数据文件和样本数据文件的哈希值，两个哈希值相同，则可以判断两个文件的数据相同。 再查，原告除各案案件受理费之外，未发生其他费用。 以上事实，有原告提交的申请记录、《额度借款合同》（打印件）、被告开户资料、放款流水、贷款清单、数字签名验证报告等证据以及庭审笔录为证。 本院认为，原告提交的《额度借款合同》校验出的哈希值与中金公司出具的《数字签名验证报告》的哈希值一致，且原告与各被告的数字证书均为激活状态，故本院依法确认该合同即为原告与各被告在线签署的合同，该合同系各方当事人真实意思表示，合法有效，各方当事人均应依约履行。原告提交了贷款放款清单明细、贷款清单等证据，本院依法采信原告关于放款及各被告还款金额的主张。各被告未按合同约定的期限归还借款，构成违约，应承担违约责任。原告有权要求各被告归还全部剩余借款本金及利息、罚息、复息。 除到庭的被告外，其他被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩的权利，应自行承担对其不利的法律后果。 因原告未支出除案件受理费以外的费用用于涉案债权，故对原告提出的第2项诉讼请求，本院仅支持案件受理费部分，其他部分予以驳回。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、各被告应于本判决生效之日起十日内向原告招商银行股份有限公司偿还借款本金及利息、罚息、复息（本金、利息、罚息、复息金额及暂计日期详见附表二，之后的利息、罚息、复息按照合同约定及中国人民银行规定计至实际清偿之日止）。 二、驳回原告招商银行股份有限公司的其他诉讼请求。 各被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 各案案件受理费均已由原告预交（详见附表一），由各被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到交费通知之日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  李 洁 人民陪审员  王朝晖 人民陪审员  周伟斌 二〇二〇年六月十五日 书 记 员  苏映莲
广东省揭阳市揭东区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤5203民初314号原告：林继鹏，男，1991年10月15日出生，汉族，住广东省揭阳市揭**。委托诉讼代理人：黄伟青，广东榕南律师事务所律师。委托诉讼代理人：何耿丹，广东榕南律师事务所实习律师。被告：林加存，男，1991年1月5日出生，汉族，住广东省揭阳市揭**。被告：赖文鑫，男，1996年6月2日出生，住广东省平远县。原告林继鹏与被告林加存、赖文鑫机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年3月9日立案后，依法适用简易程序进行审理，原告林继鹏及其委托诉讼代理人黄伟青到庭参加诉讼，被告林加存和赖文金经本院寄送传票传唤没有正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告林继鹏向本院提出诉讼请求：1.判决两被告赔偿原告维修车辆所支出的费用54710.51元，并由两被告承担连带赔偿责任。2.本案诉讼费由两被告承担。事实与理由：2019年5月26日3时30分左右，林加存驾驶粤M*****号小型普通客车行驶至揭阳市*******利佳超市前时，与原告驾驶的粤V*****号小型轿车（内载林楷）发生碰撞，随后二车又撞向大利佳超市，造成林楷受伤和二车受损以及超市受损的交通事故。原告选择报警，而林加存随即关闭手机逃离现场，2019年6月10日，林加存到交警市区二大队投案。交警部门作出《道路交通事故认定书》，认定林加存在发生事故后，为逃避法律追究，遗弃车辆逃离现场，应负事故全部责任，原告和林楷无责任。赖文鑫是粤M*****号车的车主，对原告因维修车辆造成的损失，应承担赔偿责任。被告林加存、赖文鑫没有答辩，也没有提交证据。本院经审理认定事实如下：1.证据认定：原告提供的身份证和被告的身份证复印件、人口信息查询，机动车信息查询单，与交警部门在《道路交通事故认定书》中记录的信息一致，可予确认；《道路交通事故认定书》为交警部门出具，可以证明原告主张的事故经过和责任认定；揭阳创大价格事务所营业执照、对粤V*****号车的损失鉴定结论书，为有资质部门鉴定人员作出的车辆损失评估，可以证明原告车辆的损失情况；维修发票，应结合车辆损失鉴定结论书综合认定。2.事实认定：2019年5月26日3时30分左右，林加存驾驶粤M*****号小型普通客车行驶至揭阳市*******利佳超市前时，与原告驾驶的粤V*****号小型轿车（内载林楷）发生碰撞，随后二车又撞向大利佳超市，造成林楷受伤和二车受损以及超市受损的交通事故。事故发生时，原告选择报警，而林加存随即关闭手机逃离现场。2019年6月10日，林加存至交警市区二大队投案。2019年7月23日，揭阳市公安局交通警察支队市区二大队作出《道路交通事故责任认定书》，认定林加存负事故全部责任，原告和林楷无责任。2019年6月11日，林加存委托揭阳市创大价格事务所有限公司对原告驾驶的粤V*****号的损失进行鉴定，该所于同日作出《广东省道路交通事故车物损失价格鉴定结论书》，经鉴定，粤V*****号车的损失为49317元。2020年3月9日，原告向本院起诉，要求两被告赔偿原告的车辆维修费用共54710.51元。本院认为，本案系道路交通事故引起的纠纷，被告林加存作为粤M*****号车的驾驶员，在本案事故中负全部责任，应对原告因本案事故造成的损失承担全部赔偿责任。赖文鑫虽然系肇事车辆粤M*****号车的车主，但原告并没有证据证明其在本次事故中存在着过错，故原告请求赖文鑫赔偿其损失，并由两被告承担连带赔偿责任依法无据，本院不予支持。原告因本事故支付的车辆维修费用，应根据《广东省道路交通事故车物损失价格鉴定结论书》确定，原告要求被告赔偿其54710.51元，不符合法律规定，本院不予支持。综上所述，林加存因案涉交通事故造成原告损失，应承担赔偿责任，原告请求不合法部分，本院依法予以驳回。两被告经本院传票传唤，没有正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自动放弃抗辩和质证权利，本案依法缺席判决。依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（一）项和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四的规定，判决如下：一、被告林加存应于本判决生效之日起10日内付还原告林继鹏车辆维修费人民币49317元。二、驳回原告林继鹏的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币584元（原告林继鹏已预交），由被告林加存负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省揭阳市中级人民法院。审 判 员 黄望生二〇二〇年六月八日法官助理 吴丽霞书 记 员 陈洁宁附相关法律条文：《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任;机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省佛山市顺德区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0606执8030号之一 被执行人：覃建森，男，1978年8月3日出生，汉族，住广西贵港市港**。 关于执行覃建森罚金一案，本院作出的（2019）粤0606刑初2979号刑事判决书已经发生法律效力,因被执行人未按上述生效法律文书缴纳罚金5000元，本院刑事审判庭依法移送执行，本院于2020年05月22日依法立案受理。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务，且未向本院申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，均未查询到被执行人名下有可供执行的财产。 三、通过邮寄通知、电话联系等形式对被执行人进行查找，未查找到被执行人的下落及可供执行的财产。 四、已向被执行人发出限制消费令。 本案尚余罚金5000元未能执行到位。 本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 被执行人负有继续履行缴纳罚金的义务，被执行人自动履行完毕的，应当及时告知本院。 本裁定送达后立即生效。 审判长  刘远顺 审判员  周扬芷 审判员  杨 翀 二〇二〇年六月二十四日 书记员  麦晓岚
江苏省南通经济技术开发区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）苏0691行初343号 原告张某某，女，1964年1月7日生，××族，住南通市崇川区。 被告南通市崇川区任港街道办事处，住所地南通市外环西路**。 法定代表人邓成杰，主任。 委托代理人张磊，工作人员。 委托代理人李小飞，江苏大仁律师事务所律师。 基本案情：2019年4月16日，原告张某某以信函形式向被告南通市崇川区任港街道办事处（以下简称为任港街办）申请政府信息公开，要求公开任港街办照片上工作人员的姓名、职务、执法证等信息，并附原告身份证复印件及照片三张。被告2019年4月17日收悉，直至原告提起（2019）苏0691行初1142号案件的开庭之日（2019年11月6日），被告也未对张某某提出的申请予以书面回复。后被告于2019年11月14日作出[2019]崇任办信复第12号《政府信息公开申请答复书》（以下简称12号答复），称原告申请公开的信息属行政机关人事管理内部事务信息，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第十六条第一款的规定，决定不予公开。故本院于2019年11月28日制发的（2019）苏0691行初1142号行政判决书，确认被告在收悉原告政府信息公开申请后未在法定期限内答复的行为违法。原告遂提起本案诉讼，请求撤销12号答复并判令被告重新作出答复。 上述事实有原、被告双方提交的证据材料及当庭陈述等予以证实。 本院认为，依照《中华人民共和国政府信息公开条例》第十六条规定，行政机关的内部事务信息，包括人事管理、后勤管理、内部工作流程等方面的信息，可以不予公开。本案中，原告张某某请求公开的是其所提供的照片上有关人员（原告所述为1人）的姓名、职务、执法证件等信息，原因在于其认为在相关现场有关人员并未出示执法证件，故而请求公开上述信息。原告要求公开的该执法人员的姓名、职务、执法证件等信息，显然是属于行政机关在履行内部事务管理过程中形成的人事管理信息。原告认为，按照《中华人民共和国政府信息公开条例》第十六条第二款“法律、法规、规章规定上述信息应当公开的，从其规定”的规定，依照国办发[2018]118号的规定（《国务院办公厅关于全面推行行政执法公示制度执法全过程记录制度重大执法决定法制审核制度的指导意见》），被告应当公开其所申请的信息，原告所述的上述文件，乃是加强执法规范化建设的指导性意见，行政机关在政府信息公开过程中对于人事管理信息是否公开，依照条例具有裁量决定权利。本案中，被告基于可能影响今后执法活动的顺利进行或者威胁相关人员的人身安全，在本次政府信息公开申请过程中决定不予公开，符合《中华人民共和国政府信息公开条例》第十六条的规定，对此司法予以尊重。 综上所述，被告作出的12号答复合法有据，原告请求撤销并判令被告重新作出答复的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，判决如下： 驳回原告张某某的诉讼请求。 案件受理费25元（已减半收取），由原告张某某负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费人民币50元（户名：江苏省南通市中级人民法院，开户行：中国银行南通市濠南路支行，账号：46×××65）。 审判员  万流兵 二〇二〇年六月二日 书记员  刘 佳
广东省广州市增城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0118执异133号 申请人：广州资产管理有限公司，住所地：广州市南沙区丰泽东路**南沙城投大厦**。 法定代表人：梁镜华。 委托代理人：付文，广东红棉律师事务所律师。 委托代理人：潘小拥，广东永通律师事务所律师。 申请执行人：中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司，住所地：，住所地：广州市天河区体育西路**建和中心**v> 负责人：蓝晓寒。 被执行人：广州通达制衣洗漂有限公司，住所地：广州市，住所地：广州市增城区新塘镇广深公路35公里处 法定代表人：陈仕元。 被执行人：增城市新塘粤东购销部，住所地：广州市，住所地：广州市增城区新塘镇解放北路** 法定代表人：陈燕笑。 被执行人：增城市新塘镇美其制衣厂，住所地：广州市增城，住所地：广州市增城区新塘镇iv style="line-height: 25pt; text-indent: 30pt; margin: 0.5pt 0cm; font-family: 宋体; font-size: 15pt"> 法定代表人：陈仕元。 本院在执行申请执行人中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司申请执行被执行人广州通达制衣洗漂有限公司、增城市新塘粤东购销部、增城市新塘镇美其制衣厂借款合同纠纷一案〔（2001）增法执字第1998号〕中，申请人请求变更其为本案的申请执行人，向本院提出书面执行异议。在异议审查期间，广州资产管理有限公司以自身原因为由，向本院提出撤回执行异议的申请。 本院认为，申请人广州资产管理有限公司向本院提出撤回执行异议的申请，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下： 准许广州资产管理有限公司撤回异议申请。 审 判 长  马桂容 人民陪审员  周伟权 人民陪审员  杨秀珍 二〇二〇年六月二日 书 记 员  陈月玲
广东省佛山市顺德区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0606执8453号之一 被执行人：韦树托，男，1984年10月2日出生，壮族，住广西壮族自治区环江毛南族自治县。 关于执行韦树托罚金一案，本院作出的（2017）粤0606刑初4395号刑事判决书已经发生法律效力,因被执行人未按上述生效法律文书缴纳罚金2000元，本院刑事审判庭依法移送执行，本院于2020年05月28日依法立案受理。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务，且未向本院申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，均未查询到被执行人名下有可供执行的财产。 三、通过邮寄通知、电话联系等形式对被执行人进行查找，未查找到被执行人的下落及可供执行的财产。 四、已向被执行人发出限制消费令。 本案尚余罚金2000元未能执行到位。 本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 被执行人负有继续履行缴纳罚金的义务，被执行人自动履行完毕的，应当及时告知本院。 本裁定送达后立即生效。 审判长  刘远顺 审判员  周扬芷 审判员  杨 翀 二〇二〇年六月二十四日 书记员  麦晓岚
广东省深圳市龙华区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0309民初4378号原告：重庆索隆音乐文化传播有限公司，住所地重庆市渝**回兴街道兴科大道**汇凯青年城**14-8，统一社会信用代码91500112MA5U5MCFXA。法定代表人：邓英，总经理。委托诉讼代理人：宗钊霞，广东为峰（白云）律师事务所律师。委托诉讼代理人：肖凯，系该公司员工。被告：深圳市龙华新区大浪启明星量贩式KTV，经营场所深圳市龙华区大浪街道浪口社区水围华霆路****，统一社会信用代码92440300L816940774。经营者：刘纪娥。原告重庆索隆音乐文化传播有限公司与被告深圳市龙华新区大浪启明星量贩式KTV著作权权属、侵权纠纷共六十九案，本院于2020年3月18日立案。原告重庆索隆音乐文化传播有限公司以与被告达成和解为由，于2020年6月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告以与被告达成和解为由申请撤诉符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许重庆索隆音乐文化传播有限公司撤诉。本六十九案案件受理费共计1,725元，由重庆索隆音乐文化传播有限公司负担。审判员 伍  圣  权二〇二〇年六月十八日书记员 吴博维（兼)书记员 莫  妙  茹
广东省阳春市人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤1781民初1194号原告：黎清裕，男，1984年5月8日出生，汉族，广东省阳春市**************居民，住广东省阳春市**************。公民身份号码：441************156。委托诉讼代理人：洪成参，广东春洲律师事务所律师。委托诉讼代理人：肖宇，广东春洲律师事务所律师。被告：林梅，女，1962年4月25日出生，汉族，广东省阳春市********1*居民，住广东省阳春市**********。公民身份号码：440************085。委托诉讼代理人：谭英迪，广东众君法律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢咏霖，广东众君法律师事务所实习律师。原告黎清裕与被告林梅房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年4月17日立案。原告黎清裕于2020年6月10日以原、被告已庭外协商解决矛盾为由向本院申请撤诉。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款的规定，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告申请撤回起诉，是其自行处分诉讼权利行为，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款和第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：准许原告黎清裕撤诉。案件受理费176元，减半收取计88元,由原告黎清裕承担。审判员  谢克强二〇二〇年六月十日书记员  刘昭余附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。第一百五十四条第一款第五项裁定适用于下列范围：（五）准许或者不准许撤诉。
广东省佛山市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤06民辖终955号上诉人（原审被告）：广东广佛智城集团有限公司，住所地广东省佛山市南海区大沥镇岭南路**广佛智城**楼第**第**，统一社会信用代码914406005608727393。法定代表人：黄河。被上诉人（原审原告）：薛玲，女，1977年5月22日出生，汉族，住广东省广州市黄埔区。上诉人广东广佛智城集团有限公司因与被上诉人薛玲租赁合同纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2020）粤0605民初4720号之一民事裁定，向本院提起上诉。广东广佛智城集团有限公司上诉称，本案所涉物业为集体土地入市经营项目，案件判决结果将会对本辖区内大量同类经营项目产生重大影响。因此，广东广佛智城集团有限公司上诉请求二审法院依法撤销原审裁定，裁定将本案移送佛山市中级人民法院审理。本院经审查认为，本案系租赁合同纠纷。根据《最高人民法院关于适用的解释》第二十八条第二款的规定，房屋租赁合同纠纷按照不动产纠纷确定管辖。另根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第一项的规定，因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖。本案涉诉房产位于佛山市南海区，且本案并不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第十八条第二项规定的“在本辖区有重大影响的案件”，故原审法院对本案有专属管辖权。上诉人上诉理由不成立，应予驳回。原审裁定正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下:驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  杨 帆审 判 员  周 辉审 判 员  焦艳辉二〇二〇年六月十日法官助理  於 辉书 记 员  陈君颖
广东省深圳市龙华区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0309民初4354号原告：重庆索隆音乐文化传播有限公司，住所地重庆市渝**回兴街道兴科大道**汇凯青年城**14-8，统一社会信用代码91500112MA5U5MCFXA。法定代表人：邓英，总经理。委托诉讼代理人：宗钊霞，广东为峰（白云）律师事务所律师。委托诉讼代理人：肖凯，系该公司员工。被告：深圳市龙华新区大浪启明星量贩式KTV，经营场所深圳市龙华区大浪街道浪口社区水围华霆路****，统一社会信用代码92440300L816940774。经营者：刘纪娥。原告重庆索隆音乐文化传播有限公司与被告深圳市龙华新区大浪启明星量贩式KTV著作权权属、侵权纠纷共六十九案，本院于2020年3月18日立案。原告重庆索隆音乐文化传播有限公司以与被告达成和解为由，于2020年6月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告以与被告达成和解为由申请撤诉符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许重庆索隆音乐文化传播有限公司撤诉。本六十九案案件受理费共计1,725元，由重庆索隆音乐文化传播有限公司负担。审判员 伍  圣  权二〇二〇年六月十八日书记员 吴博维（兼)书记员 莫  妙  茹
广东省佛山市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤06民辖终957号上诉人（原审被告）：广东广佛智城集团有限公司，住所地广东省佛山市南海区大沥镇岭南路**广佛智城**楼第**第**，统一社会信用代码914406005608727393。法定代表人：黄河。被上诉人（原审原告）：陈婉玲，女，1972年9月4日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。上诉人广东广佛智城集团有限公司因与被上诉人陈婉玲租赁合同纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2020）粤0605民初4723号民事裁定，向本院提起上诉。广东广佛智城集团有限公司上诉称，本案所涉物业为集体土地入市经营项目，案件判决结果将会对本辖区内大量同类经营项目产生重大影响。因此，广东广佛智城集团有限公司上诉请求二审法院依法撤销原审裁定，裁定将本案移送佛山市中级人民法院审理。本院经审查认为，本案系租赁合同纠纷。根据《最高人民法院关于适用的解释》第二十八条第二款的规定，房屋租赁合同纠纷按照不动产纠纷确定管辖。另根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第一项的规定，因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖。本案涉诉房产位于佛山市南海区，且本案并不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第十八条第二项规定的“在本辖区有重大影响的案件”，故原审法院对本案有专属管辖权。上诉人上诉理由不成立，应予驳回。原审裁定正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下:驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  杨 帆审 判 员  周 辉审 判 员  焦艳辉二〇二〇年六月十日法官助理  於 辉书 记 员  陈君颖
中华人民共和国 山东省滨州市滨城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁1602民初2393号 原告：赵洪雨，男，1967年2月20日出生，汉族，居民，住博兴县。 委托诉讼代理人：赵清秀，山东滨渤律师事务所律师。 被告：滨州市滨城区彭李街道办事处西李居民委员会，住所地滨州市滨城区彭李街道办事处西李。 原告赵洪雨与被告滨州市滨城区彭李街道办事处西李居民委员会建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年5月29日立案。原告赵洪雨于2020年5月29日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告向本院申请撤回对被告的起诉，是在法律允许的范围内对自己权利所作的处分，且不因此损害他人利益，符合法律规定的条件，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告赵洪雨撤诉。 案件受理费15018元，减半收取7509元，由原告赵洪雨负担。 审判员  曹爱民 二〇二〇年六月一日 书记员  马 爽
温州市鹿城区人民法院执 行 裁 定 书（2020）浙0302执1470号之一申请执行人：广发银行股份有限公司温州分行，住所地浙江省温州市鹿城区锦绣路万康商务中心**，组织机构代码:712510201。主要负责人：王少华。被执行人：刘芳水，男，1971年9月17日出生，住江西省上饶市玉山县。申请执行人广发银行股份有限公司温州分行与被执行人刘芳水信用卡纠纷一案，本院作出的（2017）浙0302民初4095号民事判决已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行判决确定的义务，申请执行人广发银行股份有限公司温州分行向本院申请强制执行。本院于2020年03月31日立案执行。执行标的为被执行人刘芳水偿还申请执行人广发银行股份有限公司温州分行信用卡透支款本金6223.63元及利息（截至2017年10月17日共计利息12029.52元，之后的利息以透支本金6223.63元为基数按日万分之五计收至本判决确定的履行之日止）、滞纳金311.82元、费用260元及相应的迟延履行期间的债务利息，并负担案件受理费899元。执行立案后，本院于2020年4月1日向被执行人刘芳水发出执行通知书、报告财产令、限制消费令和被执行人须知，要求刘芳水履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人刘芳水逾期未履行且未报告财产情况。执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人刘芳水的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并经了解被执行人下落及财产情况。查明，被执行人刘芳水名下暂无可供执行的财产。暂未发现被执行人刘芳水有其他可供执行的财产。鉴于被执行人刘芳水拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人刘芳水采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。本院已约谈申请执行人广发银行股份有限公司温州分行，向其告知上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果。其没有异议，并同意终结本次执行程序。综上，被执行人刘芳水暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下:终结本院（2020）浙0302执1470号案本次执行程序。申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。执行员  严永乐二〇二〇年六月三日书记员  徐 燕
广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0605民初8018号原告：中国农业银行股份有限公司南海分行，住所地广东省佛山市南海区**********金汇大厦，统一社会信用代码914************798。负责人：李伟文。委托诉讼代理人：梁舒聪，广东慕诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱小光，广东慕诚律师事务所实习律师。被告：李云，男，1988年5月19日出生，汉族，住广西贵港市覃塘区************，公民身份号码450************41X。。上列原告与被告信用卡纠纷一案，本院于2020年4月7日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员叶慕芬独任审理，于2020年5月21日公开开庭进行了审理，原告的委托代理人梁舒聪到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤没有到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：被告立即向原告偿还计至2020年4月21日，被告尚欠借款本金17978.81元、利息2267.44元、违约金904.89元、手续费23.64元。2020年4月22日起的逾期利息按日万分之五计至被告本息清偿日为止，违约金按月以每月最低还款额未偿还部分的5%计算，均计至实际清偿之日止。事实与理由：被告向原告申请办理金穗信用卡，并签署了信用卡申请表及领用合约。原告依被告申请，向其发放信用卡一张，卡号为625**********149。被告领取信用卡后进行消费，截止2020年2月**日，累计信用卡透支本息合计20551.43元，虽经原告多次催讨，被告仍拒不履行还款义务。被告的行为已违反了《中国农业银行金穗信用卡章程》的约定及相关法律规定，为维护原告的合法权益，原告遂提起本案诉讼。原告围绕诉讼请求依法提交证据如下：1.原告营业执照、金融许可证（复印件，各1份）、负责人身份证明书（原件，1份），用以证明原、被告的诉讼主体资格；2.中国农业银行金穗贷记卡申请表、领用合约（原件，1份）证明被告向原告申请信用卡，并同意遵守领用合约的约定；3.账户资料信息及交易流水（打印件，各1份），证明被告的各项欠款明细汇总。诉讼中被告李云没有答辩及提交证据材料。被告李云经本院合法传唤，没有到庭参加诉讼，依法视为其放弃举证、质证及辩解的权利。经审核，原告提供的证据材料，来源合法、内容真实、与本案相关联，本院对其证据效力予以确认，并据此确认原告起诉所述事实。另查明，《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》第4.1款约定，透支金额从银行记账日起计息，并从申请人账户中扣收。透支利率上限为日利率万分之五，下限为日利率万分之五的0.7倍。发卡行按月计收复利。第4.3条约定，申请人未能按期偿还全部应还款额的，不享受免息还款待遇。未能按期偿还对账单列明的最低还款额的，还应就最低还款额未偿还部分的5%支付逾期还款违约金。结合经确认效力的证据及原告在庭审中的陈述，本院确认截至2020年4月22日，被告尚欠借款本金17978.81元、利息2267.44元、违约金904.89元、手续费23.64元。本院认为，原告与被告之间签订的《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》，系双方的真实意思表示，没有违反法律、法规的强制性规定，合法有效，双方均应依约履行。被告未在到期还款日前还款，已构成违约，原告主张被告支付尚欠的信用卡款项本金17978.81元、利息2267.44元、违约金904.89元、手续费23.64元，及以17978.81元为本金从2020年4月21日起至实际清偿之日止按日利率万分之五计付利息予原告，已提供依据，本院予以支持。对于2020年4月22日之后的违约金，因原告主张被告一次性还款，不存在将来发生每月最低还款额的情形，原告该部分诉讼请求缺乏依据，本院不予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告李云应于本判决发生法律效力之日起十日内支付计算至2020年4月21日尚欠的信用卡透支款本金17978.81元、利息2267.44元、违约金904.89元、手续费23.64元，及以17978.81元为本金从2020年4月22日起至清偿日止按日万分之五计付利息予原告中国农业银行股份有限公司南海分行；二、驳回原告中国农业银行股份有限公司南海分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用简易程序结案，案件受理费156.9元，由被告负担，被告并应于本判决发生法律效力之日起七日内向本院缴纳。逾期缴纳，本院依法强制执行。本判决为终审判决。审判员  叶慕芬二〇二〇年六月十九日书记员  伦健安
广东省佛山市顺德区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0606执5898号之二 申请执行人：严锦伦，男，1975年10月15日出生，汉族，住广东省阳春市。 被执行人：邓光添，男，1981年6月22日出生，汉族，住广东省阳春市。 被执行人：蔡文浪，男，1980年5月14日出生，汉族，住住广东省阳春市。 原告严锦伦与被告邓光添、蔡文浪民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）粤0606民初9801号民事调解书已经发生法律效力。上述生效法律文书确定，一、原、被告一致确认，截止至2020年2月29日，被告邓光添尚欠原告借款本金100000元及利息140000元。被告邓光添定于2020年3月28日前支付利息40000元，2020年4月28日前支付利息40000元，2020年5月28日前支付利息40000元，2020年6月28日前支付利息20000元及本金20000元，2020年7月28日前支付本金40000元，2020年8月28日前支付本金40000元；二、被告蔡文浪自愿为被告邓光添的上述债务承担连带保证责任；三、若两被告有任何一期未依约支付，则原告有权以实际剩余欠款（以240000元为基数，扣减两被告已清偿部分）及利息（以本金100000元扣减两被告已实际清偿本金部分为基数，自2020年3月1日起至实际清偿完毕之日止，按月利率2%计算）向人民法院申请一次性强制执行；四、案件受理费3738.48元，由两被告负担。因义务人严锦伦未按上述生效法律文书履行义务，权利人邓光添、蔡文浪向本院申请强制执行，本院于2020年4月26日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今下落不明，未履行义务，且未向本院申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。 （一）未发现被执行人有可供执行的银行存款。 （二）未发现被执行人名下有房地产的相关登记信息。 （三）未发现被执行人名下有车辆登记信息。 （四）查封权属被执行人邓光添持有的佛山淼森智能设备有限公司100%股权份额；轮候查封权属被执行人蔡文浪持有的佛山市顺德区朗日涂料贸易有限公司80%股权份额（上述股权份额的查封期限均自2020年6月11日起至2023年6月10日止。若申请执行人需要续封，请申请执行人于查封期限届满十五天前书面向本院提出继续查封的申请，逾期未提交有关申请的，视为申请执行人同意解除对上述财产的查封）。 三、依法审查失信被执行人名单和限制高消费的适用条件，已依法将被执行人纳入失信人员名单并限制高消费。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。本案已执行标的金额为0元，未执行的标的金额为247294.56元（含执行费3556.08元）及迟延履行期间的债务利息。 本院认为，经本院采取强制执行措施，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人在举证期限内亦无向本院提供被执行人的其他可供执行财产状况及线索，被执行人暂无财产可供执行，本案应终结本次执行。待本院发现被执行人有可供执行财产，或申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可恢复执行。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长 林 明 审判员 朱贵明 审判员 张成文 二〇二〇年六月十七日 书记员 梁洁坤
广东省佛山市顺德区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0606执2996号之一 申请执行人：平安银行股份有限公司佛山分行，住所地广东省佛山市东平新城区裕和路佛山新闻中心**。 负责人：罗福孙。 被执行人：刘颖，女，1970年4月14日出生，汉族，住广东省佛山市三水区。 关于原告平安银行股份有限公司佛山分行与被告刘颖借款合同纠纷一案，本院作出的（2019）粤0606民初8989号民事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，判决被告刘颖应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司佛山分行支付借款本金人民币121388.46元及其利息、罚息、复利，支付律师费6000元，本案受理费减半收取为1705.07元，由原告平安银行股份有限公司佛山分行承担88.5元，由被告刘颖承担1616.57元。因被告刘颖未按上述生效法律文书履行义务，原告平安银行股份有限公司佛山分行向本院申请强制执行，本院于2020年3月6日依法立案受理。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今下落不明，未履行义务，且未向本院申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。 1.未发现被执行人有可供执行的银行存款。 2.未查到被执行人名下有房地产的相关登记信息。 3.未查到被执行人名下有车辆的相关登记信息。 4.未发现被执行人有可供执行的股份收益，亦未发现被执行人持有其他股票（股权）。 三、通过电话联系、实地走访等形式对被执行人居住地周边群众进行了调查和了解，未能查找到被执行人的下落或可供执行的财产。 四、已向被执行人发出限制消费令，并依法将被执行人纳入失信被执行人名单。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。本案债权尚余151876.02元（含执行费2145.95元）及迟延履行利息未能实现。 本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产,被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  刘远顺 审判员  周扬芷 审判员  杨 翀 二〇二〇年六月十七日 书记员  麦晓岚
广东省广州市增城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0118执异212号 申请人：广州市梓桐投资有限公司，住所地：广州市增城区荔城街荔城大道**地下层**。 法定代表人:张宏春。 委托代理人：黄达宏，广东和颂律师事务所律师。 委托代理人：李孟光，广东和颂律师事务所实习律师。 申请执行人：中国农业银行股份有限公司广州增城支行（原中国农业银行增城市支行），住所地，住所地：广州市增城区荔城街岗前西路**iv> 负责人：王志伟。 被执行人：广州市小楼商业有限公司（原增城市食品公司小楼食品站），住所地：，住所地：广州市增城区小楼镇腊布圩v> 法定代表人：吴楚思。 被执行人：增城市食品公司，住所地：，住所地：广州市增城区荔城街西园南路**v> 法定代表人：吴统文。 本院在执行申请执行人中国农业银行股份有限公司广州增城支行申请执行被执行人广州市小楼商业有限公司、增城市食品公司借款合同纠纷一案中，申请人广州市梓桐投资有限公司向本院提交变更申请执行人申请书，申请将（2010）增法执字第2548号案件的申请执行人变更为广州市梓桐投资有限公司，并提交：1、申请人和被执行人的主体信息（复印件）；2、（2010）增法执字第2548号受理执行案件通知书；3、（2010）增法民二初字第768号民事调解书；4、编号为2016农银粤营委批转分841号信粤-A-2016-016-849的《委托资产分户转让协议》；4、2017年3月20日羊城晚报A12版《债权转让通知暨债务催收联合公告》；5、中国农业银行股份有限公司广州分行（原中国农业银行股份有限公司广东省分行营业部）出具的《债权转让确认函》；6、编号为信粤-B-2018-026-157《分户转让协议》；7、2018年10月13日南方日报09版《债权转让暨催收联合公告》；8、中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司出具的《债权转让确认函》；9、上海文盛资产管理股份有限公司与广州市梓桐投资有限公司签订的《债权转让合同》；10、2019年10月24日羊城晚报A6版《债权转让暨债务催收联合公告》；11、上海文盛资产管理股份有限公司出具的《债权转让确认函》各一份为证。本院受理后依法组成合议庭进行审查，现已审查完毕。 经审查查明，（2010）增法执字第2548号案件的执行依据为（2010）增法民二初字第768号《民事调解书》，该调解书确定被告增城市食品公司小楼食品站向原告中国农业银行增城市支行偿还借款本金人民币20000元及利息；原告中国农业银行增城市支行对被告增城市食品公司所有的位于增××小楼镇xx的房产（房屋证号：xx、土地证号：增府国用总字xx第**）的抵押物享有优先受偿权；增城市食品公司对增城市食品公司小楼食品站的上述债务承担连带保证责任。由于增城市食品公司小楼食品站、增城市食品公司未履行上述生效法律文书确定的义务，中国农业银行增城市支行向法院申请强制执行。本院立案受理，案号为（2010）增法执字第2548号。在执行过程中，被执行人增城市食品公司小楼食品站、增城市食品公司无财产可供执行，本院对该案终结本次执行程序。后作为本案执行依据的民事判决书确定的债权先后经历三次转让。其中，中国农业银行股份有限公司广东省分行营业部与第三人中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司于2016年6月22日签订了编号为2016农银粤营委批转分841号信粤-A-2016-016-849的《委托资产分户转让协议》，约定将借款人为增城市食品公司小楼食品站的债权转让给中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司，并于2017年3月20日在《羊城晚报》A12版联合刊登了《债权转让通知暨债务催收联合公告》，通知债务人及担保人向该第三人履行还款义务。2018年5月22日，中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司与第三人上海文盛资产管理股份有限公司签订编号为信粤-B-2018-026-157《分户转让协议》将上述债权转让给第三人上海文盛资产管理股份有限公司，并于2018年10月13日在《南方日报》09版刊登了《债权转让暨催收联合公告》，通知债务人及担保人向该第三人履行还款义务。2019年8月5日上海文盛资产管理股份有限公司与申请人广州市梓桐投资有限公司签订《债权转让合同》，约定将上述债权转让给广州市梓桐投资有限公司，并于2019年10月24日羊城晚报A6版刊登《债权转让暨债务催收联合公告》，通知债务人及担保人向申请人履行还款义务。 另查明，中国农业银行股份有限公司广州分行出具《债权转让确认函》，确认第三人中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司取得受让债权合法有效；中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司出具《债权转让确认函》，确认第三人上海文盛资产管理股份有限公司取得受让债权合法有效；上海文盛资产管理股份有限公司出具《债权转让确认函》，确认申请人广州市梓桐投资有限公司取得受让债权合法有效。 又查明，中国农业银行股份有限公司广州增城支行出具《声明》，载明：“中国农业银行股份有限公司广东省分行营业部是中国农业银行股份有限公司广州增城支行的上级行，在2016年期间签订《委托资产分户转让协议（债权）》，中国农业银行股份有限公司广州增城支行都认可。” 本院认为，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条规定：申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人，且书面认可第三人取得该债权，该第三人申请变更、追加其为申请执行人的，人民法院应予支持。本案中作为执行依据的民事判决书确定的债权先后经历三次转让，且转让过程都有内容明确的书面协议及债权转让催收公告告知债务人履行相关义务，债权转让行为合法有效。现申请执行人及第三人向本院书面认可确认申请人取得该转让的债权，故申请人广州市梓桐投资有限公司应为本案确认债权的权利承受人，申请人要求变更其为本案的申请执行人符合法律规定，依法应予支持。依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条、第二十八条、第三十条的规定，裁定如下： 变更广州市梓桐投资有限公司为（2010）增法执字第2548号案件的申请执行人。 如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十日内，向广州市中级人民法院申请复议。 审 判 长  马桂容 人民陪审员  杨秀珍 人民陪审员  周伟权 二〇二〇年六月三十日 书 记 员  陈月玲
广东省博罗县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1322执1322号 申请执行人：孟春香，女性，1988年01月10日出生，汉族，住广东省博罗县。 被执行人：一鎏科技股份有限公司惠州分公司，住所地惠州市博罗县龙溪镇电子城路**。 法定代表人：郭晓鑫。 申请执行人孟春香与被执行人一鎏科技股份有限公司惠州分公司劳动争议一案，2020年6月3日，申请执行人孟春香向本院申请强制执行，要求被执行人支付7292.40元及利息(另计)，并承担本案执行费50.00元，本院已立案执行。 在执行过程中，经审查，被执行人一鎏科技股份有限公司惠州分公司已就博罗县劳动人事争议仲裁委员会作出的博劳人仲案字[2019]1163号仲裁裁决书向惠州市中级人民法院申请撤销，惠州市中级人民法院于2020年6月8日受理，案号（2020）粤13民特63号，该案尚在审理中。 本院认为，被执行人一鎏科技股份有限公司惠州分公司已就博罗县劳动人事争议仲裁委员会作出的博劳人仲案字[2019]1163号仲裁裁决书向惠州市中级人民法院申请撤销，惠州市中级人民法院已受理，该裁决书未发生法律效力。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第18条第一款第（1）项，《最高人民法院关于执行立案、结案若干问题的意见》第二十条的规定，裁定如下： 终结（2020）粤1322执1322号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  肖志明 审判员  刘 勇 审判员  黄 珊 二〇二〇年六月二十三日 法官助理 温慧珊 书记员  赖文生
广东省深圳市福田区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)粤0304民初6411号 原告：招商银行股份有限公司，住所地深圳市福田区深南大道**招商银行大厦，统一社会信用代码9144030010001686XA。 法定代表人：李建红，董事长。 委托诉讼代理人:夏婷，广东厚诚律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周秋燕，广东厚诚律师事务所律师。 被告徐锋等（详细信息详见附表一）。 上列原告诉各被告金融借款合同纠纷共一百八十三案，本院立案受理后，依法组成合议庭，适用普通程序于2020年4月24日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人夏婷、6281号案被告文豪、6313号案被告赵明、6322号案被告陈阳、6367号案被告王保峰、6379号案被告姜伟琨、6385号案被告何雨光、6425号案被告郭甜甜到庭参加诉讼。其余被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。各案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.被告偿还原告贷款剩余贷款本金及利息（含罚息）、复息（利息、罚息、复利暂计至相应日期，此后按照合同约定计至实际履行完毕之日止）（详见附表一）；2.各被告承担与案件有关的一切诉讼费用，包括诉讼费、保全费、公告费等。事实和理由：各被告通过招商电子银行向原告申请“代发信用贷款”（闪电贷）授信额度，被告在线点击确认同意并与原告在线签署了《额度借款合同》。原告向各被告发放贷款后，各被告未按约定偿还，其行为已构成严重违约。 6281号案被告文豪对借款事实没有异议。 6313号案被告赵明对借款事实无异议，但不认可利息和罚息。 6322号案被告陈阳对借款事实无异议。 6367号案被告王保峰认为利息和罚息过高，希望和原告协商还款。 6379号案被告姜伟琨认为利息和罚息过高，经济困难无法承担诉讼费用。 6385号案被告何雨光认为利息和罚息过高，希望与原告协商还款。 6425号案被告郭甜甜称贷款是在其与其前夫婚姻存续期间，由其前夫操作并使用的，其本人知情且同意；其无法支付律师费。 6431号案被告高圣博庭前提交了书面答辩状、受案回执和银行转账记录，辩称其是因听信他人的诱骗，其用了多家银行的贷款，去做所谓的慈善投资，自身经济困难，希望与原告协商还款。 其余被告在举证期内均未提交答辩状或证据，庭审时缺席。 经审理查明，“闪电贷”系原告经营的网络贷款品种，该贷款可通过网上个人银行、手机银行等渠道在线申请。原告主张各被告先在招商银行股份有限公司各支行柜台或者自助办卡终端机开办银行卡，并开通该张银行卡的网上银行及手机银行功能，再通过招商银行电子银行向原告申请“闪电贷”，在线签署《额度借款合同》，合同约定如通过手机银行登录，须验证账号、密码或者指纹等信息；如通过网上个人银行登录，须验证账号、密码或电子证书等信息，在提交贷款申请前贷款人需验证扣款卡的取款密码和动态密码，动态密码将发送至预留在招商银行的移动电话，贷款人认为必要时，会通过视频或电话核实身份；被告如未按合同的约定按时足额偿还贷款的，原告有权对其未偿还的贷款本金按日在本合同执行利率水平上加收50%计收罚息，直至贷款本息清偿完毕为止；对不能按时支付的利息，按罚息利率按日计收复息；被告应于每个扣款日前（不含扣款当日）在约定的扣款账户内存放足额还本付息的存款，被告授权并同意原告到期从指定扣款账户中扣款；被告未按本合同约定按时足额偿还贷款本息的构成违约，原告有权宣布合同提前到期，提前收回已发放贷款本息并要求被告支付相关费用。合同后附的贷款要素列表载明有贷款金额、日利率、贷款期限、放款时间、到期时间、还款方式、扣款日、放款卡账号及扣款卡账号等信息（详见附表二）。 合同签订后，原告依约向各被告指定账户足额发放了贷款，各案被告未按约定时间还本付息，原告主张各案被告尚欠原告贷款本金、利息、罚息、复息。原告提交的银行流水显示，各被告名下的招商银行卡被转入上述合同约定的贷款金额，此后每月的扣款日，该银行卡均发生扣款，若该日未足额扣款，则此后会再次扣款。上述贷款信息与各被告的个人信用报告中显示的信息一致。因部分被告在立案之后有还款，原告提交了新的账单，各被告所欠款项详见附表二。 另查，原告已委托中金金融认证中心有限公司(以下简称中金公司)提供电子签名服务。中金公司系具有《电子认证服务许可证》的电子认证服务机构。中金公司出具《数字签名验证报告》，载明所验证的原告与各被告签署的上述《额度借款合同》中原告和各被告的数字证书均为激活状态，并载有上述合同的哈希值。该哈希值与原告提交的《额度借款合同》电子版校验出的哈希值一致。 又查，《中华人民共和国国家标准电子物证文件一致性检验规程》（GB/T29361-2012）第5.3.5条规定，比较检材数据文件和样本数据文件的哈希值，两个哈希值相同，则可以判断两个文件的数据相同。 再查，原告除各案案件受理费之外，未发生其他费用。 以上事实，有原告提交的申请记录、《额度借款合同》（打印件）、被告开户资料、放款流水、贷款清单、数字签名验证报告等证据以及庭审笔录为证。 本院认为，原告提交的《额度借款合同》校验出的哈希值与中金公司出具的《数字签名验证报告》的哈希值一致，且原告与各被告的数字证书均为激活状态，故本院依法确认该合同即为原告与各被告在线签署的合同，该合同系各方当事人真实意思表示，合法有效，各方当事人均应依约履行。原告提交了贷款放款清单明细、贷款清单等证据，本院依法采信原告关于放款及各被告还款金额的主张。各被告未按合同约定的期限归还借款，构成违约，应承担违约责任。原告有权要求各被告归还全部剩余借款本金及利息、罚息、复息。 除到庭的被告外，其他被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩的权利，应自行承担对其不利的法律后果。 因原告未支出除案件受理费以外的费用用于涉案债权，故对原告提出的第2项诉讼请求，本院仅支持案件受理费部分，其他部分予以驳回。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、各被告应于本判决生效之日起十日内向原告招商银行股份有限公司偿还借款本金及利息、罚息、复息（本金、利息、罚息、复息金额及暂计日期详见附表二，之后的利息、罚息、复息按照合同约定及中国人民银行规定计至实际清偿之日止）。 二、驳回原告招商银行股份有限公司的其他诉讼请求。 各被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 各案案件受理费均已由原告预交（详见附表一），由各被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到交费通知之日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  李 洁 人民陪审员  王朝晖 人民陪审员  周伟斌 二〇二〇年六月十五日 书 记 员  苏映莲
温州市鹿城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0302民初4041号 原告：王晓卯，女，1979年3月29日出生，汉族，住温州市鹿城区。 被告：杨玲瑜，女，1978年3月30日出生，汉族，住温州市鹿城区。 原告王晓卯与被告杨玲瑜民间借贷纠纷一案，原告于2020年5月7日向本院提起诉讼，诉请：1.被告偿还原告借款200000元及利息（自2019年12月起按月利率1%计算）；2.本案诉讼费用由被告承担。本院受理后，依法适用简易程序，于2020年6月12日公开开庭进行审理。原告王晓卯到庭参加诉讼。被告杨玲瑜经传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 本院经审理认定：2019年7月30日，被告杨玲瑜向原告王晓卯借款200000元。当日，原告转账交付被告200000元。被告出具借条1份，约定2019年8月30日还清。之后，被告按双方口头约定向原告支付利息。2020年3月18日，经双方结算，被告杨玲瑜确认上述借款到期未还，利息已付至2019年11月底，并承诺自2019年12月1日起按月息1分计算。但被告并未按约支付利息，亦未偿还借款本金。原告多次催讨未果，遂诉至本院。 本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告杨玲瑜于判决生效之日起十日内偿付原告王晓卯借款本金200000元及利息（自2019年12月1日起至实际履行完毕之日止，按月利率1%计付）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2210元（已减半收取），由被告杨玲瑜负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。 审 判 员 胡佳颖 二〇二〇年六月十八日 代书记员 杨彬彬
广东省佛山市顺德区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0606执5316号之二 申请执行人：严嘉荣，男，1985年8月31日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。 被执行人：佛山市顺德区裕优满商贸有限公司，住所地广东省佛山市顺德区均安镇均安居委会业安路****之一。 法定代表人：李镜初。 本院在执行申请执行人严嘉荣与被执行人佛山市顺德区裕优满商贸有限公司买卖合同纠纷一案中，申请执行人以重复申请执行为由，向本院提出了撤回本次执行的申请。 本院认为，申请执行人的申请，符合法律规定，应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第八项、第二百五十七条第一项规定，裁定如下： 终结（2020）粤0606执5316号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 黄 永 华 审判员 黄 泽 欣 审判员 潘 芷 妍 二〇二〇年六月九日 书记员 欧阳国强
湖北省大冶市人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0281民初1534号原告：大冶市金井物业服务有限公司，住所地：大冶市大箕铺镇熊家洲社区金井小区**（金井广场）。法定代表人：马先进，该公司总经理。委托诉讼代理人：李少华，男，该公司员工。委托诉讼代理人：石玲玲，女，该公司员工。被告：吴远政，男，1974年4月20日出生，汉族，住大冶市。原告大冶市金井物业服务有限公司与被告吴远政物业服务合同纠纷一案，本院于2020年5月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李少华、石玲玲、被告吴远政到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告2018年6月1日起截至2019年11月30日止的物业管理费2171元及违约金434元，共计2605元；2、本案诉讼费由被告承担。诉讼中，原告自愿放弃了要求被告支付违约金的诉讼请求。事实和理由：原告与大冶英才房地产开发有限公司签订了《前期物业服务合同》，约定由原告对金井广场小区提供前期物业服务和管理，双方对物业服务内容及收费标准进行了约定。被告与大冶英才房地产开发有限公司签订了《商品房买卖合同》，被告购买了大冶英才房地产开发有限公司开发的金井广场小区2栋1单元1803室商品房一套（建筑面积100.52㎡），同时双方签订了《业主临时公约》。合同签订后，原告对金井广场小区提供了物业服务，被告作为该小区业主以种种理由拒不交纳物业管理费，为维护合法权益，故原告依法提起诉讼。被告吴远政辩称，原告提供物业服务没有尽到管理义务，主要反映在：小区大门下雨天有积水影响业主进出，物业不处理；去年干旱，原告怠于管理导致小区花草枯死；小区摩托车随意停放；我家飘窗渗水，物业给我家做好后，但是仿瓷没有做；小区人员随意进出。因此，我只同意按0.60元/㎡交纳物业管理费。本院经审理认定事实如下：2015年3月1日，湖北省大冶英才房地产开发有限公司（甲方）与大冶市金井物业服务有限公司（乙方）签订了《前期物业服务与管理合同》一份，约定：甲方委托乙方对金井广场小区提供物业服务和管理；物业服务与管理事项：1、房屋共用部位维修、养护与管理；2、房屋共用设施设备维修、养护、运行与管理；3、共用绿地、花木、建筑小品等进行养护管理；4、公共环境卫生管理；5、公共秩序维护及车辆停放车位的服务和管理；6、有关文件、资料的管理；委托服务与管理期限：本合同自2015年3月1日起至本物业首次业主委员会确定物业服务公司，并签订《物业服务与管理合同》之日止；权利和义务：甲方：1、在销售房屋时，向购房业主明示本合同内容，确认《业主临时公约》；2、承担物业质保责任、负责保修期内返修、完善；3、负责处理本合同生效前发生的遗留问题；4、向乙方提供工程、业主等档案资料；5、未销售的房屋承担物业费。乙方：1、认真履行物业服务与管理的事项；2、本合同约定向业主收取物业费；3、建立物业的各项管理档案；4、有权制止业主各种违反物业管理的违纪、违规等行为；物业服务费收费标准：住宅每月1.20元/㎡；商业（写字楼）每月1.50元/㎡等；物业服务费一年收取一次，具体交纳费用时间由乙方确定并书面告知业主；业主（使用人）拒交物业费，乙方可提起诉讼，并责令业主（使用人）从逾期之日起承担20%的违约金。合同还对其他相关权利和义务进行了约定。2016年5月28日，被告与湖北省大冶英才房地产开发有限公司签订了《商品房买卖合同》，被告向湖北省大冶英才房地产开发有限公司购买了该公司开发的金井广场小区2栋1单元1803室商品房，房屋建筑面积100.52㎡。在签订合同的同时，被告在合同的附件《业主临时公约》上签名，承诺作为金井广场小区2栋1单元1803室的业主，同意遵守《业主临时公约》。《业主临时公约》中双方对相关权利和义务等进行了约定，其中：第二十九条规定：金井广场小区物业管理区域内，物业服务收费采取包干制方式，业主应按照前期物业服务合同的约定按时足额交纳物业服务费用；第三十七条规定：本临时公约自首位物业买受人承诺之日起生效，至业主大会制定的《业主公约》生效之日终止。上述合同签订后，原告为金井广场小区提供了物业服务。被告作为该小区业主，2018年6月1日至2019年11月30日的物业管理费未交，原告催讨无果，遂成讼。原告在提供物业服务过程中，金井广场小区大部分业主已入住，但截至庭审之日（2020年6月12日）该小区仍未成立业主委员会。本院认为，建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同对业主具有约束力。本案中，2015年3月1日原告与湖北省大冶英才房地产开发有限公司就该公司开发的金井广场小区物业服务签订《前期物业服务与管理合同》，该合同不违反法律规定，属有效合同，对金井广场小区业主均具有约束力。《前期物业服务与管理合同》约定了物业服务收费标准，同时约定物业服务管理期限从2015年3月1日起至本小区首次业主委员会确定物业服务公司并签订《物业服务与管理合同》之日止，被告购房时在《业主临时公约》中也签字承诺认可《前期物业服务与管理合同》中的约定，双方应按合同约定履行义务。原告在提供物业服务过程中，在金井广场小区大部分业主已入住的情况下，小区业主理应成立业主委员会，与原告或另行选聘的物业服务单位重新签订物业服务合同，但该小区至今未成立业主委员会，而原告一直继续为该小区提供物业服务，原告的行为不违反《前期物业服务与管理合同》中关于物业服务管理期限的约定，双方应按合同约定履行义务。即便抛开《前期物业服务与管理合同》，虽然原告没有与小区业主签订物业服务合同，但原告为金井广场小区提供了物业服务，被告作为该小区的业主，也实际享受了该服务，双方形成了事实上的合同关系，被告也应向原告支付物业管理费，被告拒不交纳，显然违约，应承担继续交纳的违约责任。至于收费标准，原告是按《前期物业服务与管理合同》中约定的标准主张收取，并未提高收费标准，本院认可。故原告要求被告支付2018年6月1日至2019年11月30日止物业管理费2171元的诉讼请求合法有据，本院予以支持；被告抗辩原告在提供物业服务中没有尽到管理义务，不同意足额交纳物业管理费。本院认为，物业服务工作具有持续性、长期性，原告在提供物业服务过程中不可能做到尽善尽美满足所有业主的意愿，固然会多少存在瑕疵，但偶尔轻微的瑕疵并不足以认定原告构成违约，被告没有提供原告在提供物业服务中存在违约情形的任何证据，应承担举证不力的不利后果，故被告的抗辩理由本院不予采信；另外，考虑到原告在提供物业服务中多少存在瑕疵，为化解矛盾解决纠纷，经本院做工作，原告放弃了要求被告支付违约金的诉讼请求，作双方调解工作时，原告也表示同意在应收物业费数额上作10%的让步，但双方仍协商不成，本院只有依法裁决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第十条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：被告吴远政于本判决生效之日起十日内支付原告大冶市金井物业服务有限公司2018年6月1日至2019年11月30日止的物业管理费2171元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取25元，由原告大冶市金井物业服务有限公司负担4元，被告吴远政负担21元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄石市中级人民法院。审判员  柯尊维二〇二〇年六月十五日书记员  刘洋洲
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0105民初58123号原告：明德教育科技有限公司，住所地北京市密云县经济开发区兴盛南路**开发区办公楼**-777。法定代表人：郭启武，执行董事。委托诉讼代理人：王峻岩，北京王峻岩律师事务所律师。被告：白亮，男，1985年9月30日出生，蒙古族，住北京市丰台区。原告明德教育科技有限公司（以下简称原告）与被告白亮（以下简称被告）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年7月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人王峻岩到庭参加诉，被告经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案依法缺席审理，现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令解除原告被告签署的《房屋租赁合同》；2.请求法院判令被告支付原告租金58171.87元及迟延履约违约金1939.06元；3.请求法院判令被告支付免租期租金19390.58元；4.请求法院判令被告支付解除合同违约金34903.12元。事实和理由：原告与被告于2017年9月22日签订《房屋租赁合同》，合同约定被告承租位于北京市朝阳区工人体育场北路8号院三里屯SOHO壹号楼4层项目1511号商铺用于商业使用，租赁期限为5年，原告有权向被告收取合同约定租金。被告自2019年4月18日拖欠原告租金，经原告多次催要后，被告拒不履行合同义务支付租金，构成违约，严重侵害了原告的合法权益。为维护原告的合法权益，故诉至法院。被告未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了2017年9月22日原告（甲方）与被告（乙方）签订的《房屋租赁合同》，约定乙方承租位于北京市朝阳区工人体育场北路8号院三里屯SOHO壹号楼4层项目1511号商铺，租赁期限为5年，自2017年10月9日起至2022年10月8日止。甲方承诺给乙方免租期为1个月（自2017年10月9日起至2017年11月8日止），免租期内乙方无需支付租金。如因甲方原因违约提前解除本合同，乙方不需支付免租期期间的租金。如因乙方原因违约提前解除本合同，乙方应向甲方补交已享受的免租期间的租金，租金标准为免租期结束后第一个计租月的租金。租金，自记租日起计收乙方承租商铺的租金。第一个租赁年度，自2017年11月9日至2018年11月8日，固定租金为232687.5元。第二个租赁年度，自2018年11月9日至2019年11月8日，固定租金232687.5元，第四个半年租金116343.75元，于2019年4月18日一次性支付至甲方指定账户。房屋租金支付方式为押相当于贰月的租金（即履约保证金），付六个月的房租金。履约保证金为38781.25元。租赁期间，非本合同规定的免责情况，乙方违反本合同约定导致甲方解除本合同的甲方可按照本合同约定没收乙方的履约保证金。双方约定，乙方租金逾期未交纳超过10个工作日，甲方有权解除合同。租赁期内，如因乙方原因提前解除租赁合同的，应视为违约，乙方支付其实际缴纳年租金总额的10%给甲方作为违约金，同时甲方扣除乙方已交纳的剩余租金和房屋履约保证金。本合同约定在合同生效后，违反本合同任意约定均视为违约，甲乙双方任何一方单方违约，违约方均影响守约方支付本合同约定年租金总额10%的违约金。原告又提交2019年4月26日的《三里屯SOHO房租催告函》，以此说明原告向被告催收第四个半年的房屋租金116343.75元。原告称被告2019年4月18日之前的租金已经交纳完毕，原告向被告邮寄上述催告函，被告自行从涉案房屋搬离，原告不清楚被告搬离时间。庭审中，原告称原告收取了被告履约保证金38781.25元，但是认为上述履约保证金应予以扣除不予退还。另外，原告称其在2019年5月15日将涉案房屋收回并另行出租。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案中，被告未按照《房屋租赁合同》约定于2019年4月18日支付第四个半年租金，并且自行搬离承租房屋，构成违约。原告于2019年5月15日收回涉案房屋并另行出租，故双方签署的《房屋租赁合同》于2019年5月15日解除。被告应支付原告2019年4月18日至2019年5月15日期间的租金共计17850元。关于原告主张的延迟履约违约金，鉴于原告未用履约保证金抵扣欠付费用，而是直接没收了履约保证金，故不存在履约保证金补足的违约金，原告主张的该项违约金无事实依据，本院不予支持。关于原告主张的免租期租金，被告违约导致合同解除，依据《房屋租赁合同》对免租期的约定，原告该项请求有合同依据，本院予以支持。关于原告主张的解除合同违约金，依据《房屋租赁合同》对提前解除合同违约金的约定，原告的主张有合同依据，本院予以支持。被告经本院合法传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、原告明德教育科技有限公司与被告白亮于二〇一七年九月二十二日签署的《房屋租赁合同》已于二〇一九年五月十五日解除；二、被告白亮于本判决生效之日起七日内支付原告明德教育科技有限公司租金一万七千八百五十元、免租期租金一万九千三百九十元五角八分、合同解除违约金三万四千九百零三元一角二分；三、驳回原告明德教育科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2500元，由原告明德教育科技有限公司负担891元（已交纳），由被告白亮负担1609元（原告已交纳，被告于本判决生效之日起七日内转交原告）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长  胡东方审判员  于 婷审判员  王有成二〇二〇年六月二十八日书记员  高 源
广东省佛山市顺德区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0606执6591号之一 被执行人：覃世正，男，1971年12月9日出生，汉族，住广西平南县。 关于执行覃世正罚金一案，本院作出的（2019）粤0606刑初3801号刑事判决书已经发生法律效力,因被执行人未按上述生效法律文书缴纳罚金1000元，本院刑事审判庭依法移送执行，本院于2020年05月06日依法立案受理。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务，且未向本院申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，均未查询到被执行人名下有可供执行的财产。 三、通过邮寄通知、电话联系等形式对被执行人进行查找，未查找到被执行人的下落及可供执行的财产。 四、已向被执行人发出限制消费令。 本案尚余罚金1000元未能执行到位。 本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 被执行人负有继续履行缴纳罚金的义务，被执行人自动履行完毕的，应当及时告知本院。 本裁定送达后立即生效。 审判长  刘远顺 审判员  周扬芷 审判员  杨 翀 二〇二〇年六月十七日 书记员  麦晓岚
广东省佛山市顺德区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0606执8573号之一 被执行人：杨云川，男，1999年1月24日出生，汉族，住四川省合江县。 关于执行杨云川罚金一案，本院作出的（2019）粤0606刑初2671号刑事判决书已经发生法律效力,因被执行人未按上述生效法律文书缴纳罚金1000元，本院刑事审判庭依法移送执行，本院于2020年05月28日依法立案受理。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务，且未向本院申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，均未查询到被执行人名下有可供执行的财产。 三、通过邮寄通知、电话联系等形式对被执行人进行查找，未查找到被执行人的下落及可供执行的财产。 四、已向被执行人发出限制消费令。 本案尚余罚金1000元未能执行到位。 本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 被执行人负有继续履行缴纳罚金的义务，被执行人自动履行完毕的，应当及时告知本院。 本裁定送达后立即生效。 审判长  刘远顺 审判员  周扬芷 审判员  杨 翀 二〇二〇年六月二十九日 书记员  麦晓岚
广东省佛山市顺德区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0606执8555号之一 被执行人：莫有强，男，1991年1月2日出生，汉族，住广西壮族自治区平乐县。 关于执行莫有强罚金一案，本院作出的（2020）粤0606刑初403号刑事判决书已经发生法律效力,因被执行人未按上述生效法律文书缴纳罚金8000元，本院刑事审判庭依法移送执行，本院于2020年05月28日依法立案受理。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务，且未向本院申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，均未查询到被执行人名下有可供执行的财产。 三、通过邮寄通知、电话联系等形式对被执行人进行查找，未查找到被执行人的下落及可供执行的财产。 四、已向被执行人发出限制消费令。 本案尚余罚金8000元未能执行到位。 本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 被执行人负有继续履行缴纳罚金的义务，被执行人自动履行完毕的，应当及时告知本院。 本裁定送达后立即生效。 审判长  刘远顺 审判员  周扬芷 审判员  杨 翀 二〇二〇年六月二十九日 书记员  麦晓岚
广东省佛山市顺德区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0606执6512号之一 被执行人：王和正，男，1996年6月16日出生，布依族，住贵州省安龙县。 关于执行王和正罚金一案，本院作出的（2018）粤0606刑初4031号刑事判决书已经发生法律效力,因被执行人未按上述生效法律文书缴纳罚金1000元，本院刑事审判庭依法移送执行，本院于2020年04月30日依法立案受理。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务，且未向本院申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，均未查询到被执行人名下有可供执行的财产。 三、通过邮寄通知、电话联系等形式对被执行人进行查找，未查找到被执行人的下落及可供执行的财产。 四、已向被执行人发出限制消费令。 本案尚余罚金1000元未能执行到位。 本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 被执行人负有继续履行缴纳罚金的义务，被执行人自动履行完毕的，应当及时告知本院。 本裁定送达后立即生效。 执行长  刘远顺 执行员  周扬芷 执行员  杨 翀 二〇二〇年六月十七日 书记员  麦晓岚
广东省深圳市福田区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）粤0304民初2593号 原告：平安银行股份有限公司深圳分行，住所地深圳市福田区深南中路**，统一社会信用代码91440300789210303D。 负责人：杨志群，该行行长。 委托诉讼代理人：陈微，广东乐融律师事务所律师。 委托诉讼代理人：唐娉荇，广东乐融律师事务所律师。 被告谭金梅等人（详细信息见附表）。 上列原告诉被告金融借款合同纠纷二十八案，本院立案受理后，依法组成合议庭于2020年5月30日适用普通程序公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人陈微到庭参加诉讼，各案被告经本院合法传唤均未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。各案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、各案被告立即偿还原告贷款本金、利息、罚息、复利（利息、罚息、复利均暂计，详细金额及暂计日期详见附表，之后的按合同约定及中国人民银行有关规定计至贷款清偿之日）；2、案件受理费、保全费等费用由各被告承担。事实和理由：原告向各案被告发放贷款后，各案被告未按期还款，经多次催讨未果。 各案被告均未提交书面答辩状，亦未提交证据，庭审时缺席。 经审理查明，原告与各案被告分别签订《个人信用贷款合同》，约定还款方式为按月等额还本付息，被告拖欠本金或利息、费用，构成违约，原告有权要求被告提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息，立即将本合同项下贷款利率调整为按合同约定利率上浮30%执行。被告任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照本合同约定的利率加50%计收罚息；被宣告提前到期的，原告对本合同项下未归还的全部借款本金计收罚息；对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。被告承担原告为实现债权所发生的费用（包括但不限于公证费、诉讼费、律师费）。2016、2017版本的合同约定了贷款金额、贷款期限、贷款利率（详见附表）。2018版本的合同约定原告给予被告授信额度，授信有效期自合同生效之日起不超过5年。授信额度项下的任何一笔贷款业务，被告均应在授信有效期内向原告提出贷款申请，原告有权根据被告的个人资信、还款能力、财产能力等因素自主决定是否同意被告的贷款申请及具体贷款金额，最终意见（包括贷款期限、利率）均以原告出具的《个人贷款确认书》为准。 合同签订后，对于签署2016、2017版本合同的被告，原告按约向其发放了贷款；对于签署2018版本合同的被告，原告根据其申请，审核同意发放贷款后出具了《个人贷款确认书》，载明了贷款金额、贷款期限、利率等，并按约向各案被告发放了贷款。各案被告未按约定时间还本付息。原告主张各案被告逾期后，其对当期未还本金计收罚息，对当期未还利息计收复利。 另查，原告除案件受理费、2537号案保全费1523元外，未发生其他诉讼费用。 以上事实，有原告提交的《个人信用贷款合同》、个人贷款业务客户还款清单、个人贷款出账凭证等证据及庭审笔录等予以证实。 本院认为，原告与各案被告签订的《个人信用贷款合同》系合同各方当事人的真实意思表示，未违反法律法规强制性规定，合法有效。各案被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃相应的诉讼权利，应承担不利的法律后果。本院依法采信原告关于发放贷款及各案被告偿还金额的主张，各案被告未能按合同约定履行还款义务，构成违约，应承担相应的民事责任。原告有权要求各案被告偿还尚欠的贷款本金及符合法律规定的利息、罚息和复利。 经核算，原告主张的各笔未偿还贷款本金计算正确，本院予以支持。利息、罚息、复利的计算基数、计算方式正确。被告在借款合同期内需支付利息，原告自各被告逾期之日起计收罚息和复利，各被告自逾期之日起至实际清偿之日应支付的利息、罚息和复利的总金额不得超过该期间内以未偿还本金为基数，按年利率24%计算的总金额，对于超出部分，本院不予支持。 因原告未支出除案件受理费、2537号案保全费1523元以外的费用用于涉案债权，故对原告提出的第二项诉讼请求，本院仅支持案件受理费（详见附表）、2537号案保全费1523元，其他部分予以驳回。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、各案被告应于本判决生效之日起十日内向原告平安银行股份有限公司深圳分行偿还尚欠的贷款本金、利息、罚息、复利（利息、罚息、复利均暂计，此后的利息、罚息、复利按照合同约定及中国人民银行的相关规定计至实际清偿之日止，但各被告自逾期之日起至实际清偿之日应支付的利息、罚息和复利的总金额不得超过该期间内以未偿还本金为基数，按年利率24%计算的总金额；具体详见附表）； 二、驳回原告平安银行股份有限公司深圳分行的其他诉讼请求。 各案案件受理费、2537号案保全费1523元(均已由原告预交)，由各案被告负担。 如不服本判决，当事人可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知之日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。   (此页无正文) 审判长郭卫   人民陪审员  邓继琼   人民陪审员  王朝晖   二〇二〇年六月十八日   书 记 员  彭 威
广东省佛山市顺德区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0606执8239号之一 被执行人：周忠诚，男，1991年6月16日出生，汉族，住湖南省祁东县。 关于执行周忠诚罚金一案，本院作出的（2019）粤0606刑初3583号刑事判决书已经发生法律效力,因被执行人未按上述生效法律文书缴纳罚金2000元，本院刑事审判庭依法移送执行，本院于2020年05月26日依法立案受理。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务，且未向本院申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，均未查询到被执行人名下有可供执行的财产。 三、通过邮寄通知、电话联系等形式对被执行人进行查找，未查找到被执行人的下落及可供执行的财产。 四、已向被执行人发出限制消费令。 本案尚余罚金2000元未能执行到位。 本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 被执行人负有继续履行缴纳罚金的义务，被执行人自动履行完毕的，应当及时告知本院。 本裁定送达后立即生效。 审判长  刘远顺 审判员  周扬芷 审判员  杨 翀 二〇二〇年六月二十四日 书记员  麦晓岚
广东省惠州市惠城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤1302民初7780号原告：中国民生银行股份有限公司信用卡中心，住所地：北京市顺义区马坡地区******。负责人：陈大鹏。委托诉讼代理人：林云鹏，广东富美律师事务所律师。被告：林良柱，男，汉族，1987年6月15日出生，公民身份号码：440************896，住址：广东省廉江市*********。原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心诉被告林良柱信用卡纠纷一案，本院于2020年5月25日立案。原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按中国民生银行股份有限公司信用卡中心撤回起诉处理。审 判 长 刘贵传审 判 员 苏绿琴审 判 员 赵顺喜二〇二〇年六月二十二日法官助理 陈梦莎书 记 员 王聪敏
广东省深圳市福田区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)粤0304民初6401号 原告：招商银行股份有限公司，住所地深圳市福田区深南大道**招商银行大厦，统一社会信用代码9144030010001686XA。 法定代表人：李建红，董事长。 委托诉讼代理人:夏婷，广东厚诚律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周秋燕，广东厚诚律师事务所律师。 被告徐锋等（详细信息详见附表一）。 上列原告诉各被告金融借款合同纠纷共一百八十三案，本院立案受理后，依法组成合议庭，适用普通程序于2020年4月24日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人夏婷、6281号案被告文豪、6313号案被告赵明、6322号案被告陈阳、6367号案被告王保峰、6379号案被告姜伟琨、6385号案被告何雨光、6425号案被告郭甜甜到庭参加诉讼。其余被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。各案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.被告偿还原告贷款剩余贷款本金及利息（含罚息）、复息（利息、罚息、复利暂计至相应日期，此后按照合同约定计至实际履行完毕之日止）（详见附表一）；2.各被告承担与案件有关的一切诉讼费用，包括诉讼费、保全费、公告费等。事实和理由：各被告通过招商电子银行向原告申请“代发信用贷款”（闪电贷）授信额度，被告在线点击确认同意并与原告在线签署了《额度借款合同》。原告向各被告发放贷款后，各被告未按约定偿还，其行为已构成严重违约。 6281号案被告文豪对借款事实没有异议。 6313号案被告赵明对借款事实无异议，但不认可利息和罚息。 6322号案被告陈阳对借款事实无异议。 6367号案被告王保峰认为利息和罚息过高，希望和原告协商还款。 6379号案被告姜伟琨认为利息和罚息过高，经济困难无法承担诉讼费用。 6385号案被告何雨光认为利息和罚息过高，希望与原告协商还款。 6425号案被告郭甜甜称贷款是在其与其前夫婚姻存续期间，由其前夫操作并使用的，其本人知情且同意；其无法支付律师费。 6431号案被告高圣博庭前提交了书面答辩状、受案回执和银行转账记录，辩称其是因听信他人的诱骗，其用了多家银行的贷款，去做所谓的慈善投资，自身经济困难，希望与原告协商还款。 其余被告在举证期内均未提交答辩状或证据，庭审时缺席。 经审理查明，“闪电贷”系原告经营的网络贷款品种，该贷款可通过网上个人银行、手机银行等渠道在线申请。原告主张各被告先在招商银行股份有限公司各支行柜台或者自助办卡终端机开办银行卡，并开通该张银行卡的网上银行及手机银行功能，再通过招商银行电子银行向原告申请“闪电贷”，在线签署《额度借款合同》，合同约定如通过手机银行登录，须验证账号、密码或者指纹等信息；如通过网上个人银行登录，须验证账号、密码或电子证书等信息，在提交贷款申请前贷款人需验证扣款卡的取款密码和动态密码，动态密码将发送至预留在招商银行的移动电话，贷款人认为必要时，会通过视频或电话核实身份；被告如未按合同的约定按时足额偿还贷款的，原告有权对其未偿还的贷款本金按日在本合同执行利率水平上加收50%计收罚息，直至贷款本息清偿完毕为止；对不能按时支付的利息，按罚息利率按日计收复息；被告应于每个扣款日前（不含扣款当日）在约定的扣款账户内存放足额还本付息的存款，被告授权并同意原告到期从指定扣款账户中扣款；被告未按本合同约定按时足额偿还贷款本息的构成违约，原告有权宣布合同提前到期，提前收回已发放贷款本息并要求被告支付相关费用。合同后附的贷款要素列表载明有贷款金额、日利率、贷款期限、放款时间、到期时间、还款方式、扣款日、放款卡账号及扣款卡账号等信息（详见附表二）。 合同签订后，原告依约向各被告指定账户足额发放了贷款，各案被告未按约定时间还本付息，原告主张各案被告尚欠原告贷款本金、利息、罚息、复息。原告提交的银行流水显示，各被告名下的招商银行卡被转入上述合同约定的贷款金额，此后每月的扣款日，该银行卡均发生扣款，若该日未足额扣款，则此后会再次扣款。上述贷款信息与各被告的个人信用报告中显示的信息一致。因部分被告在立案之后有还款，原告提交了新的账单，各被告所欠款项详见附表二。 另查，原告已委托中金金融认证中心有限公司(以下简称中金公司)提供电子签名服务。中金公司系具有《电子认证服务许可证》的电子认证服务机构。中金公司出具《数字签名验证报告》，载明所验证的原告与各被告签署的上述《额度借款合同》中原告和各被告的数字证书均为激活状态，并载有上述合同的哈希值。该哈希值与原告提交的《额度借款合同》电子版校验出的哈希值一致。 又查，《中华人民共和国国家标准电子物证文件一致性检验规程》（GB/T29361-2012）第5.3.5条规定，比较检材数据文件和样本数据文件的哈希值，两个哈希值相同，则可以判断两个文件的数据相同。 再查，原告除各案案件受理费之外，未发生其他费用。 以上事实，有原告提交的申请记录、《额度借款合同》（打印件）、被告开户资料、放款流水、贷款清单、数字签名验证报告等证据以及庭审笔录为证。 本院认为，原告提交的《额度借款合同》校验出的哈希值与中金公司出具的《数字签名验证报告》的哈希值一致，且原告与各被告的数字证书均为激活状态，故本院依法确认该合同即为原告与各被告在线签署的合同，该合同系各方当事人真实意思表示，合法有效，各方当事人均应依约履行。原告提交了贷款放款清单明细、贷款清单等证据，本院依法采信原告关于放款及各被告还款金额的主张。各被告未按合同约定的期限归还借款，构成违约，应承担违约责任。原告有权要求各被告归还全部剩余借款本金及利息、罚息、复息。 除到庭的被告外，其他被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩的权利，应自行承担对其不利的法律后果。 因原告未支出除案件受理费以外的费用用于涉案债权，故对原告提出的第2项诉讼请求，本院仅支持案件受理费部分，其他部分予以驳回。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、各被告应于本判决生效之日起十日内向原告招商银行股份有限公司偿还借款本金及利息、罚息、复息（本金、利息、罚息、复息金额及暂计日期详见附表二，之后的利息、罚息、复息按照合同约定及中国人民银行规定计至实际清偿之日止）。 二、驳回原告招商银行股份有限公司的其他诉讼请求。 各被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 各案案件受理费均已由原告预交（详见附表一），由各被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到交费通知之日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  李 洁 人民陪审员  王朝晖 人民陪审员  周伟斌 二〇二〇年六月十五日 书 记 员  苏映莲
广东省佛山市南海区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0605民初9011号原告：佛山市嘉泰物业服务有限公司，住所地广东省佛山市南海区************之一，统一社会信用代码914***********214J。法定代表人：沈文逵，任执行董事。被告：梁婷芳，女，香港特别行政区居民，香港居民身份证号码******。本院于2020年4月16日立案受理上述原、被告物业服务合同纠纷一案，原告于2020年5月28日向本院申请撤回起诉。本院认为，原告的撤诉申请，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告佛山市嘉泰物业服务有限公司撤回起诉。本案案件受理费减半收取134.35元（原告已预交268.7）.由原告负担。原告已预交并应退还的受理费134.35元，经原告申请，本院予以退还。审 判 长  冼文舜人民陪审员  李彩云人民陪审员  袁 单二〇二〇年六月二日书 记 员  韦可楠
广东省深圳市福田区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）粤0304民初2660号 原告：平安银行股份有限公司深圳分行，住所地深圳市福田区深南中路**，统一社会信用代码91440300789210303D。 负责人：杨志群，该行行长。 委托诉讼代理人：陈微，广东乐融律师事务所律师。 委托诉讼代理人：唐娉荇，广东乐融律师事务所律师。 被告谭金梅等人（详细信息见附表）。 上列原告诉被告金融借款合同纠纷二十八案，本院立案受理后，依法组成合议庭于2020年5月30日适用普通程序公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人陈微到庭参加诉讼，各案被告经本院合法传唤均未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。各案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、各案被告立即偿还原告贷款本金、利息、罚息、复利（利息、罚息、复利均暂计，详细金额及暂计日期详见附表，之后的按合同约定及中国人民银行有关规定计至贷款清偿之日）；2、案件受理费、保全费等费用由各被告承担。事实和理由：原告向各案被告发放贷款后，各案被告未按期还款，经多次催讨未果。 各案被告均未提交书面答辩状，亦未提交证据，庭审时缺席。 经审理查明，原告与各案被告分别签订《个人信用贷款合同》，约定还款方式为按月等额还本付息，被告拖欠本金或利息、费用，构成违约，原告有权要求被告提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息，立即将本合同项下贷款利率调整为按合同约定利率上浮30%执行。被告任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照本合同约定的利率加50%计收罚息；被宣告提前到期的，原告对本合同项下未归还的全部借款本金计收罚息；对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。被告承担原告为实现债权所发生的费用（包括但不限于公证费、诉讼费、律师费）。2016、2017版本的合同约定了贷款金额、贷款期限、贷款利率（详见附表）。2018版本的合同约定原告给予被告授信额度，授信有效期自合同生效之日起不超过5年。授信额度项下的任何一笔贷款业务，被告均应在授信有效期内向原告提出贷款申请，原告有权根据被告的个人资信、还款能力、财产能力等因素自主决定是否同意被告的贷款申请及具体贷款金额，最终意见（包括贷款期限、利率）均以原告出具的《个人贷款确认书》为准。 合同签订后，对于签署2016、2017版本合同的被告，原告按约向其发放了贷款；对于签署2018版本合同的被告，原告根据其申请，审核同意发放贷款后出具了《个人贷款确认书》，载明了贷款金额、贷款期限、利率等，并按约向各案被告发放了贷款。各案被告未按约定时间还本付息。原告主张各案被告逾期后，其对当期未还本金计收罚息，对当期未还利息计收复利。 另查，原告除案件受理费、2537号案保全费1523元外，未发生其他诉讼费用。 以上事实，有原告提交的《个人信用贷款合同》、个人贷款业务客户还款清单、个人贷款出账凭证等证据及庭审笔录等予以证实。 本院认为，原告与各案被告签订的《个人信用贷款合同》系合同各方当事人的真实意思表示，未违反法律法规强制性规定，合法有效。各案被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃相应的诉讼权利，应承担不利的法律后果。本院依法采信原告关于发放贷款及各案被告偿还金额的主张，各案被告未能按合同约定履行还款义务，构成违约，应承担相应的民事责任。原告有权要求各案被告偿还尚欠的贷款本金及符合法律规定的利息、罚息和复利。 经核算，原告主张的各笔未偿还贷款本金计算正确，本院予以支持。利息、罚息、复利的计算基数、计算方式正确。被告在借款合同期内需支付利息，原告自各被告逾期之日起计收罚息和复利，各被告自逾期之日起至实际清偿之日应支付的利息、罚息和复利的总金额不得超过该期间内以未偿还本金为基数，按年利率24%计算的总金额，对于超出部分，本院不予支持。 因原告未支出除案件受理费、2537号案保全费1523元以外的费用用于涉案债权，故对原告提出的第二项诉讼请求，本院仅支持案件受理费（详见附表）、2537号案保全费1523元，其他部分予以驳回。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、各案被告应于本判决生效之日起十日内向原告平安银行股份有限公司深圳分行偿还尚欠的贷款本金、利息、罚息、复利（利息、罚息、复利均暂计，此后的利息、罚息、复利按照合同约定及中国人民银行的相关规定计至实际清偿之日止，但各被告自逾期之日起至实际清偿之日应支付的利息、罚息和复利的总金额不得超过该期间内以未偿还本金为基数，按年利率24%计算的总金额；具体详见附表）； 二、驳回原告平安银行股份有限公司深圳分行的其他诉讼请求。 各案案件受理费、2537号案保全费1523元(均已由原告预交)，由各案被告负担。   如不服本判决，当事人可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知之日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。   (此页无正文) 审判长郭卫   人民陪审员  邓继琼   人民陪审员  王朝晖   二〇二〇年六月十八日   书 记 员  彭 威