安徽省合肥市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖01民终1426号 上诉人（原审原告、反诉被告）：黄亮，男，1989年6月1日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。 委托诉讼代理人：朱云婧，北京盈科（合肥）律师事务所律师。 上诉人（原审被告、反诉原告）：安徽今食今餐饮有限公司，住所地安徽省合肥市瑶海区站前路宝钻大厦-1121。 法定代表人：孙静，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：潘文骏，安徽事茂律师事务所律师。 上诉人黄亮与上诉人安徽今食今餐饮有限公司（以下简称今食今公司）房屋租赁合同纠纷一案，均不服安徽省合肥市庐阳区人民法院（2019）皖0103民初9747号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月19日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 黄亮上诉请求：撤销（2019）皖0103民初9747号民事判决第二项，改判支持黄亮一审的全部诉讼请求。事实和理由：一、一审判决已查明今食今公司存在严重的违约行为，今食今公司应当承担违约责任。黄亮已提供充分的证据证明已支付的保证金、应得营业款以及遭受的营业额、装修款及员工工资等各项损失，其一审诉请应当得到全部支持。（一）今食今公司存在严重的违约行为，侵害了黄亮的合法权益，导致案涉商铺租赁协议无法继续履行并解除。首先，根据一审查明的事实，黄亮与今食今公司签订的《今食今美食广场商铺租赁协议》约定于2019年2月25日交付商铺并开始经营，但实际上今食今公司拖延至2019年3月17日才交付商铺，致使黄亮承担了拖延期间的公共分摊费用及员工工资。其次，租赁协议约定双方每7日结算一次营业款，但今食今公司违反协议约定，擅自拖延营业款的结算周期。黄亮多次提出异议并表示反对，但今食今公司利用其享有结算、发放营业款的控制权优势地位，对黄亮的异议和反对不予理会，一意孤行，其恶意拖延的行为导致黄亮自2019年5月16日至7月8日应得的营业额至今仍未结算支付。黄亮在无实际获利的情况下经营商铺，最终入不敷出，导致店铺无法继续经营。再者，租赁协议约定今食今公司应保障黄亮在守法依约经营的情况下不被干涉而自主经营。而今食今公司非但没有保障黄亮的自主经营权，还利用自己作为美食广场的实际经营人和实际控制管理人的地位，不顾黄亮的运营成本，强行要求黄亮配合美食广场的全场消费满额赠饮料的饮料券活动。黄亮多次抗议并明确表示拒绝接受该活动，但担心若不服从统一管理则会被扣减保证金和营业款，因而只得服从今食今公司并与其达成“每赠一杯饮料，则补偿1.9元”的约定。但一杯饮料的补偿金远不能冲抵一杯饮料的制作成本，从而导致黄亮的营业额迅速下滑，造成了严重的经济损失。此外，今食今公司还强制要求黄亮安装宣传广告的电视，根本不考虑黄亮没有安装的必要这一经营情况，甚至以此要挟黄亮若不配合则搬出美食广场。综上，今食今公司的各项违约行为致使黄亮的自主经营权受到严重的干涉和管控，最终导致黄亮无法再继续经营商铺，案涉商铺租赁协议无法继续履行，黄亮只得停止经营并解除协议。一审判决虽已查明今食今公司的违约行为，也明知今食今公司的违约行为导致协议无法继续履行，却忽略其违约行为对黄亮造成的严重经济损失，执意认为两者之间不存在因果关系，系认定事实不清。（二）一审判决已查明今食今公司未支付营业款的事实，因此今食今公司应支付黄亮营业款。根据今食今公司财务处提供的营业款数据可知，自2019年5月16日至2019年7月8日黄亮的营业款为28307.40元，今食今公司对黄亮主张的营业额也未提出异议。虽然今食今公司主张营业款中应扣除公共分摊费用，却未举证证明该分摊费用的计算依据和计算明细，应承担举证不利的法律后果。一审法院根据无证据证明的事实扣除公共分摊费用，认定今食今公司仅欠黄亮营业款8450元没有任何事实和法律依据，不仅没有让今食今公司承担相应的法律后果，反而让其从中获利。此外，今食今公司主张已支付的1645.70元营业款也没有事实依据。根据今食今公司一审中的举证，其发放营业款时需要黄亮的签字认可。但该笔所谓的“营业款”并没有黄亮的签字认可，今食今公司庭审中也已自认黄亮没有签字。事实上，该笔“营业款”是今食今公司支付给黄亮的饮料补偿金。综上，今食今公司应支付黄亮营业款28307.40元。（三）黄亮已支付20000元保证金，根据合同约定今食今公司应当返还。案涉商铺租赁协议第六条明确约定合同期满保证金无息退还；第十三条第五款约定如因今食今公司原因导致黄亮经营状况不佳，黄亮有权要求提前退出商铺经营、结清应付款项及保证金。现因今食今公司违约导致黄亮经营状况不佳，不得不停止经营。根据合同约定，今食今公司应向黄亮返还保证金20000元。（四）黄亮已举证证明因今食今公司违约导致的各项损失，今食今公司应向黄亮赔偿损失。其一，根据前文所述，一审判决已查明系今食今公司的违约行为导致黄亮无法继续经营商铺，则今食今公司应就其违约行为对黄亮的经济损失进行赔偿。黄亮的该项诉请有事实与法律依据。黄亮根据前两个月的营业额综合核算自今食今公司拖欠营业款之日起的营业额下滑金额，合情合理，应予以支持。其二，双方签订的是一年期合同，黄亮所投入的装修成本均是以一年的经营营利为前提条件的，但因今食今公司的违约行为，致使黄亮精心花费近一个月装修好的店铺只苦苦坚持了4个月就被迫停止经营，今食今公司的违约行为是黄亮装修损失的直接原因。黄亮已尽可能完成了举证责任，所主张的装修损失9500元应当得到支持。其三，2019年2月25日至2019年3月17日期间案涉协议虽已签订，但今食今公司未向黄亮交付商铺实际经营；2019年7月8日至2019年8月13日，黄亮被迫停止经营并最终协商无果、诉至法院。期间，黄亮仍遵守与所聘员工之间对工资的约定，虽因今食今公司拖欠营业款使得黄亮无力支付员工工资，但黄亮于一审中提交的员工工资欠条是黄亮对其真实存在的债务的积极承诺。若该债务不存在，黄亮不可能冒着作伪证的风险及被员工以此为据向法院起诉的风险作此承诺。 二、黄亮与今食今公司实际负责人黄如明签订的《对赌协议》无效，今食今公司应当向黄亮返还保证金、支付营业款，并赔偿营业额、装修款及员工工资等损失。一审判决认定该协议有效，系认定事实不清，适用法律错误。（一）从该协议签订的本意上看，该协议的成立违反诚实信用原则，不应认定为有效。黄亮提起诉讼在先，签订《对赌协议》在后，今食今公司明知自己拖欠黄亮的营业款、占有黄亮的保证金，却试图通过协议的方式逃避债务，违反诚实信用原则的是今食今公司。从今食今公司实际负责人黄如明签订该协议时的行为，可以分析出其恶意逃避债务的本意。黄如明主动提出存入200万元的条件，说明其对于自己账户上多出200万元是有较大把握的，但其在签订该协议前却明确告知黄亮自己是老赖、公司没有钱，并辅以其拖欠美食广场其他商铺的营业款和保证金的事实，给黄亮造成今食今公司及黄如明完全没有现金能力的心理预期，且在黄如明再三强调和保证《对赌协议》没有法律效力的情况下，以双倍保证金和营业款为诱饵，诱骗黄亮签订了该协议。因黄亮了解今食今公司拖欠其他商铺的营业款和保证金的事实，所以黄亮在今食今公司的诱骗下坚信今食今公司及黄如明没有200万元的存款或可变现的财产，无法做到在自己账户上存入200万元，为了尽快拿到自己应得的保证金和营业款，黄亮才签订了《对赌协议》。此外，黄亮在签订该协议时处于今食今公司两位实际负责人黄如明和王堃控制的办公室内，所谓的“见证人”并不是客观的见证人，而是与黄如明是利益共同体，协议签订时双方的地位并不平等。（二）从该协议的内容上看，该协议是一个违反公序良俗、以合法形式掩盖非法目的的赌约，应当认定为无效。该协议约定今食今公司若能在自己账户上存入200万元现金并保证10日内不转出，则无需再向黄亮承担债务。今食今公司以“协议”这种合法形式来掩盖自己逃避债务的非法目的，使其在无任何利益损失的情况下得以逃避合法债务，使其本应承担的法律责任无需承担，实为获利。而反观黄亮，本应得到法律保护的合法债权在该协议中变为可能无法得到保护的状态，甚至在今食今公司恶意逃避债务的立约本意下变为根本无法得到保护，反而还要受到经济损失。因此，该协议实质是一个赌约，使得债权人受到更严重的经济损失而债务人无需承担任何法律责任反而获利，不仅违反公序良俗，还置法律强制规定于不顾，应当认定为无效协议。即使认为协议内容不违反法律法规，今食今公司也无理由逃避债务。从合同应遵循双方当事人意思自治的原则上分析，黄亮与今食今公司实际负责人黄如明签订《对赌协议》时已达成合意和共识即该《对赌协议》没有法律效力，该协议并不实际生效，故不得以此作为对抗黄亮合法债权的抗辩事由。（三）从该协议的履行结果上看，今食今公司得以逃避债务，甚至获利，而黄亮遭受严重的经济损失。今食今公司实际负责人黄如明并无现金能力或200万元可短时间内变现的财产，为达到逃避债务的非法目的，黄如明通过借款等形式使200万元得以在其账户内过账流转。一审法院被今食今公司过账行为的表面所糊弄，未能认清其恶意逃避债务的非法目的。退一步说，若黄如明确有现金能力和200万元可以变现的财产，则今食今公司拖欠大部分商铺的营业款，宁可打赌也拒不向黄亮支付保证金和营业款的行为，更应受到法律的严惩，不应该加以纵容。因此，该协议不论是从订立本意、内容和履行结果的事实层面上分析，还是结合公平公正原则、诚实信用原则和公序良俗原则的法律层面上分析，都应当认定为无效协议。 今食今公司上诉请求：撤销（2019）皖0103民初9747号民事判决第三项，改判支持今食今公司一审的全部反诉请求。事实和理由:一、一审判决对黄亮销售任务的事实认定有误，黄亮与今食今公司就销售任务在微信聊天记录中已经达成一致。2019年5月25日，黄亮与今食今公司项目负责人王堃达成“左醇右茶”销售任务约定，即2019年6月销售额达到4.5万元，2019年7月销售额达到6万元，若未达到约定的销售任务金额，租金按照任务的25%进行扣点结算。对该协议过程的真实性黄亮一审中已予以认可，且双方已经实际按照销售任务金额履行了《今食今美食广场商铺租赁协议》。2019年6月1日至15日的营业款是双方达成销售任务约定后进行的第一次结算，黄亮于2019年7月3日收到今食今公司支付的营业款1645.70元，对此也未提出任何异议。故双方在微信中已经明确销售任务的具体权利义务及履行方式，并已达成合意。一审判决认为双方应当形成书面协议，没有任何法律依据。二、黄亮存在违约行为，应当对今食今公司的损失承担赔偿责任。黄亮于2019年7月8日擅自关停“左醇右茶”，导致停业期间今食今公司的租金、运营公共费用受到损失。依据《今食今美食广场商铺租赁协议》第4条、第7条第1款、第9条第2款、第10条第3、4款等约定，黄亮应当维持租赁房屋的店面运营，否则将导致合同目的无法实现，今食今公司的租金没有相应的营业款项予以扣点。因此，今食今公司依据双方达成的任务标准，确定黄亮的违约责任，具有事实及法律依据，且符合双方合同的约定。同时，黄亮对今食今公司一审提供的结算单、计算表的真实性也予以认可。因此，黄亮应当对其擅自停业导致今食今公司的损失进行赔偿。 黄亮辩称，今食今公司的上诉请求无事实与法律依据，应予驳回。理由如下：一、黄亮与今食今公司之间没有达成销售任务的约定，一审判决对这一事实的认定无误。今食今公司主张其与黄亮已达成销售任务的约定，但从今食今公司所举微信聊天记录的证据可以看出，双方虽进行过关于销售任务的沟通，但仅仅是磋商的过程，不应视为要约及承诺。且双方在聊天中明确约定将草拟任务协议，而协议尚未拟定，说明双方并未就销售任务达成明确的意思表示合意。今食今公司认为黄亮在收到2019年7月3日的1645.70元时未提出异议即视为对销售任务的认可，但黄亮并不认可1645.70元系当期的营业款，而是被迫强制参加优惠活动所得的饮料补偿款，且黄亮并未像往期一样在营业款结算单上签字，由此也可看出黄亮不认可该款为营业款，进而也不可能推断出黄亮已与今食今公司就销售任务达成合意。二、黄亮停业原因是今食今公司干扰其自主经营，甚至强迫其参加有损于经营的优惠活动，致使店铺无法继续经营。今食今公司违反合同约定，黄亮并无违约行为，不应承担违约责任。（具体理由同上诉理由）。三、今食今公司主张的所谓损失并无事实与法律依据。黄亮主张的营业款是已经过今食今公司财务人员扣除租金、公共分摊费用等之后的金额，黄亮与今食今公司之间并未就营业任务达成任何合意，今食今公司单方以营业任务标准计算黄亮应分担的租金无事实依据。且今食今公司主张营业款中应扣除公共分摊费用，却未举证证明该分摊费用的计算依据和计算明细，今食今公司应承担举证不利的法律后果。 今食今公司辩称，黄亮与今食今公司负责人黄如明就房屋租赁的有关事项在2019年8月20日达成《对赌协议》，该协议未违反任何法律强制性规定，约定的内容也未破坏任何公共秩序、善良风俗，没有对任何第三方产生不良影响并造成损害，且该协议是在黄亮的要求下签订的，黄如明也已按照协议内容履行，故黄亮已经放弃了案涉商铺租赁协议有关的权利，不应再向今食今公司重新主张。一审法院认定该协议合法有效，并据此驳回黄亮的本诉请求，应予确认。此外，黄亮若认为该协议系其受胁迫签订，应提起撤销之诉，而不是确认合同无效之诉。 黄亮向一审法院起诉请求：1.判令解除黄亮与今食今公司的商铺租赁合同；2.判令今食今公司退还合同保证金20000元；3.判令今食今公司支付2019年5月16日至2019年7月8日营业款28307.40元；4.判令今食今公司赔偿黄亮损失20566元（因今食今公司违约干涉黄亮自主经营，导致2019年5月16日至7月7日营业额下滑20566元）；5.判令今食今公司支付因违约所造成的装修款9500元；6.判令今食今公司支付因违约所造成的员工滞留工资14000元（2019年2月25日至3月17日、7月8日至8月13日，共计57天）。 今食今公司向一审法院提起反诉请求：判令黄亮立即支付房屋租金、公共费用27704.90元以及逾期付款违约金（自反诉之日起，以欠款金额为基数，按年利率24%计算至款清时止）。 一审法院认定事实如下：2019年2月20日，今食今公司（出租方、甲方）与黄亮（承租方、乙方）签订《今食今美食广场商铺租赁协议》一份，约定甲方将位于合肥市庐阳区今食今美食广场内商铺出租给黄亮用于经营“左醇右茶”，交铺日期为2019年2月25日，租赁期限为一年；乙方经营过程中按每日营业额的25%支付给甲方作为商铺租赁费用，甲方每7日与乙方结算费用一次；乙方支付2万元作为履约保证金，如乙方合同期间违约的，甲方有权不予退还或根据实际情况扣除部分保证金；甲方对美食广场内实行统一管理制度，乙方需每月支付给甲方相应的公共分摊费用，该费用用于公共水电燃气费用、物业管理费用、公共区域保洁、洗碗工工资等，乙方须缴纳的公共分摊费用以当月实际发生额由甲方按各自商铺占有的建筑面积比例分摊，具体费用以甲方下发到乙方的缴费单为准；未经甲方书面同意，擅自停业七天以上，将视为承租方单方违约，出租方有权收回商铺并解除本合同；如因乙方经营不善导致甲方损失，甲方有权要求乙方提前退出商铺经营，乙方结清所有应付款项、甲方退还乙方保证金后，本协议提前终止；如因甲方原因导致乙方经营状况不佳，乙方有权要求提前退出商铺经营，乙方结清所有应付款项、甲方退还乙方保证金后，本协议提前终止。该协议还对双方的其他权利义务进行了约定。 上述协议签订后，黄亮支付今食今公司保证金2万元，今食今公司将案涉商铺交付黄亮使用。黄亮于2019年3月18日开始经营。合同实际履行过程中，今食今公司每半个月结算一次营业款，扣除租金及水电费、保洁工资等其他费用后支付给黄亮。2019年5月15日之前的营业款已支付完毕。双方于2019年5月就店铺是否应当安装电视产生争议，今食今公司要求从2019年5月16日至5月31日的营业款中扣除1500元作为黄亮未按规定安装电视的罚款，黄亮不予认可，故2019年5月16日至31日期间的营业款今食今公司未予支付，该期间营业款扣除租金及水电费、保洁工资等相关费用后为8450元。2019年5月25日，今食今公司的项目经理王堃与黄亮通过微信沟通，拟从2019年6月开始设定基准任务，要求黄亮6月份完成销售任务4.5万元，7月份完成销售任务6万元，否则按照任务基数扣点结算租金，并表示将草拟相关任务协议。但之后双方未实际签订书面任务协议。2019年6月1日至6月15日期间的营业款扣除相关费用及25%作为租金后应为5265.40元，今食今公司以任务基数4.5万元作为结算租金的基数进行扣点，主张实际应支付黄亮营业款为1645.70元，并于2019年7月3日将该款项转至黄亮的账户。2019年6月16日至30日期间的营业款按照合同约定扣除租金及相关费用后应为5657.50元，今食今公司主张按照任务基数结算租金，认为其应支付的营业款为2631.40元，该期间营业款未实际支付。黄亮于2019年7月8日停止经营。2019年7月1日至7月7日期间的营业款扣除合同约定的租金及相关费用后应为3647.50元，今食今公司主张7月1日至7月15日期间的租金应按照任务基数6万元结算，并主张扣除营业款后黄亮尚欠租金3174.40元。此外，今食今公司主张黄亮按照6万元任务基数结算2019年7月16日至2019年8月31日期间的租金。 2019年8月20日，黄亮与今食今公司因店铺使用问题产生纠纷并报警。当晚，黄亮与今食今公司负责人黄如明签订《对赌协议》一份，约定：黄如明于2019年8月23日晚10时前在其个人银行账户内存款200万元且留存账户内10日，则黄亮自愿放弃其在今食今美食广场财富广场店内的一切物资，包括黄亮档口内的所有设备、2万元保证金、营业款及其他所有款项，且自愿赠送黄如明价值3万元以上的卡地亚牌手表一枚，若黄如明不愿收取手表，则黄亮赠送黄如明3万元，且不得再起诉黄如明及黄如明有关公司即今食今公司；若黄如明不能达到上述条件，则黄如明自愿赠送黄亮价值12万元以上的伯爵牌手表1枚，若黄亮不愿意收取手表，则黄如明自愿赠送黄亮12万元，且需归还黄亮营业款56000元、保证金4万元，且黄如明不得再起诉黄亮，黄亮也不得再起诉今食今美食广场，双方纠纷就此结束；黄亮在今食今美食广场内的设备于2019年8月21日晚上自行拉走，若黄如明达成本协议规定条件，黄如明不再要求黄亮归还其拉走的设备，黄亮需交付给黄如明2万元作为已拉走设备的款项。该协议还对双方的其他权利义务进行了约定。该协议签订后，黄如明依约将200万元存入其个人账户，并保留十天以上，黄亮于2019年8月21日将店铺内物品搬离。 一审法院认为，黄亮已于2019年7月8日实际停止经营案涉商铺，并于2019年8月21日搬离，故确认双方签订的《今食今美食广场商铺租赁协议》已于黄亮搬离时解除。关于本诉，黄亮与今食今公司负责人黄如明签订的《对赌协议》是双方当事人的真实意思表示，亦不违反法律规定，合法有效，双方应按照约定履行各自的义务。黄亮主张该协议并非其真实意思表示，是受胁迫所签，但未提供证据予以证实，不予采信。现黄如明已按照协议的约定履行了自身的义务，黄亮要求今食今公司返还保证金、支付营业款、赔偿营业额损失、赔偿装修款及员工工资，与协议中关于黄亮自愿放弃其在今食今美食广场内包括保证金、营业款在内一切物资的约定相违背，亦不符合诚实信用的原则。同时，黄亮主张的营业损失、装修损失、工人工资均无充分证据予以证实，对其上述请求不予支持。关于反诉，今食今公司主张自2019年6月起租金应按照销售任务的25%进行结算，虽双方在微信聊天中进行过关于销售任务的沟通，但亦约定将草拟任务协议，实际上双方并未就销售任务签署书面的任务协议，未最终达成合意，故对今食今公司的反诉请求亦不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：一、确认黄亮与今食今公司之间的《今食今美食广场商铺租赁协议》已于2019年8月21日解除；二、驳回黄亮的其他诉讼请求；三、驳回今食今公司的诉讼请求。本诉案件受理费减半收取为1095元，由黄亮负担；反诉案件受理费减半收取为246元，由今食今公司负担。 二审中，黄亮提交证据：证据一，活动宣传单、微信聊天记录，证明黄亮已明确向今食今公司提出不参加开业优惠活动，但今食今公司强行实施优惠活动，干涉黄亮的自主经营。证据二，收据、转账记录，证明黄亮已支付装修等费用共计9500元。证据三，情况说明，证明今食今公司拖欠各商户的营业款或保证金，不具有欠款支付能力，且今食今公司通过拒不支付商户欠款的行为故意让黄亮相信其更不具有履行《对赌协议》中约定的存款能力，进而诱骗黄亮签订《对赌协议》以逃避债务。今食今公司质证认为，证据一，对黄亮与黄如明聊天的真实性无异议，但关联性有异议，黄亮所在店铺并不参与开业活动，聊天记录中黄如明也表明开业活动与黄亮无关；对黄亮与财务聊天的真实性、关联性、证明目的均有异议，不清楚聊天对象。证据二，真实性予以认可，但对关联性、证明目的不予认可，黄亮关于案涉店铺的装修费应由其自行承担，且双方已于2019年8月20日就双方权利义务达成协议，双方应按协议履行；此外，转账记录与收据不能一一对应，金额和收款人、开票单位存在出入，无法证实上述款项已经据实结算。且从票据来看，黄亮投入装修的时间与其陈述的交铺时间也不一致，黄亮应在合同签订时就已投入装修。证据三，对其三性均有异议，若是证人证言，证人应当出庭作证。 今食今公司提交证据：黄亮与今食今公司负责人黄如明的微信聊天记录，证明黄亮对黄如明按约定履行银行账户余额达到200万元予以认可，并未表示存在胁迫、欺骗的情形，并表示愿意按照协议约定处理。黄亮质证认为，对其三性无异议，对其证明目的有异议，并不能证明黄亮表示愿意按对赌协议内容履行，从黄亮所说的“你赢了、都是坑”可以说明，黄亮意识到被黄如明欺骗利用，使得黄如明利用对赌协议逃避债务。 本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，黄亮与今食今公司在履行《商铺租赁协议》过程中因产生争议，双方于2019年8月20日达成了《对赌协议》，对涉及双方租赁关系的相关事宜进行了协商并达成一致意见，该协议所约定的内容属于双方对各自权利义务的处分，未有违反公序良俗之情形，不违反法律、行政法规的强制性规定。今食今公司一、二审所提交的证据亦能证明其在该协议签订后已履行了协议约定的内容，黄亮对此也已知晓且未提出异议。黄亮主张该协议系其受今食今公司胁迫、诱骗所签的上诉理由，无充分有效的证据予以证明，本院不予采信。故一审法院认定该协议合法有效，并据此对黄亮基于租赁合同主张今食今公司应承担的违约赔偿责任等诉请不予支持，并无不当，本院予以确认。今食今公司关于其与黄亮就销售任务已经达成合意并据此主张黄亮存在违约行为的上诉主张，通过本案现有证据来看，并不足以达到今食今公司的证明目的。一审法院认定双方仅是进行过关于销售任务的沟通，并未最终达成合意，本院予以确认。 综上，黄亮以及今食今公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2602元，由黄亮负担2109元，安徽今食今餐饮有限公司负担493元。 本判决为终审判决。 审判长 沈 静 审判员 陆建群 审判员 王 莉 二〇二〇年六月一日 书记员 罗 晶 附相关的法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。