江苏省泰州市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)苏12民终688号上诉人（原审被告）：杨春雷，男，1971年1月20日生，汉族，住泰兴市。委托诉讼代理人：蔡年章，男，1968年12月8日生，汉族，住泰兴市。上诉人（原审被告）：毛建英，女，1971年12月2日生，汉族，住泰兴市。被上诉人（原审原告）：中国邮政储蓄银行股份有限公司泰兴市支行，统一社会信用代码91321283674898152E,住所地泰兴市济川街道国庆东路**。负责人：顾军，该行行长。委托诉讼代理人：朱伟，江苏银杏树律师事务所律师。原审被告：胡昌流，男，1985年5月23日生，汉族，住江苏省东海县。原审被告：司家俊，男，1988年12月20日生，汉族，住安徽省巢湖市含山县。原审被告：蒋林，女，1990年2月16日生，汉族，住安徽省巢湖市含山县。上诉人杨春雷、毛建英因与被上诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司泰兴市支行（以下简称邮储银行）、原审被告胡昌流、司家俊、蒋林金融借款合同纠纷一案，不服江苏省泰兴市人民法院(2019)苏1283民初7247号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。杨春雷、毛建英上诉请求：撤销一审判决，依法改判杨春雷、毛建英不承担保证责任。事实与理由：1.杨春雷并不认识胡昌流，对其也不了解。杨春雷是经不住村干部杨某的多次说情和承诺后才答应去帮忙过过场，并且杨春雷向杨某以及银行工作人员多次说明如其不具备担保条件担保就不担保。后来杨春雷所在村的村委会在杨春雷不知情的情况下伪造一份虚假证明，致使通过杨春雷担保资格审核，这种担保违背杨春雷的真实意愿。杨春雷认为是借款人、银行工作人员、村委会三方相互串通骗取杨春雷提供保证，根据担保法第三十条的规定，杨春雷不应承担责任。2.杨春雷没有固定收入，毛建英常年身体不好，导致在外面负债累累，杨春雷不具备代为清偿债务的能力，不能作为担保人。邮储银行二审辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确。程序合法，杨春雷、毛建英的上诉没有事实和法律依据，请求驳回其上诉，维持原判。胡昌流、司家俊、蒋林未答辩。邮储银行向一审法院起诉请求：1.判令胡昌流立即偿还邮储银行借款本金249441.36元，利息6780.56元（利息及罚息计算至2019年6月27日，2019年6月28日至还清借款之日的利息及违约罚息按合同另外计算）；2.判令胡昌流给付违约金25000元和律师代理费20400元；3.判令杨春雷、毛建英、司家俊、蒋林对胡昌流的上述债务承担连带偿还和给付责任；4.胡昌流、杨春雷、毛建英、司家俊、蒋林承担本案诉讼费用。一审法院认定事实如下：2018年3月19日，胡昌流因在泰兴承包经营家庭农场，需支付租金及购农资向邮储银行申请贷款250000元，杨春雷、毛建英(系夫妻关系），司家俊、蒋林（系夫妻关系）作为保证人为其提供担保。2018年4月10日，各方分别签订了《小额贷款额度借款合同》、《小额贷款最高额保证合同》、贷款手工借据等。贷款手工借据约定：邮储银行向胡昌流发放贷款250000元用于家庭农场交租金及购进化肥，贷款期限为12个月，自2018年4月10日至2019年4月10日，还款方式为按月付息到期一次性还本，贷款年利率7.395%,逾期利率为9.6135%，胡昌流不按时偿还本息即构成违约，邮储银行有权要求其立即清偿全部贷款本金、利息、罚息、违约金及因实现债权而发生的包括诉讼费、律师代理费等在内的各项费用。杨春雷、毛建英、司家俊、蒋林自愿为胡昌流借款合同项下的所有债务承担连带保证责任。合同签订后，邮储银行当日按约发放了贷款250000元。借款到期后，胡昌流未按约一次性偿还借款本息，截止2019年6月27日，尚欠邮储银行借款本金249441.36元、利息6780.56元，邮储银行因催要借款未果，即诉至一审法院。另查明，邮储银行与江苏银杏树律师事务所签订《律师业务委托合同》，约定邮储银行为诉讼需支付律师代理费20400元。一审法院认为，依法成立的合同受法律保护。邮储银行与胡昌流签订了《小额贷款额度借款合同》，系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，双方均应按合同约定履行义务。胡昌流于2018年4月10日向邮储银行借款250000元，到期后未能按约还款，现尚欠借款本金249441.36元、利息6780.56元（利息暂算至2019年6月27日），其行为已构成违约，依照双方约定，邮储银行有权要求胡昌流偿还所欠借款本息，并要求胡昌流支付合同金额10%的违约金以及其为实现债权支付的律师代理费20400元。邮储银行与杨春雷、毛建英、司家俊、蒋林签订的《小额贷款最高额保证合同》，其内容不违反法律禁止性规定，应认定合法有效。杨春雷、毛建英、司家俊、蒋林应根据保证合同约定对胡昌流的上述债务依法承担连带保证责任。杨春雷、毛建英辩称其在保证合同上签字虽然属实，但该担保是曲霞镇安乐村在其不知情的情况下出具了一份虚假证明，致使其担保资格审核成功，该担保违背其的真实意愿，属于债权人与借款人和村委会三方恶意串通，故保证人不承担民事责任。一审法院认为，1.担保人资格问题应根据《担保法》的相关规定进行审查，《担保法》第七条规定，具有代为清偿债务能力的法人、其他组织或者公民，可以作保证人。本案中担保人并不违反《担保法》中的有关担保人资格的禁止性规定，应认定具有担保资格。2.保证合同均为保证人本人所签，其没有证据证明在签订保证合同时存在胁迫、欺诈等情形。3.收入证明不是担保成立的法定形式要件，杨春雷、毛建英抗辩曲霞镇安乐村村委会出具的收入证明为虚假证明，不应承担保证责任的抗辩理由不能成立。故杨春雷、毛建英应根据担保合同约定依法承担保证责任。胡昌流、蒋林经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法可以缺席判决。综上，邮储银行的诉讼请求，于法有据，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、胡昌流于判决生效后十日内偿还邮储银行借款本金249441.36元及利息6780.56元（利息暂算至2019年6月27日，自2019年6月28日起至借款还清之日按合同约定计算）；二、胡昌流于判决生效后十日内给付邮储银行违约金25000元、律师代理费20400元；三、杨春雷、毛建英、司家俊、蒋林对上述债务承担连带清偿责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5824元，减半收取计2912元，由胡昌流、杨春雷、毛建英、司家俊、蒋林负担。二审期间，杨春雷提交泰兴市曲霞镇人民政府民政办公室出具的证明、毛建英在泰兴市人民医院的出院记录，拟证明杨春雷、毛建英没有清偿债务的能力，不具备担保资格。邮储银行质证认为，民政办公室的证明中无经办人签字，形式不合法，不能作为证据使用。证明中记载的内容不是民政办公室的职责，也不能证明杨春雷、毛建英不具备担保资格。出院记录的真实性无法确认，即使是真实的，出院记录的时间是2009年、2010年，距离杨春雷、毛建英出具担保已经有8-9年，其不能证明杨春雷的主张。另杨春雷二审中申请证人杨某出庭陈述：“当时是杨某找杨春雷给胡昌流担保，杨春雷当时不是村干部，不具备担保资格，杨某只是叫杨春雷去过过场。后来邮储银行工作人员找杨春雷签字，杨春雷就签了字。”邮储银行认为，证人陈述介绍担保的过程是真实的，但证人认为杨春雷不具备担保资格，仅仅是过过场的说法是虚假的。本院对上述证据以及证人证言的真实性、关某以及能否达到证明目的，将结合其他案件事实综合予以认定。一审查明的事实本院予以确认，二审查明的事实与一审相同。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。本案中，杨春雷、毛建英与邮储银行签订《小额贷款最高额保证合同》，为胡昌流在邮储银行的贷款提供保证担保，该合同的双方当事人均具有完全民事行为能力，合同内容亦不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。当债务人胡昌流不履行债务时，作为保证人的杨春雷、毛建英应当按照合同约定承担保证责任。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十四条的规定:“不具备完全代偿能力的法人、其他组织或者自然人，以保证人身份订立保证合同后，又以自己没有代偿能力要求免除保证责任的，人民法院不予支持。”杨春雷、毛建英以保证人的身份与邮储银行订立保证合同，无论其是否具有代偿能力，均不能免除其保证责任，故二审中的证据以及证人证言，与杨春雷、毛建英是否应当承担保证责任没有关某，本院不予采纳。综上所述，杨春雷、毛建英的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5824元，由杨春雷、毛建英负担（已交）。本判决为终审判决。审 判 长  高 云审 判 员  李志霞审 判 员  李 霖二〇二〇年六月十六日法官助理  于海涛书 记 员  刘 阳