贵州省贵阳市云岩区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0103民初4707号原告屠府，男，1981年4月6日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。委托代理人段恒勇，贵州贵君律师事务所律师。被告程军马，男，1984年11月10日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。委托代理人谭永朝，贵州驰远律师事务所律师。原告屠府诉被告程军马合同纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告屠府委托代理人段恒勇，被告程军及其委托代理人谭永朝到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告屠府诉称：原告因经营业务需要，在2019年6月14日、17日、21日分三次与被告口头达成协议，由原告支付定金给被告，被告按照双方约定的银行和时间完成双方约定业务，待双方约定业务如期完成后原告在业务完成后的1小时内再向被告付清应当支付的尾款，但如果被告没有按照约定完成业务，则需要退回原告向被告支付的定金并承担违约金。原告根据双方约定分别在2019年6月14日、15日两天内转账给被告工商银行及农发行冲量业务定金30万元，被告于2019年6月15日对原告出具收条并对相关的业务及收款金额予以认可；在2019年6月17日转账给被告工行银行冲量业务定金50万元，被告于2019年6月17日对原告出具收条并对相关的业务及收款金额予以认可；在2019年6月21日转账给被告工行银行冲量业务定金25万元，被告于2019年6月17日对原告出具收条并对相关的业务及收款金额予以认可。以上原告支付给被告三次转账的业务定金共计105万元。但被告在收到定金后，没能按照约定完成约定的业务，也没有及时向原告返还业务定金，经多次催收无果，原告诉至法院请求：一、判令被告返还原告业务定金105万元；二、判令被告赔偿原告违约金210万元；三、诉讼费用由被告承担。被告程军马辩称，原告作为银行拉存款的居间方找到被告由被告找资金方提供21个亿存款，并且原告向被告支付105万元业务定金，后银行方的问题导致存款业务未完成，只完成了3个亿存款业务，被告已退还105万元，其中包含被告应收的97.5万元，并保留对该款的追偿权利，请求依法驳回原告主张返还105万元定金业务费用的诉讼请求。原告主张违约金的诉请无事实及法律依据。首先，本案所产生的105万定金交付之后，是因为原告的原因导致银行不能开通大额交易系统，原告也并未指定具体要将款项存入工行或农行的哪一家支行、分行，所以导致本次交易未能履行的原因在于原告未能协调好银行方面，所以双方口头约定的内容未能实现，被告不存在违约行为，原告要求赔偿违约金无事实及法律依据；其次，从双方收条约定的违约金看，即使被告存在违约，也要由原告联系的资金方承担违约责任；最后、虽然被告不存在违约行为不承担违约金责任，但根据合同法及相关司法解释，违约金约定明显过高，违约金不能超过实际损失的30%，原告也未向法院举证证明受到的实际损失是多少，基于原、被告双方在履行整个事务中被告不存在违约，所以不承担违约金，被告之所以退还原告105万，是考虑到诚信原则，现认为被告不应返还105万愿，被告保留另案诉讼的权利。经审理查明，原告作为银行拉存款的居间方找到被告，双方口头约定，由被告找资金方提供21个亿存款，由原告向被告支付相应业务报酬。之后原告通过银行转账共计向被告支付了业务报酬人民币105万元，被告程军马向原告出具《收条》三份，第一份《收条》载明：“今收到客户屠府交来在工商银行及农发行冲量业务，冲量金额大写人民币陆亿元整，进款时间2019年6月28日，出款时间2019年7月1日。冲量总费用约定大写人民币：壹佰玖拾陆万伍仟元整，今收到定金大写人民币：叁拾万元整，冲量资金大写人民币陆亿元整于6月28日足额进账后一小时内需一次性付清尾款大写人民币：壹佰陆拾陆万伍仟元整。如冲量资金因资金方原因不能足额（人民币陆亿元整）于6月28日进账的原因，则由资金方赔付违约金给屠府大写人民币陆拾万元整。收款人：程军马收款账户：62×××58开户行：中国平安银行贵阳市分行营业部收款人签名：程军马客户签名：屠府日期：2019.6.15”，该收条载明的定金30万元转账情况为：原告委托杨波于2019年6月14日向程军马分三次转账共计125000元，以及原告本人于2019年6月15日向程军马分四次共计转账175000元；第二份《收条》载明：“今收到客户屠府交来在工商银行冲量业务，冲量金额大写人民币：壹拾亿元整，进款时间2019年6月28日，出款时间2019年7月1日。冲量总费用约定大写人民币：叁佰壹拾伍万整，今收到定金大写人民币：伍拾万元整，冲量资金大写人民币壹拾亿元整于6月28日足额进账后半小时内需一次性付清尾款大写人民币：贰佰陆拾伍万元整。如冲量资金因资金方原因不能足额（人民币壹拾亿元整）于6月28日进账的原因，则由资金方赔付违约金给屠府大写人民币壹佰万元整。收款人：程军马收款账户：62×××58开户行：中国平安银行贵阳市分行营业部收款人签名：程军马客户签名：屠府日期：2019.6.17”，该收条载明的定金50万元转账情况为：原告委托杨波于2019年6月17日向程军马分九次转账共计410000元，以及原告本人于2019年6月17日向程军马转账90000元；第三份《收条》载明：“今收到客户屠府交来在工商银行冲量业务，冲量金额大写人民币：伍亿元整，进款时间2019年6月28日，出款时间2019年7月1日。冲量总费用约定大写人民币：壹佰陆拾贰万伍仟元整，今收到定金大写人民币：贰拾伍万元整，冲量资金大写人民币伍亿元整于6月28日足额进账后半小时内需一次性付清尾款大写人民币：壹佰叁拾柒万伍仟元整。如冲量资金因资金方原因不能足额（人民币伍亿元整）于6月28日进账的原因，则由资金方赔付违约金给屠府大写人民币伍拾万元整。收款人：程军马收款账户：62×××58开户行：中国平安银行贵阳市分行营业部收款人签名：程军马客户签名：屠府日期：2019.6.21”，该收条载明的定金25万元转账情况为：原告委托费礼芳（屠府之妻）于2019年6月21日向程军马转账250000元，以上款项共计人民币105万元。案外人杨波、费礼芳均证实上述转账系受原告屠府委托向被告程军马支付的业务定金。被告认可已收到原告105万元业务定金，但主张已返还原告105万元，并主张已完成3亿元的存款业务的任务而保留追回的权利。被告主张已委托案外人蒋爱萍、魏忠国及本人通过转账返还原告105万元业务定金，并提供了蒋爱萍、魏忠国银行流水及其《情况说明》和本人银行流水，其中蒋爱萍于2019年6月28日、7月1日向屠府妻子费礼芳分十一次转账共计584000元；魏忠国于2019年7月1日向屠府分两次转账共计300000元；被告程军马于2019年7月23日向屠府转账10000元、于2019年9月20日向屠府转账26000元、于2019年7月23日向屠府转账10000元以及程军马向费礼芳转账130000元，上述款项共计人民币105万元。案外人蒋爱萍、魏忠国均证实上述转账系受被告程军马委托向原告屠府退还的业务定金。原告表示在庭审中涉及的证据中体现的费礼芳收款行为可以视为原告行为，但主张原、被告双方还存在其他资金上的往来，被告主张的上述转账金额并非用于本案定金的返还，其中166000元与本案不具有关联性，该笔款项是在本案之前原、被告双方的另一笔3.6亿元工行存款业务，原告共计向被告支付975000元业务报酬，但因被告仅完成3亿元存款业务量而退还原告166000元，并提交2019年6月27日费礼芳向程军马转账支付975000元浦发银行汇款汇出回单一份，被告主张该975000元系完成3亿元存款业务的报酬费用。本院认为，原告作为银行拉存款的居间方找到被告，双方口头约定，由被告找资金方提供21个亿存款，由原告向被告支付相应业务报酬，双方之间存在事实上的合同关系。原告已向被告支付了业务报酬共计人民币105万元，但被告未能按约定完成提供业务存款的任务，故应当予以返还原告业务报酬，但被告已通过委托他人及本人转账的方式将105万元返还给原告，故原告要求被告返还原告业务定金105万元的诉请，本院不予支持。根据双方在《收条》中关于违约金的约定，如冲量资金因资金方原因不能足额于2019年6月28日进账的原因，则由资金方赔付违约金给原告屠府业务定金的双倍金额，该约定实为用于约束业务合作的原、被告双方，现因被告未能完成约定的业务量而构成违约，原告主张按该约定支付违约金，被告提出该违约金约定明显过高，违约金不能超过实际损失的30%，现原告也未向本院提供实际遭受损失具体金额的依据，考虑被告违约是事实，综合本案案情及预期利益等因素，本院酌情判定被告向原告支付违约金105万元。对于原告主张超出的部分，本院予以驳回。对于原告屠府妻子费礼芳于2019年6月27日通过浦发银行向程军马转账支付975000元的性质，在本案中不宜认定，故本院不予处理。据此，根据《中华人民共和国民法通则》第四条，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告程军马于本判决生效之日起十日内一次性向原告屠府支付违约金人民币105万元；二、驳回原告屠府其余诉讼请求。案件受理费32000元，减半收取16000元，由原告屠府负担8875元，由被告程军马负担7125元及保全费5000元（该款原告已预交，被告在履行上述判决义务时一并支付给原告）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉至贵州省贵阳市中级人民法院。审判员  袁琴二〇二〇年六月三十日法官助理杨韵雯书记员赵中梅