内蒙古自治区阿鲁科尔沁旗人民法院民事判决书（2020）内0421民初1451号原告：陈富，男，1969年10月30日出生，汉族，农民。公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：刘凤华，内蒙古大树律师事务所律师。委托诉讼代理人：王鹏飞，内蒙古大树律师事务所律师。被告：吴卫东，男，1978年1月17日出生，汉族，个体户，现住赤峰市。公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：龚利新，内蒙古三易律师事务所律师。被告：马宝林，男，1970年10月18日出生，汉族，农民。公民身份号码：×××。原告陈富与被告吴卫东、马宝林劳务合同纠纷一案，本院于2020年4月8日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈富的委托诉讼代理人刘凤华、被告吴卫东的委托诉讼代理人龚利新到庭参加诉讼，被告马宝林经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即给付劳动报酬23200元，并自起诉之日起按年利率6%支付利息至付清时止；2、本案诉讼费用由二被告承担。事实与理由：2017年，被告吴卫东将其承包的“2017年光缆线路整治项目”转包给被告马宝林。根据二被告签订的协议书，被告马宝林承担工人工资。2017年至2018年期间，原告以施工人员的身份参与了前述工程项目的施工。工程完工后，被告马宝林为原告出具工票一枚，记载了应支付给原告的工资数额。此款经原告多次索要，二被告相互推诿，至今未付。根据相关法律、法规的规定，二被告均不具有合法的施工资质，对于拖欠施工人员的工资应承担连带清偿责任。被告吴卫东辩称，我承包工程后分包给马宝林进行施工，我不清楚原告与马宝林是否存在雇佣关系，根据合同相对性原则，马宝林与原告之间的关系与我无关。根据《民法总则》第一百七十八条第三款连带责任由法律规定或当事人约定的规定，原告请求判令我承担连带责任的诉讼请求依法不能成立，理由是我与马宝林之间的关系，双方在分包关系中既没有法律规定也没有双方的约定，故我不应承担连带责任，请求法院驳回原告对我的诉讼请求。被告马宝林未作答辩。原告为支持自己的诉讼主张，向本院提举如下证据：1、原告等七人在阿旗劳动保障监察大队的投诉登记表、授权委托书、工资表、工人代表薄喜才的调查询问笔录、马宝林的调查询问笔录、吴卫东的代理人吴旭东的调查询问笔录，薄喜才等人的调查笔录和投诉记录证明原告等七人在阿旗天元大街移动网线铺设项目工地工作，工种为铺设管道及打管道井，原告等七人的日工资标准为110元至200元不等，马宝林的调查笔录证明马宝林为涉案工程的违法分包人（包工包料），是原告的雇佣人，对原告主张的工资标准及尚欠的工资数额均予以认可，吴卫东的代理人吴旭东的调查笔录证明吴卫东认可自己为涉案项目工程的违法发包人，是吴卫东将工程发包给马宝林及吴卫东尚欠马宝林工程款的事实，同时证明王利民的劳务费数额；2、马宝林出具的工票六枚，证明二被告尚欠原告等六人劳务费的具体数额，以上证据综合证明被告马宝林作为原告等七人的雇佣人，被告吴卫东作为违法发包人应对尚欠原告的劳务费承担连带清偿责任。被告吴卫东针对原告提举的证据，提出如下质证意见：1、对原告提举的投诉登记表、授权委托书、工资表的来源无异议，对原告所要证明的问题有异议，投诉登记表、授权委托书、工资表与被告吴卫东无关，关于薄喜才的询问笔录，能够证明马宝林与原告等七人是雇佣关系，原告的工资由马宝林负责结算，与吴卫东无关。马宝林的询问笔录中的包工包料指的是吴卫东包工包料，不是马宝林包工包料。对吴旭东的询问笔录无异议；2、六枚工票与吴卫东无关，是马宝林与原告等六人之间的债务关系。被告吴卫东为支持自己的抗辩主张，向本院提举如下证据：1、工程业务代理协议，证明吴卫东将案涉工程发包给马宝林，约定了双方的权利义务及工资的发放方式，同时证明吴卫东不承担连带责任；2、证明和付款协议一份（提举原件提交复印件），证明在施工过程中吴卫东支付给马宝林用于工人工资的付款情况；3、协议一份（提举原件提交复印件），证明双方协议约定马宝林将其施工的部分经移动公司验收合格后，吴卫东将此部分的工程款支付给马宝林，马宝林至今未取得验收合格证明。原告针对被告吴卫东提举的证据，提出如下质证意见：1、对工程业务代理协议的合法性有异议，合同是无效的，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条的规定，承包人非法转包、违法分包建设工程或没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订的建设工程施工合同无效，而该代理协议的双方均为没有施工资质的个人，其签署的施工代理协议当然无效；2、对证明和付款协议的真实性无异议，但对被告所要证明的问题有异议，该证据只能体现出双方有过付款的约定及协议，但不能证明有具体的支付行为，也没有收款人出具的相关收款证明；3、对协议的真实性无异议，对被告所要证明的问题有异议，被告称马宝林工程施工不合格应举证加以证明，而且该协议恰恰与吴卫东的代理人吴旭东在调查笔录中所称的尚欠工程款的事实相对应，该证据能与吴卫东的询问笔录相互印证，吴卫东尚欠马宝林工程款的事实，欠工程款的原因与原告无关。本院根据双方当事人的举证、质证意见和证据规则规定，认证如下：原告与被告吴卫东对对方提举的证据的真实性均无异议，本院均予以确认。本院经审理认定事实如下：2017年，被告吴卫东将其承包的“2017年阿旗移动公司光缆线路整治工程”转包给被告马宝林。2017年5月至2018年8月期间，被告马宝林雇佣原告对上述工程进行施工。工程完工后，被告马宝林共欠原告劳务费23200元，被告马宝林为原告出具工票一枚。此款经原告多次索要未果。另查明，被告吴卫东尚欠被告马宝林工程款80000元。本院认为，原告为被告马宝林转包的“2017年阿旗移动公司光缆线路整治工程”进行施工，双方虽未签订书面劳务合同，但已实际形成劳务合同关系，有原告的陈述、被告马宝林的调查询问笔录在卷佐证，足以认定。被告吴卫东作为该工程的发包人，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”的规定，被告吴卫东应在其未付工程款范围内承担责任。故对原告要求被告给付劳务费的诉讼请求，本院予以支持。原告要求被告自起诉之日起支付利息，因双方未对利息的给付进行约定，亦未约定还款时间，应视为没有利息，故对原告该诉讼请求，本院不予支持。被告吴卫东辩称其不应承担连带责任，于法无据，故对被告吴卫东该辩解意见，本院不予采纳。被告马宝林经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本院对本案的审理和裁决。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告马宝林于本判决生效后三日内给付原告陈富劳务费23200元。被告吴卫东在欠付工程款范围内对上述款项承担连带给付责任；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费190元，由被告马宝林承担。如不服本判决，可自本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院，并预交上诉案件受理费，上诉期满后七日内仍未预交且未提缓交申请的，按自动撤回上诉处理。审判员 孙贵斌 二〇二〇年六月二十八日书记员 李 林