wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
汕头市金平区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0511民初585号原告：中国农业银行股份有限公司汕头分行，住所地汕头市金平区*****，统一社会信用代码914***********879K。负责人：张伟生，行长。委托诉讼代理人：陈奕帆、张海亮，均系广东龙湖律师事务所律师。被告:吴文波，男，汉族，1985年12月17日出生，住所地汕头市潮**井都镇连丰上派住宅区三直巷****，公民身份号码440************517。原告中国农业银行股份有限公司汕头分行诉被告吴文波信用卡纠纷一案，本院于2020年2月19日受理后，依法组成合议庭，于2020年6月23日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人陈奕帆到庭参加诉讼；被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付原告信用卡透支款人民币本金21854元、利息2817.58元、手续费309.78元、违约金901.21元，合计25882.57元（暂计至2019年4月30日）；2、判令被告支付原告透支款本金21854元自2019年5月1日起至实际还清之日止的利息（按日万分之五计算）及逾期还款违约金；3、判令被告承担本案全部诉讼费用、公告费用等。事实和理由：2017年8月16日，被告向原告申请办理信用卡，并表示理解和接受《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的全部条款和内容。原告经审核后为被告核发了一张信用卡，卡号为：625**********669。然而，被告持卡透支后并未依约履行还款义务，截至2019年4月30日止，被告尚欠原告信用卡透支款人民币本金21854元、利息2817.58元、手续费309.78元、违约金901.21元，合计25882.57元。虽然原告多方催讨，但根据被告办理信用卡时所提供的各种联系方式均无法联系到被告。综上所述，被告至今拒不归还原告信用卡透支款，其行为已构成违约，严重侵犯了原告的合法权益，为维护原告自身合法权益，根据民事诉讼法的相关规定，现特向贵院提起诉讼，请求贵院判准原告之所请。原告对其陈述的事实在举证期限内提供的证据有：1、原告《营业执照》、《负责人身份证明》各1份，证明原告的主体资格。2、被告《广东公安人口信息查询资料》、《居民身份证》各1份，证明被告的主体资格。3、《中国农业银行金穗贷记卡申请表》1份、《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》1份，证明被告向原告申请办理了信用卡并承诺按合约及章程的约定履行的事实。4、《信用卡交易流水帐》1份，证明被告使用信用卡透支欠款的情况。5、《催收记录》1份，证明原告对欠款进行催收的情况。6、《截至2019年4月30日信用卡账单》1份，截至2019年4月30日被告欠原告的总余额、本金、利息、手续费、违约金。7、公告费发票1份，证明原告为本案公告登报而支付的费用。被告没有应诉，在法定期限内没有答辩，庭审时经本院合法传唤无正当理由拒不到庭核对事实、进行质证，放弃其抗辩权利，视为对原告提供的证据及证据所要证明的事实无异议。本院经审理认定事实如下：被告于2017年8月16日向原告申请办理信用卡，并接受《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的全部条款和内容。原告依约核发给被告信用卡一张，卡号为625**********669。《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》第四条4.1规定“透支金额从银行记账日起计息，并从乙方账户中扣收。透支利率上限为日利率万分之五。”4.3规定“未能按期偿还对账单列明的最低还款额的，还应就最低还款额未偿还部分的5%支付逾期还款违约金。”《收费标准》中约定了挂失和预借现金、提取溢缴款等的手续费收费标准。被告持卡透支后仅履行部分还款义务，根据原告提交的《2019年4月30日信用卡账单》显示，截至2019年4月30日，被告共结欠原告信用卡透支款本金21854元、利息2817.58元、手续费309.78元、违约金901.21元，合计25882.57元。原告因本案而支付公告费224.26元。本院认为：本案是信用卡纠纷。原、被告基于信用卡形成的借贷关系合法，受法律保护；被告结欠原告的透支欠款本金、利息、手续费、违约金等款项事实清楚，证据充分，本院予以认定；被告使用信用卡透支消费、取现后没有按期还款，其行为已构成违约；原告诉讼请求被告付还截至2019年4月30日尚欠原告信用卡透支欠款本金21854元、利息2817.58元、手续费309.78元、违约金901.21元，合计25882.57元，于法有据，本院予以支持。对于透支款本金21854元的利息，原告请求被告按《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的约定自2019年5月1日起按日万分之五向原告支付利息，于法有据，也予以支持。至于原告请求被告支付自2019年5月1日起至实际还清之日止的逾期还款违约金，由于原告未能举证证明有关违约金的收取方式和计算依据，导致每期最低还款额无法明确，缺乏事实依据和法律依据，故本院不予支持。综上，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法作缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告吴文波于本判决发生法律效力之日起十日内付还原告中国农业银行股份有限公司汕头分行信用卡透支欠款本金21854元、利息2817.58元、手续费309.78元、违约金901.21元，合计25882.57元，及自2019年5月1日起至实际还清之日止以透支欠款本金21854元按日万分之五计的利息。二、驳回原告中国农业银行股份有限公司汕头分行其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费447元，保全费279元，公告费224.26元，由被告吴文波负担。原告已预交的案件诉讼费本院予以退回。被告应负担的案件诉讼费应在本判决发生法律效力之日起十日内向本院交纳，拒不交纳的，本院将依法强制执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省汕头市中级人民法院。审 判 长  辛惠松审 判 员  黄 洁人民陪审员  卓群芳二〇二〇年六月二十三日法官 助理  吴文虹书 记 员  吴建珠
广东省深圳市福田区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）粤0304民初26144号 原告：中信银行股份有限公司信用卡中心，住所地深圳市福田区福田街道福华一路**中信银行大厦，统一社会信用代码91440300761961869W。 负责人：张明，总裁。 委托代理人：沈小英，女，汉族，系公司员工。 委托代理人：陈洪敏，男，汉族，系公司员工。 被告：李公等人（被告信息详见附表1）。 原告中信银行股份有限公司信用卡中心诉被告李公等人信用卡纠纷二百七十九案，本院立案受理后，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人沈小英、陈洪敏到庭参加诉讼，各被告经本院合法传唤无正当理由均未到庭应诉，本院依法缺席审理。上述案件现已审理终结。 原告因各被告拖欠信用卡欠款未还，特向本院提起诉讼，请求判令各被告偿付原告信用卡欠款本金、利息、滞纳金、违约金、分期手续费及其他费用（本金、利息、滞纳金、违约金、分期手续费数及其他费用额详见附表1，此后按《领用合约》规定继续计至清偿之日止）并分别承担各案诉讼费用。 本院基于查明的事实，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，合并判决如下： 一、被告李公等人应在本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金、利息、滞纳金、违约金及其他费用（各项费用具体数额、计算标准及计算时间详见附表2）； 二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。 如各被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费数额详见附表2（已由原告预交），本院按规定减半收取，由原告及各被告按败诉比例负担（详见判决书附表2）。 如不服本判决，当事人可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到交费通知之日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。 （此页无正文） 审判员  朱淑乔 二〇二〇年六月二十九日 书记员  陈斯昕
内蒙古自治区鄂尔多斯市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）内06执416号之一 申请执行人标龙建设集团有限公司，统一社会信用代码91320682138476976K，住所地江苏省如皋市城南街道丞相大道**。 法定代表人:郭基伟，系该公司总经理。 被执行人伊金霍洛旗万力房地置业有限责任公司，，住所地内蒙古自治区鄂尔多斯市伊金霍洛旗阿镇工业街东 法定代表人：邱燕林，系该公司董事长。 被执行人乔新平，男，汉族，1974年4月15日出生，，住所地内蒙古自治区鄂尔多斯市康巴什区 关于申请执行人标龙建设集团有限公司与被执行人伊金霍洛旗万力房地置业有限责任公司、乔新平建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年10月14日依法立案执行。 在执行过程中，本院通过最高院总对总网络查询被执行人伊金霍洛旗万力房地置业有限责任公司、乔新平银行、工商、不动产、互联网银行、证劵、保险及车辆管理部门，均未有可供执行的财产；向被执行人住所地的鄂尔多斯市不动产登记中心进行财产查询，未查询到被执行人可供执行的财产。对被执行人伊金霍洛旗万力房地置业有限责任公司、乔新平依法进行限制高消费的惩戒措施。以上情况已回告申请执行人标龙建设集团有限公司，申请执行人标龙建设集团有限公司也无法提供被执行人可供执行的财产线索，且书面申请终结本次执行程序。综上，现被执行人伊金霍洛旗万力房地置业有限责任公司、乔新平无可供本案执行的财产，依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 包 景 全 审判员 孟和巴图 审判员 杨  平 二〇二〇年六月三十日 书记员 谷 正 学 法条链接： 最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
广东省广州市增城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0118民初4896号原告：广州恒裕纺织服装有限公司，住所地广东省广州市增城区新塘镇新街村新沙路花地（土名）厂房A2。法定代表人：李桂春。委托代理人：谢浩华、曹润萍，广东杰信律师事务所律师、实习律师。被告：朱昌勇，男，汉族，1981年1月8日出生，住广东省陆丰市。原告广州恒裕纺织服装有限公司诉被告朱昌勇租赁合同纠纷一案，本院于2020年6月8日立案。原告于2020年6月17日以原告与被告达成和解且被告已向原告支付了拖欠租金为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告撤回起诉的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告广州恒裕纺织服装有限公司撤诉。案件受理费4875元，由原告广州恒裕纺织服装有限公司负担。审判员  陈丽红二〇二〇年六月二十二日书记员  阮柳静
山东省诸城市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0782民初1197号 原告：闫美红，女，1963年2月16日生，汉族，住诸城市。 被告：魏建勋，男，1968年1月13日生，汉族，住诸城市。 原告闫美红与被告魏建勋健康权纠纷一案，本院于2020年4月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。开庭审理时，原告闫美红、被告魏建勋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 闫美红向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令魏建勋赔偿闫美红损失5000元；2、本案诉讼费用由魏建勋承担。事实和理由：2019年11月10日，闫美红被魏建勋饲养的狗咬伤，住院治疗。为维护合法权益，闫美红诉至法院。 魏建勋辩称，闫美红所诉不完全属实，已支付赔偿款400元。 本院经审理认定事实如下：闫美红与魏建勋系同村村民。2019年11月10日，闫美红被魏建勋拴在手扶车上的狗咬伤，闫美红拨打110报警处理。后闫美红分别于2019年11月10日、11月17日、11月27日入诸城市人民医院注射狂犬病人免疫药物或狂犬疫苗。 诉讼过程中，经魏建勋申请，本院依法调取2019年11月10日，诸城市公安局贾悦派出所出警处理案涉纠纷时的视频资料。经质证，闫美红与魏建勋对该视频资料的真实性均无异议。 诸城市公安局贾悦派出所民警现场处理时，魏建勋支付闫美红狂犬疫苗费400元。 闫美红主张因本次纠纷发生如下损失：医疗费1650元、误工费1500元、护理费1300元、交通费240元、精神损害抚慰金500元，共计5190元。 本院认为，公民享有健康权。根据闫美红与魏建勋的陈述，结合诸城市公安局贾悦派出所出警处理案涉纠纷时的视频资料，足以认定闫美红被魏建勋饲养的狗咬伤。根据《中华人民共和国侵权责任法》第七十八条规定，饲养的动物造成他人损害的，动物饲养人或管理人应当承担侵权责任，但能够证明侵害是因被侵权人故意或者重大过失造成的，可以不承担或者减轻责任。故我国法律对于动物致害责任采用无过错责任的归责原则，只有存在损害的发生系被侵权人故意或存在重大过失的情况下，才能免除或者减轻侵权人的责任。本案中，魏建勋饲养的狗将闫美红咬伤，魏建勋未举证证明闫美红对损害的发生存在故意或存在重大过失，魏建勋应对闫美红的损失承担100%的赔偿责任。 关于闫美红主张的损失本院认定如下：1、关于医疗费1650元，闫美红受伤后，入诸城市人民医院治疗，实际支付医疗费1633元，有诸城市人民医院门诊收费票据、门诊病历等证据在案佐证，事实清楚，证据充分，但对于其他花费，闫美红并未提交证据予以证实，故对闫美红要求赔偿医疗费1650元的诉讼请求，本院仅支持1633元，对于超出部分，本院不予支持。2、关于误工费1500元，闫美红仅提交请假证明一份，不足以说明其因本次纠纷导致收入实际减少的数额，对其关于误工费的诉讼请求，本院不予支持。3、关于护理费1300元，闫美红受伤后并未住院治疗，其仅提交证明一份，不能证明其主张，其关于护理费的主张于法无据，本院不予支持。4、关于交通费240元，因交通费支出实属必然，闫美红因治疗需要，三次赴诸城市人民医院，本院酌情认定交通费为50元，对于超出部分，本院不予支持。5、关于精神损害抚慰金500元，闫美红虽被魏建勋饲养的狗咬伤，但并未造成严重后果，对其关于精神损害抚慰金的诉讼请求，本院不予支持。 综上，闫美红因被魏建勋饲养的狗咬伤造成的合理损失有：医疗费1633元、交通费50元，共计1683元。扣除已垫付的医疗费400元，魏建勋应赔偿闫美红损失1283元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十六条、第七十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告魏建勋赔偿原告闫美红损失1283元，于本判决生效之日起十日内履行完毕； 二、驳回原告闫美红的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告闫美红负担19元，由被告魏建勋负担6元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审判员  张树杰 二〇二〇年六月一日 书记员  李洲腾
汕头市金平区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0511民初567号原告：中国农业银行股份有限公司汕头分行，住所地汕头市金平区*****，统一社会信用代码914***********879K。负责人：张伟生，行长。委托诉讼代理人：陈奕帆、张海亮，均系广东龙湖律师事务所律师。被告:陈羽立，男，汉族，1985年3月13日出生，住所地汕头市潮阳区*************，公民身份号码440************239。原告中国农业银行股份有限公司汕头分行诉被告陈羽立信用卡纠纷一案，本院于2020年2月19日受理后，依法组成合议庭，于2020年6月22日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人陈奕帆到庭参加诉讼；被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求1.：判令被告立即支付原告信用卡透支款人民币本金21363.41元、利息2433.35元、手续费920元、违约金953.57元，合计25670.33元（暂计至2019年4月30日）；2.判令被告支付原告透支款本金21363.41元自2019年5月1日起至实际还清之日止的利息（按日万分之五计算）及逾期还款违约金；3.判令被告承担本案全部诉讼费用、公告费用等。事实和理由：2017年2月21日，被告向原告申请办理信用卡，并表示理解和接受《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》以及《中国农业银行金穗信用卡（贷记卡）章程》的全部条款和内容。原告经审核后为被告核发了一张信用卡，卡号为：625**********592。然而，被告持卡透支后并未依约履行还款义务，截至2019年4月30日止，被告尚欠原告信用卡透支款人民币本金21363.41元、利息2433.35元、手续费920元、违约金953.57元，合计25670.33元。虽然原告多方催讨，但根据被告办理信用卡时所提供的各种联系方式均无法联系到被告。综上所述，被告至今拒不归还原告信用卡透支款，其行为已构成违约，严重侵犯了原告的合法权益，为维护原告自身合法权益，根据民事诉讼法的相关规定，现特向贵院提起诉讼，请求贵院判准原告之所请。原告对其陈述的事实在举证期限内提供的证据有：1、原告《营业执照》、《负责人身份证明》各1份，证明原告的主体资格。2、被告《广东公安人口信息查询资料》、《居民身份证》各1份，证明被告的主体资格。3、《中国农业银行金穗贷记卡申请表》1份、《中国农业银行金穗信用卡（贷记卡）章程》1份、《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》1份，证明被告向原告申请办理了信用卡并承诺按合约及章程的约定履行的事实。4、《信用卡交易流水帐》1份，证明被告使用信用卡透支欠款的情况。5、《催收记录》1份，证明原告对欠款进行催收的情况。6、《截至2019年4月30日信用卡账单》1份，截至2019年4月30日被告欠原告的总余额、本金、利息、违约金。7、公告费发票1份，证明原告为本案公告登报而支付的费用。被告没有应诉，在法定期限内没有答辩，庭审时经本院合法传唤无正当理由拒不到庭核对事实、进行质证，放弃其抗辩权利，视为对原告提供的证据及证据所要证明的事实无异议。本院经审理认定事实如下：被告于2017年2月21日向原告申请办理信用卡，并接受《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的全部条款和内容。原告依约核发给被告信用卡一张，卡号为625**********592。《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》第四条4.1规定“透支金额从银行记账日起计息，并从乙方账户中扣收。透支利率上限为日利率万分之五。”4.3规定“未能按期偿还对账单列明的最低还款额的，还应就最低还款额未偿还部分的5%支付逾期还款违约金。”《收费标准》中约定了挂失和预借现金、提取溢缴款等的手续费收费标准。被告持卡透支后仅履行部分还款义务，根据原告提交的《2019年4月30日信用卡账单》显示，截至2019年4月30日，被告共结欠原告信用卡透支款本金21363.41元、利息2433.35元、手续费920元、违约金953.57元，合计25670.33元。原告因本案而支付公告费224.26元。本院认为：本案是信用卡纠纷。原、被告基于信用卡形成的借贷关系合法，受法律保护；被告结欠原告的透支欠款本金、利息、手续费、违约金等款项事实清楚，证据充分，本院予以认定；被告使用信用卡透支消费、取现后没有按期还款，其行为已构成违约；原告诉讼请求被告付还截至2019年4月30日尚欠原告信用卡透支欠款本金21363.41元、利息2433.35元、手续费920元、违约金953.57元，合计25670.33元，于法有据，本院予以支持。对于透支款本金21363.41元的利息，原告请求被告按《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的约定自2019年5月1日起按日万分之五向原告支付利息，于法有据，也予以支持。至于原告请求被告支付自2019年5月1日起至实际还清之日止的逾期还款违约金，由于原告未能举证证明有关违约金的收取方式和计算依据，导致每期最低还款额无法明确，缺乏事实依据和法律依据，故本院不予支持。综上，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法作缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈羽立于本判决发生法律效力之日起十日内付还原告中国农业银行股份有限公司汕头分行信用卡透支欠款本金21363.41元、利息2433.35元、手续费920元、违约金953.57元，合计25670.33元，及自2019年5月1日起至本判决发生法律效力之日止以透支欠款本金21363.41元按日万分之五计的利息。二、驳回原告中国农业银行股份有限公司汕头分行其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费442元，保全费277元，公告费224.26元，由被告陈羽立负担。原告已预交的案件诉讼费本院予以退回。被告应负担的案件诉讼费应在本判决发生法律效力之日起十日内向本院交纳，拒不交纳的，本院将依法强制执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省汕头市中级人民法院。审 判 长  辛惠松审 判 员  黄 洁人民陪审员  卓群芳二〇二〇年六月二十二日法官 助理  吴文虹书 记 员  吴建珠
四川省阆中市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川1381执1057号 申请执行人：海军，女，生于1967年12月25日，汉族，住四川省阆中市。 被执行人：席建国，男，生于1966年12月12日，汉族，住四川省阆中市。 本院在执行上列申请执行人与被执行人追偿权纠纷一案中，申请执行标的为50,000元及利息，已执行到位标的35，230.69元。本院已对被执行人采取纳入失信人员名单和限制消费措施。经查，现被执行人暂无财产可供执行。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 杨 莉 审判员 刘俊贤 审判员 郑 涛 二〇二〇年六月二十三日 书记员 高 聪
甘肃省张掖市甘州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）甘0702民初4605号原告：王自发，男，汉族，1963年8月27日出生，甘肃省张掖市甘州区人，住甘州，电话：189XX****XX被告：樊立武，男，汉族，1972年1月24日出生，甘肃省张掖市甘州区人，住甘州，电话：139XX****XX原告王自发与被告樊立武追索劳动报酬纠纷一案，本院于2020年5月27日立案后，原告王自发以“重复起诉”为由，于2020年6月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请，不违反有关法律规定，撤诉理由成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款（五）项、第三款之规定，裁定如下：准许原告王自发撤诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告王自发负担，本院退还原告案件受理费25元。审判员  于菊瑛二〇二〇年六月十八日书记员  谢晨辉
广东省中山市第一人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤2071民初13477号原告：沈跃，女，1968年2月13日出生，汉族，住广东省中山市石岐区。委托诉讼代理人：杨泉，广东通明律师事务所律师。被告：中山新濠物业管理有限公司，住所地广东省中山市石岐区大信南路****1卡之112，统一社会信用代码91442000MA4UH55N8W。法定代表人：吴桂胜。被告：梁伟杰，男，1995年5月12日出生，汉族，住广东省珠海市斗门区。第三人：李志豪，男，1985年1月19日出生，汉族，住广东省广州市海珠区。原告沈跃与被告中山新濠物业管理有限公司（以下简称新濠公司）、被告梁伟杰、第三人李志豪委托合同纠纷一案，本院于2019年5月23日立案受理。原告沈跃向本院提出诉讼请求，请求判令:1.解除原告沈跃与被告新濠公司签订的《商铺委托经营管理合同》；2.被告新濠公司立即将中山市石岐区大信南路3号二层1卡之414号的商铺按原状交付给原告沈跃；3.被告新濠公司向原告沈跃支付自2016年10月1日起至商铺交付之日止的收益及逾期利息，利息按中国人民银行同期贷款利率自拖欠之日起计至清偿之日止。暂计至2019年5月1日收益共计70279.22元，利息1851.16元，两项合计72130.38元；4.被告梁伟杰在认缴出资3000万元范围内对被告新濠公司的上述债务承担补充清偿责任；5.本案诉讼费用由被告新濠公司、梁伟杰承担。事实与理由：原告沈跃（甲方）与被告新濠公司（乙方）就原告沈跃位于中山市石岐区签订《商铺委托经营管理合同》，约定原告沈跃将该商铺委托给被告新濠公司经营管理，期限为2016年10月1日至2026年9月30日。关于委托经营收益，合同第二条约定如下：1、自2016年10月1日起至2018年9月30日止，甲方获取收益为固定收益53227元，且甲方在前述经营管理期限所获取的固定收益已在甲方购买该商铺时与购铺款相抵扣，故甲方不得再要求乙方及出卖方支付或返还任何收益、回报或其它款项。2、自2018年10月1日起至2019年9月30日止，甲方获取收益为固定收益。乙方承诺按每年32502元向甲方支付收益，该收益应按季度支付，每季度为8126元。除前述固定租金收益外，乙方在前述委托经营期限内经营管理该商铺所获得的收益（包括收取的租金、承包金、押金、违约金、赔偿款等）全部归乙方所有，甲方不得有任何异议。该合同签订后，原告沈跃已将购买商铺的价款全部支付给出卖人，并没有所谓的尾款，所以被告新濠公司并没有按照约定将2016年10月1日起至2018年9月30日的收益53227元抵扣商铺尾款，并且自2018年10月1日起应按季向原告沈跃支付的收益也未完全兑现，被告新濠公司已构成严重违约。另，被告新濠公司的股东于2017年5月31日将公司注册资本从3000万元减少为300万元，该行为从未通知过原告沈跃，致使原告沈跃丧失了在被告新濠公司减资前要求其偿还债务或者提供担保的权利，因此，被告梁伟杰应在其减资前认缴出资的范围内对被告新濠公司不能清偿的债务承担赔偿责任。本院经审查认为：《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定：“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。”本案纠纷已涉嫌经济犯罪，公安机关已作刑事立案，故原告沈跃的起诉应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：驳回原告沈跃的起诉。案件受理费1604元，该款原告沈跃已预交802元，由本院退回原告沈跃。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  贺铁斌人民陪审员  冯艳玲人民陪审员  何颖珊二〇二〇年六月十日书 记 员  卓依莲
安徽省芜湖市镜湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0202民初1443号 原告：刘居春，男，1969年10月8日出生，汉族，自由职业，住江苏省南京市浦口区。 委托诉讼代理人：吴兴兴，安徽铭诚律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周哨龙，安徽铭诚律师事务所律师。 被告：王习斌，男，1973年3月8日出生，汉族，无业，在安徽省芜湖市镜湖区。 委托诉讼代理人：郑宋华，芜湖市老年学会法制分会法律顾问。 原告刘居春诉被告王习斌不当得利纠纷一案，本院于2020年3月16日立案。依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘居春的委托诉讼代理人周哨龙，被告王习斌及其委托诉讼代理人郑宋华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘居春向本院提出诉讼请求：判令被告返还原告不当得利款项10万元，并自2017年9月20日起按年利率6%给付资金占用期间利息至实际清偿之日止。事实和理由：原、被告系朋友关系。2019年9月20日，原告通过银行转账方式向被告账户转入10万元，据双方当时口头约定，被告系资金周转困难，向原告借款。原告就此款项向法院起诉，被告当庭否认曾向原告借款。因原告无证据证明该10万元系被告借款，被告也明确否认借款，故双方之间无借贷合意，不构成民间借贷关系。原告将10万元转入被告账户，被告取得该10万元没有合法依据，构成不当得利，应予返还。故原告为维护自身的合法权益诉至法院，请求判如所请。 被告王习斌辩称：1、原告要求被告将其持有的消防合格证书供其使用，经双方协商，原告同意并自愿支付10万元作为该消防合格证的使用费和风险费；2、原告的合伙人向先长欠被告90万元，经协商，原告同意先偿还该90万元，并先行汇入被告账户10万元。原告认为被告取得案涉10万元款项无合法依据，无事实和法律依据，请求法院依法驳回。 本院经审理认定事实如下：2016年9月13日，被告王习斌（出让方、甲方）与案外人向先长（受让方、乙方）就经开区天水阁沐浴广场转让事宜协商一致，签订一份《转让合同》，约定：乙方以200万元的价款受让甲方经营的洗浴中心；合同签订后7个工作日内乙方向甲方支付转让总价款的60%即120万元，甲方将营业执照等相关经营手续文件交给乙方办理变更手续，办理完成变更手续后一次性付清合同总价的40%尾款80万元；2016年9月13日之前所有债权债务与乙方无关，之后所有安全事故、债权债务与甲方无关等。向先长未能依约支付约定转让款，经协商，其于2017年7月5日就所欠转让款向被告出具一份金额为90万元的借条。2017年8月23日，向先长（出让方、甲方）与原告刘居春、案外人孙万青（认购方、乙方）签订一份《认购股份合作协议》，约定：经开区天水阁沐浴广场（现营业执照名称：五湖四海）估价150万元，乙方认购53%计80万元，合同签订之日，乙方支付20万元给甲方；2017年9月16日起至2017年12月，如乙方认为在此期间双方较为融洽，乙方即将剩余股资付给甲方，如乙方对此期间浴场经营不满意，甲方退还乙方20万元；由向先长负责该沐浴广场的经营管理，乙方负责外围和财务监督管理；沐浴广场之前的债权债务与乙方无关，由债务造成的损失由甲方全权负责等。2017年9月20日，原告通过银行转账方式向被告账户转入10万元。2019年6月3日，原告以民间借贷纠纷为由诉至法院请求判令被告立即归还该10万元借款及相应利息，后撤回起诉。在该案庭审中，向先长作为证人出庭作证，向先长明确表示其与原告签订的《认购股份合作协议》，与被告无关，其对原告向被告账户中转入的10万元款项毫不知情。 另查明：被告当庭向本院提交了一份经开区天水阁沐浴广场《公众聚集场所投入使用、营业前消防安全检查合格证》，载明的消防安全责任人为“王习斌”，发证时间为2015年6月17日。 上述事实由原告提交的中国农业银行业务凭证、（2019）皖0202民初7126号案件庭审笔录、《认购股份合作协议》，被告提交的《公众聚集场所投入使用、营业前消防安全检查合格证》、《转让合同》、《认购股份合作协议》、借条，以及双方当事人的陈述在卷佐证，本院予以确认。 本院认为：没有合法依据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。本案中原告于2017年9月20日向被告账户转入10万元，被告辩称此款系原告为了使用被告持有的消防安全检查合格证而支付的使用费和风险费。但根据天水阁沐浴广场的前后转让情况反映，一方面被告于2016年9月13日即将该沐浴广场转让给案外人向先长，合同约定“甲方将营业执照等相关经营手续文件交给乙方办理变更手续”，该消防安全检查合格证即应当包含在约定的经营手续文件中；另一方面向先长在受让该沐浴广场后，于2017年8月与原告协议合伙经营天水阁沐浴广场（更名为“五湖四海”），由向先长继续负责经营管理。结合向先长在另案庭审中的证人证言，原告参与天水阁沐浴广场的经营与被告无关，也无须向被告借用相关的消防安全检查合格证。在被告未能提交证据证明其与原告之间关于消防安全检查合格证的使用达成相关协议的情况下，对被告的该项辩解不予采信。现有证据无法证明被告占有案涉10万元款项具有合法依据，故对原告要求其立即返还该10万元的诉讼请求，依法予以支持。另原告主张被告自2017年9月20日起按年利率6%支付资金占用期间的利息至实际清偿之日止，本院将利息起算时间依法调整为2019年6月3日原告首次起诉主张权利之日，经计算，暂计至2020年6月2日，被告应付利息6000元。 据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条之规定，判决如下： 被告王习斌于本判决生效之日起十日内返还原告刘居春不当得利10万元、利息6000元，并继续支付自2020年6月3日起按年利率6%计算至实际清偿之日止的利息。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取1301元，由被告王习斌负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。 审判员  丁玉婷 二〇二〇年六月三日 书记员  陶梦凡 附：本案适用法律条款： 《中华人民共和国民法总则》 第一百二十二条因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。
汕头市金平区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0511民初565号原告：中国农业银行股份有限公司汕头分行，住所地汕头市金平区*****，统一社会信用代码914***********879K。负责人：张伟生，行长。委托诉讼代理人：陈奕帆、张海亮，均系广东龙湖律师事务所律师。被告:郭健豪，男，汉族，1972年9月17日出生，住所地汕头市金平区*****************，公民身份号码440************411。原告中国农业银行股份有限公司汕头分行诉被告郭健豪信用卡纠纷一案，本院于2020年2月19日受理后，依法组成合议庭，于2020年6月22日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人陈奕帆到庭参加诉讼；被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即支付原告信用卡透支款人民币本金21065.56元、利息3554.33元、违约金961.85元（2017年1月1日前为滞纳金），合计25581.74元（暂计至2019年4月30日）；2.判令被告支付原告透支款本金21065.56元自2019年5月1日起至实际还清之日止的利息（按日万分之五计算）及逾期还款违约金；3.判令被告承担本案全部诉讼费用、公告费用等。事实和理由：2013年5月7日，被告向原告申请办理信用卡，并表示理解和接受《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》以及《中国农业银行金穗信用卡（贷记卡）章程》的全部条款和内容。原告经审核后为被告核发了一张信用卡，卡号为：622**********735。然而，被告持卡透支后并未依约履行还款义务，截至2019年4月30日止，被告尚欠原告信用卡透支款人民币本金21065.56元、利息3554.33元、违约金961.85元（2017年1月1日前为滞纳金），合计25581.74元。虽然原告多方催讨，但根据被告办理信用卡时所提供的各种联系方式均无法联系到被告。综上所述，被告至今拒不归还原告信用卡透支款，其行为已构成违约，严重侵犯了原告的合法权益，为维护原告自身合法权益，根据民事诉讼法的相关规定，现特向贵院提起诉讼，请求贵院判准原告之所请。原告对其陈述的事实在举证期限内提供的证据有：1、原告《营业执照》、《负责人身份证明》各1份，证明原告的主体资格。2、被告《广东公安人口信息查询资料》、《居民身份证》各1份，证明被告的主体资格。3、《中国农业银行金穗贷记卡申请表》1份、《中国农业银行金穗信用卡（贷记卡）章程》1份、《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》1份，证明被告向原告申请办理了信用卡并承诺按合约及章程的约定履行的事实。4、《信用卡交易流水帐》1份，证明被告使用信用卡透支欠款的情况。5、《催收记录》1份，证明原告对欠款进行催收的情况。6、《截至2019年4月30日信用卡账单》1份，截至2019年4月30日被告欠原告的总余额、本金、利息、违约金。7、《情况说明》1份，证明截至2019年4月30日信用卡账单中的“违约金”特指被告结欠原告至2019年4月30日止的逾期还款违约金、滞纳金（计至2017年1月1日前）。8、公告费发票1份，证明原告为本案支付公告费224.26元。被告没有应诉，在法定期限内没有答辩，庭审时经本院合法传唤无正当理由拒不到庭核对事实、进行质证，放弃其抗辩权利，视为对原告提供的证据及证据所要证明的事实无异议。本院经审理认定事实如下：被告于2013年5月7日向原告申请办理信用卡，并接受《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》及《中国农业银行金穗信用卡（贷记卡）章程》的全部条款和内容。原告依约核发给被告信用卡一张，卡号为622**********735。《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》第四条第四项规定“本合约利息按日利率万分之五计收”。《中国农业银行金穗信用卡（贷记卡）章程》第十六条规定“持卡人未能在到期还款日之前偿还发卡银行要求的最低还款额、超额使用发卡银行批准的信用额度的，除支付贷款利息外，还应就最低还款额的未偿还部分、超过信用额度部分的5%分别支付滞纳金、超限费”。《收费标准》中规定滞纳金按最低还款额未偿还部分的5%计。被告持卡透支后仅履行部分还款义务，根据原告提交的《2019年4月30日信用卡账单》显示，截至2019年4月30日，被告共结欠原告信用卡透支款本金21065.56元、利息3554.33元、违约金961.85元（2017年1月1日前为滞纳金），合计25581.74元。原告在提交的书面材料中说明，该账单中的“违约金”，特指被告结欠原告至2019年4月30日止的逾期还款违约金及2017年1月1日前的滞纳金，但未能将上述逾期还款违约金及滞纳金分开计算。原告因本案而支付公告费224.26元。本院认为：本案是信用卡纠纷。原、被告基于信用卡形成的借贷关系合法，受法律保护；被告结欠原告的透支欠款本金、利息等款项事实清楚，证据充分，本院予以认定；被告使用信用卡透支消费、取现后没有按期还款，其行为已构成违约；原告诉讼请求被告付还截至2019年4月30日尚欠原告信用卡透支欠款本金21065.56元、利息3554.33元，于法有据，本院予以支持。对于透支款本金21065.56元的利息，原告请求被告按《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的约定自2019年5月1日起按日万分之五向原告支付利息，于法有据，也予以支持。原告请求被告支付计至2019年4月30日前的逾期还款违约金（其中包括2017年1月1日前为滞纳金）共961.85元能否支持的问题，其中，计至2017年1月1日前的滞纳金虽有当时的相关规定和合同依据，但由于原告未能举证将上述逾期还款违约金及滞纳金分开计算，致计至2017年1月1日前滞纳金数额无法认定，应承担举证不能的法律后果，本院不予支持。由于原告未能举证证明其与被告通过协议约定是否收取逾期还款违约金以及有关收取标准和计算依据，故原告请求被告支付自2019年5月1日起的逾期还款违约金，缺乏合同和法律依据，本院不予支持。综上，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法作缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告郭健豪于本判决发生法律效力之日起十日内付还原告中国农业银行股份有限公司汕头分行信用卡透支欠款本金21065.56元、利息3554.33元，及自2019年5月1日起至实际还清之日止以透支欠款本金21065.56按日万分之五计的利息。二、驳回原告中国农业银行股份有限公司汕头分行其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费440元，保全费276元，公告费224.26元，由被告郭健豪负担。原告已预交的案件受理费本院予以退回。被告应负担的案件诉讼费应在本判决发生法律效力之日起十日内向本院交纳，拒不交纳的，本院将依法强制执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省汕头市中级人民法院。审 判 长  辛惠松审 判 员  黄 洁人民陪审员  卓群芳二〇二〇年六月二十二日法官 助理  吴文虹书 记 员  吴建珠
广东省中山市第一人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤2071民初2293号原告：肖慧竹，女，1962年12月27日出生，汉族，身份证住址北京市朝阳区。委托诉讼代理人：岑立明，广东森隆律师事务所律师。被告：中山市汇星物业管理有限公司，住所地广东省中山市石岐区东华路**汇星豪庭**地下9卡A商铺，统一社会信用代码91442000757875327L。法定代表人：梁战胜，负责人。委托诉讼代理人：谢志华，广东广诚信律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈栋，中山市沙溪镇法律服务所法律工作者。被告：中山市坚城房地产投资有限公司，住所，住所地广东省中山市沙溪镇沙溪南路****社会信用代码91442000562640640X。法定代表人：孙长生，执行董事。委托诉讼代理人：谢楚宁，广东君品律师事务所律师。委托诉讼代理人：邹世凯，广东君品律师事务所律师。被告：周华东，男，1970年1月29日出生，汉族，身份证住址广东省中山市石岐区。委托诉讼代理人：谢志华，广东广诚信律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈栋，中山市沙溪镇法律服务所法律工作者。被告：广州鑫燕网络科技有限公司，住所地广东，住所地广东省广州市海珠区新港东路****用代码914401063043655942。法定代表人：潘锐，总经理。委托诉讼代理人：唐燕翔，女，法务。被告：中山华伟酒店管理有限公司，住所地广东省中山市沙溪，住所地广东省中山市沙溪镇沙溪南路****42000MA4UYD1N7H。法定代表人：李文。第三人：李江峰，男，1974年9月1日出生，汉族，身份证住址广东省广州市天河区。原告肖慧竹与被告中山市汇星物业管理有限公司（以下简称汇星公司）、中山市坚城房地产投资有限公司（以下简称坚城公司）、周华东、广州鑫燕网络科技有限公司（以下简称鑫燕公司）、中山华伟酒店管理有限公司（以下简称华伟公司），第三人李江峰商品房预售合同纠纷一案，本院于2019年1月21日立案后，依法进行审理。原告肖慧竹向本院提出诉讼请求:1.被告汇星公司一次性退还原告支付的预付购房款、装修金共236165元及逾期利息（逾期利息从2019年1月1日起计算，以236165元为基数，按年利率6％计，计至退还全部款项之日止）；2.被告汇星公司退还合同服务费800元；3.被告汇星公司、华伟公司连带支付原告租金收益7216元（租金收益从2018年7月1日起计算，以206165元为基数，按年利率7.8％计，计至退还全部款项之日止，暂计至2018年12月31日为7216元）；4.被告坚城公司、周华东对上述款项承担连带赔偿责任；5.被告鑫燕公司对原告支付的装修优惠VIP金30000元承担连带还款责任；6.五被告共同承担诉讼费用；以上六项合计244181元。事实与理由：2017年1月22日，原告与被告汇星公司就认购中山市沙溪南路83号第四层4150号公寓签订《魅力东方商业广场认购书》，成交价格为206165元，认购书中约定双方需拆分两个合同，委托第三方经营。2017年1月22日，原告与被告汇星公司正式签订《房地产买卖合同》、与被告穗晟公司签订《装修工程合同》、与被告华伟公司经营管理签订《委托经营管理合同（公寓）》，合同约定2017年12月31日前交房给第三方经营管理公司，合同签订后的270个工作日内办理过户手续；签订合同后原告向被告一支付了购房款、装修金共206165元（含定金），合同服务费800元。当天，原告与被告鑫燕公司签订《遇善房VIP团购房产优惠确认函》，共支付30000元给被告四作为装修优惠VIP金。2018年10月1日，原告与被告汇星公司、周华东签订《退房和解协议》，协议约定被告汇星公司在2018年12月30日前分两笔向原告支付完购房款236165元。现中山市沙溪南路83号的项目处于停工烂尾状态，五被告严重违反了合同约定，原告的合同目的已无法实现，被告汇星公司承诺的付款时间已过，截至起诉之日，原告所交款项，分文未退。原告认为，被告坚城公司系中山市沙溪南路**的房屋所有人，被告汇星公司受被告坚城公司的全权委托代为销售、收款，被告周华东系被告汇星公司的实际控制人，并向原告承诺退还全部款项，作出书面担保，现原告购房后未能正常收取租金收益，也无法全额退款，故被告坚城公司、周华东对于原告的购房损失应承担连带赔偿责任；被告鑫燕公司作为装修优惠VIP金的收款人，应对该款项承担连带还款责任。原告为维护自身合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院判如所请。本院经审查认为，《最高人民法院关于审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定：“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。”本案纠纷已涉嫌经济犯罪，且公安机关已作刑事立案，故肖慧竹的起诉应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：驳回原告肖慧竹的起诉。案件受理费4962元（原告肖慧竹已预交）由本院退回原告肖慧竹。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  陈伟基审 判 员  叶迟玖人民陪审员  高青薇二〇二〇年六月十七日书 记 员  陈 奇梁永凤
广东省中山市第一人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤2071民初13483号原告：陈雅丽，女，1987年11月10日出生，汉族，住广东省中山市。委托诉讼代理人：杨泉，广东通明律师事务所律师。被告：中山新濠物业管理有限公司，住所地广东省中山市石岐区大信南路****1卡之112，统一社会信用代码91442000MA4UH55N8W。法定代表人：吴桂胜。被告：梁伟杰，男，1995年5月12日出生，汉族，住广东省珠海市斗门区。第三人：郑小宁，男，1964年6月11日出生，汉族，住广东省中山市石岐区。第三人：谢丽君，女，1962年4月27日出生，汉族，住广东省中山市石岐区。原告陈雅丽与被告中山新濠物业管理有限公司（以下简称新濠公司）、被告梁伟杰、第三人郑小宁、第三人谢丽君委托合同纠纷一案，本院于2019年5月23日立案受理。原告陈雅丽向本院提出诉讼请求:1.判令被告新濠公司立即向原告陈雅丽支付2016年10月1日起至2019年4月25日止的收益，并自拖欠之日起至清偿之日止按同期人民银行贷款利率计算的利息（暂计至2019年4月25日收益共计39679.42元，利息1272.81元）；2.判令被告梁伟杰在认缴出资3000万元范围内对被告新濠公司的上述债务承担补充清偿责任。事实与理由：原告陈雅丽（甲方）与被告新濠公司（乙方）就原告陈雅丽位于中山市石岐区签订了《商铺委托经营管理合同》，约定原告陈雅丽将该商铺委托给被告新濠公司经营管理，期限为2016年10月1日至2026年9月30日，关于委托经营收益在该合同第二条约定如下：1、自2016年10月1日起至2018年9月30日止甲方获取收益为固定收益，共计30897元，且甲方在前述经营管理期限所获取的固定收益已在甲方购买该商铺时与购铺款相抵扣，故甲方不得再要求乙方及出卖方支付或返还任何收益、回报或其它款项。2、自2018年10月1日起至2019年9月30日止，甲方获取收益为固定收益。乙方承诺按每年18912元向甲方支付收益，该收益应按季度支付，每季度为4728元。除前述固定租金收益外，乙方在前述委托经营期限内经营管理该商铺所获得的收益（包括收取的租金、承包金、押金、违约金、赔偿款等）全部归乙方所有，甲方不得有任何异议。该合同签订后，实际上原告陈雅丽已将购买商铺的价款全部支付给出卖人，并没有所谓的尾款，故被告新濠公司也并没有按照约定将2016年10月1日起至2018年9月30日的收益30897元抵扣商铺尾款，并且自2018年10月1日起应按季向原告陈雅丽支付的收益也并没有兑现，被告新濠公司已构成严重违约。此外，被告新濠公司的股东于2017年5月31日将公司注册资本从3000万元减少为300万元，该行为从未通知过原告陈雅丽，致使原告陈雅丽丧失了在被告新濠公司减资前要求其偿还债务或者提供担保的权利。因此，被告梁伟杰应在其减资前认缴出资的范围内对被告新濠公司不能清偿的债务承担赔偿责任。原告陈雅丽为维护自身合法权益，特诉至法院。本院经审查认为：《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定：“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。”本案纠纷已涉嫌经济犯罪，公安机关已作刑事立案，故原告陈雅丽的起诉应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：驳回原告陈雅丽的起诉。案件受理费824元，该款原告陈雅丽已预交412元，由本院退回原告陈雅丽。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  贺铁斌人民陪审员  冯艳玲人民陪审员  何颖珊二〇二〇年六月十日书 记 员  卓依莲
广东省深圳市福田区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）粤0304民初26252号 原告：中信银行股份有限公司信用卡中心，住所地深圳市福田区福田街道福华一路**中信银行大厦，统一社会信用代码91440300761961869W。 负责人：张明，总裁。 委托代理人：沈小英，女，汉族，系公司员工。 委托代理人：陈洪敏，男，汉族，系公司员工。 被告：李公等人（被告信息详见附表1）。 原告中信银行股份有限公司信用卡中心诉被告李公等人信用卡纠纷二百七十九案，本院立案受理后，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人沈小英、陈洪敏到庭参加诉讼，各被告经本院合法传唤无正当理由均未到庭应诉，本院依法缺席审理。上述案件现已审理终结。 原告因各被告拖欠信用卡欠款未还，特向本院提起诉讼，请求判令各被告偿付原告信用卡欠款本金、利息、滞纳金、违约金、分期手续费及其他费用（本金、利息、滞纳金、违约金、分期手续费数及其他费用额详见附表1，此后按《领用合约》规定继续计至清偿之日止）并分别承担各案诉讼费用。 本院基于查明的事实，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，合并判决如下： 一、被告李公等人应在本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金、利息、滞纳金、违约金及其他费用（各项费用具体数额、计算标准及计算时间详见附表2）； 二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。 如各被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费数额详见附表2（已由原告预交），本院按规定减半收取，由原告及各被告按败诉比例负担（详见判决书附表2）。 如不服本判决，当事人可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到交费通知之日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。 （此页无正文） 审判员  朱淑乔 二〇二〇年六月二十九日 书记员  陈斯昕
文书内容重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0108民初1937号原告：罗琴，女，汉族，1994年8月19日出生，住重庆市綦江区。委托诉讼代理人：胡雪梅，重庆俊杰律师事务所律师。被告：重庆国晟中西医结合医院有限公司,住所重庆市南岸区南坪街道南坪东路**负3、负**，统一社会信用代码915001083557033709。法定代表人：郭明，职务：院长。委托诉讼代理人：黄萍，女，汉族，1963年8月4日出生，，住重庆市綦江区系被告公司员工。委托诉讼代理人：杨玲，上海市建纬（重庆）律师事务所律师。原告罗琴与被告重庆国晟中西医结合医院有限公司（以下简称：国晟医院）劳动争议一案，本院于2020年1月13日立案受理后，由审判员何流于2020年6月22日公开开庭进行了审理，法官助理王亮参与审理。原告罗琴及其委托诉讼代理人胡雪梅，被告国晟医院委托的诉讼代理人黄萍、杨玲均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告罗琴向本院提出诉讼请求：判决被告立即支付拖欠的从2019年8月至2019年10月工资7839.35元。事实及理由：原告自2019年8月6日起到被告处工作，工作岗位为检验师。自2018年8月起，被告开始每月不按时足额支付工资，截止2019年10月30日，被告共计拖欠原告工资7839.35元，原告多次找到被告要求解决未果。故诉至法院提出上述诉讼请求。被告国晟医院认可其共拖欠原告从2019年8月至2019年10月的工资7839.35元。经审理查明，原告罗琴于2019年8月6日至2019年10月30日在被告国晟医院工作。原、被告一致确认被告拖欠原告自从2019年8月至2019年10月的工资7839.35元一直未付。另查明，原告罗琴向重庆市南岸区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，要求：被告支付原告欠付工资8400元。2019年11月29日，该委出具《收件回执》。该委逾期未决定是否受理，故原告于法定期限内向法院起诉，提出前述诉讼请求。上述事实，有原告举示的《重庆市南岸区劳动人事争议仲裁委员会收件回执》、《劳动合同书》、《重庆农村商业银行账户明细》以及当事人陈述等证据在卷证实，本院予以采信。本院认为，根据《中华人民共和国劳动法》第五十条之规定：“工资应当以货币形式按月支付给劳动者本人。不得克扣或无故拖欠劳动者的工资。”《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款之规定：“用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。”本案中，原告要求被告支付拖欠的从2019年8月至2019年10月的工资7839.35元的诉讼请求，符合法律规定且被告无异议，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国劳动法》第五十条，《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款之规定，判决如下：被告重庆国晟中西医结合医院有限公司于本判决生效之日起3日内支付原告罗琴从2019年8月至2019年10月的欠付工资7839.35元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取5元，由被告重庆国晟中西医结合医院有限公司负担，本院决定予以免收。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员  何 流法官助理  王 亮二〇二〇年六月三十日书 记 员  张明惠
广东省中山市第一人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤2071民初15302号原告：郭丹，女，1988年3月17日出生，汉族，住广东省中山市火炬开发区。原告：姜正超，男，1989年1月3日出生，汉族，住湖南省安乡县。委托诉讼代理人：杨泉，广东通明律师事务所律师。委托诉讼代理人：向晋成，广东通明律师事务所律师。被告：中山新濠物业管理有限公司，住所地广东省中山市石岐区大信南路****1卡之112，统一社会信用代码91442000MA4UH55N8W。法定代表人：吴桂胜。被告：梁伟杰，男，1995年5月12日出生，汉族，住广东省珠海市斗门区。第三人：李志豪，男，1985年1月19日出生，汉族，住广东省广州市海珠区。原告郭丹、姜正超与被告中山新濠物业管理有限公司（以下简称新濠公司）、被告梁伟杰、第三人李志豪委托合同纠纷一案，本院于2019年6月10日立案受理。原告郭丹、姜正超向本院提出诉讼请求，请求判令:1.解除原告郭丹、姜正超与被告新濠公司签订的《商铺委托经营管理合同》；2.被告新濠公司立即将中山市石岐区大信南路3号二层1卡之449号的商铺按原状交付给原告郭丹、姜正超；3.被告新濠公司向原告郭丹、姜正超支付自2016年10月1日起至商铺交付之日止的收益及逾期利息，利息按中国人民银行同期贷款利率自拖欠之日起计至清偿之日止。暂计至2019年5月1日收益共计69408.18元，利息1800.62元，两项合计71208.8元；4.被告梁伟杰在认缴出资3000万元范围内对被告新濠公司的上述债务承担补充清偿责任；5.本案诉讼费用由被告新濠公司、梁伟杰承担。事实与理由：原告郭丹、姜正超（甲方）与被告新濠公司（乙方）就原告郭丹、姜正超位于中山市石岐区签订《商铺委托经营管理合同》，约定原告郭丹、姜正超将该商铺委托给被告新濠公司经营管理，期限为2016年10月1日至2026年9月30日。关于委托经营收益，合同第二条约定如下：1、自2016年10月1日起至2018年9月30日止，甲方获取收益为固定收益51236元，且甲方在前述经营管理期限所获取的固定收益已在甲方购买该商铺时与购铺款相抵扣，故甲方不得再要求乙方及出卖方支付或返还任何收益、回报或其它款项。2、自2018年10月1日起至2019年9月30日止，甲方获取收益为固定收益。乙方承诺按每年31287元向甲方支付收益，该收益应按季度支付，每季度为7822元。除前述固定租金收益外，乙方在前述委托经营期限内经营管理该商铺所获得的收益（包括收取的租金、承包金、押金、违约金、赔偿款等）全部归乙方所有，甲方不得有任何异议。该合同签订后，原告郭丹、姜正超已将购买商铺的价款全部支付给出卖人，并没有所谓的尾款，所以被告新濠公司并没有按照约定将2016年10月1日起至2018年9月30日的收益51236元抵扣商铺尾款，并且自2018年10月1日起应按季向原告郭丹、姜正超支付的收益也未完全兑现，被告新濠公司已构成严重违约。另，被告新濠公司的股东于2017年5月31日将公司注册资本从3000万元减少为300万元，该行为从未通知过原告郭丹、姜正超，致使原告郭丹、姜正超丧失了在被告新濠公司减资前要求其偿还债务或者提供担保的权利，因此，被告梁伟杰应在其减资前认缴出资的范围内对被告新濠公司不能清偿的债务承担赔偿责任。本院经审查认为：《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定：“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。”本案纠纷已涉嫌经济犯罪，公安机关已作刑事立案，故原告郭丹、姜正超的起诉应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：驳回原告郭丹、姜正超的起诉。案件受理费1580元，该款原告郭丹、姜正超已预交790元，由本院退回原告郭丹、姜正超。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  贺铁斌人民陪审员  冯艳玲人民陪审员  何颖珊二〇二〇年六月十日书 记 员  卓依莲
贵州省毕节市七星关区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）黔0502民初3945号 原告：朱梅，女，1984年1月23日出生，汉族，住贵州省毕节市。 原告：杨大琴，女，1971年2月2日出生，汉族，住贵州省毕节市。 原告：罗昌敏，女，1970年10月17日出生，汉族，住贵州省毕节市。 原告：葛传芳，女，1958年2月1日出生，汉族，住贵州省毕节市。 原告：陈南榕，女，1970年10月22日出生，汉族，住贵州省毕节市。 原告：张庆红，女，1963年9月13日出生，汉族，住贵州省毕节市。 原告：钟建国，男，1960年4月12日出生，汉族，住贵州省毕节市。 原告：张祥菊，女，1971年3月25日出生，汉族，住贵州省毕节市七星关区。 原告：罗昌飞，女，1967年10月29日出生，汉族，住贵州省毕节市。 原告：谢绍英，女，1966年10月8日出生，汉族，住贵州省毕节市七星关区。 原告：陈学芬，女，1954年5月28日出生，汉族，住贵州省毕节市。 原告：卯昌珍，女，1958年6月8日出生，汉族，住贵州省毕节市。 原告：熊翠，女，1964年5月29日出生，汉族，住贵州省毕节市。 原告：王爱红，女，1968年1月26日出生，汉族，住贵州省毕节市。 诉讼代表人：张祥菊，女，1971年3月25日出生，汉族，住贵州省毕节市七星关区。 诉讼代表人：卯昌珍，女，1958年6月8日出生，汉族，住贵州省毕节市。 诉讼代表人：熊翠，女，1964年5月29日出生，汉族，住贵州省毕节市。 委托诉讼代理人：谢晓鹏（特别授权代理）。 委托诉讼代理人：刘士界（特别授权代理）。 被告：杨德富，男，1963年11月16日出生，汉族，住贵州省毕节市七星关区。 第三人：张利荣，男，1969年1月28日出生，汉族，住贵阳市云岩区。 原告朱梅、杨大琴、罗昌敏、葛传芳、陈楠榕、张庆红、钟建国、张祥菊、罗昌飞、谢绍英、陈学芬、卯昌珍、熊翠、王爱红与被告杨德富、第三人张利荣债务转移合同纠纷一案，本院于2020年4月8日立案后，依法适用简易程序进行审理。本案现已审理终结。 原告朱梅、杨大琴、罗昌敏、葛传芳、陈楠榕、张庆红、钟建国、张祥菊、罗昌飞、谢绍英、陈学芬、卯昌珍、熊翠、王爱红向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告因债务转移的民间借贷款肆佰贰拾肆万元(4,240,000.00元)；2.由被告向原告支付民间借贷利息叁拾叁万玖仟贰佰元(339,200.00元)，计息时间从2020年1月1日起，本金424万元，月利率2%，即4,240,000.00×2%×4=339,200.00元(逾期未清偿的，仍按未清偿的本金按月利率2%计息至本息全部清偿为止；前述1-2项合计:4,579,200.00元；3.由被告承担本案诉讼费。 事实及理由：原、被告及第三人系因民间借贷的债务转移法律关系，其中被告系第三人原来的民间借贷债务人，涉案债务转移后被告系原告新的民间借贷款债务人。2018年1月20日，由被告为甲方，第三人为乙方，原告为丙方签订了《债权债务转让协议》，协议主要内容：“丙方同意将自己在乙方拥有的债权合计424万元(大写：肆佰贰拾肆万元整)，折价150万元(大写：壹佰伍拾万元整)经乙方同意转让给甲方承担，由甲方出据书面欠条给丙方，甲方不再欠2012年1月6日甲乙双方所签订(房地产交易契约向乙方担保借款的契约无效)，2012年1月6日甲方写给乙方的500万元的收条交丙方保管，甲方还清丙方150万元欠款时，丙方归还甲方写给张利荣500万元收据归还给甲方，甲方承担丙方债务后，从甲、乙、丙三方签订协议之日起，甲方不再欠乙方张利荣任何经济债务”。“二、甲方承诺，保证转让本协议以下的债务150万元(大写：壹佰伍拾万元整)，并能独立承担民事责任，甲方在接受此150万元(大写：壹佰伍拾万元整)债务之前，已完全了解此债务的全部内容，甲方与任何第三方的其它任何协议或债务均与本协议无关，本协议生效后，同时与丙方约定支付时间为2018年12月30日前支付20万元(大写：贰拾万元整)。如甲方名下房产德富宾馆在2019年12月30日前拆除，甲方承诺一次性归还丙方150万元(大写：壹佰伍拾万元整)”。“甲方支付完乙方的150万元(大写：壹佰伍拾万元整)，丙方归还甲方所欠500万元的收据一张给甲方”。附加：(1)在甲方未付完丙方424万元(大写：肆佰伍拾万元整)债务由甲方承担”。《债权债务转让协议》签订后，被告并未按约定在2018年12月30日前偿还原告20万元，也没有在2019年12月30日前偿还原告150万元，经原告多次向被告追偿无果后，原告无奈之下提出本诉讼，请求裁判。综上所述，原告认为：一、被告虽未与原告发生直接民间借贷向原告借款而是为了消灭其所欠第三人的500万元债务，第三人为了消灭其所欠原告424万元的到期借款债务，经原告同意并签订本案《债权债务转让协议》，将第三人所欠原告的债务424万元转移给被告由被告偿还。《债权债务转让协议》系本案三方当事人的真实意思表示，协议依法成立，应受法律保护。二、由于被告不履行偿还义务，未按约定在2018年12月30日前偿还原告20万元，也没有在2019年12月30日前偿还原告150万元，这足以证明被告没有任何诚意偿还所欠原告之本案债务。原告根据《债权债务转让协议》的附加(1)约定和法律规定，诉请被告偿还424万元之债务合法有据，应该得到法律支持。 三、被告偿还原告债务的最后期限是2019年12月30日前，由于被告未履行偿还义务，从2020年1月1日起向原告被告主张民间借贷利息合法有据，应该得到法律支持和保护原告之诉请合法有据请求法院详察，依法裁判，判如诉请，以维护原告的合法权益，谢谢。 经查明，2019年10月17日，毕节市公安局七星关分局决定对七星关区毕节贝通担保有限责任公司涉嫌非法吸收公众存款案立案侦查，现该案正在侦办中。 本院认为，本案债权债务转让中的有关事实与毕节市公安局七星关分局正在侦办的毕节贝通担保有限责任公司涉嫌非法吸收公众存款一案的相关事实有关联，有经济犯罪嫌疑，不属经济纠纷案件。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”的规定，应当裁定驳回原告起诉。综上，依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下： 驳回原告朱梅、杨大琴、罗昌敏、葛传芳、陈楠榕、张庆红、钟建国、张祥菊、罗昌飞、谢绍英、陈学芬、卯昌珍、熊翠、王爱红的起诉。 案件受理费21,717.00元，免予交纳。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。 审判员  曾德安 二〇二〇年六月二十九日 书记员  肖 毅
广东省中山市第一人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤2071民初9266号原告：张风云，女，1976年6月8日出生，汉族，住河南省新蔡县。委托诉讼代理人：冯靖琪，广东上方律师事务所律师。委托诉讼代理人：程兰琴，广东上方律师事务所实习律师。被告：中山市暨满房地产投资有限公司，住所地广东省中山市**库维街**D卡，统一社会信用代码91442000MA4UQKDP5D。法定代表人：翁丽婷，董事长。被告：中山市众晟房地产销售有限公司，，住所地广东省中山市**库维街**E卡统一社会信用代码91442000MA4UTBPJ4K。法定代表人：卢嘉伟，总经理。被告：何添浩，男，1990年7月20日出生，汉族，住广东省中山市。委托诉讼代理人：李可赵。被告：卢嘉伟，男，1992年8月19日出生，汉族，住广东省广州市天河区。被告：林洁英，女，1951年12月18日出生，香港特别行政区居民，内地住址广东省广州市天河区。委托诉讼代理人：邓敬文，广东刘志均律师事务所律师。原告张风云与被告中山市暨满房地产投资有限公司（以下简称暨满公司）、中山市众晟房地产销售有限公司（以下简称众晟公司）、何添浩、卢嘉伟、林洁英商品房预售合同纠纷一案，本院于2019年4月4日立案后，并依法进行审理。原告张风云向本院提出诉讼请求:1.解除原告与被告暨满公司之间的《商铺买卖合同》、解除原告与被告众晟公司签订的《乐8星城认购书》；2.被告暨满公司返还原告款项118140元、代办费公证费1550元，共计119690元；3.被告暨满公司向原告赔偿损失（以119690元为基数，按年利率6%标准计付，从2016年11月28日起计算至返还全部款项之日，暂计至2019年3月31日为20419.11元）；4.被告众晟公司对被告暨满公司的上述债务承担连带保证责任；5.被告何添浩、卢嘉伟在其未出尽出资责任的范围内对暨满公司的上述债务承担补充清偿责任；6.被告林洁英对暨满公司的上述债务承担连带责任；以上合计140109.11元。事实与理由：原告与被告暨满公司于2016年11月22日订立《【乐8星城】认购书》，约定原告向被告暨满公司购买被告暨满公司名下的位于中山市西区，建筑面积4.92平方米，认购价98140元，并在订立认购书当日支付定金20000元。2016年11月23日，原告与被告暨满公司订立《商铺买卖合同》，明确了购买商铺的其他事项，约定购房款于2016年11月28日前付清，被告暨满公司在2018年4月30日前向原告交付并在合同订立的270个工作日办理交易过户手续。原告已经支付全部购房款，但被告暨满公司至今未按合同约定完成交付责任，同时，经原告核实，交易的商铺所有权并非被告暨满公司所拥有，而是由中山市荣光置业有限公司（下称荣光公司）所有【不动产权证号（2018）中山市不动产权第××号】。被告众晟公司作为保证人在《认购书》和《商铺买卖合同》中签字确认，被告何添浩作为被告暨满公司持股比例99%的股东，其认缴出资额为495万元，未有实缴出资登记。被告卢嘉伟作为被告众晟公司持股比例99%的股东，其认缴出资额为495万元，未有实缴出资登记。原告认为，被告暨满公司亦未按合同约定在2018年4月30日前履行交付义务及办证义务，且其并非乐8星城项目的产权人，其与原告签订《认购书》、《商铺买卖合同》的行为系无权处分行为，荣光公司作为实际产权人，已经通过起诉要求确认合同无效的方式明确表明其对暨满公司的无权处分行为不予追认，该《认购书》、《商铺买卖合同》事实上无法履行。根据《合同法》第九十四条第（四）款，《最高院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条第二款，原告主张解除前述合同依法有据，且被告暨满公司应就其违约行为应按《广东省高级人民法院关于审理房屋买卖合同纠纷案件的指引》第三十八条规定赔偿原告损失。被告众晟公司作为被告暨满公司的保证人，根据《担保法》第六条、第七条、第十九条的规定，应对被告暨满公司的债务承担连带保证责任。根据《公司法司法解释（三）》第十三条，被告何添浩、卢嘉伟作为公司股东，其未履行出资高达495万元，依法应在未出资本息范围内对公司不能清偿的债务承担补充清偿责任。林洁英在2016年7月9日签订《补充协议书》，确认委托何添浩代持股，作为其股东代表成立暨满公司，即林洁英为暨满公司隐名股东，根据《公司法》第二十条规定，林洁英滥用公司法人独立地位和股东有限责任，损害原告等债权人利益，应对公司债务承担责任。综上，被告暨满公司的无权处分行为已经构成违约，损害原告的利益，原告依法有权解除合同并要求其赔偿损失，同时被告众晟公司、被告林洁英、何添浩、卢嘉伟均应相应依法承担连带责任及补充责任。本院经审查认为：《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定：“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。”本案纠纷涉嫌经济犯罪，公安机关已作刑事立案，故张风云的起诉应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：驳回原告张风云的起诉。案件受理费3102元（原告张风云已预交3102元），由本院退回原告张风云。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判长  陆永伟人员陪审员刘爱诗人员陪审员郭绮文二○二○年六月十一日书记员李杰华许晓丹
广东省中山市第一人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤2071民初4186号原告：黄信昌，男，1968年1月1日出生，汉族，身份证住址广东省中山市石岐区。被告：中山市汇星物业管理有限公司，住所地广东省中山市石岐区东华路**汇星豪庭**地下9卡A商铺，统一社会信用代码91442000757875327L。法定代表人：梁战胜，负责人。委托诉讼代理人：谢志华，广东广诚信律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈栋，中山市沙溪镇法律服务所法律工作者。被告：中山市坚城房地产投资有限公司，住所，住所地广东省中山市沙溪镇沙溪南路****社会信用代码91442000562640640X。法定代表人：孙长生，执行董事。委托诉讼代理人：谢楚宁，广东君品律师事务所律师。委托诉讼代理人：邹世凯，广东君品律师事务所律师。被告：中山华伟酒店管理有限公司，住所地广东，住所地广东省中山市沙溪镇沙溪南路****用代码91442000MA4UYD1N7H。法定代表人：李文。被告：周华东，男，1970年1月29日出生，汉族，身份证住址广东省中山市石岐区。委托诉讼代理人：谢志华，广东广诚信律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈栋，中山市沙溪镇法律服务所法律工作者。第三人：李江峰，男，1974年9月1日出生，汉族，身份证住址广东省广州市天河区。原告黄信昌与被告中山市汇星物业管理有限公司（以下简称汇星公司）、中山市坚城房地产投资有限公司（以下简称坚城公司）、中山华伟酒店管理有限公司（以下简称华伟公司）、周华东，第三人李江峰商品房预售合同纠纷一案，本院于2019年2月12日立案后，依法进行审理。原告黄信昌向本院提出诉讼请求:1.被告解除《房地产买卖合同》、《装修工程合同》、《委托经营管理合同》合同，归还原告本金238000元；2.被告向原告支付本金的违约金144585元；3.被告向原告支付2018年第三、第四季度和2019年的收益返款（从2018年7月1日起计算，暂计算至2019年2月20日为人民币8080元）；以上共合计390665元；4.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告于2017年3月5日在中山市沙溪南路83号下订金20000元购买第三层3044号酒店式公寓，同时再付款30000元（收据注明是装修优惠VIP金），2017年3月12日又再付款188000元，共计付款238000元，购房款全部均是现场刷卡方式支付）。按照认购书要求，原告于2017年3月12日已付清购房所有余款：同日，原告在《房地产买卖合同》、《装修工程合同》、《委托经营管理合同》签字，原告签合同时并要求对方即是被告汇星公司、华伟公司签字盖章拿回一份，被告称售楼部没公章，要交公司盖章为由未返回一份合同也不肯提供复印件给原告，直至2017年4月原告两次上门催要才取得合同。按照《房地产买卖合同》第十条：签订合同后的270个工作日内，办理该房地产的过户手续。2018年4月已超过270个工作日，原告电话询问魅力东方售楼部工作人员关于房产证登记过户手续事宜，工作人员称正在申办，再等两个月。同年10月份原告到现场催问售楼部工作人员房产证过户手续，工作人员称仍在国土局办理，就一直没给原告办理房产过户登记。原告在现场发现该物业一直未动工装修，和买时一样，没有酒店将要开业营运的一点迹像，并未履行合同中第六条房地产交接手续，将房产交付第三方经营管理进行装修。按照《委托经营管理合同》第五条，2018年每三个月的收益为3640元，乙方（被告三）于每三个月后的10个工作日内支付甲方（原告）经营收益。2018年10月下旬仍未支付第三季度收益，原告每周除电话催收益还现场催款，工作人员有称办证，说再过几周，就这样一星期拖一星期，后来称11月底支付再后来又称第三季度会连同第四季度收益一起支付。直到2018年12月，电话再也打不通。原告知道情况的严重性，去市国土局查询房产证问题，方知被告坚诚公司已将该地产权己抵押给银行无法办理过户手续。原告知道事态的严重性，分别于2018年1月25日和30日到中山国土局和所购买房屋现场了解情况和收集相关资料。发现该房屋所有广告牌己拆，没有装修进度，关闭门空无一人，没有以前售楼部的生机景象了；国土局显示该物业无法办理房产登记过户手续。原告也无法联系该物业的有关负责人，综上所述，被告汇星公司不能在约定期限内履行合同中的房产登记过户手续和酒店开业经营；被告坚城公司隐瞒真情将产权抵押给第三方导致原告不能登记过户；被告华伟公司不能履行合同支付收益：被告周华东作为该物业产权的关联投资股东不能履行合同的所有执行。原告认为，以上被告均不能履行合同，原告主张上述合同《房地产买卖合同》、《装修工程合同》、《委托经营管理合同》无效。原告认为，四被告的行为已严重违约，造成原告严重的损失，原告为了维护自身的合法权益，特依据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，向法院提起诉讼，望判如所请。本院经审查认为，《最高人民法院关于审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定：“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。”本案纠纷已涉嫌经济犯罪，且公安机关已作刑事立案，故黄信昌的起诉应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：驳回原告黄信昌的起诉。案件受理费7160元（原告黄信昌已预交）由本院退回原告黄信昌。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  陈伟基审 判 员  叶迟玖人民陪审员  高青薇二〇二〇年六月十七日书 记 员  陈 奇梁永凤
汕头市金平区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0511民初540号原告：中国农业银行股份有限公司汕头分行，住所地汕头市金平区*****，统一社会信用代码914***********879K。负责人：张伟生，行长。委托诉讼代理人：陈奕帆、张海亮，均系广东龙湖律师事务所律师。被告:杜建荣，男，汉族，1978年10月15日出生，住所地汕头市澄海区***********，公民身份号码440************51X。原告中国农业银行股份有限公司汕头分行诉被告杜建荣信用卡纠纷一案，本院于2020年2月19日受理后，依法组成合议庭，于2020年6月22日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人陈奕帆到庭参加诉讼；被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即支付原告信用卡透支款人民币本金500元、利息93.97元、违约金29.93元（2017年1月1日前为滞纳金），合计623.9元（暂计至2019年4月30日）；2.判令被告支付原告透支款本金500元自2019年5月1日起至实际还清之日止的利息（按日万分之五计算）及逾期还款违约金；3.判令被告承担本案全部诉讼费用、公告费用等。事实和理由：2013年1月30日，被告向原告申请办理信用卡，并表示理解和接受《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》以及《中国农业银行金穗信用卡（贷记卡）章程》的全部条款和内容。原告经审核后为被告核发了一张信用卡，卡号为：625**********499。然而，被告持卡透支后并未依约履行还款义务，截至2019年4月30日止，被告尚欠原告信用卡透支款人民币本金500元、利息93.97元、违约金29.93元（2017年1月1日前为滞纳金），合计623.9元。虽然原告多方催讨，但根据被告办理信用卡时所提供的各种联系方式均无法联系到被告。综上所述，被告至今拒不归还原告信用卡透支款，其行为已构成违约，严重侵犯了原告的合法权益，为维护原告自身合法权益，根据民事诉讼法的相关规定，现特向贵院提起诉讼，请求贵院判准原告之所请。原告对其陈述的事实在举证期限内提供的证据有：1、原告《营业执照》、《负责人身份证明》各1份，证明原告的主体资格。2、被告《广东公安人口信息查询资料》、《居民身份证》各1份，证明被告的主体资格。3、《中国农业银行金穗贷记卡申请表》1份、《中国农业银行金穗信用卡（贷记卡）章程》1份、《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》1份，证明被告向原告申请办理了信用卡并承诺按合约及章程的约定履行的事实。4、《信用卡交易流水帐》1份，证明被告使用信用卡透支欠款的情况。5、《催收记录》1份，证明原告对欠款进行催收的情况。6、《截至2019年4月30日信用卡账单》1份，截至2019年4月30日被告欠原告的总余额、本金、利息、违约金。7、《情况说明》1份，证明截至2019年4月30日信用卡账单中的“违约金”特指被告结欠原告至2019年4月30日止的逾期还款违约金、滞纳金（计至2017年1月1日前）。8、公告费发票1份，证明原告为本案支付公告费224.26元。被告没有应诉，在法定期限内没有答辩，庭审时经本院合法传唤无正当理由拒不到庭核对事实、进行质证，放弃其抗辩权利，视为对原告提供的证据及证据所要证明的事实无异议。本院经审理认定事实如下：被告于2013年1月30日向原告申请办理信用卡，并接受《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》及《中国农业银行金穗信用卡（贷记卡）章程》的全部条款和内容。原告依约核发给被告信用卡一张，卡号为625**********499《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》第四条第四项规定“本合约利息按日利率万分之五计收”；第五条第四项规定“如在账单后三十日内未提出异议的，推定乙方认可全部交易”。《中国农业银行金穗信用卡（贷记卡）章程》第十六条规定“持卡人未能在到期还款日之前偿还发卡银行要求的最低还款额、超额使用发卡银行批准的信用额度的，除支付贷款利息外，还应就最低还款额的未偿还部分、超过信用额度部分的5%分别支付滞纳金、超限费”。《收费标准》中规定滞纳金按最低还款额未偿还部分的5%计。被告持卡透支后仅履行部分还款义务，根据原告提交的《2019年4月30日信用卡账单》显示，截至2019年4月30日，被告共结欠原告信用卡透支款本金500元、利息93.97元、违约金29.93元（2017年1月1日前为滞纳金），合计623.9元。原告在提交的书面材料中说明，该账单中的“违约金”，特指被告结欠原告至2019年4月30日止的逾期还款违约金及2017年1月1日前的滞纳金，但未能将上述逾期还款违约金及滞纳金分开计算。原告因本案而支付公告费224.26元。本院认为：本案是信用卡纠纷。原、被告基于信用卡形成的借贷关系合法，受法律保护；被告结欠原告的透支欠款本金、利息等款项事实清楚，证据充分，本院予以认定；被告使用信用卡透支消费、取现后没有按期还款，其行为已构成违约；原告诉讼请求被告付还截至2019年4月30日尚欠原告信用卡透支欠款本金500元、利息93.97元，于法有据，本院予以支持。对于透支款本金500元的利息，原告请求被告按《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的约定自2019年5月1日起按日万分之五向原告支付利息，于法有据，也予以支持。原告请求被告支付计至2019年4月30日前的逾期还款违约金（其中包括2017年1月1日前为滞纳金）共29.93元能否支持的问题，其中，计至2017年1月1日前的滞纳金虽有当时的相关规定和合同依据，但由于原告未能举证将上述逾期还款违约金及滞纳金分开计算，致计至2017年1月1日前滞纳金数额无法认定，应承担举证不能的法律后果，本院不予支持。由于原告未能举证证明其与被告通过协议约定是否收取逾期还款违约金以及有关收取标准和计算依据，故原告请求被告支付自2019年5月1日起的逾期还款违约金，缺乏合同和法律依据，本院不予支持。综上，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法作缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告杜建荣于本判决发生法律效力之日起十日内付还原告中国农业银行股份有限公司汕头分行信用卡透支欠款本金500元、利息93.97元，及自2019年5月1日起至实际还清之日止以透支欠款本金500元按日万分之五计的利息。二、驳回原告中国农业银行股份有限公司汕头分行其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50元，保全费30元，公告费224.26元，由被告杜建荣负担。原告已预交的案件诉讼费本院予以退回。被告应负担的案件诉讼费应在本判决发生法律效力之日起十日内向本院交纳，拒不交纳的，本院将依法强制执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省汕头市中级人民法院。审 判 长  辛惠松审 判 员  黄 洁人民陪审员  卓群芳二〇二〇年六月二十二日法官 助理  吴文虹书 记 员  吴建珠
广东省深圳市福田区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）粤0304民初26134号 原告：中信银行股份有限公司信用卡中心，住所地深圳市福田区福田街道福华一路**中信银行大厦，统一社会信用代码91440300761961869W。 负责人：张明，总裁。 委托代理人：沈小英，女，汉族，系公司员工。 委托代理人：陈洪敏，男，汉族，系公司员工。 被告：李公等人（被告信息详见附表1）。 原告中信银行股份有限公司信用卡中心诉被告李公等人信用卡纠纷二百七十九案，本院立案受理后，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人沈小英、陈洪敏到庭参加诉讼，各被告经本院合法传唤无正当理由均未到庭应诉，本院依法缺席审理。上述案件现已审理终结。 原告因各被告拖欠信用卡欠款未还，特向本院提起诉讼，请求判令各被告偿付原告信用卡欠款本金、利息、滞纳金、违约金、分期手续费及其他费用（本金、利息、滞纳金、违约金、分期手续费数及其他费用额详见附表1，此后按《领用合约》规定继续计至清偿之日止）并分别承担各案诉讼费用。 本院基于查明的事实，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，合并判决如下： 一、被告李公等人应在本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金、利息、滞纳金、违约金及其他费用（各项费用具体数额、计算标准及计算时间详见附表2）； 二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。 如各被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费数额详见附表2（已由原告预交），本院按规定减半收取，由原告及各被告按败诉比例负担（详见判决书附表2）。 如不服本判决，当事人可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到交费通知之日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。 （此页无正文） 审判员  朱淑乔 二〇二〇年六月二十九日 书记员  陈斯昕
重庆市大渡口区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)渝0104民初608号 原告：重庆泰业房地产开发有限公司，住所地重庆市沙坪坝区天马路**，统一社会信用代码9150010675008678XX。 法定代表人：卢中樑，职务总经理。 委托诉讼代理人：卢忠成，该司员工。 委托诉讼代理人：邓光辉，重庆大江律师事务所律师。 被告：重庆大渡口区土地整理储备中心，住所，住所地重庆市大渡口区金桥路**社会信用代码12500104739800313N。 法定代表人：戴文。 委托诉讼代理人：伍俊梅，北京德和衡(重庆)律师事务所律师。 原告重庆泰业房地产开发有限公司(以下简称泰业房地产公司)与被告重庆大渡口区土地整理储备中心（以下简称土地储备中心）合同纠纷一案，本院于2020年3月13日立案受理，依法适用简易程序，由审判员谢华莲独任审判，并于2020年5月27日公开开庭进行了审理。原告泰业房地产公司委托诉讼代理人卢忠成、邓光辉，被告土地储备中心委托诉讼代理人伍俊梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告泰业房地产公司向本院提出如下诉讼请求：1.退还保证金100万元。2.按银行同期贷款利率支付利息。3.诉讼费由原告承担。事实及理由：原告拥有大渡口区基建村138号房屋4栋，房屋建筑面积共计3400平方米，原被告于2014年7月签订协议，并向原告支付保证金100万元以表诚意。后因国家对土地拆迁政策的调整，以及政府下达的征收文件，双方签订解除协议，约定被告应在E2地块出让后10日内向原告退还保证金100万元，然被告迟迟不挂牌，迟迟不退还保证金。原告为维护自身合法权益，诉至法院。 被告土地储备中心辩称，解除协议是原被告双方真实意思表示，合法有效的，对双方具有约束力，双方应当依照该协议第三条来履行义务，故原告请求被告返还保证金无法律依据，请求驳回其诉讼请求。 本院经审理查明以下事实：2014年7月21日，原告泰业房地产公司作为乙方与被告土地储备中心作为甲方签订《E42/02(部分)地块)地块合作协议》载明：1.本协议中所涉E42/02地块中约4841.5平方米，约合7.3亩，其中乙方所有土地面积4513.4平方米，约合6.7亩。2.乙方负责该7.3亩土地挂牌以前所有费用支出，包括土地及地上建构筑物的征收费用等。3.双方约定暂按楼面价2500元/平方米签订勾地协议，乙方承诺报名参加地块竞拍，该地块最终挂牌价以地块挂牌时市国土房管局指定的评估机构给出的评估价与勾地价（楼面价2500元/平方米）现比较高者为准。 2014年8月2日，原告泰业房地产公司向被告土地储备中心交纳项目保证金100万元。 2017年11月11日，原告泰业房地产公司作为乙方与被告土地储备中心作为甲方签订《解除E42/02(部分)地块)地块合作协议》条约定“双方同意解除《E42/02（部分）地块）地块合作协议》&rdquo三条约定“鉴于未能履行，甲方同意将100万元履约保证金在E2地块出让后10日之内返还乙方”。第七条约定“甲方若未能按本协议约定期限支付款项，自迟延之日起每日按银行同期贷款利率向乙方支付违约金”。 另查明，原被告一致确认，解除协议中载明的“E2地块出让后”实际是指“E2/02号地块出让后”。 审理中，原告明确利息从2018年2月10日起计算。 经法庭询问，土地储备中心陈述，案涉地块在一年内应该可以完成挂牌出让，但具体时间不确定。 以上事实有《E42/02(部分)地块)地块合作协议》除E42/02（部分）地块）地块合作协议》市行政事业单位资金往来结算票据、重庆市大渡口区人民政府文件及当事人陈述等证据在卷为凭，且经当庭质证，足以认定。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原被告的争议焦点为，被告土地储备中心向原告泰业房地产公司返还保证金100万元的期限是否届至。本案中，被告土地储备中心对应当返还原告保证金100万元无异议，但认为付款期限尚未届满。 因原被告在《解除E42/02(部分)地块)地块合作协议》中约定&ldquo未能履行，土地储备中心同意将100万元履约保证金在E2地块出让后10日之内返还泰业公司”，现原告泰业公司主张付款期限届至，应当对期限届至的事实，即案涉地块已出让的事实承担举证证明责任，而庭审中，其举示的证据不足以证明该事实的成立，应当承担举证不能的不利法律后果。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第四十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第三十九条、第一百三十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回重庆泰业房地产开发有限公司的诉讼请求。 案件受理6900元，由重庆泰业房地产开发有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。 审判员  谢华莲 二〇二〇年六月三十日 书记员  王苗苗
广东省深圳市福田区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）粤0304民初26199号 原告：中信银行股份有限公司信用卡中心，住所地深圳市福田区福田街道福华一路**中信银行大厦，统一社会信用代码91440300761961869W。 负责人：张明，总裁。 委托代理人：沈小英，女，汉族，系公司员工。 委托代理人：陈洪敏，男，汉族，系公司员工。 被告：李公等人（被告信息详见附表1）。 原告中信银行股份有限公司信用卡中心诉被告李公等人信用卡纠纷二百七十九案，本院立案受理后，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人沈小英、陈洪敏到庭参加诉讼，各被告经本院合法传唤无正当理由均未到庭应诉，本院依法缺席审理。上述案件现已审理终结。 原告因各被告拖欠信用卡欠款未还，特向本院提起诉讼，请求判令各被告偿付原告信用卡欠款本金、利息、滞纳金、违约金、分期手续费及其他费用（本金、利息、滞纳金、违约金、分期手续费数及其他费用额详见附表1，此后按《领用合约》规定继续计至清偿之日止）并分别承担各案诉讼费用。 本院基于查明的事实，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，合并判决如下： 一、被告李公等人应在本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金、利息、滞纳金、违约金及其他费用（各项费用具体数额、计算标准及计算时间详见附表2）； 二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。 如各被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费数额详见附表2（已由原告预交），本院按规定减半收取，由原告及各被告按败诉比例负担（详见判决书附表2）。 如不服本判决，当事人可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到交费通知之日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。 （此页无正文） 审判员  朱淑乔 二〇二〇年六月二十九日 书记员  陈斯昕
广东省中山市第一人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤2071民初18157号之一原告：穆艳红，女，1988年3月15日出生，汉族，身份证住址广东省中山市**。委托诉讼代理人：谢永明，广东弘力律师事务所律师。委托诉讼代理人：容美群，广东弘力律师事务所实习律师。被告：中山市坚城房地产投资有限公司，住所地广东省中山市沙溪镇沙溪南路****，统一社会信用代码91442000562640640X。法定代表人：孙长生，执行董事、经理。委托诉讼代理人：谢楚宁，广东君品律师事务所律师。委托诉讼代理人：邹世凯，广东君品律师事务所律师。被告：中山市汇星物业管理有限公司，住所，住所地广东省中山市石岐区东华路**汇星豪庭**地下9卡A商铺社会信用代码91442000757875327L。法定代表人：梁战胜，总经理。委托诉讼代理人：谢万雪，广东香山律师事务所律师。被告：广东穗晟建设工程有限公司，住所地广东，住所地广东省茂名市电白区海滨新区第一小区单体小住宅******用代码9144010130451422X6。法定代表人：李辉龙，总经理。委托诉讼代理人：曹忠明，广东极视律师事务所律师。被告：珠海普发装饰工程有限公司，住所地广东省珠海市，住所地广东省珠海市香洲区明珠南路翠平街********1440400MA4UNWQK3Y。法定代表人：陈四普。第三人：周华东，男，1970年1月29日出生，汉族，身份证住址广东省中山市石岐区。委托诉讼代理人：李君延，广东厚弘律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨弱丽，广东厚弘律师事务所实习律师。第三人：李江峰，男，1974年9月1日出生，汉族，身份证住址广东省广州市天河区。委托诉讼代理人：王欢，广东方则理律师事务所律师。原告穆艳红与被告中山市坚城房地产投资有限公司（以下简称坚城公司）、中山市汇星物业管理有限公司（以下简称汇星公司）、广东穗晟建设工程有限公司（以下简称穗晟公司）、珠海普发装饰工程有限公司（以下简称普发公司），第三人周华东、李江峰商品房预售合同纠纷一案，本院于2018年8月29日立案后，依法进行审理。原告穆艳红向本院提出诉讼请求:1.解除原告与被告汇星公司于2017年5月14日签订的《房地产买卖合同》；2.被告坚城公司立即向原告返还购房款150276元、支付律师费5000元及支付违约金（违约金从2018年5月25日起，按照日万分之二计算至实际清偿本金之日止，暂计至起诉之日止为2915元，综上暂合计为158191元）；3.被告汇星公司对上述被告坚城公司的债务中的66450元、律师费5000元及违约金承担连带清偿责任；4.被告穗晟公司对上述被告坚城公司的债务中的53826元及违约金承担连带清偿责任；5.被告普发公司对上述被告坚城公司的债务中的30000元及违约金承担连带清偿责任；6.四被告承担本案所有的诉讼费用。事实与理由：被告坚城公司是中山市沙溪镇沙溪南路**产权人。2016年12月15日，被告坚城公司委托被告汇星公司将中山市沙溪镇沙溪南路83号房产分割出售。2017年5月14日，按照被告汇星公司的要求，原告与被告汇星公司、穗晟公司分别签订《房地产买卖合同》、《装修工程合同》，约定原告于2017年5月14日前支付全部购房款（包含装修款），原告购买中山市，并约定在签订合同后270个工作日内，被告汇星公司负责向中山市房地产交易登记中心申办房地产的交易过户手续。但在原告按要求先后向被告汇星公司、普发公司支付了包含装修款53826元在内的全部购房款共150276元（有收据为证）。至今，被告汇星公司仍未通知原告办理房地产的过户手续，且原告得知中山市沙溪镇沙溪南路83号房产已被查封，无法实现原告的过户目的。综上，被告坚城公司作为房产的实际出售方、被告汇星公司作为合同的义务方及收款方、被告穗晟公司作为合同的义务方、被告普发公司作为收款方已严重违反合同约定，为维护原告的合法权益，原告现依据相关法律法规，向法院提起诉讼，恳请法院依法判允原告之诉请。本院经审查认为，《最高人民法院关于审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定：“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。”本案纠纷已涉嫌经济犯罪，且公安机关已作刑事立案，故穆艳红的起诉应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：驳回原告穆艳红的起诉。案件受理费3464元（原告穆艳红已预交）由本院退回原告穆艳红。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  陈伟基审 判 员  叶迟玖人民陪审员  高青薇二〇二〇年六月十七日书 记 员  杨平丽陈奇梁永凤
广东省中山市第一人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤2071民初13478号原告：汤勇，男，1980年2月17日出生，汉族，住四川省武胜县。委托诉讼代理人：杨泉，广东通明律师事务所律师。被告：中山新濠物业管理有限公司，住所地广东省中山市石岐区大信南路****1卡之112，统一社会信用代码91442000MA4UH55N8W。法定代表人：吴桂胜。被告：梁伟杰，男，1995年5月12日出生，汉族，住广东省珠海市斗门区。第三人：郑小宁，男，1964年6月11日出生，汉族，住广东省中山市石岐区。第三人：谢丽君，女，1962年4月27日出生，汉族，住广东省中山市石岐区。原告汤勇与被告中山新濠物业管理有限公司（以下简称新濠公司）、被告梁伟杰、第三人郑小宁、第三人谢丽君委托合同纠纷一案，本院于2019年5月23日立案受理。原告汤勇向本院提出诉讼请求:1.判令解除原告汤勇与被告新濠公司签订的《商铺委托经营管理合同》，被告新濠公司立即将中山市石岐区大信南路3号二层1卡之568号的商铺按原状交付给原告汤勇；2.判令被告新濠公司立即向原告汤勇支付2016年10月1日起至商铺交付之日止的收益，并自拖欠之日起至清偿之日止按同期人民银行贷款利率计算的利息（暂计至2019年5月1日收益共计49601.21元，利息1423.78元）；3.判令被告梁伟杰在认缴出资3000万元范围内对被告新濠公司的上述债务承担补充清偿责任。事实与理由：原告汤勇（甲方）与被告新濠公司（乙方）就原告汤勇位于中山市石岐区签订了《商铺委托经营管理合同》，约定原告汤勇将该商铺委托给被告新濠公司经营管理，期限为2016年10月1日至2026年9月30日。关于委托经营收益在该合同第二条约定如下：1、自2016年10月1日起至2018年9月30日止甲方获取收益为固定收益，共计36391元，且甲方在前述经营管理期限所获取的固定收益已在甲方购买该商铺时与购铺款相抵扣，故甲方不得再要求乙方及出卖方支付或返还任何收益、回报或其它款项。2、自2018年10月1日起至2019年9月30日止，甲方获取收益为固定收益。乙方承诺按每年22744元向甲方支付收益，该收益应按季度支付，每季度为5686元。除前述固定租金收益外，乙方在前述委托经营期限内经营管理该商铺所获得的收益（包括收取的租金、承包金、押金、违约金、赔偿款等）全部归乙方所有，甲方不得有任何异议。该合同签订后，实际上原告汤勇已将购买商铺的价款全部支付给出卖人，并没有所谓的尾款，故被告新濠公司也并没有按照约定将2016年10月1日起至2018年9月30日的收益36391元抵扣商铺尾款，并且自2018年10月1日起应按季向原告汤勇支付的收益也并没有兑现，被告新濠公司已构成严重违约。此外，被告新濠公司的股东于2017年5月31日将公司注册资本从3000万元减少为300万元，该行为从未通知过原告汤勇，致使原告汤勇丧失了在被告新濠公司减资前要求其偿还债务或者提供担保的权利。因此，被告梁伟杰应在其减资前认缴出资的范围内对被告新濠公司不能清偿的债务承担赔偿责任。原告汤勇为维护自身合法权益，特诉至法院。本院经审查认为：《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定：“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。”本案纠纷已涉嫌经济犯罪，公安机关已作刑事立案，故原告汤勇的起诉应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：驳回原告汤勇的起诉。案件受理费1076元，该款原告汤勇已预交538元，由本院退回原告汤勇。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  贺铁斌人民陪审员  冯艳玲人民陪审员  何颖珊二〇二〇年六月十日书 记 员  卓依莲
河南省孟津县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0322民初1227号申请人：洛阳路通农业装备有限公司，住所地：洛阳空港产业集聚区（孟津县麻屯）。法定代表人：李俊鹏，系该公司董事长。被申请人：乌苏市久泰商贸有限公司，住所地：新疆维吾尔自治区塔城地区乌苏市南苑办事处乌伊西路**。法定代表人：李传华，系该公司总经理。被申请人：李传华，男，汉族，1971年11月20日出生，住安徽省宿州市萧县。被申请人：李肖，男，汉族，1982年1月5日出生，住新疆乌苏市。本院在审理申请人洛阳路通农业装备有限公司与被申请人乌苏市久泰商贸有限公司、李传华、李肖合同纠纷一案中，申请人洛阳路通农业装备有限公司依法向本院提出保全申请并提供担保，要求冻结被申请人1900000元的存款或查封、扣押其相应价值的财产。本院认为，申请人洛阳路通农业装备有限公司的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十四条之规定，裁定如下：冻结被申请人乌苏市久泰商贸有限公司、李传华、李肖的存款1900000元或查封、扣押其相应价值的财产。案件申请费5000元，暂由申请人洛阳路通农业装备有限公司负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。审判员  任永辉二〇二〇年六月五日书记员  孟成真
新疆生产建设兵团莫索湾垦区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）兵0802民初60号 原告：王景会，女，1992年9月6日出生，汉族，住第八师一四八团。 被告：新疆金域汇鸿房地产开发有限公司。住所地:新疆石河子市。 法定代表人：符建军，系该公司总经理。 被告：新疆金域汇鸿房地产开发有限公司石河子分公司。住所地：新疆石河子市。 负责人：符建军，系该公司总经理。 原告王景会与被告新疆金域汇鸿房地产开发有限公司（以下简称金域汇鸿公司）、新疆金域汇鸿房地产开发有限公司石河子分公司（以下简称金域汇鸿公司石河子分公司）商品房预约合同纠纷一案，本院于2020年4月13日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告王景会到庭参加诉讼，被告新疆金域汇鸿房地产开发有限公司、新疆金域汇鸿房地产开发有限公司石河子分公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 原告王景会向本院提出诉讼请求：1.请求判令解除原告与被告之间的购买协议；2.请求判令被告返还购房预付款 50000元；3.请求判令被告支付赔偿相应的违约金；4.请求判令被告承担本案诉讼费及送达费。在庭审中，原告放弃第三项诉讼请求。事实和理由：2016年5月19日，原告与被告金域汇鸿公司石河子分公司就购买被告开发建设的位于新疆石河子市西营镇148团金域汇鸿商业综合楼1-1-4号门面房达成合意，被告承诺该项目于2016年12月完工交付。原告于当天交付给被告金域汇鸿公司石河子分公司50000元诚意金。被告金域汇鸿公司石河子分公司至今未与原告签订正式商品房买卖合同，148团金域汇鸿商业综合楼项目至今未完工，被告也不退还原告诚意金。故诉至法院，请求依法判决。 被告新疆金域汇鸿房地产开发有限公司未到庭，亦未提交书面答辩意见。 被告新疆金域汇鸿房地产开发有限公司石河子分公司未到庭，亦未提交书面答辩意见。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年5月19日，原告王景会与被告金域汇鸿公司石河子分公司就购买被告开发建设的位于新疆石河子市西营镇148团金域汇鸿商业综合楼1-1-4号门面房达成合意，并于当天交付被告50000元的订金。该工程至今未竣工验收，原被告未签订商品房买卖合同，被告亦未退还上述款项。 另查明，148团电影院项目已更名为148团金域汇鸿商业综合楼，该工程于2016年9月27日进行主体中检验收，至今未竣工验收。 新疆金域汇鸿房地产开发有限公司石河子分公司是新疆金域汇鸿房地产开发有限公司的分支机构。 本院认为，原告王景会向被告金域汇鸿公司石河子分公司缴纳订金50000元，仅有收款收据，不具备《商品房销售管理办法》第十六条规定的商品房买卖合同的主要内容,不能认定为商品房买卖合同，应为商品房预约合同。原告交付诚意金后,双方当事人均负有进一步签订商品房买卖正式合同的义务。原告交付订金至今已长达四年之久，双方至今未签订商品房买卖合同，而且该项目工程至今未竣工验收，导致合同目的不能实现。故对原告要求解除原告与被告之间的购买协议的诉请本院予以支持。《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条规定:出卖人通过认购、订购、预定等方式向买卖人收受定金作为商品房买卖合同担保的,如果因当事人一方原因未能订立商品房买卖合同,应当按照法律关于定金的规定处理;因不可归责于当事人双方的事由,导致商品房买卖合同未能订立的,出卖人应当将定金返还买卖人。本案中双方当事人未约定诚意金的属性，从现有证据看,系原告支付给被告的购房预付款,而非合同定金，原告也认为其交付的为订金，本院予以采信。故对于原告要求被告返还订金50000元的诉请本院予以支持。根据《中华人民共和国公司法》第十四条第一款规定：“公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。”本案中，原告将新疆金域汇鸿房地产开发有限公司、新疆金域汇鸿房地产开发有限公司石河子分公司均列为本案被告，金域汇鸿公司石河子分公司以独立的诉讼主体身份参加诉讼，但实际上金域汇鸿公司石河子分公司为金域汇鸿公司的分支机构，不具备独立法人资格，其民事责任应由其所属的法人承担，故应由新疆金域汇鸿房地产开发有限公司承担返还原告订金50000元的责任。 综上所述，依照《中华人民共和国公司法》第十四条第一款、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条规定、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决（缺席）如下： 一、解除原告王景会与被告新疆金域汇鸿房地产开发有限公司石河子分公司之间的商品房预约合同； 二、被告新疆金域汇鸿房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告王景会诚意金50000元； 三、驳回原告王景会的其他诉讼请求。 如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费1050元（原告已预交），由被告新疆金域汇鸿房地产开发有限公司负担（于本判决生效之日起十日内支付原告）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆生产建设兵团第八师中级人民法院。 审 判 长  王金静 人民陪审员  汤国强 人民陪审员  刘彩霞 二〇二〇年六月十日 书 记 员  安敬轩