西安铁路运输法院 行政判决书 (2020)陕7102行初951号 原告西安市长安区客运公司，住所地陕西省西安市长安区。法定代表人许立栋，经理。委托代理人薛文戈，陕西玄凯律师事务所律师。委托代理人何宏涛，陕西玄凯律师事务所律师。被告西安市长安区人力资源和社会保障局，住所地西安市长安区。法定代表人肖忍利，局长。委托代理人王海娟，该局工作人员。委托代理人任利波，该局工作人员。第三人何小菊，女，1974年12月7日出生，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，汉族，住西安市长安区。原告西安市长安区客运公司（以下简称客运公司）不服被告西安市长安区人力资源和社会保障局（以下简称长安区人社局）作出的长人社工决（2019）138号《认定工伤决定书》，于2020年3月6日向本院提起行政诉讼，本院立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因何小菊与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2020年6月4日公开开庭审理了本案。原告客运公司的委托代理人何宏涛，被告长安区人社局的委托代理人王海娟、任利波，第三人何小菊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告长安区人社局于2019年9月16日作出长人社工决（2019）138号《认定工伤决定书》，对第三人何小菊受到事故伤害予以认定为工伤。原告客运公司诉称，2018年10月4日，第三人何小菊骑自行车从廉租房家里到单位上班，约6时许行驶至什字东南角时，与一辆同向行驶的大客车发生碰撞，后又与驾驶自行车逆向行驶的发生碰撞，导致何小菊受伤。经西安市长安区医院、西安市红会医院治疗，被诊断为：1.胸12椎体爆裂骨折。被告于2019年9月16日作出长人社工决（2019）138号《认定工伤决定书》，认为何小菊受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第六项的规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。根据《工伤保险条例》相关规定，被告作出的工伤认定决定事实不清，何小菊受到的事故伤害依法不应认定为工伤。故提起行政诉讼，诉讼请求：1.撤销被告长安区人社局作出的长人社工决（2019）138号《认定工伤决定书》；2.诉讼费由被告承担。原告向本院提交了以下证据：1.认定工伤决定书，证明被告作出的工伤认定事实不清，原告不认可该决定书；2.第三人上班行进路线截屏，证明第三人何小菊上班行进路线。被告长安区人社局辩称，被告作出的关于何小菊的工伤认定决定，事实清楚、程序合法，适用法律法规完全正确。何小菊于2008年10月份到原告处上班，从事乘务员工作。2018年10月4日，何小菊骑自行车从廉租房家里到单位上班。约6时许，行驶至什字东南角时，与一辆同方向行使的大客车发生碰撞，后又与驾驶自行车逆向行驶的发生碰撞，导致何小菊受伤。经交警执勤二中队事故认定为：何小菊无责任。经送西安市长安区医院，后到西安市红会医院治疗，被诊断为：1.胸12椎体爆裂骨折。何小菊于2019年7月22日向被告提出工伤认定申请，符合《工伤保险条例》第十七条之规定情形，被告依照法律规定受理完全符合法定程序。其次，被告受理何小菊工伤认定申请，对其工伤申请所报资料进行审查后，2019年7月29日依法向其下发受理通知书。后于8月14日向原告客运公司送达了工伤认定调查材料通知书，要求用人单位在规定期限内提交申请人何小菊受伤的事故材料及答辩状。但用人单位并未在规定期限内向被告提交答辩状及相关证据材料。被告按照法定时限和调查事实，于2019年9月16日依据《工伤保险条例》第十四条第（六）项、《工伤保险条例》第十七条之规定，对何小菊作出了长人社工决（2019）138号《认定工伤决定书》。以上有西安市长安区客运公司职工赵某某及张某某的证人证言以及被告调查笔录、工伤认定申请表、何小菊与西安市长安区客运公司双方存在事实劳动关系的证明材料（西安市长安区客运公司向何小菊发放工资的工资表清单、西安市长安区客运公司发给何小菊的工作证及上岗证）以及医院诊断证明等在卷佐证。同时，被告已于2019年10月8日向原告客运公司送达了何小菊的工伤认定决定书。综上，被告作出的长人社工决（2019）138号《认定工伤决定书》程序合法，事实清楚，证据确凿，认定准确，适用法律法规正确，应当驳回原告的诉讼请求。被告长安区人社局向本院提交了以下证据：第一组：1.何小菊工伤认定申请表；2.何小菊本人身份证复印件；3.西安市长安区医院门诊病历、西安市红会医院诊断证明书、住院病案首页；4.售票员工资表3张；5.何小菊单位同事赵某某以及张某某证人证言材料、证人身份证复印件；6.用人单位的公司登记基本情况；7.交警长安大队二中队交通事故认定书。证明被告对第三人何小菊认定为工伤认定事实清楚，证据确凿。第二组：8.工伤认定申请受理通知书；9.给用人单位下发的调查材料通知书；10.被告工作人员对何小菊所作的谈话笔录；11.认定工伤决定书；12.送达回证。证明被告对第三人何小菊认定为工伤认定程序合法公正。第三组：XX路线截屏；14.长安区物业管理公司证明。证明第三人何小菊事发地点在其上班途中。第三人何小菊述称，被告作出的工伤认定决定书事实清楚，程序合法，适用法律准确，请求法院驳回原告诉讼请求。第三人何小菊向本院提交了以下证据：证明一份，证明第三人因工受伤的事实。经庭审质证，原告客运公司对被告长安区人社局提交的证据的质证意见为：对被告提交的第一组证据的真实性认可，证明目的不认可，被告作出的工伤认定依据事实不清楚，何小菊受伤时间以及地点是否为上班途中被告未查清；对被告提交的第二组证据的真实性、证明目的认可；对第三组证据真实性无异议。第三人对被告提交的证据无异议。被告长安区人社局、第三人何小菊对原告客运公司提交的证据的质证意见为：对证据1的真实性无异议，证明目的不认可，被告作出的工伤认定书事实清楚，被告依据事故认定书载明的事故发生时间、地点，结合何小菊居住的地方，综合认定其发生事故是在上班途中；对证据2无异议，与被告提交的第三人上班行进路线一致。原告客运公司对第三人何小菊提交的证据的质证意见为：真实性认可，但证人陈述内容不具有客观性，其是否亲眼所见事故发生经过无法核实。被告长安区人社局对第三人何小菊提交的证据无异议。本院对上述证据认证如下: 对原、被告以及第三人提交证据的真实性予以确认。经审理查明，2018年10月4日，第三人何小菊骑自行车从廉租房家里到单位上班，约06时00分许，行驶至西长安街（十字东南角）时，与一辆同方向行使的大客车发生碰撞，后又与驾驶自行车王某逆向行驶的发生碰撞，导致何小菊受伤。西安市公安局交XX队XX大队于同日作出《道路交通事故认定书》，认定第三人何小菊无责任。后第三人何小菊经西安市红会医院诊断为：胸12椎体爆裂骨折。2019年7月22日，第三人何小菊向被告申请工伤认定并提交了证人证言、工资表等证明材料，被告于2019年7月29日受理。2019年8月26日，被告向原告客运公司送达《工伤认定调查材料通知书》，要求原告自收到该通知之日起15日内提出答辩意见和相关证据，原告在该期限内未向被告提交相关证据。2019年9月11日，被告就第三人受伤经过和有关情况与第三人谈话，第三人陈述其于2008年10月到原告单位从事乘务员工作，双方未签订书面劳动合同。2019年9月16日，被告长安区XX社XX社工决（2019）138号《认定工伤决定书》，认为何小菊受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第六项的规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。2019年10月8日，被告采用直接送达的方式向原告客运公司予以送达。原告收到后，不服该认定工伤决定，提起本案之诉，诉讼请求如前所述。本院认为，《工伤保险条例》第五条第二款规定，县级以上地方各级人民政府劳动保障行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。被告长安区人社局具有作出工伤认定的法定职责。关于第三人何小菊所受事故伤害是否构成工伤，根据《工伤保险条例》第十四条规定，职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：……（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的……。本案中，被告受理第三人何小菊的工伤认定申请后，进行了调查核实，根据第三人何小菊提交的工资表、证人证言等材料认定原告客运公司与第三人何小菊具有劳动关系，并无不当。原、被告提交的第三人上班行进路线图亦可以认定第三人何小菊是在上班途中发生的交通事故，且第三人在该交通事故中并无责任，被告根据《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定认定第三人何小菊受到的事故伤害为工伤亦无不当。原告认为第三人何小菊所受事故伤害不是工伤，但其在被告向其送达了《工伤认定调查材料通知书》后，并未按照《工伤保险条例》第十九条第二款的规定提交任何证据予以证明，应承担举证不能的责任。关于被告作出的涉案认定工伤决定程序方面，根据《工伤认定办法》第二十二条规定，社会保险行政部门应当自工伤认定决定作出之日起20日内，将《认定工伤决定书》或者《不予认定工伤决定书》送达受伤害职工（或者其近亲属）和用人单位，并抄送社会保险经办机构。本案中，被告长安区人社局对第三人何小菊提交的工伤认定申请依法进行了受理、调查核实，但被告于2019年9月16日作出涉案认定工伤决定书后，于2019年10月8日送达原告，超过了上述规定的期限，程序违法。综上，被告长安区人社局于2019年9月16日作出的长人社工决（2019）138号《认定工伤决定书》证据确凿，适用法规正确，但程序轻微违法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第（二）项之规定，判决如下：确认被告西安市长安区人力资源和社会保障局于2019年9月16日作出的长人社工决（2019）138号《认定工伤决定书》违法。案件受理费50元，由被告西安市长安区人力资源和社会保障局负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西安铁路运输中级法院。   审 判 长     赵  欣人民陪审员     张亚莉人民陪审员     刘京菊  二〇二〇年六月十九日  书  记 员    康新苗 1