山东省诸城市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0782民初410号 原告：孟庆田，男，1963年12月3日生，汉族，住诸城市。 委托诉讼代理人：郭术朋，诸城春华法律服务所法律工作者。 被告：诸城市鑫畅物流有限公司，住所地：诸城市枳沟镇东枳沟社区四村。 法定代表人：张慧，该公司经理。 委托诉讼代理人：徐文德，山东竞天律师事务所律师。 委托诉讼代理人：温明伟，山东贝特律师事务所律师。 委托诉讼代理人：曲叶兵，男，1975年10月13日生，汉族，住诸城市。 第三人：刘亮，男，1987年12月21日生，汉族，住诸城市。 委托诉讼代理人：解全全，山东同和恒信律师事务所律师。 原告孟庆田与被告诸城市鑫畅物流有限公司（以下简称鑫畅物流公司）所有权纠纷一案，本院于2020年1月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。诉讼过程中，本院通知刘亮作为第三人参加诉讼。第一次开庭审理时，原告孟庆田委托诉讼代理人郭术朋，被告鑫畅物流公司委托诉讼代理人徐文德、曲叶兵到庭参加诉讼；第二次开庭审理时，原告孟庆田及其委托诉讼代理人郭术朋，被告鑫畅物流公司委托诉讼代理人徐文德、曲叶兵到庭参加诉讼；鑫畅物流公司于第三次庭审前申请变更委托诉讼代理人徐文德为温明伟，本院予以准许；第三次、第四次开庭审理时，原告孟庆田及其委托诉讼代理人郭术朋，被告鑫畅物流公司委托诉讼代理人温明伟、曲叶兵，第三人刘亮及其委托诉讼代理人解全全到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 孟庆田向本院提出诉讼请求：判令鑫畅物流公司支付承运费300000元；本案诉讼费及诉讼过程中产生的相关费用均由鑫畅物流公司负担。事实和理由：孟庆田所有的鲁ＧＣ××××号车辆和鲁Ｖ3××××号车辆在营运期间的运费由客户打入鑫畅物流公司账户，其中，鲁ＧＣ××××号车辆挂靠在鑫畅物流公司，现鑫畅物流公司尚未支付孟庆田2019年10月至12月的运费。为此，孟庆田诉至法院。 鑫畅物流公司辩称，案涉欠款条系伪造，公司未欠孟庆田运费，应依法驳回孟庆田的诉讼请求。 第三人刘亮陈述，案涉欠条并非刘亮出具，亦非刘亮加盖公章，对于该证据从未见过；鑫畅物流公司的运输业务系刘亮介绍，由孟庆田与鑫畅物流公司共同完成。 本院经审理认定事实如下：鲁Ｖ3××××号车辆的登记所有人系孟庆田。鲁ＧＣ××××号车辆的登记所有人系鑫畅物流公司。 孟庆田提交欠款条一份、运输对账明细四份、挂靠合作协议一份、自行记录的车辆运输营运记录表五份，主张鑫畅物流公司欠其运费300000元，该欠款条载明：“欠款条诸城市鑫畅物流有限公司欠孟庆田10月至12月份回转支承运费273900元。诸城市鑫畅物流有限公司2019-12-31”，该运输对账明细主要载明鲁ＧＣ××××号车辆自2019年9月7日至2019年12月31日、鲁Ｖ3××××号车辆自2019年9月9日至2019年12月31日的运载数量、车型、运费等信息；该挂靠合作协议约定：孟庆田购买的鲁ＧＣ××××号车辆入户到鑫畅物流公司名下，由鑫畅物流公司代其办理营运手续，孟庆田系实际车主，对该车享有管理和收益的权利，签约时间为2019年8月13日。经质证，鑫畅物流公司对上述证据中公章的真实性并无异议，但主张该欠款条、运输对账明细、挂靠合作协议均非公司所出具，该公章被第三人刘亮实际占有控制，上述证据均系由刘亮加盖公章，公司对此并不知情；对车辆运输营运记录表，因其系孟庆田单方制作，不予认可。 第三人刘亮提交收货回单一宗及其据此统计的运输对账明细四份并陈述,孟庆田所诉运输业务属实，该收货回单记载了其所有的运输业务，也能够证实案涉欠款的真实性。该运输对账明细主要载明2019年9月7日至2019年12月31日，车主为孟庆田、运输路线为诸城至胶南、收货单位为德枫丹（青岛）机械有限公司的车辆的运费明细。经质证，孟庆田对上述证据均无异议；鑫畅物流公司主张，该运输对账明细系案外人单方制作，该收货回单载明的内容与孟庆田提交的对账明细中载明的车牌号并不一致，孟庆田对此的解释亦自相矛盾，真实性均不予认可。 鑫畅物流公司为证实公司公章被刘亮实际占有控制，欠款条及对账明细系由刘亮加盖公章，提交鑫畅物流公司于2020年1月14日、1月16日、2月22日在齐鲁晚报的挂失证据三份，曲叶兵与孟庆田、刘亮的通话录音各一份。在2020年1月9日，曲叶兵与刘亮的通话录音中，曲叶兵问刘亮“在你那里有个公章是不？”刘亮回答“你不用管了，你又不是法人，问不了我个份了，给也不能给你”，曲叶兵又问“你给谁”，刘亮回答“我给我表姑，给你干什么，我不管，我给她”；在2020年1月15日，曲叶兵与孟庆田的通话录音中，孟庆田认可以前的运费是刘亮给的，现在起诉是因为张慧不让刘亮管了，现在公司欠其10月至12月的运费270000元左右。经质证，孟庆田与第三人刘亮对通话录音及报纸挂失的真实性均无异议，但对其证明目的及证明效力均不认可。 庭审中，关于欠款条及对账明细的来源，孟庆田陈述，均系由鑫畅物流公司出具，具体由谁加盖公章并不知情，刘亮陈述，对案涉证据不知情，从未见过该证据。关于运费孟庆田陈述，双方以前就存在挂靠业务，但2019年10月份之前的运费已结清。关于鲁Ｖ3××××号车辆的运输情况，孟庆田先陈述，鲁Ｖ3××××号车辆自2019年10月30日开始以鑫畅物流公司的名义从事承运业务，对账明细中之所以出现该车2019年9月10日、11日、12日等运输记录，系财务人员的失误，混淆了车辆，致使鑫畅物流公司出具的对账明细中把孟庆田的车辆标注为鲁Ｖ3××××号，后又变更陈述，其对鲁Ｖ3××××号车辆的运输时间理解错误，鲁Ｖ3××××号车辆自鑫畅物流公司成立之日起便以该公司名义从事运输业务，中间于2019年7月份发生交通事故停运，后又于2019年10月30日恢复运输业务。 另查明，在（2020）鲁0782民初701号案件中，刘亮提交欠款条一份，主张鑫畅物流公司欠其业务提成费477900元，该欠款条载明：“欠款条诸城市鑫畅物流有限公司欠刘亮10月至12月份回转支承业务提成费477900元。诸城市鑫畅物流有限公司2019-12-31”。鑫畅物流公司对该证据中公章的真实性并无异议，但主张该欠款条并非公司所出具，该公章被第三人刘亮实际占有控制，系由刘亮加盖公章，公司对此并不知情。 2020年1月13日，孟庆田以鑫畅物流公司未支付承运费为由诉至法院，要求鑫畅物流公司支付欠款。 本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，其一，孟庆田在庭审中自认，2019年10月份之前，双方的运费已经结清，欠款条中亦载明系2019年10月至12月的运费，但其提交的对账明细载明的却系双方自2019年9月至2019年12月的运费明细，孟庆田的陈述与其提交的证据并不相符，两份证据之间亦存在矛盾。其二，庭审中，关于鲁Ｖ3××××号车辆的营运时间，孟庆田的陈述与刘亮提交的证据并不相符，且孟庆田的前后陈述自相矛盾，其作为车主，对车辆营运情况的陈述前后不一，不符合常理；孟庆田的补充陈述亦不能合理解释上述矛盾。其三，第三人刘亮为证实孟庆田所诉运输业务属实，提交收货回单一宗及其据此统计的运输对账明细四份，但该收货回单系单方制作，有的回单既未载明收货单位、也无接收人签字、更无制作人签字，仅为手写记录凭证，不能证实其陈述的真实性。其四，案涉欠款条与（2020）鲁0782民初701号案件原告刘亮提交的欠款条，从格式、字体、行距、字距、落款等方面看，几乎相同，案涉对账明细与第三人刘亮提交的运输对账明细，除车主外，统计日期、运载数量、车型、运费以及每一页的日期完全相同，结合庭审中，刘亮、孟庆田对证据来源的陈述，以及曲叶兵与刘亮、孟庆田的通话录音，不能排除案涉欠款条、对账明细存在并非由鑫畅物流公司所出具的合理性怀疑。综合以上四点，孟庆田提交的证据之间、证据与其陈述之间存在多处矛盾和不符合常理之处，第三人刘亮提交的证据与刘亮、孟庆田的陈述亦存在矛盾，均不足以证明鑫畅物流公司欠孟庆田运费未付，且鑫畅物流公司对此不予认可，孟庆田应承担举证不能的法律后果，对孟庆田的主张，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告孟庆田的诉讼请求。 案件受理费5800元，减半收取2900元，财产保全费2020元，由原告孟庆田负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审判员  张树杰 二〇二〇年六月十六日 书记员  李洲腾