贵州省兴义市人民法院民 事 判 决 书（2020）黔2301民初2660号原告：何琼，女，1962年07月28日生，汉族，户籍地贵州省普安县，现住贵州省兴义市兴泰新区。被告：敖欣尹，男，1981年08月02日出生，黎族，户籍地贵州省普安县，现住贵州省兴义市。被告:谢永波，男，1971年06月04日生，汉族，住贵州省普安县。被告：田顺华，男，1970年10月08日生，汉族，住贵州省普安县。三被告共同委托诉讼代理人：胡卫东，贵州黔鹰律师事务所律师，特别授权代理。原告何琼与被告敖欣尹、田顺华、谢永波民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告何琼到庭参加诉讼，被告敖欣尹、田顺华、谢永波委托代理人胡卫东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。何琼向本院提出诉讼请求1、判令三被告立即偿还原告借款现金人民币261600元及以141600元为基数自2018年2月12日起至实际支付之日，以120000元为基数自2018年3月12日起至实际支付之日，均按月利率2%计算（截止至2020年3月11日已产生128400.00元）；2、案件受理费由三被告共同承担。事实及理由：原告何琼与被告敖欣尹系远房亲戚关系，2018年2月12日，被告敖欣尹带起被告田顺华及谢永波，称二人系其亲戚，现做工程急需资金周转故向原告何琼借款。原告基于对被告敖欣尹的信任便出借给三被告，三被告本来要借100000元，但得知原告家中尚有部分现金，遂要求有多少借多少，原告随即将银行卡及家里现金总计141600元给三被告，三被告亲笔写下借条，载明借款本金为141600元整，借期为陆个月，用于大河边至廖家洞民工工资，并约定违约金30000元整。2018年3月12日，被告三人再次找到原告，说资金周转仍不够，希望原告再出借120000万元给三被告，原告考虑到之前一个月已经出借了10多万给三被告，三被告不仅口头承诺按月利率3%支付利息，还约定违约金30000元，遂原告出借120000元给了三被告，三被告依然亲笔书写借条，载明借款本金为120000元整，借期为6个月，用于大河边至廖家洞民工工资，并约定违约金30000元整。两次借款双方均口头约定每月利息为3%，但借款后，三被告未支付原告利息。还款期限已满，原告多次催三被告还款，三被告以种种理由拒不还款。迫于无奈，原告为维护自身的合法权益，只得向法院起诉。三被告共同委托诉讼代理人辩称，1.对借款本金的认定，根据“谁主张、谁举证”的原则，原告对借款本金负有举证义务，原告应该提供银行流水，证明借款本金数额。2.关于借款利息的问题，本案中，借条上并没有利息的相关约定，所以不应该支持原告的利息诉求。3，敖欣尹和谢永波并不是实际借款人原告并没有向敖欣尹和谢永波支付过任何借款，且原告也不能证明敖欣尹、谢永波与田顺华之间存在合伙关系，所以，不能认定敖欣尹和谢永波是借款人。本院经审理认定事实如下：被告敖欣尹、田顺华、谢永波因需要资金周转，于2018年2月12日向原告借款，三被告出具了一张《借条》给原告，借条载明“今借到何琼人民币壹拾肆万一仟陆佰元整（141600元），借期陆个月，此款用于大河边至廖家寨民工工资。如到期未还，违约金30000元。”在该《借条》借款人处有谢永波、田顺华、敖欣尹的签名及捺印，当日，原告将借款120000元通过银行转账至被告田顺华账户。2018年3月12日，三被告又以同样理由向原告借款，并出具《借条》一张，该《借条》载明“今借到何琼人民币壹拾贰万整（120000元），借期陆个月，此款用于大河边至廖家洞民工费用，如到期未还违约金30000元整。”，当日，原告通过银行分别转账10000元、50000元、40000元共计100000元至被告田顺华账户。2018年9月12日，被告谢永波、田顺华到原告家对2018年2月12日及2018年3月12所借款项连本带利进行结算，结算后被告谢永波、田顺华就结算金额给原告出具了《借条》一张，《借条》载明“今借到何琼人民币叁拾伍万柒仟陆佰元整（357600.00元），借期十二个月，此款用于大河边至廖家寨民工工资，如到期未还违约金叁万元整。”在该《借条》借款人处有谢永波、田顺华的签名及捺印。三被告在借款后于2018年4月17日通过田顺华账户转款6600元至原告账户，此后就未再履行还款义务。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告敖欣尹、田顺华、谢永波向原告借款，有其向原告出具的《借条》原件在卷为据。《借条》的载明内容系原告与被告敖欣尹、田顺华、谢永波的真实意思表示，且不违反法律规定，原、被告之间的债权债务关系成立。被告未按约定期限归还原告借款，构成违约，依法应承担继续偿还的责任。关于本案债务由谁承担的问题。在原告提交的三张《借条》中，其中出具于2018年2月12日与2018年3月12的日的两张《借条》均有三被告的签名及捺印，但双方经过结算后，于2018年9月12日出具了第三张《借条》，在该《借条》上只有被告田顺华、谢永波的签名及捺印，由此可知，原告在明知只有被告谢永波、田顺华承担债务时也同意了被告谢永波、田顺华重新出具《借条》。在出具第三张《借条》后，在2018年2月12日出具的《借条》被打叉，并写明“已付清”字样，而三被告于2018年3月12日出具的《借条》并没有被打叉，所以，该行为表明原告只免除敖欣尹承担于2018年2月12日所产生的120000元的债务，对于产生于2018年3月12日的100000元的债务，按照双方的交易习惯来看，原告并没有免除被告敖欣尹承担该笔债务的责任。对于被告方主张，敖欣尹没有作为借款的收款方即不承担本案债务的理由，没有法律依据，本院不予采信。故本院认为被告敖欣尹应对2018年2月12日的借款120000元承担连带清偿责任，而被告谢永波、田顺华应对本案全部借款220000元承担连带清偿责任。关于本案借款本金与利息的问题，借款本金应以实际出借额为准，在庭审中原、被告对于本案本金为220000元没有争议，通过原告提供的打款凭证与银行流水也可以印证本案本金一共为220000元，故本院认定本案借款本金共为220000元；关于利息的问题，首先，三被告于2018年2月12日出具的第一张《借条》中载明的本金为141600元，但是通过原告当日的打款记录来看实际借款为120000元，如按本金120000元，利息按原告所主张口头约定的3%来计算，120000×3%×6=24600元，那么《借条》中本金多出实际出借额的部分即为利息24600元，所以被告方出具《借条》时将利息计入了《借条》本金，表明被告方确与原告口约定了3%的月利率；其次，被告于2018年3月12日出具的《借条》本金实际为100000元，此时被告方共欠原告本金220000元，以原告方主张当时口头约定的3%月利率来计算，月利息为6600元，而被告方于2016年4月17日转款6600元到原告账户，该款与应付利息一致，故本院认定当时原告与被告方达成了月利息为3%口头约定，而对于被告方主张6600元的转款为偿还本金的主张，本院不予采信。对于原告要求按2%计付利息，是对自己权利的处分，不违反法律规定，本院予以支持。由于2018年4月17已付两笔借款过一个月的利息共6600元，所以谢永波、田顺华应以120000元为基数，从2018年3月12日起，按月利率2%计付至借款本息还清之日止；谢永波、田顺华、敖欣尹应以100000元为基数，从2018年4月12日起，按月利率2%计付至借款本息还清之日止。综上，本案应由田顺华、谢永波共同偿还何琼借款120000元及利息，利息以未还借款本金120000元为基数，从2019年3月12日起，按月利率2%计付至借款本息还清之日止；谢永波、田顺华、敖欣尹应以100000元为基数，从2018年4月12日起，按月利率2%计付至借款本息还清之日止。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第九十条、《中华人民共和国合同法》六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第（二）项《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、限田顺华、谢永波、敖欣尹于本判决生效之日起十日内共同偿还何琼借款120000元及利息，利息以120000元为基数，从2019年3月12日起，按月利率2%计付至借款本息还清之日止；二、限谢永波、田顺华应于本判决生效之日起十日内共同偿还何琼借款100000元及利息，利息以100000元为基数，从2018年4月12日起，按月利率2%计付至借款本息还清之日止；三、驳回何琼其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7150元，减半收取3575元，由敖欣尹、谢永波、田顺华共同负担3005元、由何琼负担570元。（敖欣尹、谢永波、田顺华负担的3005元由其直接向何琼进行支付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。审判员  侯斌二〇二〇年六月十八日法官助理雷竣雯书记员陈贵芳