山东省菏泽市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁17民终1821号 上诉人：巨野县汇和新型建材有限公司，住所地巨野县经济开发区327国道与德商路交叉口西350米路南。 法定代表人：张多原，该公司总经理。 委托诉讼代理人：李安君，山东天地方圆律师事务所律师。 被上诉人：山东巨野农村商业银行股份有限公司，住所地巨野县前进路**。 法定代表人：秦绍群，董事长。 委托诉讼代理人：徐秋雷，山东两仪律师事务所律师。 原审被告：巨野美娜服饰有限公司，，住所地巨野县凤凰街道办事处建设路东彭泽路****楼 法定代表人：朱恩娜，该公司经理。 上诉人巨野县汇和新型建材有限公司（以下简称汇和公司）因与被上诉人山东巨野农村商业银行股份有限公司（以下简称巨野农商行）、原审被告巨野美娜服饰有限公司（以下简称美娜公司）金融借款合同纠纷一案，不服山东省巨野县人民法院(2019)鲁1724民初2364号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人汇和公司上诉请求：依法撤销(2019)鲁1724民初2364号民事判决书第二项，改判驳回巨野农商行要求汇和公司承担连带担保责任的诉讼请求。事实与理由：汇和公司在保证合同上签字盖章，系巨野农商行与原审被告美娜公司恶意串通，骗取汇和公司提供保证，汇和公司不应当承担担保责任，原审判决以汇和公司证据不足为由不予支持认定事实与适用法律严重错误。一、美娜公司根本没有800万元流动资金需求的生产经营规模和还贷能力，巨野农商行根本没有对其还贷能力依法依规进行审查，本案贷款存在违规发放贷款的重大嫌疑。美娜公司注册资本只有280万元，贷款时年生产销售销售额不足100万元，汇和公司在原审诉讼中一再要求巨野农商行提供美娜公司的贷款申请和贷前调查资料等，但巨野农商行一直拒绝提供，明显是在掩盖事实。从而充分证明巨野农商行根本没有按照贷款通则的要求对美娜公司的信用等级及贷款的合法性、安全性、盈利性等情况进行调查，造成本案贷款发放后，美娜公司根本没有能力偿还，二、美娜公司的贷款根本没有用于本公司生产经营，全部被其实际控制人李庆建挪作他用。根据美娜公司的法定代表人朱恩娜对本案贷款过程的陈述，美娜公司的实际控制人李庆建，具体贷款资料全部由李庆建制作并提供给巨野农商行，朱恩娜受李庆建的安排在贷款手续上签字，公司公章等全部掌握在李庆建手中，朱恩娜找到宁波市鄞州恒鑫箱包有限公司制作虚假的买卖合同，，巨野农商行在贷款发放后，直接将全部800万元汇入宁波市鄞州恒鑫箱包有限公司银行账户，当时及次日，接将800万元转入薛营营及郭兆建银行账户，美娜公司根本没有使用本案800万元贷款。2018年5月，本案贷款初始发放时，巨野农商行的公司业务部经理为杨建华，全部公司类贷款均由其审批发放，2017年10月杨建华因涉嫌诈骗罪及违规发放贷款罪被刑事拘留。根据杨建华的刑事判决书，可以看出杨建华违规发放贷款过程中，涉及李庆建控制的几家公司，并且在贷款换约时大量借贷民间资本，贷款发放后再归还，或者在申请贷款的公司中相互转账，郭兆建担任法定代表人的巨野益华商贸公司也参与其中，2017年9月4日，杨建华与薛营营向武玉虎借款3700万元，上述证据和事实形成一个完整的证据链条，充分证明，本案贷款系巨野农商行的工作人员与美娜公司的实际控制人李庆建在贷款前存在串通，利用美娜公司的名义贷款，贷款发放后被杨建华及李庆建挪作他用。根据《中华人民共和国担保法》第三十条“有下列情形之一的，保证人不承担民事责任：(一)主合同当事人双方串通，骗取保证人提供保证的；(二)主合同债权人采取欺诈、胁迫等手段，使保证人在违背真实意思的情况下提供保证的。”汇和公司不应当承担本案贷款的担保责任，原审法院对汇和公司的抗辩意见不予支持认定事实与适用法律严重错误，为维护汇和公司的合法权益提起上诉，请依法支持上诉请求。 被上诉人巨野农商行辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，汇和公司的上诉请求及事实与理由没有证据证明均系其主观臆断，其上讼请求不能成立，应当依法驳回，维持原判。 原审被告美娜公司未陈述。 巨野农商行向一审法院起诉请求：一、判令被告巨野美娜服饰有限公司偿还借款本金800万元及利息；二、判令被告巨野县汇合新型建材有限公司承担连带担保责任；三、判令被告承担本案诉讼费、债权实现费、律师费等费用。 一审法院认定事实：2017年11月5日，原告作为贷款人与被告巨野美娜服饰有限公司签订了流动资金借款合同，合同约定：借款用途“续贷”，借款金额人民币800万元，借款期限自2017年11月5日至2018年5月3日。该借款采用固定利率：年利率为11.88%，在合同有效期内利率不变。本合同项下借款自实际提款日起按日计息，按月结息。借款到期，利随本清。其中日利率=年利率/360。本合同项下借款的担保方式为保证，保证人巨野县汇合新型建材有限公司。借款人不按本合同约定的还款期限偿还到期（含提前到期）应付的借款本金，自逾期之日起，按本合同约定的利率加收30%作为罚息利率，计收逾期利息；借款人在借款期限内不能按期支付的利息，应按本合同约定的借款利率计收复利；借款逾期后仍未支付的利息，应按本款约定的罚息利率计收复利。 同日，2017年11月5日，原告与巨野县汇合新型建材有限公司签订保证合同。约定被担保的主债为贷款，本金数额为人民币800万元。保证人担保的范围包括债务人依主合同与债权人发生的全部债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等）。本合同保证方式为连带责任保证。保证人保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。 借款到期后，巨野美娜服饰有限公司未依约偿还贷款，构成违约，原告诉至法院请求被告偿还借款。二被告作出如上辩称，但均未提供证据支持。 一审法院认为，原告山东巨野农村商业银行股份有限公司与被告巨野美娜服饰有限公司所签订的借款合同，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，应受法律保护。双方当事人均应按照合同约定履行各自的义务，故对原告山东巨野农村商业银行股份有限公司主张的事实予以确认。《中华人民共和国合同法》第二百零五条规定“借款人应当按照约定的期限支付利息”，第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款”，第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”。因此，原告山东巨野农村商业银行股份有限公司要求被告巨野美娜服饰有限公司归还借款800万元并按约定支付利息，符合合同约定和法律规定，应予支持。借款合同签订后，原告依约向被告巨野美娜服饰有限公司履行了支付贷款的义务，被告巨野美娜服饰有限公司获得借款后如何使用该款，不影响其依约应当承担的还款责任。被告巨野美娜服饰有限公司认为实际用款人不是其公司，不同意承担还款责任的辩解意见，本院不予采纳。原告与被告巨野县汇合新型建材有限公司所签订的保证合同，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，应受法律保护。《中华人民共和国担保法》第十八条规定：“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”，第二十一条规定：“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定”，第三十一条规定“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。原告与巨野县汇合新型建材有限公司之间签订保证合同，被告对合同真实性没有异议，虽作出上述辩称，不同意承担保证责任，但未提供证据予以证明，本院不予支持。因此，原告山东巨野农村商业银行股份有限公司要求被告巨野县汇合新型建材有限公司对被告巨野美娜服饰有限公司的借款及利息承担连带清偿责任的诉讼请求符合法律规定，应予支持。被告巨野县汇合新型建材有限公司在承担保证责任后，有权向被告巨野美娜服饰有限公司追偿。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、由被告巨野美娜服饰有限公司于本判决生效之日起十日内向原告山东巨野农村商业银行股份有限公司归还借款800万元及利息（利息按合同约定利率计算，自借款之日起至实际给付之日止）；二、被告巨野县汇合新型建材有限公司对上述债务承担连带清偿责任；三、被告巨野县汇合新型建材有限公司承担连带清偿责任后，有权向被告巨野美娜服饰有限公司追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费67800元，由被告巨野美娜服饰有限公司负担，被告巨野县汇合新型建材有限公司承担连带责任。 本院二审期间，各方当事人均未提交新证据，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案二审争议的焦点问题是：汇和公司是否应当对案涉借款承担连带保证责任。 汇和公司主张巨野农商行违规发放贷款，并与借款人美娜公司恶意串通骗取其为贷款提供保证担保，但汇和公司并未在法定期限内提供相关证据对此予以证明，依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定应当承担举证不能的法律后果。在无法证明巨野农商行与美娜公司存在恶意串通行为骗取担保的前提下，不论美娜公司是否具备还款能力，案涉借款是否按照借款合同约定的用途使用，均不影响汇和公司对借款承担连带保证责任，故本院对汇和公司的上诉请求依法不予支持。 综上所述，汇和公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费67800元，由上诉人巨野县汇和新型建材有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  徐 峥 审 判 员  唐代明 审 判 员  姜 健 二〇二〇年六月十二日 法官助理  孔艺衡 书 记 员  高 晗