湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂01民终455号上诉人（原审被告）：李发瑞，男，1941年4月21日出生，汉族，河南省唐河县人，湖北省供销社储运公司退休员工，住武汉市江岸区。上诉人（原审被告）：李莉，女，1970年10月27日出生，汉族，河南省唐河县人，无固定职业，住武汉市东西湖区。上诉人（原审被告）：李祥，男，1975年8月9日出生，汉族，河南省唐河县人，武汉市瑞祥泰生物科技有限公司法人，住武汉市江岸区。上诉人（原审被告）：李江慧，女，1977年7月19日出生，汉族，河南省唐河县人，武汉市瑞祥泰生物科技有限公司股东，住武汉市江岸区。被上诉人（原审原告）：江小荣，女，1950年4月14日出生，汉族，武汉市人，武汉市东西湖区棉纺厂退休职工，住武汉市东西湖区。被上诉人（原审原告）：江运珍，女，1955年3月30日出生，汉族，武汉市人，武汉市东西湖区长青街塑料厂退休员工，住武汉市东西湖区。被上诉人（原审原告）：江**珍，女，1963年8月9日出生，汉族，武汉市人，武汉市东西湖区三联针织厂退休员工，住武汉市东西湖区。上诉人李发瑞、李莉、李祥、李江慧因与被上诉人江小荣、江运珍、江**珍分家析产纠纷一案，不服湖北省东西湖区人民法院（2018）鄂0112民初5460号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月8日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。李发瑞、李莉、李祥、李江慧的上诉请求：1、判令依法撤销武汉市东西湖区人民法院（2018）鄂0112民初5460号民事判决。2、判决位于武汉市东西湖区慈惠街江家台24号房屋由江小荣、江**珍各享有60平方米的份额，江运珍享有20平方米的份额，其余面积由李发瑞、李莉、李祥、李江慧共同享有。3、武汉市东西湖区慈惠街江家台23号是李发瑞、李莉、李祥、李江慧私有房屋，不属于江小荣、江**珍、江运珍父母遗产分割范围，不能计入三江小荣、江**珍、江运珍分享面积。4、武汉市东西湖区慈惠街江家台24号重建的房屋面积大于140平米部分是李祥自己出资建造属李发瑞、李莉、李祥、李江慧所有（江小荣享有60平方米，江**珍享有60平方米，江运珍享有20平方米，总计140平方米），不属于江小荣、江**珍、江运珍父母遗产分割范围。5、江小荣、江运珍、江**珍要按现在市场房屋价格补足剩余建房款。6、本案诉讼费由江小荣、江**珍、江运珍承担。事实与理由：江小荣、江**珍、江运珍将父亲江达庆、母亲袁腊梅遗留在武汉市东西湖区慈枣农场胡家大队的一间房产与李发瑞、李莉、李祥、李江慧在对遗产的分割问题产生纠纷后，江小荣、江**珍、江运珍起诉到武汉市东西湖区人民法院，东西湖区人民法院判决将位于武汉市东西湖区慈惠街江家台23、24号（建筑面积861．75平方米）房屋由江小荣、江运珍、江**珍各享有十三分之二的份额，李发瑞、李莉、李祥、李江慧认为是错误的，要求江小荣、江**珍、江运珍依照《房屋协议》履行，现提起上诉。其理由如下：一、江家台23号是李发瑞及江**荣出资，于l975年盖建，东西湖区人民法院（2011）东民初字第932号判决书中原告江**荣提供的第6号证据武汉吴家山台商工业园区管理委员会胡家大队于2011年6月22日出具的证明内容为：江达庆现有宅基地131.1平方米，其中含有长7米、宽8米合计56平方米是分配给我大队原职工江**荣建房两间，后因我单位规范土地管理，将江**荣宅基地56平方米—并办理在父亲江达庆名下，并为江达庆发放东国用（93）字第060801058号国有土地使用证。经庭审质证，江小荣、江**珍、江运珍对江**荣的证据6没有异议。故李发瑞、李莉、李祥、李江慧认为江家台23号是李发瑞、李莉、李祥、李江慧的私人财产，不属于江小荣、江**珍、江运珍父母遗产分割范围，不能计入江小荣、江**珍、江运珍分享面积。二、武汉市东西湖区慈惠街江家台24号重建的房屋大于140平米面积部分是李祥自己出资建造属李发瑞、李莉、李祥、李江慧所有，不属于江小荣、江**珍、江运珍父母遗产分割范围。江小荣、江**珍、江运珍父母遗留的房屋2005年房顶等都己垮塌（见旧照片）三姐妹没一个回来看管和修缮，不能入住，只能重建。李发瑞、李莉、李祥、李江慧于2008年5月22日在东西湖公证处对遗产分割处进行了公证，江小荣、江**珍、江运珍均在场并知公证处对遗产的价值估算（含土地价值）1500元/㎡×80㎡=12万元，每人分得3万元均己认可。交纳公证费4146元（后因土地不能分割，公证结果解决不了遗产的分割矛盾，少收1000元,只交了3146元）公证费由李发瑞、李莉、李祥、李江慧垫付。因土地不宜分割，依照公证处的收费比例，估算土地价格是1500元/㎡。重建的房屋属于李发瑞、李莉、李祥、李江慧自己出资建造的房屋应属于李发瑞、李莉、李祥、李江慧所有，不属于江小荣、江**珍、江运珍父母遗产分割的范围。2008年10月25日，经四姐妹协商后并签订《房屋协议》决定将房屋重建，但房屋危房鉴定和建房手续，都是李发瑞、李莉、李祥、李江慧所办理，费用完全由李发瑞、李莉、李祥、李江慧承担。基于江小荣、江**珍、江运珍不予出资共同筹建，2008年12月份李发瑞、李莉、李祥、李江慧李祥独自出资60万元（按每平米700元造价计算建筑面积846平方米）重建房屋，只有江小荣、江**珍各支付2万元，各自剩余建房款都不愿意支付给。由此，因江小荣、江**珍、江运珍的违约行为，造成其权利的丧失，与李发瑞、李莉、李祥、李江慧无关。再说，李发瑞、李莉、李祥、李江慧也不能强迫江小荣、江**珍、江运珍履行《房屋协议》。因此李发瑞、李莉、李祥、李江慧李祥出资盖建的房屋面积大于140平米部分归李发瑞、李莉、李祥、李江慧所有。一审法院将李发瑞、李莉、李祥、李江慧自建部分的房屋面积计入江小荣、江**珍、江运珍分享的份额是错误的,希望二审法院能慎重考虑。三、为了案件的审理，问题有效得到解决，李发瑞、李莉、李祥、李江慧要求江小荣、江**珍、江运珍严格依照《房屋协议》履行其义务,采用房屋市场价格评估找差价的方式将遗产予以分割处理。在遗产分割的过程中双方产生很激烈的矛盾，江小荣、江**珍、江运珍为达到自己的目的，无理取闹的行为，造成李发瑞、李莉、李祥、李江慧的经济损失惨重，但李发瑞、李莉、李祥、李江慧暂保留此追究的权利。李发瑞、李莉、李祥、李江慧强烈要求江小荣、江**珍、江运珍严格依照《房屋协议》履行其义务。如果江小荣、江**珍、江运珍认为李发瑞、李莉、李祥、李江慧的补偿不合理，建议法院采用房屋市场价格评估找差价的方式将遗产予以分割处理，有利于案件的审理和解决。综上所述，原审法院认定事实不当，处理显失公正,特提出前列上诉请求。请二审法院根据事实和法律，作出公正的终审判决。江小荣、江运珍、江**珍共同辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，李发瑞、李莉、李祥、李江慧所述无事实依据，请驳回上诉，维持原判。江小荣、江运珍、江**珍向一审法院诉称，江小荣、江运珍、江**珍与江**荣系亲姐妹关系，父母去世后遗留位于武汉市东西湖区慈惠农场江家台12-13号房屋五间（土地面积131.1平方米），2008年经武汉市东西湖区公证处公证确认该房产由四姐妹共同继承。同年10月25日，四人签订“房屋协议”一份，均同意在房屋原址上重建。江小荣、江**珍分别向江**荣家人预交建房款2万元，因江运珍当时经济困难，江**荣、李发瑞、李莉、李祥、李江慧口头同意其建房款延后交纳。新房于同年12月建成，共建成五间四层楼（建筑面积约997.84平方米）。新房建成后江**荣一方拒绝出示与建筑队签订的建房合同，并要求江小荣、江运珍、江**珍均以700元每平方米的价款进行结算，因与当时的市场价不符，江小荣、江运珍、江**珍均未进行建房款的结算，也未对新房进行析产分割。2011年5月，江**荣一方向法院提起诉讼，要求独自继承父母遗产并向江小荣、江运珍、江**珍每人补偿5万元，后经法院判决驳回，该法律文书已经生效。现两方就上述房屋的份额不能达成一致，故诉至法院，要求对上述新建房屋进行产权分割，由江小荣、江运珍、江**珍各占房屋四分之一的份额；本案诉讼费用由江**荣、李发瑞、李莉、李祥、李江慧承担。一审法院认定事实如下：江达庆与袁腊梅系夫妻关系，双方生育四女江**荣、江小荣、江运珍、江**珍。江庆达与袁腊梅先后于1992年1月4日、2005年8月16日去世后，遗留位于武汉市东西湖区慈惠农场胡家大队（国有土地使用证编号：东国用（93）字第060801058、土地使用者：江达庆、用地面积：131.11平方米）老宅一栋。2008年5月22日，江小荣、江运珍、江**珍与江**荣在武汉市东西湖公证处对继承权进行了公证，公证确认位于武汉市东西湖区慈惠农场胡家大队老宅系江达庆、袁腊梅的遗产，并由江小荣、江运珍、江**珍、江**荣共同继承。2008年10月25日，江小荣、江运珍、江**珍、江**荣签订《房屋协议》一份，主要内容为：江达庆、袁腊梅去世后，遗留房屋131.1平方米，其中江**荣紧靠父母房屋盖有两间平房（长7米、宽8米）系其个人所有，紧靠江**荣房屋的三间平房属父母生前所建（长10米、宽8米，计80平方米）由四姐妹共同继承；经四姐妹协商，土地证姓名由江**荣取代其父江达庆，四姐妹每人分割20平方米；整栋房屋报批重建后，应按照各自分割的面积进行重建，集体建按所分担的面积分担费用；江运珍所继承的房屋面积，由江**荣的儿子李祥垫付资金建成，如想将房屋收归己有，需按时价及利息支付给李祥。2008年12月，江**荣将上述房屋重建，江小荣、江**珍共支付江**荣40,000元建房款，江运珍未出资，重建后的三间三层房屋登记坐落于武汉市东西湖区慈惠街江家台23、24号（建筑面积861.75平方米），由江**荣及家人居住使用，江小荣、江**珍、江运珍均未入住。2018年12月5日，江小荣、江**珍、江运珍诉至一审法院，要求如诉称。审理中，江**荣于2019年1月27日去世，由其具有继承权的继承人李发瑞、李莉、李祥、李江慧作为被告继续本案诉讼。因两方坚持各自诉辩意见，调解不成。一审法院认为，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。被继承人江庆达、袁腊梅死亡后，因生前未立遗嘱，亦未与他人订立遗赠抚养协议，应按照法定继承处理，由其第一顺序继承人江小荣、江**珍、江运珍、江**荣共同继承，且经公证机关公证，（2008）东征字第490号公证书确认：位于武汉市东西湖区慈惠农场胡家大队房屋（国有土地使用证编号：东国用（93）字第060801058号、建筑面积131.11平方米）属被继承人江庆达、袁腊梅的遗产，由江小荣、江**珍、江运珍、江**荣共同继承。该继承行为完成后，江小荣、江**珍、江运珍与江**荣签订《房屋协议》，约定上述房屋其中两间平房属江**荣个人所有，另三间平房计80平方米房屋面积由江小荣、江**珍、江运珍与江**荣四人每人分割20平方米，并按各自分割的面积进行重建，按所分担的面积分担费用，该《房屋协议》系双方已经完成继承后对各自所享有的财产权利进行的合法处分，经双方签字确认生效后，双方即应按照《房屋协议》的约定，由江小荣、江**珍、江运珍分别享有上述房屋20平方米的份额，余下房屋份额归江**荣所有；上述房屋经原地拆除重建后，双方亦应按照《房屋协议》的约定，依各自对原有房屋所享有的份额，由江小荣、江**珍、江运珍分别享有重建后房屋十三分之二（20平方米/131.11平方米）的份额，江**荣享有重建后房屋十三分之七的份额。江**荣死亡后，其对上述重建后房屋享有的份额，由其有继承权的继承人即李发瑞、李莉、李祥、李江慧共同所有。李发瑞、李莉、李祥、李江慧辩称上述《房屋协议》约定江小荣、江运珍、江**珍各继承原房屋20平方米的份额，亦应只享有重建后房屋20平方米的份额，一审法院认为，双方对该《房屋协议》中“整栋房屋报批重建后，应按各自分割的面积进行重建”的条款有争议，因该《房屋协议》系江**荣一方起草，结合该协议的其他条款以及双方是为将各自对原房屋享有的继承份额分割完毕后在原房屋地基上重建新房的目的，且江小荣、江**珍在新房重建前各20,000元的出资亦显然超出重建20平方米房屋的市价，故应将该协议条款理解为按各自分割的面积占原房屋面积的比例进行重建，并按该比例对新建房屋享有各自的份额。上述房屋重建时，江小荣、江**珍分别出资20,000元，江运珍未出资，余下建房款全部由江**荣及其家人出资，故江小荣、江**珍、江运珍应按照其各自对重建房屋享有的份额比例补足建房款，因两方均未提供相应证据证明建房款的具体数额，本案无法对上述欠缴建房款进行处理，李发瑞、李莉、李祥、李江慧可将江小荣、江运珍、江**珍欠缴的建房款作为债权另案起诉。综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第十条、第十三条第一款、《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百二十五条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：位于武汉市东西湖区慈惠街江家台**（建筑面积861.75平方米）房屋由江小荣、江运珍、江**珍各享有十三分之二的份额，由李发瑞、李莉、李祥、李江慧共同享有十三分之七的份额。一审案件受理费50,216元（已由江小荣、江运珍、江**珍预交），由江小荣、江运珍、江**珍各负担7,725元，李发瑞、李莉、李祥、李江慧共同负担27,041元。二审期间双方均没有提供新证据，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，经公证机关公证，（2008）东征字第490号公证书确认：位于武：位于武汉市东西湖区慈惠农场胡家大队房屋地使用证编号：东国用（93）字第060801058号、建筑面积131.11平方米）属被继承人江庆达、袁腊梅的遗产，由江小荣、江**珍、江运珍、江**荣共同继承。李发瑞、李莉、李祥、李江慧并未在法定期限内请求撤销上述公证书，故李发瑞、李莉、李祥、李江慧认为涉案房屋不属于江小荣、江运珍、江**珍父母遗产分割范围，不能计入江小荣、江运珍、江**珍分享面积的上诉主张，本院不予支持。一审根据查明的事实及江小荣、江**珍、江运珍与江**荣的《房屋协议》，按该比例对新建房屋享有各自的份额。判令位于武汉市东西湖区慈惠街江家台23、24号（建筑面积861.75平方米）房屋由江小荣、江运珍、江**珍各享有十三分之二的份额，由李发瑞、李莉、李祥、李江慧共同享有十三分之七的份额并无不妥。综上所述，李发瑞、李莉、李祥、李江慧的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50216元，由李发瑞、李莉、李祥、李江慧负担。本判决为终审判决。审判长  张海鹏审判员  张文霞审判员  张 红二〇二〇年六月三十日书记员  张 欣