广西壮族自治区高级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）桂行终600号 上诉人（原审原告）南宁市武鸣区城厢镇联兴村第9村民小组。 诉讼代表人黄明华，组长。 委托代理人黄中，男，1964年2月26日出生，住南宁市武鸣区。 委托代理人覃国前，广西方园律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）南宁市武鸣区人民政府，住所地南宁市武鸣区城厢镇兴武大道**。 法定代表人陈文胜，区长。 委托代理人李耿陈，南宁市武鸣区司法局工作人员。 被上诉人（原审被告）南宁市人民政府，住，住所地南宁市嘉宾路**/div> 法定代表人周红波，市长。 委托代理人杨振超，南宁市司法局工作人员。 委托代理人李世佑，南宁市司法局工作人员。 原审第三人南宁市武鸣区城厢镇九联村第1村民小组。 诉讼代表人李华山，组长。 原审第三人南宁市武鸣区城厢镇九联村第2村民小组。 诉讼代表人李兴思，组长。 原审第三人南宁市武鸣区城厢镇九联村第3村民小组。 诉讼代表人李俊朝，组长。 上列原审第三人的共同委托代理人李俊贤，男，壮族，1956年7月10日出生，住南宁市武鸣区。 上诉人南宁市武鸣区城厢镇联兴村第9村民小组（以下简称联兴村9组）因与被上诉人南宁市武鸣区人民政府（以下简称武鸣区政府）、南宁市人民政府（以下简称南宁市政府），原审第三人南宁市武鸣区城厢镇九联村第1村民小组、南宁市武鸣区城厢镇九联村第2村民小组、南宁市武鸣区城厢镇九联村第3村民小组（以下简称九联村1、2、3组）林业行政裁决及行政复议一案，不服南宁市中级人民法院（2019）桂01行初231号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2020年5月22日公开开庭审理了本案。上诉人联兴村9组的诉讼代表人黄明华及委托代理人覃国前、黄中，被上诉人武鸣区政府的委托代理人李耿陈，被上诉人南宁市政府的委托代理人杨振超、李世佑，原审第三人九联村1、2、3组的共同委托代理人李俊贤，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本案现已审理终结。 原审法院审理查明，案涉争议林地位于雷庙（又称岽庙）山，面积约7亩，四至范围为：东北面、南面与联兴村9组林地相连，西面至公路。联兴村9组原为联兴村黄林屯，九联村1、2、3组原为九联村大岭屯，双方在土改、合作化、“四固定”三个历史时期分属联兴村和九联村管辖。双方均未提供能够证明争议林地在土改、合作化、“四固定”时期已经划分权属以及对争议林地管理使用情况的有效证据材料。1981年林业“三定”时期，联兴村9组与九联村1、2、3组分别领取了属于本方所有的雷庙山部分林地的《山界林权证》。其中联兴村9组领取的1020025号《山界林权证》载明，地，地名为岽庙，地类为林地积为30亩，四至界限分别为：东、南均至畲地和水田止，西南面和九联大岭分界止，西面是畲地边的小路止，北至渠道止。上述内容与原武鸣县档案馆保存的证号为1020025的《山界林权证存根》《武鸣县城厢公社联兴大队划定山界林权登记表》以及联兴大队山界林权总图相关内容一致。根据原武鸣县档案馆保存的证号为10306的《山界林权证存根》记载，九联村大岭屯位于雷庙山的林地面积为7亩；根据该馆保存的《武鸣县城厢公社九联大队划定山界林权登记表》记载，该块林地东北面至山脊为界和联兴黄林分界，东南至畲地边止，西至畲地边止；该馆亦保存有九联大队林权总图。经武鸣区政府核实联兴村9组与九联村1、2、3组上述《山界林权证存根》《山界林权登记表》以及两大队林权总图，认为联兴村9组与九联村1、2、3组在雷庙山的分界线与领取的《山界林权证》界线一致且吻合无重叠。 1993年11月15日，城厢乡政府作出1993年《调解意见》，内容为：九联大岭和联兴九队（黄林）在雷庙（岽庙）的山界林权纠纷问题，经乡林管站和乡司法联合调查，并查看了一九八一年的山界林权证，现确定：九联大岭和联兴九队（黄林）在雷庙（岽庙）的山界林权，以一九八一年由县人民政府颁发的《山界林权证》为依据，即九联大岭的界限，东北面以山脊为界与联兴九队（黄林）分界……面积为柒亩，联兴（黄林）的界限为……，南与九联大岭分界，面积为叁拾亩。 联兴村9组与九联村1、2、3组于2015年2月就案涉争议林地权属发生纠纷，经原武鸣县城厢镇人民调解委员会调解无果，联兴村9组于2017年4月向武鸣区政府申请调处。武鸣区政府于2015年5月2日作出南武政行决字〔2018〕3号《关于城厢镇联兴村第9村民小组（黄林屯）与九联村第1、2、3村民小组（大岭屯）在“雷庙”一带山林权属纠纷的处理决定》（以下简称3号处理决定），决定维持1981年林业“三定”时双方领取的雷庙山《山界林权证》确认的林地权属界线，争议地雷庙山约7亩的林地权属归九联村1、2、3组（大岭屯）所有。联兴村9组对该处理决定不服，向南宁市政府申请行政复议。南宁市政府于2018年6月13日收到联兴村9组的复议申请，经依法办理延期审理及中止审理手续并送达各方当事人后，于2019年6月10日作出南府复议〔2018〕95号《行政复议决定书》（以下简称95号复议决定），维持武鸣区政府作出的3号处理决定，并于2019年6月14日送达给联兴村9组。联兴村9组仍不服，于2019年6月28日提起本案诉讼，请求撤销3号处理决定及95号复议决定，并责令武鸣区政府重新作出处理决定，将争议的林地确权归联兴村9组所有。 另查明，2016年11月，联兴村9组向南宁市政府提起行政复议，请求撤销九联村1、2、3组持有的10306号《山界林权证》。南宁市政府经审查，要求联兴村9组补正申请材料，但联兴村9组未予补正。 再查明，2016年4月15日，因行政区划变更，南宁市政府作出《关于撤销武鸣县设立南宁市武鸣区的通知》，原武鸣县变更为南宁市武鸣区。 原审法院认为，《中华人民共和国森林法》第十七条第一款规定：“单位之间发生的林木、林地所有权和使用权争议，由县级以上人民政府依法处理。”《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第二款规定：“经复议的案件，复议机关决定维持原行政行为的，作出原行政行为的行政机关和复议机关是共同被告；复议机关改变原行政行为的，复议机关是被告。”据此，武鸣区政府具有依法对其辖区范围内的山林权属争议进行处理的法定职权，南宁市政府具有作出本案被诉复议决定的法定职责。 《林木林地权属争议处理办法》第三条规定，处理林权争议，应当尊重历史和现实情况，遵循有利于安定团结，有利于保护、培育和合理利用森林资源，有利于群众的生产生活的原则。第六条规定，县级以上人民政府或者国务院授权林业部依法颁发的森林、林木、林地的所有权或者使用权证书，是处理林权争议的依据。根据《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第三十四条第六、九项的规定，县级以上人民政府依法核发的土地、山林权属证书，以及各级人民政府在职权范围内作出的处理决定、调解协议，可以作为土地山林水利权属纠纷确权处理的证据材料。本案中，联兴村9组与九联村1、2、3组均未能提供证明争议林地在土改、合作化、“四固定”时期已经划分权属，以及对争议林地进行过长期管理使用的有效证据材料。但结合武鸣区政府在调处时调查的情况以及在案证据材料综合来看，1981年林业“三定”时期，联兴村9组取得的1020025号《山界林权证》与九联村1、2、3组取得的10306号《山界林权证》，与原武鸣县档案馆保存的对应《山界林权证存根》《林权登记表》以及相应大队的林权总图所记载的双方在雷庙山的林地权属界线是一致且清晰的，两证所涉双方各自在雷庙山的林地虽然有部分界线接壤但不重叠，四至的表述也与大队林权总图相吻合。且城厢乡政府作出的1993年《调解意见》对双方分别持有的1020025号、10306号《山界林权证》内容予以了确认，至2015年2月双方再次因争议林地权属发生纠纷前，未有证据证明此期间联兴村9组曾就案涉争议林地的权属提出过异议。因此，武鸣区政府以双方持有的《山界林权证》为依据，结合1993年《调解意见》的内容，在调解无效的情况下，将案涉争议林地确定给九联村1、2、3组所有，认定事实清楚，证据确凿，程序合法，应予支持。联兴村9组仅认可该组取得的1020025号《山界林权证》及其存根、《林权登记表》及联兴大队林权总图，但主张九联村1、2、3组的10306号《山界林权证》是单方发证，亦不认可九联村1、2、3组的《山界林权证存根》《林权登记表》、九联大队林权总图及1993年《调解意见》，但未能提交有效证据予以否定，该院对上述主张不予支持。 综上，武鸣区政府作出3号处理决定认定事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律、法规正确；南宁市政府作出95号复议决定，维持武鸣区政府作出的3号处理决定并无不当，程序亦符合《中华人民共和国行政复议法》及其实施条例的相关规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，该院判决：驳回联兴村9组的诉讼请求。案件受理费50元，由联兴村9组负担。 上诉人联兴村9组上诉称，其提供的雷庙部分土地的土改证，该证登记土地均在争议地范围内，足以证实争议地在土改时已确权归其所有。此后的合作化、“四固定”等历史时期，联兴村9组与九联村1、2、3组分属不同行政单位，土改时期已经确权归联兴村9组所有的土地仍继续归其所有，没有变更过权属。九联村1、2、3组的10306号《山界林权证》属单方发证，其造册登记表也仅是九联村1、2、3组的代表所签，没有相邻的联兴村9组一方参与踏界、签字认可的山林分界线，10306号《山界林权证》的四至与联兴村9组1020025号《山界林权证》存在重叠，且在九联大队山界林权总图没有10306号《山界林权证》存根所记载的编号为9号的山界林权范围。争议地从土改以来至1981年“林业三定”均属联兴村9组所有并经营管理，九联村1、2、3组从未享有所有权或者使用权，从未经营管理现争议地。10306号《山界林权证》范围界线并非现争议地，该证不能作为争议地的权属依据。1993年11月联兴村9组与九联村3组在雷庙山一带发生过山林权属纠纷并申请城厢乡政府解决，城厢乡政府经调解未达成协议，其作出的调解意见也并未明确现争议地归谁所有。在此之后，联兴村9组继续经营现争议地直至2015年2月将包括现争议地在内的土地发包给香山糖厂承包种植甘蔗时，九联村1、2、3组才予以阻拦并擅自将联兴村9组自1991年统一种植后分配到各农户的芒果树等砍毁。两级政府作出的涉案决定认定九联村1、2、3组领取了原武鸣县政府颁发的《山界林权证》并以将该山界林权证作为确权依据，属于认定事实及适用法律错误。原审判决在没有认真查明本案事实的情况下，维持两级政府的涉案决定，也是错误的。综上，故请求撤销原审判决，改判支持联兴村9组的诉讼请求。 被上诉人武鸣区政府辩称，争议双方在土改、合作化、“四固定”三个历史时期，分别属于不同的行政村管辖，黄林屯属联兴村，大岭屯属九联村。在上述历史时期争议双方均无有效证据证明争议地的权属归己方所有，联兴村9组提出有雷庙部分土地的土改证，经查该证土地为耕地类，不涉及现双方争议的林地范围，不能作为有效证据证实争议地在土改时期的土地权属归属。在1981年“林业三定”时期，争议双方均对雷庙山进行了林地划界，并分别领取了属于本方部分林地的山界林权证，九联村大岭屯领取了雷庙山西南面约7亩林地（即本案争议地）的山界林权证，联兴村黄林屯也领取了雷庙山东北面约30亩林地的山界林权证，双方领取的山界林权证分界线吻合无重叠。上述事实有城厢镇林业站存档的双方大队1981年“林业三定”时期的档案材料、双方划定山界林权时的造册登记表、双方山界林权证存根、大队山界林权总图等材料予以证实。1993年11月城厢镇政府调解争议双方的纠纷，虽未能达成协议，但该政府因此作出的调解意见维持了双方持有的《山界林权证》所记载的分界线。2016年11月，黄林屯曾向南宁市政府提起过行政复议申请，要求撤销大岭屯持有的10306号《山界林权证》，因黄林屯未能应南宁市政府的要求按时补正申请材料，被视为逾期放弃行政复议申请。因此，当年争议双方对各自在1981年“林业三定”时期领有《山界林权证》是相互知情的，该证应作为争议地的确权证据予以采信。武鸣区政府作出3号处理决定，将争议地确权归九联村1、2、3组所有及南宁市政府作出95号复议决定维持3号处理决定，完全符合法律规定。原审判决正确。综上，联兴村9组的上诉理由不成立，请求驳回上诉，维持原审判决。 被上诉人南宁市政府辩称，在1981年“林业三定”时期，“雷庙”的山界权属范围已进行划分，争议双方均获得了《山界林权证》，两证所划分的界线一致且吻合无重叠，争议地在九联村1、2、3组持有的《山界林权证》所记载的土地范围内。且根据城厢镇林业站存档的双方大队1981年“林业三定”时的档案材料显示，双方的造册登记表及大队总图上雷庙山的分界线与双方领取的《山界林权证》界线一致且吻合无重叠。武鸣区政府根据《中华人民共和国森林法》第十七条和《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第三十四条第六项的规定，按照1981年双方领取的《山界林权证》所确定的范围，将争议林地继续划归九联村1、2、3组所有，并无不当。联兴村9组关于其在土改时期己获得诉争林地所有权的主张，没有事实依据。南宁市政府作出95号复议决定，维持武鸣区政府3号处理决定，认定事实清楚，证据充分，适用依据正确，程序合法。原审判决正确。故请求驳回上诉，维持原审判决。 原审第三人九联村1、2、3组述称，争议林地雷庙（岽庙）在土改、合作化、“四固定”等历史时期均属九联村1、2、3组（大岭屯）所有。1981年“林业三定”时，九联村1、2、3组即领取了雷庙西南面约7亩林地（即现双方争议的林地）的10306号《山界林权证》，1993年11月城厢镇政府作出的调解意见，是维持争议双方持有的《山界林权证》的界线，双方对各自领取的《山界林权证》所记载的界线是清楚的。两级政府作出的涉案决定是正确的。原审法院认定事实清楚，证据确凿，所作出的判决符合事实和相关的法律规定，应予维持。上诉人联兴村9组的上诉理由不成立，请求驳回上诉，维持原审判决。 二审期间，各方当事人均未提交新证据。 经审理，本院确认原审法院采信的证据合法有效，可作为本案的定案依据。据此，原审法院查明的基本事实属实，本院予以确认。 本院认为，《林木林地权属争议处理办法》第三条规定，处理林权争议，应当尊重历史和现实情况，遵循有利于安定团结，有利于保护、培育和合理利用森林资源，有利于群众的生产生活的原则。《林木林地权属争议处理办法》第六条及《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第三十四条均规定，县级以上人民政府依法核发的土地、山林权属证书，可以作为土地山林权属纠纷确权处理的证据材料。本案中，联兴村9组提交的《土地房产所有证》记载的土地类型与案涉争议地确有不同，而且无其他证据证明该证所涉地块的具体位置在争议地范围内，故权属争议双方实质上均未能提供证明争议林地在土改、合作化、“四固定”时期已经划分权属，以及对争议林地进行过长期管理使用的有效证据材料。“林业三定”时期，联兴村9组的1020025号《山界林权证》及九联村1、2、3组的10306号《山界林权证》，均与原武鸣县档案馆保存的对应《山界林权证存根》《林权登记表》以及相应大队的林权总图所记载的双方在雷庙山的林地权属界线是一致且清晰的，两证所涉双方各自在雷庙山的林地虽然有部分界线接壤但不重叠，四至的表述也与大队林权总图相吻合。武鸣区政府以双方的《山界林权证》为依据，结合“林业三定”档案材料及现场勘界图等在案证据，在调解无效的情况下，作出3号处理决定将争议林地确定给九联村1、2、3组所有，认定事实清楚，证据确凿，符合《林木林地权属争议处理办法》及《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》的规定。南宁市政府作出95号复议决定予以维持，也是合法的。因此，原审判决依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定驳回联兴村9组要求撤销被诉行政行为的诉讼请求，并无不当。联兴村9组上诉称10306号《山界林权证》与1020025号《山界林权证》存在重叠以及10306号《山界林权证》界线范围并非现争议地，其主张与查明的事实不符，故本院不予支持。 综上所述，联兴村9组的上诉请求不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人南宁市武鸣区城厢镇联兴村第9村民小组负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 朱燕峰 审 判 员 熊 梅 审 判 员 韩胜强 二〇二〇年六月八日 法官助理 潘小桃 书 记 员 罗雨珊