湖北省麻城市人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂1181民初689号原告：吴素珍，女，1964年9月2日出生，汉族，住湖北省麻城市，原告：熊立娟，女，1988年10月26日出生，汉族，住湖北省麻城市，系吴素珍之女。原告：熊立奇，男，1992年9月17日出生，汉族，住湖北省麻城市，系吴素珍之子。三原告共同委托诉讼代理人：毕志林，麻城市乘马岗法律服务所法律工作者，执业证号：31710011103738。委托权限：特别授权。被告：何光记，男，1962年4月29日出生，汉族，住湖北省麻城市，委托诉讼代理人：邓岳，湖北光程律师事务所律师，执业证号14211200810218901。委托权限：特别授权。被告：严新华，男，1979年7月5日出生，汉族，住湖北省麻城市，委托诉讼代理人：徐宏元，麻城市正杰法律服务所法律工作者，执业证号31710011103726。委托权限：代为应诉、反诉、上诉；代为调查、取证；代为出庭、代为和解；代为签收法律文书。被告：陶月德，男，1966年12月31日出生，汉族，住湖北省麻城市，委托诉讼代理人：刘炳霖，麻城市正杰法律服务所法律工作者。执业证号31710011103734。委托权限：代为起诉，承认、放弃、变更诉讼请求，调解及提交本案相关证据，出庭，代签法律文书。委托诉讼代理人：陶月泉，系被告陶月德之弟。委托权限同上。原告吴素珍、熊立娟、熊立奇与被告何光记、严新华、陶月德生命权纠纷一案，本院于2020年3月24日立案后，依法适用简易程序，于2020年4月17日和2020年5月22日二次公开开庭进行了审理，三原告的委托诉讼代理人毕志林、被告何光记及其委托诉讼代理人邓岳、被告严新华及其委托诉讼代理人徐宏元、被告陶月德及其委托诉讼代理人刘炳霖、陶月泉到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告吴素珍、熊立娟、熊立奇向本院提出诉讼请求：1、依法判令三被告承担原告人家属的丧葬费、死亡赔偿金、误工费、精神抚慰金等共计人民币341172.78元；2、本案的诉讼费用由三被告承担。事实和理由：2019年3月15日，被告何光记叫被告陶月德找人帮忙砍树，陶月德找到原告的家属熊文波、陈某等七个人一起去位于麻城市乘马岗镇××村上郭垸蔡申学家砍了十棵杨树，其中一个帮忙的就给陶月德叫了一台货车，货车司机为严新华。3月15日上午，被告何光记的杨树砍完并装上货车后，被告严新华临时购买别人的三棵杉树，并让被告陶月德帮忙砍伐，砍完后就将杉树装在被告陶月德的三轮摩托车上，另帮忙砍树的人员也搭乘被告陶月德的摩托车，陶月德驾车在回黄土岗镇的路途中发生了摩托车翻车事故，导致原告家属熊文波当场死亡，陈某等人受伤的事故。事前被告何光记约定熊文波等人工费用200元/天，被告陶月德费用450元/天。事故发生后，被告陶月德先后垫付死者费用及伤者医疗费二十多万元，被告何光记和严新华未出钱，原告遂找被告何光记和严新华要求协调无果，现原告依法向法院起诉，恳请法院查明事实，依法支持原告的诉请。被告何光记辩称，1、本案是一起刑事案件引发的附民案件，应遵循先刑事后民事的原则，应以刑事判决的结果作为民事审判的依据，本案陶月德涉嫌交通肇事罪，且负事故的全部责任，该案件没有审理完毕，应当裁定本案中止审理，同时陶月德作为机动车的所有人，明知车辆无牌无照，人货混装，应当承担事故的全部责任；2、根据“一事不再理”原则，本案属于交通事故侵权责任与雇主责任或者加工承揽合同关系多重竞合，不能同时提起两种诉讼，只能择一诉之。由于两者是不同的法律关系，即损失不能得到重复赔偿，其诉状中已载明陶月德赔付20余万元，故应当驳回原告对各被告的诉讼请求；3、何光记与熊文波等人不构成法律上的雇佣活动，双方之间未形成雇佣合同关系，何光记是将所要求的劳务承包给陶月德，即劳务费为陶月德450元，另外让其自行寻找民工，合计1650元的口头协议，双方之间是承包关系，即使法院认为本案系雇佣法律关系，被告何光记雇佣的员工并不含来回的交通工具事务，是自己乘坐陶月德的三轮摩托车，不属于雇佣合同范围，且雇员严新华另砍了三棵树，超出了雇佣范围，其行为均与何光记的雇佣行为或承包行为没有内在的法律联系；4、受害人在本案的发生过程中有一定过错，受害人身为成年人，首先应明知不能乘坐人货混装的三轮摩托车，应知晓这是法律禁止性规定，对此次事故的发生自身应承担30%左右的责任；5、严新华自行砍三棵树且放在陶月德的三轮车上，增加了交通事故发生的几率和风险，促成了本案交通事故的加速发生，应对本案事故的发生承担重大责任；6、我方在案发后已筹备一万元交付陶月德，对死者家属进行人道主义的补偿。综上，本案应当适用民法通则132条及民法通则意见试行的157条，在人道主义的基础上，只对受害人家属进行补偿。被告严新华辩称，1、我方同意被告何光记的第一、二点答辩意见，被告严新华与死者之间不存在雇佣与被雇佣的关系，原告亲属的死亡完全是交通事故造成的，按照我国民法的归责原则，严新华与死者之间既不存在侵权责任，也不存在雇佣关系，严新华对死者的死亡不应承担任何赔偿责任；2、陶月德三轮车上所载的三棵树确为严新华所有，但砍伐及安放均是陶月德和何光记共同安排，当天严新华受何光记的雇佣为其运送杨树，杉树砍伐以后，严新华要求装载在自己的车上，何光记和陶月德为装载方便，主动将杉树装载在三轮车上，该树当时裁的长短为2米左右，未超出车辆的装载范围，并且是先装树后几人乘坐三轮车，充分说明树并不是导致三轮车翻车的主要原因，翻车的主要原因是：①人货混装；②车辆故障、失控。事故的发生与是否装载严新华的杉树没有任何因果关系和必然联系。综上，被告严新华与原告家属的死亡之间没有任何法律上的关系，严新华不应承担任何赔偿责任，应当驳回原告的诉请。被告陶月德辩称，1、对于原告的诉请表示赞同；2、对于被告何光记提出的程序问题，陶月德认为没有任何程序上的错误，因为刑事案件已经有一年之久，且上周已经对该案进行了审理，本次审理只要在刑事判决作出前作出处理，不存在任何程序问题；3、本案涉及多重法律关系的责任竞合，包括侵权责任，雇佣关系、义务帮工，被告认为本案属于侵权责任与雇佣关系竞合的法律关系；4、无论是何光记还是严新华，在本案中均负有不可推卸的赔偿责任，何光记作为雇主，在雇佣七个工人之前商讨了雇佣价格及吃饭等事宜，对工人从事雇佣活动期间及往返过程中的安全均负有责任。严新华临时起意砍伐的三棵杉树，被雇佣的工人受何光记指示现场砍伐并裁成10段2米长的树段装在陶月德三轮车上，导致车辆超载翻车，这有相应的证据佐证。本案的事故是明显的超载，严新华作为义务帮工的受益人，负有不可推卸的责任；5、陶月德作为雇员，不仅为严新华义务砍树、运输，自己受伤也很严重，依据侵权责任及相关司法解释，其损失应由其本人及严新华承担；6、严新华作为受益人，且自身是货车司机，应当知晓超载、人货混装的风险，且事发当时未尽到应尽的抢救义务；7、何光记在事故发生后给付了死伤者1万元。综上，本案的客观事实为交通事故，陶月德负有不可推卸的责任，且赔偿数额达30余万元，陶月德对应该承担的责任并不推诿。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了当庭质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：原告提交的证据3，被告何光记、严新华对证据的真实性无异议，对拟证明目的第二点提出异议，认为原告家属熊文波的死亡不是发生在雇佣期间，是单纯的交通事故致死。本院认为，二被告对该组证据的真实性无异议，本院对该组证据依法予以确认。原告提交的证据4，被告何光记、严新华对证据的真实性无异议，同时提出，该证据能证实原告的经济损失已与陶月德达成赔偿协议，现原告又起诉，违反了法律规定的“一事不再理”原则。本院认为，二被告对该组证据的真实性无异议，本院对该组证据依法予以确认。被告何光记、严新华提交的证据1、2原告及被告陶月德对证据真实性无异议，对拟证明目的提出异议，认为原告现以提供劳务者受害责任提出诉讼，并非以交通事故受害提出诉讼，且原告与陶月德达成刑事和解是附条件的和解，就是要求原告提起民事诉讼，原告也愿意提起民事诉讼。本院认为，原告及被告陶月德对被告何光记、严新华提交的二组证据的真实性无异议，本院对该组证据依法予以确认。被告陶月德提交的证据原告无异议，但对证据五申明只收到陶月德17万元。被告何光记、严新华对被告陶月德提交的证据1、2、3、5、7的真实性无异议，只对部分证据的拟证明目的有异议。何光记对证据4、6提出异议，认为该二组证据不符合证据表现形式。被告严新华对证据4、6的质证意见同被告何光记，并补充认为原告亲属熊文波与严新华之间不存在义务帮工关系，熊文波的死亡是单纯的交通事故。本院认为，被告陶月德提交的证据1、2、3、5、7原告及被告何光记、严新华对证据的真实性无异议，本院对该五组证据依法予以确认。被告陶月德提交的证据4、6所反映的事实与本案庭审查明事实基本一致，本院对该二组证据的真实性依法予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告何光记通过他人介绍与被告陶月德联系砍伐树木事宜，双方见面后口头约定：何光记雇请被告陶月德带电锯帮忙为其砍伐树木，工钱450元/天，陶月德另邀约抬树木的人员工钱为200元/天。2019年3月15日，被告陶月德邀约熊文波（原告吴素珍之夫，原告熊立娟、熊立奇之父）、陈某等六个人一同为被告何光记砍伐杨树，被告何光记又雇请被告严新华带农用车运输砍伐的树木。被告何光记招待一行人员吃完早餐后一同前往麻城市乘马岗镇××村上郭垸砍伐何光记购买的杨树。临近中午，被告严新华临时起意购买他人三棵杉树，并由被告陶月德砍伐，三棵杉树砍伐成约2米长的10段树木（质量约1000斤）并由熊文波、陈某等人装上被告陶月德的无号牌“大阳”牌正三轮摩托车。树木砍伐装载完毕后，一行人员准备返回吃早餐的地方由被告何光记招待吃中餐，下午再继续为何光记砍伐树木。被告严新华开车装载砍伐的被告何光记购买的杨树，另带二名工人先行返回，被告何光记自己骑摩托车第二批返回，被告陶月德驾驶三轮摩托车装载为被告严新华砍伐的10段杉树并搭载陈某、熊文波、陶某、熊立新四人第三批返回。11时许，当被告陶月德驾驶三轮车行驶至麻城市××岗镇赵家畈路段时发生自翻，造成陶月德、陈某、陶某、熊立新受伤，熊文波当场死亡的交通事故。熊文波的死因经鉴定系严重颅脑损伤，事故经麻城市公安局交通警察大队认定：被告陶月德承担全部责任，乘坐人无责任。另湖北军安司法鉴定中心应麻城市公安交警大队委托，于2019年4月8日出具湖北军安（2019）痕（交）鉴字第526号司法鉴定意见书认定：陶月德驾驶的无号牌“大阳”牌正三轮摩托车的行车制动、转向系符合安全技术条件，驻车制动不符合安全技术条件。另查明，事故发生后，被告何光记给付1万元被告陶月德的弟弟陶月泉，陶月泉将该1万元垫付了伤者陈某的医疗费。被告陶月德委托其妻子何光明与原告于2019年8月16日在麻城市公安局交警大队干警的主持下签订《刑事和解协议书》，约定由被告陶月德赔偿原告各项损失合计32万元，其中协议签订之日一次性支付17万元，余款由原告就民事赔偿部分向人民法院提起民事诉讼，若判决被告何光记、严新华不承担责任，则由被告陶月德于2020年10月1日付清。协议签订当日，被告陶月德已向原告支付了17万元赔偿款。再查明，原告亲属熊文波1966年9月29日出生，系农村户口性质。本案争议焦点：1、被告陶月德与原告达成刑事和解协议，陶月德赔偿原告各项经济损失32万元，现原告又向法院主张权利，是否违反法律规定的“一事不再理”原则？2、原告的各项经济损失是依据陶月德与原告达成的32万元还是本案中原告诉请的341172.78元？本院认为，公民享有生命健康权。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案因被告陶月德、原告亲属熊文波、陈某等人在为被告何光记从事雇佣活动过程中，由于被告陶月德驾驶三轮摩托车装载了被告严新华购买的10段杉树，再搭载熊文波、程杰等四人在返回餐馆准备吃午餐的过程中发生单方交通事故，致使包括驾驶车辆的陶月德在内的四人受伤、熊文波当场死亡的交通事故，被告陶月德是熊文波致死的直接侵权责任人，理应对事故的发生承担主要责任。本案中原告亲属熊文波虽受被告陶月德邀约，但其与陶月德、陈某等人一样受被告何光记雇请为被告何光记砍伐树木，且陶月德与何光记约定自己带电锯，工钱为450元/天，熊文波等6人负责抬树木的工资200元/天，陶月德并未从中抽头，依据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担责任。”被告陶月德在从事雇佣活动过程中致原告亲属熊文波死亡的事故，作为雇主的何光记理应对事故的发生承担部分责任。虽然被告何光记辩称陶月德发生交通事故时并非在雇佣活动中，但依据何光记与陶月德、陈某等工人口头约定，工钱是200元和450元一天，不是一上午或者是半天，且根据庭审中证人陈某、陶某证实，事发时陶月德驾车返回是应何光记邀请返回吃午餐，准备吃完午餐后下午继续为何光记砍伐树木，故应将陶月德驾车载熊文波等人返回就餐这行为看作是为何光记工作的行为之一，并非何光记辩称的断章取义的看待。综上，被告何光记的辩解意见本院不予支持。被告严新华虽然也受被告何光记雇佣，但由于其临时起意购买三棵杉树并委托被告陶月德锯成约2米长的10段木材（质量约1000斤）装载在陶月德三轮摩托车上，严新华作为农用车司机，应当知道将自己购买的木材装在陶月德的三轮摩托车上，陶月德的三轮摩托车还要搭载其他工人，发生事故的概率成倍数增加，但其未加以阻止，放任陶月德这一人货混装行为发生，其作为受益人，理应对事故的发生承担部分责任。原告亲属熊文波作为成年人，理应知道不应乘坐人货混装的三轮摩托车，其对事故的发生亦应承担部分责任。综上，本院认定被告陶月德作为直接侵权人，应承担此事故的50%责任，被告何光记作为雇主，其雇员在从事雇佣活动中受损，应承担此事故的20%责任，被告严新华作为三轮摩托车上装载的10段杉树的受益人，在被告陶月德人货混装时并未阻止，应承担此事故的20%责任，熊文波自己未尽到安全注意义务，应承担此事故的10%责任，但依据刑事和解协议书约定，被告陶月德自愿放弃追究熊文波的自身的责任，故熊文波在此事故中应承担的10%的责任由被告陶月德承担。关于争议焦点第一项，本院认为，本案原告向本院起诉，向被告何光记、严新华、陶月德主张权利并不违反法律规定的“一事不再理”原则，理由：一、“一事不再理”原则是指对已经裁判并发生法律效力的案件，当事人的诉权已经消耗，不得再行重复起诉。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。”本案中，原告并未就其亲属熊文波死亡所造成的经济损失先前向法院起诉过诉讼，只是在原告向本院提起民事诉讼后，因被告陶月德涉嫌交通肇事罪被提起公诉，本院刑事审判庭通知原告可以向陶月德提起附带民事诉讼，但原告已明确表示自己已提起民事诉讼，不需要再另行向陶月德提起附带民事诉讼。故不符合上述构成重复起诉的条件；二、依据陶月德与原告达成的刑事和解协议书第二项约定“陶月德赔偿给熊文波方抢救费、丧葬费、死亡赔偿金、亲属办理丧葬事宜人员的交通费、误工费、住宿费的共计人民币32万元，此款自协议签订之日一次性付17万元，剩余部分由受害方熊文波亲属就民事赔偿部分的总额依法向麻城市人民法院提起民事诉讼，如民事诉讼法院判决雇主何光记、严新华不承担责任，由陶月德方于2020年10月1日付清剩余款额。”原告并未获得协议书约定的全部32万元赔偿款，只获得被告陶月德先期赔偿款17万元，剩余款项15万元原告仍需通过民事诉讼来获得。关于争议焦点第二项，本院认为，虽然原告的各项经济损失为341172.28元（①丧葬费30280.5元，②死亡赔偿金278920元，③受害人家属丧葬期间误工费1972.28元，④精神抚慰金30000元），但根据刑事和解协议书约定，原告与被告陶月德就原告的各项经济损失总金额约定为32万元，并且原告已经获得陶月德先期赔偿的17万元，依据《中华人民共和国合同法》第四条的规定“当事人依法享有自愿订立合同的权利，任何单位和个人不得非法干预”，本院充分尊重原告自愿要求其各项经济损失总金额为32万元的决定。原告方总的经济损失32万元（包括死亡赔偿金、丧葬费、原告处理丧葬事宜期间的误工费、精神抚慰金等）扣除被告陶月德先期赔偿的17万元，剩余15万元依据三被告应承担事故责任大小比例划分，即为被告陶月德还应赔偿9万元，被告何光记应赔偿3万元，被告严新华应赔偿3万元。综上，依据《中华人民共和国民法总则》第五条、第六条、第一百一十条、第一百一十九条、第一百三十五条、第一百三十六条、第一百四十三条、第一百五十八条、第一百六十一条、第一百七十七条、第一百七十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第四条、第六条、第七条、第十二条、第十五条、第十六条、第十八条、第二十二条、第二十六条、第二十八条、第三十五条，《中华人民共和国合同法》第四条、第十条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、原告吴素珍、熊立娟、熊立奇因此事故造成的各项经济损失32万元（包括死亡赔偿金、丧葬费、原告处理丧葬事宜期间的误工费、精神抚慰金等）扣除被告陶月德先期赔偿的17万元，剩余15万元由被告陶月德赔偿9万元，被告何光记赔偿3万元，被告严新华赔偿3万元。此赔偿款三被告于本判决生效后十日内日履行完毕；二、驳回原告吴素珍、熊立娟、熊立奇的其他诉讼请求。上述有给付义务人逾期不履行的，将依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件诉讼费2005元减半收取1003元，由被告陶月德负担601元，由被告何光记负担201元，由被告严新华负担201元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖北省黄冈市中级人民法院。审判员 骆 乔二〇二〇年六月十日书记员 董小雪附：本案的证据目录一、原告吴素珍、熊立娟、熊立奇提交证据和证明目的如下：证据一、原告身份证、户口簿复印件及被告户籍证明复印件各一份，拟证明原告的身份情况及家庭成员之间的关系和适格的诉讼主体资格；证据二、被告的户籍证明复印件一份，拟证明被告人的身份情况；证据三、麻城市公安局交警大队调查笔录五份，拟证明：1、事情发生的经过；2、原被告形成雇佣关系，而且在做事的过程中导致原告人家属死亡的事实；证据四、麻城市公安局交警大队刑事和解协议书一份，拟证明原告与被告陶月德就原告人家属死亡达成初步一致协议，且约定就民事赔偿部分向人民法院提起提供劳务者责任纠纷诉讼。二、被告何光记提交证据和证明目的如下：证据一、道路交通事故认定书，拟证明①本案案由为交通事故责任纠纷；②陶月德驾驶无牌无证、人货混装的三轮车，具有重大过错；证据二、刑事和解协议书，拟证明①原告已与陶月德达成赔偿协议，该协议充分显示原告方已选择道路交通事故责任纠纷的诉讼；②原告与陶月德达成赔偿32万元，陶月德已支付17万元，剩余15万元于2020年10月1日前付清。三、被告严新华提交证据和证明目的如下：证据一、道路交通事故认定书，拟证明本案案由为交通事故责任纠纷，被告陶月德全责；证据二、刑事和解协议书，拟证明原告与陶月德达成赔偿协议，案件终结。现原告另行起诉，依法应不予支持。四、被告陶月德提交证据和证明目的如下：证据一、身份证复印件，拟证明陶月德的身份情况；证据二、交通事故责任认定书，拟证明陶月德在从事雇佣活动中为完成雇主交办的工作过程中发生交通事故的事实；证据三、询问笔录，拟证明陶月德等人受雇主何光记安排，用三轮车载树载人，事故发生在雇佣和帮工工作过程中，并非完工后回家的事实；证据四、询问笔录、照片，拟证明发生事故的三轮车上装载的杉树为被告严新华购买，陶月德为严新华运输，何光记要求被雇佣的7名工人帮忙严新华砍树的事实，双方形成雇佣、义务帮工关系；证据五、收条、发票，拟证明陶月德已承担医疗费及赔偿款近30万元；证据六、光盘，拟证明何光记与陶月德、熊文波等7人的雇佣关系，严新华购买杉树，陶月德帮其砍伐、运输的义务帮工关系；证据七、司法鉴定书，拟证明出事三轮车因超重超载10段杉树、成年人4名，造成事故发生的事实。麻城市人民法院账号：1.开户行：麻城市农村商业银行营业部，行号402533114826。2.账号：82×××37。3.户名：麻城市人民法院款物返还中心。