南宁铁路运输法院 行 政 判 决 书 （2020）桂7102行初25号 原告邵镇南,男,1960年12月20日出生,汉族,住广西壮族自治区南宁市兴宁区。 委托代理人杨新辉，男，1946年10月14日出生，汉族，户籍地广西壮族自治区兴业县，现住广西壮族自治区南宁市良庆区。 被告南宁市住房和城乡建设局，住所地广西壮族自治区南宁市金湖路**。 法定代表人林兢，该局局长。 委托代理人李焕，该局工作人员。 委托代理人陈翾，广西冠益律师事务所律师。 第三人南宁市兴宁区邕武建材厂,住所,住所地广西壮族自治区南宁市兴宁区望州路**div> 法定代表人兰文权,该厂厂长。 委托代理人曾军，广西中钧律师事务所律师。 原告邵镇南因要求确认被告南宁市住房和城乡建设局（以下简称住建局）与第三人南宁市兴宁区邕武建材厂（以下简称邕武建材厂）签订的《兴宁区2017年棚户区改造项目（一期）望州路北三里原兴宁区纸合厂工矿棚户区旧改项目（一期）非住宅房屋征收货币化补偿安置协议书》（以下简称《房屋征收协议》）中涉及到原告的编号A-08房屋的内容无效，于2019年12月20日向本院提起行政诉讼。本院于2020年1月6日收到补正材料，同日立案后，于法定期限内向被告和第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年4月10日公开开庭审理了本案。原告委托代理人杨新辉，被告委托代理人李焕、陈翾，第三人法定代表人兰文权及其委托代理人曾军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 南宁市城乡建设委员会（后整合组建为住建局）于2019年4月2日与南宁市兴宁区人民政府（以下简称兴宁区政府）、邕武建材厂签订《房屋征收协议》，协议载明：“根据《南宁市人民政府关于对望州路北三里原兴宁区纸合厂工矿棚户区旧改项目（一期）实施房屋征收决定的公告》，丙方房屋已列入项目房屋征收范围，丙方同意甲方按照项目建设需要实施房屋征收。现按照《国有土地上房屋征收与补偿条例》……等有关政策法规和文件规定，经甲、丙双方充分协商并取得一致意见，甲方对丙方被征收房屋实施货币补偿安置，并达成协议如下：……（三）其他房屋补偿费：……5、（编号A-08）砖混结构：170.91m2x160元/m2=27345.60元；简易棚：60.42m2x120元/m2x80%=5800.32元”。该建筑系原告邵镇南居住使用的房屋。 邵镇南诉称，一、涉案房屋属于原告唯一住宅和合法的私有财产。原告的父亲邵文正（已去世）是邕武建材厂的前身南宁市兴宁区建筑安装公司第11队（以下简称建安公司11队）的职工。1982年间，建安公司11队为解决原告家庭成员的居住问题，同意将该公司享有国有土地使用权的约30平方米的土地给原告一家建设一间砖瓦结构的平房居住使用，并取得南宁市城市建设局批准和颁发建管字笫49号《私有房屋维修许可证》。2002年间，原告将原居住的平房拆除改建成一栋三层砖混结构建筑面积为170.91平方米的楼房（即涉案A-08房屋），并一直居住至今。二、被告剥夺原告的参与权、知情权、申辩权，擅自征收原告的房屋财产的行政行为严重违法。被告与第三人明知道涉案房屋属于原告唯一住宅，在尚未征求原告意见，更没有取得原告签字同意的情况下签订《房屋征收协议》，且以每平方米160元极其离谱的低价计算补偿，严重侵犯了原告的房屋财产权益。三、被告采用停水、停电迫使原告搬迁的行为严重违法。2019年11月29日，被告的工作部门兴宁区望州路北三里原兴宁区纸合厂工矿棚户区旧改项目（一期）项目征收工作组张贴了《限期搬离腾空房屋的通知》，限期原告自2019年12月5日前自行搬离腾空房屋，次日被告就责令供水供电部门实施停水、停电。综上，涉案房屋完全属于原告唯一住宅和合法的私有财产，依法受国家法律保护，被告与第三人擅自处理原告住宅房屋行为违法，严重侵犯了原告的房屋财产权益，请求依法判决：一、确认被告实施征收原告房屋的行为违法；二、被告立即恢复原告的生活用水用电；三、判令被告承担本案诉讼受理费。经本院释明，原告更改诉讼请求为：一、确认被告与第三人签订的《房屋征收协议》中涉及到原告房屋（即编号为：A-08）的内容无效；二、判令被告承担本案诉讼受理费。 邵镇南向本院提交了以下证据：目录一：1.望州路北三里原兴宁区纸合厂工矿棚户区改造项目（一期）附属物征收补偿费用表；2.《房屋征收协议》，以上两证据证明邵镇南诉讼主体资格和住建局侵犯邵镇南房屋财产权益的事实；3.《企业人员基本情况登记表》，证明邵镇南的父亲邵文正是邕武建材厂前身兴宁区建筑安装公司第11队的职工；4.《私有房屋维修许可证》，证明11队将土地给邵镇南家庭建房居住使用，并取得南宁市城市建设局批准和颁发许可证的事实；5.照片，证明2002年间邵镇南将平房改建成涉案A-08房屋并居住至今；6.限期搬离腾空房屋的通知，证明住建局征收工作组张贴通知胁迫邵镇南搬离腾空房屋，停止用水用电，侵犯权益的事实；7.行政处罚决定书，证明妄图强制邵镇南拆除涉案房屋的事实；8.行政复议决定书，证明涉案房屋属于邵镇南唯一和合法的私有财产。目录二：1.《望州路北三里原兴宁区纸合厂工矿棚户区旧改项目（一期）国有土地上房屋征收初步评估结果公示》及其附件，证明侵害邵镇南房屋财产权益的事实；2.《兴宁区2017年棚户区改造项目（一期）望州路北三里原兴宁区纸合厂工矿棚户区旧改项目（一期）南宁市兴宁区邕武建材厂补充协议书》，证明住建局在补充协议书中明确邵镇南是被征收人、被征收房屋结构、建筑面积、补偿金额等事项的事实；3.《建设工程规划红线图》，证明1982年邵镇南一家建造平房，邕武建材厂于2003年报建三层（实际七层）商住楼房获得《建设工程规划许可证》的《建设工程规划红线图》中明显可见的事实。目录三：4.证明，证明2009年1月22日南宁市公安局邕武派出所证明邵镇南在望州路××一间（栋）私有房屋的事实；5.兴宁区政府办公室文件，证明原兴宁区建筑工程公司第十一队变更为邕武建材厂的事实；6.企业法人年检报告书（94年度），证明邵镇南占有邕武建材厂股权的事实；目录四：7.《土地登记卡》（地号03（地号0301057地图》，证明邵镇南自建的涉案房屋建在邕武建材厂土地上的事实；8.《土地登记卡》（地号03（地号0301209地图》，证明邕武建材厂法定代表人自建的案外房屋建在邕武建材厂地上的事实；9.《房产面积测绘成果图》，证明邵镇南自建的涉案房屋面积和结构的事实。 住建局辩称，一、邵镇南不具有本案诉讼主体资格。该涉案房屋的所有权人为邕武建材厂，邵镇南不是被征收人，与《房屋征收协议》不具有利害关系。邵镇南非被征收人及补偿协议签约主体，无权对此起诉，应依法驳回。邵镇南变更诉讼请求后，补充答辩意见：二、邵镇南要求确认《房屋征收协议》中涉及到A-08号房屋的内容无效，但该内容属于《房屋征收协议》其中一部分，不是单独的补偿行为。被征收人与征收部门就被征收房屋补偿达成一致意愿，构成《房屋征收协议》的整体，其中单项内容不可能单独割裂进行起诉。三、邕武建材厂是南宁市兴宁区望州岭路**房屋的所有权人，对涉案房屋有全权处分权；住建局是房屋征收部门，是签订《房屋征收协议》的适格主体。南宁市兴宁区人民政府接受住建局的委托作为征收实施单位签订《房屋征收协议》及具体落实协议的补偿义务合法恰当。《房屋征收协议》对被征收房屋进行了全面补偿，且已履行到位。协议双方对被征收房屋性质、面积等情况进行调查、确认后，按照项目的补偿方案约定了补偿方式、补偿金额和支付期限、搬迁奖励、搬迁期限等事项。协议签订后，答辩人依法履行征收补偿职责。涉案房屋为建设手续不全的无证房屋，且建造于2004年8月15日后，按照项目补偿安置方案该类房屋不予补偿，但可以房屋建筑安装成本价给予适当补偿。上述房屋情况及补偿金额均经产权人邕武建材厂认可，双方已就涉案房屋的补偿达成一致意见。因此，《房屋征收协议》内容合法有效，且已履行完毕，邵镇南提出协议内容无效的诉请不能成立。综上所述，请求法院依法驳回其起诉。 住建局向本院提交了以下证据：目录一：1.《南宁市人民政府关于对望州路北三里原兴宁区纸合厂工矿棚户区旧改项目（一期）实施房屋征收的决定》（南征〔2018〕13号《征收公告》）；2.民事判决书（2016）桂01民终1459号，两份证据证明涉案房屋所在区域的征收决定等情况，邵镇南不是被征收人，不具备行政案件诉讼主体资格；3.《房屋征收协议》；4.关于对南宁市兴宁区邕武建材厂房屋征收的情况说明，两份证据证明住建局、兴宁区政府与邕武建材厂签订征收补偿协议，就涉案房屋依法做出征收补偿。兴宁区人民政府依约要求邕武建材厂腾空房屋移交拆除，为确保房屋拆除安全，兴宁区人民政府发函给供水供电部门实施停水停电，属于合法合规的拆迁行为。目录二：1.路网图两份，证明涉案房屋为建设手续不全的无证房屋，且建造于2004年8月15日后，按照项目补偿安置方案，该类房屋不予补偿，但可以房屋建筑安装成本价给予适当补偿。 邕武建材厂述称，同意住建局的答辩意见，《房屋征收协议》合法有效，不存在邵镇南认为的非法情况，请求法院公正判决。 邕武建材厂向本院提交了以下证据：南宁市城市建设局一九八一年建管字第49号存根，证明建管字第49号真实情况。 经庭审质证，住建局对邵镇南提交的证据质证认为：对目录一的证据1、证据7和证据8，目录二的证据2和证据3，目录三的证据9，目录四的证据7和证据8的真实性、合法性、关联性无异议，但不认可其证明目的；对目录一的证据4，目录三的证据6的真实性、合法性无异议，但不认可其关联性，认为不能证明涉案房屋所有权属于邵镇南；对其余证据的真实性、合法性、关联性无异议。邕武建材厂同意住建局的以上质证意见。 邵镇南对住建局提交的证据质证认为：目录一的证据1和证据3的真实性、关联性无异议，但不认可其合法性，认为住建局没有通知邵镇南就处理其的房屋属于违法；对目录一的证据2的真实性、合法性无异议，但不认可其关联性，认为判决书上的房屋不是本案涉案房屋；对目录一的证据4，目录二的证据1的真实性、合法性、关联性无异议，但不认可住建局的主张；对其余证据的真实性、合法性、关联性无异议。邕武建材厂对住建局的目录一的证据2真实性、合法性无异议，但不认可其关联性，认为判决书上的房屋不是本案涉案房屋；对其余证据的真实性、合法性、关联性无异议。 邵镇南及住建局对邕武建材厂提交的证据的真实性、合法性无异议，但不认可其关联性。 本院对上述证据认证如下：邵镇南与邕武建材厂提交的建管字第49号存根及《私有房屋维修许可证》，该证内容简单，地址不详，地址不详的许可证内容不一样，真实性无法验证，也不足以证明这是讼争房屋的维修许可证，无法证明其关联性；目录一的证据3与本案无关联；证据5不足以证明其房屋于2002年修建，对其证明目的不认可；补充目录二证据2并未有住建局的签名盖印，真实性无法确定；住建局提交的证据2民事判决书中的房屋与本案讼争房屋并非同一标的，与本案没有关联性，对以上证据本院不予确认。邵镇南、住建局提交的其他证据真实、合法，与本案有关联，可以作为认定案件事实的依据，本院予以认定。 经审理查明，邵镇南的父亲邵文正（已去世）是邕武建材厂的前身建安公司11队的职工。建安公司11队为解决邵文正家庭成员的居住问题，同意将建在该公司土地上的一间平房给邵文正一家人居住。2004年8月15日后，邵镇南在未申请改变土地用途未办理规划及报建手续的情况下，将原平房拆除，改建成一栋三层砖混结构建筑面积为170.91平方米的楼房（即编号A-08号房屋），并一直居住至今。2018年，因南宁市人民政府实施旧改项目，第三人邕武建材厂所在望州路253号所有房屋被列入棚户区旧改项目。在经过调查、测绘、评估、公示等各种前期工作后，2019年4月2日，甲方住建局、乙方兴宁区政府与丙方邕武建材厂签订《房屋征收协议》，协议载明：“根据《南宁市人民政府关于对望州路北三里原兴宁区纸合厂工矿棚户区旧改项目（一期）实施房屋征收决定的公告》，丙方房屋已列入项目房屋征收范围，丙方同意甲方按照项目建设需要实施房屋征收。”其中，“……（三）其他房屋补偿费：……5、（编号A-08）砖混结构：170.91m2x160元/m2=27345.60元；简易棚：60.42m2x120元/m2x80%=5800.32元”。编号A-08号房屋即为本案原告改扩建并居住使用的房屋，邕武建材厂在庭审上明确表示同意该房屋所获得的全部征收补偿款归属于邵镇南。邵镇南对《房屋征收协议》涉及到自建的A-08号房屋的补偿标准不服，不同意拆迁，该房屋目前处于停水停电状态中，但邵镇南及其家人仍在此居住。 另查明，邕武建材厂位于南宁市××州路××号，登记在其名下的土地共计964平方，所使用土地为国有划拨工业用地。该厂由兴宁区建筑安装工程公司第十一队变更而来，成立于1993年，为集体所有制性质企业，法定代表人为兰文权。 再查明，按照《南宁市机构改革》方案，原南宁市城乡建设委员会的职责，以及原南宁市住房保障和房产管理局、原南宁市规划管理局、南宁市城市管理局的相关职责整合，组建南宁市住房和城乡建设局，原南宁市城乡建设委员会的职责和工作由南宁市住房和城乡建设局承继。 本院认为，根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条第二款的规定，市、县级人民政府确定的房屋征收部门组织实施本行政区域的房屋征收与补偿工作。住建局是涉案项目的房屋征收部门，作为签订《房屋征收协议》的适格主体，是本案的适格被告。 关于本案的第一个争议焦点，即邵镇南的诉讼主体资格问题，本案中，邵镇南、住建局、邕武建材厂对邵镇南改扩建并一直居住在案涉房屋的事实均无异议。邕武建材厂法定代表人兰文权认为虽然由其代表签订协议，但案涉房屋确属邵镇南改扩建并居住至今，房屋使用权归属于邵镇南，所得全部补偿款均会分配给房屋使用人邵镇南。该协议涉及到邵镇南的权益分配，邵镇南是该协议的利害关系人，其作为利害关系人提起诉讼符合法律规定，本院予以支持。关于本案的第二个争议焦点，即邵镇南的房屋修建于2004年8月15日前后的问题。住建局提交了2005年的南宁市路网图，该路网图清晰地记载了案涉房屋所在位置在2005年时的建筑情况，是一层占地面积仅为现案涉房屋所占面积的一半的瓦房。邵镇南提交的2003年规划图与住建局提交的路网图一致，并不能证明邵镇南现居住的房屋系2004年8月15日之前修建，因此，对邵镇南诉称该房建于2004年8月15日之前的事实不予采信。关于本案的第三个争议焦点，即该补偿协议书是否应部分无效的问题。因邵镇南的房屋未办理合法手续而修建于国有划拨工业用地上，且建于2004年8月15日之后。根据1984年国务院颁布的《城市规划条例》第三十一条之规定：任何组织和个人在城市规划区内进行各项建设，需要使用属于国家所有的土地……向城市规划主管部门提出建设用地的申请……发给建设用地许可证后，方可使用土地。”1990年开始实行的《中华人民共和国城市规划法》及2008年开始实行的《中华人民共和国城乡规划法》也规定了这一用地必须经过职能部门批准之后才能建设的原则。原南宁市建设委员会、房产管理局、规划管理局、国土资源局、财政局联合于2004年8月15日发文并于同日起开始生效的南建〔2004〕32号《南宁市城市房屋拆迁补偿安置若干问题的意见》，规定了2004年8月15日以前未取得合法建房手续的手续不全房屋的安置及补偿标准。住建局根据南宁市人民政府南府规〔2016〕**文件《关于国有土地上房屋征收奖励与补偿有关问题的通知》第八条第（五）项：“2004年8月15日后建设的手续不全、无房屋所有权证（不动产权证书）的房屋不予补偿”的规定，确认对讼争房屋不予补偿，仅按160元或120元的80%补偿部分建筑材料成本，并不违反相关法律法规。。住建局与邕武建材厂是签订《房屋征收协议》的适格主体协议系征收与被征收方的真实意思表示，且征收部门履行了法定的调查、评估、征收补偿等程序。案涉房屋虽然是邵镇南出资改扩建并一直居住，但在国有划拨工业用地上未经批准私建房屋违规，建于2004年8月15日以后依南宁市的相关规定不能补偿，，住建局酌情适当补助其部分建筑成本并不违反法律法规综上，《房屋征收协议》事实清楚，程序合法，适用法律正确，不存在违法应被认定为无效的情形。 据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，判决如下： 驳回邵镇南的诉讼请求。 本案案件受理费50元，由邵镇南负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁铁路运输中级法院。 审 判 长  唐 薇 人民陪审员  黄初珍 人民陪审员  莫艳琳 二〇二〇年六月二十八日 法官 助理  黄靖媛 书 记 员  吴宾虹 附：相关法律法规 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。