福建省南平市建阳区人民法院行 政 判 决 书（2019）闽0703行初90号原告邵武市下沙镇晶远塑料厂（个体工商户），住所地邵武市下沙镇胡书村瑶前,注册号350781600182971。经营者郑晶远，男，1977年9月4日出生，汉族，住邵武市。被告邵武市人力资源和社会保障局，住所地邵武市熙春路**，统一社会信用代码11350781003956841K。法定代表人林国安，局长。出庭负责人许国水，副局长。委托代理人肖文秀。委托代理人李群星，福建齐欣律师事务所律师。第三人王兴昌，男，1975年9月1日出生，水族，住贵州省三都水族自治县。原告邵武市下沙镇晶远塑料厂（以下简称晶远塑料厂）不服被告邵武市人力资源和社会保障局（以下简称邵武市人社局）作出的邵人社认[2019]160号《认定工伤决定书》，于2019年12月2日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，于12月6日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，并向第三人王兴昌发出参加诉讼通知书。本院依法组成合议庭，于2019年12月27日公开开庭审理了本案。原告晶远塑料厂经营者郑晶远、被告邵武市人社局出庭负责人许国水及委托代理人李群星、第三人王兴昌到庭参加诉讼。期间，因发生新型冠状病毒疫情，本院于2020年2月11日中止审理，6月15日恢复审理。本案现已审理终结。被告邵武市人社局于2019年6月5日作出邵人社认[2019]160号《认定工伤决定书》，主要内容为：2018年3月14日10时左右，王兴昌在位于邵武城郊镇政府后方步行约10分钟的邵武市下沙镇晶远塑料厂将塑料丝投入塑料喂料机准备加工塑料颗粒时，投放塑料丝的右手被塑料丝拉入喂料机致右手手掌被喂料机绞伤。经南平市第一医院诊断为：1、右手机器绞榨毁损伤；2、右手中段掌骨以远骨及软组织缺如；3、右手及腕部皮肤软组织绞榨剥脱伤；4、失血性中度贫血。2019年4月15日受理王兴昌的工伤认定申请后，根据提交的材料核实，王兴昌受到事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第一款第一项之规定，属于工伤认定的范围。现予以认定为工伤。原告晶远塑料厂诉称，请求法院依法判令：1、撤销被告作出的邵人社认[2019]160号《认定工伤决定书》，并判令被告作出不予认定第三人王兴昌受伤属工伤的认定书；2、被告承担本案诉讼费。事实与理由：2019年6月5日被告作出邵人社认[2019]160号认定工伤决定书，认定第三人王兴昌于2018年3月14日受伤属因工受伤，原告认为被告这认定工伤不能成立，因为第三人王兴昌不是原告招录的劳动者，与原告之间不存在任何劳动或劳务关系，原告与第三人王兴昌未签订任何书面《劳动合同》，与第三人王兴昌不存在事实劳动关系。一、2018年3月14日第三人王兴昌因与原告厂里一位承包废料颗粒经营的承包者王兴东二人系贵州老乡，故来到原告厂的颗粒车间，期间问询原告车间是否需要招录员工，原告在对第三人王兴昌进行当场面视之后，基于第三人此前从未有过操作加工颗粒工作实务，是一名生手，以及当时第三人王兴昌满脸通红酒气非常重两点考虑（作为生手，对其培训至熟练时间至少一个月，原告因生产销售所需没有时间对其进行培训；好喝酒，若进行操作废料颗粒生产机器，极易导致安全隐患），原告当即拒绝招录第三人。并通知当时在场的颗粒操作师傅，未经原告同意不得开动操作机器。二、第三人王兴昌不能提供任何证据证实原告与第三人之间存在劳动关系。虽然第三人受伤地点位于原告的塑料加工厂内，但这并不能等同于第三人受伤的就是工伤，同时也不能因为原告事后于2018年4月27日与第三人签署了一份《协议书》，就据此认定双方之间存在劳动关系。当时原告与第三人签署了该份协议书完全是基于当时第三人认为原告厂里当时没有营业执照以此对原告进行要挟，声称如果原告对第三人自己受伤一事不进行一些人道补偿，第三人将去环保局举报原告。原告当时为了厂里不被环保部门查处导致停厂，同时也出于人道考虑才答应与第三人签署该份协议。因原告并非专业法律人员，协议内容完全是参照同行此前与一位员工签署的协议，因此协议才会出现“一次性医疗补助金和就业补助金”等文字，但不能因为此就认定第三人与原告之间存在劳动关系。因为协议从未有任何之处确认第三人是原告员工，只是注明“乙方在甲方处不慎被机器砸伤右手”。或者换句话说，第三人受伤地点是在原告处，并不能等同于“第三人受伤时就是原告招录的员工”。三、通过原告的经营者郑晶远与原告厂里的员工同时也是第三人贵州老乡王兴东的多次聊天记录也可以认定，第三人王兴昌并非原告厂里雇佣的员工。关于第一点，王兴东也愿意于法庭开庭时出庭作证，以证明原告这一陈述说法。综上，原告与第三人之间并不存在劳动关系，被告认定第三人于2018年3月14日受伤的属于工伤，主要证据不足，缺乏事实依据，所以不能成立。望依法判如所请。原告向本院提交以下证据：证据1、王兴东手写的工作量产量表一张及王兴东向原告出具的手写收条三张，拟证明原告经营的晶远塑料厂的车间生产的劳务系承包给第三人王兴昌的贵州老乡王兴东，因此，从这个角度而言，王兴昌也不可能与原告形成劳动关系；证据2、晶远塑料厂经营者郑晶远与王兴昌的贵州老乡王兴东五次聊天谈话记录（内附三个录音光盘），拟证明王兴昌实质上与昌远塑料厂并不存在劳动关系，王兴昌本次一审起诉完全是想来讹诈晶远塑料厂额外的费用。被告邵武市人社局辩称，一、答辩人作出的邵人社认[2019]160号《认定工伤决定书》的行政行为，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。根据答辩人提供的证据可以证实，2018年3月14日10时左右，王兴昌在位于邵武城郊镇政府后方步行约10分钟的邵武市下沙镇晶远塑料厂将塑料丝投入塑料喂料机准备加工塑料颗粒时，投放塑料丝的右手被塑料丝拉入喂料机致右手手掌被喂料机绞伤。经南平市第一医院诊断为：1、右手机器绞榨毁损伤；2、右手中段掌骨以远骨及软组织缺如；3、右手及腕部皮肤软组织绞榨剥脱伤；4、失血性中度贫血。答辨人认为，王兴昌受到事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第一款第一项之规定，属于工伤认定的范围。二、原告在诉状中提出的诉讼请求和事实理由不能成立。答辨人认为，根据答辩人的工作人员向邵武市下沙镇晶远塑料厂王兴东所做的询问笔录内容可以证实，…刚好厂里的活夫妻两人干比较合适，老板郑晶远的爱人就将王兴昌两口子留下来工作，12日晚上，王兴昌和我上了第一个晚班，…2018年3月14日早上8点多，王兴昌来工厂准备上班，…王兴昌和老板郑晶远在厂房外讲话，讲了什么不知道，后来大约9点左右，郑晶远让我和王兴昌帮忙将几包重约80斤的塑料颗粒货物搬上郑晶远的小货车，…。2018年4月27日，以郑晶远为甲方，以王兴昌为乙方签定协议书，协议第二条约定;甲方同意2018年4月27日一次性支付给乙方人民币大写捌万元整作为给乙方一次性医疗补助金和就业补助金。2018年12月21日，邵武市人民法院作出的（2018)闽0781民初2929号民事裁定书，法院以原告与被告存在事实劳动关系为由，裁定驳回王兴昌对原告邵武市下沙镇晶远塑料厂的起诉。答辩人认为，根据以上证据证明事实可以证实原告与第三人王兴昌存在事实劳动关系，原告在诉状中提出的诉讼请求和事实理由不能成立。请法院驳回原告的诉讼请求。被告邵武市人社局向在举证期限内向本院提交以下证据：证据1、工伤认定申请表，拟证明王兴昌于2019年1月7日向被告提出工伤认定申请；证据2、工伤认定申请补正材料通知书，拟证明2019年1月8日，被告向王兴昌发出工伤认定申请补正材料通知书；证据3、身份证，拟证明王兴昌的身份情况；证据4、南平市第一医院病历、疾病证明，病案首页、入院记录、出院小结，拟证明王兴昌的伤情及在南平市第一医院门诊、住院治疗的情况；证据5、协议书，拟证明2018年4月27日，以郑晶远为甲方以王兴昌为乙方签定协议书，协议第二条约定；甲方同意2018年4月27日一次性支付给乙方人民币大写捌万元整作为给乙方一次性医疗补助金和就业补助金；证据6、个体工商户登记基本信息，拟证明邵武市下沙镇晶远塑料厂工商登记信息；证据7、工伤认定举证通知书，拟证明2019年4月15日被告对邵武市下沙镇晶远塑料厂发出举证通知书；证据8、《工伤认定受理决定书》，拟证明2019年4月15日被告对王兴昌作出工伤认定受理决定书；证据9、工伤事故调查行政执法文书，拟证明2019年1月8日、5月23日，被告工作人员分两次向王兴昌所做的询问笔录。证实王兴昌陈述其与原告建立劳动关系及受伤经过事实；证据10、工伤事故调查行政执法文书，拟证明2019年1月15日，被告工作人员向邵武市下沙镇晶远塑料厂经营人郑晶远所做询问笔录；证据11、工伤事故调查行政执法文书、身份证，拟证明2019年5月9日，被告工作人员向王兴东所做的询问笔录。证实邵武市下沙镇晶远塑料厂与王兴昌建立劳动关系及王兴昌受伤经过事实。证实王兴东身份情况；证据12、邵武市人民法院民事裁定书，拟证明2018年12月21日，邵武市人民法院作出的（2018)闽0781民初2929号民事裁定书，法院以原告与被告存在事实劳动关系为由，裁定驳回王兴昌对原告邵武市下沙镇晶远塑料厂的起诉；证据13、《认定工伤决定书》，拟证明被告于2019年6月5日作出的邵人社认[2019]160号工伤决定书；证据14、送达回证，拟证明被告于2019年6月15日、6月18日分别将邵人社认[2019]160《认定工伤决定书》分别送达王兴昌、邵武市下沙镇晶远塑料厂。被告邵武市人社局向在向本院提交以下依据：1、《工伤保险条例》第五条、第十四条第（一）项、第十九条第二款。第三人王兴昌述称，我和王兴东是同家族的。王兴东住在原告厂里。当天中午我在王兴东那里吃完饭，我老婆就问郑晶远的老婆厂里要不要招工人，郑晶远的老婆说要，告诉我们上班时间是早上7点到12点，然后中午吃饭，下午1点到晚上7点，夜班是晚上8点到第二天早上7点。然后我老婆下午就和王兴东的老婆去上班了，12号晚上我就上了夜班做颗粒，是王兴东开的机器。第三人未向本院提交证据。经庭审质证，一、关于被告提交的证据。原告对被告证据1、2、3、4、6、7、8、9、10程序上没有意见，对被告认定是工伤有意见，提出原告和第三人不存在劳务关系；对证据5的真实性、关联性没有异议，承认协议书是原告提供的，但认为协议书的表述方式因为对法律的不了解，就仿照别人的写的，协议书主要是要求补偿给他了以后，双方以后不再以任何理由要求支付；对证据11的真实性、合法性、关联性没有异议，对证明对象有异议，提出王兴东的笔录陈述的事实不是客观的，当时第三人到厂里后是先帮助王兴东装车再和郑晶远谈话的。原告的厂是承包给王兴东做的，生产全部都是由王兴东负责；对证据12的真实性、合法性没有意见，但认为，该裁定书并没有认定原告与第三人之间存在事实劳动关系。第三人对被告邵武市人社局提交的证据未提出异议。二、关于原告提交的证据。被告邵武市人社局质证意见为：证据1的真实性、关联性及证明对象均有异议，不知道是谁写的，并不能证明原告与第三人不存在劳动关系；证据2的真实性、关联性有异议，提出是原告事后补的，不能证明工伤之前发生的情况。第三人对原告提交的证据未提出异议。本院对上述证据认证如下：一、被告邵武市人社局提供的证据1.2.3.4.5.6.7.8.9.10.11.14，系被告邵武市人社局在接到第三人王兴昌提出工伤认定申请之后，依照法律规定的职权履行行政职责过程中产生的相关程序性的材料以及进行调查取证过程中收集的相关证据材料，其真实性、合法性、关联性可以确认，符合证据规则条件，可以作为本案证据使用；证据12是福建省邵武市人民法院已经发生效力的裁判文书，与本案有关联性，其所认定的事实，可以直接作为本案证据使用；证据13是被告作出的《工伤决定书》，系本案被诉具体行政行为。二、原告提供的证据1，因没有王兴东的签名，其真实性无法确认，不能作为本案证据使用；证据2属于视听资料，证据来源不合法，在原告未能提供其他证据证明该视听资料是原始的、没有经过剪切的情况下，对其真实性无法确定，不符合证据规则条件，不能作为本案证据使用。经审理查明，原告晶远塑料厂为个体工商户，于2014年6月13日在邵武市工商行政管理局注册登记成立，经营范围为塑料造粒加工及销售，经营者为郑晶远。2018年3月14日上午10时左右，第三人王兴昌在原告厂里一个进料口工作期间，右手手掌被进料口的螺杆压伤，在现场的原告厂的工人王兴东即对王兴昌进行包扎止血，并给经营者郑晶远打电话报告后，将王兴昌送到邵武市立医院救治，因伤情严重，当天就由郑晶远的妻子安排用其朋友的车辆与王兴东等人一起将王兴昌转送南平市第一医院救治，王兴昌的伤情经医疗机构诊断为：1.右手机器绞榨损伤2.右手中段掌骨以远骨及软组织缺如3.右手及腕部皮肤软组织绞榨剥脱伤…，于2018年4月10日出院。王兴昌受伤后的医疗费用均由郑晶远承担。2018年4月27日，以郑晶远为甲方，以王兴昌为乙方签定了一份由郑晶远事先打印好的《协议书》，主要内容为：一、乙方的治疗医药费、护理费及其他费用约为30000元，由甲方一律承担。二、考虑到乙方现已无法正常工作生活，甲方同意于2018年4月27日一次性支付给乙方80000元作为给乙方一次性医疗补助金和就业补助金。至此后乙方不得再以任何理由要求甲方支付任何费用。王兴昌在收到郑晶远支付的80000元之后，于2018年11月5日以郑晶远为被告，向邵武市人民法院提起提供劳务者受害责任纠纷一案民事诉讼，请求：1.撤销2018年4月28日双方签订的《协议书》；2.由郑晶远赔偿436585元。邵武市人民法院于2018年12月21日以“塑料厂系经核准登记的个体工商户，郑晶远系塑料厂的经营者，原告在塑料厂工作，与塑料厂形成劳动关系，其在工作中受到伤害所引起的争议应向有关劳动争议部门申请解决”为由，作出（2018)闽0781民初2929号民事裁定书，裁定驳回王兴昌对郑晶远的起诉。2019年1月7日，第三人王兴昌以“2018年3月14日上午10时左右在邵武市下沙镇晶远塑料厂工作时，…手被机器绞榨伤，…经医院诊断：右手中段掌骨后骨软组织缺如”为由，向被告邵武市人社局申请工伤认定。被告的工作人员于当月8日向王兴昌进行调查后，书面通知王兴昌需要补充首诊病历复印件、首诊疾病证明书（原件）及入院记录、病案首页、出院小结（复印件）等证据材料。2019年1月15日，被告的工作人员根据第三人王兴昌提供的情况，对原告经营者郑晶远进行执法调查。第三人王兴昌按照被告要求提交了上述相关材料，并提交了其本人身份证复印件、其与郑晶远2018年4月27日签订的《协议书》、福建省邵武市人民法院（2018）闽0781民初2929号民事裁定书的复印件等材料。被告邵武市人社局在收到王兴昌补正的材料后，于2019年4月15日作出《工伤认定申请受理决定书》，送达给王兴昌，并于同日向原告发出邵人社举[2019]5号《工伤认定举证通知书》，要求原告在收到通知书之日起十五日内，向被告提供王兴昌是否工伤有关证据材料，逾期不举证或举证不能，将依据申请人提供的相关资料作出认定结论。2019年5月9日，被告的工作人员对原告厂里的工人王兴东进行执法调查取证，同月23日又对受害人王兴昌进行调查执法取证。2019年6月5日，被告邵武市人社局作出邵人社认[2019]160号《认定工伤决定书》，分别于6月15日、6月18日向第三人王兴昌、原告送达，并书面告知，对决定不服的可以申请行政复议或直接向人民法院提起行政诉讼。原告不服被告的决定，向本院提起行政诉讼。本院认为，王兴昌在原告厂里工作，未与原告签订劳动合同，责任在原告，王兴昌与原告之间形成事实劳动关系。本案原、被告及第三人对王兴昌是在原告厂里做事时发生事故，均无异议，本院予以确认。《工伤保险条例》第十九条第二款规定“职工或者近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”，本案原告并未提供证据证明“王兴昌在原告厂里做事时发生事故不属于工伤”，应承担举证不能的法律责任。本案受害人王兴昌在原告厂里工作过程中，未注意安全防护措施，以致受伤，所遭受的属于本人有责任的事故，但不符合《工伤保险条例》第十六条规定的不认定工伤的三种情形之一。邵武市人力资源和社会保障局负责本行政区域内的工伤保险工作，其于2019年6月5日作出的《认定工伤决定书》，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。原告提出要求法院“撤销被告作出的邵人社认[2019]160号《认定工伤决定书》，并判令被告作出不予认定第三人王兴昌受伤属工伤的认定书”的主张，没有法律依据，本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告邵武市下沙镇晶远塑料厂的诉讼请求本案受理费50元，由原告邵武市下沙镇晶远塑料厂负担。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南平市中级人民法院。审 判 长  黄芳隆人民陪审员  徐 健人民陪审员  熊寿清二〇二〇年六月二十四日书 记 员  龚 悦附：本判决适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。