苏州市吴江区人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0509民初8426号原告：施少峰。委托诉讼代理人：邱晔，江苏力信律师事务所律师。被告：吴江市闽升龙辉织造有限公司。法定代表人：林连生。委托诉讼代理人：许子栋，北京市众明律师事务所律师。第三人：吴江市闽升织造有限公司。法定代表人：林连生。委托诉讼代理人：许子栋，北京市众明律师事务所律师。原告施少峰与被告吴江市闽升龙辉织造有限公司（以下简称龙辉公司）、第三人吴江市闽升织造有限公司（以下简称闽升公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年6月24日立案受理后，依法适用简易程序审理，于2019年8月2日进行了证据交换,原告施少峰的委托诉讼代理人邱晔，被告龙辉公司及第三人闽升公司的共同委托诉讼代理人许子栋到庭参加证据交换；后因案情复杂依法转为普通程序，组成合议庭于2020年6月16日公开开庭进行了审理。原告施少峰的委托诉讼代理人邱晔，被告龙辉公司及第三人闽升公司的共同委托诉讼代理人许子栋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告施少峰向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付2019租金差价811639.2元；2、本案诉讼费、保全费由被告承担。事实与理由：2003年6月23日，原告施少峰的父亲施宗仁与被告龙辉公司法定代表人林连生签订《方案》一份，将第三人闽升公司分割为喷水厂【后注册成立吴江市闽升恒泰织造有限公司（以下简称恒泰公司)】、喷气厂【后注册成立吴江市闽升龙辉织造有限公司（以下简称龙辉公司)】。2013年双方达成《土地使用协议》一份，约定林连生每年因对照股权比例多使用厂房土地，补给施宗仁租金差额每年811639.2元。后施宗仁将全部股权转让给原告施少峰，该项权利一直由原告施少峰享有。被告龙辉公司也一直支付上述租金差额至2018年。上述协议至2018年12月31日到期，而被告龙辉公司仍继续使用第三人闽升公司的土地厂房，双方未就后续补差达成新的协议。原告认为仍应按原协议继续履行，由被告龙辉公司作为实际使用人按原差额支付原告租金差额。未达成新的协议前，原告认为原合同应当继续履行。为维护原告的合法权益，原告依法提起诉讼，请求支持原告之诉请。被告龙辉公司辩称：1、原告施少峰的起诉主体不适格，原告施少峰并非被告龙辉公司承租的土地使用权和房屋所有权的权属方，被告龙辉公司承租的土地及厂房的使用权人和所有权人为第三人闽升公司，被告龙辉公司曾于2004年租赁了第三人闽升公司的土地及厂房，但在2006年就搬离了，由案外人吴江斐斯卡织造有限公司进行使用。2019年1月起，案外人苏州艾森物业管理有限公司向第三人闽升公司承租了上述土地及厂房。被告龙辉公司、第三人闽升公司均为林连生负责，被告龙辉公司与第三人闽升公司之间未签订过租赁协议，第三人闽升公司未让被告龙辉公司支付租金；2、原告施少峰与被告龙辉公司之间不存在租赁合同协议，亦不存在租赁合同法律关系，依据合同相对性原则，原告施少峰无权向被告龙辉公司主张合同权益；3、原告施少峰为承继施宗仁在第三人闽升公司的挂名股东，并未依法向第三人闽升公司出资或者认缴出资，依法不享有股东权利，更不享有股东表决权。为此，第三人闽升公司股东林连生已经于2019年4月12日，依法向苏州中级人民法院提起诉讼，苏州市中级人民法院于2019年4月18日正式立案受理本案，案号为（2019）苏诉05民初313号，苏州市中级人民法院于2019年7月29日作出(2019)苏05民初313号民事判决，驳回林连生的诉讼请求，林连生不服该判决，向江苏省高级人民法院提起上诉，目前仍在审理中。综上，请求驳回原告施少峰的诉请。第三人闽升公司辩称：1、被告龙辉公司承租的土地及厂房的使用权人和所有权人为第三人闽升公司，被告龙辉公司曾于2004年租赁了第三人闽升公司的土地及厂房，但在2006年就搬离了，由案外人吴江斐斯卡有限公司进行使用。2019年1月起，案外人苏州艾森物业管理有限公司向第三人闽升公司承租了上述土地及厂房。被告龙辉公司、第三人闽升公司均为林连生负责，被告龙辉公司与第三人闽升公司之间未签订过租赁协议，第三人闽升公司未让被告龙辉公司支付租金；2、原告施少峰的起诉主体不适格，原告施少峰并非被告龙辉公司承租的土地使用权和房屋所有权的权属方，第三人闽升公司亦未授权他人起诉；3、2019年1月23日法院受理了原告施少峰诉第三人闽升公司解散纠纷一案，第三方闽升公司认为其提起本案诉讼目的不具有正当性、合理性；4、原告施少峰是否是承继施宗仁在第三人闽升公司的挂名股东，是否依法向第三人闽升公司出资或者认缴出资，是否依法不享有股东权利，尚无定论。为此，第三人闽升公司股东林连生已经于2019年4月12日，依法向苏州中级人民法院提起诉讼，苏州市中级人民法院于2019年4月18日正式立案受理本案，案号为（2019）苏诉05民初313号，苏州市中级人民法院于2019年7月29日作出(2019)苏05民初313号民事判决，驳回林连生的诉讼请求，林连生不服该判决，向江苏省高级人民法院提起上诉，目前仍在审理中；5、2019年4月11日，闽升公司向本院提起诉讼，要求判令解除与恒泰公司之间的租赁关系；恒泰公司支付租金；恒泰公司将机器设备返还给闽升公司。本院于2020年3月31日作出（2019）苏0509民初4971号民事判决，驳回闽升公司的诉讼请求。闽升公司不服该判决，向苏州市中级人民法院提起上诉，目前仍在审理中。综上，请求驳回原告施少峰的诉请。经审理查明：闽升公司设立于2000年1月19日，工商登记资料反映，该公司股东（发起人）为林连生、施宗仁，公司注册资本988万元，其中林连生认缴及实缴出资额为543.4万元，占股55%，施宗仁认缴及实缴出资444.6万元，占股45%，林连生任法定代表人。2013年6月27日，施宗仁将其持有的闽升公司45%股权转让给其子施少峰，并于次日办理了工商变更登记。闽升公司营业期限自2000年1月19日至2020年1月18日。2003年6月23日，林连生与施宗仁在一份《方案》下方落款处股东一栏签字，该《方案》载明目的为公平合理分配喷水厂、喷气厂资产及生产经营管理权；具体方案主要涉及：闽升公司资产划分为不动产、动产；从闽升公司分立出闽升喷水厂、闽升喷气厂，两厂皆为独立法人，独立拥有资产，独立生产经营管理，独立承担债权债务，独立核算，独立纳税承担相应义务；划归闽升公司（以下称为总公司）资产的原闽升公司所有不动产，划归闽升喷水厂的资产为原闽升公司喷水厂除不动产以外所有动产，划归闽升喷气厂的资产为原闽升喷气厂除不动产以外所有动产；闽升总公司的所有资产归总公司所有并管理，由原闽升公司股东按股份比例共有，喷水厂和喷气厂使用，按其使用建筑面积每月每平方米7元交纳租金；喷水厂、喷气厂机器设备及相关设施价值核算时应计算折旧；财务核算截止日为2003年5月31日；喷水厂资产及生产经营管理权归属施宗仁、喷气厂资产及生产经营管理权归属林连生，并按在原闽升公司所占的股份比例核算出资；喷水厂、喷气厂的经营期限为十年，期满后其机器设备可以与总公司协商作价给总公司或自行处理；喷水厂、喷气厂在十年经营期内如转让，闽升公司有优先受让权，如转让给第三人，闽升公司与喷水厂、喷气厂租赁关系终止，由第三人（受让人）另行与闽升公司签订租赁合同；十年后总公司继续发展或注销由总公司两股东另行协商；本方案由公司两股东签名生效，未尽事宜由两股东另行协商。该《方案》签订后，恒泰公司和龙辉公司于2004年1月5日分别登记成立，类型均为有限责任公司，恒泰公司的法定代表人为施宗仁，龙辉公司的法定代表人为林连生，两公司均利用了原闽升公司的厂房及机器设备进行生产经营，其中恒泰公司使用了位于盛泽镇南环路开发区前庄村的厂房，龙辉公司使用了位于郎中村的厂房。闽升公司确认恒泰公司和龙辉公司均未按《方案》约定的租金标准向闽升公司实际支付过租金。闽升公司还确认龙辉公司于2006年搬离郎中村的原场地，该场地转由吴江斐斯卡织造有限公司使用。2005年4月1日，林连生与施宗仁签订《补充协议》一份，记载：闽升公司即总公司两股东林连生、施宗仁于2003年6月23日签订《方案》一份、2004年2月9日、2004年11月12日分别签订《补充协议》，为进一步明确双方权利义务，经协商，就有关事项补充如下，具体包括总公司贷款、铜锣及仓储财产、二期今后应由总公司投资不动产项目、办公大楼、总公司财务等。2013年，林连生作为甲方股东、施宗仁作为乙方股东共同签署了《吴江市闽升织造有限公司股东（房屋土地使用）协议》。该协议明确双方于2003年6月1日签订的房屋土地使用协议仍然有效，并约定房屋土地使用期限延长5.5年，至2018年12月31日；按双方的股权比例折算，林连生多使用了1768.66平方米，另因综合楼应收租金由双方按股权分摊，甲方林连生每年补给乙方施宗仁差价811639.2元，甲方每年7月1日付清乙方租金，到2018年12月31日期满后甲乙双方就此租金再另行协议。另查明，2019年1月14日，施少峰作为闽升公司的现股东向本院提起公司解散之诉，要求解散闽升公司，本院于2020年3月30日裁定驳回施少峰的起诉。2019年4月18日，林连生向苏州市中级人民法院提起诉讼，要求确认施少峰、施宗仁名下关于闽升公司之全部股权属于林连生所有，要求将施少峰、施宗仁名下股权变更至林连生名下。该案苏州市中级人民法院于2019年7月29日作出(2019)苏05民初313号民事判决，驳回林连生的诉讼请求，林连生不服该判决，向江苏省高级人民法院提起上诉，目前仍在审理中。2019年4月11日，闽升公司向本院提起诉讼，要求判令解除与恒泰公司之间的租赁关系；恒泰公司支付租金；恒泰公司将机器设备返还给闽升公司。本院于2020年3月31日作出（2019）苏0509民初4971号民事判决，驳回闽升公司的诉讼请求。闽升公司不服该判决，向苏州市中级人民法院提起上诉，目前仍在审理中。以上事实，有原告施少峰提供的《方案》、《吴江市闽升织造有限公司股东（房屋土地使用）协议》、补偿协议，被告龙辉公司提供的苏（2018）苏州市吴江区不动产权第9047557号证复印件、（2019）苏05民初313号开庭传票、诉状复印件，（2019）苏0509民初975号民事裁定书、传票复印件、（2019）苏0509民初4971号民事裁定书、民事起诉状、租赁协议复印件，第三人闽升公司提供的苏（2018）苏州市吴江区不动产权第9047557号证复印件以及相关工商登记资料、(2019)苏05民初313号民事判决书、（2019）苏0509民初4971号民事判决书、双方当事人庭审陈述证实。原告施少峰另外还提交了2017年1月1日至2018年12月31日期间的银行流水复印件，意图证明龙辉公司向其支付租金的事实。龙辉公司对其证明目的不予认可，认为龙辉公司与恒泰公司之间存有业务往来。本院认为，一、闽升公司的工商登记资料反映，施宗仁系该公司设立时的股东之一，出资444.6万元，占股45%，至2013年6月，施宗仁的上述股份通过转让变更至施少峰名下。施少峰作为本案原告的主体资格并无不当。二、从工商登记角度来看，本案当中，龙辉公司、闽升公司及案外人恒泰公司虽然均为独立法人，但龙辉公司及案外人恒泰公司脱胎于闽升公司，分别由闽升公司的喷水厂和喷气厂演变而来，两公司的资产均来源于闽升公司，而喷水厂和喷气厂相关资产划分的依据即闽升公司的两股东林连生与施宗仁于2003年6月23日达成的《方案》。根据《方案》的约定，喷水厂资产及生产经营管理权归属施宗仁、喷气厂资产及生产经营管理权归属林连生，并按两股东在原闽升公司所占的股份比例核算出资。龙辉公司及案外人恒泰公司实际成立后，虽然按《方案》约定分别使用了闽升公司的厂房和机器设备，但均未按《方案》约定的租金标准向闽升公司实际支付租金。林连生与施宗仁又于2013年签订了《吴江市闽升织造有限公司股东（房屋土地使用）协议》，对原协议约定的房屋土地使用期限作了延长，延长至2018年12月31日，并约定根据林连生与施宗仁出资比例折算，林连生每年补给乙方施宗仁差价811639.2元。故闽升公司两股东林连生和施宗仁在2013年达成的《吴江市闽升织造有限公司股东（房屋土地使用）协议》，已将《方案》由喷水厂和喷气厂按使用建筑面积每月每平方米7元交纳租金给闽升公司的约定作了变更，变更为在两股东之间直接进行结算，多退少补。三、施少峰基于《吴江市闽升织造有限公司股东（房屋土地使用）协议》主张租金，根据前述查明的事实，龙辉公司使用闽升公司包括厂房、机器设备在内的资产，是依据2003年的《方案》及后续的一系列相关的补充协议。同时闽升公司确认龙辉公司于2006年搬离郎中村的原场地，该场地转由吴江斐斯卡织造有限公司使用。本案当中，没有证据表明龙辉公司与闽升公司之间存在租赁关系。综上，原告基于租赁关系主张租金依据不足，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告施少峰的诉讼请求。案件受理费11970元，诉讼保全费4570元，合计16540元，由原告施少峰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向该院（户名：江苏省苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76）预交上诉案件受理费。审 判 长  周 斌人民陪审员  徐小燕人民陪审员  沈巧良二〇二〇年六月十九日书 记 员  徐秋兰附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。