广东省韶关市曲江区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0205民初138号原告：曲江锦鸿红木家具厂，住所地：韶关市曲江区*****万牛场。经营者：钟赐珍，女，1968年6月5日出生，汉族，住韶关市曲江区***************。公民身份号码：441************322。原告：曲江区锦鸿红木会馆，住所地：韶关市曲江区*************************107-108号商铺。经营者：谭家兴，男，1998年6月8日出生，汉族，住韶关市曲江区***************。公民身份号码：440************516。原告共同委托诉讼代理人：肖永明，广东韶正律师事务所律师。原告共同委托诉讼代理人：江美熔，广东韶正律师事务所律师。被告：宁观生，男，1973年4月5日出生，汉族，原住韶关市曲江区*****************，现下落不明。公民身份号码：440************019。被告：罗彩燕，女，1971年6月5日出生，汉族，原住韶关市曲江区*****************，现下落不明。公民身份号码：440************026。原告曲江锦鸿红木家具厂（以下简称锦鸿家具厂）、曲江区锦鸿红木会馆（以下简称锦鸿会馆）诉被告宁观生、罗彩燕买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告共同的委托诉讼代理人江美熔到庭参加诉讼，被告宁观生、罗彩燕经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现己审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令两被告立即向原告支付家具款及玻璃款共计115464元及逾期利息12302.14元（暂以115464元为基数，从2017年7月22日起按中国人民银行公布的同期贷款利率计至2020年1月2日，后以115464元为基数，从2020年1月3日起按中国人民银行公布的同期贷款利率计至所有款项付清之日止）；2、判令本案诉讼费用由两被告负担。庭审中，原告变更逾期利息为逾期付款损失，2019年8月20日后的利息由中国人民银行同期贷款利率变更为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，计算方式及金额不变。事实和理由：2015年3月5日，被告向原告购买家具一批，总家具款为214460元。2015年3月8日，被告委托原告定制玻璃，原告为被告垫付了玻璃款704元。被告未按约定及时付清全部款项。被告宁观生于2017年7月22日向原告出具《欠条》确认尚欠原告家具款及玻璃款合计金额115464元。被告宁观生出具《欠条》后至今，未向原告支付任何款项，经原告多次催促，被告总以各种理由拖延。被告罗彩燕与被告宁观生是夫妻关系，上述欠款发生在其夫妻关系存续期间，且为家庭生活所产生，为夫妻共同债务，故被告罗彩燕应与被告宁观生承担共同偿还责任。为维护原告合法权益，特向人民法院提起诉讼，请求判决。被告宁观生、罗彩燕经公告送达传票传唤，公告期届满未到庭应诉，亦未提交书面答辩状。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：被告宁观生是乐昌市锦鸿红木家私城的经营者。乐昌市锦鸿红木家私城注册于2013年11月15日，类型：个体工商户，组成形式：个人经营。2015年3月5日，宁观生同时向原告锦鸿家具厂、锦鸿会馆购买一批红木家具，并于当日签订《锦鸿红木家具订货单》（NO：0007083），对在原告锦鸿家具厂、锦鸿会馆所购买的产品名称、数量、单价、金额等一并予以列明，并注明货款总金额：“211960元加2500元”。同年3月8日，被告宁观生委托原告向强好广告玻璃工艺部定做玻璃，产生玻璃款704元。《锦鸿红木家具订货单》中的“欠收金额”一栏注明：“211960+2500，已收10万（3月5日5万、5月20日5万），欠111960+2500=114460元+玻璃款704，欠115164”。被告宁观生在上述订货单中的“购方签名”处签名、捺指印。此后，宁观生未再支付货款。2017年2月9日，乐昌市锦鸿红木家私城注销，原告乃多次催促宁观生支付剩余货款未果。2017年7月22日，被告宁观生出具《欠条》给原告收执，内容为：“宁观生于2015年3月5日在锦鸿家具厂、门店（锦鸿会馆）订家具货款214460元，单号（NO7083），3月7日已交定金50000元，5月20日已交部分家具款50000元，尚欠家具货款114460元，3月8日定做玻璃款704元，宁观生欠家具货款及玻璃款合计金额：壹拾壹万伍仟肆佰陆拾肆元（￥115464元）。”欠款人处有宁观生的签名及指印。关于定金50000元的支付时间，《锦鸿红木家具订货单》记载是3月5日支付，《欠条》则记载是3月7日支付，时间上存在差异。原告为此提交了两张广东农村信用社/农村商业银行的客户回单，其中一张回单显示，交易名称：无折现金存款，日期：2015年3月7日，金额：50000元，户名：谭嘉威，下方空白处有被告宁观生的签名。原告以此回单证明被告宁观生支付的50000元定金的时间实际为2015年3月7日，而非2017年3月5日。另一张回单的日期为2015年5月20日，金额30000元，下方的手写字体为“5.20日存农信卡3万，现金2万”。原告主张被告宁观生、罗彩燕系夫妻关系，本案货款为两被告的夫妻共同债务。原告为此提供了被告罗彩艳的常住人口登记卡与婚育情况记录表予以证明。根据该常住人口登记卡记载，被告罗彩燕系宁观生的妻子；婚育情况记录表显示其结婚时间为1999年1月23日。另查明：对于涉案的红木家具款两原告是否能明确各自分别为多少的问题。两原告称由于被告当时是直接从两原告的家具厂里一次提货的，具体哪件家具来源于何处被告立具《订货单》时已无标注清楚。所以，被告宁观生在2017年7月22日立具《欠条》时要求将涉案的家具款归总写在一起，并注明是在锦鸿家具厂、锦鸿会馆的订家具的货款。诉讼中，两原告确认其诉讼请求为两原告共同主张，至于各自的具体金额，由两原告内部自行分配。再查明：2017-2019年中国人民银行同期贷款利率：一、短期贷款[一年以内（含一年）]的年利率为4.35%；二、中长期贷款[一至五年（含五年）]的年利率为4.75%。以上事实，有《锦鸿红木家具订货单》、强好广告玻璃工艺部订货单、《欠条》、广东农村信用社/农村商业银行客户回单、工商登记信息、常住人口登记卡、婚育情况记录表及庭审笔录等证据，并经审理在案。本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。被告宁观生向原告购买红木家具，原告按照双方的约定向被告供应了货物，被告宁观生亦应按照约定向原告支付相应的货款。原、被告之间构成买卖合同关系。原告为证明被告欠其货款及订做玻璃款的事实，向本院提交了《锦鸿红木家具订货单》、强好广告玻璃工艺部订货单、《欠条》、广东农村信用社/农村商业银行客户回单等，上述证据相互印证，足以证明。但是，根据上述证据反映，《锦鸿红木家具订货单》与《欠条》均记载家具货款为214460元（211960元+2500元）、玻璃款704元，共215164元，扣除被告已交的定金50000元、部分家具款50000元，则尚欠货款应为115164元（214460元+704元-100000元），《欠条》记载的被告欠款金额115464元有误，应认定为115164元。根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条：“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。”的规定，原告要求宁观生支付货款115464元，超出115164元的部分，本院不予支持。关于利息的诉请，根据《中国人民共和国合同法》第一百零七条：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”和第一百一十三条第一款：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。”的规定，本案中，被告宁观生写下欠条后未及时支付货款，经原告催收，仍未付清，确给原告带来了损失，因此，原告要求宁观生按年利率4.35%计算自2017年7月22日起至2020年1月2日（共894天）的逾期付款损失，不违反法律规定，但应以实际欠款本金115164元为计算基数。该部分利息为：115164元×4.35%×2年+115164元×4.35%÷365天×165天=12284元（按整数计算），原告主张12302.14元，超出12284元部分本院不予支持。2020年1月3日起的逾期付款损失，应以115164元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至本院确定的履行之日止。关于涉案的货款是否属被告宁观生、罗彩燕的夫妻共同债务，被告罗彩燕应否共同承担清偿责任的问题。本案的债务虽发生在两被告夫妻关系存续期间，但是，根据工商登记信息，被告宁观生经营的乐昌市锦鸿红木家私城显示为个人经营，原告未提供证据证明乐昌市锦鸿红木家私城属于家庭经营；其次，根据日常经验法则判断，本案货款总额达215164元（家具款214460+玻璃款704元），其中欠款数额115164元，已超出为家庭日常生活需要所负债务范围，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”的规定，原告在本案中对于被告宁观生所负已超出家庭日常生活需要的债务，应举证证明该债务系用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，但是，原告并未完成该证明责任，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，原告应承担举证不能的法律后果。因此，原告主张本案的债务为被告宁观生、罗彩燕的夫妻共同债务，要求被告罗彩燕对涉案涉案货款、逾期付款损失及诉讼费承担共同清偿的责任，本院不予支持。被告宁观生未到庭应诉抗辩，亦未提供证据反驳原告之诉请，根据前述《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，应视被告宁观生放弃了答辩权利和抗辩权利，应承担不利的法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十二条第一款第（四）项、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条第一款、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告宁观生应支付原告曲江锦鸿红木家具厂、曲江区锦鸿红木会馆家具货款、订做玻璃款共115164元及计至2020年1月2日止的逾期付款利息12284元（2020年1月3日起的利息，以115164元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计至本院确定的履行之日止），限于本判决生效之日起十日内付清；二、驳回原告其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。本案受理费2855元（原告预交），公告费560元，共计3415元，由被告宁观生负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。审 判 长  梁 红人民陪审员  张丽华人民陪审员  李志恩二〇二〇年六月二十九日法官 助理  廖 颖书 记 员  赖卓妍