广东省珠海市斗门区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0403民初220号原告：黄迎福，男，1990年12月8日出生，汉族，住台山市**************，公民身份号码440************917。被告：吴振涛，男，1985年6月20日出生，汉族，住珠海市斗门区**********，公民身份号码440************119。原告黄迎福与被告吴振涛委托合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原、被告到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告黄迎福向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告向原告归还劳务介绍费27000元及利息，利息以27000元为基数，自2019年4月11日起按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至实际履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；2、判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由，2019年4月6日，被告声称可以为原告在澳门介绍并安排工作，如不成功将全额退回款项。同月8日原告按被告要求，通过支付宝向被告支付5000元，11日再次支付22000元，合计27000元。但被告未能为原告安排工作，2019年6月原告向被告提出退回收取的款项，但被告以各种理由推诿，至今未退，原告因此提出诉讼。原告提供如下证据：微信聊天（截图）、支付宝转账记录（截图）。被告吴振涛辩称：一、被告不是原告求职的招聘方，为原告安排前往澳门工作事宜，是由案外人褚宏杰处理，被告从没参与其中，原告所交的求职费用也是案外人褚宏杰收取，吴振涛不是本案适格的被告，褚宏杰才是本案适格被告；二、原、被告从未约定将介绍工作的事宜委托被告处理，双方自始自终都未达成委托协议，原告清楚明白被告只是一个求职者身份，被告与原告同等位置。被告曾劝原告找介绍安排工作的褚宏杰退费，原告不但不听，依然继续交更多的介绍费让案外人褚宏杰，因此原告是将介绍工作的事委托给案外人褚宏杰，而并非被告吴振涛。案外人褚宏杰承认收取了原告的所有办证费和劳务费，并接受了原告的委托帮原告处理介绍工作的所有事宜，在原告提出要求退回费用后，案外人褚宏杰多次承诺退还，并先后两次退回原告8700元与5000元。案外人褚宏杰也出具了《还款承诺书》，确认了还欠原告办证费和劳务费共计27000元，并承诺会退还原告支付的全部款项，因此退还原告款项应由招聘人褚宏杰来承担，原告主张被告应对本案承担还款义务，没有任何法律基础和依据；三、被告和妻子为了找工作也向案外人支付了办证费，被告与其妻子也是受害者，被告也曾与原告一起向案外人褚宏杰追讨办证费，而且还一起到派出所报案，积极帮助原告向案外人褚宏杰追讨款项，现原告却反过来把矛头指向被告，原告的做法显然有违公序良俗原则。被告吴振涛提交如下证据：微信号截图（原告黄迎福、被告吴振涛、案外人褚宏杰）、微信聊天记录（原、被告）、微信聊天语音记录（原、被告）、微信和支付宝聊天记录（原告与褚宏杰）、微信聊天记录（原告与褚宏杰）、微信和支付宝聊天记录（被告与褚宏杰）、微信语音聊天记录（被告与褚宏杰）、账单详情（褚宏杰支付宝账户）、报警回执、承诺书（褚宏杰）。上述证据，经当庭出示，原、被告质证和辩证，本院审查认为，原告提供的证据以及被告提供的微信号截图（原告黄迎福、被告吴振涛、案外人褚宏杰）、微信聊天记录（原、被告）、微信聊天语音记录（原、被告）、微信和支付宝聊天记录（原告与褚宏杰）、微信聊天记录（原告与褚宏杰）、微信和支付宝聊天记录（被告与褚宏杰）、微信语音聊天记录（被告与褚宏杰）、账单详情（褚宏杰支付宝账户）、报警回执，能够反映案件真实情况、与待证事实相关联、来源和形式符合法律规定，本院作为认定案件事实的根据；实行提供的承诺书（褚宏杰），无法确定其真实性，本院不予确认。本院经审理认定事实如下：2018年中旬，原告黄迎福与被告吴振涛在同一微信群中认识，2019年4月被告获知原告有意转换在澳门劳工工作，遂向原告推介澳门招聘劳工的公司，原告经向被告了解招聘劳工公司的工作程度、待遇等情况后，有意应聘一间从事珠宝销售公司的职位。原告同意按被告要求支付介绍费37000元，被告同意原告分2期支付，双方约定在提交报名表时支付27000元，余下10000元在面试后支付，被告并向原告表示，在面试后办证前如果不想去做的，可以退回介绍费给原告。2019年4月8日原告向被告提交报名表，并于当天支付介绍费5000元，同月11日原告再次向被告支付介绍费22000元，被告收取原告的介绍费后全额转账给案外人褚宏杰。同年4月26日原告向被告询问劳工面试安排事宜，并提出如果在5月中旬未能安排面试的就退加介绍费的要求，被告建议原告直接向案外人褚宏杰提出退回介绍费，其后原告向案外人褚宏杰了解办理澳门劳工安排事宜，但未有任何结果。2019年7月3日原告告知被告不办理澳门劳工申请，并要求被告向案外人褚宏杰提出退回介绍费，2019年9月24日被告向公安机关报案。庭审中原、被告确认至今未收到案外人褚宏杰退还的涉案介绍费27000元。本院认为：被告吴振涛收取原告黄迎福的介绍费，双方已建立委托合同关系。该委托关系建立在双方平等、自愿的基础上，合法有效，受法律保护，原、被告为本案委托合同的履行主体，双方应依约履行各自的义务，故被告以不是本案适格的被告为由进行抗辩，不符合法律规定，本院不予支持。被告未能介绍原告办理到澳门劳工证，依照法律规定和双方约定，应向原告退还因此收取款项，故原告诉请被告退还介绍费27000元及利息，有事实依据和法律依据，本院应予支持，但利息应自原告确定不办理澳门劳工申请之次日计算，即2019年7月4日开始计算；被告以收取原告的款项已经交付案外人褚宏杰，主张应由案外人褚宏杰承担退还责任，未能提供有效的证据支持其主张，本院不予支持；被告与案外人褚宏杰之间的纠纷可另循合法途径处理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第三百九十六条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：被告吴振涛于本判决生效之日起三日内退还给原告黄迎福介绍费27000元及利息；利息自2019年7月4日起按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至实际履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。如果未按照本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费475元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审 判 长  赵明超人民陪审员  何家琪人民陪审员  林苑芳二〇二〇年六月四日书 记 员  周高凡附：裁判依据法律条文：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第三百九十六条委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。