山西省垣曲县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）晋0827民初431号 原告：王宏，女，1971年7月20日出生，汉族，住垣曲县。 委托诉讼代理人：文串串，山西五龙律师事务所律师。 被告：中国太平洋人寿保险股份有限公司运城中心支公司，住所地：运城市盐湖区人民北路**晋陕豫金融中心******901。 负责人：吴重光，经理。 委托诉讼代理人：李嘉琦，山西淳正律师事务所律师。 原告王宏与被告中国太平洋人寿保险股份有限公司运城中心支公司（以下简称太平洋人寿保险公司）保险合同纠纷一案，本院于2020年5月26日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王宏及其委托诉讼代理人文串串，被告太平洋人寿保险公司委托诉讼代理人李嘉琦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王宏向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告支付原告保险赔偿款90万元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年9月1日，原告在被告处为其儿子张明辉购买了一份安行宝两全保险。原告每年向被告缴纳保险费1500元，期限为20年，保险期间自2019年9月2日至2059年9月1日止，受益人为原告。 被告向原告提供了一份格式合同，合同2.3条“交通工具意外身故保险或者交通工具意外全残保险金”一项中约定：若被保险人以乘客身份乘坐水陆公共交通工具，或者被保险人驾驶或乘坐他人驾驶自驾车或公务车，在交通工具上遭受意外伤害险，并自意外伤害发生之日起180日内以该次意外伤害为直接原因导致身故或全残，我们按以下约定的金额给付“交通工具意外身故保险金”或者“交通工具意外全残保险金”，本合同终止。 原告于2019年8月31日与被告签订上述合同后，于2019年9月1日将保费1500元支付给被告。2019年9月26日，原告儿子，即被保险人张明辉驾驶二轮摩托车下班回家途中，在胡家峪发生交通事故，导致张明辉死亡。事故发生后，原告向被告报案，要求被告按保险合同赔偿原告100万元，但被告只赔偿原告10万元。原告多次要求被告被告按照“交通工具意外保险或者交通工具意外全残保险金”条款赔付，被告拒绝赔付，也拒绝说明理由。原告现只得依据《保险法》相关规定，以及原被告双方签订的保险合同条款约定，诉至法院，请求支持原告诉请。 被告太平洋人寿保险公司辩称，一、原告投保及申请理赔属实，被告已给付保险合同约定的保险金额。2019年8月31日，原告在被告处投保安行宝3.0版两全保险，基本保险金额10万元，保险期间自2019年9月2日至2059年9月1日止，交费年限为20年，每年交保费1500元，投保人王宏，被保险人张明辉在保险单上签字并缴付保费1500元，保险合同生成并生效。2019年9月26日，被保险人驾驶二轮摩托车下班回家途中在胡家峪发生事故，经抢救无效死亡。被告接到理赔申请后，按照保险合同2.3条款约定的“意外身故保险”向原告支付保险金额10万元。被告已履行保险义务。二、原告诉请不符合合同约定及法律规定，应依法驳回。人身保险合同2.3条明确约定交通工具意外身故的理赔标准为“被保险人驾驶自驾车或公务车，在交通工具上遭受意外伤害”时，保险合同10.10/10.11条对自驾车、公务车作出明确释义，被保险人驾驶的二轮摩托车不符合保险合同约定的自驾车、公务车的定义，其驾驶车型不符合保险合同约定的承保范围，被告已按照保险合同约定给付本息金额，保险合同现已终止。原告要求被告依照2.3条“交通工具意外身故保险金”履行合同，其诉请不符合合同约定及法律规定。请求驳回原告诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2019年8月31日，原告在被告处为儿子张明辉购买了一份安行宝两全保险，保单号为：090XXXXXXXX3054，交费年限为20年，保险期间自2019年9月2日至2059年9月1日止，每年交保费1500元，投保人、受益人均为原告。双方在合同中约定：……2.1本合同的基本保险金额按份计算，每份为人民币100,000元。……。2.3在本合同保险期间内，且本合同有效的前提下，我们按以下约定承担保险责任：……若被保险人以乘客身份乘坐水陆公共交通工具，或者被保险人驾驶或乘坐他人驾驶的自驾车或公务车，在交通工具上遭受意外伤害，并自该意外伤害发生之日起180日内以该次意外伤害为直接原因导致身故或全残，我们按本合同基本保险金额的10倍给付“交通工具意外身故保险金”或“交通工具意外全残保险金”，本合同终止。……10.10自驾车指在境内登记、登记的使用性质为非营运型运输（非营运）的机动车，并须符合以下规定：（1）符合国家标准《汽车和挂车类型的术语和定义》（标准编号为GB/T3730.1-2001）中的乘用车或者客车定义，在本合同保险期间内，如前述国家标准重新修订或颁布，按重新修订或颁布的内容执行；……；（4）本合同所述的自驾车不包括：警车、救护车、消防车、工程抢险车、工程作业车、公路监督检查专用车、公路养护车、清障车、救援车、洒水车、清扫车、拖拉机以及农用车辆。……。合同签订后，原告按时将保费1500元支付给被告。2019年9月26日，被保险人张明辉驾驶二轮摩托车下班回家途中在胡家峪发生事故，经抢救无效死亡。事故发生后，原告要求被告按照双方签订的保险合同2.3“意外身故保险金或意外全残保险金金额”条款要求被告支付100万元保险金，被告认为被保险人张明辉驾驶的二轮摩托车不符合保险合同约定的自驾车、公务车定义的承保范围，按保险合同中2.3“意外身故保险”条款，向原告支付了基本保险金额10万元。原、被告因此产生纠纷，经协商未果引起本案诉讼活动。 另查明，原告儿子张明辉生于1991年10月4日，原告为其儿子张明辉投保安行宝两全保险，是通过微信聊天方式向被告保险公司业务员了解的保险性质及合同内容，保险合同生成后，基于被告公司对客户的回访要求，被告公司业务员在被告公司回访前，与原告微信聊天内容为：……，王姐，签完了，这下今天晚上肯定不回访了，到明天早上了，应该是明天你注意接一个电话，咱们那个太平寿险的回访电话9****记住这个电话，他会问你这款保险是否了解他，不管问你啥，你说了解是嗯，然后那个他会问你的出生年月日，然后他问前面他他跟你说你的年限，然后或者你跟他说后头的几月几日就行了，给他配合一下，听他说完就行了……。 上述事实有原告提供的保费缴纳凭证、垣曲县人民医院抢救记录、张明辉死亡注销户口证明、张明辉驾驶证、原告与被告业务员微信聊天记录，被告提供的个人人身保险保险单、安行宝3.0版两全保险条款、安行宝两全人身保险合同、专用收款凭证、张明辉驾驶证、急诊科危重病抢救记录、领款通知书，及原、被告法庭陈述在卷佐证。 本院认为，原告在被告处为其子张明辉投保《安行宝两全保险》的人寿保险合同，是双方当事人的真实意思表示，不违反法律强制性规定，合法有效，本院予以确认。综合原、被告的诉辩请求及理由，归纳本案争议焦点为：1、被告是否应按保险合同中约定的交通工具意外身故保险金向原告支付保险金，即被保险人张明辉驾驶的摩托车是否属于保险条款10.10条款对自驾车定义的承保范围；2、被告是否对保险合同内容向原告作了详尽提示和说明。 关于焦点1，原、被告在保险合同中约定基本保险金额为10万元，被保险人驾驶或者乘坐他人驾驶的非营运机动车，在交通工具上受到伤害导致身故或全残，交通工具意外身故保险金=10*基本保险金额。本案中，原告作为保险合同的投保人、受益人，为其子张明辉投保人身保险，在合同履行期间，按期缴纳保费，在保险事故发生后，被告应当按保险合同约定向原告支付保险金。被告辩称被保险人张明辉驾驶的二轮摩托车不符合保险合同约定的自驾车定义的承保范围，应依据《安行宝》两全保险合同2.3“意外身故保险”条款的理赔标准进行理赔。对此，《中华人民共和国保险法》第三十条规定，采用保险人提供的格式条款订立的保险合同，保险人与投保人、被保险人或者受益人对合同条款有争议的，应当按照通常理解予以解释。对合同条款有两种以上解释的，人民法院或者仲裁机构应当作出有利于被保险人和受益人的解释。依据该规定，被保险人张明辉驾驶的二轮摩托车符合人们通常理解的机动车范畴，属于机动车交通工具。被告以保险合同10.10条款中第（1）项内容为依据将摩托车排除在自驾车范围外的意见显然不能成立，且该条款第（4）项对不属于自驾车范围作了具体罗列，未将摩托车排除在自驾车范围之外，故本院对被告该项辩称意见不予采纳。 关于焦点2，《中华人民共和国保险法》第十七条规定，订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。本案中，被告并未提供充分证据证实原告在投保时已对投保人尽到提示、说明的义务，结合原告提供的微信聊天内容，本院对被告辩称其已尽到说明义务的意见不予采纳。 综上所述，被告应按照保险合同中“交通工具意外身故保险金”条款的约定，以合同基本保险金额的10倍向原告履行保险金支付义务。现被告已支付了基本保险金10万元，另需再支付保险金90万元。据此，依据《中华人民共和国保险法》第五条、第十条、第十四条、第十七条、第三十条规定，判决如下： 被告中国太平洋人寿保险股份有限公司运城中心支公司于本判决生效之日起五日内支付原告王宏保险金90万元。 如未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务的，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间债务利息。 案件受理费6400元，由被告中国太平洋人寿保险股份有限公司运城中心支公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于运城市中级人民法院。 审判员  邱自强 二〇二〇年六月二十二日 书记员  文 婷