江西省南昌市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣01民初102号原告（案外人）：罗士奇，男，汉族，1942年10月3日生，住江西省南昌市东湖区。委托诉讼代理人：陈海兵，江西一阳律师事务所律师。委托诉讼代理人：成文，江西一阳律师事务所律师。被告（申请执行人）：陈武平，男，汉族，1975年6月18日生，住江西省南昌市红谷滩新区。委托诉讼代理人：刘威，上海市锦天城（南昌）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李娟，上海市锦天城（南昌）律师事务所律师。被告（被执行人）：陶慧君，女，汉族，1973年1月31日生，住江西省南昌市高新区。被告（被执行人）：罗利钢，男，汉族，1973年1月21日生，住江西省南昌市东湖区。原告罗士奇与被告陈武平、陶慧君、罗利钢案外人执行异议之诉一案，本院于2020年3月5日立案后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告罗士奇及其委托诉讼代理人陈海兵，被告陈武平的委托诉讼代理人刘威到庭参加诉讼。被告陶慧君、罗利钢经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告罗士奇向本院提起诉讼请求：1、停止对东湖区拍卖；2、确认东湖区归原告所有；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：位于东湖区，是其于2005年4月12日根据按揭购房规定，向江西中寰置业有限公司汇入32万元首付款购买的。2005年6月20日，当其与招商银行南昌市分行签订按揭贷款合同时，招商银行发现其年龄已经超过60周岁不符合贷款条件。在已支付按揭购房款的条件下，为解决住房问题，其同意以儿媳陶慧君名义购置。从2005年6月20日签订按揭购房贷款至今已14年整，共计166个月的月供贷款本息均由本人支付，陶慧君从未支付一个月。自2005年6月购房以来，其一直居住在涉案房屋内，从未离开过，所有物业费均由其本人支付。综上，请法院公正判决。被告陈武平辩称，罗士奇主张涉案不动产归其所有无事实和法律依据。经南昌市不动产登记信息查询结果显示，东字第458176号权利人为陶慧君，且该房屋购买人相关手续信息均系陶慧君，故陶慧君为涉案房产实际所有权人，与罗士奇无关。罗士奇不能证明涉案房款系其支付。罗士奇提交的中国建设银行电汇凭证（回单）两张证明罗士奇支付35万元，陶慧君系罗士奇儿媳，罗士奇系江西汉邦生物有限公司的股东，三方之间存在紧密关系，不能据此认定该35万元系罗士奇支付。罗士奇提供后续银行按揭款支付，是通过招商银行，银行卡号为51×××57，户名为陶慧君，这更能证明陶慧君支付的款项而不是罗士奇，故罗士奇不能证明涉案房款系其支付。3．即便陶慧君认可涉案房产款项系罗士奇全款支付，而罗士奇支付款项及将房产登记在陶慧君名下的行为是赠予行为，而不是罗士奇所称的代为购房，且如罗士奇明知购房登记在他人名下将可能发生不能对抗善意第三人的法律后果，也应当承担相应风险。综上，原告诉请无事实与法律依据，恳请法院予以驳回。被告陶慧君、罗利钢未出庭，亦未提交书面答辩意见。原告罗士奇向本院提交了如下证据：证据一：南昌市中级人民法院（2019）赣01执异119号执行裁定书。证明目的：原告罗士奇因对南昌市中级人民法院（2019）赣01执异119号执行裁定书执行不服提起执行异议之诉的事实。证据二：1、申明书；2、企业信息；3、电汇凭证（2005年4月19日、2005年4月25日）。证明目的：1、原告罗士奇通过江西汉邦生物有限公司于2005年4月19、2005年4月25日向中寰置业有限公司合计支付房屋首付款合计35万元的事实。证据三：银行按揭贷款还款证明及原始凭证。证明目的：原告从2005年6月20日至今本案争议房屋的银行按揭贷款均由原告本人直接向银行还款的事实。证据四：江西中寰物业管理有限公司及居委会证明。证明目的：原告从2005年4月份至今一直居住在东湖区中寰丽晶北楼1902室的事实。被告陈武平对原告第一组证据三性无异议。对第二组证据，三性及证明目的均有异议。1、仅能证明江西汉邦生物有限公司与江西中寰置业有限公司存在经济往来；2、罗士奇系江西汉邦生物有限公司股东，又与陶慧君系公媳关系，三方存在各种经济往来的可能，而不能证明诉争房产系罗士奇出的资金。对第三组证据，材料并不全面，并非罗士奇所称的全部银行贷款还款材料；罗士奇与陶慧君系公媳关系，即便确属罗士奇办理，也可能是代办或是代垫；陶慧君因失信，已经不能自行支付款项，也存在由他人代为支付事由。对第四组证据有异议。罗士奇与陶慧君系公媳关系，住在陶慧君购置的房子里属于正常社会现象。被告陈武平向本院提交如下证据：证据一：1、《南昌市不动产登记信息查询结果表》；2、2005年4月29日陶慧君与江西中寰置业有限公司签订的《南昌市商品房买卖合同》；3、江西中寰置业有限公司出具给陶慧君的购房发票（发票号码：10005425）；4、江西省南昌市契税完税证、房屋维修基金缴款书（ＮＯ：0628506）；5、《南昌市城镇房屋所有权情况调查表》、《房产分层分户平面图》；6、2006年8月16日陶慧君提交的《南昌市私有房屋所有权登记申请表》；7、2006年11月28日《南昌市房屋所有权登记发证审批表》。证明目的：位于东湖区（产权证号：东字第**）的房产，产权归属于陶慧君，与原告罗士奇无关。证据二：1、2007年7月6日《关于股东资产转让决议》；2、江西汉邦生物有限公司董事、监事、经理情况表；3、江西汉邦生物有限公司《公司章程》；4、江西汉邦生物有限公司章程修正案；5、江西汉邦生物有限公司章程修正案；6、《股东决议》。证明目的：1、原告罗士奇系江西汉邦生物有限公司的股东，多次参与公司决策，与公司关系密切，存在利害关系；2、原告罗士奇提交江西汉邦生物有限公司出具的证据缺乏证明力，不应采信。原告罗士奇对被告证据一真实性无异议，关联性有异议，房子客观上属于原告所有，不能因为法律上表面登记在陶慧君名下就归她所有。对证据二三性均无异议，恰恰可以证明当时首付款35万是从江西汉邦生物有限公司转到江西中寰置业有限公司。被告陶慧君、罗利钢未向本院提交证据。经审理查明，南昌市东湖区房屋（不动产权证号为东字××号）登记的权利人为陶慧君。该房屋的《南昌市商品房买卖合同》上载明的出卖人为江西中寰置业有限公司，买受人为陶慧君。江西省南昌市房地产业专用发票上注明的购买方、江西省南昌市契税完税证上注明的纳税人、房屋维修基金缴款书的缴款人、南昌市城镇房屋所有权情况调查表注明的所有权人均为陶慧君。在本院执行陈武平与陶慧君、罗利钢借款合同纠纷一案中，罗士奇对本院（2019）赣01执恢27号之一执行裁定书不服，向本院提出异议，要求停止对东湖区房屋的拍卖。后本院作出（2019）赣01执异119号执行裁定书，认为案涉房产登记在陶慧君名下，且罗士奇未提供相关证据证明案涉房产为其所有，故罗士奇提出的异议不能排除本院对案涉房产的执行，从而裁定驳回罗士奇的异议请求。罗士奇对本院作出的（2019）赣01执异119号执行裁定书不服，特向本院提出案外人执行异议之诉。证明以上事实的证据有：执行裁定书、南昌市不动产登记信息查询结果等。本院认为，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条：“对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。”以及第二十五条：“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断；……”的规定，在案涉房屋登记为陶慧君的情况下，罗士奇应就涉案房屋归其所有提供充足的证据予以证明，但现有证据并不能充分证明该房屋的产权属于罗士奇。本院（2019）赣01执异119号执行裁定书驳回罗士奇的异议申请并无不当。据此，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条及第二十五条第一款第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十五条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回原告罗士奇的诉讼请求。案件受理费26067元（原告罗士奇已预交），由原告罗士奇负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费【户名：江西省高级人民法院账号：31×××42-3开户行：农行南昌市环湖支行备注用途：“上诉费”】，上诉于江西省高级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判长 周   治   国审判员 王宏瑞审判员罗锦戎二〇二〇年六月二十二日法官助理夏竞宇书记员张楠