广东省东莞市第一人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤1971民初6233号之一原告：东莞市佳顺达自动化精密机械有限公司，住所地为东莞市******************。法定代表人：李某1。委托代理人：赵振清，广东展豪律师事务所律师。委托代理人：庾振业，广东展豪律师事务所律师。被告：东莞市标登精密钣金有限公司，住所地为东莞市*********。法定代表人：欧某1。委托代理人：苏咏诗，广东宇云律师事务所律师。委托代理人：蔡嘉祺，广东宇云律师事务所实习律师。原告东莞市佳顺达自动化精密机械有限公司（以下简称“佳顺达公司”）诉被告东莞市标登精密钣金有限公司（以下简称“标登公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月24日立案受理后，适用简易程序于2020年6月5日公开开庭进行了审理。原告委托代理人赵振清、庾振业，被告委托代理人苏咏诗、蔡嘉祺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。佳顺达公司向本院提出诉讼请求：1.确认佳顺达公司与标登公司2018年4月10日签订的两份采购订单（采购单号：GSD-PUR201803022）于2020年3月12日解除；2.判令标登公司返还佳顺达公司货款635240元、逾期付款违约金28337.55元；3.判令标登公司支付佳顺达公司货款占有期间的利息损失（货款利息分段计算如下：自2018年4月18日起，以190572元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至2019年8月19日，自2019年8月20日起至2020年1月13日按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；自2020年1月14日起，以635240元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至标登公司返还上述货款之日止；以上利息暂计算至2020年3月13日为18616.97元）；4.本案诉讼费用由标登公司承担。事实与理由：2018年4月10日，标登公司与佳顺达公司签订两份单号为GSD-PUR201803022的采购订单，约定标登公司向佳顺达公司供应250套扫边机含整套钣金（价款共计1810000元）及2套扫边机不含整套钣金（价款共计12600元），上述两种扫边机价款共计1822600元。后双方因上述交易发生纠纷，经东莞市第一人民法院审理作出（2019）粤1971民初4515号民事判决，判决佳顺达公司向标登公司支付444668元货款及逾期付款违约金，标登公司收到佳顺达公司上述款项后三日内向佳顺达公司交付86套扫边机含整套钣金、2套扫边机不含整套钣金。后佳顺达公司上诉至东莞市中级人民法院，该院二审作出（2019）粤19民终10115号民事判决驳回上诉维持原判，该判决于2019年11月21日生效。2020年1月13日佳顺达公司向标登公司支付444668元货款及逾期付款违约金28337.55元，但标登公司收到佳顺达公司货款后，未按判决指定的期间向佳顺达公司交付扫边机钣金，2020年3月11日佳顺达公司向标登公司发送联络函通知标登公司解除与其签订的两份《采购订单》，标登公司于2020年3月12日签收上述解除通知。上述采购订单解除后，标登公司未返还佳顺达公司所付款项。标登公司辩称：一、佳顺达公司的诉请缺乏事实及法律依据；设备的验收标准是以样品为准，该事实已经（2019）粤1971民初4515号民事判决书进行确认，佳顺达公司要求变更样品或变更验收标准不符合事实，缺乏法律依据；标登公司多次向佳顺达公司交付货物，但佳顺达公司以各种理由拒不接受，标登公司无法履行（2019）粤19民终10115号民事判决所规定的义务的责任在于佳顺达公司；佳顺达公司虽于2020年3月12日向标登公司发出《联络函》欲解除合同，标登公司复函不同意解除合同，而且在2020年3月27日佳顺达公司同意接受货物，且自2020年3月27日起未曾向标登公司再次提出解除《采购合同》的意思表示；双方签订的《采购订单》依然合法有效；二、本案佳顺达公司的起诉违反一事不再理原则，双方应当以生效判决确定的义务履行。经审理查明，标登公司诉佳顺达公司买卖合同纠纷一案[案号为（2019）粤1971民初4515号]本院受理后标登公司提起反诉。该案中标登公司的诉讼请求为：佳顺达公司支付货款444668元及逾期付款违约金、佳顺达公司在支付货款之日到标登公司处领取货物、佳顺达承担律师费18000元。佳顺达公司的诉讼请求为：标登公司返还订金190572元、支付质量问题造成的维修费492000元给佳顺达公司。本院作出（2019）粤1971民初4515号民事判决书，判决：一、限佳顺达公司于判决发生法律效力之日起五日内向标登公司支付货款444668元及逾期付款违约金（以444668元为基数，从2019年2月1日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计至实际清偿之日止）；二、标登公司应在收到佳顺达公司支付的上述款项后三日内向佳顺达公司交付86套扫边机含整套钣金、2套扫边机不含整套钣金；三、驳回标登公司的其他本诉诉讼请求；四、驳回佳顺达公司的反诉诉讼请求；本诉受理费4120.01元、保全费2833.34元，由标登公司负担270.52元，佳顺达公司负担6682.83元，反诉费5312.86元，由佳顺达公司负担。佳顺达公司不服（2019）粤1971民初4515号民事判决书，提起上诉，二审案号为（2019）粤19民终10115号。在上诉状的事实与理由中佳顺达公司称一审庭审中标登公司承认案涉的86套产品至今都没有生产好，何来交货。东莞市中级人民法院作出（2019）粤19民终10115号民事判决书认为标登公司已经生产86套扫边机含整套钣金、2套扫边机不含整套钣金并催告佳顺达公司收货，佳顺达公司未能提供经双方确认图纸，佳顺达公司提供其单方报价的图纸不能作为认定双方约定交货质量依据，判决驳回上诉，维持原判。（2019）粤19民终10115号民事判决书已于2019年11月21日发生法律效力。2020年1月13日，佳顺达公司向标登公司转账支付473005.55元。随后，佳顺达公司向本院申请强制执行，申请事项为标登公司向佳顺达公司交付86套扫边机含整套钣金、2套扫边机不含整套钣金，本院于2020年1月21日立案执行，案号为（2020）粤1971执1843号。2020年1月16日、3月10日标登公司向佳顺达公司交付部分设备，但佳顺达公司以标登公司没有按照判决确定的数量向其交付货物、标登公司拒绝卸货、标登公司未向佳顺达公司提交图纸为由拒绝收货。庭审中佳顺达公司主张，双方没有对样板进行封存，没办法按照样板收货，交付的货物应当按照图纸验收。2020年3月11日佳顺达公司向标登公司发送联络函通知标登公司解除与其所签订的两份《采购订单》，标登公司发函回复称标登公司已经按照生效判决书履行相应的义务，但是佳顺达公司拒绝接收货物导致标登公司无法按照判决履行，不同意解除《采购订单》。2020年3月27日，本院组织双方到庭协商处理（2020）粤1971执1843号案件86套扫边机含整套钣金、2套扫边机不含整套钣金交付问题，标登公司称“已做好17套设备，这17套随时可以送货，剩下的货物一个星期内即2020年4月3日内可以交付给佳顺达公司”，佳顺达公司称“该17套已做好的货物，我方可以接收货物，同时我方提供叉车协助卸货，接收货物时，我方要求验收其中一台，其他16套的质量标准以先行验收的1台质量为准，后面未做好的71套货物，我方保留和对方继续协商和通过其他途径解决的权利”。2020年3月28日标登公司向佳顺达公司交付17套设备，佳顺达公司以标登公司拒绝在验收结果记录单中记录货物交付时的状态导致无法完成收货。标登公司主张，佳顺达公司对于已经生产的17套货物不同意签收，即使标登公司继续生产，佳顺达公司也不会签收。2020年3月31日，双方仍无法就涉案货物的交付达成一致意见，佳顺达公司向本院提交《撤回执行申请书》请求撤回该案的执行，本院于2020年5月15日裁定终结（2020）粤1971执1843号案件的执行。以上事实，有原告提交的采购订单、（2019）粤1971民初4515号民事判决书（复印件）、（2019）粤19民终10115号民事判决书（复印件）、生效证明（复印件）、网上银行电子回单、联络函、快递单（打印件）、快递签收查询单（打印件），被告提交的微信聊天记录、通话记录、照片、通话记录、照片、短信、通话记录、照片、光盘及录音文字整理、执行裁定书、采购订单、送货单、对账单，本院调取2020粤19**执1843号案件材料，以及本院的庭审笔录等附卷为证。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条的规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外”。前诉为（2019）粤1971民初4515号、（2019）粤19民终10115号案件，后诉指本案。首先，满足后诉与前诉当事人相同这一条件；其次，本案原告提起的诉讼满足前诉与后诉诉讼标的相同这一条件。诉讼标的系在实体法上的权利义务或者法律关系。前诉与后诉双方诉请的请求权均来源于双方于2018年4月10日签订的两份采购订单，故属于相同诉讼标的。最后，本案满足前后诉诉请相同或者后诉的诉讼请求实质否定前诉裁判结果。前诉的生效判决已经判决佳顺达公司向标登公司支付货款444668元及逾期付款违约金、标登公司向佳顺达公司交付86套扫边机含整套钣金、2套扫边机不含整套钣金，驳回了佳顺达公司诉请标登公司返还尚未交付货物的货款190572元及支付已经收取的164套钣金的质量问题造成的维修费492000元的请求，原告提起本案诉请实际是否定前诉裁判结果。佳顺达公司主张，生效判决作出后在实际履行过程中产生新的事实，标登公司未做好货物。本院认为，在前诉二审上诉状的事实与理由部分佳顺达公司已经提出一审庭审中标登公司承认案涉的86套产品没有生产好；71套设备未做好的事实是在原审结束前就已经存在的事实，不属于《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十八条规定的裁判发生法律效力后发生的新事实的情形。而且佳顺达公司就86台扫边机含整套钣金、2套扫边机不含整套钣金的交付申请了强制执行，但该执行案件因佳顺达公司撤回执行申请而终结。综上，本案构成重复起诉，依法不应受理，已经受理的应裁定驳回起诉，因此，本院驳回佳顺达公司的起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条的规定，裁定如下：驳回原告东莞市佳顺达自动化精密机械有限公司对被告东莞市标登精密钣金有限公司的起诉。原告已预交的受理费5310.98元，本院予以退回，原告确认若本案被认定为重复起诉其承担本案的保全费，原告已预交保全费3930.97元，由原告自行承担。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于东莞市中级人民法院。审判员 雍 维二〇二〇年六月二十四日书记员 关观银书记员 刘佩珊