wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省烟台市芝罘区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0602民初450号原告：迟冲起,男，1956年12月12日出生，汉族，住烟台市芝罘区。委托诉讼代理人：王德欣，山东德衡（烟台）律师事务所律师。被告：烟台益丰灯芯绒有限公司，住所地烟台市芝罘区西南河路****。法定代表人：李志刚，该公司董事长。委托诉讼代理人：张建新，男，该公司工作人员。委托诉讼代理人：郭常青，男，该公司工作人员。原告迟冲起诉被告烟台益丰灯芯绒有限公司劳动争议一案，本院于2020年1月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王德欣、被告的委托诉讼代理人张建新到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：被告支付原告2006年1月至2016年12月的待岗生活费83000元。诉讼过程中，原告变更诉讼请求为要求被告支付原告2016年1月1日至2016年12月11日期间的待岗生活费13206元。事实和理由：原告系被告单位职工，双方签订无固定期限劳动合同，被告因自身原因，长期拖欠包括原告在内的员工的社会保险金，直至原告2016年12月退休，也未发放生活费。被告辩称，（一）原告于1975年11月入厂，2016年12月退休。1993年10月26日至2008年10月31日原、被告签订离岗挂编协议，该协议到期前，公司多次打电话通知原告到公司交费和续签离岗挂编协议，原告既不交费也不续签协议，原告的相关费用仅交至2007年12月。根据离岗挂编协议第六条之规定，挂编期满，如原告愿回公司工作，需在协议期满前一个月向公司提出申请，经公司批准后，由公司根据生产、工作需要安排工作；若无岗位则安排原告继续离岗挂编或自行调离。该协议到期前，原告并未向公司提出上班申请，应视为原告同意原协议的自行延续，即双方同意继续参照原协议内容保持双方的存续状态。（二）2016年12月原告在办理退休手续的时候，自行补缴了2007年1月至2016年12月期间的社会保险费，故原告自行补缴社保费的行为应视为原告对其拖欠社保费的认可，即离岗挂编协议到期后自动延续的认可。由于原告重复缴纳2007年度的社会保险费，故被告于2018年12月将该费用退还原告。（三）原告离开工作岗位是原告主动申请、自愿同意的，是基于与公司协商一致的结果，原告的诉请不符合《山东省企业工资支付规定》第三十一条所规定的企业应向劳动者支付基本生活费的情形，也不符合双方的约定，且已过诉讼时效，请求依法驳回原告的诉请。经审理查明，原告系被告公司职工。1993年10月26日，原告与被告的前身烟台第一染织厂签订了自当日至1995年11月25日的停薪留职协议，后续签至1997年6月30日，之后双方又签订了1999年11月1日至2002年10月30日的停薪留职协议书。2002年11月1日，原、被告签订2002年11月1日至2005年10月31日期间的离岗挂编协议书，之后又签订2005年11月1日至2008年10月31日的离岗挂编协议，协议约定：原告自签订本协议之日起，以上年度职工平均工资的60%为缴费基数，向被告缴纳养老保险28%、医疗保险9%、失业保险3%、生育保险1%、工伤保险1.1%，所需“五金”费用一年一缴，到期过月未缴者，按自由离职处理；自协议生效之日起，被告不负担原告的工资及各种工资性补贴和一切福利性待遇；挂编期满，原告如愿回公司工作，要在协议期满前一个月，向被告提出申请，经被告批准后，由被告根据生产、工作需要安排工作，无岗位安排，原告继续办理挂编或自行调离，期满后一个月仍未办理挂编或调离手续，被告有权按自由离职处理。期满后双方未再续签协议，原告也未回被告单位工作。2016年12月原告从被告单位退休。2019年4月，原告申诉至烟台市芝罘区劳动人事争议仲裁委员会，要求裁决被告支付原告2006年1月至2016年12月待岗生活费83000元。2019年10月9日，该仲裁委作出烟芝劳人仲案字（2019）第626号裁决书，裁决驳回原告的仲裁请求。原告不服，诉至本院。庭审中，原告主张其自停薪留职期满后到被告处要求被告安排工作，被告称目前已经停产无法安排工作，原告继续待岗至退休，原告主张其曾向被告索要生活费，但被告未发放。被告不同意支付原告生活费，主张原告停薪留职期满前，被告曾打电话通知原告缴纳社会保险费和续签协议，原告既不缴费也不续签协议，原告未到单位要求上班，应视为停薪留职协议的延续，原告从未向公司主张过生活费，且原告的主张已过诉讼时效。被告称其公司于2009年停产，原告对此表示不清楚。原告为证明其主张，向本院提交证人高某、王某的证言，高某出庭陈述：由于和原告是好朋友，其从2016年到2019年每年都开车拉着原告到被告单位劳资科找姓张的要生活费，每年去一次，一共去了四次，由于并非全程在场，所以不知道具体谈话内容。王某陈述：其从2016年5月份开始每年陪原告到被告单位劳资科找张建新要生活费，每年都去要一两次，最后一次是2019年5月份去的，张建新答复以后有钱就给原告。被告对证人证言提出异议，称其从未见过该两位证人，原告与该两位证人也从未找过被告。被告为证明原告的社会保险费均自行承担、被告不应向原告发放生活费，向本院提交双方于2016年12月30日签订的自行交纳社会养老金协议书及2013年-2018年职工社保垫资发放表，其中协议书载明：对于被告欠交的原告名下的社会保险金及采暖基金4890元，原告先垫付交被告，被告保证专款专用，由被告汇总交劳动部门，及时为原告办理退休手续。被告对此称原告向其缴纳社会保险费至2007年12月，在退休时原告又向其公司缴纳了2007年1月至2016年12月期间的社会保险费，后其公司将原告重复缴纳的2007年度社会保险费4890元退还给原告。原告对该证据的真实性无异议，但称被告单位自2006年左右整体拖欠社保，导致其2007年度社保无法缴纳，退休时其又应被告的要求并以被告的名义向社保部门集中缴纳了2007年1月至2016年12月的社保费用，被告在资金宽裕后又将重复部分予以退还。本院认为，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款及第二款规定：“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。前款规定的仲裁时效，因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断。从中断时起，仲裁时效期间重新计算。”本案中，被告对原告提交的证人证言不予认可，在未向本院提交其他证据予以佐证的情况下，原告主张其在2016年到2019年期间曾向被告索要生活费的证据不足，本院不予采信。在不能提供充分证据证明存在时效中断情形的情况下，原告于2019年4月提起仲裁主张2006年1月至2016年12月待岗生活费，已超过法定仲裁时效，本院不予支持。被告的抗辩理由，于法有据，本院予以采信。综上所述，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款、第二款规定，判决如下：驳回原告迟冲起的仲裁请求。案件受理费10元，由原告迟冲起负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审 判 长  卫 娜人民陪审员  王进利人民陪审员  车汝玲二〇二〇年六月二十四日书 记 员  慕惠洋
广东省惠州市惠阳区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1303执898号 申请执行人陈燕敏，女，2001年5月19日出生，汉族，住址：惠州市惠阳区。 被执行人杨惠远,男，1999年1月15日出生，汉族，住址：广东省惠州市惠阳区。 关于申请执行人（原告）陈燕敏与被执行人（被告）杨惠远生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院作出的（2019）粤1303民初4858号民事判决书已发生法律效力，判令：一、被告杨惠远自本判决生效之日起10日内向原告陈燕敏赔偿医疗费638.1元、精神损害抚慰金50000元，合计50638.1元给原告陈燕敏。二、案件受理费323元（缓交），由被告杨惠远负担253元，原告陈燕敏负担70元。权利人陈燕敏向本院申请强制执行，本院于2020年4月13日依法立案执行。本院已依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人生效法律文书确定的义务及承担本案执行费660元。被执行人逾期未履行，亦未向本院申报财产。 执行中，经查询金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等，未查找到被执行人有可供执行处置的财产。本院已对被执行人发出限制消费令，对被执行人进行高消费限制。本院已告知申请执行人本案执行情况，执行申请人亦未能提供被执行人可供执行财产情况，并表示认可被执行人暂无财产可供执行，同意本案终结本次执行程序。 本院认为，因暂未发现被执行人名下有可供执行处置的财产，本案依法终结本次执行，待发现被执行人有财产可供执行时，再恢复执行。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（十一）项、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条之规定，裁定如下： 本案终结本次执行程序。 申请执行人如发现被执行人有可供执行财产的证据或线索，可以书面向本院申请恢复执行。 审判员  贾寒雪 二〇二〇年六月八日 书记员  邵莨玉
河南省平顶山市石龙区人民法院民 事 判 决 书(2020)豫0404民初149号原告:方红伟，男，1968年5月3日生，汉族，住河南省禹州市。委托诉讼代理人：赵新学，河南金鹏律师事务所律师。被告：王发树，男，1976年7月22日生，汉族，住平顶山市石龙区。原告方红伟与被告王发树民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月14日受理后，依法适用简易程序于2020年6月9日公开开庭进行了审理。原告方红伟及其委托诉讼代理人赵新学到庭参加诉讼，被告王发树经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院缺席进行了审理。本案现已审理终结。原告方红伟向本院提出诉讼请求：1请求法院判令被告偿还原告借款30000元整；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年6月8日，被告王发树以做生意为由向原告借款30000元，口头约定使用三个月，并给原告出具借条，但借款到期后，原告多次向被告催要，被告以各种理由推脱不予偿还，请求法院支持原告的诉讼请求。被告王发树未到庭，未提交答辩意见。原告方红伟提交了以下证据，证据一，2009年7月9日出具的借条一份，借条内容为“今借到方红伟现金叁万元整。（￥30000,00元）借款人：王发树2009年7月9日担保人李晓峰2018年6月8日已作废”，欲证明被告2009年7月9日出具的借条借款的事实；证据二，2018年6月8日出具的借条一张，借条内容为“借条今借到方红伟现金叁万元，因2009年借的未还，重新更换借条，老借条已废借款人王发树身份证：2018年6月8日”，欲证明欠款数额及催要的事实。被告未到庭，未进行质证。本院认为，原告出示的二组证据，具有客观性、合法性、关联性，本院予以确认。根据当事人陈述和审查确认的证据，本院认定如下事实：被告王发树在原告方红伟家附近煤矿上班，双方比较熟悉，2009年7月9日被告王发树因做生意急用钱，经熟人介绍，原告妻子孙建华就把家里的现金30000元借给王发树（因方红伟跑大车做长途运输业务，家里需要常备一定的现金），王发树于当日出具借条一张，后经原告多次催要，被告不予偿还，原告方红伟妻子孙建华于2018年6月8日去王发树家追要借款，王发树又于当日换了一张借条，新的借条出具后，原告多次催要，被告一直未还。在本院通知王发树应诉时，被告王发树电话中表示“现在没钱还，等打工赚钱后再说”。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，被告王发树向原告方红伟出具借条，系双方真实意思表示，双方债权债务关系明确，原告方红伟要求被告王发树偿还借款本金的诉讼请求，本院予以支持。被告王发树经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，放弃了民事抗辩的诉讼权利，本院依法缺席判决。依据《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百五十二条，判决如下：被告王发树自判决书生效后十日内一次性偿还原告方红伟借款本金30000元；案件受理费550元，由被告王发树负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。审判员  王广跃二〇二〇年六月十七日法官助理刘矿伟书记员孟亚苹裁判文书依据的法律条文：1，《中华人民共和国民法通则》第九十条合法的借贷关系受法律保护.2，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百五十二条判决书应当写明判决结果和作出该判决的理由。判决书内容包括：（一）案由、诉讼请求、争议的事实和理由；（二）判决认定的事实和理由、适用的法律和理由；（三）判决结果和诉讼费用的负担；（四）上诉期间和上诉的法院。判决书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。
贵阳市花溪区人民法院结 案 通 知 书(2020)黔0111执984号周廷云、王礼英（申请执行人）、贵州利尔房地产开发有限公司（被执行人）：周廷云、王礼英与贵州利尔房地产开发有限公司其他案由一案，申请执行标的共计48159.00元。经本院立案执行，现已强制执行到位48159.00元。至此，周廷云、王礼英（申请执行人）向本院申请执行的(2019)黔0111民初6987号（原审情况案号）（原审情况结案方式）书已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇二〇年六月三十日
福建省高级人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)闽民申1826号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）:杨太忠，男，1963年11月7日出生，汉族，住黑龙江省齐齐哈尔市碾子山区。 委托诉讼代理人：施继进，福建沃斯律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）:陈甫颜，男，1964年4月15日出生，汉族，住福建省福鼎市。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）:孙秀爱，女，1967年7月10日出生，汉族，住福建省福鼎市。 被申请人(一审被告、二审被上诉人):福建省创恒船舶工程有限公司，住所地福建省福鼎市店下镇阮洋村。 法定代表人：陈甫颜，总经理。 再审申请人杨太忠因与被申请人陈甫颜、孙秀爱、福建省创恒船舶工程有限公司（以下简称创恒公司）股权转让纠纷一案，不服福建省宁德市中级人民法院(2019)闽09民终1144号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 杨太忠申请再审称，一、一审判决认定的基本事实缺乏证据证明，且适用法律错误。1、一审法院在管辖权裁定中认定杨太忠系个人行为而非公司行为，在一审判决又认为没有证据证明杨太忠与陈甫颜存在股权转让协议，两者相互矛盾。2、《商业合作协议》及《补偿协议》未标明杨太忠被授权作为香港瑞加投资管理有限公司（以下简称瑞加公司）的委托代理人行使受托行为。3、个人转账凭证、电话录音、福鼎市工商行政管理局作出的鼎工商字【2012】204号《行政处罚决定书》及《关于福建省创恒船舶工程有限公司股东变更过程情况陈述》《询问（调查）笔录》《股权转让协议》等证据足以证实杨太忠的个人行为。二、二审判决认定的基本事实缺乏证据证明，且适用法律错误。1、杨太忠以其个人名义入股，也有权以其个人名义退还股权款，至于杨太忠与案外人瑞加公司、中海通（北京）国际投资担保有限公司（以下简称中海通公司）之间的关系是另一层法律关系。2、创恒公司作为讼争股权转让的权益承担者，未能履行股权转让过程中的法定义务，致使杨太忠支付了股权转让款但未能享有相应股权，其又是讼争股权转让款的实际使用者，应对陈甫颜返还杨太忠的股权转让款及利息承担连带偿还责任。3、孙秀爱系陈甫颜的配偶，也是创恒公司的实际股东和参与者，实际上是共同参与经营，应承担共同偿还责任。4、杨太忠申请股权转让款利息有法律依据。5、杨太忠申请保全费、诉讼财产保全责任保险费有依据。三、杨太忠申请调取证人朱某关于本案事实的询问笔录。综上，杨太忠申请再审理由符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定，应再审本案。 本院经审查认为，2011年10月22日，创恒公司与案外人瑞加公司、中海通公司等三方签订《商业合作协议》，由瑞加公司投资2亿元入股创恒公司，中海通公司作为监督担保并作为投资方的总代表。2011年11月15日，三方经协商对《商业合作协议》的未尽事宜签订《补充协议》，约定瑞加公司应于本补充协议签订后三日内将第一笔投资款（股权转让款)100万元汇入陈甫颜、胡信生的共管账户。2011年11月18日，杨太忠转账100万元。杨太忠系中海通公司的法定代表人，其转款与上述《商业合作协议》和《补充协议》的约定相吻合，原判决认定杨太忠的转账行为系代表瑞加公司和中海通公司的履约行为，并无不当。根据福鼎市工商行政管理局鼎工商处字[2012]204号行政处罚决定书及相关卷宗资料，2011年11月22日的《股权转让协议》系陈甫颜为办理工商登记而制作的，落款处乙方“杨太忠”的签名和指印均系他人签署、摁捺，不能证明杨太忠个人与陈甫颜就股权转让达成合意。杨太忠以其追认该协议的效力为由主张股权转让系其个人行为，不能成立。且杨太忠在一审起诉状中自认因其系引资代表，瑞加公司和中海通公司共同决定以其名义代表公司持股，亦能证明股权转让的相对方并非杨太忠。中海通公司出具的《声明》与事实不符，且杨太忠系中海通公司的法定代表人，故原判决对该《声明》不予采纳，并无不当。杨太忠提供的证据不足以证明其个人与陈甫颜存在股权转让关系，原判决对杨太忠的诉讼请求不予支持，并无不当。杨太忠的调查取证申请不符合《最高人民法院关于适用的解释》第九十四条规定的情形，原判决不予支持，并无不当，本院亦不予准许。综上，杨太忠的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下： 驳回杨太忠的再审申请。 审 判 长  石 东 审 判 员  朱宏海 代理审判员  李秀英 二〇二〇年六月二十四日 书 记 员  潘 磊
广东省珠海市香洲区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0402执4112号之十七 申请执行人：中国工商银行股份有限公司珠海分行，住所地珠海市吉大景山路**。统一社会信用代码9144040070799343XL。 负责人：童志军。 被执行人：童又专，女，汉族，1968年6月6日生，住址珠海市香洲区。 被执行人：童祥，男，汉族，1971年10月25日生，住址珠海市香洲区。 关于申请执行人中国工商银行股份有限公司珠海分行与被执行人童又专、童祥金融借款合同纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的（2019）粤0402民初14649号民事判决书,责令被执行人履行上述法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定,裁定如下： 冻结被执行人童祥在哈尔滨宣化支行36×××07账户内的存款人民币1980962元，冻结期限为一年。 本裁定立即执行。 执行员  郭信主 二〇二〇年六月三日 书记员  谢子傲
陕西省西安市未央区人民法院民 事 裁 定 书（一审驳回起诉用） (2019)陕0112民初4548号 原告程某甲，男，汉族，住西安市，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。委托代理人解媛，陕西耀轩律师事务所律师。委托代理人王清，陕西耀轩律师事务所律师。被告程某乙，男，汉族，住西安市未央区，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。委托代理人崔志，陕西德伦律师事务所律师。委托代理人刘乐，陕西德伦律师事务所律师。原告程某甲与被告程某乙法定继承纠纷一案，本院受理后，依法进行了审理。原告程某甲向本院提出诉讼请求：1、请求依法继承父亲程某丙留下的位于西安市未央区XX街XX村XX组的房屋因拆迁所得的拆迁款及赔偿的房屋等(价值约60万元)；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告系兄弟关系，父亲程某丙，母亲张某某。父亲于八几年去世，母亲去世更早。父亲程某丙去世后并未留下遗嘱，留有一套祖宅，位于西安市未央区XX街XX村XX组，宅基地面积占地302.18平米，其中建筑占地92.36平米。1994年国家对农村房屋进行登记时，由于父亲程某丙已经去世，居住在该房屋的被告直接将房屋登记在自己名下。原告父亲生前曾口头表示要将该处房屋留给原告，而被告系当地村民,可另行申请宅基地，但被告以自己没钱盖房子为由拒绝将房屋让给原告，后父亲去世，此事便不了了之。2008年原告退休后回村养老，被告不愿意原告在老宅子的地基上加盖房屋，便承诺给原告另行申请宅基地盖房，原告支付给被告一万元帮忙办理此事，后被告在广大门村给原告申请了一块土地用于盖房，原告花费二十万元在此地盖房并且一直居住在此。2018年广大门村开始拆迁，原告才知道被告当时给自己找的地基没有登记，原告并不能享受拆迁待遇。现在父亲程某丙留下的祖宅已经拆迁，拆迁款和因该处房屋获得的房屋赔偿均已由被告取得。本应由原告继承的遗产份额被被告侵占，原告曾多次与被告协商解决，被告均以各种理由拒绝，被告的行为已经严重侵害了原告的合法权益,无奈之下原告只能起诉法院解决，望判如所请。本院认为，民事诉讼应当有适当的被告。本案中，原告程某甲起诉被告程某乙法定继承，应当有适当的诉讼被告。根据双方陈述，其父程某丙去世时，存在有法定继承人多名，原告应当将其均追加为本案诉讼被告。经释明，原告未能在指定期限内提交上述应当追加人员的身份信息、联系方式等。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：驳回原告程某甲的起诉。本案受理费9800元，原告程某甲已预交，由本院退还原告程某甲。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。 审  判  长<span style="font-family:仿宋;
广东省汕头市龙湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0507执419号 申请执行人沈桂青，女,汉族，1990年2月20日出生，住江西省瑞金市。 被执行人汕头市佳大制衣有限公司，住所地汕头市龙湖区大北山路**T3工业大厦**。 法定代表人李华裕。 本院在执行申请执行人沈桂青与被执行人汕头市佳大制衣有限公司劳动报酬争议纠纷一案中，依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行还款义务，期限届满后，被执行人仍未履行义务。执行过程中，对被执行人汕头市佳大制衣有限公司存放于汕头市××区××路××号××大厦××层厂房内厂房内的机械设备、布匹、衣服等物品，变卖款共363019元扣除执行费用5345元，余款357674元，已按汕头市佳大制衣有限公司拖欠109名工人工资的总额按17.797%的比例发放。对被河南省新野县人民法院首查封的剩余布匹、衣服等物品，目前本院无法处置，本院已告知申请执行人可向首查封法院申请参与分配。本院通过全国法院网络执行查控系统、不动产登记中心查询，未发现被执行人有其他可供执行的财产。申请执行人也无法提供被执行人的财产线索，并向本院表示本案可终结本次执行。依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院（2020）粤0507执419号案终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审 判 长  罗朝晖 审 判 员  姚加亮 代理审判员  林展鹏 二〇二〇年六月二十三日 书 记 员  朱洋标
山东省临沂市兰山区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁1302民初9325号 原告：孙某某，男，1988年2月28日出生，汉族，住临沂市河**。 委托诉讼代理人：张广，山东衡正源律师事务所律师。 被告：天元某某集团有限公司，住所地临沂市兰山区银雀山路。 法定代表人：王某某，总经理。 被告：天元某某集团有限公司第十建筑工程公司，住所地临沂市兰山区银雀山路。 法定代表人：任某某，经理。 原告孙某某与被告天元某某集团有限公司、天元某某集团有限公司第十建筑工程公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年6月9日立案。原告杨涛于2020年6月24日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告孙某某撤诉。 案件受理费150元，由原告孙某某负担。 审判员  董希林 二〇二〇年六月二十四日 书记员  蒋春晓
山东省微山县人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁0826执596号申请执行人：杨金涛，男，1979年1月10日出生，汉族，住山东省微山县。被执行人：林峰，男，1985年6月10日出生，汉族，住山东省微山县。被执行人：高伟，男，1981年11月5日出生，汉族，住山东省微山县。申请执行人杨金涛与被执行人林峰、高伟租赁合同纠纷一案，本院作出的（2019）鲁0826民初1404号民事判决书已经发生法律效力，并立案执行。本院在执行过程中，依法向被执行人发出执行通知书、责令被执行人报告财产；现因双方达成执行和解，并处于长期履行过程中。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：终结对（2020）鲁0826执596号案件的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  张兰坛审判员  孙祥海审判员  蒋宝坤二〇二〇年六月二十四日书记员  孙振国
贵阳市花溪区人民法院结 案 通 知 书(2020)黔0111执1553号佘顺贵（申请执行人）、宋爱华（被执行人）：佘顺贵与宋爱华借款合同纠纷一案，申请执行标的共计20401.00元。经本院立案执行，现已强制执行到位20401.00元。至此，佘顺贵（申请执行人）向本院申请执行的(2019)黔0111民初4292号（原审情况案号）（原审情况结案方式）书已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇二〇年六月二日
广东省深圳市宝安区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0306民初36983号原告罗时玲，女，汉族，1963年1月22日生，户籍地址。被告深圳市伟才金属制品有限公司，住所地深圳市光明区马田街道新庄社区新围第二工业区**2101-2301，统一社会信用代码91440300279440264J。法定代表人余绪才。委托代理人余煜兢，男，汉族，1996年3月12日生，户籍地址广东省深圳市南山区）5-10Ｅ。上列当事人劳动争议一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告罗时玲及被告委托代理人余煜兢到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。经审理查明，原告于2009年2月12日入职被告处，工作岗位为装配工，原告于2013年1月22日达到法定退休年龄。本院认为，原告于2013年1月22日达到法定退休年龄，原告与被告之间的关系不构成劳动关系。故本案诉讼主体不适格，依法应予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：驳回原告罗时玲的起诉。本案不予收取案件受理费。如不服本判决，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员 李    颖二〇二〇年六月四日书记员 陈恒丽（兼）书记员 李  嘉  欣附本案相关法律条文如下：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。
上饶市广丰区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）赣1103执1146号 申请执行人：刘益武，男，1965年7月19日生，汉族，上饶市广丰区人，住上饶市广丰区。 被执行人：陈建华，男，1971年07月10日生，上饶市广丰区人，住上饶市广丰区。 本院依据已经发生的法律效力的（2020）赣1103民初180号民事判决书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人陈建华履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条和《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 一、冻结被执行人陈建华的银行帐户限额142320元 二、冻结期限为十二个月。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  邱振华 二〇二〇年六月十一日 书记员  冯 艳
林西县人民法院民事判决书（2020）内0424民初917号原告：孙国璐，男，1996年12月20日出生，汉族，无职业，住内蒙古林西县。委托诉讼代理人：刘帅，内蒙古兴林律师事务所律师。被告：赤峰天合联盟商贸有限公司，住所地内蒙古赤峰市。法定代表人：王德强，男，1972年12月20日出生，汉族，经理，住内蒙古赤峰市。被告：姜波，女，1983年1月11日出生，汉族，职工，住内蒙古林西县。原告孙国璐诉被告赤峰天合联盟商贸有限公司（以下简称天合联盟公司）、姜波不当得利纠纷一案，本院依法受理后，于2020年4月28日依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人刘帅、被告姜波到庭参加诉讼。被告天合联盟公司经本院合法传唤无正当理由，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙国璐向本院提出诉讼请求：2017年11月份，原告在被告处贷款购买宝骏560机动车，被告姜波系赤峰天合联盟商贸有限公司的员工，二被告在为原告办理购车贷款手续时要求，原告必须在被告指定的保险公司并通过被告投保机动车保险，为此，要求原告交纳3000.00元保证金，并额外收取服务费4000.00元，并承诺：原告连续三年在其指定的保险公司投保机动车保险后，退回原告的保证金，原告被迫交纳了3000.00元保证金及4000.00元服务费，并被迫连续三年在被告指定的保险公司投保了机动车保险，但现在二被告仍然拒绝退还保证金及服务费。原告认为，二被告要求原告缴纳保证金及收取服务费的行为，属于违法的捆绑销售、强迫交易行为，依法应向原告返还保证金、服务费并赔偿损失。同时，还应受到工商管理机关的行政处罚，对此，原告将另行向有关机关举报。故提起本次诉讼及上述诉讼请求，请求人民法院查清事实。被告天合联盟辩称，原告未在我公司购车，被告姜波并非我公司员工，未收到原告交纳的续保保证金3000.00元，服务费4000.00元，也未开具过加盖财务专用章的收据。我公司财务人员未收到交款。服务费4000.00元是购车差价，不予退还，保险保证金3000.00元，到期应该退还。被告姜波辩称，首先，购买车辆不存在强迫、威逼的情形。其次，我在2015年就职于赤峰天合联盟商贸有限公司林西分公司，有依据可查。再次，原告购买车辆、付款以及原告所诉的费用，都有流水可查，并非我个人收取，均有依据可查，我为原告出具的手续，没有加盖公司财务印章，是因为财务方面一直没有加盖，我工作期间，客户购车，按照正常程序走，我肯定要为客户出具相关手续，没有印章，那我个人肯定要签字出具，在我就职期间，没有与公司签订劳务合同，是因为公司没有任何领导与我沟通过这个事情，但我在公司就职是真实的。原告为支持其主张成立向本院提交如下证据：1、天合联盟新车订购单1枚，证明原告在被告公司购买了五菱宏光机动车一辆。2、收据3枚，证明被告公司员工姜波，收取了保证金3000.00元及服务费4000.00元的事实。3、保险单2份，证明原告按照被告的要求，在其指定的保险公司投保了保险。被告姜波质证均无异议。因证据1、2均系被告姜波出具，被告姜波无异议，本院予以确认。证据3系专业机构出具且与本案存在关联性，本院予以确认。被告天合联盟在本院确定的举证期限内未提交证据。被告姜波为证明其反驳主张向本院提交客户交易明细对账单15份，证明天合联盟商贸有限公司林西分公司向我支付的工资流水，证明我与该公司存在雇佣关系。原告质证无异议。因该证据系专门机构出具且与本案存在关联性，本院予以确认。根据本院确认的证据并结合当事人陈述，本院经审理查明如下案件事实：2017年11月2日，原告在赤峰天合联盟商贸有限公司林西分公司订购宝骏560机动车一辆，赤峰天合联盟商贸有限公司林西分公司收取原告定金、首付款外，另收取金融服务费4000.00元，该费用系为原告办理汽车贷款收取。续保押金3000.00元，该费用系保证原告连续三年缴纳全险。原告自购车后已经连续三年为车辆缴纳全险。另查明，赤峰天合联盟商贸有限公司林西分公司系被告赤峰天合联盟商贸有限公司设立的分公司，被告姜波系赤峰天合联盟商贸有限公司林西分公司雇佣人员。本院认为，本案的争议焦点为被告姜波是否为赤峰天合联盟商贸有限公司林西分公司雇佣人员。被告天合联盟是否应予返还原告主张的款项。关于被告姜波是否为赤峰天合联盟商贸有限公司林西分公司雇佣人员。通过被告姜波的客户交易明细对账单及被告姜波向原告出具订购单、收取费用的行为可知，在2016年及2017年度，赤峰天合联盟商贸有限公司林西分公司每月定期向被告姜波卡内打入工资，被告姜波日常工作为销售汽车及收取的销售款项，以上事实可以综合认定被告姜波系赤峰天合联盟商贸有限公司林西分公司雇佣的人员。被告天合联盟公司反驳称，向姜波打入的款项为购车款并非工资，该反驳意见无证据支持且明显不符合常理，本院不予采信。关于被告天合联盟是否应予返还原告主张的款项。首先，关于收取的服务费，该费用系为原告办理贷款收取的费用。原告主张，收费该费用没有法律依据，应予返还。被告天合联盟答辩主张未收到该款项，不予返还。被告姜波答辩主张，收取该费用系原告自愿的行为。本院认为，被告姜波系赤峰天合联盟商贸有限公司林西分公司雇佣人员，其收取的款项的行为应系履行职务的行为，该行为产生的法律后果应由赤峰天合联盟商贸有限公司林西分公司承担。被告天合联盟公司以未收到款项作为拒绝承担责任的抗辩理由，不能成立。消费者享有公平交易的权利。消费者在购买商品或者接收服务时，有权获得质量保障、价格合理、计量正确等公平交易条件，有权拒绝经营者的强制交易行为。本案中，原告采取分期贷款的方式购买汽车，按照协议约定，原告向金融机构支付贷款利息，被告公司自行收取办理贷款的相关金融服务费无任何法律依据，即使原告自愿交付，被告天合联盟公司应予返还。收取的续保保证金亦无法律依据，同时，按照双方约定原告已经连续三年交纳保险，该款项亦应返还。其次，依据《中华人民共和国公司法》第十四条第一款“公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。”的规定，赤峰天合联盟商贸有限公司林西分公司收取的款项，应由被告天合联盟公司予以返还。关于原告主张的损失，因其未提供证据予以证明，本院不予支持。被告赤峰天合联盟商贸有限公司未出庭答辩、质证，视为对其抗辩权利的放弃，由此产生的不利后果由承担。综上，根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《中华人民共和国消费者权益保护法》第十条、《中华人民共和国公司法》第十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告赤峰天合联盟商贸有限公司返还原告孙国璐服务费4000.00元，续保保证金3000.00元，以上合计7000.00元，此款限判决生效后十日内给付。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25.00元，由赤峰天合联盟商贸有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。审判员 王聪颖 二〇二〇年六月十三日书记员 董 琳
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初6507号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江西路**首层**商铺、2层02房商铺、4-7层02-10房、8-11层02房，统一社会信用代码91440000707664169C。负责人：李荣军，行长。委托诉讼代理人：蔡建波、吴瑶，分别系北京市盈科（广州）律师事务所律师、实习律师。被告：田挺，男，1978年10月22日出生，汉族，住重庆市梁平县。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行与被告田挺信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行的委托诉讼代理人蔡建波、吴瑶到庭参加诉讼。被告田挺经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）信用卡申领时间：2016年4月8日。（二）信用卡卡号（账户号）：62×××38。（三）信用卡领用合约约定：乙方（被告，下同）非现金透支交易自银行记账日起至甲方（原告，下同）规定的到期还款日期间为免息还款期；如甲方未在到期还款日当日截止时间以前收到乙方根据对账单中所规定的当期余额的全部还款，乙方须支付全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款之日止，按照每日0.05%的利率计付的利息，利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数计算，按月计收复利；乙方还款未达到当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额的未还部分的5%按月支付滞纳金；乙方可在甲方核定的取现额度内使用信用卡预借现金功能，预借现金交易不享受免息还款期待遇，应支付自甲方记账日起按规定利率计付的利息，同时按照收费标准支付手续费；如果乙方使用信用卡以分期付款的方式购买商品或服务，乙方同意遵守甲方有关分期业务的条款与条件；乙方使用信用卡需按甲方对外公布的收费项目及标准支付相关费用（包括年费以及取现等交易产生的各项费用）等条款。（四）欠款金额及相关费用：截止至2019年11月24日，被告尚欠信用卡本金134172.03元、利息23281.9元、分期付款手续费538.17元、逾期还款违约金25037.28元（自2018年11月24日起至2019年11月24日止）。（五）中国人民银行发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。（六）原告请求：1.被告立即向原告偿还截至2019年11月24日的信用卡本金134172.03元、利息23281.9元、分期手续费538.17元、逾期还款违约金25037.28元（自2018年11月24日起至2019年11月24日止），以及自2019年11月25日起至实际清偿之日止的利息（利息以信用卡本金为基数，按每日万分之五计算）；2.案件诉讼费由被告承担。（七）被告答辩情况：被告未答辩，亦未提供证据。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并确认接受章程和领用合约的内容，双方信用卡合同关系成立、有效。被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利。被告逾期未还款，构成违约，应承担违约责任。原告请求被告清偿信用卡本金、利息、分期付款手续费符合合同约定与法律规定，本院予以支持。关于逾期还款违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取逾期还款违约金，以及相关收取方式和标准，但原告未能提供证据证明2017年1月1日之后的逾期还款违约金双方已经达成合意，故原告请求被告支付2017年1月1日之后的逾期还款违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告田挺于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行清偿截止至2019年11月24日的信用卡本金134172.03元、利息23281.9元、分期付款手续费538.17元，以及自2019年11月25日起至实际清偿之日止的利息（以尚欠信用卡本金为基数，按每日万分之五计付）；二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3960元，减半收取计1980元，由原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行负担270元，被告田挺负担1710元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  周颖瑜二〇二〇年六月十八日书记员  田淑娴
山东省青岛市黄岛区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0211民初8741号 原告：苏金日，男，1974年12月7日出生，汉族，住青岛市黄岛区。 被告：高祀英，女，1969年7月1日出生，汉族，住青岛市黄岛区。 委托诉讼代理人：李海，男，1975年1月1日出生，汉族，与高祀英系夫妻关系，住址同上。 被告：李海，男，1975年1月1日出生，汉族，住址同上。 被告：季进贵，男，1972年4月15日出生，汉族，住青岛市黄岛区。 原告苏金日与被告高祀英、李海、季进贵民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告苏金日、被告高祀英的委托诉讼代理人李海、被告李海及被告季进贵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 苏金日向本院提出诉讼请求：1、高祀英、李海、季进贵偿还借款96000元、利息82900元；2、高祀英、李海、季进贵承担本案诉讼费用。事实与理由：2017年4月15日，高祀英、李海向苏金日借款100000元，约定还款期限为2017年7月14日，苏金日履行出借义务后，高祀英、李海未按约定履行偿还义务。 高祀英、李海共同辩称，其实际向苏金日借款96000元，已经偿还80000元。 季进贵辩称，高祀英、李海向苏金日借款时，其当时愿意承担保证责任，但现在其不愿意承担保证责任。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 对当事人无争议的事实，本院确认如下：高祀英与李海系夫妻关系。2017年4月15日，高祀英、李海出具借条，载明：今借到苏金日现金100000元；同日，高祀英、苏金日、季进贵签订借款合同协议书，约定借款金额100000元，借款用途房款买卖，借款期限自2017年4月15日起至2017年7月14日，还款方式为还款日到期高祀英一次性以现金方式还清，利息以4%月利率每月付清。苏金日通过银行转账向高祀英转账96000元。高祀英、李海分别于2017年6月15日偿还4000元、2017年10月1日偿还10000元、2017年11月8日偿还6000元、2018年1月21日偿还12000元、2018年2月9日偿还4000元、2018年6月29日偿还8000元，共计44000元。 高祀英、李海称，其已经偿还80000元。包括微信转账44000元以及现金交付36000元（在季进贵办公室，苏金日、高祀英、李海及季进贵均在场，但苏金日未出具收到36000元的收据），共计80000元。 苏金日称，其未收到该36000元，如果其收到该款项，会给高祀英、李海出具收到条。 季进贵称，时间长，记不清楚了。 本院认为，关于高祀英、李海向苏金日的借款金额，虽然借条及协议书上约定借款金额为100000元，但苏金日实际交付款项96000元，故本院确认高祀英、李海实际向苏金日借款本金96000元。关于高祀英、李海欠款数额，双方约定的利率为月息4%，高于法律规定的年利率24%，应按年利率24%计算；2017年6月15日偿还的4000元，包括利息3840元及160元的本金；2017年10月1日偿还的10000元，包含本金3164元、利息6836元；2017年11月8日偿还的6000元，包含本金3652元、利息2348元；2018年1月21日偿还的12000元，包括本金7669元、利息4331元；2018年2月9日偿还4000元，包含本金3024元、利息976元；2018年6月29日偿还8000元，包括本金637元、利息7363元。综上，高祀英、李海尚欠苏金日借款本金77694元，至2020年5月26日，高祀英、李海尚应支付利息35740元。高祀英、李海辩称其以现金方式支付36000元，但未提交证据证明，苏金日又不予认可，本院不予采信。关于季进贵应否承担保证责任问题，当事人未约定保证方式，根据《中华人民共和国担保法》第十九条的规定，应为连带责任保证；双方未约定保证期间，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条第一款的规定，应为主债务履行期届满之日起六个月，协议约定的还款日期为2017年7月14日，故季进贵承担担保责任的期限应在2018年1月14日前，苏金日未在该期限内要求季进贵承担保证责任，故季进贵已免除保证责任。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、高祀英、李海于本判决生效之日起十日内偿还苏金日借款本金77694元、利息35740元，共计113434元； 二、驳回苏金日的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费3878元，减半收取1939元，由苏金日负担654.50元，由高祀英、李海负担1284.50元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。 审判员  张成镇 二〇二〇年六月二十三日 书记员  王海鑫
江苏省睢宁县人民法院案 件 执 结 通 知 书（2020）苏0324执1575号李朋：关于江苏省睢宁县人民法院刑事审判庭移送执行你罚金一案，经本院执行，被执行人已缴纳罚金完毕，此案执结。特此通知。二〇二〇年六月十五日
安徽省凤阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1126民初1016号 原告：刘坤湖，男，1956年9月21日出生，汉族，初中文化，退休职工，户籍地安徽省蚌埠市蚌山区，现住浙江省嘉兴市海宁区。 委托诉讼代理人：郑怀勇，安徽知秋（凤阳）律师事务所律师。 被告：杨立安，男，1966年9月7日出生，汉族，大专文化，医疗器械销售员，户籍地安徽省合肥市包河区，现住安徽省凤阳县。 原告刘坤湖与被告杨立安民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘坤湖的委托诉讼代理人郑怀勇，被告杨立安到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 刘坤湖向本院提出诉讼请求：1.判令杨立安偿还借款100000元及利息84000元（利息自2015年4月1日起暂计算至2019年12月1日为84000元，此后利息继续按月利率1.5%计算至实际付清之日止）；2.本案诉讼费由杨立安承担。事实和理由：杨立安因经营药房需要资金周转，多次向刘坤湖借款。2015年4月1日，杨立安向刘坤湖出具一份100000元的借条，双方约定借款月利率为1.5%。2017年4月1日，经双方结算，杨立安重新向刘坤湖出具一份借条，载明“今借到刘坤湖人民币壹拾万元正小写10万元正，另欠2年利息贰万柒仟捌佰元正，小27800元正，月息1.5分”。实际上，两年利息款应是36000元。后经刘坤湖多次催要借款本息未果。 杨立安辩称，借款100000元及2017年4月1日换据都属实，但2017年4月1日之后计算利息不属实，杨立安在借条上书写2017年4月1日之后不付利息。 刘坤湖为证明其主张的诉讼请求、事实和理由，提交了如下证据，并经庭审质证： 1.刘坤湖的身份证及杨立安的户籍信息各1份。证明刘坤湖的诉讼主体资格和杨立安的身份情况。杨立安对此无异议。 2.借条原件2份。证明案涉借条是由杨立安于2015年4月1日出具的借条换据而来，杨立安于2017年4月1日重新向刘坤湖出具了一份借条。杨立安对此无异议。 杨立安未提交证据材料。 本院对上述证据认证如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：杨立安因经营药房需要资金周转，多次向刘坤湖借款。2015年4月1日，杨立安向刘坤湖出具一份100000元的借条，双方约定借款月利率为1.5%。2017年4月1日，经双方结算，杨立安重新向刘坤湖出具一份借条，载明“今借到刘坤湖人民币壹拾万元正小写10万元正，另欠2年利息贰万柒仟捌佰元正，小27800元正，月息1.5分”。后经刘坤湖多次催要借款本息未果。为此，诉讼来院。 本院认为：依法成立的合同，受法律保护。本案系民间借贷纠纷，根据刘坤湖在本案中提交的证据，再结合庭审中当事人的陈述，能够认定杨立安向刘坤湖借款100000元及另欠两年利息款27800元的事实。刘坤湖诉称两年利息应付36000元，与借条中载明的27800元利息款不符，对其请求超出的部分，本院不予支持。双方借贷关系明确，属合法有效的民事行为，双方虽未约定具体的还款时间，但债权人依法有权随时要求债务人偿还债务，债权人刘坤湖的合法债权，受法律保护。关于100000元借款的利息，因在借条中约定月息1.5分即月利率1.5%，未超过法律保护民间借贷利率的上限规定，本院予以保护。杨立安辩称自2017年4月1日起不再计算借款利息，与其在借条中补写利率的事实不符，对其辩解意见，本院不予采纳。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告杨立安于本判决生效后十日内向原告刘坤湖清偿借款本息127800元及后期的利息（自2017年4月1日起以100000元本金为基数按月利率1.5%计算至实际付清之日止）； 二、驳回原告刘坤湖的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3980元，减半收取计1990元，由原告刘坤湖负担89元，由被告杨立安负担1901元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。 审判员  易明安 二〇二〇年六月十八日 法官助理刘华元 书记员高原 附：本案适用的相关法律条文 《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《中华人民共和国合同法》第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提供的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。
长春市九台区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0113民初263号 原告（申请执行人）：王庆华，现住长春市朝阳区。 委托诉讼代理人：赵玉芬，吉林实正律师事务所律师。 被告（案外人）：任春梅，现住长春市。 委托诉讼代理人：王立峰，现住长春市经济技术开发区。 被告（被执行人）：李柏双，现住长春市。 原告王庆华与被告任春梅、李柏双执行异议之诉一案，本院于2020年1月21日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告王庆华及其委托诉讼代理人赵玉芬与被告任春梅及其委托诉讼代理人王立峰、被告李柏双到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 王庆华向本院提出诉讼请求：准许执行被告李柏双以王威名义购买的登记在张永辉名下位于XX小区XX栋X单元XX室的住宅楼。事实与理由：2017年7月31日，九台区人民法院作出（2017）吉0113民初2134号民事调解书：被告李柏双于2017年8月3日前一次性偿还原告王庆华借款55万元。该调解书已发生法律效力，原告已申请执行，九台区法院以（2017）吉0113执1795号执行裁定，对被告李柏双以王威名义购买的登记在张永辉名下位于春城大街XX号XX小区XX栋X单元X室的住宅楼产籍予以查封，原告已于2019年10月10日支付了拍卖费用12500元。2019年9月21日，被告（案外人）任春梅对执行标的提出书面异议。长春市九台区人民法院于2020年1月14日作出（2020）吉0113执异14号执行异议裁定：中止本院（2017）吉0113执1795号执行裁定的执行。事实上，本案争议房屋系李柏双的财产，而非任春梅的房屋，本案进入执行后，执行法官先后对房屋情况进行了核实，执行卷宗中有对原房主张永辉的询问笔录、有被告李柏双的询问笔录，房屋购买人确为李柏双而非任春梅，虽从任春梅处汇款交给原房主，但不能代表房屋实际购买人，任春梅以丢失身份证而以他人名义购房的借口不存在，按生活常理，身份证丢失可以任意时间补办临时身份证，即办即取，且房屋只有在过户时才需要购房人的身份证，故其以借王威名购买本案争议房屋为由，提出执行的异议系虚构事实。其所出具的证据为虚假证据，请求追究提供伪证的当事和证人的法律责任。现原告提起告诉，请求准予对被告李柏双以王威名义购买的登记在张永辉名下位于XX号XX小区XX栋X单元XX室的住宅楼进行执行。 任春梅辩称，上述房屋系任春梅出资购买，并且任春梅与李柏双于2013年6月9日签署协议，已经对上述房屋居住权和所有权与李柏双没有任何关系。答辩人是李柏双的继母，没有义务给其买房子。 李柏双辩称，房子是任春梅买的，跟我没有关系。当时只是借住，因为孩子上学的原因，当时我们有协议，我只能居住，没有权利做任何买卖交易。 本院经审理认定事实如下：2017年7月31日，原告与被告李柏双在本院达成民间借贷调解协议，为此本院作出（2017）吉0113民初2134号民事调解书，约定李柏双于2017年8月3日前一次性偿还原告王庆华借款55万元。本院执行上述调解时，于2019年8月15日作出（2017）吉0113执1795号执行裁定，查封被执行人李柏双登记在张永辉名下位于位于XX号XX小区XX栋X单元XX室的住宅楼。案外人任春梅对执行标的提出书面异议，本院于2020年1月14日作出（2020）吉0113执异14号民事裁定书，中止本院（2017）吉0113执1795号执行裁定的执行。经查，本案争议房屋系2012年9月21日自张永辉处所购，买卖合同买方为李柏双当时的妻子王威，购房款由任春梅为张永辉转账。本院在对（2017）吉0113民初2134号民事调解执行时，在对李柏双进行的执行笔录中李柏双自认本案争议房屋为自有，房屋买卖合同在王威处，同意评估拍卖该房屋用以偿还原告债务。庭审中，任春梅提供与李柏双签订的协议，内容为本案争议房屋为任春梅所有，李柏双只有居住权。李柏双称为了家庭和睦，与任春梅签订的协议王威并不知情，与王威现已离婚，在民政离婚时双方协议本案争议房屋归李柏双所有。 本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据证明。李柏双与任春梅签订只有居住权协议不能对抗王威与原房主签订的商品房买卖合同，且李柏双自认王威对此并不知情。如任春梅系借名买房，购房手续不应在王威处。仅凭王威与原房主张永辉签订房屋买卖合同后，由任春梅转汇购房款不能认定争议房屋为任春梅所有。结合本院对李柏双的询问笔录及李柏双自认离婚对夫妻共同财产的处理，应认定本案涉诉房屋为李柏双名下财产。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十三条的规定，判决如下： 准予执行被告李柏双以王威名义购买的登记在张永辉名下位于位于XX号XX小区XX栋X单元XX室的住宅楼。 案件受理费5420元由二被告共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审 判 长  吕晓红 审 判 员  卢 岩 人民陪审员  王大昌 二〇二〇年六月一日 书 记 员  邵 钰
重庆市高级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）渝行终76号 上诉人（一审原告）林明，男，汉族，1964年4月9日出生。住址：重庆市巴**。 上诉人（一审原告）明静，女，汉族，1972年1月22日出生。住址：重庆市巴**。 委托代理人资云峰，重庆憬谦律师事务所律师。 委托代理人胡党菊，重庆憬谦律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）重庆市巴南区人民政府，住所地重庆市巴**龙海大道**。 法定代表人何友生，区长。 委托代理人曾好，该府工作人员。 委托代理人张菲麟，重庆三大律师事务所律师。 林明、明静因诉重庆市巴南区人民政府（以下简称巴南区政府）政府信息公开一案，不服重庆市第五中级人民法院（2019）渝05行初668号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 一审法院审理查明，巴南区政府于2019年9月16日收到林明、明静邮寄的《政府信息公开申请书》，于2019年9月29日作出巴南府（2019）第69号（答）《政府信息公开答复书》并邮寄送达申请人。答复内容：你申请公开“巴南区李家沱街道光明村1社仓储用地7271平方米地上的建筑物、构附着物的拆迁清理记录明细”，根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条、《重庆市巴南区征地补偿安置实施细则》第三条之规定，我府并非你们申请上述政府信息的制作主体。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十六条第五项规定，我府不是征地拆迁补偿的具体实施部门，亦非你们申请上述信息的制作主体，你们应当向重庆市巴南区规划和自然资源局（联系电话：6623****）提出申请。出于便民原则，我府将你们本次申请相关材料转送重庆市巴南区规划和自然资源局，由该局依法依规作出答复。2019年10月3日，林明、明静提起本案行政诉讼，请求法院撤销上述巴南府（2019）第69号（答）《政府信息公开答复书》，责令巴南区政府重新作出答复。 以上事实有《政府信息公开申请书》及邮单、被诉答复及邮单、开庭笔录予以证实。 一审法院认为，根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条规定，市、县人民政府土地行政主管部门负责组织实施征地补偿安置工作。林明、明静申请的拆迁清理记录明细属于具体实施征地补偿安置工作中形成的信息，该信息不是巴南区政府制作或保存的，巴南区政府不是该信息的公开主体，巴南区政府告知林明、明静向巴南区土地行政主管部门申请并告知联系方式，符合法律规定。巴南区政府作出的被诉答复书符合《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十三条第二款、第三十六条第五项的规定，程序合法、答复内容并无不当。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回林明、明静的诉讼请求。案件受理费50元，由林明、明静负担。 林明、明静不服一审判决上诉称，1.一审法院认定事实不清，本案中的政府信息是由重庆市巴南区政府征地办公室实施制作，而非重庆市巴南区规划和自然资源局。且该政府信息属于设区的市、县人民政府及其部门均应当主动公开的政府信息；2.一审法院适用法律错误，本案不应当适用《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条、《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十六条第五项规定，请求二审法院撤销一审判决，依法改判。 巴南区政府向本院提交书面答辩意见称，一审法院认定事实清楚、适用法律正确，林明、明静提起的上诉请求于法无据，请求驳回上诉，维持原判。 本院认为，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第十条第一款规定，行政机关制作的政府信息，由制作该政府信息的行政机关负责公开。第三十六条第（五）项规定：“所申请公开信息不属于本行政机关负责公开的，告知申请人并说明理由；能够确定负责公开该政府信息的行政机关的，告知申请人该行政机关的名称、联系方式。”又根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条规定，市、县人民政府土地行政主管部门负责组织实施征地补偿安置工作。本案中，林明、明静申请的拆迁清理记录明细属于具体实施征地补偿安置工作中形成的信息，该信息不是巴南区政府制作或保存的，巴南区政府不是该信息的公开主体，巴南区政府告知林明、明静向巴南区土地行政主管部门申请并告知联系方式，符合上述法规规定。巴南区政府作出的被诉答复书认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。 综上，一审判决认定事实清楚，适用法律法规正确。林明、明静户的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由林明、明静负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 吴永铭 审 判 员 邬继荣 审 判 员 张 莉 二〇二〇年六月八日 法官助理 罗华国 书 记 员 熊安琪
广东省阳西县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1721执81号 申请执行人：谢志强，男，1979年3月6日出生，汉族，住广东省东莞市。 被执行人：阳江银河东方投资商贸有限公司，住所地：广东省阳西县沙扒镇月亮湾。 法定代表人：沈威，该公司经理。 被执行人：广东东方月亮湾有限公司，住所地：广东省阳西县沙扒月亮湾。 法定代表人：朱建宗。 本院在执行申请执行人谢志强与被执行人阳江银河东方投资商贸有限公司、广东东方月亮湾有限公司房屋租赁合同纠纷一案中，申请执行人谢志强与被执行人阳江银河东方投资商贸有限公司、广东东方月亮湾有限公司双方达成分期还款的执行和解协议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下： 终结（2020）粤1721执81号案件的执行。 如果被执行人未按执行和解协议履行义务，则申请执行人即时可申请恢复该案件的执行。如被执行人已按执行和解协议履行完毕义务，申请执行人应及时向本院申请结案。 本裁定送达后立即生效。 本页无正文 审判长  陈伟强 审判员  王小湖 审判员  叶宗滔 二〇二〇年六月十九日 书记员  陈文楚
广东省汕头市龙湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0507执352号 申请执行人梁燕飞，女,汉族，1979年10月26日出生，住广东省佛山市高明区。 被执行人汕头市佳大制衣有限公司，住所地汕头市龙湖区大北山路**T3工业大厦**。 法定代表人李华裕。 本院在执行申请执行人梁燕飞与被执行人汕头市佳大制衣有限公司劳动报酬争议纠纷一案中，依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行还款义务，期限届满后，被执行人仍未履行义务。执行过程中，对被执行人汕头市佳大制衣有限公司存放于汕头市××区××路××号××大厦××层厂房内的机械设备、布匹、衣服等物品，变卖款共363019元扣除执行费用5345元，余款357674元，已按汕头市佳大制衣有限公司拖欠109名工人工资的总额按17.797%的比例发放。对被河南省新野县人民法院首查封的剩余布匹、衣服等物品，目前本院无法处置，本院已告知申请执行人可向首查封法院申请参与分配。本院通过全国法院网络执行查控系统、不动产登记中心查询，未发现被执行人有其他可供执行的财产。申请执行人也无法提供被执行人的财产线索，并向本院表示本案可终结本次执行。依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院（2020）粤0507执352号案终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审 判 长  罗朝晖 审 判 员  姚加亮 代理审判员  林展鹏 二〇二〇年六月二十三日 书 记 员  朱洋标
江西省赣州市赣县区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）赣0721执508号之一 申请执行人高庆春，男，1950年8月2日生，汉族，住赣州市。 被执行人刘汉炳，男，1947年8月20日生，汉族，住赣州市赣县区。 本院在执行高庆春申请执行刘汉炳追偿权纠纷一案中，向被执行人刘汉炳发出执行通知书，责令其履行本院（2019）赣0721民初799号民事调解书确定的义务。经查，被执行人具备履行义务的能力，但至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人刘汉炳在中国邮政储蓄银行36×××74账户内存款人民币5700.00元，冻结期限为十二个月。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  谢楠 二〇二〇年六月五日 书记员  肖坤
广东省阳西县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1721执43号 申请执行人：刘思琴，女，1986年11月23日出生，汉族，户籍地：四川省泸县，经常居住地：广东省佛山市顺德区。 被执行人：阳江银河东方投资商贸有限公司，住所地：广东省阳西县沙扒镇月亮湾。 法定代表人：沈威，该公司经理。 被执行人：广东东方月亮湾有限公司，住所地：广东省阳西县沙扒月亮湾。 法定代表人：朱建宗。 本院在执行申请执行人刘思琴与被执行人阳江银河东方投资商贸有限公司、广东东方月亮湾有限公司房屋租赁合同纠纷一案中，申请执行人刘思琴与被执行人阳江银河东方投资商贸有限公司、广东东方月亮湾有限公司双方达成分期还款的执行和解协议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下： 终结（2020）粤1721执43号案件的执行。 如果被执行人未按执行和解协议履行义务，则申请执行人即时可申请恢复该案件的执行。如被执行人已按执行和解协议履行完毕义务，申请执行人应及时向本院申请结案。 本裁定送达后立即生效。 审判长  陈伟强 审判员  王小湖 审判员  叶宗滔 二〇二〇年六月十九日 书记员  陈文楚
山东省沂南县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1321民初2655号 原告：沂南县岸堤镇唐家峪子村村民委员会(唐家峪子村委)，住所地：山东省沂南县岸堤镇唐家峪子村，统一社会信用代码54371321ME05346950。 法定代表人：张长庆，村委主任。 委托诉讼代理人：祝宝伦，山东同力兴国律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杜学芳，女，1962年1月20日出生，汉族，居民，住山东省沂南县。 被告：刘元祥，男，1955年10月15日出生，汉族，居民，住山东省沂南县。 原告沂南县岸堤镇唐家峪子村村民委员会与被告刘元祥农业承包合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告沂南县岸堤镇唐家峪子村村民委员会委托诉讼代理人祝宝伦、杜学芳，被告刘元祥均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告沂南县岸堤镇唐家峪子村村民委员会向本院提出如下诉讼请求：1.依法判令解除原、被告间的土地承包、房屋租赁关系;2.判令被告支付土地使用权等21898元。3.本案诉讼费用由被告承担。庭审中，经本院释明后，原告在本案中只诉求处理土地承包合同法律关系，对茶厂租赁合同关系另行起诉。原告沂南县岸堤镇唐家峪子村村民委员会明确诉讼请求为：1.判令解除原被告之间的土地承包关系，被告返还土地2.6亩；2.判令被告支付土地使用费19756元；3.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由:被告系原告村中的村民，原告原开办一茶厂，由被告承包经营，后茶厂的各种设备均由被告处置，即使按照废铁价款计算，应将变卖设备的废铁款550元返还给原告；茶厂23.88亩的土地承包费被告已经缴纳至1999年，对于2000一2001年度的土地承包费被告没有缴纳，拖欠土地承包费9552元；原告的四间房屋及院落由被告一直占有使用，应缴纳使用费用；房屋的西部有土地0.55亩，房屋的东部有土地2.1亩，被告自2004年使用至今，应承担使用费用。对以上被告拖欠费用的情形，经村委与被告多次协商，至今未达成支付协议。为此，特提起诉讼，请予支持。 刘元祥辩称，我从1985年开始承包村里的23亩土地，至1999年承包到期，共计15年，每年交纳承包费2300元。到1992年时，村里想解除合同但未解除，将承包费从2300元增长到2800元。至1999年我已将承包费支付完毕。1999年承包土地到期后，村里没人找我要地，我又种了二年地。到2002年时我村将我原承包的23亩土地中的21亩土地分给了二组，还有河西两块地约2亩地分给了四组，村里已经没有土地了。二组有十几户有地种植，每家都有土地确权证。分配后，经过和村里人其他人交换，我还有7.2亩地。土地已经变成口粮田，所以我不同意支付承包费。我除了人口地7.2亩以外，没有其他的土地。我不认可原告所说的2.6亩土地。 唐家峪子村委向本院提交如下证据，本院分析认定如下: 一、土地承包合同一份，其待证事实为参照该合同的土地单价223元/年/亩，计算刘元祥2年未交承包费。刘元祥不认可该合同单价，本院对该证据不认定为有效证据。 二、（1993）沂经岸初字第2号民事判决书，该证据证实了本案原被告双方签订的合同及变更承包费的事实。根据该证据，刘元祥承包茶园总面积为23.88亩，承包期限为15年，原承包费为2300元/年，自1993年起变更为2800元/年。被告虽对承包土地面积有异议，但未提交有效证据证实。根据书面证据的证据效力高于口头证据的认证规则，本院采信该判决书中认定的承包土地面积，并将该证据认定为有效证据。 刘元祥向本院提交如下证据，本院分析认定如下： 一、《农村土地承包经营权情况核查表》一份，该证据证实其家庭承包经营权共有人及情况核查情况，本院对该证据认定为有效证据。 二、《农村土地承包合同书》一份，该证据证实原被告签订农村土地承包合同的事实，本院确认为有效证据。 三、《农村土地承包经营权证书》一份，该证据证实其家庭承包方式承包的土地情况，本院对该证据认定为有效证据。 四、《缴费单据》一份，其待证事实为被告已支付房屋规划费用但村里未规划的事实，该单据与本案无关联性，本院不确认为有效证据。 经审理本院确认如下事实：1984年7月，原被告签订书面承包合同一份，刘元祥承包该村茶园一处，面积23.88亩，承包期限15年，每年承包费2300元，该合同于1985年生效。原告曾向本院提起诉讼诉求变更承包费，本院于1993年3月14日作出（1993）沂经岸字第2号民事判决书，将刘元祥每年交的承包费变更为每年2800元，刘元祥按约定支付了承包期限内的全部承包费。该承包合同在1999年承包到期后，唐家峪子村委未收回该茶园，刘元祥继续实际经营该茶园至2001年，且未向唐家峪子村委缴纳承包费。2002年后，唐家峪子村委将刘元祥原承包经营的23亩土地重新调整发包。 沂南县人民政府颁发的《土地承包经营权证》确认，刘元祥及其家庭成员以家庭承包方式承包本村土地7.2亩，承包期限自1998年12月31日至2028年12月31日止。本案原被告双方未签订其他土地承包合同。 唐家峪子村委主张刘元祥自2004年起实际耕种经营本村两处土地计2.65亩，刘元祥不予认可。 本院认为，本案的争议焦点有两点：一是刘元祥是否实际使用原告2.65亩土地；二是刘元祥是否应向原告补交茶园承包合同到期后的两年承包费。 关于争议焦点一：原告主张刘元祥自2004年起实际耕种经营该村两处土地共计2.65亩，未提供相关证据证实，刘元祥不予认可。双方争议的实质是土地使用权争议：即刘元祥是否超面积耕种经营村委土地。根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条规定：“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。”故上述争议问题不属于民事诉讼处理范围，双方均可提请有关行政部门处理解决。本院对该问题不予认定处理。 关于争议焦点二：本案双方均认可刘元祥在1999年承包合同到期后，实际经营使用原承包茶园至2011年，本院对该事实予以确认。刘元祥辩称曾向原村保管支付押金4000元，未提供证据证实，村委不予认可，本院对该事实不予确认。刘元祥在承包合同到期后，继续经营使用原承包茶园，双方存在事实上的承包合同关系，刘元祥应按原承包费标准（2800元/年）向村委支付两年土地使用费。刘元祥主张村委无人向其要回土地，其未举证该村村委明确放弃要求其支付土地使用费的证据，其辩称理由不是阻却其缴纳土地占用费的法定事由，本院对其辩称不予采信。本院认定刘元祥应向唐家峪子村委支付土地使用费5600元。 综上所述，本院对沂南县岸堤镇唐家峪子村村民委员会诉求刘元祥支付土地使用费5600元的诉讼请求予以支持，对其他诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、第一百七十九条第七项，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国土地管理法》第十六条规定，判决如下： 一、刘元祥于本判决生效后十日内一次性支付沂南县岸堤镇唐家峪子村村民委员会土地使用费5600元； 二、驳回沂南县岸堤镇唐家峪子村村民委员会的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费348元，减半收取174元，由沂南县岸堤镇唐家峪子村村民委员会负担149元，由刘元祥负担25元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 员 杜新军 二〇二〇年六月三十日 法官助理 吴书昊 书 记 员 牛继鹏
新疆生产建设兵团三坪垦区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)兵1102执65号 申请执行人：张利民，男，1969年3月11日出生，住河北省任丘市。 委托诉讼代理人：王俊英，乌鲁木齐市头屯河区泽天法律服务所法律工作者。 被执行人：新疆昊通百圣能源科技有限公司，住所地：乌鲁木齐市头屯河区南平西街**办公室**。 法定代表人：龙小春，该公司总经理。 本院在执行张利民与新疆昊通百圣能源科技有限公司劳动争议纠纷一案中，经过财产调查，未发现新疆昊通百圣能源科技有限公司有可供执行的财产，并经申请执行人签字确认。根据相关法律规定,本案可以终结本次执行程序。本案申请执行案款9910元，已执行0元。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  徐宝军 审判员  李济禹 审判员  李 慧 二〇二〇年六月十二日 书记员  贺英杰
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初6994号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江西路**首层**商铺、2层02房商铺、4-7层02-10房、8-11层02房，统一社会信用代码91440000707664169C。负责人：李荣军，行长。委托诉讼代理人：蔡建波，北京市盈科（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴瑶，北京市盈科（广州）律师事务所实习人员。被告：杨暑平，男，1987年6月30日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行与被告杨暑平信用卡纠纷一案，本院于2020年3月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行的委托诉讼代理人蔡建波、吴瑶到庭参加诉讼。被告杨暑平经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）信用卡申领时间：2016年11月23日。（二）信用卡卡号（账户号）：62×××49。（三）信用卡领用合约约定：乙方（被告，下同）非现金透支交易自银行记账日起至甲方（原告，下同）规定的到期还款日期间为免息还款期；如甲方未在到期还款日当日截止时间以前收到乙方根据对账单中所规定的当期余额的全部还款，乙方须支付全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款之日止，按照每日0.05%的利率计付的利息，利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数计算，按月计收复利；乙方还款未达到当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额的未还部分的5%按月支付滞纳金；乙方可在甲方核定的取现额度内使用信用卡预借现金功能，预借现金交易不享受免息还款期待遇，应支付自甲方记账日起按规定利率计付的利息，同时按照收费标准支付手续费；如果乙方使用信用卡以分期付款的方式购买商品或服务，乙方同意遵守甲方有关分期业务的条款与条件；乙方使用信用卡需按甲方对外公布的收费项目及标准支付相关费用（包括年费以及取现等交易产生的各项费用）等条款。（四）欠款金额及相关费用：截止至2020年4月13日，被告尚欠信用卡本金139717.8元、利息15079.64元、分期付款手续费5605.14元、逾期还款违约金29498.38元（自2019年2月24日起至2020年4月13日止）。（五）中国人民银行发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。（六）原告请求：1.被告立即向原告偿还截止至2020年4月13日的信用卡本金139717.8元、利息15079.64元、分期付款手续费5605.14元、逾期还款违约金29498.38元（自2019年2月24日起计收），以及自2020年4月14日起至实际清偿之日止的利息（利息按每日万分之五计算）；2.被告承担本案诉讼费。（七）被告答辩情况：被告未答辩，亦未提供证据。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并确认接受章程和领用合约的内容，双方信用卡合同关系成立、有效。被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利。被告逾期未还款，构成违约，应承担违约责任。原告请求被告清偿信用卡本金、利息、分期付款手续费符合合同约定与法律规定，本院予以支持。关于逾期还款违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取逾期还款违约金，以及相关收取方式和标准，但原告未能提供证据证明2017年1月1日之后的逾期还款违约金双方已经达成合意，故原告请求被告支付2017年1月1日之后的逾期还款违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告杨暑平于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行清偿截止至2020年4月13日的信用卡本金139717.8元、利息15079.64元、分期付款手续费5605.14元，以及自2020年4月14日起至实际清偿之日止的利息（以尚欠信用卡本金为基数，按每日万分之五计付）；二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4132元，减半收取2066元，由原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行负担295元，被告杨暑平负担1771元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  陈俊雅二〇二〇年六月十五日书记员  葛 军
福建省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽民申1904号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：肖述艮，男，1958年1月1日出生，汉族，住湖北省洪湖市。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：刘永虹，男，1971年7月26日出生，汉族，住福州市鼓楼区。 再审申请人肖述艮因与被申请人刘永虹承揽合同纠纷一案，不服福建省福州市中级人民法院（2019）闽01民终5115号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 肖述艮申请再审称：1.刘永虹要求肖述艮施工的“××苑”××号××的屋顶建成钢结构不锈钢的阳光房属于违章建筑,2018年8月1日刘永虹与肖述艮签订的合同为无效合同。合同约定工期两周，还要购买材料，如此大的工程量二周根本完不成。工期到2018年10月20日。结果国庆节物业不让施工，加之下雨根本无法施工，工期延误并非是肖述艮的原因。刘永虹欺诈肖述艮，刘永虹写好保证书让肖述艮照抄。保证书要求写退还已收工程款系无效条款。且该保证书已经约定肖述艮仅需支付违约赔偿金5000元。2.二审法院判决肖述艮退还刘永虹13700元错误。肖述艮已经完成工程量85%，刘永虹应支付肖述艮己购买的材料款33395元和工人工资共47个工（1个工400元）18800元。刘永虹仅仅支付5万元（含材料款）远远不够，刘永虹还应支付工人工资2195元。另外肖述艮本人也在现场施工，至少有28个工（1个工400元）合计工资11200元。按实际工程量刘永虹还应支付肖述艮工程款13395元。二审法院确认案涉工程的钢结构（含焊接、防腐）及踏步均已完工，仅防盗网、护栏尚未安装，在认定肖述艮完成大部分的改造工程仍然判决退还13700元，退还金额超过一半以上，有失公平。刘永虹非法扣押肖述艮的电焊机、切割机、氧气瓶、电锤、手磨机、电线、40多米电缆线及工具包等财物，拒不归还。综上，请求依法再审。 本院经审查认为，肖述艮、刘永虹于2018年8月1日签订的《合同》，约定刘永虹委托肖述艮按设计图纸施工“××苑”××号××屋顶改造工程，刘永虹向其支付报酬。讼争双方系承揽合同法律关系。合同标的物是否属于违章建筑,肖述艮未提供相关依据予以证明，不影响上述法律关系的认定。肖述艮于2018年10月2日向刘永虹出具的《保证书》载明：“因我个人原因造成“××苑”××号××屋顶改造工程一再拖延，到今天不锈钢面板仍未施工，经甲方一再催促，再次保证，到2018年10月20号（除天气下雨，由甲方签发同意顺延证明单外），我会把楼面钢板、楼梯、不锈钢护栏，按要求全部完工。如再违约我愿承担违约赔偿金5000元，并且每拖延一天500元罚金扣我工程款。如再次拖延10天以上，同意甲方解除合同，并将已收工程款全部退还甲方”。肖述艮在保证人处签字。肖述艮主张刘永虹欺诈其签订《保证书》，没有证据证明。案涉《合同》和《保证书》未约定工期顺延的事项，肖述艮未依照《保证书》的保证于2018年10月20日完工，2018年10月20日之后拖延10天以上未完工，原审法院认定其已构成违约，应按《保证书》的约定，将相关工程款退还刘永虹，而非仅支付违约赔偿金5000元，并无不当。2.案涉《合同》约定的是包干单价，包含了材料购买、运输、焊接、防腐及相应辅料等费用，并未约定刘永虹需支付肖述艮工人工资。肖述艮原审也未反诉刘永虹支付工人工资，肖述艮关于刘永虹需支付其工人工资的主张缺乏依据。肖述艮主张其已经完成案涉工程量85%，缺乏依据，二审法院兼顾案涉工程已完工和未完工情况以及肖述艮的违约情况，酌定肖述艮向刘永虹退还13700元，兼顾了公平，并无不当。肖述艮主张刘永虹非法扣押其电焊机、切割机、氧气瓶、电锤、手磨机、电线、40多米电缆线及工具包等财物，拒不归还，但肖述艮在本案中未就此提出反诉主张，本院不予审查。综上，肖述艮的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的应当再审的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定,裁定如下： 驳回肖述艮的再审申请。 审 判 长  陈恩强 代理审判员  黄 曦 代理审判员  郑 鸿 二〇二〇年六月二十六日 书 记 员  叶 锦
广东省珠海市香洲区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0402执4112号之五 申请执行人：中国工商银行股份有限公司珠海分行，住所地珠海市吉大景山路**。统一社会信用代码9144040070799343XL。 负责人：童志军。 被执行人：童又专，女，汉族，1968年6月6日生，住址珠海市香洲区。 被执行人：童祥，男，汉族，1971年10月25日生，住址珠海市香洲区。 关于申请执行人中国工商银行股份有限公司珠海分行与被执行人童又专、童祥金融借款合同纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的（2019）粤0402民初14649号民事判决书,责令被执行人履行上述法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定,裁定如下： 冻结被执行人童又专在中国工商银行股份有限公司珠海北岭支行20×××82账户内的存款人民币1980962元，冻结期限为一年。 本裁定立即执行。 执行员  郭信主 二〇二〇年六月三日 书记员  谢子傲
河南省信阳市平桥区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1503民初2410号原告:张胜成，男，1962年8月15日生，汉族，住河南省罗山县。被告:黄宪岭，男，1983年1月3日生，汉族，住河南省罗山县。原告张胜成诉被告黄宪岭民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张胜成、被告黄宪岭到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告张胜成向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告偿还借款本金4万元并支付逾期还款利息；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年8月20日，被告因生意周转需要，向原告借款4万元，原告向被告交付了4万元后，被告向原告出具了一张借条并在该借条上作出承诺“保证12月30号付清，如不付清交公安机关按诈骗处理”。借条约定的还款期限到期后，被告迟迟不肯归还借款，原告多次催要无果,具状起诉,请求法院支持原告诉讼请求。被告黄宪岭辩称，我没有借原告一分钱，而是原告拿我几万元钱买茶叶。拿原告的钱都是有记录的，我有人证，当时有人能证明我没有拿原告一分钱。条子是在原告家他抢了我的包逼迫我打的。经审理查明，2018年4月，通过他人介绍，黄宪岭委托张胜成帮助其办理采砂许可证。在办证过程中，黄宪岭招待相关人员，张胜成为其购买招待用酒，垫付有酒款。2018年8月20日，双方结算后，黄宪岭给张胜成出具欠条一份：今借到张胜成现金40000元整，保证12月30号付清，如不付清交公安机关按诈骗处理。落款处黄宪岭签字捺印并注明：在任何情况下不追究张胜成法律和刑事责任。付款约定时间到期后，张胜成向黄宪岭催要欠款无着，具状起诉。本院认为，公民之间的合法债权债务关系依法受法律保护。本案中，原告张胜成经被告黄宪岭允许为其购买招待用酒，被告出具欠条并约定还款时间的行为是对原告垫付行为的认可，是被告的真实意思表示，可以确认被告黄宪岭欠原告张胜成债务的事实。被告黄宪岭辩称其没有向原告借款，因该笔欠款系原告替被告购买招待用酒开支，并非被告从原告手中支取现金，故对被告该辩称，本院不予采纳。被告又辩称欠条是在原告抢包逼迫其出具的，因其未提交相关证据予以证明亦未报警或行使撤销权，故对被告该辩称，本院亦不予采纳。债务应当清偿，被告应向原告偿还欠款40000元。关于利息，原告主张从2018年12月31日按照年利率6%计算逾期付款利息至2020年4月24日，因被告向原告出具欠条约定有还款期限，被告应向原告支付逾期付款期间的资金占用利息，故对原告该诉求，本院予以支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：被告黄宪岭于本判决生效之日起三日内支付原告张胜成欠款40000元及利息，利息以40000元为基数按照年利率6%从2018年12月31日计算至2020年4月24日。若未能按本判决确定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费400元，由被告黄宪岭负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。同时在提交上诉状之日起七日之内通过本院向河南省信阳市中级人民法院预交上诉案件受理费。河南省信阳市中级人民法院诉讼费专户名称：收款单位：河南省信阳市中级人民法院；开户行：兴业银行信阳分行；账号：46×××16。逾期未预交或提出缓交、减交、免交上诉案件受理费申请的，也未将上诉费票据寄至我院的，视为不上诉。如自动履行通过银行按判决确定数额汇款。开户行：中国银行信阳平桥支行。账号：25×××79。收款单位：信阳市平桥区人民法院。审判员  张纯松二〇二〇年六月二十二日法官助理董新凤书记员方薪萍
广东省韶关市浈江区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0204民初1278号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司韶关市分行，住所地：广东省韶关市浈江区************。负责人：朱报林，该行行长。委托诉讼代理人：丘志斌，广东秦唐律师事务所律师。委托诉讼代理人：沈明星，广东秦唐律师事务所律师。被告：何锦挥，男，汉族，1971年3月21日出生，住广东省汕头市金平区。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司韶关市分行与被告何锦挥信用卡纠纷一案，本院于2020年5月25日立案。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司韶关市分行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告中国邮政储蓄银行股份有限公司韶关市分行撤回起诉处理。审判员  林天成二〇二〇年六月三日书记员  陈 茹
广东省广州市从化区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0117民初2638号原告：沈天卫，男，1973年1月10日出生，汉族，住广东省珠海市香洲区。委托诉讼代理人：胡波、王荣，分别系北京市中银（珠海）律师事务所兼职律师、实习律师。被告：王希琳，女，1997年10月4日出生，汉族，住广东省广州市从化区。被告：宋艺博，男，1995年3月29日出生，汉族，住河南省洛阳市洛龙区。被告：李博，男，1996年9月2日出生，汉族，住山东省济南市市中区。原告沈天卫与被告王希琳、宋艺博、李博买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月5日立案。原告沈天卫在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。2020年6月15日，本院将原告沈天卫未按期缴纳案件受理费的情况电话告知原告的沈天卫委托诉讼代理人，原告沈天卫委的托诉讼代理人确认原告沈天卫未缴纳本案的案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告沈天卫撤回起诉处理。审判员  赵晓楠二〇二〇年六月十五日法官助理陈越书记员陈振文
河北省承德市双桥区人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2020）冀0802执恢324号 申请执行人姚广福申请执行被执行人吴莹莹、门笑东、段立林、承德三源山国酒店有限公司追索劳动报酬纠纷一案，本院于2019年6月10日立案执行，并按照申请执行的标的和要求执行完毕。 特此通知。 二〇二〇年六月二十四日
广东省化州市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0982执163号 申请执行人化州市农村信用合作联社，住所：化州市北京路**，统一社会信用代码：914409827075620904。 法定代表人：黄挺，该联社理事长。 被执行人廖黄海，男，1964年7月19日出生，汉族，身份证住址：广东省茂名市茂**。 被执行人温惠兰，女，1966年2月12日出生，汉族，身份证住址：广东省茂名市茂**。 本院在执行申请执行人化州市农村信用合作联社与被执行人廖黄海、温惠兰金融借款合同纠纷一案，化州市人民法院作出的（2019）粤0982民初877号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2020年1月13日依法立案受理。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、向被执行人发出了执行通知书、财产申报令，责令其在限期内履行生效法律文书所确定的义务。传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今未到本院接受调查询问，未履行生效文书确定的义务，且未向本院申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产，发现被执行人的财产已经被另案查封。 三、通过委托调查、电话联系、实地走访等形式对被执行人所在单位及居住地周边群众进行了调查和了解，未能查找到被执行人下落或其它可供执行的财产。 四、已将被执行人列入限制高消费名单。 本院约谈申请执行人，并告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在法定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  陈家明 人民陪审员  黄梦烨 人民陪审员  郭艳英 二〇二〇年六月一日 书 记 员  陈逢霖
浙江省温州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）浙03民辖99号原告：朱跃进，男，1958年8月2日出生，汉族，住温州市鹿城区。被告:中运富通控股集团有限公司，住所地：上海市浦东新区康沈路2868号1幢21室，统一社会信用代码91310113MA1GK6113W。法定代表人：徐立，执行董事。被告:嘉兴健安医药科技股份有限公司，住所地：嘉兴市华玉路1598号1幢110-9室，统一社会信用代码91330400MA28B28K8A。法定代表人：刘泽云，董事长。原告朱跃进与被告中运富通控股集团有限公司（以下简称中运富通）、嘉兴健安医药科技股份有限公司（以下简称健安医药）股权转让纠纷一案，温州市鹿城区人民法院于2020年4月30日立案。原告朱跃进诉称，2017年8月17日，原告与中运富通、健安医药等签订《嘉兴健安医药科技股份有限公司投资转让协议》约定由原告以每股2元的价格认购健安医药10万股的股份，认购总价为20万元。合同约定，健安医药的注册资本金扣除必要费用后全部投资于浙江泰康药业集团有限公司（以下简称泰康药业）。中运富通在合同中承诺：本次融资完成后两年内泰康药业完成新三板挂牌或者通过借壳新三板公司挂牌；2017年度泰康药业实现营业利润不低于2000万元；泰康药业挂牌新三板后，股票解禁当日价格不低于每股15元。若以上承诺未达标，原告有权要求中运富通以年化10%回购所持健安医药的全部股份。至今健安药业并没有按照合同约定变更股权登记，原告也未享受股东权利。同时健安药业也未入股泰康药业。现请求法院判令两被告返还原告本金20万元及利息6万元，诉讼费由二被告承担。温州市鹿城区人民法院经审查认为，因本案原告朱跃进系该院人民陪审员，该院不宜行使管辖权，故将本案报请本院指定管辖。本院认为，温州市鹿城区人民法院不宜审理本案的理由成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十七条第一款之规定，裁定如下：本案由温州市瓯海区人民法院审理。本裁定一经作出即生效。审 判 长 周瓯翔审 判 员 李翔宇审 判 员 钱晓勇二〇二〇年六月二日代书记员 吴慧慧
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初6972号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江西路**首层**商铺、2层02房商铺、4-7层02-10房、8-11层02房，统一社会信用代码91440000707664169C。负责人：李荣军，行长。委托诉讼代理人：蔡建波，北京市盈科（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴瑶，北京市盈科（广州）律师事务所实习人员。被告：叶利，男，1984年9月5日出生，汉族，住四川省泸县。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行与被告叶利信用卡纠纷一案，本院于2020年3月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行的委托诉讼代理人蔡建波、吴瑶到庭参加诉讼。被告叶利经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）信用卡申领时间：2016年6月21日。（二）信用卡卡号（账户号）：49×××00。（三）信用卡领用合约约定：乙方（被告，下同）非现金透支交易自银行记账日起至甲方（原告，下同）规定的到期还款日期间为免息还款期；如甲方未在到期还款日当日截止时间以前收到乙方根据对账单中所规定的当期余额的全部还款，乙方须支付全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款之日止，按照每日0.05%的利率计付的利息，利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数计算，按月计收复利；乙方还款未达到当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额的未还部分的5%按月支付滞纳金；乙方可在甲方核定的取现额度内使用信用卡预借现金功能，预借现金交易不享受免息还款期待遇，应支付自甲方记账日起按规定利率计付的利息，同时按照收费标准支付手续费；如果乙方使用信用卡以分期付款的方式购买商品或服务，乙方同意遵守甲方有关分期业务的条款与条件；乙方使用信用卡需按甲方对外公布的收费项目及标准支付相关费用（包括年费以及取现等交易产生的各项费用）等条款。（四）欠款金额及相关费用：截止至2020年4月12日，被告尚欠信用卡本金115470.18元、利息28035.75元、分期付款手续费2640.58元、逾期还款违约金19228.13元（自2018年11月12日起至2020年4月12日止）。（五）中国人民银行发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。（六）原告请求：1.被告立即向原告偿还截止至2020年4月12日的信用卡本金115470.18元、利息28035.75元、分期付款手续费2640.58元、逾期还款违约金19228.13元（自2018年11月12日起计收），以及自2020年4月13日起至实际清偿之日止的利息（利息按每日万分之五计算）；2.被告承担本案诉讼费。（七）被告答辩情况：被告未答辩，亦未提供证据。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并确认接受章程和领用合约的内容，双方信用卡合同关系成立、有效。被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利。被告逾期未还款，构成违约，应承担违约责任。原告请求被告清偿信用卡本金、利息、分期付款手续费符合合同约定与法律规定，本院予以支持。关于逾期还款违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取逾期还款违约金，以及相关收取方式和标准，但原告未能提供证据证明2017年1月1日之后的逾期还款违约金双方已经达成合意，故原告请求被告支付2017年1月1日之后的逾期还款违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告叶利于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行清偿截止至2020年4月12日的信用卡本金115470.18元、利息28035.75元、分期付款手续费2640.58元，以及自2020年4月13日起至实际清偿之日止的利息（以尚欠信用卡本金为基数，按每日万分之五计付）；二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3438元，减半收取1719元，由原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行负担192元，被告叶利负担1527元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  陈俊雅二〇二〇年六月十五日书记员  葛 军
山东省青岛市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）鲁02刑终234号 原公诉机关青岛市李沧区人民检察院。 上诉人（原审被告人）杨某，男，汉族，1954年3月31日出生于山东省青岛市，高中文化，青岛土石方工程有限公司退休，户籍地青岛市李沧区，住所地青岛市李沧区。因涉嫌犯故意毁坏财物罪分别于2014年3月13日、2015年11月12日被取保候审，分别于2015年3月12日、2018年8月28日、2019年2月28日被监视居住。 辩护人刘向东、李冬峰，山东德衡律师事务所律师。 原审被告人王某2，男，汉族，1967年6月29日出生于山东省青岛市，初中文化，无业，户籍地青岛市李沧区，住所地青岛市李沧区。因涉嫌犯故意毁坏财物罪于2014年5月6日被刑事拘留，分别于2014年5月21日、2015年11月12日被取保候审，分别于2015年5月12日、2018年8月28日、2019年2月28日被监视居住。 青岛市李沧区人民法院审理青岛市李沧区人民检察院指控原审被告人杨某、王某2犯寻衅滋事罪一案，于2020年1月20日作出（2019）鲁0213刑初532号刑事判决。宣判后，原审被告人杨某不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人，听取辩护人的意见，并移送青岛市人民检察院阅卷审查后，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。 原审判决认定：被告人杨某与刘某1对青岛市李沧区青山路876号楼的使用权存在纠纷。2013年11月下旬，杨某与华某2（已被刑事判决）达成协议拆除李沧区青山路876号楼房，约定拆除费用为人民币50万元。后华某联系张某（已被刑事判决）组织人员对该楼房进行拆除，张某联系龚某（已被刑事判决）组织人员拆除楼房。当月25日零时许，杨某带领华某2、张明涛到李沧区青山路876号楼，杨某当场交给华某费用人民币20万元，华某交给张某拆除费用4.5万元。后杨某、华某、张某及后来至此处的被告人王某2指使龚某及其纠集的多名男青年，将租住在该楼各户的多名住户强行拽出房间，对该楼各家的门窗玻璃及屋内物品进行打砸，指使张某雇佣的挖掘机对楼体进行拆除，致使该楼住户财物损失。经鉴定，损失的财物价值共计人民币23755元。另查明，案发当晚，被害人陈某报警，青岛市公安局李沧分局浮山路派出所接警赶到现场，将杨某、王某2口头传唤至浮山路派出所。询问结束后，被告人杨某、王某2均在逃。2014年3月12日，被告人杨某到浮山路派出所投案自首，同年5月6日，被告人王某2被民警抓获到案。 原审判决认定上述事实，有经庭审质证、确认的受案登记表、发破案经过，户籍证明、民事裁定书、房屋租赁合同、拆迁补偿协议、拆除房屋委托书，刘某1、李某1、刘某2、陈某、王某、付某、赵某、李某2等人的证言，鉴定意见、现场勘验笔录及照片，被告人杨某、王某2的供述，同案犯华某、张某、龚某的供述等证据予以证实。 原审法院认为，被告人杨某、王某2伙同他人任意毁损公私财物，破坏社会秩序，严重影响他人的工作、生活，其行为均构成寻衅滋事罪，应予处罚。被告人杨某主动投案，并如实供述自己的罪行，系自首，对其可从轻处罚。被告人王某2到案后能如实供述自己的罪行，对其可从轻处罚，其在共同犯罪中起次要作用，系从犯，对其应当从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（三）项、第二十五条第一款、第二十七条第一、二款、第六十七条第一、三款、第七十二条第一、三款、第七十三条、第七十六条，《最高人民法院关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第一条、《最高人民法院、最高人民检察院关于办理寻衅滋事刑事案件适用法律若干问题的解释》第四条第（五）项之规定，以寻衅滋事罪，分别判处杨某有期徒刑一年，缓刑二年；判处王某2有期徒刑六个月，缓刑一年。 上诉人杨某的主要上诉理由是：杨某系履行职务行为，其没有指挥、参与华某等人的故意毁坏财物的行为，其行为不构成犯罪，请求二审法院改判杨某无罪或免于刑事处罚。 辩护人的主要辩护意见是：刘某1非法侵占广某公司房产并恶意阻扰正常拆除房屋，杨某受广某通讯公司委托拆除广某通讯公司所属房屋是合法的，不构成犯罪。 青岛市人民检察院出具的审查意见是:原审判决认定事实清楚，证据确实充分，定性准确。 经二审审理认定的事实、证据和一审相同。 关于上诉人杨某及其辩护人所提杨某受广某通讯公司委托拆除广某通讯公司所属房屋是合法的，并且其没有指挥、参与华某等人的故意毁坏财物行为，不构成犯罪的上诉理由和辩护意见，经查，李沧区人民法院的民事裁定书、竞买合同等证据证实，杨某系广某通讯有限公司的前身广某工贸公司的法定代表人，其与刘某1存在对涉案房屋使用权的争议，青岛市广某通讯有限公司曾于2013年起诉至法院主张对涉案房屋的使用权，请求非法占有房屋的刘某1腾出涉案房屋，后又撤回起诉，该房屋使用权纠纷至案发时未通过法律途径解决。杨某的供述、河南庄社区拆迁非住宅房屋补偿协议书证实，河南庄社区居委会与青岛广某通讯有限公司签订拆迁补偿协议，约定广某公司于2013年11月30日前自行拆除涉案房屋，将获得拆迁补偿款共计人民币650万元，该补偿协议上杨某代表公司签字捺印。刘某1、刘某2、王某、郭某、赵某、崔某等人的证言、房屋租赁合同证实，涉案房屋系三层楼房，虽杨某与其外甥刘某1对涉案房屋使用权的归属存在争议，但刘某1持有证明其有使用权的书面材料于2008年2月起占有使用涉案房屋并将部分房间租给十余家租户用于居住、办公、经营和仓储。华某的证言、拆除房屋委托书证实，杨某以青岛广某通讯有限公司的名义与华某签订拆除房屋委托书。发破案经过、证人证言、现场勘验笔录及照片、鉴定结论等证据证实，案发当晚零时许，杨某、王某2与华某、张某等人来到案发现场，在案发现场杨某交付华某部分拆房款20万，华某等人在涉案房屋有多人居住的情况下雇佣挖掘机对楼体进行拆除，华某、张某等人纠集的多名男青年闯进租户家中将租户强行拽出房间，并对多个房间门窗及屋内物品进行打砸，该过程王某2参与其中，而杨某在现场指挥对楼房进行断电、清场。后经鉴定，造成租户财物损失人民币23755元。本院认为，虽然杨某与刘某1对涉案楼房的使用权存在争议，杨某主张对该楼房有合法使用权而进行自行拆除，但杨某在涉案房屋有多名租住人员的情况下，于深夜指挥雇佣多名人员采取打砸抢的方式强行将租户拽出房间、随意毁坏租户的财物、打砸门窗，拆除楼体，其行为严重破坏了社会秩序，构成寻衅滋事罪。故该项上诉理由和辩护意见不成立，本院不予采纳。青岛市人民检察院关于原审判决认定事实清楚，证据确实充分，定性准确的阅卷意见成立,本院予以采纳。 本院认为，原审判决认定上诉人杨某、原审被告人王某2犯寻衅滋事罪的事实清楚，证据确实、充分，定性准确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原判。 本裁定为终审裁定。 审判长 吕 燕 审判员 王 科 审判员 岳峰婷 二〇二〇年六月十日 法官助理 许峰 书记员栾树君
福建省高级人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)闽民申1831号 再审申请人（一审原告、二审上诉人):古田县祥丰供电有限公司，住所地福建省古田县鹤塘镇棋坪洋（原变电站）。 法定代表人：郑德强，董事长。 委托诉讼代理人：林铃斌，福建华忠盛律师事务所律师。 委托诉讼代理人：廖天舒，福建华忠盛律师事务所律师。 被申请人(一审被告、二审被上诉人):古田县鹤塘镇东际村亭下胡世江矿山有限公司，住所地福建省古田县鹤塘镇东际村亭下。 法定代表人：胡世江，总经理兼执行董事。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）:陈思寿，男，1968年6月8日出生，汉族，住福建省古田县。 委托诉讼代理人：黄太华，福建璞真律师事务所律师。 再审申请人古田县祥丰供电有限公司（以下简称祥丰公司）因与被申请人古田县鹤塘镇东际村亭下胡世江矿山有限公司（以下简称胡世江公司）、陈思寿供用电合同纠纷一案，不服福建省宁德市中级人民法院(2019)闽09民终1232号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 祥丰公司申请再审称，原裁定认定事实不清。一、差别电价系国务院根据国家的产业政策，对高耗能行业限制类和淘汰类的用电执行相对较高的销售电价，属于电费的组成部分。因此，本案不属于行政征收（行政收费），而是供用电合同纠纷，属于民事诉讼的受案范围。祥丰公司对胡世江公司、陈思寿拖欠差别电价的行为，有权依据法律规定提起诉讼，本案属于民事纠纷。二、供电企业是省政府文件规定的唯一有权收取差别电价的机构，祥丰公司在本案中具有诉讼主体资格。综上，祥丰公司申请再审理由符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定，应再审本案。 本院经审查认为，虽然差别电价系根据政府相关文件规定执行并征收，但电价本身就属于政府定价范围。且根据福建省经贸委、财政厅、物价局、福州市电监办联合下发文件《关于差别电价收入管理有关事项的通知》（闽经贸能源[2008]860号）规定：“差别电价收入由省经贸委、省财政厅、省物价局和福州电监办委托供电企业代征。各供电企业根据省经贸委和物价局批准公布的执行差别电价企业名单、电价加价标准和执行时间，向执行差别电价的企业收取电费时一并征收差别电价收入，按月计征。”因此，差别电价属于电费的一部分，应与电费一并收取。供电企业向用电企业收取差别电价的行为应为民事行为，本案属于民事诉讼范围。原裁定认定征收行为系行政行为，适用法律错误。但祥丰公司未提供充分的证据证明其与胡世江公司、陈思寿使用的电量，原审法院裁定驳回祥丰公司的起诉虽然适用法律有误，但处理结果并无明显不当。祥丰公司可在进一步提供相关证据的基础上另行主张权利。综上，祥丰公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下： 驳回古田县祥丰供电有限公司的再审申请。 审 判 长  石 东 审 判 员  朱宏海 代理审判员  李秀英 二〇二〇年六月二十四日 书 记 员  潘 磊
广东省阳西县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1721执396号 申请执行人：杨文娴，女，1973年10月16日出生，汉族，住广东省高要市。 被执行人：阳江银河东方投资商贸有限公司，住所地：广东省阳西县沙扒镇月亮湾。 法定代表人：沈威，该公司经理。 被执行人：广东东方月亮湾有限公司，住所地：广东省阳西县沙扒月亮湾。 法定代表人：朱建宗。 本院在执行申请执行人杨文娴与被执行人阳江银河东方投资商贸有限公司、广东东方月亮湾有限公司房屋租赁合同纠纷一案中，被执行人阳江银河东方投资商贸有限公司、广东东方月亮湾有限公司已按2019年6月10日与业主代表达成的付款协议分期支付尚欠的租金，该协议需长期履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下： 终结（2020）粤1721执396号案件的执行。 如果被执行人未按执行和解协议履行义务，则申请执行人即时可申请恢复该案件的执行。如被执行人已按执行和解协议履行完毕义务，申请执行人应及时向本院申请结案。 本裁定送达后立即生效。 审判长  陈伟强 审判员  王小湖 审判员  叶宗滔 二〇二〇年六月二十三日 书记员  陈文楚