北京市第四中级人民法院民 事 判 决 书（2019）京04民初973号原告：盛京银行股份有限公司北京分行，住所地北京市朝阳区光华路**东方梅地亚中心**。负责人：沈国勇，行长。委托诉讼代理人：范连均，北京市汉韬律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑栋阳，北京市汉韬律师事务所律师。被告：北京金源永诚商贸有限公司，住所地北京市通州区新华北街**。法定代表人：王振光，经理。委托诉讼代理人：陈昕，北京市隆安律师事务所律师。委托诉讼代理人：李佳星，北京市隆安律师事务所律师。被告：北京首地恒瑞投资管理有限公司，，住所地北京市东城区工人体育场西路****II段501-3法定代表人：刘军，执行董事。委托诉讼代理人：陈昕，北京市隆安律师事务所律师。委托诉讼代理人：李佳星，北京市隆安律师事务所律师。被告：北京世纪中基科技发展有限公司，，住所地北京市海淀区万寿路西街**寰岛博雅大酒店****法定代表人：陈昭文，执行董事。委托诉讼代理人：陈昕，北京市隆安律师事务所律师。委托诉讼代理人：李佳星，北京市隆安律师事务所律师。被告：北京世纪中珠置业有限公司，，住所地北京市海淀区太平路**后院**法定代表人：刘军，执行董事。委托诉讼代理人：陈昕，北京市隆安律师事务所律师。委托诉讼代理人：李佳星，北京市隆安律师事务所律师。被告：国澳实业有限公司，住所地，住所地北京市西城区复兴门内大街****iv>法定代表人：刘军，董事长。委托诉讼代理人：陈昕，北京市隆安律师事务所律师。委托诉讼代理人：李佳星，北京市隆安律师事务所律师。被告：帕兰德家居销售（北京）有限公司。法定代表人：韩冠男，总经理。委托诉讼代理人：陈昕，北京市隆安律师事务所律师。委托诉讼代理人：李佳星，北京市隆安律师事务所律师。原告盛京银行股份有限公司北京分行（以下简称盛京银行）与被告北京金源永诚商贸有限公司（以下简称金源公司）、北京首地恒瑞投资管理有限公司（以下简称首地恒瑞公司）、北京世纪中基科技发展有限公司（以下简称中基公司）、北京世纪中珠置业有限公司（以下简称中珠公司）、国澳实业有限公司（以下简称国澳公司）、帕兰德家居销售（北京）有限公司（以下简称销售公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2019年10月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告盛京银行的委托诉讼代理人范连均、郑栋阳，被告金源公司、首地恒瑞公司、中基公司、中珠公司、国澳公司、销售公司共同委托诉讼代理人陈昕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。盛京银行向本院提出诉讼请求：1.判令金源公司立即向盛京银行偿还借款本金2亿元和暂计算至2019年9月18日欠付的利息15312977.43元、逾期利息4946679.69元、复利1066511.67元，以及自2019年9月19日起至实际付清之日止按照借款合同约定方式计算的逾期利息及复利，并支付违约金4000万元。2.判令首地恒瑞公司、中基公司、中珠公司、国澳公司、销售公司就前述第1项诉讼请求项下金源公司应偿还的全部债务承担连带保证责任。3.判令金源公司、首地恒瑞公司、中基公司、中珠公司、国澳公司、销售公司共同承担本案案件受理费、保全费、律师费、公告费等盛京银行为实现债权所支出的全部费用。事实和理由：2017年10月24日，盛京银行与金源公司签订了1010190117000084号《最高额综合授信合同》（以下简称《授信合同》），约定盛京银行在授信额度有效期间（即2017年10月24日至2019年10月24日）内，向金源公司提供2亿元授信额度，具体业务种类为流动资金贷款。2017年10月24日，盛京银行与金源公司签订了1010110217000341号《盛京银行流动资金借款合同》（以下简称《借款合同》），主要约定：1.借款金额2亿元，借款期限自2017年10月24日至2019年10月23日，贷款年利率为7.3625%；2.借款利息从盛京银行实际发放贷款之日起计算。利息每季度支付一次，每季度末月20日为付息日，如贷款本金的最后一次偿还日不在付息日，需在贷款本金的最后一次偿还日付清全部应付利息；3.金源公司未按《借款合同》约定的还款时间归还借款，盛京银行对逾期贷款计收逾期利息，逾期利率为借款合同执行利率的1.5倍；金源公司不按期支付利息的，盛京银行对未支付的利息计收复利；4.金源公司未按期归还借款本息的，应按借款总额的20%向盛京银行支付违约金；5.发生下列情形的，即视为贷款提前到期，盛京银行有权提前收回全部贷款：金源公司未在每个结息日前在还款准备金账户中存入不少于到期利息的款项。为担保上述债权的实现，首地恒瑞公司、中基公司、中珠公司、国澳公司、销售公司与盛京银行分别签署了相应的保证合同，分别向盛京银行提供连带责任保证担保。上述合同履行过程中，盛京银行已依约向金源公司发放了2亿元贷款，金源公司未能按期、足额向盛京银行偿还利息，贷款到期后，也未偿还贷款本金，已构成根本违约，各担保人也未依约承担相应的担保责任。据此，盛京银行特提起诉讼，要求借款人承担还款责任，各担保人承担相应的担保责任。金源公司、首地恒瑞公司、中基公司、中珠公司、国澳公司、销售公司共同辩称，一、涉案借款合同与借据就还款方式约定不一致，应以借据记载的“一次还本”为准，因此盛京银行对于贷款期内的贷款本金主张计收逾期利息和复利是错误的。首先，《借款合同》于2017年10月24日签署，而借款借据则是于次日签署，因此签署时间在后的借款借据才最能体现双方最终达成的合意。其次，《借款合同》第1.2条和第4.1.3条约定借款期限、放款和还款日期均以借据为准，印证了借款借据记载的内容才系双方最终确定的真实意思。此外，涉案借款借据为盛京银行提供的制式文本，填写后不仅由金源公司和担保人盖章确认，而且盛京银行有其行长等多名负责人签字并盖章确认，足以证明借款借据记载的“一次还本”取代了《借款合同》约定的“分次还本”，是双方的真实意思表示，对双方具有约束力。因此按照借款借据中“一次还本”的约定，贷款期内，贷款本金不存在逾期情形，盛京银行对此计收逾期利息和复利缺乏依据。二、盛京银行从未合理通知金源公司要求加速到期，因此其主张计收加速到期期间的逾期利息和复利，没有依据。盛京银行既未口头通知、也没书面通知金源公司提前归还贷款，未履行合理告知义务，不应产生加速到期的法律后果。《借款合同》和借据均约定金源公司应于2019年10月23日归还本金，因此还款期届满前，全部本金均不存在逾期，盛京银行无权计收此期间的逾期利息和复利。盛京银行称曾于2019年7月18日申请财产保全，但金源公司从未收到任何文件或通知，盛京银行也未提供任何证据证明该申请中含有债务提前到期的内容以及曾送达给金源公司的送达凭证，因此不能证明盛京银行履行了合理告知义务。盛京银行应自行承担举证不能的不利后果。三、盛京银行主张按照逾期贷款利率计算复利，没有依据。（一）《借款合同》没有约定以逾期利率计算复利。庭审过程中，盛京银行承认《借款合同》第11.3条仅约定盛京银行可以对未按期支付的利息计收复利，但没有约定复利的利率标准，因此盛京银行主张按逾期贷款利率计收复利，缺乏合同依据。（二）盛京银行主张依照《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》计收复利，是混淆适用范围和错误的。首先，《授信合同》和《借款合同》均没有约定复利利率可以适用中国人民银行相关规定。盛京银行主张借款合同中第11.2条约定应按照人民银行相关规定，但该条款是明确针对逾期利率的约定，而非复利。盛京银行将第11.2条逾期利息条款“嫁接”到第11.3条复利条款，是错误的。其次，《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》是行业指导规范，不能天然对合同借款人产生拘束力。根据《商业银行法》第三十七条和《合同法》第一百九十七条规定，借款人从银行贷款时，双方的权利义务（包括违约责任）应当通过书面合同予以确定；若借款人到期不归还贷款的，应当按照合同约定承担责任（《商业银行法》第四十二条条第三款）。即使是盛京银行主张适用的《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》，第一条也明确规定“贷款计息和结息方式，由借贷双方协商确定”。由此可见，中国人民银行对于贷款利率的规定只是对商业银行的行业指导规范，并非用来约束或者给借款人强加其根本不了解的义务或违约责任。复利作为违约责任的一种，盛京银行无权依据中国人民银行的文件，强迫金源公司承担借款合同未约定的较高标准的复利利率。（三）《借款合同》系盛京银行拟定的格式合同，应采取不利于盛京银行的解释，按照低利率标准予以计收复利。盛京银行作为专业且强势的金融机构，在《借款合同》签订过程中具有绝对的决定权。对其提供的合同文本，金源公司不存在协商或讨论的余地，所以《借款合同》属于《合同法》第三十九条规定的格式合同。在《借款合同》第11.3条未明确约定的复利计收标准的情况下，存在至少三种合理解释：基准利率、期内利率或逾期利率。因为本案中期内利率已是人民银行贷款基准利率的1.55倍，所以即使按照期内利率计算复利，也足以达到弥补利息逾期给盛京银行造成的损失，起到复利作为惩罚性赔偿的作用。因此根据《合同法》第四十一条规定，复利的利率标准应采取不利于提供格式合同的盛京银行的解释，而非按照最有利于盛京银行的解释。事实上，在按照逾期利率计收复利不违反法律规定且盛京银行具有绝对强势地位的情况下，盛京银行完全可以将复利利率转化为借款合同约定，但是其却没有写明。对此，盛京银行作为格式合同提供方，应当自行承担相应后果，而不是给金源公司强加本未达成合意的高复利。四、盛京银行主张的高额逾期利息和复利已具有惩罚性且足以弥补损失，不应再支持盛京银行主张的同为惩罚性赔偿的畸高违约金。涉案借款合同的期内利率已是一般银行同期贷款利率的1.55倍，而贷款逾期利率更是期内利率的1.5倍，同时还要加收复利，总计远超出一般银行同期贷款利率数倍——反映出该逾期利息和复利具有惩罚性，因此金源公司支付逾期利息和复利即具有承担因逾期还贷而应支付违约金的性质，加之期内利息足以弥补盛京银行的资金损失。故盛京银行主张的畸高违约金（本金的20%）没有法律依据。五、盛京银行主张的利息、逾期利息、复利、违约金等总和过高，显著背离实际损失，应予以调减。本案中，盛京银行主张的期内利率为基准利率1.55倍，达到7.3625%，逾期利率为11.0438%，复利利率为11.0438%，违约金为贷款总额的20%，其总和显著背离实际损失。对总计超过24%的部分，不应获得支持。盛京银行主张金融借款合同的利率上限完全没有限制，明显与最高人民法院强调金融服务实体、降低融资成本的原则和精神相背离。最高人民法院《关于进一步加强金融审判工作的若干意见》中明确规定，金融借款合同的借款人以贷款人同时主张的利息、复利、罚息、违约金和其他费用过高，显著背离实际损失为由，请求对总计超过年利率24%的部分予以调减的，人民法院应予支持。而对于《全国法院民商事审判工作会议纪要》中“区别对待金融借贷与民间借贷，并适用不同规则与利率标准”的理解，最高人民法院明确指出其含义是指“一般来说，金融借贷的利率要低于民间借贷”。因此盛京银行认为本条说明金融借贷可以不受民间借贷利息上线的规制，是完全错误的解读。六、国澳公司提供担保时未经决策机关决议，盛京银行对此明知且无决议文件，因此保证合同无效，国澳公司不应承担任何民事责任。国澳公司就担保事宜从未经董事会或股东会决议，盛京银行作为专业金融机构，明知担保行为缺乏公司决策机关决议，却仍接受该担保，未尽到审查注意，存在重大过错，不构成善意。根据《中华人民共和国公司法》第十六条和《全国法院民商事审判工作会议纪要》第十七条和第二十条规定，国澳公司签订的保证合同无效，且不应承担任何民事责任。综上所述，盛京银行对于逾期利息和复利的计收期间和复利利率标准存在重大错误，且其主张的高额违约金也显著不公平。盛京银行围绕其诉讼请求提交了《最高额综合授信合同》（编号1010190117000084），《盛京银行流动资金借款合同》（编号：1010110217000341），《借款借据》，《最高额保证合同》（首地恒瑞公司），《最高额保证合同》（中基公司），《最高额保证合同》（中珠公司），《最高额保证合同》（国澳公司），《最高额保证合同》（销售公司），《董事会（股东会）决议》（销售公司，《公司章程》（销售公司），《股东会决议情况确认函》（中基公司），《股东会决定情况确认函》（中珠公司），《股东会决定情况确认函》（首地恒瑞公司），《诉讼事务委托代理合同》（编号：（2019）汉诉字第084号），电子银行业务回单，律师费发票，北京市企业信用信息网基础信息（中基公司），北京市企业信用信息网基础信息（中珠公司），北京市企业信用信息网基础信息（首地恒瑞公司），北京市企业信用信息网基础信息（销售公司），公账户历史交易明细清单（放贷），公账户历史交易明细清单（还款），计算明细表。金源公司、首地恒瑞公司、中基公司、中珠公司、国澳公司、销售公司未提交证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年10月24日，盛京银行（授信人、甲方）与金源公司（受信人，乙方）签订《授信合同》，约定：甲方同意在授信额度有效期间内向乙方提供2亿元整的授信额度，在授信额度的有效期限及额度范围内，乙方使用上述授信额度时，不限次数，并可循环使用，具体业务种类包括流动资金贷款，本合同项下授信额度的有效使用期间为二年，自2017年10月24日至2019年10月24日；每笔具体授信额度的使用期限由具体业务合同约定；如发生以下事件之一即视为乙方违约或丧失信用：1.乙方没有按期支付到期的与甲方有关的贷款、垫款或其他未清偿债务，包括但不限于本合同规定或每笔具体授信合同或协议发生的本金、利息等……；违约或失信情形发生后，甲方有权根据情节轻重调整、减少或终止本授信合同期间，并有权采取以下部分或全部措施：1.宣布直接或间接源于本合同的一切债务提前到期，并要求乙方立即清偿，未能清偿的部分，视为逾期，甲方有权计收逾期利息并对未偿还的利息计收复利，逾期贷款利率按合同执行利率的1.5倍执行；2.要求乙方承担甲方因实现债权而发生的各项合理费用（包括但不限于诉讼费、律师费等），……6.按最高额综合授信额度的20%向贷款人支付违约金。2017年10月24日，金源公司（借款人）与盛京银行（贷款人）签订《借款合同》，约定：本合同是授信合同项下的具体授信业务合同；借款金额2亿元；借款期限24个月，自2017年10月24日至2019年10月23日。本合同约定的借款期限与实际期限不一致的，以借据上标明的放款日和还款日为准；借款利率：年利率7.3625%；借款人每季支付利息一次，每季度末月20日为付息日；分次还本，具体还款金额和日期如下：还本日期为2018年4月24日还本500万元、2018年10月24日还本500万元、2019年4月24日还本500万元、2019年10月23日还本18500万元；本合同项下全部债务由编号1010119217000085号的《最高额保证合同》提供担保；发生下列情形之一时，即视为贷款提前到期：借款人未在每个结息日前在还款准备金账户中存入不少于到期利息的款项；借款人不按合同约定支付贷款资金……违约责任：借款人未按合同约定的还款时间归还借款或出现10.5规定的事项时，贷款人按中国人民银行有关规定对逾期贷款计收逾期利息，逾期贷款利率为合同执行利率的1.5倍（11.04375%）；借款人不按期支付利息的，贷款人对借款人未支付的利息计收复利；借款人违反本合同第八条中任一款时，应按借款总额的20%向贷款人支付违约金；因借款人违约致使贷款人采取诉讼方式实现债权的，借款人同意承担贷款人因此而支付的全部费用，包括但不限于：法院依法收取的全部诉讼费用，律师依法收取的代理费、差旅费、调查费，有关部门收取的评估费、拍卖费、过户费、查询费等。2017年10月24日，盛京银行（债权人）分别与首地恒瑞公司（保证人）、中基公司（保证人）、中珠公司（保证人）、国澳公司（保证人）、销售公司（保证人）签订《最高额保证合同》，上述合同均约定，为确保债务人金源公司与债权人签订的《授信合同》项下债权人的债权得以实现，保证人愿意为债务人在一定期间内连续发生的多笔债务向债权人提供保证担保；保证人及授权代理人已经获得签署本合同的合法授权；本合同所担保的最高额债权（主债权）为在2017年10月24日至2019年10月24日期间的《授信合同》项下发放的贷款、开出的信用证、保函、承兑汇票等。该最高额债权的含义为：本金余额最高限额仅为主债权本金的最高限额，在本金不超过上述限额的前提下，由此产生的本合同约定担保范围内利息、违约金等所有应付款项，担保人均同意承担担保责任；本合同担保范围包括《授信合同》及其项下的每一笔具体业务所产生的贷款及垫款等债权的本金、利息（含复利、罚息）、印花税等全部余额之总和；本合同担保范围还包括债权人实现债权的有关费用，包括但不限于法院依法收取的全部诉讼费用、律师依法收取的代理费、差旅费、调查费，有关部门收取的评估费、拍卖费、过户费、查询费等，还包括因债务人违约而应支付给债权人的违约金、赔偿金和其他费用；本保证合同担保方式为连带责任保证；如果债务人在主合同项下的任一笔债务履行期限届满，债务人没有履行或者没有全部履行债务，债权人有权直接要求保证人承担保证责任；保证期间为《授信合同》及其项下具体业务合同约定的债务履行期限届满之日起二年；保证人同意：在其所担保的债权既有物的担保又有人的担保的，不论物的担保是债务人还是第三人提供的，债务人不履行到期债务，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人对全部债务承担保证责任。另查明，诉讼中盛京银行提交了销售公司董事会（股东会）决议，主要内容为：同意该公司对金源公司向盛京银行申请综合授信2亿元提供最高额保证担保。此外，2019年12月中基科技、中珠置业、首地恒瑞分别出具股东会决议情况确认函（股东决定情况确认函），确认该等公司的股东对公司就本案所涉《借款合同》提供连带责任保证担保的事项明确知悉，担保行为已经过全体股东的一致同意。盛京银行未提交国澳公司签订保证合同前经过其权力机关内部决议程序的证据。盛京银行于2017年10月26日向金源公司发放贷款2亿元。借款借据显示贷出日期为2017年10月26日，还款日为2019年10月23日，还款方式为多次还息一次还本。金源公司于2017年12月20日偿还盛京银行利息2249652.78元，于2018年6月29日偿还盛京银行利息7444305.56元。金源公司自2018年6月21日开始欠息。截至贷款合同约定到期日2019年10月23日，金源公司未能偿还贷款本金。另查，盛京银行为本案诉讼事宜已支付律师费用5万元，保全费5000元、公告费260元。再查，本案中盛京银行主张涉案借款合同提前到期，但并未致函通知金源公司、首地恒瑞公司、中基公司、中珠公司、国澳公司、销售公司。本院认为，本案所涉《借款合同》系当事人的真实意思表示，且内容未违反现行法律法规的强制性规定，应认定为合法有效，合同当事人均应严格履行合同所约定的义务。本案中，盛京银行依约向金源公司发放了2亿元贷款。金源公司未能按期偿还本息，构成违约，应对此承担违约责任。关于还款方式的认定。金源公司主张还款方式应当按照借款借据载明的多次还息一次还本执行，而非《借款合同》约定的分次还本。就此本院认为，《借款合同》明确约定还款日期以借款借据为准，而借据上标明的还款方式为一次还本，故应当以借据载明的还款方式以及到期日为准。据此，本院对盛京银行主张按《借款合同》约定的还款方式确定本金偿还时间并核算罚息的诉讼意见不予采信。关于合同是否加速到期。《借款合同》虽明确约定金源公司违反合同应履行的义务时构成违约事件，并可构成触发合同加速到期的条件。但盛京银行并未就宣布提前到期事宜通知金源公司、首地恒瑞公司、中基公司、中珠公司、国澳公司、销售公司，应视为盛京银行未实际行使宣布合同提前到期的权利，故本院对盛京银行主张涉案《借款合同》提前到期的诉讼意见不予采信，认定该合同正常到期。贷款到期后，金源公司仍未能依约偿还贷款本金及利息。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”的规定，金源公司的行为已经构成违约，依法应承担相应的违约责任。现盛京银行要求金源公司偿还贷款本金、利息、罚息、复利，具有合同依据，本院原则上予以支持，但具体数额以本院核定为准。双方当事人在合同中未约定复利利率，故本院参照行业管理部门相关规定，以合同是否到期为界，分别确定复利利率。盛京银行关于违约金的请求，具有合同依据，本院予以支持。但罚息、复利以及违约金合计应以年利率24％为限，超过部分本院不予支持。另，借款合同中约定债务人需承担债权人因追索债权发生的实际费用，故本院对盛京银行要求金源公司支付保全费5000元及公告费260元的诉讼请求，本院予以支持。盛京银行已经为本案支出律师费5万元，亦应由金源公司承担。关于首地恒瑞公司、中基公司、中珠公司、销售公司的保证责任问题。根据《中华人民共和国担保法》第十八条第二款规定：“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”据此，盛京银行与金源公司虽就借款合同中约定的还款方式进行了变更，该变更并未加重金源公司的债务，故在债务人金源公司出现违约的情况下，盛京银行有权要求保证人首地恒瑞公司、中基公司、中珠公司、销售公司承担连带保证责任。首地恒瑞公司、中基公司、中珠公司、销售公司在承担保证责任后，有权向金源公司追偿。关于保证人国澳公司的责任问题。《中华人民共和国公司法》第十六条规定：“公司向其他企业投资或者为他人提供担保，依照公司章程的规定，由董事会或者股东会、股东大会决议；公司章程对投资或者担保的总额及单项投资或者担保的数额有限额规定的，不得超过规定的限额。公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议。”根据该条规定，担保行为不是法定代表人所能单独决定的事项，而必须以公司股东会或者股东大会、董事会等公司机关的决议作为授权的基础和来源。本案中，《最高额保证合同》文尾加盖有国澳公司公章及国澳公司法定代表人刘军人名章，并未经过股东会的授权，刘军的行为属于越权代表，《最高额保证合同》构成违规担保。作为合同的签订一方，盛京银行有义务了解法律规则及国澳公司章程的规定，特别是了解与担保有关的事项。盛京银行并未提交充分有效的证据证明其对涉案《最高额保证合同》是否经过国澳公司股东会决议进行了审查，未尽到应尽的注意义务，不属于善意相对人。刘军代表国澳公司签订《最高额保证合同》未经股东会决议，涉案《最高额保证合同》无效，故本院对盛京银行要求国澳公司承担连带保证责任的诉讼请求不予支持。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第七条规定，“主合同有效而担保合同无效，债权人无过错的，担保人与债务人对主合同债权人的经济损失，承担连带赔偿责任；债权人、担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的二分之一。”本案中盛京银行与国澳公司对于案涉《最高额保证合同》无效均存在过错，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第七条之规定，综合考虑双方当事人过错和全案情况，国澳公司应对金源公司不能清偿在案涉《借款合同》项下债务的二分之一向盛京银行承担赔偿责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十条、第六十一条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国公司法》第十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第七条规定，判决如下：一、北京金源永诚商贸有限公司于本判决生效后十日内偿还盛京银行股份有限公司北京分行借款本金2亿元并支付相应的利息、罚息、复利及违约金（利息以本金2亿元为基数，自2018年6月21日起至2019年10月23日止，按照年利率7.3625％计算；罚息以逾期本金2亿元为基数，自2019年10月24日起至本金实际付清之日止，按照年利率11.04375％计算；复利均以应付未付利息为基数分以下两段计算：1.自2018年9月21日起至2019年10月23日止，按照年利率7.3625％按季计算；2.自2019年10月24日起至款项实际付清之日止，按照年利率11.04375％计算；违约金为4000万元）；以上利息、罚息、复利及违约金总计不超过年利率24％；其中日利率为年利率除以360天；二、北京金源永诚商贸有限公司于本判决生效后十日内赔偿盛京银行股份有限公司北京分行律师费损失5万元、保全费损失5000元以及公告费损失260元；三、北京首地恒瑞投资管理有限公司、北京世纪中基科技发展有限公司、北京世纪中珠置业有限公司、帕兰德家居销售（北京）有限公司在本判决第一、二项所确定的债务范围内承担连带保证责任；四、北京首地恒瑞投资管理有限公司、北京世纪中基科技发展有限公司、北京世纪中珠置业有限公司、帕兰德家居销售（北京）有限公司在承担保证责任后有权向北京金源永诚商贸有限公司追偿；五、国澳实业有限公司对北京金源永诚商贸有限公司在本判决第一、二项所确定的债务范围内不能清偿部分的二分之一向盛京银行股份有限公司北京分行承担赔偿责任；六、驳回盛京银行股份有限公司北京分行的其他诉讼请求。案件受理费1348431元，由盛京银行股份有限公司北京分行负担48431元（已交纳），由北京金源永诚商贸有限公司、北京首地恒瑞投资管理有限公司、北京世纪中基科技发展有限公司、北京世纪中珠置业有限公司、帕兰德家居销售（北京）有限公司、国澳实业有限公司共同负担1300000元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长 崔智瑜审 判 员 冀 东审 判 员 李冬梅二〇二〇年六月二十三日法官助理 邱治朝书 记 员 张 利