广东省珠海市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤04民终1035号上诉人（原审被告）：伍常真，男，1963年5月20日出生，汉族，身份证住址：广东省珠海市香洲区***************。公民身份号码：440************112。被上诉人（原审原告）：刘海棠，女，1973年11月18日出生，香港特别行政区永久性居民。委托诉讼代理人：闫婷，广东友邦方达律师事务所律师。上诉人伍常真因与被上诉人刘海棠民间借贷纠纷一案，不服广东省珠海横琴新区人民法院作出的（2019）粤0491民初2197号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。伍常真上诉请求：一、撤销一审判决中第一、二项判决，发回原审法院重审或根据事实和证据依法直接改判；二、驳回原审法院判决和刘海棠的不合法、不合理的诉讼请求；三、伍常真按刘海棠实际出借款金额人民币110665元返还给刘海棠，利息按法律规定月息2％计付，从借款给付之日起到还付清之日止。(扣除2018年11月10日返还款人民币15000元)。其他费用按合同约定支付，律师费过高应按2020年律师行业收费标准二审法院判决生效标的额计付；四、本案诉讼费由刘海棠承担。事实与理由如下：一、伍常真与刘海棠于2018年4月27日在广东省珠海市常成律师事务所见证下，双方签订了借款合同。律师只见证借款合同签订真实性，并没有见证双方借款给付的数额真实性，所以伍常真确认合同是成立的，但该合同并没有完全生效，理由是出借金额是人民币110665元，合同标的是港币204000元，合同标的与实际出借金额给付差额巨大，产生差额是高利息产生的不合法虚假数额。借款前双方另有口头约定刘海棠出借款是15万港元。给付时间是2018年4月28日，刘海棠委托黄某从浦发银行付给伍常真账上是港币136500元，兑换成人民币加汇款费用387元共计兑换金额是110665元人民币，伍常真对此予以确认。当天浦发银行港币兑人民币汇率是80.79％，拆合人民币是110278元，加上汇款手续费387元合计为110665元。根据借款前双方口头约定是借款15万港元，借期6个月，利息按15万元计算，每月9％计付利息为13500元。由于借款时双方约定借款港币15万元，先扣回第一个月利息9％计13500元。余下136500元按当天汇率加兑换成人民币加汇款手续费110665转付伍常真中行账上。其余下5个月借款期利息按月息9％计算，共67500元为欠款。刘海棠要求伍常真出具欠据时写明是之前欠款67500元。该欠款实际是借款15万元每月按9％计5个月利息产生的欠款。本金15万元扣了一个月利息13500元，余下136500元港币加上5个月利息按9％计算得出67500元，加本金港币136500元，转为借款合同标的总额共计204000元。借款合同标的204000元是这样产生。再加上合同标的1％即成为合法借款合同凭证。综上所述，双方借款给付实为人民币110665元。其它产生的款项实为高额利息变相产生的不合法款项。该借款合同也违反了合同法第五十二条第3规定：以合法形式掩盖非法目的，应予认定无效或撤销才合法合理，所以刘海棠的诉求应以驳回，伍常真应以实际给付金额110665偿还给刘海棠。根椐合同法第二百条规定，借款利息在本金中扣除的利息应当按实际借款给付数额返还本金。利息超出月息2％的法院应不予支持。一审法院只采信合同标的，判决伍常真偿还合同标的金额给刘海棠，事实不清，证椐不足，是错误判决，款项来源是以合法形式掩盖不合法行为，借款合同与实际给付款项不真实。请求发回重审或依法改判驳回刘海棠不合法的诉求，撤销原审法院判决，发回重审或直接改判。二、法院判定伍常真向刘海棠偿还2018年10月11日出具给刘海棠借据标的70000元。利息1％计付，该借款是伍常真、刘海棠按借款合同期限至2018年10日30日，伍常真向刘海棠借款期限到期，由于伍常真做生意被人拖欠款无法收回，经双方同意延期一年至2019年10月9日止，利息计付70000元，利息转为借款70000元，再加月息1％到期支付。由于伍常真无力按时还款，在刘海棠追款的情况下，被逼按照债权人刘海棠的要求出具借据给刘海棠。微信催追还款也只是认账。该款实际是利息转为借款。没有现金给付事实。刘海棠辩称该款是给林卫东转借给伍常真，没有事实和证据证明，伍常真对此不予认可，第三方与本案亦无任何因果关系，纯属于高额利息转为借据，是通过以合法形式掩盖不合法的事实。根椐《最高法关于审理民间借贷案件适用法律若干问题规定》第二十八条，贷款时双方对前期借款本息结算后将利息计入后期本金，超过国家法律规定部分利息，不能计入后期借款本金。虽然双方有约定但超出了国家规定，该借据是超过法定利息转为借据，不符合相关法律法规，应认定一审法院裁定错误。根据合同法五十二条第三款之规定，该借据是以合法形式掩盖非法目的，应认定该借据无效予以撤销。一审法院作出判决认定事实不清，证据不足，适用法律确实错误，应发回原审法院重审或直接改判。综上所述，请求二审法院撤销一审法院判决直接予以改判，请求法院支持伍常真的请求。二审法庭调查中，伍常真补充上诉事实与理由：根据《最高人民法院关于民间借款案件适用若干问题的规定》第五条的规定，民间借款合同是出借人交付借款时生效的，借款人应对交付承担举证责任，因此，高利贷的利息应通过借条提起诉讼，提起诉讼时，如果只有借条或者是借据，或者是还款情况等证据，如果不能提供已经交付款的证据，这个借据应该是无效的，法院不应予以支持。刘海棠辩称：一、双方于2018年4月27日签订的《借款合同》系双方真实意思表示，不违反法律的强制性规定，合法有效，双方应诚信履行。首先，该《借款合同》中明确，该借款合同是双方平等自愿协商一致达成，并且该合同是伍常真联系的律师起草、见证。律师进行见证不但要对见证事项的真实性负责，亦需对见证事项的合法性进行审查。因此，伍常真在专业人员的指导下，应对《借款合同》涉及的事项及条款有透彻的了解，不存在伍常真上诉状所称的“预扣利息”、“以合法形式掩盖非法目的”等情况。其次，对于第一笔借款中的港币67500元，双方在《借款合同》一致确认，截至2018年4月27日伍常真尚欠刘海棠港币67500元，且有律师见证，现在上诉称该款项为预扣第二笔口头约定的借款15万元利息，利息按9%计算，再加上汇款手续费387元等组成。刘海棠认为，双方在《借款合同》中明确约定第二笔借款金额为港币136500元，月息为1%，伍常真在一审中均予以认可。事实上，根据刘海棠一审提交的证据5浦发银行汇款凭证可见，汇款的手续费为：零圆整。并且根据该汇款单及双方确认的第二笔借款金额为港币136500元，实汇人民币110665元折算可见，汇率为0.8107，并非伍常真主张的汇率80.79%。可见，伍常真上述主张既无证据支持，又自相矛盾，无法自圆其说，与事实不符。对于第一笔借款中的港币136500元，实汇人民币110665元，伍常真予以认可，无争议。对于第二笔借款人民币70000元，伍常真不但向刘海棠出具了借据，在一审中刘海棠提交的证据10微信聊天记录也可见，刘海棠向伍常真追讨借款时（人民币70000元+港币204000元），伍常真回复：“知道呀妹”，可见，伍常真对此是认可的，并未否认，只是借故推脱。并且伍常真在一审中确认：伍常真于2018年10月11日向刘海棠出具人民币70000元的借据中利率0.1系指月利率1%。对此，一审法院已查明。二、关于伍常真主张律师费过高问题。本案双方在《借款合同》第八条约定：“乙方如未按合同规定归还借款，乙方应当承担违约金以及因诉讼发生的律师费、诉讼费、差旅费等费用”。由于伍常真未按合同约定的期限归还借款，刘海棠聘请律师维护权益，根据双方合同约定，该费用应由伍常真承担；另外，根据广东省律师收费标准，是按照委托时争议标的额收取律师服务费，伍常真主张律师费过高，应按照二审法院判决生效标的额计付没有依据。综上，伍常真上诉的事实和理由没有事实依据，难以自圆其说。一审认定事实清楚，适用法律正确，恳请二审法院查明事实后驳回伍常真的全部上诉请求。刘海棠向一审法院起诉请求：1.判令伍常真偿还刘海棠借款本金港币204000元及利息（以港币204000元为基数，按月息1%自2018年5月1日起计至付清之日止，另减去已还利息人民币15000元）；2.判令伍常真偿还刘海棠借款本金人民币70000元及利息（以人民币70000元为基数，按月息1%自2018年10月11日起计至付清之日止）;3.判令伍常真承担实现债权费用人民币23000元，其中律师费人民币22000元，保函费人民币1000元；4.判令伍常真承担本案全部诉讼费用、保全费。一审法院认定事实：2018年4月27日，刘海棠、伍常真双方在广东常成律师事务所律师的见证下签订《借款合同》，约定：截至2018年4月27日，伍常真尚欠刘海棠港币67500元，现伍常真继续向刘海棠借款港币136500元，共借款港币204000元；借款用途为伍常真投资的隆林顺达公司投资经营资金周转；借款利率为月利率1%，借款期限自2018年4月30日起至2018年10月30日止；若伍常真未按合同约定还款，伍常真应承担违约金及因诉讼发生的律师费、诉讼费、差旅费等费用。同日，伍常真向刘海棠出具《欠据》，载明伍常真欠刘海棠港币67500元，于2018年10月30日还清。2018年4月28日，刘海棠委托案外人黄某向伍常真转账人民币110665元。同日，伍常真出具《收据》，确认于2018年4月28日收到刘海棠借款港币136500元（折合人民币110,665元），该款系刘海棠委托黄某支付给伍常真。2018年10月10日，伍常真出具《借据》，载明伍常真借到刘海棠人民币70000元，利率0.1，借款期2018年10月10日，期限为2019年10月9日前本息一次性归还。双方确认伍常真于2018年11月10日向刘海棠归还款项人民币15000元。刘海棠提供了其与伍常真的微信聊天记录显示：刘海棠：“我知道你困难，但我现在也困难呀，香港经济不景气，你也知道的，你先把2018年10月10日借的7万元给我也行，余下的204000元你晚点给我也可以。你有困难我借钱给你，我有困难，你也要想办法还钱给我，哪怕你现还一半给我也行，我真的急用”。伍常真：“知道呀妹”。伍常真确认上述聊天记录的真实性，但称刘海棠提供的聊天记录并不完整，但伍常真并未提供新的聊天记录。另查明，刘海棠在本案中申请财产保全，中国人民财产保险股东有限公司珠海分公司（下称人保珠海分公司）出具保函为其提供担保，刘海棠为此向人保珠海分公司支付保费人民币1000元。刘海棠提供了律师费发票及委托代理合同显示其为本案诉讼委托广东友邦方达律师事务所代理，刘海棠为此支出律师费人民币22000元。2018年11月10日人民币兑港币的汇率为1:1.1294。一审庭审中，双方均选择适用我国内地法律作为审理本案的准据法。一审庭审中，刘海棠称：在签订借款合同前，刘海棠以现金方式向伍常真出借了港币67500元，并在借款合同中予以确认；此后的款项人民币70000元，系刘海棠在香港交给了伍常真的朋友林某，后伍常真出具了借条。刘海棠、伍常真均确认见证《借款合同》的律师是伍常真找的，借款合同是律师拟好后刘海棠、伍常真双方签字；双方均确认人民币70000元借据中的利率0.1系指月利率1%。一审法院认为，刘海棠系香港特别行政区居民，本案为涉港民间借贷纠纷，应参照适用我国有关涉外民事诉讼的特别规定。根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条的规定：“当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律”，经双方当事人协商一致，本案适用我国内地法律作为解决本案争议的准据法。关于出借本金数额，刘海棠主张为港币204000元及人民币70000元，伍常真则仅认可本金人民币110665元，一审法院认为刘海棠的主张成立，理由如下：1.关于港币204000元。对于有转账记录的人民币110665元，双方并无异议，且均确认折合港币136500元。对于余款港币67500元，双方在《借款合同》中明确约定截至2018年4月27日尚欠港币67500元，现继续向伍常真出借港币136500元，且伍常真另行出具了《欠据》进一步予以确认欠刘海棠港币67500元。且值得一提的是，涉案《借款合同》系在伍常真联系的律师见证下签订，从常理分析，双方尤其是伍常真在专业人士的指导下对合同条款应有较为透彻的了解，不易发生误判。反观伍常真辩称的港币67500元系6个月利息的主张，因双方约定的利率为月利率1%，按本金港币204000元计得6个月的利息应为港币204000元×1%×6个月=港币12240元，亦与港币67500元数额不符。故伍常真的该项主张不成立，一审法院确认第一笔款项本金为港币204000元。2.关于人民币70000元。刘海棠主张该款项已实际出借，提供了伍常真出具的确认借到该笔款项的《借据》，一审法院予以确认。伍常真虽辩称该款项系前一笔港币204,000元12个月的利息所计得，但如前所述，该12个月的利息应为港币204000元×1%×6个月=港币24480元,与人民币70000元相去甚远，故伍常真的主张亦不成立。另从刘海棠提供的双方微信记录也可以看出，刘海棠曾向伍常真就“7万元”及“204000元”予以追讨，伍常真回复：“知道呀妹”。伍常真并未对上述两笔款项的金额予以否认，虽庭审中，伍常真称刘海棠提供的聊天记录并不完整，但伍常真并未提供新的聊天记录，依法应承担举证不能的不利后果。关于尚欠的本金及利息。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款……”，因涉案两笔款项均已逾双方约定的还款期限，伍常真尚未还清，故刘海棠应予归还。关于利率标准，双方约定为借期月息1%，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款及第二十九条第二款第二项分别规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”；“约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”，双方关于借期利率的约定符合上述法律规定，一审法院确认借期及逾期利息均为月利率1%。关于尚欠的本金及利息数额，双方均确认伍常真已于2018年11月10日向刘海棠归还款项人民币15000元，根据当日汇率折合港币为人民币15000元×1.1294=港币16941元。按双方约定的月利率计得，伍常真已归还了第一笔款项港币204000元中港币16941元÷（港币204000元×1%）=8.30个月即8个月9天的利息，即伍常真已归还该笔款项自2018年3月30日至2018年12月7日的利息，剩余利息应以本金港币204000元为基数，自2018年12月8日起按月息1%还至付清之日止。另关于第二笔款项人民币70000元及自2018年10月11日起按月息1%计至付清之日止的利息，亦应予归还。关于刘海棠因本案诉讼支出的律师费人民币22000元及因担保公司出具保函的费用1000元，有合同约定，且刘海棠提供了委托代理合同及发票证实该两笔费用均已实际发生，刘海棠的该项主张有事实及合同依据，一审法院依法予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款及第二十九条第二款第二项的规定，一审判决如下：一、伍常真于判决发生法律效力之日起七日内向刘海棠偿还借款本金港币204000元及利息（以港币204,000元为基数，按月息1%自2018年12月8日起计至付清之日止）；二、伍常真于判决发生法律效力之日起七日内向刘海棠偿还借款本金人民币70000元及利息（以人民币70000元为基数，按月息1%自2018年10月11日起计至付清之日止）;三、伍常真于判决发生法律效力之日起七日内向刘海棠支付律师费人民币22000元及保函费人民币1000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取人民币2929元，保全费人民币2020元，合计人民币4949元，由伍常真负担。二审中，伍常真提交2019年5月6日微信聊天记录截图3页作为新证据，以证明新的借据是中间人林某发给伍常真的，借条就是按照微信记录上的显示的版本出具的。对此，刘海棠质证称，该证据不属于二审中之后产生的，不属于二审中的证据，不同意予以质证。该证据没有原件，真实性无法确认，并且从内容上看，只是要求伍常真出具借条，达不到伍常真所说的证明目的。在一审中，伍常真认可涉及7万元的借据是其亲笔书写，并且对借条中的利率0.1也认为是指月利率1%，且在刘海棠向伍常真追讨借款时，伍常真对该笔借款也予以确认，可见伍常真实际上对该7万元的借据也是认可的。伍常真辩称系前面借款的利息转化，没有事实依据，只是为了推脱还款时间。其他意见同答辩意见。二审中，伍常真称其与刘海棠本来不是认识的，是2018年4月27日前两天通过林某介绍认识的。所有条件都是林某谈好之后，伍常真与刘海棠再进行交易的。二审中，刘海棠根据本院要求向本院出具一份《情况说明》，内容为：一、刘海棠与伍常真认识时间及过程。刘海棠称，伍常真是通过林某认识的，林某是刘海棠的大客户，介绍过几个内地客户买了几份保单，客户也很实在，两个关系很好，刘海棠也很信任林某。大约2018年3月初，林某约刘海棠喝茶，说起他在内地有一个认识了十几年的好朋友，为了扩大业务，准备做健康产品，周转差10万元钱，林某让刘海棠与伍常真通了电话，电话中伍常真向刘海棠借10万元，月息1%，2个月就还，他的钱一回拢就会向刘海棠买一大份储蓄保单，并可以进行公证，同时发了他在珠海的房产证和公司资料给刘海棠。林某也说伍常真没有问题的。刘海棠觉得伍常真有两套房产和公司，又经过公证，也有利息可收，且有林某在中间，也想还林某的人情，因此就同意借钱给伍常真。于就双方就约2018年4月初(具体日期不记得了)，就约在深圳地铁站(应为科学园站)见面。二、关于67500元组成及借款经过。刘海棠称，本来伍常真向其借的是10万元，刘海棠带了10万现金在林某的陪同下到深圳和伍常真见面后，伍常真到公证处问后对刘海棠说，公证处不做借款公证。因此刘海棠就不想借了，伍常真和林某都说不公证也没问题，一定按时还的。林某也说伍常真人很老实，认识他十几年了，伍常真在银行也工作了十几年，头脑灵活，只是今年需要扩大业务，就差10万元，借给他没有问题。刘海棠觉得伍常真从广西专程过来，又有林某说情，加上伍常真有资产，并承诺以后买保单的情况，就同意借钱给伍常真，但又考虑到没法公证，因此就没有将10万元全部拿给他，就对伍常真说只有67500元，全部给他了。因为林某口头承诺，如果伍常真不还，他来担保，所以就没提借条的事了。大约过了两个星期，伍常真说上次借给他的太少，不够周转，再向刘海棠借十几万，刘海棠称既没公证也没有收据，没有一点保障，不放心再借钱给他，伍常真说，就差这一些钱就可以周转了，他已请了律师进行见证，让她放心，对她是有保障的，如果到期不还款，刘海棠可以去起诉他，刘海棠就要求将上次出借的67500元都写上，因担心出现不给见证的事情，因此就没有带现金过去。三、关于向伍常真追讨的情况。刘海棠称，由于伍常真未按约定支付利息，刘海棠向其要过几次，借款到期后刘海棠基本上隔几个星期就会问一次，具体的次数就不记得了，但伍常真一直推拖。四、关于现金人民币7元交付的具体日期。刘海棠称，2018年10月初，伍常真对刘海棠说他做健康产品出了些问题，做煤及林木又被拖款，还需要10万元人民币周转，一两个月一定将所有借款连本带息一起归还，一定帮他度过这个难关。当时伍常真说其在南宁，让刘海棠将钱交给林某。刘海棠觉得前面的款项还没还，尽量少借一些，但如果不借又担心伍常真周转不了，前面借款就难以按期归还，就从家拿了8万港币给了林某，林某换成人民币给了伍常真，之后林某才将借据给到刘海棠。对该《情况说明》，本院向伍常真邮寄送达复印件，邮件被退回并注明“逾期”。另查明，一审中刘海棠提交的三张总额人民币110665元的浦发银行个人网银互联汇出回单显示，“手续费金额大写栏目”均注明：“零圆整”。刘海棠一审中对为何继续向伍常真出借款项，称：“伍常真称其资金周转不灵，如果再借几万块，伍常真的工程就能搞好，就能将几次借款一起还给刘海棠。”再查明，一审判决认定的其他事实无误，本院予以确认。本院认为：一、关于2018年4月27日《借款合同》及《欠据》所涉的本金港币67500元。伍常真抗辩称该本金为预扣利息，其未实际收到该本金。就此，伍常真并未提供微信聊天记录、证人证言等充分证据予以证明，在汇款手续费上的陈述与网银回单所反映的不符，也未有证据显示刘海棠向其追偿时其曾就该项本金提出异议，而刘海棠对借款过程所作的说明也未有证据证明有明显不合理之处，伍常真就此也未提出进一步反驳意见。在此情况下，伍常真的说明并不足以推翻《借款合同》及《欠据》的证明力，故对伍常真主张前述67500元港币为预扣利息，本院不予采纳。一审判决确认2018年4月27日《借款合同》本金港币204000元，并结合伍常真已偿还人民币15000元的事实核算伍常真的返本付息义务，并无不当之处，本院予以维持。二、关于2018年10月10日《借据》所涉借款人民币70000元。伍常真主张该人民币70000元为2018年4月27日所借款项延长一年的利息。本院认为，首先，2018年4月27日《借款合同》所涉借款约定的到期日2018年10月30日到期后至2019年10月9日前，并无证据显示刘海棠曾就2018年4月27日《借款合同》请求返本付息。而刘海棠提交的2019年10月的微信聊天记录中，仅请求伍常真偿还“2018年10月10日借的7万元”及“余下的204000元”，却未提及偿还利息。双方仅仅是通过朋友介绍认识，签订合同过程又通过律师见证等严谨的形式，在合同明确约定了利率的情况下，不提及利息的行为不符合常理。其次，伍常真于2018年11月10日向刘海棠归还借款人民币15000元。在2018年10月10日新借借期一年的人民币70000元的情况下，才过一个月就还款人民币15000元，且整个借款过程伍常真仅还过一次，既与2018年10月10日《借据》所注明的“2019年10月9日前本息一次性归还”不符，也与刘海棠一审庭审中所称的“将几次借款一起还给刘海棠不符”。再次，伍常真二审提交的微信聊天记录虽然没有原件，但其所陈述的2018年10月10日《借据》是林某作为中间人发给他的，与刘海棠所称的林某作为中间人转交款项，在林某作为中间人上可以相互印证。综据前述，伍常真所述的2018年10月10日《借据》所涉借款人民币70000元没有实际出借，属于2018年4月27日所借款项的利息，具有高度可能性，本院予以确认。因刘海棠并未主张该人民币70000元为利息转为本金，而仍然依据2018年4月27日《借款合同》及《欠据》、《收据》主张利息，故2018年10月10日《借据》所指向的借款合同并未成立，刘海棠请求伍常真偿还此项借款缺乏事实依据，本院不予支持。三、关于律师费。有合同约定，考虑到本案经过一审、二审，结合本案标的额及刘海棠诉讼请求获得支持的情况，且刘海棠已提供委托代理合同及发票证实该两笔费用均已实际发生，一审法院对律师费人民币22000元予以支持并无不当，本院予以维持。伍常真认为律师费过高理据不足，本院不予支持。综上所述，一审判决认定事实部分有误，导致实体处理有所不当，本院依法予以纠正。伍常真的上诉请求部分成立，对其成立的部分，本院予以支持；其不成立的部分，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持广东省珠海横琴新区人民法院（2019）粤0491民初2197号民事判决第一项、第三项；二、撤销广东省珠海横琴新区人民法院（2019）粤0491民初2197号民事判决第二项；三、驳回刘海棠的其他诉讼请求；四、驳回伍常真的其他上诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费人民币2929元，保全费人民币2020元，合计4949元，由刘海棠负担1283元，伍常真负担3666元，二审案件受理费人民币5858元，由刘海棠负担1519元，伍常真负担4339元。本判决为终审判决。审 判 长  陈 莹审 判 员  郭建勇审 判 员  唐育萍二〇二〇年六月十九日法官助理  黄愈定书 记 员  黎明华