广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤13民终7854号上诉人(原审原告)：惠州市云辉贸易有限公司，住所地：惠州市桥东塔仔湖****房。法定代表人：陈某1。委托代理人：冯竞超，广东金卓越（深圳）律师事务所律师。委托代理人：刘震南，广东标远律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：陈俊迎，男，汉族，1990年5月16日出生，居民身份证号码：441************290，住惠州市惠城区****************************。委托代理人：许维新，广东广法律师事务所律师。原审第三人：黄腾辉，男，汉族，1963年9月1日出生，居民身份号码：441************013，住惠州市惠城区***************。原审第三人：惠州市粤辉实业发展有限公司，住所地：惠州市**********。法定代表人：张某1。原审第三人：汕头市濠江区隆辉实业有限公司，住所地：汕头市濠江区***********。法定代表人：骆某1。上诉人惠州市云辉贸易有限公司（下称：云辉公司）因与被上诉人陈俊迎,原审第三人黄腾辉、惠州市粤辉实业发展有限公司（下称：粤辉公司）、汕头市濠江区隆辉实业有限公司（下称：隆辉公司）案外人执行异议之诉一案，不服广东省惠州市惠城区人民法院（2017）粤1302民初11789号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行审理。云辉公司的委托诉讼代理人冯竞超、刘震南，陈俊迎的委托诉讼代理人许维新到庭参加诉讼。黄腾辉、粤辉公司、隆辉公司经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。上诉人云辉公司的上诉请求：1、撤销（2017）粤1302民初第11789号民事判决；2、解除对位于惠州市惠阳区三和开发区*****侧新华印刷学校对面，面积为35050平方米的土地使用权的查封，不得执行涉案土地。3、确认上诉人对涉案土地享有实体权益。4、一二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：2016年11月29日，陈俊迎与黄腾辉、粤辉公司、隆辉公司执行案[案号:（2016）粤1302执2684号]，一审法院作出（2016）粤1302执2684号执行裁定书，查封位于惠州市惠阳区三和开发区*****侧新华印刷学校对面，面积为35050平方米的土地使用权（即涉案土地）。上诉人发现涉案土地被查封后立即于2017年10月25日向一审法院提出执行异议申请，说明查封执行行为违法，表明上诉人对涉案土地享有的足以排除强制执行的合法实体权益，请求对涉案土地解除查封。同年11月9日该院作出（2017）粤1302执异243号执行裁定书，驳回上诉人的执行异议请求。上诉人认为对涉案土地的查封行为违反《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》等规定，同时也侵犯了上诉人对涉案土地享有的足以排除强制执行的合法实体权益,遂根据该执行裁定书的指引提起案外人执行异议之诉。一审中,一审法院曾向惠州市惠阳区****办事处、惠阳区自然资源局调查涉案土地的情况，该处、局也如实向一审法院书面说明涉案土地已转让给上诉人的事实。但一审判决却背离前述单位反映的涉案土地的相关历史背景及土地权益转让事实，认定上诉人对涉案土地不享有排除查封的权利，同时对其执行行为是否违反程序未作出处理或认定，违反了《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》的规定，上诉人提起上诉，理由：一、惠阳区三和街道办事处、惠阳区自然资源局根据一审法院的调查取证函，向一审法院书面反映过关于涉案土地权益归属的重要事实。而一审判决中却未记载有该处、局关于上诉人与涉案土地之间权益归属关系的查明事实内容，应认定一审查明事实内容存在重大遗漏，认定事实不清。该处、局反映涉案土地重要历史背景如下：1998年惠州市国土局根据《关于惠阳市统征淡水镇十围管理区九子地段土地补办手续的批复》（粤地政[1998]465号）统征含涉案土地在内的全部土地，并逐宗办理土地出让手续，即涉案土地系经征地后的国有土地。二、对涉案土地的查封行为背离涉案土地的历史事实，违反法律规定，应予撤销，且对涉案土地的查封行为是否合法应属于本案审理范围。但一审法院却称“原告主张本院对涉案土地的查封行为违反法律规定，依法应当通过执行复议程序处理，本案不予审理”，属于适用法律错误。1.查封涉案土地行为没有合法权属依据，明显违反法律规定，应认定查封行为违法。根据《最高人民法院、国土资源部、建设部关于依法规范人民法院执行和国土资源房地产管理部门协助执行若干问题的通知》第二、五条规定，人民法院对土地使用权实施查封前，应当向国土资源部门查询该土地的权属；人民法院查封时，土地权属的确认以国土资源部门登记或者出具的权属证明为准。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二条规定，人民法院查封未登记土地使用权，依据土地使用权的审批文件和其他相关证据确定权属。由此可见，根据相关法律规定，人民法院在查封土地使用权时，土地权属的确认只能以国土资源部门登记或者出具的权属证明为准。一审法院在未核查涉案土地权属的情况下，仅依据已经失效的《建设用地规划许可证》（证号：S****8）确定粤辉公司为涉案土地权属人的做法明显违反《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》、《最高人民法院、国土资源部、建设部关于依法规范人民法院执行和国土资源房地产管理部门协助执行若干问题的通知》等的规定，该查封行为应予撤销。2.根据上诉人的异议内容及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》的规定，一审法院应对查封行为是否违法进行审理。在执行异议过程中，上诉人一方面作为案外人向一审法院提出异议，表明上诉人对涉案土地享有权利，并足以排除查封，请求一审法院解除查封。另一方面，上诉人也作为利害关系人提出执行行为异议，认为一审法院据以执行的依据权利人为粤辉公司的《建设用地规划许可证》（编号：S****8）已无效力，无法证明土地使用权人为粤辉公司，查封行为明显违反《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》相关规定，应认定程序违法，应解除对涉案土地的查封。而一审法院未组织听证，未给予上诉人充分、详细表达关于“基于实体权利对执行标的提出排除执行异议”及“作为利害关系人提出执行行为异议”两个内容的法律依据及事实基础，径直作出（2017）粤1302执异243号执行裁定书，驳回上诉人的执行异议，并记载“案外人、当事人对裁定不服，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。”上诉人遂提起异议之诉。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第八条第二款规定“案外人既基于实体权利对执行标的提出排除执行异议又作为利害关系人提出与实体权利无关的执行行为异议的，人民法院应当分别依照民事诉讼法第二百二十七条和第二百二十五条规定进行审查。”本案中，一审法院应当对上诉人作为利害关系人提出执行行为异议的内容进行审查，应对一审法院的执行行为是否合法进行审理。因此，在上诉人提起的本执行异议之诉案件应当对上诉人的“基于实体权利对执行标的提出排除执行异议”及“作为利害关系人提出执行行为异议”两项异议内容的情况下，在一审法院作出驳回裁定后，上诉人提起的执行异议之诉诉讼中，应当对前述两项执行异议申请内容同时审查。一审法院回避对查封行为是否合法内容认定，适用法律错误。综上，一审查封涉案土地行为违法，应予审查、认定。上诉人对涉案土地享有足以排除查封的实体权利，应撤销查封行为。一审认定事实不清、适用法律错误。请求撤销一审判决，支持上诉人的全部诉讼请求。被上诉人陈俊迎二审庭审中口头答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求。原审第三人黄腾辉、粤辉公司、隆辉公司未提交书面意见，也未到庭。各方当事人二审均未提交新的证据。云辉公司一审的诉讼请求:一、解除对位于惠州市惠阳区三和开发区*****侧新华印刷学校对面，面积为35050平方米的土地使用权的查封，不得执行涉案土地。二、确认原告对涉案土地享有实体权益。三、被告承担全部诉讼费用。一审法院审理查明:本院在执行被告陈俊迎与第三人黄腾辉、粤辉公司、隆辉公司民间借贷纠纷一案[（2016）粤1302执2684号]过程中，于2016年11月29日作出（2016）粤1302执2684号执行裁定书，查封位于惠州市惠阳区三和开发区*****侧新华印刷学校对面，面积为35050平方米的土地使用权（即涉案土地），原告云辉公司提出执行异议。本院于2017年11月9日作出（2017）粤1302执异243号执行裁定书，驳回原告的执行异议请求。原告不服，认为贵院对于涉案土地的查封行为，违反《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》等规定，同时也侵犯了原告对涉案土地享有的足以排除强制执行的合法实体权益，遂提起执行异议之诉。另查一，原告提供的《协议书》，证明2008年10月1日，原告、粤辉公司、汕头市建安实业（集团）有限公司惠州分公司共同约定，约定将涉案土地的使用权及相关全部权益转让给原告。另查二，原告提供的联系函显示惠州市惠阳区****办事处因运输车辆需从案涉土地通过，向原告发出联系函。另查三，原告提供的惠州市惠阳区****办事处向原告发出的《关于云辉公司位于惠大高速以西地块的情况说明》，内容包括：“贵公司位于三和街道惠大高速以西新华学校对35050平方米地块现状情况如下：1、该地块现有约3000平方米临时建设，未发现新增“两违”。2、该地块位于淡水河道防范控制和高压走廊控制区，目前不符合土地利用整体规划…。3、高压贵公司办理相关业务，请原告部门依法依规按流程办理。另查四、原告提供的《建设用地规划许可证》（证号：S****8）是原惠阳经济开发区管委会规划建设办公室于2008年10月24日核发的，该证的用地单位是粤辉公司，用地位置是三和开发区惠澳大道西侧新华印刷对面，用地面积35050平方米。根据建设用地规划许可证遵守事项记载，本证自核发之日起，有效期为六个月，逾期未使用，本证自行失效。一审法院认为，本案是案外人执行异议之诉。本案争议的焦点是，原告是否对案涉土地及地上附着物享有足以排除执行的权益。《最高法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断。”经查案涉土地没有办理《国有土地使用权证》，原告提供的《建设用地规划许可证》（证号：S****8）于2008年10月24日核发，该证的用地单位是粤辉公司。根据建设用地规划许可证遵守事项记载，本证自核发之日起，有效期为六个月，逾期未使用，本证自行失效。因该证已经失效，不能作为确定涉案土地权属的辅助证据。原告也没有提供证据证明用地单位粤辉公司有在上述《建设用地规划许可证》超过有效期后有申请补办证，也没有提供证据证明用地单位粤辉公司有向县级土地行政管理部门或规划行政管理部门将上述土地的使用权转让给原告。原告提供的联系函显示惠州市惠阳区****办事处以就做出了联系函及关于云辉公司位于惠大高速以西地块的情况说明，惠州市惠阳区****办事处不是县级人民政府也表示县级土地行政管理部门，原告提供的联系函及惠州市惠阳区****办事处向原告发出的《关于云辉公司位于惠大高速以西地块的情况说明》均不能认定是对涉案土地的现状和权属的确认，不足以证明原告对涉案土地享有的足以排除强制执行的合法实体权益。综上，原告主张对涉案土地享有的权益足以阻却执行的证据不足，不予支持。原告主张本院对涉案土地的查封行为违反法律规定，依法应当通过执行复议程序处理，本案不予审理。最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第八条、第二十五条第一款第（一项）、《民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第二百二十五条、最高人民法院关于适用《民事诉讼法》的解释第三百一十一条、三百一十二条第一款第（二）项的规定，判决如下：驳回原告惠州市云辉贸易有限公司的全部诉讼请求。案件受理费100元，由原告负担。各方当事人二审未提交新证据,根据一审法院案卷的证据材料及各方当事人的陈述,本院二审查明:一审法院在执行陈俊迎与黄腾辉、粤辉公司、隆辉公司民间借贷纠纷案[执行案号:（2016）粤1302执2684号,依据:（2015）惠城法民一初字第2965号]过程中，于2016年11月29日作出（2016）粤1302执2684号执行裁定书，裁定:一、查封被执行人黄腾辉名下的位于惠州市************及底层车库(证号:粤房地证字第**,建筑面积275.29平方米);二、查封粤辉公司名下的位于惠州市惠阳区三和开发区*****侧新华印刷学校对面的土地使用权[建设用地规划许可证号:S****8,面积35050平方米]（下称:案涉土地）。云辉公司以粤辉公司早已将案涉土地转让给我司,并已取得其名下的建设用地规划许可证,属于我公司财产,查封错误等为由提出执行异议,请求解除对案涉土地的查封。2017年11月9日,一审法院以其要求解除查封系对执行标的主张实体权利,应通过执行异议之诉予以确定,方能解除查封等为由,作出（2017）粤1302执异243号执行裁定书，裁定:驳回云辉公司的执行异议请求。并写明案外人、当事人对裁定不服,可以自裁定送达日起十五日内向人民法院提起诉讼。云辉公司不服，以对案涉土地查封行为违反《最高法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》等规定，同时也侵犯了其对案涉土地享有的足以排除强制执行的合法实体权益等为由提起本案诉讼。另查明:2006年6月27日，惠阳三和经济开发试验区管理委员会(出让方)与汕头市建安实业（集团）有限公司惠州分公司(受让方。下称:建安惠州公司)签订《土地使用权出让合同》,合同约定:根据双方于2005年6月21日签订的“杨屋厂房工程补充协议”及有关“杨屋厂房工程”支付工程款合同,双方就“以地抵工程款”达成本合同条款,出让方同意抵顶的地块位于惠澳大道侧即新华印刷学校斜对面,面积35050平方米,具体位置见合同所附《红线图》所示,用途为工业用地,每平方米120元,总计420.6万元,用于抵付受让方承建出让方“杨屋厂房工程”的工程款,出让方负责办理出该地块的《建设用地规划许可证》和《国有土地使用证》至受让方指定的粤辉公司名下等规定。合同签订后,出让方按约定办理了由惠阳三和经济开发试验区管理委员会规划建设办公室、惠州市惠阳区规划局于2006年7月1日共同核发的《建设用地规划许可证》（编号：S****8），载明:用地单位粤辉公司,用地面积35050平方米,用地位置三和开发区惠澳大道西侧即新华印刷学校斜对面,用地项目名称工业,与《红线图》同时使用。遵守事项:本证是城市规划区内,经城市规划行政主管部门审核,许可用地的法律凭证,本证自核发之日起,有效期六个月,逾期未使用,本证自行失效。同日,惠阳三和经济开发试验区管理委员会规划建设办公室在《红线图》写上“同意红线内35050平方米土地为粤辉公司建设用地,用地时必须无条件股从三和开发区总体规划要求”并盖章。2008年10月1日，云辉公司(甲方)与粤辉公司(乙方)、建安惠州公司(丙方)签订《协议书》,协议约定:2006年6月27日丙方与惠阳三和经济开发试验区管理委员会签订《土地使用权出让合同》,由该会以上述土地使用权抵顶所欠丙方的工程款人民币420.6万元,上述土地已以乙方名义办理了建设用地规划许可证（证号：S****8）,该会已将上述土地交付给丙方,丙方已将上述土地使用权转让给乙方,乙方为实际权利人,甲乙双方于2006年7月27日合作投资三和经济开发区杨屋厂房工程,经双方结算确认,乙方应当返还甲方投资款人民币630.9万元未能偿还,乙方自愿将上述土地使用权作价630.9万元抵偿给甲方,甲方自愿接受抵偿,并将上述土地的建设用地规划许可证办理至甲方名下等规定。协议签订后的2008年10月10日，建安惠州公司、粤辉公司共同向广东惠州惠阳经济开发区管理委员会申请并出具《承诺书》主要称：我司于2006年6月27日与贵委会签订的土地使用权出让合同，合同第六条4点要求将土地办到粤辉公司名下，现因公司名称变更为云辉公司，故向贵委会提出申请，将开发区惠澳大道西侧新华印校对面（规划许可证号S****8），地块，地块面积35050平方米用途工业，现申请将该建设用地规划证直接办到云辉公司名下,由于原粤辉公司名下的建设用地规划许可证证号S****8的原件已遗失，现声明该证作废等。2008年10月24日，广东惠州惠阳经济开发区管理委员会规划建设办公室就涉案土地向云辉公司核发了新的《建设用地规划许可证》（编号：惠阳开规地字【2008】A**8），用地单位云辉公司,用地项目名称工业；用地位置惠阳经济开发区惠澳大道西侧；用地面积35050平方米,与《红线图》同时使用。遵守事项:本证是城市规划区内,经城市规划行政主管部门审核,许可用地的法律凭证,本证自核发之日起,有效期六个月,逾期未使用,本证自行失效。同日,广东惠州惠阳经济开发区管理委员会规划建设办公室在《红线图》写上“同意红线内35050平方米土地为云辉公司建设用地,用地时必须无条件股从开发区总体规划要求”并盖章。上述土地已交付云辉公司占有使用至今。一审法院查明“原告提供的《建设用地规划许可证》（证号：S****8）是原惠阳经济开发区管委会规划建设办公室于2008年10月24日核发的，该证的用地单位是粤辉公司”明显与事实不符。2010年8月16日，云辉公司与广东惠州惠阳经济开发区管理委员会签署《协议书》，就输电线路工程占用土地补偿工作相关事宜达成一致，由该委员会支付230万元一次性补偿款给云辉公司。2012年3月26日，云辉公司与广东省惠州惠阳经济开发区管理委员会签订《输电线路工程占用工业用地补偿协议》，由该委员会向云辉公司支付输电线路工程占用的土地补偿款300万元。2017年10月9日,惠阳区人民政府三和街道办事处向云辉公司发出《联系函》称：因我经济开发区的建设需要，我处运输土方车辆须从位于惠州市惠阳区三和经济开发区****印刷学校对面、面积为35050平方米的土地上借道通行，用于运输建筑土方。经调查核实，前述土地为贵方规划用地，贵方已合法占有前述土地，对前述土地享有合法权益。现特向贵方函告情况，望贵方配合我处土方运输工作等。同月27日,惠阳区人民政府三和街道办事处向云辉公司作出《关于云辉公司位于惠大高速以西地块的情况说明》称:经调查,你公司位于三和街道惠大高速以西新华学校对面35050平方米地块现半状情况如下:1、该地块现有约3000平方米临时构筑物为2008年建设,未发现新增两违;2、该地块部分位于淡水河道防范控制和高压走廊控制区,目前不符合土地利用总体规划;3、关于你司办理相关业务,请有关部门依法依规按流程办理。一审法院在审理过程中就案涉土地的土地权属情况向惠州市国土资源局惠阳区分局发函调查。2018年12月25日，惠州市国土资源局惠阳区分局复函称:来文涉及的35050平方米土地位于惠阳区***九子地段，属1998年9月经原省国土资源厅（现省自然资源厅）粤地政[1998]485号文批复同意的统征土地范围内。截至目前，该地块尚未在我局办理过相关供地手续。关于土地的使用情况，建议贵院向属地街道办咨询。一审法院也就案涉土地向惠州市惠阳区********办事处（下称：三和街道办）发函调查。2018年9月29日，三和街道办向一审法院作出《关于惠州市惠阳区三和开发区*****侧新华印刷学校对面35050平方米土地情况说明》（下称：《情况说明》）称：1、根据《关于惠阳市统征淡水镇十围管理区九子地段土地补办手续的批复》（粤地[1998]465号）文件，位于惠州市惠阳三和开发区*****侧新华印刷学校对面，面积为35050平方米地块为已征地，已付清补偿款，属于国有土地。2、根据汕头市建安实业（集团）有限公司惠州份公司与惠阳三和经济开发试验区管理委员会于2006年6月27日签订的《土地使用权出让合同》，并于2006年10月办理规划许可证（证号：S****8）。2008年10月24日汕头市建安实业（集团）有限公司惠州分公司与惠州市粤辉实业发展有限公司提出申请并出具《承诺书》，要求重新将地块办理到惠州市云辉贸易有限公司名下《建设用地规划许可证》（编号：惠阳开规地字[2008]A**8）。2010年8月16日和2012年3月16日因南方电网架设高压线需占用该地块，分别补偿了占用地块补偿金300万和230万给惠州市云辉贸易有限公司。2019年4月4日，一审法院就涉案土地的建设用地规划许可证相关情况向惠州市惠阳区住房和城乡建设局发出调查取证函。2019年4月16日，惠州市惠阳区自然资源局复函主要称：经查，我局从未核发国惠州市云辉贸易有限公司位于惠阳三和开发区惠澳大道西侧新华印刷学校对面35050平方米用地的《建设用地规划许可证》。来函附件《惠州市惠阳区********办事处关于惠州市惠阳区三和开发区*****侧新华印刷学校对面35050平方米土地情况说明》表明，该《建设用地规划许可证》（惠阳开规地字【2008】A**8）是原惠阳经济开发区管委会规划建设办公室于2008年10月24日核发的。根据原惠阳市人民政府1997年4月10日印发的《关于惠阳三和经济开发试验区暂行管理办法的通知》（惠阳府[1997]13号），原惠阳三和经济开发试验区管理委员会为原惠阳市人民政府的派出机构，代表原惠阳市人民政府行使市一级的管理权限。因此，2008年惠阳经济开发区的项目用地管理均由原惠阳三和经济开发试验区管理委员会自行审批和监管等。惠阳市人民政府《关于惠阳三和经济开发试验区暂行管理办法的通知》（惠阳府[1997]13号）内容主要有:惠阳三和经济开发试验区管理委员会为惠阳市人民政府的派出机构，代表市人民政府行使市一级的管理权限,对试验区实行统一领导;负责试验区8平方公里范围的规划、开发、管理事务;试验区管委会行使以下职权:---,(六)负责试验区土地的统一规划、征用、开发,办理土地使用权出让、发证和管理的具体工作;负责试验区内基建工程的报建审核、招标投标、发证、施工监督及房地产登记、发证、交易等方面的管理事项;土地出让收入除国家规定上缴外,由管委会统筹安排等。根据广东省人民政府《关于设立惠阳三和经济开发试验区的批复》（粤府函[1997]51号）、惠州市惠阳区机构编制委员会《关于惠阳三和经济开发试验区管理委员会更名的批复》（惠编字[2007]1号）、惠州市人民政府《关于同意设立惠阳区三和街道办事处的批复》（惠府函[2014]164号）及惠州市惠阳区人民政府网站关于惠州市惠阳区****办事处基本概况的介绍，三和街道办（惠阳经济开发区）筹建于1992年，1997年经省人民政府批准设立为省级开发区，2006年通过国家审核，名称由“惠阳三和经济开发试验区管理委员会”变更为“广东惠州惠阳经济开发区管理委员会”，2014年6月，经惠州市人民政府批准设立三和街道办事处，实行“一套人马两块牌子”。再查明:根据国家企业信用信息公示报告显示,粤辉公司成立于1992年2月11日,法定代表人黄腾辉,2017年12月21日变更法定代表人为张某1,股东为张某1、麦财喜；云辉公司成立于2009年4月6日,法定代表人文剑辉,2016年12月20日变更法定代表人为陈某1,股东为陈某1、杨冬霞。本院认为:本案系案外人执行异议之诉。根据当事人的上诉请求和答辩，本案争议焦点是云辉公司对案涉土地是否享有排除强制执行的民事权益,也可以说是一审法院是否裁定查封了案外人云辉公司的案涉土地使用权。根据《最高人民法院关于执行异议和复议若干问题的规定》第二十五条“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断；…”之规定，对于未办理不动产登记的，对其权属的判断则需根据土地使用权登记情况、建设工程规划许可证、建筑工程施工许可证等相关证据判断。这一规定意味着，在案外人执行异议审查中,实行“以形式审查为原则，实质审查为例外”的审查规则，即一般根据登记、占有等权利表征来判断权属，但如果执行标的无登记或者占有情况的，则根据合同等证明财产权属或者权利人的相关证据进行实质审查。本案系案外人执行异议之诉,案外人执行异议之诉虽因执行程序而产生,但本质是一个独立的审判程序,是一个独立的民事诉讼,应按民事诉讼法的规定进行审理。根据最高人民法院《关于人民法院办理执行异议复议案件若干问题的规定》及全国法院民商事会议纪要[法(2019)254号]的有关规定精神,案外人执行异议之诉是以排除对特定标的物的执行为目的,人民法院应当就案外人对执行标的物是否享有权利,享有什么样的权利,权利是否足以排除强制执行进行审理作出判断。本案事实表明,广东惠州惠阳经济开发区管理委员会系原惠阳市人民政府的派出机构，代表市人民政府行使市一级的管理权限,具有对开发区土地的统一规划、征用、开发,办理土地使用权出让、发证和管理等的职权。粤辉公司虽在2006年7月1日取得由惠阳经济开发区管委会颁发的案涉土地《建设用地规划许可证》（证号：S****8），但在2008年10月1日云辉公司与粤辉公司、建安惠州公司签订《协议书》,由粤辉公司将案涉土地抵债给云辉公司,惠阳经济开发区管委会根据粤辉公司和建安惠州公司的申请于2008年10月24日重新颁发了案涉土地的用地单位为云辉公司的《建设用地规划许可证》（证号：惠阳开规地字[2008]A**8）给云辉公司,取代了原粤辉公司名下案涉土地的《建设用地规划许可证》（证号：S****8）,案涉土地也是由云辉公司实际占有使用至今,惠阳经济开发区管委会占有使用案涉部分土地时也与云辉公司签订协议书,并支付了补偿款给云辉公司。综上,云辉公司取得了案涉土地的《建设用地规划许可证》（证号：惠阳开规地字[2008]A**8）,系案涉土地的用地单位和权利人,其上诉请求不得执行案涉土地,有事实和法律依据,应予支持。一审判决认定《建设用地规划许可证》（证号：S****8）是于2008年10月24日核发的，该证的用地单位是粤辉公司,该认定明显与事实不符，本院依法应予以纠正。最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第八条第一款“案外人基于实体权利既对执行标的提出排除执行异议又作为利害关系人提出执行行为异议的，人民法院应当依照民事诉讼法第二百二十七条规定进行审查”的规定,云辉公司认为其提起的执行异议之诉中，应当对前述两项执行异议申请内容同时审查,与上述规定不符。文剑辉系设立云辉公司的发起人,其以设立中的云辉公司名义对外签订合同所产生的权利义务,依法应归于成立后的云辉公司。综上所述,云辉公司不得执行案涉土地的上诉请求理由成立,本院予以支持。一审判决认定事实不清，适用法律错误。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项,《最高人民法院关于执行异议和复议若干问题的规定》第二十五条之规定，判决如下：一、撤销广东省惠州市惠城区人民法院作出的（2017）粤1302民初第11789号民事判决；二、不得执行位于惠州市惠阳区三和开发区*****侧新华印刷学校对面，面积35050平方米的土地使用权[《建设用地规划许可证》（证号：惠阳开规地字[2008]A**8）]。一、二审案件受理费人民币各100元,合共200元均由被上诉人陈俊迎承担。本判决为终审判决审 判 长 赖锦荣审 判 员 黄仲民审 判 员 白 雪二〇二〇年六月二十八日法官助理 钟偲晗书 记 员 暨然诺