海南省高级人民法院   民事裁定书   （2020）琼民申387号     再审申请人（一审被告、二审上诉人）:袁君，女，1977年12月3日出生，汉族，住海口市。   委托诉讼代理人：喻聪玲，男，1982年1月23日出生，汉族，住海口市。   被申请人（一审原告、二审被上诉人）：海南兴佳缘物业服务有限公司。住所地：海口市南海大道高新花园****。   法定代表人：李友助，总经理。   委托诉讼代理人：刘成，公司项目经理。   再审申请人袁君因与被申请人海南兴佳缘物业服务有限公司（以下简称兴佳缘公司）物业服务合同纠纷一案，不服海南省海口市中级人民法院（2019）琼01民终4033号民事判决（以下简称二审判决），向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。   袁君申请再审称,（一）袁君并非恶意不支付物业管理费，是兴佳缘公司违约在先，一审、二审判决罔顾事实，作出了不公正的判决。1.袁君在一审、二审时均提供了照片、证人证言以证明兴佳缘公司物业服务不达标，履职不到位，严重违反双方签订的《前期物业管理服务协议》，在兴佳缘公司拒绝改正后，袁君才作出了暂时拒付物业管理费的行为。从违约行为发生的先后、起因及法律的公平、公正的角度出发，违约责任不应由袁君单方承担。2.一审判决仅提到了兴佳缘公司提交的证据，而对袁君所提交证据只字不提。3.二审期间，袁君提交了小区第一届业委会的证人证言以证明兴佳缘公司违约且拒不改正的事实，二审判决却认为袁君提交的证人证言系业主委员会单方的说法，对该证据不予采信，存在错误。4.袁君多次向兴佳缘公司及法院表示其不是拒绝支付物业费，其是以暂缓支付物业费以促使兴佳缘公司完全履行前期物业服务合同，共建和谐小区。但一审、二审判决把暂缓当成拒绝，且一审、二审判决的作出致使兴佳缘公司至今都没有进一步排除小区的各种隐患。（二）综合近年全国多例物业费纠纷的裁判结果以及本小区业委会与开发商的诉讼纠纷审理时间来看，一审、二审判决明显不公，审判人员审理该案时有存在徇私舞弊、枉法裁判的行为。1.从近年来全国物业服务纠纷的审判案例结果来看，凡物业服务企业存在违约行为的，审判机关绝大多数都不支持违约金，同时支持物业费用打折支付。而一审判决对于袁君提交的兴佳缘公司不作为、不全面履行协议的证据，二审判决对袁君提交的小区业委会的证人证言均不予采纳，这就是赤裸裸的袒护。2.物业费及电梯公摊费在小区是先用后付的，从违约金计算日期以账单出具日期开始计算的方式来看，二审判决明显不符合常理，偏袒之心不言而喻。3.兴佳缘公司与小区开发商海口超宇房地产开发有限公司原就是一家人，两家的法定代表人，一个叫李友柱，一个叫李有超，二人关系不一般。海口超宇房地产开发有限公司是小区大量商铺，，地下停车场的产权人也就注定了兴佳缘公司要想方法维护他们共同利益而侵害业主的合法权益。（三）袁君与兴佳缘公司签订《前期物业管理协议》并不是袁君的真实意思表示，这份合约是开发商以袁君不签署并同意全部条款就无法收楼而迫使袁君签署的，并不全部是袁君的真实意思表达。上述协议只是兴佳缘公司与开发商谋取私利的工具，所代表的只是兴佳缘公司与开发商的真实意思。一审判决认定涉案《前期物业管理服务协议》是双方真实意思表示，双方签订该合同已形成物业管理关系，而袁君当庭表示这份协议不是其真实意思表示，尤其是协议中的第九条。（四）根据《前期物业管理合同》第三十二条约定，本合同自2012年11月1日起至业委会成立之日止，而涉案小区业主委员会已于2017年12月5日成立。小区业委会多次发函给兴佳缘公司要求就物业服务价格、标准签订新的合同，故《前期物业管理服务协议》已于2017年12月5日终止，之后兴佳缘公司提供的物业服务是单方面的，袁君不予认可。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第十三项规定申请再审。   兴佳缘公司提交意见称，袁君的再审申请缺乏事实与法律依据，请求予以驳回。   袁君于再审审查期间提交以下证据1:同类纠纷审判结果分析；证据2：涉案小区民意调查结论；证据3：小区部分消防公共设施设备未修缮修复照片；证据4：兴佳缘公司的工商信息，证明小区业主签署《前期物业管理服务协议》为开发商胁迫所为，兴佳缘公司的违约行为严重侵害业主的合法权益。经组织双方质证，本院对袁君提交证据1关联性不予认可，证据2真实性、合法性不予认可，证据3、4真实性予以认可。   本院经审查认为，本案争议焦点为兴佳缘公司与袁君签订的《前期物业管理服务协议》是否已经失效及袁君是否应向兴佳缘公司支付物业服务费及相应违约金。（一）关于兴佳缘公司与袁君签订的《前期物业管理服务协议》是否已经失效的问题。兴佳缘公司与袁君签订的《前期物业管理服务协议》是双方真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同。袁君称其签署上述《前期物业管理服务协议》为开放商胁迫所为，但其未提交充分证据予以证明，也未在协议签订后提出撤销的请求，故上述协议对双方均有约束力。故袁君认为《前期物业管理服务协议》已失效，无事实和法律依据，本院不予支持。（二）关于袁君是否应向兴佳缘公司支付物业服务费及相应违约金的问题。在双方签订物业管理服务合同后，兴佳缘公司提供了物业管理服务，袁君作为业主也应依约交纳物业管理费。袁君以兴佳缘公司在物业服务中疏于管理、损坏公共财产拒不修复等为由拒绝交纳物业管理费，但其仅提交了证人证言、照片等证据，因无其他证据佐证，不能证明其主张，其拒付物业管理费的理由不成立，故二审判决认定袁君应向兴佳缘公司支付物业服务费及逾期缴纳物业服务费的违约金并无不当。另外，袁君主张原审法院审判人员在审理该案件时有徇私舞弊，枉法裁判行为，但其未提交证据证明，本院依法不予支持。   综上所述，再审申请人的主张没有事实和法律依据，其再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定。   依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：   驳回袁君的再审申请。   审判长 许 蕾   审判员 杜成鑫   审判员 刘兰英     二○二○年六月二十二日   法官助理 李周伟   书记员 陈惠怡   附:适用本案的法律条文   《中华人民共和国民事诉讼法》   第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：   （一）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的；   （二）原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的；   （三）原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的；   （四）原判决、裁定认定事实的主要证据未经质证的；   （五）对审理案件需要的主要证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集的；   （六）原判决、裁定适用法律确有错误的；   （七）审判组织的组成不合法或者依法应当回避的审判人员没有回避的；   （八）无诉讼行为能力人未经法定代理人代为诉讼或者应当参加诉讼的当事人，因不能归责于本人或者其诉讼代理人的事由，未参加诉讼的；   （九）违反法律规定，剥夺当事人辩论权利的；   （十）未经传票传唤，缺席判决的；   （十一）原判决、裁定遗漏或者超出诉讼请求的；   （十二）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的；   （十三）审判人员在审理该案件时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为的。   第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。   因当事人申请裁定再审的案件由中级人民法院以上的人民法院审理，但当事人依照本法第一百九十九条的规定选择向基层人民法院申请再审的除外。最高人民法院、高级人民法院裁定再审的案件，由本院再审或者交其他人民法院再审，也可以交原审人民法院再审。   《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》   第三百九十五条当事人主张的再审事由成立，且符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。   当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。