山东省临沂市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁13民终2745号上诉人（原审原告）：王建平，男，1968年1月15日出生，汉族，住山东省临沂市兰山区。上诉人（原审原告）：赵常文，男，1971年1月16日出生，汉族，住山东省临沂市兰山区。被上诉人（原审被告）：山东房源实业集团有限公司，住所地山东省临沂市兰山区苗庄小区综合楼**楼。法定代表人：刘永国，董事长。委托诉讼代理人：徐文鹏，山东上和律师事务所律师。上诉人王建平、赵常文因与被上诉人山东房源实业集团有限公司（以下简称房源公司）与公司有关的纠纷一案，不服临沂市兰山区人民法院（2019）鲁1302民初18994号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人王建平、赵常文、被上诉人房源公司的委托诉讼代理人徐文鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王建平、赵常文上诉请求：1、撤销一审判决不支持上诉人查阅房源公司账务的民事判决书；2、本案移送临沂市中级人民法院处理；3、本案的一审诉讼费和上诉费由被上诉人承担。事实和理由：上诉人作为房源公司股东为了公司正常发展经营，于2009年9月19日到房源公司递交了《查阅山东房源实业集团有限公司账务的申请》，房源集团公司没有在法律规定的时间内给上诉人任何答复。上诉人于2009年11月16日在兰山区法院网络平台申请立案，兰山区人民法院拖了一个月在2009年12月16日立案，法院以快递方式在2009年12月25日前通知到了房源集团公司。2020年1月19日开庭审理，被告代理律师在庭审期间打电话，发短信违反种种法庭秩序。一审法院判决、枉顾事实，以上诉人无法证实送达申请书为由单独不支持上诉人查阅账务请求，于理不通。被上诉代理人有违职业道德，庭前没有和房源公司相关人员沟通，在没有提供答辩状的情况下，信口开河诬陷上诉人没有向房源公司送达《查阅山东房源实业集团有限公司账务的申请》。为避免再次出现上述问题，上诉人于2020年3月19日又以ESM邮政特快方式给被上诉人房源集团公司发了第二份《关于查阅山东房源实业集团有限公司账务的申请》书一份。上诉人于2020年3月28日询问房源接拿《关于查阅山东房源实业集团有限公司账务的申请》书的人员。该同事当面认可上诉人2009年9月19日送申请书的事实。并表示被上诉代理人徐文鹏没有和他沟通。上诉人合法合规的查阅权被兰山区法院违法剥夺，希望临沂市中级人民法院以事实为依据，纠正兰山区法院违背事实偏听偏袒被上诉人及代理人的不法判决。还上诉人公平；维护社会主义法院的正义形象；维护和谐社会的公平正义。房源公司辩称，一审法院认定事实有一部分是错误的。有充分的证据可以证实公司在1998年5月26日成立时，上诉人未曾出资，当时上诉人并不是公司的股东，上诉人在2000年12月15日缴存出资款时，公司也尚未改制，原临沂市房管局在2001年5月10日同意股份改制批复后，2003年2月12日，公司在工商行政管理机关才完成该批入股股东的股权变更登记，即上诉人在2003年2月12日才真正成为公司股东。依据公司法的规定，上诉人对其不是公司股东时期的公司文件材料，无权查阅复制，因此一审法院判令被上诉人置备自公司成立以来，即1998年5月26日起的公司文件材料供上诉人查阅，不仅违背事实，而且适用法律错误，被上诉人请求上级法院将本案发回重审，为了减少诉累，切实维护股东的合法权益，逐步形成公司股东知情权行使的公开化、常态化。被上诉人在一审法院判决后已经着手准备便于公司股东查阅复制的文件材料，未曾想上诉人依然是无理缠讼，上诉人声称的在上诉期间又提出书面申请，要求查阅公司会计账簿，因未说明查阅公司会计账目是何目的，在公司予以明确拒绝提供查阅和按期未给予答复的前提下，上诉人应当另行起诉，与本案无关。上诉人在一审法院不能举证证明其主张，即应当承担该案败诉的后果。被上诉人请求上级法院审查后依法作出处理。被上诉人未曾收到上诉人要求查阅公司账目的书面申请，只是收到了上诉人要求急需转退房源股份的书面申请，该书面申请中除了要求转退房源公司股份之外，还罗列了含沙射影、恶意中伤其他股东的内容，引起有可能损害到公司其他股东的声誉，所以被上诉人未曾也不便于向法庭出示。王建平、赵常文向一审法院起诉请求：1、判令被告向原告提供自1998年5月26日起至今的财务会计报告（包括资产负债表、损益表、现金流量表、财务情况说明书和利润分配表）、会计帐簿、股东会会议记录、董事会会议决议、监事会会议决议以供原告查阅、复制；2、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：房源公司系1998年5月26日由临沂市住宅发展有限公司改制成立。临沂市行政审批服务局出具的企业信息载明：现公司注册资本5000万元，经营范围：房地产开发与经营；物业管理；商业运营；房地产代理业务；房屋中介；建材销售（依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动）。原告王建平、赵常文均为房源公司的股东。2019年11月12日，王建平、赵常文持其于2019年9月19日作出的《关于查阅山东房源实业集团有限公司帐务的申请》来院诉讼，要求行使知情权。庭审中，原告主张已于2019年9月19日由原告赵常文将上述申请交给被告的法定代表人刘永国，但被告不予认可。一审法院认为，《中华人民共和国公司法》第三十三条规定，股东有权查阅、复制公司章程、股东会会议记录、董事会会议决议、监事会会议决议和财务会计报告。股东可以要求查阅公司会计帐簿但应当向公司提出书面请求并说明目的。公司有合理根据认为股东查阅会计帐簿有不正当目的可能损害公司合法利益的，可以拒绝提供查阅，并应当在十五日内书面答复股东并说明理由。本案中，王建平、赵常文作为被告的股东，有权要求查阅、复制公司的股东会会议记录、董事会会议决议、监事会议决议和财务会计报告（包括资产负债表、损益表、现金流量表、财务情况说明书和利润分配表），故原告要求查阅复制被告房源公司自1998年5月26日以来的上述资料，符合法律规定，应予支持。关于原告主张的要求查阅复制会计账簿，原告主张已于2019年9月19日将《关于查阅山东房源实业集团有限公司帐务的申请》交给被告的法定代表人刘永国，但被告不予认可，且原告未提交证据证实其已向被告送达到该申请，故该请求不符合法律规定，不予支持。综上，依照《中华人民共和国公司法》第三十三条，参照《最高人民法院关于适用若干问题的规定（四）》第七条、第十条之规定，判决：一、被告山东房源实业集团有限公司于判决生效之日起十日内在本公司置备自公司成立即1998年5月26日起至2019年11月12日的财务会计报告（包括资产负债表、损益表、现金流量表、财务情况说明书和利润分配表）、股东会会议记录、董事会会议决议、监事会会议决议供原告王建平、赵常文查阅、复制；二、驳回原告王建平、赵常文的其他诉讼请求。案件受理费100元，由被告山东房源实业集团有限公司负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人王建平、赵常文提交两组证据，证据一，2020年3月19日的邮件邮寄单，证明在被上诉人不认可的情况下，上诉人又通过邮寄的方式邮寄给刘永国，并由刘永国签收。证据二，商品房结算移交协议书四份和小区商品房价格表复印件，证明该公司账务混乱、严重侵害股东权益。第一份是2001年1月1日苗庄小区房子商品房价格表，多层的，不是带电梯的，均价是1350元。第二份股东购房协议书，期间是2010年7月，价格是2600元，买的是河畔花园小高层住宅，带电梯的。第三份也是同期股东买的商品房结算单，第四份是2012年董事长买的河畔花园同一小区住宅是2700元。第四份2014年同一小区卖的房子，880元一平方，以上五份证据证明公司账务混乱，严重侵害股东权益，根据公司法规定，我们合情合理合法，要求查阅公司账目。以上两份证据证明公司有很多违反法律和侵害股东权益的财务问题，查账是符合公司法明文规定。房源公司质证称，对证据一的真实性没有异议，但是证明的目的应该在于上诉人初次向被上诉人主张查阅公司账目的权利，应该按照这一次邮寄的时间起算，依法进行查阅，并不代表上诉人在一审之前向被上诉人主张过权利。对于证据二，该组证据并非原件，对其真实性有异议，而且该证据与上诉人的诉讼主张没有关联性。而且该证据的第五页，有人为损害的痕迹。房源公司对王建平、赵常文提供证据一的真实性无异议，本院予以确认。房源公司对王建平、赵常文提供证据二的真实性有异议，本院不予以确认。对于一审判决认定的事实，本院予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国公司法》第三十三条的规定，上诉人王建平、赵常文作为被上诉人房源公司的股东可以要求查阅公司会计帐簿，但应当向公司提出书面请求并说明目的。上诉人王建平、赵常文主张已于2019年9月19日将《关于查阅山东房源实业集团有限公司帐务的申请》交给房源公司的法定代表人刘永国，但房源公司不予认可，而上诉人王建平、赵常文未提供证据证实其已向房源公司提出书面请求，一审法院判决未支持上诉人王建平、赵常文要求查阅公司会计帐簿的诉讼请求并无不当，应予维持。一审判决作出后，上诉人王建平、赵常文又向房源公司邮寄有关书面申请不符合上述法律规定前置程序，可另行主张，本院不予审理。综上所述，上诉人王建平、赵常文的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人王建平、赵常文负担。本判决为终审判决。审判长  陈怀峰审判员  李兴波审判员  杨敬国二〇二〇年六月八日书记员  李晴晴