wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
福建省厦门市思明区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0203民初846号 原告：邓鼎淑，女，1940年12月14日出生，土家族，住福建省厦门市集美区。 委托诉讼代理人：许东福（邓鼎淑之夫），男，1938年12月29日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 委托诉讼代理人：林欢灿（邓鼎淑女婿），男，1965年3月23日出生，汉族，住福建省厦门市集美区。 被告：高通盛融财富投资集团有限公司，住所地北京市西城区阜成门外大街****，统一社会信用代码9111000006284572XKJ。 法定代表人：陈骏。 原告邓鼎淑与被告高通盛融财富投资集团有限公司（以下简称“高通盛融有限公司”）保证合同纠纷一案，本院于2020年1月3日立案后，依法进行审理。 邓鼎淑向本院提出诉讼请求：1.判令高通盛融有限公司履行担保承诺，赔付邓鼎淑56200元；2.判令高通盛融有限公司承担本案的诉讼费。事实和理由：邓鼎淑在善林金融信息服务有限公司厦门乐海北里分公司业务员的引导下，于2018年1月16日出借50000元并签订《债权转让协议》，其中载明到期还款56200元。该协议第八条回购条款约定“如本《协议》转让方即贵州中耀华建建筑股份有限公司到期未履行回购义务的，本协议受让方可以要求高通盛融财富投资股份有限公司代为履行回购义务”，高通盛融有限公司还出示一份《担保书》承诺“担保贵州中耀华建建筑股份有限公司在《债权转让协议》中回购义务的履行”，并且承诺“本担保为无条件的、独立的、不可撤销的连带责任保证担保”。现贵州中耀华建建筑股份有限公司没有履行回购义务还款给邓鼎淑，故邓鼎淑根据双方约定以及相关法律向人民法院起诉。 经审理查明，2018年1月16日，邓鼎淑（受让方、乙方）在善林（上海）金融信息服务有限公司厦门乐海北里分公司（2015年7月8日成立）的居间介绍下，与贵州中耀华建建筑股份有限公司（转让方、甲方）、北京善者如林人力资源管理有限公司（居间方、丙方）共同签订《债权转让协议》（合同编号：ZXT000003784），约定乙方以50000元的金额受让甲方“依法拥有基于《工程合同》产生的合法债权”，同时约定“本《协议》债权转让生效12个月后，受让方需提前书面向转让方提出债权回购申请，转让方应当依据本协议的约定溢价回购债权。本《协议》转让方到期应当一次性以56200元的价格回购该债权。”该协议第8.3条约定“如本《协议》转让方即贵州中耀华建建筑股份有限公司到期未及时履行回购义务的，本协议受让方可以要求高通盛融财富投资集团有限公司代为履行回购义务。”当日，邓鼎淑通过刷卡方式向贵州中耀华建建筑股份有限公司支付50000元。签订协议的同时，善林（上海）金融信息服务有限公司厦门乐海北里分公司向邓鼎淑出具了一份落款为2017年7月28日并盖有“高通盛融财富投资集团有限公司”公章的《担保函》副本，并声称该《担保函》正本在北京公司总部存放，无法交付邓鼎淑，故善林乐海北里分公司在此副本上加盖公章一枚，再将盖有两枚公章的《担保函》副本交由邓鼎淑留存。前述《债权转让协议》约定的一年期届满后，贵州中耀华建建筑股份有限公司未履行回购义务，邓鼎淑向其发函未果，而善林乐海北里分公司亦不在其住所地办公。其后邓鼎淑与其他受害人一同向公安机关报案。 本案审理期间，本院查询中国裁判文书网，该网站公开的数十份全国各地法院业已生效的刑事判决书显示﹝查询案号有（2018）吉0183刑初564号、（2018）沪0115刑初4750号、（2019）吉0291刑初31号、（2019）沪0115刑初604号、（2019）晋09刑终309号等﹞：2013年2月1日，高通盛融财富投资集团有限公司成立，在2015年6月之前，周伯云一直担任该公司董事长。2013年12月，善林（上海）金融信息服务有限公司（以下简称“善林金融公司”）注册成立，周伯云系实际控制人，该公司陆续在全国29个省、直辖市设立1100余家理财门店，招聘业务团队，在未经国家批准的情况下，采用广告宣传、赞助大型活动、门店招揽等方式公开宣传，以咨询服务为名，违反国家金融管理规定，推出以高额回报为诱饵的线上及线下理财产品，向社会不特定公众非法吸收资金。2015年6月26日，善林（上海）投资控股有限公司和善林（上海）金融信息服务有限公司共同出资设立善林（上海）信息科技有限公司（以下简称“善林信息科技公司”），法定代表人依然为周伯云，经营范围包括电子商务，但不得从事金融业务。2017年8月起，善林金融公司通过上述手段，销售由贵州中耀华建建筑股份有限公司作为转让方的“政信通（幸福之路）”理财产品”，向社会不特定公众非法吸收资金。2018年4月10日，善林金融公司及其关联公司的实际控制人周伯云向上海市公安机关投案。目前，公开信息显示善林金融公司、善林信息科技公司以及旗下多家分公司均有工作人员被判处刑罚﹝查询到的分公司有善林（上海）信息科技有限公司赣州分公司、善林（上海）信息科技有限公司五台分公司、善林（上海）信息科技有限公司顺平分公司、善林（上海）金融信息服务有限公司绥化庆安中央东大街分公司等﹞，周伯云尚待宣判。 本院认为，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定：“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。”综合全国各地人民法院已判决生效的大规模“善林”系列案件的案情，周伯云及其关联公司违反国家相关金融管理法律规定，破坏金融管理秩序，已涉嫌经济犯罪，因此，本案不属于民事诉讼的受理范围，邓鼎淑提起本案诉讼不符合人民法院受理民事案件的起诉条件，应裁定驳回起诉，将在案材料移送公安机关一并侦查。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，裁定如下： 驳回邓鼎淑的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审 判 员 旷洁玉 二〇二〇年六月十日 代书记员 康金玲 附件：本案所适用的法律法规、司法解释 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十九条起诉必须符合下列条件： （一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实、理由； （四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； …… 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。 《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》 第十一条人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。
内蒙古自治区赤峰市元宝山区人民法院民事判决书（2020）内0403民初384号原告：李国华，男，1965年5月25日出生，汉族，农民，住赤峰市。公民身份号码×××。委托诉讼代理人：傅德成，内蒙古松洲律师事务所律师。被告：张志勇，男，1970年7月25日出生，蒙古族，市民，住赤峰市。公民身份号码×××。被告：赤峰鼎鑫建筑有限责任公司，住所地赤峰市红山区桥北镇红山物流园区**楼**。统一社会信用代码91150402701277934N。法定代表人：腾海丰，经理。委托诉讼代理人：龚利新，内蒙古三易律师事务所律师。原告李国华与被告张志勇、被告赤峰鼎鑫建筑有限责任公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年1月16日立案后。依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李国华及其委托诉讼代理人傅德成、被告张志勇、被告赤峰鼎鑫建筑有限责任公司委托诉讼代理人龚利新到庭参加诉讼，本案现已审理终结。李国华向本院提出诉讼请求：请求判令被告支付施工费344780元并承担本案诉讼费用。诉讼中，原告变更诉讼请求为请求被告给付工程款为300420元。事实和理由:2014年9月17日原告与被告赤峰鼎鑫建筑有限责任公司派驻美丽河镇赤峰四海同心生物科技有限公司工地项目经理张志勇签订协议施工浇筑地面工程，工程完工后至今拖欠施工费300420元尚未支付。张志勇辩称，我与李国华签订分项承包合同,合同约定是200毫米厚的价格为22元,但李国华在施工过程中有5600平方米为150毫米，根据合同约定,在计算施工费中应扣减25%。原告施工后,由于其施工的质量有问题,我多次找李国华进行维修,但李国华拒绝维修,我另找张庆勇进行维修,另行支付了76500元的维修费用,根据法律规定,原告施工的工程保证质量的前题下负责维修,故维修的费用应从李国华的施工费中予以扣除。原告应开具施工费的税票到我处支取施工费,所涉及的税费应由原告负担,原告从未向我提供税票。原告在施工过程中,已经从我手支取施工费274492元,并且在施工过程中我又支付了装载机工时费10000元,人工清理地面1820元，应从施工费中予以扣除。原告李国华诉我建设工程施工合同纠纷已经超过法定的诉讼时效。从原告提供的证据看,原告李国华与我签订的工程分项承包合同是2014年9月17日,工票出具的日期为2015年11月20日,至今已经5年之久,原告从未向被告主张过权利,早已超过法定的诉讼时效,故请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。赤峰鼎鑫建筑有限责任公司辩称，原告李国华诉被告赤峰鼎鑫建筑有限责任公司的诉讼请求依法不能成立,请求人民法院依法驳回原告对赤峰鼎鑫建筑有限责任公的诉讼请求。合同双方的主体为张志勇与李国华,并且是大清包,根据合同相对性的原则,是李国华与张志勇之间的合同关系,与被告赤峰鼎鑫建筑有限责任公司无关。原告李国华诉被告赤峰鼎盒建筑有限责任公司已经超过法定的诉讼时效，故请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2014年9月17日，李国华与张志勇签订工程分项承包合同,合同约定：张志勇将美丽河车库以清工的形式承包给李国华；工程价款：每平米价格为22元；付款办法：工人及设备进入工地后，付壹万元生活费，工程量每完成一公里结算一次，其余完工后付清，不得拖欠。合同签订后，李国华对约定项目进行施工，施工完毕后交付原告使用。施工过程中，隋建文出具工票一枚，载明：李国华浇筑20厘米厚砼地面、成品库、联合生产车间，共3380平米×22元=74360元，已付3万元，留10000元质保金。李国华支取的工程款为：2014年10月12日支取1万，2014年10月27日支取2万元，2015年2月14日支取34360元，2015年6月17日支取4万元，2015年8月27日支取4万，2016年1月28日支取10万，共计支取工程款244360元。2015年11月20日，隋建文又出具工票一枚，载明：2014年-2015年，李国华在美丽河镇赤峰四海同心生物科技有限公司工地浇筑砼地面完成总面积25300米，砼厚度200mm厚19700㎡，150mm厚5600㎡，扣除装载机工时：50小时×200元=10000元，人工清地面14工时×130元=1820元。上述事实有原、被告陈述，李国华与张志勇分别提交的工程分项承包合同、工票等证据予以证实，上述证据经过庭审质证、认证，本院予以确认。本院认为，李国华与张志勇签订的工程分项承包合同，系双方当事人的真实意思表示，双方应严格按照约定履行各自义务。李国华已将合同约定的施工项目施工完毕，张志勇理应按合同约定价款给付工程款。合同约定工程款价格每平米22元，李国华施工的工程款为25300㎡×22元=556600元，扣除李国华已支取的工程款244360元，装载机工时费10000元，人工清地面工时费1820元，尾欠工程款为300420元。张志勇以隋建文出具的工票记载已付工程款30000元，主张李国华已支取工程款30000元，证据不足，且该案李国华支取工程款均出具支据，该工票应为记账凭证，故本院不予认定。张志勇主张工程款应按砼厚度计算，但未有相应的证据证实，本院不予支持。张志勇主张的维修费用工票系单方出具，李国华不认可，又无其他有效证据证实工程存在质量问题，对张志勇请求从尾欠工程款中扣除维修费用的主张，本院不予支持。李国华请求赤峰鼎鑫建筑有限责任公司给付工程款，但未有相应的证据和依据予以证实，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第二百零六十九条之规定，判决如下：被告张志勇于本判决生效后立即给付原告李国华尾欠工程款300420元。如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取3236元，由李国华负担564元，张志勇负担2672元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。审判员 周振坤 二〇二〇年六月十七日书记员 刘承鑫
内蒙古自治区宁城县人民法院民事判决书（2020）内0429民初1543号原告：李昌林，男，1968年7月18日出生，汉族，农民，住宁城县，现在宁城县天义镇立交桥西路北昌林电机快修部。被告：付贵，男，1961年9月30日出生，汉族，农民，住宁城县。委托诉讼代理人：刘俊锴，内蒙古天来律师事务所律师。原告李昌林与被告付贵农村土地承包合同纠纷一案，本院于2020年5月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李昌林、被告委托诉讼代理人刘俊锴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李昌林向本院提出诉讼请求：1、解除原、被告之间签订的《林地转让合同》；2、要求被告立即返还林地标的款60000元；3、要求被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2013年3月31日，原告经付天阳介绍在××里南的林地一块，当时原告给付被告付贵林地转让款60000元，当时被告付贵承诺负责给李昌林办理建房手续，如办理不下来退回全款。此事经李昌林多次催促，始终未办理建房手续。根据《中华人民共和国合同法》第九十条，因付贵无法履行义务，致使合同不能实现，要求被告解除合同，并返还林地转让款60000元。另原告在庭审过程中增加了两项诉讼请求：1、要求被告返还200元购树款；2、要求被告返还办理建房手续款700元。事实和理由：原告于2013年3月31日下午给了被告妻子200元，让被告放树时给留两棵粗的杨树，现在树都放没了，也没有给原告留树。2015年4月10日，被告在原告门市向原告索要了700元办理建房手续的钱，至今也没有办成。被告付贵辩称，原告诉求不能成立，双方的合同已经履行七年之久，原告已经将林地的上的树木砍伐并更新，原告对林地已经受益，如果涉案林地合同解除将给被告造成很大的损失；关于林地转让合同的第三条属于无效条款，因为在林地上办准建手续，是行政机关许可行为，原、被告双方均无能力办理，因此此项约定属于无效条款；通过合同内容反映原告已经将6万元转让款全部给付被告，说明双方的合同义务已经履行完毕，因此说原告要求解除合同的请求不能成立。关于原告增加的两项诉讼请求并无此事，200元是被告的妻子收取，不是本案的诉讼主体，与本案无关，被告没有收到700元办理建房手续费。本院经审理认定事实如下：2013年3月31日，原、被告签订《林地转让合同》，被告作为甲方将自己位于××镇南林地转让给原告（乙方）。双方在合同中约定，案涉林地面积为1.17亩，转让价款为6万元，同时在合同第三条以打印的方式载明“甲方必须负责给乙方办理准建证和房身证，办理不下来退回全款，限（）月内必须办理完成。”原告持有的合同原件中此条款被以手写方式注为“甲方必须负责给乙方办理准建房手续（证），办理不下来退回全款，限（3个）月内必须办理完成。办理房身证费用由乙方负责”。被告持有的合同原件中此条款被以手写方式注为“甲方必须协注负责给乙方办理准建房，办理不下来退回全款，限（）月内必须办理完成。办理房身证费用由乙方负责”。被告认可自己持有的合同中标注的“协注”二字并非原告所写。双方持有的合同第四条均约定“乙方首先付给甲方叁万元，剩余款项等甲方办理完准建证后立即付清”。原告于签订合同当日向被告交付购买林地定金30000元，被告为原告出具收条一枚，并将登记林地使用权人为被告的案涉林地林权证交付给原告。被告又于同日以用钱为由，向原告预支林地转让款30000元，又为原告出具金额为30000元的借据一枚。因被告未能为原告办理案涉林地的准建手续，故原告起诉要求解除合同，返还标的款。以上事实，有当事人陈述、收据、借据及原、被告各自提交的《林地转让合同》等证据在卷予以证实。本院认为，原、被告在合同中约定被告必须负责为原告办理准建手续，双方当事人应按合同约定全面履行自己的义务，原告依照合同约定履行了向被告交付标的款的义务，而被告在接收标的款后，未能按合同约定履行义务，致使合同目的不能实现，构成违约。现原告要求解除与被告签订《林地转让合同》，并要求被告返还转让款60000元，符合法律规定，本院予以支持。被告的相应辩解，不能成立，本院不予支持。原告关于要求被告返还购买林木款200元、建房手续款700元，未提交相应证据予以证实，本院不予保护。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、解除原告李昌林与被告付贵于2013年3月31日签订的《林地转让合同》；二、被告付贵于本判决生效后立即向原告李昌林返还标的款60000元；三、驳回原告李昌林的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费650元、邮寄费22元，由被告付贵负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。审判员 蔡 婧 二〇二〇年六月十七日书记员 王胜玮
内蒙古自治区赤峰市中级人民法院行政裁定书（2020）内04行监1号再审申请人（一审第三人）：巴林右旗某嘎查委员会。法定代表人：布某，嘎查达。被申请人（一审原告）：巴林右旗某2嘎查委员会。法定代表人:胡某，嘎查达。一审被告：巴林右旗某人民政府。法定代表人：唐某，苏木达。再审申请人巴林右旗某嘎查委员会（以下简称某嘎查）因与被申请人巴林右旗某2嘎查委员会（以下简称某2嘎查）、一审被告巴林右旗某人民政府行政撤销权一案，不服内蒙古自治区巴林右旗人民法院（2002）右行初字第10号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭，对本案进行审查，现已审查终结。巴林右旗索博日嘎镇琥硕芒哈嘎查委员会申请再审称：一审判决认定事实不清，适用法律错误，苏木政府（2002）25号处理意见与巴林右旗人民政府右政复决字（2002）第1号复议决定书是合法有效的。涉案1983年协议是确定各嘎查边界的唯一依据，旗勘界办公室也是根据此协议绘制的图纸，故应执行该协议。苏木政府依据该有效协议作出的（2002）25号处理意见不属于超越职权，其有权管理辖区内部行政事务。请求再审本案。某2嘎查委员会提交意见称：某嘎查的再审申请已经超过法定期限，且不符合予以再审的情形。1985年巴林右旗某人民政府带头对全苏木嘎查村的边界进行审查核实并制作了统一的边界线，之后苏木绘制的地图也都是按照1985年的边界协议作出的，而且在地图中涉案草场都归属于某2嘎查。索政发（2002）25号处理意见歪曲事实，是违法决定。请求驳回某嘎查的再审申请。本院认为：某嘎查因涉案草牧场的边界问题与某2嘎查之间发生纠纷，该纠纷实质上是所有权争议，一审判决根据《中华人民共和国草原管理条例》认定巴林右旗某人民政府作出的索政发（2002）25号文件属超越职权，并无不当。综上，某嘎查的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下：驳回巴林右旗某嘎查委员会的再审申请。审 判 长 刘金龙审 判 员 静恩源审 判 员 阎 明 二〇二〇年六月十七日法官助理 李 响书 记 员 姜 鹏
甘肃省张掖市甘州区人民法院民 事 判 决 书（2019）甘0702民初9970号原告：代某，甘肃省张掖市人，公民身份号码×××。被告：王某，甘肃省张掖市人，公民身份号码×××。被告：贺某，甘肃省张掖市人，公民身份号码×××。原告代某与被告王某、贺某民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告代某到庭参加诉讼，被告王某、贺某经本院公告送达开庭传票，拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告代某向本院提出诉讼请求：1.要求被告偿还借款50000元，承担违约金15000元（50000元×30%违约金=15000元），合计65000元；2.被告承担本案所有诉讼费用。事实和理由：2013年11月9日至2013年12月26日期间，被告向原告借款共计50000元，原告如数出借后，由被告向原告出具借据一张，约定借款期限为一个月，借款到期后，经原告多次催要，被告均以各种理由推诿拒付。被告王某、贺某经本院公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。本院经审理认定事实如下：原告代某与被告王某系朋友关系，被告王某与被告贺某系夫妻关系。2013年10月9日，被告王某作为借款人向原告借款30000元，并出具借据一张，双方约定还款日期为2013年11月9日，同时约定若超过还款期限，每超过一天加收借款金额5%的违约金，并由担保人张学琦、崔学智为该笔借款提供担保。2013年11月27日，被告王某再次向原告借款并出具金额为20000元的借据一张，约定还款日期为2013年12月26日，若超过还款期限，每超过一天加收借款金额5%的违约金，并由担保人陈国林、贺某为该笔借款提供担保。以上两笔借款，原告共计支付借款金额为50000元，借款到期后，经原告催要，被告未予偿付，直至原告提起诉讼时，担保人已过保证期间。以上事实，有原告提交的借条两张以及原告的当庭陈述在卷佐证，事实清楚，足以认定。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。关于本案借款偿付义务主体，根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国婚姻法若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明属于债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定的情形的除外”，涉案借款共计两笔，两张借条中的借款人均系王某，虽然被告贺某未在借据借款人中签字捺印，但其在2013年11月27日的借据中担保人处签字捺印，足以证明被告贺某对上述借款知情，且被告贺某未到庭举证证明被告王某与原告明确约定该笔借款为个人债务。本院依法认定2013年10月9日、2013年11月27日的两笔借款属于二被告夫妻共同债务，被告贺某理应与被告王某共同偿付借款50000元。对于原告主张的违约金，本院认为，借款人未按照约定的期限返还借款，应向贷款人承担逾期利息。双方在2013年10月9日、2013年11月27日借据中约定的借款期限均为一个月，并约定若超过还款期限，每超过一天加收借款金额5%的违约金。双方约定的违约金明显过高，但原告在庭审中仅主张按照本金50000元，月利率6‰计算自2014年1月1日至2018年3月1日的违约金15000元，此项主张符合法律规定，本院依法予以支持。被告王某、贺某经本院公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状及相关证据，应视为其放弃应诉、抗辩等诉讼权利，由此可能造成的不利后果，应由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国婚姻法若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，缺席判决如下：被告王某、贺某共同偿付原告代某借款本金50000元，承担违约金15000元，合计65000元，限被告于本判决生效之日起二十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1425元，公告费560元，共计1985元（原告已交纳）。由被告王某、贺某共同负担。被告负担的费用直接给付原告，本院不再退还原告的案件受理费、公告费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省张掖市中级人民法院。审 判 长 陈  仓审 判 员 左  莹人民陪审员 贺 斌 雄二〇二〇年六月二十五日法官 助理 （张宏宇书 记 员 张  鑫
内蒙古自治区赤峰市中级人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)内04执89号之一 申请执行人：赤峰坤睿房地产开发有限责任公司。住所地赤峰市红山区哈达街东段原果菜粮南院。 法定代表人：孔凡贵，经理。 被执行人：赤峰红利建筑工程有限责任公司。住所地赤峰市松山区中昊客运站东门200米。 法定代表人：刘树全，经理。 本院执行的赤峰坤睿房地产开发有限责任公司申请执行赤峰红利建筑工程有限责任公司建设施工合同纠纷一案，因赤峰红利建筑工程有限责任公司向第三人王志玲在松山区人民法院以（2020）内0404民初4072号案件主张管理费，且被执行人主张的王志玲管理费已被人民法院保全。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十六条、《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第十一条、第十二条第二款、第十三条规定，裁定如下： 赤峰仲裁委员会作出的（2017）赤仲裁字第133号仲裁裁决由赤峰市松山区人民法院执行。 赤峰市松山区人民法院应在收到本裁定书后通知相关当事人。 本裁定立即执行。 审判长 哈 斯 审判员 戴 飞 审判员 李学文 二〇二〇年六月二十三日 书记员 孙 涛
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0115民初30980号原告：上海昶登实业有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：刘陈林，执行董事。委托诉讼代理人：李海林，上海法知特律师事务所律师。被告：上海盛房建设(集团)有限公司，住所地上海市崇明区。法定代表人：王慧球。原告上海昶登实业有限公司与被告上海盛房建设(集团)有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月13日立案。原告上海昶登实业有限公司于2020年6月16日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利和民事权利。原告向本院申请撤诉，符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告上海昶登实业有限公司撤回起诉。案件受理费人民币50元，减半收取计25元，由原告上海昶登实业有限公司负担。审判长 粟 媛审判员 王薇薇审判员 王 未二〇二〇年六月十九日书记员 钱如锦附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
山西省高级人民法院民事裁定书（2020）晋民申371号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：大连凌大塑料机械有限公司。法定代表人：周某。委托诉讼代理人：马某，山西神业律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：山西中通管业有限公司。法定代表人：王某，该公司董事长。再审申请人大连凌大塑料机械有限公司（下称大连凌大公司）因与被申请人山西中通管业有限公司（下称山西中通公司）买卖合同纠纷一案，不服忻州市中级人民法院（2018）晋09民终806号民事判决，向本院提出再审申请。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。大连凌大公司申请再审请求：1.撤销忻州市中级人民法院（2018）晋09民终806号民事判决；2.依法改判驳回被申请人一审的全部诉讼请求或发回重审；3.诉讼费用由被申请人承担。申请再审的理由：一、原判认定的基本事实缺乏证据证明。1.案涉机械设备是否存在质量问题。首先，申请人提供的验收报告、生产工作记录、销售证明、合格证书等证据，均证实案涉机械设备不仅安装调试完毕，而且被申请人还将生产出的产品作为合格品对外销售。二审法院认为上诉人交付的LDCX-700型成型机与合同约定不符，认定申请人关于没有经过鉴定的情况下就认定存在质量问题的上诉理由不成立，申请人认为，被申请人已将申请人交付的设备投入使用，也并未影响被申请人的正常经营，何以认定申请人交付的设备存在质量问题？其次，原审法院混淆了安装调试与机械设备质量的概念，安装调试是履行合同的一个程序和步骤，而机械设备质量问题是合同的核心实体问题，只有经过鉴定才可知申请人交付的设备是否存在质量问题，是否构成根本违约。2.如果存在质量问题，到底是机械设备本身存在问题，还是配套模具存在问题。申请人主张机械设备及其配套模具质量均符合约定，造成产品有问题的原因系被申请人投入生产的原料不符合行业要求，且造作不当等被申请人方面的原因。（2017）晋09民终1565号民事裁定书中也指令一审法院查明到底是机械设备不合格还是配套模具不合格，而原审两级法院均未予查明。3.申请人是否完成安装调试工作及其具体内容的问题。首先，申请人提供的验收报告、工作记录、销售证明、合格证书等证据，均证实案涉机械设备是安装调试完毕的。其次，即便存在诸如未加盖公章、被申请人不认可签名人员身份的问题，但在（2016）晋0930民初119号民事案件的审理中，被申请人也当庭认可200、300、400三种型号模具的安装调试及生产情况；而对于600型模具，被上诉人也使用并生产出合格产品并对外实际销售，而被申请人抗辩称600双壁波纹管并非系案涉设备生产的，是从其他公司进货而来，二审法院认为申请人未提供证据证明被申请人销售的600双壁波纹管系案涉设备生产，因此不予支持申请人关于设备不存在质量问题的主张，申请人认为，二审法院的举证责任分配错误，申请人已经提供相应证据证明被申请人对600双壁波纹管的销售行为，现被申请人以其他理由进行抗辩，理应提供证据支持其主张。二、原判适用法律确有错误。1.如存在产出的产品存在质量问题，原因可能有很多，如：机械设备或其配套模具存在质量问题、投入的原料不合格或者认为操作不当等，原审并未按照法律规定的举证规则分配举证责任。2.二审法院适用《民事诉讼法》第72条的规定及《司法鉴定程序通则》第27条的规定，认为申请人未参加鉴定导致鉴定部门对产品质量未能做出明确的鉴定结论，该观点明显错误，申请人是本案的当事人并非应当出庭作证的证人，而且申请人参加鉴定与否不会影响鉴定机构的鉴定结论，实际上是鉴定机构自身的问题无法对委托鉴定的事项进行鉴定，而且补充鉴定的申请系被申请人提出的，该举证责任在于被申请人，而二审法院却将该责任归责于申请人，明显是错误的。3.案涉的机械设备本身及5种配套模具中的最少4种质量合格并能够正常生产，所以本案情况根本就不符合《合同法》第94条所规定解除合同的事由。假设有一种模具存在问题，也可通过修理、更换等方式予以解决，案涉合同尚未达到解除合同的条件及程度。本案实际上就是被申请人为了不支付货款，恶意诉讼。综上所述，再审申请人的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、六项规定，请求人民法院对本案进行再审并依法改判。本院经审查认为，2014年5月26日，山西中通公司与大连凌大公司签订《设备采购合同》，合同合法有效，双方均应依约履行。合同履行过程中，山西中通公司以大连凌大公司所供设备生产出的产品存在质量问题为由，要求大连凌大公司依约解决，引发本案纠纷。山西中通公司在原审中申请对案涉机械设备是否存在质量问题进行鉴定，原审法院委托鉴定机构进行鉴定。鉴定机构鉴定结论为案涉成型机铭牌明示型号LDCX-700，与合同约定不符。对于案涉机械设备是否存在质量问题，鉴定机构两次组织鉴定，因大连凌大公司均未到场配合鉴定，不能对其作出判定，鉴定程序终止。大连凌大公司申请再审称机械设备质量问题是合同的核心实体问题，只有经过鉴定才可知再审申请人交付的设备是否存在质量问题。但本案中，山西中通公司申请鉴定，大连凌大公司负有配合鉴定的义务，大连凌大公司经两次通知均拒绝配合鉴定，导致案涉机械设备是否存在质量问题这一双方争议事实无法通过鉴定予以判定。对此，负有配合鉴定义务的大连凌大公司应承担不利后果。大连凌大公司申请再审主张案涉机械设备已安装调试完毕且山西中通公司将生产出的产品作为合格品对外销售，案涉机械设备及其配套模具的质量均符合约定，造成产品问题的原因有原料不符合行业要求、操作不当等原因，但大连凌大公司提供的验收报告、生产工作记录、销售证明等证据不足以证明其上述主张。综上，大连凌大公司关于原审判决认定事实缺乏证据证明及适用法律确有错误的主张不能成立，再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回大连凌大塑料机械有限公司的再审申请。审判长 李晓轩审判员 王怀师审判员 张 林二〇二〇年六月十九日法官助理 张闻晋书记员 佘 颢
内蒙古自治区巴林左旗人民法院民事判决书（2020）内0422民初2488号原告：巴林左旗润达房地产开发有限公司，住所地：内蒙古自治区赤峰市巴林左旗林东东城区振兴小区****。法定代表人：魏丽芬，经理。委托诉讼代理人：于秀云，内蒙古云暄律师事务所律师。被告：林静涛，男，1989年8月4日出生，蒙古族，个体工商户，现住内蒙古自治区赤峰市，公民身份号码：×××。被告：王晓宇，女，1994年7月10日出生，蒙古族，现住址同上，公民身份号码：×××2。二被告委托诉讼代理人：杨集文，内蒙古富凯律师事务所律师。原告巴林左旗润达房地产开发有限公司（以下简称润达房产公司）与被告林静涛、王晓宇之间房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月9日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告润达房产公司的委托代理人于秀云、被告林静涛及被告林静涛、王晓宇的共同委托代理人杨集文到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告润达房产公司向本院提出诉讼请求：1、请求依法解除原、被告签订的房屋买卖合同，将房屋退还给原告并恢复原状；2、请求依法判令被告承担违约责任，赔偿原告损失40000元；3、由被告承担本案诉讼费用。事实及理由：2017年12月8日，原告与被告林静涛、王晓宇签订了房屋买卖合同，约定将原告开发的位于赤峰市××区房屋出售给被告，约定被告于2018年1月20日前交清房屋首付款，首付款为房屋总价款357558元的30％，即107267.4元。首付款付清后，余款办理商业贷款，贷款打入原告账户后，被告方可入住房屋。2018年4月26日，被告实际交付首付款77558元后将楼房钥匙从售楼员手中骗走，并实际入住涉案房屋至今。原告多次催促被告交清购房尾款无果，于2019年9月份给被告发律师函，告知其如不交清尾款，买卖合同自动解除，被告扔未予理会。被告的行为已表明其不履行合同的主要义务，已构成根本违约。故诉至法院，恳请判如所请。被告林静涛、王晓宇辩称，首先，原、被告之间的房屋买卖合同关系已经成立，原告已将房屋交付给被告进行居住及管理。被告已经给付首付款97558元，尚欠原告房款260000元，导致被告不能给付尾款的原因是原告不予协助被告办理贷款；其次，原告主张的40000元损失无事实及法律依据。涉案楼房是因为原告不与被告签订正规的《商品房买卖合同》，不能将涉案楼房网签登记在被告人名下，所以被告不能办理贷款、不能给付房屋尾款的原因是原告造成的，被告并没有违约，也愿意给付尾款；再次，因本案双方的交易并没有签订书面的房屋买卖合同，这主要的责任是在原告方。原告作为正规的房地产开发企业，在售楼时，应与买受人之间签订书面的商品房买卖合同，正是因为原告没有提供并与被告签订书面合同，才导致双方对首付款金额的约定产生了分歧，原告属于过错方，其要求解除合同的诉讼请求不应得到支持。经审理查明，2017年12月8日，原告润达房产公司与被告林静涛、王晓宇达成口头协议，约定将原告开发的位于赤峰市××区房屋出售给被告，房屋面积为77.73平方米，价格为每平米4600元，房屋总价款为357558元。被告于同日向原告交纳定金10000元。2018年12月17日，被告又交纳定金10000元。2018年4月26日，原告为被告出具交纳房屋首付款77558元的收据一枚。双方口头约定房屋尾款办理商贷，后双方未签订书面商品房买卖合同，也未办理预告登记，对房屋尾款的给付时间亦未作约定。此后被告没有再向原告交纳任何款项。另查明，被告林静涛、王晓宇已实际入住涉案房屋至今。本院认为，原告润达房产公司与被告林静涛、王晓宇口头达成的房屋买卖协议系双方的真实意思表示，其内容没有违反法律、行政法规的禁止性规定，对双方均具有约束力。因原告与被告未签订书面的商品房买卖合同，对房屋首付款金额、尾款给付时间等没有明确约定，现原、被告双方各执一词，且均不能提供合法有效证据证明其主张。而且被告已经对涉案房屋进行装修并实际居住至今。综合考虑双方举证情况、鉴于被告已经入住涉案房屋，从维护社会交易安全稳定方面考虑，本院认为原告要求解除房房屋买卖合同的证据不足，本院不予支持。但是对房屋尾款，原告仍拥有债权，可另案向被告主张权利。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告巴林左旗润达房地产开发有限公司的诉讼请求。案件受理费减半收取400元，由原告巴林左旗润达房地产开发有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。审 判 员 李 贺 伟 二0二0年六月二十二日法官助理 各根他那书 记 员 刘 文 超
山西省临汾市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）晋10民辖终46号上诉人（原审被告）：张吉昌，男，1957年2月28日出生，汉族，住临汾市。上诉人（原审被告）：孙红梅，女，1968年12月11日出生，汉族，住临汾市。被上诉人（原审原告）：张刚刚，男，1978年9月19日出生，汉族，住古县。上诉人张吉昌、孙红梅因与被上诉人张刚刚民间借贷纠纷一案，不服山西省古县人民法院（2020）晋1025民初158号之二民事裁定，向本院提起上诉。上诉人张吉昌、孙红梅上诉称，本案事实上为房屋买卖合同纠纷，被上诉人张刚刚也并非本案的权利人。2015年现古县人大主任张金虎对金柿湾旅游度假公司在北京××镇开发的别墅项目投入资金，赚取高息，因为引荐人为上诉人张吉昌，在张金虎的一再要求下，上诉人张吉昌给张金虎出具了借条，因为张金虎是公职人员所以要求张吉昌将条子写到其亲侄儿张刚刚名下。2017年金柿湾旅游度假公司在北京开发的别墅建成，经张金虎与金柿湾旅游度假公司协商，将其投入公司的资金抵顶了金柿湾旅游度假村B栋8号院一套330平米的别墅。从该事实来看，本案的争议标的应为房屋买卖合同的履行，依照《合同法》的规定，合同履行地为北京××镇。同时，《中华人民共和国民事诉讼》第二十一规定，对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖。根据该规定，二上诉人的住所地均在临汾市尧都区。请求撤销山西省古县人民法院（2020）晋1025民初158号之二民事裁定书，将本案移送临汾市尧都区人民法院审理。被上诉人张刚刚答辩称，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》若干问题的解释第九十条第一款规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。本案中，为反驳“民间借贷关系”，上诉人上诉称，本案为买卖合同纠纷，上诉人对主张的该部分事实负有举证责任。但从上诉人提出管辖权异议起至今，上诉人未能提供证据证明这一事实，其主张依法不能成立。从上诉人给被上诉人所出具的借据、三张利息欠条，到上诉人与中间人张金虎的往来短信，均证明了双方之间的民间借贷法律关系。上诉人虚构“房屋买卖合同”的事实和管辖理由，滥用管辖权异议，违背了“民事诉讼应当遵循诚实信用的原则”，妨害了民事诉讼的正常进行，依法应当受到惩戒。本院经审查认为，本案是被上诉人张刚刚起诉二上诉人要求偿还借款，双方之间纠纷为民间借贷纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三条规定，借贷双方就合同履行地未约定或者约定不明确，事后未达成补充协议，按照合同有关条款或者交易习惯仍不能确定的，以接受货币一方所在地为合同履行地。本案双方对合同履行地没有约定，被上诉人张刚刚为接受货币的一方，其所在地古县为合同履行地，所以古县人民法院对本案有管辖权。上诉人诉称本案为房屋买卖合同纠纷，但并未提供相关证据，对其上诉请求，本院不予支持。原审裁定正确，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 杜 明审判员 吴淑敏审判员 牛凌云二〇二〇年六月十九日书记员 李 辉
山西省高级人民法院驳回申诉通知书（2019）晋刑申223号辜某：你因犯诈骗罪、单位行贿罪一案，不服本院（2017）晋刑终296号刑事判决，以原判没有认定你构成自首情节，适用法律确有错误为由，向本院提出申诉，请求改判。本院经审查，原判认定，2012年6、7月间，你伙同他人编造虚假资料，虚构保力公司达利园项目，以保力公司名义通过长治市经信委向省经信委申报合同能源管理项目财政奖励资金，骗取财政奖励资金262.3万元；2012年6、7月间，你编造虚假资料，虚构聚华公司昱顺达项目，以聚华公司名义通过临汾市经信委向省经信委申报合同能源管理项目财政奖励资金，骗取财政奖励资金234.4万元；2009年至2010年，你伙同他人编造虚假资料，将太原市杏花岭区富力城小区、享堂社区煤粉锅炉供热项目与道场沟社区煤粉锅炉改造项目打包为丰蕴公司太原市杏花岭东部边缘区利用新型高效煤粉锅炉替代传统燃煤锅炉节能技术改造项目，以丰蕴公司名义通过太原市发改委上报至山西省发改委，2010年7月及2011年10月，在第三方机构对丰蕴公司申报项目进行节能量初审及终审时，向审核机构提供虚假资料，通过审核后骗取国家节能技术改造财政奖励资金共计2490万元的事实清楚。原判还认定。原审被告单位丰蕴公司、保力公司、原审被告人郎凤娥及你为谋取单位不正当利益，2011年至2013年，向原审被告人薛忠晋行贿10万元银行卡、7万元购物卡；2010年7月，向罗勰行贿2万元及价值17.3万元的斯柯达轿车一辆。关于申诉所提原判没有认定你构成自首情节，适用法律确有错误的理由，经查，在案证据不能证明你所提在检察机关立案前的一般性排查时主动交代自己罪行的事实，本次申诉也没有提供新的证据证明你主动去投案，原判未予认定你构成自首并无不当。故你的申诉理由不能成立，本院不予支持。本院认为，原判认定原审被告人辜某犯诈骗罪、单位行贿罪的事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。你对该案的申诉不符合《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百五十三条规定的再审条件，原判决、裁定应予维持。特此通知。 二〇二〇年六月五日
枣庄市台儿庄区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）鲁0405执保157号 申请人：田艺 被申请人：枣庄容大房地产开发有限公司、张磊磊 田艺与枣庄容大房地产开发有限公司、张磊磊保全一案，已部分保全完毕，现已结案。 特此通知。 承办人：刘贵争 二〇二〇年六月四日 书记员 ：郑仰敬
贵阳市花溪区人民法院结 案 通 知 书(2020)黔0111执1377号刘希军（申请执行人）、姜付岗（被执行人）：刘希军与姜付岗买卖合同纠纷一案，申请执行标的共计19039.00元。经本院立案执行，现已强制执行到位19225.00元，其中，本金xx元，利息xx元，迟延履行金（迟延履行利息）xx元，（未执行到位的元，申请执行人申请放弃）。本院已于xx年xx月xx日将该款转付给刘希军（申请执行人）。至此，刘希军（申请执行人）向本院申请执行的(2020)黔0111民初48号（原审情况案号）（原审情况结案方式）书已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇二〇年六月九日
广东省阳西县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1721执285号 申请执行人：卢燕群，女，1969年2月5日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。 被执行人：广东东方月亮湾有限公司，住所地：广东省阳西县沙扒月亮湾。 法定代表人：朱建宗。 本院在执行申请执行人卢燕群与被执行人广东东方月亮湾有限公司商品房预售合同纠纷一案中，被执行人广东东方月亮湾有限公司于2020年4月28日对申请执行人作出的支付办证违约金协议需长期履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下： 终结（2020）粤1721执285号案件的执行。 如果被执行人未按执行和解协议履行义务，则申请执行人即时可申请恢复该案件的执行。如被执行人已按执行和解协议履行完毕义务，申请执行人应及时向本院申请结案。 本裁定送达后立即生效。 (本页无正文) 审判长  陈伟强 审判员  王小湖 审判员  叶宗滔 二〇二〇年六月二十四日 书记员  陈文楚
广东省深圳前海合作区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0391执436号之一 申请执行人：深圳市顺诚乐丰保理有限公司。住所地：深圳市福田区深南大道**国际创新中心****，统一社会信用代码：914403003351627818。 法定代表人：OOIBEETI。 被执行人：青岛速通电商物流有限公司。住所地：。住所地：山东省青岛市城阳区山河路**招商公社**楼**信用代码：9137021432592675X6。 法定代表人：郭洪福。 被执行人：郭洪福，男，1980年1月4日出生，身份证住址：山东省莱阳市。 被执行人：李强，男，1979年2月26日出生，身份证住址：河北省辛集市。 关于申请执行人深圳市顺诚乐丰保理有限公司与被执行人青岛速通电商物流有限公司、郭洪福、李强合同纠纷一案，深圳前海合作区人民法院作出的（2018）粤0391民初2160号判决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，请求强制被执行人偿付人民币1267252.78元及利息等，本院于2020年1月10日依法立案执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人送达了《执行通知书》、《报告财产令》，责令其在指定期限内履行义务并如实申报财产情况，被执行人未在指定期限内向本院申报财产。本院已依法采取下列措施： 一、已轮候查封被执行人青岛速通电商物流有限公司名下重型厢式货车和重型半挂牵引车17台，车牌号分别为：鲁Ｂ×××××、鲁Ｕ×××××、鲁Ｂ×××××、鲁Ｕ×××××、鲁Ｕ×××××、鲁Ｕ×××××（挂）、鲁Ｕ×××××、鲁Ｕ×××××（挂）、鲁Ｂ×××××、鲁Ｕ×××××、鲁Ｕ×××××、鲁Ｕ×××××、鲁Ｕ×××××、鲁Ｂ×××××、鲁Ｕ×××××、鲁Ｕ×××××、鲁Ｂ×××××，查封期限为两年，自2018年9月14日至2020年9月13日（原查封案号为（2018）粤0391执保864号）；上述车辆为轮候查封，故本院无法处置。 二、已查封被执行人青岛速通电商物流有限公司名下重型厢式货车和重型半挂牵引车11台，车牌号分别为：鲁Ｕ×××××、鲁Ｕ×××××（挂）、鲁Ｕ×××××、鲁Ｕ×××××、鲁Ｕ×××××（挂）、鲁Ｕ×××××（挂）、鲁Ｕ×××××、鲁Ｕ×××××、鲁Ｕ×××××、鲁Ｕ×××××、鲁Ｕ×××××，查封期限为两年，自2018年9月14日至2020年9月13日（原查封案号为（2018）粤0391执保864号）。上述车辆未被实际控制，故本院无法处置。 同时，本院通过深圳法院鹰眼查控网、全国法院网络执行查控系统对被执行人名下的银行存款、股票、工商股权、房产、土地使用权、车辆、支付宝账户余额等财产进行了查证，未发现被执行人有可供执行的财产。本院依法决定将被执行人纳入失信被执行人名单，并对被执行人发布限制消费令的强制措施。 本院认为，本案被执行人目前没有可供执行的财产，且申请执行人在指定期限内不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。终结本次执行程序期间，申请执行人享有继续要求被执行人清偿债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 员  吕豫军 人民陪审员  张伟清 人民陪审员  彭丽梅 二〇二〇年六月十六日 书 记 员  彭美想
广东省广州市花都区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0114民初6377号原告：李勇，男，汉族，1986年9月28日生，住湖南省宁乡县。委托诉讼代理人：骆国栋,广东诺标律师事务所律师。被告：都邦财产保险股份有限公司广东分公司番禺营销服务部，住所地广州市番禺区市桥街环城东路**401，统一社会信用代码：9144010176194484X3。法定代表人：李志成。委托诉讼代理人：郑乔,该公司职员。委托诉讼代理人：陈志星,该公司职员。原告李勇与被告都邦财产保险股份有限公司广东分公司番禺营销服务部（以下简称都邦财保公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2019年6月4日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李勇的委托诉讼代理人骆国栋及都邦财保公司的委托诉讼代理人陈志星、郑乔到庭参加诉讼，本案现已审理终结。李勇向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告赔偿车辆维修费496272元；2、判令被告向原告支付鉴定费21938元、检测费8000元；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年4月26日晚上十一时许，原告驾驶车牌号湘Ａ×××**小轿车途经广州市花都区夏花六路（县道264）嘉汇城学校附近路段，由于当天降雨天气，造成路面积水，原告车辆行驶过程中出现停火，于是原告离开车辆，致电被告进行处理。被告派人员到场进行勘验。随后涉案车辆拖至4S店广州南菱奥申汽车有限公司。事后，广州南菱奥申汽车有限公司对涉案车辆进行拆件检修，发现维修价格高于保险金额496272元，被告却提出赔付20万的维修费，但4S店表示该价格无法修复。原告为此支付了包括拖车服务费在内的检测费20000元。原被告双方对涉案车辆的维修费用意见不一，造成涉案车辆至今仍未修复。又查，原告为涉案车辆的所有人，原告为涉案车辆在被告处购买了商业保险，其中保险标的损失险为496272元，保险期限自2018年9月19日起至2019年9月18日止，即本次事故发生在保险期间。为维护原告的合法权益，特起诉至贵院，请求人民法院依法判决。都邦财保公司辩称：湘Ａ×××**车辆在我司购买商业险，事故发生在有效期内，原告提供的4S店车辆报价单不能作为赔偿的依据，该报价单为4S点提供的估损单，我方不认可其作为赔偿依据。4S点的检测费，车辆原在4S点定损，后期车主已将车辆脱离该店，并未维修，因此产生的检测费我方不认可。本院经审理查明，2019年4月26日，因时值大雨天气，原告驾驶车牌号湘Ａ×××**小轿车途经广州市花都区夏花六路（县道264）嘉汇城学校附近路段熄火，造成车辆被水浸泡受损，原告将车辆拖至广州南菱奥申汽车有限公司检修,检修结果认为维修费用保险超过车辆损失险的保险限额496272元。李勇在都邦财保公司处为湘Ａ×××**小轿车购买了包括保险限额为496272元的机动车损失保险在内的机动车商业险，保险期间为2018年9月19日至2019年9月18日。事故发生后，李勇委托广州南菱奥申汽车有限公司对涉案湘Ａ×××**小轿车维修费定损，广州南菱奥申汽车有限公司认定涉案湘Ａ×××**小轿车受损维修价格为462351元(不含工时费），都邦财保公司对上述鉴定价格不予认可。依李勇申请，本院经过法定程序确定由广东衡量行保险公估有限公司对湘Ａ×××**小轿车的维修损失进行评估，广东衡量行保险公估有限公司于2019年11月25日作出《公估报告》，结论为涉案湘Ａ×××**小轿车的定损金额为291446元，并产生评估费21938元、检测费8000元。都邦财保公司对该份公估报告没有意见，但认为评估费、检测费不应由其承担。本院认为，本案的争议焦点是车辆损失的数额。本案中，李勇与都邦财保公司均对对方提出的维修费数额不予认可，本院依法对湘Ａ×××**小轿车的损失重新委托广东衡量行保险公估有限公司进行评估，《公估报告》显示涉案湘Ａ×××**小轿车的损失金额为291446元。该评估机构及评估人员均具有相应的评估资质，亦无证据显示该份评估报告存在其他无效的情形，故本院对该份公估报告的结论予以采信，故依法认定涉案CJK135车辆的车辆损失金额为291446元。都邦财保公司作为湘Ａ×××**小轿车的承保公司，应对车辆的上述损失承担赔偿责任，故本院对李勇请求都邦财保公司赔偿其损失的诉请在291446元范围内予以支持。都邦财保公司在事故后未按时定损，评估费21938元、检测费8000元均是为查明本案事实所产生的必要支出，李勇请求该笔费用由都邦财保公司承担合理，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的相关规定，判决如下：一、被告都邦财产保险股份有限公司广东分公司番禺营销服务部于本判决生效之日起十日内向原告李勇支付保险赔偿款291446元；二、被告都邦财产保险股份有限公司广东分公司番禺营销服务部于本判决生效之日起十日内向原告李勇支付评估费21938元、检测费8000元；三、驳回原告李勇其他诉讼请求。案件受理费4372元，由原告李勇负担1804元，被告都邦财产保险股份有限公司广东分公司番禺营销服务部负担2568元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员 曹 文二〇二〇年六月十五日书记员 郑诗韵
黑龙江省北安市人民法院民 事 判 决 书（2020）黑1181民初168号原告：北安市排水事业保障中心，住所地北安市西头道街。法定代表人：张景志，该机构主任。委托诉讼代理人：仲卫良，黑龙江仲伟良律师事务所律师。委托诉讼代理人：高春雷，男，该机构副主任。被告：北安市赵光镇人民政府，住所地北安市赵光镇。法定代表人：时映琨，该镇镇长。委托诉讼代理人：姚铁生，男，该镇副镇长。原告北安市排水事业保障中心与被告北安市赵光镇人民政府建设工程合同纠纷一案，本院于2020年1月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告北安市排水事业保障中心到庭参加诉讼，被告北安市赵光镇人民政府（以下简称赵光镇政府）无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。北安市排水事业保障中心向本院提出诉讼请求：1．判决被告赵光镇政府给付工程欠款217510元，并给付自欠款发生之日起至实际给付完毕时为止的利息，利率以银行同期贷款利率计算；2．案件受理费由被告赵光镇政府承担。事实与理由：2012年8月28日，北安市排水事业管理处（现更名为：北安市排水事业保障中心）与赵光镇政府签订《建设工程施工合同》，工程名称：北安市赵光镇工农路、交通路排水工程，工程地点：北安市赵光镇；工程包括：新建混凝土排水管道管线226.8米，1500检查井12座，预制雨水井6座；恢复化粪池1座。总工程款：317510元。合同签订后，北安市排水事业保障中心依照约定完成了工程，赵光镇政府在支付100000元工程款后，剩余工程款217510元至今未予给付，北安市排水事业保障中心起诉至法院，要求赵光镇政府立即给付此款，并按银行同期利率赔偿损失直至本息给付完毕时为止，以及承担本案诉讼费用。北安市赵光镇人民政府未向法院提交答辩意见。北安市排水事业保障中心就自己的主张供下列证据：1.建设工程施工合同1份、建筑工程质量保修书1份、投标总结2份、现场签证1份。旨在证实，2012年8月28日，北安市排水事业管理处（现更名为：北安市排水事业保障中心）与赵光镇政府签订《建设工程施工合同》、建筑工程质量保修书、投标总价、现场签证，合计工程款为317510元的事实。赵光镇政府未出庭，视为放弃质证权利。本院认为，该证据真实、有效，予以釆信。2.北安市机构编制委员会[2019]27号通知1份，证明原告的名称由北安排水事业管理处更名为北安市排水事业保障中心的事实。赵光镇政府未出庭，视为放弃质证权利。本院认为，该证据真实、有效，予以釆信。赵光镇政府未就自己的主张提供证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年8月28日，北安市排水事业管理处（现更名为：北安市排水事业保障中心）与赵光镇政府签订《建设工程施工合同》、建筑工程质量保修书、工程概（预）算书，约定由北安市排水事业保障中心承建北安市赵光镇健康路、交通路排水工程，工程价款为317510元。该工程于2012年10月1日竣工，北安市排水事业保障中心自认赵光镇政府已经给付工程款100000元，因此赵光镇政府尚欠217510元未予给付。赵光镇政府无正当理由拒不到庭，本院可依法缺席判决。本院认为，北安市排水事业保障中心作为承包人，赵光镇政府作为发包人，双方之间成立建设工程施工合同关系。因此在2012年10月1日工程竣工后，赵光镇政府应当按照约定给付尚欠工程款217510元。由于赵光镇政府未及时偿还工程款，应承担拖欠期间的利息损失，并计算至欠款实际给付完毕时为止。本院依法以2012年中国人民银行同期贷款年利率6%计算，期限自2012年10月1日直至欠款217510元全部清偿完毕止。依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、第二百八十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，判决如下：一、被告北安市赵光镇人民政府于本判决生效之日起10日内给付原告北安市排水事业保障中心工程款217510元；二、被告北安市赵光镇人民政府于本判决生效之日起10内偿还北安市排水事业保障中心利息，并以年利率6%，自2012年10月1日计算至欠款本息全部给付完毕时为止；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4563元，由被告北安市赵光镇人民政府负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑河市中级人民法院。审 判 长  刘成江人民陪审员  于桂荣人民陪审员  陈 超二〇二〇年六月二十四日书 记 员  肖海龙
广东省惠州市惠城区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤1302执2699号 申请执行人广东亚德客智能装备有限公司与申请被执行人广东海裕百特科技发展股份有限公司买卖合同纠纷一案，本院作出的（2019）粤1302民初9963号民事判决书、惠州市中级人民法院作出的（2019）粤13民终6339号民事判决书已经发生法律效力,根据申请执行人广东亚德客智能装备有限公司申请，本院已立案执行，案号（2020）粤1302执2699号。 在执行过程中，本院依法向被执行人送达执行通知书，责令其按通知书指定履行法律文书确定的义务，现已强制执行到位148449.5元，其中本金140917.5元、利息1460元、受理费4058元、执行费2014元。 至此，申请执行人广东亚德客智能装备有限公司向本院申请执行的（2019）粤1302民初9963号民事判决书、（2019）粤13民终6339号民事判决书已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇二〇年六月三十日
甘肃省武威市凉州区人民法院民事裁定书（2020）甘0602民初5970号原告：民勤县鼎盛新型建材有限公司。法定代表人：何立华。委托诉讼代理人：刘浩，该公司员工。被告：张文元。原告民勤县鼎盛新型建材有限公司与被告张文元买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月9日立案。原告民勤县鼎盛新型建材有限公司于2020年6月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告自愿申请撤诉符合法律的规定，故应当准许其撤诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：准许民勤县鼎盛新型建材有限公司撤诉。案件受理费876元，减半收取438元，由民勤县鼎盛新型建材有限公司负担。审判员 查银花二○二○年六月十八日书记员 李 睿
四川省盐边县人民法院执 行 裁 定 书(2020)川0422执恢102号被执行人：罗洪华,男性,1969年2月14日出生,住四川省盐边县。本院在执行罗洪华罚金一案中，对罗洪华的资产进行了查询，并未发现可供执行财产，被执行人罗洪华于2017年9月4日缴纳案款50000元，于2017年11月27日缴纳案款18052.63元，目前尚有31947.37元未执行到位。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第一款第（六）项、第二百五十八条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第102条第（二）项规定，裁定如下：中止(2020)川0422执恢102号的执行。本裁定送达后立即生效。审判员  黎祥有二〇二〇年六月十八日书记员  李 林
广东省汕头市龙湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0507执541号 申请执行人林惜玉，女,汉族，1960年10月3日出生，住汕头市潮阳区。 被执行人汕头市佳大制衣有限公司，住所地汕头市龙湖区大北山路**T3工业大厦**。 法定代表人李华裕。 本院在执行申请执行人林惜玉与被执行人汕头市佳大制衣有限公司合同纠纷一案中，依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行还款义务，期限届满后，被执行人仍未履行义务。执行过程中，对被执行人汕头市佳大制衣有限公司存放于汕头市××区××路××号××大厦××层厂房内的机械设备、布匹、衣服等物品，变卖款共363019元扣除执行费用5345元，余款357674元，已按汕头市佳大制衣有限公司拖欠109名工人工资的总额按17.797%的比例发放。对被河南省新野县人民法院首查封的剩余布匹、衣服等物品，目前本院无法处置，本院已告知申请执行人可向首查封法院申请参与分配。本院通过全国法院网络执行查控系统、不动产登记中心查询，未发现被执行人有其他可供执行的财产。申请执行人也无法提供被执行人的财产线索，并向本院表示本案可终结本次执行。依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院（2020）粤0507执541号案终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审 判 长  罗朝晖 审 判 员  姚加亮 代理审判员  林展鹏 二〇二〇年六月二十三日 书 记 员  朱洋标
江苏省江宁经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0191民初173号 原告：王正安，男，1976年6月15日生，汉族，住南京市沿江工业开发区。 委托诉讼代理人：梁岩，江苏胜衡律师事务所律师。 委托诉讼代理人：冯程岑（实习），江苏胜衡律师事务所律师。 被告：南京瑞宜恒环境科技有限公司，统一社会信用代码91320115302578940F，住所地南京市江宁区秣陵街道秣周东路**。 法定代表人：张利平，执行董事。 委托诉讼代理人：陈静雅，公司员工。 委托诉讼代理人：王彬，江苏维世德律师事务所律师。 原告王正安与被告南京瑞宜恒环境科技有限公司（以下简称“南京瑞宜恒公司”）追索劳动报酬纠纷一案，本院于2020年1月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王正安及其委托诉讼代理人梁岩、冯程岑、被告南京瑞宜恒公司的委托诉讼代理人王彬、陈静雅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王正安向本院提出诉讼请求：1.要求被告支付工资16202.44元；2.要求被告支付加班工资20093.31元。事实与理由：2018年9月3日，原告入职被告处从事项目经理一职。2019年3月6日，原、被告终止劳动合同关系。劳动关系存续期间，被告拖欠原告2019年2月、3月及之前少发的工资共计16202.44元、在职期间加班工资20093.31元。原告就上述费用多次向被告主张，被告均拖延不付。为此，原告提起劳动仲裁，仲裁委仅支持了诉请工资，加班工资仅支持2217.5元，余下加班工资，仲裁委不予支持。原告为维护其合法权益，遂诉至法院。 被告南京瑞宜恒公司辩称：其公司认可欠付原告工资16202.44元、法定节假日加班费2217.5元。原告作为项目经理，因业务需要经常出差，每周休息一天，其他工作时间弹性较大。按照公司规章制度，员工加班需要提前书面申请，并经部门负责人审批，否则不能视为加班。 原告王正安围绕诉讼请求依法向本院提交了南京市劳动合同书、加班统计表、打卡时间表、考勤汇总表、仲裁裁决书等证据，被告依法向本院提交了录用通知书、试用期录用条件说明书、新员工入职手续办理清单、阅读声明、南京市劳动合同书、员工手册、离职交接表、考勤汇总表、加班申请表、调休表等证据，本院经审查予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述及本院审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年8月22日，被告南京瑞宜恒公司向原告王正安发出录取通知书，要求王正安于2018年9月3日到其公司报道，并载明工资待遇为“试用期含税薪资：8000元/月，转正含税薪资：12000元/月（绩效工资占工资总额10%权重）。薪资构成：基本工资+岗位工资+绩效工资+保密工资+其他。其中绩效10%年底发放”。2018年9月3日，双方签订劳动合同，约定岗位为工程岗位项目经理工种，期限自2018年9月3日起至2021年9月3日止，工作地点为南京市，出差地为全国，实行标准工时工作制，保障每周不少于一个完整昼夜的休息，休息休假期间的工资支付或扣减办法按国家相关规定执行。同日，王正安阅读并签收了南京瑞宜恒公司的员工手册。员工手册规定：“公司实行每天8小时，每周40小时工时制。上班时间：08:45-12:00,13:00-17:30。员工加班由员工提前填写纸质加班申请单，经部门负责人审批后可认定为加班，加班时长，由公司优先安排调休，安排不了调休，再行计算加班工资。未提前申请的加班/调休，公司不予认定，一律按旷工计。公司安排的加班：原则上先行调休，未能安排调休或者根据实际工作需要经部门负责人、副总经理双批后方可计加班工资。因公外出须经主管领导批准，从钉钉软件上按外出审批流程办理出门审批手续。因公出差人员，出差前需认真填写纸质档出差申请单。出差外地人员，工作日期间，也应按照考勤管理制度，每天上班、下班按时从钉钉软件考勤打卡。”王正安入职后有36个休息日处于外勤或出差状态，南京瑞宜恒公司结合岗位和出差性质按照50%的比例折算为休息日加班18天，实际调休18天。南京瑞宜恒公司欠付王正安工资16202.44元及2018年中秋节、2019年元旦的加班工资差额2217.5元。2019年3月6日，王正安从南京瑞宜恒公司离职并办理了交接手续。 此后，王正安向南京市江宁区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，仲裁请求同本案诉讼请求。2019年10月28日，该委作出宁宁劳人仲案子（2019）第2800号仲裁裁决书，裁决南京瑞宜恒公司支付王正安工资16202.44元、加班工资差额2217.5元。王正安不服裁决，向本院提起诉讼。 本院认为，王正安与南京瑞宜恒公司之间的劳动合同成立、有效。南京瑞宜恒公司同意支付王正安工资16202.44元及加班工资差额2217.5元，本院予以确认。王正安在出差期间可以相对自主地安排工作，工作时间具有一定弹性，并不需要严格遵守与在本单位工作时一致的作息时间。南京瑞宜恒公司在此基础上，将出差期间的休息日加班时间按照50%的比例折算，具有一定的合理性。王正安在此后的实际安排调休的过程中未提出过异议，且其实际已经按照上述折算标准完成调休，表明双方已经就出差过程中休息日加班的调休和计薪方式达成了一致约定。另，王正安休息日加班，未提前填写纸质的加班申请单，亦未经过相关负责人的批准，违反了员工手册关于工作时间的相关规定。故王正安要求南京瑞宜恒公司支付休息日加班费的诉讼请求，无事实及法律依据，本院不予支持。 依照《中华人民共和国劳动法》第四十四条，《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告南京瑞宜恒环境科技有限公司应于本判决生效之日起10日内向原告王正安支付工资16202.44元、加班费2217.5元，合计18419.94元； 二、驳回原告王正安的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取5元，本院予以免收。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。 审判员  孟如歌 二〇二〇年六月九日 书记员  刘 瑶
山西省临汾市尧都区人民法院刑事判决书（2020）晋1002刑初216号公诉机关临汾市尧都区人民检察院。被害人樊某，女，1992年6月21日出生，汉族，大学文化。被告人芦某，女，1982年2月12日出生于临汾市，汉族，大学文化，中共党员，临汾市人民医院普通外科护士。2019年7月16日因涉嫌犯诈骗罪被临汾市公安局经济技术开发区分局取保候审。2020年6月8日经本院决定被取保候审。辩护人任国奇，北京大成（太原）律师事务所律师。临汾市尧都区人民检察院以尧检刑检一刑诉（2020）79号起诉书指控被告人芦某犯诈骗罪，于2020年6月3日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。临汾市尧都区人民检察院指派检察员李润琳出庭支持公诉，被告人芦某及其辩护人任国奇，被害人樊某到庭参加诉讼。现已审理终结。临汾市尧都区人民检察院指控，2018年8月至10月，被告人向樊某谎称其有能力为樊某安排工作，又虚构其父亲有公户存款暂时无法取出的虚假事实，骗取樊某的信任为其提供“周转金”“购房款”等，共计骗取樊某1173157元，后被告人让他人代还以及自己向樊某归还共计63979元，其余赃款未追回。针对上述指控，公诉机关当庭向本院提供被告人的供述与辩解，被害人陈述，书证，证人证言，辨认笔录，电子数据等证据。公诉机关认为，被告人采用虚构事实，隐瞒真相的方法，骗取他人财物173157元，数额巨大，其行为已触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十六条之规定，构成诈骗罪，提请本院依法判处。被告人对起诉书指控的犯罪事实和罪名不持异议，但辩称其以能安排工作为由，骗取被害人樊某150000元。其辩护人提出，被告人诈骗金额应为50000元，剩余金额应认定为民间借贷。经审理查明，2018年8月至10月，被告人谎称其有能力为被害人樊某1安排工作，骗取被害人樊某150000元。被告人又虚构其父亲有公户存款暂时无法取出，现要给她弟弟在北京购买房屋急需用钱的事实，骗取被害人樊某“周转金”“购房款”，共计123157元。后被告人退还给被害人樊某163979元。上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人的报案材料及陈述，证人证言，被害人樊某及证人的辨认笔录，中国建设银行个人账户工资/收入明细，个人活期账户交易明细，中国工商银行活力支行借记卡用户历史明细清单及电子回单，微信、支付宝转账账单详情，借条，承诺书，微信聊天记录截屏，临汾市人民医院诊断证明书，住院病案首页、入出院记录，被告人的户籍证明等证据证实，足以认定。本院认为，被告人以非法占有为目的，采用虚构事实，隐瞒真相的方法，骗取被害人樊某1109178元，数额巨大，其行为已构成诈骗罪。公诉机关指控罪名成立，本院予以确认。关于被告人及其辩护人提出的，被告人以能为被害人樊某安排工作为由，骗取其50000元，剩余金额应认定为民间借贷的辩护意见，经查，被告人的供述与被害人樊某的陈述相互印证，且有中国建设银行、中国工商银行个人活期交易明细、借记卡用户历史明细清单、电子回单，微信聊天记录截屏，微信、支付宝转账详情，借条、承诺书等证据在案佐证，证实了被告人谎称能为被害人樊某安排工作，虚构为其弟弟在北京购房急需用钱的事实，骗取被害人樊某1173157元，后退还给被害人樊某163979元的犯罪事实。因此，该辩护意见，没有事实和法律依据，本院不予支持。鉴于被告人能如实供述部分犯罪事实，可从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第六十七条第三款、第六十四条、第五十二条之规定，判决如下：一、被告人芦某犯诈骗罪，判处有期徒刑三年八个月，并处罚金一万元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。）二、责令被告人芦某退赔给被害人樊某经济损失十万九千一百七十八元。罚金、退赔款在判决生效后的次日起十五日内履行。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向临汾市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长 张利民人民陪审员 孟安黎人民陪审员 关银平 二〇二〇年六月二十六日书 记 员 孙 婷
广东省惠州市惠阳区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1303执1061号 申请执行人张玉香，女，汉族，1989年1月22日出生，住址：湖南省溆浦县。 申请执行人李少云，男，汉族，1981年8月18日出生，住址：湖南省溆浦县。 被执行人邹共和，男，汉族，1973年11月10日出生，住址：广东省五华县。 关于申请执行人（原告）张玉香、李少云与被执行人（被告）邹共和建设用地转让合同纠纷一案。本院作出的（2019）粤1303民初2231号民事判决书已发生法律效力，判令：被告邹共和应在判决发生法律效力之日起十日内返还土地转让款22000元并支付利息（以22000元为基数，从2017年1月1日起按中国人民银行规定的同期同类贷款的月利率之50%计算至本金清偿之日止）给原告张玉香、李少云。本案受理费175元（原告已预交），由被告邹共和负担。权利人张玉香、李少云向本院申请强制执行，本院于2020年5月6日依法立案执行。本院已依法向被执行邹共和发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务及承担本案执行费233元。被执行人逾期未履行，亦未向本院申报财产。 执行中，经查询金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等，查明被执行人邹共和在广东省农村信用社联合社、财付通支付科技有限公司设有存款账户。本院（2020）粤1303执1059号案件已裁定冻结、扣划被执行人上述账户内存款，实际扣划到案7337.27元。本院于2020年年6月16日对（2020）粤1303执1059号案执行款作出分配表，对扣划所得的7337.27元进行分配，并已分配完毕，本案分得476.16元。未查找到被执行人有其他可供执行处置的财产。本院已对被执行人发出限制消费令，对被执行人进行高消费限制。本院已告知申请执行人本案执行情况，执行申请人亦未能提供被执行人可供执行财产情况，并表示认可被执行人暂无财产可供执行，同意本案终结本次执行程序。 本院认为，本案执行到位476.16元，其中426.16元予以发放给申请执行人张玉香、李少云，执行费50元由本院收取并上缴国库。因暂未发现被执行人名下有可供执行处置的财产，本案依法终结本次执行，待发现被执行人有财产可供执行时，再恢复执行。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（十一）项、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条之规定，裁定如下： 本案终结本次执行程序。 申请执行人如发现被执行人有可供执行财产的证据或线索，可以书面向本院申请恢复执行。 审判员  贾寒雪 二〇二〇年六月二十九日 书记员  邵莨玉
海南省万宁市人民法院   刑事判决书   （2020）琼9006刑初240号   公诉机关   万宁市人民检察院   被告人   基本情况   被告人祁某，男性，1972年4月18日出生，黎族，初中文化程度，农民，海南省万宁市人，现住海南省万宁市。因本案，于2019年10月16日被万宁市公安局刑事拘留，于2019年10月23日被万宁市公安局取保候审，于2020年6月10日被万宁市人民检察院取保候审，本院于2020年6月15日继续对被告人取保候审。   公诉机关   指控情况   起诉书   文号   万检二刑诉[2020]Z101号   指控事实   2018年12月5日21时20分，被告人祁某饮酒后驾驶×××号牌二轮摩托车在万宁市礼纪镇兴盛搅拌站前路段处，因操作不当，致使二轮摩托车摔倒在地，造成被告人祁某受伤及二轮摩托车损坏的交通事故。经抽血检测，被告人祁某血液酒精含量达166mg/100ml，达到国家规定的醉酒驾驶标准，属醉酒驾驶机动车辆。   指控罪名   危险驾驶罪   量刑建议   拘役二个月，并处罚金人民币2000元。   被告人意某   被告人祁某对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用速裁程序且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。   判决理由   公诉机关指控被告人祁某犯危险驾驶罪罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。被告人祁某认罪认罚，对其可以从轻处罚。   法律依据   《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条。   判决结果   被告人祁某犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币2000元。   （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押一日折抵刑期一日，具体期限依收监情况决定，罚金自判决生效后一个月内缴纳。）   权利告知   如不服本判决，可在接到判决书的第二天起十日内，通过本院或者直接向海南省第一中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。   审判员 吴晓晖     二〇二〇年六月十八日   书记员 蔡 锐
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市水磨沟区人民法院   民 事 裁 定 书   （2020）新0105民初351号   原告：任洁，女，1990年11月10日出生，汉族，石河子国民村镇银行职员，住石河子市。   委托诉讼代理人：李建梅，系任洁母亲，女，1968年1月19日出生，汉族，个体，住石河子市。   委托诉讼代理人：任胜江，系任洁父亲，男，1961年12月15日出生，汉族，个体，住石河子市。   被告：新疆佳音医院集团股份有限公司，住所地乌鲁木齐市水磨沟区龙盛街**。   法定代表人：黄卫东，该公司董事长。   委托诉讼代理人：李杰，男，1992年1月25日出生，汉族，该公司法务专员，住乌鲁木齐市。   委托诉讼代理人：许红梅，女，1977年11月15日出生，汉族，该公司副院长，住乌鲁木齐市。   原告任洁诉被告新疆佳音医院集团股份有限公司医疗服务合同纠纷一案，本院于2020年1月15日立案后，依法适用简易程序审理。   本院经审查认为，本案案情复杂，不宜适用简易程序。   依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：   本案转为普通程序。   审  判  长   丁 磊   人民 陪 审员   李 海   人民 陪 审员   白新花   二 〇 二 〇 年 六 月 八 日   书  记  员   杨 韫
广东省汕头市龙湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0507执362号 申请执行人曾小红，女,汉族，1972年11月8日出生，住江西省赣州市宁都县。 被执行人汕头市佳大制衣有限公司，住所地汕头市龙湖区大北山路**T3工业大厦**。 法定代表人李华裕。 本院在执行申请执行人曾小红与被执行人汕头市佳大制衣有限公司劳动报酬争议纠纷一案中，依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行还款义务，期限届满后，被执行人仍未履行义务。执行过程中，对被执行人汕头市佳大制衣有限公司存放于汕头市××区××路××号××大厦××层厂房内厂房内的机械设备、布匹、衣服等物品，变卖款共363019元扣除执行费用5345元，余款357674元，已按汕头市佳大制衣有限公司拖欠109名工人工资的总额按17.797%的比例发放。对被河南省新野县人民法院首查封的剩余布匹、衣服等物品，目前本院无法处置，本院已告知申请执行人可向首查封法院申请参与分配。本院通过全国法院网络执行查控系统、不动产登记中心查询，未发现被执行人有其他可供执行的财产。申请执行人也无法提供被执行人的财产线索，并向本院表示本案可终结本次执行。依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院（2020）粤0507执362号案终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审 判 长  罗朝晖 审 判 员  姚加亮 代理审判员  林展鹏 二〇二〇年六月二十三日 书 记 员  朱洋标
广东省惠州市惠城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1302执2186号 申请执行人廖志贤，男，汉族，1979年11月30日出生，住址：广东省梅县。 申请执行人傅雪梅，女，汉族，1981年1月3日出生，住址：广东省梅州市梅县区。 被执行人惠州市穗都实业有限公司，住所地：惠州市仲恺高新区沥林镇沥林村西龙地段**。 法定代表人：王德强。 关于申请执行人廖志贤、傅雪梅申请执行被执行人惠州市穗都实业有限公司商品房销售合同纠纷一案，广东省惠州市中级人民法院作出的（2019）粤13民终5187号民事判决书已发生法律效力。被执行人惠州市穗都实业有限公司应向申请执行人廖志贤、傅雪梅支付案件执行款33256元，承担受理费320元，向本院缴纳执行费404元。因惠州市穗都实业有限公司未按上述生效法律文书履行义务，廖志贤、傅雪梅向本院申请强制执行，本院于2020年4月1日依法立案受理。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施: 一、向被执行人惠州市穗都实业有限公司发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人惠州市穗都实业有限公司未履行义务，且未向本院申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产: 查明被执行人惠州市穗都实业有限公司有名下位于惠州××新区××镇××林村××房产【产权证书号：粤（2018）惠州市不动产权第5044412号，建筑面积：67.5平方米】、惠州仲恺高新区沥林镇沥林村西龙地段8号朗逸轩1层11号房产【产权证书号：粤（2018）惠州市不动产权第5044413号，建筑面积：64.63平方米】，上述房屋已被本院（2020）粤1302执2207号案评估、拍卖，待该案处理后再参与该案执行财产分配。 三、已向被执行人惠州市穗都实业有限公司的法定代表人王德强发出限制消费令。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索。 本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本院（2020）粤1302执2186号案的本次执行程序。 被执行人惠州市穗都实业有限公司负有继续向申请执行人廖志贤、傅雪梅履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  刘贵传 审判员  郑清海 审判员  苏绿琴 二〇二〇年六月三十日 书记员  吴兆铿
广东省深圳前海合作区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0391执747号之一 申请执行人：孔志福，男，汉族，1985年11月26日出生，身份证住址：深圳市福田区。 被执行人：张文锋，男，1977年6月1日出生，身份证住址：广东省惠州市博罗县。 关于申请执行人孔志福与被执行人张文锋借款合同纠纷一案，广东省深圳前海合作区人民法院作出的（2019）粤0391民初1353号判决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，请求强制被执行人偿付人民币694020元及利息等，本院于2020年3月4日依法立案执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人送达了《执行通知书》、《报告财产令》，责令其在指定期限内履行义务并如实申报财产情况，被执行人未在指定期限内向本院申报财产。本院已对以下财产采取控制措施： 被执行人张文锋名下的车牌号码为粤Ｂ×××××的汽车查封结果为：已查封，期限自2020年3月12日至2022年3月11日。 上述车辆未被实际控制，因此本院暂时无法处置。 同时，本院通过深圳法院鹰眼查控网、全国法院网络执行查控系统对被执行人名下的银行存款、股票、工商股权、房产、土地使用权、车辆、支付宝账户余额等财产进行了查证，未发现被执行人有可供执行的财产。本院依法决定将被执行人纳入失信被执行人名单，并对被执行人发布限制消费令。 本院认为，本案被执行人目前没有可供执行的财产，且申请执行人在指定期限内不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。终结本次执行程序期间，申请执行人享有继续要求被执行人清偿债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  吕豫军 人民陪审员  张伟清 人民陪审员  彭丽梅 二〇二〇年六月十八日 书 记 员  彭美想
安徽省宣城市宣州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖1802执906号 申请执行人：潘啟霞，女，1952年5月24日出生，汉族，住安徽省宣城市宣州区。 被执行人：黄恬，女，1980年10月20日出生，汉族，住安徽省宣城市宣州区。 被执行人：叶良春，男，1979年9月10日出生，汉族，住址同上。 申请执行人潘啟霞与被执行人黄恬、叶良春民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）皖1802民初4246号民事调解书已发生法律效力，因被执行人未按期履行给付义务。申请执行人向本院申请强制执行，要求被执行人给付申请执行人借款本金100000元及律师代理费3000元；本案执行费1445元由被执行人承担。 执行中,本院依法向被执行人邮寄发出执行通知书、财产申报令、传票等执行材料,并采取了以下执行措施: 1、经总对总网络查询，未发现被执行人黄恬、叶良春有银行存款、互联网银行存款、证券、工商等财产信息。 2、经查询，发现被执行人黄恬名下有位于宣州区春归苑东组团10幢13室房产及位于宣州区××大道××·××君××室房产，上述房产均在本院另案处置中。 3、本院已依法将被执行人黄恬、叶良春纳入失信被执行人名单并限制其高消费。 上述执行措施，已告知申请执行人，申请执行人表示认可。本院未发现被执行人有可供执行的财产线索；申请执行人亦未提供可供执行的财产，并同意终结本次执行程序，本院可依法终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判员 李 龙 二〇二〇年六月二十九日 书记员 孙义松
宣城市宣州区人民法院 结 案 通 知 书 (2020)皖1802执1403号 申请执行人包全林与被执行人耿天水买卖合同纠纷一案，宣城市宣州区人民法院作出的(2018)皖1802民初3703号民事调解书已发生法律效力，申请执行人于2020年1月14日向本院申请执行，要求被执行人按民事判决书履行义务。本院在执行过程中，经审查查明，申请执行人包全林对上述执行依据(2018)皖1802民初3703号民事调解书确定的义务，已于2019年5月9日申请执行并立案，本院认为，如申请执行人发现被执行人有可供执行财产，可向本院申请恢复执行，而非重新申请立案，故本案为重复立案。 现告知当事人，驳回申请执行人包全林的执行申请。 二〇二〇年六月十八日
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初6069号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州分行，住所地广东省广州市天河区珠江西路**。负责人：李荣军。委托诉讼代理人：邓雅琳、丁芳芳，均为广东德能律师事务所律师。被告：梁旭明，男，1985年8月7日出生，汉族，住广东省茂名市电白区。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行与被告梁旭明信用卡纠纷一案，本院立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用简易程序，由审判员独任公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人丁芳芳到庭参加了诉讼。被告经本院公告送达开庭传票期满未到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。案件查明事实一、信用卡申领时间：被告于2008年8月申领信用卡，并签字声明“本人已阅读并理解申请表正反面所列的全部条款及相应的声明，并自愿接受”；二、信用卡章程与领用合约及申请表所列条款约定：从信用卡中心记账日至信用卡中心规定的到期还款日间为免息还款期。持卡人在到期还款日当日截止时间前，偿还所使用全部款项可享受免息还款期待遇，无须支付非现金交易的利息；持卡人持信用卡进行非现金交易时选择了最低还款额方式，则不再享受免息还款期待遇，应支付未偿还部分自信用卡中心记账日起按规定利率计付的利息；持卡人持信用卡进行的现金交易以及因之而产生的取现手续费，不享受免息还款期待遇，应支付自信用卡中心记账日起按规定利率给付的利息；信用卡透支按月计收复利，透支利率为日利率万分之五；持卡人还款未达到信用卡中心要求的最低还款额时，除按上述计息方法支付利息外，对最低还款额未还部分，还须按月支付5%的滞纳金。上述条款约定并附有年费、取现等交易产生的费用及利息、滞纳金等费率标准；三、欠款数额：被告领用信用卡后选择了分期业务，并发生透支等各项欠款。截至2020年1月20日，拖欠信用卡本金43516.52元、利息5164.95元、分期付款手续费3222.65元、逾期还款违约金11398.92元；四、中国人民银行发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。原告于2016年9月30日在其官网发布《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》，从2017年1月1日起信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”，收费标准不变;五、原告诉讼请求：被告偿还原告信用卡本金43516.52元及截至2020年1月20日的利息5164.95元、分期付款手续费3222.65元、逾期还款违约金11398.92元；并计付自2020年1月21日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金（利息按每日0.05%计算，逾期还款违约金按每期最低还款额未还款部分的5％计算）；六、答辩情况：被告未答辩，亦未提供证据。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并确认接受章程与领用合约等条款内容，双方信用卡合同关系合法有效。被告逾期未还款已构成违约，应承担违约责任。被告发生分期业务及已按费率标准支付分期手续费。因此，原告请求被告清偿信用卡本金、利息、分期付款手续费有理，本院予以支持。根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取逾期还款违约金，以及相关收取方式和标准，但原告未能举证证明自2017年1月1日始计付的逾期还款违约金已经双方达成合意，故原告请求被告支付逾期还款违约金缺乏理据，本院不予支持。综上所述，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院视其放弃抗辩的权利并依法缺席判决。本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告梁旭明于本判决发生法律效力之日起十日内清偿原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行信用卡本金43516.52元、利息5164.95元、分期付款手续费3222.65元，以及自2020年1月21日起至清偿之日止的利息（以43516.52元为基数，按每日万分之五计算）；二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取692元，由原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行负担10元，被告梁旭明负担682元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  陈绍基二〇二〇年六月十五日书记员  梁颖祺
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初6466号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江西路**首层**商铺、2层02房商铺、4-7层02-10房、8-11层02房，统一社会信用代码91440000707664169C。负责人：李荣军，行长。委托诉讼代理人：蔡建波、吴瑶，分别系北京市盈科（广州）律师事务所律师、实习律师。被告：王建武，男，1991年10月11日出生，汉族，住山西省阳高县。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行与被告王建武信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行的委托诉讼代理人蔡建波、吴瑶到庭参加诉讼。被告王建武经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）信用卡申领时间：2016年11月28日。（二）信用卡卡号（账户号）：49×××59。（三）信用卡领用合约约定：乙方（被告，下同）非现金透支交易自银行记账日起至甲方（原告，下同）规定的到期还款日期间为免息还款期；如甲方未在到期还款日当日截止时间以前收到乙方根据对账单中所规定的当期余额的全部还款，乙方须支付全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款之日止，按照每日0.05%的利率计付的利息，利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数计算，按月计收复利；乙方可在甲方核定的取现额度内使用信用卡预借现金功能，预借现金交易不享受免息还款期待遇，应支付自甲方记账日起按规定利率计付的利息，同时按照收费标准支付手续费；如果乙方使用信用卡以分期付款的方式购买商品或服务，乙方同意遵守甲方有关分期业务的条款与条件；乙方使用信用卡需按甲方对外公布的收费项目及标准支付相关费用（包括年费以及取现等交易产生的各项费用）等条款。（四）欠款金额及相关费用：截止至2020年4月13日，被告尚欠信用卡本金125112.18元、利息28145.3元、逾期还款违约金21430.87元（自2017年8月13日起至2020年4月13日止）。（五）中国人民银行发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。（六）原告请求：1.被告立即向原告偿还截至2020年4月13日的信用卡本金125112.18元、利息28145.3元、逾期还款违约金21430.87元（自2017年8月13日起至2020年4月13日止），以及自2020年4月14日起至实际清偿之日止的利息（利息以信用卡本金为基数，按每日万分之五计算）；2.案件诉讼费由被告承担。（七）被告答辩情况：被告未答辩，亦未提供证据。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并确认接受章程和领用合约的内容，双方信用卡合同关系成立、有效。被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利。被告逾期未还款，构成违约，应承担违约责任。原告请求被告清偿信用卡本金、利息符合合同约定与法律规定，本院予以支持。关于逾期还款违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取逾期还款违约金，以及相关收取方式和标准，但原告未能提供证据证明2017年1月1日之后的逾期还款违约金双方已经达成合意，故原告请求被告支付2017年1月1日之后的逾期还款违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告王建武于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行清偿截止至2020年4月13日的信用卡本金125112.18元、利息28145.3元，以及自2020年4月14日起至实际清偿之日止的利息（以尚欠信用卡本金为基数，按每日万分之五计付）；二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3614元，减半收取计1807元，由原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行负担217元，被告王建武负担1590元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  周颖瑜二〇二〇年六月十七日书记员  田淑娴
阳西县人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤1721执410号 陈敬光、广东东方月亮湾有限公司： 关于申请执行人陈敬光与被执行人广东东方月亮湾有限公司商品房预售合同纠纷一案[执行案号：（2020）粤1721执410号]，该案在执行过程中，被执行人广东东方月亮湾有限公司已履行完本案确定的付款义务，本案已执行完毕。 特此通知 二〇二〇年六月二十八日
山东省沂南县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁1321执1600号之一 申请执行人:临沂兴瑞商贸有限公司，住所地沂南县温泉路南首。 法定代表人：杨瑞雷，公司经理。 委托代理人：陈振华。 被执行人：赵成梅，女，1993年8月26日出生，汉族，居民，住山东省沂水县。 被执行人：相宇亮，男，1988年1月7日出生，汉族，居民，住山东省沂水县。 本院依据已经发生法律效力的山东省沂南县人民法院（2020）鲁1321民初2093号民事判决书,向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条的规定，裁定如下： 查封（扣押）被执行人相宇亮名下的鲁ＱＵ××××号起亚牌车一辆。 本裁定书送达后立即执行。 审 判 员 刘焕宝 二〇二〇年六月十一日 法官助理 惠忠善 书 记 员 王凤菊
广东省惠州市惠阳区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1303执恢226号之一 申请执行人张文建，男，汉族，1979年1月18日出生，住址：重庆市长寿区。 被执行人马战利，男，汉族，1972年6月30日出生，住址：河南省洛阳市伊川县。 关于申请执行人（原告）张文建与被执行人（被告）马战利附带民事赔偿一案，本院作出的（2006）惠阳刑初字第403号刑事附带民事判决书发生法律效力，判令：被告人马战利赔偿民事诉讼原告人张文建医药费29332.77元、护理费5570.52元、营养费1000元、交通费1280元，共37183.29元。权利人张文建于2006年12月7日向本院申请强制执行，本院已依法立案执行。本院已依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人生效法律文书确定的义务及承担本案执行费。但被执行人逾期未履行，亦未向本院申报财产。2009年7月30日，本案终结本次执行程序。 2020年5月15日，申请执行人张文建到庭向本院申请恢复执行。本案符合恢复执行的条件，本院立案恢复执行,恢复案件案号为（2020）粤1303执恢226号。 执行中，经查询金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等，查明被执行人马战利在财付通支付科技有限公司设有存款账户，本院已裁定冻结、扣划被执行人上述账户内存款，实际扣划到位260.67元。未查找到被执行人有其他可供执行处置的财产。本院已对被执行人发出限制消费令、失信决定书，对被执行人进行高消费限制及列入失信被执行人名单。本院已告知申请执行人本案执行情况，执行申请人亦未能提供被执行人其他可供执行财产情况，并表示认可被执行人暂无其他财产可供执行，同意本案终结本次执行程序。 本院认为，执行到位的260.67元，予以清退给申请执行人张文建。因暂未发现被执行人名下有其他可供执行处置的财产，本案依法终结本次执行，待发现被执行人有财产可供执行时，再恢复执行。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（十一）项、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条之规定，裁定如下： 本案终结本次执行程序。 申请执行人如发现被执行人有可供执行财产的证据或线索，可以书面向本院申请恢复执行。 审判员  贾寒雪 二〇二〇年六月三十日 书记员  陈浩洋
广东省阳西县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1721执41号 申请执行人：林少华，女，1976年11月3日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。 被执行人：阳江银河东方投资商贸有限公司，住所地：广东省阳西县沙扒月亮湾。 法定代表人：沈威，该公司经理。 被执行人：广东东方月亮湾有限公司，住所地：广东省阳西县沙扒月亮湾。 法定代表人：朱建宗。 本院在执行申请执行人林少华与被执行人阳江银河东方投资商贸有限公司、广东东方月亮湾有限公司房屋租赁合同纠纷一案中，申请执行人林少华与被执行人阳江银河东方投资商贸有限公司、广东东方月亮湾有限公司双方达成分期还款的执行和解协议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下： 终结（2020）粤1721执41号案件的执行。 如果被执行人未按执行和解协议履行义务，则申请执行人即时可申请恢复该案件的执行。如被执行人已按执行和解协议履行完毕义务，申请执行人应及时向本院申请结案。 本裁定送达后立即生效。 审判长  陈伟强 审判员  王小湖 审判员  叶宗滔 二〇二〇年六月十九日 书记员  陈文楚
广东省深圳前海合作区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0391民初879号原告：黄庆华，女，汉族，1968年9月25日出生，住所：广州市海珠区。被告：深圳市新动文化传播有限公司。住所：深圳市南山区高新南四道**创维半导体设计大厦****。法定代表人：陈运逴。第三人：朱观贵，女，汉族，1982年12月14日出生，住，住所：广东省韶关市曲江区/div>原告黄庆华诉被告深圳市新动文化传播有限公司、第三人朱观贵合同纠纷一案，本院于2020年1月21日立案。原告黄庆华向本院提出撤诉申请。本院认为，原告提交撤诉申请，不违反法律相关规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款和第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：准许原告黄庆华撤回起诉。案件受理费2700元，退回原告。审 判 员  郭 成人民陪审员  张伟清人民陪审员  彭丽梅二〇二〇年六月十二日书 记 员  刘蓓蕾
山东省诸城市人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁0782执800-3号申请执行人：普惠农牧融资担保有限公司。法定代表人：庞允东，该公司总经理。委托代理人：韩艳国，男，1986年3月15日生，系该公司法务人员。被执行人：郑浩，男，1975年8月25日生，汉族，住诸城市。本院依据已发生法律效力的（2018）鲁0782民初2625号民事判决书，在执行申请执行人普惠农牧融资担保有限公司与被执行人郑浩追偿权纠纷一案中，申请执行标的额为2074678.69元，已执行到位205303.79元。本院已向被执行人送达了执行通知书和报告财产令，责令被执行人限期履行生效文书确定的义务。被执行人未向我院申报财产，且未在期限内履行义务。1、本院于2020年4月10日、2020年6月19日通过网络执行查控系统，对被执行人的银行存款、车辆、不动产、有价证券等进行了查询，已冻结并扣划被执行人银行存款205303.79元。未查询到被执行人有其他可供执行的财产。2、已于2020年4月23日到诸城市不动产登记中心查询了被执行人不动产登记情况，未查询到被执行人有不动产登记信息。3、本院于2020年6月23日对被执行人进行了传统查控，也未发现被执行人有可供执行的财产。4、本院已将被执行人纳入失信被执行人名单并限制其高消费，已对被执行人作出了拘留、罚款的决定。5、2020年6月23日，本院通过现场约谈申请执行人，告知相关执行情况，申请执行人同意终结本次执行程序。本院认为，因被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结（2018）鲁0782民初2625号民事判决书的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  王树明审判员  王 志审判员  何兆红二〇二〇年六月二十四日书记员  高 宏
江苏省睢宁县人民法院案 件 执 结 通 知 书（2020）苏0324执1578号吴振东：关于江苏省睢宁县人民法院刑事审判庭移送执行你罚金一案，经本院执行，被执行人已缴纳罚金完毕，此案执结。特此通知。二〇二〇年六月十五日
文书内容苏州市吴中区人民法院执 行 裁 定 书(2020)苏0506执2543号申请执行人闫新杰，男1994年6月10日生，汉族，住安徽省凤阳县。被执行人袁向忠，男1981年12月9日生，汉族，住苏州市吴中区。申请执行人与被执行人袁向忠返还财产纠纷一案，该案(2020)苏0506民初141号已经发生法律效力。由于被执行人袁向忠未履行法律文书所确定的义务，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：一、冻结、扣划被执行人袁向忠银行存款人民币36795.00元。二、不足之数，依法查封、冻结被执行人相应价值的财产。本裁定立即执行。审判员  张敏2二〇二〇年六月十七日书记员  顾正阳
广东省深圳前海合作区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0391执743号之一 申请执行人：汇信融资租赁（深圳）有限公司。住所地：深圳市南山区南海大道**招商局发展中心**，统一社会信用代码：9144030031058382XC。 法定代表人：邓愚。 被执行人：深圳市博盛欣实业发展有限公司。住所地。住所地：深圳市宝安区西乡街道宝安大道南昌社区三围勤裕工业区****厂房会信用代码：91440300354440599E。 法定代表人：杜凤翔。 被执行人：深圳市创福联电子有限公司。住所地。住所地：深圳市宝安区西乡街道南昌社区疏港通道旁西乡蚝业工业园****会信用代码：91440300083433337J。 法定代表人：劳业艺。 被执行人：王必林，男，汉族，1980年7月25日出生，住所地，住所地：广东省深圳市宝安区iv> 被执行人：苏阳，男，汉族，1994年3月15日出生，住所地，住所地：四川省南充市顺庆区文峰街瑞露嘉都B2iv> 关于申请执行人汇信融资租赁（深圳）有限公司与被执行人深圳市博盛欣实业发展有限公司、深圳市创福联电子有限公司、王必林、苏阳融资租赁合同纠纷一案，广东省深圳前海合作区人民法院作出的（2019）粤0391民初1902号判决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，请求强制被执行人偿付人民币219164.83元及利息等，本院于2020年3月4日依法立案执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人送达了《执行通知书》、《报告财产令》，责令其在指定期限内履行义务并如实申报财产情况，被执行人未在指定期限内向本院申报财产。同时，本院通过深圳法院鹰眼查控网、全国法院网络执行查控系统对被执行人名下的银行存款、股票、工商股权、房产、土地使用权、车辆、支付宝账户余额等财产进行了查证，未发现被执行人有可供执行的财产。本院依法决定将被执行人纳入失信被执行人名单，并对被执行人发布限制消费令。 本院认为，本案被执行人目前没有可供执行的财产，且申请执行人在指定期限内不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。终结本次执行程序期间，申请执行人享有继续要求被执行人清偿债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  吕豫军 人民陪审员  张伟清 人民陪审员  彭丽梅 二〇二〇年六月十八日 书 记 员  彭美想
温州市鹿城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0302执1588号之一 申请执行人:黄长进，男，1938年8月2日出生，住浙江省温州市鹿城区。 被执行人:叶昆权，男，1956年1月16日出生，住浙江省温州市鹿城区。 申请执行人黄长进与被执行人叶昆权民间借贷纠纷一案，本院作出的（2018）浙0302民初10632号民事判决已经发生法律效力。因被执行人叶昆权未自觉履行判决确定的义务，申请执行人黄长进向本院申请强制执行。本院于2020年04月03日立案执行。执行标的为被执行人叶昆权返还申请执行人黄长进借款本金300000元及利息，并负担案件受理费3376.5元。 执行立案后，本院于2020年04月07日向被执行人叶昆权发出执行通知书、报告财产令和被执行人须知，要求叶昆权履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人叶昆权逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人叶昆权的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并对其下落及财产情况进行了解。查明，被执行人叶昆权名下无较大金额存款、有价证券、房产登记信息、车辆登记信息、股权登记信息。截至2020年06月30日，被执行人尚欠申请执行人本金300000元及利息，也未缴纳本案受理费3376.5元、执行费8400元。暂未发现被执行人叶昆权有其他可供执行的财产。 鉴于被执行人叶昆权拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人叶昆权作出司法拘留15天的决定，同时已对被执行人叶昆权采取了纳入失信被执行人名单、限制高消费的执行措施。 本院已约谈申请人黄长进，向其告知上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果，其没有异议，并同意终结本次执行程序。 综上，被执行人叶昆权暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本院（2020）浙0302执1588号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 助理执行员  夏银坚 二〇二〇年六月三十日 书 记 员  黄存哲