广州铁路运输中级法院行 政 裁 定 书（2020）粤71行终925号上诉人（原审原告）：王兆棠，男，1967年1月5日出生，汉族，住广州市番禺区*************，公民身份号码：440************512。委托代理人：王维雪，北京京平律师事务所律师。委托代理人：邓红欣，北京京平律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：广州市规划和自然资源局。住所地：广州市越秀区******。法定代表人：彭高峰，局长。委托代理人：吴子瀚，该局工作人员。委托代理人：胡丹丹，国信信扬（南沙）律师事务所律师。原审第三人：广州地铁集团有限公司。住所地：广州市海珠区***************。法定代表人：丁建隆，董事长。委托代理人：朱伟科，广东踔厉律师事务所律师。委托代理人：陈霞雪，广东踔厉律师事务所律师。上诉人王兆棠因与被上诉人广州市规划和自然资源局、原审第三人广州地铁集团有限公司行政规划许可纠纷一案，不服广州铁路运输法院（2019）粤7101行初4640号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。现已审理终结。原审法院经审理查明：据粤房地权证穗字第**10218293号《房地产权证》记载，原告与他人共有位于广州市番禺区***************的一层房屋（以下简称涉案房屋）。经第三人申请，原广州市国土资源和规划委员会经审核于2018年11月9日向第三人颁发穗国土规划地证〔2018〕486号《建设用地规划许可证》（以下简称被诉建设用地规划许可证），该证记载用地项目名称为广州市*******线万顷沙站-横沥站区间，用地位置为广州市南沙区横沥镇、珠江街、万顷沙镇。原告不服被诉建设用地规划许可证向广东省自然资源厅申请行政复议。广东省自然资源厅经审查后，于2019年7月23日作出粤自然行复〔2019〕288号《行政复议决定书》，以被诉建设用地规划许可证并未影响原告的实质权利义务为由，驳回了原告的行政复议申请。原告遂诉至原审法院。另查明：因机构改革，原广州市国土资源和规划委员会职能由广州市规划和自然资源局承担。原审法院认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织……”《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款规定：“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；……”本案中，依涉案房屋的房地产权证的记载及被诉建设用地规划许可证关于用地位置的记载判断，原告涉案房屋并未位于被诉建设用地规划许可证所许可的用地范围内，原告主张其涉案房屋所在土地被包含于被诉建设用地规划许可中，缺乏依据。原告亦未举证证明，被诉建设用地规划许可证与其有利害关系，故原告不具备提起本诉的主体资格，不符合法定的起诉条件，应当不予立案处理，鉴于本案已经立案，依法应裁定驳回起诉。依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定,原审法院裁定驳回原告王兆棠起诉。上诉人王兆棠不服原审裁定向本院提起上诉称：一、原审法院认定事实错误。原审法院未查明案件事实，仅凭被诉建设用地规划许可证上涉及的镇名与上诉人房产证上的镇名不同，就认定涉案房屋未位于被诉建设用地规划许可证的用地范围实属错误。根据上诉人提交的政府信息公开回复可知涉案房屋所在地所涉及的广州市*******线2#中间风井建设项目的用地许可系被诉建设用地规划许可证。被诉建设用地规划许可证系被上诉人向上诉人公开的政府信息，具有政府公信力。现原审第三人称上诉人房屋不在用地范围内，但是被上诉人与原审第三人并未提供证据证明。二、（一）被上诉人作出被诉建设规划许可行为违反法律规定。根据《广州市南沙区人民政府关于广州市南沙区****庄规划(2013-2020)的批复》可知，涉案土地是在村庄规划内，不是在城市、镇规划区内，涉案房屋所在地是广州市南沙区******的集体土地，并不是国有土地，根据《中华人民共和国城乡规划法》第三十七条第一款、《广东省城乡规划条例》第三十七条第一款的规定，被上诉人无权作出被诉建设用地规划许可证。（二）被上诉人作出的被诉建设用地规划许可证侵犯了上诉人的合法权益，导致上诉人房屋被拆，房屋所占宅基地被占，上诉人无法行使对房屋的所有权和宅基地使用权，上诉人与被诉建设用地规划许可证存在法律上利害关系。另外，根据《中华人民共和国行政许可法》第七条、第三十六条的规定，被诉建设用地规划许可证属于行政许可，上诉人作为行政许可的重大利害关系人，有权陈述、申辩及提起行政复议、行政诉讼的权利。被上诉人未根据《中华人民共和国行政许可法》第四十六条、第四十七条、第四十八条的规定，履行公示公告及听证程序，严重侵害了上诉人的合法权益，属于重大的程序违法，应当予以撤销。（三）涉案地块是广州地铁集团有限公司申请使用的集体土地，不属于《广州市人民政府关于印发广州市申请使用建设用地规则的通知》规定的用地范围，被上诉人适用《广州市人民政府关于印发广州市申请使用建设用地规则的通知》作出被诉建设用地规划许可证违法。根据上诉人于4月1日向广东省自然资源厅申请信息公开得知涉案土地没有办理征收手续，仍然是集体土地。（四）被上诉人作出被诉建设用地规划许可证欠缺法定材料，依法应予撤销。被诉建设用地规划许可证涉及的246414平方米地下面积没有办理地下空间规划审批，违反了《中华人民共和国城乡规划法》第三十三条、《广东省城乡规划条例》第二十八条的规定。广州市*******线2#中间风井建设项目涉及集体土地和占用农用地，被上诉人作出被诉建设用地规划许可证没有征得村委会书面同意意见及办理农用地转用手续，违反了《广东省城乡规划条例》第三十七条第二款、第五十条的规定。综上，请求二审法院撤销原审裁定，判令原审法院依法继续审理。被上诉人广州市规划和自然资源局二审答辩称：一、原审裁定认定事实清楚，适用法律法规正确，并无不当。上诉人认为涉案房屋位于被诉建设用地规划许可证用地范围之内，但根据被诉建设用地规划许可证证载信息及相关附图显示，该规划许可证的用地范围仅为横沥镇、珠江街、万顷沙镇，并不包含上诉人房屋座落的东涌镇。故上诉人与被诉建设用地规划许可证并不存在利害关系，上诉人不具备提起诉讼的主体资格，不符合法定起诉条件。二、原审法院已根据相关证据查明涉案房屋并不在被诉建设用地规划许可证范围之内。在案件审理过程中，被上诉人提供了轨道交通十八号线的相关证据及图纸，明确轨道十八号线全长61.3公里，途径南沙、番禺、海珠、天河多个区，分段办理规划用地手续。而本案上诉人起诉要求撤销被诉建设用地规划许可证用地范围仅横沥镇、珠江街、万顷沙镇，并不包括涉案房屋座落的东涌镇。原审法院对该事实已经查实，并无错误。而上诉人认为其原申请公开的政府信息是“上诉人房屋所在地涉及的广州市*******线2#中间风井建设项目的用地许可”，也与事实严重不符。经过查实，上诉人原公开的政府信息为“广州市*******线2#中间风井建设项目的用地许可”，并非其房屋所在位置的用地规划许可。三、被上诉人有权作出被诉建设用地规划许可证。被上诉人是广州市城乡规划主管部门，具有核发建设用地规划许可证的法定职责。根据穗府〔2015〕15号《广州市人民政府关于印发广州市申请使用建设用地规则的通知》第三条第（一）款第6点和《广州市城乡规划程序规定》第二十九条的规定，被上诉人经审查用地单位的申请资料，包括立项、规划选址意见、用地预审、环评等材料，认为原审第三人的申请符合办理建设用地规划许可证的条件，遂向原审第三人核发被诉建设用地规划许可证，符合法律规定的条件和程序，并无不当。四、被诉建设用地规划许可证仅是用地规划许可，取得用地规划许可后方可办理后续用地手续。用地规划许可行为并不会发生导致物权变动的效力，被诉建设用地规划许可证并未侵犯上诉人的合法权益，未对上诉人的权利义务产生实际影响，本案不属于行政诉讼受案范围，请求法院驳回上诉人的上诉请求，维持原审裁定。原审第三人广州地铁集团有限公司二审期间未提交陈述意见。经二审审查，原审法院查明的事实清楚并有相应证据证明，本院予以确认。本院认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织……”《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款规定：“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；……”本案中，上诉人主张涉案房屋位于被诉建设用地规划许可证所许可的用地范围内，向原审法院提起本案诉讼。根据本案查明的事实，上诉人持有的粤房地权证穗字第**10218293号《房地产权证》载明涉案房屋位于广州市番禺区***************，房屋坐落位置为东涌镇。而被诉建设用地规划许可证所载用地位置为广州市南沙区横沥镇、珠江街、万顷沙镇，并不包含东涌镇。此外，上诉人亦未提交其他证据证明涉案房屋位于被诉建设用地规划许可证所许可范围内。因此，上诉人与被诉建设用地规划许可证不具有行政法上的利害关系，其不具备提起本案诉讼的原告主体资格。原审法院裁定驳回上诉人的起诉，符合上述法律和司法解释的规定，并无不当，本院予以支持。上诉人的上诉请求理据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  朱 琳审 判 员  闵天挺审 判 员  王 荣二〇二〇年六月二十三日法官助理  杜春燕书 记 员  罗 涛