广东省珠海市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤04民终1753号上诉人（原审被告）:谢国彪，男，汉族，1970年2月18日出生，身份证住址：广西防城港市港口区******，现住广东省珠海市香洲区************，公民身份号码：440************313。委托诉讼代理人：谢康宁，广东合盛律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢家稳，广东合盛律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：阳光财产保险股份有限公司珠海中心支公司，住所地：广东省珠海市香洲区南坑工业区*********。统一社会信用代码914***********665N。负责人：沈勇胜，总经理。委托诉讼代理人：张国鸿，男，瑶族，1990年8月16日出生，身份证住址：广西平南县************，公民身份号码：450************334。系阳光财产保险股份有限公司广东省分公司法务。上诉人谢国彪因与被上诉人阳光财产保险股份有限公司珠海中心支公司（以下简称阳光保险珠海公司）保证保险合同纠纷一案，不服广东省珠海市香洲区人民法院（2019）粤0402民初15027号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。谢国彪上诉请求：1.判令撤销广东省珠海市香洲区人民法院（2019）粤0402民初15027号民事判决；2.判令谢国彪无需向阳光保险珠海公司支付代偿金113582.89元；3.判令谢国彪无需向阳光保险珠海公司支付保费7600元；4.判令谢国彪无需向阳光保险珠海公司支付违约金；5.请求判令阳光保险珠海公司承担本案的诉讼费用。事实与理由：一、一审判决认定事实错误，阳光保险珠海公司与中国光大银行股份有限公司珠海分行（以下称光大银行珠海分行）故意隐瞒《阳光个人贷款保证保险保险单》的重要内容，骗取谢国彪签订保险单。2017年12月21日，林任铠经理答应帮谢国彪办理贷款，但要求谢国彪在阳光保险珠海公司处购买一份意外保险，在办理意外保险时并未明确告知谢国彪需要支付每月保费2850元。经过谢国彪事后了解，林任铠是为了个人提成，在谢国彪不知情的情况下，欺骗谢国彪说是签订一份《借款人意外伤害保险B款条款保险单》，保费为600元。因此，一审法院认为双方签订的保险单是双方真实意思表示的认定错误。二、阳光保险珠海公司与光大银行珠海分行以合法形式掩盖非法目的，违反效力性强制性法律法规的规定，通过发放贷款收取高额利息。《关于整治银行业金融机构不规范经营的通知》规定了金融机构不得以贷收费、不得浮利分费和不得借贷搭售。但阳光保险珠海公司、光大银行珠海分行的做法本质在于以贷收费、浮利分费、借贷搭售。通过银行贷款搭售保险的方式，收取谢国彪的高额保费、利息。同时阳光保险珠海公司、光大银行珠海分行的做法违反了《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定，谢国彪与阳光保险珠海公司、光大银行珠海分行签订的相关合同应为无效合同。综上所述，谢国彪认为一审判决认定事实不清，适用法律错误，应予撤销。请求人民法院依法支持谢国彪的上诉请求，维护谢国彪的合法权益。阳光保险珠海公司答辩称：谢国彪的上诉请求没有事实和法律依据，应予驳回。事实与理由：一、一审法院认定事实清楚，适用法律正确。阳光保险珠海公司与谢国彪签署投保单时，明确告知谢国彪相关保险产品特点、费用构成、免责条款等信息，并明确谢国彪已知悉，在其接受、无异议的情况下才签约。签约过程中，阳光保险珠海公司将整个签约流程进行录音录像，并在一审开庭时，当庭向谢国彪播放签约视频录像。谢国彪通过放弃申请笔迹鉴定的行为，自认所有材料均由其本人签署，不存在欺骗其签署保险合同的事实。二、阳光保险珠海公司经营个人贷款保证保险，是严格按照监管手续办理备案审批的，不存在以合法形式掩盖非法目的，违反强制性法律法规的规定的情形。三、谢国彪主张**光保险珠海公司与光大银行珠海分行违反《中华人民共和国合同法》第五十二条之规定，三方签订的合同应认定为无效合同没有事实和法律依据。首先，阳光保险珠海公司与谢国彪、光大银行珠海分行三者并无直接合同关系。阳光保险珠海公司与谢国彪属于保证保险合同关系，谢国彪与光大银行珠海分行之间为借贷合同关系，两者为不同的法律关系，且阳光保险珠海公司与谢国彪签约过程全程录音录像，并无法定的合同无效事由；而谢国彪与光大银行珠海分行之间的借贷合同关系，不属于本案审理范围。其次，阳光保险珠海公司基于与谢国彪之间的保证保险合同关系收取保费，与光大银行珠海分行基于与谢国彪借贷合同关系收取利息，属于两个不同的法律关系，不能合并计算认为二者属于提高利息。谢国彪投保阳光保险珠海公司保证保险后，获得高额贷款，可以随时结清贷款而退保，无违约金，无相应的惩罚性义务。从投保至结清退保，谢国彪有充分地自主选择权，截止起诉之日，谢国彪未向阳光保险珠海公司主张合同无效或者撤销合同，而是在阳光保险珠海公司维权之后，才提出各种无理诉求，根据《中华人民共和国合同法》第五十五条之规定，其享有的撤销权，因超过法定期间而灭失。阳光保险珠海公司向一审法院起诉请求：1.谢国彪向阳光保险珠海公司支付赔款113582.89元；2.谢国彪向阳光保险珠海公司支付保费7600元；3.谢国彪向阳光保险珠海公司支付违约金（以上述赔款总额及保费总额121182.89元为基数，自2019年2月20日起计至实际付款之日止，按年利率24%计算）；4.谢国彪承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2017年12月21日，阳光保险珠海公司签发《阳光个人贷款保证保险保险单》为谢国彪向光大银行珠海分行的贷款提供保证保险，保证保险金额为178350元，保险期间为自贷款发放之日起至约定的清偿全部贷款本息之日止，保险费缴纳方式每月按时缴纳，每月保费率为1.900%，缴费日期银行扣款之日，每月保险费金额为2850元。保险单特别约定条款约定“1.投保人委托贷款发放人从投保人指定的账户中每月扣除每月应缴保险费；2.投保人拖欠任何一期的应偿而未偿还贷款达到80天（不含），保险人依据保险合同约定向被保险人进行理赔；3.保险人按照保险合同约定向被保险人赔偿相关款项后，投保人需向保险人归还全部赔偿款项和应付而未付保费。从保险人理赔当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还全部赔偿款项，则视为投保人违约。投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人赔偿当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金；4.应付而未付保险费是指投保人自贷款发放之日起至理赔之日止未支付的应缴保险费；5.投保人发生逾期、提前还款，保险人均有权催回应付而未付保费，投保人还款应按照保费、银行规定的相应费用、利息、本金的顺序进行，保险人基于投保人拖欠任何一期的应偿而未偿还贷款达到80天（不含）而向被保险人理赔后，投保人同意保险人向投保人催回应付而未付保费、赔偿款项、违约金、理赔及催收产生的其他费用（包括但不限于诉讼费、保全费、公告费、咨询费、律师费等）；6.贷款申请人是投保人，发放贷款的银行是被保险人，投保人缴纳保险费，当投保人不能及时归还贷款时，保险人按照保险合同的约定负责赔偿被保险人，保险人将相关赔款赔付至被保险人后，保险人有权对全部赔偿款项和应付而未付保险费进行追偿。谢国彪对保险单签名确认，并作出投保声明“本人已知悉、理解、认可并仔细核对本保险单的全部内容，愿意按照本保险单的约定投保本保险，没有异议。本人认可，如果本保险合同中《阳光财产保险股份有限公司个人贷款保证保险投保单》的内容与《阳光财产保险股份有限公司个人贷款保证保险单》的内容有所出入，将以本保单内容为准。本人已详细阅读所附保险条款，尤其是关于免除保险人责任的条款，投保人及被保险人义务的规定”。同日，谢国彪向光大银行珠海分行出具一份《代扣保费授权》，内容为：本人已于2017年12月21日与贵行签订《光大银行-阳光保险个人保证保险贷款合同》（下称“个人贷款合同”，合同编号：3*******9）。为保证个人贷款合同项下贷款的归还，本人向阳光财产保险有限公司投保了个人贷款保证保险。本人现委托贵行在贷款发放当日及每月还款当日从本人在贵行开立的个人账户（账号6********）中将保单项下的保险费2850元划至阳光财产保险股份有限公司账户。如本人账户余额不足导致应缴保费未能全额扣划或扣划失败的，贵行可在本人账户大于0元时自动补充扣划。若本人提前结清全部款项（包括贷款本息、各项手续费、罚息、复利、滞纳金及本人应向阳光财产保险股份有限公司支付的未付保费和其他任何款项），本人委托贵行从本人账户中将本人截止至实际还款日的未缴保费扣划至阳光财产保险股份有限公司的上述账户，未缴保费=已欠保费+当期应缴保费×当期实际承保天数/30。本授权委托书自本人签字之日起生效，有效期至本人应向阳光财产保险股份有限公司归还的全部款项（包括其已赔付的贷款本息、各项手续费、罚息、复利、滞纳金及本人应付未付保费和其他任何款项）结清之日止。本委托在有效期限内不可撤销，且仅适用于本人申请的个人贷款保证保险产品。如授权期间发生本人个人账户信息的变更，上述授权将延续至变更后的个人账户。2018年1月2日，谢国彪作为借款人与贷款人光大银行珠海分行签署一份《个人贷款合同（无担保条款）》，约定：贷款人同意向借款人发放个人小额信用贷款，贷款用途为生产生活所需，贷款金额15万元，贷款期限36个月，合同项下首期执行利率为6.65%，借款人未按照合同约定期限归还贷款本金的，贷款有权对逾期贷款计收罚息，罚息利率为合同约定的贷款执行利率上浮50%，借款人未按照约定用途使用贷款，贷款人有权对违约使用部分计收罚息，罚息利率为合同约定的贷款执行利率上浮100%等。同日，光大银行珠海分行向谢国彪发放贷款150000元。上述合同签订且贷款发放后，谢国彪按照约定向光大银行珠海分行还款并向阳光保险珠海公司支付保费，但从2018年11月2日谢国彪开始逾期还款。2019年2月20日阳光保险珠海公司代谢国彪向光大银行珠海分行履行了还款义务，支付代偿款共计113582.89元。光大银行珠海分行出具《代偿债务与权益转让确认书》，确认阳光保险珠海公司已代谢国彪支付代偿款113582.89元。阳光保险珠海公司代谢国彪向光大银行珠海分行支付上述代偿款后，谢国彪超过理赔日30天未向阳光保险珠海公司偿还代偿款，阳光保险珠海公司遂提起诉讼。一审法院另查明，2019年11月11日谢国彪就光大银行珠海分行办理相关贷款的事宜向中国银行保险监督管理委员会珠海监管分局投诉。2019年11月13日，中国银行保险监督管理委员会珠海监管分局作出《银行业消费者投诉办理告知书》，内容为：一、关于你在光大银行办理贷款的相关事宜的投诉事宜已进入正式调查程序，我分局从即日起负责办理该投诉事宜，并将在30日内完成投诉调查、处置及书面答复等工作。二、情况复杂或有特殊原因的，将适当延长处理时限，但延长期不会超过15日。在诉讼过程中，谢国彪向一审法院提出追加光大银行珠海分行为本案第三人的申请，一审法院审查认为，谢国彪的申请，不符合法律规定，不予准许。谢国彪向一审法院提出调查取证的申请，一审法院审查认为，谢国彪的申请，不符合法律规定，不予准许。在一审庭审中，谢国彪对阳光保险珠海公司提交的保证保险保险单的签名不予认可，并当庭提出司法鉴定申请，一审法院指定谢国彪在庭后五日内以书面方式提出司法鉴定申请，逾期则视为谢国彪撤回司法鉴定申请。在一审法院指定的期限内，谢国彪没有提出书面的司法鉴定申请，一审法院视为谢国彪撤回司法鉴定申请。一审法院认为，谢国彪提出案涉的保险单及贷款合同违反了效力性、强制性法律规定，并且援引《关于整治银行业金融机构不规范经营的通知》的相关规定。《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。因此认定合同无效，应当系合同违反了法律、行政法规的强制性规定，而谢国彪援引的《关于整治银行业金融机构不规范经营的通知》并非法律或行政法规，则谢国彪的该项抗辩理由，一审法院不予采纳。谢国彪为其向光大银行珠海分行的贷款向阳光保险珠海公司投保保证保险，阳光保险珠海公司依约向谢国彪签发《阳光个人贷款保证保险保险单》，同意为谢国彪向光大银行珠海分行的贷款提供保证保险，阳光保险珠海公司与谢国彪之间依约成立保证保险合同关系，该合同为双方真实意思表示，合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效，双方应当按照合同约定全面履行各自的权利义务。谢国彪取得贷款后从2018年11月2日开始逾期还款，光大银行珠海分行依据合同的约定有权宣布贷款提前到期并要求谢国彪立即偿还全部贷款本息。阳光保险珠海公司根据保险单的约定代谢国彪向光大银行珠海分行偿还了谢国彪拖欠的贷款本息，谢国彪却未按照约定向阳光保险珠海公司偿还代偿款项构成违约，阳光保险珠海公司要求谢国彪支付代偿款，理据充分，一审法院予以支持。依据保险单的约定阳光保险珠海公司为谢国彪提供保证保险，谢国彪每月应向阳光保险珠海公司支付保费2850元，但谢国彪在支付部分的保费后，从2018年11月2日开始至2019年2月20日阳光保险珠海公司代偿之日，谢国彪尚拖欠阳光保险珠海公司保费7600元未支付，阳光保险珠海公司要求谢国彪支付拖欠的保费，符合合同约定，一审法院亦予以支持。阳光保险珠海公司代谢国彪支付代偿款后，谢国彪需向阳光保险珠海公司归还全部赔偿款和应付而未付的保费，谢国彪从阳光保险珠海公司理赔当日起30日内未向阳光保险珠海公司偿还上述款项，根据保险单的约定谢国彪还应当向阳光保险珠海公司支付从理赔当日开始至清偿之日止的违约金，阳光保险珠海公司要求谢国彪支付赔偿款的违约金及保费的利息符合合同约定。保险单中约定的违约金收取标准为每日千分之一，该违约金及利息的计算标准明显过高，阳光保险珠海公司在提起诉讼时自行调整违约金按照年利率24%的标准计算，没有超过法律保护的上限，一审法院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，一审法院判决如下：一、谢国彪于判决发生法律效力之日起十日内向阳光保险珠海公司支付代偿款人民币113582.89元；二、谢国彪于判决发生法律效力之日起十日内向阳光保险珠海公司支付保费人民币7600元；三、谢国彪于判决发生法律效力之日起十日内向阳光保险珠海公司支付违约金（以上述代偿款及保费的总额人民币121182.89元为基数，从2019年2月20日起至实际清偿之日止，按年利率24%的标准计算）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取人民币1528元，由谢国彪负担。二审中，双方当事人均未提交证据。双方当事人对一审认定的事实均无异议，本院予以确认。本院认为，结合双方诉辩意见，本案二审争议的焦点在于谢国彪与阳光保险珠海公司签订的《阳光个人贷款保证保险保险单》是否有效。对此，具体分析如下：第一，谢国彪与光大银行珠海分行签订的《个人贷款合同（无担保条款）》系无担保贷款合同，谢国彪为取得贷款而与阳光保险珠海公司签订《阳光个人贷款保证保险保险单》是符合常理的。第二，《阳光个人贷款保证保险保险单》上明确记载“投保人应按投保时约定，每月支付保险费，付费日期与贷款合同约定的还款日期相同”“每月保费率1.900%”，谢国彪在投保人处签名并捺指印。同时，在谢国彪签名并捺指印的《代扣保费授权》及《授权委托书》上，明确记载其委托光大银行珠海分行每月将保险费2850元划至阳光财产保险股份有限公司账户，且在贷款发放后，谢国彪也曾按照约定向阳光保险珠海公司支付过保费。可见，谢国彪对《阳光个人贷款保证保险保险单》约定的义务应是知晓并认可的。第三，谢国彪主张**光保险珠海公司、光大银行珠海分行骗取其签订保险单，但其未提交可采信的证据予以证实。谢国彪主张案涉保险单及贷款合同违反了中国银监会《关于整治银行业金融机构不规范经营的通知》，但正如一审所述，上述通知并非法律或行政法规，故其主张不符合《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的“违反法律、行政法规的强制性规定”而导致合同无效的情形。本院对其上述主张不予采纳。综上分析，谢国彪与阳光保险珠海公司签订的《阳光个人贷款保证保险保险单》是其真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。谢国彪未依约履行合同义务，其行为构成违约，应当承担违约责任。据此，一审判令谢国彪向阳光保险珠海公司支付代偿款113582.89元，支付尚欠的保费7600元，并支付违约金（以上述代偿款及保费的总额121182.89元为基数，从2019年2月20日起至实际清偿之日止，按年利率24%的标准计算），理据充分，本院予以维持。综上，谢国彪的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3056元，由上诉人谢国彪负担。本判决为终审判决。审判长 詹 洁审判员 张榕华审判员 李 苗二〇二〇年六月三十日书记员 肖奕徽