湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘01民终6392号上诉人（原审被告）：李定平，男，住浏阳市。委托诉讼代理人：陈淼，湖南众议律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾润丽，湖南众议律师事务所律师。被上诉人（原审原告）中国邮政储蓄银行股份有限公司浏阳市支行，住所地湖南省浏阳市圭斋东路**。法定代表人：喻荣，系该行行长。委托诉讼代理人：贝晓玲、湖南浏阳河律师事务所律师。委托诉讼代理人：周彩平，湖南浏阳河律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：胡锡衡，男，汉族，住浏阳市。被上诉人（原审被告）：吴南香，女，汉族，住浏阳市，系胡锡衡之妻。被上诉人（原审被告）：胡锡奎，男，汉族，住浏阳市。被上诉人（原审被告）：刘青莲，女，住浏阳市，系胡锡奎之妻。被上诉人（原审被告）：李寿常，男，住浏阳市。被上诉人（原审被告）：胡务珍，女，住浏阳市，系李寿常之妻。上诉人李定平因与被上诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司浏阳市支行（以下简称中国邮政银行浏阳市支行）、胡锡衡、吴南香、胡锡奎、刘青莲、李寿常、胡务珍金融借款合同纠纷一案，不服湖南省浏阳市人民法院（2019）湘0181民初3930号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人的委托代理人陈淼、被上诉人中国邮政银行浏阳市支行的委托代理人周彩平到庭参加诉讼，被上诉人胡锡衡、吴南香、胡锡奎、刘青莲、李寿常、胡务珍经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人李定平上诉请求：请求撤销一审判决；依法改判驳回被上诉人中国邮政银行浏阳市支行要求上诉人李定平承担连带清偿义务的全部诉讼请求；本案上诉费由被上诉人承担。事实和理由：1、上诉人的保证期间已过，保证责任应免除。原审法院未审查保证期间是否经过，属于认定事实不清。根据担保法相关司法解释，保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果，保证期间属于除斥期间，原审法院应依职权主动审查保证期间是否经过的事实。上诉人与被上诉人签订了《联保补充协议》，对联保小组成员的贷款承担连带保证责任，未约定保证期间，根据《担保法》第26条之规定，上诉人的保证期间为6个月。《小额联保借款合同》均约定借款期限12个月，最后一期还款期为2012年9月7日，上诉人的保证期间截止到2013年3月7日。2014年7月25日上诉人签收了被上诉人银行寄送的贷款逾期催收通知书，但此时上诉人的保证期间已过。根据《最高人民法院关于人民法院应当如何认定保证人在保证期间届满后又在催款通知书上签字问题的批复》：“根据《担保法》的规定，保证期间届满债权人未依法向保证人主张保证责任的，保证责任消灭。保证责任消灭后，债权人书面通知保证人要求承担保证责任或清偿债务，保证人在催款通知书上签字的，人民法院不得认定保证人继续承担保证责任”。因此，上诉人在《贷款逾期催收通知书》上签字的，不得认定上诉人继续承担保证责任，上诉人的保证责任已免除，上诉人不应承担连带清偿保证责任。2、上诉人保证已过诉讼时效。《贷款逾期催收通知书》即使被视为向上诉人主张保证责任，保证的法定诉讼时效2年，然而被上诉人银行在此期间未向上诉人主张过保证责任。被上诉人中国邮政银行浏阳市支行辩称：1、一审判决并无不当，李定平的责任不能免除。根据《小额贷款联保协议书》，联保小组成员担保责任期限截止至2014年9月6日，根据《中国邮政储蓄银行商（农）户联保补充协议书》，李定平自愿作为担保人，对贷款人偿还贷款本息和其他小组成员的担保承担连带保证责任，李定平的保证责任期间截止到2015年3月6日。答辩人在保证期间内向李定平发出《逾期催收通知书》，李定平于2014年7月25日签收，不能免除其保证责任。2、李定平承担保证责任没有超过诉讼时效期间。在李定平保证的诉讼时效期间内，经答辩人向联保小组成员催问，联保小组成员胡锡衡、胡锡奎、李寿常在2017年、2018年偿还了部分款项，诉讼时效中断重新计算，该中断效力应及于联保小组各成员和保证人李定平。答辩人提起诉讼未超过诉讼时效期间，李定平的抗辩理由不成立。故请求二审法院维持一审判决。胡锡衡、吴南香、胡锡奎、刘青莲、李寿常、胡务珍未发表答辩意见。中国邮政银行浏阳市支行向一审法院提起诉讼请求：1、判令胡锡衡、吴南香偿还中国邮政银行浏阳市支行借款本金49699.94元及相应的利息和罚息（利息和罚息暂计算至2019年1月22日为53079.46元，此后按合同约定的利率继续计算至实际履行之日止）；胡锡奎、刘青莲、李寿常、胡务珍对前述债务承担连带偿还责任。2、判令胡锡奎、刘青莲偿还中国邮政银行浏阳市支行借款本金49699.94元及相应的利息和罚息（利息和罚息暂计算至2019年1月22日为53074.67元，此后按合同约定的利率继续计算至实际履行之日止）；胡锡衡、吴南香、李寿常、胡务珍对前述债务承担连带偿还责任。3、判令李寿常、胡务珍偿还中国邮政银行浏阳市支行借款本金49699.94元及相应的利息和罚息（利息和罚息暂计算至2019年1月22日为53079.46元，此后按合同约定的利率继续计算至实际履行之日止）；胡锡衡、吴南香、胡锡奎、刘青莲对前述债务承担连带偿还责任。4、判令李定平对胡锡衡、吴南香、胡锡奎、刘青莲、李寿常、胡务珍所欠邮储银行浏阳市支行借款本金、利息、罚息承担连带偿责任。5、判令胡锡衡、吴南香、胡锡奎、刘青莲、李寿常、胡务珍、李定平共同承担中国邮政银行浏阳市支行为实现上还债数而发生的律师代理费24000元。案件诉讼费用由胡锡衡、吴南香、胡锡奎、刘青莲、李寿常、胡务珍、李定平承担。一审法院查明：2011年9月6日，胡锡衡、胡锡奎、李寿常与敖某菜、李某某等5人组成联保小组，一起与中国邮政银行浏阳市支行签订《小额贷款联保协议书》，约定从2011年9月6日起至2013年9月6日止，中国邮政银行浏阳市支行可以根据联保小组任一成员的申请，签订借款合同，在单一借款人最高贷款限额伍万元内发放贷款，联保小组任一成员自愿为中国邮政银行浏阳市支行向联保小组其他成员发放的贷款提供连带责任保证；贷款人和联保小组任一成员签订借款合同时，不需逐笔办理保证手续，联保小组其他成员均承担连带保证责任；保证期间从借款之日起至借款到期后二年。2011年9月7日，中国邮政银行浏阳市支行与李定平签订《中国邮政储蓄银行商（农）户联保补充协议书》约定，为提高胡锡奎、胡锡衡、李寿常等五人联保小组的偿债能力，李定平愿意作为其担保人，对其向贷款人偿还贷款本息和向其他小组成员的担保承担连带保证责任。2011年9月7日，胡锡衡、胡锡奎、李寿常分别与中国邮政银行浏阳市支行签订了《小额联保借款合同》，各向中国邮政银行浏阳市支行借款50000元，并分别向中国邮政银行浏阳市支行出具了借据，均约定借款期限为12个月、即自2011年9月6日至2013年9月6日；贷款年利率为14.4%，逾期利息则在借款利率基础上加收50%。同日，中国邮政银行浏阳市支行将借款分别发放至借款人各自账户。借款到期后，经中国邮政银行浏阳市支行催收，胡锡衡、胡锡奎、李寿常分别偿还了部分本息。截止至2019年1月22日，胡锡衡尚欠借款本金49699.94元、利息和罚息53079.46元；胡锡奎尚欠借款本金49699.94元、利息和罚息53074.67；李寿常尚欠借款本金49699.94元、利息和罚息53079.46元。2014年7月22日，中国邮政银行浏阳市支行向李定平发出贷款逾期催收通知书，要求其在五日内清偿胡锡衡等4户全部欠款；李定平于当月25日签收该通知，但未履行义务。邮储银行浏阳市支行要求胡锡衡、吴南香、胡锡奎、刘青莲、李寿常、胡务珍、李定平承付律师费，但未提交收费票据。另查明，吴南香系胡锡衡之妻，刘青莲系胡锡奎之妻，胡务珍系李寿常之妻。上述借款均发生在前述夫妻婚姻关系存续期内。一审法院认为：中国邮政银行浏阳市支行与胡锡衡、胡锡奎、李寿常等5人签订的《小额贷款联保协议书》和与胡锡衡、胡锡奎、李寿常分别签订的《小额联保借款合同》及与李定平签订的《中国邮政储蓄银行商（农）户联保补充协议书》均系各自真实意思表示，亦不违反法律行政法规的强制性规定，合法有效。各方当事人均应按约履行各自的义务。中国邮政银行浏阳市支行按约向胡锡衡、胡锡奎、李寿常发放了借款，胡锡衡、胡锡奎、李寿常应当按约履行还款义务，其未按约偿还借款本息、已构成违约，故中国邮政银行浏阳市支行要求胡锡衡、胡锡奎、李寿常偿还各自所欠的借款本息，予以支持。吴南香、刘青莲、胡务珍分别系胡锡衡、胡锡奎、李寿常之妻，上述借款发生在婚姻关系存续期间、且用于家庭生产生活，属夫妻共同债务，吴南香、刘青莲、胡务珍应各自与其丈夫胡锡衡、胡锡奎、李寿常、共同偿还所欠中国邮政银行浏阳市支行借款本息。李定平作为胡锡衡、胡锡奎、李寿常向中国邮政银行浏阳市支行偿还借款本息的连带责任担保人，中国邮政银行浏阳市支行已对担保人李定平直接主张权利，李定平对被保证人胡锡衡、胡锡奎、李寿常所欠借款本息应承担连带清偿责任；其辩称中国邮政银行浏阳市支行未及时向其主张权利，保证已过保证期间和诉讼时效与法律和事实不符，不予采信。吴南香、刘青莲、胡务珍并未在联保协议上签字，并非联保协议主体，中国邮政银行浏阳市支行要求其对联保体成员向中国邮政银行浏阳市支行借款本息承担保证责任，不予支持。吴南香、刘青莲、胡务珍经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭，应视为其放弃庭审质证、辩驳等诉讼权利，由此而产生的法律后果应由其承担。中国邮政银行浏阳市支行要求胡锡衡、吴南香、胡锡奎、刘青莲、李寿常、胡务珍、李定平承付律师费，但未提交已付律师费票，其可另案处理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条和《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条、第三条之规定，一审法院判决：一、胡锡衡、吴南香于判决生效之日起七日内共同偿还中国邮政储蓄银行股份有限公司浏阳市支行借款本金49699.94元、利息和罚息53079.46元（利息和罚息已计算至2019年1月22日，自2019年1月23日起的利息、罚息按合同约定的利率标准计算至实际履行之日止）；二、胡锡奎、刘青莲于判决生效之日起七日内共同偿还中国邮政储蓄银行股份有限公司浏阳市支行借款本金49699.94元、利息和罚息53074.67元（利息和罚息已计算至2019年1月22日，自2019年1月23日起的利息、罚息按合同约定的利率标准计算至实际履行之日止）；三、李寿常、胡务珍判决生效之日起七日内共同偿还中国邮政储蓄银行股份有限公司浏阳市支行借款本金49699.94元、利息和罚息53079.46元（利息和罚息已计算至2019年1月22日，自2019年1月23日起的利息、罚息按合同约定的利率标准计算至实际履行之日止）；四、胡锡衡、胡锡奎、李寿常对上述各自所欠中国邮政储蓄银行股份有限公司浏阳市支行借款本金、利息、罚息均相互承担连带清偿责任；五、李定平对胡锡衡、胡锡奎、李寿常上述所欠中国邮政储蓄银行股份有限公司浏阳市支行借款本金、利息、罚息承担连带清偿义务；六、驳回中国邮政储蓄银行股份有限公司浏阳市支行其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，双方当事人均未提交新证据。本院查明：2011年9月7日，胡锡衡、胡锡奎、李寿常分别与中国邮政银行浏阳市支行签订了《小额联保借款合同》，各向中国邮政银行浏阳市支行借款50000元，合同约定借款期限为12个月，自2011年9月至2012年9月，并分别向中国邮政银行浏阳市支行出具了借据，均约定借款期限为12个月，即自2011年9月7日至2012年9月7日。2011年9月7日，中国邮政银行浏阳市支行将借款分别发放至借款人本人各自账户。本院对一审法院查明的其他事实予以确认。本院认为：本案的争议焦点为，上诉人李定平是否需要对涉案借款合同承担连带保证责任，被上诉人是否在保证期间内向李定平主张了保证责任。一、关于保证责任期间的确定。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条规定“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”本案中，李定平与中国邮政银行浏阳市支行签订的《中国邮政储蓄银行商（农）户联保补充协议书》，约定李定平作为担保人，为贷款人偿还贷款本息和向其他小组成员的担保承担连带保证责任，上诉人李定平与中国邮政银行浏阳市支行签订的保证合同未明确约定保证期间，故李定平的保证期间为主债务履行期届满之日六个月内，即2012年9月7日至2013年3月6日。中国邮政银行浏阳市支行虽在2014年7月22日作出《中国邮政储蓄银行小额贷款逾期催收通知书》，但其并未在保证期间内要求保证人李定平承担保证责任，故李定平主张被上诉人向其主张保证责任的期间已过的上诉理由成立，本院予以采信。二、关于保证责任的免除。中国邮政银行浏阳市支行辩称，根据《小额贷款联保协议书》联保小组成员担保责任期限截止至2014年9月6日，李定平作为连带责任保证人，其保证责任期间截止到2015年3月6日，但未提供充分证据证明在与李定平签订《中国邮政储蓄银行商（农）户联保补充协议书》后，双方就李定平的保证期间重新约定或更改为从借款之日起至借款到期后二年又六个月，故中国邮政银行浏阳市支行称其在保证期间内向保证人主张保证责任不成立，本院不予采信。中国邮政银行浏阳市支行未在保证期间届满之前要求李定平承担保证责任，故李定平主张被上诉人向其主张保证责任的期间已过，要求免除保证责任的上诉理由成立，本院予以采信。一审判决李定平承担保证责任存在错误，本院依法予以改判。综上所述，上诉人李定平的上诉请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国担保法》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第二项规定，判决如下：一、维持湖南省浏阳市人民法院（2019）湘0181民初3930号民事判决第一项、第二项、第三项、第四项；二、撤销湖南省浏阳市人民法院（2019）湘0181民初3930号民事判决第五项；三、驳回中国邮政储蓄银行股份有限公司浏阳市支行的其他诉讼请求。一审案件受理费6285元，减半收取3142.5元，由胡锡衡和吴南香、胡锡奎和刘青莲、李寿常和胡务珍各共同负担1047.5元；二审案件受理费6285元，由中国邮政储蓄银行股份有限公司浏阳市支行负担。本判决为终审判决。审  判  长  杨 桅审  判  员  肖 玲审  判  员  邓 安二〇二〇年六月十五日法官助理蒋珊珊书记员（兼）  蒋珊珊附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国担保法》第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；……第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。