北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0111民初17322号原告：代士诚，男，1967年4月27日出生。被告：赵薪然，女，1983年9月21日出生。第三人：赵凤合，男，1957年12月18日出生。原告代士诚与被告赵薪然、第三人赵凤合担保物权确权纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告代士诚、第三人赵凤合到庭参加诉讼，被告赵薪然经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。代士诚向本院提出诉讼请求：1.请求确认代士诚对北京市房山区X东里X楼X层X单元402房屋享有抵押权（抵押权登记证号为京（2017）房不动产证明第XX号）；2.诉讼费由赵薪然负担。事实及理由：1、代士诚和赵薪然并不认识。2017年6月30日，赵薪然在北京先投恒远投资管理有限公司的介绍下，和我在中信公证处办公大厅见面，表示因生意急用，希望能以自己名下房产(北京市房山区x东里x楼x层x单元402)做抵押向我借款230万元，并表示可以在中信公证处进行公证。我问她房子有没有问题，赵薪然称仅有一个抵押，在借到款后立即就把前边的抵押解除，其他没有任何问题。北京先投恒远投资管理有限公司业务人员也说他们下户查看过，没有问题。然后，我们双方便在中信公证处签订了借款合同，并办理了相关公证程序，取得了(2017)京中信内民证字x号借款合同公证书。2、2017年7月3日，我和赵薪然在北京市房山区不动产登记中心，申请办理了相关抵押登记手续，当时我询问登记中心的工作人员，赵薪然的房本是否真实有效，工作人员查阅后告诉我是真实有效的，没有问题。在取得北京市不动产登记中心受理通知书(业务编号x)后，我便将230万元借款通过我的华夏银行账户汇给赵薪然的工商银行账户。3、2018年6月5日以后，赵薪然失去联系，也不再付利息。我于2018年7月3号，依法向中信公证处提交强制执行申请，中信公证处受理后，于2018年8月31日开具了(2018)京中信执字x号强制执行证书。我于2019年1月11日到房山区人民法院执行局立案申请强制执行，但后来法院暂停执行。4、2018年9月12日，赵薪然的父母赵凤合、梁桂荣以赵薪然办理虚假赠与为由向房山区人民法院起诉，要求北京市规划和自然资源委员会撤销房产变更登记和房产抵押登记。我收到法院传票，作为第三人参加诉讼。2019年6月21日庭审中，审判长要求我提供房产抵押权证为善意取得证明，作为审判依据。5、综上，我和赵薪然之间纯属正常民间借贷行为，之前我和赵薪然并不认识，属于第三方介绍，对赵薪然和我办理抵押的房子的以前历史问题也并不知情，我们办理的抵押登记、公证以及银行汇款行为均是合法合规的，我确为善意取得房屋抵押权。赵薪然未作答辩。赵凤合述称：1、2017年3月1日，赵薪然找他人伪造虚假赠与合同，找人冒充赵凤合到北京市规划和自然资源委员会以房屋赠与为由办理了所有权登记证书。我发现后报警，经北京市公安局公安司法鉴定中心鉴定，赵凤合的签名不是本人所写。后经房山区人民法院（2017）京0111行初450号行政判决，撤销北京市规划和自然资源委员会撤销向赵薪然颁发的不动产登记证书。赵凤合为房屋的所有权人，是物权第一人，对该房屋合法、原始取得。2、2017年7月3日，赵薪然与代士诚签订了主债权及不动产抵押合同，办理了抵押登记，代士诚享有的抵押权为第二物权。根据《物权法》第一百零六条善意取得的规定，抵押权应当属于当事人可以善意取得的其他物权。首先，虽然借款合同已经合法成立并实际履行，可视为设定抵押权已支付了合理的对价；其次，抵押权已经进行了抵押登记，产生了公示效力，但是因抵押人恶意隐瞒真实权属，所以抵押权人代士诚是否在尽到合理的审慎义务后仍然不能发现抵押人无权处分是能否善意取得的关键，代士诚经人介绍轻信案外人北京先投恒远管理公司工作人员的谎言，未实地勘验房屋，误认为房屋为赵薪然所有，自身存在过失。总之，抵押权人的抵押权合法但不合理，非善意取得。3、现案涉房屋上存在两种物权，即赵凤合的所有权和代士诚的抵押权。根据《物权法》第四条，国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。不动产登记证书被撤销后，赵凤合对房屋恢复了原始取得的所有权，但是，代士诚的抵押权仍然存在，对赵凤合的物权存在严重妨碍，原物不能正常恢复原状。根据《物权法》第三十五条，妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。代士诚对该房屋的抵押权对赵凤合的物权构成妨碍，显失公平。根据《物权法》第四十条，所有权人有权在自己的不动产或者动产上设立用益物权和担保物权。用益物权人、担保物权人行使权利，不得损害所有权人的权益。所以，代士诚的抵押权的行使不得损害房屋所有人权利的行使。根据《物权法》第三十三条，因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。根据《民法通则》规定，双方当事人产生的民事法律关系，造成显示公平的，应当撤销。所以，对赵薪然与代士诚签订的主债权及不动产抵押合同中对于该房屋的抵押权依法应当撤销。2019年10月24日，赵凤合向房山区人民法院提起诉讼，要求撤销抵押权，案件已被受理。本案应当中止审理。本院经审理认定事实如下：赵薪然系赵凤合之女。2017年6月30日，代士诚与赵薪然签订《借款合同》一份，约定代士诚向赵薪然出借230万元，月利率2%，借款期限1个月。该《借款合同》经北京中信公证处公证并被赋予强制执行效力。2017年7月3日，代士诚向赵薪然转账230万元，双方就登记在赵薪然名下的房山区良乡X东里X号楼X层X-402房产办理了抵押登记，不动产登记证明编号为京（2017）房不动产证明第XX号，为借款设立了抵押担保。2018年8月31日，因赵薪然逾期还款，经代士诚申请，北京市中信公证处出具执行证书。2019年1月，代士诚向本院申请强制执行，此后代士诚申请撤回强制执行，并提起本案诉讼。2018年9月，赵凤合及其妻子梁桂荣将北京市规划和自然资源委员会诉至本院，赵薪然、代士诚为第三人，赵凤合、梁桂荣主张赵薪然申请办理案涉房屋所有权转移登记时提供虚假材料，要求撤销赵薪然的不动产权证书。本院于2019年7月出具了（2018）京0111行初450号行政判决书，认定赵薪然在办理房屋产权转移登记过程中提供的所有涉及“赵凤合”的签名字迹均不是赵凤合所写，该案中不存在赵薪然因赠与取得不动产权利的基础事实，房屋所有权转移登记行为的合法性基础存在缺失，故判决撤销了北京市规划和自然资源委员会于2017年3月17日向赵薪然颁发的京（2016）房山区不动产权第x号《不动产权证书》。2019年10月24日，赵凤合以代士诚、赵薪然为被告，向我院提起诉讼，要求撤销代士诚对北京市房山区X东里X楼X层X单元402房屋的抵押权。上述事实，有当事人的陈述，代士诚提交的房产证复印件、借款合同公证书、转账回单、执行证书、北京市不动产登记申请审批表、主债权及不动产登记抵押合同、不动产登记询问笔录、抵押权登记证明，赵凤合提交的（2018）京0111行初450号行政判决书、西潞派出所受案回执、不动产异议登记等证据在案佐证。本院认为：依照《中华人民共和国物权法》第一百零六条规定，无处分权人将不动产或者动产转让给受让人的，所有权人有权追回；除法律另有规定外，符合下列情形的，受让人取得该不动产或者动产的所有权：（一）受让人受让该不动产或者动产时是善意的；（二）以合理的价格转让；（三）转让的不动产或者动产依照法律规定应当登记的已经登记，不需要登记的已经交付给受让人。当事人善意取得其他物权的，参照前述规定。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国物权法＞若干问题的解释（一）》第十五条规定，受让人受让不动产或者动产时，不知道转让人无处分权，且无重大过失的，应当认定受让人为善意。真实权利人主张受让人不构成善意的，应当承担举证证明责任。本案中，代士诚在办理相应抵押登记手续时，案涉房屋所有权证上记载的所有权人为赵薪然，赵薪然具有房屋所有权人的权利外观，代士诚有理由相信赵薪然为案涉房屋真实所有权人。尽管赵薪然持有的房屋所有权证嗣后被撤销，但现有证据无法表明代士诚在办理抵押登记时知道或应当知道赵薪然存在无权处分的情形，因此应认定其为善意。至于赵凤合主张代士诚未实地考察房屋，存在过失一节，本院认为，根据物权公示效力，代士诚依据房屋所有权证书判断房屋所有权人，并不存在恶意或重大过失。综上，代士诚向赵薪然出借了借款，其就案涉房屋办理了抵押登记，在抵押权设立的过程中并不存在恶意，所以，代士诚系善意取得案涉房屋的抵押权，其与赵薪然在案涉房屋上设定的抵押权有效。赵薪然经本院依法传唤未到庭参加诉讼，应视为其放弃相关诉讼权利，本院依法缺席判决。赵凤合以另案起诉代士诚、赵薪然撤销抵押权为由，要求本案中止审理。本院经审查认为，本案不需以赵凤合起诉的另案审理结果为依据，故本案无需中止审理。依照《中华人民共和国物权法》第一百零六条第一款、第三款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国物权法〉若干问题的解释（一）》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：确认代士诚对位于北京市房山区良乡X东里X号楼X层X-402房屋享有抵押权。案件受理费70元，由赵薪然负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  贾 茹人民陪审员  张水田人民陪审员  黄美淑二〇二〇年六月二十三日书 记 员  张宏召