四川省蓬安县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1323民初195号 原告：余正云，男，1965年3月25日出生，汉族，住四川省。 委托诉讼代理人：陈敏，四川超宇律师事务所律师，一般代理。 被告：中国移动通信集团四川有限公司南充分公司，住所地：四川省南充市顺庆区镇江西路一段**，统一社会信用代码：915113007144261852。 法定代表人：宋敏，经理。 委托诉讼代理人：熊灏，泰和泰律事务所律师，一般代理。 被告：西安汇诚电信有限责任公司，住所地：西安市高新区高新路**，统一社会信用代码：916101312944500308。 法定代表人：冉宇，经理。 委托诉讼代理人：秦官军，男，1984年7月9日出生，汉族，住成都市高新区。 被告：四川省万**行通信工程有限公司，住所地：德阳市什邡市禾丰镇和平村**，统一社会信用代码：91510682MA657W6H5R。 法定代表人：周云龙，总经理。 委托诉讼代理人：雷顺兵，四川明炬律师事务所律师，特别授权。 委托诉讼代理人：唐治民，四川匀天律师事务所律师，一般代理。 原告余正云与被告中国移动通信集团四川有限公司南充分公司（以下简称移动南充分公司）、西安汇诚电信有限责任公司（以下简称西安汇诚）、四川省万**行通信工程有限公司（以下简称万**行公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2020年1月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告余正云及其委托诉讼代理人陈敏、被告移动南充分公司的委托诉讼代理人熊灏、西安汇诚的委托诉讼代理人秦官军、万**行公司的法定代表人周云龙及其委托诉讼代理人雷顺兵、唐治民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 余正云向本院提出诉讼请求：1、判令西安汇诚、万**行公司连带支付余正云工程款3,121,152元，移动南充分公司在欠付工程款范围内承担给付责任；2、判令万**行公司返还余正云支付的工程管理费、资管、设计、审计等费用共计150,000元；3、判令移动南充分公司应以3,121,152元为基数按25%计算资金回报；4、本案诉讼费由西安汇诚、万**行公司、移动南充分公司承担。事实和理由：南充分公司将中国移动三方建设项目工程发包给西安汇诚、西安汇诚又将该工程转包给万**行公司。后万**行公司又将案涉工程转包给余正云，余正云按照双方约定于2019年11月完成工程项目。现工程项目已经移动南充分公司验收合格并投入使用，但西安汇诚、万**行一直未与余正云进行结算并支付工程款。余正云为维护其合法权益，特具状起诉。 移动南充分公司辩称，1、移动南充分公司与西安汇诚之间系宽带租赁合同关系，不存在工程施工合同关系；2、本案所涉建设施工关系仅涉及西安汇诚、万**行公司、余正云三方主体，移动南充分公司不是本案的适格被告；3、依据合同相对原则，余正云仅能向合同相对方主张权利，无权向移动南充分公司主张任何权利；4、余正云要求移动南充分公司支付工程款的25%作为资金回报无事实依据，应当驳回。 西安汇诚辩称，1、西安汇诚与万**行公司系合作关系，余正云所说的分包、发包关系不成立；2、余正云的诉讼请求与西安汇诚没有直接关系。 万**行公司辩称，1、本案系名为租赁实为建设工程合同纠纷；2、余正云做工程系事实，但工程结算金额与余正云的诉讼金额有差距，万**行公司只欠余正云工程款1,679,958.9元；3、双方签订的合同明确约定最终结算以审计为准，并扣减审减率8.22%及相应的管理费，本案应按审计结算；4、万**行公司不存在违约，也不存在支付违约行为；5、资金回报率是奖励措施，需要移动公司评估以后才能决定，本案不应处理。 经审理，本院认定事实如下:2019年1月27日，移动南充分公司（作为乙方）与西安汇诚（作为甲方）签订《南充移动民营资本引入宽带第三批项目租赁框架合同》（以下简称租赁框架合同）（标包10、标包12），约定由甲方全额投资建设且权属归甲方所有的农村接入网。甲方建设完成且达到乙方使用标准后，甲方将农村宽带资源租赁给乙方使用。合同有效期为：2019年5月1日起至2023年4月30日止，合同在租赁费用结算满36个月或达到合同终止的时间终止。合同还对工程项目的结算规则、条件及审计进行了约定。 2019年4月27日，西安汇诚与万**行公司签订了《南充移动民营资本引入宽带第三批项目租赁框架合同标包10、标保12工程服务资源采购协议》（以下简称为资源采购协议），将承包的部分工程项目转包给万**行公司。实际施工过程中，万**行公司将工程项目转包给余正云，双方签订《内部合作协议（三方工程）》，约定工程范围为南充市的农宽三方建设工程施工及万**行与西安汇诚公司签订的建设项目施工内容。协议同时约定，万**行负责协调余正云与移动公司的对接，并按余正云实际工程价款收取16%的管理费。工程造价约300万元，最终以经审核的实际工程量为准。工程款结算方式依照移动南充分公司与西安汇诚的结算条款执行。付款方式依照西安汇诚与万**行公司的付款条款执行，万**行在收到西安汇诚工程款的三个工作日内将应付工程款支付给余正云。 另查明，西安汇诚于2019年7月15日将与移动南充分公司签订的《南充移动民营资本引入宽带第三批项目租赁框架合同》（标包10、标包12）的工程项目制作结算文件后，移送四川省名扬建设工程管理有限公司审计，其中包括余正云实际施工的28个行政村的工程量。西安汇诚提交的工程结算汇总表载明：打折后线路部分汇总，需安装的设备费33,886.62元，建筑安装工程费1,793,159.22元，其他费用39,759.23元，三项合计除税价1,866,805.07元即，增值税198,868.77元，三项含税价2,065,673.84元；打折后设备部分汇总，需安装的设备费94,674.35元，建筑安装工程费5,291.93元，其他费用133.58元，三项合计即除税价100,099.86元，增值税12,822.23元，三项含税价112,922.09元。打折后线路部分、设备部分费用共计，需安装的设备费128,560.97元，建筑安装工程费1,798,451.15元，其他费用39,892.81元，三项合计即除税价1,966,904.93元，增值税211,691元，含税价2,178,595.93元。余正云工程量的送审金额为2,178,595.93元。 还查明，案涉工程经中国移动通新集团四川有限公司蓬安分公司验收合格，已交付使用。余正云向万**行公司缴纳了工程管理费60,000元。 本院认为，移动南充分公司与西安汇诚签订《租赁框架协议》系名为租赁实为建设施工的合同。合同签订后，西安汇诚将部分工程项目分包给万**行，实际施工过程中，万**行将项目转包给余正云。余正云作为自然人并不具备相关的建设工程资质，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条规定，承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效，万**行公司与余正云签订的签订《内部合作协议（三方工程）》合同无效。 关于工程款支付主体的问题。虽然万**行公司与余正云签订的合同无效，但根据《最高人民法院关于审建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条：“建设工程施工合同无效,但建设工程经竣工验收合格的,承包人请求参照合同约定支付工程价款的,应予支持”之规定，余正云实际施工的项目已交付移动南充分公司使用，应视为案涉工程验收合格。因此，余正云主张万**行支付所欠工程款的请求，本院予以支持。对于余正云主张西安汇诚承担连带支付责任，移动南充分公司在欠付工程款范围内承担给付责任的诉讼请求。因余正云系与万**行公司签订的施工合同,根据合同相对性原则,双方之间的合同仅对万**行公司和余正云具有约束力,余正云的该项诉讼请求无事实和法律依据,本院不予支持。 关于工程价款的认定。余正云先向本院主张工程款3,121,152元，后又向本院主张工程款4,646,316元，均没有提供充分证据予以佐证，故本院结合万**行提供的关于余正云工作量表、工程结算汇总表及工程结算审核报告书，本院对余正云工程价款认定如下：标保10、标保12送审金额共计2,178,595.93元，标保10的审减率8.22%，标保12的审减率为7.86%，因余正云实际的施工项目分布在标保10和标包12里面，本院酌定余正云的审减率为8.11%，审减金额为176,684.13元，扣除审减金额后，余正云实际施工的工程款为2,011,911.8元。又因，余正云与万**行公司签订的《内部合作协议（三方工程）》中约定，实际工程价款收取16%的管理费，可以看出万**行公司与余正云实际结算中只需给工程款的84%即可，该约定系万**行公司与余正云关于工程价款结算的约定，应参照工程价款结算的相关规定。也就是说，即使万**行公司与余正云签订的合同无效，万**行公司在向余正云支付的工程款时也应扣减16%，向余正云支付84%即1,681,605.91元。万**行公司主张还应扣减设计费28,000元，监理费31,841.97元，审计资料费20,019.12元，因未提供相应证据予以佐证本院不予支持。综上，本院认定万**行公司应支付给余正云的工程款为1,681,605.91元。 关于余正云主张万**行公司应返还的工程管理费、资管、设计、审计等费用共计150,000元。虽然余正云向本院提供的了银行转账流水明细，但转账备注不清楚，不能看出每笔转账的用途，且万**行公司只认可余正云缴纳了60,000元管理费，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定:“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实,应当提供证据加以证明,但法律另有规定的除外。在作出判决前,当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的,由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本院仅对余正云主张万**行公司返还工程管理费60,000元的诉讼请求予以支持，其他诉讼请求不予支持。 关于余正云主张移动南充分公司应以3,121,152元为基数按25%计算资金回报。庭审中，余正云未能向本院举证证明存在25%的资金回报，本院对此不予采信，但因万**行未按期给付工程款，余正云客观存在资金利息损失。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定:“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的,按照约定处理;没有约定的,按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”。第十八条规定:“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的,下列时间视为应付款时间:(一)建设工程已实际交付的,为交付之日;(二)建设工程没有交付的,为提交竣工结算文件之日;(三)建设工程未交付,工程价款也未结算的,为当事人起诉之日”。余正云虽未提供建设工程交付时间、但万**行公司向本院提供了案涉工程的竣工结算文件，因此,本院认定逾期支付利息应自2019年7月15日以1,681,605.91元为基数,按照全国银行间同业拆借市场利率计算逾期付款的利息。 综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条、第二条、第十七条、第十八条之规定，判决如下： 一、被告四川省万**行通信工程有限公司于本判决生效之日起十日内向原告余正云支付工程款1,681,605.91元及逾期利息（利息计算方式：以1,681,605.91元为基数，从2019年7月15日起至付清工程款之日止，按全国银行间同业拆借市场利率计算利息）； 二、被告四川省万**行通信工程有限公司返还余正云已缴纳的管理费60,000元; 二、驳回原告余正云的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5,000元，由被告四川省万**行通信工程有限公司承担。 如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审 判 长  汪 尚 人民陪审员  梁弘霖 人民陪审员  刘 英 二〇二〇年六月二十八日 书 记 员  郭峻利