广东省阳江市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤17民终1164号上诉人（原审原告）：陆祖贤，男，1978年8月2日出生，汉族，户籍住所地:阳春市马水镇，现住址:阳江市江城区。公民身份号码：4417********。委托诉讼代理人：梁宗意，阳江市江城区城北街道法律服务所基层法律服务工作者。被上诉人（原审被告）：阳江市江城区汇新餐饮有限公司。住所地：阳江市江城区。统一社会信用代码：9144********。法定代表人：梁名达，该公司经理。被上诉人（原审被告）：梁名达，男，1984年3月5日出生，汉族，住阳江市阳**。公民身份号码：4417********。被上诉人（原审被告）：张贤娇，女，1965年12月29日出生，汉族，住阳江市江城区。公民身份号码：4407********。被上诉人（原审被告）：梁华，男，1959年10月10日出生，汉族，住阳江市江城区。公民身份号码：4407********。上诉人陆祖贤因与被上诉人阳江市江城区汇新餐饮有限公司（以下简称汇新公司）、梁名达、张贤娇、梁华买卖合同纠纷一案，不服阳江市江城区人民法院（2019）粤1702民初4807号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。陆祖贤上诉请求：1.依法判令撤销阳江市江城区人民法院(2019)粤1702民初4807号民事判决书第二项判决，依法改判梁名达、张贤娇、梁华对本案货款本金38845元及逾期利息承担连带支付责任；2.依法判令本案一、二审诉讼费由汇新公司、梁名达、张贤娇、梁华承担。事实和理由是：（一）根据《中华人民共和国公司法》第三条“公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权。公司以其全部财产对公司的债务承担责任。有限责任公司的股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任；股份有限公司的股东以其认购的股份为限对公司承担责任”的规定，自汇新公司登记成立之日起，梁名达、张贤娇作为公司股东依法应在认缴的出资额内对公司的债务承担法律责任。汇新公司于2016年5月18日成立，注册资本是1OO万元，梁名达、张贤娇是该公司股东，各占50%股份，各自认缴出资50万元，陆祖贤与汇新公司形成买卖合同关系。鉴于本案已经查清梁名达、张贤娇是认缴出资并且自认仅仅在经营过程中投入1.5万元的事实，印证梁名达、张贤娇未有按照工商登记各自履行足额出资50万元的义务。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”、第一百零九条“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬”和《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十三条“公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持；未履行或者未全面履行出资义务的股东已经承担上述责任，其他债权人提出相同请求的，人民法院不予支持。股东在公司设立时未履行或者未全面履行出资义务，依照本条第一款或者第二款提起诉讼的原告，请求公司的发起人与被告股东承担连带责任的，人民法院应予支持；公司的发起人承担责任后，可以向被告股东追偿。”的规定，梁名达、张贤娇作为股东，自汇新公司成立时起，无论其系实缴还是认缴，其都应在认缴或实缴出资额内对公司承担法律责任。（二）原审认为梁名达、张贤娇享有所谓的期限权利，对本案欠款不需承担还款义务显然是释义错误，这种判例的出现导致恶劣的社会后果。目前汇新公司处于结业关张状态，即将注销或吊销营业执照，在结业关张、注销或吊销营业执照的情况下，作为股东的梁名达、张贤娇根本就不存在按认缴出资额在期限内再履行出资义务的可能性，按照一审判决理解，实际就是等于是免除了梁名达、张贤娇对汇新公司承担股东责任的义务。那么作为债权人陆祖贤的利益将得不到保护，正义也得不到伸张。一审判决的判例无异于为空壳公司空手套白狼撑腰，等于鼓励这种现象，这将导致空壳公司空手套白狼日益猖狂，对社会经济的发展造成十分不利的后果之余，并产生恶劣的社会影响。所以，一审判决显然是错误的，依法应予以纠正。综上所述，一审判决对法律理解不当，对判决后果不加考虑，判决影响社会公平正义，判决错误，望二审予以纠正。张贤娇二审答辩称，陆祖贤在一审提供一份显示梁名达、张贤娇认缴的出资额应于2038年12月25日前缴足的《股东（发起人）出资情况》，捏造梁名达、张贤娇未实际履行认缴出资义务甚至分文未缴事实。汇新公司有有限公司，陆祖贤以《股东（发起人）出资情况》请求梁名达、张贤娇对汇新公司货款承担连带责任，于法无据。一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院驳回陆祖贤的诉讼请求，依法维持原判。汇新公司、梁名达、梁华二审未进行答辩。陆祖贤向一审法院起诉请求：1.判令汇新公司即时支付货款38845元及利息（按照人民银行同期同类贷款利率计算，从2019年7月2日起计至付清欠款时止）给陆祖贤；2.判令梁名达、张贤娇、梁华对第1项诉讼请求承担连带支付责任；3.判令本案诉讼费由汇新公司、梁名达、张贤娇、梁华承担。一审法院认定事实：汇新公司是有限责任公司，经营范围主要为餐饮服务，零售烟、预包装食品，中秋月饼加工、制售，房屋出租；登记投资者名称为梁名达、张贤娇。汇新公司因经营需要向陆祖贤购买羊肉。2019年6月22日，陆祖贤与汇新公司经结算后由汇新公司出具一份《欠据》交陆祖贤收执，《欠据》载明：“经结算，自2019年1月1日至2019年6月22日，阳江市江城区汇新餐饮有限公司尚欠鹅佬陆祖贤货款￥38845元，大写叁万捌仟捌佰肆拾伍元正，定于2019年7月1日前结清。此为据，欠款单位：阳江市江城区汇新餐饮有限公司（盖章），法定代表人（签名）：梁名达（按捺指印）1354******，2019年6月22日”。付款期限届满后，陆祖贤经向汇新公司催收货款无果，遂成讼。庭审中，陆祖贤提供一份《股东（发起人）出资情况》显示“股东：梁名达，证件号码：4417*******，出资时间：2038年12月25日前缴足，出资方式：货币，认缴出资额：50万元，出资比例50%；股东：张贤娇，证件号码：4407********，出资时间：2038年12月25日前缴足，出资方式：货币，认缴出资额：50万元，出资比例50%”，并据此主张梁名达、张贤娇未实际履行认缴出资的义务。一审法院认为，陆祖贤与汇新公司在平等、自愿的基础上进行买卖，双方虽没有签订书面的买卖合同，但是从陆祖贤提供的《欠据》可以证实陆祖贤与汇新公司之间形成了买卖合同的法律关系，合同主体适格，内容合法，应认定为合同有效。陆祖贤已经按照约定履行了交付货物给汇新公司的义务，汇新公司亦应履行支付货款的义务。根据《欠据》的记载，汇新公司尚欠陆祖贤货款38845元，事实清楚，一审法院予以认可。结算后，汇新公司没有在约定的期限内履行付款义务，其行为已构成违约，现陆祖贤请求汇新公司支付38845元货款及逾期付款的利息（按全国银行间拆借中心公布的贷款市场报价利率，从2019年7月2日起计至汇新公司付清之日止），合法合理，一审法院予以支持。至于陆祖贤请求梁名达、张贤娇、梁华对本案货款承担连带支付责任的问题，陆祖贤提供的《股东（发起人）出资情况》显示梁名达、张贤娇认缴的出资额应于2038年12月25日前缴足，在注册资本认缴制下，梁名达、张贤娇作为汇新公司的股东依法享有期限利益，现陆祖贤主张张贤娇、梁名达未缴足其认缴的出资额，请求梁名达、张贤娇对汇新公司本案的货款债务承担连带支付责任，理据不足，一审法院不予支持。陆祖贤主张梁华是汇新公司的发起人，但没有提供证据证明，故陆祖贤请求梁华对汇新公司本案的货款债务承担连带支付责任，理据不足，一审法院不予支持。汇新公司、梁名达经一审法院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，一审法院依法缺席判决。一审法院判决：一、限汇新公司在本判决发生法律效力之日起十日内支付货款38845元及逾期付款的利息（按全国银行间拆借中心公布的贷款市场报价利率，从2019年7月2日起计至付清之日止）给陆祖贤；二、驳回陆祖贤其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费771元，由汇新公司负担。本院经审理查明，一审查明的基本事实属实，本院予以确认。另查明，根据汇新公司的工商登记资料信息显示，汇新公司登记股东于2018年12月24日由马玉妹、周宁变更为梁名达、张贤娇，注册资本由50万元变更为100万元，其中梁名达以货币方式认缴出资人民币50万元，于2038年12月25日前缴足；张贤娇以货币方式认缴出资人民币50万元，于2038年12月25日前缴足。陆祖贤在二审期间提供的证据有：1.照片两张，拟证明汇新公司已经结业；2.汇新公司企业机读档案登记资料以及内档登记资料，拟证明梁名达、张贤娇是汇新公司的股东，汇新公司的注册资本是100万元，梁名达和张贤娇各占该公司50%的股份，梁名达、张贤娇均为认缴出资50万元，目前为止没有按出资额缴足出资款。汇新公司、梁名达、张贤娇、梁华经本院传票传唤，没有正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃对上述证据质证的权利，本院对上述证据的真实性予以确认，采纳作为定案依据，但对于证明力的问题，将在以下的论理部分予以阐述。本院认为，本案是陆祖贤主张汇新公司向其购买肉鹅过程产生的纠纷，本案应为买卖合同纠纷。双方的行为系双方当事人真实的意思表示，没有违反国家法律和行政法规的强制性规定，合法有效。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定：“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条规定：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。”本院在二审诉讼中仅围绕陆祖贤的上诉请求进行审查。本案的争议焦点为本案中梁名达、张贤娇、梁华是否应当在认缴的注册资本范围内对汇新公司所欠陆祖贤的款项承担连带支付责任问题。《中华人民共和国公司法》第三条第二款规定：“有限责任公司的股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任；股份有限公司的股东以其认购的股份为限对公司承担责任。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定(三)》第十三条第二款规定：“公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持；未履行或者未全面履行出资义务的股东已经承担上述责任，其他债权人提出相同请求的，人民法院不予支持。”根据上述法律的规定，公司股东对公司债务承担补充赔偿责任的前提之一是股东未履行或者未全面履行出资义务，而判断股东是否履行出资义务是依据其认缴承诺而言的。在注册资本认缴制下，股东依法享有期限利益。如果股东未违背认缴承诺，就不存在未履行或者未全面履行出资义务，债权人自然无权要求股东承担补充赔偿责任。本案中，梁名达、张贤娇对汇新公司的出资明确其以货币的形式认缴汇新公司的出资各50万元，在2038年12月25日前缴足，并在工商行政部门办理了变更登记手续且对外公示。梁名达、张贤娇对缴纳出资差额享有期限利益，其对汇新公司认缴出资未届出资期限，在本案中没有未履行或者未全面履行对汇新公司的出资义务，在不符合法律规定股东应当对公司债务承担责任的情形下，汇新公司的债权人无权要求梁名达、张贤娇对汇新公司的债务承担连带责任。因此，陆祖贤在本案中主张梁名达、张贤娇未全面履行对汇新公司出资义务，应当在未出资范围内对汇新公司在本案中的债务承担连带责任的上诉请求没有事实和法律依据，本院不予支持。同时，陆祖贤主张梁华对汇新公司的债务承担连带责任的上诉请求亦没有事实和法律依据，本院不予支持。一审法院对此认定和处理并无不当，本院应予支持。综上所述，上诉人陆祖贤的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费771元，由上诉人陆祖贤负担。本判决为终审判决。审 判 长  许 沛审 判 员  梁宗军审 判 员  蔡旻霏二〇二〇年六月三十日法官助理  刘晓敏书 记 员  许君怡附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。