海南省三亚市城郊人民法院   民事判决书   (2020)琼0271民初162号   原告：蔡秋，男，1985年7月14日出生（公民身份号码：XXX），汉族，住所：黑龙江省密山市。   委托诉讼代理人：董鹏，海南维特律师事务所律师。   被告：三亚汇腾物流有限公司，住所：海南省三亚市吉阳区红沙社区解放西二路****大厅。   法定代表人：刘尧。   被告：刘尧，男，1983年6月22日出生（公民身份号码：XXX），土家族，住所：湖北省长阳土家族自治县。   被告：三亚盛海运通快递有限公司，住所：海南省三亚市吉阳区荔枝沟师部农场路**永晋汽车文化城**2、6、8、10、12、16、18、20。   法定代表人：蔡晓峰，该公司总经理。   委托诉讼代理人：胡必磊，广东深天成（文昌）律师事务所律师。   原告蔡秋与被告三亚汇腾物流有限公司（以下简称汇腾物流）、刘尧、三亚盛海运通快递有限公司（以下简称盛海运通）合同纠纷一案，本院于2020年1月4日立案后，依法适用简易程序审理。因刘尧、盛海运通下落不明，本院依法公告送达，并转为普通程序，于2020年6月22日公开开庭进行了审理。原告蔡秋的委托诉讼代理人董鹏，被告盛海运通的委托诉讼代理人胡必磊到庭参加诉讼。被告刘尧、盛海运通经依法公告传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。   蔡秋向本院提出诉讼请求：1.判令被告汇腾物流、刘尧（共同）向原告蔡秋退还3000元加盟经营费以及10000元履约保证金；2.判令被告汇腾物流、盛海运通（连带）向原告蔡秋支付未付快件派送费76146.4元及逾期支付派送费期间产生的利息（暂计至2019年11月16日为2897.02元，剩余部分利息的计算方式：以76146.4元为基数，按中国人民银行发布的同期同类货款利率自2019年11月17日起计算至实际付清之日止）；3.本案的诉讼费用等均由三位被告承担。事实与理由：2018年11月8日，蔡秋与汇腾物流签订《承包协议书》，约定蔡秋从汇腾物流承包位于海南省三亚市干沟村、迎宾路、三亚小院、汽车东站、榆红村区域的“中通快递”快递业务。协议有效期限为一年，自2018年11月9日起至2019年11月8日止。此外，《承包协议书》中还约定了加盟经营费、履约保证金、费用结算、双方权利、义务等条款。签订合同后，蔡秋向刘尧支付了3000元加盟经营费及10000元履约保证金。之后，蔡秋组建团队并在《承包协议书》约定的承包区域内为汇腾物流及其关联方盛海运通开展快递业务。依照《承包协议书》第6.4.3之约定，汇腾物流应当于每月15日向蔡秋结算上月费用，但自2018年11月开始汇腾物流便出现不按时与蔡秋核对结算、拒不支付快件派送费等严重违约行为。经过蔡秋多次联系，汇腾物流的关联方盛海运通于2019年5月14日就蔡秋在2018年11月至2019年1月期间的派送业务量实际按照1.10元/票的单价进行了书面确认，快件派送费共计76146.40元。但，自盛海运通与蔡秋进行派送业务量确认后，无论是汇腾物流还是盛海快递均未向蔡秋支付快件派送费。且因汇腾物流的严重违约行为已经导致双方签订《承包协议书》的目的无法根本实现。汇腾物流及其法定代表人刘尧应当将收取的加盟经营费以及履约保证金悉数退还蔡秋。蔡秋认为，三被告的根本违约行为严重侵害了蔡秋的合法权益，特向法院提起诉讼。   汇腾物流未作答辩。   刘尧未作答辩。   盛海运通辩称，一、盛海运通作为被告主体不适格，盛海运通与汇腾物流并非关联方。我国公司法明确关联企业的定义是指在资金、经营、购销等方面，存在直接或者间接的拥有或者控制关系，或者直接或者间接地同为第三者拥有或者控制，以及其他在利益上相关联的关系。简单来说就是公司与公司之间存在经济联系以及利益上的归属关系。本案中汇腾物流并非法律上的关联方，汇腾物流以刘尧的名义与盛海运通达成承包协议，汇腾物流后又将刘尧承包的部分区域发包给蔡秋经营，各合同相对方之间仅存在单纯的发包与承包的合同关系，并不存在法律上的关联关系。二、盛海运通与蔡秋无合同关系，不应承担合同义务。盛海运通与蔡秋无任何法律关系，而是蔡秋与汇腾物流之间存在承包经营合同关系，本案案由为合同纠纷，根据合同的相对性原则，蔡秋与汇腾物流合同约定的权利义务仅约束二者，盛海运通不是合同的相对方，不应承担任何合同义务。三、盛海运通出具的证明只具备证明目的，盛海运通与汇腾物流的结算应当以双方确认的结算单据为准。因盛海运通知晓汇腾物流（或刘尧）与蔡秋之间的承包经营事实，在蔡秋与汇腾物流在合同履行期间对业务的结算有争议，盛海运通根据蔡秋以及刘尧的要求以及系统中的实时数据为二人出具相应的结算数据以证实实际的业务量，但该业务量证明不能作为蔡秋主张盛海运通承担责任的依据。至于蔡秋与汇腾物流最终如何确定费用，应当以双方的合同约定为准，而盛海运通不应当成为本案的被告对快件派送费承担任何责任。另因汇腾物流或刘尧均未出庭，是否已经支付或部分支付或双方有其他约定，盛海运通并不清楚。恳请贵院依法查明事实，驳回蔡秋对盛海运通的起诉。四、蔡秋述说最终受益者是盛海运通也不属实。根据中通快递的运行规定，是由上海中通物流股份有限公司将海南三亚地区的中通快递业务发包给盛海运通，盛海运通在将部分区域发包给刘尧，刘尧又以汇腾物流的名义发包给蔡秋，各个主体之间均是有相应的发包合同书，最终的受益者应该是每个主体，而不是盛海运通。   当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人提交的证据和事实，本院认定如下：蔡秋提交《承包协议书》、吉阳下属干沟营业部2018年11月、12月、2019年1月业务量结算单共四份证据。盛海运通因并非合同相对方，对证据1的三性不予确认，但对证据二至四的真实性、合法性予以认可，但关联性不予认可。《承包协议书》与原件核对一致，本院对其真实性、关联性及合法性予以确认，可以认定蔡秋与汇腾物流之间存在“中通快递”业务区域承包合同关系；三份业务量结算单的真实性及合法性予以确认，且与蔡秋诉求的快件派送业务量相关联，与本案具有关联性，但未经汇腾物流结算确认。三被告未提交证据进行举证。   根据当事人陈述及本院经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年11月8日，汇腾物流（甲方）与蔡秋（乙方）签订《承包协议书》，约定承包区域：乙方在三亚市干沟村、迎宾路三亚小院至汽车城旁、榆红村区域内，承包经营“中通快递”快递业务。协议有效期自2018年11月9日起至2019年11月8日止。乙方交清相关费用之日起生效。该合同约定乙方应自协议签字后当日内向甲方一次性支付加盟经营费3000元，自乙方开始使用甲方自愿开展经营后，加盟经营费不予返还。此外，乙方自协议签订当日内，向甲方缴纳履约保证金10000元。本协议期限届满或双方协商一致解除协议的，甲方与乙方就各项费用结算完毕后，甲方应将剩余履约保证金无息归还乙方。合同还约定所有中通物料，乙方只能从甲方购买，不得私自印刷。合同第6条约定所有中通网络内的费用与甲方单独结算，结算依据：双方共同认可的结算单据为合法结算单据。乙方派费为1元每票。甲方结算收款账户为户名：刘尧。该合同签订后，蔡秋便开始履行合同义务，提供派件服务，但未能与汇腾物流按月进行结算。2019年5月14日，蔡秋找到盛海运通查询干沟代派点2018年11月至2019年1月的派送业务量。盛海运通业务员查询并提供了相应派送业务量的数据。据盛海运通陈述，系蔡秋与汇腾物流无法对业务量达成一致意见，一并要求盛海运通查询数据。而蔡秋表示在涉案合同履行三个多月以后便找不到汇腾物流及刘尧。后因蔡秋索要派送费未果，遂于2019年11月20日诉至本院。汇腾物流、刘尧经本院公告送达应诉材料，未到庭答辩。   本院认为，《承包协议书》系蔡秋与汇腾物流之间的真实意思表示，不违反法律法规的效力性强制性规定，且已实际履行，系有效的合同。本案的争议焦点包括如下两个方面：一、汇腾物流退还原告3000元加盟经营费、10000元履约保证金以及支付派送费、利息有无事实依据或合同约定。二、蔡秋要求刘尧承担共同责任以及要求盛海运通承担连带责任的费用部分是否有事实及法律依据。   虽然《承包协议书》已实际履行，但蔡秋并未举证实际支付的加盟经营费、履约保证金，以及实际收款主体，而蔡秋对此负有举证责任，蔡秋应承担举证不能的不利后果，本院对加盟经营费、履约保证金是否均已实际支付以及具体数额不予认定。因此，蔡秋诉求汇腾物流退还该二项费用的证据不足，本院不予支持。因蔡秋并未能证据前述款项的实际收取人系刘尧，不足以证明刘尧与汇腾物流之间存在财产混同的关系，因此，蔡秋诉求刘尧承担共同责任无事实根据，本院不予支持。至于派送费，根据《承包协议书》的约定，结算应以合同双方结算为依据，但蔡秋未能提供双方已经结算的证据，应自行承担举证不能的责任，故本院认定蔡秋与汇腾物流未进行结算。业务量结算单未有汇腾物流进行确认，不能认定为合同双方的结算，也不能排除有其他派件点参与派件。因此，蔡秋诉求汇腾物流支付派件费无事实根据，本院不予支持。盛海运通作为有权限查询派件量的单位，其出具证明仅属于居中立场，并未有承担债务的意思表示，其也并非蔡秋的合同相对方，并未从蔡秋获得直接利益，现有证据也不能证明盛海运通与汇腾物流系关联企业。而盛海运通出具的业务量证明中的派件单价也未经合同双方确认，合同双方不得擅自变更合同，他人未经授权更不能代替合同相对方作出意思表示，该证明中的单价无论多少均不能作为蔡秋与汇腾物流之间结算的依据。因此，蔡秋诉求盛海运通对派件费承担连带责任，没有事实根据及法律依据，本院不予支持。被告汇腾物流、刘尧经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩权利，不影响本院依法作出裁判。   综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条的规定，判决如下：   驳回原告蔡秋的全部诉讼请求。   案件受理费2102元(原告蔡秋已预缴)，由原告蔡秋自行负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或者代表人的人数（+6）提出副本，上诉于海南省三亚市中级人民法院。   审判长 刘思文   人民陪审员 谭建成   人民陪审员 黄景清      二〇二〇年六月二十八日   书记员 唐井妹   附相关法律条文：   《中华人民共和国民事诉讼法》   第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。   《最高人民法院   关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》   第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。   在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。