新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市天山区人民法院民 事 判 决 书（2019）新0102民初5581号 原告：新疆诚祥建设发展有限公司，住所地新疆乌鲁木齐市水磨沟区。法定代表人：王海江，新疆诚祥建设发展有限公司董事长。委托诉讼代理人：魏继磊，新疆仕诚律师事务所律师。被告：杜光辉，男，1964年12月17日出生，住新疆乌鲁木齐市沙依巴克区。被告：徐玉，女，1972年12月8日出生，住新疆乌鲁木齐市沙依巴克区。被告：鄯善县宏泽居房地产开发有限责任公司，住所地新疆吐鲁番市鄯善县。法定代表人：杜光辉，鄯善县宏泽居房地产开发有限责任公司董事长。以上被告共同委托诉讼代理人：周坤，新疆克兰律师事务所律师。原告新疆诚祥建设发展有限公司（以下简称诚祥公司）与被告杜光辉、徐玉、鄯善县宏泽居房地产开发有限责任公司（以下简称宏泽居公司）借款合同纠纷一案，本院于2019年5月9日立案后，依法适用普通程序，于2019年8月28日、2020年5月15日分别开庭进行了审理。原告诚祥公司的委托诉讼代理人魏继磊、被告杜光辉、徐玉、宏泽居公司及其共同委托诉讼代理人周坤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诚祥公司向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告偿还借款本金736万元，以及截至2019年4月30日利息579.15万元，上述合计1315.15万元；2019年5月1日起的逾期利息合同约定的利率计算至实际给付之后；2.判令被告杜光辉、徐玉持有的鄯善县宏泽居房地产开发有限公司的股权在主债权、利息、诉讼费、保全费及全部实现债权费用的范围内折价或者对以拍卖、变卖该股权的价款享有优先受偿的权利；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年7月1日，原告与杜光辉、徐玉签订借款合同约定：原告给杜光辉、徐玉借款1000万元，借款期限12个月，月息2.5%，款项用于宏泽居公司开发的花苑小区项目。合同签订后，原告按约定履行出借义务，被告亦出具借条。为保证债权的实现，杜光辉、徐玉将其持有的宏泽居公司的100%股权提供质押且办理了质押登记。2015年7月，借款到期后，杜光辉、徐玉无法按时偿还借款本息，提出借款合同延期申请，延期6个月后，被告依然无法偿还借款。2017年11月20日，被告杜光辉、徐玉、宏泽居公司向原告出具情况说明，共同确认截至2017年10月31日，三被告尚欠原告借款本金750万元、利息272.25万元，本息合计1022.25万元。此后，被告于2018年1月向原告偿还14万本金。截至2019年4月30日，被告尚欠原告借款本金736万元及利息579.15万元，以上合计1315.15万元。原告起诉法院，请求保护合法权益。被告杜光辉、徐玉辩称，2014年7月1日原、被告之间签订的借款合同因违反法律规定无效。原告借用借款合同实际操纵答辩人所在的宏泽居公司。被告宏泽居公司辩称，我公司不是本案的适格主体。原告对我公司的保全错误，因此造成的损失，答辩人保留该诉权。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。一、诚祥公司提交以下证据：1.借款合同、借款延期申请书，证明2014年7月1日，诚祥公司与杜光辉签订借款合同，约定诚祥公司向杜光辉、徐玉借款1000万元，借款期限一年，月利率2.5%，如逾期需承担相应的违约责任，2015年7月，宏泽居公司、杜光辉、徐玉、诚祥公司申请借款展期至2015年12月31日。杜光辉、徐玉、宏泽居公司对该证据中的借款合同的真实性认可，合法性、关联性不认可，理由是诚祥公司出借资金违反法律强制规定，属于从其他公司借款牟取利益，违反法律规定无效；对证据该中延期申请书真实性、合法性、关联性均不认可，理由是2015年宏泽居公司的印章由诚祥公司控制，展期申请由诚祥公司单方出具，杜光辉、徐玉、宏泽居公司不知情。2.借条2份、转账凭证10份、2019年5月16日诚祥公司具的情况说明1份，证明诚祥公司通过公司账户和公司财务人员账户向徐玉、实际出借975万元的事实，资金均是诚祥公司自有资金，不是其他小贷公司的资金。杜光辉、徐玉、宏泽居公司对该证据中借条真实性、合法性、关联性均认可，收到了975万元的转账；对转账凭证的真实性、合法性、关联性认可，但是对证明的目的不认可，该份证据无法证明宋文静、李青向转账资金属于诚祥公司自有资金；对情况说明真实性、合法性、关联性均不予认可，理由是该份证据不属于证据形式，诚祥公司不应当在自己是当事人的案件中出具说明。3.杜光辉、徐玉、宏泽居公司共同出具的情况说明，证明2017年11月20日，杜光辉、徐玉、宏泽居公司出具情况说明，认可收到款项的事实以及截至2017年10月31日共欠付本金利息997.25万元，并且愿意偿还的事实，因此将杜光辉、徐玉、宏泽居公司起诉，要求共同还款，且款项是用于宏泽居公司的房产开发。杜光辉、徐玉对该证据的真实性、合法性均予以认可、与待证事实的关联性不认可，理由是因借款合同无效，还款当中对本息的计算存在错误，上述计算方式，与法律规定相违背，不应当作为对双方权利义务的说明。宏泽居公司对该证据的真实性、合法性、关联性均不予认可，因为公章在诚祥公司处。4.还款明细表、利息计算说明，证明杜光辉、徐玉、宏泽居公司已经偿还的本金、利息；以及诚祥公司主张本息的计算方式。杜光辉、徐玉、宏泽居公司对该证据中的还款明细表中记载的已经还款本息，均予以认可，但是漏记下列数额2014年7月1日借款人扣除25万元本金、2014年7月至今以服务费的名义支出的68.5万元、3、2016年9月之后支付58.56万元。对利息计算说明真实性、合法性、关联性均不认可，该证明由诚祥公司出具，不符合证据形式。5.宏泽居公司的工商档案，证明杜光辉、徐玉系宏泽居公司的股东，所借款项用于宏泽居公司项目开发，且宏泽居公司认可借款事实并愿意偿还，应当由杜光辉、徐玉、宏泽居公司共同偿还。杜光辉、徐玉、宏泽居公司对该证据的真实性、合法性、关联性予以认可，证明目的不认可。二、杜光辉、徐玉、宏泽居公司提交以下证据：1.2014年6月24日至7月1日宋文静银行流水明细、2014年7月22日至2017年12月31日杜光辉银行流水清单，该证据证明宋文静的250万元借款不是诚祥公司的自有资金，而是阿拉山口汇众小额贷款公司的资金。诚祥公司对该证据的真实性、合法性、关联性均不认可，理由是宋文静的银行流水的真实性无法确认，2014年6月30日和2017年4月份均有汇众公司向上述两人转账的事实，杜光辉向汇众公司借款，是其个人行为，且金钱是不特定的，2014年和2017年的时间节点也对不上。2.发票及原告收据29张，证明杜光辉、徐玉向诚祥公司、支付服务费68.5万元。诚祥公司对该证据的真实性，合法性认可，关联性不认可，理由是收据、银行汇款及发票，付款方均是宏泽居公司，本案中实际借款主体是杜光辉、徐玉，所以服务费和本案借款没有关联性，付款的主体也不一致。3.服务协议，证明2014年6月26日诚祥公司与宏泽居公司签订服务协议，明确约定宏泽居公司向诚祥公司借款，借款后诚祥公司提供服务，收取报酬，每月2万元。诚祥公司对该证据真实性、合法性认可，关联性不认可。理由是服务主体和本案借款主体不一致，借款主体是杜光辉、徐玉，服务主体是宏泽居公司，服务协议和本案民间借贷是两个法律关系。4.徐玉的银行流水三张，证明2016年9月28日向诚祥公司财务人员陈艳华转账45000元，2017年1月2日向诚祥公司财务人员徐桐转账225000元，2017年3月7日向诚祥公司财务人员徐桐转账225000元，以上合计495000元，剩余是刷的徐玉的信用卡。诚祥公司对该证据的真实性、合法性、关联性均认可。对诚祥公司、杜光辉、徐玉、宏泽居公司有争议的证据和事实，本院认定如下：诚祥公司与杜光辉、徐玉、宏泽居公司提供的证据系书证，证据内容能够反映客观事实且与本案有关联，故真实性、合法性、关联性均确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：杜光辉、徐玉系宏泽居公司股东，且杜光辉任宏泽居公司董事长，徐玉任宏泽居公司经理。2014年6月26日，诚祥公司与宏泽居公司签订服务协议约定：1.诚祥公司向宏泽居公司提供服务，服务目标是宏泽居公司的“宏泽居花苑小区”项目顺利开发，服务内容是对宏泽居公司的行政、财务等项目开发有关的行为进行监管，宏泽居公司项目配套合作单位选择、合同签订、资金支付等均由诚祥公司监控，负责在服务期间掌控宏泽居公司行政章及财务章。2.诚祥公司指派项目管理人员与宏泽居公司对接，负责宏泽居公司与项目有关的日常事务处理，财务会计由诚祥公司派员担任。3.根据宏泽居公司项目进展情况提供服务和协助，期限暂定1年，从协议签订之日起至宏泽居公司清偿诚祥公司借款之日止。4.服务费为每月20000元。5.宏泽居公司违反协议规定，应当按照甲方借款总额10%的费用向诚祥公司支付违约金。2014年7月1日，诚祥公司与杜光辉、徐玉签订借款合同约定：1.诚祥公司给杜光辉、徐玉出借1000万元，借款期限自2017年7月1日至2015年6月30日，借款用途为鄯善“宏泽居花苑小区”项目的开发资金周转。2.借款利息未月息2.5%，结息日为当月20号，杜光辉、徐玉于2015年6月30日前偿还全部借款本金。诚祥公司、杜光辉、徐玉在该借款合同落款处签名、盖章、捺印。当日，杜光辉、徐玉向诚祥公司出具借条两张，证实借到诚祥公司借款合计1000万元。当日，诚祥公司通过银行转账向杜光辉、徐玉实际支付975万元。2015年7月9日，杜光辉、徐玉、宏泽居公司向诚祥公司提出延期申请，请求将借款偿还日期延期至2015年12月31日。经杜光辉、徐玉、宏泽居公司共同确认，双方还款数额明细如下：1.2014年7月30日，杜光辉、徐玉、宏泽居公司向诚祥公司支付27万；2.2014年8月20日，杜光辉、徐玉、宏泽居公司向诚祥公司支付25万；3.2014年9月21日，杜光辉、徐玉、宏泽居公司向诚祥公司支付25万；4.2014年10月21日，杜光辉、徐玉、宏泽居公司向诚祥公司支付25万；5.2014年11月26日，杜光辉、徐玉、宏泽居公司向诚祥公司支付31万；6.2014年12月25日，杜光辉、徐玉、宏泽居公司向诚祥公司支付28.75万；7.2015年1月20日，杜光辉、徐玉、宏泽居公司向诚祥公司支付28.75万；8.2015年2月17日，杜光辉、徐玉、宏泽居公司向诚祥公司支付27万；9.2015年3月20日，杜光辉、徐玉、宏泽居公司向诚祥公司支付27万；10.2015年4月20日，杜光辉、徐玉、宏泽居公司向诚祥公司支付25万；11.2015年4月28日，杜光辉、徐玉、宏泽居公司向诚祥公司支付102万；12.2015年5月21日，杜光辉、徐玉、宏泽居公司向诚祥公司支付24.5万；13.2015年6月21日，杜光辉、徐玉、宏泽居公司向诚祥公司支付24.5万；14.2015年7月25日，杜光辉、徐玉、宏泽居公司向诚祥公司支付24.5万；15.2015年8月28日，杜光辉、徐玉、宏泽居公司向诚祥公司支付24.5万；16.2015年9月20日，杜光辉、徐玉、宏泽居公司向诚祥公司支付24.5万；17.2015年10月，杜光辉、徐玉、宏泽居公司向诚祥公司支付24.5万；18.2015年11月，杜光辉、徐玉、宏泽居公司向诚祥公司支付24.5万；19.2015年12月，杜光辉、徐玉、宏泽居公司向诚祥公司支付24.5万；20.2016年1月，杜光辉、徐玉、宏泽居公司向诚祥公司支付24.5万；21.2016年2月，杜光辉、徐玉、宏泽居公司向诚祥公司支付24.5万；22.2016年3月，杜光辉、徐玉、宏泽居公司向诚祥公司支付24.5万；23.2016年4月，杜光辉、徐玉、宏泽居公司向诚祥公司支付34.5万；24.2016年5月，杜光辉、徐玉、宏泽居公司向诚祥公司支付22.5万；25.2016年6月，杜光辉、徐玉、宏泽居公司向诚祥公司支付22.5万；26.2016年7月，杜光辉、徐玉、宏泽居公司向诚祥公司支付22.5万；27.2016年8月，杜光辉、徐玉、宏泽居公司向诚祥公司支付22.5万；28.2016年9月，杜光辉、徐玉、宏泽居公司向诚祥公司支付84.5万；29.2016年11月，杜光辉、徐玉、宏泽居公司向诚祥公司支付20万；30.2017年1月，杜光辉、徐玉、宏泽居公司向诚祥公司支付22.5万；31.2017年3月，杜光辉、徐玉、宏泽居公司向诚祥公司支付22.5万；32.2017年4月，杜光辉、徐玉、宏泽居公司向诚祥公司支付50万；33.2017年9月，杜光辉、徐玉、宏泽居公司向诚祥公司支付2万；34.2018年1月2日，杜光辉、徐玉、宏泽居公司向诚祥公司支付14万。此后，杜光辉、徐玉、宏泽居公司未向诚祥公司支付款项。诚祥公司持诉称理由来院，庭审中各方各持己见，调解无效。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条第一款规定，本规定所称的民间借贷，是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。具体到本案中，诚祥公司与杜光辉、徐玉于2014年7月1日签订借款合同符合民间借贷的特征，故本案实体处理应适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的规定。另，案涉借款合同虽签约主体为杜光辉、徐玉与诚祥公司，但鉴于杜光辉、徐玉系宏泽居公司的股东且均为高级管理人员，借款用途亦用于宏泽居公司，加之杜光辉、徐玉、宏泽居公司于2015年7月9日共同向诚祥公司提出延期还款申请，结合以上事实，本院认定借款关系实际发生在杜光辉、徐玉、宏泽居公司与诚祥公司之间。但双方借款数额以实际借款数额975万元为准。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条规定，具有下列情形之一，人民法院应当认定民间借贷合同无效：（一）套取金融机构信贷资金又高利转贷给借款人，且借款人事先知道或者应当知道的；（二）以向其他企业借贷或者向本单位职工集资取得的资金又转贷给借款人牟利，且借款人事先知道或者应当知道的；（三）出借人事先知道或者应当知道借款人借款用于违法犯罪活动仍然提供借款的；（四）违背社会公序良俗的；（五）其他违反法律、行政法规效力性强制性规定的。依据该规定结合本事实，诚祥公司未有违法事实，杜光辉、徐玉、宏泽居公司抗辩所持案涉借款合同无效的理由，本院不予采纳。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定，出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。本案中，诚祥公司与杜光辉、徐玉签订的借款合同约定借款月息为2.5%，已超过法律规定上限，故本院以月息2%为准。2014年6月26日，诚祥公司与宏泽居公司、杜光辉、徐玉尚未发生民间借贷法律关系，但在该日签订的服务协议约定中明确约定双方有民间借贷的法律关系，且约定诚祥公司对宏泽居公司的行政、财务进行监管，负责宏泽居公司日常事务处理，财务会计由派员担任。以上事实充分说明诚祥公司对与宏泽居公司即将发生的民间借贷予以监督，保证借款安全。在该服务协议中，明确约定服务费为月20000元。该服务费用应当纳入年息24%的范围内。依据诚祥公司与杜光辉、徐玉、宏泽居公司对账情况，截至2015年4月20日，杜光辉、徐玉、宏泽居公司已支付诚祥公司267.5万元。截至该日，杜光辉、徐玉、宏泽居公司应支付诚祥公司借款利息195万元（计算方式：975万×年息24%÷12个月×自2014年7月至2015年4月合计10个月），以上款项相抵，杜光辉、徐玉、宏泽居公司支付的72.5万元（267.5万元-195万元）应当折抵借款本金，即自2015年4月20日起，杜光辉、徐玉、宏泽居公司尚欠诚祥公司借款本金902.5万元（975万元-72.5万元）。依据诚祥公司与杜光辉、徐玉、宏泽居公司对账情况，截至2015年4月28日，杜光辉、徐玉、宏泽居公司支付诚祥公司102万元。截至该日，杜光辉、徐玉、宏泽居公司应支付诚祥公司借款利息4.7652万元（计算方式：902.5万×年息24%÷12个月÷30日×自2015年4月21日至2015年4月28日合计8天），以上款项相抵，杜光辉、徐玉、宏泽居公司支付的97.2348万元（102万元-4.7652万元）应当折抵借款本金，即自2015年4月28日起，杜光辉、徐玉、宏泽居公司尚欠诚祥公司借款本金805.2652万元（902.5万元-97.2348万元）。依据诚祥公司与杜光辉、徐玉、宏泽居公司对账情况，截至2016年8月，杜光辉、徐玉、宏泽居公司支付诚祥公司400万元。截至该日，杜光辉、徐玉、宏泽居公司应支付诚祥公司借款利息257.684864万元（计算方式：805.2652万×年息24%÷12个月×自2015年5月至2016年8月合计16个月），以上款项相抵，杜光辉、徐玉、宏泽居公司支付的142.315136万元（400万元-257.684864万元）应当折抵借款本金，即自2016年8月起，杜光辉、徐玉、宏泽居公司尚欠诚祥公司借款本金662.95万元（805.2652万元-142.315136万元）。依据诚祥公司与杜光辉、徐玉、宏泽居公司对账情况，截至2016年9月，杜光辉、徐玉、宏泽居公司支付诚祥公司84.5万元。截至该月，杜光辉、徐玉、宏泽居公司应支付诚祥公司借款利息13.259万元（计算方式：662.95万元×年息24%÷12个月×1个月），以上款项相抵，杜光辉、徐玉、宏泽居公司支付的71.241万元（84.5万元-13.259万元）应当折抵借款本金，即自2016年8月起，杜光辉、徐玉、宏泽居公司尚欠诚祥公司借款本金591.709万元（662.95万元-71.241万元）。依据诚祥公司与杜光辉、徐玉、宏泽居公司对账情况，截至2016年11月，杜光辉、徐玉、宏泽居公司支付诚祥公司21万元。截至该月，杜光辉、徐玉、宏泽居公司应支付诚祥公司借款利息23.66836万元（计算方式：591.709万元×年息24%÷12个月×自2016年10月至11月合计2个月），以上款项相抵，杜光辉、徐玉、宏泽居公司尚欠诚祥公司借款本金591.709万元及尚欠诚祥公司利息2.66836万元（计算方式：23.66836万元-21万元）。依据诚祥公司与杜光辉、徐玉、宏泽居公司对账情况，截至2017年1月，杜光辉、徐玉、宏泽居公司支付诚祥公司23.5万元。截至该月，杜光辉、徐玉、宏泽居公司应支付诚祥公司借款利息23.66836万元（计算方式：591.709万元×年息24%÷12个月×自2016年12月至2017年1月合计2个月），以上款项相抵，杜光辉、徐玉、宏泽居公司尚欠诚祥公司借款本金591.709万元及尚欠诚祥公司利息2.83672万元（计算方式：2.66836万元+23.66836万元-23.5万元）。依据诚祥公司与杜光辉、徐玉、宏泽居公司对账情况，截至2017年3月，杜光辉、徐玉、宏泽居公司支付诚祥公司24.5万元。截至该月，杜光辉、徐玉、宏泽居公司应支付诚祥公司借款利息23.66836万元（计算方式：591.709万元×年息24%÷12个月×自2017年2月至2017年3月合计2个月），以上款项相抵，杜光辉、徐玉、宏泽居公司尚欠诚祥公司借款本金591.709万元及尚欠诚祥公司利息2.005万元（计算方式：2.83672万元+23.66836万元-24.5万元）。依据诚祥公司与杜光辉、徐玉、宏泽居公司对账情况，截至2017年4月，杜光辉、徐玉、宏泽居公司支付诚祥公司50万元。截至该月，杜光辉、徐玉、宏泽居公司应支付诚祥公司借款利息11.83418万元（计算方式：591.709万元×年息24%÷12个月×2017年4月合计1个月），且尚欠借款本金591.709万元。杜光辉、徐玉、宏泽居公司支付诚祥公司50万元，应首先支付利息，尚余款项折抵借款本金。经折抵，杜光辉、徐玉、宏泽居公司尚欠诚祥公司借款本金555.54818万元（计算方式：借款本金591.709万元-支付50万元应支付利息11.83418万元+2.005万元）。依据诚祥公司与杜光辉、徐玉、宏泽居公司对账情况，截至2017年9月，杜光辉、徐玉、宏泽居公司支付诚祥公司2万元。截至该月，杜光辉、徐玉、宏泽居公司应支付诚祥公司借款利息55.5548万元（计算方式：555.54818万元×年息24%÷12个月×2017年5月至9月合计5个月）。杜光辉、徐玉、宏泽居公司支付诚祥公司2万元，应首先支付利息。经折抵，杜光辉、徐玉、宏泽居公司尚欠诚祥公司借款本金555.54818万元及利息53.5548万元（计算方式：55.5548万元-2万元）。依据诚祥公司与杜光辉、徐玉、宏泽居公司对账情况，截至2018年1月，杜光辉、徐玉、宏泽居公司支付诚祥公司14万元。截至该月，杜光辉、徐玉、宏泽居公司应支付诚祥公司借款利息44.4438万元（计算方式：555.54818万元×年息24%÷12个月×2017年10月至2018年1月合计4个月）。杜光辉、徐玉、宏泽居公司支付诚祥公司14万元，应首先支付利息。经折抵，杜光辉、徐玉、宏泽居公司尚欠诚祥公司借款本金555.54818万元及利息83.9986万元（计算方式：53.5548万元+44.4438万元-14万元）。此后，杜光辉、徐玉、宏泽居公司未向诚祥公司还款，其应向诚祥公司支付截至2019年4月30日期间的借款本金555.54818万元及利息254.3296万元（计算方式：555.54818万元×年息24%÷12个月×自2018年2月至2019年4月30合计15个月10天+83.9986万元）。诚祥公司请求判令杜光辉、徐玉、宏泽居公司支付借款本金736万元及利息579.15万元的诉讼请求，本院在555.54818万元借款本金及利息254.3296万元范围内予以支持。杜光辉、徐玉、宏泽居公司至今未偿还借款本金，诚祥公司的利息损失仍在产生，诚祥公司请求支付自2019年5月1日至借款本金实际偿还之日止期间利息的诉讼请求，本院予以支持，利率标准仍为年息24%。杜光辉、徐玉未将其持有宏泽居公司出质，即与诚祥公司存在担保合同关系，故诚祥公司主张由杜光辉、徐玉持有的宏泽居公司的股权在主债权、利息、诉讼费、保全费及全部实现债权费用的范围内折价或者对以拍卖、变卖该股权的价款享有优先受偿的权利的诉讼请求，无事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条第一款、第三十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告杜光辉、徐玉、鄯善县宏泽居房地产开发有限责任公司偿还原告新疆诚祥建设发展有限公司借款本金5555481.80元及借款利息2549326元二、被告杜光辉、徐玉、鄯善县宏泽居房地产开发有限责任公司以借款本金5555481.80元为基数，以年息24%为标准，支付原告新疆诚祥建设发展有限公司自2019年5月1日至借款本金实际偿付之日止期间的借款利息；三、驳回原告新疆诚祥建设发展有限公司其他诉讼请求。上述款项合计8104807.80元，被告杜光辉、徐玉、鄯善县宏泽居房地产开发有限责任公司于本判决书生效后立即付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费100709元（原告新疆诚祥建设发展有限公司已预交）。本案请求标的额13151500元，核定给付金额8104807.80元，占请求标的额的61.62%，由被告杜光辉、徐玉、鄯善县宏泽居房地产开发有限责任公司负担62056元；剩余案件受理费38653元，由原告新疆诚祥建设发展有限公司负担。财产保全费5000元（原告新疆诚祥建设发展有限公司已预交），由被告杜光辉、徐玉、鄯善县宏泽居房地产开发有限责任公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。审  判  长   张 海 军人民 陪 审员   张  燕人民 陪 审员   张 浩 祖二 Ｏ 二 Ｏ 年 六 月 十 九 日书  记  员   古扎努尔