山西省大同市云州区人民法院行政判决书（2020）晋0215行初1号原告大同市安泰汽车服务有限公司,住所地山西省大同市大同县（现云州区）党留庄乡蔡庄村**门面店。法定代表人李某1，该公司经理。委托代理人叶某，广东明典律师事务所律师。委托代理人冼某，广东明典律师事务所实习律师。被告大同市云州区人力资源和社会保障局，，住所地山西省大同市云州区西街法定代表人柴某，该局局长。参与诉讼行政负责人肖英俊，该局副局长。委托代理人夏某，该局职工。委托代理人刘某，山西得民律师事务所律师。第三人黄某，女，1980年12月30日出生，壮族，现住广东省阳山县。第三人李某2，女，2002年6月5日出生，汉族，现住广东省阳山县。第三人李某3，男，2006年10月10日出生，汉族，现住广东省阳山县。李某2、李某3法定代理人黄某。第三人邓某，女，1948年5月12日出生，汉族，现住广东省阳山县。委托代理人朱某，广东青于蓝律师事务所律师。原告大同市安泰汽车服务有限公司（以下简称安泰公司）不服被告大同市云州区人力资源和社会保障局（以下简称云州区人社局）工伤认定一案，于2020年1月2日向本院提起行政诉讼。本院同日受理后，2020年1月13日原告向法院申请追加黄某、李某2、李某3、邓某为第三人。本院同意后向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉、举证通知书。依法组成合议庭，于2020年4月28日公开开庭进行了审理。原告委托代理人叶某、冼某、被告参与诉讼行政负责人肖英俊、委托代理人夏某、刘某、第三人黄某、李某2、李某3、邓某的委托代理人朱某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告大同市云州区人力资源和社会保障局于2019年8月14日作出大人社伤认决字[2018]第030号《工伤（视同工伤）认定决定书》确认：2017年7月15日2时00分，李房驾驶晋B/91309号重型半挂牵引车牵引×××号重型厢式半挂车沿114省道由清远三水方向行驶，行驶至114省道50KM+10M（清远市清城区横荷考场路口路段）处时，碰撞前方停车等候绿灯通行由王艺生驾驶的粤E/CW019号小型轿车后再碰撞由苏贵原驾驶的川R/42785号重型仓栅式货车尾部，粤E/CW019号小型轿车被撞后失控与左侧车道由陈朝辉驾驶的湘D/B1957号重型半挂牵引车牵引湘D/7179挂号重型普通半挂车发生碰刮，造成李房当场死亡，经清远联合医院诊断为：颅脑损伤死亡。依据《工伤保险条例》第十四条第五项之规定，认定“李房”于2017年7月15日由于工作原因发生的“死亡”伤害符合工伤认定范围，依法确认为工伤。原告安泰公司诉称：工伤认定必须以存在劳动关系为前提,本案中原告与李房之间并不存在劳动关系。涉案×××重型半挂牵引车及×××号重型厢式半挂车是案外人邝彩连挂靠在原告公司名下的车辆,车辆虽登记在原告名下,但涉案车辆的日常运营管理收益均由案外人邝彩连处理，原告仅收取相应的挂靠费用。截至事故发生之日,原告对邝彩连与李房的雇佣事实并不知情。李房并非原告所雇请的员工,原告在收到李房近亲属工伤申请的材料后便向被告提交了书面意见以及相关证据,证明原告与李房之间并不存在劳动关系,而被告却对原告的意见及证据置之不理。李房一方亦未向被告提供劳动合同、考勤记录、工资单等原始依据证明其与原告之间形成了劳动关系,依法应当不予认定工伤。另外,李房近亲属在清远市清城区人民法院起诉原告的提供劳务者受害责任纠纷(案号为(2018)粤1802民初3965号)一案中,被告邝彩连所提交的证据亦显示,涉案车辆的保险是由邝彩连一方自行购买,李房的丧葬费亦由邝彩连女婿唐海成所支付。由此印证,李房是邝彩连一方所雇请,与原告公司并不存在任何关系。被告仅以涉案车辆登记在原告名下从而推定原告与李房之间存在劳动关系,明显认定事实错误。且原告收到第一份工伤认定是“大同市云州区劳动人事争议仲裁委员会”所作，认定主体违法。原告请求：撤销被告大同市云州区人社局2019年8月14日做出的大人社伤认决字[2018]第030号《工伤（视同工伤）认定决定书》。原告安泰公司向本院提交如下证据：1、原告营业执照。2、大人社伤决字（2018）030号《工伤（视同工伤）认定决定书》、《日期更正说明》。3、关于李房是否构成工伤的意见，欲证明原告已向被告提交书面意见及相关证据证明原告与李房之间不存在劳动关系的事实。4、车辆挂靠协议书、邝彩连身份证复印件、保险单、收条，欲证明涉案车辆是案外人邝彩连挂靠在原告公司名下。5、快递单、快递查询结果，证明原告起诉符合法律规定。6、机动车行驶证×××、机动车登记证×××，证明李房在承揽第三人邝彩连的运输业务时，不止驾驶过登记在原告名下的汽车，也驾驶过登记在新余市光大汽车运输有限公司、邵阳市广源运输咨询服务有限公司等其他主体名下对外运输。被告云州区人社局辩称，1、原告与李房属于挂靠单位与挂靠车主所雇佣人员的关系。李房的工伤认定不以与原告是否存在事实劳动关系为前提。2、被告认定李房的死亡属于工伤是依据《工伤保险条例》第十四条第五项以及《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》。3、原告认为两个机关作出两个工伤决定书属于程序违法，没有法律依据。第一份《工伤（视同工伤）认定决定书》系盖章时出错所致，将仲裁委员会的章错盖，被告发现错误后及时向原告及第三人补寄了正确的决定书。被告所作《工伤（视同工伤）认定决定书》事实清楚，法律适用正确，请求驳回原告的诉讼请求。被告云州区人社局在举证期限内提供作出行政行为的证据如下：1、工伤认定申请表。2、李房身份证复印件。3、医疗诊断证明书。4、事故经过报告。5、工伤认定申请受理决定书、送达回证。6、工伤认定期限举证通知书、送达回证。7、申请书（中止、继续审查）。8、证据材料：民事裁定书、企业信息查询单、事故认定书、火化证书、微信聊天记录、车辆挂靠协议、起诉状、答辩状、人民法院开庭传票。9、工伤认定决定书、送达回证。10、工伤认定结案书。欲证明被告作出工伤认定行为合法。第三人黄某等辩称，原告自认李房是邝彩连个人聘请的司机，根据最高人民法院对安徽省高级人民法院的相关答复应当认定为工伤。被告作出的工伤认定事实清楚，程序符合法律规定，应当予以维持，请求驳回原告的诉求。第三人向本院提交如下证据：1、交通事故认定书、死亡证明、火化证明。2、亲属关系证明，欲证明第三人与李房的亲属关系。3、邝彩连的答辩状、车辆挂靠协议书、聊天记录，欲证明李房是邝彩连聘请的司机，事故车辆挂靠在原告单位。经庭审质证,被告云州区人社局及第三人对原告提供的证据1、2、3、4、5无异议；对证据6有异议，认为与本案没有关联。原告安泰公司对被告云州区人社局提供的证据1-7及证据9无异议；对证据8提出异议，认为证据是结案后补的，被告所做工伤认定程序违法；对证据10有异议，对该证据的真实性、合法性、关联性均不认可。第三人对被告云州区人社局提供的证据均无异议。对于第三人提供的证据1-3，被告云州区人社局无异议，原告安泰公司对第三人提供的证据的真实性无异议，但认为均与本案无关联。本院对上述证据认证如下:对当事人均无异议的证据本院予以采信。对原告提供的证据6，因李房是否存在作为司机驾驶其它公司车辆的事实与本案所涉工伤认定无关联，故对该证据本院不予采信。被告提供的证据8，系其依职责在受理工伤认定申请后由原告及第三人提交，原告现认为该证据是被告结案后收集，与其答辩时自认的“原告在收到李房近亲属工伤申请的材料后便向被告提交了书面意见以及相关证据”相矛盾，故对被告的意见不予采纳，本院对该组证据予以采信。被告提供的证据10，系被告依职权作出，本院予以采信。第三人提供的证据1-3，原告及被告对上述证据的真实性均无异议，本院认为上述证据合法且与本案具有关联性，予以采信。经审理查明，第三人黄某系李房妻子，李某2系李房之女，李某3系李房之子，邓某系李房之母。2017年7月15日，黄某的丈夫李房驾驶晋B/91309重型半挂牵引车牵引×××号重型厢式半挂车沿114省道清远三水方向行驶，行驶至114省道50KM+10M（清远市清城区横荷考场路口路段）处时发生交通事故，造成李房当场死亡。2018年6月4日，黄某向大同县人力资源和社会保障局（已更名为大同市云州区人力资源和社会保障局）申请工伤认定，同时向该局提交工伤认定申请表、李房身份证复印件、死亡医学证明、事故经过报告、黄某户口薄。云州区人社局于同日受理后，于2018年7月18日向安泰公司送达工伤认定期限举证通知书，要求其作出书面答辩并提供相关证据。2018年7月26日，黄某以第三人与原告提供劳务者受害责任纠纷一案法院立案为由，请求中止审查。2019年7月30日，黄某以第三人与原告提供劳务者受害责任纠纷一案撤诉为由，请求继续审查。云州区人社局对双方提供证据审查后，作出大人社伤认决字[2018]第030号《工伤（视同工伤）认定决定书》，认定李房于2017年7月15日由于工作原因发生的“死亡”伤害符合工伤认定范围，依法确认为工伤。该决定书落款日期为“2018年8月14日”，所盖公章为“大同市云州区劳动人事争议仲裁委员会”。决定书于2019年8月27日邮寄原告及黄某。2019年9月3日云州区人社局向安泰公司邮寄了《日期更正说明》，内容为“于2019年8月27日(邮政快递单号1110321996378）邮寄送达的工伤认定决定书，发现该认定决定书中的认定依据及结论内容中，时间2018年8月14日存在笔误。现邮寄更正新的认定决定书时间为2019年8月14日”。该说明落款公章为“大同市云州区人力资源和社会保障局工伤认定受理专用章”。同时邮寄大人社伤认决字[2018]第030号《工伤（视同工伤）认定决定书》，该决定书落款日期为“2019年8月14日”，所盖公章为“大同市云州区人力资源和社会保障局工伤认定专章”。本院认为，《工伤保险条例》第五条第二款和《工伤认定办法》第四条规定，被告作为社会保险行政部门，有权对本统筹区域内职工提出的申请作出是否属于工伤的认定。本案中，被告云州区人社局于2019年8月14日作出大人社伤认决字[2018]第030号《工伤（视同工伤）认定决定书》后，发现决定书落款日期为“2018年8月14日”，即于2019年9月3日向原告及第三人邮寄《日期更正说明》，其行为是行政机关对违法或不当行政行为的纠错。但该《工伤（视同工伤）认定决定书》所加盖公章为“大同市云州区劳动人事争议仲裁委员会”，该委员会并无认定工伤的职权，被告云州区人社局以《日期更正说明》仅纠正日期错误并未改变其行为主体的错误，其于2019年9月3日再次向原告及第三人邮寄加盖公章为“大同市云州区人力资源和社会保障局工伤认定专章”的大人社伤认决字[2018]第030号《工伤（视同工伤）认定决定书》显属程序违法。被告的行为属《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条“行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：（三）违反法定程序的”情形，应当依法予以撤销。本案所涉工伤认定被撤销后，被告云州区人社局应对黄某提出的申请重新作出处理。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第三项之规定，判决如下：撤销被告大同市云州区人力资源和社会保障局所作大人社伤认决字[2018]第030号《工伤（视同工伤）认定决定书》分别为（落款日期2018年8月14日、2019年8月14日）《日期更正说明》。本案案件受理费50元，由被告大同市云州区人力资源和社会保障局负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省大同市中级人民法院。审 判 长 杨秀玲人民陪审员 常翠芳人民陪审员 谢晓娟 二O二O年六月三日书 记 员 石 洋