江苏省扬州市邗江区人民法院民 事 判 决 书(2019)苏1003民初1214号原告:毛春朝，男，1984年12月5日出生，汉族，住扬州市邗江区。委托诉讼代理人：丁友君，扬州市光华法律服务所法律工作者。被告：林有松，男，1986年7月20日出生，汉族，住扬州市邗江区。委托诉讼代理人：甄磊，江苏中杜律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘春河，江苏中杜律师事务所律师。原告毛春朝与被告林有松合伙纠纷一案，本院于2019年1月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告毛春朝及其委托诉讼代理人丁友君、被告林有松及其委托诉讼代理人甄磊均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告毛春朝向本院提出诉讼请求：1.立即支付投资款121000元；2.支付利息12000元（20个月*600元/月,从2017年5月起算至2018年12月）；3.支付本案的全部诉讼费。事实及理由：原、被告在2016年4月19日合伙开办扬州创帆信息咨询有限公司（以下简称创帆公司），双方口头约定各投资150000元，风险盈余共担，投资时由于被告暂时拿不出钱打错条，向原告借款拾伍万元作为投资款。经营期间由于受国家政策的制约和影响造成公司无法经营下去，于2016年8月底关门清算，导致双方各投入的150000元，全部亏损。按公司法的规定和双方口头约定应风险共担，各自承担150000元。另在营运期间原告委托被告做现货出资4万元，被告陆续向原告还69000元被告应欠原告投资款121000元，为了使原告的合法利益不受侵害，诉讼至贵院。被告林有松辩称，一、（2018）苏1003民初7044号民事裁定书已就原告诉讼事宜作出裁定，原告再行起诉违背一事不再理原则，应驳回起诉；二、既然公司已经关闭不经营，那么应该走正规的公司清算程序，而不是原告依据合伙纠纷诉讼方式解决；三、被告林有松的付款、投入，再加上被告应分得的转让费、退回的房租，被告实际承担的已经超过15万元，不应再承担责任；四、原告所述公司2016年8月底关门清算被告并不清楚具体时间，公司一直是原告实际控制经营；五、4万元炒现货是原告自愿将原告自己的账户委托给被告操作交易，并无约定要求被告承担责任，被告至多曾出于朋友关系考虑补偿原告部分款项，但没有义务偿还,而且与本案合伙纠纷无关。综上，原告诉求无事实和法律依据，请法院驳回起诉或驳回原告的所有诉讼请求。当事人围绕各自主张向本院提交了证据材料，本院依法组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院依法予以确认并在卷佐证。结合当事人庭审陈述，对本案事实，本院认定如下：1.2016年3月24-25日，原告毛春朝代表原、被告双方（乙方、承租人）与案外人王开乐、王广进（甲方、出租人）签订房屋租赁合同书一份，合同约定：一、甲方同意将自有的坐落于商城国际大厦xxx套房196.01平方米出租给乙方作为办公场所；二、合同签订时，乙方应一次性付给甲方押金9000.00元（不计息），因甲方原因或不可抗拒的自然灾害等缘故而中止合同或合同期满不再续租时一次性无息退还……四、租赁期限自2016年4月6日至2019年4月6日，合同计租之日为2016年4月6日开始。租金每半年为54000.00元（大写：伍万肆仟元整）。乙方采取按半年为一期支付的方式向甲方预交付下一季度的租金给甲方，乙方应当在每半年租期届满前10个工作日（法定节假日顺延）前向甲方支付下半年租金……八、乙方不得擅自将房屋的全部或部分出借、转租、顶让或以其他变相方法交由他人使用；九、违约责任……③租赁期间，如一方确有特殊原因要求解除合同时，须提前壹个月通知对方，并由提出解除合同的一方应支付壹个月的租金作为违约金。案外人王开乐、王广进在合同书尾部甲方处签字确认，原告毛春朝在合同书尾部乙方处签字确认。2016年4月19日，毛春朝和林有松共同投资成立创帆公司，公司股东为毛春朝和林有松。股东会决议载明：“委托毛春朝代表全体股东在房租协议上签字”。股东名册显示毛春朝认缴出资额为495万元，林有松认缴出资额为5万元。2016年5月11日，被告林有松向原告毛春朝出具借条一份，载明：“2016年5月11日借毛春朝15万元整，还款日期2017年5月11日。”2.庭审中，原告毛春朝提交其制作的2016年3月至2016年8月投资创帆公司明细，共计70项内容，其中第51项和第59项内容重复，合计金额322890.8元。对此投资明细表，被告林有松认可其中第1-3、5-9、12-15、18-27、32、34-35、37-42、44、46-50、52项内容，以上内容合计金额235445.8元，剩余部分投资明细将在说理部分予以阐述。2017年2月27日、2017年3月24日、2017年4月26日、2017年5月26日、2017年7月6日，被告林有松通过微信给付原告毛春朝合计9000元，2017年11月27日、2018年2月14日，被告林有松通过银行转账给付原告毛春朝合计60000元。3.2016年10月14日，被告林有松向案外人王开乐转账给付54000元。2016年9月22日至2017年1月19日，案外人董家民分五次向原告毛春朝转账给付4492元、9899元、11036元、5000元、11926元，合计42353元。案外人董家民述称前述款项为受被告林有松指示向原告毛春朝给付。2017年4月8日，案外人董家民向案外人王开乐转账给付54000元，董家民述称此款为受被告林有松指示向案外人王开乐支付的租金。2017年8月9日，案外人王开乐向原告毛春朝转账给付25000元。同日，原告毛春朝出具收据，载明：“今收到商城国际大厦1308办公用品（详见清单）转让费33000.00”。另查明，原告毛春朝于2018年9月3日以民间借贷案由起诉被告林有松，本院于2018年11月29日作出（2018）苏2003民初7044号民事裁定书，裁定驳回原告毛春朝的起诉。本案争议焦点：一、原告诉请是否违反“一事不再理”原则，构成重复起诉；二、本案纠纷是应作公司清算处理，还是可通过诉讼解决；三、被告是否还应当向原告给付投资款，如应当给付，金额如何认定。针对争议焦点一，本院认为，原告本次诉讼，不违反“一事不再理”原则。依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条的规定“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。”虽然本诉与前诉当事人相同、诉讼标的相近，但本诉与前诉的基础法律关系不同，前诉亦未对原、被告之间的纠纷作出实质性裁判，故原告本次起诉不构成重复起诉，不违反“一事不再理”原则。针对争议焦点二，本院认为，公司清算是指在公司解散时，为终结公司作为当事人的各种法律关系，使公司的法人资格归于消灭，对公司未了结的业务、财产及债权债务关系等进行清理、处分的行为和程序。被告出具借条的本意是双方约定共同投资创办公司，由原告先行垫资，后期双方再行结算，对于公司投入款项双方约定对半负担。因此，本案纠纷实质上是原被告双方对于公司投资款项的结算，而非要对案涉创帆公司的业务、财产、债权债务关系进行清理，所以清算并不是本案纠纷的必经程序，原告选择诉讼方式解决并无不当。针对争议焦点三，被告是否还应当向原告给付相应投资款项，需要对原、被告双方各自投资金额进行认定，而后结合双方对于公司投资款项对半负担的约定进行比较，本院分别阐释如下：对于被告林有松的投资金额，首先，原告自认收到被告微信转账及银行转账共计69000元，但认为其中40000元为被告偿还的通过原告开设的账户进行炒现货操作产生的亏损。被告辩称，40000元炒现货亏损其是出于朋友关系考虑补偿，并没有偿还义务，实际上也并未补偿原告40000元，该69000元应算作对公司的投资。本院认为，双方并未就40000元现货亏损以书面欠条等方式予以确认，仅在部分微信聊天记录中有所体现，被告所给付69000元是通过微信与银行转账方式分别给付，每次给付亦未备注具体款项内容，故本院确认该69000元为被告已返还原告的对于公司的投资款项。原告认为该69000元中有40000元为被告偿还其现货亏损，未提供足够证据予以证明，本院不予采信，且该40000元款项性质亦与本案纠纷并非基于同一基础法律关系，原告可补充证据另行主张权利。其次，2016年10月14日，被告向案外人王开乐转账给付54000元租金，原告不否认其真实性，但认为是案外人董家民扬州星盘信息咨询有限公司（以下简称星盘公司）给付的租金。本院认为，原、被告与案外人王开乐之间存在租赁合同关系，被告给付54000元之时，双方并未解除租赁合同关系，原、被告双方也都确认案外人董家民与案外人王开乐并未签订租赁合同，原告未提供充分证据证明其主张，故本院确认该54000元为被告给付的租金。再次，2016年9月22日至2017年1月19日，案外人董家民分五次共向原告转账给付42353元，并到庭述称前述款项为受被告指示给付。对此，原告称该款项42353元为案外人董家民支付给其2016年9月至2017年1月的工资和提成，但未能提供劳动合同等相关证据，且案外人董家民当庭否认原告系其员工，故本院确认该42353元为被告对于公司的投资款项。原告所称案外人董家民拖欠其工资和提成，可补充证据另行主张权利。最后，2017年4月8日，案外人董家民向案外人王开乐转账给付54000元。原告认为此款是案外人董家民星盘公司缴纳的房屋租金，但原、被告与案外人王开乐此时仍未解除租赁合同关系，原、被告双方也都确认案外人董家民与案外人王开乐并未签订租赁合同，原告对于其主张未能提供相应证据，案外人董家民到庭作证，述称此款为受被告指示向案外人王开乐支付的租金，故本院确认此54000元为被告给付的租金。综上，被告林有松给付租金108000元，给付原告毛春朝111353元作为投资款项。对于原告毛春朝的投资金额，原告提交其制作的2016年3月至2016年8月投资创帆公司明细，共计70项内容，其中第51项和第59项内容重复，合计金额322890.8元。对此投资明细表，被告认可其中第1-3、5-9、12-15、18-27、32、34-35、37-42、44、46-50、52项内容，以上内容合计金额235445.8元，本院予以确认。对于投资明细表中其他内容，本院认定如下：1.对于第33、69项装修款合计47600元，原告提交了装修合同、转账记录、收条等证据，被告辩称装修是事实，但装修人员系原告朋友，不清楚费用中是否有水分。本院认为，被告对于装修的事实并不否认，对于装修费用是否存在水分表示怀疑，但并未提交证据予以反驳，原告提交的合同、转账记录、收条等证据能够互相印证，故本院对于装修费用47600元予以确认。2.对于第51、65-68项2016年6-10月电信费用合计3107元，原告提交了相应的电信费用发票予以证实，被告辩称上述费用为其交纳，但未提交证据，本院对于原告给付3107元电信费用予以确认。3.第63项2016年7月工资12000元与第70项2016年8月工资4386元，被告辩称发放7月份工资时收到原告微信转账5000元，但没有印象收到现金7000元，结合原被告公司发放工资由员工签字的惯例及工资表签字情况，本院认定原告给付2016年7月工资9209元。原告提交的8月份工资表没有任何员工签字，结合前述工资发放惯例，本院不予认可。4.对于第43、60、62、64项案外人毛春磊报销费用合计11603元，原告提供转账记录并申请案外人毛春磊出庭作证，被告辩称原告与案外人存在亲戚关系，对此报销费用不予认可。本院认为，尽管原告提交与案外人毛春磊的转账记录，但案外人毛春磊当庭陈述的金额与转账记录金额不符，相差较大，且案外人毛春磊与原告之间存在亲戚关系，原告就报销费用具体项目等亦未提交证据予以证明，故本院对此报销费用不予认可。对于明细表中其他内容，被告均不予认可，而原告也未提供证据予以进一步证实，故本院不予认可，以上确认金额合计295361.8元。另外，2017年8月9日，原告收到案外人王开乐退还租金25000元，并收到办公用品转让费33000元，合计58000元。对此，原告述称均是案外人董家民支付的工资和提成，只是通过退还租金和转让办公物品的方式代为支付，但对其陈述未能提供相应证据予以证明。本院认为，原、被告均确认案外人董家民与王开乐之间并未签订租赁合同，且案外人董家民出庭作证否认原告系其员工，也否认转让办公物品的事实，而转让的办公物品与原告自制明细表中的物品存在高度重合，故对于原告的陈述，本院不予采信，确认前述58000元为部分租金的结算退还和创帆公司办公物品的转让款项。原告所称案外人董家民拖欠其工资和提成，可补充证据另行主张权利。综上，原、被告双方所创办创帆公司的投资金额合计403361.8元（108000元+295361.8元），减去退还租金和办公物品转让的58000元，总投资金额为345361.8元。按照双方对半负担的约定，被告应负担金额为172680.9元。现被告给付租金108000元，又向原告给付111353元，实际所负担金额219353元已超过172680.9元。退一步来看，即便不考虑退还租金及办公物品转让款项，对于原告所投资的金额322890.8元也全部予以确认，那双方对于创帆公司的总投资金额为430890.8元，被告实际已负担的金额219353元也已超过总投资金额430890.8元的一半即215445.4元。因此，原告毛春朝主张被告给付投资款及利息的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。据此，依据依照《中华人民共和国民法总则》第七条、第一百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告毛春朝的诉讼请求。案件受理费2960元，由原告毛春朝负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。审 判 长  全庆凯人民陪审员  邵国庆人民陪审员  练 状二〇二〇年六月三十日书 记 员  周 桐