wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省肇庆市端州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤1202执498号之三 申请执行人：吕桂斌，男，1971年1月25日出生，汉族，身份证住址广东省肇庆市端州区。 被执行人：陈健初，男，1974年6月26日出生，汉族，身份证住址广东省肇庆市高要区。 被执行人：刘焕燕，女，1974年12月6日出生，汉族，身份证住址广东省肇庆市端州区。 关于申请执行人吕桂斌与被执行人陈健初、刘焕燕民间借贷纠纷一案，本院于2018年12月11日作出的（2018）粤1202民初4557号民事判决已发生法律效力，该民事判决确定：被执行人陈健初、刘焕燕应偿还借款本金200000元及利息给申请执行人吕桂斌，并承担本案案件受理费2696元、诉讼保全申请费1945元。因被执行人陈健初、刘焕燕逾期未履行上述生效法律文书确定的义务，申请执行人吕桂斌向本院申请执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令其限期内履行本案相关债务及报告个人财产情况，上述被执行人至今尚未履行。期间本院通过法院网络执行查控系统及房产、车辆管理等部门查询，发现并依法拍卖了被执行人被执行人刘焕燕名下的肇庆市高要区金渡镇世纪大道21号景湖湾景湖街19号的不动产[产权证号：高要国用（2014）第04675号、00048791]，以1012340元拍卖成交。经分配，本案获得分配款13658元，用于退回诉讼费用10758元给申请执行人吕桂斌和缴纳本案的执行申请费2900元。另发现并查封了被执行人陈健初名下的粤Ｈ×××××号牌车辆，查封期限从2019年7月12日起至2021年7月11日止，因该车辆下落不明，故暂无法处置该车辆，发现并轮候查封了被执行人陈健初名下的粤Ｈ×××××号牌车辆和轮候查封了被执行人陈健初与案外人陈国初、陈庆初共同共有的肇庆市高要区金渡镇振兴路的不动产（产权证号：0988947、0988946、5560758），因案外人陈国初、陈庆初未能在指定时间内提起析产诉讼同时未能和被执行人陈健初协议分割上述房产份额，故待申请执行人吕桂斌提起析产诉讼后再对上述房产进行处置。另轮候查封了被执行人陈健初名下的肇庆市高要区金渡镇振兴路的不动产[产权证号：高要国用（2006）020110]、轮候查封了被执行人陈健初名下的肇庆市高要区回龙镇光荣村委会新村的不动产[产权证号：高要集用（2009）060020]、轮候查封了被执行人陈健初名下的肇庆市高要区回龙镇光荣村委会新村的不动产[产权证号：高要集用（2009）060021]、轮候查封了被执行人陈健初名下的肇庆市高要区回龙镇光荣村委会新村的不动产[产权证号：高要集用（2009）060022]、轮候查封了被执行人陈健初名下的肇庆市高要区回龙镇光荣村委会新村的不动产[产权证号：高要集用（2009）060019]、轮候查封了被执行人陈健初名下的肇庆市高要区回龙镇光荣村委会新村的不动产[产权证号：高要集用（2009）060023]、轮候查封了被执行人陈健初名下的肇庆市高要区回龙镇光荣村委会新村的不动产[产权证号：高要集用（2009）060025]。除此之外，暂未发现被执行人有其他可供执行的财产。本院将财产查询情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其它财产线索。申请执行人未能提供被执行人其它可供执行的财产线索，并同意本院依法终结本案本次执行。 本院认为，生效法律文书确定的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，暂未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人其它可供执行的财产线索，并同意本案终结本次执行程序，故本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  陈俊捷 审判员  李志鹏 审判员  李伟青 二〇二〇年六月三十日 书记员  胡志安
山西省介休市人民法院执 行 裁 定 书(2019)晋0781执恢88号之一申请执行人：刘士盛，男，1965年9月17出生，汉族，住介休市。委托代理人：安新兰，女，1968年2月18出生，汉族，介休市人，现住介休市，系申请执行人刘士盛的妻子。被执行人：山西省东方建设发展有限公司，住太原市杏花岭区建设北路**。法定代表人：刘国伟被执行人：山西省东方建设发展有限公司祁县分公司,,住祁县北环西路**法定代表人：刘国伟被执行人：山西省东方建设发展有限公司长治一分公司,住长,住长治市紫金东路**紫东花园11-1-2div>法定代表人：韩六平被执行人：山西省东方建设发展公司辉县市分公司,住辉县市,住辉县市南环路西段路南v>法定代表人：张萍萍刘士盛与山西省东方建设发展有限公司、山西省东方建设发展有限公司祁县分公司、山西省东方建设发展有限公司长治一分公司、山西省东方建设发展公司辉县市分公司买卖合同纠纷一案，介休市人民法院作出的（2015）介民初字第420号民事判决书已经发生法律效力。要求被申请人给付申请人剩余款643187.69元。由于被执行人未履行申请执行人申请强制执行，本院于2019年04月29日立案受理。本案在执行过程中：一、本院于2019年4月30日通过法院邮寄方式向被执行人山西省东方建设发展有限公司、山西省东方建设发展有限公司祁县分公司、山西省东方建设发展有限公司长治一分公司、山西省东方建设发展公司辉县市分公司送达了执行通知书和传票、报告财产令、财产申报表、廉政监督卡、信用风险惩戒提示，被执行人未实际履行。二、本院分别于2019年4月30日、2019年5月5日、2019年5月19日、2019年5月27日、2019年10月14日、2020年2月5日多次通过人民法院执行案件流程信息管理系统网络查询了被执行人山西省东方建设发展有限公司、山西省东方建设发展有限公司祁县分公司、山西省东方建设发展有限公司长治一分公司、山西省东方建设发展公司辉县市分公司的相关财产信息，查知被执行人名下有账户信息，但余额不足；扣划了山西省东方建设发展有限公司银行存款164991.08元，已由申请执行人领取。被执行人名下查无证券信息、无车辆登记信息;经查询得知被执行人无任何不动产信息。未能找到其他可供执行的财产。三、本院于2019年11月29日对被执行人山西省东方建设发展有限公司、山西省东方建设发展有限公司祁县分公司、山西省东方建设发展有限公司长治一分公司、山西省东方建设发展公司辉县市分公司适用限制高消费措施，同时纳入失信被执行人名单，并在中国执行信息公开网上公布。四、本院将上述执行情况及措施告知于申请执行人，申请执行人刘士盛认可本院的调查结果，并表示无法提供被执行人山西省东方建设发展有限公司、山西省东方建设发展有限公司祁县分公司、山西省东方建设发展有限公司长治一分公司、山西省东方建设发展公司辉县市分公司的可供执行的财产或财产线索，于2020年6月29日向本院递交书面申请，要求终结本次执行程序。综上所述，因本案被执行人山西省东方建设发展有限公司、山西省东方建设发展有限公司祁县分公司、山西省东方建设发展有限公司长治一分公司、山西省东方建设发展公司辉县市分公司名下无财产可供执行，经本院向申请执行人刘士盛释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示无法提供被执行人山西省东方建设发展有限公司、山西省东方建设发展有限公司祁县分公司、山西省东方建设发展有限公司长治一分公司、山西省东方建设发展公司辉县市分公司的可供执行财产或财产线索，并在本院穷尽执行措施后，对本院认定被执行人无足额财产可供执行表示认可，书面申请要求终结本次执行程序。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第五项、《最高人民法院关于适用司法解释》第五百一十九条第一款，裁定如下：终结介休市人民法院（2015）介民初字第420号民事判决书的本次执行程序。对申请人尚未实现的上述债权，应由被申请人继续清偿，日后，被执行人有履行能力或其它条件成熟，申请人可持原生效法律文书及本裁定，向本院或其他有管辖权的人民法院重新申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  张孝樑二〇二〇年六月二十九日书记员  杨志风
本溪市溪湖区人民法院受 理 案 件 通 知 书（2020）辽0503民初971号温德贵:你(单位)诉与辽宁尊鼎贸易集团有限公司、辽宁嬴鑫商贸有限公司服务合同欢迎使用“智卷系统”纠纷一案的起诉状已收到。经审查，起诉符合法定受理条件，本院决定立案审理。并将有关事项通知如下:一、在诉讼进程中，当事人必须依法行使诉讼权利，有权行使民事诉讼法第五十条、第五十一条、第五十二条等规定的诉讼权利，同时也必须遵守诉讼秩序，履行诉讼义务。二、如需委托代理人代为诉讼，需递交授权委托书。授权委托书须记明委托事项和权限。三、自然人参加诉讼的，应当提交身份证明。法人或者其他组织参加诉讼的，应在接到本通知书之日起十日内，提交法人或者其他组织资格证明以及法定代表人身份证明书或者负责人身份证明书。审判员  张源远二〇二〇年六月三日书记员  阚雅娟
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初7255号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江西路**。负责人：李荣军。委托诉讼代理人：蔡建波、吴瑶，北京市盈科（广州）律师事务所律师与实习人员。被告：夏燕英，女，1976年12月16日出生，汉族，住广州市越秀区。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行与被告夏燕英信用卡纠纷一案，本院立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用简易程序，由审判员独任公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人蔡建波、吴瑶到庭参加了诉讼。被告经本院公告送达开庭传票期满未到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。案件查明事实一、信用卡申领时间：被告于2013年8月申领信用卡，并签字声明“我已阅读申请材料，知晓本信用卡信息，愿遵守领用合约及申请表所列全部条款”；二、信用卡章程与领用合约及申请表所列条款约定：从信用卡中心记账日至信用卡中心规定的到期还款日间为免息还款期。持卡人在到期还款日当日截止时间前，偿还所使用全部款项可享受免息还款期待遇，无须支付非现金交易的利息；持卡人持信用卡进行非现金交易时选择了最低还款额方式，则不再享受免息还款期待遇，应支付未偿还部分自信用卡中心记账日起按规定利率计付的利息；持卡人持信用卡进行的现金交易以及因之而产生的取现手续费，不享受免息还款期待遇，应支付自信用卡中心记账日起按规定利率给付的利息；信用卡透支按月计收复利，透支利率为日利率万分之五；持卡人还款未达到信用卡中心要求的最低还款额时，除按上述计息方法支付利息外，对最低还款额未还部分，还须按月支付5%的滞纳金；持卡人通过分期项目所订购商品交易，自卡中心核准订购之日起分期付款本金将依持卡人选择的还款期数按每月为一期平均摊还。上述条款约定并附有年费、取现等交易产生的费用及利息、滞纳金等费率标准；三、欠款数额：被告领用信用卡后选择了分期业务项目，并发生透支等各项欠款。截至2020年4月9日，拖欠信用卡本金212461.34元、利息20315.09元、分期付款手续费34741.39元、逾期还款违约金54385.54元；四、中国人民银行发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。原告于2016年9月30日在其官网发布《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》，从2017年1月1日起信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”，收费标准不变;五、原告诉讼请求：被告偿还原告信用卡本金212461.34元及截至2020年4月9日的利息20315.09元、分期付款手续费34741.39元、逾期还款违约金54385.54元；并计付自2020年4月10日起至实际清偿之日止的利息（以尚欠本金212461.34元为基数，按日利率万分之五计付）。被告承担本案诉讼费；六、答辩情况：被告未答辩，亦未提供证据。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并确认接受领用合约等条款内容，双方信用卡合同关系合法有效。被告逾期未还款已构成违约，应承担违约责任。被告发生分期业务项目及按费率标准支付分期手续费没有异议。原告请求被告清偿信用卡本金、利息、分期付款手续费有理，本院予以支持。根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取逾期还款违约金，以及相关收取方式和标准，但原告未能举证证明自2017年1月1日始计付的逾期还款违约金已经双方达成合意，故原告请求被告支付逾期还款违约金缺乏理据，本院不予支持。综上所述，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院视其放弃抗辩的权利并依法缺席判决。本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告夏燕英于本判决发生法律效力之日起十日内清偿原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行信用卡本金212461.34元、利息20315.09元、分期付款手续费34741.39元，以及自2020年4月10日起至清偿之日止的利息（以212461.34元为基数，按每日万分之五计算）；二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取3039元，由原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行负担35元，被告夏燕英负担3004元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  陈绍基二〇二〇年六月二十四日书记员  田淑娴
江西省武宁县人民法院民 事 裁 定 书（2020）赣0423民初972号原告：方诗忠，男，1980年1月7日出生，汉族，江西省武宁县人，务工，户籍地武宁县。现住武宁县。委托代理人：方诗先，武宁县常青法律服务所法律工作者。被告：黄新峰，男，1973年1月1日出生，汉族，江西省武宁县人，住武宁县。被告：付建新，男，1968年12月8日出生，汉族，江西省武宁县人，住武宁县。原告方诗忠与被告黄新峰、付建新第三人撤销之诉一案，本院于2020年5月9日立案后，依法进行了审理。原告方诗忠向本院提出诉讼请求：1、撤销（2019）赣0423民初1155号民事判决；2、请求确认武宁县西海佳园小区7号楼北侧由东至西03号三间地下室的所有权归原告所有；3、两被告承担本案诉讼费。事实和理由：2014年10月16日被告黄新峰将西海佳园小区7号楼北侧由东至西03号三间地下室以267400元价格全部出售给原告方诗忠，黄新峰在收到房款后未向方诗忠交付地下室钥匙，并安排了一位老人居住，并承诺老人居住时间不会长。因原告方诗忠长期在外开店，很少回武宁，便同意老人居住，直至2020年春节期间原告去看地下室的时候才发现该地下室已被装修好并出租给别人。经打听被告黄新峰将此地下室转让给了案外人周张萍，并且法院将该地下室判决由黄新峰交付给付建新。原告认为其已取得该地下室的所有权，法院的判决损害了其财产权益，故诉至法院。本院经审查认为，被告黄新峰将案涉房屋进行多次转让并收取房款，隐瞒了其与前手对涉案房屋出售的信息，将涉案房屋一房多卖，被告黄新峰的主观动机，极有可能存在非法占有目的的故意嫌疑，且数额较大，故本案被告黄新峰极有可能涉嫌刑事犯罪。案件不宜适用民事诉讼程序进行审理，应裁定驳回起诉并移送公安机关。依照《最高人民法院关于在审理经济合同纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(三)项之规定,裁定如下:驳回原告方诗忠的起诉。案件受理费2656元，予以退还原告。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。审 判 长 李季刘审 判 员 吴 猛审 判 员 刘 宏二〇二〇年六月十七日代书记员 崔海宁
广东省深圳市南山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0305民初13562号原告：王柳青，女，1978年5月23日出生，汉族，身份证住址广东省紫金县。被告：深圳中天艺术品管理有限公司，住所地深圳市南山区南山街道东滨路**荔源商务大厦B806。法定代表人：郝岗。原告王柳青诉被告深圳中天艺术品管理有限公司确认合同无效纠纷一案，本院于2020年5月11日立案。原告王柳青于2020年6月18日向本院申请撤回本案对被告深圳中天艺术品管理有限公司的起诉。本院认为，原告申请撤诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准予原告撤诉。案件受理费150元，减半收取计75元，由原告负担。审判员 张 艳二〇二〇年六月二十二日书记员 蒙启亮
广东省深圳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤03民特316号申请人（仲裁被申请人）：深圳亚洲东旭贸易有限公司，住所地广东省深圳市福田区香蜜湖街道竹子林紫竹六路金民大厦**，统一社会信用代码91440300581581252N。法定代表人：马玉芹，该公司执行董事。被申请人（仲裁申请人）：济南昊诺广告传媒有限公司，住所地山，住所地山东省济南市天桥区东工商河路**泉星小区****楼1-102信用代码91370105054895700B。法定代表人：袁蕾，该公司总经理。申请人深圳亚洲东旭贸易有限公司申请不予执行济南仲裁委员会（2019）济仲裁字第0778号仲裁裁决一案，本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。本案相关情况一、仲裁机构的案号：（2019）济仲裁字第0778号。二、仲裁裁决作出的时间：2020年1月17日。三、申请人申请不予执行仲裁裁决的理由：1.仲裁裁决认定事实的主要证据不足。2.仲裁庭的组成和仲裁的程序违反法定程序。3.仲裁裁决适用法律确有错误。本案已查清昊诺广告公司没有按照约定履行主要义务，但是仲裁没有根据查清的事实，公平合理地解决纠纷，仲裁庭没有收集必要的证据，就做出没有事实根据的裁决。四、其他需要说明的事实1、仲裁裁决载明：（一）深圳亚洲东旭贸易有限公司向济南昊诺广告传媒有限公司支付合同价款635419.85元；（二）深圳亚洲东旭贸易有限公司向济南昊诺广告传媒有限公司支付逾期付款利息17122.38元；（三）对济南昊诺广告传媒有限公司的其他仲裁请求不予支持；（四）仲裁费用I4797元（济南昊诺广告传媒有限公司已预交），由济南昊诺广告传媒有限公司承担931.I4元，深圳亚洲东旭贸易有限公司承担13865.86元。2.济南仲裁委员会作出（2019）济仲裁字第0778号仲裁裁决（以下简称778号裁决）后，申请人深圳亚洲东旭贸易有限公司即向山东省济南市中级人民法院以“裁决所依据的证据是伪造的”、“对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据”、“仲裁庭的组成或仲裁程序违反法定程序”、“仲裁员在仲裁本案时有索贿受贿、徇私舞弊、枉法裁决行为”为由，提出撤销778号裁决的申请。山东省济南市中级人民法院受理申请人的申请经审理后，于2020年4月9日作出（2020）鲁01民特31号民事裁定，驳回申请人撤销778号裁决的申请。裁定结果本院认为，本案为被执行人申请不予执行国内仲裁裁决案件，应当根据《中华人民共和国仲裁法》、《中华人民共和国民事诉讼法》及《最高人民法院关于审理仲裁司法审查案件若干问题的规定》、《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》进行审查。申请人深圳亚洲东旭贸易有限公司在本案中提出的“仲裁庭的组成和仲裁的程序违反法定程序”的理由，已在其向山东省济南市中级人民法院提起的申请撤销仲裁裁决案，即（2020）鲁01民特31号案件中提出，且已经法院审理后被驳回，现其在执行程序中又以此理由提出不予执行申请，本院不予支持。申请人深圳亚洲东旭贸易有限公司提出的其他理由均属于就仲裁庭对案件实体处理提出的异议，均不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条规定的不予执行仲裁裁决的法定理由，本院不予支持。依照《中华人民共和国仲裁法》第六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条，《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第二十条第一款之规定，裁定如下：驳回申请人深圳亚洲东旭贸易有限公司不予执行申请。本案案件受理费人民币400元，由申请人深圳亚洲东旭贸易有限公司负担。审判长 胡  曲  云审判员 石    磊审判员 林  建  益二〇二〇年六月九日书记员 何嘉宝（兼）附：相关法条《中华人民共和国仲裁法》第六十三条【仲裁裁决的不予执行】被申请人提出证据证明裁决有民事诉讼法第二百一十三条第二款规定的情形之一的，经人民法院组成合议庭审查核实，裁定不予执行。【注：该条引用的《民事诉讼法》（2017修正）“第二百一十三条《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条对依法设立的仲裁机构的裁决，一方当事人不履行的，对方当事人可以向有管辖权的人民法院申请执行。受申请的人民法院应当执行。被申请人提出证据证明仲裁裁决有下列情形之一的，经人民法院组成合议庭审查核实，裁定不予执行：（一）当事人在合同中没有订有仲裁条款或者事后没有达成书面仲裁协议的；（二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁机构无权仲裁的；（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人向仲裁机构隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。人民法院认定执行该裁决违背社会公共利益的，裁定不予执行。裁定书应当送达双方当事人和仲裁机构。仲裁裁决被人民法院裁定不予执行的，当事人可以根据双方达成的书面仲裁协议重新申请仲裁，也可以向人民法院起诉。《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第二十条当事人向人民法院申请撤销仲裁裁决被驳回后，又在执行程序中以相同事由提出不予执行申请的，人民法院不予支持；当事人向人民法院申请不予执行被驳回后，又以相同事由申请撤销仲裁裁决的，人民法院不予支持。在不予执行仲裁裁决案件审查期间，当事人向有管辖权的人民法院提出撤销仲裁裁决申请并被受理的，人民法院应当裁定中止对不予执行申请的审查；仲裁裁决被撤销或者决定重新仲裁的，人民法院应当裁定终结执行，并终结对不予执行申请的审查；撤销仲裁裁决申请被驳回或者申请执行人撤回撤销仲裁裁决申请的，人民法院应当恢复对不予执行申请的审查；被执行人撤回撤销仲裁裁决申请的，人民法院应当裁定终结对不予执行申请的审查，但案外人申请不予执行仲裁裁决的除外。
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤民申2919号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：深圳市龙岗区横岗运福中城手机配件店，住所地为广东省深圳市。经营者：张委，男，汉族，1981年3月23日出生，住广东省丰顺县。委托诉讼代理人：廖淑眉，女，汉族，1984年11月8日出生，住广东省丰顺县。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：深圳罗马仕科技有限公司，住所地为广东省深圳市。法定代表人：雷国荣。再审申请人深圳市龙岗区横岗运福中城手机配件店（以下简称运福手机店）因与被申请人深圳罗马仕科技有限公司（以下简称罗马仕公司）侵害商标权纠纷一案，不服广东省深圳市中级人民法院（2019）粤03民终21423号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。运福手机店申请再审请求：1.撤销广东省深圳市中级人民法院（2019）粤03民终21423号民事判决；2.改判罗马仕公司赔偿运福手机店经济损失及名誉损害20000元。事实与理由：1.运福手机店并未销售被诉侵权产品，并未实施被诉侵权行为，不应承担赔偿责任；2.即使运福手机店存在违法行为，应先由工商行政管理局进行监督管理，罗马仕公司起诉并无依据。罗马仕公司未向本院提交书面答辩意见。本院经审查认为，本案的争议焦点为：1.罗马仕公司是否有权提起本案诉讼。2.运福手机店是否有实施被诉侵权行为。一、关于罗马仕公司是否有权提起本案诉讼的问题《中华人民共和国商标法》（2013年修正）第六十条第一款规定，“有本法第五十七条所列侵犯注册商标专用权行为之一，引起纠纷的，由当事人协商解决；不愿协商或者协商不成的，商标注册人或者利害关系人可以向人民法院起诉，也可以请求工商行政管理部门处理。”根据上述规定，罗马仕公司作为“罗马仕”“ROMOSS”注册商标专用权的权利人，在他人侵犯其注册商标专用权时，无论选择请求工商行政管理部门处理或是向人民法院起诉，均是对其权利的合法处分，运福手机店以本案应由工商行政管理局进行监督管理，罗马仕公司无权提起诉讼为由主张一审法院判决有误，并没有事实与法律依据，本院不予支持。二、关于运福手机店是否有实施被诉侵权行为的问题本案中，罗马仕公司为证明运福手机店实施了被诉侵权行为，向法院提交了（2018）厦鹭证内字第50258号公证书。《最高人民法院关于适用的解释》第九十三条第一款第（七）项、第二款规定，已有有效公证文书所证明的事实，当事人无须举证证明，当事人有相反证据足以推翻的除外。本案中，根据上述公证书记载，公证取证的地点为深圳市龙岗区山子下路143号的“VIVOOPPO苹果经销商”店铺，该地址与运福手机店的住所地一致，运福手机店在诉讼中确认该地点是其营业场所，亦确认公证书中的收款二维码为该店铺的收款码，上述信息可以形成证据链条，证实本案被诉侵权行为的实施者为运福手机店。运福手机店虽对公证书所载明的事实提出反驳意见，但是未能提交相反证据推翻该等公证事实。因此，现有证据已足以证实运福手机店实施了被诉侵权行为，运福手机店主张其并未向罗马仕公司销售被诉侵权产品的主张与事实不符，本院不予支持。综上，运福手机店的再审申请不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回深圳市龙岗区横岗运福中城手机配件店的再审申请。审判长  王晓明审判员  肖海棠审判员  喻 洁二〇二〇年六月二十四日法官助理黄慧懿书记员孙燕敏
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初12499号原告：北京银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市西城区金融大街**北京银行大厦**。负责人：邢晓青，总经理。委托诉讼代理人：谢艳俊，北京市大嘉律师事务所律师。委托诉讼代理人：王玲，北京市大嘉律师事务所律师。被告：孟玉亭，女，1978年02月18日出生，汉族，户籍地河南省安阳市安阳县。原告北京银行股份有限公司信用卡中心(以下简称北京银行)与被告孟玉亭信用卡纠纷一案，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告北京银行的委托诉讼代理人王玲到庭参加诉讼，被告孟玉亭经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。北京银行向本院提出诉讼请求：1、孟玉亭偿还北京银行截至2020年03月05日的信用卡欠款共计499900.34元，以及自2020年03月06日起至实际清偿之日止的利息、违约金（按《领用合约》的约定计算）；2、孟玉亭承担本案案件受理费、公告费。北京银行向本院提交以下证据：证据一、信用卡申领表及信用卡领用合约；证据二、交易明细及欠款构成；证据三、北京银行信用卡中心关于收费项目变更的公告。孟玉亭未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：一、孟玉亭向北京银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的信用卡领用合约；北京银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、领用合约约定，申请人使用信用卡产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金；年费、利息、手续费、超限费、滞纳金等相关费用，北京银行通过北京银行信用卡网站等方式予以公布的费率表执行；北京银行对本合约进行条款修改或增减/变更服务内容、方式、收费项目及费率标准的，北京银行将通过其北京银行信用卡网站或北京银行营业网点进行公告，公告期满即于公告确定的实施日期正式生效。后北京银行通过公告自2017年1月1日后停收“滞纳金”改收“违约金”。三、截至2020年03月05日，孟玉亭因透支产生的信用卡欠款共计499900.34元。本院认为，原被告之间形成信用卡领用合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。北京银行以孟玉亭透支未还为由，起诉要求偿相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：孟玉亭于本判决生效后十日内偿还北京银行股份有限公司信用卡中心截至2020年03月05日的信用卡欠款共计499900.34元，以及自2020年03月06日起至实际清偿之日止的利息、违约金和其他费用（按《北京银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定计算）。如果孟玉亭未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4400元以及公告费（以实际发生为准），由孟玉亭负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审判员  冯武二〇二〇年六月十八日书记员  田原
贵州省凯里市人民法院民 事 判 决 书（2020）黔2601民初7880号原告：王建祥，男，1973年10月10日出生，汉族，贵州省凯里市人，住凯里市。被告：杨毅，男，1976年3月24日出生，苗族，贵州省凯里市人，住凯里市。原告王建祥与被告杨毅民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月28日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王建祥、被告杨毅到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告王建祥向本院提出如下诉讼请求：1、依法判决被告立即向原告偿还借款20000元；2、依法判决被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2019年9月8日，被告因资金周转困难向原告借款20000元，双方出具了借条依据，还款日期限于2019年11月归还，现今还款日期已过，被告未守信用，原告多次电话向被告追索此款，被告不但不予理睬，还辱骂威胁原告。被告的所作所为已明显违反国家法律法规治安稳定性，给原告带来恐慌和安宁。为了维护原告的合法权益，现原告根据相关证据向法院提起诉讼，追回所有借款，请求人民法院支持原告的合法请求。被告杨毅口头辩称，我根本没有向原告借过任何款项。2019年7月，我与原告合伙开银饰店，我出资6万元，被告出资2万元，由于管理不善，银饰店出现亏损，双方不得不散伙。2019年9月8日，我们在清理合伙资产过程中，原告将其分得的银饰又拿来给我销售，他让我给他写了借条一张，金额为2万元，这就是借条的来源。当时原告拿给我销售的银饰根本不值2万元，但既然我写有条子，我只好承认。本院经审理认定事实如下：2019年7月24日，原告王建祥与被告杨毅在凯里市文昌路合伙开了一家银饰店，原告出资2万元，被告自称出资6万元。银饰店经营得两个月后，由于经营不善，亏损严重。2019年9月8日，原、被告协议散伙。在清理合伙资产过程中，原告分得合伙资产近2万元的银饰品，原告将其分得的银饰品折抵2万元交给被告销售，所得归被告所有，被告为此写有《借条》一张交给原告，内容为：“今借到王建祥人民币贰万元（20000.00元），用于资金周转。限于2019年11月份归还。借款人：杨毅。2019.9.8”。因被告没有及时给付原告上述款项，2020年5月28日，原告向本院起诉，请求本院判决被告偿还借20000元。上述事实，有原告的起诉状、庭审笔录、《借条》原件一张在卷佐证，本院予以认定。本院认为，原、被告在清理合伙资产过程中，原告将分得的资产作价20000元转给被告销售，销售所得归被告所有，为此被告写有《借条》一张交给原告，这就是被告向原告借款的事实真相。被告提出原告当时的货物根本不值20000元的辩解意见，本院认为，被告写给原告的借条，体现了双方的真实意思表示，没有违反法律规定，被告的辩解理由不能成立，本院不予支持。由于被告没有按照约定，及时归还原告欠款，给原告造成经济损失，被告的行为违反了诚实信用原则的规定，构成违约，应当继续承担偿还欠款的义务。综上，原告要求被告给付20000元借款有事实依据和法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十五条、第八十八条第一款、《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条的规定，判决如下：被告杨毅限于本判决书生效之日起十五日内给付原告王建祥人民币20000元。案件受理费300元，减半收取150元，由被告杨毅承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本。同时在上诉期限内，直接向上诉法院预交上诉费300元，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。逾期，本判决即发生法律效力。审判员 张  荣  华二〇二〇年六月三日书记员 李成伟（代）
贵州省贵阳市中级人民法院行 政 赔 偿 裁 定 书（2020）黔01行赔初10号原告许纲，男，1978年9月9日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。委托代理人雷显强，贵阳市南明区兴关法律服务所法律工作者。被告贵阳市观山湖区人民政府，住所地贵州省贵阳市观山湖区石林西路区委党校新校区。法定代表人罗杨，区长。委托代理人颜仕武，贵州富迪律师事务所律师。被告贵阳市观山湖区自然资源局，住所地贵州省贵阳市观山湖区桃林路**测绘大楼。法定代表人刘启信，局长。委托代理人胡正亭，国浩（贵阳）律师事务所律师。委托代理人宋姝静，国浩（贵阳）律师事务所实习律师。被告贵阳市观山湖区征收安置中心，住所地贵州省贵阳市观山湖区金朱路金麦社区**。法定代表人杨荣清，主任。委托代理人潘黔刚，贵州北斗星律师事务所律师。委托代理人傅红梅，贵州北斗星律师事务所律师。第三人贵阳市观山湖区金源社区服务中心（现为贵阳市观山湖区宾阳街道办事处），住所地，住所地贵州省贵阳市云岩区茶园村野鸭街**iv>法定代表人黄毅，主任。原告许纲诉被告贵阳市观山湖区人民政府、贵阳市观山湖区自然资源局、贵阳市观山湖区征收安置中心及第三人贵阳市观山湖区金源社区服务中心城乡建设行政管理行政强制附带行政赔偿一案，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。原告许纲诉称，原告位于贵阳市云岩区平方米的房屋，2007年经贵阳国家高新区金阳街道办事处按照《金阳新区农房历史遗留问题房屋产权确权审批办法》确权。2013年原告与贵阳市金阳建设投资集团拆迁安置有限公司签订了《房屋拆迁安置补偿协议》，对原告240平方米的房屋进行拆迁补偿。协议签订后，拆迁公司将协议收回并告知原告待房屋补偿款下来后再领取协议。该协议经被告观山湖区征收安置中心收走盖章，至今未下发原告。2013年2月4日，贵阳市观山湖区政府及观山湖区金源社区趁原告不在家时，组织带领施工方将原告房屋强制拆除，导致原告经济困难居无定所，于是原告在原址重建房屋供家人居住。后，原告一直向贵阳市观山湖区政府及观山湖区金源社区服务中心反映行政行为违法和要求赔偿。2018年8月1日，观山湖区金源社区和观山湖区征收安置中心就原告的信访事项作出筑观金源复字（2018）14号答复意见，该意见将原告的房屋定为违法建筑，不予补偿。原告不服该答复意见，于2018年8月9日向贵阳市观山湖区政府申请复查，其在不出具任何接收证据的情况下，收下原告提交的复查申请书，并告知原告回家等答复，但其至今未予答复。2019年5月15日，观山湖区自然资源局在未调查的情形下向原告下达具有行政行为强行丈量土地和强制征收土地的《通知》，并于当日下午1点30分对原告宅基地强行实施丈量。2019年5月22日，原告针对观山湖区自然资源局的违法行为向白云区法院提起行政诉讼，诉讼过程中三被告及第三人于2019年6月14日在未履行任何法定手续的情况下，组织特警及相关单位约200人强制拆除了原告的房屋将宅基地强制收回，现该土地由政府交付中铁置业修建使用过程中。被告的违法行为致原告现居无定所，原告多次要求被告对原告进行安置，但其置之不理。原告为维护自身合法权益，遂诉至法院，诉请：一、责令被告由于违法行政按照确权面积240平方米赔偿原告房屋价值人民币1680000元；二、本案诉讼费用由被告承担。被告贵阳市观山湖区人民政府辩称，被告未对原告案涉房屋和土地作出过具体行政行为，不是本案的适格被告，更不是赔偿义务机关，请求法院驳回原告的起诉。被告贵阳市观山湖区自然资源局辩称，行政赔偿的前提是以行政行为违法为前提，且因该行为对原告产生实际经济损失，被告未参与实施过案涉房屋的任何强制拆除行为，原告针对该案所涉行政行为提出的本案赔偿损失不符合行政赔偿案件的受理条件，请求法院依法驳回。被告贵阳市观山湖区征收安置中心辩称，原告所诉被强制拆除的房屋不存在，被告亦未拆除原告的房屋，故不存在赔偿义务，请予驳回原告起诉。本院认为：根据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款“国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织的合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。”之规定，行政赔偿应以被诉行政行为被撤销或确认违法且受害人合法权益受到损害为前提。原告许纲诉请确认三被告贵阳市观山湖区人民政府、贵阳市观山湖区自然资源局、贵阳市观山湖区征收安置中心强制拆除其房屋行为违法一案，经本院调查询问，原告诉请确认违法的行为系针对三被告于2019年6月14日强制拆除其在原位于贵阳市云岩区年被强制拆除后原址搭建用于居住的棚户的行为，而其诉请的本案行政赔偿为三被告于2013年2月4日强制拆除的原告房屋，但本案中原告并未提供证据证明该次行政强制行为业经撤销或确认违法且对其造成损害，故其提起的本案行政赔偿诉讼无事实根据。综上，原告提起的本案行政赔偿诉讼不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条“提起诉讼应当符合下列条件：……（三）有具体的诉讼请求和事实根据；……”规定的法定起诉条件，对其起诉依法应予以驳回。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；...人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。”之规定，裁定如下：驳回原告许纲的起诉。本案不收取案件受理费。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人人数提出副本，上诉于贵州省高级人民法院。审判长 俞 蕾审判员 鲜友谊审判员 谢清明二〇二〇年六月十日法官助理杨舟书记员卢清芬
内蒙古自治区通辽市中级人民法院行政裁定书（2020）内05行终44号上诉人（原审第三人）魏某，住内蒙古自治区通辽市。上诉人（原审第三人）张某1，住内蒙古自治区通辽市。委托诉讼代理人，魏某，住内蒙古自治区通辽市。二上诉人共同委托诉讼代理人王某1，通辽市148指挥中心第四法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）通辽市不动产登记局。法定代表人桑某。委托诉讼代理人何某。委托诉讼代理人赵某，北京市道成（通辽）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）张某2，住通辽市。委托诉讼代理人张某3，内蒙古胜辩律师事务所律师。委托诉讼代理人王某2，北京市道成（通辽）律师事务所律师。上诉人张某1、魏某因房屋行政登记一案，不服内蒙古自治区科尔沁左翼中旗人民法院（2018）内0521行初108号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。原审查明，被告通辽市不动产局依据第三人魏某、张某1的房屋产权转移登记申请，于2018年5月4日向第三人张某1颁发了证号为XXXXX的房屋产权证。第三人魏某、张某1提交了“存量房（二手房）买卖合同”等手续，第三人魏某庭审中自认，其与第三人张某1之间不存在房屋买卖关系，第三人是想将房屋送给第三人张某1，通过签订房屋买卖合同，到被告处申请办理的房屋产权转移登记。原审认为，人民法院审理行政案件，对行政行为是否合法进行审查。第一，依照《不动产登记暂行条例》第六条的规定，被告通辽市不动产局负责办理辖区内的不动产登记工作，有权办理房屋产权转移登记职能，主体资格适格。第二，根据《不动产登记暂行条例》第三十八条的规定，申请房屋所有权转移登记的，应当根据不同情况提交材料，其中包括相关税费缴纳凭证，被告及第三人均未递交相关证据证明，第三人办理产权转移登记时递交了相关税费缴纳凭证。第三，本案中被告办理房屋产权转移登记的基础是第三魏某和第三人张某1签订的“存量房屋买卖合同”。庭审中第三人魏某自认与第三人张某1之间根本不存在买卖合同，是赠予行为，被告以此“存量房屋买卖合同”为基本事实依据办理房屋产权转移手续，程序违法。综上，被告通辽市不动产局作出的具体行政行为，属于认定事实不清，主要证据不足，应当依法予以撤销。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，判决如下：撤销通辽市不动产局于2018年5月4日为第三人张某1颁发的产权证号为XXXXX不动产证并登记的具体行政行为。案件受理费人民币50元，由被告通辽市不动产局负担。魏某、张某1上诉称，请求撤销一审判决，改判通辽市不动产登记局依法为二上诉人所颁发的房产转移登记手续合法有效。一、原审判决认定事实不清。原审判决在第六页第一自然段中认定的事实是：“本院结合各方举证质证意见及当事人陈述，对以上证据作如下确认：原、被告及第三人所提交证证明，被告为第三人张某1办理并颁发不动产证的过程中，没有完税证明，且第三人魏某与第三人张某1之间并不存在买卖关系，能够证明第三人魏某提供虚假材料办理产权转移手续，被告对以上事实核实不清，在没有相关税额票据的情况下办理产权转移，其作出的行政行为不合法”。原审判决的上诉事实认定，完全不符合本案庭审中所查明的事实，在庭审中被告通辽市不动产登记局当庭依法出示了为二上诉人办理产权变更登记的档案卷宗三份，在卷宗中的资料有：魏某与张某1的身份证件、申请、询问笔录、签订的买卖合同、不动产权证书、缴纳税费的凭证等相关证据资料(详见原审判决第三页第一自然段被告通辽市不动产登记局答辩意见)，上述资料现仍然存在于该变更登记原始档案中，如果资料不全也属于法院在复印该档案资料时，给予了遗漏。所以，原审判决认定通辽市不动产登记局在没有相关税额票据的情况下办理产权转移，其作出的行政行为不合法，是完全错误的，违背了本案登记档案中所存在的证据资料的事实(该登记档案原件被告当庭出示由三方当事人当庭进行了查验并质证)。二、原审判决认定：“二上诉人之间不存在房屋买卖关系”是完全错误的，在本案中二上诉人在办理房屋产权转移关系之前，就曾经咨询通辽市不动产登记局需要办理房屋产权变更登记的相关手续，依据不动产登记的要求，二上诉人在办理产权登记的过程中，依法提交了相关的变更登记手续，并依法缴纳了税费。在本案原审庭审中被告通辽市不动产登记局将存在这些手续的原审档案当庭进行了出示并经过了质证，所以，原审判决认定二上诉人之间不存在买卖关系是完全不符合本案事实，是完全错误的。综上所述，原审判决在上述对本案事实错误认定的情况下，以通辽市不动产登记局作出的具体行政行为属于认定事实不清，主要证据不足为由予以撤销是完全错误的，违背了本案的实际事实。被上诉人通辽市不动产登记局、张某2二审未提交书面答辩意见。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。涉案房屋由魏某转让给张某1以前，所有权证为×××。该证显示，房屋所有权人为魏某，共有情况一栏为单独所有。由此可见上诉人魏某转让给张某1的房屋系魏某单独所有，被上诉人张某2与魏某、张某1之间的房屋转移登记行为没有利害关系，其不具备诉讼主体资格。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（一）项、第八十九条第一款第（二）项、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：一、撤销内蒙古自治区科尔沁左翼中旗人民法院（2018）内0521行初108号行政判决；二、驳回张某2的起诉；三、一审案件受理费50元，退回通辽市不动产登记局。二审案件受理费50元，退回魏某、张某1。本裁定为终审裁定。审 判 长 盖 蓬 蓬审 判 员 杨 月 英审 判 员 巴达荣贵二〇二〇年六月十八日法官助理 崔 佳 元书 记 员 张 天 宇
四川省华蓥市人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川1681执285号之一 申请执行人：周永东，男，1967年12月12日出生，汉族，住四川省广安区。 被执行人：李方福，男，1958年9月11日出生，汉族，住四川省夹江县。 申请执行人周永东与被执行人李方福借款合同纠纷一案，本院作出的(2019)川1681民初1996号民事判决书，已发生法律效力。被执行人李方福应向申请执行人周永东支付114500.00元及利息，被执行人李方福至今未履行生效法律文书确定的义务。执行中，本院采取了以下执行措施： 1、2020年4月2日，向被执行人送达了执行通知书、报告财产令、限制高消费令等法律文书。 2、分别于2020年4月1日、2020年6月22日通过“总对总”查控系统对被执行人李方福的银行账户、证券、车辆登记信息进行查询，我院冻结了被执行人李方福名下的银行账户、支付宝、财付通账户，但无余额。同时查明，被执行人李方福在服刑，无履行能力。除此以外，被执行人李方福无可供执行存款及其他财产。 3、2020年4月5日，我院依法对被执行人采取纳入限制高消费的强制执行措施。 4、2020年6月23日，我院对申请人周永东进行终本约谈，申请执行人周永东对本院认定被执行人暂无财产可供执行表示认可，并同意终结本次执行程序。 综上，被执行人李方福无财产可供执行，申请人周永东对本院认定被执行人暂无财产可供执行表示认可，并同意终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知人民法院。 本裁定送达后立即生效。 当事人认为终结本次执行程序违反法律规定的，可以向本院提出执行异议。 审判长 邝 莉 审判员 郑 倩 审判员 秦 倩 二〇二〇年六月二十四日 书记员 李远斌
广东省佛山市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤06民辖终948号上诉人（原审被告）：广东广佛智城集团有限公司，住所地广东省佛山市。法定代表人：黄某1。被上诉人（原审原告）：邵影红，女，1953年6月12日出生，汉族，住广东省广州市海珠区。委托诉讼代理人：李裕明，广东东方昆仑律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：蓝继垂，男，1945年5月2日出生，汉族，住广东省广州市海珠区。委托诉讼代理人：李裕明，广东东方昆仑律师事务所律师。上诉人广东广佛智城集团有限公司因与被上诉人邵影红、蓝继垂租赁合同纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2020）粤0605民初4469号民事裁定，向本院提起上诉。广东广佛智城集团有限公司上诉称，本案所涉物业为集体土地入市经营项目，案件判决结果将会对本辖区内大量同类经营项目产生重大影响。因此，广东广佛智城集团有限公司上诉请求二审法院依法撤销原审裁定，裁定将本案移送佛山市中级人民法院审理。本院经审查认为，本案系租赁合同纠纷。根据《最高人民法院关于适用的解释》第二十八条第二款的规定，房屋租赁合同纠纷按照不动产纠纷确定管辖。另根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第一项的规定，因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖。本案涉诉房产位于佛山市南海区，且本案并不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第十八条第二项规定的“在本辖区有重大影响的案件”，故原审法院对本案有专属管辖权。上诉人上诉理由不成立，应予驳回。原审裁定正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条的规定，裁定如下:驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  杨 帆审 判 员  周 辉审 判 员  焦艳辉二〇二〇年六月十七日法官助理  黄丽君书 记 员  张 硕
福建省福清市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽0181执2475号之一 被执行人肖朝伟，男，1973年7月11日出生，汉族，住贵州省遵义市绥阳县。 被执行人肖朝伟犯合同诈骗罪一案，本院作出的（2018）闽0181刑初49号刑事判决已经发生法律效力。被执行人肖朝伟应缴纳罚金人民币5000元未缴纳。 本院依职权立案执行后，依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令其履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务，也未申报财产情况。 在执行中，本院通过全国法院网络执行查控系统、福建法院司法查控系统对被执行人的财产进行了查询，通过福清市不动产登记和交易中心对被执行人的不动产情况进行了查询，未发现被执行人名下有可供执行的财产，2020年5月9日，本院通过执行指挥平台委托贵州省绥阳县人民法院代为调查被执行人的财产状况，经查被执行人无房产登记信息。本院已于2020年6月17日发布限制消费令限制被执行人高消费。 本院认为，本院穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产，本案符合终结本次执行的规定。终结本次执行程序后，被执行人未履行的义务，应当由被执行人继续履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项和《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本院（2018）闽0181刑初49号刑事判决关于罚金部分之本次执行程序。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 陈 毓 审判员 李述乐 审判员 林 贵 二〇二〇年六月十七日 书记员 林连钦
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0102民初12076号原告：中国建设银行股份有限公司北京市分行，营业场所北京市西城区宣武门西大街28号楼大成广场4门8门。负责人：袁桂军，行长。委托诉讼代理人：梁霄,北京市海铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：王颖,北京市海铭律师事务所律师。被告：苏伟，男，1982年12月24日出生，汉族，工作不详，户籍地河北省石家庄藁城区。原告中国建设银行股份有限公司北京市分行（以下简称建设银行）与被告苏伟信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告建设银行的委托诉讼代理人梁霄在线参加了诉讼，被告苏伟经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告建设银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告苏伟偿还截至2020年2月29日的信用卡欠款本金、利息、滞纳金、违约金及相关费用共计56717.02元，并支付自2020年3月1日起至实际清偿之日止的利息、违约金和相关费用（按信用卡领用协议的约定计算）；2.被告承担诉讼费、公告费。原告建设银行向本院提交以下证据予以证明：证据1.信用卡申请表，证据2.信用卡领用协议，证据3.关于更新《中国建设银行龙卡信用卡章程》的公告，证据4.被告身份证复印件，证据5.被告交易明细。被告苏伟未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。经审查，原告建设银行提交的证据材料符合有效证据形式要求,已形成完整证据链,故本院对原告建设银行提交的证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。本院认定事实如下：一、被告苏伟向原告建设银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的信用卡领用协议；建设银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、使用信用卡超过免息期未还产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金，自2017年1月1日后停收“滞纳金”改收“违约金”；其他服务费用如年费、取现手续费、超限费(于2017年1月1日取消)、挂失手续费、换卡手续费、快递手续费等以领用协议载明的收费标准为准。三、截至2020年2月29日，被告苏伟因透支产生的信用卡欠款共计56717.02元。本院认为，原、被告之间形成信用卡领用合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。原告以被告透支未还为由，起诉要求偿相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告苏伟于本判决生效后十日内偿还原告中国建设银行股份有限公司北京市分行截至2020年2月29日的信用卡欠款共计56717.02元，以及自2020年3月1日起至实际清偿之日止的利息、违约金和相关费用（按信用卡领用协议的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费609元以及公告费（以实际发生为准），由被告苏伟负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 员  舒 锐二〇二〇年六月二十四日法官助理  周魁英法官助理  张学良书 记 员  高 锦-2--1-
福建省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽民申1793号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：厦门市中闽百汇商业有限公司仙游分公司，住所地福建省莆田市仙游县鲤城街道鲤中文体绿化广场地下**。 负责人：庄志奋，店长。 委托诉讼代理人：庄国钦，福建刺桐律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：仙游县中兴置业集团有限公司，住所地福建省仙游县鲤城街道鲤东路**。 法定代表人：杨继峰，总经理。 委托诉讼代理人：吴平如，福建朗天律师事务所律师。 再审申请人厦门市中闽百汇商业有限公司仙游分公司（以下简称中闽百汇仙游分公司）因与被申请人仙游县中兴置业集团有限公司（以下简称中兴置业公司）租赁合同纠纷一案，不服福建省莆田市中级人民法院（2019）闽03民终2283号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 中闽百汇仙游分公司申请再审请求：依法撤销二审判决第三项并改判。事实和理由：1.中兴置业公司在对外发布招租竞标公告以及签订《租赁合同》时均允诺能办理土地性质变更及《房屋所有权证》《国有土地使用证》手续，但该公司未履行该约定，采取事先隐瞒和事后不披露不告知的回避行为，构成违约，且存在重大过错，二审法院对此却未予审查。2.租赁场所是否属正常的商业用房还是利用人防工程，对承租人的正常使用、功能布局、对外招商会产生重大影响。中兴置业公司未履行办理土地性质变更及两证义务，对中闽百汇仙游分公司造成重大损害，使合同目的无法实现，二审法院认定不影响中闽百汇仙游分公司的正常经营，与事实不符。3.合同虽约定中兴置业公司提供201个车位，但中兴置业公司实际提供的租赁场所车位为174个，截至2018年6月18日多收取27个车位费用247860元，应退还给中闽百汇仙游分公司。4.因中兴置业公司违约导致合同解除，至解除日期2019年8月30日分摊结算，应赔偿中闽百汇仙游分公司剩余租赁期限内装饰装修残值损失4511766元。 中兴置业公司提交意见称，二审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回中闽百汇仙游分公司的再审申请。 本院经审查认为，中兴置业公司和中闽百汇仙游分公司在签订《租赁合同》时均明确知悉案涉租赁场所系地下人防工程，合同签订后中兴置业公司依约交付租赁场所，直至2018年10月23日中闽百汇仙游分公司一直在案涉租赁场地正常经营。因合同并未约定将土地性质无法变更及《房屋所有权证》《国有土地使用权证》不能办理作为合同解除的条件，亦未出现因前述手续无法办理导致中闽百汇仙游分公司不能正常使用案涉租赁物以致无法正常经营的情形，故中闽百汇仙游分公司以此为由主张中兴置业公司构成严重违约并要求解除合同，缺乏事实和法律依据。中闽百汇仙游分公司未经协商擅自搬离案涉租赁场所，中兴置业公司于2019年8月30日发出通知，对中闽百汇仙游分公司单方解除合同的事实予以确认，故二审法院认定案涉合同已于2019年8月30日解除，并无不当。中闽百汇仙游分公司无故单方解除合同构成违约，其主张中兴置业公司赔偿装修装饰残值损失，缺乏依据，故二审法院对此不予支持，亦无不当。另，中闽百汇仙游分公司仅支付租金至2018年6月份，在中闽百汇仙游分公司仍拖欠租金的情况下，其主张退还多收取的车位租金不能成立。因此，中闽百汇仙游分公司的申请再审理由不能成立，不予采纳。 综上，中闽百汇仙游分公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回厦门市中闽百汇商业有限公司仙游分公司的再审申请。 审 判 长  林锦斌 审 判 员  张 挺 代理审判员  周晓芳 二〇二〇年六月十八日 书 记 员  吴晓燕 附本案所适用的法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审： （一）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的； （二）原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的； （三）原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的； （四）原判决、裁定认定事实的主要证据未经质证的； （五）对审理案件需要的主要证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集的； （六）原判决、裁定适用法律确有错误的； （七）审判组织的组成不合法或者依法应当回避的审判人员没有回避的； （八）无诉讼行为能力人未经法定代理人代为诉讼或者应当参加诉讼的当事人，因不能归责于本人或者其诉讼代理人的事由，未参加诉讼的； （九）违反法律规定，剥夺当事人辩论权利的； （十）未经传票传唤，缺席判决的； （十一）原判决、裁定遗漏或者超出诉讼请求的； （十二）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的； （十三）审判人员审理该案件时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为的。 第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。 因当事人申请裁定再审的案件由中级人民法院以上的人民法院审理，但当事人依照本法第一百九十九条的规定选择向基层人民法院申请再审的除外。最高人民法院、高级人民法院裁定再审的案件，由本院再审或者交其他人民法院再审，也可以交原审人民法院再审。 《最高人民法院关于适用的解释》 第三百九十五条当事人主张的再审事由成立，且符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。 当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
广东省广州市海珠区人民法院执 行 裁 定 书（2020）粤0105执12049号移送执行人：本院刑事审判庭。被执行人：卢宜权，男，1964年10月26日出生，汉族，户籍地广东省怀集县。被告人卢宜权持有、使用假币一案，本院作出的（2020）粤0105刑初233号刑事判决书已发生法律效力。本院刑事审判庭于2020年4月15日就被告人卢宜权刑事罚金部分移送立案执行。执行被执行人卢宜权罚金人民币20000元。本案在执行过程中，已向被执行人发出执行通知书和报告财产令，责令被执行人履行生效刑事判决书确定的义务。由于被执行人没有履行义务，本院依职权向相关银行、车管所、房管局等部门发出财产情况查询，调查被执行人的财产情况。经调查，上述协助调查部门和单位的财产查询反馈结果显示，没有发现被执行人有可供执行的财产。另，被执行人现在服刑期间。由于被执行人没有执行生效法律文书确定的义务，本院已向被执行人卢宜权发出限制消费令。本院认为，经执行，暂没有发现被执行人有可供执行的财产，目前对刑事判决涉财产部分的执行暂不具备执行条件。鉴此，依照《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第十六条、参照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：本院（2020）粤0105执12049号案终结本次执行。审判长  邝毅恒审判员  沈 颋审判员  杨佩霞二〇二〇年六月十一日书记员  梁毅娜
山东省菏泽市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁17民终1340号 上诉人（原审原告）：中国人民财产保险股份有限公司菏泽市分公司。住所地：山东省菏泽市牡丹区道碑街**。 负责人：宋红亚,该分公司经理。 委托诉讼代理人：任永华，山东两仪律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：贾景霞，女，1982年12月16日出生，汉族，住山东省东明县。 委托诉讼代理人：李双燕，男，1984年3月11日出生，汉族，住山东省东明县，系贾景霞之夫。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司菏泽市分公司（以下简称人民财险公司）因与被上诉人贾景霞保险人代位求偿权纠纷一案，不服山东省东明县人民法院（2019）鲁1728民初5126号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人人民财险公司的委托诉讼代理人任永华，被上诉人贾景霞及其委托诉讼代理人李双燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 人民财险公司上诉请求：依法改判贾景霞支付人民财险公司赔偿款54702元；一、二审诉讼费由贾景霞承担。事实和理由：根据人民财险公司一审中提供的事故现场照片显示，贾景霞造成鲁Ｒ9××××车辆受损是不争的事实，修理项目清单、维修项目清单与现场照片毁损情况相吻合，菏泽世泰汽车销售服务有限公司开具的车辆维修发票，能够证明涉案车辆的维修费用为54702元。一审法院认定车辆的损害、损失情况由人民财险公司单方认定与事实不符，上述证据足以佐证涉案车辆损坏、损失是实际存在的，不仅仅是人民财险公司单方认可。人民财险公司对自己主张的54702元损失提供了确实、充分的证据，贾景霞不认可人民财险公司主张成立，根据“谁主张、谁举证”原则，有责任提供相反证据，证明涉案车辆的损失。但贾景霞并没有提供相反证据能够推翻人民财险公司的主张，贾景霞应当承担举证不能的法律后果，支付人民财险公司赔偿金54702元。 贾景霞辩称，出事故的当天晚上车就被开走了，也没有经事故鉴定，修车时也没有通知贾景霞，修完车就拿着发票起诉贾景霞，给贾景霞要5万多元钱。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 人民财险公司向一审法院起诉请求：1.判令贾景霞向人民财险公司支付赔偿款54702元；2.诉讼费由贾景霞承担。 一审法院认定事实：2018年9月20日，案外人党杰将其所有的车牌号为鲁Ｒ9××××奥迪ＦＶ7181ＦＡＤＢＧ轿车在人民财险公司投保机动车损失险，保单号为ＰＤＡＡ201837290000083071，保险期间2018年9月20日18时0分至2019年9月20日24时0分,保险金额290000元。2019年9月16日，案外人党杰驾驶牌号为鲁Ｒ9××××奥迪轿车沿东明县城曙光路自西向东行驶至曙光路与解放路交叉口与贾景霞驾驶的金迪牌电动三轮车发生事故。当日，菏泽市公安局交通警察支队东明大队作出道路交通事故认定书，认定贾景霞负全部责任。车辆发生事故之后，案外人党杰直接把车交到菏泽世泰汽车销售服务有限公司进行维修。后案外人党杰向人民财险公司递交“代位求偿”案件索赔申请书。2019年9月23日，人民财险公司作出《中国人民财产保险股份有限公司机动车保险车辆损失情况确认书》，定损金额为54702元。2019年10月8日，人民财险公司将赔款54702元支付案外人党杰。现人民财险公司在赔偿金额54702元范围内代位行使被保险人党杰对贾景霞请求赔偿的权利。 一审法院认为，本案中，能够确认贾景霞驾驶金迪牌电动三轮车与被保险人党杰驾驶牌号为鲁Ｒ9××××奥迪轿车（保险标的）发生事故的事实。但是，对于案涉保险车辆的损害、损失情况是由人民财险公司单方确认的。贾景霞作为发生事故的一方，对相关的损害后果享有知情权，对损失额的确认享有参与权。现贾景霞对人民财险公司单方确认的54702元的赔偿额有异议，根据公平原则，具有合理性，一审法院予以采信。人民财险公司应对54702元赔偿额的正当性承担举证责任，现人民财险公司所举证据不足以证明其主张成立，应承担不利的法律后果。综上，一审法院依照《中华人民共和国保险法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条、第一百三十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回人民财险公司的诉讼请求。案件受理费1168元，减半收取584元，由人民财险公司负担。 二审中，当事人没有提交新证据。 另查明，人民财险公司一审时为证明案涉车辆损失数额，向一审法院提交了机动车保险车辆损失情况确认书零部件更换项目清单（代询价单）、修理项目清单及菏泽世泰汽车销售服务有限公司开具的山东增值税专用发票。其中零部件更换项目清单（代询价单）、修理项目清单均为人民财险公司制作，上面加盖印章系人民财险公司理赔业务专用章（2），零部件更换项目清单（代询价单）并注明“本栏为保险人内部询报价使用”。 本院二审查明的其他事实同一审查明的事实一致。 本院认为，《中华人民共和国保险法》第六十条第一款规定：“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。”本案中，人民财险公司按照其与案外人党杰之间保险合同的约定承担支付车辆损失价款的保险责任后，依据上述法律规定，可以取得案涉车辆损失的代位求偿权。人民财险公司为证明案涉车辆的损失金额，一审提交了机动车保险车辆损失情况确认书零部件更换项目清单（代询价单）、修理项目清单及菏泽世泰汽车销售服务有限公司开具的山东增值税专用发票，但零部件更换项目清单（代询价单）、修理项目清单均为人民财险公司单方制作，且零部件更换项目清单（代询价单）注明“本栏为保险人内部询报价使用”，不足以证明案涉车辆的实际维修项目明细。仅凭菏泽世泰汽车销售服务有限公司开具的山东增值税专用发票，无其他有效证据相印证，证明效力有限，不足以依此认定案涉车辆的损失金额为54702元。综合本案情况，因贾景霞对本次交通事故负全部责任，其对案涉车辆的损失应当承担赔偿责任。囿于人民财险公司本次诉讼的举证能力，致使根据现有在案证据不足以认定案涉车辆的损失金额。为了体现公平原则，合理确定各方的权利义务，人民财险公司补充完善己方证据后，可另行主张权利。本次诉讼因证据缺失，本院二审对一审判决结果不再予以调整。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下: 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1168元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司菏泽市分公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  陈淑梅 审判员  王媛媛 审判员  姜 健 二〇二〇年六月二十九日 书记员  杨 曼
山东省菏泽市中级人民法院 执 行 裁 定 书 书 （2020）鲁17执464号 申请执行人：中国建设银行股份有限公司东明支行，统一社会信用代码：9137172816927113XC，住所地东明县解放路**，负责人：逯俊山，行长。 被执行人1：山东玉皇化工有限公司，统一社会信用代码：91371728869294885K，住所：武胜工业开发区，法定代表人：王金书。 被执行人2：山东达驰电气有限公司,统一社会信用代码：91371700720758629B,住所：成武县东郊工业园区,法定代表人：包龙卿。 被执行人3：山东优尔精密装备科技有限公司,统一社会信用代码：91371728MA3DB4MF8G,住所：山东省菏泽市东明县武胜桥镇海洋工业园区,法定代表人：王胜军。 被执行人4：王金书，男，汉族，1957年1月14日出生，住址：山东省东明县。 被执行人5：牛贵节，女，王金书配偶，汉族，1957年1月17日出生，住址：山东省东明县。 被执行人6：王胜伟，男，汉族，1981年01月20日出生，住址：山东省东明县。 被执行人7：刘言，女，王胜伟配偶，汉族，1978年03月12日出生，住址：山东省东明县。 本院在执行申请执行人中国建设银行股份有限公司东明支行与被执行人山东玉皇化工有限公司、山东达驰电气有限公司、山东优尔精密装备科技有限公司、王金书、牛贵节、王胜伟、刘言借款合同纠纷一案中，经网络查控系统查询，本院冻结了被执行人名下的部分银行账户，均余额不足。查封的不动产、车辆、股权、设备均为轮候查封，暂时不宜处置。被执行人名下暂无其他可供执行的财产，申请执行人亦不能提供被执行人有其他可供执行的财产线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 一、终结中华人民共和国山东省菏泽市曹州公证处（2020）鲁菏泽曹州证执字第11号执行证书的本次执行程序。 二、申请执行人可在本案具备执行条件时向本院申请或依执职权恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  马敬印 审判员  段连春 审判员  苗丛叶 二〇二〇年六月三日 书记员  王 宁
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112财保41号申请人：韩明慧，女，1994年4月27日出生，满族。委托诉讼代理人：谭凯元，北京金钲律师事务所律师。被申请人：彭捷，男，1968年10月25日出生，汉族。申请人韩明慧于2020年6月23日向本院申请诉前财产保全，请求冻结、查封被申请人彭捷名下存款1300000元或其他等额价值的财产。中国平安财产保险股份有限公司向本院提供了保单保函并承诺为申请人承担赔偿责任。本院经审查认为，申请人韩明慧的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结、查封被申请人彭捷的银行存款1300000元或相应价值的财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审 判 长 张硕果审 判 员 何 琳审 判 员 梁联林二〇二〇年六月二十四日法官助理 鲍 婕书 记 员 柏静宇
江苏省宜兴市人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0282民初3346号原告：陈兴俭，男，1984年10月16日生，汉族，住江苏省宜兴市。委托诉讼代理人：周暄，宜兴市东山法律服务所法律工作者。被告：刘浩鸽，男，1985年3月5日生，汉族，住河南省郏县。被告：华安财产保险股份有限公司河南分公司，住所地河南省郑州市郑东新区CBD商务外环路**蓝码地王大厦**，统一社会信用代码914100007736900586。负责人：徐沛，该公司总经理。委托诉讼代理人：吴科达，江苏可德律师事务所律师。原告陈兴俭与被告刘浩鸽、华安财产保险股份有限公司河南分公司(以下简称保险公司)机动车交通事故责任纠纷一案,本院于2020年4月28日立案后，依法适用简易程序，于2020年6月2日公开开庭进行了审理。原告陈兴俭的委托诉讼代理人周暄、被告保险公司的委托诉讼代理人吴科达到庭参加诉讼。被告刘浩鸽经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈兴俭向本院提出诉讼请求：1、要求被告赔偿各项损失129777元。2、由被告承担诉讼费和鉴定费。事实和理由：2019年5月21日20时40分许，陈兴俭醉酒后骑电动自行车，沿宜兴市丁蜀镇黄龙路由南向北行驶至宜兴市丁蜀镇黄龙路双龙依云段时，与静止在非机动车道内刘浩鸽驾驶的重型半挂货车相撞，造成陈兴俭受伤、车辆损坏的交通事故。宜兴市公安局交通警察大队认定，陈兴俭负事故主要责任，刘浩鸽负事故次要责任。刘浩鸽是涉案车辆的车主。保险公司承保了涉案车辆的交强险和限额1000000元的商业三者险（含不计免赔）。超出交强险部分主张赔偿比例为40%。请求支持诉讼请求。被告保险公司辩称，事故经过和责任认定及保险情况无异议。其公司在事故期内承保了涉案车辆的交强险和限额1000000元的商业三者险（含不计免赔）。超出交强险限额部分赔偿责任认可30%。其公司不承担诉讼费和鉴定费。对陈兴俭各赔偿项目意见为：依照保险合同约定医疗费应扣除15%的非医保用药，不认可误工费，交通费认可300元，其余均无异议。被告刘浩鸽未作答辩。本院经审理认定事实如下：事故经过和责任认定及车辆所有人、保险情况同诉讼请求所述。陈兴俭共住院治疗24天，花费医疗费7580元。经鉴定，陈兴俭面部条状瘢痕形成，累计长度达10.0cm（未达20.0cm）评定为十级伤残，鼻部畸形评定为十级伤残，其误工期60天，护理期30天，营养期30天。陈兴俭定残时35周岁。上述事实，有陈兴俭提供的道路交通事故认定书、驾驶证复印件、行驶证复印件、保险单复印件、门诊病历、入院记录、出院记录、检查报告单、医疗费发票、用药清单、鉴定意见书及本院庭审笔录等证据在卷佐证。本院认为,陈兴俭的各项损失，首先应由保险公司在交强险限额内赔偿，超出交强险限额的部分，因本起事故是机动车与非机动车之间发生的交通事故，非机动车方陈兴俭承担事故主要责任，故可减轻机动车方刘浩鸽70%的责任，由刘浩鸽承担30%的赔偿责任。刘浩鸽应承担的部分，应由保险公司根据商业三者险保险合同的约定予以赔偿。保险公司提出要求扣除15%非医保用药，因未能提供非医保用药清单和替代用药清单，故本院对该抗辩意见不予采信。陈兴俭未超过法定退休年龄，具有劳动能力，但因其未举证证明其收入状况，误工费参照本地区在岗职工最低工资2020元/月计算。诉讼费和鉴定费应由败诉方负担，保险公司关于其公司不承担诉讼费和鉴定费的辩解缺乏法律依据，本院不予支持。具体赔偿项目(住院伙食补助费简称住院伙补、精神损害抚慰金简称精神抚慰金）、相应证据、计算方法（标准）与金额（单位：元）等见下表。具体项目原告主张证据、计算方法本院认定医疗费医疗费票据等住院伙补50元/天*24天营养费30元/天*30天交通费本院酌定护理费30天*80元/天误工费60天*2020元/月残疾赔偿金12590420年*52460元/年*0.12125904精神抚慰金交强险中优先支付原告总损失144924144924赔偿计算交强险:119680死亡伤残110000医疗费用财产损失三者险：（144924-119680）*30%保险公司赔偿陈兴俭：119680+7573=127253127253依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条的规定，判决如下：一、华安财产保险股份有限公司河南分公司于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿陈兴俭127253元。二、驳回陈兴俭的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费3585元，其中案件受理费1049元减半收取计525元，鉴定费3060元。由陈兴俭负担70元，保险公司负担3515元（陈兴俭同意其预交的诉讼费用中的剩余部分3515元，由保险公司向其直接支付，本院不再退还，保险公司在本判决生效之日起十日内向陈兴俭支付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审判员 汤洁二○二○年六月二十四日书记员蒋小莉
江苏省阜宁县人民法院民 事 裁 定 书(2020)苏0923民初3166号申请人：江苏中恒纺织有限责任公司，住所地江苏省阜宁县益林镇海陵东路**。法定代表人：蒯大文，该公司总经理。委托诉讼代理人：顾庆余，江苏苏一律师事务所律师。被申请人：江苏华申申龙纺织集团有限公司，住，住所地江苏省常州市武进区湖塘镇城西工业园区/div>法定代理人：陈某，该公司董事长。申请人江苏中恒纺织有限责任公司与被申请人江苏华某龙纺织集团有限公司买卖合同纠纷一案，申请人江苏中恒纺织有限责任公司于2020年6月15日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人江苏华某龙纺织集团有限公司银行账户（40万元）。中国平安财产保险股份有限公司盐城中心支公司对上列保全提供担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零三条之规定，裁定如下：冻结被申请人江苏华申申龙纺织集团有限公司的银行存款400000元或查封其他等值财产。案件申请费2520元，申请人江苏中恒纺织有限责任公司已预交。本院对银行存款的冻结期限为一年，查封、扣押动产的期限为二年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。上述保全措施期限临近届满，申请人应在期限届满十日前提出书面续封、续冻申请，否则，期限届满后，保全措施将自动解除。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 员 陈二洪二〇二〇年六月十七日法官助理 顾海洋书 记 员 郑 宙
广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0303民初17411号原告：深圳市声影网络科技有限公司，住所深圳市南山区沙河东路国际市长交流中心1602，统一社会信用代码×××81Ｅ。法定代表人：李健，总经理。委托诉讼代理人：张烨，广东知泓律师事务所律师，执业证号14401201311092512。委托诉讼代理人：钟美琪，女，1996年7月21日出生，汉族，身份证住址广东省翁源县，系公司员工。被告：深圳市乐爵投资管理有限公司，住所深圳市罗湖区深南东路金丰城大厦裙楼**，统一社会信用代码×××13Ｔ。法定代表人：余光容，总经理。委托诉讼代理人：程颜，女，1995年9月25日出生，汉族，身份证住址广西贵港市港**，系公司员工。原告深圳市声影网络科技有限公司诉被告深圳市乐爵投资管理有限公司著作权权属、侵权纠纷七案，本院于2020年5月11日立案。原告深圳市声影网络科技有限公司于2020年6月19日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉是对其权利的合法处分，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告深圳市声影网络科技有限公司撤诉。受理费每案25元，七案共计175元，由原告深圳市声影网络科技有限公司负担。审判员 苏 轶二〇二〇年六月十九日书记员 张玉鹏
广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0303民初15392号原告：仇东平，男，汉族，1971年7月12日出生，身份证住址广东省深圳市罗湖区，被告：北京百度网讯科技有限公司，住所地北京市海淀区上地十街**百度大厦**，统一社会信用代码×××33Ｂ。法定代表人：梁志祥，系该公司经理。委托诉讼代理人：邵小龙，北京德恒（深圳）律师事务所律师，执业证号14403201710113460。委托诉讼代理人：仲春，北京德恒（深圳）律师事务所律师，执业证号14403200921837046。原告仇东平诉被告北京百度网讯科技有限公司著作权权属、侵权纠纷十二案，本院于2020年4月20日立案。原告仇东平于2020年5月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉是对其权利的合法处分，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告仇东平撤诉。每案受理费25元，十二案共300元，由原告仇东平负担。审判员  吴海芬二〇二〇年六月二日书记员  张玉鹏
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0102民初12606号原告：北京银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市西城区金融大街**北京银行大厦**。负责人：邢晓青，总经理。委托诉讼代理人：李**，北京市浩天信和律师事务所律师。委托诉讼代理人：张碧飞，北京市浩天信和律师事务所律师。被告：汤锡良，女，1967年01月18日出生，汉，户籍地广东省深圳市罗湖区。原告北京银行股份有限公司信用卡中心(以下简称北京银行)与被告汤锡良信用卡纠纷一案，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告北京银行的委托诉讼代理人李**到庭参加诉讼，被告汤锡良经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。北京银行向本院提出诉讼请求：1、汤锡良偿还北京银行截至2020年03月05日的信用卡欠款共计132725.69元，以及自2020年03月06日起至实际清偿之日止的利息、违约金（按《领用合约》的约定计算）；2、汤锡良承担本案案件受理费、公告费。北京银行向本院提交以下证据：证据一、信用卡申领表及信用卡领用合约；证据二、交易明细及欠款构成；证据三、北京银行信用卡中心关于收费项目变更的公告。汤锡良未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：一、汤锡良向北京银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的信用卡领用合约；北京银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、领用合约约定，申请人使用信用卡产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金；年费、利息、手续费、超限费、滞纳金等相关费用，北京银行通过北京银行信用卡网站等方式予以公布的费率表执行；北京银行对本合约进行条款修改或增减/变更服务内容、方式、收费项目及费率标准的，北京银行将通过其北京银行信用卡网站或北京银行营业网点进行公告，公告期满即于公告确定的实施日期正式生效。后北京银行通过公告自2017年1月1日后停收“滞纳金”改收“违约金”。三、截至2020年03月05日，汤锡良因透支产生的信用卡欠款共计132725.69元。本院认为，原被告之间形成信用卡领用合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。北京银行以汤锡良透支未还为由，起诉要求偿相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：汤锡良于本判决生效后十日内偿还北京银行股份有限公司信用卡中心截至2020年03月05日的信用卡欠款共计132725.69元，以及自2020年03月06日起至实际清偿之日止的利息、违约金和其他费用（按《北京银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定计算）。如果汤锡良未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1478元以及公告费（以实际发生为准），由汤锡良负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审判员  冯武二〇二〇年六月十八日书记员  田原
福建省宁德市蕉城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽0902执461号 申请执行人：刘云桃，男，1992年10月18日出生，汉族，住福建省宁德市东侨经济技术开发区。 被执行人：赖思宁，男，1992年1月17日出生，汉族，住福建省宁德市蕉城区。 本院在执行申请执行人刘云桃被执行人赖思宁借款合同纠纷一案中,本院经司法查控系统对被执行人名下财产进行查询，均未发现有可供执行的财产线索。申请执行人又未能提供被执行人的下落，本院已对被执行人发出限制高消费等措施。因在法定期限内无法执行完毕，所以依法应予终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，或由本院依职权恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 林亦霖 审 判 员 卢小洋 审 判 员 缪拯民 二〇二〇年六月十七日 法官助理 卢世景 书 记 员 颜晓春 附相关法律条文： 《最高人民法院关于适用的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可控执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可控执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
广西壮族自治区柳州市鱼峰区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)桂0203民初1085号 原告：柳州市华工百川橡塑科技有限公司，住所：广西壮族自治区柳州市阳和工业新区阳泰路**C-10车间、办公楼，统一社会信用代码：9145020076583893XX。 诉讼代表人：柳州市华工百川橡塑科技有限公司管理人。 委托诉讼代理人：李焕杰，广西正泰和律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李庆誉，广西正泰和律师事务所律师。 被告：覃校正，男，1963年6月16日出生，壮族，，住广西壮族自治区柳州市鱼峰区 委托诉讼代理人：覃玉件，广西典哲律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘金露，广西五汇律师事务所律师。 原告柳州市华工百川橡塑科技有限公司与被告覃校正劳动争议一案，本院于2020年1月19日立案后，依法适用普通程序，于2020年5月15日公开开庭进行了审理。原告柳州市华工百川橡塑科技有限公司的委托诉讼代理人李焕杰，被告覃校正的委托诉讼代理人覃玉件、刘金露到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告柳州市华工百川橡塑科技有限公司向本院提出诉讼请求：判决原告无需向被告支付2018年7月23日至2019年7月23日期间待岗生活费16128元。 事实与理由：原告从2016年底开始经营困难早已经停产无工可做。在上述期间原告从未安排被告待岗，也未发出通知安排职工待岗，因此并不存在有职工待岗的事实，依法无需向被告支付待岗生活费。事实上，原告停产后职工已经在外另找工作谋生，因此，被告不符合享受待岗生活费待遇的法定情形，恳请贵院予以支持原告的诉请。 被告覃校正辩称，原告非因劳动者原因造成劳动者停工，应当支付待岗生活费，且原告在仲裁时已经同意支付未超过仲裁时效时间段的待岗生活费，现又起诉要求判决无需支付，违背诚实信用原则，其诉请缺乏事实和法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于当事人所举证的证据能否支持其各自主张的证明目的，本院结合全案事实再予认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原告系于2004年10月18日登记成立的有限公司，原告与被告均认可双方2018年7月至2019年7月期间存在劳动关系。 被告于2019年7月23日向柳州市劳动人事争议仲裁委员会（以下简称劳动仲裁委）提出以下仲裁请求：原告支付被告2018年7月1日至2019年7月23日所有拖欠的待岗生活费16128元。劳动仲裁委于2019年12月5日出具柳劳人仲字[2019]第1608号仲裁裁决书，裁决如下：一、原告应在裁决生效之日起五日内支付被告2018年7月23日至2019年7月23日期间待岗生活费共计16128元；二、被告要求原告支付2018年7月1日至7月22日期间待岗生活费已超过法定申请仲裁时效一年，不予支持。柳州市华工百川橡塑科技有限公司不服该仲裁裁决第一项，于法定期限内向本院起诉，提出以上诉讼请求。 本案庭审中，原告认可2018年7月23日至2019年7月23日期间，被告未为原告提供劳动的原因系原告未安排工作。 另查明，本院于2019年11月25日作出（2019）桂0203破申6号民事裁定书，裁定如下：“受理申请人常州创世复合材料有限公司对被申请人柳州市华工百川橡塑科技有限公司的破产清算申请。”本院于2019年11月29日作出（2019）桂0203破4号决定书，指定广西正泰和律师事务所担任柳州市华工百川橡塑科技有限公司管理人。 再查明，2018年2月起柳州市最低工资标准为1680元/月。 本院认为，由于原、被告均认可双方2018年7月至2019年7月期间存在劳动关系，本院对此予以确认。结合双方当事人的分歧意见，本案的争议焦点确定为：原告是否应向被告支付2018年7月23日至2019年7月23日待岗生活费？ 针对争议焦点,本院认为，由于2018年7月23日至2019年7月23日期间被告未为原告提供劳动并非被告本人原因造成，参照《广西壮族自治区工资支付暂行规定》{桂劳社发[2003]142号}第二十四条的规定，用人单位歇业、停产等非因劳动者本人原因造成劳动者停工在一个工资支付周期内的，用人单位应按国家规定或者劳动合同约定的工资标准支付工资；超过一个工资支付周期，用人单位应当支付生活费，生活费标准应不低于当地最低工资标准的百分之八十。故原告应向被告支付2018年7月23日至2019年7月23日期间的待岗生活费16267.1元（1680元/月×80%÷21.75天×7天+1680元/月×80%×11个月+1680元/月×80%÷21.75天×17天）。由于被告对仲裁裁决待岗生活费数额即16128元予以认可，故原告应向被告支付待岗生活费16128元，原告所主张无需支付被告该项费用的陈述理由均非法定事由，本院对其意见不予采纳，故对于原告主张无需支付被告待岗生活费的请求，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条，并参照《广西壮族自治区工资支付暂行规定》{桂劳社发[2003]142号}第二十四条之规定，判决如下： 一、原告柳州市华工百川橡塑科技有限公司应于本判决生效之日起十日内向被告覃校正支付2018年7月23日至2019年7月23日期间待岗生活费16128元； 二、驳回原告柳州市华工百川橡塑科技有限公司的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 案件受理费10元（柳州市华工百川橡塑科技有限公司已向本院预交），由柳州市华工百川橡塑科技有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区柳州市中级人民法院。 审 判 长 黄 爽 人民陪审员 汤 藻 人民陪审员 陈 芳 二〇二〇年六月十七日 书 记 员 岑芳华 附相关法律条文： 《中华人民共和国劳动合同法》 第三十条用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。 用人单位拖欠或者未足额支付劳动报酬的，劳动者可以依法向当地人民法院申请支付令，人民法院应当依法发出支付令。 《广西壮族自治区工资支付暂行规定》{桂劳社发[2003]142号} 第二十四条用人单位歇业、停产等非因劳动者本人原因造成劳动者停工在一个工资支付周期内的，用人单位应按国家规定或者劳动合同约定的工资标准支付工资。 超过一个工资支付周期，用人单位应当支付生活费，生活费标准应不低于当地最低工资标准的百分之八十。
江西省金溪县人民法院刑 事 判 决 书（2020）赣1027刑初77号公诉机关金溪县人民检察院。被告人尧先进，喊名“尧兵”，男性,1982年12月10日出生于江西省金溪县，汉族，初中文化，无业，非中共党员，住江西省金溪县。2016年6月2日，因犯盗窃罪被江西省金溪县人民法院判处有期徒刑三年，并处罚金5000元。因涉嫌掩饰、隐瞒犯罪所得罪，于2020年1月17日被金溪县公安局刑事拘留，于2020年2月20日被批准逮捕，现羁押于金溪县看守所。被告人王维军，喊名“维仔”，男，1985年4月5日出生于江西省金溪县，汉族，大学文化、无业，非中共党员，住金溪县。2020年1月17日，因涉嫌掩饰、隐瞒犯罪所得罪被金溪县公安局刑事拘留。2020年2月20日，被金溪县人民检察院依法批准逮捕，现羁押于金溪县看守所。被告人谷永华，喊名“永呃”，男，1981年12月21日出生于江西省金溪县，汉族，初中文化，非中共党员，在琉璃乡城管执法大队工作，住金溪县。2020年2月21日，因涉嫌掩饰、隐瞒犯罪所得罪被金溪县公安局刑事拘留。2020年3月26日，被依法批准逮捕，现羁押于金溪县看守所。金溪县人民检察院以金检刑诉〔2020〕50号起诉书指控被告人尧先进、王维军、谷永华犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，于2020年6月3日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。金溪县人民检察院指派检察员孙某出庭支持公诉，被告人尧先进、王维军、谷永华到庭参加了诉讼。现已审理终结。金溪县人民检察院指控，2019年国庆节后，被告人尧先进开始购置放柴油的设备和抽吸电泵等，之后从段玉（另案处理）等人处购买他们偷来的货车柴油，单独倒卖了一段时间。2019年10月底至2019年12月23日期间，被告人尧先进、王维军、谷永华三人共同出次合伙倒卖偷来的柴油，多次从段玉等贵州人处以人民币860元每桶（220升）购买他们偷来的货车柴油，由段玉等人送货至金溪县琉璃乡坪塘村尧家组尧先进家或村前水库坝头上，尧先进负责进油，王维军负责管钱和账目，后由尧先进、王维军、谷永华三人负责联系买主，以1100元每桶（220升）进行上门销售，期间尧先进一直欺骗王维军、谷永华是走私来的柴油，三人共购置40桶左右柴油，获利1万左右。经金溪县价格认证中心对涉案的35桶（220升/桶）柴油和案发时的柴油单价进行市场价格鉴定，7700升柴油的鉴定价格为49665元人民币，2019年12月前后的柴油单价为6.45元/升。就指控的事实，公诉机关当庭讯问了被告人，并有相关书证和其他证据材料证实，公诉机关认为被告人的行为触犯《中华人民共和国刑法》第三百一十二之规定，构成掩饰、隐瞒犯罪所得罪，提请依法判处。被告人尧先进、王维军、谷永华对起诉书指控的犯罪事实和罪名均不持异议，且认罪认罚。经审理查明，2019年国庆节后，被告人尧先进开始购置放柴油的设备和抽吸电泵等，之后从段玉（另案处理）等人处购买他们偷来的货车柴油，单独倒卖了一段时间。2019年10月底至2019年12月23日期间，被告人尧先进、王维军、谷永华三人共同出次合伙倒卖偷来的柴油，多次从段玉等贵州人处以人民币860元每桶（220升）购买他们偷来的货车柴油，由段玉等人送货至金溪县琉璃乡坪塘村尧家组尧先进家或村前水库坝头上，尧先进负责进油，王维军负责管钱和账目，后由尧先进、王维军、谷永华三人负责联系买主，以1100元每桶（220升）进行上门销售，期间尧先进一直欺骗王维军、谷永华是走私来的柴油，三人共购置40桶左右柴油，获利1万左右。经金溪县价格认证中心对涉案的35桶（220升/桶）柴油和案发时的柴油单价进行市场价格鉴定，7700升柴油的鉴定价格为49665元人民币，2019年12月前后的柴油单价为6.45元/升。案发后，被告人王维军、谷永华向公安机关退赃各2万元。上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，且有立案决定书、归案情况说明、常住人口信息、票据、刑事判决书等书证；证人段玉、杨某、黄金荣等人的证言；被告人尧先进、王维军、谷永华的供述与辩解；价格认定结论书、辨认笔录及扣押照片等证据证实，足以认定。本院认为，被告人尧先进、王维军、谷永华明知涉案柴油是犯罪所得仍多次收购，其行为已构成掩饰、隐瞒犯罪所得罪，且是共同犯罪。金溪县人民检察院指控的犯罪事实及罪名成立。案发后，被告人尧先进、王维军、谷永华具有自首情节，且认罪认罚，依法可从轻或减轻处罚。被告人尧先进、王维军、谷永华具有多次掩饰、隐瞒犯罪所得情节，可酌情从重处罚。被告人尧先进具有累犯情节，依法应当从重处罚。被告人王维军、谷永华具有退赃情节，可酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百一十二条，第二十五条、第六十五条、第六十七条第一款之规定，判决如下：一、被告人尧先进犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，判处有期徒刑一年零三个月，并处罚金人民币7000元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2020年1月17日起至2021年4月16日止，罚金已缴纳）。二、被告人王维军犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币5000元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2020年1月17日起至2020年7月16日止，罚金已缴纳）。三、被告人谷永华犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币5000元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2020年2月21日起至2020年8月20日止，罚金已缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江西省抚州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 长  邹 峰人民陪审员  万华林人民陪审员  王敦炜二〇二〇年六月二十四日书 记 员  龚 丹
江苏省徐州经济技术开发区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0391执1657号申请执行人：江苏徐工工程机械租赁有限公司，住所地徐州经济技术开发区法定代表人：杨东升，该公司董事长。被执行人：丁长城，男，1961年8月23日出生，汉族，住连云港市海州区。申请执行人江苏徐工工程机械租赁有限公司与被执行人丁长城融资租赁合同纠纷一案，本院于2019年4月16日作出（2018）苏0391民初4095号民事调解书，协议如下：一、丁长城尚欠江苏徐工工程机械租赁有限公司租金279324元，分12期履行，定于2019年5月至2020年3月，每月25日前支付24000元，最后一期于2020年4月25日前支付15324元；二、丁长城有任意一期未按上述调解协议按时足额履行，则逾期利息不再减免和放弃，不再减免和放弃的部分由违约方承担，同时违约方应额外支付违约金500000元，原告有权就该逾期利息及违约金同违约方全部未付款项一并申请强制执行；案件受理费由丁长城承担5000元。该调解书已发生法律效力，因丁长城未履行生效法律文书所确定的付款义务，经江苏徐工工程机械租赁有限公司申请，本院于2019年11月18日立案执行，执行标的710457元。本院在执行过程中，依法向被执行人丁长城邮寄送达了执行通知书、财产申报表、限制高消费令，被执行人未主动履行，本院将其纳入失信被执行人名单。本院依法通过司法查控系统查询了被执行人丁长城名下房产、车辆、银行存款等信息，扣划被执行人银行存款3577.69元收作执行费，查封被执行人名下坐落于连云港市新浦区××小区××楼××单元××号房屋。申请执行人表示因新冠疫情影响暂不处置被执行人的房屋，未查询到被执行人有其他可供执行的财产线索。本院到被执行人户籍所在地调查，亦未发现有可供执行的财产线索。本案执行到位金额为3577.69元。本院向申请执行人告知了本案的办理过程及结果，并书面告知因被执行人暂时无其他可供执行之财产，拟终结本案此次执行程序，本院向申请执行人告知在发现被执行人有财产可供执行时可以申请恢复执行。本院认为，被执行人丁长城暂无其他可供执行的财产，案件未能有效执结，可以终结本次执行程序，在被执行人有财产可供执行时恢复执行，本案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。当事人、利害关系人认为终结本次执行程序违反法律规定的，可以向本院提出执行异议。本裁定送达后立即生效。审判长  庞玉石审判员  韩 军审判员  谢 龙二〇二〇年六月十七日书记员  白 冰
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0102民初12950号原告：北京银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市西城区金融大街**北京银行大厦**。负责人：邢晓青，总经理。委托诉讼代理人：李**，北京市浩天信和律师事务所律师。委托诉讼代理人：张碧飞，北京市浩天信和律师事务所律师。被告：赵忠民，男，1971年01月27日出生，汉，户籍地河北省石家庄市桥**。原告北京银行股份有限公司信用卡中心(以下简称北京银行)与被告赵忠民信用卡纠纷一案，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告北京银行的委托诉讼代理人李**到庭参加诉讼，被告赵忠民经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。北京银行向本院提出诉讼请求：1、赵忠民偿还北京银行截至2020年03月05日的信用卡现金分期业务欠款共计110674.54元，以及自2020年03月06日起至实际清偿之日止的利息、违约金；2、赵忠民承担本案案件受理费、公告费。北京银行向本院提交以下证据：证据一、北京银行信用卡??现金分期申请表及合约；证据二、被告的身份证复印件；证据三、放款凭证；证据四、被告信用卡现金分期业务欠款明细单；证据五、北京银行信用卡中心关于收费项目变更的公告。赵忠民未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：一、赵忠民向北京银行递交了北京银行信用卡??现金分期申请表，表示愿意遵守该表所附的《北京银行信用卡现金分期业务合约》；北京银行向其发放了卡号为×××的账户，并按赵忠民的申请向其放款。二、合约约定，现金分期手续费案业务周期进行收取、每期手续费金额为分期款项总额乘以对应的每期手续费率，具体收费标准以申请表所明示的收费标准执行；申请人未能于最后还款日足额偿还全部全部到期应还款项的，不享受免息待遇，并且所有款项改为自记账日起按信用卡透支利率计收利息，同时应支付滞纳金等相关费用；滞纳金按逾期款项的5%计收。后北京银行通过公告自2017年1月1日后停收“滞纳金”改收“违约金”。三、截至2020年03月05日，赵忠民欠款共计110674.54元。本院认为，原被告之间形成的北京银行信用卡??现金分期业务发生在信用卡项下，存在合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告使用款项后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。北京银行以赵忠民逾期未还为由，起诉要求偿相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：赵忠民于本判决生效后十日内偿还北京银行股份有限公司信用卡中心截至2020年03月05日的欠款共110674.54元，以及自2020年03月06日起至实际清偿之日止的利息、违约金（按《北京银行信用卡现金分期业务合约》的约定计算）。如果赵忠民未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1257元以及公告费（以实际发生为准），由赵忠民负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审判员  冯武二〇二〇年六月十八日书记员  田原
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤民申12866号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：吴秀玲，女，汉族，1960年6月13日出生，住广东省高州市。被申请人（一审被告、二审上诉人）：佛山市丽日东方房地产开发有限公司。住所地：广东省佛山市南海区桂城街道季华东路**丽日广场****之一。法定代表人：林树源，董事长。再审申请人吴秀玲因与被申请人佛山市丽日东方房地产开发有限公司（以下简称丽日公司）商品房预售合同纠纷一案，不服广东省佛山市中级人民法院（2018）粤06民终4056号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。吴秀玲申请再审称：（一）一、二审法院均存在程序不公正。一审开庭前法庭组织调解，调解方案要求吴秀玲退还房屋。房屋及室内装修是本案的标的物和证据，退房将导致标的物控制权和证据丢失，对吴秀玲极为不利，法院此调解立场不公。二审笔录故意遗漏吴秀玲的关键论点和论据。（二）事实认定错误。丽日公司与土地出让方签订的协议，与吴秀玲签订的商品房买卖合同及补充协议，足以证明丽日公司的欺诈行为。法院把欺诈事实认定为重大误解，把责任推给吴秀玲，以便错误引用法律，减轻丽日公司责任。（三）适用法律错误。丽日公司一房二卖，欺诈事实确凿，应根据《中华人民共和国合同法》第四十二条、第五十四条第三款、第五十八条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第九条第三款，《消费者权益保护法》第四条、第二十条、第二十三条、第二十六条、第五十四条、第五十五条，判决撤销商品房买卖合同，丽日公司退还房款及相关费用，承担房款一倍的赔偿责任。（四）地方）地方法院司法独立性受限广场是南海区土地流转试点项目，相关职能部门政策制定有瑕疵，监管不力，有税费等利益驱动，地方，地方保护主义独立受限制。据此，吴秀玲向本院申请再审。本院经审查认为，本案系商品房预售合同纠纷。本案中，吴秀玲主张丽日公司虚假宣传及隐瞒房屋重要事实构成欺诈，然而，双方签订的涉案房屋买卖合同明确约定涉案房屋规划用途为办公，土地使用权终止日期为2045年7月28日。此外，丽日公司已提交证据证明相关行政机关多次对丽日公司进行暗访检查，未发现丽日公司存在隐瞒应公示内容未公示的行为。因此，吴秀玲主张丽日公司签订合同时存在欺诈行为，缺乏充分的事实依据，一、二审判决不予支持，并无不当。虽然涉案合同明确房屋的用途是办公用房，但丽日公司在签订合同前曾对外宣传涉案房屋可用作公寓用途，导致吴秀玲在签订合同时对涉案房屋的用途产生错误认识，一、二审判决认定吴秀玲在签订合同时存在重大误解，并无不当。由于本案不存在《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第八条、第九条规定的情况，吴秀玲请求丽日公司承担已付购房款一倍的赔偿没有事实和法律依据，一、二审判决不予支持，并无不当。综上，吴秀玲的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的应当再审的情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回吴秀玲的再审申请。审判长  余洪春审判员  陈志坚审判员  钟锦华二〇二〇年六月二十四日法官助理王静书记员罗莹莹
甘肃省庆阳市西峰区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）甘1002民初2235号 原告：白小军 被告：庆阳市长盛中信工程建设有限公司 法定代表人：李瀚章 被告：李瀚章 原告白小军与被告庆阳市长盛中信工程建设有限公司、李瀚章建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年06月12日立案。 原告白小军向本院提出诉讼请求：1、判由被告庆阳市长盛中信工程建设有限公司与被告李瀚章互负连带责任向原告白小军给付工程款473379.3元；2、判由被告庆阳市长盛中信工程建设有限公司、李瀚章承担本案诉讼费。事实与理由：2015年12月5日，经中国石油天然气股份有限公司长庆油田分公司第十一采油厂（以下简称“第十一采油厂”）工作人员介绍，原告与被告庆阳市长盛中信工程建设有限公司口头协商一致，约定原告挂靠被告公司资质承包“第十一采油厂”位于环县演武乡境内的演100-01基地水毁治理工程、镇429道路水毁恢复工程，工程价款分别为238000元、419689.12元。2016年，原告挂靠被告公司资质从“第十一采油厂”承包了方山作业区除硫剂加药装置配套工程、方山采油作业区生活水源井新建工程，方山镇427-31/164-11道路维修工程，镇5增道路塌方治理工程，上述六项工程总价款共计1222689.12元，后经计算，被告下欠原告工程款数额为473379.30元，原告多次向被告索要无果，诉至法院，提出上述诉讼请求。 本院经审查认为：案涉工程在甘肃省镇原县和环县境内，按照专属管辖原则，本案不属于本院管辖。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条之规定，裁定如下： 本案移送镇原县人民法院审理。 审判员  王玉泉 二〇二〇年六月十八日 书记员  杨 茁
甘肃省陇南市武都区人民法院民事判决书（2020）甘1202民初2644号原告：杨凌迪高维尔生物科技有限公司，统一社会信用代码：916104037738586XX。法定代表人：李某，该公司董事长。委托代理人王某、锁某，陇南永盛律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。被告：尚某，陇南市人。原告杨凌迪高维尔生物科技有限公司诉被告尚某买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨凌迪高维尔生物科技有限公司委托代理人王某、锁某到庭参加诉讼，被告尚某经依法送达诉讼材料及开庭传票后未到庭。本案现已审理终结。原告杨凌迪高维尔生物科技有限公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还原告货款50000元；2、依法判令被告以50000元为基数，按月利率1%计算自2018年5月12日至起诉时的利息为8132.8元；3、依法判令被告以50000元为基数，按月利率1%计算自起诉之日至借款本息还清为止期间的利息；4、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原被告系长期生意合作关系，原告多次给被告供应饲料产品，2018年5月12日，被告以购买原告饲料产品为由，向原告借取价值50000元的饲料产品。并于当日出具借条一张，约定期限届满后，经原告多次催要欠款，被告均未偿还。综上所述，为维护原告合法权益，现诉至法院，望判如所请。原告杨凌迪高维尔生物科技有限公司围绕其诉讼请求，向本院提交如下证据：1、依法判令被告偿还原告货款50000元；2、依法判令被告以50000元为基数，按月利率1%计算自2018年5月12日至起诉时的利息为8132.8元；3、依法判令被告以50000元为基数，按月利率1%计算自起诉之日至借款本息还清为止期间的利息；4、本案诉讼费由被告承担。被告尚某答辩，亦未提交任何证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证、质证，对原告提供的第1、2份证据，来源合法，真实有效，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原被告系长期生意合作关系，原告多次给被告供应饲料产品，2018年5月12日，被告以购买原告饲料产品为由，向原告借取价值50000元的饲料产品。并于当日出具借条一张，借条载明：“杨凌迪高维尔生物科技有限公司，今借到杨凌迪高维尔生物科技有限公司现金人民币伍万元，用于购买贵单位饲料产品，自借款之日起20天内无息适用，此借款协议规定30天内归还公司现金后方可再次借款提货，如若超过30天还款期限，按月息1%执行。此借款额度需于2018年12月25日之前全额归还公司现金及利息。否则借款人将以个人资产（房屋产权作为抵押），金额优先承担偿还责任，房屋产权号：武集建（1009）字第XXXX号，借款人：尚某，622621196609020351，借款日期：2018年5月12日”。约定期限届满后，经原告多次催要欠款，被告至今仍未支付。原告遂诉至本院，请求依法判令：1、依法判令被告偿还原告货款50000元；2、依法判令被告以50000元为基数，按月利率1%计算自2018年5月12日至起诉时的利息为8132.8元；3、依法判令被告以50000元为基数，按月利率1%计算自起诉之日至借款本息还清为止期间的利息；4、本案诉讼费由被告承担。本院认为，合法的买卖关系受法律保护。原被告系生意合作关系，被告赊欠原告饲料货款，双方形成了买卖合同关系，原告依约交付了饲料，作为被告有义务向原告支付货款。被告共拖欠原告货款50000元，并于2018年5月12日出具了借条一张，原告主张由被告支付欠款50000元的事实清楚、证据充分，本院予以支持。原告要求被告尚某按月利率1%承担利息的请求，符合法律规定，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条，《最高人民法院审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定之规定，判决如下：限本判决书生效之日起十日内，由被告尚某支付原告杨凌迪高维尔生物科技有限公司货款50000元，并按月利率1%支付自2018年5月12日起至本息还清之日止的利息。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1250元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省陇南市中级人民法院。审判员 马利军二〇二〇年六月十八日法官助理 后军浩书记员 马 乐
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0102民初12032号原告：中国建设银行股份有限公司北京市分行，营业场所北京市西城区宣武门西大街28号楼大成广场4门8门。负责人：袁桂军，行长。委托诉讼代理人：梁霄,北京市海铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：王颖,北京市海铭律师事务所律师。被告：张亮，男，1988年01月14日出生，汉族，工作不详，户籍地河北省邯郸市磁县。原告中国建设银行股份有限公司北京市分行（以下简称建设银行）与被告张亮信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告建设银行的委托诉讼代理人梁霄在线参加了诉讼，被告张亮经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告建设银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告张亮偿还截至2020年2月29日的信用卡欠款本金、利息、滞纳金、违约金及相关费用共计63031.49元，并支付自2020年3月1日起至实际清偿之日止的利息、违约金和相关费用（按信用卡领用协议的约定计算）；2.被告承担诉讼费、公告费。原告建设银行向本院提交以下证据予以证明：证据1.信用卡申请表，证据2.信用卡领用协议，证据3.关于更新《中国建设银行龙卡信用卡章程》的公告，证据4.被告身份证复印件，证据5.被告交易明细。被告张亮未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。经审查，原告建设银行提交的证据材料符合有效证据形式要求,已形成完整证据链,故本院对原告建设银行提交的证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。本院认定事实如下：一、被告张亮向原告建设银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的信用卡领用协议；建设银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、使用信用卡超过免息期未还产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金，自2017年1月1日后停收“滞纳金”改收“违约金”；其他服务费用如年费、取现手续费、超限费(于2017年1月1日取消)、挂失手续费、换卡手续费、快递手续费等以领用协议载明的收费标准为准。三、截至2020年2月29日，被告张亮因透支产生的信用卡欠款共计63031.49元。本院认为，原、被告之间形成信用卡领用合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。原告以被告透支未还为由，起诉要求偿相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告张亮于本判决生效后十日内偿还原告中国建设银行股份有限公司北京市分行截至2020年2月29日的信用卡欠款共计63031.49元，以及自2020年3月1日起至实际清偿之日止的利息、违约金和相关费用（按信用卡领用协议的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费688元以及公告费（以实际发生为准），由被告张亮负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 员  舒 锐二〇二〇年六月二十四日法官助理  周魁英法官助理  张学良书 记 员  高 锦-2--1-