山东省临沂市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁13民终2495号上诉人（原审被告）：师明珍，女，1962年7月12日出生，汉族，居民，住兰陵县。上诉人（原审被告）：任阿良，女，1989年7月8日出生，汉族，居民，住兰陵县。上诉人（原审被告）：任恒磊，男，1983年12月3日出生，汉族，居民，住兰陵县。上诉人（原审被告）：任传法，男，1938年9月21日出生，汉族，居民，住兰陵县。上诉人（原审被告）：周脉芹，女，1938年12月3日出生，汉族，居民，住兰陵县。五上诉人共同委托诉讼代理人：盛海盟，兰陵三合法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：赵余堂，男，1967年8月8日出生，汉族，居民，住兰陵县。上诉人师明珍、任阿良、任恒磊、任传法、周脉芹因与被上诉人赵余堂民间借贷纠纷一案，不服兰陵县人民法院（2019）鲁1324民初5731号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。师明珍、任阿良、任恒磊、任传法、周脉芹上诉请求：1、依法撤销一审判决，发回重审或予以改判，驳回被上诉人赵余堂一审的诉讼请求；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。1、案涉款项40万元，数额巨大，被上诉人除借条外，还应提供银行支取凭证或转账凭证予以印证。被上诉人一直未向上诉人师明珍催要过，是否已经偿还或偿还多少上诉人均不知情。担保人处并非师明珍签字，且被上诉人起诉时已超出担保时效。2、一审认定上诉人任阿良、任恒磊、任传法、周脉芹在任金生遗产继承范围内承担还款责任，认定事实不清，判决错误。任金生生前未留有遗产，上诉人任阿良、任恒磊、任传法、周脉芹也明确表示放弃继承，不应承担还款责任。赵余堂辩称，一审法院认定事实准确，适用法律得当，请求驳回上诉，维持原判。赵余堂向一审法院起诉请求：1、请求法院依法判令被告共同偿还原告借款本金40万元、利息215017元（利息计算至2019年8月31日）合计615017元，剩余利息随本清；2、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定案件事实：2016年6月26日任金生由被告师明珍提供担保向原告赵余堂借款400000元，借款期限6个月，月息1.389%，同时任金生为原告出具借款条及收到条各一份，并在借款人处签字捺印，担保人师明珍、任献义也分别在借条和收到条上签字或捺印。2018年3月借款人任金生因病死亡，2019年8月20日原告向借款人任金生的继承人及担保人师明珍提起诉讼。一审法院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款的合同，依法成立的合同，受法律保护。被告师明珍为案外人任金生担保向原告借款，有任金生为原告出具的借条证实，事实清楚，该民间借贷法律关系真实、合法、有效，债务应当清偿。保证合同是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务承担保证责任的合同。被告师明珍为案外人任金生担保向原告借款人民币400000元，事实清楚。《中华人民共和国担保法》第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”《中华人民共和国担保法》第二十一条规定：“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。”根据上述规定，由于本案担保人对保证方式约定不明，故被告师明珍应当对涉案借款本金及利息承担连带保证责任。《中华人民共和国继承法》第三十三条规定：“继承遗产应当清偿被继承人依法缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。”被告任阿良、任恒磊、任传法、周脉芹作为债务人任金生的法定继承人，在继承遗产的同时，应当在法定遗产范围内承担还款责任。故本院对原告赵余堂要求被告任阿良、任恒磊、任传法、周脉芹承担还款责任的诉求依法予以支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条中规定：约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支持资金占用期间利息的，人民法院应予支持。故原告主张的2016年6月26日至2019年8月31日的利息为212054元，不超过年利率24%的标准，本院对合理部分依法予以支持。被告任阿良、任恒磊、任传法、周脉芹经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，系对其诉讼权利的放弃，不影响作出实体判决。综上所述，对原告赵余堂要求判令五被告向原告偿还借款本金400000元及利息212054元（利息以400000元为基数，按照月息1.389%，自2016年6月26日起计算至2019年8月31日）的诉讼请求，一审法院对合理、合法部分依法予以支持。一审法院判决：一、被告师明珍于本判决生效之日起十日内偿还原告赵余堂偿还借款本金400000元及利息212054元（利息按月息1.389%，自2016年6月26日计算至2019年8月31日）。以借款本金400000元为基数，自2019年9月1日至实际给付之日，按月息1.389%计算利息。二、被告任阿良、任恒磊、任传法、周脉芹在继承任金生的遗产范围内承担还款责任。三、驳回原告赵余堂的其他诉讼请求。上述第一、二项于判决生效之日起十日内履行。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9951元，由被告师明珍、任阿良、任恒磊、任传法、周脉芹负担9903元，原告赵余堂负担48元。本院二审审理期间，当事人围绕上诉人请求提交了证据，本院依法组织双方当事人进行了质证。上诉人提交证据：证据一，村委出具的证明一份。证明：被上诉人在一审提交的村委证明等证据，均是由被上诉人自行书写后，在村委不知情的情况下加盖的公章，不能作为证据使用。被上诉人质证意见：该证明中的出具人不是村两委成员，没有正式的法律效力。被上诉人一审中提交的村委出具的证明，都是村主要负责人出具的，当时有盖章的记录。上诉人申请证人任某1、任某2、齐某出庭作证，任某1证言主要内容：在南桥村任传法和周脉芹盖的房子，位置在××村××信用社向北约二三百米，任金生的户口不在南桥村，南桥村没有他的宅基。任某2证言主要内容：房子是任传法盖的。齐某证言主要内容：房子是周脉芹和任传法盖的。上诉人对三证人证言质证意见：没有异议。被上诉人对三证人证言质证意见：房子就是任金生建的，其父母当时年龄大了没有能力建房子。任金生当时是买的户口，真实户口就在南桥村。本院经审查认为，一审法院并未对任金生遗产的具体范围作出认定，上诉人提交的村委证明和三位证人的证言，系对被上诉人一审提交证据的反驳，本院对上述证据的证据效力不作具体认定。被上诉人提交证据：电话录音及整理通话记录一宗。证明：涉案款项我多次催要。上诉人质证意见：对录音的真实性无异议，对证明目的有异议。这十份录音证据，通话录音时间均在任金生死亡后。在与师明珍的通话录音虽证实向其主张过，但是在任金生借款时，师明珍未见到被上诉人支付的款项，不确定借款的数额是否实际履行。在与任恒磊的录音中可以看出，该录音也是在任金生死亡后，是在被上诉人称其父亲任金生借其款项，任恒磊才知道。借款时除师明珍之外的四上诉人均不在场，是在任金生死后才得知的，对数额、用途及是否履行等情况均不知情。本院经审查，对证据的真实性予以确认。本院二审查明，上诉人与被上诉人对任金生遗产范围存在争议。一审中第二次开庭时，师明珍陈述：“上次开完庭以后，我回去好好想了一下，确实是借了原告的钱，我现在打算分期分批偿还借款，我的承受能力有限，一个月就能挣3000块钱，还多了我也承担不起。”二审中，上诉人任阿良、任恒磊、任传法、周脉芹向本院提交放弃继承声明。本院二审查明的其他事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，上诉人师明珍在一审中承认了借款事实，表示愿意偿还，被上诉人二审提交的电话录音也证明其多次催要借款，故师明珍应承担偿还责任。任阿良、任恒磊、任传法、周脉芹作为任金生的继承人，一审法院判决其在继承任金生的遗产范围内还款责任并无不当。上诉人师明珍、任阿良、任恒磊、任传法、周脉芹的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9951元，由上诉人师明珍、任阿良、任恒磊、任传法、周脉芹负担。本判决为终审判决。审判长 金 文审判员 胡 才审判员 王晓艳二〇二〇年六月八日书记员 白 华