wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
福建省福州市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 (2020)闽01刑更1087号 罪犯谭友清，男，1995年4月27日出生于湖南省衡东县，汉族，高中文化，现在福建省榕城监狱服刑。 福建省泉州市洛江区人民法院于2017年10月20日作出（2017）闽0504刑初153号刑事判决,被告人谭友清犯收买、非法提供信用卡信息罪，判处有期徒刑三年十个月，并处罚金人民币三万五千元；责令被告人谭友清退出非法所得人民币一万元，上缴国库。判决发生法律效力后，交付执行。 执行机关福建省榕城监狱以该犯在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2020年6月11日立案，在法定期内依法向社会公示，并依法组成合议庭于2020年6月24日在福建省榕城监狱公开开庭审理了本案。福州市人民检察院指派鼓山地区人民检察院检察员周禹、齐航，执行机关福建省榕城监狱指派民警张文星、陈健健出庭履行职务。罪犯谭友清到庭参加庭审。现已审理终结。 经审理查明，罪犯谭友清在福建省榕城监狱服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，完成劳动任务，考核期内获得四个表扬。另查明,罪犯谭友清已缴纳罚金人民币35000元及非法所得人民币10000元。 上述事实有刑罚执行机关提供的刑事判决书、刑事裁定书、罪犯月考核表、罪犯奖励审批表、财产缴纳收据等证实，本院予以确认。 本案公示期间，未收到对罪犯谭友清减刑的异议。 本院认为，罪犯谭友清在服刑期间确有悔改表现，依法可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条、第七条以及《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第十六条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 对罪犯谭友清减去有期徒刑三个月。刑期自本裁定减刑之日起计算，即自2016年12月14日起至2020年7月13日止。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 林 琼 审判员 高芸秀 审判员 张 伟 二〇二〇年六月二十四日 书记员 柯舒妍
湖南省邵阳县人民法院民 事 裁 定 书（2020）湘0523民初1073号之二原告：曾江，男，1964年4月17日出生，汉族，户籍地新邵县，现住邵阳市。被告:颜复清，男，1983年6月6日出生，汉族，户籍地新邵县，现住邵阳市北塔区。第三人：陈光泉，男，1964年7月11日出生，汉族，住邵阳市大祥区。原告曾江与被告颜复清、第三人陈光泉合伙协议纠纷一案，本院于2020年5月18日立案后，依法适用简易程序。本院发现本案不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十七规定的“事实清楚、权利义务关系明确、争议不大的简单的民事案件”可以适用简易程序审理的情形，本案不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百五十七条第七项之规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  刘伯清审 判 员  尹邦武人民陪审员  陈 明二〇二〇年六月十七日法官助理周琴书记员刘杨
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤民申2738号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：廖可峰，男，汉族，1961年11月10日出生，住广东省茂名市电白区。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：廖漫芬，女，汉族，1970年12月10日出生，住广东省茂名市茂**。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：梁进江，男，汉族，1971年4月21日出生，住广东省茂名市电白区。上列三再审申请人的共同委托诉讼代理人：谢锡祥、吴金容，均为广东海法律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：梁录兴，男，汉族，1972年12月27日出生，住广东省茂名市电白区。委托诉讼代理人：杨金星，广东公勤律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：李兆秀，女，汉族，1971年11月16日出生，住广东省茂名市电白区。一审第三人：梁明楣，女，汉族，1966年9月7日出生，住广东省茂名市电白区。一审第三人：梁淑才，女，汉族，1964年4月2日出生，住广东省茂名市电白区。再审申请人廖可峰、廖漫芬、梁进江因与被申请人梁录兴、李兆秀、以及一审第三人梁明楣、梁淑才合伙协议纠纷一案，不服广东省茂名市中级人民法院（2019）粤09民终1196号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。廖可峰、廖漫芬、梁进江申请再审称：（一）本案的案由应为侵权责任纠纷，一、二审法院以合伙纠纷案由进行审理和判决错误。（二）一、二审判决均以合伙清算程序作为认定被申请人侵权前提之理不成立。（三）一、二审判决均认为申请人证明被申请人侵吞合伙资产的证据不充足错误。（四）本案中被申请人始终没有提供任何证据证明其支付了多少购砂款给益达砂场。综上，一、二审判决均认定事实不清，适用法律错误，判决不公，为此申请再审，请求依法对本案进行再审，提审改判支持申请人一审的全部诉讼请求。梁录兴提交意见称：一、二审判决认定事实清楚，适用法律正确，申请人提起再审申请没有事实和法律依据，依法应予驳回。本院认为：2013年8月，廖可峰、廖漫芬、梁进江与梁录兴四人口头约定各自提供一辆重型自卸货车，合伙经营砂料的买卖及运输生意，约定盈利、亏损由四人均分，并共同聘请第三人梁明楣对合伙的收支进行管理。一审庭审中，双方均确认本案所涉的合伙关系已实际终止，但未进行清算，廖可峰、廖漫芬、梁进江表示不要求合伙清算。本案中，廖可峰、廖漫芬、梁进江与梁录兴四人之间虽未签订书面合伙协议，但双方均承认四人存在合伙从事砂料运输的关系，而根据《维修费、轮胎费、杂费记录簿》、《供车费记录簿》、《工资记录簿》、《砂款记录簿》等证据也进一步表明四人之间还存在砂料买卖的合伙关系，在此情况下，一、二审法院认定本案属于合伙协议纠纷并无不当。廖可峰、廖漫芬、梁进江称在2013年9月17日至2015年5月26日期间，梁录兴从第三人梁明楣手中取去购砂款共计12756969元（现金及银行汇款），但只支付了购砂款11945646元给益达砂场，并以此为由主张梁录兴、李兆秀侵吞了合伙资金811323元。由于廖可峰、廖漫芬、梁进江、梁录兴四人并未对合伙财产进行清算，在此情况下，一、二审法院在综合当事人陈述及案涉证据后，认定廖可峰、廖漫芬、梁进江所提供的证据不足以证明梁录兴、李兆秀侵占了合伙资金811323元，并据此驳回了廖可峰、廖漫芬、梁进江的诉讼请求亦无不当。廖可峰、廖漫芬、梁进江申请再审的事实与理由，理据不足，本院不予采纳。综上，廖可峰、廖漫芬、梁进江的再审申请不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回廖可峰、廖漫芬、梁进江的再审申请。审判长  金锦城审判员  胡晓清审判员  王 晶二〇二〇年六月三日书记员  邓 欣
湖北省谷城县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鄂0625民特3167号 申请人：周甲。 申请人：石某某。 本院于2020年6月16日立案受理申请人周甲与石某某关于司法确认调解协议的申请并进行了审查。现已审查终结。 申请人因民间借贷纠纷，于2020年6月15日经谷城县盛康镇人民调解委员会主持调解，达成调解协议如下： 周甲于签协议后即时向石某某付欠款2550元。 本院经审查认为，申请人达成的调解协议，符合司法确认调解协议的法定条件。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十五条规定，裁定如下： 申请人周甲与石某某于2020年6月17日经谷城县盛康镇人民调解委员会主持调解达成的调解协议有效。 当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务。一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。 审判员 周 赟 二〇二〇年六月十七日 书记员 柳时雨
广东省中山市第二人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤2072执4724号 被执行人：熊作家，男,1991年12月8日出生，汉族，住四川省资阳市乐至县。 被执行人熊作家合同诈骗罪一案,本院作出的（2018）粤2072刑初2497号刑事判决已经发生法律效力。依上述判决,被执行人熊作家须缴纳罚金87000元，因被执行人未于缴纳，本院于2020年6月3日立案执行。 本案执行过程中，本院经向各主要金融机构、市场监督管理、车辆管理及自然资源等部门查询，未发现被执行人有相关财产。 另，本院已将被执行人纳入了全国法院失信被执行人名单，在中国执行信息公开网上公布，并对被执行人采取了限制消费措施。 综上，因本案被执行人现无财产可供执行，申请执行人亦不能提供被执行人可供执行的财产线索且同意终结本次执行程序，依法应裁定终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条、第六条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 瞿 兵 审判员 徐 伟 审判员 陈 晋 二〇二〇年六月十五日 书记员 李洁珊
福建省福清市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽0181执2740号之一 被执行人洪智强，男，1995年9月23日出生，汉族，住福建省福清市。 被执行人洪智强犯贩卖毒品罪一案，本院作出的（2018）闽0181刑初903号刑事判决已经发生法律效力。被执行人洪智强应缴纳违法所得人民币2.6万元未缴纳。 本院依职权立案执行后，依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令其履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务，也未申报财产情况。 在执行中，本院通过全国法院网络执行查控系统、福建法院司法查控系统对被执行人的财产进行了查询，通过福清市不动产登记和交易中心对被执行人的不动产情况进行了查询，未发现被执行人名下有可供执行的财产。 本院已于2020年6月17日发布限制消费令限制被执行人高消费。 本院认为，本院穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产，本案符合终结本次执行的规定。终结本次执行程序后，被执行人未履行的义务，应当由被执行人继续履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项和《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本院（2018）闽0181刑初903号刑事判决关于追缴违法所得部分之本次执行程序。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 陈 毓 审判员 李述乐 审判员 林 贵 二〇二〇年六月十八日 书记员 林连钦
湖北省黄石市西塞山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂0203财保5号申请人:毛高照，男，1947年12月4日出生，汉族，住所地黄石市黄石港区。申请人:翁晚桂，女，1952年6月15日出生，汉族，住所地黄石市黄石港区。被申请人:刘继琼，女，1976年3月28日出生，汉族，住黄石市西塞山区。申请人毛高照、翁晚桂于2020年6月28日向本院提出诉前财产保全的申请，要求依法冻结被申请人刘继琼在武汉兴智联科技服务有限公司黄石分公司应领取的一次性工亡补助金847180元及丧葬补助金27222元，合计874402元。并已向本院提供了财产担保。本院认为，申请人的申请符合相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条之规定，裁定如下：冻结被申请人刘继琼在武汉兴智联科技服务有限公司黄石分公司应领取的一次性工亡补助金847180元及丧葬补助金27222元，合计874402元。申请人应当在裁定书送达之日起三十日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。审判员  万劲二〇二〇年六月二十九日书记员  吴双
云南省玉溪市红塔区人民法院民 事 裁 定 书（2020）云0402民初2498号之一原告：黎永兴，男，1973年1月9日生，汉族，住云南省玉溪市红塔区。委托诉讼代理人：张蓉，云南滇玉律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被告：龙安花，女，1982年8月17日生，汉族，住云南省玉溪市红塔区。本院在审理原告黎永兴与被告龙安花民间借贷纠纷一案中，原告黎永兴于2020年6月15日向本院申请撤回起诉。本院认为，在诉讼过程中，原告申请撤回起诉，是对自己权利的合法处分，不违反有关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告黎永兴撤回起诉。案件受理费5316元，减半征收2658元，由原告黎永兴负担；保全费1858元，由原告黎永兴负担。审判员  王滟波二〇二〇年六月十五日书记员  郭 媛
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初12331号原告：北京银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市西城区金融大街**北京银行大厦**。负责人：邢晓青，总经理。委托诉讼代理人：谢艳俊，北京市大嘉律师事务所律师。委托诉讼代理人：王玲，北京市大嘉律师事务所律师。被告：李伟伟，女，1989年10月22日出生，汉族，户籍地江西省南昌市东湖区。原告北京银行股份有限公司信用卡中心(以下简称北京银行)与被告李伟伟信用卡纠纷一案，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告北京银行的委托诉讼代理人王玲到庭参加诉讼，被告李伟伟经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。北京银行向本院提出诉讼请求：1、李伟伟偿还北京银行截至2020年06月15日的信用卡欠款共计60938.82元，以及自2020年06月16日起至实际清偿之日止的利息、违约金（按《领用合约》的约定计算）；2、李伟伟承担本案案件受理费、公告费。北京银行向本院提交以下证据：证据一、信用卡申领表及信用卡领用合约；证据二、交易明细及欠款构成；证据三、北京银行信用卡中心关于收费项目变更的公告。李伟伟未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：一、李伟伟向北京银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的信用卡领用合约；北京银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、领用合约约定，申请人使用信用卡产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金；年费、利息、手续费、超限费、滞纳金等相关费用，北京银行通过北京银行信用卡网站等方式予以公布的费率表执行；北京银行对本合约进行条款修改或增减/变更服务内容、方式、收费项目及费率标准的，北京银行将通过其北京银行信用卡网站或北京银行营业网点进行公告，公告期满即于公告确定的实施日期正式生效。后北京银行通过公告自2017年1月1日后停收“滞纳金”改收“违约金”。三、截至2020年06月15日，李伟伟因透支产生的信用卡欠款共计60938.82元。本院认为，原被告之间形成信用卡领用合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。北京银行以李伟伟透支未还为由，起诉要求偿相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：李伟伟于本判决生效后十日内偿还北京银行股份有限公司信用卡中心截至2020年06月15日的信用卡欠款共计60938.82元，以及自2020年06月16日起至实际清偿之日止的利息、违约金和其他费用（按《北京银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定计算）。如果李伟伟未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费671元以及公告费（以实际发生为准），由李伟伟负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审判员  冯武二〇二〇年六月十八日书记员  田原
黑龙江省绥棱县人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑1226民初668号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司绥棱县支行，统一社会信用代码：91231226672904926L，住所地黑龙江省绥棱县繁华大街**。法定代表人：崔广志，该行行长。委托诉讼代理人：战树东，男，1978年5月9日出生，汉族，中国邮政储蓄银行股份有限公司绥棱县支行职员，住黑龙江省绥棱县。被告：李福林，男，1956年03月09日出生，汉族，农民，住黑龙江省县绥化市北林区。被告：夏桂芬，女，1958年09月29日出生，汉族，农民，住黑龙江省县绥化市北林区。被告：邹继男，男，1987年05月06日出生，汉族，农民，住黑龙江省县绥化市北林区。被告：王**仁，男，1979年09月22日出生，汉族，农民，住黑龙江省县绥化市北林区。被告：邹继东，男，1980年10月27日出生，汉族，农民，住黑龙江省县绥化市北林区。被告：李淑凤，女，1980年10月29日出生，汉族，农民，住黑龙江省县绥化市北林区。被告：赵玉民，男，1962年08月09日出生，汉族，农民，住黑龙江省县绥化市北林区。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司绥棱县支行与被告李福林、夏桂芬、邹继男、王**仁、邹继东、李淑凤、赵玉民金融借款合同纠纷一案，本院于2020年6月21日立案。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司绥棱县支行在本院依法送达交纳诉讼费用通知单后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按中国邮政储蓄银行股份有限公司绥棱县支行撤回起诉处理。审判员  李树东二〇二〇年六月二十九日书记员  郭 昊
安徽省黄山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖10民终255号 上诉人（原审原告）：建元建设发展有限公司，住所地北京市大兴区庞各庄镇庞新路******，统一社会信用代码91110115668417244X。 法定代表人：汪瑞英，该公司经理。 委托诉讼代理人：罗浩星，该公司职员。 被上诉人（原审被告）：肥城市宇兴建筑安装有限公司，住，住所地山东省泰安市边院镇驻地一社会信用代码913709837535221370。 法定代表人：王兴东，该公司董事长。 委托诉讼代理人：任超，北京京超律师事务所律师。 上诉人建元建设发展有限公司因与被上诉人肥城市宇兴建筑安装有限公司建设工程分包合同纠纷一案，不服安徽省黄山市徽州区人民法院(2019)皖1004民初879号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 建元建设发展有限公司上诉请求：撤销一审判决。事实与理由：一审判决认定事实不清。1.双方签订的《劳务分包合同》约定的“竣工”时间为2015年9月9日，根据（2018）皖1004民初690号民事判决查明“完工”日期为2017年1月。因此，可知肥城市宇兴建筑安装有限公司未按合同约定履行义务，已构成违约。2.（2018）皖1004民初690号民事判决支持了肥城市宇兴建筑安装有限公司要求建元建设发展有限公司承担违约的利息主张，根据合同相对性，肥城市宇兴建筑安装有限公司未按合同约定履行义务，也应给付违约金。 肥城市宇兴建筑安装有限公司辩称，一审事实清楚，证据充分，应维持一审判决。 建元建设发展有限公司向一审法院起诉请求：1.判令肥城市宇兴建筑安装有限公司支付延误工期违约金161856.848元及利息损失（以161856.848元为年利率24%计算自2015年9月10日至实际支付之日止）；2.诉讼费用由肥城市宇兴建筑安装有限公司负担。 一审法院查明，2015年5月8日，当事人双方签订了《北京市房屋建筑和市政基础设施工程劳务分包合同》，合同约定，工程名称为黄山德懋堂怡养山房酒店室内精装修工程，工程地点徽州区丰乐湖景区，工程总金额3237136.93元，合同工期2015年4月9日至2015年9月9日。另，合同第9.10条约定：“发包人如发现承包人未按合同履行时，应自发现之日起60日内书面告知承包人并提出明确要求，逾期视为放弃此项权利。”合同第30.2.1条约定：“承包人因自身原因延期交工的，每延误—日，应当向发包人支付违约金5000元，最高不超过合同总金额的5%”。在履行合同过程中，2015年10月-2016年12月间，因建元建设发展有限公司多次发生工程增项和变量，有建元建设发展有限公司现场管理人员签字确认，该工程完工日期为2017年1月。建元建设发展有限公司以肥城市宇兴建筑安装有限公司共延误工期485天，严重拖延工期导致建元建设发展有限公司整体工期延误，对建元建设发展有限公司造成重大损失为由，起诉要求赔偿。 一审法院认为：施工承包人经发包人同意，可以将自己承包的部分工作交由第三人完成。双方签订的劳务分包合同不违反法律禁止性规定，合法有效，双方应当按照约定全面履行自己的义务。肥城市宇兴建筑安装有限公司虽然延期交工（2017年１月才完工），但在履行合同过程中，因发生了工程增项和变量（包括新增工程量、变更设计），是建元建设发展有限公司原因导致延期完工的事实发生；且建元建设发展有限公司未提交系肥城市宇兴建筑安装有限公司的自身原因导致（延期交工）的证据，也未提交（发现之日起60日内）书面告知并提出明确要求（包括延期交工应承担违约责任等）的当时已经书面告知过的有关证据。对建元建设发展有限公司的诉讼请求，因理由不足证据不充分，依法不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第二百七十二条第二款之规定，判决驳回建元建设发展有限公司要求肥城市宇兴建筑安装有限公司支付延误工期违约金161856.8元及利息的诉讼请求。受理费6869元，由建元建设发展有限公司负担。 二审审理中，肥城市宇兴建筑安装有限公司对一审中提交的《关于黄山德懋堂怡养山房酒店室内精装修工程结构墙面抹灰事宜说明》、《工作指令单》、《工作指令》补充举证目的：证明建元建设发展有限公司在2016年12月10日还在向肥城市宇兴建筑安装有限公司发出黄山德懋堂怡养山庄酒店室内装修工程的工作指令，肥城市宇兴建筑安装有限公司不存在延期完工的违约情形。 建元建设发展有限公司补充质证意见：不是原合同内的项目，是新增项目，与原合同项目无关。 双方当事人在二审中所举其他证据及举证目的与一审相同，相对方的质证意见同一审。二审查明:（2018）皖1004民初690号民事判决查明，在履行合同过程中，发生工程增项和增量，有建元建设发展有限公司现场管理人员签字确认。经肥城市宇兴建筑安装有限公司结算，该工程总金额为3237136.92元，已支付2284549.94元，尚欠952586.99元。肥城市宇兴建筑安装有限公司在工程完工后，于2018年3月7日前已将劳务结算书提交给建元建设发展有限公司。该判决书认为，结算材料中显示该工程完工日期为2017年1月。二审其他查明的事实与一审一致。 本院认为，建元建设发展有限公司与肥城市宇兴建筑安装有限公司签订的《北京市房屋建筑和市政基础设施工程》中约定的竣工日期为2015年9月9日，虽然（2018）皖1004民初690号民事判决中认定的工程完工日期为2017年1月，但该时间的确定是依据肥城市宇兴建筑安装有限公司提交的结算材料，包含了合同的增项和增量。建元建设发展有限公司所举证据不足以证明肥城市宇兴建筑安装有限公司应对未按期竣工承担违约责任。建元建设发展有限公司依据2017年1月的完工日期，要求肥城市宇兴建筑安装有限公司承担违约责任没有事实和法律依据。综上，建元建设发展有限公司的上诉理由不能成立，本院不予支持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3537元，由建元建设发展有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  余淑媛 审判员  郑卫东 审判员  刘 晨 二〇二〇年六月十八日 法官助理陈虹 书记员吕琳 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
山西省高级人民法院民事裁定书（2020）晋民终247号上诉人（原审原告）：王某1，住繁峙县。被上诉人：王某2，住繁峙县。上诉人王某1因与被上诉人王某2合伙纠纷一案，不服忻州市中级人民法院（2018）晋09民初67号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人王某1申请缓交诉讼费未获批准，收到本院催预交二审案件受理费通知后仍不予交纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人王某1自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长 王菊萍审判员 杨如珍审判员 范丽娜二〇二〇年六月三日书记员 崔瑞敏
山西省高级人民法院行政裁定书（2020）晋行终3号上诉人（原审原告）秦某，住山西省太原市杏花岭区。委托代理人王某，住山西省太原市杏花岭区，系上诉人的儿子。委托代理人卜某1，山西华晋律师事务所律师。被上诉人（原审被告）太原市杏花岭区人民政府。法定代表人侯某。委托代理人刘某。委托代理人邵某，山西神牛律师事务所律师。被上诉人（原审被告）太原市杏花岭区涧河街道办事处。法定代表人郭某。委托代理人卜某2。委托代理人田某，山西泽润律师事务所律师。上诉人秦某因诉被上诉人太原市杏花岭区人民政府（以下简称杏花岭区政府）、太原市杏花岭区涧河街道办事处（以下简称涧河街办）房屋行政强制一案，不服山西省阳泉市中级人民法院（2019）晋03行初249号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人秦某的委托代理人王某、卜某1，被上诉人杏花岭区政府的委托代理人刘某、邵某，被上诉人涧河街办的委托代理人卜某2、田某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院查明：原告秦某的丈夫王尚昌系太原煤气化公司长沟煤矿职工，自1992年起分配居住于××区。1995年4月27日，太原煤炭气化总公司长沟煤矿《关于下发长沟煤矿家属宿舍楼分配方案的通知》（〔1995〕太煤化长行字第31号）第五条第6项中载明：“调整住房职工（指本矿五、六、七排房）先交押金100元，自拿到钥匙起两个月搬入新房，并交回原房门钥匙，原房内一切公有设施不得乱动，然后退还押金。超期者，行政科有权收回住房，另行分配。”后原告分配到××区房屋居住，房屋性质为购买太原煤炭气化（集团）有限责任公司公房，产权比例为个人100％。秦某在分到楼房后并未交回原居住的排房。2017年10月19日，被告杏花岭区政府作出《太原市杏花岭区人民政府关于太原煤气化集团公司长沟矿区宿舍棚户区（危旧房）改造工程的房屋征收决定》（杏政房征决字〔2017〕24号）及公告，并于同日作出《太原市杏花岭区人民政府太原煤气化集团公司长沟矿区宿舍棚户区（危旧房）改造工程国有土地上房屋征收与补偿方案》。上述房屋均在征收范围内，其中楼房已由秦某儿子王海签订补偿安置协议。2019年1月23日，原告涉案排房及自建房被拆除，秦某认为二被告应承担法律责任，遂形成本诉。原审法院认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”本案中，原告秦某并非涉案排房所有权人。依据太原煤炭气化总公司长沟煤矿《关于下发长沟煤矿家属宿舍楼分配方案的通知》第五条第6项的规定，秦某所居住的排房应在分配楼房后交回，但是秦某并没有交回该排房，且未向长沟煤矿交过任何费用。虽秦某实际占有该房屋，但是并不能改变其既不是涉案房屋所有权人，亦非涉案房屋的合法承租人的事实。故秦某不具有本案诉讼主体资格，对于其起诉，应当依法予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定驳回原告秦某的起诉。秦某上诉称：一、原审法院认定事实错误。（一）涧河街办提供的《太原市杏花岭区（长沟煤矿棚改）项目房屋拆迁摸底调查表》、《太原市杏花岭区中涧河长沟煤矿棚区改造住宅测绘报告》均能表明秦某是诉争公房的合法使用人。（二）案涉七、八排房不是长沟煤矿的公房，而是太原煤炭气化公司为原工程处职工修建的解散安置房，本案被拆排房系解散工程处时对王尚昌进行的补偿。（三）秦某是案涉排房的合法居住人，长沟煤矿并未收回案涉排房。（四）原审法院对自建房的性质认定错误，并非违法建筑。（五）原审法院回避了二被上诉人行政违法的事实。本次房屋征收没有长沟矿土地利用规划、没有征求公众的意见、补偿方案未经论证、房屋征收决定未经政府常务会议讨论决定、房屋征收款并未足额到位、未经合法评估、补偿方式没有货币补偿、未作出补偿决定、未申请人民法院强制执行就直接强拆，违反了先补偿、后搬迁原则。二、原审法院在认定事实错误基础上适用法律错误。请求：撤销山西省阳泉市中级人民法院（2019）晋03行初249号行政裁定，指令原审法院继续审理并判决确认行政强制行为违法。杏花岭区政府辩称：本次征收针对的是长沟矿区及单位公产房屋。按照国务院和杏花岭区的规定，实施单位是涧河街办，街办和长沟矿区进行动迁、征收和补偿。据了解，案涉房屋均是长沟煤矿所建，属于单位公产房，没有办理建设规划手续，上诉人并非法律上的房屋所有权人。请求驳回上诉，维持原审裁定。涧河街办辩称：原审认定事实清楚，案涉房屋属于公产房还是私产房根据证据判定。请求驳回上诉，维持原审裁定。本院二审查明的事实与原审查明的事实基本一致，予以确认。本院认为，本案被诉行政行为是杏花岭区政府征收太原煤气化集团公司长沟矿区国有土地上房屋过程中发生的行政强制拆除行为，争议焦点是秦某是否具有提起本案诉讼的原告资格。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼”。司法实践中，判断原告与被诉行政行为是否具有利害关系的主要考量因素有：一是原告享有一种实在的权利或利益；二是这种权利或利益受到被诉行政行为的直接侵害；三是原告受到侵害的权利或利益属于行政法（或公法）上应当保护的权利和利益。就行政强制拆除行为而言，由于该行为直接将房屋强制性消灭，其影响范围不仅限于房屋本身，还包括房屋空间范围内的其他合法权益，故强制拆除行为不仅会对房屋所有权人的权利造成损害，也有可能对房屋使用人合法拥有的其他动产（如生活物品损失）造成损害。这就要求行政机关在实施房屋强制拆除行为时，必须对房屋实际使用人的权益予以考虑，并采取必要措施避免损失发生。因此，一般情况下，房屋实际使用人与强制拆除行为存在直接的利害关系，依法享有提起行政诉讼的权利，除非确有证据证明其在强制拆除行为发生时已完全搬离被拆房屋，不会因强制拆除行为而蒙受任何损失。本案中，被诉强制拆除行为实施时，秦某仍实际占有、使用长沟煤矿宿舍区排房、自建房，提起本案诉讼就是要求确认被诉强制拆除行为违法，且一并提起了损害赔偿请求，故其与被诉强制拆除行为具有法律上的利害关系，具有原告主体资格。原审以秦某不是合法承租人为由，认定秦某不具有本案诉讼主体资格，适用法律错误，依法应予纠正。秦某的上诉理由部分成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项的规定，裁定如下：一、撤销山西省阳泉市中级人民法院（2019）晋03行初249号行政裁定；二、本案指令山西省阳泉市中级人民法院继续审理。本裁定为终审裁定。审 判 长 程彦斌审 判 员 姚利屏审 判 员 庞永平 二○二○年六月二十九日法官助理 卜勇涛书 记 员 武 蕾
襄阳市襄州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂0607民初3045号申请人：李桂香，女，1954年6月7日生，汉族，住襄阳市襄州区。委托诉讼代理人：李克学，襄阳市襄城区明正法律服务所法律工作者。被申请人：徐敏，女，1977年10月15日生，汉族，住襄阳市襄州区。被申请人：文华昌，男，1978年5月12日生，汉族，住襄阳市襄州区。申请人李桂香与被申请人徐敏、文华昌民间借贷纠纷一案，申请人李桂香于2020年6月29日向本院申请保全，请求查封、冻结被申请人所有的银行存款、车辆（鄂Ｆ×××**）或其他财产，查封金额以85000元为限，案外人李丹自愿以其所有的鄂Ｆ×××**号“东风日产”牌小型普通客车一辆作为担保。本院经审查认为，申请人李桂香申请财产保全符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条和第一百零三条第一款之规定，裁定如下：一、查封、冻结被申请人徐敏、文华昌所有的银行存款、车辆（鄂Ｆ×××**号“丰田牌”小型轿车一辆）或其他财产，查封、冻结金额以85000元为限，查封、冻结期限为一年，自收到本裁定书之日起计算；二、查封案外人李丹所有的鄂Ｆ×××**号“东风日产”牌小型普通客车一辆，查封期限为一年，自收到本裁定书之日起计算。保全申请费870元，由申请人李桂香负担。如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起五日内，向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  尤文华二〇二〇年六月二十九日书记员  马俊超
贵州省荔波县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔2722民初852号 原告：魏显成，男，1983年6月29日出生，汉族，住湖北省监利县。 被告：白正喜，男，1973年4月20日出生，汉族，身份证住址贵州省荔波县，现住荔波县。 原告魏显成与被告白正喜承揽合同纠纷一案，本院于2020年4月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告魏显成、被告白正喜均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告魏显成向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付拖欠原告工资总额4525元；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年7月左右，被告雇请原告安装不锈钢防盗网，原告安装完毕并经双方结算工资后，被告支付了部分工资，尚欠4525元未付，被告于2020年1月23日向原告出具欠条，承诺于2020年4月底还清。期限届满后，原告多次催要未果，为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼。 被告白正喜辩称：一、被告于2018年7月份与原告达成口头协议，由原告保质保量为被告的新房安装不锈钢防盗窗，原告承诺所有安装的防盗窗不生锈。安装期间，被告支付了部分资金，尚余4525元尾款没有结清，被告于2020年1月23日给原告出具欠条，约定于2020年4月底还清。后被告为偿还原告尾款，在疫情期间冒着生命危险外出浙江务工，但原告未到约定的4月底便将被告告上法庭，明显是滥用诉权。二、被告与原告达成口头协议时，原告承诺所有安装的防盗窗不生锈，但现在发现防盗窗已经不同程度生锈，违反了当初的承诺和约定，为此要求原告将其安装不合格的防盗窗全部撤回，退还被告之前支付的费用，造成墙体毁损的按定损的3倍赔偿。三、原告将被告告到法庭后，被告辞掉浙江的工作返回荔波应诉，产生的交通费977元应由原告承担。综上，请依法驳回原告的全部诉讼请求，并判令原告赔偿被告的一切损失。 本院经审理认定事实如下：2018年8月，原告魏显成与被告白正喜达成口头协议，约定由原告为被告的新房安装防盗窗，价款共计6525元。安装完成后，被告支付了2000元，余款4525元未付，经原告催要，被告于2020年1月23日向原告出具4525元的欠条，并承诺于2020年4月还清。后因被告未向原告付款，原告为此提起本案之诉。 另查明，本案在诉讼过程中，被告白正喜分别于2020年5月29日、2020年6月1日向原告魏显成支付3000元、1000元，共计4000元，现尚欠525元未付。 本院认为，本案中，原告魏显成与被告白正喜达成口头协议，约定由原告为被告的新房安装防盗窗，价款共计6525元，在原告安装完成后，被告仅支付了2000元，余款4525元未付，后经原告催要，被告为原告出具欠条，此后因被告未及时付款，原告为此要求被告支付该款，于法有据，本院予以支持。至于付款金额，因本案在诉讼过程中，被告分两次向原告支付了其中的4000元，尚欠余款525元（4525元-4000元）未付，故被告还应向原告支付余款525元。至于被告提出原告安装的防盗窗存在质量问题给其造成损失，因其提交的证据不能证实其主张，本院不予采纳；被告要求原告支付因其应诉产生的交通费问题，因被告出庭应诉，是其依法享有的诉讼权利和应当承担的诉讼义务，故其提出的该项主张，于法无据，本院亦不予采纳。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 被告白正喜在本判决生效之日起十日内支付原告魏显成防盗窗安装款525元。 如果当事人未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取计25元，由被告白正喜负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。逾期不提出上诉，本判决则发生法律效力。 义务人不履行义务的，权利人可在本判决履行期限届满之日起两年内向本院或者义务人财产所在地的同级人民法院申请强制执行。 审判员  费树燕 二〇二〇年六月二十四日 书记员  覃 路
河北省乐亭县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0225民初1202号 原告：张晓辉，男，1972年10月18日出生，汉族，职工，住唐山市路**。 原告：曹景双，女，1976年4月3日出生，汉族，职工，住唐山市路**，现住唐山市路**。 二原告共同委托诉讼代理人：秦文东，河北民剑律师事务所律师。 被告：唐山海港晟轩装饰店，住所地：唐山市海港开发区盛世景苑繁荣大路**，统一社会信用代码：92130294MA08CYHT8L。 经营者：王瑞雪，男，1990年10月14日出生，汉族，住唐山市海港区。 委托诉讼代理人：王亚男，女，1993年3月9日出生，汉族，该店员工，住唐山市海港区。 原告张晓辉、曹景双与被告唐山海港晟轩装饰店（以下简称晟轩装饰店）装饰装修合同纠纷一案，本院于2020年6月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张晓辉、曹景双的委托诉讼代理人秦文东、被告晟轩装饰店的委托诉讼代理人王亚男到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张晓辉、曹景双向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告赔偿原告因地暖管漏水检测定位、修复费用3500元；二、本案诉讼费用由被告负担。事实与理由：原告张晓辉、曹景双系唐山海港开发区XX号业主，2018年3月18日唐山海港盛XX物业服务有限公司将该单元楼房交付原告。2018年3月19日原告与被告签订装修合同，将房屋装修承包给被告。因被告所铺地砖未达到原告要求，被告进行返工，在返工过程中被告使用电锤、电钻等工具进行拆除，造成地暖管破裂，但当时并未发现。装修完毕当年供暖时，楼下住户通知原告屋顶漏水。经专业人员检测并对损坏处地暖管进行修复，原告支付费用3500元。原告认为：被告在装修过程中操作不当造成地暖管破裂，原告因此所产生的损失被告应有赔偿的义务。双方协商未果，故依法提起诉讼。 被告晟轩装饰店辩称，原、被告签完合同后去验房，水暖管处于关闭状态，水电工检查后，发现一根水管保压，一个水管未保压，保压的话水管不会破裂，被告强烈要求原告对水暖管打压，打电话告知原告，原告给物业打电话，结果是物业已经试压。但被告提前跟原告沟通过，原告说让正常干，有问题不在被告装修范围内，合同中没有水管试压这一项，水暖管出现任何问题，不在被告装修范围内。被告19号去验房时，地面出现，地面出现裂痕后，原告让我们正常施工，出现问题，和被告没有关系。第一次镶砖，因为原告购买的是便宜的山东砖，会造成铺不平的现象，原告同意了，就这样装，但被告装完后，第一天我看见砖不平，让原告看，他们亲戚看时，我也在场，问是刨砖还是休整，原告说刨砖，全部刨，最后沟通后说是换好一点的砖，原来20元一块，补的差价是5块，有刨砖费，清理费，吊运沙子水泥费，镶砖费，共7000元，原告说完工后和尾款一起给，完工后只结了尾款，这7000元没给，打电话未接。在刨砖过程中有证人在现场，被告怕把电线管弄坏，有人现场监管，第一次镶砖后5天以内刨砖，水泥还不硬，有视频证据，被告刨砖时电锤是斜着打，不是直着打，有地方还是用手掀的，镶砖后沙子水泥有5至7公分，开发商地面以下有垫层，刨不到下面。 本院经审理认定事实如下：2019年3月19日，原告曹景双与被告签订装修合同一份，约定由被告为原告购买的XX号房屋进行装修。合同签订后，被告进场施工，在铺完地砖后，因发现地砖未铺平整而进行了拆除重新铺装地砖，拆除过程中，被告使用了电锤等工具。此后，原告楼下住户通知发现原告房屋漏水，经人检测后确定系原告房屋内地暖管道破裂导致，并进行了维修。2019年11月11日，原告支付检测定位及修复费用3500元，维修人员郭辉为原告出具了收据。另查明：2019年11月12日，唐山海港XX物业服务有限公司出具证明，载明：XX室因2018年11月15日-2019年3月15日供暖期未领钥匙，由物业集体供暖，供暖期间未出任何漏水问题，2019年3月18日业主收房，双方确认暖气管道正常。 上述事实有原告提供的装修合同、视频资料、照片、证明，被告提供的视频资料以及当事人的当庭陈述等证据在卷佐证。 本院认为，对于本案的主要争议焦点即原告房屋内地暖管道破裂是否系被告装修过程中造成的问题，根据庭审查明事实，被告在依据合同约定为原告装修过程中，因地砖铺装不平问题进行返工，在拆除地砖过程中使用电锤等工具，原告当庭提交的破损管道原物可明显看出管道破裂系暴力冲击导致，结合原告房屋漏水的时间，本院认为原告提交的证据已达到高度盖然性的证明标准，故本院确认原告地暖管道破裂系被告装修过程中导致，应对原告因此遭受的损失3500元承担赔偿责任。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，判决如下： 被告唐山海港晟轩装饰店在本判决生效之日十日内赔偿原告张晓辉、曹景双地暖管漏水检测定位、修复费用3500元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25元，由被告唐山海港晟轩装饰店负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审判员  赵伟华 二〇二〇年六月二十九日 书记员  李春华
湖北省武汉市江夏区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂0115执1292号申请执行人：唐坤，男，1975年9月8日出生，汉族，住武汉市武昌区，被执行人：王丰华，男，1980年3月27日出生，汉族，住湖北省保康县，申请执行人唐坤与被执行人王丰华房屋租赁合同纠纷一案，武汉市中级人民法院于2019年10月15日作出的（2019）鄂01民终8627号民事判决书已经发生法律效力。权利人唐坤于2020年6月29日向本院申请执行，本院于当日依法受理，并向被执行人王丰华下达执行通知书及报告财产令等法律文书，责令被执行人王丰华向申请执行人唐坤支付欠付租金206000元及逾期违约金，违约金以206000元为基数，按照年利率6％，从2018年9月6日起计算至履行完毕之日止；并加倍支付延迟履行期间的债务利息；负担案件受理费2317元、执行费3468元。逾期后，被执行人未履行法律文书所确定的义务。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人王丰华银行存款244500元，或查封、扣押其他等额财产。本裁定立即执行。审判员  阮菲二〇二〇年六月二十九日书记员  杨宏
山东省菏泽市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁17民终1406号 上诉人（原审被告）：马杰（又名马辉），男，1973年6月10日出生，汉族，住单县。 委托诉讼代理人：马晓哲，男，1998年4月13日出生，住山东省单县。系上诉人马杰之子。（特别授权） 被上诉人（原审原告）：张忠清，女，1972年12月10日出生，汉族，住单县。 被上诉人（原审原告）：程良，男，1972年5月1日出生，汉族，住山东省单县。 委托诉讼代理人：许守娟，山东法运律师事务所律师。（特别授权） 委托诉讼代理人：杨娟，山东法运律师事务所实习律师。（一般代理） 上诉人马杰因与被上诉人张忠清、程良民间借贷纠纷一案，不服山东省单县人民法院（2019）鲁1722民初5039号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月17日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人马杰经本院合法传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。 本院审理过程中,经法院传票传唤，上诉人马杰无正当理由，未到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项、第一百七十四条规定，裁定如下： 本案按上诉人马杰撤回上诉处理。一审判决自本裁定送达之日起发生法律效力。 二审案件受理费8839元，减半收取4419.5元，由上诉人马杰负担。 本裁定为终审裁定。 审判长  李建民 审判员  张 丽 审判员  刘 潇 二〇二〇年六月十八日 书记员  李嘉宁
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初7279号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州分行，住所地广东省广州市天河区珠江西路**。负责人：李荣军。委托诉讼代理人：蔡建波、吴瑶，北京市盈科（广州）律师事务所律师与实习人员。被告：张维，男，1994年8月13日出生，汉族，住广东省东源县。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行与被告张维信用卡纠纷一案，本院立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用简易程序，由审判员独任公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人蔡建波、吴瑶，被告张维到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。案件查明事实一、信用卡申领时间：被告于2016年4月申领信用卡，并签字声明，“我已阅读申请材料，知晓本信用卡信息，愿遵守领用合约及申请表所列全部条款”；二、信用卡领用合约约定：乙方（被告，下同）非现金透支交易自银行记账日起至甲方（原告，下同）规定的到期还款日期间为免息还款期；如甲方未在到期还款日当日截止时间以前收到乙方根据对账单中所规定的当期余额的全额还款，乙方须支付全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款之日止，按照每日0.05%的利率计付的利息，利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数计算，按月计收复利；乙方还款未达到当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额的未还部分的5%按月支付滞纳金；乙方可在甲方核定的取现额度内使用信用卡预借现金功能，预借现金交易不享受免息还款期待遇，应支付自甲方记账日起按规定利率计付的利息，同时按照收费标准支付手续费；如果乙方使用信用卡以分期付款的方式购买商品或服务，乙方同意遵守甲方有关分期业务的条款与条件；三、欠款数额：被告领用信用卡后，截至2020年4月22日，拖欠信用卡本金92017.61元、利息21778.73元、逾期还款违约金25948.66元；四、中国人民银行发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。原告于2016年9月30日在其官网发布《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》，从2017年1月1日起信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”，收费标准不变;五、原告诉讼请求：被告偿还原告信用卡本金92017.61元及截至2020年4月22日的利息21778.73元、逾期还款违约金25948.66元；并计付自2020年4月23日起至实际清偿之日止的利息（以尚欠本金92017.61元为基数，按日利率万分之五计付）。被告承担本案诉讼费；六、被告答辩：欠款的事实属实，但不清楚利息如何计算。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并确认接受领用合约等条款内容，双方信用卡合同关系合法有效。被告逾期未还款已构成违约，应承担违约责任。领用合约对利息标准已明确约定。原告请求被告清偿信用卡本金、利息有理，本院予以支持。根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取逾期还款违约金，以及相关收取方式和标准，但原告未能举证证明自2017年1月1日始计付的逾期还款违约金已经双方达成合意，故原告请求被告支付逾期还款违约金缺乏理据，本院不予支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告张维于本判决发生法律效力之日起十日内清偿原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行信用卡本金92017.61元、利息21778.73元，以及自2020年4月23日起至清偿之日止的利息（以92017.61元为基数，按每日万分之五计算）；二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取1480元，由原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行负担15元，被告张维负担1465元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  陈绍基二〇二〇年六月二十九日书记员  田淑娴
福建省莆田市涵江区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)闽0303执231号 申请执行人：李峰英，女，1963年2月28日出生，汉族，住福建省莆田市涵江区。 被执行人：陈以勇，男，1980年11月8日出生，汉族，住福建省莆田市涵江区。 本院在执行李峰英与陈以勇借款合同纠纷一案中，依据已经发生法律效力的本院（2019）闽0303民初4273号民事判决，向陈以勇发出执行通知书，责令被执行人陈以勇支付给李峰英人民币30万元及相应利息，但被执行人未按执行通知履行义务。2020年1月至2020年6月，本院对被执行人的房产、车辆、银行存款等情况进行详细查询。经查，被执行人的银行存款已被本院另案［（2019）闽0303执3267号］冻结、划拨，本案申请人参与分配到执行款8726.18元。另查，被执行人所有的车牌号闽Ｂ××××车辆一部已被本院另案［（2019）闽0303执3267号］查封，但因下落不明暂无法实施扣押。除此之外未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人也无法提供被执行人可供执行财产。因本院未能查获被执行人有可供执行财产，且在下达本裁定前已依法告知了申请执行人。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本院(2019)闽0303民初4273号民事判决的本次执行程序。 裁定终结本次执行程序后，如发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可以再次提出执行申请，执行申请不受执行期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员  郭涵钦 执行员  黄发龙 执行员  郑主兴 二〇二〇年六月二十九日 书记员  姚赛琼
广东省中山市第二人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)粤2072执4302号 申请执行人：王敏，女，1985年11月29日出生，汉族，住广东省茂名市茂**。 委托代理人：谢永明，广东弘力律师事务所律师。 委托代理人：张丹芳，广东弘力律师事务所实习律师。 被执行人：中山市恒高房地产有限公司，住所地广东省中山市东升镇同乐大街森美时代花园****206B卡，统一社会信用代码914420005516692299。 法定代表人：卢鹏程。 上述申请执行人与被执行人商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年5月22日立案执行。依据已经发生法律效力的（2019）粤2072民初3444号民事判决书，被执行人应支付申请执行人逾期交房违约金、逾期办证违约金，案件受理费349元。执行中，本院依法向不动产登记部门、公安交警车辆管理所、市场监督管理局等管理机关及相关金融机构对被执行人的财产情况进行了调查，未发现被执行人有可供执行的财产。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，本院已依法对其采取限制消费措施，并将其列入全国法院失信被执行人名单，在中国执行信息公开网公布。本院已将上述执行情况告知申请执行人并要求其在指定期限内提供被执行人可供执行的财产或财产线索，申请执行人表示不能提供并同意终结本次执行程序。 本院认为，经调查未发现被执行人有可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 瞿 兵 审判员 陈 晋 审判员 徐 伟 二〇二〇年六月十五日 书记员 黎健强
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0102民初12729号原告：北京银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市西城区金融大街**北京银行大厦**。负责人：邢晓青，总经理。委托诉讼代理人：李**，北京市浩天信和律师事务所律师。委托诉讼代理人：张碧飞，北京市浩天信和律师事务所律师。被告：吴美慧，女，1965年08月06日出生，汉，户籍地江苏省南京市秦淮区。原告北京银行股份有限公司信用卡中心(以下简称北京银行)与被告吴美慧信用卡纠纷一案，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告北京银行的委托诉讼代理人李**到庭参加诉讼，被告吴美慧经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。北京银行向本院提出诉讼请求：1、吴美慧偿还北京银行截至2020年03月05日的信用卡欠款共计49292.74元，以及自2020年03月06日起至实际清偿之日止的利息、违约金（按《领用合约》的约定计算）；2、吴美慧承担本案案件受理费、公告费。北京银行向本院提交以下证据：证据一、信用卡申领表及信用卡领用合约；证据二、交易明细及欠款构成；证据三、北京银行信用卡中心关于收费项目变更的公告。吴美慧未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：一、吴美慧向北京银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的信用卡领用合约；北京银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、领用合约约定，申请人使用信用卡产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金；年费、利息、手续费、超限费、滞纳金等相关费用，北京银行通过北京银行信用卡网站等方式予以公布的费率表执行；北京银行对本合约进行条款修改或增减/变更服务内容、方式、收费项目及费率标准的，北京银行将通过其北京银行信用卡网站或北京银行营业网点进行公告，公告期满即于公告确定的实施日期正式生效。后北京银行通过公告自2017年1月1日后停收“滞纳金”改收“违约金”。三、截至2020年03月05日，吴美慧因透支产生的信用卡欠款共计49292.74元。本院认为，原被告之间形成信用卡领用合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。北京银行以吴美慧透支未还为由，起诉要求偿相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：吴美慧于本判决生效后十日内偿还北京银行股份有限公司信用卡中心截至2020年03月05日的信用卡欠款共计49292.74元，以及自2020年03月06日起至实际清偿之日止的利息、违约金和其他费用（按《北京银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定计算）。如果吴美慧未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费516元以及公告费（以实际发生为准），由吴美慧负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审判员  冯武二〇二〇年六月十八日书记员  田原
黑龙江省绥化市北林区人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑1202财保87号申请人：杨清瑞，女，1976年3月11日出生，汉族，现住绥化市北林区被申请人：王志超，男，1975年9月18日出生，汉族，现住绥化市北林区关于申请人杨清瑞与被申请人王志超民间借贷纠纷一案，申请人杨清瑞于2020年6月18日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人王志超的工资账户及住房公积金予以冻结。申请人已提供财产担保。本院经审查认为，申请人的申请符合有关法律规定，应准予，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：一、对被申请人王志超在黑龙江省绥化市北林区农村信用合作联社的存款393,750.00元予以冻结。二、对被申请人王志超的住房公积金予以冻结。案件申请费2,488.00元，申请人杨清瑞已预交。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人应在裁定书送达之日起三十日内向本院提起诉讼，逾期不起诉，本院将解除财产保全。审判员  徐凤举二〇二〇年六月十八日书记员  石慧珠
西安市未央区人民法院执 行 结 案 通 知 书(2020)陕0112执3413号陕西华夏物资租赁有限公司、中建二局第一建筑工程有限公司：本院在执行申请执行人陕西华夏物资租赁有限公司与被执行人中建二局第一建筑工程有限公司租赁合同纠纷一案中，申请执行人陕西华夏物资租赁有限公司依据已发生法律效力的（2019）陕0112民初16979号民事判决，于2020年5月15向本院申请执行，执行标的为案款10754958.65元及逾期利息，执行费78154元，本院已依法受理。执行中，被执行人中建二局第一建筑工程有限公司向申请执行人返还了价值60744元的涉案物资，本院依法从被执行人名下银行账户划拨********.4元，扣除执行费78154元后剩余案款10415652.4元已全部发还与申请执行人陕西华夏物资租赁有限公司，案件执行终结。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条之规定，现通知如下：本院（2019）陕0112民初16979号民事判决执行完毕。特此通知二〇二〇年六月十七日
江苏省宿迁市宿城区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1302民初2317号原告：王子豪，男，1989年1月2日出生，住宿迁市宿城区。委托诉讼代理人：吕继胜，宿城区中扬法律服务所法律工作者。被告：田千虎，男，1977年11月11日出生，住宿迁市宿城区。原告王子豪诉被告田千虎民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月21日立案受理后，于2020年6月9日依法简易程序公开开庭审理，原告王子豪及其委托诉讼代理人吕继胜到庭参加诉讼。被告田千虎经依法传唤，在规定的时间内未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王子豪向本院提出的诉讼请求为：1.判令被告支付原告借款本金20000元；2.诉讼费用由被告负担。事实和理由：原告与被告经人介绍认识，被告经承包工程，资金周转困难，向原告借款20000元，出具借条一份，约定不按时归还，承担违约金每日0.005%给原告，经催要，被告分文未付，因而成讼。被告田千虎开庭结束后到庭辩称，不认识原告王子豪，是力天文向被告借款25000元，被告催其还款，力天文说没有钱，就将被告带到了原告家里，说让他侄子（原告）借20000元先给我用，我说这钱你来还，力天文当时同意了，现在又不同意了。原告王子豪实际只给我19300元，按照月利息3分5，扣了700元，我后来还偿还过原告800元。本院经审理查明以下事实：2019年7月28日，被告田千虎向原告出具《借条》，载明：本人田千虎于2019年7月28日向出借人王子豪借款人民币贰万元整，小写￥20000.00元，还款日期于2019年8月27日，如不能按时归还，承担日违约金0.005%。借款人：田千虎。原告实际向被告支付19300元。2019年8月28日，被告田千虎向原告微信转账200元、600元，合计还款800元。本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。借款利息不得预先在本金中扣除，利息预先扣除的，应当按照实际借款数额计算。本案中，原告提供和被告出具的《借条》证明与被告之间存在借款合同，该证据也得到被告的认可，本院认为原被告之间存在合法有效的民间借贷关系。关于出借以及偿还的具体数额，原告王子文主张“没有预扣利息”以及被告“分文未付”，经审理查明，原告存在虚假陈述。本院经查明原告出借的数额为19300元，被告偿还800元，尚欠18500元。被告田千虎未按照约定的时间归还借款，依法应当承担违约责任。关于违约金的计算，原告主张按照双方约定的每日0.005%自2019年8月28日起计算，不违反法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零六条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告田千虎应于本判决生效之日起十日内清偿原告王子豪借款本金18500元并承担违约金（以18500元为基数，自2019年8月28日起按照每日0.005%计算至实际清偿之日止）；二、驳回原告其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取175元，由被告田千虎负担150元，原告王子豪负担25元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。审判员  朱雪芹二〇二〇年六月二十九日书记员  王 可
重庆市沙坪坝区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0106民初7299号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心，住所地重庆市江**江北城西大街**11-1，主要办事机构所在地重庆市沙坪坝区小龙坎正街**嘉新广场，统一社会信用代码91500103MA5U809C21。负责人：刘应武，中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心总经理。委托诉讼代理人：串炳香，重庆峰珲律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴绪平，重庆峰珲律师事务所律师。被告：刘硕，男，1985年3月8日出生，汉族，住，住重庆市江津区/div>原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心与被告刘硕信用卡纠纷一案，本院于2020年5月25日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心的委托诉讼代理人吴绪平到庭参加诉讼。被告刘硕未经法庭许可中途退庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告截至2020年4月19日信用卡透支本金120673.48元、利息9409.61元、分期手续费5250元、违约金28434.67元，合计163767.76元，并自2020年4月20日起至付清之日止，以尚欠透支本金120673.48元为基数，按日利率万分之五支付利息；2.判令被告支付本案全部诉讼费用。事实和理由：被告在原告处申请办理了中信信用卡，卡号62267800********。被告开卡消费后，对信用卡用款一直不予清偿，经原告多次催收，被告仍不归还。为维护原告的合法权益，故提起本案诉讼。被告刘硕未作答辩。本院经审理认定事实如下：1.2018年5月12日，被告向原告提交《中信银行业务申请确认表》，申请办理信用卡。被告在声明签署栏书写“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同或个贷条款的各项规则”，并签名。2.该申请表所附信用卡（个人卡）领用合约约定：免息还款期最长不超过50天，乙方（被告）及其附属卡持卡人享受免息还款期和最低还款额待遇的条件和标准，由甲方（原告）自主确定，甲方有权根据乙方及其附属卡持卡人的用卡行为调整免息还款期，乙方及其附属卡持卡人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息，否则，应支付全部透支款项自甲方记账日起至还款到账日的透支利息，甲方收取的透支利息最高为日利率万分之五，甲方有权根据乙方及其附属卡持卡人的用卡行为，在日利率万分之三点五至万分之五的范围内计收透支利息，并按月计收复利；乙方及其附属卡持卡人办理信用卡取现，须支付信用卡取现手续费，并不享受免息还款期待遇。甲方收取的透支利息最高为日利率万分之五，甲方由银行记账日起根据乙方及其附属卡持卡人的用卡行为，在日利率万分之三点五至万分之五的范围内计收透支利息至还款到账日止，并按月计收复利；乙方及其附属卡持卡人如于到期还款日前未还清当期最低还款额，除按上述计息方法支付应付利息外，还应按月支付违约金。3.《中信银行信用卡产品及服务销售价格目录》注明中信银行各项产品及服务的基准价格。其中违约金按账户每期最低还款额未还部分的5%按月收取，最低收费为人民币20元或美元2元或港币20元或欧元2元。《分期付款计划条款及细则》及附件注明中信银行分期还款手续费的收取依据。4.原告向被告发放了卡号为62267800********的信用卡一张。5.被告于2018年5月13日开卡使用后，以刷卡消费等方式使用信用卡。截至2020年4月19日，被告拖欠原告透支本金120673.48元、利息9409.61元、分期手续费5250元、违约金28434.67元，合计163767.76元。原告围绕诉讼请求及争议事实提交了《中信银行业务申请确认表》、《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》、《中信银行信用卡产品及服务销售价格目录》、《分期付款计划条款及细则》及相关附则、交易流水、余额构成表等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳。对原告据此主张的事实，被告未到庭反驳，故本院予以确认。本院认为，被告在原告处办理信用卡并透支使用后，应当按约及时还款。但被告未按约定履行还款义务，其应承担违约责任。原告要求被告偿还截至2020年4月19日的透支本金120673.48元、利息9409.61元、分期手续费5250元、违约金28434.67元，合计163767.76元；及从2020年4月20日起至本金付清之日止，以实际尚欠透支本金为基数，按日利率万分之五支付利息，诉讼请求合法有据，应予支持。被告未经法庭许可中途退庭，应视为其自行放弃了依法享有的答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利，其须承担由此产生的不利后果。本院可以依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：由被告刘硕于本判决发生法律效力后十日内向原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心支付截至2020年4月19日的信用卡透支本金120673.48元、利息9409.61元、分期手续费5250元、违约金28434.67元，合计163767.76元；及从2020年4月20日起至本金付清之日止，以实际尚欠透支本金为基数，按日利率万分之五支付利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3630.10元，减半收取计1815.05元，由被告刘硕负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员  秦 伟二〇二〇年六月二十九日法官助理  张 岩书 记 员  贺钰铃
安徽省太和县人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)皖1222民初218-1号 原告：许瑞洋，男，1969年2月19日生，汉族，住安徽省太和县。 原告：许海龙，男，1992年6月17日生，汉族，住安徽省太和县。 二原告共同委托诉讼代理人：陈和平，安徽天联天律师事务所律师。 被告：赵杰，男，汉族，1964年5月12日生，住安徽省太和县。 被告：张连峰，男，1980年1月15日生，汉族，住安徽省太和县。 委托诉讼代理人：范兆远，太和县五星镇法律服务所法律工作者。 被告：范猛，男，汉族，1978年10月24日生，住安徽省太和县。 被告：马中军，男，1980年9月24日出生，汉族，住安徽省太和县。 被告：太和县商务粮食局局长：冯铁 地址：太和县人民政府院内 被告：太和县赵庙镇人民政府镇长：韩飞 地址：太和县赵庙镇 委托诉讼代理人：贾志强，男，汉族，1991年9月13日生，住。 被告：太和县供销合作社法人：梁保林 地址：太和县人民路农资大厦五楼 委托诉讼代理人：范兆远，太和县五星镇法律服务所法律工作者。 原告许瑞洋、许海龙诉被告赵杰、张连峰、范猛、马中军、太和县商务粮食局、太和县赵庙镇人民政府排除妨害纠纷一案中，本院在适用简易程序审理的过程中，因案情复杂，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下： 本案转为普通程序进行审理。 审 判 长  王龙 审 判 员  赵磊 人民陪审员  张奇 二〇二〇年六月三十日 书 记 员  刘帅
北京市丰台区人民法院行 政 裁 定 书（2020）京0106行审45号申请执行人北京市丰台区市场监督管理局，住所地北京市丰台区菜户营东街**。法定代表人李广隆，局长。委托代理人高飞岩，北京市丰台区市场监督管理局工作人员。委托代理人杜莉娜，北京市丰台区市场监督管理局工作人员。被执行人北京典诚至合贸易发展有限公司，住所，住所地北京市丰台区宋家庄路苇子坑149北厂******div>法定代表人马立强。2018年5月16日，北京市丰台区市场监督管理局接到投诉举报称，北京典诚至合贸易发展有限公司销售的首农“每日恋果”，标签中能量和脂肪含量虚假低标、食品包装宣称5种坚果实际是3种坚果。经查发现，北京典诚至合贸易发展有限公司委托缔臻食品（天津）有限公司生产的首农“每日恋果”，标签标示了“5种坚果均衡搭配”，配料中蔓越莓干和提子干不属于坚果。生产日期为2018年3月13日的首农“每日恋果”产品营养成分表标注的能量、脂肪、钠含量分别是791KJ，12.2g，22mg，经检测实际值分别是：2295KJ，43.6g，39mg，超出了允许误差范围，产品标签含有虚假内容。北京典诚至合贸易发展有限公司经营上述食品的违法所得为81500元，违法经营期间的货值金额为87164元，无违法经营的专用工具及设备。2019年4月16日，北京市丰台区市场监督管理局作出并向北京典诚至合贸易发展有限公司送达了《行政处罚听证告知书》。北京典诚至合贸易发展有限公司在法定期限内未提出陈述、申辩意见，也未申请听证。2019年4月26日，北京市丰台区市场监督管理局作出（京丰）市监食药监食罚［2018］150932号《行政处罚决定书》并送达北京典诚至合贸易发展有限公司，认定北京典诚至合贸易发展有限公司经营标签含有虚假内容的食品的行为违反了《中华人民共和国食品安全法》第七十一条第一款的规定，依据《中华人民共和国食品安全法》第一百二十五条第一款第（二）项的规定，给予北京典诚至合贸易发展有限公司以下行政处罚：1、没收违法所得81500元；2、没收违法经营的食品首农“每日恋果”（生产日期：2018年3月13日，规格：20g/袋×30）48盒；3、罚款697312元。北京典诚至合贸易发展有限公司未在限定的期限内履行义务，也未在法定期限内提出行政复议或行政诉讼。北京市丰台区市场监督管理局依法向本院申请执行。经审查，本院认为，北京市丰台区市场监督管理局作出的（京丰）市监食药监食罚［2018］150932号《行政处罚决定书》，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。被执行人收到该决定书后，在限期内未提出行政复议和行政诉讼，亦未履行义务。经北京市丰台区市场监督管理局催告其履行义务后，被执行人未进行陈述、申辩，且未履行义务。现北京市丰台区市场监督管理局依法向本院申请执行，符合法律规定，应予准许。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零一条第一款第（十四）项、第一百六十条第一款的规定，裁定如下：对北京市丰台区市场监督管理局二○一九年四月二十六日作出的（京丰）市监食药监食罚［2018］150932号《行政处罚决定书》准予执行。审 判 长  蔡 琴审 判 员  薄彩峰审 判 员  阎雪莲二〇二〇年六月二十四日法官助理  胡一兵书 记 员  姜尚言
湖北省大冶市人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂0281民初1197号原告：郑正兴。委托诉讼代理人：郑自猛(原告郑正兴之子)，住大冶市。委托诉讼代理人：吴风全，黄石市经济开发区金山法律服务所法律工作者。被告:郑国志。被告：刘水贵(被告郑国志之妻)。原告郑正兴与被告郑国志、刘水贵占有物返还纠纷一案，本院于2020年5月11日立案。原告郑正兴于2020年6月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告郑正兴在案件宣告判决前，自愿撤回起诉，符合法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告郑正兴撤诉。案件受理费减半收取100元，由原告郑正兴负担。审判员  尹泓二〇二〇年六月十七日书记员  吴力
贵州省贵阳市南明区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)黔0102民初16414号 原告：姚佳莉，女，汉族，1995年7月31日生，住贵阳市云岩区。 委托代理人：李思君，贵州中工律师事务所律师，执业证号：15201201710495153。 委托代理人：倪志康，贵州中工律师事务所律师，执业证号：15201202010191446。 被告：李秉连，男，汉族，1965年12月24日生，住陕西省蒲城县。 委托代理人：刘兰，贵州麒翔律师事务所律师，特别代理，执业证号：15201201911115723。 委托代理人：代拥，贵州麒翔律师事务所律师，特别代理，执业证号：15201201710600780。 原告姚佳莉诉被告李秉连解除劳动合同赔偿金及社会保险一案，本院于2019年11月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告姚佳莉的委托代理人倪志康、李思君，被告李秉连的委托代理人代拥、刘兰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告姚佳莉向本院提出诉讼请求：1、被告支付原告因违法解除劳动合同的经济赔偿金58488元；2、被告为原告缴纳自2017年4月至2019年4月应缴未缴的社会保险。事实和理由：2016年6月，原告应聘到贵州鸿天康乐商贸有限公司（已注销），贵州安宏康商贸有限公司2017年4月10日注册成立，便于2017年4月入职该公司。贵州鸿天康乐商贸有限公司转入贵州安宏康商贸有限公司，两家公司具有关联性，便将原告的就职单位转入贵州安宏康商贸有限公司。两家公司的法定代表人系亲戚关系，从实质上属同一家公司，财务、人员均一致。2019年4月，被告变相降低原告工资，无正当理由拒不为原告缴纳社会保险。根据相关法律规定，原告依法应获得双倍工资差额及被告违法解除劳动关系的经济赔偿金。仲裁裁决认定事实存在错误，原告提供的加盖有贵州安宏康商贸有限公司公章的荣誉证书应具有证明效力，视频及录音里面的内容显示了段建军是作为贵州安宏康商贸有限公司的总经理与原告交谈，默认原告入职贵州安宏康商贸有限公司的事实及被告在2019年4月之前并未给原告缴纳过任何社保。原告提交的银行流水显示其每个月的工资情况，是由贵州安宏康商贸有限公司的谢春燕发放。银行流水中还有一个月的工资是以段建军的户头打入原告账户，结合段建军在视频中的陈述，足以形成完整证据链，符合法律规定的对证据的采信程度。贵州安宏康商贸有限公司与原告必然存在劳动关系。 被告李秉连辩称，仲裁裁决认定事实清楚，适用法律正确。贵州鸿天康乐商贸有限公司与贵州安宏康商贸有限公司系两个独立法人，应独立承担各自责任，原告将入职贵州鸿天康乐商贸有限公司的时间计算至贵州安宏康商贸有限公司，无事实依据及法律依据。原告入职被告公司一个月内，贵州安宏康商贸有限公司曾通知原告签订劳动合同，但遭到原告拒绝，原告自行离职，属于不应支付经济补偿的情况。贵州安宏康商贸有限公司因业务减少经营严重困难，现已注销，其主体资格已消失，且已进行清算完毕，公司亏损，股东无任何财产分配，对外不再承担贵州安宏康商贸有限公司的责任。 经审理查明，2017年4月10日，贵州安宏康商贸有限公司注册成立，系自然人独资公司，被告李秉连系贵州安宏康商贸有限公司股东及法定代表人。2019年3月，原告入职贵州安宏康商贸有限公司，从事销售工作。2019年4月12日，贵州安宏康商贸有限公司对原告作出《劳动合同签订通知书》，载明：姚佳莉女士，您到我公司上班试用期已满一个月，现正式书面通知到您，请您收到通知后于2019年4月15日之前到人事部签订书面劳动合同，逾期未签订者，本公司视为自动放弃该工作岗位及劳动关系。原告认为通知书中载明入职时间与实际入职时间不符拒绝签订劳动合同。2019年4月12日起原告未再向贵州安宏康商贸有限公司提供劳动。贵州安宏康商贸有限公司未给原告缴纳社会保险。2019年8月，原告因解除劳动关系赔偿金及社会保险事宜向贵阳市南明区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。2019年10月16日，贵阳市南明区劳动人事争议仲裁委员会作出南劳人仲字[2019]第442-1裁决：一、确认被申请人贵州安宏康商贸有限公司依法为申请人姚佳莉缴纳2019年3月15日至2019年3月31日期间的社会保险；二、驳回申请人姚佳莉关于赔偿金的仲裁请求。原告不服，诉至本院，诉请如前。 另查，2019年11月14日，贵阳市南明区市场监督管理局准予注销登记贵州安宏康商贸有限公司。经本院释明，原告同意变更被告为李秉连。 贵州鸿天康乐商贸有限公司的股东为段建军和武文会，该公司于2019年2月28日注销。 本院认为，本案争议焦点是原告与贵州安宏康商贸有限公司2017年4至2019年4月期间是否存在劳动关系。原告提出贵州安宏康商贸有限公司与贵州鸿天康乐商贸有限公司系关联公司，根据贵州鸿天康乐商贸有限公司法定代表人的安排其于2017年4月进入贵州安宏康商贸有限公司工作，并提交盖有“贵州安宏康商贸有限公司”公章的荣誉证书及银行流水证明其主张。庭审中查明贵州安宏康商贸有限公司与贵州鸿天康乐商贸有限公司均系独立的法人公司，且两家公司的股东并未在另一家公司任股东。原告亦未能提交证据证明贵州安宏康商贸有限公司系由贵州鸿天康乐商贸有限公司分立而成立。原告主张2017年4月至2019年4月期间与贵州安宏康商贸有限公司之间存在劳动关系，主要证据不足。庭审中，被告认可原告与贵州安宏康商贸有限公司在2019年3月1日起至2019年4月12日期间存在劳动关系，本院予以确认。关于原告要求贵州安宏康商贸有限公司为其补缴社会保险的请求，因社会保险的缴纳涉及政策性问题，在调整用人单位与劳动者之间关系的劳动争议案件中不宜处理，应通过其他渠道寻求救济，原告要求被告补缴社会保险费的请求不属于人民法院审理劳动争议案件的范围。对原告的此项请求，本院依法予以驳回。关于原告要求被告支付违法解除劳动合同赔偿金的请求，《中华人民共和国劳动合同法》第四十八条规定：用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同，劳动者要求继续履行劳动合同的，用人单位应当继续履行；劳动者不要求继续履行劳动合同或者劳动合同已经不能继续履行的，用人单位应当依照本法第八十七条规定支付赔偿金。本案中，贵州安宏康商贸有限公司提出与原告签订劳动合同，因双方对原告入职时间发生争议，原告遂离职。原告亦未能举证证明贵州安宏康商贸有限公司作出解除劳动关系的决定，故原告的此项请求无事实依据，本院不予支持。据此，经本院审判委员会研究决定，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十八条的规定，判决如下： 驳回原告姚佳莉的诉讼请求。 本案未收取案件受理费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。 审 判 长  欧阳灵 人民陪审员  唐寅森 人民陪审员  肖 萍 二〇二〇年六月二十九日  法官助理 黄鹏菲 书记员秦光莹
广东省鹤山市人民法院执 行 裁 定 书（2020）粤0784执1024号申请执行人：徐国强，男，1974年2月9日出生，汉族，住广东省鹤山市。被执行人：梁师华，男，1980年8月7日出生，汉族，住广东省佛山市高明区。被执行人：罗妙红，女，1986年7月24日出生，汉族，住广东省佛山市高明区。本院执行申请执行人徐国强与被执行人梁师华、罗妙红民间借贷纠纷一案，鹤山市人民法院作出的（2019）粤0784民初2934号民事判决书已发生法律效力。因被执行人梁师华、罗妙红未按调解书的规定的时间偿还借款60000元给徐国强。根据申请执行人的申请，本院于2020年5月6日立案执行。在执行过程中，本院对被执行人的银行存款、工商股权登记、不动产登记、车辆登记情况等进行调查，未发现其有财产可供执行。后经本院向申请执行人告知了本案的执行情况，申请执行人未能向本院提供被执行人可供执行的财产线索，并同意本院终结本次执行程序。本院认为，经本院采取多方执行措施，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产线索，并同意本院终结本次执行程序，本案依法应终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条第一款之规定，裁定如下：终结本院（2020）粤0784执1024号案的本次执行程序。在终结本次执行程序后，如发现被执行人有可供执行的财产，本院将恢复强制执行。本裁定书送达后即发生法律效力。执行长  蔡镇海执行员  麦国星执行员  黄泽昌二〇二〇年六月十日书记员  田皓瑜
广东省中山市第二人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤2072执3310号 申请执行人：蔡丽香，女,1979年5月14日生，汉族，住广东省中山市。 被执行人：张扬，男,1986年12月27日出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。 关于申请执行人蔡丽香与被执行人张扬买卖合同纠纷一案，（2019）粤2072民初14966号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人没有履行，申请执行人依法向本院申请强制执行，依据上述生效法律文书及申请执行人的强制执行申请，本院于2020年04月17日立案执行，被执行人张扬需向申请执行人支付14718.50元（暂计）及负担本案执行费。 在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书及报告财产令，但被执行人没有履行生效法律文书确认的给付义务，又未向本院申报财产状况，本院已依法将被执行人纳入失信被执行人名单及限制高消费，并在中国执行信息公开网上发布。 在执行过程中，本院依法向中山市自然资源局及通过全国法院网络执行查控系统（涵盖证券、保险、自然资源部不动产信息、全国性金融机构、支付宝、京东、财付通、公安部车辆信息）查询被执行人的财产状况，均没有发现被执行人有可供执行的财产线索。上述执行情况，本院已告知申请执行人，申请执行人表示暂无被执行人其他可供执行的财产线索，且对本案终结本次执行程序无异议。 本院认为：在执行过程中，经查被执行人在本市辖区内暂无其他财产可供执行，申请执行人表示暂无被执行人其他可供执行的财产线索，且对本案终结本次执行程序无异议，本案符合终结执行的条件，应裁定终结本次执行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院的（2020）粤2072执3310号案本次执行程序终结。 终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。被执行人主动履行的，申请执行人应当主动向人民法院报告。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行长  徐先紫 执行员  李 帆 执行员  杨 霞 二〇二〇年六月十八日 书记员  刘翰文
文书内容广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0303民初20009号原告：邓太安，男，1990年5月25日出生，汉族，身份证住址湖南省桂阳县，被告：深圳沃尔玛百货零售有限公司，住所地深圳市罗湖区洪湖路湖景花园**楼，统一社会信用代码914403006189074649。法定代表人：TanWernYuen。委托诉讼代理人：董耀华，女，1988年10月7日出生，汉族，身份证住址广东省深圳市南山区，系公司员工。原告邓太安与被告深圳沃尔玛百货零售有限公司买卖合同纠纷十案，本院于2020年5月15日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告邓太安及被告委托诉讼代理人董耀华到庭参加诉讼。本十案现已审理终结。原告邓太安向本院提出诉讼请求为：1、判令被告向原告赔偿每案1000元；2、判令被告承担案件诉讼费用。案件相关事实一、原告于2019年3月27日至2019年4月6日期间分多次在被告处购买涉案食品，并提交载有“沃尔玛”的购物小票、商品实物及购物视频。二、原告所购涉案食品均为散装食品，张贴有标签，标签上载明了商品名称、包装日期、重量、单价、金额等信息。各案小票交易号、商品名称及购物金额详见附表。三、原告提交的在购买涉案食品的实时购物视频中显示，原告在用工具盛装涉案食品并对其进行装袋，在此期间涉案散装食品中出现零散黑色小虫。以上事实有购物小票、视频、实物以及开庭笔录为证，本院予以确认。案件裁判结果本院认为，本十案系买卖合同纠纷。案件的焦点在于以下几点：关于原告是否有主张赔偿的权利。被告认为，原告是职业打假人，不是普通消费者，应驳回原告的全部诉讼请求。根据《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条规定，因食品药品质量问题发生纠纷，购买者向生产者、销售者主张权利，生产者、销售者以购买者明知食品、药品存在质量问题，而仍然购买为由进行抗辩的，人民法院不予支持。因此，被告的此项抗辩理由本院不予采纳。关于被告是否应承担赔偿责任的认定。被告主张原告的证据不足以证实被告销售了霉变长虫的商品，被告已依法履行了查验义务，不存在销售霉变长虫、超过保质期食品的行为，也不存在“明知”的主观故意。本院认为，一则，根据日常生活经验，食品尤其是散装食品在销售过程中会受到环境、湿度、贮存温度等的因素影响，在销售过程中即使未存在过期情形也可能产生变质；二则，原告提交的实时购物视频中显示，原告在购买时涉案散装食品中已出现零散黑色小虫；三则，根据食品安全法第五十四条的规定，食品经营者应当按照保证食品安全的要求贮存食品，定期检查库存食品，及时清理变质或者超过保质期的食品，而涉案食品长虫存在变质的情形，不符合食品安全标准。故，被告出售了不符合安全标准的食品，其情形符合我国食品安全法有关惩罚性赔偿的规定。原告请求被告支付每案1000元赔偿金，理据充分，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国食品安全法》第五十四条、第一百四十八条第二款，《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百六十二条的规定，判决如下：被告深圳沃尔玛百货零售有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告邓太安支付各案赔偿金1000元，十案共计10000元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。十案案件受理费共计250元，均由被告深圳沃尔玛百货零售有限公司负担。上述费用原告已预付，被告应于本判决生效之日起十日内与前述判决一并迳付原告。本判决为终审判决。审判员  郑玉琴二〇二〇年六月二十四日书记员  古学梅附表：            各案案号              案件相关事实              判决结果                  商品名称              购买日期              小票流水号              商品金额（元）              赔偿金（元）                  （2020）粤0303民初20003号              黄小米              2019.4.6              05070              4.25              1000                  （2020）粤0303民初20004号              黄小米              2019.4.6              05151              4.97              1000                  （2020）粤0303民初20005号              黄小米              2019.4.6              05228              3.64              1000                  （2020）粤0303民初20006号              黄小米              2019.4.5              05962              5.85              1000                  （2020）粤0303民初20007号              黄小米              2019.4.5              04550              4.97              1000                  （2020）粤0303民初20008号              黄小米              2019.4.5              04870              6.18              1000                  （2020）粤0303民初20009号              黄小米              2019.3.29              05612              5.30              1000                  （2020）粤0303民初20010号              黄小米              2019.3.29              02498              5.69              1000                  （2020）粤0303民初20011号              黄小米              2019.3.28              01995              4.42              1000                  （2020）粤0303民初20012号              芡实              2019.3.27              00029              7.32              1000
甘肃省武威市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）甘06民终663号 上诉人（原审原告、反诉被告）：冯作守，男，1971年6月27日出生，住甘肃省武威市凉州区。 被上诉人（原审被告、反诉原告）：贾文刚，男，1970年9月13日出生，住甘肃省古浪县。 被上诉人（原审被告、反诉第三人）：甘肃鸿达钢结构工程有限公司，住所地甘肃省武威市古浪县泗水镇双塔工业园区。 法定代表人：俞学龙，该公司经理。 委托诉讼代理人：马国宝，男，该公司职工。 上诉人冯作守因与被上诉人贾文刚、甘肃鸿达钢结构工程有限公司加工合同纠纷一案，不服甘肃省古浪县人民法院(2020）甘0622民初149号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院认为，一审认定事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项规定，裁定如下： 一、撤销甘肃省古浪县人民法院(2020）甘0622民初149号民事判决； 二、本案发回甘肃省古浪县人民法院重审。 上诉人冯作守预交的二审案件受理费2698元予以退回。 审判长  周小鹰 审判员  陈 静 审判员  宋明霞 二〇二〇年六月十八日 书记员  施丽虹
广东省深圳市龙岗区人民法院刑 事 判 决 书（2020）粤0307刑初1415号公诉机关深圳市龙岗区人民检察院。被告人李远忠，男，1971年7月21日出生，汉族，初中，户籍所在地广东省河源市紫金县。因本案，于2019年9月28日被羁押并被刑事拘留，2019年10月25日被逮捕。现羁押于深圳市龙岗区看守所。深圳市龙岗区人民检察院以深龙检刑诉[2020]1324号起诉书指控被告人李远忠犯盗窃罪，于2020年5月29日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。深圳市龙岗区人民检察院指派检察员杨劲松出庭支持公诉，被告人李远忠到庭参加诉讼。现已审理终结。深圳市龙岗区人民检察院指控，2014年12月，被害单位深圳市阔恩二手车经纪有限公从他人处收购二手车一批共计76辆，该公司负责人刘某委托其朋友李某2帮忙找停车场存放该批车辆，李某2又找其老乡李某4（已因本案被判刑）帮忙寻找停车场地。2015年1月，经李某4介绍，李某2与龙岗区坂田杨某物业停车场进行了商谈，杨某物业停车场同意存放该批二手车，租金为每月人民币4000元。李某2将该情况告诉刘某，刘某表示同意，后刘某陆续将76辆二手车转移停放在该停车场内。2015年4月份的一天，杨某物业主管王某1通知李某2。因停车场将被征用要其尽快将车辆挪走，李某2表示同意，但称挪走车辆需要一段时间。李某2因吸毒于2015年5月11日被公安机关处以行政拘留十日，在此期间王某1联系不上李某2，遂转而联系李某4，要李某4将车辆尽快挪走。2015年5月12日，李某4将此事告诉被告人李远忠，李某4、被告人李远忠二人商定将车辆卖给废品收购站牟利。2015年5月14日，被告人李远忠联系深圳市粤辉再生资源有限公司的负责人邹某2（已因本案被判刑），谎称其有76台报废车辆要处理，问邹某2是否愿意收购。邹某2遂指派其员工钟某1前往停车场查看惰况，钟某1实地察看后发现这批车确实很残旧，便将情况告诉邹某2。邹某2听后以为该批车辆确属报废车辆，便在未审核车辆行驶证等相关证照的情况下与被告人李远忠协商同意按照每辆车750元的价格收购该批车辆。2015年5月15日晚上8时许，李某4和被告人李远忠找到杨某物业停车场保安员黎某，谎称李某4系李某2的叔叔，现另行找到了场地需将车辆拉走，黎某电话请示主管王某1，王某1因联系不上李某2也同意将车辆挪走。邹某2遂即派人将该批车辆压块打包后拉离停车场，后通过其废品站财务人员甘某1向李远忠支付了购车款人民币45600元，后邹某2又以人民币6万余元转卖。被害单位深圳市阔恩二手车经纪有限公司员工李某1于2015年5月16日发现车辆不见后报警。2015年5月24日晚，李某2经了解后得知该批车辆被深圳市粤辉再生资源有限公司收购，便带人到该公司找到邹某2理论此事，邹某2报警。2015年6月30日，李某4被公安机关抓获。2019年9月28日，被告人李远忠在广东省河源市紫金县被公安机关抓获。公诉机关认为被告人李远忠的行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，构成盗窃罪。公诉机关出具深龙检量建[2020]1292号量刑建议书，建议对被告人李远忠判处三年以上至五年以下有期徒刑,并处罚金。诉请本院依法判处。被告人李远忠对起诉书指控的犯罪事实无异议，表示认罪认罚，希望法庭从轻处罚。本院查明事实与起诉书指控事实一致。上述事实，有公诉机关提供并经法庭质证、认证的以下证据证实：1.物证:车辆部分零部件及部分车牌;2.书证:抓获经过、李远忠人口基本信息、企业法人营业执照、税务登记证、被害单位提供的转让明细、涉案车辆行驶证复印件、通话清单、情况说明、车牌照片、存量二手车公证书、关于小汽车增量调控管理所涉及公证事项的通告、深圳公证处汽车增量调控办证系统、注册登记机动车信息栏截图、车辆转让协议、刑事判决书（李某4、邹某2）等；3.证人证言；证人李某2、钟某1、李某1、黎某、王某1、甘某1、邹某1、甘某2的证言；4.被害人陈述：被害人刘某的陈述；5.被告人的供述与辩解：被告人李远忠、同案犯李某4、邹某2的供述与辩解；6.鉴定意见;7.勘验、检查、辨认、侦查实验等笔录;现场勘验笔录、辨认笔录等本院认为，被告人李远忠无视国家法律，秘密窃取他人财物，数额巨大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人归案后如实供述，认罪认罚，本院予以从轻处罚。公诉机关的量刑建议符合法律规定，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人李远忠犯盗窃罪，判处有期徒刑四年，并处罚金一万二千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年9月28日起至2023年9月27日止。）二、责令被告人李远忠连同李子华退赔被害单位深圳市阔恩二手车经纪有限公司损失。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省深圳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  王晓璇人民陪审员  孙 燕人民陪审员  黄飞君二〇二〇年六月十五日书 记 员  刘佳俐胡敏仪
文书内容广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0303民初19992号原告：邓太安，男，1990年5月25日出生，汉族，身份证住址湖南省桂阳县，被告：深圳沃尔玛百货零售有限公司，住所地深圳市罗湖区洪湖路湖景花园**楼，统一社会信用代码914403006189074649。法定代表人：TanWernYuen，系该司执行（常务）董事。委托诉讼代理人：董耀华，女，1988年10月7日出生，汉族，身份证住址广东省深圳市南山区，系该司员工。原告邓太安与被告深圳沃尔玛百货零售有限公司买卖合同纠纷十案，本院于2020年5月22日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告邓太安及被告深圳沃尔玛百货零售有限公司的委托诉讼代理人董耀华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邓太安向本院提出诉讼请求为：1、请求判令被告向原告赔偿每案1000元；2、请求判令被告承担本案诉讼费用。案件相关事实一、原告于2019年3月25日至2019年4月5日期间分多次在被告处购买涉案食品，并提交载有“沃尔玛”的购物小票、商品实物及购物视频。二、原告所购涉案食品均为散装食品，张贴有标签，标签上载明了商品名称、包装日期、重量、单价、金额等信息。各案小票交易号、商品名称及购物金额详见附表。三、原告提交的在购买涉案食品的实时购物视频中显示，原告在用工具盛装涉案食品并对其进行装袋，在此期间涉案散装食品中出现零散黑色小虫。以上事实有购物小票、视频、实物以及开庭笔录为证，本院予以确认。案件裁判结果本院认为，本十案系买卖合同纠纷。案件的焦点在于以下几点：关于原告是否有主张赔偿的权利。被告认为，原告是职业打假人，不是普通消费者，应驳回原告的全部诉讼请求。根据《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条规定，因食品药品质量问题发生纠纷，购买者向生产者、销售者主张权利，生产者、销售者以购买者明知食品、药品存在质量问题，而仍然购买为由进行抗辩的，人民法院不予支持。因此，被告的此项抗辩理由本院不予采纳。关于被告是否应承担赔偿责任的认定。被告主张原告的证据不足以证实被告销售了霉变长虫的商品，被告已依法履行了查验义务，不存在销售霉变长虫、超过保质期食品的行为，也不存在“明知”的主观故意。本院认为，一则，根据日常生活经验，食品尤其是散装食品在销售过程中会受到环境、湿度、贮存温度等的因素影响，在销售过程中即使未存在过期情形也可能产生变质；二则，原告提交的实时购物视频中显示，原告在购买时涉案散装食品中已出现零散黑色小虫；三则，根据食品安全法第五十四条的规定，食品经营者应当按照保证食品安全的要求贮存食品，定期检查库存食品，及时清理变质或者超过保质期的食品，而涉案食品长虫存在变质的情形，不符合食品安全标准。故，被告出售了不符合安全标准的食品，其情形符合我国食品安全法有关惩罚性赔偿的规定。原告请求被告支付每案1000元赔偿金，理据充分，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国食品安全法》第五十四条、第一百四十八条第二款，《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百六十二条的规定，判决如下：被告深圳沃尔玛百货零售有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告邓太安支付各案赔偿金1000元，十案共计10000元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。十案案件受理费共计250元，均由被告深圳沃尔玛百货零售有限公司负担。上述费用原告已预付，被告应于本判决生效之日起十日内与前述判决一并迳付原告。本判决为终审判决。审判员  兰榕燕二〇二〇年六月二十四日书记员  古学梅附表：            各案案号              案件相关事实              判决结果                  商品名称              购买日期              小票流水号              商品金额（元）              赔偿金（元）                  （2020）粤0303民初19983号              东北大米              2019.3.25              01144              1.51              1000                  （2020）粤0303民初19984号              东北大米              2019.4.1              07539              1.98              1000                  （2020）粤0303民初19985号              东北大米              2019.4.5              04734              1.63              1000                  （2020）粤0303民初19986号              东北大米              2019.4.5              04797              2.41              1000                  （2020）粤0303民初19987号              东北大米              2019.3.29              00877              1.77              1000                  （2020）粤0303民初19988号              东北大米              2019.3.28              00319              1.47              1000                  （2020）粤0303民初19989号              东北大米              2019.3.28              09014              2.24              1000                  （2020）粤0303民初19990号              东北大米              2019.3.27              08216              1.61              1000                  （2020）粤0303民初19991号              东北大米              2019.3.27              09833              2.02              1000                  （2020）粤0303民初19992号              东北大米              2019.3.27              04183              1.63              1000
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初7932号原告：广汽汇理汽车金融有限公司，住所地广州市天河区广州大道中**圣丰广场**全层（**）、18楼全层（1801-1809单元）以及9楼901-907单元，统一社会信用代码914401017178845954。法定代表人：王丹，董事长。委托诉讼代理人：詹毅，广东伟邦律师事务所律师。被告：戚建，男，1977年2月9日出生，汉族，住山东省沂水县。原告广汽汇理汽车金融有限公司与被告戚建金融借款合同纠纷一案，本院于2020年3月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广汽汇理汽车金融有限公司的委托诉讼代理人詹毅到庭参加诉讼。被告戚建经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）合同签订时间：2019年1月14日。（二）合同名称：《广汽汇理汽车金融有限公司汽车抵押贷款合同》，编号：Br-C733232000号。（三）借款金额：172900元。（四）借款期限：36个月。（五）借款利率：固定利率，初始实际月利率9.16‰。（六）还款方式：等额本息还款。（七）逾期罚息利率：实际利率基础上上浮50%。（八）合同履行：原告于2019年1月15日向被告发放了贷款；被告从2019年10月开始未能依约足额还款，《未还款明细》载明：截止至2020年5月24日，被告尚欠借款本金139225.44元，利息9998.67元，罚息1880.05元，复利501.02元。（九）抵押担保：抵押物为粤BFA87**比亚迪牌小型普通客车，2019年1月31日办理抵押登记手续，抵押权人为原告。（十）原告诉讼请求：1、被告偿还原告贷款本金139225.44元及其利息、罚息、复利（截止至2020年5月24日利息9998.67元，罚息1880.05元，复利501.02元；自2020年5月25日起至实际清偿之日止，以尚欠的借款本金为基数按合同实际利率上浮50%计算罚息，以未支付的利息为基数，按合同实际利率上浮50%计算复利）；2、原告对被告所有的车牌号为粤BFA87**的机动车处置所得价款在上述全部贷款本息范围内享有优先受偿权；3、解除编号为Br-C733232000号《广汽汇理汽车金融有限公司汽车抵押贷款合同》；4、由被告承担全部诉讼费用。（十一）被告答辩情况：被告未答辩，亦未提交证据。裁判理由与结果本院认为，原、被告之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。原告提供《未还款明细》证明被告截止至2020年5月24日的欠款事实，被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院对上述证据予以采信。依据查明事实，原告要求解除合同、被告偿还贷款本金及其利息、罚息、复利，主张对抵押车辆享有优先受偿权的诉请符合合同约定，本院依法予以支持。被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十六条，《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第一百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下：一、解除原告广汽汇理汽车金融有限公司与被告戚建于2019年1月14日签订的《广汽汇理汽车金融有限公司汽车抵押贷款合同》（合同编号：Br-C733232000）；二、被告戚建于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广汽汇理汽车金融有限公司清偿借款本金139225.44元及其利息、罚息、复利（截止至2020年5月24日，利息为9998.67元，罚息为1880.05元，复利为501.02元；自2020年5月25日起至借款实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，在合同实际执行利率基础上上浮50%计算罚息，以未支付的利息为基数，在合同实际执行利率基础上上浮50%计算复利，逾期罚息不得计收复利）；三、原告广汽汇理汽车金融有限公司对处置被告戚建抵押的粤BFA87**比亚迪牌小型普通客车的所得价款享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3164元，减半收取计1582元，由被告戚建负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  张瑞平二〇二〇年六月二十四日书记员  葛 军
山东省东营市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）鲁05破1-11、16、18-21号之十一 申请人：青岛贯凯贸易有限公司管理人。 负责人：李红，北京大成（济南）律师事务所律师。 本院在审理青岛贯凯贸易有限公司破产清算一案中，于2020年4月26日依法委托山东鑫泉拍卖有限公司对青岛贯凯贸易有限公司的资产进行拍卖，资产范围包括应收账款、预付款项、其他应收款及固定资产（不包含货币资金）。（上述资产详见北京中企华资产评估有限责任公司作出的中企华评报字（2019）第3691号《山东奥戈瑞轮胎有限公司等16家公司合并重整涉及的资产清算价值资产评估报告》）2020年6月23日，买受人青岛双星海外贸易有限公司以8323100元的最高价竞得。 依照《中华人民共和国企业破产法》第一百一十二条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第二十三条规定，裁定如下： 青岛贯凯贸易有限公司的应收账款、预付款项、其他应收款及固定资产（不包含货币资金）的所有权归买受人青岛双星海外贸易有限公司所有。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  冯俊海 审判员  胡祥英 审判员  李万海 二〇二〇年六月二十九日 书记员  李良玉
广东省广州市海珠区人民法院执 行 裁 定 书（2020）粤0105执12050号移送执行人：本院刑事审判庭。被执行人：林汉坚，男，1991年3月2日出生，汉族，户籍地广东省惠来县。被告人林汉坚盗窃一案，本院作出的（2020）粤0105刑初217号刑事判决书已发生法律效力。本院刑事审判庭于2020年4月15日就被告人林汉坚刑事罚金及退赔被害人经济损失部分移送立案执行。执行被执行人林汉坚罚金人民币2000元，退赔被害人刁某经济损失人民币4240.42元、退赔被害人陈某经济损失人民币814元、退赔被害人万某经济损失人民币2285.67元。本案在执行过程中，已向被执行人发出执行通知书和报告财产令，责令被执行人履行生效刑事判决书确定的义务。由于被执行人没有履行义务，本院依职权向相关银行、车管所、房管局等部门发出财产情况查询，调查被执行人的财产情况。经调查，上述协助调查部门和单位的财产查询反馈结果显示，没有发现被执行人有可供执行的财产。另，被执行人现在服刑期间。由于被执行人没有执行生效法律文书确定的义务，本院已向被执行人林汉坚发出限制消费令。本院认为，经执行，暂没有发现被执行人有可供执行的财产，目前对刑事判决涉财产部分的执行暂不具备执行条件。鉴此，依照《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第十六条、参照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：本院（2020）粤0105执12050号案终结本次执行。审判长  邝毅恒审判员  沈 颋审判员  杨佩霞二〇二〇年六月十一日书记员  梁毅娜
吉林省辽源市龙山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉0402民初772号原告蔡华儒，女，1967年6月11日生，汉族，住辽源市龙山区。被告辽源市腾达钢铁商贸有限公司。地址辽源市龙山区西宁大路132号。法定代表人顾凤梅。公司经理。被告顾凤娟，女，方管铁艺经理。地址辽源市。原告蔡华儒与被告辽源市腾达钢铁商贸有限公司、顾凤娟买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月19日立案后，原告于2020年6月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告提出的撤诉申请，系其真实意思表示，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：准许原告蔡华儒撤诉。案件受理费1310.00元，由原告蔡华儒负担。审判员  付丽梅二〇二〇年六月二十九日书记员  丁 宁
广东省深圳市宝安区人民法院执 行 裁 定 书（2020）粤0306执819号移送单位：深圳市宝安区人民法院。被执行人:李定越，男性,1978年11月3日生，汉族，住广东省惠州市惠阳区。在被执行人李定越买卖合同纠纷纠纷一案中，深圳市中级人民法院作出的(2019)粤03民终14164号民事判决书已经发生法律效力，由于被执行人没有履行生效法律文书确定的缴纳诉讼费的义务，该缴纳义务被移送至本院强制执行，本院依法受理。在执行过程中，本院发现本案所涉诉讼费缴纳义务已在(2019)粤03民终14164号民事判决书所涉执行案件中一并执行。本院认为，本案所涉执行内容已在其他案件中一并执行，本案无需执行，依法应予终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条第（六）项、第二百五十八条之规定，裁定如下：终结（2020）粤0306执819号案件的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  王李娜审判员  张朝军审判员  李 逊二〇二〇年六月二十八日书记员  颜 毅
广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0303民初21501号原告：华风雅图（深圳）文化传播有限公司，住所地深圳市罗湖区莲塘街道仙湖社区国威路**莲塘第一工业区**201-12，统一社会信用代码×××73Ｔ。法定代表人：杨阳，系该司执业董事。委托诉讼代理人：黄妙燕，广东华埠律师事务所律师，执业证号14403201111071115。委托诉讼代理人：黄泽铭，广东华埠律师事务所实习律师，实习证号190219092114048。被告：李媛媛（曾用名李勤），女，1994年8月1日出生，汉族，户籍住址安徽省霍邱县，原告华风雅图（深圳）文化传播有限公司与被告李媛媛著作权权属、侵权纠纷八案，本院于2020年5月26日立案后，原告华风雅图（深圳）文化传播有限公司于2020年6月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告华风雅图（深圳）文化传播有限公司自愿向本院申请撤诉，符合有关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告华风雅图（深圳）文化传播有限公司撤诉。案件受理费25元，八案共计200元，原告华风雅图（深圳）文化传播有限公司已预交，由原告华风雅图（深圳）文化传播有限公司负担。审判员  兰榕燕二〇二〇年六月三十日书记员  张玉鹏