贵州省大方县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)黔0521民初2482号 原告：陈祖俊，男，1974年9月11日出生，穿青人，住贵州省大方县。 委托诉讼代理人：徐丽，贵州威驰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：秦勇，贵州威驰（贵安新区）律师事务所实习律师。 被告：贵州桓源建设工程有限公司，住所地：贵州省贵阳市贵阳国家高新技术产业开发区毕节路**联合广场******，统一社会信用代码：915201155733442306。 法定代表人：彭宁，该公司董事长。 委托诉讼代理人：陈岗，该公司员工。 被告：大方县住房和城乡建设局，住，住所地：大方县奢香大道中段一社会信用代码：11522422009658386J。 法定代表人：龙盛学，该局局长。 委托诉讼代理人：李伟，该局员工。 委托诉讼代理人：陈念，该局法律顾问。 被告：黄贵，男，1982年9月17日出生，汉族，住贵州省大方县。 原告陈祖俊与被告贵州桓源建设工程有限公司（以下简称贵州桓源公司）、大方县住房和城乡建设局（以下简称大方住建局）、黄贵合同纠纷一案，本院于2020年4月26日立案后，依法适用简易程序，于2020年6月4日公开开庭进行了审理。原告陈祖俊及其委托诉讼代理人徐丽、秦勇，被告贵州桓源公司的委托诉讼代理人陈岗，被告大方住建局的委托诉讼代理人李伟、陈念，被告黄贵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈祖俊向本院提出如下诉讼请求：1.判令被告贵州桓源公司与被告黄贵连带支付原告劳务工资113720.00元；2.判令被告大方住建局在未支付的工程款范围内承担连带支付责任；3.诉讼费用由被告承担。事实及理由：贵州桓源公司承包大方住建局（原大方县房产事业局）2012年坡脚中学教师公租房项目，2012年10月21日，陈祖俊与贵州桓源公司现场负责人黄贵签订劳务承包合同，陈祖俊按照贵州桓源公司的安排完成项目主体结构、水电安装、内外墙装饰，于2013年7月完工。贵州桓源公司承包的该项目工程已经交付大方住建局竣工验收。2014年1月27日，陈祖俊与黄贵结算，剩余工资113720.00元至今未支付，特向人民法院起诉。 被告贵州桓源公司辩称，陈祖俊提供的承包合同及欠条均没有其公司工作人员的签字及加盖公司印章，承包合同当事人是黄贵与陈祖俊，黄贵不是其公司员工，不是该项目现场负责人，其公司与陈祖俊之间不存在合同关系，也没有施工的事实存在，故其公司不是本案适格被告。同时，不论承包合同及欠条的真伪，陈祖俊的起诉已经超过诉讼时效期间，其诉讼请求应予驳回。 被告大方住建局辩称，大方住建局（原大方县房产事业局）已经按照与贵州桓源公司之间的合同约定支付工程进度款，不存在欠付工程款情形，大方住建局不应承担连带责任。根据原大方县房产事业局与贵州桓源公司签订的《大方县鼎新乡教师周转房屋施工合同》，工程审定价为663310.16元，大方住建局已按照合同约定支付了452875.20元，由于贵州桓源公司未提交结算资料，剩余工程款按照合同约定未达到支付条件而未支付。因此，即使陈祖俊可以认定为实际施工人，由于贵州桓源公司与黄贵之间属于违法转包，黄贵与陈祖俊时间属于违法分包，债务人是黄贵，陈祖俊也只能向黄贵的债务人贵州桓源公司主张权利，故请求法院驳回陈祖俊对大方住建局的诉讼请求。 被告黄贵辩称，其是案涉工程现场负责人，陈祖俊的工程款是由贵州桓源公司支付，已经支付了98000.00元。其出具给陈祖俊的《欠条》载明的金额并不是实际金额，该工程按照施工图是三层，在施工过程中增加了一层，其当时和陈祖俊约定追加的部分施工结束后再以实际金额计算。针对陈祖俊要求支付的工程款，待业主方支付给贵州桓源公司后，由贵州桓源公司支付给陈祖俊。 各方当事人为支持其主张，依法提供了证据，对陈祖俊提供的《承包合同》、《欠条》、案涉项目竣工验收后的照片以及大方住建局提供的与贵州桓源公司签订的承包合同和付款依据，各方对真实性均没有异议，可以作为本案的定案依据。陈祖俊提交的与黄俊的通话录音，黄贵予以认可，大方住建局亦没有异议，贵州桓源公司对证据的三性均有异议，经本院审查，该通话录音的是陈祖俊通过电话要求黄贵支付所欠工程款时双方通话的具体内容，陈祖俊虽未首先告知黄贵其将对双方的通话过程进行录音，但其录音行为并未损害黄贵或第三人的合法权益，其仅仅是为了获取向黄贵主张所欠工程款的证据，故对陈祖俊提供的与黄贵的通话录音的证明效力本院予以确认。黄贵提供的施工图，陈祖俊质证认为该证据达不到黄贵关于欠陈祖俊工程款没有结算的证明目的，大方住建局质证认为与本案没有关联，贵州桓源公司质证认为该证据没有业主单位的印章，对证据三性均有异议，经本院审查，黄贵提供的施工图与本案各方当事人的陈述及其他有效证据能够相互印证，可以作为本案的定案依据，但达不到黄贵的证明目的。黄贵提供的与贵州桓源公司签订的《承包合同》，陈祖俊对该证据的三性均予以认可，大方住建局对真实性没有异议，贵州桓源公司的质证意见是：如果该证据为原件，真实性由法院核实，经本院审查，黄贵提供的《承包合同》上贵州桓源公司作为甲方加盖了公司印章，黄贵作为乙方亦签字确认，该《承包合同》与本案其他有效证据能够相互印证，形成证据锁链，可以作为本案的定案依据。 经审理，本院认定事实如下：2012年6月28日，大方县房产事业局作为发包方，贵州桓源公司作为承包方签订《合同协议书》，由贵州桓源公司承建大方县鼎新乡教师周转房，合同的主要内容为：合同形式为定额承包，签约合同价为56万元，合同签订后15日内预付工程总造价的30%，进度款支付到合同总价的80%即停止支付。《合同协议书》同时就其他相关事宜进行了约定。2012年9月1日，贵州桓源公司作为甲方、黄贵作为乙方签订《承包合同》，贵州桓源公司将其承建的大方县鼎新乡教师周转房承包给黄贵施工，《承包合同》约定黄贵按照工程合同总金额的5%向贵州桓源公司缴纳工程管理费，合同同时就双方的权利义务、违约责任等进行了约定。2012年10月21日，黄贵作为甲方，陈祖俊作为乙方签订《承包合同》，合同约定黄贵将大方县坡脚中学教师周转房从圈梁开始的主体工程、内外墙粉糊承包给陈祖俊施工，单价为210.00元/平方米，砂石、水泥、木料由黄贵提供，每月按照工程进度的80%支付工程款，工程竣工验收合格后两个月之内付清余款，合同同时就其他相关事宜进行了约定。合同签订后，陈祖俊组织人员进入施工。2014年1月27日，黄贵向陈祖俊出具《欠条》，《欠条》载明陈祖俊修建鼎新乡中学教师周转房工资203720.00元，已支付90000.00元，下欠113720.00元，黄贵以现场负责人、欠款人在《欠条》上签名。 案涉工程施工过程中，原大方县房产事业局已按照与贵州桓源公司的合同约定支付80%工程进度款452875.20元，剩余工程款还未支付。案涉教师周转房已经通过竣工验收并交付使用。 黄贵与陈祖俊签订的《承包合同》载明的大方县坡脚中学、黄贵向陈祖俊出具的《欠条》载明的鼎新乡中学涉及的教师周转房即为原大方县房产事业局与贵州桓源公司签订的《合同协议书》载明的大方县鼎新乡教师周转房。 根据《中共大方县委机构编制委员会办公室关于大方县住房和城乡建设局所属事业单位规范调整的通知》方机编办[2020]23号文件精神，撤销大方县房产事业局，其相关职能由大方住建局行使。 本院认为，原大方县房产事业局作为发包人，将大方县鼎新乡教师周转房承包给具有施工资质的贵州桓源公司修建，贵州桓源公司将案涉工程通过收取工程管理费的方式转包给不具有施工资质的黄贵施工，黄贵又将该项目工程中的部分施工工程以包工的方式承包给陈祖俊具体实施。因此，原大方县房产事业局属于案涉工程发包人，贵州桓源公司属于承包人，原大方县房产事业局与贵州桓源公司签订的合同合法有效。贵州桓源公司通过收取工程管理费的方式将案涉工程转包给不具有施工资质的黄贵施工，黄贵又将案涉工程中从圈梁开始的主体工程、内外墙粉糊以包工的方式承包给陈祖俊，贵州桓源公司属于案涉工程承包人和转包人，黄贵属于违法分包人，陈祖俊属于部分工程实际施工人。案涉工程已经竣工验收并交付使用，原大方县房产事业局已经按照与贵州桓源公司的合同约定支付了80%的工程进度款，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”的规定，对陈祖俊要求发包人原大方县房产事业局即现大方住建局在未支付工程款范围内承担责任的请求本院不予支持。陈祖俊施工结束后，黄贵以《欠条》的形式就陈祖俊施工的工程款总额、已付金额及未付金额进行明确，黄贵向陈祖俊出具《欠条》后至今未向陈祖俊支付所欠工程款，根据《中华人民共和国合同法》第二百七十二条第三款“禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。建设工程主体结构的施工必须由承包人自行完成。”第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”以及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的规定，黄贵应当向陈祖俊支付所欠工程款，贵州桓源公司将案涉工程违法转包给不具有施工资质的黄贵施工存在过错，贵州桓源公司应当承担连带责任。黄贵辩称其出具给陈祖俊的《欠条》载明的金额不是实际金额，实际金额待追加的工程施工结束后再计算，且已支付陈祖俊的工程款为98000.00元，陈祖俊对黄贵的该主张不予认可，黄贵未提供证据加以证明，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果”的规定，对黄贵的该主张，本院不予支持。黄贵向陈祖俊出具的《欠条》未确定给付时间，陈祖俊可以随时主张权利，故对贵州桓源公司关于陈祖俊的起诉已超过诉讼时效期间的主张，本院不予支持。本案立案案由为合同纠纷，但根据双方各方当事人之间争议的事实，本案案由应为建设工程施工合同纠纷。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百七十二条第三款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、被告黄贵于本判决生效之日起三十日内支付所欠原告陈祖俊工程款113720.00元，被告贵州桓源建设工程有限公司对前述款项承担连带支付责任。 二、驳回原告陈祖俊的其他诉讼请求。 案件受理费1290元，由被告黄贵负担。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。逾期，本判决即发生法律效力。 本判决生效后，如果义务人未按本判决指定的期间履行义务，权利人可于自动履行期限届满之日起的二年内向本院或被执行人财产所在地的人民法院申请执行。 审 判 员  刘 洁 二〇二〇年六月四日 法官助理  张 艳 书 记 员  雷婷婷