广西壮族自治区贺州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂11民终794号 上诉人（原审原告）：董仕花，女，1969年1月5日出生，汉族，住广西钟山县。 委托诉讼代理人：李汝幸，广西致恭律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：钟敏，男，1964年11月16日出生，瑶族，住广西钟山县。 上诉人董仕花因与被上诉人钟敏合同纠纷一案，不服钟山县人民法院（2020）桂1122民初261号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 董仕花上诉请求：1、请求二审人民法院依法判决撤销钟山县人民法院（2020）桂1122民初261号民事判决书；并对本案发回重审；或改判被上诉人支付上诉人的欠款173300元并从2019年1月26日起以173300元为基数按照年利率6%支付资金占用费，直至支付全部欠款之日止。2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。 事实和理由：一、上诉人的债权合法有据，应当受到法律的保护。1、上诉人在原审中提供的“借条”，明确载明借款人是“钟敏”，且借条上约定了还款的时间为2019年12月30日。这是被上诉人钟敏对其所欠债务数额的确认，并约定还款期限的意思表示。该借条确定了债务相对人是钟敏，具有债的相对性。在原审中，被上诉人钟敏并不否认该借条的真实性。2、“借条”是经过上诉人董仕花与被上诉人钟敏双方进行结算的。结算单上标注工程名称“书香路地税局”。结算单上的各项数据、文字均是钟敏亲自结算书写。结算单显示：总价款243317元。2016年12月27日己付40000元；2017年1月18日己付30000元，实欠173317元。结算单时间为：2017年4月23日。因被上诉人未能按时给付剩余的欠款173317元，2019年1月26日被上诉人钟敏依此结算单，为上诉人出具“借条”，承诺在2019年12月30日还款。经双方同意，被上诉人还将剩余欠款173317元的尾数去除“17”元。并在借条上写下所欠款项整数为173300元。由此进一步证实，被上诉人有权对债务进行结算和决定还款的时间。3、结算单上载明的2016年12月27日己付40000元；2017年1月18日已付30000元,这两笔款项也是从被上诉人钟敏的银行账户转账给上诉人董仕花的。由此证实被上诉人钟敏是本案的债务人。上诉人提供新证据中国工商银行转账凭证证实以上事实。4、结算单上标注“G5”，实际上是混凝土的供货标号。证实上诉人提供给被上诉人的货物是建筑混凝土。5、涉案的“借条”性质，实际上是被上诉人钟敏将原所欠剩余货款转为“借款”的性质。以上事实证实双方的债权债务关系明确，证据充分。原审判决认定了上诉人与被上诉人之间存在借贷合同关系，但又判决驳回上诉人的诉讼请求，判决明显相互矛盾。二、原审判决认定“本案不是混凝土买卖合同关系”，判决上诉人承担举证不利的法律后果，认定事实错误。结算单上标注的工地名称“书香路地税局”、“G5”混凝土标号，证实了混凝土工地用料，双方存在混凝土买卖合同的关系，并具有关联性，这是其一；其二，原审判决书第2页在“认定法律事实”中，被上诉人钟敏给上诉人写了一张173300的借条后，上诉人将结算清单交还给被上诉人。这一事实证实，借条上的借款数额与结算单上的数额是一致的。结算单上己经载明了“G5”混凝土的标号。被上诉人也没有证据证实借条上的借款数额是其他的款项。且，上诉人仅与被上诉人发生混凝土的买卖合同关系。三、原审审判程序违法。上诉人依据“借条”及结算单，起诉借条上的债务相对人钟敏，其被告的义务诉讼主体并无错误。依据债权相对性原则，上诉人起诉钟敏归还所欠款项是正确的。在原审中，被上诉人披露了工程的承包人是黄道辉（病故），法院应当追加黄道辉的第一继承人父母、妻子、子女为共同被告参加诉讼，以查明案件事实。原审法院没有追加，直接判决驳回上诉人的诉讼请求，审判程序违法。四、据被上诉人钟敏陈述，其与黄道辉合伙承包书香路地税局地下车库工程，其双方系合伙关系。基于此事实，被上诉人钟敏作为合伙人，有权与上诉人进行结算和书写借条给上诉人，并承诺还款时间。至于被上诉人钟敏将所欠货款转为借款，是钟敏的个人行为，也证实钟敏自愿个人承担该欠款债务。且，被上诉人钟敏在立写借条之前，曾经通过银行账户转账支付过70000元的货款。综上，上诉人认为，被上诉人钟敏欠款的事实清楚，债权债务关系明确，证据充分。并有有效的“借条”和“结算单”作为债权凭证，证实了该笔借款的来源。原审判决不重事实、证据，判决驳回上诉人的诉讼请求，严重损害了上诉人的合法权益。未能让上诉人在这一案件中深切感受到司法的公平与正义。为此，上诉人不服原审判决，特依法提出上诉。 钟敏辩称，关于借条，钟敏从未向董仕花借过钱。该借条是2019年1月26日涉案工程负责人黄道辉突然过世，董仕花和另一董事找到被上诉人，让被上诉人垫付工程款。因为上诉人董仕花有欺诈行为，误导被上诉人写下该借条。上诉人没有证据证实被上诉人向其本人借钱。本案是工程欠款为什么变成借条，被上诉人也不清楚。该工程是黄道辉与董仕花签订的合同，被上诉人与该工程及黄道辉没有合伙合股的关系。被上诉人只是帮黄道辉管理工程，也是受害人，连工钱都没有拿到，本案借款不是被上诉人欠的，不应当由被上诉人偿还。 董仕花向一审法院起诉请求：判令被告给付原告的混凝土款人民币173300元及利息（以173300元为基数，利息计算从2019年1月26日起至判决之日止，按人民银行贷款同期利率计算）。 一审法院认定事实：2016年、2017年黄道辉因承建钟山县地税局地下车库工程需要向原告购买混凝土，2017年4月23日原告与被告钟敏结算出混凝土货款的总额为243317元，已经支付7万元货款，尚欠货款金额是173317元，并写下了一张书香路地税局结算清单（带有函头“广西贺州鑫山建材物资有限责任公司”），被告钟敏在经手人处签了字，该结算清单由原告收执。2019年1月份黄道辉病故，2019年1月26日，原告让被告写了一张173300元的借条给原告收执，原告把结算清单交还给被告。 一审法院认为，原告与黄道辉系混凝土买卖合同关系，原告与被告系借款合同关系。原告以原、被告之间存在混凝土买卖合同关系为由，要求被告支付货款，应证明双方存在买卖合同关系。但原告提供的本案证据只有一张借条并无载明是混凝土的货款，且原告也未提供原、被告之间存在混凝土买卖关系的其他有效证据。现原告以被告为合同责任主体起诉，要求被告承担支付货款的民事责任。原告提供的借条只说明原被告之间是借贷合同关系，而不是混凝土买卖合同关系，故原告应承担举证不利的法律后果。对于原告的诉请，不予支持。综上，原告的诉讼请求无理。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：驳回原告董仕花的诉讼请求。一审案件受理费1883元（原告已预交），由原告董仕花负担。 本院二审期间，上诉人董仕花为证明其上诉主张，在二审期间提交了以下证据：证据一是中国工商银行钟山县支行出具的《借记卡帐户历史明细清单》2份，拟证明被上诉人钟敏是货款的支付义务人以及被上诉人钟敏与黄道辉是合伙关系；证据二是2016年1月7日和2017年4月23日《贺州市鑫建混凝土有限公司结算单》各2份，拟证明上诉人董仕花与被上诉人钟敏进行结算后立写借条给上诉人。 被上诉人钟敏对上诉人提交证据的真实性无异议，对证明内容有异议，辩称其是帮黄道辉管理涉案工程，是经办人不是合伙人。 本院对上诉人提供证据的分析和认定：上诉人提供的证据一是银行交易明细清单，只能证明被上诉人向上诉人支付过款项，并不能证明被上诉人与黄道辉合伙承包涉案工程。上诉人提供的证据二是贺州市鑫建混凝土有限公司结算单，该结算清单载明：工程名称是书香路地税局，供货方是贺州市鑫建混凝土有限公司，经办人是董仕花，需方处空白，经办人是钟敏。上诉人在二审中也明确表示其只是贺州市鑫建混凝土有限公司的销售人员。该证据证明上诉人与被上诉人均是涉案混凝土买卖合同的卖方和买方的经办人，并对买卖合同货款进行了结算的法律事实。 综合本案双方当事人在一审、二审提供的证据分析认定，一审判决除认定“2016年、2017年黄道辉因承建钟山县地税局地下车库工程需要向董仕花购买混凝土”的事实有误外，其余认定事实清楚，本院予以确认。 本院另查明，2016年至2017年间，黄道辉承建原钟山县地方税务局地下车库工程向贺州市鑫建混凝土有限公司购买混凝土，上诉人董仕花是贺州市鑫建混凝土有限公司销售人员，上诉人董仕花与被上诉人钟敏分别于2016年1月7日、2017年4月23日对混凝土货款进行了结算，双方在《贺州市鑫建混凝土有限公司结算单》经办人栏签名。 本院认为，本案是买卖合同纠纷，黄道辉承建原钟山县地方税务局地下车库工程向贺州市鑫建混凝土有限公司购买混凝土拖欠货款173317元，黄道辉病故后，上诉人董仕花让被上诉人钟敏立写一张“借到董仕花173300元”的借条，上诉人董仕花凭该借条提起民事诉讼，请求被上诉人钟敏给付拖欠的混凝土货款。现有证据证实，被上诉人钟敏和上诉人董仕花分别是买卖双方当事人的经办人，并非买卖合同相对人，上诉人董仕花也不是本案合同之债的债权人，对本案债权不具有民事权利能力。 综上所述，上诉人董仕花不是与本案有直接利害关系的公民，不符合民事诉讼的起诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项规定，裁定如下： 一、撤销广西壮族自治区钟山县人民法院（2020）桂1122民初261号民事判决； 二、驳回上诉人董仕花的起诉。 一审案件受理费1883元，二审案件受理费3766元，合计5649元（上诉人已预交），予以退还。 本裁定为终审裁定。 审判长 苑 山 审判员 陈立峰 审判员 黄义奎 二〇二〇年六月十八日                            本件与原本核对无异                法官助理贺昌盛 书记员刘晓玲