河南省禹州市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1081民初1176号原告：李留记，男，汉族，生于1973年3月4日，住禹州市。委托诉讼代理人：王戴维，河南天时达律师事务所律师。被告：刘红宪，男，汉族，生于1966年4月17日，住禹州市。委托诉讼代理人：金晓丽，河南君志合律师事务所律师。原告李留记诉被告刘红宪民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月20日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李留记及其委托诉讼代理人王戴维、被告刘红宪及其委托诉讼代理人金晓丽均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告李留记诉称：原、被告系朋友关系，从2011年12月份起至2012年10月份，被告刘红宪因资金周转需要陆陆续续向原告李留记借款，并约定了利息，共计分三次向原告借款110万元，在此期间及之后，被告刘红宪偿还了部分利息并重新出具借据，刘红宪分别在2013年8月8日向原告李留记出具了50万元的借据，在2013年3月26日向原告李留记出具了30万元的借据，在2013年9月4日向原告李留记出具了30万元的借据。上述三笔款项共计110万元。后原告因有事需要用钱多次找被告催要借款，被告刘红宪总是以各种理由推拖，为维护原告的合法权益，故诉至本院，请求判令：1、被告偿还原告借款110万元及利息（自2013年9月4日起按照年利率24%计算至实际还款日止）；2、本案诉讼费、保全费等由被告刘红宪承担。被告刘红宪辩称：原告所诉不属实，因为被告在2013年8月8日和2013年9月4日出具的两张借条刘红宪本人并未收到李留记任何款项，这80万元是刘红宪作为河南岭龙实业有限公司（以下简称：岭龙公司）财务总监的身份，代表公司给李留记出具的借条，是履行职务行为，所以在借款人处签署的是河南岭龙实业有限公司刘红宪，因此该80万原告起诉被告主体不适格。对于2013年3月26日借条被告出具后，李留记并未实际交付该笔借款。且本案借款已经超过诉讼时效。原告李留记为证明自己的主张，向本院提供的证据有：1、原告身份证及结婚证、方小慧身份证、户口本以及方小慧出具的情况说明一份，证明原告李留记的身份情况，原告李留记与方小慧系夫妻关系的事实。2、中国工商银行个人业务凭证（填单）3张及借据3张，证明2011年12月2日和2012年12月17日被告刘红宪向原告李留记借款50万元和30万元的事实及2012年10月26日被告刘红宪向原告李留记借款30万元的事实，原告李留记通过妻子方小慧的中国工商银行卡进行交付款项的事实（前二笔），2012年10月26日原告李留记通过朋友王某，指示王某向被告刘红宪转账的事实。2013年8月8日被告刘红宪向原告李留记重新出具了50万元的借据，2013年9月4日被告刘红宪向原告李留记重新出具30万元借据（针对2012年12月17日的借款），2013年3月26日被告刘红宪给原告李留记重新出具30万元借据（针对2012年10月26日的30万元借款）。当时借款口头约定月息5分，前两笔借款预先扣除了第一个月的利息，第3笔借款没有扣除利息。3、录音一份、王某的情况说明一份，证明被告刘红宪共计向原告李留记借款110万元的事实，以及双方存在利息的事实。王某情况说明证明2012年10月26日的借款王某是根据原告李留记的指示向被告刘红宪转账的事实。4、证人王某出庭证言，证明2012年10月26日王某向刘红宪转款30万元，是按照李留记的指示进行转款的，应当认定是原、被告之间的借款关系。被告刘红宪向原告支付利息的时候，原告李留记将被告刘红宪支付的利息支付给王某，利息是月息5分。被告刘红宪为证明自己的主张，向本院提供的证据有：1、岭龙公司营业执照以及法定代表人身份证明、岭龙公司出具的情况说明一份、岭龙公司出具的人事任命书一份、岭龙公司2013、2016未发工资明细表一份、证人孙某、胡某出庭证言，证明关于2013年8月8日的50万元的借据和2013年9月4日的30万元的借据不是刘红宪本人借李留记的钱，是岭龙公司借李留记的钱，刘红宪当时任公司的财务总监，他代表岭龙公司给李留记出具的借据；这两张80万的借据双方约定的利息是月息6分，李留记在扣除第一个月的利息后，将款项直接汇入的是岭龙公司法定代表人李贵岑的账户，实际收到的款项是75.2万元。2013年李留记要求岭龙公司重新出具借条时，是公司的法定代表人李贵岑让当时任公司财务总监的刘红宪代表公司给李留记重新出具的借据，所以刘红宪在重新出具借据上，借款人处写的是河南岭龙实业有限公司刘红宪。刘红宪出具借据的行为属于代表公司的职务行为，还款责任应当由公司承担，不应当由刘红宪承担。2、2011年1月6日，岭龙公司委托刘红宪去李留记处洽谈融资事宜的委托书一份、岭龙公司的法人证明书一份，证明刘红宪是受公司委托去给李留记洽谈融资事宜的，并代表公司向李留记出具借款手续，他履行的是职务行为，所以借条上借款人处签的是河南岭龙实业有限公司刘红宪；3、岭龙公司的记账凭证及与记账凭证相印证的原始凭证共90张，证明岭龙公司在收到借款后按月息6分向原告及实际出借人王某共支付利息134.6万元，都是有财务凭证的。但是根据被告自认其中2012年10月26日那30万，已经支付了10.8万元的利息了，财务凭证不完整，只有6.8万元，因为法人李贵岑被抓后，之后的凭证就不完整了。经庭审质证，被告刘红宪对原告李留记提交的证据，发表质证意见如下：对证据1中身份证、结婚证的真实性无异议，户口本上没有显示原告的身份信息，与本案也没有关联性，但该组证据不能证明原告的证明目的。方小慧出具的情况说明，因为方小慧本人没有出庭，无法核实其真实性。证据2中2013年9月4日的借据和2013年8月8日的借据，确实是刘红宪出具的，但是在借据借款人处签署的是河南岭龙实业有限公司刘红宪，这能证明刘红宪并不是其个人进行的借款，而是代表公司出具的借据，该借据证实刘红宪不是借款主体。对于2013年3月26日刘红宪给李留记出具的这张借据，在出具后李留记并未实际交付该借款，而他提供的转款人是王某的转款凭证与该借据没有任何关系，事实上仍是岭龙公司借款中的一笔，与本案原告出具的借条无关联性。对业务凭证的真实性无异议，但是该凭证上面的转款人和收款人均不是本案的原被告，转款人是方小慧，收款人是李贵岑，如果是刘红宪借的钱应该直接转给刘红宪，但刘红宪并未收到李留记的任何款项。收款人李贵岑的身份是岭龙公司的法定代表人，并且转款的数额也与出具的借条数额不一致，一个转款数额是47万，一个是28.2万元，与借据上的数额也不相符，因此从借据内容以及款项的实际收款人可以相互印证刘红宪并不是该两笔款项的实际借款人。转款人是王某的这张凭证，跟原告出具的相对应的借款借据不是一回事，这个仍然是王某借给岭龙公司的款，且刘红宪在收到该款项后与李贵岑的司机胡某一块将款取出后交给了李贵岑。证据3关于王某出具的情况说明，因王某并未出庭，无法核实其真实性。对录音的真实性无异议，录音上面的内容显示“等他回来了再说，现在找人看着厂呢，他不回来，没法弄，他是法人”，这个“他”指的就是岭龙公司的法定代表人李贵岑，从上述内容很清楚的显示钱是岭龙公司借的，等李贵岑回来后就让李贵岑还，并且内容中还显示他们要把岭龙公司的一个下属厂院出租出去先还一部分钱，还有他们提到这3个手续110万和财务上的手续上的账是照着的，这些手续都表明原被告双方心里都很清楚这个钱是岭龙公司借的，并且结合原告出具的转款凭证，原告的钱也确实是转给岭龙公司的法定代表人李贵岑，并且这个录音中提到的“红梅这30万元”，也印证了被告主张的王某那一张转款凭证，那是借给岭龙公司的30万元，并且是另外有一张借条，与本案这个30万款项没有关联性。对证据4王某出庭证言有异议，证人所述不实，首先作为实际出借人，出借100多万，不去核实借款人身份及有没有偿还能力，有悖常情。另外她说每次支付利息都是原被告在一块，并且都是现金不属实，因为有多次利息是通过转账并且是转到方小慧或者李留记卡上，并不是都是现金，因此该证人证言不属实，不应被采信。但其提供的转款凭证，结合原告提供的转账凭证，可以证明李留记在其中有盈利行为。对被告刘红宪提交的证据，原告李留记的质证意见为：对情况说明有异议，2011年12月2日和2011年12月17日是被告刘红宪打电话向原告李留记借款的，当时说的是借款50万元和30万元并不是岭龙公司，原告当时根本不知道岭龙公司，同时从银行凭证上可以看出银行凭证签字部分都是由被告刘红宪进行书写的，原告并不知道，原告只知道刘红宪向原告借钱，至于说在银行凭证中填写收款人为谁，这个与原告没有任何关系，当时约定的利息是5分，并不是6分，款项是76万元，而并不是75.2万元，由于当时刘红宪拿着方小慧的卡一次刷了5000元，该份情况说明也没有日期，明显是事后为了逃避债务而进行的。对人事任命书有异议，2011年12月2日和2011年12月17日，原告根本就不知道任命书的存在，是被告刘红宪向原告进行的借款。对未发工资明细表有异议，从工资明细表可以看出，明细表是2013年到2014年的，并不是2011年度和2012年度的，本案真实的借款时间是2011年12月2日和2011年12月17日以及2012年10月26日。被告提供的情况说明显示的也很清楚借款发生的真实时间，2013年8月8日、2013年9月4日以及2013年3月26日出具的借据都是重新出具的。重新出具的借据，约定的利息也是5分，利息一直约定的都是5分。对营业执照和法定代表人身份证明有异议，在借款发生时原告根本没有见过也不知道。对两位证人的出庭证言有异议，原告认为证人所说不属实，证人没有见到委托书，也不知道委托书的内容更不知道委托书的格式所以说委托书不应存在，并不存在李贵岑委托刘红宪的委托关系，付利息是刘红宪本人拿着现金付的利息，并不是公司直接付的利息，原告在借款时根本没有见过委托书，借款是被告刘红宪说的是其自己需要用钱，原告与岭龙公司并不存在借贷关系，原告与刘红宪之间存在借贷关系，借据当中也并没有加盖岭龙公司的印章，也并没有打入岭龙公司的账户。对证据2中的委托书，原告从来没有见过这个委托书，对这个真实性不认可，这是后来补的，是伪造的。法人证明书没有见过。原告把方小慧的银行卡、身份证和密码都交给刘红宪，都是刘红宪自己去办理的。借款时被告给原告说是他用钱，并没有说是公司用钱，同时从原告提交的银行凭证上也显示，收款人签名及账户都是被告刘红宪填写的，应当认定为是原被告双方之间的借贷关系。同时结合庭审过程，每次都是刘红宪拿钱支付利息，从支付利息的过程中也可以证明是刘红宪支付利息，也不是公司支付利息。法人证明书真实性无异议，证明目的有异议同上述证明目的。对证据3被告提交的凭证不认可，这都是公司记账的，他们是怎么记的与原告无关，也与本案没有关联性，记账凭证不真实。原告提交的很多银行回单显示都是张秋红及李贵岑与被告刘红宪之间的转账，与原告没有任何关系，同时结合2020年4月11日法庭的调解笔录，笔录中清楚的显示条是刘红宪向原告出具的，至于说被告与岭龙公司及李贵岑之间的关系，与原告无关。同时银行凭证当中的手写部分我们不予认可，及其中的证明都不予认可。有三笔转账给方小慧的款不认可，即使是有也与本案无关。本院审查后认为，原告提供的证据1、2形式及来源合法，内容真实可信，与本案事实有关联性，本院予以认定。证据3中录音的真实性予以确认。王某出具的情况说明与证据4王某的出庭证言能够相互印证，王某按照李留记的指示向刘红宪转账30万元，双方约定有利息。证据4证人证言中对支付款项部分的陈述及利息的约定与其提供的转账凭证能够互相印证，故对该证言本院予以采信。被告提供的证据均系证明被告刘红宪系岭龙公司的员工，向原告借款是履行的职务行为，并称在向原告借款时均已出示岭龙公司为其出具的委托书及人事任命书等，原告对此不予认可，结合本案借款借据系被告刘红宪直接向原告出具，借据中借款人处未加盖岭龙公司的印章，也未有公司法定代表人李贵岑的签名，且银行转款凭证记载的内容均系被告刘红宪填写，根据合同的相对性原则，故认为被告提供的证据与本案原被告之间的借贷关系无关联性，对被告提供的证据本院不予认定。依据上述有效证据，结合诉讼中当事人的有效陈述，本院确认以下案件事实：2011年12月2日被告刘红宪因资金周转需要，向原告借款50万元，原告通过其妻子方小慧的银行账户向被告指定的账户（办理转账业务由被告刘红宪实际填单操作）转账支付47万元（扣除一个月利息）。2011年12月17日被告二次向原告借款30万元，原告再次通过其妻子方小慧的银行账户向被告指定的账户（办理转账业务由被告刘红宪实际填单操作）转账支付28.2万元（扣除一个月利息）。2012年10月26日被告再次向原告借款30万元，王某按照原告的指示给被告刘红宪转账支付了30万元。上述三次借款共计110万元，原告实际支付被告借款款项为105.2万元。根据原告提交的向被告支付借款的银行业务凭证，显示原告向被告支付借款款项时，按照月息6分扣除当月利息，原告称口头约定月息5分，也是按照月息5分予以扣除的，被告从方小慧的卡上取出的有现金，但原告未提供证据证明其主张，且被告对此不予认可，故本院认定原被告口头约定的利息为月息6分。2013年8月8日应原告要求，被告就50万元借款重新为原告出具借据一份，内容为：“借据今借李留记现金伍拾万元整（￥500000）期限壹个月（2013.7.29-8.27）续2013.8.28-9.28日。借款人：河南岭龙实业有限公司-刘红宪2013.8.8。”该50万元借款被告支付利息至2013年9月28日。2013年3月26日被告就2012年10月26日的30万元借款重新为原告出具借据一份，内容为：“借据今借李留记现金叁拾万元整（￥300000）期限壹个月（2013.3.26-4.24）借款人：刘红宪2013.3.26。”该30万元借款被告支付利息至2013年3月26日。2013年9月4日被告就2011年12月17日的30万元借款重新为原告出具借据一份，内容为：“借据今借李留记现金叁拾万元整（￥300000）期限壹个月（2013年8月10号-9月8号）续2013.9.9日-10.9日。借款人：河南岭龙实业有限公司-刘红宪2013.9.4。”该30万元借款被告支付利息至2013年10月9日。后因原告多次催要，被告以各种理由推拖不还，遂来院起诉等情。本院认为：债务应当清偿。被告刘红宪向原告借款，有其为原告书写的借据及原告提交的支付款项的银行业务凭证为据，足以认定双方的借贷关系成立。故原告要求被告偿还借款本金的请求于法有据，因原告在向被告支付借款款项时，其中50万元及30万元借款均按照月息6分预先扣除当月利息，三笔借款实际共向被告支付款项105.2万元（47万+28.2万+30万），根据《中华人民共和国合同法》第二百条之规定：借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。故被告刘红宪应偿还原告借款本金105.2万元。关于原告要求被告按照年利率24%计付自2013年9月4日起至实际还款日止的利息的请求，本案借款双方口头约定月息6分，利息约定过高，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款中借贷双方约定的年利率超过36%,超过部分的利息约定无效的规定,双方约定的是月息6分,超过了上述规定,所以未支付的利息应按年利率24%计算。因被告就其中47万元的借款支付利息至2013年9月28日，28.2万元的借款支付利息至2013年10月9日，30万元的借款支付利息至2013年3月26日，故被告刘红宪应以47万元本金为基数，自2013年9月29日起按照年利率24%计付利息至实际清偿之日止；以28.2万元本金为基数，自2013年10月10日起按照年利率24%计付利息至实际清偿之日止；以30万元本金为基数，自2013年9月4日起按照年利率24%计付利息至实际清偿之日止。关于被告刘红宪辩称，本案借款实际是岭龙公司使用，其本人为原告出具借据是受公司委托，履行的是职务行为，原告起诉刘红宪作为本案被告，主体不适格，被告不应承担本案还款责任。本院认为合同具有相对性，本案借款发生在原、被告之间，同时被告刘红宪为原告出具借据，借据中借款人处既未加盖岭龙公司印章也未有法人李贵岑的签字，被告虽辩称在向原告借款时已经向原告出示公司委托书并说明是岭龙公司借款，但未提供充分有效证据予以证明，且原告对此不予认可。且被告在调解笔录中也明确陈述，其借原告李留记的钱都有下家，他们向其出具的也有手续（借据），故被告刘红宪将所借款项转借给岭龙公司，系被告刘红宪与岭龙公司之间成立的借贷关系，不影响本案原被告之间借贷关系的成立。故被告刘红宪作为本案被告主体适格。关于被告辩称本案借款已过诉讼时效，根据庭审中被告的自认：2014年4月的利息跟不上，原告都开始向其要，之后也要过，2015年6月份要过，2020年3月份录音这回提到过。可以证明原告一直在向被告主张权利，故本案借款未超过诉讼时效。关于被告辩称2013年3月26日被告出具借据后，原告未实际交付该借款。根据原告提交的银行转账业务凭证及王某的出庭证言，能够证明原告已经向被告履行了30万元的出借义务，故被告该辩称意见本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定判决如下:一、限被告刘红宪自本判决生效之日起五日内偿还原告李留记借款本金105.2万元及利息（自2013年9月29日起以47万元本金为基数，按照年利率24%计付利息至实际清偿之日止；自2013年10月10日起以28.2万元本金为基数，按照年利率24%计付利息至实际清偿之日止；自2013年9月4日起以30万元本金为基数，按照年利率24%计付利息至实际清偿之日止。）。二、驳回原告李留记的其他诉讼请求。本案受理费14700元，减半收取7350元，保全费5000元，共计12350元，由被告刘红宪承担12134元，由原告李留记承担216元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提出上诉，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。审判员  刘晓娜二〇二〇年六月十八日法官助理孟凡敏书记员薛培培