中华人民共和国 山东省滨州市滨城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1602民初1248号 原告：山东永宏畜牧有限公司，住所地滨州市滨城区黄河十五路、渤海十一路与新立河东路之间，统一社会信用代码91371600348993090P。 法定代表人：李向群，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：刘岭枝，山东一衡律师事务所律师。 被告：陈鑫，男，1990年12月17日出生，汉族，居民，住惠民县。 委托诉讼代理人：李振俊，山东兵圣律师事务所律师。 原告山东永宏畜牧有限公司与被告陈鑫租赁合同纠纷一案，本院于2020年4月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告委托诉讼代理人刘岭枝、被告及其委托诉讼代理人李振俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告山东永宏畜牧有限公司向本院提出诉讼请求：1.解除原被告于2019年3月26日签订的《养殖场租赁协议》；2.被告按每日285元向原告支付协议解除前租金（截至2019年12月15日即起诉之日前的租金为74100元）；3.被告向原告支付违约金80000元；4.被告向原告支付租期内拖欠的电费880.74元；5.诉讼费用由被告负担。 事实和理由：2019年3月26日，原被告双方签订《养殖场租赁协议》，约定由被告承租原告位于滨州市滨城区三河××镇××村西的鸭场用于养殖鸭子，租赁期限自2019年4月1日至2020年3月31日，租金为每年104000元，被告按每批次鸭子养殖的时间向原告分四次交清，租赁期间的水电费由被告每月交纳，并承担租赁财产的维修与保养责任，保证承租鸭舍及其设备的完好无损。合同履行过程中，如有一方违约，应向对方支付违约金80000元。 在租赁期间，原被告签订了《肉鸭放养收购合同》，由原告向被告有偿提供鸭苗并在上述鸭场内养殖，原告按合同约定回收成鸭。2019年7月19日，被告违反《肉鸭放养收购合同》的约定，欲将养殖成鸭偷偷售往他处，原告发现后向三河湖派出所报警，及时阻止了被告的违约行为。自此，被告又违反《养殖场租赁协议》约定，在租金分文未付的情况下离开鸭场并弃之不管，原告只得自行清理鸭场粪污、自行为被告交纳拖欠的电费、自行维修保养鸭棚。为追回租金及垫付费用，原告曾多次联系被告，但被告均拖延推诿。 被告陈鑫辩称，原告所诉不实。原被告双方并未在2019年3月26日签订所谓的租赁协议，原告所提交的所谓《养殖场租赁协议》是一份假合同，根本不是被告签字确认的租赁协议。另外，原告现在的法定代表人系李向群，原告委托诉讼代理人应当向法院提交李向群的诉讼手续，否则民事诉讼程序无法进行。综上，原告起诉的被告主体错误，请求依法驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2019年3月26日，原告（出租方、甲方）与被告（承租方、乙方）签订“养殖场租赁协议”，约定乙方租赁甲方位于滨州市滨城区三河××镇××村西的鸭场，租赁期限自2019年4月1日至2020年3月31日，租金每年104000元，在签订本协议时分四批交清；租赁期间，所有租赁财产的维修与保养由乙方负责，一切维修保养费用均由乙方承担，甲方自愿将鸭场内原有设备免费给乙方使用，如乙方保管不当或不合理使用导致设备损坏，其维修由乙方自行解决；租赁期间的水电费每月由乙方缴纳；甲乙双方如有一方违反本协议，处以80000元的违约金，于违约15日内付清，并终止协议；乙方向甲方交纳每栋鸭舍5000元的押金，到期后，乙方保证与承租前鸭舍及其使用设备完好无损，并清理干净鸭舍后，甲方退还全部押金，否则甲方有权扣处全部押金。 庭审中，被告称上述协议上“陈鑫”的签字非其所写，但承认该协议上“陈鑫”处的两枚指纹系其所捺。被告称其与原告签订合同的实际日期为2019年5月底，而非协议所显示的“2019年3月26日”；对于其陈述的该项事实，被告未提交证据证明。 被告分别于2019年3月26日、2019年3月28日向原告交押金20000元、20000元，被告原法定代表人苏国强出具收到条两份。 2019年5月31日，被告向原告交纳第一期租金26000元。原告称该款项系被告根据双方签订的养殖合同偿还原告的饲料款，与本案上述租金无关；但对于该项陈述事实，原告未提交证据证明。 2019年7月19日，原被告因故出现纠纷，苏国强报警处理。此后，被告自行撤离租赁场地。原告为其交纳了第2、3、4号大棚的电费62.64元、258.12元、91.26元，共计412.02元。原告称其还为被告垫付电费414.80元，但其提交的电费发票显示“购买方”为尹振山，原告并未提交证据证明该项电费与被告有关。 原告陈述，其已将被告所租赁的上述鸭棚另行租赁给康会英、张聪聪，租赁期限自2019年10月1日开始。庭审中，被告提交了原告与康会英签订的“养殖场租赁协议”复印件，该协议内容所显示的租赁期限为自2019年10月1日至2020年9月30日，租赁场地为涉案场地视为二分之一，租金为52000元。 本院认为，被告虽然否认养殖场租赁协议上“陈鑫”的签字非其所为，但承认该协议上两处“陈鑫”字迹上的指纹系其所为，应当认定该养殖场租赁协议系双方当事人真实意思表示，该协议合法有效，当事人应当按照协议约定行使权利并履行义务。被告辩称其与原告签订租赁协议的时间为2019年5月底而非“2019年3月26日”，其未提交证据予以证明；且被告提交的押金收到条所显示的落款时间分别为“2019年3月26日”、“2019年3月28日”，与上述租赁协议的签订时间可以相互印证，故对于被告的该项辩解意见，本院不予采纳。2019年7月19日，被告在未与原告达成解除合同的情形下因双方发生其他纠纷而自行撤离租赁场地，其已经构成违约，应按照合同约定支付相应的租赁费并承担违约责任。 根据被告提交的付款凭证，可以认定被告已经交纳了第一期租金26000元，至于原告陈述该款项系被告支付的其他款项，但未提交证据证明，对于原告的该项陈述，本院不予确认，原告可以另行主张权利。自2019年4月1日起至2019年7月19日，被告应付租金31057.53元（104000元/365天*109天），被告已付26000元，仍拖欠原告租金5057.53元。 根据原告陈述，结合被告提交的原告与康会英签订的“养殖场租赁协议”复印件，可以认定原告已将被告原承租的场地于2019年10月1日起另行租赁给他人使用，以积极减少损失，在此期间，因原被告并未就解除合同达成协议，被告应当赔偿原告租赁场地损失，该项损失可以按照租金标准计算，认定租金损失数额为20515.07元（104000元/365天*72天）。根据养殖场租赁协议约定，违约方应当承担违约金80000元。被告辩称在签订合同时，双方并未约定违约金，该违约金数额80000元系原告后加的，但是该协议由双方当事人自愿签订，被告并未提交证据对其陈述予以证明，本院对于被告的辩解意见不予采纳。根据本案的实际情况，原告主张由被告向其支付违约金80000元，数额过高，本院按照其实际损失数额的1.3倍酌情予以认定，即被告应承担的违约责任为向原告支付违约金26669.60元（20515.07元*1.3）。自2019年10月1日起，原告仍按原租金标准将租赁的场地另行出租给他人使用，视为损失已不再增加。 另外，本院认定原告为被告垫付拖欠的电费412.02元，应由被告予以偿还。至于原告所主张的“购买方”为尹振山的电费414.80元，其未提交证据证明与被告具有关联性，本院不予确认。 根据本案查明的事实，被告向原告交纳了押金40000元。被告拖欠原告租金5057.53元、应支付违约金26669.60元、偿还垫付的电费412.02元，共计32139.15元。故如果原被告应收、应付款项相抵，被告不应再向原告支付相应款项。 另外，虽然双方未就解除合同达成协议，但原告已经将原出租给被告的场地另行租赁给他人使用，双方于2019年3月26日签订的养殖场租赁协议实际上已经解除，故原告要求解除合同已无实际意义。 综上，原告的诉讼请求，应依法予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十一条、第九十七条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第一百一十九条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 驳回原告山东永宏畜牧有限公司的诉讼请求。 案件受理费3400元，减半收取1700元，由原告山东永宏畜牧有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。 审判员  曹爱民 二〇二〇年六月十日 书记员  马 爽