福建省三明市梅列区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0402民初2766号 原告：朱建锋，男，1982年1月10日出生，汉族，住福建省三明市梅列区。 原告：黄泽伟，男，1968年2月15日出生，汉族，住福建省三明市梅列区。 原告：陈秋菊，女，1970年7月20日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 原告：郑海燕，女，1978年12月26日出生，汉族，住福建省三明市梅列区。 原告：黄丽娜，女，1965年12月11日出生，汉族，住福建省三明市梅列区。 以上五原告委托诉讼代理人：郑开林，福建明经律师事务所律师。 以上五原告委托诉讼代理人：宋超，福建明经律师事务所律师。 被告：王小青，男，1974年8月14日出生，汉族，住四川省绵阳市游仙区。 被告：怀化裕成房地产开发有限公司，统一社会信用代码91431200565947824A，住所地湖南省怀化市鹤城区迎丰东路**。 法定代表人：张志福。 委托诉讼代理人：向建，湖南金州（怀化）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：肖焰壕，湖南金州（怀化）律师事务所律师。 被告：怀化市青达房地产开发有限公司，统一社会信用代码91431200MA4L2QWY7H，住，住所地湖南省怀化市鹤城区怀东路**/div> 法定代表人：王小青。 原告朱建锋、黄泽伟、陈秋菊、郑海燕、黄丽娜与被告王小青、怀化裕成房地产开发有限公司（以下简称裕成公司）、怀化市青达房地产开发有限公司（以下简称青达公司）股权转让纠纷一案，本院于2019年7月10日立案后，依法组成合议庭，适用普通程序审理。诉讼过程中，因本案第二项诉讼请求必须以（2018）湘1202民初5060号案件审理结果为依据，而该案尚未审结，本院于2019年9月30日裁定本案中止审理，于2020年4月23日恢复诉讼。后本院公开开庭审理了本案。原告朱建锋、黄泽伟、陈秋菊、郑海燕、黄丽娜的委托诉讼代理人郑开林、宋超，被告裕成公司的委托诉讼代理人肖焰壕到庭参加诉讼，被告王小青、青达公司经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 本案审理过程中，本院依朱建锋、黄泽伟、陈秋菊、郑海燕、黄丽娜的申请进行了财产保全，朱建锋、黄泽伟、陈秋菊、郑海燕、黄丽娜为该次财产保全交纳费用5,000元。 朱建锋、黄泽伟、陈秋菊、郑海燕、黄丽娜向本院提出诉讼请求：1．王小青支付给朱建锋、黄泽伟、陈秋菊、郑海燕、黄丽娜股权转让款本金2,970万元、利息9,900元（利息按年利率12%自2019年6月31日暂计至2019年7月1日）此后利息继续计算至实际还款之日止；2．裕成公司、青达公司对第一项请求中的欠款本金及利息承担连带担保责任；3．王小青、裕成公司、青达公司承担本案财产保全费。诉讼过程中，朱建锋、黄泽伟、陈秋菊、郑海燕、黄丽娜提出，若人民法院认为裕成公司提供担保的合同条款无效，则请求法院判令裕成公司承担相应过错责任。事实和理由：2016年10月12日，朱建锋、黄泽伟、陈秋菊、郑海燕、黄丽娜与王小青、裕成公司、青达公司就股权转让签订《怀化土地开发房地产和股权转让协议书》，协议书内容有：第五条，朱建锋、黄泽伟、陈秋菊、郑海燕、黄丽娜将100%股权转让给王小青、青达公司，王小青、青达公司应支付股权转让款3,000万元并约定了付款条件；如有一期股权转让款未按时支付给朱建锋、黄泽伟、陈秋菊、郑海燕、黄丽娜，超过90日则朱建锋、黄泽伟、陈秋菊、郑海燕、黄丽娜有权解除本协议，并按月利率1%支付利息赔偿损失；协议还约定了股权质押、怀化裕成房产公司行政印章及财务印章由双方指定人员共同保管等。协议第七条约定青达公司如无法进行房地产开发或在2018年12月30日还未取得预售许可证，最迟应在2019年6月31日（30日）前将应付给朱建锋、黄泽伟、陈秋菊、郑海燕、黄丽娜的最后两期股权转让款支付给朱建锋、黄泽伟、陈秋菊、郑海燕、黄丽娜。第九条约定了协议发生纠纷时应向朱建锋、黄泽伟、陈秋菊、郑海燕、黄丽娜所在地人民法院起诉。2016年10月14日，朱建锋、黄泽伟、陈秋菊、郑海燕、黄丽娜与王小青、裕成公司、青达公司又签订补充协议，约定：本协议签订后三日内王小青和青达公司向朱建锋、黄泽伟、陈秋菊、郑海燕、黄丽娜支付30万元定金后，协议生效；青达公司为王小青提供担保，裕成公司在股权转让后同意为王小青提供担保，还约定了担保范围及担保期限在协议签订后六年内。后王小青、青达公司在支付了30万元后，未继续依约支付剩余股权转让款2,970万元，且在未办理股权质押的情况下，伪造裕成公司印章，对外签订合同，转让股权，该行为构成合同欺诈，王小青应支付剩余股权转让款2,970万元，裕成公司、青达公司作为担保人，应承担相应连带保证责任。 王小青未做答辩。 裕成公司辩称，1.2016年10月14日答辩人作为甲方、转让方朱建锋、黄泽伟、陈秋菊、郑海燕、黄丽娜与受让方王小青、乙方青达公司所签订《补充协议》第八条“……甲方在股权转让后同意为受让方提供担保，担保范围：包括但不限于受让方应当支付给转让方的股份转让款3,000万元，违约金、赔偿金、实现债权的费用及受让方按合同应当履行义务，担保期限为本协议签订后六年。”已被（2019）湘12民终3121号生效民事判决书确认无效，朱建锋、黄泽伟、陈秋菊、郑海燕、黄丽娜要求答辩人承担担保责任诉讼主张不能成立。2．答辩人无须承担担保行为无效的过错责任，本案中，在签订《补充协议》时，朱建锋、黄泽伟、陈秋菊、郑海燕、黄丽娜及王小青均是答辩人的股东，且占股总额为100%，上述事实已经过（2019）湘12民终3121号生效民事判决查明认定。公司法定代表人未经授权擅自为他人提供担保，构成越权代表；在签订《补充协议》时，答辩人由朱建锋、黄泽伟、陈秋菊、郑海燕、黄丽娜及王小青实际控制，黄泽伟、陈秋菊、郑海燕、黄丽娜作为公司股东、朱建锋作为公司股东及法定代表人，明知答辩人提供担保的行为不能形成有效股东会决议甚至没有形成股东会决议，朱建锋、黄泽伟、陈秋菊、郑海燕、黄丽娜作为非善意债权人，亦对当时的法定代表人朱建锋超越权限代表公司签订担保合同是明知的；根据2019年《全国法院民商事审判工作会议纪要》第17、18、20条规定，答辩人不需要承担担保合同无效的过错责任。3．答辩人提供担保是朱建锋、黄泽伟、陈秋菊、郑海燕、黄丽娜及王小青抽逃出资的手段，担保行为无效的法律后果应当由朱建锋、黄泽伟、陈秋菊、郑海燕、黄丽娜及王小青自行承担。综上，答辩人作为公司，对外的意思表示均需行为人表达，答辩人签订《补充协议》本就是占股总额的100%的股东为自身股权转让行为提供无偿担保，无异于以公司资产为股权转让买单，违反资本维持原则的基本要求，违反公司法第35条关于公司成立后，股东不得抽逃出资强制规定，朱建锋、黄泽伟、陈秋菊、郑海燕、黄丽娜及王小青应当自行承担担保行为无效的法律后果。 青达公司未做答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 1．关于朱建锋、黄泽伟、陈秋菊、郑海燕、黄丽娜提交的怀化市市场监督管理局举报答复书。 朱建锋、黄泽伟、陈秋菊、郑海燕、黄丽娜拟证明王小青、青达公司未经朱建锋、黄泽伟、陈秋菊、郑海燕、黄丽娜的同意，与他人恶意串通、伪造印章，涉嫌合同诈骗。朱建锋、黄泽伟、陈秋菊、郑海燕、黄丽娜向怀化市工商行政管理部门报案，怀化市市场监督管理局于2019年1月24日就举报控告给予书面答复。朱建锋、黄泽伟、陈秋菊、郑海燕、黄丽娜已经行使了举报控告权。 裕成公司质证认为，该证据与本案无关，且怀化市市场监督管理局也未作出实质性的答复意见。 本院认为，该证据无法证明王小青、裕成公司、青达公司恶意串通、伪造印章，涉嫌合同诈骗的事实。 2．关于朱建锋、黄泽伟、陈秋菊、郑海燕、黄丽娜提交的怀化市市场监督管理局内资企业登记基本情况表。 朱建锋、黄泽伟、陈秋菊、郑海燕、黄丽娜拟证明朱建锋、黄泽伟、陈秋菊、郑海燕、黄丽娜已依约将裕成公司的股权转让给王小青。朱建锋、黄泽伟、陈秋菊、郑海燕、黄丽娜将800万元案涉股权转让给王小青的指定代持人袁小花。2017年5月2日，王小青、袁小花在没有办理股权质押的情况下违反合同约定，与裕成公司现在的三位股东恶意串通，将股权再次转让。 裕成公司质证认为，证据是证明客观事实的，朱建锋、黄泽伟、陈秋菊、郑海燕、黄丽娜的举证目的均是主观臆断，该证据无法证明存在股权恶意转让的事实。 本院认为，该组证明能够证明2016年10月31日，裕成公司的工商登记信息中记载公司股东由朱建锋、黄泽伟、陈秋菊、郑海燕、黄丽娜变更为朱建锋、黄泽伟、陈秋菊、郑海燕、黄丽娜、王小青。2017年4月10日，裕成公司的工商登记信息中记载公司股东由朱建锋、黄泽伟、陈秋菊、郑海燕、黄丽娜、王小青变更为王小青、袁小花。但该证据无法证明王小青、袁小花与他人恶意串通。 结合当事人提交的证据和庭审情况，本院认定事实如下： 1．2016年10月12日，裕成公司作为甲方，裕成公司原股东朱建锋、黄泽伟、陈秋菊、郑海燕、黄丽娜作为转让方，青达公司作为乙方，王小青作为受让方，签订了《怀化土地开发房地产和股权转让协议书》（以下简称《股权转让协议》）；2016年10月14日，前述四方主体就前述股权转让协议签订了《补充协议》。经过《补充协议》补充并修改后的《股权转让协议》内容为：“甲方和转让人以下简称甲方、乙方和受让人以下简称乙方……甲乙双方共同认可以甲方名义进行房地产项目开发，项目名称由甲乙方自行确定。土地规划的位置：怀化市鹤城区迎丰东路与卢林路交汇处东南角（原石门粮站和石门中学土地）。由甲方提供土地使用权和股权转让，甲方同时提供土地拍卖确认书和土地出让合同给乙方；由乙方和受让人提供全部资金和受让股权……甲、乙双方同意乙方和受让人按如下期限和数额将转让款支付甲方或甲方指定的第三人。其中（1）本协议签订后三日内乙方和受让人向甲方转让人支付30万元的定金后，本协议生效；……（3）在乙方和受让人与刘美兰、杨佳丽的借款担保债务协商一致后10内甲方转让人将100%股权全部转让过户至乙方名下（双方共同到工商局办理过户手续）之前，乙方支付100万元给转让人，用土地融到资金后3日内再付200万元给转让人；（4）在项目预售许可证取得后90天内支付1,500万元给转让人；（5）在预售许可证取得后180天内支付1,170万元给转让人；……乙方如有一期股权转让款未按时支付给转让人，超过90日则甲方有权解除本协议，并按月利率1%支付利息赔偿甲方损失……乙方如无法进行房地产开发或在2018年12月30日还未取得预售许可证，最迟应在2019年6月31日前将应付甲方的最后两期股权转让款支付给甲方。……乙方同意为受让人提供担保，甲方在股权转让后同意为受让方提供担保，担保范围：包括但不限于受让方应当支付给转让方的股权转让款3,000万元、违约金、赔偿金、实现债权的费用及受让方按合同应当履行的义务，担保期限为本协议签订后六年。……”前述《股权转让协议》及《补充协议》签订后，王小青依约向朱建锋、黄泽伟、陈秋菊、郑海燕、黄丽娜仅支付了30万元定金。 2．工商档案显示：2016年10月31日，裕成公司的注册资本由800万元增加至3,000万元，公司股东由朱建锋、黄泽伟、陈秋菊、郑海燕、黄丽娜变更为朱建锋、黄泽伟、陈秋菊、郑海燕、黄丽娜、王小青，公司法定代表人由朱建锋变更为王小青；2017年4月10日，朱建锋、黄泽伟、陈秋菊、郑海燕、黄丽娜将其持有的裕成公司股权转让给袁小花；2017年5月2日，裕成公司股东由王小青、袁小花变更为张志福、陈刚、谢道林，公司法定代表人由王小青变更为张志福。 3．王小青、袁小花转让股权后，裕成公司作为原告向湖南省怀化市鹤城区人民法院起诉朱建锋、黄泽伟、陈秋菊、郑海燕、黄丽娜、王小青、青达公司，要求确认裕成公司及朱建锋、黄泽伟、陈秋菊、郑海燕、黄丽娜于2016年10月14日与王小青、青达公司签订的《补充协议》第（八）条“……甲方在股权转让后同意为受让方提供担保，担保范围：包括但不限于受让方应当支付给转让方的股权转让款3,000万元、违约金、赔偿金、实现债权的费用及受让方按合同应当履行的义务，担保期限为本协议签订后六年。”无效。湖南省怀化市鹤城区人民法院经审理，作出（2018）湘1202民初5060号民事判决，驳回了裕成公司的诉讼请求。 4．裕成公司不服一审判决，向湖南省怀化市中级人民法院提起上诉。湖南省怀化市中级人民法院经审理，作出终审判决，判决撤销湖南省怀化市鹤城区人民法院（2018）湘1202民初5060号民事判决，改判裕成公司及朱建锋、黄泽伟、陈秋菊、郑海燕、黄丽娜于2016年10月14日与王小青、青达公司签订的《补充协议》第（八）条“……甲方在股权转让后同意为受让方提供担保，担保范围：包括但不限于受让方应当支付给转让方的股权转让款3,000万元、违约金、赔偿金、实现债权的费用及受让方按合同应当履行的义务，担保期限为本协议签订后六年。”无效。 本案双方争议焦点有：《补充协议》第（八）条约定裕成公司担保的条款无效，朱建锋、黄泽伟、陈秋菊、郑海燕、黄丽娜作为债权人是否存在过错；裕成公司作为担保人，是否存在过错。 朱建锋、黄泽伟、陈秋菊、郑海燕、黄丽娜提出：1．案涉股权转让协议和补充协议合法有效，湖南省怀化市中级人民法院的判决是错误的。2．若人民法院采纳湖南省怀化市中级人民法院的判决，认定《补充协议》第（八）条约定裕成公司担保的条款无效，朱建锋、黄泽伟、陈秋菊、郑海燕、黄丽娜没任何过错，裕成公司存在重大过错，仍应承担相应的责任：朱建锋、黄泽伟、陈秋菊、郑海燕、黄丽娜投资了6000多万人民币，而裕成公司的注册资金才800多万，股权转让款的债务人是王小青，裕成公司仅只是为王小青的股权转让款进行担保。朱建锋、黄泽伟、陈秋菊、郑海燕、黄丽娜已经完成了股权转让义务，但王小青只支付了30万元，尚欠股权转让款2,970万元，裕成公司应当承担保证责任。 裕成公司提出，1．根据2019年出台的《全国法院民商事审判工作会议纪要》第17条规定“为防止法定代表人随意代表公司为他人提供担保给公司造成损失，损害中小股东利益，《公司法》第16条对法定代表人的代表权进行了限制。根据该条规定，担保行为不是法定代表人所能单独决定的事项，而必须以公司股东（大）会、董事会等公司机关的决议作为授权的基础和来源。法定代表人未经授权擅自为他人提供担保的，构成越权代表，人民法院应当根据《合同法》第50条关于法定代表人越权代表的规定，区分订立合同时债权人是否善意分别认定合同效力：债权人善意的，合同有效；反之，合同无效。”在签订《补充协议》时，朱建锋、黄泽伟、陈秋菊、郑海燕、黄丽娜及王小青均是裕成公司股东，且占股100%，前述几人并未形成股东会决议，且前述几人均与裕成公司为王小青担保存在利害关系，无法形成股东会决议，在《补充协议》上加盖裕成公司公章的行为是违反《公司法》第16条的越权代表行为。2．在签订《补充协议》时，朱建锋、黄泽伟、陈秋菊、郑海燕、黄丽娜存在两种身份，即债权人和裕成公司股东，朱建锋、黄泽伟、陈秋菊、郑海燕、黄丽娜明知未形成任何股东会决议且无法形成有效股东会决议，并非善意债权人。3．根据《全国法院民商事审判工作会议纪要》第20条规定，“……公司举证证明债权人明知法定代表人超越权限或者机关决议系伪造或者变造，债权人请求公司承担合同无效后的民事责任的，人民法院不予支持。”朱建锋、黄泽伟、陈秋菊、郑海燕、黄丽娜明知在《补充协议》上加盖裕成公司公章的行为是越权代表行为，裕成公司无需承担合同无效后的过错责任。朱建锋、黄泽伟、陈秋菊、郑海燕、黄丽娜利用公司无法表达权利，然后通过自己的行为加盖公章，代表裕成公司为自己的债权作为担保，朱建锋、黄泽伟、陈秋菊、郑海燕、黄丽娜存在过错而裕成公司无过错。担保无效的法律后果应当由朱建锋、黄泽伟、陈秋菊、郑海燕、黄丽娜和王小青自行承担。 本院认为，裕成公司提供担保的主合同《股权转让协议书》及《补充协议》中的相应条款（除裕成公司提供担保条款之外的条款），系各方当事人真实意思表示，未违反法律强制性规定，合法有效。现裕成公司提供担保的《补充协议》第八条“……甲方在股权转让后同意为受让方提供担保，担保范围：包括但不限于受让方应当支付给转让方的股权转让款3,000万元、违约金、赔偿金、实现债权的费用及受让方按合同应当履行的义务，担保期限为本协议签订后六年。”的担保条款经湖南省怀化市中级人民法院生效判决认定无效。朱建锋、黄泽伟、陈秋菊、郑海燕、黄丽娜、裕成公司未经股东会或者股东大会决议即为王小青提供担保，存在过错，裕成公司作为担保人，应承担相应民事责任，但裕成公司承担的责任不应超过债务人不能清偿部分的二分之一。 综上，本院认为，裕成公司提供担保的主合同《股权转让协议书》及《补充协议》中的相应条款（除裕成公司提供担保的条款之外的条款），系各方当事人真实意思表示，未违反法律强制性规定，合法有效。朱建锋、黄泽伟、陈秋菊、郑海燕、黄丽娜已依照前述合同约定，完成了裕成公司股权转让义务，王小青及青达公司应依约支付股权对价2,970万元；当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任，王小青及青达公司未能支付股权对价，给朱建锋、黄泽伟、陈秋菊、郑海燕、黄丽娜造成损失，应当承担赔偿损失的违约责任，朱建锋、黄泽伟、陈秋菊、郑海燕、黄丽娜主张案涉转让款2,970万元按年利率12%（即月利率1%）支付利息，符合《股权转让协议》第五、5条的约定，该利息起算时间应自2019年7月1日起算，朱建锋、黄泽伟、陈秋菊、郑海燕、黄丽娜要求王小青支付2019年7月1日的利息9,900元及此后至实际还款之日止的利息的诉讼请求，符合法律规定及合同约定，予以支持。根据《补充协议》第八条约定，青达公司同意为王小青提供担保，担保范围包括但不限于王小青应当支付的股权转让款3,000万元、违约金、赔偿金、实现债权费用等，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任，现王小青未依约履行债务，青达公司应为王小青向债权人承担连带保证责任，对朱建锋、黄泽伟、陈秋菊、郑海燕、黄丽娜要求青达公司对王小青的欠款本金、利息承担连带担保责任的诉讼请求，予以支持。裕成公司为王小青提供担保的条款经生效裁判认定为无效，该担保的债权人、担保人均存在过错，裕成公司作为担保人，应承担相应民事责任，但裕成公司承担的责任不应超过债务人不能清偿部分的二分之一。朱建锋、黄泽伟、陈秋菊、郑海燕、黄丽娜未能提供证据证明其与王小青、裕成公司、青达公司之间有就财产保全费用的负担进行过约定，对其要求王小青、裕成公司、青达公司承担本案财产保全费5,000元的诉讼请求，不予支持。王小青、青达公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理和判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国公司法》第十六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 一、王小青应于本判决生效之日起三日内向朱建锋、黄泽伟、陈秋菊、郑海燕、黄丽娜支付股权转让款29,700,000元。 二、王小青应于本判决生效之日起三日内向朱建锋、黄泽伟、陈秋菊、郑海燕、黄丽娜支付第一项判决确认的股权转让款的利息损失，该利息以未还款项为基数，按年利率12%，自2019年7月1日计算至实际还款之日止（暂计算至2019年7月1日为9,900元）。 三、怀化裕成房地产开发有限公司对王小青在本判决第一、二项还款中不能清偿部分的二分之一范围内承担赔偿责任。怀化裕成房地产开发有限公司承担赔偿责任后，有权向王小青追偿。 四、怀化市青达房地产开发有限公司对本判决第一、二项还款承担连带清偿责任。 五、驳回朱建锋、黄泽伟、陈秋菊、郑海燕、黄丽娜其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费190350元，由朱建锋、黄泽伟、陈秋菊、郑海燕、黄丽娜负担50元，由王小青、怀化裕成房地产开发有限公司、怀化市青达房地产开发有限公司负担190300元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省三明市中级人民法院。 审 判 长  林路明 人民陪审员  黄美英 人民陪审员  骆志雄 二〇二〇年六月三十日 法官 助理  李 琳 书 记 员  张 炎 附：本案适用法律条款及申请执行提示 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国公司法》 第十六条公司向其他企业投资或者为他人提供担保，依照公司章程的规定，由董事会或者股东会、股东大会决议；公司章程对投资或者担保的总额及单项投资或者担保的数额有限额规定的，不得超过规定的限额。 公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议。 前款规定的股东或者受前款规定的实际控制人支配的股东，不得参加前款规定事项的表决。该项表决由出席会议的其他股东所持表决权的过半数通过。 《中华人民共和国担保法》 第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。 连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。 第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。 《最高人民法院关于适用若干问题的解释》 第七条主合同有效而担保合同无效，债权人无过错的，担保人与债务人对主合同债权人的经济损失，承担连带赔偿责任；债权人、担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的二分之一。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 执行提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。