云南省普洱市思茅区人民法院民 事 判 决 书(2019)云0802民初1996号原告：云南宝磊基础工程有限公司（统一社会信用代码：91530111568848899B）。住所地：昆明市官渡区岔街**集丰庭院写字楼**。法定代表人：张宝海，该公司董事长。委托诉讼代理人：邵玉竹，云南大格律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。委托诉讼代理人：邹卫华，建纬（昆明）律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被告：杨熔，男，生于1969年7月5日，汉族，云南省普洱市思茅区人，现住普洱市思茅区。被告：杨健楠（系杨熔之子），男，生于1995年2月25日，汉族，云南省普洱市思茅区人，现住普洱市思茅区。二被告共同委托诉讼代理人：李家标，云南天溯律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。二被告共同委托诉讼代理人：李季桦，云南天溯律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。原告云南宝磊基础工程有限公司（以下简称宝磊工程公司）与被告杨熔、杨健楠建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年6月17日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告宝磊工程公司的法定代表人张宝海及委托诉讼代理人邵玉竹、邹卫华、被告杨熔、杨健楠的委托诉讼代理人李家标、李季桦到庭参加了诉讼。本案因案情复杂，经申请延长审限六个月，现已审理终结。原告宝磊工程公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告支付原告工程款1133758.40元，并支付自2018年1月1日起暂计算至2019年6月10日的逾期付款利息64312元，此后的逾期付款利息计算到本息付清为止；2.本案的诉讼费、律师费、保全费、保全担保费由被告承担。事实及理由：2015年，原、被告签订了《普洱广场基坑支护和止水施工合同》，由原告承建普洱广场C地块基坑支护和止水工程，合同暂定价为3428957元。原告如约履行全部合同义务后，工程款结算为3533758.40元。二被告仅向原告支付了2400000元，尚欠1133758.40元至今未付。被告的行为已严重违反了双方的合同约定，已构成违约，原告为维护其合法权益，依法提起诉讼，请求法院支持其诉讼请求。被告杨熔、杨健楠共同辩称，双方约定的是总价包干的工程款计算方式，故工程价款并非原告主张的金额，而是合同约定的包干价3428957元。根据双方的约定，剩余工程款应待工程经过竣工验收才满足支付条件。综上，原告的诉讼请求不应得到支持。原告宝磊工程公司、被告杨熔、杨健楠围绕诉讼请求向本院提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换及质证。双方当事人的具体举证、质证情况本院在卷佐证。双方当事人对客观性、关联性、合法性无异议的证据为：1.原告宝磊工程公司提交的公司营业执照一份、《普洱广场基坑支护和止水施工合同》一份；2.被告杨熔、杨健楠提交的《普洱广场基坑支护和止水施工合同》一份。以上证据本院予以确认并在卷佐证。针对双方提交的有争议的证据，本院认定如下：一、原告宝磊工程公司提交的证据：1.《普洱广场C地块基坑支护工程量清单及总包报价》一份、《普洱广场C地块基坑支护工程量清单及工程款计算》一份。其中，《普洱广场C地块基坑支护工程量清单及总包报价》系签订合同时采用的报价单，本院予以确认；《普洱广场C地块基坑支护工程量清单及工程款计算》中并无被告盖章确认，故本院不予确认。2.谈话录音一份。该证据具有客观性，但从对话的内容来看，由于双方之间涉及多个工程，无法看出是关于案涉工程的协商，故本院不予确认。3.照片一份。该证据具有客观性、关联性、合法性，能证明被告在原告施工的工程上建盖了房屋，并对外进行销售的事实，本院予以确认。4.《普洱广场项目收款明细》一份。该证据具有客观性、关联性、合法性，能证明被告共向原告支付了普洱广场C地块工程款2400000元的事实，本院予以确认。二、被告杨熔、杨健楠提交的证据：1.工程款银行转账凭证十份、发票二份。该证据具有客观性、关联性、合法性，能证明被告共向原告支付了普洱广场C地块工程款2400000元的事实，本院予以确认。2.水泥款银行转账凭证八份、收据十四份、水泥发货单八份。因该费用被告并未提出反诉，故本案中不进行处理。经审理，本院查明以下法律事实：2015年，原告宝磊工程公司与被告杨熔、杨健楠签订了《普洱广场基坑支护和止水施工合同》，被告杨熔、杨健楠作为甲方，原告宝磊工程公司作为乙方，约定：1.甲方将位于思茅地块基坑支护和止水工程发包给乙方进行施工。2.工程范围为经审图公司和专家评审通过的整个项目施工图纸范围内的基坑支护和止水工程，工程内容为整个项目基坑支护和止水的设计、参与评审、施工监测和施工等。3.承包方式为包设计、参与图审及设计方案专家论证通过、施工监测、包工包料施工的全包干承包方式。4.此承包范围内的基坑长度约为153.5米，合同暂定承包价为3428957元（含施工监测、施工费、措施费及税金、设计费等，报价单详合同后附页）；如遇工程量调整，以实际施工数量为准（因地堪不符、不可预见因素引起的补桩等措施由乙方负责施工，甲方仅负责供给材料）。5.如遇在施工中因停电时间连续超过8小时或每天停电超过2小时影响正常施工、因甲方原因造成的停工、人力不可抗拒的因素而延误工期情形的，经甲方及监理现场签字确认后，工期相应顺延。6.工程款支付与结算方式：（1）每月完成工程量经甲方现场认可后，七日内拨付给乙方所完成工程量价款的70%；（2）整个基坑支护全部完成，基坑槽底不出现任何因基坑支护和止水原因影响下步工序施工的现象，经甲方现场认可，七日内甲方拨付给乙方工程款至合同总价款的80%；（3）基坑工程回填完成后，若基坑支护和止水无任何影响其他工序或工种施工的质量问题发生，一个月内甲方支付工程总价款的10%，最后10%在工程竣工验收合格后一次性付清给乙方。7.严格按照审图公司及专家组审查通过的基坑支护和止水施工方案及国家有关规范、规程及质量要求进行施工和质量检查验收，验收标准为：（1）基坑开挖过程中不出现塌方、倾斜、位移、渗水、喷涌、流砂等现象，排水疏干及时；（2）开挖完毕槽底无影响基础施工的地下积水；（3）在整个建筑施工过程中无塌方、倾斜、位移、渗水、喷涌等影响。8.因甲方原因，致使基坑开挖深度和平面施工范围发生改变，需调整基坑支护止水施工方案的，所发生的费用，按照合同后附的《支护工程总报价表》据实结算。9.违约造成的经济损失由违约方承担，甲方违约，工期相应顺延，乙方违约则工期不得顺延。10.甲方委托有资质的第三方对基坑及周围环境进行监测并承担费用，以提供真实可靠的信息，该信息甲乙双方应共享。基坑安全围栏由甲方另行安排施工单位搭设。工程完工后，被告对原告所做的工程进行了使用，在该工程上建盖了房屋。2016年12月12日至2017年12月29日期间，二被告共向原告支付了工程款2400000元。诉讼过程中，被告认为双方签订的是总价包干合同，应按合同约定的工程价款3428957元计算工程款，原告亦同意按3428957元计算本案工程价款。原告起诉后，其为申请诉讼保全，支付了保全担保保险费2801元。本院认为，原、被告签订的《普洱广场基坑支护和止水施工合同》系双方当事人真实意思表示，并不违反法律禁止性、效力性规定，合法、有效，原、被告应按合同约定履行各自的义务。本案中，原、被告均同意按3428957元价格计算案涉工程价款，该意见并不违反法律规定，本院予以确认，因此，扣减二被告已支付的工程款2400000元后，二被告尚欠原告的工程价款为1028957元。本案的争议焦点是：1.被告是否应支付剩余工程款的问题；2.原告主张的欠付工程款利息是否予以支持的问题；3.原告主张的保全担保保险费、律师费是否予以支持的问题。关于被告是否应支付剩余工程款的问题。根据《中华人民共和国合同法》第二百七十九条“建设工程竣工后，发包人应当根据施工图纸及说明书、国家颁发的施工验收规范和质量检验标准及时进行验收。验收合格的，发包人应当按照约定支付价款，并接收该建设工程。”及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条“建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持”的规定，虽原告未提交证据证明案涉基坑支护和止水工程实际上已竣工验收，但由于原告起诉前二被告已对原告施工的工程进行了使用，故即使存在该工程实际上尚未验收合格的情形，二被告也无权以此为由拒付工程款，其应及时向原告支付剩余工程款1028957元。关于原告主张的欠付工程款利息是否予以支持的问题。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”发包人支付欠付工程款利息的性质是法定孳息，在发包人欠付工程款时，其应当向承包人支付欠付工程价款利息。因原告不能证明其施工工程的竣工日期及被告开始对该工程进行使用的日期，故本院自原告起诉之日即2019年6月17日起计算欠付工程价款的利息，由于自2019年8月20日起，中国人民银行已授权全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率，自此贷款利息的基本标准已被贷款市场报价利率取代，故2019年6月17日至2019年8月19日期间工程价款利息按中国人民银行同期贷款利率计算，2019年8月20日起至工程款付清之日止的工程价款利息按全国银行间同业拆借中心同期公布的贷款市场报价利率进行计算。关于原告主张的保全担保保险费、律师费是否予以支持的问题。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第二款“人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。”及《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第八条“金融监管部门批准设立的金融机构以独立保函形式为财产保全提供担保的，人民法院应当依法准许。”的规定，原告的保全系因被告拖欠工程款行为引起的，故其向保险公司支付的诉讼保全担保保险费2801元应由被告向其进行支付。关于原告主张的律师代理费，因其未提交代理协议、付款凭证、发票等证据进行证明，故本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百七十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百条第二款，《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第八条的规定，判决如下：一、由被告杨熔、杨健楠于本判决生效之日起十五日内向原告云南宝磊基础工程有限公司支付拖欠的工程价款1028957元，并按中国人民银行公布的同期贷款利率支付自2019年6月17日至2019年8月19日期间的欠付工程价款利息，2019年8月20日至工程款付清之日止的欠付工程价款利息按全国银行间同业拆借中心同期公布的贷款市场报价利率进行计算；二、由被告杨熔、杨健楠于本判决生效之日起十五日内向原告云南宝磊基础工程有限公司支付保全担保保险费2801元；三、驳回原告云南宝磊基础工程有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15003元，由原告云南宝磊基础工程有限公司承担1387元，由被告杨熔、杨健楠承担13616元；保全费5000元，由被告杨熔、杨健楠承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于云南省普洱市中级人民法院。审 判 长  杨昌金审 判 员  黄 俊人民陪审员  司 进二〇二〇年六月十五日法官助理查方艳书记员白文琳