山东省济宁市兖州区人民法院行 政 裁 定 书（2020）鲁0812行初3号原告李书华，男，1964年2月6日出生，汉族，住济宁市兖州区。委托代理人逯见涛，山东居高律师事务所律师。委托代理人刘洪宁，山东居高律师事务所实习律师。被告济宁市兖州区酒仙桥街道办事处，住所地济宁市兖州区共青团北路，统一社会信用代码11370812680665080H。法定代表人孙锴，主任。出庭负责人张广州，副主任。委托代理人李文章，山东众睦律师事务所律师。原告李书华诉被告济宁市兖州区酒仙桥街道办事处强制拆除房屋一案，于2020年2月19日向本院提起行政诉讼。本院立案后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于同年5月13日公开开庭审理了本案。原告李书华及其委托代理人逯见涛、刘洪宁，被告出庭负责人张广州及其委托代理人李文章到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李书华诉称，原告是原兖州蔬菜冷藏厂职工，在木材公司拆迁片区拥有合法住房一处，是原告2006年经单位同意并交付相应款项后，自行清理垃圾山后自建的住宅。自2017年6月开始，原告房屋被多次破坏并被拆除，室内财产物品等全部泯灭。后原告多次到拆迁部门和街道办事处求证，均被告知不知情。2019年，原告在诉讼中得知，原告的房屋是被告组织实施强制拆除。原告认为，被告在未经合法征收、未履行法定程序的情况下违法强制拆除原告的房屋，及泯灭原告室内的全部财产物品，侵犯了原告的合法权益。特诉至法院，请求确认被告强制拆除原告房屋的行为违法。原告李书华向本院提供了以下证据：1、木材公司片区棚户区改造李书华房屋拆除情况说明，证明涉案房屋于2017年5月22日由被告委托的山东兖州建设总公司拆除并清运，原告知道拆除主体系被告的时间是2019年10月28日；2、110接处警单、110接处警现场处置备案单、李书华询问笔录、110处警回执单和拆除现场照片，证明原告房屋是被告强行拆除，处警单证明原告向公安机关报警，公安机关只是推测被告是征收机关，但是并未做出最终的处理结果确定被告是拆除主体；3、不予受理告知书，证明原告就房屋被强拆向被告申请处理，被告答复不予处理。被告辩称，1、李书华起诉已超过法定最长起诉期限，依法应当裁定驳回起诉。2017年5月21日是征收文件确定的最后搬迁时间，李书华应在此时点前自行拆除其违法建筑，李书华逾期未拆除，山东兖州建设总公司依据与被告的约定，对李书华诉称房屋在内的片区房屋进行了拆除、清运，拆除工作自2017年5月22日起至2017年6月中旬结束。房屋拆除期间，李书华通过报警、信访等途径反映其诉求，李书华清楚知道房屋因征收被行政强制拆除的行为内容和诉讼权利。李书华的自书材料表明其在2017年6月19日前即知道房屋被强拆事实，李书华自认“自2017年10月10日夜房屋被全部拆除”，据此推认李书华知道行政强拆的时点据其提起诉讼时间2019年12月1日已超过最长一年的起诉期限，应当裁定驳回起诉。2、李书华诉称房屋是违法建筑，不具有合法权益受损的事实，无权提起行政诉讼。李书华诉称房屋没有依法办理建设用地规划许可证、建设工程规划许可证，系违法建筑，且李书华自书材料中多次对此自认，表明李书华对诉称房屋没有合法权利，征收文件规定“不对违法建筑进行补偿，由行为人无偿自行拆除”合法有据，李书华无权提起行政诉讼，应驳回起诉。综上，应依法裁定驳回原告李书华的起诉。被告在法定期限内向本院提供了以下证据：1、木材公司棚户区房屋征收决定、征收公告（2份）、征收补偿方案、张贴征收公告照片（2张），证明兖州区对木材公司棚户区房屋进行征收，李书华所诉“房屋”在征收范围内，酒仙桥街道办事处是征收人之一（征收实施单位）。征收文件确定搬迁期限为2017年5月21日之前，违法建筑应由行为人无偿自行拆除。2、成交通知书、《清运施工合同》，证明酒仙桥街道办事处以竞争性谈判的方式委托山东兖州建设总公司负责木材公司征收片区房屋拆除、清运工程。3、李书华自书材料：2017年6月19日、2017年7月13日分别向信访局提交的申诉材料，2018年3月1日向济宁市监察委提交的申诉材料，2018年9月10日、2018年10月16日分别向酒仙桥街道办事处提交的材料，2018年10月21日、2018年11月10日分别向省巡视组提交的材料，没有署名和日期的手书材料三份，证明李书华明知酒仙桥街道办事处是征收实施主体，其知道行政行为内容的时间在2017年6月19日之前，同时证明李书华所诉房屋系违法建筑。4、原告提交的2017年8月8日公安接处警单。5、兖州市裕泰蔬菜果品冷藏厂清算组向李书华送达的《通知》一份，证明清算组在2009年9月21日书面通知李书华在一个月内自行拆除涉案违法建筑，佐证李书华所诉房屋是违法建筑。6、不予受理告知书，证明2017年9月21日酒仙桥街道办事处对李书华反映的强拆及要求赔偿信访事项，书面告之其应向法院提起诉讼，李书华知道行政行为内容时至起诉日已超最长起诉期限。7、规范性文件：《国有土地上房屋征收与补偿条例》、《中华人民共和国土地管理法》（2014年第二次修正）、《中华人民共和国城市规划法》（自2008年1月1日《城乡规划法》施行时失效）。经庭审质证，被告对原告提交的证据没有异议，认可拆除的是原告房屋，根据处警单记载能够证明原告在报警时明知房屋已经在被拆除，原告知道被拆除的事实。原告对被告提交的证据1中张贴征收公告的照片有异议，不能证明其按规定张贴、公示；对证据2有异议，不能证明被告的证明目的，反而证明涉案的原告房屋确系被告委托的山东兖州建设总公司所拆除和清运；对证据3无异议，但不能证明被告的证明目的，对房屋的合法性应由所属机关进行认定，原告房屋不是非法建筑，原告也从未自认过；对证据5有异议，兖州市裕泰蔬菜果品冷藏厂清算组没有认定违法建筑的职能，亦没有权利要求原告拆除其自有的房屋；对证据6真实性无异议，其不能证明被告的证明目的；对证据7真实性和合法性无异议，对证明目的有异议，不能证明被告的证明目的；上述证据不能证明原告对强拆主体明知。经审理查明，原告李书华在济宁市××区木材公司棚户区改造工程范围内建有房屋。2017年4月22日，济宁市兖州区人民政府发布《关于木材公司棚户区改造工程房屋征收公告》，李书华自建房屋位于该征收片区内，被告系征收人之一。同年5月13日，被告以竞争性谈判的方式确定山东兖州建设总公司为负责木材公司片区房屋的拆除、清运工程的成交人。后李书华所建房屋被拆除。同年8月8日、10月6日原告李书华拨打110电话报警，称其房屋被强拆。济宁市公安局兖州分局接到原告报警后派员到达现场，了解情况后进行处警记录，向李书华送达处警回执单。李书华于2019年5月以济宁市公安局兖州分局未履行法定职责为由，向本院提起行政诉讼。因超过法定的起诉期限被本院驳回起诉。同年12月，李书华以济宁市××区酒仙桥街道办事处为被告向本院发起网上立案，请求确认被告强制拆除其房屋的行为违法。本院认为，原告在拆迁片区范围内建有房屋，被告认可该事实，但认为是违法建筑，被告也认可实施了强制拆除行为，故涉案房屋的拆除与原告有利害关系，原告具有提起本案的诉讼主体资格，本案被告的主体亦适格。对于本案的起诉期限问题，被告认为，李书华的自书材料表明其在2017年6月19日前即知道房屋被强拆的事实，原告李书华于2019年12月提起诉讼，超过法定的起诉期限。原告主张其知道拆除主体系本案被告的时间是2019年10月28日。本院认为，按照最有利于原告的起诉期限来考虑，根据当时有效的《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十一条规定，行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。本案中，原告李书华在自书材料中自述，2017年8月8日，被告组织人员强拆其房屋，同年10月10日晚将其所有房屋拆光。之后，其也多次找被告处理此事。结合2017年8月8日、10月6日的处警回执单，可推定原告李书华最迟在2017年10月10日即知道此次拆除行为发生的事实，也知道强拆行为的主体。即使李书华不确切知道被诉强拆行为的实施主体，亦可通过信息公开途径或是根据房屋征收相关法律法规规定的法定职责来确定诉讼对象，进而救济自身权利。因而，“不知道强拆行为主体”在本案中并不构成救济自身权利的障碍，也不能成为耽误起诉期限的正当理由。据此，起诉期限应自2017年10月10日起算，李书华于2019年12月提起本案诉讼，已超过2年的起诉期限，其起诉依法应予以驳回。原告主张的以2019年10月28日起算本案起算起诉期限的观点没有事实根据。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（二）项之规定，裁定如下：驳回原告李书华的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审 判 长  宋兆霞人民陪审员  颜炳光人民陪审员  车 启书 记 员  许志明