广东省深圳市福田区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）粤0304民初29394号 原告：王龙，男，1963年2月2日出生，汉族，住山西省晋城市。 被告：深圳市雅昌艺术网股份有限公司，住所地广东省深圳市南山区沙河街道高发社区深云路**雅昌大厦601，统一社会信息代码91440300724726181Q。 法定代表人：万捷。 委托诉讼代理人：甘勇明，广东诚公律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王艺儒，广东诚公律师事务所律师。 第三人：孙振胜，男，1972年9月16日出生，汉族，住河北省唐山市。 原告王龙与被告深圳市雅昌艺术网股份有限公司（以下简称“雅昌公司”）著作权权属、侵权纠纷一案，本院于2019年5月5日受理后，依法组成合议庭，于2019年10月30日公开开庭进行了审理。原告王龙及被告委托诉讼代理人吴发良（后撤销授权）、王艺儒到庭参加诉讼。后本院依法追加孙振胜作为第三人参加诉讼，并于2020年6月29日再次公开开庭审理。原告王龙及被告委托诉讼代理人王艺儒到庭参加诉讼，第三人孙振胜经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：被告赔偿原告财产损失费9.13元。事实与理由：原告系中国著名剪纸艺术家、多项剪纸专利发明人、职业剪纸人、中华文化促进会剪纸委员会会员，现为金华市金东区××××工作室负责人。原告著作有《摄影与剪纸》《动中学磁性剪纸磁贴画磁性拼图》，代表作有《大福狗》等。2018年9月21日，原告登录被告网站“雅昌艺术网”，在“雅昌艺术论坛”中发现“元宵节，再发一件元代龙泉梅子菁釉划印花大碗”的帖子，其中发表了原告原创剪纸作品《大福狗》的图片，发表人网名为“齐天大圣美猴王”，发表时间为2006年2月13日。经调查该发表人真实姓名为孙振胜。原告认为被告未经原告授权，公开在网络上传播原告原创剪纸作品《大福狗》，且未署原告姓名，侵犯了原告著作权，特别是署名权、信息网络传播权。故原告诉至本院。第一次庭审中，原告增加诉讼请求，要求判令《大福狗》作品的著作权权属归原告所有。 被告答辩称，一、原告就本案提起的诉讼构成“重复起诉”。1.原告此前分别在浙江省衢州市中级人民法院（以下简称“衢州中院”）、浙江省东阳市人民法院、杭州铁路运输法院对被告等就同一诉讼标的提起过三次诉讼，案号分别为（2019）浙08民初141号，（2019）浙0783民初8295号，（2019）浙8601民初1631号，该三案中，原告对答辩人提起诉讼所依据的事实与理由部分与本案完全一致。其中，在衢州中院开庭审理的（2019）浙08民初141号案件已于2019年9月26日当庭宣判，衢州中院认定王龙提交的证据尚不足以证明其系涉案美术作品《大福狗》的作者及著作权人，遂驳回原告的诉讼请求。原告未提起上诉，该判决已经生效。在本案中，原告提交的用于证明其著作权权属的证据与在衢州中院提交的一致，衢州中院的生效判决已对相关证据的证明效力予以否认，被告认为衢州中院的认定对本案同样适用，即原告在本案所提交的证据无法证明其对《大福狗》享有著作权。2.被告不存在构成多个侵权责任的事实基础，原告王龙多次起诉被告并索赔十分不合理。被告系信息存储网络空间提供者，在收到原告的异议通知后，经初步审查立刻删除网站涉案作品图片，而原告基于这一单一事实对被告多次提起诉讼并要求索赔，违反一事不再理原则，属于滥用诉权，极大地浪费了司法资源，应裁定驳回起诉。3.前三案中，原告虽然在每一个案件中均起诉多名被告，而实际上，原告对被告的起诉与其余被告的起诉是不同的诉、可分之诉，只是由于联系密切故在一案中合并起诉。在本案与前三案中，单独看原告对被告提起的诉讼，当事人、诉讼标的及内容是完全相同的，故四案存在同一个诉，法院不应重复受理，否则将浪费司法资源、造成诉累。 二、被告不存在过错，在收到原告就涉案作品提出的异议后，经初步审查后便在第一时间删除第三人孙振胜在被告网站上发布的涉案作品图片，遵守了“避风港”原则，不应承担赔偿责任。被告作为信息存储网络空间提供者，且并非专业的图片信息网站，无法对网站用户发布的海量文件逐一进行合法性审查，更何况涉案作品远未达到“红旗标准”，故被告对孙振胜在被告网站上传涉案作品并不存在主观过错，也未因该作品获得任何经济利益。在原告就涉案作品联系到被告并提出异议时，被告立刻联系孙振胜，孙振胜声称该图片是从第三方网站下载所得，其并不清楚涉案作品的真正权利人，被告亦无从知晓涉案作品的真正权利人，但严格遵循“避风港”原则删除被诉作品，故被告的行为并无不当，不应承担任何赔偿责任。 三、对于原告当庭增加诉讼请求，要求确认《大福狗》著作权权属归其所有，被告认为本案的案由是著作权权属、侵权纠纷，本案的审理本来就应当以著作权权属的确认为前提，故其增加该项诉讼请求没有必要。 四、被告不仅遵循避风港原则，及时删除了原告认为侵权的图片，更是出于善意就涉案作品权属事宜向原告提供了很多帮助和便利，而原告仍坚持要求被告承担赔偿责任，缺乏事实与法律依据。请求法院驳回原告的全部诉讼请求。 第三人孙振胜未陈述意见，开庭时缺席。 经审理查明，2012年3月1日，浙江省版权局向原告颁发作登字：11-2012-F-2388号美术作品登记证，载明作品名称为“剪纸-《大福狗》”，作者空白，著作权人为原告，作品内容为对“福”字进行变形处理的剪纸图案，其中“礻”字旁表现为站立的小狗形象（详见附图）。 2006年2月13日，第三人孙振胜以被告雅昌公司网站“雅昌论坛”注册用户“齐天大圣美猴王”的名义在该论坛上发布了一张福狗图片，该图片与涉案美术作品《大福狗》基本一致，图片上显示有“post.com.tv创可贴”字样。 原告为证明其对涉案美术作品《大福狗》享有著作权，向法庭提交了以下在先创作、发表涉案作品的证据： 1.《大福狗》创作步骤数码照片五张，与原告主张权利的涉案美术作品基本一致。当庭查看文件属性，显示文件创建时间均为2019年10月17日，照片“福9.50”修改时间为2005年9月5日19：31:02；照片“福9.500”修改时间为2005年9月5日19：51:24；照片“福9.5001”修改时间为2005年9月5日19：59:10；照片“五福（望福攀福抱福踏福靠福）”修改时间为2005年9月6日10：52:04；照片“五福（望福攀福抱福踏福靠福）定稿”修改时间为2005年9月8日20：06:28。 2.“六福”寓意图文说明。附有涉案美术作品，载明“六福（望福、攀福、抱福、踏福、靠福、来福）喻意：一、眼睛向上看，望福也，喻意盼望、祈盼；也为旺福，兴旺发达之意。二、一前足向上攀掾，攀登也，勇于攀登，事业有成，也解为攀龙附凤。三、另一前足抱着福，怀中有福，天生有福也；坐在家里享清福。四、一后足踩着蝙蝠，蝙蝠为吉祥之物，蝠，福也，此为踏福，出门一路平安。五、背后有蝙蝠，靠福也，有后盾有靠山也。六、右边蝙蝠飞翔而来，来福也；一生乐善好施、勇于奉献，树立八荣八耻观，天会降福于斯人也。” 3.大福系列生肖剪纸作品打印件，作品内容均为对“福”字进行变形处理的剪纸图案，其中“礻”字旁分别表现为站立的鼠、牛、兔、蛇、猴、鸡、猪等动物形象，右侧的“畐”表现形式与涉案作品《大福狗》右侧图案基本一致。原告主张涉案作品符合其大福系列生肖剪纸创作主题及表现形式，据此佐证《大福狗》为原告所创作。 4.实用新型专利证书。载明原告王龙为磁性剪纸实用新型专利设计人、专利权人，专利申请日为2004年6月15日，授权公告日为2005年8月17日。 5.原告参加2005年中国义乌国际小商品博览会的照片、展位费记账联、晋城市多想想××××有限公司（以下简称“多想想公司”）营业执照。照片显示2005年义博会E232展位参展商为多想想公司，参展项目为磁性剪纸专利项目，该展位侧面展板贴有“招财进宝”及“福蝶”剪纸图案，下方贴有福狗剪纸图案；当庭查看原告提交的数码照片文件属性，显示文件创建时间均为2019年10月17日，修改时间均为2005年10月28日，对其中的照片“义博会2”放大查看，显示该展位侧面展板的福狗剪纸图案与原告主张权利的《大福狗》剪纸美术作品基本一致。展位费记账联开票日期为2005年8月11日，记载收取多想想公司2005义博会展位费等共8700元，备注展位为E232，盖有“商城集团国际博览中心现金收讫”印章，复印件上加盖了义博会展位定位审核章。营业执照显示多想想公司成立于1999年7月21日，法定代表人为马某某。 6.结婚证，显示原告与马某某于1986年10月22日登记结婚。 7.“剪纸-《招财进宝》”及“剪纸-《福蝶》”美术作品登记证书，登记时间均为2012年3月1日，著作权人均载明为原告，作品图案与上述2005年义博会照片中多想想公司展板上的“招财进宝”及“福蝶”剪纸图案基本一致。原告主张该两幅作品与涉案《大福狗》作品同时参展，同时进行著作权登记，据此佐证《大福狗》为原告所创作。 8.磁性剪纸样本册。其中“磁性剪纸-节庆用品”一页含有“六福”剪纸图案，与涉案美术作品基本一致，当庭查看其数码照片文件属性，显示文件创建时间为2019年10月17日，修改时间为2005年12月8日。 9.义乌市晋艺×××商行（以下简称“晋艺商行”）营业执照、《飞点儿剪纸吧加盟协议》。营业执照显示晋艺商行成立于2005年4月22日，经营者为原告王龙。加盟协议有多份，其中2005年的加盟协议约定甲方晋艺商行授权乙方申某某为怀化地区飞点儿剪纸吧加盟商，时间自2005年12月20日至2006年12月19日，甲方“法人代表”处由马某某代签。 10.原告参加2006年中国义乌国际文化产业博览会的照片。照片显示F318展位参展商为晋艺商行，参展商品为磁性剪纸专利产品，该展位侧面展板上挂有《大福狗》剪纸图案，原告王龙出现在该展位。当庭查看原告提交的数码照片文件属性，显示文件创建时间均为2019年10月17日，其中一张照片修改时间为2000年1月1日，其余照片修改时间为2018年10月15日。 11.原告参加2006年中国义乌国际小商品博览会的照片、晋城市金点儿剪纸厂（以下简称“金点儿剪纸厂”）营业执照。照片显示E311展位参展商为金点儿剪纸厂，参展商品为磁性剪纸专利产品，该展位侧面展板上贴有《大福狗》剪纸图案，原告王龙出现在该展位。当庭查看原告提交的数码照片文件属性，显示文件创建时间均为2019年10月17日，其中一张照片修改时间为2000年1月2日，其余照片修改时间为2000年1月1日。营业执照显示金点儿剪纸厂成立于2006年4月24日，投资人为马某某。 12.原告参加2007年中国义乌文化产品交易博览会的照片。照片显示3F12展位参展商为金点儿剪纸厂，该展位展板上挂有《大福狗》剪纸图案，原告王龙出现在该展位。当庭查看原告提交的数码照片文件属性，显示文件创建时间均为2019年10月17日，其中两张照片修改时间为2007年4月28日，其余照片修改时间为2000年1月1日。 13.原告参加2007年第二届中国（温州•金乡）台挂历暨文化用品展览会的照片。照片显示4006展位参展商为金点儿剪纸厂（晋艺商行），参展商品为磁性剪纸，该展位展板上挂有吊坠为《大福狗》剪纸图案的挂历。当庭查看原告提交的数码照片文件属性，显示文件创建时间均为2019年10月17日，修改时间为2007年7月18日、2007年7月19日。 14.（2008）浙金公证民字第94号、159号公证书，载明原告王龙分别于2008年5月19日、2008年5月30日通过公证的方式搜索浏览相关网页，通过搜索“磁性剪纸王龙”，在百度贴吧查看到2005年9月5日上传的“飞点儿剪纸吧”照片以及作者“磁性剪纸”于2007年7月23日上传的第二届中国（温州•金乡）台挂历暨文化用品展览会照片等，其中部分照片与证据8、证据9中原告的参展照片相同。 15.晋城电视台“太行风情”节目视频刻录光盘。视频文件属性显示文件创建时间为2007年8月31日，修改时间为2007年8月22日。视频中介绍了原告王龙的磁性剪纸艺术、磁性剪纸参展情况，并展示了《大福狗》剪纸作品。 16.《中国剪纸艺术人名大典》，该书由中国文史出版社于2007年10月出版，其中刊载了原告王龙介绍马某某的文章，并使用了《大福狗》剪纸作品。 17.各类荣誉证书、会员证、聘书、获奖证书。显示原告王龙为中华文化促进会剪纸艺术专业委员会会员，曾被任命为上海世界非遗文化城管委员会剪纸委员会主任，其创作的剪纸作品多次在全国性剪纸大赛中获奖。 庭审中，原告确认雅昌论坛上的被控侵权图片已经删除。被告对涉案照片的实际形成时间不予认可，认为可以通过修改电脑系统时间的方式修改图片所显示的最后修改时间。 另，被告提交了第三人孙振胜于2019年3月26日出具的《情况说明》。该《情况说明》载明，其于2006年2月在雅昌艺术网论坛上转发的涉案福狗图片来源于网络，非其本人原创。 再查明，2019年4月2日，原告王龙就涉案美术作品对中国银行股份有限公司龙游北门支行、杭州奥捷广告有限公司、上海包图网络科技有限公司、邱凤美及雅昌公司提起著作权侵权之诉，指控孙振胜于2006年2月13日在被告雅昌公司网站发布了剪纸作品《大福狗》，认为被告雅昌公司与其他被告共同侵犯了其著作权，免除被告雅昌公司与其他各被告连带承担各项财产损失与精神损失的赔偿责任，诉请被告雅昌公司赔偿精神损失费1元。浙江省衢州市中级人民法院于2019年9月20日作出（2019）浙08民初141号民事判决，认为原告王龙提交的证据尚不足以证明其系涉案美术作品《大福狗》的作者及著作权人，驳回了原告王龙的诉讼请求。 又查明，2018年3月28日，原告王龙就涉案美术作品对河南科学技术出版社有限公司、毛德西、河南南方人工艺品有限公司提起著作权侵权之诉，浙江省金华市中级人民法院于2018年9月17日作出（2018）浙07民初59号民事判决，认为原告王龙未能提供证据证明涉案作品系其创作并于2005年义博会首次发表，驳回了原告王龙的诉讼请求。原告王龙不服，提出上诉，浙江省高级人民法院于2019年1月31日作出（2018）浙民终1008号民事判决，驳回上诉，维持原判。原告王龙不服，申请再审，最高人民法院于2019年11月24日受理其申请，最高人民法院于2020年5月28日作出（2019）最高法民申6213号民事裁定，对该案提审。 上述事实，有作品登记证书、数码照片、图文说明、实用新型专利证书、营业执照、结婚证、公证书、加盟协议、节目视频、《中国剪纸艺术人名大典》、获奖证书、民事判决书、再审申请受理通知书及民事裁定书、庭审笔录等证据证实。 本院认为，本案的争议焦点为：一、本案是否构成重复诉讼；二、原告对涉案美术作品是否享有著作权；三、被告的行为是否构成侵权，应否承担赔偿责任。 一、本案是否构成重复诉讼。 《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。 原告王龙在提起本案诉讼之前，以被告雅昌公司等主体为共同被告，向衢州中院提起诉讼。虽然该案中原告王龙、被告雅昌公司与本案当事人相同，但本案中原告王龙诉请确认涉案作品著作权属归其所有，与前案诉讼请求不完全相同；且原告王龙在前案中指控被告雅昌公司与其他被告共同侵权，在本案中指控被告雅昌公司单独侵权，两案所指控的侵权形态不同，前案亦未对被告雅昌公司与其他被告是否构成共同侵权以及本案被告雅昌公司是否构成单独侵权作出认定。故本案与前案诉请不相同，不构成重复诉讼。 二、原告对涉案美术作品是否享有著作权。 根据《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条的规定，当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为著作权权利的证据。在作品或者制品上署名的自然人、法人或者其他组织视为著作权、与著作权有关权益的权利人，但有相反证明的除外。涉案作品登记证书上载明原告为涉案《大福狗》剪纸美术作品的著作权人，但作品登记时间为2012年3月1日，晚于第三人孙振胜在雅昌论坛上发布与涉案美术作品实质性相似的福狗图片的时间2006年2月13日。故原告王龙还应对涉案作品的创作过程、发表情况等承担进一步的举证责任。 原告提交的五张《大福狗》创作步骤数码照片，文件属性显示其创建时间为2019年10月17日，修改时间为2005年9月5日至9月8日。虽然数码照片的文件属性可以人为进行修改，上述创作样稿亦并未载明作者信息，但该样稿由原告持有，本院将结合原告的身份职业、持有的专利、涉案作品的发表情况等，对原告是否为涉案作品的著作权人进行综合分析。 原告为剪纸艺术家，其创作的剪纸作品多次获奖，涉案美术作品为剪纸图案，与其职业、创作经历相符。原告提交的“六福”寓意图文说明，全面、充分、详尽描述了涉案美术作品的创作理念及每个细节的喻意，非创作者难以有如此深刻的解读。 原告提交的2005年10月28日义博会的参展照片，虽未能提供照片的原始载体以证明拍摄时间，但照片中的场景显示有“2005义博会”字样，在没有证据证明该照片被修改过的情况下，本院认可该照片的真实性。该照片显示参展商为多想想公司，参展项目为磁性剪纸专利，而原告恰恰于展会前两个多月获得该项专利，且参展商多想想公司法定代表人马某某为原告配偶。从获取专利到参加展会的时间顺序看，从专利内容与参展项目的同一性看，从参展商与原告的人物关系上看，原告主张其通过多想想公司参加了2005年义博会，符合常理，本院予以采信。通过放大查看原告提交的2005年义博会数码照片，可见原告在其展板上展示了《大福狗》剪纸美术作品。据此，本院认定原告于2005年10月28日公开发表了涉案《大福狗》剪纸美术作品。该时间早于第三人孙振胜在雅昌论坛上发布福狗图片的时间。 虽然涉案作品登记证书未载明作者，原告提交的样稿数码照片文件属性中未显示作者信息，原告参加2005年义博会时展出的《大福狗》没有署名，但是原告作为剪纸艺术家，于2005年8月获得磁性剪纸实用新型专利，于2005年9月创作《大福狗》剪纸美术作品，于2005年10月在义博会上首次展示了《大福狗》图案的磁性剪纸专利产品，在2006年之后的各种展会上继续展出《大福狗》磁性剪纸，在2007年出版的书籍中，其撰写的文章使用了《大福狗》美术作品作为插图，此外，2007年还有电视节目对其磁性剪纸艺术、磁性剪纸参展情况进行报道，并在节目中展示了《大福狗》剪纸作品，上述创作、发表、使用的时间连贯，符合常情常理，足以认定原告王龙为涉案《大福狗》剪纸美术作品的创作者。 我国对作品实行著作权自愿登记制，著作权登记的日期并不代表享有著作权的起始时间。著作权自作品创作完成之日起产生，是否进行著作权登记并不影响创作者对其作品著作权的享有。对于一幅十几年前创作的剪纸作品的著作权权属认定，不应苛求作者提供极其充分的证据，不能要求权利人承担过重的举证义务。 本案中，涉案作品著作权可能不属于原告的唯一证据即第三人孙振胜在涉案作品进行著作权登记之前，在网络上发布了相似的图片。现被告雅昌公司提交了第三人孙振胜出具的《情况说明》，证明第三人孙振胜并非涉案作品著作权人，第三人孙振胜亦未提出异议。而原告王龙提交了样稿、展会照片、专利证书、出版书籍、节目视频等大量关联证据证明其创作、发表、使用涉案作品的情况，相对于仅有的一份反证，属于优势证据，已达到证明其是著作权人的高度盖然性的证明标准。且原告王龙公开使用涉案美术作品多年，并未出现其他主体对涉案美术作品主张著作权，其关于涉案美术作品著作权属的主张，应当得到支持。 综上，本院认定原告王龙为涉案美术作品的著作权人。 三、被告的行为是否构成侵权，应否承担赔偿责任。 根据《信息网络传播权保护条例》第二十二条的规定，网络服务提供者为服务对象提供信息存储空间，供服务对象通过信息网络向公众提供作品、表演、录音录像制品，并具备下列条件的，不承担赔偿责任：（一）明确标示该信息存储空间是为服务对象所提供，并公开网络服务提供者的名称、联系人、网络地址；（二）未改变服务对象所提供的作品、表演、录音录像制品；（三）不知道也没有合理的理由应当知道服务对象提供的作品、表演、录音录像制品侵权；（四）未从服务对象提供作品、表演、录音录像制品中直接获得经济利益；（五）在接到权利人的通知书后，根据本条例规定删除权利人认为侵权的作品、表演、录音录像制品。 本案中，被告雅昌公司经营的网站论坛上，未经原告许可，发布了与涉案美术作品实质性相似的图片，且未署名，侵犯了原告对涉案美术作品享有的署名权、信息网络传播权。但被控侵权图片系论坛注册用户即第三人孙振胜上传发布的，被告雅昌公司作为网络服务提供者，未改变孙振胜发布的被控侵权图片，亦无证据证明其应当知道该图片侵权，或其有从该侵权图片中获利，且被告雅昌公司在原告王龙提出异议后，已删除被控侵权图片。故被告雅昌公司不存在过错，无需承担赔偿责任。 综上，依照《中华人民共和国著作权法》第九条、第十条第一款第二、十二项，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条，《信息网络传播权保护条例》第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下： 一、确认原告王龙为涉案美术作品“剪纸-《大福狗》”的著作权人； 二、驳回原告王龙的其他诉讼请求。 案件受理费50元（已由原告预交），由原告负担。 如不服本判决，应在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知次日起七日内预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  陈铃铃 人民陪审员  肖丽英 人民陪审员  韩光明 二〇二〇年六月三十日 书 记 员  刘佳宁 附相关法律条文： 《中华人民共和国著作权法》 第九条著作权人包括： （一）作者； （二）其他依照本法享有著作权的公民、法人或者其他组织。 第十条著作权包括下列人身权和财产权： （二）署名权，即表明作者身份，在作品上署名的权利; （十二）信息网络传播权，即以有线或者无线方式向公众提供作品，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得作品的权利； 《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》 第七条当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据。 在作品或者制品上署名的自然人、法人或者其他组织视为著作权、与著作权有关权益的权利人，但有相反证明的除外。 《信息网络传播权保护条例》 第二十二条网络服务提供者为服务对象提供信息存储空间，供服务对象通过信息网络向公众提供作品、表演、录音录像制品，并具备下列条件的，不承担赔偿责任： （一）明确标示该信息存储空间是为服务对象所提供，并公开网络服务提供者的名称、联系人、网络地址； （二）未改变服务对象所提供的作品、表演、录音录像制品； （三）不知道也没有合理的理由应当知道服务对象提供的作品、表演、录音录像制品侵权； （四）未从服务对象提供作品、表演、录音录像制品中直接获得经济利益； （五）在接到权利人的通知书后，根据本条例规定删除权利人认为侵权的作品、表演、录音录像制品。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。