文书内容天津市蓟州区人民法院民事判决书（稿）(2020)津0119民初1311号            承办人                    原告：天津顺祥达建筑工程有限公司，住所地天津市蓟州区下窝头镇政府院内。法定代表人：李丙轩，经理。委托诉讼代理人：陈宝堂，天津陈宝堂律师事务所律师。被告：柴浩，男，1988年2月15日出生，汉族，农民，住天津市蓟州区。委托诉讼代理人：赵亚峰，天津仁合律师事务所律师。原告天津顺祥达建筑工程有限公司（以下简称顺祥达公司）与被告柴浩不当得利纠纷一案，本院于2020年2月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告顺祥达公司的委托诉讼代理人陈宝堂，被告柴浩及其委托诉讼代理人赵亚峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。顺祥达公司向本院提出诉讼请求：1.判令柴浩返还顺祥达公司420000元，并支付利息（以420000元为基数，按年息6%计算，自2017年8月19日起至全部返还之日止，截止2020年2月11日损失为62551元）；2.诉讼费用由柴浩承担。事实和理由：柴浩承包由顺祥达公司分包的蓟州区帕醍欧39、40、41、42、43、48、49号共七栋的水暖电施工工程，顺祥达公司指令会计即案外人李亚光以其自己账号于2017年8月3日向柴浩（6228480028318534279）汇付工程款400000元，于2017年8月18日向柴浩汇付20000元，合计420000元。后柴浩在诉顺祥达公司上述项目工程施工合同纠纷一案中，柴浩否认收取的420000元是顺祥达公司向其支付的工程款，且（2019）津0119民初11571号民事判决书对上述款项的工程款性质不予认可。因双方不存在除上述工程所涉款项以外的其他债权债务关系，且柴浩不认可上述款项为项目工程款，故柴浩占有上述420000元款项没有合法依据，顺祥达公司因此遭受损失。顺祥达公司请求柴浩返还上述款项，但柴浩拒不返还，故具状起诉。柴浩辩称，不同意顺祥达公司的诉讼请求。柴浩收到顺祥达公司所述李亚光账号汇款420000元属实，但该款项是柴浩与案外人张建民以及其他人之间经济往来过程中的借款还款，只是使用了李亚光的账号，与顺祥达公司无关。本案顺祥达公司所主张的420000元包含在蓟州区人民法院（2019）津0119民初11571号判决书所未予认定的1560000元中，顺祥达公司认为该1560000元是给付柴浩的工程款，柴浩不认可，认为是柴浩、张建民等其他人借款的资金往来，该案判决不予认定顺祥达公司的主张。本案所涉及的420000元包含在1560000元当中。柴浩认为顺祥达公司是采取对法院已经审结的案件进行拆分的方法，在建设施工合同案件中因缺乏证据未得到支持，转而提起不当得利之诉。这种诉求方式不符合不当得利的法律制度，不符合不当得利欠缺给付、非债清偿的法律特征。因此，这种做法属于欲以不当得利的案由来变相改变法院的生效判决结果。本案所涉及的420000元实际属于柴浩、案外人张建民与其他人的资金往来，与顺祥达公司无关，顺祥达公司不是本案的原告，不在本案审理之内，请求依法驳回顺祥达公司的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：顺祥达公司系蓟县帕醍欧花园二期工程总承包方，案外人张建民系顺祥达公司项目负责人。2015年7月15日，柴浩与案外人张建民补签劳务分包合同补充协议和水电暖包工包料施工协议，约定将蓟县帕醍欧花园39、40、41、42、43、48、49号楼，共七栋楼房的水、暖、电工程分包给柴浩施工，包工包料，工程量约定为37087.95平方米，为封顶工程量，单价为每平米225元，以最后实际工程量结算工程款，工期为2015年6月1日至2016年6月30日，柴浩负责人进场前产生的已完工程材料费100000元，人工费100000元等内容。柴浩与案外人张建民在签订协议前已经口头协商由柴浩施工涉案工程，在签订正式协议前，柴浩带领工人进场施工，因上述七栋楼房主体工程未能按时完工，柴浩于2017年8月将分包的七栋楼房水、暖、电工程完成至封顶时撤场。双方未进行结算，柴浩多次找案外人张建民及顺祥达公司协商工程款事宜，双方最终确定合同内的工程款为4430000元，对合同外内容及已付款问题未作处理。顺祥达公司已向柴浩支付4124580元，其中保证金1000000元，工程款3124580元。后柴浩起诉顺祥达公司、张建民、天津市嘉华兴业房地产开发有限公司建设工程施工合同纠纷一案至本院，本院于2019年4月作出（2018）津0119民初1780号民事判决书。顺祥达公司不服该判决，向天津市第一中级人民法院提起上诉。天津市第一中级人民法院于2019年8月29日作出（2019）津01民终3806号裁定，发回重审。后本院依法另行组成合议庭公开开庭进行了审理。该案中，当事人对通过案外人账户或以现金方式支付工程款问题存在争议，顺祥达公司主张通过张学奇、刘伟、孟德宇等案外人账户或以现金方式向柴浩付工程款及退还保证金共1560000元。柴浩对此不予认可，认为上述付款均为柴浩、张建民与案外人之间存在借款关系而发生的资金往来。本院于2020年1月20日作出（2019）津0119民初11571号民事判决书，认定顺祥达公司提交的证据均显示由案外人给付柴浩款项，无法证实是支付的工程款和退还的保证金，且柴浩不予认可，顺祥达公司及张建民均同意另案解决，故对顺祥达公司的上述主张不予采纳。该判决生效后，顺祥达公司主张以案外人李亚光个人账户向柴浩付款420000元为不当得利，故诉至本院。另查，柴浩于2017年1月18日向李亚光转账支付1940000元。李亚光于2017年8月13日通过网银转账向柴浩支付400000元，于2017年8月18日向柴浩支付20000元。本院认为，本案系不当得利纠纷，根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定，因他人没有法律依据，取得不当利益，受损失的人有权请求返还不当得利。据此，构成不当得利须具备四个要件：一方获得利益；他方受有损失；获得利益与受到损失之间具有因果关系；获得利益没有法律上的原因。本案中，当事人对柴浩向李亚光支付1940000元以及李亚光向柴浩支付合计420000元的事实均无异议，但对顺祥达公司主张李亚光个人账户向柴浩支付420000元是否构成不当得利存在争议。对此，本院作如下分析评判：在（2019）津0119民初11571号生效判决中，鉴于双方有其他经济往来，对顺祥达公司主张的通过案外人所汇1560000元工程款未予认定。其中，本案所诉420000元包含在1560000元之内，且顺祥达公司在本案中并未提交证据证明，此420000元款项并非其他经济往来款项，故现有证据不足以对抗已生效判决、不足以证明柴浩收取此款系不当得利，且此420000元所使用的案外人李亚光账户亦接收过柴浩及其他案外人款项，不能证明李亚光账户系诉争双方之工程款专用账户，故对案外人李亚光所作“其账户所汇420000元系顺祥达公司付给柴浩之工程款”的证言不予采信。综上，顺祥达公司主张李亚光个人账户向柴浩支付420000元构成不当得利，本院不予采信。顺祥达公司要求柴浩返还顺祥达公司420000元并支付利息，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告天津顺祥达建筑工程有限公司的诉讼请求。案件受理费4269元，案件保全费3020元，由原告天津顺祥达建筑工程有限公司承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审判员  张彦杰二〇二〇年六月十日法官助理张潇熠书记员孙旭东附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求返还不当得利。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。