山东省临清市人民法院行 政 判 决 书（2020）鲁1581行初28号原告李振云，男，1963年10月28日生，汉族，住临清市。原告李振禄，男，1954年3月10日生，汉族，住临清市。原告凌泽冬，男，1969年11月22日生，汉族，住临清市。原告李振涛，男，1964年8月16日生，汉族，住临清市。原告陈金山，男，1940年5月30日生，汉族，住临清市。上述五原告委托代理人马国立，山东鲁泉律师事务所律师。被告临清市先锋路街道办事处，住所地:临清市大众路**。法定代表人王金国，主任。委托代理人张大志，山东荣润律师事务所律师。原告李振云、李振禄、凌泽冬、李振涛、陈金山（以下简称李振云等五人）诉临清市先锋路街道办事处（以下简称临清先锋办事处）履行审计法定职责一案，于2020年3月10日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案后，当月18日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于同年5月13日公开开庭审理了本案。原告李振云、凌泽冬及李振云等五人的委托代理人马国立、被告临清先锋办事处法定代表人王金国及委托代理人张大志到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告李振云等五人诉称，五原告均为临清先锋办事处北路庄村村民。2015年10月，因国家“南水北调东线一期临清市续建配套工程”临清市城北水库项目建设，占用了本村村集体土地，征地批文为：鲁国土资函[2018]34号《山东省国土资源厅转发国土资源部关于南水北调东线一期工程临清市续建配套工程建设用地批复的函》。对于征地补偿款及地上附着物、青苗补偿款经原告不断诉讼维权得知，临清市政府已经拨付至本村账户。但对于该笔费用的分配、使用情况并不知情。原告作为被征收人及本村集体经济组织成员之一，与整个征地行为存在直接的利害关系，为了保障自身的知情权及合法权益，依据《山东省农村集体经济审计条例》第三条及《中华人民共和国村民委员会组织法》第三十五条之规定，于2019年12月27日向被告邮寄了村务审计申请书以及申请人身份证复印件，经查，被告于次日收到该邮件。但，时至今日，被告仍未对原告的申请作出任何答复，对此，原告依据行政诉讼法之规定，提起诉讼。请求：1.判令被告依法履行审计义务，并将审计内容以书面形式送达原告，审计内容包括：①2015年10月，因国家“南水北调东线一期临清市续建配套工程”临清市城北水库项目，占用先锋街道办事处北园社区北路庄村集体土地征地补偿款及地上附着物、青苗补偿款的分配、使用情况；②对先锋街道办事处北园社区北路庄村民委员会成员进行任期经济责任审计。2.诉讼费用由被告承担。原告向本院提交了以下证据复印件：1.李振云等五人的身份证;2.李振云等70人的村务审计申请书及邮局特快专递查询单。被告临清先锋办事处辩称，1.诉讼主体资格问题。根据《中华人民共和国地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》第六十八条第三款之规定，答辩人只是临清市人民政府的派出机关而非一级人民政府，且原告均为北路庄居居民。原告诉求所引用的法律依据《山东省农村集体经济审计条例》第三条、《中华人民共和国村民委员会组织法》第三十五条既不适用于原告也不适用于答辩人。很显然原告提起的该诉讼，原告与答辩人都不适格。2.原告所提的二项诉讼请求明显不属于行政诉讼法第十二条规定的受案范围。答辩人履不履行诉请中的审计义务这个行为与原告不存在直接的利害关系，原告与整个征地行为存在利害关系不等同于与审不审计存在利害关系，原告显然把审不审计这个行为与审计内容中的某些行为混同起来。审计内容中有关征地的情况（包括水库项目占用集体土地征地补偿款及地上附着物、青苗补偿款总额及支付情况信息，答辩人均依法进行了多次公开）原告因该征地行为进行的多次诉讼均已有生效判决。答辩人如不履行审计义务，是由有关部门监督，还是可以提起行政诉讼，《中华人民共和国村民委员会组织法》第三十五条没有任何相关规定。综上可以看出原告所提的二项诉讼请求明显不属于行政诉讼法第十二条规定的受案范围，法院应依法驳回原告的起诉。3.事实上，答辩人不仅依法对北路庄居委会成员进行了任期和离任经济责任审计，而且将结果进行了公布。原告于12月28日收到居务审计申请书及申请人身份证复印件后，发现申请人列了71人，但申请书最后签名的却只有61人，申请书内容的前后矛盾，致使答辩人怀疑申请人的真实具体情况，无法对原告进行答复，更为关键的是答辩人早已进行了责任审计且将结果进行了公布，当然也就更没了答复的必要。综上，请依法驳回原告的起诉。被告在法定期限内向本院提交了以下证据复印件：1.先锋审计所制作的先锋审经责报[2017]01号经济责任审计报告和公示照片；2.先锋路街道办事处审计所制作的先锋审报字[2018]04号审计报告和公示照片；3.临清市人民政府办公室[2020]调第2号关于政府信息公开申请协助调查函及其根据调查函向临清市人民政府办公室提供的有关资料；4.临清市人民政府[2019]35号《关于对李振云申请城北水库项目占用村集体土地征地补偿款等信息的政府信息公开告知书》及其附件。经庭审质证，被告对原告提交的证据无异议，认可收到了原告等人的申请。原告对被告提交的证据的真实性无异议，认为：1.对合法性和关联性有异议，并没有将北路庄居委会所获得土地补偿款及其他补偿款项单独予以列明。2.从被告所提交的证据当中的收据可以看出有部分收据的收款单位为先锋三资服务中心，说明该款项并非全部为北路庄居委会所有，或并未全部支付到位。3.对于提交的审计报告两份的内容，只是笼统的数字的罗列，并无相应的凭证及单据，对收到及支出的款项予以佐证，无法证实其真实性。4.对于该审计报告的公开情况，原告并不知晓，单凭照片无法证实其公开的真实性。5.根据法律规定被告应在收到原告申请之日起二个月内予以答复，直到法院立案在被告的答辩期内才提交需要答复的内容，显然已超过了法律规定的期限，已构成违法。本院对上述证据认证如下：原告提交的证据能够说明其向被告提出申请，被告收到该申请的事实。被告提交的证据原告对其真实性无异议，其提交的证据能够证明被告对北路庄居委会书记凌润泽同志、主任李庆朋同志履行审计义务并对审计结果进行了公示，及原告申请临清市人民政府公开的“2015年10月因国家‘南水北调东线一期临清市续建配套工程’临清市城北水库项目，占用申请人村集体土地征地补偿款及地上附着物、青苗补偿款数额及支付情况信息。”临清市人民政府已依法以纸质形式为李振云进行了公开。经审理查明，李振云等五原告系临清先锋办事处北路庄居居民。2019年12月27日列明李振云等71人（实际申请书后签名摁手印的为61人，本案五原告均在签名摁手印的人员中）向被告邮寄了村务审计申请书，申请事项为“1.请求依法审计2015年10月，因国家‘南水北调东线一期临清市续建配套工程’临清市城北水库项目，占用先锋街道办事处北园社区北路庄村集体土地征地补偿款及地上附着物、青苗补偿款的分配、使用情况；2.对先锋街道办事处北园社区北路庄村民委员会成员进行任期经济责任审计；3.将审计内容以书面的形式邮寄给申请人。”被告认可于次日收到该申请。庭审中，被告认为，其收到申请后，申请书中的申请人和后面签字按手印的人员不一致，对于申请的真实情况无法进行核实，而且对申请书中申请的内容已经进行了审计并且进行了公示，所以没有答复。另查明，先锋路街道办事处审计所于2017年6月10日、2018年6月14日分别制作的先锋审经责报[2017]01号经济责任审计报告、先锋审报字[2018]04号审计报告，上述报告系对北路庄居支部书记凌润泽同志、主任李庆朋同志的任中经济责任审计和任期经济责任审计，其上记载，二人的任职时间均为2014年至2017年12月。01号经济责任主要审计：以凌润泽、李庆鹏同志2015年1月任职至2016年12月底该居财务收支以及有关经济活动的真实、合法和效益为基础，重点审计了经费支出、专项资金的管理和使用情况，并对重要事项进行了必要的延伸和追溯，审查了2015年至2016年度的账簿、会计报表、原始凭证等；04号审计报告的审计范围为：凌润泽同志任北路庄居支部书记、李庆鹏同志任北路庄居主任的2017年1月至2017年12月的经济责任履行情况。上述审计中包含了城北水库占地补偿的情况。两个审计报告均在北路庄居民委员会公示栏中进行了公示。2020年2月27日李振云向临清市人民政府申请信息公开，申请内容描述为：请求依法公开2015年10月，因国家“南水北调东线一期临清市续建配套工程”临清市城北水库项目，占用申请人村全部集体土地及地上附着物、青苗补偿款总额及支付情况信息。临清市人民政府办公室为获取该信息向被告发出协助调查函，临清市人民政府对调查的情况于2020年1月17日作出了[2019]35号《关于对李振云申请城北水库项目占用村集体土地征地补偿款等信息的政府信息公开告知书》，随同告知书对其申请的信息提供了纸质形式。又查明，临清先锋办事处北路庄居有集体耕地，且有承包地。本院认为，《山东省农村集体经济审计条例》第三条第一款“县级以上农业行政主管部门和乡镇人民政府负责本行政区域内农村集体经济的审计工作，其日常业务由县（市、区）的、乡镇农村合作经济经营管理部门承担。乡镇办企业的审计监督，由县级以上乡镇企业主管部门负责，乡镇人民政府也可以直接审计。”之规定，确定了乡级农村经营管理部门负责农村集体经济组织的审计工作，乡镇人民政府也可以直接对农村集体经济组织直接审计。被告先锋办事处行使乡镇管理职能，2017年、2018年已对北路庄居支部书记凌润泽同志、主任李庆朋同志的任中经济责任和任期经济责任进行了审计并公示，审计中已包含对城北水库项目占地补偿等有关情况的审计。因此原告要求被告对“因国家‘南水北调东线一期临清市续建配套工程’临清市城北水库项目，占用申请人村全部集体土地及地上附着物、青苗补偿款总额及支付情况”进行审计及对北园社区北路庄村民委员会成员进行任期经济责任审计的诉讼请求理由不成立，本院不予支持。综上，原告的请求无事实根据和法律依据，应依法驳回原告的诉求。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告李振云、李振禄、凌泽冬、李振涛、陈金山的诉讼请求。案件受理费50元，由原告李振云、李振禄、凌泽冬、李振涛、陈金山负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，预交上诉案件受理费，上诉人在上诉期满后七日内未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  李晓杰审 判 员  冀翔飞人民陪审员  于 静二〇二〇年六月十一日书 记 员  高 敏附：本判决适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。