山东省平邑县人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1326民初582号原告暨诉讼代表人：薛庆光，男，1966年2月12日出生，汉族，住平邑县郑城镇水泉沟村**。公民身份号码：37132619********。原告暨诉讼代表人：徐长才，男，1962年1月17日出生，汉族，住，住平邑县××镇××村**民身份号码：37283019********。原告暨诉讼代表人：孙才吉，男，1963年8月17日出生，汉族，住平，住平邑县白彦镇龙湾村**身份号码：37283019********。原告：薛庆同，男，1956年5月19日出生，汉族，住平邑县。原告：孙金吉，男，1976年6月29日出生，汉族，住平邑县。原告：孙刚，男，1977年10月25日出生，汉族，住平邑县。原告：张启付，男，1979年5月2日出生，汉族，住平邑县。原告：冯松田，男，1952年4月11日出生，汉族，住平邑县。原告：徐瑞田，男，1966年9月29日出生，汉族，住平邑县。原告：吴自全，男，1961年4月9日出生，汉族，住平邑县。原告：苑荣玲，女，1972年12月3日出生，汉族，住平邑县。原告：薛善美，女，1973年2月11日出生，汉族，住平邑县。上述原告委托诉讼代理人：刘明福，平邑白彦法律服务所法律工作者。被告：丁存雷，男，1984年4月15日出生，汉族，户籍地黑龙江省甘南县，现住平邑县。被告：武汉市中楚同兴建筑工程有限公司，住所湖北省武汉市汉阳区隆祥东街**水墨甲秀雅园**1—******。法定代表人：王从华，该公司经理。原告薛庆光、薛庆同、孙金吉、孙刚、张启付、冯松田、徐瑞田、徐长才、孙才吉、吴自全、苑荣玲、薛善美（以下用诉讼代表人薛庆光、徐长才、孙才吉代称）与被告丁存雷、武汉市中楚同兴建筑工程有限公司（以下简称武汉中楚建筑公司）劳务合同纠纷一案，本院于2020年1月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告薛庆光、徐长才、孙才吉及其委托诉讼代理人刘明福到庭参加诉讼，被告丁存雷到庭参加诉讼，被告武汉市中楚同兴建筑工程有限公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。薛庆光、徐长才、孙才吉向本院提出诉讼请求：判令丁存雷、武汉中楚建筑公司支付薛庆光、徐长才、孙才吉的工资62181元。事实与理由：2019年3月20日至2019年5月8日期间，薛庆光、徐长才、孙才吉受丁存雷、武汉中楚建筑公司雇佣，在武汉中楚建筑公司位于平邑县××镇××村北的梁场干活数日，期间丁存雷、武汉中楚建筑公司已支付薛庆光、徐长才、孙才吉部分工资，对于下欠的工资，后经薛庆光、徐长才、孙才吉多次催要，丁存雷、武汉中楚建筑公司至今未支付。丁存雷辩称，中楚公司没和我签订劳动合同，也没签订施工合同，我负责找人并组织干活。我找的徐长才、孙才吉及薛庆光，当时我说的公司开多少钱，我给你们开多少钱，他们三个人都同意了。后来徐长才、孙才吉、薛庆光就涉案账目给我报账，然后我整理完报给中楚公司了，报完之后徐长才、孙才吉、薛庆光又给中楚公司报了一份账，两份账的差距是90多个大工，我之前报的多，后来报的少。之后徐长才、孙才吉、薛庆光签字说的这90个大工不要了，这90个工中楚公司也没给钱。具体还欠多少钱我没算，大约是49094元。中楚公司没说不给个人结算工资，是让他们自己算明细，然后由公司打给每个代班人（徐长才、孙才吉及薛庆光）的卡上，不经我的手。工资现在还在公司账户上，随时可打款。武汉中楚建筑公司未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。原告围绕诉讼请求提交了以下证据：1.薛瑞亮的证人证言一份，拟证明薛庆光、徐长才、孙才吉方受丁存雷雇佣在武汉中楚建筑公司工地干活的事实；2.丁存雷班组临建结算单复印件一份，拟证实经武汉中楚建筑公司与丁存雷结算后欠薛庆光、徐长才、孙才吉工资的事实以及薛庆光、徐长才、孙才吉在武汉中楚建筑公司工地干活时每天的大小工工资的数额；3.丁存雷在武汉中楚建筑公司领取工资的明细表一份（新台梁场出具的）；拟证实丁存雷已在武汉中楚建筑公司处领取薛庆光、徐长才、孙才吉方工资的事实，这里面有一部分是薛庆光、徐长才、孙才吉的工资；4.薛庆光、徐长才、孙才吉在武汉中楚建筑公司处出工的明细表以及丁存雷给武汉中楚建筑公司发出的每天的出工数量（共24页），拟证实薛庆光、徐长才、孙才吉在受丁存雷雇佣期间的出工工时，这里面包含刘广祥的工时，共513.2个工，其中薛庆光、徐长才、孙才吉方的是440.2个工（大工335.2个、小工男43.1个、小工女61.9个）。丁存雷对上述证据质证称，证据1.工人不是我雇佣的，我只是代班的，只负责协调干活，公司拨款，我负责发放工资；对证据2.无异议，原件在我处，其中有我的地坪钱；对证据3.无异议；对证据4.出工明细表是徐长才、孙才吉、薛庆光自己算的工资，微信截图不是我写的，有原告自己写的，也有我的记账工写的，也有原告方自己单独向公司报的工，微信截图记载的内容和证据2.的结算钱数是不符的。丁存雷提交以下证据：证据5.徐长才、孙才吉、薛庆光给我出具的工资结算单，拟证明共欠原告方工资49094元。徐长才、孙才吉、薛庆光对上述证据质证称，对证据的真实性无异议，但这三张单子全是由原告徐长才代写的，当时结算这三张单子的时候，有给丁存雷的操心费，当时薛庆光、徐长才、孙才吉说只要丁存雷按时如期支付薛庆光、徐长才、孙才吉的工资，薛庆光、徐长才、孙才吉愿意给丁存雷提成一部分费用，但该结算形成中，由于丁存雷、武汉中楚建筑公司方没有按时给付工资，所以该三张结算单不具有法律效力，薛庆光、徐长才、孙才吉要求以丁存雷与武汉中楚建筑公司结算的工人工资钱数为依据进行结算。对徐长才、孙才吉、薛庆光和丁存雷提交的证据，武汉中楚建筑公司经合法传唤未予以质证。上述证据，本院经审查予以确认并在卷佐证。庭后，本院依法询问丁存雷与武汉中楚建筑公司结算单中的刘广祥，刘广祥陈述对该结算单认可，是刘广祥和另外三个班长徐长才、孙才吉、薛庆光签的字，刘广祥班组所有的工数都在结算单的第一项的第2小项中。刘广祥班组全部是男小工，一共118个多，不到119个。涉案的原告均不在刘广祥的班组中，这118多个工已经支给刘广祥班组7000元了。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：薛庆光、薛庆同、孙金吉、孙刚、张启付、冯松田、徐瑞田、徐长才、孙才吉、吴自全、苑荣玲、薛善美、薛庆营、薛庆栓、邱义良、唐守杰、蒋加亮、闫吉胜、刘现花、邱义红、郭振东、张德才、周启义、焦裕慧、刘林香经丁存雷介绍为武汉中楚建筑公司在平邑县××镇××村的梁场干活，其中徐长才、孙才吉、薛庆光为班组长。2019年12月28日，经武汉中楚建筑公司与丁存雷结算，并经徐长才、孙才吉、薛庆光签字确认，2019年3月20日至2019年5月8日的零杂工共大工：300个，单价240元／个，小工（男）：226个，单价：150元／个，女工：42个，单价：120元／个，补工：100个，单价150元／个，计：壹拾贰万伍仟玖佰肆拾元整（￥125940.00）。上述结算的工时中，有徐长才、孙才吉、薛庆光等25人的工时计大工300个、小工（男）107个、女工42个，补工100个，以上工时工钱经丁存雷支付部分后，下欠62181元未支付。本院认为，徐长才、孙才吉、薛庆光等25人经丁存雷介绍在武汉中楚建筑公司干活，由丁存雷协调并负责发放工人工资，因此丁存雷对徐长才、孙才吉、薛庆光等25人的工资具有给付义务。丁存雷与武汉中楚建筑公司结算后形成的结算单，徐长才、孙才吉、薛庆光均签字予以认可，本院对该结算单予以确认。因上述结算单涉案双方均予以认可，故对于丁存雷以徐长才出具的三张单据陈述欠徐长才、孙才吉、薛庆光等人的工资是49094元的主张，本院不予采信。现徐长才、孙才吉、薛庆光等25人主张按照大工335.2个、小工男43.1个、小工女61.9个进行结算，经计算该部分工时工资小于结算单中的工时工资，本院认为徐长才、孙才吉、薛庆光等25人的主张不违反法律规定，且不损害丁存雷、武汉中楚建筑公司及案外人刘广祥班组的利益，因此对于徐长才、孙才吉、薛庆光等25人的诉求本院予以支持。关于徐长才、孙才吉、薛庆光等25人要求武汉中楚建筑公司对上述劳务费承担连带责任的主张，本院认为武汉中楚建筑公司虽与丁存雷已经进行结算，但并未将工人工资支付完毕，因此武汉中楚建筑公司应对涉案劳务费承担连带给付责任。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、丁存雷于本判决生效之日起七日内支付给徐长才、孙才吉、薛庆光劳务费共计62181元（上述工人工资再由徐长才、孙才吉、薛庆光根据其内部记载的工人工时分别支付给薛庆光、薛庆同、孙金吉、孙刚、张启付、冯松田、徐瑞田、徐长才、孙才吉、吴自全、苑荣玲、薛善美、薛庆营、薛庆栓、邱义良、唐守杰、蒋加亮、闫吉胜、刘现花、邱义红、郭振东、张德才、周启义、焦裕慧、刘林香）；二、武汉市中楚同兴建筑工程有限公司对上述劳务费承担连带给付责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1355元，由丁存雷、武汉市中楚同兴建筑工程有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。审 判 长  王 晓审 判 员  金明星人民陪审员  张永汉二〇二〇年六月十六日法官 助理  周 航书 记 员  高 岩