山东省诸城市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0782民初1771号 原告：北京万全安邦资产管理有限责任公司。住所地：北京市丰台区长辛店杜家坎**院**楼****。 法定代表人：李岭兵，该公司经理。 委托诉讼代理人：闵现庆，山东君正义律师事务所律师。 被告：王乾军，男，1970年5月8日生，汉族，住诸城市。 被告：管延治，男，1970年2月1日生，汉族，住诸城市。 被告：管延举，男，1981年7月16日生，汉族，住诸城市。 以上三被告共同委托诉讼代理人：赵百灵，诸城衡悦法律服务所法律工作者。 原告北京万全安邦资产管理有限责任公司（以下简称万全安邦公司）与被告王乾军、管延治、管延举民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告万全安邦公司委托诉讼代理人闵现庆，被告王乾军、管延治、管延举共同委托诉讼代理人赵百灵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 万全安邦公司向本院提出诉讼请求：1、判令王乾军偿还借款本金250000元，并承担自借款之日起至实际支付之日止的约定利息；2、判令管延治、管延举对上述借款承担连带还款责任；3、本案诉讼费、保全费及其他为实现债权而产生的费用由王乾军、管延治、管延举负担。事实和理由：2017年7月10日，王乾军因经营需要，经管延治、管延举担保，通过“诚助贷”网站及中间人鲁坤金融信息服务有限公司与原债权人姜小清等10人签订借款合同，自姜小清等10人处借款250000元，借款期限为2017年7月13日至2018年7月12日，借款利率为年利率11.8%。借款到期后王乾军未偿还借款本息。2018年8月20日，姜小清等10人与万全安邦公司签订债权转让协议，将该笔债权转让给万全安邦公司，并已通知债务人。王乾军、管延治、管延举未按合同约定履行义务，侵犯了万全安邦公司的合法权益。为此，万全安邦公司诉至法院。 王乾军辩称，签订借款合同属实，但合同签订后，姜小清等人并未实际交付借款，贷款并未实际发生；对于债权转让事宜并不知情；应依法驳回万全安邦公司的诉讼请求。 管延治、管延举均辩称，担保属实，但对于债权转让并不知情，不承担担保责任。 本院经审理认定事实如下：2017年7月10日，王乾军作为借款人，案外人姜小清等10人作为出借人，管延治、管延举作为保证人，鲁坤金融信息服务有限公司作为居间人，共同签订借款合同一份（合同编号为：2017年青贷字第37020705号，高级理财经理：文善华）约定：王乾军自姜小清等10人处借款250000元，用于合法经营；借款期限为2017年7月13日至2018年7月12日，借款利率为年利率11.8%，还款方式为按月还息，到期还本；出借人按公司网站要求的转账方式和本合同约定的时间、金额将出借款项转账给借款人；保证人的保证期间为本合同约定的还款期限届满后两年；本合同自各缔约人签字按手印或签字盖章后生效。该合同对鲁坤金融信息服务有限公司的权利义务亦作了约定，但鲁坤金融信息服务有限公司未在合同居间人处签字或加盖公司印章。同日，王乾军在借款人承诺书上签字确认，承诺其提交的证明及材料均系真实有效的，自愿承担一切相应的法律后果；管延治、管延举在最高额保证担保借款承诺书上签字确认，为王乾军的该笔借款提供最高额保证担保。 2017年7月12日，王乾军在借款借据上签字确认，收到案涉借款250000元。 2018年8月20日，姜小清等10人作为债权转让人、万全安邦公司作为债权受让人签订债权转让协议，约定姜小清等10人将对王乾军所享有的债权本金250000元、利息、违约金及其担保权益等全部转让给万全安邦公司，转让价格合计250000元整。 2018年8月25日，姜小清等10人书面通知王乾军案涉债权转让事宜，王乾军在债权转让通知书债务人处签字确认。 2020年6月14日，案外人山东安瑞投资集团有限公司出具证明一份，证明2017年7月10日，王乾军通过“诚助贷”网络信息平台向姜小清等10人借款250000元，“诚助贷”扣除10%的费用后将225000元汇入王乾军的银行账户。 万全安邦公司为证实双方借贷确已实际发生，提交案外人迅付信息科技有限公司出具的转账记录八份，该转账记录载明：王乾军注册的1000××××4999网络账户，于2017年7月12日收到姜小清等人转账160000元，于2017年7月13日收到刘光国等人转账90000元；王乾军该账户自2017年8月11日至2018年2月13日转款至姜小清等人账户的交易明细90余条。迅付信息科技有限公司出具的转账记录均未载明该证据出具的时间，亦无法定代表人或经办人的签字。经质证，王乾军主张，账户1000××××4999系网络虚拟账户，未收到该款项。 庭审中，王乾军认可万全安邦公司提交证据中的签字系本人所签，但辩称签订借款合同时，一并在借款借据上签字、办理招商银行卡、同时复印身份证并在空白纸上签字由案外人青岛宜农公司带走，未实际收到该笔借款。 诉讼过程中，本院调取王乾军招商银行交易明细查明，迅付信息科技有限公司于2017年7月17日向王乾军招商银行转账225097元，同日，该款中的225000元被转账至高级理财经理文善华银行账户中，此后，王乾军的该银行账户再无交易。 2020年4月28日，万全安邦公司以王乾军未偿还借款为由诉至法院，要求王乾军偿还借款并支付利息，管延治、管延举承担担保责任。 本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。自然人之间的借款合同系实践合同，自出借人提供借款时生效。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条之规定，原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否实际发生。关于本案借贷是否已实际发生：其一，王乾军作为借款人，案外人姜小清等10人作为出借人，管延治、管延举作为保证人，鲁坤金融信息服务有限公司作为居间人，共同签订借款合同，约定了合同各方，包括居间人鲁坤金融信息服务有限公司的权利义务，并约定合同自各缔约人签字按手印或签字盖章后生效，但鲁坤金融信息服务有限公司未在借款合同上签字或加盖公司印章，借款合同并未生效；其二，关于款项的交付，万全安邦公司为证明其主张，提交迅付信息科技有限公司出具的转账记录及山东安瑞投资集团有限公司出具的证明各一份，但迅付信息科技有限公司出具的转账记录，未载明该证据出具的时间，亦无该公司法定代表人或经办人的签字，既不符合证据规则，也不能证明姜小清等10人支付的款项确已转账至王乾军银行账户的事实，且与山东安瑞投资集团有限公司出具的证明相矛盾，与王乾军招商银行交易明细显示的交易时间、款项数额均不相符，不能证明其主张；其三，从万全安邦公司提交的证据来看，王乾军在借款借据上签字确认收到借款250000元的时间为2017年7月12日，而迅付信息科技有限公司出具的转账记录载明姜小清等人于2017年7月12日转账160000元、于2017年7月13日转账90000元至王乾军的网络账户，二者并不相符，说明王乾军在借款借据上签字确认时并未收到借款250000元；其四，根据万全安邦公司的陈述，王乾军注册的网络账户绑定了其招商银行账户，且支付利息至2018年3月份，但从交易明细来看，2017年7月18日起该银行账户再无交易，这与万全安邦公司的陈述相矛盾，与迅付信息科技有限公司出具的转账记录亦不相符。综上，万全安邦公司提交的证据不足以证明借贷确已实际发生，且王乾军对此不予认可，万全安邦公司应承担举证不能的法律后果，对万全安邦公司的主张，证据不足，本院不予支持。万全安邦公司如有其他证据能够证明案涉借贷确已实际发生，且王乾军未偿还借款，管延治、管延举亦未履行担保义务，可另行向王乾军、管延治、管延举主张权利。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告北京万全安邦资产管理有限责任公司的诉讼请求。 案件受理费5050元，减半收取2525元，由原告万全安邦公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审判员  张树杰 二〇二〇年六月十六日 书记员  李洲腾