中华人民共和国 福建省福清市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0181民初2293号 原告：郑文华，男，1956年9月15日出生，汉族，住福建省福清市。 委托诉讼代理人：何群、俞好云，福清市融城法律服务所法律工作者。 被告：渡边静香（ＷＡＴＡＮＡＢＥＳＨＩＺＵＫＡ），女，1982年12月10日出生，日本国籍。 被告：陈躬全，男，1983年4月7日出生，汉族，住福建省福清市。 委托诉讼代理人：蔡友玳，福建闽律律师事务所律师。 委托诉讼代理人：林玲玲，福建闽律律师事务所实习律师。 原告郑文华与被告渡边静香(WATANABESHIZUKA，以下为行文方便统一称为渡边静香）、陈躬全民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郑文华及其委托诉讼代理人何群与被告陈躬全的委托诉讼代理人蔡友玳到庭参加诉讼，被告渡边静香经公告送达开庭传票，逾期未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告郑文华向本院提出诉讼请求：1.被告渡边静香、陈躬全共同偿还原告郑文华借款人民币500万元及利息（利息以借款人民币500万元为基数，按月利率2%计算，自2015年9月1日起计至还清借款之日止）；2.二被告承担本案的诉讼费、公告费人民币560元。事实和理由：被告陈躬全因投资做生意，先后三次向原告郑文华借款共计人民币500万元。其中2013年12月19日借款人民币300万元，约定借款月利率3%，每月付清利息，利息自2013年12月19日起算。原告郑文华通过其工商银行账户、建设银行账户向被告陈躬全的账户各转账交付人民币100万元、200万元。2015年10月10日，被告陈躬全向原告郑文华出具该笔借款人民币300万元的《借条》，载明：“借条，兹向郑文华暂借人民币叁佰万元整（￥3000000元）月息3%，每月付清利息。此据，借款人：陈躬全，2015.10.10，初借日期：2013.12.19。”2013年11月30日，被告陈躬全与案外人陈雄熙、魏亦强、陈躬平等人合伙需要资金，根据被告陈躬全的指示，原告郑文华通过其建设银行账户汇入案外人陈自淋（陈雄熙之妻）的账户人民币100万元，该笔款项经合伙人清算后确定由被告陈躬全向原告郑文华承担偿还责任。被告陈躬全于2015年8月8日向原告郑文华出具《借条》，约定利息按月利率3%计算，自2014年6月14日起算。该张《借条》载明：“借条，今向郑文华借款人民币壹佰万元整（￥1000000元）月息叁分计，借款人：陈躬全，2015.8.8，（初借2014.6.14）。”2014年6月9日，被告陈躬全与案外人陈雄熙、魏亦强、陈躬平等人合伙需要资金，根据被告陈躬全的指示，原告郑文华通过其建设银行账户汇入案外人陈雄熙的账户人民币100万元，该笔款项经合伙人清算后确定由被告陈躬全向原告郑文华承担偿还责任。被告陈躬全于2015年8月8日向原告郑文华出具《借条》，约定利息按月利率3%计算，自2014年6月14日起算。该张《借条》载明：“借条，今向郑文华借款人民币壹佰万元整（￥1000000元）月息叁分计，借款人：陈躬全，2015.8.8，（初借2014.6.14）。”借款后，经原告郑文华催讨，被告陈躬全陆续偿还人民币271.50万元。因双方未约定偿还借款本息的顺序，上述还款人民币271.50万元依法应认定为先偿还利息，按照月利率3%计算的时间节点为2015年8月31日。2015年9月1日之后的利息，依法不得超过月利率2%的上限，故被告陈躬全应当继续偿还借款本金，并支付以人民币500万元为基数按照月利率2%计算自2015年9月1日起计至还清借款之日止的利息。二被告系夫妻关系，上述借款人民币500万元本息的债务发生在二被告夫妻关系存续期间，属二被告夫妻债务，二被告应共同偿还。为维护自身合法权益，原告郑文华请求依法判如所请。 被告渡边静香未作答辩，亦未举证、质证。 被告陈躬全辩称，1.被告陈躬全于2013年12月19日向原告郑文华借款人民币300万元，约定短期归还，后因被告陈躬全无力偿还，经双方协商2015年10月10日被告陈躬全向原告郑文华出具《借条》，约定利息为每月3%，故2013年12月19日至2015年10月10日期间不能计算利息。2.2013年11月30日原告郑文华向案外人陈自淋汇款人民币100万元与被告陈躬全无关，被告陈躬全未就该款向原告郑文华出具过借条，原告郑文华与案外人陈自淋有经济往来。按原告郑文华的说法，案外人陈自淋不是被告陈躬全的合伙人，被告陈躬全也没有理由要求原告郑文华将款项支付至案外人陈自淋账户，故原告郑文华要求被告陈躬全偿还该笔款项没有事实依据。原告郑文华所随附的人民币100万元《借条》的初借日期为2014年6月14日，与2013年11月30日亦相距甚远，显与该笔转款无关。3.2014年6月9日，原告郑文华向案外人陈雄熙汇款人民币100万元，该款不是被告陈躬全的借款，是原告郑文华与他人之间的资金拆借，后因原告郑文华纠缠被告陈躬全，才由被告陈躬全于2015年8月8日出具《借条》承担该笔债务，故该笔借款只能从2015年8月8日起计息。被告陈躬全曾就该款项向原告郑文华出具过借条，后原告郑文华以借条原件丢失为由，要求被告陈躬全补一张借条，故两张《借条》载明的内容完全一样。原告郑文华所提供的金额为人民币100万元的两张《借条》均系针对该2014年6月9日转账给陈雄熙的人民币100万元而出具，只能视为同一笔借款。4.对原告郑文华所述的已还款金额人民币271.50万元无异议，另被告陈躬全于2018年4月19日向原告郑文华转账还款人民币10万元，故被告陈躬全已还款金额合计人民币281.50万元，其中2015年8月8日前的还款应先扣除借款本金。5.被告陈躬全所借款项并未用于其夫妻共同生活和经营，被告渡边静香长期在日本居住生活，对被告陈躬全的借款毫不知情，其不应当承担还款责任。综上，请求驳回原告郑文华不合理部分的诉讼请求。被告陈躬全未向本院提供证据。 被告渡边静香经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其对诉讼权利的放弃。本院就原告郑文华提供的证据及本院所调取的证据进行审查、认证。经审理查明，二被告系夫妻关系，于2013年7月19日登记结婚。2013年12月19日，原告郑文华向被告陈躬全的银行账户各转账人民币200万元、100万元合计300万元。后被告陈躬全于2015年10月10日向原告郑文华出具一张《借条》，主要内容为：兹向郑文华暂借人民币叁佰万元整（￥3000000元）月息3%，每月付清利息。此据，借款人：陈躬全，2015.10.10，初借日期2013.12.19日。 2015年8月8日，被告陈躬全向原告郑文华出具一张《借条》，主要内容为：今向郑文华借款人民币壹佰万元整（￥1000000元）月息叁分计，借款人：陈躬全，2015.8.8。（初借2014.6.14）。 原告郑文华另持有一张《借条》照片打印件，主要内容为：今向郑文华借款人民币壹佰万元整（￥1000000元），月息叁分计，借款人：陈躬全，陈躬寿代（初借2014.6.14）-2015.8.8，陈躬全。 另查明，2013年11月30日，原告郑文华向案外人陈自淋转账人民币100万元。2014年6月9日，原告郑文华向案外人陈雄熙转账人民币100万元。 诉讼中，原告郑文华与被告陈躬全均确认的已还款人民币271.50万元的具体情况为：2014年1月10日、1月18日、2月18日、3月2日、3月11日、3月19日、4月2日、4月11日、5月11日、6月5日、6月13日、6月23日、6月24日、7月13日、7月30日、8月15日各还款人民币10万元、9万元、9万元、3万元、3万元、9万元、3万元、3万元、3万元、6万元、3万元、6万元、3万元、3万元、9万元、1.50万元，2015年1月10日、5月20日、11月5日、12月20日各还款人民币10万元、8万元、10万元、10万元，2016年2月1日、6月13日、7月14日、10月27日、11月20日、12月20日各还款人民币27万元、10万元、8万元、10万元、5万元、5万元，2017年1月24日、1月26日、4月28日、9月14日各还款人民币15万元、10万元、5万元、5万元，2018年1月1日、2月11日各还款人民币5万元、30万元，2019年2月4日还款人民币15万元。2018年4月19日，被告陈躬全向原告郑文华转账还款人民币10万元。 以上事实，有在案的原告郑文华居民身份证、被告陈躬全居民身份证复印件、被告渡边静香护照复印件、结婚证复印件、《借条》两张、《借条》照片打印件、银行转账凭证、二被告结婚登记档案、录音光盘及其文字翻译、被告渡边静香的身份信息及出入境信息以及原告郑文华、被告陈躬全在审理中的陈述为证，本院予以认定。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张，由负有举证责任的当事人承担不利后果。被告陈躬全于2013年12月19日向原告郑文华借款人民币300万元，有在案的转账凭证、《借条》（初借日期2013年12月19日）以及原告郑文华、被告陈躬全在审理中的陈述等为证，事实清楚，原告郑文华与被告陈躬全关于该人民币300万元的借贷法律关系依法成立并受法律保护。 被告陈躬全对《借条》（借款人：陈躬全，2015.8.8）无异议，但抗辩该笔借款人民币100万元系对应原告郑文华于2014年6月9日向案外人陈雄熙的转账人民币100万元，而非原告郑文华所主张的其于2013年11月30日向案外人陈自淋转账的人民币100万元。鉴于该张《借条》中所载的初借日期为2014年6月14日，结合上述借款金额为人民币300万元的《借条》之记载内容，本院对被告陈躬全的该抗辩内容予以采纳。故原告郑文华与被告陈躬全关于该人民币100万元的借贷法律关系依法成立并受法律保护。原告郑文华主张该张《借条》中的借款人民币100万元系对应原告郑文华于2013年11月30日向案外人陈自淋所转账的人民币100万元，对此被告陈躬全予以否认，鉴于该笔转款人民币100万元系转账给案外人陈自淋，被告陈躬全否认该款与其有关，而该款的转账时间为2013年11月30日，与该张《借条》中所载的初借日期并不在同一年，故原告郑文华的该项主张，本院不予采纳。 诉讼中，原告郑文华无法提供上述《借条》照片打印件的原件供核对，且经被告陈躬全质证认为该张《借条》照片打印件与上述《借条》（借款人：陈躬全，2015.8.8）系针对同一笔借款所出具，即对应原告郑文华于2014年6月9日向案外人陈雄熙的转账汇款人民币100万元等，原告郑文华亦主张该张《借条》照片打印件中的借款人民币100万元系对应原告郑文华于2014年6月9日向案外人陈雄熙的转账人民币100万元，在此情况下，原告郑文华仅依据该张《借条》照片打印件主张除上述借款人民币300万元、100万元外，被告陈躬全另向原告郑文华借款人民币100万元的有关诉讼主张，证据不足，本院不予采纳。故原告郑文华该部分的诉讼请求，本院不予支持。 关于被告陈躬全应还款本息问题。上述两笔借款人民币300万元、100万元对应《借条》中所载的初借日期分别为2013年12月19日、2014年6月14日，在此情况下，利息应分别自2013年12月19日、2014年6月14日起计算。因被告陈躬全于2018年4月19日向原告郑文华的转账还款人民币10万元，并未包含在原告郑文华先前自认的已还款人民币271.50万元中，在此情况下，被告陈躬全抗辩已还款金额应为人民币281.50万元，本院予以采信。对于上述已还款部分，原告郑文华主张均系支付按照月利率3%计算的利息款等，被告陈躬全抗辩其中2015年8月8日前的还款系偿还本金，且在本案借款本息还清前只能按照月利率2%计算已支付利息等。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条关于“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”之规定，上述已还款人民币281.50万元应当按照先还利息，再还本金的顺序计算。上述两笔借款均约定有按照月利率3%计息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条关于“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”之规定，原告郑文华主张已还款中已支付利息按照月利率3%计算，本院予以采纳。根据上述已还款金额、还款时间，就本案借款本金人民币300万元、100万元，对于已支付利息部分均按照月利率3%计算，根据归还款项逐笔先扣减按照月利率3%计的已支付利息，超过部分再按借款发生顺序逐笔扣减案涉借款本金，经计算，截止2015年12月31日，被告陈躬全共尚欠原告郑文华借款本金人民币3834319.23元未偿还。因本案两笔借款均未约定还款期限，原告郑文华有权催告被告陈躬全在合理的期限内返还借款，故原告郑文华请求被告陈躬全偿还尚欠的借款本金人民币3834319.23元，本院予以支持。原告郑文华主张未支付利息按照月利率2%计算，未违反法律规定，本院予以采纳。故原告郑文华请求被告陈躬全支付以人民币3834319.23元为基数，按照月利率2%计算，自2015年12月31日起计至款项还清之日止的利息，本院予以支持。原告郑文华超过部分的本金、利息请求，本院不予支持。原告郑文华关于公告费的诉讼请求，缺乏依据，本院不予支持。 关于原告郑文华请求被告渡边静香就本案债务承担共同还款责任的问题。诉讼中，原告郑文华明确其中上述借款人民币300万元属于二被告夫妻共同债务等。本案债务虽发生在被告陈躬全、渡边静香婚姻关系存续期间，但鉴于本案《借条》中仅有被告陈躬全一人签字，即本案债务系被告陈躬全以个人名义所负的债务，且已超出家庭日常生活需要，在此情况下，原告郑文华未能提供充分证据证明该债务系用于二被告夫妻共同生活、共同生产经营等，依法应承担由此带来的不利法律后果。故原告郑文华请求被告渡边静香就本案债务承担共同还款责任，证据不足，本院不予支持。 被告渡边静香经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告陈躬全于本判决生效之日起七日内偿还原告郑文华借款人民币3834319.23元并支付利息（利息以人民币3834319.23元为基数，按照月利率2%计算，自2015年12月31日起计至款项还清之日止）； 二、驳回原告郑文华的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费人民币76363元，由原告郑文华负担人民币17199元（已交纳），被告陈躬全负担人民币59164元，限本判决生效之日起七日内向本院交纳。 如不服本判决，原告郑文华、被告陈躬全可在判决书送达之日起十五日内，被告渡边静香（WATANABESHIZUKA）可在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长  高丽钦 人民陪审员  林宗谋 人民陪审员  余宙峰 二〇二〇年六月十九日 书 记 员  陈玉婷