青岛铁路运输法院 行 政 判 决 书 （2020）鲁7102行初58号 原告山东滨州银盾保安服务有限公司青岛分公司，住所地青岛市城阳区城阳街道正阳路**国际商务港836。 负责人赵明祥，总经理。 委托诉讼代理人朱勇钢，山东罗奥律师事务所律师。 被告青岛市城阳区人力资源和社会保障局，住，住所地青岛市城阳区正阳路**/div> 负责人宋振理，局长。 委托诉讼代理人翟英，女，该单位工作人员。 委托诉讼代理人王锦，男，该单位工作人员。 第三人刘静，女，1962年9月28日出生，汉族，住青岛市市**。 委托诉讼代理人曾晓敏，山东雅博律师事务所律师。 委托诉讼代理人张杰，山东雅博律师事务所律师。 原告山东滨州银盾保安服务有限公司青岛分公司（以下简称银盾保安公司）因不服被告青岛市城阳区人力资源和社会保障局（以下简称城阳区人社局）作出的《认定工伤决定书》，于2020年3月12日向本院提起行政诉讼。本院于2020年3月13日立案后，于同日向被告城阳区人社局、第三人刘静送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年4月17日公开开庭审理了本案。原告银盾保安公司的委托诉讼代理人朱勇钢，被告城阳区人社局出庭负责人袁宝洁、委托诉讼代理人翟英、王锦，第三人刘静的委托诉讼代理人曾晓敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告城阳区人社局于2019年11月24日作出青城人社伤认决字〔2017〕第CY000193号《认定工伤决定书》，认定唐相青是原告银盾保安公司职工，2016年3月24日17时5分许该职工因公外出中发生交通事故受伤，经青岛海慈医院抢救无效于当日死亡，死亡原因为重度颅脑外伤。唐相青的情形，符合《工伤保险条例》第十四条第（五）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定工伤。 原告银盾保安公司诉称，被告城阳区人社局作出的《认定工伤决定书》未查明事实，唐相青发生交通事故致死，并非是因工外出，也不是由于工作原因受到伤害，唐相青在事发前的五个半小时均未按规定在岗打卡，且外出并非原告公司领导指派，而是喝酒办私事，唐相青的行为属擅自外出，严重违反劳动纪律。因此，被告城阳区人社局作出的案涉《认定工伤决定书》未查清事实，违反《工伤保险条例》的规定，请求判决：1.撤销被告城阳区人社局作出的青城人社伤认决字〔2017〕第CY000193号《认定工伤决定书》；2.案件受理费由被告负担。 原告银盾保安公司称其在工伤认定过程中已提交了全部证据，并且包含在被告城阳区人社局当庭提交的证据中，不再单独向法庭提交。 被告城阳区人社局辩称，认定唐相青为工伤的程序合法，证据、事实清楚，适用法律正确，原告行政诉讼申请事项、事实与理由不成立，请求法院判决驳回原告的诉讼请求，诉讼费用由原告负担。 被告城阳区人社局向本院提交了以下证据、依据： 1.《认定工伤决定书》，拟证明被告依法作出了工伤认定结论； 2.《送达回证》，拟证明被告向原告及第三人送达了工伤认定结论； 3.《青岛市工伤认定申请表》，拟证明第三人向被告提出工伤认定申请； 4.《私营企业登记信息查询结果》、营业执照副本复印件，拟证明原告的主体资格； 5.身份证复印件，拟证明唐相青的身份情况； 6.青岛市城阳区劳动人事争议仲裁委员会青城劳人仲定字〔2017〕第693号《决定书》、青岛市城阳区人民法院（2017）鲁0214民初3368号《民事判决书》《法律文书生效证明》，拟证明唐相青与原告之间存在劳动关系； 7.病历、《居民死亡医学证明（推断）书》，拟证明唐相青抢救及死亡情况； 8.青公交认字〔2016〕第00004号《道路交通事故认定书》，拟证明唐相青发生交通事故的时间、地点等、地点等情况iv> 9.被告所做的调查笔录、公安机关的询问笔录，拟证明唐相青发生交通事故当天的相关情况； 10.银行卡历史交易明细、员工登记表、安保人员入职须知、事故车辆图片、手机短信照片打印件、青岛小于车行销售凭证，拟证明第三人提交证据材料情况； 11.派出所证明、户口簿、刘静身份证复印件、授权委托书、律师证复印件，拟证明第三人刘静系唐相青妻子以及委托律师代理的情况； 12.《工伤认定限期举证通知书》，拟证明被告通知原告举证并告知原告不举证的法律后果； 13.《送达回证》，拟证明被告已向原告送达了《工伤认定限期举证通知书》； 14.《工伤限期举证接收证据材料清单》《送达回证》，拟证明原告举证情况； 15.原告出具的单位意见、2016年3月24日青岛市立医院急诊大厅录音内容、林泉书写的证明、林泉身份证复印件、刘桂清书写的证明、刘桂清身份证复印件、鸿仕雅居小区保安考勤打卡时间、鸿仕雅居2016年3月份刷卡记录表、孙诗咏书写的证明、陈君书写的证明、《道路交通事故认定书》（青公交认字〔2016〕第00004号）照片打印件，拟证明原告在工伤认定程序中举证的情况； 16.《工伤认定接收证据材料清单》《补正材料告知书》《延期补正材料申请》《工伤认定申请受理通知书》《送达回证》,拟证明第三人提交材料及被告受理第三人工伤认定申请情况； 17.《工伤认定中止通知书》《送达回证》，拟证明因当事人提交新的证据需要继续调查取证，被告于2019年3月1日中止该工伤认定程序； 18.2016年3月24日19:30左右在青岛市立医院急诊大厅的录音光盘，拟证明原告举证情况； 19.小于车行监控录像，拟证明第三人提供证据材料情况； 20.案件调查视频光盘，拟证明被告进行案件调查情况。 法律依据:《工伤保险条例》第十四条第（五）项、第十九条第二款，《工伤认定办法》第十七条。 第三人刘静述称，被告城阳区人社局认定唐相青为工伤是正确的，应依法驳回原告的诉讼请求。 第三人刘静向本院提交了以下证据： 手机短信，拟证明唐相青在事发前一天向张经理报备更换电瓶的情况。 经庭审质证，原告银盾保安公司对被告城阳区人社局提交的证据10中的青岛小于车行销售凭证的真实性不予认可，认为根据物业公司管理规定以及项目经理孙诗咏出具的证明，电动摩托车的维修需要向物业公司报备，发票是报销的唯一凭证，该销售凭证不符合规定，不能证明唐相青是为公司服务；对证据15的真实性予以认可，该组证据中的证人证言能够证明唐相青是办理私事，其外出以及修理案涉电动摩托车并未征得任何人同意，因此不能认定为工伤；证据18显示唐相青系为私事外出，并且外出前向其胞妹告知其修理手机的情况；对证据19的合法性不予认可，认为系第三人提交，通过该视频可以看出电动摩托车无任何需要修理的地方，唐相青自中午后就离开工作场所，驾驶该电动摩托车，因此该电动摩托车不需要维修，从唐相青服务的鸿仕雅居小区到康宁路最远距离需要15分钟，该维修点并非物业指定的保养单位，因此唐相青私自更换电池，并非为原告带来利益；证据20中调查人员询问的并非当天的维修人员，该维修人员只是听说，不能作为认定唐相青工伤的证据；对其他证据的真实性、合法性与关联性均无异议。 原告对第三人刘静提交的证据真实性没有异议，但认为其提交的手机及短信不代表唐相青向张经理报备过，并且张经理也未批准或允许更换电瓶，小区内巡逻并非仅有案涉电动摩托车。 被告城阳区人社局对第三人刘静提交的证据无异议。 第三人刘静对被告城阳区人社局提交的所有证据均无异议。 本院对上述证据认证如下： 被告城阳区人社局提交的所有证据，均与本案具有关联性，来源合法，真实有效，能够证明被告在案涉工伤认定过程中采取的调查措施、原告银盾保安公司和第三人刘静提交的相关证据材料以及调查核实的案件基本情况等内容，原告银盾保安公司对部分证据的真实性虽有异议，但未能提供反证，故对被告提交的证据，本院依法予以采信。第三人刘静提交的证据，能够与被告提交证据的内容相互印证，本院依法予以采信。 经审理查明，第三人刘静于2017年3月22日向被告城阳区人社局提出工伤认定申请，并提交相关证据，因第三人缺少职工与用人单位存在劳动关系的证明，被告向第三人出具了《工伤认定申请补正材料告知书》，后因确认劳动关系诉讼案件未结案，第三人申请延期补正材料。2019年1月7日，第三人向被告提交了唐相青与原告存在劳动关系证明材料，被告于同日受理工伤认定申请，并按照法定程序向原告送达了《工伤认定限期举证通知书》，原告在指定的期限内提交了单位意见等证据材料。因当事人提交新的证据需要继续调查取证，被告于2019年3月1日中止了工伤认定程序，于2019年11月20日恢复调查。被告经调查查明，唐相青是原告银盾保安公司员工，在鸿仕雅居小区担任保安队长；2016年3月23日，唐相青通过短信汇报了巡逻用电动摩托车没电的情况；2016年3月24日16时17分许，唐相青骑巡逻用电动摩托车到达青岛市市北区浦口路118号小于车行更换电瓶；17时4分许电瓶更换完毕后，唐相青骑该电动摩托车离开车行；17时5分许，唐相青在杭州路立交桥五金机电市场门前处发生交通事故，经抢救无效于当日死亡。2019年11月25日，被告根据调查核实的情况，作出青城人社伤认决字〔2017〕第CY000193号《认定工伤决定书》，认为唐相青符合《工伤保险条例》第十四条第（五）项之规定，予以认定工伤，并依法向原告和第三人送达。 本院认为，本案争议焦点是唐相青是否是在因工外出期间发生交通事故。《工伤保险条例》第五条第二款规定:“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”《工伤认定办法》第二条规定:“社会保险行政部门进行工伤认定按照本办法执行。”被告城阳区人社局作为青岛市城阳区的社会保险行政部门，对本辖区内用人单位工伤保险工作具有监督管理以及进行工伤认定的职权。本案中，被告提交的监控视频及调查取证视频均显示，唐相青身穿保安工作服，于2016年3月24日16时17分左右抵达车行，为有“治安”字样特殊涂装的电动摩托车更换电瓶。电瓶更换完毕后，于当天17时4分左右骑该电动摩托车离开，17时5分发生交通事故，结合唐相青在事发前一天关于电动摩托车快没电的请示短信，可以认定唐相青是在维修工作车辆后发生交通事故，且事发时间距离唐相青离开车行仅1分钟。原告虽主张唐相青没有维修保养车辆的职责，没有申请，系擅自离岗、私自外出为自己更换手机电池，但其提交的证据不足以推翻唐相青发生交通事故是在因工外出期间的事实，且唐相青是否具有相应职责、是否进行过申请，并不影响其为工作使用的电动摩托车更换了电瓶这一事实。因此，被告认定唐相青是在因工外出期间发生事故并无不当，依据《工伤保险条例》第十四条第（五）项规定，作出对唐相青的情形认定为工伤的决定，适用法律正确。《工伤认定办法》第十七条规定:“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定。”被告在进行工伤认定过程中向原告、第三人依法送达了举证通知书等材料，告知原告、第三人相关法律规定及权利义务，原告提交的证据不足以证实唐相青并非工伤，被告依据第三人及自行调查取得的证据材料作出案涉《认定工伤决定书》，并依法送达各方当事人，符合法律规定的程序。 综上，被告城阳区人社局作出的青城人社伤认决字〔2017〕第CY000193号《认定工伤决定书》认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。原告的诉讼请求没有事实及法律依据，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定,判决如下: 驳回原告山东滨州银盾保安服务有限公司青岛分公司的诉讼请求。 案件受理费50元,由原告山东滨州银盾保安服务有限公司青岛分公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于济南铁路运输中级法院。 审 判 长  盛 帅 审 判 员  展晓文 人民陪审员  姜正华 二〇二〇年六月二十八日 法官助理杨子仪 书记员祝帆