青海省西宁市城中区人民法院民事判决书（2020）青0103民初478号原告：青海祥隆混凝土销售有限公司，统一社会信用代码：91630103661916411L，住所地：西宁市城中区南川东路南酉山村。法定代表人：谢永寿，该公司总经理。委托诉讼代理人：王俊峰，青海夏都律师事务所律师。被告：滕王阁建工集团股份有限公司（原名称：江西滕王阁环境建设集团有限公司），统一社会信用代码：91360100739187483E，住所地：江西省南昌市红谷滩新区凤凰中大道**恒盛银都****。法定代表人：高建寿，该公司董事长。委托诉讼代理人：喻龙强、赵德莲，上海市锦天城（南昌）律师事务所律师。被告：王双根，男，1971年2月27日出生，汉族，公民身份号码：×××，住西宁市。被告：姚顺乾，男，1972年6月18日出生，汉族，公民身份号码：×××，住西宁市。原告青海祥隆混凝土销售有限公司（以下简称祥隆公司）诉被告滕王阁建工集团股份有限公司（以下简称滕王阁公司）、王双根、姚顺乾买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月23日作出（2019）青0103民初2143号民事判决，被告滕王阁公司不服提起上诉，西宁市中级人民法院于2019年12月13日作出（2019）青01民终2018号民事裁定书，裁定：撤销本院（2019）青0103民初2143号民事判决，本案发回本院重审。本院于2020年2月10日重审后，依法组成合议庭，适用普通程序进行审理。依据被告滕王阁公司的申请，依法追加被告姚顺乾为本案共同被告，于2020年4月16日公开开庭进行了审理。原告祥隆公司的委托诉讼代理人王俊峰，被告滕王阁公司的委托诉讼代理人喻龙强、赵德莲，被告姚顺乾到庭参加了诉讼，被告王双根经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席审理，本案现已审理终结。原告祥隆公司向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告滕王阁公司支付原告货款191920元，逾期付款利息52266元，违约金8636元，三项共计252822元。二、请求支付律师费10000元。三、依法判令被告承担本案全部诉讼费用。事实及理由：2017年原被告双方签订《预拌混凝土购销合同》，合同约定原告按照被告要求供应多种强度等级的商品混凝土，被告应当在每月按进度的80%结算付款，尾款原告供货完成后全部付清。若被告未按合同约定及时向原告结算付款，约定承担中国银行同期贷款利息四倍利息。被告于2017年3月给付50000元货款后，剩余货款至今未给付原告。经原告多次催要后被告只是口头同意还款而一直未能履行全部付款义务。为此，特依据民事诉讼法相关规定向贵院提起诉讼。被告滕王阁公司辩称，一、原告诉请的事实不符客观事实，被告公司从来没有与原告签订《预拌混凝土购销合同》，其诉请的货款依据不足，事实不清。二、原告主张的货款基础合同关系为原告与王双根签订的《混凝土购销合同》，被告公司没有参与该合同的签订，也没有授权任何人签订该合同，被告公司与原告签订该合同的原告及王双根均不认识，该合同只能对王双根产生法律关系，与我公司没关系。三、该合同的印章为“江西滕王阁环境建设集团有限公司南山公园景观提升改造项目部专用章”，该印章是王双根伪造的，这个伪造的事情，我们已向当地公安局报案，公安机关已立案侦查，另王双根使用该印章与多个主体签订合同关系，导致滕王阁公司造成巨大损失。另案（2018）青0103民初3397号案件与本案属同类案件，该案原告诉请已被法院驳回，通过中院再审也予以裁定驳回。四、姚顺乾、王双根作为涉案工程的合伙人，系涉案的实际受益人，应当承担责任，与我公司无关。一审庭审中王双根认可该项目（南山公园景观改造项目，该项目是我公司承建的，后来给张辉承接，张辉又转包给王双根和姚顺乾）是与姚顺乾之间的合伙过程中产生的，且在施工过程中与姚顺乾是合伙关系。现姚顺乾就整个南山公园施工的工程款问题已经向城中法院提起诉讼，并且正在审理中，姚顺乾已经起诉我公司，该混凝土确实存在的话，就包含在姚顺乾主张的货款中，我方认为本案如确定处理，该货款应当由姚顺乾、王双根支付，我方不应承担。综上，原告诉请缺乏事实和法律依据，请求法院依法驳回原告对我方的诉求。被告姚顺乾辩称，关于工程款的问题，我已将滕王阁公司起诉到城中区人民法院，并由金峰法官在主审，并做过两次庭前质证，滕王阁公司并不认可我，认为没有与我签过任何合同。我主张滕王阁公司承建的西宁市××园林景观改造工程一标段，我是该工程的实际施工人，我与滕王阁青海分公司签订了承包合同，合同主要内容是包工包料，垫付施工款；现滕王阁及其分公司未付过工程款，故我起诉了。本案中和原告签订的合同是王双根签的，章子是怎么盖的我不清楚，王双根是我的材料员，我们不是合伙关系，王双根在替我组织材料，属于职务行为。王双根组织的混凝土用于该工程上，该款项也包含在工程款中，合同上盖的章子是由滕王阁青海分公司的管理人员李广代提供的，谁盖的章不清楚。滕王阁的答辩意见说基于合同相对性，我应当向原告支付货款，我认为基于合同相对性，合同上盖的章子是滕王阁的公章，且合同不是我签的，我不应承担该货款，应由滕王阁承担，属于公司行为，不是我个人行为。该工程是以我个人的名义承包的，我是实际施工人，原告主张的欠付的货款我认可，已经给付的货款50000元是我代滕王阁公司给付的，时间是2017年3月份，原告即主张利息又主张违约金，我认为应当依法作出认定，合同有无约定我不清楚。被告王双根原审中辩称，本案祥隆公司给南山公园景观提升改造项目工程供混凝土是事实。南山公园项目是由滕王阁公司中的标，该公司在青海有个分公司，分公司负责人为张辉，南山公园项目由张辉挂靠滕王阁公司承包的，因张辉没有钱施工，就找了我、姚顺乾、王海三人合伙，并从我三人手中以借款名义拿了2000000元，承诺南山公园项目开工后由我们施工，同时返还给我们2000000元借款。2016年11月，张辉出具委托书，委托姚顺乾负责管理南山公园项目，2016年12月，张辉以江西滕王阁环境建设集团有限公司青海分公司的名义与姚顺乾签订《建设工程内部承包合同》，合同约定由姚顺乾承包南山公园项目。2017年3月南山公园项目开工，我和姚顺乾、王海成为实际施工人。在该工程施工中，我与祥隆公司签订了《预拌混凝土购销合同》，合同拟好后拿到滕王阁青海分公司盖了公章，公章是滕王阁公司委派到青海分公司的专人在合同上盖的章，所以合同上加盖的公章是真是假我不知道，如果是假的滕王阁公司可以申请鉴定。《预拌混凝土购销合同》签订后，祥隆公司按照我方要求送货，在合同签订前，我方已向祥隆公司支付了50000元定金，由我给祥隆公司打电话，祥隆公司按照我的要求进行送货，混凝土送到工地后，由工地现场人员签字。原告所要的混凝土货款属实，除了50000元定金外，剩余货款未支付。在我们施工了几个月后，因无力继续垫资而将工程转给李哲继续施工，李哲施工前给了张辉2000000元，张辉用该款归还了我们借款。到目前为止，滕王阁公司还欠我们的工程款未付，故原告的混凝土款应当由滕王阁公司支付。原告祥隆公司为支持自己的诉讼主张，向本院提交如下证据：证据一、2017年4月10日原告与被告滕王阁公司签订的《预拌混凝土购销合同》，证明：南山公园景观改造项目，系滕王阁公司承建的项目，该合同内容合法有效，原告与被告滕王阁公司双方存在合同关系。证据二、原告提供给被告的混凝土发货凭证及结算清单，证明：原告按照双方签订的合同履行的供货义务及数量金额，同时证实被告欠付货款的事实。证据三、利息计算表及违约金计算表，证明：按照银行同期贷款的4倍支付利息，按本金191920元未付款每日千分之三支付违约金（2018年1月1日至2018年1月16日）。证据四、2016年12月5日西宁市园林旅游体育资产经营有限公司与被告滕王阁公司签订的就“西宁市××区景观改造提升项目一标段”施工合同，证明：南山公园项目是由被告滕王阁公司实施，同时合同中承包范围是包工包料，合同工期计划开工时间2017年3月1日，与原被告签订的购销合同能够相互印证。证据五、原告主张转付的律师代理费10000元银行回单及律师所出具的发票、委托代理协议，证明：合同第7.4条约定，产生的损失不仅限于律师费、诉讼费、交通费等费用。证据六、证人费×、熊×1、耿×、熊×2的证言，以上四人为拉运混凝土的司机，证明他们接受原告指派于2017年给被告滕王阁公司施工的南山公园项目工地（南山公园大门口）送不同强度的混凝土，从而证实原告与被告滕王阁公司之间混凝土买卖合同关系成立。证据七、王双根刷卡交付50000元定金的银行客户回单、银行刷卡存根及原告开具的定金收据，证明原告在收到被告50000元定金后开始供货，双方的混凝土买卖合同关系成立。被告滕王阁公司质证认为，原告的证据一，合同的真实性、合法性、关联性及证明目的均有异议，理由为该合同被告公司没有参与签订也没有授权任何人签订该合同，合同签订情况及合同内容被告公司不知情，对真实性有异议；该合同加盖印章“江西滕王阁环境建设集团有限公司南山公园景观提升改造项目部专用章”为伪造印章，已被公安机关立案侦查，对合法性有异议；该合同的签字人为王双根，王双根不是被告公司人员。证据二，供货凭证的三性均有异议，该发货凭证没有任何被告公司的确认，所有的收货人被告公司都不认识，且均未授权；发货凭证产生的材料是否用于南山公园项目工程无法证实；该发货凭证上无确定的金额；2017年结算清单均为原告单方制作，没有被告公司任何盖印及授权人的签字，该清单涉及的数量、单价及总额均无法证实。证据三，利息及违约金计算表三性及证明目的均有异议，原告所计算的利息及违约金基础是购销合同，由于该合同不是被告公司所签订，故合同上载明的义务与被告公司无关。证据四，施工合同的真实性无异议，对原告所要证明的目的以及关联性有异议，原告所主张的货物是否用于南山公园项目无法证实。证据五，律师所发票及汇款回单、委托代理协议真实性均无异议，对关联性及证明目的有异议，因原告诉请的基础合同关系是预拌混凝土购销合同，而该合同对被告公司不产生约束力，且原告的该代理协议没有说明该律师事务所是因为代理本案所发生的费用。证据六，四个证人证言均为原告公司的员工，与原告有利害关系，其证言不能采信，发货凭证上是原告自己填写的“滕王阁”或“南山公园”，证人无法证明收货人是被告公司。证据七，票据形式的真实性没有异议，对关联性及证明目的有异议，因原告与王双根之间是怎么进行结算的被告公司不清楚。被告姚顺乾质证认为，对证据一签订合同的事实存在，原告也给工地上供了货，但合同我没见过，具体内容不清楚，合同上王双根的签字是他本人的签字，我与王双根有口头协议，由王双根负责材料采购。对证据二的真实性及证明方向均无异议认可。对证据三利息及违约金计算在合同中有约定认可。对证据四滕王阁与建设方签订的施工合同的真实性无异议，基于该合同，我才转包了一标段的工程，我的工程款滕王阁公司还没付，故我起诉至法院，同时也起诉了建设方。对证据五无异议认可。对证据六的四个证人证言均认可。对证据七没有异议认可，证明我已替滕王阁垫付货款50000元。被告王双根原审质证认为，原告提供的证据一的真实性认可，供货时间是从2017年3月份开始，供货前我方打给原告50000元定金后原告开始供货，因混凝土购销合同拟好后有十天左右才盖上公章，所以合同签订时间与实际供货之间相差10天左右。证据二，供货凭证的真实性认可，原告供货后由工地的人签字，其中我本人、王海都收过货签过字，还有黄应平、许武、李善祯、苏昌龙等都是工地上的人，供货价款24万多元，除付了50000元定金外，其余款未付。证据三，利息及违约金计算不清楚是否正确。证据四，施工合同的真实性认可无异议。证据五的真实性认可无异议。证据六，四个证人证言的真实性认可无异议，只是时间较长是哪个人送的货记不清了。证据七中50000元定金票据是真实的，该款是由我方的会计打的款，字是我本人所签。被告滕王阁集团公司为支持其抗辩主张向本院提交以下证据：证据一、西宁市园林公司《书面证明》一份，证明：滕王阁公司中标后在该公司施工期间，仅使用过“江西滕王阁环境建设集团有限公司南山公园景观提升改造项目部资料专用章”，再无使用本案合同中的章子，对其余印章均不认可，经公安机关确认该公章是伪造章。证据二、西宁市城中区人民法院（2018）青0103民初3397号民事裁定书、西宁市中级人民法院（2019）青01民申26号民事裁定书，证明：涉案合同印章系其伪造，且经南昌市公安局红谷滩分局进行立案侦查，同类案件所使用的印章被法院驳回起诉，且得到了中院的支持，本案与前案是类同的，所以滕王阁公司对王双根使用其印章的行为不应承担责任，依法应当驳回。原告祥隆公司质证认为，对证据一真实性及证明方向均有异议，不能否认滕王阁与其他公司签订合同所使用的项目部章子，本案中被告没有证据证明印章是假的，也没有公安机关的立案侦查证明；此《证明》并不能否认原告与被告签订协议中的章子是伪造的，不能推翻被告所提供章子的真实性。对证据二真实性无异议，证明方向、关联性有异议，该证据与本案没有关联性，其裁定中原告不是本案原告，无法证明该章就是假章，该案件是否存在犯罪，并不影响民事案件的审理。被告姚顺乾质证认为，对证据一真实性及证明方向均有异议，不认可，滕王阁在实际施工中使用过多个公章，盖在各种文件上，合同中的章子也是被告使用过的。对证据二真实性无异议，对证明方向有异议，不认可，如果该章是假的，盖章实际案发地在西宁，不应是南昌市公安局红谷滩分局进行立案侦查。被告王双根原审质证认为，对被告滕王阁集团公司的证据一不认可，本案合同与章子毫无关系，工程确实是给滕王阁公司干的，如果合同章子是假的，那是张辉与其内部的问题，跟我没有关系。对证据二裁定书的真实性认可，裁定结果不认可。被告姚顺乾为支持其抗辩主张向本院提交以下证据：证据一、工程量签证单、廉政合同、与我签订的建设工程合同、混凝土施工专项方案，证明：滕王阁公司使用过三个以上不同的章子，虽然没有涉案的章子，但是并不是他们所说的只使用的材料章，不排除本案使用的项目专用章。证据二、西宁市林业局园林局工作专题会要，证明：我作为滕王阁公司一标段的施工负责人。原告祥隆公司质证认为，对证据一的真实性及证明方向无异议认可，1、可以证明滕王阁公司还存在其他印章；2、该组证据也恰恰证明我方与滕王阁公司存在合同关系的事实，该混凝土施工方案中滕王阁公司加盖公司印章，滕王阁公司同意姚顺乾、王双根代表对外采购混凝土的法律事实和关系。对证据二的真实性及证明方向均无异议认可，会议纪要不需要加盖公章，相反可以证明我方与滕王阁公司之间存在合同关系。被告滕王阁公司质证认为，对证据一形式上的真实性无异议，对证明方向有异议不认可，该证据的印章是法人章和青海分公司的章，都是合法用章，是可以对外公开的章子，证据一中所使用的印章并不存在，也不存在该项目的其他用章，和项目用章是两回事。对证据二真实性及证明方向均有异议不认可，该证据无任何公司的公章确认。被告王双根经本院合法传唤未到庭质证。被告王双根为支持其抗辩主张原审中向本院提交以下证据：证据一、《委托书》一份，证明张辉委托姚顺乾负责南山公园项目，在委托书上张辉盖了“江西滕王阁环境建设集团有限公司青海分公司”的公章。证据二、姚顺乾与张辉签订的《建设工程内部承包合同》，证明南山公园项目是由我和姚顺乾、王海从张辉手中接手，委托书是张辉以滕王阁公司的名义进行施工的。证据三、借款合同，证明我和姚顺乾、王海三个人给张辉借款2000000元的事实。证据四、监理资料，证明西宁市园林公司认可我们在南山公园施工。原告祥隆公司质证认为，对被告王双根的四份证据三性均予以认可，能够证明滕王阁公司青海分公司的张辉是以滕王阁公司的名义与甲方签订项目工程后，将工程以内部承包的形式转包给了王双根、姚顺乾、王海三人，能够相互印证南山公园项目承包人就是本案被告滕王阁公司，本案的货款理应由滕王阁公司支付。被告滕王阁公司质证认为，被告王双根的委托书中张辉是给姚顺乾委托权限，不能证明被告王双根与本案有关；王双根多次提到他是从张辉手中转包工程，这个转包关系原告应当就供货关系向王双根及其合伙人主张权利，而不能突破合同相对性向滕王阁公司主张权利；借款与本案没有关联性；姚顺乾已经就他所施工期间的工程款向法院提起了诉讼，所以原告与姚顺乾同时就同一标的进行诉讼，严重损害到被告滕王阁公司的合法权益；南山公园项目目前正在进行结算，所有工程款、材料款等不能以单独的签订合同进行结算，应以最终的审计为准。被告姚顺乾质证认为，对证据一的真实性及证明方向无异议认可。对证据二的真实性及证明方向无异议认可。对证据三的借条是张辉给我出的，借这笔钱是私下达成协议，张辉是实际负责人，转包给我的条件是我借给张辉的2000000元，该笔钱中有王双根和王海凑的470000元。对证据四的真实性及证明方向无异议认可，证明园林公司认可我个人作为该工地的实际施工负责人。本院依据原被告举证、质证，结合四方自认的事实及证据的三性，经本院审查，认证如下：原告提交的证据一《预拌混凝土购销合同》，证据二原告提供给被告的混凝土发货凭证及结算清单，证据四西宁市园林旅游体育资产经营有限公司与被告滕王阁公司签订的就“西宁市××区景观改造提升项目一标段”施工合同，证据六证人费×、熊×1、耿×、熊×2的证言，证据七王双根刷卡交付50000元定金的银行客户回单、银行刷卡存根及原告开具的定金收据；被告滕王阁公司提交的证据一西宁市园林公司《书面证明》一份，证据二西宁市城中区人民法院（2018）青0103民初3397号民事裁定书、西宁市中级人民法院（2019）青01民申26号民事裁定书；被告姚顺乾提交的证据一工程量签证单、廉政合同、与我签订的建设工程合同、混凝土施工专项方案，证据二西宁市林业局园林局工作专题会要；被告王双根提交的证据一《委托书》一份，证据二《建设工程内部承包合同》，证据三借款合同，证据四监理资料。上述证据能够相互印证，形成证据链，能够证明：2016年12月5日，西宁市园林公司与原滕王阁环境公司（2018年7月16日，原江西滕王阁环境建设集团有限公司变更为滕王阁建工集团股份有限公司）签订了《建设工程施工合同》，由滕王阁公司承包南山公园景观提升改造项目（一标段），工程承包范围包括主入口大门装饰装修、围墙改造、公园上山踏步改造、停车场改造……等内容，计划开工日期为2017年3月1日。庭审中，被告滕王阁公司认可张辉负责过南山公园项目。2016年11月21日，张辉将南山公园项目工程委托给姚顺乾负责现场协调、管理、施工相关事宜，2016年12月30日，张辉以滕王阁公司青海分公司的名义与姚顺乾签订《建筑工程内部承包合同》，将南山公园项目承包给姚顺乾施工，该工程施工过程中，被告王双根参与其中。2017年4月10日，被告王双根以滕王阁公司南山公园景观提升改造项目部的名义与原告签订了《预拌混凝土购销合同》，该合同约定了供货地点、工程名称（南山公园景观提升改造项目）、混凝土型号及价格、结算及付款方式、双方的权利义务、违约责任的承担方式（同期贷款利率的四倍）、诉讼的管辖法院等。该合同由王双根签字，并盖有“江西滕王阁环境建设集团有限公司南山公园景观提升改造项目部专用章”。2017年3月27日，被告王双根向原告支付了50000元定金。从原告提交的发货凭证及拉运混凝土的司机可以证实，从2017年3月27日至2017年4月27日，原告共向南山公园项目工地供应各种强度的混凝土769.5立方米，共计价款241920元；除去被告王双根已付的50000元定金，剩余货款191920元至今未付；被告王双根、姚顺乾亦认可原告向南山公园项目工地供应各种强度混凝土的数量、价款、剩余货款191920元至今未付的事实。本院（2018）青0103民初3397号民事裁定书中确认2018年11月23日滕王阁公司向江西省南昌市红谷滩公安分局报案，2019年1月14日江西省南昌市红谷滩公安分局对“江西滕王阁环境建设集团有限公司南山公园景观提升改造项目部专用章”被伪造印章立案侦查，裁定驳回了西宁城北飞龙石材经营部的起诉。西宁城北飞龙石材经营部对该裁定不服，申请再审，西宁市中级人民法院以（2019）青01民申26号民事裁定驳回西宁城北飞龙石材经营部的再审申请。上述事实本院予以确认。被告滕王阁公司，认为“江西滕王阁环境建设集团有限公司南山公园景观提升改造项目部专用章”系伪造印章，已由公安机关立案侦查，其不应承担给付货款的责任。本院认为，虽然该印章的真伪存疑，但被告王双根自认该合同系其签订，自认与被告姚顺乾系合伙关系，水泥用在合伙承包的南山公园景观提升改造项目中；被告姚顺乾亦认可被告王双根的行为系其授权签订的合同，自认原告的水泥用在被告姚顺乾从被告滕王阁公司青海分公司承包的南山公园景观提升改造项目中，该工程系其内部承包的工程，并向被告滕王阁公司青海分公司的负责人张辉借款2000000元。且原告提交的发货凭证及拉运混凝土的司机可以证实，原告的水泥用在了被告滕王阁公司的南山公园景观提升改造工程中，原告有理由相信用货方是被告滕王阁公司，被告王双根、姚顺乾的行为，已构成表见代理。故被告滕王阁公司以原告与被告王双根签订的《预拌混凝土购销合同》中，需方所盖公章为伪造，原告应当向被告王双根及其合伙人主张权利的抗辩理由不能成立，本院不予采纳。原告提交的证据三利息计算表及违约金计算表（系原告单方制作），证据五律师所发票及汇款回单、委托代理协议，要证明三被告按照银行同期贷款的4倍支付利息，按本金191920元未付款每日千分之三支付违约金（2018年1月1日至2018年1月16日）；被告滕王阁公司不予认可，被告王双根、姚顺乾认为支付利息损失及违约金是合同中约定的，应当承担；律师的代理费也是合同中约定的，也应当承担。本院认为，《预拌混凝土购销合同》中双方约定，需方每逾期付款一日，按逾期付款总额的千分之三向供方支付逾期付款违约金，超过十五天的需方应当按照同期贷款利率的四倍承担违约责任的约定和违约金的计算方式，不违反法律规定，需方未按时向供方支付价款，应当按照合同承担违约责任；一方违约后，给另一方造成损失（包括诉讼费、律师代理费等），由违约方承担；故原告主张的自2018年1月1日至2018年1月16日违约金8636元及律师费10000元，本院予以采信。原告主张的自2018年1月17日至2019年6月16日，以剩余货款191920元为本金，按照银行同期贷款利率4.75%的4倍计算的利息52266元数额有误，应为51658元（本金191920元×4.75%÷12×17个月×4倍=51658元），本院予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年12月5日，西宁市园林公司与原滕王阁环境公司（2018年7月16日，原江西滕王阁环境建设集团有限公司变更为滕王阁建工集团股份有限公司）签订了《建设工程施工合同》，由滕王阁公司承建南山公园景观提升改造项目（一标段），工程承建范围包括主入口大门装饰装修、围墙改造、公园上山踏步改造、停车场改造……等内容，计划开工日期为2017年3月1日。庭审中，被告滕王阁公司认可张辉负责过南山公园项目。2016年11月21日，张辉将南山公园项目工程委托给姚顺乾负责现场协调、管理、施工相关事宜，2016年12月30日，张辉以滕王阁公司青海分公司的名义与姚顺乾签订《建筑工程内部承包合同》，将南山公园项目承包给姚顺乾施工，该工程施工过程中，被告王双根参与其中。2017年4月10日，被告王双根以滕王阁公司南山公园景观提升改造项目部的名义与原告签订了《预拌混凝土购销合同》，该合同约定：工程名称为南山公园景观改造一标项目部，工程地点为南山公园；供方（祥隆公司）按照需方（滕王阁环境公司）要求提供混凝土量，与需方所涉工程设计的方量不一致时以实际供货方量计算；混凝土强度等级及价格为C15单价260元、C20单价280元、C25单价300元、C30单价320元、C35单价340元，细石混凝土另加20元／立方米；付款方式为首付定金50000元，其余每月按需方进度的80%付款；若需方未按合同约定及时向供方结算货款，每逾期一日，需方按逾期付款总额的千分之三向供方支付逾期付款违约金，超过十五天的需方应当按中国人民银行有关逾期付款的规定，按照同期贷款利率的四倍承担违约责任，两项违约金可以分段计算；违约方应当承担对方为实现债权由此产生的损失，不仅限于由此产生的诉讼费、律师费、鉴定费、交通费等费用。该合同需方由王双根签字，并盖有“江西滕王阁环境建设集团有限公司南山公园景观提升改造项目部专用章”。2017年3月27日，被告王双根向原告支付了50000元定金。从原告提交的发货凭证及出庭作证拉运混凝土的司机可以证实，从2017年3月27日至2017年4月27日，原告共向南山公园项目工地供应各种强度的混凝土769.5立方米，共计价款241920元；除去被告王双根已付的50000元定金，剩余货款191920元至今未付；被告姚顺乾、王双根亦认可原告向南山公园项目工地供应各种强度混凝土的数量、价款、剩余货款191920元至今未付。另查明，本院（2018）青0103民初3397号民事裁定书中确认2018年11月23日滕王阁公司向江西省南昌市红谷滩公安分局报案，2019年1月14日江西省南昌市红谷滩公安分局对“江西滕王阁环境建设集团有限公司南山公园景观提升改造项目部专用章”被伪造印章立案侦查，裁定驳回了西宁城北飞龙石材经营部的起诉。西宁城北飞龙石材经营部对该裁定不服，申请再审，西宁市中级人民法院以（2019）青01民申26号民事裁定驳回西宁城北飞龙石材经营部的再审申请。2019年7月10日，本院根据原告祥隆公司的申请，对被告滕王阁公司名下价值263822元的财产采取了查封、扣押、冻结的诉讼保全措施。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，被告滕王阁公司承建南山公园景观提升改造项目（一标段）工程，被告姚顺乾、王双根以“江西滕王阁环境建设集团有限公司南山公园景观提升改造项目部专用章”名义与原告祥隆公司签订合同并实际购买了原告的钢材，从原告提交的发货凭证及出庭作证拉运混凝土的司机可以证实，该钢材用于了该工程中；且被告姚顺乾、王双根从被告滕王阁公司内部承包了该工程，无论“江西滕王阁环境建设集团有限公司南山公园景观提升改造项目部专用章”印章是否真实，原告祥隆公司均有理由相信被告姚顺乾、王双根系代表被告滕王阁公司，被告姚顺乾、王双根的行为，已构成表见代理。同时，被告滕王阁公司明知姚顺乾、王双根以其公司名义实施民事行为而不作否认表示，则视为同意。因此，被告滕王阁公司应当承担本案责任。被告姚顺乾、王双根系实际施工人，其辩称被告滕王阁公司未按照合同约定履行支付全部工程款的义务，责任在被告滕王阁公司，被告姚顺乾、王双根不应承担本案的给付责任，且被告姚顺乾已将被告滕王阁公司诉至法院，其辩称亦不能成立，不能对抗原告的诉求；因被告姚顺乾、王双根系实际施工人，庭审中亦自认欠付原告的191920元货款至今未付，其与被告滕王阁公司之间的纠纷系内部承包工程的纠纷，对供货方的原告应承担给付剩余货款的责任。现三被告尚欠原告货款191920元未付，故原告祥隆公司要求判令三被告给付原告货款191920元的诉讼请求，合理合法，本院予以支持。原告主张的律师费、利息及违约金损失，因合同中有明确的约定，按合同自愿原则，双方合同有约定的从其约定，约定不明的依照相关法律法规处理；故原告主张的自2018年1月1日至2018年1月16日违约金8636元及律师费10000元，本院予以支持。原告主张的自2018年1月17日至2019年6月16日，以剩余货款191920元为本金，按照银行同期贷款利率4.75%的4倍计算的利息52266元数额有误，应为51658元（本金191920元×4.75%÷12×17个月×4倍=51658元），对此本院予以支持，超出部分本院不予支持。被告滕王阁公司、姚顺乾、王双根的抗辩理由，于法无据，本院不予采纳，被告王双根经合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃其诉讼权利，应承担对其不利的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告滕王阁建工集团股份有限公司、姚顺乾、王双根于本判决发生法律效力后十五日内共同给付原告青海祥隆混凝土销售有限公司货款191920元、违约金8636元、逾期付款利息51658元、律师费10000元，合计262214元。二、驳回原告青海祥隆混凝土销售有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决规定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5242元，减半收取2621元，保全费1839元由被告滕王阁建工集团股份有限公司、姚顺乾、王双根共同负担（此款原告已预交，三被告在给付上述款项时一并支付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于青海省西宁市中级人民法院。审判长 蒙自康人民陪审员 娄会杰人民陪审员 蒲嫣娜 二〇二〇年六月八日书记员 俞 珍附：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第四十九条行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的应当支付迟延履行金。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。