海南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）琼民辖终12号上诉人（一审被告）：中冶天工集团天津有限公司，住所地天津市东丽区无瑕街津塘公路**桥。法定代表人：周某，该公司董事长。被上诉人（一审原告）：四川省汉泰建筑劳务有限责任公司，住所地四川省仪陇县新政镇康宁路一段**。法定代表人：涂某，该公司执行董事。委托诉讼代理人：王某1，海南正凯律师事务所律师。一审被告：海南和顺投资有限公司，住所地海南省琼海市嘉积镇金海北路和顺小区**楼艺术中心。法定代表人：秦某，该公司董事长。委托诉讼代理人：张某，海南中邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：王某2，海南中邦律师事务所律师。上诉人中冶天工集团天津有限公司（以下简称中冶公司）因与被上诉人四川省汉泰建筑劳务有限责任公司（以下简称汉泰公司）以及一审被告海南和顺投资有限公司（以下简称和顺公司）建设工程施工合同纠纷管辖权异议一案，不服海南省第一中级人民法院（2020）琼96民初1号之一民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年5月19日立案，并依法组成合议庭进行审理，本案现已审理终结。汉泰公司向一审法院起诉请求：1.判令中冶公司向汉泰公司支付尚欠的工程款21253655.89元及利息1859694.89元（利率按同期银行贷款年利率5%计算至工程款支付完毕为止，暂从2017年12月11日计算至2019年9月11日）；2.判令和顺公司在欠付工程价款范围内对作为实际施工人的汉泰公司承担连带清偿责任，并依法判决和顺公司直接向汉泰公司支付尚欠的工程款21253655.89元及利息1859694.89元（利率按同期银行贷款年利率5%计算至工程款支付完毕为止，暂从2017年12月11日计算至2019年9月11日）；3.本案保全费、诉讼费、律师费等全部诉讼费用均由中冶公司、和顺公司承担。中冶公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，一审法院对本案无管辖权，应当将本案移送天津市第三中级人民法院进行审理。事实和理由：一、《民事案件案由规定》中，建设工程合同纠纷子目下有九个并行的案由，其中包括建设工程施工合同纠纷和建设工程分包合同纠纷。由此可以看出，建设工程施工合同纠纷和建设工程分包合同纠纷是不同的案由，建设工程分包合同纠纷不能适用建设工程施工合同纠纷的诉讼管辖规则，因《中华人民共和国民事诉讼法》及有关司法解释对建设工程分包合同纠纷的诉讼管辖规则并未作出具体规定，因此，本案应适用一般合同纠纷诉讼管辖规则。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定”之规定，汉泰公司应依据上述规定提起诉讼。二、双方于2016年6月23日签订的《建设工程施工劳务发包合同》第二十五条明确约定：在双方履行合同时发生争议，和解、调解不成的，双方约定向分包合同签约地法院起诉。第三十一条注明：合同订立地点是天津市东丽区。因本案涉案标的额为2000万元以上低于3000万元，根据级别管辖的相关规定，本案应由天津市第三中级人民法院管辖，一审法院对本案无管辖权。一审法院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十八条第二款规定“农村土地承包经营合同纠纷、房屋租赁合同纠纷、建设工程施工合同纠纷、政策性房屋买卖合同纠纷，按照不动产纠纷确定管辖”，对该款涉及的建设工程施工合同纠纷的理解，应不限于《民事案件案由规定》的建设工程合同纠纷项下的第三个案由“建设工程施工合同纠纷”，还包括该项下的建设工程施工相关案件：建设工程施工合同纠纷、建设工程价款优先受偿权纠纷、建设工程分包合同纠纷、建设工程监理合同纠纷、装饰装修合同纠纷、铁路修建合同纠纷、农村建房施工合同纠纷。本案中，中冶公司将其总承包工程中的3#楼一次性土建结构劳务工程分包给汉泰公司，双方间形成建设工程分包合同关系。双方虽在《建设工程施工劳务发包合同》中约定发生争议时由分包合同签约地天津市东丽区的法院管辖，但按照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条“下列案件，由本条规定的人民法院专属管辖：（一）因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖……”、第三十四条“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十八条第二款之规定，该约定违反专属管辖原则，本案应按照不动产纠纷确定管辖，即由不动产所在地人民法院管辖，涉案不动产所在地位于海南省琼海市，结合案件诉讼标的额，该院对本案有管辖权。中冶公司的管辖权异议主张缺乏事实及法律依据，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条第一款规定，该院裁定驳回中冶公司对本案管辖权提出的异议。上诉人中冶公司不服一审裁定，上诉请求：撤销一审裁定，将本案移送天津市第三中级人民法院审理。事实和理由：建设工程施工合同纠纷和建设工程分包合同纠纷是不同的案由，建设工程分包合同纠纷不能适用建设工程施工合同纠纷的诉讼管辖规则，因《中华人民共和国民事诉讼法》及有关司法解释对建设工程分包合同纠纷的诉讼管辖规则并未作出具体规定，因此，本案应适用一般合同纠纷诉讼管辖规则。中冶公司与汉泰公司于2016年6月23日签订的《建设工程施工劳务发包合同》第二十五条明确约定本案应由天津市东丽区有管辖权的人民法院管辖，又因本案涉案标的额为2000万元以上低于3000万元，根据级别管辖的相关规定，本案应由天津市第三中级人民法院管辖。被上诉人汉泰公司未提交书面答辩意见。一审被告和顺公司亦未提交书面答辩意见。本院认为，本案系因建设工程施工完毕后，汉泰公司索要工程款所引发的诉讼，属于建设工程施工合同纠纷，本案争议的焦点是一审法院对本案是否有管辖权。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第一项关于“因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖”之规定和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十八条第二款关于“农村土地承包经营合同纠纷、房屋租赁合同纠纷、建设工程施工合同纠纷、政策性房屋买卖合同纠纷，按照不动产纠纷确定管辖”之规定，本案应当由建设工程所在地的人民法院专属管辖。案涉建设工程所在地为海南省琼海市，结合案件诉讼标的额，本案应由一审法院管辖。虽然中冶公司与汉泰公司在《建设工程施工劳务发包合同》中约定发生争议由分包合同签订地人民法院管辖，但根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定”的规定，该约定违反了我国民事诉讼法对专属管辖的规定，应属无效。因此，中冶公司关于本案应由天津市第三中级人民法院管辖的上诉请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上，一审法院对本案有管辖权，一审裁定驳回中冶公司对本案管辖权提出的异议并无不当，应予维持。上诉人中冶公司的上诉请求及理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  孔 琼审 判 员  王山元审 判 员  郭晓欣二〇二〇年六月五日法官助理  杨秋雨书 记 员  文明哲附：相关法律及司法解释条文《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条下列案件，由本条规定的人民法院专属管辖：（一）因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖；（二）因港口作业中发生纠纷提起的诉讼，由港口所在地人民法院管辖；（三）因继承遗产纠纷提起的诉讼，由被继承人死亡时住所地或者主要遗产所在地人民法院管辖。第三十四条合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十八条民事诉讼法第三十三条第一项规定的不动产纠纷是指因不动产的权利确认、分割、相邻关系等引起的物权纠纷。农村土地承包经营合同纠纷、房屋租赁合同纠纷、建设工程施工合同纠纷、政策性房屋买卖合同纠纷，按照不动产纠纷确定管辖。不动产已登记的，以不动产登记簿记载的所在地为不动产所在地;不动产未登记的，以不动产实际所在地为不动产所在地。