四川省雅安市雨城区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川1802民初2610号 原告：唐德龙，男，1961年3月1日出生，汉族，住四川省雅安市雨城区。 委托诉讼代理人（特别授权）：刘艳，四川明炬（雅安）律师事务所律师。 委托诉讼代理人（特别授权）：胥文静，四川明炬（雅安）律师事务所实习律师。 被告：四川东科房地产开发有限公司，住所地四川省雅安市名山区蒙顶山镇水碾街5段**。 法定代表人：谭卫东，系该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：王浩，北京炜衡（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孙晓红，北京炜衡（成都）律师事务所律师。 被告：谭卫东，男，1968年11月29日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 原告唐德龙与被告四川东科房地产开发有限公司（以下简称：东科房地产公司）、谭卫东民间借贷纠纷一案，本院于2019年12月9日立案。审理中，本院依据原告唐德龙申请，对被告东科房地产公司的银行账户存款在2,600,000元限额内予以冻结。本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告唐德龙及其委托诉讼代理人刘艳、胥文静，被告东科房地产公司委托诉讼代理人王浩到庭参加诉讼。被告谭卫东经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 唐德龙向本院提出诉讼请求：1.判令东科房地产公司偿还借款本金人民币（以下币种同）2,000,000元并按月利率2%的标准支付从2019年5月13日起至借款本息还清之日止的利息（截止2019年11月27日利息为268,000元）；2.谭卫东对东科房地产公司的全部债务承担连带保证责任；3.本案诉讼费、保全费由东科房地产公司、谭卫东共同承担。事实和理由：2018年12月，东科房地产公司因支付民工工资需要，向唐德龙借款2,000,000元，口头约定利息为月息3%。唐德龙向东科房地产公司出借本金2,000,000元，东科房地产公司向唐德龙出具《借条》，主要载明“今借到唐德龙人民币2000000.00元（大写：贰佰万元整），用于支付民工工资。公司用19-1-102、19-1-202、19-3-201、19-3-202共四套房屋作为借款担保。……借款期限为2019年6月30日之前。”谭卫东对东科房地产公司的上述债务向唐德龙承担连带保证责任，并在借条上予以签字明确。东科房地产公司借款后按月利率3%的标准陆续向唐德龙支付截止2019年5月10日的借款利息共计270,000元，其后便未再向唐德龙支付利息，借款到期经唐德龙多次催促亦未偿还本息，至今仍拖欠借款本金2,000,000元和相应利息，谭卫东也未承担连带保证责任。唐德龙为维护自身合法权益，遂起诉来院，请求判如所请。 东科房地产公司辩称，1.答辩人向唐德龙借款是事实；2.唐德龙系为谋取非法高息暴利的“职业放贷人”，本案主合同借贷依法无效，借款利息不应支持，且项下从合同担保关系即谭卫东连带保证亦随之无效；3.借贷双方未明确约定利息，唐德龙诉请主张利息依法不予支持，东科房地产公司已被迫按照月息4.5%支付了三个月非法高息270,000元，其中有90,000元属于“砍头息”，应作本金进行抵扣，其余已支付的高息亦应全部冲抵借款本金。 谭卫东未到庭应诉，亦未向本院提交书面答辩意见。 唐德龙围绕诉讼请求依法提交了唐德龙及谭卫东身份证复印件、东科房地产公司营业执照复印件、《借条》、银行转款凭据（附支付明细）及商品房预售合同复印件。东科房地产公司质证对身份材料无异议；对《借条》真实性无异议，对合法性有异议；银行转款凭据真实性无异议，但不完整；对商品房预售合同三性不予认可。谭卫东未参加庭审，亦未对上述证据提出书面异议。本院经审核，上述证据除商品房预售合同不在唐德龙诉讼请求范畴，与本案的审理缺乏关联性外，其余均符合证据规则要求，能证明案件事实，本院予以采用并在卷佐证。东科房地产公司为支持其答辩意见依法提交了双方前后两次借款的《借条》、银行转款凭据（附支付明细）及唐德龙与案外人的执行裁定、民事调解书（上述证据均为复印件）。唐德龙质证对2份《借条》及相关转款凭据真实性无异议，认为以上证据能够印证一个事实，即第一次借款双方口头约定月利率为4.5%，且已实际履行。唐德龙与案外人的执行裁定、民事调解书真实性无异议，该借贷关系产生于朋友之间且借贷金额不大，不能据此证明唐德龙为“职业放贷人”。谭卫东未参加庭审，亦未对上述证据提出书面异议。本院经审核，上述证据中的《借条》、转款凭据能够客观反映案件事实，唐德龙对其真实性无异议，本院依法予以采信；而执行裁定及民事调解书与本案缺乏关联性，依法不予采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年2月12日，东科房地产公司向唐德龙协议借款。当天，唐德龙通过中国农业银行向该公司转款2,000,000元。东科房地产公司出具《借条》予以证实。东科房地产公司法定代表人谭卫东对上述债务提供连带责任保证。对于借期利息，双方当庭认可口头约定为月利率4.5%。该笔借款已清偿。同年12月26日，该公司再次向唐德龙协议借款，并于协议当天出具《借条》主要载明：“今借到唐德龙人民币2,000,000元（大写：贰佰万元整），用于支付民工工资……借款期限为2019年6月30日之前。借款人：四川东科房地产开发有限公司。”谭卫东在该《借条》上备注：“我为公司此笔借款提供担保，承担无限连带责任。”次日，唐德龙通过中国农业银行向该公司转款2,000,000元。同年12月28日，东科房地产公司通过谭杰账户向唐德龙委托收款人陈川芝转款90,000元。2019年3月15日，谭卫东通过攀枝花商业银行向唐德龙账户转款100,000元。同年4月4日、4月22日，东科房地产公司分别向唐德龙账户转款30,000元、50,000元。因东科房地产公司未按约偿还借款，遂导致本案纠纷的发生。 另查明，除上述两笔借款外，唐德龙与东科房地产公司并无其他债权债务。 本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。本案争议焦点为：一、案涉借款合同效力的认定，主要涉及唐德龙是否为“职业放贷人”，借款合同是否无效，相应利息及担保的约定应否得到支持；二、若合同有效，东科房地产公司尚欠借款本金的数额，主要涉及借款利息的认定及已经支付的270,000元应否冲抵借款本金。对此，本院逐一评析如下： 一、关于案涉借款合同效力的问题。东科房地产公司提交唐德龙与案外人周天荣民间借贷纠纷调解书及执行裁定，结合其自身与唐德龙发生的两次借贷事实，拟证明唐德龙系职业放贷人。但上述证据仅能证明唐德龙涉及两起民间借贷诉讼，其出借行为不具备职业放贷人的典型特征。故该主张依据不足，本院不予支持。唐德龙与东科房地产公司之间形成了民间借贷的法律关系，该借贷关系不违反法律、行政法规的强制性规定，属合法的债权，东科房地产公司应履行该债务的清偿义务，谭卫东对上述债务承担连带保证责任。 二、关于东科房地产公司尚欠借款本金数额的问题。庭审中，双方均认可东科房地产公司已支付270,000元的事实，但对案涉借贷关系发生时是否约定利息及已支付的款项是否冲抵本金意见不一。关于利息的争议，本院认为结合第一次双方发生的借贷关系来看，前次《借条》虽未载明利息，但东科房地产公司实际付款凭据显示，该公司在支付借款本金外还另行支付有数十万的款项，对于多支付的这一部分，双方均认可是以月息4.5%的标准按月支付的借款利息，说明双方存在口头约定利息的事实。而在案涉借贷关系中，唐德龙虽主张已支付的270,000元系按月息3%支付的利息，但并未提供确切的证据予以证实，本院对此不予支持。东科房地产公司称虽未约定利息，但迫于无奈仍按照月息4.5%支付了高额利息。其中第一期利息90,000元系在借款资金汇入东科房地产公司账户的次日支付，属于“砍头息”，应先行抵扣借款本金。首先，对于已付的90,000元双方均认可其性质为利息，结合借款金额2,000,000元及双方按月支付利息的先例，本院认定双方在此次借款中仍以口头形式对利息进行了约定，月息标准为4.5%具有高度盖然性。其次，依照《中华人民共和国合同法》第二百条规定：借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。“砍头息”主要表现为利息在本金中“预先”扣除。本案中，借款人在收到借款的次日即先行向出借人支付了第一期利息，与交易习惯不符，应视为预先扣除利息的行为，已支付的利息应当在借款本金中扣除，故本院认定案涉借款本金为1,910,000元。最后，关于剩余180,000元是否冲抵借款本金的争议。根据前文所述，双方口头约定借款月利率为4.5%，明显超出法律允许的借款利率范围，应当予以调整。但由于借款人未完全履行借款期内的利息给付义务，故已支付的180,000元按月利率3%的标准继续冲抵借款期内的利息，对本金不作扣减。唐德龙主张从2019年5月13日起按月利率2%支付利息，于法不悖，本院予以支持。 谭卫东经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃相关诉讼权利，不影响本院对本案事实的认定与判决。 综上所述，结合庭审查明的事实及采信的证据，本院对唐德龙的诉讼请求部分予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百条、第二百零六条第一款，《中华人民共和国担保法》第十六条、第十八条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告四川东科房地产开发有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告唐德龙借款本金1,910,000元及利息（截止2019年11月27日利息为248,300元；2019年11月28日起至借款偿清之日止的利息，以借款本金1,910,000元为基数，按月利率2%的标准计收）； 二、被告谭卫东对上述债务承担连带清偿责任； 三、驳回原告唐德龙其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费24,944元，保全费5,000元，共计29,944元。由原告唐德龙负担1,207元，由被告四川东科房地产开发有限公司负担28,737元。此款原告唐德龙已垫付，被告四川东科房地产开发有限公司在执行上述款项时将此款一并支付原告唐德龙。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省雅安市中级人民法院。 审 判 长 王 瑷 荻 人民陪审员 王 海 鹰 人民陪审员 董   红 二〇二〇年六月十二日 书 记 员   张琳雪