长沙铁路运输法院 行 政 判 决 书 （2020）湘8601行初393号 原告长沙正时包装有限公司，住所地湖南省长沙市开福区陡岭支路**。 法定代表人王正，该公司总经理。 委托代理人黄拥军，湖南路虎律师事务所律师。 被告长沙市人力资源和社会保障局，，住所地湖南省长沙市芙蓉区芙蓉中路一段** 法定代表人张白云，该局局长。 委托代理人石燕峰。 委托代理人贾慧，湖南弘一律师事务所律师。 第三人郑先锋，女，1981年6月4日出生，汉族，住湖南省娄底市娄星区。 原告长沙正时包装有限公司（以下简称正时包装公司）不服被告长沙市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）工伤认定行为，于2020年3月31日向本院提起行政诉讼。本院于2020年4月1日受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，并通知与被诉行政行为有利害关系的郑先锋作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2020年5月29日公开开庭进行了审理。原告正时包装公司的委托代理人黄拥军，被告市人社局的委托代理人石燕峰、贾慧到庭参加诉讼。第三人郑先锋经本院合法传唤未到庭。现本案已审理终结。 被告市人社局2019年11月3日作出（2019）长人社工伤认字11320号《认定工伤决定书》，认为郑先锋系正时包装公司员工，郑先锋2018年5月24日在工作中受伤，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，予以认定为工伤。 原告正时包装公司诉称，一、被告市人社局认定第三人郑先锋属于工伤，事实不清，证据不足。认定工伤的前提条件是原告和第三人是劳动关系，在第三人未提供劳动合同等证明劳动关系证据的情况下，第三人应当向劳动仲裁部门提起劳动仲裁确认劳动关系，只有确认双方属于劳动关系之后，被告才能受理第三人的认定工伤申请，原告才有提供第三人是否属于工伤的举证义务。就因被告错误受理第三人的工伤认定申请，在未经过调查核实的情况下，自认为“郑先锋就是原告公司的员工”，第三人在申请工伤认定时，既未提供劳动合同，也未提供打卡考勤记录等证明劳动关系的证据，被告草率做出了认定工伤决定书，与客观事实完全不符。事实是第三人郑先锋不是原告公司员工，双方只是承揽合同关系。二、被告适用法律不当，导致认定工伤决定错误。适用《工伤认定办法》第十七条的前提条件是双方属于劳动关系或者双方对劳动关系无争议。在双方对劳动关系存在争议的情况下，单位没有义务承担举证责任。三、被告认定工伤决定程序错误。被告在受理第三人工伤认定申请后，并未通知原告，也未将第三人提交的相关材料交原告质证，导致了原告失去答辩的机会。综上所述，原告认为被告市人社局2019年11月3日作出的（2019）长人社工伤认字11320号《认定工伤决定书》存在事实不清，证据不足，适用法律不当，程序错误，请求：1．撤销被告市人社局2019年11月3日作出的（2019）长人社工伤认字11320号《认定工伤决定书》；2．本案诉讼费由被告承担。 原告正时包装公司向本院提交了以下证据：证据1．认定工伤决定书；证据2．郑先锋的记账本中的一页；证据3．夏玲玲的加工承揽合同。 被告市人社局辩称，一、市人社局作出的《认定工伤决定书》认定事实清楚、证据确凿。郑先锋系正时包装公司员工，在公司生产车间从事手袋制作工作。2018年5月24日上午11时左右，郑先锋在公司生产车间的工作台上踩平手袋，踩完后从工作台上下来时，不慎摔倒在地受伤，随后被送往长沙市中医医院（市八医院）治疗，经诊断为：左跟骨粉碎性骨折。二、市人社局作出的《认定工伤决定书》适用法律正确。首先，根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，第三人提交的证据及市人社局调查核实的情况，可以认定2018年5月24日上午11时许郑先锋在工作中受伤的事实，因此，郑先锋的受伤符合该条款的规定，依法应当认定为工伤。其次，根据《工伤认定办法》第十七条规定，正时包装公司在规定期限内未对相关事实予以举证，应当承担举证不能的责任。市人社局根据第三人提交的证据和所作的调查作出工伤认定决定，符合法律规定。三、市人社局作出的《认定工伤决定书》符合法定程序。市人社局收到第三人提交的工伤认定申请后，依法予以受理，并向正时包装公司送达了《长沙市工伤认定协助调查通知书》。市人社局对相关事实进行核实后，依法作出《认定工伤决定书》并依法进行了送达。综上所述，市人社局作出的认定工伤决定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当，请求驳回原告诉讼请求。 被告市人社局向本院提交了以下证据：第一组证据：1．工伤认定决定书及快递底单；第二组证据：2．工伤认定申请告知书；3．工伤认定申请受理决定书及快递底单；4．工伤认定协助调查通知书及快递底单；第三组证据：5．工伤认定申请材料接收清单；6．长沙市工伤认定申请表；7．工伤认定申请法律责任承诺书；8．工伤认定法律文书送达地址确认表；9．本人自述及身份证复印件；10．企业信用信息公示报告；11．旁证2份及证明人身份证复印件；12．银行流水；13．微信聊天截图；14．长沙市中医医院（市八医院）《急诊病历本》《住院病案首页》《影像检查报告单》《入院记录》《出院记录》《出院诊断证明书》；第四组：15．工伤事故调查笔录1份，证明市人社局依法对事实进行了调查。 经庭审质证，本院对各方当事人无异议的证据予以确认并在卷佐证，对有异议的证据，结合庭审查明的事实予以综合认证。 经审理查明，郑先锋系正时包装公司员工，在公司生产车间从事手袋制作工作。2018年5月24日上午11时左右，郑先锋在正时包装公司生产车间的工作台上踩平手袋，从工作台上下来时不慎摔倒受伤，随后被送往长沙市中医医院（市八医院）治疗，经诊断为左跟骨粉碎性骨折。市人社局2019年3月11日受理郑先锋提交的工伤认定申请，并于同日向正时包装公司作出（2019）长人社工伤协字04011号《工伤认定协助调查通知书》，通知正时包装公司提交相关材料。正时包装公司收到《工伤认定协助调查通知书》后，未在规定期限内提交材料。市人社局经调查核实，于2019年11月3日作出（2019）长人社工伤认字11320号《认定工伤决定书》，认定郑先锋所受伤害为工伤。正时包装公司不服，诉至本院。 本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款规定，“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”，市人社局作为社会保险行政部门，具有对本辖区内单位职工进行工伤认定的法定职权。《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤（一）职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的……”。《工伤认定办法》第十七条规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定”。本案中，第三人郑先锋在正时包装公司生产车间的工作台上踩平手袋，从工作台上下来时不慎摔倒受伤，符合工伤认定的情形。正时包装公司未在法定期限内向市人社局提交不认为是工伤的相应证据材料，应当承担举证不能的法律后果。市人社局根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项、《工伤认定办法》第十七条的规定，认定相关事实符合法律规定。 原告正时包装公司关于被告在第三人未提供劳动合同等证明劳动关系的前提下认定“郑先锋就是原告公司的员工”，属事实不清，证据不足的主张，本院认为，根据《最高人民法院行政审判庭关于劳动行政部门在工伤认定程序中是否具有劳动关系确认权请示的答复》，劳动行政部门在工伤认定程序中具有认定劳动关系的职权，市人社局根据受伤害职工提供的证据以及调查取得的相关证据，认定相关事实符合上述规定，原告的上述主张没有事实及法律依据，本院不予支持。 《工伤保险条例》第二十条第一款规定：“社会保险行政部门应当自受理工伤认定申请之日起60日内作出工伤认定的决定，并书面通知申请工伤认定的职工或者其近亲属和该职工所在单位。”市人社局于2019年3月11日受理郑先锋提交的工伤认定申请，于2019年11月3日作出《认定工伤决定书》，超过法定期限，程序违法。鉴于本案中该程序违法行为对原告正时包装公司的权利义务不产生实际影响，应属程序轻微违法，故本院依法确认该《认定工伤决定书》违法，但不撤销该行政行为。 综上所述，市人社局于2019年11月3日作出的（2019）长人社工伤认字11320号《认定工伤决定书》，认定事实清楚，适用法律正确。原告的诉讼请求没有事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第（二）项之规定，判决如下： 一、确认被告长沙市人力资源和社会保障局于2019年11月3日作出的（2019）长人社工伤认字11320号《认定工伤决定书》违法； 二、驳回原告长沙正时包装有限公司的诉讼请求。 本案受理费50元，由长沙正时包装有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内通过本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。 审 判 长  蒋燕平 人民陪审员  彭迎冰 人民陪审员  舒 健 二〇二〇年六月二日 法官助理李鑫 书记员钟灵 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为： （一）行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的； （二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。 行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法： （一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的； （二）被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的； （三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。