重庆市第五中级人民法院行 政 判 决 书（2020）渝05行初8号原告彭国芳，女，汉族，1967年2月28日出生。住址：重庆市丰都县。委托代理人李群杰，北京在明律师事务所律师。被告重庆市人民政府。住所地：重庆市渝中区人民路**。法定代表人唐良智，市长。委托代理人张田，该府工作人员。委托代理人蔡昌鑫，重庆天宇律师事务所律师。第三人丰都县规划和自然资源局。住。住所地：丰都县三合街道平都大道西段**/div>法定代表人毛国红，局长。出庭负责人冉林江，副局长。委托代理人舒德华，该局工作人员。委托代理人郎娟，重庆天宇三星律师事务所律师。原告彭国芳不服被告重庆市人民政府作出的征地补偿安置裁决，向本院提起诉讼。本院于2020年1月2日立案受理后，依法组成合议庭，并向各方当事人送达了权利义务须知等法律文书，并向被告发出了行政机关负责人出庭通知书。在审理过程中，因本案出现其他应当中止诉讼的情形，本案于2020年4月9日中止审理。在中止情形消除后，本院于2020年5月11日进行了公开审理，原告彭国芳及其委托代理人李群杰，被告重庆市人民政府（简称市政府）的委托代理人张田、蔡昌鑫，第三人丰都县规划和自然资源局（简称丰都规自局）冉林江副局长，委托代理人舒德华、郎娟到庭参加诉讼。被告的负责人未到庭参加应诉，但向本院提交了负责人不能出庭应诉的情况说明。本案现已审理终结。被告市政府于2019年11月20日作出渝府地裁［2019］232号征地补偿安置争议裁决，认为：1、申请人为此次征地农转非人员，虽未提供其本人土地房屋权属登记证书，但由于其为户口一直登记在被征地集体经济组织的农业人口，对被征地拆迁房屋享有宅基地使用权，对其父母的房屋享有继承权，应当属于《重庆市征地补偿安置办法》（市政府令第55号）第二十一条规定的住房安置标准对申请人进行补差。申请人提出的第1项申请（裁决申请人作为住房安置对象予以安置）符合征地实施有关政策规定。2、征地公告发布之日前，申请人配偶刘承露、儿子刘飞宏户籍登记在沙坪坝区的城镇居民，不属于征地范围内农转非人员，1989年刘承露与申请人婚后一直未在征地拆迁范围内居住，儿子刘飞宏出生后也一直未在征地拆迁范围内居住，不属于《重庆市征地补偿安置办法》（市政府令第55号）第二十五条第二款、第四款规定的优惠购房对象。申请人提出的第2项申请（裁决申请人的配偶及儿子为住房安置对象）不符合征地实施有关政策规定。3、申请人提出的争议房屋属于农村村民住宅，应按照集体土地上房屋进行补偿安置，申请人提出的第3项申请（要求对申请人房屋参照国有土地上的房屋进行补偿安置）不符合征地实施有关政策规定。裁决对申请人提出的第1项请求予以支持；对申请人提出的第2、3项请求不予支持。原告诉称，原告为重庆市丰都县村民，因水天坪工业园区项目建设需要，申请人所在村组集体土地被征收。因对征地拆迁补偿安置内容有争议，原告向丰都县人民政府提出行政协调，经协调未达成一致后，向被告提出行政裁决申请，被告作出了本案被诉裁决。原告认为，被告作出的裁决没有查清基本事实，违反法律规定，对原告的房屋补偿安置没有作出合理合法的裁决，侵害了原告的合法权益。请求人民法院：1、撤销被告于2019年11月20日作出的渝府地裁［2019］232号《重庆市人民政府征地补偿安置争议裁决书》；2、请求判令被告依法对原告的征地补偿安置争议重新进行裁决；3、本案诉讼费由被告承担。原告向本院提交以下证据：1、证明两份，拟证明重庆市沙坪坝区土地房屋权属登记中心出具证明原告配偶在其户籍所在地确无住房；2、村民的证明以及证人的身份证明及光盘录音和文字材料，拟证明原告及其家人属于征地前在水天坪村长期居住，录音整理的文字，证明原告和国土分局局长的对话，认可了原告的配偶和子女可以作为优惠购房对象。被告对原告提交的证据发表如下质证意见：对证据1真实性无异议，2013年和2015年这个节点没有住房，不能证明2007年发布公告时没有住房，征地没有作为优惠购房对象理由是没有长期生活居住在征地范围内；对证据2对真实性、合法性不认可，证人应该分别作证，这种写好证明内容后叫证人签名不符合法律形式要件。其中证人中有的人也在诉讼，因此，证人的证词可信度不高，录音材料未经核实，况且该证据也不能作为主张有符合政策规定或法律依据的规定。被告市政府辩称：一、依据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条第三款和《重庆市土地管理规定》第三十七条第一款第（三）项规定，被告具有征地补偿安置争议裁决的主体资格和法定职责。二、被诉行政行为程序合法。被告收到原告裁决申请，经原告补正材料后，于2019年11月20日作出涉案裁决书，并邮寄送达了原告，程序合法。三、《征地补偿安置争议裁决书》认定事实清楚、证据充分。四、被告所作行政裁决，适用法律、法规和政策正确。综上，请求驳回原告的诉讼请求。被告市政府向本院提交以下证据依据：1、征地补偿安置争议协调意见书；2、行政裁决申请书及材料收件单；3、征地补偿安置争议裁决补正告知书及EMS快递单；4、征地补偿安置争议裁决书及EMS快递单；证据1-4拟证明被告作出的涉案裁决书程序合法，依法履行了作出裁决的法定职责。5、渝府地[2007]519号征地批复及附件；6、丰都府告[2007]7号征地公告；7、渝丰工管委文[2010]58号《重庆丰都工业园区管理委员会关于实施水天坪工业园征地拆迁住房安置方案的请示》；8、丰都府[2010]115号《丰都县人民政府关于同意水天坪工业园区征地拆迁住房安置方案的批复》；9、丰都国土房管文[2015]9号《丰都县国土房管局关于补报水天坪工业园征收集体土地补偿安置方案的请示》；10、丰都府[2015]7号《丰都县人民政府关于同意补报水天坪工业园征收集体土地补偿安置方案的批复》；11、丰都国土房管告[2015]2号《丰都县国土房管局公告》；12、公示照片、证明及会议记录。证据5-12拟证明原告所在村民小组的集体土地经市政府批准征收，重庆市丰都县人民政府依法发布了征地公告，重庆丰都工业园区管理委员会、丰都县国土房管局拟定了征地补偿安置方案，并报经重庆市丰都县人民政府批复同意实施，征地程序合法，补偿依据、标准等均合法。13、彭国芳及其配偶、儿子常住人口登记卡；14、彭国芳结婚证；15、兴义镇水天坪社区居委会证明；16、土地登记审批表；17、彭义门房屋位置图。证据13-17拟证明1、原告本人为此次征地农转非人员，对被征地拆迁房屋享有宅基地使用权，对其父母的房屋享有继承权，应当属于此次征地住房安置对象；2、征地公告发布时，原告的配偶及儿子不属于征地范围内农转非人员，且一直未在征地范围内居住，不属于此次征地优惠购房对象；3、争议涉及范围属于农村村民住宅，应按照集体土地上房屋进行补偿安置。原告对被告提交的证据发表如下质证意见：对证据1、4的真实性无异议，合法性不予认可，对证据2、3无异议；对证据5-12真实性无异议，合法性不予认可，根据土地管理法以及实施条例的规定，征地公告发布后，土地主管部门应拟定补偿安置方案征求意见，但被告提交的证据，不能证明丰都县人民政府批准的补偿安置方案进行了征求意见的程序，原告作为被征地范围内的人员从未知晓补偿安置方案的相关内容；对证据13真实性、合法性无异议，证明目的不予认可，原告配偶及未成年子女虽然是城镇户口，但由于在他处无住房并长期生活在水天坪村，应当作为优惠购房对象；对证据14无异议，该证是之后补办的，实际结婚是89年；对证据15真实性、合法性不予认可，原告及家人在被征地范围内居住的事实，可以通过原告领取相关土地及青苗费补偿的事实认定原告在该地一直进行农业生产，该事实可以推定其与家人生活在被征地范围内；对证据16、17无异议，裁决已认可原告拥有宅基地属于住房安置对象，对于原告的配偶及子女在符合法律规定的条件下，应作为住房优惠购房的对象。第三人述称：一、被告作出的渝府地裁[2019]232号征地补偿安置争议裁决书事实清楚，证据充分。二、征地补偿安置争议裁决书适用法律法规政策正确。第三人未向法院提交证据，对被告举示的证据无异议，对原告举示的证据意见与被告一致。经庭审质证，本院对证据作如下认证：被告提交并举示的证据15兴义镇水天坪社区居民委员会2019年11月11日出具证明，“彭国芳于1989年11月与重庆市沙坪坝区磁器口街道金蓉社区居民刘承露结婚，婚后一直未在兴义镇水天坪5组（原关路口3组）居住。且彭国芳在原关××××产权房，其父母原房屋因赡养关系已由复议判决给彭国权所有，父母生活、居住由彭国权承担”。该证据的真实性予以确认，但证明的内容与原告提交的村民的证言相互矛盾，又无其他证据予以佐证，其证明目的本院不予采信；被告提交并举示的其它证据真实、合法与本案具有关联性，本院予以采信。原告提交并举示的证据1真实、合法予以采信；证据2原告所在的村民于2020年5月8日出具证明，“彭国芳于1989年底与刘承露结婚，婚后长期居住在彭国芳家，因丈夫单位停产，没有住房，儿子刘飞宏出生后罗户在兴义。1996年3月，因儿子读书将户口迁往沙坪坝区，缝年过节、学校放假全家三人都和母亲在一起，且春耕、秋收我都要回来栽种和收割谷子，因与丈夫外出打工，儿子就由我父母看管，并且全家三人在征地前除在外打工外，都居住在关路口××父亲××房屋里。直至征地拆迁”。该证据的证明内容与被告提交的社区的证明内容相悖，且也无其他证据予以证明，不能达到原告的证明目的，同时该证据的来源不符合证据规则的要求，其证明内容是由原告写好后，村民签字，不具有合法性，该证据本院不予采信。经审理查明：原告彭国芳原籍系丰都县兴义镇水天坪村**村民（现为水天坪村2组），其配偶刘承露、儿子刘飞宏户籍为重庆市沙坪坝区的城镇人员。2007年8月7日，因丰都县建设年产200万升汽车三元催化剂生产线项目用地，经市政府渝府地[2007]519号文件批准征收丰都县兴义镇水天坪村2社、3社集体农用地21.5092公顷（其中耕地9.6213公顷、园地8.0497公顷、其他农用地3.8382公顷）连同未利用地1.8138公顷转为建设用地并予以征收，另征收集体建设用地3.3596公顷。2007年8月21日，重庆市丰都县人民政府发布了丰都府告[2007]7号征地公告，2010年7月6日，丰都县人民政府以丰都府[2010]115号批复县工业园区管理委员会，同意按照该征地补偿安置方案实施安置补偿。2015年1月12日，根据重庆市第三中级人民法院判决，丰都县国土资源和房屋管理局重新向县政府报请了征地补偿安置方案的请示，2015年1月20日，丰都县人民政府以丰都府[2015]7号批复该局，同意按照该征地补偿安置方案实施安置补偿。原告彭国芳认为1、原告属于住房安置对象；2、原告的配偶及儿子属于住房安置对象；3、参照国有土地上的房屋进行补偿安置，而对安置补偿方案不服，向重庆市丰都县人民政府申请协调，经协调，未能达成一致意见。2019年8月7日，丰都县人民政府作出丰都征地协调[2019]1号征地补偿安置争议协调意见书。2019年8月27日，原告向市政府申请裁决，被告于2019年9月16日收到裁决申请后，向原告发出了补正通知，经原告补正后，被告予以受理，并于2019年11月20日作出渝府地裁［2019］232号征地补偿安置争议裁决，并将《征地补偿安置争议裁决书》送达原告。原告对该裁决第一项请求予以支持无异议；对裁决第二、第三项请求不予支持不服，起诉来院。本院认为，根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条第三款和《重庆市土地管理规定》第三十七条第一款第（三）项规定，被告具有征地补偿安置争议裁决的主体资格和法定职责。原告对征地补偿安置方案不服，申请重庆市丰都县人民政府协调不成的情况下，向市政府申请裁决。市政府在收到申请后，向原告发出了补正通知书，在原告提交补正材料后，经审理，作出裁决决定其裁决程序合法。本案争议焦点：一、是否应当对原告的配偶及子女予以住房安置。根据《重庆市征地补偿安置办法》第二十一条规定，“征地批文下达之日前，持有房屋所有权证和集体土地使用权证的被拆迁房屋的征地农转非人员为住房安置对象。”在征地公告发布时，原告的配偶及子女户籍登记在重庆市沙坪坝区的城镇居民，不是在籍集体经济组织成员，不属于农转非人员。不享有住房安置对象的资格。住房安置是对因属于集体经济组织成员，在农村拥有住房的人员，在农村房屋被征收时，对其居住的安置补偿。虽然第二十一条规定住房安置对象的条件是持有两证的征地农转非人员。但同时，第二十五条第二款规定，“住房安置对象的配偶或未成年子女为城镇户口，经审核在他处确无住房并长期与配偶或父母居住在征地拆迁范围内的，优惠购房时，可申请按建安造价的50%购买1个自然间的住房，与原户主合并安置。”而由此可见,因征地拆迁属于住房安置对象的配偶及未成年子女的城镇人员，一定条件下是应当可以享受优惠购房的。对“城镇确无住房”的通用理解是“在单位未购买或租住公有住房，未参加集资合作建房、资助购房，未享受单位组织委托房地产开发商建设的经济适用房或其他商品房，未享受单位发放的住房补贴。”不包括在城镇购买商品房。是否长期居住在征地拆迁范围内，依据相关法律法规、规章规定，应由原告（申请人）向征地拆迁主管部门提交长期居住在征地拆迁范围内相关证据。本案被告提交的居委会证明与原告提交的村民证明，在证明内容相悖的情况下，原告未提交其他证据予以佐证。故原告提交的证据不能证明其配偶及儿子长期居住在征地拆迁范围内，被告依据第二十五条第二款规定裁决对原告的配偶刘承露及儿子刘飞宏不享受相关住房安置政策，并无不当。原告提出的其配偶及儿子享受住房安置或相关住房安置政策的请求，不能成立，本院不予支持。二、关于原告要求对其住房参照国有土地上的房屋进行补偿安置的问题。《最高人民法院关于审理涉及农村集体土地行政案件若干问题的规定》（法释[2011]20号）第十二条第二款规定：“征收农村集体土地时未就被征收土地上的房屋及其他不动产进行安置补偿，补偿安置时房屋所在地已纳入城市规划区，土地权利人请求参照执行国有土地上房屋征收补偿标准的，人民法院一般应予支持，但应当扣除已经取得的土地补偿费。”本案中，丰都县人民政府在组织实施征收原告房屋所在集体土地时，并不存在未就被征收土地上的房屋及其他不动产进行安置补偿的情形，故原告要求应按上述规定对涉案房屋参照执行国有土地上房屋征收补偿标准进行补偿，于法无据。被告裁决原告属于住房安置对象，并要求丰都县征地实施部门对原告住房安置补偿，按照丰都县人民政府批准的征地拆迁补偿安置方案确定的标准对原告进行补差，符合《重庆市征地补偿安置办法》、《重庆市人民政府关于调整征地补偿安置政策有关事项的通知》（渝府发[2008]45号）、《丰都县人民政府关于调整征地补偿安置政策有关事项的通知》（丰都府发[2008]65号）、《丰都水天坪工业园区征地拆迁住房安置方案》等文件规定。被诉裁决书认为原告享有征地拆迁房屋宅基地使用权，属于集体土地上住宅。对原告申请要求参照国有土地上房屋征收补偿标准进行补偿的裁决请求，根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条、《重庆市土地管理规定》第三十七条和《重庆市征地补偿安置争议协调裁决办法》等有关规定不予支持，认定事实清楚，适用法律正确。综上，被告作出的裁决认定事实清楚、证据充分，适用法律法规、规章正确，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告彭国芳的诉讼请求。本案案件受理费50元，由原告彭国芳负担。如不服本判决，可在收到判决书之日起，十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于重庆市高级人民法院。审 判 长 曾 平人民陪审员 罗 戎人民陪审员 谭 彬二〇二〇年六月二十八日法官 助理 贾罗曼书 记 员 徐华梅