河北省保定市清苑区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0608民初391号 原告：刘新杏，女，1952年1月31日出生，汉族，住保定市新市区。 原告：张军，女，1973年1月16日出生，汉族，住保定市南市区。 原告：张研，女，1978年11月16日出生，汉族，住保定市新市区。 三原告委托诉讼代理人：刘锦红，河北磅礴律师事务所律师。 被告：李志香，男，1950年2月15日出生，汉族，住保定市清苑区。 委托诉讼代理人：马书林，男，保定市清苑区方宏法律服务所法律工作者。 原告刘新杏、张军、张研与被告李志香返还原物纠纷一案，本院于2020年2月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘新杏、张军、张研的委托诉讼代理人刘锦红，被告李志香及其委托诉讼代理人马书林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘新杏、张军、张研向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告将冉庄镇人民政府所属原乒乓球厂场地及地上附着物返还给原告（标的价值6.5万）。2、案件受理费由被告承担。事实和理由：2003年3月30日，张庆增与冉庄镇人民政府签订《场地转让合同》。约定：1、镇政府将镇政府所属原乒乓球厂总面积5873.6平方米转让给张庆增使用，费用6.5万元。2、张庆增利用该场地发展工业项目。3、如遇占地补偿，拆迁费及补偿费归张庆增所有。合同签订后张庆增依合同约定履行了全部义务，镇政府将该场地交付张庆增使用。2016年张庆增因病去世，被告非法占用该场地养鸵鸟至今，原告多次与被告协商返还该场地未果，现依据《物权法》第三十四条无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物，特诉至法院。 李志香辩称，被告请求法院驳回原告的诉讼请求。1、原告与冉庄镇人民政府所签订的转让合同是一份无效合同，因为合同违反了法律的强制性规定，冉庄镇政府无权转让国有土地，没有法律依据。土地使用权的转让指的是土地使用者将土地使用权转移的行为，这里的使用者指的是拥有土地使用权的公司、企业、其他组织、其他经济组织和个人而不是国家的行政机关。按照国务院城镇国有土地使用权出让或转让暂行条例的规定，该土地不得转让，冉庄镇政府无权转让。在我国国有土地使用权的取得形式有两种：第一是划拨，第二是出让。国家机关向土地使用权人转让土地没有法律依据，土地使用权的继受取得才是土地使用权的转让，具体到本案冉庄镇政府是代表国家占有本案所争议的土地，该土地属于国有土地，冉庄镇政府转让给本案的原告是违反法律规定的。从另一个角度说，冉庄镇政府使用本案争议的土地是经清苑县政府划拨取得，他无权转让也无权出让该土地，有权出让该土地的机关是区、县政府。2、从程序上说，冉庄镇人民政府转让国有土地既没有上级人民政府的审批手续，也没有土地管理部门建设用地的审批手续，这个转让行为是无效的。3、本案中同冉庄镇人民政府签订转让合同的受让人是张庆增，张庆增是国家工作人员，他既无权以自己的名义签合同也无权以企业的名义签合同。合同约定张庆增发展工业项目，作为国家工作人员，张庆增的行为是违反纪律规定的，本案中三原告起诉要求被告返还土地也就失去了基础的法律关系。4、原告与冉庄镇人民政府签订的转让合同是一份虚假的合同。因为原告亲属张庆增与镇政府签订的时间是虚构的，原告、被告和李某三人于2003年3月签有合伙协议，合伙协议载明使用本案争议的土地，当时由李某向冉庄镇政府支付了65000元的租金，原告提交的65000元土地转让票据上面的金额就是李某向冉庄镇政府交付的，因为冉庄镇政府不能同时既把土地出租，又转让给张庆增，所以合同是虚假的。5、原告起诉援引法律错误，物权法第三十四条所适用的是所有权的情形，不适用物的使用权的情形，原告并非土地所有权人，无权要求以物权法第三十四条返还原物。总之，原告同冉庄镇政府签订的土地转让合同既违法又虚假，合同无效。 庭审中，原告称事实同诉状事实和理由，场地转让合同是转让的使用权，没有约定期限，张庆增在2016年去世后，三原告与冉庄镇政府没有签订新合同。 原告向法院提交如下证据： 1、三原告的身份证复印件、张庆增的身份证复印件、张庆增的居民死亡医学证明（推断）书复印件以及公证书原件，以上证据用于证明张庆增死亡后，原告是其第一顺位继承人，三原告具有诉讼主体资格。 2、场地转让合同一份、财产登记表一份以及清苑县冉庄镇财政所出具的收款收据一张，以上证据用于证明2003年3月30日张庆增与清苑县冉庄镇人民政府签署《场地转让合同》，约定：镇政府将镇政府所属原乒乓球厂转让给张庆增使用，费用6.5万元。合同签订后，张庆增履行了付款义务，镇政府交付了该场地，后张庆增于2016年死亡，三原告作为其第一顺位继承人对涉案场地及附着物有合法占有使用收益的权利，被告占地没有事实及法律依据，应当将场地返还给三原告。 经质证，被告称对证据1中三原告的身份证复印件、张庆增的身份证复印件及张庆增的居民死亡医学证明（推断）书复印件无异议。对公证书中查明事实里遗产的内容有异议，公证书中载明的遗产没有本案所争议的使用权。 经质证，被告称对证据2中场地转让合同主要按照答辩意见来主张，转让合同载明了地块的位置、四至、面积还有地上附着物，冉庄镇人民政府签订的场地转让合同中约定土地补偿款归张庆增所有，该约定违反了土地管理法的规定。对冉庄镇财政所开具的今收到张庆增土地转让费65000元的收款收据的外观的真实性无异议，对内容的真实性不予认可，理由同答辩意见。 被告向法院提交如下证据： 企业合伙生产经营协议书一份，用于证明该协议书同张庆增与冉庄镇政府所签订的场地转让合同有直接冲突。 经质证，原告称对合同的真实性、合法性和关某及证明目的均不认可。理由：1、企业合伙生产经营协议书是合伙关系的证明，与本案无关。2、合伙成员签名中的刘新幸不是本案原告，本案原告是刘新杏。 经被告申请，证人李某出庭作证。 证人李某的证言，其内容为：“与三原告没有任何关系，与被告曾经是合伙人。2003年我与被告合伙开玩具公司，张庆增没有出钱，张庆增是在职职工干部不能办企业，原告提交的收款收据中载明的65000元是我交的，这65000元是我借给李志香用来租赁场地的钱。合伙协议中使用的场地是本案争议的土地，合伙协议上刘新幸的名字不是本人签字。” 经质证，原告称对证人证言的真实性、关某、合法性及证明目的均不认可。理由：1、证人当庭陈述与本案被告一起租用涉案场地，从身份地位上证人与被告及本案审理结果有利害关系，且陈述的证言内容与事实不符，存在虚假。2、关于合伙协议中的刘新幸的名字是否本人签署问题，证人证言与被告陈述不一致。3、通过证人证言可以看出其在门外已听取了庭审的全过程，所以其证言不能作为证据。 经质证，被告称证人所陈述的情况是真实的，特别是三人合伙租用的场地就是本案所争议的土地，说明张庆增同镇政府所签订的土地转让合同是虚假的。 本院经审理认定事实如下：张庆增与冉庄镇人民政府在2003年3月30日签订了《场地转让合同》，合同中约定将镇政府所属原乒乓球场地及所有地上附着物转让给张庆增使用，未约定使用期限。清苑县冉庄镇财政所于2003年4月5日向张庆增出具了一张65000元的收款收据。后张庆增于2016年9月24日因病去世，刘新杏系张庆增之妻，张军和张研系张庆增之女。三原告没有与冉庄镇政府签订新的合同。三原告于2016年11月24日向河北省保定市直隶公证处申请办理继承被继承人张庆增遗产的公证，公证结果为由配偶刘新杏继承被继承人张庆增名下的中国建设银行（账号：43×××68）存款若干。 本院认为，张庆增在2003年3月30日与冉庄镇人民政府签订了《场地转让合同》，合同中约定镇政府将所属原乒乓球厂场地转让给张庆增使用，张庆增利用该场地发展工业项目。原告提交了场地转让合同、财产登记表以及清苑县冉庄镇财政所出具的收款收据用于证明张庆增对镇政府所属原乒乓球厂场地享有使用权。张庆增拥有的仅是对该场地的使用权，该场地并非张庆增的个人财产，故张庆增于2016年9月24日去世后，其配偶刘新杏、其女张军和张研对镇政府所属原乒乓球厂场地不享有继承权。由于《场地转让合同》中未约定使用期限，在2016年9月24日张庆增去世后，合同即告终止，此后三原告也没有与冉庄镇政府签订新的合同，故三原告提出的要求被告返还冉庄镇人民政府所属原乒乓球厂场地及地上附着物的诉讼请求，其证据不足，本院不予支持。 综上所述，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告刘新杏、张军、张研的诉讼请求。 案件受理费713元，由原告刘新杏、张军、张研负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审判员  刘亚群 二〇二〇年六月二十四日 书记员  马 宁