海南省儋州市人民法院 民 事 判 决 书 (2019)琼9003民初3607号 原告：黄某，住海南省临高县。。 委托诉讼代理人：周某，住海南省海口市龙华区。 被告：江西省城建建设集团有限公司。 法定代表人：王某。 委托诉讼代理人：刘某，江西东鸿律师事务所律师。 被告：杨某，住海南省琼海市。。 被告：钟某，住沈阳市于洪区。。 委托诉讼代理人：林某，海南坤和律师事务所律师。 原告黄某与被告江西省城建建设集团有限公司、被告杨某、被告钟某建设工程分包合同纠纷一案，本院于2019年5月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告黄某及委托诉讼代理人周某，被告江西省城建建设集团有限公司（以下简称江西城建公司）委托诉讼代理人刘某，被告钟某委托诉讼代理人林某到庭参加诉讼，被告杨某经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告黄某向本院提出诉讼请求：1.判令被告江西城建公司支付原告工程款人民币208041元；2.依法判令被告江西城建公司向原告支付30581元保证金；3.依法判令被告承担本案诉讼费用；4.依法判令被告江西城建负主要责任，被告杨某、钟某负连带责任。事实和理由：2016年6月2日，原告与三被告签订《白马井海阳城二期防水工程施工协议》，约定按照双方的约定第一条第1、2、4、款的施工范围及标准进行施工。随后，原告按照双方约定的条款全部履行，案涉工程于2017年6月竣工。原、被告对该项目进行验收结算。结算结果为工程总造价为611622元。三被告按《施工协议书》只履行：按比例应扣除95%的保证金30581元（注：两年支付、2019年7月30日支付）”，应支付金额为581040.9元，截止2018年7月24日前，被告方已支付115000元工程款。三被告于2018年7月24日支付256000元，并扣除罚金2000元，尚欠工程款208041元。原告多次与三被告交涉支付工程款无果，故提起诉讼，请求依法判决。 江西城建公司辩称，请求法院驳回的诉讼请求，被告江西城建公司与原告之间没有签订合同，也没有要求原告做防水工程，没有与原告发生付款的经济往来，更没有与原告进行结算，更没有收保证金，原告的诉请没有事实和法律依据。 被告杨某未到庭亦未提交书面的答辩材料。 被告钟某辩称，1.对原告第一项主张没有异议；第二项有异议，案涉工程是由被告钟某挂靠在海南启辰公司名下的，完工后进行结算，结算金额如原告所述，保证金是要在工程期间内没有出现质量问题才给付，目前是否有质量问题在另案处理中，故要求返还保证金条件未成就。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：一、对原告黄某提供的证据：证据1《施工协议》，证明原告与被告于2016年6月2日签订白马井海阳城二期防水《施工协议书》的事实。被告江西城建公司对该份证据真实性、合法性和关联性均有异议。因班组不具有承接防水工程的资质，属于无效合同。另外，该份证据最后一页加盖的公章是私刻的，被告江西城建公司从来没有刻过该印章，也不认可该印章。被告江西城建公司承接的工程是B2-2的一栋楼，并没有承接地下车库工程，原告施工的范围与被告江西城建公司承接的工程不一致。被告钟某对该份证据的三性不予认可，该份证据没有被告钟某的签字，专用章也不是被告钟某施工所用章，不具有合法性。本院认为该份证据内容真实、来源合法且与本案待证事实有关，被告江西城建公司对该协议上的公章存在异议，但未能举证证明，故能反映出原告黄某与被告江西城建公司存在签订施工协议的事实，本院予以采信；证据2《收据复印件》，用于证明原告从被告江西城建公司分公司处领取的工程款事实。被告江西城建公司对该份证据的真实性和合法性没有异议，对其关联性有异议，认为上述收据并不能证明原告与被告江西城建公司产生经济往来，对其证明内容和目的均有异议。被告钟某对该份证据的真实性予以认可，证明内容有异议，认为不能证明从被告江西城建公司处领取，只能是原告与被告江西城建公司、被告钟某之间的结算往来。因收据单上面的会计梁雪晶为钟某雇佣人员，本院认为该份证据能真实发映出处原告与被告钟某存在结算往来，故予以采信；证据3《B2-2号楼防水面积计算书》，证明原告所施工的面积计算确定的事实。被告江西城建公司对该份证据真实系无法核实。被告钟某对该份证据的三性不予以认可，认为没有经过被告钟某的签字确认。本院认为该份证据并未得到被告江西城建公司和被告钟某的确认，本院不予采信；证据4《防水（黄某）班组工程汇总表》，证明原告所施工的工程总额及被告所付的工程款，尚差208041元的事实。被告江西城建公司认为该份证据没有原件，对真实性无异议，对关联性有异议，只能证明被告钟某与原告进行了结算，确认了总的面积及总付款和应付款。被告钟某认为该份证据没有原件，对三性和证明内容不予以认可。本院认为庭前被告钟某向法庭提供了书面答辩状认可该份证据的真实性，质证中却提出异议。该份证据虽为复印件，但被告钟某自认在先，故本院对该份证据予以采信；证据5《（2018）琼9003民初856号民事判决书》，用于证明原告与被告同样的案情，法院已经做出生效的文书，被告有连带责任的事实。被告江西城建公司和被告钟某对该份证据合法性没有异议，对其查明的内容有异议。本院认为该份证据与本案无关联性，系另一法律关系，故不予采信。 对于被告江西城建公司提供的证据：《儋州海阳城二期工程施工承包合同》，证明被告江西城建公司承接的工程为儋州海阳城二期B2-2一栋楼，面积为21511.2平方米，并没有承接原告在诉状中所称的地下车库工程。原告对该份证据的真实性、合法性没有异议，对其关联性有异议。被告钟某对该份证据的三性没有异议。本院认为该份证据内容真实、来源合法且能与本案待证施工事实有关，予以采信。 经审理查明：被告钟某与被告江西城建公司系挂靠关系。2016年6月2日，被告钟某以被告江西城建的名义与原告签订《白马井海阳城二期防水工程施工协议》，乙方按照双方的约定第一条第1、2、4、款的施工范围及标准进行施工。原告按照双方约定的条款全部履行，结算结果为工程总造价为611622元。2018年7月24日，被告钟某按《施工协议书》支付256000元，并扣除罚金2000元，尚欠工程款208041元，并在防水（黄某）班组工程汇总表上“备注此款为结算款，注明2018年7月30日前黄某领做到防水检修合格并由质检站竣工验收合格完毕支付此款。”案涉工程于2017年6月竣工，现已交付使用。 另查明：原告黄某无施工资质，被告杨某系被告江西城建公司海南分公司的负责人。 本院认为，原告黄某系实际施工人，被告江西城建公司系案涉工程的承包人，被告钟某以被告江西城建的名义与原告签订《施工协议》并加盖江西城建项目专用章构成挂靠关系。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款规定，实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。根据公平原则，转包人、违法分包人亦应在欠付工程价款的范围内对实际施工人承担责任。从查明的事实来看，被告钟某与原告黄某确认工程造价611622元。尚欠工程款208041元，该工程已交付使用。参照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条规定，当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。本案中，案涉工程已交付。故原告在请求被告钟某支付工程款208041元，本院予以支持。另外，根据约定，保证金按照案涉工程造价5%即30581元于案涉工程交付两年后返还，被告钟某无证据证明案涉工程存在质量问题，原告请求被告钟某返还质保金30581元应于支持。 关于请求被告江西城建公司承担主要责任，被告杨某承担连带责任的问题。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五十四条以挂靠形式从事民事活动，当事人请求由挂靠人和被挂靠人依法承担民事责任的，该挂靠人和被挂靠人为共同诉讼人。本案中，被告钟某作为挂靠人以被挂靠人的名义将案涉工程转包，挂靠人应于被挂靠人承担连带责任。原告黄某请求被告江西城建公司承担连带责任，予以准许。被告杨某作为江西城建公司海南分公司的员工，不是本案的适格被告，依法予以驳回。 被告杨某无正当理由拒不到庭，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，依法缺席判决。 依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条、二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条和《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五十四条规定，判决如下： 一、被告钟某应在本判决生效之日起十日内向原告黄某支付欠付工程款币208041元和保证金30581元； 二、被告江西省城建建设集团有限公司对上述债务承担连带责任； 三、驳回原告黄某的其他诉讼请求。 如果被告钟某、江西省城建建设集团有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2781元（原告已预交），由被告钟某、江西省城建建设集团有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于海南省第二中级人民法院。 [核对位置] 审 判 长  柴志军 人民陪审员  陈荣光 人民陪审员  万太杰 二〇二〇年六月十日 书 记 员  李 超 附：本案适用的相关法律条文 《中华人民共和国民法通则》 第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。 债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间： （一）建设工程已实际交付的，为交付之日； （二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日； （三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。 第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。