wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0102民初12662号原告：北京银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市西城区金融大街**北京银行大厦**。负责人：邢晓青，总经理。委托诉讼代理人：李**，北京市浩天信和律师事务所律师。委托诉讼代理人：张碧飞，北京市浩天信和律师事务所律师。被告：王秋华，女，1975年10月05日出生，汉，户籍地湖南省长沙市雨花区。原告北京银行股份有限公司信用卡中心(以下简称北京银行)与被告王秋华信用卡纠纷一案，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告北京银行的委托诉讼代理人李**到庭参加诉讼，被告王秋华经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。北京银行向本院提出诉讼请求：1、王秋华偿还北京银行截至2020年06月15日的信用卡现金分期业务欠款共计544397.48元，以及自2020年06月16日起至实际清偿之日止的利息、违约金；2、王秋华承担本案案件受理费、公告费。北京银行向本院提交以下证据：证据一、北京银行信用卡??现金分期申请表及合约；证据二、被告的身份证复印件；证据三、放款凭证；证据四、被告信用卡现金分期业务欠款明细单；证据五、北京银行信用卡中心关于收费项目变更的公告。王秋华未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：一、王秋华向北京银行递交了北京银行信用卡??现金分期申请表，表示愿意遵守该表所附的《北京银行信用卡现金分期业务合约》；北京银行向其发放了卡号为×××的账户，并按王秋华的申请向其放款。二、合约约定，现金分期手续费案业务周期进行收取、每期手续费金额为分期款项总额乘以对应的每期手续费率，具体收费标准以申请表所明示的收费标准执行；申请人未能于最后还款日足额偿还全部全部到期应还款项的，不享受免息待遇，并且所有款项改为自记账日起按信用卡透支利率计收利息，同时应支付滞纳金等相关费用；滞纳金按逾期款项的5%计收。后北京银行通过公告自2017年1月1日后停收“滞纳金”改收“违约金”。三、截至2020年06月15日，王秋华欠款共计544397.48元。本院认为，原被告之间形成的北京银行信用卡??现金分期业务发生在信用卡项下，存在合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告使用款项后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。北京银行以王秋华逾期未还为由，起诉要求偿相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：王秋华于本判决生效后十日内偿还北京银行股份有限公司信用卡中心截至2020年06月15日的欠款共544397.48元，以及自2020年06月16日起至实际清偿之日止的利息、违约金（按《北京银行信用卡现金分期业务合约》的约定计算）。如果王秋华未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4528元以及公告费（以实际发生为准），由王秋华负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审判员  冯武二〇二〇年六月十八日书记员  田原
湖南省娄底市娄星区人民法院刑 事 判 决 书（2019）湘1302刑初580号公诉机关湖南省娄底市娄星区人民检察院。被告人胡梦交，男，1973年9月14日出生于湖南省涟源市，汉族，中专文化，司机，户籍所在地湖南省涟源市，租住于广东省深圳市宝安区。曾因诈骗行为，2002年8月5日被娄底市人民政府劳动教养管理委员会劳动教养两年，2004年4月14日被解除劳动教养；还因犯盗窃罪，于2018年8月9日被广东省深圳市宝安区人民法院判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币一千元，2019年2月17日刑满释放；现因涉嫌犯强奸罪，2019年2月18日被娄底市公安局娄星分局刑事拘留，2019年3月4日经娄底市娄星区人民检察院批准逮捕，同日由娄底市公安局娄星分局执行。现羁押于娄底市看守所。辩护人朱晚成，湖南娄星律师事务所律师，由娄底市娄星区法律援助中心指派。湖南省娄底市娄星区人民检察院以娄星检公诉刑诉［2019］492号起诉书指控被告人胡梦交犯强奸罪于2019年10月9日向本院提起公诉，本院于同日立案受理后，依法组成合议庭，于2019年11月12日不公开开庭审理了本案。娄底市娄星区人民检察院指派检察员刘华出庭支持公诉，被告人胡梦交及其辩护人朱晚成均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。湖南省娄底市娄星区人民检察院指控：2004年6月7日16时许，被害人龙某在湘黔铁路线捡废旧矿泉水时被被告人胡梦交以有废铁收为由从乐坪西街铁路桥下骗至娄底市收容遣送站后小山处，被告人胡梦交采取以暴力胁迫的方式，强行与被害人龙某发生了性关系，随后逃离现场。2019年2月17日，被告人胡梦交被公安民警抓获归案。该院认为，被告人胡梦交采取暴力相威胁的手段，强行与被害人发生性关系，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百三十六条第一款之规定，应当以强奸罪追究其刑事责任。诉请法院依法判处。被告人胡梦交辩称：其不认识被害人，没有强奸被害人，亦没有到过案发现场。被告人胡梦交的辩护人辩护称：一、本案事实不清，证据不足，认定被告人胡梦交犯强奸罪仅有鉴定结论，系孤证。本案被告人零口供，被害人的陈述无法确定强奸系被告人胡梦交所为。公安机关没有提取被害人内裤，仅有卫生纸提取笔录，没有现场照片，无法形成证据链。二、本案已超过追诉时效，被告人的刑期在三年以上十年以下。本案案发为2004年，被告人被抓为2019年已过追诉时效。请求法院宣告被告人无罪。经审理查明，2004年6月7日16时许，被害人龙某在湘黔铁路线捡废旧矿泉水时被被告人胡梦交以有废铁收为由从乐坪西街铁路桥下骗至娄底市收容遣送站后小山处，被告人胡梦交采取以暴力胁迫的方式，强行与被害人龙某发生了性关系，随后逃离现场。2019年2月17日，被告人胡梦交被公安民警抓获归案。以上事实，有公诉机关提交的并经法庭质证认证的下列证据予以证明：1、户籍资料，证明被告人胡梦交犯罪时已满十八周岁，达到刑事责任年龄的事实；2、处警情况登记表、现场勘查笔录、提取笔录，证明民警接到龙某报警后到达中心现场及现场周围进行了勘查并提取卫生纸二张的事实；3、被害人龙某的陈述，证明2004年6月7日下午她在湘黔线铁路边捡拾废旧矿泉水塑料瓶，大约四点左右被一个大约二十六、七不到三十岁的男青年以卖废铁为由骗到娄底市交警支队后院铁路线的一个山坳上，那个青年人用包装袋勒她，强奸了她。事后他拿了一些餐巾纸一样的纸擦了他自己的生殖器，她拿了他丢在地上的餐巾纸袋里面的还有两张擦了下身。他和她当时擦拭的纸丢在现场。她沿铁路走回去，洗了个澡，换了内裤和保暖内裤，内裤放在家里的事实；4、（2002）娄劳字第471号劳动教养决定书、呈请劳动教养审批表、劳动教养通知书、劳动教养人员登记表、解除劳动教养审批表、解除劳动教养证明书，证明2002年8月5日因诈骗被告人胡梦交被劳动教养二年，2004年4月14日解除劳动教养的事实；5、（2018）粤0306刑初4760号广东省深圳市宝安区人民法院刑事判决书、释放证明书，证明被告人胡梦交因盗窃罪于2018年8月9日经广东省深圳市宝安区人民法院判处有期徒刑九个月，并处罚金1,000元，于2019年2月17日刑满释放的事实；6、（2004）湘公刑技字第1316号湖南省公安厅法医物证检验报告，证明公安机关送检1、被害人龙某当天所穿的内裤一条、2、现场提取的犯罪嫌疑人擦拭用的卫生纸二张，从送检的1、2检材中检出精斑及其基因型的事实；7、娄公物鉴（法物）字［2019］1号物证鉴定书，证明胡梦交的血样（物证编号：03201900810001标记为1号检材）提取DNA，录入全国公安机关DNA数据库，经过对比发现湖南省公安厅（2004）湘公刑技字第1316号法医物证检验报告中的1、2号检材与胡梦交在上述15个常染色体STR基因座上的基因型相同，其似然率为1.14×1017的事实；8、被告人胡梦交的供述，供称其在2002年至2005年在娄底做事，否认其去过娄底市交警支队和娄底市收容遣送站附近，没有强奸被害人的事实。本院认为，被告人胡梦交采取暴力相威胁的手段，强行与被害人发生性关系，其行为已构成强奸罪。辩护人辩称本案定罪的依据系孤证的观点，公安机关根据被害人的陈述依法进行案发现场勘查时提取了遗留在现场的卫生纸，并与受害人的内裤一起送检，所检验出的DNA，与被告人胡梦交的血清中体现的DNA相吻合，形成证据链，且被告人胡梦交无法合理说明此事，可以认定被告人胡梦交强奸被害人；辩护人提出本案超过诉讼时效的观点。经查，受害人受侵害后及时报案，公安机关于2004年6月16日立案侦查，根据刑法第八十八条的规定，本案不受追诉时效限制。故该辩护观点，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十六条第一款、第八十八条之规定，判决如下：被告人胡梦交犯强奸罪，判处有期徒刑三年六个月。（刑期从判决执行之日起计算；判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即从2019年2月18日起至2022年8月17日止。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖南省娄底市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  周 敏人民陪审员  钟艳群人民陪审员  廖 瑛二〇二〇年六月三十日书 记 员  周 泉附本判决书引用的相关《中华人民共和国刑法》条文：第二百三十六条以暴力、胁迫或者其他手段强奸妇女的，处三年以上十年以下有期徒刑。奸淫不满十四周岁的幼女的，以强奸论，从重处罚。强奸妇女、奸淫幼女，有下列情形之一的，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑：（一）强奸妇女、奸淫幼女情节恶劣的；（二）强奸妇女、奸淫幼女多人的；（三）在公共场所当众强奸妇女的；（四）二人以上轮奸的；（五）致使被害人重伤、死亡或者造成其他严重后果的。第八十八条在人民检察院、公安机关、国家安全机关立案侦查或者在人民法院受理案件以后，逃避侦查或者审判的，不受追诉期限的限制。被害人在追诉期限内提出控告，人民法院、人民检察院、公安机关应当立案而不予立案的，不受追诉期限的限制。
山东省济南市莱芜区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0116民初3405号 原告：王桂玲，女，1969年3月19日出生，汉族，小学文化，农民，住济南市莱芜区。 被告：苏莹，男，1975年2月1日生，汉族，住济南市莱芜区。 原告王桂玲与被告苏莹公路货物运输合同纠纷一案，本院于2020年6月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王桂玲到庭参加诉讼。被告苏莹经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，依法缺席审理。本案现已审理终结。 王桂玲向本院提出诉讼请求：一、请求判令被告立即支付原告运费5420元及利息；二、本案一切诉讼费、保全费由被告承担。事实与理由：被告自2016年欠运费5420元，通话录音一份。此欠款经原告多次向被告催要，被告均以种种理由拖延拒不偿还，为维护原告的合法权益，特诉至贵院，请求贵院依法判令被告立即支付原告运费5420元及利息，以实现原告的诉讼请求。 苏莹未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2016年寨里村修路时，王桂玲曾用其货车为苏莹运输货物，苏莹欠下部分运费。王桂玲提交2019年8月15日与苏莹通话录音，在录音中双方谈及5000多元尚未偿还。 以上事实，由通话录音及庭审笔录等在案予以证实。 本院认为，王桂玲提交了与苏莹的通话录音，苏莹经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃应诉、质证等相关诉讼权利，对上述录音本院予以认定。王桂玲主张尚欠运费5420元，因录音双方仅明确欠款5000多元，故仅能认定苏莹欠款5000元，对其余款项本院不予认定。王桂玲要求苏莹偿还运费的诉讼请求，其合理部分本院予以支持。因双方未明确运费的支付时间，对于王桂玲主张的利息可自王桂玲通过本院主张权利之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至偿清之日止。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告苏莹于本判决生效之日起三日内偿还原告王桂玲运费5000元及利息（以5000元为基数，自2020年6月5日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至偿清之日止）。 二、驳回原告王桂玲的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取25元，由被告苏莹负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审判员 张 雷 二〇二〇年六月二十四日 书记员 戴欣欣 相关法律法规条文附后： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
贵州省贵阳市南明区人民法院执 行 裁 定 书（2020）黔0102执异24号异议人（被执行人）：中国建筑第四工程局有限公司。住所地址：广东省广州市天河区科韵路16号自编B栋5楼。法定代表人：易文权，董事长。委托代理人：罗应朋，公司员工。委托代理人：周晓华，公司员工。申请执行人：缪永仪，男，1971年11月15日生，汉族，住四川省新津县。被执行人：贵阳宏益房地产开发有限公司。住所地址：贵阳市南明区花果园彭家湾危旧房、棚户区改造项目B南13栋。法定代表人：肖春红，董事长。被执行人：广东锦森建设有限公司（原东莞市锦森建筑劳务分包有限公司）。住所地址：广东省东莞市东城街道东城中路南81号辉煌商务大厦5楼A02-03。法定代表人：陈柱成，总经理。被执行人：张尚川，男，1972年4月1日生，汉族，住四川省邛崃市。本院在缪永仪申请执行贵阳宏益房地产开发有限公司、广东锦森建设有限公司、中国建筑第四工程局有限公司、张尚川建设工程施工合同纠纷一案中，被执行人中国建筑第四工程局有限公司提出书面异议，本院受理后，依法进行审查，现已审查终结。异议人中国建筑第四工程局有限公司请求：依法驳回申请执行人对中国建筑第四工程局有限公司的执行申请，解冻中国建筑第四工程局有限公司的银行存款。事实及理由：异议人在该案中仅在欠付工程款范围内承担有限责任，经查明异议人不欠广东锦森建设有限公司工程款，异议人在该生效判决下无支付义务，不应被列为被执行人。异议人按照合同约定应付广东锦森建设有限公司工程进度款375273544.80元，实际已支付398434248.51元，已形成超付，该事实所提交的对账单，得到了法院的确认。异议人尚未与广东锦森建设有限公司达成工程结算，原因在于该工程尚未竣工交付，且存在巨额质量整改扣款广东锦森公司未进行确认，即便项目结算完，异议人亦不欠付广东锦森公司工程款。本案针对异议人的判决内容为“欠付工程款范围内承担清偿责任”，异议人是否欠付工程款、欠付工程款金额、是否已到履行期均不明确，法院在执行程序中直接按全部的判决金额对异议人申请执行，没有法律依据，将异议人纳入限制消费名单中，违反了法律规定。且该案生效判决明显错误，异议人已申请再审。本院查明，缪永仪诉贵阳宏益房地产开发有限公司、广东锦森建设有限公司、中国建筑第四工程局有限公司、中建四局第五建筑工程有限公司、张尚川建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年12月30日作出（2017）黔0102民初9425号民事判决：一、被告东莞锦森建筑劳务分包有限公司、张尚川于本判决生效十日内支付原告缪永仪工程款246939元及利息（从2016年10月10日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至本判决确定的履行期限届满时止）；二、被告贵阳宏益房地产开发有限公司、中国建筑第四工程局有限公司对上述欠款在各自欠付工程款范围内对原告承担清偿责任；三、驳回原告缪永仪的其余诉讼请求。贵阳宏益房地产开发有限公司不服上述判决，上诉至贵阳市中级人民法院。2018年11月15日，贵阳市中级人民法院作出（2018）黔01民终5693号民事判决书，驳回上诉、维持原判。缪永仪于2019年1月5日向本院申请强制执行。2019年5月21日，本院作出了（2019）黔0102执1570号执行裁定书。执行过程中，2019年11月27日，本院依据（2019）黔0102执1570号之二执行裁定书、协助执行通知书将异议人在上海浦东发展银行82×××25账户内实际冻结289720元。另查，异议人对上述贵阳市中级人民法院2018年11月15日作出的（2018）黔01民终5693号民事判决书不服，已向贵州省高级人民法院申请再审。2019年12月20日，贵州省高级人民法院作出（2019）黔民申1185号民事裁定：一、本案由本院提审；二、再审期间，中止原判决的执行。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零六条“照审判监督程序决定再审的案件，裁定中止原判决、裁定、调解书的执行……”及《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十六条“人民法院对已经发生法律效力的判决、裁定、调解书依法决定再审，依照民事诉讼法第二百零六条规定，需要中止执行的，应当在再审裁定中同时写明中止原判决、裁定、调解书的执行……”的规定。关于缪永仪诉贵阳宏益房地产开发有限公司、广东锦森建设有限公司、中国建筑第四工程局有限公司、中建四局第五建筑工程有限公司、张尚川建设工程施工合同纠纷一案，贵州省高级人民法院亦已作出裁定，提审该案，并裁定对原审判决中止执行，即（2017）黔0102民初9425号民事判决书中止执行。中国建筑第四工程局有限公司提出执行异议的主张无事实依据，本案执行行为已中止，本院依法予以驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零六条、第二百二十七条，第三百九十六条的规定，裁定如下：驳回中国建筑第四工程局有限公司的异议请求。如不服本裁定，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。审判长  欧阳灵审判员  伊 莉审判员  吴 波二〇二〇年六月九日法官助理黄鹏菲书记员秦光莹
广东省深圳市南山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0305民初6320号原告：深圳市南油物业管理有限公司，住所地深圳市南山区粤海街道南油第二工业区**401、401A、402，统一社会信用代码914403006188606198。法定代表人：彭苑华，董事长。委托诉讼代理人：李宝利，系公司员工。被告：田炫育本院受理原告深圳市南油物业管理有限公司诉被告田炫育物业服务合同纠纷一案，本院于2020年3月13日立案。原告深圳市南油物业管理有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在法定期限内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告深圳市南油物业管理有限公司撤回起诉处理。审判员  邓理哲二〇二〇年六月三日书记员  徐伟昇
广东省廉江市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0881执592号 移送执行人廉江市人民法院。 被执行人林国敏，男，1993年11月12日出生，汉族，广东省廉江市人，住廉江市。 本院在执行被执行人林国敏罚金纠纷一案中，（2019）粤0881刑初90号刑事判决书已发生法律效力，本院依法向被执行人发出执行通知书、财产报告令、被执行人财产申报表，责令被执行人林国敏缴纳罚金1000元，被执行人林国敏至今未全部履行上述义务。本案在执行过程中，经查各金融机构、工商行政管理局、房产管理局、车辆管理所、国土资源局等机构，没有发现被执行人有可供执行的财产，被执行人现阶段确无可供执行的财产。 本院认为，本案在执行过程中，被执行人现阶段确无财产可供执行。依照《最高人民法院﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行的，可以再次申请执行。 本裁定立即生效。 审判长 ： 陈 旺 审判员 ：邹晨晖 审判员 ： 刘 乐 二〇二〇年六月十一日 法官助理：王俊华 书记员 ：陈强兵
福建省福州市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 (2020)闽01刑更1393号 罪犯翁启龙，男，1998年5月29日出生，汉族，福建省福清市人，初中文化，现在福建省福州监狱服刑。 福建省福清市人民法院于2017年10月30日作出(2017)闽0181刑初1389号刑事判决，以被告人翁启龙犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑二年；犯故意毁坏财物罪，判处有期徒刑二年，数罪并罚，决定执行有期徒刑三年六个月。判决发生法律效力后于2017年11月24日交付福建省福州监狱执行。刑期自2017年7月11日起至2021年1月10日止。 执行机关福建省福州监狱以该犯在服刑期间确有悔改表现，向本院提出减刑建议书，并提供相应的证据材料，报送本院审理。本院于2020年6月11日立案，在法定期内依法向社会公示，并依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。 经审理查明，罪犯翁启龙在福建省福州监狱服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，完成劳动任务，考核期内获得表扬5个。 上述事实有刑罚执行机关提供的罪犯月考核表、罪犯奖励审批表、生效的裁判文书等证据证实，本院予以确认。 本案公示期间，未收到对罪犯翁启龙减刑的异议。 本院认为，罪犯翁启龙在服刑期间确有悔改表现，符合减刑的法定条件。刑罚执行机关报减幅度符合法律规定。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款以及《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条、《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 对罪犯翁启龙减去有期徒刑六个月。刑期自本裁定减刑之日起计算，即自2017年7月11日起至2020年7月10日止。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 连 萍 审判员 邹唐敏 审判员 高芸秀 二〇二〇年六月二十四日 书记员 李晓圻
山西省高级人民法院民事裁定书（2020）晋民申524号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：梁艳红。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：阳泉和筑房地产开发有限公司。住所地：山西省平定县冠山镇南大街沁园小区小**。法定代表人：乔计强，该公司总经理。再审申请人梁艳红因与被申请人阳泉和筑房地产开发有限公司（以下简称和筑房地产公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服山西省阳泉市中级人民法院（2019）晋03民终420号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭审查本案，现已审查终结。梁艳红再审请求：1.依法撤销山西省平定县人民法院（2019）晋0321民初156号民事判决和山西省阳泉市中级人民法院（2019）晋03民终420号民事判决，对本案依法再审；2.依法判决和筑房地产公司立即支付梁艳红从2018年6月1日到实际交房之日的违约金；3.依法判决一审、二审费用由和筑房地产公司承担。事实与理由：1.和筑房地产公司所交付房屋不符合双方签订《商品房买卖合同》第八条和第十四条的约定，己构成违约，应当根据合同第九条第1点第2项的约定向梁艳红支付从2018年6月1日起至实际交付之日的违约金。首先，根据《商品房买卖合同》第八条的约定“出卖人应当在2018年5月31日前，依照国家和地方人民政府的有关规定，将该商品房经验收合格并符合本合同约定的商品房交付买受人使用”，和筑房地产公司提供的材料中并没有工程使用的主要建筑材料、建筑构配件和设备的进场试验报告，不符合法律规定的验收条件，不可能验收合格。同时根据《房屋建筑和市政基础设施工程竣工验收备案管理办法》第四条的规定，建设单位办理竣工验收备案除了应当提交竣工验收报告（勘察、设计、施工、工程监理等单位分别签署的质量合格文件），还应当提交规划、环保、公安消防部门出具的认可文件。和筑房地产公司提供的一系列文件中并没有规划、环保、公安消防部门认可的材料，不可能验收合格。其次，根据《商品房买卖合同》第十四条的约定“下列基础设施、公共配套建筑按以下日期达到使用条件：第一、水电与入住时间一致；第二、电视、电话、网线的室内预留口与入住时间一致；第三、暖气入住后的第一个取暖器；第四、道路、绿化与入住时间一致”。事实上和筑房地产公司要交付的房屋是小区连大门都没有、没有绿化、路面没有硬化，且暖气是2019年11月27日才通的、煤气是2019年8月17日开通。2.和筑房地产公司要交付的房屋虽然经勘测、设计、施工、监理单位进行过验收，取得了质量监督检查站的《质量监督报告》，但是和筑房地产公司要交付给梁艳红的房屋暖气、天气然至今没有接入，暖气没有接入就不可能有暖气设备的进场试验报告，不具备验收条件，同时其并没有规划、公安消防、环保部门等单位的许可文件成功在建设行政主管部门完成备案。根据法律规定及合同约定，不具备验收条件且完不成备案就不可能验收合格，该房屋现在根本不具备正常居住的条件。本院认为，双方当事人签订的《商品房买卖合同》系当事人真实意见表示，合法有效，应受法律保护。梁艳红主张，案涉商品房尚未经验收合格，和筑房地产公司应当承担违约责任。但根据现有证据，和筑房地产公司已取得案涉房屋相关验收合格证明，符合《商品房买卖合同》约定的交房条件，梁艳红的再审理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回再审申请人梁艳红的再审申请。审  判  长   姬 芳审  判  员   王国平审  判  员   孙成宇二〇二〇年六月二十九日书记员薛蓉
天津市和平区人民法院民 事 裁 定 书（2020）津0101民初853号原告：芦秀云，女，1947年8月27日出生，汉族，住天津市蓟州区。法定代理人：赵国权（母子关系），男，1974年12月5日出生，汉族，住天津市蓟州区。被告：天津市联通通信有限公司，住所地天津市和平区新兴路**。法定代表人：王金森。原告芦秀云与被告天津市联通通信有限公司隐私权纠纷一案，本院于2020年4月22日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，因本案案情复杂，需要转入普通程序，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百五十八条规定，裁定如下：本案转为普通程序审理。审 判 长  刘 彤审 判 员  高汐滢人民陪审员  朱 斌二〇二〇年六月三日书 记 员  赵 娜本案引用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百五十八条适用简易程序审理的案件，审理期限到期后，双方当事人同意继续适用简易程序的，由本院院长批准，可以延长审理期限。延长后的审理期限累计不得超过六个月。人民法院发现案情复杂，需要转为普通程序审理的，应当在审理期限届满前作出裁定并将合议庭组成人员及相关事项书面通知双方当事人。案件转为普通程序审理的，审理期限自人民法院立案之日计算。
广东省中山市第二人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤2072执2422号之一 申请执行人：中山市东凤镇永益村股份合作经济联合社,住广东省中山市东凤镇永益号**。 主要负责人：周志华。职务理事长。 被执行人：曾海枝，男,1967年3月11日出生，汉族，，住广东省中山市 申请执行人中山市东凤镇永益村股份合作经济联合社与被执行人曾海枝农村土地承包合同纠纷一案，本院作出的（2020）粤2072民初14312号民事判决书已经发生法律效力。依据上述判决书，被执行人应向申请执行人清偿租金130200元及逾期利息，并承担案件受理费1776元。申请执行人以被执行人未自觉履行生效法律文书确定的义务为由，向本院申请强制执行，本院于2020年3月26日立案执行。 本案在执行过程中，经本院依法向全国范围内主要金融、证券机构及京东、阿里巴巴等查询，已扣划被执行人任备战的银行存款共5168元，其中1880元用于支付本案执行费，剩余款项3288元将支付给申请执行人。本院亦依法向市场监督局（工商）、自然资源局（房地产）、公安交警车管所等机构查询，于2020年4月20日拟查封被执行人曾海枝名下牌号为粤Ｔ×××××号车（车辆类型：H31）一辆，查封期限二年，但上述车辆目前去向不明，暂不能实施扣押。届时需延长查封期限，申请执行人应当在期限届满前30日向本院提出申请，逾期未提出查封申请的，造成查封自然失效及财产被转移等风险，由申请执行人自行承担。此外，经本院调查，被执行人曾海枝目前下落不明。 另，本院于2020年5月12日将被执行人刘德斌纳入全国法院失信被执行人名单，对其适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。 上述执行情况及信息，本院于2020年6月8日书面方式告知了申请执行人，并要求其提供财产线索。申请执行人称暂未能提供被执行人的其他财产或者财产线索。 综上，本院认为，本院穷尽财产调查措施，并向申请执行人中山市东凤镇永益村股份合作经济联合社释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，本案符合终结本次执行程序的条件。依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 执行长  伍劲恒 执行员  冯文俊 执行员  吴锦阳 二〇二〇年六月九日 书记员  梁嘉豪
山东省临沂市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁13民终3669号上诉人（原审被告）：李俏俏，男，1999年3月13日出生，汉族，住地郯城县。上诉人（原审被告）：李冬冬，男，1990年7月3日出生，汉族，住地郯城县。被上诉人（原审原告）：李振，男，1992年12月23日出生，汉族，住地郯城县。委托诉讼代理人：高军，郯城星洋法律服务所法律工作者。上诉人李俏俏、李冬冬因与被上诉人李振民间借贷纠纷一案，不服山东省郯城县人民法院（2019）鲁1322民初6951号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月26日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。李俏俏、李冬冬上诉请求：1.依法撤销（2019）鲁1322民初6951号民事判决书，依法改判或发回重审；2.一、二审案件受理费由被上诉人李振承担。事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。首先，该案李俏俏、李冬冬还款均经过案外人王雪峰，李俏俏、李冬冬在借款后总计通过微信还款的方式向王雪峰还款37065元，该款应作为李俏俏、李冬冬的还款依据，庭审中李振认可收到其中的18900元，李振与案外人王雪峰形成表见代理关系，依据最高人民法院关于证据规则的相关规定，应由李振承担举证责任，证明剩余李俏俏、李冬冬偿还的18165元是什么钱，否则应视为李俏俏、李冬冬偿还本案的借款，而一审法院在未调查清楚的情况下，武断地认定18165元与本案无关属于认定事实不清。其次，一审法院认定利息错误。依据最高人民法院关于民间借贷的司法解释，偿还利息应按李俏俏、李冬冬偿还的时间、钱数分段进行计算，而不是笼统的18900元/35000/3%=18月计算，明显属于法律理解错误。第三，一审庭审中，李俏俏、李冬冬提出李振要求李俏俏、李冬冬出具了两张4万元的借条，实际借款仅为35000元，因在李振出借4万元后，随即要求李俏俏、李冬冬转账5000元给李振，李振恶意制造流水，并通过案外人王雪峰收取利息，且在庭审中要求将另外的4万元的借条收回，李振一直未提供，也不认可，依据2019年最高人民法院、最高人民检察院、公安部及司法部关于办理‘套路贷’刑事案件若干问题的意见，该案明显属于套路贷，应移送公安机关，而不应当由人民法院继续处理。李振向山东省郯城县人民法院起诉请求：1.诉请人民法院依法判令被告偿还借款40000元及利息；2.本案费用由被告承担。山东省郯城县人民法院原审认定事实：李俏俏因故急需用钱向李振借款，2018年2月15日李振通过支付宝向李俏俏转账40000元，同日李俏俏通过转账给案外人王雪峰，王雪峰转账给李振的方式转款5000元给李振，李俏俏为李振出具借款条一张，载明：“借款条今借到李振现金肆万元整小写（40000.00元）用于生意周转，用期3个月月息3分出借人：身份证号：借款人：李俏俏身份证号：371322199903××××担保人：李冬冬身份证号：371322199007××××担保期限2年2018年2月15日”。李俏俏、李冬冬分别在借款人、担保人处签名、捺印。后经催要，李俏俏偿还18900元，李振于2019年10月22日诉至原审审法院，要求二被告偿还剩余借款本息。山东省郯城县人民法院原审认为，债务应当清偿。李俏俏向李振借款40000元的事实清楚、证据确凿充分，有李振出具的支付宝转账凭证、借款条及原告的陈述证实。现李俏俏辩称，借款当日其转给李振5000元利息，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金”之规定，且李振在庭审中业已认可实际出借给李俏俏35000元，故借款本金应认定为35000元。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条：“借贷双方约定的利息未超过年利率24%，出借人请求按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”，故原、被告双方约定月息三分即年利率36%业已超出法律上限，原审法院依法调整为年利率24%；已付的利息，超过年利率36%部分折抵本金，未超过年利率36%部分不再返还。李俏俏提供微信转账凭证证明已还款共计37065元，李振只认可案外人王雪峰向其转账共计18900元，因双方未约定偿还的是本金还是利息，应按先息后本金的顺序清偿，故李俏俏偿还利息至2019年8月15日，且李振在第一次庭审中也已予以认可。双方约定的月利率3分，未超过年利率36%，因此，李俏俏支付的18900元利息不再返还。李俏俏支付案外人王雪峰的款项属于另一法律关系，李俏俏可另行起诉。《中华人民共和国担保法》第十九条：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”原、被告双方于借款条中对担保方式约定不明，故该借款应认定担保人提供的系连带责任保证。原、被告双方在借款条中约定担保期限为两年，李振于2019年10月22日起诉，系在担保期限内起诉，故李冬冬应在担保范围内承担连带清偿责任。李冬冬在承担保证责任后，有权向李俏俏追偿。综上所述，李振要求李俏俏、李冬冬偿还借款40000元及利息的诉讼请求，原审法院部分予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条之规定，判决：一、被告李俏俏于本判决生效后十日内偿还原告李振借款本金35000元及利息（以35000元为基数，自2019年8月15日起至实际清偿之日止，利息按年利率24%计算）；二、被告李冬冬就本判决第一判项所确定的债务承担连带清偿责任。案件受理费800元，由原告李振负担100元，被告李俏俏、李冬冬负担700元。本院二审查明的事实与山东省郯城县人民法院原审一致。本院二审中，双方当事人没有新的书面证据向本院提供。本院二审认为，被上诉人李振认可案外人王雪峰转给其18900元的利息，其他款项上诉人李俏俏并没有转款给被上诉人李振，被上诉李振也没有收到上诉人李俏俏的任何款项。上诉人李俏俏、李冬冬针对其上诉请求未能够提供有效证据加以证明，故李俏俏、李冬冬的上诉请求不能成立，应予驳回；山东省郯城县人民法院原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费800元，由上诉人李俏俏、李冬冬共同负担。本判决为终审判决。审 判 长  鲁 燕审 判 员  金 文审 判 员  张 燕法官助理  陈 忠二〇二〇年六月十七日书 记 员  刘亚楠
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初4629号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街******。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：张国伟，北京腾铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘梦辰，北京腾铭律师事务所实习律师。被告：茹小欠,女,汉族,1976年05月01日出生，住山东省临猗县。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告茹小欠信用卡纠纷一案，北京市东城区人民法院受理后，依法适用普通程序，由审判员闫薇独任公开开庭进行审理。本案原告广发银行北京分行之委托诉讼代理人张国伟到庭参加了诉讼，被告茹小欠经本院送达开庭传票后未到庭应诉，故本院进行缺席审理。本案现已审理终结。原告广发银行北京分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2019年11月04日的欠款59722.5元（其中本金52074.26元、利息2658.92元、违约金1610.97元、其他手续费3378.35元），并按照广发银行信用卡客户协议约定比例支付自2019年11月05日起至付清之日止的上述欠款的利息、违约金；2、被告承担诉讼费、公告费。事实和理由：茹小欠曾办理了广发信用卡。现因茹小欠拖欠本金、利息等款项未还，故广发银行北京分行诉至本院。被告茹小欠未出庭，亦未作答辩。本院经审理查明，2017年5月茹小欠在广发银行北京分行办理了信用卡，并签字表示其已阅读、理解信用卡客户协议，接受该协议的约束。该协议约定，根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对协议进行修订，客户如不能接受修改后的协议内容，可以申请注销卡片。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站刊登《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”另查，茹小欠截至2019年11月04日的欠款59722.5元（其中本金52074.26元、利息2658.92元、违约金1610.97元、其他手续费3378.35元）。本院认为，茹小欠在阅读并了解信用卡客户协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成合同关系，不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡客户协议的约定。现广发银行北京分行要求茹小欠履行还款义务，事实清楚，证据充分，故本院对广发银行北京分行的诉讼请求予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：被告茹小欠自本判决生效后七日内支付原告广发银行股份有限公司北京分行截至2019年11月04日的欠款59722.5元（其中本金52074.26元、利息2658.92元、违约金1610.97元、其他手续费3378.35元），并按照广发银行信用卡客户协议约定比例支付自2019年11月05日起至付清之日止的上述欠款的利息、违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1293元、公告费560元由被告茹小欠负担（于本判决书生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 闫薇二〇二〇年六月二十四日法官助理 刘杰书 记 员 陈晨
内蒙古自治区高级人民法院民事裁定书（2019）内民申4936号再审申请人(一审被告、二审上诉人)：内蒙古东蒙工贸有限责任公司。法定代表人：颜海，该公司董事长。委托诉讼代理人：崔丽茹，该公司员工。被申请人(一审原告、二审被上诉人)：准格尔旗振全矿山物资供应处。负责人：赵振全，该供应处负责人。委托诉讼代理人：刘欣，内蒙古义盟（准格尔）律师事务所律师。委托诉讼代理人：吕俊英，内蒙古义盟（准格尔）律师事务所律师。一审第三人：金辉，男，1978年11月20日出生，汉族，无业，住安徽省凤台县。再审申请人内蒙古东蒙工贸有限责任公司(以下简称东蒙公司)因与被申请人准格尔旗振全矿山物资供应处(以下简称振全物资供应处)、一审第三人金辉买卖合同纠纷一案，不服内蒙古自治区鄂尔多斯市中级人民法院（2019）内06民终402号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。东蒙公司申请再审称，一、二审法院认定事实不清、适用法律错误，本案应依法进入再审。事实及理由：一、事实认定错误。1.东蒙公司在一审诉讼中提交了东蒙公司作为甲方与乙方淮南龙联商贸有限公司（以下简称龙联商贸公司）签订的机电维修业务承包合同，及龙联商贸公司与金辉签订的《委托协议》两份证据，《承包合同》第六条（二）乙方的一般权利和义务、责任中第三项明确约定金辉作为龙联商贸公司的代理人，且除购销单外也没有交货单、收货单等证据证明买卖交易确实发生过。2.费用审核表和设备维修记录只能由龙联商贸公司委托的机电维修事物管理人、负责人金辉签字，东蒙公司盖章系证明费用审核表和设备维修记录真实性，不能证明金辉系其员工。3.振全物资供应处不能提供证据证明交易发生前就“有理由相信”金辉有代理权，故原审认定金辉是东蒙公司员工并享有代理权错误。4.2014年11月30日由陈淑丽签字，编号为8143796的购货清单，是否是金辉（及陈淑丽）与振全物资供应处结算的货款总额，一、二审法院均未查明，仅以销货清单上签名就认定买卖合同成立并已实际履行，显然不当。二、法律适用不当。一、二审法院认定金辉为东蒙公司工作人员，又判决金辉与东蒙公司共同承担责任，适用法律错误。本院经审查认为，关于金辉、陈淑丽在销货清单中的签字是否属于职务行为的问题。根据在卷证据，金辉作为东蒙公司的委托代理人在东蒙公司与鄂尔多斯市贝尔斯科技有限公司签订的《滚筒包胶合同》、《工业品买卖合同》中签名；在鄂尔多斯市华兴能源有限责任公司唐家会项目部设备维修费用审核表上以东蒙公司唐家会煤矿项目部编制人身份签名；以唐家会煤矿设备检修负责人的身份在检修记录上签名；在机电设备、配件修前鉴定单及修后验收单与施工项目确认单上以承建单位和客户的身份签名、签注意见；2014年1月1日鄂尔多斯市华兴能源有限公司与东蒙公司签订的《机电设备维修协议》，约定唐家会煤矿机电设备维修的承建单位是被告东蒙公司，金辉为东蒙公司派驻在唐家会煤矿机电设备维修的负责人，与东蒙公司和淮南龙联商贸有限责任公司签订的《机电维修业务承包合同》约定的“由东蒙公司安排一名管理人员负责维修前鉴定和维修后验收”相一致。结合内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区人民法院（2018）内0602民初890号民事判决与内蒙古自治区鄂尔多斯市中级人民法院（2018）内06民终1474号民事判决认定金辉是东蒙公司派驻在唐家会煤矿机电维修的负责人，东蒙公司也认可陈淑丽与第三人金辉是上下级关系的事实。虽然东蒙公司与淮南龙联商贸有限公司（以下简称龙联商贸公司）签订的机电维修业务承包合同中第六条（二）第三项明确约定金辉作为龙联商贸公司的代理人，但无证据证实金辉向振全物资供应处购买相关产品时向振全物资供应处披露了龙联公司及龙联公司与东蒙公司之间的转包关系，故振全物资供应处作为交易相对方，有理由相信金辉系东蒙公司员工，因此金辉向振全物资供应处购买机电产品的行为应视为代东蒙公司履行的职务行为，陈淑丽在销货清单中的签字亦属于代东蒙公司履行的职务行为。关于供销真实性问题。在有销货清单之情况下，东蒙公司没有对供销行为不真实提供足够证据佐证，不予支持。关于一、二审法院判决金辉与东蒙公司共同承担责任属于法律适用不当的问题。该理由超出原审诉请，不属于再审审理范围，不予审查。综上，东蒙公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的相关情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回内蒙古东蒙工贸有限责任公司的再审申请。审 判 长 刘逸娟审 判 员 王 帅审 判 员 杜 娟 二〇二〇年六月一日法官助理 吴 坤书 记 员 云向春
黑龙江省大庆市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑06民终532号上诉人（原审原告）：张树友，男，住黑龙江省杜尔伯特蒙古族自治县。委托诉讼代理人：付林林，黑龙江金诺（大庆）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王东，男，住大庆市让胡路区。上诉人张树友因与被上诉人王东合同纠纷一案，不服黑龙江省大庆市让胡路区人民法院（2019）黑0604民初486号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院认为，本案系合同纠纷。张树友主张王东将位于大庆市××区5000平方米的土地使用权及2985平方米的房屋以30万元价格转让给张树友。但依大庆市房屋产权市场管理中心出具的《档案查档证明》显示，案涉座落于大庆市××区两处房产的所有权人为大庆石油管理局，产别为国有房产。故王东是否有权处分案涉国有房产，须经房屋及土地所有权人大庆石油管理局参加诉讼方能确定。大庆石油管理局与本案的审理结果有直接的利害关系，一审遗漏大庆石油管理局作为本案当事人系程序违法，应当追加大庆石油管理局作为本案的当事人。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第四项规定，裁定如下：一、撤销黑龙江省大庆市让胡路区人民法院（2019）黑0604民初486号民事判决；二、本案发回黑龙江省大庆市让胡路区人民法院重审。上诉人张树友预交的二审案件受理费5800元予以退回。审判长  孙文斌审判员  杨 阳审判员  李晓亮二〇二〇年六月二十四日法官助理刘晓航书记员于璐
江苏省邳州市人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏0382执645号之一申请执行人：曹兰民，男，1959年9月22日生，汉族，住邳州市。被执行人：姚惠，男，1970年5月9日生，汉族，住邳州市。申请执行人曹兰民与被执行人姚惠民间借贷纠纷一案，本院已审理终结，于2018年4月19日作出（2018）苏0382民初2193号民事判决书已发生法律效力，主文：被告姚惠于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告曹兰民借款本金3万元及利息（以3万元为本金，自2012年12月9日起至实际给付之日止，按照6%年利率支付利息。）案件受理费525元，减半收取计262.5元，由被告姚惠负担。因被执行人未履行义务，申请执行人向本院申请执行。在执行过程中，本院实施如下执行行为：1、2020年3月2日，依法向被执行人发出执行通知书、财产报告令，限被执行人在指定期限内履行义务，但被执行人仍未履行。2、2020年3月2日，本院通过“总对总”司法查控系统查询被执行人的银行、互联网银行、证券、工商登记等信息，未发现被执行人有可供执行的财产线索。3、2020年5月8日，本院将被执行人姚惠列入失信被执行人名单和限制高消费，并在网上公布。4、2020年6月17日，本院通过“总对总”司法查控系统查询被执行人的银行、互联网银行、证券、车辆、不动产、工商登记等信息，未发现被执行人有其他可供执行的财产线索。5、2020年6月24日，约谈申请执行人并询问能否提供被执行人可供执行的财产线索，申请执行人不能提供，并同意终结本次执行程序。本院在执行申请执行人曹兰民与被执行人姚惠民间借贷纠纷一案中，未发现被执行人姚惠有财产可供执行，申请执行人曹兰民同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。如不服本裁定，可自本裁定送达之日起六十日内，向本院提出书面异议。审判长  刘刚审判员  杲远审判员  孙双二〇二〇年六月二十四日书记员  宋昂
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0102民初13003号原告：北京银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市西城区金融大街**北京银行大厦**。负责人：邢晓青，总经理。委托诉讼代理人：李**，北京市浩天信和律师事务所律师。委托诉讼代理人：张碧飞，北京市浩天信和律师事务所律师。被告：邹超峰，男，1979年03月17日出生，汉，户籍地湖南省湘潭市雨湖区。原告北京银行股份有限公司信用卡中心(以下简称北京银行)与被告邹超峰信用卡纠纷一案，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告北京银行的委托诉讼代理人李**到庭参加诉讼，被告邹超峰经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。北京银行向本院提出诉讼请求：1、邹超峰偿还北京银行截至2020年03月05日的信用卡欠款共计47531.36元，以及自2020年03月06日起至实际清偿之日止的利息、违约金（按《领用合约》的约定计算）；2、邹超峰承担本案案件受理费、公告费。北京银行向本院提交以下证据：证据一、信用卡申领表及信用卡领用合约；证据二、交易明细及欠款构成；证据三、北京银行信用卡中心关于收费项目变更的公告。邹超峰未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：一、邹超峰向北京银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的信用卡领用合约；北京银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、领用合约约定，申请人使用信用卡产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金；年费、利息、手续费、超限费、滞纳金等相关费用，北京银行通过北京银行信用卡网站等方式予以公布的费率表执行；北京银行对本合约进行条款修改或增减/变更服务内容、方式、收费项目及费率标准的，北京银行将通过其北京银行信用卡网站或北京银行营业网点进行公告，公告期满即于公告确定的实施日期正式生效。后北京银行通过公告自2017年1月1日后停收“滞纳金”改收“违约金”。三、截至2020年03月05日，邹超峰因透支产生的信用卡欠款共计47531.36元。本院认为，原被告之间形成信用卡领用合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。北京银行以邹超峰透支未还为由，起诉要求偿相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：邹超峰于本判决生效后十日内偿还北京银行股份有限公司信用卡中心截至2020年03月05日的信用卡欠款共计47531.36元，以及自2020年03月06日起至实际清偿之日止的利息、违约金和其他费用（按《北京银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定计算）。如果邹超峰未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费494元以及公告费（以实际发生为准），由邹超峰负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审判员  冯武二〇二〇年六月十八日书记员  田原
山东省济宁市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁08民辖终177号上诉人（原审被告）：大连德祥建筑劳务分包有限公司，住所地辽宁省大连市普兰店区四平街道四平社区，统一社会信用代码：91210200MA0QF3DNIX。法定代表人：薛振波，经理。被上诉人（原审原告）：许家彬，男，汉族，1992年9月1日出生，住山东省菏泽市东明县。原审被告：郑中华，男，汉族，1985年2月2日出生，住山东省济宁市微山县。上诉人大连德祥建筑劳务分包有限公司因与被上诉人许家彬、原审被告郑中华居间合同纠纷管辖权异议一案，不服山东省微山县人民法院(2020)鲁0826民初506号民事裁定，向本院提起上诉。大连德祥建筑劳务分包有限公司上诉称，上诉人与被上诉人许家彬居间合同系合同的一种，按照《民事诉讼法》的规定，当事人确实可以选择哪个法院审理。本案中两个被告均在旅顺口区居住或办公，并且被上诉人许家彬与另一被告郑中华签订的《劳务协议》履行地为大连市旅顺口区，大连市旅顺口区对本案拥有管辖权，有利于当事人参加诉讼。请求二审法院依法将本案移送辽宁省大连市旅顺口区人民法院审理。许家彬未答辩。本院经审查认为，本案系居间合同纠纷，应由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第一款规定：“对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。”第三款规定“同一诉讼的几个被告住所地、经常居住地在两个以上人民法院辖区的，各该人民法院都有管辖权。”鉴于本案原审被告郑中华的住所地在山东省微山县，原审法院作为被告之一的住所地法院，对本案享有管辖权。上诉人诉称郑中华的居住地在大连市旅顺口区，未提供证据予以证实。上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  李进步审判员  张养恩审判员  胡召银二〇二〇年六月十八日书记员  胡凤春
广东省深圳市南山区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0305民初9542号原告：深圳前海海贝网络科技有限公司，住所地深圳市前海深港合作区前湾一路******（入驻深圳市前海商务秘搞有限公司），统一社会信用代码91440300MA5DRLEE6L。法定代表人：宫兆利，执行董事。委托诉讼代理人：何雨峰，男，汉族，1976年5月7日出生，身份证住址，系公司总经理。被告：潘鑫，女，汉族，1978年11月25日出生，身份证住址，原告深圳前海海贝网络科技有限公司诉被告潘鑫劳动合同纠纷一案，本院2020年4月17日受理后，依法适用小额程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人何雨峰、被告潘鑫到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条、第三十六条、第四十六条、第四十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、原告深圳前海海贝网络科技有限公司应于本判决生效之日起十日内支付被告潘鑫解除劳动合同经济补偿41778元；二、驳回原告前海海贝网络科技有限公司的全部诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5元，由原告负担。本判决为终审判决。审判员  李梦黎二〇二〇年六月五日书记员  张琼宇
福建省福州市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 (2020)闽01刑更1197号 罪犯陈志明，男，1977年2月24日出生，汉族，福建省莆田市涵江区人，初中文化，现在福建省闽江监狱服刑。 福建省莆田市中级人民法院于2013年12月25日作出（2013）莆刑初字第62号刑事判决，以被告人陈志明因犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑九年，并处罚金人民币六千元。宣判后，被告人不服，提出上诉。福建省高级人民法院于2014年4月20日作出(2014)闽刑终字第161号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。宣判后即交付执行。在服刑期间，本院于2017年6月20日作出（2017）闽01刑更2576号刑事裁定，减去有期徒刑六个月;于2018年9月19日作出（2018）闽01刑更4869号刑事裁定，减去有期徒刑五个月。（刑期自2012年12月7日至2021年1月6日）。 执行机关福建省闽江监狱以该犯在服刑期间确有悔改表现，向本院提出减刑建议，并提出相应的证据材料，报送本院审理。本院于2020年6月12日立案，在法定期内依法向社会公示，并依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。 经审理查明，罪犯陈志明在福建省闽江监狱服刑期间，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育；积极参加劳动，完成劳动任务。考核期内获4次表扬。 另查明，该犯系累犯、毒品再犯，已执行罚金人民币六千元。 上述事实有刑罚执行机关提供的罪犯月考核表、罪犯奖励审批表、生效的裁判文书、等证据证实，本院予以确认。 本院公示期间，未收到对罪犯陈志明减刑的异议。 本院认为，罪犯陈志明在刑罚执行期间确有悔改表现，符合减刑的法定条件。该犯属于累犯、毒品再犯，依法予以从严。综合其改造表现及履行财产性判项的情况，执行机关报请幅度符合法律规定。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条、第七条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件审理程序的规定》第十六条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 对罪犯陈志明减去有期徒刑六个月。刑期自本裁定减刑之日起计算，即自2012年12月7日起至2020年7月6日止。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  林琼 审判员高芸秀 审判员张伟 二〇二〇年六月十七日 书记员周舟
湖南省长沙市雨花区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0111民初4121号原告：赵钰宸，男，1997年2月22日出生，汉族，住湖北省襄阳市樊城区。被告：袁乾，男，1993年11月18日出生，汉族，住湖南省长沙市雨花区。原告赵钰宸（以下简称原告）诉被告袁乾（以下简称被告）合同纠纷一案，本院于2020年5月8日立案后，依法适用简易程序，于2020年6月4日公开开庭进行了审理。原告与被告均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告退还原告25000元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告原本打算联合办室内音乐节，因被告提出的很多利润分配方式极不公平，双方最后并未就此签订书面协议。后期经过双方进一步微信磋商、沟通，一致确认只要原告不赔钱不亏本就可以合作，被告当时就通过微信明确不让原告亏钱，并在活动结束后将成本返还原告。原告基于对被告承诺的盲目信任，于2019年11月29日分两笔合计向被告支付25000元，但是被告后期并未按照约定开展两天的活动，而是因为其单方原因导致活动只办了一天，在原告询问具体原因时，被告又谎称活动因公安部门拉停所致。更令人意想不到的是，在原告向被告主张返还25000元成本时，被告却百般搪塞，拒绝返还。原告数次催要无果，实属无奈，只能诉诸于法院。根据《民法总则》、《合同法》等法律规定，公民的合法权利受法律保护。现被告在微信中作出承诺后拒绝还款，严重侵犯到原告的合法权益，望判如所请。被告辩称，本来我和原告是准备联合办音乐节，在协商好方案后原告不愿意签订书面协议，一直拖延，直到演出嘉宾到达长沙，原告还没签订合同，也未支付50%的演出费。原告说让他出钱就必须承诺不让他亏钱，但合作有亏损是很正常的事，原告认为利润分配不公平可以选择不合作。25000元是双方商量好由原告支付的，合作本来就存在风险，活动结束后我告诉了原告是亏损状态，不应该再由我承担该笔费用。原告的诉讼请求无理无据，我不同意返还。经审理查明，原、被告陈述双方自2019年11月23日起协商合作承办室内音乐节，但双方未签订书面合作协议。原告陈述被告承诺其不亏钱并在活动结束后将成本返还给原告，遂于2019年11月29日通过微信和支付宝转账给被告共计25000元。原告提供了其与被告的微信聊天记录予以证明，其中2019年11月29日原告提出“兄弟，说好了，只要保我的成本，我不亏钱就好了，我明天卖的台的钱，我可以不要的，义务帮你们”，被告回应“可以的。你按照我们的协议，把艺人的50%费用先出了”；原告提出“周日我只要25000就可以了，明天卖的台，返的我不要”，被告回应“两天营业结束后，结账给你”。被告于2019年11月30日承办了一天的室内音乐节，后因故取消。原告于当日要求被告返还上述款项，在微信聊天中原告提出“……我不亏本的意思是，我给你们30000，那你们明天结给我30000，我给你25000，你们明天结给我25000”，被告回应“是的啊”、“你没理解错啊，就是你给我们多少，我退你多少，但我们要走账”。后双方为上述款项的返还问题多次协商未果，原告遂于2020年5月8日向本院提起诉讼，请求判如所请。上述事实，有微信和支付宝转账记录、微信聊天记录、当事人的陈述等证据在卷佐证，足以认定。本院认为，债务应当清偿。根据原告提供的微信聊天记录及微信和支付宝转账记录，结合双方当事人的陈述，本院认定原告关于被告承诺其不亏钱并在室内音乐节活动结束后将成本返还给原告的陈述更为客观，本院予以采信。被告辩称案涉25000元款项是双方商量好由原告支付的，且上述活动实际上是亏损的，但其未提供证据予以证明，本院不予采信。被告在微信聊天记录中向原告作出的退款承诺系其真实意思表示，合法有效。被告未按承诺向原告返还案涉款项，已构成违约，故原告主张被告返还25000元，符合法律规定和双方的约定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：被告袁乾应于本判决生效之日起10日内返还原告赵钰宸25000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费426元，因适用简易程序减半收取213元，由被告袁乾负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  唐战胜二〇二〇年六月五日书记员  王晓纯附：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
黑龙江省海伦市人民法院民 事 判 决 书（2020）黑1283民初127号原告：于振凤，男，1958年11月27日出生，汉族，住黑龙江省海伦市，现住黑龙江省北安市。被告：赵万有，男，1976年4月23日出生，汉族，住黑龙江省海伦市，现住海伦市。被告：刘铁成，男，1974年11月17日出生，汉族，住黑龙江省哈尔滨市呼兰区。原告于振凤与被告赵万有、刘铁成民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月6日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告于振凤、被告赵万有到庭参加诉讼，被告刘铁成经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告于振凤向本院提出诉讼请求：1.请求判令二被告给付借款本金25万元，并按月利率2.4%计算64个月利息45.6万元；2.诉讼费用由二被告负担。诉讼过程中，原告变更诉讼请求第1项为：请求判令二被告给付借款本金25万元，并自2014年8月4日起按月利率2.4%计算64个月的利息38.4万元。事实与理由：2014年8月4日，二被告以开发楼房需要资金为由在原告处借款25万元，约定月利率3%,二被告为原告出具借据，口头约定借款期限一年。到期后，原告多次向二被告索要借款，二被告未给付。被告赵万有辩称，被告赵万有不认识原告于振凤，未向原告借款。被告赵万有、刘铁成在赵杰处借款，并为赵杰出具借据。该款出借时，赵杰将款项拿走一部分顶抵水泥款，其余款项二被告已偿还赵杰，偿还方式为以房屋顶抵借款。借据未收回的原因是结算时赵杰称借据由其撕毁，并为被告赵万有出具证明，证明以前的票据作废。被告刘铁成未作答辩。本院经审理认定事实如下：2014年8月4日，二被告通过赵杰在原告处借款25万元，约定月利率3%，该款由原告儿子于柏杨以现金方式向二被告交付，二被告为原告出具借据。此款二被告未给付。原告为证明其主张成立向本院提交如下证据：借据一份，用以证实：二被告向原告借款的时间、数额、利率。被告赵万有对该证据的真实性无异议，被告刘铁成未出庭放弃质证权利，该证据形式具有合法性，内容具有真实性，并与待证事实具有关联性，对该证据予以采信。被告赵万有为抗辩原告的主张向本院提交如下证据：证明一份、房票四张、赵杰卖楼照片一张、短信记录一份、保证书一份，上述证据用以证实：被告赵万有已用房屋顶抵欠赵杰款项，被告赵万有与赵杰之间的欠据、借据、抬款据及所有票据一律作废。原告于振凤的质证意见为：短信记录是原告与被告赵万有之间的通讯记录，其余证据与原告无关，均不知情。本院认证如下：原告对短信记录无异议，予以采信；赵万有出示的证明、房票、照片及保证书，上述证据均系被告赵万有与赵杰之间的往来凭证，赵杰本人未出庭，无法核实真实性，且上述证据与本案无关联性，故不予采信。本院认为，本案争议的焦点问题为：二被告所借25万元的出借人是否为本案原告于振凤。针对此焦点问题，本院结合双方提交的证据及当事人的庭审陈述，作出如下分析认定：原告持有二被告出具的借据主张权利，该借据并未载明债权人，二被告未提供充分证据否定原告的债权人资格，原告诉讼主体适格，原告具有明显的权利外观；被告赵万有在庭审时已确认所借款项并不是赵杰本人的资金，而是由“一个二十左右岁的小伙送来的”，原告亦确认该人是原告的儿子于柏杨，本案借贷的款项来源系原告资金，被告赵万有对出借款项并非为赵杰资金这一事实是明知的；被告赵万有陈述向赵杰借款25万元，款项交付时随即以其中20万元偿付欠赵杰水泥款，被告赵万有陈述向赵杰借款用以偿付欠赵杰债务的辩解，不符合日常生活经验法则。故综合以上事实可认定，本案原告与二被告之间发生了借贷关系，原告系出借人，二被告系借款人，赵杰仅促成了本案借贷关系的发生，并非出借人。合法的借贷关系受法律保护，二被告向原告借款25万元的事实清楚，故对原告要求二被告给付借款本金25万元的诉请，应予支持；关于原告要求二被告按月利率2.4%支付64个月利息的诉请，原告主张的利率超出法律规定，超出部分不予支持，对符合法律规定的利率即月利率2%部分，予以支持。原告仅要求二被告支付64个月的利息，系原告对民事权利的自由处分，应予确认。被告赵万有抗辩该笔借款系向赵杰所借，被告赵万有的这一抗辩意见无充分证据予以证实，故不予采纳。综上所述，原告的诉请，符合法律规定部分，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第十六条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告刘铁成、赵万有于本判决发生法律效力后立即给付原告于振凤借款本金25万元、利息32万元，本息合计57万元；二、驳回原告于振凤的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10140.00元，减半收取计为5070.00元，由被告刘铁成、赵万有负担4750.00元，由原告于振凤负担320.00元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省绥化市中级人民法院。审判员  洪有顺二〇二〇年六月十七日书记员  张滢絮
山西省高级人民法院民事裁定书（2020）晋民申528号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：内蒙古如保诚人力资源管理有限公司。住所地：内蒙古自治区呼和浩特市新城区新华东街太伟方恒广场**4030。法定代表人：何九东，该公司总经理。委托诉讼代理人：周海涛，内蒙古上都律师事务所律师。委托诉讼代理人：张巧兰，内蒙古上都律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：王列。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：山西冀东物流贸易有限公司。住所地：山西省大同市云冈区冀东水泥有限责任公司院内。法定代表人：丁瑞，该公司执行董事兼总经理。一审第三人：山西冀东物流贸易有限公司内蒙古分公司。住所地：内蒙古自治区呼和浩特市玉泉区裕隆工业园区（内蒙古冀东水泥有限责任公司院内磅房旁东侧**）。法定代表人：丁瑞，该公司执行董事兼总经理。再审申请人内蒙古如保诚人力资源管理有限公司因与被申请人王列、被申请人山西冀东物流贸易有限公司、一审第三人山西冀东物流贸易有限公司内蒙古分公司劳动争议一案，不服山西省大同市中级人民法院（2019）晋02民终1836号民事裁定，向本院申请再审。本院于2020年6月1日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审查。本案现已审查终结。内蒙古如保诚人力资源管理有限公司再审请求：撤销山西省大同市中级人民法院（2019）晋02民终1836号民事裁定，指令一审法院对该案进行实体审理。事实和理由：1.有新的证据，足以推翻原裁定。内蒙古自治区呼和浩特市新城区人民法院作出（2019）内0102民初6058号民事判决，认定内蒙古如保诚人力资源管理有限公司与山西冀东物流贸易有限公司内蒙古分公司于2017年1月1日、2018年1月1日签订的《劳务派遣协议》无效。因山西冀东物流贸易有限公司内蒙古分公司“逆向派遣”用工，且违反了“劳务派遣三性”的法律强制性规定，属于无效派遣，劳动者虽然己与内蒙古如保诚人力资源管理有限公司签订了劳动合同，但劳动者并未向内蒙古如保诚人力资源管理有限公司提供实际劳动，双方并未建立起合法的劳动关系，劳动者与山西冀东物流贸易有限公司内蒙古分公司构成合法的事实劳动关系，应由山西冀东物流贸易有限公司内蒙古分公司承担劳动法中用工主体所应承担的法律责任。云劳人仲裁字（2019）第62号仲裁裁决认定用工主体责任错误，且山西冀东物流贸易有限公司内蒙古分公司为实际用工单位，与本案具有法律上直接的利害关系，但未参加庭审，因此该裁决违反法定程序。2.原裁定认定的基本事实缺乏证据证明。山西冀东物流贸易有限公司内蒙古分公司作为劳动关系主体，通知劳动者停工下岗，且并未作出任何退工处理，山西冀东物流贸易有限公司内蒙古分公司存在法律过错，应当由山西冀东物流贸易有限公司内蒙古分公司承担向劳动者支付经济补偿的法律责任。本案在审理过程中，这一基本事实两级法院均未查明，关键证据是相互矛盾的，由此，法院裁定认定事实错误。3.原裁定适用法律错误。云劳人仲裁字（2019）第62号仲裁裁决适用了《劳动争议调解仲裁法》第五十条规定，但因该案涉及人数众多，属于集体案件，影响面较大，且该案涉及关系复杂，根据相关规定应当按照非终局案件审理。一审法院受理该案件后，对该案件实体并未作出审理，将该裁决认定为终局裁决，二审法院维持原裁定，违反法定程序，适用法律错误。被申请人山西冀东物流贸易有限公司答辩认为：1.本案不存在足以推翻原裁定的新证据。判决内蒙古如保诚人力资源管理有限公司与山西冀东物流贸易有限公司之间《劳务派遣协议》无效的内蒙古自治区呼和特浩市新城区人民法院（2019）内0102民初6058号民事判决书并未生效，且二者签订的《劳务派遣协议》无论是否有效均不影响山西冀东物流贸易有限公司与第三人王列之间签订的《劳动合同》的效力。山西冀东物流贸易有限公司内蒙古分公司仅为非独立核算的山西冀东物流贸易有限公司设立的分公司，不具有独立承担民事责任的主体资格，由山西冀东物流贸易有限公司参与审理、承担民事责任符合发法律规定。2.原裁定依据《劳动合同》、《劳务派遣协议》、工资流水等证据及《劳动争议调解仲裁法》进行的裁定事实清楚、证据充分、适用法律正确。3.山西冀东物流贸易有限公司已经清算注销，主体资格消灭，不再承担民事法律责任。4.第三人王列诉请款项己执行到位，在没有事实及充分理由的前提下进行再审增加了劳动者的诉累及依法维权的难度，不利于保障劳动者合法权益。本院认为，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七条规定“下列劳动争议，除本法另有规定的外，仲裁裁决为终局裁决，裁决书自作出之日起发生法律效力：（一）追索劳动报酬、工伤医疗费、经济补偿或者赔偿金，不超过当地月最低工资标准十二个月金额的争议；（二）因执行国家的劳动标准在工作时间、休息休假、社会保险等方面发生的争议”。本案大同市云冈区劳动人事争议仲裁委员会作出的云劳人仲裁字（2019）第62号裁决书裁决的各项金额未超过当地月最低工资标准十二个月金额，故原审法院认定该裁决为终局裁决符合法律规定。再审申请人主张案涉仲裁裁决不属于终局裁决，没有法律依据。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第二条第二款的规定：“仲裁裁决书未载明该裁决为终局裁决或非终局裁决，用人单位不服该仲裁裁决向基层人民法院提起诉讼的，应当按照以下情形分别处理：（一）经审查认为该仲裁裁决为非终局裁决的，基层人民法院应予受理；（二）经审查认为该仲裁裁决为终局裁决的，基层人民法院不予受理，但应告知用人单位可以自收到不予受理裁定书之日起三十日内向劳动人事争议仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销该仲裁裁决；已经受理的，裁定驳回起诉。”根据上述规定，仲裁裁决为终局裁决的，人民法院对案件不作实体审理，已经受理的，应驳回起诉。原审法院据此驳回再审申请人起诉，于法有据。再审申请人提交的新证据系为了证明案件的实体法律关系，不符合上述规定，不能推翻原审裁定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回再审申请人内蒙古如保诚人力资源管理有限公司的再审申请。审  判  长   姬 芳审  判  员   刘志刚审  判  员   孙成宇二〇二〇年六月二十九日书记员薛蓉
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0102民初8348号原告：平安银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区复兴门内大街**。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：蒋雨，北京市百瑞律师事务所律师。委托诉讼代理人：李震，北京市百瑞律师事务所律师。被告：刘晓岭，男，1977年10月20日出生，汉族，户籍地河北省邯郸市永年县讲武乡东里解村**。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告刘晓岭金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行委托诉讼代理人李震到庭参加诉讼，被告刘晓岭经公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。平安银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还贷款本金、利息（包括复利和罚息），其中贷款本金189024.43元，利息自逾期之日起计算至实际清偿之日止；2.判令被告承担本案诉讼费、公告费等实现债权的费用。事实和理由：应刘晓岭申请，原告同意并与之签订了《个人信用贷款合同》，并向被告发放了252000元贷款。贷款发放后，刘晓岭未按约定偿还贷款本息。为维护原告合法权益，故诉至法院。平安银行向本院提交以下证据：1.被告的身份证复印件；2.《个人信用贷款申请表》、《个人信用贷款合同》；3.《个人贷款出账凭证》；4.对账单。被告刘晓岭未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。经审查，平安银行提交的证据材料符合有效证据形式要求，已形成完整证据链，故本院对平安银行提交的证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。本院经审理认定事实如下：平安银行、刘晓岭签署《个人信用贷款合同》，并相应产生《个人贷款出账凭证》，约定以下合同要素：平安银行实际向刘晓岭出借252000元，贷款期限为36个月，贷款年利率为18.36％，还款方式为等额还款，贷款发放账户为被告名下账号为×××的银行账户；贷款到期或提前到期，刘晓岭未能按约定偿还贷款的，平安银行有权根据实际逾期天数从逾期之日起对贷款本金按照本合同约定的利率加50%计收罚息；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。如刘晓岭违约，则平安银行有权宣布贷款提前到期并要求刘晓岭返还所有贷款本息。后，平安银行依约发放贷款，但刘晓岭未按时足额偿还贷款本息，自2018年3月7日起还款出现逾期，刘晓岭尚欠平安银行贷款本金共计189024.43元。本院认为，平安银行与刘晓岭签订的《个人信用额度贷款合同》及平安银行出具的《个人贷款出账凭证》，是双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。双方当事人均应按照约定自觉履行合同义务。平安银行按照约定向刘晓岭发放贷款，刘晓岭应依约偿还借款本息。现刘晓岭逾期偿还贷款本息的行为已经构成违约，应当承担相应的违约责任。因此，原告要求被告偿还贷款本金，并支付利息、罚息和复利的诉讼请求，与法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第一百四十四条规定，判决如下：本判决生效之日起十日内，被告刘晓岭偿还原告平安银行股份有限公司北京分行贷款本金189024.43元，以及自2018年3月7日起至实际清偿之日止的利息（包括复利和罚息）（以《个人信用贷款合同》及《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）。如果被告刘晓岭未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4080元及公告费（以实际票据金额为准），由被告刘晓岭负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  赵 琳审 判 员  梁 良审 判 员  黄 丹二〇二〇年六月十七日法官助理  任旋旋书 记 员  张 丹书 记 员  于 涵
广西壮族自治区龙州县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂1423执恢24号 申请执行人：农毅，男，壮族，住所地广西壮族自治区崇左市龙州县。 被执行人：周志山，男，壮族，住所地广西壮族自治区崇左市龙州县。 被执行人：莫艳民，男，壮族，住广西壮族自治区崇左市龙州县。 本院在执行农毅与周志山、莫艳民关于民间借贷纠纷一案中，已向被执行人周志山发出执行通知书和报告财产令，责令被执行人向申请执行人支付借款38728.46元，申请执行费1250元。本案在执行过程中，申请执行人农毅与被执行人周志山达成和解并长期履行协议。双方当事人已签字确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项的规定，裁定如下： 终结（2020）桂1423执恢24号案件的执行。 本裁定立即执行。 审 判 长 农恩华 审 判 员 苏 妮 审 判 员 吕 云 二〇二〇年六月二十九日 法官助理 凌婵嫔 书 记 员 农荃森
黑龙江省大庆市萨尔图区人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑0602民督111号申请人：哈尔滨银行股份有限公司大庆分行，住所地大庆市萨尔图区。负责人：吴明飞，该银行行长。委托诉讼代理人：张凯，男，哈尔滨银行股份有限公司大庆分行员工。被申请人：王丰，男，住黑龙江省杜尔伯特蒙古族自治县。被申请人：于瑞艳，女，住黑龙江省杜尔伯特蒙古族自治县。申请人哈尔滨银行股份有限公司大庆分行于2020年6月19日向本院提出支付令申请。本院于2020年6月19日受理后，经审查认为，申请人与被申请人之间债权债务数额不确定，不符合支付令受理条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十六条第一款、《最高人民法院关于适用》第四百三十条规定，裁定如下：驳回哈尔滨银行股份有限公司大庆分行的支付令申请。本裁定为终审裁定。审判员  黄庆宇二〇二〇年六月二十四日书记员  李 琦
重庆市第五中级人民法院行 政 赔 偿 判 决 书(2020)渝05行赔初5号原告邹小波，男，汉族，1965年11月1日出生。住址：重庆市南岸区。被告重庆市南岸区人民政府。住所地：重庆市南岸区长生桥镇广福大道**。法定代表人陈一清，区长。委托代理人陈志慧，该单位工作人员。原告邹小波因与被告重庆市南岸区人民政府（简称南岸区政府）劳动和社会保障行政复议一案，向本院提起诉讼，后向本院另行提起赔偿诉讼,本院于2020年4月17日立案受理后，向各方当事人送达了权利义务须知等法律文书。本院依法组成合议庭于2020年6月4日公开开庭进行了审理，原告邹小波，被告南岸区政府委托代理人陈志慧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告南岸区政府于2020年1月3日作出南岸府复[2020]1号不予受理行政复议申请决定。决定认为邹小波请求南岸区政府重新作出让重庆市南岸区人力资源和社会保障局（简称南岸区人社局）责成南岸区劳动能力鉴定委员会（简称南岸区劳鉴委）进行复查鉴定，实际上是要求基于上下级行政机关的层级监督关系进行监督，不属于行政复议的受案范围，遂依据《中华人民共和国行政复议法》第十七条第一款之规定，决定不予受理邹小波的行政复议申请。原告诉称，原告对南岸区劳鉴委作出的南岸劳鉴字[2018]155号《因病或非因工负伤劳动能力鉴定结论书》中的鉴定结论不服，向南岸区人社局邮寄申请再次鉴定材料，南岸区人社局将材料移交南岸区劳鉴委。南岸区劳鉴委答复申请人无复查鉴定或再次鉴定的政策依据，拒绝申请人的复查鉴定或再次鉴定申请。申请人认为南岸区劳鉴委的拒绝行为属于行政不作为，向南岸区政府申请行政复议，请求南岸区政府重新作出让南岸区人社局责成南岸区劳鉴委进行复查鉴定。南岸区政府收到原告的申请后，以原告的行政复议申请不属于行政复议受案范围为由，作出不予受理行政复议决定。原告认为其复议决定适用法律错误，原告因维权造成损失，请求南岸区政府赔偿光盘刻录费、资料复印费共计90元。被告辩称，原行政行为还未被确认为违法，国家赔偿有法定范围，本案要求赔偿费用不属于国家赔偿范围。南岸区政府作出的南岸府复[2020]1号《不予受理行政复议申请决定书》程序合法，本案不属于行政赔偿的范畴，本案属于重复起诉。恳请法院依法驳回邹小波的诉讼请求。原告向本院提交以下证据：编号为：0004427、5003984、6523478、0004556的收据。被告对原告提交证据真实性无异议，但认为达不到证明目的。4份证据不能证明是用于本案的费用且与本案不具有关联性，不属于国家赔偿范围。经审查，原告提交的证据虽然不能明确证明其用途，但根据金额大小可以认定其用途。本院予以采信。经审理查明，2018年10月25日，南岸区劳鉴委对原告邹小波作出南岸劳鉴字[2020]155号《因病或非因工负伤劳动能力鉴定结论书》，载明被鉴定人目前的劳动能力鉴定结论为：大部分丧失劳动能力。邹小波对鉴定结论不服，向南岸区人社局反映。南岸区人社局将其反映材料转交南岸区劳鉴委，并于2019年1月8日将该情况书面告知邹小波。2019年1月9日，南岸区劳鉴委回复邹小波，病退休没有再次和复查鉴定的相关规定，拒绝邹小波申请复查鉴定或再次鉴定的请求。2020年1月2日邹小波以南岸区人社局为被申请人，向南岸区政府提出行政复议，请求南岸区政府重新作出让南岸区人社局责成南岸区劳鉴委进行复查鉴定决定。南岸区政府于2020年1月2日收到复议申请后，于2020年1月3日作出南岸府复[2020]1号不予受理行政复议申请决定，认为申请人的复议申请属于要求上级行政机关行使对下级行政机关的层级监督，不属于行政复议的受案范围。故根据《中华人民共和国行政复议法》第六条、《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条及参照《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第八项等规定，决定对邹小波提出的行政复议申请不予受理，并将不予受理行政复议决定书送达邹小波。邹小波不服向本院提起诉讼，并附带提起赔偿诉讼。因其支出各项维权费用共计90元，故要求被告南岸区政府赔偿光盘刻录费、资料复印费共计90元。以上事实除原告提交证据外，另有(2020)渝05行初68号行政判决及其庭审笔录等予以佐证。本院认为，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第九条之规定，赔偿请求人可以在行政复议或者提起行政诉讼时一并提出国家赔偿诉讼。本案原告在提起被告不履行法定职责之诉时，一并提起赔偿诉讼符合法律规定。《最高人民法院关于适用的解释》第九十八条“因行政机关不履行、拖延履行法定职责，致使公民、法人或者其他组织的合法权益遭受损害的，人民法院应当判决行政机关承担行政赔偿责任。在确定赔偿数额时，应当考虑该不履行行为、拖延履行法定职责的行为在损害发生过程和结果中所起的作用等因素”规定。因此，因行政机关不履行、拖延履行法定职责与公民、法人或者其他组织的合法权益遭受损害之间必须有因果关系，且国家赔偿属于法定赔偿，申请人只有在国家赔偿法规定的赔偿范畴内的支出，才属于行政机关违法行为的赔偿范围。本案中，针对被告南岸区政府履行行政复议的法定职责行为，本院作出的（2020）渝05行初68号行政判决是以被告对事实的定性错误，撤销该行政复议决定。被告并不存在不履行、拖延履行法定职责的情形。同时原告申请国家赔偿的内容是其提起行政诉讼支出的相关费用。上述费用均缺乏《中华人民共和国国家赔偿法》的明确依据，因此本院不予支持。综上，原告请求本院判令被告承担的国家赔偿责任缺乏法律依据，本院不予支持。根据《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决如下：驳回原告邹小波的赔偿请求。本案不收取案件受理费。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市高级人民法院。审 判 长  文林华人民陪审员  金祥惠人民陪审员  张 燕二〇二〇年六月二十四日法官 助理  陈 帅书 记 员  游 欢
云南省保山市隆阳区人民法院执 行 裁 定 书（2020）云0502执1129号申请执行人：保山市隆阳区农村信用合作联社水寨分社。负责人：吴世刚，系该社主任。住所地：云南省保山市隆阳区。统一社会信用代码：91530502592020661T。被执行人：万留福，男，1984年5月18日生，汉族，住云南省保山市隆阳区。被执行人：郭金香，女，1993年2月10日生，汉族，住云南省保山市隆阳区。（系万留福之妻）关于申请执行人保山市隆阳区农村信用合作联社水寨分社与被执行人万留福、郭金香金融借款纠纷一案，本院于2019年8月19日作出（2019）云0502民初3944号民事判决书，已发生法律效力。申请执行人于2020年3月24日向本院申请强制执行，要求被执行人履行生效法律文书所确定的义务：由被执行人归还给申请执行人借款本金100000元及利息，并支付保全费1302元。同日本院立案执行。本院向被执行人送达执行通知书、财产申报表、廉政监督卡、信用风险惩戒提示等材料。执行中，本院查询了被执行人名下的银行存款、网络账户资金、车辆、期房、不动产登记信息，查明被执行人名下有银行存款24689元，已依法划拨并兑付给申请人。查明被执行人名下有云Ｎ×××**长城牌小型汽车，未实际扣押，申请人不要求处置。查明被执行人无其他财产可供执行。本院将上述情况通过约谈告知了申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人未能提供。在执行过程中，本院已将被执行人限制高消费并纳入失信被执行人名单。本案执行到位标的为24689元。综上所述，因本案被执行人确无财产可供执行，申请执行人同意，本院终结本次执行程序。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：本案终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 杨 宇审判员 聂江涛审判员 陈辅汕二〇二〇年六月十七日书记员 聂鹏翔
福建省泉州市鲤城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽0502执异35号 案外人：兴业银行股份有限公司重庆分行,住所地重庆市江**。 负责人:才智斌,该分行行长。 委托诉讼代理人:张忠均，北京大成(重庆)律师事务所律师。 委托诉讼代理人:薛莉,北京大成(重庆)律师事务所律师。 申请保全人：厦门市三安半导体科技有限公司，住所地厦门市。 法定代表人：林秀成，执行董事。 委托诉讼代理人：张君，女，该公司法务。 委托诉讼代理人：尤晓玲，女，该公司法务。 被保全人：重庆力帆财务有限公司，住所地重庆市江**。 法定代表人：尹明善，董事长。 本院在审理原告厦门市三安半导体科技有限公司（以下简称三安公司）与被告重庆力帆财务有限公司（以下简称力帆财务）、重庆力帆汽车销售有限公司、重庆力帆丰顺汽车销售有限公司、彭州市芯宇农业科技有限公司、泉州市元安投资有限公司、深圳市龙兰科技有限公司、叶美霞、蒋介千、蒋一元、重庆力帆乘用车有限公司、重庆力帆资产管理有限公司票据追索权纠纷一案中，经三安公司申请，本院作出（2019）闽0502民初3781号民事裁定书，在执行该裁定书中冻结了力帆财务在兴业银行×××11账户的存款408485元。案外人兴业银行股份有限公司重庆分行（以下简称兴业银行重庆分行）提出书面异议，本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 案外人兴业银行重庆分行称，请求法院解除对兴业银行×××11账户的冻结。事实与理由：该账户为力帆财务在其处办理的定期存单对应账户，且该存单已经质押给其，为其承兑的银行承兑汇票提供质押担保，重庆市第一中级人民法院已于2019年12月27日作出（2019）渝01民特491号民事裁定书，裁定其对力帆财务质押的定期存单具有优先受偿权，法院冻结该账户影响其质押权利的行使，故申请解除对该账户的冻结。 本院查明，2018年11月14日,承兑人兴业银行重庆分行与承兑申请人重庆力帆实业(集团)进出口有限公司（以下简称力帆进出口）签订《商业汇票银行承兑合同》(合同编号:18敞7301承2938号),约定:经承兑申请人申请,承兑人(或称“银行”)同意为承兑申请人办理商业汇票银行承兑业务;根据承兑申请人的申请以及本合同约定的条款和条件,承兑人同意对附件《银行承兑汇票清单》所列内容的汇票进行承兑,附件所列汇票共计15张,出票人均为力帆进出口,票据到期日均为2019年11月14日,汇票金额合计2.85亿元;承兑申请人对因承兑人垫付而形成的垫付票款及利息,承担还款责任;承兑汇票到期日前,承兑申请人不能足额交付票款时,除法律法规规定可予拒付的情形外,承兑人凭票无条件向持票人支付票款;承兑申请人在承兑汇票到期日前未足额支付本合同项下任何一项承兑汇票票款或其他费用即构成违约事件,承兑人有权按合同约定依法行使担保权利;编号18敞7301承2938号C001号的《质押合同》为本合同的担保合同,担保方式为质押,担保人为力帆财务。 同日,质权人兴业银行重庆分行与出质人力帆财务签订《定期存单质押合同》（编号:18敞7301承2938号Ｃ001号）,约定:本合同担保的主合同名称《商业汇票银行承兑合同》,合同编号18敞7301承2938号,主债权种类银行承兑汇票,主债权本金贰亿捌仟伍佰万元整;出质人自愿提供其所有的定期存单为本合同项下的质物（开户行:兴业银行重庆北部新区支行,户名:重庆力帆财务有限公司,账号:×××11,编号×××54、金额:人民币8550万元）,质权的效力在质押存续期间及于质物所生孳息;本合同项下的质押担保范围为主合同项下的主债权本金及利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用（质权人采取诉讼、仲裁、向公证机关申请出具执行证书等方式实现债权时支付的诉讼费、仲裁费、律师费、差旅费、执行费、保全费及其他实现债权的费用）等;债务人违反主合同的约定时,出质人不可撤销地授权质权人有权（一）向存款行兑现或支取定期存单（二）转让、拍卖、变卖定期存单（三）以其他合法方式处置定期存单。 上述协议签订后,因力帆进出口于汇票到期日前未按时足额交付票款,兴业银行重庆分行为其垫付票款共计92088611.67元。兴业银行重庆分行已于2019年11月14日、2019年12月17日在力帆财务提供的质物定期存单账户中分别支取了53969648.57元和230000元,该账户目前剩余金额为31300351.43元。 2019年12月27日，重庆市第一中级人民法院作出（2019）渝01民特491号民事裁定书，裁定如下：准许拍卖、变卖、扣划或以其他方式变价处置被申请人力帆财务质押的在兴业银行重庆北部新区支行开立的定期存单（户名:重庆力帆财务有限公司,账号:×××11,存单编号:×××54,金额:人民币31300351.43元）,申请人兴业银行重庆分行在拍卖、变卖、扣划或以其他方式变价处置该定期存单所得全部价款内优先受偿其票款本金36816239.08元及利息和律师费18万元。 上述事实，有编号为编号为18敞7301承2938号的《商业汇票银行承兑合同》、编号为18敞7301承2938号C001号《定期存单质押合同》、电子银行承兑汇票、（2019）渝01民特491号民事裁定书等证据予以证实。 本院认为，×××11账户系力帆财务为力帆进出口在兴业银行重庆分行办理银行承兑汇票提供担保的银行承兑汇票保证金账户，本案中兴业银行重庆分行依据《商业汇票银行承兑合同》为力帆进出口办理电子银行承兑汇票业务并对汇票承兑，后因力帆进出口于汇票到期日前未按时足额交付票款，兴业银行重庆分行已为力帆进出口垫付票款92088611.67元，且生效裁定确认兴业银行重庆分行对相应存单具有优先受偿权。根据《最高人民法院、中国人民银行关于依法规范人民法院执行和金融机构协助执行的通知》第九条规定：“人民法院依法可以对银行承兑汇票保证金采取冻结措施，但不得扣划。如果金融机构已对汇票承兑或者已对外付款，根据金融机构的申请，人民法院应当解除对银行承兑汇票保证金相应部分的冻结措施。银行承兑汇票保证金已丧失保证金功能时，人民法院可以依法采取扣划措施。”对兴业银行重庆分行提出的解除对该账户冻结的申请予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院、中国人民银行关于依法规范人民法院执行和金融机构协助执行的通知》第九条规定，裁定如下： 解除对重庆力帆财务有限公司在兴业银行股份有限公司账号为×××11的账户存款408485元的冻结。 案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 审 判 长 王文鑫 审 判 员 郭昕婕 审 判 员 林孟娴 二〇二〇年六月二十四日 法官助理 蔡纯纯 书 记 员 王婉婷 速 录 员 许瑞黎 裁定书适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 《最高人民法院、中国人民银行关于依法规范人民法院执行和金融机构协助执行的通知》 第九条人民法院依法可以对银行承兑汇票保证金采取冻结措施，但不得扣划。如果金融机构已对汇票承兑或者已对外付款，根据金融机构的申请，人民法院应当解除对银行承兑汇票保证金相应部分的冻结措施。银行承兑汇票保证金已丧失保证金功能时，人民法院可以依法采取扣划措施。
山西省介休市人民法院执 行 裁 定 书（2020）晋0781执异11号案外人：山西省灵石正和实业有限公司，住所地山西省晋中市灵石县翠峰镇。法定代表人：张灵叶，职务经理。委托诉讼代理人：丁亮喜，男，1965年4月13日生，汉族，该公司员工。申请执行人：晋中市介休圣和小额贷款有限责任公司，住所地介休市东外环。法定代表人：李斌，职务董事长。委托诉讼代理人：赵海生，男，1973年2月21日生，汉族，该公司员工。被执行人：山西中凯实业集团有限公司，住所地灵石县新建街**。法定代表人：李世卿，职务董事长。被执行人：山西中凯集团灵石热电有限公司，住，住所地灵石翠峰镇南王中村/div>法定代表人：汪永光，职务经理。被执行人：李金胥，男，1958年9月19日生，汉族，住晋中市榆次区。被执行人：张志玫，女，1958年5月12日生，汉族，住晋中市榆次区。被执行人：李金铎，男，1953年5月5日生，汉族，住灵石县。在本院执行申请执行人晋中市介休圣和小额贷款有限责任公司与被执行人山西中凯实业集团有限公司、山西中凯集团灵石热电有限公司、李金胥、张志玫、李金铎借款合同纠纷一案中，案外人山西省灵石正和实业有限公司于2020年5月6日提出书面异议。本院受理后，依法进行审查，现已审查终结。案外人山西省灵石正和实业有限公司称，异议人与被告灵石县燃旺洗煤有限责任公司李金铎纠纷一案，经灵石县人民法院（2018）晋0729民初494号民事判决书判决，并经二审法院晋中市中级人民法院（2019）晋07民终1481号判决书生效判决。2019年7月22日，异议人申请执行时，已经将李金铎持有的山西省晋中灵石煤矿有限公司的股份列为财产线索，异议人依据生效判决书对被执行财产享有受偿权利。异议人得知，贵院对该被执行财产未经评估即通过拍卖的方式处分被执行财产。异议人认为该执行行为违反法律规定，贵院如将被执行财产直接拍卖，很可能导致被执行人财产的拍卖价格远低于评估价值，将严重损害异议人权利。故提出执行行为异议，请求撤销拍卖，予以评估后再拍卖执行。本院查明，本院在执行申请执行人晋中市介休圣和小额贷款有限责任公司与被执行人山西中凯实业集团有限公司、山西中凯集团灵石热电有限公司、李金胥、张志玫、李金铎借款合同纠纷一案中，于2017年11月14日冻结李金铎持有的山西省晋中灵石煤矿有限公司股份，2020年1月15日本院组织晋中市介休圣和小额贷款有限责任公司、李金铎对李金铎持有的山西省晋中灵石煤矿有限公司的股权3.75%进行议价，双方对公开拍卖的最低起拍价进行了协商确认。本院认为，《最高人民法院关于人民法院确定财产处置参考价若干问题的规定》第二条规定：人民法院确定财产处置参考价可以采取当事人议价、定向询价、网络询价、委托评估等方式。人民法院应当采取顺序在先的方式确定财产处置参考价。2020年1月15日本院依法组织晋中市介休圣和小额贷款有限责任公司、李金铎对李金铎持有的山西省晋中灵石煤矿有限公司的股权3.75%进行了议价，双方议价结果一致，异议人未能举证证明该议价结果损害其合法权益，因此异议人请求撤销拍卖，予以评估后再拍卖的异议请求不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零二条、《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第五条的规定，裁定如下：驳回案外人山西省灵石正和实业有限公司的异议。如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十日内，向晋中市中级人民法院申请复议。审判长  王铁峰审判员  张孝樑审判员  张 帆二〇二〇年六月十七日书记员  杨志风
文书内容湖南省衡阳市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）湘04刑终274号原公诉机关湖南省衡阳市珠晖区人民检察院。上诉人（原审被告人）朱文平（外号“初八”），男，1985年4月23日出生于湖南省衡阳县，汉族，初中文化，无业，户籍地为衡阳县，现住衡阳市珠晖区。2002年9月12日因犯抢劫罪被衡阳市珠晖区人民法院判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币一千元。2004年3月23日因犯抢夺罪、抢劫罪被衡阳市石鼓区人民法院判处有期徒刑七年，并处罚金人民币四千元。2019年8月22日因涉嫌犯贩卖毒品罪、容留他人吸毒罪被衡阳市公安局珠晖分局刑事拘留。同年9月26日经衡阳市珠晖区人民检察院批准逮捕，次日由衡阳市公安局珠晖分局执行逮捕。现押于衡阳市。湖南省衡阳市珠晖区人民法院审理湖南省衡阳市珠晖区人民检察院指控原审被告人朱文平犯贩卖毒品罪、容留他人吸毒罪一案，于2020年3月4日作出（2019）湘0405刑初228号刑事判决，朱文平不服一审判决，于宣判后十日内提起上诉。本院于2020年6月1日受理后，依法组成合议庭，决定不开庭审理。本案现已审理终结。本院认为，原审判决认定事实不清。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第（三）项的规定，裁定如下：一、撤销湖南省衡阳市珠晖区人民法院（2019）湘0405刑初228号刑事判决；二、发回湖南省衡阳市珠晖区人民法院重新审判。本裁定为终审裁定。审 判 长 李国锋审 判 员 凌 波审 判 员 陶 刚二〇二〇年六月二十九日法官助理 黎丽娟书 记 员 赵 鑫            打印质量责任人：李国锋    校对质量责任人：赵  鑫      附：本判决适用的法律条文《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：……（三）原判决事实不清楚或者证据不足的，可以在查清事实后改判；也可以裁定撤销原判，发回原审人民法院重新审判。原审人民法院对于依照前款第三项规定发回重新审判的案件作出判决后，被告人提出上诉或者人民检察院提出抗诉的，第二审人民法院应当依法作出判决或者裁定，不得再发回原审人民法院重新审判。
广东省深圳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤03民特807号申请人（仲裁被申请人）：乔玉霞，女，汉族，1983年7月27日出生，住所河南省新野县。委托诉讼代理人：柳森晓，广东驰纳律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓晓光，广东驰纳律师事务所律师。被申请人（仲裁申请人）：中国银行股份有限公司深圳上步支行。住所地：广东省深圳市福田区华富路**航都大厦**。统一社会信用代码：91440300X191179543。负责人：李一平。委托诉讼代理人：赵兵，广东惠商律师事务所律师。委托诉讼代理人：谭志鹏，广东惠商律师事务所实习律师。申请人乔玉霞与被申请人中国银行股份有限公司深圳上步支行申请撤销仲裁裁决一案，本院立案受理后，申请人乔玉霞于2020年6月19日向本院提交撤回本案的申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。申请人乔玉霞的撤回申请，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项、《最高人民法院关于审理仲裁司法审查案件若干问题的规定》第十九条的规定，裁定如下：准许申请人乔玉霞撤回本案的申请。申请费人民币400元，减半收取为人民币200元，由申请人乔玉霞负担。申请人乔玉霞多预交的人民币200元本院予以退回。审判长 朱    萍审判员 梁  乐  乐审判员 赵  雪  琳二〇二〇年六月二十二日书记员 詹伟文（兼）附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。《最高人民法院关于审理仲裁司法审查案件若干问题的规定》第十九条人民法院受理仲裁司法审查案件后，作出裁定前，申请人请求撤回申请的，裁定准许。
广东省广州市海珠区人民法院执 行 裁 定 书（2020）粤0105执12034号移送执行人：本院刑事审判庭。被执行人：宁美华，男，1985年10月1日出生，汉族，户籍地湖南省中方县。被告人宁美华盗窃一案，本院作出的（2020）粤0105刑初56号刑事判决书已发生法律效力。本院刑事审判庭于2020年4月15日就被告人宁美华刑事罚金及退赔被害人经济损失部分移送立案执行。执行被执行人宁美华罚金人民币2000元，退赔被害人江某经济损失人民币1981.48元。本案在执行过程中，已向被执行人发出执行通知书和报告财产令，责令被执行人履行生效刑事判决书确定的义务。由于被执行人没有履行义务，本院依职权向相关银行、车管所、房管局等部门发出财产情况查询，调查被执行人的财产情况。经调查，上述协助调查部门和单位的财产查询反馈结果显示，没有发现被执行人有可供执行的财产。另，被执行人现在服刑期间。由于被执行人没有执行生效法律文书确定的义务，本院已向被执行人宁美华发出限制消费令。本院认为，经执行，暂没有发现被执行人有可供执行的财产，目前对刑事判决涉财产部分的执行暂不具备执行条件。鉴此，依照《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第十六条、参照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：本院（2020）粤0105执12034号案终结本次执行。审判长  邝毅恒审判员  沈 颋审判员  杨佩霞二〇二〇年六月十一日书记员  梁毅娜
广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0303民初9865号原告：重庆索隆音乐文化传播有限公司，住所地重庆市渝**回兴街道兴科大道**汇凯青年城**14-8，统一社会信用代码×××ＦＸＡ。法定代表人：邓英，系该司总经理。委托诉讼代理人：宗钊霞，广东为峰（白云）律师事务所律师，执业证号14401201811032981。委托诉讼代理人：肖凯，男，汉族，1986年6月14日出生，身份证住址广州市花都区，系该司员工。被告：李昌平，男，汉族，1977年6月13日出生，身份证住址四川省广安市广安区。被告：深圳市创利鑫文化传播有限公司，住所深圳市罗湖区东晓街道金稻田路**培峰苑**，统一社会信用代码×××Ｅ9Ｈ。法定代表人：李昌平。委托诉讼代理人：马俊昌，广东巨龙律师事务所律师，执业证号14403198910516017。委托诉讼代理人：梁世疆，男，汉族，1986年7月18日出生，身份证住址广西桂平市，系该司员工。原告重庆索隆音乐文化传播有限公司诉被告深圳市创利鑫文化传播有限公司、李昌平著作权权属、侵权纠纷十案，本院于2020年3月24日立案。原告重庆索隆音乐文化传播有限公司于2020年6月2日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉是对其权利的合法处分，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告重庆索隆音乐文化传播有限公司撤诉。案件受理费250元（每案25元），由重庆索隆音乐文化传播有限公司负担。审判员  郑玉琴二〇二〇年六月二日书记员  范安妮
云南省玉溪市红塔区人民法院民 事 裁 定 书(2020)云0402民初1516号之二原告：郭妍，女，1967年8月6日生，汉族，住云南省玉溪市江川区。委托诉讼代理人：柴有坤，云南溪南律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。委托诉讼代理人：秦蓉，云南溪南律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被告：玉溪七号田庄农业科技有限公司。住所地：云南省玉溪市红塔区高仓街道梁王坝大凹山。统一社会信用代码：91530402MA6N3RJXXX。法定代表人：黄钰婷。委托诉讼代理人：孙文东，云南孙文东律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被告：黄钰婷，女，1983年1月16日生，汉族，住云南省玉溪市江川区。委托诉讼代理人：普雁民，云南孙文东律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。在审理原告郭妍与被告玉溪七号田庄农业科技有限公司、黄钰婷合同纠纷一案过程中，原告郭妍于2020年6月12日向本院申请撤回起诉。本院认为，在诉讼过程中，原告申请撤回起诉，是对自己权利的合法处分，不违反有关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告郭妍撤回起诉。案件受理费8834元，减半收取计4417元，由原告郭妍负担；保全费3036元，由原告郭妍负担。审判员  王滟波二〇二〇年六月十二日书记员  杨素煜
江西省赣州市章贡区人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0702民初6889号原告：章贡区启帆广告装饰中心，住所地：江西省赣州市章贡区和平路******店。统一社会信用代码：92360702MA365LFR9M。经营者：张珍连，女，1989年9月12日出生，汉族，住江西省赣州市宁都县。被告：刘小年，男，1979年1月13日出生，汉族，住江西省赣州市于都县。原告章贡区启帆广告装饰中心与被告刘小年承揽合同纠纷一案，本院于2019年10月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告章贡区启帆广告装饰中心的经营者张珍连到庭参加诉讼，被告刘小年经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告广告制作物料费10670元；2、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：被告于2019年1月8日欠原告广告物料费10670元，并承诺于2019年6月30日前还清。但至今未按照欠条承诺还清以上欠款。为维护原告合法权益，特诉至法院，请求判如所请。原告为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：证据1、原告营业执照、经营者身份证复印件，证明原告诉讼主体资格；证据2、欠条，证明被告欠原告广告货款10670元的事实。被告刘小年未作答辩，亦未提交证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告系经营宣传单、画册、灯箱招牌、喷绘、写真、名片、户外广告、广告礼品、海报、电子显示屏、窗帘加工、制作、安装服务业务。原、被告双方一直有广告业务合作。2019年1月8日，原、被告双方进行业务结算，被告向原告出具《欠条》一份，载明“兹有刘小年（身份证号：3621321979********）个人欠章贡区启帆广告装饰中心广告货款10670元，承诺于2019年6月30日前还清。如未按时还清以上欠款，愿意承担相应法律责任。”被告出具上述欠条后，至今未按约定偿还欠款。原告为维护自身合法权益，遂诉至本院。本院认为：原告与被告之间形成的承揽合同关系合法有效，应受法律保护。原告依约完成广告制作安装，被告却未按约定支付广告货款，其行为构成违约，应当承担相应的付款责任。原告要求被告支付广告货款10670元之诉请，有事实及法律依据，本院予以支持。被告刘小年经本院合法送达传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百五十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告刘小年于本判决生效之日起七日内向原告章贡区启帆广告装饰中心支付广告货款10670元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费67元，由被告刘小年负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状正本一份、副本一份，按照规定交纳上诉费，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审判长  徐章平审判员  吴 璇审判员  喻红峰二〇二〇年六月十七日法官助理陈晓玲书记员刘昌晖
广东省佛山市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）粤06刑终584号原公诉机关佛山市南海区人民检察院。上诉人（原审被告人）郭万强，男，1993年12月11日出生于四川省宜宾县，汉族，初中文化，无固定职业，户籍地宜宾县**************。因本案于2019年8月15日被羁押，同日被刑事拘留，同年9月2日被逮捕。现押于佛山市南海区看守所。原审被告人谭康伟，男，1994年5月4日出生于湖南省蓝山县，汉族，小学文化，无固定职业，户籍地蓝山县***********。因本案于2019年8月5日被羁押，次日被刑事拘留，同年9月2日被逮捕。现押于佛山市南海区看守所。佛山市南海区人民法院审理佛山市南海区人民检察院指控原审被告人郭万强、谭康伟犯寻衅滋事罪一案，于2020年4月28日作出(2019)粤0605刑初4417号刑事判决，以被告人郭万强犯寻衅滋事罪判处有期徒刑一年；以被告人谭康伟犯寻衅滋事罪判处有期徒刑九个月。宣判后，原审被告人郭万强不服，提出上诉。在二审审理期间，上诉人郭万强于2020年6月8日向本院申请撤回上诉。本院认为，原审判决认定上诉人郭万强、原审被告人谭康伟犯寻衅滋事罪的事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，适用法律正确，审判程序合法。上诉人郭万强撤回上诉的请求，符合法律规定。依照最高人民法院《关于适用的解释》第三百零五条第一款、第三百零八条的规定，裁定如下：准许上诉人郭万强撤回上诉。佛山市南海区人民法院(2019)粤0605刑初4417号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审 判 长 彭杰荣审 判 员 黄烈生审 判 员 焦 艳二〇二〇年六月二十三日法官助理 李晶欣书 记 员 李祥宇附相关法律条文：最高人民法院《关于适用的解释》第三百零五条上诉人在上诉期满后要求撤回上诉的，第二审人民法院应当审查。经审查，认为原判认定事实和适用法律正确，量刑适当的，应当裁定准许撤回上诉；认为原判事实不清、证据不足或者将无罪判为有罪、轻罪重判等的，应当不予准许，继续按照上诉案件审理。被判处死刑立即执行的被告人提出上诉，在第二审开庭后宣告裁判前申请撤回上诉的，应当不予准许，继续按照上诉案件审理。第三百零八条在上诉、抗诉期满前撤回上诉、抗诉的，第一审判决、裁定在上诉、抗诉期满之日起生效。在上诉、抗诉期满后要求撤回上诉、抗诉，第二审人民法院裁定准许的，第一审判决、裁定应当自第二审裁定书送达上诉人或者抗诉机关之日起生效。
广东省深圳前海合作区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0391执1414号 申请执行人：罗泽毅，男，汉族，1971年9月25日出生，身份证住址：广东省深圳市大鹏新区。 被执行人：深圳前海中福堂国医馆连锁管理有限公司。住所地：深圳市龙华社保分局，统一社会信用代码：91440300MA5DE5R50M。 法定代表人：胡晓静。 关于申请执行人罗泽毅与被执行人深圳前海中福堂国医馆连锁管理有限公司劳动争议一案，深圳市南山区劳动人事争议仲裁委员会作出的深南劳人仲案【2019】7006号仲裁裁决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，请求强制被执行人偿付人民币35469元及利息等，本院于2020年4月26日依法立案执行。 在执行过程中，被执行人向申请人支付款项人民币35469元。执行费432执行人已付至深圳市财政委员会账户内。申请执行人向本院提交结案申请。 本院认为，深圳市南山区劳动人事争议仲裁委员会作出的深南劳人仲案【2019】7006号仲裁裁决书确定的内容已经全部执行完毕，申请执行人基于执行依据的权利全部得到了实现。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条的规定，裁定如下： 一、（2020）粤0391执1414号案执行完毕，本案予以结案。 二、解除被执行人深圳前海中福堂国医馆连锁管理有限公司深圳农村商业银行000260074630、000224028696、中国农业银行41×××49账户的冻结。 三、解除被执行人深圳前海中福堂国医馆连锁管理有限公司的限制工商登记。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审 判 长  吕豫军 人民陪审员  张伟清 人民陪审员  彭丽梅 二〇二〇年六月三十日 书 记 员  黄月莹