内蒙古自治区乌拉特前旗人民法院民事判决书（2019）内0823民初2633号原告:梁某，住内蒙古自治区巴彦淖尔市。委托诉讼代理人:贺某,内蒙古俊逸律师事务所律师。被告:陈某(陈明光)，住内蒙古自治区巴彦淖尔市。被告:乔某（陈某妻子)，住内蒙古自治区巴彦淖尔市。二被告委托诉讼代理人:王某,内蒙古子阳律师事务所律师。第三人:杨某,个体户,住内蒙古自治区巴彦淖尔市。原告梁某与被告陈某财产损害赔偿纠纷一案，本院立案后，原告梁某向本院提出要求追加乔某为本案被告，追加杨某为本案第三人的申请，本院准予追加并依法通知乔某作为本案被告，杨某作为本案第三人参加诉讼。并依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告梁某及其委托诉讼代理人贺某，被告陈某、乔某及其二人委托诉讼代理人王某，第三人杨某均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告梁某向本院提出诉讼请求：1、判令二被告赔偿因失火给原告造成树苗子烧毁的损失129376元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由:2019年3月30日13时05分许,因被告在我的位于××旗的的位××旗新胜七社松树苗地的西北头烧荒导致起火,烧毁我和杨某承包地内的7.7亩松树苗、120余株榆树和杨树苗，松树苗地南侧20余株杨树过火。火灾事故发生后,经巴彦淖尔市消防支队乌拉特前旗大队出具的乌前公消火认字（2019)第0009号火灾事故认定书,认定起火原因为起火部位为松树苗地西北角,起火点为松树苗地西北侧农电线路正下方,起火原因排除人为纵火,排除雷电引发的火灾,排除电气线路故障引发的火灾,不排除松树苗地周边人为烧荒,遗留火种遇大风气候形成飞火引燃松树林蔓延成灾。事故发生后,乌拉特前旗森林公安局委托巴彦淖尔市绿银森林资源资产评估有限责任公司对该事故的损失进行鉴定,鉴定机构出具了巴绿森鉴字(2019)第62号的鉴定意见,对扬永飞、梁某过火苗木价格进行鉴定,鉴定结果为苗木价值:92412株×2.1元/株=194065元。其中梁某根据承包合同可对苗木价值主张66.67%的经济赔偿共计为129376.667元。综上所述,被告在放火烧荒时没有尽到合理注意义务,导致火灾事故发生,损害了我的财产,给我造成巨大的经济损失,应当承担侵权责任。为此,根据《中华人民共和国侵权责任法》及《民法总则》的相关规定,特诉至贵院,恳请人民法院查明事实,支持原告的全部诉讼请求。被告陈某、乔某辩称，一、本案原告主张赔偿损失129376元没有合法有效的依据。原告依据的《巴绿森鉴字(2019)第62号的鉴定意见》在鉴定时未通知答辩人到场参加鉴定活动,且没有对苗木价值的结果提供必要的说明及鉴定依据,所以该鉴定意见不能被法庭采信。故此原告的损失数额无有效依据。二、答辩人与本次火灾无关,答辩人不承担本案的赔偿责任。自火灾发生之后,公安以及消防大队都没有与答辩人有过任何联系。如果本次火灾是答辩人引起,即使尚不构成犯罪，也应当对答辩人进行行政处罚,但是这些都没有,由此也可以说明答辩人与本次火灾无关。三、本案被答辩人存在过错。根据《土地管理法》以及《基本农田保护法》第十七条第二款规定禁止任何单位和个人占用基本农田发展林果业和挖塘养鱼。故此原告在耕地种植松树是违反法律禁止型规定。其对本次火灾造成的损害也应当承担相应的责任。事发当日陈某并未烧荒,当时其是在维修管道看到着火后才跑到了现场并告急，事发当日乔某看到梁某林地的西侧有人在烧荒。综上所述,请求驳回原告的诉讼请求。第三人杨某未作陈述。原告梁某围绕诉讼请求依法向本院提交了证据，1、巴彦淖尔市公安消防支队乌拉特前旗大队、乌拉特前旗森林公安蓿亥派出所询问田永茂的询问笔录各一份。证明本起火灾发生前陈某和乔某在原告梁某育苗地北侧的耕地内焚烧薄膜，发生时起火点也正在育苗地北侧,并且是借助北风由北向南全部过火，火灾是由陈某和乔某在其耕地内焚烧薄膜引起,侵权事实存在；2、巴彦淖尔市公安消防支队乌拉特前旗大队、乌拉特前旗森林公安蓿亥派出所询问刘某的询问笔录各一份。证明本起火灾发生初期只有被告陈某一人在火灾现场灭火,周围没有可疑的人或者其他烧荒的人。起火点在育苗北侧，且是借助北风由北向南全部过火,随后又将育苗地南侧的杨树林也过火的事实,火灾是由陈某和乔某在其耕种地内焚烧薄膜引起,侵权事实存在；3、巴彦淖尔市公安消防支队乌拉特前旗大队、乌拉特前旗森林公安蓿亥派出所询问乔某的询问笔录各一份。证明乔某系陈某的妻子,火灾发生前在育苗地北侧自家耕地内焚烧薄膜。离开耕地时虽然没有明火但还冒着烟，没有利用土地埋烧过的地点,存在遗留火种；4、巴彦淖尔市公安消防支队乌拉特前旗大队、乌拉特前旗森林公安蓿亥派出所询问陈某的询问笔录各一份。证明其妻子乔某在自家耕种地内点烧过塑料薄膜，当时周围没有可疑人员,四周没有其他火源存在。本案的起火是因为二被告在地里烧薄膜引起的；5、巴彦淖尔市公安消防支队乌拉特前旗大队询问杨某的询问笔录一份。证明杨某与原告梁某共同投资松树苗,杨某享有三分之一的份额,其余份额由梁某享有；6、巴彦淖尔市公安消防支队乌拉特前旗大队出具的火灾现场勘验笔录一份。证明陈某在耕地内过火塑料薄膜共5堆，距离南侧土坝及育苗地距离相对较近的3号、4号、5号堆，火灾发生后尚有余温,部分过火塑料薄膜仍在冒烟，存在遗留火种的事实,同时证明育苗地四周再无其他烧荒痕迹,陈某的妻子乔某焚烧耕地塑料薄膜的行为与此次火灾及火灾造成的财产损失具有因果关系；7、巴彦淖尔市消防支队乌拉特前旗大队出具的火灾事实认定书一份。证明认为位于松树苗西北角，起火点为松树苗西北侧农电线路正下方，起火原因排除人为纵火,排除雷击引发火灾,排除电气线路故障引起火灾,不排除松树苗地周边人为烧荒,遗留火种遇到大风气候形成飞火引燃松树林蔓延成灾。陈某和乔某在其耕地内焚烧薄膜引起,是起火的直接原因；8、巴彦淖尔市绿银森林资源资产评估有限责任公司出具的巴绿森林鉴字（2019)第62号《杨某、梁某过火苗木鉴定意见》一份(14页)。证明过火苗木的价值为92412株×2.1元/株=194065元。原告梁某根据承包合同苗木价值主张66.67%的经济损失赔偿共计129376.667元,原告的诉讼请求具有合理性；9、梁某与张学敏签订的土地承包合同复印件一份。证明原告梁某对该耕地享有合法承包权及地上的松树享有所有权。以上证据经质证，被告陈某、乔某对1号证据均不认可，认为田永茂所述内容虚假。首先陈某当日没有烧地膜，另外事发当日田永茂在林地西侧的土地内烧荒，当天晚上火灾过后田永茂连夜对那块地耕过；对2号证据部分事实认可,对于笔录中记载的北风不认可,因为火灾现场勘验笔录显示事发当日现场是西北风,火灾在北地头着的是不认可的,当时火灾在高压线正下方。其他内容全部认可，但是对原告的举证目的不认可,另外是刘某给梁某打的电话；对3号证据两份笔录的真实性认可,对笔录中还冒着烟的内容有异议，当时并没有遗留火种；对4号证据两份笔录的真实性认可，举证目的不认可。第一该两份证据证明陈某没有烧荒，不能证明林地旁边没有烧荒人员；对5号证据笔录认可,但是认为二被告不知情；对6号证据的现场勘验笔录中部分薄膜冒烟的表述不认可,其余内容均认可。认为该份证据不能证明原告的举证意图，更不能证明乔某焚烧薄膜与原告林地着火一事存在因果关系；对7号证据真实性认可,举证目的不认可，认为事故认定书中表述不排除松树苗地周边烧荒，遗留火种遇大风形成火灾，不排除证明有可能，但不代表是唯一的，所以说是消防大队的合理怀疑，其并没有充分的证据证明是烧荒导致的火灾，更没有明确是乔某或者是陈某引发的本次火灾；对8号证据不认可，因为该鉴定从委托到现场勘验二被告都没有参与，对此二被告不知情。其次，该鉴定意见并未详细说明每平米18株油松的依据是在哪里，也未说明2.1元每株是如何确定的，最后在资质证书未发现苗木价格鉴定；对9号证据真实性存疑,应该与原件核对，若证明林权所有，应该向法庭提供林权证。第三人杨某对1、2、3、4、6号证据不清楚，对5、7、8、9号证据认可。上述证据经本院审核认为，1至5号证据系公安消防部门或森林公安部门依法询问相关人员的笔录，本院对于被告及第三人均认可的内容予以采信，其余内容将结合本案其他证据综合分析予以认定；6、7号证据系公安消防部门所制作的火灾现场勘验笔录及所出具的火灾事故认定书，内容客观、真实，且与本案具有关联性，本院予以采信；8号证据系鉴定机构受森林公安机关聘请对本案过火苗木价格进行鉴定，所制作的鉴定意见书，内容客观、真实，本院予以采信；9号证据因二被告不认可，本院将结合本案其他证据综合分析予以认定。被告陈某、乔某为证明其主张的成立，依法共同向本院提交了光盘1张（两段视频)。证明1.事发当日不仅只有乔某一个人在烧荒,育苗地的两边也有人在烧荒，不然李云水、田大楞的土地北侧不可能有过火的痕迹,所以被告认为梁某与林地被烧是因为其两边有人烧荒导致；2.梁某与林地的火不是被告引起的,如果火是从被告地里进去的,那么原、被告双方之间的地界处的松树不可能保持的如此完好,没有受损。该证据经质证，原告梁某对两段视频的真实性及与本案的关联性不认可，认为视频中不能反映出原告火烧现场拍的。火灾是2019年3月30日13时发生的，消防人员随时下来拍照的，消防队拍的照片更有真实性。第三人杨某对该证据不认可，因为其不知情。该证据因原告及第三人均不认可，本院将综合分析予以认定。第三人杨某未向本院提供证据。本院依法调取巴彦淖尔市公安消防支队乌拉特前旗大队的相关案卷材料：1、2019年4月1日，乌拉特前旗森林公安局民警询问王强小的笔录一份；2、2019年4月1日，乌拉特前旗森林公安局民警询问韩有仓的笔录一份；3、2019年4月1日，乌拉特前旗消防大队工作人员询问梁某的笔录一份；4、2019年3月30日，乌拉特前旗消防大队制作的火灾现场勘验笔录一份、乌拉特前旗先锋镇公庙子村新胜七社松树林火灾平面图一份、乌拉特前旗先锋镇公庙子村新胜七社松树林火灾方位图一份、乌拉特前旗消防大队工作人员拍摄的相关照片12张；5、2019年3月31日，乌拉特前旗森林公安局鉴定聘请书一份、巴彦淖尔市绿银森林资源资产评估有限责任公司出具的巴绿森鉴字（2019）第62号《扬（杨）永飞、梁某过火苗木鉴定意见》一份(14页)。以上证据经质证，原告梁某对1号证据真实性认可，从笔录上说明地垄有烧毁的痕迹，说明是由被告蔓延过来的；对2号证据真实性认可，在韩有仓的笔录中王强小地里着火的事实与本案无关；对3号证据真实性认可，本案的被告方的地里就有过火的痕迹；对4号证据真实性认可，同时从这个勘验图中反映出被告家当天烧的废地膜的地与原告烧的地是正南正北，中间有一个土坝。照片中松树林的四周环境仅有土坝上有过火的痕迹，从而证明本起火灾是被告烧废地膜没有灭火，遇大风所引起的火灾；对5号证据真实性认可，鉴定报告书后面有鉴定资质的证书，鉴定报告中说明均有鉴定资质，另外本次鉴定行为的启动是森林公安局委托的，其委托程序合法，所以该鉴定报告可以作为本案的依据使用。被告陈某、乔某对1号证据真实性认可，对王强小的证言可以证实松树苗西侧确实有人烧荒，当天是西北风，不然王强小的地不可能过火；对2号证据的质证意见与1号证据的质证意见一致；对3号证据真实性认可，对梁某的种植经营松树苗的过程是不知情的，另外当时通知梁某的是刘某，并不是田永茂，所以在笔录中田永茂在说谎；对4号证据真实性认可，4、5、6号照片中显示原、被告交接处没有烧毁，可见火并不是从被告地里去的；对5号证据真实性认可，但是森林公安鉴定的目的是为了确定失火造成的损失是否达到刑事立案的标准，并不是为了民事赔偿，而且在鉴定的整个过程中被告方没有参与。第三人杨某对1、2、4号证据不清楚，对3、5号证据认可。上述证据经本院审核认为，1至3号证据系公安消防部门、森林公安部门询问相关人员的笔录，本院对原、被告及第三人均认可的内容予以采信，其余内容将结合本案其他证据综合分析予以认定；4号证据系公安消防部门所制作的火灾现场勘验笔录、火灾平面图、火灾方位图及所拍摄的现场照片，内容客观、真实且与本案具有关联性，本院予以采信；5号证据系鉴定机构受森林公安部门聘请对本案过火苗木价格进行鉴定，所制作的鉴定意见书，内容客观、真实，本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年3月30日上午，被告乔某在其家门前的耕地内耧地膜并点火烧地膜，其在该耕地内分五处焚烧了地膜。被告乔某焚烧完地膜后看到所焚烧的火堆没有明火，但是还冒着些烟的情况下，未对其焚烧的火堆采取掩埋等安全处置措施便离开该耕地回到家中。当日中午13时05分许，位于被告乔某焚烧地膜的耕地南侧原告梁某与第三人杨某合伙种植的松树林地内的树木被引燃起火。被告陈某看到该松树林地着火后，到松树林地灭火，案外人刘某见状赶到现场，但因松树林地火势较大未能熄灭，被告陈某拨打火警电话报警。此后，乌拉特前旗森林公安局、巴彦淖尔市公安消防支队乌拉特前旗大队处警。巴彦淖尔市公安消防支队乌拉特前旗大队对火灾现场进行了现场勘验制作了《火灾现场勘验笔录》，并绘制了《乌拉特前旗先锋镇公庙子村新胜七社松树林火灾平面图》及《乌拉特前旗先锋镇公庙子村新胜七社松树林火灾方位图》。依该两份图所示，被告乔某焚烧地膜的耕地西侧为王强小家耕地，东侧为苏刚家耕地，南侧为土坝，土坝南侧被告乔某焚烧地膜的耕地的正南方为原告梁某与第三人杨某合伙种植被过火的松树苗地，该松树苗地西侧为李云水耕地，东侧为耕地。李云水耕地、过火松树苗地、及过火松树地东侧耕地的南侧为杨树林，杨树林南侧为砂石路。被告乔某焚烧地膜的五处焚烧点在其焚烧地膜的耕地内的位置依次为，1号焚烧点位于该耕地内西北处，1号焚烧点南侧由北向南依次分别为2、3、4号焚烧点，5号焚烧点位于3号焚烧点东侧。《火灾现场勘验笔录》中载明，气象条件（天气、风力、温度）：晴，温度-8℃，西北风3至4级。起火松树苗地位于××旗新胜七社，面积为8.3亩，其中7.7亩过火且大部分烧毁。松树苗地靠边缘附近部分松树树干和树枝未过火，松树苗地北侧树枝上有黑色塑料薄膜缠绕。松树苗地北侧土坝杂草部分过火，其中土坝上靠近王强小家耕地附近杂草未过火，宽度为1米，西侧部分杂草有过火痕迹。土坝未过火杂草东侧杂草全部过火，过火痕迹与松树苗地相连通，土坝北侧陈某家耕地内有5堆焚烧塑料薄膜痕迹。1号堆坐标为（00332912,04500635），距南侧土坝69米；2号堆坐标为（00332903,04500616），距南侧土坝50米；3号堆坐标为（00332899,04500600），距南侧土坝34米；4号堆坐标为（00332897,04500584），距南侧土坝18米；5号堆坐标为（00332913,04500594），距南侧土坝28米。经现场查看发现，3号堆、4号堆、5号堆尚有余温，同时部分过火塑料薄膜仍在冒烟。2019年3月31日，乌拉特前旗森林公安局聘请巴彦淖尔市绿银森林资源资产评估有限责任公司对本案被烧林木损失价格进行鉴定，巴彦淖尔市绿银森林资源资产评估有限责任公司接受委托后进行了鉴定，并于2019年4月2日作出巴绿森鉴字（2019）第62号《扬（杨）永飞、梁某过火苗木鉴定意见》，鉴定结果：“1、树种：油松2、株数：7.7亩×666.7㎡﹦5134㎡×18株﹦92412株3、过火苗木面积：7.7亩4、地类：育苗地5、苗木价值：92412株×2.1元/株﹦194065元（大写：拾玖万肆仟零陆拾伍元整）”。2019年4月28日，巴彦淖尔市公安消防支队乌拉特前旗大队作出乌前公消火认字〔2019〕第0009号火灾事故认定书，认定起火原因为：“起火时间为2019年3月30日13时05分许；起火部位为松树苗地西北角；起火点为松树苗地西北侧农电线路正下方；起火原因排除人为纵火，排除雷击引发火灾，排除电气线路故障引发火灾；不排除松树苗周边人为烧荒，遗留火种遇大风气候形成飞火引燃松树林蔓延成灾。”。庭审中，原告梁某与第三人杨某均认为本案被烧松树苗系其二人合伙投资种植，其中原告所占份额为三分之二，第三人杨某所占份额为三分之一。现原告诉至法院，要求二被告赔偿其所享有份额松树苗被烧的经济损失。第三人杨某则明确表示其在本案中不主张松树苗被烧的经济损失。本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担民事责任。本案中，被告乔某于2019年3月30日上午在其家门前的耕地内分五处焚烧地膜，其在焚烧完地膜后看到所焚烧的火堆没有明火，但是还冒着些烟的情况下，未对其焚烧的火堆采取掩埋等安全处置措施便回到家中。当日中午13时05分许，位于被告乔某焚烧地膜的耕地南侧的原告梁某与第三人杨某合伙种植的松树苗地中的7.7亩松树苗被引燃起火烧毁。现原告梁某诉至本院，要求二被告赔偿因失火给原告造成树苗烧毁的损失129376元。对于本案的责任承担问题，经过巴彦淖尔市公安消防支队乌拉特前旗大队对火灾现场勘验，当日现场勘验时风向为西北风，风力3至4级，被告乔某所焚烧的五堆地膜中，3号堆距其耕地南侧的土坝为34米，4号堆距其耕地南侧的土坝为18米，5号堆距其耕地南侧的土坝为28米，且在现场勘验时该三堆焚烧物尚有余温，同时部分过火塑料薄膜仍在冒烟，在松树苗地北侧树枝上有黑色塑料薄膜缠绕。被告乔某焚烧地膜的耕地与被火烧的松树苗地之间的土坝上靠近王强小家耕地附近的杂草未过火（宽度为1米），土坝上未过火杂草东侧的杂草全部过火，且过火痕迹与松树苗地相连通。巴彦淖尔市公安消防支队乌拉特前旗大队作出的乌前公消火认字〔2019〕第0009号火灾事故认定书中认定松树苗地的起火原因排除人为纵火，排除雷击引发火灾，排除电气线路故障引发火灾，但不排除松树苗周边人为烧荒，遗留火种遇大风气候形成飞火引燃松树林蔓延成灾。另外，通过对本案证据的分析，本案案发当日（2019年3月30日）在原告梁某与第三人杨某合伙种植的松树苗地周围除被告乔某外，再无其他人员燃火烧荒。综合以上情况，被告乔某焚烧地膜的行为与原告梁某、第三人杨某合伙种植的松树苗被烧之间存在因果关系，应当认定原告梁某与第三人杨某合伙种植的松树苗被烧系因被告乔某在焚烧地膜后，其在看到焚烧的残留物仍在冒烟的情况下，未对焚烧后的残留物进行掩埋等安全处理，形成隐患，遇大风天气而将松树苗引燃所致，故被告乔某在本案存在过错，应对本案原告梁某与第三人杨某合伙种植的松树苗被烧的损害后果承担全部侵权责任。对于被告陈某是否应在本案中承担责任的问题，因原告梁某作为本案负有举证证明责任的当事人所向本院提供的证据不能证明被告陈某在当日也实施了焚烧地膜的行为，且被告陈某辩称其当日并未进行烧荒，而是在维修管道，其在看到松树苗地着火后才跑到现场的。故被告陈某并非本案侵权行为人，其不应在本案中承担责任。庭审中，原告梁某与第三人杨某均认为本案被烧松树苗系其二人合伙投资种植，其中原告所占份额为三分之二（即66.67%），第三人杨某所占份额为三分之一(即33.33%)，且第三人杨某明确表示其在本案中不主张松树苗被烧的经济损失。因本案事故发生后，乌拉特前旗森林公安局聘请巴彦淖尔市绿银森林资源资产评估有限责任公司对本案被烧林木损失价格进行鉴定，巴彦淖尔市绿银森林资源资产评估有限责任公司接受委托后进行了鉴定，并作出巴绿森鉴字（2019）第62号《扬（杨）永飞、梁某过火苗木鉴定意见》，鉴定结果：“1、树种：油松2、株数：7.7亩×666.7㎡﹦5134㎡×18株﹦92412株3、过火苗木面积：7.7亩4、地类：育苗地5、苗木价值：92412株×2.1元/株﹦194065元（大写：拾玖万肆仟零陆拾伍元整）”。结合以上情况，原告梁某所占份额的松树苗被火烧的经济损失应为129383元（194065元×66.67%），而原告梁某所主张的损失为129376元符合法律规定，本院予以支持。本案诉讼过程中，被告陈某、乔某共同向本院提交了要求对原告梁某被火烧毁的树苗价值进行重新鉴定的申请，对于二被告的该申请，因本案事故发生后森林公安部门已经依法委托巴彦淖尔市绿银森林资源资产评估有限责任公司对被火烧松树苗的价值进行了鉴定，且鉴定机构已经出具了鉴定意见，该鉴定意见合法、有效。又因本案诉讼过程中，经法庭询问原告梁某，原告梁某称其在本案诉讼前已经将过火松树苗地中的林木全部清理出去了，被火烧的树木因没有利用价值了，所以一棵也没有出售，都被村民拉走当柴禾烧了。结合以上情况，本院不准予被告陈某、乔某所提出的上述鉴定申请。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下:一、被告乔某于本判决生效后六十日内赔偿原告梁某被火烧林木的经济损失129376元；二、驳回原告梁某要求被告陈某在本案中承担赔偿责任的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2888元，由被告乔某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于巴彦淖尔市中级人民法院。审 判 长 张国强人民陪审员 侯旭峰人民陪审员 袁志雄 二○二〇年六月十一日书 记 员 王小丽附：本判决引用的法律条文：《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担民事责任。第十五条第一款承担侵权责任的方式主要有：（六）赔偿损失；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。