河南省许昌市中级人民法院民 事 判 决 书河南省许昌市中级人民法院民事判决书（2020）豫10民终771号上诉人（一审被告）：中国人民银行襄城县支行。住所地：襄城县迎宾路中段。法定代表人：葛成军，任该行行长。委托诉讼代理人：杨唯真，河南申元律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：孙淑贤，女，1962年12月3日生，汉族，住河南省襄城县。委托诉讼代理人：耿晓华，许昌市襄城县昌元法律服务所基层法律服务工作者。上诉人中国人民银行襄城县支行（以下简称“襄城人行”）因与被上诉人孙淑贤房屋租赁合同纠纷一案，不服河南省襄城县人民法院（2019）豫1025民初4124号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了公开审理。本案现已审理终结。上诉人襄城人行的上诉请求：依法撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实与理由：1.一审认定合同无效的理由明显不能成立。上诉人提交的房产证记载有明确的四至及7间门面房的具休位置，房屋结构。这与本案诉争的房屋是一致的，足以确认本案诉争的房屋有房产证。2.一审对被上诉人房屋改建损失的分担无法律依据，没有体现公平原则。首先双方签订的房屋改造合同明确约定，改造费由被上诉人承担与房租无关；其次，即使房屋租赁合同无效，并不导致被上诉人无法占房的事实，本案的诉争是由于被上诉人放弃租赁造成的。被上诉人孙淑贤辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决上诉人给付装修损失费89647元，合法合理。上诉人的上诉理由无理无据，请求依法维持原审判决。被上诉人孙淑贤向一审法院起诉请求：1.判令双方当事人之间的房屋租赁合同无效；2.判令襄城人行赔偿孙淑贤租金20万元；3.判令襄城人行赔偿孙淑贤改造房屋租赁费用149512元。一审法院认定事实：2005年1月1日，襄城人行与宝光金店签订了《房屋租赁协议》一份，将门面4间（附内室4间），以每年租金2万元出租给宝光金店，期限自2005年1月1日起至2025年12月31日止。2009年2月28日，双方再次签订房屋改造合同，对房屋房内结构改造架设横梁，孙淑贤作为宝光金店法定代表人在乙方代表处签名。随后孙淑贤与马某签订房屋改造协议，约定有马某负责涉案房产的改造，约定项目包括柱基加固，柱基座为开放性，800×800面坑，深度为1.5米至1.8米墙体改良以及新增立柱按实际形成米数计算，建中型防盗金库一座纯混凝土浇制，附带密码防盗门一付（幅），房顶做防水即搭隔热层瓦，卫生间防水下水道清理改造及附加洗浴设施，室内大厅地坪填补及粘地板砖，门窗，防护网等，扒墙、清理垃圾拆除原有广告牌等。后经双方核算共花费254170元，协商后孙淑贤分三次共支付25.4万元。2009年4月20日宝光金店经核准注销后，2009年5月22日孙淑贤作为股东成立自然人独资有限公司襄城县银苑珠宝有限公司（以下简称“银苑公司”），继续占有使用涉案房产，并以金店的名义按约交纳租金至2015年12月31日，自2016年1月1日起，未再交纳租金。2019年5月22日，襄城人行发出《解除合同通知书》，并于2019年5月28日登载于许昌日报。2019年6月4日，襄城人行诉至该院，请求：1.判令孙淑贤将租赁襄城人行的门面房四间腾空立即归还襄城人行；2.判令孙淑贤向襄城县人行支付房屋租赁费66668元；3.诉讼费由孙淑贤承担。该案在审理过程中，襄城人行自认涉案房产仅有土地证，并无建设工程规划许可证或经主管部门批准。该院于2019年11月30日作出（2019）豫1025民初1883号民事判决书，认定双方之间租赁合同无效，并判令孙淑贤将所租赁的襄城人行门面房四间腾空并归还，给付襄城人行房屋占有使用费66668元。襄城人行向该院提交1996年11月11日房屋所有权证一份（字第6174号）一份，称其中载明的7间混合结构1层面积294.68的房屋为本案所诉房屋。一审法院认为：关于双方之间租赁合同关系、合同效力问题及孙淑贤主体适格问题，在该院作出的已生效的（2019）豫1025民初1883号民事判决书中已经予以阐明，该判决不再赘述。已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实，除对方当事人有相反证据足以推翻的除外，当事人无须举证证明。襄城县人行在该案中提交的房屋所有权证所载明的“7间”与双方签订合同中约定的“门面4间（附内室4间）”描述不一致，并不能证明系该案所涉房屋，故襄城人行与银苑公司之间的不定期房屋租赁合同系无效合同。《合同法》第五十八条规定：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还;不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”该案中，因合同无效，孙淑贤应当将涉案房产归还襄城人行并支付占有使用费，孙淑贤因合同无效导致的改造费用的损失，襄城人行也应当承担相应的责任。关于装修费用的损失，房屋改建、装修共花费25.4万元，自装修之日起至2025年12月31日止，共17年，自已生效的（2019）豫1025民初1883号中腾空房屋时间起算下余6年，故装修损失计算办法为25.4万元÷17年×6年=89647元，即襄城人行应赔偿孙淑贤装修扩建损失共计89647元。关于孙淑贤所主张的转租损失，无法律依据，该院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五十八条、第二百一十五条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条、第五条之规定，判决：一、中国人民银行襄城县支行于本判决生效之日起五日内给付孙淑贤装修损失89647元；二、驳回孙淑贤的其他诉讼请求。二审期间，双方当事人均未提交新证据。二审经查明的事实与一审认定的事实一致。本院认为，本案的争议焦点为一审法院判决襄城人行支付孙淑贤装修损失89647元是否妥当。本案中，襄城人行虽提供房屋所有权证一份，但该证书中所列明的房产不能显示是否包含涉案房屋即“门面4间（附内室4间）”。襄城人行辩称房屋所有权证上载明的“7间”房屋即为涉案房屋，但该“7间”房屋的面积为294.68平方米，与一审中证人马某陈述称涉案房屋面积为一百多平方米存在矛盾，且襄城人行在（2019）豫1025民初1883号民事案件审理中，已经自认涉案房屋仅有土地证，没有建设工程规划许可证。故涉案租赁合同因租赁的房屋没有建设工程规划许可证而系无效合同，襄城人行的辩解缺乏足够有效的证据予以佐证，本院不予采信。合同无效后，孙淑贤因合同无效导致的改造费用的损失，襄城人行也应当承担相应的责任。一审法院认定襄城人行支付孙淑贤装修损失89647元并无不当。综上所述，上诉人中国人民银行襄城县支行的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审诉讼费6474元由上诉人中国人民银行襄城县支行负担。本判决为终审判决。审判长  杨天兰审判员  尤 薇审判员  连红举二〇二〇年六月十日书记员  王沛文执行催告通知书履行义务人：根据2016年9月25日中共中央办公厅、国务院办公厅印发的《关于加快推进失信被执行人信用监督、警示和惩戒机制建设的意见》，你方应在生效判决指定的期限内主动履行判决确定的义务。如果有财产拒不履行，你将承担如下法律责任：1、增加执行成本。未在指定期间履行的，支付迟延履行金或加倍支付迟延履行期间的债务利息，承担执行费用。如实报告财产，否则罚款，拘留。2、消费行为限制。限制乘坐一等以上动车、高铁、飞机、入住星级宾馆、酒店、旅游度假、上夜总会、高尔夫球场、新建、扩建、装修房屋、出境。3、经商立项限制。限制设立金融类公司、社会组织、发行债券、股票、终止股权行权、从事不动产、国有资产交易、使用国有自然资源、获得政府补贴、政策支持、海关认证、从事药品、食品等行业及房地产、建筑企业资质、授信。4、就业就学限制。限制招录（聘）为公务员或事业单位工作人员、担任国企高管、金融机构高管、事业单位法定代表人、社会组织负责人、党代表、人大代表、政协委员、子女就读高收费私立学校。5、评先受奖限制。不得评为道德模范、获得慈善类奖项，已获得的予以撤销。单位或其领导成员成为失信被执行人的，不得参评文明单位，已取得文明单位的撤销。6、控制资金财产。查封、扣押、冻结、划拨、变价、扣留、提取、拍卖、变卖可供执行的存款、债券、股票、基金、收入及财产。7、追回债权抵债。对你享有到期债权的第三人发履行到期债务通知，追讨你担保、与他人共有、第三人占有的财产。8、拘传拘留罚款。对无正当理由拒不到场的拘传，拒不履行的处十五日以下拘留，个人罚款十万以下，单位罚款五万以上一百万以下。9、刑事自诉追究。申请执行人对拒不执行判决、裁定的被执行人，在公安、检察机关不予追究刑事责任的情况下，可以提起刑事自诉。10、刑事责任承担。有能力而拒不执行法院判决、裁定，情节特别严重的，处三年以上，七年以下有期徒刑，并处罚金。邮编：461000地址：许昌市魏都区前进路与魏文路交叉口