海南省文昌市人民法院   民事判决书   （2020）琼9005民初1095号   海南省文昌市人民法院   民事判决书   (2020)琼9005民初1095号   原告：中国热带农业科学院椰子研究所，住所地海南省文昌市。   法定代表人：王富有，所长。   委托诉讼代理人：贾永立，该所主任。   委托诉讼代理人：赵雪梅，海南泽田律师事务所律师。   被告：文昌市文城镇红庄村民委员会下村村民小组，住所地文昌市。   负责人：陈明发，组长。   原告中国热带农业科学院椰子研究所（以下简称椰子研究所）与被告文昌市文城镇红庄村民委员会下村村民小组（以下简称下村村民小组）排除妨害纠纷一案，本院于2020年4月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告椰子研究所的委托诉讼代理人贾永立和赵雪梅、被告下村村民小组的负责人陈明发到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告椰子研究所向本院提出诉讼请求：1、判令被告无条件自行清除在原告土地上种植的椰子，排除对原告土地使用权的妨碍；2、判令被告赔偿侵占原告土地造成的相关损失，赔偿标准：原告雇佣工人清理被告第一次在原告土地抢种椰子苗的劳务费1000元，后续清整因被告非法抢种对原告种质圃土地的破坏所需费用4000元，赔偿金额共计5000元(伍仟元整)；3、由被告承担全部诉讼费用。诉讼过程中，   原告椰子研究所变更诉讼请求为：１、判令被告无条件清除在原告试验四队国家热带棕榈种质资源圃椰枣分圃土地面积约20亩（北边12.2亩，南边7.8亩）上种植的椰子苗360棵（北边203棵，南边157棵）；2、判令被告赔偿侵占原告土地造成的相关损失，赔偿标准按原告雇佣工人清理被告第一次在原告土地抢种椰子苗的劳务费1000元，后续清整因被告非法抢种对原告种质圃土地的破坏所需费用4000元，赔偿金额共计5000元（伍仟元整）；3、由被告承担全部诉讼费用。事实和理由：原告(中国热带农业科学院椰子研究所)试验四队的土地是1980年从海南农垦橡胶研究所划拔而来，1993年经文昌县人民政府确权，1998颁发土地使用证，2000年重新发证，土地使用权证为：文国用(2000)字第W0200503号。2019年10月17日上午，原告土地巡查人员发现被告深田下村村民30多人从原告“国家热带棕榈种质资源圃(椰枣分圃)”南侧围网门处侵入，并非法种植椰子小苗(种植面积约21.25亩)。原告工作人员当场制止、拍摄照片，土地管理部门负责人电话明确告知被告深田下村小组组长陈明发“该土地权属是我所土地，村民行为非法”。10月18日上午，原告向迈号派出所、清澜派出所报案，清澜派出所和文城镇政府清澜办事处工作人员现场协调此事，但协调无果。10月25日，为迎接农业农村部农垦局领导到原告椰枣基地检查工作，加快推进习**主席关于椰枣基地建设指示精神的落实，经原告领导班子会议研究，决定将被告深田下村小组村民非法种植的椰子小苗拔出处理。10月30日，原告种质资源研究室(该种质圃使用部门)雇佣工人，将被告深田下村小组村民非法种植的椰子小苗拔出并原地保存。10月31日下午15：50左右，被告深田下村小组组长陈明发带领村民40多人破坏原告已加固的“国家热带棕榈种质资源圃(椰枣分圃)”围网，侵入种质圃。种质资源研究室(该种质圃使用部门)工作人员再次拨打110报警，清澜派出所民警周永亮副所长与原告土地管理部门负责人等到现场协调。11月1日上午8：00左右，深田下村小组组长陈明发带领村民约50人，从已被破坏还未修复的铁丝网处，再次侵入“国家热带棕榈种质资源圃(椰枣分圃)”，抢种椰子苗，恐吓原告科研人员，原告再次拨打110报警。10：00左右文昌市委政法委韩朝副书记、原告王富有所长及相关工作人员，出面协调，向村民耐心劝导，说明利害关系。文昌市委政法委韩朝副书记让原告暂时保留村民种植的椰子苗，并明确告知双方，分别向市委政法委提出书面申请，说明情况和主张的权益。原告向文昌市委政法委提交了《关于协调处理“国家热带棕榈种质资源圃(椰枣分圃)”土地被侵占事宜的函》(椰子所函(2019)126号)，清澜派出所也多次进行协调，未果。原告认为被告在权属为我所的土地上抢种椰子苗的行为构成侵权且非法，属于侵占国有资产，严重侵害了原告的合法权益，严重影响了原告优异、珍稀椰枣种质资源保存、创新利用等科研工作。综上所述，被告侵占原告土地已构成了侵权，应该承担民事责任。为了维护原告的正当、合法权益，为此，特向贵院提起诉讼。   被告下村村民小组辩称，一、涉案土地是前届政府腐败分子原国土局长林师颖等伙同椰子研究所前届领导人，以权谋私，将被告的权益私下权益交易，中饱私囊留下的恶果。严重损害了被告的权益，且剥夺被告的知情权。这种违规操作，不符合法律程序的行为以及原告的无理诉求，恳请文昌市人民法院予以驳回。二、原告贾永立等人两次毁坏，毒杀被告椰子苗共一千株，价值一万八千元，三次村民劳务费三万六千元；前两次原告无理诉讼，导致被告白白花去律师费十万元，应赔偿被告金额共计壹拾伍万肆仟元。事实和理由：一九五八年修建深田水库，被告所有的水田、旱田、园地等皆成为水库库容区。涉案坡地成为被告村民赖以生存的命根子。一九七〇年第一次划地给兵团农场（椰子研究所前身），当时在那么大的政治压力下，被告前辈生产队长拒绝签名划地。文化大革命后，拨乱反正。中央人民政府文件要求地界划线重新审议确认。一九九四年文昌县人民政府在不告知村民的情况下划地给椰子研究所，没有经济合作社负责人的签名认证。这样的划地比文化大革命十年动乱还要乱。这一切都是前届政府林师颖等人自下权益交易，中饱私囊所造成恶果，共产党最讲认真，有错必改！改否？政府的错误行为难道要让农民买单吗？涉案土地纠纷是原告贾永立一手引起的。二○一九年八月八日贾永立一纸“排除妨碍纠纷案”将被告告上文昌市人民法院。原告历届领导班子中，跟周边村民关系严重恶化的算是贾永立这一届，没有之一。在前两告中，被告单聘请律师费花去壹拾万元，引起了村民极其不满。为了应诉，向文昌市国土局申请复制我村村界地界，还从中查出原划地老底，因而民愤激化。二○一九年十月十七日上午，被告村民近八十人到涉案地块种上五百株椰子苗，占地约二十多亩。接警人员表示：保持现状，候政府处理。十月三十一日下午，被告村民发现新种椰子苗已被贾永立等人拔出暴晒枯死，村民前往论理。贾永立等人把政府人员的指示当耳边风。所行所为跟土匪不异。他还在诉状上要求被告赔偿拨椰子苗劳务费一千元，真是披人衣，说鬼话。十一月一日上午，被告村民再次种上椰子苗，文昌市委政法委韩朝副书记到场，训诫：自行拔除村民种植椰子苗，不对，下不为例，保留现状，候政府处理，贾永立等人从不把地方政府放在眼里。二○二○年四月十日，被告村民发现长势良好的椰子苗又被贾永立等人全部毒杀死亡，立即上报文昌市森林公安局介入调查处理，但贾永立还毫无人性地在诉讼中要求被告赔偿其毒杀椰子苗的药物及劳务费计肆仟元。更甚者，贾永立还在四月二十三日投递“民事诉状”“令被告无条件自行清除在我所土地上种植的椰子，排除对原告土地使用权的妨碍”。事实上，被告所种植的椰子早已被贾永立等人毒杀枯死，还需要清除吗？妨碍还存在吗？这是有意忽悠，妄逃追责。四月二十六日，被告村民第三次在涉案地块种上五百株椰子苗。责令原告出具划地双方协议书，违法划地应依法纠正。贾永立等人的土匪山贼行为应依法惩罚，应给被告壹拾伍万肆仟元的重大损失予以赔偿。   对有争议的证据，本院认定如下：原告椰子研究所提供证据1-文国用(2000)字第W0200503号国有土地使用权证，予以证明原告对涉案土地拥有合法使用权；证据2-文昌市自然资源和规划局关于重叠发证有关问题的文自然资函[2019]1717号复函及重叠面积宗地图，予以证明被告对涉案土地无集体土地所有权；证据3-现场照片9张，予以证明被告占用原告涉案土地种植植物现状，于10月18日报警处理，11月1日被告再次在涉案土地上抢种椰子苗，原告报警，文昌市委政法委韩朝副书记等人现场协调等情况；证据4-原告椰子研究所关于协调处理“国家热带棕榈种质资源圃(椰枣分圃)”土地被侵占事宜的函及附件，予以证明原告就涉案因被告侵占、擅自种植植物向相关部门反映的函。经当庭举证质证，被告下村村民小组对证据1的真实性、合法性有异议，认为当时划地的时候并没有通过正规程序，政府把村里的土地划给原告没有经过村民的同意；对证据2的真实性、合法性、关联性不予认可，认为原告跟这块地有关的所有证件都是违法的；对证据3的真实性、合法性、关联性没有异议；对证据4的真实性、合法性、关联性不予认可。本院认为，原告椰子研究所提供证据1系由政府职能部门颁发，来源合法，内容客观真实，与本案需要查明的事实相关联，对该证据的真实性、合法性、关联性予以认定，并对证据的证明效力予以确认；证据2系由政府职能部门作出，来源合法，内容客观真实，与本案有关，对该证据的真实性、合法性、关联性予以认定；被告下村村民小组对证据3现场照片9张的真实性、合法性、关联性均无异议，本院对该证据予以确认；证据4来源合法，内容真实，与原告椰子研究所主张的事实和本案需要查明的事实相关联，对该证据的真实性、合法性、关联性予以确认。   本院依法调取了以下证据：现场勘查笔录和现场照片三张，予以证明涉案椰子苗的数量及所占地块具体座落位置情况。   根据当事人陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事   实如下：涉案椰子苗所占地块二块，座落登记在原告椰子研究所名下文国用（2000）字第W0200503号《国有土地使用权证》的迈号镇乌鸡池坡地段（椰子研究四队）国有划拨土地范围内，其《国有土地使用权证》为文国用（2000）字第W0200503号，该《国有土地使用权证》中载明：土地使用者为椰子研究所，座落迈号镇乌鸡池坡地段（椰子研究四队），图号为E-49-18-(21,用途为科研，使用权类型为划拨，面积1431996.53㎡，记事内容为本证根据文府函（1994）30号文填发，宗地图（附）。涉案椰子苗所占二块地块具体位于一条东西走向水泥路道的南侧和北侧。2019年10月17日，被告下村村民小组村民在上述地块种植椰子苗，原告椰子研究所员工于2019年10月30日将该椰子苗全部拔除。2019年11月1日，被告下村村民小组村民再次在上述地块种植椰子苗，引起纠纷。原告椰子研究所于2020年4月23日向本院提起本案诉讼。2020年4月26日，被告下村村民小组村民第三次在上述地块种植椰子苗。被告下村村民小组对其村民三次种植椰子苗的行为予以追认，表示承担相应民事责任。南侧地块中现有存活椰子苗203株，北侧地块现有存活椰子苗157株。因被告下村村民小组持有的文集有（2005）第×××号《集体土地使用权证》与原告椰子研究所持有的文国用（2000）字第W0200503号《国有土地使用权证》存在重叠发证问题，文昌市自然资源和规划局于2019年10月22日对原告椰子研究作出关于咨询核实涉该两宗地重叠发证问题的复函，确认两宗地部分重叠发证情况，重叠发证面积187.01亩，并附宗地图标记。在本案庭审中，经原告椰子研究所当庭在重叠发证标记附宗地图上标示涉案椰子苗所占二块地块位置，被告下村村民小组予以确认，该二块地块在（附宗地图）上的位置不属于重叠发证土地范围。被告下村村民小组答辩要求原告椰子研究所赔偿其经济损失未提出反诉。   本院认为，本案系排除妨害纠纷，本案的争议焦点是：1、被告下村村民小组在涉案地块上种植的椰子苗是否侵害原告椰子研究所的合法权益；2、被告下村村民小组是否应当承担相应的法律责任，即无条件清除涉案的360株椰子苗；3、被告下村村民小组是否应赔偿原告椰子研究所主张的劳务费1000元和后续清整所需费用4000元。   一、关于被告下村村民小组在涉案地块上种植的椰子苗是否侵害原告椰子研究所的合法权益的争议问题。根据《中华人民共和国物权法》第十四条“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力”的规定、及《中华人民共和国物权法》第三十二条规定“物权受到侵害的，权利人可以通过和解、调解、仲裁、诉讼等途径解决”的规定，本案中，原告椰子研究所依法取得文国用(2000)字第W0200503号国有土地使用权证，其对该国有土地享有合法使用权，受法律保护，未经协商与原告椰子研究所许可，被告下村村民小组在涉案地块上种植椰子苗，侵害了原告椰子研究所的土地使用权，原告椰子研究所其有权提起排除妨害诉讼。   二、关于被告下村村民小组是否应当承担相应的法律责任，即无条件清除涉案的360株椰子苗的争议问题。根据《中华人民共和国物权法》第三十五条“妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险”的规定，本案中，根据已经查明的事实，被告下村村民小组应对其村民所种植的360株椰子苗予以清除，排除妨害。   三、关于被告下村村民小组是否应赔偿原告椰子研究所主张的劳务费1000元和后续清整所需费用4000元的争议问题。本案中，原告椰子研究所提供的证据不足以证明其事实主张，本院不予采信。   综上所述，原告椰子研究所请求被告下村村民小组清除涉案的360株椰子苗，事实清楚，符合法律规定，本院予以支持。原告椰子研究所请求被告下村村民小组赔偿其所主张的劳务费1000元和后续清整所需费用4000元，没有事实根据，理由不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第三十二条、第三十五条、《最高人民法院关于适用的解释》九十条规定，判决如下：   一、被告文昌市文城镇红庄村民委员会下村村民小组在原告中国热带农业科学院椰子研究所（试验四队国家热带棕榈种质资源圃椰枣分圃）土地面积20亩范围内种植的椰子苗360株（北侧地块203株，南侧地块157株）应予以清除，限在本判决生效之日起十五日内清除完毕；   二、驳回原告中国热带农业科学院椰子研究所的其他诉讼请求。   案件受理费25元，由被告文昌市文城镇红庄村民委员会下村村民小组负担。案件受理费原告中国热带农业科学院椰子研究所已预交，本判决生效后予以退回，被告文昌市文城镇红庄村民委员会下村村民小组按本院通知缴纳。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于海南省第一中级人民法院。   审判员 云惟阳      二〇二〇年六月二十四日   法官助理 吴燕静   书记员 陈日隆   附：本案适用的法律条文   《中华人民共和国物权法》   第十四条不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力。   第三十二条物权受到侵害的，权利人可以通过和解、调解、仲裁、诉讼等途径解决。   第三十五条妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。   《最高人民法院关于适用的解释》   第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。   在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。