广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤13民终1608号上诉人（原审被告）：惠州市惠城区宝源丰建材经营部，经营场所广东省惠州市惠城区河南岸南翠花园****，社会统一信用代码：92441300L076173216。经营者：刘育华。被上诉人（原审原告）：曾秋蓉，女，1986年5月4日出生，汉族，住广东省惠州市惠城区********************，公民身份号码：************。上诉人惠州市惠城区宝源丰建材经营部与被上诉人曾秋蓉因买卖合同纠纷一案，不服广东省惠州市惠城区人民法院（2019）粤1302民初12875号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人惠州市惠城区宝源丰建材经营部的上诉请求：一、请求惠州市中级人民法院判决曾秋蓉单方面违约不合法，应当继续履行合同，否则没收定金补偿惠州市惠城区宝源丰建材经营部损失。二、请求判令由曾秋蓉夫妇承担所有本案件的受理费、诉讼费等。三、请求曾秋蓉赔偿我方有关产品库存积压等相应经济（进货成本、运费、搬运费、仓库租金等合计约40155元）损失。事实与理由:1.原告不诚实，无信用。原告曾秋蓉夫妇分两次来我们店订瓷砖，每次挑选、更改产品、确认数量修改预算的时间都不少于三个小时，并几经反复考虑、修改确认数量压价才增加定金，表达明天装修公司进场动工，一周以内要用到瓷砖，要求马上订货。现却诡辩称提供的是别人的“类似户型图”做的估算单来赖账。2.我方遵守合约，信用客户，根据客户要求及时备货以确保供应及时和服务周到。我方（被告人）实际接待谈单人曾小姐与原告曾秋蓉夫妇表达很清楚:原告所要订购的产品和价格、数量以及供货时间的基础上，原告才再次压价、赠送卫浴产品后才签名确认和补交定金。因此，原买卖合约公平、合理、自愿的基础上形成的，是原告自愿、真实的、合法的购买行为。原告表达清楚七天之内要货，我方因瓷砖涉及运输、中转、加工等时间，为保障供应及时，才及时下单备货的。3.原告受影响后反复表达不同意愿，却从无协商诚意。原告受影响后，来电要求只更换大厅产品规格。其他不变。我方回复因已下定厂家不方便更换，如确需变动，最好过来当面沟通解决换产品及换单事项。但约四次原告均不到场，而是直接到信访局、消委会投诉，并要求全部定金退回，完全不顾我方定货损失，毫无协商诚意。我方多次主动联系原告协商，我方并请求三环物业公司工作人员协助联系调解。但原告始终不依不饶。毫不让步。4.现惠城区法院一审不顾事实、不按《中华人民共和国合同法》相关条例判决。我方（被告方）上诉。根据事实:是原告不受信用，单方面违约并无协商诚意。一审判决不顾事实，并适用法律不当。根据《中华人民共和国合同法》第六条:当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条:当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。5.被告方（我方）不存在服务未兑现及失信的事实。原告与我方（被告）在交易洽谈过程中有明确双方协商确认的产品数量、单价、总价，三次改单并追加定金确认的真实意愿并签名确认，同时要求我方尽快备货（一周左右装好水电就要用砖）。现不存在产品质量问题、服务问题。至于原告提到其他服务。第一，当时签单时只谈保证质量、及时供货、多退少补赠送有关座厕等洁具的服务承诺，其他并未提及。至于原告与我方新来员工（刚上班一周，现已辞职）有聊其他服务，双方都未有与老板和老板娘有提及过但与真正谈单人曾小姐洽谈内容有出入。而且原告有老板及老板娘的电话及微信，为何未提有关服务？第二，原告突然要求单方面换货及后来要求全退款退单，预约几次原告无任何到场沟通意愿。因此，我方也无法提供后续其他优质服务。第三，我方明确提出任何问题可以当面协商解决，包括同意换货、及时送货、和多退少补、确保质量等其他服务要求。但原告一直不同意协商解决，因此，我方不存在失信及违约行为，原告应承担我方所有经济损失及名誉损失。被上诉人曾秋蓉辩称，一审法院认定事实清楚，据以认定事实的证据充分，适用法律正确，合理合法。上诉请求没有事实和法律依据。1、事实理由和依据。事实证明:答辩人两次预付给上诉人的瓷砖预付款总金额3万元（支付日期2019年5月1日和2019年5月11日）是接受上诉人提供给答辩人有关的服务承诺，广告宣传开业活动，名片和赠送物品2019年5月17日及5月24日，上诉人微信告知答辩人不用担心，并且双方还确认过未下订单，上诉人还表示同样服务承诺。2019年5月25日，上诉人单方面违约不履行承诺，通知答辩人下单备货日期是2019年5月12日。事后，上诉人以定金签名不可以修改并表示只要客户下定足额30％以上都必须下单厂家备货，此句话由始至2019年5月24日都未告知过答辩人。（备注:以上提到的服务承诺是上诉人提供给答辩人:承诺所有瓷砖按照实际量房尺寸及有专业设计团队设计图纸复核会跟答辩人再确认最终尺寸数量及颜色才下单厂家）2、上诉人提供给法院文件资料内容有多次修改，伪造和歪曲事实。关于上诉人在2019年8月13日和一审法院开庭当天2019年9月19日以及2019年12月16日提交给法院的文件资料，这三份文件是上诉人“在2019年6月19日，书信致:惠州市市*监督管理局，河南岸消委会”当中内容都是不一致，书信事件和开庭时间是有段时间距离怎么这三份文件的内容还有相互冲突不一致，多次修改，显然上诉状内容是在伪造和歪曲事实。答辩人到目前为止是没有装修和没有确定装修公司，上诉人是清楚事实。此外，根据上诉人提交给法院的文件资料提到已经下单备货，其中有份文件是上诉人的采购订货单，日期是2019年5月12日（单据名称:惠州宝源丰订货单）。在2019年5月13日，生产厂家确认回复给上诉人的销售计划单，根据原则采购订货单和销售单的内容都必须一致相符。事实证明这两份单据内容是有相互冲突不一致，上诉人在伪造单据。根据以上两要点，显然上诉人在伪造，捏造和歪曲事实的真相，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十章第一百一十一条，欺诈和妨害法院的审判程序，是违背法律法规有妨害民事诉讼行为。3、上诉人的广告宣传有违背法律法规，欺诈消费者（答辩人）。上诉人提供给答辩人的广告宣传有误解内容，没有作出真实和明确告知答辩人广告内容条款。在初步瓷砖总预算，上诉人建议答辩人支付2万元参加广告开业活动。事后，上诉人有意隐瞒附加条款强制交易告知答辩人“只要客户交足额30％以上都必须下单备货（此条款是在2019年5月26日才微信告知）”都没有作出真实性在广告内容，提供相关服务信息和广告宣传有虚假和欺诈消费者（答辩人）上诉人的广告含有:虚假，误解内容条款，没有作出真实明示，有意隐瞒附加条款，强制交易，误导和欺诈消费者（答辩人），已经是违背《中华人民共和国担保法》、《中华人民共和国广告法》、《中华人民共和国消费者权益保护法》。4、上诉人的经营场所地址，有违背法律法规。上诉人提供给答辩人的单据，名片，广告宣传，实际经营场所地址是有违背营业执照注册地址既不在一处，误导消费者（答辩人），违反《个体工商户登记管理办法》、《中华人民共和国消费者权益保护法》。综上所述，一审法院认定事实清楚据以认定事实的证据充分，显然上诉人的上诉请求是没有事实和法律依据，而且上诉人的行为严重违反法律法规，严重损害了答辩人的合法权益。原审原告曾秋蓉向一审法院起诉请求：一、判令被告返还原告30000元并支付相应利息（利息以30000元为基础，自起诉之日起按中国人民银行同期同类货款利率计算，计算至实际清偿之日止）；二、请求判令本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年5月1日，原告在被告店铺看瓷砖材料，按被告建议可以提供“类似户型图”估算瓷砖做预算单，被告同时承诺所有瓷砖按照实际量房尺寸及有专业设计团队设计图纸复核会跟原告再确认最终尺寸数量及颜色才下单厂家，建议参加开业活动，原告同意被告的承诺和参加活动预付2万元。2019年5月11日，瓷砖预算单有修改，被告给同样承诺再次建议交多2万元由于资金不够便交1万元，基于诚信经营被告表示没有收据直接叫原告在预算单上签名确认已交付3万元和承诺此单已确定赠送马桶一个。2019年5月25日，被告单方面违约不履行承诺，通知原告下单备货日期是2019年5月12日，（而在2019年5月17日及5月24日双方还确认过未下订单，被告还表示同样承诺），现在被告以“定金”签名不可以修改并表示只要客户下定足额30%以上都必须下单厂家备货，此句话由始至5月24日都未告知过原告。对于被告广告有诱导消费并且虚假承诺，失信及诚信经营原因等与被告合作无望。原告恳请被告退回3万元整，协商无果，投诉致消费者协会。于2019年5月27日至6月14日在消委会调解过程提到以下要点：1、被告事先已经承诺给消委会，运输费用由原告承担就结案。调解当天被告突然反悔承诺。2、消委会提到被告店铺未备案便经营存在有违法经营行为，建议在2019年6月14日再做调解。3、6月14日，被告未出现，无视政府邀约调解，最终无法沟通调解失败。于2019年6月18日至7月4日，河南岸市场监督管理局再次调解，被告有拖延调解时间行为，最终被告要以分期6次退款给原告，并且支付第一笔退款项就撤销投诉案，协议内容未达成，最终调解失败。且被告经营地址和营业执照注册地址不一致，经营地址：汇亚瓷砖店，惠州市*****。营业执照注册地址：惠州市惠城区河南岸南翠花园3栋4号。被告的上述行为已经严重损害了原告的合法权益。一审法院认定的事实:经审理查明，2019年5月1日，原告在被告店铺看瓷砖材料，按被告业务员建议可以提供“类似户型图”估算瓷砖做预算单，被告同时承诺所有瓷砖按照实际量房尺寸及有专业设计团队设计图纸复核会跟原告再确认最终尺寸数量及颜色才下单厂家，建议参加开业活动，原告同意被告的承诺和参加活动并于当日预付定金2万元。2019年5月11日，原、被告就瓷砖的品名、单位、数量、单价进行了确认，原告预订的瓷砖总金额为53809元，原告于当日再向被告预付定金1万元。2019年5月17日，原告与被告门店业务员王某某联系，告知其还有瓷砖的尺寸须修改，要等原告最终确认后才可向生产厂家下订货单，王某某答复原告不用担心，被告会上门量了尺寸后复核后再和原告确认下单时间。2019年5月25日，被告通知原告下单备货日期是2019年5月12日并要求原告接收货物，双方产生纠纷，此案经惠州市惠城区**监督管理局河南岸管理所、惠州市消费者权益保护委员会调处未果，原告遂诉至本院。以上事实，有当事人主体资格信息、广告截图、被告业务员名片、定（送）货单、收条、惠州市惠城区**监督管理局河南岸管理所《答复意见书》、惠州市消费者权益保护委员会《消费者协会（委员会）投诉终止调解通知书》、微信聊天记录、微信转帐记录以及庭审笔录在案佐证，可以认定。一审法院认为：原告因装修新房的需要，到被告门店看瓷砖材料并预订了总金额为53809元的瓷砖材料，向被告预交了30000元的定金，双方形成买卖关系，买卖双方即应按照约定，遵循诚实信用原则全面履行各自的义务。本案中，原告虽然在2019年5月11日就所购瓷砖材料的品名、单位、数量、货款总金额在《定（送）货单》上作了书面确认，但根据事后原告与被告门店业务员王某某的协商沟通，被告何时向生产厂家下单，要等被告派员到原告拟装修房屋量了尺寸后复核后再和原告确认下单时间。2019年5月25日，被告单方面通知原告下单备货日期是2019年5月12日并要求原告接收货物，显然是不尊重买方的意见，也与双方在看货、订货过程中所形成的一致意见相违背，是违约行为，应承担相应的民事责任。原告向被告交纳的定金30000元属于原告为履行合同向被告提供的单向担保，具有补偿性质，不具惩罚性质，只能在原告向被告应负的款项支付义务中等额抵扣。在买卖双方因下单备货日期产生纠纷，原告明确要求解除双方买卖关系的前提下，被告应将所收取的定金30000元退还给原告。综上，原告的诉讼请求合理部分，本院予以支持。不合理部分，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第九十四条、第九十七条、第九十八条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条一款，第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告惠州市惠城区宝源丰建材经营部应在本判决生效之日起十日内返还原告曾秋蓉定金30000元；二、驳回原告曾秋蓉的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费275元，（原告已预交275元），由被告惠州市惠城区宝源丰建材经营部负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。本案二审期间，双方当事人均无新证据提交。对当事人在二审中争议的事实，本院认定如下：一审查明事实属实，本院予以确定。本院认为，本案系买卖合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查，当事人未提出上诉请求或上诉未请求部分，本院不作处理。根据本案双方当事人的上诉意见和答辩意见，本案的争议焦点为:上诉人惠州市惠城区宝源丰建材经营部是否需要返还被上诉人曾秋蓉涉案的30000元。关于上诉人惠州市惠城区宝源丰建材经营部是否需要返还被上诉人曾秋蓉涉案的30000元的问题，被上诉人曾秋蓉因预定总金额为53809元的瓷砖材料，向上诉人惠州市惠城区宝源丰建材经营部预交了30000元的定金，双方形成买卖关系，应按照约定履行义务。首先，被上诉人曾秋蓉与上诉人门店业务员王某某协商沟通，上诉人何时向生产厂家下单，要等上诉人派员到被上诉人曾秋蓉拟装修房屋量了尺寸后复核后再和被上诉人确认下单时间，上诉人惠州市惠城区宝源丰建材经营部不能以该名员工是“刚来的，什么都不懂”为由就否认上述协商内容。其次，2019年5月25日，上诉人单方面通知被上诉人曾秋蓉下单备货日期是2019年5月12日并要求被上诉人接收货物，而上诉人认为这是双方约定的结果，但上诉人未能提供足以证明双方就下单方式、送货时间达成一致的证据，依照《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，上诉人应承担举证不能的不利后果。故上诉人惠州市惠城区宝源丰建材经营部在双方并未就下单方式、送货时间达成一致意见的情况下，就要求被上诉人曾秋蓉接收货物，属于违约行为，被上诉人曾秋蓉有权要求解除合同。因此，原审法院认为在被上诉人曾秋蓉明确要求解除双方买卖关系的前提下，上诉人应将所收取的定金30000元退还给被上诉人曾秋蓉，并无不当，本院予以维持。上诉人惠州市惠城区宝源丰建材经营部的主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，上诉人惠州市惠城区宝源丰建材经营部的上诉请求不能成立，本院予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费人民币550元，由上诉人惠州市惠城区宝源丰建材经营部负担。本判决为终审判决。审 判 长  沈 巍审 判 员  黄**锋审 判 员  刘艳妹二〇二〇年六月九日法官助理  岑羽翎书 记 员  谢晓蕾附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。