成都市郫都区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川0124民初2310号 原告：中国建设银行股份有限公司郫都支行，住所地：四川省成都市郫都区郫筒街道东大街**。 法定代表人：邓勇，职务不详。 委托诉讼代理人：李将军，四川发现律师事务所律师，系一般代理。 被告：成都泰顺宏贸易有限公司，住所地：成都市金牛区金府路******。 法定代表人：段志强，职务不详。 委托诉讼代理人：贾仕发，北京东卫（成都）律师事务所律师，系特别授权。 原告中国建设银行股份有限公司郫都支行（以下简称建行郫都支行）诉被告成都泰顺宏贸易有限公司（以下简称泰顺宏贸易公司）质押合同纠纷一案，本院于2020年5月14日立案受理。依法由审判员文武适用简易程序，于2020年6月1日公开开庭进行了审理。原告建行郫都支行委托诉讼代理人李将军、被告泰顺宏贸易公司委托诉讼代理人贾仕发到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告建行郫都支行诉讼请求：1、请求判令原告对被告在原告处开设的账户（账号：51×××33）内的500000元资金享有质权，具有优先受偿的权利；2、请求判令被告向原告承担质押担保责任，原告有权对第一项诉讼请求中的500000元资金予以扣划；3、案件受理费、保全费等诉讼费用由被告承担。事实与理由：2014年5月26日，原告与案外人成都中研锦发建设有限公司（以下简称中研锦发建设公司）签订《人民币流动资金贷款合同》，约定向中研锦发建设公司提供贷款500000元，贷款期限2014年5月30日至2015年5月29日。同日，郭忠华、刘琳妍分别与建行郫都支行签订《最高额保证合同》，约定该二人为中研锦发建设公司在2014年5月25日至2017年5月24日期间与建行郫都支行的债务在5628000元范围内提供最高额保证担保。同日，郭忠华、刘琳妍、任参与建行郫都支行签订《最高额抵押合同》，约定该三人分别对中研锦发建设公司在2014年5月25日至2017年5月24日期间与建行郫都支行的债务提供最高额抵押担保。上述协议签订后，建行郫都支行于2014年6月5日向中研锦发建设公司发放5000000元贷款。还款期限届满后，中研锦发建设公司未履行还款责任，建行郫都支行向郫都法院提起民事诉讼，郫都法院审理后作出（2015）成郫民初字第2684号民事判决。2016年5月16日，建行郫都支行申请执行，得到部分清偿。2018年12月27日，成都市中级人民法院作出（2018）川01破申99号民事裁定，裁定受理中研锦发建设公司破产清算申请。2020年1月17日，成都市中级人民法院作出（2019）川01破1号之八民事裁定，认可中研锦发建设公司与债权人达成的和解协议。根据和解协议分配细则，截止2018年12月27日，建行郫都支行对中研锦发建设公司享有债权2842060.73元，实际受偿1325423.16元，未受偿金额为1516637.57元。2015年7月22日，泰顺宏贸易公司出具《担保书》，为中研锦发建设公司足额偿还前述贷款提供还款担保。该公司将500000元存入其在建行郫都支行开设的账户（账号：51×××33），由建行郫都支行采取限制支付措施，并承诺建行郫都支行采取法律措施拍卖、变卖中研锦发建设公司贷款所涉抵押担保财产后不足偿还贷款本息时，可直接划扣前述500000元。通过执行程序及破产和解程序后，现建行郫都支行仍有1516637.57元未受清偿，根据《担保书》约定，泰顺宏贸易公司应向建行郫都支行承担质押担保责任，原告建行郫都支行有权直接扣划泰顺宏贸易公司账户（账号：51×××33）中的500000元用于偿还中研锦发建设公司的贷款本息。综上，原告为维护自身合法权益，诉至贵院，望判如所请。 被告泰顺宏贸易公司辩称：第一，根据担保法解释第12条的规定，原告应当在第一次起诉中研锦发建设公司履行相应债务后，也即2016年执行完毕时即向被告主张质权，且行使担保物权应当在两年内，原告直到2020年5月才来主张，已经超过法定的除斥期间，原告已经丧失行使质权的权利。第二，在中研锦发建设公司破产清算过程中，已经和债权人达成和解协议，原告对中研锦发建设公司无法偿还的1516637.57元债务进行了豁免了，故原告对中研锦发建设公司的主债权已经消灭，原告对被告的质权也随之消灭，原告继续向被告主张500000元质权无法律依据。第三，原告在中研锦发建设公司破产一案中，足额申报了债权，导致被告的担保债权无法申报，原告应当自行承担债权无法足额清偿的后果。另原告如果能够及时行使质权，被告则可以在中研锦发建设公司破产案件中进行追偿，但因原告的原因，被告无法进行追偿。第四，根据物权法第202条的规定，抵押权人应当在主债权诉讼时效期间行使抵押权；未行使的，人民法院不予保护。抵押权与质权同属于担保物权，应当遵循同样的保护原则。综上，原告已经丧失对被告所享有的质权，请求驳回原告对被告的全部诉讼请求。 经审理查明：2014年5月26日，原告与案外人成都中研锦发建设有限公司签订《人民币流动资金贷款合同》，约定向中研锦发建设公司提供贷款500000元，贷款期限2014年5月30日至2015年5月29日。郭忠华、刘琳妍、任参三人为中研锦发建设有限公司提供最高额保证担保，并签订抵押合同。建行郫都支行于2014年6月5日向中研锦发建设公司发放5000000元贷款。还款期限届满后，中研锦发建设公司未履行还款责任，建行郫都支行于2015年7月10日向成都市郫都区人民法院提起民事诉讼，本院作出了（2015）成郫民初字第2684号民事判决，2016年5月16日，建行郫都支行申请执行，债务得到部分清偿。期间，被告于2015年7月22日以500000元还贷保证金为中研锦发建设公司上述5000000元债务向原告提供还款担保，并将500000元还贷保证金于2015年5月9日存入开设在建行郫县支行的账户51×××33中，并约定：“1、……由郫县支行对该500000元采取限制支付措施。2、建行郫县支行尽快采取法律措施拍卖、变卖中研锦发建设公司贷款时提供的抵押担保财产，并优先用其价款偿还中研锦发建设公司在建行郫县支行的贷款本息，不足部分用泰顺宏公司授权提供的还贷保证金人民币50万元偿还，泰顺宏公司授权建行郫县支行在满足前述条件时有权直接扣划偿还贷款本息，该授权为不可撤销授权。3、如果建行郫县支行没有通过法律措施拍卖、变卖抵押担保财产的，建行郫县支行无权扣划泰顺宏公司的还贷保证金。”随后，案外人四川凡高律师事务所以成都中研锦发建设公司不能清偿到期债务且已资不抵债为由向成都市中级人民法院申请破产，成都市中级人民法院于2018年12月27日作出（2018）川01破申99号民事裁定，裁定受理中研锦发建设公司破产清算申请。2020年1月17日，成都市中级人民法院作出（2019）川01破1号之八民事裁定，认可中研锦发建设公司与债权人达成的和解协议。根据和解协议分配细则，截止2018年12月27日，建行郫都支行对中研锦发建设公司享有债权2842060.73元，实际受偿1325423.16元，未受偿金额为1516637.57元。 另查明，2020年3月5日，被告泰顺宏贸易公司委托四川凡高律师事务所向原告发送律师函，主张原告在泰顺宏公司在没有被其他有权机关予以司法冻结或税务执法冻结等情况下，在原告处开设的银行账户51×××33中有500000元处于冻结状态，原告违反了存款人保护义务，侵害泰顺宏贸易公司存款人合法权益，应当立即使泰顺宏贸易公司的账户资金处于可合法自由使用的状态，同时向泰顺宏贸易公司支付赔偿金100000元。 以上事实，有担保书、律师函、（2015）成郫民初字第2684号民事判决书、（2018）川01破申99号民事裁定书、（2019）川01破1号之五民事裁定书、（2019）川01破1号之八民事裁定书以及当事人的陈述在卷佐证，足以认定。 本院认为：原、被告间的担保书依法成立，且合法有效，应依法予以支持。本案的争议焦点为：原告是否有权向被告主张并行使质权。本案中，原告与被告签订的担保书中，明确约定了原告需要先行向被告主张债权，也即是穷尽其他赔偿途径后才可行使质权，如果建行郫县支行没有通过法律措施拍卖、变卖抵押担保财产的，则无权扣划被告的还贷保证金。被告主张原告应当在第一次起诉中研锦发建设公司后立即行使质权，但实际上第一次诉讼执行完毕后，案外人四川凡高律师事务所以中研锦发建设公司资不抵债向成都市中级人民法院申请了破产，于是原告立即着手申报债权等事宜，故未行使质权。2020年1月，中研锦发建设公司破产案件以和解结束，原告在本次破产和和解中仍有1516637.57元未被清偿，此时原告已经穷尽行使质权以外的其他途径主张债权，已经达到行使质权的条件，可以向被告主张质权。且物权法第二百二十条明确规定，出质人享有及时行使质权请求权，如果质权人不行使质权的，可以请求人民法院拍卖、变卖质押财产，被告并无证据证明其在原告第一次起诉中研锦发建设公司后向原告请求及时行使质权。被告为中研锦发建设公司提供质押担保，应当明确担保的风险和后果，相应的法律责任也应由其自行承担。故对于原告主张质权的诉求，本院予以支持。 关于被告主张的除斥期间已过，原告已无法继续行使质权的问题，系担保法解释第12条的规定，也即是要求担保物权所担保的债权的诉讼时效结束后，担保权人在诉讼时效结束后二年内行使担保物权的，人民法院应当予以支持。但物权法第二百二十条对质权的行使并未规定明确的期限，且赋予了出质人请求质权人及时行使质权的请求权，对于出质人的权利进行了相应的保护，另物权法第一百七十八条规定了“担保法与本法（物权法）规定不一致的，适用本法”，故应当适用物权法，对于被告关于除斥期间已过的主张，本院不予支持。 关于被告主张主债务消灭，次债务也随之消灭的问题，依据的是担保法第七十四条的规定“质权与其担保的债权同时存在，债权消灭的，质权也消灭”。但本案中，被告所担保的债权并非物权法第一百七十七条所规定的法定消灭的原因，而是和解后的豁免。破产法第一百零一条“和解债权人对债务人的保证人和其他连带债务人所享有的权利，不受和解协议的影响”明确规定和解的效力仅及于债务人本人，且破产法第一百二十四条规定了破产人的保证人和其他连带债务人，在破产程序终结后，对债权人依照破产清算程序未受偿的债权，依法继续承担清偿责任，举轻以明重，作为出质人的被告，也应当继续对中研锦发建设公司在破产程序未清偿的债务承担相应的担保责任。故对于被告主张主债权消灭，质权也消灭的辩解，本院不予采信。 综上，依照《中华人民共和国物权法》第二百二十条、第一百七十八条，《中华人民共和国企业破产法》第一百零一条、第一百二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下： 一、原告中国建设银行股份有限公司郫都支行对被告成都泰顺宏贸易有限公司在原告中国建设银行股份有限公司郫都支行处开设的账户（账号：51×××33）内的500000元资金享有质权，并且有优先受偿权。 二、原告中国建设银行股份有限公司郫都支行于本判决生效之日起十日内对被告成都泰顺宏贸易有限公司在原告开设账户（账号：51×××33）内的500000元资金予以扣划。 案件受理费4400元，保全费3020元，合计7420元由被告成都泰顺宏贸易有限公司负担。该费用已由原告中国建设银行股份有限公司郫都支行垫付，被告成都泰顺宏贸易有限公司在判决书生效后十日内支付给原告中国建设银行股份有限公司郫都支行。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 员 文武 二〇二〇年六月二十四日 法官助理 陈芳 书 记 员 邹芳