广东省广州市增城区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0118民初1124号原告：广州市增城实实在在开园中路车行，住广州市增城区荔城街开园中路****，机构代码92440101L59800427P。经营者：丘宜政，男，1978年6月17日出生，汉族，，住广东省广州市增城区委托诉讼代理人：曹华东，广东臻华律师事务所律师。被告：东莞市征途电池科技有限公司，，住广东省东莞市茶山镇卢边村爱民路段法定代表人：康中菊，总经理。委托诉讼代理人：魏托，广东卓权律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭玲，广东卓权律师事务所律师。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司，，住广东省深圳市福田区深南中路**新闻大厦**负责人：郭振雄，总经理。委托诉讼代理人：万向阳，广东同仁律师事务所律师。委托诉讼代理人：范文钊，广东同仁律师事务所律师。原告广州市增城实实在在开园中路车行（以下简称实实在在车行）诉被告东莞市征途电池科技有限公司（以下简称征途公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司（以下简称保险公司）产品责任纠纷一案，本院于2018年1月26日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告实实在在车行经营者丘宜政及其委托诉讼代理人曹华东，被告征途公司的委托诉讼代理人魏托，被告保险公司的委托诉讼代理人万向阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告实实在在车行向本院提出诉讼请求：1、被告征途公司应赔偿原告各项损失[含①原告的直接财产损失2058775元;②原告应政府维稳要求垫付安抚83号楼上受损居民住宿、伙食等生活费用54500元;③、原告应政府维稳要求付修复83号楼业主受损的公共产权部分物业的修复工程费用及卫生清洁费用28500元;④原告的停业损失166720元（含4个月房租92000元及4个月工人工资74720元)；⑤直接财产损失评估费24000元]共计2332495元；2、被告保险公司在承保产品质量责任险的保额范围内对被告征途公司承担连带赔偿责任；3、由被告方承担本案全部诉讼费用。事实与理由：被告征途公司是专业生产、销售“征途”牌电动车用锂电池的企业，该企业在被告保险公司投保了产品质量责任险，保险金额为人民币500万元。原告是销售电动车的零售企业，雇请有9名员工，有自用电动车9辆，2017年9月18日下午原告因自用的电动车需要向被告征途公司的业务经销商以1400元购买了一个“征途”牌电动车用锂电池。2017年9月18日晚18时30分左右，原告的员工邱志锐拿新购买的“征途”牌电池开始在原告营业地点处充电，当充电到21时50分左右，因正在充电的“征途”牌锂电池爆炸起火引发原告经营店内发生火灾事故，并蔓延83号楼上住家户人员受到火灾殃及。因发生事故时原告正好有叶梅清、叶松辉两名店员尚在做事，他们一见发生事故，立即采取了抢救财产灭火的措施，还委托他人向公安机关报了火警，随后公安消防部门出警灭火，直至大火灭亡，救火人员才撤出事故现场，公安消防部门随即也封锁了事故现场。火灾事故后的第二天，原告分别将该事故通报给了两被告。两被告随后也派人员到场勘察了事故现场，但均表示有待公安消防部门出具火灾事故认定书后再协商处理善后事宜。但原告随后在当地政府为维稳目的的协调下已先行垫付54500元来安抚83号楼上居民的生活，也出资28500元修复83号楼业主受损的公共产权部分的物业等。本次事故经公安消防部门多次勘察现场，结合其它必要的调查取证，广州市公安局增城区分局经综合审查后于2017年11月15日出具穗公增消火认字[2017]第0003号火灾事故认定书认定本次火灾事故起火起因为“征途”牌电池故障爆炸起火。原告收到该事故认定书后，已将相应复印件交付给被告方，被告方收到后未提出异议。另因事故来得突然，另因事故来得突然，火势凶猛的原因。大火虽然在原告、其他群众、公安消防部门共同努力下被扑灭了，但火灾事故仍然造成了原告及83号楼居民有较大的损失，为便于理赔，公安消防部门在多次充分勘察火灾现场后口头告知原告及其他受灾居民可自行委托专业评估部门对火灾造成原告的损失及83号楼上住户的损失进行评估。基于此，原告于2017年9月21日委托了广州市华盟价格事务所有限公司对整个火灾事故所造成各方的损失进行了评估，评估公司经多次勘察事故现场，结合其依法收集的相应资料综合评定后出具鉴定评估结果为:本次火灾事故总损失为2340728元，其中原告所遭受的直接财产损失为2058775元。原告为此也支付了24000元评估费。原告收到评估报告书后也将评估报告书复印件交付给了被告，被告也派人员做了复核，但未向原告提出异议。鉴于被告方未对火灾事故认定书及财产损失评估报告书提出异议的前提条件下，结合“征途”牌是被告生产销售或承保产品质量责任险的承保保险公司实际情况，原告2017年12月27日通过邮政快递送达索赔函方式向两被告提出了索赔，两被告收到原告的索赔函后口头或电话上说会尽快派人来协商解决问题，但直至原告起诉之日，两被告均未派人来与原告及其他火灾事故人员协商理赔事宜，有拒绝承担产品质量责任的嫌疑。有鉴于前述，原告为维护自己的合法权，特依法具本状将本纠纷诉至法院裁决，判如所请。被告征途公司辩称：一、事故发生后征途公司自始至终没有见过引起爆炸的电池残骸以及现场照片等，也没有参与过事故调查。公安部门责任认定书出具后由于征途公司不是事故当事人，无权采取任何救济途径，因此征途公司要求原告对认定书提出行政复议，但是原告没对被告征途公司要求作出反应。因此，此事故是否是因为被告征途公司电池引起，被告征途公司是存疑的。二、事故发生后被告征途公司第一时间到达现场，积极协助事故善后，在收到原告邮寄的责任认定书和评估报告也及时提出质疑，所以不存在原告起诉状中说被告征途公司的情况。三、即使事故是因为被告征途公司电池爆炸引起，原告损失也没有诉状所写那么大，原告提出的评估报告评估过程违反法律程序且没有事实依据，不应当采纳。被告保险公司公估报告中列明的全部损失都是由原告、被告征途公司、被告保险公司三方现场核实且一致确认的。因此，原告实际损失应以被告保险公司的公估报告为准。四、原告诉求提出的第二、三、四项垫付费用和实际损失不是实际发生损失，应以实际发生为准。因原告提交的评估报告不具备真实性、合法性，法院不应采纳，因此评估费也不应当支持。五、如果法院判决被告征途公司承担赔偿责任，因为被告征途公司投保了责任险，所以应由被告保险公司承担。事故发生后，被告征途公司为原告垫付24900元，应扣除。被告保险公司辩称：保险公司不是本案适格被告。保险公司不是锂离子电池产品的生产者和销售者，保险公司仅与征途公司之间存在保险合同关系。在司法实践中，保险公司作为责任保险的保险人，仅在机动车交通事故责任纠纷和旅游合同纠纷中才可将保险公司列为被告，人民法院在处理基础法律关系的基础上一并审理保险合同纠纷。本案是普通的产品责任纠纷案件,故保险公司不是适格被告。涉案损失不属于保险责任范围。保险公司作为征途公司锂离子电池的保险人，仅依据保险公司与征途公司之间的保险合同约定承担相应的保险责任。不属于保险责任范围或属于保险责任免除范围的损失不应当由保险公司承担。征途公司向保险公司投保的是产品责任险。涉案产品责任险条款“保险责任”第三条规定:“在保险期间或追溯期内,在保险单约定的承保区域内,由于被保险产品存在缺陷,造成第三者人身伤害或财产损失且被保险人在保险期限内首次受到赔偿请求，依照中华人民共和国法律(不含香继、澳门特别行政区和台湾地区法律，下同)应由被保险人承担的经济赔偿责任，保险人按照本保险合同约定负责赔偿。”可见，保险公司仅对“被保险产品存在缺陷(注:条款释义中明确约定了缺陷是指产品存在危及人身或财产安全的不合理危险，未能达到合理的安全预期，或不符合事故发生地国家或地区的有关技术标准，具有不可预料并足以导致第三者人身或财产安全之损害性)，造成第三者人身伤害或财产损失，且应由被保险人承担的经济赔偿责任”承担保险责任，其他原因导致第三者人身伤害或财产损失，并不属于产品责任险的保险责任范围。本案中，没有证据证明发生爆炸的电池为征途公司生产的电池。现场爆炸的电池标识虽为“征途”，但不能就此得出爆炸的电池便是征途公司生产的电池的结论。没有证据证明电池发生爆炸系由于电池存在“缺陷”造成的,电池发生故障不等与电池存在“缺陷”。电池发生故障而爆炸的原因除了电池本身的质量问题外，还存在使用不当、充电不当或充电设施或电线不合格等情形,故从《火灾事故认定书》中认定的“电池故障爆炸”并不能得出电池系由于电池存在“缺陷”而导致的爆炸的结论,本案不排除因使用人使用不当、充电不当或充电设施或电线不合格等情形导致电池发生故障而爆炸的可能性。依据上述3点,本案没有证据证明电池爆炸系由于电池存在“缺陷”造成的，且应当由征途公司承担赔偿责任，故保险公司作为保险人亦不应当承担相应的赔偿责任。三、本案电池爆炸即使系由于电池存在“缺陷”导致的，造成的损失亦属于保险责任免除范围。产品责任险条款“责任免除”第五条第五款规定:“被保险产品尚未离开被保险人或其经销商等代表方的控制或管理范围时,被保险人或其经销商等代表方已经发现或知晓该产品己有缺陷”。本案中,被保险人或经销商此前己发现所售的电池发生过爆炸,可能存在“缺陷”，但仍然出售，符合前述免责情形，故造成的损失属于保险责任免除范围。产品责任险条款“责任免除”第五条第二款规定:“因产品未达到其设计功能、第三者不当使用或因被保险人或其雇员错误地提供了产品所引发的赔偿责任”。本案不能排除被保险人存在前述免责情形。四、被保险人未履行保险标的危险程度增加的通知义务，剥夺了保险公司作为保险人选择解除合同或增加保费的权利，保险公司不负有赔偿保险金的义务。我国《保险法》第五十二条规定:“在合同有效期内，保险标的的危险程度显著增加的，被保险人应当按照合同约定及时通知保险人，保险人以按照合同约定增加保险费或者解除合同……被保险人未履行前款规定的通知义务的，因保险标的的危险程度显著增加而发生的保险事故，保险人不承担赔偿保险金的责任”。本案中，涉案电池己发生过类似爆炸事故，被保险人其应当意识到保险标的的危险程度已明显增加，并及时将这一情况通知给保险公司，以便保险公司决定是否需要解除合同或增加保费来平衡双方的权利义务，但被保险人作为专业的电池生产商，在保险标的危险程度已明显增加的情形下,未履行危险程度增加的通知义务，保险公司对因保险标的的危险程度显著增加而发生的保险事故，不承担赔偿保险金的责任。间接损失属于保险责任免除范围。涉案产品责任险条款“责任免除”第七条第六款约定了间接损失属于保险责任免除范围，故原告主张的因维稳而支付83号楼上受损居民住宿、伙食等相关费用，修复付83号楼上受损的公共产权部分的修复费用和卫生清洁费用、停业损失(含租金损失)均属于间接损失，属于保险责任免除范围。保险公司享有10%的绝对免赔额。保险单明细表第八条专门约定了因内范围绝对免赔额为人民币30000元或损失金额的10%，两者以高者为准，故本案应当适用损失金额的10%的免赔额。就损失数额而言，本案应当以广州汇信保险公估有限公司深圳分公司出具的《公估报告》为准。1、原告向法庭提交了广州市华盟价格事务所有限公司(下称华盟价格事务所)就涉案损失而出具的《价格评估结论书》。依据广东省高级人民法院《关于给予广州市华盟价格事务所有限公司暂停委托一年处理的情况通报》规定，华盟价格事务所因违规而被暂停业务一年(自2017年1月至2018年1月)，而本案华盟价格事务所于2017年9月接受评估，10月出具《价格评估结论书》，期间显然属于暂停业务期间,故华盟价格事务所在此期间出具的《价格评估结论书》不具有证据效力。华盟价格事务所的查勘和评估时，火灾现场仍未清理。华盟价格事务所未对受损商铺的装修情况、物品及设备进行全面测量和清点,未征得被保险人及保险公司的认可，故华盟价格事务所做作的《价格评估结论书》显然不能客观的反映损失真实情况。事故发生后，保险公司为了避免争议，专门委托了广州汇信保险公估有限公司深圳分公司(下称汇信公估公司)对涉案的损失进行评估。汇信公估公司接受委托后，征得了被保险人东竟征途公司和原告的同意，在现场査勘和原告提供了的损失清单及证据的基础上,对涉案损失进行估损,基础依据充分,程序合法，故汇信公估公司出具的《公估报告》应当作为认定本案损失的依据。综上所述，保险公司不是本案适格被告，涉案损失不属于保险责任范围，或属于保险责任免除范围;被保险人未履行保险标的危险程度增加的通知义务，剥夺了保险公司作为保险人选择解除合同或增加保费的权利,保险公司不负有赔偿保险金的义务;间接损失属于保险责任免除范围;保险公司享有10%的绝对免赔额;就损失数额而言应当以汇信公估公司出具的《公估报告》为准。请人民法院依法驳回原告对保险公司全部诉讼请求。经审理查明：原告实实在在车行，经营者丘宜政，商事主体类型个体工商户，经营范围销售助动自行车、助动自行车维修。被告征途公司，商事主体类型有限责任公司（自然人投资或控股），经营范围研发、生产、销售：锂电池、数码产品、电子产品、移动电源；货物及技术进出口。2017年9月18日21时50分许，位于广州市增城区荔城街开园中路****的实实在在车行发生火灾，导致原告实实在在车行房屋及财产受损。2017年11月15日，广州市公安局增城区分局作出穗公增认字[2017]第0003号《火灾事故认定书》，认定起火原因系其第三间铺位门口北侧柱子的西侧地上“征途”牌锂电池故障爆炸引起燃烧并蔓延成灾。原告实实在在车行经营者丘宜政称其事发当日中午购买了一组被告征途公司生产的型号为60V20A锂电池供试车使用，晚上在给该电池充电时发生爆炸。根据被告保险公司提交的《调查报告》，其中第五点关于实实在在车行是否系终端自然人消费者问题的核实，原告实实在在车行经营者丘宜政确实是终端自然人消费者。2019年7月19日，被告保险公司委托广州汇信保险公估有限公司深圳分公司对涉案事故财产损失进行评估，根据广州汇信保险公估有限公司深圳分公司作出的《公估报告》，核损金额：756492.48元（商铺装修115197.57元，办公用品39937.76元，车辆275940元，配件174030.4元，三者住户151386.75元）。原告认为评估明显偏向保险公司，不符合实际，而且该公估公司不具有司法鉴定资质。2017年9月18日，原告实实在在车行委托广州市华盟价格事务所有限公司对广州市增城荔城街开园中路83号车行因火灾造成的损失价格进行评估，广州市华盟价格事务所有限公司作出穗华价估（天河）[2017]144号《价格评估结论书》，价格评估结论：广州市增城荔城街开园中路83号车行因火灾造成损失价值合计为人民币2058775元。原告向该公司支付了鉴定费24000元。被告征途公司、保险公司对该《价格评估结论书》不予认可，认为该鉴定机构是原告单方委托，根据广东省高级人民法院作出的《关于给予广州市华盟价格事务所有限公司暂停委托一年处理的情况通报》，原告实实在在车行的委托在暂停委托的处理期间内。2019年1月23日，原告实实在在车行申请对其损失重新鉴定，本院于该日召集原告实实在在车行，被告征途公司和保险公司询问鉴定损失的项目和内容，三方确定按照保险公司提供的《公估报告》附件第一册第17项第1页至第22页统计表中所列的项目和数量由本院委托第三方进行价格评估（楼上住户房屋损坏的损失，不属于本案评估范围），评估基准日为火灾事故发生当天，即2017年9月18日。本院通过摇珠选择广东盛建工程事务咨询有限公司对广州市增城荔城街开园中路83号实实在在车行火灾造成的金属卷闸门、墙面、天花抹灰、柱面装饰、轨道射灯、监控、音响等土建和安装工程损失进行鉴定；选择广州市安衡价格事务所有限公司对火灾造成电动车等财产损失进行鉴定。2020年3月15日，广州市安衡价格事务所有限公司作出穗安价鉴[2020]初ZC005号《关于广州市增城荔城街开园中路83号实实在在开园中路车行因火灾造成的财产损失价格评估结论书》，价格评估结论：广州市增城荔城街开园中路83号实实在在开园中路车行因火灾造成的财产损失为人民币1113154元。2020年3月16日，广东盛建工程事务咨询有限公司作出《广州市增城荔城街开园中路83号实实在在车行火灾工程造价鉴定报告（终稿）》，鉴定结论：申请人申请鉴定范围的工程鉴定造价为人民币230860.51元。原告向广东盛建工程事务咨询有限公司交纳了鉴定费3600元，向广州市安衡价格事务所有限公司交纳了鉴定费30000元。以上事实有《营业执照》、《火灾事故认定书》、《调查报告》、《公估报告》、《关于广州市增城荔城街开园中路83号实实在在开园中路车行因火灾造成的财产损失价格评估结论书》、《广州市增城荔城街开园中路83号实实在在车行火灾工程造价鉴定报告（终稿）》等证据证实，各方当事人当庭陈述在案。本院认为：本案系产品质量纠纷。根据《中华人民共和国产品质量法》第四十一条第一款规定：“因产品存在缺陷造成人身、缺陷产品以外的其他财产(以下简称他人财产)损害的，生产者应当承担赔偿责任。”第四十三条规定：“因产品存在缺陷造成人身、他人财产损害的，受害人可以向产品的生产者要求赔偿，也可以向产品的销售者要求赔偿。属于产品的生产者的责任，产品的销售者赔偿的，产品的销售者有权向产品的生产者追偿。属于产品的销售者的责任，产品的生产者赔偿的，产品的生产者有权向产品的销售者追偿。”原告实实在在车行发生火灾，根据广州市公安局增城区分局作出的穗公增认字[2017]第0003号《火灾事故认定书》，认定起火原因系被告征途公司的锂电池故障爆炸引起燃烧并蔓延成灾。被告征途公司作为涉案锂电池的生产者，本应确保电池产品质量。本案事故中锂电池故障爆炸可知被告征途公司生产的涉案电池存在缺陷，造成原告实实在在车行财产损害，原告实实在在车行要求生产者被告征途公司对损害结果承担赔偿责任，依法有据，本院予以支持。原告实实在在车行经营的是电动车及配件等属易燃物品，原告本应尽谨慎注意义务，加强日常经营管理，积极配置防火消防设备，原告未尽相关注意义务，对发生火灾后蔓延迅速，扩大损失有一定责任。由于被告征途公司电池故障是造成原告财产损失的主要原因，故本院酌定被告征途公司承担80%的赔偿责任，原告实实在在车行承担20%的责任。原告的损失，经本院委托广东盛建工程事务咨询有限公司和广州市安衡价格事务所分别对火灾造成的金属卷闸门、墙面、天花抹灰、柱面装饰、轨道射灯、监控、音响等土建和安装工程损失和电动车等财产损失进行鉴定，其中工程造价损失为人民币230860.51元，财产损失为人民币1113154元，两项共计1344014.51元，被告征途公司承担80%责任，应赔偿原告实实在在车行损失1075211.61元。对原告实实在在车行请求被告征途公司赔偿垫付受损居民住宿、伙食等生活费、停业损失费等，没有提供合法有效的证据证明，本院不予支持。对鉴定费问题。1、广州市华盟价格事务所有限公司鉴定费24000元，因原告自行委托鉴定，故该鉴定费由原告自行负担。2、广东盛建工程事务咨询有限公司和广州市安衡价格事务所有限公司鉴定费共33600元，该鉴定是双方要求本院通过摇珠选择的鉴定机构，该鉴定意见被本院采纳，故该鉴定费损失，被告征途公司承担80%责任，应负担26880元，原告实实在在车行承担20%的责任，应负担6720元。对原告实实在在车行请求被告保险公司承担赔偿责任问题。因为涉案保险涉及的被保险人是被告征途公司，保险标的为被告征途公司生产的锂电池。根据合同相对性原则，原告主张财产损失由保险公司承担的依据不足，本院不予支持。综上所述，原告的部分诉讼请求合理合法，本院予以支持。依照《中华人民共和国产品质量法》第四十一条第一款、第四十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告东莞市征途电池科技有限公司应于本判决发生法律效力之日起五日内赔偿原告广州市增城实实在在开园中路车行土建安装工程损失及财产损失共计1075211.61元。二、驳回原告广州市增城实实在在开园中路车行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25460元，由原告广州市增城实实在在开园中路车行负担13724元，被告东莞市征途电池科技有限公司负担11736元。鉴定费33600元，由原告广州市增城实实在在开园中路车行负担6720元，被告东莞市征途电池科技有限公司负担26880元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应当在递交上诉状之日起七日内，按不服本案判决的部分向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  涂玉田人民陪审员  刘晓燕人民陪审员  李丽红二〇二〇年六月十八日书 记 员  关慧怡关韵仪