南宁铁路运输法院 行 政 判 决 书 （2020）桂7102行初125号 原告莫海，男，1958年9月11日出生，壮族，户籍地广西壮族自治区南宁市青秀区，现住南宁市青秀区。 被告南宁市人力资源和社会保障局，住所地广西壮族自治区南宁市青秀区桂春路南二里**。 法定代表人刘德宁，该局局长。 委托代理人杨翔，该局工作人员。 委托代理人杨伟萍，该局工作人员。 原告莫海不服被告南宁市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）作出的行政复议决定，于2020年3月25日向本院提起行政诉讼。本院于2020年4月13日收到补正材料，于同日立案后，于法定期限内向被告市人社局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年5月22日公开开庭审理了本案。原告莫海，被告市人社局的委托代理人杨翔、杨伟萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2019年12月5日，南宁市社会保险事业局（以下简称市社保局）对原告莫海作出《南宁市社会保险事业局关于莫海要求重新核定缴费年限问题的告知书》（以下简称《告知书》）。原告不服，向市人社局提请行政复议。2020年3月9日，市人社局作出南人社复决字〔2019〕5号《行政复议决定书》（以下简称5号《行政复议决定书》），驳回原告的行政复议请求。 原告莫海诉称，2018年9月，原告办理退休手续后，发现市社保局少计原告脱离机关行政关系后，应按政策规定享受的连续计算三年工龄的视同缴费年限。随后，原告向市社保局反映其未按桂办发（1994）7号文件第八条规定，认定原告三年的视同缴费年限问题。市社保局告知，如要认定该三年为视同缴费年限，必须提供相关文件依据。2018年11月18日，原告到自治区档案馆调取桂办发（1994）7号文件交市社保局。数日后接市社保局通知，还要提供原告与行政机关脱钩后，仍领取财政工资的证明。11月14日，原告到被告市人社局和自治区人力资源和社会保障厅信访。之后，又将信访情况反馈给市社保局。市社保局让原告就少认定视同缴费年限问题提出书面报告，填写《重新核定（调整）基本养老金申报表》，等待办公会审核。会审后市社保局口头答复称，因原告不符合桂办发（1994）7号文第八条规定，故不能认定。原告要求给予书面答复，主办人称如需书面答复，则需重新向其机要室提交书面报告。12月3日，原告提交了《关于要求重新核定本人缴费年限问题的报告》。12月9日，原告收到市社保局12月5日作出的《告知书》。12月10日，原告向被告市人社局提请复议。3月14日，原告收到5号《行政复议决定书》，驳回原告的行政复议请求。原告认为，第一，市社保局作出的《南宁市职工基本养老金核定表》核定的缴费年限，没有按桂办发（1994）7号文件第八条规定计算原告1994年7月至1997年6月的视同缴费年限是错误的。第二，市社保局多次强调，如原告提供1994年7月至1997年6月继续保留原机关的工资福利待遇，没有脱离机关供给关系，才可以计算这三年过渡期为视同缴费年限是错误的。第三，市社保局2019年12月5日作出的《告知书》，以桂政发（2006）54号《广西壮族自治区人民政府关于完善企业职工基本养老保险制度的决定》第六点第（三）规定，不认定原告1994年7月至1997年6月为视同缴费年限无法可依。第四，原告申请行政复议后，市社保局给被告复议答复，除列举上述理由外，再引用《自治区劳动厅关于职工个人缴纳基本养老保险费的规定》（桂政劳险字【1991】21号），不认定原告1994年7月至1997年6月的视同缴费年限也是无法可依的。第五，被告明知市社保局核定原告视同缴费年限存在错误而不纠正，反而以原告行政复议申请不适用行政复议法调整，不属于行政复议范围，且已超过法定的60日行政复议申请期限，驳回原告的行政复议请求。被告作出的5号《行政复议决定书》是错误的。为维护原告权益，诉至法院，请求依法判决：1.撤销被告市人社局于3月9日作出的5号《行政复议决定书》；2.判令被告确认原告辞去公职应享受的1994年7月至1997年6月三年的视同缴费年限。 原告莫海向本院提交了以下证据：1.原告身份证，证明原告身份；2.桂办发（1994）7号，3.退休待遇资格审核告知书，4.南宁市职工基本保险养老金核算表，5.信访事项告知书，6.关于要求重新核定本人缴费年限问题的报告，7.关于莫海要求重新核定缴费年限问题的报告，8.行政复议申请书，9.行政复议受理通知书，10.延长行政复议期限通知书，11.行政复议决定书及快递凭证，12.政管【1994】45号批复，13.组织关系介绍信，14.干部介绍信，证据2-14共同证明原告的诉请。 被告市人社局辩称，一、市人社局作出的行政复议决定符合权限规定。市人社局系直接管理市社保局的人力资源社会保障行政部门，原告不服市社保局2019年12月5日作出的《告知书》，向市人社局申请行政复议，市人社局予以受理并作出行政复议决定符合法定权限。二、市人社局作出的行政复议决定事实清楚，证据确凿。2019年12月10日，市人社局受理原告提出的行政复议申请后，查明市社保局作出的《告知书》，是针对其2018年9月20日对原告莫海作出的《南宁市职工基本养老金核定表》上认定的缴费年限所作出的核查意见，仅是重复告知原告莫海核查结果，属于重复处理行为，并没有对原告莫海创设新的权利义务关系，对原告莫海的权利义务不产生实际影响，没有侵犯原告莫海的合法权益，与原告莫海没有利害关系，不发生法律效果，故原告莫海对《告知书》不服引发的争议，根据上述规定，不适用行政复议法调整，不属于行政复议范围。三、市人社局作出的行政复议决定的程序合法。2019年12月10日，市人社局收到原告的行政复议申请及材料。2019年12月13日，市人社局受理原告的复议申请。2020年2月7日，市人社局作出《延长行政复议期限通知书》。2020年3月9日，市人社局依法作出5号《行政复议决定书》，上述文书均送达给了原告、市社保局。综上所述，市人社局作出的5号《行政复议决定书》认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法。请法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告市人社局向本院提交了以下证据、依据： 证据：1.行政复议申请书及相关证据，证明原告提出行政复议申请；2.行政复议案件受理通知书、送达回证，证明被告市人社局受理原告的复议申请；3.行政复议案件提交答复通知书，证明被告市人社局要求市社保局就原告的复议申请进行答复、举证；4.行政复议答复书及证据，证明市社保局作出具体行政行为事实清楚，证据确实充分，程序合法，应予维持；5.延长行政复议期限通知书及送达回证，证明被告市人社局依法作出延长期限并送达原告；6.5号《行政复议决定书》及其送达回证，证明被告市人社局依法作出行政复议决定并送达原告和市社保局。 依据：《中华人民共和国行政复议法》、《人力资源社会保障行政复议办法》，共同证明被告市人社局依法作出行政复议决定的法律依据。 经庭审质证：一、原告对被告市人社局提交的证据4、6的合法性有异议，认为法律适用错误，对其他证据及依据无异议；二、被告市人社局对原告提交的证据5、证据12-14的关联性有异议，认为与本案无关，对其他证据无异议。 本院对上述证据认证如下：原告莫海、被告市人社局提交的证据、依据均真实、来源及形式符合法律规定、与本案具备关联性，本院予以采信。 经审理查明，2018年9月，原告莫海达到国家法定退休年龄，以城镇自由职业者身份办理申领基本养老保险待遇，市社保局于2018年9月20日作出《南宁市职工基本养老金核定表》（个人编号：12533337），内容为：“核定原告视同缴费年限为18年11个月，实际缴费年限为5年11个月，累计缴费年限为24年10个月，经审核，同意莫海于2018年9月起退休。经核定，其月基本养老金1521.8元，从2018年10月起执行。如有异议，可以在收到本表之日起60日内向劳动保障部门申请行政复议，也可以在6个月内依法向人民法院提出行政诉讼。”原告于2018年9月20日签收该核定表。2019年12月3日，原告向市社保局提交了《关于要求重新核定本人缴费年限问题的报告》，要求重新核定其1994年7月至1997年6月的缴费年限问题。2019年12月5日，市社保局作出《告知书》，结论是因原告自1994年6月26日起与机关脱离行政关系且不再享受机关的工资福利待遇，故无法认定原告1994年7月至1997年6月为视同缴费年限。 2019年12月10日，原告向市人社局提请行政复议。2019年12月13日，市人社局受理原告的复议申请，并向市社保局作出了《行政复议提交答复通知书》。2020年2月7日，市人社局作出《延长行政复议期限通知书》，因案件情况复杂，决定延长审理期限至2020年3月9日。2020年3月9日，市人社局作出5号《行政复议决定书》，认为“市社保局于2019年12月5日作出的《告知书》，是针对其2018年9月20日对原告莫海作出的《南宁市职工基本养老金核定表》上认定的缴费年限所作出的核查意见，仅是重复告知原告莫海核查结果，属于重复处理行为，并没有对原告莫海创设新的权利义务关系，对原告莫海的权利义务不产生实际影响，没有侵犯原告莫海的合法权益，与原告莫海没有利害关系，不发生法律效果，故原告莫海对《告知书》不服引发的争议，不适用行政复议法调整，不属于行政复议范围。且原告已于2018年9月20日签收南宁市社会保险事业局作出的《南宁市职工基本养老金核定表》，已超过法定60日行政复议申请期限，根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（二）项规定，驳回原告的行政复议请求”，并送达给原告、市社保局。 本院认为，《中华人民共和国行政复议法》第十五条第三款规定，“对法律、法规授权的组织的具体行政行为不服的，分别向直接管理该组织的地方人民政府、地方人民政府工作部门或者国务院部门申请行政复议”，《人力资源社会保障行政复议办法》第十五条规定，“对人力资源社会保障行政部门按照国务院规定设立的社会保险经办机构（以下简称社会保险经办机构）依照法律、法规规定作出的具体行政行为不服，可以向直接管理该社会保险经办机构的人力资源社会保障行政部门申请行政复议”，被告市人社局系直接管理市社保局的人力资源社会保障行政部门，具有对其作出的具体行政行为进行行政复议的法定职权，故市人社局系本案适格被告。 《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条第（二）项规定，“行政复议申请符合下列规定的，应当予以受理；…（二）申请人与具体行政行为有利害关系；…”，第四十八条第一款第（二）项规定:“有下列情形之一的，行政复议机关应当决定驳回行政复议申请；…（二）受理行政复议申请后，发现该行政复议申请不符合行政复议法和本条例规定的受理条件的。”本案中，原告莫海因不服《告知书》，向被告市人社局申请行政复议。该《告知书》的认定意见为：“因原告自1994年6月26日起与机关脱离行政关系且不再享受机关的工资福利待遇，故无法认定原告1994年7月至1997年6月为视同缴费年限”。因2018年9月20日市社保局在对原告作出的《南宁市职工基本养老金核定表》中，并未将原告主张的1994年7月至1997年6月三年时间计入连续工龄视同缴费年限，故市社保局作出的《告知书》并未改变该局此前对原告视同缴费年限及累计缴费年限的认定，对原告的合法权益未产生新的实际影响。因此，被告以原告的行政复议申请不符合复议受理条件为由，作出驳回其行政复议申请的复议决定，符合相关法律、法规规定，并无不当。原告于2019年12月10日向被告提请行政复议，被告于2019年12月13日予以受理并向市社保局作出了《行政复议提交答复通知书》，2020年2月7日作出《延长行政复议期限通知书》决定延长审理期限至2020年3月9日，2020年3月9日作出涉案5号《行政复议决定书》，依据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（二）项规定驳回原告行政复议请求，并送达给原告、市社保局。被告的行政复议行为认定事实清楚，适用法律法规正确，符合法定程序，本院予以确认。 综上所述，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告莫海的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告莫海负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁铁路运输中级法院。 审 判 长  施 莹 人民陪审员  李显枝 人民陪审员  莫艳林 二〇二〇年六月十日 书 记 员  黄祖培 附：相关法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。