广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤03民终30105号上诉人（原审原告）：周茴，女，1982年8月22日出生，汉族，住湖北省英山县。委托诉讼代理人：李梅胜，广东滨都律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：深圳福田区中酒酒庄，住所地广东省深圳市福田区福田街道福南社区深南中路**嘉汇新城汇商中心3118-3120。经营者：张丽珍。被上诉人（原审被告）：浙江淘宝网络有限公司，住所，住所地浙江省杭州市余杭区五常街道文一西路********div>法定代表人：蒋凡，系该公司董事长兼总经理。委托诉讼代理人：张洪强，广东广和律师事务所律师。委托诉讼代理人：别彦豪，广东广和律师事务所律师。上诉人周茴因与被上诉人深圳福田区中酒酒庄、浙江淘宝网络有限公司买卖合同纠纷一案，不服广东省深圳市福田区人民法院（2019）粤0304民初11353号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。周茴上诉请求：1.撤销原审判决;2.判令深圳福田区中酒酒庄退还上诉人购货款20300元;3.判令深圳福田区中酒酒庄支付上诉人十倍购物款赔偿金203000元;4.判令浙江淘宝网络有限公司承担本案连带清偿责任;5.判令两被上诉人承担本案诉讼费、保全费、鉴定费。事实与理由：一、涉案物品是深圳福田区中酒酒庄交付的网购货物。1.上诉人提供的287970613531顺丰速运包裹VID20190904170240.mp4开箱视频可清楚看见第3分11秒提取物编号为L708110020983;第3分40秒提取物编号为L708110020985;第4分00秒提取物编号为L70811002089;第4分17秒提取物编号为L708110020982;第4分34秒提取物编号为L708110020991;第4分34秒提取物编号为1708110020981,2018_0904_165827_050.mp4/2018_0904_165935_041.mp4开箱视频可以佐证在录制VID20190904170240.mp4开箱视频时没有调换其货物。2.上诉人提供的078974663119顺丰速运包裹VID20190915184302.mp4开箱视频可清楚看见第8分22秒提取物编号为L708110021042;第8分28秒提取物编号为L708110021047;第8分34秒提取物编号为L708110021044;第8分43秒提取物编号为L708110021051;第8分49秒提取物编号为L708110021051;第8分56秒提取物编号为L708110021045;第9分10秒提取物编号为L708110021052;第9分16秒提取物编号为L708110021049;第9分21秒提取物编号为L708110021050;第9分27秒提取物编号为L708110021046;第9分31秒提取物编号为L708110021043；第9分37秒提取物编号为708110021048,2018_0915_183435_053.mp4/2018_0915_183545_045.mp4两开箱视频可以佐证在录制VID20190915184302.mp4开箱视频时没有调换其货物。二、涉案物品是假酒。依据《中华人民共和国食品安全法》第一百五十条规定，食品安全指食品无毒、无害，符合应当有的营养要求，对人体健康不造成任何急性、亚急性或者慢性危害。涉案物品不符合应当有的营养要求构成第一百四八条规定的不符合食品安全标准的食品。三、涉案物没有合法来源。涉案物品为进口商品，应当有中文标签标示，生产日期、生产厂家或进口商经销商名称、保质期等《中华人民共和国食品安全法》第六十七条应当标明的事项，涉案物品应当依据《中华人民共和国食品安全法》第九十二、九十七条规定取得海关进关证明及检验检疫卫生证书。被上诉人深圳福田区中酒酒庄未作答辩。被上诉人浙江淘宝网络有限公司辩称，原审法院关于浙江淘宝网络有限公司查证、认定的事实准确，认定浙江淘宝网络有限公司的法律地位及责任正确，适用法律正确，请求二审法院维持原审判决。具体意见如下：首先，浙江淘宝网络有限公司仅为网络商品交易提供交易平台服务，不作为买家或卖家身份参与任何交易行为，不是涉案商品的销售者和信息发布者。本案系网络购物合同纠纷，浙江淘宝网络有限公司不是本案买卖合同的相对方，不是本案适格的被告。其次，浙江淘宝网络有限公司依法审核并公示了卖家的主体信息及相关资质，未违反法律规定情形，不应承担赔偿责任。再次，原告对开箱行为未进行公证，且原审庭审时实物包装已经拆封，无法证明原告出示的商品就是被告一所售货物。涉案商品也未经任何行政主管部门及权威检测机构认定是不符合食品安全或质量标准的商品，未对上诉人造成损害，故上诉人主张无证据支持，原审法院裁判合法，应予驳回上诉请求。最后，上诉人所提交的检测报告委托人并非上诉人本人，而是案外第三人，而且检测的该酒水无法与深圳福田区中酒酒庄所销售的酒水进行管理。关键是该检测报告并未出具涉案酒水是否为真假的意见性的结论。且涉案酒水的标准适用的是国外标准，该检测仅是咨询意见，对应的标准是国家标准，不是法院意义上的真假鉴定报告。该报告在职业打假人郭栋在深圳的系列案件中已经被法院认定为不合格的证据，无法达到其证明目的。综上所述，原审法院关于浙江淘宝网络有限公司查证并认定的事实正确，认定浙江淘宝网络有限公司的法律地位及责任正确，适用法律正确，请求驳回全部上诉请求。周茴向原审法院起诉请求：1.被告深圳福田区中酒酒庄退还购物款20300元；2.被告深圳福田区中酒酒庄支付原告赔偿金203000元；3.被告浙江淘宝网络有限公司承担连带清偿责任；4.本案诉讼费用由两被告承担。原审法院认定事实：原告于2018年9月3日在被告深圳福田区中酒酒庄开设在淘宝网上的“广东酒检酒业有限公司”网店购买六瓶轩尼诗X.O（HennessyX.O），共付款6760元。被告深圳福田区中酒酒庄通过顺丰快递发货，发货单号为287970613531，原告于2018年9月4日签收上述商品。2018年9月14日原告再次在被告深圳福田区中酒酒庄开设在淘宝网上的“广东酒检酒业有限公司”网店购买了十二瓶轩尼诗X.O（HennessyX.O），共付款13540元，被告深圳福田区中酒酒庄通过顺丰快递发货，发货单号为078974863119，原告于2018年9月15日签收了上述商品。依据原告提交的视频光盘显示，原告拆封上述邮件后发现上述邮寄货物无中文标识。庭审时，原告进行实物展示时，未显示有商品外包装，酒瓶上亦未标注有中文标签、生产日期、生产厂家或进口商，经销商、保质期等中文标识。原审法院另查明，被告浙江淘宝网络有限公司主张其仅为买卖双方提供第三方交易平台，并非买卖交易方，同时其也能够提供涉案卖家（即被告深圳福田区中酒酒庄）的真实名称、地址和联系方、地址和联系方式的经营主体资格进行了审查和登记，有涉案卖家的营业执照、食品经营许可证的电子链接标识，在收到原告的起诉材料后，已将涉案商品下架。为此被告浙江淘宝网络有限公司提交了商品下架截图、涉案卖家的营业执照、食品经营许可证以及经（2017）浙杭钱证内字第4244号公证书公证的注册协议、淘宝平台服务协议、法律声明等予以佐证，原告对上述证据表示认可。原审法院认为，原告通过网络购物的方式在被告处购买商品，原告已支付货款，被告已向原告交付货物，双方之间形成买卖合同关系。依据原告提交的视频光盘显示，被告深圳福田区中酒酒庄销售的涉案产品确无中文标识，对于标识不规范的瑕疵产品，消费者要求退货的，经营者应当负责退货，故原告请求判令被告深圳福田区中酒酒庄退还货款，理由成立，原审法院予以支持，同时原告应向被告深圳福田区中酒酒庄退回所购商品。原告还主张被告深圳福田区中酒酒庄销售的产品系假酒，并向原审法院申请鉴定。虽然原告向原审法院提交了视频光盘，主张其提交的产品实物系向被告深圳福田区中酒酒庄购买，但在庭审时，涉案产品的外包装已经拆封，不能证明原告当庭向法庭提交的产品实物系被告深圳福田区中酒酒庄向其交付的产品实物，因此原告提交的产品实物并不具备鉴定条件，故对原告提交的鉴定申请，原审法院不予准许。鉴于原告未提交其他证据证明其向被告深圳福田区中酒酒庄购买的涉案产品系假冒伪劣产品，故原告要求被告深圳福田区中酒酒庄赔偿十倍购物款，依据不足，理由不成立，原审法院不予支持。被告浙江淘宝网络有限公司只是网络交易平台的提供者，不是买卖合同的相对方，且其已经向原告提供了被告深圳福田区中酒酒庄的名称、地址等相关信、地址等相关信息务；至于该被告的资料与执业证照，原告可以通过官方渠道自主获得。原告要求被告浙江淘宝网络有限公司承担责任，于法无据，原审法院不予支持。被告深圳福田区中酒酒庄经原审法院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃相应的诉讼权利，应承担不利的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十四条、第五十二条、第五十五第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决：一、被告深圳福田区深圳福田区中酒酒庄应于判决发生法律效力之日起十日内退还原告周茴货款20300元，原告周茴同时将所购商品18瓶“X.O(HennessyX.O)”酒退还被告深圳福田区深圳福田区中酒酒庄；二、驳回原告周茴的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。原审案件受理费4649.5元，保全费1637元（受理费、保全费已由原告预交），合计6286.5元，由原告负担5714.5元，由被告深圳福田区深圳福田区中酒酒庄负担572元。本院对原审法院查明的事实予以确认。本院经二审另查明，周茴二审提交广东省食品检验所（广东省酒类检测中心）检验报告，检验结论为样品所测项目中香气、口味、风格、非酒精挥发物重量、图谱相似度项目不符合DB44/T1114-2013《干邑白兰地品质鉴定技术规范》要求。本院认为，本案二审争议的焦点在于上诉人周茴是否有权主张价款十倍的赔偿。上诉人虽然二审提交了其自行委托检测机构出具的检验报告，但检验结论并不足以认定涉案洋酒存在“有毒、有害，不符合应当有的营养要求，或对人体健康造成任何急性、亚急性或者慢性危害”的法定情形。同时，根据《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款的规定，销售者承担价款十倍赔偿责任的前提要件，是其明知所经营的食品不符合食品安全标准，而涉案酒品为预包装的进口食品，虽无中文标签，但该酒品经广告宣传在我国具有一定知名度，不能仅以无中文标签即推定不符合我国食品安全标准，也无行政机关经查处认定涉案酒品系假冒伪劣商品，故依现有证据不足以认定涉案洋酒不符合食品安全标准且深圳福田区中酒酒庄在销售时已明知该问题。并且，从周茴所拍录的拆封涉案酒品包裹全过程的影像资料可以看出，其对涉案酒品包装、标签仔细查看，并且明知涉案商品均无中文标签仍进行第二次购买，购买数量是第一次购买数量的两倍，可见该标签瑕疵并未对其造成误导。根据《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款的但书规定，如仅食品标签存在不影响食品安全且不会误导消费者的瑕疵，则销售者无须就该标签瑕疵承担惩罚性赔偿责任，综上，原审法院未支持周茴的价款十倍赔偿请求，裁判结果并无明显不当，本院予以维持。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4649.5元，由上诉人周茴负担。本判决为终审判决。审判长 沈 炬审判员 易 静审判员 郑寒江二〇二〇年六月二日书记员 赵怡欣