广东省湛江市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤08民终1454号上诉人（原审被告）：邓鸿珍，男，汉族，1967年10月6日出生，住址：广东省遂溪县***************，公民身份号码：440************。委托诉讼代理人：曾清愿，广东大展律师事务所律师。委托诉讼代理人：廖兴繁，广东大展律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：钟石生，女，汉族，1962年5月18日出生，住址：广东省遂溪县*******，公民身份号码：440************。委托诉讼代理人：王凤丽，广东拓盛律师事务所律师。上诉人邓鸿珍与被上诉人钟石生机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省遂溪县人民法院（2019）粤0823民初1605号民事判决，向本院提起上诉，本院于2020年4月13日立案后，依法组成合议庭对本案进行审理。上诉人邓鸿珍及其委托诉讼代理人曾清愿、廖兴繁与被上诉人钟石生的委托诉讼代理人王凤丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人邓鸿珍上诉请求：一、一审判决对道路交通事故认定书（第440****************号）及湛公交复字结论[2019]第******号道路交通事故复核结论予以采信，认定钟石生承担主要责任，邓鸿珍承担次要责任是认定事实错误，应认定被上诉人钟石生承担本次事故的全部责任。交通事故认定书仅作为处理交通事故的证据使用，而不再是具有行政裁决效力的法律文书。证据必须经双方当事人质证，对于证据的真实性、关联性、合法性及证明力的大小均需经过双方当事人辩驳，最终由法院根据证据所能反映的事实进行审判。本案的交通事故认定书对交通事故的责任与事实不符，上诉人是没有过错责任，不应承担赔偿责任。请求法院应该在全面审查案件事实，依法对事故责任重新做出认定，依法判决。涉案时，上诉人邓鸿珍驾驶摩托车属于正常行驶的状态，本次事故属被上诉人钟石生追尾碰撞上诉人邓鸿珍，才导致事故的发生，完全系上诉人的原因导致的。上诉人驾驶摩托车在属于正常行驶的情况下，其主观及客观上都没有义务提醒及引起尾随车辆驾驶人的注意，亦不能控制或限制尾随车辆的车速。上诉人邓鸿珍虽然没有有效机动车驾驶证驾驶二轮摩托车，但不会影响其驾驶技能，没有驾驶证的行为仍属于行政管理范畴，并不能成为事故发生的直接原因，两者之间不存在必然的联系。本案事故的发生完全是被上诉人个人原因追尾造成的，导致其与邓鸿珍受伤的。故一审判决对道路交通事故认定书（第440****************号）及湛公交复字结论【2019】第******号道路交通事故复核结论予以采信，认定钟石生承担主要责任，邓鸿珍承担次要责任是认定事实错误，应认定被上诉人钟石生承担本次事故的全部责任。二、退一步来说，本案属于双方均未缴纳交强险的机动车相撞，不宜适用《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（下称“事故赔偿解释”）第十九条第一款的规定，应按各自的过错责任比例承担。故原审法院适用该条款处理本案不妥，造成了实质性的不公平。虽然法律规定未投保交强险的机动车在道路上行驶，违反了道路交通安全法、机动车交通事故责任强制保险条例等法规规定的义务，更为重要的是，发生事故后往往造成受害人无法获得及时、充足的赔偿，损害了其他人的利益，有必要加大侵权人的违法成本，加强对受害人的保护。因此，该《事故赔偿解释》明确了机动车保有者投保交强险的法定义务和违反后果。但是该司法解释只能适用于机动车与行人之间、部分投保交强险机动车之间发生交通事故的情况，不能扩大到机动车均未投保的情况。在均未投保交强险的机动车之间发生事故，若适用上述规定，会造成责任认定与责任承担倒挂的现象，造成实质性不公平。本案属于双方在均未缴纳交强险的机动车之间发生交通事故，双方均没有122000元的责任财产，互相违背了保护对方的法律，如果仍然机械地按照《事故赔偿解释》，就会产生实质性不公平。本案例中，钟石生承担本次事故的主要责任，邓鸿珍承担本次事故的次要责任。钟石生在本次事故中产生损失，即本次事故中只有钟石生一人产生损失。如果按照司法解释第19条规定，本案则会出现责任认定与责任承担倒挂的现象。我们可以设想本案如下：均未投保交强险钟石生、邓鸿珍驾驶两车相撞，钟石生应当承担90%责任，邓鸿珍应当承担10%责任，钟石生的损失共计10万元，邓鸿珍的损失共计1万元。如果机械理解上述司法解释，则钟石生应当在交强险限额内赔付邓鸿珍人民币1万元，邓鸿珍则应当在交强险限额内赔付钟石生人民币10万元。承担事故责任10%的邓鸿珍，反而最终赔偿了双方损失的90.9%，造成了实质性的不公平。三、本案事故中上诉人属于正常行驶，系钟石生追尾碰撞上诉人导致事故的发生，若让上诉人先在交强险限额内全部承担，超出部分再按比列分担，则有违公平原则，且易滋生碰瓷事件。试想，本案中上诉人系被追尾者，才是此次事故的受害人。根据常理来说，被上诉人系侵权人，本来应是其向上诉人赔偿的，这样才符合常理。难道就因为本事故中上诉人邓鸿珍没有住院治疗，而被上诉人钟石生因其自身原因导致其受伤而住院治疗产生损失，就将该损失转移至上诉人承担？如果适用《事故赔偿解释》第十九条第一款的规定，让上诉人先在交强险限额内全部承担，超出部分再按比列进行分担，则有违公平原则，且容易让“有心人”钻法律空子，易滋生碰瓷事件，影响社会稳定。四、上诉人认为原审法院按照城镇标准计算残疾赔偿金系错误的，应按照农村标准计算。原审法院依据《广东省高级人民法院、广东省公安厅关于实施后处理道路交通事故案件若干问题的意见》第27条规定，作出按照城镇标准计算残疾赔偿金是错误的。因为上述条款的适用必须满足以下前提，即发生交通事故后，如果伤者是农村户口，构成伤残，农村户口须同时满足3个条件，“残疾赔偿金”才可以按照“城镇标准”计算赔偿。第一个条件：经常居住地为城镇；第二个条件：主要收入来源于城镇；第三个条件：交通事故发生时，已经连续在城镇居住1年以上，连续在城镇工作1年以上。综合本案被上诉人提交的证据可知，被上诉人钟石生并没有提供证据证明其在发生交通事故时已在城镇连续居住满一年以上的事实（即2017年10月5日至2018年10月5日），所以不能适用《广东省高级人民法院、广东省公安厅关于实施后处理道路交通事故案件若干问题的意见》第27条之规定，仍应按农村标准计算。被上诉人钟石生辩称，首先，涉案双方驾驶的车辆都是机动车且都没有购买交强险，其次，根据道路交通事故责任认定书，认定上诉人承担事故的次要责任，原因在于没有驾驶证，而且驾驶的机动车达到了报废的标准是不能上路的，并且在复杂的路段没有确保安全行使，一审根据道路交通事故责任认定书认定上诉人承担10%的比例，由于上诉人没有购买交强险，所以要承担赔偿责任。一审判决已充分考虑到双方的情况才判决对方赔偿10%的责任，我们认为一审认定事实适用法律正确。关于农村还是城镇标准，国务院在2014年就已发文取消农村与城镇的区别对待，一律按照城镇标准。本案中被上诉人确实没有登记城镇居民户籍，但是已经在城镇居住满一年并收入来源于城镇。钟石生向一审法院起诉请求：⒈邓鸿珍赔偿钟石生的损失168759元。⒉本案诉讼费由邓鸿珍承担。一审法院认定的事实：2018年10月5日15时30分许，钟石生驾驶属其所有无号牌并未购买保险的二轮摩托车沿遂溪县******从**中学往290省道方向行驶，行至遂溪县*************时，随尾碰刮邓鸿珍驾驶未购买保险属自己实际支配的粤J*****号二轮摩托车，造成钟石生、邓鸿珍受伤及两车不同程度损坏的交通事故。经遂溪县公安局交通警察大队于2018年12月6日作出的第440************号《道路交通事故认定书》认定：钟石生没有有效机动车驾驶证驾驶无号牌的二轮摩托车上道路行驶且行经复杂的圩镇街道路段时不注意观察路段其他车辆的行驶动态，不按当时道路的危险情况按操作规范安全驾驶且不保持安全车速行驶，导致随尾碰刮同方向行驶的二轮摩托车，其没有有效机动车驾驶证驾驶无号牌的二轮摩托车上道路行驶、不按操作规范安全驾驶且不保持安全车速行驶的违法行为是导致事故的主要过错，其过错行为是造成事故的主要原因，应承担事故的主要责任；邓鸿珍没有有效机动车驾驶证驾驶达到报废标准的二轮摩托车上道路行驶且行经复杂的圩镇街道路段时不在确保安全的原则下通行，导致被后部行驶的二轮摩托车碰刮，其没有有效机动车驾驶证驾驶达到报废标准的二轮摩托车上道路行驶且不在确保安全原则下通行的违法行为是导致事故的次要过错，其过错行为是造成事故的次要原因，应承担事故的次要责任。2018年12月12日，钟石生不服遂溪县公安局交通警察大队的第440************号《道路交通事故认定书》，向湛江市公安局交通警察支队申请复核。2019年1月30日，湛江市公安局交通警察支队作出湛公交复字结论[2019]第******号《道路交通事故复核结论》，复核认为：遂溪县公安局交通警察大队对该道路交通事故认定事实清楚、证据确实充分、适用法律正确、责任划分公正、程序合法，维持遂溪县公安局交通警察大队第440************号《道路交通事故认定书》。事故发生后，钟石生被送到遂溪县界炮镇卫生院门诊治疗，用去门诊费393.39元；当日又被送到遂溪县人民医院住院治疗至2018年10月6日，共2天，用去门诊费681.6元、住院治疗费3150.54元；2018年10月6日，钟石生转到湛江中心人民医院住院治疗至2018年12月11日出院（共67天），用去住院治疗费95010.65元（其中医保统筹支付25695.98元，自费支付69314.67元）。钟石生的伤情经诊断为：1、左锁骨中段闭合性粉碎性骨折；2、左胫骨平台外侧缘骨折；3、脑震荡；4、全身多处挫擦伤；5、左内外侧半月板前后角损伤；6、左前后交叉韧带损伤；7、尿道感染；钟石生住院期间需加强营养。经钟石生申请，本院依法委托广东中博法医临床司法鉴定所对钟石生的致残程度等级、后续治疗费用进行司法鉴定。2019年12月16日及12月19日，广东中博法医临床司法鉴定所分别作出粤中博司鉴所[2019]临鉴字第****号《法医临床司法鉴定意见书》和（2019）粤中博司鉴函第330号《司法鉴定意见补正书》，鉴定意见为：1、钟石生因道路交通事故致左膝关节复合性损伤并内固定术后，遗留左膝关节活动功能丧失42.9%，其致残程度等级评定为十级；2、钟石生后续用于取出左锁骨骨折内固定物的治疗费用为12000元、用于取出左胫骨平台骨折内固定物的治疗费用为15000元。钟石生用去司法鉴定费2850元。钟石生住院期间聘请一名护工护理，钟石生属农业家庭户口性质。2017年至事故发前，钟石生的丈夫李权在广州市天河区**********经营档口，钟石生跟随李权在广州市天河区****************居住。钟石生住院期间，邓鸿珍已赔偿8000元给钟石生。一审法院认为：本案属机动车交通事故责任纠纷。遂溪县公安局交通警察大队作出第440************号《道路交通事故认定书》及湛江市公安局交通警察支队作出湛公交复字结论[2019]第******号《道路交通事故复核结论》，程序合法、证据充分，适用法律正确，本院依法予以确认。根据公安交警部门的认定，钟石生没有有效机动车驾驶证驾驶无号牌二轮摩托车上道路行驶、不按操作规范安全驾驶且不保持安全车速行驶导致随尾碰刮同方向邓鸿珍驾驶的二轮摩托车；而邓鸿珍没有有效机动车驾驶证驾驶达到报废标准的二轮摩托车上道路行驶且不在确保安全原则下通行；本次事故属钟石生追尾碰撞邓鸿珍，导致事故的发生，钟石生的过错在先、属根本性的主要因素；而邓鸿珍驾驶摩托车在属于正常行驶的情况下、主观及客观上没有义务提醒及引起尾随车辆驾驶人的注意，亦不能控制或限制尾随车辆的车速，但邓鸿珍在没有有效机动车驾驶证的情况下，而驾驶达到报废标准的二轮摩托车上道路行驶，故邓鸿珍亦存在过错。因此，两级公安交警部门均认定钟石生承担事故主要责任、邓鸿珍承担事故次要责任并无不当。根据本次事故的发生经过及原因分析进行综合研判，钟石生应当承担事故的90%责任，邓鸿珍应当承担事故的10%责任。钟石生要求邓鸿珍赔偿各项损失的合法合理部分，本院依法予以支持。钟石生的合法合理损失：1、关于医疗费、后续治疗费和伤残鉴定费：事故发生后，钟石生被送到遂溪县界炮镇卫生院门诊治疗，用去门诊费393.39元；当日又被送到遂溪县人民医院住院治疗至2018年10月6日，共2天，用去门诊费681.6元、住院治疗费3150.54元；2018年10月6日，钟石生转到湛江中心人民医院住院治疗至2018年12月11日出院（共67天），用去住院治疗费95010.65元（其中医保统筹支付25695.98元，自费支付69314.67元）。但在本案中，钟石生并不向邓鸿珍主张赔偿遂溪县界炮镇卫生院和遂溪县人民医院的治疗费用、而邓鸿珍在本案中亦未向本院提出反诉，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条“民事诉讼应当遵循诚实信用原则。当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利”的规定，因此，钟石生有权放弃自己的部分权利，故本案中钟石生的医疗费应为69314.67元（已扣除医保统筹支付的部分），钟石生当庭予以确认并提供《广东省医疗收费票据》予以证实；根据广东中博法医临床司法鉴定所分别作出粤中博司鉴所[2019]临鉴字第****号《法医临床司法鉴定意见书》和（2019）粤中博司鉴函第330号《司法鉴定意见补正书》，钟石生因道路交通事故受伤需后续治疗费用为27000元、并因鉴定用去司法鉴定费2850元，亦提供《司法鉴定费发票》予以证实，故本院对钟石生的合理的医疗费69314.67元、后续治疗费27000元和司法鉴定费2850元予以确认。2、关于住院伙食补助费：参照《广东省道路交通事故损害赔偿项目计算标准（试行）》及《广东省2019年度人身损害赔偿计算标准》，广东地区住院伙食补助可按100元/天计算，钟石生主张其在湛江中心人民医院住院按66天计算，本院予以确认，故钟石生的住院伙食补助费为6600元（100元/天×66天）。3、关于营养费：根据粤中博司鉴所[2019]临鉴字第****号《法医临床司法鉴定意见书》，钟石生因该次交通事故构成十级伤残，参照《广东省道路交通事故损害赔偿项目计算标准（试行）》，钟石生的营养费计算标准为：5000元×伤残赔偿指数。故钟石生的营养费应为：500元（5000元×10%）。4、关于护理费：钟石生主张按66天计算护理费，本院予以确认，其住院期间聘请一名护工护理，参照《广东省道路交通事故损害赔偿项目计算标准（试行）》的规定，钟石生住院期间护理费可酌情按150元/天/人的标准计算。钟石生的护理费应为9900元（150元/天/人×66天×1人）。5、关于残疾赔偿金：根据粤中博司鉴所[2019]临鉴字第****号《法医临床司法鉴定意见书》：钟石生因该次交通事故构成十级伤残，其定残之时为57周岁，残疾赔偿金应计算20年，钟石生属农业家庭户口性质，但事故发前钟石生跟随其丈夫李权在广州市天河区****************居住满一年，参照《广东省高级人民法院、广东省公安厅关于〈道路交通安全法〉施行后处理道路交通事故案件若干问题的意见》第27条“受害人的户口在农村，但发生交通事故时已在城镇居住一年以上、且有固定收入的，在计算赔偿数额时按城镇居民的标准对待”的规定，参照《广东省2019年度人身损害赔偿计算标准》城镇居民人均可支配收入每年为42066元，钟石生的残疾赔偿金应为84132元（42066元/年×20年×10%）。6、关于交通费：钟石生主张按其住院天数66天计算交通费，根据钟石生的伤情及其亲属往返等实际情况，参照《广东省道路交通事故损害赔偿项目计算标准（试行）》的规定，钟石生的交通费可酌情按30元/天/人的标准计算，钟石生的交通费应为1980元（30元/天×66天）。7、关于精神损害抚慰金：本次交通事故给钟石生造成一项十级伤残，不但给钟石生造成经济损失，还给钟石生造成精神创伤，故邓鸿珍除应赔偿相应的残疾赔偿金外，还应赔偿适当的精神损害抚慰金。邓鸿珍承担事故的10%责任，钟石生要求邓鸿珍赔偿精神损害抚慰金5000元过高，本院酌情认定为500元，钟石生主张的超出部分，依法不予支持。钟石生上述七项合法合理的损失应为202776.67元。钟石生在本案中合法合理的损失为202776.67元。钟石生主张先由邓鸿珍在交强险责任限额内赔偿。根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第二条第一款“在中华人民共和国境内道路上行驶的机动车的所有人或者管理人，应当依照《中华人民共和国道路交通安全法》的规定投保机动车交通事故责任强制保险”和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持”的规定，购买交强险属于法定义务，本案邓鸿珍作为投保义务人未及时投保交强险，具有过错。钟石生主张先由邓鸿珍在交强险责任限额内对其损失进行赔偿系行使自己的合法权益，本院依法予以支持。另，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，按照下列规定承担赔偿责任：（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故的，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任”的规定，邓鸿珍应在交强险责任限额范围（伤残赔偿限额110000元，医疗费限额10000元）先行对钟石生的损失进行赔偿。由于在事故中邓鸿珍承担次要责任，所以邓鸿珍应在伤残赔偿限额110000元范围内对钟石生合法合理中的司法鉴定费2850元、护理费9900元、残疾赔偿金84132元、交通费1980元和精神损害抚慰金500元，共99362元的损失直接承担赔偿责任；在交强险医疗费限额10000元的范围内对钟石生合法合理中的医疗费69314.67元、后续治疗费27000元、住院伙食补助费6600元和营养费500元，共103414.67元的损失直接承担赔偿责任，邓鸿珍在交强险医疗费用限额向钟石生赔偿不足部分的93414.67元（103414.67元-10000元），则应按事故的责任比例进行分担，邓鸿珍承担事故的10%的赔偿责任，则邓鸿珍对在交强险医疗费用限额赔偿不足部分应赔偿9341.47元（93414.67元×10%）给钟石生。故邓鸿珍向钟石生赔偿总额为118703.47元（99362元+10000元+9341.47元）。钟石生住院治疗期间，邓鸿珍已赔偿8000元给钟石生，依法应予冲减，冲减后，邓鸿珍应赔偿给钟石生110703.47元（118703.47元-8000元）。关于钟石生要求赔偿“误工费”的诉讼请求；经查，交通事故发生时钟石生已超过55周岁，已达到法定的退休年龄，且钟石生跟随其丈夫李权在广州市天河区****************居住、亦未提供其参加劳动及有劳动收入的相关证据，故钟石生该项诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院依法不予支持。一审法院判决：一、限邓鸿珍在本判决发生法律效力之日起十五日内向钟石生支付交通事故损失赔偿款110703.47元。二、驳回钟石生的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1837.59元，由钟石生负担643.16元、邓鸿珍负担1194.43元。二审期间，各方当事人未提交新证据。本院对一审认定的事实予以确认。本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本院对上诉人上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。对上诉人没有提出请求的，本院不予审理并予以确认。本案的争议焦点是：1、本案指向的道路交通事故认定书能否作为本案的定案依据。2、上诉人邓鸿珍是否应在交强险赔偿限额内承担全部责任。3、被上诉人钟石生的残疾赔偿金应按城镇居民标准计算还是农村居民标准计算。1、本案指向的道路交通事故认定书能否作为本案的定案依据。本案中，遂溪县公安局交通警察大队作出的第440****************号《道路交通事故认定书》认定钟石生承担事故主要责任，邓鸿珍承担事故次要责任，湛江市公安交通警察支队作出的湛公交复字结论[2019]第******号《道路交通事故复核结论》对遂溪县公安局交通警察大队作出的第440****************号《道路交通事故认定书》予以维持。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条“公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外”的规定，交通事故认定书系公文书证,交通事故认定书推定为真实，当事人对交通事故认定书有异议，须提出相反证据推翻交通事故认定书，其应当对交通事故认定书内容不真实负有本证的证明责任，也就是说上诉人邓鸿珍应对遂溪县公安局交通警察大队作出的第440****************号《道路交通事故认定书》内容不真实承担举证证明责任。而上诉人邓鸿珍虽主张应由钟石生承担本次事故的全部责任，但其未提供足够充分的证据予以证明，其没有充分的相反证据足以推翻遂溪县公安局交通警察大队作出的第440****************号《道路交通事故认定书》。因此，本院对遂溪县公安局交通警察大队作出的第440****************号《道路交通事故认定书》予以采纳，对其证明力予以确认，即确认钟石生承担涉案交通事故的主要责任，邓鸿珍承担次要责任。上诉人提出“一审判决对道路交通事故认定书（第440****************号）及湛公交复字结论[2019]第******号道路交通事故复核结论予以采信，认定钟石生承担主要责任，邓鸿珍承担次要责任是认定事实错误，应认定被上诉人钟石生承担本次事故的全部责任”的主张和抗辩，本院不予采纳。一审判决采纳遂溪县公安局交通警察大队作出的第440****************号《道路交通事故认定书》，认定钟石生承担事故主要责任，邓鸿珍承担事故次要责任正确，本院予以维持。2、邓鸿珍是否应在交强险赔偿限额内承担全部责任。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第十七条“国家实行机动车第三者责任强制保险制度，设立道路交通事故社会救助基金。具体办法由国务院规定”、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二条“在中华人民共和国境内道路上行驶的机动车的所有人或者管理人，应当依照《中华人民共和国道路交通安全法》的规定投保机动车交通事故责任强制保险”的规定，投保交通事故责任强制险是机动车的所有人或者管理人的法定义务，机动车的所有人或管理人必须依法履行。在本案中，邓鸿珍作为机动车的实际支配人、管理人，应投保交通事故责任强制险未依法投保而发生交通事故，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持”的规定，邓鸿珍作为投保义务人，应在交强险责任限额范围内予以赔偿。一审判决认定邓鸿珍应在交强险责任限额内对钟石生的损失进行赔偿正确，本院予以维持。对于邓鸿珍提出一审判决其在交强险赔偿限额内对钟石生的损失进行赔偿，这个结果对其不公平。实质上是因为邓鸿珍混淆了交通事故中的两种赔偿责任,即交强险保险公司的赔偿责任和侵权责任的界限。邓鸿珍承担事故的次要责任却要承担较多的赔偿责任，其原因并非基于其侵权行为，而是基于其未投保交强险给钟石生造成的损失，基于其未履行法定的投保交强险的义务。因此，对于邓鸿珍的上述主张和抗辩，本院不予采纳。3、被上诉人钟石生的残疾赔偿金应按城镇居民标准计算还是农村居民标准计算。本案一审过程中，钟石生提交了《*盈市场档口承租合同》，承租年限为2014年10月31日至2017年10月31日，也即，自2014年起钟石生已经在广州*盈市场租赁档口经营；提交了李权与彭建伟签订的《**综合市场档（铺）位租赁合同》，租赁期间为2018年11月1日至2019年10月31日；提交了营业执照（统一社会信用代码******，经营者：钟石生，注册日期2017年5月2日），证明钟石生属于个体工商户，在广州从事零售业；提交了租金收据，交费日期为2016年9月28日，租金时间段为2016年10月1日至2016年12月31日；提交了**综合市场建设费收据2张，有效期分别为2017年11月1日至2018年10月31日、2018年11月1日至2019年10月31日；提交**综合市场合同押金收据，有效期为2018年11月1日至2019年10月31日；提交了**综合市场租金收据6张，显示租金期间分别为2017年4月至6月、2017年12月、2019年3月、2019年4月；提交**综合市场水电费收据共12张，抄表时段为2017年2月18日至2017年3月18日、2017年10月19日至2017年11月18日、2019年1月19日至2019年2月18日、2019年2月19日至2019年3月18日。综合分析钟石生提交的上述证据，足以证明其在事故发生前一年已和其丈夫李权在广州**市场进行经营。其提交的《*盈市场档口承租合同》的承租年限为2014年10月31日至2017年10月31日与**综合市场建设费收据显示的李权市场建设费18000元，有效期为2017年11月1日至2018年10月31日及**综合市场合同押金收据显示的李权合同保证金14000元，有效期2018年11月1日至2019年10月31日承租的时间点连续，证明其与丈夫李权自2014年10月31日至2019年10月31日无间断的承租**综合市场进行经营，其提交的营业执照、租金收据及**综合市场水电费收据等，均能对其与丈夫李权在广州**综合市场进行经营的事实予以佐证，即，钟石生虽为农村户口，但至事故发生前一年，其已在广州生活居住满一年，且收入来源于广州的销售经营，对其残疾赔偿金应按城镇居民标准进行计算。一审判决按城镇居民标准计算钟石生的残疾赔偿金正确，本院予以维持。上诉人提出“上诉人认为原审法院按照城镇标准计算残疾赔偿金系错误的，应按农村标准计算”的主张和抗辩，本院不予采纳。综上所述，上诉人的上诉请求不成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2514.06元，由上诉人邓鸿珍负担。本判决为终审判决。审 判 长 陈志清审 判 员 陈志韧审 判 员 杨伟玲二〇二〇年六月十五日法官助理 麦国艳书 记 员 沈小莉附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。