北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0108民初19088号原告：郭铭，男，1989年3月6日出生，汉族，北京公交商业保理有限公司职员。委托诉讼代理人：潘虎铭，北京市中誉威圣律师事务所律师。被告：天津市裕川微生物制品有限公司，住所地天津滨海高新区塘沽海洋科技园新北公路4668号21栋4层南区424-430法定代表人：刘成林，执行董事。被告：刘成林，男，1953年2月28日出生，汉族，天津市裕川微生物制品有限公司执行董事，住天津市滨海新区。被告：崔政棋，男，1976年2月21日出生，汉族，无业，住天津市滨海新区。被告：崔建华，男，1942年1月3日出生，汉族，无业，住天津市塘沽区。四被告共同委托诉讼代理人：韩政，北京盈科（天津）律师事务所律师。四被告共同委托诉讼代理人：王全尧，北京盈科（天津）律师事务所律师。原告郭铭与被告天津市裕川微生物制品有限公司（以下简称裕川公司）、刘成林、崔政棋、崔建华民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月2日立案后，依法适用普通程序，组成由本院审判员宁璐担任审判长，人民陪审员花利、施燕涛参加的合议庭，于2020年5月27日、2020年6月12日公开开庭进行了审理。原告郭铭之委托诉讼代理人潘虎铭，被告裕川公司、刘成林、崔政棋、崔建华之共同委托诉讼代理人王全尧到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告郭铭向本院提出诉讼请求，请求判令：1、裕川公司向郭铭偿还借款本金800万元及利息（以800万元为基数，按照年利率24%标准计算，自2018年2月6日起至借款实际付清之日止）；2、刘成林就裕川公司的上述债务承担连带保证责任；3、郭铭有权对崔政棋名下位于天津市宝坻区XXX的房屋（不动产权证号：津（2017）宝坻区不动产权第XXXX号）折价、拍卖、变卖所得的价款在其担保的200万元债务的范围内享有优先受偿权；4、郭铭有权对崔建华名下位于天津市宝坻区XXX房屋（不动产权证号：津（2017）宝坻区不动产权第XXXX号）、天津市宝坻区XXX的房屋（不动产权证号：津（2017）宝坻区不动产权第XXXX号）折价、拍卖、变卖后所得价款在其担保的600万元债务的范围内享有优先受偿权；5、本案诉讼费由裕川公司、刘成林、崔政棋、崔建华负担。事实与理由：裕川公司因生产经营需要向郭铭借款人民币800万元，并约定月利息为2%，期限自2018年2月6日起至2018年3月5日。崔政棋以其单独所有的位于天津市宝坻区橄榄园商业5-03、房产证号为津XX**号的房屋为上述债权提供担保。崔建华以其单独所有的位于天津市宝坻区XXX、房产证号津（2017）宝坻区不动产权第XX**的房屋，就上述债权提供担保。上述担保均为双方当事人自愿签署，并按有关规定进行了抵押登记。截止起诉之日，裕川公司未偿还借款本息，郭铭为维护合法权益，故诉至法院。被告裕川公司辩称，认可与郭铭签订的《借款合同》的真实性，但该合同不具有合法性。郭铭虽为合同签署方，但其本人仅是民间借贷的经办人员，不是该笔800万元借款的实际出借人，从郭铭提供的转账记录上可以看到，该笔款项也非由郭铭个人账户转出，实际情况是，裕川公司在2018年因经营困难找到案外人拆借资金，但案外人为规避非法经营、非法放贷的风险，以其利益相关人郭铭的名义与裕川公司签订了借款合同及相关担保文件。因此郭铭非实际款项的出借人，不具备原告的主体资格，法院应当依法驳回郭铭的起诉。本案借款的借期内利息月息2%虽为合法利息，但借期仅有一个月，对于800万资金的周转借期明显过短。因此，郭铭作此约定的目的在于按合同约定收取逾期利息（月息4%），获取高利贷，是非法行为。原被告双方签订的《借款协议书》具有因违反法律强制性规定而无效的法定情形，因此其诉讼请求不应得到支持。被告刘成林辩称，同意裕川公司的答辩意见。同时，对保证函中刘成林本人签字的真实性认可，但认为该保证函载明担保期限为2018年2月6日至2018年3月5日期间发生的融资，而主合同《借款协议书》的签订日期为2018年2月5日，不在上述担保期限内，因此该保证函不是为本案《借款协议书》提供的个人连带责任保证，刘成林不应承担保证责任，因此请求驳回郭铭的全部诉讼请求。被告崔政棋辩称，同意裕川公司的答辩意见。同时，对《抵押合同》的真实性认可，但对与本案的关联性及证明目的不认可。崔政棋以其个人不动产对郭铭承担抵押担保责任与本案无关，崔政棋承担200万元抵押担保责任并不针对本案中郭铭与裕川公司的债权债务，崔政棋不应为本案被告。因《借款协议书》的签订日期为2018年2月5日，借款金额800万元，但《抵押合同》第一条载明：“抵押权人根据2018年2月1日与债务人裕川公司签订的《借款协议》，向债务人提供价款合计200万元，用于债务人公司经营”。该《抵押合同》中写明的《借款协议》日期为2018年2月1日，与本案主合同《借款协议书》签署时间2018年2月5日并不一致，且此《借款协议》指代不明，与本案主合同《借款协议书》并不一致，且金额与《借款协议书》中的借款金额800万元不一致。因此崔政棋不应就本案诉争的债权承担抵押担保责任，不同意郭铭对崔政棋的诉讼请求。被告崔建华辩称，同意裕川公司的答辩意见。同时，对《抵押合同》的真实性认可，但对与本案的关联性及证明目的不认可。崔建华以其个人不动产对郭铭承担抵押担保责任与本案无关，崔建华承担600万元抵押担保责任并不针对本案中郭铭与裕川公司的债权债务，崔建华不应为本案被告。因《借款协议书》的签订日期为2018年2月5日，借款金额800万元，但《抵押合同》第一条载明：“抵押权人根据2018年2月1日与债务人裕川公司签订的《借款协议》，向债务人提供价款合计300万元，用于债务人公司经营”。该《抵押合同》中写明的《借款协议》日期为2018年2月1日，与本案主合同《借款协议书》签署时间2018年2月5日并不一致，且此《借款协议》指代不明，与本案主合同《借款协议书》并不一致，且金额与《借款协议书》中的借款金额800万元不一致。因此崔建华不应就本案诉争的债权承担抵押担保责任，不同意郭铭对崔建华的诉讼请求。经审理查明：2018年2月5日，甲方郭铭与乙方裕川公司签订编号为XXX的《借款协议书》，约定，乙方因业务经营需要，要求向甲方借款。甲方同意将资金捌佰万元整借给乙方，期限自2018年2月6日至2018年3月5日，借款利息：年利率24%，月利率2%。乙方保证主动按本协议之约定按期足额支付利息，并按期偿还借款本金；如乙方未按本协议约定支付利息及本金，则借款年利率上浮100%，乙方应自违约之日起按逾期金额部分以年化利率48%向甲方支付违约金。甲方郭铭与乙方杭州弘烨环境设备工程有限公司（以下简称弘烨公司）签订《付款协议》，约定，甲方与裕川公司签订借款协议，甲方拟向该公司借款捌佰万元。甲方经与乙方商定，由乙方在2018年2月6日代为向裕川公司付款。款项打入裕川公司招商银行滨海分行营业部的账户。乙方的付款行为视为甲方向裕川公司的付款。款项一旦由乙方支付给裕川公司上述账户，即视为甲方向裕川公司完成了双方借贷协议中的付款义务。2018年2月6日，弘烨公司通过其中国农业银行的账户向裕川公司的上述《付款协议》中约定的账户转款800万元。保证人刘成林出具《保证函》，载明，致郭铭，保证人同意为郭铭向债务人裕川公司在2018年2月6日至2018年3月5日期间内最高融资限额为人民币800万元整的所有融资提供连带责任保证，保证期间根据该笔融资债权自清偿期限届满之日起两年。保证范围包括但不限于所有融资债权、利息、手续费、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用等。实现债权的费用包括律师代理费、催讨差旅费和其他合理费用。保证人承诺，当债务人不能清偿到期债务时，保证人以全部财产承担保证责任，直至贵公司债务得到全部清偿。2018年2月5日，抵押权人（债权人）郭铭与抵押人崔建华签订编号为XXX的《抵押合同》，约定，抵押权人根据2018年2月1日与债务人裕川公司签订的《借款协议》，向债务人提供借款合计叁佰万元整，用于债务人公司经营；抵押期限：2018年2月6日至2018年3月5日；抵押借款利息：年化利率24%（月利率2%）。抵押人自愿以有完全处分权的财产（坐落：天津市宝坻区XXX，房房产证号：津（2017）宝坻区不动产权第XX**作为抵押财产，为抵押权人在上述合同或协议中的债权提供抵押担保。抵押担保范围为本合同项下所产生的债权人的所有债权，包括但不限于本金、利息（包括罚息等）、融资过程中发生的垫付款、违约金、损害赔偿金、应付费用、保管抵押财产的费用和实现债权的费用等。同日，抵押权人（债权人）郭铭与抵押人崔建华签订编号为XXX的《抵押合同》，约定，抵押权人根据2018年2月1日与债务人裕川公司签订的《借款协议》，向债务人提供借款合计叁佰万元整，用于债务人公司经营；抵押期限：2018年2月6日至2018年3月5日；抵押借款利息：年化利率24%（月利率2%）。抵押人自愿以有完全处分权的财产（坐落：天津市宝坻区XXX，房产房产证号：津（2017）宝坻区不动产权第XX**为抵押财产，为抵押权人在上述合同或协议中的债权提供抵押担保。抵押担保范围为本合同项下所产生的债权人的所有债权，包括但不限于本金、利息（包括罚息等）、融资过程中发生的垫付款、违约金、损害赔偿金、应付费用、保管抵押财产的费用和实现债权的费用等。同日，抵押权人（债权人）郭铭与抵押人崔政棋签订编号为XXX的《抵押合同》，约定，抵押权人根据2018年2月1日与债务人裕川公司签订的《借款协议》，向债务人提供借款合计贰佰万元整，用于债务人公司经营；抵押期限：2018年2月6日至2018年3月5日；抵押借款利息：年化利率24%（月利率2%）。抵押人自愿以有完全处分权的财产（坐落：天津市宝坻区XXX，房产证房产证号：津（2017）宝坻区不动产权第XX**抵押财产，为抵押权人在上述合同或协议中的债权提供抵押担保。抵押担保范围为本合同项下所产生的债权人的所有债权，包括但不限于本金、利息（包括罚息等）、融资过程中发生的垫付款、违约金、损害赔偿金、应付费用、保管抵押财产的费用和实现债权的费用等。2018年2月6日，弘烨公司通过其中国农业银行的账户向裕川公司的账户转款800万元。2018年2月7日，崔建华就其所签订的上述两份编号分别为XXX、XXX的《抵押合同》所约定的作为抵押财产的房屋，即坐落于天津市宝坻区XXX，房产证号房产证号：津（2017）宝坻区不动产权第XX**落于天津市宝坻区XXX，房产证号：房产证号：津（2017）宝坻区不动产权第XX**押登记，不动产登记证号分别为：津（2018）宝坻区不动产证明第XXX号、津（2018）宝坻区不动产证明第XXX号。同日，崔政棋就其所签订的编号为XXX的《抵押合同》所约定的作为抵押财产的房屋，即坐落于天津市宝坻区XXX，房产证号：津房产证号：津（2017）宝坻区不动产权第XX**登记，不动产登记证号为：津（2018）宝坻区不动产证明第XXX号。以上事实，有《借款协议书》、《付款协议》、《保证函》、《抵押合同》、银行转款凭证、《天津市不动产登记簿查询证明》、当事人陈述及本院开庭笔录在案佐证。本院认为，郭铭与裕川公司签订的《借款协议书》及郭铭与崔建华、崔政棋签订的《抵押合同》，均系双方当事人的真实意思表示，且内容未违反法律、法规的强制性规定，应属合法有效，具有法律约束力。郭铭作为出借人已履行了出借借款的义务，但裕川公司作为借款人未履行偿还借款本息的义务，系违约行为，应承担违约责任，即偿还所欠借款本金并支付约定的利息。裕川公司虽辩称借款的实际出借人并非郭铭，但其与郭铭签订借款合同，郭铭提供证据证明其委托弘烨公司实际转款，裕川公司实际收到了郭铭通过弘烨公司向裕川公司提供的借款，郭铭做为出借人已完成了出借款项的义务，本院对此予以认定，故对郭铭主张裕川公司偿还借款本金800万元的诉讼请求予以支持。郭铭与裕川公司就借款约定了利息，且双方约定的利息的比率未超过法律规定的范围，本院对此予以支持。借贷双方就借款约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。故郭铭主张裕川公司自款项出借之日起按双方约定的利息支付利息至借款实际清偿之日止，于法有据，本院予以支持。对于郭铭主张刘成林就裕川公司的债务承担连带保证责任一节，刘成林承诺对裕川公司向郭铭所负的800万元债务承担连带责任保证，保证期间自债权清偿期限届满之日起两年。郭铭现于保证期间内主张刘成林对裕川公司的债务承担连带保证责任，于法有据，本院予以支持。刘成林虽以保证函载明的担保期限与借款时间不一致为由抗辩，但经审查，刘成林所承诺的担保期限自借款的次日起算，不存在与借款时间明显相关甚远的情况，故刘成林的此项抗辩于法无据，本院不予采信。关于郭铭主张对崔政棋、崔建华所抵押的房屋折价、拍卖、变卖所得的价款享有优先受偿权一节，因崔政棋、崔建华按照抵押合同的约定办理了房产的抵押登记，抵押权已生效，故郭铭对崔政棋、崔建华所抵押的房屋享有优先受偿权，郭铭的此项诉讼请求于法有据，本院予以支持。综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、第三十四条、第五十三条之规定，判决如下：一、被告天津市裕川微生物制品有限公司于本判决生效后十日内偿还原告郭铭借款本金800万元及利息（以800万元为基数，按年息24%的标准计算，自二〇一八年二月六日起至借款实际清偿之日止）；二、被告刘成林对被告天津市裕川微生物制品有限公司的上述债务承担连带清偿责任；三、被告刘成林在其承担连带清偿责任后，有权在其承担连带清偿责任的范围内，向被告天津市裕川微生物制品有限公司追偿；四、原告郭铭有权对崔政棋名下位于天津市宝坻区XXX房屋（不动产权证号：津（2017）宝坻区不动产权第XXXX号）折价、拍卖、变卖所得的价款在其担保的200万元债务的范围内享有优先受偿权；五、原告郭铭有权对崔建华名下位于天津市宝坻区橄榄园XXX的房屋（不动产权证号：津（2017）宝坻区不动产权第XXXX号）、天津市宝坻区XXX的房屋（不动产权证号：津（2017）宝坻区不动产权第XXXX号）折价、拍卖、变卖后所得价款在其担保的600万元债务的范围内享有优先受偿权。如被告天津市裕川微生物制品有限公司、刘成林、崔政棋、崔建华未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费67800元（原告郭铭已预交），保全费5000元（原告郭铭已预交），公告费560元（原告郭铭已预交），由被告天津市裕川微生物制品有限公司、刘成林、崔政棋、崔建华负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费（适用普通程序收费标准），上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满之日起七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长 宁 璐人民陪审员 花 利人民陪审员 施燕涛二〇二〇年六月二十三日书 记 员 窦文冉