长沙铁路运输法院行 政 裁 定 书（2020）湘8601行初552号原告银灿，男，1989年9月19日出生，汉族，住湖南省。委托代理人黄勇，湖南金厚律师事务所律师。委托代理人胡兵，湖南金厚律师事务所实习律师。被告长沙市生态环境局宁乡分局，住所地湖南省宁乡市花明北路与金州大道交叉口北。负责人李联明，该局局长。委托代理人贺志辉，该局工作人员。委托代理人高丽琼，湖南光阳律师事务所律师。第三人宁乡县铁冲采石场（普通合伙），主要经营场所湖南省宁乡市横市镇仁桥村黄金组。执行事务合伙人刘定庄。委托代理人孙录科。委托代理人何文庭，湖南河清律师事务所律师。原告银灿诉被告长沙市生态环境局宁乡分局、第三人宁乡县铁冲采石场环保行政许可行为一案，于2020年4月22日向本院提起行政诉讼，经依法释明，原告于同年4月29日提交补正材料，本院于当日立案受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于同年6月22日公开开庭审理了本案。原告银灿的委托代理人黄勇、胡兵，被告长沙市生态环境局宁乡分局的委托代理人贺志辉、高丽琼，第三人宁乡县铁冲采石场的委托代理人孙录科、何文庭到庭参加诉讼。被告长沙市生态环境局宁乡分局副局长杨华作为行政机关负责人出庭应诉。本案现已审理终结。2018年6月22日，原宁乡市环境保护局作出宁环复[2018]72号《关于宁乡县铁冲采石场年采石50吨、碎石15万吨项目环境影响报告表的批复》（以下简称环评批复）。原告银灿诉称，其为宁乡市横市镇仁桥村黄金塘组村民。原告房屋对面有一个采石场，因为违规生产、违规爆破、不履行环保责任等一系列违法生产建设的行为，致使村民房屋震裂、林木水源环境污染等严重后果，已经关停了几年，但现在又恢复生产经营。宁乡县铁冲采石场(以下简称“采石场”)主要以露天开采方式在生产作业，作业期间长期存在粉尘，且采石场均不采取相对应的措施，如喷淋、密封等方式。现采石场的施工导致该路段每天都是水泥扬尘，没有专门的碎石堆放区，且对当地村民的出行造成了影响；扬尘、粉尘已经破坏了当地的庄稼，导致附近村民的庄稼坏死，房屋也不能开门、开窗；不分白天昼夜肆意爆破造成较大噪声，影响当地村民的作息。原告向被告提交行政信息公开申请，了解到被告对采石场作出环评批复。原告向被告书面反映采石场环境污染违反环评批复的相关情况，敦请被告履行环保职责。被告于2020年2月20日回函告知，现采石场已经配备相应条件，但被告未做任何行政处罚或行为督促，采石场依旧违法生产肆意污染环境，村民生活严重受影响。原告向被告提出第三人有六点违法行为：1.采石场未取得《安全生产许可证》，违法生产销售石头；2.采石场违法肆意爆破，严重扰民，灰尘满天，震得房屋开裂；3.采石场不符合300米安全生产距离；4.破坏林地、水利变道；5.采石场长期存在粉尘、噪音污染；6.路面塌陷。被告仅回复了第三人配备了一台洒水车，定期对场内进行洒水降尘。被告认为1、4、6点不属于其职能职责范围，对其他的问题，没有明确的答复，致使第三人的行为至今仍在影响村民，且未得到被告的处罚。被告行为显然不当，是怠于履行法定职责的行为。原告根据采石场的实际情况，认为采石场存在如下环境污染行为，违反了法律、法律、违反了环评批复：一、采石场没有采取密封、围挡造成扬尘污染的行为，违反了《大气污染防治法》第四十八条、第七十条，应承担《大气污染防治法》第一百零八条规定。现采石场没有采取密闭、围挡、遮盖、洒水等措施防止扬尘，也未对装卸物进行密闭、喷淋等方式防治扬尘污染，但因为被告不作为、乱作为不履行职责，导致原告及周边村民造成了生活上的影响，故被告未依法履行行政查处的不作为行为违法。二、采石场没有采取密封、围挡造成扬尘污染的行为，与长沙市2019蓝天保卫战(大气污染防治)工作方案相违背。根据长沙市2019蓝天保卫战(大气污染防治)工作方案第二条第四项规定，露天开采应封闭作业，但该采石场未履行义务，且对周边村庄、村民造成了不同程度的影响。三、采石场没有采取洒水降尘、围挡、密闭，碎石机没有采取隔声降噪等措施且夜间仍然肆意爆破，噪音扰民，违反被告作出的环评批复，应当撤销被告向采石场发放的环评批复。据原告了解，采石场加工工作场地和运输场地，没有洒水降尘；在采石场周围没有设置围挡，周围也没有设置密闭；进出采石场的道路全是黄泥及粉尘，对周围的环境造成了严重的影响；采石场四周树林损毁，造成了生态破坏；在碎石加工区和产品堆场没有采取环形雨水沟收集、沉淀用于酒水降尘，造成周围粉尘；采石场周围没有采取隔声降噪等措施，在没有公示情况下，肆意爆破；夜间装卸车辆偷偷运输，影响村民的正常的生活，违反了环评批复的要求。综上，原告认为被告怠于履行法定职责的行为，严重侵害了原告的合法权益。特提起行政诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求：1.根据《行政诉讼法》第七十条第六款，撤销被告于2018年6月22日向第三人作出的涉案环评批复的具体行政行为；2.本案诉讼费由被告承担。被告长沙市生态环境局宁乡分局辩称，一、被告并非本案适格被告。被告对第三人作出环评审批时为宁乡市环境保护局，但2019年由于机构改革，宁乡市环境保护局更名为长沙市生态环境局宁乡分局，长沙市委机构编制委员会办公室长编办[2020]5号《关于明确长沙市生态环境局各区县(市)分局机构编制事项的通知》明确，被告系长沙市生态环境局的派出机构，对本区区域范围内的生态环境保护工作实行统一监督管理，在市生态环境局授权范围内承担生态环境保护行政许可具体工作。根据《中华人民共和国行政诉讼法》《最高人民法院关于适用的解释》的有关规定，本案的适格被告应为长沙市生态环境局，而不是被告。二、原告提起本次行政诉讼的时间已过法定起诉期限。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。”本案，被告于2018年6月22日对涉案环评批复在网上进行公示，因此2018年6月22日应视为行政行为作出之日。原告于2020年4月才提起本次行政诉讼，早已过法定起诉期限。三、被告对第三人作出的涉案环评批复，主体适格、程序合法。1.被告系审批第三人建设项目环境影响报告表的适格主体。2.被告作出的涉案环评批复符合法定程序。（1）根据《建设项目环境影响评价分类管理名录》第137项的规定，土砂石、石材开采加工除了涉及环境敏感区的，环评类别为环境影响报告表。本案，第三人委托有资质的环评单位编制环境影响报告表并交被告处审核符合法律规定。（2）被告于2018年6月7日受理了宁乡县铁冲采石场的建设项目环评申请，且按照《建设项目环境影响评价政府信息公开指南(试行)》的规定，当日进行了受理公示，于2018年6月14日进行了拟审批公示。（3）被告对第三人提交的审批相关资料进行了审查，于2018年6月22日依法作出了环评批复，且按照《建设项目环境影响评价政府信息公开指南(试行)》的规定对审批决定进行了公示。四、被告作出涉案环评批复有事实依据。1.第三人有采矿的资质，开采方式为露天开采、生产规模为50万吨/年，该许可证的有效期限为2017年7月19日至2023年3月19日。2.第三人属于2017年6月27日宁乡县非煤矿山整治办公室《关于受理非煤矿山办理相关手续及恢复生产的通知》中规定的可以恢复生产的采石类非煤矿山企业。3.案涉环评项目符合国家产业政策要求，获得了宁乡市发展和改革局的《企业投资项目备案证明》(宁发改备案[2018]159号)。4.案涉项目不在生态保护红线、饮用水源保护区及其他法律法规禁止建设的区域内。5.第三人向被告提交了《环境影响报告表》，该报告表系有资质的泰安市禹通水务环保工程有限公司作出，该报告表说明了审批的项目内容，分析了项目对环境的影响。案涉项目经专家评审后得出的专家评审意见为：从环保角度分析，项目建设可行。五、被告作出的涉案环评批复不存在应当被撤销的事由。1.原告申请撤销环评批复的理由不成立。原告申请撤销批复的理由为第三人违反该批复的内容，其所持理由是第三人原因，并不是被告履行批复有错。至今为止，第三人对项目仍处于建设阶段，还未达验收条件，未提请验收。2.环评批复不具有应当被撤销的有关情形。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人宁乡县铁冲采石场陈述，一、原宁乡市环境保护局对宁乡县铁冲采石场报送的采石场环境影响报告表进行批复的行政行为合法，原告诉请撤销该批复无法律依据和合理事实，法院依法应当驳回其诉讼请求。本案中，第三人向原宁乡市环境保护局报送的涉案采石场项目环评报告表系由具有建设项目环境影响评价资质的泰安市禹通水务环保工程有限公司编制，且项目环评报告表编制完全符合法定编制要求，原宁乡市环境保护局收到第三人报批申请后组织专家进行了论证审査，认为根据环评结论，从环境保护角度分析，在第三人认真落实各项污染防治措施、确保污染物达标排放的前提下，同意环境影响报告表中所列建设项目性质、规模、工艺、地点、生态保护和污染防治措施，并于2018年6月22日作出涉案环评批复，该批复过程程序合法，并无不当。即使第三人在环评批复后的建设过程中存在有不符合经审批的环境影响评价文件情形，也只是进行环境影响的后评价，采取改进措施，也不存在撇销环评批复的法律后果，故原告诉请撤销涉案环评批复无法律依据和合理事实。二、第三人在项目建设过程中按照环评批复的意见，切实采取了生态保护和污染防治措施，按要求修建和添置了相关的环保设施、设备，不存在违法生产、肆意污染环境的事实。1.项目建设期间，采石场内外场地、生产线基础和道路已按照设计要求全部硬化3200平方，去年以来，矿区内外栽植各类树木560余棵，铺植草坪2800平方米。2.项目建设期间，第三人在矿山内道路、矿区外运输路线范围内安排专人(4人)负责清扫路面，配置洒水车1辆，随时洒水除尘。3.临时碎石除尘降噪，配置雾炮除尘设备一套，防止扬尘。4.雨污分流设施已经建成投入使用，配置大小抽水水泵共6台，建成排水明沟480米，埋设排水管160米，集水沉淀池8个。目前正在治购分布式污水处理设备一套，计划6月中旬建成投入使用，达标排放。5.运输车辆洗车设施已经建成投入使用，设立了三级沉淀池。6.固体废弃物和生活垃圾以有偿服务方式由横市镇仁桥村委保洁队统一清运。7.矿山有钻机一台，已安装了捕尘装置，确保钻机扬尘不外溢。8.第三人考虑到矿山以后在开采、生产、运输过程中可能会对矿山周边环境带来轻微影响，于2020年1月主动与矿山周边的36户村民签订了环境影响补偿协议，按距离远近每年度补偿各户村民数千元不等，取得了当地广大村民的理解和支持。综上，第三人在项目建设过程中按照环评批复切实采取了生态保护和污染防治措施，不存在违法生产、肆意污染环境的事实，原宁乡市环境保护局批复行政行为合法，请法院依法驳回原告的诉讼请求。经审理查明，2018年6月，环评单位泰安市禹通水务环保工程有限公司对第三人宁乡县铁冲采石场的年采石50万吨、碎石15万吨项目制作了《环境影响报告表（报批稿）》（环评证书编号：国环评证乙字第2488号）。同年6月7日，第三人向原宁乡市环境保护局申请进行建设项目环境影响评价审批。同年6月22日，原宁乡市环境保护局作出涉案环评批复，载明“……同意环境影响报告表中所列的建设项目性质、规模、工艺、地点、生态保护和污染防治措施。”并于同日在企业环境信息公开统一平台予以上网公开，告知了行政复议及行政诉讼权利。另查明，2020年1月19日，中共长沙市委机构编制委员会办公室长编办[2020]5号《关于明确长沙市生态环境局各区县(市)分局机构编制事项的通知》载明“一、体制机制。（一）各区县（市）生态环境机构调整为市生态环境局的正科级派出机构，由市生态环境局直接管理，名称统一为‘长沙市生态环境局XX分局’。……二、主要职责。各区县（市）生态环境局对本地区区域范围内生态环境保护工作实行统一监督管理，在市生态环境局授权范围内承担生态环境保护行政许可具体工作”。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定，“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。”《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条第一款还规定，“行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年”。所谓起诉期限，是指法律规定的当事人不服某项行政行为时向法院请求司法救济、行使行政撤销权的时间限制。本案中,被告于2018年6月22日向第三人作出涉案环评批复，并主动上网公示，原告应当知道涉案行政行为的内容从2018年6月22日起算。因此，原告认为被告作出涉案批复行为不当却迟至于2020年4月22日提起本案行政诉讼,已经超过了法定的起诉期限。综上，原告无正当理由超过起诉期限,也无因不可抗力或者其他不属于其自身的原因耽误起诉期限的情形，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（二）项之规定，裁定如下：驳回原告银灿的起诉。本案不收取案件受理费。审 判 长  王 进人民陪审员  谭春香人民陪审员  周泽英二〇二〇年六月二十二日法官助理贺文仪书记员罗珊附：本裁定适用的相关法律依据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的；（三）错列被告且拒绝变更的；（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；（六）重复起诉的；（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；（九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的；（十）其他不符合法定起诉条件的情形。前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。