广西壮族自治区北海市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂05民终1175号 上诉人（原审原告）：陈子娟，女，1977年8月10日出生，汉族，住广西北海市海城区。 上诉人（原审原告）：蔡卓伟，男，1975年12月15日出生，汉族，住广西北海市海城区，同系上诉人陈子娟的委托诉讼代理人。 被上诉人（原审被告)：南宁国美电器有限公司北海分公司，住所地广西北海市北部湾中路和安商港内，统一社会信用代码：91450500MA5KHD440C。 负责人：周志坚，该公司经理。 委托诉讼代理人：李金光，该公司员工。 被上诉人（原审被告)：伊莱克斯(中国）电器有限公司，住所地湖南长沙经济技术开发区漓湘路**和祥科技园，统一社会信用代码：914301006166017600。 法定代表人：JoséRamónSariegoMartinez，该公司总经理。 委托诉讼代理人：刘凯中，广西万凯律师事务所律师。 委托诉讼代理人：胡佳尧，广西万凯律师事务所实习人员。 被上诉人（原审被告)：南京创维家用电器有限公司，，住所地江苏省南京市溧水经济开发区创维电器南京）工业园，统一社会信用代码：91320117062631908C。 法定代表人：吴启楠，该公司总经理。 委托诉讼代理人：刘志忠，该公司员工。 上诉人陈子娟、蔡卓伟因与被上诉人南宁国美电器有限公司北海分公司（以下简称“国美北海分公司”）、伊莱克斯(中国）电器有限公司（以下简称“伊莱克斯公司”）、南京创维家用电器有限公司（以下简称“南京创维家用公司”）产品责任纠纷一案，不服北海市海城区人民法院作出的（2019)桂0502民初2836号民事判决,向本院提起上诉。本院于2020年4月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 陈子娟、蔡卓伟上诉请求：撤销北海市海城区人民法院（2019)桂0502民初2836号民事判决，改判国美北海分公司、伊莱克斯公司、南京创维家用公司支付陈子娟、蔡卓伟因购买使用涉案冰箱引起火灾导致房屋维修费、物品损失费共人民币40000元、精神抚慰金人民币10000元。事实和理由:一、一审判决认定上诉人向被上诉人购买的伊莱克斯EMM2160GTAS冰箱不是引发涉案火灾的原因，属认定错误。上诉人于本案提交的证据及被上诉人伊莱克斯公司当庭提交的消防部门拍摄的照片可相互印证系涉案冰箱引发火灾发生，一审法院据此应确认上诉人的证据的证明力及证明目的，即涉案冰箱起火造成的火灾与上诉人房屋受损存在因果关系，被上诉人出售的产品对上诉人造成侵权。二、一审判决认定上诉人提供的证据不能证实上诉人因涉案火灾造成的实际损失，属认定错误。上诉人与装修公司之间虽无明确的标准文本约定，但事实上双方亦口头约定由装修公司为上诉人完成火灾后的房屋基本装修，上诉人依约于2017年9月16日向装修公司支付装修款38270元。一审法院未能运用日常生活经验对一个家庭遭受火灾后可能遭受的损失进行确定，未能全面客观审核证据，未能依法在判决书中阐明证据不予采纳的理由，属极其不负责任。综上，上诉人认为一审判决认定事实错误，适用法律错误，请二审法院依法改判支持上诉请求。 国美北海分公司辩称：上诉人未能举证证明涉案产品存在质量瑕疵，且未能证明系因产品缺陷而引发的火灾，对损失及精神抚慰金均无据证实。国美北海分公司仅系销售商，在销售过程中不存在任何过错，其不需承担赔偿责任，上诉人请求缺乏依据，请求法院维持原判。 伊莱克斯公司辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的请求及理由均不能成立，请求二审法院维持原判，驳回上诉。 南京创维家用公司辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确。首先，上诉人提交的证据仅能证明其于2013年5月在国美北海分公司购买伊莱克斯品牌的冰箱，无据证实该冰箱存在缺陷，以及因该缺陷引发本案火灾，也不能证明该冰箱是其公司代工产品。其次，上诉人主张的相关损失缺乏充足证据证实。最后，上诉人主张精神损失缺乏法律依据。请求二审法院查明事实，依法驳回上诉人上诉请求，维持原判。 陈子娟、蔡卓伟向一审法院起诉请求：国美北海分公司、伊莱克斯公司、南京创维家用公司向陈子娟、蔡卓伟支付房屋维修费、物品损失费共人民币40000元，并赔偿精神抚慰金人民币10000元 一审法院认定的事实：伊莱克斯公司是伊莱克斯牌冰箱的品牌提供者，伊莱克斯公司授权南京创维家用公司生产、使用伊莱克斯牌冰箱，南京创维家用公司是部分伊莱克斯牌冰箱的产品代工产家、供货商，国美北海分公司是销售商。 2012年3月1日，伊莱克斯公司（甲方）、南京创维电器科技有限公司（乙方）、天津国美恒信物流有限公司（丙方）签订一份《三方协议》，主要约定：丙方向甲方发出产品订单，同时抄送给乙方，甲方在确认（以书面回函方式）收到丙方订单后两个工作日内向乙方发出产品订单，乙方应予以接受并安排生产、发货；丙方应当向甲方支付冰箱产品货款，且甲方应当向乙方支付冰箱产品货款；乙方应当完全承担产品质量和任何与产品质量有关的产品责任；甲方应根据销售区域的法律规定负责为产品提供售后服务；甲方应根据销售区域的法律的规定负责为产品提供售后服务等。 2013年5月8日，蔡卓伟向国美北海分公司购买一台机号为EMM2160GTAS的伊莱克斯牌冰箱。 2013年12月16日，伊莱克斯公司（甲方）、南京创维电器科技有限公司（乙方）、天津恒信瑞达物流有限公司（丙方）、被告南京创维家用公司（丁方）签订《对的转让以及修订协议》，主要约定：甲乙丙三方于2011年11月1日签署了《三方协议》就三方之间有关伊莱克斯品牌冰箱的合作做出了相关约定，由于乙方集团的战略调整，丁方将接替乙方与甲丙方进行三方协议项下的合作，各方同意对三方协议项下的价格等条款进行修订等。 2017年6月27日，陈子娟、蔡卓伟位于北海市海城区的住所厨房发生火灾，原告蔡卓伟于当天凌晨2时38分拨打火警电话“119”，北海市公安消防支队海城区大队接到报警电话后出警救援。 一审法院认为，产品责任是指因产品存在缺陷，造成了产品的消费者、使用者或第三人的人身、财产受到损害，或者有使他人遭受人身、财产损害的危险的，依法应由生产者或销售者分别或共同负责赔偿的一种民事责任。陈子娟、蔡卓伟主张其向国美北海分公司购买的伊莱克斯公司生产的伊莱克斯EMM2160GTAS冰箱在使用中引发火灾，给陈子娟、蔡卓伟造成了经济损失，但陈子娟、蔡卓伟提供的证据仅能证明陈子娟、蔡卓伟曾向被告国美北海分公司购买了一台机号为EMM2160GTAS的伊莱克斯牌冰箱以及涉案火灾发生的地点，陈子娟、蔡卓伟告没有提供任何证据证实陈子娟、蔡卓伟所购买的上述冰箱存在缺陷，以及因该冰箱存在缺陷引发了涉案火灾。再者，陈子娟、蔡卓伟提供的工程预算书等证据亦不能证实陈子娟、蔡卓伟因涉案火灾造成的实际损失，国美北海分公司、伊莱克斯公司、南京创维家用公司亦不予认可。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条关于“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，陈子娟、蔡卓伟应承担不利的法律后果，即陈子娟、蔡卓伟要求国美北海分公司、伊莱克斯公司、南京创维家用公司共同赔偿经济损失并支付精神抚慰金的诉讼请求没有事实和法律依据，一审法院不予支持。综上，为了保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民法通则》第三条、第五条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：驳回陈子娟、蔡卓伟的诉讼请求。案件受理费1050元、公告费260元，合计1310元，由陈子娟、蔡卓伟负担。 二审期间，陈子娟、蔡卓伟向法院提交两份收据作为新证据，分别系装修工程款收据及购买窗帘收据，拟证实损失的存在。国美北海分公司、伊莱克斯公司、南京创维家用公司对该两份收据的真实性、合法性及关联性均不予认可。本院认为：陈子娟、蔡卓伟主张上述收据系2017年事故发生当年开具的，但其一审并未提交，故不属于新证据，且该证据与其一审庭审“因是私人聘请的装修，故无发票”的陈述自相矛盾，违反了诚信举证原则，故本院不予采纳作为定案依据。 二审查明的事实与一审判决查明的事实相同，对一审查明的事实予以确认。 二审中，陈子娟、蔡卓伟向本院申请北海市消防救援支队海城大队出庭作证，说明专业问题。 综合诉辩双方意见，本案的争议焦点为:1.涉案冰箱是否存在产品缺陷，如存在，该产品缺陷与上诉人厨房着火致财产损害是否有因果关系；2.上诉人请求被上诉人赔偿财产损失和精神抚慰金是否有事实和法律依据。 关于涉案冰箱是否存在产品缺陷，如存在，该产品缺陷与上诉人厨房着火致财产损害是否有因果关系的问题。本院认为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十一条、第四十二、第四十三条的规定，因产品缺陷造成他人损害的,被侵权人有权请求产品生产者、销售者赔偿损失。在产品责任诉讼中,被侵权人负有证实存在缺陷产品致其损害的举证责任，即被侵权人必须证明产品存在缺陷、有损害事故的发生、产品缺陷与损害之间存在因果关系，否则，其损害赔偿请求权不能获得法院支持。具体到本案，上诉人陈子娟、蔡卓伟以被上诉人伊莱克斯公司、南京创维家用公司、国美北海分公司生产、销售的涉案冰箱引发火灾造成其经济损失为由，要求三被上诉人承担侵权责任，但上诉人提交的证据仅能证实其于2013年5月在国美电器北海分公司处购买涉案冰箱一台，及其家厨房于2017年6月发生火灾一事，无法证实该冰箱存在产品缺陷，更无法证实冰箱缺陷与其家厨房发生火灾并造成财产损失之间存在因果关系。伊莱克斯公司根据一审法院开具的调查令向消防部门调取的证据也仅能反映上诉人厨房发生火灾后厨房被烧损的现场情况，并不能证明该火灾是由涉案冰箱的缺陷引发。因此，上诉人关于伊莱克斯公司一审提交的证据印证了涉案冰箱引发涉案火灾的上诉理由依法不能成立。上诉人二审中申请北海市消防救援支队海城大队出庭作证，证明相关专业问题，对此本院认为，火灾事故发生后，公安消防机构就火灾事故的起火时间、起火部位、起火原因等作出的认定，是运用科学技术，通过对火灾现场提取的痕迹物证进行技术鉴定后作出的客观评价，属于专业技术鉴定行为。上诉人作为火灾事故当事人在火灾发生后可要求消防部门作出火灾事故认定书并提交给上诉人，但上诉人至今未能向法院提交相关火灾事实认定书以证明涉案冰箱与火灾发生之间是否有因果关系，如上所述，火灾事故起因鉴定属于专业技术鉴定行为，并非通过证人出庭作证得以证明，故对其证人出庭作证申请本院不予准许。综上，本案证据不足以证明涉案冰箱存在产品缺陷，且该产品缺陷与上诉人厨房火灾并致其财产受损存在因果关系，上诉人对此应承担举证不能的不利法律后果。 关于上诉人请求被上诉人赔偿财产损失和精神抚慰金是否有事实和法律依据的问题。因上诉人无证据证明涉案冰箱存在产品缺陷，且该产品缺陷与火灾致其财产受损有因果关系，故其请求三被上诉人赔偿其经济损失及精神抚慰金，缺乏事实及法律依据，一审法院据此判决驳回上诉人的诉请，并无不当，本院予以维持。 综据上述，上诉人陈子娟、蔡卓伟的上诉理由均不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，实体处理并无不当，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1050元，由上诉人陈子娟、蔡卓伟负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 魏玉芳 审 判 员 赵海洲 审 判 员 侯远婕 二〇二〇年六月二十八日 法官助理 方 嫄 书 记 员 庄 娜