云南省保山市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）云05行初5号 原告朱艳丽，女，汉族，1972年3月27日出生，住腾冲市。公民身份号码：5330231972××××××××。 被告（原行政机关）腾冲市人民政府。 统一社会信用代码：11533023015260681B。 机构地址：腾冲市腾越镇官厅小区81号。 法定代表人茶春桥，市长。 委托诉讼代理人李蕖，腾冲市工业和科技信息化局副局长。代理权限：特别授权代理。 委托诉讼代理人张静蓉，云南腾大律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。 被告（复议机关）保山市人民政府。 统一社会信用代码：115330000152550228。 机构地址：保山市隆阳区九隆街道办事处同仁街26号。 法定代表人杨军，市长。 委托诉讼代理人赵永生、尹艳秋，保山市司法局工作人员。代理权限：均为特别授权代理。 原告朱艳丽诉被告腾冲市人民政府、保山市人民政府政府信息公开及行政复议一案，本院于2020年1月10日立案后，依法组成合议庭，并于2020年5月27日在本院116号法庭公开开庭审理了本案，原告朱艳丽，被告腾冲市人民政府委托诉讼代理人李蕖、张静蓉，被告保山市人民政府委托诉讼代理人赵永生、尹艳秋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2019年9月19日，被告腾冲市人民政府办公室作出《腾冲市人民政府办公室关于朱艳丽申请公开腾冲县招待所有关信息的答复》（依申请公开答复第〔20190827〕号），答复朱艳丽：1.向你公开《招用合同制工人呈批表》；2.你申请公开的“《报告》总计安置费用859550.30元的清单”。因该信息涉及其他被安置人员信息，无法向你公开；3.你申请公开的“国务院（1986）77号文件”“云南省政府（1986）130号文件”“保署劳人（1990）29号文件”，腾冲市人民政府及其办公室未制作，无法向你公开；4.你申请公开的“《报告》总计安置费用的859550.30元的公告记录”“朱艳丽与腾冲县招待所的劳动合同及粮户等有关手续的相关资料”。经有关部门查找，未找到你申请公开的信息；5.你申请公开的其他信息不属于政府信息。 2019年12月20日，被告保山市人民政府作出保府行复决字〔2019〕36号《保山市人民政府行政复议决定书》认为，申请人就被申请人的同一具体行政行为即“答复”前后两次提出行政复议申请，虽然事实和理由不同，提交的证据即“政府信息公开申请表”不一样（分别为申请表1和申请表2），但被申请人是将申请人提交的两份政府信息公开申请合并作出一个答复，申请人两次行政复议申请不服的是同一个具体行政行为，复议请求也基本一致。受理日期为2019年9月25日的行政复议申请的复议请求已经包含了受理日期为2019年9月27日的行政复议申请的复议请求，本案属于重复申请。根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条第一款第七项，第四十八条第一款第二项的规定，决定驳回申请人的行政复议申请。 原告朱艳丽诉称，原告于2019年8月22日向被告1邮寄《政府信息公开申请》，被告1于2019年9月19日才作出答复，原告不服被告1在答复中称“未制作，无法向你公开”，被告1的行为属于乱作为，违背了便民原则，原告申请的信息内容属于被告1保存的政府信息，依法应予以公开，更藐视了《云南省政府信息依申请公开工作规程》中的规定，依据《行政复议法》于2019年9月22日向被告2提出《行政复议申请》，请求对被告1作出的行政行为进行审查，而作为复议机关的被告2，于2019年12月20日向原告作出“驳回申请人的行政复议申请”；变相支持了被告1的乱作为行为。综上，请求：1.确认被告1超期作出依申请公开答复第（20190827）号《腾冲市人民政府办公室关于朱艳丽申请公开腾冲县招待所有关信息的答复》的行为违法；并判令其依原告的申请重新作出答复；2.撤销被告2于2019年12月20日作出的保政行复决字（2019）36号《保山市人民政府行政复议决定书》；3.本案诉讼费由两被告承担。 被告腾冲市人民政府辩称：1.原告的起诉属于重复诉讼，应当驳回其诉讼请求。针对答辩人（20190827）号《关于朱艳丽申请公开腾冲县招待所有关信息的答复》，原告已经向保山市中级人民法院提起过行政诉讼，案号（2020）云05行初1号。2.答辩人（20190827）号答复内容符合法律规定。原告于2019年8月19日、8月23日分别填写的政府信息公开申请表，都是涉及腾冲县招待所有关信息，答辩人对两份申请表一并作出答复，制作了（20190827）号答复。答复内容符合法律法规规定。（1）原告2019年8月19日填写的申请表第2、3、4项不属于答辩人制作的信息，答辩人不是公开的主体，答复其无法公开，符合《政府信息公开条例》第十条的规定；（2）原告2019年8月23日填写的申请表第1、2项，答辩人已经向原告公开了《招用合同制工人呈批表》，履行了政府信息公开的义务；（3）原告2019年8月19日填写的申请表第1项、2019年8月23日填写的申请表第3项的“公告记录”，没有查找到所申请公开的信息，已经告知原告。符合《政府信息公开条例》第三十六条第（四）项的规定；（4）原告2019年8月23日填写的申请表第3项的“清单”，由于涉及到其他被安置人员的信息，告知其无法公开，符合《政府信息公开条例》第十五条的规定。3.答辩人的答复程序合法。答辩人于2019年8月27日收到原告的申请表，于2019年9月19日作出答复，没有超过《政府信息公开条例》第三十三条第二款规定的20个工作日的期限，原告所称的《云南省政府信息依申请公开工作规程》的规定，是在《政府信息公开条例》修订前出台的，不能据此认定答辩人超过期限。4.保山市人民政府行政复议决定书认定事实清楚，适用法律正确。原告就同一政府信息公开申请的答复行为，两次提起行政复议申请，保山市人民政府复议决定认定其申请属于重复申请，并据此驳回其行政复议申请的认定事实清楚，适用法律正确。综上，请求驳回原告的诉讼请求。 被告保山市人民政府辩称：1.被告作出的行政复议决定，认定事实清楚，证据确凿。原告的起诉无事实和法律依据。（1）原告分别申请的政府信息公开腾冲市人民政府合并进行答复，即“腾冲市人民政府办公室关于朱艳丽申请公开腾冲县招待所有关信息的答复依申请公开答复第（20190827）号”。（2）原告不服该“答复”于2019年9月23日提出行政复议申请，答辩人已于2019年9月25日依法受理。2019年9月26日，保山市人民政府办公室批转申请人不服“答复”2019年9月22日提出的行政复议申请到保山市，保山市于2019年9月27日受理。（3）申请人两次提交的证据即“政府信息公开申请表”不一样（分别为申请表1和申请表2），但复议的是同一个行为，复议请求也基本一致，原告的行政复议申请为重复申请。2.被告作出的行政复议决定，理由充分，适用法律正确，根据《行政复议法实施条例》第二十八条第一款第七项、第四十八条第一款第二项的规定，驳回申请人行政复议申请的决定正确。综上请求驳回原告的诉讼请求。 经审理查明，2019年8月23日、24日，原告朱艳丽分别以邮寄的方式向被告腾冲市人民政府提交政府信息公开申请表，其中申请时间落款为2019年8月19日的申请表以腾冲县劳动就业服务局在1992年12月30日作出的《新招合同制工人技术熟练工录取通知书》而要求公开：1.朱艳丽与腾冲县招待所的劳动合同及粮户等有关手续的相关资料；2.国务院（1986）77号文件；3.云南省政府（1986）130号文件；4.保署劳人（1990）29号文件。申请时间落款为2019年8月23日的申请表以其依据1999年4月20日腾冲县人民政府会议及《关于腾冲宾馆产权转让职工安置情况的报告》所述，申请公开：1.《报告》将在职职工分成固定工和合同制工人的法律依据或凭证；2.《报告》将在职职工安置费分成固定工和合同制工人的法律依据或凭证；3.《报告》总计安置费用859550.30元的清单和审核依据和公告记录等全部公开的资料记录。腾冲市人民政府办公室于2019年8月27日承办后，于2019年9月19日将两份申请合并作出《腾冲市人民政府办公室关于朱艳丽申请公开腾冲县招待所有关信息的答复》[依申请公开答复第（20190827）号]，对原告朱艳丽的申请进行了答复，因不服该答复，原告朱艳丽于2019年9月23日、26日分别向被告保山市人民政府申请行政复议，要求确认被申请人超期作出依申请公开答复的行为违法，责令被申请人按照申请人的申请重新作出答复。2019年12月20日，被告保山市人民政府分别作出保府行复决字〔2019〕35号、36号《保山市人民政府行政复议决定书》，其中35号复议决定针对腾冲市人民政府作出的答复进行了全面审查，部分予以维持；本案36号复议决定以原告的申请属于重复申请驳回其行政复议申请。原告朱艳丽不服，分别提起行政诉讼。 本院认为，原告朱艳丽以被告腾冲市人民政府对其两次政府信息公开申请合并进行答复，而分两次向被告保山市人民政府申请行政复议，被告保山市人民政府以本次行政复议申请属于重复申请而驳回其申请的处理结果，并非《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第二款规定的复议机关维持原行政行为的，作出原行政行为的行政机关和复议机关是共同被告的情形，故其起诉条件不符合法律规定的情形，经当庭释明原告坚持其起诉行为。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（十）项的规定，裁定如下： 驳回原告朱艳丽的起诉。 如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于云南省高级人民法院。 审 判 长  李海斌 审 判 员  杨荣刚 人民陪审员  郑家文 二〇二〇年六月五日 书 记 员  宋 鉴 附：本裁定适用的相关法律法规： 1.《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条... 经复议的案件，复议机关决定维持原行政行为的，作出原行政行为的行政机关和复议机关是共同被告；复议机关改变原行政行为的，复议机关是被告。 2.《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （十）其他不符合法定起诉条件的情形。