贵州省榕江县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔2632民初315号 原告：罗勇平，男，汉族，1974年9月29日生，四川省营山县人，现住四川省营山县。 委托诉讼代理人：李智，贵州金峰律师事务所律师。 被告：付发生，男，汉族，1952年9月10日生，贵州省榕江县人，现住榕江县。 被告：刘永波，男，汉族，1960年10月17日生，湖南省邵阳县人，现住湖南省邵阳县。 被告：罗安益，男，侗族，1991年5月21日生，贵州省黎平县人，现住黎平县。 三被告共同委托诉讼代理人：杨世屏，贵州庆林律师事务所律师。 原告罗勇平诉被告付发生、刘永波、罗安益劳务合同纠纷一案，本院于2020年4月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告罗勇平及其委托诉讼代理人李智到庭参加诉讼，被告刘永波到庭参加诉讼，被告付发生、罗安益未到庭，被告刘永波、付发生、罗安益的委托诉讼代理人杨世屏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 罗勇平向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告支付原告工程劳务费510654元，以及资金占用费40852.32元，共计551506.32元（利息自2019年1月20日起至2020年1月19日止）至本息付清之日止；2、案件受理费由被告承担。 事实和理由：2018年2月23日，原告与贵州惠利建设有限公司翠福园建设项目（翠福园工地室内填充物砌体分项工程）签订合同，并跟劳务总负责人刘永波、付发生、罗安益签订劳务合同，以包工不包料的方式承包给原告施工，原告同时接受劳务方委托，于2018年4月从湖北省孝感市组织了80余农民工前往该项目承包单项泥土施工工程。2018年年底，该工程已经施工完毕，并收方收量。后经原告与被告项目负责人刘华殿结算工程方量并签字认可，贵州惠利建设工程公司册亨县翠福园项目工地尚欠泥工班组工人工资明细如下：2018年3月-2019年1月：1、砌砖墙体总量：9304.99m2X160元/m2＝1488800元；2、内墙抹灰面积：116974.39m2X11.5元/m2＝1345205元，3、外墙抹灰面积38245.46m2X30元/m2＝1147363元；4、屋顶抹灰、墙抹灰面积：3844.67m2X25元/m2＝96116.75元；5、楼梯：170层X480元/m层＝81600元；6、开升降机费用：20000元；7、窗台板、阳台柱浇筑费用：6970元；8、施工费用总计：6200元，以上费用共计4192254元，至今尚欠被告劳务费510654元。经原告催告，被告拒不理会，原告迫于无奈，特向榕江县人民法院提起诉讼，恳请人民法院支持原告的诉讼请求，以维护原告的合法权益。 被告付发生、刘永波、罗安益辩称，一、原告与被告之间签订有劳务合同关系是事实，并对主要事实约定如下：1、翠福园工程项目的砌体，砌体单价按20墙160元／ｍ3计算；2、翠福园工程项目的内墙抹灰，按11元／㎡计算，外墙抹灰加外保温按29.6元／㎡计算，要求中间层保温砂浆20ｍｍ厚；3、女儿墙压顶往外边算外墙，压顶往内算内墙，按15元／㎡计算；搅拌机一台折抵5000元给原告。二、原告罗勇平负责的工作只部分完成，已经完成的工作有：1、砌体完成9304.99ｍ3；2、内墙抹灰总计116661.14㎡；3、外墙抹灰总计38212.42㎡；屋顶内外墙和机房抹灰3844.67㎡；5、泥工增加工作内容6970元；6、张某粉楼梯工作内容81600元。三、原告负责的工作出现问题，导致被告返工、垃圾清理，产生费用26050元，该费用已由被告垫付。费用明细如下：1、8号楼返工山墙搭架子费用4200元；2、8号楼山墙返工人员工资4200元；3、清理原告施工垃圾13900元（商业层垃圾6000元，大平台垃圾7900元）。四、被告共同支付款项合计：1、现金支付农民工工资165万元（由发包方分4次现金代付）；2、转账支付194万元（不包括其中5万元退回的保证金，共有转账票据10张，合计金额199万元）；3、直接支付抹灰工人工资299176元（含韦吉林3万元）；4、直接支付员工工资27020元；5、直接支付张某代班费1万元和粉楼梯81600元、支付罗建辉班组工资1万元，合计101600元；6、搅拌机折抵5000元。上述6项合计支付：402.2796万元。五、原告完成的工作量折合款项如下：1、砌体完成9304.99ｍ3×160元／ｍ3＝148.87984万元；2、内墙抹灰总计116661.14㎡×11元／㎡＝128.327254万元；3、屋顶内外墙和机房抹灰3844.67㎡×15元／㎡＝57670.05元；4、泥工增加工作内容6970元；5、张某粉楼梯工作内容81600元；6、外墙抹灰总计38212.42㎡，含保温层工作价为29.6元／㎡，因未做保温层工作，应当扣除保温层造价，造价双方未有约定，应当参照当时的建筑定额（2016定额）计算后扣除。外墙抹灰总计38212.42㎡按含保温层价格29.6元／㎡计算，造价折合113.1087632万元，实际计算应支付工程款时应当扣除保温层的造价。上述合计291.831099万元。六、应付和实际支付相抵，原告应该退还被告相应款项。实际支付：支付402.2796万元＋返工和清理垃圾26050元，合计404.8846万元。应付：291.831099万元＋113.1087632万元-保温层造价＝404.9398622万元-保温层造价。 原告罗勇平为证实自己的主张，向法庭提交了如下证据： 1、身份证复印件一张，证明被告主体资格。 2、合同2份，证明原告与被告就翠福园工地室内填充砌体分项工程签订劳务分包的事实。 3、翠福园项目泥工班组收方明细（11页），证明由原告施工的翠福园项目已经与被告项目施工员刘华殿对工程方量结算验收的事实。 4、贵州惠利建设工程公司册亨县翠福园项目工地泥工班组工人工资明细表（1页），被告尚欠原告工人工资共计510654元的事实。 5、证人张某、颜某证言。 三被告为证实自己的主张，向法庭提交了如下证据： 1、原、被告方签订的合同复印件，证明：原、被告双方的合同关系以及原告方举假证。 2、翠福园泥工项目明细表（时间：2018年10月18日），证明该证据是复印至原告方，该组证据不是为了证明工程量，而是证明该合同上罗华殿的签字是罗华殿本人的签字，但是在工程量部分是原告方自行增加上去的，证明原告方提供的工程量证据是更改的。 3、返工所产生的费用证据（4页）、返工施工现场图片（2张），证明因为返工产生的费用26050元。 4、票据复印件，证明被告已经支付款项404万元的事实。 被告对原告提供的1号证据，无异议；对2号证据的真实性、合法性、关联性均有异议，两份合同前面部分是复印件，并且是改动之后复印的，不是合同原件，最后一页有签字盖手印的部分是原件，但是最后一页的数据也是改动的，两份合同上的数据信息与被告保存的不一致；对原告提交的3号证据的三性不予认可，被告称该份证据多处被改动，特别是很多内容是原告方后来自己增加上去的；对原告提交的4号证据的真实性、合法性、关联性均有异议，被告称此组证据是原告自行制作，不能作为证据使用；对原告提交的5号证据的真实性、合法性、关联性均不予认可，对颜某、张某证人证言予以采信。 对被告提供的1号证据，原告对此份证据的三性均无异议，但对于原告这两份合同是写得有单价，被告的合同没有写明单价的问题，当时原、被告双方协商的单价是口头约定的，那么为什么要出现两份合同，而且在原、被告双方签字盖手印之后，合同上没有写明单价，是基于被告与原告方协商单价之后，被告方签合同的当事人是认可之前约定的单价的，原被告双方出示的合同唯一的不同就是在最后单价上填写与不填写的不同，当时合同签订时只有刘永波、付发生签字，罗安益是后面才签字，原告方是在双方口头约定单价之后，原告按照双方约定的单价价格在合同上填写的，这也为什么被告说原告的合同与他们不一致的原因。对被告提供的2号证据，原告对此份证据三性均不认可；对被告提供的3号证据，被告对此份证据的三性均不认可；对被告提供的4号证据，原告认为支付给张某的金额与本案双方签订的合同无关，对其证明目的不予认可。 经庭审质证，本院对当事人无异议的证据予以采信。对原告的2号证据，两份合同都存在数据改动的情况，与被告提交的合同数据存在差异，既然签订合同，那么合同内容应该是一致的，本院对被告的该份质证意见予以采信。对原告的3号证据，此份证据与被告提交的证据数据上存在差异，经过对比原告提交的此份证据数据上与被告提交的存在较大差异，双方都复印自刘华殿处，应该数据无差异，因此本院采纳被告质证意见，本院对该证据不予采信；原告的4号证据，因有证人出庭作证，且有票据佐证，本院予以采信。对被告提交的1号证据，因原告不能说明为什么其提交的两份合同存在数据改动，本院不予采纳原告质证意见，对此份证据予以采信；被告提交的2号证据，经过与原告提交的证据进行比对，原告提交的证据较被告提交的证据多出部分数据内容，故本院对被告提交的证据的证明内容予以采信；被告提交的3号证据，因没有其他证据佐证，系孤证，本院不予采信；被告提交的4号证据，本院予以采信。 本院经审理认定事实如下：2018年3月23日，原告与贵州省惠利建设有限公司翠福园建设项目（翠福园工地室内填充物砌体分项工程）签订合同，并与劳务总负责人刘永波、付发生、罗安益签订劳务合同，以包工不包料的方式承包给原告施工。原告同时接受劳务方委托，组织农民工对该项目承包单项泥土施工工程。2018年年底，该工程已经施工完毕，并收方收量。后原告与被告项目负责人刘华殿结算工程方量并签字认可，后原告以被告尚欠原告部分劳务费为由，向榕江县人民法院提起诉讼。 另查明，原告撤回对贵州惠利建设有限公司、贵州惠利建设有限公司册亨分公司的起诉，原告未完成外墙保温层工程。 本案争议的焦点是：1、本案中原告方提供劳务，被告方应支付原告劳务费多少数额？已支付多少数额？2、原告的诉讼请求有无事实依据和法律依据？ 关于本案中原告方提供劳务，被告方应支付原告劳务费多少数额？已支付多少数额的问题。本院认为，原、被告双方签订劳务合同，事实上和法律上形成劳务合同关系，通过合同约定被告以包工不包料的方式，将翠福园项目的室内填充墙砌体工程承包给原告，原告主要负责内墙抹灰、外墙抹灰、砌墙、外保温等工程项目。工程完工后，原告与被告方项目负责人刘华殿进行验收结算。对外墙抹灰、内墙抹灰汇总、屋顶内外墙及机房内抹灰、砖砌体工程量、翠福园工地泥工增加项目进行核算，经双方提交的证据材料结合庭审来看，原告与被告提交的各项核算数据表均复印于刘华殿处，但经对双方出示的证据进行举证质证，原告方出示的合同以及几份数据表明显存在数据改动的情况，本院对原告出示的内墙抹灰汇总不予采信，对屋顶内外墙及机房内抹灰、砖砌体工程量、翠福园工地泥工增加项目予以采信。根据原、被告提交的核算表，工程量如下：1、砌砖墙体总量：9304.99ｍ2；2、内墙抹灰面积：116523.86ｍ2；3、外墙抹灰面积38579.52ｍ2；4、屋顶抹灰、墙抹灰面积：3844.67ｍ2；5、楼梯：170层；6、开升降机费用：20000元；7、窗台板、阳台柱浇筑费用：6970元；8、施工费用总计：6200元。根据原、被告签订合同及核算表，经计算，工程价款为：1、砌砖墙体总价款：9304.99ｍ2Ｘ160元／ｍ2＝1488800元；2、内墙抹灰面积：116523.86ｍ2Ｘ11元／ｍ2＝1281762.46元，3、外墙抹灰面积38579.52ｍ2Ｘ29.6元／ｍ2＝1141953.79元；4、屋顶抹灰、墙抹灰面积：3844.67ｍ2Ｘ15元／ｍ2＝57670.05元；5、楼梯：170层Ｘ480元／ｍ层＝81600元；6、开升降机费用：20000元；7、窗台板、阳台柱浇筑费用：6970元；8、施工费用总计：6200元，以上费用共计4084956.3元。关于被告已支付多少数额的问题，本案中被告提交了8张领条（其中4张返工收据金额共计26050元）、10张转账单（180000元＋400000元＋150000元＋150000元＋150000元＋100000元＋260000元＋250000元＋100000元＋250000元＝1990000元）、1张收条（翠福园小区项目泥工农民工工资1650000元）、1张翠福园内墙抹灰工人工资（39000元＋20638元＋48830元＋33783元＋37719元＋17960元＋35516元＋35730元＋30000元＝299176元）、1张元月份员工工资（2080元＋2640元＋3150元＋2700元＋3150元＋3500元＋1820元＋1400元＋3360元＋3220元＋4600元＝31620元）、1张2019年5月12日付清韦吉林砌砖工程款的记录单（金额20000元）。因原告对“张某”签字的两张收据以及返工产生的费用存在异议，对其他票据未提出异议，本院对其他票据予以认可。原告对张某的两份票据提出异议的理由为“张某收到的金额与合同无关”，但张某作为工人实际上实施了粉刷工作，被告支付工资也应该算入支付原告款项内，因此原告理由不成立，对于张某的两份票据本院予以认可；对于被告提出的返工产生的费用，因原告提出异议，且被告只有领条和两张返工图片，并未有其他证据加以佐证，本院对4张返工收据不予认可。综上，被告支付原告工程款为4102396元［111600元（8张领条总金额-返工费26050元）＋1990000元＋1650000元＋299176元＋31620元＋20000元］＝4102396元。 关于原告的诉讼请求有无事实依据和法律依据的问题？本院认为，由于原、被告双方存在劳务合同关系，因此原告要求被告支付劳务费于法有据，但被告所付工程款已经超过原告应得工程劳务费，被告方无需再支付原告劳务费。因此原告的诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第十条、第十一条、第十二条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、驳回罗勇平的诉讼请求。 二、案件受理费9212元，减半收取4606元，由罗勇平自行负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。 逾期不上诉，则本判决发生法律效力，权利人应于判决生效后两年内向本院申请强制执行。 审判员  杨秀武 二〇二〇年六月十一日 法官助理卢思芳 书记员欧容妤