贵州省遵义市红花岗区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔0302民初1151号 原告：遵义天利小区业主委员会，住所地贵州省遵义市红花岗区新华路**。 负责人：陈跃明，主任。 委托诉讼代理人：张忠富，副主任。 被告：张应，男，汉族，1974年11月6日生，住贵州省遵义市红花岗区。 被告：张家富，男，汉族，1964年1月17日生，住贵州省遵义市红花岗区。 被告：廖明，男，汉族，1971年5月15日生，住贵州省遵义市红花岗区。 被告：王若焱，女，汉族，1971年4月1日生，住贵州省遵义市红花岗区。 被告：卢群，女，汉族，1967年12月10日生，住贵州省遵义市红花岗区。 被告：李永煌，男，汉族，1949年10月30日生，住贵州省遵义市红花岗区。 被告：周茁，男，汉族，1973年1月6日生，户籍地贵州省遵义市红花岗区，现住贵州省贵阳市南明区。 委托诉讼代理人：杨绍昌，贵州佳信律师事务所律师。 被告：牛青，女，汉族，1967年2月11日生，住贵州省遵义市红花岗区。 原告遵义天利小区业主委员会（以下简称天利小区业委会）与被告张应、张家富、廖明、王若焱、卢群、李永煌、周茁、牛青委托合同纠纷一案，本院经遵义市中级人民法院于2020年1月8日指令继续审理，依法适用简易程序公开开庭进行了审理；原告天利小区业委会负责人陈跃明和委托诉讼代理人张忠富，被告张应、廖明、卢群及周茁委托诉讼代理人杨绍昌到庭参加诉讼，被告张家富、王若焱、李永煌、牛青经本院传票传唤未到庭参加诉讼；本案现已审理终结。 原告天利小区业委会向本院提出诉讼请求：1、被告向原告交出2016年10月31日和2017年11月11日两次更换电梯账目；2、将更换电梯集资款的剩余部分退还集资业主。其主张的事实和理由为：天利小区建设于1998年，2003年交付使用，2016年年底一号楼1、2号电梯需要更换，由当时的业主委员会牵头并出具加盖业主委员会印章的收据进行集资筹款，被告自发成立“一号楼电梯小组”进行运作，该电梯更换所需款项由一号楼业主众筹，2016年10月31日和2017年11月11日两台更换完毕并投入使用，但被告至今未向集资业主公布账目，也未将余款退还集资业主，一号楼出资业主多次要求被告公布账目及退还余款，原告亦于2019年6月11日在小区发出公告要求被告在15日内公布账目及退还出资业主余款，但被告置之不理，2019年7月10日由新华社区召集原、被告双方进行协调，达成一致，被告将账目及余款交新华社区的协议，但至今被告未履行；为维护出资业主的权利，特向人民法院提起诉讼。 被告张应辩称，原告的负责人陈跃明不具有1号楼电梯集资业主代表资格，也不具备代表1号楼业主资格，他本人没有参加1号楼电梯款的集资，其代表的业委会也仅仅是代表2、3号楼业主资格；2016年7月5日，红花岗区住建局下发备案文件成立小区第三届业委会，我（1号楼业主）任主任，张宗富（4号楼业主）、陈跃明（2号楼业主）、张智（3号楼业主）为副主任，潘义军（1号楼业主）、鄢明蓉（2号楼业主）、李高兴（2号楼业主）为委员，业委会成立后，公章一直由陈跃明妻子保管；2017年1月7日，在我没有书面辞职合未召开业主大会的情况下，业委会在小区张贴了罢免我业委会主任的公告，并任命陈跃明为业委会主任，同时任命2号楼业主佘亚群为业委会财务委员；天利小区由1、2、3栋楼组成，共用三楼平台，3栋楼只有1号楼有电梯，该电梯可以到达三楼平台，2、3栋楼业主为了省力，长期乘坐1号楼的电梯到达三楼平台再转至各自楼栋的步梯楼口回家，由于1号楼电梯是独立的维修资金账户，16年以来用于电梯维修已将业主的维修资金消耗殆尽，遵义市城乡建设局也不同意调用2、3号楼业主的维修资金，认为因2、3号楼没有电梯，不能将该两栋楼的维修资金用于1号楼的电梯维修，因此，1号楼业主自发出资更换电梯后采取交钱刷卡方式乘用电梯，导致2、3号楼业主由于未交更换电梯款项而无法继续免费乘坐电梯，陈跃明便代表2、3号楼想继续免费乘坐电梯的业主在业主微信群里挑起事端，最终导致业委会分歧并分裂。现在的业委会已不能代表1号楼业主利益，同时陈跃明等人也没有缴纳任何电梯集资款项，更无法代表交款人，之后1号楼业主也只有自发筹资，也原告无关。实际上在1号楼电梯更换以后，业委会人员鄢明蓉已向筹资业主公开了资金使用情况，电梯款是由当时的业委会聘请的贵遵物业公司财务人员负责收取，鄢明蓉负责作账，收取的款项存入我、卢群和许姓人员三人的联名账户，需要支取时需我们三人同时在场，更换的电梯验收合格后我们才拨付的款项，鄢明蓉也是在公开群里公布了账目的。现1号楼209户业主尚有15户未缴纳电梯费用，且经1号楼业主到遵义市住建局维修金管理中心调查了解，第一届业委会主任张宗富（现业委会成员）在任主任期间动用了698738.80元维修金维修电梯，另外修建小区的天利房开公司法人孟勇也于2006年7月15日动用了288000元维修金，而张宗富对上述两笔用款以及1号楼维修金已用完的情况一直避而不谈，致使1号楼业主对现在的业委会已丧失信心，同时1号楼参与电梯集资的业主都要求将剩余的款项用于今后1号楼电梯的维护，不同意退款。现红花岗区中山办事处已明确要求天利小区重新选举成立新的业委会，新华社区居委会协调的意见是待新的业委会选举成立后才将剩余的八万余元款项交由新的业委会管理，并没有说将该款移交给社区，但至今新的业委会还未成立，所以剩余的款项现仍在联名账户内由我们三人保管。综上意见，本案原告现有成员3人，且都是2、3号楼的业主，已经不符合业委会5-11人的法定人数，且与本案没有利害关系，所以原告不具有诉讼主体资格，请人民法院依法驳回原告的起诉。 被告廖明、卢群辩称，我们的意见与张应、周茁代理人的意见一致，请人民法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告周茁辩称，业委会的权利来源在于全体业主的授权，在没有得到业主授权的情况下，业委会作为业主大会的执行机构并不具备独立的诉讼主体资格，物权法第83条的规定了业委会仅对几类侵害他人合法权益的行为有权行使相关权利，业委会指导规则第35条也明确规定了业委会履行调解业主之间因物权使用维护和管理产生的纠纷，因此原告对本案中其他业主的筹资款项不具备诉讼主体资格，我认为本案的原、被告双方并非委托合同关系，也没有任何权利对外进行委托，原告虽主张业主的筹资款是由其出具的收条，但原告与1号楼电梯更换事宜和电梯筹资款项没有利害关系，不符合民诉法关于起诉的相关条件，原告提交的委托函中设计1号楼的业主也仅仅是委托原告就部分业主阻止天然气安装而提起诉讼，原告出示的公告也没有加盖公章且有涂改痕迹，故不认可；同时，被告已就筹资的使用情况向业主进行了公开，所以原告的第一项诉讼请求没有事实依据，而集资款中剩余款项的权利属于参与集资的业主，原告仅持有23名业主的相应授权，不符合物业管理条例的规定，且授权内容不包含提起诉讼，因此原告对剩余款项也不具备利害关系，无权代替业主提起诉讼，因此原告的起诉应当予以驳回。 被告张家富、王若焱、李永煌、牛青经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼,亦未提交书面答辩意见。 本院经审理对以下事实予以认定： 2016年7月5日，遵义市红花岗区住房和城乡建设局下发《关于遵义天利小区业主委员会成立备案的通知》（遵红区住建通〔2016〕52号），就该小区成立业委会予以备案，时任业委会成为为：张应任主任，张宗富、陈跃明、张智任副主任，潘义军、鄢明蓉、李高兴为委员。因更换天利小区1号楼两台电梯，2016年10月31日，单位名称为遵义天利小区业主委员会（甲方、买方）与案外人遵义正大电梯有限责任公司（乙方、卖方）签订《电梯设备供货合同》（编号：ZDDS-11-01），载明项目名称为遵义丁字口天利广场1号楼电梯，被告张应作为原告委托代理人签字并加盖天利业委会印章；2017年11月11日，单位名称为天利小区1号楼塔楼作为甲方（买方）与案外人遵义正大电梯有限责任公司（乙方、卖方）签订《续签天利广场电梯设备供货合同》（编号：ZDDS-11-02），载明项目名称为遵义丁字口天利广场1号楼1号电梯，合同甲方处由1号楼电梯小组联合签名及被告张应、张家富、廖明、王若焱、卢群、李永煌、周茁（李永煌代）、牛青签名。依据《天利小区电梯更新集资总表》显示，至2018年8月12日，1号楼业主共筹集更换电梯集资款1286400元，在扣除已支付款项后，尚余307194.96元，该款项留存于1号楼三名业主（张应、卢群、许姓个人）联名账户内；该总表在2018年已在1号楼范围予以公布。 2017年1月7日，天利小区业委会张贴了加盖印章的公告，同意张应辞去业委会主任职务，推举陈跃明为业委会代主任，明确鄢明蓉、佘亚群为财务委员等等，2018年5月11日，遵义市红花岗区住建局和红花岗区中山路街道办事处联合发出通知，载明：遵义天利小区全体业主：2017年1月7日，天利小区业主委员会召开会议，决定终止天利小区业主委员会主任张应职务，推选天利小区业主委员会委员陈跃明为天利小区业主委员会代主任，经核实，天利小区业主委员会作出的上述决定符合《贵州省物业管理条例》、中华人民共和国住建部《业主大会和业主委员会指导规则》的规定。 2019年7月11日，红花岗区中山路街道办事处新华桥社区居委会现场调处登记表载明调处结果为：电梯的维护、检测由市场监管局来鉴定，且要有业主在场；下周由电梯小组把财务交给社区暂管，等新的业主委员会产生后再接管。同年7月22日，红花岗区中山路街道办事处新华桥社区居委会会议记录载明：天利电梯财务确认账务清楚，并将财务交给物管告示，确认电梯的财务随时可以交付；财务移交给居委会代管，待选举之后再移交清楚；…；由业主推选人（209户联名），现在的业委会和电梯小组不再参与（全部之前的人均不参与，新的业委会选举）；…。同年8月10日，天利小区24户业主在原告委托函上签名，该委托函载明内容为：兹委托天利小区业委会，全权代表我们业主，向天利广场一号楼…款业主群处理三件事？第一、办理天利小区一号楼购买一、二号电梯款的清算工作，并调查两台电梯采购合不合法？同样的品牌、同样的配置价格是否比别的地方高？如果比别的地方价格高，就该让这个群主退出多余和剩余的钱给业主，把电梯及相关权利移交给物管，并把未交款的业主进行追交和起诉。第二、强制叫小区一号楼业主徐光勇等人所交装修电梯磨损费每户1000元，收取这个费用是不合法的，应退还给徐光勇等人。第三、一号楼部分业主阻止天然气的安装提起诉讼，委托业委会代表我们向法院提起诉讼，相关费用由我们支付。另，天利小区1号楼共有业主209户。现原告以被告侵害了出资业主的知情权、财产权为由诉来本院，并提出上述诉讼请求。 本院认为，根据已生效的（2020）黔03民终98号民事裁定书所认定，业主委员会是由物业管理区域内的业主选举的业主代表组成，通过执行业主大会的决定并代表业主的利益，监督和协助物业服务企业和其他管理人履行物业服务事项的业主大会执行机构，本案中，原告代表一号楼业主委托张应等八人执行电梯维修的相关事宜，原告是本案的委托人，张应等八人是受托人，根据《中华人民共和国合同法》第三百九十六条：“委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。”的规定，原告天利小区业委会与被告张应、张家富、廖明、王若焱、卢群、李永煌、周茁、牛青构成了法律上的委托合同关系，本院对此予以确认；在双方合同履行过程中，被告张应等八人作为“一号楼电梯小组”成员，在履行收取电梯集资款并更换电梯的工作后，作为业委会财务人员且是业委会委员的鄢明蓉就收取一号楼大部分业主集资款后的开支情况已经在业主群里进行了公示，原告亦对该事实不持异议，故对原告主张被告向原告交出2016年10月31日、2017年11月11日两次更换电梯账目的诉讼请求，无事实依据，本院不予支持；对原告主张被告将更换电梯集资款的剩余部分退还集资业主的诉讼请求，根据原告提供的中山路街道办事处新华桥社区居委会的会议记录和调处登记表载明的“天利电梯财务确认账务清楚，并将财务交给物管告示，确认电梯的财务随时可以交付；财务移交给居委会代管，待选举之后再移交清楚；”内容，涉及一号楼电梯更换后的财务账目和余款的管理，在新一任业委会尚未成立前应由小区所在的社区居委会即新华桥社区居委会行使代管责任，而非现任小区业委会即原告，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第一条：“原告向人民法院起诉或者被告提出反诉，应当提供符合起诉条件的相应的证据。”的规定，故对原告的该项诉讼请求，本院不予支持。 被告张家富、王若焱、李永煌、牛青经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其对诉讼权利的放弃，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”的规定，本案依法缺席判决。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第一条之规定，判决如下： 驳回原告遵义天利小区业主委员会的诉讼请求。 案件受理费60元，已减半收取30元，由原告遵义天利小区业主委员会承担。 如不服本判决，应在判决书送达后十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，还应在上诉期届满后七日内交纳上诉费用，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。 审 判 员  姚 远 二〇二〇年六月十二日 法官助理  陈 璐 书 记 员  唐鸿娅