西藏自治区林芝市巴宜区人民法院民事判决书（2020）藏0402民初112号原告:姚彬，男，汉族，1970年10月出生，外来务工人员，户籍地四川省遂宁市，住户籍地，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：冯西博，西藏方诺律师事务所律师。被告：陈建文，男，1974年5月出生，汉族，户籍地四川省仁寿县，外来务工人员，住西藏自治区拉萨市，公民身份号码×××。被告：林芝观世酒店管理有限公司，住所地西藏自治区林芝市巴宜区八一镇南粤大道东侧尼洋大道南侧，统一社会信用代码。法定代表人：张婷婷，系该公司总经理。委托诉讼代理人：袁蓬鑫，西藏博炜（林芝）律师事务所律师。委托诉讼代理人：尹强，西藏博炜律师事务所律师。原告姚彬与被告陈建文、林芝观世酒店管理有限公司（以下简称“林芝观世酒店”）劳务合同纠纷一案，本院于2020年3月22日立案，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告姚彬委托诉讼代理人冯西博、被告陈建文、被告林芝观世酒店委托诉讼代理人尹强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告姚彬向本院提出诉讼请求：1.判令被告陈建文向原告支付拖欠的劳动报酬58150元，被告林芝观世酒店承担连带责任；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年1月16日，被告陈建文和被告林芝观世酒店签订《工程施工承包合同》，2019年2月组织工人进场装修，由于被告林芝观世酒店购买的材料不到位，不断增加工程量，导致被告陈建文2019年9月完工，被告林芝观世酒店于2019年10月8日正式营业。原告在王宏军木工组从事木工工作， 2019年10月31日，被告林芝观世酒店向被告陈建文出具《承诺书》，承诺拖欠木工组工程款340350元，于12月10日一次性付清款项，该款项中含有原告的劳动报酬4100元。原告在完成木工后，向被告陈建文做点工，被告陈建文欠原告点工报酬为54050元，共计拖欠原告劳动报酬58150元。2019年11月7日，被告林芝观世酒店向被告陈建文出具承诺书，承诺于2019年12月10日付清 1608400元：其中1000000元分别于2020年1月 15 日、3 月31 日付清，剩余工程款含 5%的质保金另外签订补充协议。由于被告林芝观世酒店拒不履行承诺，被告陈建文无法支付原告劳务工资。原告以拖欠农民工工资投诉至西藏林芝市人力资源和社会保障局，该局经调查，下达【林芝市人社监令字（2020）第01 号】《劳动保障监察责令改正决定书》，责令被告林芝观世酒店及被告陈建文于 2020年1月16 日18时前支付拖欠工人工资，并将支付凭证提交林芝市人力资源和社会保障局监察支队备案……。现被告林芝观世酒店以与被告陈建文工程纠纷为由，拒不履行支付民工工资义务,农民工合法权益遭受严重损害，严重影响了社会稳定。被告林芝观世酒店把装饰装修工程承包给无任何施工资质的被告陈建文，装饰装修的施工合同无效。根据《劳动合同法》第九十四条和《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第十二条之规定，被告林芝观世酒店对被告陈建文未支付的民工工资承担连带赔偿责任。现被告陈建文已出具拖欠原告的“工资清单”，劳务工资数额明确，原告和被告不涉及劳动关系其他争议，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若于问题的解释》（法释 [2006] 6号）第三条规定，请求法院依法受理，支持原告的诉讼请求。被告陈建文辩称，原告所述均属实，但因被告林芝观世酒店拖欠工程款未支付，导致至今仍未向原告支付工资。被告林芝观世酒店辩称，第一，被告林芝观世酒店并非本案适格的诉讼主体，与原告间并无合同关系，原告不能突破合同相对性原则，向被告主张权利；第二，二被告间系承包关系，仅对工程进行结算，工人工资及材料款均由被告陈建文承担，与被告林芝观世酒店无关；第三，承担连带责任的情形仅系法定事由或约定事由，本案原告与被告林芝观世酒店无合同关系，故无约定事由，本案也无要求被告林芝观世酒店承担支付责任的法定事由；第四，被告林芝观世酒店已向被告陈建文支付工程款3147742元，双方至今未进行结算，是否存在拖欠工程款问题尚不明确，若拖欠工资属实，也应由被告陈建文向原告承担支付责任，而并非由被告林芝观世酒店承担，故请求驳回原告对被告林芝观世酒店的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对争议的证据和事实，本院认定如下：原告姚彬提供的证据如下：1.《工资表》原件二份，欲证明原告木工工资单价为450元/天，工期为38天，原告借支13000元，被告仍欠付工资4100元,原告点工工资单价450元/天，工期129天，原告借支4000元，被告仍欠付工资54050元，被告共计欠付工资58150元。被告陈建文对此无异议，被告林芝观世酒店认为其未与原告形成劳务合同关系，该份证据系原告与被告陈建文确认的工资金额，与其无关联,故不予认可。本院认为，该组证据能够证实案件事实，故对于该组证据，本院予以采信；2.《承诺书》手机照片四份，欲证明二被告共同承诺于2019年12月10日前一次性向原告所在班组支付工资，并确认应支付工资金额。本院认为，因该组证据已由被告林芝观世酒店收回，原告无法提供原件，被告陈建文对此予以认可，被告林芝观世酒店对于出具《承诺书》的行为予以认可，其否认确认工资及承担支付责任的事实，但其未提供相关证据证实该反驳意见，故对于该组证据，本院予以采信；3.《承诺书》原件、复印件各一份，欲证明2019年11月7日，被告林芝观世酒店向被告陈建文确认欠付工程款1608400元，并承诺支付期限，且被告陈建文承诺优先支付工人工资。本院认为，该份证据能够证实案件事实，故对于该份证据，本院予以采信；4.《劳动保障监察责令改正决定书》原件二份，欲证明西藏林芝市人力资源和社会保障局向二被告下发该决定书，责令二被告于2020年1月16日支付拖欠的工人工资。本院认为，该份证据能够证实案件事实，故对于该份证据，本院予以采信；5.《林芝观世花园酒店工程施工承包合同》复印件一份，欲证明被告林芝观世酒店作为发包方，将工程承包给不具备资质的被告陈建文个人，该建筑施工合同是无效的，同时原告均系在该工程进行施工，故原告基于此基本事实要求被告林芝观世酒店承担连带责任。二被告对此予以认可，但被告林芝观世酒店对于原告的证明目的不予认可，本院认为，该份证据能够证实案件事实，故对于该组证据，本院予以采信。被告陈建文提供的证据如下：1.《承诺书》原件一份，欲证明2019年11月7日，被告林芝观世酒店向被告陈建文确认欠付工程款1608400元，并承诺支付期限，但被告至今未支付该款，故被告观世酒店理应向原告承担支付责任。本院认为，原被告对此无异议，且该份证据能够证实案件事实，故对于该份证据，本院予以采信；2.《陈建文后续工程增加量（附表）》原件及复印件各一份，欲证明二被告已对装修工程进行结算。本院认为，该组证据缺乏证明力，故对于该组证据，本院不予采信。被告林芝观世酒店提供的证据如下：1.《林芝观世花园酒店工程施工承包合同》原件一份，欲证明二被告间系承包关系，且被告陈建文包工包料。本院认为，该份证据能够证实案件事实，故对于该份证据，本院予以采信；2. 《中国银行付款回单》四份、《收条》三十份及《微信转账凭证》等共计四十六份，欲证明被告林芝观世酒店已向被告陈建文支付工程款3147742元。本院认为，该组证据被告陈建文对支付的金额存在异议，双方至今未对工程进行结算，且其中部分款项并非向被告陈建文支付，故对于该组证据，本院不予予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告林芝观世酒店将林芝观世春秋花园酒店综合楼交由被告陈建文进行装修，双方于2019年1月16日签订《林芝观世花园酒店工程施工承包合同》，合同约定承包方式为包工包料，总价款为3450000元，开工日期为2019年2月15日，竣工时间为2019年5月5日，并约定工程价款支付期限等内容。施工过程中因被告林芝观世酒店增加工程量，被告雇佣原告为其完成木工工作，完成木工工作后，原告向被告做点工，并约定按单价450元/天计算工资。2019年10月8日林芝观世春秋花园酒店正式营业，期间仍有原告提供劳务工作。后被告林芝观世酒店未按时向被告陈建文支付工程款，导致被告陈建文未向原告按时足额支付工资。后原告与被告陈建文对原告做工天数、单价及借支金额进行核实，最终确认欠付原告的工资金额为58150元。被告林芝观世酒店与被告陈建文于2019年10月31日分别向木工组、电工组、涂料漆组出具《承诺书》，确认欠付工资金额，并承诺于2019年12月10日支付该款。2019年11月7日，被告林芝观世酒店将该组《承诺书》收回，并向被告陈建文出具《承诺书》，确认欠付工程款1608400元，并承诺支付期限。因二被告均未向原告支付工资，西藏林芝市人力资源和社会保障局于2020年1月7日向二被告下发《劳动保障监察责令改正决定书》，责令二被告于2020年1月16日18时前支付工资，但时至今日二被告仍未向原告支付工资，原告诉至法院。另查明，工资表中的“姚斌”与原告姚彬系同一人。本院认为，原告为证明其诉讼主张向本院提供的《林芝观世花园酒店工程施工承包合同》证实被告陈建文系案涉装修合同的承包方，与被告林芝观世酒店形成装饰装修合同，即被告林芝观世酒店将林芝观世春秋花园酒店综合楼交由被告陈建文进行装修，双方于2019年1月16日签订该合同，明确约定承包方式，工程总造价及施工期限等内容，双方对此无异议，本院予以确认。被告雇佣原告为其提供木工工作，双方口头约定工期及劳务工资单价，虽本案双方未签订书面劳务合同，但其与原告产生直接法律关系，双方实已形成劳务合同，且庭审中被告陈建文认可未向原告支付工资，并确认未付工资金额，故被告陈建文作为劳务合同的相对方理应向原告支付劳务工资，故原告要求被告陈建文支付拖欠工资的诉讼主张，本院予以支持。本案的关键问题在于被告林芝观世酒店是否应承担连带的问题。首先，庭审中被告林芝观世酒店以其并非合同相对方，且未签字确认《工资表》为由提出抗辩，但其未提供证据证实该反驳意见，故本院不予采纳。其次，本院根据中华人民共和国国务院令第724号《保障农民工工资支付条例》第三十六条规定及庭审查明的事实，认定被告林芝观世酒店作为发包方将装修工程交由被告陈建文完成，导致拖欠原告工资未予以支付，被告林芝观世酒店应履行相应的清偿义务。再次，庭审中被告观世酒店以并不知晓施工过程中存在欠付原告工资及金额的情形，且与被告观世酒店无关联为由提出抗辩，但原告提供的由被告林芝观世酒店向原告出具的《承诺书》证实二被告确认原告所在木工班组应付工资金额为340350元，并承诺于2019年12月10日前付清，故对于被告林芝观世酒店的该反驳意见，本院不予采纳。2019年11月7日，被告林芝观世酒店再次向被告陈建文出具的《承诺书》证实其拖欠工程款未支付的事实，庭审中被告林芝观世酒店认可该行为，故本院认定被告林芝观世酒店出具《承诺书》系对于应付原告工资及金额的确认行为。综上，原告作为施工人员确系在该工程中按约输出劳务，接受劳务的一方理应支付劳务工资，故被告林芝观世酒店理应承担连带责任。关于确认被告应支付工资金额的问题。虽被告林芝观世酒店出具的《承诺书》载明的欠付工资金额与原告提供的《工资表》数额不一致，但该《工资表》系原告与被告陈建文进行核实后确认的金额，故应以双方确认的金额为依据，即原告的工期为167天，单价450元/天，扣除借支17000元，剩余工资为58150元。被告陈建文当庭予以确认，故对于原告的该诉讼主张，本院予以支持。综上所述，本院认为，当事人的合法权益应受法律保护。庭审中被告林芝观世酒店认为原告提供的《工资表》未经被告公司的签字或盖章确认，但作为承包方的被告陈建文并未提出异议，并当庭认可该劳务工资金额系由其与原告结算后予以确认，且被告林芝观世酒店对于自己的反驳意见均未提供充分且有力的证据予以证实，本院认为原告提供的证据足以认定被告陈建文应向原告支付的劳务费金额为58150元，被告林芝观世酒店理应承担连带责任，故对于原告的该诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《最高人民法院关于适用的解释》第五十四条、第九十条、第九十一条规定，判决如下：一、被告陈建文于本判决生效之日起十日内一次性向原告姚彬支付拖欠的工资58150元；二、被告林芝观世酒店管理有限公司承担连带责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1253.75元，由被告陈建文、被告林芝观世酒店管理有限公司共同负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于西藏自治区林芝市中级人民法院。 审 判 长 宋 筱 芳审 判 员 姜 玲审 判 员 杨 海 波二〇二〇年六月十日                                                                                                     法官 助理  谢 欣 玫书 记 员 吉 宗