苏州市吴江区人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0509民初2909号原告：徐子芳，女，1974年11月11日生，汉族，住苏州市吴江区。委托诉讼代理人：徐建华，男，1973年7月20日生，汉族，住苏州市吴江区，系原告徐子芳丈夫。委托诉讼代理人：朱菊华，江苏天辩律师事务所律师。被告：金千驭，女，1970年2月12日生，汉族，住苏州市吴江区。委托诉讼代理人：周琴，江苏剑桥颐华（苏州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：苏峰，江苏剑桥颐华（苏州）律师事务所律师。被告：林春杰，男，1955年7月19日生，汉族，住南京市鼓楼区定淮门大街**清江花苑圆梦园****，现住苏州市吴江区。委托诉讼代理人：林蔓，女，1986年4月15日生，汉族，住，住南京市鼓楼区被告林春杰女儿。委托诉讼代理人：周景锋，江苏恒渊律师事务所律师。被告：金凤英，女，1954年2月28日生，汉族，住，住苏州市吴江区/div>被告：吕彦辰，女，1977年1月23日生，汉族，住，住苏州市吴江区/div>委托诉讼代理人：袁晓亮，男，1976年3月15日生，汉族，住，住苏州市吴江区被告吕彦辰丈夫。被告：王玉珍，女，1967年7月31日生，汉族，住，住苏州市吴江区/div>第三人：苏州吴江区珈裕珈餐饮服务有限公司，住所地苏州市吴江区松陵镇花园路**。法定代表人：林春柏，执行董事。委托诉讼代理人：林蔓，女，1986年4月15日生，汉族，住，住南京市鼓楼区第三人苏州吴江区珈裕珈餐饮服务有限公司员工。委托诉讼代理人：周景锋，江苏恒渊律师事务所律师。原告徐子芳与被告金千驭、林春杰、金凤英、吕彦辰、王玉珍、第三人苏州吴江区珈裕珈餐饮服务有限公司（简称珈裕珈公司）合同纠纷一案，本院于2020年3月25日立案受理后，依法适用简易程序分别于2020年5月12日、6月2日公开开庭进行了审理。原告徐子芳的委托诉讼代理人朱菊华、徐建华、被告金千驭的委托诉讼代理人周琴、苏峰、被告林春杰及第三人珈裕珈公司的委托诉讼代理人林蔓、周景锋、被告吕彦辰的委托诉讼代理人袁晓亮、被告王玉珍到庭参加诉讼，被告金凤英经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐子芳向本院提出诉讼请求：1、请求判令解除原告与五被告签署的关于珈裕伽公司的出资协议。2、请求判令解除原告与被告金千驭、林春杰、金凤英、吕彦辰签署的关于分公司的出资协议。3、请求判令被告金千驭向原告返还出资款53.50万元。4、请求判令被告金千驭向原告支付相应利息（40万元出资款的利息自2013年11月1日起算，13.5万元出资款的利息自2015年4月1日起算，按年利率为4.9%；上述利息均计算至实际给付之日）。5、请求判令被告金千驭承担本案的诉讼费用。事实和理由：原告与各被告于2013年11月1日签署协议书，约定原告已通过被告金千驭向珈裕珈公司出资40万元。后原告应金千驭要求又通过金千驭追加出资13.5万元。在出资期间，原告多次向金千驭询问珈裕珈公司分红情况，但金千驭均找各种借口搪塞原告，因原、被告系好朋友关系，原告也未深究其因。后原告于2019年6月得知金千驭已将珈裕珈公司股权全部转让，且并未向原告支付任何转让对价或相应款项，原告还得知金千驭并未将原告53.50万元出资款转入珈裕珈公司，其以代为出资名义占用原告资金长达6年之久，原告的上述行为严重侵犯了原告的合法权益。原告在自行催讨无果的情况下，为维护自身的合法权益，依法提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。被告金千驭辩称：一、金千驭与原告及其配偶徐建华之间有多笔往来流水,原告的证据无法证明原告及徐建华案涉支付款项为投资款,亦无法证明原、被告双方存在借款转投资款以及追加投资款的合意,原告实际并未向金千驭支付所谓53.5万元投资款。原告于2013年11月1日签署两份协议，但其主张的40万出资(即2013年7月8日的20万元、2013年10月13日的12万元以及原告未举证但声称在出资协议签署前支付的8万元)均发生在协议签署之前，与出资协议无关。原告称在出资协议签署后双方约定将之前借款转化为投资款。但一方面,原、被告双方不存在借款转投资款的合意；另一方面,协议尚未签署,内容尚未确定,原告却恰好存在40万元借款转化为约定的40万元投资款,显然不符常理。原告主张因珈裕珈公司急需资金遂追加投资13.5万元。但一方面,原告在第一次起诉时就13.5万元的出资时间、付款主体、付款方式以及公司资金需求时间的陈述前后不一,相互矛盾;另一方面,原告也未举证双方存在追加投资的合意。原告主张共向金千驭支付投资款53.5万元,但其中有15万元未提供任何证据,其余38.5万元只是双方其他往来的一部分,与投资款无关。原告举证尚未达到全面性、充分性标准,无法支撑其诉请,应当驳回其全部诉讼请求。二、原告举证的银行付款记录为原、被告双方其他往来,而非原告向珈裕珈公司支付的投资款：(一)关于2013年7月8日支付的20万元，原告称2013年7月8日支付的20万元是原告配偶徐建华向银行贷款后出借给金千驭的,后冲抵为投资款。首先,该笔款项金千驭在2014年6月13日已经委托王玉珍归还给徐建华,徐建华随后将该20万元用于还贷,不存在转化成投资款。其次,即使如原告所称上述借款冲抵投资款,但原告投资的对象是公司而非金千驭,以金千驭所负债务冲抵对公司的投资款,在债务抵销的法律关系和法律主体上都是不成立的。最后,徐建华先后三次从银行贷款20万元,原告之所以违背常理主张第二次的20万转化为投资款,无非是为了匹配2013年11月1日协议签署前的时间节点,而第三次20万元的发生时间在协议签署之后,无法匹配该段时间。(二)关于其余12万元及8万元。原告称2013年10月13日徐建华支付给金千驭的12万元为借款转投资款,其余8万元原告在协议签署前已经支付给金千驭。根据原告及徐建华的交易流水,徐建华2013年10月13日向金千驭汇款12万元后,金千驭于次日又汇款10万元给原告。此外,2012年12月13日、2013年6月26日、2013年12月11日,金千驭分别向原告及徐建华转账19500元、20万元、534898元、7200元,远高于同期原告及徐建华转入金额。据此,原告关于金千驭欠结12万元并冲抵投资款的主张违背基本事实和常理。就剩余8万元原告未提供任何证据。(三)关于追加的13.5万元投资。原告在第一次起诉时开始主张为2015年3月12日徐子芳银行转账10万及2015年3月16日徐子芳银行转账3.5万元。但上述款项经金千驭证明并非投资款,且没有收到该款项。原告于2019年12月31日向法庭提交的《情况说明》遂将该13.5万元的组成变更为:2014年12月13日徐建华转账5万元，2015年3月5日徐建华银行转账1.5万元，2015年3月徐子芳6万元存单，2015年3月徐子芳支付1万元现金。金千驭认为,原告在诉讼中陈述于己不利的事实或提出于已不利的证据均构成自认,不得随意变更或撤回。现原告在两次诉讼中针对追加投资款的陈述前后矛盾,证据相互冲突,违背诚实信用和禁止反言原则。基于金千驭在第一次诉讼中已证明该13.5万元并非投资款,而且原告并未证明6万元存单和1万元现金实际交付。因此,原告诉称的追加投资款不能成立。三、原告违反诚实信用和禁止反言原则,就其主张的关键事实反复变更陈述、前后不一、相互矛盾,显然是在编造案件事实,应当依法驳回其诉请。1、原告关于40万元的矛盾陈述：原告第一次起诉状中载明40万元是徐建华支付给金千驭的,之后庭审中又称徐建华支付了32万元,其余8万元是原告自己通过银行转账给金千驭。原告第一次起诉状中载明:由于金千驭是珈裕珈公司法定代表人、唯一股东,所以通过徐建华将40万元投资款交付给金千驭，后庭审中又称40万元是在协议签署前已经出借给金千驭,之后转化为投资款。原告在2019年12月25日庭审中陈述2014年6月14日,徐建华第三次贷款20万元并按照金千驭指示付给沈大钧,后转化为投资款。然而,在金千驭指出第三次贷款20万元发生在投资协议签署之后,不可能是借款转投资款，原告在庭后补充的《情况说明》中又变更陈述称是第二次付给庞勇清的20万元转化成投资款。2、原告关于追加13.5万元的陈述矛盾。第一，付款时间矛盾。原告在2019年12月25日庭审中陈述:2015年3月因珈裕珈公司急需资金周转,原告遂追加投资13.5万元。但原告提供的《情况说明》却陈述在2014年12月13日就支付了5万元。为了规避此点矛盾,原告本次起诉状中故意删除了“2015年3月”的表述。第二,付款主体及付款方式矛盾。原告在2019年12月25日庭审中陈述:其追加的13.5万元均是原告本人转入金千驭账户的。但原告提供的《情况说明》却记载其中6.5万元是徐建华转入金千驭账户,其余7万元是原告自己通过存单及现金方式直接交付的。在诉讼过程中,原告并非独自参加诉讼,而是委托了代理人参与诉讼,不应该就其诉请的主要案件事实作出如此反复矛盾的陈述。原告在起诉状、法庭审理以及庭后补充意见中前后不一、相互矛盾的陈述均表明,原告就是在反复拼凑银行流水,以得到其主张的出资金额,严重损害诉讼活动的严肃性。综上,请求依法驳回原告全部诉讼请求。被告林春杰辩称：一、林春杰不是本案适格被告,原告对林春杰的起诉应驳回。1、本案所涉纠纷系原告与金千驭之间的纠纷,林春杰对珈裕珈公司及分公司的投资,都是对金千驭个人的投资,支付给金千驭的对价(现金投入)均为金千驭私人占用,并没有投入公司,后来林春杰收购金千驭的股权是出于无奈,当时金千驭已经以各种借口向林春杰借款1140万元,如果林春杰拒绝受让股权,将面临血本无归的下场,所以林春杰与原告的地位等同,都是受害者。2、股权转让协议中并未明示林春杰需对本案所涉所谓隐名股东的债务负责,当时谈好的条件是全部由金千驭负责,林春杰仅仅负责张秋荣的60万元借款。后来林春杰也履行义务还清了张秋荣的60万高利贷。3、林春杰接手公司的日常经营后,未发现金千驭将本案所涉投资款纳入公司经营所需的流动资金范围,另外鉴于金千驭在出让股权时隐瞒了公司其他债务，迄今还不断有债权人上门向公司主张债权。4、被告金凤英、吕彦辰、王玉珍的投资款部分已经由金千驭退还,金千驭在退还的时候也没有跟公司主张,因为原本就是她个人的债务。二、如果法庭认为林春杰应当以第三人身份参与诉讼,林春杰愿意配合法庭查明相关事实真相。被告金凤英未作答辩。被告吕彦辰辩称：原告起诉的协议事实上已解除。第一、原告虽与被告金千驭、林春杰、金凤英、吕彦辰、王玉珍于2013年11月1日签署了诉状提及的“关于珈裕珈公司的出资协议”，与被告金千驭、林春杰、金凤英、吕彦辰签署了诉状提及的“关于分公司的出资协议”,但实际上在2014年底，在当时金千驭位于吴越岭秀的家中,金千驭通过“会议”的形式告知原告及其他各被告,吕彦辰账面分红分得约3.5万元,加上签署协议时的出资40万元及吕彦辰2015年3月追加的资金约1.5万元,合计45万元,改占“珈裕珈公司”、“分公司”合并后总公司的比例约3.82%。因此,原协议至此已解除，只是新协议并未重新签订。第二、2016年,金凤英(即金千驭的姑妈)因其子范骏在珈裕珈公司工作期间,与金千驭发生不愉快等原因,强烈要求退出,后金千驭同意其退出,并返还其所投资金,再次说明事实上原协议已解除，同样未重新签订协议。第三、2017年底前年底后,吕彦辰夫妇向珈裕珈公司实际控制人金千驭提出退出,经与金千驭多次协商,于2017年7月31日在吕彦辰位于奥林清华东区的房屋中,双方同意吕彦辰以41.5万元退出，金千驭承诺公司股份出让时或其实际持有的三套房子只要有出售立即将出资额付给吕彦辰。此后,金千驭以房子卖不出(房价高挂)等借口拖延,吕彦辰丈夫于2017年9月25日在珈裕珈公司办公室当面向金千驭讨钱,期间有争吵,最终金千驭承诺在2017年底前全部归还资金41.5万元，但实际上在2017年底只通过徐子芳转账10万元到袁晓亮银行卡。鉴于吕彦辰与金千驭是小姐妹关系,商议结果均未写书面协议。自提出退出及金千驭同意后,吕彦辰再未参加类似前述“会议”等形式的公司活动。综上所述,原告所诉的出资协议事实上已经解除了。被告王玉珍辩称：2013年11月1日的约定属实，被告金千驭承认目前王玉珍还有5%即20万元的股份在珈裕珈公司。第三人珈裕珈公司陈述：一、第三人公司成立于2012年6月27日，注册资本为50万元，原股东为金千驭一人。2015年增资150万元后注册资本变更为200万元，但金千驭至今未缴纳；2017年8月24日，第三人再次增资至1000万元，金千驭也未缴纳。2017年9月27日，金千驭吸纳林春杰为第二股东，此前一直是金千驭个人独资，由其全面掌控公司的经营和财务。2019年7月8日，金千驭出让全部股权并将法定代表人变更为周翔（林春杰侄子）。二、本案所涉投资款分为两期，第一期40万元，投资协议签署于2013年11月1日，投资分为两部分，第一部分20万元按协议应该投入第三人公司，因公司固定资产作价400万元，原告占股5%。该协议明确约定：1、公司仍由金千驭全权负责经营，其他任何人不得干预；2、此投资不涉及公司股权，股权仍归金千驭一人所有，金有权单方逐出任何入股者：3、金千驭的工资为年净利润的20%，另外餐厅净利润的40％归金千驭。从上述内容可知，原告的投资只有出资义务、没有股东权利，权利、义务完全不对等，该协议即使不属无效，也属于可撤销，但不知何故，原告在从来没有分红的情况下迟迟不维权。公司被法院立为第三人后，经财务核实，因金千驭用于公司经营往来的银行卡己经被注销，未查到原告该20万元投资款投入公司运营并入账。第二部分投资款也为20万元，投资的项目为第三人开发区分公司，法律上并非独立主体，股东和负责人均为金千驭，系专做手抓饼的工厂。协议股本总额为200万元，原告投资20万元，占股10%。该《股权说明》另外注明：1、金千驭工资在分公司产生利润后另行协商；2、林春杰在分公司工作，工资为年利润的20%。开发区分公司于2013年7月24日成立，后来由金千驭注销，实际经营者是金千驭，合并后也只使用金千驭的一张银行卡作为资金收支。总公司与分公司的股权分别估价、分别入股，在法律逻辑上就是不通的，表明就是金千驭利用投资人不懂法律套取现金，根本不是为公司吸引投资。三、原告投资的40万元第三人公司并未收到且入账，该两笔款项在公司财务帐上并未体现。后来追加的13.5万元第三人不知情。原告的投资系原告与金千驭个人之间的民事法律关系。四、本案属于第二次起诉，在第一次起诉时，金千驭答辩称，本案属于原告和金千驭之间的借款纠纷，不是隐名股东的股权纠纷，只是金千驭认为所有借款己经清偿完毕而已。这也印证了原告所谓投资股权的钱其实都是金千驭个人掌控，个人支配的，其投资与投资后公司的经营无关。五、本案被告金凤英、吕彦辰、王玉珍的投资己经部分得到返还，返还主体也是金千驭，返还的条件及金额也是金千驭直接与投资者协商的，公司对具体还款的数额及条件均不知情。本院经审理认定事实如下：2013年11月1日，徐子芳与金千驭、林春杰、金凤英、吕彦辰及王玉珍签订了一份《约定》，载明：各方一致认为珈裕珈公司固定资产评估为400万元，吸收资金比例为金千驭260万元占65%、徐子芳20万元占5%、吕彦辰20万元占5%、王玉珍40万元占10%、金凤英20万元占5%及林春杰40万元占10%，所投资金只限于公司每年早餐销售净利润的比例分配，公司由金千驭全权负责经营，其他人不得干预，金千驭的工资为年利润的20%，此投资不涉及公司股权，股权归金千驭一人所有，餐厅净利润的40%归金千驭所有，如有不利于大家团结，有单方疑议，金千驭有权将其逐出，逐出时归还本金。同日，徐子芳与金千驭、林春杰、金凤英及吕彦辰又签订了《股权说明》，载明珈裕珈公司开发区分公司，总股本200万元分配如下：金千驭100万元占50%、林春杰40万元占20%、徐子芳20万元占10%、吕彦辰20万元占10%及金凤英20万元占10%，金千驭工资在分公司产生利润后另行商定，林春杰在分公司工作期限不少于五年，工资为年利润的20%。2019年6月19日，金千驭和林春杰、周翔签订了《股权转让协议》，约定由林春杰购买金千驭名下珈裕珈公司及所有珈裕珈系列公司的股份，金千驭将持有股份转至周翔名下，金千驭与林春杰、朱陆萍夫妇2019年6月19日之前的所有借款全部抵销，另加张秋荣60万元借款。2019年7月8日，珈裕珈公司股东由金千驭、林春杰变更为周翔、林春杰。2019年7月15日，金千驭确认收到林春杰60万元用于上述转让协议中借张秋荣的60万元。另查明：2019年11月18日，徐子芳以金千驭为被告向本院提起诉讼，要求与金千驭解除本案所涉协议，并要求金千驭返还投资款535000元并支付相应利息，起诉状中，徐子芳陈述其通过其配偶徐建华向金千驭交付40万元投资款，2015年3月，金千驭又要求徐子芳投入13.5万元投资款。在该案2019年12月25日庭审中，徐子芳陈述投资款组成如下：第一笔为：由徐建华于2012年6月27日向银行贷款20万元后于2012年6月29日转账支付给金千驭，2013年6月26日金千驭又向徐建华转账20万元用于给徐建华归还贷款，徐建华于2013年6月27日归还银行贷款，2013年7月4日徐建华又向银行贷款20万元，根据金千驭的指示，于2013年7月8日向庞勇清转账20万元；2014年6月13日王玉珍受金千驭指示向徐建华转账20万元，徐建华于6月13日还贷，2014年6月14日徐建华再次向银行贷出20万，根据金千驭指示于2014年6月16日向沈大均转账20万元；第二笔为：2013年10月13日徐建华向金千驭账户转账支付12万元；第三笔为：2015年3月12日徐子芳向金千驭转账支付10万元；2015年3月16日徐子芳向金千驭账户转账支付3.5万元。另有8万元在投资合同签署之前通过徐子芳的农商行账户向金千驭账户转账，但因该银行卡早已注销，无法调取。关于款项，金千驭答辩称：1、关于2013年7月8日支付给庞勇清的20万元，因2013年6月26日，金千驭借给徐建华20万元，后徐建华要还款，因当时金千驭还欠庞勇清20万元，故要求金千驭将20万元直接支付给庞勇清，支付时间发生在协议签订之前，与该案无关联性；2、关于徐建华2014年6月16日支付给沈大均的20万元，金千驭不清楚支付原因；3、金千驭于2015年3月12日向徐子芳转账10万元，于3月16日向徐子芳转账3.5万元，因此，徐子芳主张的上述13.5万元是金千驭先行借给徐子芳的。所以，金千驭并未收到徐子芳的投资款53.5万元。2019年12月25日庭审后，徐建华提交了情况说明，陈述由于投资时间至今有五六年，一直只记得投资的总金额；其曾代徐子芳向金千驭或其指定的案外人转账32万元投资款，具体为：1、于2013年10月13日向金千驭转账12万元，2、2012年6月27日，徐建华向银行贷款20万元后于2012年6月29日转账给金千驭，后因银行贷款一年到期，金千驭于2013年6月26日向徐建华转账20万元，徐建华于2013年6月27日归还银行贷款，2013年7月4日徐建华又向银行贷款20万元，根据金千驭的指示，于2013年7月8日向庞勇清转账20万元；后银行贷款一年又到期，金千驭于2014年6月13日让其会计王玉珍向徐建华转账20万元，徐建华于当日还贷，2014年6月14日，徐建华再次向银行贷出20万，根据金千驭指示于2014年6月16日将20万元转账至沈大均账户；关于追加的投资款13.5万元，具体为：2014年12月23日及2015年3月5日从徐建华账户转出5万元及1.5万元至金千驭账户，另外7万元徐子芳大约在2015年3月左右直接拿了其父亲的两张活期存单（每张金额为3万元）以及1万元现金给金千驭。本案审理过程中，金千驭主张53.5万元出资情况为：1、2013年7月8日，徐建华向庞勇清转账20万元，2、2013年10月13日，徐建华向金千驭转账12万元，3、2014年12月23日，徐建华向金千驭转账5万元，4、2015年3月5日，徐建华向金千驭转账1.5万元，5、2015年3月，徐子芳交付两张3万元存单给金千驭，6、2015年3月，徐子芳支付给金千驭现金1万元。又查明：2019年9月21日，金千驭通过微信向徐建华转发了其与林春杰之间的微信聊天记录截图，该截图中金千驭向林春杰提出：刚才徐建华打电话说林春杰对徐子芳等的股份一概不承认是怎么回事，转股份只是林春杰和金千驭的事情，徐子芳家有百分之五，当时林春杰说会找徐子芳等人谈，现在想赖掉。林春杰对此未予回复。庭审中，为证明53.5万元已实际交付，且金千驭表示愿意归还，徐子芳提交了徐建华与金千驭之间于2019年9月21日及11月26日的两段录音。2019年9月21日的录音中，金千驭陈述：你们的股份在珈裕珈公司，不在金千驭个人身上，公司还在，只是金千驭退出了，不拿一分钱情况下退出的；本身你们就是隐形的。2019年11月26日的录音中，徐建华陈述：你现在是承认转给林总后，我们的53.5万都在你头上，是吧；金千驭陈述：徐建华，我从来没有不承认，你跟林总去拿，如果他不承认，我来买这个单，我是不是这样说的；徐建华又陈述：那么然后你等于要写好借条；金千驭称：那我现在只能给你写个借条，我现在真还不了你这个钱，肯定给你写借条，一分都不会少，我来买这个单，这个是我不谨慎造成的，按照道理，我还是给你股份，我还是去注册一个公司；徐建华表示：这是不可能的；金千驭又称：你不要么也没关系，我给你钱，我不要你任何损失。金千驭对于上述录音的真实性没有异议，但对于关联性和证明目的不认可，认为是基于信任才在当时未对徐建华提出的53.5万元数额没有提出异议，徐子芳是利用帮金千驭管理财务的便利，谎称出资了53.5万元。庭审中，徐子芳主张第一次起诉之日为本案所涉两份协议的解除之日；金千驭提出徐子芳未履行投资义务，作为违约方无权解除协议，徐子芳之外的其他人已经履行合同义务，故不同意解除本案所涉协议；林春杰认为本案所涉协议在金千驭与林春杰于2019年6月19日签订股权转让协议时已经解除；吕彦辰认为在2014年底股权变更时相关协议已经解除；王玉珍认为在2015年退还20万元时相关协议已经解除。本院认为：原告徐子芳于2013年11月1日与被告金千驭、林春杰、金凤英、吕彦辰及王玉珍签订的《约定》及与被告金千驭、林春杰、金凤英及吕彦辰签订的《股权说明》合法有效，对协议各方具有约束力。虽然原告徐子芳对于投资金额的具体支付情况陈述前后不一致，但因徐建华与被告金千驭之间的录音对于原告徐子芳出资的陈述较为清楚，被告金千驭也已明确表示认可，考虑到原告徐子芳及其配偶徐建华与被告金千驭资金往来众多，结合2019年9月21日微信聊天记录的内容，本院可推定徐子芳向金千驭完成了53.5万元的出资。现被告金千驭没有证据证明其已将原告徐子芳等人的投资款投入了珈裕珈公司，而珈裕珈公司也否认上述投资款投入了该公司，被告林春杰、吕彦辰及王玉珍亦表示相关协议已经解除，故原告徐子芳要求解除上述协议并要求被告金千驭返还投资款53.5万元的请求，符合法律规定，本院予以支持。至于利息损失，因原告徐子芳对于投资款项何时支付的陈述前后矛盾，不能证明具体的时间，但可确定在被告金千驭将珈裕珈公司的股份转让前应已收到投资款，因此，本院支持自2019年6月19日起算的利息损失，原告徐子芳要求按照年利率4.9%计算，不违反法律规定，本院予以支持。被告金凤英经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃相关的诉讼权利，本院依法进行缺席判决。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、原告徐子芳于2013年11月1日与被告金千驭、林春杰、金凤英、吕彦辰及王玉珍签订的《约定》及与被告金千驭、林春杰、金凤英及吕彦辰签订的《股权说明》解除。二、被告金千驭于本判决生效后十日内向原告徐子芳返还535000元并赔偿相应的利息损失（以本金535000元为基数；自2019年6月19日起至实际履行之日止，按年利率4.9%计算）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取5377元，诉讼保全费3195元，由被告金千驭承担并于本判决生效后十日内向本院交纳，原告徐子芳已预交的诉讼费用，由本院退回。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向该院（户名：苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76）预交上诉案件受理费。审判员  陈娴静二〇二〇年六月三十日书记员  吴 昊附录法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则,根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：(一)因不可抗力致使不能实现合同目的；(二)在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；(三)当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；(四)当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；(五)法律规定的其他情形。第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。