广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤06民终1845号上诉人（原审被告）：中城投集团第六工程局有限公司，住所地安徽省蚌埠市经济开发区。法定代表人：周海瑞，该公司董事长兼总经理。委托诉讼代理人：黄宇静，女，该公司员工。被上诉人（原审原告）：庄畴铸，男，汉族，1979年10月14日出生，住广东省电白县。委托诉讼代理人：张德斌，广东常成律师事务所律师。委托诉讼代理人：冼桂芬，广东常成律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：庄德宁，男，汉族，1972年6月7日出生，住广东省电白县。委托诉讼代理人：张德斌，广东常成律师事务所律师。委托诉讼代理人：冼桂芬，广东常成律师事务所律师。原审被告：佛山市顺德区顺亚方舟房产有限公司，住所地广东省佛山市顺德区。法定代表人：朱**全，该公司总经理。委托诉讼代理人：卢杰恩，男，该公司员工。委托诉讼代理人：凌金水，男，该公司员工。上诉人中城投集团第六工程局有限公司（以下简称中城投六局）因与被上诉人庄畴铸、庄德宁，原审被告佛山市顺德区顺亚方舟房产有限公司（以下简称顺亚方舟公司）建设工程分包合同纠纷一案，不服佛山市顺德区人民法院（2019）粤0606民初6739号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月11日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。中城投六局上诉请求：一、将本案发回重审或改判驳回庄畴铸、庄德宁的诉讼请求；二、本案一、二审诉讼费用由庄畴铸、庄德宁承担。事实和理由：庄畴铸、庄德宁提交的《庄畴铸二期木模板结算单》中扣减项实际还有67994元的应扣款未扣除，该款是中城投六局安排其他人恢复、返工、或修整庄畴铸、庄德宁承包范围内的工作内容所产生的费用，中城投已将此款结算给他人。根据双方签订协议的约定，中城投除从应付给庄畴铸、庄德宁款项中扣除实际修复费用外，并应给予庄畴铸、庄德宁实际修复费用二倍的处罚，但在结算单上未扣减该部分罚款，所以在结算款中还应扣减122100元罚款。中城投六局与顺亚方舟公司的结算依然存在争议，中城投六局的资金不到位，根据双方签订协议的约定，庄畴铸、庄德宁应履行该容忍义务，同意中城投六局可适当滞后付款，中城投六局不应支付利息。一审法院认定某项目工程竣工验收时间是2017年12月12日，但实际竣工验收时间是2018年12月12日。庄畴铸、庄德宁辩称,双方在一审已对账确认拖欠的工程款，一审法院对利息的认定正确。顺亚方舟公司述称，顺亚方舟公司与中城投六局约定不得将工程转包或分包，庄畴铸、庄德宁也无证据证明顺亚方舟公司欠付工程款，一审法院认定顺亚方舟公司不应承担连带责任正确。庄畴铸、庄德宁向一审法院起诉请求判令：1.中城投六局立即向庄畴铸、庄德宁支付工程款485433.21元及利息损失（以485433.21元为基数，自2017年5月14日按年利率6%计至实际清偿日）；2.顺亚方舟公司对上述债务承担连带责任；3.诉讼费由中城投六局、顺亚方舟公司承担。一审法院认定事实：2014年12月24日，庄畴铸、庄德宁与中城投六局签订《工程施工协议》，约定中城投六局将位于佛山市顺德区某名家（一期）及二期商铺、一层转换层的劳务施工工程发包给庄畴铸、庄德宁施工。庄畴铸、庄德宁需按图纸施工，包工包小型工具，工程采用综合单价包干。工程按月支付工程进度款，支付比例为本月完工工程造价的80%。工程完工并经验收合格后，三个月内完成工程结算，并在完成结算后一个月内支付工程结算总额的100%。合同签订后，双方在实际施工过程中，曾就部分施工工程的单价及结算方式进行变更，并签订补充协议。2017年12月22日，某名家（一期）、（二期）工程完成竣工验收。庭审中，庄畴铸、庄德宁与中城投六局就工程结算款达成一致，双方同意按总工程款7136725.6元进行结算。双方在庭后分别提交《情况说明》和《收款明细》，确认庄畴铸、庄德宁已收到中城投六局支付的某名家（一期）工程款3775097.24元，某名家（二期）工程款3053910.7元，合计6829007.94元。另查，某名家（一期）、（二期）的建筑施工工程由顺亚方舟公司发包给中城投六局施工，双方签订的《标准施工合同》约定承包方不得将工程主体部分转包他人或肢解分包。截至一审法庭辩论终结前，顺亚方舟公司、中城投六局已就某名家（一期）工程款结算达成一致，但（二期）工程款部分尚存争议。一审法院认为，案涉的某名家（一期）及（二期）劳务施工工程现已竣工验收合格。庄畴铸、庄德宁作为实际施工人向中城投六局主张工程款具有事实及法律依据。经诉讼中双方对账结算，中城投六局尚欠庄畴铸、庄德宁工程款307717.66元（7136725.6元-6829007.94元），中城投六局应支付。关于利息，庄畴铸、庄德宁主张按年利率6%计算，缺乏事实及法律依据。依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条的规定，参照双方的合同约定，利息应以欠款307717.66元为基数，自竣工验收（2017年12月22日）后四个月，即2018年3月23日起至实际清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算。庄畴铸、庄德宁起诉超出部分，一审法院不予支持。关于责任承担。顺亚方舟公司是案涉某名家（一期）及（二期）建设工程的总发包人，现中城投六局与顺亚方舟公司之间的结算尚未办理完毕。庄畴铸、庄德宁作为实际施工人向发包人主张权利，但其不能提供证据证实顺亚方舟公司存在欠付工程款，或中城投六局无力向庄畴铸、庄德宁支付工程款的事实。故庄畴铸、庄德宁主张顺亚方舟公司承担连带责任，缺乏事实及法律依据，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条、第二十六条的规定，判决：一、中城投六局于判决发生法律效力之日起十日内向庄畴铸、庄德宁支付工程款307717.66元及利息（利息计算方式：以307717.66元为基数，自2018年3月23日起至实际清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；二、驳回庄畴铸、庄德宁的其他诉讼请求。如果中城投六局未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为4594.56元（庄畴铸、庄德宁已预交），由庄畴铸、庄德宁负担1681.56元，由中城投六局负担2913元。本院二审期间，中城投六局围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院对该证据经审查认定：中城投六局提供的统计表及维修表均为其单方制作，未经庄畴铸、庄德宁确认，故本院对其真实性不予确认，不应作为本案的定案依据；各方当事人对施工许可证及竣工验收备案表均无异议，本院对其真实性、合法性予以确认，其关联性在下文予以分析。本院认为，本案为建设工程分包合同纠纷，本案二审争议的焦点为：中城投六局应当支付给庄畴铸、庄德宁的工程款数额及利息。关于中城投六局应当支付的工程款数额。中城投六局上诉认为其应付工程款中尚有有罚款未予扣减，但中城投六局提供的统计表及维修表均没有庄畴铸、庄德宁的签名，庄畴铸和庄德宁对此也不予确认，中城投六局亦未能提供其他证据佐证应在其应付工程款中扣减其主张的款项，故本院对中城投六局该上诉主张不予采纳。关于中城投六局是否应当支付利息。鉴于顺亚方舟公司在本案中并不确认庄畴铸、庄德宁主张的存在欠付中城投六局工程款的事实，中城投六局在本案中亦未举证证明顺亚方舟公司未按工程进度支付工程款，故其上诉认为其资金不到位，庄畴铸、庄德宁依约不应向中城投六局主张逾期付款利息的理由不成立，本院不予采纳。鉴于中城投六局支付给庄畴铸、庄德宁的工程款没有注明是支付哪一期工程项目的款项，中城投六局和庄畴铸、庄德宁又确认中城投六局尚欠某名家（一期）及（二期）劳务施工工程的工程款307717.66元，而中城投六局在二审提供的竣工验收备案表所证明的是四期工程的验收时间，与庄畴铸和庄德宁主张的一、二期工程的工程款没有关联性，不能证明以上工程的竣工验收时间为2018年12月，故一审法院确定的利息起计时间及利率并无不当，本院应予维持。综上所述，中城投六局的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9189.12元，由中城投集团第六工程局有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 温万民审 判 员 李 虹审 判 员 徐允贤二〇二〇年六月八日法官助理 陈敏仪书 记 员 赵敏琪