海南省高级人民法院   民事裁定书   （2020）琼民辖终11号     上诉人（一审被告）：中国中金财富证券有限公司（原中国中投证券有限责任公司），住所地广东省深圳市福田区益田路与福中路交界处荣超商务中心**第**及第**。   法定代表人：高某，该公司董事长。   委托诉讼代理人：岳某，上海市锦天城律师事务所律师。   委托诉讼代理人：胡某，上海市锦天城（深圳）律师事务所律师。   被上诉人（一审原告）：海口农村商业银行股份有限公司，住所地海，住所地海南省海口市龙华区滨海大道**v>   法定代表人：吴某，该公司董事长。   委托诉讼代理人：刘某1，海南省农村信用社联合社律师事务部公司律师。   委托诉讼代理人：李某，海南省农村信用社联合社律师事务部公司律师。   被上诉人（一审被告）：安某1（原安徽省外经建设（集团）有限公司），住所地安徽，住所地安徽省合肥市>   法定代表人：蒋某，该公司董事长。   委托诉讼代理人：安某2，安徽睿正律师事务所律师。   委托诉讼代理人：刘某2，安徽睿正律师事务所律师。   上诉人中国中金财富证券有限公司（以下简称中金公司）因与被上诉人海口农村商业银行股份有限公司（以下简称海口农商行）、安某1（以下简称安徽外经公司）公司债券交易纠纷一案，不服海南省海口市中级人民法院（2019）琼01民初635号之三民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年5月11日立案，并依法组成合议庭进行审理，本案现已审理终结。   海口农商行向一审法院起诉请求：1.依法判令安徽外经公司立即偿还海口农商行债券投资本金10000万元以及利息、违约金（暂计算至2019年6月27日的利息556.17万元，自2019年6月27日起至债券本息实际付清之日止，以未兑付的债券本金为基数，按年利率5.8%计收，自2019年7月14日起至债券本息实际付清之日止，以未兑付的债券本息为基数，按日利率万分之一计收违约金）；2.判令中金公司对安徽外经公司的上述全部债务承担连带清偿责任；3.判令本案的诉讼费、律师服务费548904.25元由安徽外经公司和中金公司共同承担。   中金公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，1.若海口农商行欲起诉中金公司，应向广东省深圳市中级人民法院另行提起侵权之诉。海口农商行基于系争债券所产生的债权债务起诉安徽外经公司，基于中金公司违反了有关虚假记载、误导性陈述或重大遗漏等声明及承诺导致财产权益遭受侵害而起诉中金公司，此两种法律关系在性质上不属于同一法律关系，根据民事诉讼法第五十二条的规定，不能并案处理，海口农商行应当向中金公司住所地有管辖权的法院另行提起侵权之诉。2.若起诉安徽外经公司，应由安徽省合肥市中级人民法院管辖。本案无论是被告所在地人民法院，还是合同履行地人民法院，均为安徽省合肥市中级人民法院。3.本案案由应为公司债券交易纠纷，由债券发行人所在法院即安徽省合肥市中级人民法院管辖，符合《全国法院审理债券纠纷案件座谈会纪要》（征求意见稿）的最新指导意见。   一审法院认为，中金公司以《全国法院审理债券纠纷案件座谈会纪要》（征求意见稿）第10条的规定为由，要求将本案移送安徽省合肥市中级人民法院管辖。但《全国法院审理债券纠纷案件座谈会纪要》（征求意见稿）尚处于征求意见状态，不具有法律效力。且安徽外经公司在提交答辩状期间，向该院提出管辖权异议，要求将本案移送至安徽省合肥市中级人民法院管辖。该院于2019年8月23日作出（2019）琼01民初635号之一民事裁定，驳回安徽外经公司对本案管辖权提出的异议。该公司不服提起上诉，海南省高级人民法院于2019年11月25日作出（2019）琼民辖终30号民事裁定，驳回上诉，维持原裁定。该裁定已发生法律效力，一审法院对本案具有管辖权。中金公司以《全国法院审理债券纠纷案件座谈会纪要》（征求意见稿）第11条的规定为由，认为海口农商行与该公司的纠纷属于侵权之诉，不能并案处理，海口农商行应当向广东省深圳市中级人民法院另行起诉。但《全国法院审理债券纠纷案件座谈会纪要》（征求意见稿）并非具有法律效力的文件，且从海口农商行的起诉状内容可见，《募集说明书》中联席主承销商（即中金公司）承诺本募集说明书及其摘要因存在虚假记载、误导性陈述或重大遗漏，致使投资者在证券交易中遭受损失的，与发行人承担连带赔偿责任，因此海口农商行根据《募集说明书》在本案中主张中金公司与安徽外经公司承担债券交易纠纷的连带赔偿责任，一审法院予以受理并无不当。中金公司关于海口农商行应另行起诉侵权纠纷且由广东省深圳市中级人民法院管辖处理的意见，既不符合民事诉讼法的“两便原则”，也没有法律依据，因此中金公司所提异议不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条第一款之规定，一审法院裁定驳回中金公司对本案管辖权提出的异议。   上诉人中金公司上诉请求：撤销一审裁定，依法驳回海口农商行追加中金公司为被告的申请或者将本案移送至有管辖权的法院审理。事实和理由：一、一审法律文书对本案性质的认定前后矛盾。一审法院的《合议庭通知书》及《应诉通知书》认定本案案由为借款合同纠纷，一审裁定又对本案定性为债券交易纠纷。二、海口农商行与安徽外经公司之间是借款合同纠纷，而海口农商行与中金公司之间是侵权纠纷，二者不是同一法律关系，不能定性为一个案由，诉讼标的不同，不构成必要共同诉讼，只能一案一诉。《募集说明书》“重要声明”中联席主承销商相关声明并不构成中金公司与海口农商行之间达成合同约定，其性质是承销证券公司对法定义务的重申。而且，其他法院有类似案例支持中金公司的观点，如张逸敏诉春和集团有限公司、招商证券股份有限公司上海娄山关路证券营业部、中国中投证券有限责任公司（即中金公司，以下简称中投公司）其他证券纠纷一案，上海市长宁区人民法院于2019年3月20作出（2019）沪0105民初1690号民事裁定，认为张逸敏作为系争债券的持有人，应向春和集团公司（债券发行人）主张权利，张逸敏向中投公司（承销商）主张的是侵权责任，性质上不同于张逸敏与春和集团公司之间基于系争债券所产生的债权债务关系，中投公司并非案件适格被告，张逸敏如有证据证明中投公司存在虚假陈述行为并造成损失，应另案主张。2019年11月1日，上海金融法院作出（2019）沪74民终891号民事裁定，驳回上诉，维持原裁定。另外，一审裁定错误适用两便原则，并非将两个案件合并审理即为两便。针对本案，如果要适用两便原则，应有两个前提条件，第一，不能违反共同诉讼的规定；第二，一审法院对两案都有管辖权。但就侵权之诉而言，结合现有证据，一审法院并无管辖权。三、海口农商行如要追究中金公司的侵权责任，在其未能举证证明侵权行为地系海南省海口市的前提下，只能另行向广东省深圳市中级人民法院另行提起侵权之诉。   被上诉人海口农商行未提交书面答辩意见。   被上诉人安徽外经公司亦未提交书面答辩意见。   本院认为，海口农商行作为安徽外经公司发行债券的持有人，在安徽外经公司未能按期偿付债券本息时，针对安徽外经公司和主承销商中金公司提起诉讼，要求安徽外经公司支付债券本金、利息及违约金，同时要求中金公司承担连带清偿责任，本案系公司债券交易纠纷。本案争议焦点为：一、海口农商行在起诉债券发行人安徽外经公司债券交易纠纷的同时，能否在一案中同时起诉主承销商中金公司承担责任；二、一审法院对本案是否有管辖权。   一、关于海口农商行在起诉债券发行人安徽外经公司债券交易纠纷的同时，能否在一案中同时起诉主承销商中金公司承担责任的问题。海口农商行提起本案诉讼的目的是要求支付债券的本息及违约金,争议的法律关系为公司债券交易纠纷。案涉《募集说明书》载明，中金公司作为案涉债券联席主承销商承诺，本募集说明书及其摘要因存在虚假记载、误导性陈述或重大遗漏，致使投资者在证券交易中遭受损失的，与发行人承担连带赔偿责任。海口农商行依据该《募集说明书》主张债券主承销商中金公司与发行人安徽外经公司承担债券交易纠纷的连带赔偿责任，系对同一合同之债主张权利，当事人诉争的法律关系仍是公司债券交易纠纷，海口农商行可以在起诉发行人安徽外经公司的同时一并起诉主承销商中金公司。中金公司关于海口农商行只能针对中金公司另行起诉侵权之诉且由广东省深圳市中级人民法院管辖处理的主张没有法律依据，本院不予支持。   二、关于一审法院对本案是否具有管辖权的问题。安徽外经公司在提交答辩状期间，向一审法院提出管辖权异议，要求将本案移送至安徽省合肥市中级人民法院管辖。该院于2019年8月23日作出（2019）琼01民初635号之一民事裁定，驳回安徽外经公司对本案管辖权提出的异议。该公司不服上诉至本院，本院于2019年11月25日作出（2019）琼民辖终30号民事裁定，驳回上诉，维持原裁定。该生效裁定认定一审法院作为符合级别管辖的合同履行地法院，对本案具有管辖权。虽然本案追加中金公司为共同被告，但本案仍为公司债券交易纠纷，一审法院作为合同履行地法院，对本案有管辖权。海口农商行选择向一审法院提起本案诉讼符合《中华人民共和国民事诉讼法》第三十五条“两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原告可以向其中一个人民法院起诉”的规定。因此，一审法院裁定驳回中金公司对本案管辖权提出的异议并无不当。   综上，一审法院对本案具有管辖权，一审裁定驳回中金公司对本案管辖权提出的异议并无不当，应予维持。上诉人中金公司的上诉请求及理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：   驳回上诉，维持原裁定。   本裁定为终审裁定。   审   判   长 叶珊茹审 判员孔琼   审   判   员 郭   晓   欣     二○二〇年六月一日   （法官     助理 杨秋雨书记员文明哲   附：相关法律及司法解释条文   《中华人民共和国民事诉讼法》   第三十五条两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原告可以向其中一个人民法院起诉；原告向两个以上有管辖权的人民法院起诉的，由最先立案的人民法院管辖。   第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：   （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；   （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；   （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；   （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。   原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。   第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。