福建省厦门市思明区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0203民初4252号 原告：柯海味，男，1975年8月12日出生，汉族，住福建省厦门市湖里区。 委托诉讼代理人：杨秋婷，福建天衡联合律师事务所律师。 委托诉讼代理人：涂添禄，福建天衡联合律师事务所律师。 被告：中南红文化集团股份有限公司，住所地江苏省江阴高新技术产业开发园金山路，统一社会信用代码91320200749411127G。 法定代表人：陈少忠，该公司董事长。 被告：江阴中南重工有限公司，住所地江苏省江阴高新技术产业开发园金山路，统一社会信用代码91320281142264829G。 法定代表人：陈少忠，该公司执行董事。 二被告共同委托诉讼代理人：孟黎，系公司法务。 二被告共同委托诉讼代理人：程甜，系公司法务。 原告柯海味与被告中南红文化集团股份有限公司（以下简称“中南红公司”）、江阴中南重工有限公司（以下简称“中南重工公司”）保证合同纠纷一案，本院于2020年3月23日立案后，依法适用简易程序，于2020年5月19日公开开庭进行审理。原告柯海味委托诉讼代理人杨秋婷、被告中南红公司、中南重工公司共同委托诉讼代理人孟黎、程甜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 柯海味向本院提出诉讼请求：1.判令中南红公司及中南重工公司在（2018）闽0206民初7094号《民事判决书》项下判决确认的本金5218440元及利息（按本金500万元、月利率2%的标准，自2018年3月19日起计至实际还款之日，暂计至2020年3月20日为240万元）不能清偿部分承担连带清偿责任；2.本案诉讼费用由中南红公司及中南重工公司共同承担。事实及理由：2018年3月19日，陈少忠向柯海味借款500万元，中南红公司、中南重工公司以及案外人中南重工集团公司共同作为担保人对陈少忠的债务承担连带保证责任。2018年8月13日，因陈少忠迟迟未能还本付息，柯海味只得起诉，厦门市湖里区人民法院作出（2018）闽0206民初7094号《民事判决书》，判令陈少忠应向柯海味偿还本金、利息、律师费、保全费，同时判令中南重工集团公司对柯海味的债务承担连带清偿责任。判决生效后，陈少忠以及中南重工集团公司并未履行该判决确认的债务。在前述案件中，柯海味诉求人民法院判令中南红公司、中南重工公司承担连带担保责任，湖里区人民法院经审理认为中南红公司、中南重工公司的担保行为无效，未予支持。由于前案并未对担保合同无效后各方法律责任承担的问题进行审查，亦未将此作为争议焦点让双方充分辩论，故在判决中未对中南红公司、中南重工公司的法律责任作出相应处理。现柯海味根据《担保法》司法解释第七条，要求中南红公司、中南重工公司承担担保合同无效后的连带赔偿责任。综上所述，为维护自身合法权利，柯海味特向人民法院提起诉讼。 中南红公司、中南重工公司共同辩称：1.柯海味属于重复起诉，法院应当驳回其诉讼请求。①在本案之前，柯海味已就与本案相同的诉讼事项在湖里区人民法院提起过诉讼，（2018）闽0206民初7094号生效判决已明确驳回柯海味针对中南红公司、中南重工公司的诉讼请求；②柯海味主张中南红公司、中南重工公司的担保无效系两公司的过错导致，应当承担连带清偿责任。如果这一观点成立，（2018）闽0206民初7094号案件就应当判决中南红公司、中南重工公司根据过错比例承担部分责任，然而该案实则驳回了柯海味的诉讼请求，说明人民法院认为中南红公司、中南重工公司对担保无效并不存在过错。综前，柯海味如果不服前案判决，可以提出上诉或再审，但柯海味并没有，而是通过重复起诉的方式，应予驳回。2.中南红公司、中南重工公司对担保行为无效不存在过错。①案涉《借条》落款处两公司在担保人处加盖的公章乃陈少忠利用其法定代表人的职权私自加盖，中南红公司、中南重工公司不知情，更未经过中南红公司、中南重工公司的股东（大）会或董事会决议通过，中南红公司、中南重工公司不存在过错。②反而柯海味在取得借条后，从未要求中南红公司、中南重工公司提供过股东（大）会决议，对中南红公司、中南重工公司的担保行为无效存在严重过错。3.柯海味认为中南红公司、中南重工公司存在过错应当承担举证责任，但其并未举证。综上，人民法院应驳回柯海味的诉讼请求。 在没有相反证据予以反驳的情形下，本院根据柯海味围绕其诉讼请求依法提交的企业营业执照、《借条》、中南红公司2017年年度报告、中南重工公司《全国企业信用信息公示报告》、（2018）闽0206民初7094号《民事判决书》，以及中南红公司、中南重工公司围绕其抗辩意见依法提交的（2018）闽0206民初7094号案件起诉状及二审（2019）闽02民终5803号《民事裁定书》等证据，并结合法庭记录，确认事实如下： 2018年3月19日，案外人陈少忠与柯海味签订《借条》一份，载明陈少忠向柯海味借款500万元，期限自2018年3月19日至2018年6月18日，月利率3%；借条同时还约定了担保条款“担保人对上述所有款项，包括但不限于本金、利息、律师费等承担连带保证责任，保证期限直至借款人还本付息止”。在该借条下方“担保人”处加盖有三枚公章，分别是江阴中南重工集团有限公司、中南红公司、中南重工公司。 2018年8月13日，柯海味以民间借贷纠纷向本市湖里区人民法院起诉，主张陈少忠还本付息，并要求在借条上盖有公章的三家公司承担连带还款责任。该院于2019年9月4日作出（2018）闽0206民初7094号《民事判决书》，判令陈少忠应于判决生效之日起十日内偿还柯海味借款本金500万元及利息（按月利率2%的标准，自2018年3月19日起计至实际还款之日止）；陈少忠应于判决生效之日起十日内支付柯海味律师费20万元、保全费5000元、保全保险费13440元；江阴中南重工集团有限公司对陈少忠的上述债务承担连带清偿责任；驳回柯海味其他诉讼请求。该判决书查明，中南红公司为上市股份有限公司，系中南重工公司的唯一股东，中南重工公司为中南红公司的全资子公司。陈少忠系中南红公司、中南重工公司的法定代表人，该两家公司的担保行为未经公司股东会或者股东大会决议，亦未经公司追认，应当认定无效，故不予支持柯海味针对该两家公司承担连带还款责任的诉讼请求。前述案件之民事判决现已发生法律效力。 根据当事人的诉辩主张以及庭审中的举证、质证情况，本院归纳本案的争议焦点，并分析认证如下： 一、本案起诉是否违反“一事不再理”原则？ 中南红公司、中南重工公司抗辩认为本案与已生效的（2018）闽0206民初7094号民事判决具备相同的当事人、诉讼标的、诉讼请求，故柯海味属于重复起诉。 柯海味则认为前案乃诉求中南红公司、中南重工公司对陈少忠的债务承担连带担保责任，而本案则是在尊重（2018）闽0206民初7094号生效判决的前提下，诉求该两家公司承担担保合同无效后的连带赔偿责任，故两案之诉求、标的均不一致，且本案的诉求也并不否定前案判决结果。 本院认为，“一事不再理”中的“一事”，是指前后两个诉讼必须为同一事件。所谓“同一事件”，是指同一当事人基于同一法律关系（同一事实）而提出的同一诉讼请求。“同一诉讼请求”，则是指当事人要求法院作出判决的内容相同。经查，柯海味在（2018）闽0206民初7094号民事案件中针对中南红公司、中南重工公司的诉讼请求是判令其为陈少忠的债务承担连带还款责任，而在本案中，其诉讼请求是判令该两家公司对陈少忠不能偿还的债务承担连带清偿责任，并在事实与理由部分阐明由于担保合同被前案判定无效，故依据《担保法》及其司法解释中的相关规定要求该两家公司连带赔偿主合同债权人也即柯海味的经济损失。综前，本案与前案所基于的法律关系不一致，柯海味之诉求亦不尽相同，故其起诉并不违反“一事不再理”原则，中南红公司、中南重工公司的相关抗辩意见不能成立，本院不予采信。 二、中南红公司、中南重工公司应否对陈少忠的债务承担连带赔偿责任？ 柯海味主张在案涉借条中加盖有中南红公司、中南重工公司的公章，表明为陈少忠提供担保，但因两家公司自身的原因该担保未经股东会或股东大会决议，且其在前案诉讼中不予追认，方才导致担保无效，此担保无效系因两家公司的过错导致，故其应承担连带赔偿之责。 中南红公司、中南重工公司辩称，根据2019年《全国法院民商事审判工作会议纪要》第十七条规定，担保行为不是法定代表人所能单独决定的事项，而必须以公司股东（大）会、董事会等公司机关的决议作为授权的基础和来源。法定代表人未经授权擅自为他人提供担保的，构成越权代表。《公司法》第十六条、《会议纪要》第十八条均规定越权代表的情况下，债权人主张担保合同有效应当提供证据证明其在订立合同时对股东大会决议进行了审查。因柯海味不能证明自己的善意，因此其对案涉担保的无效存在过错，中南红公司、中南重工公司不存在过错，无需担责。 本院认为，首先，业已发生法律效力的（2018）闽0206民初7094号民事判决，认定在柯海味与案外人陈少忠于2018年3月19日签订的《借条》中，中南红公司、中南重工公司的担保行为无效。其次，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第七条规定，主合同有效而担保合同无效，债权人无过错的，担保人与债务人对主合同债权人的经济损失，承担连带赔偿责任；债权人、担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的二分之一。本案的争议焦点为债权人柯海味以及中南红公司、中南重工公司分别有无过错。经查，陈少忠系中南红公司、中南重工公司的法定代表人，柯海味接受陈少忠提供两家公司的公章作为担保形式要件，并将个人私章印于公章一侧，由此可知柯海味对陈少忠与两家公司的关系是明知的。中南红公司系股份有限公司（上市），江阴中南重工公司系有限责任公司（法人独资）。该两家公司的企业类型、性质均系公开、可查之信息，而明令禁止公司董事、经理以公司资产为本公司的股东或者其他个人债务提供担保的《中华人民共和国公司法》亦为公众知晓之法律，故柯海味在向陈少忠个人出借高达500万元款项过程中并未审查后者是否通过董事会或者股东会、股东大会决议，其自身明显存在过错。与此同时，中南红公司、中南重工公司管理不善，致使作为公司法定代表人的陈少忠得以未经决议擅自在外使用公章、以公司名义为其个人债务担保，构成越权代理，因而中南红公司、中南重工公司亦存在过错。案涉担保无效后，因当事人的缔约过失产生责任，仍然属于债务性质，以赔偿为救济手段。综前，本案债权人柯海味存在未对决议进行形式审查的过错，中南红公司、中南重工公司存在法定代表人越权的过错，根据前述担保法司法解释第七条的规定，主合同有效而担保合同无效，债权人、公司有过错的，公司承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的二分之一。本院根据案涉关联担保背景、总标的额、所涉公司性质、债权人审查能力等具体情况，酌定中南红公司、中南重工公司承担债务人陈少忠及担保人江阴中南重工集团有限公司不能清偿部分的二分之一。柯海味未举证证明前案执行情况，且诉讼请求系按本金500万元计算，本院对此予以调整，超出部分不予支持。 综上，依据《中华人民共和国担保法》第五条、《中华人民共和国公司法》第十六条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四条、第七条、第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 一、中南红文化集团股份有限公司、江阴中南重工有限公司应于本判决生效之日起十日内对（2018）闽0206民初7094号《民事判决书》确定的陈少忠、江阴中南重工集团有限公司不能清偿的债务中的二分之一向柯海味承担承担连带赔偿责任，在承担赔偿责任后，有权追偿； 二、驳回柯海味的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的履行期间履行金钱给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费65129元，减半收取计32565元，由柯海味负担16282.5元，中南红文化集团股份有限公司、江阴中南重工有限公司共同负担16282.5元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 本案生效后，负有履行义务的当事人须依法按期履行。逾期未履行的，应向本院主动报告财产情况，并不得有隐匿、转移财产或高消费行为。本条款即为执行通知，本案进入执行后，人民法院不再另行发出执行通知。违反本条规定的，人民法院可以依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施；构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 员 旷洁玉 二〇二〇年六月一日 代书记员 康金玲 附件：本案所适用的法律法规、司法解释 《中华人民共和国担保法》 第五条担保合同是主合同的从合同，主合同无效，担保合同无效。担保合同另有约定的，按照约定。 担保合同被确认无效后，债务人、担保人、债权人有过错的，应当根据其过错各自承担相应的民事责任。 《中华人民共和国公司法》 第十六条公司向其他企业投资或者为他人提供担保，依照公司章程的规定，由董事会或者股东会、股东大会决议；公司章程对投资或者担保的总额及单项投资或者担保的数额有限额规定的，不得超过规定的限额。 公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议。 前款规定的股东或者受前款规定的实际控制人支配的股东，不得参加前款规定事项的表决。该项表决由出席会议的其他股东所持表决权的过半数通过。 《最高人民法院关于适用若干问题的解释》 第四条董事、经理违反《中华人民共和国公司法》第六十条的规定，以公司资产为本公司的股东或者其他个人债务提供担保的，担保合同无效。除债权人知道或者应当知道的外，债务人、担保人应当对债权人的损失承担连带赔偿责任。 第七条主合同有效而担保合同无效，债权人无过错的，担保人与债务人对主合同债权人的经济损失，承担连带赔偿责任；债权人、担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的二分之一。 第九条担保人因无效担保合同向债权人承担赔偿责任后，可以向债务人追偿，或者在承担赔偿责任的范围内，要求有过错的反担保人承担赔偿责任。 担保人可以根据承担赔偿责任的事实对债务人或者反担保人另行提起诉讼。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 法官提示 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定： 申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。