wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山西省吕梁市离石区人民法院民事判决书（2020）晋1102民初427号原告:李×，吕梁市人。原告:冯×1，吕梁市人。原告:冯×2，吕梁市人。原告:冯×3，吕梁市人。原告:冯×4，吕梁市人。原告:付×，吕梁市人。六原告委托诉讼代理人：王×1，山西翰儒律师事务所律师。特别授权。被告:吕梁市离石区交通运输局。法定代表人:王×2，职务:局长委托诉讼代理人：薛×，山西华炬律师事务所律师。委托诉讼代理人：高×，山西华炬（吕梁）律师事务所律师。原告李×、冯×1、冯×2、冯×3、冯×4、付×与被告吕梁市离石区交通运输局公共道路妨碍通行损害责任纠纷一案。本院于2020年1月19日立案后，依法组成合议庭，于2020年5月7日公开开庭进行了审理。六原告及其委托诉讼代理人王×1，被告吕梁市离石区交通运输局的委托诉讼代理人薛×、高×到庭参加诉讼。本案现已审理终结。六原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿六原告死亡赔偿金、被扶养人生活费、精神抚慰金、丧葬费、办理丧葬事宜支出相关费用、交通食宿费合计金额310395.88元；2、案件受理费由被告承担。事实与理由：2019年5月28日21时20分许，冯毓平驾×××号小型车沿离石区刘七线由北向南行驶至致富焦化厂路段时，碰撞于道路上的水泥墩上，致冯毓平受伤，车辆受损，造成道路交通事故。事后，冯毓平经送往吕梁市人民医院抢救无效死亡。经离石区公安局交通警察大队作出第141102120190000360号事故认定书，认定:冯毓平负本起事故的主要责任，离石区交通运输局负本起事故的次要责任。经交警大队民警对现场勘查，被告离石区交通运输局在道路交通设施上未能符合道路交通安全、畅通的要求和国家标准，存在过错，系造成本起事故的原因之一，故六原告请求判令被告在责任范围内赔偿六原告死亡赔偿金、被扶养人生活费、精神抚慰金、丧葬费、办理丧葬事宜支出相关费用、交通食宿费等合计金额310395.88元。被告吕梁市离石区交通运输局辩称：我方不是该道路管理者和养护者，不应承担法律责任。本案侵权责任的责任人无法确定，也无法确定侵权责任的承担。对于相关费用，办理丧葬事宜支出的费用已包括在丧葬费中，不可以重复计算，精神抚慰金不应予以支持。请求法庭驳回原告的诉讼请求。原告为证明其诉讼请求向本院提交了以下证据：死者身份证复印件、死亡注销户口证明、事故认定书、原告关系证明、身份证户口本复印件、车速鉴定意见书、死亡原因鉴定意见书、乙醇含量鉴定意见书，原、被告各方均无异议，本院予以采信并在卷佐证。对被告有争议的证据，本院认定如下：《交通事故责任认定书》，被告认为该证据不具备证据资格，制作程序严重违法，事实依据严重不足，不能作为认定案件事实的依据。本院认为《道路交通事故认定书》系公安机关专业部门作出，且被告未在法定期间内申请上级公安机关交通管理部门复核，被告庭审中也未提供相应证据足以推翻原认定，因此，离石区公安交通警察大队作出的第141102120190000360号《道路交通事故认定书》认定的事实，本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年5月28日21时20分许，冯毓平驾×××号小型车沿离石区刘七线由北向南行驶至致富焦化厂路段时，碰撞于道路上的水泥墩上，致冯毓平受伤，车辆受损，造成道路交通事故。事后，冯毓平经送往吕梁市人民医院抢救无效死亡。经离石区公安局交通警察大队作出第141102120190000360号事故认定书，认定:冯毓平负本起事故的主要责任，离石区交通运输局负本起事故的次要责任。另查明，付×生于1939年8月27日，育有三子。本案的争议焦点：第一、事故认定书能否作为本案认定事实的依据。本院认为，按照《道路交通安全法》第一百一十九条第（五）项的规定，车辆在道路上因过错或者意外造成的人身伤亡或者财产损失都是交通事故，应直接适用《道路交通安全法》的相关规定处理。同时，事故发生后，公安交警部门介入，依法作出事故认定，责任认定书送达给双方当事人后，均没有提出异议，说明双方对交通事故的定性是接受的。因此，离石区公安交通警察大队作出的第141102120190000360号《道路交通事故认定书》认定的事实，本院予以采信。第二、水泥墩是由谁设置的。本院认为，本案事故发生地点刘七线位于××道，为区011号乡道，属于公路，但该乡道不属于离石区任一乡镇的行政区域内，只能由县级地方人民政府交通主管部门进行管理与维护。且离石区交通运输局的职责也包括指导和组织全区交通运输基础设施维护。而根据《中华人民共和国公路法》由公路管理机构对公路进行养护，保证公路经常处于良好的技术状态。因此，离石区交通运输局作为道路管理维护者，应履行其法定职责，保持公路平整、畅通，尽到合理的管理注意义务。因此，无论是谁设置的水泥墩，离石区交通局均有义务保持公路的平整畅通。第三、实际损失有哪些。本院认为，六原告请求的损失，本院结合其提交的证据、庭审情况及山西省赔偿标准，认定如下：1．死亡赔偿金：620700元（31035元/年×20年）；2．丧葬费：33834.5元（67669元/年÷2）；3.精神抚慰金:50000元；4.办理丧葬事宜支出的相关费用：2686.53元（46639元/365天×3人×7天），原告请求52963元/365天×7人×30天=30471.86元，但未提供相关证据，本院支持按照居民服务业标准支持3人，按照本地风俗习惯支持7天；5.被扶养人生活费：32983.33元（19790元×5年÷3人）；6.交通食宿费：5000元，原告请求8000元，未提供相关证据，本院支持5000元，以上损失共计745204.36元。第四、被告是否应当承担责任，应当如何承担。本院认为，离石区交通局有义务保持公路的平整畅通，但由于其未尽到法定管理养护义务，对存在的隐患未采取及时清除或设置警示标志等有效的防范措施，疏于照管，对该路段上设置的不符合安全、畅通规范的水泥墩未予铲除，存在管理维护职责的瑕疵，以致冯毓平与水泥墩相撞致死。该行为属于消极的不作为，离石区交通运输局对该起事故的发生具有过错，其过错行为与本案事故的后果之间存在因果关系，应依法承担相应的赔偿责任，负本起事故的次要责任。故应按照30%的责任比例承担本起事故的损失223561.31元（745204.36元×30%）。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第二十六条、第八十九条，《最高人民法院审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条、第二十八条、第二十九条之规定，判决如下：一、被告吕梁市离石区交通运输局于本判决生效后十日内赔偿原告李×、冯×1、冯×2、冯×3、冯×4、付×死亡赔偿金、被扶养人生活费、精神抚慰金、丧葬费、办理丧葬事宜支出相关费用、交通食宿费计人民币223561.31元。二、驳回六原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5960元，由六原告负担1308元，被告吕梁市离石区交通运输局负担4652元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省吕梁市中级人民法院。审判长 成 杰人民陪审员 秦利芝人民陪审员 吴亚林二〇二〇年六月二十二日书记员 高若岚
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初4627号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街******。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：张国伟，北京腾铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘梦辰，北京腾铭律师事务所实习律师。被告：刘福娟，女,汉族,1964年01月01日出生，住北京市丰台区。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告刘福娟信用卡纠纷一案，北京市东城区人民法院受理后，依法适用普通程序，由审判员闫薇独任公开开庭进行审理。本案原告广发银行北京分行之委托诉讼代理人张国伟到庭参加了诉讼，被告刘福娟经本院送达开庭传票后未到庭应诉，故本院进行缺席审理。本案现已审理终结。原告广发银行北京分行向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告偿还截至2019年11月04日的欠款95285.30元（其中本金77763.83元、利息1347.84元、违约金1715.19元、其他手续费14458.44元），并按照广发银行信用卡客户协议约定比例支付自2019年11月05日起至付清之日止的上述欠款的利息、违约金；2.被告承担诉讼费、公告费。事实和理由：刘福娟曾办理了广发信用卡。现因刘福娟拖欠本金、利息等款项未还，故广发银行北京分行诉至本院。被告刘福娟未出庭，亦未作答辩。本院经审理查明，2009年3月刘福娟在广发银行北京分行办理了信用卡，并签字表示其已阅读、理解信用卡客户协议，接受该协议的约束。该协议约定，根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对协议进行修订，客户如不能接受修改后的协议内容，可以申请注销卡片。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站刊登《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”另查，刘福娟截至2019年11月04日的欠款95285.30元，其中本金77763.83元、利息1347.84元、违约金1715.19元、其他手续费14458.44元。本院认为，刘福娟在阅读并了解信用卡客户协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成合同关系，不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡客户协议的约定。现广发银行北京分行要求刘福娟履行还款义务，事实清楚，证据充分，故本院对广发银行北京分行的诉讼请求予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：被告刘福娟自本判决生效后七日内支付原告广发银行股份有限公司北京分行截至2019年11月04日的欠款95285.30元（其中本金77763.83元、利息1347.84元、违约金1715.19元、其他手续费14458.44元），并按照广发银行信用卡客户协议约定比例支付自2019年11月05日起至付清之日止的上述欠款的利息、违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2182元、公告费560元由被告刘福娟负担（于本判决书生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 闫薇二〇二〇年六月二十四日法官助理 刘杰书 记 员 陈晨
云南省腾冲市人民法院民 事 判 决 书(2020)云0581民初1202号原告：杨恩国，男，1962年11月5日生，汉族，住腾冲市。委托诉讼代理人：黄修增，特别授权代理。被告：德江县宝菌果蔬种植专业合作社，住所地贵州省德江县合兴镇茶园村罗银水组。统一社会信用代码93520626MA6HX4389J。法定代表人：蔡明超。（未出庭）原告杨恩国与被告德江县宝菌果蔬种植专业合作社（以下简称宝菌合作社）种植养殖回收合同纠纷一案，本院于2020年3月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨恩国及其委托诉讼代理人黄修增到庭参加诉讼，被告德江县宝菌果蔬种植专业合作社法定代表人经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨恩国向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告返还原告预付货款2000元；2.要求被告赔偿原告购买遮阴网1900元、木桩250元、石灰100元、田租1亩500元、打田100元、胶线100元、误工费及交通费600元；3.本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2019年10月19日，原、被告在腾冲市签订《羊肚菌菌种供应鲜菇收购合同》，该合同约定被告向原告提供菌种，原告支付被告菌种款。原告按约定预付菌种款2000元，但被告至今未向原告供应菌种。双方约定的合同终止日期为2020年3月31日，被告未按约定提供菌种的行为已构成违约，被告应返还原告预付菌种款2000元，同时应赔偿原告购买遮阴网1900元、木桩250元、石灰100元、胶线100元、支付的田租500元、耕田费100元、误工费及交通费600元。综上所述，原告为维护自己合法权益，特提起诉讼。被告宝菌合作社未到庭答辩，亦未提交书面答辩状。本案原告围绕诉讼请求依法提交了以下证据：1、收款收据5份，欲证明：被告收取原告预售菌种款2000元，还有原告为种植羊肚菌花费的其他费用3550元。2、合同书一份，欲证明被告没有按照约定提供菌种。本院认为证据1中蔡明超出具的收款收据，有蔡明超签名，本院予以采信；其余收据均不予采信，理由是：田租、耕田费、遮阴网、石灰、胶线都没有其他证据印证实际支出过这些费用，无法核实费用的真伪，木桩费、交通费及误工费是原告自己单方制作的。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年原告杨恩国与被告德江县宝菌果蔬种植专业合作社签订《羊肚菌菌种供应鲜菇收购合同》，约定甲方（宝菌合作社）向乙方（杨恩国）供应羊肚菌种2200袋，其中固体菌种400袋，液体菌种1800袋，每亩菌种价款如果一次性付，签合同付4500元，如果分两次付，需付5000元，签合同时付4000元，剩余1000元待合作社回收羊肚菌时扣回。甲方无偿提供种植技术及管理技术，乙方应按甲方要求进行种植。双方对羊肚菌鲜菇的收购标准及价格进行了约定。合同终止日期为2020年3月31日。合同签订当日，原告杨恩国向被告宝菌合作社的法定代表人蔡明超预付了菌种款2000元，且双方约定剩余菌种款在回收菌子时扣回。合同终止期过后，被告没有按照合同约定提供菌种。本院认为，原告杨恩国与宝菌合作社签订的《羊肚菌菌种供应鲜菇收购合同》系双方当事人的真实意思表示，合同合法有效。本案原告已按约定支付了菌种预付款，被告应当提供菌种。但被告未提供菌种的行为已构成违约，且原告催告后，仍不履行合同义务。现合同履行期限已终止，被告应当返还原告预付货款2000元，故对原告的第一项诉讼请求，本院予以支持。对于原告主张的其他损失，因原告提供的证据不能证明其损失，且双方合同中也未约定相应的违约责任，因此，本院不予支持。被告宝菌合作社经传票传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩权，依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告德江县宝菌果蔬种植专业合作社于本判决生效之日起五日内返还原告杨恩国预付货款2000元。二、驳回原告杨恩国的其他诉讼请求。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告杨恩国负担15元，被告德江县宝菌果蔬种植专业合作社负担10元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省保山市中级人民法院。审判员  丁向波二〇二〇年六月十七日书记员  谷 懿
黄石市下陆区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂0204民初282号原告：黄石大可建设有限公司。住所地：黄石桂林北路**。法定代表人：张绍华，系董事长。委托诉讼代理人：肖胜辉，系黄石市西塞山区诚信法律服务所法律工作者，系特别授权。被告：武汉知行健身管理股份有限公司。。住所地：武汉市东湖新技术开发区关山大道**中国光谷创意产业基地曙光广场**培训楼（**楼）第****法定代表人：钟毅东，系董事长。本院在审理原告黄石大可建设有限公司诉被告武汉知行健身管理股份有限公司房屋租赁合同纠纷一案中，本院于2020年4月16日立案。原告黄石大可建设有限公司于2020年6月29日向本院提出对被告武汉知行健身管理股份有限公司的撤诉申请。本院认为，原告黄石大可建设有限公司的撤诉申请符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告黄石大可建设有限公司撤回对被告武汉知行健身管理股份有限公司的起诉。案件受理费减半收取1250元，由原告黄石大可建设有限公司负担（已交纳）。审判员  南火云二〇二〇年六月二十九日法官助理李晨书记员蒙慧珺
徐州市铜山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0312民初2129号原告：彭齐力，男，1958年4月8日出生，汉族，住徐州市铜山区。被告：侯建玲，男，1966年9月13日出生，汉族，住徐州市经济开发区。被告：侯豫苏，女，1996年8月27日出生，汉族，住徐州市经济开发区。原告彭齐力与被告侯建玲、侯豫苏民间借贷纠纷一案,原适用简易程序进行审理，因案情复杂，不宜适用简易程序继续审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：本案转为普通程序审理。审判员 马 光二〇二〇年六月二十四日书记员 陈曼瑶
广东省深圳市中级人民法院民 事 调 解 书（2019）粤03民终4044号上诉人（原审原告）：丰富（东莞）贸易有限公司，住所地广东省莞市东城街道樟村文华路299号田禾—东城国际食品交易中心D区25栋158号，统一社会信用代码91441900081074369N。法定代表人：陈威廷。委托诉讼代理人：叶小玉，广东法制盛邦（东莞）律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢美苑，广东法制盛邦（东莞）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王麦珍，女，汉族，1965年1月1日出生，住址湖南省安化县。委托诉讼代理人：夏威，广东经致律师事务所律师。上诉人丰富（东莞）贸易有限公司因与被上诉人王麦珍因返还原物纠纷一案，不服广东省深圳市龙华区人民法院（2018）粤0309民初1810号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，审理了本案。本案审理过程中，经本院主持调解，当事人双方自愿达成以下调解协议：一、车牌号为苏Ｋ×××**号、车架号为ＬＧＧ7Ｂ2Ｄ16ＦＺ012989、发动机号为9ＤＧ2Ｓ0434的车辆归被上诉人王麦珍所有，被上诉人王麦珍于2020年7月30日前一次性向上诉人丰富（东莞）贸易有限公司支付补偿款人民币贰万陆仟元整（￥26000）。二、上诉人丰富（东莞）贸易有限公司指定收取上述第一项约定的款项的账户为：户名：丰富（东莞）贸易有限公司开户行：招商银行股份有限公司东莞东城支行账号：76×××88三、被上诉人王麦珍依照本协议第一项的约定向上诉人丰富（东莞）贸易有限公司支付完毕补偿款人民币贰万陆仟元整（￥26000）之后，双方当事人在本案的债权债务清结。四、如被上诉人王麦珍未依照本协议第一条约定向上诉人丰富（东莞）贸易有限公司按时足额支付补偿款人民币贰万陆仟元整（￥26000），则被上诉人王麦珍除应向上诉人丰富（东莞）贸易有限公司支付补偿款人民币贰万陆仟元整（￥26000）之外，还应向上诉人丰富（东莞）贸易有限公司支付违约金人民币伍仟元整（￥5000）。五、本案一审案件受理费人民币763元及二审案件受理费1525元减半收取763元，由上诉人丰富（东莞）贸易有限公司负担。六、本协议自双方签字之日起即发生法律效力。本案一审案件受理费763元由被上诉人王麦珍承担，本案二审案件受理费1525元，减半收取762.5元，由上诉人丰富（东莞）贸易有限公司承担。上述协议，不违反法律规定，本院予以确认，且由双方当事人于2020年6月11日签字已发生法律效力。审判长 胡  曲  云审判员 石    磊审判员 林  建  益二〇二〇年六月十一日书记员 何嘉宝（兼）
福建省厦门市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽02执300号之一 移送执行人：厦门市中级人民法院刑事审判第二庭。 被执行人：周分配，男，1972年1月8日出生，汉族，住福建省晋江市，现羁押于福建省泉州监狱。 被执行人周分配犯虚开增值税专用发票罪一案，执行依据为本院(2019)闽02刑初41号刑事判决书，执行事项为执行被执行人周分配罚金7万元（人民币，下同）。 执行过程中，本院依法采取了以下执行措施： 1.本院通过司法专邮向被执行人邮寄送达执行通知书、报告财产令、执行裁定书、执行案件告知书及传票，邮件由其服刑地即福建省泉州监狱签收。 2.2020年5月，本院通过本院、福建省高级人民法院及最高人民法院三级网络执行查控系统查询被执行人名下银行存款、车辆及其他交通运输工具、有价证券、房产登记信息及对外投资登记信息等。根据查询反馈结果，采取以下财产控制措施： （1）本院于2020年5月8日冻结了被执行人名下的中国工商银行1508××××9364账户、福建省农村信用社联合社9070××××4831账户，并从前述两账户中扣划到款项4035.27元，该款项已作为本案罚金上缴国库。 （2）根据最高人民法院网络执行查控系统反馈的信息显示，被执行人名下登记有闽ＣＦ××××、闽Ｃ7××××号两部车辆。经福建省泉州市公安局交通警察支队鲤城大队核实，查无闽Ｃ7××××号车辆信息，闽ＣＦ××××号车辆已达报废标准，故无法进行查封。 3.2020年5月27日，本院对被执行人采取限制消费措施。 4.2020年6月3日，本院将被执行人已缴交至本院农业银行账户的3万元罚金款项上缴国库。 本院认为，本案已执行到的罚金34035.27元已上缴国库。除了银行账户外，未能查到被执行人名下有其他可供执行财产，且被执行人目前在监狱服刑，暂无法采取其他执行措施，故本案可先终结本次执行程序，待发现被执行人有可供执行的财产线索，再恢复执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百四十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本次执行程序。 发现被执行人周分配有可供执行财产，依法恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  周 锋 审 判 员  纪珠英 审 判 员  陈 鸣 二〇二〇年六月十七日 代书记员  吴小珊 附：相关法律条文 《最高人民法院关于适用的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 《最高人民法院关于适用的解释》 第四百四十七条财产刑和附带民事裁判的执行，本解释没有规定的，参照适用民事执行的有关规定。
重庆市高级人民法院行 政 裁 定 书（2020）渝行申145号再审申请人（一审原告，二审上诉人）郎永娟，女，汉族，住重庆市丰都县。被申请人（一审被告，二审被上诉人）丰都县公安局，住所地重庆市丰都县三合街道平都大道东段**。法定代表人周德勇，局长。郎永娟因诉丰都县公安局治安行政处罚一案，不服重庆市第三中级人民法院（2019）渝03行终126号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。郎永娟申请再审称，因其问题多次反映得不到解决才被逼无奈到市政府上访，整个过程并无过激行为，却被强制带回来关押，丰都县公安局在作出行政处罚决定前，没有告知处罚的事实和依据，没有告知陈述、申辩权以及救济途径，丰都县公安局没有按规定送达处罚决定书，作出的行政处罚决定没有事实和法律依据，程序违法。综上，一、二审判决认定事实不清，适用法律错误，程序违法，请求撤销一、二审判决，依法再审。丰都县公安局未向本院提交书面答辩意见。本院认为，本案的审查重点为丰都公（治）行罚决字〔2019〕24号《行政处罚决定书》认定事实是否清楚，适用法律是否正确，程序是否合法。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款规定，有下列行为之一的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款：（一）扰乱机关、团体、企业、事业单位秩序，致使工作、生产、营业、医疗、教学、科研不能正常进行，尚未造成严重损失的。本案中，根据原审已查清事实，2019年1月10日，郎永娟等上访人员聚集在重庆市政府北大门大声喧哗、吵闹，不听从执勤民警的劝阻，后被强制带离。次日，其又在重庆市政府信访办滞留，在接待室大声喧哗，严重影响办公秩序。经现场民警及安保人员劝离至信访办大门外。郎永娟的以上行为已构成扰乱机关单位工作秩序，符合上述《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款的规定，丰都县公安局在立案后，依法延长审查期限30日并对郎永娟进行了传唤询问，对郎永娟作出丰都公（治）行罚决字〔2019〕24号《行政处罚决定书》认定事实清楚，适用法律正确，证据确凿，程序合法。综上，一审法院判决驳回郎永娟的诉讼请求，二审法院予以维持并无不当。郎永娟的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下：驳回郎永娟的再审申请。审 判 长  许 勇审 判 员  谭秋勤审 判 员  张 桦二〇二〇年六月二十四日法官助理  王 伟书 记 员  王乐之
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤民申13387号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：范俊东，男，汉族，1977年9月5日出生，住广东省深圳市福田区。被申请人（一审被告、二审上诉人）：深圳市艺茂工艺品市场经营管理有限公司。住所地：广东省深圳市罗湖区犁园路北侧笋岗仓库**整栋**整栋。法定代表人：李文兰，执行董事。再审申请人范俊东因与被申请人深圳市艺茂工艺品市场经营管理有限公司（以下简称艺茂公司）租赁合同纠纷一案，不服广东省深圳市中级人民法院（2018）粤03民终9290号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。范俊东申请再审称：（一）艺茂公司收取的基础建设费13万元和基础实施费4500元，属于艺茂公司利用其优势地位，没有法律依据和合同依据的乱收费，应当予以返还。艺茂公司多次在通知通告中明确在涉案合同终止履行后返还该部分费用。（二）一、二审法院认定六楼F008铺位、一楼A031铺位、A032铺位合同期满后不再续租系为合同期满后协商终止履行，属于认定事实不清，适用法律错误。范俊东与艺茂公司在《合作协议》中明确约定，范俊东已经承租的铺位，艺茂公司不得以任何理由进行调整或拒绝续签合同，同时规定了艺茂公司若违约，需支付范俊东承租铺位双倍租赁金的经营损失。而艺茂公司书面通知范俊东不再续约，范俊东要求艺茂公司承担不再续约的违约责任有合同依据。（三）装修损失应该予以赔偿。装修的折旧并未全部折旧完，一审法院全部不予支持没有法律依据，二审法院不予审查，在判决书中也未提及。（四）律师费应该全部支持。根据《合作协议》约定，律师费的全部而不是胜诉部分由违反协议方承担，13万元的律师费没有超出深圳市律师费收取标准。据此，范俊东向本院申请再审。本院经审查认为，本案系租赁合同纠纷。根据一、二审查明的事实，范俊东向艺茂公司承租了F008、A031、A032、A022等四个铺位，其中位于六楼的F008铺位的租赁期限于2017年11月30日到期，而位于一楼的A031、A032、A022铺位的租赁期限于2016年5月31日到期。F008铺位与A031、A032、A022铺位可分别独立使用。虽然双方当事人曾就A031、A032、A022铺位签订《合作协议》，对三铺位搬迁补偿等事项作出约定。但艺茂公司在F008铺位合同到期后表示要收回该铺位时，并未作出不再出租其他三个铺位的意思表示。而范俊东返还了其承租且已到期的所有铺位，以实际行动表明不再续签合同，故一、二审判决据此认定双方当事人系协商一致终止租赁关系，对范俊东要求赔偿双倍租赁保证金和装修损失等费用不予支持，并无不当。范俊东主张艺茂公司不再续约构成违约行为，缺乏充分的事实依据。关于基础建设费和基础实施费的问题，该两项费用系范俊东为了与艺茂公司建立租赁合同关系而支付的对价，双方已协商一致，该租赁合同关系因期满且双方协商一致而终止，故二审判决认定范俊东无权要求艺茂公司返还上述费用，并无不当。范俊东主张艺茂公司承诺在租赁关系终止后返还上述两项费用，尚缺乏事实依据，本院不予采纳。一、二审法院根据案涉合同履行情况，对律师费金额予以酌情认定，亦无不妥，范俊东以此为由申请再审理由不成立。综上，范俊东的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的应当再审的情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回范俊东的再审申请。审判长  余洪春审判员  陈志坚审判员  钟锦华二〇二〇年六月二十四日法官助理王静书记员罗莹莹
成都市双流区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）川0116执5194号 关于成都双流富豪实业有限责任公司与苑敏敏商品房预售合同纠纷一案，本院已于2020年6月4日全部执行完毕，现结案。 特此通知。 成都市双流区人民法院 二〇二〇年六月四日
广西壮族自治区南宁市良庆区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0108民初1298号 原告：郑广明，男，1992年10月9日出生，汉族，住南宁市兴宁区。 被告：韦金来，女，1991年5月10日出生，壮族，住南宁市邕宁区。 原告郑广明诉被告韦金来共有物分割纠纷一案，本院于2020年04月01日立案后，依法适用简易程序。 本院经审查认为，因本案案情复杂，因此不宜适用简易程序。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下： 本案转为普通程序审理。 审 判 长  陈胜贵 审 判 员  彭情宝 人民陪审员  银玉乐 二〇二〇年六月二十九日 法官 助理  关伟明 书 记 员  覃培峰
广东省深圳市宝安区人民法院执 行 裁 定 书（2020）粤0306执保4466号申请人东莞市新扬胶粘材料有限公司，住所地东莞市企石镇铁炉坑村绿兰岗，统一社会信用代码914419000585514976。法定代表人梁镇河。委托代理人严辉贤，广东宝杰律师事务所律师。被申请人深圳市富鸿海印刷有限公司，住所地深圳市宝安区福永街道稔田社区工业区**第**A，统一社会信用代码9144030067484885XK。法定代表人吴海文。被申请人深圳市润彩标签有限公司，，住所地深圳市宝安区福永街道稔田社区工业北路**第**统一社会信用代码91440300MA5DHW892W。法定代表人陆燕。上述东莞市新扬胶粘材料有限公司与被申请人深圳市富鸿海印刷有限公司、深圳市润彩标签有限公司买卖合同纠纷一案，申请人东莞市新扬胶粘材料有限公司向本院提出诉前财产保全的申请，请求本院保全被申请人深圳市富鸿海印刷有限公司、深圳市润彩标签有限公司价值人民币571752元的财产。因查封期限即将届满，本院依法作出（2019）粤0306财保152号民事裁定书，该民事裁定书已生效。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百五十四条第一款第（四）项之规定，裁定如下：继续查封或冻结被申请人深圳市富鸿海印刷有限公司、深圳市润彩标签有限公司价值人民币571752元的财产。本裁定书立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。执行员  李逊二〇二〇年六月八日书记员  颜毅
昆明市五华区人民法院刑 事 判 决 书（2020）云0102刑初89号公诉机关昆明市五华区人民检察院。被告人杨俊林，男，1966年6月7日出生，白族，大学本科文化，户籍所在地云南省保山市昌宁县，住云南省保山市昌宁县。2005年10月10日因犯非法买卖枪支罪被云南省耿马傣族佤族自治县人民法院判处有期徒刑一年，2006年1月14日刑满释放。2019年1月7日因涉嫌非法吸收公众存款罪被昆明市公安局五华分局刑事拘留，同年2月1日被逮捕。现羁押于昆明市五华区看守所。辩护人杨敏，云南云典律师事务所律师。昆明市五华区人民检察院以五检公一刑诉［2019］1915号起诉书指控被告人杨俊林犯非法吸收公众存款罪，向本院提起公诉。本院于2020年1月2日受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。昆明市五华区人民检察院指派检察员吴云峰出庭支持公诉，被告人杨俊林及辩护人杨敏均到庭参加诉讼。本案审理中，昆明市五华区人民检察院于2020年2月19日建议延期审理，并于同年3月19日建议恢复审理。本案现已审理终结。昆明市五华区人民检察院指控：2009年至2011年间，云南宁致生物开发有限责任公司（2011年1月11日变更为云南宁致生物科技开发股份有限公司，以下简称“宁致公司”）法定代表人杨俊林，在未取得金融主管部门批准的情况下，招聘员工在街面上向社会不特定群众发放宣传材料，以投资大理白族自治州剑川县新建生物有机化肥厂、剑川白山母火腿厂、昌宁有机生物肥料厂等项目的名义，由被告人杨俊林本人注册成立的云南俊新泰康融资担保公司提供担保，可以按期返本付息，吸引客户投资，先后与35名群众在本市五华区青年路199号嘉诚大厦一单元13跃14层签订协议并收取了投资款，涉及金额人民币4835000元，(以下币种均为人民币)，已归还222000元，未归还4613000元。2019年1月7日，被告人杨俊林在云南省丽江市公安局昆明公安处丽江站派出所民警抓获归案并移交昆明市公安局五华分局处理。被告人杨俊林对指控的事实和证据没有异议，并自愿认罪认罚。公诉机关认为应当以非法吸收公众存款罪追究被告人杨俊林的刑事责任。公诉人当庭提出被告人杨俊林到案后如实供述其犯罪事实，可以从轻处罚；被告人杨俊林认罪认罚，签署《认罪认罚具结书》，建议判处被告人三年四个月至四年有期徒刑,并处罚金人民币10万元至20万元等公诉意见。被告人杨俊林自愿认罪，当庭供认指控的犯罪事实，无辩解和辩护意见。辩护人提出：1、本案犯罪主体是宁致公司，被告人杨俊林作为单位直接负责的主管人员只应承担相应的法律责任；2、本案非法吸收公众存款未归还数额应当在指控未归还金额中扣减已经生效两份民事判决书认定的公民周某华、杨某的借款630000元；3、集资人李某珍、吕某臻、沈某珍、袁某平同时系宁致公司董事或者监事，其所出资金不应计入涉案金额内；4、宁致公司已偿还集资人部分本金及付息，可以从轻处罚；5、被告人杨俊林具有自首情节，系初犯，自愿认罪认罚，恳请给予被告人杨俊林从轻、减轻或者缓刑等辩护意见。经审理查明事实与公诉机关指控事实一致。案件审理过程中，被告人杨俊林的亲属代为退缴涉案赃款人民币十万元。以上事实，有公诉机关当庭宣读、出示并经庭审质证、认证的被告人的户口证明，前科材料，报案材料，归案情况说明，被告人的供述，集资人沈某珍、吕某臻、茅某华、李某华、杨某珍、姜某猷、陈某珍、高某祥、张某岐、高某琴、杨某先、黄某亚、刘某生、郭某生、王某华、苏某仙、杨某薇、曾某梅、王某蓉、储某超、刘某珍、官某春、庄某、柴某碧、高某玲、富某琴、王某安、董某茹、张某元、张某、周某华、陈某明、杨某、李某珍、袁某品的陈述，证人杨某开、杨某康、李某奇、李某诗、张某文、杨某新、张某荣、张某才、李某胜、尹某华、达某、李某、施某红、刘某超、俞某明等人的证言，辨认笔录及照片，宁致公司宣传材料，投资意向书及协议书，股权证，收据，昆明市人民政府金融办公室复函，宁致公司工商注册登记资料，宁致公司营业执照，宁致公司剑川分公司工商注册登记资料，云南昌宁县温锡矿厂工商注册登记资料，云南昌宁县温泉松山锡矿厂工商注册登记资料，云南昌宁县昌乐有机肥加工厂工商注册登记资料，云南昌宁县田园镇林康木制品加工厂工商注册登记资料，云南俊新泰康融资担保有限责任公司工商注册登记资料，微信聊天记录，宁致公司财会资料，银行账户查询结果，鉴定聘请书，昆明旭坤司法鉴定所司法鉴定意见书，鉴定意见通知书及告知笔录，情况说明等证据材料予以印证，经查证属实。本院认为上述证据取证程序合法，内容客观真实，相互之间已形成证据锁链，可以作为定案依据。本院认为，被告人杨俊林违反国家有关规定，向社会不特定对象非法吸收公众存款，扰乱金融秩序，数额巨大,其行为已构成非法吸收公众存款罪。公诉机关指控事实及罪名成立。被告人杨俊林归案后如实供述自己的罪行，系坦白，依法可从轻处罚。对于辩护人所提本案犯罪主体是宁致公司，被告人杨俊林只应承担相应的法律责任的辩护意见，经查被告人杨俊林不仅做为宁致公司的法定代表人，还是公司的实际经营管理者，其以公司名义实施非法集资活动属于自然人犯罪。辩护人所提本案指控的非法吸收公众存款涉案金额中，应当扣减已生效的两份民事判决中涉及的借贷金额的辩护意见，本院认为两份生效判决中所确定的是被告人杨俊林与借贷人之间的民事借贷关系，并不影响本院对被告人杨俊林非法吸收公众存款犯罪行为的认定，故上述两笔借贷金额应纳入被告人犯罪的涉案金额中。辩护人提出有四名集资人系公司董事、监事，其四人集资金额不应当计入涉案金额的辩护意见，经查该四人名为公司管理人员，但并未真实履行相应职责，其实际为集资参与人员。辩护人所提被告人杨俊林具有自首情节，并系初犯的辩护意见，与庭审查明事实不符。故辩护人所提上述辩护意见本院均不予采纳。对于辩护人所提辩护意见中的合理部分，本院在判决中已予采纳。据此，本院依照《中华人民共和国刑法》第一百七十六条第一款、第六十七条第三款、第六十四之规定，判决如下：一、被告人杨俊林犯非法吸收公众存款罪，判处有期徒刑三年五个月，并处罚金人民币十万元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年1月7日起至2022年6月6日止。罚金限于判决生效后三个月内执行）。二、退缴的涉案赃款人民币十万元于诉讼终结后按集资额比例返还集资参与人。三、其余涉案赃款继续追缴。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向昆明市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 长  李中原人民陪审员  周如海人民陪审员  韦 昆二〇二〇年六月十二日书 记 员  张智斌
江苏省新沂市人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)苏0381民初1602号 原告：江苏新沂农村商业银行股份有限公司，住所地新沂市钟吾路**。 法定代表人：宋良然，该公司董事长。 委托诉讼代理人：潘健，男，系该公司工作人员。 被告：赵小兰，女，1965年10月22日出生，住新沂市。 被告：高以瑞，男，1963年2月14日出生，住新沂市。 委托诉讼代理人：倪文莉（系高以瑞妻子），住新沂市。 被告：高升远，男，1961年12月27日出生，住新沂市 本院于2020年3月24日立案受理原告江苏新沂农村商业银行股份有限公司与被告赵小兰、高以瑞、高升远金融借款合同纠纷一案，依法适用简易程序进行审理，在审理过程中，在审理过程中发现该案因案情复杂应转入普通程序审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下： 本案转入普通程序审理。 审判员  陈冬丽 二〇二〇六月二十四日 书记员  沈俊宪
广西壮族自治区三江侗族自治县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0226民初592号 原告：柳州市光明物业服务有限责任公司，住所地广西壮族自治区柳州市融安县长安镇融江北路（原穗丰市场）东方明珠小区**。统一社会信用代码：914502245667778120。 法定代表人：明小宁，该公司经理。 被告：张良，男，1992年2月8日出生，侗族，居民，住三江县。 原告柳州市光明物业服务有限责任公司与被告张良物业服务合同纠纷一案，本院于2020年5月26日立案受理后，依法适用小额诉讼程序，由审判员蒙善清独任审理，书记员陈爽担任记录。在案件审理过程中，2020年6月17日，原告柳州市光明物业服务有限责任公司以收集证据为由向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告提出撤诉申请，是其在法律规定的范围内依法处分自己的诉讼权利，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告柳州市光明物业服务有限责任公司撤回起诉。 案件受理费50元，减半收取25元（原告已预交），由原告柳州市光明物业服务有限责任公司负担。 审 判 员 蒙善清 二〇二〇年六月十七日 法官助理 蓝红玲 书 记 员 陈 爽
文书内容广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0303民初20024号原告：邓太安，男，1990年5月25日出生，汉族，身份证住址湖南省桂阳县，被告：深圳沃尔玛百货零售有限公司，住所地深圳市罗湖区洪湖路湖景花园**楼，统一社会信用代码914403006189074649。法定代表人：TanWernYuen，系该司执行（常务）董事。委托诉讼代理人：董耀华，女，1988年10月7日出生，汉族，身份证住址广东省深圳市南山区，系该司员工。原告邓太安与被告深圳沃尔玛百货零售有限公司买卖合同纠纷十案，本院于2020年5月22日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告邓太安及被告深圳沃尔玛百货零售有限公司的委托诉讼代理人董耀华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邓太安向本院提出诉讼请求为：1、请求判令被告向原告赔偿每案1000元；2、请求判令被告承担本案诉讼费用。案件相关事实一、原告于2019年3月27日至2019年5月12日期间分多次在被告处购买涉案食品，并提交载有“沃尔玛”的购物小票、商品实物及购物视频。二、原告所购涉案食品均为散装食品，张贴有标签，标签上载明了商品名称、包装日期、重量、单价、金额等信息。各案小票交易号、商品名称及购物金额详见附表。三、原告提交的在购买涉案食品的实时购物视频中显示，原告在用工具盛装涉案食品并对其进行装袋，在此期间涉案散装食品中出现零散黑色小虫。以上事实有购物小票、视频、实物以及开庭笔录为证，本院予以确认。案件裁判结果本院认为，本十案系买卖合同纠纷。案件的焦点在于以下几点：关于原告是否有主张赔偿的权利。被告认为，原告是职业打假人，不是普通消费者，应驳回原告的全部诉讼请求。根据《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条规定，因食品药品质量问题发生纠纷，购买者向生产者、销售者主张权利，生产者、销售者以购买者明知食品、药品存在质量问题，而仍然购买为由进行抗辩的，人民法院不予支持。因此，被告的此项抗辩理由本院不予采纳。关于被告是否应承担赔偿责任的认定。被告主张原告的证据不足以证实被告销售了霉变长虫的商品，被告已依法履行了查验义务，不存在销售霉变长虫、超过保质期食品的行为，也不存在“明知”的主观故意。本院认为，一则，根据日常生活经验，食品尤其是散装食品在销售过程中会受到环境、湿度、贮存温度等的因素影响，在销售过程中即使未存在过期情形也可能产生变质；二则，原告提交的实时购物视频中显示，原告在购买时涉案散装食品中已出现零散黑色小虫；三则，根据食品安全法第五十四条的规定，食品经营者应当按照保证食品安全的要求贮存食品，定期检查库存食品，及时清理变质或者超过保质期的食品，而涉案食品长虫存在变质的情形，不符合食品安全标准。故，被告出售了不符合安全标准的食品，其情形符合我国食品安全法有关惩罚性赔偿的规定。原告请求被告支付每案1000元赔偿金，理据充分，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国食品安全法》第五十四条、第一百四十八条第二款，《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百六十二条的规定，判决如下：被告深圳沃尔玛百货零售有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告邓太安支付各案赔偿金1000元，十案共计10000元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。十案案件受理费共计250元，均由被告深圳沃尔玛百货零售有限公司负担。上述费用原告已预付，被告应于本判决生效之日起十日内与前述判决一并迳付原告。本判决为终审判决。审判员  吴海芬二〇二〇年六月二十四日书记员  古学梅            各案案号              案件相关事实              判决结果                  商品名称              购买日期              小票流水号              商品金额（元）              赔偿金（元）                  （2020）粤0303民初20023号              桂香粘米              2019.3.29              03692              2.19              1000                  （2020）粤0303民初20024号              香米              2019.3.27              09938              2.60              1000                  （2020）粤0303民初20025号              香米              2019.5.12              01657              4.20              1000                  （2020）粤0303民初20026号              香米              2019.5.12              01616              2.62              1000                  （2020）粤0303民初20027号              香米              2019.5.12              01473              3.13              1000                  （2020）粤0303民初20028号              小玉米渣              2019.5.12              01581              2.03              1000                  （2020）粤0303民初20029号              油粘米              2019.4.1              01977              1.82              1000                  （2020）粤0303民初20030号              油粘米              2019.4.6              05260              2.08              1000                  （2020）粤0303民初20031号              油粘米              2019.4.6              06389              2.16              1000                  （2020）粤0303民初20032号              油粘米              2019.4.5              04661              2.88              1000
崇仁县人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣1024执198号之三申请执行人：中国农业银行股份有限公司崇仁县支行，住所地崇仁县胜利大道**，统一社会信用代码91361024862763765W。负责人：黄晓琳，行长。被执行人：崇仁县禄丰林业开发有限公司，，住所地江西省抚州市崇仁县工业园区**统一社会信用代码913610247994619821。法定代表人：陈家鸣。被执行人：陈家鸣，男，1953年1月24日出生，汉族，住江西省抚州市崇仁县，40034。被执行人：李绿玉，女，1955年6月22日出生，汉族，住江西省抚州市崇仁县，20045。被执行人：陈少泉，男，1980年11月12日出生，汉族，住上海市长宁区。本院依据已发生法律效力的（2019）赣1024民初1292号民事判决书，向被执行人崇仁县禄丰林业开发有限公司、陈家鸣、李绿玉、陈少泉发出执行通知书，责令其限期履行法律文书确定的义务，但被执行人崇仁县禄丰林业开发有限公司、陈家鸣、李绿玉、陈少泉至今没有履行法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十七条和《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第一条的规定，裁定如下：拍卖被执行人崇仁县禄丰林业开发有限公司所有的位于崇仁县工业园区C区厂房所属土地使用权[证号：崇国用（2014）第16441号，面积：6972㎡]及其机器设备等公司资产（详见财产清单）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  朱建财审判员  黄毛林审判员  刘敏伟二〇二〇年六月二十四日书记员  邵辰曦
广东省中山市第二人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤2072执3046号 被执行人：宇佳豪，男,1995年8月7日出生，汉族，住湖北省公安县。 被执行人宇佳豪强迫交易罪一案,本院作出的（2019）粤2072刑初1061号刑事判决已经发生法律效力。依上述判决,被执行人宇佳豪须缴纳罚金2000元，因被执行人未于缴纳，本院于2020年3月26日立案执行。 本案执行过程中，本院经向各主要金融机构、市场监督管理、 车辆管理及自然资源等部门查询，未发现被执行人有相关财产。 另，本院已将被执行人纳入了全国法院失信被执行人名单，在中国执行信息公开网上公布，并对被执行人采取了限制消费措施。 综上，因本案被执行人现无财产可供执行，申请执行人亦不能提供被执行人可供执行的财产线索且同意终结本次执行程序，依法应裁定终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条、第六条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 瞿 兵 审判员 徐 伟 审判员 陈 晋 二〇二〇年六月三日 书记员 李洁珊
广西壮族自治区高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂民申1827号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：广西南国利得投资有限公司，住所地广西南宁市兴宁区长罡路五里**。 法定代表人：许明建，该公司常务副总经理。 委托诉讼代理人：王宁虹，女，该公司员工。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：何磊，男，1980年7月3日出生，汉族，住南宁市青秀区。 一审第三人：广西日报社，住所地广西南宁市青秀区民主路**。 法定代表人：崔佐钧，该报社社长。 再审申请人广西南国利得投资有限公司（以下简称南国利得公司）因与被申请人何磊及一审第三人广西日报社商品房预售合同纠纷一案，不服南宁市中级人民法院（2019)桂01民终4685号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 南国利得公司申请再审称，（一）关于逾期交房违约责任问题。涉案房屋逾期交付并非再审申请人单方面违约所致，其原因有二：一是市政工程衡阳东路延长线(现为燕州路）延期修建，导致涉案房屋建设工程消防、环保验收延期；二是涉案房屋通过五方验收后，再审申请人立即通知被申请人接收房屋，又多次通过书面发函和公告的方式催告被申请人收房，但被申请人不予配合。原审法院单凭被申请人一方之言，根据房屋没有完成交接这一事实，在没有其他证据佐证的情况下，直接认定再审申请人拒不交房，并要求再审申请人承担逾期交房的全部责任，没有充足的证据支撑。（二）关于逾期交房违约金计算标准和违约时间认定问题。首先，涉案《商品房买卖合同》明确约定了逾期交房违约金的计算标准，二审法院却依据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十七条之规定，支持一审法院参照同地段同类房屋租金标准计算逾期交房违约金，属适用法律错误。被申请人在一审未请求人民法院增加违约金，二审也未就此提起上诉，二审法院自行判决增加违约金，明显超出当事人的诉讼请求，严重侵害了再审申请人的合法权利。其次，违约时间认定应当扣除不可抗力和免责事由以及因被申请人原因导致房屋逾期交付的期间。再审申请人承担的违约金赔付时间节点应为五方验收合格至最后一次书面发函催告被申请人收房期间。综上，申请再审本案。 本院经审查认为，关于逾期交房违约责任问题。首先，涉案合同约定：“如遇下列特殊原因，除双方协商同意解除合同或变更合同外，出卖人可以延期：……4、法律、法规及政府规章、制度的改变，或政府临时的限制性行为如非典、东盟博览会、政府修路、封路、重大会议、庆典、交通管制、高考、中考等原因通知停工等导致影响施工进度的。”再审申请人主张市政工程衡阳东路延长线(现为燕州路）延期修建，影响涉案房屋建设工程消防、环保验收，导致再审申请人不能及时交房，并不属于合同约定可以延期交房的特殊情形；且合同约定“经建设方、施工方、监理方、设计方、、地质勘察五方验收合格商品房交付买受人使用&rdquo，经消防、环保验收不属于合同约定的交房条件，对再审申请人交房不构成影响，故再审申请人上述辩解理由不能成立，本院不予支持。其次，根据被申请人的起诉请求和再审申请人的答辩意见，双方对于被申请人应否向再审申请人支付燃气管道初装费及地热系统费用存在争议。结合涉诉小区系列案件所查明的事实，向再审申请人交纳地热系统费用的业主均与再审申请人办理了房屋交接手续，未向再审申请人交纳地热系统费用的业主未能从再审申请人处领取房屋钥匙并占用、使用房屋以及未收房部分业主在《广西法制日报》上发布《通知》要求再审申请人按约交房等事实，原审判决认定再审申请人拒不交房有一定的事实依据。再审申请人虽然通知被申请人收房，但却以被申请人未交纳地热系统费用为由未实际履行交房义务，构成违约，应承担逾期交房的违约责任。关于逾期交房违约金计算标准和违约时间认定问题。首先，被申请人诉请以同地段同类房屋租金标准计算逾期交房违约金，实质为主张合同中约定逾期交房违约金过低、请求法院予以调整。一、二审法院依据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十七条之规定，参照同地段同类房屋租金标准计算逾期交房违约金并无不当。其次，再审申请人主张违约时间应当扣除不可抗力和免责事由以及因被申请人原因导致房屋逾期交付的期间。如前所述，本案中不存在不可抗力、合同约定免责事由及因被申请人原因导致房屋逾期交付的情形，再审申请人主张扣除违约期间，理由不成立。二审判决逾期交房违约金持续计算至被申请人实际交付房屋之日止，有事实和法律依据，本院予以维持。综上，南国利得公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回广西南国利得投资有限公司的再审申请。 审 判 长  张 芳 审 判 员  何厚伟 审 判 员  谢素恒 二〇二〇年六月二十四日 法官助理  张 尧 书 记 员  陈聪颖
内蒙古自治区阿荣旗人民法院执 行 裁 定 书（2020）内0721执1578号之六申请执行人：吴桂焕，女，汉族，1970年8月3日出生,住天津市河**。被执行人：朱良财，男，汉族，1970年11月2日出生,住内蒙古自治区呼伦贝尔市阿荣旗。被执行人：刘凤平，女，汉族，1971年10月10日出生,住内蒙古自治区呼伦贝尔市阿荣旗。被执行人：岳玉凤，女，汉族，1971年10月10日出生,住内蒙古自治区呼伦贝尔市阿荣旗。本院在执行申请执行人吴桂焕与被执行人朱良财、刘凤平、岳玉凤买卖合同纠纷一案中，经查被执行人刘凤平在中国农业银行有存款账户62284819062********，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：冻结被执行人刘凤平在中国农业银行账户内存款。本裁定立即执行。审判员  刘文刚二〇二〇年六月三日书记员  纪胜智附：本裁定所依据的相关法律：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条：被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产、应当做出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。
文书内容广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0303民初20039号原告：邓太安，男，1990年5月25日出生，汉族，身份证住址湖南省桂阳县。被告：深圳沃尔玛百货零售有限公司，住所地深圳市罗湖区洪湖路湖景花园，统一社会信用代码XXXXX649。法定代表人：TanWernYuen，系该司执行（常务）董事。委托诉讼代理人：董耀华，女，1988年10月7日出生，汉族，身份证住址广东省深圳市南山区，系该司员工。原告邓太安与被告深圳沃尔玛百货零售有限公司买卖合同纠纷十案，本院于2020年5月15日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告邓太安及被告深圳沃尔玛百货零售有限公司的委托诉讼代理人董耀华到庭参加诉讼。本十案现已审理终结。原告邓太安向本院提出诉讼请求为：1、请求判令被告向原告赔偿每案1000元；2、请求判令被告承担本案诉讼费用。案件相关事实一、原告于2019年3月27日至2019年4月6日期间分多次在被告处购买涉案食品，并提交载有“沃尔玛”的购物小票、商品实物及购物视频。二、原告所购涉案食品均为散装食品，张贴有标签，标签上载明了商品名称、包装日期、重量、单价、金额等信息。各案小票交易号、商品名称及购物金额详见附表。三、原告提交的在购买涉案食品的实时购物视频中显示，原告在用工具盛装涉案食品并对其进行装袋，在此期间涉案散装食品中出现零散黑色小虫。以上事实有购物小票、视频、实物以及开庭笔录为证，本院予以确认。案件裁判结果本院认为，本十案系买卖合同纠纷。案件的焦点在于以下几点：关于原告是否有主张赔偿的权利。被告认为，原告是职业打假人，不是普通消费者，应驳回原告的全部诉讼请求。根据《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条规定，因食品药品质量问题发生纠纷，购买者向生产者、销售者主张权利，生产者、销售者以购买者明知食品、药品存在质量问题，而仍然购买为由进行抗辩的，人民法院不予支持。因此，被告的此项抗辩理由本院不予采纳。关于被告是否应承担赔偿责任的认定。被告主张原告的证据不足以证实被告销售了霉变长虫的商品，被告已依法履行了查验义务，不存在销售霉变长虫、超过保质期食品的行为，也不存在“明知”的主观故意。本院认为，一则，根据日常生活经验，食品尤其是散装食品在销售过程中会受到环境、湿度、贮存温度等的因素影响，在销售过程中即使未存在过期情形也可能产生变质；二则，原告提交的实时购物视频中显示，原告在购买时涉案散装食品中已出现零散黑色小虫；三则，根据食品安全法第五十四条的规定，食品经营者应当按照保证食品安全的要求贮存食品，定期检查库存食品，及时清理变质或者超过保质期的食品，而涉案食品长虫存在变质的情形，不符合食品安全标准。故，被告出售了不符合安全标准的食品，其情形符合我国食品安全法有关惩罚性赔偿的规定。原告请求被告支付每案1000元赔偿金，理据充分，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国食品安全法》第五十四条、第一百四十八条第二款，《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百六十二条的规定，判决如下：被告深圳沃尔玛百货零售有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告邓太安支付各案赔偿金1000元，十案共计10000元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。十案案件受理费共计250元，均由被告深圳沃尔玛百货零售有限公司负担。上述费用原告已预付，被告应于本判决生效之日起十日内与前述判决一并迳付原告。本判决为终审判决。审判员  吴安安二〇二〇年六月二十四日书记员  古学梅附表：            各案案号              案件相关事实              判决结果                  商品名称              购买日期              小票流水号              商品金额（元）              赔偿金（元）                  （2020）粤0303民初20033号              油粘米              2019.3.27              08121              1.97              1000                  （2020）粤0303民初20034号              长糯米              2019.4.1              03838              2.92              1000                  （2020）粤0303民初20035号              长糯米              2019.4.1              09880              2.46              1000                  （2020）粤0303民初20036号              长糯米              2019.4.6              06331              2.97              1000                  （2020）粤0303民初20037号              长糯米              2019.4.5              04688              3.04              1000                  （2020）粤0303民初20038号              长糯米              2019.4.5              06065              3.59              1000                  （2020）粤0303民初20039号              长糯米              2019.3.29              00939              2.39              1000                  （2020）粤0303民初20040号              长糯米              2019.3.28              00455              2.68              1000                  （2020）粤0303民初20041号              芡实              2019.4.6              05162              3.19              1000                  （2020）粤0303民初20042号              芡实              2019.3.28              05005              7.34              1000
广东省深圳市宝安区人民法院执 行 裁 定 书（2020）粤0306执3379号之四申请执行人石嘴山银行股份有限公司银川东环支行,住所地银川市。被执行人范小兰,女性,1970年10月15日出生,汉族,住址广东省深圳市宝安区。申请执行人石嘴山银行股份有限公司银川东环支行与被执行人范小兰借款合同纠纷一案中，广东省深圳市前海公证处作出的（2019）深前证执字第34号公证债权文书已经发生法律效力，由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。执行过程中，被执行人已经履行完全部义务，申请人向本院申请结案。本院认为，广东省深圳市前海公证处（2019）深前证执字第34号公证债权文书确定的内容已经全部执行完毕，申请执行人基于执行依据的权利全部得到了实现，本案依法予以执行结案。申请执行费已由被执行人交纳，申请执行人向本院申请结案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项规定，裁定如下：广东省深圳市前海公证处（2019）深前证执字第34号公证债权文书执行完毕，本案予以结案。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  刘晓丹二〇二〇年六月二十三日书记员  赖燕楣
福建省福州市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 (2020)闽01刑更1058号 罪犯方伟，男，1980年7月19日出生于福建省永泰县，汉族，小学文化，现在福建省榕城监狱服刑。 福建省福清市人民法院于2018年3月1日作出（2018）闽0181刑初33号刑事判决,被告人方伟犯强奸罪，判处有期徒刑三年六个月。判决发生法律效力后，交付执行。执行机关福建省榕城监狱以该犯在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2020年6月11日立案，在法定期内依法向社会公示，并依法组成合议庭，审理了本案。现已审理终结。 经审理查明，罪犯方伟在福建省榕城监狱服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，完成劳动任务，考核期内获得三个表扬。 上述事实有刑罚执行机关提供的刑事判决书、罪犯月考核表、罪犯奖励审批表等证实，本院予以确认。 本案公示期间，未收到对罪犯方伟减刑的异议。 本院认为，罪犯方伟在服刑期间确有悔改表现，依法可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条以及《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第十六条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 对罪犯方伟减去有期徒刑六个月。刑期自本裁定减刑之日起计算，即自2017年7月5日起至2020年7月4日止。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 林 琼 审判员 高芸秀 审判员 张 伟 二〇二〇年六月十八日 书记员 柯舒妍
福建省漳浦县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0623民初2605号 原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司漳浦县支行，住所地漳浦县绥安镇都市绿洲邮储银行。统一社会信用代码91350623678459966P。 法定代表人：黄瑞力，行长。 委托诉讼代理人胡志斌。 被告：陈良仁，男，1988年8月8日出生，汉族，农民，住福建省漳浦县。 被告：吴招弟，女，1987年2月6日出生，汉族，农民，住福建省漳浦县。 被告：杨建水，男，1968年9月29日出生，汉族，农民，住住福建省漳浦县。 原告中国邮政储蓄银行股份有限公司漳浦县支行（简称漳浦邮储银行）诉被告陈良仁、吴招弟、杨建水金融借款合同纠纷一案，本院于2020年5月20日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原漳浦邮储银行的委托诉讼代理人胡志斌到庭参加诉讼，陈良仁、吴招弟、杨建水经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 漳浦邮储银行向本院提出诉讼请求：请求判令陈良仁、吴招弟偿还借款本金50000元及截止2019年5月27日的利息637.11元，并支付自2019年5月27日起至还清之日止按合同约定利率计付利息；请求判令杨建水对上述借款本息债务承担连带清偿责任；请求判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2017年5月23日，陈良仁、吴招弟、杨建水与漳浦邮储银行签订《小额贷款保证合同》、《小额贷款额度借款合同》，约定：我行授信陈良仁、吴招弟贷款额度50000元，额度支用有效期2年，即至2019年5月23日。贷款用途购买虾苗及饲料。杨建水为保证人，吴招弟为债务共同承担人。陈良仁、吴招弟于2018年5月23日支用贷款金额度50000元，贷款用途为购买虾苗及饲料，借款期限一年，贷款利息按年利率13.2%计算。如陈良仁不按期归还本金，从逾期之日起按借款利率加收30%的罚息；不按期偿还贷款利息的，其欠息部分按逾期贷款罚息利率计收付息。合同规定借款人违反本合同任一条款，贷款人有权停止放贷并提前收回尚未到期的贷款，同时要求借款人赔偿贷款人的全部损失。合同还对各当事人的权利义务、违约责任等作了详细的约定。合同签订后，原告按时足额提供借款。期满后，被告未依约支付全部本息，经漳浦邮储银行催讨，被告拒不履行。 陈良仁、吴招弟、杨建水均没有提出答辩意见。 漳浦邮储银行围绕诉讼请求依法提交《小额贷款额度借款合同》（小额循环额度）、《小额贷款最高额保证合同》、、《贷款结清试算》、《交易明细》、《民事诉讼文书送达地址补充协议书》和陈良仁、吴招弟居民身份证、结婚证以及杨建水、的居民身份证等证据加以证明。陈良仁、杨建水和吴招弟经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃对上述证据质证的权利。经审查，上述证据来源及形式合法，内容客观真实且与本案具有关联性，可作为定案的依据，本院予以确认，并在卷佐证。 本院经审理认定事实如下：2017年9月22日，陈良仁、吴招弟因生产经营需要，与漳浦邮储银行签订《小额贷款额度借款合同》。同日杨建水与漳浦邮储银行签订《小额贷款最高额保证合同》，对陈良仁上述借款合同债务履行提供担保。《小额贷款额度借款合同》是二年期循环发放贷款方式的金融产品。该合同约定，授信陈良仁借款额度50000元；额度期限24个月，每单笔借款期限为12个月；贷款利率以《中国邮政储蓄银行小额贷款额度借款支用审批单》中的约定为准；如借款人陈良仁不按期归还本金，从逾期之日起至拖欠本息全部清偿之日止，按借款利率加收30%的罚息；不按期偿付贷款利息的，其欠息部分按逾期贷款罚息利率计收付息。合同规定借款人违反该合同任一条款时，贷款人有权停止放贷并提前收回尚未到期的贷款，同时要求借款人赔偿贷款人的全部损失，包括但不限于该合同项下贷款本金、利息、罚息、违约金。合同还对各当事人的权利义务、违约责任等作了详细约定。《小额贷款最高额保证合同》约定保证人杨建水对陈良仁上述借款本息及项下各类义务履行承担连带保证责任。在本轮贷款中，2018年5月23日原告提供陈良仁贷款50000元，约定借款期限一年，贷款利息按年利率13.2%计算。借款后，陈良仁未依约按期支付本息，经漳浦邮储银行催讨，陈良仁未能履行。截止2019年5月27日陈良仁尚欠借款本金50000元及利息637.11元。 另查明：陈良仁与吴招弟于2010年10月25日登记结婚，上述债务发生于两被告夫妻关系存续期间，吴招弟作为共同借款人在借款合同上签字及捺手印。陈良仁、吴招弟和杨建水还与原告签订《民事诉讼文书送达地址补充协议书》，明确民事诉讼法律文书送达地址和视为有效送达情形。 本院认为，漳浦邮储银行与陈良仁、吴招弟、杨建水及签订的《小额贷款借款合同》、《小额贷款最高额保证合同》系双方当事人真实意思表示，双方之间的金融借款合同法律关系、保证法律关系合法有效，本院予以确认。漳浦邮储银行依约及时足额发放贷款，陈良仁负有按期归还借款本息的义务。陈良仁逾期未能偿还借款本息，应承担违约责任。吴招弟是陈良仁的配偶，是共同借款人，应与陈良仁承担共同偿还债务的义务。杨建水作为该借款的保证人，应对陈良仁、吴招弟的借款债务履行承担连带清偿责任。漳浦邮储银行请求判令陈良仁、吴招弟偿还借款本息罚息，杨建水对上述债务承担连带清偿责任，其诉求予以支持。陈良仁、吴招弟、杨建水经法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃抗辩的权利，由此产生的不利法律后果自行承担。 综上所述，漳浦邮储银行的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。陈良仁、吴招弟、杨建水经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，依法可以缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条第一款、第二十一条、第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、陈良仁、吴招弟应于本判决生效后十日内共同偿还中国邮政储蓄银行股份有限公司漳浦县支行借款本金50000元及利息637.11元，并支付自2019年5月28日起至还清之日止按合同约定的利率计算的利息。 二、杨建水对上述债务履行承担连带清偿责任。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 本案受理费2131.8元，适用简易程序审理减半收取1065.9元，由陈良仁、吴招弟、杨建水负担。陈良仁、吴招弟、杨建水应于本判决生效之日起十日内向本院缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。 审判员  庄江海 二〇二〇年六月十八日 书记员  陈巧楡
普安县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)黔2323执919号之二 申请执行人：瞿聪，男，1990年11月2日出生，回族，住贵州省普安县。 被执行人：梅云，男，1987年12月01日生，汉族，住贵州省普安县。 本院依据已经发生法律效力的普安县人民法院作出的（2020）黔2323民初1089号民事调解书，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人梅云至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人梅云在财付通支付科技有限公司085e****43aa@wx.tenpay.com账户内存款人民币9.25元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员 杨 璞 二〇二〇年六月十七日 书记员 陈**波
广西壮族自治区三江侗族自治县人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2020）桂0226执386号 涂小伶、莫志春： 本院执行的涂小伶、莫志春责令退赔一案，经强制执行，已退赔被害人吴耀忠经济损失100元，现本案已全部执行完毕。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案按强制执行方式结案。 sa2020年6月3日
贵州省施秉县人民法院执 行 裁 定 书(2020)黔2623执189号申请执行人镇远县镇宇塑料造粒厂,住镇远县金堡镇辽家坳行政村关土组。经营者：龙金权，男，1982年10月7日生，侗族，贵州省镇远县人。被执行人郭荣利，女,1959年2月20日生，汉族，贵州施秉县人。本院受理的镇远县镇宇塑料造粒厂申请执行郭荣利买卖合同纠纷一案，施秉县人民法院于2020年4月10日作出的(2020)黔2623民初271号民事判决书已发生法律效力，该判决书确定，被告郭荣利于本判决生效后三日内支付原告镇远县镇宇塑料造粒厂货款51760元、利息1000元，本息合计52760元。因郭荣利未履行生效法律文书确定的义务，镇远县镇宇塑料造粒厂于2020年6月4日向本院申请执行。经查，被执行人郭荣利有车辆登记信息。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：一、扣押（查封）被执行人郭荣利所有的雅阁牌汽车一辆（车牌号：贵HN9x**，车辆识别代码：xxx)。二、扣押（查封）被执行人郭荣利所有的长安牌汽车一辆（车牌号：贵HLKX**，车辆识别代码：XXX)。扣押（查封）期限为二年，即自2020年6月17日起至2022年6月16日止。扣押（查封）期间，禁止买卖、隐匿、毁损及转移被扣押（查封）的财产，不得对被扣押（查封）财产设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为。限被执行人自收到本裁定之日起3日内履行法律文书确定的义务，逾期未履行的，法院将依法拍卖变卖被扣押（查封）的财产履行义务。扣押（查封）期限届满前三十日内，若被执行人仍未履行完毕义务，申请执行人可持本裁定到本院申请继续扣押（查封）。本裁定书送达后立即生效。审判员 蒲 旭二〇二〇年六月十七日书记员 舒圆鹤
四川省南充市高坪区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川1303民初2012号 原告：中国农业银行股份有限公司南充高坪支行。 负责人：杨起一，行长。 被告：肖璐，女，1988年11月23日出生，汉族，住四川省岳池县。 原告中国农业银行股份有限公司南充高坪支行与被告肖璐信用卡纠纷一案，本院于2020年6月19日立案受理。原告中国农业银行股份有限公司南充高坪支行在本院依法送达缴纳诉讼费通知后，未在七日内预交案件受理费25元。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下： 本案按原告中国农业银行股份有限公司南充高坪支行撤回起诉处理。 审判员  冯小东 二〇二〇年六月二十九日 书记员  刘 玉
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初12270号原告：北京银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市西城区金融大街**北京银行大厦**。负责人：邢晓青，总经理。委托诉讼代理人：谢艳俊，北京市大嘉律师事务所律师。委托诉讼代理人：王玲，北京市大嘉律师事务所律师。被告：姜谦，男，1991年04月27日出生，汉族，户籍地湖南省长沙市岳麓区。原告北京银行股份有限公司信用卡中心(以下简称北京银行)与被告姜谦信用卡纠纷一案，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告北京银行的委托诉讼代理人王玲到庭参加诉讼，被告姜谦经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。北京银行向本院提出诉讼请求：1、姜谦偿还北京银行截至2020年03月05日的信用卡欠款共计41901.17元，以及自2020年03月06日起至实际清偿之日止的利息、违约金（按《领用合约》的约定计算）；2、姜谦承担本案案件受理费、公告费。北京银行向本院提交以下证据：证据一、信用卡申领表及信用卡领用合约；证据二、交易明细及欠款构成；证据三、北京银行信用卡中心关于收费项目变更的公告。姜谦未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：一、姜谦向北京银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的信用卡领用合约；北京银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、领用合约约定，申请人使用信用卡产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金；年费、利息、手续费、超限费、滞纳金等相关费用，北京银行通过北京银行信用卡网站等方式予以公布的费率表执行；北京银行对本合约进行条款修改或增减/变更服务内容、方式、收费项目及费率标准的，北京银行将通过其北京银行信用卡网站或北京银行营业网点进行公告，公告期满即于公告确定的实施日期正式生效。后北京银行通过公告自2017年1月1日后停收“滞纳金”改收“违约金”。三、截至2020年03月05日，姜谦因透支产生的信用卡欠款共计41901.17元。本院认为，原被告之间形成信用卡领用合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。北京银行以姜谦透支未还为由，起诉要求偿相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：姜谦于本判决生效后十日内偿还北京银行股份有限公司信用卡中心截至2020年03月05日的信用卡欠款共计41901.17元，以及自2020年03月06日起至实际清偿之日止的利息、违约金和其他费用（按《北京银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定计算）。如果姜谦未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费424元以及公告费（以实际发生为准），由姜谦负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审判员  冯武二〇二〇年六月十八日书记员  田原
湖北省荆门市掇刀区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鄂0804民初99号 原告：荆门市冠丰宇商贸有限公司，住所地湖北省荆门高新区·掇刀区石化总厂517-5-2号。 法定代表人：黄云卿，执行董事兼总经理。 被告：江西大林华人造板有限公司，住所地江西省上饶市经济开发区。 法定代表人：李正亮，执行董事兼总经理。 原告荆门市冠丰宇商贸有限公司与被告江西大林华人造板有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月6日立案，原告荆门市冠丰宇商贸有限公司于2020年6月24日向本院申请撤诉。 本院认为，原告荆门市冠丰宇商贸有限公司申请撤诉系对自己民事权利的合法处分，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告荆门市冠丰宇商贸有限公司撤诉。 案件受理费6846元，减半收取3423元，由原告荆门市冠丰宇商贸有限公司负担。 审判员  张高平 二〇二〇年六月二十四日 法官助理黄明月 书记员徐蕾
江苏省淮安市淮阴区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0804民初2212号申请人：淮安市华石建材有限公司，住所地淮安市淮阴区古清口街道李庄村。法定代表人：高仕华，该公司董事长。委托诉讼代理人：陈德胜，该公司法务。委托诉讼代理人：马俊芳，江苏淮宁律师事务所律师。被申请人：浙江中鹰建筑有限公司，住所地浙江省杭州市桐庐县城阆苑路**。申请人淮安市华石建材有限公司与被申请人浙江中鹰建筑有限公司买卖合同纠纷一案，申请人淮安市华石建材有限公司于2020年6月24日向本院申请财产保全，请求对被申请人浙江中鹰建筑有限公司的银行存款进行保全，限额人民币180万元，或者查封被申请人其他等额财产。申请人淮安市华石建材有限公司购买都邦财产保险股份有限公司诉讼财产保全责任保险为诉讼保全提供担保。本院经审查认为，申请人淮安市华石建材有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人浙江中鹰建筑有限公司的银行账户，限额人民币180万元，或查封被申请人其他等额财产。案件申请费5000元，由申请人淮安市华石建材有限公司预交。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 员 孙明珠二〇二〇年六月二十四日法官助理 孙晶晶书 记 员 尹孟荣
曲沃县人民法院执 行 裁 定 书(2020)晋1021执203号之四申请人：刘春生，男，1965年8月16日出生，汉族，住曲沃县。被执行人：洪海，男，汉族，1971年01月15日生，住太原市小店区。本院依据已经发生法律效力的曲沃县人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人洪海至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人洪海在山西省农村信用社联合社账户内存款人民币50650.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  周宗亮二〇二〇年六月十六日书记员  许茂林
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0102民初12629号原告：北京银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市西城区金融大街**北京银行大厦**。负责人：邢晓青，总经理。委托诉讼代理人：李**，北京市浩天信和律师事务所律师。委托诉讼代理人：张碧飞，北京市浩天信和律师事务所律师。被告：王博增，男，1992年02月28日出生，汉，户籍地湖南省桑植县。原告北京银行股份有限公司信用卡中心(以下简称北京银行)与被告王博增信用卡纠纷一案，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告北京银行的委托诉讼代理人李**到庭参加诉讼，被告王博增经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。北京银行向本院提出诉讼请求：1、王博增偿还北京银行截至2020年03月05日的信用卡欠款共计52424.17元，以及自2020年03月06日起至实际清偿之日止的利息、违约金（按《领用合约》的约定计算）；2、王博增承担本案案件受理费、公告费。北京银行向本院提交以下证据：证据一、信用卡申领表及信用卡领用合约；证据二、交易明细及欠款构成；证据三、北京银行信用卡中心关于收费项目变更的公告。王博增未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：一、王博增向北京银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的信用卡领用合约；北京银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、领用合约约定，申请人使用信用卡产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金；年费、利息、手续费、超限费、滞纳金等相关费用，北京银行通过北京银行信用卡网站等方式予以公布的费率表执行；北京银行对本合约进行条款修改或增减/变更服务内容、方式、收费项目及费率标准的，北京银行将通过其北京银行信用卡网站或北京银行营业网点进行公告，公告期满即于公告确定的实施日期正式生效。后北京银行通过公告自2017年1月1日后停收“滞纳金”改收“违约金”。三、截至2020年03月05日，王博增因透支产生的信用卡欠款共计52424.17元。本院认为，原被告之间形成信用卡领用合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。北京银行以王博增透支未还为由，起诉要求偿相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：王博增于本判决生效后十日内偿还北京银行股份有限公司信用卡中心截至2020年03月05日的信用卡欠款共计52424.17元，以及自2020年03月06日起至实际清偿之日止的利息、违约金和其他费用（按《北京银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定计算）。如果王博增未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费556元以及公告费（以实际发生为准），由王博增负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审判员  冯武二〇二〇年六月十八日书记员  田原
广东省台山市人民法院执 行 裁 定 书（2020）粤0781执1015号申请执行人：钟建朝,男,1975年12月24日出生,汉族,住台山市。被执行人：梅元庆，男，1987年1月5日出生，汉族，住四川省古蔺县。本院在执行申请执行人钟建朝与被执行人梅元庆民间借贷纠纷一案中，依据已发生法律效力的台山市人民法院（2019）粤0781民初3214号民事调解书，于2020年3月9日向被执行人发出执行通知书责令其履行法律文书确定的还款义务。逾期，被执行人至今仍拒不履行。期间，本院依法向相关部门进行查询暂未发现被执行有其他可供执行财产。申请执行人也未能提供被执行人有其他可供执行的财产。本院认为：目前被执行人暂无财产可供执行，本案暂不具备执行条件，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后立即生效。审判长  李乐川审判员  陈 威审判员  林小聪二〇二〇年六月十日书记员  梁小凤
广东省茂名市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤09执复36号 复议申请人（异议人、利害关系人）：李星桥，男，1949年7月16日出生，汉族，住茂名市电白区。 委托诉讼代理人：李强，男，1974年9月14日出生，汉族，住茂名市电白区，系李星桥的儿子。 申请执行人：谢嘉明，男，1972年9月11日出生，汉族，住茂名市。 被执行人：茂名市电白区金桥商贸有限公司。住所地：茂名市电白区电城镇庄山大道。 法定代表人：蔡骏。 复议申请人李星桥不服茂名市茂南区人民法院（以下简称茂南法院）（2020）粤0902执异39号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 茂南法院查明，根据谢嘉明的诉前财产保全申请，茂南法院于2019年4月1日以（2019）粤0902财保22号《民事裁定书》查封了涉案土地。茂南法院在执行申请执行人谢嘉明与被执行人金桥公司借款合同纠纷一案中［案号：2019）粤0902执1464号］，经两次拍卖涉案土地均流拍，谢嘉明申请以物抵债。2019年12月10日，茂南法院作出（2019）粤0902执1464号之一《执行裁定书》裁定将涉案土地作价15594880元交付谢嘉明抵偿15594880元债务。该裁定书已于2019年12月16日送达谢嘉明。另查明，2018年3月13日，茂名市电白区人民法院（以下简称电白法院）作出（2018）粤0904民初790号《民事裁定书》裁定查封了涉案土地。 茂南法院认为，涉案土地的首封法院为电白法院，优先债权执行法院为茂南法院。根据《最高人民法院关于首先查封法院与优先债权执行法院处分查封财产有关问题的批复》：“一、执行过程中，应当由首先查封、扣押、冻结（以下简称查封）法院负责处分查封财产。但已进入其他法院执行程序的债权对查封财产有顺位在先的担保物权、优先权（该债权以下简称优先债权），自首先查封之日起已超过60日，且首先查封法院就该查封财产尚未发布拍卖公告或者进入变卖程序的，优先债权执行法院可以要求将该查封财产移送执行。二、优先债权执行法院要求首先查封法院将查封财产移送执行的，应当出具商请移送执行函，并附确认优先债权的生效法律文书及案件情况说明。首先查封法院应当在收到优先债权执行法院商请移送执行函之日起15日内出具移送执行函，将查封财产移送优先债权执行法院执行，并告知当事人。移送执行函应当载明将查封财产移送执行及首先查封债权的相关情况等内容。三、财产移送执行后，优先债权执行法院在处分或继续查封该财产时，可以持首先查封法院移送执行函办理相关手续。优先债权执行法院对移送的财产变价后，应当按照法律规定的清偿顺序分配，并将相关情况告知首先查封法院。首先查封债权尚未经生效法律文书确认的，应当按照首先查封债权的清偿顺位，预留相应份额。四、首先查封法院与优先债权执行法院就移送查封财产发生争议的，可以逐级报请双方共同的上级法院指定该财产的执行法院。共同的上级法院根据首先查封债权所处的诉讼阶段、查封财产的种类及所在地、各债权数额与查封财产价值之间的关系等案件具体情况，认为由首先查封法院执行更为妥当的，也可以决定由首先查封法院继续执行，但应当督促其在指定期限内处分查封财产。”的规定，对涉案土地的案件在法院之间的移送，应由首先查封法院电白法院与优先债权执行法院即茂南法院协商处理，该移送行为并不属执行异议的受理范围。异议人请求茂南法院将（2019）粤0902执1464号案移送电白法院执行没有法律依据，其异议申请应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条规定，裁定如下：驳回李星桥的异议申请。 李星桥不服茂南法院作出的（2020）粤0902执异39号异议裁定，向本院申请复议，请求：撤销茂南法院（2020）粤0902执异39号执行裁定书、（2019）粤0902执1464号之一执行裁定书，将本案移送电白法院执行。事实和理由：一、申请人对茂南法院1464号裁定书提出的异议焦点是茂南法院是否是优先权执行法院；私下拍卖、变卖涉案土地有无违反法定程序。首先，依据《最高人民法院关于首先查封法院于优先权执行法院处分财产有关问题的批复》的规定，茂南法院对涉案土地有无执行依据，取决于谢嘉明有无优先权。根据《中华人民共和国民事诉讼法》196条、197条，《最高人民法院关于适用的解释》第367条至374条的规定，谢嘉明实现担保物权，需履行法定程序，茂南法院至此都没有提出合法依据，单凭谢嘉明与原案被申请人茂名市电白区金桥商贸有限公司一张调解书，茂南法院就拍卖、变卖涉案土地，该执行措施违反法律规定，损害了申请人的合法权益。在电白法院首先查封的前提下，茂南法院未按照执行程序与电白法院商请移送执行函，私自拍卖、变卖了涉案土地，只是在变卖后向电白法院去函，该执行措施违反了《最高人民法院关于首先查封法院与优先权执行法院处分财产有关问题的批复》第二条的规定，更让申请人的权益无处申诉。二、依据《中华人民共和国民事诉讼法》第225条规定、第227条规定，申请人依据民诉法225条向茂南法院提起执行异议，认为茂南法院的执行行为违反法律规定，虽然也对谢嘉明的优先权进行论述，但辩论的观点是茂南法院能否作为有优先债权执行法院对涉案土地进行拍卖、变卖。因此，茂南法院以民诉法第227条的规定，驳回申请人的异议请求，属于适用法律错误。三、依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第五条、第七条，申请人认为茂南法院1464号裁定书违反法律规定，依法向法院提起异议，主张自己的合法权益，应当得到法律保护。 经审查，本院对茂南法院查明的事实予以确认。另查明，茂南法院作出（2019）粤0902执1464号之一执行裁定书前，茂南法院对电白法院已于2018年3月13日查封了涉案土地不知情，故未商请电白法院（首封法院）移送执行涉案土地。 本院认为，本案的焦点是本案是否属于执行异议的受理范围。本案中，涉案土地的首封法院是电白法院，茂南法院认为谢嘉明对涉案土地享有优先权，依据《最高人民法院关于首先查封法院与优先债权执行法院处分查封财产有关问题的批复》第二条的规定，可商请电白法院将涉案土地移送执行。茂南法院对电白法院已查封土地不知情，在未商请电白法院移送执行的情况下，作出（2019）粤0902执1464号之一《执行裁定书》裁定将涉案土地抵偿债务。利害关系人李星桥对茂南法院在执行过程中违反法定程序提出异议，根据《最高人民法院关于人民法院办理和复议案件若干问题的规定》第七条第一款，“当事人、利害关系人认为执行过程中或者执行保全、先予执行裁定过程中的下列行为违法提出异议的，人民法院应当按照民事诉讼法第二百二十五条规定进行审查：…（二）执行的期间、顺序等应当遵守的法定程序…”，李星桥系对法院执行行为提出的异议，茂南法院应当依照民事诉讼法第二百二十五条规定进行审查。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（二）项的规定，裁定如下： 一、撤销茂名市茂南区人民法院（2020）粤0902执异39号执行裁定； 二、指令茂名市茂南区人民法院审查李星桥的异议。 本裁定送达后立即生效。 审判长 朱 鑫 审判员 谭君飞 审判员 徐忠圣 二〇二〇年六月二十九日 书记员 麦大汪 速录员 温雪海
福建省宁德市蕉城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽0902执77号 申请执行人：郑招权，男，1974年11月4日出生，汉族，住福建省宁德市蕉城区。 被执行人：彭成城，男，1971年8月16日出生，汉族，住福建省宁德市蕉城区。 本院在执行申请执行人郑招权与被执行人彭成城借款合同纠纷一案中,本院经司法查控系统对被执行人名下财产进行查询，均未发现有可供执行的财产线索。申请执行人又未能提供被执行人的下落，本院已对被执行人发出限制高消费等措施。因在法定期限内无法执行完毕，所以依法应予终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，或由本院依职权恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 林亦霖 审 判 员 卢小洋 审 判 员 缪拯民 二〇二〇年六月十七日 法官助理 卢世景 书 记 员 颜晓春 附相关法律条文： 《最高人民法院关于适用的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可控执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可控执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
广西壮族自治区南宁市良庆区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0108民初1311号 原告：孙焕军，男，1967年07月13日出生，住南宁市青秀区。 委托诉讼代理人：陈全桂，广西中龙律师事务所律师。 委托诉讼代理人：岑俐俐，广西中龙律师事务所律师。 被告：广西旭城鸿景置业有限公司，住所地广西壮族自治区南宁市江**白沙大道**科普楼**，统一社会信用代码：91450100071961044A。 法定代表人：梁卫华。 原告孙焕军诉被告广西旭城鸿景置业有限公司合同纠纷一案，本院于2020年04月01日立案后，依法适用简易程序。 本院经审查认为，因本案案情复杂，因此不宜适用简易程序。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下： 本案转为普通程序审理。 审 判 长  陈胜贵 审 判 员  黄婉莹 人民陪审员  银玉乐 二〇二〇年六月二十九日 法官 助理  关伟明 书 记 员  覃培峰
福建省福州市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 (2020)闽01刑更1348号 罪犯郑承虎，男，1965年9月24日出生，汉族，福建省福清市人，初中文化，现在福建省福州监狱服刑。 福建省福清市人民法院于2015年8月19日作出(2015)融刑初字第706号刑事判决，以被告人郑承虎犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑六年六个月，并处罚金人民币三万元，继续追缴被告人非法所得人民币七百元上缴国库。判决发生法律效力后，于2015年9月21日押送福州监狱执行刑罚。该犯在服刑期间，福建省福州市中级人民法院于2017年11月13日以（2017）闽01刑更6027刑事裁定，减去有期徒刑六个月，减刑裁定书于2017年11月16日送达。（刑期自2014年12月18日起至2020年12月17日止）。 执行机关福建省福州监狱以该犯在服刑期间确有悔改表现，向本院提出减刑建议书，并提供相应的证据材料，报送本院审理。本院于2020年6月11日立案，在法定期内依法向社会公示，并依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。 经审理查明，罪犯郑承虎在福建省福州监狱服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，完成劳动任务，考核期内获得表扬4个。 另查明，该犯已累计缴纳罚金、违法所得人民币30700元，其中本次报减期间缴纳罚金、违法所得人民币30700元。 上述事实有刑罚执行机关提供的罪犯月考核表、罪犯奖励审批表、生效的裁判文书、履行财产性判项的证明材料等证据证实，本院予以确认。 本案公示期间，未收到对罪犯郑承虎减刑的异议。 本院认为，罪犯郑承虎在服刑期间确有悔改表现，符合减刑的法定条件。刑罚执行机关报减幅度符合法律规定。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款以及《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条、《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 对罪犯郑承虎减去有期徒刑六个月。本次缴纳的罚金人民币30000元、违法所得人民币700元，上缴国库。刑期自本裁定减刑之日起计算，即自2014年12月18日起至2020年6月17日止。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 连 萍 审判员 邹唐敏 审判员 高芸秀 二〇二〇年六月十七日 书记员 李晓圻
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初64324号原告：北京市浩东律师事务所，办公地址：北京市海淀区西三环北路乙25号。统一社会信用代码：31110000782501626U法定代表人：左世民，主任。委托诉讼代理人：尚连生，北京市浩东律师事务所律师。被告：张海程，女，1972年7月9日出生，汉族，无业，住北京市海淀区。身份证号：×××原告北京市浩东律师事务所（以下简称浩东律师事务所）与被告张海程诉讼、仲裁、人民调解代理合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浩东律师事务所之委托诉讼代理人尚连生与被告张海程到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。浩东律师事务所向本院提出诉讼请求：1、张海程支付我所代理费100000元及利息（以100000元为基数，自2019年6月17日起至实际付清之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；2、本案诉讼费由张海程承担。事实和理由：2019年5月29日，张海程因与郭学峰离婚纠纷委托我所代理，双方签订了委托代理协议，约定张海程应支付代理费四十万元，其中在签订合同当日支付十万元，2019年6月17日前支付十万元，剩余20万元在2020年3月21日前支付完毕，合同有效期自签订之日起至一审结案（含调解、和解、撤诉、判决）时止。签订协议后我所委托律师代理此案并至上海调查，后郭学峰申请撤诉，张海程至今未按约定支付代理费。张海程辩称，不同意原告诉讼请求，委托代理协议本质是服务合同，我爱人已经撤诉，不离婚了，后续服务原告没有做，不需要支付费用，我也没有支付能力。原告确实找到了非婚生子的材料，转移财产情况是我自己查明交给原告方的，我与原告微信沟通能否查明2008年开始转移财产情况，对方说2008年的不可以，我就说能否从2016年私生子出生开始查，对方未给回应。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2019年5月29日，张海程（甲方）与浩东律师事务所（乙方）签订《委托代理协议》，约定乙方指派尚连生律师为甲方代理人，约定代理费40万元，付款期限为签订合同当日支付10万元，2019年6月17日前支付10万元，剩余20万元在2020年3月21日前支付完毕，甲方未按约定缴费，乙方有权终止本协议，并有权要求甲方支付未付的律师费等费用及延期支付利息。合同第十条约定：合同有限期限自签订之日起至本案一审结案（含调解、和解、撤诉、判决）时止。张海程对该协议真实性认可，但称其对一些内容理解不充分。浩东律师事务所称其接受委托后派遣律师去上海调查郭学峰私生子情况及工商信息。后准备开庭时郭学峰撤诉。张海程认可其与郭学峰离婚纠纷郭学峰已经撤诉，就浩东律师事务所工作情况，张海程认可浩东律师事务所委派律师去上海调查，但称其向浩东律师事务所提供了很多第三者信息。就合同履行期限，张海程称签订协议时其询问过浩东律师事务所若郭学峰撤诉怎么办，律师告知其即使对方撤诉了，可以代理其起诉。浩东律师事务所对此不予认可。就代理费支付情况，张海程认可仅支付10万元，就未支付剩余代理费的原因，张海程称其要求调查转移财产的状况，但该部分没有体现。浩东律师事务所主张利息，称按照中国人民银行同期贷款利率计算，张海程称利息标准过高。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。张海程与浩东律师事务所签订的《委托代理协议》系双方当事人真实意思表示，且未违反法律及行政法规的强制性规定，应属合法有效，各方均应遵守履行。张海程虽称其在签订协议时存在误解，浩东律师事务所未提供全部服务，但证据不足，故对其抗辩本院不予支持，张海程应按照协议约定支付代理费。就浩东律师事务所主张的利息，就2019年8月19日前的利息，本院按照中国人民银行同期贷款利率计算，就2019年8月20日至实际支付之日的利息，本院按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：一、张海程于本判决生效后七日内支付北京市浩东律师事务所代理费100000元并以100000元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率支付2019年6月17日至2019年8月19日的利息，以100000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付2019年8月20日至实际支付之日止的利息；二、驳回北京市浩东律师事务所其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1150元（北京市浩东律师事务所已预交），由张海程负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  彭思舟二〇二〇年六月十八日书记员  常 远
贵州省贵阳市南明区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0102民初26号原告于珍菊，女，1981年3月16日生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。被告李兴平，男，1978年8月21日生，汉族，住贵州省大方县。原告于珍菊诉被告李兴平民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告于珍菊到庭参加诉讼。被告李兴平经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告于珍菊向本院提出诉讼请求：一、判令被告支付原告欠款本金18000元并支付逾期利息暂计1620元（以18000元为基数按照年利率6%自2018年1月6日起计算至实际清偿之日止）；二、诉讼费由被告承担。事实与理由:被告于2017年12月29日以进货为理由向原告借款18000元，原告通过微信转账方式向被告转款18000元，被告承诺一个星期后归还，到期后原告多次向被告要求归还借款，被告以各种理由拒绝归还。为维护原告的合法权益，提起诉讼请依法支持原告的诉讼请求。被告李兴平未到庭应诉，亦未向本院提交书面答辩意见。经审理查明，原告于2017年12月29日通过微信转账向被告李兴平转款18000元。因被告至今未归还，原告遂起诉来院提出如前所诉。审理中，原告向本院陈述被告称进货急需资金借款，并承诺一周内归还，故原告转款给被告，同时原告向本院提交微信转款凭证、公告费发票，证实被告欠款及已产生公告费的事实。本院认为，债权人有权要求债务人按照合同的约定或依照法律的规定履行义务。本案中，原告提交微信转款凭证证实向被告转款18000元，双方债权债务关系成立。因被告至今未归还借款，原告诉请被告归还所欠款项18000元，本院予以支持。关于原告诉请的资金占用期间的利息，因双方对此未有约定，且原告现有证据不能证实双方约定有还款期限，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的,从其约定,但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的,人民法院可以区分不同情况处理:(一)既未约定借期内的利率,也未约定逾期利率,出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的,人民法院应予支持;……”的规定，原告主张的资金占用期间的利息应从原告主张之日即2019年8月14日起按年利率6%的标准计算。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、李兴平在本判决生效后5日内，归还于珍菊18000元；二、李兴平于上项同时，从2019年8月14日起，以18000元为基数，按年利率6%的标准计算，支付于珍菊资金占用期间的利息，至18000元付清时止。三、驳回于珍菊的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费290元、公告费950元，由李兴平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判员  黎敏二〇二〇年六月二十九日书记员  吴钦
江西省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）赣民申542号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：李佑中，男，1968年11月18日出生，汉族，住重庆市大足区。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：龚国友，男，1972年9月28日生，汉族，住江西省南昌市进贤县。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：江西龙峰建设集团有限公司。住所地：江西省赣州开发区迎宾大道**。法定代表人：林阿龙，该公司执行董事兼总经理。再审申请人李佑中因与被申请人龚国友、江西龙峰建设集团有限公司（以下简称龙峰建设公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服江西省赣州市中级人民法院作出的（2019）赣07民终3147号民事判决书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行审查，现已审查终结。李佑中申请再审称，1．二审判决置上诉人所交纳反诉费2137元的事实而不顾，错误认定再审申请人李佑中没有缴纳反诉费，此为有失公平。2．本案中若根据被申请人龚国友提供的证据4“工程结算单”上注明，再审申请人李佑中已经于2015年1月10日支付了龚国友工程款34万元。在这之后，李佑中又在2015年1月12日-2016年2月5日期间先后分7次再支付了29万元人民币给龚国友。而龚国友的总工程款仅为447700元，根据上述证据推算，李佑中共计多支付了18.23万元给龚国友。二审法官忽视了此项证据事实，错误判决，严重违反了公平、正义的判案原则。3．实际上本案中，李佑中前前后后共支付了34万元给泥工班组承包人龚国友，然后其中有29万元是李佑中2015年1月12日-2016年2月5日期间先后分7次通过中信银行转款给龚国友建设银行个人账号的，试问证据4中“工程结算单”上万正荣、龚国友如何能在2015年1月10日那天未卜先知，知道李佑中已经支付了34万元给龚国友？此证据显然是假证、伪证，也是本案判决错误与否的关键。4．二审法官对上诉人提出增加诉讼第三人万正荣予以否决，而此第三人万正荣是本案的关键人，既是案件审理的合同签订者，又是案件工程结算的涉嫌造假者，上诉人再三提请追加万正荣为诉讼第三人，而审理法官不予追加，显然有违法律公平与公正。5．根据《中华人民共和国建设工程质量管理条例》第三条、第十六条、第三十二规定。本案中，工程监理公司三次下达工程质量不合格，需要泥工整改，法官对此证据置若罔闻，偏听偏信，仅采纳合同签订人万正荣“工程结算单”的片面之词，对龚国友所承包的泥工班组墙面粉刷未达到验收质量合格标准视而不见。请求：1．依法撤销赣州市中级人民法院（2019）赣07民终3147号民事判决，依法改判。2．依法判决被申请人龚国友返还李佑中多支付的工程款。李佑中依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第三项、第四项、第十项规定申请再审。江西龙峰建设集团有限公司辩称，1．再审申请人将其列为被申请人有误，其和再审申请人都是处于承担义务的一方，不是对立方，不是本案的被申请人。2．答辩人已经履行完毕判决书的内容，已经启动起诉李佑中追回被执行款项的程序。本院经审查认为，1．经审查，再审申请人是在提起上诉时，在上诉状中称要反诉，二审法院按上诉标的额和反诉标的额的总金额收取了上诉费。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十八条的规定，在二审程序中提出反诉的，可以根据当事人自愿的原则予以调解，调解不成的，告知当事人另行起诉。双方当事人同意由二审法院一并审理的，二审法院可以一并裁判。本案中，二审法院未就反诉一事做出处理不当，但不影响本案的审理。二审法院应就多缴纳的诉讼费3177元退回再审申请人。2．本案中的《劳务承包合同书》是万正荣与龚国友签订的，李佑中也认可该份合同的签订是其委托万正荣与龚国友签订，对此，龚国友是明知的。在该份合同中约定了关于施工内容、工期、工程结算及付款方式等内容，故龚国友依据合同约定的内容，有理由相信万正荣有代表李佑中进行结算的权利。虽然李佑中不认可该结算单，但该结算单上有龚国友和万正荣的签字，且龚国友和万正荣均认可，一、二审法院根据结算单作出判决并无不当。3．李佑中认为二审法院未追加万正荣为第三人违反法律规定，虽然万正荣与查明本案事实有关联，但其与本案的处理结果没有直接利害关系，不是本案必须要追加的第三人，故二审法院未同意追加也并不影响本案的判决结果。综上，李佑中的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第三项、第四项、第十项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回李佑中的再审申请。审判长 姚 姝审判员 邓名兴审判员 刘晓雯二〇二〇年六月十八日书记员 刘 晗
湖北省恩施市人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂2801执恢47号申请执行人：舒称高，男，生于1952年7月1日，汉族，湖北省恩施市人，住恩施市，被执行人：裴必山，男，生于1956年12月16日，土家族，住恩施市，法定代表人裴必山，该合作社理事长。本院在执行申请人舒称高与被执行人裴必山合同纠纷一案中，双方达成和解协议，长期履行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：终结（2020）鄂2801执恢47号案件执行。本裁定送达后立即生效。审判员  何世刚二〇二〇年六月三十日书记员  李修荣