大石桥市人民法院民 事 判 决 书（2018）辽0882民初5560号原告：安春孝，男，1950年4月21日出生汉族，退休工人，系大石桥市居民，现住大石桥市。委托诉讼代理人：张洋（系安春孝女婿），1979年1月18日出生汉族，个体，系大石桥市居民，大石桥市鹏源明居一期12号楼6-201。被告：石俊松，男，1972年3月19日出生汉族，个体，系大石桥市居民，现住。委托诉讼代理人：周贺，1977年9月21日出生汉族，个体，住营口市站**。原告安春孝与被告石俊松合伙协议纠纷一案，本院于2018年8月22日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告安春孝及其委托诉讼代理人张洋和被告石俊松及其委托诉讼代理人周贺均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。安春孝向本院提出诉讼请求：1．判决被告给付原告垫付的工程款人民币20万元及相应的银行贷款利息；2．判决被告将合伙利润的50％给付原告；3．判决被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2013年4月8日，原告与被告签订《合作协议书》一份，协议书约定：“甲方（被告）与乙方（原告）共同施工鲅鱼圈辽海新城小区内外铺装工程（以下简称“工程”），工程总价约壹佰零肆万元。甲方无资金垫付工程款，由乙方用自己房屋抵押银行贷款贰拾万元垫付工程款，利息由甲乙双方共同承担，工程拨款后，在工程资金周转剩余情况下，乙方撤回资金，合作剩余利润分配方式为甲乙双方各占50％”，前述事实有附后的《合作协议书》为证。《合作协议书》签订后，原告按约定履行了垫付款及相应的义务。因建设单位拖欠工程款，被告将建设单位诉至法院。2018年6月11日，辽宁省营口市中级人民法院（2018）辽08民终643号民事判决书判决确认：“营口辽海房地产开发有限公司于本判决生效之日起10日内一次性给付上诉人石俊松工程款540,636.88元及利息”，但被告不同意分配该笔款项，并将个人资产转移，其行为意在不履行双方签订的《合作协议书》约定的义务。综上，原告诉至法院，请求支持原告的诉讼请求。被告石俊松辩称，一、答辩人不同意给付被答辩人的工程款20万元及相应利息。被答辩人未按双方签订的《合作协议书》的约定支付20万元工程款。答辩人也从未为被答辩人出具借条，被答辩人为法庭出具的借条系个人伪造、变造。其于2018年5月21日以民间借贷纠纷为由将答辩人起诉至大石桥市人民法院，当庭提交借条7份，总计金额20万元，全部借条内容没有体现任何出借人信息。借条名称、内容及签名明显不是一人书写，有更改、添加、伪造之嫌。答辩人当庭提出笔迹司法鉴定申请，被答辩人明知理亏，其于2018年7月12日向法院提出撤诉申请。大石桥市人民法院2018年7月12日作出（2018）辽0882民初3697号民事裁定书，准许其撤回起诉。合同法二百一十条规定自然人之间的借贷自贷款人提供借款时生效，而被答辩人没有任何证据显示其已向答辩人支付20万元这一事实的存在。根据《民事诉讼法》第六十四条第一款：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”本案中，被答辩人无法提供证据证明其将借款交付给答辩人的时间、地点，也没有任何证人证言证明有借款事实的发生，其不能形成一组完整的证据链条证明被答辩人曾借款给答辩人的事实存在。被答辩人支付的具体工程款数额以答辩人为其出具的收条数额为准。如其不能提供收条，应承担举证不利的法律后果。二、答辩人不同意给付本案原告合伙利润。被答辩人未按约定投入20万元工程款，其无权要求分割利润。本次建筑工程最后无利润，经营结果为亏损。本次工程总投入约107万元，营口辽海房地产开发有限公司只支付了工程款73万元。被答辩人于2013年5月30日、2013年6月11日、2013年7月8日总计在答辩人手中拿走工程款35万元。答辩人于2014年11月27日起诉营口辽海房地产开发有限公司建设工程合同纠纷一案，经营口市中级人民法院做出（2018）辽民终643-1号民事裁定书，裁定营口辽海房地产开发有限公司给付答辩人拖欠工程款505,577.03元。答辩人承担案件受理费5,879元、鉴定费10,000元。被答辩人于2017年2月27日为营口辽海房地产开发有限公司作证，证明答辩人和被答辩人延期交付工程，为此，营口市鲅鱼圈区人民法院做出（2017）辽0804民初850号民事判决书，判决答辩人赔偿营口辽海房地产开发有限公司违约金20万元，并承担案件受理费3,085元、执行费4,300元整。本次审计报告中的答辩人一人签字及无人签字的费用支出票据部分，都是实际发生的。2013年11月1日营口辽海房地产开发有限公司为答辩人出具石俊松辽海新城账目明细一览表。载明工程截至日期为2013年11月1日，其中表中体现的合同工程量、实际工程量，包括本次审计报告中的答辩人一人签字及无人签字的费用支出票据部分。并且被答辩人于2013年12月13日对以上内容签字确认。并有营口辽海房地产开发有限公司项目经理杨宵及工地预算员孟金辉签字确认。这份石俊松辽海新城账目明细一览表已经营口市鲅鱼圏区人民法院及营口市中级人民法院质证确认。另有工地负责人王某做工地考勤记录。其可以证实从2013年8月23日后被答辩人失联，后期工地购买材料由答辩人一人完成。至今拖欠工人2013年8月至10月工资近10万元。三、营口辽海房地产有限公司为被答辫人出具的情况说明及证明无效。营口辽海房地产有限公司为另案被告，其与答辩人存在利害关系。与ー方当事人有利害关系的证人出具的证人证言，不能单独作为认定案件事实的依据。另单位向人民法院提出的证明材料，应当由单位负责人及制作证明材料的人员签名或者盖章，并加盖单位印章。必要时，可以要求制作证明材料的人员出庭作证。四、因被答辩人未能举证说明未超过三年的诉讼时效而丧失胜诉权，原告的主张已过诉讼时效，法院应当驳回其诉讼请求。综上所述，请求法院查明案件事实真相，依法驳回原告诉请。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。（原告提供的证据）证据1．原、被告签订的《合作协议书》一份，证明工程是我们双方合伙，原告垫付工程款20万元，及双方盈余分配的比例。被告质证认为，真实性没有异议，原告未按协议约定投入20万元，所以原告没有主张的权利及利润分配。经质证，本院对该证据的真实性予以确认。证据2．营口辽海房地产开发有限公司出具的“证明”一份和“情况说明”一份，证明原告与被告合伙的工程，营口辽海房地产开发有限公司分别拨付73万元及482,576.51元，工程款已全部结清。被告质证认为，真实性、关联性有异议。营口辽海房地产开发有限公司是本案被告另案起诉的被告，其与本案的原告、被告存在利害关系，与当事人有利害关系的证人、证言，不能作为证据，另外这两份证据的出具都不符合相关的法律规定，公司向人民法院提供的证明材料，应当由单位的负责人及制作证明材料的人员签字盖章，这两份证据均没有相关人员的签字盖章，所以我们对该证据真实性、关联性有异议。经质证，该证据的证据效力不足，本院不予确认。证据3．借条、借据7张，证明该工程原告投入20万元。被告质证认为，真实性、关联性有异议，原告与被告是合伙关系，不是借贷关系，被告从未向原告出具任何形式的借条，原告于2018年5月21日以民间借贷纠纷为由将被告起诉至大石桥市人民法院，被告当庭提出笔迹鉴定，原告于2018年7月12日撤回起诉。经质证，该证据将结合本院的其他证据予以综合认定。证据4．房屋抵押银行的个人最高额抵押合同，证明原告2013年4月24日在浦发银行用房屋贷款抵押20万元。被告质证认为，真实性无异议，但该证据不能证明原告将20万元投入工程中。经质证，该证据的客观性本院予以确认，关联性将结合本案的其他证据予以综合认定。证据6．原告儿子安宇浦发银行的借款合同、授信合同、原告安春孝的抵押合同、安宇的浦发银行卡及银行2013年5月2日的放款记录，证明原告依照与被告的合伙协议用自己的房产进行担保，以其儿子安宇的名字向浦发银行贷款20万元，要求被告与原告共同偿还贷款利息。被告质证认为，关于这三份合同的真实性无异议，不同意与原告共同承担贷款利息，协议中约定共同承担一年的利息。证据7．原告存折及交易明细，证明2013年5月2日从安宇的浦发银行卡向安春孝的个人存折转账19万元。被告质证认为，真实性和关联性均有异议，只是证明安宇转给安春孝19万元，无法证明安春孝将此款投入此次工程当中。经质证，上述6.7．两组证据的客观性本院予以确认，关联性将结合本案的其他证据综合认定。证据8．九本记账凭证是辽中衡营专审【2019】2025号专项审计报告当中包含原被告双方签字及原告单方签字（没有被告签字）的账目，其中双方签字的金额为685,496.4元，安春孝本人签字的金额53,011元，石俊松签字的4元，合计738,511.40元。被告质证认为，双方共同签字部分无异议，安春孝一人签字部分，按合同约定无效。经质证，该组证据的客观性本院予以确认，关联性将结合本案的其他证据综合认定证据9．辽海新城账目明细一览表，证明营口辽海公司已拨付工程款73万元。被告质证无异议。经质证，该组证据的客观性本院予以确认证据10．石俊松借工程款30.9万元（见审计报告附表2），证明被告从原告手中拿走30.9万元，没有去向。被告质证认为，真实性无异议，这30.9万元是安春孝从石俊松手中收到35万元工程款后支付给石俊松购买工程原材料的款项，这笔费用石俊松已经投入到后续的工程中。经质证，该组证据的客观性本院予以确认。证据11．原、被告合伙购买工具明细，证明合伙期间购买工具花费31,737元，被告应返还原告15,868.5元（审计报告已审计，见审计报告附表3），及原告自己的工具及电缆线价值3,760元（审计报告中未审计），被告应予返还。被告质证认为，不属实，没有经被告签字确认，与被告无关。经质证，以审计报告为准。（被告提供的证据）证据1．营口市鲅鱼圈区人民法院的（2017）辽0804民初850号民事判决书，证明本案原告为营口辽海房地产开发有限公司作证，造成本案合伙双方财产损失20万元，法院判决合伙双方延期交付工程，赔偿营口辽海房地产开发有限公司违约金20万元并承担诉讼费3,085元、执行费4,300元。原告质证认为，属实，是被告挪用合伙款项38万元，造成延期，我不承担责任。经质证，该证据的客观性予以确认，关联性将结合本案的其他证据予以综合认定证据2．营口市中级人民法院的（2018）辽08民终643-1号民事裁定书、（2018）辽08民终643号民事判决书，证明法院最终判决营口辽海房地产开发有限公司给付石俊松505,577.03元，但扣除了20万元违约金及相应利息。原告质证认为，属实，无异议。经质证，该证据的客观性予以确认，关联性将结合本案的其他证据予以综合认定证据3．营口辽海房地产开发有限公司出具的“石俊松辽海新城账目明细一览表”，证明工程截止日期为2013年11月1日，这份表中载明的实际工程量包括本次审计报告中石俊松一人签字及无人签字的费用支出票据部分，以上内容由营口辽海房地产开发有限公司工程部经理杨逍，预算员孟金辉及本案原告共同签字确认，该表格经鲅鱼圈区人民法院及营口市中级人民法院开庭质证确认，作为证据使用。目前为止尚拖欠2013年8、9、10月工资近10万元。原告质证认为，没有异议。经质证，该证据的客观性予以确认，关联性将结合本案的其他证据予以综合认定证据4．现场工人的考勤表，时间为2013年8月至10月，证明拖欠现场工人工资。原告质证认为，没有原告本人签字，不属于共同承担。经质证，该证据的客观性予以确认，关联性将结合本案的其他证据予以综合认定证据5．人民法院诉讼票据3张，证明石俊松起诉营口辽海房地产开发有限公司拖欠工程款诉讼费用共支出14,279元。原告质证认为，无异议，属实。经质证，该证据的客观性予以确认，关联性将结合本案的其他证据予以综合认定。证据6．由原告出具的收据3张（审计报告附表5），证明原告收到了石俊松的35万元工程款。原告质证认为，属实。经质证，该组证据的客观性本院予以确认证据7．由原告出具的收据6张，证明原告收到石俊松给付的双方共同签字的票据434张，但是原告向审计部门提交缺少13张票据（2013年5月28日至2013年6月5日少10张，2013年6月6日至2013年6月20日少3张）。原告质证认为，以审计报告为准。经质证，该证据客观性本院予以确认，关联性结合本案其他证据综合认定。证据8．被告石俊松工程支出款项336,873.8元，其中包括双方共同签字的费用55,258元，石俊松一人签字费用135,484.1元，无人签字132,294元，待付工资96,395元，无人签字费用金额21,620元，无人签字诉讼费14,279元（见审计报告附表4），证明2013年8月23日以后，原告撤出工地，工程持续至2013年11月1日，原告不在时，被告购买工程材料的费用由被告个人承担，原告未签字确认。原告质证认为，只承认有原告签字的部分。经质证，该证据客观性本院予以确认，关联性结合本案其他证据综合认定。证据9．被告工程款支出54,386元（28张票据），证明2013年8月23日原告撤出工地后，被告购买原材料的支出（不在审计报告之内）。原告质证认为，只承认有原告签字部分，该证据没有原告签字。经质证，客观性本院予以确认，关联性结合本案其他证据综合认定。证据10．高速公路通行专用发票64张，合计金额815元（不在审计报告之内），证明被告与辽海公司诉讼时，高速公路的通行费用。原告质证认为，只承认有原告签字部分，该证据没有原告签字。经质证，该组客观性本院予以确认，关联性结合本案其他证据综合认定。证据11．营口市鲅鱼圈区人民法院的（2017）辽0804民初850号民事判决书，证明原被告需赔偿辽海公司违约金20万元（不在审计报告之内）。原告质证认为，该款项已经在与辽海公司结账时已经扣除了。经质证，该证据是生效的法律文书，本院予以采信。证人王某证实，2013年7月份左右，证人给石俊松代工、接料，为工人记工，但没有在接料单上签字；证人从7月份接手计工至11月份，证人称工程结束后安春孝才来。2013年8.9.10月份工人考勤表是证人负责记录的，2013年8月份原告走后工地进料是石俊松购买的。原告对证人证言有异议，称自己没有离开工地。被告对证人证言没有异议，自2013年8月23日至11月1日工程结束，原告没有在工地，工程进料都是被告自己购买的。诉讼中，依原告申请，经双方当事人选择，营口中院委托辽宁中衡会计师事务所有限责任公司对双方合伙施工《鲅鱼圈辽海新城小区内外铺装工程》施工中各自投入、花销（支出）、盈利或亏损等财务问题进行专项审计。该公司作出辽中衡营专审〔2019〕2025号《专项审计报告》。原告对该报告没有意见；被告对此报告质证认为，原告20万元投资款未到位，原告工程款支出309,000元不属实，关于石俊松一人签字支出部分及无人签字支出部分及拖欠工人3个月工人工资部分，由于原告在2013年8月23日之后不在现场未进行签字确认，请求法院对以上部分进行确认。综合上述证据及当事人的陈述，本院认定事实如下：2013年4月8日，被告与案外人营口辽海房地产开发有限公司（以下简称“辽海公司”）签订建设施工合同，承揽了案外人的辽海新城小区内外景观土建工程。同日，原告与被告签订《合作协议书》一份，协议书约定：“一、工程资金由乙方（原告）负责，利润风险共担，甲方（被告）负责进料和管理技术施工，乙方负责记账。工程花销以记账为准：甲方进料后凭票据经甲乙双方签字后方可上账，否则无效，损失由个人承担，工程拨款必须由甲乙双方签字上账。二、甲方无资金垫付工程款，由乙方用自己房屋抵押银行贷款约贰拾万元垫付工程款，利息由甲乙双方共同承担（一年），工程拨款后，在工程资金周转剩余情况下，乙方撤回资金。三、合作剩余利润分配方式为甲乙双方各占50％；如工程意外亏损，甲乙双方也共同承担50%。合作前工具、物品等为各自所有。合作后新买工具、机械材料等为甲乙双方共同所有。施工中所出现一切事宜，由双方协商解决，否则出现问题后果自负。”原告与被告开始合作施工。同时，原告于2013年4月24日以其子安宇之名在上海浦东发展银行股份有限公司营口分行签订《个人消贸易额度及支用借款合同》、《个人综合授信合同》借款20万元，借期至2015年4月23日止；原告安春孝以其与妻子刘素英共有的坐落在大石桥市用胜利建筑面积79.93平方米的房屋为上述借款进行担保，并与浦发银行营口分行签订了《个人最高额抵押合同》。浦发银行于2013年5月2日将20万元借款发放到安宇名下的62×××83账户内。同日，原告安春孝在浦发银行营口大石桥支行开户，并将上述款项的19万元转存在原告名下的18×××51账户内。其后，原告分别于5月21日、22日、23日、26日、28日共支取66,000元，5月30日续存80,000元，6月2日支取6,000元，6月3日转出74,000元，6月21日收息84.84元，7月16日转出20,000元，9月12日支取100,000元，9月21日收息98.13元，10月14日支取4,180元，12月21日收息1.03元；截止至2013年12月21日账户余额为4元。另查，自2013年4月10日至5月30日，被告石俊松为原告签字确认在原告处借款共计20万元，其中4月10日2万元、4月16日3万元、4月30日4万元、5月22日4万元、5月30日3万元，另两张没有时间记载的借据分别为3万元、1万元。该笔款项，虽然石俊松否认系借款，也否认是安春孝依据二人的协议先行投入工程款20万元，但在2018年5月21日本院立案受理的原告安春孝与被告石俊松（2018）辽0882民初3976号民间借贷纠纷案件的开庭笔录第4页中在被告举证的（2015）鲅民三初字第00034号判决书和（2016）辽0804民初3491号判决书用以证明双方是搞工程合作关系而非民间借贷关系时自认“原告拿了20万元属实，但不是借款，而是我们合作搞工程的钱”，结合原告上述贷款20万元的事实和庭审陈述、该案件以原告撤诉结案的事实，且本案庭审中，被告也承认与原告共同到银行办理贷款的事宜，应当认定原告为涉案工程投入资金20万元属实。且双方合作协议约定共同承担利息一年，双方共同工程款支出项中有三笔“支付贷款利息”，每笔2,000元，也足以认定双方约定利率为月息1分。本案诉讼中，对原、被告在合伙共同施工中各自的投入、花销（支出）等进行司法审计，结合审计意见确认如下：（一）项目收款情况：2013年5月3日至8月27日，案外人辽海公司共付石俊松工程款73万元（分别为2013年5月3日30万元、5月30日10万元、6月11日15万元、7月8日10万元、8月12日5万元、8月27日3万元），其中35万元入合伙账目（分别为2013年5月30日10万元、6月11日15万元、7月8日10万元），另38万元没有入合伙账目内，在石俊松手中掌管；安春孝以个人房屋抵押贷款20万元，以石俊松签字确认出具借据的方式已经纳入合伙账目之中。（二）项目费用支出情况：自2013年4月8日至2017年12月11日，双方共同签字的支出740,754.40元（期间为2013年4月8日至8月16日，其中含2013年7月8日支付给安春孝6月8日至7月8日贷款利息2,000元），石俊松个人签字的支出135,488.10元，安春孝个人签字的支出53,011.00元，无人签字的支出132,294.00元。其中无人签字的支出项包含：待支付工资表96,395.00元，费用21,620.00元，诉讼费14,279.00元。另外，石俊松在安春孝合伙记账内支出工程款309,000元（期间为2013年5月30日至8月23日，含无日期的6,000元）。另有2013年6月14日支付给安春孝4月8日至5月8日、5月8日至6月8日贷款利息各2,000元，计4,000元，该笔款项因审计时“未提供单据”而没有计入支出明细项目中。再查，2013年11月1日，安春孝、石俊松与辽海公司决算时，双方签订了“石俊松辽海新城账目明细一览表”，除辽海公司与石俊松没有争议的770,494元工程款外，就有争议的部分，诉讼中经司法鉴定部门评估为251,634.14元，另中心水景工程价款为213,448.89元。即石俊松承揽的辽海公司工程总价款为1,235,577.03元。扣除辽海公司已经拨付的工程款73万元，辽海公司尚应给付工程款505,577.03元，并按中国人民银行同期流动资金贷款利率自2014年12月26日至实际给付之日止给付利息。该案件在执行程序中，鲅鱼圈法院执行局经计算：辽海公司应给付石俊松工程款、利息、诉讼费、执行费合计688,696.18元；石俊松应给付辽海公司违约金、利息、诉讼费、执行费合计207,431.00元；因本案原告申请保全，冻结300,000元；余款181,265.18元，再扣除石俊松应给付辽海公司的执行费、诉讼费10,916.00元，再补交鲅鱼圈法院诉讼费4,267.67元后，石俊松实际收工程款166,081.51元。综上，原、被告合作承揽的案涉工程，在扣除石俊松与辽海公司因诉讼而产生的诉讼费、执行费、利息、违约金等折抵后（含石俊松提供的无人签字的诉讼费用支出14,279元已经扣除完毕），原告安春孝和被告石俊松实际在辽海公司收到总工程款为466081.51+730000=1,196,081.51元，再加上原告贷款投入的200,000.00元，合计为1,396,081.51元。扣除双方共同签字认可的工程费用支出740,754.40元，和双方共同签字确认的已经实际支付给安春孝的2013年4月8日至6月8日两个月的利息4,000元，余款651,327.10元为“利润”。本院认为，原告安春孝与被告石俊松合作承揽施工《鲅鱼圈辽海新城小区内外铺装工程》，双方同步签订的《合作协议书》明确约定“一、工程资金由乙方负责，利润风险共担，甲方负责进料和管理技术施工，乙方负责记账。工程花销以记账为准：甲方进料后凭票据经甲乙双方签字后方可上账，否则无效，损失由个人承担，工程拨款必须由甲乙双方签字上账。二、甲方无资金垫付工程款，由乙方用自己房屋抵押银行贷款约贰拾万元垫付工程款，利息由甲乙双方共同承担（一年），工程拨款后，在工程资金周转剩余情况下，乙方撤回资金。三、合作剩余利润分配方式为甲乙双方各占50％；如工程意外亏损，甲乙双方也共同承担50%。合作前工具、物品等为各自所有。合作后新买工具、机械材料等为甲乙双方共同所有。施工中所出现一切事宜，由双方协商解决，否则出现问题后果自负。”双方合作期间，扣除石俊松赔付给辽海公司违约金及诉讼费用，原告与被告共实际收取辽海公司工程款466081.51+730000=1,196,081.51元，再加上原告贷款投入的200,000.00元，合计为1,396,081.51元。双方共同签字确认的工程支出740,754.40元，再加上双方共同实际支付给安春孝（未计入共同支出的）两个月的贷款利息4,000元，双方实际支出工程款等费用共计744,754.40元（其中含共同购置工具、施工机械设备等款项），尚有651,327.10元为双方的“利润”。双方实际合作施工过程中，被告在收到辽海公司拨付的73万元工程款后，并未全部交付原告进入合作账目管理，仅入账35万元，另有38万元未入账，更没有按约定及时偿付原告垫付资金20万元及利息，被告显系违约在先。诉讼过程中，被告矢口否认原告有20万元垫付资金全额投入工程之中，有失合作诚信。诉讼中，虽然双方都称除了辽海公司拨付的工程款外，各自都有部分资金投入，但双方均未提供充分有效的证据进行证明，且各执己见均没有进行“合作清算”的意思表示。故本案只能依据辽中衡营专审〔2019〕2025号《专项审计报告》和《合作协议书》作为基础证据，结合庭审中双方的陈述意见进行裁判。安春孝个人签字支出53,011元，石俊松个人签字支出135,488.10元，依双方合同约定，损失由其个人承担。至于没有任何人签字的审计中所列“待付款”96,395元，如确系工人工资支出项，可以由原、被告协商解决，如有纠纷，可以由案外人（提供劳务者）另案诉讼解决。原告诉称合作前自己带去施工设备和部分原材料因没有相关证据证明，且被告予以否认，本案不予处分，如有纠纷，可另案诉讼解决；合作期间双方共同购买的施工设备仍在被告处保管，该部分设备的价值已经计入双方共同支出中（见审计报告附表3），双方如果就共同购买的施工设备分割问题发生争议，可以另案诉讼解决。因双方的工程款直到2018年7月3日经营口中院诉讼终结而进入执行程序，故被告石俊松辩称原告主张权利已经超过诉讼时效的意见，本院不予采纳。关于被告石俊松的证人王某证实原告于2013年8月23日起至11月1日工程结束就没有在工地一节，因原告否认，且在工程结束时还参与了与辽海公司的所谓的“决算”，且证人与双方当事人均系利害关系人，故证人的证言，本院不予采信。关于原告贷款投入的20万元，依据双方于2013年4月8日签订的《合作协议书》双方应共同承担利息一年，结合审计结论中双方共同支付的三个月的利息6,000元的实际支出，应当认定双方约定的“垫付款”利率为月息1分，虽然被告否认原告贷款20万元用于合作承建工程之中，但依据审计报告和参照被告在原告以民间借贷为由向其提起的诉讼中的答辩陈述，可以认定原告贷款20万元确系用于案涉工程支出，故双方应当在“利润”651,327.10元中首先支付给原告贷款垫付工程款20万元，并按约定月息1分给付尚欠原告的9个月的利息18,000元。余款433,327.10元按约定各50%进行分配，双方各应分得216,663.55元。基于本案原告提出的诉讼保全，本院在鲅鱼圈区法院执行局冻结了双方共有资金30万元，在原告收取该30万元款项后，被告石俊松上应给付原告134,663.55元。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条、《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条判决如下：一、原告安春孝与被告石俊松自本判决发生法律效力之日起十日内，在双方共有的工程收益款中偿付原告安春孝垫付的工程款20万元，并给付原告安春孝9个月的利息18,000元。二、原告安春孝与被告石俊松共有的工程利润433,327.10元，双方各分得50%，即216,663.55元；在原告取得冻结款余款82,000元后，被告石俊松尚应给付原告安春孝134,663.55元，于本判决发生法律效力之日起十日内履行完毕。上述两项给付义务，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、驳回原告安春孝其他诉讼请求。案件受理费4,300元，财产保全费2,020元，审计费50,000元，合计56,320元，原告安春孝和被告石俊松各负担28,160元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省营口市中级人民法院。审判长  王兆龙审判员  姜晓晶审判员  薛 丽二〇二〇年六月二十九日书记员  沈 娜