四川省江油市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川0781民初1254号 原告：肖长斌，男，汉族，生于1971年9月14日，户籍所在地四川省江油市。 委托诉讼代理人：付翠华，江油市小溪坝法律服务所法律工作者（经江油市法律援助中心指派）。 被告：刘泽贵，男，汉族，生于1974年9月6日，户籍所在地四川省江油市，初中文化。 委托诉讼代理人：刘丽华，女，汉族，生于1969年10月22日，户籍所在地四川省江油市，初中文化，系刘泽贵之姐姐。 原告肖长斌与被告刘泽贵劳务合同纠纷一案，本院于2020年4月7日立案受理，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原、被告的委托诉讼代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告肖长斌向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付拖欠工资14220元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年，被告承包万科公司建筑工程于新疆乌鲁木齐。被告叫原告去做工，约定280元一天，共约5个月。工程完工后原告与被告清算，被告欠原告14220元。找被告支付工资，被告不接原告电话，为此，原告诉至法院请求支持所诉。 被告刘泽贵辩称：被告与原告不是劳务关系，是在一起务工的工友，因工地需要人就喊了原告去。只存在委托收款关系，愿意配合原告去收钱。钱是欠着的，应该一起去为自己维权，希望法庭针对事实，确实刘泽贵也没有收到钱的情况下公正判决。工资既然写了欠条，就是欠这个钱，但是刘泽贵没有收到钱，刘泽贵也被公司耍了，也是被害者，刘泽贵现在没有钱，没有能力支付这个钱。被告不该给这个钱，他们走的走，在的在，没有集体观念才造成这个后果的。被告提供书面答辩意见：2018年4月到8月，被告与肖长斌、赵成福等18人在新疆乌鲁木齐市水磨沟区由江苏省南通市××期××期项目部从事涂料工作，承包者是湖北人戴碧玲（电话158××××8628），参与工人约定300元每天，管住不管生活，在公司食堂吃饭的每天扣除生活费20元，并根据劳动法和公司要求对工人进行了实名登记和安全等方面的教育。同时公司提供了工资卡，由公司财务直接发放工资。施工过程中，每月都发放了600元生活费和部分工资，并与戴碧玲约定停工后一次性付清，后来因戴碧玲伪造工资表，并找三个工人做伪证领走了80%的工程款。（此事乌鲁木齐市水磨沟区劳动监察大队可以证明），我与肖长斌等人的工资，戴碧玲没有上报，没有计划在内，后来我与肖长斌、肖开木多次找到公司和劳动监察大队陈述事实和理由，其他工人中途已离开公司，在劳动监察大队的协商下，跟通州建总集团公司负责人司辰凡（电话180××××7932）达成协议，先付我们54000元回家过年，剩余工资通过司法途径解决。因为戴碧玲领走80%的工程款后失去联系，公司打了54000元在我的账户上，我以微信方式分给了肖长斌等人。在劳动监察大队工作人员的建议下，没在乌鲁木齐的工人写了授权委托书，委托刘泽贵帮他们讨要工资，并与通州建总集团公司签了一个书面协议，并向公司提供了工资表结算单，工资卡的打卡记录。现在这些证据保存在司辰凡处，春节回家后工人找到我说他们给我写了授权委托书，怕我收到钱后不给他们，必须给他们写欠条，于是我就给工人写了欠条。2019年4月，我返回乌鲁木齐并找到戴碧玲和公司项目负责人，戴碧玲以公司欠他20%为由拒绝支付，公司以没完工并要工人亲自前去签字为由一直拖延至今未得到解决。我打算去水磨沟法院起诉，法院工作人员说需要每个工人写一份诉状，我通知所有工人，但只有肖长斌和尹华全寄了诉状，造成我在乌鲁木齐几个月没有完成他们委托讨要工资的事情。2018年下旬至10月，被告与肖长斌、赵成福、张钢、曹万民、管贤君在乌鲁木齐五一农场从事外墙保温工作，由一个叫李军的转包给我们施工。现场负责人孙刚，当时工人只拿了部分工资就回家了，我在乌鲁木齐等尾款，后来孙刚以质量为借口拒绝支付剩余的4万元，肖长斌等人的工资也包括这个工程拖欠的。所以，我与肖长斌等人之间没有劳务关系，不存在故意拖欠。我强烈要求原告把他所在公司及分包老板列为被告，我不是欠工人工资的第一责任人，我也是被拖欠工资的受害人。 本院经审理认定事实如下：2018年，原告肖长斌到新疆乌鲁木齐市水磨沟区万科中央公园项目务工，原告与被告谈好报酬。原告务工几个月后离开工地，但被告未向原告付清全部工资，2018年11月20日，双方核算后被告给原告出具一份单据，记载了原告在万科工地的工资，扣减借支后还有14220元，刘泽贵在该单据上签字确认。2019年，原告向被告催要工资，被告表示让原告出具一份授权委托书，被告去公司收钱，收到后立即支付原告工资，故2019年1月18日原告按被告要求的格式给被告出具授权委托书一份，写明委托被告办理领取乌鲁木齐市水磨沟区万科中央公园项目2018年4月到8月期间石膏粉刷工资，后续剩余工资通过司法途径解决。但至今原告未收到工资。为催收工资，原告于2020年3月4日向本院提交诉状请求依法裁决，本院先行组织调解未果，于2020年4月7日立案受理。 另查明，被告刘泽贵于2018年11月28日给案外人戴碧玲出具承诺书一份，写明“刘泽贵班组在万科中央公园一期、二期所有人工工资已结清，如发生劳务纠纷与戴碧玲及万科地产、通州建总无关，由刘泽贵承担一切责任。 以上事实，有原、被告委托诉讼代理人当庭陈述及原告身份证复印件、被告常住人口详细信息表1张，工资记录单原件1张，承诺书照片打印件1张、授权委托书照片打印件1张，电话录音光碟1张等证据在卷佐证，足以证明。 本院认为：劳务合同是劳务提供人与劳务接受人依照法律规定缔结协议，劳务提供人向接受人提供劳务活动，接受人向提供人支付劳动报酬的合同。原告主张被告欠其工资，被告否认与原告形成雇佣关系，认为自己只是受委托向公司收款，现在未收到钱故不该支付该笔款项。原、被告间没有书面劳务合同，但根据被告出具的工资记录单，能够证明被告刘泽贵认可原告在万科中央公园项目做工期间扣除借支后还应领取的工资，被告给案外人戴碧玲出具的承诺书显示刘泽贵班组与戴碧玲之间存在人工工资的结算，也即刘泽贵与戴碧玲之间就被告所带领的整个班组的工资进行了结算，此两项证据与原告委托诉讼代理人与戴碧玲的通话记录以及原告陈述形成锁链证据，足以证明原、被告间形成事实雇佣关系，刘泽贵是接受劳务者即雇主，原告是提供劳务者即雇员。被告辩称工资记录单是受胁迫所写但未提供证据证明，本院不予采信。被告又辩称原告委托刘泽贵领款，因此被告出具工资记录单，被告不欠原告工资，提供委托授权书一份加以证实。原告认可授权委托书的真实性，但认为自己是基于想尽快收到工资，听从被告安排出具的委托书。委托书出具的时间是2019年1月，被告出具工资记录单是2018年11月，时间在前，故被告的该辩称不成立。另外，从委托书内容看不能反映出肖长斌表示要从哪个雇主处领取工资，只能反映出原告委托被告领取万科中央公园项目的工资，原告陈述自己是听从被告安排为了领取在该工地务工的工资而出具了授权委托书，根据我国建筑工地现实情况，确实存在工程发包方为了不出现拖欠农民工工资情况要求劳务分包者提供农民工身份证及账户，直接由发包方拨付工资款的情况，原告的陈述符合常理本院予以采信，仅凭该委托书不能证明原告的雇主另有其他人，故被告的辩称本院不予支持。工资记录单写明原告应领取的工资款为14220元，被告未提供在出具单据后支付了该款的证据，故原告主张被告立即支付14220元本院予以支持。 综上所述，本院为维护正常的经济秩序，保护当事人合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”之规定，判决如下： 限被告刘泽贵于本判决生效后三日内向原告肖长斌支付劳动报酬14220元。 本案受理费50元（已减半），由被告刘泽贵承担。该费用原告已向本院预缴，被告于履行时一并向原告支付。 如不服本判决，可在判决送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本,上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审判员 冯 艳 二〇二〇年六月十一日 书记员 邓雨婷