北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0112民初26277号原告：徐宾，男，1969年9月14日出生，汉族，无职业，住北京市通州区。委托代理人杨念平，北京在明律师事务所律师。委托代理人王家才，北京在明律师事务所律师。被告北京城市副中心投资建设集团有限公司，住所地北京市朝阳区亚运村北辰东路**。法定代表人李长利，董事长。委托代理人陈晓斐，北京市隆安律师事务所律师。原告徐宾诉被告北京城市副中心投资建设集团有限公司（以下简称北投集团）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告徐宾的委托代理人杨念平、王家才，被告北投集团的委托代理人陈晓斐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐宾诉称：我是北京市通州区潞城镇孙各庄村村民。因通州区潞城镇棚户区改造项目（B、C、D片区），我的位于孙各庄村的非住宅房屋在该项目范围内，北投集团是该项项目的实施主体。2016年，该项目启动后，相关单位于2016年7月26日进行入户清登，并于8月13日完成住宅及非住宅清登工作。之后，我收到通州区潞城镇棚户区改造项目（B、C、D片区）非住宅补偿匡算单，补偿共计为5247623元。为配合拆迁工作，我在和北投集团签订《搬迁补偿协议》后，于2016年9月在通州区棚户区改造项目（B、C、D片区）孙各庄村交房验收单上签字，并及时交付房屋。但北投集团至今未给我拆迁补偿款。我认为，我已经按照协议约定及时搬迁腾房，而北投集团作为本次棚户区改造项目的实施主体，至今仍拒绝履行支付补偿款的义务，其行为严重侵害我的合法利益。我起诉至法院要求：1、判决被告北投集团给付原告拆迁补偿款共计5247623元；2、本案诉讼费由被告北投集团负担。被告北投集团辩称：一、原告徐宾与我公司未就搬迁补偿金额达成合意，故双方未签订相关补偿协议。2015年5月，通州区棚户区改造项目启动，分为A和BCD两个片区实施拆迁。2015年5月28日，A片区率先启动拆迁。同日，北京市通州区住房和城乡建设委员会向A片区范围内各村发布《公告》，告知暂停办理翻改扩建等事项。2016年5月6日，BCD片区拆迁工作启动，通州区住建委向本案非住宅所涉村域孙各庄村发布《暂停公告》。2016年7月，我公司开始对孙各庄村的非住宅开展入户清登工作。本案原告与我公司因下述原因，就涉案非住宅的补偿金额未达成合意。1、对于权属不明房屋对应补偿的归属事宜。2014年4月20日，本案原告与孙各庄村委会签订《临时用地协议》，原告才开始承租使用涉案土地。但涉案土地上存在2013年3月之前建成的房屋，面积为244平方米。我公司认为，对于原告租地之前已经存在的权属不明房屋因搬迁产生的各项补偿、补助等，不能给予原告。2、对于抢搭抢建房屋补偿标准的事宜。本案原告在A片区已经拆完的情况下，明知自己所在BCD片区即将拆迁，仍于暂停公告发布后，在未取得人格审批手续的情况下抢搭抢建2358.87平方米房屋，企图获取更多的搬迁补偿利益。对于原告抢搭抢建的房屋，我公司没有给予搬迁补偿的依据，故仅能支付相应的拆除配合费。3、对于原告占用农用地进行非农建设不能给予补偿的事宜。原告承租的涉案土地包含大量的农用地，其未经审批用于非农建设，建成房屋约2156.27平方米。根据《安置办法》规定，原告占用农用地进行非农建设，不能给予相应补偿。双方未就搬迁补偿金额达成合意，因此双方至今未能签订相关搬迁补偿协议。二、因未达成搬迁补偿协议，由此提请的争议不应由人民法院作出处理。原告与我公司因搬迁补偿未达成协议的，根据《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》相关规定，任何一方都可以向区、县国土房管局申请裁定。结合本案的情况，原告应当向通州区住建委申请裁决而非直接提请民事诉讼。另根据《最高人民法院关于当事人达不成拆迁补偿安置协议就补偿安置争议提起民事诉讼人民法院应否受理问题的批复》的立法精神，拆迁人与被拆迁人达不成拆迁补偿安置协议，就补偿安置争议向人民法院提起民事诉讼的，人民法院应不予受理。同时根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，对于没有达成搬迁补偿协议提请的争议不应由人民法院作出处理。综上所述，我公司请求人民法院依法查明事实，裁定驳回原告起诉。经审理查明：2014年4月20日，北京市通州区潞城镇孙各庄村村民委员会（甲方）与徐宾（乙方）签订《临时用地协议》，约定：“甲方将本村村西1.78亩地、本村村西5.03亩有偿租给乙方使用。使用期限为1年，自2014年8月1日至2015年7月31日。”《临时用地协议》还约定了其他内容。2016年，因启动北京市通州区潞城镇棚户区改造项目（B、C、D片区）集体土地非住宅地上物搬迁工作，徐宾租赁的位于北京市潞城镇孙各庄村土地及地上物在本次搬迁范围内。2016年9月29日，徐宾将涉诉土地及地上物交给北投集团，并签订《交房验收单》。2016年9月30日，涉诉土地上的地上物被拆除。在本案审理过程中，徐宾表示其于2019年9月29日与北京新奥集团有限公司（现名为北投集团）签订《非住宅房屋、青苗及其他土地附着物搬迁补偿协议》，并表示其主张拆迁补偿款的依据为其提交的《通州区潞城镇棚户区改造项目（B、C、D片区）非住宅补偿匡算单》上载明的补偿数额。北投集团称因为双方并未就搬迁补偿事宜达成一致，因此其并未与徐宾签订《非住宅房屋、青苗及其他土地附着物搬迁补偿协议》，而《通州区潞城镇棚户区改造项目（B、C、D片区）非住宅补偿匡算单》只是一个过程性文件，并非最终支付补偿款的依据。因为徐宾存在抢搭抢建的情况，因此双方就搬迁补偿事宜未达成一致意见，故也没有对六方小组认定结果进行公示。为证明拆迁过程，黄玉庆作为徐宾的证人出庭作证。在本案审理过程中，原告徐宾提出调取证据申请，申请调取双方之间签订涉案协议时的录像资料，本院释明北投集团提供相关证据资料，作为当事人一方，如确有资料而拒绝提供则承担相应不利后果。北投集团坚称双方未签署涉案协议书，且监控设备里的数据需每月导出再继续存储，如未及时导出，将导致之前存储数据会被后期的数据覆盖，由于潞城棚户改拆迁时间较远，当时拆迁管理工作不严谨，服务机构并未定期导出视频监控数据，因此北投集团没有存档视频监控数据。北投集团申请向北京市规划和自然资源管理委员会通州分局点取涉诉土地的土地利用现状和卫星影像图。综合本案情况，本案诉争焦点为涉案协议是否签署的问题，故该项申请本院不予准许。北京新奥集团有限公司于2017年更名为北京城市副中心投资建设集团有限公司。以上事实，有《临时用地协议》、《通州区潞城镇棚户区改造项目（B、C、D片区）集体土地非住宅地上物搬迁补偿方案》、《搬迁腾退通知书》、《通州区潞城镇棚户区改造项目（B、C、D片区）非住宅补偿匡算单》、证人证言及双方当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，本案中徐宾以房屋拆迁安置补偿合同纠纷为由起诉拆迁人北投集团，要求其支付相应的搬迁补偿款。根据查明的事实，北投集团尚未与徐宾签订相应的搬迁补偿协议，就搬迁补偿事宜也未形成合意。拆迁人与被拆迁人未达成拆迁安置补偿协议，就补偿安置争议向人民法院提起民事诉讼的，人民法院不予受理。故对徐宾的起诉应予以驳回。徐宾提交的匡算表等证据，不具有搬迁补偿协议的效力，不能作为支付搬迁补偿款的依据。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十九条、第一百五十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条规定，裁定如下：驳回原告徐宾的起诉。案件受理费24267元，退还原告徐宾。如不服本裁定，可在判决书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  李 想人民陪审员  赵桂清人民陪审员  李东军二〇二〇年六月二十八日书 记 员  凤双双