广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤06民终1940号上诉人（原审原告）：谭振来，男，汉族，1955年11月5日出生，住广东省南雄市。上诉人（原审原告）：陈亿风，女，汉族，1956年8月20日出生，住广东省南雄市。上诉人（原审原告）：谭某某，女，汉族，2012年11月9日出生，住广东省南雄市。谭某某法定代理人：王珠兰，女，汉族，1990年10月13日出生，住广东省佛山市南海区，系谭某某之母。上列三上诉人共同委托诉讼代理人：刘燕林，广东京兆律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：丽枫舒适酒店管理（深圳）有限公司，住所地广东省深圳市前海深港合作区。法定代表人：张中皓，总经理。委托诉讼代理人：肖剑基，广东广信君达律师事务所律师。委托诉讼代理人：殷松茂，广东广信君达律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：广东前锦众程人力资源有限公司佛山分公司，住所地广东省佛山市禅城区。负责人：杨仙利，女，汉族，1988年8月18日出生，住广东省广州市海珠区。委托诉讼代理人：陈瀚瑜，男，汉族，1996年7月9日出生，住广东省广州市海珠区，系公司员工。委托诉讼代理人：周培娴，女，汉族，1990年1月5日出生，广东省佛山市南海区，系公司员工。上诉人谭振来、陈亿风、谭某某因与被上诉人丽枫舒适酒店管理（深圳）有限公司（以下简称丽枫公司）、广东前锦众程人力资源有限公司佛山分公司（以下简称前锦众程公司）工伤保险待遇纠纷一案，不服广东省佛山市禅城区人民法院（2019）粤0604民初22650号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院审理后，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条，《广东省工伤保险条例》第三十七条、第五十八条，《最高人民法院》第二十条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：“驳回原告陈亿风、谭振来、谭某某的诉讼请求。本案免收受理费。”谭振来、陈亿风、谭某某不服上述判决，向本院提起上诉，上诉请求：撤销原审判决，改判支持谭振来、陈亿风、谭某某一审诉讼请求。事实与理由：一、丽枫公司一直陈述谭某2的工资是5000元/月，谭振来、陈亿风、谭某某找到丽枫公司出具的《分店总经理到任通知书》时间是2018年7月初，才发现谭某2的实际工资是每月一万多元，加上谭振来、陈亿风、谭某某提交的录音证据等均证实谭振来、陈亿风、谭某某的主张未超过时效。原审判决认定谭振来、陈亿风、谭某某于2018年4月就应当知道权利被侵害是错误的。1.丽枫公司一直陈述谭某2的工资是5000元/月，谭振来、陈亿风、谭某某找到丽枫公司出具的《分店总经理到任通知书》和《分店总经理的福利》的时间是2018年7月初，才知晓谭某2的实际工资是每月一万多元，充分证实谭振来、陈亿风、谭某某的主张没有超过时效。谭振来、陈亿风、谭某某曾经听谭某2的同事说过谭某2的工资可能每月有一万多元，但丽枫公司一直陈述谭某2的工资是5000元/月，并只按5000元/月标准缴纳工伤保险费用，而谭振来、陈亿风、谭某某又没有其实际工资数额的证据。2018年7月初，谭振来、陈亿风、谭某某在翻查谭某2的遗物时，在遗物中发现了《分店总经理到任通知书》以及《分店总经理的福利》，终于知道了谭某2的实际工资是每月一万多元，与丽枫公司员工之前说的每月工资可能有一万多元相符。因此，谭振来、陈亿风、谭某某的主张没有超过诉讼时效。2.谭振来、陈亿风、谭某某提交的录音证据证实谭振来、陈亿风、谭某某的主张未超过时效。谭振来、陈亿风、谭某某知晓谭某2的实际工资是每月一万多元，且谭振来、谭某某的工伤抚恤金每月只有1500元后，谭振来、陈亿风、谭某某认为丽枫公司没有按照谭某2的实际工资数额依法缴纳工伤保险费用，严重损害了谭振来、陈亿风、谭某某的合法权益，于是谭振来、陈亿风、谭某某就从老家赶到佛山禅城社会保险部门进行申诉和投诉，禅城社会保险部门让谭振来、陈亿风、谭某某到祖庙劳动仲裁所去申请并告知了地址，于是谭振来、陈亿风、谭某某又到祖庙劳动所去申诉和投诉，而祖庙劳动所看了谭振来、陈亿风、谭某某的资料后，又告知应该到祖庙地税部门申诉和投诉并告知了地址，于是谭振来、陈亿风、谭某某又赶到祖庙地税部门申诉和投诉，地税部门的工作人员接待后并让谭振来、陈亿风、谭某某填写了相关情况资料，然后告诉谭振来、陈亿风、谭某某回去等消息，一个星期后来电告知，地税部门不能将抚恤金按每月一万元的标准发放，因谭某2之前没有按照每月一万元的标准缴纳工伤保险费用，所以处理不了谭振来、陈亿风、谭某某的问题。今年七月，谭振来、陈亿风、谭某某为了起诉丽枫公司，又到祖庙地税部门要求将去年七月申诉和投诉时填写的资料复印一份作为证据来起诉丽枫公司，地税部门称去年那个时间接待的工作人员已经调到其他部门工作，叫谭振来、陈亿风、谭某某到新的工作部门去找，于是谭振来、陈亿风、谭某某又到新的工作部门找到了当时接待的工作人员，工作人员称，地税部门因为工作地点搬迁，已经找不到谭振来、陈亿风、谭某某当时申诉时填写的相关资料了，谭振来、陈亿风、谭某某于是要求地税部门为谭振来、陈亿风、谭某某出具证明，地税部门称没有找到当时填写的资料便不能为谭振来、陈亿风、谭某某出具相关证明，于是谭振来、陈亿风、谭某某只好无奈地对与地税部门的相关谈话进行了录音。这些录音也充分证实了谭振来、陈亿风、谭某某为工伤抚恤金一事而到处向国家有关部门进行申诉和投诉的事实，充分证明了谭振来、陈亿风、谭某某的主张没有超过时效。3.谭振来、陈亿风、谭某某在2018年4月社保发放抚恤金时，并不知道死者谭某2每月工资是一万多元，这是不可能知道权利被侵害的。以该时间来计算时效是错误的。2018年4月社保发放抚恤金时，谭振来、陈亿风、谭某某虽然知道工伤抚恤金只有1500元/月，但是，那时并不知道死者谭某2每月工资是一万多元，当然也就不可能知道权利被侵害。知道死者谭某2每月工资是一万多元是2018年7月初在翻查谭某2的遗物时在遗物中发现《分店总经理到任通知书》和《分店总经理的福利》之时，这个时间才是真正知道权利被侵害的。因此原审判决以2018年4月社保发放抚恤金的时间来计算时效是错误的。二、佛山市社会保险参保缴费证明、认定工伤决定书、谭某2亲属工伤抚恤金申请单位，均明确注明谭某2的单位机构是前锦众程公司，因此谭振来、陈亿风、谭某某完全有理由相信前锦众程公司也即是丽枫公司，因此，向前锦众程公司主张也即是向丽枫公司主张。（一）佛山市社会保险参保缴费证明、认定工伤决定书、谭某2亲属工伤抚恤金申请单位，均明确注明谭某2的单位机构是前锦众程公司，而丽枫公司曾经说“今后有关谭某2工伤死亡的一切事项不用再找丽枫公司，全部找前锦众程公司办理”是事实。1.丽枫公司告诉谭振来、陈亿风、谭某某今后办理工伤死亡的一切事项不用再找丽枫公司了，全部找前锦众程公司搞定。如果丽枫公司不这样说，谭振来、陈亿风、谭某某是不知道有前锦众程公司，谭振来、陈亿风、谭某某肯定就只找丽枫公司来解决这些问题。2.《佛山市社会保险参保缴费证明》明确注明谭某2的工伤保险金缴费单位机构是前锦众程公司，谭某2的工伤保险金也是全部由前锦众程公司交纳。3.《认定工伤决定书》中的谭某2的工伤申请单位机构明确注明申请人就是前锦众程公司。4.工伤抚恤金办理单位，均明确注明谭某2的单位机构是前锦众程公司。5.有关谭某2工伤死亡的一切事项从始自终均由前锦众程公司办理。（二）根据以上事实，谭振来、陈亿风、谭某某完全有理由相信前锦众程公司即是丽枫公司。谭某2虽然是在丽枫公司处任职，但根据丽枫公司所说的今后有关工伤死亡的一切事项不用再找丽枫公司全部由前锦众程公司办理，谭振来、陈亿风、谭某某开始并不完全相信，但是，此后，前锦众程公司就主动协助谭振来、陈亿风、谭某某办理谭某2工伤死亡的相关事宜，先是到社保机构将谭某2的工伤保险缴纳清单打印了出来，看到谭某2的工伤保险金的缴纳单位机构就是前锦众程公司。向社保机构申请认定谭某2为工伤的也是前锦众程公司，为谭振来、陈亿风、谭某某办理工伤抚恤金的申请、办理抚恤金的单位机构还是前锦众程公司。这事实让谭振来、陈亿风、谭某某认为前锦众程公司也即是丽枫公司。（三）由于谭振来、陈亿风、谭某某完全有理由相信前锦众程公司即是丽枫公司。因此，谭振来、陈亿风、谭某某向前锦众程公司主张也即是向丽枫公司主张。（四）谭振来、陈亿风、谭某某于2019年3月18日向前锦众程公司发出《律师函》也即等于向丽枫公司主张，也充分证实了未过时效。三、原审判决将丽枫公司支付的20万慰问金当成抚恤金损失并从抚恤金损失的差额中扣除是错误的。（一）《确认书》第一段明确确认：丽枫公司是基于人道主义关怀向谭某2家属给予慰问金。这证明该慰问金完全属于人道关怀。（二）丽枫公司是基于对谭某2因公牺牲的感激和鼓励而向家属支付的抚慰性质的慰问金，完全是其出于自愿且并没有任何强制性。1.本案谭某2的死对于丽枫公司来说是因公牺牲的，丽枫公司是基于对谭某2的感激和鼓励而向家属支付的抚慰性质的慰问金。因此，丽枫公司完全是出于自愿且并没有任何强制性。2.工伤抚恤金依法具有强制性；根据工伤保险条例，公司应当依法为员工缴纳工伤保险金，员工因工受伤或死亡应当依法支付工伤抚恤金。因此，工伤抚恤金依法具有强制性。3.工伤抚恤金的强制性决定了工伤抚恤的损失是基于法律规定的强制责任而必须支付。四、陈亿风已经六十多岁了，其主要生活来源(实际上是全部生活来源)就是谭某2，完全符合《工伤保险条例》第三十九条和《因工死亡职工供养亲属范围规定》第三条的规定，原审判决以陈亿风还有其他子女抚养而认定其不属于工伤抚恤金供养亲属范围明显违反了上述规定，是违法和错误的。1.相关法律规定如下：《工伤保险条例》第三十九条，职工因工死亡，其近亲属按照下列规定从工伤保险基金领取丧葬补助金、供养亲属抚恤金和一次性工亡补助金：（一）丧葬补助金为6个月的统筹地区上年度职工月平均工资；（二）供养亲属抚恤金按照职工本人工资的一定比例发给由因工死亡职工生前提供主要生活来源、无劳动能力的亲属。标准为：配偶每月40%，其他亲属每人每月30%，孤寡老人或者孤儿每人每月在上述标准的基础上增加10%。核定的各供养亲属的抚恤金之和不应高于因工死亡职工生前的工资。供养亲属的具体范围由国务院社会保险行政部门规定。《因工死亡职工供养亲属范围规定》第三条：上条规定的人员，依靠因工死亡职工生前提供主要生活来源，并有下列情形之一的，可按规定申请供养亲属抚恤金：（一）完全丧失劳动能力的；（二）工亡职工配偶男年满60周岁、女年满55周岁的；（三）工亡职工父母男年满60周岁、女年满55周岁的；（四）工亡职工子女未满18周岁的；第四条，领取抚恤金人员有下列情形之一的，停止享受抚恤金待遇：（一）年满18周岁且未完全丧失劳动能力的；（二）就业或参军的；（三）工亡职工配偶再婚的；（四）被他人或组织收养的；（五）死亡的。第四十二条，工伤职工有下列情形之一的，停止享受工伤保险待遇：（一）丧失享受待遇条件的；（二）拒不接受劳动能力鉴定的；2.《工伤保险条例》第三十九条（二）已经充分考虑了因工死亡职工供养亲属是否还有无其他人供养并做出了明确的规定。对孤寡老人或者孤儿每人每月在上述标准的基础上增加10%，这更是明确了对已经无任何亲属供养的孤寡老人或者孤儿则每人每月还要在上述标准的基础上增加10%，这一条的规定显然是已经充分考虑了因工死亡职工供养亲属是否还有无其他人供养而做出了明确的规定。3.工伤抚恤金不是人身损害赔偿金，是专门对职工因工死亡做出的明确法律规定，它不适用人身损害赔偿的相关规定。禅城区社保局显然是以人身损害赔偿的相关规定来认定陈亿风不能享受工伤抚恤金待遇，是错误的。4.如果工伤抚恤金还要考虑因工死亡职工供养亲属有其他人供养，则本案的谭某某还有母亲抚养是不是工伤抚恤金就可以减半，但社保局对谭某某却做出了全额的工伤抚恤金待遇，这完全是互相矛盾和错误的。5.根据《工伤保险条例》第三十九条（二）项和《因工死亡职工供养亲属范围规定》第三条的规定，因工死亡职工供养亲属与其所供养亲属是否还有其他人供养无关。很显然，《工伤保险条例》第三十九条（二）项、《因工死亡职工供养亲属范围规定》第三条的规定，并无因工死亡职工供养亲属与其所供养亲属是否还有其他人供养的任何规定，更没有明确如还有其他子女赡养就可相应减少或取消工伤抚恤金的待遇。6.没有任何的法律或司法解释规定因工死亡职工供养亲属如还有其他子女赡养就可相应减少或取消工伤抚恤金的待遇。7.原审判决因禅城区社保局以陈亿风、谭振来夫妻除儿子谭某2(死者)外还有其他子女符合政策为由而认定陈亿风不享有工伤抚恤金待遇资格，没有任何法律依据。8.原审判决与禅城区社保局既不能制定法律，也没有司法解释权，因此，以陈亿风、谭振来夫妻除儿子谭某2(死者)外还有其他子女符合所谓政策为由而认定陈亿风不享有工伤抚恤金待遇资格，是明显违法的也是错误的。五、工伤抚恤金这种长期待遇的不可预见性、不确定性的责任应当由违法的丽枫公司来承担，而不是由劳动者谭某2及其供养亲属来承担，而且，不支持一次性支付则丽枫公司倒闭后的抚恤金损失全部由劳动者来承担极不公平，也违反了《工伤保险条例》为了保障因工作遭受事故伤害或者患职业病的职工获得医疗救治和经济补偿的立法宗旨。（一）《工伤保险条例》的宗旨是为了保障因工作遭受事故伤害或者患职业病的职工获得医疗救治和经济补偿。《工伤保险条例》第一条：为了保障因工作遭受事故伤害或者患职业病的职工获得医疗救治和经济补偿，促进工伤预防和职业康复，分散用人单位的工伤风险，制定本条例。由此可见，《工伤保险条例》立法宗旨的核心就是为了保障因工作遭受事故伤害或者患职业病的职工获得医疗救治和经济补偿。（二）工伤抚恤金这种长期待遇的不可预见性、不确定性的全部责任是因为丽枫公司没有依法为谭某2足额缴纳工伤保险费用引起的，依法应当由违法的丽枫公司来承担。如果丽枫公司依法为谭某2足额缴纳工伤保险费用，则工伤保险待遇则由国家的社保机构来发放，不存在倒闭的风险。因此，工伤抚恤金这种长期待遇的不可预见性、不确定性的全部责任依法应当由违法的丽枫公司来承担。而不是由劳动者来承担。（三）丽枫公司不是国家社会保险机构，其并不能保证其今后不会倒闭，而其倒闭后的抚恤金损失由劳动者谭某2及其供养亲属来承担因此也极不公平。丽枫公司只是一个普通的公司，不是国家社会保险机构，任何公司都可能倒闭，丽枫公司也不能例外，其并不能保证其今后不会倒闭，而其倒闭后的抚恤金损失由劳动者谭某2及其供养亲属来承担显然是极不公平的。（四）丽枫公司一旦倒闭，其倒闭后的抚恤金损失由劳动者谭某2及其供养亲属来承担极不公平，违反了《工伤保险条例》为了保障因工作遭受事故伤害或者患职业病的职工获得医疗救治和经济补偿的立法宗旨。（五）丽枫公司不是国家社会保险机构，不适用《工伤保险条例》所规定的按月支付工伤抚恤金的规定；1.法律规定如下：《关于执行若干问题的意见》十三条：由工伤保险基金支付的各项待遇应按《条例》相关规定支付，不得采取将长期待遇改为一次性支付的办法。2.《若干问题的意见》第十三条明确规定的不能一次性发放的只是由工伤保险基金支付的各项工伤待遇，而本案的抚恤金损失并不从工伤待遇保险基金中支付。3.工伤抚恤金损失不是工伤抚恤金，丽枫公司也不可能设立工伤保险基金。4.本案所主张的是因丽枫公司损害了谭振来、陈亿风、谭某某的工伤抚恤金待遇而造成的损失，而不是向国家保险基金请求工伤抚恤金损失。5.本案所主张的工伤抚恤金待遇损失不是由国家的工伤保险基金支付，而是由死者的公司支付，不适用《工伤保险条例》所规定的不允许一次性支付的规定。6.依据法律规定，损失是依法应当判决一次性支付的，而且，丽枫公司是一个上市公司完全有能力一次性支付相关金额。7.佛山市法院的判例均判决支持一次性支付赔偿工伤抚恤金损失。综上，谭振来、陈亿风、谭某某提起上诉。针对谭振来、陈亿风、谭某某的上诉，被上诉人丽枫公司答辩称：丽枫公司无需支付谭振来、陈亿风、谭某某供养亲属抚恤金900000元，理由如下：一、根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定：“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。”本案谭某2在2017年4月24日已被认定工亡，且谭振来、陈亿风、谭某某已于2017年3月1日就打印了相关的社保缴费证明，清楚知悉了谭某2的社保基数，也即知道或者应当知道其权利是否被侵害。现谭振来、陈亿风、谭某某于2019年6月26日才提起仲裁，依法已过仲裁时效。二、根据丽枫公司与谭某2签订的劳动合同可知，双方约定的工资为5000元，丽枫公司根据双方约定的工资金额购买社保，不存在未足额购买社保承担差额的问题。三、根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十条第一款：“劳动者与用人单位就解除或者终止劳动合同办理相关手续、支付工资报酬、加班费、经济补偿金或者赔偿金等达成的协议，不违反法律、行政法规的强制性规定，且不存在欺诈、胁迫或者乘人之危情形的，应当认定有效”。根据本案丽枫公司与谭振来、陈亿风、谭某某于2017年3月2日签署的《确认书》可知，丽枫公司已向谭振来、陈亿风、谭某某支付了20万的慰问金额，谭振来、陈亿风、谭某某已承诺不会再次以任何形式与理由向丽枫公司提出任何权利主张。由此可知，退一万步讲，即使存在未足额购买社保承担差额的问题，谭振来、陈亿风、谭某某也通过获得丽枫公司支付的慰问金之后，放弃了向丽枫公司主张任何权利。四、根据《佛山市人力资源和社会保障局关于进一步贯彻实施有关问题的通知》第七条规定：“外地工亡职工的供养亲属抚恤金，原则上按照《广东省工伤保险条例》规定按月发放。遇特殊情况，其供养亲属要求一次性领取供养亲属抚恤金的，可经双方（社会保险经办机构与工亡者供养亲属）协议，作一次性支取，并终结工伤保险关系。一次性供养亲属抚恤金按照以下标准计发；不足18周岁的人员计算至18周岁；供养亲属65周岁（含65周岁）以下的计发10年，65周岁以上的计发5年。”由此规定可知，外地工亡职工的供养亲属抚恤金，是按月支付。若一次性支付，需双方协商一致。本案退一万步讲，即使存在未足额购买社保承担差额的问题，丽枫公司也无需一次性支付谭某290万的供养亲属抚恤金，只能按月支付。即使需要按一次性支付，其所主张的年限也是错误的。综上，谭振来、陈亿风、谭某某的所有请求无事实和法律依据，请求驳回谭振来、陈亿风、谭某某的所有请求。针对谭振来、陈亿风、谭某某的上诉，被上诉人前锦众程公司答辩称：一、前锦众程公司并非本案的适格主体，无需承担任何责任。前锦众程公司仅为接受某某网络信息技术（上海）有限公司委托，为谭某2在佛山缴纳社会保险，与工亡职工之间不存在任何的劳动关系。代缴社会保险并不能证明前锦众程公司就是谭某2的用人单位或用工单位。而谭振来、陈亿风、谭某某仅仅凭借社会保险参保缴费证明就把丽枫公司和前锦众程公司混为一谈，这显然是有失偏颇的，前锦众程公司与谭某2之间不存在任何的劳动关系，不能代表丽枫公司就是前锦众程公司，谭振来、陈亿风、谭某某该项主张缺乏法律依据。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告。”而前锦众程公司并非本案适格主体，无需就因劳动关系而产生的各项纠纷承担任何责任。二、前锦众程公司已实际履行了委托代理责任，已尽到了应尽的义务。前锦众程公司接受某某网络信息技术（上海）有限公司委托，已按相关规定及要求为谭某2在佛山缴纳社会保险，在谭某2工亡后已积极协助谭某2家属办理工伤死亡的各种相关事宜，谭振来、陈亿风、谭某某并未理解委托代理行为的定义，没有意识到前锦众程公司主动协助只是出于委托代理的工作职责，并不代表需要承担任何责任，而前锦众程公司在死者遭受工伤死亡的过程中也没有任何过错，谭振来、陈亿风、谭某某错把前锦众程公司与丽枫公司混为一谈，这显然是对被告主体的认识错误，缺乏法律依据及事实依据的表现。综上所述，前锦众程公司并非本案的适格主体，亦已经履行完毕委托代理责任，对谭振来、陈亿风、谭某某提出的因劳动关系产生的一切责任均与前锦众程公司无关。原审判决已对本案的有关事实查明，请求驳回谭振来、陈亿风、谭某某的上诉请求。二审期间，上诉人谭振来、陈亿风、谭某某及被上诉人丽枫公司、前锦众程公司均未向法庭提交新证据。经审查，对于双方当事人没有异议的原审判决查明的事实，本院予以确认。本院认为：本案系工伤保险待遇纠纷。本案二审争议焦点仍为被上诉人丽枫公司、前锦众程公司应否赔偿上诉人谭振来、陈亿风、谭某某供养亲属抚恤金差额90万元，本院归纳论述如下。一、关于仲裁时效问题。谭某2生前的用人单位为丽枫公司；前锦众程公司并非是谭某2的用人单位或用工单位，仅受委托替代丽枫公司为其员工谭某2代缴社会保险和协助谭某2家属办理谭某2工伤死亡的各种相关事宜，且本案中也没有证据证明前锦众程公司在谭某2代缴社会保险、协助办理社保等过程中存在过错，上诉人谭振来、陈亿风、谭某某要求被上诉人前锦众程公司赔偿其供养亲属抚恤金没有法律依据，不予采纳。但因前锦众程公司受委托为谭某2缴纳社会保险、又协助谭某2家属办理谭某2工伤死亡的各种相关事宜，故谭振来、陈亿风、谭某某向前锦众程公司主张供养亲属抚恤金差额的法律效果及于委托方丽枫公司，即等同于谭振来、陈亿风、谭某某已向丽枫公司主张。本案中，并没有证据证明谭振来、陈亿风、谭某某在其所称于2018年7月发现《分店总经理到任通知书》和《分店总经理的福利》之时前，已知晓谭某2在职的工资为10000元/月；而丽枫公司一直称谭某2的工资为5000元/月，购买社保也是按谭某25000元/月的工资缴纳，故应采信谭振来、陈亿风、谭某某的主张，即谭振来、陈亿风、谭某某自2018年7月才知晓谭某2在职工资为10000元/月，从该日起仲裁时效起算。2019年3月17日，谭振来以邮寄律师函的方式向前锦众程公司提出的供养亲属抚恤金差额的主张。而陈亿风、谭振来、谭某某于2019年6月28日申请劳动仲裁，请求裁决丽枫公司、前锦众程公司向其赔偿供养亲属抚恤金900000元。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条、《最高人民法院（二）》第十三条的规定，本案诉争供养亲属抚恤金差额时段没有超过仲裁时效。原审判决认定2018年6月29日前已经支付的2017年3月份至2018年6月份的供养亲属抚恤金差额部分已超过仲裁时效有误，本院予以纠正。二、关于200000元慰问金问题。2017年3月2日谭振来等与丽枫公司签署《确认书》，主要内容为：确认谭某2家属收到丽枫公司支付的200000元慰问金，该慰问金出于对谭某2家属关怀并用于支持谭某2家属的后续生活；谭某2家属承诺不再以任何形式与理由向丽枫公司提出任何权利主张、做不利丽枫公司的言论、举动，否则退还全部慰问金。本院认为，虽然谭某2家属于2017年3月2日向丽枫公司出具了《确认书》，但该《确认书》出具时涉案工伤决定书尚未作出，谭某2家属对于自身应享有的权利处于不明状态，谭某2家属并不清楚自己可以获得怎样利益；其虽与用人单位签署了《确认书》，而《确认书》内容中涉及“出于对谭某2家属关怀并用于支持谭某2家属的后续生活”，又要谭某2家属“承诺不再以任何形式与理由向丽枫公司提出任何权利主张、做不利丽枫公司的言论、举动，否则退还全部慰问金的抚慰金”。实质上，丽枫公司是以该慰问金作为换取谭某2家属放弃对其作为用人单位责任的对价，且内容存在丽枫公司免除其作为用人单位应负的法律责任，违反法律强制性规定，应属无效。根据《最高人民法院（三）》第十条的规定，对于丽枫公司提出的根据《确认书》谭某2家属不得再向其主张任何权利的抗辩意见，原审法院不予采纳正确。又因丽枫公司已向谭某2家属支付了名义为“慰问金”200000元，虽名为“慰问金”，但从《确认书》内容可以看出该款实系丽枫公司用于处理谭某2死亡的赔偿款项，原审判决认定该款可用于扣抵涉案供养亲属抚恤金差额，处理妥当，本院予以确认。三、关于陈亿风可否享有供养亲属抚恤金问题。根据《工伤保险条例》第三十九条的规定，职工因工死亡，其近亲属可按照规定从工伤保险基金领取供养亲属抚恤金，供养亲属抚恤金按照职工本人工资的一定比例发给由因工死亡职工生前提供主要生活来源、无劳动能力的亲属；标准为：配偶每月40%，其他亲属每人每月30%，孤寡老人或者孤儿每人每月在上述标准的基础上增加10%；核定的各供养亲属的抚恤金之和不应高于因工死亡职工生前的工资；供养亲属的具体范围由国务院社会保险行政部门规定。本案中，佛山市禅城区社会保险基金管理局核定可领取供养亲属抚恤金人员为仅为谭振来、谭某某两人，并未核定陈亿风属于上述享受按月供养亲属抚恤金的人员范围。据此，陈亿风在本案中主张其应享有供养亲属抚恤金没有依据；另本案二审审理期间，陈亿风等向本院提出陈亿风不服佛山市禅城区社会保险基金管理局核定其不属于可领取供养亲属抚恤金人员并已提起行政诉讼，要求本案中止审理。因陈亿风是否属于可领取供养亲属抚恤金人员范围，除了得等待该行政诉讼之判决结果外，还关系到社会保险基金应否支付、有否存在差额等问题，故此对于陈亿风可否享有供养亲属抚恤金的争议本案不予处理，陈亿风可待其该权益确定之后，再另行处理；且本案无需等待上述行政诉讼的判决结果为依据，故陈亿风等要求中止审理本案，本院不予允许。四、关于供养亲属抚恤金差额的问题。谭某2的事故被认定为工伤，谭振来、谭某某并已经佛山市禅城区社会保险基金管理局核定可领取供养亲属抚恤金人员，其有权主张供养亲属抚恤金差额的工伤保险待遇；谭某2在职的工资为10000元/月；而丽枫公司购买社保只以谭某25000元/月的工资额度缴纳社保，由于用人单位丽枫公司未按照谭某2本人工资足额缴纳社会保险，依照《广东省工伤保险条例》第五十六条规定，用人单位少报职工工资，未足额缴纳工伤保险费，造成工伤职工享受的工伤保险待遇降低的，工伤保险待遇差额部分由用人单位向工伤职工补足。据此对谭振来、谭某某提出的要求丽枫公司向其支付供养亲属抚恤金差额部分的请求有法律依据。因供养亲属抚恤金为由工伤保险基金支付的供养亲属抚恤金长期待遇，不允许一次性支付，故谭振来、谭某某要求丽枫公司一次性支付上述待遇差额缺乏依据，本院不予支持。另外，根据佛山市禅城区社会保险基金管理局函复：供养亲属谭振来、谭某某可按月享受供养亲属抚恤金待遇；供养人每月可享受供养亲属抚恤金待遇情况为2017年3月至2018年6月期间为1500元/人，2018年7月至2019年10月期间为1623元/人,故此，根据谭某2本人工资、缴费工资比例，同时结合谭振来、谭某某实际领取的供养亲属抚恤金的情况，核算出2017年3月份至2018年6月份共16个月的供养亲属抚恤金差额为48000元[（3000元-1500元）×2人×16个月]、2018年7月至一审庭审当月即2019年10月前（含10月共计16个月）丽枫公司应向谭振来、谭某某支付的供养亲属抚恤金差额为44064元[（3000元-1623元）×2人×16个月]，共计32个月丽枫公司应向谭振来、谭某某二人支付的供养亲属抚恤金差额合为92064元（48000元+44064元）。因之前丽枫公司已以“慰问金”的形式向谭振来、谭某某支付的200000元足以用于抵扣上述差额。对于2019年10月份之后的供养亲属抚恤金差额部分，根据《广东省工伤保险条例》第三十五条的规定，因供养亲属抚恤金每年按照统筹地区上年度职工平均工资增长调整，该部分费用具有不可预见性、不确定性，且尚未实际发生，故谭振来、谭某某应待实际发生以后另行主张权利。综上，上诉人陈亿风、谭振来、谭某某请求被上诉人丽枫公司、前锦众程公司应向其赔偿供养亲属抚恤金900000元，原审法院不予支持正确，本院予以维持。综上所述，上诉人陈亿风、谭振来、谭某某的上诉理由无事实和法律依据，本院不予支持。原审判决事实认定和适用法律有误，但处理结果并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人陈亿风、谭振来、谭某某负担。本判决为终审判决。审 判 长  周 芹审 判 员  林义学审 判 员  周 嫄二〇二〇年六月十一日法官助理  钟家欣书 记 员  温钰琳