上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初13529号原告(反诉被告)：上海宇弘勤律师事务所，住所地上海市杨浦区国定支路****。负责人：王学弘，主任。委托诉讼代理人：张斌，上海宇弘勤律师事务所律师。被告(反诉原告)：鲍培林，男，1958年6月24日出生，汉族，住上海市浦东新区浦东大道******。委托诉讼代理人：刘惠，上海博轩律师事务所律师。委托诉讼代理人：鲍建龙，上海市宝山区庙行镇法律服务所法律工作者。原告上海宇弘勤律师事务所(以下至判决主文之前简称宇弘勤律所)与被告鲍培林法律服务合同纠纷一案，本院于2020年3月3日立案后，依法适用简易程序。本院于2020年4月2日公开开庭进行了审理，原告宇弘勤律所的委托诉讼代理人张斌，被告鲍培林及其委托诉讼代理人刘惠到庭参加诉讼。审理中，被告鲍培林提起反诉，本院于2020年5月7日公开开庭合并进行了审理，原告(反诉被告)宇弘勤律所的委托诉讼代理人张斌，被告(反诉原告)鲍培林及其委托诉讼代理人刘惠、鲍建龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宇弘勤律所向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告未支付的律师费人民币(以下币种相同)50,000元；2.判令被告支付违约金50,000元；3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年12月12日，原、被告签订律师服务协议，约定被告委托原告代理关于浦东大道307弄3号13室房屋(以下简称浦东大道房屋)动迁纠纷一案诉讼，被告同意支付原告律师费70,000元，如被告未依约支付律师费，则需支付违约金50,000元。合同签订后，被告即支付律师费20,000元。原告指派张斌律师为被告提供法律指导与咨询服务,并前往多家单位进行调查取证，陪同被告去法院立案。2020年1月17日,被告向原告提出要求解除律师服务协议并退还已支付的律师费。原告认为，被告已构成根本违约，为维护原告的合法权益，故诉至法院，诉请如前。被告鲍培林辩称，不同意原告诉请。被告委托原告代理解决动迁安置房屋的归属问题，但原告起诉的诉讼请求是要求分割浦东大道房屋的征收补偿款，该诉讼请求背离了被告的委托目的。被告是盲残人士，原告既没有向被告宣读起诉状，也没有将起诉状交付被告。原告为了收取律师费，故意隐瞒被告调查取得的准予被告一人的入户通知书和继续诉讼必然败诉的风险。原告作为受托人，故意违背被告真实意思表示，采用欺骗手段与被告签订律师服务协议，被告不应承担律师费。反诉原告鲍培林向本院提出反诉诉讼请求：1.依法撤销2019年12月12日原、被告签订的《律师服务协议书》；2.判令反诉被告返还反诉原告已支付的律师费20,000元；3.判令反诉被告承担反诉原告维权损失9,000元；4.本诉诉讼费、反诉诉讼费由反诉被告承担。事实与理由：反诉原告委托反诉被告代理解决动迁安置房屋的归属问题，但反诉被告起诉的诉讼请求是要求分割浦东大道房屋的征收补偿款，该诉讼请求背离了反诉原告的委托目的。反诉被告作为受托人，故意违背反诉原告真实意思表示，采用欺诈手段与反诉原告签订律师服务协议，且协议的主要条款显失公平，应予以撤销。针对反诉原告鲍培林的反诉诉讼请求，反诉被告宇弘勤律所辩称，不同意反诉原告的全部诉请。涉案律师服务协议合法有效，反诉被告已按约提供了全部法律服务，反诉原告尚欠律师费未支付，构成根本违约。故要求驳回反诉原告的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据质证的证据及当事人的陈述，本院认定如下事实：2019年12月12日，被告(甲方)鲍培林与原告(乙方)宇弘勤律所签订《律师服务协议书》，约定：“甲方现有关于浦东大道307弄3号13室房屋动迁纠纷一案事务需要聘请乙方提供帮助，经双方协商一致，制定如下内容：一、乙方提供服务的内容：代理一审诉讼。二、甲方同意向乙方支付服务费：柒万元(不退)，在合同签订时支付贰万元律师费，待一审判决、调解、撤诉、和解之日起的六个月内支付其余伍万元律师费。……五、甲方未按约定金额支付服务费，乙方有权不提供任何服务，有权终止服务和解除合同，并有权向甲方主张协议中约定的服务费。甲方若无故解除合同，乙方收取的费用不退还，并有权向甲方主张未缴纳的费用。补充：如甲方未依据约定支付律师费，则需要支付伍万元的违约金。”协议签订后，被告向原告先行支付律师费20,000元。2019年12月12日，原告指派的张斌律师为被告制作《谈话笔录》，被告陈述，关于浦东大道房屋动迁纠纷，想寻求律师提供法律帮助。征收补偿协议约定动迁利益为一套房屋位于鹤洁路346弄6栋22号101室实际为346弄6栋19号101室(以下简称鹤洁路房屋)，其他为货币补偿2,510,286元。被告的要求就是依据被告与其兄鲍延林达成的口头约定，鹤洁路房屋归被告，货币补偿款归鲍延林。2019年12月13日，张斌律师代理鲍培林向上海市浦东新区人民法院提起诉讼[案号：(2020)沪0115民初8256号]，向法院递交了起诉状及房屋征收补偿协议、户籍资料，并向法院申请开具调查令向相关部门调取了不动产登记簿、结算单、准予入户通知等材料。起诉状上列明的诉讼请求为“请求依法分割浦东大道房屋的征收补偿利益(暂估补偿金额2,510,286元)”，事实和理由是被征收房屋浦东大道房屋产权人为鲍建(系鲍培林、鲍延林的父亲，已故)。2016年3月，鲍培林、鲍延林作为法定继承人与征收实施单位上海市浦东第三房屋征收服务事务所有限公司签订了房屋征收补偿协议，协议约定征收补偿款及各类补贴奖励费用共计2,510,286元(暂估数)，鲍培林要求获得征收补偿款利益。在该案审理过程中，鲍培林于2020年1月16日向法院申请撤回起诉。另查明，2016年3月18日，被告鲍培林及其兄鲍延林(乙方)与案外人上海市浦东新区建设和交通委员会、上海市浦东第三房屋征收服务事务所有限公司(甲方)签订《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》，约定浦东大道房屋属于被征收房屋，第五条(价值补偿款计算方式及公式)：被征收房屋价值补偿款为评估价格、价格补贴及套型面积补贴的总和，计2,565,002.33元(其中评估价格1,995,525.86元，价格补贴569,476.47元)。第六条(居住困难保障补贴)：乙方不符合居住困难户的条件。第七条(装潢补偿)：经评估被征收房屋装潢补偿款为26,580元。第八条(补偿方式)：乙方选择房屋产权调换，以乙方应得的本协议第五条、第六条合计款项2,565,002.33元，甲方提供给乙方的产权调换房屋计1套，即鹤洁路房屋，房屋价值合计1,186,997元，房屋产权调换差价为1,378,005.33元。第九条(其他各类补贴、奖励费用)：奖励补贴合计1,105,700.51元。第十四条(款项支付)：甲方应向乙方支付本协议第七条、第八条、第九条约定的款项，共计2,510,286元。《昌邑荣成地块旧城改建结算单》上载明发放费用(计算公式：房屋价值补偿金额+奖励补贴-已购房屋价值)合计2,510,286元。2018年3月20日，案外人上海市浦东第三房屋征收服务事务所有限公司向被告出具《准予入户通知》，通知被告办理鹤洁路房屋的入户手续。本院认为，依法成立的合同受法律保护，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。2019年12月12日原、被告签订的《法律服务协议书》系其真实意思表示，且不违反相关法律规定，应属合法有效，双方应当按照合同条款履行义务。本案的争议焦点在于原告在提供法律服务过程中是否存在过错。首先，被告辩称原告未按照被告的诉求提供法律服务。根据2019年12月12日原告为被告制作的《谈话笔录》内容，结合被告提供的征收补偿协议、结算单、准予入户通知、起诉状等证据材料，足以证明浦东大道房屋所涉动迁补偿利益分为两部分，即产权调换鹤洁路房屋一套和货币补偿款2,510,286元，被告委托原告解决的是鹤洁路房屋的归属问题，而不是要求分割货币补偿款2,510,286元。原告在知晓被告真实诉求的情况下，代理被告起诉的诉讼请求却是要求分割浦东大道房屋的征收补偿利益(暂估补偿金额2,510,286元)，这背离了被告的诉讼目的。因此，本院认为原告在提供法律服务过程中未按委托人的委托事项履行合同义务，导致被告的诉讼目的无法实现，原告应负有主要责任。其次，本院也注意到原告为被告提供了法律咨询、调查取证等法律服务，故对于双方争议的律师代理费，被告应当酌情支付。鉴于被告已支付原告律师代理费20,000元，故本院对原告要求被告继续支付律师费的主张，不予支持。对于原告主张的违约金，双方签订的《律师服务协议书》虽对支付律师代理费及违约金作了约定，但本院认为，原告作为受托人应按照被告的诉求履行相关的法律服务，签订合同的目的无法实现系因原告自身存在重大过错，故原告主张被告支付违约金的理由不能成立，本院不予支持。针对反诉部分，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。本案中，反诉原告以签订系争律师服务协议违背其真实意思表示、显失公平为由，以《中华人民共和国合同法》第五十四条为依据，要求撤销该份协议，反诉原告应就系争协议符合法定撤销条件这一事由承担举证责任。首先，对于反诉原告认为反诉被告采用了欺诈手段，系争协议违背其真实意思表示。本院认为，可撤销的欺诈行为应具备反诉被告对反诉原告有欺诈故意、进行了欺诈行为、反诉原告基于欺诈行为作出错误认知并违背其真实意思的要件。但反诉原告并未举证证明双方签订系争律师服务协议时，反诉被告采用了欺诈的手段，且从协议内容来看，反诉原告对于反诉被告提供的法律服务内容、律师费金额等均应有明确认知。故反诉原告认为反诉被告采用欺诈手段的理由不充分，本院不予采信。对于反诉原告认为系争协议签署显失公平，本院认为，《中华人民共和国民法总则》第一百五十一条规定，一方利用对方处于危困状态、缺乏判断能力等情形，致使民事法律行为成立时显失公平的，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销。现反诉原告未能举证证明其在签订系争协议时处于危困状态，也无证据证明其当时缺乏判断能力，故反诉原告以显失公平为由要求撤销系争协议的诉讼请求，本院不予支持。鉴于反诉原告要求返还已付款项的诉讼请求建立在撤销合同的基础之上，且本院已在针对本诉原告主张的律师代理费中作出了扣减处理，故本院对反诉原告该项诉讼主张不予支持。对于反诉原告主张的维权损失，缺乏法律依据和合同约定，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、驳回原告(反诉被告)上海宇弘勤律师事务所的全部诉讼请求；二、驳回被告(反诉原告)鲍培林的全部诉讼请求。本诉案件受理费2,300元，减半收取计1,150元，由原告(反诉被告)上海宇弘勤律师事务所负担。反诉案件受理费262.50元，由被告(反诉原告)鲍培林负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  吴斌二〇二〇年六月十六日书记员  冯楠附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。