文书内容重庆市永川区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0118民初6588号原告:乔洪凯，男，汉族，1976年1月5日生，住重庆市永川区。委托诉讼代理人：伍健，重庆市永川区中山法律服务所法律工作者。（特别授权）被告:王承勇，男，汉族，1974年12月27日生，住重庆市永川区。被告:邹修平，男，汉族，1968年4月5日生，住重庆市永川区。共同委托诉讼代理人：李先辉，重庆市永川区来苏法律服务所法律工作者。原告乔洪凯与被告王承勇、邹修平提供劳务者受害责任纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告乔洪凯及其委托诉讼代理人伍健，被告王承勇、邹修平共同的委托诉讼代理人李先辉及被告邹修平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告乔洪凯向本院提出如下诉讼请求：1、由二被告共同赔付其摔伤损失175513元（原告已自负50%的损失并扣减房屋业主山发伟赔付的50000元）；2、诉讼费由二被告承担。事实和理由：2018年，被告王承勇负责联系生意并指挥、被告邹修平负责提供现场作业工具，二被告合伙承建位于青海省湟中县多巴镇黑咀村的农村多层房屋。2018年3月15日，被告王承勇雇佣原告在该村从事泥瓦工工作，约定工资按300-400元/天计算；同年4月17日上午9时许，原告在山发伟的在建房屋现场作业时需要混凝土震动棒，被告王承勇的妻子让工友王中柏去拿被告邹修平工具箱内的震动棒，王中柏将该震动棒交给原告后，原告施工了一会发生漏电，导致原告从在建房屋二楼圈梁处摔落至地面受伤，被工友送至西宁市第三人民医院住院治疗24天，后于2018年6月4日在重庆市永川区人民医院住院治疗6天，因治疗效果不佳又前往西南医院门诊治疗及永川海名微中西医结合医院住院治疗15天。经重庆市永川区司法鉴定所鉴定，原告伤残等级为七级，误工期为365天，后续医疗费为每月7000元，时间至少3个月，而父亲乔时正需要扶养，故原告因此次受伤产生的各项损失为：医疗费28984.71、续医费21000元、住院伙食补助费2760元（60元/天×46天）、住院护理费5520元（120元/天×46天）、误工费54020元（148元/天×365天）、交通费1000元、残疾赔偿金279112元（34889元/年×20年×40%）、被扶养人生活费53138.80元（24154元/年×11年×40%÷2）、精神抚慰金12000元、鉴定费2310元。原告受伤后各个工友拼凑了近10000元作为医疗费，被告王承勇单独支付了1200元。工友均可证明二被告在各个项目中均提成10%作为管理费，现拒绝任何赔偿，故提起诉讼。被告王承勇、邹修平共同辩称：1、二被告系连襟弟兄关系，但未合伙；2、原告相关病历档案并无电击伤的描述，原告系施工时自身不慎跌落所致，起诉的多项费用不合理；3、原、被告并无劳务合同关系，二被告没有提取任何工资或者管理费，工程款扣减10%是用于支付吊板费、生活费、厨师工资等，被告王承勇仅无偿记录工天并与房屋业主交涉，被告邹修平无偿出借工具，原告受伤后其他工人继续将山发伟的房屋修建完毕，震动棒并无缺陷；4、原告自愿加入“兄弟班”共同承建房屋，应自甘风险自负损失，故要求驳回原告的诉讼请求。原告乔洪凯围绕其诉讼请求，向本院提供了户口簿、房产证、村委会证明、建房协议、出院证、门诊及住院病历档案、医疗票据、司法鉴定意见书、鉴定费发票、证人证言等证据予以证明。被告提供了工钱计算清单、建房经过等证据予以反驳。按双方要求，本院调取了同案纠纷首次起诉时的庭审笔录中的证人证言。经当庭质证，双方无争议或者形成证据锁链的部分具有真实性、合法性、关联性，本院依法予以采信；其他证据综合评判。本院经审理认定事实如下：2018年年初，被告王承勇在青海省湟中县多巴镇黑咀村为当地村民组织修建房屋，并由被告邹修平负责提供现场作业工具。2018年3月，被告王承勇与当地村民山发伟签订了《建房协议》，约定王承勇承包修建山发伟的房屋（包工不包料，砖混结构，无隔墙，上下两层500多平方米），手工费按每平方米80元计算，开工时支付生活费5000元，一层主体完工支付手工费15000元，二层主体完工支付手工费20000元，完工结算并付清余款；山发伟负责提供燃煤水、电和住宿，王承勇负责施工安全事故责任。合同签订后，原告等十余名工人作为被告王承勇的团队成员进行施工，该团队同时期还承建了另外业主的两套房屋。承建期间，由被告王承勇安排并登记工人按其分工的出工工天及天数（分工不同工天有大有小），并在完工后分发工资，分配方法为项目工程款提取10%后并扣除该项目产生的伙食费等必要费用，剩余工程款按各个工人的工天占全部工人总工天的比例计算工资，不出工无工资；提取的10%工程款部分用于支付被告邹修平提供的施工工具使用费及转运费。2018年4月17日上午9时左右，原告来到山发伟的在建房屋现场准备震动棒泥水作业，原告自述“被告王承勇的妻子让工友王中柏去拿被告邹修平的震动棒，王中柏将该震动棒交给原告后，施工工程中因手较湿扣动震动棒开关时发生漏电被电击”，导致原告从房屋二楼圈梁处摔落至硬路地面受伤(被告认为系自行滑倒所致)。原告被工友送至西宁市第三人民医院住院治疗24天，诊断为骨盆骨折、骶骨粉粹性骨折，花费医疗费8825.95元。原告受伤后，其他工人继续将山发伟的房屋修建完工(有工友出庭作证称当时震动棒使用正常)。原告回家后于2018年6月4日前往重庆市永川区人民医院住院治疗6天，主诉“摔伤后骶部疼痛伴双下肢麻木活动障碍1月多”，入院诊断为“骨盆陈旧性粉碎性骨折伴神经损伤”，原告以治疗无好转为由于同年6月10日出院，花费住院医药费共计4342.14元，出院医嘱建议前往上级医院治疗。同年6月25日，原告前往重庆市永川海名威中西医结合医院住院治疗15天，诊断为“外伤性截瘫”，予以活血化瘀、消肿止痛及针灸理疗，于同年7月10日出院，出院备注“疼痛减轻、借助站利器可站立，偶感麻木”，扣除医保后原告花费了医疗费7254.29元。2018年10月10日-11月7日，原告前往陆军军医大学第一附属医院（西南医院），诊断为马尾神经损伤，扣除医保后原告花费诊疗费3792.9元，另原告花费150元购买了助行器。以上医疗费、诊疗费合计为24365.28元。经原告委托，重庆市永川区司法鉴定所于2018年11月19日对原告伤情作出鉴定，意见为：1、原告骨盆粉碎性骨折伴神经损伤，造成目前左下肢肌力3级，伤残评定为七级；2、原告误工期评定为365日；3、原告骨折后马尾神经损伤综合征，建议在门诊康复训练治疗，每月费用约7000元，时间至少3个月以上。原告为此花费鉴定费2310元。经庭审释明，二被告不申请重新鉴定。另查明，原告父亲乔时正生于1950年10月9日，有子女二人，即原告与乔洪端，原告母亲已去世。2015年后，原告及其配偶居住于重庆市永川区西大街259号的城镇自有房屋中。同时查明，原告在本案中曾经一并起诉了涉案房屋业主山发伟，审理过程中根据选任过失责任达成庭外和解，山发伟已向原告赔付了按份责任款50000元，原告书面予以确认并撤回了对山发伟的起诉。庭审中，原告表示收到其他工人拼凑的10000元医疗费及被告王承勇微信支付的1200元，原告认为被告王承勇做账记录的由全体工友摊销工程款12000元补偿给原告与事实不符，实际仅收到11200元。另原告举示了POS机消费单2张，拟证明因西南医院诊疗另开支了2338.60元，但刷卡凭证字迹模糊又无旁证，被告对此不予认可。被告王承勇举示了山发伟这套房屋的工钱计算清单及建房经过，拟证明因工程款及总工天各不相同，各项目须单独核算，而为山发伟承建房屋并未提取所谓“管理费”，结算结果为工程款45600元（570平方米×80元/平方米）减去摊销支付给原告的医药费12000元、对外租借的吊板费1730元、生活费3375元、煮饭费300元，余款28195元除以团队工人总工天84.64天，每1工天对应工资为333.10元，以此标准向团队全体工友支付工资，其中原告乔洪凯的工天为2.5天，被告王承勇的工天为7.6天，被告邹修平无工天；被告王承勇以此证明山发伟房屋这一项目无任何管理费；原告质证认为前述证据并无其签名，亦非原始记录，签名人员不齐且均与被告存在利害关系，系起诉后被告特意书写的。本院要求被告提供与承建山发伟的房屋同时期的另外两套房屋的分配清单，被告以与本案无关为由拒绝提供。另被告邹修平陈述一般向王承勇收取项目的7%左右的工程款作为其提供的施工工具的耗损、转运、洽谈交通费等费用，对于所谓被告王承勇提取的10%工程款的剩余部分如何分配并不清楚，但山发伟这一项目并未收取任何费用属实，故各工友摊销拼凑给原告的医疗费也有其份额。本院认为，根据原、被告诉、辩意见，就双方争议事项分别评析如下：（一）原告的损失金额被告所述工友联合补偿原告12000元并无充分证据支持，应以原告自认的10000元为准，且原告自认的被告王承勇另微信直付1200元在分责后进行品迭。原告举示的2338.60元POS消费单关联性依据不足，本院不予纳入。原告在城镇连续居住一年以上且有非农正当收入来源，应按城镇居民标准计算，但误工费按照法律规定应当计算至定残日前一天，之后的误工损失残疾赔偿金已经弥补。综上，按原告主张及现行法律规定、行业赔付标准，原告因此次受伤造成的损失有：医疗费14365.28元（24365.28-10000）、续医费21000元、住院伙食补助费2700元（60元/天×45天）、住院护理费5400元（120元/天×45天）、误工费18352元（148元/天×124天）、交通费1000元、残疾赔偿金279112元（34889元/年×20年×40%）、被扶养人生活费53138.80元（24154元/年×11年×40%÷2）、精神抚慰金12000元、鉴定费2310元,合计409378.08元。（二）摔落及受伤原因原告主张被告邹修平提供的震动棒漏电导致其从待建房屋2楼摔落受伤，应该对此承担举证责任，但原告仅提供了自身陈述，并无任何旁证支持，应当对此承担不利法律后果。原告骨盆粉碎性骨折伴神经损伤导致伤残，系高处坠落且倒地姿势毫无防备所致，即使电击属实，电击仅为坠落的诱因，故原告受伤与缺乏安全手套、安全绳等保护装置亦存在因果关系。（三）责任比例被告王承勇的施工团队虽然不对出勤进行考核，工资数额受制于团队人数及工程总价款，每日工资实际在行情价范围内上下浮动，组织纪律较为松散，被告称之为“兄弟班”，但以此否认被告王承勇的安全管理职责并不恰当。首先，被告王承勇与山发伟签订的《建房协议》明确约定安全事故责任由王承勇负责，其次，出庭工人多次提及被告王承勇提取项目工程款的10%系惯例，且修建山发伟房屋同时期的另外两套房屋也提取了10%的费用，而被告邹修平确认其工具费用仅占工程款的7%，而经审理查明团队伙食费、对外租借的吊板费系由全体出工工人摊销，并不在提取的10%工程款中；庭审中，被告王承勇辩解意见前后不一，既不予解释该3%的工程款，又拒绝提供其他项目的分配清单，故被告王承勇无偿服务的抗辩意见不能成立。即使在山发伟房屋这一项目中二被告未提取任何费用，仅可视为将相应费用作为补偿原告医疗费的份额，不可以偏概全免除王承勇的责任。被告王承勇与房屋业主签订建房协议对外须对业主负责，必然承担施工质量的管理职责，对内需要召集工人明确分工并拟定施工方案，同时登记、管理工人出工天数并分配工资，虽然被告王承勇强调施工方案由团队讨论决定，即使属实亦系自身工作方法，并不影响其职责。故被告王承勇作为承建山发伟等房屋的项目负责人，应对施工安全负责，不论原告跌落是否因工具漏电造成，其对施工缺乏安全生产条件负有不可推卸的责任，但因其自身亦参与施工及团队架构等原因，其责任比例低于一般劳务合同但应高于共同承揽而已。山发伟的待建农村房屋仅二层，按原告所述其亦存在过错，原告自负60%的损失更符合案情，房屋业主山发伟已与原告以按份责任50000元的方式和解并履行完毕，山发伟在和解中的责任比例较为合理，且原《建房协议》明确约定安全事故责任由王承勇负责，故原告剩余损失112551.23元（409378.08×40%-50000-微信直付的1200）应由被告王承勇承担。被告邹修平按固定比例从被告王承勇手中收取施工工具费，不按时间期限计算，性质与租金不同，而原告自述被告邹修平仅提供施工工具，不参与管理亦不对业主山发伟负责，故本案二被告间属于合作关系更为恰当。截至本案法庭辩论终结之日，原告使用的震动棒是否漏电这一待证事实真伪不明，亦无充分证据能够证明被告邹修平在本案中具有过错，按照证据规则应由原告承担不利法律后果，故原告要求被告邹修平承担赔偿责任证据不足不予支持。综上，本案应由被告王承勇赔偿原告乔洪凯各项损失共计112551.23元，相应诉讼请求本院予以支持，超出部分不予支持。被告王承勇赔偿后，如有充分证据证明原告受伤系工具故障或者第三人侵权造成，可根据过错程度依法另案予以相应追偿。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、第一百七十九条第一款第（八）项，《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第（六）项、第二十六条、第三十五条，《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十条、第十一条第一款、第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、由被告王承勇在本判决生效之日起五日内赔偿原告乔洪凯各项损失共计112551.23元；二、驳回原告乔洪凯的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3810元，由原告乔洪凯负担1259元，由被告王承勇负担2551元（本案缓交诉讼费，原、被告各自应负担部分于本判决生效之日直付本院）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  覃魏枢人民陪审员  徐 鸿人民陪审员  张煜丽二〇二〇年六月十八日书 记 员  蒋雨童