吉林省延吉市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉2401民初2693号 原告：国网吉林省电力有限公司延吉市城郊供电公司，住所地延吉市天池路龙东街. 负责人：郎健伟，该公司经理。 委托诉讼代理人：杨胜宪，吉林达公伟业律师事务所律师。 被告：延边田园房地产开发有限公司。 法定代表人：金才虎，该公司总经理。 第三人：林顺子，女，朝鲜族，无职业，现住延吉市。 委托诉讼代理人：崔光礼，吉林诚途律师事务所律师。 原告国网吉林省电力有限公司延吉市城郊供电公司与被告延边田园房地产开发有限公司、第三人林顺子建设工程合同纠纷一案，本院于2020年5月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人杨胜宪、被告的法定代表人金才虎、第三人林顺子及其委托诉讼代理人崔光礼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.请求确认被告开发的位于延吉市铁南路盛世嘉园3号楼面积为138.22平方米的103号、面积为138.22平方米203号房屋为原告的回迁房屋；2.判令被告和第三人撤销备案登记手续；3.第三人腾迁出位于延吉市铁南路盛世嘉园3号楼103、203号房屋。事实与理由：原告在位于延吉市东明村有一处房屋，于1989年10月29日取得了房屋产权证书，1994年6月21日取得土地使用证书，用地面积1,936平方米，其中建筑面积424.5平方米。2011年10月25日，该地段在被告开发过程中，制定了《长河供电所补偿方案》，被告用3号楼138.22平方米的103号营业房和3号楼138.22平方米的203号营业房，上下楼共计276.44平方米房屋置换长河供电所营业房及附属物，双方不找差价。2013年9月13日，原告与被告签订了《延吉市铁南棚户区改造建设回迁安置协议》，约定被告在重建后的3号楼中划出最西侧一、二楼253.90平方米（地下部分127平方米）交给原告，办理产权证的一切手续由被告承担。2015年10月26日，原告与被告签订了《延吉市铁南棚户区改造建设回迁安置协议的补充》，约定将延吉市铁南盛世嘉园3号楼面积为259.86平方米的1009号门市房作为原告回迁安置房。2017年12月25日，因案外人相顶起、被告执行异议一案，延边州中级法院作出（2017）吉24民终1616号民事判决书，认定“田园公司已于2011年10月25日将3号楼103号和203号营业房作为置换房屋，田园公司未提供材料证明已经将置换房屋变更，”故判决恢复对（2016）吉2401执311-1号查封裁定的中1009号房屋的执行。2018年1月2日，被告又将延吉市铁南路盛世嘉园1号楼1001,2001号面积为281.63平方米房屋作为回迁安置房屋安置给原告。经查，上述两个房屋被告已经于2014年9月20日与林艳签订商品房买卖合同，将该房屋出售给了林艳，且林艳已经占有该房屋。另外1001号房屋于2014年2月26日备案登记在高勇名下，故两个房屋均无法实现回迁目的。另查，被告安置给原告的3号楼103号和203号房屋备案在第三人名下，第三人已经占有该房屋。根据被告的安置方案及延边州中级法院作出（2017）吉24民终1616号民事判决书的认定，盛世嘉园3号楼103、203房屋确为原告回迁安置房屋，且被告对回迁房屋并没有进行有效的置换，应当认定3号楼103、203房屋确为原告回迁房屋。另根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条规定，原告对安置房屋现有优先取得权。故请求法院依法认定盛世嘉园3号楼103、203房屋为原告回迁安置房屋，判令被告及第三人撤销备案登记，第三人腾迁该房屋。 被告辩称，原告的请求没有事实和法律根据。《长河供电所补偿方案》只是拆迁人单方内部不确定的计划，不是行政公文，对外不发生法律效力。(2017)吉24民终1616号正卷三76页，原告对证据《长河供电所补偿方案》的质证意见是：“《长河供电所补偿方案》与我方无关”，原告原来并不认可《长河供电所补偿方案》。事实正如原告所述，因《长河供电所补偿方案》是被告单方制作的，与原告无关。原告2013年9月13日与被告签订《延吉市铁南棚户区改造建设回迁安置协议》，确定回迁房是3号楼最西侧一、二层。2015年签订《回迁安置协议》明确3号楼最西侧楼号是1009号。被告从未将3号楼103、203号房屋置换给原告，何来的1616号判决“田园公司未提供材料证明已经将置换房屋变更”？没有设立，哪来的变更？明显的逻辑错误。(2017)吉24民终1616号判决罔顾事实，是错误判决。因被告欠第三人工程款，3号楼103、203号房屋早已抵顶第三人工程款并签订房屋预售备案合同，第三人也早已合法入住。被告与第三人间的房屋买卖合法有效。具体的回迁安置房屋位置是由房屋拆迁人与被拆迁人依回迁安置协议确定，原告请求回迁安置的房屋未经双方约定，法院凭什么认定？原告应当依照《回迁安置协议》约定争取1009号房屋。原告的请求没有事实和法律根据，应当驳回。 第三人述称，一、延吉市铁南路盛世嘉园3号楼103号、203号房屋属于第三人抵账取得，不属于原告的回迁房屋。原告的回迁房屋应为延吉市铁南路盛世嘉园3号楼1009号门市房、产籍号16-05-0316，面积为259.86平方米房屋，原告的诉讼请求不应得到法院支持。被告与原告于2013年9月13日在《延吉市铁南棚户区改造建设回迁安置协议》中，对原告的拆迁安置房屋作出明确约定，“乙方在重建后的3号楼房屋中划出最西侧一、二楼营业房253.90平方米交由甲方。”《国网吉林省电力有限公司延边供电公司专题会议纪要》[2013]第10期亦载明，2013年10月31日原告召开专题班子会，就回迁工作进行了讨论，会议纪要如下：“回迁计划将原址重建后的临街3号楼西侧一、二楼（建筑面积为253.9平方米、土地性质为出让）毛坯营业房和地下室（建筑面积127平方米）作为回迁补偿，该回迁房屋产权证及土地使用证均由开发商负责办理”。2013年11月15日，原告再次以文件形式，对回迁房屋予以确认“回迁计划：将原址重建后的临街3号楼西侧一、二楼（建筑面积为253.9平方米、土地性质为出让）毛坯营业房和地下室（建筑面积127平方米）作为回迁补充。”3号楼西侧一、二楼即为盛世嘉园3号楼1009号房屋。被告与原告在《延吉市铁南棚户区改造建设回迁安置协议》中，对拆迁安置房屋约定清楚、具体、明确，同时原告召开专题班子会对该约定予以确认，故上述约定属于双方的真实意思表示，该协议真实、合法、有效。被告与原告于2015年10月16日在《延吉市铁南棚户区改造建设回迁安置协议的补充》中，对原告的拆迁安置房屋作出进一步明确约定“根据甲乙双方2013年9月13日签订的回迁安置协议，现确认回迁安置房屋门牌号：乙方按照当时的回迁计划将延吉市铁南路盛世嘉园3号楼1009号门市房、产籍号16-05-0316，面积为259.86平方米作为甲方回迁安置房交付乙方”。该补充协议明确对2013年9月13日双方签订的《延吉市铁南棚户区改造建设回迁安置协议》作出了进一步补充约定，明确了拆迁置换房屋为3号楼1009号门市房，并明确载明了产籍号及面积，该补充协议属于《延吉市铁南棚户区改造建设回迁安置协议》的一部分，约定属于双方当事人的真实意思表示，该补充协议真实、合法、有效。故原告的回迁房屋应为延吉市铁南路盛世嘉园3号楼1009号门市房。二、(2017)吉24民终1616号民事判决书认定事实错误导致判决结果错误。该判决对2011年10月25日《长河供电所补偿方案》的内容予以确认，错误的否定了2013年9月13日《延吉市铁南棚户区改造建设回迁安置协议》、2015年10月16日《延吉市铁南棚户区改造建设回迁安置协议的补充》的真实性。第三人因不能归责于本人的事由未能参加该案诉讼，(2017)吉24民终1616号民事判决内容错误，判决结果损害了第三人的民事权益。综上所述，延吉市铁南路盛世嘉园3号楼103号、203号房屋属于第三人抵账取得，不属于原告的回迁房屋。原告的回迁房屋应为延吉市铁南路盛世嘉园3号楼1009号门市房、产籍号16-05-0316，面积为259.86平方米房屋，原告的诉讼请求不应得到法院支持。 本院经审理认定事实如下：原告于1989年10月29日取得位于延吉市长白乡东明村农电所的办公用房（用地面积1,936平方米，其中建筑面积424.5平方米）。后被告对该区域进行房地产开发。2011年10月25日，被告制定了《长河供电所补偿方案》拟将3号楼103、203号营业房，面积分别为138.22平方米置换原告供电所房屋及附属物，双方不找差价。但该方案只有被告公司盖章，没有原告公司盖章。2013年9月13日，原、被告签订《延吉市铁南棚户区改造建设回迁安置协议》，约定被告在重建后的3号楼（目前仅剩的最后一栋3号楼）房屋中划出最西侧一、二楼营业房253.9平方米交农电公司。该协议由双方加盖公章和法定代表人章。国网吉林省电力有限公司延边供电公司专题会议纪要〔2013〕第10期、国网吉林省电力有限公司延边供电公司延电办〔2013〕213号请示对上述2013年9月13日原、被告协议的内容进行了确认。2015年10月26日原、被告签订《延吉市铁南棚户区改造建设回迁安置协议的补充》，内容为：根据原、被告双方2013年9月13日签订的回迁安置协议，现确认回迁安置房屋门牌号为，由被告按照当时的回迁计划将延吉市铁南路盛世家园3号楼1009号门市房、产籍号16－05－0316、面积为259.86平方米的房屋作为回迁安置房交付原告。但包括涉案房屋在内的建筑工程到目前尚未进行竣工验收，被告一直未向原告交付安置房屋。盛世家园3号楼是按照2013年图纸施工，所以保留了1009号房一楼到二楼的楼梯。 因被告与案外人相顶起有纠纷，经本院审理后作出（2015）延民初字第2969号民事调解书，由被告向相顶起返还房款和利息。后被告未在该调解确定的时间内向相顶起主动履行还款义务，相顶起向本院申请执行，本院作出（2016）吉2401执311－1号执行裁定，查封了盛世家园3号楼1009号门市房。在执行过程中，原告提出执行异议。本院经审查，作出（2017）吉2401执异62号执行裁定，中止对盛世家园3号楼1009号门市房的执行。相顶起不服提起执行异议之诉，本院经审理认定盛世家园3号楼1009号门市房为原告的回迁房，作出（2017）吉2401民初4127号民事判决，驳回相顶起的诉讼请求。相顶起不服提起执行异议之诉一案，延边州中级法院作出（2017）吉24民终1616号民事判决书，认定“被告已于2011年10月25日将3号楼103号和203号营业房作为置换房屋，被告未提供材料证明已经将置换房屋变更，”故判决恢复对（2016）吉2401执311-1号查封裁定的中1009号房屋的执行。2018年1月2日，被告又将延吉市铁南路盛世嘉园1号楼1001、2001号面积为281.63平方米房屋作为回迁安置房屋安置给原告。但上述两个房屋被告已经于2014年9月20日与案外人林艳签订商品房买卖合同，将该房屋出售给了林艳，且林艳已经占有该房屋。1001号房屋还于2014年2月26日备案登记在案外人高勇名下。被告的3号楼103号和203号房屋于2016年2月5日备案在第三人名下，第三人已经占有使用该房屋。 认定上述事实的证据有：《长河供电所补偿方案》复印件、（2017）吉24民终1616号民事判决书复印件、《延吉市铁南棚户区改造建设回迁安置协议》复印件、《商品房买卖合同》复印件三份、（2017）吉24民终1616号庭审笔录4-6页复印件、2011年设计图纸两张、2013年设计图纸两张、商品房预售合同签约证明、预售登记申请书、延吉市房屋信息查询结果复印件、2013年9月13日安置协议复印件一份，国网吉林省电力有限公司延边供电公司专题会议纪要（2013）第10期复印件一份、国网吉林省电力有限公司延边供电公司文件延电办（2013）213号请示复印件、《延吉市铁南棚户区改造建设回迁安置协议的补充》复印件、盛世家园3号楼照片及各方当事人的陈述。 本院认为，本案争议的焦点是，原告的回迁房屋到底是几号房。原告主张3号楼103、203号营业房是回迁房，被告及第三人主张3号楼最西侧的1009号房是回迁房。原告主张103、203号营业房是回迁房的依据是2011年10月25日被告制定的《长河供电所补偿方案》及延边州中级法院对该事实和认定。但《长河供电所补偿方案》只是被告单方制作，没有加盖原告方的公章，且现被告对该方案的实际履行也予以否认。与之相反，2013年9月13日原、被告签订的《延吉市铁南棚户区改造建设回迁安置协议》由双方加盖公章和法定代表人章，确定的回迁房屋为3号楼最西侧一、二楼营业房，共253.9平方米。后国网吉林省电力有限公司延边供电公司的专题会议纪要和请示文件分别对协议的内容进行了确认。2015年10月26日原、被告签订的《延吉市铁南棚户区改造建设回迁安置协议的补充》确认回迁安置房屋为3号楼1009号门市房，面积259.86平方米。根据3号楼的设计图纸和房屋位置，3号楼最西侧一、二楼营业房对应的就是1009号门市房。至于2015年10月26日补充协议中确定的房屋面积比2013年9月13日协议中确定的房屋面积增加了5.96平方米，基于设计与实际施工后房屋会产生少许误差，也并不难理解。且原告在（2017）吉24民终1616号案件中也主张回迁房屋应为3号楼1009号门市房，原告不能因得不到该房屋就要求确认没有合同依据的3号楼103、203号营业房是回迁房。综上所述，原告的回迁房屋应为延吉市铁南路盛世嘉园3号楼最西侧的1009号门市房，而不是原告主张的103、203号营业房，原告的诉讼请求没有事实依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 驳回原告国网吉林省电力有限公司延吉市城郊供电公司的诉讼请求。 案件受理费8,800元（原告国网吉林省电力有限公司延吉市城郊供电公司已预交），减半计取4,400元，由原告国网吉林省电力有限公司延吉市城郊供电公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于延边朝鲜族自治州中级人民法院。 审判员  徐丽华 二〇二〇年六月二十二日 书记员  赵卿缘