吉林省安图县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉2426民初1799号 原告：蓝现文，男，1962年9月5日出生，汉族，建筑工人，住江苏省。 被告：刘培丰，男，1969年12月27日出生，汉族，职业不详，现去向不明。 被告：刘学立，男，1955年9月27日出生，汉族，个体，住延吉市。 委托诉讼代理人：王强，吉林言道律师事务所律师。 原告蓝现文与被告刘培丰、被告刘学立建设工程分包合同纠纷一案，本院于2019年12月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告蓝现文、被告刘学立委托诉讼代理人王强到庭参加诉讼，被告刘培丰经本院依法公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 蓝现文向本院提出诉讼请求1、请求法院判令刘培丰、刘学立支付蓝现文工资136,178元；2、由刘培丰、刘学立承担案件受理费。事实和理由：2012年，刘培丰、刘学立承建安图县天和开发公司二期工程综合楼，蓝现文、刘培丰、刘学立协商，刘培丰、刘学立将部分工程分包给蓝现文施工，双方签订劳务分包协议，协议对分包工程价款、工程质量、工程进度、付款方式等做了明确的约定。合同还约定工程人工承包费、工程竣工验收合格后两个月内给付蓝现文全部人工费用，现综合楼早已验收并已投入使用多年，刘培丰、刘学立只给蓝现文部分人工费，剩余136,178元至今未给付，蓝现文多次追要未果，无奈特起诉到本院。 刘学立辩称，蓝现文起诉刘学立无事实依据，通过蓝现文提供的证据，可以证明刘培丰已经不拖欠蓝现文任何工资款。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：蓝现文提供的证据1、欠条两份，刘学立提出异议，认为有一张书写的时间为2011年1月20日，与本案无关，另一张系为张永文出具的欠条，已经给付完毕，与本案无关。本院通过对欠条原件观察，结合证人边福祥的证言，刘培丰为蓝现文出具欠条的时间应当是2013年1月20日，本院对该份证据予以采信；蓝现文主张刘培丰为张永文出具欠据的权利，没有其他证据佐证，本院不予采信；蓝现文提供的证据2、2012年7月7日签订的协议书，刘学立提出异议，认为该协议有涂抹的痕迹，且内容为施工合同，蓝现文不具备相应资质，人工费刘培丰已经全部付清，蓝现文主张未付工资款不属实。本院结合欠条、证人证言对该证据的真实性予以采信；蓝现文提供的证据3、工程计算表、天和二期工程徐州六建承包工程项目结算书、2012年天和二期工程徐州六建承包工程造价明细表、2019年7月4日的证明材料，刘学立认为与本案无关，本院结合边福祥的证言，对边福祥的证明材料予以采信，但该份证据与刘培丰、刘学立是否给付工程款无关；蓝现文提供的证据5、安图县天和房地产开发有限公司与江苏秦汉建设有限公司签订的建设工程施工合同复印件一份，刘学立认为与本案没有关联性，本院对该证据的真实性予以采信；蓝现文提供的证据6、天和二期如意家园记账明细，刘学立提出异议，该证据系自行书写，本院对该证据不予采信；蓝现文提供的证据7、边福祥的证人证言，因边福祥在施工涉案工程时，任安图县天和房地产开发有限公司经理，结合欠条及协议书，本院对该证据予以采信；蓝现文提供的证据8、张玉文证人证言和证据9、田子春证人证言，刘学立提出异议，两位证人在欠条生成时均不在现场，不能证明欠条如何产生；两位证人证言可以证明受雇于蓝现文为涉案工程施工的事实。刘学立提供的证据2012年11月21日的会议纪要、2013年5月20日结算单一份，蓝现文提出异议，称证据中的工程与本案主张的欠款无关，结合证人边福祥的证言，本院对该证据不予采信。2020年6月4日，收到刘学立邮寄供参考的证据材料，本院不予评判，只做参考。 经审理查明，本院认定如下事实：2011年4月6日，安图县天和房地产开发有限公司和江苏秦汉建设有限公司签订建设工程施工合同，工程名称天和二期1#楼、如意家园住宅小区，承包范围土建工程。蓝现文施工的涉案工程实际承建方为徐州市第六建筑安装工程公司。2012年7月7日，刘培丰作为甲方与蓝现文作为乙方签订协议书，对安图县天和开发公司2期工程综合楼达成协议如下“单价部分对框架、砖混的价格、生活费、施工范围进行约定；付款方式部分对支付工资的进度和比例进行约定；工程质量、安全、工期进行约定；施工用具、施工场地进行约定；要求项目参加施工人员必须做出人工工资单进行实名制，由甲方监督发放；甲方供料不及时等内容进行约定，刘培丰和蓝现文签名”。蓝现文施工队施工结束后，2013年1月20日，刘培丰为蓝现文出具90,000元欠据，欠款人刘培丰。 另查明，刘学立系徐州市第六建筑安装工程公司延边分公司负责人，刘学立称其是天和小区涉案工程的联系人，以徐州市第六建筑安装工程公司延边分公司经理的身份参与天和小区的涉案工程。庭审中蓝现文表示不向徐州市第六建筑安装工程公司主张权利。 2020年6月4日，收到蓝现文邮寄的代理词及相关参考证据材料。 本院认为，刘培丰与蓝现文签订《协议书》，将安图县天和开发公司2期工程综合楼部分工程分包给了蓝现文。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；”刘培丰和蓝现文作为个人，均不具有建筑施工企业的资质，故双方之间签订的建设工程施工合同无效。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”。蓝现文负责施工的工程已竣工多年，涉案工程的房屋已投入使用多年，故刘培丰应当参照合同约定支付工程价款。工程结束后，刘培丰以个人名义为蓝现文出具欠工资款90,000元的欠据，该欠据系刘培丰的真实意思表示，刘培丰应当履行给付蓝现文欠款的义务。 当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。蓝现文要求刘培丰给付46,000元工资款，提供的证据载明权利人系张永文，该证据不能证明蓝现文所要主张的事实，且没有其他证据予以证明，故本院对该项主张不予支持。蓝现文认为涉案工程系刘学立和刘培丰一起承包的，要求刘学立对以上欠款承担共同还款责任。蓝现文提供的证据不足以证明以上事实以及刘学立应当承担责任的其他事实，所以，蓝现文要求刘学立承担责任的主张，本院不予支持。本案历经管辖移送、公告送达，给予了刘学立充足的举证期限，因此对于刘学立庭审结束后邮寄的相关参考证据材料，本院不予评判。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百六十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零二条的规定，判决如下： 一、被告刘培丰于本判决生效之日立即给付原告蓝现文欠款90,000元； 二、驳回原告蓝现文的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3,024元，由刘培丰负担2,050元，由蓝现文负担974元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于延边朝鲜族自治州中级人民法院。 审 判 长  李增明 人民陪审员  耿祥灵 人民陪审员  侯兴波 二〇二〇年六月九日 书 记 员  秦 程