广东省博罗县人民法院行 政 裁 定 书（2020）粤1322行初58号原告张海彬，男，汉族，1990年1月9日，身份证住址：广东省惠州市惠城区*************，公民身份号码：441************。被告惠州市惠城区市场监督管理局，地址：惠州市惠城区南坛南路**。法定代表人朱斯文，局长。诉讼负责人刘永良，总工程师。委托代理人裴大雄，该局工作人员。第三人惠州市亚新房地产有限公司，，地址：惠州市江北新区文昌一路**帝景湾法定代表人吴广军。委托代理人陈晓越，广东伍邦律师事务所律师委托代理人林敏倩，该公司法务。原告张海彬诉被告惠州市惠城区市场监督管理局、第三人惠州市亚新房地产有限公司行政撤销一案，本院受理后，依法组成合议庭，并于2020年6月4日公开开庭进行了审理。原告张海彬，被告的诉讼负责人刘永良、委托代理人裴大熊，第三人委托代理人陈晓越、林敏倩均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2019年9月17日，原告至第三人处看房，销售陪同参观样板房，出示相应的宣传广告，在销售的诱导下，原告与第三人签订了《合生国际新城楼宇认购书》，支付了5万元定金款。后原告与第三人交涉楼盘存在的问题以及销售合同内问题，未达成一致，导致双方无法继续签署购房合同，第三人却拒绝退还定金。由于第三人存在严重的违法违规行为，故原告向被告申请违法查处，被告于2019年12月18日作出答复，罔顾原告所提供的证据，不予立案。原告认为被告有义务对开发商的销售行为进行监管却推卸责任，原告的《违法查处申请》及证据材料直接指向了第三人违法销售，被告的答复会导致原告在内的众多购房人权利被侵害。为了维护自己的权益，根据行政法律相关规定，特诉至本院，提出以下诉讼请求：1、撤销被告作出的《关于“张海彬投诉惠州亚新房地产有限公司违法销售和宣传问题”的答复》，责令被告重新作出答复。2、诉讼费由被告承担。原告向法院提交如下证据：1.关于“张海彬投诉惠州亚新房地产有限公司违法销售和宣传的问题”的答复，证明是被告给我的答复。2.企业信用信息公示报告。3.原告身份证复印件。4.违法查处申请书。5.合生国际新城楼宇认购书补充协议。6.收款收据两份。7.照片六张。补充证据：8.四张照片。以上全部证据均证明第三人存在严重的销售误导。被告辩称，一、被告已对原告投诉的惠州市亚新房地产有限公司涉及虚假宣传一事进行了调查回复符合法律规定。2019年12月18日，被告收到惠州市市场监督管理局消保科转来原告的《违法查处申请书》，要求对亚新公司“违法宣传”、“违法销售”进行查处，同时要求被告责令亚新公司退还原告定金款5万元，并将处罚结果书面告知原告。被告于2019年12月18日对亚新公司进行现场检查，发现原告投诉亚新公司涉嫌虚假宣传的事实与原告的投诉并不相符，且没有发现原告在投诉中所述的故意诱导原告的相关证据，鉴于原告的投诉事项事实不清，证据不足，被告决定对其投诉不予立案，并于当天对原告给予书面回复。被告的行为符合中华人民共和国行政处罚法第三十条：“公民、法人或者其他组织违反行政管理秩序的行为，依法应当给予行政处罚的，行政机关必须查明事实；违法事实不清的，不得给予行政处罚。”的规定。二、原告要求被告查处亚新公司违法销售没有法律依据。依据《商品房销售管理办法》第五条第三款：“直辖市、市、县人民政府建设行政主管部门、房地产行政主管部门（以下统称房地产开发主管部门）按照职责分工，负责本行政区域内商品房的销售管理工作。”的规定，商品房的销售管理工作由房地产开发主管部门管辖；另依据《城市商品房预售管理办法》第四条第三款：“市、县人民政府建设行政主管部门或房地产行政主管部门（以下简称房地产管理部门）负责本行政区域内城市商品房预售管理。”的规定，商品房预售管理由房地产开发主管部门管辖；因此，原告要求被告对亚新公司“违法销售”进行查处没有法律依据。三、原告与来新公司之间签署认购书的行为是合同纠纷，为民事行为，应走民事救济途径。原告向被告投诉，答辩经调查后回复原告，原告在行政法律关系上的权利己得到主张，其行政法的合法权益并没有受到被告的侵犯，原告提起行政诉讼的主体不适格。依原告违法查处申请书所述，原告与来新公司签订了《合行国际新城楼宇认购书》，并支付了5万元定金款。此为平等主体之间的权利义务行为，是典型的民事法律行为，应遵循民事救济途径解决。原告要求被告责令来新公司退还定金没有法律上的根据，只是希望借行政机关之力对亚新公司施压，以达原告不轨之目的；同样，原告对被告提起行政诉讼是因为其提起民事诉讼费用较高，而与之相比较行政诉讼成本较低；同时提起行政诉讼又可以给行政部门施加压力，以达到原告低成本救济之目的，是典型的滥用行政诉讼权力的行为。综上所述，原告的诉讼请求没有事实与法律根据，且其提起的诉讼不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第二条：“公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。”的规定，被告请求人民法院驳回其诉讼请求。被告向法院提交如下证据：1.举报投诉交办通知书。2.违法查处申请书。3.现场检查图片。4.回函。5.答复意见书，均证明原告举报事项答辩人已依法办理。第三人述称，第一，被告惠城区市场监督管理局作出的回复，关于张海彬投诉惠州亚新房地产有限公司违法销售和宣传问题的答复，事实清楚，作出恰当，符合法律规定，对此依法请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第二，第三人及原告提供的证据均表明的是第三人提供的宣传为销售房屋的房型，周边环境和设施建设的基本事实，并未作出任何虚假承诺。第三，原告和第三人签订的认购书是基于双方自愿签订，合同中也并无做出其他关于原告所称的承诺约定，原告需依据合同约定履行支付义务。第三人并无任何违法合同约定的行为，因此综述，第三人请求法院查明事实，驳回原告的诉讼请求。经庭审质证，本院根据当事人提交的证据，对方无异议的，本院予以确认；有异议的，在综合认定事实时予以参考。经审理查明，2019年9月17日，原告张海彬至第三人惠州市亚新房地产有限公司处看房，同日与第三人签订《合生国际新城楼宇认购书》，并向第三人支付了5万元定金。后原告认为第三人销售楼房存在虚假宣传的行为，于2019年10月18日向惠州市市*监督管理局邮寄《违法查处申请书》，请求依法对第三人的“违法宣传”、“违法销售”进行查处并退还定金。2019年11月14日，被告惠城区市场监督管理局收到惠州市市*监督管理局转来原告的《违法查处申请书》。被告于2019年12月18日向原告作出《关于“张海彬投诉惠州亚新房地产有限公司违法销售和宣传问题”的答复》，告知原告其所反映的惠州亚新房地产有限公司违法的事实不清，证据不足，决定不予立案调查。本院认为，原告是否具有主体资格是法定的起诉条件之一，原告不适格将丧失进入实体审查的程序权利，本案首先审查原告是否是本案的适格原告。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”的规定，其中的“利害关系”应当理解为切身的利害关系、现实的利害关系和直接的利害关系，即该利害关系不包括“反射利益”受到影响的公民、法人或其他组织。其中，反射利益是指当法律为了实现公共利益，而不是以保护特定个人的利益为目的时，该法实施给私人带来的利益。反射利益受到侵害，公民个人无权以此为由请求法律救济。本案中，被告在收到原告的《违法查处申请书》后对第三人在销售房屋时是否存在虚假宣传的违法行为进行了调查核实，并将处理结果书面回复原告。被告作出该行政行为主要是从维护广大消费者的合法权益角度出发，其结果可能会给某些企业带来一定的反射影响，同时也可能对原告等个别人的利益造成一定的影响。但由于被告作出该行政行为的目的是为了促进整体公共利益的实现，因此相关法律并不要求被告对受影响的个体利益进行考虑。故而，按照行政法理论和当前法律规定，原告张海彬作为利益间接受影响的一方，与被告作出的该行政行为不具有行政法上的权利义务关系，因此不具有行政诉讼的原告资格。原告可通过其他合法途径解决争议。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回原告张海彬的起诉。本案受理费50元（原告已缴交），本院予以退回。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。(此页无正文)审 判 长  钟宇文人民陪审员  徐秀琼人民陪审员  曾新群二〇二〇年六月二十四日法官 助理  陈婉芝书 记 员  李静怡