吉林省长春市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉01民终2845号 上诉人（原审原告，案外人）:王述忠，男，汉族，1950年8月10日出生，住吉林省德惠市。 委托诉讼代理人：朱鸿亮，吉林起兮律师事务所律师。 被上诉人（原审被告，申请执行人）:易庄庆，男，汉族，1956年2月14日出生，住吉林省农安县。 原审第三人（被执行人）:长春建工集团吉润建设股份有限公司，住所地吉林省长春市朝阳区。 法定代表人：丁克华，该公司董事长。 委托诉讼代理人：曲宏音，吉林茂世律师事务所律师。 上诉人王述忠因与被上诉人易庄庆、长春建工集团吉润建设股份有限公司（以下简称吉润公司）案外人执行异议之诉一案，不服长春新区人民法院（以下简称新区法院）（2019）吉0193民初2005号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月1日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人王述忠及其委托诉讼代理人朱鸿亮，被上诉人易庄庆，原审第三人吉润公司的委托诉讼代理人曲宏音到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王述忠上诉请求：1.撤销一审民事判决书，依法改判，支持王述忠一审的诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由易庄庆承担。事实及理由:原审法院认定事实不清，适用法律错误。2011年3月7日，吉林省金实房地产开发有限责任公司（以下简称金实公司）将坐落于二道区惠工路18号建筑材料批发大市场10幢1单元102号，丘地号为XXXXX,合同编号为1302601，建筑面积为56.7平方米的房屋（以下简称案涉房屋）抵顶给吉润公司，2015年王述忠与吉润公司签订房屋买卖合同，合同约定吉润公司将案涉房屋出售给王述忠，总房款368550.00元（其中168166.00元系吉润公司代替曹某某偿还王述忠的砂石款，剩余200384.00元，王述忠向吉润公司交付的现金），本案王述忠于2015年12月14日接收并实际入住案涉房屋。2019年6月12日易庄庆申请法院对王述忠所有的案涉房屋进行执行查封。王述忠早在2019年6月12日就签订了房屋买卖合同并支付了全部价款，且合法占有案涉房屋居住至今，依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，案涉房屋应为王述忠所有。 易庄庆辩称，根据吉林省高级人民法院民事调解书131号，我查封了吉润公司的房子，根据长春市中级人民法院判决，维持长春新区人民法院的判决。我认为判决公证、客观。根据中华人民共和国不动产物权的设立、变更、转让和消灭依法登记发生效力，未登记不发生效力，本案案涉房屋登记在吉润公司名下，所以我封这个房子是正确的。 吉润公司述称，王述忠所陈述的事实与实际情况基本相符，案涉房屋确系吉润公司在2015年抵顶给王述忠的，且王述忠也实际支付了差额款项，该房屋的房款已全部履行完毕。 王述忠向一审法院起诉请求：一、确认案涉房屋归王述忠所有；二、终止对王述忠所有的案涉房屋的执行。 一审法院认定事实：新区法院在审理易庄庆与吉润公司建设工程施工合同纠纷一案中，作出（2018）吉0193民初456号之四民事裁定书，于2019年6月12日依法查封了买受人为吉润公司，由金实公司开发的案涉房屋。查封后，王述忠对执行标的提出书面异议，要求撤销（2018）吉0193民初456号之四民事裁定书对上述房屋的查封。新区法院于2019年7月15日作出（2019）吉0193执异75号执行裁定书，驳回王述忠的异议请求。王述忠不服，向新区法院提起案外人执行异议之诉。 一审法院认为，本案的争议焦点是王述忠就执行标的是否享有足以排除强制执行的民事权益。根据《中华人民共和国物权法》第九条：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”之规定，本案涉案房屋登记在吉润公司名下，而根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”关于购房款，王述忠仅提供了吉润公司出具的收条，并未能提供出相应的银行转账凭证等充分有效证据，无法证实其已支付全部购房价款，王述忠主张已向吉润公司支付了全部价款的证据不足，其提出的执行异议不符合法律规定应予支持的相应情形，其主张缺乏事实和法律依据，故王述忠就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益，因此王述忠请求确认涉案房屋归其所有并终止执行的诉讼请求，新区法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条第一款（二）项、第二款之规定，原审判决：驳回王述忠的诉讼请求。案件受理费6829.00元由王述忠负担。 本院二审审理查明的事实与一审法院审理查明的事实基本一致。另查明，新区法院对案涉房屋的查封为预查封，查封后，吉润公司曾于2019年6月28日向新区法院申请复议，主张案涉房屋的实际权利人为单某，申请撤销（2018）吉0193民初456号之四民事裁定书，新区法院于2019年7月3日作出（2018）吉0193民初456号之七民事裁定书，裁定驳回吉润公司的复议请求。再查明，2015年7月8日，吉润公司出具证明一份，内容为：吉润公司同意将案涉房屋抵顶给王述忠。2015年10月10日，王述忠与吉润公司签订案涉房屋买卖合同，约定：所售房屋为案涉房屋，价款为368550.00元；付款方式为两次给付，吉润公司自愿代替曹某某履行长春市二道区人民法院（2011）二民初字第310号调解书确定的给付义务，即曹某某拖欠王述忠砂石款163866元及诉讼费4300元，剩余200384元购房款于本协议签订后五日内王述忠一次性给付吉润公司，并承诺最迟不超过2015年12月31日办理入住；如因吉润公司原因该房屋被查封，致使王述忠不能对案涉房屋办理更名过户及办理产权等相关事宜，吉润公司除返还王述忠购房款368550.00元外，还需支付利息，利息以368550.00元为基数，自吉润公司收到购房款之日起按照年利率24%计算。2015年10月15日，吉润公司为王述忠出具收条一枚，内容：今收到王述忠购买案涉房屋的购房款368550.00元（其中168166.00元系代替曹某某偿还砂石款，剩余200384.00元收到王述忠交付现金）。二审审理过程中，王述忠和吉润公司，未能提供王述忠支付剩余房款200384.00元的凭证或相关记录。二审审理过程中，王述忠提供2020年5月29日金实公司出具的证明，内容为：王述忠于2015年12月14日办理了案涉房屋的入住手续，入住至今不欠费。还提供了农安县开安镇柳树洼村民委员会的证明信，证明王述忠和刘某某系直系签署关系。同时申请证人刘某某出庭作证，证明2014年12月14日以刘某某名义所交的案涉房屋的市场服务费、经营保证金、燃气安装费、防水费、电费、履约保证金等费用，均是因为王述忠身体不好，由刘某某代王述忠缴纳。还查明，2017年8月1日，曲某某以房主的身份与王某某签订了关于案涉房屋的租赁合同，租期为2017年8月1日至2019年8月1日，每年租金1万元整，现金交付。2019年8月1日，王述忠又以房主的身份与吉林晶盛传动机械有限公司签订了关于案涉房屋的租赁合同，租期为2019年8月1日至2021年8月1日，每年租金一万元。关于为何以曲某某名义签订案涉房屋的租赁合同，王述忠称系因为其身体不好，所以由曲某某代为签订租赁合同。 本院认为：1.关于王述忠对案涉房屋是否享有所有权的问题。 《中华人民共和国物权法》第九条规定“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”本案中，案涉房屋现备案登记在吉润公司名下，虽然王述忠主张案涉房屋其已经购买，但并没有办理更名过户，故不能认定案涉房屋的所有权人为王述忠，王述忠的此项上诉请求，本院不予支持。2.关于王述忠是否享有排除法院对案涉房屋执行的权益的问题。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”本案中，王述忠提供了其与吉润公司签订的关于案涉房屋的买卖合同，而关于案涉房屋价款的给付，王述忠自认系以曹某某拖欠其砂石款163866元及诉讼费4300元抵顶一部分房款，剩余200384元购房款以现金支付给吉润公司，虽然吉润公司为王述忠出具了购房款的收据，但案涉房屋为吉润公司财产，购房款应当在吉润公司的账目上有所体现，而王述忠和吉润公司均未能提供吉润公司实际收取了该款项的相关记录，故无法认定王述忠实际缴纳了案涉房屋的房款。王述忠虽然提供了其于2015年12月14日由刘某某代其缴纳的案涉房屋相关费用的票据，但曲某某却在2017年8月1日以案涉房屋房主的身份对外签订的租赁合同，而王述忠在法院查封后，即2019年8月1日又以案涉房屋房主的身份对外签订了房屋租赁合同，故本院无法认定王述忠在法院查封前真实的占有了案涉房屋。且结合吉润公司曾于2019年6月28日向新区法院申请复议中主张案涉房屋的实际权利人为单某这一事实，故凭现有证据，无法认定王述忠对案涉房屋享有排除法院执行的权利。王述忠的此项上诉请求，本院亦不予支持。 综上所述，王述忠的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费6829.00元，由王述忠负担。 本判决为终审判决。 审判长  周翠翠 审判员  蒋振华 审判员  邢春鹤 二〇二〇年六月二十八日 书记员  于斯淼