广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0303民初6776号原告：中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司，住所地深圳市罗湖区罗芳路**南方大厦********，统一社会信用代码91440300892305861T。负责人：李振平，系公司总经理委托诉讼代理人：张波，广东瀛尊律师事务所律师，执业证号14403200910669293。被告：许忠学，男，1982年8月13日出生，满族，住址辽宁省新民市，被告：中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司(以下简称平安保险)，住所地深圳市福田区农林路**深国投广，住所地深圳市福田区农林路**深国投广场****18633X2。负责人：尤程明，系公司总经理委托诉讼代理人：李胜春，湖南公言（深圳）律师事务所律师，执业证号14403200510554294。委托诉讼代理人：陈俊弘，湖南公言（深圳）律师事务所律师，执业证号14403201910088210。原告与被告保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2020年3月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司委托诉讼代理人张波到庭参加诉讼，被告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司委托诉讼代理人陈俊弘到庭参加诉讼，被告许忠学经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司向本院提出诉讼请求：1.判令二被告共同向原告支付款项人民币127950元及利息（按银行同期贷款利率计算，自起诉之日起计算至付清之日止）；2.判令被告平安保险在交强险限额2000元及第三者责任险限额100万元内优先赔偿，被告平安保险不能赔偿部分由被告许忠学进行赔偿；3.由二被告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：2019年4月16日,被告许忠学驾驶车辆在罗湖区东湖街道大望村沿望桐路由西往东行驶至大望桥路段时，碰撞原告被保险车辆粤B.6K6**，造成粤B.6K6**损坏，被告许忠学当场弃车逃逸，深圳市公安局交通警察支队罗湖大队于2019年5月8日作出第440303xxxxx0000020号《道路交通事故认定书》，该事故认定书确认被告许忠学承担事故的全部责任。车辆粤B.xxx**在原告处购买了车辆损失保险，保险限额为376521元，事故发生在保险期限内。原告被保险车辆粤B.xxx**在本次事故中损坏严重，经定损损失金额为127950元，最终维修金额为127950元，因被告拒赔赔偿，经原告被保险人陈凯申请，原告在车辆损失保险限额内于2019年6月12日已经理赔了127950元。原告理赔后，被保险人陈凯己经将权利义务全部转让给了原告并签署了《权益转让书》。按照保险法等规定原告取得本次事故造成陈凯车辆损失的代位求偿权。被告许忠学系本案直接侵权人且承担事故的全部责任，应对原告的损失进行赔偿。被告平安保险系被告许忠学车辆的交强险及商业第三者责任保险（保险限额为100万元,事发在保险期限内）的承保公司，按照法律规定被告平安保险应在交强险限额2000元及第三者责任险限额100万元内对原告的损失应优先赔偿，如被告平安保险不能赔偿则由被告许忠学进行赔偿。为此，为保障原告的合法权益，依据《中华人民共和国民事诉讼法》、《中华人民共和国保险法》、《民法通则》等法律规定，特将该纠纷起诉至人民法院，请求人民法院主持正义，支持原告的诉讼请求，依法作出判决。被告平安保险答辩称，一、答辩人仅在交强险财产损失赔偿限额2000元范围内承担合理的赔偿责任，交通事故存在另一受损第三者机动车，交强险需予以合理预留、分配。本案交通事故中，被答辩人主张的粤Ｂ×××**车损外，还存在另一受损机动车粤Ｂ×××**，我方交强险赔付需予以合理预留及分配。二、交通事故存在无责车辆粤Ｂ×××**，该车辆的保险人应承担交强险无责财产损失赔偿限额100元的赔付，且应予以优先抵扣。本案粤Ｂ×××**号机动车驾驶员许忠学发生“弃车逃逸”，根据法律及保险合同相关约定，答辩人在商业第三者责任险中不承担赔偿责任。“弃车逃逸”的保险免责条款属于法律、行政法规中的禁止性规定作为免责事由，答辩人依法只需尽到提示义务，此类条款就具有约束力，至于提示后是否进行了明确说明并不影响该条款的效力，法院应确认该免责条款的合法有效。本案答辩人也已尽到提示说明义务，免责条款更应认定有效，答辩人在投保人投保时已通过详细地向其介绍了《机动车综合商业保险条款（2014版）》的内容，并特别就黑体字部分的条款内容和手写或打印版的特别约定内容作出了明确说明。在投保人的《机动车综合商业保险保险单》中“重要提示”第3条列明：请详细阅读承保保险五种对应的保险条款特别是责任免除和赔偿处理。证明保险人已就免责条款履行了提示义务。在《中国品按财产股份有限公司机动车综合商业保险投保单》的“投保人声明”第2条：“本投保人确认已收到了《机动车综合商业保险条款（2014版）且贵公司已向投保人详细介绍了条款的内容，特别就保险条款中免除保险人责任的条款内容和手写或打印版的特别约定内容做了明确说明，本投保人对免除保险人责任的条款的概念，内容及其法律后果，均因保险人的明确说明已完全理解，并同意投保。”投保人在上述《投保单》中亲自签署确认。该保险合同系双方当事人的真实意思表示，答辩人亦以黑体字对该责任免除条款予以特别提示，条款内容清晰准确也无歧义。答辩人依据上述保险条款的约定在第三者责任险中不负赔偿责任。且，根据以下法律规定，答辩人对免责条款也已充分履行了法定的提示说明义务。三、粤Ｂ×××**车损金额127950元，不予认可。（一）被答辩人举证维修发票及支付信息，并未提供维修项目、费用清单等客观证据佐证，无法证明相关费用为原告被保险车辆产生的合理、公正的维修费用。（二）被答辩人主张车损127950元，但只提供127000元发票，有950元未有正式合法票据支持。（三）本次事故后，我方及时对粤Ｂ×××**进行了定损，定损金额只为110087元，我方举证有定损表。四、被答辩人主张的经济损失的利息，于法无据。（一）被答辩人主张利息，并不属于直接损毁的损失，明显属于间接损失，不属于商业三者险赔偿范围。（二）保险人代位求偿仅限于保险赔偿金范围，保险人支付赔偿后的利息损失，不应向第三者即我方主张。我方认为，基于保险代位求偿的特殊性，第三者在保险人向其提出追偿请求前，并不知道其应保险人履行赔偿义务，因此，并不是迟延给付的行为，要求其承担利息显失公平。为此，保险人在取得代位求偿权后，应当及时通知第三者，要求其在一个合理期限内支付相应款项。如果第三者没有正当理由拒绝支付。则自应支付之日起承担相应利息，以避免恶意拖欠等情况发生。而原告取得保险代位求偿权后，并未提交任何证据证明有通知过答辩人要求支付相应款项的事实，其主张利息损失，无事实及法律依据，请求法院驳回。五、对答辩人主张的要求答辩人承担本案的诉讼费的请求，答辩人不予认可。综上所述，答辩人认为被答辩人的诉求缺乏事实及法律依据，请人民法院驳回其诉讼请求。被告许忠学未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、2019年4月16日，被告许忠学驾驶粤Ｂ×××**号小型轿车在罗湖区东湖街道沿大塑桐路由西往东行使至大塑桥路段时，该车左侧车头与沿望桐路由东往西正常行使的由朱和尔驾驶的粤Ｂ×××**号重型自卸货车左侧车身发生碰撞后，粤Ｂ×××**号小车再与东往西正常行使由陈凯驾驶的粤Ｂ×××**号小型轿车左侧车身发生碰撞，造成三车部分损坏的道路交通事故，事故发生后，被告许忠学当场弃车逃逸。事故经交警部门认定，被告许忠学应承担事故的全部责任，朱和尔和陈凯不承担事故的责任。二、陈凯驾驶的粤Ｂ×××**号小型轿车在原告处投保了车辆损失险，保险限额为376521.60元，事故发生在保险期限内。2019年6粤12日，深圳市大兴宝誉汽车销售服务公司向原告出具了维修费发票，发票金额为127000元。同日，原告向深圳市大兴宝誉汽车销售服务公司转账127400元，转账用途载明：000002EJKID7＋粤Ｂ×××**＋陈凯＋赔款。2019年6月12日，被告人保公司向深圳市新启发汽车用品有限公司转款550元，转账用途载明：000002EJKID7＋粤Ｂ×××**＋陈凯＋赔款。原告提交的机动车保险车辆损失情况确认书显示，扣残值后定损金额为127000元。三、被告许忠学在被告平安保险投保了交强险和第三者责任保险，其中交强险财产限额为2000元，第三者责任保险限额为100万元（不计免赔）。事故发生在保险期限内。机动车综合商业保险条款（2014版）第二十四条约定：在上述保险责任范围内，驾驶人在事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者以期被保险机动车离开事故现场的，保险人均不负责赔偿。被告平安保险提交了一张商业险投保单证明其已经尽到提示、明确说明的义务，该保险投保单为打印件，“许忠学”字样在打印件中间位置。被告平安保险主张被告许忠学通过电子进行投保，投保人通过网络进行签字确认，该打印件是网络提取的投保单。本庭要求被告进行演示，被告平安保险称当庭演示缺乏客观可行的条件。原告对该证据不予确认。本院认为，本案为保险人代位求偿权纠纷。根据《中华人民共和国保险法》第六十条规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。在本案中原告作为粤Ｂ×××**号小型轿车的保险人，其向被保险人赔付了保险金，依法当然取得被保险人的保险代位求偿权。本案涉及的交通事故，交警部门认定由被告许忠学负事故全部责任，原、被告均未提出异议，本院予以确认。本案的争议焦点有二，一是粤Ｂ×××**号小型轿车的损失金额；二是被告平安保险是否存在免赔情形。一、关于车辆损失金额，原告主张维修费为127000元，有维修费发票、转账记录等证据予以证明，本院予以采信。原告主张施救费400元、钢圈费用550元，但未能提供证据证明该部分费用实际发生，应承担举证不能的不利后果。本院认定粤Ｂ×××**号小型轿车的损失金额为127000元。二、关于被告平安保险是否存在免赔情形本案事故责任车辆为被告许忠学驾驶的粤Ｂ×××**号小型轿车，该车在被告平安保险投保了机动车交通事故责任强制保险和第三者责任险，被告平安保险应对事故对方车辆即粤Ｂ×××**号小型轿车的事故损失在保险限额内承担赔偿责任。被告许忠学在事故发生后逃逸，符合机动车综合商业保险条款（2014版）第二十四条约定的免责情形，但被告平安保险仅提供了投保单打印件证明其已经尽到了提示及说明义务，证据不充分，本院不予采信。因此，上述免责条款不产生效力，被告平安保险应在交强险及商业第三者责任险范围内承担赔偿责任。本案中，粤Ｂ×××**号小型轿车的损失金额为127000元，扣减交强险赔偿限额2000元后，超出部125000元为商业险第三者责任险的赔偿范围，故被告平安保险合计应赔偿数额为127000元（2000元+125000元）。被告平安保险逾期赔付，给原告造成了利息损失，被告平安保险应赔偿原告的利息损失。原告主张按照起诉之日即2020年3月3日起计付利息本院予以支持，利息应按照同期全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计至款项还清之日止。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第六十条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司应当自本判决生效之日起十日内向原告中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司支付人民币127000元及利息（利息以人民币127000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2020年3月2日起支付利息至全部款项付清之日止）；二、驳回原告中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司的其他诉讼请求。如果被告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币1430元，由原告负担人民币30元，被告中国平安财产保险股份有限公司负担人民币1400元。以上费用原告已经预交，被告中国平安财产保险股份有限公司须自本判决生效之日起十日内迳付原告人民币1400元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  罗焕湘二〇二〇年六月一日法官助理陈广齐书记员高嵩翯