福建省建瓯市人民法院 民 事 判 决 书 （2020)闽0783民初526号 原告：陈生怒，男，1950年5月10日出生，汉族，住建瓯市。 委托诉讼代理人：严国峰、邱绍红，建瓯市瓯宁法律服务所法律工作者。 被告：郑日明，男，1962年1月5日出生，汉族，身份证住址福建省建瓯市，住建瓯市。 委托诉讼代理人：徐巧英，福建韩思律师事务所律师。 原告陈生怒诉被告郑日明委托合同纠纷一案，本院于2020年3月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，陈生怒的委托诉讼代理人严国峰、邱绍红，郑日明的委托诉讼代理人徐巧英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈生怒向本院提出诉讼请求：1、判决解除原被告之间形成的关于委托投资的委托合同关系。2、判令被告返还原告的投资款人民币113万元，及支付该款从2017年1月19日起至款还清之日止按年利率18%计算的经济损失赔偿金。3、依法判决被告支付原告财产保全责任险的保险费3452元。事实与理由：2017年1月被告郑日明与案外人黄勇、宋诚斌、徐理科（后为徐敏）合股拟设立南平市建阳区领略四季投资有限公司（以下简称领略公司），以由被告郑日明代原告持股的形式与原告协商共同投资事宜。经原告同意后，将投资款共计113万元汇入被告郑日明指定的银行账户（包含部分现金借款）。被告郑日明于2017年9月12日向原告出具收条一张，确认其收到原告的投资款用于郑作蓝名下代原告持股目的。导致原告认为郑日明已完成了原告委托事务。后经了解，2018年6月14日郑作蓝名下的股权已转让登记给他人。原告得知此情后，到领略公司查核公司是否承认原告为公司的隐名股东时，公司其他股东告知，对原告在郑作蓝名下的投资款并不知情，所以也不承认原告为该公司的隐名股东。至此，原告方知被告郑日明，郑作蓝邀原告共同投资日股实为欺骗。现郑作蓝已将其在领略公司持有的股权转让与他人，致原告的投资愿望不能实现。虽经原告向被告郑日明催讨，但被告郑日明则各种理由予以推诿，致原告催讨无果。所以原告于2019年7月将被告郑日明及其女儿郑作蓝诉至法院诉请两人共同返还原告的投资款及相应的经济损失。然而在该案的庭审中，郑作蓝认可只是代被告郑日明在领略公司持股，而否认代原告持股。并且称其所知情的是原告和被告郑日明之间仅是合作关系，其并不知道有代原告持股这一回事。经法院审理后，认定原告在该案所陈述的事实与理由及诉讼请求与各要素之间缺乏关联性，通俗地说就是原告与郑作蓝之间不存在代持股权的合同关系，遂裁定驳回原告的起诉。综上所述，原告委托被告郑日明以其名义在领略公司代持股权，对此被告也予以承诺并收取了原告的投资款113万元，这有被告郑日明向原告出具的收条及银行流水予以佐证。但被告郑日明事实上其并不在领略公司持股，且郑作蓝作为领略公司的显名股东又否认有代原告持股，而是代被告郑日明一个人持股。由此可以认定，被告是故意不完成原告所委托的事务，因此被告不但应依法返还已收取原告的投资款，而且还应承担违约责任。从被告收取原告投资款至今，在客观上给原告造成了相应的经济损失，现原告诉请被告参照民间借贷借款利率18%计算赔偿原告的经济损失符合法律规定。 郑日明辩称：一、原告并未交给被告113万元。1、被告与原告之间的投资款未结算。被告在原告人提交的《收条》上签字的日期是2017年8月1日，备注的内容是用碳素笔标注：“转款日期见银行转款凭证”。现原告在双方未对银行转款凭证进行对算的情况下，私自将碳素笔书写的“转款日期见银行转款凭证”应签字笔改为“总平均投资日期为2017年6月30日”，存在造假。2、原告举证的74万元不是其投资款，相反，该款是被告向银行的贷款。2017年1月间，被告郑日明以其房产为抵押向建瓯市农村商业银行申请150万元贷款。2017年1月24日，经建瓯市农村商业银行批准同意，将150万元贷款转至郑日明账户，当天，郑日明将150万元转入原告指定的案外人张健航账户；2017年1月25日，张健航又将被告郑日明的贷款150万元转至原告账户；2017年1月26日，原告将被告150万元贷款中的74万元转给被告。可见，2017年1月26日原告转给被告的74万元款项系被告的贷款资金，不是原告支付给被告的投资款，原告未向被告支付113万元投资款。二、被告已按原告的要求，将原告的投资款投资到领略公司，完成了委托事项。1、被告已按原告的委托，将原告的投资款投资到领略公司。经过计算投资款为39万元，经过上一次的庭审，对算的结果是56.6万元，就是作为原告将这个投资款已经投资到领略公司。原告向法庭提交的《收条》版本系原告一方制作、填写后，再交给被告签名。该《收条》记载：“……用于南平市建阳区领略四季投资有限公司股东郑作蓝名下……”。据此，被告已将原告的投资以案外人郑作蓝的名义投资于领略公司。2、被告已按约定，将原由案外人郑作蓝代持的股权，转到原告代表陈振豪名下，委托投资关系已结束。2017年8月间，被告收到原告投资款后，以案外人郑作蓝的名义向领略公司投资；因被告无法继续投资，无奈彻底退出领略公司，并按各方约定，将实际投资到领略公司的210万元投资款全部归到原告代表陈振豪名下，由陈振豪代持原告的股权。至此，被告与原告之间的委托关系已经终结。三、原告诉请被告承担113万元从2017年1月19日起到款项还清之日止按年利率18%计算的利息、财产保全责任险的保险费3452元没有事实和法律依据。1、前已阐明，被告没有收到原告的113万元；2、原告向被告转账支付的是投资款，并不是借款；3、本案中不存在财产保全事实，何来的保险费，况且，该费用系原告自行造成的损失，与被告没有任何法律关系。综上所述，被告郑日明要求股权代持人郑作蓝将股权转让给陈振豪，是双方共同达成的合意，且没有侵犯原告陈生怒的合法权益。为此，请求法院驳回原告的诉讼请求。 经审理查明： 南平市建阳区领略四季投资有限公司成立于2017年1月12日，注册资本为2000万元。原股东为黄勇、宋诚斌、徐理科、郑作蓝（郑日明之女），2017年9月28日变更为黄勇、宋诚斌、徐敏、郑作蓝，其中郑作蓝占股份20%，认缴出资额为400万元。 2017年初，郑日明邀请陈生怒在郑作蓝名下投资领略公司，投资额为200万元，占股份5%。陈生怒对此表示同意。同期，郑日明还有邀请案外人陈振豪、连昇明投在郑作蓝名下投资领略公司。 此后，郑日明与陈生怒之间发生账户资金往来以及民间借贷关系。 2017年9月12日，郑日明向陈生怒出具了一张收条，收条内容为：兹收到陈生怒先生交来用于领略公司股东郑作蓝名下，投资建阳区象蜜湾大市集资项目人民币113万元。该收条为案外人陈振豪填写的格式收据，除收条原件外，陈振豪在陈生怒保管的一份收据复印件上备注了：“总平均投资日期为2017年6月30日”的内容，而在郑日明保管的收据复印件上则备注了：“转款日期见银行转款凭证”。 2018年6月9日，黄勇、宋诚斌、郑作蓝、陈生怒、郑日明、陈振豪、连昇明等人在领略公司处就郑作蓝转让股权一事进行讨论。郑日明对讨论过程进行了录音。审理过程中，陈生怒、郑日明及案外人陈振豪对据该录音整理的文字材料的真实性没有异议。根据该录音内容可以证实：1、郑作蓝在领略公司的实际已出资款为105万元。2、郑日明对其收取陈生怒投资款113万元、陈振豪投资款100万元、连昇明投资款78万元，共计291万元的相关陈述，没有提出异议。3、陈生怒表示：（我们）以210万元的投资款（其中郑作蓝名下投资款105万元，另一股东名下投资款105万元）接受郑作蓝的股份，同时要求郑日明返还291万元扣除210万元后的剩余款项。4、录音中没有涉及陈生怒、连昇明同意或授权将股份转为陈振豪一人名下的内容。 2018年6月14日，案外人郑作蓝与陈振豪签订了一份《南平市建阳区领略四季投资有限公司》。协议约定：郑作蓝将其持有的领略公司20%的股份，以400万元的价格转让给陈振豪。同日，双方办理了股权变更登记手续。股权转让后，领略公司向陈振豪出具了收到投资款210万元的收款收据。 2019年7月5日，陈生怒以郑日明及本案的案外人郑作蓝为被告向本院提起损害股东利益责任纠纷的诉讼，诉请判令该案二被告共同返还投资款113万元，并赔偿损失。在该案的庭审中，郑作蓝否认收到陈生怒113万元的投资款，否认其与陈生怒之间存在股权代持关系。2019年12月30日，本院作出（2019）闽0783民初1780号民事裁定，以该案原告的诉讼请求与其陈述的事实和理由之间缺乏关联性为由，裁定驳回原告的起诉。该裁定已发生法律效力。 审理过程中，经本院调查，案外人陈振豪表示，其受让郑作蓝在领略公司20%的股权，为其一人所有，与陈生怒无关。 上述事实，有当事人陈述及经庭审质证的下列证据予以证实：陈生怒提供的银行存款明细账单、收条、南平市建阳区领略四季投资有限公司工商登记信息、（2019）闽0783民初1780号民事案件庭审笔录、（2019）闽0783民初1780号民事裁定书；郑日明提供的收条、南平市建阳区领略四季投资有限公司股东会决议、公司章程、2018年6月9日股东协商会议录音光盘及整理的文字材料；本院依职权向案外人陈振豪、连昇明所作的调查笔录（连昇明、陈振豪分别为原、被告申请的证人，在传唤证人时，未到庭）。 本院认为，陈生怒与郑日明之间形成的委托合同关系，当事人意思表示真实，合同内容不违反法律和行政法规效力性的强制性规定，合法有效。双方争议的焦点主要有两个方面，一是陈生怒是否向郑日明交付了113万元的投资款？二是郑日明是否完成了委托事项？本院根据前述查明的事实分别予以分析判断。对于第一个争议焦点，郑日明在其于2017年9月12日向陈生怒出具的收条中，明确表明已收到113万元投资款，郑日明没有提出该收条非其真实意思表示而应予以撤销的主张。在2018年6月9日的讨论中，对陈生怒等人多次提到其收取291万元投资款（包含陈生怒的113万元）的事实没有提出异议，且陈生怒提供的其交付投资凭据金额基本相符。故本院认定陈生怒已向郑日明交付了113万元投资款。对于第二个焦点问题，涉案委托的事项是郑日明将陈生怒交付的款项投资到“领略公司股东郑作蓝名下”。然而，截止郑作蓝将其股份全部转让之前，其在领略公司的实际出资额为105万元，其中100万元的实际出资人为陈振豪，郑作蓝名下并无陈生怒的出资。在（2019）闽0783民初1780号一案的诉讼中，郑作蓝否认收到陈生怒113万元的投资款，否认其与陈生怒之间存在股权代持关系。虽然在2018年6月9日的讨论中，陈生怒有以210万元的投资款接受郑作蓝的股份的意向，但并不能据此推定郑作蓝名下有陈生怒的投资。另外，郑日明认为郑作蓝转让给案外人陈振豪的20%股权中包括了陈生怒的股权，对此，没有提供充分的证据予以证明，本院不予认定。据此，本院认定郑日明没有完成委托事项。由于郑作蓝名下现已无领略公司的股份，委托事项已无法完成，委托合同应予解除，郑日明所收取陈生怒的投资款应当返还。涉案委托合同为无偿委托，且陈生怒未提供证据证明其因未取得相应的隐名股权而造成的具体损失，其主张按年利率18%赔偿损失没有法律与合同依据，不予支持。当事人为诉讼保全提供担保是其义务，担保的方式是多样的，并非必须以向保险公司投保的方式提供担保。陈生怒为此而付出的保险费，不属于必然的损失，且陈生怒也未提供缴纳保险费的票据，故其该项诉讼请求本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第一款第四项、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下： 一、解除陈生怒与郑日明之间形成的（关于投资到“领略公司股东郑作蓝名下”）委托合同关系； 二、郑日明应于本判决生效之日起十日内向陈生怒返还投资款人民币113万元； 二、驳回陈生怒的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费21258元，减半收取为10629元，由陈生怒负担4030元，郑日明负担6599元。诉讼保全申请费费5000元，由郑日明负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南平市中级人民法院。 审判员  徐云龙 二〇二〇年六月三十日 书记员  潘丽娟 本案依据的主要法律条文 《中华人民共和国合同法》 第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同： （一）因不可抗力致使不能实现合同目的； （二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务； （三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行； （四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的； （五）法律规定的其他情形。 第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。 执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。