湖北省武汉市蔡甸区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂0114民特25号申请人：神州闪贷（平潭）融资租赁有限公司，住所地福建省福州市平潭综合实验区金井湾商务运营中心**楼406-11。法定代表人：王丹丹，该公司经理。委托诉讼代理人：刘爽，该公司员工。被申请人：邓承刚，男，1966年12月6日出生，汉族，住重庆市万州区。申请人神州闪贷（平潭）融资租赁有限公司（以下简称“神州融资租赁公司”）与被申请人邓承刚申请实现担保物权一案，本院于2020年5月29日立案后，依法适用特别程序进行了审查。现已审查终结。申请人神州融资租赁公司诉称，2017年10月11日申请人与被申请人签订《融资租赁合同》、《抵押合同》，同时由神州闪现（平潭）投标担保有限公司进行担保，车牌号为鄂Ａ×××**车辆抵押在申请人名下，神州闪现（平潭）投标担保有限公司已于2018年9月5日对该笔分期业务进行了代偿，合计金额为115367.9元。根据融资租赁合同背面的第13.4条、15.1条的相关规定，申请人是该车辆的第一顺位抵押权人，依法对该车辆享有优先受偿权。据此，申请人提出：1、申请人有权对抵押物车牌号为鄂Ａ×××**车辆因拍卖、变卖所得价款由申请人在担保范围内优先受偿；2、抵押担保债权为神州闪现（平潭）投标担保有限公司（原称：神州闪贷（平潭）融资担保有限公司）于2018年9月5日代偿的115367.9元。被申请人邓承刚辩称，申请人主张的115367.9元与其本人的流水零头有一点出入，但出入不大。融资租赁合同及机动车抵押合同均系其本人签订，但当时签融资租赁合同的时候都没有注意到手续费，如果知道有那么多费用不会借款，其实际收到借款金额为111942.4元。本院经审查查明：2017年10月11日，申请人神州融资租赁公司（甲方）与被申请人邓承刚（乙方）、神州闪贷（福建）汽车服务有限公司武汉分公司（丙方）、神州闪贷（平潭）融资担保有限公司（丁方）签订《融资租赁合同》约定：乙方将其车牌号鄂Ａ×××**，车架号KNAKU8149E5531282，型号为2012款索兰托2.2T车辆出售给甲方，车辆价款为146,900元。甲方从乙方购买车辆后，再将车辆租赁给乙方使用（租期36个月），乙方应向甲方按照4447.81元/月标准支付租金。丙方向乙方提供汽车金融咨询等相关服务，乙方应向丙方统一支付手续费、GPS费、管理费、担保费（合同终止该款项不退）28,237.60元、服务费6,720元，共计34957.6元。丁方向乙方提供担保服务。乙方同意全部通过银行托收的应付款项由第三方托收平台代为划收，乙方授权第三方托收平台将其以下指定账户的资金扣收至甲方账户。《融资租赁合同》通用条款3.1约定“本合同签署之日，车辆所有权转移至甲方，甲方系车辆的所有权人”，13.4约定“因丁方为乙方提供了担保，乙方在还清银行借款之前，仍应遵守本协议第六、第七、第八、第十、第十二条相关规定，丁方委托甲方代为行使相应权利。如乙方违约，需按照第十一条承担相应违约责任”、15.1约定“如乙方未按照约定向银行支付相应款项，乙方同意丁方一次性向银行支付乙方欠付的全部款项；一旦发生前述付款，乙方同意丁方有权处置其购买的登记在乙方名下的车辆，并有权要求乙方立即还款”，甲、乙、丙、丁四方确认通用条款为融资租赁合同的组成部分并在合同尾部签字、盖章；同日，申请人神州融资租赁公司（乙方）与被申请人邓承刚（甲方）签订《机动车辆抵押合同》约定乙方授权甲方将上述车辆抵押给乙方，抵押金额为14.69万元并登记办理抵押登记，同时约定当甲方违反《融资租赁合同》约定，拒绝或迟延向乙方履行清偿义务时，乙方有权依约提前终止本合同，并依法实现抵押权，甲、乙双方在合同尾部签字盖章；2017年10月16日，申请人神州融资租赁公司将车辆转让款146,900元扣除被申请人邓承刚应支付费用34957.6元后的111942.4元转入被申请人邓承刚个人账户。同年10月17日，被申请人邓承刚办理上述车辆抵押登记，抵押权人为申请人神州融资租赁公司。另查明，因被申请人邓承刚截至2018年9月4日已经连续两期未按照约定履行清偿义务，2018年9月5日神州闪贷（平潭）融资担保有限公司对被申请人邓承刚欠付115,367.9元进行代偿；2019年5月23日，神州闪贷（平潭）融资担保有限公司变更名称为神州闪现（平潭）投标担保有限公司。还查明，程剑锋与邓承刚建设施工合同纠纷一案，本院2018年5月14日作出（2018）鄂0114民初797号民事判决书。该案进入执行程序后，2018年7月19日，本院作出（2018）鄂0114执737号之一执行裁定书，裁定扣押邓承刚所有的车牌号为鄂Ａ×××**车辆，扣押期限为两年，同日，邓承刚将上述车辆交付本院予以扣押。上述事实有申请人神州融资租赁公司提供的《融资租赁合同》、《机动车辆抵押合同》、车辆抵押登记证、代偿证明、承诺书，以及本院依职权调取的（2018）鄂0114执737号之一执行裁定书以及调查笔录等，予以证明。本院经审查认为，申请人神州融资租赁公司与被申请人邓承刚、案外人神州闪贷（福建）汽车服务有限公司武汉分公司、神州闪贷（平潭）融资担保有限公司（变更名称为神州闪现（平潭）投标担保有限公司）签订的《融资租赁合同》及申请人、被申请人签订的《机动车辆抵押合同》均系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。被申请人邓承刚虽辩称系其在不知情的情况下签订的《融资租赁合同》，但未提供证据予以证明且承认合同为其本人签订，故本院对被申请人邓承刚的上述辩称不予采纳。依照《中华人民共和国物权法》第一百七十九条“为担保债务的履行，债务人或者第三人不转移财产的占有，将该财产抵押给债权人的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就该财产优先受偿。前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押财产”、第一百九十五条“债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，抵押权人可以与抵押人协议以抵押财产折价或者以拍卖、变卖该抵押财产所得的价款优先受偿。抵押权人与抵押人未就抵押权实现方式达成协议的，抵押权人可以请求人民法院拍卖、变卖抵押财产”的规定，根据《融资租赁合同》、《机动车辆抵押合同》的约定，申请人神州融资租赁公司在支付合同转让价款后依约取得了系争融资租赁合同项下租赁物的抵押权并办理抵押权登记，且案外人神州闪贷（平潭）融资担保有限公司（变更名称为神州闪现（平潭）投标担保有限公司）将在融资租赁合同中实现担保的权利转移至申请人神州融资租赁公司。被申请人邓承刚对申请人主张的优先受偿的金额只是提出存在细微差距并不属于实质性争议，在被申请人未按约定履行清偿义务的情况下，申请人神州融资租赁公司有权向人民法院申请实现担保物权。申请人神州融资租赁公司提出对车牌号为鄂Ａ×××**车辆因拍卖、变卖所得价款由申请人在担保范围即115,367.9元范围内优先受偿符合合同约定及法律规定情形，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百九十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百七十一条、第三百七十二条第一项规定，裁定如下：准许拍卖、变卖被申请人邓承刚提供的车牌号为鄂Ａ×××**，车架号为KNAKU8149E5531282的车辆；申请人神州闪贷（平潭）融资租赁有限公司对上述抵押财产拍卖或变卖后所得价款在115,367.9元范围内优先受偿；申请费元，由被申请人邓承刚负担（申请人已垫付，执行时被执行人一并支付给申请人）。申请人不服本裁定，应当在收到本裁定书之日起十五日内，向本院提出异议。审判员  汪建平二〇二〇年六月二十四日法官助理杨新辉书记员蒋庆豪