苏州工业园区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0591民初7344号原告：王家祥，男，1962年5月23日出生，汉族，住苏州。委托诉讼代理人：高昀（曾用名：高丽纳），女，系原告配偶。委托诉讼代理人：沈梦醉，江苏政纬律师事务所律师。被告：连家玥，女，1981年10月30日出生，汉族，住苏州。委托诉讼代理人：丁益鸣，江苏正华正律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭灵钧，江苏正华正律师事务所实习律师。被告：连景红，女，汉族，1947年9月6日出生，住苏州。被告：苏州联嘉塑胶模具有限公司，住所地苏州市虎丘村。法定代表人：连家玥，执行董事。委托诉讼代理人：丁益鸣，江苏正华正律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭灵钧，江苏正华正律师事务所实习律师。第三人：苏州工业园区同盛金属有限公司，住所地苏州工业园区唯亭科技园**。法定代表人：连景明，执行董事。委托诉讼代理人：丁益鸣，江苏正华正律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭灵钧，江苏正华正律师事务所实习律师。原告王家祥与被告连家玥、连景红、苏州联嘉塑胶模具有限公司(以下简称联嘉公司)、第三人苏州工业园区同盛金属有限公司(以下简称同盛公司)损害公司利益责任纠纷一案，本院于2019年6月20日受理后依法适用简易程序于2019年8月28日公开开庭进行审理。原告的委托诉讼代理人沈梦醉、高昀，被告连家玥、联嘉公司及第三人的委托诉讼代理人丁益鸣到庭参加了诉讼，被告连景红经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。后本案依法转为普通程序，组成合议庭，于2019年10月31日公开开庭进行审理，原告的委托诉讼代理人沈梦醉、高昀，被告连家玥、联嘉公司及第三人的委托诉讼代理人丁益鸣到庭参加了诉讼，被告连景红经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王家祥向本院提出诉讼请求：一、判令三被告立即向第三人归还款项本金25万元，并支付资金使用成本(按银行同期贷款利息，从2007年8月1日计算至2019年6月1日为10万元，并继续计算至全额偿清止)；二、本案诉讼费用由三被告承担。事实和理由：联嘉公司于2003年注册成立，注册资本50万元人民币，连家玥持有80%的股权，为联嘉公司的法定代表人、连景红持有|20%的股权，为联嘉公司的监事。苏州工业园区同盛金属有限公司(原名苏州工业园区联盛模具塑胶有限公司)于2004年注册成立，注册资本500万元人民币。原告为第三人公司股东，持有37%股份。近日，原告在查看获得的第三人部分财务资料时发现，2007年4月30日，被告联嘉公司以承兑汇票的方式向第三人借款25万元整，2007年7月10日，被告联嘉公司向第三人同盛公司归还25万元整，从表面财务资料显示该笔借款结清。但是，经原告查看银行对账单发现，2007年7月10日当日并无对应的该笔25万元款项进账。故原告认为，在被告联嘉公司未向第三人归还款项的前提下，被告连家玥(时任第三人的法定代表人)、被告连景红、被告联嘉公司以虚假对账单在第三人公司入账，故意免除了被告联嘉公司的债务，损害了第三人的公司利益。被告连家玥系被告联嘉公司的法定代表人、股东、执行董事，又是第三人的股东及监事，而第三人的法定代表人、执行董事、总经理连景明系被告连家玥父亲，被告连景红的弟弟，案涉当事人的身份关系紧密且重合、案涉利益又高度一致。因此在被告连家玥及其直系亲属控制下的第三人不可能主动对被告联嘉公司提起诉讼，原告也不可能通过被告连家玥对被告联嘉公司提起诉讼。故应免除原告提起股东代表诉讼所应履行法定前置程序的义务。故原告诉至法院。被告连家玥、联嘉公司辩称，被告不拖欠苏州工业园区同盛金属有限公司的任何款项，请法庭驳回原告诉请。被告连景红未答辩。第三人同盛公司意见，依法判决。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：苏州工业园区联盛模具塑胶有限公司于2004年1月14日经工商登记核准设立。2009年4月21日，苏州工业园区联盛模具塑胶有限公司经工商登记核准，名称变更为苏州工业园区同盛金属有限公司。同盛公司法定代表人连景明；经营范围：加工、销售：金属件、冲压件、注塑件及农机、园林机械零部件。2009年3月26日公司章程修正案显示，公司注册资本500万元，股东连家玥认缴额165万元，股东李明哲认缴额150万元，股东王家祥认缴额185万元。公司章程规定：股东会会议分为定期会议和临时会议，并应当于会议召开十五日以前通知全体股东；公司设执行董事一名，由股东会推荐或选举产生或更换，执行董事任期三年，行使执行股东会决议、决定公司经营计划和投资方案等职权，执行董事为公司的法定代表人，任期为三年；公司设经理，可由执行董事兼任，行使主持公司的生产经营管理工作，组织实施股东会决议等职权；股东会会议由执行董事主持，股东会会议对所议事项作出决议，决议应由代表二分之一以上表决权的股东表决通过，但股东会对本章程第十三条第八项（对公司增加或减少注册资本作出决议）、第十项（对公司合并、分立，变更公司形式，解散和清算等事项作出决议）、第十一项（修改公司章程）规定事项所作出的决定，应由代表三分之二以上表决权的股东表决通过；公司应当依照法律、行政法规和国务院财政主管部门的规定建立本公司的财务、会计制度，公司在每一会计年度终了时制作财务报告，依法经审查验证后，于第二年一月十日送交各股东，财务会计报告包括下列财务会计报表及附属明细表：资产负债表、损益表、财务状况变动表、财务情况说明书、利润分配表。原告王家祥曾在(2016)苏0591民初3334号案件中向法院提交苏州工业园区同盛金属有限公司历史沿革一份，该材料中载明：2004年1月，连景明、连家玥父女出资1000万元成立苏州工业园区联盛模具塑胶有限公司；2004年7月，应连景明之邀王家祥参股，参股后总股本由1000万元降至500万元，连家玥任执行董事，王家祥任总经理，财务在连家玥处掌管；2009年3月，苏州工业园区联盛模具塑胶有限公司办理工商登记手续，公司名称变更为同盛公司，王家祥（及管理团队）正式开始管理，但财务记账还是由新联顺公司（连家玥）继续负责（代管）；2009年8月，同盛公司账簿由连家玥处移至同盛金属，同盛公司聘任自己的会计，结束新联顺公司代为记账的历史。后原告王家祥认为，被告存在损害公司利益的行为，故诉至法院。原告为此另提交如下证据：证据1、三栏明细账打印件1份，原告表示系苏州工业园区同盛金属有限公司2007年度公司账款往来明细，并解释称，上述材料系从第三人财务处取得。2月13日、4月30日公司账目中显示，被告联嘉公司分别向第三人借款15万元、10万元，上述两笔金额为被告联嘉公司向第三人的借款。7月26日显示被告联嘉公司向第三人归还25万元，明细账供应商抬头为被告联嘉公司。但经查，上述账目中记载为被告联嘉公司向第三人借款并归还，但实际未归还。证据2、2007年2月13日记账凭证1份复印件、承兑汇票3份复印件，原告表示，该材料从第三人财务资料中取得、显示2007年2月13日第三人以承兑汇票方式向被告联嘉公司交付借款15万元。证据3、2017年4月30日记账凭证复印件1份、银行承兑汇票复印件1份，原告表示，该材料从第三人财务资料中取得，显示2007年4月30日，第三人以承兑汇票方式向被告联嘉公司交付借款10万元。证据4、2007年7月26日记账凭证1份、2007年7月10日进账单1份、银行对账单1份，均为复印件，原告表示，该材料从第三人财务资料中取得，2007年7月10日进账单显示被告联嘉公司向第三人转账归还25万元，2007年7月26日记账凭证中予以载明，但2007年7月的银行对账单显示7月10日当天及之后均未有25万元进账。被告连家玥、联嘉公司认为，因无证据原件无法发表质证意见。本案第三人在连景明担任现法定代表人之前是由原告担任法定代表人，苏州工业园区同盛金属有限公司2019年向园区法院申请强制执行返还原告财务凭证，王家祥不再担任第三人法定代表人，但未返还财务账册，故向园区法院提起诉讼要求返还2004年-2015年12月财务账册。王家祥代理人在该案开庭时表述王家祥仅持有部分财务凭证，其他均无法找到，因此，第三人不掌握本案相关的财务往来信息。在2019年6月王家祥向园区法院返还判决所指定的财务凭证，包括2007年7月凭证号为1-34的财务凭证，现由园区法院保管。本案中只是抽取部分证据，原告提交的2007年2月、2007年4月财务凭证，原告并未向第三人公司返还。对于第三人公司与被告联嘉公司之间款项的往来，被告解释称，2008年9月之前第三人厂房内无人任何机器设备及人员作为正式生产工人缴纳社保，属于未开工状态。故本案中，原告所称的25万元货款是因为第三人2004年成立后基于生产性企业的目的为保证享有一般纳税人的开票资格，由连家玥、连景明安排其关联企业与第三人发生业务关系，实际无业务关系，只有资金往来，也未生产。苏州工业园区同盛金属有限公司通过开具增值税发票给连家玥、连景明关联公司交易方，该交易方是将款项支付苏州工业园区同盛金属有限公司，苏州工业园区同盛金属有限公司将款项支付该关联公司。生产供货是由连家玥、连景明关联公司完成，苏州工业园区同盛金属有限公司仅开具相应的发票。因此，原告所述的两笔款项实质上不属于第三人公司。被告为此提交苏州工业园区同盛金属有限公司历史沿革打印件1份，被告表示，该证据系（2016）苏0591民初3334号案件中原告王家祥向法院提交的证据材料，该材料中载明，2008年9月为调整螺栓设备第一批进厂时间。2009年8月，连家玥将苏州工业园区同盛金属有限公司财务账册移交王家祥。基于（2016）苏0591民初3334号案件所判决归还的财务凭证外，其余应在王家祥手中，被告要求查看财务材料的原件有法律依据。原告对该证据的真实性无异议，但对被告所述不予认可，并认为，被告所称的第三人未发生实际经营情况，对外开具增值税发票的情况，原告不知。原告认为涉嫌虚开发票的情况。被告所述款项性质从往来款到借款，前后往来反复可信度低，如是往来款，账目上载明的是第三人向被告联嘉公司交付25万元，而被告用2007年7月10日的25万元的进账单做平该25万元，但从当月的流水显示当月没有25万元的进账。因此，在支付25万元及确认的情况下，归还25万元的依据是伪造的，不管是往来还是借款，均不存在被告联嘉公司归还25万元的事实，即原告请求归还该款的事实依据所在。如本案确如被告称第三人是业务转接的模式即财务开发票过账，发生经营收入、支出是正常的，不需做平，存在做平意味着款项是必须是出去要回来。本院认为，董事、监事、高级管理人员应当遵守法律、行政法规和公司章程，对公司负有忠实义务和勤勉义务。董事、高级管理人员不得有挪用公司资金、未经股东会或者股东大会同意，利用职务便利为自己或者他人谋取属于公司的商业机会，自营或者为他人经营与所任职公司同类的业务等行为，董事、高级管理人员违反前款规定所得的收入应当归公司所有。但当事人的主张亦应提交相应证据。本案中，原告提交证据证明被告联嘉公司与第三人公司存在款项往来，但被告已对上述款项的往来作出说明，该说明与原告在另案中提交的就第三人公司的历史沿革的情况相一致，原告现主张的款项系第三人开始实际经营前产生，故现原告仅以款项的支付即认为三被告存在损害第三人利益的情形，缺乏相应依据，本院碍难采纳。综上，依照《中华人民共和国公司法》第一百四十七条、第一百四十八条、第二百一十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告王家祥的诉讼请求。案件受理费6550元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。户名：江苏省苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。审 判 长  柳蓓菁人民陪审员  赵群明人民陪审员  杨 璿二〇二〇年六月十八日书 记 员  帖思聪附本案适用的法律条文：1、《中华人民共和国公司法》第一百四十七条董事、监事、高级管理人员应当遵守法律、行政法规和公司章程，对公司负有忠实义务和勤勉义务。董事、监事、高级管理人员不得利用职权收受贿赂或者其他非法收入，不得侵占公司的财产。第一百四十八条董事、高级管理人员不得有下列行为：（一）挪用公司资金；（二）将公司资金以其个人名义或者以其他个人名义开立账户存储；（三）违反公司章程的规定，未经股东会、股东大会或者董事会同意，将公司资金借贷给他人或者以公司财产为他人提供担保；（四）违反公司章程的规定或者未经股东会、股东大会同意，与本公司订立合同或者进行交易；（五）未经股东会或者股东大会同意，利用职务便利为自己或者他人谋取属于公司的商业机会，自营或者为他人经营与所任职公司同类的业务；（六）接受他人与公司交易的佣金归为己有；（七）擅自披露公司秘密；（八）违反对公司忠实义务的其他行为。董事、高级管理人员违反前款规定所得的收入应当归公司所有。第二百一十六条本法下列用语的含义：（一）高级管理人员，是指公司的经理、副经理、财务负责人，上市公司董事会秘书和公司章程规定的其他人员。2、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……