广东省深圳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）粤03民终21993号 上诉人（原审原告）：梁晓君，女，汉族，1987年12月27日出生，身份证住址：云南省昆明市西山区。 委托诉讼代理人：陈俊栩，广东国道律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘立健，广东国道律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：深圳市裕弘信贸易有限公司。住所地：广东省深圳市龙岗区坂田街道梅坂路与五和大道交汇处星河银河谷**2203B。 法定代表人：林孟光。 委托诉讼代理人：李燕如，广东尚义律师事务所律师。 原审第三人：深圳市沁美延贸易有限公司。住所地：广东省深圳市前海深港合作区前湾一路******（入驻深圳市前海商务秘书有限公司）。 法定代表人：梁晓君。 上诉人梁晓君因与被上诉人深圳市裕弘信贸易有限公司（以下简称裕弘信公司）、原审第三人深圳市沁美延贸易有限公司（以下简称沁美延公司）执行异议之诉一案，不服深圳前海合作区人民法院（2019）粤0391民初3468号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人梁晓君上诉请求：一、撤销一审判决；二、判令梁晓君对沁美延公司在（2017）粤0391执624号执行案件的义务无需承担连带清偿责任；三、判令裕弘信公司承担本案诉讼费。事实和理由为：梁晓君的个人财产独立于沁美延公司，为此，梁晓君提供了沁美延公司2016年度、2017年度的《审计报告》，充分说明了沁美延公司的财务状况。深圳筑信会计师事务所（以下简称筑信所）经审计，认为沁美延公司财务报表已经按照企业会计准则的规定编制，在所有重大方面公允反映了当年度的经营成果及现金流量。在一审判决后出具《审计报告》的审计人员亦出具说明，告知了关于裕弘信公司向沁美延公司支付货款103090元在《审计报告》中的反映情况，故梁晓君的个人财产独立于沁美延公司的财产，依法不应当承担连带责任。 被上诉人裕弘信公司未提交书面答辩意见，在本院二审调查时口头答辩称：一、梁晓君提交的沁美延公司2016年度、2017年度《审计报告》没有反映出个人资产与公司资产相互独立的审计结果，且账目为虚假或为外账账目，不能真实反映沁美延公司的财务情况。（一）根据公司法第六十三条的规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司的债务承担连带责任。该规定要求一人有限责任公司的股东将公司财产与个人财产严格分离，且股东应就其个人财产是否与公司财产相分离负举证责任。本案中梁晓君应对沁美延公司的投资、经营、预决算、亏损弥补、公司账户流水等各个环节是否有书面的决议和相应的会计财务凭证等问题提供相关证据，梁晓君仅提供了《审计报告》，未提供与《审计报告》相关的财务会计报表和银行存款等记帐凭证来佐证，且未编制日常工作审计报告或财务会计报告。《审计报告》是在涉诉后临时委托出具，审计的内容是不能反映出梁晓君个人财产与公司财产的相互独立，更无审计结论直接反映出个人财产与公司财产相独立，证据未形成证据链。（二）本案的执行依据（2017）粤0391民初321号生效民事判决书查明，裕弘信公司在2016年6月1日将103090元的货款转入沁美延公司的账户，但2016年《审计报告》完全没有提及该笔帐务。《利润表》中的“营业收入”和“营业外收入”均为“O”，本案已实际发生的货款收入并没有入帐，显然为虚假外账。（三）梁晓君代理人所称上述货款已在“经营活动产生的现金流量”中有体现，但2016年《审计报告》一年内的“预收帐款”清单栏完全未提及该笔货款，梁晓君无合理解释，应承担不利后果。 二、梁晓君提供的两份《审计报告》的依据为资产负债表、利润表、所有者权益变动表和现金流量表以及财务报表附注，没有提供财务凭证、会计凭证、银行存款的记帐凭证，《审计报告》所依据的资料，审查的内容、范围本身缺乏全面性、充分性，一审法院驳回梁晓君诉求合法合理，请求二审法院予以维持。 三、两份《审计报告》反映出一个重要信息，梁晓君未缴纳过出资额，应对公司未清偿债务承担连带责任。《审计报告》的《所有者权益变动表》“实收资本（或股本）”为O，即梁晓君完全没有出资行为。同时，作为本案执行依据的生效判决文书在2017年7月终止本次执行中，沁美延公司欠付裕弘信公司债务不能清偿的事实明确。《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条：作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加未缴纳或未足额出资的股东，在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任的，人民法院应予支持。根据该条法律规定，梁晓君认缴沁美延公司的注册资本是500万元，现沁美延公司的财产不足以清偿债务，梁晓君作为一人公司的股东依法应承担连带责任。 原审第三人沁美延公司经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，庭后也未向本院递交书面意见。 梁晓君向一审法院提起诉讼，请求：一、确认梁晓君对沁美延公司在（2017）粤0391执624号执行案件的义务无需承担连带清偿责任；二、判令裕弘信公司承担本案诉讼费用。 一审法院查明，2017年4月14日，一审法院就裕弘信公司与沁美延公司的合同纠纷一案作出（2017）粤0391民初321号民事判决书，判决沁美延公司向裕弘信公司：一、返还货款76800元，于判决生效之日起三日内一次性付清；二、支付利息（以76800元为基数，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率标准，参照逾期罚息利率标准，自2016年6月1日起计至款项付清之日止）；三、支付违约金81492元，于判决生效之日起三日内一次性付清；四、驳回裕弘信公司的其他诉讼请求。上述判决发生法律效力后，沁美延公司未主动履行，裕弘信公司向一审法院申请强制执行，案号为（2017）粤0391执624号，因被执行人沁美延公司查无财产可供执行，一审法院于2017年7月终止了本次执行。2018年5月28日，裕弘信公司向一审法院申请追加梁晓君为（2017）粤0391执624号案的被执行人，案号为（2018）粤0391执异66号；2018年6月28日，一审法院作出（2018）粤0391执异66号执行裁定书，追加梁晓君作为一审法院（2017）粤0391执624号执行案件的被执行人，梁晓君对沁美延公司在该案中的义务承担连带清偿责任。梁晓君不服上述执行裁定，遂于2018年9月12日提起本次执行异议之诉。沁美延公司为自然人独资的有限责任公司，梁晓君是该公司的唯一股东。 一审法院认为，本案为执行异议之诉。沁美延公司为自然人独资的有限责任公司，梁晓君是该公司的唯一股东。《中华人民共和国公司法》第六十三条规定:“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。”《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条规定：“作为被执行人的一人有限责任公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，股东不能证明公司财产独立于自己的财产，申请执行人申请变更、追加该股东为被执行人，对公司债务承担连带责任的，人民法院应予支持。”结合本案，梁晓君应当提供证据证明其个人财产独立于沁美延公司的财产，但梁晓君仅向一审法院提供了沁美延公司2016年度和2017年度的审计报告，且该份审计报告中未对（2017）粤0391民初321号民事判决书中确定的裕弘信公司向沁美延公司支付货款103090元的事实进行记载或说明；因此梁晓君所提交的证据不足以证明其主张，即不能证明梁晓君的个人财产独立于沁美延公司的财产。因此，对于梁晓君请求确认其对沁美延公司在（2017）粤0391执624号执行案件的义务无需承担连带清偿责任的诉讼请求，没有事实及法律依据，一审法院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国公司法》第六十三条、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决:驳回梁晓君的诉讼请求。一审案件受理费100元，由梁晓君负担。 本院二审审理查明，原判认定的事实无误，本院予以确认。 另查，梁晓君提交的2016年度、2017年度《审计报告》系沁美延公司委托筑信所作出，出具时间为2018年7月16日，报告内容包括《审计报告》与已审财务报表（资产负债表、利润表、所有者权益变动表、现金流量表、财务报表附注）两部分内容，两份《审计报告》均载明“贵公司财务报表已经按照企业会计准则的规定编制，在所有重大方面公允反映了贵公司2016年12月31日/2017年12月31日的财务状况以及2016年度/2017年度的经营成果和现金流量。”2016年度《审计报告》所附的《财务报表附注》中的“一年内预收账款”主要单位名称中并未包括裕弘信公司。 二审调查中，在被问及两份《审计报告》如何证明梁晓君的股东个人财产独立于沁美延公司的财产时，梁晓君代理人陈述称案涉生效判决所确定的裕弘信公司支付给沁美延公司的货款103090元在2016年度的《审计报告》所附的《现金流量表》的“经营活动现金流入”中可以体现，“经营活动现金流入小计”为506373.13元，该金额是大于103090元，证明包括该笔货款。同时该年度《所有者权益变动表》当中体现本年年末余额为负数，未分配利润以及所有者权益合计为-46175.38元，说明梁晓君作为沁美延公司100%持股股东在2016年是没有获得相关收益及分红的。同理，2017年度本年年末余额为负数，未分配利润以及所有者权益合计为-74631.07元，说明两年度股东均无分红或利润，也可以侧面证实沁美延公司的经营与梁晓君的财产并没有混同的情形。 本院认为，本案为执行异议之诉。二审中双方当事人争议的焦点问题是梁晓君作为自然人独资企业沁美延公司的唯一股东，其个人财产是否独立于沁美延公司的财产。《中华人民共和国公司法》第六十二条规定：一人有限责任公司应当在每一会计年度终了时编制财务会计报告，并经会计师事务所审计。第六十三条规定：一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。公司法通过年度法定审计和公司人格否定的举证责任倒置来加重公司和股东的义务，加强对一人有限责任公司的法律规制，故沁美延公司应依法进行一年一审。一方面，本案中梁晓君提交的2016年度、2017年度《审计报告》系在2018年6月28日一审法院作出（2018）粤0391执异66号执行裁定书、追加梁晓君作为（2017）粤0391执624号执行案件的被执行人后才委托筑信所作出。另一方面，本案中裕弘信公司对沁美延公司的债权已经生效法律文书确认，梁晓君系裕弘信公司的唯一股东，裕弘信公司主张梁晓君应对裕弘信公司的债务承担连带责任，本案适用举证责任倒置的特别规定，梁晓君应对同沁美延公司的财产独立于其个人财产承担举证责任。虽然梁晓君提交了沁美延公司2016年度、2017年度《审计报告》，但两份《审计报告》均仅依据资产负债表、利润表、所有者权益变动表、财务报表附注等资料，并不包括财务会计资料，故不能真实反映沁美延公司的财务状况。梁晓君上诉主张作为执行依据的（2017）粤0391民初321号民事判决书中确定的裕弘信公司向沁美延公司支付货款103090元生效判决中确定的裕弘信公司向沁美延公司支付的货款103090元体现在2016年度《审计报告》所附现金流量表的“收到其他与经营活动有关的现金”的金额当中，但该报告的财务报表附注中的“一年内预收账款”主要单位名称中并未包括裕弘信公司，故本院对其主张不予采信。综上，本院认为，《审计报告》并不足以证明梁晓君个人财产独立于沁美延公司的财产，梁晓君请求确认其对沁美延公司在（2017）粤0391执624号执行案件的义务无需承担连带清偿责任，一审法院未予支持并无不当。 综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由上诉人梁晓君负担。 本判决为终审判决。 审判长 袁 洪 涛 审判员 琚   虹 审判员 陈 朝 毅 二〇二〇年六月十八日 书记员 黄纯（兼）