上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0115民初92538号原告：上海赛闻纸塑包装有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：孙平原，董事长。委托诉讼代理人：沙梦娇，上海市锦天城律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭翊，上海市锦天城律师事务所律师。被告：上海浦东富美工贸有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：王玉妹，总经理。委托诉讼代理人：唐启新，男。委托诉讼代理人：胡志铁，北京市京大(上海)律师事务所律师。被告：上海靓讯工贸有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人：俞国其。被告：重庆瑞耕达网络科技有限公司，住所地重庆市。法定代表人：柳伟伟。被告：四川斐讯全智信息技术有限公司，住所地四川省成都市。法定代表人：王佳彬。原告上海赛闻纸塑包装有限公司诉被告上海浦东富美工贸有限公司(以下至判决主文前简称浦东富美公司)、上海靓讯工贸有限公司、重庆瑞耕达网络科技有限公司、四川斐讯全智信息技术有限公司票据追索权纠纷一案，本院于2019年11月12日立案后，依法由适用简易程序转为适用普通程序审理，于2020年5月14日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人沙梦娇、被告浦东富美公司的委托诉讼代理人唐启新、胡志铁到庭参加诉讼。被告上海靓讯工贸有限公司、重庆瑞耕达网络科技有限公司、四川斐讯全智信息技术有限公司经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海赛闻纸塑包装有限公司向本院提出诉讼请求，判令：1.四被告共同支付原告商业承兑汇票本金100万元；2.四被告共同支付原告以100万元为基数，从2018年12月27日起至实际清偿之日止的利息，按照央行规定的方式计算。事实和理由：原告于2018年9月25日与案外人上海丹魁包装有限公司因商业交易关系，受让上海丹魁包装有限公司、被告浦东富美公司、上海靓讯工贸有限公司、重庆瑞耕达网络科技有限公司、四川斐讯全智信息技术有限公司为前手的票据号码为XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX，出票人/承兑人：被告四川斐讯全智信息技术有限公司，收款人：被告重庆瑞耕达网络科技有限公司，出票日期：2018年8月30日，汇票到期日：2018年12月26日，票据金额：100万元的电子商业承兑汇票。原告于2018年12月26日委托中国农业银行向承兑人即被告四川斐讯全智信息技术有限公司委托收款，但被告四川斐讯全智信息技术有限公司及其开户行于2019年4月28日回复拒付，拒付理由为商业承兑汇票承兑人账户余额不足，导致原告至今无法承兑该汇票，无法取得票据金额100万元。根据《中华人民共和国票据法》等相关规定,原告作为汇票的合法权利人,有权在被拒绝付款之日起6个月内向所有前手(背书人、出票人及汇票其他债务人)不按先后顺序行使追索,本案中,被告四川斐讯全智信息技术有限公司为出票人/承兑人,被告浦东富美公司、上海靓讯工贸有限公司、重庆瑞耕达网络科技有限公司为背书人,四被告都属于原告的前手,原告有权向四被告同时行使追索权,要求四被告承担拒绝付款的汇票金额及利息。综上,为维护原告的合法权益,故诉至本院。被告浦东富美公司辩称：第一，根据《中华人民共和国票据法》第10条的规定，票据的取得要有对价，票据受让人原告与票据转让人上海丹魁包装有限公司没有真实的债权债务关系，故其转让行为无效；第二，被告浦东富美公司与上海丹魁包装有限公司有加工承揽关系，被告浦东富美公司向上海丹魁包装有限公司提供原料，上海丹魁包装有限公司加工礼盒，但上海丹魁包装有限公司收到被告浦东富美公司价值200多万元的纸张半产品，未履行加工义务，还把收到的半成品转卖他人，故上海丹魁包装有限公司虽取得案涉票据，但未支付对价；第三，根据《中华人民共和国票据法》第13条的规定，债务人可以对直接债权人进行抗辩，对其拒绝履行票据义务，本案因上海丹魁包装有限公司未履行加工义务，故被告浦东富美公司对上海丹魁包装有限公司及本案原告拒绝履行付款义务。综上，原告与被告浦东富美公司、上海丹魁包装有限公司无真实交易关系及真实债权债务关系，也未取得相对应的对价，故被告浦东富美公司有权拒绝履行付款义务。原告对被告浦东富美公司的诉请缺乏法律依据，请求法院驳回原告对被告浦东富美公司的诉请。被告上海靓讯工贸有限公司、重庆瑞耕达网络科技有限公司、四川斐讯全智信息技术有限公司未应诉答辩。原告为证明其诉称，提供了以下证据：证据1、《电子商业承兑汇票》，证明原告于2019年4月28日被拒绝付款；四被告为原告前手，原告有权行使追索权。经质证，被告浦东富美公司对原告提供的证据的真实性、合法性均予以认可，但认为与其无关。被告浦东富美公司为证明其辩称，提供了以下证据：证据1、送货单，证明上海丹魁包装有限公司未履行相关义务，应当把涉案票据返还给被告浦东富美公司。经质证，原告对该证据的关联性不认可，认为被告浦东富美公司、上海丹魁包装有限公司之间的业务往来与原告无关，原告与被告浦东富美公司之间没有直接合同关系，被告浦东富美公司与上海丹魁包装有限公司之间的纠纷，不影响原告行使追索权。经本院对当事人提供的证据进行审查：认为原告提供的证据符合法律规定的证据条件，故本院将其作为定案的证据。对被告浦东富美公司提交的证据，认为系其与其直接前手上海丹魁包装有限公司之间的贸易往来，对该证据的合法性与真实性本院予以确认，但根据《中华人民共和国票据法》第13条第1款的规定：“票据债务人不得以自己与出票人或者与持票人的前手之间的抗辩事由，对抗持票人”，故对该证据的关联性，本院不予认可，对该证据的证明目的本院亦不予确认。根据原、被告双方当事人提交的证据以及双方当事人的陈述，本院经审理查明认定事实如下：原告于2018年9月27日因与案外人上海闵行荣成纸业有限公司商业贸易关系，依法受让被告浦东富美公司、上海靓讯工贸有限公司、重庆瑞耕达网络科技有限公司、四川斐讯全智信息技术有限公司为前手的电子商业汇票一张，该票据号码为XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX，出票人、承兑人均为被告四川斐讯全智信息技术有限公司，收款人为被告重庆瑞耕达网络科技有限公司，出票日期是2018年8月30日，汇票到期日是2018年12月26日，票据金额是100万元的电子商业承兑汇票。原告于2018年12月26日委托中国农业银行向承兑人即被告四川斐讯全智信息技术有限公司委托收款，但被告四川斐讯全智信息技术有限公司及其开户行于2019年4月28日回复拒付，拒付理由为商业承兑汇票承兑人账户余额不足，导致原告至今无法承兑该汇票，无法取得票据金额100万元。本院认为，涉案电子商业承兑汇票法律形式完备，要素齐全、真实，应为有效票据。原告与其前手上海闵行荣成纸业有限公司之间具有真实的交易关系和债权债务关系，且原告取得该票据亦给付相应的对价，被告浦东富美公司未提供证据证明原告系通过欺诈、偷盗或者胁迫等手段取得票据、或者明知有前列情形出于恶意取得票据，故原告应是合法持票人；在涉案汇票到期被拒绝付款后，原告有权对出票人、背书人行使追索权。因此，原告要求四被告连带支付涉案汇票金额100万元和相应利息的主张，具有事实和法律依据，本院予以支持。被告上海靓讯工贸有限公司、重庆瑞耕达网络科技有限公司、四川斐讯全智信息技术有限公司经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，应视为其放弃庭审中享有的抗辩权利。综上，依照《中华人民共和国票据法》第十三条、第二十二条、第二十六条、第六十一条第一款、第六十八条、第七十条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告上海浦东富美工贸有限公司、上海靓讯工贸有限公司、重庆瑞耕达网络科技有限公司、四川斐讯全智信息技术有限公司应于本判决生效之日起十日内连带支付原告上海赛闻纸塑包装有限公司票据款100万元；二、被告上海浦东富美工贸有限公司、上海靓讯工贸有限公司、重庆瑞耕达网络科技有限公司、四川斐讯全智信息技术有限公司应于本判决生效之日起十日内连带支付原告上海赛闻纸塑包装有限公司自2018年12月27日起至实际清偿之日止的利息(以100万元为基数，自2018年12月27日起至2019年8月19日止按照中国人民银行同期贷款基准利率计算；自2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14,102元，财产保全费5,000元，公告费560元，共计19,662元，由被告上海浦东富美工贸有限公司、上海靓讯工贸有限公司、重庆瑞耕达网络科技有限公司、四川斐讯全智信息技术有限公司共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判长 顾 权审判员 贾 丹审判员 周虹艳二〇二〇年六月十五日书记员 董晓筠附：相关法律条文一、《中华人民共和国票据法》第十三条票据债务人不得以自己与出票人或者与持票人的前手之间的抗辩事由，对抗持票人。但是，持票人明知存在抗辩事由而取得票据的除外。票据债务人可以对不履行约定义务的与自己有直接债权债务关系的持票人，进行抗辩。本法所称抗辩，是指票据债务人根据本法规定对票据债权人拒绝履行义务的行为。第二十二条汇票必须记载下列事项：（一）表明“汇票”的字样；（二）无条件支付的委托；（三）确定的金额；（四）付款人名称；（五）收款人名称；（六）出票日期；（七）出票人签章。汇票上未记载前款规定事项之一的，汇票无效。第二十六条出票人签发汇票后，即承担保证该汇票承兑和付款的责任。出票人在汇票得不到承兑或者付款时，应当向持票人清偿本法第七十条、第七十一条规定的金额和费用。第六十一条汇票到期被拒绝付款的，持票人可以对背书人、出票人以及汇票的其他债务人行使追索权。……第六十八条汇票的出票人、背书人、承兑人和保证人对持票人承担连带责任。持票人可以不按照汇票债务人的先后顺序，对其中任何一人、数人或者全体行使追索权。持票人对汇票债务人中的一人或者数人已经进行追索的，对其他汇票债务人仍可以行使追索权。被追索人清偿债务后，与持票人享有同一权利。第七十条持票人行使追索权，可以请求被追索人支付下列金额和费用：（一）被拒绝付款的汇票金额；（二）汇票金额自到期日或者提示付款日起至清偿日止，按照中国人民银行规定的利率计算的利息；（三）取得有关拒绝证明和发出通知书的费用。……二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。