山东省东营市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020)鲁05民终899号 上诉人（一审被告）：中国大地财产保险股份有限公司东营中心支公司，住所地山东省东营市东营区曹州路**，统一社会信用代码91370500767783362Q。 负责人：刘登胜，总经理。 委托诉讼代理人：成坤坤，山东曦宁律师事务所律师。 被上诉人（一审原告）：范鲁东，男，1971年3月10日出生，汉族，住东营市东营区。 委托诉讼代理人：李平，东营市东营康元法律服务所法律工作者。 上诉人中国大地财产保险股份有限公司东营中心支公司（以下简称保险公司）因与被上诉人范鲁东财产损失保险合同纠纷一案，不服山东省东营经济技术开发区人民法院(2019)鲁0591民初3671号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对案件进行了审理。上诉人保险公司的委托诉讼代理人成坤坤、被上诉人范鲁东的委托诉讼代理李平参加诉讼，本案现已审理终结。 上诉人保险公司提出上诉请求：1、请求依法撤销原判、发回重审或查清事实后依法改判。2、本案一、二审诉讼费用由两被上诉人承担。事实与理由：一审法院法院判决认定事实不清。1、一审法院做出判决所认定事实的依据应当进一步落实。本案车辆鉴定报告做出的价格依据为“当地汽车维修行业及配件市场”，而被上诉人在车损评估时并未对车辆完全维修，评估报告出具的数额也未考虑车辆年限折旧及市场贬值，因此车辆的维修价格过高，现依法提出以下申请：（1）请求依法对涉案鲁Ｅ2××××号车辆进行复勘，进一步明确车辆评估报告所确定的各项配件维修或者更换的合理性，若配件需要更换，则请求复勘确定更换后配件的品质以及维修单位的资质等级。（2）若车辆更换的配件已经更换，则请求维修单位提供实际使用或更换配件的外包装、合格证、带有配件编码的发票和与配件相符的发货单等手续。2、被上诉人应当配合上诉人对车辆需要更换或维修的配件进行确认，虽原告方经法院委托做出鉴定报告，但是车辆实际维修的状况与更换的配件上诉人至今无法知情，现上诉人提出以上复勘申请具有合理性及合法性，请求二审法院依法予以准许。3、上诉人虽无权指定具体的维修地点，但有权审核维修费用，无论车辆是在普通汽修厂维修，还是在4Ｓ店维修，上诉人都应赔偿，但是，若被上诉人使用低品质的配件维修却按照高品质配件价格请求赔偿，上诉人有权拒绝，上诉人请求法院依法查情事实。4、保险人进行赔偿依据的是“损失补偿原则”，任何单位和个人都不可能因为其自身故意或者过失行为获利也是法律公平正义的基本原则。车辆受损是本案的基本事实，但是具体损失的数额必须要经过赔偿义务人在公开透明的情况下由双方认可的正规修理机构进行维修，并提供具体的维修发票及明细，方对双方均具有法律效力，若被上诉人通过法院委托鉴定的方式排除赔偿义务人的权利，甚至可能存在通过低品质配件维修，高品质配件评估的方式获得利益是完全违反立法本意的，因此，上诉人请求二审法院对该事实予以查实。 范鲁东向一审法院起诉请求：1、依法判令被告赔偿原告施救费790元、车辆损失159129元、鉴定费3000元，共计162919元。 一审法院认定的事实，2018年6月12日，原告为其所有的鲁Ｅ2××××号车辆在被告处投保了机动车损失险，并投保车损不计免赔率险，机动车损失险保险金额为190349.20元，保险期间为2018年8月7日至2019年8月6日，被保险人为范鲁东。保险单特别约定第一受益人为上海汽车集团财务有限责任公司。原告提交加盖上海汽车集团财务有限责任公司印章的落款日期为2019年8月8日的《贷款结清证明》载明：“兹有借款人范鲁东（身份证号370502197103××××），与我司签订了合同号为ＲＴ17082996787的汽车借款／抵押合同，贷款期限24个月，贷款金额人民币100000元／壹拾万圆整，于2017年8月7日放款。该贷款用于购买轿车1辆，车牌号为鲁Ｅ2××××，车架号为ＬＳＶＸ265Ｎ3Ｈ2070993，车辆登记证号为××。现该借款人于2019年8月7日结清贷款。抵押人范鲁东的汽车贷款已全部结清，即日起，抵押贷款合同将自动失效。” 经东营市公安局垦利分局交通管理大队认定，2019年6月25日07时20分许，李元涛驾驶鲁Ｅ1××××号小型轿车沿垦利区黄河路取直由北向南行驶至黄河路取直与殡仪馆路口时，与沿黄河路取直由南向北左转弯的张志君驾驶的鲁Ｅ2××××号小型普通客车发生交通事故，两车受损。李元涛与张志君负同等责任。 经原告申请，原、被告双方共同通过一审法院委托，山东鲁伟保险公估股份有限公司出具评估结论书，认定鲁Ｅ2××××号车辆损失价格为159129元，原告支出价格评估费3000元。原告支出施救费790元。 一审法院认为，原告范鲁东所有的鲁Ｅ2××××号车辆在被告处投保，双方形成保险合同关系，该合同关系系双方真实意思表示，未违反国家法律法规强制性规定，原被告均应按照约定行使权利履行义务。案件的争议焦点为：一、原告主张的车辆损失数额如何确定，被告应否赔付、如何赔付。二、涉案产生的价格评估费、施救费如何承担。 关于焦点问题一，经原告申请，原、被告双方共同通过一审法院委托，山东鲁伟保险公估股份有限公司出具评估结论书，认定鲁Ｅ2××××号车辆损失价格为159129元。被告虽认为鉴定数额过高，车损数额接近车辆实际价值，但并未提交相应反驳证据支持其抗辩意见，对被告的抗辩不予采纳。一审法院认为，山东鲁伟保险公估股份有限公司关于涉案车辆损失的鉴定，系原、被告双方共同通过一审法院委托，该鉴定机构具有司法鉴定资格资质，鉴定程序合法，其作出的鉴定报告能够作为有效证据采信，故鲁Ｅ2××××号车辆损失数额应当认定为159129元。被告抗辩称，涉案保险合同约定的第一受益人为上海汽车集团财务有限责任公司，本案原告并非适格诉讼主体。对此，原告向一审法院提交了加盖上海汽车集团财务有限责任公司印章的贷款结清证明及机动车登记证书各一份，证明涉案车辆贷款已还清，车辆抵押关系已解除。被告对该结清证明不予认可，对机动车登记证书无异议。一审法院认为，原告提交的机动车登记证书载明，鲁Ｅ2××××号车辆解除抵押日期为2019年8月19日，该车辆已与保险合同约定的第一受益人解除抵押关系，对该事实一审法院予以确认。原告范鲁东系鲁Ｅ2××××号车辆的所有人和涉案保险合同的被保险人，且车辆抵押关系已经解除，故一审法院确认原告范鲁东诉讼主体适格，依法有权提起本案诉讼。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十九条第一款规定，保险事故发生后，被保险人或者受益人起诉保险人，保险人以被保险人或者受益人未要求第三者承担责任为由抗辩不承担保险责任的，人民法院不予支持，故被告关于按照事故责任比例赔偿的主张一审法院不予支持。综上，鲁Ｅ2××××号车辆损失数额为159129元，该损失数额未超出该车辆机动车损失险保险金额，被告应予赔付。 关于焦点问题二，对原告主张的价格评估费3000元，一审法院认为，该费用系为查明保险标的的损失程度支出的必要合理费用，依据《中华人民共和国保险法》第六十四条规定，该费用应由被告承担。原告主张施救费790元并提交施救费发票两张，被告虽对施救费的关联性不予认可，但并未提交反驳证据支持其抗辩意见，对被告的抗辩不予采纳。一审法院认为，原告支出的施救费用系为防止或者减少车辆的损失所支付的必要、合理费用，且原告提交了施救费发票，并对施救费的支出情况作出了合理解释，依据《中华人民共和国保险法》第五十七条的规定，该费用应由被告承担。 综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国保险法》第十二条、第十四条、第二十三条、第五十七条、第六十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：被告中国大地财产保险股份有限公司东营中心支公司于判决生效之日起十日内支付原告范鲁东车辆损失159129元、价格评估费3000元、施救费790元，共计162919元。上述费用直接支付至原告范鲁东开户于中国建设银行股份有限公司东营胜利支行账号为4367××××0836的账户内。案件受理费3558元，减半收取计1779元，由被告中国大地财产保险股份有限公司东营中心支公司负担。上述案件受理费由被告中国大地财产保险股份有限公司东营中心支公司直接支付至原告范鲁东开户于中国建设银行股份有限公司东营胜利支行账号为4367××××0836的账户内。 二审期间双方均未提交新的证据。 二审查明的事实与一审一致。 本院认为，上诉人与被上诉人订立保险合同，即应当按照合同条款履行各自义务。保险人对于合同约定的可能发生的事故因其发生所造成的损失应承担赔偿保险金的责任,该赔偿范围应当是合同约定的被保险人因事故造成的全部损失，因此被上诉人向保险人提出理赔请求符合合同约定及法律规定，上诉人应当按照保险合同约定向被上诉人承担相应的理赔责任，本院予以确认。 对上诉人提出的“一审判决认定车辆损失数额依据不足申请对车辆损失复勘”的上诉理由，本院认为，一审法院采信的机动车价格评估报告是依法委托有资质的评估机构对涉案车辆损失进行的价值鉴定，能够客观、公正的反映车辆损失情况，为评定车辆损失价值提供科学依据，上诉人并未提出评估程序和车损评估结论错误的证据，因此该鉴定结论可作为有效证据使用，上诉人提出重新复勘的理由不能成立，本院不予支持。 对上诉人提出的“被上诉人应当提供实际使用或更换配件的外包装、合格证、带有配件编码的发票和与配件相符的发货单等手续”的上诉理由，本院认为，保险事故对保险标的造成的损害是随着事故发生产生的，被保险人的损失是否存在并不以涉案车辆是否实施了维修为前提，上诉人不应以涉案车辆是否进行了维修作为赔偿条件，因此上诉人关于被上诉人应提交发票、配件发货单的上诉理由没有事实和法律依据，其上诉请求不能成立，本院不予采纳。 综上所述，一审程序合法，适用法律正确，判决结果适当，应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3558元，由上诉人中国大地财产保险股份有限公司东营中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 杨秀梅 审 判 员 魏金吉 审 判 员 晋 军 二〇二〇年六月三日 法官助理 王 妮 书 记 员 刘 杨