辽宁省沈阳市沈河区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0103民初8336号原告（反诉被告）：乔雅杰，女，1961年6月3日出生，汉族，住哈尔滨市南岗区。委托诉讼代理人：王磊，辽宁润理律师事务所律师。委托诉讼代理人：詹政，辽宁润理律师事务所律师。被告（反诉原告）：常影，女，1978年1月19日出生，汉族，住址沈阳市沈河区。委托诉讼代理人：吴明科，北京市炜衡（沈阳）律师事务所律师。原告（反诉被告）乔雅杰与被告常影（反诉原告）合伙协议纠纷一案，本院受理后，于2018年9月18日作出（2016）辽0103民初4149号民事判决书，被告（反诉原告）常影提出上诉，沈阳市中级人民法院于2019年4月8日将此案发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）乔雅杰及其委托诉讼代理人王磊、詹政，被告（反诉原告）常影及其委托诉讼代理人吴明科到庭参加诉讼。在审理过程中，被告常影向本院提出反诉本案现已审理终结。原告（反诉被告）乔雅杰向本院提出诉讼请求：1、请求法院确认原告已于2016年2月18日退伙并与被告解除合伙关系；2、判令被告退还原告合伙财产份额人民币374979.85元（包括仓库盘点库存货物减去侯伟货物部分后剩余的一半货物的价款244020元以及大南店库存16352.50元，2015年8月至12月大南店销售款的一半13815.50元、2016年1月至2月28日大南店销售款一半421元、2016年3月1日至4月30日大南店销售款一半2535.85元、合伙期间通过阿里巴巴销售所得价款的一半8758.50元、合伙期间白静销售鞋货款5081元的一半2540.50元，合伙期间原告垫付的上海回力公司货款5000元、垫付廖青工资的一半1500元、垫付民生银行贷款1万元的一半5000元、垫付龙江返残鞋的退款的一半759元，奉天店进货重复计算销售款2062元的一半1031元，上海回力公司返残鞋退款的一半7280元，交给上海回力公司的押金1万元的一半即5000元、给侯伟的押金5000元的一半2500元，截止2016年2月18日之后应退回的房租和档口租金合计54916元，合伙物资电瓶车、脚踏车、货架价值3550元）；3、要求被告返还原告汇上海截留货款4万元的一半，即2万元；4、要求被告返还南塔库房侯伟代卖货价值256000元的一半，即128000元；5、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原，被告系亲属关系，原，被告于2014年5月20日起合伙经营批发零售上海回力鞋，双方没有签订书面合伙协议及约定合伙期限，各方实际出资比例为：原告出资32万元现金，出资比例为50%：被告用大南街回力鞋店承租租金和店内货，返回货，顶账货价值合计32万元，作为出资，出资比例为50%：双方约定共担风险、共负营亏，利润均分。合伙资金作为经营经费，主要用于定购货物和日常开销，添置营业设施。2014年12月末，乔雅杰又追加投入5万元，2015年12月至2016年2月份先后又投入85784元（用于垫付库房租金和人员开支）。2016年年初，被告为独揽合伙事务，逼迫原告退伙，对原告参与经营活动无端指责，严重损害告合法权益，原告及亲友多次与被告沟通协商无果，原、被告的矛盾不断加剧，导致原告完全无法参与合伙事务，2016年2月18日被告逼迫原告退伙，原告无奈同意退伙，双方于2016年4月9日对合伙财产进行核算，但被告仅对部分合伙财产予以核算确认，原告多次要求被告退还合伙财产份额，没有结果。另外，原告退伙前，除尚欠侯伟代卖货价值256000元外，合伙期间没有其它债务，原告退出合伙经营后，被告至今一直正常经营，没有对合伙事务造成任何影响。鉴于原被告双方关系日益恶化，原告根本无法继续参与合伙，原告依法有权退伙，且不会对合伙事务造成影响，在确认原告退伙后，被告应当退还原告的合伙财产份额，被告没有退还。请求法院支持原告的诉讼请求。被告（反诉原告）常影提出答辩并提出反诉请求：1、解除与反诉被告的合伙关系；2、反诉被告返还反诉人经营期间利润的一半94375.56元；3、被反诉人返还反诉人经营期间的共同债务的一半，即137783元（包括应支付案外人侯伟货款236000元、民生银行贷款余额39566.8元的款项的一半），因民生银行的信用卡产生利息，要求被告一次性返还垫付的费用，否则应承担信用卡所产生的利息；4、被反诉人返还反诉人经营期问垫付偿还共同债务钱款的一半4.1万元，返还反诉人单独垫付的合伙支出费用的一半3.15万元，返还诸宏祥顶帐鞋款12400元；5、被反诉人独自偿还欠足安公司购鞋款35285.2元；6、返还反诉原告16685.50元原始投入费用；7、判令反诉被告承担因其过错导致无法清算，结合伙财产及反诉原告造成的损失74万库存商品的一半；8、判令反诉被告承担因其过错导致无法清算造成的库房费损失按年租赁25000元计算；9、反诉案件受理费由反诉被告承担。事实与理由：反诉人与被反诉人原系亲属关系，2014年5月20日起合伙购销回力鞋期间，先期双方各自出资32万元，约定共负盈亏，利润均分。经营期间的记账和钱款均由被反诉人掌管。在经营期间反诉人多次要求核实账目，而被反诉人以种种借口拒不让反诉人核实账目。同时，在经营期间合作之初欠侯伟转让款，双方后又以反诉人名义向民生银行贷款。截止反诉之日尚欠民生银行36299.8元贷款及利息3267元，欠侯伟23.6万元。而上述两笔费用都在反诉人名下，因此依法要求被反诉人向反诉人支付一半的共同债务。另共同还贷款期间反诉人单独垫付贷款4.6万元，单独垫付候伟欠款3.6万元，两项共计8.2万元，因此其中的一半应当由被反诉人返还反诉人。另，反诉人后期单独垫付合伙支出费用63000元，被反诉人应返还给反诉人支出费用的一半。而且经营期间双方利润应该是188751.12元，因钱款全在被反诉人处保管。因此被反诉人依法应当把利润的一半返还给反诉人。足安欠款被反诉人自认由其个人承担也应在判决中予以明确。此外本合伙经营期间被反诉人存在严重过错，多列支出，少列收入，隐匿票据，侵吞合伙财产，拒不分配利润，导致反诉人经营困难，家庭破裂。反诉人投几十万元经营近2年一分利润没有看到，都是被反诉人的过错造成的。请求法院支持反诉人的请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告常影所在的沈阳天运赢商贸有限公司经销上海回力鞋。自2014年5月起，原告乔雅杰与被告常影合伙经营上海回力鞋等商品。2016年2月18日原告与被告因合伙经营问题发生纠纷，双方分别于2016年3月10日、2016年3月13日和2016年4月9日共同对相关库存、合伙账目进行清点核算。2016年3月10日，原、被告二人签字出具还款协议一份，还款协议记载：双方合伙经营上海回力鞋，意见不统一，自2016年3月11日起所有生意（大南零售店，南塔中国鞋城A区0013、0014档口、富齐顺友好日杂四楼库房）全部停业。由于欠侯伟贰拾捌万捌仟元，由双方每月还款，每人每月还款捌仟元，直到还完为止。在2016年4月9日清点核算过程中，被告常影制作了对账表，该计算表记载双方在经营期间进货总额为3153584元（包括大南店货物）已分账和返货明细合计128685元（包括仓库向大南店进货部分）、盘点库存数合计776745元（包括大南店）；实际销货成本有进货总额减去已经分帐和返货金额再减去盘点库存，得出合伙经营应剩余188751.12元的结论。原告对于上述对账表中的数据和计算方式并不认可，并没有在该对账表上签字确认。原、被告因合伙问题发生纠纷，原告于2016年4月5日起诉来院。本院于2018年9月18日作出（2016）辽0103民初4149号民事判决书，结论为：确认原告乔雅杰与被告常影之间的合伙关系于2016年2月18日解除；被告常影给付原告乔雅杰库存货物的价款182260.75元、大南店销售款及网上销售所得价款的一半合计25530.85元、白静进货货款618元、垫付的上海回力鞋业有限公司货款5000元、垫付的民生银行贷款5000元、押金5000元，上海回力鞋业有限公司已收取的相应押金10000元归被告常影所有；给付南塔鞋城A0013档口的租金4050元以及A0014档口租金13333元、给付原告乔雅杰因返货垫付的退款759元；双方合伙过程中尚欠上海回力（足安）鞋业有限公司的货款35285元由原告乔雅杰个人负担。宣判后，被告（反诉原告）常影不服该民事判决，上诉至沈阳市中级人民法院。沈阳市中级人民法院将该案发回本院重审，理由为：应对双方合伙经营期间的财产、账目一并处理；在分配剩余财产时，应既要核算剩余存货的进货价格，也要考虑现有存货的现实价格；严格审查合伙期间的对外欠款以及应收账款时，对于合伙期间产生的欠款，双方应当负有共同偿还的义务；而对于合伙期间的应收账款，双方应共同负有追索义务；对于合伙期间的经营账目，应指导双方自行对账，如双方不能达成一致意见，可采取聘请专业财务人员等方式，进行统一核算，以确定合伙期间的对外营收状况。在本院重审过程中，2019年9月4日，被告常影向本院提出审计申请，申请法院对其与乔雅杰合伙期间的合伙账目进行审计并对合伙事宜进行清算。经委托中准会计师事务所（特殊普通合伙）辽宁分所进行司法审计，该机构于2019年11月15日出具退卷说明，认为：目前的鉴定资料不具备鉴定条件，特此退卷。2019年12月16日，被告常影再次向本院提出审计申请，经委托辽宁信恒联合会计师事务所对原、被告合伙期间的合伙账目进行审计，该机构于2020年1月13日出具退卷说明，载明：根据司法审计收费标准预计审计费用为18万元。2020年1月7日，申请鉴定人常影及其代理人吴明科律师与我所专业人员进行了会谈，我所人员将有关费用情况给他们进行了介绍，常影及其代理人吴明科律师称要考虑后回复。1月11日，常影代理人吴明科律师电话回复不拟交纳审计费用。基于以上原因，我所退件。再查明，在重审过程中，原、被告均承认自行对账无法达成一致意见，并表示不再申请司法鉴定。本院认为，个人合伙关系的性质为人合关系，合伙人基于双方的合伙意愿共同经营，因此双方合作的合伙意愿是合伙关系存在的基础。现原、被告均同意解除合伙关系，因双方在2016年3月10共同出具的《还款协议》已经明确表示“自2016年3月11起所有生意全部停业”，故本院确认原、被告之间的合伙关系于2016年3月10日解除。关于原告乔雅杰主张被告常影退还合伙财产份额、退还汇上海截留货款及南塔库房代卖货款的问题。根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明。由于原、被告在合伙期间未签订合伙协议，对于合伙期间出资、财产的管理、利润分配、亏损负担均没有明确约定，虽然原告提供一定证据，但不够充分确凿；经本院释明双方自行对账无法达成一致意见，而且在重审过程中原告明确表示不申请对于合伙经营期间的账目进行审计，因此对于原告乔雅杰要求退还合伙财产份额的主张，本院无法支持。如有新的证据，可另行主张权利。关于被告常影反诉要求乔雅杰返还经营期间利润、共同债务、垫付的费用、顶帐鞋款、足安公司购鞋款、原始投入、库存商品损失及库房费损失的问题。虽然被告要求对于合伙期间的账目进行审计，但均被退回，故本院对于被告常影的反诉主张，亦无法支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第一条、第三十一条之规定，判决如下：一、确认原告乔雅杰与被告常影之间的合伙关系于2016年3月10日解除；二、驳回原告乔雅杰的其他诉讼请求及被告常影的其他反诉请求;案件受理费6924元，由原告乔雅杰负担。反诉费3588元，由被告常影负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审 判 长  张育红人民陪审员  张国庆人民陪审员  郑 月二〇二〇年六月三日法官 助理  周家安书 记 员  李玉竹