浙江省宁波市鄞州区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0212民初13143号 原告：周孝华，男，1957年8月30日出生，汉族，住宁波市鄞州区。 委托诉讼代理人：郭强来，浙江尚甬律师事务所律师。 被告：戴威豹，男，1965年4月10日出生，汉族，住宁波市鄞州区。 委托诉讼代理人:张金德，宁波市鄞州区金鑫法律服务所法律工作者。 原告周孝华与被告戴威豹民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月5日立案后，依法由审判员施梦雅适用简易程序审理。因案情复杂，本案依法转为普通程序组成合议庭，经两次公开开庭审理。原告周孝华及其委托诉讼代理人郭强来，被告戴威豹及其委托诉讼代理人张金德到庭参加诉讼。因双方当事人要求庭外和解，本院予以准许，但和解未果。经本院院长批准，本案延长审理期限六个月。本案现已审理终结。 原告周孝华向本院提出诉讼请求：判令被告戴威豹归还借款1070000元，并支付自2018年1月1日起以未还欠款为基数按月利率20‰计算至实际还款之日止的利息。审理中，原告变更诉讼请求为判令被告戴威豹归还借款1030000元，并支付自2018年1月1日起以未还欠款为基数按月利率20‰计算至实际还款之日止的利息，暂计至2020年1月4日为503326.67元。事实和理由：2015年5月26日，被告向原告借款，并向原告出具借条一份，约定原告出借1100000元给被告，借款时间2015年5月26日至2016年5月25日，利息每月支付一次，每月利率40‰。同时，被告亦向原告出具收条一份，载明收到原告1100000元。后原告委托案外人张巧萍实际向被告汇款1070000元。此后，被告基本按月向原告支付利息，但利息数额没有依法约定支付，利息付至2017年12月。后被告代原告归还其他人40000元，作为借款本金扣除。 被告戴威豹答辩称：第一，原告主张的借款，被告已履行还款义务。原、被告系同事和朋友关系。2015年5月26日，被告戴威豹向原告借款，收到借款1070000元属实，但双方并未约定利息，借条上利息系原告后写上去，被告并不知情。在2017年年底前，被告已通过现金、汇款及代原告还款等形式陆续归还，已还清本金及利息。第二，原告提供的借条系无效借条，因被告已归还本案所有借款，故原告在2018年1月20日，原告向被告出具承诺书，确认借款已还清，2016年3月20日之前的借条作废。退一步讲，即使涉案借款未还清，原告出具承诺书的行为也视为2016年3月20日之前的借条已失效。第三，本案起诉超过诉讼时效，根据原告提供的借条，借款期限自2015年5月26日至2016年5月25日，若被告未按约还款，原告应在3年内主张权利，原告于2019年7月27日向法院起诉已超过上述期间。另外，原告另有向被告借有多笔借款，虽与本案无关，但被告保留向原告追讨的权利。请求驳回原告的诉讼请求。 本院经审理查明的事实如下：2015年5月26日，被告出具借条一份，载明：借款金额壹佰壹拾万元，借款时间2015年5月26日至2016年5月25日止，利息每月支付一次，每月利率4%等。该借条下附收条一份，载明：今本人戴威豹收到现金人民币1100000元。同日，被告收到原告委托张巧萍转账的1070000元。 自2015年5月26日起至2017年12月31日，被告通过银行向原告转账合计1691500元（含2016年8月30日原告向被告借款180000元），期间另收到原告转账的2016年9月6日150000元（双方确认该款系归还原告于2016年8月30日向被告借款180000元），2017年10月14日20000元（双方确认该笔系被告向原告的借款）。 2017年6月21日，戴威豹向原告出具欠条一份，载明：1.乙方（即本案被告戴威豹，下同）在2016年6月1日借甲方人民币壹佰壹拾万元整，乙方付给甲方利息是５分利，即壹佰壹拾万元每月利息伍万伍仟元，乙方每月付给甲方伍万伍仟元整，乙方已付给甲方玖拾伍万肆仟元，还差玖拾万壹仟元整；2.借款时间2016年6月1日至2017年12月30日止，共计19个月甲方与乙方之间借款已全部算清，如有另外借条即全部作废；3.乙方欠甲方本金还有20万元没还（贰拾万元整）；4.本欠条不得转让给别人；5.如乙方有钱会早点归还给甲方。原告周孝华亦在该欠条上签字。 2018年1月22日，原告向被告出具承诺书一份，载明：由戴威豹出据给周孝华一张借条金额为壹佰壹拾元整2016年3月20日之前借条作废。 另查明，2016年8月30日，原告向被告借款180000元，被告通过转账交付原告180000元。原告于2016年8月31日出具借条一份，约定月利率30‰。原告于2016年9月6日被告转账150000元作为上述借款还款，扣除本金利息后余下欠款，原告作为本案借款还款抵扣。 2017年1月12日，被告代原告归还黄波3000元。2018年2月15日，被告作为担保人为原告归还沈灵伟借款30000元，2018年2月28日归还沈灵伟10500元。2018年7月2日，被告作为担保人代原告归还罗德智30000元。原告同意上述代偿款在本案借款中作为还款抵扣。 以上事实由原告提供的2015年5月26日借条、2017年6月21日欠条、银行流水明细，被告提供的2018年1月22日承诺书、银行流水明细、2016年8月31日借条、2018年2月14日沈灵伟借条等证据以及原、被告的庭审陈述为证。 本院认为：合法的借贷关系受法律的保护。但自然人之间的借款合同约定支付的利息，借款利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。原告提供的借条约定涉案借款利率为月利率40‰，后欠条所载利率为月利率50‰，已明显超过国家有关限制借款利率的规定。被告辩称原出具的借条未约定利率，系原告事后自行添加，但未提供有效证据予以证明，本院对此不予采信。但从被告实际还款情况来看，被告在借款后一年借期内的利息并未足额支付，本院依法按月利率20‰计算涉案借款利息。根据原、被告提供的银行明细，按月利率20‰计算涉案借款利息，截至2017年6月，被告已还清涉案借款本息。结合原告于2018年1月22日出具的借条作废承诺书，亦可印证被告已还清借款本息的事实。原告虽称该承诺书系因其找不到2015年5月26日的借条另行要求被告出具一份借条而作出，但也未能提供被告另行出具的借条，本院对该辩称不予采信。关于原、被告于2017年6月21日签订的欠条，被告辩称系应原告要求所写，未实际对账，该欠条所载借款时间借款利率也与原发生的借款时间借款利率无法对应，欠条所载内容与落款时间也无法对应，原告也未合理陈述欠条中的利息及本金结算情况，且亦存在高利结算，故该欠条亦不能作为原告主张被告借款未还清的有效凭证。关于原告主张被告提供的还款记录中有归还被告另于2016年5月30日向原告所借的借款200000元（现金交付）的事实，原告虽向本院提供了借条原件一份，但被告否认有该笔借款发生，辩称系帮助原告应付原告妻子空写的借款，结合原告也在被告举证原告向被告出具的借条时，否认借款现金交付，存在为被告空写借条的情形，该借条所载借款是否真实交付存疑，且该借条未约定借款期限，从借款发生先后及借款到期时间来看，被告主张其提供的还款记录用于归还原告诉称的发生于2015年6月25日1070000元借款符合法律规定，本院对原告主张的被告提供的还款记录中有归还该借款所载200000元的事实不予认定。关于原告主张被告的还款记录中有支付其车辆损失赔偿款250000元，但未提供有效证明证明需由被告支付原告车辆损失赔款，本院对此亦不予认定。关于原告主张被告借用原告的信用卡刷卡后的还款，因被告未将原告提出的款项列入本案借款的还款，对此，本院在本案中不予处理。关于诉讼时效期间，虽然涉案借款的还款期限至2016年6月26日，但原、被告至2017年12月仍有款项往来，原告提起本案诉讼并未超过法律规定的权利受保护的期间。因被告已归还涉案借款本息，故原告之诉，无事实和法律依据，本院对此不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告周孝华的诉讼请求。 本案受理费18600元，由原告周孝华负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 长  施梦雅 人民陪审员  郑世良 人民陪审员  应丽春 二〇二〇年六月九日 书 记 员  汪 洁