福建省宁德市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)闽09民终611号 上诉人（原审原告）：陈鹏华，男，1975年4月28日出生，汉族，住福建省霞浦县。 被上诉人（原审被告）：福建省福州港口发展中心宁德分中心，住所地福建省宁德市东侨开发区塔山路**。 法定代表人：薛秀忠，主任。 委托诉讼代理人：陈建添，北京德恒（福州）律师事务所执业律师。 上诉人陈鹏华因与被上诉人福建省福州港口发展中心宁德分中心（以下简称福州港口中心宁德分中心）劳动争议一案，不服福建省霞浦县人民法院（2020）闽0921民初442号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 陈鹏华上诉请求：撤销一审判决，改判支持陈鹏华的一审诉讼请求；确认陈鹏华与福州港口中心宁德分中心于2002年4月至2018年12月31日期间存在劳动关系；一、二审诉讼费用由福州港口中心宁德分中心承担。事实和理由：（一）一审认定事实不清。解除劳动关系证明能证实双方于2002年4月至2018年12月31日存在劳动关系，但福州港口中心宁德分中心漏缴了陈鹏华从2002年4月起至2009年8月的社保，严重侵害了劳动者合法权益。霞劳人仲案（2019）130号裁决已经不生效，社保机构不能依据裁决确认的劳动关系办理社保手续，请求二审法院确认双方的劳动关系，并判令福州港口中心宁德分中心支付五险补偿金和失业金。福州港口中心宁德分中心未与陈鹏华签订书面合同，应支付双倍工资，未将陈鹏华服役年限纳入工龄计算，应支付工龄补偿金。（二）一审判决适用法律错误。福州港口中心宁德分中心存在欺诈和隐瞒事实的行为，应当判令双方签订的解除劳动关系协议无效。社保征收暂行条例第二十六条、社会保障法第八十六条、劳动合同法第十四条等均有相关规定，可以支持陈鹏华的主张。 福州港口中心宁德分中心辩称，（一）一审判决认定事实清楚、适用法律正确，陈鹏华的上诉理由不能成立。《解除劳动关系协议书》是双方经充分协商后自愿签订的，协议内容不违反法律、行政法规的强制性规定，也不存在欺诈、胁迫或者乘人之危情形的，依法有效。陈鹏华所称的欺诈不符合客观事实，也没有任何证据可以证明。根据《解除劳动关系协议书》第3条和第6条的约定，该协议是解决双方之间劳动争议的所有安排，双方之间不再存在其他任何劳动争议。社会保险费征缴是劳动保障行政部门的行政职权，不属于人民法院的受理案件范围，陈鹏华也在上诉状中自述已经向相关部门提出相关要求。一审法院根据《中华人民共和国劳动法》第一百条的规定驳回陈鹏华要求答辩人支付五险补偿金和失业金的诉讼请求，适用法律正确。（二）陈鹏华在二审诉讼中增加“确认双方在2002年4月至2018年12月31日存在劳动关系”的诉讼请求，不属于二审诉讼的审理范围。陈鹏华在一审诉讼中并未提出确认劳动关系的诉讼请求，其在二审诉讼中增加诉讼请求没有法律依据，且违背了民事诉讼法的规定，该项诉讼请求不属于二审诉讼的审理范围。 陈鹏华向一审法院提出诉讼请求：1.撤销霞劳人仲案(2019)130号劳动争议裁决书；2.判令福州港口中心宁德分中心向陈鹏华支付未缴纳的五险补偿金83011.02元，失业金9300元，12个月双倍工资(经济补偿)41112元，工龄补偿金17130元，合计150553.02元；3.诉讼费由福州港口中心宁德分中心负担。 一审法院认定事实：福建省福州港口发展中心宁德分中心原名福建省福州市港口管理局宁德分局。陈鹏华系退伍军人，2002年4月起在该分局上班，从事驾驶员工作，2018年12月31日陈鹏华、福州港口中心宁德分中心签订解除劳动关系协议书，协议约定由福州港口中心宁德分中心一次性支付陈鹏华经济补偿金47209.17元，协议第6条还约定：“本协议是解决双方之间劳动争议的所有安排和规定，双方之间不再存在任何劳动争议。”协议签订后，福州港口中心宁德分中心依约向陈鹏华支付47209.17元。双方终止劳动关系。 一审法院认为，当事人对自己提出的主张有责任提供证据，陈鹏华未能提供证据证明，其在与福州港口中心宁德分中心签订解除劳动关系协议时存在重大误解，未能证明协议内容不是其真实意思表示；福州港口中心宁德分中心已经按协议一次性支付陈鹏华经济补偿金47209.17元，陈鹏华再行主张12个月双倍工资(经济补偿)41112元，工龄补偿金17130元，有违诚实信用原则，不予支持；陈鹏华主张的失业金包含在社保五险范围内，按照《劳动法》第一百条的规定，如果用人单位无故不缴纳社会保险费，则由劳动行政主管部门限期缴纳。陈鹏华主张福州港口中心宁德分中心直接向其支付未缴纳的五险补偿金83011.02元，主张福州港口中心宁德分中心支付失业金9300元，于法不符，不予支持。另外，该起劳动争议，已经法院审判，霞劳人仲案(2019)130号劳动争议裁决自动失效，不存在撤销问题，当事人应按法院裁判履行。为此，一审法院依照《中华人民共和国劳动法》第一百条、《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条、《最高人民法院关于受理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十条、《最高人民法院关于民事诉讼法的解释》第九十条的规定，判决：驳回陈鹏华的诉讼请求。案件受理费10元，由陈鹏华负担。 二审中，当事人没有提交新证据，并对一审查明事实无异议，本院予以确认。对当事人二审争议的问题，本院认定如下：（一）陈鹏华主张福州港口中心宁德分中心支付五险补偿金、失业金、双倍工资和工龄补偿金是否有依据问题。陈鹏华主张的五险补偿金、失业金属于社会保险，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条的规定，对于用人单位没有为劳动者办理社会保险手续且社会保险经办机构不能办理补交手续导致劳动者无法享受社会保险待遇，由此产生的赔偿损失纠纷，属于人民法院的受案范围，但本案中，陈鹏华自认福州港口中心宁德分中心已经为其办理了社保手续且社保部门亦告知可以补办相关手续，陈鹏华和福州港口中心宁德分中心目前仅是对缴费年限存在争议，这种争议实质是征收与缴纳之间的纠纷，属于行政管理的范畴，应由社保管理部门依法处理。对于陈鹏华主张的双倍工资和工龄补偿金，双方当事人在解除劳动关系协议书中已经就补偿金事宜进行约定，福州港口中心宁德分中心亦依约支付了补偿金，现陈鹏华在未提交证据的情况下，主张上述协议无效或可撤销并要求另行支付双倍工资、工龄补偿金，缺乏依据。（二）陈鹏华主张确认劳动关系是否有依据问题。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十七条的规定，当事人对劳动争议仲裁裁决中的部分事项不服，依法向人民法院起诉的，劳动争议仲裁裁决不发生法律效力。按照上述规定，劳动争议仲裁裁决当事人对部分裁决内容提起诉讼的，整个劳动争议仲裁裁决不发生法律效力，整体进入诉讼程序，全案均属于人民法院民事案件的审理范围，但因为当事人对部分裁决事项未提起诉讼，说明当事人对这部分仲裁裁决事项的实体内容没有异议，法院仅需形式审查并将其列入裁判文书主文，以作为执行依据。本案中，劳动仲裁委员会作出了两项裁决，一是确认劳动关系，二是驳回陈鹏华的其他仲裁请求，陈鹏华仅对第二项内容不服并就此向一审法院提起诉讼，一审法院对该不服部分进行审理并作出判决，但遗漏列明第一项内容，导致当事人的劳动关系存在与否处于未决状态，现陈鹏华二审中主张法院对双方的劳动关系予以确认，不违反法律规定。 本院认为，陈鹏华主张福州港口中心宁德分中心支付五险补偿金、失业金、双倍工资和工龄补偿金，缺乏依据，一审对此予以驳回，并无不当。但一审遗漏认定劳动仲裁裁决中确认的劳动关系，导致当事人的权利无法救济，应予以纠正。鉴于该部分裁决事项，双方均未提起诉讼，不存在实质争议，且双方当事人对一审查明的陈鹏华于2002年4月起即在福州港口中心宁德分中心工作没有异议，为免诉累，本院对一审遗漏部分直接予以改判列明。 综上所述，陈鹏华的上述请求部分成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下： 一、撤销福建省霞浦县人民法院（2020）闽0921民初442号民事判决； 二、确认陈鹏华与福建省福州港口发展中心宁德分中心于2002年4月至2018年12月31日期间存在劳动关系； 三、驳回陈鹏华的其他诉讼请求。 一、二审案件受理费10元，均由陈鹏华负担。 本判决为终审判决。 审判长  叶庆兴 审判员  刘为河 审判员  罗文君 二〇二〇年六月十六日 书记员  周梦然 附本判决所依据的主要法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。