西安铁路运输中级法院行 政 判 决 书 （2020）陕71行初166号 原告聂育宽，男，1961年7月28日出生，公民身份证号码XXXXXXXXXX********，汉族，住西安市莲湖区。被告西安市人民政府，住所地西安市。法定代表人李明远，市长。委托代理人燕海峰，西安市司法局工作人员。原告聂育宽诉被告西安市人民政府（以下简称西安市政府）行政复议纠纷一案，向本院提起行政诉讼。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告聂育宽及被告西安市政府的委托代理人燕海峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2020年3月26日，被告西安市政府作出《不予受理行政复议申请决定书》（市政复不受字〔2020〕086号，以下简称被诉复议决定），载明：申请人聂育宽对被申请人西安市自然资源和规划局长安分局2014年XX月XX日作出的《责令停止违法用地通知书》不服，于2020年3月23日向本机关提起行政复议申请。经审查，《责令停止违法用地通知书》系过程性行政行为，未对申请人权利义务产生实体影响，不属于行政复议受案范围。根据《中华人民共和国行政复议法》第十七条第一款，《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条第五项之规定，本机关决定不予受理。原告聂育宽诉称，原告向被告申请行政复议，请求依法确认被申请人未依法立案，其执法人员就滥用职权，到原告厂里进行土地“执法”的行政行为违法。被申请人未审查立案，执法人员就违法行政而作出的相关资料和法律文书，在其他行政复议案件中，西安市长安区人民政府作为事实证据材料进行举证，西安市政府作为有效证据材料进行了采信和认定，已对原告合法权益造成负面影响至今还未消除。被告错误理解原告行政复议请求，认为原告只是对被申请人作出的《责令停止土地违法行为通知书》不服，进而作出了不予受理的行政复议决定。请求：1.依法撤销被诉复议决定，判令被告依法履行法定职责，对本案依法进行行政复议；2.诉讼费用由被告承担。原告聂育宽提交如下证据：第一组，《行政复议申请》。证明被告错误认定行政复议申请请求内容。第二组，《责令停止违法用地通知》。证明被申请人未依法“立案”，所以法律文书正副本都没有案件编号，被申请人工作人员篡改了存根上制作日期，在原告签名后非法添加“2013.12.17”的日期信息，欺骗了被告当年行政复议人员。第三组，1.黄良街办强拆图片2张。2.黄良街办强拆《告知函》。3.长整治发[2014]1号文件附件2（局部）。4.《行政复议决定书》（市政复决字[2014]40号）。5.《行政复议决定书》（市政复决字[2016]204号）。证明被申请人未依法“立案”，其工作人员违法行为已经给原告合法权益造成影响。第四组，执法监察队违法案件查处文件，翻建说明，“新联小学”土地权属及四邻界址确认书，2012年2月4日的说明。被告西安市政府辩称，被诉复议决定认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告西安市政府在举证期限内向本院提交以下证据、依据：1.行政复议申请和信息公开申请办理单。2.责令停止土地违法行为通知书。3.被诉复议决定。4.送达回证。证明被告的复议程序合法。经庭审质证，原告聂育宽发表如下质证意见：对被告西安市政府提交的所有证据的真实性、关联性、证明目的均认可，在事实方面有异议。被告西安市政府发表如下质证意见：对原告提交的第一组证据的真实性、关联性认可。对第二组证据的真实性认可。对第三、四组证据的真实性认可，关联性不认可。对原告所有证据的证明目的均不认可。本院对上述原、被告提交的证据认证如下：对于原告聂育宽提交第一、二、三组证据的真实性、关联性予以确认，证明目的不予确认；对第四组证据的真实性予以确认，关联性不予确认。对于被告西安市政府提交证据1、2、4的真实性、关联性、合法性予以确认；被告提交的证据3是被诉行政行为，不属于证据。经审理查明，2014年1月9日，西安市长安区XX小组下发《2013年度土地变更调查监测违法图斑限期拆除整改督办的实施方案》（长整治发〔2014〕1号），附2013年度土地变更调查监测违法图斑第二批拆除整改任务名单，原告在该名单之列。向原告聂育宽作出的《责令停止土地违法行为通知书存根》载明：经查你单位（户）于2013年8月动工修建骨粉厂使用的土地，违反了《中华人民共和国土地管理法》第43、59条规定，现责令立即停止违法行为，听候处理。该通知书存根落款日期为2013年12月17日，显示“收件人：聂育宽，2013.12.17”。相同内容的通知书落款时间为2014年XX月XX日。2014年4月2日，黄良街道办事处向聂育宽出具情况说明：“根据西安市长安区XX小组《2013年度土地变更调查监测违法图斑限期拆除整改督办的实施方案》（长整治发〔2014〕1号）文件要求，对聂河村聂育宽骨粉厂违法建设于2014年2月26日进行了联合执法。”2014年4月4日，原告向西安市政府申请行政复议，请求确认被申请人西安市长安区人民政府拆除其骨粉厂的具体行政行为违法，责令被申请人赔偿其财产损失923775元及停产停业损失每月50000元至恢复生产之日止。同年7月2日，西安市政府作出《行政复议决定书》（市政复决字〔2014〕40号），确认西安市长安区人民政府拆除聂育宽骨粉厂的行为违法，但对聂育宽所提赔偿请求，因证据不足，不予支持。2016年9月13日，原告向西安市政府申请行政复议，请求将其从《2013年度土地变更调查监测违法图斑限期拆除整改督办的实施方案》（长整治发〔2014〕1号）所列名单中撤销，并要求长安区XX道歉。2017年2月14日，西安市政府作出《行政复议决定书》（市政复决字〔2016〕204号），维持西安市长安区人民政府2014年1月9日印发的《2013年度土地变更调查监测违法图斑限期拆除整改督办的实施方案》（长整治发〔2014〕1号）中将“申请人骨粉厂列入拆除复耕名单”的行为。2020年3月23日，被告西安市政府收到原告聂育宽的行政复议申请，请求依法确认被申请人西安市自然资源和规划局长安分局未依法立案，2014年XX月XX日其工作人员就到申请人厂内“调查、勘查”，并作出送达“听候处理”的《责令停止土地违法行为通知书》的行政行为违法。原告随行政复议申请提交了《责令停止土地违法行为通知书》。2020年3月26日，被告作出被诉复议决定，并于同日向原告送达。原告对该复议决定不服，提起本案诉讼，诉讼请求如前所述。本院认为，原告行政复议申请书中的表述为：请求依法确认被申请人西安市自然资源和规划局长安分局未依法立案，2014年XX月XX日其工作人员就到申请人厂内“调查、勘查”，并作出送达“听候处理”的《责令停止土地违法行为通知书》的行政行为违法”。被告认为针对的行政行为是《责令停止土地违法行为通知书》，而原告认为是被申请人未依法立案，其执法人员就滥用职权，到原告厂里进行土地“执法”的行政行为。对原告请求进行字面文义解释，确实存在歧义。如果按照原告理解来确定被复议行为，被申请人到申请人厂内“调查、勘查”的行为是作出《责令停止土地违法行为通知书》以及后续行政强制行为的程序性行为，况且西安市政府作出的《行政复议决定书》（市政复决字〔2014〕40号）已经确认西安市长安区人民政府拆除聂育宽骨粉厂的行为违法，原告已经通过提起针对相关的实体性行政行为的复议或诉讼获得救济。所以，原告申请复议的程序性行为对其合法权益明显不直接产生实际影响，不属于行政复议的受案范围。即便按照原告理解来确定被复议行为，原、被告理解不同也不影响被告不予受理原告复议申请的理由和结果。从申请复议的期限看，《中华人民共和国行政复议法》第九条规定：“公民、法人或者其他组织认为具体行政行为侵犯其合法权益的，可以自知道该具体行政行为之日起六十日内提出行政复议申请；但是法律规定的申请期限超过六十日的除外。因不可抗力或者其他正当理由耽误法定申请期限的，申请期限自障碍消除之日起继续计算。”本案中，原告当庭陈述申请复议的行政行为发生于2014年XX月XX日，其迟至2020年3月19日才申请行政复议，早已超过申请复议的期限，且没有耽误法定申请期限的正当理由。关于被诉复议决定的程序问题。《中华人民共和国行政复议法》第十七条规定：“行政复议机关收到行政复议申请后，应当在五日内进行审查，对不符合本法规定的行政复议申请，决定不予受理，并书面告知申请人；对符合本法规定，但是不属于本机关受理的行政复议申请，应当告知申请人向有关行政复议机关提出。除前款规定外，行政复议申请自行政复议机关负责法制工作的机构收到之日起即为受理。”本案中，被告西安市政府于2020年3月23日收到原告聂育宽的行政复议申请，于 2020年3月26日作出被诉复议决定，并于同日向原告送达，复议程序符合上述规定。综上，被告西安市政府作出的被诉复议决定适用法律正确、符合法定程序。原告聂育宽要求撤销该复议决定的理由不能成立，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告聂育宽的诉讼请求。案件受理费50元，由原告聂育宽负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省高级人民法院。    审  判  长     刘  爽审  判  员     左  昆人民陪审员     折亚平 二〇二〇年六月十一日  法 官 助 理     王一婷书  记  员     张  婧 1