安徽省六安市叶集区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1504民初406号 原告：朱启军，男，1967年10月16日生，汉族，住安徽省六安市叶集区。 委托诉讼代理人：丁云池，系安徽皋陶律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王超禹，系安徽皋陶律师事务所实习律师。 被告：张克明，男，1962年4月23日生，汉族，住安徽省六安市叶集区。 委托诉讼代理人：陈孝昌，系安徽大祺律师事务所律师。 原告朱启军与被告张克明委托合同纠纷一案，本院于2019年6月20日作出（2019）皖1504民初61号民事判决书，朱启军不服提出上诉，案经审理，2019年9月9日六安市中级人民法院作出（2020）皖15民终1862号民事裁定书，裁定撤销本院（2019）皖1504民初61号民事判决书，发回重审。本院于2020年4月14日立案后依法另行组成合议庭，并于2020年5月25日公开开庭进行了审理。原告朱启军及其委托诉讼代理人丁云池、王超禹，被告张克明及其委托诉讼代理人陈孝昌，均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告朱启军向本院提起诉讼，请求判令：1、被告返还原告代为销售的货款1154275元；2、被告承担诉讼费用。事实与理由：原告常年做收购树皮生意，但没有办理销售树皮的营业执照，而被告具有该营业执照，于是双方口头达成委托销售合同，由被告负责对外销售原告提供的树皮，且因双方系多年朋友关系，被告不收取原告的代销费。此后，从2014年5月29日至2016年12月31日，被告以其名义代原告分别向霍山县凯迪绿色能源开发有限公司（以下简称霍山凯迪公司）、金寨县凯迪绿色能源开发有限公司（以下简称金寨凯迪公司）销售若干吨树皮，共计货款3829009元，两公司已将全部货款支付被告，但被告仅返还原告货款2674734元，余款1154275元被告不按约定返还原告，挪作他用。为此起诉。 原告为证明其主张，向本院提交以下6组证据： 1、原告居民身份证复印件、证明原告主体适格；2、被告户籍信息，证明被告主体适格；3、对账单，证明经双方对账，截至2018年10月20日被告未返还原告货款1186772元；4、过磅单，证明原告向被告提供若干树皮，由被告向金寨凯迪公司销售；5、账本记录单及李庆华、刘乃军转移车辆协议书，证明2015年3月15日之前李庆华与刘乃军共同拥有皖Ｎ×××××号货车，结合李庆华证言，2015年1月至3月都是李庆华用皖Ｎ×××××号货车为原告运送29车树皮，在2015年3月之后都是刘乃军用皖Ｎ×××××号货车为原告送货，李庆华在2015年3月之后用皖Ｎ×××××号货车为被告送货；6、李庆华证言，证明2018年10月20日经过结算，被告尚欠原告货款1186772元。 被告张克明辩称：被告合法经营杂木树皮购销生意，并将收购的杂木树皮销售给能源公司用做燃料。2014年5月，被告受原告委托，口头约定以被告的名义为原告代销树杂木皮，原告按30元／吨的标准支付被告代销费，但代销费至今未结算。代销工作需要与能源公司结算、催要货款、开具税票，然后再支付给原告，既需要付出时间与精力，也有经营风险。本人靠做生意为生，代销杂木树皮收取代销费也是本人的生意。原告称“双方系朋友关系，不用支付代销费报酬”，与客观事实不符。现在原告要求本人返还余欠货款，本人要求从中扣减自已应得的代销费510000元（17000吨×30元／吨）。另外由于原告与被告共用同一驾驶员向两家能源公司销售杂木树皮，原告与驾驶员李庆华串通，在本人不注意的情况下将为本人运送的部分货单交给原告，原告又以此类货单向本人结算货款。2018年10月20日在双方及驾驶员李庆华共同参与算账后才发现上述错账情况，双方认可存在部分错账，但有差距，也未再对账。其中2015年度，驾驶员李庆华、刘乃军共用皖Ｎ×××××号货车为原告运货144趟，有驾驶员刘乃军与原告的运费结算账单为证。但原告在与被告结算时，却提供了该车2015年度为原告运送173趟的货单，其中多出的29车货单便是驾驶员替被告运送的杂木树皮，该29车货款应予扣减。另外，双方历年还有148806元货款存在争议，不应计入代销货款中。最后，在双方均认可被告已支付原告货款2674734元基础上，本人另外支付的现金货款20000元及银行转账货款30000元，合计50000元应从代销货款中扣出。综上，1、原告诉求的代销货款被告没有收到，被告没有垫付货款的义务；2、原告起诉的数额与事实不符，对账单上的数据没有经过双方核对；3、被告应得30元／吨的代销费应从货款内予以扣除。因此原告的诉求与事实不符，也没有法律依据，应依法驳回原告的诉讼请求。 被告为证明其主张，向本院提交以下4组证据： 1、企业信用信息公示报告，证明原告系普通合伙企业六安市叶集区枫叶木竹制品厂执行事务合伙人；2、货款清单，证明经被告统计，2014年以来原告以被告的户头销往金寨凯迪公司和霍山凯迪公司杂木树皮16388.27吨，货款总计3576079元；3、价格对照表，证明因原告与被告所处地域不同，销售至两家能源公司的树皮售价也不同，原告以被告的户头销售可以获得较高利益，因此原告答应按30元/吨支付被告代销费。原告以被告的户头共销售杂木树皮16388.27吨，应支付代销费491648.1元；4、欠农户燃料款汇总表3张，证明截至2017年12月31日，包括原告的货款在内，金寨凯迪公司和霍山凯迪公司尚欠货款1993326.55元，因两家能源公司未支付货款，故被告没有垫付货款的义务。 综上，根据庭审调查，并结合双方当事人的庭审陈述和举证质证认证意见，本院查明如下事实： 原告与被告均从事杂木树皮购销生意，并将收购的杂木树皮作为燃料销往金寨凯迪公司和霍山凯迪公司。被告与两家公司有着较好的合作基础，以被告名义销往两家能源公司的货物价格更为优惠，结算货款更为便利。基于被告与该两家能源公司的良好关系，2014年5月原告与被告经过协商达成委托代销杂木树皮的口头协议，约定原告作为委托方，被告作为被委托方，原告以被告的名义，用被告的户头向两家能源公司销售杂木树皮，被告负责与两家能源公司结算催要货款后再转付原告。原告依据送货驾驶员从两家能源公司带回的过磅单与被告结算委托代销的货款。 另查明，至本案庭审结束时，原告确认已收到被告代销款2674734元；2018年7月2日霍山凯迪公司向陈瑞云（系被告儿媳）出具一份欠条，载明截至2017年12月31日尚欠货款金额为303915.42元；向李茂云（系被告妻子）出具一份欠条，载明截至2017年12月31日尚欠货款金额为1561259.72元；2018年7月9日金寨凯迪公司向被告出具一份欠条，载明截至2017年12月31日尚欠货款金额为128151.41元。上述两家能源公司合计尚欠被告及其家人杂木树皮货款1993326.55元。被告称由于上述两家公司所欠货款至今未付，故未能支付原告代销款。 由于双方结算账单混乱，至本案庭审结束，原告认为被告总代销款为3829009元，被告认为总代销款为3576079元，双方意见不一。 本院认为，本案双方争议的焦点应为一、如果双方之间是委托合同关系，被告向原告支付代销货款的条件是否成就？被告总供替原告代销多少杂木树皮？被告尚欠原告多少代销款？二、原告应否向被告支付代销费？代销费应如何确定？以及应支付多少代销费？ 关于焦点一，本院认为，原告委托被告代销杂木树皮，被告接受原告的委托以自己名义向案涉两家能源公司销售杂木树皮，原告与被告对双方之间形成的委托合同关系均不持异议，亦符合客观事实，本院予以确认。根据《中华人民共和国合同法》第四百零四条的规定，受托人处理委托事务取得的财产，应当转交给委托人。因此被告在完成原告的委托代销业务后应向原告转付案涉两家能源公司支付的货款。由于原告与被告均以被告名义向案涉两家能源公司销售杂木树皮，原告与被告的销售货款混同，且被告提供三张欠条证明案涉两家能源公司至今尚欠部分货款，而原告又不能提供证据证明案涉两家能源公司已经将其委托被告代销的货款付清，因此被告转付原告代销货款的条件没有成就，故原告诉请被告支付代销货款1154275元，本院不予支持。同时原告与被告代销账目混乱，原告诉称总共代销货款为3829009元，系其单方记录，被告不予认可，而原告又不能提供充足证据予以证实；被告虽然辩称总共代销货款为3576079元，但除原告确认已收到的代销款2674734元外，被告辩称另外支付的代销款及争议货款，原告亦不予认可，而被告又不能提供充足证据予以证实；故被告总共替原告代销多少杂木树皮，以及被告尚欠原告多少代销款，尚需双方据实核算，原告现诉请被告支付余欠代销货款，事实不清，证据不足，本院不予支持，依法应予驳回。 关于焦点二，本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第四百零五条的规定，受托人完成委托事务的，委托人应当向其支付报酬。因不可归责于受托人的事由，委托合同解除或者委托事务不能完成的，委托人应当向受托人支付相应的报酬。当事人另有约定的，按照其约定。本案中基于被告与案涉两家能源公司良好的业务关系，原告委托被告自2014年5月至2017年12月代销杂木树皮，交易时间较长、交易量较大，被告需要长期与两家能源公司结算和催收货款，并出具税票，然后再向原告转付货款，既需要付出劳动，也具有经营风险。原告诉称基于朋友关系，双方约定委托合同不支付代销费，显与客观事实不符，本院不予采信。根据日常经验法则，案涉委托合同应为有偿的委托合同，原告应向被告支付委托代销费。由于双方对约定代销费的支付标准不明确，本院认为可在原告与被告代销货款核算清楚后参照本地交易惯例执行。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第四百零四条、第四百零五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 驳回朱启军的全部诉讼请求。 案件受理费15200元，由朱启军负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。 审 判 长 许 涛 人民陪审员 汤 灿 人民陪审员 徐亚丽 二〇二〇年五月二十九日 书 记 员 李述敏 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国合同法》 第四百零四条受托人处理委托事务取得的财产，应当转交给委托人。 第四百零五条受托人完成委托事务的，委托人应当向其支付报酬。因不可归责于受托人的事由，委托合同解除或者委托事务不能完成的，委托人应当向受托人支付相应的报酬。当事人另有约定的，按照其约定。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 ……