广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初21853号原告：胡建新，男，1984年5月2日出生，汉族，住黑龙江省宁安市。委托诉讼代理人：王虎，系广东法圣律师事务所律师。被告：李冰，女，1989年2月19日出生，汉族，住广东省化州市。被告：廉云叁，男，1982年7月26日出生，朝鲜族，住黑龙江省海林市。被告：陈彦儒，女，1984年7月4日出生，汉族，住广东省广州市海珠区。被告：闫庚宇，男，1987年3月7日出生，汉族，住黑龙江省牡丹江市西安区。四被告共同的委托诉讼代理人：张楠豫，系广东广信君达律师事务所律师。原告胡建新与被告李冰、廉云叁、陈彦儒、闫庚宇合伙协议纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告胡建新及其委托诉讼代理人王虎，被告李冰、廉云叁、陈彦儒、闫庚宇共同的委托诉讼代理人张楠豫到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告胡建新向本院提出诉讼请求：1.请求判决分割合伙财产人民币600000元，确认原告胡建新分得合伙财产180000元；2.被告李冰向原告胡建新支付原告胡建新应分得的合伙财产180000元；3.本案的全部诉讼费用由被告李冰承担。事实和理由：胡建新与李冰、廉云叁、陈彦儒、闫庚宇五人合伙于2016年10月21日登记成立广州叁三xxxx有限公司（以下简称叁三公司），以叁三公司的名义在广州市天河区XXX4号单元经营日式餐厅“东海居酒屋”。按照五方的约定，胡建新持有叁三公司30%的股份、李冰持有叁三公司25%的股份、廉云叁持有叁三公司25%的股份，陈彦儒持有叁三公司10%的股份，闫庚宇持有叁三公司10%的股份。叁三公司成立时，各方均同意由廉云叁作为显名股东，代表各合伙人持有叁三公司的股权，因此叁三公司的工商登记显示廉云叁100%持股。叁三公司成立后，“东海居酒屋”开始正式经营。2018年底，经各合伙人协商及清算，同意以廉云叁的名义，将“东海居酒屋”以600000元的价格转让给案外人黎某梅，并由廉云叁配合办理相关营业执照变更手续，“东海居酒屋”的转让价款人民币600000元由李冰代收。现“东海居酒屋”己转让完成，李冰己收取全部600000元转让款，各合伙人基于叁三公司和“东海居酒屋”的合伙事宜己终止，但李冰一直未将转让款按份额分配给各合伙人（包括胡建新），胡建新多次向李冰追讨，但李冰一直不予理睬。综上所述，李冰收取转让款后未将转让款中属于胡建新的份额分配给胡建新己侵犯胡建新的合法权益。为此，胡建新特提起诉讼，望法院判如所请。被告李冰、廉云叁、陈彦儒、闫庚宇共同辩称：胡建新在未经经占合伙份额三分之二以上合伙人同意的情况下，无权要求单独分配合伙财产，目前案涉合伙开办的企业叁三公司仍在存续，案涉当事人的合伙关系实际并未终止，胡建新在各合伙人未共同清算合伙费用，也未经各合伙人一致同意终止合伙关系的情况下，起诉要求在不承担合伙债务的情况下仅要求直接分配转让款的主张并无事实和法律依据，应依法予以驳回。首先，根据《中华人民共和国民法通则》第三十二条关于合伙财产的规定：“合伙人投入的财产，由合伙人统一管理和使用。合伙经营积累的财产，归合伙人共有。”故案涉的转让款，实际是各方在合伙经营期间积累的财产，属于合伙财产，归合伙人共有。参照《中华人民共和国物权法》第96条、第97条、第98条的相关规定，合伙人如需处分合伙财产，在无特殊约定的情况下，应当经占合伙份额三分之二以上的按份共有人或全体共同共有人同意，合伙的管理费用以及其他应当负担的费用均应由合伙人按照其份额负担。但目前实际上占合伙份额三分之二以上的按份共有合伙人并不同意胡建新要求直接处分合伙财产的主张。本案中李冰实际是各合伙人协商一致并同意的代为管理合伙财产的合伙人，在占有三分之二份额的合伙人并未同意分配合伙财产的情况下，李冰作为合伙财产的管理人，也无权私自向胡建新支付其所称的应当分配的合伙财产，必须经全体合伙人讨论同意才可支付。胡建新仅将李冰作为本案支付义务的履行人，实际上并无事实和法律依据，胡建新的第二项、第三项诉讼请求应当予以驳回。其次，胡建新与李冰、廉云叁、陈彦儒、闫庚宇于2016年10月21日合伙成立的叁三公司至今仍正常开业存续，并未清算注销，各合伙人也未就终止叁三公司的合伙事宜达成一致的意见，实际各方的合伙关系仍然存续，在叁三公司旗下东海居酒屋对外转让后，各合伙人要求胡建新提供东海居酒屋经营期间的财务数据进行核算，但是各合伙人仅对胡建新负责前的财务数据进行了核对确认，至今未能对胡建新负责实际经营管理期间的财务数据进行核对。同时，各合伙人在合伙过程中一致确认的是各合伙人如果在东海居酒屋上班的，必须进行打卡记录，并依据打卡记录计算工资，胡建新在接受东海居酒屋的经营管理权后，也要求各合伙人必须打卡。但经李冰、廉云叁、陈彦儒、闫庚宇调取叁三公司放置于东海居酒屋的打卡机中的考勤打卡记录发现，实际上在胡建新负责实际经营期间，从未进行打卡，其发放给自己的工资却是按照已完整打卡上班的标准进行发放。实际上李冰、廉云叁、陈彦儒、闫庚宇也均不认可胡建新的该工资发放，但由于在此期间东海居酒屋经营权和财务的管理权均由胡建新负责，其他合伙人并无法阻止其自行发放的行为，其自行发放工资数额也并未经过其他合伙人一致同意并认可。再次，实际上在2018年3月份以前公司出纳由廉云叁负责，胡建新则负责公司会计记账工作。自2018年3月起，胡建新为了让廉云叁放弃公司经营和财务的管理权，并要求将经营权和财务管理权交由其负责，向廉云叁做出业绩承诺，保证公司每月净利润达50000元及廉云叁每月可领取收益达15000元，如果不足的则由胡建新补足。交换条件是廉云叁必须进行财务交接，由胡建新一人同时负责会记记账和财务出纳。上述事实经各合伙人协商，同意合伙事务由胡建新负责主要经营和管理财务事宜，在此之后，廉云叁已不参与公司实际经营。但在廉云叁将财务及公司管理权交由胡建新负责后，公司月利润并未达到其向廉云叁承诺的金额，廉云叁所得远不足15000元，因胡建新经营不善，使得叁三公司旗下的东海居酒屋业绩急剧下滑，胡建新便在2018年底开始游说其余合伙人希望将叁三公司旗下的东海居酒屋进行转让，后经各合伙人协商一致同意将叁三公司旗下的东海居酒屋进行转让。但实际上自2018年3月起，胡建新就从未达到其承诺的业绩标准，也从未履行其向廉云叁补足其承诺的每月15000元收益，廉云叁要求在胡建新的合伙分配中直接扣除其应当补足的部分也遭到了胡建新的拒绝，至今胡建新欠付廉云叁承诺收益105000元。而且在胡建新负责经营期间，胡建新为办理贷款处理自身的财务问题，于2018年7月与廉云叁协商讨论是否能将叁三公司的法人代表变更成胡建新。此外，除叁三公司外，实际上案件当事人还合伙开办了广州登科XX有限公司（以下简称“登科公司”），该公司实际在后期也由胡建新本人主要负责经营，但胡建新在经营期间向各合伙人出具的登科公司财务报表，各合伙人一致认为存在问题，相应成本的利润率并不符合正常情况。且在登科公司结业清算后，胡建新还自行变卖了登科公司的剩余财产，也未告知各合伙人变卖金额，认为该剩余财产应当归其个人所有。最后，叁三公司至今并未清算，各方就叁三公司2018年2月至2018年12月期间的账目问题至今未能核对确认，且胡建新在合伙人会议中仅要求直接分割转让款，却不同意以转让款承担叁三公司应当承担的债务。该提议遭到了其余合伙人的一致拒绝，实际各方合伙开办的叁三公司目前公司实际资产已无600000元，还存在未结债务，未进行注销清算或变更。登科公司虽然已结业清算，但是合伙收益仍然存在争议，胡建新自行变卖剩余财产还涉嫌侵占合伙财产。在此情况下胡建新实际也无权要求直接分配转让款，就算可以分配，也远不足其主张的所谓人民币180000元。实际上胡建新在与廉云叁协商办理转让东海居酒屋时也向廉云叁明确是在工资、供应商钱结清、欠款结清，再分配。根据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第3条及第11条的规定，在各合伙人实际并未约定合伙终止的条件，也未约定在合伙终止情况下对合伙财产如何处理，且目前合伙企业仍在存续的情况下，李冰、廉云叁、陈彦儒、闫庚宇认为应当在各合伙协商一直对合伙开办的叁三公司成立清算组进行结业清算并注销后，剩余的合伙财产才可向各合伙人进行分配，胡建新现无权要求单独分割属于合伙财产的店铺转让款。综上所述，胡建新要求确认应分得的合伙财产份额及要求李冰向其直接支付合伙财产并无事实和法律依据，故恳请法院依法驳回胡建新的全部诉讼请求。经审理查明：叁三公司于2016年10月21日成立，法定代表人是廉云叁，住所为广州市天河区XXXX首层**单元，类型为有限责任公司（自然人独资）。2018年1月29日，廉云叁向胡建新转账支付12月分红10000元。2018年2月15日，廉云叁向胡建新转账支付1月分红15600元。2019年1月1日，廉云叁（甲方、转让方）与黎某梅（乙方、受让方）签订《转让合同》，约定：甲方将位于广州市天河区体育东路108号的餐厅名为东海居酒屋转让给乙方使用。餐厅交给乙方后，乙方同意代替甲方交纳租金及水电费等各项费用。乙方需向甲方支付顶手费（转让费）600000元，上述费用已包括房屋押金、男女生宿舍押金、第三条所述的装修装饰设备及其他相关费用。甲方剩余的房屋使用权归乙方所有。乙方接手经营前该饭店及营业执照上所载企业所欠一切债务由甲方负责偿还，与乙方无关。在支付转让金前甲方必须清算完毕所有2019年1月1日前的店内账目与款项，包括贷款、员工工资、物业费等各项费用。2019年2月12日，李冰、陈彦儒、闫庚宇与胡建新共同签订了《投资确认书》,载明：确认人1至5分别为李冰、陈彦儒、闫庚宇、胡建新、廉云叁，上述确认人就各确认共同投资经营叁三公司（店名：东海居酒屋天河店，地址：广州市天河区**单元）、广州登科XX有限公司（店名：东海居酒屋建设二马路店）。上列确认人共同投资了叁三公司，以廉云叁个人名义工商注册，各确认人的出资及股份比例为李冰占有25%股份，陈彦儒占有10%股份，闫庚宇占有10%股份，胡建新占有30%股份，廉云叁占有25%股份。各确认人确认，前述各确认人投资的企业资产属于合伙共同，由各合伙人共同享受权利、承担义务。2019年10月18日，案外人梁某麟出具了《证明》，载明：梁某麟于2016年11月到东海居酒屋天河店工作，在店工作期间，我作为管理职。胡建新的工作为财务、行政、人事、采购等，由于胡建新需要早上到市场采购食材，以及胡建新在东海居酒屋建设二马路店及天河店二个店之间负责同样事务，所以胡建新没有打卡上班，但胡建新几乎每天均在东海居酒屋天河店或建设二马路店内工作。胡建新提交了：1、叁三公司2017年3月-2018年2月财务汇总，载明：上述期间各月的收入、支出、利润、分红,股东李冰、陈彦儒、闫庚宇、胡建新均于2019年2月12日签名确认。2、胡建新与廉云叁的微信聊天记录，欲证明廉云叁拒不移交财务及至今尚未退还其管理期间援用的资金96770元。李冰、廉云叁、陈彦儒、闫庚宇提交了：1、胡建新与廉云叁的微信聊天记录，载明：胡建新称“财务交接必须交接，只为了提高效率，避免错误”，“不退股的情况，无论出什么事，利润达不到等等，跟你没关系，每个月15000元打底”等。2、广州韦德物业管理有限公司工程部于2019年4月29日出具的《叁三公司加时空调明细表》，载明：2016年10月15日至2019年3月31日期间104铺加时空调的费用为每月4200元，其中10月份已交2100元，剩余的费用均未交。3、2018年4月至12月的考勤记录，欲证明胡建新要求所有合伙人必须进行打卡，其他合伙人每月工资按照打卡时间来发放，但在胡建新经营管理叁三公司期间并无其打卡记录，但其自行发放与其他正常打卡上班合伙人相同甚至更高的工资。庭审中，李冰、廉云叁、陈彦儒、闫庚宇称不同意终结叁三公司的合伙关系，称叁三公司目前没有经营活动，属于配合转让公司的经营状态，目前叁三公司的债务包括：空调加时费109200元、部分未确定的尚未结清的供应商费用、未确定的叁三公司清算费用、不确定合伙期间是否有合伙人侵占挪用或欠付费用。胡建新称目前叁三公司已经付清了人工、供应商货款。本院认为：胡建新与李冰、廉云叁、陈彦儒、闫庚宇于2019年2月12日签订的《投资确认书》系各方当事人的真实意思表示,内容不违反法律法规的强制性规定，合法有效，各方均应按约履行。根据约定，投资的企业资产属于合伙共有，由各合伙人共同享受权利、承担义务，因此各方当事人之间形成了合伙关系。本案中，胡建新主张分割合伙财产，确认其应得份额，并主张向其分配的请求前提条件为退伙，故依据《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第五十四条关于“合伙人退伙时分割的合伙财产，应当包括合伙时投入的财产和合伙期间积累的财产，以及合伙期间的债权和债务”的规定，在合伙体财产未经清算的情况下，胡建新负有证明合伙具体财产数额的举证责任。现双方对于合伙期间投资项目所涉货款、员工工资、物业费、空调加时费等众多债务尚存争议的情况下，胡建新仅以共同投资经营的其中一个项目即东海居酒屋天河店已转让为由，简单地以各方组成合伙体时的出资比例为依据主张分割该店的转让款，依据不足，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第54条的规定，判决如下：驳回原告胡建新的全部诉讼请求。本案受理费3900元，由原告胡建新负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院立案庭递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  李 煜人民陪审员  吴文龙人民陪审员  马 利二〇二〇年六月十一日法官助理林倩书记员余颖蓉