海南省儋州市人民法院 行 政 判 决 书 (2020)琼9003行初36号 原告薛逢朝，男，汉族，1990年11月12日出生，住海南省儋州市，公民身份号码XXX。 被告儋州市综合行政执法局，住所地儋州市那大镇怡心花园**-5东侧。 法定代表人范学伟，局长。 委托诉讼代理人欧银玲，该局政策法规科负责人。 委托诉讼代理人刘沙沙，海南方圆（儋州）律师事务所律师。 被告儋州市那大镇人民政府，住，住所地儋州市那大镇工业大道**/div> 法定代表人林瑞文，镇长。 委托诉讼代理人何宪秋，那大司法所科员。 委托诉讼代理人时强文，海南儋耳律师事务所律师。 原告薛逢朝因诉被告儋州市综合行政执法局（以下简称儋州市执法局）、儋州市那大镇人民政府（以下简称那大镇政府）行政强制纠纷一案，于2020年3月10日向本院提起行政诉讼。本院于2020年3月10日立案后，依法向二被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年5月13日公开开庭审理了本案。原告薛逢朝，被告儋州市执法局的委托诉讼代理人欧银玲、刘沙沙，被告那大镇政府的委托诉讼代理人何宪秋、时强文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被诉行政行为：2019年10月15日，那大镇政府及儋州市执法局（以下简称二被告）共同作出[2019]儋综强字第6号《强制拆除决定书》（以下简称6号拆除决定），认定薛逢朝位于那大镇东兴社区美安七街的建设未取得建设工程规划许可证，违反了《中华人民共和国城乡规划法》（以下简称城乡规划法）第四十条和《海南省城乡规划条例》第三十九条的规定，经那大镇政府及儋州市执法局责令拆除后，薛逢朝未在规定期限内自行拆除上述建筑物，依据《中华人民共和国行政强制法》（以下简称行政强制法）第三十七条、城乡规划法第六十八条和《海南省城乡规划条例》第七十九条规定，决定于2019年10月17日对薛逢朝的上述建设实施强制拆除。 2019年10月17日，二被告强制拆除了薛逢朝位于那大镇东兴社区美安七街的一层房屋（以下简称涉案建筑物）。 原告薛逢朝诉称，儋州市人民政府在90年代由于修建中心大道的需要，将一些住房拆迁，给予被拆迁户一定的经济补偿，并将被拆迁户安置于东兴社区美安七街内，由“中心大道开发指挥部”发放《中兴大道开发被拆迁房屋安置证》。有经济能力的人陆续在安置地上建房，无经济能力的人的土地一直空置至有钱的时候再盖。政府对安置户在安置地上建房行为一直默认，没有说过要办理报建手续。2018年12月29日开始，二被告联合在原告位于东兴社区美安七街涉案建筑物上张贴了《违法行为告知书》《限时拆除通知书》《限时拆除违法建筑公告》《强制拆除事先告知书》《强制拆除违法建筑公告》等处罚公告。原告提出异议并提出听证申请，但未得到答复。原告多次向二被告、市信访局、省信访办等上访、申诉之后，儋州市执法局答复原告所建的房屋没有取得报建手续。但整个东兴社区几千座房屋都没有报建手续，却只拆美安七街，原告表示异议。2019年10月15日，二被告在原告的涉案建筑物上张贴了《强制拆除决定书》。2019年10月16日上午，原告及美安七街居民集体到省信访办上访后，省信访办跟儋州市信访局进行了沟通，儋州市信访局于当日下午在该局领导主持下召开了协调会议。会议上，原告及美安七街各位居民代表列举了证据，并对各单位的执法依据进行了申辩反驳后，儋州市人民政府（以下简称儋州市政府）代表表示要汇报领导再作答复。但儋州市执法局在当晚将原告全家老小从家里赶出来后，将原告的涉案建筑物强制拆除，并将拆下钢筋和剩下的砖块、砂石进行没收。在原告与儋州市执法局进行交涉后，该局承诺不要原告的钢筋、砖块、砂石，但最后还是将原告的钢筋、砖块、砂石强行运走。原告的钢筋、砖块、砂石属于原告的私有财产并非非法所得，二被告无权没收。二被告半夜拆房，无视人身权利，侵犯私有财产，请求法院作出公正判决。诉讼请求：1、判决撤销二被告作出的6号拆除决定；2、判决确认二被告拆除原告房屋的行政行为违法。 原告向本院提交下列证据：1.《儋州市那大中心大道开发被拆迁房屋安置证》，证明原告是有安置证的，不应拆除原告的房子。2.《限期拆除通知书》；3.《限期拆除履行催告书》；4.《强制拆除事先告知书》；5.《强制拆除违法建筑公告》；6.《强制拆除决定书》；7.照片，证据2-7证明原告的土地是被安置的，不属于非法买卖土地。8.卫星图，证明涉案建筑物位于安置区内。 被告儋州市执法局辩称，儋州市执法局拆除涉案美安七街建设房屋的行政行为合法，认定违法建筑的事实清楚，证据确凿，适用法律正确，拆除程序合法，原告的诉讼请求应当予以全部驳回。一、原告修建的房屋没有办理任何报建手续，未取得《建设工程规划许可证》，违反了城乡规划法第四十条规定，应当认定为违法建筑。其一，由于儋州市“城中村”建设，涉案违建房屋所在区域已经于2012年左右被纳入儋州市城镇规划，不再属于乡村规划，因此原告持有的安置证如果合法有效，其修建涉案房屋应当依法办理《建设工程规划许可证》。即便涉案土地区域被纳入城镇规划以后尚未被及时收储为国有土地，目前依旧属于集体土地性质，但鉴于安置证的特殊性以及“城中村”集体土地收储滞后的政府客观原因，儋州市内持有合法安置证的主体因修建安置房都能够依法依规办理《建设工程规划许可证》。其二，原告持有的安置证不是真实的。儋州市资规局经过现场核查勘测并套合原美扶安置区用地界线，原告违法占用的土地不在批准规划的美扶安置区用地范围，不属于安置性质用地。涉案土地涉嫌非法买卖。部分美安七街建设户向调查人员反映其持有的安置证及土地使用权转让协议书，来源是与开发商李永贵购买，但是不配合提供转让土地的相关材料及李永贵的个人信息、联系方式等，建设户也拒绝做调查笔录。美扶安置区的安置户原本都应该是美扶村或者毗邻村庄的村民，其原有宅基地上面的房屋被政府开发中兴大道而拆除。但是，本案原告的户籍不在那大，这不符合美扶安置区安置户的身份资格条件。二、二被告具有查处并拆除涉案违法建筑的联合执法的行政职能。根据城乡规划法第六十八条，《海南省查处违法建筑若干规定》第三条、第四条规定以及儋州市政府对美安七街27户违法建筑拆除工作的批示，由于涉案土地所在地被纳入城镇规划，且属于那大镇的行政管辖地区的集体土地，故二被告有权共同查处并在儋州市政府的统一领导及组织下联合执法共同强制拆除美安七街违法建筑。三、儋州市执法局拆除违法建筑的程序合法。儋州市执法局在调查过程中向原告依法送达了《限期拆除通知书》《限期拆除履行催告书》《强制拆除事先告知书》《强制拆除决定书》《强制拆除违法建筑公告》，告知原告享有陈述、申辩及听证的权利，邀请当地美扶村委会工作人员见证了送达情况并签名。儋州市执法局在拆除违法建筑之前依规向儋州市政府呈送了《拆除方案》，明确了参与协助拆除的各职能部门的职责，并且得到了儋州市政府同意拆除的批示。儋州市执法局依法委托公证处对包括原告在内的拆除现场所有违建户的物品进行了清点、登记，制作了财物清单，对拆除流程制作了笔录并全程拍摄，公证人员作为见证人签名确认，最后由美扶村委会按照《拆除方案》的工作分工对上述物品进行暂时存放。关于听证情况，在拆除前，信访部门组织儋州市执法局等相关单位和美安七街上访的违建户进行了集中听取意见并给予政策法律法规方面的解答。四、关于原告提起的行政赔偿请求，原告的房屋属于违法建筑，不属于其合法财产，其工钱、材料钱等修建费用不应当获得国家赔偿。儋州市执法局没有没收被拆除废钢铁、砖块和砂石，这些被拆除的废钢铁、砖块和砂石，不属于行政赔偿的受案范围。儋州市执法局不具有批准建房的行政审批权力，原告请求儋州市执法局同意其建房，不具有可诉性。 被告儋州市执法局在法定期限内向本院提交下列证据：1.《关于那大镇美安七街房屋建设情况报告》（儋综支字〔2018〕155号），证明原告没有办理规划报建手续，非法占地，涉嫌非法买卖土地。2.现场勘查图片，证明原告违法修建房屋的现场情况。3.《关于确认美安七街居民安置证真实性的函》（儋城管函〔2019〕52号）；4.《关于确认美安七街居民安置证真实性的复函》（儋自然资函〔2019〕205号）；5.美扶安置区图纸；6.美安七街违法建设现场测绘图、平面分布图，证据3-6证明市资规局经过现场核查勘测并套合原美扶安置区用地界线，原告违法占用的土地不在批准规划的美扶安置区用地范围，不属于安置性质用地。7.儋州市人民政府《专题会议纪要》（〔2019〕211号）；8.《儋州市美安七街27户违法建筑拆除工作方案》及《关于审定的请示》（儋城管〔2019〕71号）、《公文呈批单》，证据7-8证明被告依法向儋州市政府提交涉案违建房屋的拆除工作方案，儋州市政府责令被告按照工作方案实施涉案违建房屋的拆除工作，并责令其他单位各司其职予以配合。9.《那大镇美安小区人员基本信息汇总表》《限期拆除通知书》《限期拆除履行催告书》《强制拆除事先告知书》《强制拆除决定书》《强制拆除违法建筑公告》执法文书送达的现场照片，证明（1）被告依法责令原告自行拆除涉案违建房屋，并依法履行了催告、事先告知、公告等法定程序；(2)被告经当地美扶村委会工作人员在现场见证下依法送达了相关拆除的全部执法文书；（3）美扶安置区的安置户原本都应该是美扶村或者毗邻村庄的村民，其原有宅基地上面的房屋被政府开发中兴大道而拆除，但原告的户籍所在地不在那大镇，完全不符合美扶安置区安置户的身份资格条件。10.《美安七街右一拆迁房屋的物品登记表》；11.拆除现场清理照片，证据10-11证明被告委托儋州市公证处依法对拆除现场的所有物品进行了清点、登记，并依法制作了财物清单，公证人员作为见证人签字确认。12.拆除现场图片；13.拆除现场记录；14.拆除视频（光盘），证据12-14证明被告依法实施拆除的全过程，且依法制作了拆除记录，并委托儋州市公证处依法拍摄了拆除的视频。15.公证书，证明公证人员对涉案违建房屋的拆除现场情况（包括拍摄拆除视频及物品清点、登记）进行保全证据公证。 被告那大镇政府辩称：一、被告那大镇政府在涉案的行政强制拆除执法活动中，属于依法协助作为本次执法活动的执法主体即儋州市执法局是实施强制拆除的行政单位，从儋州市执法局提交的证据《拆除工作方案》的有关内容可以显示，那大镇政府在具体的拆违工作中所履行的配合职能属于清场工作，其所在的清场工作组所负责的职责并不涉及组织实施拆除的具体工作；二、原告所主张的涉案废弃钢筋、碎石块、砖块等属于执法机关在强制拆除违法建筑物之后所造成的建筑垃圾，不属于原告可以主张行政赔偿的合法财产的范畴，不应当获得行政赔偿；三、鉴于原告方在诉状中已将包括钢筋、砖块、沙石作为建筑材料计算入了被拆房屋的建筑成本损失中，则不应当再将房屋被拆除之后的废钢筋、碎砖块、沙石作为损失另行主张；四、其他意见与儋州市执法局的答辩意见一致。 被告那大镇政府未向本院提交证据。 经庭审质证，各方当事人的质证意见如下： （一）关于原告提交的证据。儋州市执法局质证称，对证据1的真实性、合法性、关联性均有异议，该安置证的位置不在美扶安置区规划内，且原告的户籍所在地不在那大镇，身份主体不属于安置户；对证据2-6的真实性、合法性、关联性均无异议，对其证明内容有异议；对证据7、证据8的真实性、合法性、关联性及证明内容均有异议，证据7以被告拍摄的图片及视频为准。被告那大镇政府质证称，质证意见与儋州市执法局一致，证据7不能充分的证明被告方拉走了原告的废弃钢筋或者拉走其他人的废弃钢筋。 （二）关于被告儋州市执法局提交的证据。原告质证称,我们没有收到被告拆除房屋通知。被告那大镇政府质证称，对被告儋州市执法局的证据的三性均无异议。 本院对上述证据认证如下： （一）关于原告提交的证据。本院认为，证据1即安置证系孤证，原告主张其长辈原购买位于中兴大道的瓦房于1990年代因政府开发中兴大道被拆迁时，经与政府签订安置补偿协议后以原告名字办理的安置证，但原告未能提供该安置补偿协议或原购房协议，亦未能提供其它证据予以佐证，本院对证据1不予采信；对证据2-7的真实性予以确认，但证据7中关于“运走钢筋的车辆”《照片》，因原告与另案李文绵等17人所提交的该份证据相同，证明内容相同，但包括原告在内共18人均未提交其他有效证据证明该车辆所运钢筋属其所有或每人各自所有的钢筋为多少，故该照片不能证明该车辆所运走的钢筋全部为原告个人所有或全部人所有，即该证据不能证明原告的废弃钢筋的具体数额及价值，但该证据可以证明二被告确实将美安七街被拆除的涉案建筑物的废弃钢筋运走的事实；对证据8的真实性、合法性、关联性及证明内容均不予确认。 （二）关于被告提交的证据。本院认为，被告提交的证据1-15与本案有关，本院对其真实性、关联性予以确认。 经审理查明，2018年9月7日，被告儋州市执法局巡查美安七街发现南侧橡胶林有挖掘机在平整橡胶林地。2018年9月29日、2018年10月15日，儋州市执法局巡查发现美安七街南侧橡胶林地新增两条水泥硬化路面及在建工地有工人施工。2018年9月30日，儋州市综合行政执法支队向儋州市执法局作出《关于那大镇美安七街房屋建设情况报告》（儋综支字〔2018〕155号），建议儋州市执法局函告那大镇政府现场勘查管控。2019年4月16日，二被告作出《限期拆除通知书》认定原告位于那大镇东兴社区美安七街建设的房屋未经规划部门批准，未取得建设工程规划许可证，非法占地，属违法建筑，责令原告在5天内自行拆除上述违法建筑。2019年4月22日，二被告作出《限期拆除履行催告书》，要求原告自收到本催告书之日起5日内，自行拆除涉案违法建筑，逾期未履行，二被告将依法组织强制拆除。2019年5月6日，二被告作出《强制拆除事先告知书》，拟对原告作出下列行政处罚：决定于2019年5月15日开始对原告的涉案建筑实施强制拆除。2019年5月20日，儋州市城市管理局（以下简称儋州市城管局）向儋州市自然资源和规划局（以下简称儋州市资规局）发出《关于确认美安七街居民安置证真实性的函》（儋城管函〔2019〕52号），请求儋州市资规局对原告持有的安置证真实性进行确认。儋州市资规局于2019年5月31日作出《关于确认美安七街居民安置证真实性的复函》（儋自然资函〔2019〕205号），告知儋州市城管局，经现场核查勘测并套合原美扶安置区用地界线，原告用地不在批准规划的美扶安置区用地范围内，不属于安置性质用地。2019年8月22日，二被告作出《强制拆除违法建筑公告》，责令原告在本公告发布之日起5个工作日内自行拆除涉案建筑，逾期未拆除的，二被告将于2019年8月28日实施强制拆除。2019年10月15日，二被告作出6号拆除决定，决定于2019年10月17日对涉案建筑物实施强制拆除，并告知原告享有申请复议及提起诉讼的权利。二被告作出的上述《限期拆除通知书》《限期拆除履行催告书》《强制拆除事先告知书》《强制拆除决定书》《强制拆除违法建筑公告》均未直接送达原告，未制作送达回证，而是张贴在原告的涉案建筑物上。2019年8月28日，儋州市城管局向儋州市政府提交《关于审定的请示》，儋州市政府同意儋州市城管局按照该方案组织拆除。2019年10月12日，儋州市政府召开生态环境工作专题会，该会议议定儋州市执法局要在10月18日前摸排清楚美安片区拆除区域的具体情况，抓紧组织拆除。2019年10月17日，二被告对原告位于那大镇美安七街涉案土地上修建一层房屋进行了强制拆除。原告不服二被告作出6号拆除决定及实施强制拆除的行政行为，提起本案行政诉讼，并另案提起行政赔偿诉讼。 另查明，被告儋州市执法局自认原告于2019年5月向其提交了安置证复印件及联系方式等材料，该局于2019年8月23日制作的《那大镇美安小区人员基本信息汇总报表（2019.8.23）》明确载明了原告的姓名、违建编号、身份证号码、联系电话、建设情况等基本信息。 再查明，原告的涉案建筑物为已封顶的一层房屋，原告未办理报建手续，未取得《建设工程规划许可证》。根据原告的自认，二被告对原告的涉案房屋进行强制拆除时，该房屋内未有其他财物。 还查明，二被告作出6号拆除决定前未对原告进行调查询问，未制作调查笔录，未听取原告的陈述及申辩，未组织听证。二被告实施强制拆除原告涉案房屋时未通知原告到场，未将原告的废弃钢筋交由原告处理，亦未提存保管。 本院认为，本案的争议焦点：1.二被告于2019年10月15日作出的6号拆除决定认定事实是否清楚，程序是否合法；2.二被告于2019年10月17日实施强制拆除原告涉案建筑物的行政行为是否合法。 关于二被告于2019年10月15日作出的6号拆除决定认定事实是否清楚，程序是否合法的问题。首先关于事实是否清楚问题。根据城乡规划法第四十条第一款“在城市、镇规划区内进行建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程建设的，建设单位或者个人应当向城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府申请办理建设工程规划许可证。”的规定，原告应该在取得建设工程规划许可证后方可建房，但原告在未经办理任何报建手续情况下擅自建房，违反了上述法律规定。因此，二被告作出的6号拆除决定认定原告的涉案建筑物为违法建筑，事实清楚。原告主张其不知道要办理报建手续，且其建房行为系经人民政府默认，不应认定为违法建筑，更不应被拆除，没有事实根据，本院对该主张不予支持。其次，关于程序是否合法问题。首先，行政强制法第三十四条规定：“行政机关依法作出行政决定后，当事人在行政机关决定的期限内不履行义务的，具有行政强制执行权的行政机关依照本章规定强制执行。”第三十七条第一款规定：“经催告，当事人逾期仍不履行行政决定，且无正当理由的，行政机关可以作出强制执行决定。”根据上述法律规定，强制执行决定应在当事人法定期限内不履行行政处罚决定情况依法作出。本案中，二被告对原告作出《强制拆除事先告知书》载明的内容：“拟对原告作出下列行政处罚：决定于2019年5月15日开始对原告的涉案建筑实施强制拆除。”可认定二被告对原告作出的《强制拆除决定书》属于行政处罚行为，同时《强制拆除决定书》亦是本案被诉强制拆除行为的依据，故二被告作出《强制拆除决定书》时应当严格执行《中华人民共和国行政处罚法》（以下简称行政处罚法）及行政强制法的程序性规定。根据行政处罚法第三十六条、第三十七条的规定，行政机关发现公民、法人或者其他组织有依法应当给予行政处罚的行为的，必须全面、客观、公正地调查，收集有关证据；行政机关在调查或者进行检查时，应当制作笔录。根据案件审理查明的事实，二被告未提供有效证据证明其对原告进行了调查询问并制作了调查笔录。二被告主张其未能联系上原告且原告拒不配合调查，但根据被告儋州市执法局在庭审中自认，原告于2019年5月向其提交了安置证复印件及联系方式等材料，且该局提交的证据《关于确认美安七街居民安置证真实性的函》，亦可以证明其于2019年5月20日前已收到原告提交的相关证据材料。儋州市执法局提交的《那大镇美安小区人员基本信息汇总表（2019.8.23）》已明确载明了原告的姓名**籍所在地、身份证号码、联系电话、违建编号、建设情况等基本信息。但二被告主张联系不上原告无法进行调查，同时又主张原告拒不配合调查，其前后陈述自相矛盾，且二被告未能提供有效证据证明其联系不上原告或联系了原告但原告拒不配合调查的事实，因此二被告的上述主张没有根据。可见，二被告未经向原告调查询问的事实清楚，故二被告作出《强制拆除决定书》违反了上述法律的强制性规定。其次，行政处罚法第三十九条第一款第一项规定：“行政机关依照本法第三十八条的规定给予行政处罚，应当制作行政处罚决定书。行政处罚决定书应当载明下列事项:（一）当事人的姓名或者名称、地址；……”行政强制法第三十七条第二款第一项规定：“强制执行决定应当以书面形式作出，并载明下列事项：（一）当事人的姓名或者名称、地址；……”根据上述法律规定，行政机关作出行政处罚决定应当载明当事人的姓名或者名称、地址。本案二被告在已获知原告姓名、住址、涉案建筑物具体位置、面积等基本情况下，对原告作出的6号拆除决定以及其它文件均未载明原告姓名，而是以“建筑户”予以代替，亦未载明被处罚的涉案建筑物具体位置、面积等基本情况，违反了上述法律规定。再次，行政处罚法第三十二条规定：“当事人有权进行陈述和申辩。行政机关必须充分听取当事人的意见，对当事人提出的事实、理由和证据，应当进行复核；当事人提出的事实、理由或者证据成立的，行政机关应当采纳。行政机关不得因当事人申辩而加重处罚。”本案中，原告在二被告作出6号拆除决定前已经提交了相关证据材料及联系方式，但二被告未对原告进行调查询问，未听取原告的陈述及申辩，剥夺了原告的陈述及申辩权。该法第四十条规定：“行政处罚决定书应当在宣告后当场交付当事人；当事人不在场的，行政机关应当在七日内依照民事诉讼法的有关规定，将行政处罚决定书送达当事人。”根据《中华人民共和国民事诉讼法》第七章第二节关于送达的规定，送达诉讼文书必须有送达回证，由受送达人在送达回证上记明收到日期，签名或者盖章，送达方式分别为直接送达、留置送达、电子送达、委托及邮寄送达、转交送达及公告送达。本案中，二被告于2019年10月15日作出的《强制拆除决定书》未直接或依照民事诉讼法的有关规定送达原告，亦未制作送达回证，而是直接将《强制拆除决定书》粘贴在涉案建筑上。虽然二被告在其留存的《强制拆除决定书》上记载了见证人，但该送达方式并不符合法律规定。二被告已经获取原告的联系方式及户籍地址等详细情况，且尚无有效证据证明其在无法履行告知义务情况下，径直以张贴方式向原告送达《强制拆除决定书》，不符合法定程序。综上，二被告作出的6号拆除决定认定事实清楚，但程序违法，依法应当确认违法。 关于二被告于2019年10月17日实施强制拆除原告涉案建筑物的行政行为是否合法的问题。行政机关实施强制拆除，属于典型的直接强制执行，应当遵循行政强制法第四章第一节中关于行政强制执行的一般程序规定，包括催告、听取意见和申辩、作出强制拆除决定书、送达等。行政处罚法第四十五条规定：“当事人对行政处罚决定不服申请行政复议或者提起行政诉讼的，行政处罚不停止执行，法律另有规定的除外。”行政强制法第四十四条规定：“对违法的建筑物、构筑物、设施等需要强制拆除的，应当由行政机关予以公告，限期当事人自行拆除。当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不拆除的，行政机关可以依法强制拆除。”根据上述法律规定，对违法的建筑物、构筑物、设施等需要强制拆除的，应当由行政机关予以公告，限期当事人自行拆除。当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不拆除的，行政机关才可以依法强制拆除。本案中，二被告依据2019年10月15日作出《强制拆除决定书》，于2019年10月17日拆除了原告的涉案建筑物，二被告实施的强制拆除行政行为明显违法。理由如下：首先，二被告在其作出的《强制拆除决定书》尚在复议或诉讼期限内便对涉案建筑物进行了强制拆除，实质剥夺了原告的复议权及诉权，违反了法律强制性规定。其次，二被告在其作出的《强制拆除决定书》决定对涉案建筑物进行强制拆除时未通知原告到场，该行政行为侵犯了原告的程序性权利，剥夺了原告的知情权，进而可能会侵犯原告的实体权益。故二被告于2019年10月17日对涉案建筑物实施强制拆除行政行为程序违法，本院依法应当确认该强制拆除行政行为违法。 综上所述，二被告作出的6号拆除决定认定事实清楚，但程序违法，依法应当确认违法。二被告实施强制拆除原告涉案建筑物的行政行为程序违法，依法应当确认违法。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第一项的规定，判决如下： 一、确认被告儋州市综合行政执法局、儋州市那大镇人民政府于2019年10月15日作出[2019]儋综强字第6号《强制拆除决定书》的行政行为违法； 二、确认被告儋州市综合行政执法局、儋州市那大镇人民政府于2019年10月17日实施强制拆除原告薛逢朝位于那大镇东兴社区美安七街一层房屋的行政行为违法。 案件受理费50元（原告已预交）由被告儋州市综合行政执法局、儋州市那大镇人民政府负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于海南省第二中级人民法院。 审 判 长  周国芝 人民陪审员  李开春 人民陪审员  熊华超 二〇二〇年六月二十九日 法官 助理  黄亚男 书 记 员  薛桂娴 附相关法律条文: 《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为： （一）行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的； （二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。 行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法： （一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的； （二）被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的； （三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。