广西壮族自治区隆林各族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂1031民初466号 原告：李星超，男，1963年9月8日出生，汉族，农民，住广西隆林各族自治县。 委托诉讼代理人：黄龙星，隆林各族自治县鹤城法律服务所法律工作者。 被告：李星祥，男，1959年9月9日出生，汉族，农民。 住广西隆林各族自治县介廷乡马窑村龙洞平屯013号。公民身份号码：。 原告李星超与被告李星祥相邻关系纠纷一案，本院于2020年3月18日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李星超及其委托诉讼代理人黄龙星到庭参加诉讼，被告李星祥经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告李星超向本院提出诉讼请求：1.判决被告立即拆除通往原告老房子道路上的两面围墙，维护原告及家人正常的通行权；2.本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告系亲兄弟，两家老房屋前后相邻。原告的老房子于1988年建造，被告的老房子于1991年建造，当时原告进出老房子的道路是在被告老房子的前面，此道路从进寨子大路到原告老房子大概是68米，此道路是原告进出房子的唯一通道，是历史形成的通道。2009年，原、被告因土地承包使用权发生纠纷。2010年，原告欲将老房子推倒重建，在运送建筑材料的过程中，被告故意堵路，致使原告无法在老房子所在地建房，为此原告被迫到隆或镇至介廷乡公路边起房子。原告的新房子起好后，原告及其家人搬到新房子住，老房子当做储物场所，存放农作物和家具。2016年，被告在原告进出房子的通道边建造新房子。2016年3月5日，经介廷乡马窑村民委员会主持调解，原、被告达成了道路通行权协议，并签订了《关于兄弟之间的重重矛盾纠纷协议书》，其中协议书第5条约定“李星祥无条件保留进李星超家的一条公路畅通，路长68米，宽3米，永远通行不得阻拦”，协议书签订并生效后，双方共同遵守，相安无事。2017年10月，被告未与原告协商，也不顾原告反对，强行在通往原告家的历史通道上修建了两面围墙，阻断了被告的通行。原告认为，不动产的相邻各方应按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。原告及其家人在此通道通行已经有30多年，且双方又签订协议，约定被告无条件保留一条长为68米，宽为3米的道路给原告及其家人通行。现原告修建两面围墙，严重影响了原告的通行，故提起诉讼。 被告李星祥书面辩称，一、2018年7月20日，原、被告关于道路通行权问题已经隆林各族自治县人民法院判决，原告上诉后，百色市中级人民法院维持原判，本案是重复诉讼。二、原告屡次提及2016年3月5日双方签订的协议书中的相关约定，此协议依照《中华人民共和国合同法》第五十二条之规定属于无效协议，因为被告在新建房子时原告在屯级公路入口处（播领丫口）强行阻拦被告运送建筑材料的车辆，迫于无奈，被告与原告签订了协议，此协议不是被告的真实意思表示，故不受法律保护。2018年3月7日，介廷乡人民政府组织国土、司法等部门亲临现场调解原告的通道问题，在调解过程中，原告承认进出原告老房子的通道所占的地是被告的自留地，被告从团结友爱的原则出发，听从乡领导的调解建议，同意让原告从被告新建房子前面的道路通往其老房子，但原告不理解被告的苦心，不同意此建议，一定要霸占被告的自留地。三、原告十多年前已经搬离龙洞平屯，到隆或镇至介廷乡公路边（播领丫口）起房子并在新房子居住生活，现老房子已经被原告荒废，没有人住。原告的新房子距被告新房子约2公里，被告在自己的自留地上修建围墙，并没侵犯原告的通行权，故要求法院驳回原告的诉讼请求，并要求原告向被告赔礼道歉。 本院经审理认定事实如下：原告李星超和被告李星祥是两兄弟，两家老房子前后相邻。自上世纪八十年代至今，原告进出自家房子都从被告老房子门前的通道通行，即从寨子大路至原告家的道路。2009年，原、被告为此道路通行权产生纠纷。2010年，原告在隆或镇往介廷乡公路边（播领丫口）起一栋新房子，并在新房子居住生活。2016年，被告在通往原告家的通道边起了一栋新房子。2016年3月5日，原、被告在隆林各族自治县马窑村民委员会的主持下进行调解，并达成一致意见，双方签订了《关于兄弟之间的重重矛盾纠纷协议书》。其中协议书第5条约定“李星祥无条件保留进李星超家的一条公路畅通，路长68米，宽3米，永远通行不得阻拦”。协议签订后，双方仍为道路通行争执，并多次找村民委员会、乡人民政府要求解决，但至今为此双方没有达成一致意见，也没有任何相关部门依法作出处理决定。2017年10月，原告在通往被告家老房子的道路上前后修建两面围墙。2018年3月2日，原告李星超及其妻子方老二毁坏两面围墙。同年3月7日，隆林各族自治县组织国土、司法等部门到现场调解双方关于相邻道路纠纷，但调解没有达成协议。2018年4月23日，被告向本院提起诉讼，要求原告赔偿毁损的围墙损失。本院于2018年7月20日作出（2018）桂1031民初657号民事判决书，判决原告恢复被毁坏的围墙原状。后原告不服本院一审判决，上诉至百色市中级人民法院，百色市中级人民法院审理后于2018年12月5日作出（2018）桂10民终1492号民事判决书，判决维持原判。 本院认为，根据《中华人民共和国民法通则》第八十三条的规定，不动产相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。本案，基于双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点是：被告所修建的两面围墙是否影响原告进出家门的正常通行。从查明的客观事实来看，从寨子大路经过被告老房子前面至原告老房子门口的道路是历史通道，原告已经通行了将近三十年，此道路是原告进出的唯一通道，被告在此通道上修建围墙，客观上妨碍了原告的日常通行和生产劳作。2016年3月5日，原、被告在隆林各族自治县马窑村民委员会的调解下达成了《关于兄弟之间的重重矛盾纠纷协议书》，其中协议书第5条约定“李星祥无条件保留进李星超家的一条公路畅通，路长68米，宽3米，永远通行不得阻拦”。该协议书是双方在平等自愿、协商一致的基础上订立的，不仅是双方当事人的真实意思表示，而且不具有协议无效的法定情形。该协议是在尊重长期以来所形成的历史现状前提下，双方通过平等协商，自愿达成的解决方案，双方只要按照该协议的约定行使各自的权利义务就能妥善化解多年来的矛盾纠纷，但双方作为亲兄弟却没能互谅互让，导致纠纷发生，实在遗憾。综上，被告应当将成修建的两堵围墙拆除，保证从寨子通往原告家的老房子道路畅通，故对原告提出的诉讼请求，本院予以支持。关于被告主张本案属于重复诉讼问题，虽然本案和（2018）桂1031民初657号案均是因被告修建两面围墙而引发的，但这两件案的基础法律关系并不一样，本案是相邻纠纷，与（2018）桂1031民初657号案的财产损害赔偿纠纷不同，故本案不属于重复诉讼。关于被告主张原告的老房子没有人居住且已经荒废，双方不存在相邻关系的问题，本院认为，虽然原告已经在其他地方建造新房子，但原告的老房子还在，在没有被有关部门处理以前，原告对老房子还享有权益，原、被告存在相邻关系。依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条，《中华人民共和国物权法》第三十七条、第八十四条、第八十五条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 被告李星祥应于本判决发生法律效力之日起30日内将修建在通往原告李星超家老房子的道路上的两面围墙拆除，保障原告的通行权。 案件受理费100元，由原告李星超负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区百色市中级人民法院。 审判员  岑廷荣 二〇二〇年六月十六日 书记员  杨兴世