陕西省汉中市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)陕07民再9号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：许正军，男，生于1971年7月15日，汉族，户籍地四川省南部县，现住汉中市南郑区。委托诉讼代理人：李晓玲，女，生于1970年9月27日，汉族，住汉中市南郑区，系许正军之妻。被申请人（一审原告、二审上诉人）：门凤春，男，生于1971年1月4日，汉族，住汉中市南郑区。委托诉讼代理人：王英，汉中市南郑区大河坎法律服务所法律工作者。再审申请人许正军因与被申请人门凤春买卖合同纠纷一案，不服本院（2018）陕07民终1150号民事判决，向本院申请再审。本院于2020年4月21日作出（2019）陕07民申31号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。再审申请人许正军及委托诉讼代理人李晓玲，被申请人门凤春及委托诉讼代理人王英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2018年4月12日，一审原告门凤春起诉至汉中市南郑区人民法院，提出诉讼请求：1.请求法院判决被告许正军支付原告货款41328元及34000元的滞纳金5100元共计46428元；2.本案诉讼费由被告全部承担。事实与理由：原告一直在南郑区XX镇XX街做铝材生意，2008年开始被告陆续到原告店内购买铝材做铝材加工。前期被告陆续购买陆续结算和支付货款，2015年5月22日经结算被告应付原告货款34000元，被告称其资金不足，请求原告宽限给付日期并亲笔给原告书写了欠条。后被告仍陆续到原告店内购买铝材，也支付了原告部分货款，2016年，被告在原告店中购买铝材共计17328元，被告委托其子支付现金10000元，欠7328元，以上共计尚欠原告货款共计41328元未支付。特提起诉讼，请求法院依法判决。被告许正军辩称，一、2008年被告与原告认识并开始有了生意往来，被告制作铝材加工业务，有时到原告店铺取货，有时打电话由原告送货，偶尔有少量欠款，但遇欠款时被告写欠条给原告或者在原告发货清单上签名作为日后算账凭据；二、在2015年5月22日，原、被告双方清算了在2008年至2015年5月22日的货款欠账，被告应付原告34000元，在算账当天给原告书写了一张34000元的欠款凭条；三、关于原告追加5%的滞纳金一说纯属原告临时作态，被告不认可；四、被告从2015年6月初就停做铝材加工业了，改行从事承包工程业务，2015年腊月，原告欠款要的急，并提供了账号，被告于2016年2月2日从手机一次给原告转账23500元（被告本应汇款给原告34000元，当时原告打电话要款时给被告说其中500元作为逢年过节的礼品，被告有困难一次付不清的话，先汇23500元，剩下的10000元过段时间还）；五、原告在2016年腊月25日两次向被告要款，被告让长子许楠在2016年腊月26日当面给原告支付了下欠货款现金10000元，至此，欠条上的34000元的货款已全部付清；六、2016年期间，被告因承包工程需要铝材，因量小，有支付现款，也有未支付欠款，一直未在一起算账；凡欠款以被告在原告的发货单的签字为准，原告说被告共欠41328元，被告不予认可。综上，34000元的欠货款被告已经给原告还清了，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。汉中市南郑区人民法院一审查明，原告门凤春一直在南郑区XX镇XX街做铝材生意，2008年开始被告许正军便陆续到原告店内购买铝材做铝材加工。2015年5月22日,原、被告对被告所欠的货款进行了结算，被告应付原告货款34000元，被告给原告书写了欠条一张，其主要内容为：“今欠到门凤春人民币叁万肆仟元，到期不还按欠款总额5%收取滞纳金，超过一月不还欠款，将向南郑县人民法院起诉，起诉费用及追讨费用由欠款人承担”。此后被告仍陆续到原告店内购买铝材，2016年2月2日，被告通过银行支付给门凤春货款23500元。此后许正军又在原告处购买过部分铝材，但双方再未进行过算账。另查明，原、被告交易的习惯是原告将货送到被告处后，原告向被告出具一式两联的发货清单（即红联和白联），如被告付清货款或写下欠条，则将红联留给被告，如账款未结清，则红联应当留在原告处。一审法院认为，合法债务应当清偿，被告许正军购买原告的铝材应当按照约定给付货款。在本案中，经原、被告于2015年5月22日对部分货款进行结算，被告尚欠原告34000元，故原告要求被告支付34000元的请求符合法律规定，本院予以支持。对于原告要求被告支付2016年所欠货款7328元之请求，虽原告提交了相关的发货清单，但该发货清单无被告或其授权人的签字，且被告当庭对此不予认可，故对此请求因缺乏证据支持，不予支持。对原告要求被告支付5%滞纳金之请求，被告出具的欠条中虽有未按期支付所欠货款收取5%滞纳金的约定，但该欠条中并未约定还款期限，故对此请求亦无法支持。对被告许正军辩称2016年2月2日通过银行支付给门凤春23500元及此后其子再付款10000元，就是所付这34000元欠款之辩解理由，一审法院认为2015年5月22日，原、被告对双方部分欠款进行结算后，被告欠原告共计34000元，被告给原告出具了欠条，此后双方又进行过铝材交易，被告许正军未向法院提交证据证实其通过银行转账的23500元及其子所付的10000元，到底是支付另外的货款还是支付的所欠34000元，同时依据日常生活经验，被告许正军欠原告货款给原告写下欠条，如已还清所欠原告34000元，应当从原告处收回欠条或让原告写下收据，但被告所出具的欠条却一直在保存在原告处，故被告的辩解理由既无证据支持亦不符合生活常识，对此辩解理由一审法院不予采信。遂判决：一、被告许正军于判决生效后10日内支付原告门凤春欠款34000元。二、驳回原告门凤春的其他诉讼请求。本案受理费950元，减半收取475元，由被告许正军承担。许正军上诉请求：撤销（2018）陕0721民初887号判决并改判驳回被上诉人门凤春的诉讼请求；一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：原审法院认定事实不清。上诉人虽未收回欠条，但是上诉人的转账单证明上诉人已将欠款还清。被上诉人称上诉人是付的另外的货款，应当出具另外的对账凭证及有效的发货单据，但是上诉人并未出具相关证据。上诉人已付的33500元即就是付的另外的货款，但被上诉人在庭审中提供的18份票据，金额34678元，其中16份票据均没有上诉人的签名，仅有两份票据有上诉人签字，金额为5462元，法庭应当将这些票据审核后，将有效票据加上已对账的34000元，减去已付的33500元，下余款就是上诉人应偿还的欠款。被上诉人也有请求上诉人归还2016年度欠款，法院应对该部分请求有个认定，一并判决，消除后患，减少诉讼。门凤春答辩称，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。本院二审查明，对于原审判决认定的案件事实，依法予以确认。本院二审认为，关于上诉人是否应偿还被上诉人34000元欠款的问题，上诉人虽主张其转账的33500元是偿还欠款，但是被上诉人门凤春主张该款是支付另外的货物，且提供了相应的出货单及记账单，部分出货单上尚有许正军的签字。许正军两次向门凤春付款的时间相差一年之久，如果是归还案涉欠款，应当更换、收回借据或者由门凤春出具收条，但是本案均不存在这些情形，故原审依据日常买卖交易习惯及常某某，认为许正军并不是偿还本案欠款，并无不当。上诉人的此项上诉理由不能成立，不予支持。关于上诉人提出被上诉人主张2016年欠款应一并解决的问题。本院认为，门凤春要求上诉人许正军支付2016年其所欠的货款7328元，原审认为因部分欠条许正军并未签字，故驳回门凤春的诉讼请求，门凤春对此并未提起上诉，应视为门凤春认可一审判决。故上诉人此项上诉理由，不符合民事诉讼法相关程序规定，本院不予审理。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，依法应予以维持。遂判决：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费650元，由上诉人许正军负担。许正军申请再审请求：撤销一、二审判决，驳回门凤春要求偿还货款34000元的请求，一、二审诉讼费由门凤春承担。事实和理由：（一）二审法院仅凭门凤春出据的未经许正军签字认可的出货单，伪造的记账单，认定许正军没有归还34000元，与事实不符。2015年5月22日前欠的34000元，双方协商只还33500元；（二）门凤春在二审中的大部分意见及证据是不真实的，2016年只欠门凤春货款5462元。被申请人门凤春答辩称，一、二审法院认定事实清楚，适用法律正确；2016年许正军有部分供货未签字，共计17328元。其子代付10000元，还欠7328元未付。原审以双方日常交易习惯和常某某认定的事实正确，许正军的申请理由不能成立，请求法院依法驳回其再审的请求。本院再审查明，2015年5月22日，许正军给门凤春书写的欠条上未约定欠款的还款日期。门凤春在2016年农历腊月收到许正军委托其子所付现金10000元。门凤春在一审中提供了2015年3月28日至2015年9月21日13张白联（发货单第一联存根联）票据，金额23608元，其中包括2015年5月22日双方算账之前的4张票据（金额3370元），以此证明许正军通过手机转账的23500元，不是偿还的其持有的欠条34000元中的欠款，而是支付的上述时间段许正军欠付的13张白联的货款。许正军在本案一、二审中不予认可，门凤春一、二审及再审中不能举证证明该主张，本院不予采信。门凤春还在一审中提供了2016年3月2日至2016年10月12日11张红联（发货单第二联客户联）票据，金额17328元，以此证明许正军2016年所欠货款17328元，同时主张许正军委托其子所付现金10000元就是支付的该11张红联票据的欠款。经查，11张红联中仅有2016年3月2日（2410元）、2016年4月7日（3052元）两张红联票据金额合计5462元，有许正军签名。许正军对有其签字的两联5462元，认可为欠款，其余票据及金额不予认可。门凤春不能提供有效证据证明许正军欠付除许正军认可签字的两联5462元之外的货款11866元（17328元-5462元），亦不能举证证明许正军委托其子所付现金10000元就是支付该11张红联票据中的欠款。原一审判决审理查明认定的“另查明，原、被告交易的习惯是原告将货送到被告处后，原告向被告出具一式两联的发货清单（即红联和白联），如被告付清货款或写下欠条，则将红联留给被告，如账款未结清，则红联应当留在原告处。”该节事实，仅有依门凤春的陈述，许正军并不予认可，结合双方委托的诉讼代理人在本案一、二审中调查的三位证人证言，亦不能认定双方之间存在上述交易习惯。并且门凤春主张的此种交易习惯明显不符合买卖货物的交易方式和逻辑。原审认定事实的其他事实与本院再审查明的一致，本院再审予以确认。本院再审认为，本案争议的焦点是许正军通过手机转帐的23500元及其子所支付的现金10000元，是门凤春主张支付的许正军另外所欠的货款，还是许正军主张的偿还34000元欠条中的欠款。经再审查明，门凤春主张许正军通过手机转帐的23500元是支付的2015年3月28日至2015年9月21日13张白联金额23608元的货物，缺乏证据支持；门凤春还主张许正军委托其子所付现金10000元是支付的2016年3月2日至2016年10月12日11张红联金额17328元中的10000元，亦无证据证明。据此，在门凤春不能举证证明其与许正军还有其它欠款的情况下，许正军主张通过手机转账的23500元及其子所支付的现金10000元，共计33500元就是偿还其给门凤春所出具的欠条载明的欠款的事实主张，符合逻辑和本案实际，可信度高，本院采信并予以认定。原一、二审判决认定许正军转账的23500元和其子所付门凤春现金10000元是支付其他货款而不是许正军偿还34000元的欠款的事实部分，因举证证明责任分配不当，采信证据不符合法律规定，该节事实认定错误。许正军对34000元欠条中的未还款500元及其认可有其签字的两发货单红联载明的货款5462元，两项合计5962元应门凤春清偿。对门凤春要求许正军支付5%滞纳金的请求，因许正军出具的欠条中虽有未按期支付所欠货款收取5%滞纳金的约定，但欠条中并未约定履行期限，原一审判决不予支持，驳回该项诉讼请求正确。综上，原一、二审判决认定事实及适用法律确有错误，应予纠正，许正军的再审请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、撤销本院（2018）陕07民终1150号民事判决及汉中市南郑区人民法院人民法院（2018）陕民0721民初887号民事判决第一项即许正军于判决生效后10日内支付门凤春欠款34000元；二、维持汉中市南郑区人民法院人民法院（2018）陕民0721民初887号民事判决第二项即驳回门凤春的其他诉讼请求；三、再审申请人许正军于本判决生效后10日内支付被申请人门凤春欠款5962元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费475元，由门凤春负担400元，许正军负担75元；二审案件受理费650元，由门凤春负担550元，许正军负担100元。本判决为终审判决。审 判 长 冉清杰审 判 员 王 健审 判 员 房建军二〇二〇年六月二日法官助理 李俊杰书 记 员 王龙飞1