山东省日照市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁11民终1042号上诉人（原审原告）：管军，男，1966年6月29日出生，汉族，居民，住青岛市市**。委托诉讼代理人：管仁珍，山东风顺律师事务所律师。委托诉讼代理人：庄会良，山东中展律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：高修良，男，1975年3月1日出生，汉族，农民，住莒县。委托诉讼代理人：赵霆，山东竞天律师事务所律师。上诉人管军因与被上诉人高修良采矿权转让合同纠纷一案，不服山东省莒县人民法院(2019)鲁1122民初2101号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。管军上诉请求：1.撤销一审判决第二项，改判高修良赔偿管军停产期间的经营损失459400元。事实和理由：一审判决认定“管军起诉要求高修良赔偿其停产期间的经营损失已超过诉讼时效”，属于认定事实错误。上诉人对涉案经营损失向原审法院提起诉讼，未超过诉讼时效。1.上诉人于2019年3月14日向一审法院提起涉案诉讼，请求被上诉人赔偿2012年9月19日至2013年3月20日停产期间的经营损失459400元，未超过诉讼时效。上诉人与被上诉人采矿权转让合同纠纷一案，自2014年5月12日莒县人民法院立案受理高修良的起诉至2018年8月13日日照市中级人民法院做出终审判决，先后历经两级法院作出(2014)莒商初字第753号、(2016)鲁11民终682号、(2017)鲁1122民初1118号、(2018)鲁11民终1048号四次判决。期间上诉人在答辩中均要求高修良对“其因拒不办理采矿许可证过户手续给上诉人造成的经济损失予以赔偿”，法院在判决书“本院认为部分，告知上诉人另案主张”。该诉讼行为产生诉讼时效中断的效力，上诉人在日照市中级人民法院做出(2018)鲁11民终1048号民事判决书后，于2019年3月14日向一审法院提起涉案诉讼，未超过诉讼时效。2.上诉人在(2018)鲁11民终1048号等四次诉讼中主张的损失上百万元，该损失包括本案所诉的因采矿许可证到期被收回而造成2012年9月19日至2013年3月20日停产期间的经营损失459400元。一审认定认定上诉人在被上诉人起诉其采矿权转让合同案件中一直未向法庭主张上述损失，属于认定事实错误。2.1原审认定上诉人在(2018)鲁11民终1048号等四次诉讼中主张的损失上百万元，但未提交证据证明，管军可另案主张；2.2一审在本院认为部分，同时认定“其(管军)主张的损失是因高修良解除了与袁家岭村经济合作社的荒山承包合同，袁家岭村村民于2015年底堵路，致使无法开采，造成停工，损失50万元左右，因未向法庭提供证据，一、二审未予处理，管军可另行主张权利”；2.3一审查明并判决因被上诉人解除矿区荒山承包合同给上诉人造成承包费损失30000元；2.4一审中上诉人已提交评估报告书，证明因被上诉人拒不办理采矿许可证过户手续给上诉人造成的经济损失459400元。可见，被上诉人的违约行为，给上诉人造成“因采矿许可证到期被收回而停产的经营损失、因解除矿区荒山承包合同而另需支付承包费以及停产的经营损失”，上述各项损失共计接近100万元，明显包括一审诉讼中上诉人主张的停产经营损失459400元。3.(2018)鲁11民终1048号民事判决书，实际已对被上诉人因违约未办理采矿许可证的年审及过户手续导致采矿许可证过期给上诉人造成的损失通过判决处理，只是该判决认定上诉人损失仅为398180元，上诉人对此不予认可而已。故，一审诉讼时效应从该判决生效之日起起算。4.被上诉人在履行采矿权转让合同过程中的违约行为，给上诉人造成的各项损失具有整体性。上诉人在诉讼过程中对上述任何一项损失提出的抗辩或主张，均能引起其他各项损失诉讼时效中断的效力。综上，一审认定事实错误、判决不公。请求二审法院依法予以纠正，支持上诉人的上诉请求。高修良辩称，上诉人主张的损失不仅超过诉讼时效，而且也没有事实和法律依据。其上诉理由在一审中已经备述，一审法院也已经全面调查，上诉理由并无新意。因此请求驳回上诉，维持原判。管军向一审法院起诉请求：1.判令解除管军与高修良2011年9月18日签订的莒县国岭沙岩矿山转让协议；2.判令高修良赔偿管军矿区荒山自2015年12月31日至2038年12月31日期间的土地承包费损失50000元；3.判令高修良赔偿因采矿许可证过期，给管军造成2012年9月19日至2013年3月20日停产期间的损失459400元；4.判令高修良承担评估费4500元。一审法院认定事实：高修良于2010年9月18日办理了采矿许可证，采矿权二年，自2010年9月18日至2012年9月18日，采矿地点莒县桑园镇袁家岭村。2011年9月18日，高修良与管军签订《莒县国岭砂岩矿山转让协议书》，协议内容为：一、高修良将莒县国岭砂岩矿山（矿区面积0.0078平方公里，具体以莒县国土资源局采矿许可证及袁家岭村荒山承包合同面积为准）转让给管军；二、矿区内的地面附属房屋及设备同时归管军所有；三、矿山及附属房屋及设备转让费用360万元，协议签订后管军先付给高修良200万元，2011年12月30日前再付100万元，余款60万元（在协议签订后）一年后付清；四、矿山转让后，矿山所有权、经营权归管军所有，高修良负责办理采矿许可证的年审及过户手续，费用由管军负责；2012年年审及采矿许可证的过户由高修良协助办理；六、协议签订后，高修良仍需向袁家岭村缴纳荒山承包费。协议签订后，管军于2011年9月21日付给高修良200万元，同日双方办理了矿山交接手续。2011年12月30日，管军付给高修良100万元，余款60万元管军未履行。高修良于2014年5月12日向一审法院提起诉讼，要求管军给付转让费60万元及利息，该院于2015年12月23日作出（2014）莒商初字第753号民事判决书，判决管军付给高修良转让费47万元及利息，管军不服提出上诉，日照市中级人民法院作出（2016）鲁11民终682号民事裁定书，发回重审。一审法院于2018年2月6日作出（2017）鲁1122民初1118号民事判决书，判决管军支付高修良转让费201820元及利息，管军和高修良均不服判决，提起上诉，日照市中级人民法院于2018年8月13日作出（2018）鲁11民终1048号民事判决书，以高修良未履行协议，办理采矿许可证的年审及过户手续，致原采矿权许可证到期，采矿权被国土资源主管部门收回并挂牌出让，管军通过竞买方式取得采矿许可证，高修良的违约行为致使管军为实现采矿权另行支出的费用损失应由高修良承担为由，判决管军支付高修良转让费335320元及利息。管军主张因高修良与莒县桑园镇袁家岭村签订的荒山承包合同解除，导致该村收回了矿区的荒山，其无法生产经营，损失上百万元，但未提交证据证明，一审未予处理并无不当，管军可另行主张权利。还查明，高修良于2008年12月31日与莒县桑园镇袁家岭村民委员会签订《袁家岭村荒山承包合同》，合同约定，高修良承包袁家岭村西南荒山坡，承包土地面积20亩，承包期限30年（自2009年1月1日至2038年12月31日），承包费共计45000万元，每5年支付一次，分六次付清。一审法院于2015年6月30日作出（2015）莒民初字第2866号民事调解书，高修良解除与莒县桑园镇桑园社区袁家岭村经济合作社的荒山承包合同，荒山承包费高修良已缴纳至2015年12月31日。一审法院认为，本案在审理过程中，管军同意撤回第1项诉讼请求，是管军的真实意思表示，且不违反法律规定，予以准许。本案双方当事人争议的焦点为：一、管军是否具有原告主体资格，是否有权提起诉讼；二、管军的第三项诉讼请求是否超过诉讼时效；三、管军弟媳王丽丽向莒县桑园镇袁家岭村交纳的荒山承包费30000元，高修良应否承担。关于第一个问题，本案的采矿权转让合同是管军于2011年9月18日与高修良签订的，莒县国岭石材厂成立于2014年2月19日，管军主张的损失是2012年9月19日至2013年3月20日停产期间的经营损失459400元及评估费，因此管军具有本案的诉讼主体资格。关于第二个问题，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。管军在高修良起诉其采矿权转让合同案件中一直未向法庭主张其2012年9月19日至2013年3月20日停产期间的经营损失，其主张的损失是因高修良解除了与袁家岭村经济合作社的荒山承包合同，袁家岭村村民于2015年底堵路，致使无法开采，造成停工，损失50万元左右，因未向法庭提供证据，一、二审未予处理，管军可另行主张权利。管军的诉讼时效应自2013年3月21日起计算，现管军起诉要求高修良赔偿其2012年9月19日至2013年3月20日停产期间的经营损失，已超过诉讼时效，对管军的该项请求，不予支持，管军为评估而支出的评估费，亦不予支持。高修良提出管军的该项请求超过诉讼时效的辩解意见，予以采纳。关于第三个问题，管军与高修良签订的莒县国岭砂岩矿山转让协议第六条约定：协议签订后，高修良仍需向袁家岭村交纳承包费用45000元（自2009年1月1日至2038年12月31日），高修良于2015年6月30日经一审法院调解解除与桑园镇袁家岭村解除荒山承包合同，承包费高修良实际交纳至2015年12月31日，根据协议约定其余承包费，亦应由高修良承担。因袁家岭村村民于2015年底堵路，致使无法开采，王丽丽向袁家岭村交纳的承包费30000元，应由高修良承担，管军的该项请求，予以支持。综上所述，管军诉讼请求有理部分，予以支持，其他诉讼请求，应予驳回，案经调解无效，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第一百零七条、第二百二十三条的规定，判决：一、高修良于判决生效后10日内付给管军土地承包费30000元；二、驳回管军的其他诉讼请求。案件受理费4470元，由管军负担4195元，高修良负担275元。二审中，当事人均未提供新证据。本院对一审查明的事实予以确认。此外，在一审法院（2014）莒商初字第753号、（2017）鲁1122民初1118号案件中，管军并未就本案其诉讼主张的2012年9月19日至2013年3月20日停产期间的损失明确向高修良提出诉讼请求。本院认为，本案的焦点问题是一审法院判决驳回管军要求高修良赔偿其2012年9月19日至2013年3月20日停产期间的损失459400元是否正确。首先，管军主张的上述损失基于2012年9月19日至2013年3月20日其被迫停产造成，但管军并未提供有效证据证实在上述期间其确实停产；其次，即使管军在上述期间停产，管军主张的上述损失系依据其单方委托评估机构的评估意见，而高修良对管军向评估机构提供的相关资料的客观真实性提出异议，一审法院亦未确认，管军提供的评估报告不能作为本案定案的有效依据；第三，管军在与高修良的前期案件的诉讼中，并未就2012年9月19日至2013年3月20日停产期间的损失提出诉讼请求，即使管军存在上述损失，其向高修良主张权利的诉讼时效应从2013年3月21日起算，管军于2019年3月向一审法院提出诉讼请求，高修良关于管军的诉讼请求超过诉讼时效抗辩理由成立。综上分析，一审法院判决驳回管军上述诉讼请求并无不当。综上所述，管军的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8191元，由上诉人管军负担。本判决为终审判决。审判长  杨荣国审判员  苗自富审判员  王林林二〇二〇年六月二十八日书记员  梁 虹