云南省昆明市官渡区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0111民初4594号原告：康崇文，男，汉族，1980年8月25日生，身份证登记住址江苏省丰县。委托代理人：唐兰，云南瀛滇律师事务所律师，特别授权代理。委托代理人：李玥，云南瀛滇律师事务所实习律师，特别授权代理。被告：和运创新印刷包装有限责任公司，住所：云南省滇中新区智能制造产业园**。法定代表人：解传红。委托代理人：王琳、蒙彦钧，云南刘胡乐律师事务所律师，特别授权代理。原告康崇文诉被告和运创新印刷包装有限责任公司民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月1日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年5月28日公开开庭进行了审理，原告的委托代理人唐兰、李玥、被告的委托代理人王琳、蒙彦钧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告康崇文诉称：2019年6月，被告因资金周转困难向原告借款1,000,000元应急并承诺年前还款。出于信任，原告于2019年6月27日、2019年10月9日、2019年10月31日以掌上银行转账的方式分别向被告转账200,000元、600,000元、200,000元。原告多次要求被告还款未果。现诉至法院，请求判令：1.被告向原告偿还借款本金1,000,000元；2.被告支付以1,000,000元为本金按照年利率6%自2020年3月10日起至借款还清之日止的利息；3.本案诉讼费13,800元、保全费5,000元均由被告承担。被告和运创新印刷包装有限责任公司辩称：1.原告并非100万元的实际付款人，而是案外人郭越勇通过康崇文向被告支付，因此原告并不具有主张该笔款项的权利。2.案涉的款项性质并非原告所述称的借款，而是案外人郭越勇同被告进行项目投资合作的投资款，因此原告主张返还借款以及利息缺乏事实和法律依据。3.案外人郭越勇在项目进行过程中抽出投资款被拒绝后，同原告康崇文捏造虚假的法律事实及法律关系提起诉讼，导致法院对被告的名下财产进行保全，涉嫌虚假诉讼。被告已向有关机关报案，并保留着追究其法律责任的权利。原被告并不认识，并不存在处于信任而借款。原告应陈述清楚借款何时出借、何时归还以及何时商议。申请人民法院依法中止本案审理，等待刑事案件处理完毕。原告康崇文针对其诉讼主张，向本院提交证据如下：1.康崇文身份证复印件，欲证明原告诉讼主体资格；2.和运创新印刷包装有限责任公司企业信用信息公示报告，欲证明被告诉讼主体资格；3.转账流水2张，欲证明原告于2019年6月27日、2019年7月2日、2019年10月9日、2019年10月31日以掌上银行转账的方式分别向被告转账200,000元、300,000元、300,000元、200,000元，共计1,000,000元整；4.录音及录音文字整理，欲证明被告法定代表人已收到该笔款项100万元，并承诺2个月内归还，录音内容为被告法定代表人亲口所述。经质证，被告和运创新印刷包装有限责任公司对证据1的真实性、合法性及关联性予以认可，对证明内容不予认可，认为原告并非案涉款项实际支付人；对证据2的真实性、合法性及关联性认可；对证据3的真实性、合法性予以认可，但对关联性和证明内容不予认可，认为转账流水注明的是投资款，和本案原告主张的借款之间是没有关联性，不是本案的借款，原告康崇文每次向被告转账前都会收到案外人郭越勇分批次的小额转账，然后在第二天转账给被告，同时在转让时也明确备注了该款项的性质为投资款，并非是借款；对证据4的真实性予以认可，对合法性及证明目的不认可，认为录音经过原告剪辑，减去了被告法定代表人主张款项系投资款的内容。被告和运创新印刷包装有限责任公司针对其辩解，向本院提交证据如下：1．微信聊天记录，欲证明案涉款项系案外人郭越勇通过原告向被告支付，原告并非案涉款项的实际打款人；2.建设银行的客户专用回单，欲证明案涉款项的法律性质为项目合作投资款而非借款；3.报案三联单以及受案回执，欲证明案外人郭越勇以及原告捏造虚假的法律关系提起诉讼，被告已经向晓东派出所报案，晓东派出所也受理了被告的报案。经质证，原告康崇文对证据1的真实性、合法性、关联性及证明目的不予认可，认为被告提交的聊天记录，前面的三张照片内容不清晰，与本案的原告起诉被告要求还款没有任何关系；对证据2的真实性、合法性及关联性认可，不认可其证明目的，认为虽然流水上面用途备注了投资款，但是本案实际上是名为投资实为借贷；对证据3的真实性、合法性、关联性和证明目的均不予认可，报案人是吴欣璐，与本案无关。本院对原、被告提交的证据认证如下：原告提交的证据1、2、3形式、来源合法，经质证被告对真实性均无异议，本院予以采信。原告提交的证据4经质证被告对真实性无异议，本院予以采信。被告提交的证据1内容不清晰，不能证明其主张的目的，本院不予采信；被告提交的证据2真实、合法，与本案有关联，本院予以采信；被告提交的证据3中报案人为案外人吴欣璐，不能证实与本案有关联性，本院不予采信。经审理，本院确认本案法律事实如下：2019年6月27日，原告通过其尾号为96412的银行账户向被告尾号为00085的银行账户转款200,000元，用途为投资款，汇款附言为投资款；2019年7月2日，原告通过其尾号为96412的银行账户向被告尾号为00085的银行账户转款300,000元，用途为投资款，汇款附言为投资款；2019年10月9日，原告通过其尾号为96412的银行账户向被告尾号为00085的银行账户转款300,000元，用途为投资款，汇款附言为投资款；2019年10月31日，原告通过其尾号为96412的银行账户向被告尾号为00085的银行账户转款300,000元，用途显示为电子汇入。原告代理人李玥与被告的法定代表人解传红的录音通话中，被告的法定代表人陈述：“确实打了100万在我这……”，原告代理人李玥陈述：“他可能只是要写一个凭证，就是时间上你们可以协商”，被告的法定代表人陈述：“不写……因为我没有跟康教授借钱”，原告代理人李玥陈述：“解总不写我也没办法嘛，那我要回去交差的话得要一个期限”，被告的法定代表人解传红陈述：“不会超过两个月”。原告向本院申请财产保全，支出保全申请费5,000元。现原告以被告向其借款1,000,000元未归还为由诉至本院，主张前述诉请。另，被告庭审中向本院申请中止审理，因被告提交的证据不足以证实本案涉及刑事案件，本院对被告的申请不予准许。本院认为：本案的争议焦点在于原被告双方之间是否存在民间借贷关系，原告主张被告还本付息的诉请是否应得到支持？《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条的规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”本案被告认可收到原告转账1,000,000元，但抗辩该款项是案外人郭越勇同被告进行项目投资合作的投资款。首先，从被告提交的建设银行客户专用回单来看，原告于2019年6月27日、于2019年7月2日及2019年10月9日向被告转款200,000元、300,000元、300,000元的银行回单上均载明“用途为投资款。”其次，根据原告庭审中的陈述，原告开始称被告向案外人郭越勇借款，因案外人郭越勇没有钱出借，原告出于对案外人郭越勇的信任，将款项借给被告；后原告又陈述案外人郭越勇告知原告有好的项目，问其是否愿意投资，原告按照案外人郭越勇的交代将1,000,000元转给被告，之后案外人郭越勇向原告称项目做不成了，与被告商量好该款算作借给被告的。原告的陈述存在矛盾之处。且根据原告的陈述，原告与被告并不认识，原告一直是与案外人郭越勇协商相关事宜，原告在被告未向其出具债权凭证的情况下向不认识的被告出借大额借款，不符合常理以及民间借贷的交易习惯。综上，结合原被告双方提供的证据及陈述，被告已基本完成举证责任。综上，案涉款项往来存在并非借款而是其他款项往来的可能，在此情形下，应由原告进一步举证证明其与被告存在借贷合意。经本院询问，原告坚持以民间借贷纠纷起诉，但其提供的证据尚不足以证明其与被告存在民间借贷关系，应由其承担举证不能的不利后果。综上，本院依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告康崇文的诉讼请求。案件受理费13,800元，减半收取6,900元，保全申请费5,000元，均由原告康崇文负担，剩余案件受理费6,900元依法退还原告康崇文。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后两年内向本院申请强制执行。审判员  周宇二〇二〇年六月五日书记员  何粤