太原市小店区人民法院   民事判决书   （2020）晋0105民初2296号   原告：景某1，快递员，住太原市。   原告：景某2，住太原市。   原告：景某3，住太原市。   原告：景某4，住太原市。   四原告共同委托诉讼代理人：刘某，山西宁丰律师事务所律师。   被告：赵某，住太原市。   被告：薛某，住太原市。   二被告共同委托诉讼代理人：李某，山西金强律师事务所律师。   二被告共同委托诉讼代理人：付某，山西金强律师事务所律师。   原告景某1、景某2、景某3、景某4与被告赵某、薛某生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，不公开开庭进行了审理。原告景某1、景某2、景某3及四原告的共同委托诉讼代理人刘某，二被告的共同委托诉讼代理人李某、付某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告景某1、景某2、景某3、景某4向本院提出诉讼请求：1、请求依法分割死亡赔偿金共计人民币78万元，原告一分四分之一，原告二、三、四分四分之一，二被告各分四分之一；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年8月21日，原告景某1的父亲因交通事故死亡，后获得死亡赔偿金共计人民币78万元（肇事司机赔偿32万元，肇事车辆承保机构华泰财险赔付11万元，太平洋人寿保险股份有限公司太原中心支公司赔付意外险20万元，死者单位太原市昌洁清运清扫公司赔偿15万元），该笔赔偿款一直没有分割。因被告不同意原告分割死亡赔偿金的要求，各方就此事一直无法达成协议。现原告为维护自身的合法权益，特根据相关法律规定诉至贵院，请求依法判如所请。   被告赵某、薛某辩称，一、死亡赔偿金不属于遗产的范围，不适用继承纠纷案由审理。本案原、被告诉争的780000元死亡赔偿佥并非死者的遗产，而是景俊喜死亡后产生的，基于法律规定的赔偿义务人支付近亲属的一种物质损失及精神损失的赔偿费用，它并不属于景俊喜的遗产。根据《中华人民共和国继承法》第三条规定，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，而死亡赔偿金是死者死亡之后才产生的，具有经济补偿和精神抚慰金性质，不属于遗产范围。《最高人民法院关于空难死亡赔偿金能否作为遗产处理的复函》明确规定：空难死亡赔偿金是基于死者死亡对死者近亲属所支付的赔偿。获得空难死亡赔偿金的权利人是死者近亲属，而非死者。故空难死亡赔偿金不宜认定为遗产。故死亡赔偿金不属于遗产的范围，不应该按照遗产进行分割。二、本案其中78万元的死亡赔偿金，死者近亲属作为赔偿权利人，均有权请求分割。参照《继承法》第十条之规定：“遗产按照下列顺序继承：第一顺序：配偶、子女、父母，第二顺序：兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。继承开始后，由第一顺序继承人继承，第二顺序继承人不继承。没有第一顺序继承人继承的，由第二顺序继承人继承”。据此赵某（死者配偶）、薛某（死者女儿）、景某1（死者儿子）、张玉娥（死者母亲）作为第一顺序法定继承人，系诉争死亡赔偿金的权利人。基于平均分配，每人可分得78万元÷4=19.5万元。肇事车辆车辆承保机构华泰财产保险有限公司赔付11万元于2018年12月20日汇入景某1账户；肇事司机赔偿32万元在达成赔偿协议时，2017年9月8日阎桂生通过中国工商银行给刘爱忠（死者家属一致同意交给其代为接收）中国工商账户×××转账32万元，2017年12月31日，刘爱忠通过手机银行进行汇款3万元给景某1；另赵连花（刘爱忠母亲）将2万元现金给景某1。综上，景某1已经分得死亡赔偿金11+3+2=16万元。景某1至多可再分得3.5万元。三、张玉娥应得死亡赔偿金，其在生前表示该份额赠与赵某。从2017年9月8日（交通事故刑事和解及民事赔偿协议签订之日）至2019年9月19日（张玉娥死亡时间），张玉娥未曾表示撤销赠与，也未对诉争死言赔偿金提出分割主张，在无相反证据支持下，赠与成立。现如今赵某已经去世，丧失民事权利及民事行为能力，结合第条所述理由，张玉娥应得死亡赔偿金份额不属于其遗产，不适用法定继承，作为张玉娥的法定继承人，景某2、景某3、景某4均无权对诉争死亡赔偿金提出分割主张，其请求应予驳回。   经审理查明，景俊喜已经因交通事故死亡，原告景某1系景俊喜的儿子，被告赵某系景俊喜的妻子，被告薛某系景俊喜的继女，原告景某2、景某3系景俊喜的哥哥，原告景某4系景俊喜的妹妹。张玉娥（2019年9月19日去世，未留有遗嘱）系景俊喜的母亲。   2017年8月21日，驾驶人阎建文驾驶车辆在太原市××区行驶途中发生交通事故，导致景俊喜身亡。2019年9月8日，阎建文与张玉娥、被告赵某、原告景某1、被告薛某达成《交通事故刑事和解及民事赔偿协议》，阎建文一次性赔偿各种法定人身损害赔偿项目共计443000元（其中包括已支付的部分丧葬费13000元），由刘爱忠代为接收。2017年9月8日，阎桂生向刘爱忠账户实际了支付320000元。同日，张玉娥、被告赵某、原告景某1、被告薛某向阎建文出具收条明确收到事故赔偿款32万元。2017年12月31日，刘爱忠向原告景某1账户转账30000元。2018年12月20日，事故车辆承保公司华泰保险向原告景某1的账户支付110000元。2018年11月23日，景俊喜的工作单位太原市昌洁清扫清运有限公司与被告赵某、原告景某1、被告薛某、张玉娥达成《工商死亡赔偿和解协议书》，一次性赔偿共计350000元（其中包含意外伤害险理赔金200000元），太原市昌洁清扫清运有限公司向被告赵某账户支付150000元。2018年12月5日，太平洋保险公司向被告赵某的账户支付200000元。以上因景俊喜死亡实际收到的赔偿金额共计780000元。   另查明，庭审中，原告景某1认可赵莲花交给原告景某120000元，认可其已经拿到160000元。原告方称，张玉娥已经去世，张玉娥应当获得的部分，应当由张玉娥的继承人即原告景某2、景某3、景某4继承。被告赵某称，张玉娥生前将其应得部分给了被告赵某，没有证据证明，从赔偿款解决后到去世前没有主张，可以由此推定。张玉娥去世的第二天，被告赵某、薛某就从家里被撵出来了，张玉娥去世后，被告赵某的娘家曾经还上过10000元的礼金。   确认以上事实的证据有交通事故刑事和解街民事赔偿协议、转账明细、保险金申领权益确认书、理赔协议书等，上述证据，经当庭举证、质证及本院审查，另有本案庭审笔录在卷佐证，足以采信。   本院认为，《中华人民共和国继承法》第三条规定，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。死亡赔偿金是公民死亡之后才产生的，不在遗产的范围之内。本案780000元的死亡赔偿金作为人身损害赔偿金，死者近亲属作为赔偿权利人，均有权请求分割。死者近亲属死亡赔偿金的分割参照《中华人民共和国继承法》第十条规定，遗产按照下列顺序继承：第一顺序：配偶、子女、父母。第二顺序：兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。继承开始后，由第一顺序继承人继承，第二顺序继承人不继承。没有第一顺序继承人继承的，由第二顺序继承人继承。本法所说的子女，包括婚生子女、非婚生子女、养子女和有扶养关系的继子女。本法所说的父母，包括生父母、养父母和有扶养关系的继父母。本案原告景某1、被告赵某、被告薛某、已故的张玉娥分别系景俊喜的儿子、妻子、继女、母亲，即本案存在第一顺序人，确定为本案死者近亲属，并有权主张权益。四名第一顺序继承人按照份额每人分得780000元的四分之一即195000元。关于张玉娥分得的其子景俊喜的事故死亡赔偿金195000元，作为张玉娥个人的合法财产性收入，在张玉娥死亡后应当作为张玉娥的遗产分割，张玉娥未留有遗嘱，张玉娥的继承人，除包括原告景某2、景某3、景某4之外，其他人能否作为继承人参与继承及继承的具体份额，继承人尚未依法明确提出其主张，故本案又形成继承法律关系。本案系对赔偿权利人死亡被害人近亲属所主张的财产权益的确认及分割，本院在现有的事实和证据下，不宜对张玉娥的财产份额作出处理。综上，依据《中华人民共和国继承法》第三条、第十条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：   一、确认原告景某1、被告赵某、被告薛某、张玉娥（已故）各分得195000元的死亡赔偿金。   二、驳回原告景某1、景某2、景某3、景某4的其他诉讼请求。   案件受理费减半收取5800元（四原告已预交），由原告景某1负担1450元，由被告赵某负担1450元，由被告薛某负担1450元。由原告景某2、景某3、景某4共同负担1450元。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。   审判员 赵景岳     二〇二〇年六月二十八日   书记员 王晓锦