广东省阳江市江城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1702民初3903号原告：莫春元，男，1971年生，汉族，住阳江市江城区************。委托诉讼代理人：郭尤，广东德良（阳江）律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈文儒，广东德良（阳江）律师事务所律师。被告：周家放，男，1978年生，汉族，住阳江市江城区。被告：张炳旋，女，1987年生，汉族，住阳江市江城区。两被告的委托诉讼代理人：欧建华，广东赢信律师事务所律师。两被告的委托诉讼代理人：冯宏瀚，广东赢信律师事务所律师。原告莫春元诉被告周家放、张炳旋民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告莫春元的委托诉讼代理人郭尤，被告周家放、张炳旋的委托诉讼代理人欧建华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告莫春元向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令两被告共同偿还借款本金200000元及利息（利息以借款本金200000元为基数，从2019年6月1日起按月利率2%计至本息付清之日止）给原告；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告周家放因经营资金周转需要，分别于2018年10月15日、2018年10月25日向原告借款100000元、100000元，共200000元。上述两笔借款，双方均口头约定借款利息按月利率2.5%计，每月付息。原告出借上述两笔借款给被告周家放后，被告周家放向原告出具二份借据收执，被告周家放在二份借据上“借款人”栏签名、按捺。被告借款后，每月按约定向原告支付至2019年5月份利息，自2019年6月1日起，本金及利息均未偿还给原告，经原告多次催收未果。被告周家放、张炳旋是夫妻关系，上述两笔借款发生在两被告夫妻关系存续期间，且用于夫妻共同生产生活，被告张炳旋应对上述两笔借款共同承担偿还责任。为此，原告为维护自身的合法权益，特依法提起诉讼，请求判如诉请。被告周家放辩称,一、原告主张被告偿还200000元借款本金证据不足，法院应驳回与事实不符的部分。被告没有收到莫春元转给被告的200000元借款。被告只收到阮浩波转出的如下两笔款项：1、2018年10月13日农行帐户被告收到阮浩波转存的款项99750元；2、2018年10月25日深圳平安银行帐户被告收到阮浩波转存的款项97500元。上述两笔款项共197250元。该两笔款项，据阮浩波称，是莫春元所借的款项。二、被告主张的利息不应得到法院支持。本案的《借据》没有约定具体的利息。三、被告所偿还的款项应抵扣本金。根据原告在起诉状的陈述，被告借款后，支付利息至2019年5月份，如果按照原告所主张的借款金额200000元算，则被告还款总额大约为40000元，那么该款项也应该抵扣本金。被告张炳旋辩称,一、被告周家放所签名的借据金额远远超出家庭日常生活需要，不属于夫妻共同债务。以周家放为被告的民间借贷案件现有三宗，案号分别是(2020)粤1702民初3902号、3903号、3904号，起诉本金金额分别为200000元、200000元、700000元，借据日期分别为2018年10月2日、2018年10月5日、2018年10月15日、2018年10月25日、2018年12月1日、2019年4月3日，从其金额和日期可看出，已经远远超出家庭日常生活需要，不属于夫妻共同债务。二、原告称借款是用于夫妻共同生产生活，应当承担举证的责任。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定，本案原告未能提供证据证明所主张的借款是用于夫妻共同生活、共同生产经营等，因此应当承担举证不能法律后果。三、被告有稳定的收入。被告夫妻俩与周家放父母现居住在阳江市江城区南兴小区**号（门牌号为临时用编号码），该房屋有三个铺面的5层半楼房，是周家放父母的自建屋，每个铺面约75平方米，除自用部分房屋外，已全部出租，每月租金约10000元，由被告张炳旋收取租金并支配使用。同时，张炳旋也有其他工作收入来源。四、被告对周家放的借款不知情，也没有签名。综上，被告请求法院驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明事实如下：2018年10月13日，周家放向莫春元借款100000元，莫春元通过案外人阮浩波转账99750元给周家放，周家放当日向阮浩波转账2250元，周家放于2018年10月15日出具《借据》予原告收执，内容为：“本人周家放因资金需要，现向莫春元借人民币大写壹拾万元整（小写￥100000元）”，周家放在借款人一栏签名并捺手指模。2018年10月25日，周家放向莫春元借款100000元，莫春元通过案外人阮浩波转账97500元给周家放，周家放出具《借据》予原告收执，内容为：“本人周家放因资金需要，现向莫春元借人民币大写壹拾万元整（小写￥100000元）”，周家放在借款人一栏签名并捺手指模。诉讼中，莫春元称双方借款时口头约定利息为月利率2.5%，周家放借款后每月通过微信转账5000元给阮浩波来支付利息，共收到周家放8个月的利息共40000元利息。周家放称该40000元系偿还借款本金。另查明，案外人阮浩波称，莫春元的两笔借款均预先在本金100000元中预扣利息2500元，第一笔因为算错了才转账99750元，所以周家放又当日转账2250元给其。周家放与张炳旋于2015年登记结婚。以上事实，有身份证复印件、《借据》、中国农业银行交易明细清单、中国平安银行个人账户交易明细清单、《应诉通知书》、《民事起诉状》、《房屋租赁合同》、水费缴费簿、电费缴费截图、中国银行交易流水明细清单、中国邮政储蓄银行账户对账单、银行账户交易明细、微信转账记录等证据为证，结合诉讼中当事人的陈述，经综合分析，本院予以认定。本院认为,本案的争议焦点主要如下：一、本案借款本金是多少；二、本案借款是否约定利息；三、周家放的借款是否为属夫妻共同债务。关于焦点一，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定：“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”周家放共向莫春元借款200000元，但案外人阮浩波仅向周家放交付197250元（99750元+97500元），周家放又随即转账2250元给阮浩波，故莫春元实际出借的本金应当为195000元（197250元-2250元）。关于焦点二，周家放仅收到莫春元195000元的款项，但却向莫春元出具的《借据》中约定的借款金额为200000元。同时，周家放在2018年11月至2019年5月期间每月转账5000元经阮浩波给莫春元，周家放也确认其已支付的40000元给莫春元，结合民间借贷的日常习惯，周家放每月支付给莫春元的款项应认定为利息,借款月利率为2.5%。双方确认周家放已支付40000元，以借款本金195000元计至利息止付之日（已支付8个月利息），共多出的1000元应抵扣本金，扣除完本金为194000元。关于焦点三，本案债务金额较大，超出家庭日常生活所需，且莫春元未能提供证据证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”的规定，莫春元主张张炳旋应对本案债务承担共同偿还责任，本院不予支持。综上所述，莫春元请求周家放偿还借款及利息（从2019年6月1日起按月利率2%计算），本院予以支持，但借款本金应当为194000元。莫春元请求周家放的上述债务的夫妻共同债务，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，判决如下：一、限被告周家放在本判决发生法律效力之日起十日内向原告莫春元偿还借款本金194000元及利息（按月利率2%计算，从2019年6月1日起计至实际给付之日止）；二、驳回原告莫春元的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的务利息。本案受理费2450元，由被告周家放负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省阳江市中级人民法院。审判员  雷明珂二〇二〇年六月三十日日书记员赵汝雅附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。第二十七条借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。