江苏省南京市江宁区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0115民初14841号原告：徐小妹，女，1963年2月16日生，汉族。原告：陶伟，男，1989年1月2日生，汉族。上列二原告共同委托诉讼代理人：郑宜胜，江苏方多律师事务所律师。被告：陈泽祥，男，1978年12月8日生，汉族。被告：石贤丽，女，1981年9月24日生，汉族。原告徐小妹、陶伟与被告陈泽祥、石贤丽民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告徐小妹、陶伟及共同委托诉讼代理人郑宜胜、被告陈泽祥、石贤丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐小妹、陶伟向本院提出诉讼请求：1.被告陈泽祥、石贤丽共同偿还借款30万元并支付利息（自2010年12月11日起，按年利率24%的标准计算至实际付清之日止）；2.被告陈泽祥、石贤丽共同偿还借款7万元并支付利息（自2011年12月11日起，按年利率24%的标准计算至实际付清之日止）。事实和理由：二被告向陶万利（徐小妹丈夫、陶伟父亲）借款30万元并以南京市江宁区天景山公寓锦绣苑39幢202室房屋作为抵押，口头约定月利率6%。陶万利死亡后，原告翻找遗物时找到陶万利与被告签订的房屋买卖契约及收条，收条金额为30万元，另找到一张借条金额为7万元。因陶万利没有二被告已返还上述借款的遗嘱，故诉至法院。被告陈泽祥辩称：向陶万利借款属实，收条载明的是30万元，但实际交付的是28.2万元，当时陶万利交付的现金；在陶万利生前已经归还10多万元，具体数额记不清了；2011年，陶万利向其催要，其没有能力还，陶万利让其出具了一张7万元的借条，该借条不是事实；其向陶万利借款，其前妻石贤丽并不清楚。被告石贤丽辩称：其与陈泽祥已经离婚，不清楚陈泽祥向陶万利借款，且未在借条上签字，故请求驳回对其的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2010年12月7日，陈泽祥经人介绍向陶万利借款30万元。同日，陈泽祥、石贤丽（甲方）与陶万利（签署）签署《房屋买卖契约》1份，约定甲方自愿将天景山锦绣苑39栋202室房产出售给乙方，建筑面积为120平方米，价款为30万元。该契约第十条手写补充约定“甲方有权在三个月内全额退还乙方购房款，赎回此房。越期乙方有权处置该房屋，与甲方无关。”陈泽祥、石贤丽均在契约落款甲方处签字。2010年12月10日，陈泽祥向陶万利出具收条1份，载明：今收到陶万利购房款合计现金30万元。2011年9月13日，陈泽祥向陶万利出具借条1份，载明：今借到陶万利现金7万元。另查明：2011年3月23日，陶万利向陈泽祥出具收条1份，载明：今收到陈泽祥2000元。同年11月16日，陶万利向陶泽祥出具收条1份，载明：今收到陈泽祥11500元。2012年4月2日，陶万利向陶泽祥出具收条1份，载明：今收到陈泽祥3000元。同年4月16日，陶万利向陶泽祥出具收条1份，载明：今收到陈泽祥4000元。同年4月26日，陶万利向陶泽祥出具收条1份，载明：今收到陈泽祥5万元。同年5月16日，陶万利向陶泽祥出具收条1份，载明：今收到陈泽祥5000元。同年6月5日，陶万利向陶泽祥出具收条1份，载明：今收到陈泽祥偿还1万元。同年6月18日，陶万利向陶泽祥出具收条1份，载明：今收到陈泽祥5000元。同年6月27日，陶万利向陶泽祥出具收条1份，载明：今收到陈泽祥5000元。同年9月21日，陶万利向陶泽祥出具收条1份，载明：今收到陈泽祥5万元。2015年1月3日，徐小妹向陶泽祥出具收条1份，载明：今收到陈泽祥归还陶万利借款5000元。同年2月16日，陶伟向陶泽祥出具收条1份，载明：今收到陈泽祥偿还陶万利借款5000元。同年12月18日，陶伟向陶泽祥出具收条1份，载明：今收到陈泽祥偿还陶万利欠款5000元。2017年7月17日、同年10月6日、同年12月26日、2018年2月15日、同年12月7日、2019年2月4日，陈泽祥分六次向徐小妹转账16000元。以上还款共计176500元。再查明：天景山锦绣苑39栋202室系拆迁安置房，陈泽祥、石贤丽未向陶万利交付房屋。陈泽祥与石贤丽于2003年3月31日登记结婚，2007年8月28日登记离婚。陶万利于2014年2月17日死亡，徐小妹、陶伟分别系陶万利的配偶、儿子，徐小妹、陶伟系陶万利死后的第一顺位继承人。审理中，1.关于2010年12月10日的收条所涉借款30万元。徐小妹陈述清楚出借事实，陶伟陈述是在陶万利死亡后才知道；陈泽祥陈述，交付借款时，扣除了第一月的利息18000元，实际交付的是282000元；石贤丽陈述，当时陈泽祥带其一同去陶万利家里在所谓《房屋买卖契约》上签字的，借款的事其清楚，但其不知道陈泽祥具体借多少，陶万利几天后交付款项时其不在场。2.关于2011年9月13日的借条所涉借款7万元。徐小妹、陶伟先陈述，因陶万利已经死亡，不清楚陈泽祥为何借款，陶万利也没有讲过交付形式、付款时间及地点等信息，后徐小妹又陈述，款项是在其家里以现金方式交付，是其用小袋子装的，有其和陶万利、陈泽祥三人在场；陈泽祥陈述，当时陶万利催还款，其没有钱还，陶万利就要补偿，进而要求其出具的该借条，其实际上并未收到该7万元。3.关于借款的利息。陈泽祥陈述，当时口头约定月息为18000元，即月利率6%，后来因其还不起，陶万利于2012年后口头承诺只要其归还本金。4.关于陈泽祥已经偿还的款项是本金还是利息的问题。陈泽祥陈述是本金，并陈述当时其生意失败，陶万利口头承诺陆续归还本金即可；徐小妹陈述是利息，并陈述其听陶万利讲的是先收利息。5.关于石贤丽是否应承担共同还款责任。徐小妹、陶伟陈述，对于第一笔30万元借款，石贤丽与陈泽祥是共同借款人，两人应共同承担还款责任，对于第二笔7万元借款，石贤丽作为陈泽祥妻子，该债务系两人夫妻共同债务，两人也应共同承担还款责任。上述事实，有户籍信息证明、结婚申请书、常住人口登记表、南京市江宁区淳化街道杨村社区居民委员会的证明、房屋买卖契约、收条、借条、转账截屏、短信记录、离婚证、离婚协议书、证人证言及当事人陈述等证据材料证实。本院认为：被告陈泽祥向陶万利借款，双方的借贷关系不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。陶万利向陈泽祥提供了借款，陈泽祥应承担返还义务。现陶万利已死亡，原告徐小妹、陶伟作为其第一顺位继承人，有权主张涉案借款。关于涉案借款的数额问题。陈泽祥自认收到了282000元款项，本院予以确认。对于剩余88000元（18000元+70000元）借款，徐小妹、陶伟未提供证据予以证明，本院不予采纳。关于陈泽祥的还款是本金还是利息的问题。借贷双方并未约定具体如何偿还涉案借款本息，结合陶万利、徐小妹、陶伟向陈泽祥出具的收条的内容，对于2015年1月3日、同年2月16日、同年12月18日的还款共计15000元认定为偿还本金，其余还款161500元认定为偿还利息，故借款本金尚欠267000元。关于涉案借款的利息问题。涉案借款约定的月利率6%的利息超出了法律许可的范围，现徐小妹、陶伟主张按照年利率24%的标准计算利息，未超过法律许可的范围，本院予以支持。陈泽祥辩称陶万利生前免除了利息，但并未举证证明，本院不予采纳。关于石贤丽是否应承担共同还款责任的问题。陈泽祥向陶万利借款时已与石贤丽离婚，石贤丽虽在《房屋买卖契约》上签订，但仅是其同意以契约所涉房屋为陈泽祥借款提供担保的意思表示，石贤丽并未在收条中签字，徐小妹、陶伟的举证并不能达到石贤丽是与陈泽祥共同借款的证明目的，故对徐小妹、陶伟主张石贤丽亦承担还款责任的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告陈泽祥于本判决发生法律效力之日起十日内向原告徐小妹、陶伟返还借款本金267000元并支付利息（自2010年12月11日起按年利率24%的标准计算至实际付清之日止，同时扣除已经支付的161500元）；二、驳回原告徐小妹、陶伟的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案应收案件受理费15109元，由原告徐小妹、陶伟负担6494元，由被告陈泽祥负担8615元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  汪 印人民陪审员  陈素芳人民陪审员  董经波二〇二〇年六月五日法官 助理  陈薇羽书 记 员  吴宇晗