成都市成华区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0108民初4007号 原告：上海浦东发展银行股份有限公司成都分行，营业场所成都市成华区二环路东二段22号。 负责人：李卫星，职务行长。 委托诉讼代理人：姜亚男，四川蜀辉律师事务所律师。 被告：李邹勇，男，汉族，1974年10月14日出生，住四川省广汉市。 委托诉讼代理人：吴霞，四川履正律师事务所律师。 原告上海浦东发展银行股份有限公司成都分行（以下简称浦发银行成都分行）与被告李邹勇金融借款合同纠纷一案，本院于2020年4月16日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年5月28日公开开庭进行了审理。原告浦发银行成都分行的委托诉讼代理人姜亚男、被告李邹勇的委托诉讼代理人吴霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 浦发银行成都分行向本院提出诉讼请求：1．请求判令李邹勇归还浦发银行成都分行贷款本金87,000元；2．请求判令李邹勇按照合同的约定向浦发银行成都分行支付欠付的利息、罚息、复利22,572.72元（暂计至2020年1月13日，2020年1月14日起利息、罚息、复利按照合同的约定计算至本息实际清偿完毕之日）；3．请求判令李邹勇承担浦发银行成都分行为实现债权产生的律师费及其他全部费用（包括但不限于案件受理费、保全费、公告费等）。事实与理由：李邹勇通过浦发银行成都分行的网贷系统申请贷款并在线签订了《个人“点即贷”借款合同》，贷款92,000元，期限自2016年12月30日起至2017年12月30日止，贷款年利率为7.395%，还款方式为分期付息，到期一次还本；若李邹勇未按照合同约定按时足额偿还贷款本息，浦发银行成都分行有权按照合同约定执行利率加收50%的利率计收罚息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，且有权宣布贷款本息提前到期；李邹勇应承担浦发银行成都分行通过其他途径采取补救或追索措施产生的包括但不限于案件受理费、律师费在内的一切费用。2016年12月30日，浦发银行成都分行按合同约定向李邹勇放贷款人民币92,000元。截至2020年1月13日，李邹勇累计欠款本金、利息、罚息、复利共计109,572.72元。李邹勇未按照合同约定还本付息的行为已构成违约。故浦发银行成都分行诉至法院。 李邹勇答辩称，双方从未签订过合同，该合同的条款对李邹勇无约束力，浦发银行成都分行的诉讼请求无合同依据，应不予支持。李邹勇的借款本金并非92,000元，李邹勇收到的本金为76,655元，有15,345元以砍头息的方式在放款后当即被转走，李邹勇至今已还款12,555.88元，只余64,099.12元本金未偿还。李邹勇与贷款银行约定的借款期限为3年，在该期限后李邹勇才应履行还款义务，即便法院要计算利息，也应从2020年1月1日起计算。向李邹勇汇入92,000元的对方账户为浦发银行成都分行顺城支行并非浦发银行成都分行，浦发银行成都分行主体不适格，请法院驳回浦发银行成都分行全部诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理查明：2016年12月30日，浦发银行顺城支行向李邹勇发放贷款92,000元，交易代码描述“网络贷贷款发放”。2017年1月28日至2017年11月28日，李邹勇每月28日向浦发银行顺城支行转款，除2017年1月28日转款548.05元，其余10次转款均为566.95元；2017年12月30日向浦发银行顺城支行588.33元、2018年3月21日转款0.01元、2018年8月29日转款5,000元。以上李邹勇向浦发银行顺城支行偿还贷款11,805.89元。 庭审中，浦发银行成都分行出示《个人“点即贷”借款合同》载明，借款金额为92,000元，贷款期限从2016年12月30日至2017年12月30日，贷款年利率为7.395%，且利率不作调整，不分段计息；还款方式为分期付息，到期一次还本；一个月为一期，每期还款日为28日。合同明确约定借款人未按本合同约定日期归还贷款本金或利息的，贷款人有权自上述行为发生之日起按本合同约定的贷款执行利率加收50%计收罚息至清偿全部贷款本息为止；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；并约定贷款人催收债权引起的包括但不限于诉讼费、律师费在内的一切费用概由借款人承担。该证据拟证明双方的借贷关系。李邹勇质证认为，浦发银行成都分行提交的复印件，该合同无任何李邹勇的签名，所有条款对李邹勇无约束力。 浦发银行成都分行出示账户流水明细、个人还款通知单、逾期欠款本息明细表、委托代理合同、增值税发票，拟证明浦发银行成都分行按约发放贷款，李邹勇未按约偿还本息；李邹勇逾期欠款本息的情况；本案已发生律师费，律师费应当由李邹勇承担。李邹勇质证认为，上述证据三性不认可，浦发银行成都分行提交的是复印件，李邹勇收到的是浦发银行顺城支行打入的钱，并非浦发银行成都分行，该证据是浦发银行成都分行单方制作的凭证，不能达到浦发银行成都分行证明目的；律师费的主张无合同依据，其次浦发银行成都分行无证据证明就是李邹勇的律师费。 李邹勇出示银行流水，拟证明借款本金应为76655元，15345元在放款后当日通过POS机被转入总行账户中心；李邹勇至今已经还款12555.88元，共14笔，李邹勇配偶李艳的银行流水佐证李邹勇收到的贷款为76,655元。浦发银行成都分行质证认为，李邹勇所述的砍头息没有显示资金用途，不能达到其证明目的；2017年7月7日还款750元不是还款至浦发银行顺城支行的对应账户，该笔资金用途不明确，不能达到其证明目的。 本院认为，浦发银行成都分行出示的《个人“点即贷”借款合同》无李邹勇签订、没得到李邹勇的确认，且浦发银行成都分行亦未出示其他证据佐证其与李邹勇确实签订了该合同，对该合同的合同效力，本院不予认可。从实际情况来讲，浦发银行顺城支行向李邹勇发放贷款92,000元系事实，李邹勇向浦发银行成都分行偿还借款也系事实，且浦发银行成都顺城支行系浦发银行成都分行的下属机构，故浦发银行成都分行具有向李邹勇提起诉讼的权利。综上，浦发银行成都分行向李邹勇主张偿还贷款本息的诉讼请求，有事实和法律的依据，本院予以支持。 李邹勇抗辩案涉贷款存在砍头息，但其举证仅能证明其收到借款当日进行了一笔15,345元的消费，且无证据证明该消费对象系浦发银行成都顺城支行或浦发银行成都分行，故本院对此不予认可。从李邹勇还款情况及浦发银行成都分行放款时间，以及浦发银行成都分行系金融机构的客观事实，本院认为，案涉贷款应为有息贷款，且李邹勇在2017年2月28日至2017年11月28日期间还款的时间均为每月28日、还款金额均为566.95元，其还款具有高度规律性，该部分款应认定为利息；2017年1月28日、2017年12月30日分别偿还548.05元、588.33元，由于时间间隔相差两天，还款金额有细微不同，也应认定为支付的利息。经计算可知，李邹勇贷款利率应为0.61625%/月（566.95元/月÷92,000元）。由于浦发银行成都分行的举证无法证明双方之间签订了书面的合同，从现查明事实来看，浦发银行成都分行与李邹勇之间的金融借款关系，仅有利息的约定，并无罚息、复利的约定。故本院对浦发银行成都分行主张的罚息、复利均不予支持。由于没有合同约定，浦发银行成都分行主张的律师费，本院不予支持。 综上，浦发银行成都分行主张2018年3月21日收到的0.01元用于扣减利息、2018年8月29日收到的5,000元用于扣减本金，因没有合同约定，本院予以确认。故李邹勇还应向浦发银行成都分行偿还贷款本金87,000元及对应期间利息。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零一条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、被告李邹勇于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司成都分行归还贷款本金87,000元； 二、被告李邹勇于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司成都分行支付利息（利息分段计算：1.以92,000元基数，从2017年12月31日起按月利率0.61625%计算至2018年8月29日止；2.以87,000元基数，从2018年8月30日起按月利率0.61625%计算至贷款本金付清之日止）； 三、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司成都分行其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2,492元，减半收取1,246元，由被告李邹勇负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  丁翔 二〇二〇年六月二十日 书记员  杨岚