湖南省长沙市雨花区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0111民初3637号原告：湖南中海建设集团有限公司，住所地湖南省长沙市雨花区湘府东路二段**汇财御景湾新寓****。法定代表人：冷孟龙，总经理。委托诉讼代理人：朱海涛，广东格方（长沙）律师事务所律师。委托诉讼代理人：沈云芳，广东格方（长沙）律师事务所实习律师。被告：汤顺强,男，1991年2月15日出生，汉族，住云南省曲靖市陆良县。委托诉讼代理人：丁利平，湖南万和联合律师事务所律师。原告湖南中海建设集团有限公司（以下简称原告）与被告汤顺强（以下简称被告）劳动争议纠纷一案，本院于2020年4月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人朱海涛、沈云芳，被告委托诉讼代理人丁利平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告因其工作不当以及拒不交接工作而造成无法结算的工程款项共计829405.17元；2.判令被告赔偿原告因其工作不当以及拒不交接工作而导致工程延期结算的款项的利息共计50625元；2.判令被告承担本案诉讼费用。2018年5月1日，被告入职原告处。2019年3月4日，原告的大汉资江城（益阳）一期项目的预算员王环宇因故离职，根据公司规章制度以及工作需要，王环宇将该项目所有的结算资料，其中包含了电子档、所有的原始纸质版《签证确认单》、图纸等交接给被告。被告承担起该项目的所有主持结算工作。2019年5月前，被告因为结算进入关键期，工作压力大，向原告提出过辞职，但在原告副总欧春华的劝说安慰以及项目结算紧迫情况下，被告后犹豫不决，同意继续工作。2019年五一假期后，被告突然不辞而别。原告劝说无效予以同意，但要求被告如同王环宇一样，按照公司规定进行交接工作。但原告拒绝办理正常交接工作，拒不返回公司，仅仅通过一些电子文档以及网络联系来进行交接，带走了大量结算必备材料（并将其作为证据提交给法院），最终导致原告该项目的《工程签证联系单》等结算原始资料大批遗失，工程款无法进行结算。其中部分涉及隐蔽工程，原告找建设单位进行补签被拒绝，款项共计829405.17元，被告应全额赔偿；另有部分原告花费3个月时间重新组织人员向建设单位补签，但导致整个工程结算延迟3个月，故被告应赔偿原告结算资金500万元的利息损失50625元（按LPR2020年3月年利率4.05%计算）；此外，还有小部分原告无法得知内容。综上，被告应赔偿原告因其工作不当且拒绝交接造成的损失。被告辩称，一、被告在原告处工作一年，并无工作不当之处，原告也未就“工作不当”进行举证。二、原告所称的拒不交接工作与事实不符，被告于离职前后已经以合理的方式与原告进行了交接，一直主动配合原告指示、要求与相关人员进行工作交接。1.被告离职前已经将所有承接的纸质资料包括原始资料、签证单原件等实物原件留在原告处，并告知了原告员工欧春华、陈曲。被告离职是因为原告拖欠2-4月工资，被告几次提出辞职均不被允许，故原告不可能安排其他员工接受资料，被告故将资料按原告资料管理的惯例留在资料柜。2.被告离职后按原告要求和指示与原告进行工作交接，将工作成果益阳大汉资江城的结算报告电子档交付给原告。三、原告所主张的结算资料大批遗失情况是否存在存疑，即使存在遗失的情形也与被告无关。原告本案中提交的称未能结算的签证单之所以无法结算，原因不在于被告，被告也没有从原告处带走任何纸质文件包括原告主张的签证单，原告诉求无事实依据。四、就原告第一项诉讼请求，其主张原件遗失导致不能结算的22份签证单中有两份重合，原告提交的证据不能证明被告带走了签证单原件，其中有15份未在《工作移交》表之列，有1份已经结算，有1份接收时即为未生效版，有3份为建设方未完成签署的单据，本身即不能结算。五、就原告第二项诉讼请求，原告主张的因延期结算产生的利息损失并不存在，建筑工程的结算及工程价款的取得与被告没有关系，被告已经提交了涉案项目的结算工作成果，原告提交的《工程款支付申请表》即载明在被告离职的当月，已经完成了相应的竣工结算工作，说明原告在结算中使用了被告提交的结算工作成果，与原告主张相悖。此外，该组32份签证单中，有1份与第一项诉讼请求重合，有29份未在《工作移交》表之列，有1份接收时即为未生效版，有1份接收时为未完全签署。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年5月1日，被告入职原告处，岗位为预算员。2019年3月，被告同事王环宇向被告移交大汉资江城一期项目相关结算资料，双方在三份《文件移交》表内签名确认，表格内就文件名称、数量、是否有未办理完的事项予以了列明，其中签证单均明确了编号。2019年4月，被告向原告提出辞职未予准许，2019年5月1日，被告自原告处离职，双方未办理书面交接手续。被告后通过微信及邮件与原告员工进行工作交接，并发送电子版结算资料，但原告主张被告未交付纸质档结算资料并导致损失，酿成本案纠纷。原告于2020年4月16日向长沙市劳动人事争议仲裁委员会提出劳动仲裁申请，仲裁请求同本案诉讼请求。该委员会于当日作出不予受理通知，决定不予受理原告的劳动仲裁申请。原告不服上述决定，于2020年4月22日诉至本院，请求判如所请。庭审中，原告提交《土建工程原始签证资料遗失签证单统计》（其自行制作）、《签证确认单》（22份，均为复印件）、《土建工程原始签证资料遗失不予结算统计表》（原告自行统计，载明涉及20个签证，合计金额852065.56元，表格后手写备注“其它未进入结算、谢伟胜”“除第3、14项，其它未进入结算、漆滨”），主张由于被告不交接工作，导致大量结算材料遗失，不予结算的工程款金额共计829405.17元。被告质证意见为三性均不予认可，不能证明原告的拟证事实。首先不能证明相应签证单被被告带走或因被告原因遗失，不能证明原告存在损失或因被告原因致使原告产生损失，更不能证明这些签证单是否真实存在或遗失且责任在于被告、原告是否与建设方就相应工程进行了结算。提交《土建工程原始签证资料遗失后补签签证单统计》（其自行制作）、《签证确认单》（32份，其中3份为复印件）、《工程款支付申请表》（复印件，原告向发包方申请如下：“我方于2019年5月完成了6#、25#、23#栋及架空层地下室、7#、8#、9#、24#栋安装及土建竣工结算工作，贵方集团公司成本部，已于2019年11月对我方的结算书进行了审计认定，根据大汉工程款支付惯例，请求支付一审审定金额的90%，经协商现申请支付本周期的进度款金额为7494115.4元”，建设单位经审核后备注“已按700万上报，审批完成500万”），主张由于被告不交接工作，导致部分原始资料寻找不到，原告通过3个月重新组织人员进行补签，造成取得工程款500万元期间的利息损失。被告质证意见为：三性均不予认可，不能证明原告拟证事实。不能证明被告拒不交接工作和相应签证遗失，即使发生了遗失，也不能证明原因系被告带走或责任在于被告，此外，亦不能证明延期结算情况的存在，原告损失的存在及与被告相关。另查明，被告离职后于2020年1月7日向长沙市劳动争议仲裁委员会申请劳动仲裁，请求支付拖欠工资1万元、双倍工资差额9万元、赔偿未交纳社会保险费产生的损失3万元或补办社保和住房公积金。因该委员会不予受理该申请，被告后向本院提起诉讼，本院于2020年3月24日作出（2020）湘0111民初1381号民事判决书，判决原告向被告支付工资1万元、二倍工资差额81862元，驳回其他诉讼请求。双方确认该案现在二审阶段。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在判决作出前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果”。具体本案，本案争议焦点为被告是否因其工作不当以及拒不交接工作而给原告造成无法结算工程款损失829405.17元、延期结算利息损失50625元，根据原、被告双方举证及审理情况，本院认定原告主张的证据不足，不予支持，认定原因具体如下：第一、原告未举证证明公司对员工离职的工作交接进行了相关规定，亦未举证证明对该相关的规章制度已组织被告学习。第二、在被告离职后，原告管理人员及员工通过微信与被告进行了工作交接，其中原告并未明确提出要求核对、交接纸质版签证资料或告知相关遗失情况。第三、原告自行统计的《土建工程原始签证资料遗失签证单统计》《土建工程原始签证资料遗失后补签签证单统计》所附的签证确认单无法与被告签收的《文件移交》表内的签证单一一对应（其中第一个统计表所附22份签证确认单中，2份为重复，2份认可已结算，15份编号不一致；第二个统计表所附32份签证确认单中，1份为重复，29份编号不一致），故不能证明该批签证单系由被告保管且因被告原因遗失。第四、被告系于2019年5月辞职，原告在《工程款支付申请表》内认可已于该月完成了相关工程竣工结算工作，故原告本案主张被告工作不当以及拒不交接工作造成部分工程无法结算、延期结算与此相矛盾。第五、原告提交《土建工程原始签证资料遗失不予结算统计表》主张无法结算工程款损失829405.17元，但其中仅有“谢伟胜”“漆滨”签名及备注，原告虽举证该二人为发包人员工，但就涉案项目工程款的结算，应以涉案项目承包合同签订主体的双方确认为准，原告所提交的该份材料不能作为认定其工程款损失的依据。综上，原告主张被告赔偿因其工作不当以及拒不交接工作而造成工程款无法结算损失及延期结算利息损失的诉求，举证不足，本院依法不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告湖南中海建设集团有限公司的诉讼请求。本案受理费10元，因适用简易程序减半收取5元，由原告湖南中海建设集团有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  袁亚二〇二〇年六月五日书记员  肖倩