江西省九江市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣04民终863号上诉人（原审被告）：丁龙玉，男，1989年3月14日出生，汉族，货车司机，住江苏省射阳县。被上诉人（原审原告）：江西省速达物流有限公司德安分公司，住所地：江西省九江市德安县车桥镇。统一社会信用代码：913604265560070723。法定代表人：王桂生，系公司执行董事、总经理。委托诉讼代理人：唐芳林，男，1994年11月18日生，江西省速达物流有限公司法务专员，现住江西省南昌市新建区。上诉人丁龙玉因与被上诉人江西省速达物流有限公司德安分公司货物运输合同纠纷一案，不服江西省德安县人民法院（2020）赣0426民初88号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。丁龙玉上诉请求：1.撤销江西省德安县人民法院（2020）赣0426民初88号民事判决，依法改判或发回重审；2.由被上诉人江西省速达物流有限公司德安分公司承担本案诉讼费。事实和理由：一、原审程序错误。上诉人于2020年3月24日接到原审法院的开庭通知，而当时适逢新冠××疫情期间，上诉人根本来不及办理相关部门的证明，所以也不能在25日到庭参加庭审。我国法律规定，被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭或未经法庭许可中途退庭的，可缺席判决。但本案不属于上述情形。因今年特殊情况，原审法院应当延期开庭。所以，原审程序错误，应当发回重审，二、原审认定的事实错误，适用法律错误。上诉人认为，一是原审认定的违约金，明显违反法律规定，依据法律中对违约金的规定，最多不超过30%，按照5500元的总价款计算，违约金最多是1650元。二是双方签订的《货物运输协议》是被上诉人提供的格式合同，该合同的运输费用总金额为5500元，其中2000元是以油卡的方式预付给上诉人。剩余的3500元，至今都没有支付给上诉人。三是合同违约应当是双方的，上述合同《运输协议契约条款》中都是对乙方（上诉人）的约束。而被上诉人至今未付运费的行为，也是显然的违约行为，应当支付给上诉人同等的违约金。四是损坏的货物，并不是上诉人的原因造成的。《运输协议契约条款》第4条约定：货物交付收货人验收时，在没有发生交通事故的情况下如发现货物短少、损坏的，由甲方（被上诉人）按出厂价两倍赔偿。而上诉人是安全抵达指定的交货地点，没有发生任何意外。由此可见，该货物损坏并不是上诉人的责任造成的。按照运输经验，该货物为易碎雪饼，在货物装载时，即要小心轻放。装到货物后，在没有强大的外因撞击或颠簸不会造成雪饼的损坏。而上诉人自装货后，全程高速离开德安，在预计时间内到达杭州，打开货车仓门时，即发现损坏110箱。所以，这一损坏的责任是被上诉人造成的，而不是上诉人。五是上诉人在得知有货物损坏的第一时间内，就和被上诉人电话联系，被上诉人的回复是：我会尽快派人去把损坏的雪饼运到淮安处理。让上诉人暂时带到江苏射阳的家中。上诉人为此还专门找了一个库房予以保存，为此还垫付了3000元的仓储费。依据上述事实还原本案的真实情况，是被上诉人本身上货的时候就已经损坏了110箱的雪饼。继而诬陷上诉人造成货物损坏的假象，企图不予支付剩余3500元的运费给上诉人。原审法院因疫情期间，加快审案速度，连最起码的违约金范围都不审查，即迅速判案，不排除有枉法裁判的可能。综上所述，原审法院程序错误，认定事实、适用法律均错误。为此，依据《民事诉讼法》的相关规定，特向二审法院提起上诉，请求查明事实后，撤销原审判决，依法改判或发回重审。被上诉人江西省速达物流有限公司德安分公司辩称，根据泉州瑞麦食品有限公司开给被上诉人的货损发票和交货单，上诉人的损失为12827.76元（含1475.76元税款）。违约金3000元是根据运输协议第二条以及货损的总金额低于30%计算得出的，且上诉人目前仍然都没有将110箱残损货物交还给被上诉人。涉案批次的货物是食品生产厂刚生产出来的产品，不存在外箱破损情况，司机也确认过并同意承运，协议和交货单都是装好货物，确认无误之后才签订的。江西省速达物流有限公司德安分公司向一审法院起诉请求：1、依法判令被告丁龙玉赔偿原告受损的货物货款损失12827.76元，违约金3000元，利息计151.90元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告双方于2019年9月24日签订了《江西省速达物流有限公司德安分公司货物运输协议》（下称《运输协议》），原告委托被告丁龙玉承运旺旺系列货物共计2367件，起运时间2019年9月24日，到达时间2019年9月26日，起运地为福建省泉州市，目的地为浙江省杭州市，总运费为5500元；由于被告在承运过程中没有尽到合理保护货物和注意义务导致其中110箱外箱严重变形，被收货方拒收。被告未将交货单交回原告，也不予解决赔偿问题。事后原告向货物所有人泉州瑞麦食品有限公司赔偿了货物损失人民币12827.76元。原告与被告多次沟通协商赔偿无果，遂诉至法院。一审法院认定事实：原告江西省速达物流有限公司德安分公司业务员王雅萍和被告丁龙玉（车号：苏Ｊ×××**）于2019年9月24日签订了《江西省速达物流有限公司德安分公司货物运输协议》（下称《运输协议》），原告委托被告丁龙玉承运旺旺系列货物共计2367件，起运时间2019年9月24日，到达时间2019年9月26日，起运地为福建省泉州市，目的地为浙江省杭州市，总运费为5500元，原告支付了2000元的加油卡，协议对违约责任亦作了约定。同年9月26日被告抵达收货地后由于110件货物（货物代号：306101173600，雪饼经济包520Ｇ×6原味，含税单价116.616元）外箱变形被收货方拒收，实收2257件。被告未按约定把交货单原件交付原告，亦未按原告要求将受损货物拉回泉州瑞麦食品有限公司进行重新包装，只是拍下交货回单照片（已注明110件外箱变形拒收）微信截屏给原告公司业务员，事后被告把货物拉回老家自行处理。事发后，因该批货物客户没有完整地收到货物，原告向货物所有人泉州瑞麦食品有限公司赔偿了货物损失人民币12827.76元，该款在泉州瑞麦食品有限公司与原告的运费结算中直接扣除。庭审中原告放弃利息诉请。一审法院认为，原、被告之间货物运输合同关系事实清楚，系当事人真实意思表示，未违反法律法规的规定，应认定合法有效。被告负有将承运的货物安全运送到目的地的义务。被告经本院合法传唤，未参加诉讼，也未提出书面答辩，不利法律后果由其自行承担。被告未提交证据证明货物的毁损、灭失是因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的，作为承运人对运输过程中造成的货物毁损负有赔偿责任。货物的毁损、灭失的赔偿额，当事人有约定的，按照其约定；没有约定或者约定不明确，不能确定的，按照交付或者应当交付时货物到达地的市场价格计算；法律、行政法规对赔偿额的计算方法和赔偿限额另有规定的，依照其规定。故本院认定原告的涉案货物损失为12827.76元。原告要求支付违约金3000元的主张，不违反运输协议的约定和相关法律规定，本院予以支持。原告在庭审中自愿放弃利息主张，本院依法予以确认。依照《中华人民共和国合同法》第二百九十条、第三百一十一条、第三百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：被告丁龙玉于本判决生效后十日内赔偿原告江西省速达物流有限公司德安分公司货物损失12827.76元，支付违约金3000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费199.47元减半收取99.74元，由被告丁龙玉负担（原告已预交，被告于本判决生效之日起十日内给付原告）。在二审举证期限内，双方当事人均未提交新证据。本院查明事实与一审认定的事实一致。本院认为，关于一审诉讼程序是否违法问题。经查，一审法院已依法向上诉人丁龙玉送达开庭传票，丁龙玉于2020年1月17日签收后，并未在开庭前向一审法院提出延期开庭申请，其本人未如期到庭参加诉讼是对自己诉讼权利的处分，一审法院缺席审理并未违反法律规定，诉讼程序并无不当。故而，本院对上诉人关于一审诉讼程序违法的上诉理由不予采信。关于一审认定事实是否错误问题。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，上诉人对反驳被上诉人诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，未提供证据，应当承担举证不能的后果。本案被上诉人为证明诉请事实向一审法院提供了货物运输协议、交货单、销售货物清单等相关证据，现上诉人未提供相反证据予以反驳，应承担举证不能的后果。一审法院根据双方货物运输协议约定和被上诉人的实际损失认定违约金标准并无不当。因双方未对运费支付时间进行约定，上诉人主张被上诉人未完全支付运费构成违约的理由不能成立。故而，本院对上诉人关于一审认定事实错误的上诉理由不予采信。关于被上诉人是否应当支付剩余3500元运费问题。因双方货物运输协议约定的运输标的总数量为2367件，毁损标的数量为110件，上诉人已完成绝大部分运输任务，被上诉人对上诉人已完成的合同部分应当支付对价。经计算，被上诉人应支付运费5244元（5500元*（1-110件/2367件）），扣除已支付的2000元，仍需支付3244元。为减少当事人诉累，对双方互有到期债务抵销后，上诉人仍需支付被上诉人货物损失及违约金12583.76元（12827.76元+3000元-3244元）。综上所述，上诉人丁龙玉的上诉请求部分成立，对成立部分予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、撤销江西省德安县人民法院（2020）赣0426民初88号民事判决；二、上诉人丁龙玉于本判决生效后十日内支付被上诉人江西省速达物流有限公司德安分公司货物损失及违约金12583.76元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费199.47元减半收取99.74元，二审案件受理费200元，均由上诉人丁龙玉负担。本判决为终审判决。审判长  陈小江审判员  刘克曙审判员  曹 琛二〇二〇年六月一十七日法官助理杨广青书记员郑筱楠