江苏省徐州市鼓楼区人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0302民初373号原告：徐州斗山工程机械有限公司，住所地江苏省徐州市鼓楼区中山北路**风尚米兰**。法定代表人：刘新，该公司总经理。委托诉讼代理人：王淳，上海市协力（徐州）律师事务所律师。被告：田桂荣，女，1968年2月27日生，汉族，住徐州市铜山区。被告：张强，男，1970年11月20日生，汉族，住徐州市铜山区。委托诉讼代理人：田桂荣，女，1968年2月27日生，汉族，住徐州市铜山区。被告：常银霞，女，1970年8月24日生，汉族，住徐州市铜山区。被告：常松，男，1963年9月3日生，汉族，住徐州市铜山区。委托诉讼代理人：常银霞，女，1970年8月24日生，汉族，住徐州市铜山区。原告徐州斗山工程机械有限公司（以下简称斗山公司）与被告田桂荣、张强、常银霞、常松追偿权纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，于2020年5月18日公开开庭进行了审理。斗山公司的委托诉讼代理人王淳，被告张强的委托代理人暨被告田桂荣，被告常松的委托代理人暨被告常银霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。斗山公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告田桂荣、张强立即向原告支付欠款共268863.79元（其中本金155244.94元，利息、违约金合计按日万分之六暂计算至2019年11月30日为113618.85元，并继续计算至实际给付之日）；2、判令被告田桂荣、张强赔偿原告支付的律师费2688元；3、判令被告常银霞、常松对被告田桂荣、张强的上述债务承担连带清偿责任；4、本案诉讼费等原告实现债权的费用由四被告承担。事实与理由：2013年5月26日，被告田桂荣、张强与原告签订《工程机械购销合同，以367000元的价格购买原告经销的挖掘机一台（机型为DX60，机号为50539），并以按揭贷款的形式向中国光大银行南京和燕路支行贷款人民币293600元，贷款期限3年。原告为其贷款提供担保，被告常银霞、常松向原告提供反担保。但被告田桂荣、张强贷款后，未按约定向银行偿还贷款本息，原告依约承担了担保责任。被告三年全部应还的贷款金额为334322.81元，实际已经归还的款项为179077.87元，其余部分逾期贷款本息155244.94元由原告垫付。后原告多次催款无果，现诉至法院。被告常银霞、常松辩称：原告所诉工程机械购销合同关系及向中国光大银行南京和燕路支行贷款及原告提供担保、被告提供反担保的事实属实。当时交了15万元的首付款，后来也进行了贷款。贷款是常银霞还的，还了一部分贷款，但是没有还上，没有还上后原告也给常银霞打过电话，说再不还就把机械拖走，常银霞说不要拖，看能不能借钱把钱还上，但是一直没有还上，后来听说把机械拖走了，后来常银霞就给原告的工作人员打电话了，原告的一个女的工作人员说如果想要机械就要还钱，常银霞说现在没有钱，之后就没有和原告联系了，常银霞一直没有到原告公司去过，和常银霞联系的一直都是原告公司的人。因为田桂荣和常银霞关系很好，所以让他们签字担保。常银霞以为用机械抵钱了，所以就没有和原告算账。我们不应还欠款本金、利息、违约金，因为原告把机械拖走了。从买机子到现在七八年了，机子拖走有一年半到两年左右。另外，这个事和田桂荣、张强、常松都无关，实际购机人是常银霞，应由常银霞来负责。被告张强、田桂荣辩称：同意常银霞的答辩意见。我和张强不承担任何责任。银行贷款是常银霞还的，我和张强没有还过钱。是常银霞买机子，应当由常银霞承担责任。根据原告的起诉及被告到庭答辩的意见，本案的争议焦点为：1、原告代替被告向银行具体偿还的贷款数额是多少；2、原告是否拖走了案涉机械；被告是否还欠原告垫付款本金及利息；3、被告张强、田桂荣、常松应否承担责任；4、假如被告应承担偿还责任，原告主张的利息及违约金是否过高，应否调减。当事人双方围绕争议焦点依法提供了证据，本院组织双方进行举证、质证。斗山公司提供的证据：《工程机械购销合同》、《工程机械贷款担保合同》、《个人贷款合同》、《购机人配偶承诺书》、《垫款代偿证明书》、《委托代理合同》及代理费用发票、电子银行回单、催款通知书、物流信息查询单、EMS邮政特快专递详情单等均系书证，四被告对上述证据的真实性、合法性、关联性均未提出异议，本院经审查认为，上述证据具有证据的真实性、合法性、关联性，具备证据能力，故本院对上述证据予以确认。四被告未向本院提交证据。本院经审理认定事实如下：2013年5月26日，斗山公司（甲方、经销商）与田桂荣和张强（乙方、购机人）、常银霞和常松（丙方、担保人）签订工程机械购销合同和工程机械贷款担保合同各一份，约定：甲方根据乙方确认将斗山DH60机械一台以367000元销售给乙方，乙方支付部分首付款73400元后不足部分向中国光大银行南京和燕路支行贷款293600元。甲方同意为乙方的银行贷款提供保证担保，丙方自愿为乙方向甲方提供反担保，对乙方应付款项及相关费用向甲方承担连带担保责任。反担保期限为贷款履行期限届满之日起两年止。乙方应为该机械向保险公司投保，保险费9865.44元人民币由乙方承担。在签订担保合同时，乙方应向甲方一次性支付担保服务费10569.60元。乙方自愿向甲方交纳履约保证金14680元，乙方如能按合同约定向银行按期足额还清贷款本息后，该履约保证金予以无息退还。否则，乙方无权要求甲方退还该保证金。甲方在承担保证责任后有权向乙方及其担保人丙方追偿，由此产生的一切费用（包括但不限于诉讼费、执行费、律师费）亦由乙方及丙方承担。甲方向银行承担担保责任后，有权向乙方和丙方追偿甲方代偿的贷款本金、按同期银行贷款利率四倍计算的利息，及自乙方逾期之日按逾期总额的万分之五按日计算的违约金等。合同中还约定了乙方、丙方保证其向甲方提供的住址及联系方式是真实有效的，甲方的有关通知、信函及其他法律文书送达到乙方、丙方提供的上述住址或联系方式即为送达给乙方、丙方。2013年6月21日，田桂荣作为借款人，斗山公司作为保证人，与中国光大银行南京和燕路支行签订了《个人贷款合同》，约定田桂荣向银行贷款293600元，斗山公司提供保证。约定的贷款期限为2013年7月2日至2016年7月2日，贷款利率按照银行同期基准利率上浮20%执行，还款方式为等额还本付息。购机时，张强向原告出具《购机人配偶承诺书》，承诺与田桂荣共同承担银行贷款本息等款项的偿还义务。上述合同签订后，因田桂荣未能按期足额偿还银行贷款，斗山公司向银行垫款代偿贷款本息155244.94元。中国光大银行股份有限公司南京和燕路支行出具的证明显示，斗山公司代为垫付的逾期贷款具体情况为：2014年11月26日代偿6566.45元，2015年4月24日代偿9337.68元，2015年8月31日代偿9349.45元，2015年9月30日代偿9347.00元，2015年10月29日代偿9344.58元，2015年11月27日代偿9339.74元，2015年12月25日代偿9332.48元，2016年1月28日代偿9328.58元，2016年2月26日代偿9309.22元,2016年3月28日代偿9296.12元，2016年4月26日代偿9272.22元，2016年5月26日代偿9238.62元，2016年6月29日代偿9248.10元,2016年7月27日代偿9242.42元，2016年8月30日代偿9249.99元，2016年9月27日代偿9244.29元，2016年9月28日代偿9198.00元。斗山公司先后于2016年9月23日、于2018年10月27日向田桂荣、常银霞、常松发出催款通知。2019年11月11日，斗山公司委托上海市协力（徐州）律师事务所代理追偿该款项，并支付代理费2688元。本院认为：原告与被告田桂荣、张强、常银霞、常松签订的工程机械购销合同、工程机械贷款担保合同，原告与被告田桂荣及中国光大银行和燕路支行签订的个人贷款合同，均是当事人真实意思表示，且其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方当事人均应按照约定履行，否则即应承担相应的法律责任。关于原告代替被告向银行具体偿还的贷款数额问题。原告提供了银行出具的《垫款代偿证明书》，证明原告代被告偿还银行贷款本息155244.94元，被告对该证据无异议，本院予以确认。但被告交纳的履约保证金14680元，应从中予以扣除，扣除后，被告还应偿还原告的垫付款应为140564.94元。关于原告是否拖走了案涉机械，被告是否还欠原告垫付款本金及利息。根据法律规定，当事人对自己所主张的事实承担举证责任。被告常银霞主张案涉机械被原告拖走，原告予以否认，被告常银霞应当提供证据证明案涉机械被原告拖走。被告常银霞未能提供相应证据，本院对其主张的这部分事实不予确认。对于银行出具的《垫款代偿证明书》中所载的原告代为偿还的款项，被告未能提供证据证明其已向原告作了偿还，故被告仍拖欠原告垫付款本金及利息。被告张强、田桂荣、常松应否承担责任。被告常银霞主张机械为其购买，贷款也是由其偿还，张强、田桂荣、常松不应承担责任。但根据工程机械购销合同和工程机械贷款担保合同、个人贷款合同和购机人配偶承诺书，田桂荣从银行贷款，原告提供担保，在原告代田桂荣垫付贷款本息后，田桂荣应当向原告承担偿还责任。张强出具承诺书，向原告承诺对田桂荣所负债务和费用承担责任，故张强也应承担责任。常松作为反担保人，向原告提供担保。在原告履行银行贷款的垫付款义务后，在保证期间内按照常松确认并承诺承担相应后果的住址和联系方式送达了催款通知，故常松亦应承担相应的担保责任。综上，被告张强、田桂荣、常松应向原告承担付款责任，被告关于实际购机人是被告常银霞，张强、田桂荣、常松不应承担责任的理由不能成立。关于利息及违约金计算标准应否调减的问题。原告主张按逾期总额的日万分之六的比例向原告支付利息及违约金，被告主张不应承担利息及违约金，被告的抗辩中应视为包含了如应承担、则利息和违约金过高应予调减的意见。本院认为，双方对于违约金的约定具有督促守约、填补违约损失和惩罚违约的功能。原告未对违约所造成的损失提供相应的证据，被告也未对其主张的违约金过高提供相应的证据，本院根据诚实信用原则和公平原则，对本案合同性质、担保是否有偿、合同履行情况、当事人的过错、预期利益、当事人缔约地位强弱、是否适用格式合同或条款、逾期期间市场融资成本等多项因素进行综合考量，决定对利息及违约金标准进行调减，按照同期贷款利率标准的1.95倍进行合并计算利息及违约金。关于原告要求被告赔偿律师费2688元的诉请，该部分费用原告已实际支出，且双方在合同中已明确约定该费用由被告负担，故本院对该部分诉讼请求予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第四条、第二十六条、第三十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、本判决生效后十日内，被告田桂荣、张强一次性给付原告徐州斗山工程机械有限公司垫付款140564.94元及利息、违约金（详见附件利息、违约金计算表）；二、本判决生效后十日内，被告田桂荣、张强赔偿原告徐州斗山工程机械有限公司律师费2688元；三、被告常银霞、常松对本判决第一、二项付款义务承担连带清偿责任，并有权在承担责任后向被告田桂荣、张强追偿；四、驳回原告徐州斗山工程机械有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5373元（原告已预付），由被告田桂荣、张强、常银霞、常松负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  段绪朝审 判 员  蔡鸣春人民陪审员  吴 华二〇二〇年六月十八日书 记 员  夏 琳附件：利息、违约金计算表1、以1224.13元为本金自2015年4月25日起计算；2、以9349.45元为本金自2015年9月1日起计算；3、以9347.00元为本金自2015年10月1日起计算；4、以9344.58元为本金自2015年10月30日起计算；5、以9339.74元为本金自2015年11月28日起计算；6、以9332.48元为本金自2015年12月26日起计算；7、以9328.58元为本金自2016年1月29日起计算；8、以9309.22元为本金自2016年2月27日起计算；9、以9296.12元为本金自2016年3月29日起计算；10、以9272.22元为本金自2016年4月27日起计算；11、以9238.62元为本金自2016年5月27日起计算；12、以9248.10元为本金自2016年6月30日起计算；13、以9242.42元为本金自2016年7月28日起计算；14、以9249.99元为本金自2016年8月31日起计算；15、以9244.29元为本金自2016年9月28日起计算；16、以9198.00元为本金自2016年9月29日起计算；以上各项，均按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率1.95倍的标准计算至2019年8月19日；从2019年8月20日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率1.95倍的标准计算至被告实际给付之日止。