广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0606民初27937号原告：佛山市顺德区爱玛电子有限公司，住所地佛山市顺德区伦教常教兴业路**之**，统一社会信用代码：914406066615289458。法定代表人：杨建华。被告：东莞市岩嘉电子科技有限公司，，住所地东莞市长安镇七龙路**之**统一社会信用代码：91441900MA5138YT9G。法定代表人：罗文兵。委托诉讼代理人：罗鼎，广东林贤律师事务所律师。原告佛山市顺德区爱玛电子有限公司与被告东莞市岩嘉电子科技有限公司定作合同纠纷一案，本院于2019年11月26日立案受理，依法适用简易程序。分别于2020年5月11日、6月3日公开开庭审理了本案，原告的法定代表人杨建华，被告的委托诉讼代理人罗鼎到庭参加了诉讼。在诉讼中，被告于2019年12月17日向本院提出管辖权异议，经审查后本院于2020年1月9日作出驳回管辖权异议的民事裁定；被告对上述裁定不服提出上诉，佛山市中级人民法院经审查后于2020年3月20日作出民事裁定，驳回上诉，维持原裁定。本院于2020年4月21日收到退案，上述审查被告提出管辖权异议的期限依法不计入审理期限内。在诉讼中，原告及被告于2020年5月11日向本院递交了书面申请，要求给予20天时间进行调解，本院经审查予以准许，该调解期限依法不计入审理期限内。本案现已审理终结。原告佛山市顺德区爱玛电子有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即退还原告M1模具费62500元及扣押模具产生的损失费用30000元，合计92500元及利息（以92500元为本金，从起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至实际清偿之日止）；2.本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2018年3月28日，原告委托被告制作M1模具，因合作产生纠纷双方于2019年3月22日协商M1模具的交付事宜，被告当时同意及时退回模具，原告于2019年4月29日通过微信聊天要求被告退还涉案模具，但直至2019年11月12日原告在东莞市第二人民法院诉讼时仍要求被告退还涉案模具，但被告一直拒绝退还。2019年11月15日，原告的客户发来联络函扣款通知书，明确不再需要M1模具，并直接从应付货款中扣除模具款及产品开发费合计92500元。原告认为被告没有依据合同约定配合原告退还模具，应承担原告的全部损失。据此，原告特向法院提起诉讼。在诉讼中，原告明确其利息诉请如下：以92500元为基数，从起诉之日即2019年11月26日起按中国人民银行同期贷款利率即年4.35%计至实际清偿之日止。被告东莞市岩嘉电子科技有限公司辩称，一、原告起诉要求被告退回模具款以及损失费用没有事实和法律依据。首先，原告与被告签订的合同并没有约定原告要求被告退回模具款，合同仅仅约定了原告的客户要求退回模具的情况下，被告应配合退回模具。但截止目前，被告尚未收到原告客户的请求。其次，原告所指的客户要求退回模具仅仅是原告单方向被告提出，因该模具的所有权并非原告，所以被告至今没有向原告退回涉案模具。二、原告与被告因M1模具的加工以及后续生产中，原告尚欠被告货款未付，被告就该货款向东莞市第二人民法院起诉，法院能已作出民事判决并生效，因原告拒不履行法院的生效文书，被告已申请强制执行，但原告至今尚未履行付款义务。被告在此行为中享有不安抗辩的权利。三、关于原告起诉的损失费用30000元，首先，原告所提交的联络函无法证明案外人中山某公司是案涉合同中的客户；其次，即使该公司是原告所陈述的客户，在该公司出具证明前，原告就知晓了被告已就买卖合同纠纷起诉至东莞市第二人民法院，原告如就该纠纷调解处理，或者支付货款，原告所述的损失也就不一定会产生。综上，原告的起诉没有事实和法律依据，请求法院驳回原告全部诉讼请求。原告围绕其诉讼请求依法提交了以下证据：原告的营业执照复印件、被告的国家企业信用信息公示资料打印件、《模具制造及产品单价合同书》、现金支出证明单、中国工商银行电子回单打印件（3份）、联络函照片打印件、（2019）粤1972民初18212号民事判决书、微信聊天记录截图打印件（时间：2019年4月29日；对象：原告的法定代表人杨建华与被告的法定代表人罗文兵）、模具产品实物（拍照附案）；除了联络函照片打印件外，被告对上述证据的真实性均无异议，本院予以确认并在卷佐证；对于联络函照片打印件，因该组证据并非原件，故本院对该组证据不予确认。被告在诉讼中提供以下证据：模具实物(2套,拍照附案)、M1耳壳模具照片（标注部分属于M1前盖按键的模具）；原告对上述证据的真实性无异议，本院予以确认并在卷佐证。根据上述有效证据及结合当事人的陈述，本院对以下法律事实予以确认：2018年3月28日，原告佛山市顺德区爱玛电子有限公司与被告东莞市岩嘉电子科技有限公司签订了一份《模具制造及产品单价合同书》，约定如下：1.原告委托被告制作M1耳机一组（2套模具），包括M1耳壳模具、M1前盖（左、右）、M1按键+SR、小胶片；2.价款合计62500元（不含税），合同签订日原告支付被告40%模具款，产品确认后批量生产时付50%，10%一个月支付；3.被告为原告制作的模具所有权为原告客户所有，被告按照原告的需要安排生产，并保证交货进度，若被告不配合原告的生产需要或影响到原告的生产需求，被告应无条件将完整的模具退还给原告，模具的所有权为原告客户所有，如原告客户要求将模具收回，被告应无条件配合原告将模具退还给客户。……签订上述合同后，原告向被告支付了合同40%模具款即25000元。其后，原告分别于2018年7月5日、9月20日各向被告支付了模具款20000元、12100元，原告合计向被告支付了模具款57100元。原告陈述由于被告无法制作小胶片的模具，遂向被告指定的生产商支付了5400元用于制作小胶片模具，连同银行转账57100元，合计62500元。被告陈述，确实没有制作小胶片模具，是原告自行寻找厂家生产并将成品交付给被告，确认小胶片模具的价款为5400元，但并非被告收取的。其后，被告按约定将M1耳壳模具、M1前盖（左、右）、M1按键+SR模具制作出来，连同案外人生产的小胶片，并根据原告的要求生产成品，但双方因依据涉案模具生产的货款产生了纠纷，被告于2019年9月19日向东莞市第二人民法院提起诉讼，案号为（2019）粤1972民初18212号，东莞市第二人民法院经审理于2019年11月18日作出民事判决，其中本院认为关于佛山市顺德区爱玛电子有限公司提及的退还模具的问题，双方并未提供关于模具权属或返还的约定，本案不予处理，佛山市顺德区爱玛电子有限公司应另寻途径主张或解决。遂判决如下：一、限佛山市顺德区爱玛电子有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内向东莞市岩嘉电子科技有限公司支付货款17117.8元及利息（以17117.8元为本金，自2019年9月19日起按照中国人民银行同期贷款利率计付利息至货款清偿之日止）；二、驳回东莞市岩嘉电子科技有限公司其他诉讼请求。上述判决已发生法律效力。原告认为被告一直拒绝退还涉案模具，导致其被客户扣除模具款62500元及产品开发费30000元，上述损失及费用应由被告承担，遂于2019年11月26日向法院提起诉讼。另查，涉案模具中的M1耳壳模具、M1前盖（左、右）、M1按键+SR模具目前存放在被告处，但小胶片模具并非存放在被告处，被告在诉讼中明确表示愿意退还上述模具给原告。再查，原告于2019年4月29日通过微信聊天要求被告退还涉案模具，但被告拒绝退还，直至东莞市第二人民法院作出判决前原告仍要求被告退还，但在本案诉讼中，原告明确表示不同意收回上述模具，而要求被告退还全部模具款。本院认为，本案案由系定作合同纠纷，原告与被告签订的《模具制造及产品单价合同书》，系双方当事人真实意思表示，没有违反法律规定，属合法有效合同，应受法律保护。原告依据合同约定向被告支付了涉案模具定作款，被告也依据约定将涉案模具完成了定制工作，并依据合同约定，根据原告的需要，被告使用涉案模具完成产品并交付给原告，上述事实经（2019）粤1972民初18212号民事判决书予以确认，该判决书也确认涉案模具是合格并已生产了合格产品，故本院认定涉案合同已实际履行完毕，原告作为合同的定作方，有权要求被告将工作成果（即涉案模具）予以退还，若被告无法退还涉案模具则应当折价赔偿给原告。在诉讼中，双方确认M1耳壳模具、M1前盖（左、右）在被告处，被告也明确表示愿意退还，但原告明确表示不接受被告退还上述模具，经本院释明后原告仍坚持不收回涉案模具，只要求被告退还模具款，因涉案模具并未灭失或损毁，原告要求被告赔偿上述模具的模具款，理据不成立，本院不予支持；对于M1按键+SR模具的问题，原告陈述被告并未实际出示该模具，但是被告当庭提交了模具实务，并明确指出模具的具体位置，原告虽否认，但结合原告在第一次庭审中的陈述，原告除了没有向被告支付小胶片模具款外，已向被告支付了其他模具款费用，被告也按要求完成定作并生产出合格产品，即被告应当持有已定作该模具，且实物显示的该模具外形基本与M1按键+SR相吻合，故本院确认M1按键+SR模具也在被告处；对于原告认为被告没有制作M1按键+SR模具的陈述，理据不成立，本院不予采信。对于小胶片模具的问题，被告在诉讼中确认并非由其完成定作工序，也无法返还小胶片模具；双方在诉讼中确认小胶片模具的价格为5400元，由于被告无法返还原告定作的小胶片模具，被告应当赔偿该模具的损失即5400元及从起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率即年利率4.35%计付利息至实际清偿之日止，超出部分，本院不予支持。对于原告要求被告承担因迟延退还模具造成的开发费用损失30000元的问题。根据合同的约定，原告已全额支付模具款，涉案模具所有权应属于原告，被告只是代原告保管涉案模具并根据原告要求进行生产产品，即使原告拖欠被告的货款，被告也无权留置涉案模具作为抗辩手段，被告的上述行为已构成违约，但合同并未约定相应的违约责任，原告可依据实际损失主张违约责任。根据谁主张谁举证原则，原告应提供证据佐证其因被告的上述违约行为造成的实际损失，但原告仅提供了一份联络函照片打印件，该组证据未能充分证明其实际损失，原告应承担举证不能的法律后果，故原告的该项诉请，理据不成立，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告东莞市岩嘉电子科技有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内，一次性向原告佛山市顺德区爱玛电子有限公司支付模具款5400元及利息（利息的计算方法：以5400元为基数，从2019年11月26日起按中国人民银行同期同类贷款利率即年利率4.35%计至实际清偿之日止）；二、驳回原告佛山市顺德区爱玛电子有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为1056.25元（原告已预交），由原告佛山市顺德区爱玛电子有限公司负担356.25元，由被告东莞市岩嘉电子科技有限公司负担700元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  伍晖仪二〇二〇年六月十一日书记员  陈玉琳