广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤06民终14938号上诉人（原审原告）：卢伟洪，男，汉族，住广东省佛山市顺德区。委托诉讼代理人：卢桂贞，广东道邦律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：卢炳洪，男，汉族，住广东省佛山市顺德区。委托诉讼代理人：包红先，广东正帆律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：卢美好，女，汉族，住广东省佛山市顺德区。原审被告：卢磊聪，男，汉族，住广东省佛山市顺德区。原审被告：卢锦垣，男，汉族，住广东省佛山市顺德区。原审被告：卢锦添，男，汉族，住广东省佛山市顺德区。原审被告：卢锦华，男，汉族，住广东省佛山市顺德区。原审被告：卢银娇，女，汉族，住广东省佛山市顺德区。原审被告：周积玉，女，汉族，住广东省佛山市顺德区。上诉人卢伟洪因与被上诉人卢炳洪、卢美好、原审被告卢磊聪、卢锦垣、卢锦添、卢锦华、卢银娇、周积玉所有权确认纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2019）粤0606民初17339号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。卢伟洪上诉请求：1.撤销一审判决；2.判决确认卢伟洪是位于佛山市顺德区**房屋份额的权属人；3.本案诉讼费由卢炳洪、卢美好承担。事实与理由：一、一审法院认定事实错误。（一）1988年某村开展农村宅基地调查登记发证工作中，卢伟洪申请的宅基地经村委会公示，并经人民政府核准颁发了顺府集建字[90]第06230117XXX72号集体土地建设用地使用证。该土地使用权证上明确记载地上建筑物为31.39平方米。1992年6月6日以陈某名义申请办理的粤房字第36XXX**房屋所有权证，记载房屋的建筑面积与顺府集建字[90]第06230117XXX72号集体土地建设用地使用证记载的建筑面积是一致的。由此可见，陈某的房屋就是卢伟洪原土地使用证记载的地上建筑物。由此，该房屋是卢伟洪所建，权属人应当为卢伟洪。再者，从证据效力上，前土地证证明的事实优于后房产证证明的事实，经公示的土地证效力优于自报承担责任的房屋证效力。（二）陈某房屋产权登记申请资料上，明确产权人是卢伟洪，但却被涂改为陈某。申请材料上申请人署名为卢伟洪，虽申请材料的内容与签名不是卢伟洪本人书写并签署，但房产证权属人为陈某，与申请材料的记载不一致，是不合理的。根据法律规定，房地合一的原则，房屋权属人应为卢伟洪而不是陈某。二、一审法院适用法律错误。一审法院错误认为《土地登记申请书》上所写的“祖传的老宅基地”就是卢伟洪父辈祖传的宅基地。涉案房屋宅基地原属某街一号陈某带、梁某夫妇的旧屋地。由于陈某带、梁某夫妇的一号房屋有闲置地360平方米，超出其家庭成员的用地标准。1976年卢伟洪从部队退伍回村时，时任村委书记梁某明将陈某带、梁某夫妇的一号闲置地中的78.44平方米，报经上级部门，核批给卢伟洪建房，并安排村民帮助卢伟洪建成联盛二街2号房屋。卢伟洪的父亲卢某与母亲陈某居住的祖屋是3号。故此，《土地登记申请书》上所写的“祖传的老宅基地”并非是卢伟洪父母祖传的宅基地，而是他人的旧屋宅基地。一审法院未经核证，主观推断作出错误判决。三、卢炳洪的母亲去世后，才将涉案房屋所有权证交给卢伟洪。多年来，卢伟洪尊重兄长，本着亲情一直希望能够协商处理，多番委托村委、街坊出面协调。但卢炳洪出于私利，一直不愿配合。直至2014年，卢伟洪咨询顺德国土城建部门工作人员，知悉陈某已经去世，办理涉案房屋两证合一登记手续的唯一办法是将涉案房屋登记为卢伟洪与陈某共有。基于此，卢伟洪才将涉案房屋登记为与陈某共同共有。涉案房屋在顺德县1988年农村宅基地调查登记发证时，已登记在卢伟洪名下，卢伟洪才是涉案房屋的权属人。加之一审期间，周积玉、卢锦垣等证实涉案房屋为卢伟洪建设，请求二审法院支持卢伟洪的上诉请求。卢炳洪辩称，一、涉案房屋为卢家祖屋老宅，是由卢炳洪于1976年间自行购买物料，聘请施工队施工建造的。涉案房屋建成后，由母亲陈某、弟弟卢某洪、卢美好共同居住，并非卢伟洪所称涉案房产为其一人所有。（一）1988年12月，卢伟洪隐瞒家人，向土地管理部门申请，以欺骗的方式将涉案土地登记至自己名下，土地管理部门向其颁发了顺府集建字（90）号第06230117XXX72号集体建设用地使用权证。（二）1992年政府部门通知办证，卢伟洪要求房产证加上其名字。但经政府部门核实，认为涉案房屋为祖屋，不同意登记在卢伟洪个人名下，因此卢伟洪迫于无奈才将申请材料中卢伟洪的名字改为“陈某”，并将涉案房屋登记在陈某名下。根据房产初始档案中的由卢伟洪签订的《土地申请书》的“申请理由”一栏、《地籍调查表》中“建房日期”一栏及“备注”一栏、陈某签名的《顺德县房屋产权登记申请表》《房屋产权证明书》等初始登记档案材料显示，涉案土地为宅基地，地上房屋于1976年建设，地上房屋所有权归母亲陈某。卢伟洪认为涉案房屋是其1990年取得土地使用权证后所建设，产权证应归其所有，缺乏事实依据。（三）2014年3月17日，卢伟洪向房产管理部门变更登记申请，并按要求提交了相关材料，后经房管部门核实，该房屋产权证登记在卢伟洪、陈某名下，各占二分之一产权份额。（四）2017年9月7日，卢伟洪以房屋产权登记错误为由，起诉佛山市顺德区国土城建和水利局，要求撤销登记，后案件经一审、二审诉讼程序，法院驳回卢伟洪的诉讼请求。卢伟洪在收到终审判决后又以所有权纠纷提起诉讼，无法律依据。二、卢伟洪称《土地登记申请书》上记载的“祖传的老宅基地”是陈某带、梁某夫妻的旧屋地，没有事实依据。根据卢伟洪提供的集体土地建设用地使用权证所附宗地图，涉案房屋四周边并无陈某带、梁某夫妻的房产。而陈某带、梁某的两层楼房于2005年才建成，涉案房屋建于1976年，卢伟洪于1990年取得土地使用权证，且在陈某带、梁某夫妻建房前，其建房的土地一直为空地，并非旧屋宅基地。因此，卢伟洪称《土地登记申请书》上所写的“祖传的老宅基地”是陈某带、梁某夫妇的旧屋地与事实不符。三、卢伟洪提交的社区居民委员会的证明及街坊证明的证人证言与事实不符。（一）2019年11月20日，社区居民委员会出具的证明中称卢伟洪地址为顺德市三队，新编门牌地址为广东省佛山市顺德区某街新一巷14号地址为同一地址。事实上，广东省佛山市顺德区某街新一巷14号位于顺德区某镇教师村，并非在三队，可见社区证明与事实不符。（二）街坊证明中的人员，与周积玉和卢伟洪关系较好，且年纪较轻，其不清楚几十年前的房屋情况。此外，证人未出庭作证，上述证明无法反映客观事实，不应予以采信。卢美好辩称，涉案房屋陈某占有份额。卢磊聪、卢锦垣、卢银娇、卢锦华、周积玉未发表意见。卢伟洪向一审法院起诉请求：1.请求将陈某名下位于佛山市顺德区二街2号房屋份额判归卢伟洪所有；2.本案诉讼费由卢炳洪、卢美好、卢磊聪、卢锦垣、卢银娇、卢锦华、周积玉承担。一审法院认定事实：陈某于2009年5月3日死亡，其与卢某（2005年2月21日死亡）共生育五个子女，分别为：卢培洪、卢炳洪、卢盛洪、卢伟洪、卢美好，没有生育及收养其他子女。其中卢培洪（2018年4月17日死亡）与周积玉婚后共生育四个子女，分别是：卢锦垣、卢锦添、卢锦华、卢银娇。卢盛洪（2015年7月29日死亡）与梁淑妹（2000年离婚）婚后生育了卢磊聪。1989年，卢伟洪申请对位于顺德县三队的面积为78.44平方米的土地进行登记。1990年，卢伟洪作为土地使用权人取得了该地块的集体土地建设用地使用证。1992年陈某申请就上述地块上的建筑物进行确权。同年，陈某作为该房产所有权人取得了该房屋的房屋所有权证。2014年3月17日，卢伟洪申请就上述房地产（现地址为佛山市顺德区）对土地使用权和房屋所有权进行统一登记，申请卢伟洪、陈某各占二分之一份额。佛山市顺德区国土城建和水利局核准后核发房地产权证，权属人为卢伟洪、陈某，各占二分之一份额。卢伟洪于2017年9月7日诉至佛山市顺德区人民法院，要求佛山市顺德区国土城建和水利局撤销该房地产权证，佛山市顺德区人民法院作出（2017）粤0606行初1434号行政裁定，以卢伟洪的主张超过法律规定的起诉期限为由驳回了卢伟洪的起诉。卢伟洪不服，上诉至佛山市中级人民法院，佛山市中级人民法院作出（2018）粤06行终180号行政裁定，驳回上诉，维持原裁定。一审法院认为，一方面，《中华人民共和国物权法》第十九条第一款规定，权利人、利害关系人认为不动产登记簿记载的事项错误的，可以申请更正登记。本案中，涉案房地产产权中的土地使用权登记在卢伟洪名下，房屋所有权登记在卢伟洪的母亲陈某名下。如卢伟洪认为房屋所有权登记确有错误的，理应向登记机关申请更正登记或向法院提起诉讼。但是卢伟洪在2014年申请对房屋所有权及土地使用权进行统一登记时，却申请以其与陈某各占二分之一份额的方式登记该房地产权，并领取了相应的房产地产权证，表明其认可涉案房屋所有权登记在其母亲陈某名下的事实。卢伟洪系完全民事行为能力人，理应知晓上述行为的法律后果。卢伟洪的上述民事法律行为不违反法律法规的强制性规定，合法有效，卢伟洪不能予以撤销。另一方面，从卢伟洪1989年签署的《土地登记申请书》中可知该地块系“祖传的老宅基地”，与《顺德县房屋产权登记申请书》中所载明的情况一致。既然是祖宅，房屋登记在陈某名下具有合理性。卢伟洪主张该房屋系其建造，应属其所有，应提交相应的证据证实。卢伟洪提交的证据不能证明其主张，应承担举证不能的责任。综上，现涉案房屋登记于卢伟洪及陈某名下，属于卢伟洪及陈某共同所有。卢伟洪主张该房屋系其个人所有并无理据，一审法院不予支持。一审法院依据《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条，《中华人民共和国物权法》第九条、第十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决：驳回卢伟洪的全部诉讼请求。案件受理费减半收取为192.33元，由卢伟洪负担。二审期间，卢伟洪向本院提交以下新的证据：证据1.街坊证明、《房屋租赁登记证明》、房屋现状照片，拟证明涉案房屋是卢伟洪1976年从部队退伍时，村委请示公社，批准村民陈某带、梁某夫妇闲置宅基地78.44平方米给卢伟洪，并安排村民帮助卢伟洪建成涉案房屋。所以，涉案土地不是一审法院认定的宅基地，涉案房屋也不是卢炳洪主张的祖屋。并且，涉案房屋一直由卢伟洪使用并出租。证据2.《土地登记申请书》《宅基地调查表》、顺良府字（88）第016号文件、《关于审理宅基地房屋纠纷若干问题的意见（试行）》的通知，拟证明涉案房屋在1989年顺德农村宅基地调查、登记发证工作中，卢伟洪依法取得顺府集建字（90）第0623011700072号集体建设用地使用证。而且宅基地调查表中清楚列明，户主为卢伟洪，房屋占地面积31.39平方米，建房日期为1976年，一层砖木结构住宅。根据《关于审理宅基地房屋纠纷若干问题的意见（试行）》的通知第一条：宅基地房屋权属的确定第二点：“系争房屋经土改登记及农村宅基地使用权登记，未进行新建、翻建、改扩建的，以土改登记及农村宅基地使用权证核定人员为房屋的权利人。”据此，卢伟洪是涉案房屋及土地的权属人。证据3.房屋产权登记申请书、房屋所有权证，拟证明卢炳洪串通他人，将涉案房屋落户至陈某名下，侵害了卢伟洪的合法权益。而且申请材料错漏百出，房屋位置、用地面积与卢伟洪取得顺府集建字（90）第06230117XXX72号集体建设用地使用证内容完全一致。申请人一时是陈某签名，一时又冒签卢伟洪签名。房屋平面图中的业权人姓名是卢伟洪，却明显被人涂改为陈某，且村民小组、街道管理区办事处审核意见的审核人、房屋产权证明书的经办人均为同一人，用章相同，可见该房产证是非法手段取得。证据4.居委会开具的证明、照片、申请表和公告材料，拟证明征用拆迁涉案房屋厨房、洗手间后，有关部门易地补偿宅基地的权属人均为卢伟洪。卢伟洪在易地安置补偿的土地上建成房屋，并因遗失有关批文办理公告手续。二审期间，卢炳洪向本院提交新证据：照片11张及证明一份，拟证明涉案房屋的现状，祖屋是在1976年由卢炳洪聘请施工队建设的。二审期间，卢美好、卢磊聪、卢锦垣、卢锦添、卢银娇、卢锦华、周积玉均未向本院提交新的证据。本院组织各方当事人对以上新的证据进行证据交换和质证。本院经核查认为，卢伟洪的证据1中的街坊证明并非主管部门对事实的认定，《房屋租赁登记证明》并非权属证明，照片未显示权属情况，不作为本案定案依据。卢伟洪的证据2、证据4并无载明卢伟洪是涉案房屋的唯一权属人，证据3未载明涉案房屋过户至陈某名下为卢炳洪串通他人侵害卢伟洪的合法权益的结果。以上证据均不作为二审定案依据。卢炳洪的证据与本案争议焦点无关，不作为证据采纳。经审查，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，根据查明的事实、当事人的上诉和答辩意见，本案二审争议的焦点为：卢伟洪要求取得陈某名下的涉案房屋份额的诉讼请求应否得到支持。位于顺德三队的面积为78.44平方米的土地的土地使用权人为卢伟洪。1992年卢伟洪的母亲陈某（今已去世）申请就该地块上的建筑物进行确权并于同年取得房屋所有权证。2014年3月17日，卢伟洪申请就地址为佛山市顺德区2号的土地使用权和房屋所有权进行统一登记；卢伟洪本人申请卢伟洪和陈某照按份共有进行登记。佛山市顺德区国土城建和水利局于2014年4月2日核准登记申请。卢伟洪取得的《房地产权证》载明涉案房屋权属人为卢伟洪和陈某，卢伟洪和陈某各占二分之一份额。基于卢伟洪的申请行为，本院认定卢伟洪作为完全民事行为能力人，已经认可涉案房屋的权属人为卢伟洪和陈某的事实。一审法院判决驳回卢伟洪要求将陈某名下位于佛山市顺德区涉案屋份额归卢伟洪所有的诉请并无不当，本院依法予以维持。综上所述，卢伟洪的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费384.66元，由上诉人卢伟洪负担。本判决为终审判决。审 判 长 温万民审 判 员 李 虹审 判 员 翁丰好二〇二〇年六月十五日法官助理 张颂恩书 记 员 李嘉敏