贵州省六盘水市六枝特区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0203民初1675号原告：黄**，男，1982年3月19日出生，汉族，住贵州省六枝特区。原告：付祥，男，1975年4月9日出生，汉族，住贵州省六枝特区。委托诉讼代理人：龙正碧，系贵州甲丁律师事务所专职律师，执业证号15223201010437724。被告：刘燕平，男，1968年8月28日出生，汉族，住贵州省六枝特区。被告：宜宾市恒辉建筑工程有限责任公司，住所地：宜宾临港经济技术开发区港园大道西段**西南机械装备贸易城********，统一社会信用代码91511500MA64XEK90W。法定代表人：罗廷贵，系该公司总经理。特别委托诉讼代理人：杨强。被告：六枝特区扶贫开发投资有限责任公司，住所地，住所地：贵州省六枝特区南环路银壶社区旁兴业大厦**会信用代码91520203MA6DKF173J。法定代表人:高守芳，系该公司董事长。委托诉讼代理人：罗华祥，系六枝特区岩脚镇法律服务所法律工作者，执业证号32409011100045。原告黄**、付祥与被告刘燕平、宜宾市恒辉建筑工程有限责任公司（以下简称“恒辉公司”）、六枝特区扶贫开发投资有限责任公司（以下简称“扶投公司”）劳务合同纠纷一案，本院于2020年5月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄**、付祥及其委托诉讼代理人龙正碧、被告刘燕平、被告恒辉公司的委托诉讼代理人杨强、被告扶投公司的委托诉讼代理人罗华祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄**、付祥向本院提出诉讼请求：1、依法判令三被告连带向原告支付施工报酬376044元；2、依法判令被告自2020年4月1日起以376044元为基数，按照6%的年利率向原告支付利息（利息计算至本金还清时止）；3、依法判令本案保全担保费用、申请费、律师代理费由被告承担。事实与理由:六枝特区月亮河乡把仕寨食用菌基地的道路建设属于月亮河乡把仕寨六枝特区食用菌全产业链项目的配套工程，被告扶投公司将六枝特区月亮河乡把仕寨食用菌基地的道路硬化工程发包给被告恒辉公司进行建设，恒辉公司又将该项目工程的道路硬化分包给刘燕平施工。刘燕平承接该工程后将工程的水稳层和路面硬化建设内容分包给原告组织人员进行施工，承诺路面硬化按照19元/㎡计算、水稳层按照10元/㎡计算施工报酬。施工结束工程验收合格，原告共计施工完成水稳层11138㎡、路面硬化20804.5㎡,合计施工报酬为502265.5元。被告在前期支付126221.5元给原告后，一直未支付余款。2020年1月21日，被告扶投公司为保障把仕寨食用菌基地道路硬化工程的农民工工资发放，直接与原告结算原告的施工报酬，并承诺直接支付给原告。经双方进行结算，被告扶投公司欠付原告施工报酬376044元,被告扶投公司承诺在2020年3月30日前支付该笔工程欠款的85%(319637.4元)给原告黄**，剩下的款项按照合同约定支付。但出具对账单之后,被告再也没有支付原告任何费用，该工程已经验收合格投入使用近两年，质保期已过，被告应当全部支付所有余下工程款。原告多次向被告催要报酬均遭到被告拒绝。原告认为，根据《中华人民共和国合同法》和相关司法解释的规定，被告拒绝支付所欠施工报酬的行为严重损害了原告的合法权益，为维护自身的合法权益,特向人民法院提起诉讼。被告刘燕平辩称，工程款不属实。二原告道路硬化工程总工程款应为286000元左右，前期被告及被告委托他人代付时已经支付二原告152000元，后期扶投公司用10头牛抵工资，是扶投公司与其协商由其写借条，借10头牛由二原告喊人来买，总价是多少和买家是谁被告不清楚，被告只记得买家的车牌号，除去被告拿到的70000元，其余卖牛款由二原告获得。工程完成后被告并没有结算到工程款，如果结算了被告肯定会支付给二原告的，至于现在具体尚欠二原告多少钱没有核对过，被告也不清楚。被告恒辉公司辩称，二原告所述情况属实。被告恒辉公司为妥善处理民工工资事宜，2019年9月配合扶投公司贷款4800000元，双方之前协商该笔贷款完全用于支付所拖欠的农民工工资、材料款及挖机租赁等费用。但贷款后，扶投公司将该笔贷款直接转出，贷款不知去向。与此同时，被告恒辉公司为配合解决民工工资问题，从岩脚养殖场以22元/斤的价格转出1000000元的牛，市场价为16元/斤，导致恒辉公司又亏损几十万元，而实际问题没有得到合理的解决。为此，恒辉公司认为这完全是被告扶投公司自身原因所导致。被告恒辉公司于2018年12月按照本项目实际施工工程完成量及施工合同约定要求如实上报扶投公司核定，并按照扶投公司的核定要求，开具了1100余万元的发票拨付工程款支付民工工资、材料款及挖机租赁等费用。而扶投公司最后支付600余万元工程款（拨付的工程已如实支付给每个班组及个人），余下的400余万元工程款至今未兑现，并且产生的税费由恒辉公司承担。一年多来，400余万元工程款不知去向，按照财经管理的有关规定，完全不合理、不合法。如果扶投公司按照工程完成量及合同约定如期支付工程款，拖欠民工工资、材料及挖机租赁费等现象是不会发生的。恒辉公司开的税票不知去向，工程款没有打到恒辉公司账户，发票也没有退回恒辉公司，现在税务部门在查恒辉公司开具的该笔款项，查出问题所产生的法律责任应由扶投公司承担。为此，恒辉公司不存在克扣或者无故拖欠民工工资、材料及挖机租赁费等现象，如果扶投公司按照合同、项目验收报告、审计结论报告的要求如实支付恒辉公司工程款，那么恒辉公司就如实支付所拖欠民工工资、材料及挖机租赁费等。被告扶投公司辩称，原告所述的案涉工程承包、分包的事实是清楚的，因分包所产生的原告在案涉工程实施中发生的劳务报酬，直接出现的为被告刘燕平，而分包的刘燕平在与原告进行施工中所产生的单价价款是否为原告所诉的标的，在法庭调查结束后依据证据扶投公司做最终的陈述。本案涉及的分包事项上，违反了本案中以被告恒辉公司所签订的建设施工合同相关规定，该工程不允许分包和转包。扶投公司不应承担原告施工过程中所产生的劳务费，扶投公司不是劳务合同的主体，故请求驳回原告针对扶投公司的诉请。扶投公司与原告并未签订有劳务合同，原告陈述与被告扶投公司直接进行结算是没有事实依据的。承诺书是在原告等人上访背景下签订的，扶投公司没有义务支付原告等人的工资，只有让恒辉公司来支付或者恒辉公司下委托书给扶投公司进行支付。结算的时候不是扶投公司与原告进行结算，是其他三方自行结算的，扶投公司不应承担支付责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据：原告提交的证据：2019年8月12日电话录音，拟证明原告向被告索要工钱的录音；被告扶投公司提供的：营业执照、法定代表人身份证明书、法定代表人身份证，拟证明被告诉讼主体资格。本院认为，以上证据符合证据的“三性”，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据：原告提供的：1、承诺书，拟证明原告已经完成合同约定的施工内容；经结算被告尚欠原告施工报酬376044元，且超过应当支付的期限；扶投公司欠付案涉项目的工程款，已经认可原告作为实际施工人，施工工程已经全部验收合格。被告刘燕平质证认为，其并未在上签字，也不知情，承诺书与其无关。被告恒辉公司质证认为，承诺书中数据不准确，实际工程款不是376044元。被告扶投公司质证认为，承诺书是扶投公司打印出来的，恒辉公司代理人杨强有注明，本承诺书不具有客观真实性，扶投公司对承诺书中的事项没有承诺的法律依据和事实依据，承诺书中依据的法律依据不足，承诺书中扶投公司不是案涉工程款的义务人，本承诺书的结论是不当得利之债，一方受损一方获利的关系，承诺书是没有法律依据而获得的，该承诺是没有法律依据的获得。本院认为，该证据符合证据“三性”，本院予以认定。2、道路硬化分包合同，拟证明扶投公司作为发包人将案涉工程发包恒辉公司承包，恒辉公司又将工程分包给刘燕平，刘燕平又转包给原告施工的事实。被告刘燕平质证认为，其与二原告都是在工地实际施工管理，只是分工不同。其并未将工程分包给原告，原告应向恒辉公司索要工程款。被告恒辉公司对该组证据的合法性、真实性无异议，但与被告恒辉公司无关联，恒辉公司未与二原告签订任何合同。被告扶投公司质证认为，分包合同违反了案涉工程建设施工合同的第七项第二小项的规定，不能进行转包和违法分包。案涉工程是不允许分包的，因违法分包产生的合同是无效的。该证据反而能证明扶投公司是将涉案工程发包给恒辉公司的，扶投公司与二原告并无直接的关系。二原告对扶投公司的起诉无事实依据和法律依据。本院认为，该证据符合证据“三性”，本院予以认定，但达不到二原告的证明目的。3、现场收方单3张，拟证明二原告是涉案工程实际施工人，二原告完成的实际工程量按照约定计算其金额与原告诉状主张的金额相符。被告刘燕平对该组证据的合法性、关联性无异议，只是数据不准确。被告恒辉公司对该组证据的“三性”无异议，但达不到原告对实际工程量及金额的证明目的，要到恒辉公司核实。被告扶投公司质证认为，扶投公司并未在收方单上签字，扶投公司与二原告并无实际关系，扶投公司只和恒辉公司进行结算，证明扶投公司不能作为被告。本院认为，该证据符合证据“三性”，且与2020年1月21日承诺书所欠工程款相符，本院予以认定。4、电话录音，拟证明原告和被告刘燕平在订立分包合同的时候，对施工报酬的单价约定按照19元/㎡计算，并且约定了责任承担的方式和结算方式。被告刘燕平质证认为，录音是真实的，但其只知道工程计量是以83元/?算的，其没有表示以平方计算。恒辉公司对该证据的“三性”均不认可，恒辉公司对此不知情。被告扶投公司对该证据的“三性”均认可，达不到原告证明其是实际施工人的目的。本院认为，该证据符合证据“三性”，本院予以认定。被告刘燕平提供的:审计证据，拟证明经国家审计后，二原告实际施工工程量。二原告质证认为，该证据是扶投公司和恒辉公司单独委托第三方审计的，但因对工程量有异议，经原告要求，第三方重新审计后，该单据只能作为后期工程量的增量部分。被告恒辉公司对该组证据的“三性”无异议，该组证据是总工程量，不是增量。被告扶投公司对该组证据的“三性”无异议。对证明目的有异议，该单据看不出是总量还是增量。本院认为，该证据符合证据合法性、真实性，但与本案无关联，本院不予认定。被告恒辉公司提供的：1、票据3份，拟证明支付黄**工程款14万元左右。二原告认可该组证据的真实性、合法性，但与本案无关联性，支付的工程款是131892元，是水稳层部分的工程款，不是硬化工程的款项。被告刘燕平认可该组证据的真实性、合法性，但该组证据与本案无关联性，该笔款项是恒辉公司直接支付给原告的水稳层工程款，与被告刘燕平无关联。被告扶投公司认可该组证据的真实性、合法性，但与本案无关联性。本院认为，该组证据符合证据的真实性和合法性，但与本案无关联，本院不予认定。2、审计报告，拟证明涉案工程已全部完工，工程量、工程款，该工程已经验收合格。二原告、被告刘燕平质证无异议。被告扶投公司对该证据的“三性”无异议，但是无法核实黄**做了多少工程。本院认为，该证据符合证据“三性”，本院予以认定。被告扶投公司提供的：1、建设工程施工合同，拟证明根据合同第七项第二小项规定不能分包和转包，二原告与刘燕平口头约定的分包合同是违法分包合同。二原告对该证据的真实性、合法性无异议，对证明目的有异议，二原告作为实际施工人，按照约定完成了实际施工内容，被告扶投公司与承包人的约定是内部约定，不能对抗原告主张工程款的权利。被告刘燕平对该证据的“三性”无异议，但该证据与其无关。被告恒辉公司对该证据的“三性”无异议，该项目是按照扶投公司口头要求转包给刘燕平实施的。本院认为，该证据符合证据“三性”，本院予以认定，但达不到被告扶投公司的证明目的。2、借据、收条，拟证明扶投公司因原告与刘燕平产生的劳务报酬，在影响扶投公司正常工作的情况下，与刘燕平以借款的形式，给付10头牛，价值208560元；收条证明刘燕平收到借条中所约定的牛的事项，并确认牛的价值为208560元，用途是抵月亮河乡把士寨农民工工资。二原告质证认为，借据、收条的真实性、合法性无法核实，与原告无关。该组证据涉及的金额并不包含在原告起诉的金额内。被告刘燕平对该组证据的“三性”无异议，是其与二原告一起将牛卖掉的。被告恒辉公司质证认为，该组证据与其无关。本院认为，该组证据符合证据“三性”，本院予以认定。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年7月26日，被告扶投公司与被告恒辉公司签订《建设工程施工合同》,将位于六枝特区月亮河乡把仕寨的食用菌全产业链项目的配套工程发包给被告恒辉公司进行建设。2018年8月14日，被告恒辉公司将该工程的道路硬化工程分包给被告刘燕平进行施工。被告刘燕平承接该工程后，将工程的水稳层和路面硬化建设内容分包给二原告组织人员进行施工，双方约定路面硬化按照19元/㎡计算、水稳层按照10元/㎡计算施工报酬。施工结束工程验收合格，原告共计施工完成水稳层11138㎡、路面硬化20804.5㎡,合计施工报酬为502265.5元。被告刘燕平支付二原告126221.5元。庭审中查实，被告扶投公司因原告与被告刘燕平产生的劳务报酬，给付了10头牛（价值208560元），除被告陈燕平所得70000元，其余的（208560-70000＝138560元）均为二原告所得。2020年1月21日，被告扶投公司为保障把仕寨食用菌基地道路硬化工程的农民工工资发放，直接与原告结算原告的施工报酬，经双方进行结算工程款为376044元,被告扶投公司承诺在2020年3月30日前支付该笔工程欠款的85%(319637.4元)给二原告，剩下的欠款按照合同约定支付，被告扶投公司在承诺书上加盖公章。后原告经多次催收未果，遂诉至法院。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，二原告为被告刘燕平提供劳务，被告刘燕平理应给付劳务费，被告刘燕平虽未与二原告签订书面合同，但被告刘燕平认可双方存在劳务合同关系，口头协议不违反法律规定，是有效合同，对原告要求被告支付劳务费的诉请，本院予以支持。被告扶投公司基于真实意思表示向原告出具承诺书并加盖公章，应当履行支付376044元欠款的义务。被告扶投公司辩称承诺书是在原告严重损害扶投公司正常工作的情况下，扶投公司违背真实意思所书写的，但未提供相关证据加以证明，故对该辩称，本院不予采信。本案定性为劳务合同纠纷，根据合同相对性，被告恒辉公司未与二原告订立合同，二原告的诉请与恒辉公司无关，故对二原告要求被告恒辉公司连带支付工程款的诉请，本院不予支持。被告扶投公司出具的承诺书，是被告扶投公司与二原告对被告刘燕平所欠款项的新的约定，应理解为承担还款义务的承诺，扶投公司应与被告刘燕平承担共同还款责任。关于原告要求被告自2020年4月1日起以376044元为基数，按照6%的年利率向原告支付利息（利息计算至本金还清时止）的诉请，本院认为，被告扶投公司承诺于2020年3月30日前支付该笔款项的85%，但未按约定期间还款，应当向二原告支付逾期还款利息，二原告有权要求被告支付自2020年4月1日之后的利息；因原、被告双方未约定逾期还款利率，逾期还款利率应按中国人民银行同期利率计算，二原告请求按照年利率6%计算利息（利息计算至本金还清时止），不违反法律规定，本院予以支持。对原告关于本案保全担保费用、申请费、律师代理费由被告承担的诉请，本案未申请财产保全，故对保全费不予支持。关于律师代理费，依照《最高人民法院关于公民代理合同中给付报酬约定的效力问题的答复》规定：“未经司法行政机关批准的公民个人与他人签订的有偿法律服务合同，人民法院不予保护”。本院参照上述最高人民法院的答复，对二原告的该主张不予支持。二原告已得138560元，应予以扣除。原告应得劳务费为376044-138560＝237484元。依照《中华人民共和国合同法》第八条、六十条、第一百零九条，《最高人民法院的解释》第十七条、第十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：被告刘燕平、六枝特区扶贫开发投资有限责任公司于本判决生效之日起十五日内支付二原告黄**、付祥劳务费237484元及相应利息（利息以劳务费237484元为基数，自2020年4月1日起按照年利率6%计算至237484元还清时止）；驳回二原告黄**、付祥的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3470元（原告已预交），由被告刘燕平、六枝特区扶贫开发投资有限责任公司负担（于本判决生效之日起十五日内付给二原告黄**、付祥）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省六盘水市中级人民法院。审判员  周定友二〇二〇年六月二十九日书记员  陈 杰