广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0111民初22628号原告：李刚，男，1974年7月2日出生，汉族，身份证住址宁夏银川市西夏区，委托诉讼代理人：张声弘，广东真利律师事务所律师。被告：潘孝，男，1981年7月2日出生，汉族，身份证住址海南省文昌市，委托诉讼代理人：莫群，广东广信君达律师事务所律师。被告：付明建，男，1972年4月3日出生，汉族，身份证住址江西省九江市武宁县，委托诉讼代理人：钱俊，广东金鹏律师事务所律师。委托诉讼代理人：丁殷愿，广东金鹏律师事务所实习人员。第三人：陈保光，男，1991年1月8日出生，汉族，身份证住址海南省文昌市，原告李刚与被告潘孝、付明建合伙协议纠纷一案，本院于2019年6月10日受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员杨月琴独任审理，公开开庭进行了审理。原告李刚及其委托诉讼代理人张声弘，被告潘孝及其委托诉讼代理人莫群，被告付明建的委托诉讼代理人钱俊均到庭参加了诉讼。第三人陈保光经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告李刚向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付退股款92500元并支付按同期商业银行贷款利率4.35%上浮50%，自2018年3月1日起暂计算至2018年8月31日的利息3026.08元，合计95526.08元，要求计算至法院判决确定的支付退款利息之日止；2.被告承担本案诉讼费。事实和理由：被告潘孝、付明建与第三人陈保光共同投资设立广州宾缇企业管理咨询有限公司（下称广州宾缇公司），由广州宾缇公司受让经营阿美拉造型护肤养生会所（金域店）的美发店（下称金域店）。原告李刚经被告付明建介绍认识被告潘孝，被告潘孝对原告称金域店生意不错．可以转让部分股权给原告，原告不需要参加管理，按照投资比例进行利润分配，估计一两年就能够回本。2016年11月5日，被告潘孝用未注册成立的企业广州宾缇企业管理咨询有限公司（下称广州宾缇公司）的名义与原告签订《阿美拉门店投资协议书》，约定原告以总价92500元的价格占有金域店10%的股份。订立《阿美拉门店投资协议书》后，原告依照约定向潘孝支付了投资款92500元。但是，在原告投资后的几个月，潘孝对金域店的管理及财务均一手操办，原告提出审核该店的财务账簿，被告潘孝均予以拒绝，只是声称店面亏损而拒绝分配利润。2017年1月13日，第三人陈保光与潘孝、付明建签订《退股协议书》，约定潘孝、付明建退出广州宾缇公司的经营管理，由被申请人陈保光接手合伙业务。即此时第三人陈保光为金域店投资方广州宾缇公司的实际经营者。《退股协议书》确认原告李刚持有金域店10%的股份，且约定自退股协议签订之日起，由第三人陈保光承担金域店全部债权债务。原告多次催促潘孝支付退股款及利息，但潘孝均予以拒绝。原告认为，原告与潘孝之间形成合伙关系，在无法继续合作时达成了退伙协议，潘孝应当按照退伙约定向原告支付退股款。而该合伙协议的签订主体为未能注册成立的广州宾缇公司，因此，应由广州宾缇公司的投资人被告潘孝、付明建对退股款承担连带责任。为保护原告合法权益，故向贵院提起诉讼，请予以支持。被告潘孝辩称：原告的诉讼请求没有事实及法律依据，请法院依法全部驳回。理由：一、我与原告不存在合伙关系，我不是适格的被告。二、与原告存在合伙关系的是第三人陈保光。三、原告要求我向其支付92500元的退股款及利息，没有合同及法律依据。四、原告起诉状部分内容不属实。第二页第一行写原告经付明建介绍认识潘孝，潘孝对原告称金域店生意不错，可以转让部分股权给原告，原告不需要参与管理管理，按照股权比例的利润进行分配，估计一两年就能够回本，这里描述的不是事实。我没有对原告做过“生意不错，估计一两年就能够回本”的陈述。原告上次开庭自己说付明建是他的朋友，是付明建介绍原告参加投资的，直到签阿美拉门店投资协议书的时候，他都没有见过潘孝，也不认识潘孝，这个协议都是签了之后付明建给他的。五、原告起诉状说原告与潘孝之间形成合伙关系。我方认为，自始至终我与原告之间不存在合伙关系。2016年11月5日至2017年1月15日之间，是广州宾缇管理咨询有限公司、原告、付明建、易志慧、艾云松等人金域店的投资形成合伙关系，2017年1月15日后，是陈保光、原告、易志慧等人形成金域店合伙关系。也就是说自始至终我跟原告之间不存在合伙关系。六、原告起诉状中的退伙协议应该就是指2017年6月18日签的金域店合作协议，这个协议属于无效合同，理由是：（1）金域店合作协议是原告采取威胁胁迫手段订立，违背了陈保光还有我真实意愿，依法无效。（2）签订金域店合作协议的时候，当时金域店的合伙人是包括陈保光、易志慧、艾云松、陈兵、李刚、潘家杰等六名合伙人合伙投资。按照民法通则31条的规定，退伙协议应该由全体合伙人来签订书面的协议，陈保光只是金域店合伙人之一，他没有权利代表其他合伙人与原告就合伙事宜单独作出约定，损害其他合伙人的权益。七、如果法院认为金域店合作协议有效，也只能认定为原告和陈保光之间转让原告的合伙财产份额达成了转让协议，而非退伙协议。如果法庭无法认定2017年9月到2018年1月30日之间金域店的盈亏状况，且原被告双方又没办法就盈亏状况达成一致的，那么视为对转让价格双方没有达成一致。故法院不能依照职权去推定这个店是盈利还是亏损，判令强制人履行合伙财产份额的转让协议。八、原告要求我对所谓的退股款承担连带责任没有任何法律依据。理由：1.我自始至终与原告之间不存在合伙关系；2.即使认为我与原告之间存在间接的合伙关系，也没有法律规定某一合伙人对其他合伙人的退伙要承担连带责任。假设原告和我都是合伙人，原告退出合伙，也没有法律规定我必须承担责任。九、我是个代理人的身份，如果最后法院认为陈保光应该向原告承担责任，应该是由陈保光个人承担，跟我没有关系。被告付明建辩称：不同意原告的诉讼请求，一、因为本案形式上与事实上都与我无关。原告确实是经过我方介绍认识了潘孝，且要求以92500元入股金域店，且占金域店10%的股份，资金由我转交给潘孝。但对原告与潘孝之间签订的具体协议情况，我不清楚。特别是原告提交的原告与潘孝在2017年6月18日签订的金域店合作协议签订人是潘孝与李刚，我不是合同的一方。因此案涉的法律关系要求退股的协议均与我无关。金域店的实际经营和管理，我也没有参与，我对金域店目前的实际经营情况不清楚。二、（2017）粤0111民初8163号案处理的是潘孝、付明建、陈保光3人之间的合伙关系。该案事实可以看出首先潘孝、付明建和陈保光最开始时是想要成立一家宾缇公司来做美容店的管理，是以宾缇公司的名义与原告签订的阿美拉门店投资协议，明确了原告付92500元，占金域店的10%并不是占整个宾缇公司。2016年9月20日，因为三人协议不一致故宾缇公司不打算继续成立，三方对合伙事务进行协商后签订了2017年的1月15日的退股协议。法院认定退股协议是一个合伙关系的退伙。按退伙协议约定，付明建跟潘孝都退出之后，陈保光需要支付他们转让金，就是原来的合伙事务里面还有资产的资产对价，但最终陈保光确实没有履行。如果按照退股协议履行，应该是陈保光对金域店负担责任，陈保光成为金域店的管理人以及承包人，以及与其他包括原告跟他们成为合伙关系。但是，退伙协议签订之后，潘孝个人和原告签订2017年6月18日的金域店合作协议书，现原告主张依据该金域店合作协议书来要求退股。金域店合作协议书明确约定了原告退股的处理，故本案没有审计必要，如果原告退股就应按照第1条第3点退款。金域店合作协议完全是潘孝个人和原告之间签订，没有代表我，也没有代表所谓的合伙，因为那时合伙都已经解散了。原告也认为是潘孝的事情，与我没有关系，所以原告从未向我主张过退股事宜。我不清楚陈保光是否授权潘孝管理金域店的问题，我认为原告只是跟潘孝之间发生关系，跟陈保光没有关系。2017年6月18日签订协议是潘孝有无向原告出示授权委托书，如有可解读为代理陈保光，如无则原告认为其是和潘孝签而不是和陈保光签的意见是成立的。经审理查明：2016年11月5日，潘孝以甲方宾缇公司名义与原告乙方签订《阿美拉门店投资协议书》，约定：甲乙双方共同经营美容美发美甲美体店事务；原位于广州市白云区金沙街倚水三巷13号129、130、131铺阿美拉美发店，甲方为所有阿美拉造型护肤养生会所（以下称美发店）门店的实际投资人或企业管理人；合作期限为店面租赁合同为准，自本合同签订之日起算；甲乙双方共同确认，甲方为所有门店的实际投资人或企业管理人，现甲、乙双方同意将阿美拉造型护肤养生会所（金域店）门店总投资额合计人民币925000元以划分等额股权形式核定为100股额，每股人民币9250元，乙方已对甲方经营门店的一切经营现状、债权债务及经营风险等全面知悉，乙方同意接受并遵守执行甲方为所有门店签订各协议、章程等规定，自愿投资股购。甲乙双方同意，由乙方向甲方经营门店购拾股即股款为人民币92500元，乙方应在2016年10月20日前一次性全额向甲方付清，该股款乙方不得以任何形式要求甲方退还；乙方以购股投资形式享有门店股额，但该股额不以任何形式在相关工商部门办理股权份额登记及股东身份确认登记，乙方仅享有对投资门店的财务经营状况监督权及盈亏分配承担权。同时，乙方承诺不以任何形式参与门店的实际经营管理、决策方向等事项或以任何形式干涉甲方对门店的经营决策；甲乙双方同意美发店每天营业现金、支付宝、微信和银联等卡消费有甲方总部统一管理，银联、支付宝、微信并扣除总消费的0.6%的刷卡手续费用。美发店实行每月15日前由甲方总部的财务统一对账，并且甲乙双方同意支付甲方总部统一每月收取营业总额的5%作为运营管理费，美发店经营期间的一切支出款项应当如实记账，且由双方共同签字确认后共同指定授权人，方为有效。否则，由责任方承担；盈余分配：1、甲乙双方共同劳动，共担风险，共负盈亏。2、协议履行期间，若门店获有税后净利润的，甲乙双方同意按乙方持有门店股额作为分配投资获益的依据，每股额核算盈利数以甲方提供财务报表核算为准，投资获益分配应于经营风险考虑，双方决定美发店获利后于第3个自然月25-30号对第1个自然月份获利进行分配。未能获利，则不作任何分配。合伙企业分配每月的税后利润（亏损），按下列顺序进行：……3、协议履行期间，若门店存在经营亏损的，乙方承诺自愿承担门店任何亏损及以保证人形式对门店亏损承担连带清偿责任，造成甲方受损的，甲方有权向乙方追偿并于每个自然月的下一个自然月的25号进行清偿。4、甲乙双方同意，美发店经营期间因产生的一切亏损先由美发店全部财产承担责任。若依法应当由甲、乙双方共同承担，甲、乙双方应按各自占有美发店股权份额比例各自承担。若一方造成其他方受损的，受损方有权向其追偿全部损失。7、每年12月31日分配整年的折旧费，按购股期间与比例分配。……；债务承担：1、甲、乙双方均为美发店的实际投资人及合作股东，乙方只享有美发店合作经营期间产生的一切收入利益权益，其他的品牌价值等一律与乙方无关无权享有利益权益。合作经营期间双方各自占有美发店的股权份额比例相互享受利润分配、债权、债务和经营风险承担。2、合作企业债务由合作企业财产偿还。3、合作企业财产不够偿还时，由合作人按各自所占股份的比例承担债务；执行人的职责：为方便美发店对外经营管理和分工明确，甲、乙双方同意，由甲方全面对美发店进行经营管理和制定营销策划，决定美发店的经营方针和投资计划，对美发店增或减注册资本提出建议等，乙方对美发店不参与作任何经营管理，不以任何形式干涉甲方对美发店的管理事务，乙方仅以合作者身份对美发店的财务状况进行监督和监管；乙方退伙的情形：1、甲乙双方基于自愿原则，于投资日其一年内若乙方退出投资，门店不作清算与退偿，视为直接放弃一切权益。2、若乙方于投资日起满一年和未满两年的，在盈利的前提下，甲方则做出原乙方购股价的四分之一进行股份回购；乙方退伙程序：退伙时按下列顺序进行：1、退伙需提前30日通知甲方，经甲方同意退伙，并签订书面协议；2、乙方退伙，应当与甲方按照退伙时的合作企业财产状况进行结算，退还退伙人按股份比例应值份额的财产。退伙人对其退伙前已发生的合伙企业亏损或债务按所占股份比例承担责任。3、乙方退伙人不论何种方式出资，均按企业的实际情况，由甲方决定，退还货币或实物。5、乙方退货人对其退伙前已发生的合伙企业债务，与其他合伙人承担连带责任等等。上述合同签订后，原告将投资款92500元交给付明建，再由付明建转交给潘孝。但宾缇公司最终未依法成立。阿美拉造型护肤养生会所（金域店）有开业经营，原告无参与该店的经营和管理。2017年6月18日，原告（乙方）和潘孝（被告）签订《金域店合作协议》，约定：合作企业概况：原位于广州市白云区金沙街倚水三巷13号129、130、131铺美发店。一、甲方的责任与义务：1、2017年6月、7月、8月盈亏由甲方承担。2、经营管理由甲方全球负责、乙方负责监督。3、2018年2月份，乙方如退股按全额退款按4期退。（2018年3月、6月、9月、12月平均支付结清）。4、2018年2月如乙方不退股按（附件一）签署合作投资合同（附件一具有同等法律责任义务）。5、乙方2018年2月退出合作（计算方法：按原有投资额减去2017年9月至2018年1月的分红利润）等于退股金额。6、甲方对门店的产品成本控制在10%以内，超出部分由甲方负责。7、甲方要对财务公开透明；二、乙方的责任与义务。1、2017年6月至2018年2月期间乙方保证不撤资、不退股。2、乙方负责监督甲方的财务运营；三、甲乙双方共同的权利与义务。1、甲方负责门店的经营管理。2、2017年9月至2018年1月门店产生的盈亏、由甲、乙双方按持有股份比例分担；四、乙方持有门店投资股份比六：投入金额92500元，持有门店股份10%股。2018年1月，原告通过微信多次联系潘孝，表示要求拿回股份，拿回原告的钱，并将原告银行卡拍照发给潘孝，希望潘孝按协议履行，并表示原告不参与不知道潘孝的事情。但潘孝对上述微信无任何回应。另查明：本院于2018年1月19日对陈保光诉付明建、潘孝合伙协议纠纷一案做出（2017）粤0111民初8163号民事判决书，该判决查明以下事实：2016年9月20日，广州市工商行政管理局白云分局作出《企业名称预先核准通知书》[穗名核内字（2016）第11201609200408号]，同意“预先核准由3个投资人，注册资本（金）100万元，住所设在广州的企业名称为广州宾缇企业管理咨询有限公司，投资人付明建、潘孝、陈保光，主营项目类别商务服务业，以上预先核准的企业名称保留至2016-12-19止”，并记载“预先核准的企业名称未到登记机关完成设立（开业）登记的，保留期满后自动失效，有正当理由，需延长预先核准名称保留期的，申请应在保留期满前1个月内申请延期，保留期延长时间不超过6个月，经登记机关设立登记，颁发营业执照后名称正常生效”。2017年1月15日，陈保光（甲方、受让方）与付明建（乙方、退股方）、潘孝（丙方、退股方）签订《退股协议书》，约定：三方共同投资的《广州宾缇管理咨询有限公司》甲、乙、丙三方分别持有20%、40%、40%的股份，由于种种原因，经甲、乙、丙三方友好协商，本着平等互利、诚实信用的原则，达成如下退股协议，三方必须遵守：乙方将其持有该公司的40%股权转让给甲方，丙方将其持有该公司的40%股权转让给甲方，甲方同意接受乙、丙双方转让的股权；甲方按照乙方入股时资产清算及双方确认的价格人民币26万元给乙方退股；甲方按丙方入股时资产清算及双方确认的价格30万元给丙方退股；本次股权转让完成后，甲方即享受的股东权利并承担义务，乙、丙双方不再享受相应的股东权利和承担义务；甲方支付给乙方的方式，签订本协议当日，一次性支付给乙方人民币3万元，剩下的尾款23万分别分为2017年3月31日前支付57500元、2017年6月31日支付57500元、2017年9月31日支付57500元、2017年12月31日支付57500元；甲方支付给丙方的方式，签订本协议当日，一次性支付给乙方3万元，剩下的尾款为27万元分别分为2017年3月31日前支付67500元、2017年6月31日前支付67500元、2017年9月31日前支付67500元、2017年12月31日前支付67500元；甲方拖欠乙、丙尾款每拖欠一天，甲方需支付给乙、丙方3%/天的利息费用；协议签订后乙、丙双方不得做对甲方有害的各项事务并维护公司所有的利益；本协议由潘孝、付明建、陈保光三人共同签字后生效；由于广州宾缇企业管理咨询有限公司原来是三方共同创建，所以乙、丙有义务保证正常运营，如甲方需要乙、丙必须无条件帮助甲方协调解决各项事宜，乙、丙不得索要股本金以外的任何费用；自本协议签订之日起甲方所有的债权债务和亏损、盈利分红（包括合作前和退股后的）与乙、丙再无任何关系；乙、丙不得干预甲方正常的经营活动；股权款未退完，甲方公司转租、转让、关闭需告知乙、丙方，没有乙、丙双方同意，甲方公司不得转租、转让或关闭；当甲方付清乙、丙的尾款，乙、丙的门店的合同变更到甲方名下，不再收取任何费用；本协议证实签订后，任何乙方不履行或不完全履行本协议约定条款的，即构成违约，违约方应当赔偿其违约行为给守约方造成的损失；甲方承担观景店、金域店、岭南店、商业街店所有的债权债务和顾客会员卡金（预付金、会员卡、年卡等），并由甲方完成后续的服务，门店地址分别为⑴广州市番禺区广州雅居乐花园观景北路93号阿美拉造型养护养生会所、⑵广州市白云区环洲三路倚水三巷128.129.130铺阿美拉造型护肤养生会所、⑶集俊街62号101房岭南新世界东门阿美拉造型护肤养生会所、⑷广州市番禺区广州雅居乐花园商业街四期205号阿美拉造型护肤养生会所；……岭南店的法人转给甲方，合同签订后岭南店的法人付明建和金域潘孝签定的租赁合同，乙、丙不再承担岭南店和金域店所有的债权债务，所有债权债务由陈保光全部承担；……阿美拉商标转让给甲方或者授权给陈保光使用，债权债务与该品牌拥有者无关；……金域店每个月的盈利预留9%付明建（每个月28-29日转上个月的预留款）；每个星期一甲方将岭南店、金域店上个星期的50%营业额转到联名账户上（联名账户分别是潘孝、付明建、陈保光），店内只要是人工工资、租金、股东分红不够支付时，甲方有权调动联名账户的营业款，乙、丙双方无条件下配合；签定本协议后，店里账款开始由甲方管理和分配；甲方只要支付完给乙、丙双方的所有退股金额和尾款，营业额结束转账到联名账户，盈利预留款不再做预留给乙方，之前联名账户的营业额和盈利预留款全部归还给甲方并由甲方管理和分配；因岭南店的法人付明建在签订退股协议时不能在场，法人暂时无法变更，但协议签订后，岭南店所有的债权债务与法人付明建无关，店里一切由陈保光股则，等春节元宵过后岭南店的法人变更为陈保光；岭南店、金域店的房租每月3号前房租交给付明建和潘孝，再由付明建和潘孝交给原房东，如果甲方陈保光没有按时交租，因此产生的所有后果由陈保光负责全部责任；协议签订后，员工工资每月20号发放，各店面股东28-30号分红；岭南店门店股东股份确认：付明建12.5%股、易志慧10%股：陈胜胜7.5%股；艾云松7.5%、陈冰5%股、王志刚2.5%股、肖卿芳5%股、柯海怡5%股：金域店门店股东股份确认：易志慧8%股、艾云松5%股、陈冰5%股、李刚10%股、潘家杰5%股；本协议生效之日即为股权转让之日；等等。该判决认为：陈保光、付明建、潘孝实为合伙关系；《退股协议书》应视为陈保光在2017年1月15日已承接付明建、潘孝在合伙组织的全部份额，即付明建、潘孝已在2017年1月15日退出合伙组织。认为陈保光要求解除《退股协议书》并要求付明建、潘孝赔偿损失50万元的诉请缺乏事实与法律依据，故判决驳回陈保光的诉讼请求。判后各方均无上诉，该判决已发生法律效力。本案诉讼中，潘孝提供陈保光签订的《个人委托授权书》，拟证明其是作为陈保光的委托代理人处理涉案店铺事宜。该授权书约定：委托人陈保光，被委托人潘孝，本人因广州市白云区金沙街倚水三巷13号129、130、131铺阿美拉造型护肤养生会所该门店的投资股东不自愿承担股份盈亏而造成门店无法继续经营，造成门店2个月无法正常交租和拖欠员工工资。为是维护消费者合法权利和工人权益，本人因以上原因而无法正常亲自经营该门店。特委托潘孝作为我的合法代理经营管理人，全权代表我办理或处理门店股东纠纷、经营管理、品牌更换、产品入货、人员工资、奖励绩效等相关事项。本人对被委托人在办理上述事项过程中所签署的有关文件均可认可，并承担相应的法律责任。委托期限自签字之日起至上述事项办完为止。签名落款日期显示为2017年6月14日。原告表示不清楚该委托书情况。另，本院依据潘孝申请，委托广州正德会计师事务所有限公司对金域店于2016年11月至2018年1月31日止的合伙财产状况（含盈亏情况）进行审计鉴定，由于潘孝未在本院限期内提交审计机构要求补充的审计资料，导致无法审计，故本院终止委托审计。以上事实，有《阿美拉门店投资协议书》、聊天记录、《金域店合作协议》、《退股协议书》、《个人委托授权书》、民事判决书、企业名称预先核准通知书及当事人陈述等证据证明。本院认为，对当事人有关争议，分析如下。一、关于原告和潘孝签订的《阿美拉门店投资协议书》和《金域店合作协议》。《阿美拉门店投资协议书》甲方写的是宾缇公司，但宾缇公司最终未成立，而甲方签约代表潘孝是发起人之一。签约后，原告已按合同约定向潘孝支付了投资款92500元，即原告已履行付款义务。由于原告和潘孝对于宾缇公司未成立该合同后续如何处理的问题未作明确约定，且潘孝无提供证据证明签约时已明确告知原告有关宾缇公司的发起人情况，故潘孝于2017年6月18日再与原告签订《金域店合作协议》约定原告退伙事宜，实质上为双方对于《阿美拉门店投资协议书》的后续处理约定，属于双方对原告退出所合作门店的结算约定。另外，潘孝无举证证明其与原告签订《金域店合作协议》时已向原告出具陈保光的《个人授权委托书》或披露其作为委托代理人身份。至于潘孝与其他人关于成立宾缇公司、实体门店合伙经营、潘孝退伙等问题，均属于潘孝自己与他人之间的问题，属于不同的法律关系，原告既无参与亦无认可，故不能直接对抗原告。综上，对于原告而言，原告依据《阿美拉门店投资协议书》、《金域店合作协议》向被告潘孝主张相应的合同权利，具有合同和法律依据。上述两份协议是原告和潘孝的真实意思表示，内容无违反法律法规的强制性规定，均合法有效。二、关于原告要求被告潘孝退款及利息的请求。《金域店合作协议》第一条约定“3、2018年2月份，乙方如退股按全额退款按4期退。（2018年3月、6月、9月、12月平均支付结清）……5、乙方2018年2月退出合作（计算方法：按原有投资额减去2017年9月至2018年1月的分红利润）等于退股金额。”根据原告提供的其与潘孝的聊天记录，在2018年1月原告在聊天记录中已多次表达退钱的要求，尽管无潘孝回应，但由此印证原告已在2018年1月已作出退伙的意思表示，且潘孝亦无举证证明原告在2018年2月未退伙的事实。所以，按照上述合同约定，本院认定原告在2018年2月退出合作、退股。由于原告不参与店铺经营管理，且潘孝无举证证明2017年9月至2018年1月存在利润分红，现潘孝提供的证据不足以证明2017年9月至2018年1月的亏损情况，所以按照《金域店合作协议》第一条第3点、第5点的约定，潘孝应全额退回原告投资款。由于合同约定的退款期限已过，故原告诉请要求潘孝全额退回投资款92500元，符合合同约定和法律规定，本院予以支持。潘孝逾期付款造成原告损失，原告要求逾期付款的利息损失符合情理。关于利息标准，由于双方未作约定，故本院按公平合理原则酌情判令利息计付标准如下：按《金域店合作协议》第一条第3点约定的付款金额、付款期限，自逾期之日起计算至清偿之日止，2019年8月20日之前的利息按中国人民银行同期同类贷款利率计付，自2019年8月20日起的利息按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付。原告主张利息应上浮50%缺乏法律依据，本院不予采纳。对其主张的超出部分的利息，本院不予支持，依法予以驳回。三、关于原告对被告付明建的诉请。付明建并非《阿美拉门店投资协议书》、《金域店合作协议》的签约方，潘孝签订《金域店合作协议》亦非代表付明建且当时付明建已退伙，潘孝亦确认已收到原告的投资款92500元，故上述合同产生的后果应由潘孝承担。原告要求付明建承担退款及支付利息的请求，缺乏法律依据，本院不予支持，依法予以驳回。潘孝认为《金域店合作协议》无效的意见缺乏依据，本院不予采纳。潘孝认为原告是与宾缇公司、付明建、陈保光等其他人成立合伙关系的意见，属于潘孝与陈保光、付明建等人的合伙纠纷，与原告无关，如前所述，不足以对抗原告，其可另循法律途径解决。第三人陈保光经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、于本判决生效之日起五日内，被告潘孝向原告李刚退回投资款92500元并支付利息（利息分段计算如下：以23125元为基数从2018年4月1日起计算至同年6月30日止，以46250元为基数从2018年7月1日起计算至同年9月30日止，以69375元为基数从2018年10月1日起计算至同年12月31日止，以92500元为基数从2019年1月1日起计算至清偿投资款之日止。在2019年8月20日之前的利息按中国人民银行同期同类贷款利率计付；自2019年8月20日起的利息按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付）；二、驳回原告李刚的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2188元，由被告潘孝负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  杨月琴二〇二〇年六月二十八日书记员  黄静雯