广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤06民终8024号上诉人（原审被告）：唐荣华，男，汉族，1974年1月2日出生，住所地：四川省平昌县**，公民身份号码**。被上诉人（原审原告）：高幸德，男，1955年10月23日出生，台湾地区居民，住所地：广东省佛山市南海区**，公民身份号码**。上诉人唐荣华因与被上诉人高幸德民间借贷纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2019）粤0605民初2861号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月17日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。唐荣华上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回高幸德的诉讼请求或发回重审；2.本案一、二审诉讼费用、保全费用由高幸德承担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。本案中借贷事实不存在，不属于民间借贷纠纷。高幸德一审提供的借条虽然是当事人书写，但是高幸德并未向唐荣华实际交付借款。民间借贷系实践性合同，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定，不同于金融性借款合同的诺成性，民间借贷属于实践性合同，款项的实际交付系此类借款合同的生效要件。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定，本案中一审法院在唐荣华抗辩借贷行为尚未实际发生、高幸德并未交付3万元的情形下，仅凭“借条”就判令唐荣华归还本金4万元，完全违背案件事实，系事实认定错误。二、一审判决适用法律错误。本案不属于民间借贷纠纷，而是租赁权转让协议纠纷。因此，本案不应使用借贷纠纷的法律法规进行定案裁判，应适用租赁权转让协议的相关法律法规进行定案裁判。此外，当唐荣华与高幸德签订协议时，高幸德欺诈唐荣华称店铺生意很好，唐荣华接手后肯定会挣钱，并承诺如果生意亏损，高幸德会重新接手店铺。唐荣华基于上述承诺，才与高幸德及佛山某置业发展有限公司签订《补充协议》。然而，唐荣华接手店铺后生意十分不好，前期一直处于亏损状态，高幸德也未履行承诺重新接手店铺。根据《中华人民共和国合同法》第五十四条第二项规定，唐荣华签订协议时受到高幸德的欺诈，转让协议可撤销。三、人民法院发现违法行为，应当将涉案违法行为移交公安机关。根据唐荣华与高幸德的微信聊天记录可知，高幸德存在走私行为，并在印尼受到刑事处罚。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第六条及《中华人民共和国刑法》第七条规定，本案中当发现高幸德存在走私行为时，人民法院应将涉案违法行为移交公安机关。高幸德答辩称：请求依法维持一审判决，驳回唐荣华的请求。一、一审判决适用法律并无错误，一审也组织当事人进行了举证和质证，对当事人无异议或对真实性无异议的证据一审予以确认并在卷佐证。二、唐荣华所述高幸德欺诈唐荣华店铺生意很好，唐荣华接手后肯定会挣钱，并承诺如果生意亏损高幸德会重新接手店铺，根本是唐荣华胡说八道。唐荣华接手此店时高幸德还没营业，刚装修好时就转给了唐荣华，生意好坏是唐荣华自己经营，与高幸德无关，唐荣华总是以生意亏损为由不还钱给高幸德，一年拖欠一年，期间高幸德也没收逾期的利息，高幸德对唐荣华宽宏大量，本案乃是唐荣华不还钱叫高幸德到法院起诉他。三、唐荣华所述高幸德存在走私行为，根据《中华人民共和国刑法》第七条规定，高幸德乃是台湾地区居民，并非中华人民共和国国家工作人员和军人，况且高幸德也并无在印尼走私违法行为，与本案也无牵连关系。四、台湾人民来大陆经商投资，在中国遵守国家法律，并无违法行为，此次唐荣华欠钱不但不还，无视国家的公权力，更以不实的指控作出人身攻击、诽谤名誉，唐荣华若不知悔改，高幸德将保留法律追诉权。高幸德向一审法院起诉请求：1.唐荣华立即向高幸德归还借款本金40000元；2.一审诉讼费由唐荣华承担。一审法院认定事实：2015年12月10日，高幸德与佛山某置业发展有限公司签订《租赁合同》，约定由高幸德向佛山某置业发展有限公司租赁位于佛山市南海区**铺。后高幸德与唐荣华约定转为由唐荣华承租该商铺。2016年6月1日，高幸德、唐荣华双方签订《借条》一份，约定唐荣华因资金周转困难向高幸德借款50000元，借款期限12个月，唐荣华承诺于2017年8月31日归还本金，如不能按时归还须按年利率24%支付逾期利息。2016年6月15日，高幸德、唐荣华与佛山某园置业发展有限公司三方签订《补充协议》，约定上述商铺承租方由高幸德变为唐荣华，租赁合同由佛山某园置业发展有限公司与唐荣华履行，租赁合同中承租方的权利义务由唐荣华继受。另查明，高幸德、唐荣华在一审诉讼中一致确认涉案款项从商铺转让款转变为借款。一审法院认为：该案系民间借贷纠纷，高幸德是台湾地区居民，该案属于涉台民事案件。双方在庭审中选择适用大陆法律，符合规定，一审法院予以确认，故该案应适用大陆法律。高幸德与唐荣华通过签订《借条》的方式，合意将唐荣华所欠商铺转让款转化为借款，是双方之间的真实意思表示，未违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，依法应受法律保护。高幸德主张唐荣华因商铺转让欠款5万元，已归还1万元后现尚欠4万元，因该案的欠款系由商铺转让款转化而来，高幸德提供了相应的《借条》作证证明唐荣华确认了借款的金额，唐荣华在诉讼中所举的《补充协议》亦证实涉案商铺已转让予唐荣华承租，因此对于高幸德主张唐荣华欠款的事实及金额，一审法院予以采信。唐荣华虽抗辩上述欠款5万元中有3万元实际并未交付，但并未举证双方有约定其中3万元交付方式系由高幸德交付现金予唐荣华，亦未提供能推翻《借条》所记载事实的证据，对于唐荣华的抗辩理由，一审法院不予采纳。唐荣华的借款已经逾期，高幸德主张其归还，合法合理，一审法院予以支持。为此，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十八条第一款、第二款、第三款、《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十二条的规定，一审法院判决如下：唐荣华应于一审判决发生法律效力之日起十日内归还借款本金40000元予高幸德。如果未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审受理费800元、财产保全费420元，由唐荣华负担。二审中，当事人没有提交新证据。经审查，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为：本案是民间借贷纠纷。高幸德是台湾地区居民，本案属于涉台民事纠纷。根据《最高人民法院关于适用的解释》第五百五十一条的规定，本案可参照适用涉外民事诉讼程序审理。双方当事人对一审法院适用大陆法律审理无异议，本院予以确认。首先，唐荣华认为本案当事人之间不存在借贷合同，而是基于商铺租赁权转让而产生的合同纠纷。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定：“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。”也即当事人可以将基础关系产生的债权债务进行清算后通过订立借据等方式转化为借款合同关系。在一审庭审中，双方确认案涉借款是由商铺转让款转换而来。因此，本案系因商铺租赁权转让而起，就此产生的债权债务，双方已通过订立《借条》的方式确立借款合同关系，法院不应再以基础法律关系审理。故此一审法院将本案案由确定为民间借贷纠纷依法有据，本院予以确认。其次，唐荣华抗辩称《借条》约定的借款高幸德并未向其支付，借款合同尚未成立。因案涉借款合同是基于商铺租赁转让产生，双方存在因基础关系转换而来的借款合同关系。《借条》是对唐荣华就基础关系中尚欠款项的确认，因高幸德已向其支付对价即转让商铺租赁权，唐荣华亦存在向高幸德支付尚欠款项的义务。因此，一审法院判令唐荣华向高幸德支付《借条》项下约定的尚欠款项于法有据，本院予以维持。综上所述，唐荣华的上诉请求不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费800元，由上诉人唐荣华负担。本判决为终审判决。审 判 长 罗凯原审 判 员 谢达辉审 判 员 梁亦民二〇二〇年六月二十九日法官助理 巫江禺书 记 员 陈琼梦