广西壮族自治区南宁市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)桂01民终3314号 上诉人（一审被告）：高银松，男，1989年1月6日出生，壮族，住罗城仫佬族自治县。 上诉人（一审被告）：李思文，男，1983年8月24日出生，汉族，住罗城仫佬族自治县。 上诉人高银松、李思文的共同委托诉讼代理人：吴世林，广西钰锦律师事务所律师。 上诉人高银松、李思文的共同委托诉讼代理人：蔡爱斌，广西钰锦律师事务所实习律师。 被上诉人（一审原告）：张大表，男，1989年7月23日出生，壮族，住南宁市邕宁区。 委托诉讼代理人：邓远东，北京颐合中鸿（南宁）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：梁莹，北京颐合中鸿（南宁）律师事务所实习律师。 一审被告：潘广永，男，1986年9月9日出生，仫佬族，住罗城仫佬族自治县。 一审被告：吴代东，男，1981年11月6日出生，仫佬族，住罗城仫佬族自治县。 上诉人高银松、李思文与被上诉人张大表、一审被告潘广永合伙协议纠纷一案，不服南宁市江南区人民法院（2019）桂0105民初3515号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月26日受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。 高银松、李思文上诉请求：一、撤销一审判决；二、改判高银松、李思文不向张大表退还投资款100000元；三、改判高银松、李思文不向张大表支付利息；四、一审、二审诉讼费由张大表负担。事实和理由：张大表与潘广永、吴代东串通进行虚假诉讼。一审法院遗漏当事人吴代春，从张大表提交的证据可以看出，张大表的资金均汇入吴代春、吴代东账户，没有该当事人无法查明案件事实。张大表为履行与广西滤色餐饮有限公司签订的《投资合作意向书》中约定义务，广西滤色餐饮有限公司及李思文、高银松均未收到张大表投资款100000元。 张大表对高银松、李思文的上诉意见未提交书面答辩意见。 潘广永、吴代东对高银松、李思文的上诉意见未提交书面陈述意见。 张大表向一审法院起诉请求：1.潘广永、高银松、李思文、吴代东向张大表退还投资款100000元及资金占用费（计算方式：从2017年6月4日起计至还清款项之日止，按照年利率6%计算，现暂计至2019年5月4日为11500元）；2.诉讼费由潘广永、高银松、李思文、吴代东负担。 一审法院认定事实：2017年6月3日，原告与滤色公司签订一份《投资合作意向书》，主要约定：“双方就仫佬滤粉项目的合作事宜初步达成合作意向，同意就店名为第三家店项目开展合作开发，合作项目以有限责任公司进行注册运行，公司名称以工商部门审批为准；滤色公司负责前期招商工作，以及注册有限责任公司准备，负责门店设计装修、产品研发生产、团队建造、完善运行体系；投资合伙人即原告在签订本意向书需交订金1万元，在限定7日内交付完9万投资款项，共计10万元，占本店10%的股权；等等”。《投资合作意向书》上滤色公司签章处加盖有“广西滤色餐饮有限公司合同专用章”。《投资合作意向书》签订之前即2017年5月5日，原告向滤色公司的股东即本案被告吴代东转款10000元，《投资合作意向书》签订当日，原告向案外人吴代春转款9万元。2017年6月3日，滤色公司向原告出具一份《收据》：“今收到张大表入股仫佬滤粉项目第三家店资金”。《收据》上加盖有“广西滤色餐饮有限公司财务专用章”。经本院依法向南宁市公安局治安警察支队调取的滤色公司印章备案资料显示，“广西滤色餐饮有限公司合同专用章”及“广西滤色餐饮有限公司财务专用章”均是滤色公司使用的印章。 至原告提起本案诉讼时，仫佬滤粉项目第三家店仍未开设，滤色公司也未开设仫佬滤粉项目第三家店。 一审法院另查明：滤色公司成立于2017年3月10日，注册资本5000万元，股东登记为被告潘广永（认缴出资3750万元，占股比75%）、吴代东（认缴出资500万元，占股比10%）、李思文（认缴出资500万元，占比10%）和高银松（认缴出资250万元，占比5%），四名股东的出资时间均为2047年12月30日。2018年4月15日，滤色公司被注销。根据工商资料显示，在2018年4月15日广西滤色餐饮有限公司关于注销公司的股东会决议及公司清算报告上，四被告作为公司股东均决议同意注销公司，并签字确认“截止2018年4月15日止，本公司共有总资产0万元，总负债0元”，承诺“清算报告内容不含虚假，如有虚假，全体股东愿承担一切法律责任”。 一审法院认为：张大表与滤色公司签订的《投资合作意向书》系当事人双方的真实意思表示，内容未违反法律或行政法规的强制性规定，合法有效。高银松、李思文提出《投资合作意向书》上的印章是吴代东私刻的，并非滤色公司印章，故签订《投资合作意向书》并非滤色公司行为。高银松、李思文主张的事实因与该院从南宁市公安局治安警察支队调取的资料所反映事实相悖，对高银松、李思文的前述抗辩主张，该院不予采信。《投资合作意向书》签订后，张大表按约定向滤色公司支付订金及投资款共计10万元，但该意向书约定的“第三家店”未能开设，张大表订立《投资合作意向书》的合同目的不能达成，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第四款及第九十七条的规定，张大表有权要求滤色公司退还原告已支付的10万元。滤色公司长期占用原告的10万元，并在第三家店未能成功开设的时候未及时退还张大表款项，给张大表造成一定的银行利息损失，张大表有权要求滤色公司支付从2017年6月4日起计算的银行利息。综上所述，该院认定，前述的10万元及应付利息均系滤色公司应承担的债务。高银松、李思文主张张大表支付的款项均系付至吴代东、吴代春的私人账户，故应追加吴代春为本案被告，才能查清事实。该院认为，张大表支付的款项虽不是直接支付至滤色公司的对公账户，但滤色公司已出具《收据》确认收到张大表交付的10万元，因此没有必要追加吴代春为本案当事人。高银松、李思文提出要求追加吴代春为本案被告，该不予准许。 高银松、李思文、潘广永、吴代东作为滤色公司的股东，一方面，高银松、李思文、潘广永、吴代东的出资均为认缴出资，虽四人的出资期限未届至，但滤色公司已被注销，该四人客观上显然已不能履行出资义务，根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十三条之规定及滤色公司已被注销、客观上无法自行清偿债务的情况，高银松、李思文、潘广永、吴代东应对滤色公司尚欠张大表的债务承担清偿责任；另一方面，根据工商登记资料显示，在滤色公司债务未全部清偿的情况下，高银松、李思文、潘广永、吴代东出具广西滤色餐饮有限公司“0”债务的清算报告，并决议注销公司，高银松、李思文、潘广永、吴代东的行为属于“公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务”，从该角度认定，高银松、李思文、潘广永、吴代东亦应对滤色公司债务承担清偿责任。综上所述，张大表起诉要求高银松、李思文、潘广永、吴代东清偿滤色公司所欠张大表的债务，有事实及法律依据，该院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、第一百零七条，《中华人民共和国公司法》第二十条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、潘广永、高银松、李思文、吴代东向张大表退还投资款10万元；二、潘广永、高银松、李思文、吴代东向张大表支付利息（利息计算：从2017年6月4日起至实际清偿之日止，以10万元为基数，按中国人民银行规定的同期流动资金贷款利率计算）。案件受理费2530元，公告费350元，合计2880元，由潘广永、高银松、李思文、吴代东共同负担。 双方当事人除在一审法院已提交的证据证明其诉辩主张外，没有提供新证据。 本院二审查明的事实与一审判决查明的事实相同。 本院认为：张大表与广西滤色餐饮有限公司签订的《投资合作意向书》是双方当事人的真实意思表示，内容没有违反法律法规强制性、禁止性规定，合法有效，双方均应恪守履行。张大表如约向广西滤色餐饮有限公司支付订金及投资款10万元，广西滤色餐饮有限公司向张大表出具《收据》，确认已收到张大表的投资，并加盖广西滤色餐饮有限公司财务专用章。但双方在《投资合作意向书》中约定第三家店项目并未实际开设，故张大表主张要求广西滤色餐饮有限公司退回投资款依法有据，张大表对广西滤色餐饮有限公司依法享有债权。 广西滤色餐饮有限公司于2018年4月15日注销，截止注销之日，广西滤色餐饮有限公司的资产为0,且四名股东自公司成立起均未履行出资义务。根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定(三)》第十三条第二款、第三款规定,张大表有权要求广西滤色餐饮有限公司的股东高银松、李思文、潘广永、吴代东承担连带清偿责任。高银松、李思文上诉主张广西滤色餐饮有限公司没有收到张大表的投资款的意见，与广西滤色餐饮有限公司出具的《收据》不符。张大表的投资款虽未汇入广西滤色餐饮有限公司账号，但该公司出具的加盖财务专用章的《收据》，应视为对张大表将投资款汇入案外人吴代春账号的认可。高银松、李思文未能提供相反证据证明该收据所证明的事实，故本院对高银松、李思文的该上诉意见不予支持。案外人吴代春代收款行为已得到广西滤色餐饮有限公司的追认，非本案必须参与诉讼的当事人，没有追加的必要。 综上所述，高银松、李思文的上诉主张无事实和法律依据，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项，第一百七十五条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2530元，由高银松、李思文负担。 本判决为终审判决。 审判长 耿 莉 审判员 陈 健 审判员 陆 敏 二〇二〇年六月八日 书记员 李星达