wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省广州市增城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0118执异132号 申请人：上海文盛资产管理股份有限公司，住所地：上海市徐汇区复兴西路******。 法定代表人：曾志红。 委托代理人：别良辉、朱明权，该公司员工。 申请执行人：中国农业银行股份有限公司广州增城支行（原中国农业银行增城市支行），住所地，住所地：广州市增城区荔城街岗前西路**iv> 负责人：王志伟。 被执行人：广州增城区福和粮食管理所（原增城市福和粮食管理所），住所地：，住所地：广州市增城区中新镇福和月芳路**v> 法定代表人：陈福棋。 本院在执行申请执行人中国农业银行股份有限公司广州增城支行申请执行被执行人广州增城区福和粮食管理所借款合同纠纷一案中，申请人上海文盛资产管理股份有限公司向本院提交变更申请执行人申请书，申请将(2006)增法执字第618号案件的申请执行人变更为上海文盛资产管理股份有限公司，并提交：1、申请人和被执行人的主体信息（复印件）；2、(2006)增法执字第618号受理执行案件通知书；3、（2005）增法民二初字第272号民事判决书；4、编号为2016农银粤营委批转分435号信粤-A-2016-016-441的《委托资产分户转让协议》；5、2017年3月20日羊城晚报A11版《债权转让通知暨债务催收联合公告》；6、中国农业银行股份有限公司广州分行（原中国农业银行股份有限公司广东省分行营业部）出具的《债权转让确认函》；7、编号为信粤-B-2018-026-489《分户转让协议》；8、2018年10月12日南方日报A17版《债权转让暨催收联合公告》；9、中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司出具的《债权转让确认函》；10、《放弃声明》作为变更申请的证据。本院受理后依法组成合议庭进行审查，现已审查完毕。 经审查查明，(2006)增法执字第618号案件的执行依据为（2005）增法民二初字第272号《民事判决书》，该判决书确定被告林钊向原告中国农业银行增城市支行偿还借款人民币40万元及利息，被告增城市福和粮食管理所对上述债务承担连带清偿责任。由于林钊、广州增城区福和粮食管理所未履行上述生效法律文书确定的义务，中国农业银行增城市支行向法院申请强制执行。本院立案受理，案号为(2006)增法执字第618号。在执行过程中，被执行人林钊、广州增城区福和粮食管理所查无财产可供执行，本院对该案终结本次执行程序。后作为本案执行依据的民事判决书确定的债权先后经历两次转让。其中，申请执行人中国农业银行股份有限公司广东省分行营业部与第三人中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司于2016年6月22日签订了编号为2016农银粤营委批转分435号信粤-A-2016-016-441的《委托资产分户转让协议》，约定将借款人为增城市福和粮油饲料加工厂的债权转让给中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司，并于2017年3月20日在《羊城晚报》A11版联合刊登了《债权转让通知暨债务催收联合公告》，通知债务人向该第三人履行还款义务。2018年5月22日，中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司与申请人上海文盛资产管理股份有限公司签订编号为信粤-B-2018-026-489《分户转让协议》将上述债权转让给上海文盛资产管理股份有限公司，并于2018年10月12日在《南方日报》A17版刊登了《债权转让暨催收联合公告》，通知债务人向申请人履行还款义务。 另查明，中国农业银行股份有限公司广州分行出具《债权转让确认函》，确认第三人中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司取得受让债权合法有效；中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司出具《债权转让确认函》，确认申请人上海文盛资产管理股份有限公司取得受让债权合法有效。 又查明，中国农业银行股份有限公司广州增城支行出具《声明》，载明：“中国农业银行股份有限公司广东省分行营业部是中国农业银行股份有限公司广州增城支行的上级行，在2016年期间签订《委托资产分户转让协议（债权）》，中国农业银行股份有限公司广州增城支行都认可。” 上海文盛资产管理股份有限公司向本院出具《放弃声明》，表示自愿放弃在本案中将林钊列为被执行人。 本院认为，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条规定：申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人，且书面认可第三人取得该债权，该第三人申请变更、追加其为申请执行人的，人民法院应予支持。本案中作为执行依据的民事判决书确定的债权先后经历两次转让，且转让过程都有内容明确的书面协议及债权转让催收公告告知债务人履行相关义务，债权转让行为合法有效。现申请执行人及第三人向本院书面认可确认申请人取得该转让的债权，故申请人上海文盛资产管理股份有限公司应为本案确认债权的权利承受人，申请人要求变更其为本案的申请执行人符合法律规定，依法应予支持。依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条、第二十八条、第三十条的规定，裁定如下： 变更上海文盛资产管理股份有限公司为(2006)增法执字第618号案件的申请执行人。 如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十日内，向广州市中级人民法院申请复议。 （本页无正文） 审 判 长  马桂容 人民陪审员  杨秀珍 人民陪审员  周伟权 二〇二〇年六月四日 书 记 员  陈月玲
广东省深圳市福田区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)粤0304民初6354号 原告：招商银行股份有限公司，住所地深圳市福田区深南大道**招商银行大厦，统一社会信用代码9144030010001686XA。 法定代表人：李建红，董事长。 委托诉讼代理人:夏婷，广东厚诚律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周秋燕，广东厚诚律师事务所律师。 被告徐锋等（详细信息详见附表一）。 上列原告诉各被告金融借款合同纠纷共一百八十三案，本院立案受理后，依法组成合议庭，适用普通程序于2020年4月24日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人夏婷、6281号案被告文豪、6313号案被告赵明、6322号案被告陈阳、6367号案被告王保峰、6379号案被告姜伟琨、6385号案被告何雨光、6425号案被告郭甜甜到庭参加诉讼。其余被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。各案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.被告偿还原告贷款剩余贷款本金及利息（含罚息）、复息（利息、罚息、复利暂计至相应日期，此后按照合同约定计至实际履行完毕之日止）（详见附表一）；2.各被告承担与案件有关的一切诉讼费用，包括诉讼费、保全费、公告费等。事实和理由：各被告通过招商电子银行向原告申请“代发信用贷款”（闪电贷）授信额度，被告在线点击确认同意并与原告在线签署了《额度借款合同》。原告向各被告发放贷款后，各被告未按约定偿还，其行为已构成严重违约。 6281号案被告文豪对借款事实没有异议。 6313号案被告赵明对借款事实无异议，但不认可利息和罚息。 6322号案被告陈阳对借款事实无异议。 6367号案被告王保峰认为利息和罚息过高，希望和原告协商还款。 6379号案被告姜伟琨认为利息和罚息过高，经济困难无法承担诉讼费用。 6385号案被告何雨光认为利息和罚息过高，希望与原告协商还款。 6425号案被告郭甜甜称贷款是在其与其前夫婚姻存续期间，由其前夫操作并使用的，其本人知情且同意；其无法支付律师费。 6431号案被告高圣博庭前提交了书面答辩状、受案回执和银行转账记录，辩称其是因听信他人的诱骗，其用了多家银行的贷款，去做所谓的慈善投资，自身经济困难，希望与原告协商还款。 其余被告在举证期内均未提交答辩状或证据，庭审时缺席。 经审理查明，“闪电贷”系原告经营的网络贷款品种，该贷款可通过网上个人银行、手机银行等渠道在线申请。原告主张各被告先在招商银行股份有限公司各支行柜台或者自助办卡终端机开办银行卡，并开通该张银行卡的网上银行及手机银行功能，再通过招商银行电子银行向原告申请“闪电贷”，在线签署《额度借款合同》，合同约定如通过手机银行登录，须验证账号、密码或者指纹等信息；如通过网上个人银行登录，须验证账号、密码或电子证书等信息，在提交贷款申请前贷款人需验证扣款卡的取款密码和动态密码，动态密码将发送至预留在招商银行的移动电话，贷款人认为必要时，会通过视频或电话核实身份；被告如未按合同的约定按时足额偿还贷款的，原告有权对其未偿还的贷款本金按日在本合同执行利率水平上加收50%计收罚息，直至贷款本息清偿完毕为止；对不能按时支付的利息，按罚息利率按日计收复息；被告应于每个扣款日前（不含扣款当日）在约定的扣款账户内存放足额还本付息的存款，被告授权并同意原告到期从指定扣款账户中扣款；被告未按本合同约定按时足额偿还贷款本息的构成违约，原告有权宣布合同提前到期，提前收回已发放贷款本息并要求被告支付相关费用。合同后附的贷款要素列表载明有贷款金额、日利率、贷款期限、放款时间、到期时间、还款方式、扣款日、放款卡账号及扣款卡账号等信息（详见附表二）。 合同签订后，原告依约向各被告指定账户足额发放了贷款，各案被告未按约定时间还本付息，原告主张各案被告尚欠原告贷款本金、利息、罚息、复息。原告提交的银行流水显示，各被告名下的招商银行卡被转入上述合同约定的贷款金额，此后每月的扣款日，该银行卡均发生扣款，若该日未足额扣款，则此后会再次扣款。上述贷款信息与各被告的个人信用报告中显示的信息一致。因部分被告在立案之后有还款，原告提交了新的账单，各被告所欠款项详见附表二。 另查，原告已委托中金金融认证中心有限公司(以下简称中金公司)提供电子签名服务。中金公司系具有《电子认证服务许可证》的电子认证服务机构。中金公司出具《数字签名验证报告》，载明所验证的原告与各被告签署的上述《额度借款合同》中原告和各被告的数字证书均为激活状态，并载有上述合同的哈希值。该哈希值与原告提交的《额度借款合同》电子版校验出的哈希值一致。 又查，《中华人民共和国国家标准电子物证文件一致性检验规程》（GB/T29361-2012）第5.3.5条规定，比较检材数据文件和样本数据文件的哈希值，两个哈希值相同，则可以判断两个文件的数据相同。 再查，原告除各案案件受理费之外，未发生其他费用。 以上事实，有原告提交的申请记录、《额度借款合同》（打印件）、被告开户资料、放款流水、贷款清单、数字签名验证报告等证据以及庭审笔录为证。 本院认为，原告提交的《额度借款合同》校验出的哈希值与中金公司出具的《数字签名验证报告》的哈希值一致，且原告与各被告的数字证书均为激活状态，故本院依法确认该合同即为原告与各被告在线签署的合同，该合同系各方当事人真实意思表示，合法有效，各方当事人均应依约履行。原告提交了贷款放款清单明细、贷款清单等证据，本院依法采信原告关于放款及各被告还款金额的主张。各被告未按合同约定的期限归还借款，构成违约，应承担违约责任。原告有权要求各被告归还全部剩余借款本金及利息、罚息、复息。 除到庭的被告外，其他被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩的权利，应自行承担对其不利的法律后果。 因原告未支出除案件受理费以外的费用用于涉案债权，故对原告提出的第2项诉讼请求，本院仅支持案件受理费部分，其他部分予以驳回。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、各被告应于本判决生效之日起十日内向原告招商银行股份有限公司偿还借款本金及利息、罚息、复息（本金、利息、罚息、复息金额及暂计日期详见附表二，之后的利息、罚息、复息按照合同约定及中国人民银行规定计至实际清偿之日止）。 二、驳回原告招商银行股份有限公司的其他诉讼请求。 各被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 各案案件受理费均已由原告预交（详见附表一），由各被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到交费通知之日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  李 洁 人民陪审员  王朝晖 人民陪审员  周伟斌 二〇二〇年六月十五日 书 记 员  苏映莲
贵州省思南县人民法院执 行 裁 定 书（2020）黔0624执729号之五申请执行人：张著学,男,1962年8月12日出生,侗族,住贵州省石阡县.被执行人:张金林，男性，汉族，1977年06月19日生，住所地：贵州省思南县。本院在执行张著学申请执行张金林借款合同纠纷一案中，查明，被执行人张金林名下有贵D****8江铃车一辆。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：查封被执行人张金林名下的贵D****8江铃车一辆，查封期限两年。本裁定立即执行。审判员 袁 智二〇二〇年六月二十日书记员 谭仕红
广西壮族自治区北海市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂05民特38号 申请人：尹刚，男，1972年6月28日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区。 委托代理人:宋双，广东知著律师事务所律师。 委托代理人：倪华杰，广东知著律师事务所实习人员。 被申请人：鹰潭余江区升恪贸易有限公司。工商注册登记住所：江西省鹰潭市余江区平定乡街道**，现联系地址：四川省成都市锦江区东华正街42号四川广电国际大厦20楼。统一社会信用代码：91360622MA38L1FC09。 法定代表人：马辽，该公司总经理。 委托代理人：王周虹，男，汉族，1984年10月18日出生，住，住西安市周至县公司职员。 申请人尹刚与被申请人鹰潭余江区升恪贸易有限公司申请撤销仲裁裁决一案，本院于2020年3月18日受理后进行了审查。本案现已审查终结。 案件审查过程中，申请人尹刚于2020年6月1日以已与被申请人鹰潭余江区升恪贸易有限公司在庭外达成和解为由向本院提出撤回撤销仲裁裁决的申请。 本院认为，申请人尹刚撤回撤销仲裁裁决的申请是其真实意思表示，亦不违反法律规定，不损害国家、集体和其他人的合法权益，本院予以准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项的规定，裁定如下： 准许申请人尹刚撤回撤销仲裁裁决的申请。 案件受理费400元，减半收取200元，由申请人尹刚负担。 审 判 长 汪海敏 审 判 员 杨雪云 审 判 员 叶 萍 二〇二〇年六月四日 法官助理 张彩玲 书 记 员 陈远静
黑龙江省伊春市新青区人民法院执 行 案 件 结 案 通 知 书（2020）黑0724执39号刘某：你申请执行孙某婚姻家庭纠纷一案，经本院强制执行，生效法律文书确定的义务已全部执行完毕。执行金额人民币120000元，申请执行人已支取120000元。根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题规定（试行）》第108条规定，该案已执行完毕，按执行完毕方式结案。二〇二〇年六月二十八日
广东省深圳市龙华区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0309民初4341号原告：重庆索隆音乐文化传播有限公司，住所地重庆市渝**回兴街道兴科大道**汇凯青年城**14-8，统一社会信用代码91500112MA5U5MCFXA。法定代表人：邓英，总经理。委托诉讼代理人：宗钊霞，广东为峰（白云）律师事务所律师。委托诉讼代理人：肖凯，系该公司员工。被告：深圳市龙华新区大浪启明星量贩式KTV，经营场所深圳市龙华区大浪街道浪口社区水围华霆路****，统一社会信用代码92440300L816940774。经营者：刘纪娥。原告重庆索隆音乐文化传播有限公司与被告深圳市龙华新区大浪启明星量贩式KTV著作权权属、侵权纠纷共六十九案，本院于2020年3月18日立案。原告重庆索隆音乐文化传播有限公司以与被告达成和解为由，于2020年6月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告以与被告达成和解为由申请撤诉符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许重庆索隆音乐文化传播有限公司撤诉。本六十九案案件受理费共计1,725元，由重庆索隆音乐文化传播有限公司负担。审判员 伍  圣  权二〇二〇年六月十八日书记员 吴博维（兼)书记员 莫  妙  茹
广东省佛山市顺德区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0606执8571号之一 被执行人：杨生成，男，1994年4月20日出生，壮族，住云南省文山壮族苗族自治州广南县。 关于执行杨生成罚金一案，本院作出的（2019）粤0606刑初2315号刑事判决书已经发生法律效力,因被执行人未按上述生效法律文书缴纳罚金1000元，本院刑事审判庭依法移送执行，本院于2020年05月28日依法立案受理。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务，且未向本院申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，均未查询到被执行人名下有可供执行的财产。 三、通过邮寄通知、电话联系等形式对被执行人进行查找，未查找到被执行人的下落及可供执行的财产。 四、已向被执行人发出限制消费令。 本案尚余罚金1000元未能执行到位。 本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 被执行人负有继续履行缴纳罚金的义务，被执行人自动履行完毕的，应当及时告知本院。 本裁定送达后立即生效。 审判长  刘远顺 审判员  周扬芷 审判员  杨 翀 二〇二〇年六月二十九日 书记员  麦晓岚
广西壮族自治区钦州市钦北区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0703民初888号 原告：广西中燃货运仓储有限公司，住所地：钦州市。 法定代表人：韦彦妃，执行董事。 委托诉讼代理人：刘雄宇，北京市尚衡（南宁）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：谢潇，北京市尚衡（南宁）律师事务实习律师。 被告:黄荣伟，男，1995年5月5日出生，汉族，住北海市银海区。 委托诉讼代理人：刘运平，广西万益（防城港）律师事务所律师。 原告广西中燃货运仓储有限公司（以下简称中燃公司）与被告黄荣伟民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月18日立案后，依法适用简易程序，于2020年5月19日公开开庭进行了审理。原告中燃公司的委托诉讼代理人刘雄宇，被告黄荣伟及其委托诉讼代理人刘运平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告中燃公司向本院提出诉讼请求：1.判决被告偿还原告借款本金33000元并支付利息（利息以本金33000元为基数，按年利率6%自立案之日计至还清本息之日止）；2.由被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：被告于2017年1月16日借到原告人民币33000元用于购买小汽车，并出具了借条，同意原告从购车之日起每年在被告补贴里扣除。之后，被告没有还款，甚至拒绝偿还。为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求依法判如所请。 被告黄荣伟辩称，本案应为员工福利补贴纠纷。被告于2016年8月入职中燃公司，因业务需要，公司决定补贴33000元给被告作为购买小汽车的首付款，约定的还款方式是说只要被告在公司里继续做下去，可以从给予被告每年2万元补贴里扣还。从2017年1月16日借款买车，至2017年5月31日，被告工作了135天，按照双方约定，应得补贴7397元，加上5月份未发工资4500元，都应予以折抵借款。另外，中燃公司停业后，被告要求公司收回该车抵偿借款，公司未同意。上述33000元是作为被告的补贴提前发放，之后在每年补贴中偿还，但因中燃公司的原因而于2017年5月31日停业，造成被告未能以补贴抵偿该款，过错在于中燃公司。希望法院查明事实，依法公正裁判。 本院经审理认定事实如下：中燃公司于2016年5月9日成立，经营货物运输代理、货物包装、仓储、装卸搬运服务等业务。戴宪文为公司股东和财务总监，冯英婷任出纳。黄荣伟于2016年8月入职中燃公司。2017年1月16日，黄荣伟向中燃公司借款用于购买小汽车，冯英婷为此制作一份借款单交由黄荣伟签字，并制作一份费用报销审批单提交戴宪文审批。借款单载明:黄荣伟购买小汽车借款33000元整，同意公司从购车即日起每年的黄荣伟补贴贰万元扣还。黄荣伟作借款人签名。易上辉在借款单上签名作证明。费用报销审批单载明：黄荣伟借款购买小汽车（同意公司从购车即日起每年在黄荣伟补贴贰万元中扣还）。同日，冯英婷通过其个人银行账户向黄荣伟的银行账户转账汇入33000元。2017年6月2日，黄荣伟在中燃公司微信群发布信息：“各位老总大家好！因本人没有经济能力还清公司所借的车辆款，所以我建议公司收回我的车辆。1.还清我向银行所贷的车款；2.我在车辆上所花的费用补还给我，我转户还公司。” 另查明，中燃公司于2017年6月15日以戴宪文擅自指令冯英婷用公司资金借款给他人（包括黄荣伟等15人），滥用股东权利，损害公司合法权益等为由，向本院提起损害公司利益责任纠纷诉讼，要求戴宪文返还304335元（包括涉案款项）。本院经审理依法作出（2017）桂0703民初1520号民事判决，驳回中燃公司的诉讼请求。中燃公司不服判决提起上诉，二审判决驳回上诉，维持原判。生效判决认定，戴宪文审批出借款是其正常的履行职务行为，并认定戴宪文所签字同意出借的款项，应当是作为中燃公司的出借款，即中燃公司享有债权。中燃公司因该案的诉讼请求被驳回而提起本案诉讼。 再查明，冯英婷于2017年6月7日出具一份证明，证明其从2016年12月23日至今在中燃公司担任出纳一职，公司暂以本人的农行账号62×××76用于公司临时收支货款及劳务费支付。从2016年12月23日至2017年6月7日，其本人经股东戴宪文授权借给他人合计304335元，以上借款属于中燃公司货款收入。 本院认为，本案争议焦点为争议款项33000元是否为借款。关于争议款项的性质，中燃公司提交的经黄荣伟签名确认的借款单明确写明为借款，用途为购买小汽车，而不是其他性质的款项，并且黄荣伟于2017年6月2日在中燃公司微信群发布的信息称自己没有经济能力还清公司所借的车辆款，据此可以认定中燃公司与黄荣伟成立借贷关系。黄荣伟辩称争议款项为购买汽车补贴，依据不足，不予采纳。双方之间的借贷关系合法有效，受法律保护。双方未约定借款期限，债权人可以随时请求履行，现中燃公司依据借款单等证据主张黄荣伟返还借款33000元并支付利息，事实清楚，理由充分，本院予以支持。黄荣伟主张以其2017年1月16日至2017年5月31日应得补贴及2017年5月份工资抵销借款，因中燃公司对此不予认可，且补贴及工资争议属于劳动争议，不宜在本案中处理，应另行循合法途径解决，故对黄荣伟所提的抵销主张不予采纳。黄荣伟的其他主张缺乏依据，不能成立，本院不予采纳。 综上所述，中燃公司的诉讼请求有理，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项规定，判决如下： 被告黄荣伟于本判决生效后十日内给付原告广西中燃货运仓储有限公司借款33000元及利息（利息以借款33000元为本金按年利率6%从2020年3月18日起计至借款实际清偿之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可于本案生效判决确定的履行期限最后一日起二年内，向本院或与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 案件受理费615元，减半收取313元，由被告黄荣伟负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区钦州市中级人民法院。 审判员  方东 二〇二〇年六月九日 书记员  谢瑶 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 审判员方东 二○二○年六月九日 书记员谢瑶
汕头市金平区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0511民初361号原告：章薏华，女，1988年8月23日出生，汉族，住汕头市金平区****************，身份证号码*****************。委托诉讼代理人：章世铿，系国信信扬（汕头）律师事务所律师。被告：孔镇雄，男，1987年9月17日出生，汉族，住广东省惠来县****************，身份证号码***************6**。原告章薏华与被告孔镇雄民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月20日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告章薏华及其委托诉讼代理人章世铿到庭参加诉讼，被告孔镇雄经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求，请求判令：1.被告立即付还原告借款本金34275.86元及偿付该款自2019年11月1日起至借款还清之日止按年利率24%计算的违约金；2.被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2019年5月份，原、被告通过网络交友平台认识，后发展为男女朋友关系。2019年5月至6月，被告以各种借口，共14次向原告借款人民币40245.86元。原告出借给被告的借款中，部分是通过借呗、花呗、微粒贷提现等方式出借给被告。经过原告催讨，被告于2019年7月8日通过微信归还了10000元，但剩余欠款未还。2019年10月31日，经过双方协商，被告向原告出具《欠条》一份，确认结欠原告借款本金34275.86元并承诺分期付款及按日万分之四计算利息，还款时间及方式为2019年11月至2020年7月期间，每月10日支付本金和利息，并约定任何一期违约视为欠款全部到期，逾期未能还款应按欠款金额每日千分之五支付违约金。但第一期还款期限于2019年10月11日届满，被告未履行还款义务。原告多次催讨，被告均不予偿还。原告为维护合法权益，特向法院提起诉讼，请判准原告上述诉讼请求。被告未到庭应诉。原告在举证期限内向本院提供的证据有：证据1.原告的《身份证》复印件一份，证明原告的诉讼主体资格；证据2.被告的《广东公安人口信息查询资料》原件一份，证明被告的诉讼主体资格；证据3.《欠条》原件一份，证明被告承认欠款及违约的事实；证据4.《微信聊天记录》、支付宝、微信转账记录复印件各一份，证明原告按照被告提出的方式，借款给被告的事实；证据5.电话录音、文字材料复印件一份，证明原告多次向被告借款及被告承认欠款未还的事实。经开庭质证，因被告拒不到庭，视其放弃抗辩之权利，原告提供的上述证据，内容合法且能证明本案事实，本院予以确认并在卷佐证。本院查明：原告于2020年1月20日诉至本院，其所述属实，本院予以确认。本院认为：本案系民间定期有息借贷纠纷。原、被告的借贷关系，事实清楚、证据充分，且不违法，依法应受法律保护。被告经催告后未能还款，应承担违约责任。因此，原告的诉求，合理合法，故本院予以支持。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法作缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款、第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、一百六十四条第一款之规定，判决如下：被告孔镇雄于本判决生效之日起十日内付还原告章薏华借款34275.86元及偿付该款自2019年11月1日起至本判决限定还款之日止按年利率24%计算的违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费700元，由被告孔镇雄负担，原告章薏华已预交的受理费，本院予以退回。被告孔镇雄应负担的案件受理费，应在本判决发生法律效力之日起10日内向本院缴纳；拒不缴纳的，本院将依法强制执行。公告费300元，由被告孔镇雄负担；公告费原告章薏华已支付，被告孔镇雄于本判决生效之日起十日内将应负担的公告费300元付还原告章薏华。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省汕头市中级人民法院。审 判 长 许华潜审 判 员 王 敏审 判 员 郑启生二〇二〇年六月十九日法官助理 黄 逸书 记 员 谢漫琳附：本案适用的法律条文《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。……第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。……第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。第三十条出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百六十四条第一款当事人不服地方人民法院第一审判决的，有权在判决书送达之日起十五日内向上一级人民法院提起上诉。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
贵州省贵阳市花溪区人民法院结 案 通 知 书(2020)黔0111执1316号李大鹏、贵州城乡杰和房地产开发有限责任公司：李大鹏与贵州城乡杰和房地产开发有限责任公司其他案由一案，申请执行标的共计24785.73元。经本院立案执行，现已强制执行全部到位。本院已将该款转付给李大鹏。至此，李大鹏向本院申请执行的(2018)黔0111民初2923号民事判决书已全部执行完毕，现已结案。特此通知。执行法官 ：陆文军二〇二〇年六月二十八日书 记 员 ：罗砺锋
贵州省思南县人民法院执 行 裁 定 书（2020）黔0624执574号之一申请执行人：袁彩虹，女，1993年8月9日出生，汉族，住思南县。被执行人：冯施江，男，1992年9月28日出生，苗族，住思南县。袁彩红与冯施江离婚后财产纠纷一案，袁彩红于2020年5月7日申请强制执行，本院当日立案后，依法向被执行人冯施江送达了执行通知书，责令其履行如下义务：1.支付申请执行人车辆折价款13168元；2.承担申请执行费97元。执行过程中，因被执行人未履行全部义务，本院曾以（2020）黔0624执574号执行裁定书查封了被执行人冯施江名下车辆(贵DH****帝豪轿车一辆)。现被执行人冯施江已全部履行完毕，依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条第（四）项的规定，裁定如下：解除对被执行人冯施江名下的车辆(贵DH****)的查封。本裁定立即执行。审判员  冉瑞敏二〇二〇年六月二十二日书记员  鲁 华
广东省深圳市福田区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0304民初5461号原告：富德财产保险股份有限公司，住所地深圳市宝安区西乡街道铁岗水库路**桃花源科技创新园****，统一社会信用代码914403005956511439。法定代表人：龚志洁，董事长。委托诉讼代理人：丁海洋，广东普罗米修律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾曦，广东普罗米修律师事务所实习律师。被告：梁文武，男，汉族，1977年11月3日出生，住址深圳市龙岗区。原告富德财产保险股份有限公司与被告梁文武保证保险合同纠纷一案，本院于2020年1月8日立案。原告向本院提出诉讼请求：1.被告归还原告支付的理赔款89074.69元；2.被告向原告支付拖欠的保费1271.67元；3.被告支付违约金12377.45元（以90346.36元为基数，自2019年2月23日起按日千分之一的标准计算至付清所有款项之日止，暂计至2019年7月10日止的违约金为12377.45元）。事实和理由：2018年6月5日，被告与借款人XX银行五里墩支行签订《个人借款合同》（合同编号：个借字第20180604160000983363），贷款金额为100000元，贷款期限为36期，以年利率7.6%计息，还款方式是等额本息。同时被告作为投保人，与原告签订了《个人贷款保证保险单》（保险单号为NO.310030008624，由原告作为保险人，就上述贷款本息提供保证保险。XX银行五里墩支行依约将100000元人民币划入被告指定的账户。截止2019年2月23日，被告逾期80天未归还贷款，欠款总金额为89074.69元（其中贷款金额为87432.38元、利息为1507.08元、罚息为135.23元）。2018年2月24日，原告向XX银行五里墩支行理赔89074.69元。依据被告签署的《个人贷款保证保险投保单》“特别约定条款”第2条“投保人拖欠任何一期贷款达到80天（不含），保险人依据保险合同约定向被保险人进行理赔。保险人理赔后，投保人需向保险人归还全部理赔款和未付保费。从保险人理赔当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还上述款项的，则视为投保人违约。投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金”约定，被告应向原告支付违约金。被告在答辩期内未向本院提交书面答辩状。本院经审查认为，本案系保证保险合同纠纷。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十四条规定，因保险合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者保险标的物所在地人民法院管辖。涉案保证保险合同的保险标的物为徽商银行股份有限公司合肥分行向被告发放的贷款，应以贷款货币接收方即被告的所在地确定保险标的物所在地，而本案被告住所地为深圳市龙岗区。综上，本院并非涉案保险标的物所在地或被告住所地所在人民法院，对本案无管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十四条、第一百一十九条第（四）项及第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回原告富德财产保险股份有限公司的起诉。本案案件受理费2354元（已由原告预交），待裁定生效后，本院退还原告。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  郑丹洁二〇二〇年六月十七日书记员  李韵虹
广东省深圳市龙华区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0309民初4344号原告：重庆索隆音乐文化传播有限公司，住所地重庆市渝**回兴街道兴科大道**汇凯青年城**14-8，统一社会信用代码91500112MA5U5MCFXA。法定代表人：邓英，总经理。委托诉讼代理人：宗钊霞，广东为峰（白云）律师事务所律师。委托诉讼代理人：肖凯，系该公司员工。被告：深圳市龙华新区大浪启明星量贩式KTV，经营场所深圳市龙华区大浪街道浪口社区水围华霆路****，统一社会信用代码92440300L816940774。经营者：刘纪娥。原告重庆索隆音乐文化传播有限公司与被告深圳市龙华新区大浪启明星量贩式KTV著作权权属、侵权纠纷共六十九案，本院于2020年3月18日立案。原告重庆索隆音乐文化传播有限公司以与被告达成和解为由，于2020年6月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告以与被告达成和解为由申请撤诉符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许重庆索隆音乐文化传播有限公司撤诉。本六十九案案件受理费共计1,725元，由重庆索隆音乐文化传播有限公司负担。审判员 伍  圣  权二〇二〇年六月十八日书记员 吴博维（兼)书记员 莫  妙  茹
宣城市宣州区人民法院 结 案 通 知 书 (2020)皖1802执1652号 申请执行人童克琴与被执行人蔡建军、杨九生买卖合同纠纷一案，本院作出（2019）皖1802民初3136号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人于2020年06月15日向本院申请执行，要求被执行人按民事判决书履行义务。执行中，经网络查控，被执行人蔡建军名下有银行存款，本院依法强制扣划2280元，被执行人杨九生已于2020年6月24日到本院自动缴纳2280元，申请执行人洪颖已领取，本案执行费50元由被执行人承担。 现告知双方当事人，至此，本案执行完毕。 二〇二〇年六月三十日
湖北省大冶市人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0281民初1529号原告：大冶市金井物业服务有限公司，住所地：大冶市大箕铺镇熊家洲社区金井小区**（金井广场）。法定代表人：马先进，该公司总经理。委托诉讼代理人：李少华，男，该公司员工。委托诉讼代理人：石玲玲，女，该公司员工。被告：侯国庆，男，1990年3月6日出生，汉族，住大冶市。原告大冶市金井物业服务有限公司与被告侯国庆物业服务合同纠纷一案，本院于2020年5月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李少华、石玲玲、被告侯国庆到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告2018年6月1日起截至2019年11月30日止的物业管理费2171元及违约金434元，共计2605元；2、本案诉讼费由被告承担。诉讼中，原告自愿放弃了要求被告支付违约金的诉讼请求。事实和理由：原告与大冶英才房地产开发有限公司签订了《前期物业服务合同》，约定由原告对金井广场小区提供前期物业服务和管理，双方对物业服务内容及收费标准进行了约定。被告与大冶英才房地产开发有限公司签订了《商品房买卖合同》，被告购买了大冶英才房地产开发有限公司开发的金井广场小区2栋1单元1703室商品房一套（建筑面积100.52㎡），同时双方签订了《业主临时公约》。合同签订后，原告对金井广场小区提供了物业服务，被告作为该小区业主以种种理由拒不交纳物业管理费，为维护合法权益，故原告依法提起诉讼。被告侯国庆辩称，原告提供物业服务没有尽到管理义务，主要反映在：小区卫生差；小区内人员随意进出，有的业主家中被盗；小区绿化管理差；停车位堆放了沙子没有清理；小区单元门坏了、瓷砖脱落了物业也不维修管理。因此，我不同意每月按1.20元/㎡交纳物业管理费，只同意按0.60元/㎡交纳。本院经审理认定事实如下：2015年3月1日，湖北省大冶英才房地产开发有限公司（甲方）与大冶市金井物业服务有限公司（乙方）签订了《前期物业服务与管理合同》一份，约定：甲方委托乙方对金井广场小区提供物业服务和管理；物业服务与管理事项：1、房屋共用部位维修、养护与管理；2、房屋共用设施设备维修、养护、运行与管理；3、共用绿地、花木、建筑小品等进行养护管理；4、公共环境卫生管理；5、公共秩序维护及车辆停放车位的服务和管理；6、有关文件、资料的管理；委托服务与管理期限：本合同自2015年3月1日起至本物业首次业主委员会确定物业服务公司，并签订《物业服务与管理合同》之日止；权利和义务：甲方：1、在销售房屋时，向购房业主明示本合同内容，确认《业主临时公约》；2、承担物业质保责任、负责保修期内返修、完善；3、负责处理本合同生效前发生的遗留问题；4、向乙方提供工程、业主等档案资料；5、未销售的房屋承担物业费。乙方：1、认真履行物业服务与管理的事项；2、本合同约定向业主收取物业费；3、建立物业的各项管理档案；4、有权制止业主各种违反物业管理的违纪、违规等行为；物业服务费收费标准：住宅每月1.20元/㎡；商业（写字楼）每月1.50元/㎡等；物业服务费一年收取一次，具体交纳费用时间由乙方确定并书面告知业主；业主（使用人）拒交物业费，乙方可提起诉讼，并责令业主（使用人）从逾期之日起承担20%的违约金。合同还对其他相关权利和义务进行了约定。2015年11月6日，被告与湖北省大冶英才房地产开发有限公司签订了《商品房买卖合同》，被告向湖北省大冶英才房地产开发有限公司购买了该公司开发的金井广场小区2栋1单元1703室商品房，房屋建筑面积100.52㎡。在签订合同的同时，被告在合同的附件《业主临时公约》上签名，承诺作为金井广场小区2栋1单元1703室的业主，同意遵守《业主临时公约》。《业主临时公约》中双方对相关权利和义务等进行了约定，其中：第二十九条规定：金井广场小区物业管理区域内，物业服务收费采取包干制方式，业主应按照前期物业服务合同的约定按时足额交纳物业服务费用；第三十七条规定：本临时公约自首位物业买受人承诺之日起生效，至业主大会制定的《业主公约》生效之日终止。上述合同签订后，原告为金井广场小区提供了物业服务。被告作为该小区业主，2018年6月1日至2019年11月30日的物业管理费未交，原告催讨无果，遂成讼。原告在提供物业服务过程中，金井广场小区大部分业主已入住，但截至庭审之日（2020年6月12日）该小区仍未成立业主委员会。本院认为，建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同对业主具有约束力。本案中，2015年3月1日原告与湖北省大冶英才房地产开发有限公司就该公司开发的金井广场小区物业服务签订《前期物业服务与管理合同》，该合同不违反法律规定，属有效合同，对金井广场小区业主均具有约束力。《前期物业服务与管理合同》约定了物业服务收费标准，同时约定物业服务管理期限从2015年3月1日起至本小区首次业主委员会确定物业服务公司并签订《物业服务与管理合同》之日止，被告购房时在《业主临时公约》中也签字承诺认可《前期物业服务与管理合同》中的约定，双方应按合同约定履行义务。原告在提供物业服务过程中，在金井广场小区大部分业主已入住的情况下，小区业主理应成立业主委员会，与原告或另行选聘的物业服务单位重新签订物业服务合同，但该小区至今未成立业主委员会，而原告一直继续为该小区提供物业服务，原告的行为不违反《前期物业服务与管理合同》中关于物业服务管理期限的约定，双方应按合同约定履行义务。即便抛开《前期物业服务与管理合同》，虽然原告没有与小区业主签订物业服务合同，但原告为金井广场小区提供了物业服务，被告作为该小区的业主，也实际享受了该服务，双方形成了事实上的合同关系，被告也应向原告支付物业管理费，被告拒不交纳，显然违约，应承担继续交纳的违约责任。至于收费标准，原告是按《前期物业服务与管理合同》中约定的标准主张收取，并未提高收费标准，本院认可。故原告要求被告支付2018年6月1日至2019年11月30日止物业管理费2171元的诉讼请求合法有据，本院予以支持；被告抗辩原告在提供物业服务中没有尽到管理义务，不同意足额交纳物业管理费。本院认为，物业服务工作具有持续性、长期性，原告在提供物业服务过程中不可能做到尽善尽美满足所有业主的意愿，固然会多少存在瑕疵，偶尔轻微的瑕疵不能认定原告构成违约。虽然被告针对其抗辩理由提供了一些微信截屏及图片等证据，但该证据具有局限性不足以证明原告在提供物业服务中构成违约，故被告的抗辩理由本院不予采信；另外，考虑到原告在提供物业服务中多少存在瑕疵，为化解矛盾解决纠纷，经本院做工作，原告放弃了要求被告支付违约金的诉讼请求，作双方调解工作时，原告也表示同意在应收物业费数额上作10%的让步，但双方仍协商不成，本院只有依法裁决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第十条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：被告侯国庆于本判决生效之日起十日内支付原告大冶市金井物业服务有限公司2018年6月1日至2019年11月30日止的物业管理费2171元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取25元，由原告大冶市金井物业服务有限公司负担4元，被告侯国庆负担21元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄石市中级人民法院。审判员  柯尊维二〇二〇年六月十五日书记员  刘洋洲
广东省深圳市福田区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)粤0304民初6412号 原告：招商银行股份有限公司，住所地深圳市福田区深南大道**招商银行大厦，统一社会信用代码9144030010001686XA。 法定代表人：李建红，董事长。 委托诉讼代理人:夏婷，广东厚诚律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周秋燕，广东厚诚律师事务所律师。 被告徐锋等（详细信息详见附表一）。 上列原告诉各被告金融借款合同纠纷共一百八十三案，本院立案受理后，依法组成合议庭，适用普通程序于2020年4月24日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人夏婷、6281号案被告文豪、6313号案被告赵明、6322号案被告陈阳、6367号案被告王保峰、6379号案被告姜伟琨、6385号案被告何雨光、6425号案被告郭甜甜到庭参加诉讼。其余被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。各案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.被告偿还原告贷款剩余贷款本金及利息（含罚息）、复息（利息、罚息、复利暂计至相应日期，此后按照合同约定计至实际履行完毕之日止）（详见附表一）；2.各被告承担与案件有关的一切诉讼费用，包括诉讼费、保全费、公告费等。事实和理由：各被告通过招商电子银行向原告申请“代发信用贷款”（闪电贷）授信额度，被告在线点击确认同意并与原告在线签署了《额度借款合同》。原告向各被告发放贷款后，各被告未按约定偿还，其行为已构成严重违约。 6281号案被告文豪对借款事实没有异议。 6313号案被告赵明对借款事实无异议，但不认可利息和罚息。 6322号案被告陈阳对借款事实无异议。 6367号案被告王保峰认为利息和罚息过高，希望和原告协商还款。 6379号案被告姜伟琨认为利息和罚息过高，经济困难无法承担诉讼费用。 6385号案被告何雨光认为利息和罚息过高，希望与原告协商还款。 6425号案被告郭甜甜称贷款是在其与其前夫婚姻存续期间，由其前夫操作并使用的，其本人知情且同意；其无法支付律师费。 6431号案被告高圣博庭前提交了书面答辩状、受案回执和银行转账记录，辩称其是因听信他人的诱骗，其用了多家银行的贷款，去做所谓的慈善投资，自身经济困难，希望与原告协商还款。 其余被告在举证期内均未提交答辩状或证据，庭审时缺席。 经审理查明，“闪电贷”系原告经营的网络贷款品种，该贷款可通过网上个人银行、手机银行等渠道在线申请。原告主张各被告先在招商银行股份有限公司各支行柜台或者自助办卡终端机开办银行卡，并开通该张银行卡的网上银行及手机银行功能，再通过招商银行电子银行向原告申请“闪电贷”，在线签署《额度借款合同》，合同约定如通过手机银行登录，须验证账号、密码或者指纹等信息；如通过网上个人银行登录，须验证账号、密码或电子证书等信息，在提交贷款申请前贷款人需验证扣款卡的取款密码和动态密码，动态密码将发送至预留在招商银行的移动电话，贷款人认为必要时，会通过视频或电话核实身份；被告如未按合同的约定按时足额偿还贷款的，原告有权对其未偿还的贷款本金按日在本合同执行利率水平上加收50%计收罚息，直至贷款本息清偿完毕为止；对不能按时支付的利息，按罚息利率按日计收复息；被告应于每个扣款日前（不含扣款当日）在约定的扣款账户内存放足额还本付息的存款，被告授权并同意原告到期从指定扣款账户中扣款；被告未按本合同约定按时足额偿还贷款本息的构成违约，原告有权宣布合同提前到期，提前收回已发放贷款本息并要求被告支付相关费用。合同后附的贷款要素列表载明有贷款金额、日利率、贷款期限、放款时间、到期时间、还款方式、扣款日、放款卡账号及扣款卡账号等信息（详见附表二）。 合同签订后，原告依约向各被告指定账户足额发放了贷款，各案被告未按约定时间还本付息，原告主张各案被告尚欠原告贷款本金、利息、罚息、复息。原告提交的银行流水显示，各被告名下的招商银行卡被转入上述合同约定的贷款金额，此后每月的扣款日，该银行卡均发生扣款，若该日未足额扣款，则此后会再次扣款。上述贷款信息与各被告的个人信用报告中显示的信息一致。因部分被告在立案之后有还款，原告提交了新的账单，各被告所欠款项详见附表二。 另查，原告已委托中金金融认证中心有限公司(以下简称中金公司)提供电子签名服务。中金公司系具有《电子认证服务许可证》的电子认证服务机构。中金公司出具《数字签名验证报告》，载明所验证的原告与各被告签署的上述《额度借款合同》中原告和各被告的数字证书均为激活状态，并载有上述合同的哈希值。该哈希值与原告提交的《额度借款合同》电子版校验出的哈希值一致。 又查，《中华人民共和国国家标准电子物证文件一致性检验规程》（GB/T29361-2012）第5.3.5条规定，比较检材数据文件和样本数据文件的哈希值，两个哈希值相同，则可以判断两个文件的数据相同。 再查，原告除各案案件受理费之外，未发生其他费用。 以上事实，有原告提交的申请记录、《额度借款合同》（打印件）、被告开户资料、放款流水、贷款清单、数字签名验证报告等证据以及庭审笔录为证。 本院认为，原告提交的《额度借款合同》校验出的哈希值与中金公司出具的《数字签名验证报告》的哈希值一致，且原告与各被告的数字证书均为激活状态，故本院依法确认该合同即为原告与各被告在线签署的合同，该合同系各方当事人真实意思表示，合法有效，各方当事人均应依约履行。原告提交了贷款放款清单明细、贷款清单等证据，本院依法采信原告关于放款及各被告还款金额的主张。各被告未按合同约定的期限归还借款，构成违约，应承担违约责任。原告有权要求各被告归还全部剩余借款本金及利息、罚息、复息。 除到庭的被告外，其他被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩的权利，应自行承担对其不利的法律后果。 因原告未支出除案件受理费以外的费用用于涉案债权，故对原告提出的第2项诉讼请求，本院仅支持案件受理费部分，其他部分予以驳回。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、各被告应于本判决生效之日起十日内向原告招商银行股份有限公司偿还借款本金及利息、罚息、复息（本金、利息、罚息、复息金额及暂计日期详见附表二，之后的利息、罚息、复息按照合同约定及中国人民银行规定计至实际清偿之日止）。 二、驳回原告招商银行股份有限公司的其他诉讼请求。 各被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 各案案件受理费均已由原告预交（详见附表一），由各被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到交费通知之日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  李 洁 人民陪审员  王朝晖 人民陪审员  周伟斌 二〇二〇年六月十五日 书 记 员  苏映莲
广东省佛山市顺德区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0606执8553号之一 被执行人：郭润民，男，1990年5月27日出生，汉族，住江西省九江市修水县。 关于执行郭润民罚金一案，本院作出的（2019）粤0606刑初3411号刑事判决书已经发生法律效力,因被执行人未按上述生效法律文书缴纳罚金5000元，本院刑事审判庭依法移送执行，本院于2020年05月28日依法立案受理。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务，且未向本院申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，均未查询到被执行人名下有可供执行的财产。 三、通过邮寄通知、电话联系等形式对被执行人进行查找，未查找到被执行人的下落及可供执行的财产。 四、已向被执行人发出限制消费令。 本案尚余罚金5000元未能执行到位。 本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 被执行人负有继续履行缴纳罚金的义务，被执行人自动履行完毕的，应当及时告知本院。 本裁定送达后立即生效。 审判长  刘远顺 审判员  周扬芷 审判员  杨 翀 二〇二〇年六月二十九日 书记员  麦晓岚
贵州省思南县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)黔0624执保91号 申请人吴和平，男，1979年2月4日出生，汉族，住贵州省石阡县。 申请人黄宗义，男,1979年8月5日出生，汉族，住贵州省金沙县。 被申请人唐斌，男，1971年12月24日出生，汉族，住四川省内江市资中县。 被申请人刘家昌，男，1977年3月5日出生，汉族，住四川省内江市资中县。 本院依据已经发生法律效力的思南县人民法院(2020)黔0624民初1547号民事裁定书，依法查询到被申请人唐斌、刘家昌的银行存款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款及《最高人民法院关于适用的解释》第一百五十二条、第一百五十六条、第一百六十四条、第一百七十一条、第四百八十七条的规定，裁定如下： 冻结被申请人唐斌在中国工商银行四川省内江资中重龙支行账户23070504021********的定期存款10万元，230705040210651****的定期存款5万元，230705040210651****的定期存款5万元。冻结期限一年。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  吴治万 二〇二〇年六月一日 书记员  王子林
广东省深圳市龙华区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0309民初4332号原告：重庆索隆音乐文化传播有限公司，住所地重庆市渝**回兴街道兴科大道**汇凯青年城**14-8，统一社会信用代码91500112MA5U5MCFXA。法定代表人：邓英，总经理。委托诉讼代理人：宗钊霞，广东为峰（白云）律师事务所律师。委托诉讼代理人：肖凯，系该公司员工。被告：深圳市龙华新区大浪启明星量贩式KTV，经营场所深圳市龙华区大浪街道浪口社区水围华霆路****，统一社会信用代码92440300L816940774。经营者：刘纪娥。原告重庆索隆音乐文化传播有限公司与被告深圳市龙华新区大浪启明星量贩式KTV著作权权属、侵权纠纷共六十九案，本院于2020年3月18日立案。原告重庆索隆音乐文化传播有限公司以与被告达成和解为由，于2020年6月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告以与被告达成和解为由申请撤诉符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许重庆索隆音乐文化传播有限公司撤诉。本六十九案案件受理费共计1,725元，由重庆索隆音乐文化传播有限公司负担。审判员 伍  圣  权二〇二〇年六月十八日书记员 吴博维（兼)书记员 莫  妙  茹
江苏省无锡市滨湖区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0211民初9130号原告：管学林，男，1980年1月2日生，汉族，住江苏省无锡市。被告：殷大勇，男，1977年8月16日生，汉族，住江苏省阜宁县。本院在审理原告管学林与被告殷大勇民间借贷纠纷一案中，原告管学林于2020年6月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告管学林的撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告管学林撤回起诉。案件受理费2500元减半收取计1250元，由管学林负担。（此页文正文）审 判 员  李敏嘉人民陪审员  肖锦芳人民陪审员  施秋珍二〇二〇年六月二十四日法官 助理  郑远园书 记 员  曹 蕾
广东省深圳市龙华区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0309民初4361号原告：重庆索隆音乐文化传播有限公司，住所地重庆市渝**回兴街道兴科大道**汇凯青年城**14-8，统一社会信用代码91500112MA5U5MCFXA。法定代表人：邓英，总经理。委托诉讼代理人：宗钊霞，广东为峰（白云）律师事务所律师。委托诉讼代理人：肖凯，系该公司员工。被告：深圳市龙华新区大浪启明星量贩式KTV，经营场所深圳市龙华区大浪街道浪口社区水围华霆路****，统一社会信用代码92440300L816940774。经营者：刘纪娥。原告重庆索隆音乐文化传播有限公司与被告深圳市龙华新区大浪启明星量贩式KTV著作权权属、侵权纠纷共六十九案，本院于2020年3月18日立案。原告重庆索隆音乐文化传播有限公司以与被告达成和解为由，于2020年6月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告以与被告达成和解为由申请撤诉符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许重庆索隆音乐文化传播有限公司撤诉。本六十九案案件受理费共计1,725元，由重庆索隆音乐文化传播有限公司负担。审判员 伍  圣  权二〇二〇年六月十八日书记员 吴博维（兼)书记员 莫  妙  茹
四川省苍溪县人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)川0824民初705号 原告：陈嘉伟，男，生于1977年12月16日，汉族，四川省苍溪县人，住四川省苍溪县。 委托诉讼代理人:陈金文（系原告之父），男，住四川省苍溪县。代理权限为一般授权。 委托诉讼代理人:杨先华，四川诰通律师事务所律师。代理权限为特别授权。 被告：杨慎雄，男，生于1966年8月20日，汉族，四川省苍溪县人，住四川省苍溪县。 被告：张雨（曾用名：张波），男，生于1978年4月4日，汉族，四川省苍溪县人，住四川省苍溪县。现住苍溪县。 被告：四川省苍溪县金宇房地产开发有限公司，住所地苍溪县陵江镇内西街**。 法定代表人：孙明，该公司董事长。 上列三被告的共同委托诉讼代理人:刘明祥，四川致中吉律师事务所律师。代理权限为一般授权。 上列三被告的共同委托诉讼代理人:邓琴，四川汉能律师事务所律师。代理权限为一般授权。 原告陈嘉伟与被告杨慎雄、张雨、四川省苍溪县金宇房地产开发有限公司（以下简称金宇公司）物业服务合同纠纷一案，本院于2020年3月9日立案后，依法适用简易程序。 本院经审查认为，因案情复杂，本案不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百五十七条、第二百五十八条之规定，裁定如下： 本案转为普通程序。 审 判 长  周 澜 人民陪审员  徐培珍 人民陪审员  谢正波 二〇二〇年六月二日 书 记 员  余 靖
广东省惠州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤13民终7984号上诉人（原审被告）：惠州东江湾房地产开发有限公司，住所地：广东省惠州市*********金世界花园。法定代表人：郑某1。委托诉讼代理人：周亭亭，女，汉族，1988年6月10日出生，住址：江苏省邳州市***********，公民身份号码：320************728，系公司法务专员。被上诉人（原审原告）：彭惠燕，女，汉族，1974年8月8日出生，住址:广东省惠州市惠城区**********，公民身份号码：441************969。委托诉讼代理人：张健，广东通用律师事务所律师。原审第三人一：中国银行股份有限公司惠州分行，住所地：惠州市******。负责人：陈穗勇。原审第三人二：杨海云，男，汉族，1972年5月2日出生，户籍住址：湖南省长沙市南区*******，公民身份号码：440********2403。上诉人惠州东江湾房地产开发有限公司因与被上诉人彭惠燕、原审第三人一中国银行股份有限公司惠州分行、原审第三人二杨海云房屋买卖合同纠纷一案，不服惠城区人民法院（2018）粤1302民初12773号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人惠州东江湾房地产开发有限公司于2020年6月29日向本院提交撤回上诉申请书，依法申请撤回上诉。本院认为，惠州东江湾房地产开发有限公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许惠州东江湾房地产开发有限公司撤回上诉。一审判决自本裁定送达之日起发生法律效力。二审案件受理费2874.13元，减半收费1437元，由上诉人惠州东江湾房地产开发有限公司负担，上诉人多预交的1437元由本院直接予以退回。本裁定为终审裁定。审 判 长 陈晓文审 判 员 曾求凡审 判 员 刘天贞二〇二〇年六月二十九日法官助理 刘有为书 记 员 彭 敏
广东省佛山市顺德区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0606执7770号之一 被执行人：蔡传强，男，1987年8月5日出生，汉族，住广东省怀集县。 关于执行蔡传强罚金一案，本院作出的（2018）粤0606刑初3463号刑事判决书及广东省佛山市中级人民法院作出的（2019）粤06刑终1059号刑事裁定书已经发生法律效力,因被执行人未按上述生效法律文书缴纳罚金50000元，本院刑事审判庭依法移送执行，本院于2020年05月18日依法立案受理。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务，且未向本院申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，均未查询到被执行人名下有可供执行的财产。 三、通过邮寄通知、电话联系等形式对被执行人进行查找，未查找到被执行人的下落及可供执行的财产。 四、已向被执行人发出限制消费令。 本案尚余罚金50000元未能执行到位。 本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 被执行人负有继续履行缴纳罚金的义务，被执行人自动履行完毕的，应当及时告知本院。 本裁定送达后立即生效。 审判长  刘远顺 审判员  周扬芷 审判员  杨 翀 二〇二〇年六月二十四日 书记员  麦晓岚
广东省揭阳市揭东区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤5203民初954号原告：王昶皓，男，1983年12月21日出生，汉族，住揭阳市榕城区******************，公民身份号码：445************637。委托诉讼代理人：魏嘉伟，广东名信律师事务所律师。被告：李忠，男，1968年8月21日出生，汉族，住揭阳市揭东区***************，公民身份号码：440************430。原告王昶皓与被告李忠民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月20日立案后，依法适用简易程序，于2020年6月29日公开开庭进行了审理。原告王昶皓的委托诉讼代理人魏嘉伟到庭参加诉讼，被告李忠经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告王昶皓向本院提出诉讼请求：1.被告立即付还原告借款20万元及该款自2020年5月20日起至还款之日止按年利率6%计算的利息；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告是朋友关系，被告以经营生意需要资金投资为由，于2016年5月9日、2018年1月1日、3月5日、3月22日分别向原告借款各5万元，共20万元。被告均于借款当天立下借条交原告存执。过后，经原告多次催讨，被告以资金短缺为由拒不还款。原告提交如下证据证明自己的主张：1.原告身份证，证明原告的诉讼主体资格。2.户籍证明，证明被告的诉讼主体资格。3.借条，证明被告向原告借款4次，共20万元。4.证人许志发的证人证言，证明被告向原告借款4次共20万元，均为现金交付。被告李忠没有答辩，也没有提交证据。经审查，原告提交的证据符合证据三性，可予确认。本院经审理认定事实如下：被告于2016年5月9日、2018年1月1日、3月5日、3月22日分别向原告借款各5万元，共20万元。4笔借款原告均通过现金支付给被告，被告均于借款当天出具借条交原告存执。之后，被告没有付还借款。上述事实，有原告提交的证据和庭审笔录等在卷为证。本院认为，被告向原告借款4次，共20万元，事实清楚，证据充分，足以认定。原告请求被告承担还款责任，合理合法，依法应予支持。虽双方没有约定还款时间和利息，但原告起诉要求被告付还借款，被告没有付还，已构成违约，应承担违约责任，原告请求被告付还自2020年5月20日起至还清之日止按年利率6%的利息，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，本院予以支持。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，依法视为其放弃了抗辩和质证的权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告李忠应于本判决生效之日起5日内付还原告王昶皓借款20万元及该款自2020年5月20日起至还清之日止按年利率6%计算的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，减半收取计2150元，由被告李忠负担。原告王昶皓同意受理费由被告迳付原告，被告李忠应于本判决生效之日起5日内付还原告王昶皓受理费2150元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省揭阳市中级人民法院。审 判 员 林桂娜二〇二〇年六月二十九日法官助理 陈伊玲书 记 员 杨思丽附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初85910号原告:北京东方园林环境股份有限公司，住所地北京市朝阳区酒仙桥北路**院**楼****。法定代表人：刘伟杰，总裁。委托诉讼代理人：高晓芳，女，该公司人力经理。被告：徐建龙，男，1988年3月1日出生，汉族，住北京市房山区。委托诉讼代理人：焦景收，北京市东元律师事务所律师。原告北京东方园林环境股份有限公司（以下简称原告）与被告徐建龙（以下简称被告）劳动争议一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人高晓芳、被告委托诉讼代理人焦景收到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判决原告无需支付被告2017年度奖金34800元。事实和理由：原告与被告签署的解除劳动关系协议书中没有约定奖金，故原告不应支付被告奖金。被告辩称，原告于劳动仲裁阶段自认了2017年奖金数额，应向被告支付。本院经审理认定事实如下：1.原告（甲方）与被告（乙方）于2018年10月13日签订解除劳动关系协议书，确认双方劳动关系于2018年10月14日解除，约定了出勤工资、社会保险、工作交接等事项，未有与奖金相关的约定，并约定“自甲乙双方解除劳动关系之日起，乙方与甲方再无任何与劳动关系相关的法律或经济纠纷，乙方不再以任何理由向甲方索取其他任何费用或提出任何主张。”2.被告曾就本案诉争事项申请劳动仲裁，北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会作出京朝劳人仲字[2019]第16788号裁决书，记载原告于劳动仲裁期间辩称“认可2017年奖金数额，但不同意现在支付，需要等全员核算完毕”，并据此裁决原告支付被告2017年年度奖金34800元。经询，原告称其于近期发生资本变动，管理人员亦发生变动，原告现诉讼代理人不清楚劳动仲裁阶段的庭审情况；原告称确对离职员工进行了奖金核算，如离职员工有奖金，则会在离职协议中进行约定，原告就此提交了一份2018年11月9日与其他员工签订的解除劳动关系协议书，其样式与原告和被告之间签订的解除劳动关系协议书相似，但其中有关于奖金和补偿金的约定。被告认为因存在奖金和其他款项争议，原告与被告签订的解除劳动关系协议书并未实际履行。另经询，原告与被告确认解除劳动关系协议书中约定的出勤工资已经结算完毕，被告亦完成了离职交接手续。本院认为,原告虽于劳动仲裁阶段表示对被告主张的奖金数额予以认可，但原告于本案庭审中提交的原告与被告之间签订的解除劳动关系协议书中并未约定有关于奖金的事项，且约定原被告双方再无其他纠纷，原告与被告亦已实际按照该协议内容完成了工资结算和离职交接，故本院认为原告与被告之间的权利义务关系应按照双方协议约定内容确定，被告有关奖金的主张与双方协议约定不符，本院对被告主张不予支持，故本院支持原告本案的诉讼请求。综上所述，依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条第二款之规定，判决如下：原告北京东方园林环境股份有限公司无需支付被告徐建龙劳动仲裁裁决的2017年年度奖金34800元。本案受理费5元，由被告徐建龙负担（本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 师一哲二〇二〇年六月三十日法官助理 柴莹洁书 记 员 王 涛
广东省深圳市龙华区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0309民初4358号原告：重庆索隆音乐文化传播有限公司，住所地重庆市渝**回兴街道兴科大道**汇凯青年城**14-8，统一社会信用代码91500112MA5U5MCFXA。法定代表人：邓英，总经理。委托诉讼代理人：宗钊霞，广东为峰（白云）律师事务所律师。委托诉讼代理人：肖凯，系该公司员工。被告：深圳市龙华新区大浪启明星量贩式KTV，经营场所深圳市龙华区大浪街道浪口社区水围华霆路****，统一社会信用代码92440300L816940774。经营者：刘纪娥。原告重庆索隆音乐文化传播有限公司与被告深圳市龙华新区大浪启明星量贩式KTV著作权权属、侵权纠纷共六十九案，本院于2020年3月18日立案。原告重庆索隆音乐文化传播有限公司以与被告达成和解为由，于2020年6月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告以与被告达成和解为由申请撤诉符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许重庆索隆音乐文化传播有限公司撤诉。本六十九案案件受理费共计1,725元，由重庆索隆音乐文化传播有限公司负担。审判员 伍  圣  权二〇二〇年六月十八日书记员 吴博维（兼)书记员 莫  妙  茹
广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤06民终4133号上诉人（原审被告）：梁国彬，男，1978年6月28日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区************，公民身份号码440************952。委托诉讼代理人：苏伶贞，广东长航律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：佛山市启夏冷气工程有限公司，住所地广东省佛山市顺德区**********************之二，统一社会信用代码91440606MA4UN8TP8E。法定代表人：温某1。委托诉讼代理人：连丽娜，广东顺迪律师事务所律师。上诉人梁国彬与被上诉人佛山市启夏冷气工程有限公司（以下简称启夏公司）因买卖合同纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2019）粤0606民初25309号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。启夏公司向一审法院起诉请求：1.梁国彬向其支付合同款22514元；2.梁国彬向其支付律师费8000元；3.诉讼费由梁国彬承担。一审法院认为，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条的规定，判决：一、梁国彬于判决发生法律效力之日起十五日内向启夏公司支付合同款22514元；二、驳回启夏公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为281.43元（启夏公司已预交），由启夏公司负担73.43元，由梁国彬负担208元。梁国彬上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判梁国彬无需向启夏公司支付合同款22514元；二、启夏公司承担本案全部诉讼费用。事实和理由：一审法院认定事实有错误。虽然梁国彬签订涉案合同，但是由于启夏公司提供的产品存在噪音、漏水、风量少等质量问题。案涉工程尚未经过验收合格，因此，梁国彬不应支付剩余的款项。综上所述，一审判决认定事实不清，证据不足。请求二审法院支持梁国彬的上诉请求。启夏公司辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。理由如下：第一，启夏公司法定代表人温某1与梁国彬的微信聊天显示双方就欠款进行对账时，温某1说合计22514元未付，梁国彬回复“好的”，视为梁国彬对欠款数额无异议。若梁国彬认为产品存在质量问题应扣除合同款，则应当及时提出，而梁国彬一直没有就质量问题要求扣除合同款，证明梁国彬确认拖欠启夏公司合同款22514元。第二，梁国彬提出产品未验收应少付款，缺乏依据。首先，温某1与梁国彬就欠款进行微信对账时，账单明细有增补消音箱的内容，噪音问题已解决。其次，温某1于2019年3月21日通过加氟利昂修复了漏水问题。关于风量少的问题，梁国彬未能举证证明。最后，结合温某1多次通过微信向梁国彬催收欠款，梁国彬只提出迟些给、卖股份或分期给等方案，并未对产品质量提出问题或对欠款数额提出异议，视为对产品验收合格并已投入使用，依据《空调销售安装合同》的约定，设备安装调试完毕，验收合格后，设备运转1个月内支付完毕所有款项，因此，梁国彬应向启夏公司支付剩余货款。双方当事人在二审期间没有向本院提交新的证据。一审认定事实清楚，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，双方当事人对一审认定涉案尚未支付货款金额为22514元均未提出异议，本院对此予以确认。梁国彬上诉认为启夏公司提供的产品存在噪音、漏水、风量少等质量问题，工程尚未经过验收，故其不应支付尚余货款。上述噪音、漏水问题，启夏公司主张通过增补消音箱及加氟利昂的方式予以解决，其为此举示的2019年3月11日微信对账佐证了增补消音箱以解决噪音问题的事实。梁国彬在双方多次的微信聊天中对启夏公司主张的欠款数额仅提出变更付款方式或付款期限，此后的聊天中未再就噪音、漏水问题继续进行沟通。梁国彬亦未举证就初次提出噪音、漏水后仍以其他方式向启夏公司提出异议。因此，一审对启夏公司辩称噪音、漏水问题已经解决的主张予以采信，并无不当。另，梁国彬对其主张的风量少质量问题，并未提交证据证实，依法应承担举证不能的不利后果。综上，一审认定付款条件已经成就，并判令梁国彬向启夏公司支付尚欠货款22514元，处理正确，本院予以维持。梁国彬上诉理由不成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费362.85元，由上诉人梁国彬负担。本判决为终审判决。审 判 长  罗 睿审 判 员  李秀红审 判 员  曾慧元二〇二〇年六月五日法官助理  梁碧姬书 记 员  邓斯敏
广东省深圳市福田区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)粤0304民初6366号 原告：招商银行股份有限公司，住所地深圳市福田区深南大道**招商银行大厦，统一社会信用代码9144030010001686XA。 法定代表人：李建红，董事长。 委托诉讼代理人:夏婷，广东厚诚律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周秋燕，广东厚诚律师事务所律师。 被告徐锋等（详细信息详见附表一）。 上列原告诉各被告金融借款合同纠纷共一百八十三案，本院立案受理后，依法组成合议庭，适用普通程序于2020年4月24日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人夏婷、6281号案被告文豪、6313号案被告赵明、6322号案被告陈阳、6367号案被告王保峰、6379号案被告姜伟琨、6385号案被告何雨光、6425号案被告郭甜甜到庭参加诉讼。其余被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。各案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.被告偿还原告贷款剩余贷款本金及利息（含罚息）、复息（利息、罚息、复利暂计至相应日期，此后按照合同约定计至实际履行完毕之日止）（详见附表一）；2.各被告承担与案件有关的一切诉讼费用，包括诉讼费、保全费、公告费等。事实和理由：各被告通过招商电子银行向原告申请“代发信用贷款”（闪电贷）授信额度，被告在线点击确认同意并与原告在线签署了《额度借款合同》。原告向各被告发放贷款后，各被告未按约定偿还，其行为已构成严重违约。 6281号案被告文豪对借款事实没有异议。 6313号案被告赵明对借款事实无异议，但不认可利息和罚息。 6322号案被告陈阳对借款事实无异议。 6367号案被告王保峰认为利息和罚息过高，希望和原告协商还款。 6379号案被告姜伟琨认为利息和罚息过高，经济困难无法承担诉讼费用。 6385号案被告何雨光认为利息和罚息过高，希望与原告协商还款。 6425号案被告郭甜甜称贷款是在其与其前夫婚姻存续期间，由其前夫操作并使用的，其本人知情且同意；其无法支付律师费。 6431号案被告高圣博庭前提交了书面答辩状、受案回执和银行转账记录，辩称其是因听信他人的诱骗，其用了多家银行的贷款，去做所谓的慈善投资，自身经济困难，希望与原告协商还款。 其余被告在举证期内均未提交答辩状或证据，庭审时缺席。 经审理查明，“闪电贷”系原告经营的网络贷款品种，该贷款可通过网上个人银行、手机银行等渠道在线申请。原告主张各被告先在招商银行股份有限公司各支行柜台或者自助办卡终端机开办银行卡，并开通该张银行卡的网上银行及手机银行功能，再通过招商银行电子银行向原告申请“闪电贷”，在线签署《额度借款合同》，合同约定如通过手机银行登录，须验证账号、密码或者指纹等信息；如通过网上个人银行登录，须验证账号、密码或电子证书等信息，在提交贷款申请前贷款人需验证扣款卡的取款密码和动态密码，动态密码将发送至预留在招商银行的移动电话，贷款人认为必要时，会通过视频或电话核实身份；被告如未按合同的约定按时足额偿还贷款的，原告有权对其未偿还的贷款本金按日在本合同执行利率水平上加收50%计收罚息，直至贷款本息清偿完毕为止；对不能按时支付的利息，按罚息利率按日计收复息；被告应于每个扣款日前（不含扣款当日）在约定的扣款账户内存放足额还本付息的存款，被告授权并同意原告到期从指定扣款账户中扣款；被告未按本合同约定按时足额偿还贷款本息的构成违约，原告有权宣布合同提前到期，提前收回已发放贷款本息并要求被告支付相关费用。合同后附的贷款要素列表载明有贷款金额、日利率、贷款期限、放款时间、到期时间、还款方式、扣款日、放款卡账号及扣款卡账号等信息（详见附表二）。 合同签订后，原告依约向各被告指定账户足额发放了贷款，各案被告未按约定时间还本付息，原告主张各案被告尚欠原告贷款本金、利息、罚息、复息。原告提交的银行流水显示，各被告名下的招商银行卡被转入上述合同约定的贷款金额，此后每月的扣款日，该银行卡均发生扣款，若该日未足额扣款，则此后会再次扣款。上述贷款信息与各被告的个人信用报告中显示的信息一致。因部分被告在立案之后有还款，原告提交了新的账单，各被告所欠款项详见附表二。 另查，原告已委托中金金融认证中心有限公司(以下简称中金公司)提供电子签名服务。中金公司系具有《电子认证服务许可证》的电子认证服务机构。中金公司出具《数字签名验证报告》，载明所验证的原告与各被告签署的上述《额度借款合同》中原告和各被告的数字证书均为激活状态，并载有上述合同的哈希值。该哈希值与原告提交的《额度借款合同》电子版校验出的哈希值一致。 又查，《中华人民共和国国家标准电子物证文件一致性检验规程》（GB/T29361-2012）第5.3.5条规定，比较检材数据文件和样本数据文件的哈希值，两个哈希值相同，则可以判断两个文件的数据相同。 再查，原告除各案案件受理费之外，未发生其他费用。 以上事实，有原告提交的申请记录、《额度借款合同》（打印件）、被告开户资料、放款流水、贷款清单、数字签名验证报告等证据以及庭审笔录为证。 本院认为，原告提交的《额度借款合同》校验出的哈希值与中金公司出具的《数字签名验证报告》的哈希值一致，且原告与各被告的数字证书均为激活状态，故本院依法确认该合同即为原告与各被告在线签署的合同，该合同系各方当事人真实意思表示，合法有效，各方当事人均应依约履行。原告提交了贷款放款清单明细、贷款清单等证据，本院依法采信原告关于放款及各被告还款金额的主张。各被告未按合同约定的期限归还借款，构成违约，应承担违约责任。原告有权要求各被告归还全部剩余借款本金及利息、罚息、复息。 除到庭的被告外，其他被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩的权利，应自行承担对其不利的法律后果。 因原告未支出除案件受理费以外的费用用于涉案债权，故对原告提出的第2项诉讼请求，本院仅支持案件受理费部分，其他部分予以驳回。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、各被告应于本判决生效之日起十日内向原告招商银行股份有限公司偿还借款本金及利息、罚息、复息（本金、利息、罚息、复息金额及暂计日期详见附表二，之后的利息、罚息、复息按照合同约定及中国人民银行规定计至实际清偿之日止）。 二、驳回原告招商银行股份有限公司的其他诉讼请求。 各被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 各案案件受理费均已由原告预交（详见附表一），由各被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到交费通知之日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  李 洁 人民陪审员  王朝晖 人民陪审员  周伟斌 二〇二〇年六月十五日 书 记 员  苏映莲
广东省广州市增城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0118执异161号 申请人：广州市梓桐投资有限公司，住所地：广州市增城区荔城街荔城大道**地下层**。 法定代表人:张宏春。 委托代理人：黄达宏，广东和颂律师事务所律师。 委托代理人：李孟光，广东和颂律师事务所实习律师。 申请执行人：中国农业银行股份有限公司广州增城支行（原中国农业银行增城市支行），住所地，住所地：广州市增城区荔城街岗前西路**iv> 负责人：王志伟。 被执行人：增城市朱村镇工业公司，住所地：，住所地：广州市增城区朱村街v> 法定代表人：刘展强。 本院在执行申请执行人中国农业银行股份有限公司广州增城支行申请执行被执行人增城市朱村镇工业公司借款合同纠纷一案中，申请人广州市梓桐投资有限公司向本院提交变更申请执行人申请书，申请将（2016）粤0183执817号案件的申请执行人变更为广州市梓桐投资有限公司，并提交：1、（2015）穗增法民二初字第564号民事判决书；2、（2016）粤0183执817号受理执行案件通知书；3、编号为2016农银粤营委批转分212号信粤-A-2016-016-217的《委托资产分户转让协议》；4、2017年3月20日羊城晚报A10版《债权转让通知暨债务催收联合公告》；5、中国农业银行股份有限公司广州分行（原中国农业银行股份有限公司广东省分行营业部）出具的《债权转让确认函》；6、编号为信粤-B-2018-026-173《分户转让协议》；7、2018年10月12日南方日报A14版《债权转让暨催收联合公告》；8、中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司出具的《债权转让确认函》；9、上海文盛资产管理股份有限公司与广州市梓桐投资有限公司签订的《债权转让合同》；10、2019年10月24日羊城晚报A6版《债权转让通知暨债务催收联合公告》；11、上海文盛资产管理股份有限公司出具的《债权转让确认函》各一份为证。本院受理后依法组成合议庭进行审查，现已审查完毕。 经审查查明，（2016）粤0183执817号案件的执行依据为（2015）穗增法民二初字第564号《民事判决书》，该判决书确定被告增城市朱村镇工业公司在判决发生法律效力之日起十日内向原告中国农业银行增城市支行偿还借款人民币10万元及利息。由于增城市朱村镇工业公司未履行上述生效法律文书确定的义务，中国农业银行股份有限公司广州增城支行向法院申请强制执行。本院立案受理，案号为（2016）粤0183执817号。在执行过程中，被执行人增城市朱村镇工业公司查无财产可供执行，本院对该案终结本次执行程序。后作为本案执行依据的民事判决书确定的债权先后经历三次转让。其中，中国农业银行股份有限公司广东省分行营业部与第三人中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司于2016年6月22日签订了编号为2016农银粤营委批转分212号信粤-A-2016-016-217的《委托资产分户转让协议》，约定将借款人为增城市朱村镇工业公司的债权转让给中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司，并于2017年3月20日在《羊城晚报》A10版联合刊登了《债权转让通知暨债务催收联合公告》，通知债务人及担保人向该第三人履行还款义务。2018年5月22日，中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司与第三人上海文盛资产管理股份有限公司签订编号为信粤-B-2018-026-173《分户转让协议》将上述债权转让给第三人上海文盛资产管理股份有限公司，并于2018年10月12日在《南方日报》A14版刊登了《债权转让暨催收联合公告》，通知债务人及担保人向该第三人履行还款义务。2019年8月5日上海文盛资产管理股份有限公司与申请人广州市梓桐投资有限公司签订《债权转让合同》，约定将上述债权转让给广州市梓桐投资有限公司，并于2019年10月24日羊城晚报A6版刊登《债权转让通知暨债务催收联合公告》，通知债务人及担保人向申请人履行还款义务。 另查明，中国农业银行股份有限公司广州分行出具《债权转让确认函》，确认第三人中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司取得受让债权合法有效；中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司出具《债权转让确认函》，确认第三人上海文盛资产管理股份有限公司取得受让债权合法有效；上海文盛资产管理股份有限公司出具《债权转让确认函》，确认申请人广州市梓桐投资有限公司取得受让债权合法有效。 又查明，中国农业银行股份有限公司广州增城支行出具《声明》，载明：“中国农业银行股份有限公司广东省分行营业部是中国农业银行股份有限公司广州增城支行的上级行，在2016年期间签订《委托资产分户转让协议（债权）》，中国农业银行股份有限公司广州增城支行都认可。” 本院认为，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条规定：申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人，且书面认可第三人取得该债权，该第三人申请变更、追加其为申请执行人的，人民法院应予支持。本案中作为执行依据的民事判决书确定的债权先后经历三次转让，且转让过程都有内容明确的书面协议及债权转让催收公告告知债务人履行相关义务，债权转让行为合法有效。现申请执行人及第三人向本院书面认可确认申请人取得该转让的债权，故申请人广州市梓桐投资有限公司应为本案确认债权的权利承受人，申请人要求变更其为本案的申请执行人符合法律规定，依法应予支持。依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条、第二十八条、第三十条的规定，裁定如下： 变更广州市梓桐投资有限公司为（2016）粤0183执817号案件的申请执行人。 如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十日内，向广州市中级人民法院申请复议。 审 判 长  马桂容 人民陪审员  杨秀珍 人民陪审员  周伟权 二〇二〇年六月十六日 书 记 员  陈月玲
广东省佛山市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤06民辖终893号上诉人（原审被告）：孔繁军，男，1971年12月3日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区。上诉人（原审被告）：新疆帕拉丁营销策划有限公司，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市鲤鱼山路**，统一社会信用代码91650104798163772Y。法定代表人：王梦莹。上诉人（原审被告）：王宪勇，男，1964年9月25日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市沙依巴克区。上诉人（原审被告）：新疆大恒顺通汽车销售有限公司，，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市头屯河区头屯河公路**天恒基汽车城3-3统一社会信用代码91650106693430651H。法定代表人：王宪勇上诉人（原审被告）：孙锐珍，女，1966年10月18日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市沙依巴克区。上诉人（原审被告）：李鸣娟，女，1965年5月25日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区。被上诉人（原审原告）：佛山福田汽车科技有限公司，住所地，住所地广东佛山三水工业园区****自编**办公楼会信用代码91440607690475299Y。法定代表人：方宜士。上诉人孔繁军、新疆帕拉丁营销策划有限公司、王宪勇、新疆大恒顺通汽车销售有限公司、孙锐珍、李鸣娟因与被上诉人佛山福田汽车科技有限公司买卖合同纠纷一案，不服广东省佛山市三水区人民法院（2020）粤0607民初1304号之一民事裁定，向本院提起上诉。上诉人孔繁军、新疆帕拉丁营销策划有限公司、王宪勇、新疆大恒顺通汽车销售有限公司、孙锐珍、李鸣娟上诉称，对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖，同一诉讼的几个被告住所地、经常居住地在两个以上人民法院辖区的，各该人民法院都有管辖权。本案中，六名上诉人即原审被告住所地均在新疆乌鲁木齐市，故本案应由新疆乌鲁木齐市新市区人民法院管辖，原审法院对本案不具有管辖权。据此请求撤销原审裁定，并将本案移送新疆乌鲁木齐市新市区人民法院审理。本院经审查认为，本案系买卖合同纠纷案件。案涉《车辆采购合同》约定，如双方发生争议，由甲、乙双方当事人友好协商解决；协商不成，递交乙方所在地人民法院诉讼解决；乙方为被上诉人。《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”本案中，上述管辖条款可以认定是上诉人与被上诉人协议选择由被上诉人所在地人民法院管辖，且没有违反有关级别管辖和专属管辖的规定，故该管辖条款应为合法有效。因此，原审法院作为合同协议选择管辖的人民法院对本案有管辖权。上诉人上诉理由不成立，应予驳回。原审裁定正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，第一百七十一条的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  杨 帆审 判 员  周 辉审 判 员  焦艳辉二〇二〇年六月十一日法官助理  於 辉书 记 员  陈君颖
广东省深圳市龙华区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0309民初7008号原告：深圳市新锦春锡制品有限公司。法定代表人:黄定义。委托诉讼代理人：许学军，广东国晖律师事务所律师。被告：湖北民生电子商务有限公司。法定代表人：陈川，系公司总经理。委托诉讼代理人：陆坚，湖北无为律师事务所律师。原告深圳市新锦春锡制品有限公司（以下简称新锦春公司）与被告湖北民生电子商务有限公司（以下简称民生公司）借款合同纠纷一案，本院立案后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告法定代表人黄定义及原告委托诉讼代理人许学军，被告委托诉讼代理人陆坚到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告新锦春公司向本院提出如下诉讼请求：1.请求判令被告返还原告借款300万元整；2.请求判令被告向原告支付利息损失（利息包括以人民币300万元为本金，按月息2%计算，自2020年2月1日起至实际款项付清之日止）；3.本案诉讼费、保全费、保险费等均由被告承担。原告起诉的事实与理由：2019年11月25日，被告民生公司向原告新锦春公司借款300万元，借款期为一个月。同日原告通过银行转账方式向被告转账300万元，被告收到上述款项后，仅通过微信照片方式将收据发给原告，且拒不提供借款收据原件。2020年1月22日，原告通过律师向被告出具《律师函》，要求被告在2020年1月31日前返还借款，逾期不返还则按月利息2%计算利息，但被告至今未返还任何款项。被告辩称：被告收到过原告转过的300万元，但该笔款项不是借款，而是被告代为保管的由黄定义和周明合伙成立湖北三众科技有限公司的资金，并非被告向原告的借款。经审理查明如下事实：2019年11月25日，原告新锦春公司通过银行转账的方式向被告民生公司转款300万元，并备注为转出借款。同日，原告新锦春公司收到由他人通过微信转发过来的收据，注明被告民生公司收到借款300万元。2020年1月15日，原告新锦春公司向被告民生公司发出《律师函》，要求被告民生公司出具收据原件，并于同月31日前归还300万元借款。同年4月10日，原告新锦春公司向法院提起诉讼，要求被告民生公司归还全部借款并支付利息。以上事实，有原告提交的银行电子回单、收款收据、律师函等证据以及庭审笔录在卷佐证，本院予以确认。本院认为，本案系借款合同纠纷。原告新锦春公司在向被告民生公司转账300万元时已明确备注该笔款项为借款，被告所提交的《会议纪要》并无原告或其委托人的签名，且会议内容亦没有涉案款项的性质认定，其关于涉案款项系其代为保管的资金的答辩意见并无证据予以证实，本院不予采纳。依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条等法律规定，借款期限没有约定或者约定不明确，出借人可以催告借款人在合理期限内返还；双方未约定借期内利率和逾期利率，出借人可主张自逾期还款之日起按照年利率6%要求借款人支付资金占用期间的利息。在本案中，原告于2020年1月15日已催告被告在合理期限内归还借款，本院予以支持。因双方均未对借期内利率和逾期利率作出约定，故被告应在逾期还款之日即2020年2月1日起，按照年利率6%的标准向原告支付资金占用期间的利息。原告关于要求被告承担月息2%的诉讼请求，并无证据予以证实，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告湖北民生电子商务有限公司应于本判决生效之日起五日内向原告深圳市新锦春锡制品有限公司返还借款人民币3000000元以及应付的利息（以人民币3000000元为本金，按年利率6%计算，自2020年2月1日起至实际款项付清之日止）；二、驳回原告深圳市新锦春锡制品有限公司的其他诉讼请求。如果被告未在本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币15880元、保全费人民币5000元，均由被告湖北民生电子商务有限公司负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员 苏  华  文二〇二〇年六月二十八日书记员 征林立（兼）书记员 余  诗  冰附相关法条：《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
广东省佛山市顺德区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0606执5688号之一 被执行人：曹丹民，男，2000年5月3日出生，汉族，住四川省高县。 关于执行曹丹民罚金一案，本院作出的（2019）粤0606刑初1459号刑事判决书已经发生法律效力,因被执行人未按上述生效法律文书缴纳罚金3000元，本院刑事审判庭依法移送执行，本院于2020年04月24日依法立案受理。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务，且未向本院申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，均未查询到被执行人名下有可供执行的财产。 三、通过邮寄通知、电话联系等形式对被执行人进行查找，未查找到被执行人的下落及可供执行的财产。 四、已向被执行人发出限制消费令。 本案尚余罚金3000元未能执行到位。 本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 被执行人负有继续履行缴纳罚金的义务，被执行人自动履行完毕的，应当及时告知本院。 本裁定送达后立即生效。 执行长  刘远顺 执行员  周扬芷 执行员  杨 翀 二〇二〇年六月十七日 书记员  麦晓岚
上海市高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪民申109号再审申请人(一审原告、二审上诉人)：崔某1，女，汉族，1944年2月27日出生，住址上海市金山区。委托诉讼代理人：王超，上海市海华永泰律师事务所律师。再审申请人(一审原告、二审上诉人)：崔某2，男，汉族，1948年6月5日出生，住址上海市金山区。委托诉讼代理人：王超，上海市海华永泰律师事务所律师。再审申请人(一审原告、二审上诉人)：崔某3，男，汉族，1954年1月2日出生，住址上海市金山区。委托诉讼代理人：王超，上海市海华永泰律师事务所律师。被申请人(一审被告、二审被上诉人)：崔某4，男，汉族，1952年2月22日出生，住址上海市金山区。委托诉讼代理人：崔建才。一审原告：崔银发，男，汉族，1946年2月20日出生，住址上海市金山区朱泾镇临源一村****。再审申请人崔某1、崔某2、崔某3因与被申请人崔某4、一审原告崔银发法定继承纠纷一案，不服上海市第一中级人民法院(2018)沪01民终12954号民事判决，向本院申请再审。本院受理后依法组成合议庭对本案进行了审查。在本院审查过程中，再审申请人崔某1、崔某2、崔某3向本院申请撤诉。本院经审查认为，崔某1、崔某2、崔某3撤回再审申请的请求，不违反相关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百条第一款的规定，裁定如下：准许崔某1、崔某2、崔某3撤回再审申请。审判长 周 量审判员 邓永杰审判员 马清华二〇二〇年六月二十三日书记员 蒋瑞琪附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围:……（五）准许或者不准许撤诉；……二、《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第四百条审查再审申请期间，再审申请人撤回再审申请的，是否准许，由人民法院裁定。……
广东省阳江市江城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1702民初2071号原告：中国农业银行股份有限公司阳江江城支行。营业场所：阳江市江城区******，确认的送达地址：广东省阳江市江城区******。统一社会信用代码：914************613。负责人：邢益玲，公民身份号码：441************729，该行行长。委托诉讼代理人：潘沛，广东迅恒律师事务所律师。被告：蔡明记，男，1984年9月13日生，汉族，户籍地址：广东省阳东县*******，住址：广东省阳江市江城区**********，公民身份号码：441************933。原告中国农业银行股份有限公司阳江江城支行（以下简称农行江城支行）诉被告蔡明记信用卡纠纷一案，本院于2020年3月16日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告农行江城支行的委托代理人潘沛到庭参加了诉讼，被告蔡明记经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告农行江城支行向本院提出诉讼请求：一、请求判令被告立即偿还尚欠我行的信用卡（卡号：404**********018）透支款本金9688.46元、利息843.41元、违约金474.07元、手续费121.50元，合计11127.44元（上述款项计至2020年3月5日止，从2020年3月6日起至清偿日止的利息、违约金、手续费均按《中国农业银行金穗信用卡章程》、《中国农业银行金穗信用卡（贷记卡）领用合约（个人卡）》的规定计算）给原告；二、请求判令被告负责本案诉讼费。事实及理由：被告蔡明记于2015年3月4日在我行申领金穗贷记卡一张，卡号：404**********018，在《中国农业银行金穗贷记卡申请表》上签名确认，于2015年5月4日持卡消费及取现至2020年2月2日止。被告尚欠我行信用卡透支款本金9688.46元、利息843.41元、违约金474.07元、手续费121.50元，合计11127.44元。经我行多次催收无果，故诉之法院，望判如所请。被告蔡明记无到庭应诉，亦无辩称。经审理查明：被告蔡明记于2015年3月4日向原告提交申领表，申请领用信用卡一张，并签名确认愿意遵守《中国农业银行金穗信用卡章程》、《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的约定。原告经审核后向被告蔡明记发放了信用卡一张，卡号为404**********018。领取信用卡后，被告蔡明记开始持卡消费。截至2020年3月5日止，被告拖欠本金9688.46元、利息843.41元、违约金474.07元、手续费121.5元，合计11127.44元。原告向被告催收上述欠款无果，为此诉至本院，请求如诉称。以上事实，有原告提供的身份证、金穗贷记卡申请表、中国农业银行金穗信用卡（贷记卡）章程、中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）、信用卡贷后管理系统信息、账户流水明细、关于调整信用卡业务相关收费标准的公告等证据，结合本案诉讼中当事人陈述，经本院综合分析，予以认定。本院认为：原告与被告蔡明记在平等、自愿、协商一致的基础上签订信用卡申请表，双方一致同意遵守《中国农业银行金穗信用卡章程》、《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的约定，是双方的真实意思表示，合同主体适格，内容合法，应认定合法有效，原、被告之间形成了信用卡合同关系。原告已依约向被告蔡明记发放了信用卡，被告应按约定使用并积极履行还款义务，但其在领取信用卡和透支后，未能按约定清偿透支款本息,至2020年3月5日止被告蔡明记尚欠原告信用卡透支款本金9688.46元、利息843.41元、违约金474.07元、手续费121.5元，合计11127.44元，已构成违约。原告请求被告偿还尚欠的信用卡透支款本金及利息、违约金、手续费，合法合理，本院予以支持。被告蔡明记经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告蔡明记尚欠原告中国农业银行股份有限公司阳江江城支行信用卡款项11127.44元[该款项计至2020年3月5日止，其中透支款本金9688.46元、利息843.41元、违约金474.07元、手续费121.5元；2020年3月6日起至付清款项之日止的利息、违约金均按《中国农业银行金穗信用卡章程》、《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的规定计算]，限在本判决发生法律效力之日起十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费39元（原告已预交），由被告蔡明记负担。本判决为终审判决。审判员  姚水椋二〇二〇年四月二十二日书记员  黄欣瑜附相关法律条文《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付;借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还;贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省佛山市顺德区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0606执7356号之一 被执行人：虎贵方，男，1995年3月14日出生，回族，住贵州省威宁彝族回族苗族自治县。 关于执行虎贵方罚金一案，本院作出的（2018）粤0606刑初1110号刑事判决书已经发生法律效力,因被执行人未按上述生效法律文书缴纳罚金5000元，本院刑事审判庭依法移送执行，本院于2020年05月12日依法立案受理。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务，且未向本院申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，均未查询到被执行人名下有可供执行的财产。 三、通过邮寄通知、电话联系等形式对被执行人进行查找，未查找到被执行人的下落及可供执行的财产。 四、已向被执行人发出限制消费令。 本案尚余罚金5000元未能执行到位。 本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 被执行人负有继续履行缴纳罚金的义务，被执行人自动履行完毕的，应当及时告知本院。 本裁定送达后立即生效。 审判长  刘远顺 审判员  周扬芷 审判员  杨 翀 二〇二〇年六月二十四日 书记员  麦晓岚
贵州省贵阳市花溪区人民法院结 案 通 知 书(2020)黔0111执1321号刘文成、贵州城乡杰和房地产开发有限责任公司：刘文成与贵州城乡杰和房地产开发有限责任公司其他案由一案，申请执行标的共计14853.65元。经本院立案执行，现已强制执行全部到位。本院已将该款转付给刘文成（申请执行人）。至此，刘文成（申请执行人）向本院申请执行的(2018)黔0111民初2908号民事判决书已全部执行完毕，现已结案。特此通知。执行法官 ：陆文军二〇二〇年六月二十八日书 记 员 ：罗砺锋
广东省深圳市福田区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)粤0304民初6314号 原告：招商银行股份有限公司，住所地深圳市福田区深南大道**招商银行大厦，统一社会信用代码9144030010001686XA。 法定代表人：李建红，董事长。 委托诉讼代理人:夏婷，广东厚诚律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周秋燕，广东厚诚律师事务所律师。 被告徐锋等（详细信息详见附表一）。 上列原告诉各被告金融借款合同纠纷共一百八十三案，本院立案受理后，依法组成合议庭，适用普通程序于2020年4月24日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人夏婷、6281号案被告文豪、6313号案被告赵明、6322号案被告陈阳、6367号案被告王保峰、6379号案被告姜伟琨、6385号案被告何雨光、6425号案被告郭甜甜到庭参加诉讼。其余被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。各案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.被告偿还原告贷款剩余贷款本金及利息（含罚息）、复息（利息、罚息、复利暂计至相应日期，此后按照合同约定计至实际履行完毕之日止）（详见附表一）；2.各被告承担与案件有关的一切诉讼费用，包括诉讼费、保全费、公告费等。事实和理由：各被告通过招商电子银行向原告申请“代发信用贷款”（闪电贷）授信额度，被告在线点击确认同意并与原告在线签署了《额度借款合同》。原告向各被告发放贷款后，各被告未按约定偿还，其行为已构成严重违约。 6281号案被告文豪对借款事实没有异议。 6313号案被告赵明对借款事实无异议，但不认可利息和罚息。 6322号案被告陈阳对借款事实无异议。 6367号案被告王保峰认为利息和罚息过高，希望和原告协商还款。 6379号案被告姜伟琨认为利息和罚息过高，经济困难无法承担诉讼费用。 6385号案被告何雨光认为利息和罚息过高，希望与原告协商还款。 6425号案被告郭甜甜称贷款是在其与其前夫婚姻存续期间，由其前夫操作并使用的，其本人知情且同意；其无法支付律师费。 6431号案被告高圣博庭前提交了书面答辩状、受案回执和银行转账记录，辩称其是因听信他人的诱骗，其用了多家银行的贷款，去做所谓的慈善投资，自身经济困难，希望与原告协商还款。 其余被告在举证期内均未提交答辩状或证据，庭审时缺席。 经审理查明，“闪电贷”系原告经营的网络贷款品种，该贷款可通过网上个人银行、手机银行等渠道在线申请。原告主张各被告先在招商银行股份有限公司各支行柜台或者自助办卡终端机开办银行卡，并开通该张银行卡的网上银行及手机银行功能，再通过招商银行电子银行向原告申请“闪电贷”，在线签署《额度借款合同》，合同约定如通过手机银行登录，须验证账号、密码或者指纹等信息；如通过网上个人银行登录，须验证账号、密码或电子证书等信息，在提交贷款申请前贷款人需验证扣款卡的取款密码和动态密码，动态密码将发送至预留在招商银行的移动电话，贷款人认为必要时，会通过视频或电话核实身份；被告如未按合同的约定按时足额偿还贷款的，原告有权对其未偿还的贷款本金按日在本合同执行利率水平上加收50%计收罚息，直至贷款本息清偿完毕为止；对不能按时支付的利息，按罚息利率按日计收复息；被告应于每个扣款日前（不含扣款当日）在约定的扣款账户内存放足额还本付息的存款，被告授权并同意原告到期从指定扣款账户中扣款；被告未按本合同约定按时足额偿还贷款本息的构成违约，原告有权宣布合同提前到期，提前收回已发放贷款本息并要求被告支付相关费用。合同后附的贷款要素列表载明有贷款金额、日利率、贷款期限、放款时间、到期时间、还款方式、扣款日、放款卡账号及扣款卡账号等信息（详见附表二）。 合同签订后，原告依约向各被告指定账户足额发放了贷款，各案被告未按约定时间还本付息，原告主张各案被告尚欠原告贷款本金、利息、罚息、复息。原告提交的银行流水显示，各被告名下的招商银行卡被转入上述合同约定的贷款金额，此后每月的扣款日，该银行卡均发生扣款，若该日未足额扣款，则此后会再次扣款。上述贷款信息与各被告的个人信用报告中显示的信息一致。因部分被告在立案之后有还款，原告提交了新的账单，各被告所欠款项详见附表二。 另查，原告已委托中金金融认证中心有限公司(以下简称中金公司)提供电子签名服务。中金公司系具有《电子认证服务许可证》的电子认证服务机构。中金公司出具《数字签名验证报告》，载明所验证的原告与各被告签署的上述《额度借款合同》中原告和各被告的数字证书均为激活状态，并载有上述合同的哈希值。该哈希值与原告提交的《额度借款合同》电子版校验出的哈希值一致。 又查，《中华人民共和国国家标准电子物证文件一致性检验规程》（GB/T29361-2012）第5.3.5条规定，比较检材数据文件和样本数据文件的哈希值，两个哈希值相同，则可以判断两个文件的数据相同。 再查，原告除各案案件受理费之外，未发生其他费用。 以上事实，有原告提交的申请记录、《额度借款合同》（打印件）、被告开户资料、放款流水、贷款清单、数字签名验证报告等证据以及庭审笔录为证。 本院认为，原告提交的《额度借款合同》校验出的哈希值与中金公司出具的《数字签名验证报告》的哈希值一致，且原告与各被告的数字证书均为激活状态，故本院依法确认该合同即为原告与各被告在线签署的合同，该合同系各方当事人真实意思表示，合法有效，各方当事人均应依约履行。原告提交了贷款放款清单明细、贷款清单等证据，本院依法采信原告关于放款及各被告还款金额的主张。各被告未按合同约定的期限归还借款，构成违约，应承担违约责任。原告有权要求各被告归还全部剩余借款本金及利息、罚息、复息。 除到庭的被告外，其他被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩的权利，应自行承担对其不利的法律后果。 因原告未支出除案件受理费以外的费用用于涉案债权，故对原告提出的第2项诉讼请求，本院仅支持案件受理费部分，其他部分予以驳回。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、各被告应于本判决生效之日起十日内向原告招商银行股份有限公司偿还借款本金及利息、罚息、复息（本金、利息、罚息、复息金额及暂计日期详见附表二，之后的利息、罚息、复息按照合同约定及中国人民银行规定计至实际清偿之日止）。 二、驳回原告招商银行股份有限公司的其他诉讼请求。 各被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 各案案件受理费均已由原告预交（详见附表一），由各被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到交费通知之日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  李 洁 人民陪审员  王朝晖 人民陪审员  周伟斌 二〇二〇年六月十五日 书 记 员  苏映莲