河北省廊坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀10民终1434号 上诉人（原审原告）：邢进财，男，1979年12月15日出生，汉族，现住衡水市桃城区。 委托代理人：王雪冉，河北维平律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：陈浩，男，1986年10月30日出生，汉族，河北省固安县人，现住固安县。 上诉人邢进财因与被上诉人陈浩之间修理合同纠纷一案，不服河北省固安县人民法院作出（2019）冀1022民初3013号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月30日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人邢进财委托诉讼代理人王雪冉，被上诉人陈浩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人邢进财上诉请求：撤销一审判决，改判被上诉人返还修车款17000元，支付给上诉人造成的损失57000元，并赔偿因涉案车辆报废和指标作废给上诉人带来的损失。主要事实和理由：（一）一审判决认定事实和适用法律错误。上诉人委托案外人刘某将维修费17000元交付给被上诉人陈浩，陈浩超过合理维修期限，一直未将修复完毕的车辆交付给上诉人，未完成约定的维修义务，应该将维修费17000元全部返还给上诉人。（二）上诉人的迟延履行造成了涉案津Ｒ×××××号车辆报废及天津用车指标报废，转让费就是上诉人的损失，上诉人因期待涉案车辆能修复好的合理期间的替代交通工具的合理损失也应赔偿。 被上诉人陈浩辩称，一审事实清楚，证据充分，应予维持。主要理由如下：（一）涉案车辆并不是上诉人本人送过来的，而是案外人李某送来的，李某说赵宝宁让他送过来的，赵宝宁以前的别的车用过该车牌，所以我有理由相信该车是赵宝宁的。期间赵宝宁几次同我联系，从来不问修车的事，而是让我把车卖了，后又说先不修了，可以办报废领补贴，让他把车拉走也不拉走，所以才搁置至今。（二）从涉案车辆送过来几年了，期间上诉人从未联系过我，直到车过报废期了，他才持车辆行驶证等相关证件起诉我，而且他也没有提供证据证明维修费是他本人出的，所以说这完全是一个骗局。（三）不能过户的天津牌照，根本不存在什么指标可言，车不是我撞的，我只负责维修，他在此期间从未联系过我，所以他的租车费用与我没有关系。 原审原告邢进财向一审法院起诉请求：1、请求法院判令被告陈浩返还修车款17000元，依法判令被告赔偿给原告造成的损失共计57000元；2、请求法院对因被告陈浩搁置未修复的涉案车辆价格评估作价；3、请求法院对因被告陈浩无限期搁置未修复的涉案车辆致使原告车辆未年检导致天津用车指标作废的损失评估作价；4、请求法院依法判令被告承担本案的诉讼费，鉴定费，律师费及因本案发生的所有涉案费。 一审法院认定事实：固安县固安镇浩城汽车修理服务中心是从事机动车维修，销售汽车配件的个体工商户，经营者为鲍春宏，被告陈浩为该中心员工，与鲍春宏系夫妻关系。2016年6月份，刘某驾驶津Ｒ×××××的大众ＰＯＬＯ小型轿车发生交通事故，后李某、刘某将该车送至固安县固安镇浩城汽车修理服务中心进行维修，刘某分两次将17000元维修费给付被告陈浩，为修理该车，被告于2016年6月27日在北京兴达千惠汽配商行购进价值12200元汽车配件。津Ｒ×××××大众ＰＯＬＯ小轿车的车辆登记人为原告邢进财。在修理过程中，原告邢进财未曾到该中心就该车修理问题与该中心及被告陈浩进行过交涉。 在诉讼过程中，原告邢进财向本院提出对涉案车辆牌照为津Ｒ×××××天津用车指标作废损失和车辆逾期年检报废损失进行评估，因没有相关机构对上述申请事项进行鉴定，2019年9月24日终结对外委托鉴定。 本次庭审原、被告双方出示证据以及质证意见均与2018年12月4日庭审意见一致。 上述事实，有原告邢进财委托代理人王茜茜、被告陈浩的当庭陈述。原告向提交法庭的证据有原告邢进财的身份证复印件、车辆登记证复印件，通话录音，微信转账记录，证人李某、刘某的证言，涉案车辆在被告处照片；被告提交法庭的证据有北京兴达千惠汽配商行销售单等证据在案佐证。 一审法院认为，原告邢进财与被告陈浩就津Ｒ×××××大众ＰＯＬＯ小轿车具体维修事项约定不清，但维修事实客观存在，刘某两次将17000元维修费给付被告陈浩，陈浩维修该车购买的价值12200元配件（详见北京兴达千惠汽配商行销售单）归原告所有，庭审中被告陈浩同意将5000元维修费返还原告，该意见不违反法律规定，本院予以确认。对于原告要求被告赔偿57000元租车损失主张，因原、被告双方车辆维修具体内容约定不清、相关责任无法确认，其主张租车损失，于法无据，本院不予支持。关于原告主张因搁置涉案车辆致使原告未年检导致车辆指标作废造成的损失，该主张不属民事案件审理范围，故该主张本院不予支持。关于被告陈浩辩称其主体不适格问题，经查，被告陈浩收取了涉案车辆维修费用并对该车辆进行了维修，原告的起诉不违反民事诉讼法规定的起诉条件，故被告上述辩解意见，本院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条和《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，判决如下：一、被告陈浩于本判决生效后十日内返还原告邢进财维修费5000元；二、驳回原告邢进财的其他诉讼请求。 案件受理费2250元，由被告陈浩负担。 本院二审庭审过程中，双方均未提交新证据，二审查明事实与一审一致。 本院认为，根据双方诉辩内容，本案主要争议焦点一是涉案车辆报废和指标作废的责任问题，二是17000元车辆维修款是否应予返还问题，三是上诉人主张的57000元租车费用是否应予支持问题。首先，本案中上诉人现主张是其委托案外人刘某将车送至被上诉人处进行维修，但关于如何委托、双方如何约定、维修或商谈等过程，上诉人除提供案外人李某和刘某2018年书面证言以及“刘某”与陈浩2017年12月21日电话录音外，未提交其他证据予以证明被上诉人陈浩收到涉案车辆当时即明知车主系上诉人邢进财，无法证明当时刘某曾向陈浩明确告知其受邢进财委托，亦无法证明在修车过程中上诉人曾及时向被上诉人表明自己是委托人身份，并主张相应权利。其次，上诉人邢进财在一、二审中对被上诉人陈浩述称的车送来后一直由案外人赵宝宁联系决定是否继续维修或报废等事宜、赵宝宁曾开过挂有与涉案车辆相同牌照的其他车辆、自己有理由相信赵宝宁是涉案车辆车主等内容，一直未明确表示反对意见。再次，上诉人邢进财虽述称其“其间多次去被上诉人处催促车辆维修事宜，上诉人一直拒绝维修”，但对其陈述既未提交相关证据予以证明，且在被上诉人已收取17000元维修费并花费12200元购买维修配件的情况下却一直拒绝维修，该陈述明显有违常理和日常生活经验，故对涉案车辆延迟维修并导致报废究系何种原因、陈浩是否应负有违约责任，上诉人对此负有举证不能之责任，加之车辆牌照指标是天津市对本市市民的一种福利待遇，并非市场交易物品，无法用市场价值衡量，故对上诉人该项请求，本院不予支持。但综合上诉人邢进财诉讼中提交证据证明交费人刘某认可17000元费用系邢进财所出、涉案车辆已报废等因素，本院酌定在一审基础上，被上诉人陈浩再增加退还上诉人邢进财5000元。至于上诉人主张车辆维修期间其租赁其他车辆花费问题，一审法院综合上诉人邢进财不能证明被上诉人陈浩负有违约责任、不能提供相关证据证明该车一直处于本人使用控制下，且其本人亦认可涉案车辆发生交通事故并非其本人驾驶所致、涉案车辆并非运营车辆等因素，对其主张57000元不予支持并无不当，本院予以维持。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，判决如下： 一、变更河北省固安县人民法院（2019）冀1022民初3013号民事判决第一项，即：变更“一、被告陈浩于本判决生效后十日内返还原告邢进财维修费5000元”为“一、被上诉人陈浩于本判决生效后十日内返还上诉人邢进财维修费10000元”； 二、驳回上诉人邢进财其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费2250元，由被上诉人陈浩负担；二审案件受理费1525元，由上诉人邢进财负担1300元，由被上诉人陈浩负担225元。 本判决为终审判决。 审 判 长 王章水 审 判 员 柴秋芬 审 判 员 罗丕军 二〇二〇年六月十一日 法官助理 王传民 书 记 员 贾 莹