苏州市吴江区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0509民初8158号原告：吴江市依柯维纺织有限公司，住所地江苏省苏州市吴江区盛泽镇西二环路****1-2-48（1172）号。法定代表人：石江达，该公司经理。委托诉讼代理人：叶中，安徽中皋律师事务所律师。委托诉讼代理人：沈志涛，江苏李杏珍律师事务所律师。被告：许凤燕，女，1985年3月8日生，汉族，住福建省漳浦县。委托诉讼代理人：张文平，江苏汇展律师事务所律师。委托诉讼代理人：庄品球，江苏汇展律师事务所实习律师。原告吴江市依柯维纺织有限公司（以下简称依柯维公司）与被告许凤燕买卖合同纠纷一案，本院于2019年6月17日立案后，依法适用简易程序审理。审理中，被告许凤燕对管辖权提出异议，本院于2019年7月19日裁定驳回被告许凤燕对本案管辖权提出的异议。被告许凤燕提起上诉，苏州市中级人民法院于2019年8月15日裁定驳回上诉，维持原裁定。2019年9月4日，本院裁定将本案转为普通程序审理，并依法组成合议庭分别于2019年10月24日、11月25日和2020年1月10日公开开庭进行了审理。原告依柯维公司的委托诉讼代理人叶中、被告许凤燕的委托诉讼代理人张文平和庄品球到庭参加诉讼，其中庄品球参加2019年11月25日和2020年1月10日的庭审。本案现已审理终结。原告依柯维公司向本院提出诉讼请求：1.被告支付货款304090.5元，并自起诉之日起按照人民银行同期贷款利率支付延期付款利息至实际付清之日止；2.被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：原告与被告自2017年3月建立了买卖合同关系，双方未签订书面的买卖合同，被告通过微信或电话下单，货物由大货车送货或被告自提。截止2017年12月27日交易金额334090.5元，期间被告仅于2017年7月25日以承兑汇票方式向原告支付3万元货款。经原告多次催讨，被告一直拒绝履行其应尽的付款义务。原告提起诉讼，请求依法裁判。被告许凤燕辩称，1.原告偷录许凤燕与会计的对话，录音材料内容不完整，表达意思不清楚，对证据的真实性、合法性、关联性均有异议；2.对账单没有被告的签字认可，布匹的数量、价款都需要进行核对方可确认，对原告主张的货款金额有异议。经审理查明：2017年，许凤燕以电话或微信方式向依柯维公司下单采购面料，依柯维公司根据许凤燕的指示送货。后双方对货款金额存在分歧致本案诉讼。依柯维公司向本院提交其自制的账单三页，该账单载明了每笔交易的品名、数量及单价，其中大货货款293265元、样布款40825.5元，合计334090.5元，扣除许凤燕于2017年7月25日以承兑汇票方式支付的3万元，尚欠货款304090.5元。另外，依柯维公司提交其法定代表人石江达、委托诉讼代理人叶中与许凤燕及许凤燕的会计在2018年的谈话录音，主要内容包括：“石江达：这些金额啊，数量啊都对的上还是对不上？许凤燕：因为这个现在要等小王回来，小王回来才知道，因为这个布料去年的账在他手上。石江达：你先看一下，有样布的有专门有样布，有大货的专门有大货。许凤燕：现在总共是多少钱？三十来万是吧？石江达：对，三十来万。许凤燕：我们那个账，小刘啊，你帮我看一下去年那个供应商，叫依柯维的，账是多少钱？那边看一下……石江达：后来不是有退了一部分过去么？许凤燕：有退的呀，我都没看到。石江达：应该有写，都有写。会计：应该是，截止到12月31号。许凤燕：嗯，多少钱？会计：29万。许凤燕：他这边是29万几呀。会计：二十九万九千七百多。许凤燕：二十九万九千七百多，差多少钱？会计：四万多。……会计：我不知道这个对不对？许凤燕：应该是没错。……许凤燕：这个账我们电脑上都有账的。……叶中：那许总我们这个账单就是以你们拉给我们这个为算，是吧？二十九万九千七百一十块五，是吧？许凤燕：我们这个账不会错的。……许凤燕：放心吧，这个账会计已经在做，已经在做了，没做就无所谓，没做就卡在那边了，我们这个是什么，处理问题的，我们每个都有公司签字，签的清清楚楚的，这个是以防第一我们账户清楚，第二那个会计临时换来换去，所以说为什么我们去年的会计要我们马上就能给你们。石江达：就是这样的，不能因为哪个人走了嘛东西也对不上，信息也拿不到。许凤燕：我们从来不会的，而且账不见了我们对的一目了然不会乱了什么的，从来不会。”关于上述录音中许凤燕提及的二十九万九千七百多元的账目，依柯维公司主张许凤燕在录音当天向依柯维公司交付《唯一纺织进货单》三页，载明供应商为依柯维，结算日期自2017年3月16日至2017年12月31日，三页单据上详细记载每笔交易的品名、色号、数量、单价等，合计299710.5元。与依柯维公司自制的账单相比，区别仅在于缺少2017年8月15日品名为“CN17-83”的五笔交易，金额合计4380元，其余内容包括付款、退货及每笔交易的单价、数量等均完全相同。对此，许凤燕提出异议，认为录音中提及的二十九万九千七百多元是订单金额，向本院提交《唯一纺织面料预订单》一页，载明供应商依柯维，日期2017-8-9、2017-8-15、2017-8-17、2017-8-22、2017-10-3，货号C832或C832（V字型），暂定价15元/米（含税），以及颜色、数量等，合计299700元。另查明，依柯维公司提交许凤燕与依柯维公司工作人员的微信聊天记录，其中，第16-18页为2017年8月12日至8月17日的聊天内容，显示：许凤燕在2017年8月12日询问“17-83怎么样了”“我刚刚问了没收到”“要是没发我一会儿我去载”，依柯维公司工作人员回复“17-83没有这么快，还要3-4天”“你问问柳琴”。2017年8月14日，依柯维公司工作人员询问“样布昨天寄的还没收到吗？”许凤燕回复“没有”。2017年9月1日、9月25日、9月26日、9月28日、10月1日、10月9日、10月11日、10月16日、10月17日，依柯维公司工作人员通过微信向许凤燕发送销售单，销售单内容与依柯维公司自制账单中载明的2017年8月31日、9月24日、9月25日、9月28日、9月30日、10月9日、10月11日、10月15日、10月17日的交易内容一致。另，2017年10月6日，许凤燕针对9月24日的交易发送微信“这个是三合一的，不是V字的”“你看下我要不要直接退下去给你”。以上事实，由依柯维公司提交的自制账单、录音资料、微信聊天记录，被告许凤燕提交的预订单以及双方当事人庭审陈述等证据为证。本院认为，原、被告之间的买卖合同关系依法成立并有效，双方应依约履行合同义务。关于双方争议的供货金额问题，依柯维公司提交自制账单、录音资料、《唯一纺织进货单》、微信聊天记录等证据为证，许凤燕对上述证据提出异议，认为账单上没有许凤燕的签名，录音是依柯维公司偷录的，录音中没有明确相关金额是结欠金额还是订货金额，微信内容不完整，故上述证据不能证明依柯维公司的供货量及供货金额。本院认为，关于录音资料是否应当采信的问题。依柯维公司提交的录音资料并非以侵害他人合法权益或者违反法律禁止性规定的方法取得，许凤燕仅以录音录制未经其本人同意而否认证据的合法性，本院对此意见不予采纳。许凤燕认可录音中为其本人声音，录音内容亦与本案争议事实有关，故该份证据的真实性和关联性应予确认。就证明力而言，该份录音资料并非孤证，可以结合其他证据进行综合认定，具体分析如下：第一，录音形成于2018年，此时双方已结束交易，依柯维公司法定代表人石江达与委托诉讼代理人叶中前往许凤燕的办公室对账，双方谈及的账目数额应为实际结算数额更为合理；第二，石江达向许凤燕提出自己的账单“有样布的，有大货的”，合计三十来万，该内容与依柯维公司向本院提交的自制账单内容一致；第三，许凤燕在录音中多次表示自己电脑上有账，且自己的账“一目了然不会乱”，并要求会计核实，会计核实后告知“截止到12月31号二十九万九千七百多”。后依柯维公司的委托诉讼代理人叶中再次确认“我们这个账单就是以你们拉给我们这个为算，是吧？二十九万九千七百一十块五，是吧？”许凤燕肯定“我们这个账不会错的”。上述谈话中涉及的299710.5元与《唯一纺织进货单》所载金额一致；第四，依柯维公司工作人员通过微信多次向许凤燕发送销售单，许凤燕也在微信中与依柯维公司讨论退货事宜，上述情况与依柯维公司的自制账单、《唯一纺织进货单》记载的相关交易及退货情况一致；第五，许凤燕辩称《唯一纺织进货单》并非其提供给依柯维公司，录音中提及的账目是指《唯一纺织面料预订单》，所涉金额为预订金额而非结算金额。对此，本院认为，《唯一纺织面料预订单》仅载明部分大货交易的预订情况，没有涉及样布交易，也没有涉及退货情况，与许凤燕在录音中反复强调的“一目了然不会乱”的账目明显不符，金额299700元也与录音中所涉299710.5元不一致，故本院对该份证据不予采信，对许凤燕的辩解意见不予采纳。综上，依柯维公司提交的录音资料与账单、唯一纺织进货单、微信聊天记录内容相互印证，已形成完整的证据链，可以证明依柯维公司在2018年与许凤燕对账，依柯维公司主张欠款金额为334090.5元并向许凤燕提交自制账单，许凤燕认为欠款金额为299710.5元并向依柯维公司交付《唯一纺织进货单》。关于差额部分4380元，即2017年8月15日品名为“CN17-83”的五笔交易，依柯维公司明确相关证据为微信聊天记录的第16-18页。本院认为，上述证据仅能反映许凤燕在没有收到“17-83”布料的情况下询问送货情况，并不能证明相关产品已实际交付，原告据此主张该部分货款，依据不足，本院不予支持。综上，案涉欠款金额应为299710.5元，依柯维公司主张按照中国人民银行同期贷款利率标准计算自起诉之日起至实际付清之日止的逾期付款利息，符合法律规定，应予支持。因自2019年8月20日起，中国人民银行贷款基准利率标准已经取消，故相应贷款利息的基本标准改为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院〈关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释〉》第二十四条第四款的规定，判决如下：被告许凤燕于本判决生效之日起十日内支付原告吴江市依柯维纺织有限公司货款299710.5元及逾期付款利息损失（以299710.5元为基数，按银行同期贷款基准利率计算自2019年6月17日起至2019年8月19日止；自2019年8月20日起至实际清偿之日止的利息，以299710.5元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5862元、保全费2070元，合计7932元，由原告吴江市依柯维纺织有限公司负担66元，由被告许凤燕负担7866元，被告负担之数于本判决生效之日起十日内交至法院。原告预交的诉讼费用，本院于本判决生效之日起十五日内退还。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；户名：江苏省苏州市中级人民法院；账号10×××76，并将已交上诉费的凭证提交我院）。逾期不交按自动放弃上诉处理。审 判 长  游 佳人民陪审员  花荣根人民陪审员  吴卫群二〇二〇年六月二十八日书 记 员  陆文君附：相关的法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。经营者对消费者提供商品或者服务有欺诈行为的，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定承担损害赔偿责任。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。《最高人民法院〈关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释〉》第二十四条买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。