广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0304民初14111号原告郑志敏，男，汉族，1976年10月22日出生，住址上海市闵行区，委托代理人杨明，广东盛唐律师事务所律师。被告黄学平，男，汉族，1976年11月27日出生，住址广东省深圳市福田区，被告李琼，女，汉族，1979年6月5日出生，住址广东省深圳市罗湖区，上列原告诉被告民间借贷纠纷一案，本院于2020年2月11日立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序，于2020年6月8日公开开庭进行审理，原告的委托代理人杨明、被告李琼到庭参加了诉讼，被告黄学平经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、判决两被告向原告偿还借款人民币481448元及利息人民币231095.04元（利息以借款本金481448元为基数，按照月利率1.5%计算，自2017年2月24日起至完全清偿之日止，暂计至2019年10月23日）；二、判决两被告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：原告与被告黄学平系朋友、同学关系，两被告系夫妻关系，被告黄学平因资金周转，三次向原告借款。其中：第一笔借款：2014年3月23日，被告黄学平向原告借款现金人民币50000元。第二笔借款：2014年8月21日，被告黄学平向原告借款美元30000元，双方约定按汇率6.7计算人民币20万元。第三笔借款：2015年9月1日，被告黄学平向原告借款人民币300000元，原告于当日通过其招商银行上海支行账号62×××22向被告黄学平账号中国建设银行深圳景苑支行62×××79支付该借款。2016年4月25日，被告黄学平向原告出具《借条》，对上述三笔债务统计，确定第一笔借款截至2016年4月23日，利息为18750元；第二笔借款截至2016年4月23日，利息为90000元；第三笔借款截至2016年4月23日，利息为31500元；本息（68750+290000+331500）合计690250元，原告同意按68万元计算。同时被告黄学平确认，自2016年4月24日起，将该笔本息变更为新的借款，即借款本金为68万元，月利率为1.5%，在两年内连本带息还清。2016年12月8日，被告李琼通过账户62×××39向原告账户95×××81偿还借款10万元，该10万元包含了借款利息81600元（自2016年4月24日起至2016年12月23日，共计8个月的利息）及借款本金18400元。即自2016年12月24日起，未偿还借款本金为661600元。2017年2月23日，被告李琼提供账户62×××39向原告账户95×××81偿还借款20万元，该20万元包含了借款利息19848元（自2016年12月24日起至2017年2月23日，共计2个月的利息）及借款本金180152元。即自2017年2月24日起，未偿还借款本金为481448元。自2017年2月24日起，被告便再未支付任何本息。2018年4月23日，还款期限到期，原告要求被告继续按照原借款利率月1.5%继续支付逾期利息。自2017年2月24日，暂计至2019年10月23日，已达32个月，利息以借款本金481448元为基数，按照月利率1.5%计算，被告未还利息为231095.04元。计算方式为：481448×1.5%×32=231095.04元。综上，原告认为，两被告作为共同借款人，违约未还款，严重损害了原告的合法权益，现诉至法院，请求法院支持原告的全部诉讼请求。被告李琼当庭辩称，一、民间借贷发生的时间被告不清楚，被告黄学平借款没有经过本人的同意；二、被告不知情借款，也不知道涉案的款项用于何处，家里也没有收到该款项；三、借条是不是被告黄学平自己签的，被告不知道，而且上面也没有被告李琼的签名和手印，民间借贷的法律关系是否成立也不知道；三、被告听朋友说利息是不能利滚利的，但是被告看见他上面写的利息计算应该也不对；四、被告李琼与被告黄学平于2016年4月5日，因被告黄学平赌博，已经协议离婚了，目前两个小孩子给被告李琼一个人抚养；六、据了解，被告黄学平在外面欠债已经将近1000万，在福田法院都已经有三个诉讼，他欠款基本上都是在澳门赌博，他目前为了躲债，据说已经逃到缅甸和泰国的交界处，目前的生死情况，被告李琼也不知道，上面的借款与被告李琼个人无关，涉案的民间借贷法律关系是否成立，请法官依据法律事实给予确定。被告黄学平庭审时缺席，且在法定期限内未提交书面答辩状，亦未提交证据。经审理查明，原告与被告黄学平系朋友关系。原告主张，被告黄学平因资金周转，于2014年至2015年期间三次向原告借款。2016年4月25日，被告黄学平向原告出具借条对三笔债务进行统计，双方借款本息合计为68万元，并对68万元借款约定了利息及还款期限，被告李琼分别于2016年12月8日、2017年2月23日向原告还款10万元、20万元，之后便再未支付任何本息，两被告作为共同借款人，违约未还款，严重损害原告的合法权益，遂起诉至法院。原告为证明其主张，向本院提交了借条、银行历史交易明细及微信聊天记录。《借条》载明：其中：1、2014年3月23日50000元，截至2016年4月23日利息18750元，自2016年4月24日起本金按68750元算。2、2014年8月21日30000美金，按6.7计算人民币200000元整，截至2016年4月23日，利息90000元，自2016年4月24日起本金290000元算。3、2015年9月1日300000元，截至2016年4月23日，利息31500元，自2016年4月24日起本金按331500元计算。本金加利息至2016年4月24日，共计68750+290000+331500=690250元，经波波同学同意按68万元算。故自2016年4月24日起黄学平借郑志敏同学人民币68万元，月息仍按1.5计算，黄学平力争在二年之内连本带息还清，今借人黄学平。该借条上有被告黄学平签名并按有指模。原告另主张，2014年3月23日及2014年8月21日交付给被告黄学平的借款，均是以现金交付的；原告名下的招商银行账户历史交易明细表显示，2015年9月1日，原告向被告黄学平名下62×××79银行账户转账30万元。另查，原告提交的微信聊天记录显示，2016年12月6日，原告通过微信向微信号×××备注名为被告黄学平的用户发送消息称：“学平，这几天想办法先还我20万，急用啊！”被告黄学平回复：“好。”2019年12月9日，被告黄学平向原告发送微信消息：“波波，目前只借到10万先转给你，身边同学，朋友除了你搞得好之外，其他一个个比咱还穷，钱好难借。”原告回复：“早上好，10万收到了。”原告向本院提交了该10万元还款的转账记录。2017年2月23日，微信号×××备注名为李琼的用户向原告发送转账信息图片，图片显示，2017年2月23日，被告李琼通过其名下银行账户向原告名下银行账户转账20万元；原告回复李琼称：“恩，20万已收到，谢谢！下次收条一并寄给你。”被告李琼向原告发消息“还欠你多少。”原告回复：“李琼，我刚才大概算了一下，大约还欠44万6千，有空时候你再算算看对吗？”原告向本院提交了该20万元还款的转账记录。被告李琼确认微信号×××系其本人所用，财付通支付科技有限公司向本院确认微信号×××绑定的财付通账户实名认证信息系本案被告黄学平。再查，被告黄学平与被告李琼于2004年1月14日登记结婚，后双方于2016年4月5日办理离婚登记。以上事实，有当事人提交的证据及庭审笔录为证。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案争议的焦点是：一、原告与被告黄学平是否成立借贷关系；二、若成立，被告李琼是否应当对涉案债务承担连带清偿责任。关于第一个焦点，原告起诉主张的借款事实有借条、微信聊天记录及转账记录予以证明，根据借条可知，原告与被告黄学平于2016年4月25日对之前的借款本息进行结算，经结算后，被告黄学平在借条中确认尚欠原告本息68万元，双方对之前本金进行计息结算时的利率并未超过年利率24%，符合法律规定，故本院认定原告与被告黄学平之间借贷关系依法成立且生效。关于本金部分，2017年2月23日被告李琼向原告还款20万元后，经计算，被告黄学平尚欠原告借款481448元，因此本案的借款本金应为481448元。关于借款利息部分，被告黄学平向原告出具的借条约定，借款利息为月利率1.5%，现原告主张被告以481448元本金为基数，自2017年2月24日起支付利息至所有款项还清之日止，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，借贷双方约定了借期内利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。因此，原告该主张有事实及法律依据，本院依法予以支持。关于第二个焦点，被告李琼是否应对上述债务承担连带清偿责任的问题。原告主张涉案借款发生在两被告夫妻关系存续期间，被告李琼对涉案借款是知悉的且被告李琼在与被告黄学平离婚后仍为其偿还借款，因此被告李琼对涉案借款的事实并未否认，涉案借款属于夫妻共同债务，被告李琼应承担连带清偿责任。被告李琼辩称其对涉案借款不清楚，被告黄学平没有将涉案借款用于家庭生活，因被告黄学平赌博，双方已于2016年4月5日办理离婚，被告李琼向原告还款是因为当时被告黄学平让其代为转账，故涉案借款与被告李琼无关。对此，本院认为，首先，虽然涉案借款产生于被告黄学平与被告李琼婚姻关系存续期间，原告主张被告黄学平将涉案借款用于了经营酒店管理，但原告并未向本院提交证据证明该债务用于夫妻共同生活或家庭共同生产经营；其次，根据目前查明事实来看，原告并无证据证明涉案借款是基于被告夫妻双方共同意思表示，被告黄学平向原告出具的借条中仅有黄学平的签字，并未有被告李琼的签字确认，虽然被告李琼于2016年12月8日、2017年2月23日代被告黄学平还款合计30万元，但从双方微信聊天记录中来看，被告李琼并未作出过追认涉案借款为夫妻共同债务的意思表示，被告李琼的辩称还款30万是代转账行为，本院予以采信。因此，对于原告主张被告李琼对上述债务承担连带责任的诉讼请求，诉讼理由不成立，本院不予支持，依法应予以驳回。被告黄学平经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃了抗辩和质证的诉讼权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告黄学平应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告郑志敏偿还借款本金481448元；二、被告黄学平应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告郑志敏偿还借款利息（利息以本金481448元为基数，按月利率1.5%的标准自2017年2月24日起计算至所有款项还清之日止）；三、驳回原告郑志敏的其他诉讼请求。被告黄学平如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费10925.43元（原告已预交），由被告黄学平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知次日起七日内预交上诉费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  黄永周人民陪审员  梁 琴人民陪审员  韦雪萍二〇二〇年六月十六日书 记 员  王妙纯