湖北省石首市人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂1081民初1491号原告：李树堂，男，1946年11月18日出生，汉族，住石首市。被告：石首市东升镇梓楠堤村民委员会，住所地为石首市东升镇梓楠堤村**与**之间。法定代表人：李志斌，系该村村主任。委托诉讼代理人：蔡勋凯，系石首市城东法律服务所法律工作者。原告李树堂与被告石首市东升镇梓楠堤村民委员会（以下简称梓楠堤村委会）合同纠纷一案，本院于2019年9月5日立案后，依法适用普通程序，于2019年10月17日公开开庭进行了审理。原告李树堂，被告梓楠堤村委会的法定代表人李志斌及委托诉讼代理人蔡勋凯均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告李树堂向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告87年安排搬迁，拖欠搬迁费应该补偿12万元。2、判令因物价指数上涨，合理补偿菜地损失费2万元。庭审中，原告针对其诉讼请求明确如下：再建现在的屋，要每平方米1千元，房子是150平方米，造价为15.3万元，在此基础上减少一点就是12万元。原告与被告约定，800平方米自留地不收农业税、提留等，后国家取消了上述收费，每年200元，按10年计算，考虑到物价上涨因素，被告应补偿菜地补贴2万元。事实和理由：1976年被告从各小组抽调人员（含原告）组建了一个小组，即称为十四组。1987年被告征用十四小组全部责任田，开挖成了百亩鱼池，成立了梓楠堤村渔厂，安排全组14户都搬迁到其他各小组去居住。在1976年至1987年的这11年间，除原告之外的其他13户一直没有重建房屋，都是住了11年的土坯房，已近危房，所以，被告规定按每个人口补偿50元作为搬迁费用，这13户也就接受搬走了。但是，原告的住房1986年刚新建，是个185平方米的红砖瓦房，被告按人口50元补偿未能与原告达成协议,事情一直拖着。1992年1月19日中午，7个村干部、2个地委工作组干部来到原告家，软硬兼施，直到晚上12点，原告无可奈何，签了协议。被告建渔场需要厂房，原告的房屋正好在渔池中间地段，被告、、地委都认为村里有钱就买下来做厂房这是达到共识的，并且其承诺要与原告商量，经原告同意后则搬迁到村为原告划定的十三组宅基地上居住。这就是当时的初衷，也是合情合理公平的承诺。至2004年的整整18年里，原告的房屋成了村里的义务厂房。至2014年的28年里，原告全家人一直在种吊田。农村建房，最低需要1千元一平方米，原告的旧房屋有185平方米，最少也要18万以上，原告只请求12万元。历时28年，物价上涨，原来一年200至300元的补偿，早已不够，原告只请求十年，按十倍，请求菜地补偿2万元。2004年、2014年、2016年，原告均向村里请求补偿搬迁费，但均未得到解决。为维护自身权益，特诉至法院。被告梓楠堤村委会辩称：1、原告在民事诉状中所诉内容与事实不符，且原告当时的房屋未经审批即自行建房，本身就是违章建筑。2、根据原、被告双方于1992年1月19日自愿达成的《关于我村十三组李树堂同志住房搬迁的协议书》，原告搬迁到十三组已划定的宅基地上，我村则按八七年规定的搬迁费补偿，现原告没有拆迁房屋，而是于2016年8月31日将房屋出售给了何某某，显然原告根本不符合拆迁补偿的条件和标准。原告没有拆除原东升镇梓楠堤村其居住的房屋（本身就是违章建筑），现又重新建房。原告的行为已经严重违反了《土地管理法》中：“一个村民只能拥有一个宅基地”的规定。被告现保留追究原告违章建筑的权利。3、因原告一直在承包村渔池和村林场，原告在诉状中称一直在种吊田与事实不符。4、原告起诉确已丧失诉讼时效，应驳回起诉。经审理查明，1992年1月19日，原、被告签订《关于我村十三组李树堂同志住房搬迁的协议书》（以下简称“搬迁协议书”），约定如下内容：“李树堂同志搬迁住房的问题始于一九八七年冬。八七年，由于我村在原十四组责任田改建渔池，李树堂同志的住房因此也应和全组一样搬迁到十三组。但由于其住房刚新建，搬迁损失大，我村和李树堂同志当时就补搬迁费未达成协议而拖延至今，现经双方协商，达成以下具体条款：一、住房搬迁时间，如果李树堂同志现有的住房需要重建，则应搬迁到十三组已划定的宅基地上，我村则按八七年规定的搬迁费补款，我村不再补其他费用；如果我村有条件需要购买李树堂的住房，经和李树堂同志商定同意，李树堂同志则搬迁到十三组已划定的台基上居住。二、未搬迁前的维持方案：1、李树堂同志现有的宅基地按现在房子照进直去后抵路，前抵水沟约320平方米的面积，按每年每亩上交我村50元负担；十三组已划定的台基地拿出800平方米作为补给李树堂同志的菜地，不承担一切负担。三、搬迁后此协议第二条作废。”上述协议签订后，李树堂一直在原十四组房屋里居住。2016年，李树堂在村里为其划定的十三组宅基地上新建了房屋，并搬迁至该处居住。2016年8月31日，李树堂将其位于梓楠堤村渔场（即原××）的住房及附属设施（含房屋四周的菜地、林地及房屋东南小渔池的承包经营权）以4万元的价格全部出售给案外人何某某。另查明，800平方米的菜地一直由李树堂无偿使用至今。还查明，原十四组多名村民及时任村支部书记、村委会主任均证实，村委会和原十四组全体村民大会讨论同意通过的搬迁补偿方案为：住户自行拆除梓楠堤村原**宅基地上的房屋，并在村委会划定的宅基地上重新建房的，按每间房屋30元和每人50元的标准补偿损失，并免去当年全家的农水任务。因为李树堂的建房时间短，对李树堂的搬迁费补偿标准为：每间房屋200元，3间房屋则为600元；每人50元，8口人则为400元，合计1000元，同样免去当年全家的农水任务。另，2018年1月16日，李树堂曾就搬迁补偿费向本院主张权利，后于2018年6月7日撤诉。上述事实，有原告提供的“搬迁协议书”、被告提供的房屋买卖合同、证人证言和原、被告的当庭陈述，可予认定。本院认为，原、被告双方签订的“搬迁协议书”系双方当事人的真实意思表示，且不违反国家法律和行政法规的强制性规定，合法有效，对双方均有法律约束力。根据该协议第一条的约定，李树堂在十三组重建房屋，并搬迁至新居后即可以按约定向被告主张补偿。李树堂是2016年新建的房屋并搬迁至新居，2018年1月向法院起诉，诉讼时效中断，2019年再次提起本次诉讼，没有超过法律规定的3年诉讼时效，故对被告有关起诉已过诉讼时效的相关抗辩意见不予采纳。本案争议的焦点为：被告是否应向原告支付搬迁补偿费和菜地损失费。被告梓楠堤村委会抗辩称原告没有拆迁房屋，而是于2016年8月31日将房屋出售给了何某某，显然不符合搬迁补偿的条件。原告认为其已按“搬迁协议书”第一条的约定在十三组已划定的宅基地上新建房屋并搬迁至新建房屋里居住，被告就应支付搬迁补偿费，没有规定必须拆了才补搬迁费。原告出卖给何某某的是材料，其没有将房屋和土地的使用权卖给何某某，何某某也没有收到该宅基地使用权证。况且被告是承诺要购买原告的房屋的。对此，本院认为，根据“搬迁协议书”的约定，证人的证言以及因开挖渔池而安排搬迁的初衷，可以认定原告获得搬迁补偿费的前提是搬迁到十三组已划定的台基上居住，将原十四组的宅基地退还给被告。《中华人民共和国合同法》第六十六条规定“当事人互负债务，没有先后履行顺序的，应当同时履行。一方在对方履行之前有权拒绝其履行要求。一方在对方履行债务不符合约定时，有权拒绝其相应的履行要求。”现原告虽搬迁到十三组已划定的宅基地上居住，但由于其将房屋及附属设施出卖给了何某某，附着于土地的房屋仍由他人占有，房地是一体的，故应认定其并未将宅基地退还给被告，被告有权拒绝向其支付搬迁补偿费的履行要求。故本院对被告的这一抗辩意见予以采纳，对原告的相关诉求予以驳回。关于菜地补偿，“搬迁协议书”约定：“十三组已划定的台基地拿出800平方米补给李树堂，李树堂不承担一切负担”。被告已完全履行了前述义务，李树堂要求被告补偿菜地损失费2万元的诉请超出了协议书的约定，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》四十四条、第六十条、第六十六条之规定，判决如下：驳回原告李树堂的全部诉讼请求。案件受理费3100元，由原告李树堂负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆州市中级人民法院。审 判 长  骆启新人民陪审员  袁 原人民陪审员  杨晓娟二〇二〇年六月二十八日书 记 员  胡生琴