广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1972民初70号原告（反诉被告，下称原告）：曾海华，男，1970年10月17日出生，汉族，住广东省兴宁市合水镇四管区寨下，公民身份号码为441************919。委托诉讼代理人：王志平，广东穗宏律师事务所律师。委托诉讼代理人：余京明，广东穗宏律师事务所律师。被告：深圳中建集团有限公司，住所地：广东省深圳市福田区*************，统一社会信用代码为914***********367B。法定代表人：翟健栋，该公司总经理、执行董事。委托诉讼代理人：赵春华，广东华商律师事务所律师。被告（反诉原告，下称被告）：姚茂根，男，1971年8月1日出生，侗族，住广东省东莞市********************，公民身份号码为430************516。被告：毕艳秋，女，1981年8月12日出生，汉族，住广东省东莞市********************，公民身份号码为232************466。共同委托诉讼代理人：张良飞，广东赋诚律师事务所律师。共同委托诉讼代理人：靳文涛，广东赋诚律师事务所实习律师。原告曾海华与被告深圳中建集团有限公司（以下简称“中建公司”）、姚茂根、毕艳秋居间合同纠纷一案，本院于2020年1月2日立案受理后，被告姚茂根提起反诉，本院对被告提起的反诉予以受理。案件适用简易程序，于2020年3月25日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人王志平、被告中建公司委托诉讼代理人赵春华、被告姚茂根及被告姚茂根、毕艳秋的委托诉讼代理人张良飞、靳文涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告曾海华向本院提出诉讼请求：1.中建公司、姚茂根、毕艳秋向曾海华返还居间报酬800000元及利息（利息自2019年4月23日起计算至实际还清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算）；2.中建公司、姚茂根、毕艳秋承担保全申请费5000元、保险费4800元；3.中建公司、姚茂根、毕艳秋向曾海华支付违约金160000元;4.本案诉讼费用由中建公司、姚茂根、毕艳秋承担。事实和理由：曾海华通过案外人谢百华、高广超、赖力文认识中建公司的总经理许贵军，经许贵军介绍认识了姚茂根，姚茂根在中建公司担任工程设计师职务。2019年2月25日，案外人谢百华、高广超、赖力文、李玉先等人受姚茂根委托，与曾海华洽谈“深圳市茅洲河流域水环境综合治理工程-中上游干流综合整治工程-上下村调蓄池工程”施工承包事宜。2019年2月26日，曾海华（委托方、甲方）与高广超、赖力文（受托方、乙方）签订第一份《不可撤销支付服务费承诺书》，约定：甲方委托乙方通过其社会渠道，由乙方负责将本项目引荐给甲方承接转包，该项目工程量38619.732662万元；乙方配合甲方与本项目方或项目关联方进行承接转包事宜，提供引荐对接、签署项目合作建设协议等相关服务工作；中标单位：中国水利水电第十一工程局有限公司；本项目采用项目工程承接转包方式，由甲方负责实施施工，具体交易细则以交易双方签订施工合同；乙方负责提供引荐中标单位对接、签署项目工程转包协议等居间服务工作，乙方以签订项目工程转包合同即视为居间成功并获得相应服务报酬的条件；甲方同意给予乙方的居间服务报酬按本项目工程总量的6.5%计，合计2510.282万元（38619.732662万元×6.5%=2510.282万元）;此服务报酬费用受益人为何建峰、高广超、赖力文、赖伟青。同日，曾海华与高广超、赖力文还签订了第二份《不可撤销支付服务费承诺书》，除“此服务报酬费用受益人为王永成、温梓聪、黄红军、姚茂根、黄绮凤、马小权、任观娣”与第一份合同内容不同之外，其他内容与第一份合同相同。在上述两份《不可撤销支付服务费承诺书》签订后，中建公司要求曾海华预先支付800000元的居间报酬作为订金。2019年2月28日，曾海华将800000元订金汇入中建公司对公账户（户名：深圳中建集团有限公司，账号442********052523862)。同日，中建公司出具加盖该公司财务专用章的《收款收据》（编号202095)，载明：今收到曾海华交来深圳茅洲河上下村蓄水池工程订金捌拾万元。为洽谈、承接本项目，中建公司指派姚茂根为具体经办人。中建公司同意曾海华挂靠中建公司承包本项目。2019年3月1日，姚茂根向曾海华出具《借条》，载明：今有姚茂根向曾海华借款捌拾万元整，用于承接《深圳市茅洲河流域水环境综合整治，中上游段干流综合整治工程一上下村调蓄池工程》的前期费用，项目承接成功后，交由曾海华负责施工，借款截止日为2019年4月15日；在借款期内，如项目承接成功签订施工合同进入现场施工，该借款则自动成为借款人承接本项目的居间服务费首付款；如项目未能承接成功，7日内，借款人必须一次性向曾海华全额偿还此笔借款。2019年3月2日，中建公司与曾海华签订《项目管理与施工安全责任书》，约定：一、2019年3月2日曾海华与中建公司订立《深圳市茅洲河流域水环境综合整治，中上游段干流综合整治工程-上下村调蓄池工程》工程承包合同（以下简称合同）;二、为确保该工程施工质量、进度工期、成本控制、安全文明施工等，根据曾海华本人要求，公司经研究同意委派其担任本项目负责人，同时为本项目管理责任人和施工安全责任人，其职责是协调本项目管理人员和施工人员全面履行上述合同中公司应履行的全部责任，根据公司及合同要求，对本项目的设计、预算、材料、施工、财务、安全、结算及保修等进行全面的管理运营并承担全部责任，本项目实行目标成本控制、安全和经济责任承包；三、以上合同由责任人全权具体负责组织实施和完成，并对项目工期、进度、资金调配及现场的所有工料债务、安全事故等自行承担完全的责任；九、本项目按实际工程总额的0.5%作为企业管理费；十三、公司认为责任人确实不能完善履行本责任书规定的情况，有权随时取消责任人的项目负责人资格，由公司重新安排项目负责人和施工队伍完成任务。同日，中建公司向曾海华出具《法人授权委托证明书》，载明：兹授权曾海华同志为我司签订经济合同及办理其他事务代理人，其权限是：《深圳市茅洲河流域水环境综合整治，中上游段干流综合整治工程--上下村调蓄池工程》合同洽谈相关事宜；授权单位处由中建公司加盖公章，法定代表人处由中建公司的法定代表人翟健栋签字；有效日期：2019-05-01日；签发日期：2019-03-02；职务：副总经理；将此委托书提交对方作为合同附件。2019年3月5日，高广超、赖力文、谢百华（甲方）与曾海华（乙方）签订《居间补充协议》，约定：乙方愿意支付居间费和运作费及管理费等一切费用为工程中标价的11.5%;甲方不再以任何理由增加费用；乙方承诺收到工程预付款后两天内一次性支付给居间劳务人的酬金，此款不存在滞纳金。2019年3月8日左右，曾海华发现本项目实际的坐标位置与图纸标注不一致，且施工现场竖立的本项目工程指示牌显示：施工单位为中国水利水电第十一工程局有限公司（即中标单位）;开工时间为2018年11月12日。曾海华以本项目已有施工单位并已开工为由找到许贵军了解情况，许贵军答复本项目没有问题，但一直到2019年5月底仍未有结果。因至始至终，曾海华未被引荐与中标单位（分包人）的高管及项目负责人见面，更没有去过中标单的办公场所，至此，曾海华开始怀疑中建公司是否与中标单位（分包人）为承接本项目有过接洽，是否能够承接到本项目，且中建公司存在隐瞒本项目早已开工的事实。于是，曾海华感觉被欺骗，要求中建公司退还订金。2019年6月9日，姚茂根给曾海华一份《承诺书》，主要内容为：甲方（承诺方）:姚茂根、黄红军，乙方：曾海华；甲乙双方关于茅洲河综合整治蓄水池项目承接与中标方对接及签订合同一事，由于其他原因至今未能与中标方达成合同协议，根据当时双方签订合作协议，如果未能与中标方达成合同签订，甲方将退还乙方交付给甲方的80万元保证金，退还至深圳中建集团有限公司账户；至2019年6月底前，必须全部定金退还至深圳中建集团有限公司账户。如在此规定时间内甲方不能按时退还定金，甲方将承担相应的银行利息及20%罚金。姚茂根在承诺人处按手印，承诺日期为2019年6月9日。许贵军手写签注：“罚金按总额80万的利息和总价20%处罚”。许贵军在《承诺书》上签名，落款日期为2019年6月14日。综上所述，原告认为，本项目为市政工程，中标价高达3.8个多亿，凭曾海华个人根本无力获得分包，且不认识中标单位（分包人）的任何人，曾海华相信中建公司作为大型企业，有能力促成本项目施工合同的签订，故将800000元订金支付给中建公司。但中建公司未促成曾海华与中标单位（分包人）签订本项目施工合同，未能完成委托事项，应退还收取的居间报酬。姚茂根既代表中建公司作为本项目承接中的实际经办人，也在《不可撤销支付服务费承诺书》中约定额外获取本项目的居间报酬，且其自愿承诺退还订金，其与中建公司构成共同居间人。另外，中建公司与姚茂根一并刻意隐瞒本项目早已开工的事实，其行为构成欺诈，均存在过错，故姚茂根应与中建公司共同承担退还订金的责任。由于姚茂根对外所负债务发生在姚茂根与毕艳秋夫妻关系存续期间，该债务属于夫妻共同债务，故毕艳秋应与姚茂根承担共同退还订金的责任。据曾海华初步估算，如果本项目签约成功，施工合同履行后可以获得的利益为中标价的18%-23%，预计遭受可得利益损失为6951万至8882万元。为此，曾海华特向法院提起诉讼，请求判如所请。被告中建公司辩称：中建公司只是受曾海华委托转账给姚茂根，中建公司与曾海华不存在居间合同关系，不存在退还居间报酬的问题。曾海华提出的诉讼请求与中建公司无关，中建公司不需要承担。被告姚茂根辩称：姚茂根确有收到800000元的居间费用，该费用姚茂根已经用于居间事项，原则上不需要返还，但是考虑到居间事项没有达成，姚茂根已经返还了360000元，另外440000元姚茂根同意在扣除100000元居间的必要费用外可以返还，请法院驳回曾海华的其他诉请。被告毕艳秋辩称：毕艳秋与案涉居间合同无关，其不知情，不应承担任何责任。同时，姚茂根也没有将居间费用于家庭生活，案涉债务不属于夫妻共同债务，毕艳秋没有偿还义务，请求法院驳回曾海华对毕艳秋的全部诉讼请求。被告姚茂根向本院提出反诉请求：1.撤销有姚茂根按手印的2019年6月9日的《承诺书》；2.曾海华支付姚茂根从事居间活动支出的必要费用100000元；3.曾海华承担全部诉讼费用。事实和理由：姚茂根因朋友介绍与中标人协商分包或转包深圳茅洲河环境整治工程，但所在公司即中建公司没有足够的资金和人力承包。曾海华经他人介绍与姚茂根相识，签署《不可撤销支付服务费承诺书》并支付800000元居间费用，委托姚茂根为其居间承接相关工程。姚茂根积极为其从事该项居间活动，但最终居间事项未能达成，遂同意返还该费用，但因居间活动已花光了该费用，未能及时返还，姚茂根已于2019年7月4日至11月25日期间通过转账到曾海华指定的收款人罗新凡的账户，分9笔共向曾海华退款360000元。曾海华背弃承诺，反目成仇，通过纠结他人侵犯姚茂根的住宅，采用威胁姚茂根及家人的人身安全和扰乱中建公司经营秩序等手段非法讨债，胁迫姚茂根在其打印的《承诺书》上按手印。姚茂根从事居间活动花费了巨额费用，曾海华不仅不支付从事居间活动支出的必要费用，反而要求姚茂根支付费用、利息及额外违约金，亦显失公平。鉴于居间事项未达成，现姚茂根仅要求其支付极小部分的费用支出，并无不当。为维护自身的合法权益，姚茂根提出反诉，请求判如所请。原告曾海华曾海针对被告姚茂根的反诉辩称：姚茂根没有任何证据证明是在曾海华威胁的情况下出具《承诺书》，其要求撤销《承诺书》没有事实和法律依据。本项目事实上在2018年7月已由他人承包并施工，姚茂根与中建公司隐瞒曾海华，姚茂根和中建公司就本项目已没有再实施居间的必要，其也没有提供证据证明其提供了居间服务，因此其主张合理必要费用没有事实根据。经审理查明：曾海华主张，其与高广超、赖力文于2019年2月26日签订了两份《不可撤销支付服务费承诺书》，于2019年3月5日签订《居间补充协议》，约定曾海华委托高广超、赖力文负责将深圳市茅洲河流域水环境整合整治工程上下村调蓄池项目引荐给曾海华承接转包，曾海华支付服务报酬，一切费用为中标价的11.5%；曾海华最初通过高广超、赖力文等人认识中建公司的许贵军，再通过许贵军介绍认识了姚茂根，姚茂根是中建公司的设计工程师；因为工程标的巨大，中建公司没有资金和人力承接，所以介绍给曾海华承包；曾海华认为居间合同关系的相对方是中建公司和姚茂根，约定由居间人中建公司、姚茂根介绍曾海华承接深圳市茅洲河流域水环境整合整治工程上下村调蓄池项目；曾海华按照中建公司的要求于2019年2月28日支付了首付居间报酬800000元，之后在2019年3月2日与中建公司签订《项目管理与施工安全责任书》，即中建公司介绍项目成功后，曾海华再挂靠中建公司的名义进行施工。曾海华提交了智慧柜员机业务回执，显示2019年2月28日，曾海华向中建公司转账800000元，备注款项用途为：“深圳茅洲河上下村蓄水池工程订金。”中建公司向曾海华开具了相应的收款收据，载明：“今收到曾海华交来深圳茅洲河上下村蓄水池工程订金”。曾海华提交了一份落款时间为2019年3月1日的借条，内容为：“今有姚茂根向曾海华借款800000元，大写：捌拾万元整。用于承接《深圳市茅洲河流域水环境综合整治，中上游段干流综合整治工程-上下村调蓄池工程》的前期费用，项目承接成功后，交由曾海华负责施工，借款截止日为2019年4月15日。借款方承诺，用自己名下位于东莞市虎门镇的一套物业，房产证，编号：0600216217号，作为借款担保，并保证此套物业无抵押、无贷款、无担保、无任何法律及经济纠纷。在借款期限内，如项目承接成功签订施工合同进入现场施工，该借款则自动成为借款人承接本项目的居间服务费首付款；如项目未能承接成功，7日内，借款人必须一次性向曾海华全额偿还此笔借款，如逾期归还，曾海华有权处置该物业，或者采取其他法律手段维权，对此双方均无异议。”姚茂根在借款人处签名并按捺指模。曾海华还提交了与中建公司于2019年3月2日签订的《项目管理与施工安全责任书》，及中建公司出具的《法人授权委托证明书》。《项目管理与施工安全责任书》的主要内容为：“2019年3月2日曾海华与中建公司订立《深圳市茅洲河流域水环境综合整治，中上游段干流综合整治工程-上下村调蓄池工程》工程承包合同，为确保该工程施工质量、进度工期、成本控制、安全文明施工等，根据曾海华本人要求，中建公司同意委派其担任本项目负责人，同时为本项目管理责任人和施工安全责任人，本项目按实际工程总额0.5%作为企业管理费。”《法人授权委托证明书》是中建公司授权曾海华为签订经济合同及办理其他事务代理人，权限是《深圳市茅洲河流域水环境综合整治，中上游段干流综合整治工程-上下村调蓄池工程》合同洽谈相关事宜，职务为副总经理，有效日期至2019年5月1日。曾海华提交了《中标通知书》、工程告示牌照片，显示“深圳市茅洲河流域水环境综合整治，中上游段干流综合整治工程-上下村调蓄池工程”的中标单位、施工单位为中国水利水电第十一工程局有限公司，中标通知书时间为2018年11月14日，开工时间为2018年11月12日。曾海华主张其得知上述工程已开始施工，觉得有问题，向中建公司的许贵军了解情况，但许贵军称没有问题，一直到2019年5月底仍未有结果，曾海华开始怀疑是否能够承接到上述项目，感觉被欺骗，就要求中建公司退还订金。曾海华还提交了一份2019年6月9日的《承诺书》，甲方列有姚茂根、黄红军，乙方列有曾海华，内容为：“甲乙双方关于茅洲河综合整治蓄水池项目承接与中标方对接及签订合同一事。由于其他原因至今未能与中标方达成合同协议，根据当时双方签订合作协议如果未能与中标方达成合同的签订，甲方将退还乙方交付给甲方的80万元保证金。退还至深圳中建集团有限公司账户。退还时间自即日起至2019年6月14号前必须最少退还80%。在此期间希望甲方极力提供市政项目对接，至2019年6月底前必须全部定金退还至深圳中建集团有限公司账户。如在此规定时间内甲方不能按时退还所付出的定金，甲方将承担相应的银行利息及20%罚金。并承诺在此4个月内甲方保证负责为乙方提供至少一个市政施工项目给乙方作为这段时间的补偿（无论项目大小，平移或者分包项目）。”姚茂根在首部和落款处其名字上按捺了指模，黄红军没有签名也没有捺印，下部手写添加了“注：罚金按总额80万的利息和总价20%处罚。许贵军6.14”的内容。曾海华还提交了保全费缴费票据及担保费发票，证明其申请诉前财产保全花费保全费5000元、担保费4800元。中建公司主张，中建与曾海华不存在居间合同关系，中建公司没有介绍项目给曾海华，是曾海华与姚茂根之间接洽项目，中建公司不知情，曾海华为承接项目但缺乏资质，所以挂靠中建公司，要求与中建公司签订《项目管理与施工安全责任书》；中建公司根据曾海华出具的《委托书》，于2019年2月28日收到一笔曾海华支付的项目定金800000元，中建公司向曾海华出具收款收据，根据姚茂根与曾海华共同出具的《承诺书》，中建公司将该笔款项分三笔转给了姚茂根。中建公司提交了2019年3月1日由曾海华签名捺印的《委托书》、2019年3月2日由曾海华、姚茂根签名捺印的《承诺书》以及转账凭证。《委托书》的主要内容为：“兹有曾海华将深圳市茅洲河流域水环境综合整治-中上游干流综合整治工程-上下村调蓄池工程（中标方：中国水利水电第十一工程局有限公司）项目订金800000元汇入到深圳中建集团有限公司账户，然后委托深圳中建集团有限公司将以上800000元转入姚茂根账户，作为与中标方处理该项目一切相关事宜。我已知晓该资金支付的去向及风险，一切风险均由本人承担，与公司无关。”中建公司在该《委托书》上盖章，曾海华在委托（承诺）人处签名捺印。《承诺书》的主要内容有：“兹有姚茂根为承接深圳市茅洲河流域水环境综合整治中上游段干流综合整治工程项目，拟安排曾海华进场施工，需要进行先期沟通、谈判，为促成尽快签订施工合同，曾海华向姚茂根支付诚意金80万元整。前期曾海华已经转款至深圳中建集团有限公司，现公司根据曾海华的转款委托，将此笔资金支付给姚茂根；如果该项目不能顺利承接，姚茂根在双方约定的时间内，需将诚意金80万元整全部退回曾海华，对此项目、此笔资金，所有风险、责任均由姚茂根本人承担，与公司无关。”姚茂根、曾海华在该《承诺书》落款处签名捺印。转账凭证显示翟健栋的账户分别于2019年3月2日、3月4日向姚茂根的账户转账了50000元、347600元、400000元。姚茂根主张，深圳市茅洲河流域水环境综合整治中上游段干流综合整治工程项目是2018年9月中标，中标后到2019年，经过项目内的关系，要求分包一段出来施工，中建公司资金人力有限，就找到高广超做介绍；姚茂根是做项目设计的，不是中建公司的员工，和中建公司也是合作关系，有的项目挂靠中建公司来做设计，所以也在中建公司经营场所办公；高广超带了几个人来到姚茂根的办公室，其中曾海华说来承接项目，之后双方经过商谈，姚茂根告知曾海华承接项目的部分工程就要交800000元定金，曾海华同意，由于曾海华要挂靠中建公司，所以曾海华要求800000元定金要通过中建公司的财务再转款至姚茂根的账户，中建公司则要求曾海华和姚茂根出具《委托书》和《承诺书》，于是就签订了2019年3月1日《承诺书》和2019年3月2日《委托书》；姚茂根没有见过曾海华提交的两份《不可撤销支付服务费承诺书》，也不知情，姚茂根与曾海华还没有谈到事成后费用的问题，要等到项目确定后才谈费用问题，800000元是施工单位要求支付的定金，而项目最终没有承接成功；曾海华提交的2019年3月1日的借条是姚茂根签名及捺印，但姚茂根与曾海华是居间合同关系，并非借款；曾海华提交的2019年6月9日的《承诺书》上指模是姚茂根所按，但该份《承诺书》是曾海华事先打印好，胁迫姚茂根按指模，当天曾海华来到姚茂根的办公室要求姚茂根退还800000元，不让姚茂根走出办公室，干扰姚茂根工作，并威胁姚茂根，同时扰乱了中建公司的经营秩序，中建公司也给姚茂根压力，于是姚茂根在许贵军的办公室签订了《承诺书》，并要求许贵军签名见证，而该《承诺书》内容是显失公平的，没有约定居间人支出必要费用，还要求姚茂根支付利息，故该《承诺书》不是姚茂根的真实意思表示，且显失公平，姚茂根申请撤销；曾海华要求先把800000元转至中建公司账户，再由中建公司转给姚茂根，姚茂根确认收到中建公司转账的800000元；曾海华曾委托罗新凡向姚茂根催款，姚茂根于2019年7月4日至11月25日期间，向曾海华指定的收款人罗新凡的账户，分9笔转账退款360000元，实际上只欠曾海华440000元。姚茂根提交了银行账户交易明细、微信群及微信记录截图，银行账户交易明细显示姚茂根分别于2019年7月4日、7月5日、7月6日、7月10日、7月11日、8月21日、11月25日转账了50000元、100000元、50000元、50000元、30000元、14000元、6000元、50000元、10000元给罗新凡的账户；微信群及微信记录截图显示曾海华、姚茂根、罗新凡在一个微信群中，罗新凡通过微信向姚茂根催款，将自己的银行账号告知姚茂根，但微信群及微信记录没有原件。姚茂根还提交了报警回执和照片，主张曾海华指派罗新凡等人到姚茂根家里非法讨债、喷油漆，毕艳秋于2019年11月15日报警。曾海华认为姚茂根与罗新凡之间的转账不能证明是姚茂根向曾海华返还款项，曾海华没有委托罗新凡收取退款，对姚茂根提交的微信及微信群记录、照片均不确认，对报警回执的关联性不予确认。以上事实，有原告提交的《不可撤销支付服务费承诺书》、智慧柜员机业务回执、收款收据、借条、《项目管理与施工安全责任书》、《法人授权委托证明书》、《居间补充协议》、《中标通知书》、工程告知牌、《承诺书》、不动产登记信息查询结果、广东省非税收入电子票据、发票，被告中建公司提交的《委托书》、《承诺书》、网上银行电子回执、转账汇款电子回单，被告姚茂根提交的银行账户交易明细、微信群及微信记录截图、报警回执、照片，以及当事人陈述和本院的庭审笔录等附卷为证。本院认为：本案为居间合同纠纷。综合双方的诉辩意见，本案的争议焦点归纳、分析如下：关于居间合同关系当事人的问题。曾海华与姚茂根确认双方存在居间合同关系。曾海华还主张中建公司亦为居间合同关系的居间人，但曾海华将800000元转至中建公司账户，中建公司开具收据注明收到曾海华交来的工程订金，不能证明中建公司与曾海华存在居间合同关系，《项目管理与施工安全责任书》和《法人授权委托证明书》只能证明曾海华挂靠中建公司承接工程，且从曾海华于2019年3月1日出具的《委托书》和曾海华、姚茂根于2019年3月2日出具的《承诺书》的内容看，曾海华表示项目订金汇入中建公司账户，委托中建公司将800000元转入姚茂根的账户，曾海华和姚茂根表示项目和此笔资金与中建公司无关。从2019年6月9日的《承诺书》看，承诺人只有姚茂根按捺指模，承诺人也没有列中建公司，备注处有“许贵军”字样的签名，但不能表明许贵军为该份《承诺书》的承诺人，亦无法证明许贵军系代表中建公司签名。因此，曾海华未能举证证明其与中建公司存在居间合同关系，其要求中建公司承担居间人的责任，返还居间报酬、支付违约金、承担担保保险费，缺乏依据，本院不予支持。关于《承诺书》是否可撤销的问题。姚茂根主张在2019年6月9日的《承诺书》上按捺指模是受胁迫所按的，但未能提交任何证据予以证明。从内容上看，没有约定必要费用并不构成显失公平，如认为约定的违约金过高可主张减少，亦不构成显失公平。因此，姚茂根诉请撤销2019年6月9日的《承诺书》，缺乏依据，本院不予支持。曾海华委托姚茂根介绍其与“深圳市茅洲河流域水环境综合整治中上游段干流综合整治工程-上下村调蓄池项目”施工单位签订合同，曾海华向姚茂根支付报酬，双方构成居间合同关系。姚茂根确认收到曾海华转账到中建公司账户，再由中建公司转出给其的800000元。《中华人民共和国合同法》第四百二十七条规定：“居间人未促成合同成立的，不得要求支付报酬，但可以要求委托人支付从事居间活动支出的必要费用。”根据姚茂根2019年3月1日签订的借条的约定，如项目承接成功签订施工合同，800000元则为居间服务费首付款，如未能承接成功，姚茂根则向曾海华全额偿还此笔款项。再根据姚茂根2019年6月9签订的《承诺书》的约定，如未能与中标方签订合同，姚茂根需退还800000元。姚茂根确定未能促成曾海华承接到项目，故根据上述约定，姚茂根应向曾海华返还800000元。姚茂根提交了银行账户交易明细、微信群及微信记录截图，主张曾海华委托罗新凡收款，姚茂根已向罗新凡转账了360000元，但其提交的微信群及微信记录截图没有原件，且内容不能证明曾海华委托罗新凡收款，曾海华亦不予确认，故姚茂根未能提交充分证据证明其该主张，因此，姚茂根主张已向曾海华退还了360000元，本院不予采信。2019年6月9日的《承诺书》约定“退还时间自即日起至2019年6月14号前必须最少退还80%，至2019年6月底前必须全部退还”，现期限已届满，曾海华诉请姚茂根退还居间报酬800000元，本院予以支持。姚茂根未按约定时间向曾海华返还款项，应承担相应的违约责任。2019年6月9日的《承诺书》约定“如在此规定时间内甲方不能按时退还所付出的定金，甲方将承担相应的银行利息及20%罚金。罚金按总额80万的利息和总价20%处罚”。曾海华要求姚茂根支付利息，主张计至款项还清之日止，符合法律规定，本院予以支持，但应当以640000元为基数，从2019年6月15日起，按照中国人民银行同期同类贷款利率计至2019年8月19日，从2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算；以160000元为基数，从2019年7月1日起，按照中国人民银行同期同类贷款利率计至2019年8月19日，从2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算。曾海华主张的超出部分，不予支持。双方约定的罚金即违约金，姚茂根提出撤销该份《承诺书》的请求应当包含了不同意该违约金标准的抗辩意见。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条第一款规定：“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。”在双方当事人均不能举证证明具体损失的情况下，根据公平原则和诚实信用原则，本院认为双方约定的违约金存在过高的情形，应予以调整，本院酌情认定违约金为80000元。因此，姚茂根应向曾海华支付违约金80000元。曾海华还要求姚茂根支付保全费5000元，该费用属于诉讼费，本院根据案件的具体胜、败诉情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。曾海华还诉请姚茂根支付保全担保保险费4800元，但该笔费用并非必然产生的费用，双方亦没有约定，故曾海华的该项诉讼请求，缺乏依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第四百二十七条的规定，居间人未促成合同成立的，不得要求支付报酬，但可以要求委托人支付从事居间活动支出的必要费用。姚茂根诉请曾海华支付从事居间活动支出的必要费用100000元，但姚茂根未能举证证明其为促成曾海华与项目施工方签订合同从事了相关居间活动，也未能举证证明其支出了必要费用，因此，姚茂根要求曾海华支付从事居间活动支出的必要费用100000元，缺乏依据，本院不予支持。关于毕艳秋是否承担责任的问题。曾海华主张案涉债务为姚茂根与毕艳秋的夫妻共同债务，但本案中姚茂根基于居间合同关系收取800000元所产生的债务不属于为家庭日常生活需要所负的债务，曾海华也未能举证证明姚茂根收取800000元系用于夫妻共同生活、共同生产经营或基于夫妻共同意思表示，故曾海华主张案涉债务为姚茂根与毕艳秋的夫妻共同债务，要求毕艳秋共同承担案涉债务，缺乏依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第四百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条第一款、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告姚茂根应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告曾海华返还居间报酬800000元及支付利息（利息以640000元为基数，从2019年6月15日起，按照中国人民银行同期同类贷款利率计至2019年8月19日，从2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算；以160000元为基数，从2019年7月1日起，按照中国人民银行同期同类贷款利率计至2019年8月19日，从2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算，均计至款项还清之日止）；二、被告姚茂根应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告曾海华支付违约金80000元；三、驳回原告曾海华的其他诉讼请求；四、驳回被告姚茂根的反诉请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉受理费6749元、诉前保全费5000元，合计11749（原告已预交），由原告曾海华承担1088元，被告姚茂根承担10661元；反诉受理费1150元（被告已预交），由被告姚茂根承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员 宋 华二〇二〇年五月二十一日书记员 陈倩婷强制执行风险提示生效法律文书必须主动及时履行。义务人不履行生效法律文书确定的义务，进入强制执行程序后，可能会面临以下法律风险：一、信用惩戒1.案件一旦进入执行程序，被执行人的信息将在中国执行信息公开网公开，融资信贷将会受到限制。2.被列入失信被执行人名单，影响个人征信。在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面受到信用惩戒。3.不履行法律文书确定义务的信息被法院通过报纸、广播、电视、互联网等媒体公布。二、损失扩大1.加倍支付迟延履行期间债务利息或迟延履行金。2.承担执行过程中发生的执行费、评估费、拍卖辅助费等费用。三、强制措施1.限制高消费。限制乘坐飞机高铁等交通工具、购买不动产、车辆、旅游、子女就读高收费私立学校等。2.财产将被采取查封、冻结、扣押、划拨、拍卖等措施。3.拒不履行或妨害执行的，可能会被罚款、拘留、限制出境。构成犯罪的，还将承担刑事责任。