广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤03民终30361号上诉人（原审原告）：朱金玲，女，汉族，1968年10月28日出生，身份证住址：广东省深圳市宝安区。委托诉讼代理人：杨新高，广东信达律师事务所律师。委托诉讼代理人：张永吉，广东信达律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：长城证券股份有限公司，住所地：广东省深圳市福田区深南大道**特区报业大厦**，统一社会信用代码：91440300192431912U。法定代表人：曹宏，董事长。委托诉讼代理人：粟静，北京市中银（深圳）律师事务所律师。上诉人朱金玲因与被上诉人长城证券股份有限公司（以下简称长城证券公司）质押式证券回购纠纷一案，不服深圳市福田区人民法院（2018）粤0304民初43459号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人朱金玲上诉请求判令：1、长城证券公司返还3781975.06元及利息（以3781975.06元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率，自2018年9月17日起计至全部款项返还之日止）；2、撤销一审判决第2项；3、长城证券公司承担本案一、二审全部诉讼费。主要理由如下：一、“甲方（朱金玲）于回购期限届满时，未按约定完成购回交易，或未按乙方（长城证券公司）要求在指定期限提前购回的”(《业务协议》第42条第1款第3项）,应被解释为：购回期限届满时，甲方未能完成购回交易；购回期限届满时，朱金玲未按长城证券公司的要求在指定日期前购回。这种解释更符合同法第125条所规定的解释原则，系合同法第41条所指的“通常理解”，应被采信。而长城证券公司的解释，与合同法第125条所规定的解释原则相悖，不是合同法第41条所称的“通常理解”。按照通常理解，朱金玲未能于2018年4月17之前购回标的证券之行为，不能由长城证券公司援引《业务协议》第42条第1款第3项、亦不能进而援引第43条第3项，扣收违约金。一审判决采信了长城证券公司的解释，违反了合同解释应遵循的原则，也违反了合同法第41条“对格式条款有二种以上解释的，应当于作出不利于格式条款提供一方的解释”的明确规定。朱金玲未能于2018年4月17日前购回标的证券的行为，并非《业务协议》42条第1款第3项约定所指的违约行为。二、“从违约之日起，乙方（指长城证券公司）停止加计甲方（指朱金玲）应每日按照初始交易金额的万分之五向乙方支付违约金，直至双方完成购回交易或场外结算完毕”（《业务协议》第43条第3项）的约定，违反《民法总则》第6条所规定的公平原则，违反合同法第39条第1款“提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利义务”的明确规定，亦属于合同法第40条所指之“加重对方责任”的情形，应当认定为无效。三、《业务协议》第43条第3项约定的违约金计算方法，违反了合同法第113条所确定的损害赔偿与违约损失应相当的原则；一审判决调整到以欠付本金为基数，按年利率24%的标准计算违约金，仍然过分保护了长城证券公司利益，导致长城证券公司所获得的利益远超过其所声称的损失，不符合合同法第113条的规定。依据合同法第113条第1款所规定的调整原则，及最高院2019年7月《全国法院民商事审判工作会议纪要》所确定的裁判原则，应当调整为以“欠付本金”为基数，以人民银行贷款利率为基础，兼顾合同履行情况、当事人过错程度以及预期利益等因素综合确定。一审法院确认了正确的案由，却错误地参考民间借贷所保护的利率上限，以不高于年利率24%为由一判了事，导致违反了合同法第113条、最高院的民事诉讼案由规定，亦违反了最高院关于违约金的裁判指导原则。四、如果认为朱金玲未能于2018年4月17日购回标的证券之行为，构成违约，那么依据合同法第119条所规定的减损原则，长城证券公司应当及时采取适当措施，用好用足深圳证券交易所允许的减持方式与减持额度，尤其是“大宗交易”方式，在监管规则允许的减持比例之内，足额、及时、充分的处置标的证券，防止“损失”的扩大。既然长城证券公司没有充分利用深交所允许的“大宗交易”方式及时充分的减持标的证券，即使其自认为有损失，亦应因没有采取适当措施致使“损失”扩大的，不得就扩大的“损失”要求赔偿。长城证券公司所收取的超额违约金，当然应予退还。五、一审判决援引业务协议第44条中“甲方（指朱金玲）同意乙方（指长城证券公司）基于质权人和标的证券的不同状况及市场情况享有对处置标的证券的全权决定权，乙方对标的证券实施处置时，有权自主决定处置的方式、时间、价格和数量，甲方无权就乙方处置的方式、时间、价格、数量等向乙方提出任何异议或索赔”的内容，为长城证券公司未能及时充分利用减持额度处置标的证券、却以被自己拉长的处置周期来计收违约金的行为辩解，显然属于认定事实错误。此外，朱金玲一审当庭有增加诉讼请求，并按一审法院的要求补交了诉讼费，一审判决对此没有正确记载。六、朱金玲未能按长城证券公司的要求于2018年4月17号前购回标的证券，即使由长城证券公司认定为违约，但是朱金玲违约，并不必然导致其与初始交易金额为基数每天按万分之五支付违约金的结果；长城证券公司要求朱金玲承担这个后果，至少要有明确的合同依据。但，双方签署的回购交易业务协议中，也并没有明确具体、合法有效且对应于此种情形的条款，可供长城证券公司援引为索取超高违约金的依据。朱金玲未能于指定期限内回购，参照业务协议第19条第1款的规定，只支付资金占用期内的利息，比较公平等。被上诉人长城证券公司答辩称：一、关于朱金玲是否违约的问题。涉案标的证券为坚瑞沃能股票，《业务协议》第49条约定，如果标的证券发布的年报亏损，长城证券公司有权要求朱金玲回购。2018年4月13日坚瑞沃能公司发布公告，将2017年度的净利润由盈利5.2亿元调整至亏损33.5至33.7亿元，4月17日朱金玲书面确认标的证券的现状已经触发了49条，但是朱金玲未按照长城证券公司的通知提前购回，朱金玲同意按照《业务协议》的约定进行违约处置并自愿承担一切风险及后果。由此可见朱金玲主张自己没有违约并没有事实依据。朱金玲是沃特玛公司的副董事长，坚瑞沃能公司之所以亏损，就是因为沃特玛公司出现经营问题，而在沃特玛公司出现经营问题之后，朱金玲首先在坚瑞沃能公司披露亏损之前就已经将其所持有未质押的坚瑞沃能股票全部抛售完毕，导致长城证券公司在进行第一次违约处置的时候仅仅只能处置减持余额之内的400余万股，由此可见长城证券公司之所以没有能够在4月18日回收债权本金、利息完全是由于朱金玲在上市公司公告披露亏损之前抛售股票导致的。二、关于是否收取利息的问题。长城证券公司已经向一审法院提供了一份详细的文件，说明了扣收利息以及违约金的期间，长城证券公司之所以将朱金玲的还款拆分为本金和利息，是因为朱金玲在4月17日开始还款时尚未违约，因此长城证券公司将朱金玲的还款拆分为本金和利息，并相应冲减债权的本金和利息余额。长城证券公司收取违约金的期间和金额，都已经通过邮件的方式发送给了朱金玲。三、朱金玲主张《业务协议》对双方的违约条款数量不同，但是根据交易性质和双方的违约风险而定的。此外针对双方的违约金标准都是以初始交易金额为基数，按日万分之五计算。因此《业务协议》不存在加重朱金玲责任的情形。四、本案的案由是股票质押式回购交易，但期间包括的是借款和质押两种法律关系。若根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条规定，除了经过金融监管部门批准设立的从事贷款业务的金融机构及其分支机构外，其他主体之间的金融行为都应该适用该司法解释。在本案中长城证券公司不属于从事贷款业务的金融机构，那么根据最高院的司法解释，长城证券公司可以主张的逾期利息、违约金或者其他费用总计不得超过年利率24%。一审法院认定长城证券公司收取的违约金实际上已经超过了按照实际债权余额的24%以上，故一审法院已经将违约金进行了调整。五、标的证券的处置可以采用集中竞价或者大宗交易模式，《业务协议》第44条约定，长城证券公司有权决定处置方式，而且在本案一审开庭之前，朱金玲从来没有以任何方式表示对其处置方式存在异议。此外，根据一审法院要求，长城证券公司曾经向一审法院出具文件，对为何没有采用大宗交易进行了详细说明。因为坚瑞沃能公司从2018年开始就披露了巨额亏损，资产、账户均被法院冻结，2018年没有一宗大宗交易。在此情况下要求机构投资者一次性购入30万股坚瑞沃能股票，并且持有6个月不能处置是不可能的。朱金玲向一审法院起诉请求判令：1、长城证券公司返还给朱金玲3700375.06元及利息（以3700375.06元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率4.35%，自2018年9月17日起计至全部款项返还之日止，暂计至2018年11月15日为26380.59元）；2、本案诉讼费用由长城证券公司承担。一审庭审中，朱金玲请求诉求本金增加81600元，理由是2018年4月18日长城证券公司还从朱金玲账户扣收了81600元。一审法院经审理查明，2016年12月2日，朱金玲（甲方）与长城证券公司（乙方）签署编号为0226的《业务协议》及其附件《长城证券股份有限公司股票质押式回购初始交易协议书》约定，甲方质押其持有的坚瑞沃能股票（代码：300116）816万股（限售股，解除限售日为2017年9月2日），向长城证券公司作为管理人的长城证券康心一号定向资产管理计划委托人（融出方）融资5500万元（初始交易金额），期限为2016年12月8日至2019年11月23日，回购利率为5%/年；待回购期间，甲方应每季度向乙方支付一次利息，支付日为每个自然年度3月、6月、9月及12月第21个自然日的前一个交易日，最后一期利息购回交易时一并支付；购回利率计息天数为365天；待回购期间发现或出现标的证券涉及吸收合并、要约收购、权证发行、债转股、变成ST、*ST、公司发布的年报亏损、公司缩股或公司分立等时间，或者公告暂停上市或终止上市的，乙方有权要求甲方提前购回标的证券；提前购回指在原购回交易日之前提前完成的购回交易行为；违约金按初始交易金额乘以违约金比率逐日计算，违约金比率为每日万分之五；待购回期间，标的证券产生的无需支付对价的股东权益，如送股、转增股份、现金红利等，一并予以质押；第四十二条（三）、（五）约定甲方未按长城证券公司要求在指定日期提前购回的、因甲方原因导致按季定期支付利息或购回交易交收无法完成的，即视为甲方违约，发生上述事件的当日为甲方违约日；发生第四十二条（三）、（五）情形的，甲乙双方应协商延期购回，协商不成或无法延期购回的，乙方按第四十四条约定对标的证券进行违约处置，从违约之日起，乙方停止加计甲方利息，甲方应每日按照初始交易金额的万分之五向乙方支付违约金，直至双方完成购回交易或场外结算完毕；第四十四条约定如发生甲方违约，乙方可以通过交易所二级市场卖出（竞价交易或大宗交易）、协议转让、拍卖、变卖等方式进行违约处置，对于标的证券为无限售条件股份的，乙方按照如下程序处置标的证券：（一）乙方按要求报告证券交易所和证券登记结算机构，并及时通知甲方；（二）乙方按证券交易所要求向其提交违约处置申报，处置范围为违约相关的股票质押式回购交易标的证券及其孳息，包括和提供保障的补充质押交易的标的证券及其孳息。处置过程中的交易税费由甲方承担；（三）甲方同意乙方基于质权人和标的证券的不同状况及市场情况享有对处置标的证券的全权决定权，乙方对标的证券实施处置时，有权自主决定处置的方式、时间、价格和数量，甲方无权就乙方处置的方式、时间、价格或数量等向乙方提出任何异议或索赔（此项为加粗字体）；（四）处置所得款项用于抵偿甲方应付金额，剩余款项，乙方通过场外支付给甲方，不足款项，乙方有权向甲方追偿；（五）违约处置后，质押标的证券及相应孳息如有剩余的，乙方向登记结算机构申请解除其质押登记。乙方处分质押股票所得价款，在支付变卖、拍卖或进行其他方式处分过程中的费用（包括但不限于评估费、拍卖费、过户费、税费等）后，将用于抵偿甲方应付金额，甲方应付金额=应偿还的初始交易成交金额+偿付日应支付的回购利息金额+应支付的违约金；乙方违约处置所得资金抵偿甲方全部资金支付义务，甲方有义务在乙方要求的时间内对该差额部分另行补足，乙方有权向甲方追偿。甲方在合同落款签名处确认：乙方确认已向甲方说明股票质押式回购交易业务的风险；甲方确认已经认真阅读并全面接受本协议全部条款，己充分知悉、理解本协议项下的权利、义务和责任，自愿参与股票质押式回购交易业务并自行承担由此产生的风险和法律后果（字体加粗）。2016年12月8日，长城证券公司依照《业务协议》的约定向朱金玲支付了融资款项。2017年4月4日，朱金玲向长城证券公司补充质押500万股。2017年4月18日，坚瑞沃能公司依据《陕西坚瑞沃能股份有限公司2016年度利润分配方案》，向朱金玲实施了权益分派（每10股派发现金股利0.1元，含税；每10股转增10股）。故朱金玲质押标的证券共派送红利81600元，质押股票变更为21320000股。2018年4月13日，陕西坚瑞沃能股份有限公司发布《关于2017年业绩快报修正的提示性公告》：公司2017年业绩与前次业绩快报存在重大差异……上述调整对2017年度净利润产生重大影响，预计公司本报告期归属于上市公司股东的净利润为亏损33.5至37.5亿元……业绩修正原因：受国家新能源产业政策补贴调整、公司全资子公司深圳市沃特玛电池有限公司业务扩张增速过快、应收账款回款较慢，资金链紧张等综合因素的影响，造成子公司沃特玛净利润不及预期。公司聘请的评估师初步测算，子公司沃特玛2017年度实现的净利润未达到盈利预测值，后续未来盈利预估与预期也会存在较大差异，收购沃特玛产生的商誉存在较大减值迹象，等等。2018年4月16日，长城证券公司依据《业务协议》第四十九条的规定，要求朱金玲于2018年4月17日14:00前提前购回所质押21320000股全部标的证券坚瑞沃能。朱金玲收到长城证券公司上述要求后，未能在长城证券公司规定的时间内提前购回。2018年4月17日，朱金玲签署《关于朱金玲通知长城证券股份有限公司按约进行违约处置的函》，载明：因本人提供的质押标的“坚瑞沃能”的现实状况，已经触发《业务协议》第四十九条相关约定，故长城证券公司要求本人在2018年4月17日14：00前提前购回所质押21320000股全部标的证券（购回金额为5500万元及相应利息），因本人个人原因无法按要求提前购回，现自愿通知长城证券公司按照《业务协议》相关约定进行处置。朱金玲主张长城证券公司诱骗其签署该函，但未举证，该院不予采信。朱金玲与长城证券公司均对朱金玲在2018年3月20日之前的利息已付清的情况无异议。2018年4月17日，朱金玲向长城证券公司场外还款400万元，其中偿还本金3985260元、利息14740元。2018年4月18日，长城证券公司通过竞价交易的方式，按照可减持额度处置了标的证券4658527股，成交金额19012308.27元。当日长城证券公司通知了朱金玲上述处置结果。长城证券公司并于当日划扣了朱金玲质押股票的81600元现金股利。长城证券公司主张上述处置所得资金19012308.27元扣除中登公司收取的交易过户费380.1元、长城证券公司代中国证监会收取的监管费380.1元、长城证券公司代国家税务局收取的印花税19012.76元、长城证券公司代深圳证券交易所收取的经手费926.29元后实际得款18991609.02元，该实际得款加上当日划扣的81600元共计19073209.02元，用于偿付朱金玲所欠本金19000331.04元、利息72877.98元。2018年4月19日，朱金玲场外还款600万元，其中偿还本金5976258.7元、利息23741.3元。截至当日，朱金玲尚欠本金26038150.26元、利息99872.36元。2018年6月20日，长城证券公司扣划朱金玲328152.03元，主张其中99872.36元为偿还2018年3月21日至2018年4月17日期间的利息，228279.67元为2018年4月18日至2018年6月21日的违约金。朱金玲认为该328152.03元均为利息。2018年9月17日，长城证券公司通过竞价交易的方式，处置了朱金玲14661473股标的证券，成交金额30115026.92元。次日长城证券公司通知了朱金玲上述处置结果。长城证券公司主张上述处置所得资金30115026.92元扣除中登公司收取的交易过户费601.43元、长城证券公司代中国证监会收取的监管费601.43元、长城证券公司代国家税务局收取的印花税30116.65元、长城证券公司代深圳证券交易所收取的经手费1466.61元后实际得款30082240.8元，该得款用于偿付朱金玲所欠本金26038150.26元、违约金3951720.33元，余款92370.21元（30082240.8元-26038150.26元-3951720.33元）于2018年9月27日由长城证券公司向朱金玲账户退还。另查明，深圳市场证券登记结算业务收费及代收税费标准如下：A股交易过户费按照成交金额的0.02‰向买卖双方收取；证券交易监管费按成交金额的0.02‰双向收取；证券交易印花税按成交金额的1‰向出让方收取；证券交易经手费按成交额双边收取0.0487‰。《业务协议》约定违约处置产生的交易过户费、证券交易监管费、证券交易印花税、证券交易经手费由朱金玲负担，该院对长城证券公司主张的涉案上述其代收的交易税费予以确认。结合一审庭审查明的情况以及本案证据，朱金玲对长城证券公司按同比冲减本息的计算方式无异议，故该院确认长城证券公司计收利息的方式及金额，2018年3月21日至2018年4月17日（含当日）长城证券公司主张的利息朱金玲均已付清。自2018年4月18日起，长城证券公司以5500万元为基数按日万分之五的标准计收违约金至2018年9月17日，共计418万元，朱金玲对此持异议。再查，2017年11月16日，朱金玲在国泰君安证券龙岗营业部减持坚瑞沃能股票1644200股。2018年4月9日至2018年4月13日，朱金玲通过长城证券公司处开立的账户共卖出********股坚瑞沃能股票。一审庭审中及庭审后，朱金玲主张长城证券公司不及时足额处置股票延长了朱金玲的违约周期并按照被拉长的违约周期计算违约金，给朱金玲造成损失，但未主张增加诉讼请求。一审法院认为，朱金玲与长城证券公司签订的编号为0226的《业务协议》是双方的真实意思表示，合同合法有效，各方理当恪守。长城证券公司根据陕西坚瑞沃能股份有限公司发布的涉案提示性公告认定已发生《业务协议》约定的长城证券公司有权要求朱金玲提前回购标的证券的情形，在长城证券公司要求朱金玲提前购回质押股票后，朱金玲于2018年4月17日确认其无法全部提前购回、同意长城证券公司按《业务协议》的约定对质押股票进行处置。朱金玲已构成《业务协议》约定的未能在长城证券公司指定日期前全部提前购回的违约情形，故自2018年4月18日起，长城证券公司应停止计收《业务协议》约定的利息，开始计收违约金。但长城证券公司违约金系以初始交易金额5500万元为基数按每日万分之五的标准计收，2018年4月18日至2018年9月17日期间，长城证券公司实际收取朱金玲违约金418万元。长城证券公司的违约金计收标准明显过高，该院酌情调整为2602388.28元（在2018年4月18日至2018年9月17日期间内，以本金26038150.26元为基数，按年利率24%的标准计算），长城证券公司应将其多收取的1577611.72元返还朱金玲，并向朱金玲支付资金占用期间利息，朱金玲诉求超过部分该院予以驳回。关于朱金玲主张长城证券公司未及时、足额处置质押股票而扩大了朱金玲的损失。根据查明的事实，《业务协议》约定的“甲方同意乙方基于质权人和标的证券的不同状况及市场情况享有对处置标的证券的全权决定权，乙方对标的证券实施处置时，有权自主决定处置的方式、时间、价格和数量，甲方无权就乙方处置的方式、时间、价格或数量等向乙方提出任何异议或索赔”条款已加粗显示，且朱金玲在合同落款签名处确认“乙方确认已向甲方说明股票质押式回购交易业务的风险；甲方确认已经认真阅读并全面接受本协议全部条款，己充分知悉、理解本协议项下的权利、义务和责任，自愿参与股票质押式回购交易业务并自行承担由此产生的风险和法律后果”，长城证券公司已对上述条款内容进行了提示及明确说明，该条款合法有效。另外涉案二次股票违约处置的结果长城证券公司均通知了朱金玲，截至一审庭审前无证据显示朱金玲对处置股票的时间及金额持有异议。故朱金玲上述主张，该院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第三十九条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决：一、长城证券公司应于判决生效之日起十日内向朱金玲返还1577611.72元及利息（以1577611.72元为基数，自2018年9月17日起，按中国人民银行同期贷款利率计算至全部款项还清之日止）；二、驳回朱金玲的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费37266.85元（已由朱金玲预交），由朱金玲负担21828.85元，长城证券公司负担15438元；一审法院退还朱金玲15438元。本院二审查明：根据涉案《业务协议》第一条第（三）项约定，到期购回指按本协议约定的原购回交易日完成的购回交易行为，提前购回指在原购回交易日之前提前完成的购回交易行为，延期购回指在原购回交易日之后延期完成的购回交易行为；第四十二条第一款第（三）项约定，朱金玲于购回期限届满时，未按约定完成购回交易行为或未按长城证券公司要求在指定日期提前购回的，视为朱金玲违约；第四十二条第一款第（五）项约定,因朱金玲原因导致按季定期支付利息或购回交易交收无法完成的，视为朱金玲违约；第四十三条第（三）项约定，发生第四十二条（三）、（五）情形的，朱金玲、长城证券公司双方应协商延期购回，协商不成或无法延期购回的，长城证券公司按第四十四条约定对标的证券进行违约处置，从违约之日起，长城证券公司停止加计朱金玲利息，朱金玲应每日按照初始交易金额的万分之五向长城证券公司支付违约金，直至双方完成购回交易或场外结算完毕。除上述事实之外，本院对一审法院查明的其他事实予以确认。本院认为，本案为质押式证券回购纠纷。涉案《业务协议》系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应依约履行各自之义务。本案二审主要争议焦点为：一、关于《业务协议》第四十二条第一款第（三）项约定的理解问题。《业务协议》第四十二条第一款第（三）项约定，朱金玲于购回期限届满时，未按约定完成购回交易行为或未按长城证券公司要求在指定日期提前购回的，视为朱金玲违约。朱金玲主张该项约定的情形应理解为：购回期限届满时，朱金玲未能完成购回交易；购回期限届满时，朱金玲未按长城证券公司的要求在指定日期前购回。长城证券公司则主张该项约定的情形应理解为：朱金玲在购回期限届满时，未按约定完成购回交易行为；朱金玲未按长城证券公司要求在指定日期提前购回。鉴于《业务协议》第一条第（三）项明确约定，提前购回指在原购回交易日之前提前完成的购回交易行为，结合前后条款的理解，一审法院采信长城证券公司的上述主张，并无不当。二、关于朱金玲是否构成违约的问题。根据朱金玲于2018年4月17日签署的《关于朱金玲通知长城证券股份有限公司按约进行违约处置的函》显示，因本人提供的质押标的“坚瑞沃能”的现实状况，已经触发《业务协议》第四十九条相关约定，故长城证券公司要求本人在2018年4月17日14：00前提前购回所质押21320000股全部标的证券（购回金额为5500万元及相应利息），因本人个人原因无法按要求提前购回，现自愿通知长城证券公司按照《业务协议》相关约定进行处置。故一审法院认定朱金玲已构成《业务协议》约定的未能在长城证券公司指定日期前全部提前购回的违约情形，并无不当。三、关于涉案违约金的确定问题。如前所述，朱金玲已构成违约，其应承担相应的违约责任。长城证券公司主张依《业务协议》第四十三条第（三）项的约定，以初始交易金额5500万元为基数，按每日万分之五的标准计收2018年4月18日至2018年9月17日期间的违约金418万元；鉴于上述约定的违约金明显过高，一审法院综合本案的具体案情、当事人的履约情况及当事人的过错程度，酌情将违约金总额从418万元整体调低至2602388.28元，即将计算基数从初始交易金额5500万元调低为欠付本金金额26038150.26元，并按年利率24%的标准计付上述期间的违约金，此属于一审自由裁量的范畴，该项处理结果并无不妥。朱金玲关于此问题的主张依据不足，本院不予采信。至于朱金玲主张长城证券公司未采取适当措施，致使损失扩大的问题，一审法院就该问题已作阐述分析，本院予以认同，在此不再赘述。综上所述，朱金玲的上诉主张均不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费37266.85元，由上诉人朱金玲负担。本判决为终审判决。审判长 王    畅审判员 范  志  勇审判员 李  卫  峰二〇二〇年六月九日书记员 杨俊杰（兼）