湖北省十堰市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂03民终1144号上诉人（原审原告）：中国人民财产保险股份有限公司十堰市东风汽车工业区支公司。住所地：湖北省十堰市茅箭区东岳古台市场**。代表人：范薇，该公司经理。委托诉讼代理人：陈雪峰，湖北举烛律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：十堰市和谐物流有限公司。住所地：湖北省十堰市经济开发区西坪村**。法定代表人：舒德义，该公司董事长。委托诉讼代理人：余飞，湖北朗润律师事务所律师。上诉人中国人民财产保险股份有限公司十堰市东风汽车工业区支公司（以下简称人民财保东汽工业区支公司）因与被上诉人十堰市和谐物流有限公司（以下简称和谐物流公司）保险合同纠纷一案，不服湖北省十堰市茅箭区人民法院(2019)鄂0302民初521号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月11日立案后，依法组成合议庭，经阅卷调查、询问当事人，认为事实已核对清楚，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。人民财保东汽工业区支公司上诉请求：1.撤销湖北省十堰市茅箭区人民法院(2019)鄂0302民初521号民事判决，改判驳回被上诉人和谐物流公司的诉讼请求；2.一审、二审诉讼费用由被上诉人和谐物流公司负担。事实和理由：1.保险合同约定的机动车单程提车保险条款第8条第三项第一目关于被保险机动车从事载货运输属于免责情形，和谐物流公司违反该条款约定在新车发送过程中配带“楠枫牌木地板”发生事故导致车辆受损，上诉人人民财保东汽工业区支公司不负责赔偿；2.双方当事人之间签订的《2017年商品车运输保险协议》中明确约定被上诉人和谐物流公司在从事运输中适用机动车单程提车保险条款，按照该条款约定，本案事故属于免赔范围；3.新车配货行为明显增加车辆行驶过程中发生事故的风险，该行为亦违反《中华人民共和国保险法》（以下简称保险法）第五十二条的规定，被上诉人和谐物流公司未通知保险公司，故上诉人人民财保东汽工业区支公司不负责赔偿；4.即使本案事故属于保险责任范围，因商业险投保时未购买不计免赔，按照保险协议约定，事故全责的应扣除20%免赔率。一审法院未予扣除，明显处理不当。和谐物流公司辩称，一审判决认定事实清楚，证据确凿，应当予以维持。上诉人人民财保东汽工业区支公司从未向被上诉人和谐物流公司提供所谓的单程提车险条款，更未对该条款进行过解释说明。同时，在三方保险协议中，关于车辆载货的约定上诉人人民财保东汽工业区支公司原则上是予以同意的。而且，在实际商品车发送中，保险公司也默认或者认可商品车的载货行为。和谐物流公司向一审法院起诉请求：判令被告人民财保东汽工业区支公司支付保险金60596元并承担诉讼费用。一审法院认定事实：2017年2月20日，东风商用车有限公司、人保湖北省公司及和谐物流公司三方签订《2017商品车运输保险协议》，约定从2017年1月1日起至2017年12月31日止，人保公司东汽支公司对东风商用车有限公司委托和谐物流公司运输的具有保险利益且价值确定的全新商品车承保，承保的险种有机动车交通强制险、机动车商业保险（具体指车辆损失保险及商业三者责任保险(50万元/车）。和谐物流公司凭运输验收单到人保公司东汽支公司办理保险手续，每笔保单自出单及时生效。2017年6月30日，人保公司东汽支公司为鄂Ｃ×××**（临）半挂牵引车办理交通事故责任强制险，机动车损失，第三者责任保险，保险期间自2017年6月30日13：00起至2017年7月6日13:00时止。2017年7月2日，原告十堰市和谐物流有限公司指定驾驶员徐士燕驾驶鄂Ｃ×××**(临)中型货车行至桃源县路段时，突发洪水导致道路被淹，造成车辆受损的交通事故，经桃源县公安局桃源交通警察大队认定徐士燕负此次事故的全部责任。此次事故造成车辆维修费为57096元，施救费为2000元，共计59096元。因该车辆在被告中国人民财产保险股份有限公司十堰市东风汽车工业区支公司投保了商业车损险，人保东风汽车工业区支公司拒绝理赔，故而成诉。一审法院认为：鄂Ｃ×××**(临)号机动车在被告人保公司东汽支公司投保了交强险、车辆损失险和商业第三者责任险，被告人保公司东汽支公司签发了保单，载明被保险人为原告和谐物流公司，保险合同成立且有效。被保险机动车在保险期间发生交通事故造成本车受损，为此产生维修费为57096元，施救费为2000元，共计59096元。原告和谐物流公司主张依据保险约定赔付保险金，有事实依据且符合合同约定，本院予以支持。被告人保公司东汽支公司抗辩称原告和谐物流公司违反保险合同约定，载货运输属于免责范围，但却未提交证据证明其就该条款进行了提示和说明，同时，保险协议第五条特别约定第一款，约定人保公司对商品车载货运输是认可的，仅对载货质量和种类有限制，本案中所载货物未超出载货质量要求，符合机动车安全行驶标准，载货类型并不导致事故的发生与否，因此该抗辩本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条、第二十三条之规定，判决：被告中国人民财产保险股份有限公司十堰市东风汽车工业区支公司赔付原告十堰市和谐物流有限公司保险金59096元。案件受理费1315元，由被告中国人民财产保险股份有限公司东汽支公司负担。以上款项应于本判决生效之日起十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。双方当事人在二审期间均未向本院提交新证据。本院对一审查明认定的事实予以确认。另查明，东风商用车有限公司、人保湖北省公司、和谐物流公司三方签订《2017商品车运输保险协议》，协议第一部分（保险内容）第5条第（2）款第二项约定：“免赔率20%（全责）、15%（主要责任）、10%（同等责任）、5%（次要责任）”。本院认为，一、东风商用车有限公司、人保湖北省公司、和谐物流公司三方签订《2017商品车运输保险协议》（以下简称“三方协议”），人保公司东汽工业区支公司对东风商用车有限公司委托和谐物流公司运输的具有保险利益且价值确定的全新商品车承保，承保的险种有机动车交通强制险、机动车商业保险，该协议合法有效，协议三方当事人应遵守约定。二、和谐物流公司保险标的车辆鄂Ｃ×××**(临)号在保险期间内发生交通事故，人民财保东汽工业区支公司应当按照保险合同约定承担保险金赔偿责任。人民财保东汽工业区支公司主张和谐物流公司在发送商品车时违反约定配带货物，该主张依据的约定为保险条款中约定格式条款，根据保险法第十七条的规定，对格式条款约定保险人负有解释说明、提示告知义务。虽然“三方协议”中当事人约定保险条款适用机动车单程提车保险条款，但该协议中并未对保险条款中免除保险人责任的条款进行明确约定，且人民财保东汽工业区支公司并未举证证明其在签订协议时向投保人东风商用车有限公司对免责格式条款尽到解释说明、提示告知义务或者投保人已向协议当事人和谐物流公司对免责条款进行告知，且无证据证明其向投保人东风商用车有限公司或者和谐物流公司送达该保险条款，故根据保险法第十七条的规定，“三方协议”中约定的机动车单程提车保险条款涉及的免责条款对协议当事人和谐物流公司不产生效力。另外，“三方协议”第五部分特别约定内容第1条约定新车可以载货运输，人民财保东汽工业区支公司对该情形应当是明知且认可的。因此，人民财保东汽工业区支公司主张本案事故属于保险条款约定的免责范围，其不应承担赔偿保险金责任不能成立，一审未予支持是正确的。三、按照“三方协议”第一部分（保险内容）第5条第（2）款第二项，关于“保险金额确定”的相关约定，本案事故经公安交管部门认定车辆驾驶员负事故全部责任，依据前述协议约定应扣除20%免赔率。一审法院确定的保险金数额59096元，应当扣除20%免赔率，一审未予扣除不当，本院予以扣除。据此赔付保险金数额为47276.8元【计算方式59096元-（59096×20%）】。综上所述，人民财保东汽工业区支公司的上诉请求部分成立，一审判决部分事实认定有误，处理不当，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，判决如下：一、撤销湖北省十堰市茅箭区人民法院(2019)鄂0302民初521号民事判决；二、中国人民财产保险股份有限公司十堰市东风汽车工业区支公司于本判决生效之日起十日内赔付十堰市和谐物流有限公司保险金47276.8元。三、驳回十堰市和谐物流有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1315元，减半收取657.5元，由十堰市和谐物流有限公司负担97.5元，中国人民财产保险股份有限公司十堰市东风汽车工业区支公司负担560元；二审案件受理费1315元，由十堰市和谐物流有限公司负担115元，中国人民财产保险股份有限公司十堰市东风汽车工业区支公司负担1200元。本判决为终审判决。审判长 向 斌审判员 熊 品审判员 刘 煜二〇二〇年六月八日书记员 程正广附：本判决所适用的法律（法规、司法解释）规定《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。