重庆市黔江区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0114民初3899号原告：韩太全，男，1955年6月4日出生，汉族，住重庆市黔江区。委托诉讼代理人：曾松，重庆川东南律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈伟，重庆川东南律师事务所律师。被告：重庆市黔江区吉品商贸有限责任公司，住所地重庆市黔江区正阳街道桐坪社区谊隆时代广场，统一社会信用代码9150011478746916XE。法定代表人：徐沛云，该公司董事长。被告：徐树琼，女，1974年7月18日出生，土家族，住重庆市黔江区。委托诉讼代理人：姚兴齐，重庆金讼律师事务所律师。原告韩太全与被告重庆市黔江区吉品商贸有限责任公司（以下简称吉品商贸公司）、徐树琼民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月7日立案后，依法适用简易程序，于2019年6月17日公开开庭进行了第一次审理。原告韩太全的委托诉讼代理人曾松、陈伟，被告吉品商贸公司的法定代表人徐沛云，被告徐树琼的委托诉讼代理人姚兴齐到庭参加了庭审。因案件比较复杂，不宜适用简易程序审理，本院依法将本案转为普通程序，于2019年8月14日公开开庭进行了第二次审理。原告韩太全的委托诉讼代理人曾松、陈伟，被告徐树琼及其委托诉讼代理人姚兴齐到庭参加了庭审。被告吉品商贸公司经本院合法传唤，无正当理由未出庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告韩太全向本院提出诉讼请求：1.二被告共同清偿原告借款本金10万元及资金利息（以10万元为基数,按月利率1%计算从2018年12月11日至清偿完毕之日止）；2.本案案件受理费由被告承担。事实和理由：被告徐树琼系被告吉品商贸公司的实际控制人，2016年至2018年期间，徐树琼和吉品商贸公司为给他人支付货款，分二次向原告借款，共计借款12万元。被告徐树琼以吉品商贸公司的名义向原告出具借条，并约定按月利率1%支付利息，被告徐树琼在借条中书写有“同意借款”字样，并签了名。借款发生后，二被告按借条中约定的利率标准支付原告利息至2018年12月10日。经原告多次催收，二被告于2019年4月底返还原告借款本金2万元，尚有10万元未返还。为维护原告的合法债权，原告诉至人民法院，请求判如所诉。被告吉品商贸公司辩称，借款属实，是由公司向原告所借。现因公司资金紧张，立即清偿存在困难。被告徐树琼辩称，被告徐树琼只是吉品商贸公司的管理人员，并非实际控制人，不应承担还款责任，请求依法驳回原告对被告徐树琼的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：被告吉品商贸公司向原告韩太全借款。2016年11月10日被告吉品商贸公司的出纳洪英给原告韩太全出具了借条，内容为：“今借到韩太全人民币壹拾万元正（小写100000.00元），用于公司打货款，月息按1%结息。”该借条借款单位处加盖有被告吉品商贸公司的财务专用章，被告徐树琼在该借条书写有“同意借款”字样，并有签名。2018年7月10日洪英再次给原告出具了借条，内容为：“今借到韩太全人民币贰万元正（小写20000.00元），用于公司打货款，月息按1分结息。”该借条借款单位处加盖有被告吉品商贸公司的财务专用章，被告徐树琼在该借条书写有“同意借款”字样，并有签名。2015年2月开始，原告陆陆续续通过向被告徐树琼账户打款或者向被告吉品商贸公司出纳支付现金的方式提供借款。2016年11月10日的借条是原、被告对前期几笔借款及前期借款结息转成本金后，凑成整数重新出具的借条，但10万元中包括了多少利息，原、被告均无法说清。被告按约定利率向原告支付利息至2018年12月10日，之后被告未按约定支付利息，也未偿还借款本金。2019年4月29日被告徐树琼通过其尾号为9749的建设银行账户向余世芳转款2万元，庭审过程中，双方均认可该2万元是偿还原告韩太全的借款本金。原告申请本院调取了被告徐树琼尾号1415的工商银行卡流水（2015年5月6日至2019年12月21日），用以证明被告徐树琼的个人账户与被告吉品商贸公司的账户存在财产混同，损害了债权人利益。被告徐树琼和被告吉品商贸公司的法定代表人徐沛云均称徐树琼该银行账户由被告吉品商贸公司出纳保管，供吉品商贸公司使用，另案原告即原告之妻余世芳在庭审中认可这一事实。被告吉品商贸公司成立于2006年4月25日，股东有吴令、卢政全、徐树琼、胡友贵，2014年9月17日胡友贵退股；2015年11月20日吴令、卢政全、徐树琼退股，徐沛云、向娅入股，股东变更为徐沛云、向娅，法定代表人由吴令变更为徐沛云；2017年6月14日向娅退股，徐树琼入股，股东变更为徐沛云、徐树琼，法定代表人由徐沛云变更为徐树琼；2017年9月30日徐树琼退股，常正香入股，股东变更为徐沛云、常正香，法定代表人由徐树琼变更为徐沛云。以上事实，有原告韩太全举示的借条2份、微信聊天截图、工商查询信息、徐树琼尾号1415的工商银行卡流水、徐沛云尾号7100的黔江银座村镇银行卡流水、吉品商贸公司尾号4083的中国农业银行卡流水、韩太全银行账户交易明细；被告徐树琼举示的借记卡明细清单在案佐证。本院认为，本案所涉借条系被告吉品商贸公司出纳洪英书写，加盖有被告吉品商贸公司财务专用章，被告吉品商贸公司对借款事实不持异议。虽然原告韩太全将其部分出借款转入被告徐树琼的银行账户，但根据庭审查明的事实，被告徐树琼尾号1415的工商银行卡在洪英处，由被告吉品商贸公司对该卡进行支配，且借条中约定借款用途是公司打货款，由此可以看出原告出借款的支配使用人是被告吉品商贸公司。从以上事实本院认定本案借款的债权人是原告韩太全，债务人是被告吉品商贸公司。原告向被告吉品商贸公司支付借款后，原告与被告吉品商贸公司间的借贷关系成立并生效。原告诉称被告徐树琼系被告吉品商贸公司的实际控制人，应与被告吉品商贸公司共同承担还款责任，为此原告举示了左春林与卢政全、徐树琼的通话录音、余世芳与洪英的通话录音。左春林与卢政全、徐树琼的通话录音，因左春林不是本案当事人，在录音时亦未征得卢政全、徐树琼的同意，且通话内容也无其他证据相佐证，故本院对左春林与卢政全、徐树琼的通话录音不予采信；余世芳与洪英的通话录音，余世芳是另一案的债权人，洪英是被告吉品商贸公司的出纳，通话中洪英关于借款金额的陈述与借条相符，本院予以确认，但对于其他事实的陈述，因洪英与被告吉品商贸公司有利害关系，还需相关证据予以佐证。原告举示的通话录音不足以证明被告徐树琼系被告吉品商贸公司的实际控制人，也无法证明被告徐树琼作为被告吉品商贸公司的实际控制人侵害了原告的合法债权。原告诉称被告徐树琼和被告吉品商贸公司的账户存在混同，损害了债权人利益，请求被告徐树琼承担共同还款责任。因庭审中已查明被告徐树琼尾号1415的工商银行卡在被告吉品商贸公司出纳处，供被告吉品商贸公司使用。除此之外，原告也未举示其他证据予以证明，故本院对原告关于被告徐树琼与被告吉品商贸公司存在财产混同的诉称不予支持。因原告请求被告徐树琼承担共同还款责任的两个理由均不能成立，故本院对原告诉请被告徐树琼共同承担还款责任不予支持。被告偿还原告韩太全借款本金2万元，尚欠借款本金10万元，故本院对原告韩太全诉请被告吉品商贸公司偿还其借款本金10万元予以支持。原告韩太全请求被告以10万元为基数，按月利率1%支付其从2018年12月11日至清偿完毕之日止的利息，原告主张的利息标准和利息起止时间符合法律规定和双方的约定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告重庆市黔江区吉品商贸有限责任公司于本判决生效之日起十日内偿还原告韩太全借款本金10万元，并以10万元为基数，按月利率1%支付原告韩太全从2018年12月11日起至该款清偿完毕之日止的利息;二、驳回原告韩太全的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2300元，由被告重庆市黔江区吉品商贸有限责任公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。审 判 长  孙继毫审 判 员  谢 鹏人民陪审员  刘建渠二〇二〇年六月二十二日法官 助理  王瑞霞书 记 员  龙春艳