天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0116民初83324号原告：天津滨海服务外包产业有限公司，住所地天津开发区信环西路**。法定代表人：阎伟，董事长。委托诉讼代理人：陆晓轩，该公司员工。委托诉讼代理人：周永妍，天津赫德律师事务所律师。被告：天津市一米阳光广告传播有限公司，，住所地天津市河**黑牛成道**红星美凯龙商务中心****法定代表人：王海凤，执行董事。委托诉讼代理人：牛磊，该公司行政主管。委托诉讼代理人：徐强，天津立人律师事务所律师。原告天津滨海服务外包产业有限公司（以下简称服务公司）与被告天津市一米阳光广告传播有限公司（以下简称一米阳光）房屋租赁合同纠纷一案，原告起诉至院，本院于2019年7月16日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告服务公司的委托诉讼代理人周永妍、陆晓轩，被告一米阳光委托诉讼代理人徐强均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。服务公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告向原告支付租赁合同期内自2014年10月15日至2016年1月14日期间拖欠的租金213941.53元、物业费117307.35元并支付逾期付款滞纳金（以应付未付金额为基数，自约定付款之日起按照每日0.05%计算，计算至2019年5月10日金额为245708.52元），以及租赁合同期满后被告占用房屋产生的租金及物业费（自2016年1月15日至2019年5月10日金额为1012764.17元）；2、请求判令被告从原告位于天津开发区的租赁房屋内搬出并将房屋恢复原状；3、本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：原告、被告于2015年7月17日签订了《房屋租赁合同》，约定原告向被告出租位于天津开发区的房屋，房屋面积321.39平方米，租金为1.8元／天／平米，物业费为0.8元／天／平米，租赁期为2014年1月15日至2016年1月14日，租金及物业费按季支付，逾期支付的按每天万分之五计算违约金，保证金为21211.74元（未抵扣任何费用），合同期满后被告按实际滞留天数支付租金及物业费。《房屋租赁合同》签订后，原告依约向被告交付租赁房屋，但被告自2014年9月起未按合同约定向原告支付租金及物业费。合同期间，被告已经欠付租金213941.53元，物业费117307.35元，以及逾期付款违约金。租赁期满后，被告仍占用租赁房屋至今，截至2019年5月10日已产生房屋使用费1012764.17元，原告故起诉至院。一米阳光辩称：其并未拖欠原告租金及物业费，原告始终未向被告提供物业服务，涉诉房屋在2019年3月9日，被告试图将涉诉房屋内物品搬出，被原告拒绝，并将涉诉房屋封锁至今。其次，2015年8月12日天津港爆炸事件，房屋因处于爆炸核心区，此期间无法使用，同时原告拒绝修补涉诉房屋。2016年1月22日收到原告书面送达终止租赁合同通知书，现原告又依据原合同内容向被告主张违约金无事实依据。原告诉称2014年9月起未支付租金与事实不符，被告于2016年12月23日曾向原告支付租金5万元，此五万元包含在原告诉请中，是当时和原告协商一致一次性解决双方全部合同纠纷，支付之后双方再无其他争议，但未有就上述内容达成一致的书面文件。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：坐落于天津开发区信环西路**楼宇所有权人为服务公司。2015年7月17日，原告（甲方）与被告（乙方）签订了《房屋租赁合同》（以下简称租赁合同），租赁期间为2014年1月15日至2016年1月14日。上述租赁合同约定：被告承租上述天津开发区房屋，房屋面积321.39平方米，用于办公用房使用，对于租金方面，合同约定：本合同租赁房屋租金单价为1.8元／天／平方米，按季结算，自2014年1月15日至2016年1月14日期间，租金总额422306.46元。租金分八期支付，首期租金于2014年1月15日前支付，第二期租金于2014年3月20日前支付，直至租赁合同期限届满。自2014年3月至2015年6月，每年3月20日、6月20日、9月20日、12月20日前分别支付下一期房款总额76249.77元。物业管理费单价0.8元／天／平方米，按季结算。该单价已包含公告区域的水、电费以及供暖、送冷期的能源费，租赁期限内共计187691.76元。该费用与租金同时支付。合同还约定，租赁期间，乙方未按合同约定支付房屋租金、物业费等费用，按日收取欠缴费用0.05%的滞纳金。合同约定乙方应缴纳的履约保证金共计21211.74元。与首期租金同时支付，被告已支付完毕上述费用。双方均认可上述保证金可直接抵扣被告在本案中欠付原告费用，原告不必再行向被告返还。同时，合同还约定，在合同期满、解除或提前终止时，乙方应按时迁出租赁房屋，如乙方未能按时迁出该房屋，甲方可宽限三个工作日，若乙方在宽限期内仍未按期迁出租赁房屋，则乙方应按实际滞留天数支付租金和物业费。被告方签署了《入住通知单》并入住房屋，但其认为，2015年8月12日天津港爆炸事件后，原告拒绝修补涉诉房屋。房屋系由该方维修，房屋因处于爆炸核心区，此期间房屋无法使用。就此，原告提交了其与第三方公司天津世达建筑工程有限公司就涉案5号楼等签订的灾后临时封堵工程合同及室内维修工程合同。原告同时提交了挂号信签收表、水电费文件下发通知单，认为被告公司人员在爆炸后两个月内均签收了挂号信、水电费缴费通知书，故认为爆炸后两个月内被告即已恢复办公。同时，根据原告方提供的租赁涉诉房屋所在的5号楼的其他租户签订的《房屋租赁合同补充协议》，均约定“8.12”事件造成租户于2015年8月13日至2015年10月13日期间无法正常办公，故约定了减免租户两个月租金及物业费。被告认为，被告试图于2019年3月9日将涉诉房屋内物品搬出，被原告拒绝，并将涉诉房屋加实体锁至今。原告仅认可被告主张的日期有人试图从租赁房屋中搬东西，且不是搬家，其声称搬的系个人物品，原告系防止被告物品被盗方加锁。被告主张该日搬东西的人系被告方的人，但未能提供证据予以证实。原告提供了2018年5月至2019年4月期间电费缴费通知书，欲证明在上述期间涉诉房屋一直有电费产生，被告一直在使用涉诉房屋。同时，原被告均认可涉诉房屋原系电子锁。被告未能提供已腾退房屋并与原告进行交接的证据。被告表示若原告配合将实体锁打开，被告认可原告第2项关于腾房及恢复原状的诉讼请求并可以随时腾房。另查明，2016年12月23日，被告向原告支付租金5万元，原告称诉请金额已经扣除了被告缴纳的5万元租金。被告对原告主张的租金、物业费及滞纳金的计算方法没有异议。被告称该5万元费用系和其原告协商一致一次性解决双方全部合同项下纠纷，支付之后双方再无其他争议，但其未能就上述抗辩理由提交相应证据。原告亦不认可有上述事实存在。2015年9月11日，2016年1月21日，2017年1月13日、2018年3月16日，原告分别就被告拖欠租金及物业费问题向双方租赁合同约定的被告送达地址用邮寄催收函的方式进行了催收。在2016年1月21日、2017年1月13日的函件中，原告更作出了租赁合同到期后，不再续租的意思表示，同时要求被告在合同到期后将涉诉房屋腾空并恢复原状返还，否则将按照同期租金和物业费标准收取房屋占有使用费。在2018年3月16日的函件中，原告亦重申了要求被告腾房，否则将主张房屋占有使用费及违约金等费用。根据双方合同约定，原告向上述合同约定地址发出通知，即视为通知的有效送达。本院认为，原告为涉案房屋产权人，其与被告签订的房屋租赁合同系双方真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，租赁合同有效性本院予以确认，双方均应依约履行各自义务。关于原告主张的租金及物业费一节，根据本案查明事实，被告于涉诉期间使用了房屋，应依照租赁合同约定向被告缴纳租金及物业费。但在“8.12”天津滨海新区爆炸事故中，涉案房屋因处于爆炸核心区周边而受损，结合原告提供证据综合考虑爆炸事故对于涉案房屋的影响情况，本院酌情扣减涉诉期间两个月的租金及物业费。故原告主张租金178074.41元，物业费101366.41元，上述计算的期间及标准有相关合同依据，属合法合理范畴，故本院对原告诉讼请求中主张的上述费用予以支持，超出部分，不予支持。上述费用，因被告先行缴纳了原告履约保证金共计21211.74元。双方均认可上述保证金可直接抵扣被告在本案中欠付原告租金，原告不必再行返还，本院照准，在抵扣后被告仍需支付原告租金156862.67元，物业费101366.41元。被告在合同到期后经原告多次书面催促，至今仍占有涉案房屋，原告依约主张自2016年1月15日至2019年5月10日金额为1012764.17元租金及物业费有据，本院予以支持。被告主张其已在2019年3月9日试图搬家但被原告阻拦依据不足，本院无法采信。关于原告主张截止至2019年5月10日的滞纳金一节，其系依照租赁合同约定主张逾期给付租金等各项费用的违约金，本院认为，被告拖欠原告各项费用，原告依据租赁合同主张逾期给付的违约金合法有据，被告对违约金计算方式亦未持异议，上述费用被告应予支付。在扣除受“8.12”爆炸事件影响的两个月期间后，原告主张违约金数额为208924.8元，本院予以支持。原告主张超出部分，不予支持。关于原告主张被告将房屋立即腾空、将房屋恢复原状一节，因双方租赁合同已到期终止，且原告已向被告发函表示不再续签合同并要求被告腾空房屋，被告亦对腾房不持异议，故被告理应依据《中华人民共和国合同法》第二百三十五条规定履行腾房义务，原告应尽必要之配合义务，故对于原告上述请求，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零七条、第二百一十二条、第二百三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告天津市一米阳光广告传播有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告天津滨海服务外包产业有限公司租金156862.67元，物业费101366.41元；二、被告天津市一米阳光广告传播有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告天津滨海服务外包产业有限公司2016年1月15日至2019年5月10日租金及物业费1012764.17元；三、被告天津市一米阳光广告传播有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告天津滨海服务外包产业有限公司违约金208924.8元；四、被告天津市一米阳光广告传播有限公司于本判决生效之日起十日内自天津开发区的房屋内搬出，将房屋恢复原状；五、驳回原告其他诉讼请求。上述给付义务，如被告未按本判决指定的期间履行，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费收取计19107元，由被告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审 判 长 杨 婧人民陪审员 张 帆人民陪审员 刘 岩二〇二〇年六月十六日书 记 员 刘佳欣