江苏省东台市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0981民初1240号原告：臧克峰，男，1985年1月1日出生，汉族，居民，住东台市。被告：江苏东银软件开发有限公司，住所地东台市安丰镇下灶村（安丰电子商务产业园内）。法定代表人:李世芳，该公司总经理。委托诉讼代理人：叶荣（系李世芳之夫），1966年4月19日出生，汉族，居民，住东台市。原告臧克峰与被告江苏东银软件开发有限公司（以下简称东银公司）委托理财合同纠纷一案，本院于2019年3月13日立案后，先依法适用简易程序，后因案情复杂，裁定转为普通程序，于2019年8月2日公开开庭进行了审理。审理中，本院曾于2019年8月3日裁定中止诉讼，将本案移送公安机关，后恢复审理，并于2020年6月19日再次公开开庭进行了审理。原告臧克峰，被告东银公司的委托诉讼代理人叶荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告臧克峰向本院提出诉讼请求：请求判令东银公司赔偿臧克峰损失88000元。事实和理由：2017年1月9日，原、被告签订《委托操盘服务协议》一份，约定原告委托被告在大圆普洱交易中心操盘，委托操盘载体为该中心566600000021账号，资金88000元，委托期限从2017年1月9日至7月9日，共六个月。委托操盘期间，由被告全权操作，原告不得参与也不得登录该账户，操盘盈利10%以上收益，由被告收取50%作为服务费，不超过10%则不收取服务费，协议到期，如该账户余额不足本金，由被告补齐，被告确保原告利益不受损害。合同签订后原告按约履行出资义务，被告也履行操盘工作，但到期后未向原告交付操盘情况，原告投资本金无法取回，双方签订协议时定有保底承诺，这是原告放心委托被告操盘的签约动因，被告应当赔偿原告本金损失，故诉至法院提出诉称之请求。被告东银公司辩称，桂世奇、林林等人以本公司名义与原告签订《委托操盘服务协议》属实，我公司从中向桂世奇、林林等人收取佣金。但原告在签订协议后并未实际履行出资义务，且在约定六个月的委托服务期内对账户进行操盘提取商品，原告委托时账户本金事实不清，并且协议签订当日的市值仅为52.38元/包，其诉称没有事实和法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。原告臧克峰为证明其诉讼主张，向本院提交以下证据：1、2017年1月9日签订的委托操盘服务协议一份，证明原告将在大圆普洱交易中心开设的566600000021交易账号委托给被告操盘，委托资金为88000元，委托期限至2017年7月9日，并约定协议到期后，被告保证原告本金不受损失；2、原告捆绑在大圆普洱交易中心账号的尾号为9218的农业银行卡交易明细，证明原告从2016年2月29日起至2017年1月9日签订协议日向大圆普洱交易账号入金5次，计86697元，佐证协议签订时委托账号中存在88000元；3、原告向法院申请调查令向江苏大圆银泰商品合约交易有限公司调取的原告开设的566600000021交易账号的交易信息3页，证明该账户目前仅存2017年1月11日和3月24日认购中签的分别以3.5元、3元价格买入的7包、4包茶叶（非委托被告操盘的中茶西半山2016），其余中茶西半山2016被被告于2017年4月25日以1099.8元卖出18包，于2017年4月26日提货918包，原告的委托资金已被被告占有。被告东银公司对原告臧克峰提交的证据质证意见如下：1、对证据1无异议，印章是被告的；2、对证据2，入金记录属实，但不能证明签订协议时账户余额，更不能代表委托协议中本金金额；3、对证据3，从2017年7月1日至2018年7月9日大圆普洱系统停盘，不能操作。被告东银公司为证明其诉讼主张，向本院提交以下证据：1、江苏大圆银泰商品合约交易市场大圆普洱交易中心三份公告，证明从2017年7月1日至2018年7月9日大圆普洱交易系统停止交易；2、江苏大圆银泰商品合约交易市场现货交收管理办法（普洱茶篇），证明应当是原告本人提货，茶叶存在江苏大圆银泰商品合约交易市场公司的仓库；3、交易曲线图，证明2017年1月9日委托操盘协议签订当日，中茶西半山2016茶叶的开盘价格为52.38元，而非合同约定的价格。原告臧克峰对被告东银公司提交的证据真实性无异议，但认为合同价格系双方协商确定，应按合同约定金额予以认定。对当事人提交的证据，本院认定如下：对原、被告提供的证据的真实性双方均无异议，本院予以认定，可作为认定事实的依据。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下:2017年1月9日，原、被告签订《委托操盘服务协议》一份，约定原告将大圆普洱交易中心开设的566600000021交易账户委托被告操盘，委托资金88000元，委托操盘期限6个月，自2017年1月9日至2017年7月9日；原告应配合被告在合同签订后及时提供协议约定的交易账户及保证账户内有与合同约定相符的资金，并同意被告变更交易账户密码，在委托期限内不向被告索要交易密码及修改密码登录账户操作或查看交易详情；被告为原告操盘服务超出10%的部分的盈利的50%作为操盘服务费，收益低于10%不需要支付任何费用；代理操盘协议到期后，如果由于某种原因账户余额不足本金，被告必须补齐账户本金，被告必须确保原告利益不被损害。协议签订后，被告当即安排人员修改账户密码，双方开始履行委托操盘协议。《委托操盘服务协议》签订时，原告委托账户内交由被告操盘的中茶西半山2016茶叶包数为946包，交易价为52.38元/包。被告于2017年4月26日将原告账户内的中茶西半山2016茶叶卖出18包，计1099.8元，于2017年4月26日提货原告账户内的中茶西半山2016茶叶918包；并于2017年4月28日获得因提现奖励的定向配售的中茶西半山2016茶叶1836包，价值18.36元，又于2017年4月28日提货定向配售的1836包中茶西半山2016，提货人梅伟。委托操盘期满后，被告未向原告支付投资款或收益。另查明，江苏大圆银泰商品合约交易市场大圆普洱交易中心根据相关部门要求从2017年7月1日至2018年7月9日停止大圆普洱交易系统交易进行整顿，在此期间全部挂牌藏品暂停交易，交收货业务、出入金业务正常进行。江苏大圆银泰商品合约交易市场现货交收管理办法（普洱茶篇）（试行）中规定，实物交收是指交易商通过市场提取普洱茶实物的行为，交易商办理实物交收后，系统内对应权益相应扣减；交收方式为自提且非本人提货的，应当填写提货人姓名、身份证号码，交收方式为配送的应当填写收货地址、收货人及联系电话；交易商应保持电话畅通，如有联系电话有误或无人接听，交易市场有权驳回交收申请。又查明，原告尾号为9218的农业银行借记卡从2016年2月29日至2017年1月9日的交易记录显示，原告向委托交易账户5次入金计86697元，无出金记录。审理中，被告陈述：1、公司法定代表人李世芳之子叶智斐与林林、桂世奇等人以被告名义与客户签订委托操盘协议炒茶叶股，被告从中收取佣金，被告与大圆普洱系代理关系；2、原告委托操盘协议系梅伟等人与其商谈签订，并由梅伟操盘。庭审中，被告主张协议中约定的88000元应由原告在协议签订后，以现金方式另行交纳，而原告未能实际履行交付委托资金的义务，且根据协议签订时的交易价为52.38元/包，按照原告陈述的971包，也没有88000元。原、被告在庭审中对原告是否修改密码擅自登录交易，提现茶叶产生争议。被告认为原告调取的委托账户交易记录显示918包中茶西半山2016的提货人为原告，没有原告的电话认可，根据实物交收办法是无法提货的；原告则认为密码系被告设定，提货操作人只能是被告，被告是事先通知原告交易市场电话核实提货行为时予以配合认可，原告只是按协议配合被告操盘，并未变更密码登录操盘，更未实际提取货物。本院认为，本案原告以自己名义开设交易账户委托被告从事投资管理，双方之间形成委托代理关系，本案系委托理财合同纠纷。本案的主要争议焦点为：一、原、被告签订的《委托操盘协议》效力问题；二、原告委托资金损失的认定问题；三、已提货的茶叶归谁所有的问题。关于第一个争议焦点：原、被告签订的《委托操盘协议》无效，理由为：首先，协议中约定代理操盘协议到期后，如果由于某种原因账户余额不足本金，被告必须补齐账户本金，确保原告利益不受损害的约定属于保底条款。其次，该保底条款尽管是委托理财协议双方以意思自治形式对受托行为所设定的一种激励和制约机制，但该条款通过确保委托资金不受损失，免除了委托人应承担的投资风险，将风险全部归于受托人，违背了委托代理法律关系的基本原则，使双方民事权利义务严重失衡，违背了民法的公平原则，亦违背了金融市场“投资有风险”的本质和交易规则，该保底条款无效。最后，因保底条款属于委托操盘协议的核心条款，是委托人签订委托操盘协议的主要目的，该条款无效使委托人缔约目的不能实现，本案保底条款不能成为相对独立的合同无效部分，故保底条款无效应导致原、被告签订的委托理财协议整体无效。关于第二个争议焦点：原告委托资金损失的认定问题。双方虽然在协议中明确委托资金数额为88000元，该金额亦是双方经过协商确定，但是该数额明显与委托时的市值不符，双方签订的委托操盘服务协议无效，原告的实际出资额应根据原告委托被告操盘时的当日交易价格52.38元/包及原告账户内现有的946包茶叶数量，确定原告的委托资金数额即49551.48元（52.38元/包*946包）。而诚如被告陈述原告需另行投入资金88000元到委托账户，但却不约定资金的交付时间，即修改密码履行合同，显然不合常理。并且修改密码时原告账户内亦有市值49551.48元的茶叶在交易账户内，而原告在签订协议时将该资产忽略不计，另行投入88000元，却只保底88000元，亦不符合常理。鉴于委托操盘的交易账户系绑定的原告银行卡，出售的18包茶叶的1099.8元，应从委托资金总额中予以扣除。尚存于操盘账户内的10包茶叶，原、被告均未举证委托操盘期满时的交易价，故参照委托操盘时的交易价52.38元/包予以扣减即523.8元。故原告的资金损失应为47927.88元（49551.48元-1099.8元-523.8元）。因导致合同无效的保底条款系被告作出的保证，该保证是原告签订委托理财合同的根本诱因，而被告是希望通过保底条款将不特定人的资产集中到手，获得更大利益，故被告应认定为导致合同无效的主要过错方，而原告作为从事该茶盘操作的投资人，应当意识到投资有风险，其将风险以委托操盘的方式完全转嫁给被告，亦具有一定的过错，结合双方的过错程度，被告对原告的损失应承担70%的赔偿责任，赔偿数额为33549.52元（47927.88元*70%）。关于第三个争议焦点：已提货的茶叶归谁所有的问题。2017年4月26日是双方约定的委托操盘协议履行期限内，此时密码为被告设定持有。结合2017年4月28日发生的提货定向配售的1836包茶叶的提货人为被告认可的操盘人员，显然应认定此时交易账户实际操盘人为被告。并且如果发生2017年4月委托期限内原告违约变更密码登录操盘出售全部可供操盘资产的情况，而被告却未向原告作出任何声明或追究违约责任，实难令人置信。在被告未举证证明原告存在违约擅自更改密码登录操作的情况及要求被告出售并实际取得茶叶实物的情况下，应认定被告为实际提货人，被告应对提货行为承担后果，所提茶叶亦应归被告所有，由被告赔偿原告的投资损失。综上，原、被告签订的《委托操盘服务协议》无效，被告应赔偿原告的损失为33549.52元。已提货的茶叶归被告所有，如有需要，原告应予配合。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、被告江苏东银软件开发有限公司应于本判决发生法律效力后10日内赔偿原告臧克峰损失33549.52元；二、驳回原告臧克峰的其他诉讼请求。如果被告未按本判决书确定的期限履行金钱给付义务，则应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。案件受理费2000元，由原告臧克峰负担1238元，被告江苏东银软件开发有限公司负担762元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。审 判 长  杨礼红审 判 员  于志丽人民陪审员  袁桂春二〇二〇年六月三十日书 记 员  姜 绅