四川省眉山市东坡区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）川1402行初62号 原告仁寿县鑫安达汽车服务有限公司。住所地：仁寿县文林镇蜂蜜国道街。 法定代表人陈敏，总经理。 委托代理人谌伟，仁寿县钟祥法律服务所法律工作者。 被告眉山市人力资源和社会保障局，住所地：眉山市东坡区学士街268号。 法定代表人徐智勇，局长。 出庭负责人吴建兵，四级调研员。 委托代理人范军，该局工作人员。 委托代理人杨凯，该局工作人员。 第三人万容，女，1972年10月11日出生，汉族，住仁寿县。 委托代理人胡开祥，四川陵州律师事务所律师。 仁寿县鑫安达汽车服务有限公司（以下简称鑫安达公司）不服被告眉山市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）工伤认定一案,本院于2020年4月2日立案后，向被告送达了起诉状、应诉通知书及举证通知书。本院依法组成合议庭，于2020年5月25日公开开庭进行了审理,原告委托代理人湛伟，被告市人社局出庭负责人吴建兵及委托代理人范军、杨凯，第三人委托代理人胡开祥到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 2019年11月25日，市人社局作出（仁）认[2019]219号《工伤认定决定书》(以下简称219号《工伤认定决定》)，该决定书载明：周建勇同志受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第一项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。原告不服，诉至本院。 原告诉称，原告与第三人之夫周建勇不存在事实劳动关系，被告作出的工伤认定，事实不清、证据不足、适用法律错误。请求:撤销被告作出的219号《工伤认定决定》，本案诉讼费由被告承担。 原告为证明其主张，向本院提交如下证据并经庭审质证： 第一组证据：原告营业执照及周建勇身份证明，证明原告、第三人主体适格。 第二组证据：仁劳人仲案〔2019〕584号《仲裁裁决》，证明原告与第三人不存在事实劳动关系。 第三组证据：219号《工伤认定决定》，证明周建勇被认定为工伤。 第四组证据：汽车代管服务合同，证明实际车主为魏林勇，原告与魏林勇实际上只是汽车挂靠关系。 被告市人社局辩称，依据《工伤保险条例》第五条第二款《工伤保险条例》第十七条及《工伤认定办法》第四条第一款、第二款，被告系负责眉山市区域内工伤认定工作的权力机构，依法具有工伤认定的主体资格。2018年11月7日晚23时50分驾驶川Ｚ×××××重型半挂牵引车川Ｚ×××××号重型自卸半挂车途径仁寿县时发生车祸，致其死亡。被告通过调查查明，周建勇驾驶车辆的实际车主系魏林勇，魏林勇将出事车辆挂靠在鑫安达公司对外经营。2019年9月30日，万容向仁寿县人社局提交其丈夫周建勇的工伤认定申请及相关材料，被告受理后，向用人单位鑫安达公司发出举证通知。2019年10月23日，鑫安达公司向仁寿县人社局进行了书面回复并提交仁劳人仲案〔2019〕584号《仲裁裁决》（以下简称584号《仲裁裁决》）及车辆代管挂靠合同复印件证明与周建勇并未形成事实劳动关系。2019年11月25日，被告作出219号《工伤认定》，认定周建勇为工伤，并依法送达。综上，被告作出219号《工伤认定决定》认定案件事实清楚，依据充分，适用法律正确 被告市人社局为证明其主张，向本院提交如下证据并经庭审质证： 第一组证据：219号《工伤认定决定》及送达回证。 证明被告作出认定工伤的行政行为并依法送达。 第二组证据：1.《工伤认定申请表》、身份证复印件（周建勇、万容）、结婚证复印件；2.死亡证明；3.《道路交通事故认定书》；4.584号《仲裁裁决》；5.鑫安达公司工商信息；6.微信语音文字截图；7.交警询问笔录及附件；8.四川陵州律师事务所介绍信、律师证、授权委托书（胡开祥）；9.病历记录。证明周建勇的家属万容申请关于周建勇的工伤材料齐全，符合受理条件，被告依法予以受理。 第三组证据：《关于工伤性质认定举证的通知》〔2019〕第23号、送达证明。证明在被告受理周建勇工伤申请后，依照工伤保险条例规定，向原告送达举证通知，要求公司承担举证责任。 第四组证据：1.鑫安达公司证据回复；2.584号《仲裁裁决》；3.结案审批表；4.汽车代管服务合同。证明公司在收到举证通知后进行举证回复。 第五组证据：眉山市人社局委托仁寿县代为工伤受理、调查、送达委托书。证明被告委托仁寿县人社局代为受理调查送达案件及文书。 第三人万容述称，被告作出的工伤认定，事实清楚,证据确凿,程序合法,适用法律正确。请求依法驳回原告的诉讼请求。 第三人未向本院提交证据。 经庭审质证，各方当事人质证意见如下： 被告对原告提供证据的质证意见为：三性均无异议。证明目的有异议。 第三人对原告提供证据的质证意见为：真实性无异议。不能达到原告不承担工伤保险责任的目的。 原告对被告提供证据的质证意见为：对第一组证据的真实性、合法性有异议，被告在受理工伤认定中无劳动关系证明，受理程序不符合工伤认定办法规定，魏林勇也并非以原告公司名义对外经营。对第二组证据的真实性有异议，其中证据1用人单位错误。对第三组、第四组、第五组证据的三性无异议。 第三人对被告提供证据的质证意见为：三性均无异议。 本院对上述证据认证如下：原告举证及被告举证均符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》的规定，可以作为本案的证据使用。 经审理查明，2018年11月7日晚23时50分，案外人钟云林驾驶川Ｆ×××××号重型半挂牵引车／川Ｆ×××××号重型平板自卸半挂车从富加方向往汪**方向行驶，23时50分许，该车行驶至仁寿县处，在通过右转弯过程中，由于超速行驶导致川Ｆ×××××号重型平板自卸半挂车向左发生侧滑时，与从相对方向行驶由周建勇驾驶的川Ｚ×××××号重型半挂牵引车／川Ｚ×××××号重型自卸半挂车车头相撞，导致川Ｚ×××××号重型半挂牵引车／川Ｚ×××××号重型自卸半挂车侧翻于公路外坎下，造成周建勇当场死亡，两车受损的交通事故。2018年12月20日，仁寿县公安局交通警察大队作出仁公交认字［2018］第511421420180012806号《道路交通事故认定书》，认定周建勇在此事故中不承担责任。2019年7月31日，仁寿县劳动人事争议仲裁委员会作出584号《仲裁裁决》，驳回了万容关于周建勇和鑫安达公司存在劳动关系的仲裁请求。 2019年9月30日，万容向仁寿县人社局提交关于丈夫周建勇的工伤认定申请及相关材料。被告受理后于2019年10月21日出具《关于工伤性质认定举证的通知》，2019年10月23日，鑫安达公司向仁寿县人社局提交书面回复、584号《仲裁裁决》、汽车代管服务合同。2019年11月25日，被告结合万容申请材料、鑫安达公司举证及调查作出219号《工伤认定决定》，认定周建勇2018年11月7日所发生事故为工伤，并于2019年11月25日、26日分别送达鑫安达公司和万容。 另查明，2017年7月19日，鑫安达公司与魏林勇签订鑫安达公司《汽车代管服务合同》，该合同载明：魏林勇自愿将其私人所有的车辆车牌号：川Ｚ×××××、川Ｚ×××××发动机号：89482331过户至鑫安达公司，委托鑫安达公司代管。鑫安达公司对魏林勇的车辆行驶代管、协调的职能。魏林勇车辆使用鑫安达公司的名称从事经营活动。周建勇系上班送货途中，发生事故死亡，其送货时所驾驶的车辆正是川Ｚ×××××号重型半挂牵引车／川Ｚ×××××号重型自卸半挂车。 本院认为，依照《工伤保险条例》第五条第二款、第十七条和《工伤认定办法》第四条第一款、第二款之规定，被告市人社局作为本统筹地区社会保险行政部门，具有作出本市范围内职工发生伤亡是否属于工伤的法定职权，其作出工伤认定，主体适格。2019年9月30日，万容向仁寿县人社局提交丈夫周建勇的工伤认定申请及相关材料，被告受理后，向用人单位鑫安达公司发出举证通知。后鑫安达公司进行了举证。2019年11月25日，被告经调查作出219号《工伤认定》，认程序合法。依照最高人民法院《关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第（五）项的规定，个人挂靠其他单位对外经营，其聘用的人员因工伤亡的，被挂靠单位为承担工伤保险责任的单位。本案中，周建勇为川Ｚ×××××号重型半挂牵引车／川Ｚ×××××号重型自卸半挂车实际车主魏林勇挂靠在鑫安达公司处从事经营活动所聘用的驾驶员，根据上述规定，鑫安达公司作为被挂靠单位，为承担本案工伤保险责任的单位。《工伤认定办法》第十七条规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定”。《工伤保险条例》第十九条第二款规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”。本案中，鑫安达公司未举证证明周建勇非因工作原因死亡，市人社局提供的证据和调查取得的证据能够证明周建勇死亡的情形符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定。市人社局作出认定工伤决定并无不当。 综上所述，被告作出的219号《工伤认定》事实清楚、证据确凿，程序合法，适用法律正确；故原告要求撤销被告市人社局作出的219号《工伤认定》的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告仁寿县鑫安达汽车服务有限公司的诉讼请求。 本案案件受理费50元，由原告仁寿县鑫安达汽车服务有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。 审 判 长  姚晓莉 人民陪审员  黄洁梅 人民陪审员  黄彦军 二〇二〇年六月二日 书 记 员  张璐瑶 四川省眉山市东坡区人民法院 行政裁判文书附录 （2020）川1402行初62号 附相关的法律法规条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。