江西省安义县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0123民初28号原告：余树英，女，1972年12月10日出生，汉族，住江西省南昌市安义县。委托诉讼代理人：付海平，男，系江西潦安律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨文斌，男，系江西潦安律师事务所律师。被告：宋新全，男，1969年10月16日出生，汉族，住江西省南昌市安义县。被告：陈岗，男，1971年7月8日出生，汉族，住江西省南昌市安义县。被告：万小玲，女，1970年10月29日出生，汉族，住江西省南昌市安义县。原告余树英与被告宋新全、陈岗、万小玲民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告余树英及其委托诉讼代理人付海平、被告陈岗到庭参加了诉讼，被告宋新全、万小玲经传票传唤未到庭参加诉讼，依法缺席审理。本案现已审理终结。原告余树英向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告立即连带归还原告借款1500000元并支付利息（利息从2019年5月26日开始至还清款日止，按月利率2分计算，计算至起诉日止，利息为180000元）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年3月25日，被告陈岗、宋新全因做生意需要资金周转，便找到原告向其借款1500000元，原告以银行转账方式将1500000元转给被告宋新全及被告指定的黄定花账户上，被告并出具借条一份，双方约定月利率为2.5分，被告万小玲对借款承担连带担保责任。被告借款后只支付部分利息。为维护原告的合法权益，现依据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定特向贵院提起诉讼，望依法判准原告诉请。原告余树英为证明其主张提供了以下证据：证据一、原告余树英的身份证复印件一份，证明原告余树英的诉讼主体资格。证据二、被告陈岗、宋新全、万小玲的常住人口信息原件各一份，证明三被告的诉讼主体资格。证据三、借条原件一份，银行交易流水一份，证明被告向原告余树英借款及担保的事实。证据四，陈歆钰的房产证原件一份，证明被告陈岗系与被告宋新全共同向其借款，被告陈岗为借款提供了其女儿陈歆钰的房产证作为抵押担保。证据五，原告余树英与被告陈岗的通信录音三份，证明被告宋新全与被告陈岗为亲密朋友关系，被告陈岗以其女儿陈歆钰名下的房产为抵押，与被告宋新全共同向原告余树英借款1500000元。被告陈岗辩称，借条是被告陈岗出具的，但原借条只有被告陈岗的签名，被告宋新全的名字是事后加上去的，被告陈岗未收到借款，也不知道借款交付给了谁，原告余树英与其的借款未实际完成，请求驳回原告余树英对其的诉请。被告陈岗为证明其主张提供了借条复印件一份，证明原借条只有被告陈岗的签名，没有被告宋新全的签名，被告宋新全的借款与被告陈岗无关。被告宋新全、万小玲未进行答辩，亦未提供证据。本院认定事实如下：2019年3月25日，被告陈岗、宋新全因做生意需要资金周转提出向原告余树英借款人民币1500000元，并由被告陈岗当即出具一份借条给原告余树英，双方在借据中约定借款利息为月息2分半，以被告陈岗的女儿陈歆钰名下位于安义建行院内房产作为抵押担保，被告万小玲在借据中签名为借款提供了担保。被告陈岗出具后，将其女儿陈歆钰的房产证原件交给了原告余树英，原告余树英于当日将借款1000000元转入被告宋新全的账户，借款500000元于2019年3月27日转入被告宋新全指定的黄定花账户，被告宋新全事后在借条的具借人栏补签了姓名，并在借据中注明“2019.3.25宋新全收到壹佰万元正3.27宋新全委托黄定花收到伍拾万元正此款是宋新全借用”。原、被告双方约定以陈歆钰房产为借款提供担保，陈歆钰未在借条中签名，亦未向房管部门办理抵押登记手续。被告万小玲为被告陈岗、宋新全向原告余树英借款提供担保，对于担保方式及担保期限双方未进行约定。被告陈岗、宋新全借款后仅由被告宋新全支付原告余树英至2019年5月25日止的借款利息，借款本金及其余借款利息至今未还。期间，原告余树英多次通过电话向被告陈岗催讨借款，被告陈岗在电话通信中对向原告余树英要回其女儿房产证和借条原件只字未提，只是向原告余树英表明其向被告宋新全催要了该借款。本院认为，被告陈岗、宋新全向原告余树英借款及被告万小玲为借款提供担保均系双方真实意思表示，借据中被告宋新全的签名虽系事后补签，但被告陈岗对与被告宋新全一同前往向原告余树英提出借款1500000元，并为借款提供其女儿陈歆钰的房产证给原告余树英作为抵押担保的事实不持异议，由此可见，被告宋新全、陈岗对向原告余树英借款1500000元已形成合意，且原告余树英已将借款转入被告宋新全及被告宋新全指定的账户，应当认定原、被告之间的借贷关系及保证合同关系依法成立，合法有效，受法律保护。被告陈岗、宋新全向原告余树英借款1500000元及被告万小玲为被告陈岗、宋新全向原告余树英借款1500000提供担保的事实，有原告余树英提供的借条原件及银行交易流水原件证实，应予认定。被告陈岗辩称其未收到借款，也未指定原告余树英将借款转入被告宋新全及案外人黄定花的账户，其向原告余树英借款1500000元，借款未实际交付，原告余树英与其之间的借款关系不能成立，与客观事实不符，如其确未与被告宋新全共同向原告余树英借款，不至于在未获得原告余树英借款后不收回其出具的借条原件及其女儿的房产证原件，被告陈岗称其未获得原告余树英的借款后曾向原告余树英要回过其女儿陈歆钰的房产证及借条原件，未提供任何证据证明，相反，原告余树英提供的原告余树英与被告陈岗的通话录音，被告陈岗对要回其女儿陈歆钰的房产证原件及借条原件的事只字未提，也未否认其为被告宋新全向原告余树英借款或与被告宋新全共同向原告余树英借款的事实，故其抗辩理由不能成立。原告余树英称被告陈岗、宋新全向其借款后已由被告宋新全支付至2019年5月25日止的借款利息，借款本金及其余利息至今未还，被告宋新全、万小玲未提出异议，被告陈岗亦不持异议，且原告余树英按双方约定的利率收取利息不违反法律对借贷利率的强制性规定，应予认定。被告陈岗、宋新全向原告余树英借款双方未约定借款期限，原告余树英可在合理期限内随时要求被告陈岗、宋新全还款；对于双方约定的尚未支付的利息虽有违法律强制性规定，但原告余树英自愿以月利率2分计算利息，不违反法律规定，故原告余树英要求被告陈岗、宋新全偿还借款1500000元及利息的请求，应予支持。被告万小玲为被告陈岗、宋新全向原告余树英借款提供担保，双方未约定担保方式及担保期限，应视为提供连带责任担保，担保期限为主债务履行期限届满之日起六个月，因双方未约定主债务履行期限，担保期限应自原告余树英主张借款之日起计算，故原告余树英向本院起诉要求被告万小玲还款符合法律规定，应予支持。被告万小玲履行保证义务后有权向被告陈岗、宋新全追偿。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告陈岗、宋新全于本判决生效之日起十五日内偿还原告余树英借款人民币1500000元，并自2019年5月26日起至还清款之日止以1500000元为基数按月利率2%计算支付利息。二、被告万小玲对被告陈岗、宋新全偿还原告余树英借款1500000元及利息承担连带清偿责任；被告万小玲履行保证义务后有权向被告陈岗、宋新全追偿。被告陈岗、宋新全、万小玲如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费19920元，由被告陈岗、宋新全、万小玲共同负担，于上述给付时间一并给付。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审 判 长  付忠良人民陪审员  杨复熙人民陪审员  吴学浓二〇二〇年六月一日书 记 员  张 俏