贵州省贵阳市花溪区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔0111民初3554号 原告：周震，男，1977年11月1日出生，汉族，住贵阳市。 委托诉讼代理人：陈灿，贵州诚合律师事务所专职律师，执业证号15201201611886403。特别代理。 被告：黎超兵，男，1999年11月20日出生，土家族，住贵州省德江县。 被告：昆明凡载商贸有限公司，住所：云南省昆明市五华区烟草**路远洋风景小区**商铺****。 法定代表人：茶连香 委托诉讼代理人：李明书，男，1993年2月22日出生，汉族，住贵，住贵阳市小河区代理。 被告：中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司，住所，住所江苏省南京市玄武区龙蟠中路**div> 负责人：娄伟民 委托诉讼代理人：曹耀尹，贵州道交律师事务所专职律师，执业证号15201201211185668。特别代理。 委托诉讼代理人：周书进，江苏路漫律师事务所专职律师，执业证号13201201210364424。特别代理。 原告周震与被告黎超兵、昆明凡载商贸有限公司、中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年3月26日立案受理后，拟适用小额诉讼程序于2020年4月10日进行开庭审理，因被告中国人民财产保险股份有限公司南京分公司提出异议，本案转为适用简易程序，并于2020年4月22日公开开庭进行了审理；原告周震及其委托诉讼代理人陈灿、被告黎超兵、被告昆明凡载商贸有限公司的委托诉讼代理人李明书、被告中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司的委托诉讼代理人曹耀尹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告总赔偿金额（医疗费11603.98元、住院伙食补助费800元、营养费3000元、护理费7176元、误工费10764元、鉴定费600元、交通费500元）；2、判令被告中国人民财产保险股份有限公司南京分公司对原告先行承担赔偿责任；3、本案诉讼费由被告承担。 被告黎超兵未有答辩意见，恳请依法判决。 被告昆明凡载商贸有限公司辩称：一、原告与被告黎超兵系本案交通事故责任的两主体，双方构成对对方的侵权，原告起诉本公司于法无据应当驳回。二、在事故发生后，本公司已向黎超兵支付了保险公司赔偿雇主责任保险的保险赔偿金5872元，黎超兵出具收据，并承诺本人对此次事故赔付无异议，此事件与本公司所产生的债权债务消灭。单就原告诉请来看，本公司不应承担任何赔偿责任，应由黎超兵承担。三、就医疗费，本公司购买雇主责任保险，事故发生后，已支付黎超兵5872元，现原告主张医疗费用，除应当由原告提交正式医疗发票外，应当由本案被告保险公司在保险合同约定的医疗费用的赔偿范围内支付医疗费用。原告要求本公司承担没有任何事实和法律依据。就三期鉴定的鉴定意见与客观事实严重不符，不应被采信。原告受伤后在医疗机构进行了医治，住院8天，伤，住院8天，住院伙食补助，住院伙食补助费应当按每天50元支付嘱并未有加强营养类似的建议，因此营养费不应当由被告承担；由于没有医院的护理证明，原告主张的护理费也不应当得到支持，另原告只住院4天，其要求误工费应当是要有证据证明其由于交通事故导致的误工收入才可主张误工费，住院这8天的，住院这8天的误工费用入证明、工资银行流水作为证据，由于住院4天导致收入减少的情况下也应当由被告黎超兵及保险公司承担赔偿责任，与本公司无关。就交通费，交通费应当以正式票据为凭，如没有发票就没有发生交通费用，其主张也不应得到支持。就鉴定费用，鉴定系原告单方面主张，应当由其自己承担。 被告中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司辩称：一、本公司不是本案的适格被告，原告诉请本公司向其承担因道路交通事故所致损害的经济损失的赔偿责任于法无据：1、周震因道路交通事故遭受身体伤害产生经济损失，其向黎超兵主张赔偿，系基于侵权之法律关系而诉。2、昆明凡载商贸有限公司作为投保人（兼被保险人）向本公司投保的是“中小微企业‘金福保’组合保险框架保险”，双方建立的是财产保险合同关系。根据合同相对性原则，本公司承担保险理赔责任，即履行保险合同义务的相对权利人是昆明凡载商贸有限公司，周震与本公司和昆明凡载商贸有限公司之间的财产保险合同的权利、义务关系中，不具有直接的利害关系。据此，周震基于财产保险合同关系诉请本公司向其承担因道路交通事故所致损害的经济损失赔偿责任，有违《民事诉讼法》第119条第（一）项规定。3、原告将交通事故侵权责任人和承保以该侵权责任人为保险保障对象的雇主责任险的保险人列为被告，系将两个完全不同的法律关系并为一诉，显属于法相悖。4、案涉中小微企业‘金福保’组合保险框架保险”之保险合同，虽然有“附加第三者责任”之保障项目，但不是法释[2019]19号《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定所指的纯粹的“机动车第三者责任商业保险”，即不构成该法条规定的必要共同诉讼的条件；二、原告诉请本公司向其承担道路交通事故所致损害的全部经济损失的赔偿责任不合法：1、本公司承保的案涉中小微企业‘金福保’组合保险框架保险”，适用的保险条款是《中国人民财产保险股份有限公司雇主责任保险条款（1999版）》、《中国人民财产保险股份有限公司雇主责任保险（1999版）附加险条款》、《美团外卖雇主责任险说明》、保单中的《特别约定》等。其中“附加第三者责任险”之保障项目的保险责任范围，依据《美团外卖雇主责任险说明》第三条第三款、保单中《特别约定》第二条约定，本案原告诉请的赔偿项目中，只有医疗费属于保险责任范围，除此之外的其他损失项目和费用，均为本公司的除外责任。2、须由本公司承担案涉附加第三者责任的医疗费的，依据《美团外卖雇主责任险说明》第三条第6项规定，应由原告收集或由被告黎超兵提供，黎超兵与昆明凡载商贸有限公司签订的劳动合同、工资支付凭证、社保缴费明细等证据证明其实昆明凡载商贸有限公司的雇员，并在发生本案交通事故时系正在为“美团外卖”配送订单商品的凭证和交警部门出具的交通事故认定书，如不能提供的，则黎超兵发生本案交通事故即便有造成原告受害产生经济损失的，也不构成本公司承担附加第三者责任的保险责任。3、须由本公司承担案涉附加第三者责任的医疗费的保险赔偿的，应由原告提供相应的证据材料。依据保险合同约定，剔除其中非治伤的不合理用药部分、超医保自费用药部分、县级以下医疗机构就医的部分的费用；三、本公司主张只承担按照保险合同约定的范围内的保险责任合法有据：1、案涉保险关系建立的基本事实是，本公司与美团网（公司）开展保险业务合作，同意承保为“美团”、“美团外卖”订单配送的相关公司投保雇主责任险（1999版）及附加第三者责任险。具体合作方式是在美团网建立“美团保险”之页面，为美团网订单配送的相关公司设置账户进入，点击“加盟雇主责任险”界面操作电子保单，投保人即可通过中国人保财险公司官网或中国人保APP查询、验证、打印保单。这是极其简便的网络电子投保保险操作方式，保险法要求保险人的相关告知义务均设置体现在“美团保险”网页内的界面中。2、本公司与昆明凡载商贸有限公司约定承保中小微企业‘金福保’组合保险”，在“美团保险”网页中设置了一份《美团外卖雇主责任险说明》，该说明书是保险合同的组成部分；由投保人昆明凡载商贸有限公司自行在“美团保险”页面中投保“中小微企业金福保组合保险”，即时生成的电子保单中就载明有特别约定，则该《特别约定》内容也是案涉保险合同不可或缺的组成部分。昆明凡载商贸有限公司自行在美团网“美团保险”页面投保案涉雇主责任险，并不事先通知本公司，也不受本公司控制。电子投保操作步骤完成后，即时生成电子保单，此情形下就本公司针对保险免责条款的告知问题，根据“保险法解释二”第十二条规定，通过网络、电话等方式订立的保险合同，保险人以页面、音频、视频等形式对免除保险人责任条款予以提示和明确说明的，法院可以认定其履行了提示和明确说明义务。据此，案涉的《雇主责任险说明》和《特别约定》内容依法生效。综上，建议动劝原告撤回对本公司的起诉，如不能则予以驳回，并在黎超兵、昆明凡载商贸有限公司承担赔偿责任后，由二被告提供相应依据向本公司申请保险理赔。 本院经审理认定事实如下： 一、事故发生概况：2019年8月19日3时45分，黎超兵未戴安全头盔骑行电动自行车在贵阳市经济技术开发区米路段行驶时未确保安全，与横过马路未确保安全的行人周震发生剐撞，致黎超兵、周震受伤，造成电动自行车受损的交通事故。 二、交警部门的责任认定结果：贵阳市公安交通管理局经开区分局经调查确认，并依据相关规定于2019年8月21日出具“道路交通事故认定书”，认定黎超兵承担此次事故主要责任，周震承担次要责任。 三、受害人概况：周震，未提供所从事行业及收入证据。 四、医疗费：周震住院治疗期间自2019年8月19日至2019年8月27日，计8天；此后，进行相应复查医疗，产生医疗费合计11603.98元。 五、护理费：未提供护理人员从事行业及收入证据，按一名护理人员计算，依照2018年贵州省城镇常驻居民人均可支配收入31592元，每日收入为31592元÷360日=87.76元/日，结合评定的护理期60日计算为5265.6元。 六：误工费：依据2018年贵州省城镇常驻居民人均可支配收入31592元，每日收入为31592元÷360日=87.76元/日，结合评定的误工期90日计算为7898.4元。 七、交通费：未提供相应交通票据，结合案件情况酌情支持300元。 八、住院伙食补助费：自2019年8月19日至2019年8月27日，周震在贵航贵阳医院（遵义医学院附属贵航三〇〇医院）住院治疗8天）住院治疗8天元计算为800元。 九、营养费：以每日50元计算，结合评定的营养期60日计算为3000元。 十、鉴定费：依据相应发票为600元。 十一、保险合同主体（雇主责任附加第三者责任险）：保单号码为PLXL20193201Q015S86755的中国人民财产保险股份有限公司中小微企业“金福保”组合保险框架（电子保单）中，投保人、被保险人均为昆明凡载商贸有限公司，保险人为中国人民财产保险股份有限公司南京分公司；雇主责任保险雇员清单为1人、系黎超兵。 十二、保险合同主要内容（雇主责任附加第三者责任险）：保险期间自2019年8月19日零时起至2019年8月20日二时止。雇主责任附加第三者责任保险金额为450000元，“二、在保险期间内，被保险人及其指定的雇员在中华人民共和国境内（港、澳、台地区除外）为‘美团’、‘美团外卖’提供配送服务的过程中发生意外事故（含交通事故），造成第三者人身伤亡或财产损失，对依照中华人民共和国法律（不包括港澳台地区法律）应由被保险人承担的经济赔偿责任，甲方按照本保险合同约定负责赔偿：1、第三者人身伤亡赔偿限额40万元（本保单项下列明的‘死亡赔偿金’、‘伤残保险金’、‘医疗费用’以外的项目和费用均为除外责任：包括不限于误工费、营养费、康复费、辅助器具费、整容费、美容费、修复手术费、牙齿整形费、牙齿修复费、镶牙费、护理费、交通费、食宿费、丧葬费、抚养费、扶养费、精神损害赔偿、赡养费、保险单签发地社会医疗保险或其他公费医疗管理部门规定的自费及部分自付的药品和诊疗项目等）。2、第三责的财产损失赔偿限额5万元，······”。 十三、其他必要情况：中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司2019年10月15日的“理赔通知书”，说明该公司已就被保险人黎超兵、保单号码PLXL20193201Q015S86755的理赔项目“医疗费”进行理赔，赔付金额为5827.36元。 以上事项中，当事人有争议的事项为第4、5、6、7、8、9、10、11、12项，其他事项无争议。 综上所述，案涉事故经贵阳市公安交通管理局经开区分局认定，黎超兵承担此次事故的主要责任，周震承担次要责任。因黎超兵与昆明凡载商贸有限公司系雇佣关系，事故发生时系履行职务行为，昆明凡载商贸有限公司为其在中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司处投有雇主责任附加第三者责任，故周震因本次事故造成的损失，由中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司承担相应赔偿责任。根据以上查明的各项费用金额合计为29467.98元，按照责任划分，应由原告承担30%的责任，被告黎超兵、昆明凡载商贸有限公司承担70%的责任即20627.59元由中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司在雇主责任附加三者险限额内直接赔偿原告周震，扣除已赔付的5827.36元，尚需赔付14800.23元。中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司认为其与昆明凡载商贸有限公司之间系保险合同关系，本案为侵权责任纠纷，非同一法律关系，不应为本案被告。本院认为，雇主责任附加第三者责任是在保险期限内，被保险人及指定雇员在为“美团”、“美团外卖”提供配送服务的过程中因意外或疏忽，造成第三者人身伤亡或财产损失，应由被保险人承担的赔偿责任，由保险人依保险合同约定承担，实质分担被保险人的风险，与交强险、商业三者险性质相似。本案肇事车辆虽为电动车，但因在车辆行驶中发生的事故，可参照机动车交通事故责任纠纷案件处理。中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司虽与昆明凡载商贸有限公司系不同的法律关系，但在一案中审理，可减轻当事人的诉累，故对中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司的辩称意见不予采信。故依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第三十四条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司自本判决生效之日起十日内一次性赔付原告周震14800.23元； 二、驳回原告周震其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费276元（已减半收取），由原告周震负担83元、被告中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司负担193元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。 审判员  张德才 二〇二〇年六月十二日 书记员  李艳立