文书内容重庆市江津区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0116民初5439号原告：王志明，男，1993年5月7日出生，汉族，住重庆市梁平区。委托诉讼代理人：李军、王**，重庆中钦国彦律师事务所律师。被告：重庆恒博机械制造有限公司，住所地重庆市江津区珞璜镇郭坝村芋河沟安居房小区2-7地块**楼，统一社会信用代码91500104660884446H。法定代表人：刘友杰，执行董事。委托诉讼代理人：涂峰，男，该公司员工。委托诉讼代理人：史道英，女，该公司员工。原告王志明与被告重庆恒博机械制造有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2019年4月17日立案受理后，依法适用简易程序分别于2019年5月28日、9月24日公开开庭进行了审理，原告王志明及其委托诉讼代理人李军，被告委托诉讼代理人涂峰、史道英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王志明向本院提出诉讼请求：1.裁决被告补足支付原告2019年2月的工资500元；2.裁决被告支付原告2013年至2017年以购物卡名义克扣的工资4300元；3.裁决被告支付原告2014年至2018年以缺勤扣款名义被克扣的工资800.24元；4.裁决被告支付原告2016年6月至2019年2月的休息日加班费79382元（6540元/月÷21.75天×200%×4天/月×33个月）；5.裁决被告支付原告2016年6月至2019年2月的工作日延时加班费55815元（6540元/月÷174天×150%×30小时/月×33个月）；6.裁决被告支付原告未休年休假工资25257元（6540元/月÷21.75天×200%×42天）；7.裁决被告支付原告解除劳动关系经济补偿39240元（6540元/月×6个月）；8.裁决被告支付原告失业保险待遇损失18000元（1200元/月×15个月）。事实和理由：原告于2013年6月20日到被告处工作，平均工资为6540元/月。工作期间，被告违反劳动法律法规的规定，侵犯原告的合法权益。被告每月从原告的工资中克扣300元作为质量风险金，截止到2019年2月28日，被告以质量风险金的名义仍克扣原告2018年至2019年1月的工资共计1800元未支付。鉴于被告的违反行为，原告于2019年2月27日通过邮政快递的方式向被告提出解除劳动关系，解除理由为：克扣、拖欠、未足额支付工资，未依法向原告支付加班费、未休年休假工资，未依法缴纳社会保险费，未按约定向原告提供劳动条件或劳动保护。被告于2019年2月28日收到原告发出的《解除劳动关系通知书》，在双方解除劳动关系后，被告才于2019年3月1日上午将克扣的工资1800元支付给原告。被告重庆恒博机械制造有限公司辩称，原告所述在被告公司工作起止时间无误，解除劳动合同时间属实。被告公司已足额向原告支付2019年2月的工资，无需再向其补足；被告公司已按月足额向原告支付工资，原告已在工资表签名，被告公司曾向原告发放购物卡系节假日员工福利，属工资之外的部分，不存在以购物卡名义克扣工资的情形；被告公司按照缺勤考核制度，以原告实际缺勤情况扣发工资，并非以缺勤名义克扣其工资；被告公司在2018年2月去前均严格执行每周五天工作日制，周末休息，2018年3月后执行每周加班1天，并按相关法律规定据实支付加班工资，故不存在未支付休息日加班费的问题；被告公司已按法律规定实际支付原告工作日延时加班费及未休年休假工资；被告公司未违反劳动合同相关法律法规，不应支付解除劳动关系经济补偿金；被告公司未主动与原告解除劳动合同，也未迫使原告解除劳动合同，其未能享受失业保险待遇不应由被告公司承担责任；被告公司确有在工资中暂扣质量风险金的事实，系执行企业规定，因原告要求解除劳动关系，已提前全部退还原告；被告公司严格按照社保部门有关规定为原告缴纳社保费用，社保部门未提出异议，证明缴费金额符合相关规定；原告以签订劳动合同后未按时为其参保，已超出诉讼时效。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告于2013年6月19日应聘到被告公司工作并于当日签订劳动合同，2019年2月27日，原告向被告公司邮寄《解除劳动关系通知书》，以被告公司克扣、拖欠、未足额支付其工资，未支付加班费、未休年休假工资，未缴纳社会保险，未提供劳动条件或劳动保护为由，要求与被告公司于2019年3月1日解除劳动关系。被告公司于2010年2月28日收到该通知书。2019年3月6日，原告向重庆市江津区劳动人事争议仲裁委员会提出申请，请求裁决被告公司支付：1.2019年2月工资6540元；2.2013年至2017年以购物卡名义克扣的工资4300元；3.2013年至2019年以代扣个税名义克扣的工资1710.09元；4.2014年至2018年以缺勤扣款名义克扣的工资800.24元；5.2018年8月至2019年1月以质量风险金名义克扣的1800元；6.2014年7月至2016年12月的工资差额450000元；7.2013年7月至2019年2月的休息日加班费163575元；8.2013年7月至2019年2月的工作日延时加班费115013元；9.未休年休假工资25257元；10.解除劳动关系经济补偿金39240元；11.失业保险待遇损失18000元。2019年4月9日，重庆市江津区劳动人事争议仲裁委员会作出渝津劳人仲案字〔2019〕第411号仲裁裁决书，裁决驳回申请人王志明的全部仲裁请求。原告与被告公司曾于2018年4月17日续签劳动合同，该合同系无固定期限劳动合同，约定月工资为5500元（基本工资+岗位工资+周六工资+其他工资之和），另约定有每周工作六天，星期日休息，据实补偿假日期间工作的工资。审理中，原告以其2019年2月之前12个月平均工资计算后，认为被告公司未足额向其支付2019年2月的工资，其举示工资条及银行流水明细显示，其2018年1月至2019年2月期间工资金额不固定，例如：2018年12月应发工资金额为5253.89元，包括基本工资1700元、岗位工资800元、其他工资1300元、周六补偿1700元、其他120元，缺勤扣款66.11元、质量风险金扣除300元、代扣社保371.40元，实发工资4882.49元；2019年1月应发工资金额为5695.38元，包括基本工资1700元、岗位工资800元、其他工资1400元、周六补偿1700元、其他180元、加班费215.38元，质量风险金扣除300元，代扣社保371.40元，实发工资5323.98元。被告公司举示原告2019年2月工资表显示原告该月应发工资为5600元（未扣质量保证金），代扣社保426.36元，被告公司已全额支付给原告。审理中，原告举示工资条显示其2013年至2017年期间部分工资条组成中有“购物卡”扣减100元记载，原告陈述未领取购物卡，被告对工资条不予认可，并举示有原告签名的工资表显示对应月份实发工资金额与原告工资条实发金额一致。审理中，原告陈述被告公司以缺勤名义克扣其工资情况并陈述为：2013年9月23.90元、2017年2月79.62元、2018年8月158.65元、2018年9月476.96元、2018年11月66.11元，其举示的工资条无2013年9月缺勤扣工资记载；2017年2月缺勤3.5小时，扣款75.72元；2018年8月缺勤6小时，扣款158.65元；2018年9月缺勤18小时，扣款475.96元；2018年11月缺勤2.5小时，扣款66.11元。被告公司对原告举示的工资条不予认可，并举示原告请假条4张，载明原告曾于2018年8月请假1天，2018年9月请假2天+4小时，对于其他缺勤减少工资情况，被告公司陈述因时间较短故无请假条记载，原告对被告公司举示的请假条真实性无异议，且被告举示的工资条涉及前述月份部分，有原告签名。原告陈述被告公司未足额向其支付休息日加班工资及工作日延时加班工资，并举示工资条证明加班时间及加班费，被告公司对工资条不认可，并举示有原告签订的工资条，该工资条载明的加班费金额与原告举示工资条一致。原告庭审中陈述其要求被告支付解除劳动关系经济补偿的主要原因包括：以购物卡名义、质量风险金、缺勤等名义克扣工资，未足额发放加班费，未在原告入职30天内参保，未按原告工资为基数参保，未支付原告未休年休假工资。被告公司举示《恒博公司质量风险金考核办法》，其中规定自2015年9月开始从员工当月工资中扣除存入财务专用账户，2016年9月10日返还，然后继续缴纳次年质保金，中途离职人员，半年内打入离职人员银行卡。被告公司已于2019年3月1日将2018年8月至2019年1月期间扣除的质量风险金支付至原告个人银行账户。原告举示社保参保证明显示：被告公司自2013年11月为其缴纳养老保险、失业保险、工伤保险，自2013年12月为其缴纳医疗保险及生育保险。2018年1月至2019年3月缴费基数为3664元/月。审理中，原告自愿放弃第6项诉讼请求，即裁决被告支付原告未休年休假工资25257元（6540元/月÷21.75天×200%×42天）。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。关于原告请求补足2019年2月的工资，其主要理由为此前12个月平均工资计算后得出被告公司未足额支付，但从其银行流水明细显示，其每月工资收入并不固定，在其无充分证据证明被告公司未足额支付该月工资时，被告公司按其制作的包括其他员工在内的工资表中载明的金额可以认定为原告该月的实发工资金额，被告公司已足额向其支付，故对该项请求，本院不予支持。关于原告提出被告公司已购物卡名义克扣工资的请求，原告未能举示证据佐证其在审理中举示的工资条由被告公司出具，且被告公司对该工资条真实性不予认可，故本院对原告举示的工资条不予采信；被告公司举示有原告签名的工资表中并未载明在原告的应发工资中有扣除购物卡的情形，且被告公司亦陈述其向员工发放的购物卡系工资之外的福利待遇，故被告公司并不存在以购物卡名义克扣工资的情形，对该项请求，不予支持。关于原告提出被告公司以缺勤名义克扣工资的问题，被告举示原告签名的工资条中明确载明缺勤扣款的事实，原告在当月领取工资时并未提出异议，且原告对被告举示的请假条无异议，被告公司对缺勤时间较短部分无请假条原因的陈述符合一般常理，故被告不存在以缺勤名义克扣原告工资的情形，对原告的该项请求，不予支持。关于原告请求被告补足工作日延时加班费及休息日加班费的请求，原、被告对加班事实无异议，原告仅认为被告未足额支付，但被告举示原告签名的工资条中对每月加班费数额进行了记载，原告并未提出异议，故原告在无充分证据证明被告确有未足额支付加班费的情况下，有违诚信原则，故对原告请求补足工作日延时加班费及休息日加班费的请求，均不予支持。原告主张解除劳动合同的主要理由中以质量风险金名义克扣工资，未在入职30天内参保，未按原告工资为基数参保的问题，被告举示《恒博公司质量风险金考核办法》，系被告公司通过民主程序制定的规章制度，并通过张贴及作为劳动合同附件等形式告知劳动者，不违反国家法律、行政法规及政策规定，故被告公司按该规章制度对原告暂扣质量风险金，且现已全部返还，不属于克扣工资的情形；虽然被告公司为原告开始缴纳社保的时间为其入职后第五个月或第六个月，但此后被告公司一直为原告缴纳社保费用，原告未提出异议，直至2019年2月才以被告未按法律规定为其及时缴纳社保为由要求解除合同，故该请求已超过权利行使时限，本院不予支持；原告提出社保缴费基数的问题，属社保行政管理问题，不属于人民法院审理对象。因此，原告主张解除劳动合同的理由均不成立，对原告请求被告公司支付经济补偿金及失业保险待遇损失的请求，本院不予支持。综上，为保护双方当事人合法权益，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四条、第三十八条，《中华人民共和国社会保险法》第四十五条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（一）》第十九条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告王志明的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由原告王志明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 王宝德二〇二〇年六月十日法官助理 鲁光凤书 记 员 王亚飞