河北省永清县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀1023民初5号 原告：王渤，男，1997年7月28日出生，汉族，现住永清县。 委托代理人：孙继辉，河北天源通和律师事务所律师 被告：杨国翠，女，1975年3月24日出生，汉族，现住河北省永清县。 委托代理人：张珺，河北益昌律师事务所律师。 第三人：范建明，男，1969年6月21日出生，汉族，住永清县城内裕华街**。 第三人：永清县城内春奕养老院，经营场所永清县城内裕华街**。 经营者：范建明。 第三人：永清县育红幼儿园，住所地永清县城内裕华街**。 负责人：范建明。 原告王渤与被告杨国翠、第三人范建明、永清县城内春奕养老院、永清县育红幼儿园执行异议之诉一案，本院于2020年1月2日立案后，依法适用普通程序，于2020年4月29日公开开庭进行了审理。原告王渤的委托代理人孙继辉、被告杨国翠及委托代理人张珺、第三人范建明、永清县城内春奕养老院及永清县育红幼儿园经营者（负责人）范建明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王渤向本院提出诉讼请求：一.判决立即停止对位于永清县（产权证号为：永直私5××5号）的强制执行，并解除对该房产的查封措施；二.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告、第三人执行异议纠纷一案，永清县人民法院于2019年11月22日向原告送达了（2019）冀1023执异33号之一执行裁定书，原告认为该裁定书认定事实及适用法律错误，理由如下： 一、案涉房屋的交易行为已经永清县房屋交易与产权管理中心予以确认，购房款已于2010年8月8日由原告之父全部履行完毕，且原告与范建明办理房屋过户手续的时间早于被告申请保全及永清县人民法院作出查封裁定书的时间，原告不存在过错。永清县人民法院于2019年6月11日作出（2019）冀1023执601号执行裁定书,查封了位于永清县，产权证号为：永直私5××5号，房产面积为145.14平方米，该房产原所有人为范建明。2010年8月8日范建明与案外人王会军（系本案原告之父）签订《房屋买卖合同》,将上述房产转让给王会军，王会军已向范建明交付了全部房款，双方于签约当日办理了该房产的交付。原告居住使用至今。 2018年11月29日，原告与范建明在永清县住房保障和房产管理局办理产权过户登记的过程中，按照规定再行与范建明签署了《永清县存量房屋买卖合同》,并由永清县房屋交易与产权管理中心于2018年11月30日出具了房屋产权交易（转移）确认书。该确认书确认了案涉房屋产权的交易成功，房屋权利已发生了转移，并作为受让人申请房屋登记的唯一合法证明。因此说，原告与范建明之间的房产交易已经房屋产权交易部门确认完毕，人民法院不应再就房产交易过程进行重复审查。 二、永清县人民法院作出的(2019)冀1023执异33号之一执行裁定书与已生效的裁判文书认定的事实明显相悖，属认定事实及适用法律错误。 根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条第4款规定，“已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实”当事人无需举证证明。就涉案房产永清县人民法院已于2019年7月5日作出（2019）冀1023执异27号执行裁定书,该裁定书已经生效，裁定书明确载明“被执行人范建明将其位于永清县中对过产权证号为永直私5××5号的房产一处出卖给第三人（王会军），第三人（王会军、王渤）已经支付全部价款并实际占有，但未办理过户登记手续的，异议人没有过错，人民法院不得查封”；而永清县人民法院在（2019）冀1023执异33号之一执行裁定书中关于事实认定部分表述为“本院认为，被执行人范建明将其所有的位于永清县中对过产权权号为永直私5××5号的房产一处出卖给第三人（王会军）,但第三人（王会军、王渤）未能提供转账记录以证实转款给范建明的事实，买卖合同有修改之处，没有提出合理解释，异议人长时间没有办理过户手续，存在过错。”就同一事实，该裁定书的认定明显与之前生效裁定认定的事实相悖，显属认定事实及适用法律错误。 综上，原告认为，案涉房屋范建明已于2010年8月8日出售给原告之父，购房款已全部结清，房屋也已交付。2018年在办理产权登记时，由原告与范建明签订了《永清县存量房屋买卖合同》，合同约定的购房款已于2010年由其父王会军支付完毕，无需重复支付。原告与范建明办理过户手续的时间早于被告申请保全及人民法院作出查封裁定的时间，原告对人民法院查封房屋不存在过错。为了维护原告的合法权益，诉至法院，望依法支持原告的全部诉讼请求。 被告杨国翠辩称：第三人范建明依法对涉案房屋享有所有权，且几经人民法院强制执行，所欠申请执行人借款及利息均未支付，案外人即本案原告并非本案所涉房产的产权人，其主张停止对案涉房屋的强制执行于法律于事实无据，请求人民法院判决驳回其诉讼请求，准予对案涉房产继续执行，以维护申请执行人即本案被告的合法权益。 第三人范建明述称：案涉我名下的一套房产，房产证号是5××5号，已于2010年8月8日出售给原告王渤之父王会军，房款已于2010年8月8日签订房屋买卖合同时给付我现金39万元，当时给我们写合同的有赵志军（已去世）、黄某、李彦龙作为证人在场，其余的11万房款于2010年春节前也在黄某、李彦龙在场的情况下付给了我。至于房产证办理过户手续至今未办理，是由于永国用（1997）字第057-××号国有土地证在档案里没有档案信息，所以不能办理二证合一。2018年11月29日在办理该房屋过户手续中我又交了个人所得税12670元，其余的印花税、契税是由王会军出的。 第三人永清县城内春奕养老院、永清县育红幼儿园未向本院提出答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证、质证。原告提供的证据：永房权证直私第××号房产证、永国用（1997）字第057-××号国有土地使用证、房屋买卖合同（2010年8月8日）、永清县城内建英电料门市部个体工商营业执照、永清县存量房屋买卖合同、印花税、契税、交易手续费票据、房屋产权交易确认书、永清县不动产登记中心出具的证明、证人黄某的出庭证言、被告的民事起诉状、本院（2019）冀1023执601号执行裁定书、本院（2019）冀1023执异33号之一执行裁定书，能够形成完整的证据链条，达到原告的证明目的，本院予以确认并在卷佐证。被告提供的证据，不能证明其辩解意见，故本院不予采信。结合各方当事人当庭陈述及本院（2019）冀1023民初695号民事调解书、（2019）冀1023执异33号执行裁定书、廊坊市中级人民法院（2019）冀10执复143号执行裁定书，本院认定事实如下： 杨国翠与范建明、永清县城内春奕养老院、永清县育红幼儿园民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月18日作出（2019）冀1023民初695号民事调解书。该调解书约定，范建明分三期偿还杨国翠借款连本带息共计160000元，永清县城内春奕养老院、永清县育红幼儿园承担连带清偿责任。到期后范建明未履行还款付息义务，杨国翠向本院申请执行。本院于同年6月11日作出（2019）冀1023执601号执行裁定书，查封范建明名下位于永清县中对过的房产一处（房产证号为：永房权证直私字第××号）及其他财产。 2019年7月25日，本案原告向本院提出书面异议，称该房产已于2010年8月8日与原告之父王会军签订了房屋买卖协议，王会军已向范建明支付了全部房款，并从当日收取该房使用至今。该房产于2018年11月29日开始办理过户手续，同日签订了买卖合同、交纳了印花税、契税，永清县住房保障和房产管理中心于2018年11月30日出具了房产交易确权书，确认了房屋的转让人为范建明，受让人为王渤。由于被法院查封，致使永清县不动产中心无法给原告颁发产权证书。本院审查后，于2019年7月26日作出（2019）冀1023执异33号执行裁定书，裁定撤销（2019）冀1023执601号执行裁定书第一项中的查封永清县中对过产权证号为永直私5××5号的房产的执行行为；解除对被执行人范建明名下的位于永清县中对过产权证号为永直私5××5号的房产一处的查封。杨国翠因不服该裁定，向廊坊市中级人民法院申请复议。 廊坊市中级人民法院审查后认为，执行法院依照民事诉讼法第二百二十五条的规定进行审查，并赋予向上一级人民法院提起复议的权利，属于适用法律不当，应当由执行法院重新作出裁定，故于2019年8月30日依法裁定撤销了本院（2019）冀1023执异33号执行裁定书，由本院重新作出裁定。本院于2019年11月16日作出（2019）冀1023执异33号之一执行裁定书，裁定驳回异议人王渤的异议。 另查明，2010年8月8日，第三人范建明与原告王渤之父王会军签订了《房屋买卖合同》，在场人有黄某、李彦龙等。该合同约定范建明将案涉房产出售给王会军，房屋价款50万元。当日王会军向范建明支付房款39万元，王会军即收房并开始使用，购房余款11万元王会军已于次年春节前付清。2018年11月29日，原告与第三人范建明在永清县住房保障和房产管理局办理产权过户登记过程中，原告与范建明签署了《永清县存量房屋买卖合同》,同日第三人缴纳了个人所得税，原告缴纳了印花税、契税。次日，永清县房屋交易和房产管理中心出具了《房屋产权交易确认书》，该确认书记载案涉房屋转让方为第三人，受让方为原告。 又查明，案涉房屋国有土地使用证号为：永国用（1997）字第057-××号。2019年12月16日，永清县不动产登记中心出具证明记载，范建明位于武隆路西侧的永国用（1997）字第057-××号土地，经查档，未找到相关土地档案信息。 本院认为，《中华人民共和国物权法》第十五条规定，当事人之间订立有关转让不动产物权的合同，除法律另有规定外，自合同成立时生效，未办理物权登记的，不影响合同效力。第三人范建明与原告王渤之父王会军于2010年8月签订的《房屋买卖合同》后，原告之父支付了房款，第三人交付了房屋，自此第三人已将对该房产享有的占有、使用、处分、收益等相关权能转让给原告之父，且2018年11月29日，原告与第三人范建明在办理产权过户登记过程中签署了《永清县存量房屋买卖合同》，虽因第三人所售案涉房屋所在地的国有土地使用证未找到土地档案信息未成功办理变更登记手续，但并不影响转让行为的合法性、有效性。原告之父王会军购买了第三人的房产后，该房产即属王会军、王渤等家庭成员共有，故第三人可将房屋过户到家庭成员之一王渤的名下，因此王渤可作为原告对本院查封该房产的执行裁定提起执行异议之诉。 依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，金钱债权执行中,买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：(一)在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；(二)在人民法院查封之前已合法占有该不动产；(三)已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；(四)非因买受人自身原因未办理过户登记。原告王渤提出的执行异议理由符合前述规定，原告对案涉房产享有足以排除强制执行的民事权益，故本院予以支持。被告对案涉房屋继续执行的抗辩主张未能提交相关证据证明，故本院不予采纳。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于执行的解释》第三百一十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十的规定，判决如下： 停止对本院（2019）冀1023执601号执行裁定书中案外人王渤与被执行人范建明签订《永清县存量房屋买卖合同》（合同编号：20181129003）中所涉及房产（房产证号为：永房权证直私字第××号）的执行并解除对其采取的查封措施。 案件受理费80元，由被告杨国翠负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 本院（2019）冀1023执异33号之一执行裁定于本判决生效时自动失效。 审判长  李怀珍 审判员  袁宏军 审判员  徐 勇 二〇二〇年六月八日 书记员  刘思彤