广西壮族自治区河池市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）桂12行初193号 原告罗城仫佬族自治县龙岸镇北源村甘源村民小组。 诉讼代表人李运林，该村民小组组长。 委托代理人张昌干，罗城仫佬族自治县法律事务中心法律工作者。 委托代理人韦家发，男，1952年6月20日生，壮族，住罗城县。 被告罗城仫佬族自治县人民政府。住所地：罗城仫佬族自治县东门镇。 法定代表人潘秋琳，县长。 委托代理人潘积红，罗城仫佬族自治县司法局副局长。 委托代理人唐海涛，广西琳州律师事务所律师，罗城仫佬族自治县人民政府法律顾问。 被告河池市人民政府。住所地：河池市金城江区百旺路**。 法定代表人唐云舒，市长。 委托代理人蒙波，河池市司法局工作人员。 第三人罗城仫佬族自治县龙岸镇北源村冷水村民小组。 诉讼代表人黎玉生，该村民小组组长。 第三人罗城仫佬族自治县龙岸镇北源村新兴村民小组。 诉讼代表人李明杰，该村民小组组长。 委托代理人李玉光，男，1953年4月1日生，住罗城县。 原告罗城仫佬族自治县龙岸镇北源村甘源村民小组诉被告罗城仫佬族自治县人民政府，被告河池市人民政府因土地林木行政裁决、行政复议一案，于2019年10月24日向本院起诉。本院立案受理后，依法组成合议庭。于2020年5月26日公开开庭审理了本案。原告罗城仫佬族自治县龙岸镇北源村甘源村民小组（以下简称：甘源村民小组）的诉讼代表人李运林及其委托代理人张昌干、韦家发，被告罗城仫佬族自治县人民政府（以下简称：罗城县人民政府）的委托代理人潘积红、唐海涛，被告河池市人民政府的委托代理人蒙波，第三人罗城仫佬族自治县龙岸镇北源 村冷水村民小组（以下简称：冷水村民小组）的诉讼代表人黎玉生、第三人罗城仫佬族自治县龙岸镇北源村新兴村民小组（以下简称：新兴村民小组）的委托代理人李玉光到庭参加诉讼。本案已审理终结。 被告罗城县人民政府于2019年1月19日作出罗政处字【2019】2号《山林权属纠纷处理决定书》，查明：争议地由两个独立的岭组成，北边的岭称之为中间岭，东、南、北三面以新兴屯的水田边为界，西面以冷水屯桐金田边为界（详见争议地位置图），面积约30亩，勘验显示林班1（以下简称S1）为新兴屯农户种植的油茶树等，面积约为23.2亩；林班2（以下简称S2）为冷水屯农户种植的桉树，面积约7亩。南边的岭称之为坡上岭，四至范围为：东以新兴屯级路为界，西以下冷水屯鱼塘头为界，南以地稿屯李家德田边为界，北以新兴屯水田为界（详见争议地位置图），面积约为94亩，坡上岭的西半部分也称石庆岭即林班3（以下简称S3）为冷水屯陈庆姣、李世民两户种植的核桃树，面积约为27亩，坡上岭东半部即林班4（简称S4）为承包人覃昌信等三户于2005年种植，2012年采伐的二代桉树，面积约67亩，覃昌信等三户的桉树已于2016年底皆采完毕，现为荒坡。同时查明，争议的坡上岭、中间岭历史上是冷水、甘源两屯放牧、割草的地方，从未明确过管辖界线，长期均相安无争。至1972年新兴屯搬迁到山槽岭、头坝岭南麓定居后，就陆陆续续到中间岭开荒做地，种植油茶树，近些年还种上少许桉树；同时也在坡上岭东半部开荒种植玉米、木薯、竹子等，一直到2001年春，甘源屯才出面正式干涉和阻止新兴屯村民在坡上岭的经营行为，双方曾提请龙岸政府调解，经龙岸司法所调解达成协议书，以两屯共同的名义对外发包，将坡上岭承包给石塘屯的韦燕光等三户种植三年甘蔗。2005年5月甘源屯单方将原发包给韦燕光等三户的土地承包给雨类屯的覃昌信等三户种植桉树，承包期为12年，至2017年5月终止；新兴屯也有个别农户零星、分散地种有竹子、桉树在岭上。坡上岭西半部的石庆岭，解放前后，皆是冷水屯在管理使用，虽于1976年雨类屯也利用该岭烧石灰，但时间较短，1980年生产责任制之后，冷水屯将石庆岭承包给本屯村民陈庆姣、李世民两户作草坪地，此两户除用于割草外，还用于开荒种甘蔗、桉树、核桃等，一直管理使用至今。据此，决定：一、将争议地中S2和S3地块，共计34.1亩的林地确定为冷水屯集体所有并由冷水屯集体管理使用（详见附图）；；地上林木权属归种植者所有二、将争议地中S1和S5约15亩的坡地（即以坡上岭东边屯级公路往西平移100米画一直线作界线，界线以东的岭坡）共计38.2亩的林地确定为新兴屯集体所有并由新兴屯集体管理使用（详见附图）；；地上林木权属归种植者所有三、将争议地中S4约52.6亩林地（即坡上岭界线以西的岭坡）确定为甘源屯集体所有并由甘源屯集体管理使用（详见附图）；新兴屯农户越界种植的竹子、桉树应在处理决定生效后两个月内自行清除完毕。原告甘源村民小组不服，向被告河池市人民政府申请行政复议。被告河池市人民政府于2019年8月9日作出河政复决字【2019】46号《行政复议决定书》，决定：维持被申请人作出的罗政处字【2019】2号《罗城仫佬族自治县人民政府山林权属纠纷处理决定书》。 原告甘源村民小组诉称：一、争议地坡上岭、三坝岭自古以来都是原告长期管理使用的坡岭。于1983年取得罗城县政府颁发的《山林权属证》，该证明确将现争议地确权给原告管理使用至今长达36年，该证经人民法院判决认定合法有效。罗城县人民政府作出的处理决定认为该证不能作为此争议林地的依据是错误的，也没有法律和事实依据。二、罗城县人民政府的处理超过法定时限，程序不合法，发生纠纷后，罗城县人民政府于2006年11月30日以罗政处字（2006）9号《土地权属争议处理决定书》进行确权后，原告不服向河池市人民政府提出行政复议申请，河池市人民政府于2007年10月24日作出河政复决字（2007）25号《行政复议决定书》决定撤销罗政处字（2006）9号《土地权属争议处理决定书》，由罗城县人民政府在法定期限内重新作出具体行政行为。罗城县人民政府在2019年1月19日才重新作出罗政处字（2019）2号《山林权属纠纷处理决定书》的具体行政行为。原告认为该处理决定书超过法定时限，程序不合法，应是无效的。三、河池市人民政府所作的河政复决字（2019）46号《行政复议决定书》没有认真审查罗政处字（2019）2号《山林权属纠纷处理决定书》，认为该处理决定书认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，决定维持。原告认为该行政复议决定书违背本案事实真相，有失公正，损害原告的合法权益与法律相悖，偏袒罗城县人民政府的错误决定，应依法纠正。综上所述，请求：判决撤销罗城县人民政府作出的罗政处字（2019）2号处理决定书和河池市人民政府作出的河政复决字（2019）46号行政复议决定书，确认坡上岭、三坝岭由甘源村民小组管理使用。 原告甘源村民小组向本院提供的证据：1、罗政处字（2019）2号《山林权属纠纷处理决定书》。证明政府对争议林地使用权确权处理。2、河池市人民政府《行政复议决定书》河政复决字（2019）46号。证明甘源村民小组申请行政复议的复议决定。3、送达回证。证明河池市人民政府送达河政复决字（2019）46号文签收回执。4、《山林权属证书》。证明原告持有的《山林权属证书》，合法有效。5、罗政处字（2007）16号《土地权属争议处理决定书》。证明确认原告持有的《山林权属证书》合法取得，证书登记的四至范围清楚。6、罗城县山林面积权属统计表。证明原告山林面积4000亩与《山林权属证》登记的面积一致；还证实新兴屯无林地面积。7、河池市中级人民法院（2009）河市行终字第6号行政判决书。证明判决认定原告持有的《山林权属证书》是罗城县政府依法给的，证实所载内容与《罗城县山林面积权属统计表》一致。8、河政复决字（2007）25号《行政复议决定书》。证明复议决定撤销罗政处字（2006）9号《土地权属争议处理决定书》，由罗城县政府重新作出具体行政行为。9、《证明》。证明新兴屯各户在原籍兴洞分有山场约1000亩。 被告罗城县人民政府答辩称：一、关于甘源村民小组提出对争议地坡上岭、中间岭（三坝岭）自古以来长期管理及以一九八三《山林权属证》作为主张事由的问题。经调查，争议地经土地改革、合作化、人民公社、四固定等历史时期，县级人民政府，没有明确划分过权属，甘源村民小组与第三人均有不同程度的历史管理习惯；提供的《山林权属证》是复印件，无原件核验，记载的四至范围方位不准确、不具体、不清楚，无附图，且将新兴、雨类的村庄、房屋、林木化入该证范围；政府依据土地山林水利权属纠纷调解处理条例相关规定处理，有事实和法律依据。二、关于甘源村民小组认为处理决定超过法定期限、程序不符合问题。1、按土地山林水利权属纠纷调解处理条例规定，调解、勘验、鉴定期间不计入办案期限；2、办理中，组织进行了踏勘、调解。三、关于甘源村民小组认为河池市人民政府没有认真审查问题。河池市人民政府受理后，进行了听证，作出的《复议决定书》认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。综上所述，罗政处字【2019】2号《处理决定书》和河政复决字【2019】46号《行政复议决定书》认定事实清楚、证据充分、程序合法、处理结果符合“三个有利”的原则，甘源村民小组的诉讼请求无事实理由和法律依据，请求依法给予驳回。 被告罗城县人民政府提供的证据：1、确权申请书。证明甘源屯与新兴屯争议的水推岭（又名石庆岭）包含在内。而水推岭历史以来是我屯管理使用；1976年冷水将水推岭让给雨类屯烧石灰用（有协议书为证）；1980年冷水将水推岭承包给本屯村民陈庆姣、李世明两户作草坪，该两户一直管护至今；请求将水推岭的权属确定为冷水屯集体所有。2、申请书。证明1972年兴洞14户为耕作方便，从兴洞搬迁到头坝岭、山槽岭脚定居，另立新兴屯并开垦周边的头坝岭、山槽岭、中间岭、坡上岭种植树木、竹子和开荒玉米等，请政府给予确权认可。3、答辩状。证明坡上岭是我屯烧石灰的草料地；生产责任制后，新兴的村民将坡上岭开荒来种玉米，我屯曾干涉和制止过；2001-2004年曾承包给韦燕忠三户种甘蔗；2005年承包人潘恩胜等三户种桉树，承包期到2017。4、调查笔录。证明坡上岭的桉树属冷水屯种植；与甘源屯签订了租地协议，租赁期为2005年5月至2017年12月止，面积为22.3亩，租金交到2017年；种植桉树西面的小岭称为石庆岭，是冷水屯的草坪，不在我们的承包范围；要求政府确定林木为冷水屯所有。5、现场勘验笔录。证明争议地为两块，①、坡上岭：东以新兴村路为界，西以下冷水屯鱼塘为界，南以地稿李家德田边为界，北以水田为界，，地上有二代桉树②、中间岭：东、南、北以水田为界，西以冷水桐金田边为界，，地上有茶子树玉米等。6、争议位置图。证明坡上岭为93亩。7、争议地附着物分布图。证明争议地上各种树种和种植人情况。8、调解笔录。证明争议三方当事人无法达成调解共识。9、调查笔录（新兴屯李玉光）。证明坡上岭从1972年开始陆续开荒种植玉米、木薯等，到2001年甘源屯才提出异议，经龙岸镇司法所调解，以两屯共同承包的形式将坡上岭发包给石塘的韦燕光三户种甘蔗；中间岭从1972年开始开荒种油茶、玉米，近年还种了桉树；要求政府及时、公正处理。10、调查笔录（甘源屯韦家发）。证明坡上岭2000年就与新兴发生争议，经龙岸镇司法所调解，两屯共同将坡上岭出租给石塘屯韦燕光三户种甘蔗，2005年本屯单独将地租给冷水屯的潘恩胜等三户种桉树；中间岭因新兴1972年搬迁出来定居后，陆续在岭上种植茶子树，我们也未加干涉，但后来又扩大开荒种玉米等，我们曾干涉过；以上两个岭都在我屯1983年的《山林权属证》的范围内。11、询问笔录（（地稿屯杨新喜。证明新兴是为了方便耕种冷水屯背的水田而从兴洞搬迁到头坝岭脚定居的；坡上岭原是地稿的，既然田都给新兴了，岭坡我们也让给他们使用了；坡上岭西面以冷水的相排。12、询问笔录（石塘屯韦振芳）。证明新兴是因分得一坝、二坝的水田才从兴洞搬迁到头坝岭脚定居；坡上岭历史上是甘源屯管理的。13、询问笔录（良泗屯韦绍安）。证明新兴属搬迁屯，在那只有水田，而无岭坡；新兴周边的岭坡原来是冷水和甘源共同管理的，但他们的具体界线不清楚。14、调查笔录（兴洞屯李运松）。证明新兴、雨类两屯是上世纪70年代初期从山里搬迁出来定居的；争议山场未开发前，没有争议，新兴、甘源、冷水都放过牛，后来新兴人开荒种玉米。15、调查笔录（韶洞屯石玉仁）。证明新兴由1972年从兴洞分离出来，迁到现居住地居住，是因有水田在外面；坡岭原没有明确划分，但有习惯是耕地周边的山场一般由该耕地的村屯管；坡上岭的周边是甘源的耕地，应属甘源屯。16、调查笔录（兴洞屯韦运发）。证明新兴屯因为耕种水田方便，于1971年冬从兴洞搬迁出来，并开始在房前屋后种植树木、竹子，各开荒种玉米、木薯；中间岭和坡上岭历史上应是冷水、甘源的，新兴是迁出来后才开荒种一些作物。17、调查笔录（兴洞屯李家文）。证明新兴屯是1972年从兴洞分离出来的；中间岭和坡上岭老底是冷水和甘源的；岭上的作物不清楚是哪屯人种。18、调查笔录（洞南屯石文卿）。证明1970年之前中间岭和坡上岭都是冷水屯割草放牧的地方；没有见过甘源屯人在中间岭和坡上岭割草放牧；在1950年-1976年期间，我屯曾经冷水屯同意在这两个岭割草烧石灰。19、调查笔录（石塘屯韦振兴）。证明原石塘屯有水田在争议地附近，后割给新兴了；在近四十年来，新兴、冷水、甘源都对争议岭坡行使管护行为，应当都有权属。20、调拨土地协议书。证明冷水屯曾提供石庆岭给雨类屯采石和建石灰窑。21、协议书。证明新兴、甘源两屯共同发包坡上岭给韦燕光三户种甘蔗四年。22、合同书。证明甘源屯发包坡上岭23.3亩给潘恩胜等三户种桉树12年。23、《山林权属书》。证明四至界线较模糊，无法确认争议地含在证内。24、《山林权属证》。证明四至界线较模糊，无法确认争议地含在证内。25、罗政处字（2006）9号。证明确认案件当事人；县政府经调查，作出过行政确权。26、河政复决字【2007】25号。证明撤销罗政处字（2006）9号处理决定书；由罗城县政府重新作出具体行政行为。 被告河池市人民政府答辩称：一、作出的河政复决字【2019】46号行政复议决定程序合法。二、作出的河政复决字【2019】46号行政复议决定认定事实清楚，适用法律准确。请求依法驳回原告的诉讼请求。 被告河池市人民政府提供的证据：1、《罗城仫佬族自治县人民政府山林权属纠纷处理决定书》（罗政处字【2019】2号）、更正通知书。证明罗城仫佬族自治县人民政府作出处理的事实和理由。2、行政复议申请书。证明甘源村民小组依法提出行政复议申请。3、行政复议受理通知书。证明受理行政复议。4、行政复议答复通知书。证明通知罗城仫佬族自治县人民政府进行答复并提交证据、依据和其他相关材料。5、第三人参加行政复议通知书。证明通知冷水、新兴村民小组参加行政复议。6、行政复议答辩书。证明罗城仫佬族自治县人民政府提交答复。7、行政复议答辩书。证明新兴村民小组提交书面答辩意见。8、行政复议调解意愿确认书。证明已履行调解程序。9、延期审理通知书。证明因案情复杂，决定延期审理。10、行政复议听证申请书。11、行政复议听证通知书。上述证明组织进行听证。12、行政复议决定书。证明作出的行政复议决定。13、送达回证、邮寄单。证明已送达相关文书。 第三人新兴村民小组答辩称：1、对罗政处字【2019】2号处理决定书的中间岭有异议，S2地块，冷水屯群众只种植有零星八角树约一亩，余下是我屯群众耕种；2、坡上岭S4、S5地块，一直是我屯管理使用、种植；3、自1972年后我屯就在耕作区附近的中间岭、坡上岭、头坝岭耕种；4、罗城县政府重新处理，违背相关法律程序。请求撤销罗政处字【2019】2号处理决定书，依法将中间岭、坡上岭继续给新兴屯管理使用。 第三人新兴村民小组提供的证据：1、中间岭、坡上岭图纸。证明在涉案土地，长期经营管理。2、罗政处字（2006）9号处理决定书。证明争议地政府处理过。3、坡上岭管理使用证明。证明对争议地有管护。4、土地确权申请书。证明就涉案土地申请政府确权，要求政府确权归我们使用。5、罗城县人民政府罗政发（1992）60号决定。证明土地原归茶场农场管理，后茶场下马后，土地退回各生产队。 第三人冷水村民小组庭审中口头辩称：同意人民政府的答辩意见。请求驳回原告的诉讼请求。 第三人冷水村民小组表示没有证据提供。 经庭审举证，各方当事人的质证意见： 原告甘源村民小组对被告罗城县人民政府提供的证据质证意见是：证据1至证据23，没有异议。证据24，有异议，该证不能作为确权依据。证据25、证据26，没有异议。另外，罗城县人民政府没有采纳我们提供的证据不当。 对被告河池市人民政府提供的证据质证意见是：均是行政复议证据，没有异议。 对第三人新兴村民小组提供的证据质证意见是：证据1，不能证实其长期管理使用。证据2，可证实政府处理过。证据3，单反证明。证据4，对申请的内容有异议。证据5，关联性有异议，与本案无关。 被告罗城县人民政府对原告甘源村民小组提供的证据质证意见是：证据1、证据2、证据3，没有异议。证据4，真实性、合法性、关联性有异议。证据5，对关联性有异议。证据6，对关联性有异议。证据7、证据8，真实性、合法性没有异议，对关联性有异议。证据9，对关联性有异议。 对被告河池市人民政府提供的证据质证意见是：没有异议。 对第三人新兴村民小组提供的证据质证意见是：证据1，真实性没有异议，对证明目的有异议，不能证实完全是其使用。证据2，该处理决定书已被撤销。证据3，缺乏真实性。证据4，对证明目的有异议。证据5，真实性、合法性没有异议，对关联性有异议。 被告河池市人民政府对原告甘源村民小组提供的证据质证意见是：证据1、证据2、证据3，没有异议。证据4，证据5，有异议。证据6，对证明目的有异议。证据7，对证明目的有异议。证据8，没有异议。证据9，对证明目的有异议。 对被告罗城县人民政府提供的证据质证意见是：没有异议。 对第三人新兴村民小组提供的证据质证意见是：质证意见与被告罗城县人民政府的意见一致。 第三人新兴村民小组对原告甘源村民小组提供的证据质证意见是：同意被告河池市人民政府的质证意见。 对被告罗城县人民政府提供的证据质证意见是：没有异议。 对被告河池市人民政府提供的证据质证意见是：没有异议。 第三人冷水村民小组对原告甘源村民小组提供的证据质证意见是：同意被告河池市人民政府的质证意见。 对被告罗城县人民政府提供的证据质证意见是：没有异议。 对被告河池市人民政府提供的证据质证意见是：没有异议。 对第三人新兴村民小组提供的证据质证意见是：同意被告罗城县人民政府的质证意见。 经本院对上述证据认证如下：对各方当事人当庭表示没有异议的证据，可作为本案定案依据。对原告甘源村民小组提供的证据4、证据5、证据6、作为案件查明的事实。证据9，与本案没有关联性，不予采纳。对被告罗城县人民政府提供的证据24，结合查明的事实予以确定。对第三人新兴村民小组提供的证据1、不能证实权属明确的依据。证据3，不符合行政诉讼证据要求，不予采纳。证据4，不能作为权属依据。证据5，不能证实涉案土地的权属明确依据。 经审理查明，原告甘源村民小组与第三人新兴村民小组、冷水村民小组属北源村委会所辖的村民小组。 诉争的土地由两个独立的岭组成，北边的岭称之为中间岭（三坝岭），东、南、北三面以新兴屯的水田边为界，西面以冷水屯桐金田边为界（详见争议地位置图），面积约30亩，其中，勘验显示林班1（以下简称S1）为新兴屯农户种植的油茶树等，面积约为23.2亩；林班2（以下简称S2）为冷水屯农户种植的桉树，面积约7亩。南边的岭称之为坡上岭，四至范围为：东以新兴屯级路为界，西以下冷水屯鱼塘头为界，南以地稿屯李家德田边为界，北以新兴屯水田为界（详见争议地位置图），面积约为94亩，坡上岭的西半部分也称石庆岭即林班3（以下简称S3）为冷水屯陈庆姣、李世民两户种植的核桃树，面积约为27亩，坡上岭东半部即林班4（简称S4）为承包人覃昌信等三户于2005年种植，2012年采伐的二代桉树，面积约67亩，覃昌信等三户的桉树已于2016年底皆采完毕，现为荒坡。诉争议的坡上岭、中间岭，冷水、甘源两屯曾进行过放牧、割草，但未明确过管辖界限，长期均相安无争。1972年，新兴屯搬迁到山槽岭、头坝岭南麓定居后，就陆陆续续到中间岭开荒做地，种植油茶树，近些年还种上少许桉树；同时也在坡上岭东半部开荒种植玉米、木薯、竹子等，一直到2001年春，甘源屯才出面正式干涉和阻止新兴屯村民在坡上岭的经营行为，双方曾提请龙岸政府调解，经龙岸司法所调解达成协议书，以两屯共同的名义对外发包，将坡上岭承包给石塘屯的韦燕光等三户种植三年甘蔗。2005年5月甘源屯单方将原发包给韦燕光等三户的土地承包给雨类屯的覃昌信等三户种植桉树，承包期为12年，至2017年5月终止；新兴屯也有个别农户零星、分散地种有竹子、桉树在岭上。坡上岭西半部的石庆岭，解放前后，皆是冷水屯在管理使用，虽于1976年雨类屯也利用该岭烧石灰，但时间较短，1980年生产责任制之后，冷水屯将石庆岭承包给本屯村民陈庆姣、李世民两户作草坪地，此两户除用于割草外，还用于开荒种，一直管理使用至今。在新兴村民小组提出包括涉案土地权属申请后，罗城县人民政府作出罗政处字（2006）9号处理决定书。甘源村民小组向河池市人民政府申请行政复议。河池市人民政府作出行政复议决定予以撤销。罗城县人民政府经过调查、现场勘测，于2019年1月19日，根据《中华人民共和国森林法》第十七条第一款、《中华人民共和国森林法》第二条第四款、《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第十六条第二款、第四条、第三十六条第二款的规定，作出罗政处字【2019】2号《山林权属纠纷处理决定书》，决定：一、将争议地中S2和S3地块，共计34.1亩的林地确定为冷水屯集体所有并由冷水屯集体管理使用（详见附图）；；地上林木权属归种植者所有二、将争议地中S1和S5约15亩的坡地（即以坡上岭东边屯级公路往西平移100米画一直线作界线，界线以东的岭坡）共计38.2亩的林地确定为新兴屯集体所有并由新兴屯集体管理使用（详见附图）；；地上林木权属归种植者所有三、将争议地中S4约52.6亩林地（即坡上岭界线以西的岭坡）确定为甘源屯集体所有并由甘源屯集体管理使用（详见附图）；新兴屯农户越界种植的竹子、桉树应在处理决定生效后两个月内自行清除完毕。原告甘源村民小组不服，向河池市人民政府申请行政复议。2019年8月9日，河池市人民政府根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项的规定，作出河政复决字【2019】46号《行政复议决定书》，决定：维持被申请人作出的罗政处字【2019】2号《山林权属纠纷处理决定书》。甘源村民小组不服，向本院提起诉讼，请求：撤销政府的处理决定书、行政复议决定书，确认坡上岭、三坝岭由其管理使用。 本院认为，本案是原告甘源村民小组与第三人新兴村民小组、第三人冷水村民小组间发生的土地权属纠纷，根据《中华人民共和国土地管理法》第十四条第二款、《中华人民共和国森林法》第十七条第一款的规定，县级以上人民政府有权作出处理决定。庭审中，争议当事人就被告罗城县人民政府的行政执法主体及被告河池市人民政府享有行政复议的执法主体资格，没有异议。经审查，罗城县人民政府提供的证据来源合法，对争议地的现场勘察、调解、询问笔录等都具有相关人员签字确认，行政文书真实有效，各项证据能形成完整的证据链。被告河池市人民政府提供的证据来源合法，能够证实其复议行为的合法性，对此，本院予以确认。本案中，原告甘源村民小组提供1983年持有的《山林权属证书》，其目的是证书诉争土地应当归其所有。被告罗城县人民政府对此进行了审查，认为该证仅有复印件，没有原件核对，登记的四至范围不准确、不具体，并且没有附图，在无法辨认真伪及无法核实所记载的内容及范围是否包含争议地的情况下，不予采纳作为诉争土地的权属依据并无不当。原告以此主张诉争土地权属归其所有，属于证据不足，本院不予采纳。结合本案的证据和查明的事实，诉争土地，争议当事人均未能提供各个历史时期，人民政府已明确权属的依据，被告罗城县人民政府根据争议当事人不同程度的管理及土地管理使用状况，确认争议当事人对争议地不同地块及山林存在实际经营管护的具体事实，根据“三个有利”原则，行使行政自由裁量权，对诉争土地进行确权，并无不当。在重新调处中，被告罗城县人民政府又进行现场勘查、调查取证、组织调解，经调解无果后，作出本案被诉的行政行为即罗政处字【2019】2号处理决定书，对诉争土地进行确权，符合《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》中规定的程序。被告河池市人民政府作出行政复议机关，根据《中华人民共和国行政复议法》的相关规定，对本案的事实组织听证，视为核实了案件事实，作出被诉的行政行为即河政复决字【2019】46号行政复议决定书，认定事实清楚，证据充分，行政程序合法。原告主张被告的行政行为程序违法的理由不能成立。 综上所述，被告罗城县人民政府作出被诉的行政行为，认定事实清楚，证据充分，适用法律法规正确，符合法定程序，处理结果并无不当，本院依法予以维持。被告河池市人民政府作出被诉的行政行为，认定事实清楚，证据充分，适用法律法规正确，符合法定程序，本院亦依法予以维持。原告诉称被告作出被诉行政行为存在违背事实，程序违法，应当给予撤销的理由，缺乏事实和法律依据，对此，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告罗城仫佬族自治县龙岸镇北源村甘源村民小组的诉讼请求。 案件受理费50元，由罗城仫佬族自治县龙岸镇北源村甘源村民小组负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状（上诉期届满后七日内，向广西壮族自治区高级人民法院预交上诉案件受理费50元，该院开户银行：农行南宁市万象支行；户名：广西壮族自治区高级人民法院；账户：20×××77），并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区高级人民法院。 审 判 长 梁海亮 审 判 员 韦荷嫩 审 判 员 寇四清 二〇二〇年六月十日 法官助理 杨素景 书 记 员 李祥铭 附：本判决适用的法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条：行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。