北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0115民再6号原审原告：侯春明，男，汉族，1968年10月2日出生，无业，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：马**，北京恒圣（天津）律师事务所律师。原审被告：陈志民，男，汉族，1951年2月20日出生，北京东靛厂纸张有限公司总经理，住北京市丰台区。原审被告:北京东靛厂纸张有限公司，住所地北京市石景山区八大处高科技园区西井路****楼**。法定代表人：陈志民，总经理。原审原告侯春明与原审被告陈志民、原审被告北京东靛厂纸张有限公司（以下简称：东靛厂公司）民间借贷纠纷一案，本院作出（2017）京0115民初3937号民事判决，已发生法律效力。北京市第二中级人民法院作出（2019）京02民再142号民事裁定书，裁定:1.撤销北京市大兴区人民法院（2017）京0115民初3937号民事判决;2.本案发回北京市大兴区人民法院重审。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。原审原告侯春明及其委托诉讼代理人马**，原审被告东靛厂公司及其法定代表人陈志民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审原告侯春明向本院提出诉讼请求：1.二被告向原告返还本金6811900元；2.二被告向原告支付逾期利息（以3811900元为基数，按照月利率2%计算,自2015年12月17日计算至实际履行之日止；以300万元为基数，按照月利率0.5%计算，自2015年12月17日计算至实际履行之日止）;3.案件受理费由二被告负担。事实与理由：二被告于2014年12月17日向侯春明借款人民币700万元，约定还款期限为2015年12月16日。侯春明依约定分三次给付二被告700万元整。现二被告偿还借款本金188100元，剩余借款未偿还。侯春明向二被告催要，依旧未果。根据双方签订的《借款合同》的约定，二被告如果未能按期归还借款，除应承担继续归还借款的义务外，还应向侯春明支付违约金，直至清偿全部借款为止。侯春明认为，二被告不履行还款义务已严重侵犯了侯春明的合法权益，侯春明为保障合法权益提起诉讼，希望法院依法判决。陈志民、东靛厂公司辩称:不同意侯春明的诉讼请求。陈志民实际上是通过高勇（小贷公司）借的款，是高勇（小贷公司）让陈志民把借款本金和利息打到高勇指定的账户上，陈志民实际上不认识侯春明，是高勇让把还款打到侯春明的账户上的。侯春明等人汇给陈志民账户的借款，实际上全部都是高勇（小贷公司）的公司行为，高勇认可侯春明的借款都还给高勇身上了。截止到2016年4月12日，高勇以小贷公司名义使用侯春明的钱借给陈志民的700万元中，只剩50万元没有偿还，因此当日高勇和侯春明带人强制陈志民写下了车辆抵押书。车辆抵押书是高勇和侯春明到陈志民单位强制讨债时，带人威逼陈志民写的，高勇和侯春明说一个字，陈志民写一个字，陈志民是被逼的，不是自愿的，随后二人将陈志民的奔驰车强行开走。该车辆抵押书可以证明截止2016年4月12日，陈志民欠侯春明50万元未还，而不是还有700万元未还，充分证明陈志民向高勇（小贷公司）的借款，高勇（小贷公司）用侯春明的名义借给陈志民的钱，是高勇（小贷公司）的公司行为。188100元的汇款不是本金也不是利息，是高勇和侯春明带人来陈志民单位强行收取的，不是陈志民自愿转的钱。借款是打入陈志民借用的东靛厂公司的账户，东靛厂公司并未给借款担保，东靛厂公司不应承担连带偿还义务。本案借款月息是4%，属于高利贷，请求法院降息并驳回侯春明的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下:2014年12月17日，甲方侯春明与乙方陈志民签订借款合同，约定侯春明向陈志民出借人民币400万元，钱款打入东靛厂公司在中国工商银行的账户里，借期为12个月。乙方承诺向甲方提供如下担保措施：17库21库11库，库存1000吨纸抵押。同时约定，乙方如果未按期归还借款，除应承担继续归还借款的义务外，还应按日向甲方支付人民币5000元的违约金，直至向甲方清偿全部借款为止。该合同有侯春明、陈志民的签字，并盖有东靛厂公司公章。同日，陈志民出具承诺书，内容为：今本人陈志民因做生意急需用钱周转，于2014年12月17日起向侯春明先生共借款柒佰万元。最终借款金额以打款凭证为准。为保证出借人的资金安全本人承诺将东靛厂公司名下的库房11库和17库共计大约5600平米及各种纸张一批共计1155.112吨（见明细）抵押给出借人，在没还清全部欠款之前不得私自动用库房和纸张。经双方友好协商借款人承诺于2015年12月16日前把全部借款按时归还，并按照国家规定的最高利息连本带利一次性还清。如果到期仍然归还不上借款，现承诺于2016年3月16日前无条件将抵押给侯春明先生的全部纸张任由侯春明先生处理变现，如果不够将全部欠款还清则继续向陈志民先生及所属公司追讨余款。陈志民先生承诺会用自己及所属公司的一切财产（包括房、车）等，作为补偿直到还清出借人全部欠款为止。该承诺书有陈志民签字并加盖东靛厂公司公章。同日，陈志民、东靛厂公司出具借条一张，内容为今向侯春明借款人民币肆佰万元，用本人名下房产全部财产作抵押，借款期限为壹个月，本人承诺按时还本付息。陈志民、东靛厂公司出具收条一张，内容为今收到侯春明通过工商银行转账肆佰万元整人民币。该日，侯春明确系通过转账形式，向东靛厂公司中国工商银行账户内转入400万元。2014年12月31日，侯春明向东靛厂公司中国工商银行账户内转入100万元。2015年3月27日，侯春明向东靛厂公司中国工商银行账户内转入200万元。2016年4月12日，陈志民出具车辆抵押书，内容为因本人陈志民欠侯春明借款伍拾万元整未能归还，故将本人名下奔驰车一辆（车号×××）开走抵押，待陈志民将伍拾万元还清，侯春明将车开回归还（4月18日）。2016年8月15日至2017年1月5日之间，陈志民向侯春明账户中转入23笔款项，共计188100元。侯春明认可188100元系偿还400万元借款的本金。陈志民主张该188100元既不是本金也不是利息，是被侯春明强行要走的钱。陈志民主张侯春明和高勇的小额贷款公司实际上是一回事，侯春明出借给陈志民的款项，已经按照高勇的指示偿还到了高勇、高思冉、阚佰庆和侯春明的账户内。陈志民为证明该主张，提交了一张与高勇通话的录音光盘以及其向高勇、高思冉、阚佰庆和侯春明转账的银行记录。本院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。陈志民以及东靛厂公司共同在借款合同、承诺书、借条上签字盖章，应当作为共同借款人承担偿还责任。现陈志民认可收到了700万元借款，那么本案的争议焦点系应偿还借款的数额。陈志民主张已经按照高勇的指示，将侯春明的借款偿还到了高勇、高思冉、阚佰庆和侯春明的账户内，但其提交的录音光盘不足以证明该主张。陈志民无法提供高勇的身份信息和通讯地址，只能提供一个手机号码，本院向该手机号码致电无人接听。后有人回电本院，自称是高勇，其不认可与本案借款有关，其称并没有指示陈志民向他人账户还钱。因此，陈志民已经基本还清欠款的主张，本院不予采信。借款合同到期时，借款人应当返还借款并支付相应利息。现陈志民与东靛厂公司尚欠6811900元借款本金未归还。合同双方并未约定借期内利息，侯春明亦未主张借期内利息。对于400万元借款，双方在合同中约定未按期归还借款时，每日支付5000元违约金，陈志民主张该违约金约定过高，请求法院予以调整。本院调整为，按照年利率6%计算,以3811900元为基数，自2015年12月17日起计算至实际履行之日止。另外300万元借款，因借贷双方既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。该300万元借款，应以300万元为基数，按照年利率6%支付资金占用期间的利息，自2015年12月17日起计算至实际履行之日止。另外，本案中涉及的抵押物奔驰车一辆，因双方未对抵押物之处理达成一致，可另行解决。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款第二款、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：一、陈志民、北京东靛厂纸张有限公司于本判决生效之日起十日内偿还侯春明借款本金6811900元和逾期还款违约金及利息（按照年利率6%计算,以6811900元为基数，自2015年12月17日起计算至实际履行之日止）；二、驳回侯春明的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。原审案件受理费60800元，由陈志民、北京东靛厂纸张有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。原审公告费560元，由陈志民、北京东靛厂纸张有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长 赵燕滨审 判 员 田桂清审 判 员 王 晓二〇二〇年六月二十八日法官助理 杨 希书 记 员 王玥珺