广东省佛山市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）粤06行终285号上诉人（原审原告）佛山市南海区狮山金建清再生纺织原料厂。经营者金建清。委托代理人宋智军，广东立复律师事务所律师。被上诉人（原审被告）佛山市南海区人力资源和社会保障局。法定代表人黄丽意，局长。委托代理人陈再喜，该局工作人员。委托代理人范姣，广东法品律师事务所律师。原审第三人秦再友。委托代理人陈玉金，广东瀚法律师事务所律师。委托代理人谢艺峰，广东瀚法律师事务所律师。上诉人佛山市南海区狮山金建清再生纺织原料厂（以下简称金建清纺织原料厂）因诉被上诉人佛山市南海区人力资源和社会保障局（以下简称南海人社局）劳动行政确认一案，不服佛山市顺德区人民法院（2019）粤0606行初1087号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。原审法院查明：秦再友是金建清纺织原料厂的员工。2018年9月19日15时17分左右，秦再友在金建清纺织原料厂生产车间使用木棍刮掉棉花机里的棉花时，不慎被机器严重绞伤右手，事后到佛山市南海经济开发区人民医院治疗，诊断为：1.右上臂完全离断伤并远端肢体缺失；2.颈椎间盘突出；3.轻度贫血，其中，颈椎间盘突出和轻度贫血不属于工伤。秦再友于2019年3月27日向南海人社局提出工伤认定申请，经其补正材料，南海人社局审查后于当日受理。同年4月25日，南海人社局向金建清纺织原料厂送达《工伤认定举证通知书》，要求金建清纺织原料厂在限期内履行举证责任，金建清纺织原料厂逾期未提交任何证据材料。同年5月20日，南海人社局经调查核实后作出佛南人社认工〔2019〕2025号《认定工伤决定书》（以下简称《认定工伤决定书》），认为秦再友的右上臂完全离断伤并远端肢体缺失诊断属于工伤，于同年5月27日、6月6日分别送达秦再友及金建清纺织原料厂。另查明，秦再友受伤当日的上班时间为上午7时至12时，下午12时30分至16时30分。原审法院认为：根据《工伤保险条例》第五条第二款、第二十条第一款的规定，南海人社局作为南海区社会保险行政部门，享有对本行政区域内的工伤认定申请进行调查处理并作出工伤认定决定的职权。南海人社局受理秦再友的工伤认定申请后，经审核在法定期限内作出《认定工伤决定书》，依法送达金建清纺织原料厂及秦再友，并告知了当事人行政复议及诉讼的权利，程序合法，予以确认。各方当事人对秦再友是金建清纺织原料厂的员工以及秦再友于2018年9月19日15时17分左右在金建清纺织原料厂车间被机器绞伤右手的事实无异议，证据充分，予以确认。案件争议焦点主要在于秦再友所受事故伤害能否认定为工伤，南海人社局作出的行政行为是否合法。金建清纺织原料厂主张秦再友的工作岗位是包装工，只是在碎棉机的末端把棉絮放进打包机里压实，然后将棉絮搬至仓库，并不会接触碎棉机，其擅自离开工作岗位去触碰碎棉机而导致受伤，不应认定为工伤。经查，秦再友在接受南海人社局调查时反映其事故当日在金建清纺织原料厂生产车间用木棍把棉花机风刀上的棉花刮掉，风刀转动把木棍绞进机器，连带秦再友的手也一起带进机器里面，造成其右上臂完全断离。金建清纺织原料厂的经营者金建清在接受南海人社局调查时对秦再友的受伤过程予以确认，只是提出秦再友在没有关机的前提下用木棍戳棉花机的锯齿，违反操作规程。秦再友在工伤认定申请表中填写的工种为开机工，申请仲裁时也是诉称其在金建清纺织原料厂处从事开机工作，上述证据结合秦再友的病历资料以及现场监控视频，相互印证事发当日秦再友在金建清纺织原料厂车间工作时被机器绞伤右手的事实。金建清纺织原料厂在接受南海人社局调查时并未提出岗位分工的问题，其在诉讼中提出包装工与开机工相互独立，同时工作，秦再友是包装工，其受伤时操作的机器不是其应该操作的机器，但未能提供相关的证据予以证实，亦未提供开机工的身份信息或安排其出庭作证，且从监控视频看现场只有秦再友一个人操作机器，并未见金建清纺织原料厂所称的开机工。因此，金建清纺织原料厂的该项主张无事实依据，不予采信。秦再友是金建清纺织原料厂车间的开机工，其于工作时间操作碎棉机是正常履行工作职责的行为，其是否违规操作并非排除工伤的法定事由，并不影响秦再友因工作原因而受伤的性质认定。南海人社局据此认定秦再友在金建清纺织原料厂车间因工作原因受伤的事实正确，予以确认。根据《工伤保险条例》第十九条第二款的规定，秦再友在行政程序中已按南海人社局的要求完成了举证责任，金建清纺织原料厂在行政程序中及诉讼过程中均未提供秦再友的受伤情形不属工伤的证据，举证不能的法律后果应由金建清纺织原料厂承担。金建清纺织原料厂虽提出秦再友平日有喝酒的陋习，请法院依法调取其入院当天的血液检测报告，以核实秦再友工作时的精神状态。但金建清纺织原料厂未按《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第二十四条的规定在举证期限内向法院提交调取证据申请书，且《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第一条规定，人民法院审理工伤认定行政案件，在认定是否存在《工伤保险条例》第十六条第（二）项“醉酒或者吸毒”等情形时，应当以有权机构出具的事故责任认定书、结论性意见和人民法院生效裁判等法律文书为依据，秦再友的病历资料并未显示其存在醉酒状态，金建清纺织原料厂亦未能提供有权机构出具的结论性意见或者人民法院生效裁判等相关证据证实秦再友事故当日存在醉酒情形。因此，秦再友的受伤情形符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，不存在《工伤保险条例》第十六条规定的除外情形。南海人社局根据工伤认定申请表、南海人社局对秦再友、金建清所作的工伤认定调查笔录、现场监控视频及秦再友的病历资料等证据，依据《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，认定秦再友的右上臂完全离断伤并远端肢体缺失诊断属于工伤，事实清楚、证据充分、适用法律法规正确，予以支持。综上，金建清纺织原料厂要求撤销南海人社局作出的《认定工伤决定书》并判令南海人社局重新作出行政行为的诉请，理由不成立，于法无据，依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回金建清纺织原料厂的诉讼请求；案件受理费50元由金建清纺织原料厂负担。上诉人金建清纺织原料厂上诉称：一、原审第三人秦再友在《收据》上明确其在金建清纺织原料厂处从事打包包装工作，且其在劳动仲裁阶段亦自认工种为包装工，而非开机工。在工伤调查阶段，金建清纺织原料厂负责人向被上诉人南海人社局表明秦再友为包装工，其受伤是因擅自离开工作岗位和违规操作机器所致，与秦再友所陈述其属于开机工的情况不一致。在此情况下，南海人社局并没有对秦再友的受伤原因进入深入调查，也没传唤当时在现场的机修工陶文松及开机工周文庆进行询问而直接作出工伤决定，属于认定事实不清。二、秦再友擅离岗位、违规操作机器导致的受伤不应认定为工伤。从证人陶文松、周文庆的出庭作证证言可知，金建清纺织原料厂的员工有明确的分工，秦再友属于包装工，其负责操作将棉絮打包压实后运到仓库。秦再友在未得到管理者的指示下，擅离岗位去做非自身职责和熟悉的事情，明显就与其工作性质无关，应认定为意外事件。南海人社局将秦再友违规操作导致的伤害认定为工伤，有违正常生产秩序，明显加重金建清纺织原料厂负担，违反社会公平正义。综上，南海人社局作出的《认定工伤决定书》认定事实不清，适用法律错误。请求二审法院撤销原审判决，改判责令南海人社局重新作出处理，本案诉讼费用由南海人社局负担。被上诉人南海人社局辩称：一、南海人社局作出的《认定工伤决定书》认定事实清楚，证据确凿，适用法律法规正确。二、上诉人金建清纺织原料厂的上诉主张没有依据。根据南海人社局对原审第三人秦再友、金建清所作的工伤认定调查笔录、现场监控视频、佛山市南海经济开发区人民医院入院记录等证据可直接证实秦再友是在工作时间和工作场所，因工作原因受到事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定的应认定工伤的情形，其受伤属于工伤。至于秦再友是否存在错误操作的情形并不能改变其在工作时间、工作场所内因工作原因而受伤的事实认定。且金建清纺织原料厂在签收《工伤认定举证通知书》后也未在限期内提交能够证明秦再友所受伤害不属于工伤的证据，根据《工伤保险条例》第十九条第二款的规定，应由金建清纺织原料厂承担举证不能的不利后果。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律法规正确，审理程序合法。请求二审法院驳回上诉，维持原判。原审第三人秦再友辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律法规正确，审理程序合法。上诉人金建清纺织原料厂的上诉主张理据不足。请求二审法院驳回上诉，维持原判。二审期间,上诉人金建清纺织原料厂向本院提交《收据》及《劳动人事争议仲裁申请书》，拟证明原审第三人秦再友的工种为包装工，而非开机工。此外，金建清纺织原料厂申请证人陶文松、周文庆出庭作证,拟证明金建清纺织原料厂有明确的分工工作制度，秦再友属于包装工。经审查,本院认为,首先,金建清纺织原料厂所提交上述两份证据均属于在第一审程序中无正当事由未提供而在第二审程序中提供的证据，而其申请证人出庭作证亦未在举证期限届满前提出。其次,金建清纺织原料厂二审期间的提交的上述证据和证人陶文松、周文庆出庭证言均是拟证明秦再友的工种为包装工，因秦再友擅离岗位、违规操作机器导致的受伤不应认定为工伤。但员工存在违规操作的情形并不属于法定排除工伤认定的情形。故本院对金建清纺织原料厂二审期间提交的上述两份证据及两份证人证言，均不予采纳。本院将在下文予以详细论述。本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，被上诉人南海人社局作为南海区人民政府的社会保险行政部门，具有对本辖区内的工伤事故进行调查处理并作出工伤认定的法定职权。南海人社局受理原审第三人秦再友提交的工伤认定申请后，经过调查核实，在法定期限内作出《认定工伤决定书》送达当事人，并告知复议和诉讼的权利，其执法主体适格，程序合法，本院予以确认。《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；……”本案中，各方当事人对原审第三人秦再友是上诉人金建清纺织原料厂的员工以及秦再友于上班时间在金建清纺织原料厂车间被机器绞伤右手的事实无异议，本院予以确认。本案的争议焦点为秦再友的受伤应否认定为工伤。金建清纺织原料厂主张其厂有明确的分工制度，秦再友的工作岗位是包装工，并不会接触碎棉机，其擅自离开工作岗位违规操作碎棉机而导致受伤，不应认定为工伤。但从监控视频看事故现场只有秦再友一个人操作碎棉机器，并未见金建清纺织原料厂所称的开机工。虽然证人陶文松、周文庆陈述金建清纺织原料厂有明确的分工制度，秦再友不是开机工，但从陶文松、周文庆出庭作证的证言及监控视频来看，事故现场只有秦再友一个人操作碎棉机器，而陶文松、周文庆均不在事故现场，并未目睹秦再友受伤的情形，且其两人是金建清纺织原料厂的员工，与该厂有利益关系。故本院对陶文松、周文庆的证言不予采信。金建清纺织原料厂在诉讼中提出包装工与开机工相互独立，同时工作，秦再友是包装工，其受伤时操作的机器不是其应该操作的机器的主张并没有事实依据。况且，工伤责任适用无过错原则,即不以职工对于受伤不存在过错为认定前提,只要职工符合法定情形就可予认定为工伤,排除工伤认定应严格依循《工伤保险条例》第十六条的规定。即使秦再友操作机器存在一定的主观过错,但不属于《工伤保险条例》第十六条规定的不得认定为工伤或视同工伤的情形,并不影响秦再友因工作原因而受伤的性质认定。此外，《工伤保险条例》第十九条第二款规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第一条第一款规定：“人民法院审理工伤认定行政案件，在认定是否存在《工伤保险条例》第十四条第（六）项“本人主要责任”、第十六条第（二）项“醉酒或者吸毒”和第十六条第（三）项“自残或者自杀”等情形时，应当以有权机构出具的事故责任认定书、结论性意见和人民法院生效裁判等法律文书为依据，但有相反证据足以推翻事故责任认定书和结论性意见的除外。”第四条规定：“社会保险行政部门认定下列情形为工伤的，人民法院应予支持：（一）职工在工作时间和工作场所内受到伤害，用人单位或者社会保险行政部门没有证据证明是非工作原因导致的；……”金建清纺织原料厂未能提供有权机构出具的结论性意见或者人民法院生效裁判等有效证据证实秦再友事故当日存在醉酒等不属于工伤的证据，应由金建清纺织原料厂承担举证不能的法律后果。故金建清纺织原料厂的上述主张理据不足，本院不予支持。基于秦再友受伤的经过，南海人社局适用《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，作出秦再友受伤情形属于工伤的认定，事实清楚，适用法规正确，依法应予维持。综上所述，上诉人金建清纺织原料厂的上诉主张理据不足，本院依法不予支持。原审法院判决驳回金建清纺织原料厂的诉讼请求正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人佛山市南海区狮山金建清再生纺织原料厂负担。本判决为终审判决。审 判 长  周 刚审 判 员  潘华容审 判 员  何丽容二〇二〇年六月二十二日法官助理  邓明锋书 记 员  黄 妍