江西省高级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣民再44号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：上海浦东发展银行股份有限公司赣州分行。住所地：江西省赣州市红旗大道**。主要负责人：万小敏，该分行行长。委托诉讼代理人：张洪，江西豫章律师事务所律师。委托诉讼代理人：王正喜，江西豫章律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审上诉人）：朱小芳，女，汉族，1982年12月24日生，住江西省会昌县。委托诉讼代理人：隋海舰，江西创兴律师事务所律师。再审申请人上海浦东发展银行股份有限公司赣州分行（以下简称浦发银行赣州分行）因与被申请人朱小芳信用卡纠纷一案，不服江西省赣州市中级人民法院（2019）赣07民终第1709号民事判决，向本院申请再审。本院于2019年12月13日作出（2019）赣民申1298号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人浦发银行赣州分行委托诉讼代理人张洪、王正喜、被申请人朱小芳的委托诉讼代理人隋海舰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。浦发银行赣州分行申请再审称：二审判决认定朱小芳信用卡网上被盗刷及赣州浦发银行应对损失承担主要责任，缺乏证据证明。二审判决责任分配缺乏依据且明显不合理。事实和理由：1．朱小芳陈述事实前后矛盾，作虚假陈述，隐瞒事实，不排除其自己使用卡里资金的情形。对存入现金提高信用额度的说法不能成立。2．密码、动态验证码等只有朱小芳掌握，即使盗刷，损失也应由朱小芳全部承担。请求撤销二审判决，驳回朱小芳的全部诉请，本案受理费用由朱小芳承担。朱小芳辩称，一、二审判决适用法律正确，应予维持。事实和理由：1．银行以网银盗刷、不是伪卡交易为由推脱责任；2．我认为银行在办理信用卡时已经将当事人信息泄露。3．银行对格式条款应尽合理必要的提示义务。朱小芳向一审法院起诉请求：1．朱小芳对浦发银行赣州分行不承担因其信用卡被盗刷而产生的透支额度37000元及滞纳金的还款责任；2．浦发银行赣州分行赔偿朱小芳信用卡被盗刷产生的经济损失301000元，并准许按公平原则同等计息抵扣先行贷款112000元，抵扣后余额按银行同期贷款利率计算至赔偿款清偿之日止（详见《损失赔偿计息清单》）；3．本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2014年5月15日，朱小芳在浦发银行赣州分行处申请办理尊尚白金信用卡一张，卡号为62×××67，信用额度为37000元，朱小芳填写信用卡申请表，预留手机号码为137××××****，同时载明朱小芳已阅读申请材料，知晓信用卡信息，愿意遵守领用合约及申请表所列全部条款。朱小芳在该表申请人处签名。此外，被告制作的《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》载明，朱小芳应妥善保管密码，凡使用密码进行的交易均视为朱小芳本人所为；通过互联网等方式使用信用卡进行非面对面交易的过程中，朱小芳需提供信用卡卡号、ＰＩＮ（或有效期和ＣＶＮ2）、手机号和证件信息等全部或部分交易要素，以供浦发银行赣州分行进行信息校验，在浦发银行赣州分行正确履行交易要素校验的前提下，信息校验通过后交易即视为朱小芳本人所为，相关交易风险由朱小芳承担。2015年3月17日，案涉信用卡签约手机号变更为170××××3289。2015年3月18日，案涉信用卡开通快捷支付业务。2015年3月19日，朱小芳接到号码为132××××****的电话，对方自称是浦发银行赣州分行的工作人员，告知朱小芳可以通过存款30万元的方式提高其信用卡额度。朱小芳便于当日向案涉信用卡内转账30万元。2015年3月19日至3月25日期间，案涉信用卡通过网上签约快捷支付发生64笔交易，金额共计337320元，商户名均为深圳市快汇报信息技术有限公司、中国银联股份有限公司上海分公司。根据浦发银行赣州分行提供的系统截屏，前述信用卡交易信息均有向号码为170××××3289的手机发送快捷支付的动态密码短信及交易短信。2015年3月25日，朱小芳发现其信用卡存在异常交易，通过ＡＴＭ机现金存款200元，随后，该信用卡被消费100元，朱小芳立即拨打被告客服热线，反映其信用卡的前述交易并非本人操作。2015年12月29日，朱小芳向会昌县公安局刑事侦查大队报案。一审法院认为，本案争议焦点在于：一、对于朱小芳信用卡的操作及交易安全，浦发银行赣州分行是否尽到相应的安全风险提示、交易程序要素审查、交易安全风险监控及预警、确保向客户（原告）采集的个人资料和信息不被非法披露等安全保障义务；二、朱小芳自身对卡内资金的损失是否存在过错。关于第一个争议焦点，被告提供的证据《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》第七条第一款明确规定，被告有确保向客户（原告）采集的个人资料和信息不被非法披露的保密义务。在本案中，犯罪分子系利用原告的基本个人资料、信息以及部分信用卡相关信息开展诈骗。可见，在案涉交易发生前，这些信息就已经被泄露，浦发银行赣州分行并未尽到其对客户（原告）基本个人资料、信息以及部分信用卡相关信息的保密义务，导致发生了后续原告信用卡内的资金被盗，故应当承担相应的法律责任。关于第二个争议焦点，本案犯罪分子的诈骗与盗窃行为之所以能完成，致使朱小芳遭受重大的经济损失，在于犯罪分子修改了涉案信用卡的预留手机号码。浦发银行赣州分行提交的证据不足以证明预留手机号码为朱小芳自行修改或朱小芳收到了相关提示。朱小芳在案涉交易发生前，但本案朱小芳对被告发出的信用卡安全风险提示未引起重视，也未对信用卡相关的诈骗手段及防范知识予以适当了解，朱小芳对于信用卡安全风险的预防，在意识上较为懈怠。2015年３月19日，朱小芳在未核实非官方客服电话来电者的身份的情况下，轻信犯罪分子虚构的“提高信用额度”事实，疏忽大意，将30万元款项转入到涉案信用卡中。转款后，在未收到30万元的转款短信提示及“调额业务”短信提示的情况下，并未及时向被告客服人员进行情况核实。直至2015年3月25日，卡内款项全部被犯罪分子盗取后才向被告反映情况。在确定损害事实后原告也未及时至公安机关报案，一直到案发后九个月，即2015年12月29日，朱小芳至会昌县公安局刑警大队一中队报案，会昌县公安局当日作出受理案件的决定。综合本案事实与证据，案涉交易发生前朱小芳对被告发出的信用卡安全风险提示未予重视，在未核实非官方客服电话来电者的身份的情况下，轻信犯罪分子虚构的事实，未尽到对信用卡内资金安全的注意义务；案涉交易发生后，朱小芳也怠于行使自己对于财产损失的救济权利。故一审法院认为，朱小芳自身对卡内资金的损失存在过失，综合以上事实与证据，双方的过错程度，认定案涉信用卡被盗刷造成的损失由被告承担主要责任、朱小芳承担次要责任，即被告承担被盗刷的金额337420×80%=269936元。关于朱小芳要求抵扣其他贷款的诉讼请求，因该借贷关系与本案非同一法律关系，故一审法院不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，作出判决：一、由被告上海浦东发展银行股份有限公司赣州分行自本判决生效之日起七日内赔偿原告朱小芳信用卡资金损失269936元；二、驳回原告朱小芳其他诉讼请求。案件受理费7497元，由原告朱小芳承担1499.4元，由被告上海浦东发展银行股份有限公司赣州分行承担5997.6元。朱小芳上诉请求：1．改判浦发银行赣州分行承担100%赔偿责任，即向朱小芳支付337320元；2．判令浦发银行赣州分行赔偿朱小芳信用卡被盗刷产生的经济损失，并准许按公平原则同等计息抵扣先行贷款112000元及利息。事实和理由：1．一审判决认定事实错误。朱小芳与浦发银行赣州分行之间形成信用卡合同关系，浦发银行赣州分行有义务提供安全保密的交易环境，并尽到合理审查义务，还应具备相应的鉴别信用卡真伪的技术能力，能识别真实的交易凭证，并对信用卡消费的真实与否承担举证责任。浦发银行赣州分行还应及时更新技术和设备以有效应对损害朱小芳及其他持卡人资金安全的犯罪手段，保护持卡人的资金财产安全；2．本案中，朱小芳卡内存款及信用卡额度全部被盗刷，造成直接经济损失338000元，朱小芳在浦发银行赣州分行处预留的手机号码通过电话方式即被随意修改，在被修改预留手机号码及随后的多达64笔恶意消费中，朱小芳从未收到任何一条提示信息，导致朱小芳造成巨大经济损失。其一，根据浦发银行赣州分行所述，其与朱小芳通话联系电话为9****，但是根据浦发银行赣州分行提供的短信及通话联系查询单可知，在朱小芳办理“万用金”业务时使用的电话号码是4007207888分机号6157，并非全部由95××8客服电话。其二，浦发银行赣州分行提供的查询单是其单方面保留的，可信度不高，且也只能证明发出了短信，无法证明朱小芳收到了短信，不排除在更改预留电话时短信被犯罪分子拦截。同时，浦发银行赣州分行发短信并不能免除对朱小芳开立的信用卡预留信息的高度安全注意义务。预留信息这道关键的防火线被他人擅自更改，银行客户资金被盗刷，银行负有不可推卸的责任。其三，浦发银行赣州分行在整个事件中故意隐瞒真相是在混淆视听。以现有的技术条件银行完全可以通过保存的更改记录痕迹追踪发起更改的信号源，从而确定信号区域，锁定位置。但浦发银行赣州分行不积极查明更改主谋，意在故意隐瞒，存在不作为的情形。朱小芳要求浦发银行赣州分行提供开卡预留信息在网上被未授权更改时，犯罪分子所使用的ＩＰ地址，浦发银行赣州分行称，没有保留相关ＩＰ地址。由此可知，浦发银行赣州分行存在隐瞒事实之嫌疑。退一步讲，即使浦发银行赣州分行不存在隐瞒，确未保留相关ＩＰ地址，也说明其根本未尽到合理审慎义务，其后台操作系统亦有严重漏洞，且浦发银行赣州分行也未能举证其已尽合理注意和及时通知义务，故应对朱小芳的经济损失承担全部违约赔偿责任。3．因浦发银行赣州分行未尽到其法定义务及合同义务，造成朱小芳重大经济损失，朱小芳无须向浦发银行赣州分行承担因信用卡被盗刷而产生的透支额度37000元及滞纳金的还款责任，并准许同时按公平原则同等计息抵扣浦发银行赣州分行先行向朱小芳发放的贷款112000元及利息。浦发银行赣州分行辩称：1．浦发银行赣州分行与朱小芳是信用卡合同关系。朱小芳是信用卡以及信用卡密码的唯一持有人，应妥善保管信用卡以及对其在使用信用卡过程中发生的卡密码泄露负有全部责任。本案并非伪卡交易，不存在识别信用卡真伪的说法，依据谁主张谁举证的原则，朱小芳认为其信用卡被盗刷应当承担举证责任。截至目前朱小芳并没有提供证据证明案涉卡的线上交易系犯罪分子的盗刷并非他本人所为，应当承担举证不能的法律后果。2．朱小芳预留电话并非通过电话方式随意修改，而是银行收到朱小芳的指令进行多重验证后按照朱小芳的指令修改，银行不存在过错。3.4007207888是浦发银行赣州分行的号码之一，已经在浦发银行赣州分行官网公示，银行工作人员通过变更号码与客户联系不违反行业法律法规及行业规定。4．关于朱小芳是否收到短信。在变更手机号码前必须登入银行网站，登入网站必须输入包括朱小芳的身份证号以及查询密码后才会接受指令向预留手机号发送动态验证码，只有输入正确的动态验证码才会允许更改手机号码。而朱小芳在使用信用卡的过程中包括更改手机号后3小时都能接到浦发银行赣州分行的短信，唯独没有收到动态验证码的短信显然与事实不符。5．银行已验证了朱小芳的身份证号、卡号、有效期、查询密码、交易密码等信息，已尽到安全审查的义务，朱小芳并未提供证据证明案涉交易并非她本人所为，也没有提供证据证明系银行原因导致信用卡盗刷。为了维护国家金融秩序，恳请法院驳回朱小芳的全部诉请。浦发银行赣州分行上诉请求：1．撤销一审判决，改判驳回朱小芳的全部诉讼请求；2．本案一、二审案件受理费由朱小芳负担。事实和理由：1．一审法院认定事实不清。（1）朱小芳在一审中未提供证据证明他人获取其基本个人资料、信息以及部分信用卡相关信息是由于浦发银行赣州分行未尽到保密义务所导致。故一审法院仅凭朱小芳单方陈述认定系浦发银行赣州分行未尽到对朱小芳个人信息的保密义务缺乏事实依据。（2）案涉交易系快捷支付交易需绑定浦发快捷支付。朱小芳手机号码于2015年3月17日通过网上银行渠道已被修改，2015年3月18日修改后的手机号码生效后绑定了浦发快捷支付并发生案涉交易。通过网上银行修改手机号码需准确输入朱小芳身份证号码、信用卡用户昵称、查询密码、（网上页面静态）验证码，待朱小芳验证无误后方能登录信用卡在线账户服务，然后才能点击申请修改手机号，并在输入发送至朱小芳原手机号码的动态密码后方可修改；绑定浦发快捷支付需验证朱小芳的身份证号码、银行卡号、有效期、交易密码、动态密码后方可完成绑定并支付。上述查询密码、发送至朱小芳原手机号码的动态密码、交易密码均仅由朱小芳持有、掌握及设置，且2015年3月18日已发生首笔案涉交易，早于朱小芳所称接到银行电话的时间，且朱小芳接到电话后仅向其本人名下的案涉信用卡内存入30万并未造成实际损失。故一审法院认定浦发银行赣州分行未尽到保密义务导致朱小芳信用卡内资金被盗缺乏事实依据。（3）朱小芳的预留手机号码通过网上银行渠道修改，期间需验证其本人身份证号码、信用卡用户昵称、查询密码、（网上页面静态）验证码，待浦发银行赣州分行验证无误后方能登录，并在输入发送至朱小芳预留手机号码的动态密码后方可修改。查询密码及发送至预留手机号码的动态密码应仅由朱小芳本人持有、掌握及设置，故朱小芳对其预留手机号码修改事宜应知情。且浦发银行赣州分行在动态密码短信中已提示朱小芳“请您妥善保管此密码，切勿告知他人。如非本人操作，请立即致电客服热线。”并在手机号码修改申请提交后再次发送短信至朱小芳的预留手机号码提示朱小芳“申请修改手机于3日内生效”、“若非本人修改为保障用卡权益请致电客服热线”。浦发银行赣州分行在此过程中依约对相关要素进行了验证且多次提醒朱小芳保护个人信息，如非本人操作应立即致电客服，但朱小芳在此期间未曾向浦发银行赣州分行提出异议。故一审法院认定浦发银行赣州分行提交的证据不足以证明朱小芳预留手机号码为其自行修改或其收到了相关提示缺乏事实依据。（4）朱小芳在原审案件中提交的证据仅为公安机关出具的受案登记表、受案回执和询问笔录，并无公安机关出具的立案回执及刑事案件定案结论的证据材料，询问笔录的内容仅为朱小芳的单方陈述，并无相关证据予以证明。故一审法院认定原审盗刷案件存在犯罪分子缺乏事实依据。2．原审判决责任分配缺乏依据亦明显不合理。一审法院已认定浦发银行赣州分行在案涉交易发生前已向朱小芳进行信用卡安全风险提示，而朱小芳未予以重视。即使案涉交易系他人盗刷，也是因朱小芳信用卡保管不善而造成的，由此产生的一切后果和损失由朱小芳承担。3．朱小芳在一审庭审中存在多处隐瞒以及与日常逻辑不相符的情况，浦发银行赣州分行有理由相信朱小芳的所谓信用卡被盗刷是其个人所为或其知情。（1）朱小芳向案涉信用卡存入30万元的行为。（2）朱小芳承认收到2015年3月17日还款38000元的短信，否认收到同一天修改手机号码的两条短信，不符合常理事实。（3）朱小芳否认泄露真实交易密码，而从浦发银行赣州分行提交的开设快捷交易的截图中可以看出，朱小芳的信用卡开设快捷交易的行为可能泄露了密码。朱小芳辩称：1．朱小芳在浦发银行赣州分行开具信用卡，并按照浦发银行赣州分行的要求存入30万元以提升信用卡额度，其后存入现金，被盗刷是浦发银行赣州分行未对储户资金安全做到高度管理义务，浦发银行赣州分行应当对朱小芳的损失承担赔偿责任。2．朱小芳案涉信用卡的预留电话号码进行了变更，该变更并未得到其本人签字确认，变更后也没有通知朱小芳本人。3．浦发银行赣州分行应对朱小芳信息泄露承担举证责任。二审期间，浦发银行赣州分行提交以下证据：1．朱小芳亲述涉案信用卡由其弟弟使用的视频文件，以证明朱小芳自认将信用卡交付给他人使用，违反领用合约第10点不应将信用卡交由他人持有或者使用的约定。朱小芳未尽妥善保管信用卡及密码的义务，导致信用卡卡面信息，交易密码，CVV验证码、信用卡有效期等关键要素被泄露，应自行承担全部责任；朱小芳报警时所作笔录及一审阶段所称未将信用卡信息告知他人系虚假陈述；2．朱小芳申领信用卡、变更收据号码以及开通快捷支付等PPT流程，以证明朱小芳申请信用卡时，浦发银行赣州分行已告知因未妥善保管泄露信用卡信息、密码等信息产品的损失需自行承担。银行已尽到事先提醒与告知义务；变更手机号码流程为：输入朱小芳的身份证号码、朱小芳本人设置的查询密码后方可登录网页，银行系统接收到更换手机号码指令时才会向本人预留的手机号码发送动态验证码，如无动态验证码，无法更改预留的手机号码。其他人如未掌握朱小芳信息无法登入银行网页，更不可能更换手机号码，而朱小芳的前述个人信息只由其本人掌握，动态验证码银行系统只会向朱小芳预留的手机号码发送，如未收到动态验证码无法完成手机号码变更。朱小芳所言未收到动态验证码是不可信的；申请办理快捷支付时需要输入完全正确的持卡人证件号码、银行卡号、有效期、交易密码、动态密码方能办理。并非仅凭动态验证码就能办理快捷支付。浦发银行赣州分行对前述朱小芳办卡是设定的身份标识信息进行了验证，不存在过失，朱小芳将信用卡外借时，信用卡信息及密码已泄露，应由其自行承担全部责任。朱小芳质证认为，对证据1的真实性合法性有异议，应提交原始载体介质，对该证据的关联性和证明对象有异议，浦发银行赣州分行强调在第13分50秒时，朱小芳陈述其弟弟想取钱，但无法全面证明该信用卡是朱小芳借给其弟弟长期使用，且该信用卡是否真实由其弟弟使用。朱小芳并没有将信用卡脱离自己身边，也没有告知其他人信用卡密码。浦发银行赣州分行歪曲事实，断章取义，有逃避赔偿责任的嫌疑，视频中14分37秒朱小芳明确陈述没有将信用卡借给他人使用，与报案时及一审法院的笔录一致，朱小芳愿意自行承担虚假诉讼的法律后果，据此可以推定朱小芳所述信用卡被盗刷是真实的。从视频可以看出，朱小芳在发现信用卡被盗刷的第一时间向浦发银行赣州分行反映情况并要求向第三方结算机构停止结算，防止损失扩大，但浦发银行赣州分行没有采取相关停止结算的行为，导致损失的进一步扩大；对证据2，申请流程是浦发银行赣州分行单方制作的，对其三性有异议，浦发银行赣州分行陈述是朱小芳自己泄露了相关密码和信息，但其没有提供证据证明，我方不予认可。关于查询密码，浦发银行赣州分行陈述只有朱小芳一人知晓与事实不符。从合理怀疑角度，浦发银行赣州分行后台管理人员及业务承办人员也知晓，且裁判文书网的检索，也有相关案件发生。关于变更预留手机号码的动态码，朱小芳并未收到该动态码。本院认为，浦发银行赣州分行提交的证据1真实、合法，通过视频内容，可以证明因朱小芳弟弟需用钱而发现案涉信用卡资金被盗；对证据2，该信息流程系浦发银行赣州分行单方制作，且无其他证据佐证，不予采信。朱小芳二审中未提交新证据。二审审理查明：2015年3月25日下午4点许，朱小芳发现其信用卡资金被盗后即向赣州市公安局章贡分局报案，赣州市公安局章贡分局受案后移交会昌县公安局办理，会昌县公安局于2015年12月30日作出《立案决定书》，该案尚未办结。二审判决对一审查明的其他事实予以确认。二审法院认为，朱小芳在浦发银行赣州分行办理信用卡，双方形成存款、委托结算等合同法律关系，该合同关系系双方当事人的真实意思表示，不违反法律和行政法规的效力性强制性规定，应属合法有效。朱小芳作为持卡人，在使用信用卡过程中负有妥善保管信用卡及密码等个人信息的义务，浦发银行赣州分行作为发卡行，负有保护持卡人卡内资金安全及用卡环境安全等安全保障义务。2015年3月19日至3月25日期间，案涉信用卡通过网上签约快捷支付发生64笔交易，金额共计337320元。朱小芳于2015年3月25日发现其信用卡资金被盗即在自动柜员机取现，并向浦发银行赣州分行反映其信用卡被盗刷的事实，且于当日向赣州市公安局章贡分局报案。据此，朱小芳信用卡被网上盗刷的事实，一审判决予以认定并无不当，本院予以确认。关于朱小芳信用卡被盗刷所造成的损失，浦发银行赣州分行具有过错，应承担相应的责任，理由如下：第一，银行作为金融机构，是可预见可能发生针对银行卡客户财产的不法行为。银行作为专业机构更为了解其系统操作、设备性能及相应管理要求，具有更为专业的风险防控知识和风险控制能力，其应为保护可能的受害人而施以必要的注意义务，从而采取必要措施，排除潜在危险，避免或减少损害发生，以维护客户及金融市场资金安全。本案中，浦发银行赣州分行提交的现有证据不足以证明案涉信用卡预留手机号码系朱小芳自行更改或朱小芳收到了相关提示。朱小芳的信用卡预留手机号码在网上被更改是导致朱小芳的信用卡被盗刷而造成其重大资金损失的重要原因。预留手机号码是关涉客户权益保护的重要信息。浦发银行赣州分行对朱小芳预留手机号码的更改未尽到足够的安全保障义务，在未充分确认系朱小芳本人修改的条件下，让他人有机会修改预留手机号码，可见浦发银行赣州分行对预留手机号码的更改方式和程序未采取必要的安全措施，排除潜在危险，避免或减少损害发生，以维护客户的资金安全。第二，《中国人民银行关于加强商业银行与第三方支付机构合作业务管理的通知》第十条规定：“商业银行应就大额支付、可疑支付及时通知客户。对开通短信或其他方式即时通知功能的客户，应就每一笔交易即时通知客户。通知信息中包含但不限于第三方支付机构名称、交易金额、交易时间等。”第十五条规定：“商业银行应对客户通过第三方支付机构进行的交易建立自动化的交易监控机制和风险监控模型，及时发现和处置异常行为、套现或欺诈事件。”本案中，2015年3月19日至3月25日，案涉信用卡通过网上签约快捷支付方式发生64笔交易，金额共计337320元。浦发银行赣州分行对该短期间内交易频繁、数额较大的支付并未采取风险监控，也未及时有效通知客户并确认是否本人交易，以致犯罪分子连续网络盗刷案涉信用卡，造成朱小芳卡内资金重大损失。第三，金融机构对于客户的资金安全应该尽到充分的安全保障义务，在发现客户银行卡被盗刷时，应采取必要的措施，防止损失的扩大。本案中，浦发银行赣州分行在朱小芳向其反映案涉信用卡存在网络盗刷之时，并未及时采取防止损失扩大的任何措施，导致朱小芳的卡内资金全部被犯罪分子盗取。朱小芳对其信用卡被盗刷所造成的损失也具有过错，也应承担相应的责任。朱小芳对浦发银行赣州分行发出的信用卡安全风险提示未予足够重视，轻信犯罪分子虚构的存入现金提高信用额度的事实，将30万元转入案涉信用卡，且在转入30万元未收到短信提示的情况下，也未向银行进行核实，对自己卡内资金未尽到足够的安全注意义务。综合上述事实，根据双方的过错程度，一审判决认定案涉信用卡被盗刷造成的损失由浦发银行赣州分行承担80%的责任，朱小芳承担20%的责任并无不当，应予以维持。浦发银行赣州分行要求改判驳回朱小芳的全部诉讼请求，缺乏充分的事实和法律依据，不予支持。朱小芳要求浦发银行赣州分行承担100%的赔偿责任及赔偿其被盗刷产生的其他经济损失并抵扣其先行贷款112000元及利息，缺乏充分的理由，亦不予支持。综上所述，浦发银行赣州分行和朱小芳的上诉请求均不成立，均不予以支持。一审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，二审判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9283元，由朱小芳负担3889元，由上海浦东发展银行股份有限公司赣州分行负担5394元。本案再审过程中，浦发银行赣州分行提交了一份浙江省温州市中级人民法院的民事判决书及中央电视台的一份视频资料，欲证明在类似情形的案件中银行方不承担责任。朱小芳质证认为，这些案件的处理结果与本案没有关联。本院认为，该两份证据反映的不是本案的案情，且案情存在差异，与本案没有关联，不予采信。本院再审查明事实与一、二审认定事实一致。本院再审认为：本案的争议焦点是赣州浦发银行应否为朱小芳信用卡网上被盗刷的损失承担责任。本案信用卡资金损失并非通过伪卡交易，而是网上交易所致，《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》载明，朱小芳应妥善保管密码，凡使用密码进行的交易均视为朱小芳本人所为；通过互联网等方式使用信用卡进行非面对面交易的过程中，朱小芳需提供信用卡卡号、ＰＩＮ（或有效期和ＣＶＮ2）、手机号和证件信息等全部或部分交易要素，以供银行进行信息校验，在银行正确履行交易要素校验的前提下，信息校验通过后交易即视为朱小芳本人所为，相关交易风险由其承担。申请表中朱小芳签名表示已阅读申请材料，知晓信用卡信息，愿意遵守领用合约及申请表所列全部条款。2015年3月17日，案涉信用卡签约手机号变更为170××××3289。2015年3月18日，案涉信用卡开通快捷支付业务。进行这些操作，需朱小芳本人身份证号码、手机登录名及密码、信用卡密码、网上交易密码等，而密码由朱小芳本人设立，且在保密状态下持有和使用，银行方也不知晓这些信息。作为密码的设置人、直接保管和实际控制人，对密码信息泄露导致损失的风险应由朱小芳本人负责。浦发银行赣州分行向朱小芳预留手机号发送动态验证码，浦发银行赣州分行向朱小芳预留手机号发出了手机号码被修改的提示信息，告知在三日内生效，如非本人操作，立即致电客服热线。朱小芳陈述未收到信息，但只有通过输入朱小芳预留手机号上接收到的动态验证码，才能完成预留手机号的变更，其陈述与事实不符。浦发银行赣州分行依法依规根据指示对预留手机号码进行了变更，并无过错。朱小芳信用额度为37000元，朱小芳对浦发银行赣州分行发出的信用卡安全风险提示未予足够重视，轻信犯罪分子虚构的存入现金提高信用额度的事实，2015年3月19日将30万元转入案涉信用卡，且在转入30万元未收到短信提示的情况下，未向银行进行核实，对自己卡内资金未尽到足够的安全注意义务。在转入30万元后，造成资金损失，应由朱小芳自行承担。2015年3月19日至3月25日期间，案涉信用卡通过网上签约快捷支付发生64笔交易，金额共计337320元。浦发银行赣州分行就前述信用卡交易信息均有向号码为170××××3289的手机发送快捷支付的动态密码短信及交易短信。案涉交易是通过网络进行，输入相关信息完成，并非通过银行核发的信用卡进行，朱小芳未能提供证据证明浦发银行赣州分行有泄露朱小芳信用卡信息或其他违法、违规行为。综上，一、二审判决认定浦发银行赣州分行承担主要责任，缺乏事实和法律依据，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、撤销江西省赣州市中级人民法院（2019）赣07民终第1709号民事判决和江西省赣州市章贡区人民法院（2018）赣0702民初4334号民事判决；二、驳回朱小芳的诉讼请求。一、二审案件受理费合计16780元，由朱小芳负担。审判长 熊 伟审判员 黄声敏审判员 刘 瑾二〇二〇年六月十二日书记员 夏志妹附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。