广东省茂名市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤09民终936号上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司茂名中心支公司，营业场所：茂名市光华南路文光二街8号。负责人：钟赞君，该公司总经理。委托诉讼代理人：冯火新，该公司员工。被上诉人（原审原告）：朱恒双，男，汉族，1957年7月21日出生，住化州市。委托诉讼代理人：李建立、董诗惠，广东富民律师事务所律师。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司茂名中心支公司（下称太平洋保险茂名支公司）因与被上诉人朱恒双意外伤害保险合同纠纷一案，不服化州市人民法院（2019）粤0982民初32号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，已审理终结。上诉人太平洋保险茂名支公司上诉请求：改判上诉人无需赔付被上诉人任何款项，不服金额为339660元；一、二审诉讼费及伤残鉴定费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院判决中根据朱恒双驾驶已注销的机动车上路，在事故中不负责任，据此认为其没有增加意外伤害的风险，属于过度推断。该起交通事故的责任划分情况与保险承保风险增加不可相提并论。众所周知，交通事故责任判定责任只是根据事故双方在事故中的过错程度来划分，不能够据此推断当事人的行为能够增加风险与否。朱恒双发生意外伤害时，驾驶的粤K****1（车辆识别代码LLCLP1708B*******,发动机号码JE******）行驶证经过上诉人对原件核实、前期车管所走访、广东省公安厅“粤省事”小程序查询到有效期仅到2013-11-30，2018年3月18日出险时已经强制报废注销，属于上诉人免责条款约定情况（第二部分第十一条“责任免除”二、下列任一情形下，保险人对被保险人身故、残疾不负任何给付保险金责任：(四）被保险人酒后驾车、无有效驾驶证驾驶或驾驶无有效行驶证的机动车期间)。根据《机动车强制报废标准规定》第四条“已注册机动车有下列情形之一的应当强制报废，(四）在检验有效期届满后连续3个机动车检验周期内未取得机动车检验合格标志的。”《中华人民共和国道路交通安全法》第十四条“……达到报废标准的机动车不得上道路行驶。……”第一百条“驾驶拼装的机动车或者己达到报废标准的机动车上道路行驶的，公安机关交通管理部门应当予以收缴，强制报废。对驾驶前款所列机动车上道路行驶的驾驶人，处200元以上2000元以下罚款，并吊销机动车驾驶证。……”《最高人民法院关于适用（中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条规定：“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持”。第十一条第一款规定：“保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。”朱恒双驾驶报废机动车上路的行为，违反了道路相关法律法规，加大了自身意外伤害的风险，同时也加大了对他人、对社会的危害程度，是法律法规所禁止的行为。上诉人将其列为免责条款，并且在保单上提示告知朱恒双，朱恒双亦已签收明确该免责事项。因此，上诉人对该起意外事故不负赔偿责任。二、朱恒双投保时职业类别与出险时的职业类别不符。《个人人身意外伤害保险（2013版）》条款第五条被保险人职业变更的第三点：被保险人所变更的职业或工种，依照保险人职业分类其危险性增加，且未依本条约定通知保险人而发生保险事故的，保险人按其原交保险费与新职业或工种所对应的保险费的比例计算并给付保险金。被保险人所变更的职业或工种依照保险人职业分类在拒保范围内，保险人不承担给付保险金的责任。朱恒双向上诉人投保时的职业类别为一类，上诉人向李荣行家属及村民核实到朱恒双为农民，偶尔也开摩托车去拉客，属于二类职业类别，其朱恒双的儿子朱和蔼也确认朱恒双的职业是农民；而且保单特别约定第2点：本保单适用于《中国太平洋财产保险股份有限公司职业分类表（2008版）》中1-6类职业人群，其保险金额为保险单载明的保险金额乘以出险时职业类别对应的保险金额系数（对应的保险金额系数：1类职业为1；2类职业为0.8；3类职业为0.5；4类职业为0.3；5类职业为0.1；6类职业为0.08）。附加按职业类别调整保险金额保险（2013版）条款第二条：在本保险合同的保险期间内，保险人依照主险合同约定应承担意外伤害保险金给付责任的，根据《中国太平洋财产保险股份有限公司职业分类表》（2008版），保险人按主险合同所载的意外伤害保险金额及被保险人事故发生时从事的职业类别（不论被保险人职业与保险事故的发生是否有关）对应的比例计算意外伤害保险金额。一类职业按保险金额的100%计算；二类职业按保险金额的80%计算；三类职业按保险金额的50%计算；四类职业按保险金额的30%计算；五类职业按保险金额的10%计算；六类职业按保险金额的8%计算；特定职业按保险金额的5%计算。三、一审法院判决上诉人需赔付伤残赔偿金315000元，上诉人不认同。据《个人人身意外伤害保险（2013版）》条款第二部分，第十条，第二点，第四小点的免责内容：被保险人自意外伤害发生之日起180日内以该次意外伤害为直接原因致本保险合同所附《人身保险伤残评定标准》（中保协发〔2013〕88号）所列残疾之一的，保险人按本保险合同所载的该被保险人意外伤害保险金额及该项残疾所对应的给付比例给付残疾保险金。如自意外伤害发生之日起第180日时治疗仍未结束，按第180日的身体情况进行鉴定，并据此给付残疾保险金。如被保险人的残疾程度不在所附《人身保险伤残评定标准》之列，保险人不承担给付残疾保险金责任。当同一保险事故造成两处或两处以上伤残时，应首先对各处伤残程度分别进行评定，如果几处伤残等级不同，以最重的伤残等级作为最终的评定结论；如果两处或两处以上伤残等级相同，伤残等级在原评定基础上最多晋升一级，最高晋升至第一级。同一部位和性质的伤残，不应采用该标准条文两条以上或者同一条文两次以上进行评定。《人身保险伤残评定标准》（中保协发[2013]88号）评残标准对功能和残疾进行了分类和分级，将人身保险伤残程度划分为一至十级，最重为第一级，最轻为第十级。与人身保险伤残程度等级相对应的保险金给付比例分为十档，伤残程度第一级对应的保险金给付比例为100%，伤残程度第十级对应的保险金给付比例为10%，每级相差10%。即使属于保险责任，应该按保单特别约定。本保单适用于《中国太平洋财产保险股份有限公司职业分类表（2008版）》中1-6类职业人群，其保险金额为保险单载明的保险金额乘以出险时职业类别对应的保险金额系数（对应的保险金额系数：1类职业为1；2类职业为0.8；3类职业为0.5；4类职业为0.3；5类职业为0.1;6类职业为0.08）按对应的二类职业类别的给付比例，四级伤残比例赔付，即：1.个人人身意外伤害保险（13版）：300000（保额）×0.8(二类职业系数)×70%（四级伤残系数）=168000元；2.朱恒双出险时所驾驶的粤K****1普通二轮摩托车，与附加君安行人身意外伤害保险（驾驶非营运机动车）条款释义中所约定的机动车定义不符合，故上诉人不应承担责任。四、一审法院判决上诉人需赔付医疗费14160元，上诉人不认同。2018年3月18日15时10分，何兴明驾驶粤H****8号轻型厢式货车由播扬往那务方向行驶，当行驶至化州市S284线新时代农场路口路段时，与朱恒双驾驶的K****1号牌普通二轮摩托车发生碰撞，造成朱恒双受伤。事后，何兴明驾车逃逸。何兴明承担本次交通事故的全部责任；朱恒双在本次交通事故中无责。朱恒双本次交通事故产生的医疗费是侵权人何兴明对朱恒双侵权造成，非太平洋保险茂名支公司对朱恒双侵权造成。且医疗费报销遵循补偿原则，朱恒双在该次交通事故中无责，极可能已从肇事全责方获得医疗费赔偿。故，朱恒双产生的医疗费用应该由侵权人何兴明承担，不应由上诉人承担。五、本案诉讼费上诉人不应承担。根据保险合同约定不属于保险赔偿范围。因此，请求法院查明事实，依法做出公正、公平、合法、正确的裁判。被上诉人朱恒双答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，上诉人的上诉没有事实和法律依据。一、上诉人在上诉状中称已经将免责条款在保单上告知上诉人不是事实，被上诉人在购买保险时上诉人仅出示了投保告知单，在该投保告知单上并没有上诉人所称的免责条款，被上诉人无从得知免责条款的具体内容。即使被上诉人在投保告知单上签名，也只能证明对投保告知单上明确载明的内容知情，无法证明被上诉人对整个保险条款知情。二、被上诉人是在一审的庭审中看到上诉人出具《个人人身意外伤害保险保险单》和格式合同《个人人身意外伤害保险2013条款》后才看到条款内容，该格式合同也没有任何一个条款是作出了足以引起被上诉人注意的提示，而合同其他的一般条款在字体、字迹、符号等方面并没有任何区别，不足以引起投保人的注意，不足以使投保人明确免责条款的真实含义和法律后果。依据保险法第17条第2款和最高院关于保险法若干问题解释二规定，应当认定上诉人没有对被上诉人进行了足够的提示义务，该免责条款不生效，上诉人应承担保险责任。免责条款即使生效，但根据上诉人提供的保险合同中关于机动车的释义，被上诉人驾驶的机动车不属于上诉人主张免责的情形，上诉人应当承担保险责任。朱恒双向一审法院起诉请求：1.判决太平洋保险茂名支公司赔付个人综合意外伤害险保险金485400元给朱恒双；2.本案诉讼费用由太平洋保险茂名支公司承担。一审法院认定事实：2017年7月29日朱恒双以自己为被保险人向太平洋保险茂名支公司投保了三份《个人人身意外伤害保险》，每份保险金额为个人人身意外伤害保险（13版）意外身故、残疾10万元，附加按职业类别调整保险金额保险（2013版）按职业类别调整保险金给付比例；附加意外伤害医疗保险（2013版）意外医疗0.6万元（每次事故免赔100元后80%赔付，限符合当地社会当地基本医疗保险规定的合理医疗费用）；附加意外伤害住院津贴保险意外住院津贴50元/天（免赔0天，每次事故以90天为限，累计不超过180天）；附加君安行人身意外伤害保险（13版）公共交通意外保额客运民航班机50万元、客运轮船10万元、客运轨道交通10万元、非营运机动车5万元、客运机动车5万元、驾驶非营运机动车5万元，保险单号为：AGUZKC0E0217PA******,并缴纳了保险费用，保险期间从2017年7月30日至2018年7月30日止。2018年3月18日15时10分，何兴明驾驶粤H****8号轻型厢式货车由播扬往那务方向行驶，当行驶至化州市S284线新时代农场路口路段时，与朱恒双驾驶的粤K****1号牌普通二轮摩托车发生碰撞，造成朱恒双受伤的交通事故。2018年7月4日，化州交通警察大队作出化公交（侦）认字[2018]第011号《道路交通事故认定书》认定何兴明负事故的全部责任，朱恒双不承担事故的责任。经化州市公安司法鉴定中心鉴定，朱恒双的损伤程度属重伤二级及车辆损坏的交通事故。事故发生后，朱恒双被送往高州市人民医院进行抢救治疗，被诊断为：1.右侧额叶、颞叶及左侧飘叶脑挫裂伤合并出血；2.左侧颞枕顶部少量硬膜外血肿：3.右侧额部少量硬膜下血肿；4.少量蛛网膜下腔出血；5.左侧颞、枕骨及蝶骨骨折；6.颅底骨骨折；7.右侧额部及左侧颞枕顶部头皮挫伤；8.双肺挫伤；9.右侧气胸；10.多发肋骨骨折；11.第3腰椎左侧横突骨折；12.右肾结石；13.高血压病？2018年3月18日入院至2018年7月12日出院，共住院116天。朱恒双出院后，自行委托中山大学法医鉴定中心对躯体损伤的伤残等级以及精神伤残进行了鉴定，经鉴定，中山大学法医鉴定中心出具鉴定意见书，朱恒双因伤致残等级符合《人体损伤致残程度分级》七级伤残一项、九级伤残二项；朱恒双患脑外伤所致精神障碍（器质性智能损害），精神残情符合六级伤残。太平洋保险茂名支公司提出朱恒双鉴定所依据的伤残评残标准为《人体损伤致残程度分级》5.6.1.1)，评定精神残情为六级伤残；《人体损伤致残程度分级》5.7.1.4.5.9.1.3)及5.9.3.11)躯体伤残为七级伤残一项、九级伤残二项，并非保单约定的《人身保险伤残评定标准》（中保协发[2013]88号)评残标准，应重新按照《人身保险伤残评定标准》（中保协发[2013]88号）的标准重新进行鉴定。经朱恒双、太平洋保险茂名支公司双方共同选定，一审法院依法委托了中山大学法医鉴定中心按照《人身保险伤残评定标准》（中保协发[2013]88号），朱恒双因伤致残等级符合人身保险七级伤残；朱恒双患脑外伤所致精神障碍（器质性智能损害），精神残情符合四级伤残。太平洋保险茂名支公司支付司法鉴定中心鉴定费6992元（1956元+5036元）、垫付朱恒双鉴定差旅费3000元（该费用的使用，朱恒双没有提供发票佐证）。一审法院认为：本案为意外伤害保险合同纠纷，朱恒双在太平洋保险茂名支公司处投保意外伤害保险，并缴纳了保费，双方保险合同成立，朱恒双作为涉案人身保险合同的被保险人，在发生属于保险责任的意外事故时，作为保险人的太平洋保险茂名支公司理应按合同约定履行赔付保险金的义务。本案的争议焦点问题如下：一、关于朱恒双驾驶的普通二轮摩托车没有依法进行年检是否属于保险单约定的免责事由的问题。本案中，太平洋保险茂名支公司主张朱恒双驾驶的普通二轮摩托车没有依法进行年检，2018年3月18日出险时朱恒双驾驶粤K****1普通二轮摩托车的有效年审日期至2013年11月，年审有效期至出险日时止已过期52个月，根据《个人人身意外伤害保险（2013版）》条款第二部分，第十一条，第二点，第四小点：下列任一情形下，保险人对被保险人身故、残疾不负任何给付保险金的责任：（一）……（四）被保险人酒后驾车、无有效驾驶证驾驶或驾驶无有效行驶证的机动车期间。根据该保险合同第五部分第十七条释义，机动车：指以动力装置驱动或者牵引，能合法上道路行驶的四轮及四轮以上车辆，轨道交通车辆和拖拉机等农业通途车辆除外。本案中朱恒双驾驶的是普通的二轮摩托车，不符合该保险合同免责条款中关于机动车的释义，因此不属于太平洋保险茂名支公司主张免责的情形，况且根据交警部门的事故认定书，朱恒双驾驶不验审的摩托车发生事故不是发生交通事故的原因，在事故中不承担责任，朱恒双的行为没有增加保险风险，故太平洋保险茂名支公司应承担给付保险金的责任。对于太平洋保险茂名支公司主张的该抗辩事由，一审法院不予支持。二、关于朱恒双投保时的职业类别与出险时的职业类别是否一致的问题。太平洋保险茂名支公司主张出险时朱恒双的职业为农民，按照本案的保险单适用《中国太平洋财产保险股份有限公司职业分类表（2008版）》中1-6类职业人群，朱恒双属于二类职业类别。根据双方当事人签订的保险合同，投保时朱恒双的职业类别为一类。一审法院认为双方当事人在签订保险合同时，太平洋保险茂名支公司有义务核实投保人的职业类别，投保时保险公司认定朱恒双的职业类别为一类。太平洋保险茂名支公司主张出险时朱恒双属于农民，职业类别属于二类，但其没有提供证据证明朱恒双在出险时的职业与投保时的职业发生了变化，在保险期间太平洋保险茂名支公司也没有就被保险人职业危险性的增加而提高保险费用。因此一审法院确认朱恒双属投保时的一类职业类别。三、关于朱恒双驾驶的普通二轮摩托车是否属于保险合同中约定的驾驶非营运机动车的问题。太平洋保险茂名支公司主张出险时朱恒双驾驶的普通二轮摩托车，与附加君安行人身意外伤害保险（驾驶非营运机动车）条款释义中所约定的机动车定义不符合，故其不承担赔付保险金的责任。根据保险单第十七条的释义部分，机动车：指以动力装置驱动或者牵引，能合法上道路行驶的四轮及四轮以上车辆，轨道交通车辆和拖拉机等农业通途车辆除外。根据《中华人民共和国保险法》第三十条的规定：“釆用保险人提供的格式条款订立的保险合同，保险人与投保人、被保险人或者受益人对合同条款有争议的，应当按照通常理解予以解释。对合同条款有两种以上解释的，人民法院或者仲裁机构应当作出有利于被保险人和受益人的解释。”以及《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十七条：“保险人在其提供的保险合同格式条款中对非保险术语所作的解释符合专业意义，或者虽不符合专业意义，但有利于投保人、被保险人或者受益人的，人民法院应予认可。”本案中双方当事人签订的保险合同格式条款中关于机动车的释义为四轮以及四轮以上车辆，明显不符合关于“机动车”的通常解释，普通二轮摩托车应属于机动车的范围，而朱恒双驾驶的普通二轮摩托车行驶证上登记使用性质为“非营运”，太平洋保险茂名支公司也没有提供证据证明出险时朱恒双驾驶的是营运性质的机动车，故太平洋保险茂名支公司主张的免责事由，一审法院不予支持,一审法院确认朱恒双驾驶的普通二轮摩托车属于“驾驶非营运机动车”。根据《中华人民共和国保险法》第二条、第十条以及双方当事人签订的保险合同条款，朱恒双起诉主张要求太平洋保险茂名支公司履行给付保险金责任，符合法律的规定，一审法院予以准许，朱恒双诉请的给付赔偿项目金额以一审法院核定的为准。核定如下：（一）残疾保险金210000元。根据该个人人身意外伤害保险（13版）适用《中国太平洋财产保险股份有限公司职业分类表(2008版)》中1-6类职业人群，其保险金额为保险单载明的保险金额乘以出险时职业类别对应的保险金额系数（对应的保险金额系数：1类职业为1；2类职业为0.8；3类职业为0.5；4类职业为0.3；5类职业为0.1；6类职业为0.08），以及第十条第二款的规定：被保险人自意外伤害发生之日起180日内以该次意外伤害为直接原因致本保险合同所附《人身保险伤残评定标准》（中保协发[2013]88号）所列残疾之一的，保险人按本保险合同所载的该被保险人意外伤害保险金额及该项残疾所对应的给付比例给付残疾保险金。朱恒双属于一类职业类别，朱恒双因伤致残等级符合人身保险七级伤残，精神残情符合四级伤残，按照最重的伤残等级作为最终的评定结论。朱恒双购买了三份上述保险，保险金额累计计算，残疾保险金210000元（100000元×1×70%×3份=210000元）。（二）意外医疗保险金14160元。太平洋保险茂名支公司主张本次交通事故是由于何兴明驾车逃逸造成的，何兴明承担本次事故全部责任，朱恒双在本次事故中免责，何兴明为侵权人，太平洋保险茂名支公司并非侵权人，主张不承担医疗费用。本案为意外伤害保险合同纠纷，而非侵权责任纠纷，朱恒双依据保险合同请求支付意外医疗保险金，依据双方签订的附加意外伤害医疗保险，太平洋保险茂名支公司应承担给付意外医疗保险金责任，对于太平洋保险茂名支公司的该抗辩事由，一审法院不予支持。根据附加意外伤害医疗保险（2013版）第五条第一款：保险人对于每次事故的医疗费用，在扣除100元免赔额后按80%的给付比例、或按保险单约定的免赔额及给付比例，在保险金额内给付意外伤害医疗保险金。按照上述条款，一审法院支持意外医疗保险金14160元（6000元-100元）×80%×3份=14160元。（三）意外住院津贴保险金13500元。根据附加意外伤害住院津贴保险的保险金额为150元/天，朱恒双主张意外住院津贴保额为50元/天，是当事人自行处分的权利，一审法院予以支持50元/天。根据附加意外伤害住院津贴保险条款第六条：住院日津贴金额、单次给付天数、累计给付天数投保时由保险双方约定，并在保险单中载明。单次给付天数最高不超过90天，累计给付天数最高不超过180天。朱恒双于2018年3月18日入院，2018年7月12日出院，连续住院116天。根据上述条款的约定，一审法院支持意外住院津贴保险金13500元（50元/天×90天×3份=13500元）。（四）公共交通意外驾驶非营运机动车保险金105000元。根据附加君安行人身意外伤害保险（13版）保险条款，朱恒双符合驾驶非营运机动车情形，根据该保险合同第二部分第二条第二款以及朱恒双的职业类别：被保险人自意外伤害发生之日起180日内以该次意外伤害为直接原因致本保险合同所附《人身保险伤残评定标准》[中保协发（2013）88号]所列残疾之一的，保险人按本保险合同所载的该被保险人意外伤害保险金额及该项残疾所对应的给付比例给付残疾保险金，公共交通意外驾驶非营运机动车保险金为105000元（50000元×1×70%×3份=105000元）。上述四项费用共计342660元，扣减太平洋保险茂名支公司在诉讼中垫付给朱恒双的差旅费3000元（朱恒双在庭审中未能提供发票佐证已使用差旅费），太平洋保险茂名支公司还需支付朱恒双保险金339660元（342660元-3000元）。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第二条、第十条、第三十条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决：一、太平洋保险茂名支公司于判决生效之日起十日内给付保险金339660元给朱恒双。二、驳回朱恒双的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计4290.5元，由太平洋保险茂名支公司负担3002.29元，朱恒双负担1288.21元。本院二审期间，太平洋保险茂名支公司提交了一份《车辆信息查询结果》，拟证实朱恒双驾驶的涉案车辆已经达到国家强制报废的标准，并且已经强制注销，依法不能上路行驶。对该证据，朱恒双质证认为，该证据没有加盖公章或注明其他来源，不具有证据的证明效力，且朱恒双所驾驶的摩托车年检状况不是发生事故的原因，其在事故中不承担责任，没有增加保险的风险。经审查，一审判决查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案双方当事人争议的焦点问题为：1.太平洋保险茂名支公司对朱恒双因涉案造成的损失是否承担赔偿责任；2.朱恒双投保时的职业类别与出险时的职业类别是否相符，是否影响其索赔；3.一审法院判决太平洋保险茂名支公司赔偿朱恒双伤残赔偿金315000元是否正确；4.一审法院判决太平洋保险茂名支公司赔偿朱恒双医疗费14160元是否正确；5.一审判决对诉讼费用的处理是否恰当。一、关于太平洋保险茂名支公司对朱恒双因涉案造成的损失是否承担赔偿责任的问题。太平洋保险茂名支公司上诉称涉案事故中朱恒双驾驶报废机动车上路，依照保险条款的约定，属保险人免责事由，其不承担赔偿责任。经查，涉案《个人人身意外伤害保险（2013版）条款》第十一条“责任免除”部分第二点约定：“下列任一情形之下，保险人对被保险人身故、残疾不负任何给付保险金责任：……（四）被保险人酒后驾车、无有效驾驶证驾驶或驾驶无有效行驶证的机动车期间。”第十七条“释义”部分对于“机动车”的定义为：“指以动力装置驱动或者牵引，能合法上道路行驶的四轮及四轮以上车辆，轨道交通车辆和拖拉机等农业用途车辆除外。”由于本案中朱恒双驾驶的是二轮摩托车，故即使太平洋保险茂名支公司已就免责条款向投保人进行了提示和明确说明，该免责事由也不适用于本案。因此，太平洋保险茂名支公司该上诉意见理据不足，本院不予采纳，其应对朱恒双的损失承担赔偿责任。二、关于朱恒双投保时的职业类别与出险时的职业类别是否相符、是否影响其索赔的问题。本院认为，涉案《个人人身意外伤害保险保险单》载明被保险人职业类别为“一类（新）”，在太平洋保险茂名支公司没有提供充分的证据证实朱恒双在投保时与投保后职业类别发生变化的情况下，本案应按投保时双方当事人约定的职业类别予以确定。太平洋保险茂名支公司上诉主张朱恒双的职业类别应认定为二类，依据不足，本院不予支持。三、关于一审法院判决太平洋保险茂名支公司赔偿朱恒双伤残赔偿金315000元是否正确的问题。一审法院根据朱恒双的伤残情况适用较重残级认定残级赔偿金，并无不当，且如上述第二个争议焦点问题所述，本案应认定朱恒双为一类职业类别，据此计算出朱恒双伤残赔偿金为315000元，认定正确，本院予以维持。太平洋保险茂名支公司上诉认为朱恒双在事故中驾驶的车辆为普通二轮摩托车，不符合《附加君安行人身意外伤害保险（2013版）条款》对机动车的释义，故其保险责任应予免除。虽然《附加君安行人身意外伤害保险（2013版）条款》将对机动车释义的条款列在第五部分“其他事项”而非第二部分“保险责任和责任免除”，但该释义与一般人所理解的机动车概念差距较大，且太平洋保险茂名支公司以此作为拒赔的依据，故该条款属免责条款，需要保险人就此条款进行提示及向投保人明确说明。然而太平洋保险茂名支公司并未提供证据证实其已向朱恒双对上述条款进行了提示及明确说明，因此该条款在本案中不产生效力，太平洋保险茂名支公司需要赔偿朱恒双相关损失。四、关于一审法院判决太平洋保险茂名支公司赔偿朱恒双医疗费14160元是否正确的问题。一审法院根据保险单及朱恒双的医治事实，认定太平洋保险茂名支公司应赔偿朱恒双医疗费14160元，依据充分，本院予以维持。太平洋保险茂名支公司上诉称朱恒双应向侵权人主张该费用，且朱恒双可能已从侵权人处获得该项赔偿，故其不承担保险责任。本院认为，朱恒双根据其与太平洋保险茂名支公司之间的保险合同提起本案诉讼，其主张的是合同权利，且太平洋保险茂名支公司并未提供证据证实朱恒双已获得其他主体的医疗费赔偿，因此，太平洋保险茂名支公司该上诉意见没有依据，本院不予采纳。五、关于一审判决对诉讼费用的处理是否恰当的问题。一审法院根据案件处理结果和各当事人应承担的责任，确定诉讼费用的负担，该处理并无不当之处，本院予以支持。综上所述，太平洋保险茂名支公司的上诉请求不能成立，本院予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6394.9元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司茂名中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长 莫 挺审判员 陈春何审判员 赖慧嫦二〇二〇年六月十一日书记员 梁 哲速录员 吴锦丹