四川省华蓥市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1681民初545号 原告：付茂华，男，生于1976年6月4日，汉族，住四川省华蓥市。 委托诉讼代理人：黄美琪，四川智群律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘宇，四川智群律师事务所实习律师。 原告：彭小春，男，生于1979年3月23日，汉族，住四川省华蓥市。 被告：谢光辉，男，生于1979年2月6日，汉族，住四川省华蓥市。 委托诉讼代理人：贾伟，四川亚美律师事务所律师。 原告付茂华诉被告谢光辉、第三人彭小春合伙协议纠纷一案，本院于2020年4月16日立案后，第三人彭小春于2020年4月29日书面申请为本案共同原告，本院经审查予以同意，被告谢光辉于2020年4月30日提交书面申请：为查明案涉工程的实际结算情况，厘清案涉工程的盈亏事实，追加案外人马小红为本案第三人，本院经审查亦予同意，后，被告申请撤销追加马小红为本案第三人，因第三人马小红经本院两次通知皆未出庭，本院于第二次开庭时，征询原告同意后，当庭告知准许马小红退出本案审理。该案现依法适用简易程序进行了两次公开开庭审理，第一次于2020年5月19日，原告付茂华及其委托诉讼代理人黄美琪、刘宇、原告彭小春、被告谢光辉委托诉讼代理人贾伟经本院传票传唤到庭，被告谢光辉经本院传票传唤未到庭，第二次于2020年6月4日，被告谢光辉也出庭参与诉讼，其他出庭人员与第一次相同。本案现已审理终结。 原告付茂华向本院提出诉讼请求：一、判令被告支付付茂华合伙收益中原告应得的179,473元（其中，130,000元为原告投资款、31,473元为合伙利润、18,000元为原告工资）及利息（从2018年10月1日起，按中国人民银行公布的同期贷款基准利率计算至付清之日止）；二、判令被告退还原告为其垫付的合伙投资款100,000元及利息（以100,000元为基数，按月利率2%从2015年11月17日计算至付清之日止）。原告彭小春向本院提出诉讼请求：判令被告谢光辉支付原告彭小春在合伙收益中应得的收益161,473元及利息（以161,473元为基数，从2018年10月1日起按中国人民银行公布的同期贷款基准利率计算至付清之日止）。庭审中，二原告增加一项诉请：解除原、被告于2015年11月17日签订的合伙协议。事实和理由：2015年10月，四川杰欣建筑工程有限公司中标了华蓥市第一中学运动场改建工程项目，并将该工程分包给马小红，马小红又将该工程分包给被告。原、被告合伙修建该工程，并就该工程合伙事宜签订了内部协议，约定：今协商，由彭小春、谢光辉、付茂华三人共同修建华蓥一中运动场改建工程，不管盈利与否，三人共同承担，现付茂华出资300,000元，其中，代谢光辉和彭小春垫资各100,000元，月息按三分计算。2015年11月，原、被告组织工人进场施工。施工中，付茂华负责工程现场管理，月工资3000元，后，三人各增加投资30,000元。2016年5月5日，一中改建工程验收合格。2018年7月，被告领取工程款尾款830,000元，三人就该工程的投资款、工程税费、人工支出、进账金额等进行了结算，经结算，扣除各项开支剩余484,420元，各合伙人应得161,473元。二原告多次要求被告返还投资款并分配合伙利润，被告以各种理由拖延。故，为维护原告的合法利益诉至法院。 被告谢光辉辩称，一、案涉项目工程款总额超过3,000,000元，被告仅领取了830,000元，剩余部分在二原告处；二、原、被告只是对马小红转付的第二笔工程款进行了结算，第一笔、第三笔尚未结算；三、被告未参与管理，对被告已签字的予以认可，其余皆不认可；四、原告诉称被告于2018年7月收到马小红转付的工程尾款830,000元，但被告已于2018年5月17日出借付茂华100,000元、彭小春30,000元，说明被告资金充足，不可能借款于二原告，而不归还付茂华的垫资款，这有违常理。综上，因原、被告就合伙期间账目至今尚未结算，二原告的诉请缺乏事实与法律依据，应予驳回。 原、被告围绕诉辩各自提交了证据，对原、被告无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据原、被告诉辩及举证、质证情况，本院认定事实如下： 2015年10月27日，华蓥市第一中学向四川杰欣建筑工程有限公司（以下简称杰欣公司）发送《中标通知书》，告知其为华蓥市第一中学运动场改建工程项目的中标人，中标价3,209,458元，工期90个日历天。后，经审计核实审定竣工结算价为3,037,404元。 2015年11月17日，原、被告达成书面《内部协议》，简要内容：今协商，由彭小春、谢光辉、付茂华三人共同修建华蓥一中运动场改建工程，不管盈利与否，三人共同承担。付茂华出资300,000元，由谢光辉、彭小春每人承担100,000元，按月利率3%计息。无论任何理由，中途退场的，都要等工程完工后退还本金。原、被告在协议人签字处签名。彭小春、谢光辉对付茂华在签订《内部协议》前已履行出资义务，当庭表示认可。 2015年11月底，原、被告组织工人进场施工。施工中，三人约定由付茂华负责工程现场管理。后，三人各增加投资30,000元。2016年5月5日，该项目竣工并验收合格。案外人马小红通过银行转账的方式于2016年2月6日支付彭小春70,000元，于同年3月19日支付付茂华97,000元，于同年6月24日支付彭小春419,500元，于2018年7月向谢光辉支付工程款尾款830,000元。 彭小春收到马小红70,000元，于当日银行转账支付案外人贾文强工程款20,000元，后支付付茂华30,000元。 付茂华收到马小红97,000元，于当日银行转账支付案外人佘明英货款97,000元。 2016年6月23日，原、被告签名确认的结算单显示：第二次共计950,000元，还马小红本息473,500元、马小红分红150,000元、加上退还保证金235,000元，本次应剩余561,500元，减去谢光辉借款140,500元，从工程款中扣除140,500元，下余421,000元。 2016年6月25日，原、被告签名确认的结算单显示：还周自海202,500元、还彭小春109,000元、还吉恩树50,000元、打税款给付茂华50,000元，打款前已扣除1500元（打款费500元、谢光辉1000元），共计42,1000元。橡胶操场的人工工资已经给谢光辉，谢光辉下欠合伙18,000元。原、被告各分了1000元。 2016年6月23日，付茂华的记账本记录：共计83,095元－上次余下1500元，共计：81,595元，原、被告三人签名，2016.6.23。彭小春已转50,000元给付茂华，下欠付茂华31,595元。转账凭证显示，彭小春于2016年6月24日收到马小红419,500元后，转账支付付茂华50,000元。 2016年9月23日，付茂华的记账本记录：合计共用了4074元,2016.9.23日，原、被告三人签名。 案外人杜恒平于2017年1月23日、2018年2月7日向付茂华出具两张收条，分别收到人工工资6000元、2000元，合计收到8000元。 华蓥市公安局双河派出所《接（报）处警登记表》显示：2018年3月22日16时许，付茂华报案，陈述与谢光辉在旺达茶楼因合伙承建华蓥一中运动场结算发生纠纷。 谢光辉自认于2018年7月收到马小红支付工程尾款830,000元。二原告自认此笔款已由谢光辉代合伙对外支出368,100元，其中，公司扣税36,600元、支付马小红134,000元、支付周志海90,500元、支付吉恩树58,000元、支付人工费49,000元。剩余461,900元。 另查明，付茂华于2018年5月17日向谢光辉借款100,000元，并出具借条：“今收到谢光辉现金100,000元正（拾万元正）。借款人：付茂华，2018.5.17”。同日，彭小春也向谢光辉借款30,000元，并出具与付茂华借条内容大致相同的借条。 本案的争议点：一、如何认定付茂华收到彭小春的30,000元；二、谢光辉有无归还付茂华的垫资款100,000元本金及利息；三、如何认定付茂华的工资收入。 对争议点，本院分析认定如下： 一、如何认定付茂华收到彭小春的30,000元。付茂华陈述，此款用于抵消其个人垫支的合伙支出，彭小春表示无异议。谢光辉辩称，未参与管理，不清楚，不同意抵消。本院认为，付茂华提供的记账本显示：原、被告于2016年6月23日签字确认付茂华的垫支款数额为81,595元，2016年9月23日原、被告再次确认付茂华垫支款4074元，总计付茂华垫支款为85,669元。记账本也显示：彭小春转账支付50,000元、华蓥一中支付11,517元，虽两笔支出款，没有其他两合伙人签字确认，但付茂华提供的对其不利的证据，本院予以采信。合并后，合伙应欠付茂华垫支款24,152元，即付茂华可抵消24,152元，尚欠合伙5848元（30,000－24,152元），而非付茂华自认1080元。剩余款项4768元（5848－1080），因谢光辉未认可且付茂华也未提交证据予以证明，本院不予采信。但，彭小春对付茂华提供的账目记录表示无异议，故，剩余4768元应由二原告各承担2384元。 二、谢光辉有无归还付茂华的垫资款100,000元本金及利息。2016年6月23日的结算单中，记录：“本次应剩余561,500元，减去谢光辉借款140,500元，从工程款中扣除140,500元，下余421,000元”，付茂华与谢光辉对此句意思理解有争议：谢光辉辩称，此句证明谢光辉已归还付茂华出资借款100,000元及利息；付茂华认为，此句的意思是，马小红应付款中需扣减谢光辉向马小红的借款100,000元及利息。结合该页结算单上下文、2016年6月25日的结算单内容以及彭小春于2016年6月24日实际收到马小红转账付款金额，本院认定该结算单是原、被告于2016年6月23日对马小红次日应支付合伙工程款的一次预算。马小红本应支付950,000元，减去应扣减款项，次日实际支付419,500元，即140,500元是马小红在应付合伙工程款中扣减项。以上可见，不论从正常语义理解还是实际转账情况，无法解释为谢光辉归还付茂华的垫资款本息。故，对被告依据该句辩称已归还付茂华垫资款100,000元及利息，本院不予采信。 三、付茂华的工资收入。付茂华诉称，合伙时约定由其负责工程现场管理，月工资3000元，其负责现场管理6个多月，员工考勤表也有记录，其应得工资款为18,000元。彭小春对此表示无异议。谢光辉对付茂华负责现场管理无异议，但否认有工资约定。本院认为，原、被告签订的合伙协议显示，原、被告等额出资，利润与风险共担，即原、被告在合伙中所占份额相同，付茂华负责工程现场管理，其额外的劳动付出应有工资回报，且月工资3000元也未超出2016年度四川省建筑业平均工资标准（44,151元）。故，对付茂华诉请的工资款18,000元，本院予以支持。 本院认为，一、关于原、被告间合伙关系的解除。个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。对于个人合伙的解散，民法通则规定合伙协议有约定的从其约定。但本案中原、被告并未就合伙解散问题作出约定，法律对此也没有明文规定。因此，此情况下应当参照类似法律的类似规定。《中华人民共和国合伙企业法》第八十五条规定，合伙协议约定的合伙目的已经或不能实现的，合伙企业应当解散。鉴于原、被告合伙的目的是共同承建华蓥一中操场，现该工程已于2016年竣工并验收完毕，合同的目的已经实现。故，对二原告该项诉请，本院予以支持。 二、关于合伙期间收益认定。原、被告皆对合伙期间收益为马小红转付的工程款，无其它收入无异议。二原告庭审中皆认为，截止第二次开庭时，合伙期间无对外债权、债务，被告也认可对外无债权，但尚有20,000元债务未支付，但未举证证明。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。故，本院对被告所称合伙尚存20,000元对外债务不予采信。 （一）收入认定。二原告提交银行转账明细表，证明合伙期间案外人马小红于2016年先后向彭小春支付70,000元、419,500元，向付茂华支付97,000元。谢光辉自认于2018年7月收到马小红支付的工程尾款830,000元。另案外人马小红在向彭小春支付419,500元时，实际扣减了140,500元，该款在原、被告结算时，抵扣了谢光辉的垫支款后，谢光辉下欠合伙的18,000元，应计入合伙收入。故，合伙期间的总收入应为1,434,500元（70,000＋419,500＋18,000＋97,000＋830,000）。二原告对总收入认定表示无异议，并解释：案涉工程是马小红引进的，二原告通过谢光辉认识马小红，马小红为了保证工程进度款专款专用，代为支付了部分人工费、材料费等。谢光辉辩称，其未参与管理，不清楚马小红具体支付二原告多少工程款。本院认为，二原告提交了本人银行卡转账明细，尽到了己方的举证责任，谢光辉与马小红结识较早，应对其辩称负有举证证明责任。本案立案已久，且经二次开庭审理，谢光辉未举证证明马小红支付二原告其它工程款。故，对谢光辉的辩称本院不予采信。 （二）支出认定。1、彭小春收到第一笔工程款70,000元。其中，转账支付案外人贾文强工程款20,000元，贾文强出具收条，另支付付茂华30,000元，其中抵消付茂华个人垫支的合伙支出24,152元，以上支出的44,152元，有证据予以证明，本院予以认定。彭小春陈述原、被告将剩余20,000元取现平分，付茂华表示认可，谢光辉不予认可并表示没收到。因彭小春未举证证明，应由其承担举证不能的责任。故，本院认定第一笔款支出44,152元，剩余25,848元，其中10,130.67元（2384＋1080＋6666.67）在谢光辉处，15,717.33元（2384＋20000－6666.7）在彭小春处。2、付茂华收到第二笔工程款97,000元，于当日银行转账支付案外人佘明英货款97,000元（购买塑胶跑道材料），该笔支出有银行转账凭证佐证，本院予以认定。3、彭小春收到的第三笔工程款419,500元，原、被告已进行结算，结算结果为付茂华下欠合伙18,000元。4、谢光辉收到的第三笔工程款830,000元。因二原告自认该笔款已由谢光辉代合伙对外支出368,100元，虽谢光辉当庭表示不清楚，但原告的自认行为有利于被告，故，本院予以采信。5、原告提交的原、被告未签名的结算单显示，剩余工程款还应扣减：付茂华支出9080元（杜恒平人工工资）、1080元（白瑞金人工工资）、付茂华工资18,000元、喷铆人工工资5000元，因杜恒平向付茂华出具了两张收条，合计收到8000元，出具时间在付茂华记账本结算时间之后，并有《员工考勤表》、杜恒平收款照片佐证，本院予以支持。喷铆人工工资原告自认是被告垫支的，因该自认行为有利于被告，虽被告表示不清楚，本院亦予支持。对付茂华所称其另支付杜恒平、白瑞金各自下余人工工资1080元，因付茂华提交的证据不足，本院不予支持。合计，合伙期间支出金额为959,752元（44,152＋97,000＋419,500＋368,100＋8000＋5000＋18,000）。 综上，合伙期间的收益为474,748元（1,434,500－959,752），扣减合伙期间的投资款390,000元（130000×3），合伙经营期间的利润应为84,748元，每个合伙人应得28,249.33元。其中，付茂华品迭后，应分得合伙收益171,734.66元（130,000＋2,8249.33＋8000＋18,000－12,514.67），彭小春品迭后应分得144,916元（130,000＋28,249.33－13,333.33），谢光辉品迭后应退还316,650.67元（830,000－130,000－28,249.33－368,100－5000＋18,000）。另二原告所举证据不能证明原、被告已进行最终结算，因未进行最终结算的原因不明，故，对二原告诉请被告支付资金占用利息，本院不予支持。 三、关于付茂华向谢光辉主张的垫资款及利息。因谢光辉辩称垫资款已归还理由不成立，谢光辉对二原告向其借款的辩解（二原告认为该借款行为属于另一法律关系，需另案处理）表示无异议，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题规定》第二十六条第一款：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”的规定，故，对付茂华诉请谢光辉归还垫资款100,000及利息（以100,000元为基数，按月利率2%从2015年11月17日计算至付清之日止），本院依法予以支持。关于二原告向被告的借款，被告可另案主张。 据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百零六条第三款，《中华人民共和国民法通则》第三十二条，《中华人民共和国合伙企业法》第八十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、解除原告付茂华、彭小春与被告谢光辉于2015年11月17日达成的书面合伙协议； 二、被告谢光辉于本判决生效之日起七日内向原告付茂华支付合伙期间收益171,734.66元； 三、被告谢光辉于本判决生效之日起七日内向原告付茂华退还代为出资款100,000元及利息（以100,000元为基数，按月利率2%从2015年11月17日计算至付清之日止）。 四、被告谢光辉于本判决生效之日起七日内向原告彭小春支付合伙期间收益144,916元。 五、驳回原告付茂华、彭小春的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5512元，由被告谢光辉负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉至四川省广安市中级人民法院。 审 判 员 李学科 二〇二〇年六月十七日 法官助理 朱珈仪 书 记 员 左 婕