成都市金牛区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0106民初2944号 原告：许志庆，男，1964年1月29日出生，汉族，户籍所在地：成都市武侯区。 委托诉讼代理人：杨飞，四川天润华邦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孙迪，四川天润华邦律师事务所律师。 被告：成都高一投资有限公司，住所地成都市金牛区乡农寺街**。 法定代表人：许鹏凯，执行董事。 委托诉讼代理人：陆海龙，重庆坤源衡泰（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张成晟，重庆坤源衡泰（成都）律师事务所律师。 被告：许志银，男，1955年2月3日出生，汉族，户籍所在地：成都市青羊区。 委托诉讼代理人：陆海龙，重庆坤源衡泰（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张成晟，重庆坤源衡泰（成都）律师事务所律师。 被告：张长清，男，1963年3月14日出生，汉族，户籍所在地：成都市武侯区。 第三人：成都市川藏公路武侯段建设开发有限公司，住所地，住所地成都市武侯区鹭岛路**iv> 法定代表人：李平，总经理。 委托诉讼代理人：田勇，四川公生明律师事务所律师。 委托诉讼代理人：邹顺芝，四川公生明律师事务所律师。 原告许志庆与被告成都高一投资有限公司（以下简称“高一公司”）、许志银、张长清，第三人成都市川藏公路武侯段建设开发有限公司（以下简称“川藏公司”）合同纠纷一案，本院于2020年3月20日立案受理后，依法适用简易程序进行审理。本院于2020年6月4日公开开庭进行了审理。原告许志庆的委托诉讼代理人杨飞、孙迪，被告高一公司及许志银的共同委托诉讼代理人陆海龙，被告张长清，第三人川藏公司的委托诉讼代理人田勇到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告许志庆向本院提出诉讼请求：1、高一公司、许志银、张长清共同返还投资款5,000,000元；2、诉讼费由高一公司、许志银、张长清承担。事实及理由：许志庆诉称，2011年4月，为了开发营门口大厦项目（以下简称“案涉项目”），许志庆按照高一公司及许志银的要求，委托许志庆配偶向高一公司及许志银转账4,000,000元，用于许志银支付高一公司的土地出让金，许志庆又按高一公司及许志银的要求，向张长清转账1,000,000元，用于支付工程款。2013年5月3日，高一公司取得案涉项目国有土地使用权证，2013年12月5日，高一公司取得案涉项目建设用地规划许可证。2014年11月24日，许志庆、高一公司、许志银、川藏公司、赵志文签订《合作开发协议书》，约定：川藏公司作为案涉项目投资合作商，高一公司系项目开发主体，高一公司、川藏公司、许志庆均出资，许志庆出资5,000,000元占7%的股份，项目合作过程中产生的一切法律责任由乙方负责，甲方不承担法律责任，许志银在协议末尾乙方落款处签名，同时约定乙方在案涉项目取得《商品房销售许可证》且开始销售的3个月内，应返还股东本金及审计后进行利润分成。2018年8月19日，高一公司取得案涉项目的《商品房销售许可证》，但未按协议履行其义务。据此，许志庆诉至法院。 被告高一公司辩称，一、未收到许志庆所述在《合作开发协议书》项下的款项，许志庆并未履行该协议约定的义务，其诉讼请求无相应的请求权基础；二、《合作开发协议书》的法律关系应当为合作开发房地产合同关系，并有部分约定为合伙关系，但无论是上述两种法律关系的哪一种，返还合同约定款项均应当按照法定程序进行结算，在法律适用上，许志庆无权要求高一公司返还投资款；三、许志庆陈述其支付的款项用于支付土地出让金，但高一公司取得案涉项目土地为股东进行实物出资，出资及土地权属变更的时间为2010年，故许志庆在没有证据证明案涉5,000,000元款项的具体性质情况下，其所述事实处于真伪不明的状态，根据民事诉讼证据的相关规定，许志庆应当承担不利后果。 被告许志银辩称，许志庆向我方转账的款项为双方之间的往来款，因许志庆与许志银是兄弟关系，双方亦有商业合作，双方款项转账十分频繁，本案所涉5,000,000元是其他项目的往来款项，我方未收到《合作开发协议书》项下的款项，高一公司也没有授权许志银收取相应款项，因此，许志庆的诉讼请求不能成立。 被告张长清辩称，其收取的是许志银应当向其支付的工程款，其与许志庆没有任何经济来往，其与《合作开发协议书》也没有任何关系。 第三人川藏公司陈述，本案诉请与其无关。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院予以确认并在卷佐证。 本院经审理认定事实如下：2011年4月25日，许志庆妻子戚桂蓉通过银行账户向许志银转账4,000,000元；2011年6月27日，许志庆按许志银要求向张长清转账1,000,000元。2014年11月24日，川藏公司（甲方）、高一公司（乙方）、赵志文、许志庆签订《合作开发协议书》，约定：甲、乙、丙、丁四方合作开发案涉项目，甲方为项目的投资合作商，乙方为项目的开发商及开发主体，甲、乙双方约定由乙方负责案涉项目的开发建设管理、财务管理、资料管理，甲、乙双方均采取货币投资方式，案涉项目土地投入总投资60,000,000元，其中乙方出资30,000,000元，所占股份为46.5%，甲方出资30,000,000元，所占股份为46.5%，丁方出资5,000,000元占股份7%，该项目建设费用由乙方全部承担，投入部分待房屋销售后按实回收；甲、乙双方本着共同投资合作开发、利益共享、风险共担的原则，在项目取得《商品房销售许可证》且开始销售的3个月内，乙方应及时返还各股东的投入本金，实现盈利时，双方共同委托的审计单位出具的审计结果为准，再按各股东投资比例进行税后利润分成；在该项目合作过程中，所产生的一切法律责任由乙方负责。 2019年8月28日，成都市中级人民法院就原告赵志文与被告高一公司、被告成都仁和后花园置业有限公司（以下简称“仁和公司”）、被告许鹏凯、被告许志银、被告四川省星元房地产开发有限责任公司合同纠纷一案作出（2019）川01民初2792号民事判决书，判决：“一、被告成都高一投资有限公司于本判决生效之日起十日内向原告赵志文支付9500万元及利息（利息以9500万元为基数，从2018年1月1日起按照年利率6%的标准计算至欠款清偿之日止）；二、被告成都仁和后花园置业有限公司、许鹏凯、许志银对被告成都高一投资有限公司的给付义务承担连带清偿责任，并在承担担保责任后，有权向被告成都高一投资有限公司追偿；三、驳回原告赵志文的其他诉讼请求。”该判决审理查明：2013年5月3日，高一公司取得案涉项目所在地国有土地使用权证，2013年12月15日，高一公司取得案涉项目建设用地规划许可证，2018年9月19日，高一公司作为开发建设单位取得案涉项目《商品房预售许可证》。判决后，高一公司、仁和公司、许鹏凯、许志银不服该判决，上诉至四川省高级人民法院，四川省高级人民法院于2020年4月16日作出（2019）川民终1124号民事判决书，判决：“驳回上诉，维持原判。”高一公司、仁和公司、许志银、徐凯鹏在上诉事实及理由中陈述：“……8、案外人许志庆为《合作开发协议书》的缔约方之一，出资5,000,000元，在案涉项目中享有7%的股份，对项目承担风险，享有收益，一审法院在未追加其参加本案诉讼的情况下，既不利于查明本案事实，也有可能损害许志银在案涉协议中应享有的利益……”；川藏公司于二审审理期间出具《情况说明》，载明“……二、2010年7月2日、5日川藏公司分别向瑞通公司转款1000万元，共2000万元，是赵志文委托川藏公司转款，用于参与案涉项目合作的投资款；三、基于2011年4月赵志文与高一公司就《合作开发协议书》中所涉案涉项目签订了《联合开发协议》，且明确了各自权利义务，同时该项目从始至终均由赵志文负责，故川藏公司认可《合作开发协议书》中约定的川藏公司的权利义务由赵志文统一对外承担……”。 庭审中，许志银表示其与许志庆之间有大量经济往来，本案中的5,000,000元转款并非许志庆为履行《合作开发协议书》所支付的投资款，而是其他款项，但因时间久远，许志银已记不清案涉转款是什么款项，且银行也暂时不能提供相关流水。高一公司认可案涉项目已进行销售。许志庆表示其出资时间之所以早于《合作开发协议书》签订时间，是因为在2011年出资时签订有联合开发协议，其依据联合开发协议进行出资，但后来有其他投资方加入，各方遂于2014年签订《合作开发协议书》，并对2011年的联合开发协议进行销毁。 本院认为，本案的争议焦点为许志庆是否已履行《合作开发协议书》中出资5,000,000元的义务，许志庆为证明其已履行出资义务，向法庭提交其于2011年向许志银及张长清转账共计5,000,000元的银行回单，高一公司、许志银则否认上述5,000,000元转账系支付的《合作开发协议书》项下投资款，而系其他往来款项，但未提交相关证据。本院认为，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。”之规定，本院认为，许志庆提交的证据能够证明其向许志银支付5,000,000元，首先，结合（2019）川民终1124号一案中川藏公司出具《情况说明》记载内容，赵志文于2011年即就案涉项目与高一公司达成合作协议，许志庆虽未提交证据证明其于2011年与高一公司签订有合作协议，但《情况说明》能够证明高一公司于2011年即开展了案涉项目开发事宜的相关工作，许志庆在此时进行出资，符合案涉项目的推进时间。其次，高一公司、许志银在（2019）川民终1124号一案的上诉事实及理由中陈述“案外人许志庆为《合作开发协议书》的缔约方之一，出资5,000,000元，在案涉项目中享有7%的股份，对项目承担风险，享有收益，一审法院在未追加其参加本案诉讼的情况下，既不利于查明本案事实，也有可能损害许志银在案涉协议中应享有的利益……”，从其陈述内容来看，亦印证了许志庆已履行出资义务的事实，故许志庆的主张符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条中高度可能性的要求，应认定其于2011年转账的5,000,000元为其履行《合作开发协议书》项下的出资义务。相反，高一公司、许志银提出案涉5,000,000元转款并非《合作开发协议书》项下许志庆出资的抗辩理由，但高一公司、许志银均未对该款项的性质作出合理解释，对其抗辩亦未提交相关证据，故高一公司、许志银应承担举证不能的法律后果，其抗辩理由不能成立。因此，许志庆已履行《合作开发协议书》项下的出资义务，高一公司于2018年9月19日取得案涉项目《商品房预售许可证》，亦认可案涉项目已进行销售，故许志庆要求高一公司返还投资款5,000,000元的诉请符合《合作开发协议书》中“在项目取得《商品房销售许可证》且开始销售的3个月内，乙方应及时返还各股东的投入本金”的约定，本院对许志庆的该项诉请予以支持。关于许志庆要求许志银、张长清返还投资款的诉请，本院认为，虽然许志银为4,000,000元转款的收款人，张长清为1,000,000元转款的收款人，但上述二人并非《合作开发协议书》的当事人，许志庆要求许志银、张长清承担返还责任于法无据，本院不予支持。 综上所述，本院对许志庆的部分诉请予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条之规定，判决如下： 一、成都高一投资有限公司于本判决生效之日起十日内向许志庆返还投资款5,000,000元； 二、驳回许志庆的其他诉请请求。 案件受理费46,800元，减半收取23,400元，保全费5,000元，由成都高一投资有限公司承担（该费用已由许志庆垫付，成都高一投资有限公司在履行判决时一并向许志庆支付）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 李 果 二〇二〇年六月二十四日 书记员 孟思嘉