wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
青岛海事法院执 行 裁 定 书（2020）鲁72执保147号申请保全人：姜忠华，男，1970年3月20日生，汉族，住山东省烟台市牟平区观水镇生金泊村**，公民身份号码。被保全人：曲波，女，1969年6月2日生，汉族，住，住山东省威海市荣成市斥山街道办事处黄海北路**民身份号码。申请保全人姜忠华因与被保全人曲波海上人身损害纠纷一案中，申请保全人向本院申请保全被保全人曲波银行存款75,000元及利息或查封、扣押其等值财产及其它财产权利。经审查，本院认为依据已经发生法律效力的（2019）鲁72民初160号民事调解书，被保全人曲波应支付申请保全人姜忠华75,000元及迟延履行期间的利息。申请保全人曲吉明的申请符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条规定，裁定如下：冻结被保全人张书杰银行存款75,000元及利息或查封、扣押其等值财产及其它财产权利。本裁定书送达后立即生效。审判员 韩 军二〇二〇年六月一日书记员 唐佳静
广东省珠海市香洲区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0402民初6091号原告：珠海海湾物业管理有限公司，住所：珠海市*********海湾大酒店地下室B201、B202。统一社会信用代码：914************894。法定代表人：冯铁军，总经理。委托诉讼代理人：赖文珍，广东德赛律师事务所律师。委托诉讼代理人：彭涛，广东德赛律师事务所实习律师。被告：林燕新，男，汉族，1971年6月5日出生，现住址：珠海市*****************************。公民身份号码：440************859。被告：郑绮霞，女，汉族，1974年10月19日出生，现住址：珠海市*****************************。公民身份号码：440************147。本院在审理上列原告诉被告物业服务合同纠纷一案中，本院于2020年5月20日立案，原告珠海海湾物业管理有限公司于2020年6月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告以其与被告达成调解协议，纠纷已协商解决为由申请撤诉，符合法律的规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告珠海海湾物业管理有限公司撤回起诉。审判员 陈 强二〇二〇年六月十八日书记员 吴小溪
山东省冠县人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁1525民初1374号原告：冠县东鹏建筑装饰有限公司，住所地：冠县建安商贸城****(崇文)。法定代表人：樊振瑞，系公司总经理。被告：张思雷，男，成年，汉族，住山东冠县。原告冠县东鹏建筑装饰有限公司与被告张思雷买卖合同纠纷一案，原告经本院依法通知交纳案件受理费后，未在指定的期间内交纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按原告冠县东鹏建筑装饰有限公司撤诉处理。审判长  白建华审判员  吕志栋审判员  刘占全二〇二〇年六月二十八日法官助理任立鹏书记员周新
河北省邯郸市永年区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0408执632号 申请执行人：王岭桥，男，1989年1月25日生，汉族，住邯郸市永年区。 被执行人：于璐，女，1989年7月13日生，汉族，住邯郸市永年区。 依据已发生法律效力的（2019）冀04民终6891号民事判决书，申请执行人王岭桥已向本院申请执行，本院已依法立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百四十七条以及第二百五十三条之规定裁定如下： 一、冻结、划拨被执行人于璐的银行存款。 二、冻结、扣留、提取被执行人于璐应当履行义务部分的收入。 三、查封、冻结、扣押、扣留、提取、拍卖、变卖被执行人于璐应当履行义务部分的财产。 四、以上冻结、划拨、查封、扣押、扣留、提取、拍卖、变卖被执行人于璐的财产以履行生效文书确定的义务和应由被执行人承担的迟延履行期间的债务利息或迟延履行金、案件受理费、执行费为限。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  翟路鑫 审判员  梁建星 审判员  魏英军 二〇二〇年六月四日 书记员  刘 备
贵州省贵阳市花溪区人民法院执 行 裁 定 书（2020）黔0111执保598号申请人贵州货车帮小额贷款有限公司，住所地贵州省贵阳市经济技术开发区开发大道**。被申请人赵志君，男，1970年6月4日出生，汉族，住沈阳市东陵区。被申请人众兴华供应链管理（北京）有限公司，住，住所地北京市大兴区新源大街**院**楼****/div>被申请人林丽君，女，1975年5月25日出生，汉族，住黑龙江省大兴安岭地区。申请人贵州货车帮小额贷款有限公司与被申请人赵志君、众兴华供应链管理（北京）有限公司、林丽君财产保全一案，本院（2020）黔0111民初4242号民事裁定书已发生法律效力并已移送执行。申请人申请对被申请人名下价值839554.71元财产实施的保全措施。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院执行若干问题的规定（试行）》第38条以及《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款、第二十九条的规定，裁定如下：一、查封登记在被申请人赵志君位于辽宁省沈阳市铁西区房屋。二、查封登记在被申请人林丽君名下位于广西壮族自治区北海市银海区房屋。本裁定送达后即发生法律效力。审判员 樊 青二〇二〇年六月十一日书记员 罗梦雅
广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0307民初10375号之二解除保全申请人：中国农业银行股份有限公司深圳龙岗支行，经营场所：深圳市龙岗区龙岗镇农行大厦，统一社会信用代码：91440300G347773403。负责人：张瑞山。委托诉讼代理人：李骏昊，广东慕诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘志芳，广东慕诚律师事务所实习律师。被申请人：刘子亮，男，汉族，1979年11月9日生，身份证住址：河南省新野县。被申请人：吴若男，女，汉族，1979年10月14日生，身份证住址：河南省商丘市睢阳区。本院在审理解除保全申请人中国农业银行股份有限公司深圳龙岗支行诉被申请人刘子亮、吴若男信用卡纠纷一案过程中，解除保全申请人中国农业银行股份有限公司深圳龙岗支行向本院提出财产保全申请，请求查封、扣押或冻结被申请人刘子亮、吴若男名下价值人民币127737.8元的财产。本院于2020年5月6日作出（2020）粤0307民初10375号民事裁定书，裁定查封、扣押或冻结两被申请人名下价值共计人民币127737.8元的财产。根据该民事裁定书，本院查封了被申请人吴若男名下位于深圳市宝安区的房产（不动产权证号：深房地字第**）。解除保全申请人于2020年6月5日以被告刘子亮已清偿涉案全部欠款为由向本院申请解除对被申请人吴若男名下上述房产的查封。本院认为，解除保全申请人的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条之规定，裁定如下：解除对被申请人吴若男名下位于深圳市宝安区房产（不动产权证证号：深房地字第**的查封。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到本裁定之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。审判员  王晋林二〇二〇年六月十八日书记员  巫 杰
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初6883号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江西路**首层**商铺、2层02房商铺、4-7层02-10房、8-11层02房，统一社会信用代码91440000707664169C。负责人：李荣军，行长。委托诉讼代理人：蔡建波，北京市盈科（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴瑶，北京市盈科（广州）律师事务所实习人员。被告：梁芝帼，女，1988年8月22日出生，汉族，住广东省廉江市。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行与被告梁芝帼信用卡纠纷一案，本院于2020年3月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行的委托诉讼代理人蔡建波、吴瑶到庭参加诉讼。被告梁芝帼经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）信用卡申领时间：2015年11月6日。（二）信用卡卡号（账户号）：62×××50。（三）信用卡领用合约约定：乙方（被告，下同）非现金透支交易自银行记账日起至甲方（原告，下同）规定的到期还款日期间为免息还款期；如甲方未在到期还款日当日截止时间以前收到乙方根据对账单中所规定的当期余额的全部还款，乙方须支付全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款之日止，按照每日0.05%的利率计付的利息，利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数计算，按月计收复利；乙方还款未达到当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额的未还部分的5%按月支付滞纳金；乙方可在甲方核定的取现额度内使用信用卡预借现金功能，预借现金交易不享受免息还款期待遇，应支付自甲方记账日起按规定利率计付的利息，同时按照收费标准支付手续费；如果乙方使用信用卡以分期付款的方式购买商品或服务，乙方同意遵守甲方有关分期业务的条款与条件；乙方使用信用卡需按甲方对外公布的收费项目及标准支付相关费用（包括年费以及取现等交易产生的各项费用）等条款。（四）欠款金额及相关费用：截止至2020年4月10日，被告尚欠信用卡本金78971.46元、利息12492.8元、分期付款手续费712.53元、逾期还款违约金14052.14元（自2017年2月10日起至2020年4月10日止）。（五）中国人民银行发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。（六）原告请求：1.被告立即向原告偿还截止至2020年4月10日的信用卡本金78971.46元、利息12492.8元、分期付款手续费712.53元、逾期还款违约金14052.14元（自2017年2月10日起计收），以及自2020年4月11日起至实际清偿之日止的利息（利息以尚欠信用卡本金为基数，按每日万分之五计算）；2.被告承担本案诉讼费。（七）被告答辩情况：被告未答辩，亦未提供证据。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并确认接受章程和领用合约的内容，双方信用卡合同关系成立、有效。被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利。被告逾期未还款，构成违约，应承担违约责任。原告请求被告清偿信用卡本金、利息、分期付款手续费符合合同约定与法律规定，本院予以支持。关于逾期还款违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取逾期还款违约金，以及相关收取方式和标准，但原告未能提供证据证明2017年1月1日之后的逾期还款违约金双方已经达成合意，故原告请求被告支付2017年1月1日之后的逾期还款违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告梁芝帼于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行清偿截止至2020年4月10日的信用卡本金78971.46元、利息12492.8元、分期付款手续费712.53元，以及自2020年4月11日起至实际清偿之日止的利息（以尚欠信用卡本金为基数，按每日万分之五计付）；二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2318元，减半收取计1159元，由原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行负担174元，被告梁芝帼负担985元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  陈俊雅二〇二〇年六月十九日书记员  葛 军
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初6926号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江西路**首层**商铺、2层02房商铺、4-7层02-10房、8-11层02房，统一社会信用代码91440000707664169C。负责人：李荣军，行长。委托诉讼代理人：蔡建波，北京市盈科（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴瑶，北京市盈科（广州）律师事务所实习人员。被告：赖珊，女，1968年4月6日出生，汉族，住江西省赣州市寻乌县。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行与被告赖珊信用卡纠纷一案，本院于2020年3月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行的委托诉讼代理人蔡建波、吴瑶到庭参加诉讼。被告赖珊经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）信用卡申领时间：2014年4月15日。（二）信用卡卡号（账户号）：62×××81。（三）信用卡领用合约约定：乙方（被告，下同）非现金透支交易自银行记账日起至甲方（原告，下同）规定的到期还款日期间为免息还款期；如甲方未在到期还款日当日截止时间以前收到乙方根据对账单中所规定的当期余额的全部还款，乙方须支付全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款之日止，按照每日0.05%的利率计付的利息，利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数计算，按月计收复利；乙方还款未达到当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额的未还部分的5%按月支付滞纳金；乙方可在甲方核定的取现额度内使用信用卡预借现金功能，预借现金交易不享受免息还款期待遇，应支付自甲方记账日起按规定利率计付的利息，同时按照收费标准支付手续费；如果乙方使用信用卡以分期付款的方式购买商品或服务，乙方同意遵守甲方有关分期业务的条款与条件；乙方使用信用卡需按甲方对外公布的收费项目及标准支付相关费用（包括年费以及取现等交易产生的各项费用）等条款。（四）欠款金额及相关费用：截止至2020年5月4日，被告尚欠信用卡本金184217.77元、利息32899.59元、逾期还款违约金17355.79元（自2017年2月4日起至2020年5月4日止）。（五）中国人民银行发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。（六）原告请求：1.被告立即向原告偿还截止至2020年5月4日的信用卡本金184217.77元、利息32899.59元、逾期还款违约金17355.79元（自2017年2月4日起计收），以及自2020年5月5日起至实际清偿之日止的利息（利息以尚欠信用卡本金为基数，按每日万分之五计算）；2.被告承担本案诉讼费。（七）被告答辩情况：被告未答辩，亦未提供证据。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并确认接受章程和领用合约的内容，双方信用卡合同关系成立、有效。被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利。被告逾期未还款，构成违约，应承担违约责任。原告请求被告清偿信用卡本金、利息符合合同约定与法律规定，本院予以支持。关于逾期还款违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取逾期还款违约金，以及相关收取方式和标准，但原告未能提供证据证明2017年1月1日之后的逾期还款违约金双方已经达成合意，故原告请求被告支付2017年1月1日之后的逾期还款违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告赖珊于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行清偿截止至2020年5月4日的信用卡本金184217.77元、利息32899.59元，以及自2020年5月5日起至实际清偿之日止的利息（以尚欠信用卡本金为基数，按每日万分之五计付）；二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4594元，减半收取计2297元，由原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行负担130元，被告赖珊负担2167元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  陈俊雅二〇二〇年六月十九日书记员  葛 军
海南省海口市美兰区人民法院   刑事裁定书   (2020)琼0108刑初90号   自诉人范某1，女，1972年3月16日出生于安徽省芜湖市，公民身份号码×××，汉族，大专文化，海南康泰旅游股份有限公司员工，户籍所在地海南省海口市，现住海南省海口市。   诉讼代理人蒙某，海南业茂律师事务所律师。   诉讼代理人汪某，海南业茂律师事务所律师。   被告人范某2，女，1981年9月10日出生于安徽省宿州市萧县，公民身份号码×××，汉族，大专文化，个体户，户籍所在地安徽省宿州市萧县，现住海口市。   辩护人曾某，海南正益律师事务所律师。   辩护人覃某，海南正益律师事务所实习律师。   自诉人范某1以被告人范某2犯重婚罪，于2020年3月6日向本院提起控诉。   本院审查认为，自诉人范某1控诉被告人范某2犯重婚罪，缺乏罪证，且自诉人范某1提不出补充证据，依法应予驳回。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百一十一条第一款第（二）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第二百六十四条的规定，裁定如下：   驳回自诉人范某1对被告人范某2的起诉。   如不服本裁定，可在接到裁定书的第二日起五日内，通过本院或者直接向海南省海口市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。   审判长 魏海英   人民陪审员 王巧玲   人民陪审员 何蔓菁     二Ｏ二Ｏ年六月一日   书记员 刘美君   附：相关法律条文   《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百一十一条第一款：人民法院对于自诉案件进行审查后，按照下列情形分别处理：   （一）犯罪事实清楚，有足够证据的案件，应当开庭审判；   （二）缺乏罪证的自诉案件，如果自诉人提不出补充证据，应当说服自诉人撤回自诉，或者裁定驳回。   《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第二百六十四条：对已经立案，经审查缺乏罪证的自诉案件，自诉人提不出补充证据的，人民法院应当说服其撤回起诉或者裁定驳回起诉；自诉人撤回起诉或者被驳回起诉后，又提出了新的足以证明被告人有罪的证据，再次提起自诉的，人民法院应当受理。
广东自由贸易区南沙片区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0191民初9847号原告：广州银行股份有限公司信用卡中心，住所地广州市南沙区望江二街****。负责人：罗东华。委托诉讼代理人：黄少国、陈宝珊，广东安华理达律师事务所律师。被告：王润发，男，1964年6月23日出生，汉族，住广州市海珠区。原告广州银行股份有限公司信用卡中心与被告王润发金融借款合同纠纷一案，本院于2020年6月22日立案。原告广州银行股份有限公司信用卡中心在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告广州银行股份有限公司信用卡中心撤回起诉处理。审判员  陈奕衡二〇二〇年六月三十日书记员  黄桂欢
江西省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）赣民终549号上诉人(原审原告)：中国音像著作权集体管理协会。住所地：北京市朝阳区呼家楼京广中心商务楼**，统一社会信用代码：51100000500021094K。法定代表人：周建潮，该协会理事长。委托诉讼代理人：柯雅雯，江西求正沃德律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐超帅，江西求正沃德律师事务所实习律师。被上诉人(原审被告)：江西省好旺角娱乐有限公司。住。住所地：江西省上饶市广丰区丰溪街道永丰南大道**卧龙城**一社会信用代码:913611223328242416。法定代表人：戈承波，该公司执行董事。上诉人中国音像著作权集体管理协会因与被上诉人江西省好旺角娱乐有限公司侵害作品放映权纠纷一案，不服江西省上饶市中级人民法院（2019）赣11民初260号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，中国音像著作权集体管理协会申请撤回上诉。本院认为，中国音像著作权集体管理协会在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许上诉人中国音像著作权集体管理协会撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费1972元减半收取986元，由上诉人中国音像著作权集体管理协会负担。本裁定为终审裁定。审判长  杜玉东审判员  邹征优审判员  胡建文二〇二〇年六月十九日法官助理樊蕾书记员符强
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初6895号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江西路**首层**商铺、2层02房商铺、4-7层02-10房、8-11层02房，统一社会信用代码91440000707664169C。负责人：李荣军，行长。委托诉讼代理人：蔡建波，北京市盈科（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴瑶，北京市盈科（广州）律师事务所实习人员。被告：黄灼华，男，1992年11月20日出生，汉族，住广东省佛冈县。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行与被告黄灼华信用卡纠纷一案，本院于2020年3月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行的委托诉讼代理人蔡建波、吴瑶到庭参加诉讼。被告黄灼华经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）信用卡申领时间：2016年12月14日。（二）信用卡卡号（账户号）：49×××31。（三）信用卡领用合约约定：乙方（被告，下同）非现金透支交易自银行记账日起至甲方（原告，下同）规定的到期还款日期间为免息还款期；如甲方未在到期还款日当日截止时间以前收到乙方根据对账单中所规定的当期余额的全部还款，乙方须支付全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款之日止，按照每日0.05%的利率计付的利息，利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数计算，按月计收复利；乙方还款未达到当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额的未还部分的5%按月支付逾期还款违约金；乙方可在甲方核定的取现额度内使用信用卡预借现金功能，预借现金交易不享受免息还款期待遇，应支付自甲方记账日起按规定利率计付的利息，同时按照收费标准支付手续费；如果乙方使用信用卡以分期付款的方式购买商品或服务，乙方同意遵守甲方有关分期业务的条款与条件；乙方使用信用卡需按甲方对外公布的收费项目及标准支付相关费用（包括年费以及取现等交易产生的各项费用）等条款。（四）欠款金额及相关费用：截止至2020年4月12日，被告尚欠信用卡本金132239.43元、利息31477.66元、分期付款手续费4451.04元、逾期还款违约金22619.45元（自2017年7月12日起至2020年4月12日止）。（五）原告请求：1.被告立即向原告偿还截止至2020年4月12日的信用卡本金132239.43元、利息31477.66元、分期付款手续费4451.04元、逾期还款违约金22619.45元（自2017年7月12日起计收），以及自2020年4月13日起至实际清偿之日止的利息（利息以尚欠信用卡本金为基数，按每日万分之五计算）；2.被告承担本案诉讼费用。（六）被告答辩情况：被告未答辩，亦未提供证据。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并确认接受章程和领用合约的内容，双方信用卡合同关系成立、有效。被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利。被告逾期未还款，构成违约，应承担违约责任。原告请求被告清偿信用卡本金、利息、分期付款手续费及逾期还款违约金符合合同约定与法律规定，本院予以支持。被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：被告黄灼华于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行清偿截止至2020年4月12日的信用卡本金132239.43元、利息31477.66元、分期付款手续费4451.04元、逾期还款违约金22619.45元，以及自2020年4月13日起至实际清偿之日止的利息（利息以尚欠信用卡本金为基数，按每日万分之五计付）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3924元，减半收取计1962元，由被告黄灼华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  陈俊雅二〇二〇年六月十九日书记员  葛 军
河南省长葛市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1082民初1959号原告：河南长葛农村商业银行股份有限公司，住所地：长葛市葛天大道与魏武路交叉口西南侧，统一社会信用代码9141100017439525XD。法定代表人：张自学，任该公司董事长。委托诉讼代理人：李宵，河南君志合律师事务所律师。特别授权。被告：付冬冬，男，汉族，1988年2月18日出生，住河南省长葛市。被告：李培，女，汉族1990年8月31日出生，住河南省长葛市。被告：付园园，女，汉族，1988年8月3日出生，住河南省长葛市。被告：邢志通，男，汉族，1989年4月27日出生，住河南省长葛市。被告：付学义，男，汉族，1963年9月6日出生，住河南省。被告：李爱莲，女，汉族，1960年12月6日出生，住河南省长葛市。原告河南长葛农村商业银行股份有限公司（以下简称为长葛农商银行）与被告付冬冬、李培、付园园、邢志通、付学义、李爱莲金融借款合同纠纷一案，本院于2020年5月18日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年6月22日公开开庭进行了审理。原告长葛农商银行的委托诉讼代理人李宵到庭参加诉讼，被告付冬冬、李培、付园园、邢志通、付学义、李爱莲经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告长葛农商银行向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告付冬冬、李培共同偿还原告借款本金80万元及利息、罚息（利息以本金80万元为基数，按月利率9.46‰的标准自2018年3月31日计算至2019年3月15日，按月利率9.96‰的标准自2019年3月16日计算至2020年3月19日；罚息以本金80万元为基数，按月利率14.94‰的标准自2020年3月20日计算至实际还清欠款之日止；扣除被告已支付的利息62346.21元）；2、请求法院依法判令被告付园园、邢志通、付学义、李爱莲对上述借款本金及利息、罚息等承担连带偿还责任；3、本案诉讼费用及其他费用由六被告承担。事实与理由：2018年3月31日，原告与被告付冬冬、李培签订《个人借款合同》，合同约定被告付冬冬、李培向原告借款80万元，借款期限自2018年3月31日到2019年3月31日，月利率9.46‰，原告依约履行了出借义务。被告付园园、邢志通、付学义、李爱莲共同与原告签订《保证合同》，均自愿为被告付冬冬向原告的上述借款承担连带责任保证。2019年3月16日，被告付冬冬、李培、付园园、邢志通、付学义、李爱莲与原告签订《借款展期协议》，约定将上述借款予以展期，展期期间自2019年3月16日至2020年3月19日，展期利率9.96‰，被告付园园、邢志通、付学义、李爱莲继续为展期借款提供连带责任保证。现借款已经到期，被告未依照合同约定履行还本付息义务，原告多次催要，但是被告拒不偿还，原告无奈之下诉至法院，恳请依法判决，维护原告的合法权益。被告付冬冬、李培、付园园、邢志通、付学义、李爱莲均未作答辩也未提交证据。本院经审理认定事实如下：2018年3月31日，原告长葛农商银行与被告付冬冬、李培签订《个人借款合同》，该合同主要内容为：被告付冬冬、李培向原告长葛农商银行借款80万元；借款期限为12个月（自2018年3月31日起至2019年3月31日）；借款月利率为9.46‰；支付方式为受托支付，结息方式为按月结息，结息日固定为每月的第20日；逾期贷款罚息按原借款利率基础上加收50%。2018年3月31日，被告付园园、邢志通、付学义、李爱莲共同与原告长葛农商银行签订《保证合同》，该合同主要内容为：被告付园园、邢志通、付学义、李爱莲为被告付冬冬、李培向原告长葛农商银行的上述80万元借款提供连带责任保证担保；保证期间为主债务履行期届满之日后两年止；保证范围包括主合同项下的债务本金、利息、罚息等以及债权人实现债权的一切费用。2018年3月31日，原告长葛农商银行依约向被告付冬冬提供借款80万元，被告付冬冬向原告出具了借款借据。截止2019年1月15日被告付冬冬共向原告支付利息59346.21元，未支付本金。2019年3月16日，被告付冬冬、李培与原告签订《借款展期协议》，约定将上述80万元借款予以展期，展期期间自2019年3月16日至2020年3月19日，展期利率为9.96‰，同时被告付园园、邢志通、付学义、李爱莲为在原借款合同和借款展期协议项下的全部债务承担连带保证责任；保证期间为借款展期协议生效之日起至借款人偿清原借款合同和借款展期协议项下的全部债务之日止。2019年7月24日，被告付冬冬向原告支付利息3000元。后经原告长葛农商银行催要，被告付冬冬、李培未返还借款本金亦未支付剩余利息，原告长葛农商银行诉至本院。本院认为：原告长葛农商银行与被告付冬冬、李培签订的《个人借款合同》、原告长葛农商银行与被告付园园、邢志通、付学义、李爱莲签订的《保证合同》以及原告长葛农商银行与被告付冬冬、李培、付园园、邢志通、付学义、李爱莲签订的《借款展期协议》，均系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，均合法有效。原告长葛农商银行依约向被告付冬冬、李培提供借款，被告付冬冬、李培未依约还本付息，故本院对原告长葛农商银行要求被告付冬冬、李培返还借款本金80万元并支付利息、罚息的诉讼请求予以支持。本案借款利息以80万元为基数自2018年3月31日起按照月利率9.46‰计算至2019年3月15日，自2019年3月16日起按月利率9.96‰的标准计算至2020年3月19日止；罚息以80万元为基数自2020年3月20日按照月利率14.94‰计算至还清欠款之日止，以上利息应扣除已支付利息62346.21元（59346.21元＋3,000元）。原告长葛农商银行在保证期间内要求被告付园园、邢志通、付学义、李爱莲承担保证责任，故被告付园园、邢志通、付学义、李爱莲作为保证人应当对被告付冬冬、李培的上述债务承担连带清偿责任。被告付园园、邢志通、付学义、李爱莲承担保证责任后，有权向被告付冬冬、李培追偿。被告付冬冬、李培、付园园、邢志通、付学义、李爱莲经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，应当为此承担不利的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告付冬冬、李培于本判决生效之日起十日内返还原告河南长葛农村商业银行股份有限公司借款本金800000元并支付利息、罚息（利息以80万元为基数自2018年3月31日起按照月利率9.46‰计算至2019年3月15日，自2019年3月16日起按月利率9.96‰的标准计算至2020年3月19日止；罚息以80万元为基数自2020年3月20日按照月利率14.94‰计算至还清欠款之日止，以上利息应扣除已支付利息62346.21元）；二、被告付园园、邢志通、付学义、李爱莲对被告付冬冬、李培的上述给付义务承担连带清偿责任。被告付园园、邢志通、付学义、李爱莲承担保证责任后，有权向被告付冬冬、李培追偿。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13188元，减半收取6594元，由被告付冬冬、李培、付园园、邢志通、付学义、李爱莲负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。审判员  韩彩霞二〇二〇年六月二十八日书记员  赵璐璐
河南省焦作市解放区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0802民初867号之一原告：侯琦，女，1994年11月19日出生，汉族，住河南省焦作市解放区。委托诉讼代理人：王娟，焦作市体化示范区正德法律服务所法律工作者。被告：王雅蓓，女，1994年4月29日出生，汉族，住陕西省西安市莲湖区。被告：王嘉平，男，1969年8月23日出生，汉族，住陕西省西安市莲湖区。原告侯琦与被告王雅蓓、王嘉平民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月24日立案。原告侯琦向本院提出诉讼请求：1.依法判令二被告连带归还原告借款52855元及利息(利息自2019年7月起按照年利率6%计算至实际还款之日，暂计算至起诉之日为2378元);2.本案的诉讼费及其他一切费用均由二被告承担。事实与理由：原告侯琦与被告王雅蓓系大学同学兼闺蜜，自2017年7月10日起，被告王雅蓓以偿还网络贷款为由，向原告陆续借款，截至2019年7月22日共向原告借款115660元，后被告王雅蓓陆续还款62805元，尚欠52855元未归还。2019年12月31日，原告及家人找到被告王雅蓓及其父母商谈还款事宜,被告王雅蓓父亲王嘉平明确表示愿意作为担保人替其女儿偿还借款。时至今日，二被告仍未归还所欠借款，故原告诉至法院。被告王雅蓓、王嘉平在提交答辩状期间，对管辖权提出异议，认为本案应由被告住所地管辖，故本案应当移送被告住所所在地的西安市莲湖区人民法院管辖。本院经审查认为，本案系民间借贷纠纷，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或合同履行地人民法院管辖，根据法律规定合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。本案中，当事人并未约定履行地，原告侯琦的诉讼请求是要求被告偿还借款本金及利息，故本案的争议标的为给付货币，合同履行地应为接收货币一方。原告侯琦提供的河南省焦作市上白作街道办事处河阳社区居民委员会出具的证明显示，原告侯琦为河阳社区金芳小区**楼****居住一年以上的常住居民，故原告侯琦住所地在焦作市，本院具有管辖权，被告王雅蓓提出的管辖异议不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第一款、第二十三条、第一百二十七条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三条规定，裁定如下：驳回王雅蓓、王嘉平对本案管辖权提出的异议。案件受理费100元，由被告王雅蓓、王嘉平负担。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审判员 程 明二〇二〇年六月三日书记员 张力魁附相关法律规定：《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第一款对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。第二十三条因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。第一百二十七条第一款人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三条借贷双方就合同履行地未约定或者约定不明确，事后未达成补充协议，按照合同有关条款或者交易习惯仍不能确定的，以接收货币一方所在地为合同履行地。
山东省泰安市岱岳区人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁0911民初280号原告：朱起垒，男，1979年9月7日出生，汉族，住山东省泰安市岱岳区。委托诉讼代理人：禹化军，山东瀛众律师事务所律师。被告：刘建军，男，1974年11月14日出生，汉族，住山东省泰安市岱岳区。原告朱起垒与被告刘建军民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告朱起垒的委托诉讼代理人禹化军到庭参加诉讼。被告刘建军经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱起垒向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告返还借款本金人民币12万元及支付利息(以12万元为基数，按年利2％自2019年12月28日起计算至实际付清之日止)；2、判令被告向原告支付逾期还款违约金人民币12000元；3、本案全部诉讼费用、律师费用、保全费、担保费等费用均由被告承担。事实和理由：2019年11月25日、2019年11月28日，原告与被告分别签订了两份《借款合同》(以下简称“合同”)，原告向被告出借本金总计人民币12万元，借期分别是2019年11月25日至2019年12月24日、2019年11月28日至2019年12月27日，均是一个月。合同第三条约定：借期内年利为2％，不按期还款加收利息；合同第五条第一款约定：被告如未按合同归还借款，则应当承担违约金以及诉讼发生的律师费、诉讼费等费用；合同第五条第二款约定：被告如不按合同规定期限归还借款，原告有权收回借款，被告应向原告承担借款总金额10％的违约金。合同签订后，原告依约向被告出借了借款，但借期满后被告不予归还借款，为维护原告的合法权益，提起诉讼。被告刘建军未到庭，未提交书面答辩意见及证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据,本院认定事实如下：2019年11月25日，原告作为出借人与借款人被告签订借款合同一份，约定借款方向出借方借款2万元整，借款利息自支用借款之日起，按实际支用数计算利息在合同规定的借款期内，年利为2%，借款方如不按期归还款逾期部分加收利息。借款方保证从2019年11月25日起至2019年12月24日止按照合同规定的利息偿还借款。借款方如未按合同归还借款，应当承担违约金以及诉讼发生的律师费、诉讼费、差旅费、评估费、拍卖费等费用，借款方如不按合同规定的期限归还借款，出借方有权随时收回该借款，并要求借款方承担借款总金额的10%违约金。同日，原告向被告名下尾号为9862账户转款19000元。2019年11月25日，原告作为出借人与借款人被告签订借款合同一份，约定借款方向出借方借款10万元整，借款方保证从2019年11月28日起至2019年12月27日止按照合同规定的利息偿还借款。该合同其他内容同2019年11月25日借款合同。同日，原告向被告名下尾号为9862账户转款96000元。就转款金额与合同约定借款金额的合计差额5000元，原告主张其借款给被告系经其朋友邢永秀介绍，该5000元系口头约定被告支付给邢永秀的介绍费，因邢永秀系原告朋友，邢永秀未实际收取该5000元费用。原告陈述称被告分别于2019年11月29日还款2000元，11月30日还款2000元，12月1日还款4600元，12月2日分还款4000元。通过其朋友何秀清的微信，自11月26日至12月2日分六次，每次还款六百元，12月3日支付4600元。共计已还本金20800元。已还款项在其诉讼请求数额中未扣除。因本次诉讼，原告支付律师代理费10000元，保全担保保费700元，保全费1170元。以上事实有原告的陈述、借款合同、银行交易明细、律师代理费、保费发票等在案证实。本院认为，原、被告签订的两份借款合同系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对双方当事人具有法律约束力。原告实际支付被告借款合计115000元，其虽主张未支付被告的5000元系被告同意给付介绍人的介绍费，但未提供证据予以证实，故本案依法应认定实际支付的115000元为借款本金，现被告已偿还借款20800元，尚欠借款本金94200元及约定利息未偿还原告。被告未按照合同约定足额归还借款本息，构成违约，应承担相应的民事责任。因原告未提供被告已还款项的还款时间等证据，故确定利息以原告陈述的最后一笔还款日次日起以尚欠借款本金94200元为基数按照合同约定利率计算为宜。原告主张的逾期利息及违约金、律师费等其他费用，总计未超过尚欠款项年利率24%，本院予以支持。被告经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃答辩、举证、质证的权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定,判决如下：一、被告刘建军于本判决生效之日起十日内偿还原告朱起垒借款本金94200元及利息（以94200元为基数，自2019年12月28日起按年利2%计算至实际付款之日止）；二、被告刘建军于本判决生效之日起十日内支付原告朱起垒逾期还款违约金9420元、律师代理费10000元、保全担保保费700元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2940元，保全费1170元，合计4110元，由原告朱起垒负担550元，被告刘建军负担3560元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。审 判 长  王洪海人民陪审员  法清文人民陪审员  霍广乐二〇二〇年六月十六日法官助理刘玉晓书记员吴鑫元
广东省罗定市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤5381执异26号 异议人（案外人、利害关系人）：李江**，男，汉族，1990年8月17日出生，住广东省罗定市。 委托代理人：李冠华，女，汉族，1974年9月20日出生，住广东省罗定市。 申请执行人：中国建设银行股份有限公司罗定支行，地址：罗定市罗城镇龙园路**，统一社会信用代码91445381895931227U。 负责人：赖伟生，行长。 委托代理人：卢远，广东百誉律师事务所律师。 被执行人：陈伟国，男，汉族，1976年9月17日出生，住广东省罗定市。 在本院执行中国建设银行股份有限公司罗定支行（下称建行）与陈伟国信用卡纠纷一案【执行案号：（2019）粤5381执890号】的过程中，由于被执行人陈伟国未履行法律文书确定的义务,本院于2019年11月18日作出（2019）粤5381执890号之一执行裁定，裁定对本院已查封的陈伟国与他人共有的位于罗定市罗城镇人民中路130、132号与园前路6号商业中心（北区）B1座1401号的房产予以拍卖。案外人（利害关系人）李江**提出执行异议，请求终止拍卖。本院受理后依法组成合议庭,于2020年3月3日公开听证进行审查后,作出（2020）粤5381执异6号执行裁定，李江**不服，申请复议。广东省云浮市中级人民法院于2020年5月29日作出（2020）粤53执复11号执行裁定，以本院适用法律错误为由，裁定撤销本院（2020）粤5381执异6号执行裁定，发回本院重新作出裁定。本院重新立案后，依法另行组成合议庭进行审查，现已审查终结。 异议人称：法院查封的罗定市××城镇人民中路××、××与××商业中心（××）B1座1401号房产挂名是陈伟国与李江**共同共有，但全部款项均是李江**个人出资，并且是用李江**住房公积金供的房产，也是他唯一居住的房屋，请求法院终止对该房屋的拍卖。异议人对其主张提供了以下证据：1.商品房买卖合同；2.（2019）粤5381执890号执行裁定书。 申请执行人辩称：异议人自相矛盾，其提交的异议书是讲该房产是陈伟国与李江**共同共有，而在（2020）粤5381执异6号案听证会上则称他全额出资购、供房屋，但并没有依据，且签订的房产买卖合同是被执行人陈伟国与异议人李江**，法院不应终止对该房屋的拍卖。 本院查明：广东省罗定市人民法院（2018）粤5381民初2491号民事判决书判决：一、由被告陈伟国在本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国建设银行股份有限公司罗定支行偿还借款本金71008.45元、手续费19524.38元及支付利息（1、计算至2018年6月20日的利息为10644.09元；2、从2018年6月21日起至还清之日止的利息应按《中国建设银行龙卡信用卡申请表》领用协议的约定计算）。判决生效后，由于陈伟国没有自觉履行上述债务，建行向本院申请强制执行。 异议人曾在提交的异议书中确认罗定市××城镇人民中路××、××与××商业中心（××）B1座1401号房产是被执行人陈伟国与异议人共同共有，其提交的《商品房买卖合同》也载明了2011年7月14日陈伟国与李江**作为共同购买人的身份购买涉案房屋。该房产已办理了两人共有权属的预登记证（产权证号：罗预0000004394，建筑面积83.98平方米）。本院于2019年8月26日作出（2019）粤5381执890号执行裁定，查封了上述房产，并于2019年11月18日作出（2019）粤5381执890号之一执行裁定，裁定拍卖上述房地产。 本院重新审查过程中，异议人补充意见和理由如下：陈伟国作为登记名义权属人之一，只是一个挂名持有行为，不能以房屋权属登记确定房屋的真正权属人。要求支持异议人的异议请求，并裁定执行申请人承担异议人委托执行异议复议律师费用5000元。异议人补充提交了以下证据：1.异议人的工作证件及证实工作单位的单位证明；2.涉案房产的水电费、物业管理费、电梯维修费收据，载明其于2018年2月13日、2018年10月2日以其名义交纳了涉案房产的水电费、物业管理费、电梯维修费。 本院认为：在（2019）粤5381执890号案执行过程中，被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分财产。《中华人民共和国物权法》第一百条规定：共有的不动产可以分割并且不会因分割减损价值的，应当对实物予以分割；难以分割或者因分割而减损价值的，应当对折价或者拍卖、变卖取得的价款予以分割。因房产的预登记证表明涉案房地产属于异议人与被执行人共有，且难以分割，故依照上述法律规定予以拍卖、变卖后折款处理，属异议人的份额折款后归还异议人。异议人要求终止拍卖的异议理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项规定，裁定如下： 驳回异议人李江**的异议请求。 案外人、当事人对本裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向罗定市人民法院提起诉讼。 审判长  陈肖容 审判员  潘 林 审判员  黄焯森 二〇二〇年六月二十二日 书记员  李深华 附本案相关的法律条文： 1、《中华人民共和国物权法》 第一百条【共有物侵害方式】共有人可以协商确定分割方式。达不成协议，共有的不动产或者动产可以分割并且不会因分割减损价值的，应当对实物予以分割；难以分割或者因分割会减损价值的，应当对折价或者拍卖、变卖取得的价款予以分割。 共有人分割所得的不动产或者动产有瑕疵的，其他共有人应当分担损失。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百二十七条【案外人异议】执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》 第十七条人民法院对执行行为异议，应当按照下列情形，分别处理： （一）异议不成立的，裁定驳回异议； （二）异议成立的，裁定撤销相关执行行为； （三）异议部分成立的，裁定变更相关执行行为； （四）异议成立或者部分成立，但执行行为无撤销、变更内容的，裁定异议成立或者相应部分异议成立。
广东省珠海市香洲区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0402民初5972号原告：张兴梅，女，汉族，1988年11月5日出生，住址：广东省珠海市香洲区***********。公民身份号码：532************426。委托诉讼代理人：易文娟，广东金地律师事务所律师。被告：上海胜军投资管理有限公司，住所：上海市静安区*********部209室。统一社会信用代码：913************870。法定代表人：周某1。被告：周某1，男，汉族，1949年7月23日出生，住址：上海市闵行区***********。公民身份号码：310************433。本院在审理上列原告诉被告民间借贷纠纷一案中，本院于2020年5月18日立案，原告张兴梅于2020年5月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告以其与被告达成调解协议，纠纷已协商解决为由申请撤诉，符合法律的规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告张兴梅撤回起诉。审判员 陈 强二〇二〇年六月一日书记员 吴小溪
福建省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）闽行申259号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）吕作绍，男，1967年9月17日出生，汉族，住福建省福鼎市。 委托代理人刘培福，北京市共信律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）福鼎市店下镇人民政府，住所地福建省福鼎市店下镇育贤街**。 法定代表人洪振南，镇长。 再审申请人吕作绍因诉福鼎市店下镇人民政府行政强制一案，不服宁德市中级人民法院(2019)闽09行终158号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 再审申请人吕作绍向本院申请再审称：1.申请人和被申请人虽然签订过协议，但该协议书系被申请人在本地未发生非洲猪瘟的情况下，强制拆除申请人的养猪场后逼迫申请人签订的，不具有合法性。2.被申请人在没有严格依法履行行政程序的情况下，强制拆除申请人的养猪场，违反法律规定，应当依法确认违法。3.一、二审裁定认为申请人的诉讼不再具有依法应当予以救助的诉讼利益，对申请人的合法权益明显不产生实际影响，从而裁定驳回申请人的起诉，属枉法裁判，应当依法予以撤销。请求撤销一、二审裁定，依法再审本案。 本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项的规定，原告提起诉讼应当符合有具体的诉讼请求和事实根据的法定条件。本案系申请人认为被申请人实施的行政强制行为违法而提起行政诉讼的案件，争议焦点是申请人起诉被申请人实施了行政强制行为是否具有事实根据。行政强制行为的一个重要特征是行政机关为迫使行政相对人接受行政义务而实施的行政行为，如果行政相对人接受或认可行政机关对其实施的行政行为，该行政行为即不属行政强制行为。本案中，在案证据可以证明被申请人对申请人的养猪场实施了拆除行为，而申请人与被申请人就自愿配合生猪处置、交付养殖场地予以拆除关闭、扑杀生猪以及给予补助金等签订了协议，申请人亦领取了相关补助款项。为此，应认为申请人对被申请人的养猪场实施的拆除行为是自愿接受和认可的，被申请人并未迫使申请人接受其实施的行为，故不属于行政强制行为。申请人主张案涉协议系受逼迫所签，并无证据证明，不能成立。申请人对相关补助标准或金额提出的异议，不属本案审查范围。因此，申请人以被申请人强制拆除养猪场行为违法提起行政诉讼，缺乏事实根据，根据上述法律规定，申请人的起诉不符合法定起诉条件，依法应裁定驳回起诉。原一审裁定驳回起诉，原二审裁定予以维持，并无不当。 综上，申请人的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下： 驳回吕作绍的再审申请。 审判长 王 珩 审判员 吴声鸣 审判员 陈生奇 二〇二〇年六月二十九日 书记员 刘 勇 附：本案适用的相关法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第九十一条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审： （一）不予立案或者驳回起诉确有错误的； （二）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的； （三）原判决、裁定认定事实的主要证据不足、未经质证或者系伪造的； （四）原判决、裁定适用法律、法规确有错误的； （五）违反法律规定的诉讼程序，可能影响公正审判的； （六）原判决、裁定遗漏诉讼请求的； （七）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的； （八）审判人员在审理该案件时有贪污受贿、徇私舞弊、枉法裁判行为的。 《最高人民法院关于适用的解释》 第一百一十六条第二款：当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合行政诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
广西壮族自治区高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂民申4551号 再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：詹康**，男，1967年1月21日出生，汉族，住浙江省缙云县。 委托诉讼代理人：覃健保，广西协约律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审上诉人）：广西建工集团第五建筑工程有限责任公司，住所地：广西壮族自治区柳州市东环大道**。 法定代表人：黄鼎龙，该公司董事长。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：广西环江明浩房地产开发有限公司，住，住所地：广西壮族自治区环江毛南族自治县思恩镇中山路/div> 法定代表人：蒋小冬，该公司总经理。 再审申请人詹康**因与被申请人广西建工集团第五建筑工程有限责任公司、广西环江明浩房地产开发有限公司建设工程施工合同纠纷一案，不服河池市中级人民法院（2019）桂12民终1271号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 本院认为，詹康**的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第一款的 规定，裁定如下： 一、本案由本院提审； 二、再审期间，中止原判决的执行。 审 判 长 陆德胸 审 判 员 李 莉 审 判 员 林菁竹 二〇二〇年六月二十八日 法官助理 张 尧 书 记 员 肖祥廷
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初6923号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江西路**首层**商铺、2层02房商铺、4-7层02-10房、8-11层02房，统一社会信用代码91440000707664169C。负责人：李荣军，行长。委托诉讼代理人：蔡建波，北京市盈科（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴瑶，北京市盈科（广州）律师事务所实习人员。被告：赖德坤，男，1992年5月14日出生，汉族，住广东省紫金县。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行与被告赖德坤信用卡纠纷一案，本院于2020年3月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行的委托诉讼代理人蔡建波、吴瑶到庭参加诉讼。被告赖德坤经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）信用卡申领时间：2016年10月29日。（二）信用卡卡号（账户号）：49×××85。（三）信用卡领用合约约定：乙方（被告，下同）非现金透支交易自银行记账日起至甲方（原告，下同）规定的到期还款日期间为免息还款期；如甲方未在到期还款日当日截止时间以前收到乙方根据对账单中所规定的当期余额的全部还款，乙方须支付全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款之日止，按照每日0.05%的利率计付的利息，利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数计算，按月计收复利；乙方还款未达到当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额的未还部分的5%按月支付滞纳金；乙方可在甲方核定的取现额度内使用信用卡预借现金功能，预借现金交易不享受免息还款期待遇，应支付自甲方记账日起按规定利率计付的利息，同时按照收费标准支付手续费；如果乙方使用信用卡以分期付款的方式购买商品或服务，乙方同意遵守甲方有关分期业务的条款与条件；乙方使用信用卡需按甲方对外公布的收费项目及标准支付相关费用（包括年费以及取现等交易产生的各项费用）等条款。（四）欠款金额及相关费用：截止至2020年4月19日，被告尚欠信用卡本金52640.52元、利息15285.92元、分期付款手续费189.29元、逾期还款违约金8263.86元（自2018年3月19日起至2020年4月19日止）。（五）中国人民银行发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。（六）原告请求：1.被告立即向原告偿还截止至2020年4月19日的信用卡本金52640.52元、利息15285.92元、分期付款手续费189.29元、逾期还款违约金8263.86元（自2018年3月19日起计收），以及自2020年4月20日起至实际清偿之日止的利息（利息以尚欠信用卡本金为基数，按每日万分之五计算）；2.被告承担本案诉讼费。（七）被告答辩情况：被告未答辩，亦未提供证据。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并确认接受章程和领用合约的内容，双方信用卡合同关系成立、有效。被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利。被告逾期未还款，构成违约，应承担违约责任。原告请求被告清偿信用卡本金、利息、分期付款手续费符合合同约定与法律规定，本院予以支持。关于逾期还款违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取逾期还款违约金，以及相关收取方式和标准，但原告未能提供证据证明2017年1月1日之后的逾期还款违约金双方已经达成合意，故原告请求被告支付2017年1月1日之后的逾期还款违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告赖德坤于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行清偿截止至2020年4月19日的信用卡本金52640.52元、利息15285.92元、分期付款手续费189.29元，以及自2020年4月20日起至实际清偿之日止的利息（以尚欠信用卡本金为基数，按每日万分之五计付）；二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1586元，减半收取计793元，由原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行负担104元，被告赖德坤负担689元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  陈俊雅二〇二〇年六月十九日书记员  葛 军
广州互联网法院民 事 裁 定 书（2020）粤0192民初22954号原告：吉安市吉州区隽彦网络科技有限公司，住所地江西省吉安市吉州区吉福路**附****。法定代表人：黄彩梅。被告：谢恒芳，女，1995年1月8日出生，汉族，住湖南省桂阳县。原告吉安市吉州区隽彦网络科技有限公司与被告谢恒芳网络购物合同纠纷一案，本院于2020年5月8日立案。原告吉安市吉州区隽彦网络科技有限公司于2020年5月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告吉安市吉州区隽彦网络科技有限公司的上述撤回起诉的申请，是在法律允许的范围内对自己权利行使处分权，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告吉安市吉州区隽彦网络科技有限公司撤回起诉。案件受理费25元，由原告吉安市吉州区隽彦网络科技有限公司负担。审判员  冯立斌二〇二〇年六月十一日书记员  廖慧敏
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初6924号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江西路**首层**商铺、2层02房商铺、4-7层02-10房、8-11层02房，统一社会信用代码91440000707664169C。负责人：李荣军，行长。委托诉讼代理人：蔡建波，北京市盈科（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴瑶，北京市盈科（广州）律师事务所实习人员。被告：赖贵明，男，1959年4月10日出生，汉族，住广东省博罗县。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行与被告赖贵明信用卡纠纷一案，本院于2020年3月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行的委托诉讼代理人蔡建波、吴瑶到庭参加诉讼。被告赖贵明经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）信用卡申领时间：2015年10月20日。（二）信用卡卡号（账户号）：37×××88。（三）信用卡领用合约约定：乙方（被告，下同）非现金透支交易自银行记账日起至甲方（原告，下同）规定的到期还款日期间为免息还款期；如甲方未在到期还款日当日截止时间以前收到乙方根据对账单中所规定的当期余额的全部还款，乙方须支付全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款之日止，按照每日0.05%的利率计付的利息，利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数计算，按月计收复利；乙方还款未达到当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额的未还部分的5%按月支付滞纳金；乙方可在甲方核定的取现额度内使用信用卡预借现金功能，预借现金交易不享受免息还款期待遇，应支付自甲方记账日起按规定利率计付的利息，同时按照收费标准支付手续费；如果乙方使用信用卡以分期付款的方式购买商品或服务，乙方同意遵守甲方有关分期业务的条款与条件；乙方使用信用卡需按甲方对外公布的收费项目及标准支付相关费用（包括年费以及取现等交易产生的各项费用）等条款。（四）欠款金额及相关费用：截止至2020年4月7日，被告尚欠信用卡本金185668.19元、利息32379.82元、分期付款手续费23479.58元、逾期还款违约金28478.57元（自2019年3月7日起至2020年4月7日止）。（五）中国人民银行发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。（六）原告请求：1.被告立即向原告偿还截止至2020年4月7日的信用卡本金185668.19元、利息32379.82元、分期付款手续费23479.58元、逾期还款违约金28478.57元（自2019年3月7日起计收），以及自2020年4月8日起至实际清偿之日止的利息（利息以尚欠信用卡本金为基数，按每日万分之五计算）；2.被告承担本案诉讼费。（七）被告答辩情况：被告未答辩，亦未提供证据。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并确认接受章程和领用合约的内容，双方信用卡合同关系成立、有效。被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利。被告逾期未还款，构成违约，应承担违约责任。原告请求被告清偿信用卡本金、利息、分期付款手续费符合合同约定与法律规定，本院予以支持。关于逾期还款违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取逾期还款违约金，以及相关收取方式和标准，但原告未能提供证据证明2017年1月1日之后的逾期还款违约金双方已经达成合意，故原告请求被告支付2017年1月1日之后的逾期还款违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告赖贵明于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行清偿截止至2020年4月7日的信用卡本金185668.19元、利息32379.82元、分期付款手续费23479.58元，以及自2020年4月8日起至实际清偿之日止的利息（以尚欠信用卡本金为基数，按每日万分之五计付）；二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5158元，减半收取计2579元，由原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行负担214元，被告赖贵明负担2365元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  陈俊雅二〇二〇年六月十九日书记员  葛 军
北京市海淀区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0108执异7号案外人：常青，女，1988年4月23日出生，汉族，住北京市海淀区，公民身份号码×××。委托代理人：冯豪亮，北京市君泽君律师事务所律师。申请执行人：罗锐，男，1967年10月21日出生，汉族，户籍地北京市海淀区，公民身份号码×××。被执行人：北京中坤锦绣房地产开发有限公司，住所地北京市大兴区庞各庄镇。法定代表人:焦青。被执行人：北京中坤长业房地产开发有限公司，住所地北京海淀区北三环西路**院**楼****。法定代表人：焦青。被执行人:北京中坤投资集团有限公司，住所地北京市，住所地北京市大兴区庞各庄镇法定代表人：焦青。本院依据北京市方圆公证处出具的（2013）京方圆内经证字第23180、23181、23182号公证书以及（2014）京方圆执字第0057号执行证书，在执行罗锐与北京中坤锦绣房地产开发有限公司（以下简称中坤锦绣公司）、北京中坤长业房地产开发有限公司、北京中坤投资集团有限公司公证债权文书纠纷一案[执行案号：（2014）海执字第8491号]中，案外人常青针对北京市海淀区高梁桥斜街x号院x号楼x层x单元x号房屋（以下简称401号房屋）提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。案外人常青述称，请求中止对401号房屋及对应土地使用权的执行行为。事实和理由如下：案外人与中坤锦绣公司于2013年3月30日签订了《北京市商品房现房买卖合同》（合同编号为xxxx），网签备案号码是xxxx。合同约定由案外人以每平方米72884.75元，总价款9144850元的价格购买中坤锦绣公司的401号房屋。该房屋建筑面积140.69平方米，套内建筑面积为125.47平方米。案外人已经按合同约定如期付清了全部房款，且该房屋已于2013年1月交付案外人使用。所以，案外人认为401号房屋系案外人合法购买，且已经支付了所有房款，房屋也已经交付案外人使用，案外人对房屋未办理过户登记无过错。故根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条之规定提出异议。经审查查明，本院在执行（2014）海执字第8491号一案中，罗锐于2014年11月18日向本院提交书面的结案说明，载明：因双方当事人达成执行和解并已经履行完毕，故申请结案。2014年11月2日，本院向海淀区不动产登记中心送达协助解封通知书以及执行裁定书，解除该案中查封的全部房产。本院认为，本案中，常青针对401号房屋提出案外人异议，请求解除对该房屋及对应土地的查封措施。但根据调取的执行卷宗，该执行案件已经执行完毕，执行实施部门已解除对包括401号房屋在内的中坤锦绣公司名下所有房产的查封措施。故常青提出的异议请求已无事实根据，故对于该异议，本院不再予以审查。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：（2020）京0108执异7号案件的审查程序终结。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  朱卉灵人民陪审员  岳 维人民陪审员  卞海虹二〇二〇年六月五日书 记 员  崔佳辰
内蒙古自治区东乌珠穆沁旗人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)内2525执495号之四 申请执行人：恩克巴图。 被执行人：斯钦巴图。 本院在执行恩克巴图与斯钦巴图之间借款合同纠纷一案中，因被执行人未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，裁定如下： 扣划被执行人斯钦巴图在内蒙古自治区农村信用社联合社****账户内存款人民币7450.22元。 本裁定立即执行。 审判员 牧仁高娃 二〇二〇年六月一日 书记员 吴 双 喜
东乌珠穆沁旗人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)内2525执559号之二 申请执行人：甄岩。 被执行人：杨海英。 本院在执行甄岩与杨海英借款合同纠纷一案中，经查，被执行人杨海英在财付通支付科技有限公司****账户内有存款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人杨海英在财付通支付科技有限公司****账户内存款人民币56.40元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员 牧仁高娃 二〇二〇年六月三日 书记员 吴 双 喜
黑龙江省高级人民法院行 政 裁 定 书（2020）黑行申39号再审申请人（一审原告、二审上诉人）张祥军。被申请人（一审被告、二审被上诉人）鹤岗市林业和草原局，住所地鹤岗市工农区解放路**。法定代表人武玉滋，该局局长。被申请人（一审被告、二审被上诉人）鹤岗市人民政府，，住所地鹤岗市友谊路**法定代表人王秋实，该市市长。再审申请人张祥军因诉鹤岗市林业和草原局、鹤岗市人民政府限期拆除通知及行政复议决定一案，不服鹤岗市中级人民法院（2019)黑04行终41号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查。现已审查终结。张祥军申请再审称，鹤林发［2018］52号限期拆除违法建筑的通知属于行政强制决定，是可诉的具体行政行为；后续的强制拆除行为属于行政强制执行，是事实性的行为，二者不能相互吸收。该通知已经对其权利义务产生了实际影响，其有权提起行政诉讼。原审法院认定事实错误，适用法律不当，请求撤销一、二审裁定并指令一审法院继续审理。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第一款第（四）项规定，提起诉讼应当符合下列条件：（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第（十）项规定，下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：（十）对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为。第六十九条第一款第（一）项规定，有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的。本案中，鹤岗市林业和草原局对张祥军作出的关于限期拆除违法建筑的通知，告知其限期拆除，否则将依法处理。一般情况下，限期拆除告知行为对当事人的权利义务是产生影响的，是可诉的行政行为。但本案中鹤岗市林业和草原局已对该房屋实施强制拆除，张祥军已对强制拆除行为进行诉讼，法院亦已作出确认鹤岗市林业和草原局强制拆除行为违法的判决，张祥军再对拆除前的告知行为提起诉讼不具有诉的利益，已无实际意义，该告知行为属于对张祥军合法权益不产生实际影响的行政行为。原审裁定驳回张祥军的起诉并无不当。综上，张祥军的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形，依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十三条、第一百一十六条第二款的规定，裁定如下：驳回张祥军的再审申请。审判长 皇甫延玉审判员 鲁 丽 群审判员 顾 栩 菲二〇二〇年六月八日法官助理任夫亮书记员吴迪
江西省萍乡市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)赣03民终140号上诉人（原审原告）：张清秀，女。委托诉讼代理人：殷勇，男。被上诉人（原审被告）：糜均桃（又名糜君桃），女。被上诉人（原审被告）：甘杰宏，男，系糜均桃之夫。上诉人张清秀因与被上诉人糜均桃、甘杰宏民间借贷纠纷一案，不服江西省萍乡市安源区人民法院（2019）赣0302民初1575号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月10日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人张清秀及其委托诉讼代理人殷勇到庭参加诉讼，被上诉人糜均桃、甘杰宏经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人张清秀上诉请求：1、请求撤销萍乡市安源区人民法院（2019）赣0302民初1575号民事判决书判决部分中的第二项，予以改判或者发回重审；2、本案一审、二审费用由被上诉人负担。事实与理由如下：一、一审法院在认定事实及适用法律上均有错误，应予撤销。1、一审法院既然对相关证据及查明的事实均予认定，那么对证明目的也应该结合其他常理进行综合认定。本案的争议焦点之一，是被上诉人甘杰宏是否应当承担案涉借款的共同偿还责任问题。发生案涉借款时，系被上诉人糜均桃、甘杰宏婚姻关系存续期间，故一般应认定为夫妻共同债务。被上诉人甘杰宏虽主张案涉借款未用于夫妻共同生活，但未提交其夫妻双方对财产以及收入进行了明确约定的证据，且被上诉人双方的约定不能对抗善意第三人；被上诉人关于其对案涉借款不知情的主张，既未提交证据证明，也不符合一般常识，因此上诉人一审诉求两位被上诉人互负连带责任、偿还借款本金及利息，并无不当。2、本案未适用公平、诚实信用原则。本案中，上诉人借款给被上诉人用于家庭日常生活需要，体现了和谐社会倡导的团结友爱、互帮互助的精神，但是一审法院却要求上诉人举证证明本案借款系两位被上诉人用于共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，错误地分配了上诉人的举证责任，有悖于公平原则。二、一审法院在适用法律上亦有不当。本案借款系上诉人糜均桃以个人名义所借的债务，且借款金额符合家庭日常生活需要的认定标准，案件借款应属于夫妻共同债务，理应由两位被上诉人共同承担偿还责任。但一审法院适用了《最高院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，该法条要求的是“超出家庭日常生活需要所负的债务”，如果确系“超出家庭日常生活需要所负的债务”，才由上诉人举证证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营。一审法院却错误地分配该举证给上诉人。被上诉人糜均桃、甘杰宏未发表答辩意见。张清秀在一审诉讼请求：1、判令二被告互负连带责任、向原告偿还借款本金50,000元，以及向原告支付资金占用期间的利息6,000元（从2018年6月22日起按月息1分5，计算8个月），共计人民币56,000元。2、判令二被告负担本案全部诉讼费用。一审法院认定事实：张清秀与糜均桃系同事关系，糜均桃、甘杰宏系夫妻关系。糜均桃以生活需要为由向原告陆续借款，张清秀通过微信分别于2018年6月22日、2018年9月6日、2018年9月7日向糜均桃转账22,000元、25,000元、3,000元。因糜均桃未还款，2018年6月22日糜均桃向原告张清秀出具一张借条，载明：“今借到张清秀人民币伍万元整，借期壹年，所借属实。借款人：糜君桃。2018年6月22日”。借款到期后，张清秀认为糜均桃、甘杰宏未按约归还借款，遂诉至一审法院。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。糜均桃向张清秀出具借条，双方之间的借贷关系合法有效。关于甘杰宏是否承担本案还款责任的问题。经查，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”之规定，在张清秀未举证证明本案借款用于糜均桃、甘杰宏共同生活、共同生产经营所需或基于夫妻双方共同意思表示的情形下，张清秀以本案借款属于夫妻共同债务为由要求甘杰宏共同偿还的请求，一审法院不予支持。糜均桃未按约还款，张清秀要求被告糜均桃返还借款50,000元及利息6,000的诉请符合法律规定，一审法院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、限糜均桃在本判决生效之日起十日内偿还张清秀借款本金50,000元及支付利息6,000元。二、驳回张清秀的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1200元，由糜均桃负担。本院二审期间，上诉人张清秀提交了一组证据，系萍乡市人民政府公告一份（网络打印件），证明上诉人所借出的款项属于家庭共同生活的费用标准。被上诉人糜均桃、甘杰宏未对证据进行质证。本院对该份证据的真实性予以认可，但不能达到上诉人的证明目的，不予采信。本院以经一审庭审举证、质证的证据作为认定本案事实的依据。本院二审查明的事实与一审法院认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案系民间借贷纠纷。本案的争议焦点是本案诉争借款是否为夫妻共同债务。首先，上诉人张清秀在借款时明知糜均桃与甘杰宏为夫妻关系，但甘杰宏并未在借条上签名。其次，被上诉人甘杰宏有稳定工作、固定收入，能负担自己日常生活的正常开支。本案诉争的借款本金虽为50000元，但仍然超出了一般家庭短期内的生活开支。最后，夫妻共同债务系因夫妻共同生活、生产经营或基于夫妻法定义务所形成的债务。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”之规定，在被上诉人糜均桃向上诉人张清秀借款后，并无证据证明其借款用于家庭共同生活。故一审法院未判令甘杰宏共同偿还借款及利息并无不妥。综上所述，上诉人张清秀的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1200元，由上诉人张清秀承担。本判决为终审判决。审判长 张 艳审判员 黄 薇审判员 严林伟二〇二〇年六月二十二日法官助理郑瑾瑜书记员彭双
广东省珠海市香洲区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0402民初4094号原告：珠海路桥物业管理有限公司，住所：珠海市************。统一社会信用代码：914**********400XQ。法定代表人：黄壮荣，董事长。委托诉讼代理人：刘云鹤，广东华杨律师事务所律师。被告：赵晓燕，1981年7月8日出生，住址：珠海市香洲区*******************，公民身份号码：411************04X。本院在审理上列原告诉被告物业服务合同纠纷一案中，本院于2020年4月15日立案，原告珠海路桥物业管理有限公司于2020年4月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告以其与被告达成调解协议，纠纷已协商解决为由申请撤诉，符合法律的规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告撤回起诉。审判员 陈 强二〇二〇年四月三十日书记员 吴小溪
山东省冠县人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1525民初2544号原告：崔丁玉，男，1952年6月2日出生，汉族，住冠县。委托诉讼代理人：孙志军，山东远相知律师事务所律师。被告：张金林(曾用名张铭)，男，1982年2月8日出生，汉族，住冠县。被告：崔志勇，男，1974年4月25日出生，汉族，住冠县。原告崔丁玉与被告张金林、崔志勇追索劳动报酬纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人孙志军、被告张金林、被告崔志勇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判决被告向原告支付劳动报酬2222元。事实和理由：2013年10月至11月，二被告雇佣原告在万善乡崔王段工地上盖楼，还欠工资2222元。经多次催要未付。被告张金林辩称：被告张金林与崔志勇曾经签订过承包合同，但因停工未履行，张金林以崔志勇技术员的身份为崔志勇干活，与原告等人交涉时也是崔志勇的技术员身份。原告是崔志勇找的，给崔志勇干的活，工资应由崔志勇支付。被告崔志勇辩称：不认可张金林所述。涉案工程是答辩人承包给了张金林。虽然崔志勇曾向原告等人支付过工资，但那是以村支书的身份处理农民工欠款事项，不是以工程承包人的身份。本院经审理认定事实如下：对当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。庭审过程中，原告提交了包括原告在内的八人的施工报酬清单，其上有被告张金林以其曾用名书写的“张铭认可这个数”。拟证明当时被告共欠八人工资19891元，此后乡里代付了4000元，被告崔志勇付了1000元。被告崔志勇在张金林签字前也付过4000元。被告张金林质证意见为“当时上面显示数额是19891元。大约2018年12月20日签的字。”本院认为：被告张金林签字认可了欠付原告等八人工资总额，在该八人主张的总额与其不相冲突的情况下，对原告主张的报酬数额应予认定。被告崔志勇虽曾与张金林签订过承包合同，但此后又曾向原告等人支付工资；被告张金林主张二被告之间的承包合同并未实际履行，却又书面作出欠原告等人报酬的认可。二被告关于偿债主体所述不一且皆未能提供相应的证据予以证明，应由二被告共同承担相应的证明责任，即共同承担向原告支付报酬的责任。根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：被告张金林、崔志勇于判决生效之日起十日内向原告崔丁玉支付2222元。案件受理费50元减半收取25元，由被告张金林、崔志勇负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审判员  刘延龙二〇二〇年六月十一日法官助理李彬书记员王慧艳
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初6952号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江西路**首层**商铺、2层02房商铺、4-7层02-10房、8-11层02房，统一社会信用代码91440000707664169C。负责人：李荣军，行长。委托诉讼代理人：蔡建波，北京市盈科（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴瑶，北京市盈科（广州）律师事务所实习人员。被告：谢景星，男，1967年8月23日出生，汉族，住广东省博罗县。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行与被告谢景星信用卡纠纷一案，本院于2020年3月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行的委托诉讼代理人蔡建波、吴瑶到庭参加诉讼。被告谢景星经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）信用卡申领时间：2017年4月18日。（二）信用卡卡号（账户号）：62×××01。（三）信用卡领用合约约定：乙方（被告，下同）非现金透支交易自银行记账日起至甲方（原告，下同）规定的到期还款日期间为免息还款期；如甲方未在到期还款日当日截止时间以前收到乙方根据对账单中所规定的当期余额的全部还款，乙方须支付全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款之日止，按照每日0.05%的利率计付的利息，利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数计算，按月计收复利；乙方还款未达到当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额的未还部分的5%按月支付滞纳金；乙方可在甲方核定的取现额度内使用信用卡预借现金功能，预借现金交易不享受免息还款期待遇，应支付自甲方记账日起按规定利率计付的利息，同时按照收费标准支付手续费；如果乙方使用信用卡以分期付款的方式购买商品或服务，乙方同意遵守甲方有关分期业务的条款与条件；乙方使用信用卡需按甲方对外公布的收费项目及标准支付相关费用（包括年费以及取现等交易产生的各项费用）等条款。（四）欠款金额及相关费用：截止至2020年4月5日，被告尚欠信用卡本金68782.16元、利息10201.61元、逾期还款违约金4379.18元（自2019年6月5日起至2020年4月5日止）。（五）中国人民银行发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。（六）原告请求：1.被告立即向原告偿还截止至2020年4月5日的信用卡本金68782.16元、利息10201.61元、逾期还款违约金4379.18元（自2019年6月5日起计收），以及自2020年4月6日起至实际清偿之日止的利息（利息以尚欠信用卡本金为基数，按每日万分之五计算）；2.被告承担本案诉讼费用。（七）被告答辩情况：被告未答辩，亦未提供证据。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并确认接受章程和领用合约的内容，双方信用卡合同关系成立、有效。被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利。被告逾期未还款，构成违约，应承担违约责任。原告请求被告清偿信用卡本金、利息符合合同约定与法律规定，本院予以支持。关于逾期还款违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取逾期还款违约金，以及相关收取方式和标准，但原告未能提供证据证明2017年1月1日之后的逾期还款违约金双方已经达成合意，故原告请求被告支付2017年1月1日之后的逾期还款违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告谢景星于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行清偿截止至2020年4月5日的信用卡本金68782.16元、利息10201.61元，以及自2020年4月6日起至实际清偿之日止的利息（利息以尚欠信用卡本金为基数，按每日万分之五计付）；二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1780元，减半收取计890元，由原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行负担56元，被告谢景星负担834元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  陈俊雅二〇二〇年六月十九日书记员  葛 军
江西省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）赣民申317号再审申请人（一审被告、二审上诉人）吴某1，男，1964年7月1日出生，汉族，住江西省九江市。委托诉讼代理人：屈星，江西际民律师事务所律师。再审申请人（一审被告、二审上诉人）吴某2，男，1966年8月7日出生，汉族，住江西省九江市。委托诉讼代理人：屈星，江西际民律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）吴某5，女，1948年9月29日出生，汉族，住江西省九江市浔阳区。被申请人（一审原告、二审被上诉人）吴某6，女，1951年5月23日出生，汉族，住江西省九江市浔阳区。被申请人（一审原告、二审被上诉人）吴某7，女，1953年4月23日出生，汉族，住江西省九江市浔阳区。一审原告、二审被上诉人：吴某3，女，1955年8月8日出生，汉族，住江西省九江市。一审原告：吴某4，女，1961年9月12日出生，汉族，住江西省九江市开发区。再审申请人吴某1、吴某2与被申请人吴某5、吴某6、吴某7、一审原告、二审被上诉人吴某3、一审原告吴某4继承纠纷一案，不服江西省九江市中级人民法院（2019）赣04民终1203号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。吴某1、吴某2申请再审称：（一）有新的证据足以推翻二审判决。吴某1、吴某2提交了三组新证据：第一组证据，个人维修房屋许可证、房屋所有权登记现场查勘表、房屋面积计算表、示意图等，证明案涉房屋面积120.52平方米属于杨旗香个人，与吴泰泉无关，吴泰泉遗留的面积是84平方米。第二组证据，抚恤金发放表。证明吴某1、吴某2尽了全部的赡养义务，且杨旗香没有经济收入用于再次扩建房屋。第三组证据，购买建筑材料的收据、清单等，证明房屋再次扩建，全部是吴某1、吴某2出资。（二）二审判决认定的基本事实缺乏证据证明。房屋拆迁补偿协议约定补偿款分房屋价值补偿和附属物补偿等其他征收补偿两部分，其中其他征收补偿的补偿对象是房屋使用人的补偿，该部分补偿不应当计入继承的遗产范围。且吴某1、吴某2对杨旗香尽了赡养义务，吴某7等人未尽赡养义务，无权分割遗产。（三）应当参加诉讼的当事人，因不能归责于本人的事由，未参加诉讼。一审法院送达程序不合法，导致吴某1、吴某2未参加庭审，二审法院又认定吴某1、吴某2提交的证据不属于新证据，侵犯了吴某1等合法权益。（四）一、二审判决超出诉讼请求。一审法院判决金额高于诉请金额，违反法律规定。吴某1、吴某2依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第八项、第十一项的规定申请再审。吴某7等人对上述新证据的三性均不予认可。本院经审查认为,（一）关于是否有新的证据足以推翻二审判决的问题。根据案涉房屋房产证载明，房屋面积为120.52平方米，且在2003年6月9日杨旗香公证遗嘱中，也明确其与丈夫吴泰泉在1984年建房一栋，该栋房屋建筑面积120.52平方米，故对于吴某1、吴某2所称房屋面积并非120.52平方米，而应当是84平方米，与事实不符。二审法院根据房屋拆迁实际面积予以析产，并无不当。（二）关于二审判决认定的基本事实是否缺乏证据证明的问题。有关附属物补偿、拆迁补助费等案涉房屋其他拆迁补偿均是建立在房屋拆迁价值的基础上，故吴某1、吴某2再审称该部分拆迁补偿不应当分配给吴某7等人，没有事实和法律依据。（三）关于是否存在一审送达程序不合法的问题。经查，吴某1、吴某2在一审法院的送达地址确认书上写明了送达地址及联系电话，一审法院在庭审前据此已依法进行了电子送达、法院专递邮寄送达，故吴某1、吴某2的该项再审申请事由不成立。（四）关于一、二审判决是否超过诉讼请求的问题。经查，吴某7等人在一审起诉请求为判令吴某1、吴某2返还遗产分割款17.87万元，在一审判决后，吴某1、吴某2并未对超出诉请提出上诉，二审判决吴某7等每人继承房屋拆迁款6.02万元，并无明显不当。综上，吴某1、吴某2的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第八项、第十一项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回吴某1、吴某2的再审申请。审判长 熊 伟审判员 黄声敏审判员 胡爱菊二〇二〇年六月五日法官助理马悦书记员夏志妹
文书内容广东自由贸易区南沙片区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0191民初5749号原告：广州银行股份有限公司信用卡中心，住所地广东省广州市南沙区望江二街****，统一社会信用代码91440101MA59E0M43W。负责人：罗东华，该中心总经理。委托代理人：杨传辉,北京天驰君泰（广州）律师事务所律师。被告：刘芳阔，男，1975年2月22日出生，汉族，住江西省九江市九江县,原告广州银行股份有限公司信用卡中心（以下简称广银信用卡中心）诉被告刘芳阔信用卡纠纷一案，本院于2020年3月27日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告广银信用卡中心委托代理人杨传辉到庭参加诉讼，被告刘芳阔经本院公告通知，仍未到庭参加诉讼，依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告广银信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即向原告偿还信用卡透支欠款共计人民币16919.13元（欠款暂计至2019年9月25日，其中本金12958.48元，利息1659.44元，违约金2301.21元），此后的利息和违约金按《广州银行信用卡领用合约》约定标准计至实际还清全部款项之日止）；2.本案诉讼费由被告承担。被告刘芳阔未答辩也未提交证据。本院查明的事实详见附表。本院认为：本案为信用卡纠纷，广银信用卡中心是具有信用卡业务经营资格的银行分支机构。刘芳阔经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，应视为放弃相关诉讼权利。本院对广银信用卡中心提交的证据予以采信。广银信用卡中心向刘芳阔核发涉案信用卡后，刘芳阔作为领用人理应恪守合同约定履行还款义务。但刘芳阔未能依约按时履行还款义务，已构成违约，应承担违约责任。现广银信用卡中心请求刘芳阔归还涉案信用卡项下的欠款本金12958.48元和按合同约定的计算标准支付利息、违约金，具有合同依据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：被告刘芳阔于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州银行股份有限公司信用卡中心归还欠款本金12958.48元和支付利息（截止至2019年9月25日为1659.44元，自2019年9月26日起以未清偿的本金部分为基数按每日0.05%的标准计算至实际清偿之日止，并按月计收复利）、违约金（截止至2019年9月25日为2301.21元，自2019年9月26日起按每月账单最低还款额未还部分的5%计算至实际清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费111元，由被告刘芳阔负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  刘南二〇二〇年六月三十日书记员  周玲附表：            信 用 卡      基本信息              信用卡卡号：              6250502004295761              主合同构成：              1. 《广州银行信用卡领用合约》      2. 《广州银行信用卡章程》      3. 《广州银行信用卡收费标准》                  申领时间：              2016年9月21日                  申领人：              刘芳阔                  信用卡额度：              13000元                  违约条款：              1.持卡人当期非现金交易自记账日至到期还款日（含）为免息还款期。在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，无须支付非现金交易的利息，否则，自本行记账日起按日利率计收利息至清偿日止，日利率上限不超过万分之五，依照本行依法规定执行。本行按月计收复利，复利计收对象含本金及利息，详见《广州银行信用卡收费标准》。      2.以信用卡办理预借现金交易不享受免息还款期待遇，由本行记账日起按日利率计收利息至清偿日止，日利率上限不超过万分之五，依照本行依法规定执行。本行按月计收复利，复利计收对象含本金和利息，详见《广州银行信用卡收费标准》。      3.持卡人应在到期还款日前（含）全部清偿信用卡账户内所有欠款；如逾期未还款或未足额还款，已偿还部分自透支记账日至还款日计收利息，未偿还部分自透支记账日继续计息。      4.持卡人持信用卡进行的现金交易，不享受最低还款额和免息还款期待遇，应支付自发卡机构记账日至实际还款日的透支利息、复利及其他服务费用。      5.持卡人若未能在到期还款日营业终了前偿还约定的最低还款额时，除支付透支利息外，对最低还款额的未偿还部分依照中国人民银行规定（或发卡机构依法规定）的比例按月计收违约金。                  计算标准              透支利率：              0.05%/日                  违约金：              按（每月账单）最低还款额未还部分的5%计收                  其他约定：              1.到期还款日指对账单所规定的还款日期，在该日截止时间前本行应收到全额还款额或最低还款额的还款。      2.最低还款额是指持卡人在到期还款日前偿还上一期账单上的最小还款额。持卡人选择最低还款额时，不再享受免息还款期待遇，欠款均从交易记账日起按透支利率计收利息，直至所有债务还清为止。                  违约情况      （截至2019年9月25日）              应还本金：              12958.48元                  应付手续费：              0元                  利息：              1659.44元                  违约金：              2301.21元
广东省惠东县人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤1323执保229号 惠东县人民法院立案庭： 关于执行申请人张玉英与被申请人王虎嵘、何敏因机动车交通事故责任纠纷一案，本院依据发生法律效力的（2020）粤1323财保37号民事裁定书，已完成如下保全事项： 已查封、扣押了被申请人何敏名下的车牌号为粤Ｓ×××××号东风日产牌小型汽车一辆。查封期限为二年。 自此，本案保全事项已全部执行完毕，现已结案。 特此通知 二〇二〇年六月二十三日
广东省珠海市香洲区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0402民初6438号原告：珠海市三好物业管理有限公司，住所：珠海市**************。统一社会信用代码：914************977。法定代表人：陈灵灵，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：成静，人和启邦（横琴）联营律师事务所律师。被告：李孔屏，女，地址：珠海市**********（阳光地带）8栋2单元1102房。公民身份号码：440********8042.本院在审理上列原告诉被告物业服务合同纠纷一案中，本院于2020年5月27日立案，原告珠海市三好物业管理有限公司于2020年6月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告以其与被告达成调解协议，纠纷已协商解决为由申请撤诉，符合法律的规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告珠海市三好物业管理有限公司撤回起诉。审判员 陈 强二〇二〇年六月二十九日书记员 吴小溪
河北省邯郸市永年区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0408执690号 申请执行人：冯占军，男，1971年11月2日出生，汉族，住永年区。 被执行人：牛星亮，男，1990年10月17日出生，汉族，住河北省邯郸市永年区。 依据已发生法律效力的（2019）冀0408民初2327号民事判决书，申请人冯占军已向本院申请执行，本院已依法立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百四十七条以及第二百五十三条之规定裁定如下： 一、冻结、划拨被执行人牛星亮的银行存款。 二、冻结、扣留、提取被执行人牛星亮应当履行义务部分的收入。 三、查封、冻结、扣押、扣留、提取、拍卖、变卖被执行人牛星亮应当履行义务部分的财产。 四、以上冻结、划拨、查封、扣押、扣留、提取、拍卖、变卖被执行人牛星亮的财产以履行生效文书确定的义务和应由被执行人承担的迟延履行期间的债务利息或迟延履行金、案件受理费、执行费为限。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  翟路鑫 审判员  魏英军 审判员  段聚兵 二〇二〇年六月十九日 书记员  刘 备
广东省珠海市香洲区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0402民初7732号原告：珠海瑞信置业顾问有限公司，住所：珠海市香洲区***************。统一社会信用代码：91440400MA4UU3UUXT。法定代表人：陈奕凡，原告公司总经理。委托诉讼代理人：黄绍军，广东德赛律师事务所律师。委托诉讼代理人：潘雪，广东德赛律师事务所律师。原告：胡六生，男，汉族，1977年9月13日出生，户籍所在地：江西省赣州市宁都县梅江镇枣子坪**。公民身份号码：362************335。本院在审理上列原告诉被告民间借贷纠纷一案中，本院于2020年6月17日立案，原告珠海瑞信置业顾问有限公司于2020年6月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告以其与被告达成调解协议，纠纷已协商解决为由申请撤诉，符合法律的规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告珠海瑞信置业顾问有限公司撤回起诉。审判员 陈 强二〇二〇年六月二十九日书记员 吴小溪
福建省高级人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)闽民申2093号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：周仰峰，男，1964年12月10日出生，汉族，住福建省福州市仓山区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：福州市仓山区万千汇便利店，住所地福建省福州市仓山区建新镇金山大道**金山工业区桔园洲园内****101店面。 经营者：王昌寿。 再审申请人周仰峰因与被申请人福州市仓山区万千汇便利店产品销售者责任纠纷一案，不服福建省福州市中级人民法院（2019）闽01民终4052号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 周仰峰申请再审称，（一）一、二审法院认定事实不清、适用法律错误。1.被申请人销售的案涉食品执行标准不符合强制性食品标准的规定，案涉食品存在内包装没有食品标签，外包装上的生产日期、保质期、净含量和规格都违反《预包装食品标签通则》的规定，外包装上的产品执行标准违反《中华人民共和国标准化法》第二十条的规定。2.被申请人未向一、二审法院提供案涉商品的进货凭证和合格证明，也未提供营业执照、食品经营许可证，属于法定的无证经营行为，应当承担法律责任。3.被申请人提供的购物小票不属于法定的收付款凭证，被申请人不依法开具购物发票是违法行为。4.被申请人并未针对案涉食品申请鉴定，其提交的鉴定报告来源不明，且无原件核对，不具有证明力。5.周仰峰购买案涉食品遭受损失以及因投诉、举报、诉讼投入巨大精力，损失费、误工费、复印费、巨大的精神负担都是客观存在，应由被申请人承担。（二）一、二审法院存在违反法定程序情形。1.根据二审庭审笔录，只有一个法官和一个书记员出庭审理，不符合普通程序的审理方式，也不符合法庭调查的方式。2.审判人员及书记员未依法出示身份证明，也未依法自行回避。3.一、二审未对庭审全程同步录音录像。4.一、二审未依法公开宣判。综上，请求依法对本案进行再审。 本院经审查认为，根据《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条规定，消费者因不符合食品安全标准的食品或者缺陷产品受到损害的，有权请求经营者或者生产者赔偿因此而造成的损失。周仰峰主张案涉产品违反《预包装食品标签通则》关于标签标识的要求，但产品标识问题不能直接反映产品存在食品安全问题，且周仰峰并无证据证明其因案涉食品受到损害。故周仰峰主张被申请人销售不符合强制性食品标准的产品应承担赔偿各项损失的责任，理由不能成立。周仰峰未举证证明本案存在其向被申请人要求开具发票，而被申请人拒绝开票的情形，故周仰峰主张被申请人不开具购物发票缺乏事实依据。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十三条第二项关于“当事人提出的上诉请求明显不能成立的”规定，二审法院不开庭审理本案，于法有据。关于周仰峰主张审判人员及书记员应依法出示身份证明及应自行回避等问题，均于法无据。对于周仰峰其余再审事由，因不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审情形，本院亦不予支持。 综上，周仰峰的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回周仰峰的再审申请。 审 判 长 卢椰枫 审 判 员 陈 曦 审 判 员 黄 挺 二〇二〇年六月二十九日 法官助理 朱 彤 书 记 员 陈思航 附：本案适用的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审： (一)有新的证据，足以推翻原判决、裁定的； (二)原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的； (三)原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的； (四)原判决、裁定认定事实的主要证据未经质证的； (五)对审理案件需要的主要证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集的； (六)原判决、裁定适用法律确有错误的； (七)审判组织的组成不合法或者依法应当回避的审判人员没有回避的； (八)无诉讼行为能力人未经法定代理人代为诉讼或者应当参加诉讼的当事人，因不能归责于本人或者其诉讼代理人的事由，未参加诉讼的； (九)违反法律规定，剥夺当事人辩论权利的； (十)未经传票传唤，缺席判决的； (十一)原判决、裁定遗漏或者超出诉讼请求的； (十二)据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的； (十三)审判人员审理该案件时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为的。 第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。 因当事人申请裁定再审的案件由中级人民法院以上的人民法院审理，但当事人依照本法第一百九十九条的规定选择向基层人民法院申请再审的除外。最高人民法院、高级人民法院裁定再审的案件，由本院再审或者交其他人民法院再审，也可以交原审人民法院再审。 《最高人民法院关于适用的解释》 第三百九十五条当事人主张的再审事由成立，且符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。 当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
广东省惠东县人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤1323执保237号 黄埠法庭： 关于保全申请人惠州市健新粘扣带有限公司与被申请人深圳市润丰织造有限公司、刘艺宗买卖合同纠纷一案，本院依据发生法律效力的（2020）粤1323民初3727号民事裁定书，已完成如下保全事项： 一、以338690.68元为限,已冻结被申请人深圳市润丰织造有限公司在中国银行深圳龙岗支行账户为75×××56的存款人民币3728.11元，未冻结人民币334962.57元，冻结期限一年。 二、以338690.68元为限,已冻结了被申请人刘艺宗在中国农业银行深圳支行账户为62×××72的存款人民币22782.24元，未冻结人民币315908.44元，冻结期限一年。 自此，本案保全事项已全部执行完毕，现已结案。 特此通知 二〇二〇年六月二十二日
广东自由贸易区南沙片区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0191民初9841号原告：广州银行股份有限公司信用卡中心，住所地广州市南沙区望江二街****。负责人：罗东华。委托诉讼代理人：黄少国、陈宝珊，广东安华理达律师事务所律师。被告：李良海，男，1984年9月19日出生，汉族，住四川省武胜县。原告广州银行股份有限公司信用卡中心与被告李良海金融借款合同纠纷一案，本院于2020年6月22日立案。原告广州银行股份有限公司信用卡中心在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告广州银行股份有限公司信用卡中心撤回起诉处理。审判员  陈奕衡二〇二〇年六月三十日书记员  黄桂欢
广东省珠海市香洲区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0402民初4091号原告：珠海路桥物业管理有限公司，住所：珠海市************。统一社会信用代码：914**********400XQ。法定代表人：黄壮荣，董事长。委托诉讼代理人：刘云鹤，广东华杨律师事务所律师。被告：廖永慰，女，汉族，1958年10月10日出生，住址：广东省深圳市龙岗区布吉水径大靓****301，公民身份号码：440************026。本院在审理上列原告诉被告物业服务合同纠纷一案中，本院于2020年4月15日立案，原告珠海路桥物业管理有限公司于2020年4月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告以其与被告达成调解协议，纠纷已协商解决为由申请撤诉，符合法律的规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告撤回起诉。审判员 陈 强二〇二〇年四月三十日书记员 吴小溪
广东省广州市白云区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0111执4316号 移送执行人:广州市白云区人民法院。 被执行人：夏孔刚，男，1977年4月20日出生，住湖北省京山县。 公诉机关广州市白云区人民检察院诉夏孔刚犯故意伤害罪一案，广州市白云区人民法院作出的（2020）粤0111刑初89号刑事附带民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未履行赔偿义务，本院于2020年4月9日移送执行，立案标的52884.78元。本院依法向被执行人发出执行通知书，责令其在收到通知书后立即履行上述法律文书确定的义务,但被执行人逾期未履行。据此，本院依法前往银行、车管、房管等部门调查被执行人的财产状况，并依法扣划了被执行人名下银行存款7503.72元。除上述已扣划的银行存款外，未发现被执行人有可供本案执行的财产。同时，本院已对被执行人进行了失信惩戒。 本院认为，本案在执行中，经本院采取多项执行调查措施，除已扣划的银行存款外未发现被执行人有可供本案执行的财产；同时，本院已对被执行人进行了失信惩戒。据此，本案暂不具备继续执行的条件，依法应终结本次执行程序。终结本次执行后，被执行人负有继续履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： （2020）粤0111执4316号案终结本次执行。 如发现被执行人有可供执行财产的，可以恢复强制执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  杨**强 审判员  赖汉穗 审判员  肖志辉 二〇二〇年六月二十三日 书记员  许选绵
广东省惠州市惠城区人民法院民 事 判 决 书(2020)粤1302民初6746号原告：刘国兵，男，1956年2月20日出生，汉族，公民身份号码：421************712，户籍住址：湖北省广水市********王家湾。现居住地址：广东省惠州市仲恺区**************。被告：刘新华，男，1977年2月17日出生，汉族，公民身份号码：360************034，户籍住址：江西省莲花县*********。原告刘国兵与被告刘新华民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘国兵到庭参加了诉讼，被告刘新华经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。当事人诉辩意见原告刘国兵向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告刘新华偿还原告6000元及月息3%；2、诉状费由被告承担。庭审中，原告变更诉讼请求，利息以6000元为本金按年利率24%从2017年10月1日起计算至付清日止，其他以起诉状为准。事实和理由：借条2017年9月20号6000元，原告多次催要无果，从2019年拒接电话和讯息拒不见面。综上所述，原告认为合法借钱，应受法律保护，被告应主动偿还借款及月息3%。根据《民法总则》等有关规定，依法向贵院诉状所求。被告刘新华未作答辩，亦未到庭参加诉讼。查明的案件事实经审理查明，原告为证明原、被告之间的借款事实，向法庭提供落款时间为2017年9月20日的《借条》一份作为证据。《借条》写明：“今借老刘现金陆仟元正，注。”《借条》的借款人处有被告的签名。原告称借款为现金支付，借款后被告尚未还过款。2020年5月6日，原告诉至本院，要求判如所请。裁判的理由和结果本院认为，本案系民间借贷纠纷。合法的借贷关系依法应受法律保护，当事人应当按照合同的约定全面履行自己的义务。首先，原告主张被告向其借款6000元，有原告提供的《借条》一份为证，被告未作答辩，未到庭参加诉讼，故对原告的主张，本院予以认可。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款”的规定，现借款已经到期，故原告要求被告偿还借款6000元的诉讼请求，具有相应的事实与法律依据，本院予以支持。其次，关于借款利息的问题，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限”的规定，因案涉《借条》约定“月底付清，不收利息，下月付，每月600元利息”，现原告请求被告以6000元为本金按年利率24%支付从2017年10月1日起至付清款日止的利息，符合法律规定，本院予以支持。被告刘新华经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应视为其放弃答辩、举证、质证的权利，不影响本案审理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和第一百四十四条的规定，缺席判决如下：被告刘新华应于本判决生效之日起十日内向原告刘国兵偿还借款6000元及利息（以6000元为基数自2017年10月1日起至付清款日止，按年利率24%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费已减半收取为25元，由被告刘新华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审 判 员 刘贵传二〇二〇年六月十日法官助理 林晓霞书 记 员 王聪敏