贵州省赤水市人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0381民初2870号原告：罗湘云，男，1989年6月19日出生，汉族，住贵州省习水县。被告：贵州新天成消防安装工程有限公司，住所地贵州省遵义市。法定代表人：彭榜文，经理。被告：彭榜文，男，1981年8月29日出生，汉族，住贵州省遵义市遵义县。二被告共同委托诉讼代理人：王伟，贵州大智律师事务所律师。原告罗湘云与被告贵州新天成消防安装工程有限公司（以下简称新天成公司）、彭榜文建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年9月18日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告罗湘云、被告新天成公司及被告彭榜文的共同委托诉讼代理人王伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。罗湘云向本院提出诉讼请求：1、判决二被告支付原告劳务工资33.6795万元；2、案件受理费由被告负担。庭审中，罗湘云变更诉讼请求为：1、判决二被告支付原告劳务工资30.8586万元；2、案件受理费、鉴定费由被告负担。事实和理由：原告从事消防安装工作。2016年5月22日，被告与原告签订《消防协议》，约定被告将其承建的赤水市玫瑰天街商住楼消防设施安装工程交由原告施工。原告按照约定完成施工后经结算，工程价款共计73.8795万元，被告仅支付原告40.2万元，尚欠33.6795万元未支付，经原告催收未果。原告罗湘云为证明其主张的事实，提供了以下证据证明：1、消防安装工程承包合同、消防协议；2、玫瑰天街A区消防喷淋点位表、玫瑰天街B区消防喷淋点位表、玫瑰天街消防安装点位总计表、玫瑰天街消防安装点位结算表、应付人工工资结算表；3、中国工商银行转账流水13页；4、物业公司出具的玫瑰天街B区水系统证明、赤水市恒苑房地产开发有限责任公司出具的消防水系统验收证明。被告新天成公司、彭榜文辩称，一、新天成公司与原告无合同关系，不负有原告诉请款项的支付义务；二、玫瑰天街消防工程不是原告独立完成，原告仅完成了部分工程；三、原告施工期间因管理不到位，喷淋试水将楼下信用社的设备浸湿产生损失13.634万元，应由原告承担赔偿责任；四、彭榜文已支付原告工程款40.2万元，扣除原告应承担的损害赔偿责任13.634万元后，剩余款项同意支付原告；五、本案诉讼是原告的过错和违约行为造成，产生的案件受理费、鉴定费应由原告负担。被告新天成公司、彭榜文向本院提供的证据有：赤水市恒苑房地产开发有限责任公司出具的说明、收据3张（复印件）。本院经审理认定事实如下：2016年4月24日，新天成公司与赤水市恒苑房地产开发有限责任公司签订《消防安装工程承包合同》，约定新天成公司向赤水市恒苑房地产开发有限责任公司承包建设赤水市玫瑰天街商住楼消防工程。2016年5月22日，彭榜文（甲方）与罗湘云（乙方）签订《消防协议》，约定甲方将玫瑰天街消防工程中的水系统工程单包给乙方施工；承包范围喷淋、报警；单价喷淋按点位计算75元/个、报警65元/个、消火栓400元/套、末端试水按2个点计算、室外环网和楼顶环网***、钻孔及挖沟另行计算、优化点位20元/个、水泵按5000元/台计算；付款方式按月进度80%支付，剩余20%完工后一个月付清；安全责任由甲方负责，2000元以内由乙方负责。协议签订后，原告组织工人进场施工，并于2017年4月完成施工。其间，被告于2016年6月8日至2017年9月12日先后十三次共计支付原告工程款40.2万元。后因双方配合方面的原因，涉案工程一直未履行验收和结算。从2017年7月起，业主方赤水市恒苑房地产开发有限责任公司已实际使用涉案消防工程，并于2019年11月15日向原告告出具消防水系统验收证明，主要内容为：玫瑰天街A区商业、B区住宅、AB区室外消防管网管道内此次保压有水，并能达到正常压力值，漏点已处理。另查明，被告新天成公司向赤水市恒苑房地产开发有限责任公司承建的赤水市玫瑰天街商住楼消防工程的工程款现双方尚未结算。原告在施工期间对喷淋测试时，喷淋水淋湿了一楼农村信用合作联社的相失设备造成相应损失。2019年12月31日，赤水市恒苑房地产开发有限责任公司向新天成公司出具情况说明，主要内容为：“新天成公司承建赤水市玫瑰天街消防工程，施工中消防管道漏水将一楼银行的设备埙坏被扣除（损失）13.634万元，票据原件在我单位”。本案审理中，经原告申请，本院于2019年11月22日委托四川华蜀建设工程项目管理有限公司对涉案消防水系统工程的数量、长度及单价进行审计鉴定，该公司于2020年5月19日作出川华蜀鉴定（2020）061号《关于赤水市玫瑰天街商住楼消防工程工程造价鉴定意见书》，鉴定意见：本项目鉴定工程价款为71.0586万元。原告支付鉴定费2万元。本院认为，被告新天成公司向赤水市恒苑房地产开发有限责任公司承建赤水市玫瑰天街商住楼消防工程后，其法定代表人彭榜文又与原告签订协议，将承建工程中的水系统工程分包给不具有施工主体资格的原告个人施工，双方签订的《消防协议》属无效合同。由于原告已按协议约定完成施工并由业主方实际接收使用，且业主方出具证明认可工程合格，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”之规定，现原告要求被告新天成公司支付尚欠工程款有理，应予支持。被告彭榜文作为新天成公司的法定代表人，与原告签订协议及分包工程，是代表新天成公司履行职务，在被告新天成公司承担支付原告尚欠工程款的义务后，被告彭榜文不再负有该尚欠工程款的支付义务。对尚欠工程款的金额认定，由于双方未结算，应以四川华蜀建设工程项目管理有限公司的鉴定价款71.0586万元作为涉案工程总价款的认定金额，减扣被告已付原告工程款金额40.2万元，尚欠工程款金额为30.8586万元。对二被告抗辩原告施工期间喷淋试水导致一楼农村信用合作联社设备损坏，造成损失13.634万元应在本案尚欠工程款中扣除的问题。原、被告在签订的《消防协议》中虽有“安全责任由甲方负责，2000元以内由乙方负责”约定，但该约定违反了强制性规定，属无效约定。庭审中，原告以农村信用合作联社、恒苑房地产开发有限责任公司及二被告对事故发生均有责任，该事故的责任并未进行划分，也无人通知其参与赔偿协商为由，不同意在本案尚欠工程款中直接扣除用以支付农村信用合作联社的全部损失。由于被告新天成公司与恒苑房地产开发有限责任公司之间尚未就承建消防工程的工程款进行结算，不能认定恒苑房地产开发有限责任公司已经扣除新天成公司的工程款13.634万元用以支付农村信用合作联社设备损失，也无证据证明新天成公司对农村信用合作联社的损失进行了赔偿及赔偿的具体金额，且案外人农村信用合作联社、恒苑房地产开发有限责任公司以及被告新天成公司对设备损坏事故的发生是否具有责任不确定，故原告施工期间喷淋试水致农村信用合作联社设备损坏造成的损失不宜在本案中直接扣减，权利人可另案主张权利，对二被告所持损失应在尚欠原告工程款中扣除的抗辩意见不予采信。为此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一项、第二条之规定，判决如下：一、被告贵州新天成消防安装工程有限公司于本判决生效后十日内支付原告罗湘云工程款30.8586万元；二、驳回原告罗湘云的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。已减半收取的案件受理费3,176.00元，鉴定费20,000.00元，共计23,176.00元，由原告罗湘云负担1,176.00元，被告贵州新天成消防安装工程有限公司负担22,000.00元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决则产生法律效力。审判员  李维兴二〇二〇年六月二十九日书记员  宋贵林