广东省仁化县人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0224民初1070号原告：张贻传，男，汉族，1948年3月11日出生，住址：广东省仁化县*************。公民身份号码：440************476。委托诉讼代理人：张奇谋，系原告儿子。被告：广东省仁化县******上洞四组。地址：广东省仁化县******委会。负责人：张细聪，该村小组组长。被告：广东省仁化县******上洞五组。地址：广东省仁化县******委会。负责人：姚仕斌，该村小组组长。第三人：仁化县*******民委员会。地址：仁化县******。法定代表人：张某1。委托诉讼代理人：曾靖琪，广东韶大律师事务所律师。原告张贻传与被告广东省仁化县******上洞四组（以下简称“白莲村上洞四组”）、广东省仁化县******上洞五组（以下简称“白莲村上洞五组”）、第三人仁化县*******民委员会（以下简称“白莲村委会”）确认合同有效纠纷一案，本院于2019年11月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张贻传及其委托诉讼代理人张奇谋、被告白莲村上洞四组的负责人张细聪、被告白莲村上洞五组的负责人姚仕斌、第三人白莲村委会的委托诉讼代理人曾靖琪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张贻传向本院提出诉讼请求：1、判令《上东村承包黄山合同》合法有效；2、本案诉讼费用由两被告承担。事实和理由：1987年为了积极响应省政府消灭荒山的政策，董塘镇政府联合董塘镇林业站多次到白莲村组织开展消灭荒山会议工作，落实消灭荒山的具体工作，由白莲村委会的干部到上洞村组织上洞四、五组的村民开展村民大会。会议决定由本村村民张贻传承包上洞四、五组巴石脚大约1000亩的荒山，四至为东以迳里大陆去暖坑路为界，南以双坑马头大坑直到石立树为界，西以麻竹坑坳为界，北以仰天坪至砧兜石岐水为界。并签订了《上洞村承包荒山合同》，有部分村民签名确认，村委会盖章见证。1988年原告在该荒山进行了植树造林，投入了大量资金，种植了500亩湿地松和100亩杉树。并取得了董塘林业站的有偿投资，作为投资的双方，与董塘林业站签订了有偿投资合同，在公证处办理了公正手续，时至今日，上洞村四、五组不配合原告办理该山林的林权相关手续，认为《上洞村承包荒山合同》无效。原告认为承包上洞村荒山是在政府大张旗鼓的宣传和硬性政策任务的前提下，并且由村委会干部到上洞四、五组联合组织会议，会议一致通过由原告承包上洞村巴石脚约1000亩的荒山，《上洞村承包荒山合同》签订后，原告投入了大量资金，经营了30多年，所植树造林早已成材。原告在《上洞村承包荒山合同》中规定的“四至”范围内植树造林的事实从未有争议，该合同是在公开、公平、公正的情形下签订的，符合合同双方当时的意愿，应当是合法有效的合同。为维护原告的合法权益，特向法院起诉，请求依法判决。被告白莲村上洞四组、白莲村上洞五组辩称，合同的基本要素有签订合同范本、地点及内容这三点，但原告起诉被告没有事实依据。村小组没有确认合同的签名，合同是无效的。并且经过之前几次诉讼，原告都败诉，因此，被告对原告不应承担法律责任。第三人白莲村委会述称，《上洞村承包荒山合同》违反法律强制性规定，依法属无效合同，原告张贻传的诉求无事实根据和法律依据，依法应当驳回其诉讼请求。首先，《上洞村承包荒山合同》并无通过当时仁化县******上洞四、五组的全体村民会议的一致通过而签订，时任四组组长的张贤军和五组组长姚仕成也均未在该合同上签名确认，不存在将涉案荒山承包给原告的事实。原告提交的1987年白莲村上洞四、五组的农户名单显示，当时村民总农户数量为44，要通过承包方案必须有三分之二以上成员同意，然而，原告所提交的《上洞村承包荒山合同》仅有16人签名，且“张贤通”、“彭崇声”、“张春华”、“张亚金”也不在1987年白莲村上洞四、五组的农户名单当中，原告也无相关事实予以证明当时依法召开了村民会议且会议人数符合相关法律之规定。所以，《上洞村承包荒山合同》既违反了法定程序，也违反了法律强制性规定，依法应认定合同无效。其次，第三人对《上洞村承包荒山合同》中白莲村委会的公章是否存在及合法存疑。据查询，1985年的历史材料中显示，当时并无仁化县******民委员会，而是仁化县白莲乡人民政府。在查询董塘镇人民政府现保存的历史公章中显示，并没有刻有“仁化县******民委员会”的公章。与村委会现用的公章对比，涉案合同上的村委会公章也完全不一样。最后，原告申请林权证时，于2010年经过仁化县人民政府、韶关市人民政府调查发现其林权证存在身份信息不符、山林面积存在较大出入以及原告无法证明其对涉案山林存在承包关系等情况后，依法作出了注销其林权证的行政处理决定。并于2011年经曲江区人民法院行政诉讼审理后依法维持了该行政处理决定。就现在原告所提交的《上洞村承包荒山合同》（显示为1000亩）、《报告》（显示为1500亩）、《造林有偿投资合同书（显示为540亩）等证据，亦各自存在巨大的差异，原告无法证实其对涉案荒山存在承包关系。所以，原告的诉求没有事实根据和法律依据，依法应当驳回原告的诉求认定涉案合同无效。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认定如下：原告张贻传提交的证据：证据2上洞村承包荒山合同，证明召开全体村民户代表会议讨论荒山承包事宜，并签订承包合同；证据3造林炼山申请报告，证明上洞五组知情并认可当事人在荒山植树造林的事实；证据4姚仕成担任上洞五组组长证明，证明姚仕成在当事人承包荒山植树造林时期担任上洞五组组长，是法定代表人；证据5上洞四组农户数证明，证明当事人承包荒山植树造林时期上洞四组农户数，签订合同的户数超过法律规定的比例，合同有效；证据7情况说明，证明承包荒山造林过程。被告质证意见：证据2承包合同在承包过程中，五组的签字有造假嫌疑，五组是没有人签名的，且承包合同要50%以上的人签名才有效；证据3当时造林五组不知情，四组内部自己签订的合同，在不知情的情况下五组不可能同意；证据4如果原告确认姚仕成是五组的组长，原告要提供当时村委会的证明或者是姚仕成本人的确认书；证据5被告只认可当时公安机关户籍科人口数据表；证据7是原告自己单方制作的，被告不认可。第三人质证意见：证据2没有通过全体村民会议通过；证据3只说明其造林，不能证明其承包的事实；证据4不能就此证明姚仕成是在原告所谓的承包荒山期间担任五组组长；证据6所盖的仁化县******民委员会的公章有异议，该份证据也仅说明其造林，不能证明其承包的事实；证据7是原告自行陈述的过程。第三人白莲村委会提交的证据：证据2仁化县白莲乡人民政府用笺、历史公章样式。证明1985年的历史材料显示当时并无仁化县******民委员会，而是仁化县白莲乡人民政府，在董塘镇人民政府现保存的历史公章中显示，无刻有“仁化县******民委员会”的公章。原告质证意见：当时就已经存在村民委员会这个单位，第三人说不存在是造假行为。本院认定：对原告提交的证据2《上洞村承包荒山合同》的效力将在本院认为部分予以阐述；证据3对该证据真实性予以确认，但与本案无关；证据4、5是第三人白莲村委会出具的，第三人白莲村委会对此真实性无异议，本院予以确认；证据6是经过公证的合同，本院予以确认；证据7是原告单方出具的内容，本院不予认可。第三人提交的证据2与本案无关。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告张贻传是被告白莲村上洞**的村民。1987年12月19日的《上洞村承包荒山合同》写明，经全体村民会议讨论一致通过，同意本村村民张贻传承包荒山从石立树坑至到碰坑子，面积壹仟亩，东以迳里大路去暖坑路为界、南以双坑马头大坑直到石立树坑为界、西以麻竹坑坳为界、北以仰天坪至砧兠石岐水为界。该合同有16人签字，仁化县******民委员会盖章。上述四至林地范围权利人属于被告白莲村上洞四、五组。1987年白莲村上洞四、五组共有44名农户，当时担任白莲村上洞四组的组长是张贤军、担任白莲村上洞五组的组长是姚仕成。张贤军、姚仕成及原告张贻传均没有在《上洞村承包荒山合同》上签字。1988年12月3日，仁化县董塘镇林业森工站的代表人邓寿福与原告张贻传先后签订了两份《造林有偿投资合同书》，约定由仁化县董塘镇林业森工站投资，由张贻传造林450亩湿地松树和90亩杉树。2003年，原告张贻传以“张贻全”的名义向仁化县人民政府申请办理《林权证》，2004年8月9日，仁化县人民政府向原告张贻传颁发了仁林证字（2004）第4400250211号《林权证》。2010年经仁化县人民政府、韶关市人民政府查明，原告张贻传申领的林权证是没有按林地林权换发证有关政策程序领取的，作出注销原告张贻传林权证的行政处理决定，2011年曲江区人民法院维持了上述行政处理决定。本院认为，本案是原告请求确认《上洞村承包荒山合同》有效引起的纠纷，是确认合同有效纠纷。《上洞村承包荒山合同》的内容是经全体村民讨论一致同意将涉案林地由村民张贻传承包，但没有记载双方当事人的基本信息，原告张贻传、时任被告白莲村上洞四组的组长张贤军及白莲村上洞五组的组长是姚仕成也未签名确认，原告称《上洞村承包荒山合同》经过了白莲村上洞四、五组全体村民一致同意，但全体村民签章处只有16人，而当时白莲村上洞四、五组共有44户，全体村民签章处并不能反映该合同经过了全体村民的一致同意。《上洞村承包荒山合同》是被告白莲村上洞四、五组部分村民作出的意思表示，是该16户同意由张贻传承包涉案林地的意思表示形成的要约，该要约只能对签名的16户产生约束力，《上洞村承包荒山合同》不是双方当事人合意产生的结果，不具备合同的基本要素，原告张贻传、被告白莲村上洞四、五组亦没有进行林木砍伐结算，或支付租金，庭审中，被告白莲村上洞四、五组也不认可与原告签订了该份合同，根据《中华人民共和国合同法》第三十二条“当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。”的规定，《上洞村承包荒山合同》涉及的林地承包经营权转移给原告张贻传的合同尚未成立。虽然原告张贻传于2004年领取了涉案林地的《林权证》，但该《林权证》已于2010年被注销，证实原告张贻传当时并不符合领取《林权证》的条件。原告张贻传称其在涉案荒山上种植了湿地松树和杉树的行为，本院认为是履行《造林有偿投资合同书》约定的义务的行为。《上洞村承包荒山合同》涉及的林地承包经营权转移给原告张贻传的合同尚未成立，不存在原告要求确认该合同效力的问题，因此，原告的诉求没有事实依据和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告张贻传的诉讼请求。案件受理费100元（原告已预交），由原告张贻传负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。审 判 长  赖慈辉人民陪审员  李彩香人民陪审员  罗 英二〇二〇年六月九日法官 助理  黄钰雯书 记 员  谢丽芬