贵州省凯里市人民法院民 事 判 决 书（2020）黔2601民初3403号原告：余海全，男，1977年5月4日出生，汉族，河南省泌阳县人，住河南省泌阳县。委托诉讼代理人（特别授权）：董家国、张超鹏，河南鑫苑律师事务所律师。原告：胡干兴，男，1964年1月29日，汉族，河南省泌阳县人，住河南省泌阳县。委托诉讼代理人（一般代理）：胡留成，男，1990年8月13日出生，汉族，河南省泌阳县人，住河南省泌阳县，系胡干兴之子。被告：黔东南州众联劳务有限公司。住所地：贵州省黔东南州苗族侗族自治州凯里市宁波路南侧、腾龙酒店西侧坐标广场******。法定代表人：廖贵祥，职务：总经理。委托诉讼代理人（一般代理）：胡朝刚，男，1975年12月6日出生，苗族，贵州省三穗县人，住贵州省三穗县。被告：庞邵文，男，1984年9月7日出生，汉族，广西北流市人，住广西壮族自治区北流市（未到庭）。被告：林华，男，1982年5月1日出生，广西博白县人，住广西壮族自治区博白县（未到庭）。原告余海全诉被告黔东南州众联劳务有限公司（下简称众联公司）、庞邵文、林华买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月2日受理后，根据原告余海全的申请，依法追加胡干兴为原告，并适用简易程序于2020年5月8日公开开庭进行了审理。原告余海全及其委托诉讼代理人张超鹏、原告胡干兴及其委托诉讼代理人胡留成，被告众联公司法定代表人廖贵祥及其委托诉讼代理人胡朝刚到庭参加诉讼，被告庞邵文、林华经本院合法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告余海全、胡干兴向本院提出诉讼请求：1、判令三被告共同支付给原告货款1,370,000元，并支付银行同期贷款利息（以1,370,000元为基数，从2016年6月6日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止）；2、本案诉讼费由三被告共同承担。事实与理由：2016年2月，被告庞邵文、林华因承包被告中联公司承建的凯里市银田农产品物流园土石方工程项目需要用油，经介绍由原告给被告工地供应柴油。前期因三被告不能及时按口头协议支付货款，原告垫付资金过大，2016年4月5日原告与被告庞邵文、林华签订书面柴油供应协议，协议约定了供油方法、柴油价格、售后质量保证、货款支付结算等内容，原告及时全面地履行了供油义务，被告庞邵文、林华、众联公司工作人员均在欠条收据上签字认可，但三被告不能及时按约定支付全部油款。2017年3月9日，经各方确认，三被告共欠原告柴油款共计2,620,000元，该欠款由庞邵文、林华委托被告众联公司从土石方工程款中扣除柴油款2,620,000元，由众联公司直接支付给原告，庞邵文、林华、众联公司法定代表人廖贵祥均在委托书上签字。其后，三被告分四次仅支付原告货款1,250,000元，尚欠1,370,000元货款没有支付，经原告多次催要，三被告相互推诿。现原告起诉至贵院，请求判如所请。原告余海全、胡干兴向本院提交其与众联公司有关的收款收据账本99张、其与被告庞邵文、林华签订的柴油供应协议、被告众联公司项目负责人徐泽斌对三被告欠原告油款的统计表、被告庞邵文、林华给众联公司出具的委托书、余海全的银行转账明细、裁判文书四份、原告余海全与庞邵文的收款收据等证据，拟证明其主张的事实成立。被告众联公司未提交书面答辩意见，庭审时口头辩称：我们与余海全和胡干兴没有直接的关系，我们已经超额代付了款项，庞邵文和林华还倒欠我们款项。代付款已经超额，所以我们不承担付款责任。被告众联公司提交给庞邵文的打款记录清单、关于2017年3月9日余海全提供的委托书和收条等证据，拟证明其辩解理由成立。被告庞邵文、林华在答辩及举证期内既未向本院提交答辩状，亦未提交证据材料。根据采信的证据，结合当事人的陈述，本院确认本案事实如下：被告众联公司原名称为：贵州众联劳务公司，现更名为黔东南州众联劳务有限公司。2016年4月5日，以被告庞邵文、林华为甲方、原告余海全、胡干兴为乙方，双方签订《柴油供应协议》，约定二原告向被告庞邵文、林华供应柴油，油款的支付与结算约定为：甲方须在4月5日前或乙方供足油款100万元后支付乙方所供油款总额的40%，如4月5日前未达到100万元的，按实际用油量的40%支付，4月底按实际用油量的80%支付，5月份以后按月100%支付，工程结束后甲方在1至2个月内付清所欠油款，其他约定为：如甲方不能按照协议的条款执行或违规，乙方有权停止供油。合同签订后，自2016年2月24日至2016年6月5日，原告根据约定向庞邵文、林华供应柴油合款3,144,468.09元，因庞邵文、林华未定时足额支付油款，原告停止供油。2017年3月9日，被告庞邵文、林华作为委托人、原告余海全作为受委托人，廖贵祥作为受权人，共同签署《委托书》，内容为：致贵州众联劳务公司，兹有本人庞邵华、林华委托贵州众联劳务公司银田物流园项目土石方工程款中扣除人民币2,620,000元，由众联公司直接支付给余海全。后，众联公司据此通过公司法人廖贵祥、公司工作人员胡朝刚于2017年3月17日、4月18日、6月5日、10月11日分别转款50,000元、200,000元、500,000元、500,000元共计支付1,250,000元给原告，余款未再支付，原告经向被告催付未果后提起本案诉讼。另查明，被告众联公司原法人为谢本佐，2017年12月18日变更为廖贵祥，众联公司与被告庞邵文、林华存在土石方工程合同关系，众联公司据此于2016年2月4日至2018年2月14日共计支付庞邵文工程款项等合计4,155,048元。本院认为，公民的合法权益受法律保护。本案原告余海全、胡干兴与被告庞邵文、林华签订的《柴油供应协议》是双方协商一致订立，是双方真实意思表示，且未违反法律禁止性或强制性规定，本院对此予以确认。因原告已履行供油义务，被告庞邵文、林华亦应履行付款义务。现庞邵文、林华未支付原告油款的行为违反了民事活动中的诚实信用原则，亦构成违约，故原告诉请庞邵文、林华支付其油款并支付利息，有事实及法律依据，本院予以支持。关于被告众联公司是否承担本案民事责任的问题，虽原告所举证据说明众联公司认可原告共向被告供油合款3,144,468.09元以及廖贵祥在委托书中受权人签名的事实，但该委托书众联公司并未加盖公司公章予以确认，不能认定为众联公司的确认行为，前期众联公司将其应支付给庞邵文、林华的款项自愿支付给原告，是众联公司与庞邵文、林华之间权利义务的处理事项，不能认定为庞邵文、林华已转债务给众联公司而众联公司也接受的事实，且众联公司举证证实其已支付给庞邵文的款项合计4,155,048元，众联公司与庞邵文、林华之间的工程合同关系是否结算完毕，系属于另一法律关系，本院不予处理。故原告主张众联公司与庞邵文、林华共同支付庞邵文、林华对原告的欠付油款，无事实及法律依据，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国民法总则》第七条、第一百三十六条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、限被告庞邵文、林华于本判决生效之日起三十日内支付原告余海全、胡干兴油款1,370,000元，并支付以1,370,000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率自2016年6月6日起计算至2019年8月19日的利息和按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年8月20日起计算至实际清偿之日止的利息。二、驳回原告余海全、胡干兴其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费已减半收取9,701元，由被告庞邵文、林华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时在上诉期内直接向上级法院预交上诉费，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。逾期，则本判决发生法律效力。本判决生效后，如负有履行义务的一方当事人不履行义务，享有权利的一方当事人可在判决确定的履行期限届满之日起，两年内向本院申请执行。审判员  李晓红二〇二〇年六月十九日书记员  李芹芹