四川省遂宁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川09民终425号 上诉人（原审被告）：德阳市亨亚商贸有限公司，住所地四川省德阳市区华山北路**华山大厦6-5.**，统一社会信用代码91510600MA66T1HE75。 法定代表人：杨波。 上诉人（原审被告）：杨波，男，1976年10月15日出生，汉族，住陕西省宝鸡市渭滨区。 上列二上诉人的委托诉讼代理人（特别授权）:侯琼，贵州谦明律师事务所律师。 上列二上诉人的委托诉讼代理人（特别授权）:周锦诚，贵州谦明律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：陈永忠,男,1963年2月24日出生,汉族,住四川省射洪县。 委托诉讼代理人:张健,射洪市太和法律服务所法律工作者。 上诉人德阳市亨亚商贸有限公司（以下简称亨亚公司）、杨波因与被上诉人陈永忠民间借贷纠纷一案，不服四川省射洪市人民法院（2020）川0922民初65号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月20日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷和询问当事人，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 亨亚公司、杨波上诉请求：1.请求撤销四川省射洪市人民法院（2020）川0922民初65号民事判决，发回重审；2.本案诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：1.一审判决认定本案基本事实不清，本案属于建设工程施工合同纠纷，不是民间借贷纠纷；在施工过程中，上诉人为被上诉人垫付了多笔费用，一审法院未查明，也未在欠付的工程款中予以扣减。2.一审法院严重违反法定程序。一是未向上诉人送达应诉通知书和开庭传票；二是漏列诉讼当事人，被上诉人是挂靠四川春吉建筑劳务有限公司（以下简称春吉公司）承包土石方工程，其诉讼主体应当是春吉公司而非陈永忠；3.本案违反专属管辖原则。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十八条第二款规定，该案应当由德阳市辖区的人民法院管辖，而并非被上诉人经常居住地人民法院管辖。 陈永忠辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。事实和理由：1.本案的基础关系虽是建设工程纠纷，但经当事人结算后，双方自愿将欠付被上诉人款项转换为借款并出具借条，且上诉人在出具借条后已向被上诉人偿还了500000元，一审法院按借贷纠纷进行审理并无不当;2.上诉人代被上诉人垫付几十万的费用不符合常理，一审法院依法向上诉人邮寄了相关通知书但是由于上诉人自身的原因未参加诉讼，其不利后果应由上诉人承担。本案系民间借贷纠纷，根据合同相对性原则，一审判决并没有遗漏当事人，一审程序合法;3.根据《最高人民法院民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的规定，借贷双方就合同履行地未约定或约定不明，事后又未达成补充协议，按照合同有关条款或交易习惯仍不能确定的，以接受货币一方所在地为合同履行地。本案系民间借贷纠纷，射洪市人民法院有管辖权。 陈永忠向一审法院起诉请求：1.亨亚公司偿还陈永忠借款本金825279元,利息从2019年5月30日起按中国人民银行同期贷款利率6%计算至付清时止），杨波对此承担连带清偿责任；2.本案诉讼费由亨亚公司、杨波承担。 一审法院认定事实：杨波系亨亚公司法定代表人，2018年，亨亚公司分包了德都高速公路ＤＤＴＪ2标段路基土石方工程，陈永忠挂靠在春吉公司名下分包该工程的劳务。2018年11月28日，经陈永忠与杨波结算，杨波下欠陈永忠劳务费用1325219元，因无力支付该费用，亨亚公司向杨波出具了《借条》，载明“亨亚公司于2018年11月28日向陈永忠借款，借款金额人民币1325279（大写：壹佰叁拾贰万伍仟贰佰柒拾玖圆整）。亨亚公司最晚还款日期为2019年5月30日。身份证610303197610××××，借款人：亨亚公司，担保人：杨波，借款日期：2018年11月28日”，亨亚公司在该借条上盖章确认，杨波在该借条上签字确认。出具借条后，杨波通过银行转款的方式向陈永忠偿还借款共计500000元，后双方多次协商未果。2020年1月3日，陈永忠诉至一审法院，请求依法判准前述请求。 一审法院认为，合法的借贷关系受到法律保护。亨亚公司经结算下欠陈永忠劳务费用1325279元，并向陈永忠出具了《借条》，双方真实意思表示即为将该欠款转换为借款，该《借条》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，予以确认。出具借条后，亨亚公司向陈永忠偿还了本金500000.00元，仍下欠本金825279.00元。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”规定，陈永忠、亨亚公司双方约定还款期限为2019年5月30日，亨亚公司应从2019年5月31日起按照年利率6%的标准向陈永忠支付逾期还款的利息。杨波自愿以担保人的名义在《借条》上签名，为亨亚公司向陈永忠的借款提供连带责任保证担保，依法应当承担保证责任，杨波履行保证责任后，有权向德阳市亨亚商贸有限公司追偿。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条,《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项,《中华人民共和国担保法》第十九条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第二十二条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、由亨亚公司于本判决生效后十日内偿还陈永忠本金825279元及利息（利息按年利率6%标准计算，自2019年5月31日起至付清之日止）；二、由杨波对上述借款本金及利息承担连带清偿责任。本案收案件受理费6150元，保全费4825元，由亨亚公司、杨波共同负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人亨亚公司、杨波共同提交：1.陈永忠与四川春吉公司签订的《建设工程合作合同（劳务派遣）》和殷某与四川春吉公司签订的《建设工程合作合同（劳务派遣）》2份，拟证明杨波承包德都高速公路ＤＤＴＪ2标段土石方工程，陈永忠系杨波的一个施工班组。由于陈永忠工程亏损，与杨波协商退场。2018年11月28日双方达成协议，陈永忠已做的工程产值为1325279元。陈永忠退场后，殷某代杨波与四川春吉公司签订合同，继续施工；2.杨波垫付的材料款1035290元（银行流水4张，回单16张）；垫付机械和人工费848676元（其中519599.67元系代杨永忠垫付）；2018年11月20日前陈永忠油票对账单，杨波代陈永忠付油费246899.96元；电子回单3张，上诉人已经向陈永忠付款500000元，拟证明杨波已代陈永忠垫付各项1801789.63元；3.上诉人申请证人殷某出庭作证，拟证明陈永忠退场时，进行了结算，但还有各种费用没结清。 被上诉人经质证认为，对陈永忠与四川春吉公司签订的《建设工程合作合同（劳务派遣）》的真实性、合法性、关联性无异议；对殷某与四川春吉公司签订的《建设工程合作合同（劳务派遣）》的真实性、合法性无异议，对退场时陈永忠与杨波进行结算的金额为1325279元予以认可，其他部分与本案无关联，不能达到上诉人的证明目的。对上诉人提交的第二组1-3项证据与其在一审时提交的一致，予以认可，但对上诉人提交的陈永忠油票对账单不予认可，系上诉人单方制作，且该部分由上诉人承担，不应纳入计算范围。对上诉人提交的电子回单的真实性、合法性、关联性予以认可；3.对殷某证人证言其证明内容予以认可，其证言再次对陈永忠与杨波进行结算的事实进行了确认。 本院经审查认为，对第1组证据的真实性、合法性、关联性予以确认，本院予以采信。对第2组证据中上诉人提交垫付材料款1035290元（银行流水4张，回单16张）；垫付机械和人工费848676元（其中519599.67元系代杨永忠垫付）、油票对账单，因双方已对债权债务进行结算，故本院不予采纳。对电子回单的真实性、合法性、关联性本院予以确认；对殷某出庭作证的证人证言，可证明上诉人与被上诉人已进行了结算的事实，本院予以采信。 二审经审理查明的事实与一审认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，综合二审中诉辩双方的意见，本案争议焦点为有二：一是本案法律关系为民间借贷合同还是建设工程施工合同；二是一审程序是否违法。 一、关于本案法律关系为民间借贷合同还是建设工程施工合同的问题 根据《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十五条“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反驳，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定”规定，上诉人与被上诉人之间虽订立劳务合同，但在2018年11月28日双方经协商，由上诉人亨亚公司向陈永忠出具借条，并载明向陈永忠借款人民币1325279元，最晚还款日期为2019年5月30日，杨波作为担保人签名，上诉人亨亚公司以劳务费用清算的意思表示向被上诉人陈永忠出具借条的行为，应视为对双方劳务费用的清算，因清算所形成的借条具有法律效力，对双方均有法律约束力，应不受双方之前的债权债务关系性质的影响。本案的法律关系应为民间借贷合同而非上诉人主张的建设工程施工合同，因此，本案亦不违反专属管辖规定，上诉人应按照合同约定偿还未归还的借款。 二、关于一审程序是否违法的问题 经查阅一审卷宗，本案一审立案时间是2020年1月3日，一审法院按照杨波提供的送达地址，于2020年1月6日向上诉人邮寄送达起诉状副本、应诉通知等诉讼文书，上诉人于2020年1月10日签收。同时，本案为民间借贷纠纷，借贷合同当事人为本案上诉人与被上诉人，不存在遗漏当事人的问题。据此，上诉人关于一审程序违法的主张不成立，本院不予支持。 综上所述，上诉人亨亚公司、杨波的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费12053元，由德阳市亨亚商贸有限公司、杨波负担。 本判决为终审判决。 审判长 赖 力 审判员 郑 艳 审判员 梁 燕 二〇二〇年六月二十九日 书记员 李诗璐