广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0304民初13514号原告：黄敏，女，汉族，1968年8月4日生，住址广东省深圳市福田区。委托诉讼代理人：华菲，广东荣讯泽律师事务所律师。被告：陈泉，女，汉族，1987年12月20日生，住址武汉市武昌区。被告：康敏，女，汉族，1964年1月11日生，住址武汉市武昌区。被告：深圳市紫焰馨梦文化艺术传播有限公司，住所深圳市福田区。法定代表人：陈泉。三被告共同委托诉讼代理人：许文强，湖南公言（深圳）律师事务所律师。上列原告黄敏与被告陈泉、康敏、深圳市紫焰馨梦文化艺术传播有限公司（以下简称紫焰公司）民间借贷纠纷一案，本院于2020年2月6日立案受理后，依法适用普通程序，于2020年4月21日公开开庭进行了审理。原告黄敏的委托诉讼代理人华菲，被告康敏、陈泉、紫焰公司的法定代表人及其三被告共同委托诉讼代理人许文强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄敏向本院提出诉讼请求：1、判令三被告向原告偿还借款50万元及利息56000元；2、判令三被告向原告支付逾期付款利息（以20万元为本金，按月利率2%，从2019年8月2日计算至所有款项清偿之日止）；3、判令三被告向原告支付逾期付款利息（以30万元为本金，按月利率2%，从2019年9月13日计算至所有款项清偿之日止）；4、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告因朋友介绍认识被告陈泉、康敏，因被告声称投资需要，三被告共同向原告借款。原告分别于2019年3月14日、2019年5月31日通过银行转账方式将借款30万元及20万元（共计50万元）转至被告陈泉的银行账户。被告收到借款后即向原告出具《借条》两张，2019年5月31日出具的《借条》载明：“今借到黄敏人民币（贰拾万元整￥200000.00元）借期两个月，2019年6月1日至2019年8月1日，利润2万元整。到期应还本金加利润人民币贰拾贰万元整一起全部还清。”2019年6月12日出具的《借条》载明：“今借到黄敏人民币叁拾万元整，借期三个月，利润三万陆仟元整，每月付一万贰千元整。到期本金全部还清时间，2019.6.12至2019.9.12。以上两张借条，均有被告陈泉、康敏、紫焰公司的签字及盖章。因三被告逾期未偿还贰拾万元债务并经原告多次催告后仍未清偿该债务，原告认为其偿债能力明显严重恶化，其行为表明叁拾万元借款还款期限届满后亦不可能履行还款义务。综上所述，原告与三被告成立民间借贷关系，被告未偿还借款的行为已构成严重违约。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求依法支付原告的诉讼请求。三被告辩称，1、本案的法律关系及案由应当是民间委托理财纠纷而非民间借贷纠纷。原告系被告康敏的楼上邻居，和康敏是朋友关系。原告得知康敏做炒股投资赚外快，并且帮助朋友赚了不少钱，故一直请求康敏带其投资赚钱。原告于2019年3月14日将30万元，2019年5月31日将20万元炒股款打入康敏持有的陈泉名下的银行卡，但是康敏于2019年3月起也将投资利润4.1万元转账到原告账户上。康敏随女儿陈泉来深圳定居后，因为是单亲家庭，陈泉为舞蹈老师专心教学，康敏一直使用的是陈泉的银行卡。因炒股平台的注册账号需要绑定银行卡，故绑定的也是陈泉名下的银行卡。原告为了固定自己的收益，认为钱打到陈泉名下账户，让康敏以陈泉名义起草借条，并拿陈泉名下公司的财务章在借条上盖章。2019年7月初，康敏炒股的网络平台突然消失，所有款项无法提取。很多委托康敏投资的人上门催款，陈泉才知道康敏一直私下在炒股平台炒股。基于上述事实，本案的法律关系及案由应为民间委托理财纠纷。2019年4月14日原告与被告康敏的微信聊天记录，康敏说：“我们一起挣钱”，黄敏说：“十四号钱到账了，暂时别做理财了”。可以说明双方是委托理财关系，本案中的“借条”只是康敏确认收到委托理财本金的“收据”，双方没有达成民间借贷的合意。现被告康敏因被电信诈骗，并已向公安机关申请立案调查。原告明知被告没有金融理财专业背景，还将大量资金交由康敏炒股，应当承担过错责任。2、本案中被告陈泉及紫焰公司未曾向原告借过钱，借条中的签字并非陈泉签署，落款处的盖章也非紫焰公司对外发生法律效力的公章。本案中借条上的签字和手写内容均不是陈泉的笔迹，与原告发生借款或委托理财关系的是被告康敏。借条落款处盖章系紫焰公司的财务专用章，主要用于内部发工资等内部使用，对外不发生法律效力。3、被告陈泉及紫焰公司未向原告借款，原告要求被告陈泉及紫焰公司承担诉讼费没有事实和法律依据。经审理查明，原告与被告康敏、陈泉是邻居关系。被告紫焰公司系自然人独资公司。被告陈泉系被告紫焰公司的法定代表人。原告曾为被告陈泉经营紫焰公司租赁场地提供帮助。原告分别于2019年3月14日、2019年5月31日通过银行转账方式向被告陈泉的银行账户转账30万元及20万元。被告向原告出具了两张借条，2019年5月31日出具的借条载明：“今借到黄敏人民币（贰拾万元整￥200000.00元）借期两个月，2019年6月1日至2019年8月1日，利润2万元整。到期应还本金加利润人民币贰拾贰万元整一起全部还清。”2019年6月12日出具的《借条》载明：“今借到黄敏人民币叁拾万元整，借期三个月，利润三万陆仟元整，每月付一万贰千元整。到期本金全部还清时间，2019.6.12至2019.9.12。该两份借条落款处均写明借款人为陈泉，并加盖了紫焰公司财务专用章，均写有经手人康敏。原告主张三被告均为借款人，要求三被告偿还借款,并自认被告分别于2019年4月14日、5月14日、6月14日支付原告利息1万元，共计3万元。被告对上述款项予以认可，但认为不是支付的利息，而是原告委托被告康敏理财产生的利润。另查明，被告康敏于2019年7月12日向原告微信转账11000元，备注为7月份利息。以上事实有原、被告提交的证据及庭审笔录予以证实。本院认为，债务应当清偿。本案中，原告向本院提交了借条原件、中国建设银行转账明细、并对借款的交付方式、还款情况进行了合理说明，可以确定原、被告之间借贷法律关系确实存在。三被告抗辩称涉案款项并非借款，系委托理财款项，并向本院提供了相关证据，但被告提供的证据不足以证明涉案款项不是借款，三被告的主张，本院不予采信。本案的关键在于确定三被告是否均为本案的借款人。根据原告向本院提供的两张借条，借款人均写明是被告陈泉，并加盖了被告紫焰公司财务专用章，同时注明经手人为被告康敏。对此，本院认为，被告陈泉在借款人处签名并按手印，且款项均是转入陈泉银行账户，陈泉应认定为本案借款人。借条上加盖的印章虽然不是被告紫焰公司的公章，但财务专用章同公章一样都已经公安机关备案，而且，被告陈泉系被告紫焰公司的法定代表人，其在借款人处加盖被告紫焰公司的财务专用章，能够反映被告紫焰公司作为借款人的意思表示，被告紫焰公司应认定为本案借款人。被告康敏虽在借条上签字，但注明是经手人，且借款均是转账至被告陈泉账户，被告康敏不应认定为本案借款人。对于被告陈泉提出借条上借款人处的签名及印章均不是其本人所为，本院认为，被告陈泉未向本院提供相关证据佐证，被告陈泉的主张，本院不予采信。现被告陈泉、紫焰公司尚欠原告借款50万元，依法应当偿还。关于借期内利息，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。本案中，按双方约定，本金为20万元的借款，利息每个月为10000元，本金为30万元的借款，利息为每个月12000元。两笔借款约定的利率均已超过年利率24%，故本案借期内的利息依法应按照年利率24%计算，利息为（20万元×24%×2个月÷12）+（30万元×24%×3个月÷12）=26000元，另被告康敏于2019年7月12日已代被告陈泉、紫焰公司支付原告利息11000元，故被告陈泉、紫焰公司还应支付原告利息15000元，原告超出上述标准的诉讼请求，本院不予支持。关于逾期利息，本金为20万元的借款，借款期限于2019年8月1日届满，被告陈泉、紫焰公司依法应支付原告逾期利息为以20万元为本金，按月利率2%，从2019年8月2日计算至所有款项清偿之日止。本金为30万元的借款，借款期限于2019年9月12日届满，被告陈泉、紫焰公司依法应支付原告逾期利息为以30万元为本金，按月利率2%，从2019年9月13日计算至所有款项清偿之日止。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第二项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：一、被告陈泉、深圳市紫焰馨梦文化艺术传播有限公司应于本判决生效之日起十日内偿还原告黄敏借款50万元及利息15000元，共计515000元。二、被告陈泉、深圳市紫焰馨梦文化艺术传播有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告黄敏逾期利息以20万元为本金，按月利率2%，从2019年8月2日计算至所有款项清偿之日止；三、被告陈泉、深圳市紫焰馨梦文化艺术传播有限公司应本判决生效之日起十日内支付原告黄敏逾期利息以30万元为本金，按月利率2%，从2019年9月13日计算至所有款项清偿之日止；四、驳回原告黄敏的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费9384元（原告已预交），由原告黄敏负担692元，被告陈泉、深圳市紫焰馨梦文化艺术传播有限公司负担8692元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知之日起七日内预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  崔志远人民陪审员  韦开丽人民陪审员  韩光明二〇二〇年六月八日书 记 员  许美娣