广东省高州市人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0981民初1442号原告：谢莉思，女，1975年12月24日出生，汉族，小学文化，住广东省高州市*********，公民身份号码：440************224。被告：林亚生，男，1969年9月24日出生，汉族，住广东省高州市*********，公民身份号码：440************279。被告：黄亚琼，女，1969年12月13日出生，汉族，住广东省高州市*********，公民身份号码：440************265。被告：林清通，男，1978年1月8日出生，汉族，住广东省高州市*********，公民身份号码：440************239。被告：谢少群，女，1972年7月11日出生，汉族，住广东省高州市*********，公民身份号码：440************922。被告：林亚清，女，1974年9月15日出生，汉族，住广东省高州市*********，公民身份号码：440************212。原告谢莉思诉被告林亚生、黄亚琼、林清通、谢少群、林亚清名誉权纠纷一案，本院于2020年4月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告谢莉思到庭参加诉讼，被告林亚生、黄亚琼、林清通、谢少群、林亚清经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告谢莉思向本院提出诉讼请求：1、判令被告林亚生、黄亚琼、林清通、谢少群、林亚清共同赔偿原告名誉损失费29864元；2、判令被告林亚生、黄亚琼、林清通、谢少群、林亚清支付原告的车船费200元和撰写状纸费用600元；3、判令被告林亚生、黄亚琼、林清通、谢少群、林亚清承担一切的诉讼费用。事实与理由：从2012年到2020年间被告与原告断断续续因土地纠纷经常骂架，被告林亚生暗中伙同其儿子妻子挖原告的泥土墙。自此被告多次在原告回村的路上污蔑抹黑辱骂原告是抢地贼、野蛮人、泼妇等不堪入耳的话，被告林亚生曾用尿泼原告，用铁铲铲黄泥泼在原告身上。劣迹斑斑、性质恶劣。2020年3月3日上午十时许，高州市人民法院金山法庭庭长卢华铭与两名工作人员以及邀请到根子镇司法所所长林常辉到现场调查，还有旧田村委书房坪村的村民，在众多村民围观的情况下，五被告当着围观群众、法院工作人员、司法所工作人员的面恶意中伤污蔑陷害嫁祸原告，大声辱骂原告：“抢其的土地、骂原告不堪入耳的粗口……”，说原告用石头与砖头砸烂了被告林亚生的钢窗和扔水泥污染了玻璃，并用粗口辱骂原告。有现场证人林树芬、陈海东听到和见证，两位证人愿意上法庭作证。此为其中最为严重的第一次公开侵害原告名誉权的事实。2020年3月3日下午2时许，原告报警后，根子派出所副所长黄宗道及治安队长周国志等人到现场取证，五被告又继续大声诬陷原告用水泥污染其玻璃窗及用石头砸烂其的钢窗，大声招来众多村民围观，当着众人与根子派出所民警及治安员的面继续恶意诬陷原告，抹黑原告的声誉，继续说原告是抢地贼等不堪入耳的话。现场录像中可见，林亚生一时讲原告是于前年敲坏他的钢窗，一时讲原告是过年前敲坏他的钢窗，一时讲原告是于前年敲坏他的钢窗，一时讲原告是于几天前敲坏他的钢窗，还说前几年用水泥污染其玻璃。被告谢少群、林亚清、林清通也现场诬陷原告。上述事实，有录像、证人证实，不容被告抵赖。此为其中最为严重的第二次公开侵害原告名誉权的事实。此次事件，证人陈海东在现场作了公开录像，现场录像中，五被告人作假证，互相矛盾，与事实不符，诬陷原告。在证人陈海东的追问下，一时讲不知道什么时候被什么人打烂的钢窗，后来又反复讲是原告谢莉思推石头、砖头下来打烂了他们的钢窗。林清通讲是早几天打烂的钢窗，林清通老婆谢少群说早一两个月就见到钢窗被打烂了。五被告及其母亲一直在漫骂原告，被告的儿子林震东在现场也一直劝阻被告不要骂人，不要出声，但被告不听劝告，一直继续辱骂原告和诬陷嫁祸抹黑原告，故意制造混乱、干扰庭长调查取证的思维。见证人陈海东叫被告及其家庭成员报警处理，他们也不敢报警。在法院工作人员与根子镇司法所的所长林常辉离开后，原告出到根子圩后报警，又与根子派出所工作人员回到现场，已经是下午了。见证人陈海东到被告方家庭的钢窗玻璃近距离视察调查，钢窗被撞击的痕印是为小圆形小铁锤近距离密集敲击所致，而没有石头滚下来砸窗体的迹象，因为石头滚下来砸窗体绝对不会出现密集的锤印，也不会在钢窗的角落隐蔽部位落下小铁锤印，这是被告方故意制造的假象，来达到恐吓、逼退、阻碍原告进行维权的目的，进行嫁祸抹黑原告，手段恶劣，用心险恶。如果是原告打烂被告钢窗，为何被告没有听到砸窗声音？为何被告没有出来阻止？被告诬陷原告的人证物证呢？为何被告没有及时报警立案，而是在法院通知来现场调查的几天内就出现了钢窗被砸、玻璃被污的情况。据见证人陈海东在现场调查，被告所诬告嫁祸抹黑原告扔水泥污染其窗体一事，也是被告方故意设计设局陷害。因为被告反复污蔑原告，说是原告于一年前打烂了其钢窗、又改口说是原告过年前打烂其钢窗，但见证人陈海东近距离细致观察调查，这些污染到琉璃的水泥是前一两天内刚刚扔到玻璃窗的水泥，而不是一年前与一两个月前扔的水泥油。2020年3月3日上午，钟瑞群当着众多村民的面与当着高州法院工作人员和根子镇司法所长的面污蔑、漫骂、公然诬陷嫁祸原告的情况，致使原告名誉受到严重损害，精神忧郁，离家出走了三天。因被告还到原告家庭门口漫骂。原告依据《中华人民共和国民法通则》第101条、第102条、第120条侵害人格权的民事责任和《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解释》、与《最高人民法院关于确定民事侵杖精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条第二款向法院提起诉讼，并要求被告对原告进行赔偿。诉讼中，原告谢莉思围绕其诉讼请求向本院提交下列证据材料：1、身份证复印件：用于证明原告身份情况。2、DVD光盘二张及光盘剪辑材料：用于证明五被告于2020年3月3日诽谤、诬陷原告打烂被告的钢窗，非法侵犯原告名誉权的事实。被告林亚生、黄亚琼、林清通、谢少群、林亚清不作答辩，经本院合法传唤拒不到庭对原告提交的证据进行质证，视为放弃质证的权利。经核对原告提交的证据原件，本院予以确认并在卷佐证。根据原告的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告谢莉思与被告林亚生、黄亚琼、林清通、谢少群、林亚清是邻居关系，双方因土地、水坑问题发生纠纷，本院金山法庭工作人员于2020年3月3日上午到双方争议的土地、水坑进行现场勘验，在勘验现场过程中，原、被告双方发生了争吵。2020年3月3日下午原告报警后，根子派出所工作人员到达现场，原、被告双方再次发生争吵。原告以其名誉权受损为由于2020年4月21日向本院提起诉讼。本院认为，公民享有名誉权。侵害名誉权的行为是指以书面、口头等形式宣扬他人的隐私或者捏造事实公然丑化他人人格及用侮辱、诽谤等方式损害他人名誉，造成一定影响的行为。根据《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解答》第七条规定，是否构成侵害名誉权，应当根据受害人确有名誉被损害的事实、行为人行为违法、违法行为与损害后果之间有因果关系、行为人主观上有过错来认定。本案中，原、被告因邻里土地、水坑问题引发的纠纷，双方发生争吵，根据原告提供的证据，尚不足以构成对原告社会评价的明显降低，且原告也未能举证证明其社会评价因此而受到影响，五被告的行为未符合名誉权侵权的构成要件，不构成对原告名誉权的侵害，故此，对原告要求五被告共同赔偿名誉损失费29864元的主张，本院不予支持。对于原告要求五被告支付车船费200元和撰写状纸费用600元的主张，缺乏证据，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”的规定，被告林亚生、黄亚琼、林清通、谢少群、林亚清经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼，本院依法作缺席判决。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告谢莉思的诉讼请求。案件受理费283元，由原告谢莉思负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于茂名市中级人民法院。审判员  黄明辉二〇二〇年六月九日书记员  庄礼健