眉山市彭山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1403民初176号 原告：四川俞好建筑工程有限公司，住所地：四川省眉山市彭山区锁江路**。 法定代表人：陈木奎，经理。 委托诉讼代理人：何川，北京市法典航舰律师事务所律师。 被告：眉山市彭山区正源房地产开发有限公司，，住所地：四川省眉山市彭山区彭祖大道北段** 法定代表人：练超，总经理。 被告：练超，男，生于1989年4月2日，汉族，住资阳市雁江区。 被告：眉山市彭山区鼎丰庆市场管理有限公司，住所地：眉山市彭山区寂照街**。 法定代表人：张丁，总经理。 被告：张丁，男，生于1955年9月8日，汉族，住眉山市东坡区。 以上四被告共同委托诉讼代理人：祝姗、李佳敏，四川乐嘉（眉山）律师事务所律师。 原告四川俞好建筑工程有限公司（以下简称俞好公司）、与被告眉山市彭山区正源房地产开发有限公司（以下简称正源公司）、练超、眉山市彭山区鼎丰庆市场管理有限公司（以下简称鼎丰庆公司）、张丁建设工程合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。诉讼中根据俞好公司申请，本院依法对四被告的部分财产采取了财产保全措施。原告俞好公司的委托诉讼代理人何川，被告眉山市正源公司、练超、鼎丰庆公司、张丁的委托诉讼代理人祝姗，李佳敏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告俞好公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告正源公司向原告支付工程欠款及各种损失2458322元。2.判令被告练超、鼎丰庆公司、张丁对以上款项承担连带清偿责任。3、本案诉讼费、律师费由被告承担。 事实和理由：2017年4月12日，原告与被告正源公司签订了《彭溪综合农贸市场工程》的施工承包合同，约定由原告承包修建被告正源公司开发建设的彭溪综合农贸市场，工程总价为2380万元。该农贸市场于2019年9月19日经验收合格后交付使用。因被告逾期拒不支付尚欠工程款900余万，造成原告无法向第三人材料商彭山沃联混凝土公司（以下称沃联公司）支付材料款。2019年5月13日，沃联公司将原告诉至彭山区人民法院，因原告欠货款是事实，在法院主持下，原告与沃联公司达成《民事调解书》，相关协议内容为：（一）由原告支付沃联公司货款1953611元，并承担诉讼损失150000元，共计2103611元；（三）原告若未按时足额履行付款义务，则以1953611元为基数，按照月利率2%的标准，自2018年10月16日起算至付清款项之日。为履行上述调解书，2019年10月31日，被告张丁主动与原告达成《付款协议》，约定将商混款项约195万元转由被告正源公司直接支付给沃联公司，并承担由此引起的一切经济责任。协议签订后，原告要求被告正源公司向沃联公司支付款项，正源公司一直未支付，导致沃联公司向法院申请强制执行，查封了原告农民工工资账户及其它账户，并划走账户内款项，遭受巨大经济损失。根据工商登记信息表明，正源公司系练超为法定代表人的个人独资公司，被告张丁为正源公司监事，与练超为叔侄关系，系该公司的实际控制人。被告鼎丰庆公司系张丁百分之百控股的个人独资企业。张丁利用其控制两家公司的特定身份，将本案案涉工程的售房款转入了鼎丰庆公司的账户，转移了正源公司的资产，造成正源公司无力支付本案工程款及材料款。严重损害了原告作为正源公司债权人的利益，为此提起诉讼。 被告正源公司辩称，正源公司虽然与原告有付款协议，但付款协议约定由正源公司在应当支付原告的工程款中扣除195万元，作为支付沃联公司的货款，无论按照案涉合同及付款协议支付方式，支付条件均未成就，正源公司目前无付款义务。此外，虽然正源公司与原告签有代付协议，但债务主体未变，根据合同相对性，债权人沃联公司选择由债务人支付款项，符合法律规定。请求驳回原告的诉讼请求。 被告练超辩称，原告与正源公司的纠纷，与被告个人无关，正源公司作为有限责任公司，对其债务被告个人没有偿还义务。请求驳回对被告个人的诉讼请求。 被告鼎丰庆公司辩称，鼎丰庆公司只负责对正源公司所开发的房产进行销售，与原告和正源公司因建设工程合同产生的纠纷没有任何关系，鼎丰庆没有支付款项的义务。 被告张丁辩称，鼎丰庆公司只负责对正源公司所开发的房产进行销售，与原告和正源公司因建设工程合同产生的纠纷没有任何关系，且鼎丰庆公司与原告是否存在经济纠纷，都与被告个人无关，请求驳回原告对被告个人的诉讼请求。 经审理查明，2017年4月12日，原告与被告正源公司签订了彭溪综合农贸市场工程的施工合同，约定由原告承包修建被告正源公司开发建设的彭溪综合农贸市场，工程总价为2380万元。该农贸市场于2019年9月19日在尚有少量后续工程未验收的情况下交付使用。因工程交付手续未完成，原告与正源公司至今未就工程款完成最终结算。原告在修建彭溪综合农贸市场过程中，因施工需要，向案外人沃联公司购买了混凝土，尚欠部分货款未支付。2019年5月13日，沃联公司将原告及实际施工人之一的案外人徐仲良诉至彭山区人民法院，在法院主持下，原告与沃联公司就该案达成调解协议，眉山市彭山区人民法院就该案所作《民事调解书》载明相关协议内容为：一、俞好公司、徐仲良确认，截止2019年5月13日，尚欠沃联公司预拌混凝土货款1953611元，并自愿承担沃联公司因诉讼支出的费用150000元，共计2103611元；二、上述2103611元，俞好公司、徐仲良分别于调解书送达之日起三个工作日内支付沃联公司150000元，2019年8月30日前支付1000000元，2019年12月30日前付清余款953611元。（三）正源公司、徐仲良若未按时足额履行付款义务，则沃联公司有权就未支付款项全部申请执行，并以1953611元为基数，按照月利率2%的标准，自2018年10月16日起算至付清款项之日。原告签收调解书后，于2019年8月14日向沃联公司支付了诉讼损失部分的15万元，其余款项未按约定履行给付义务。 2019年10月31日，原告作为甲方与被告正源公司作为乙方达成《付款协议》，内容为：“甲方正源公司要求在应该给付乙方俞好公司彭溪综合农贸市场项目工程款中扣除195万元（甲方在2019年10月23日彭溪综合农贸市场工程款结算中已扣除），由甲方正源公司支付彭溪综合农贸市场项目欠沃联公司商混的尾款195万元。双方签字盖章之日起，彭溪综合农贸市场与沃联公司因商混引起的一切经济责任由正源公司承担，与俞好公司无关。”2019年11月16日，原告作为承包方，被告正源公司作为发包方签订《彭溪综合农贸市场付款移交协议》，该协议中，双方确认被告正源公司在扣除上述195万元及已付工程款和其它代付款项后，被告正源公司尚有4077414元工程余款未支付，并约定由正源公司在签字移交后每月支付40万元，直至付清。 上述协议签订后，被告正源公司未向沃联公司支付款项，案外人沃联公司遂向眉山市彭山区人民法院申请强制执行其与原告及徐仲良达成的《民事调解书》确定的款项。眉山市彭山区人民法院关于该案的（2019）川1403执913号《执行结案通知书》载明，原告共计支付沃联公司货款本息及执行费用2290000元，徐仲良支付了77000元后，执行和解，调解书内容执行完毕。 原告认为其所履行的款项及因此产生的经济损失应当由被告承担，遂向本院提起诉讼。 另查明，根据工商登记信息表明，正源公司系练超为法定代表人的个人独资公司，被告张丁为正源公司监事。被告鼎丰庆公司系张丁控股的个人独资企业。 原告在诉讼中申请了对被告的财产进行保全，原告承担了财产保全费5000元。其与北京市法典航舰律师事务所律师所签委托代理合同约定，代理人收费方式为风险代理，按诉讼标的的25%收取，在执行后一次性付清。 以上事实，有原告与俞好公司所签彭溪综合农贸市场工程的施工合同、眉山市彭山区人民法院（2019）川1403民初620号《民事调解书》、彭溪综合农贸市场工程结算清单、《付款协议》、《彭溪综合农贸市场付款及移交协议》、彭山区人民法院（2019）川1403执913号《执行结案通知书》、相关款项收据、《委托代理合同》及当事人的当庭陈述等证据在卷佐证。 本院认为，建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付工程价款的合同。在承包人完成约定的施工任务后，发包人应当按照约定支付应付工程款。本案被告正源公司作为案涉彭溪综合农贸市场工程的发包方，尚欠原告部分工程款未支付，正源公司及原告对此均无异议。原告在施工过程中，尚欠第三方沃联公司商混材料款本金1953611元，经原告与被告正源公司协商，正源公司承诺从2019年10月31日，原告所欠沃联公司货款由其承担195万元，并承担因此产生的一切经济责任。双方在工程款结算单中亦将该笔款项从正源公司应付工程款中作了扣减。因此，应当认定被告正源公司从2019年10月31日后及承接了原告向沃联公司支付货款195万的义务，同时承接了此后未及时付款可能产生的经济责任，该笔款项的支付与双方是否最终完成工程款结算无关，正源公司应当按照承诺及时支付应付款项。由于正源公司未能及时支付承诺的款项，导致原告被人民法院强制执行，截止实际执行结案日2020年2月20日，原告实际支付2290000元的后果。该部分款项中有关195万元本金及2019年11月1日至2020年2月20日期间的利息1950000元×2%×(3+2/3)月=143000元，应当由被告正源公司承担。原告诉讼请求中的上述金额，本院予以支持。原告诉讼请求中的2019年10月31日前的部分利息系原告自身履行义务不及时造成，与正源公司无关；原告另主张其在与沃联公司的诉讼中产生的律师费、诉讼费、保全费应正源公司承担，因上述费用不属于正源公司承诺的代偿195万元货款的范畴，原告该部分请求缺乏法律依据；原告另主张支付其在诉讼中采取财产保全措施所支付的保险担保费，因该担保费用并不属于必然产生的经济损失；其主张的律师代理费系风险代理，系在代理案款收取到位后按比例收取，不属于正常维权损失；对原告以上诉讼请求本院不予支持。被告正源公司辩称付款条件尚未成就，其不应支付相应款项，其辩称主张与双方约定明显不符，也与其在和原告进行结算时，扣除承诺支付的195万元货款的事实相悖，故正源公司辩称理由不能成立，本院不予采信。被告鼎丰庆公司与原告无任何合同关系，无证据证实鼎丰庆公司对正源公司的案涉债务应承担支付义务，故原告要求鼎丰庆公司及其股东张丁承担支付义务的请求于法无据，本院不予支持。被告练超作为正源公司法定代表人，其对正源公司债务在无法定事实和依据的情况下，不应承担责任，以上三被告的辩解理由成立，本院予以认可。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百六十九条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下： 一、被告眉山市彭山区正源房地产开发有限公司与本判决生效后五日内支付原告四川俞好建筑工程有限公司1950000元及利息143000元。 二、驳回原告四川俞好建筑工程有限公司的其它诉讼请求。 三、驳回原告四川俞好建筑工程有限公司对被告练超、眉山市彭山区鼎丰庆市场管理有限公司、张丁的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费14002元，财产保全费5000元，合计19002元。原告四川俞好建筑工程有限公司负担2822元，被告眉山市彭山区正源房地产开发有限公司负担16180元（原告已自愿垫付，被告在支付以上款项时一并支付原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。 审判员  陈新 二〇二〇年六月十二日 书记员  王毓