山西省高级人民法院民事裁定书（2020）晋民申364号再审申请人（一审被告、反诉原告、二审上诉人）：河南鑫河建设有限公司。法定代表人：符林强，该公司总经理。委托诉讼代理人：明阳，山西见证律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨**，山西见证律师事务所律师。被申请人（一审原告、反诉被告、二审被上诉人）：山西安信兴业建筑安装工程有限公司。法定代表人：毛和发，该公司总经理。再审申请人河南鑫河建设有限公司（以下简称鑫河建设公司）因与被申请人山西安信兴业建筑安装工程有限公司（以下简称安信兴业公司）租赁合同纠纷一案，不服山西省太原市中级人民法院（2019）晋01民终1719号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。鑫河建设公司申请再审称：一、原判决认定的基本事实缺乏证据证明。1.原判决认定结算单中481193元并不包含违约金没有证据证明。首先，结算单中481193元并没有违约金的表述，但是根据天骄城和汾水苑项目的塔吊租赁情况可知，上述费用由三部分构成，一是天骄城4#楼塔吊未实际使用的补偿费186000元（4#楼塔吊未实际使用，双方协商支付一次性补偿费186000元），二是汾水苑和天骄城项目的租金225193元（根据实际租赁期限计算），三是汾水苑项目4#楼塔吊未及时拆除的违约补偿7万元；其次，汾水苑项目4#楼塔吊在2014年7月4日即被安信兴业公司拆除，安信兴业公司提供的结算单甚至包括了4#楼塔吊2014年7月5日至2015年9月15日的租金，与案件事实存在重大矛盾；最后，安信兴业公司结算单中481193元完全是汾水苑项目，与双方认可的系天骄城和汾水苑两个项目的租金存在根本矛盾。因此，481193元的计算系双方对租赁费用和违约责任的一揽子结算，原判决认定不包含违约金没有证据支持。2.原判决认定鑫河建设公司未在2016年3月22日之前通知过安信兴业公司收回塔吊，不支持因安信兴业公司恶意迟延拆除塔吊导致鑫河建设公司工程结算时被扣除的30万元罚款没有证据支持。第一，2015年10月30日，鑫河建设公司收到安信兴业公司的起诉状后于2015年11月23日即向其发出立即拆除塔吊的通知，安信兴业公司收到后拒不理会；第二，《租赁合同书》系安信兴业公司提供的格式合同，合同中“停机期间租金照付，未付清租金不拆卸塔吊”等限制对方权利、加重对方义务的条款明显违反了《中华人民共和国合同法》第三十九条、第四十条、第四十一条的规定为无效条款。因此，安信兴业公司应在工程完工后及时拆卸塔吊，不能根据无效约定拒不履行合理义务。因此，无论是客观事实还是法律规定，安信兴业公司都应当在工程完工后及时拆除塔机，原判决认定鑫河建设公司未在2016年3月22日前通知安信兴业公司，不支持鑫河建设公司遭受的损失没有事实依据。3.原判决认定没有证据证明安信兴业公司拒收塔机，不支持鑫河建设公司每月支付的6000元保管费没有证据支持。如前所述，鑫河建设公司在收到安信兴业公司的起诉状后即通知安信兴业公司拆除塔机，有鑫河建设公司发出的《关于古交汾水苑工程北楼塔机立即退场的最后通知》予以证明；且一审过程中，鑫河建设公司的反诉状明确安信兴业公司拒不拆除塔机的事实，安信兴业公司自收到反诉状之日也应当明白鑫河建设公司已经向其发出通知。安信兴业公司在收到反诉状后仍然拒不接收塔机，应当支付鑫河建设公司支付的每月6000元的保管费，原判决认为没有证据证明安信兴业公司拒收塔机忽视了鑫河建设公司的反诉请求。二、原判决适用法律确有错误。《中华人民共和国合同法》第一百一十九条规定，当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大；没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿。2015年9月1日双方结算之后产生的租金损失明显是安信兴业公司拒不采取合理措施导致的扩大损失，原判决径行支持2015年9月1日至2016年3月22日的租金明显违反了上述法律规定。综上所述，再审申请人的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项、第（六）项的规定，请求对本案进行再审并依法改判，以维护再审申请大的合法权益。本院经审查认为，关于原判决认定的基本事实是否缺乏证据证明的问题。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案系租赁合同纠纷，再审申请人鑫河建设公司与被申请人安信兴业公司签订的两份出租合同系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对双方均有约束力。鑫河建设公司迟延支付租金构成违约，安信兴业公司提供《建筑机械设备租赁合同书》、租赁费结算单等诉请鑫河建设公司按照合同约定支付租金并承担违约责任。原判决依据双方2015年9月15日确定的租费结算单确定截止2015年8月31日鑫河建设公司欠安信兴业公司租金481193元，根据合同约定认定2015年9月1日至2016年3月22日扣除3个月冬季停工期后产生的租金，并酌情按照总租金的30%计算违约金，符合法律规定和合同约定。结算单是鑫河建设公司与安信兴业公司的真实意思表示，合法有效，鑫河建设公司主张结算单确认的款项中包含违约金，与双方在结算单中的约定不符。原审中鑫河建设公司未提交证据证明在双方结算后其向安信兴业公司依约支付了结算单确定的租金，应由其承担不利后果。鑫河建设公司主张其因安信兴业公司未及时拆除塔机而被开发商罚款30万元，根据鑫河建设公司提供的证据显示，20万元罚款发生在双方结算之前，证明双方结算时其并未要求安信兴业公司承担该20万元罚款。另10万元罚款发生在安信兴业公司收到鑫河建设公司2016年3月22日通知之后，但原审中鑫河建设公司未能证明该罚款是因安信兴业公司收到通知后仍拒不拆除塔机导致，并且双方的纠纷肇始于鑫河建设公司违约拒不支付租金、拒不支付结算费用，在已经收到20万元罚款通知的情况下，鑫河建设公司仍拒付租金，该损失应由其自行承担，故原判决对鑫河建设公司的主张未予支持。鑫河建设公司主张安信兴业公司应向其支付塔机保管费，根据合同约定鑫河建设公司拆除塔机应直接返还安信兴业公司，原审中鑫河建设公司未提供塔机无法返还安信兴业公司或安信兴业公司拒不接收的证据，故原判决对其主张的保管费不予支持。关于原判决是否适用法律错误。《中华人民共和国合同法》第一百一十九条第一款规定“当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大；没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿。”本案租赁方鑫河建设公司未按时支付租金已经违约，2015年9月15日双方进行了结算，但鑫河建设公司仍拒不按照结算单支付费用。根据双方在合同中的约定，安信兴业公司有权在鑫河建设公司未支付租金前拒绝拆除塔机。2016年3月22日，安信兴业公司收到鑫河建设公司发出的关于古交汾水苑工程北楼塔机立即退场的最后通牒，要求安信兴业公司在收到函件后7日内将塔机收回，并告知逾期不收回的后果。但安信兴业公司一直拒绝拆除塔机致使损失扩大，原判决已判令由安信兴业公司自行承担2016年3月22日之后扩大的损失。2015年9月1日至2016年3月22日的租金，原判决认定按合同约定扣除3个月冬季停工期后由鑫河建设公司承担符合法律规定。综上所述，鑫河建设公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项、第（六）项的规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回河南鑫河建设有限公司的再审申请。审判长 程庆华审判员 张 林审判员 王怀师二〇二〇年六月二十四日法官助理 王建芳书记员 佘 颢