贵州省贵阳市花溪区人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0111民初9626号原告：蔡耀培，男，1979年7月16日出生，汉族，住广东省东莞市。委托诉讼代理人：雷宏伟，贵州科典律师事务所律师，执业证号：15201201010322239，特别代理。委托诉讼代理人：李思文，贵州科典律师事务所实习律师，证号：2301190911699，一般代理。被告：谢永辉，男，1964年7月27日出生，汉族，住广东省深圳市福田区。委托诉讼代理人：余庆超，贵州黔鹰律师事务所律师，执业证号：15201201910081578，一般代理。被告：深圳市建装业集团股份有限公司，住所地广东省深圳市南山区深南大道北侧艺园路佳嘉豪商务大厦**5A、5C、5D。法定代表人：管纪忠，职务：董事长。委托诉讼代理人：管志程，男，1992年4月13日出生，汉族，住广东省河源市源城区，一般代理。被告：贵阳花溪碧桂园物业发展有限公司，，住所地贵州省贵阳市花溪区孟关乡孟关村法定代表人：黄士冯，职务：总经理。委托诉讼代理人：田洛依，贵州瀛黔（贵安新区）律师事务所律师，执业证号：15201201911077804，一般代理。第三人：高启军，男，1983年5月4日出生，汉族，住广东省广州市花都区。委托诉讼代理人：余庆超，贵州黔鹰律师事务所律师，执业证号：15201201910081578，一般代理。原告蔡耀培与被告谢永辉、深圳市建装业集团股份有限公司、贵阳花溪碧桂园物业发展有限公司及第三人高启军建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年10月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告蔡耀培的委托诉讼代理人雷宏伟、李思文，被告谢永辉委托诉讼代理人余庆超，被告深圳市建装业集团股份有限公司的委托诉讼代理人管志程，被告贵阳花溪碧桂园物业发展有限公司的委托诉讼代理人田洛依，第三人高启军的委托诉讼代理人余庆超到庭参加诉讼。本院因新冠肺炎疫情期间不可抗力等原因扣除相应的审限。本案现已审理终结。原告蔡耀培向本院提出诉讼请求：1.判令被告谢永辉、深圳市建装业集团股份有限公司向原告偿还工程款240,000元及利息33,600元（以240,000元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率6%计算至本息付清之日止）；2.依法判令被告贵阳花溪碧桂园物业发展有限公司在未付工程款范围内对上述工程款及利息承担连带支付责任；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年4月18日被告贵阳花溪碧桂园物业发展有限公司与被告深圳市建装业集团股份有限公司签订了装修工程施工合同，约定被告贵阳花溪碧桂园物业发展有限公司将其承建的花溪碧桂园一期高层新增4套实体样板房（分别为3号楼1单元901、902及7号楼901、902）装修工程发包给被告深圳市建装业集团股份有限公司施工，工程总价款为240,000元，承包人项目经理为原告蔡耀培。合同签订后，谢永辉联系原告去施工，后原告便组织工人进场施工。现装修工程已完工并交付施工，但是被告方却未支付过工程款。因此，原告为维护自身权益，诉至人民法院，诉请如前。被告谢永辉辩称，本案承担责任的主体应为深圳市建装业集团股份有限公司，与被告谢永辉无关。原告未提交竣工验收报告和结算书，不能明确原告的工程量及工程款。因此，原告的起诉没有相应的事实和法律依据，应当依法驳回其诉请。被告深圳市建装业集团股份有限公司辩称，原告提交的被告贵阳花溪碧桂园物业发展有限公司与被告深圳市建装业集团股份有限公司签订的装修工程施工合同，只能证实被告之间存在相应的合同。对于原告提交的深圳市建筑业集团股份有限公司项目负责人协议书，未能提交该证据原件，且没有被告深圳市建装业集团股份有限公司加盖公章，我方不予认可。被告贵阳花溪碧桂园物业发展有限公司辩称，第一，原告蔡耀培系被告深圳市建装业集团股份有限公司的项目经理，是公司内部的经营管理，并不产生对外的法律效力。第二，该工程可能存在违法转包的情况，并且该工程既未通过竣工验收也未办理结算。第三，该工程已经实际交付使用，我方已经按照合同约定支付了相应的工程款，不应承担连带责任。第三人高启军述称，本案是原告与被告深圳市建装业集团股份有限公司的内部关系，原告系被告深圳市建装业集团股份有限公司项目经理人，且被告深圳市建装业集团股份有限公司收取了相应的工程款，因此，本案与高启军无关。本院经审理认定事实如下：2017年4月18日被告贵阳花溪碧桂园物业发展有限公司与被告深圳市建装业集团股份有限公司签订《装修工程施工合同》（合同编号：贵州区域-花溪—一期装修232017099）载明，工程名称为：花溪碧桂园一期高层区新增4套实体样板房装修工程。发包人代表：杨兴恒。监理单位：广州穗科建设监理有限公司。总监理工程师：方佳前。承包人项目经理：蔡耀培。承包人商务负责人：王迎福。工程分类：装修工程。工程内容：3号楼1单元901J631T，3号楼1单元902J631T，7号楼1单元901J605，7号楼1单元903J605。合同价款暂定金额：240,000元。该合同还对其他内容进行了约定。原告提交的深圳市建装业集团股份有限公司项目负责人协议书复印件载明，甲方：深圳市建装业集团股份有限公司装饰第一事业部（以下简称甲方）谢永辉。乙方：蔡耀培（以下简称乙方）。甲方于2017年3月21日与签订了工程名为：花溪碧桂园一期高层区13、17、22、23号楼精装工程。工程地点：贵州省梦溪路。造价：8,642,960.7元。合同编号为：建装业合同第D-GC-007。为确保该工程如期按质按量完成，明确项目部相关人员职责，经公司研究决定，蔡耀培派为该工程项目负责人。另查明，原告提交其与谢永辉、高启军的电话录音资料，但是该录音资料并未明确载明相关人员谈话内容系针对本案所涉的项目，主要涉及的是16、17、22、33幢楼的情况。庭审后，原告还补充提交《建筑装饰工程劳务分包合同》一份载明，工程名称：花溪碧桂园一期高层区16、17、22、23号楼精装修工程。工程地点：贵州省梦溪路。工程发包方：深圳市建装业集团股份有限公司。劳务分包方：深圳市建城劳务分包有限公司。分包工程人工费合同总额为（暂定）3,000,000元。该合同还对其他内容进行了约定。上述事实，有当事人的身份信息、当事人的陈述、装修工程施工合同、深圳市建装业集团股份有限公司项目负责人协议书、录音资料、建筑装饰工程劳务分包合同等证据在卷佐证，上述证据已经庭审质证，可以作为认定本案事实的依据。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。在本案中，原告主要要求被告支付花溪碧桂园一期高层新增4套实体样板房（分别为3号楼1单元901、902及7号楼901、902）的工程款。从《装修工程施工合同》的内容来看，可以证实本案原告蔡耀培系该工程承包人（本案被告深圳市建装业集团股份有限公司）项目经理，其依约实施的民事法律行为对深圳市建装业集团股份有限公司发生法律效力。很显然，该合同并未约定将相应的工程转包或分包给本案原告蔡耀培。对于该工程项目，原告也并未提交其他证据证实其与被告之间存在转包或分包等合同法律关系。另一方面，关于原告是否为实际施工人的问题。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条之规定，“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任”，实际施工人享有依法向发包人等责任人主张工程价款的权利。实际施工人是指无效建设工程施工合同的承包人，即违法的专业工程分包和劳务作业分包的承包人、转承包人、借用资质的施工人（挂靠施工）；建设工程经数次转包的，实际施工人应当是最终实际投入资金、材料和劳力进行工程施工的法人、非法人企业、个人合伙、包工头等民事主体。实际施工人应与发包人全面实际的履行了发包人与承包人之间的合同，并形成了事实上权利义务关系，即此时转承包人、违法分包的承包人已经取代第一手的承包人与发包人形成事实上的合同关系。但是在本案中，原告提交的《装修工程施工合同》仅能证实本案原告蔡耀培系该工程承包人的项目经理，不足以证实原告蔡耀培全面实际承包的事实。原告提交的深圳市建装业集团股份有限公司项目负责人协议书、录音资料、建筑装饰工程劳务分包合同等证据材料涉及的工程项目为花溪碧桂园一期高层区16、17、22、23号楼精装修工程并非本案原告主张工程款所涉的项目，该证据与本案无关。在本案中，原告蔡耀培也未提交证据证实，原告系该项目的最终实际投入者且实际进行施工行为，以及实际履行了与发包方的建设工程合同。通俗地讲，就是原告没有提交足够证据证实其做了本案所涉工程。因此，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”，原告蔡耀培主张被告支付相应的工程款没有相应的事实依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二条、第八条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下：驳回原告蔡耀培的全部诉讼请求。案件受理费2,702元，由原告蔡耀培负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判员  谢茂二〇二〇年六月三十日书记员  王跃