山东省东营市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020)鲁05民终898号 上诉人（一审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司临汾中心支公司，住所地山西省临汾市车站街**，统一社会信用代码91141000743501164X。 负责人：刘贵富，总经理。 委托诉讼代理人：孙北京，山东汇研律师事务所律师。 被上诉人（一审原告）：孙雷雷，男，1991年12月8日生，汉族，住东营市河口区。 委托诉讼代理人：李平，东营市东营康元法律服务所法律工作者。 上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司临汾中心支公司（以下简称保险公司）因与被上诉人孙雷雷财产损失保险合同纠纷一案，不服东营经济技术开发区人民法院(2019)鲁0591民初4048号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对案件进行了审理。上诉人保险公司的委托诉讼代理人孙北京、被上诉人孙雷雷的委托诉讼代理李平参加诉讼，本案现已审理终结。 上诉人保险公司提出上诉请求：一、请求撤销东营经济技术开发区人民法院(2019)鲁0591民初4048号民事判决，一审法院判决上诉人多支付被上诉50000元，请求二审法院依法改判，改判我司承担175300元。二、本案一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由原判决认定上诉人支付被上诉人主张的车辆损失、价格评估费、施救费共计225300元，比车辆实际损失高出50000元，事实不清，证据不足，现我公司上诉50000元。第一、原判决依据的《价格报告书》，只是鉴定机构结合服务站价格，参照市场价，对涉案车辆损失价值的一个初步评估意见，并不当然作为确认车辆损失价值的唯一证据和直接证据。第二、《价格报告书》并未说明其认定的损失配件系由本案事故直接造成的，所以，对其认定的损失价值不能直接认定为本案事故所造成的损失价值。第三、涉案车辆并未在4S店维修，而鉴定机构却大多以4S店服务站的价格确定车辆的损失价值，价格明显过高，显然与事实不符。第四、保险合同纠纷中车辆损失数额的确定应当遵循保险的损失补偿原则，即当被保险人因保险事故而遭受损失时，其从保险人处所能获得的赔偿只能以其实际损失为限，不能因保险事故而获利。故被上诉人应当提供维修发票、维修明细清单以及实际更换的配件等证据综合予以证实车辆的实际合理损失价值。综上所述，原判决认定上诉人支付被上诉人主张的车辆损失等共计221400元，事实不清，证据不足。请求贵院支持上诉人的上诉请求。 孙雷雷向一审法院起诉请求：1、依法判令被告赔偿原告施救费900元、车辆损失221400元、鉴定费3000元，共计225300元。2、由被告承担本案的诉讼费。 一审法院认定的事实，2019年3月19日，晋ＬＧ××××号车辆在被告处投保了机动车损失险，并投保车损不计免赔率险，机动车损失险保险金额为248607元，保险期间为2019年3月22日至2020年3月21日，被保险人为孙雷雷。2019年5月10日，经被保险人孙雷雷申请，被告对涉案保险单作出批改，车牌号由晋ＬＧ××××更改为鲁Ｅ1××××，增加转移登记日期2018年12月24日，行驶证车主由赵俊峰更改为孙雷雷。 经东营市公安局交通警察支队直属二大队认定，2019年6月12日13时08分许，孙雷雷驾驶鲁Ｅ1××××号小型普通客车沿牛六路由西向东行驶时，因未按操作规范驾驶撞至路边树木，发生交通事故，孙雷雷负全部责任。 经原告申请，原、被告双方共同通过一审法院委托，山东鲁伟保险公估股份有限公司出具车辆损失价格报告书，认定鲁Ｅ1××××号车辆损失价格为221400元。原告支出价格评估费3000元。原告提交900元施救费发票一张。 一审法院认为，原告孙雷雷所有的鲁Ｅ1××××号车辆在被告处投保，双方形成保险合同关系，该合同关系系双方真实意思表示，未违反国家法律法规强制性规定，原被告均应按照约定行使权利履行义务。本案的争议焦点为：一、原告主张的车辆损失数额如何确定，被告应否赔付。二、涉案产生的施救费、鉴定费如何承担。 关于焦点问题一，经原告申请，原、被告双方共同通过一审法院委托，山东鲁伟保险公估股份有限公司出具车辆损失价格报告书，认定鲁Ｅ1××××号车辆损失价格为221400元。被告虽认为鉴定报告认定的车辆损失数额过高，原告应当提供相关的维修费用单据以及维修明细、实际更换的配件综合认定车辆的实际损失，但并未提交相应反驳证据支持其抗辩意见，且车辆是否维修并非保险公司理赔的前提条件，故对被告的抗辩不予采纳。一审法院认为，山东鲁伟保险公估股份有限公司关于涉案车辆损失的鉴定系原、被告双方共同通过法院委托，该鉴定机构具有鉴定资质且鉴定程序合法，故对该车辆损失价格报告书一审法院予以采信。综上，鲁Ｅ1××××号车辆损失数额应当认定为221400元。该损失数额未超出该车辆机动车损失险保险金额，被告应予赔付。 关于焦点问题二，原告主张施救费900元，并提交施救费发票一张。被告对施救费发票真实性无异议，但认为发票开具日期与事故发生日期不一致，不能体现与本案的关联性。对此，一审法院认为，原告支出的施救费系为防止或减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，且原告提交了施救费发票并对施救费支出及施救费发票的开具情况作了合理解释，依据《中华人民共和国保险法》第五十七条的规定，该费用应由被告承担。《中华人民共和国保险法》第六十四条规定：“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”。本案中，原告支出的价格评估费3000元，系为查明保险标的的损失程度所支出的必要合理费用，依据《中华人民共和国保险法》第六十四条规定，该费用应由被告承担。 综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国保险法》第十二条、第十四条、第二十三条、第五十七条、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：被告中国太平洋财产保险股份有限公司临汾中心支公司于本判决生效之日起十日内支付原告孙雷雷车辆损失221400元、价格评估费3000元、施救费900元，共计225300元。上述费用直接支付至原告孙雷雷开户于中国工商银行山东省东营市东营胜利西小区储蓄所账号为6217××××1719的账户内。案件受理费4680元，减半收取计2340元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司临汾中心支公司负担。上述案件受理费直接支付至原告孙雷雷开户于中国工商银行山东省东营市东营胜利西小区储蓄所账号为6217××××1719的账户内。 二审期间双方均未提交新的证据。 二审查明的事实与一审一致。 本院认为，上诉人与被上诉人订立保险合同，即应当按照合同条款履行各自义务。保险人对于合同约定的可能发生的事故因其发生所造成的损失应承担赔偿保险金的责任,该赔偿范围应当是合同约定的被保险人因事故造成的全部损失，因此被上诉人向保险人提出理赔请求符合合同约定及法律规定，上诉人应当按照保险合同约定向被上诉人承担相应的理赔责任，本院予以确认。 对上诉人提出的“一审中的车辆损失价格报告书不能反映实际车损情况”的上诉理由，本院认为，一审法院采信的车辆损失价格报告书是依法委托有资质的评估机构对涉案车辆损失进行的价值鉴定，能够客观、公正的反映车辆损失情况，为评定车辆损失价值提供科学依据，上诉人并未提出评估程序和车损评估结论错误的证据，因此该鉴定结论可作为有效证据使用。 对上诉人提出的“被上诉人应当提供维修明细、维修发票及更换的零部件等证明实际损失”的上诉理由，本院认为，保险事故对保险标的造成的损害是随着事故发生产生的，被保险人的损失是否存在并不以涉案车辆是否实施了维修为前提，上诉人不应以涉案车辆是否进行了维修作为赔偿条件，因此上诉人关于被上诉人应提交维修发票的上诉理由没有事实和法律依据，其上诉请求不能成立，本院不予采纳。 综上所述，一审程序合法，适用法律正确，判决结果适当，应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1050元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司临汾中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 杨秀梅 审 判 员 魏金吉 审 判 员 晋 军 二〇二〇年六月三日 法官助理 王 妮 书 记 员 刘 杨