贵州省安顺市中级人民法院行 政 赔 偿 判 决 书（2020）黔04行赔初4号原告贵州至臻物流有限公司，住所地贵州省安顺市平坝区安平办事处平黎路（A）**。法定代表人：徐如臻，执行董事。原告徐如臻,男，1977年9月10日生，汉族，住贵州省平坝县。二原告共同委托诉讼代理人：徐俊，贵州三度律师事务所律师。代理权限：一般授权代理。被告安顺市平坝区人民政府，，住所地贵州省安顺市平坝区安平街道中山南路**（区行政中心**楼）法定代表人：唐友波，区长。委托代理人：韦林。委托代理人：郭明，贵州能盛律师事务所律师。原告贵州至臻物流有限公司（以下简称至臻公司）、徐如臻诉被告安顺市平坝区人民政府（以下简称平坝区政府）行政赔偿一案，于2020年3月6日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2020年5月28日公开开庭进行了审理。原告至臻公司、徐如臻及委托诉讼代理人徐俊，被告平坝区政府的委托诉讼代理人韦林、郭明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告请求：1.依法将原告至臻公司的钢结构厂棚恢复原状；2.赔偿徐如臻的机器设备和物品损失共计人民币3638069.00元；3.本案诉讼费由被告承担。事实及理由：被告于2017年8月21日对至臻公司（原安顺红岩商贸有限公司）内的房屋和钢架结构厂棚进行强制拆除。被告的强制拆除行为给至臻公司造成严重的经济损失，至臻公司的诸多机器设备、零部件和堆放在公司内的煤炭均因为被告的强拆行为而损毁、灭失，尤其是至臻公司耗资数百万元的钢结构厂棚更是彻底毁损。原告徐如臻存放在公司内部的私人物品也一并毁损灭失。被告的强制拆除行为被（2018）黔行终1868号行政判决书确认违法后，原告依法于2019年8月6日向被告申请赔偿。被告于2019年12月9日作出平府行赔字[2019]第2号行政赔偿决定书，决定对原告的赔偿请求不予支持。现原告依法提起诉讼，望判如所请。原告提供了以下证据证明其主张：第一组证据：1.至臻公司的营业执照、法定代表人徐如臻的身份证；2.贵州省高级人民法院（2018）黔行终1868号行政判决书；3.安顺市平坝区人民政府行政赔偿决定书（平府行赔字[2019]2号）视频光碟作为证据，证明：1.原告的主体资格；2.被告的违法行为确实存在，且被已生效判决确认；3.原告已经向被告申请赔偿，但被告未作处理，侵害了原告的合法权益。第二组证据：钢结构厂棚的制作安装合同、图纸。证明原告钢结构厂棚的制作安装的具体情况。第三组证据：安顺市中级人民法院（2018）黔04行初64号行政判决书以及作为当时相应案件证据使用的照片。证明原红岩商贸有限公司和现在的至臻公司系同一主体。被告平坝区政府答辩称：一、被答辩人被拆除的钢结构厂棚和砖混房屋系违法建筑，拆除违法建筑不在行政赔偿范畴之内。根据《国家赔偿法》第二条第一款的规定，行政机关承担赔偿责任的必备条件是行政机关的违法行为侵犯了公民、法人或者其他组织的合法权益。违法建筑是违法状态的物化形式，不应当被法律保护，行政机关拆除违法建筑的目的就是消除违法状态，使其违法状态不再持续，故拆除违法建筑不属于行政赔偿范围，被答辩人诉请将其钢结构厂棚恢复原状更是无法律依据。二、被答辩人主张赔偿其设备和物品损失共计人民币360余万元，无法律依据和事实依据。与本案相关的两审行政判决书均认定案涉建筑违反法律规定，责令徐如臻停止违法行为并限期拆除，答辩人强制拆除违法建筑之前已责令被答辩人限期自行拆除，答辩人已提供了充分的时间确保被答辩人对自己财产及时作出处理，避免产生不必要的损失。此外，答辩人在组织强拆之前已经将房屋内所有物品搬出房屋并告知被答辩人妥善保管，根本不存在机器设备和物品损失的情况。被答辩人于2017年4月14日进行经营范围变更，增加“煤炭经营”，为实现其“煤炭经营”，被答辩人在此时段前后实施违法行为，当时其违法行为经答辩人相关职能部门发现并进行制止，被答辩人仍我行我素，其继续实施违法行为所扩大的违法损失应自行承担。综上，答辩人认为行政强制执行行为虽然存在程序瑕疵被确认违法，但是法律保护的是当事人的合法权益，违法利益不受法律保护，答辩人的行政行为与被答辩人诉请的财产损失没有直接的因果关系，请求人民法院依法驳回其诉讼请求。被告提供了以下证据证明其主张：第一组证据：工商变更登记信息，证明原告于2017年4月14日进行经营范围变更，增加“煤炭经营”。为实现其“煤炭经营”，原告在此时段前后积极实施违法行为，当时其违法行为经被告有关部门发现并进行制止，原告仍我行我素，其继续实施违法行为所扩大的损失应自行承担。第二组证据：视频光碟及现场照片，证明：1.原告被强制拆除的违法建筑包括钢结构厂棚、砖混结构平房以及临时搭建的简易平房；2.砖混结构平房内无任何生活物品及生产资料；3.简易平房内零星生活用品及零星物品由被告安排的劳务人员清理统一存放于室外；4.通过视频及照片，对比原告提交的损失物品设备清单，原告主张的许多物品没有实际存在。经庭审质证，原告对被告提交的证据质证意见是：对第一组证据的真实性无异议，但对被告的证明目的有异议；对第二组证据照片的真实性无异议，但对证据的完整性和证明目的有异议，照片不完整，且不能达到被告的证明目的。被告对原告提交的证据的质证意见是：对原告提交的第一组证据无异议；对第二组证据有异议，该组证据当庭提交不符合行政诉讼法的规定，不能作为证据使用。对第三组证据中的判决书无异议，但是对照片是否是当时审理使用的证据有异议，以该判决书认定的证据为准。本院对本案证据认证如下：一、原告提交的第一组、第三组证据和被告提交的证据，来源合法、客观真实、能证明本案案件事实，本院予以采信。二、原告提交的第二组证据，因没有其他证据与之佐证，不能证明其内容的真实性，本院不予采信。根据以上采信的证据，本院经审理查明以下事实：原告至臻公司于2010年2月登记成立，原名为贵州安顺红岩商贸有限公司，2018年1月22日更名为至臻公司。2017年8月21日，被告平坝区政府在清理取缔非法储（售）煤场专项整治工作中，对原告搭建的案涉钢结构厂棚、简易房进行了强制拆除，该强制拆除行为被贵州省高级人民法院（2018）黔行终1868号行政判决书确认为违法。2019年8月7日，至臻公司、徐如臻向平坝区政府提起赔偿申请，平坝区政府于2019年12月9日作出平府行赔字[2019]2号行政赔偿决定书，决定不予赔偿。原告至臻公司、徐如臻不服该行政赔偿决定，向本院提起行政赔偿诉讼，请求判如所请。本院认为，本案的争议焦点是:一、至臻公司、徐如臻是否是适格原告；二、被告平坝区政府应否承担赔偿责任；三、赔偿标的物、赔偿标准如何确定。一、至臻公司、徐如臻是否是适格原告的问题。《中华人民共和国国家赔偿法》第六条第一款规定：“受害的公民、法人和其他组织有权要求赔偿。”本案中，经庭审查明，徐如臻自认案涉钢结构厂棚、“简易房”、财产物品的搭建人、所有权人是至臻公司，故本案的原告是至臻公司，徐如臻不是本案的适格原告，应依法驳回对徐如臻的起诉。二、被告平坝区政府是否应当承担赔偿责任的问题。《中华人民共和国国家赔偿法》第四条第（四）项规定：“行政机关及其工作人员在行使行政职权时有下列侵犯财产权情形之一的，受害人有取得赔偿的权利：……（四）造成财产损害的其他违法行为。”本案中，被告平坝区政府的强制拆除案涉建筑物的行为已被人民法院的生效行政判决确认违法，被告平坝区政府给原告至臻公司造成的财产损害应当承担赔偿责任。三、本案赔偿标的和赔偿标准如何确定的问题。根据《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款规定：“在城市、镇规划区内进行建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程建设的，建设单位或者个人应当向城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府申请办理建设工程规划许可证。”原告至臻公司未提供证据证明其对搭建的钢结构厂棚办理了建设工程规划许可证，也没有提供其他证据证明其取得了建设许可，原告至臻公司要求恢复钢结构厂棚原状的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。但被告平坝区政府强制拆除建筑物的行为程序违法，没有催告至臻公司自己履行拆除义务，没有给至臻公司自行拆除钢结构厂棚的期限，以至于给原告至臻公司钢结构厂棚被拆除后可利用材料价值的损失，故被告平坝区政府对原告至臻公司钢结构厂棚被拆除后可利用材料价值的损失，应予以赔偿。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第二款规定：“在行政赔偿、补偿的案件中，原告应当对行政行为造成的损害提供证据。因被告的原因导致原告无法举证的，由被告承担举证责任。”原告应当对其受损的财产情况承担基础的举证责任，即应当举证证明其受损财产面积、数量、材料产品名称、购买情况等基本情况，但原告对其受损财产情况未提供证据证明。被拆除的钢结构厂棚的材料已不复存在，不能进行估价鉴定。本院只能根据双方当事人提交的照片显示的钢结构厂棚所用材料情况酌情确定拆除后可利用材料价值损失180000元进行赔偿。原告至臻公司主张案涉“简易房”面积为一百多个平方，造价在100000元左右，但原告未举证证明。根据被告提交的照片显示，案涉“简易房”正面长度用砖17块、侧面长度用砖10块、高度用砖15块，该“简易房”占地面积约为30平方米，高度约为3米，该“简易房”顶部也为简易材料搭盖，对该“简易房”被拆除后可利用材料价值本院酌定以5000元进行赔偿。原告至臻公司未举证证明其他物品损失情况。经本院审查，被告平坝区政府未对至臻公司生活用房进行拆除，拆除的是“简易房”，按照生活常理，原告至臻公司的生活用品及贵重物品应保存在其生活用房内。另从照片显示，从其被拆除的“简易房”内搬出的物品为杂物，且原告至臻公司对其物品也负有保管义务，故本院酌情确定其他物品损失以5000元进行赔偿。原告至臻公司主张的煤炭损失，一方面，原告未举证证明其该损失存在；另一方面，钢结构厂棚被拆除后原告可以将其煤炭出售；钢结构厂棚的拆除与煤炭是否受损没有因果关系。故对原告主张的煤炭损失，本院不予支持。综上，被告平坝区政府因其强制拆除行为违法，给原告至臻公司造成财产损失，被告平坝区政府应承担赔偿责任，对原告主张的钢结构厂棚、“简易房”损失，因其未举证证明系合法建筑物，本院酌情确定钢结构厂棚、“简易房”被拆除后可利用材料损失分别为180000元、5000元，对其它物品损失本院酌情确定为5000元，合计190000万元。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第四条第（四）项、第六条第一款、第七条第一款、第三十六条第（四）项、《中华人民共和国行政诉讼法》第七十六条的规定，判决如下：一、由被告安顺市平坝区人民政府于本判决生效之日起十五日内赔偿原告贵州至臻物流有限公司经济损失人民币190000元。二、驳回原告贵州至臻物流有限公司的其他诉讼请求。三、驳回原告徐如臻的起诉。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于贵州省高级人民法院。审 判 长  阮素芬人民陪审员  林贤珍人民陪审员  周明生二〇二〇年六月八日法官助理郭芮男书记员江伟