山东省济南市历城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0112民初644号 原告：王志刚，男，1985年10月24日出生，住济南市。 原告：智美玲，女，1986年5月7日出生，住济南市。 以上二原告共同委托诉讼代理人：景瑞，北京金诚同达（济南）律师事务所律师。 以上二原告共同委托诉讼代理人：来芙汀，北京金诚同达（济南）律师事务所律师。 被告：古正光，男，1981年10月6日出生，住济南市。 委托诉讼代理人：王桂义，山东舜凯律师事务所律师。 原告王志刚、原告智美玲与被告古正光不当得利纠纷一案，本院于2020年1月13日立案后，依法适用普通程序审理。2020年3月11日，原告王志刚、原告智美玲申请延期审理，本院予以准许。于2020年6月10日公开开庭进行了审理。原告王志刚及其与智美玲的共同委托诉讼代理人来芙汀、景瑞，被告古正光的委托诉讼代理人王桂义到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2020年6月28日，原告王志刚申请撤回起诉。 原告王志刚、原告智美玲向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告返还33万元及利息(利息以33万元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率，从2018年5月1日起至实际返还款项之日止)；2.判令被告承担本案全部诉讼费用。庭审中，原告将利息的计算方式变更为：以33万元为基数，自2018年5月1日起至2019年8月19日止按中国人民银行贷款利率计算；自2019年8月20日起至实际返还之日按全国银行间拆借利率计算。事实与理由：原告与被告古正光的配偶系同学关系，原告基于对同学的信任，于2017年12月初购入被告介绍的一套位于济南市历下区和平路X号X号楼X单元X室的房产(以下简称“涉案房产”)。据被告所说，涉案房产系其朋友张亮所有，但因张亮移动集团公司员工的身份，不方便本人亲自办理，故由被告办理房屋转让事宜。2017年12月3日，原告在被告住所处签订了一份《购房协议》，并因可支配的流动资金不足无法支付全部首付款，在被告的劝导下签订了一份《贷款协议》，约定原告自中国移动通信集团山东有限公司无息贷款100万元，贷款期限三十年，上述两份协议均是在被告住所处签署，房屋转让人张亮与移动集团公司工作人员没有出面。2017年12月3日签订《购房协议》后，原告向被告付款10万元，后又陆续通过转账的方式付款共计80万元。截至2018年2月初，因一直未能按照《贷款协议》的约定办理贷款手续，原告要求被告将已支付的款项退回，被告承诺“过完年初七以后，十五之前将钱全部退还”。经原告多次催要，被告陆续向原告退还款项共计47万元，剩余的33万元仍以多种理由推脱未予以还款。综上，原告认为，原告要求被告支付剩余款项及利息具有充分的事实依据和法律依据。因原告多次要求被告支付均遭无理拒绝，原告只得诉至法院，敬请依法支持原告的诉讼请求。 被告古正光辩称，一、本案案由为房屋买卖合同纠纷。案件所涉《购房协议》、《贷款协议》系所谓中国移动通信集团山东有限公司、张亮与原告智美玲签订，被告古正光不是合同法律关系的当事人。根据合同相对性原则及基于本案合同纠纷的前提，原告应向合同的相对人主张权利。二、本案所涉款项计人民币80万元，被告按照事先约定全部过付至所谓的“卖房人”，后原告提出退房，被告将所谓“卖房人”退回的47万元如数返还原告。涉案款项被告没有占有。上述事实，济南市历城区人民法院（2018）鲁0112民初5315号民事裁定书也已确认。剩余款项33万元及利息，原告应向所谓的“卖房人”追偿。三、本案实际情况是，原、被告均陷入刘楠精心设计的圈套中遭受诈骗。济南市历城区人民法院（2018）鲁0112民初5315号民事裁定书及（2019）鲁0112刑初23号刑事判决书均已证实。本案中，被告古正光只是出于善意牵线介绍，在整个所谓“合同交易”过程中并未从中牟利。刘楠诈骗案发生以后，被告第一时间向办案机关报案，就自己及原告被诈骗的事实如实向办案机关进行了陈述，尽到了自己的义务。由于原告王志刚未予报案致使刑事案件涉及本案款项部分未做处理。被告认为，刘楠诈骗案属涉众型经济犯罪，作为受害人的原告，其民事权利保护应通过刑事追赃退赔的方式解决。原告以合同纠纷为由向被告请求返还款项于法无据。四、在本案中原告也存在过失。购房涉及一个家庭重大交易行为，原告应持谨慎注意义务，本案造成的损失，原告应承担相应的责任。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：王志刚与智美玲系夫妻关系，王志刚与古正光的妻子是同学。2017年12月份，古正光向王志刚、智美玲介绍购买中国移动通信集团山东有限公司（以下简称移动公司）张亮的房屋。 2017年12月3日，古正光将购房协议（已在封皮的甲方处盖有“中国移动通信集团山东有限公司”印章、落款处甲方一栏已签有“张亮”名字及捺印）、贷款协议（已在封皮及落款甲方处盖有“中国移动通信集团山东有限公司”印章）、收款收据（金额为80万元，已加盖“中国移动通信集团山东有限公司济南分公司”印章）、购房权转让协议（落款处甲方一栏已签有“张亮”名字及捺印）、购房确认函（已在落款甲方处盖有“中国移动通信集团山东有限公司”印章）、购房表（已在落款处盖有“中国移动通信集团山东有限公司”印章）交给智美玲，并由智美玲在上述资料上签字捺印。 2017年12月4日至2017年12月5日期间，王志刚通过其卡号为***的中国银行卡共向古正光支付了80万元购房首付款。后因未在规定期限内办理相关贷款事宜，王志刚要求古正光退还已支付的购房款，古正光于2018年3月19日至2018年4月17日期间共返还王志刚购房款47万元，剩余33万元购房款古正光未返还。 古正光提交1.（2018）鲁0112民初5315号民事裁定书、古正光名下的中信银行济南天桥支行的银行流水，拟证明涉案款项由古正光转账给刘楠，并由刘楠实际占有以及已返还王志刚47万元的事实；2.（2019）鲁0112刑初23号刑事判决书及申请本院调取的该案中公安机关对古正光的询问笔录、对案外人刘楠的讯问笔录，拟证明古正光及智美玲、王志刚被刘楠诈骗的事实。经质证，智美玲、王志刚的质证意见为：对证据1真实性无异议，证明目的无异议。对证据2真实性无异议，证明目的有异议，根据被告提交的笔录59-60页，刘楠、古正光陈述的刑事犯罪事实可以看出，古正光将其购买的其中一套住房转卖给王志刚，但欺骗其该房屋为张亮所有，故本案购房标的为古正光所购买的住房，现该合同目的无法实现，其应将购房款予以退还。庭审中，王志刚陈述“签订合同时不清楚张亮是否有此人，均为古正光告知是其好朋友，没有见过张亮本人；在2018年5月古正光叫着我去东风派出所报案时，古正光告诉我不认识张亮，合同的“张亮”是谁签的不清楚，古正光说购房协议、购房权转让协议均是刘楠给他的，给他时协议上已经有张亮的签字了；涉案房屋在签订合同时根本不存在，从没有见过和平路90号，签订合同时古正光告知我和智美玲去现场看，发现现场是一片空地，没有和平路90号的牌子。”经质证，智美玲及古正光均无异议。本院认为，结合庭审中王志刚的以上陈述，古正光提交的上述证据能够证明古正光将涉案款项转账给刘楠、古正光已返还王志刚47万元、古正光交付智美玲的购房协议等材料均系刘楠编造及古正光被刘楠诈骗的事实，但不能证明智美玲、王志刚被刘楠诈骗的事实。 本院认为，本案立案时案由为房屋买卖合同纠纷，根据本院认定的事实，王志刚、智美玲与古正光之间并非房屋买卖法律关系，应为不当得利纠纷，故本案案由应变更为不当得利纠纷。 古正光辩称本案涉及经济犯罪嫌疑应裁定驳回起诉，移送公安机关或检察机关处理。本院认为，智美玲作为购房人，其委托王志刚向古正光转款80万元，目的是委托古正光向卖房人“张亮”支付购房首付款80万元，并没有委托古正光将上述款项支付给刘楠，故王志刚、智美玲并非刘楠诈骗案的受害人，对古正光上述辩称，本院不予采信。 王志刚在庭审结束后申请撤诉，系对自己民事权利的处分行为，未违反法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，本院予以准许，不再另行制作民事裁定书。 古正光在收取智美玲80万元购房款后，未按智美玲的指定支付给卖房人“张亮”，而将款项转付刘楠，该行为后果不应由智美玲承担，应由古正光个人承担。古正光已返还47万元，未返还剩余款项33万元的行为应视为继续占有，古正光继续占有上述款项无法律依据，属不当利益。《中国人民共和国民法总则》第一百二十二条规定，因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求返还不当利益。智美玲主张古正光返还33万元及利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。 综上，依照《中国人民共和国民法总则》第一百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 限被告古正光于本判决生效之日起十日内返还原告智美玲33万元并支付利息（以33万元为基数，自2018年5月1日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算；自2019年8月20日起至实际返还之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6250元，由被告古正光负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审 判 员 周继贤 二〇二〇年六月二十九日 法官助理 梁红敏 书 记 员 尹 瑞