北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京03民终3944号上诉人（原审被告）：于建成，男，1969年6月15日出生，住北京市通州区。委托诉讼代理人：王荣田，北京圣伟律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘亚萍，北京圣伟律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：于建才，男，1971年7月19日出生，住北京市通州区。被上诉人（原审原告）：伍占红，女，1969年1月9日出生，住北京市通州区。被上诉人（原审原告）：于伟，男，1996年3月2日出生，住北京市通州区。三被上诉人之共同委托诉讼代理人：于力涓，北京汉颂律师事务所律师。上诉人于建成因与被上诉人于建才、伍占红、于伟所有权确认纠纷一案，不服北京市通州区人民法院（2019）京0112民初32244号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月5日立案后，依法适用独任程序开庭进行了审理。上诉人于建成及其委托诉讼代理人王荣田、刘亚萍、被上诉人于建才、伍占红、于伟之共同委托诉讼代理人于力涓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。于建成上诉请求：撤销一审判决，将本案发回重审或改判诉争房屋拆迁补偿款（包括房屋重置成新价和补偿）的一半属于谢书清的遗产。事实和理由：1．一审法院认定于建才、伍占红在北京市通州区张家湾镇上马头村×号院（以下简称×号院）内加盖房屋的证据不足，认定事实错误。一审认定依据的两个证人，一个证人是于建才的小舅子，存在利害关系。一个证人是包工头，只能证明当时建房的事实，至于谁出资、谁建设，无法说清。合法新建房屋需经过乡、镇审批手续，但是于建才夫妻对此未能举证，从法律上讲，该房屋属于为违章建筑。2．×号院登记在于朝旺名下，是于朝旺和谢书清的夫妻共同财产，谢书清2006年去世后未留有遗嘱，且未进行继承。现该院落已转化为拆迁利益，除安家补助费是以人头为标准，其余均与产权院落面积有关，因此也应作为遗产继承。一审法院只认定老北房、厢房对应的面积60．86平米的区位补偿价是遗产，错误。退一步讲，即使认定2006年所建房屋为于建才夫妻所建，那×号院的权属并未改变，于建才夫妻也只能享有2006年所建房屋的房屋重置成新价。再退一步，地随房走，于建才夫妻也只能得到2006年所结案房屋对应面积的区位补偿，其他的仍是于朝旺夫妻的共同财产，是遗产。于建才、伍占红、于伟辩称，同意一审判决，不同意于建成的上诉请求和事实理由，驳回上诉，维持原判。于建才、伍占红、于伟向一审法院起诉请求：1．依法确认编号为1-东宅马01-×的集体土地上房屋拆迁补偿协议中首层房屋重置成新价中的27681．5元以及宅基地区位补偿价中的123300元两项合计150917．5元属于谢书清的遗产；2．案件受理费由于建成承担。一审法院认定事实：双方当事人有争议的事实为，于建才、伍占红主张其夫妻二人于2003年3、4月份×号院老北房南侧建设南排北房三间、倒座房三间，另还在老北房北侧搭有棚房、老北房三间南建设西厢房一间。于建成对此不予认可，认为涉案院落登记的土地使用者是于朝旺，院落内所有房屋都为于朝旺和谢书清夫妻建设。为证明新建房屋情况，于建才提交了其在另案中证人出庭作证的证言，对于该证言的真实性一审法院予以认可，通过该证言，结合建房的时间及于建才夫妇在村内无其他宅基地的事实，可以认定涉案院落内的南排北房三间及倒座房三间为于建才夫妻所建，一审法院对该事实予以认可。对于棚房及西厢房，于建才夫妻仅以口头陈述未提供证据佐证该房屋系二人所建，故一审法院对其陈述不予采信，依法认定该房屋由于朝旺、谢书清夫妻建设。根据当事人陈述和经审查确认的证据，一审法院认定事实如下：于朝旺和谢书清系夫妻关系，共生育二子于建成、于建才。谢书清于2006年1月22日去世，于朝旺于2019年10月28日去世。于朝旺、谢书清的父母均先于二人去世。于建成和刘宝贤系夫妻关系。于建才和伍占红系夫妻关系，婚后生育一子于伟。于朝旺和谢书清于1982年在×号院建设有北房三间。1993年，涉案院落的土地使用权登记在于朝旺名下【集体土地建设用地使用证编号：通集建（93张）字第12-71号】。于建才和伍占红夫妻均为北京市通州区张家湾镇上马头村（以下简称“上马头村”）农民，在村内无宅基地，夫妻二人自结婚后就一直与于朝旺夫妻共同居住在×号院落。2003年，于建才、伍占红夫妻在涉案院落内北排北房北侧建设南排北房三间、倒座房三间。于建成、刘宝贤夫妻在上马头村有登记在刘宝贤名下的宅基地一处。2017年，×号院落因通州区东方厂周边棚改项目而被拆迁。被拆迁人为于朝旺（乙方），拆迁人为北京城市副中心投资建设集团有限公司（以下简称“北投公司”、甲方），刘宝贤作为被拆迁人的委托代理人签约。刘宝贤与北投公司签订的相关拆迁文件约定如下：一、被拆迁房屋情况。乙方合法宅基地认定面积266．12平方米，合法宅基地范围内首层正式房屋建筑面积159．5平方米。二、被拆迁人及被安置人员情况。1、乙方被拆迁人为于朝旺。2、乙方被安置人口（含被拆迁人）共计4人，其中：在册农业（含因征地转居）人口4人。被安置人员明细：于朝旺（本人、农业）、于建才（之子、农业）、伍占红（之儿媳、农业）、于伟（之孙子、农业）。三、补偿方式。1、乙方自愿选择房屋安置。2、按照被安置人口数量计算应安置面积，乙方宜居人口数为4人，乙方应安置面积约为200平方米。四、拆迁房屋货币补偿。1、宅基地区位补偿价1335000元；2、房屋重置成新价、装修及附属物补偿。首层房屋重置成新价款165985元，装修及附属物补偿费199375元；3、设备移机费1735元（空调2部、有线电视1端、电话1部、宽带1部）；4、拆迁各项补助费和奖励费。创业综合补助费100485元、家禽养殖补助费300元、搬迁补助费3988元、安家补助费200000元、提前搬家奖励费200000元、合法利用土地奖励费100000元、宅基地少建房奖85296元，以上合计690069元；5、本条上述各项拆迁房屋货币补偿款共计2392164元。五、安置房屋情况。乙方应安置面积200平方米，最终安置面积215平方米。安置房户型套数3套，具体坐落：东方厂周边棚改项目安置房B区2号楼（B-2地块）1单元3层B反二居I（建筑面积75平方米）、东方厂周边棚改项目安置房B区1号楼（B-2地块）1单元6层C1二居II（建筑面积90平方米）、东方厂周边棚改项目安置房B区2号楼（B-1地块）2单元4层A反一居（建筑面积50平方米）、上述应安置面积内购买的安置房面积为200平方米，购买价格按5000元/平方米计算，购房款1000000元，因选房或户型原因，控制面积为一宗宅基地最大不超过20平方米（含），该部分购房价按照10000元/平方米计算，该部分购房款150000元。总预付房价款共计1150000元。六、甲方支付拆迁房屋货币补偿款时，应扣除乙方的全部安置房总预付房款，甲方需支付差价货币补偿款为1242164元。另查，×号院于朝旺、谢书清夫妻所建的三间老北房的建筑面积为49．32平方米，一间西厢房的建筑面积为11．54平方米，棚房的建筑面积为36．08平方米。按照当地的拆迁政策，房屋宅基地区位补偿价为5000元/平方米；装修及附属物补偿，首层房屋建筑面积在合法宅基地面积75%(含)以内的部分按照1250元/平方米给予限额补偿，首层房屋建筑面积超出合法宅基地面积75%以外的部分按照800元/平方米给予限额补偿；创业综合补助费，按合法宅基地范围内首层房屋建筑面积70%给予800元/平方米一次性补助，持有合法有效工商营业执照、出租房屋许可证或房屋租赁登记备案证明的，且上述证件标明的地址与被拆迁的房屋一致，创业综合补助费按合法宅基地范围内首层房屋建筑面积70%，每平方米增加100元；搬迁补助费，以合法宅基地内首层房屋建筑面积给予25元/平方米的补助；安家补助费，本村农业户口人员，每人5万元，符合安置条件的本村非农业户口人员，每人2．5万元；提前搬家奖励费，每宗宅基地给予20万元；合法利用土地奖，经被拆迁人指认并书面承诺在合法宅基地外无未经审批的房屋，每宗宅基地奖励10万元；宅基地少建房奖，首层房屋建筑面积小于合法宅基地面积的，小于部分的面积按800元/平方米给予奖励。一审法院认为，根据庭审查明的事实，属于于朝旺和谢书清建设的北排北房三间的建筑面积为49．32平方米、西厢房建筑面积为11．54平方米，总建筑面积为60．86平方米。因棚房在拆迁时未计入赔偿范围，故一审法院对其棚房面积不予计算。谢书清去世后，继承人之间就其遗产未进行分割，上述房屋因拆迁而转化为相应的拆迁利益，故拆迁利益中有谢书清的遗产份额。一审法院具体分析如下：首先，夫妻在婚姻关系存续期间所得的共同所有的财产，除有约定的以外，如果分割遗产，应当先将共同所有的财产的一半分出为配偶所有，其余的为被继承人的遗产。×号院内60．86平方米的房屋为于朝旺和谢书清所建，属夫妻共同财产，其中一半应为谢书清的遗产。该遗产被拆迁，按照当地的拆迁政策，以房屋建筑面积为计算依据确定的拆迁利益应为谢书清的遗产。据此，所得拆迁款中的下列类目及数额应为谢书清的遗产：房屋重置成新价按照拆迁结果通知单确认为32314．5元、装修及附属物补偿费38037．5元、创业综合补助费19170．9元、搬迁补助费760．75元。其次，宅基地区位补偿价。虽然×号院的土地使用权登记在于朝旺名下，但不能认定×号院因拆迁取得的宅基地区位补偿价均为于朝旺与谢书清二人的遗产。因为我国宅基地的登记是以“户”为单位的，对于因拆迁获得的宅基地利益的分割，应当考虑到宅基地的实际使用情况，于建才一家作为上马头村民，在村内无其他宅基地，一直在×号院内居住生活，并且新建了房屋，故于建才等有权利分得宅基地区位补偿价。结合本案的案情，一审法院依法确认于朝旺、谢书清所建房屋对应的宅基地区位补偿价为二人的遗产，谢书清的遗产数额为宅基地区位补偿价152150元。再次，对于×号院因拆迁取得的家禽养殖补助费、安家补助费、提前搬家奖励费、合法利用土地奖励费、宅基地少建房奖励费，因并非以房屋面积为计算依据，故不应属于谢书清的遗产。最后，对于×号院因拆迁取得的被安置房屋，系按照安置人的人数以50平米的标准确认被安置面积，不应属于谢书清的遗产。判决：确认北京市通州区潞城镇上马头村×号院落拆迁所得的宅基地区位补偿价152150元、房屋重置成新价32314．5元、装修及附属物补偿费38037．5元、创业综合补助费19170．9元、搬迁补助费760．75元，以上合计人民币242433．65元，为被继承人谢书清的遗产。本院二审期间，各方当事人没有提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，除法律另有规定外，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。于建才、伍占红主张其在×号院内加盖房屋，并提供证人证言。一审法院结合于建才一家在该院落内长期生活的实际情况，确认其在×号院内加盖房屋的事实并无不妥。于建成主张×号院内房屋均为于朝旺和谢书清的夫妻共同财产，并不能就于朝旺和谢书清在原建房屋外另行建房提交证据。对于建成的该项上诉请求，本院不予支持。×号院虽登记在于朝旺名下，但于建才一家作为该村村民，在村内无其他宅基地，且一直在×号院内居住生活。根据该事实，一审法院在分割因拆迁获得的宅基地利益时，考虑以上宅基地的实际使用情况，在遗产范围中扣除于建才一家应享有的份额并无不当。于建成上诉主张拆迁利益除安家补助费是以人头为标准，其余均与产权院落面积有关，因此也应作为遗产继承。该上诉请求不符合实际情况，也缺乏必要的依据。对于于建成关于补偿面积计算有误以致遗产范围确认错误的上诉主张，本院不予支持。综上所述，于建成的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3318元，由于建成负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 员 谷绍勇二〇二〇年六月三日法官助理 何 平书 记 员 李 峥