山西省高级人民法院执行裁定书（2020）晋执复76号复议申请人（被执行人）：太原钟联商业集团有限公司。住所地：山西省太原市迎泽区钟楼街****。法定代表人：刘某，该公司董事长。委托代理人：胡晓勇，山西和胜律师事务所律师。委托代理人：苗微，山西和胜律师事务所律师。申请执行人：段某，住山西省太原市。复议申请人太原钟联商业集团有限公司（以下简称钟联集团公司）因与申请执行人段某与企业有关的纠纷一案，不服山西省太原市中级人民法院作出的（2020）晋01执异31号执行裁定书，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。钟联集团公司向太原市中级人民法院提出异议，请求驳回申请执行人段某的强制执行申请。主要理由为：1.段某并非房产（房权证并字第0**00268号）的所有权人，对案涉房产也不享有任何权利，其不具备申请强制执行的主体资格，应驳回其强制执行申请。太原市百货公司妇女儿童用品商厦在改制过程中，就为案涉房产的实际产权人。在改制失败后已于1999年恢复国有体制，太原市百货公司妇女儿童用品商厦的所有资产已重新归为国有，申请执行人段某对案涉房产不享有任何权利，其不具有提起强制执行申请的主体资格。2.法院虽做出了先予执行民事裁定书（2000）并经初字第405号和（1999）并经初字第405-2号，但案涉房产并不是依据该先予执行裁定发生的房屋控制权转移，先予执行裁定内容并没有被依法执行，具体执行了哪些财产现也不明，所以不存在撤销裁定以后的回转问题。3.从社会影响来看，如法院贸然强制执行，可能造成执行错误，而引发职工集体上访、国有资产流失的严重后果。太原市中级人民法院（2020）晋01执异31号执行裁定书查明：1999年12月，柳海红、张丽芬等三十人诉尹尚先及第三人段某、太原市百货公司一案，太原中院于1999年12月1日立案审理，并于2000年12月25日作出（1999）并经初字第405号民事判决。在审理期间，太原中院分别作出两份裁定，第一份裁定为2000年5月9日作出的（2000）并经初字第405号民事裁定，内容为根据第三人太原市百货公司有关先予执行的申请，裁定被告尹尚先、第三人段某将原太原市妇儿商厦的房产、设施及库存商品移交给第三人太原市百货公司。第二份为2000年8月10日，太原中院作出的（1999）并经初字第405-2号民事裁定，内容为封存太原市妇儿商厦的全部印章。后经山西省高级人民法院再审并发回重审，2012年12月21日，太原中院作出（2002）并经重字第4号民事裁定，裁定驳回柳海红、张丽芬等二十人的起诉，该裁定现已生效。2018年12月11日，太原中院作出（2018）晋01民监7号民事裁定，裁定撤销太原中院于2000年5月9日、2000年8月10日作出的（2000）并经初字第405号、（1999）并经初字第405-2号民事裁定书。之后，申请执行人段某依据太原中院作出的（2018）晋01民监7号民事裁定申请强制执行。太原市中级人民法院（2020）晋01执异31号执行裁定书认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。第二百二十七条，执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。根据本案查明的事实，在执行中，本院尚未作出具体的执行行为和明确的执行标的，异议人向人民法院提出异议应以人民法院实施了具体执行行为且该执行行为已经发生法律效力为前提。异议人太原钟联商业集团有限公司向本院申请，请求裁定驳回申请执行人段某的强制执行申请，不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第二条立案条件的法定情形。不属于执行异议审查的范畴。综上所述，异议人太原钟联商业集团有限公司提出的执行异议，不符合法律规定的异议案件的受理条件，本院不予支持。太原市中级人民法院裁定：驳回太原钟联商业集团有限公司的异议申请。钟联集团公司向本院申请复议，其复议请求为：1.请求依法撤销太原市中级人民法院（2020）晋01执异31号执行裁定；2.请求依法停止太原市中级人民法院对复议申请人的强制执行行为，并驳回复议被申请人的强制执行申请，或指令太原市中级人民法院对复议申请人的执行异议申请依法重新审查处理。钟联集团公司申请复议的主要理由为：（一）太原市中级人民法院已作出具体的执行行为，太原中院裁定以“尚未作出具体的执行行为，不符合法律规定的异议案件的受理条件”的理由，驳回申请存在错误。1.执行程序首先从执行立案开始，是执行程序的一个环节，也是一个具体的执行行为。太原中院将段某不符合立案受理条件的执行申请以（2018）晋01民监7号裁定予以立案，已经成就强制执行行为，复议申请人提出执行异议符合法律规定的条件。（二）段某的强制执行申请不符合执行立案的条件，违反了法律规定，存在错误。1.段某申请强制执行的依据是太原中院做出的（2018）晋01民监7号裁定书，但该裁定书并未确定段某是案涉房产的权利人；（2018）晋01民监7号裁定书撤销的先予执行裁定并没有被执行，没有给付内容，不存在执行返还。2.太原中院将不符合执行立案条件的执行申请予以立案，该执行行为已经损害了复议申请人的合法权益，复议申请人提起执行异议，符合法律规定。本院审查认为：太原市中级人民法院（2020）晋01执异31号执行裁定书以太原中院尚未作出具体的执行行为、钟联集团公司所提异议申请不符合法定受理条件为由，裁定驳回钟联集团公司的异议申请。本院认为，该裁定书存在如下问题：（一）从太原市百货公司妇女儿童用品商厦的改制及产权情况看，在1998年4月21日太原市百货公司妇儿商厦改制前，产权证即在妇儿商厦名下，性质为国有房产；1998年4月至1999年之间，妇儿商厦进行有限公司制改制，但因种种因素改制失败，1999年妇儿商厦恢复国有体制，所有资产重新归为国有。但1998年至今，妇儿商厦房产并未在不动产登记机构进行过权属变更，权利主体始终为妇儿商厦。太原中院（2018）晋01民监7号裁定书虽裁定撤销了太原中院（2000）并经初字第405号、（1999）并经初字第405-2号民事裁定书，但该裁定书并未认定案涉房产的权利人为申请执行人段某。（二）从原案执行情况看，申请执行人段某依据太原中院（2018）晋01民监7号裁定书，向太原中院提出执行回转申请，申请强制执行。太原中院先后作出（2019）晋01执505号、（2019）晋01执505号之一执行裁定书，对案件立案执行。相应裁定书主文为：1.被执行人太原钟联商业集团有限公司立即向申请执行人段某返还原太原市妇儿商厦房产，解除封存太原市妇儿商厦全部印章，并交还申请执行人；2.立即冻结、划拨被执行人太原钟联商业集团有限公司的执行费500元。根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第十八条规定：人民法院受理执行案件应当符合下列条件：......（2）申请执行人是生效法律文书确定的权利人或其继承人、权利承受人。在妇儿商厦资产已经政府部门确定为国有、段某并未经生效法律文书确定其对案涉房产具有所有权的情况下，太原中院对段某的强制执行申请予以立案执行既与基本事实相悖，亦违反法律规定。（三）从太原中院（2020）晋01执异31号执行裁定书的内容看，该裁定书认为太原中院尚未作出具体执行行为。事实上，太原中院已对段某的执行回转申请予以立案并先后下发两份执行裁定书。本院认为，执行立案作为执行程序的一个环节，本身就是一个具体执行行为，且被执行人的权益已经因执行立案受到损害。现钟联集团公司提出异议，太原中院应予审查。综上所述，太原市中级人民法院在没有对案件基本事实核查清楚、没有对具体执行行为正确认定的基础上，驳回钟联集团公司的异议申请不当。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条第三款之规定，裁定如下：一、撤销太原市中级人民法院作出的（2020）晋01执异31号执行裁定书；二、太原市中级人民法院对太原钟联商业集团有限公司所提执行异议进行审查。本裁定为终审裁定。审判长 王 迪审判员 赵小云审判员 董晓华二〇二〇年六月二十八日书记员 寇晓云