海南省高级人民法院   民事判决书   (2020)琼民初4号   原告:海南智诚达房地产开发有限公司,住所地：海南省三亚市海棠区龙海风情小镇起步区L9-9。   法定代表人：郭某，该公司执行董事。   委托诉讼代理人：王某1，海南外经律师事务所律师。   委托诉讼代理人:王某2，海南外经律师事务所律师。   被告：郑某1，男，1955年7月16日出生，汉族，住广东省汕头市。   被告：郑某2，男，1968年2月14日出生，汉族，住广东省汕头市，现住海南省海口市。   以上二被告共同委托诉讼代理人：田某，北京中伦（海口）律师事务所律师。   以上二被告共同委托诉讼代理人：闫某，北京中伦（海口）律师事务所律师。   被告：中国平安财产保险股份有限公司，住所地：广东省深圳市福田区益田路**平安金融中心**。   法定代表人：孙某，该公司董事长。   委托诉讼代理人：符某，海南法立信律师事务所律师。   委托诉讼代理人：云某，海南法立信律师事务所律师。   原告海南智诚达房地产开发有限公司（以下简称海南智诚达公司）诉被告郑某2、郑某1、中国平安财产保险股份有限公司（以下简称平安公司）因申请诉中财产保全损害责任纠纷一案，本院于2020年2月24日立案受理后，依法适用普通程序，于2020年5月20日公开开庭进行了审理。原告海南智诚达公司的委托诉讼代理人王某1、王某2；被告郑某2、郑某1的委托诉讼代理人闫某、田某；被告平安公司的委托诉讼代理人符某、云某到庭参加诉讼，本案现已审理终结。   海南智诚达公司向本院提出诉讼请求：1.判令郑某2、郑某1共同赔偿海南智诚达公司经济损失883291.16元；2.平安公司对郑某2、郑某1的上述赔偿责任承担连带赔偿责任；3.本案的诉讼费用由郑某2、郑某1、平安公司负担。庭审当日，海南智诚达公司将第一项诉讼请求变更为:判令郑某2、郑某1共同赔偿海南智诚达公司经济损失894491.16元，其他诉讼请求不变。事实和理由：贵院审理山西智诚德房地产开发有限公司（以下简称山西智诚德公司）与郑某2、郑某1、海南深长实业贸易公司(以下简称深长公司)、海南智诚达公司股权转让纠纷一案，案号为（2018）琼民初22号（以下简称诉讼前案）。在该案诉讼过程中，郑某2、郑某1提起反诉，并申请财产保全，请求查封海南智诚达公司名下证号为琼（2018）三亚市不动产权第XXXX号土地使用权（以下简称第0003807号土地），平安公司出具财产保全担保书予以担保。贵院于2018年4月27日作出（2018）琼民初22号民事裁定，查封海南智诚达公司名下第0003807号土地使用权。海南智诚达公司就该查封裁定向贵院提出财产保全复议，贵院于2018年6月4日作出（2018）琼民初22号之一民事裁定，驳回了海南智诚达公司的复议申请。2018年10月11日。贵院作出（2018）琼民初22号民事判决，驳回了郑某2、郑某1的全部反诉请求。郑某2、郑某1上诉后，最高人民法院于2019年4月29日作出（2019）最高法民终125号终审判决，驳回上诉，维持原判。海南智诚达公司的控股股东山西智诚德公司分别于2019年8月12日、2019年8月30日向郑某2、郑某1致函，要求其依法向法院申请解除对海南智诚达公司的土地查封，但郑某2、郑某1均未履行其申请解除查封的法定义务。致函督促解封无果后，山西智诚德公司于2019年8月29日自行申请解除查封，贵院于2019年12月4日作出了解除查封的民事裁定。海南智诚达公司认为，诉讼前案为股权转让纠纷，争议标的为海南智诚达公司的公司股权，公司股东之间的纠纷不应当影响到作为独立法人的海南智诚达公司正常经营，更不能因股东间的纠纷而损害公司的合法权益。最高人民法院已驳回郑某2、郑某1的全部反诉请求，表明其反诉请求是错误的。郑某2、郑某1在申请查封海南智诚达公司股权已达到防止其权益受损的情况下，却在申请查封争议股权同时额外查封海南智诚达公司名下第0003807号土地使用权。海南智诚达公司认为郑某2、郑某1查封上述土地使用权的行为已经超出了案件争议标的的范畴，郑某2、郑某1存在过错。郑某2、郑某1在生效判决驳回其反诉请求后，怠于履行申请解封的法定义务，导致涉案土地使用权直至2019年12月4日才被裁定解除查封，郑某2、郑某1对此亦存在过错。土地使用权被查封期间（2018年5月-2019年11月，共计19个月），海南智诚达公司虽已依法缴纳城镇土地使用税却无法开发利用土地，且导致公司经营陷入停滞状态，造成开发资金借款利差、已承租办公场所及员工宿舍闲置等巨大经济损失，主要损失包括：1.城镇土地使用税损失487908.6元（25679.4元/月×19月）；2.向第三方借款利率与活期存款利率的利差损失31325元[250000元×（0.85%-0.35%/12）/月×7月+250000元×（1%-0.35%/12）/月×7月]；3.办公场所的租金损失174166元（9166元/月×19月）；4.员工宿舍的租金损失118750元（6250元/月×19月）；5.海南智诚达公司办公场所装修折旧损失65025元（246413元/72月×19月）；6.海南智诚达公司租赁场所物业费及公摊费用损失17316.56元。以上六项共计894491.16元。因申请财产保全错误造成海南智诚达公司经济损失894491.16元，郑某2、郑某1应当依法承当赔偿责任。平安公司作为担保人应在担保限额内承担连带赔偿责任。综上，为维护海南智诚达公司的合法权益，特诉至贵院，恳请判如所请。   郑某2、郑某1答辩称，1.本案系因申请诉中财产保全损害责任纠纷之诉，海南智诚达公司不是案件适格主体，无权提起本案诉讼，其原告主体不适格。本案保全系山西智诚德公司以郑某2、郑某1为被告、海南智诚达公司为第三人提起的诉讼，郑某2、郑某1在该案中提起反诉，作为反诉原告申请的诉讼保全，郑某2、郑某1提交的保全申请书和贵院做出的（2018）琼民初22号民事裁定均明确了财产保全的被申请人为山西智诚德公司，故根据《中华人民共和国民事诉讼法》（以下简称民事诉讼法）第一百零五条之规定，海南智诚达公司非本案适格原告，诉讼主体错误。郑某2、郑某1现为海南智诚达公司的两位小股东，合计持股3%，若海南智诚达公司认为郑某2、郑某1侵犯了其权益，在并非是出资义务纠纷的情况下，则也代表郑某2、郑某1在一定程度上侵犯了自己权益，故海南智诚达公司不能作为原告起诉郑某2、郑某1。2.郑某2、郑某1申请的财产保全没有错误。财产保全损害赔偿本质上属于一般侵权责任，应适用过错责任原则。当事人申请财产保全的目的就是避免难以弥补的损害或者确保将来判决的顺利执行,当事人在申请财产保全时，是基于当时掌握的情况并提交相应的证据材料，并不一定与法院在经过详细的调查和严密的逻辑推理后作出的裁判相契合，故不能仅以申请人的请求未得到法院支持而认定其申请财产保全错误，而不考虑申请人的主观过错。（1）郑某2、郑某1申请诉中财产保全主观上不存在故意或重大过失。首先，诉讼前案中，山西智诚德公司已取得海南智诚达公司97%股权，涉案土地使用权已在海南智诚达公司名下，《补充协议》约定的山西智诚德公司支付第三笔4000万元补偿款的条件已经成立，但其未履行付款义务。双方在协议中约定的合同解除的情形出现，此时，山西智诚德利用其绝对控股海南智诚达公司的地位，更换了海南智诚达公司法定代表人，变更了公司名称，迁址公司住所，控制海南智诚达公司的公章、合同专用章、财务章等印件资料，使郑某2、郑某1失去对海南智诚达公司的共管权利。在山西智诚德公司严重违约且双方矛盾激化已不能正常履行协议的情况下，郑某2、郑某1依照约定，行使解除权利，向山西智诚德公司发函要求解除合同是行使其合同权利。在诉讼前案中提起反诉，确认相关协议已经解除，并通过提供担保的方式申请查封了原属于郑某2、郑某1所有且与案件相关的财物，不存在故意或重大过失。其次，贵院和最高人民法院的判决，要求继续履行协议的理由是“山西智诚德公司已接管海南智诚达公司，变更了法定代表人，双方继续履行合同已不存在障碍，综合考虑，为保护市场交易的安全和稳定，不宜轻易解除合同。”即法院未支持郑某2、郑某1诉反诉请求系为了维护交易秩序，而非郑某2、郑某1行使约定解除权不当，故本案不能以郑某2、郑某1的请求未得到支持而认定其申请财产保全错误。（2）海南智诚达公司未因诉讼保全产生损失。海南智诚达公司列举了多项费用，并提供了相关的计算方式。但上述费用要么未实际发生，要么属于海南智诚达公司应承担的费用。首先，第0003807号土地使用权系郑某2担任法定代表人的海口沧海贸易有限公司（以下简称沧海公司）所有，郑某2、郑某1持有该公司100%股权。股权转让后，海南智诚达公司作为权利人，依法应缴纳相关土地使用税。其次，根据双方协议约定，在山西智诚德公司未向郑某2、郑某1支付第三笔4000万元补偿款前，郑某2、郑某1有权不负责协调、不督促南田农场对土地相关权利人进行补偿和土地平整、不督促南田农场完成土地周边道路修通、临水临电等配套设施达到使用标准。故在山西智诚德公司未支付上述款式前，即使涉案土地未达到开发的条件，也非郑某2、郑某1原因导致。同时最高人民法院的判决也明确郑某2、郑某1在完成项目土地有关费用的结算清算方面不存在违约。最后，海南智诚达公司支付的借款利息、办公室场所租赁费用和员工宿舍租赁费用等属于其在经营过程中应当负担的，与郑某2、郑某1的保全行为无关。3.郑某2、郑某1的合法权益至今并未得到保护，海南智诚达公司提起本案属于滥用诉权。郑某2、郑某1在诉讼前案中主张解除《增资扩股协议》和《增资扩股协议之补充协议》，最高人民法院判决合同继续履行。但郑某2、郑某1至今未收到山西智诚德公司应支付的经济补偿款。对山西智诚德公司拒不履行生效判决的行为，郑某2、郑某1已向三亚市中级人民提起诉讼，同时也申请了诉讼保全，该院已经裁定查封及冻结第0003807号土地使用权及山西智诚德公司持有海南智诚达公司97%的股权。郑某2、郑某1作为受害者其合法权益至今未得到解决，为寻求救济，提起反诉，依法申请诉讼保全，未损害他人合法权益。山西智诚德公司利用控股海南智诚达公司的地位，提起本案诉讼属于滥用诉权的行为，其诉讼请求依法不应得到支持。   平安公司答辩称：一、郑某2、郑某1申请财产保全不存在主观过错。1.郑某2、郑某1申请诉讼保全并未超过争议标的。山西智诚德公司与郑某2、郑某1股权转让纠纷一案，郑某2、郑某1与山西智诚德公司签订《增资扩股协议书》及《补充协议》的真实目的是以股权转让的方式转让海南智诚达公司名下的土地使用权，申请保全的海南智诚达公司股权与土地使用权均是与《增资扩股协议书》及《补充协议》相关的财物，符合民事诉讼法第一百零二条“保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。”的规定。故郑某2、郑某1申请诉讼保全后，海南智诚达公司提出复议申请，贵院最后认定上述土地使用权属于“与本案有关财物”，裁定驳回海南智诚达公司复议申请。2.郑某2、郑某1根据合同约定向山西智诚德公司发函解除合同，为避免判决确认解除合同后难以执行而申请财产保全，并不存在主观上的过错。判断申请诉讼保全是否存在过错，应当依据行为发生时的情况作出判断。本案中，郑某2、郑某1提起反诉确认合同已经解除，并申请对海南智诚达公司名下土地以及山西智诚德公司持有海南智诚达公司的股权进行保全，是基于郑某2、郑某1股权转让的义务已经履行完毕：土地使用权已办理登记到海南智诚达公司名下，海南智诚达公司97%股权也已经过户至山西智诚德公司名下。但山西智诚德公司未依约支付4000万元经济补偿款，双方在合同中又约定了山西智诚德公司逾期付款超过十日，郑某2、郑某1有权终止协议。故郑某2、郑某1根据此约定向山西智诚德公司发函解除合同，完全符合合同约定。后在前案诉讼中提起反诉确认合同已经解除并申请诉讼保全，是为了防止山西智诚德公司处置土地使用权或股权，造成最终判决难以执行，并不存在任何过错。若郑某2、郑某1仅冻结山西智诚德公司持有的海南智诚达公司97%股权，而未查封海南智诚公司名下土地使用权，此时海南智诚达公司若将其名下土地使用权转让，那么以土地使用权转让作为真实目的而签订的《增资扩股协议书》及《补充协议》就算解除也无法恢复原来的状态，郑某2、郑某1将因此遭受重大损失。3.不能以郑某2、郑某1反诉请求未得到法院支持来倒推其申请保全存在过错。诉讼前案中，虽然贵院以“实现合同目的不存在障碍，为保护市场交易的安全和稳定，不宜轻易解除合同”驳回了郑某2、郑某1的反诉请求，最高人民法院予以维持。但是，从法院认定来看，并没有否认郑某2、郑某1根据合同约定行使解除权的正当性，并不能以此推定郑某2、郑某1申请保全存在主观上过错。《最高人民法院公报》2018年第9期公布的（2018）最高法民申2027号案例中，法院认为：“由于当事人法律知识、对案件事实举证证明能力、对法律关系分析判断能力各不相同，通常达不到司法裁判所要求的专业水平，因此当时对诉争事实和权利义务判断未必与法院裁判结果一致。对当事人申请保全所应尽到注意义务不应过于苛责，如仅以保全申请人诉讼请求是否得到法院支持作为申请保全是否有错误为依据，必然会对善意当事人依法通过诉讼保全程序维护自己权利造成障碍，影响诉讼保全制度功能发挥。”从上述公告案例的观点可知，不能苛求郑某2、郑某1在提起反诉并申请财产保全时对于法律的认知达到贵院及最高人民法院的水平，要求当事人考虑到为了市场交易安全和稳定不宜轻易解除合同社会效果的层面。故不能仅以诉讼请求未得到法院支持倒推申请财产保全存在过错。二、海南智诚达公司所主张的损失缺乏相应的依据。1.城镇土地使用税不属于损失范围。城镇土地使用税是土地使用权人使用土地所必须支出的成本，是土地使用权人自取得土地使用权后，直至土地使用权期限届满之日止，都要依法进行缴纳的，无论是否存在保全查封的情形，只要占用土地的行为存在，土地使用税都自然会产生。2.第三方借款利息与保全行为没有因果联系。海南智诚达公司所主张的三笔借款25万元、10万元、15万元，借款协议分别是在2017年12月18日、2018年1月18日、2018年3月15日签订，时间均在保全行为作出之前，也就是说无论是否进行保全，海南智诚达公司的借款必然会产生利息，与是否保全并无关系。另外，借款合同中未明确借款的用途是用于开发查封土地，无法证明该资金是用于开发查封土地还是公司其他支出。2018年2月13日，该土地使用权证才办理到海南智诚达公司名下，其主张上述借款系用于开发涉案土地使用权，逻辑上存在矛盾。4.办公场所、员工宿舍的租金、办公室装修折旧损失、物业费等系正常经营开支。海南智诚达公司主张的上述费用系公司正常经营支出，并非因财产保全行为就导致海南智诚达公司无法使用房屋，与郑某2、郑某1财产的保全行为之间同样不存在因果关系。三、海南智诚达公司怠于行使权利未及时申请解除查封，不能因此归责于郑某2、郑某1。本案中，郑某2、郑某1的反诉请求被最高人民法院判决驳回，按照法律规定，海南智诚达公司作为被保全人完全可以向法院申请解除保全。实际也是由海南智诚达公司自行申请解除保全。2019年4月29日最高人民法院已经作出终审判决，但海南智诚达公司在4个月之后直至2019年8月才申请解除保全措施，也说明其对解除保全并不急迫，怠于行使权利。因此，海南智诚达公司所主张的2019年4月29日生效判决作出后的损失更不应由郑某2、郑某1承担。四、即使郑某2、郑某1因未及时申请解除保全应赔偿损失，平安公司也不应承担连带赔偿责任。在平安公司向法院出具的财产担保书中载明：“如因申请财产保全错误，由我司赔偿被保险人因保全所遭受的损失。”由此可见，平安公司仅对郑某2、郑某1申请财产保全的行为进行担保，只要郑某2、郑某1申请财产保全不存在错误，那么平安公司就不应承担连带赔偿责任。至于郑某2、郑某1是否未及时申请解除保全应赔偿损失，这并不在平安公司所担保的范围内。申请财产保全错误的赔偿责任和未及时申请解除保全的赔偿责任不能混为一谈。最后，从公平角度而言，未及时申请解除保全应赔偿的损失也不应在保险公司担保的范围内。因为对于申请财产保全，保险公司可以对当事人的财产保全申请进行审核，再决定是否为其担保。但在发生应当解除保全的事由后（如申请人诉讼请求被驳回等），是否及时申请解除保全，申请人具有极强的主观性，如果将此也纳入担保范围，这无疑无限放大了保险公司的责任，对保险公司而言也并不公平。综上，海南智诚达公司的诉讼请求不具有事实和法律依据，请求贵院依法驳回。   本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。当事人对以下事实没有争议，本院认定如下：   沧海公司成立于1989年9月29日,注册资本30万元,郑某2出资25万元,持有该公司83.33%股权,郑某1出资5万元,持有该公司16.67%股权。   2011年11月22日，沧海公司与三亚市国土环境资源局签订《国有建设用地使用权出让合同》，受让涉案土地使用权，现土地使用权证号为：琼（2018）三亚市不动产权第XXXX号。   2017年2月24日,郑某2(甲方)、郑某1(乙方)与山西智诚德公司(丙方)签订《增资扩股协议书》,约定对沧海公司进行增资扩股,将注册资本增加到1000万元,山西智诚德公司出资970万元,持有沧海公司97%股权,郑某2出资25万元,持有沧海公司2.5%股权,郑某1出资5万元,持有沧海公司0.5%股权。同日,郑某2(甲方)、郑某1(乙方)、山西智诚德公司(丙方)、沧海公司(丁方)、深长公司(担保人)签订《补充协议》,主要约定：郑某2、郑某1放弃控股权利，由山西智诚德公司认缴出资970万元,作为沧海公司绝对控股股东。山西智诚德公司给予郑某2、郑某110785.6万元作为经济补偿款，并约定分四次支付，并且约定了四笔款项的支付方式及条件，上述协议还约定了其他内容。   签订《增资扩股协议书》及《补充协议》后,郑某2、郑某1及山西智诚德公司对沧海公司进行了增资扩股,并办理了工商变更登记。增资扩股后,沧海公司注册资本变为1000万元,持股情况为:山西智诚德公司持有97%股权,郑某2持有2.5%股权,郑某1持有0.5%股权。   2017年1月23日，山西智诚德公司向郑某2、郑某1支付第一笔补偿款1000万元,于2017年3月31日至4月17日期间向沧海公司基本账户支付第二笔补偿款5000万元,同时双方对该账户进行了共管，该5000万元需要双方共同确认才能支出。该5000万元进入沧海公司基本账户后的支出情况如下:经郑某2、郑某1同意,山西智诚德公司于2017年11月13日取回1000万元;向南田农场、郑某2、郑某1合计支付38624947.62元,用于支付土地补偿款、缴纳土地增值税、青苗补偿费等费用;余款1375052.38元。   2018年3月12日,山西智诚德公司向郑某2、郑某1、沧海公司发送《关于中止履行〈补充协议〉部分条款的通知》,以郑某2、郑某1尚未履行《补充协议》约定的五个合同义务为由，要求其尽快履行义务，并称在其未履行完毕上述义务前，山西智诚德公司将中止履行上述协议中第3.5条、3.6条、7.4条、7.7条（指支付经济补偿款及违约金的条款）等相关内容。   3月19日,郑某2、郑某1进行了函复,认为山西智诚德公司通知书中提出的五个合同义务并非郑某2、郑某1需先履行的义务，并表示山西智诚德公司逾期未支付4000万元,已构成违约保留追究其违约责任的权利。   2018年4月4日,沧海公司召开股东会并形成决议,将公司法定代表人由郑某2变更为郭某。   2018年4月14日,郑某2、郑某1向山西智诚德公司邮寄送达《解除函》,以山西智诚德公司无正当理由逾期支付补偿款,已构成严重违约为由，主张解除双方签订的《补充协议》及其他相关的所有合同或协议。山西智诚德公司于4月16日收到该《解除函》。   2018年4月14日，山西智诚德公司以郑某2、郑某1、深长公司为被告，沧海公司为第三人，向本院提起诉讼，诉讼请求为：1.判令郑某2、郑某1于2018年4月13日发给山西智诚德公司的《关于解除〈增资扩股协议书〉及〈增资扩股协议书之补充协议〉的函》无效；2.判令郑某2、郑某1继续履行《增资扩股协议书》及《补充协议》；3.判令郑某2、郑某1向山西智诚德公司赔偿因其违约行为导致项目延误开发而给山西智诚德公司造成的资金占用利息损失(以5000万元为基数,按照中国人民银行同期贷款利率,自2018年2月13日起计算至第二项诉讼请求所列明的继续履行事项全部完成之日止,暂计至2018年7月19日为942500元)；4.判令郑某2、郑某1按约承担逾期办理国有土地使用权证的违约金596万元；5.判令深长公司就以上第3项、第4项诉讼请求中郑某2、郑某1应承担的违约损失和违约金,向山西智诚德公司承担连带赔偿责任；6.判令郑某2、郑某1、深长公司承担本案全部诉讼费用。该案诉讼过程中，郑某2、郑某1提出反诉请求:1.确认郑某2、郑某1与山西智诚德公司签订的《增资扩股协议书》、《补充协议》已于2018年4月16日解除；2.判令山西智诚德公司承担违约责任,并支付违约金2000万元；3.判令山西智诚德公司协助将沧海公司的股权恢复至郑某2(持股83.33%)、郑某1(持股16.67%)名下,法定代表人变更为郑某2;山西智诚德公司向郑某2、郑某1移交沧海公司的营业执照、公章、财务资料、土地资料等；4.本案的诉讼费用、鉴定费用、保全费用均由山西智诚德公司承担。   2018年4月18日，郑某2、郑某1将山西智诚德公司作为被申请人，申请查封沧海公司名下第0003807号土地使用权，冻结山西智诚德公司持有沧海公司97%的股权。   2018年4月27日，本院作出（2018）琼民初22号裁定，查封沧海公司名下第0003807号土地使用权，冻结山西智诚德公司持有沧海公司97%的股权，查封期限均为三年。   2018年5月8日，沧海公司变更名称为海南智诚达公司，并办理公工商登记。   2018年5月25日，海南智诚达公司以上述案件系股东之间的债务纠纷与海南智诚达公司无关，查封海南智诚达公司名下第0003807号土地使用权无法律依据为由，向本院申请复议。   2018年6月4日，本院作出（2018）琼民初22号之一裁定，认为山西智诚德公司与郑某2、郑某1签订《增资扩股协议书》、《补充协议》的真实目的系以股权转让的方式受让海南智诚达公司名下的土地使用权，故上述土地使用权属于民事诉讼法第一佰零二条规定的“与本案有关的财物”，驳回了海南智诚达公司的复议请求。   2018年10月11日，本院作出（2018）琼民初22号民事判决，判决：一、郑某2、郑某1于2018年4月13日发给山西智诚德公司的《关于解除〈增资扩股协议书〉及〈增资扩股协议书之补充协议〉的函》无效;二、郑某2、郑某1与山西智诚德公司于2017年2月24日签订的《增资扩股协议书》以及郑某2、郑某1与山西智诚德公司、海南智诚达公司、深长公司于2017年2月24日签订的《〈增资扩股协议书〉之补充协议》继续履行;三、驳回山西智诚德房地产开发有限公司的其他诉讼请求；四、驳回郑某2、郑某1的全部反诉请求。   上述判决作出后，山西智诚德公司、郑某2、郑某1均不服，向最高人民法院提起上诉，最高人民法院于2019年4月29日作出（2019）最高法民终125号民事判决：驳回上诉，维持原判。   2019年8月29日，经郑某2、郑某1申请，三亚市中级人民法院作出（2019）琼02财保22号诉前保全裁定，查封海南智诚达公司名下第0003807号土地使用权并冻结山西智诚德公司持有海南智诚达公司97%的股权。   2019年8月12日、8月30日山西智诚德公司向郑某2、郑某1发函，要求其依法向法院申请解除对其申请保全财产的查封。   2019年8月29日，山西智诚德公司向本院申请解除对海南智诚达公司名下第0003807号土地使用权及山西智诚德公司持有海南智诚达公司97%股权的查封及冻结。   2019年12月4日，本院作出（2018）琼民初22号之一裁定，解除对海南智诚达公司名下第0003807号土地使用权及山西智诚德公司持有海南智诚达公司97%的股权的查封及冻结。   2019年12月5日，郑某2、郑某1就上述《增资扩股协议书》、《补充协议》法律关系，以山西智诚德公司、海南智诚达公司为被告向三亚市中级人民法院起诉，三亚市中级人民法院立案受理，案号为：（2019）琼02民初192号。   2020年2月24日，海南智诚达公司、山西智诚达公司分别以郑某2、郑某1、平安公司为被告，提起因申请诉中财产保全损害责任纠纷之诉，分别立案号为（2020）琼民初4号、（2020）琼民初5号。   各方当事人对于海南智诚达公司主张其因诉讼保全遭受的城镇土地使用税、借款利息、办公场所、员工宿舍租金、装修费用及物业管理费公摊费等各项损失的事实存在争议。本院认证如下：   海南智诚达公司为证明其损失，提交了以下证据：证据10.2018年4月至2019年12月，该公司缴纳涉案土地使用权城镇土地使用税完税凭证。证明其依法缴纳2018年5月至2019年11月土地被查封期间城镇土地使用税共计487908.6元。证据11.三份借款合同。证明在涉案土地使用权查封前，其向案外人山西智诚和平酒店管理有限公司筹借三笔经营开发资金共计50万元，因保全行为导致了支付利息的损失。证据12.办公场所租赁合同及租金支付凭证。证明海南智诚达公司与案外人潘永强签订租赁合同租赁期房屋作为办公场地，实际支付租金22万元。证据13.员工宿舍租赁合同及租金支付凭证。证明海南智诚达公司与案外人王佳松签订租赁合同租赁期其房屋作为员工宿舍，实际支付租金15万元。证据14.装修合同及装修款支付凭证。证明海南智诚达公司委托案外人海南丹轲装饰设计工程有限公司对办公场所进行装修，并实际支付装修工程款共计246413元。证据15.物业费及公摊费支出证明。证明海南智诚达公司租赁的办公场所及员工宿舍在2018年5月至2019年11月土地被查封期间实际支出物业费及公摊费共计17316.56元。   郑某2、郑某1质证称，证据10，对其三性予以认可，海南智诚达公司本就应支付相应税费，并不是损失；证据11，对其真实性不予以认可，对关联性也不予认可。山西智诚和平酒店管理有限公司与山西智诚德公司为关联公司，且借款与诉讼保全没有因果关系，可能作为公司的经营管理支出款项，也不是损失。证据12、13、14、15，两份租赁合同为复印件，其他的一些合同无法辨识是否为原件，且合同均为与案外人签订，对其真实性不予认可，对关联性也不予认可。该四项支出均为海南智诚达公司在经营过程中应承担的费用，属于正常支出，与郑某2、郑某1无关，不属于因保全造成的损失。   平安公司质证称，证据10，对其真实性、合法性予以认可，对其关联性不予认可。缴纳城镇土地税费与本案无关，不属于海南智诚达公司的损失。证据11、12、13、14、15，平安公司不是合同相对方，对其真实性无法确认，对其关联性不予认可。证据11三份借款合同出借人和借款人签名人都是郭某，不排除存在虚假的可能，且借款发生的时间均在保全行为发生之前，借款用途为开发土地，因此与本案无关。证据12、13都是租赁合同，若合同与付款行为均真实，海南智诚达公司也实际使用了房屋，郑某2、郑某1的保全行为也未影响到其使用房屋，因此与本案没有关联性。证据14、15与本案也没有关联性。   本院认为，海南智诚达公司提交的证据10、11、12、13、14、15均提供了原件，郑某2、郑某1、平安公司虽对部分证据真实性持异议，但未提交相反的证据予以证明，故本院对上述证据的真实性予以确认。但上述证据仅能证明以下事实：1.海南智诚达公司依法缴纳2018年5月至2019年11月涉案土地被查封期间城镇土地使用税共计487908.6元。2.在涉案保全行为之前与案外人山西智诚和平酒店管理有限公司签订了三份借款协议，合计向其借款50万元。3.海南智诚达公司与案外人潘永强签订租赁合同，实际支付租金22万元；与案外人王佳松签订租赁合同，实际支付租金15万元。4.海南智诚达公司委托案外人海南丹轲装饰设计工程有限公司对办公场所进行装修，实际支付装修工程款共计246413元。5.海南智诚达公司租赁的办公场所及员工宿舍在2018年5月至2019年11月实际支出物业费及公摊费共计17316.56元。至于上述费用是否系海南智诚达公司实际损失及该损失与涉案保全行为之间是否存在因果联系，将在本院认为阐述。   本院认为，本案系因申请诉中财产保全损害责任纠纷。根据民事诉讼法第一百零五条的规定，申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失。本案中涉及的诉讼前案为原告山西智诚德公司诉郑某2、郑某1、深长公司、第三人海南智诚达公司股权转让纠纷一案，根据各方诉辩意见，本案的争议焦点为：1.海南智诚达公司提起本案诉讼，主体是否适格。2.郑某2、郑某1在诉讼前案中申请诉讼保全是否存在过错，应否对海南智诚达公司主张的损失承担赔偿责任。3.（若第二个焦点成立）平安公司应否对海南智诚达公司主张的上述损失承担连带赔偿责任。   一、关于海南智诚达公司提起本案诉讼主体是否适格的问题   郑某2、郑某1主张海南智诚达公司提起本案诉讼主体不适格，理由是海南智诚达公司并非涉案诉讼保全的被申请人。本院认为，海南智诚达公司为前案诉讼第三人，郑某2、郑某1申请诉讼保全且实际查封了海南智诚达公司的名下涉案土地使用权，故依据民事诉讼法第一百零五条规定，海南智诚达公司依法可以提起本案诉讼，郑某2、郑某1抗辩主张其原告主体资格不适格，本院不予采纳。   二、关于郑某2、郑某1在诉讼前案中申请诉讼保全是否存在过错，应否对海南智诚达公司主张的损失承担赔偿责任的问题   本院认为，民事诉讼法规定诉讼保全损害责任的目的，在于约束当事人审慎提出财产保全，防止当事人滥用诉讼权利，适用一般侵权行为的过错责任归责原则。一般侵权行为的成立要求行为人的行为具有违法性、行为人本身具有过错、存在损害事实以及行为与损害事实之间存在因果联系。对应至本案中，关于行为的违法性。郑某2、郑某1在诉讼前案中对涉案土地使用权及股权进行查封和冻结，提供了相应的担保，土地使用权与股权也均属于民事诉讼法第一百零二条规定的“与本案相关的财物”，郑某2、郑某1申请诉讼保全的行为符合法律规定，不存在违法性。关于行为人的主观过错。本院认为，诉讼请求最终未获得支持不能作为判断申请人提起诉讼及保全行为存在过错的依据，而应以申请人提起诉讼及保全时是否存在恶意诉讼或是未尽到审慎义务存在重大过失来判断。诉讼前案中，山西智诚德公司与郑某2、郑某1因履行《增资扩股协议书》《补充协议》发生争议，郑某2、郑某1于2018年4月13日发函给山西智诚德公司要求解除上述协议，山西智诚德公司不予认可，遂起诉请求确认郑某2、郑某1于2018年4月13日发出的《关于解除〈增资扩股协议书〉及〈增资扩股协议书之补充协议〉的函》无效，并继续履行《增资扩股协议书》及《补充协议》。而郑某2、郑某1则认为，其已将涉案土地使用权办理登记到海南智诚达公司名下，海南智诚达公司97%股权也已经过户登记至山西智诚德公司名下。但山西智诚德公司未付履行《增资扩股协议书》及《补充协议》约定的支付补偿款的义务，故发函要求解除合同，符合合同约定，遂提起反诉，请求确认《增资扩股协议书》及《补充协议》已于2018年4月13日解除，并要求山西智诚德公司支付违约金。郑某2、郑某1为维护其合法权益提起反诉，并非恶意诉讼；申请对上述土地使用权及股权进行保全，也是为防止海南智诚达公司、山西智诚德公司或处置土地使用权或股权，保障反诉请求得到支持后的执行，并非恶意行使权利，其诉讼请求未得到支持，也非其未尽到审限义务存在重大过失所致。故郑某2、郑某1在诉讼前案中提出反诉，并就其反诉申请查封海南智诚达公司名下土地使用权，该诉讼保全行为本身并不具有违法性，海南智诚达公司也不存在主观过错。但最高人民法院于2019年4月29日作出（2019）最高法民终125号判决，驳回其反诉请求之后，郑某2、郑某1申请诉讼保全的前提已经丧失，此时继续保全海南智诚达公司土地使用权已经没有法律依据，依据《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第二十三条第一款第五项“起诉或者诉讼请求被其他人民法院生效裁判驳回的，申请保全人应当及时申请解除保全”的规定，郑某2、郑某1应当及时申请人民法院解除对上述土地使用权的查封，但郑某2、郑某1怠于行使上述义务，经催促后仍未履行，导致涉案土地使用权迟延解封，存在过错。关于被申请人是否存在实际损失以及该过错行为与实际损失之间是否存在因果联系。本案中，海南智诚达公司主张其在2018年4月至2019年12月缴纳的涉案土地使用权城镇土地使用税、在涉案土地使用权查封前其向案外人山西智诚和平酒店管理有限公司借款50万元的利息损失，以及海南智诚达公司租赁办公场所、员工宿舍，办公场所的装修费用、物业费及公摊等，系因郑某2、郑某1申请诉讼保全导致的损失。本院认为，海南智诚达公司主张的上述费用，均属于其在正常经营期间的运营成本，是否查封涉案土地使用权，上述费用均会发生，并非因诉讼前案的保全行为所导致，与郑某2、郑某1的上述过错行为之间并不存在因果联系。综上，本院认为，郑某2、郑某1虽怠于履行申请解除诉讼保全存在一定过错，但该过错与海南智诚达公司主张的上述损失之间不存在因果联系，故其要求郑某2、郑某1承担赔偿责任，本院不予支持。   综上，海南智诚达公司的诉讼请求没有事实和法律依据，本院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零二条、第一百零五条之规定，判决如下：   驳回原告海南智诚达房地产开发有限公司的诉讼请求。   案件受理费6372元，由海南智诚达房地产开发有限公司负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于最高人民法院。   案件二维码   审判长 邢 君   审判员 詹润红   审判员 夏伟伟      二○二○年六月十五日   （法官助理 黄 丽   书记员 麦 琳   附相关法律条文   《中华人民共和国侵权责任法》   第六条【过错责任原则】行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。   根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。   《中华人民共和国民事诉讼法》   第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。   第一百零五条申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失。   《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题   的规定》   第二十三条人民法院采取财产保全措施后，有下列情形之一的，申请保全人应当及时申请解除保全：   （一）采取诉前财产保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的；   （二）仲裁机构不予受理仲裁申请、准许撤回仲裁申请或者按撤回仲裁申请处理的；   （三）仲裁申请或者请求被仲裁裁决驳回的；   （四）其他人民法院对起诉不予受理、准许撤诉或者按撤诉处理的；   （五）起诉或者诉讼请求被其他人民法院生效裁判驳回的；   （六）申请保全人应当申请解除保全的其他情形。   人民法院收到解除保全申请后，应当在五日内裁定解除保全；对情况紧急的，必须在四十八小时内裁定解除保全。   申请保全人未及时申请人民法院解除保全，应当赔偿被保全人因财产保全所遭受的损失。   被保全人申请解除保全，人民法院经审查认为符合法律规定的，应当在本条第二款规定的期间内裁定解除保全。