贵州省毕节市七星关区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔0502民初2224号 原告：毕节飞众物流有限责任公司，住所地：贵州省毕节市七星关区海子街镇海子街村卫生院后侧，统一社会信用代码：915205023469758847。 法定代表人：王为喜。 委托诉讼代理人（特别授权）：陆平，贵州黔信（毕节）律师事务所律师，执业证号：15224201711590582。 委托诉讼代理人（一般授权）：石晨，贵州黔信（毕节）律师事务所律师，执业证号：15205201911098923。 被告：中国人寿财产保险股份有限公司毕节市中心支公司，住所地：贵州省毕节市七星关区城东新区百里杜鹃国贸中心综合楼****、负****房，统一社会信用代码：91520500675421487E。 负责人：彭云，该公司总经理。 委托诉讼代理人（特别授权）：蔡恒，该公司员工。 委托诉讼代理人（特别授权）：陈叶，该公司员工。 原告毕节飞众物流有限责任公司（以下简称飞众物流公司）与被告中国人寿财产保险股份有限公司毕节市中心支公司（以下简称中人寿毕节公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2020年1月21日受理后，依法适用简易程序，于2020年6月12日公开开庭进行了审理，原告飞众物流公司的委托诉讼代理人陆平、石晨、被告中人寿毕节公司委托诉讼代理人蔡恒、陈叶均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告飞众物流公司向本院提出诉讼请求：一、判决被告赔付原告财产损失94998.00元；二、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年12月25日，原告毕节飞众物流有限责任公司（以下简称飞众物流公司）通过被告中国人寿财产保险股份有限公司毕节市中心支公司（以下简称“人寿保险公司”）业务人员介绍，以毕节飞众物流有限责任公司为投保人和被保险人，为车牌为渝Ａ×××××（车架号：ＬＡ9940Ｃ39ＧＯＬＨＳ355）号重型仓栅式半挂车在被告处投保公路货物运输定额保险，保险金额100000.00元，保险责任期限为2019年1月1日至2019年12月31日。2019年6月19日，原告安排的驾驶员段虎召驾驶车牌号为渝Ｂ×××××的重型半挂牵引车牵引车牌为渝Ａ×××××重型仓栅式半挂车，沿七星关区工业大道方向往碧阳二道方向行驶，行驶至碧阳二道（岔河路口）路段时，因前方发生突发情况，驾驶员采取紧急避让措施，造成渝Ａ×××××号重型仓栅式半挂车车上玻璃受损的交通事故。事故发生后，原告分别向公安机关及被告报案，该起事故经毕节市公安局七星关分局交通警察大队道路交通事故认定书认定，原告的驾驶员负事故的全部责任。后原告赔偿了托运人货物损失94998.00元。为此损失，原告多次向被告申请理赔未果。综上，原告飞众物流公司与被告人寿保险公司之间成立合法的保险合同关系，该保险合同关系成立且生效。原告飞众物流公司已履行了自己支付款项的义务，原告要求理赔该损失，被告拒不理赔。现原告为了维护自己的合法权益，特根据《中华人民共和国民法通则》、《中华人民共和国保险法》等相关规定，诉讼至贵院，请依法判决。 被告中人寿毕节公司口头辩称：原告公司在被告公司投保了货运险，投保标的名称为玻璃，保额为100,000.00元，该事故不属于保险责任赔付范围，根据公路货运运输定额保险条款第四条第二款：“保险责任是由于运输工具发生碰撞、倾覆、火灾、爆炸、码头和隧道坍塌所造成的损失”的规定，但原告所述事故由紧急制动造成车上货物（玻璃）受损，不属于我司赔付范围，因此我司不予赔付。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行质证。对双方当事人无异议的原告所举营业执照、法定代表人身份证明及身份证、被告所举营业执照、负责人身份证明、负责人身份证等证据，本院予以确认并在卷佐证。对双方当事人有争议的证据，本院认定如下：一、对原告所举证据：第5224014201901009号道路交通事故认定书、国内公路货物运输定期定额保险单、公路货物运输定额保险拒赔通知书、中国工商银行回单、情况说明、破损明细。证明目的：原、被告签订的《国内公路货物运输定期定额保险单》合法有效，对双方具有法律约束力；原告投保的渝Ａ×××××车辆发生交通事故，造成渝Ａ×××××车辆上的玻璃毁损，被告应赔付原告财产损失94998.00元。被告质证意见：对情况说明三性均有异议，情况说明车辆所属号牌和事故认定书不符，保险拒赔通知书无异议，事故认定书因我司无法核实真实性，不予质证，保险单无异议，事故认定书中只有车辆号牌渝Ｂ×××××号车，与保单所承保渝Ａ×××××不属同一车辆，故此次事故我公司不认可，破损明细三性均有异议，该明细无法核实破损的玻璃为本次事故造成，且玻璃价格也无相关证据证明。经本院审查认为，该组证据能证实原告驾驶员驾驶渝Ｂ×××××重型半挂牵引车牵引渝Ａ×××××车行驶途中发生事故，造成渝Ａ×××××号车车上玻璃受损，被告赔偿明钧玻璃公司玻璃损失94998.00元的事实，其证明力，本院予以确认。二、对被告所举证据1：承保时的资料及保险条款。证明目的：原告公司在我公司投保时，我公司已尽到告知义务且已下发保险条款。原告质证意见：三性无异议，但达不到被告的证明目的，该材料并不能够证明被告已对免责、减免条款做到了必要的提醒义务，故该保险条款对原告不发生法律效力。经本院审查认为，该证据能达到被告的证明目的；对被告所举证据2：事故现场照片15张。证明目的：车上货物装订时就并未按规定进行装载，造成了玻璃易碎。原告质证意见：除体现车牌号的两张照片，对其余照片质证意见；1、从该照片中无法看出系原告所主张的渝Ａ×××××，2、该事故发生于2019年6月19日，但该照片的拍摄时间为2019年6月19日，故由于时间过长，无法还原发生时的真实状态，3、被告提交的该组照片恰好能够与原告所提交的事故认定书相互佐证，证明该事故真实发生且原告损失客观存在。补充：如果该照片真实，刚好能够与原告诉状中所陈述的渝Ｂ×××××号重型车牵引的车辆为渝Ａ×××××。对体现车牌号的两张照片三性均有异议，对14号照片三性均有异议，该照片仅仅能够看出渝Ａ×××××车辆的局部状态，无法体现被告所提交的其他玻璃装载的照片系同一辆车，对第15号照片，该照片中能够体现被保车辆渝Ａ×××××车辆的外形状态，但也无法与被告之前所提交的玻璃装载车辆系同一车辆，且该照片中有交警部门出警，也与原告所提交的事故认定书能够相互佐证，证明该事故真实发生。经本院审查认为，该照片只能证实事故发生后，事故车辆上运载的玻璃受损坏，交警出警等事实，本院予以确认；对被告所举证据3：理赔抄单、货运险现场查勘记录（庭后补交，未说明证明目的）。原告质证意见：对三性有异议，达不到证明目的：1、理赔抄单系被告单方面制作，不真实；现场查勘记录载明驾驶员段召虎采用紧急制动，导致玻璃受损，且车牌号渝Ｂ×××××号，后挂车牌渝Ａ×××××，与交警队事故认定书及其他证据相互佐证。经本院审查认为，该证据证明被告自认案涉车辆系紧急制动导致车上（前头车牌号渝Ｂ×××××，后挂车牌渝Ａ×××××）玻璃280片受到损坏的事实，原告虽未签名确认，但与其陈述的事实相一致，其证明力，本院予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年12月25日，原告为投保人和被保险人，与被告签订《国内公路货物运输定期定额保险单》，该保险单载明：投保人和被保险人原告，车牌为渝Ａ×××××，车型：重型仓栅式半挂车，主险：公路货物运输定额保险条款，保险定额100000.00元，保险责任期限为2019年1月1日至2019年12月31日止，名称：玻璃，此外还约定其他事项。特别约定：1、本保险仅承保条款列明除外的其他货物。列明除外货物包括金银、珠宝、钻石、玉器、首饰、古币、古玩、古画、邮票、艺术品、稀有金属等珍贵财物、蔬菜、水果、活牲畜、禽鱼类和其他动物；2、每次事故绝对免赔偿率为保险金额的5%；3发生事故时被保险车辆未按公安机关交通管理部门检验或检验不合格的，保险人不承担赔偿责任；4、本保单不得转让，一经转让，自动失效；5、车主：段召虎，车架号：ＬＡ9940Ｃ39ＧＯＬＨＳ355；6、本保单所承保运输路线仅限于贵州至广西、云南、四川。投保人声明：上述所填写内容属实，保险人已将《公路货物运输定额保险条款》的内容（包括责任免除内容）向我作了明确说明：投保人对上述内容及保险人的说明已经充分了解。非车险免责条款明示及理赔流程、客户权益重点提示，载明相关内容。回执：已收到国寿财险非车险免责条款明示及理赔流程、客户权益重点提示单并对其内容知悉。2019年6月19日，原告安排的驾驶员段虎召驾驶车牌号为渝Ｂ×××××的重型半挂牵引车牵引车牌为渝Ａ×××××重型仓栅式半挂车，沿七星关区工业大道方向往碧阳二道方向行驶，行驶至碧阳二道（岔河路口）路段时，因驾驶员段召虎未谨慎驾驶，其采取紧急避让车辆，造成渝Ｂ×××××的重型半挂牵引车牵引车牌的渝Ａ×××××重型仓栅式半挂车车上玻璃受损的交通事故。事故发生后，原告分别向公安机关及被告报案，毕节市公安局交通警察大队出具第522401201901009号道路交通事故认定书（简易程序），认定驾驶员段召虎未谨慎驾驶，紧急避让车辆造成渝Ｂ×××××号重型半挂车车上玻璃破损的交通事故，驾驶员负此次事故的全部责任。被告接到报险后，进行现场查勘，并作记录：毕节飞众物流有限责任公司驾驶员段召虎于2019年6月19日中午13点左右从毕节飞众物流有限责任公司拉14包玻璃，1包20片，共计280片到广西，驾驶员紧急制动，导致车上玻璃受损280片，前头车牌号渝Ｂ×××××，后挂车牌渝Ａ×××××……。2019年7月4日，毕节明钧玻璃股份有限公司出具破损明细：车牌号：Ｂ×××××，玻璃规格：厚度8ＭＭ，1、3.05ｍ×2.28ｍ×140片＝973.56平方米，2、3.66ｍ×2.14ｍ×60片＝469.94平方米，3、3.66ｍ×2.28ｍ×80片＝667.58平方米。该规格单价：45.00元／平方米。总计损失94998.00元，原告向被告主张，要求被告赔付支付的赔偿款，被告拒绝赔付。2019年8月7日，原告向毕节明钧玻璃股份有限公司支付玻璃损失赔偿款94998.00元。该事故发生在保险期限内。 本院认为：综合诉、辩主张，本案双方当事人争议的焦点主要是，被告是否应赔偿原告在该事故中造成的玻璃损失及金额。对双方争议的焦点，根据《中华人民共和国保险法》第十条：“保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议……”的规定，双方签订了保险合同，均应投保合同约定的内容履行义务。双方签订的《国内公路货物运输定期定额保险单》，该保险单约定了双方的权利义务，原告按保险单上载明的义务履行支付保险费，被告也应按保险单上载明的内容履行保险义务。原告在履行合同过程中，于2019年6月19日，由驾驶员段召虎驾驶渝Ｂ×××××号重型半挂牵引车（牵引渝Ａ×××××号重型仓栅式半挂车）运输的玻璃过程中发生事故，导致渝Ａ×××××号车上运输的玻璃受到损，且原告赔付了该损失，按双方签订的《国内公路货物运输定期定额保险单》的约定，该损失应由被告承担保险义务。被告在庭审答辩中不同意赔偿，其理由主要是：事故不属于保险责任赔付范围，根据公路货运运输定额保险条款第四条第二款：“保险责任是由于运输工具发生碰撞、倾覆、火灾、爆炸、码头和隧道坍塌所造成的损失”的规定，但原告所述事故由紧急制动造成车上货物（玻璃）受损，不属于我司赔付范围。对被告的该抗辩意见，首先，根据原告所举证据：交警队的证明来看，该证明可以认定，玻璃受损属实，其次，渝Ｂ×××××号重型半挂牵引车与渝Ａ×××××号车在运输途中系一个整体，属于承保范围。且从认定书认定情况：“紧急避让”，说明存在“保险责任是由于运输工具发生倾覆”的事实发生，属于保险责任赔付的范围，其次，按原告的陈述，系驾驶员紧急制动造成的事故，对“驾驶员紧急制动造成的事故”问题，驾驶员驾驶车辆在行驶过程中，如是“驾驶员紧急制动”，则会出现车辆“倾覆”，即车辆必然有向前倾覆的现象，车辆向前倾覆，导致车上的货物（玻璃）受到损坏，也应属于保险条例规定的保险责任的范围。被告不能举出其他有力证据证明该事故造成的财产损害不属于其承担保险赔付责任的范围。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。”的规定，故其主张不予以赔付的理由，本院不予以支持，原告要求被告赔偿其损失的诉讼请求，本院应予以支持；对赔偿金额问题。被告虽对赔偿金额有异议，其所举证据能证实案涉玻璃损坏的数量280片，与原告所举证证据相一致，对单价问题，从原告能举证证明赔偿金额：毕节明钧玻璃股份有限公司出具破损明细、中国工商银行回单等证据，说明原告已支付了相应的赔偿费用，而被告不能举证证明该受损玻璃的价款，依法应由其承担举证不力的后果。故本院只能采信原告所举证证据证明的单价，本次事故造成的损失金额为94998.00元［45.00元×（973.56＋469.94＋667.58）＝94998.00元］，又因双方签订的《国内公路货物运输定期定额保险单》约定：每次事故绝对免赔偿率为保险金额的5%，保险金额为100000.00元,即每次事故免赔5000.00元（100000.00元×5%＝5000.00元）。因此，本次事故被告应赔付原告的财产损失金额为89998.00元（94998.00元-5000.00元＝89998.00元）。原告诉请超过部分，本院不予以支持。 综上所述，原告要求被告在国内公路货物运输定期定额保险责任限额内赔偿原告财产损失94,998.00元的诉讼请求，本院支持赔付89,998.00元，超过部分，本院不予以支持。据此，依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十七条,《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、被告中国人寿财产保险股份有限公司毕节市中心支公司在本判决发生法律效力之日起十日内在车牌为渝Ａ×××××车所投保的国内公路货物运输定期定额保险责任限额内赔偿原告毕节飞众物流有限责任公司财产损失89998.00元； 二、驳回原告毕节飞众物流有限责任公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1,097.00元，由原告毕节飞众物流有限责任公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起，十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。 审判员 詹 伟 二〇二〇年六月十六日 书记员 张朕一