黑龙江省宝清县人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0523民初389号原告：宋金静，女，1968年1月6日出生，汉族，宝山林场退休工人，现住宝清县，被告：王振，男，1985年1月23日出生，汉族，宝清县交通局科员，现住宝清县，被告：王蕾，女，1983年2月3日出生，汉族，宝清县林业局职员，现住宝清县，被告：左深荣，女，1960年1月2日出生，汉族，个体，现住宝清县，原告宋金静与被告王振、王蕾、左深荣民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宋金静、被告王振、王蕾、左深荣到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告宋金静向本院提出诉讼请求：1.判令被告王振和王蕾共同给付原告借款本金210000元及利息（1.以80000元为本金，按月息1.5分从2018年1月20日起计算至实际给付之日止；2.以130000元为本金，按月息1.5分从2016年11月15日起计算至实际给付之日止）；2.判令被告左深荣对上述借款本金及利息承担连带保证责任；3.本案诉讼费用由三被告承担。事实和理由：被告王振与被告王蕾系夫妻关系，被告左深荣系被告王振母亲。2016年9月1日，被告王振与被告王蕾以经营生意为由向原告借款80000元，双方约定：月息1.5分，未约定还款期限，并由被告王振、王蕾向原告出具《贷款合同书》一份，被告左深荣作为担保人在上面签字。2018年9月3日，被告左深荣给付了至2018年1月20日期间的利息20000元。2016年11月15日，被告王振与被告王蕾再次向原告借款130000元，双方约定月息1.5分，但未约定还款期限，并由被告王振向原告出具《贷款合同书》一份，被告王蕾与被告左深荣作为担保人在上面签字。原告多次向三被告索要剩余欠款本息未果，现诉至本院。被告王振辩称：被告左深荣作为担保人没有异议，但本人已向原告偿还了借款本金70000元，因而尚欠借款本金140000元及利息。2016年本人向原告出具的《贷款合同书》上被告王蕾的签字和捺印都是王振签字和捺印，因而该借款与被告王蕾没有关系。被告王蕾辩称：在《贷款合同书》上签字的事情本人不知情，且上面的签字不是由本人所签，也未授权任何人替本人签欠条。被告左深荣辩称：本人的意见与被告王振一致，向原告借的钱由本人与被告王振共同偿还，与被告王蕾没有关系。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了当庭质证。对双方无争议的证据，被告左深荣提交的证据一“《贷款合同书》原件两份”,本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提交的证据一“《贷款合同书》原件两份”，用以证明：被告王振向原告宋金静借款210000元，被告王蕾作为共同借款人，并由被告左深荣提供担保，被告王振、左深荣对其真实性无异议，但对证明的问题有异议，被告王蕾对其签名捺印的真实性有异议，通过法庭举证阶段对双方当事人的询问，贷款合同书上被告王蕾的签字系由被告王振代签，因而被告王蕾的异议成立，本院认为该证据能够证实被告王振向原告宋金静借款并由被告左深荣进行担保的事实，故本院对该证据的真实性予以部分采信；证据二“2019年11月27日和2020年3月4日，原告与被告王蕾通话录音光盘两份”，用以证明：被告王蕾参与过借款，对借款知情，并承诺让被告王振还钱，被告王蕾对证据的真实性无异议，本院对该份证据的真实性予以采信，能够证明原告在索要借款的过程中打电话给被告王蕾催款，被告王蕾对被告王振因经营烘干塔借款一事知情的事实；证据三“2018年6月15日、2020年2月28日、2020年4月21日与王振的通话录音光盘3张”，用以证明：被告王振和被告王蕾共同借款，被告王振对该组证据的真实性无异议，但对该组证据的证明问题有异议，结合被告左深荣向本院提交的证据一，本院认为该组证据能够证实2013年被告王振以被告左深荣的名义向原告宋金静借款70000元的事实以及2015年被告王振再次以被告左深荣的名义向原告借款110000元并由被告王蕾担保的事实，故本院对该组证据的真实性予以采信；证据四“2020年2月26日与左深荣的通话录音光盘一张”，用以证明：被告王振曾以被告左深荣的名义向原告借钱，并由被告王振偿还借款50000元并由被告王振向原告重新出具欠条以及2018年9月被告王振向原告偿还20000元借款利息的事实，被告左深荣对该组证据的真实性无异议，但对该组证据所要证明的问题有异议，结合原告向本院提交的证据一、被告左深荣向本院提交的证据一以及法庭举证阶段双方当事人的陈述，本院认为该组证据能够真实反映两组贷款合同书的内容事实，故本院对该组证据予以采信。本院经审理认定事实如下：2013年9月1日，被告左深荣以被告王振经营烘干塔为名向原告借款70000元，双方约定：借款期限一年，月息1.5分，原告在被告左深荣家中将70000元现金交付给被告王振。2014年9月1日，被告左深荣偿还了原告一年的借款利息，但未能偿还借款本金。截止到2015年9月1日，经双方核算，被告左深荣尚欠原告借款本金70000元及利息10000元。同日，经双方协商，将被告左深荣尚欠原告10000元的借款利息转入借款本金，并由原告宋金静再次出借30000元，双方签订《贷款合同书》一份，约定：借款金额110000元，借款利息1分5厘，借款期限为一年，2015年9月1日-2016年9月1日，案外人左红艳作为担保人在上面签字捺印。2015年11月14日，被告左深荣再次向原告宋金静借款110000元，双方约定：借款期限为一年，借款利息为1分5厘，原告宋金静将110000元以现金的形式交付给被告王蕾，并由被告左深荣向原告出具《贷款合同书》一份，被告王蕾作为担保人在上面签字捺印。2016年9月1日，第一笔借款到期后，双方核算本息合计130000元，被告王振向原告偿还50000元，扣除已偿还的50000元，被告王振向原告宋金静重新出具《贷款合同书》一份，双方约定：借款金额80000元，借款利息1分5厘，借款期限短期续用，被告左深荣在担保人处签名捺印。被告王振代替被告王蕾在担保人处签名捺印确认。2016年11月15日，第二笔借款到期后，经原告宋金静与被告王振核算，被告王振尚欠原告借款本息合计130000元，被告王振向原告重新出具《贷款合同书》一份，双方约定：借款金额130000元，借款利息1分5厘，借款期限短期续用，被告左深荣在担保人处签名捺印。被告王振代替被告王蕾在担保人处签名捺印确认。截止到起诉之前，被告王振向原告偿还了2016年之前的全部利息。2018年9月，被告左深荣通过左红艳向原告偿还了2016年之后的20000元利息，剩余欠款本息经原告多次向三被告索要未果，现诉至本院。另查明：2019年5月27日，被告王振与被告王蕾办理了离婚登记手续。且两笔借款均发生在婚姻存续期间。本院认为：合法的借贷关系受法律保护。原告宋金静与被告王振签订的两份《贷款合同书》系双方对于前期借款的再次确认，系双方真实意思表示，合同内容并没有损害国家和社会公共利益，不违反法律、行政法规的强制性规定，双方均应恪守合同内容，全面履行约定的义务。被告王振作为借款人应按照约定履行还款义务，被告逾期未履行还款义务损害了原告的合法权益，原告要求被告王振偿还借款的诉讼请求符合法律规定，应予支持。关于借款金额的问题，双方重新出具合同中的借款本金均为加入前期利息的结果，但双方均是按照月息1.5分计算利息，重新计算的本息之和，未超过法律保护的最高限额，故原告要求被告王振给付本金80000元+130000元共计210000元的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。关于利息的问题，双方约定月息1.5分符合法律规定，本院予以支持。对于逾期利息，原、被告双方没有明确约定，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项：“约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，原告要求被告王振给付逾期利息的诉讼请求，本院予以支持。另被告王振于2018年给付20000元利息，应予扣除。关于被告王蕾是否承担责任的问题，本案中两笔借款均发生在二被告婚姻关系存续期间，双方均认可被告王振因经营烘干塔向原告借款，二被告系夫妻关系，作为家庭共同体，不仅在家庭人身关系上、更在经济上存在内部相互依赖，外部相互代表的公示效果。故被告王振经营烘干塔的借款以及收入理应用于夫妻共同生活或使家庭受益。且被告王蕾虽然没有在重新出具的贷款合同书上签字，但该两笔借款均为前期借款转化而来，而在前期借款中的一笔被告王蕾曾作为担保人及经手人参与借款，且在之后原告向被告王蕾催款的过程中，被告王蕾并未对借款的发生产生异议并向原告表达了对于久未清偿的歉意，可以确定其对债务是知晓并认可，一定程度上构成对债务的同意或追认，足以使原告相信涉案债务系基于夫妻双方共同意思表示而产生的债务，综上，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”的规定，本案符合上述法律规定，故原告要求被告王蕾共同给付借款的请求符合符合法律规定，本院予以支持。本案中根据双方的举证能力，在双方均认可借款用于经营烘干塔的前提下，被告王蕾负有举证证明原告与被告王振约定涉案债务为个人债务，或者证明婚姻关系期间双方约定财产各自所有且原告对此知情，被告王蕾未能提供相应证据，故其依法承担举证不能的不利后果。关于本案中，原告要求被告左深荣对借款及其利息是否应当承担连带清偿责任的诉讼请求，双方之间未约定担保方式的情况下，应按照连带责任保证承担保证责任，保证担保的范围没有约定的，应当对全部债务承担责任，包括主债权及利息。被告左深荣作为担保人应当对被告王振签署的借款合同承担连带清偿责任，故原告要求被告左深荣对借款本金及利息承担连带保证责任的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。另被告左深荣在承担保证责任后，有权向债务人即被告王振追偿。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告王振、王蕾共同于本判决生效后立即给付原告宋金静借款本金210000元及利息（1.以80000元为本金，按月息1.5分，计算自2016年9月1日起至实际给付之日止；2.以130000元为本金，按月息1.5分，计算自2016年11月15日至实际给付之日止，其中20000元已给付，依法予以扣除）；二、被告左深荣对上述借款本息承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6108元，减半收取计3054元，由被告王振、王蕾、左深荣负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于双鸭山市中级人民法院。审判员 袁 野二〇二〇年六月十一日书记员 高士林