广东省广州市花都区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0114民初216号原告（反诉被告）：广州乐驾无忧驾驶培训有限公司，住所地广州市海珠区新港东路**自编之二，统一社会信用代码91440101MA59GR9W4Q。法定代表人：林锦强，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈晨，广东国晖（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王海丽，广东国晖（广州）律师事务所实习人员。被告（反诉原告）：广州市森宝物业管理有限公司，住所，住所地广州市白云区三元里街云港路******社会信用代码914401110589492946。法定代表人：黄桂洪，该公司总经理。委托诉讼代理人：江丽瑜，广东古武律师事务所律师。第三人：广州市花都区新雅街清?村大窝经济合作社，住所地广州市，住所地广州市花都区新雅街清?村，用户号76193706-8负责人：许沛全，该社社长。委托诉讼代理人：许金贤，该社副社长。原告（反诉被告，以下统称原告）广州乐驾无忧驾驶培训有限公司（以下简称乐驾无忧公司）诉被告（反诉原告，以下统称被告）广州市森宝物业管理有限公司（以下简称森宝公司），第三人广州市花都区新雅街清?村大窝经济合作社（以下简称大窝经济社）土地租赁合同纠纷一案，本院于2020年1月3日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行审理，原告乐驾无忧公司的委托诉讼代理人陈晨、王海丽，被告森宝公司的委托诉讼代理人江丽瑜，第三人大窝经济社的委托诉讼代理人许金贤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告乐驾无忧公司向本院提出诉讼请求：1.确认乐驾无忧公司、森宝公司签订的《租赁合同》无效；2.判令森宝公司赔偿乐驾无忧公司损失303996元；3.判令森宝公司返还乐驾无忧公司押金120000元；4.判令森宝公司承担本案诉讼费用。诉讼中，乐驾无忧公司变更第一项诉讼请求为:撤销乐驾无忧公司与森宝公司签订的《租赁合同》。事实与理由：2019年2月20日乐驾无忧公司、森宝公司签订《临时用地租赁合同》，乐驾无忧公司承租位于花都区新雅街××村大窝经济合作社第六村民小组清?地铁站旁地块，面积6000平方米。该场地性质商业用地，土地用途：驾校训练场经营使用，每月租金标准：10元/月/平方米，合同租赁时间为2019年3月5日至土地开发或政府、开发商征用收地为止。森宝公司收取乐驾无忧公司押金120000元合同约定后，乐驾无忧公司将该场进行建设，并于2019年3月5日进行正式使用，并按照合同约定缴纳租金。乐驾无忧公司将该场地用于训练场并投入运营后，2019年6月份乐驾无忧公司收到《责令停止国土资源违法行为通知书》，告知乐驾无忧公司为非法占用土地建设教练场，之后陆续收到行政单位要求乐驾无忧公司整改、并停止违法使用的通知书、告知函。按照双方签订《临时用地租赁合同》明确约定，出租的土地属于政府储备的开发用地，规划性质为商业用地。但实际该场地为农业用地，森宝公司隐瞒土地使用性质出租给乐驾无忧公司使用，致使乐驾无忧公司承租该场地投入后无法正常使用，为欺诈行为。故要求确认《租赁合同》无效，并赔偿乐驾无忧公司全部损失并返还押金。据此向法院提起诉讼，望判如所请。被告森宝公司辩称，一、乐驾无忧公司与森宝公司签订的《临时用地租赁合同》合法有效。森宝公司没有欺诈行为。乐驾无忧公司与森宝公司签订合同时，知悉土地的现状，合同约定“土地属于政府储备的开发用地，规划用地性质为商业用地”，是真实情况。乐驾无忧公司并没有举证证明涉案地块规划用地性质非为商业性质（乐驾无忧公司对其主张约定欺诈的事实应承担举证责任），而事实上涉案地块的土规是城市建设用地，控规是商业用地，符合两规。乐驾无忧公司通过提交国土资源和城管的通知来证实森宝公司欺诈，但这些证据并没有明确涉案土地性质不是商业性质，因此，乐驾无忧公司主张森宝公司欺诈理据不足。涉案地块的合同明确约定涉案临时用地的临时租用方式，森宝公司可随时收回土地，乐驾无忧公司自愿承担土地随时被收回的风险。二、乐驾无忧公司主张所谓的损失费用没有事实依据和合同依据，乐驾无忧公司对非法占用土地建设有过错。1、乐驾无忧公司作为承租人，在签订案涉《临时用地租赁合同》时，对案涉场地的土地性质应尽到基本的审慎义务，但乐驾无忧公司作为承租人没有做到，而且没有通过土地产权人（即本案的大窝经济社）向国规部门就建设项目进行合法报建。2、相关部门发出的违法建筑通知是给乐驾无忧公司，不是森宝公司，证明当时在“非法用地”的不是森宝公司。3、乐驾无忧公司在2019年6月25日收到国规委的通知。乐驾无忧公司在明知非法占地行为后，仍不停止，而是继续建设，根据我提交的证据可见乐驾无忧公司在被强拆前仍在继续经营，其产生了巨大的收益，即使乐驾无忧公司发生损失，也是因为乐驾无忧公司并未采取措施防止损失扩大，对其损失应由其自行承担。综上，乐驾无忧公司教练场被拆除是其过错所致，该损失应该由乐驾无忧公司自行承担。三、如上述，合同真实合法有效，乐驾无忧公司应按合同约定履行，乐驾无忧公司在2019年11月2日前仍未退场交还场地给森宝公司，一直处于经营状态，我方认为退场前合同未仍解除，乐驾无忧公司应向森宝公司支付退场前的租金。但乐驾无忧公司从2019年7月开始逾期向森宝公司支付租金，已违反乐驾无忧公司与森宝公司临时用地租赁合同12.2及12.4条的约定，因此乐驾无忧公司应向森宝公司支付逾期违约金、租金，且保证金归森宝公司所有。四、即使最终法院认定《临时用地租赁合同》无效，乐驾无忧公司在拆除前仍占用土地经营驾校，应该支付占用期间土地使用费给森宝公司。其次，无论什么性质的土地，无论建设永久建筑或临时建筑，需要报相关部门审批，法律法规有明文规定，乐驾无忧公司作为经营者，其明知上述规定，更应该知法懂法守法；最后，合同无效与乐驾无忧公司的损失不存在因果关系，即使乐驾无忧公司承租的土地性质上可以进行非农业建设，但也要经过相关审批手续，否则同样被强制拆除。因此，乐驾无忧公司对教练场建设被强制拆除具有全部过错，其全部损失应该由乐驾无忧公司自行承担。综上，请求法院驳回乐驾无忧公司的诉讼请求。第三人大窝经济社述称，乐驾无忧公司与森宝公司之间的纠纷与我方无关。我方是对接广州汇宏物业管理有限公司，2016年10月26日我方与广州汇宏物业管理有限公司签订合同，给了广州汇宏物业管理有限公司3年的办证期，2020年1月31日结束，因为广州汇宏物业管理有限公司没有交租金，所以我方与广州汇宏物业管理有限公司的合同已经解除。被告森宝公司向本院提出反诉请求：1.请求法院确认乐驾无忧公司、森宝公司签订的《租赁合同》有效；2.请求法院判令乐驾无忧公司向森宝公司支付拖欠租金及滞纳金（租金计至2019年11月6日为259200元，滞纳金为37436.4元）；3.请求法院判令乐驾无忧公司交纳的12万元押金归森宝公司所有；4.请求法院判令乐驾无忧公司承担本案的全部诉讼费用。诉讼中，森宝公司明确第二项反诉请求为：请求法院判令乐驾无忧公司向森宝公司支付拖欠的2019年7月1日开始计算至2019年10月31日止租金259200元及滞纳金37436.4元（滞纳金依照合同约定标准计算）。事实和理由：2019年2月20日森宝公司与乐驾无忧公司签订《临时用地租赁合同》，乐驾无忧公司承租位于花都区新雅街××村大窝经济合作社第六村民小组清?地铁站旁地块。租赁时间2019年3月5日至土地开发或政府开发商征用收地为止。合同签订后，森宝公司如约将租赁地块交付给乐驾无忧公司使用，乐驾无忧公司支付履约保证金12万元，并在3月到11月6日前一直使用租赁地块，但森宝公司只交付了3月至6月的租金。根据合同8.2“租金从签订之日起计算，每月5日前交本月的租金”，12.2“乙方……或其他未按本合同的约定履行义务的，甲方有权单方解除本合同……。乙方已向甲方支付的履约保证金甲方不予退还，”及12.4的约定，“乙方逾期支付租金的，逾期一日，乙方应向甲方支付逾期支付租金总额的0.2%的违约金。乙方逾期两个月未支付租金的，甲方有权单方解除合同，无论合同是否解除，乙方均应按本条款约定的标准支付违约金。”乐驾无忧公司逾期4个月未交付租金，按上述合同条款的约定，乐驾无忧公司违约，履约保证金归森宝公司所有，乐驾无忧公司按逾期拖欠租金总额的0.2%向森宝公司支付违约金。据此，为维护森宝公司的合法利益，森宝公司根据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定特向法院提出反诉，请法院维护森宝公司的合法权益。原告乐驾无忧公司针对反诉辩称，森宝公司提供证据证明其向广州市汇宏物业管理有限公司承租了涉案地块，但其与广州市汇宏物业管理有限公司签订租赁合同与乐驾无忧公司与森宝公司签订租赁合同以及合同的性质无关，并不能证明乐驾无忧公司与森宝公司签订的合同有效。再者，在森宝公司与广州市汇宏物业管理有限公司签订的合同第四条中约定该临时土地的用途为停车、放杂物。而森宝公司与乐驾无忧公司签订合同时土地性质为商业用地，土地用途为驾校训练经营使用。森宝公司提供的合同反而证明其构成欺诈，根据《中华人民共和国民法总则》第一百四十八条的规定，该合同属于可撤销合同。森宝公司提供《催款通知函》用以证明乐驾无忧公司在2019年7-9月仍在使用涉案地块，森宝公司因此向乐驾无忧公司催交租金。该证据只能证明森宝公司有向乐驾无忧公司催交过租金，根本无法证明森宝公司在此期间仍在使用该涉案地块。根据乐驾无忧公司的证据显示，乐驾无忧公司在2019年6月25日就已收到广州市国土资源和规划委员会的通知书，在通知书中告知乐驾无忧公司存在非法占用土地建设教练场的行为，要求乐驾无忧公司立即停止违法行为。森宝公司与乐驾无忧公司签订合同的时间为2019年3月5日，自合同签订后距离乐驾无忧公司收到通知书才仅仅一个月左右的时间，乐驾无忧公司在这段时间一直在对该涉案地块进行建设，还没有实际使用该场地。因森宝公司事先隐瞒该涉案地块的性质及其用途，致使乐驾无忧公司在该涉案地块上进行建设后又无法按照合同的约定用途使用，给乐驾无忧公司造成了巨大的损失，理应向乐驾无忧公司做出赔偿弥补乐驾无忧公司的损失。至于森宝公司要求乐驾无忧公司支付7-9月的租金及滞纳金更是无理要求，乐驾无忧公司在租赁期间屡次收到相关部门关于停止使用非法占有的涉案地块要求的通知书，根本无法使用该涉案地块，森宝公司租赁涉案地块给乐驾无忧公司却无法实际使用已构成欺诈，双方签订的租赁合同属于可撤销合同，更遑论租金问题。在森宝公司与乐驾无忧公司签订合同后,乐驾无忧公司即对涉案地块进行建设装修也相应的做了工商备案。但建设装修后乐驾无忧公司还未来得及将涉案地块用于实际使用就收到相关部门的责令书。在此期间乐驾无忧公司一直按照双方的约定向森宝公司支付租金，认真履行合同义务。但森宝公司的欺诈行为致使乐驾无忧公司在该涉案地块上投入大量的成本却无法正常使用该涉案地块，给乐驾无忧公司造成严重的损失。综上，森宝公司明知该涉案地块无法满足乐驾无忧公司的实际用途却与乐驾无忧公司签订租赁合同，致使乐驾无忧公司因此造成巨大损失。该行为构成欺诈，根据《中华人民共和国民法总则》第一百四十八条的规定，该涉案合同应属可撤销合同。森宝公司应按照《中华人民共和国合同法》第五十八条“合同无效或被撤销的法律后果：合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”的规定向乐驾无忧公司给予赔偿。第三人大窝经济社针对反诉述称，这是乐驾无忧公司、森宝公司之间的纠纷，与我方无关。本院经审理认定事实如下：涉案租赁物是位于广州市花都区新雅街××村大窝经济合作社第六村民小组清?地铁站旁的地块。2018年12月25日，案外人（出租人、甲方）广州市汇宏物业管理有限公司与森宝公司（承租人、乙方）签订《临时用地租赁合同》，约定甲方提供位于新雅街××村大窝经济合作社第六村民小组地块，临时土地用途：停车、放杂物，租赁期限一年，2019年1月15日起至2020年1月14日止。合同还约定了其他权利义务。2019年3月5日，森宝公司（出租人、甲方）与乐驾无忧公司（承租人、乙方）签订《临时用地租赁合同》，对涉案地块的租赁事宜进行约定，本合同项下出租的土地，属政府储备的开发用地，规划用地性质为商业用地，甲方将该土地按临时用地的方式出租给乙方临时场地使用。乙方必须按约定的用地性质、用途、规模使用土地，擅自改变的，乙方应在甲方通知的期限内及时更正，否则，甲方有权单方解除合同及采取补救措施更正，地块面积60，地块面积6000平方米：驾校训练场经营使用。租赁期限：2019年3月5日起至土地开发或政府、开发商征用征地为止，每月租金标准10元/月/平方米，租金从签订之日起计算，每月5日前交本月的租金，租赁期内每年递增5%，场地内门口无条件为甲方预留2个集装箱位置给神州租车使用。本合同生效后十日内乙方向甲方支付履约保证金120000元。合同对其他权利义务进行了约定。2019年2月20日，乐驾无忧公司支付履约保证金12万元，2019年3月5日森宝公司将场地交付给乐驾无忧公司使用，交付使用时的状态是空地。乐驾无忧公司与森宝公司诉讼中一致确认双方签订合同时没有对涉案地块的面积进行测量，双方约定的租金标准是每月64800元，实际双方亦按照该标准支付租金，乐驾无忧公司已经付清了2019年6月30日前的租金。大窝经济社陈述涉案地块租给地铁公司的时候实施约九亩的面积，现在并没有6000平方米，地铁公司修地，地铁公司修地铁站占用了部分土地渠和一部分村道均占用了部分土地。乐驾无忧公司陈述其签订合同之前没有核查过权属证，由森宝公司告知地块是商业用地，森宝公司陈述其从广州市汇宏物业管理有限公司处承租涉案地块，由广州市汇宏物业管理有限公司口头告知森宝公司涉案地块是商业用地。广州市国土资源和规划委员会向乐驾无忧公司发出穗花雅国土监停字【2019】37号《责令停止国土资源违法行为通知书》，载明，经初查，你单位在位于迎宾大道南侧上向南路存在非法占用土地建教练场行为，非法占用土地面积约8亩，违反了《中华人民共和国土地管理法》第43条、第44条的规定。责令你单位立即停止上述违法行为。2019年6月25日，广州市花都区城市管理和综合执法局向乐驾无忧公司发出《协助制止违法用地行为通知书》，载明，经国土部门确认，你在新雅街××村大窝?的建设工程涉及非法占用土地，违反了《中华人民共和国土地管理法》的有关规定，按照《花都区土地执法共同责任制实施办法》的职责分工，现责令你单位立即停止违法用地行为，于2019年6月25日前不停止建设的，我分局将按照《花都区土地执法共同责任制实施办法》的相关规定告知辖区所在镇人民政府（街道办事处）予以处理。2019年9月3日，广州市花都区城市管理和综合执法局向乐驾无忧公司发出《广州市花都区城市管理和综合执法局协助制止违法用地行为通知书》，要求乐驾无忧公司立即停止违法用地行为。诉讼中，关于乐驾无忧公司使用场地进行建设的情况、场地交接的情况、乐驾无忧公司使用场地的情况各方意见不一。关于租赁场地进行建设的情况，乐驾无忧公司陈述，其于海珠区交通管理总站做了新增教练场的备案手续，因原来森宝公司交付时候已经是水泥状态，但并不平整无法使用，所以租赁地块后期对场地进行了平整和硬化，没有向国土部门进行报建。森宝公司陈述，乐驾无忧公司承租后进行了水泥地面的铺设、建设斜坡、防护墙。关于场地交接情况，乐驾无忧公司认为乐驾无忧公司使用场地至2019年6月25日，至今仍未进行交接。森宝公司认为2019年11月2日之前乐驾无忧公司一直使用土地进行驾校经营，双方并未交接场地，场地在执法部门复绿复垦后就交给了大窝经济社。大窝经济社陈述，2019年11月1日，国土部门委托新雅街强制复垦复绿，过程大概10天左右，之后就交还给大窝经济社，现在处于空置状态。关于乐驾无忧公司使用场地的情况，乐驾无忧公司认为森宝公司在2019年6月26日向乐驾无忧公司发送通知要求乐驾无忧公司撤场，并在2019年6月26日就停水停电至今，乐驾无忧公司后期无法正常使用地块进行收益，对此乐驾无忧公司提交森宝公司于2019年6月26日发送的《通知》一份拟予以证明，通知载明森宝公司为配合政府的拆除行动，出于安全考虑，将于2019年6月27日对场地实施停水停电准备。森宝公司认为乐驾无忧公司一直没有撤场，其虽然发了通知，但并未停水停电。大窝经济社陈述，涉案地块没有办好手续之前用的临时用水临时用电，2019年6月断了临时用电，场地内使用了发电机发电，乐驾无忧公司一直使用至政府部门强制复绿时才撤场。乐驾无忧公司认为其损失是对涉案地块进行平整和硬化的费用以及拆除后撤场的搬离和拆卸费用，具体包括如下项目：1、关于训练场水泥地面工程投入200000元，对此提交：乐驾无忧公司与江伟聪于2019年3月28日签订的《训练场水泥地面工程施工合同》，载明建设内容为就花都区清?乐驾无忧训练场水泥工程的斜坡、铺平水泥地面、围蔽防护墙，造价合计200000元。郑广埠于2019年3月28日向江伟聪转账90000元的交易明细凭条，陈杰务通过手机银行于2019年6月4日向江伟聪转账支付30000元、刘光亮于2019年4月22日向江伟聪转账支付80000元的银行交易明细记录，乐驾无忧公司陈述郑广埠、陈杰务、刘光亮均是乐驾无忧公司的员工，并提交其与郑广埠、陈杰务、刘光亮签订的劳动合同拟予以证明。2、训练场划线工程16700元，对此提交：乐驾无忧公司与方素青于2019年4月9日签订的《施工合同书》，载明工程项目为空地标线工程，工程总造价16700元。陈杰务通过手机银行分别于2019年4月11日、2019年5月6日向方素青转账支付6700元和10000元的转账记录；3、灯杆工程33000元，对此提交：乐驾无忧公司与江洪于2019年4月10日签订的《场地土建工程合同》，载明由施工方对花都区乐驾无忧训练场水电工程进行施工，具体工程承包内容为整场地强电网络、按规划图纸预接主电箱/办公室/冗余/分控照明电箱、照明强电、灯杆及光源安装。工程总造价约33000元。陈杰务于2019年5月7日通过手机银行向江洪转账支付5000元、2019年6月8日通过微信转账支付给江洪的5000元，转账截图23000元，乐驾无忧公司陈述关于23000元的转账记录无法找到；4、招牌费用8000元，乐驾无忧公司认为其于2019年3月6日向黄烈森支付招牌定金5000元，并提交转账记录拟予以证明，陈杰务于2019年5月7日支付尾款3000元，并提交转账截图拟予以证明；5、搬迁费用6196元，乐驾无忧公司认为2019年11月1日由毕锦泉向深圳依时货拉拉科技有限公司支付396元，用于搬迁办公室物资设备，2019年11月2日由毕锦泉向深圳市财付通支付科技有限公司支付4800元用于搬迁和装卸集装箱，2019年11月2日由毕锦泉向何大波支付1000元租赁勾机用于吊移集装箱。对此提交微信聊天截图、微信账单截图、乐驾无忧公司与毕锦泉签订的《劳动合同》拟予以证明。6、安装监控费用1800元，乐驾无忧公司陈述对此没有签订合同，并提交转账给庄舞飞的1800元截图；7.建设斜坡花费45000元，对此乐驾无忧公司陈述没有证据提交。森宝公司对乐驾无忧公司提交的所有单据费用均不予认可。诉讼中，本院向广州市规划和自然资源局花都区分局发函调查涉案地块的基本情况，该局向本院复函称，该地块已核发集体土地所有权证，登记权利人为广州市花都区新雅街××村大窝经济合作社，土地权利性质为集体土地所有权。该地块原为广州地铁集团有限公司的临时用地申请用途，批准文号：穗国土建用函[2015]384号，该临时用地到期时间为2016年12月22日，复垦期限为2017年6月22日。该地块的土地利用总体规划为城乡建设用地，土地利用现状为城市（面积4313.55平方米），果园（面积165.95平方米），共4479.53平方米。2019年9月3日，我局向新雅街发出了《广州市规划和自然资源局花都区分局关于委托开展临时用地复垦工作的函》（穗规划资源花函[2019]1127号），委托新雅街开展复垦工作。2019年11月1日，新雅街组织相关部门对该到期临时用地进行了整改和土地复垦。本院再次发函向广州市规划和自然资源局花都区分局调查涉案地块的建设情况，该局向本院复函称，一、关于穗花雅国土监停字[2019]37号《责令停止国土资源违法行为通知书》载明的广州乐驾无忧驾驶培训有限公司的教练场地能否用于非农建设。经查，该地块涉及占地面积为4479.53平方米，土地利用总体规划为城乡建设用地，土地利用现状为城市（4313.55平方米）和果园（165.95平方米）。根据《中华人民共和国土地管理法》第四十四条规定，建设占用土地，涉及农用地转为建设用地的，应当办理农用地转用审批手续，由于广州乐驾无忧驾驶培训有限公司未依法取得相关的用地审批手续，且该地块涉及农用地面积为165.95平方米，因此该地块不能用于非农建设行为。二、关于“广州乐驾无忧驾驶培训有限公司在该地块上进行非法占用土地的具体违法行为是什么？是未取得《建设工程规划许可证》还是该地块不能用于非农建设？”经查，该地块原为广州地铁集团有限公司的临时用地申请用途，批准文号：穗国土建用函[2015]384号，该临时用地到期时间为2016年12月22日，复垦期限为2017年6月22日，广州乐驾无忧驾驶培训有限公司未依法取得相关的用地审批手续，不能用于非农建设。诉讼中，本院向乐驾无忧公司、森宝公司释明，若涉案合同的效力与各方认知的不一致，是否需要变更诉讼请求或反诉请求，双方均陈述无需变更。本院认为，关于涉案合同的效力，乐驾无忧公司与森宝公司签订的《临时用地租赁合同》虽是各方当事人的真实意思表示，但据广州市规划和自然资源局花都区分局复函显示，涉案的地块不能用于非农建设，双方签订合同约定将涉案地块用于驾校训练场经营使用，违反了《中华人民共和国土地管理法》第四十四条的规定，合同应为无效。乐驾无忧公司认为合同约定出租土地属政府储备的开发用地，规划用地为商业用地，森宝公司存在隐瞒真实情况的欺诈行为，合同签订双方均应知晓法律对于涉案地块的禁止性规定，双方均有义务核查涉案地块的权属性质用途等基本情况，双方签订合同之前均未对土地的基本情况进行核查，故乐驾无忧公司以此认为森宝公司存在欺诈，并认为乐驾无忧公司与森宝公司签订的合同可撤销，本院不予采纳。如上所述，双方均未审慎核查涉案地块的基本情况，故双方对造成合同无效负有同等的过错。因此，乐驾无忧公司要求撤销双方签订的《临时用地租赁合同》，森宝公司要求确认双方签订的《临时用地租赁合同》有效，本院均不予支持。《中华人民共和国合同法》第五十八条规定“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任”，依照合同无效的法律后果，森宝公司应当将收取的押金予以返还，故乐驾无忧公司请求森宝公司返还押金120000元，本院予以支持，森宝公司要求没收押金120000元，本院不予支持。虽然双方签订的合同无效，但乐驾无忧公司使用了涉案地块，应当参照双方约定的租金标准向森宝公司支付场地占有使用费，乐驾无忧公司认为后期无法正常使用涉案地块，但并未提交充分证据证明其使用涉案场期间出现障碍，导致其无法正常使用，故本院对乐驾无忧公司的陈述不予采纳，森宝公司要求乐驾无忧公司支付2019年7月1日至2019年10月31日期间的占有使用费259200元（64800元/月×4个月），合理有据，本院予以支持。双方签订的合同无效，森宝公司要求乐驾无忧公司按照合同约定的标准支付滞纳金，本院不予支持。关于乐驾无忧公司的损失，森宝公司将场地租赁给乐驾无忧公司作为驾校训练场经营使用，乐驾无忧公司为了经营驾校进行了水泥地面的铺设、划线、搭建灯杆等，在涉案场地被拆除后，乐驾无忧公司在涉案场地修建的上述行为属于乐驾无忧公司因合同无效遭受的损失，如上所述，乐驾无忧公司与森宝公司双方对于合同无效负有同等过错，故双方均应负有50%的责任。关于乐驾无忧公司遭受损失的金额，乐驾无忧公司认为其因铺设水泥地面花费200000元以及对涉案场地进行划线花费16700元，对此提交了合同、支付凭证，形成了完整的证据链，本院对乐驾无忧公司陈述的水泥铺设损失200000元及划线工程损失16700元予以采纳。关于灯杆工程，乐驾无忧公司提交了合同及10000元的支付凭证，乐驾无忧公司认为通过其员工陈杰务支付了剩余的23000元但其对此仅提交截图，并未提交转账凭证，本案中陈杰务关于涉案场地支出的其他款项均有对应的转账凭证，对该笔款项乐驾无忧公司并未提交相应的转账凭证，故本院对乐驾无忧公司的上述陈述不予采纳，本院认定乐驾无忧公司关于灯杆工程损失的金额为10000元。关于招牌费用、搬迁费用、监控费用、斜坡工程费用，乐驾无忧公司未提交书面合同或其他书面文件，乐驾无忧公司对上述几笔费用的支出仅提交了截图，乐驾无忧公司提交的证据无法显示其确实为涉案场地实际制作了招牌、安装了监控、建设了斜坡等，乐驾无忧公司提交的截图亦无法显示支出的上述费用具体用途如何，是否属于为涉案场地进行建设所支出的费用。故本院对乐驾无忧公司关于招牌费用、搬迁费用、监控费用、斜坡费用的损失均不予支持。经核算，乐驾无忧公司因合同无效遭受的损失金额为226700元（水泥地面工程200000元+划线工程16700元+灯杆工程10000元），结合双方的过错程度，森宝公司应当向乐驾无忧公司赔偿损失的金额为113350元（226700元÷2）。综上，乐驾无忧公司诉讼请求中的合理部分，本院予以支持，超出部分，本院不予支持。森宝公司反诉请求中的合理部分，本院予以支持，超出部分，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《中华人民共和国土地管理法》第四十四条，《中华人民共和国民法总则》第一百四十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告广州市森宝物业管理有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州乐驾无忧驾驶培训有限公司返还押金120000元；二、被告广州市森宝物业管理有限公司于本判决发生法律效力之日十日内向原告广州乐驾无忧驾驶培训有限公司赔偿损失113350元；三、原告广州乐驾无忧驾驶培训有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向被告广州市森宝物业管理有限公司支付2019年7月1日至2019年10月31日的占有使用费259200元；四、驳回原告广州乐驾无忧驾驶培训有限公司的其他诉讼请求；五、驳回被告广州市森宝物业管理有限公司的其他反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费3830元，由原告广州乐驾无忧驾驶培训有限公司负担1722元，由被告广州市森宝物业管理有限公司负担2108元。反诉案件受理费3775元，由原告广州乐驾无忧驾驶培训有限公司负担2349元，由被告广州市森宝物业管理有限公司负担1426元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  白一帆二〇二〇年六月二日法官助理李诗琪书记员孙诗韵