wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
海南省定安县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）琼9021民初528号 原告：王某，女，1988年8月17日出生，汉族，海南省澄迈县人，现住海口市。 委托代理人：陈某1，三门坡法律事务所律师。 被告：陈某2，男，1985年7月14日出生，汉族，海南省定安县人。 原告王某与被告陈某2离婚纠纷一案，本院于2020年5月11日立案受理后，依法适用简易程序，并于2020年6月4日公开开庭进行了缺席审理。原告王某及委托代理人到庭参加诉讼，被告陈某2经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令原告与被告离婚。2、儿子陈荣佳由被告抚养，女儿陈翠由原告抚养，抚养费由各人自行承担。3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由： 被告未到庭应诉，亦未提交任何书面答辩材料。 经审理查明，原告王某与被告陈某2于2008年5月份在海口认识并交往恋爱，2010年6月29日，原、被告前往定安县民政局补办结婚登记手续。婚后原告同被告生育一男一女，儿子陈荣佳，2010年5月7日出生；次女陈翠，2012年出生。婚前，原、被告感情较好，因家庭琐事，夫妻间常有吵架，2017年5月，原告与被告分居。 以上事实，有原告向本院提交的身份证复印件、结婚证复印件及庭审笔录在卷佐证，足以认定。 本院认为，原、被告系自由恋爱而结婚，婚前感情基础比较牢固，婚后夫妻感情一般，但亦生育了一儿一女，考虑到两个孩子的年龄较小，正是需要父母多加引导和关爱的年纪，原告应给予被告一次改过自新、和好的机会，被告作为丈夫应当呵护妻子，积极承担起家庭责任。本案中因被告未到庭应诉，且未提交任何答辩材料，原告所说的分居、丈夫出轨等情况无法核实，故原告以分居三年，夫妻感情严重不和为由请求法院判决离婚，理由不充分，本院不予支持。被告陈某2经本院传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃答辩、举证、质证等权利，不影响本院依法审理并裁判。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下： 不准予原告王某与被告陈某2离婚。 案件受理费150元，由原告王某负担（已交）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于海南省第一中级人民法院。 审判员  梁振军 二〇二〇年六月四日 书记员  游冰鑫 附：本案适用法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《中华人民共和国婚姻法》 第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。 人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。 有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚； （一）重婚或有配偶者与他人同居的； （二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的； （三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的； （四）因感情不和分居满2年的； （五）其他导致夫妻感情破裂的情形； 一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。
广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0304民初5108号原告：陈清，男，汉族，1993年2月16日出生，住广东省潮安县。委托代理人：尹军，广东深和律事务所律师。委托代理人：成爱玲，广东深和律事务所实习律师。被告：徐士捷，男，汉族，1993年9月25日出生，住广东省深圳市福田区。上列原告陈清诉被告徐士捷民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月7日立案受理后，本院依法组成合议庭，适用普通程序，于2020年6月5日公开开庭审理了本案。原告委托代理人尹军、成爱玲，被告徐士捷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈清向本院提出的诉讼请求：一、请求法院判令被告支付原告本金200000元及利息66000元（暂计至起诉日，实际计至付清之日止）；二、判令被告支付原告律师费12000元；三、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告是朋友关系。2018年6月7日，被告向原告借款200000元，有银行转账记录，被告承诺支付利息48000元。原、被告签订借条，明确约定被告向原告借款及支付利息，被告承诺还款日期是2019年3月15日，及被告愿意承担一切法律责任等事实。2019年3月26日，被告向原告支付利息6000元。双方一直无法协商还款事宜，遂诉至法院，请求法院支持原告的诉讼请求。被告徐士捷口头答辩称，对原告的诉讼请求无异议。经审理查明，原告主张与被告之间存在民间借贷关系，提交借条及中国工商银行汇款电子回单予以证明。借条载明主要内容如下：兹有徐士捷向陈清借到200000元。双方约定利息为年利息24%，即48000元，自2019年3月15日起归还本金与利息。落款处有借款人徐士捷、出借人陈清及见证人的签名。中国工商银行汇款电子回单显示：原告陈清名下中国工商银行尾号为0764的账户2018年6月7日向被告徐士捷名下招商银行尾号为0925的账户分四笔转账支付共计200000元。原告陈清确认2019年3月26日，被告徐士捷向原告支付利息6000元。被告徐士捷对原告提交的上述证据均予以确认。庭审中，被告徐士捷对原告陈清主张的律师费12000元予以认可。以上事实有原告提交的证据及庭审笔录等予以证实。本院认为，原、被告之间的民间借贷关系有被告的自认及原告提交的借条及中国工商银行汇款电子回单予以证明，本院予以确认。原告主张的本金及利息被告均予以确认，且有事实及法律依据，故对于原告主张的本金200000元及利息（利息以本金200000元为基数，按照年利率24%，自2018年6月7日起计至实际清偿之日止），本院予以支持。原告陈清确认被告徐士捷已经支付的利息6000元应予抵扣。至于原告主张律师费问题，鉴于被告徐士捷对原告陈清主张的律师费12000元予以认可，且该费用亦在合理范围内，故本院予以确认。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告徐士捷应于本判决生效之日起十日内向原告陈清偿还借款本金200000元及利息（利息以200000元为计算基数，按年利率24%的计算标准，从2018年6月7日起计至实际清偿之日止，被告徐士捷已经支付的利息6000元应予抵扣）；二、被告徐士捷应于本判决生效之日起十日内向原告陈清支付律师费12000元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4070元、保全费1910元（已由原告陈清预交），均由被告徐士捷负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知次日起七日内预交上诉费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。审判长  刘敏峰审判员  林楚娟审判员  李轶男二〇二〇年六月二十三日书记员  钟 鑫
广东省深圳市福田区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0304民初32879号原告：招商银行股份有限公司深圳分行，经营场所深圳市福田区莲花街道深南大道**招商银行深圳分行大厦，统一社会信用代码9144030078278219X2。负责人岳鹰。被告：邓小青，男，汉族，1974年2月11日出生，住址广东省深圳市龙岗区，被告：徐欣，女，汉族，1991年7月15日出生，住址广东省惠东县，上列原告诉被告金融借款合同纠纷一案，本院已立案受理，原告在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告招商银行股份有限公司深圳分行撤回起诉处理。审判员  王慧贞二〇二〇年六月十一日书记员  王宗宝
福建省高级人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)闽民终883号 上诉人（原审被告）：福建众和股份有限公司，住所地福建省莆田市秀屿区西许工业区**。 法定代表人：许建成。 被上诉人（原审原告）：曾庆梅，女，1960年1月16日出生，汉族，住江苏省南京市下关区。 原审被告：许建成，男，1980年7月3日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。 上诉人福建众和股份有限公司因与被上诉人曾庆梅、原审被告许建成证券虚假陈述责任纠纷一案，不服福州市中级人民法院(2019)闽01民初1648号民事判决，向本院提起上诉。 在上诉期间，上诉人福建众和股份有限公司因未在指定期限内预交二审案件受理费，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条规定，裁定如下： 本案按上诉人福建众和股份有限公司自动撤回上诉处理。 一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 谢志洪 审 判 员 马岩闽 审 判 员 吴灵芝 二〇二〇年六月八日 法官助理 陈惠珠 书 记 员 陈静婷 附：本案适用的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。 《最高人民法院关于适用的解释》 第三百二十条一审宣判时或者判决书、裁定书送达时，当事人口头表示上诉的，人民法院应告知其必须在法定上诉期间内递交上诉状。未在法定上诉期间内递交上诉状的，视为未提起上诉。虽递交上诉状，但未在指定的期限内交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。
江苏省泰兴市人民法院民 事 判 决 书(2020)苏1283民初1616号原告：章某，女，1992年4月17日生，汉族，住江苏省沭阳县。委托诉讼代理人：刘华伟，江苏序阳律师事务所律师。委托诉讼代理人：章安帮，男，1990年8月3日出生，汉族，住江苏省沭阳县。系章某的哥哥。被告：肖某，男，1990年4月25日生，汉族，住江苏省泰兴市。原告章某与被告肖某离婚后财产纠纷一案，本院于2020年3月31日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告章某的委托诉讼代理人刘华伟到庭参加诉讼，被告肖某经本院传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告章某向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即归还借款50000元及自2019年9月16日起至实际给付之日止按年利率6%计算的利息；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告于2018年8月确立恋爱关系，于××××年××月××日领取结婚证。2019年9月5日，双方协议离婚，离婚协议中约定被告归还原告借款50000元等，但被告至今未还，故诉至法院，望判如所请。被告肖某未答辩亦未举证。本院经审理认定如下事实：原、被告于××××年××月××日登记结婚，婚前及婚内，被告向原告借款若干。2019年9月5日，双方协议离婚，被告在离婚协议中认可向原告借款50000元，并承诺于2019年9月15日前一次性还清。因被告未能按约还款，原告诉至本院。另查明，截止2020年6月21日，原、被告在江苏省法院数据系统中无债权债务纠纷案件。本院认为,离婚协议中关于财产分割、债务承担、经济补偿等条款，对男女双方具有法律的约束力，但不得侵犯他人合法权益，不得据此逃避债务、规避执行。本案中，原被告暂无其他债权债务纠纷，被告认可并承诺偿还原告借款，理应按约履行。故对原告的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告肖某于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告章某50000元，并支付自2019年9月16日起至实际给付之日止按年利率6%计算的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取525元，由被告负担（此款原告已预交，被告于履行义务时一并给付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。审 判 员  张 展二〇二〇年六月二十一日法官助理  周 筠书 记 员  吕云侠
广东省新兴县人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤5321财保57号申请人：广东新兴农村商业银行股份有限公司，住所地：新兴县**********。法定代表人：廖兴华，董事长。委托诉讼代理人：梁伙坚、严巧玲，均系广东创亮律师事务所律师。被申请人：邓润宜，男，1986年9月20日出生，汉族，居民，住广东省云浮市新兴县****************。被申请人：周水好，女，1986年9月6日出生，汉族，居民，住广东省四会市*************。被申请人：邝恒峰，男，1991年6月11日出生，汉族，居民，住广东省云浮市新兴县******************。申请人广东新兴农村商业银行股份有限公司于2020年6月28日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人邓润宜名下的位于新兴县*******************车位以及新兴县*******************的房地产进行诉前财产保全。申请人广东新兴农村商业银行股份有限公司已为以上保全提供银行信用担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款，以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：查封被申请人邓润宜名下的新兴县*******************车位[土地使用权证：新府国用（2014）第0****9号、房地产权证：粤房地权证新兴县字第0********6号]以及新兴县*******************[土地使用权证：新府国用（2014）第0****8号]，待后依法处理。以上查封财产的期限为三年，当事人需延长查封期限的应当在期限届满前15日向本院提出书面申请。案件申请费1520元，由申请人广东新兴农村商业银行股份有限公司负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审 判 员  练 韵二〇二〇年六月二十九日法官助理  廖光科书 记 员  伍彦桦
福建省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）闽行申268号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）黄宗坤，男，1976年9月4日出生，汉族，住福建省福鼎市。 委托代理人刘培福，北京市共信律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）福鼎市店下镇人民政府，住所地福建省福鼎市店下镇育贤街**。 法定代表人洪振南，镇长。 再审申请人黄宗坤因诉福鼎市店下镇人民政府行政强制一案，不服宁德市中级人民法院(2019)闽09行终154号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 再审申请人黄宗坤向本院申请再审称：1.申请人和被申请人虽然签订过协议，但该协议书系被申请人在本地未发生非洲猪瘟的情况下，强制拆除关闭申请人的养猪场后逼迫申请人签订的，不具有合法性。2.被申请人在没有严格依法履行行政程序的情况下，强制拆除关闭申请人的养猪场，违反法律规定，应当依法确认违法。3.一、二审裁定认为申请人的诉讼不再具有依法应当予以救助的诉讼利益，对申请人的合法权益明显不产生实际影响，从而裁定驳回申请人的起诉，属枉法裁判，应当依法予以撤销。请求撤销一、二审裁定，依法再审本案。 本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项的规定，原告提起诉讼应当符合有具体的诉讼请求和事实根据的法定条件。本案系申请人认为被申请人实施的行政强制行为违法而提起行政诉讼的案件，争议焦点是申请人起诉被申请人实施了行政强制行为是否具有事实根据。行政强制行为的一个重要特征是行政机关为迫使行政相对人接受行政义务而实施的行政行为，如果行政相对人接受或认可行政机关对其实施的行政行为，该行政行为即不属行政强制行为。本案中，在案证据可以证明被申请人对申请人的养猪场实施了关闭行为，而申请人与被申请人就自愿配合生猪处置、交付养殖场地予以拆除关闭、扑杀生猪以及给予补助金等签订了协议，申请人亦领取了相关补助款项。为此，应认为申请人对被申请人就其养猪场实施的关闭行为是自愿接受和认可的，被申请人并未迫使申请人接受其实施的行为，故不属于行政强制行为。申请人主张案涉协议系受逼迫所签，并无证据证明，不能成立。申请人对相关补助标准或金额提出的异议，不属本案审查范围。因此，申请人以被申请人强制关闭养猪场行为违法提起行政诉讼，缺乏事实根据，根据上述法律规定，申请人的起诉不符合法定起诉条件，依法应裁定驳回起诉。原一审裁定驳回起诉，原二审裁定予以维持，并无不当。 综上，申请人的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下： 驳回黄宗坤的再审申请。 审判长 王 珩 审判员 吴声鸣 审判员 陈生奇 二〇二〇年六月二十九日 书记员 刘 勇 附：本案适用的相关法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第九十一条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审： （一）不予立案或者驳回起诉确有错误的； （二）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的； （三）原判决、裁定认定事实的主要证据不足、未经质证或者系伪造的； （四）原判决、裁定适用法律、法规确有错误的； （五）违反法律规定的诉讼程序，可能影响公正审判的； （六）原判决、裁定遗漏诉讼请求的； （七）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的； （八）审判人员在审理该案件时有贪污受贿、徇私舞弊、枉法裁判行为的。 《最高人民法院关于适用的解释》 第一百一十六条第二款：当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合行政诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初6896号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江西路**首层**商铺、2层02房商铺、4-7层02-10房、8-11层02房，统一社会信用代码91440000707664169C。负责人：李荣军，行长。委托诉讼代理人：蔡建波，北京市盈科（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴瑶，北京市盈科（广州）律师事务所实习人员。被告：蹇波，男，1974年12月22日出生，汉族，住湖南省华容县。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行与被告蹇波信用卡纠纷一案，本院于2020年3月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行的委托诉讼代理人蔡建波、吴瑶到庭参加诉讼。被告蹇波经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）信用卡申领时间：2017年6月21日。（二）信用卡卡号（账户号）：49×××11。（三）信用卡领用合约约定：乙方（被告，下同）非现金透支交易自银行记账日起至甲方（原告，下同）规定的到期还款日期间为免息还款期；如甲方未在到期还款日当日截止时间以前收到乙方根据对账单中所规定的当期余额的全部还款，乙方须支付全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款之日止，按照每日0.05%的利率计付的利息，利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数计算，按月计收复利；乙方还款未达到当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额的未还部分的5%按月支付逾期还款违约金；乙方可在甲方核定的取现额度内使用信用卡预借现金功能，预借现金交易不享受免息还款期待遇，应支付自甲方记账日起按规定利率计付的利息，同时按照收费标准支付手续费；如果乙方使用信用卡以分期付款的方式购买商品或服务，乙方同意遵守甲方有关分期业务的条款与条件；乙方使用信用卡需按甲方对外公布的收费项目及标准支付相关费用（包括年费以及取现等交易产生的各项费用）等条款。（四）欠款金额及相关费用：截止至2020年4月11日，被告尚欠信用卡本金255129.55元、利息70987.43元、分期付款手续费3789.65元、逾期还款违约金52663.59元（自2019年3月11日起至2020年4月11日止）。（五）原告请求：1.被告立即向原告偿还截止至2020年4月11日的信用卡本金255129.55元、利息70987.43元、分期付款手续费3789.65元、逾期还款违约金52663.59元（自2019年3月11日起计收），以及自2020年4月12日起至实际清偿之日止的利息（利息以尚欠信用卡本金为基数，按每日万分之五计算）；2.被告承担本案诉讼费用。（六）被告答辩情况：被告未答辩，亦未提供证据。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并确认接受章程和领用合约的内容，双方信用卡合同关系成立、有效。被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利。被告逾期未还款，构成违约，应承担违约责任。原告请求被告清偿信用卡本金、利息、分期付款手续费及逾期还款违约金符合合同约定与法律规定，本院予以支持。被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：被告蹇波于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行清偿截止至2020年4月11日的信用卡本金255129.55元、利息70987.43元、分期付款手续费3789.65元、逾期还款违约金52663.59元，以及自2020年4月12日起至实际清偿之日止的利息（利息以尚欠信用卡本金为基数，按每日万分之五计付）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6752元，减半收取计3376元，由被告蹇波负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  陈俊雅二〇二〇年六月十九日书记员  葛 军
江西省安福县人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣0829执652号申请执行人：王江平，男，1982年3月6日出生，汉族，江西省安福县人，司机，住安福县。委托诉讼代理人：肖昱，江西白鹭律师事务所律师.委托诉讼代理人：谢小婷，江西白鹭律师事务所律师被执行人：周春桂，男，1974年1月10日出生，汉族，江西省安福县人，农民，住安福县。被执行人：王秋连，女，1975年6月29日出生，汉族，江西省安福县人，农民，住安福县。两被告共同委托诉讼代理人：陈亲亮，江西安平律师事务所律师。申请执行人王江平与被执行人王秋连、周春桂民间借贷纠纷一案，被执行人王秋连、周春桂至今未履行生效法律文书确定的义务，现查明被执行人王秋连、周春桂有财产，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（实行）》第32条、第38条、第42条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十九条的规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人王秋连、周春桂的银行存款2637978元或查封、扣押该被执行人相应价值的财产。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  刘洪平二〇二〇年六月十日书记员  熊紫媛
广东省珠海市香洲区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0402民初4098号原告：珠海路桥物业管理有限公司，住所：珠海市************。统一社会信用代码：914**********400XQ。法定代表人：黄壮荣，董事长。委托诉讼代理人：刘云鹤，广东华杨律师事务所律师。被告：周亮，女，汉族，1970年8月14日出生，住址：珠海市香洲区******************，公民身份号码：432************749。被告：刘卫贤，男，汉族，1968年4月17日出生，住址：珠海市香洲区******************，公民身份号码：432************717。本院在审理上列原告诉被告物业服务合同纠纷一案中，本院于2020年4月15日立案，原告珠海路桥物业管理有限公司于2020年4月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告以其与被告达成调解协议，纠纷已协商解决为由申请撤诉，符合法律的规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告撤回起诉。审判员 陈 强二〇二〇年四月三十日书记员 吴小溪
内蒙古自治区阿鲁科尔沁旗人民法院   刑事判决书   （2019）内0421刑初213号   公诉机关内蒙古自治区阿鲁科尔沁旗人民检察院。   被告人闫某，户籍所在地内蒙古自治区，现住内蒙古自治区。无前科。因涉嫌犯滥伐林木罪于2019年8月27日被阿鲁科尔沁旗森林公安局取保候审，于2019年11月6日被本院取保候审。   辩护人王鹏飞，内蒙古大树律师事务所律师。   阿鲁科尔沁旗人民检察院以阿检公诉刑诉〔2019〕227号起诉书指控被告人闫某犯滥伐林木罪，于2019年11月6日向本院提起公诉，本院于同日立案。2019年11月25日，本案转为普通程序审理。在审判过程中，受新冠肺炎疫情的影响，致使案件在较长时间内无法继续审理，本院于2020年1月23日裁定本案中止审理，并于2020年5月6日裁定本案恢复审理。经本院通知，阿鲁科尔沁旗法律援助中心指派内蒙古大树律师事务所律师王鹏飞出庭为被告人闫某提供辩护。本院依法组成合议庭，适用普通程序，于2020年6月10日公开开庭审理了本案。阿鲁科尔沁旗人民检察院指派检察员戴某出庭支持公诉，被告人闫某及其辩护人王鹏飞到庭参加诉讼。现已审理终结。   阿鲁科尔沁旗人民检察院指控，2018年1月27日，被告人闫某在某嘎查张某林地内，在未办理采伐许可证的情况下擅自采伐杨树。经阿鲁科尔沁旗林业调查规划设计队鉴定，南北走向林带采伐蓄积为14.4602立方米，东西走向林带采伐蓄积为13.9040立方米，合计采伐总蓄积为28.3642立方米。   公诉机关为证实上述事实，当庭出示并宣读了阿森公（刑）受案字〔2019〕29号受案登记表、阿森公（刑）立字〔2019〕21号立案决定书、证人丛某、张某1、张某、孙某、胡某的证言、采伐林木技术鉴定意见二份、勘验、检查笔录、现场勘验笔录、现场照片八张、GPS图一张、无犯罪记录证明、犯罪嫌疑人基本情况说明、内蒙古自治区人口信息（户籍）证明、被告人闫某的供述等证据。   公诉机关认为，被告人闫某违反国家森林管理法规，在未取得林木采伐许可证的情况下，擅自采伐林木，总蓄积为28.3642立方米，数量较大，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第三百四十五条第二款之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以滥伐林木罪追究其刑事责任。被告人闫某犯罪后如实供述自己的罪行，根据《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款之规定，可以从轻处罚。被告人闫某自愿认罪认罚，愿意接受处罚，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，可以从宽处理。建议判处被告人闫某拘役二个月，并处罚金。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百七十六条第一款的规定，提起公诉，请依法判处。   被告人闫某对公诉机关指控的犯罪事实、罪名以及提出的量刑建议均无异议，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。   被告人闫某的辩护人王鹏飞提出以下辩护意见：1.对公诉机关指控的犯罪事实和罪名均无异议；2.被告人闫某在归案后如实供述自己的罪行，具有坦白情节，依法可以从轻处罚；3.被告人闫某平时表现较好，本次犯罪系初犯、偶犯，无前科，且没有造成严重后果；4.被告人闫某自愿认罪认罚，愿意接受处罚，依法可以从宽处罚。   辩护人王鹏飞当庭提举以下证据材料：阿鲁科尔沁旗林业调查规划设计队于2020年1月2日出具的被告人闫某滥伐林木案植被恢复情况鉴定意见、滥伐地块植被恢复位置图、现场照片，用以证实：经核实，涉案地块现已恢复植被面积为7.6亩，树种杨树，株行距为2米×2米，成活率为80％，抚育管理情况良好，林地有围封，平均树高3米，没有定株，长势良好，下一步应该加强抚育管理管护，定株定干。   被告人闫某及其辩护人王鹏飞祥对公诉人当庭提举的证据均无异议。公诉人对辩护人王鹏飞当庭提举的证据均无异议。   在本案开庭审理前，本院委托阿鲁科尔沁旗司法局对被告人闫某的有关情况进行调查评估，阿鲁科尔沁旗司法局就此出具阿矫评字〔2019〕92号调查评估意见书，本院当庭出示并宣读了该调查评估意见书，控辩双方对调查的情况以及出具的评估意见均无异议。   经审理查明，2018年1月27日，被告人闫某在未办理采伐许可证的情况下，在阿鲁科尔沁旗某嘎查张某家耕地四周杨树林带内，擅自采伐杨树。经阿鲁科尔沁旗林业调查规划设计队鉴定，被告人闫某采伐林木408株，平均胸径为14.90厘米，平均树高为9米，单株蓄积为0.06952立方米，南北走向林带采伐蓄积为14.4602立方米，东西走向林带采伐蓄积为13.9040立方米，合计采伐总蓄积为28.3642立方米。   另查明，经阿鲁科尔沁旗司法局调查评估，被告人闫某的户籍所在地和居住××旗，有固定住所，已婚，妻子孙金梅，农民；家庭成员关系良好，邻里关系良好，社会关系融洽；初中文化，业余生活单一，法律意识一般，犯罪前无违纪违法行为；犯罪后悔罪态度诚恳，社会危害性相对不大；某村村民委员会负责人表示希望法院从轻判处，愿意对被告人闫某进行监督管理；家庭成员希望从轻判处，愿意对被告人闫某进行监督管理；某司法所建议对被告人闫某适用社区矫正管理；综合以上情况，被告人闫某适合社区矫正。   上述事实有经庭审举证、质证、本院予以确认的阿森公（刑）受案字〔2019〕29号受案登记表、阿森公（刑）立字〔2019〕21号立案决定书、证人丛某、张某1、张某、孙某、胡某的证言、采伐林木技术鉴定意见二份、勘验、检查笔录、现场勘验笔录、现场照片八张、GPS图一张、无犯罪记录证明、犯罪嫌疑人基本情况说明、内蒙古自治区人口信息（户籍）证明、被告人闫某的供述、植被恢复情况鉴定意见、滥伐地块植被恢复位置图、现场照片、阿矫评字〔2019〕92号调查评估意见书等证据证实，足以认定。   本院认为，被告人闫某违反国家森林管理法规，在未办理采伐许可证的情况下，擅自采伐林木，总蓄积为28.3642立方米，数量较大，其行为已构成滥伐林木罪，应依法予以惩处。公诉机关的指控成立。辩护人提出被告人闫某具有坦白、自愿认罪认罚的法定从轻、从宽处罚情节，该辩护意见正确，本院予以采纳。被告人闫某犯罪后如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚；其自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚，可以依法从宽处理；同时，根据被告人闫某的犯罪情节及悔罪表现，结合阿鲁科尔沁旗司法局调查的情况以及出具的评估意见，对被告人闫某置于社区矫正确实不致再危害社会，也不会对所居住社区产生重大不良影响，对其依法可以宣告缓刑。公诉机关的量刑建议适当。综上，依据《中华人民共和国刑法》第三百四十五条第二款、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款、第五十二条、《最高人民法院关于审理破坏森林资源刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第五条第一款第（一）项、第六条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条之规定，判决如下：   被告人闫某犯滥伐林木罪，判处拘役二个月，缓刑三个月，并处罚金人民币二万元。   （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金已缴纳。）   如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向赤峰市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。   审 判 长 赵 亚 杰   审 判 员 阿  荣   审 判 员 嘎力巴干     二〇二〇年六月十日   书 记 员 董 好 月
广州互联网法院民 事 裁 定 书（2020）粤0192民初20314、20315号原告：周莲芳，女，1990年7月6日出生，汉族，住广东省广州市从化区。委托诉讼代理人：梁志威，广东创杰律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄子莹，广东创杰律师事务所实习律师。被告：查燕萍，女，1984年8月2日出生，住江西省南昌市青云谱区。原告周莲芳与被告查燕萍网络购物合同纠纷两案，本院于2020年4月7日立案。原告周莲芳于2020年5月19日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告周莲芳的上述撤回起诉的申请，是在法律允许的范围内对自己权利行使处分权，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告周莲芳撤回起诉。两案案件受理费均为25元，均由原告周莲芳负担。审判员  冯立斌二〇二〇年六月八日书记员  廖慧敏
黑龙江省高级人民法院行 政 裁 定 书（2020）黑行申46号再审申请人（一审原告、二审上诉人）秦立祥。被申请人（一审被告、二审被上诉人）哈尔滨市呼兰区康金街道办事处，住所地呼兰区康金街道胜利街。负责人耿强，该单位主任。再审申请人秦立祥因诉哈尔滨市呼兰区康金街道办事处（下称康金街道办事处）确认行政行为无效及行政赔偿一案，不服哈尔滨市中级人民法院（2019）黑01行终104号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查。现已审查终结。秦立祥申请再审称，原审法院认为康金街道办事处作出的处理决定不属于法院受案范围，应将起诉状退回，其可重新主张权利，现法院已经审理，致使其无法主张权利。请求撤销原审判决，并退还其诉讼费100元。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第（九）项规定，行政机关针对信访事项作出的登记、受理、交办、转送、复查、复核意见等行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。本案中，秦立祥因农村实施土地承包经营权后，村委会对其母亲及妹妹口粮田补偿、少兑现其父亲1983年栽植树木款以及其本人、妻子承包地分配等问题，向康金街道办事处反映，康金街道办事处作出哈呼康办信字〔2018〕38号《秦立祥反映问题处理决定》，对其反映的问题进行解答，该答复对秦立祥不具有行政强制力，不具有可诉性，不属于行政诉讼受案范围，依法应裁定驳回起诉。原审法院判决驳回诉讼请求不当，本院予以指出。若本案依法进行改判，不仅浪费司法资源，增加当事人的诉累，而且也不能增强对秦立祥权益的保护，故本案予以维持。信访制度是与行政复议和行政诉讼制度相互独立、相互分离的权利救济制度，康金街道办事处作出的答复属于信访答复，秦立祥可依据《信访条例》的相关规定主张自己的权利。综上，秦立祥的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形，依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十三条、第一百一十六条第二款之规定，裁定如下：驳回秦立祥的再审申请。审判长 皇甫延玉审判员 鲁 丽 群审判员 顾 栩 菲二〇二〇年六月十日法官助理任夫亮书记员吴迪
广东省惠州市惠城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤1302民初768号原告：张小武，男，1975年1月2日出生，汉族，公民身份号码：441************019，户籍住址：广东省惠州市惠城区***********。被告：黄小燕，女，1987年7月17日出生，汉族，公民身份号码：441************468，户籍住址：广东省惠州市仲恺区*****委会邮电小区英财街28号。被告：李睿铭，男，1983年7月15日出生，汉族，公民身份号码：440************212，户籍住址：广东省惠州市仲恺区*************。原告张小武诉被告黄小燕、李睿铭民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月8日立案。原告张小武于2020年5月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告张小武的撤诉申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告张小武撤回起诉。案件受理费5928元，减半收取为2964元，由原告张小武负担。审 判 长  刘贵传人民陪审员  李秋云人民陪审员  张小燕二〇二〇年五月二十八日法官 助理  陈梦莎书 记 员  王聪敏
福建省泉州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽05执保42号 申请人：华尔顿（福建）集团有限责任公司，住所地福建省泉州市丰泽区田安北路东侧汇源大厦****，统一社会信用代码91350500694385426T。 法定代表人：陈诗毅，该公司董事长。 委托诉讼代理人：雷爱民，北京市安和利律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐丹丹，北京市安和利律师事务所律师。 被申请人：海南三和实业投资有限公司，，住所地海南省海口市龙昆北路龙珠大厦****统一社会信用代码91460000620061189Y。 法定代表人：陈霖，该公司董事长。 被申请人：陈霖，男，1953年7月29日出生，汉族，住海南省海口市。 被申请人：澄迈三和房地产开发有限公司，，住所地海南省澄迈县老城经济开发区国社岭地段统一社会信用代码91469027394553715R。 法定代表人：郭家彤，该公司董事长。 申请人华尔顿（福建）集团有限责任公司与被申请人海南三和实业投资有限公司、陈霖、澄迈三和房地产开发有限公司合作开发房地产合同纠纷一案，申请人华尔顿（福建）集团有限责任公司向本院申请财产保全，请求查封、冻结三被申请人银行账户内现金300000000元或查封、扣押三被申请人其它同等价值财产。华安财产保险股份有限公司泉州中心支公司出具保函为该次财产保全提供担保。 本院经审查认为，申请人华尔顿（福建）集团有限责任公司的财产保全申请符合法律规定，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 查封、扣押、冻结被申请人海南三和实业投资有限公司、陈霖、澄迈三和房地产开发有限公司名下价值人民币300000000元的财产。 案件申请费5000元，由申请人华尔顿（福建）集团有限责任公司负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判长  郭立新 审判员  陈灿彬 审判员  张 黛 二〇二〇年六月八日 书记员  陈**龙 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。 人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。 人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。 第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。 第一百零三条第一款财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院冻结财产后，应当立即通知被冻结财产的人。
湖南省长沙市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）湘01民终5107号上诉人（原审被告）：张家界冠君房地产开发有限责任公司，住所地张家界市南庄坪山水豪庭A018。法定代表人：李冠君，执行董事。委托诉讼代理人：张劲松，湖南人和人（张家界）律师事务所律师。委托诉讼代理人：丁渊，湖南人和人（张家界）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：鲁博斌，男，1988年4月17日出生，汉族，住长沙市芙蓉区。原审被告：李冠君，男，1978年12月8日出生，汉族，住湖南省张家界市永定区。原审被告：张家界冠君VIP礼宾旅游运输有限公司，住所地张家界市南庄坪山水豪庭A018。法定代表人：李冠君，总经理。上诉人张家界冠君房地产开发有限责任公司因与被上诉人鲁博斌、原审被告李冠君、张家界冠君VIP礼宾旅游运输有限公司民间借贷纠纷一案，不服湖南省长沙市芙蓉区人民法院（2018）湘0102民初12746号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案审理过程中，上诉人张家界冠君房地产开发有限责任公司收到交纳诉讼费用通知后，未在该通知告知的交费期间内交纳诉讼费，又未提出司法救助申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人张家界冠君房地产开发有限责任公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长  郭伏华审判员  孟庚秋审判员  邓 浩二〇二〇年六月十六日书记员  彭伟康附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条一审宣判时或者判决书、裁定书送达时，当事人口头表示上诉的，人民法院应告知其必须在法定上诉期间内递交上诉状。未在法定上诉期间内递交上诉状的，视为未提起上诉。虽递交上诉状，但未在指定的期限内交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。
广东自由贸易区南沙片区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0191民初9859号原告：广州银行股份有限公司信用卡中心，住所地广州市南沙区望江二街****。负责人：罗东华。委托诉讼代理人：黄少国、陈宝珊，广东安华理达律师事务所律师。被告：何忠芬，男，1966年5月1日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。原告广州银行股份有限公司信用卡中心与被告何忠芬金融借款合同纠纷一案，本院于2020年6月22日立案。原告广州银行股份有限公司信用卡中心在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告广州银行股份有限公司信用卡中心撤回起诉处理。审判员  陈奕衡二〇二〇年六月三十日书记员  黄桂欢
甘肃省高级人民法院   民事裁定书   （2020）甘民再42号   上诉人（原审原告）：甘肃第五建设集团公司，住所地甘肃省天水市秦州区精表路**。   法定代表人：张克诚，该公司董事长。   委托诉讼代理人：王跃昌，北京市齐致律师事务所律师。   被上诉人（原审被告）：东乡族自治县交通局，，住所地甘肃省东乡族自治县锁南镇东西大街**   法定代表人：马进明，该局局长。   上诉人甘肃第五建设集团公司（以下简称甘肃五建）因与被上诉人东乡族自治县交通局（以下简称东乡县交通局）建设工程施工合同纠纷一案，不服甘肃省临夏回族自治州中级人民法院（2020）甘29民再1号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，开庭审理了本案。上诉人甘肃五建委托诉讼代理人王跃昌到庭参加了诉讼。东乡县交通局经本院依法传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。   甘肃五建上诉请求：撤销临夏回族自治州中级人民法院（2020）甘29民再1号民事裁定，依法作出公正裁判。上诉理由：1.再审程序存在严重错误。该案是临夏自治州中级人民法院依职权对一审生效判决提起再审程序，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款规定，应当按照第一审程序审理，根据一审普通程序，应当告知当事人参与诉讼并保障其依法行使相应权利。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零四条第一款第四项规定，再审过程应当由当事人作出陈述、发表意见。本案的再审未通知原审原告甘肃五建参与诉讼，违法剥夺了当事人的诉讼权利。2.再审裁定认为甘肃五建不具有原告主体资格，但未说明任何理由和依据，本案是建设工程施工合同纠纷，争议合同是甘肃五建与东乡县交通局签订，甘肃五建作为合同签订主体具有原告主体资格。故再审裁定基本事实认定错误。   东乡县交通局未提交答辩意见。   本院认为，关于临夏回族自治州中级人民法院再审程序是否违法的问题。本案一审判决为临夏回族自治州中级人民法院作出的（2018）甘29民初80号民事判决，该判决发生法律效力后，临夏回族自治州中级人民法院于2019年8月6日依职权作出（2019）甘29民监7号民事裁定，由该院再审本案。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款规定：“人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉审判监督程序若干问题的解释》第三十一条第二款规定：“人民法院审理再审案件应当开庭审理。但按照第二审程序审理的，双方当事人已经其他方式充分表达意见，且书面同意不开庭审理的除外。”据上述规定，临夏回族自治州中级人民法院再审本案应当适用一审程序，并应当开庭审理。但该院在再审程序中，未依照一审程序告知甘肃五建相关诉讼权利义务，也未开庭审理，剥夺了当事人的诉讼权利，严重违反法定程序，应当依法发回重审。甘肃五建关于再审程序违法的上诉理由成立，予以支持。   关于甘肃五建是否具有原告主体资格的问题。本院认为，人民法院作出对当事人权利义务产生重大影响的裁判文书时，应当对得出该裁判结果的基本事实进行核查认定，并结合其所依据的法律规定论述裁判理由。本案中，临夏回族自治州中级人民法院再审认为甘肃五建不具有原告主体资格，裁定驳回起诉，其应当在民事裁定中具体阐明甘肃五建不具备原告主体资格，驳回起诉的基本事实、理由和法律依据。但该裁定书既无基本事实的认定，也未阐述驳回起诉的理由，违背了裁判文书制作的基本逻辑关系，且该院在未对基本事实进行认定的情形下直接驳回起诉，属认定基本事实不清。本案发回重审后，应当切实保障各方当事人的诉讼权利，查清基本事实，准确适用法律，依法判处。   综上，临夏自治州中级人民法院（2020）甘29民再1号民事裁定认定基本事实不清，严重违反法定程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款，第一百七十条第一款第三项、第四项规定，裁定如下：   一、撤销甘肃省临夏回族自治州中级人民法院（2020）甘29民再1号民事裁定；   二、本案发回甘肃省临夏回族自治州中级人民法院重审。   审判长 孙国峰   审判员 柳 虹   审判员 魏晓梅     二〇二〇年六月十九日   书记员 杨 瑞   附：相关法律规定：   《中华人民共和国民事诉讼法》   第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：   （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；   （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；   （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；   （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。……   第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。   人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。
江苏省南京市江宁区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0115民初15240号原告：句容市东山纸品厂，统一社会信用代码913211837550536026，住所地在江苏省句容市二圣中学北侧100米。法定代表人：王煜，厂长。委托诉讼代理人：吴心伟，江苏民中律师事务所律师。被告:南京丁香花印刷有限公司，统一社会信用代码91320115571576580D，住所地在江苏省南京市江宁区淳化街道柏树社区泽成路**。法定代表人：蒋伟，总经理。委托诉讼代理人：江莱，江苏长三角律师事务所律师。委托诉讼代理人：韦炜，江苏长三角律师事务所实习律师。原告句容市东山纸品厂（简称东山纸品厂）与被告南京丁香花印刷有限公司（简称丁香花印刷公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月24日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告东山纸品厂的委托诉讼代理人吴心伟，被告丁香花印刷公司的委托诉讼代理人江莱、韦炜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告东山纸品厂向本院提出诉讼请求：判令被告丁香花印刷公司向其支付剩余货款283134.68元及相应逾期付款利息（利息自2019年5月1日起，按中国人民银行公布的同期同档贷款利率计算至实际支付日止）。事实与理由：2017年6月起，双方开始有业务往来，被告向原告采购纸板，原告根据被告的采购要求生产纸板出售给被告。截止至2018年4月，被告向原告实际采购纸板共计1000948.13元，被告付款717813.45元，尚欠283134.68元。原告向被告开具了相应金额的发票，但被告未能付清剩余货款，故原告诉至法院。被告丁香花印刷公司辩称：双方确存在买卖合同关系，未付货款金额确为283134.68元；未付款原因是原告东山纸品厂提供的部分货物质量存在问题，价值约152610元，应予扣除。经审理查明：自2017年5月至2018年9月期间，原告东山纸品厂向被告丁香花印刷公司供应总价值1000948.13元的纸制品。截止至2019年4月25日，丁香花印刷公司已付货款717813.45元，尚欠货款283134.68元未付。审理中，丁香花印刷公司主张，因东山纸品厂供应货物存在质量问题，其被案外人南京市江宁区祥虎包装材料经营部（简称祥虎经营部）扣除货款152610元，但未提交证据证明该损失系因东山纸品厂供货质量问题造成；丁香花印刷公司还主张其曾与东山纸品厂及祥虎经营部就质量问题造成损失的分担协商一致，但未提交证据证明该主张。另查明：2019年9月25日，句容市兴武包装有限公司（简称兴武包装公司）曾诉至本院，要求被告丁香花印刷公司向其支付货款96683.35元及相应逾期付款利息。丁香花印刷公司在该案中也辩称因东山纸品厂供应货物存在质量问题，被案外人祥虎经营部扣除货款40349.5元，但也未提交证据证明该损失系因东山纸品厂供货质量问题造成；丁香花印刷公司在该案中还主张其曾与东山纸品厂及祥虎经营部就质量问题造成损失的分担协商一致，但也未提交证据证明该主张。本院于2019年12月20日作出（2019）苏0115民初15276号民事判决书，判决：1、丁香花印刷公司支付原告兴武公司货款96683.35元及相应逾期付款利息；2、驳回兴武公司的其他诉讼请求。丁香花印刷公司不服该判决，上诉至南京市中级人民法院。2020年5月8日，丁香花印刷公司向南京市中级人民法院申请撤回上诉。庭审中，原告东山纸品厂陈述其与兴武包装公司实际上是两块牌子一套班子，均由冯文田实际经营，生产纸制品的设备和原料都是一样的。本院认为：原、被告之间的买卖合同关系合法有效。原告东山纸品厂供货后，被告丁香花印刷公司应及时足额付款。故东山纸品厂要求丁香花印刷公司支付剩余货款283134.68元的诉请合法有据，本院予以支持。因双方未就货款的给付时间协商一致，故东山纸品厂仅有权自起诉次日起要求丁香花印刷公司支付相应逾期付款利息。被告丁香花印刷公司所作因原告东山纸品厂供货存在质量问题，致其被祥虎经营部扣除货款的相关辩解意见缺乏事实及法律依据，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告南京丁香花印刷有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告句容市东山纸品厂支付货款283134.68元及相应逾期付款利息（以283134.68元为基数，自2019年9月25日起至实际支付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算）；二、驳回原告句容市东山纸品厂的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件减半收取案件受理费5597元、财产保全费2020元，合计7617元，由被告丁香花印刷公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  叶 斐人民陪审员  周明信人民陪审员  董尔成二〇二〇年六月五日书 记 员  孙 清
广东省佛山市顺德区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0606执2545号之一 申请执行人：中国农业银行股份有限公司顺德分行，住所地广东省佛山市顺德区大良德和社区居民委员会国泰南路**保利商贸中心**。 负责人：贺春林。 被执行人：张健强，男，1984年9月30日出生，汉族，住广西象州县。 申请执行人中国农业银行股份有限公司顺德与被执行人张健强信用卡纠纷一案，本院作出的（2018）粤0606民初15739号民事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书确定：一、被告张健强于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司顺德分行清还信用卡透支本金9999.57元及利息（利息暂计至2018年4月7日为1431.76元，自2018年4月8日起以透支本金9999.57元为基数按日利率万分之五计算至实际清偿日止）；二、驳回原告中国农业银行股份有限公司顺德分行的其他诉讼请求。案件受理费100.38元，减半收取为50.19元，由被告张健强负担。因义务人未按上述生效法律文书履行义务，权利人向本院申请强制执行，本院于2020年2月28日依法立案受理。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施: 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今下落不明，未履行义务，且未向本院申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。 查明被执行人张健强的财付通账户有936.29元，本院已依法扣划，扣缴执行申请费124.18元后余812.11元，已支付给申请执行人。 三、通过电话联系、邮寄通知的方式查找被执行人，未能查找到被执行人的下落。 四、已向被执行人发出限制消费令。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。本案已执行标的为936.29元（包含执行费124.18元），未执行的债权数额为14133.26元及迟延履行期间的债务利息。 本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2020）粤0606执2545号案件终结本次执行程序。 被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  伍雨峰 审判员  梁群王 审判员  卢致慧 二〇二〇年六月二日 书记员  杨天元
山东省冠县人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1525民初2907号原告：山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司，住所地：冠县冠宜春东路**。法定代表人：牛为勇，系该公司董事长。委托诉讼代理人：马越，男，回族，1994年05月21日出生，山东冠县号，系润昌农商行职工。被告：孙克增，男，1972年6月5日出生，汉族，山东省冠县号。被告：孙克朋，男，1985年8月11日出生，汉族，山东省冠县号。被告：孙克伟，男，1974年3月8日出生，汉族，山东省冠县号。被告：孙克新，男，1969年2月2日出生，汉族，山东省冠县号。原告山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司（以下简称“润昌农商行”）诉被告孙克增、孙克朋、孙克伟、孙克新金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告润昌农商行委托诉讼代理人马越到庭参加诉讼，被告孙克增、孙克朋、孙克伟、孙克新经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告润昌农商行向本院提出诉讼请求:1、依法判决被告孙克增偿还原告借款本金124000元及利息(包括期内利息、罚息和复利)。2、判决被告孙克朋、孙克伟、孙克新对第一项诉讼请求中的借款本息承担连带偿还责任。3、本案的一切诉讼费用由被告承担。诉讼过程中，原告明确第一项诉讼请求中截至2020年5月21日所欠利息金额为58194.57元。事实和理由：2017年4月17日，被告孙克增与原告东古城支行签订聊城润昌农商银行东古城支行个借字(2017)年第29224100号《个人借款合同》，从原告处借款124000元，借款期限至2018年4月16日，利率为月利率8.3375‰，结息方式为按利随本清。双方还约定了违约责任。同日，其他被告作为连带责任保证人与原告签订聊城润昌农商银行东古城支行保字(2017)年第29224100号《保证合同》，约定保证期间为主合同约定的债务履行期限届满之日起两年(见保证合同第四条第一项)。合同签订后，原告按合同的约定发放了借款。现该笔借款已经逾期，被告未按合同约定履行还款及保证义务。综上所述，被告与原告签订借款(及保证)合同并从原告处借款后，借款人逾期拒绝还款、保证人拒绝履行保证义务的行为违反了合同的约定，原告为了维护自身的合法权益，特依法诉至法院，请判决如诉请。被告孙克增、孙克朋、孙克伟、孙克新均未作答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、借款合同签订时间：2017年4月17日，借款人：被告孙克增；二、保证合同签订时间：2017年4月17日，保证人：被告孙克朋、孙克伟、孙克新；三、借款金额：124000元；四、借款期限：2017年4月17日至2018年4月16日；五、借款利率：月利率8.3375‰；六、交付借款时间、方式：2017年4月17日银行转账至被告孙克增名下银行账户；七、保证方式：连带责任保证；八、保证担保范围：主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿以及实现债权的费用；九、保证期间：主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年；十、违约责任：借款人未按约定期限归还借款本金的,贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息,并对应付未付利息依据中国人民银行有关规定计收复利；十一、还款金额：本金124000元及利息均未偿还。十二、欠息数额：截至2020年5月21日，欠息数额为58194.57元（包括期内利息、罚息及复利）。本院认为，原告润昌农商行与被告孙克增签订的借款合同系双方当事人真实的意思表示，合法有效。原告依法向被告孙克增发放了贷款，被告孙克增应当按期归还借款本息。被告孙克增未按照约定归还借款本息，已构成违约，故对原告要求被告孙克增偿还借款本金124000元及利息的诉讼请求，本院依法予以支持。双方对逾期还款的违约责任进行了约定，该约定符合法律规定，应予支持。被告孙克朋、孙克伟、孙克新自愿为被告孙克增借款提供担保，并签订了保证合同，应承担连带偿还责任。被告孙克增、孙克朋、孙克伟、孙克新经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未在举证期内提供证据，视为自动放弃对原告主张事实的抗辩权和对原告举证的质证权，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告孙克增于本判决生效后十日内偿还原告山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司借款本金124000元、截至2020年5月21日的利息58194.57元及2020年5月22日后的利息（以124000元为基数，自2020年5月22日起至实际给付之日止，利息在月利率8.3375‰基础上加收50%罚息，并按照合同约定计收复利）；二、被告孙克朋、孙克伟、孙克新对上述借款本金及利息承担连带偿还责任，承担责任后有权向被告孙克增追偿。被告如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1972元，由被告孙克增、孙克朋、孙克伟、孙克新负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审判员  白建华二〇二〇年六月二十九日法官助理任立鹏书记员周新
广东省珠海市香洲区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0402民初2158号原告：珠海海湾物业管理有限责任公司，住所：珠海市*********海湾大酒店地下室B201、B202。统一社会信用代码：914************894。法定代表人：冯铁军，总经理。委托诉讼代理人：谢春暑，广东德赛律师事务所律师。委托诉讼代理人：赖文珍，广东德赛律师事务所律师。被告：陈燕，女，汉族，1971年7月26日出生，住址：珠海市香洲区***************11B。公民身份号码：430************525。被告：何嘉祺，男，汉族，2001年2月28日出生，住址：珠海市香洲区拱北美景山庄******。公民身份号码：440************013。本院在审理上列原告诉被告物业服务合同纠纷一案中，本院于2020年3月19日立案，原告珠海海湾物业管理有限责任公司于2020年4月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告以其与被告达成调解协议，纠纷已协商解决为由申请撤诉，符合法律的规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告珠海海湾物业管理有限责任公司撤回起诉。案件受理费25元，由原告负担。审判员 陈 强二〇二〇年六月一日书记员 吴小溪
江西省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）赣民申561号再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：江西省高安汽运集团洪发汽运有限公司。住所地：江西省高安市祥符镇集贸市场**。法定代表人：张珊瑚，系该公司经理。委托诉讼代理人：朱志浩，江西瀛洪仁律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审上诉人）：丁唐，男，汉族，1985年11月21日出生，住江西省高安市。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：邓平，男，汉族，1977年5月29日生，住江西省高安市。上述二被申请人的共同委托诉讼代理人：唐乐，江西朗秋律师事务所律师。上述二被申请人的共同委托诉讼代理人：甘园园，江西朗秋律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审上诉人）：湖北神河汽车改装（集团）有限公司。。住所地：湖北省十堰市廓阳区茶店镇大岭山村法定代表人：金元生，系该公司董事长。再审申请人江西省高安汽运集团洪发汽运有限公司（以下简称洪发公司）因与被申请人湖北神河汽车改装（集团）有限公司（以下简称神河公司）、丁唐、邓平产品质量责任纠纷一案，不服江西省宜春市中级人民法院（2019）赣09民终828号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。洪发公司申请再审称：（一）二审判决认定事实错误，案涉车辆发动机制造商是东风康明斯发动机有限公司（以下简称康明斯公司），而不是二审法院认定的山东潍柴发动机有限公司（以下简称潍柴公司）。洪发公司提交其自行委托上海华碧检测技术有限公司（以下简称华碧公司）出具的《质量鉴定报告》予以佐证。（二）发动机号码具有唯一性，神河公司出售给洪发公司的车辆发动机的号码“87989221”实际早已被康明斯公司用于其他车辆，二审判决采信神河公司出具的产品一致性证书，并以此来认定车辆属于合格产品存在错误。（三）与案涉车辆同一型号的车辆也不装配潍柴公司生产的发动机，神河公司出具的产品一致性证书与工信部车辆型号公告不一致，属于不合格产品。综上，洪发公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第三项的规定申请再审。丁唐、邓平提交意见称，（一）洪发公司提交的《质量鉴定报告》不具有真实性、合法性、关联性，依法不应采纳。一是洪发公司未按法定程序申请鉴定，且一、二审时已放弃了鉴定要求。二是洪发公司已使用案涉车辆一年半，无法确定车辆及发动机是否更换过，且鉴定报告的检测标的物的真实性和鉴定范围未经法定程序确定和质证，不具有合法性。三是鉴定报告结论并未明确车辆存在质量问题，不具有关联性。四是华碧公司没有合法的鉴定资质，其鉴定结论不可采信。（二）案涉车辆的发动机是潍柴公司生产，并非康明斯公司生产。且案涉车辆的发动机型号为ISL系列，并非洪发公司提出的ISZ系列。洪发公司提出发动机号“87989221”已用于康明斯公司ISZ系列发动机，没有任何事实依据。（三）洪发公司提出潍柴公司没有装配案涉车辆的型号的发动机，没有事实依据。（四）本案争议焦点是案涉车辆不能办理道路运输许可证的责任由谁承担的问题，而非洪发公司所谓的车辆质量问题，案涉车辆无法办理道路运输许可证的责任在于洪发公司。神河公司提交意见称，（一）洪发公司提供的华碧公司（无资质）鉴定意见，认为案涉车辆发动机型号与该车登记证书所登记的型号不一致，但并没有确认车辆发动机本身不合格，更没有确认整个车辆除发动机以外其他零部件都不合格。该车排放符合国四标准，且没有因为发动机质量问题造成他人人身及财产损害，因此本案不属于产品质量纠纷案件。（二）我公司是车辆改装企业，并非生产发动机的企业，整车出厂后依规出具合格证，合格证上载明的号码是根据当事人提供的发动机和底盘号码。即使该车发动机出现质量问题，也应该追溯发动机厂家。（三）该案焦点是未能办理车辆运输证件所引起的，其责任应由洪发公司自担。洪发公司是车辆运输企业，在买卖交易时，应该知晓该车能否办理运输证件。二审判决事实清楚、说理充分、适用法律恰当，请求依法驳回洪发公司的再审申请。本院经审查认为，洪发公司提交其自行委托华碧公司出具的《质量鉴定报告》，经丁唐、邓平和神河公司书面质证，对该鉴定结论不予认可，认为该鉴定未经法定程序，检测标的物未经各方确认和质证，鉴定结论也未明确案涉车辆存在质量问题，且华碧公司没有合法的鉴定资质。本院认为，洪发公司提交的鉴定报告不足以证明其主张，而二审法院依据案涉车辆的《机动车车辆一致性证书》，认定案涉车辆发动机制造商为潍柴公司，并无不当。因此，洪发公司关于号码为“87989221”的案涉车辆发动机早已被康明斯公司用于其他车辆的主张，与事实不符，其主张不能成立。另，洪发公司主张与案涉车辆同一型号的车辆不装配潍柴公司生产的发动机，但并未提供证据予以证明。故洪发公司的申请再审事由均不能成立。综上，洪发公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第三项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回江西省高安汽运集团洪发汽运有限公司的再审申请。审判长 熊 伟审判员 黄声敏审判员 胡爱菊二〇二〇年六月十九日法官助理吴军书记员夏志妹
福建省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽民申1506号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：郑永宝，男，1963年10月18日出生，汉族，住福建省仙游县 委托诉讼代理人：余志良，福建方与圆律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：福建天博房地产开发有限公司，住所地福建省莆田市仙游县鲤南镇仙安村柳安街**天博广场**。 法定代表人：江**欧，该公司董事长。 委托诉讼代理人：黄丽仙、吴新星，福建倍拓律师事务所律师。 再审申请人郑永宝因与被申请人福建天博房地产开发有限公司（以下简称天博公司）商品房销售合同纠纷一案，不服福建省莆田市中级人民法院（2019）闽03民终861号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 郑永宝申请再审称：（一）两证合一政策及办证部门的原因是在天博公司迟延履行办证义务后发生，因此即便上述原因属于不可抗力，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十七条“当事人迟延履行后发生不可抗力的，不能免除责任”的规定，本案不应免除天博公司逾期办证的违约责任，一二审判决未适用上述法律规定错误。（二）天博公司代办代领房屋权属证书系合同约定的义务，并非无偿代办，一二审判决认定天博公司系无偿为郑永宝代办房屋权证，属认定事实错误。（三）天博公司不但怠于向办证机构申请办理案涉房屋权属证书，而且还无理扣证，根据《商品房买卖合同》补充协议第九条“如因出卖人的原因，买受人不能在商品房交付使用后365日取得房屋权属证实的......出卖人自逾期之日起按买受人已付款的0.01%向买受人支付违约金”的约定，郑永宝主张要求逾期办证违约金计算至天博公司实际交付房屋权属证书为止，合情合理。一二审判决未对天博公司无理扣证的违约责任进行裁判，遗漏诉讼请求。综上，请求再审本案。 本院经审查认为，本案争议的焦点是天博公司在办结案涉商品房初始登记后至实际交付权属证书之日止，该期间违约责任如何确定的问题。《商品房买卖合同》、《合同补充协议》虽约定了天博公司有协助办证义务，同时亦约定有代办代领的义务，根据郑永宝出具的《个人房屋办证抵押承诺》表明，其同意由天博公司代办代领房屋权证，天博公司亦在该承诺书的落款处加盖公章，应视为其同意代办代领房屋权证，故可认定郑永宝与天博公司之间形成委托办证关系的合意。鉴于天博公司在办结案涉商品房初始登记后，其已完成《商品房买卖合同》、《合同补充协议》约定协助办证义务，后续双方之间系委托办证关系，期间受两证合一政策影响，直至2017年8月29日案涉商品房的产权才登记在郑永宝名下，一二审判决综合本案的实际情况，认定天博公司不应承担逾期办证违约金，并无不当。本案考量的是逾期办证是否系天博公司的原因，而非考量是否构成不可抗力，故不适用合同法第一百一十七条的规定。案涉商品房产权登记在郑永宝名下后，应视为郑永宝具备领取房屋权属证书的条件，郑永宝要求天博公司按照《商品房买卖合同》、《合同补充协议》约定承担之后的逾期办证违约责任，理由不能成立。至于郑永宝未能及时领取房屋权属证书系何原因造成，天博公司应承担何种责任，并非本案争议的法律关系，本院不予审查。本案天博公司并未另外收取代办费用，故一二审判决认定天博公司系无偿为郑永宝代办代领房屋权属证书，并无不当。 综上所述，郑永宝的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回郑永宝的再审申请。 审 判 长 程光毅 审 判 员 俞裕铨 审 判 员 林 琳 二〇二〇年六月二十九日 法官助理 王世伟 书 记 员 缪建铃 附：本案适用的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审： (一)有新的证据，足以推翻原判决、裁定的； (二)原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的； (三)原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的； (四)原判决、裁定认定事实的主要证据未经质证的； (五)对审理案件需要的主要证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集的； (六)原判决、裁定适用法律确有错误的； (七)审判组织的组成不合法或者依法应当回避的审判人员没有回避的； (八)无诉讼行为能力人未经法定代理人代为诉讼或者应当参加诉讼的当事人，因不能归责于本人或者其诉讼代理人的事由，未参加诉讼的； (九)违反法律规定，剥夺当事人辩论权利的； (十)未经传票传唤，缺席判决的； (十一)原判决、裁定遗漏或者超出诉讼请求的； (十二)据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的； (十三)审判人员审理该案件时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为的。 第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。 因当事人申请裁定再审的案件由中级人民法院以上的人民法院审理，但当事人依照本法第一百九十九条的规定选择向基层人民法院申请再审的除外。最高人民法院、高级人民法院裁定再审的案件，由本院再审或者交其他人民法院再审，也可以交原审人民法院再审。 《最高人民法院关于适用的解释》 第三百九十五条当事人主张的再审事由成立，且符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。 当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
广州互联网法院民 事 裁 定 书（2020）粤0192民初8360号原告：贾宏涛,男，2000年8月9日出生，汉族，住河北省唐山市玉田县。被告：廖峰楠，男，1992年12月13日出生，联系地址江西省赣州市龙南县。原告贾宏涛与被告廖峰楠债权债务概括转移合同纠纷一案，本院于2020年2月18日立案。原告贾宏涛诉称，廖峰楠通过非法途径得到游戏账号并转卖给贾宏涛，该账号最后被原号主找回，根据转让协议，廖峰楠属于违约。请求判令：廖峰楠赔偿贾宏涛经济损失2000元。本院经审查认为，“王者荣耀”是一款手机游戏，游戏账号“10×××12”既是QQ账号，也是“王者荣耀”游戏的登录账号。深圳市腾讯计算机系统有限公司（以下简称腾讯公司）是游戏服务的提供方。用户在登录“王者荣耀”游戏前，需要同意“腾讯用户协议和隐私政策”，否则无法进行游戏。廖峰楠出售其一定等级角色的账号，贾宏涛也多次进行游戏，可以认定当事人双方均同意接受该游戏“腾讯用户协议”的约束。《QQ号码规则》约定“QQ号码是腾讯按照本规则授权注册用户用于登录、使用腾讯的软件或服务的数字表示，其所有权属于腾讯”《腾讯游戏许可及服务协议》（即游戏中的“腾讯用户协议”）约定“游戏账号是腾讯按照本协议授权您用于登录、使用腾讯的软件或服务的数字表示，其所有权属于腾讯。您仅根据本协议及《QQ号码规则》……享有游戏账号的使用权。”案涉游戏账号的交易，实质是廖峰楠意图退出其与腾讯公司之间的权利义务关系，由贾宏涛概括受让其对腾讯公司所享有的权利及所负担的义务，属于权利义务的概括转让行为。本案属于债权债务概括转移合同纠纷，而非网络购物合同纠纷。《最高人民法院关于互联网法院审理案件若干问题的规定》第二条规定：“北京、广州、杭州互联网法院集中管辖所在市的辖区内应当由基层人民法院受理的下列第一审案件：（一）通过电子商务平台签订或者履行网络购物合同而产生的纠纷；……。”本案不属于网络购物合同纠纷，不属于互联网法院管辖范围。第三条规定：“当事人可以在本规定第二条确定的合同及其他财产权益纠纷范围内，依法协议约定与争议有实际联系地点的互联网法院管辖。”虽然当事人双方在《账号转让协议》中约定案涉纠纷由本院管辖，但是本案属于债权债务概括转移合同纠纷，不属于本院集中管辖案件的范畴，故当事人约定本案纠纷由本院管辖，不符合上述规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用的解释》第三条第一款规定：“公民的住所地是指公民的户籍所在地，法人或者其他组织的住所地是指法人或者其他组织的主要办事机构所在地。”现贾宏涛仅能提供廖峰楠的联系地址，未能提供廖峰楠户籍地信息，本院无法据此确定被告住所地人民法院。《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款规定：“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地。”本案中，贾宏涛起诉的事实依据为廖峰楠交付账号后又取回的行为不符合合同约定，故廖峰楠为合同标的中履行义务一方。而根据本案证据，本院亦无法确定廖峰楠交付账号时的所在地，即无法确定合同履行地。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：“起诉必须符合下列条件：……（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用的解释》第二百七十九条规定：“人民法院受理小额诉讼案件后，发现起诉不符合民事诉讼法第一百一十九条规定的起诉条件的，裁定驳回起诉。裁定一经作出即生效。”现本案不属于本院管辖，本院亦无法确定有权管辖的法院，故应裁定驳回起诉。贾宏涛可查清被告住所地或者合同履行地后，另向有管辖权的人民法院提起诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百一十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款、第二百七十九条，《最高人民法院关于互联网法院审理案件若干问题的规定》第二条之规定，裁定如下：驳回原告贾宏涛的起诉。本裁定一经作出即生效。审判员  冯立斌二〇二〇年六月四日法官助理廖慧敏书记员陈炜
江苏省南京市江宁区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0115执恢712号申请执行人：南京市江宁区金骐林农村小额贷款有限公司，统一社会信用代码913201155850980810，住所地在南京市江宁区麒麟街道丹青路**银河湾紫苑****。法定代表人：郭有庆，该公司董事长。委托代理人：甘庆林、徐军阳，江苏苏南律师事务所律师。被执行人：张缜，女，1972年5月15日生，汉族。被执行人：张如兴，男，1958年4月6日生，汉族。被执行人：汪敏，男，1969年6月26日生，汉族。本院在执行南京市江宁区金骐林农村小额贷款有限公司与张缜、张如兴、汪敏借款合同纠纷一案中，申请执行人向本院撤销对本案剩余案款的执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第一项及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百二十条的规定，裁定如下：终结（2019）苏0115执恢712号案件的执行。申请执行人在《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定的申请执行时效期间内可再次申请执行。本裁定书送达后立即生效。审 判 长 秦俊华审 判 员 尹之荣审 判 员 刘耀东法官助理 刘 秀二〇二〇年六月十日书 记 员 张 鹏
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初6943号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江西路**首层**商铺、2层02房商铺、4-7层02-10房、8-11层02房，统一社会信用代码91440000707664169C。负责人：李荣军，行长。委托诉讼代理人：蔡建波，北京市盈科（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴瑶，北京市盈科（广州）律师事务所实习人员。被告：肖国华，男，1978年4月27日出生，汉族，住广东省韶关市曲江区。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行与被告肖国华信用卡纠纷一案，本院于2020年3月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行的委托诉讼代理人蔡建波、吴瑶到庭参加诉讼。被告肖国华经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）信用卡申领时间：2016年11月30日。（二）信用卡卡号（账户号）：62×××95。（三）信用卡领用合约约定：乙方（被告，下同）非现金透支交易自银行记账日起至甲方（原告，下同）规定的到期还款日期间为免息还款期；如甲方未在到期还款日当日截止时间以前收到乙方根据对账单中所规定的当期余额的全部还款，乙方须支付全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款之日止，按照每日0.05%的利率计付的利息，利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数计算，按月计收复利；乙方还款未达到当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额的未还部分的5%按月支付滞纳金；乙方可在甲方核定的取现额度内使用信用卡预借现金功能，预借现金交易不享受免息还款期待遇，应支付自甲方记账日起按规定利率计付的利息，同时按照收费标准支付手续费；如果乙方使用信用卡以分期付款的方式购买商品或服务，乙方同意遵守甲方有关分期业务的条款与条件；乙方使用信用卡需按甲方对外公布的收费项目及标准支付相关费用（包括年费以及取现等交易产生的各项费用）等条款。（四）欠款金额及相关费用：截止至2020年4月19日，被告尚欠信用卡本金78067.91元、利息11107.75元、分期付款手续费1057.75元、增值服务费56元、逾期还款违约金16870.23元（自2017年1月19日起至2020年4月19日止）。（五）中国人民银行发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。（六）原告请求：1.被告立即向原告偿还截止至2020年4月19日的信用卡本金78067.91元、利息11107.75元、分期付款手续费1057.75元、增值服务费56元、逾期还款违约金16870.23元（自2017年1月19日起计收），以及自2020年4月20日起至实际清偿之日止的利息（利息以尚欠信用卡本金为基数，按每日万分之五计算）；2.被告承担本案诉讼费。（七）被告答辩情况：被告未答辩，亦未提供证据。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并确认接受章程和领用合约的内容，双方信用卡合同关系成立、有效。被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利。被告逾期未还款，构成违约，应承担违约责任。原告请求被告清偿信用卡本金、利息、分期付款手续费、增值服务费符合合同约定与法律规定，本院予以支持。关于逾期还款违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取逾期还款违约金，以及相关收取方式和标准，但原告未能提供证据证明2017年1月1日之后的逾期还款违约金双方已经达成合意，故原告请求被告支付2017年1月1日之后的逾期还款违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告肖国华于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行清偿截止至2020年4月19日的信用卡本金78067.91元、利息11107.75元、分期付款手续费1057.75元、增值服务费56元，以及自2020年4月20日起至实际清偿之日止的利息（以尚欠信用卡本金为基数，按每日万分之五计付）；二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2094元，减半收取计1047元，由原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行负担100元，被告肖国华负担947元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  陈俊雅二〇二〇年六月十九日书记员  葛 军
甘肃省武威市凉州区人民法院民事判决书（2020）甘0602民初5245号原告：张某1，住甘肃省武威市。被告：武威市恒千商砼有限责任公司。法定代表人：张某2，系该公司董事长。委托诉讼代理人：毛某，系甘肃纵横律师事务所律师。被告：梁某，住山西省太原市，现住甘肃省武威市。原告张某1与被告武威市恒千商砼有限责任公司（以下简称：恒千商砼公司）、梁某买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月20日受理后，依法适用简易程序于2020年6月12日公开开庭进行了审理。原告张某1、被告恒千商砼公司委托诉讼代理人毛某、梁某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。张某1向本院提出诉讼请求：依法判令恒千商砼公司、梁某支付张某1沙子款59760元。事实与理由：2018年4月份，张某1通过朋友王某介绍与恒千商砼公司业务经理梁某认识，双方约定张某1通过梁某向恒千商砼公司提供沙子。2018年5月至10月间，张某1共向恒千商砼公司、梁某累计供应沙子51车1355方，每方沙子单价为70元，沙子款项共计为94850元。后梁某以恒千商砼公司混凝土、柴油分别抵顶货款31090元、4000元，现恒千商砼公司、梁某尚欠张某1沙子款59760元未付。期间，张某1多次向恒千商砼公司、梁某催要，恒千商砼公司以沙子是梁某提供为由拒付，张某1遂向本院提起诉讼，请求法院依法判决。恒千商砼公司委托代理人毛某辩称，恒千商砼公司与梁某有沙石料的业务而与张某1没有业务往来，我方认为与张某1之间并不存在砂石料购买的关系，也没有业务关系的往来，张某1的陈述是完全没有事实依据的。梁某辩称，张某1陈述的事实和情况是属实的。沙石料就是张某1的，当时恒千商砼公司的办公室王主任经介绍张某1将沙石料卖给恒千商砼公司的。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对双方当事人提交证据认定如下：1.张某1提交入库单六张。恒千商砼公司认为，该入库单确实系我公司出具，但从入库单来看我公司只是与梁某之间有业务往来，我公司也只是拉运了梁某的砂石料，与张某1没有任何关系，且我公司和梁某之间还有其他账目没有清算；2.张某1提交的梁某亲自书写情况说明一份。恒千商砼公司认为，我公司将该笔业务挂账到了梁某名下，说明该笔业务也只是我公司与梁某之间的业务关系，另一方面来说这份情况说明也能反映出张某1与梁某之间存在业务关系，并不是张某1与我公司之间的业务关系；3.梁某提供对账表一份。恒千商砼公司认为，这份证据中没有公司的盖章，不具备任何的法律效力，我公司不予认可。4.证人王某、程某、周某证言。恒千商砼公司认为，对该三位证人的证言的真实性没办法确认，另外，恒千商砼公司和梁某存在买卖关系，对于张某1向恒千商砼公司主张权利是不认可的，证人王某、周某证人均在上次开庭已经出庭，再次出庭已经了解本案的事实。5.恒千商砼公司提交入库单及结算凭证。张某1认为，恒千商砼公司出具的入库单和我出具的入库单是一样的，当时我问梁某要钱的时候，梁某说公司是没有结账的。对以上证据本院认为，梁某原系恒千商砼公司业务经理，在张某1与恒千商砼公司买卖合同中起到桥梁、纽带的作用，虽然入库单名称为梁某，但提供沙子与担任运输的是张某1，张某1与恒千商砼公司之间实际上存在买卖合同，张某1提供的入库单、书面说明、证人证言能够相互印证，具有证据的真实性、客观性、关联性，对该组证据予以认定。梁某提供的对账表，虽没有加盖公司印章，但梁某自认张某1提供沙子单价为每方70元，共计51车，沙子总方数为1355方，沙子总价款为94850元。审理中恒千商砼公司认为和梁某之间存在买卖关系，尚有账目没有清算，在限定时间内恒千商砼公司没有提供相应证据证实，据此对梁某自认的事实及提交的证据应予认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年4月份，经王某介绍张某1与梁某相识，期间王某、梁某分别为恒千商砼公司办公室主任和业务经理。同年5月至10月间，张某1通过梁某共向恒千商砼公司累计供应沙子51车1355方，每方沙子单价为70元，恒千商砼公司以梁某名义出具了入库单，沙子款项共计为94850元。后恒千商砼公司以混凝土、柴油共抵顶货款35090元，尚欠沙子款59760元未付。此后张某1与恒千商砼公司、梁某多次协商未果遂形成诉讼。本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人,买受人支付价款的合同。依法成立的合同受法律保护,对当事人具有法律约束力,当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。梁某原系恒千商砼公司员工，由其自认和证人证言足以认定，在其履职期间行为系公司行为，虽恒千商砼公司出具入库单中表述名称为梁某，但实际的买卖行为是张某1与恒千商砼公司之间发生，恒千商砼公司应当按实际买卖款项进行支付。支付具体数额，因由张某1提供的部分入库单及梁某辩解、证人证言加以证实，故应当以提供沙子51车、1355方、单价70元计94850元进行支付。因恒千商砼公司以混凝土、柴油抵顶部分款项35090元，对于下欠的59760元应予支付。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百六十一条、第一百六十二条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：武威市恒千商砼有限责任公司自本判决生效之日起3日内支付张某1沙子款59760元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1294元，减半收取647元，由武威市恒千商砼有限责任公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费，上诉于甘肃省武威市中级人民法院。审判员 蒋大荣二○二○年六月二十三日书记员 周德泽
江苏省南京市江宁区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0115执4166号申请执行人：南京圣知锐建材实业有限公司（组织机构代码55889374-1），住所地在南京市江宁区汤山街道高庄社区。法定代表人：朱茂海，该公司董事长。委托代理人：赵侦岑，北京大成（南京）律师事务所律师。委托代理人：张睿，北京大成（南京）律师事务所实习律师。被执行人：赵俊，男，1969年3月3日生，汉族。被执行人：王士喜，1962年3月23日生，汉族。被执行人：黄跃其，男，1972年8月25日生，汉族。委托代理人：周铁军，北京德恒（南京）律师事务所律师。委托代理人：刘毅，北京德恒（南京）律师事务所实习律师。被执行人：王家田，男，1967年2月19日生，汉族。委托代理人：马琳，江苏众盛律师事务所律师。南京圣知锐建材实业有限公司与赵俊、王士喜、黄跃其、王家田追偿权纠纷一案，本院作出的（2017）苏0115民初13223号民事判决书已经发生法律效力。依该裁判：赵俊、黄跃其、王士喜连带偿还南京圣知锐建材实业有限公司代偿款10064773元及逾期付款利息（截至2014年6月3日为318643.8元，之后的利息自2014年6月4日起按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算至实际给付之日止），均于本判决发生法律效力之日起十日内付清；王家田对赵俊、黄跃其、王士喜的上述债务承担连带清偿责任，于判决发生法律效力之日起十日内付清。王家田承担保证责任后，有权向赵俊、黄跃其、王士喜追偿。驳回南京圣知锐建材实业有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案应收案件受理费82189元，财产保全费5000元，合计87189元，由赵俊、黄跃其、王士喜、王家田共同负担，公告费1080元，由赵俊负担。因赵俊、黄跃其、王士喜、王家田未履行生效法律文书确定的义务，南京圣知锐建材实业有限公司向本院申请执行，本院于2019年6月19日立案受理。执行过程中，本院已采取如下执行措施：1、本院通过司法专邮形式向四被执行人发出执行通知书、财产申报令、执行裁定书、传票、廉政监督卡等法律文书，督促四被执行人履行义务，四被执行人未按期履行义务。2、本院多次通过全国法院网络查控系统和点对点网络查控系统查询四被执行人名下的财产信息，查封了四被执行人名下合计七处不动产。申请执行人向本院申请评估拍卖上述不动产，后因案外人提出异议，暂时无法执行。3、本案诉讼中保全了赵俊在本院（2014）江宁执字第2757号案件中的执行款114502元，已拨付给申请执行人。4、本案诉讼中保全了王家田在本院的执行款合计4264646.57元，已拨付给申请执行人。5、本案扣划了被执行人王家田银行存款5433.24元、王士喜银行存款81724.04元、赵俊银行存款5399.72元、黄跃其银行存款15808.23元，上述款项合计108365.23元均已拨付给申请执行人。6、被执行人赵俊、黄跃其、王家田名下无车辆费登记信息，本案查封了被执行人王士喜名下苏Ａ×××**号汽车，因为没有实际控制，暂时无法处置。7、本院已将四被执行人限制高消费，并向其邮寄送达限制高消费令。8、本院电话联系申请执行人，向其告知上述案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息，申请执行人对本院的执行过程没有异议，亦提供不出被执行人名下其他可供执行的财产线索，同意本案终结本次执行程序。综上所述，经本院穷尽财产调查措施之后，已经执行到位4487513.8元，余款未执行到位。本案查封了四被执行人名下合计七处不动产，因案外人提出异议，暂时无法执行。查封了被执行人王士喜名下小型汽车一辆，因为没有实际控制，暂时无法处置。除上述财产外，暂未发现被执行人其他可供执行的财产。申请执行人亦认可本院的调查结果，并表示不能提供被执行人其他可供执行的财产线索，同意本案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下:终结本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请执行人发现被执行人有其他可供执行的财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定书送达后即发生法律效力。审 判 长 秦俊华审 判 员 尹之荣审 判 员 刘耀东法官助理 刘 秀二〇二〇年六月二十四日书 记 员 张 鹏
内蒙古自治区乌海市海勃湾区人民法院民事判决书（2020）内0302民初195号原告：管伟，女，汉族，1977年3月17日出生，公民身份号码：×××，住包头市。委托代理人：娄加玥，北京市盈科（呼和浩特）律师事务所律师。被告：刘金龙，男，汉族，1982年9月14日出生，公民身份号码：×××，住乌海市。原告管伟诉被告刘金龙合同纠纷一案。本院于2020年1月6日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告管伟的委托代理人娄加玥及被告刘金龙到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告管伟向本院提出的诉讼请求：1、请求依法判令被告退还原告投资款60000元；2、判令本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告系内蒙古龙之门餐饮管理有限公司股东，该公司以众筹的形式设立龙门烧烤直营店，并与原告于2015年6月17日签订了《龙门烧烤投资合作协议》，由原告向内蒙古龙之门餐饮支付了60000元投资款，该公司颁发了股份证明。由于“龙门烧烤直营店”的项目经营不善，经过商议，龙之门餐饮公司同意退还原告的投资款。2016年5月7日，被告和龙之门餐饮公司共同向原告作出承诺，同意在2017年12月31日前退还全部投资款。但上述履行期届满后被告于龙之门餐饮公司和被告仍未履行退款义务，且龙之门餐饮公司已经注销，故原告诉至法院。被告刘金龙辩称，龙之门餐饮公司与原告签订的投资协议是公司行为，被告也是龙之门餐饮公司的股东之一，原、被告是公司内部股东与股东的关系。签订的退款承诺，也是带有公司的公章，被告刘金龙只是作为公司股东在履行公司职责，承诺书只能证明是公司的承诺。所以原告诉讼的主体不应该是被告刘金龙，与我本人无关。本院经审理认定事实如下：2015年6月17日，原告管伟与内蒙古龙之门餐饮管理有限公司签订《中国·龍门烧烤投资合作协议》一份，约定原告管伟向龙门烧烤直营店投资60000元，占该店2%的股份。同日，内蒙古龙之门餐饮管理有限公司出具收据一份，载明收到原告管伟交来龍门烧烤股权投资款60000元。2016年5月7日，被告刘金龙与案外人魏某、内蒙古龙之门餐饮管理有限公司共同出具《承诺》一份，内容为“由于内蒙古龙之门餐饮管理有限公司旗下品牌龍门烧烤经营不善，内蒙古龙之门餐饮管理有限公司同意所有众筹股东提出的退款意见。公司决定自2016年5月7日期，截至2017年12月31日止，按投资协议退还众筹浮动的全部投资款项。”。另查明，内蒙古龙之门餐饮管理有限公司已于2017年1月18日注销。以上事实，有原告提供的《中国·龍门烧烤投资合作协议》一份、收据一份、《承诺》一份及原、被告的当庭陈述予以证实。本院认为，债是按照合同约定或者法律规定产生。被告刘金龙与案外人魏某、内蒙古龙之门餐饮管理有限公司共同向原告管伟出具《承诺》一份并在承诺人处签名捺印，应当认定为共同债务人。被告刘金龙未提供证据证实其与案外人魏某、内蒙古龙之门餐饮管理有限公司按照确定份额共同享有权利及承担义务，故本院认为三方是不区分份额的共同享有权利及承担义务。综上，原、被告已形成合法的债的关系，被告刘金龙应按《承诺》约定履行返还投资款60000元的义务。现内蒙古龙之门餐饮管理有限公司已被注销，剩余共同债务人即被告刘金龙与案外人魏某互负连带责任，一方履行了义务的人，有权要求其他负有连带义务的人偿付他应当承担的责任。依照《中华人民共和国民法通则》第八十七条“债权人或者债务人一方人数为二人以上的，依照法律的规定或者当事人的约定，享有连带权利的每个债权人，都有权要求债务人履行义务；负有连带义务的每个债务人，都负有清偿全部债务的义务，履行了义务的人，有权要求其他负有连带义务的人偿付他应当承担的份额。”之规定，判决如下：被告刘金龙向原告管伟返还投资款60000元，于判决生效后三日内履行完毕。如未按照判决书指定的期间给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费650元（原告已预交），由被告刘金龙承担元，于上述付款期限内一并给付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于乌海市中级人民法院。审判员 冯 遥 二○二〇年六月十六日书记员 王昊鸽
内蒙古自治区阿尔山市人民法院民事裁定书{案号}内蒙古自治区阿尔山市人民法院民事裁定书（2019）内2202民初673号之一原告：庄某，现住陕西省西安市未央区。委托诉讼代理人：刘某，内蒙古圣泉（阿尔山）律师事务所律师。被告：包某1。委托诉讼代理人：双某，内蒙古鑫鑫律师事务所律师。被告：布某。被告：拴某被告：白某1。委托诉讼代理人：龙某（与白某1系夫妻关系）。被告：包某2，现住内蒙古兴安盟科乌兰浩特市。被告：包某3。委托诉讼代理人：白某2（与包某3系夫妻关系）。被告：陈某1。委托诉讼代理人：陈某2。被告：陈某2，农民。原告庄某诉被告包某1、布某、拴某、白某1、包某2、包某3、陈某1、陈某2财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年09月5日立案。原告庄某于2020年6月29日向本院提出对被告拴某的撤诉申请。本院认为，原告庄某的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第五项规定裁定如下：准许原告庄某撤回对拴某的起诉。审判长 王丽慧审判员 马彬彬人民陪审员 王金霞二〇二〇年六月二十九日书记员 于雪晴
内蒙古自治区阿鲁科尔沁旗人民法院   民事判决书   （2020）内0421民初975号   原告：王玉山，男，1952年11月16日出生，满族，农民。公民身份证号：×××。   被告：牛凤悟，男，1943年8月5日出生，汉族，农民。公民身份号码：×××。   原告王玉山与被告牛凤悟民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月23日立案受理后，因被告牛凤悟下落不明，本案依法转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告王玉山到庭参加诉讼，被告牛凤悟经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款3400元，并按银行同期利率支付相应利息；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2002年12月份，被告牛凤悟向我借款人民币3400元，说是用几天就还，后来过了一段时间我向被告索要借款，被告始终支拖不还，总说过几天就给。2003年二月份外出一直没有回来，我一直打电话索要，被告始终不予偿还。   原告为支持其诉讼主张，向本院提交以下证据材料：   1、借款条一枚（原件），证明：2002年12月份，被告牛凤悟向原告王玉山借款3400元，并为原告出具了借款条一枚，被告在借款人处亲笔签字；   2、阿鲁科尔沁旗双胜镇龙头山村村民委员会出具的证明一份（原件），证明牛凤悟系该村村民，现不在该村居住，去向不明；   3、“葡萄园承包合同”一份、“龙头山壹队上调款花名表”一份（提举原件、提交复印件），里面内容写的“牛凤悟”，但是后面的本人签字都是“牛凤梧”；村委会统计粮食补助用的名单一份（提举原件、提交复印件），里面有牛凤悟的身份证号以及打款的卡号等信息；阿鲁科尔沁旗双胜镇龙头山村村民委员会出具的证明一份（原件），证明“牛凤梧”就是“牛凤悟”本人。   被告牛凤悟未作答辩，亦未提交任何证据。   经审理查明：2002年12月份，被告牛凤悟向原告王玉山借款人民币3400元，并为原告出具了借款条一枚，借款人处签字为“牛凤梧”，与被告牛凤悟为同一人。上述借款经原告多次向被告催要未果。被告牛凤悟系阿鲁科尔沁旗双胜镇龙头山村村民，现去向不明。   上述事实有借款条、阿鲁科尔沁旗双胜镇龙头山村村民委员会出具的证明、葡萄园承包合同、龙头山壹队上调款花名表、村委会统计粮食补助用的名单、阿鲁科尔沁旗双胜镇龙头山村村民委员会出具的证明及原告陈述相互印证，能够证明案件的法律事实，本院予以确认。   本院认为，被告牛凤悟向原告王玉山借款，事实清楚，原、被告间形成了借款合同关系，被告牛凤悟作为借款人，应积极承担偿还借款义务，故原告要求被告牛凤悟承担偿还借款责任的诉求于法有据，本院予以支持。双方当事人对借款未约定履行期限，原告方可随时要求被告履行该笔借款的还款义务。审理中，原告放弃要求被告给付利息的诉求，是其对自己民事权利的处分，本院应予以准许。被告牛凤悟经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃答辩、质证等相关权利，不影响对本案的审理和裁决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条（四）、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：   被告牛凤悟于本判决生效后三日内偿还原告王玉山借款人民币3400元。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息   案件受理费50元，公告费560元，均由被告承担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。   审 判 长 刘向钧   审 判 员 吴寒霜   人民陪审员 周庆财     二〇二〇年六月十七日   书 记 员 孟庆波
山东省冠县人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1525民初3066号原告：山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司，住所地：冠县冠宜春东路**。法定代表人：牛为勇，系该公司董事长。委托诉讼代理人：王东，男，汉族，1982年11月11日出生，系润昌农商行职工，住山东省冠县。被告：聊城市中盛橡胶制品有限公司，住，住所地冠县冠城镇耿儿庄村/div>法定代表人：樊俊花。被告：聊城市泰和丰农机有限公司，住，住所地冠县东古城镇古北村/div>法定代表人：罗春平。被告：樊俊花，女，汉族，1980年3月10日出生，住山东省冠县。被告：杨玉强，男，汉族，1982年8月13日出生，住山东省冠县。被告：姚理峰，男，汉族，1969年12月18日出生，住山东省冠县。被告：罗春平，女，汉族，1967年2月3日出生，住山东省冠县。被告：王**俭，男，汉族，1968年8月7日出生，住山东省冠县。原告山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司（以下简称“润昌农商行”）诉被告聊城市中盛橡胶制品有限公司、聊城市泰和丰农机有限公司、樊俊花、杨玉强、姚理峰、罗春平、王**俭金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王东到庭参加诉讼，被告聊城市中盛橡胶制品有限公司、聊城市泰和丰农机有限公司、樊俊花、杨玉强、姚理峰、罗春平、王**俭经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告聊城市中盛橡胶制品有限公司，偿还原告借款本金150万元及利息(包括期内利息、罚息和复利)。2、判决被告聊城市泰和丰农机有限公司、樊俊花、杨玉强、姚理峰、罗春平、王**俭对第一项诉讼请求中的借款本息承担连带偿还责任。3、本案的一切诉讼费用由被告承担。诉讼过程中，原告明确第一项诉讼请求中截至2020年5月21日所欠利息金额为583231.11元。事实与理由：2016年12月23日，被告聊城市中盛橡胶制品有限公司与原告签订聊城润昌农商银行公司流借字(2016)年第051829491号《流动资金借款合同》，从原告处借款150万元，借款期限至2017年12月8日，利率为年利率10.875%，结息方式为按月。双方还约定了违约责任(见借款合同第八条第三款、第五款罚息条款及复利条款)。同日，聊城市泰和丰农机有限公司、樊俊花、杨玉强、姚理峰、罗春平、王**俭作为连带责任保证人与原告签订《保证合同》，约定保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年(见保证合同第四条)。合同签订后，原告按合同的约定发放了借款。现该笔借款已经逾期，被告未按合同约定履行还款及保证义务。综上所述，被告与原告签订借款(及抵押、保证)合同并从原告处借款后，借款人逾期拒绝还款、保证人拒绝履行保证义务的行为违反了合同的约定，原告为了维护自身的合法权益，特依法诉至法院，请判决如诉请。被告聊城市中盛橡胶制品有限公司、聊城市泰和丰农机有限公司、樊俊花、杨玉强、姚理峰、罗春平、王**俭未作答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、借款合同签订时间：2016年12月23日。二、借款人：聊城市中盛橡胶制品有限公司。三、保证合同签订时间：2016年12月23日。四、保证人：聊城市泰和丰农机有限公司、樊俊花、杨玉强、姚理峰、罗春平、王**俭。五、借款金额：150万元。六、借款期限：2016年12月23日至2017年12月8日。七、借款利率：月利率9.0625‰。八、交付借款时间、方式：2016年12月23日银行转账至借款人聊城市中盛橡胶制品有限公司账户。九、担保方式：连带责任保证。十、保证担保范围：主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用。十一、保证期间：主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。十二、违约责任：借款人不按合同约定的还款期限偿还到期（含提前到期）应付的借款本金，自逾期之日起，按本合同约定的利率加收50%作为罚息利率，计收逾期利息；借款人在借款期限内不能按期支付的利息，应按本合同约定的借款利率计收复利；借款逾期后仍未支付的利息，应按本款约定的罚息利率计收复利。十三、还款金额：被告聊城市中盛橡胶制品有限公司于2017年1月27日至2017年10月21日分22次共计偿还利息124730.41元。本金150万元及剩余利息未偿还。十四、欠息数额：截至2020年5月21日所欠利息金额为583231.11元（包括期内利息、罚息及复利）。本院认为：原、被告之间签订的《流动资金借款合同》、《保证合同》系双方当事人的真实意思表示，依法成立，合法有效。原告依法向被告聊城市中盛橡胶制品有限公司发放了贷款，被告聊城市中盛橡胶制品有限公司应当按期归还借款本息。被告聊城市中盛橡胶制品有限公司未按照约定归还借款本息，已构成违约，故对原告要求被告聊城市中盛橡胶制品有限公司偿还借款本金150万元及利息的诉讼请求，本院依法予以支持。双方对逾期还款的违约责任进行了约定，该约定符合法律规定，应予支持。被告聊城市泰和丰农机有限公司、樊俊花、杨玉强、姚理峰、罗春平、王**俭作为连带责任保证人应按保证合同的约定对上述借款本息承担连带保证责任。被告聊城市中盛橡胶制品有限公司、聊城市泰和丰农机有限公司、樊俊花、杨玉强、姚理峰、罗春平、王**俭经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未在举证期内提供证据，视为自动放弃对原告主张事实的抗辩权和对原告举证的质证权，本院依法缺席审理和判决。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告聊城市中盛橡胶制品有限公司于本判决生效后十日内偿还原告山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司本金150万元、截至2020年5月21日的利息583231.11元及2020年5月22日后的利息（以150万元为基数，自2020年5月22日起至实际给付之日止，利息在月利率9.0625‰基础上加收50%罚息，并按照合同约定计收复利）；二、被告聊城市泰和丰农机有限公司、樊俊花、杨玉强、姚理峰、罗春平、王**俭对上述借款本息承担连带还款责任，被告聊城市泰和丰农机有限公司、樊俊花、杨玉强、姚理峰、罗春平、王**俭承担责任后有权向被告聊城市中盛橡胶制品有限公司追偿。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计11733元，由被告聊城市中盛橡胶制品有限公司、聊城市泰和丰农机有限公司、樊俊花、杨玉强、姚理峰、罗春平、王**俭负担。如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审判员  白建华二〇二〇年六月二十九日法官助理任立鹏书记员周新
福建省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽民终1096号 上诉人(原审原告)：深圳南拓投资有限公司，住所地广东省深圳市前海深港合作区前湾一路******。 法定代表人：李世京，董事长。 委托诉讼代理人：李海伦，福建麦博律师事务所律师。 被上诉人(原审被告)：莆田市盛凯棋创贸易有限公司，住，住所地福建省莆田市城厢区东海镇蔡厝村**/div> 法定代表人：蔡凯。 上诉人深圳南拓投资有限公司因与被上诉人莆田市盛凯棋创贸易有限公司侵害外观设计专利权纠纷一案，不服福建省福州市中级人民法院（2019）闽01民初1058号民事判决，向本院提起上诉。 在上诉期间，上诉人深圳南拓投资有限公司因未在指定期限内预交二审案件受理费，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条规定，裁定如下： 本案按上诉人深圳南拓投资有限公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 本裁定为终审裁定。 审判长  谢志洪 审判员  马岩闽 审判员  吴灵芝 二〇二〇年六月十一日 书记员  陈静婷 附：本案适用的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。 《最高人民法院关于适用的解释》 第三百二十条一审宣判时或者判决书、裁定书送达时，当事人口头表示上诉的，人民法院应告知其必须在法定上诉期间内递交上诉状。未在法定上诉期间内递交上诉状的，视为未提起上诉。虽递交上诉状，但未在指定的期限内交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。
温州市鹿城区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）浙0302执恢1530号 於丹阳、浙江万川房地产开发有限公司、温州市中厦房地产开发有限公司、倪明连、林连贞： 关于申请执行人於丹阳与被执行人浙江万川房地产开发有限公司、温州市中厦房地产开发有限公司、倪明连、林连贞金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2014）温鹿商初字第01788号判决书已经发生法律效力，申请执行人於丹阳于2020年06月09日申请强制执行，本院依法立案执行，现本案已全部执行完毕，申请执行人申请结案。根据《最高人民法院执行案件立案、结案若干问题的意见》第15条的规定，通知如下： 本院（2020）浙0302执恢1530号案件执行完毕。 二〇二〇年六月十一日
广东省珠海市香洲区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0402民初2801号原告：珠海市祥鑫商贸有限公司，住所：珠海市香洲区*******************。统一社会信用代码：914***********555E。法定代表人：陈加祥，执行董事兼经理。委托诉讼代理人：吴思佳，原告公司员工。被告：蔡小侠，女，汉族，1989年8月11日出生，住址：广东省珠海市香洲区***************。公民身份号码：320************420。本院在审理上列原告诉被告房屋租赁合同纠纷一案中，本院于2020年3月27日立案，原告珠海市祥鑫商贸有限公司于2020年5月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉，是其自行处分诉权的行为，符合法律的规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告珠海市祥鑫商贸有限公司撤回起诉。案件受理费173元，由原告负担。审判员 陈 强二〇二〇年六月十日书记员 吴小溪