广西壮族自治区河池市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）桂12行初2号 原告王洗（曾用名王妈受），女，壮族，1970年3月12日出生，住天峨县。 委托代理人田宗新，广西桂百（田林）律师事务所律师。 被告天峨县人民政府，住所地天峨县**镇城东路**。 法定代表人黄正华，县长。 委托代理人罗智龙，天峨县司法局工作人员。 委托代理人邓睿，天峨县司法局工作人员。 第三人天峨县下老乡人民政府，住，住所地天峨县下老乡下老街/div> 法定代表人唐海燕，乡长。 委托代理人马宁，天峨县下老乡人民政府党委副书记、人大主席、综治办主任。 委托代理人牙峻，天峨县司法局下老司法所所长。 第三人王周丛，男，壮族，1963年7月31日出生，住天峨县。 第三人王壮，又名王周壮，男，壮族，1969年11月18日出生，住天峨县。 上述两第三人共同委托代理人吴海良，河池市法律事务中心法律工作者。 原告王洗诉天峨县人民政府不予受理行政复议申请一案，于2019年12月19日向本院提起行政诉讼。本院于2020年1月2日立案后，向被告邮寄送达了起诉状副本及应诉通知书。2020年1月17日，本院依法通知天峨县下老乡人民政府、王周丛、王壮作为本案第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2020年6月17日公开开庭审理了本案。原告王洗的委托代理人田宗新，被告天峨县人民政府（以下简称天峨县政府）的委托代理人罗智龙、邓睿，第三人天峨县下老乡人民政府（以下简称下老乡政府）的委托代理人马宁、牙峻，第三人王周丛、王壮及其委托代理人吴海良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王洗不服第三人下老乡政府于2011年12月30日作出的下政处〔2011〕2号《下老乡人民政府关于下老村八洞屯王周壮、王周丛户与王华南、王妈受户在大坪坡林木林地权属纠纷的处理决定》，于2019年11月13日向被告天峨县政府申请行政复议。天峨县政府于2019年11月23日作出峨政复不受字〔2019〕2号《不予受理行政复议申请决定书》。 天峨县政府经审查，认为：行政相对人对行政机关作出的行政行为不服的应当在法定期限内提出行政复议申请或者提起行政诉讼。本案下老乡政府已就王周壮、王周丛与王华南、王妈受在大坪坡的林木林地权属纠纷于2011年12月30日作出了处理决定确认了涉案林木林地的权属。2017年3月王周壮、王周丛就大坪坡林木受侵害以王洗(王妈受)、王硬为被告向天峨县人民法院提起请求排除妨害的民事诉讼，同时，将处理决定作为主张争议林地林木权属的证据向人民法院提交，在案件审理过程中王硬、王妈受抗辩当时诉争的争议地是其林地，并不在处理决定的权属纠纷确权界线范围内，人民法院现场勘查后认为双方当事人的林地相互毗邻，双方的诉讼标的性质仍属于林地权属界线不清问题，不属于人民法院受案范围，需要下老乡政府认定诉争的三块场地是否在处理决定确定的确权界线范围内，遂于2017年6月22日作出了(2017)桂1222民初164号《民事裁定书》驳回了王周丛、王壮的起诉。2017年6月29日，王妈曲向下老乡政府申请调处其与王华南、王妈受在里沙沟大坪坡的土地权属纠纷，下老乡政府接到调处申请后成立了调查工作组并聘请了宜州市恒达咨询有限公司为技术方，2017年8月4日，调查工作组组织宜州市恒达咨询有限公司、双方当事人对争议地块进行现场勘查，经勘查，王妈曲申请调处的争议地块与处理决定内涉及的争议地为同一争议林。2019年2月，王壮、王妈曲因下老乡政府不予受理其于2017年6月29日向下老乡政府申请其与王洗在大坪坡争议的三块地块为由，向天峨县人民法院提起诉讼。2019年5月22日，人民法院公开开庭审理了此案，因诉请属于同一争议要求重复作为的请求，人民法院遂作出了(2019)桂1222行初2号行政判决书，判决驳回王壮、王妈曲的诉讼请求。本案争议林地已经处理决定确定权属界线范围。2017年3月王周壮、王周丛以处理决定为证据向法院起诉要求申请人停止侵害，王洗已经知晓该处理决定的具体内容；2017年8月4日，下老乡政府组织双方当事人、技术方等到大坪坡对王洗与王周壮、王周丛的争议地进行现场勘查，技术方对处理决定及确权界线图、天峨至乐业二级公路征地红线图等进行技术比对，同时，王洗又再次知晓处理决定的具体内容；2019年2月王周壮、王周丛就大坪坡土地权属问题向县人民法院提起诉讼，案件审理过程中，王洗、下老乡政府、王周壮、王周丛对处理决定进行了辩论。王洗认为，其至2019年10月才知晓处理决定的具体内容明显与事实不符。2019年11月13日王洗向天峨县政府申请行政复议，该复议申请已明显超过60日的法定期限，亦没有证据证明有其他正当理由或者不可抗力导致耽误法定期限。根据《中华人民共和国行政复议法》第九条、第十七条第一款的规定，决定不予受理。 原告王洗诉称，一、下政处〔2011〕2号处理决定认定事实不清，确权程序违法，且未依法送达给原告，该决定严重侵害国家及原告的合法权益。(一)处理决定确权程序有瑕疵和不当。下老乡政府没有认真重新实地勘查和核实以及走访调查，原告户并未到现场参与查看，更没有签字（原告是文盲），若有签字捺印（有可能工作人员叫原告捺印过），并不是原告户的真实意思表示。下政处〔2011〕2号决定书第5页第1至3行“经重新实地勘查和核实下老村人民调解委员会调解协议确定的双方用地范围，现争议地位于协议确定的王周壮的板栗范围内”明显与事实不符，原告对此并不知悉。原告仅承认与王周壮户于2006年3月8日第一次签订《调解协议》是真实。《调解协议》是争议双方最原始的真实意思表示，不违反法律法规的规定，在没有确认《调解协议》无效的情形下，乡政府忽略《调解协议》确认的事实，其处理决定显然缺乏客观性、真实性。（二）下政处〔2011〕2号处理决定认定事实不清。一是争议的四至界限、范围和面积不明确，不仅原告不清楚，王周壮户也不清楚，故其提起（2019）桂1222行初2号行政确权诉讼。二是在王周壮户2017年提起（2017）桂1222民初164号排除妨害纠纷案中，法院认定“原、被告诉争的三块地存在界限不清问题，需要下老乡人民政府认定诉争的三块地是否在〔2011〕2号处理决定权属纠纷确权界线图内。本案原被告诉争的标的性质仍是林地权属纠纷界限不清问题，需要人民政府确权认定，不属于人民法院受理的范围，驳回原告王周丛、王壮的起诉。”三是王周壮户提起（2019）桂1222行初2号行政确权诉讼后，下老乡政府于2019年4月29日依据宜州市恒达测绘咨询有限公司（以下简称恒达咨询公司）作出的现场测绘图对原争议地面界限作出说明（以下简称《说明》），证实争议地西面界限全部位于天峨至乐业二级公路征地红线范围内。对此，双方没有异议而且就征地补偿款的处理于2010年已解决，但下政处〔2011〕2号处理决定仍然将争议西面界限确权给王周壮户，既侵害了国家、集体和原告的合法权益，也为王周壮户为后来提起的民事、行政诉讼提供了借口。（三）下老乡政府的《说明》应视为对下政处〔2011〕2号处理决定重新确权的认定。该《说明》“一、根据下政处〔2011〕2号处理决定及确权界限图以及天峨至乐业二级公路征地红线图，经技术人员现场勘查原下政处〔2011〕2号处理决定确定双方争议地的西面界限全部位于天峨至乐业二级公路征地红线范围内。二、原争议地北面、南面、东面按下政处〔2011〕2号处理决定及确权界限图不变。”一是下老乡政府使用了“原争议地”表述，证明是重新处理认定。二是与下政处〔2011〕2号处理决定表述不一致。下政处〔2011〕2号处理决定对四至界限及面积的表述为：东面以王洗（王妈受）2005年所种的板栗地下端（西面）为界；南面以天峨至乐业二级公路K9+470桩线往东通往山顶的围栏为界；西面以壁岩上边缘为界，北面以天峨至乐业二级公路K9+313桩线往东接自然沟为界。争议面积为22.2931亩。三是原告至今未收到有关《说明》的证据。原告对《说明》第一项关于西面全部被二级路征收没有异议，但对其他确权给王周壮户有异议。二、原告向被告申请行政复议未过法定期间，被告不予受理复议申请的事实和理由不成立。（一）下老乡政府没有按规定将下政处〔2011〕2号处理决定送达给原告。原告于2019年10月收到天峨县人民法院作出的（2019）桂1222民初1027号排除妨害纠纷案应诉通知书，才知晓下政处〔2011〕2号处理决定书的部分内容。原告并不知悉《说明》的内容，直到2019年12月原告收到（2019）桂1222民初1027号判决书（审查认为第4页）。而且被告也没有提供证据证实原告收到下政处〔2011〕2号处理决定。原告于2019年11月13日向被告提起行政复议申请，显然没有过60日的法定期限。（二）被告认为原告即便没有收到下老乡政府送达的下政处〔2011〕2号处理决定书，也应当于（2017）桂1222民初164号排除妨害纠纷案知晓下政处〔2011〕2号处理决定书内容，这是推理行为，没有证据证实。况且法院已认定下政处〔2011〕2号处理决定认定事实不清，需要下老乡政府重新确权认定，裁定驳回王周壮户的起诉。基于对公权力的信赖，即便原告知道下政处〔2011〕2号处理决定具体内容，也不会提起行政复议。（三）被告认为原告在下老乡政府聘请恒达咨询公司现场勘查时应知悉下政处〔2011〕2号处理决定的内容证据不足。恒达咨询公司并没有同时邀请双方到现场勘查，询问原告时原告只是承认争议地已被征收的事实。原告是文盲不识字，不知恒达咨询公司登记的内容，至今原告没有收到该《说明》。（四）2017年8月4日下老乡政府聘请恒达咨询公司现场勘查后对下政处〔2011〕2号处理决定作出《说明》应视为重新确权。（五）被告认为王周壮户提起（2019）桂1222行初2号行政诉讼时原告应当知道下政处〔2011〕2号处理决定内容，应申请复议，这没有法律依据。因为王周壮户就争议地向被告申请复议，被告不予受理其才向法院提起行政诉讼，同一案件不能既复议又诉讼，而原告又是在该判决作出后才知晓下政处〔2011〕2号处理决定部分的内容，且该行政判决错误采信未经庭审质证的《说明》证据。综上所述，请求人民法院依法撤销天峨县政府于2019年11月23日作出的峨政复不受字〔2019〕2号《不予受理行政复议申请决定书》；判决天峨县政府重新作出行政复议决定并受理原告的申请；本案诉讼费用由被告承担。 原告王洗向本院提交的证据如下：1、王洗身份证；2、证明。1-2证明原告主体适格。3、下老乡政府《关于下老村八洞屯王周壮、王周丛户与王华南、王妈受户在大坪坡林木林地权属纠纷的处理决定》（下政处〔2011〕2号）；4、（2019）桂1222民初1027号应诉通知书。3-4证明原告2019年10月才知道下政处〔2011〕2号处理决定的具体内容，下政处〔2011〕2号处理决定将争议林地确权给王周壮、王周丛管护使用，系认定事实不清，适用法律法规错误，严重侵害原告的合法权益；5、2006年3月8日《调解协议书》；6、2006年12月13日土地实地丈量登记表；7、2007年3月28日证明。5-7证明原告与王周壮、王周丛第一次（2006年）就争议地的纠纷进行了处理，确认争议地系原告户（与王华南同户）的林地，是双方最真实原始的意思表示，且王周壮户已收取了原告对其栽种在原告管护土地上的20颗板栗苗补偿的12元现金，之后，该争议地一直由原告管护使用。为公路征地补偿，天峨县国土局出具的土地实地丈量登记表及《证明》进一步确认了争议地9.909亩（包含王周壮户20颗板栗1.3亩）系原告户经营管理使用的事实；8、王妈受与王周丛、王周壮土地纠纷地域概况图；9、下××下老村八洞屯被征用土地涉及各户面积及补偿汇总表；10、2007年6月20日《关于要求及时处理王华南领取我户林地补偿的报告》；11、申请人户（王华南）办理征地补偿费存折；12、天峨县国土资源局的退款通知；13、关于收回王壮户退款通知书的函；14、关于下老乡八洞队王华南被冻结补偿费的发放意见；15、2010年5月份补偿调解协议书。8-15证明①争议地纠纷地域概况图系直观平面图，真实客观反映了争议地的面貌，即以ＸＹ为轴线，ＡＢＣＤ点范围为争议地，ＡＢ线（Ｋ9＋313线）至ＣＤ线（Ｋ9＋470线）的地面实际长度约167米，ＡＢ线为该宗征地的征地起始线（Ｋ9＋313线），地，地面实际长度34米Ｄ线（Ｋ9＋470线）的地面实际长度为45.6米，大致为梯形面积约10亩，与国土局测量的9.909亩相近。其中ｃｄｇｆ四点范围面积约3.634亩，ｄｙＤｇ四点范围面积1.3亩；②王周壮户违反2006年3月8日《调解协议》的约定，除强要其栽种在原告管护土地上的20颗板栗地1.3亩征地补偿外，还举报争要原告管护的壁岩以上的林地3.634亩补偿，为了和平解决争议纠纷，原告同意1.3亩林地征地补偿由第三人向征地部门领取，并且于2010年5月26日在八洞村民小组、村民委员会的调解下将3.634亩中土地补偿款11000元支付给王周壮户。因此，事实上至2010年5月16日原告与王周壮户争议的林地土地纠纷已解决；③证明下政处〔2011〕2号处理决定将已被国家征收的土地确权给王周壮户没有事实和法律依据。16、（2007）峨民初字第170号民事裁定书，证明2007年王周壮户无理取闹将争议地权属提起民事诉讼，法院裁定驳回其起诉的事实；17、下政处〔2007〕2号《关于下老村八洞屯王周壮与王妈受在里沙沟土地权属纠纷的处理决定》；18、2008年1月18日复议申请书；19、峨政复决字〔2008〕3号行政复议决定书；20、下政处〔2009〕1号《关于下老村八洞屯王妈受与王周壮在大坪坡土地权属纠纷的处理决定》；21、2009年2月5日行政复议申请书；22、峨政复决字〔2009〕5号行政复议决定书；23、下政处〔2011〕1号《关于下老村八洞屯王周壮、王周丛与王华南、王妈受在大坪坡土地使用权、林木所有权纠纷的处理决定》；24、2011年5月28日行政复议申请书；25、峨政复决字〔2011〕2号行政复议决定书。16-25证明下老乡政府对争议地权属纠纷未遵循民事意思自治原则，即未认定2006年3月8日调解协议书无效，又不依照调解协议书认定的基础进行权属处理认定，且多次处理认定事实反复，事实不清，四至界限不明，争议范围及面积不明，至2011年10月21日对争议地权属纠纷处理未果的事实。26、（2017）桂1222民初164号民事裁定书；27、（2019）桂1222民初1027号民事裁定书。26-27证明下政处〔2011〕2号处理决定认定争议地面积为22.2931亩明显与事实不符，擅自扩大了争议地范围和面积，严重侵害到原告的合法权益，王周壮户曾提起民事诉讼排除妨害纠纷案，法院裁定认为“原、被告诉争的三块地存在界限不清问题，需要下老乡人民政府认定诉争的三块地是否在下政处〔2011〕2号处理决定权属纠纷确权界限图内”。认定原告所建工棚和混泥土地面处于争议地的西南，而争议地的西面界限又全部位于天峨至乐业二级公路征地红线范围内，已被征用，王周壮户不具有原告主体资格，证明争议地在2010年前已被征收并给予补偿，2011年下政处〔2011〕2号处理决定确权给王周壮户属认定事实不清，适用法律错误。28、（2019）桂1222行初2号行政判决书，证明①王周壮户也认为下政处〔2011〕2号处理决定对争议地确权处理不清，下老乡政府在行政诉讼中作出的《大坪坡土地权属争议的说明》应认定为对下政处〔2011〕2号处理决定作出了重新处理。②原告并未知悉《大坪坡土地权属争议的说明》的内容，即便是收到（2019）桂1222行初2号行政判决书时也不全知其具体内容。直到2019年12月原告收到（2019）桂1222民初1027号判决书（审查认为第4页）才知道。原告对《大坪坡土地权属争议的说明》第一点关于西面界限全部被征收没有异议，对第二点确权给王周壮户有异议；29、2019年11月8日行政复议申请书；30、峨政复不受字〔2019〕2号不予受理行政复议申请决定书。29-30证明被告超过法定期限不予受理复议申请缺乏事实和法律依据，一是被告没有提供证据证明原告收到下政处〔2011〕2号处理决定的凭据；二是（2017）桂1222民初164号排除妨害纠纷案，法院已认定下政处〔2011〕2号处理决定认定事实不清，需要重新确权认定；三是下老乡政府2019年4月29日对下政处〔2011〕2号处理决定作出说明视为重新确权，2019年10月原告知晓下政处〔2011〕2号处理决定的部分内容，2019年12月原告收到（2019）桂1222民初1027号判决书（审查认为第4页）才知道具体内容。 被告天峨县政府辩称，一、不予受理决定认定事实清楚。因原告不服下老乡政府于2011年12月30日作出的下政处〔2011〕2号处理决定，向被告提出行政复议申请，请求撤销处理决定并确认争议林地土地的管护、使用、收益权归原告所有。经查，下老乡政府就王周壮、王周丛与王华南、王洗在大坪坡的林木林地权属纠纷于2011年12月30日作出了处理决定，确认了涉案林木林地的权属。2016年5月19日，因原告认为其纠纷未得到解决，原告丈夫便以处理决定作为证据之一提交给下老乡政府，表明原告已收到了处理决定并知晓决定的具体内容。2017年3月，王周壮、王周丛就以其在大坪坡的林木受侵害为由，将王洗、王硬列为被告向天峨县人民法院提起了请求排除妨害的民事诉讼；同时王周壮、王周丛将处理决定作为主张争议林地林木权属的证据向人民法院提交。在案件审理过程中，王洗、王硬抗辩当时诉争的争议地是其林地，并不在处理决定的权属纠纷确权界线范围内。经县人民法院现场勘查后认为，双方当事人的林地相互毗邻，双方的诉讼标的性质仍属于林地权属界线不清问题，不属于人民法院受案范围，需要下老乡政府认定诉争的三块场地是否在处理决定确定的确权界线范围内，遂于2017年6月22日作出了（2017）桂1222民初164号民事裁定，裁定驳回了王周丛、王壮的起诉。该案王周壮、王周丛以处理决定为证据向法院起诉要求原告停止侵害，原告参与了该诉讼，表明原告早在2017年3月已经知晓该处理决定的具体内容。2017年6月29日，王妈曲向下老乡政府申请调处其与王华南、王洗在里沙沟大坪坡的土地权属纠纷。下老乡政府接到调处申请后，成立了调查工作组并聘请了宜州市恒达咨询有限公司为技术方，于2017年8月4日调查工作组组织技术方、双方当事人对争议地块进行现场勘查，经技术方对处理决定及确权界线图、天峨至乐业二级公路征地红线图等进行技术比对后确认，王妈曲申请调处的争议地块与处理决定内涉及的争议地为同一争议林，故不再另行作出处理决定。2019年2月，王壮、王妈曲以下老乡政府不予受理其2017年6月29日提出的与王洗在大坪坡的三块地块的权属争议申请为由，向天峨县人民法院提起诉讼。2019年5月22日，天峨县人民法院公开开庭审理了此案，认为王壮、王妈曲的诉请属于同一争议要求重复作为的请求，遂作出了（2019）桂1222行初2号行政判决书，判决驳回王壮、王妈曲的诉讼请求。在该案审理过程中原告、下老乡政府、王周壮、王周丛均对处理决定进行了充分辩论，由此可知，原告再次知晓了处理决定的具体内容。因此，原告认为其到2019年10月才知晓处理决定的具体内容，明显与事实不符。原告于2019年11月13日才向被告申请行政复议，复议申请已明显超过60日的法定期限，亦没有证据证明有其他正当理由或者不可抗力导致耽误法定期限。因此，被告认为原告与王周壮、王周丛在大坪坡的争议林地，已经处理并确定了权属界线范围，且原告早在2016年5月19日已知晓处理决定的具体内容，其申请复议的期限已经超过法定期限。二、不予受理决定程序合法。原告于2019年11月13日向被告提交行政复议申请书，经审查原告提交的各项证据材料后认为其申请复议的期限已经超过法定期限，于2019年11月23日作出不予受理决定。被告于2019年12月4日通过邮寄的方式将不予受理决定送达给原告代理人广西桂百（田林）律师事务所田宗新律师，其于2019年12月8日在《送达回证》上签字确认；同时，被告于2019年12月17日将不予受理决定送达给原告，其本人在《送达回证》上签字确认，被告还于同日将不予受理决定送达了其他当事人。三、不予受理决定适用法律正确。在审理本案时，被告严格审查了原告提交的证据材料。被告认为，原告提交的证据材料具有真实性、合法性和关联性，能够证明其早在2017年3月已知晓处理决定的具体内容，其申请复议的期限已经超过法定期限，遂根据《中华人民共和国行政复议法》第九条、第十七条第一款的规定作出了不予受理决定。 被告天峨县政府向本院提交证据如下：1、行政复议申请书，证明原告2019年11月13日提出申请；2、王洗身份证、证明，证明原告作为申请人的主体资格；3、下老乡政府下政处〔2011〕2号《关于下老村八洞屯王周壮、王周丛户与王华南、王妈受户在大坪坡林木林地权属纠纷的处理决定》，证明原告认为侵害其合法权益的行政行为；4、下老乡政府下政处〔2011〕2号《关于下老村八洞屯王周壮、王周丛户与王华南、王妈受户在大坪坡林木林地权属纠纷的处理决定》，证明2016年5月19日，因原告丈夫认为其纠纷未得到解决，原告丈夫便以处理决定作为证据之一向下老乡政府提交，表明原告已收到了处理决定并知晓决定的具体内容；5、天峨县人民法院（2017）桂1222民初164号民事裁定，证明2017年6月，争议双方当事人将下政处〔2011〕2号处理决定作为证据向法院提交，再次表明原告已经知晓处理决定具体内容；6、峨政复不受字〔2019〕2号不予受理行政复议申请决定书，证明因申请超过复议申请期限，被告作出不予受理决定；7、送达回证，证明文书已经依法送达各方当事人。 第三人下老乡政府述称，一、下政处〔2011〕2号处理决定认定事实清楚。（一）争议地位于下××下老村八洞屯大坪坡，四至范围为：东面以王洗户2005年所种植板栗地下端（西面）为界；南面以天峨至乐业二级公路Ｋ9＋470桩线往东通往山顶的木围栏为界；西面以壁岩上边缘为界；北面以天峨往乐业二级公路Ｋ9＋313桩线往东接自然沟为界。争议面积为22.2931亩。（二）下政处〔2011〕2号处理决定是以下老村人民调解委员会于2006年3月8日作出的调解协议书作为处理的依据和基础的，根据协议内容，确定王洗在王周壮、王周丛壁岩坎上板栗地上方新开地的用地范围，同时也明确夹在王洗壁岩上面王周壮所种的板栗地归王周壮管理使用。经2011年12月12日组织下老村人民调解委员会成员到实地对2006年作出的〔2006〕1号调解协议书进行指认，核实下老村人民调解委员会协议确定的双方用地范围，经指认现争议地位于协议规定的王周壮的板栗地范围内，该协议是双方自愿协商的结果，应为有效协议。（三）争议地在双方未开发使用之前属于荒山，经向八洞村民小组调查了解，该村民小组的荒山未明确划分到各农户承包经营，由八洞村民小组农户按“先开发先使用”的习惯行使管理使用权。双方争议的土地，属于个人开发种植的土地应根据当地群众约定俗成的“先开发先使用”习惯行使经营使用权。二、下政处〔2011〕2号处理决定程序合法。王周壮、王周丛与王洗、王华南在大坪坡发生林木林地权属纠纷，于2007年8月11日向下老乡政府提出调处申请，下老乡政府派调处工作组到实地调查了解，走访知情人，并组织双方当事人调解，终因意见分歧，未达成协议。2007年11月15日下老乡政府作出下政处〔2007〕2号处理决定。王洗不服，向天峨县政府申请复议，天峨县政府于2008年8月26日作出峨政复决字〔2008〕3号行政复议决定，撤销下政处〔2007〕2号处理决定。下老乡政府重新调查后于2009年1月19日作出下政处〔2009〕1号处理决定。王洗不服，向天峨县政府申请复议。天峨县政府于2009年8月5日作出峨政复决字〔2009〕5号行政复议决定，认为下政处〔2009〕1号处理决定认定事实不清、遗漏当事人，撤销该处理决定，由下老乡政府重新作出新的具体行政行为。下老乡政府经过再次调查后于2011年4月20日就本案作出下政处〔2011〕1号处理决定，王洗又向天峨县政府申请复议。天峨县政府2011年10月21日作出峨政复决字〔2011〕2号行政复议决定，认为下政处〔2011〕1号处理决定在核查与本案有关联的2006年3月下老村人民调解委员会调解双方另一起纠纷所达成的调解协议时，未查明争议地在协议书中的具体范围且该处理决定所认定的争议地四至界限与技术员勾绘的现场勘查图不一致，撤销该处理决定。下老乡政府派调处工作组于2011年12月12日召集争议双方再次到争议地进行现场勘查，并组织2006年下老村人民调解委员会成员到实地对2006年调解协议书内容进行现场指认。三、下政处〔2011〕2号处理决定适用法律正确。王周壮与其胞兄王周丛于1991年左右在大坪坡一带开荒种植，从沟底往上纵向开垦。王洗同期也到大坪坡王周丛、王周壮土地北面进行砍伐开荒，也是纵向开垦，后因没有劳力开发，现在壁岩下种植了板栗。1996年，王周壮与王周丛在壁岩坎上一带横向种植板栗树，并在所种植土地的周边挖了放牛道。壁岩坎上板栗曾被大火烧过，王周壮在2003年左右进行了补种，2005年王洗到壁岩坎上种植稀疏的小板栗苗，为此双方发生了争议。双方争议的土地，属个人开发种植的土地，首先应根据当地群众约定俗成的“先开发先使用”习惯行使经营使用权。其次，该争议地位于下老村人民调解委员会生效调解协议确定的王周壮、王周丛用地范围内，该协议是双方自愿协商的结果，双方对协议书的有效性均予以认可，对该协议的效力应予确认。王洗明知现争议的壁岩坎上土地由王周壮管理使用，仍然擅自在此地内插种小板栗苗的行为显属不当，根据《中华人民共和国土地管理法》第九条、第十六条第一款第二款、《中华人民共和国森林法》第十七条第二款、《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第五条、第十一条第（五）项的规定及争议地经营管理实际确定权属，处理决定适用依据正确，行政职权行使适当。 第三人下老乡政府向本院提交证据如下：一、认定事实方面的证据：（一）争议地现场勘查相关材料，包括：争议地现场勘查笔录及图、量算说明、下老村调解委员会作出的〔2006〕1号调解协议书现场指认图、现场指认笔录及土地补偿红线范围图。以上材料证明：1、争议四至范围及面积：东面以王洗（曾用名王妈受）2005年所种植板栗地下端（西面）为界；南面以天峨至乐业二级公路Ｋ9＋470桩线往东通往山顶的木围栏为界；西面以壁岩上边缘为界；北面以天峨往乐业二级公路Ｋ9＋313桩线往东接自然沟为界。争议面积为22.2931亩。2、经2011年12月12日组织下老村人民调解委员会成员到实地对2006年作出的〔2006〕1号调解协议书进行指认，核实下老村人民调解委员会协议确定的双方用地范围，经指认核实现争议地位于协议规定的王周壮的板栗地范围内。3、争议各方均参与了争议地现场勘查图、下老村调解委员会作出的〔2006〕1号调解协议书现场指认图及笔录上签字确认。（二）书证。1、下老村调解委员会作出的〔2006〕1号调解协议书；2、天峨至乐业二级公路一期工程Ｎｏ5合同段项目经理部施工污染赔偿协议书；3、天峨县人民政府国土资源局退款通知、关于收回王壮户退款通知的函；4、征地补偿汇总表；5、土地实地丈量登记表。以上书证证明：1、王洗在王周壮、王周丛壁岩坎上板栗地上方新开地的用地范围，同时也明确了夹在王洗壁岩上面王周壮所种的板栗地归王周壮管理使用；2、天峨至乐业二级公路一期工程Ｎｏ5合同段项目经理部在Ｋ9＋300-800处右侧下边坡施工给王周丛林地造成了一定的损失，后向其赔偿污染费，证实Ｋ9＋300-800处右侧下边坡林地归王周丛管理使用；3、王华南户、王周壮户在天峨至乐业二级公路征地过程中，位于Ｋ9＋313—Ｋ9＋470路段土地面积8.609亩定性为争议地；4、天峨至乐业二级公路征用土地下老村八洞屯王华南户、王壮户6.834亩板栗和1.775亩灌林存在争议；5、天峨至乐业二级公路征用土地下老村八洞屯王华南户王壮户存在土地使用权属争议。（三）调查（询问）笔录。对王华南、王硬、王洗、王周壮、王周丛等人的调查（询问）笔录，证明对象及内容为：1、王华南主张争议地属王洗户所有；2、王硬（王洗丈夫）主张争议地属王洗户所有，1987年在争议地壁岩下先后种植玉米和椿树，壁岩上在2005年左右砍草种植板栗；3、王洗主张争议地属于自家所有，在1996年的时候已经制止想在争议地壁岩上开发的王由汉（王周壮、王周丛的父亲）,当时已经明确壁岩上也是王洗户管理使用的林地；4、王周壮、王周丛主张争议地属王周壮与王周丛户共同所有；5、王周象、黄万、岑永胜证实争议双方自愿在下老村调解委员会作出的〔2006〕1号调解协议书签字，确定了王洗在王周壮、王周丛壁岩坎上板栗地上方新开地的用地范围，同时也明确夹在王洗壁岩上面王周壮所种的板栗地归王周壮管理使用。6、班荣欢证实在天峨至乐业二级路征地时，王洗户与王周丛户在里沙沟大坪坡产生了争议，证实争议林地里种植的32颗大板栗和10颗桐果树是王周丛户所有，其余小板栗树属于王洗户所有；7、王建龙证实争议地里种植的大板栗树是王由汉种植的，并证实八洞村民小组并未分发山林土地到各农户，大家均按照“谁种谁有”管理使用土地原则；8、岑演证实争议地里种植的大板栗树是王由汉种植的，王洗曾在王由汉种植的大板栗树附近种植过板栗苗。（四）证人证言及证明。证明人包括黄元刚、韦万前、黄妈玲、韦仕权、岑永良等人，证明对象及内容为：1、黄元刚证明下老村委在2006年3月8日已调解清楚王妈受户与王壮户在里沙沟大坪坡土地使用权属纠纷；2、韦万前、黄妈玲、韦仕权、岑永良、王约、岑某、岑永存、岑命、王建生、黄妈现、黄雅伦、黄等、黄妈愿、韦万胜以上证人均为下老村八洞屯群众，均证明天峨至乐业二级公路征地位于Ｋ9＋313-Ｋ9＋470路段土地面积8.609亩的争议地应归王周丛户、王周壮户所有。3、下老村人民调解委员会证明已经于2006年3月8日调解王周壮户与王洗户在里沙沟大坪坡土地使用权属纠纷，明确双方土地四至界限。根据该协议内容，本次天峨至乐业二级公路实际上的征收到王周壮户管理使用的林地。 二、程序合法的依据。1、土地权属纠纷调处申请书；2、争议地现场勘查笔录及图、量算说明、下老村调解委员会作出的〔2006〕1号调解协议书现场指认图、现场指认笔录及土地补偿红线范围图；3、调解笔录；4、处理决定：下政处〔2007〕2号、下政处〔2009〕1号、下政处〔2011〕1号、下政处〔2011〕2号；5、行政复议决定书：峨政复决字〔2008〕3号、峨政复决字〔2009〕5号、峨政复决字〔2011〕2号；6、送达回证；7、专业技术资格证书；8、民间纠纷调解申请书、纠纷案件登记表；9、关于要求及时处理王华南领取我户林地补偿的报告。以上证据证明：下老乡政府行政行为程序合法。 三、法律依据。1、《中华人民共和国土地管理法》第九条、第十六条第一款、第二款；2、《中华人民共和国森林法》第十七条第二款；3、《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第五条、第十一条第(五)项。以上证据证明下老乡政府行政行为适用法律正确。 第三人王周丛、王周壮述称，一、下老乡政府作出的下政处〔2011〕2号处理决定认定事实清楚、证据充分、程序合法。（一）第三人与王洗在八洞屯大坪坡一带林木林地权属纠纷的发生经过。大约在1991年，第三人到八洞屯大坪坡一带的一座山岭开荒，第三人从岭底向上纵向开垦；与此同时，王妈受也在第三人开荒地的北面、临近第三人开荒地由岭底向上纵向开垦，当开垦到一处壁岩时,因劳力不足，王妈受便停止下来，而第三人爬上壁岩、在壁岩上面继续向上开垦荒地，到1996年第三人又横向延伸，在王妈受开荒地的壁岩上方开垦出一片土地。双方都先后在各自的开荒地上种植了板栗树。后来一场大火把第三人壁岩上的板栗树烧掉了一部分，第三人于2003年左右进行了补种。2005年底，王妈受以她先圈地为由，到壁岩上面、第三人的板栗林上边开荒了一片地进行种植，从此林木林地权属纠纷开始产生。2006年3月8日，经第三人申请，下老乡人民调解委员会对纠纷进行调解，双方达成了《调解协议》，协议确定了王妈受新开垦土地的四至范围，已是第三人开荒地的使用范围。不久，王妈受趁第三人不注意，在第三人开荒地的空处偷偷栽上板栗苗，双方矛盾进一步加深。（二）下老乡政府对林木林地权属纠纷作出的处理决定。1.2007年8月11日，根据第三人的请求，下老乡政府派工作组到实地调查，走访知情人，并组织双方当事人调解，未果；随后，乡政府分别作出〔2007〕2号、〔2009〕1号、〔2011〕1号处理决定，但终因王妈受不服、提起行政复议而被天峨县政府分别以峨政复决字〔2008〕3号、〔2009〕5号、〔2011〕2号行政复议决定予以撤销，并责令下老乡政府作出新的具体行政行为。2.2011年11月下旬开始，下老乡政府开始重新派出工作组召集当事人双方到争议地进行现场勘查，组织2006年下老村人民调解委员会成员到实地对2006年调解协议书内容进行现场核实，绘制了《大坪坡林木林地权属纠纷确权界线图》等材料。在查明基本事实、依据2006年《调解协议》、有大量的调查笔录和现场勘查笔录等材料详实的基础上，下老乡政府作出了下政处〔2011〕2号处理决定。（三）王妈受从始至终都参加调查、调解、处理林木林地纠纷的活动，其知晓调解处理工作的内容。二、天峨县政府作出的不予受理决定正确。（一）王妈受的行政复议申请确已超过法律规定的60日期限，其关于没有收到该处理决定的主张不成立，有王妈受的丈夫王硬于2016年5月19日提交给下老乡政府的〔2011〕2号处理决定复印件上的签名为证。（二）王妈受主张不知道〔2011〕2号处理决定的内容，理由不成立。第三人于2017年初以王妈受为被告向天峨县人民法院起诉，请求法院判令王妈受停止对上述林木林地权属的侵害并赔偿损失,法院立案受理、依法审理，并作出了（2017）桂1222民初164号民事裁定，第三人提交的证据材料中就有下政处〔2011〕2号处理决定这一书面证据。王妈受作为第三人还参加了（2019）桂1222行初2号行政案件的诉讼活动。在该行政案件中，第三人所提供的证据材料中也有下政处〔2011〕2号处理决定。综上，请求人民法院依法判决驳回原告的诉讼请求。 第三人王周丛、王周壮向本院提交的证据为：1、2006年3月8日下老乡村委会组织调解时所确定的图纸一份，证明图纸当中勾画部分的土地权属归原告所有，周边其余土地全部属王周丛、王壮所有。 经庭审质证，各方当事人对证据的质证意见如下： 原告王洗对被告天峨县政府提交的证据质证意见为：1、对证据1-3的真实性、合法性、关联性无异议；2、对证据4、5的真实性、关联性无异议，但对其证明目的有异议，不能证实原告已经知道下政处〔2011〕2号处理决定的具体内容；3、对证据6、7的真实性、合法性、关联性无异议。 第三人下老乡政府、王周丛、王周壮对被告天峨县政府提交的证据无异议。 被告天峨县政府对原告提交的证据质证意见为：1、对证据1、2无异议；2、对证据3-5无异议，但对其的证明目的不予认可；3、对证据6-15的真实性、合法性无异议，对证明目的不予认可，不能直接证实处理决定认定错误，处理决定应当结合全部证据进行认定；4、对证据16的证明目的不予认可，法院认为双方争议应当先由行政机关处理；5、对证据17-25的证明目的有异议；6、对证据26、27无异议，对证明目的有异议，证实原告在2017年就已经知道处理决定的内容；7、对证据28无异议，但对其的证明目的不予认可，政府作出的说明不能作为重新处理的决定书，重新处理应当按照法定程序进行；8、对证据29-30的真实性、合法性无异议，但不认可其证明目的，该组证据可以证实原告很早就已经知道处理决定的内容，其2019年才申请复议已经超过法定期限。 第三人下老乡政府对原告提交的证据质证意见为：1、对证据1、2无异议；2、对证据3、4无异议，但对证明目的有异议，2016年5月19日原告已经知道处理决定的内容；3、对证据5-7无异议，但对证明目的有异议；4、对证据8-14的真实性、合法性无异议，但对其证明内容有异议，争议面积是具有资质人员进行的测量，国土局收回款项的行为不能证实下老乡政府的行为无效；5、对证据15无异议，但该份笔录是在签订协议后，原告当即反悔撕毁的协议书；6、对证据16无异议，但对其证明目的有异议；7、对证据17-25的真实性、合法性无异议，对其证明目的有异议，第三人作出的处理决定是依据调解协议一并进行，当中也一并组织当事人到现场确认界线，能证明第三人作出的处理决定合法；8、对证据26的真实性、合法性无异议，能证实原告在2017年已经知晓处理决定的内容，且原告认为争议地面积有扩大，但土地面积是具有资质的人员进行的测量，并不存在错误；9、对证据27、28的真实性、合法性无异议，但作出的说明并不是重新作出的行为；10、对证据29、30无异议。 第三人王周丛、王周壮对原告提交的证据质证意见与被告天峨县政府的质证意见一致。 原告王洗对第三人下老乡政府提交的证据质证意见为： 1、对认定事实方面的证据中的勘查笔录及调查笔录有异议，现场勘查笔录没有签字，不清楚下老乡政府是谁记录，下老乡政府也没有签字，原告并未参加现场勘查，并不知晓该事实；2、对2008年10月9日的现场勘查笔录有异议，其中签字人员王硬不在场，签字是否是本人所签也记不清，该份笔录的真假无法判断；2011年的现场勘查笔录王妈受的名字不是其所签，手印是否是本人所按记不清楚，无法确认其是否参与了现场勘查；对2011年11月的现场勘查笔录王妈受也记不清楚是否参加；对国土资源局作出算量说明的行为没有异议，但对其认定争议的面积有异议；对2011年11月12日的现场指认有异议，原告并未参与，并不知晓该事情；对调解协议书无异议，但对证明目的有异议；对国土资源局退款通知书、退款通知的函的真实性、合法性、关联性没有异议；3、对王华南2007年10月20日的询问笔录及王硬的询问笔录有异议，王华南及王硬对询问笔录当中的签字及盖手印之事记不清楚了；4、对王周丛及王壮的询问笔录有异议，笔录上的签名不是其本人所签，应当是工作人员代签的；5、对证人证言当中韦万前的询问笔录有异议，其陈述的内容与事实不符；6、对证人证言当中黄妈玲的询问笔录有异议，其陈述的内容与事实不符；7、对证人证言当中韦仕权的询问笔录有异议，其陈述的内容与事实不符；8、对证人证言当中王约的询问笔录有异议，笔录内容与之前所有的询问笔录模板一模一样，没有身份证复印件，对其真假无法辨别；9、对证人岑某证言有异议，其陈述的内容与事实不符；10、对全部证人证言有异议，没有身份信息，无法辨别真假，陈述的内容与事实不符；11、2010年的调解笔录有异议，其中王妈受的名字不是其本人所签。对其余所有证据的真实性、合法性、关联性均无异议。综上，下老乡政府的证据不能证实其作出下政处〔2011〕2号处理决定认定事实清楚，程序合法。 被告天峨县政府、第三人王周丛、王壮对第三人下老乡政府提交的证据无异议。 原告王洗对第三人王周丛、王壮提交的证据质证意见为：对图纸的真实性无异议，但不认可证明目的，在图纸上未标注范围及面积，未送有资质机构进行认定，第三人认为除了勾画部分其余全部土地属于第三人使用，但也并未标清本案争议部分具体位置，该份图纸与本案无关。 被告天峨县政府、第三人下老乡政府对第三人王周丛、王壮提交的证据无异议。 本院对上述证据认证如下： 对被告天峨县政府提交的第1至7项证据的真实性、合法性、关联性予以确认，可以作为本案认定案件事实的依据。对原告王洗提交的第1至7项证据的真实性、合法性、关联性予以确认，可以作为本案认定案件事实的依据，但不认可第3至7项证据的证明目的；对第8项证据的真实性无法确认，本院不予采信；对第9至30项证据的真实性、合法性、关联性予以确认，可以作为本案认定案件事实的依据，但不认可证据的证明目的。对第三人下老乡政府提交的所有证据的真实性、合法性、关联性予以确认，可以作为本案认定案件事实的依据。对第三人王周丛、王壮提交的一份证据的真实性无法确认，本院不予采信。 经审理查明，原告王洗与第三人王周丛、王壮是天峨县下××下老村八洞屯村民，上世纪九十年代双方当事人到大坪坡开荒。开荒过程中双方发生纠纷，下老村人民调解委员会进行调解，双方于2006年3月8日签订《调解协议书》，但对划分的范围和界限未附图。2006年底修建天峨至乐业二级公路征用大坪坡林地，2006年12月13日原告王洗的丈夫王硬的弟弟王华南、王周丛、王壮参加了征地丈量，并签字确认。2007年3月28日，天峨县国土资源局向王华南出具证明，证实王壮与王洗于2006年3月8日达成协议，大坪坡8.609亩土地权属属于王华南所有，土地补偿费应付给王华南。2007年4月23日天峨县国土资源局将征地补偿费46545.5元汇入王华南的账户。2007年6月王壮、王周丛向天峨县国土资源局提交报告，提出王华南领取了其与王洗有争议的征地补偿款。天峨县国土资源局于2007年7月5日作出退款通知书，要求王华南将原领取的征地补偿费46545.5元退还给下老乡政府。第三人王壮向天峨县人民法院起诉，请求法院判决王华南返还补偿款。天峨县人民法院于2007年8月22日作出（2007）峨民初字第170号民事裁定，认为双方因土地权属纠纷引起其他纠纷，应当先由乡政府对争议地使用权问题进行确权，裁定驳回第三人王壮的起诉。之后，第三人王壮向下老乡政府申请调处，下老乡政府于2007年11月15日作出下政处〔2007〕2号《下老乡人民政府关于下老村八洞屯王周壮与王妈受在里沙沟土地权属纠纷的处理决定》，决定：里沙沟争议地使用权属应为下老村委会召集双方当事人进行调处后所达成协议内容明确的权属情况，争议地补偿款46545.5元应归王周壮取得。原告王洗不服，向天峨县政府申请行政复议。天峨县政府于2008年8月26日作出峨政复决字〔2008〕3号《天峨县人民政府行政复议决定书》，撤销了下老乡政府作出的下政处〔2007〕2号处理决定，由下老乡政府重新作出行政行为。下老乡政府于2009年1月19日作出下政处〔2009〕1号《下老乡人民政府关于下老村八洞屯王妈受与王周壮在大坪坡土地权属纠纷的处理决定》，将争议地确定属于王周壮管理使用，争议地内王周壮所种植板栗树属于其所有。原告王洗不服，向天峨县政府申请行政复议。天峨县政府于2011年10月21日作出峨政复决字〔2011〕2号《行政复议决定书》，撤销了下老乡政府作出的下政处〔2011〕1号处理决定，由下老乡政府重新作出行政行为。下老乡政府于2011年12月30日作出下政处〔2011〕2号《下老乡人民政府关于下老村八洞屯王周壮、王周丛户与王华南、王妈受户在大坪坡林木林地权属纠纷的处理决定》，确定争议地由王周壮户管理使用，争议之经济林为王周壮、王周丛户共同所有，争议地内的灌木林属八洞村民小组集体所有。2017年3月，第三人王壮、王周丛向天峨县人民法院起诉，请求原告王洗及其丈夫王硬对大坪坡的土地排除妨碍。天峨县法院于2017年6月22日作出（2017）桂1222民初164号民事裁定，认为在案件审理过程中王洗、王硬抗辩现诉争的三块场地是其林地，并不在下政处〔2011〕2号处理决定的权属纠纷确权界线图范围内。经法院现场勘查，双方林地相互毗邻，现双方诉争的三块场地存在界限不清问题，需要下老乡政府认定三块场地是否在下政处〔2011〕2号处理决定权属纠纷确权界线图内，因此裁定驳回第三人王周丛、王壮的起诉。2019年2月第三人王壮及王周丛的妻子王妈曲向天峨县人民法院提起行政诉讼，认为下老乡政府以大坪坡已作出确权决定为由不予受理其确权申请构成不履行法定职责，请求法院判令下老乡政府对大坪坡进行确权。天峨县人民法院于2019年7月3日作出（2019）桂1222行初2号行政判决，认为下老乡政府已于2011年12月30日作出下政处〔2011〕2号处理决定，争议双方没有起诉，该处理决定已发生法律效力，如无法定事由，行政机关不能就同一争议地再次作出调处行为，因此判决驳回王壮、王妈曲的诉讼请求。2019年10月王周丛、王壮向天峨县人民法院提起诉讼，请求王洗、王硬对大坪坡土地排除妨碍。2019年11月26日天峨县法院作出（2019）桂1222民初1027号民事裁定，认为（2019）桂1222行初2号行政案件审理过程中应法院的要求，下老乡政府于2019年4月29日依据恒达咨询公司作出的现场测绘图对原争议地界限作出说明，法院予以采纳，双方争议的土地在下政处〔2011〕2号处理决定的范围内，也已被征用，原土地使用权人不再是权利人，原告主体不适格，因此裁定驳回王周丛、王壮的起诉。原告王洗主张2019年10月收到（2019）桂1222民初1027号民事案件应诉通知书才知道下政处〔2011〕2号处理决定的部分内容，因此于2019年11月13日向天峨县政府申请行政复议。天峨县政府于2019年11月23日作出峨政复不受字〔2019〕2号《不予受理行政复议申请决定书》，认为原告王洗于2019年11月13日申请行政复议已明显超过60日的法定期限，对其行政复议申请不予受理。 本院认为，《中华人民共和国行政复议法》第十三条规定，对地方各级人民政府的具体行政行为不服的，向上一级地方人民政府申请行政复议。本案中，被告天峨县政府作为下老乡政府的上一级地方人民政府，具有行政复议的法定职责，是本案的适格被告。 《中华人民共和国行政复议法》第九条规定，公民、法人或者其他组织认为具体行政行为侵犯其合法权益的，可以自知道该具体行政行为之日起六十日内提出行政复议申请；但是法律规定的申请期限超过六十日的除外。因不可抗力或者其他正当理由耽误法定申请期限的，申请期限自障碍消除之日起继续计算。本案中，下老乡政府于2011年12月30日作出下政处〔2011〕2号处理决定，因对该处理决定有异议，2016年5月19日原告王洗的丈夫王硬向下老乡政府反映情况时，提交了该处理决定并在上面签名捺手印。在（2017）桂1222民初164号民事案件审理过程中，原告王洗及王硬抗辩双方诉争的三块场地是其林地，并不在下政处〔2011〕2号处理决定的权属纠纷确权界线图范围内。上述事实表明，原告王洗在2017年已经知道下政处〔2011〕2号处理决定的内容。原告王洗于2019年11月13日向天峨县政府申请行政复议，已经超过六十日的法定期限，且无不可抗力或者其他正当理由导致耽误法定申请期限。被告天峨县政府经审查，作出的峨政复不受字〔2019〕2号《不予受理行政复议申请决定书》认定事实清楚，证据充分，程序合法。原告的诉讼请求不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告王洗的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告王洗负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或广西壮族自治区高级人民法院递交上诉状（上诉期届满后七日内，向广西壮族自治区高级人民法院预交上诉案件受理费50元，该院开户银行：农行南宁市万象支行；户名：广西壮族自治区高级人民法院；账号：20×××77），并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区高级人民法院。 审 判 长 谭凌云 审 判 员 梁海亮 审 判 员 韦荷嫩 二〇二〇年六月二十九日 法官助理 谢春程 书 记 员 吴菊婵 附：本判决所依据的法律 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。