福建省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽民申1606号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：李大海，男，1971年8月23日出生，汉族，住吉林省长春市朝阳区。 委托诉讼代理人：蒋华光，北京市嘉地律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：郑贻钦，男，1963年7月26日出生，汉族，住福建省宁德市蕉城区。 委托诉讼代理人：赵建敏，福建秦剑律师事务所律师。 委托诉讼代理人：余丹宁，福建秦剑律师事务所律师。 再审申请人李大海因与被申请人郑贻钦民间借贷纠纷一案，不服福建省宁德市中级人民法院（2019）闽09民终914号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 李大海申请再审称，（一）一、二审法院判决李大海向郑贻钦借款1000万元缺乏证据证明，具体表现在：1、没有李大海与郑贻钦之间签订的书面借款合同、借据或其他形式的债权债务关系凭证。2、郑贻钦未提供李大海向其发出借款的要约及郑贻钦作出承诺的任何证据。3、在提起诉讼之前，郑贻钦从未向李大海主张过债权。4、在提起本案诉讼之前，李大海与郑贻钦从未见过面，也未以其他方式联系过，郑贻钦未提供其与李大海系好朋友或其他诸如生意上合作或往来的任何证据，李大海的银行账户信息也是其他人向郑贻钦提供的。5、一、二审法院据以认定李大海向郑贻钦借款1000万元的三份证据均不能证明李大海与郑贻钦之间存在借贷关系。（1）关于银行转账凭证。银行转账凭证只能证明汇款人将款项转入收款人的账户，该款项性质只有结合其他证据才能确定,而一、二审法院却认定银行转账凭证本身即具有债权债务凭证的性质，明显是错误的。（2）关于《授权委托书》。《授权委托书》上没有李大海的签字，李大海对胡廷柱签署《授权委托书》一事全然不知，也未追认过，《授权委托书》与李大海没有任何关系。一、二审法院将此作为认定李大海与郑贻钦之间存在债权债务关系的旁证,与事实相悖，也于法无据。（3）郑贻钦与李冬梅的电话录音。该录音不能作为认定李大海与郑贻钦之间存在债权债务关系的佐证。第一、在一审期间，李大海就该录音证据提出鉴定申请，但一审法院未予准许，剥夺了李大海的正当权利。第二、李冬梅与李大海虽然是姐弟关系，但各自属于独立的民事主体，所以李冬梅的意思表示不能必然代表李大海的真实意思，郑贻钦未提供相关证据证明李冬梅在以上问题可以代表李大海,因此电话录音不能作为认定李大海与郑贻钦之间存在债权债务关系的佐证。（二）郑贻钦将1000万元汇入李大海账户纯粹是胡廷柱私自利用李大海的账户给郑贻钦、谢某进行融资活动过账之用。在郑贻钦诉胡廷柱、李冬梅的民间借贷纠纷案【蕉城区人民法院（2018）闽0902民初327号民事判决、宁德市中级人民法院（2019）闽09民终913号民事判决，以下简称另案】中，胡廷柱及相关知情人的陈述和说明均能证明李大海的账户仅仅是过账使用，1000万元汇入李大海账户后很快就从李大海的账户中汇出。对此，李大海申请再审法院依职权调取另案的相关证据材料（特别是胡廷柱的陈述材料、证人谭某、张某的证人证言和谢某的情况说明）。这些证据足以证明李大海的账户只起到过账的作用，所以李大海不是郑贻钦的债务人，应驳回郑贻钦的诉讼请求。（三）一、二审法院判决李大海与郑贻钦之间存在借贷关系严重违背常情常理。具体表现在：1、前已述及，李大海与郑贻钦非亲非故，在此之前既没有业务上的交集，也没有金钱上的往来，且双方之间既未谋过面，也未有过其他方式的联系，在这种情况下，如此大额的借贷行为未有前期的联系、磋商，进而签订书面合同，以便就借款金额、用途、期限、利率、担保、违约责任等事项进行约定。2、即使不签订合同，郑贻钦不可能不要求李大海出具载明存在债权债务关系的诸如借据等债权债务凭证。3、如此大额的借贷，郑贻钦不可能不要求以书面形式确定借款利率。4、如此大额的借贷，郑贻钦未要求李大海提供任何担保，违背常理。5、如此大额的款项，郑贻钦从未向李大海主张过债权，甚至连个电话都没打过，也不符合常理。（四）李大海在一审期间提交的《欠款条》、《和解协议》、《情况说明》以及证人证言、视频等证据，可以证明郑贻钦是通过李大海的账户过账，实际借款人是谢某。一审法院认为《和解协议》形式不合法，内容真伪不明，不具有证明力是错误的，郑贻钦已经认可在《和解协议》上签名，系郑贻钦的自认，虽然李大海没有原件，但是法院也应该认可其证明效力。郑贻钦称签完字后发现与协商内容不符，将原件撕毁与事实不符，根据日常生活常识可知，都是先看内容再签字，郑贻钦的说法完全有悖常理，一、二审法院采信郑贻钦的说法是错误的。综上，请求裁定再审本案。 郑贻钦答辩称：二审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决结果并无不当。李大海称其账户仅是过账使用，违背常理，其所提交的《欠款条》等证据不足以证实其主张。综上，请求裁定驳回李大海的再审申请。 再审审查查明： 1、关于收款账户。一审第三次庭审，法官问：“李冬梅、张冬来、李大海这三人的卡号是谁给原告的？”胡廷柱答：“是我给原告的。”法官问：“那为何要提供三个卡号？”李冬梅答：“当时说要转到我的卡上的，我不同意，后来说要用我弟弟的卡，我说我弟弟也不认识原告，为什么要做这种事，于是又提供了张冬来的卡。” 2、关于讼争款项的往来。一审第二次庭审，法官问：“原告钱打到李冬梅的户头，这个钱转去了哪里？”胡廷柱答：“通过谭某将1200万转给了我按照深圳、香港朋友的账户转。”法官问：“李冬梅有无转账到谭某的账户？”胡廷柱答：“没有。”法官问：“打到李大海的账户上的钱去了哪里？”胡廷柱答：“确实这么（多）年，账户我不记得了。”法官问：“李大海有无转到胡廷柱账上？”胡廷柱答：“有转。”一审第三次庭审，法官问：“卡里的钱去哪了？”胡廷柱答：“当时说这些钱我自由使用了，因为钱我已经换成港币转给谢某了，人民币就我自己内部流通了。”法官问：“钱换成港币有无证据？”被告答：“2013年1月28日向谭某转账1200万元。”法官问：“（本案）和谭某什么关系？”被告答：“是通过谭某介绍的谢某，他们之间只是认识。”法官问：“直接打给谢某的账户就好了，为何通过谭某的账户？”胡廷柱答：“他是联系给原告投资的中间人，通过谭某账户转给了谢某。”法官问：“另外2000万元的凭据呢？”被告答：“凭证丢失了，有可能在谢某的箱子里。”李冬梅答：“怎么给的不记得了，都有在箱子里。这2000万也给谢某了。”胡廷柱答：“分了四笔转的，人民币1680万换算成港币是2039.75（万），分了四笔转到了谢某的账户。”法官问：“有无转账凭证？”被告答：“目前没有。” 另查明，一审第一次庭审，被告称：“谢某是涉嫌犯罪在监狱待了一段时间后，在出狱后原告找到谢某要钱，谢某不想还这个钱了，称这个钱是胡廷柱转过来的，于是原告找胡廷柱帮忙一块要钱。” 本院经审查认为，郑贻钦主张李大海向其借款1000万元，虽未提供借条借据或借款合同等债权凭证，但已提供转账凭证加以证实，李大海辩称其收款账户仅作为过账使用，实际借款人系谢某。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”李大海并未提供证据证实讼争款项汇入其账户后的具体流向，也未就其收取讼争款项作出合理解释，其所提供的在案证据亦不足以证实实际借款人为谢某，故二审法院认定李大海应承担还款责任是正确的。一审庭审中，李大海对录音的真实性无异议，也未向一审法院申请鉴定，故其主张一审法院未准许其鉴定申请缺乏事实依据。再审申请中，李大海于再审申请书中申请本院依职权调取另案中胡廷柱的陈述材料、证人谭某、张某的证人证言和谢某的情况说明。本案一审庭审与另案是合并进行的，李大海已委托诉讼代理人参加了一审庭审，胡廷柱也参加了庭审并就相关事实作了陈述，证人谭某、张某的证人证言和谢某的情况说明在本案一审庭审中亦由李大海提供并经质证，故对其该申请，不予准许。 综上，李大海的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下： 驳回李大海的再审申请。 审判长  念保源 审判员  高 晓 审判员  胡伟荣 二〇二〇年六月八日 书记员  刘真真 附：与本案相关的主要法律规定 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审： （一）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的； （二）原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的； （三）原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的； （四）原判决、裁定认定事实的主要证据未经质证的； （五）对审理案件需要的主要证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集的； （六）原判决、裁定适用法律确有错误的； （七）审判组织的组成不合法或者依法应当回避的审判人员没有回避的； （八）无诉讼行为能力人未经法定代理人代为诉讼或者应当参加诉讼的当事人，因不能归责于本人或者其诉讼代理人的事由，未参加诉讼的； （九）违反法律规定，剥夺当事人辩论权利的； （十）未经传票传唤，缺席判决的； （十一）原判决、裁定遗漏或者超出诉讼请求的； （十二）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的。 （十三）审判人员审理该案件时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为的。 第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。 因当事人申请裁定再审的案件由中级人民法院以上的人民法院审理，但当事人依照本法第一百九十九条的规定选择向基层人民法院申请再审的除外。最高人民法院、高级人民法院裁定再审的案件，由本院再审或者交其他人民法院再审，也可以交原审人民法院再审。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第三百九十五条当事人主张的再审事由成立，且符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。 当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。