广西壮族自治区桂林市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂03执复50号 复议申请人（异议人、利害关系人）：湖南德天投资（集团）有限公司，住所地：湖南省怀化市经开区政通路**德天集团办公楼**。 法定代表人：颜家伟，董事长。 委托诉讼代理人：梁天懿，广西信德嘉律师事务所律师。 申请执行人:隆厚祥，男，汉族，1960年11月16日出生，初中文化，住广西壮族自治区桂林市。 被执行人：桂林市德天房地产开发有限公司，住，住所地：广西壮族自治区桂林市环城南二路**/div> 法定代表人：颜家伟，董事长。 复议申请人湖南德天投资（集团）有限公司（以下简称湖南德天公司）不服广西壮族自治区桂林市象山区人民法院（2020）桂0304执异34号裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。本案现已审查终结。 象山区人民法院（以下简称执行法院）受理申请执行人隆厚祥申请执行被执行人桂林市德天房地产开发有限公司（以下简称桂林德天公司）公司盈余分配纠纷一案后，于2020年5月19日作出（2020）桂0304执811号执行裁定书，裁定划拨该院（2017）桂0304民初1599号之五民事裁定书冻结的被执行人桂林市德天房地产开发有限公司名下账号为21×××39的中国工商银行股份有限公司的银行账户内1000万元存款、账号为36×××75的广西桂林漓江农村合作银行穿山支行的银行账户内600万元存款。异议人湖南德天公司认为执行案件的执行条件尚未成就，被扣划的1600万元款项归其所有而提出执行异议。执行法院于2020年6月1日作出（2020）桂0304执异34号执行裁定书，裁定对湖南德天公司的执行异议不予受理。湖南德天公司不服该裁定，向本院申请复议。 湖南德天公司向执行法院提起的执行异议请求为：1、中止对开户名为桂林德天公司，账号为21×××39的中国工商银行股份有限公司的银行账户内1000万元存款、账号为36×××75的广西桂林漓江农村合作银行穿山支行的银行账户内600万元存款，扣划至执行法院的执行；2、确认上述1600万元款项为湖南德天公司所有。 执行法院查明：2017年，隆厚祥作为原告，将桂林市德天房地产开发有限公司作为被告、湖南德天公司作为第三人，以公司盈余分配纠纷一案向该院起诉，该院立为（2017）桂0304民初1599号民事案件。在本案审理过程中，依隆厚祥的申请，该院冻结了桂林市德天房地产开发有限公司名下银行存款1600万元及查封了该公司位于桂林市××区环城南××德××商业广场××、××、××、××、××、××房产价值1180万元的部分。为此提供了华安财产保险股份有限公司桂林中心支公司、中国人民财产保险股份有限公司桂林市分公司保单保函担保，并支付保险费24700元。 生效的桂林市中级人民法院（2019）桂03民终3748号民事判决书判决第二项：上诉人桂林市德天房地产开发有限公司应于本判决生效之日起十日内给付上诉人隆厚祥盈余分配款21837202.42元。判决书中确定以上21837202.42元盈余分配款为隆厚祥在2004-2014年间可分得的利润。隆厚祥据此向本院申请执行，该院依法立执行案，并于2020年5月21日将保全的1600万元扣划至该院。 执行法院认为，湖南德天公司作为被执行人桂林市德天房地产开发有限公司大股东，在本案一、二审审判程序以无独立请求权的第三人参加诉讼，案件处理结果同该公司有法律上的利害关系。其认为本案的执行条件尚未成就及其也是被执行人的股东，至少应当按生效判决书78%的份额参加分配。据此对于该院执行生效判决书判决项扣划保全款1600万的执行行为提出执行异议，应当按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条规定审查。 《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第五条规定：有下列情形之一的，当事人以外的公民、法人和其他组织，可以作为利害关系人提出执行行为异议：（一）认为人民法院的执行行为违法，妨碍其轮候查封、扣押、冻结的债权受偿的；（二）认为人民法院的拍卖措施违法，妨碍其参与公平竞价的；（三）认为人民法院的拍卖、变卖或者以物抵债措施违法，侵害其对执行标的的优先购买权的；（四）认为人民法院要求协助执行的事项超出其协助范围或者违反法律规定的；（五）认为其他合法权益受到人民法院违法执行行为侵害的。因此，利害关系人提出执行行为异议有一定的限制。第一项系针对已经申请采取保全措施的，第二、三、四项明显不符合。第五项为兜底条款，湖南德天公司异议理由两点，第一，本案的执行条件尚未成就。判决是盈余款，以被执行人公司有盈余才能执行。第二，按股东协议书应当同时向两个股东，即隆厚祥和湖南德天公司分配盈余分配款，隆厚祥之前已经支取780多万元，其为大股东，该1600万元归其所有。针对第一点，生效的（2019）桂03民终3748号民事判决书判决被执行人应于判决生效之日起十日内给付申请执行人盈余分配款21837202.42元。且判决书中确定以上21837202.42元盈余分配款为隆厚祥在2004-2014年间可分得的利润。湖南德天公司认为执行条件尚未成就，实质上系质疑生效的民事判决，显然这不是执行异议解决的问题。第二点，湖南德天公司认为该1600万元其有权按股东协议书约定分配。《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第９０条规定：被执行人为公民或其他组织，其全部或主要财产已被一个人民法院因执行确定金钱给付的生效法律文书而查封、扣押或冻结，无其他财产可供执行或其他财产不足清偿全部债务的，在被执行的财产被执行完毕前，对该被执行人已经取得金钱债权执行依据的其他债权人可以申请对被执行人的财产参与分配。第８９条规定：被执行人为企业法人，其财产不足清偿全部债务的，可告知当事人依法申请被执行人破产。也即，被执行人为非法人情况下，才存在参与分配，并且系已经取得金钱债权执行依据的才有权利。同时，第８８还规定：多份生效法律文书确定金钱给付内容的多个债权人分别对同一被执行人申请执行，各债权人对执行标的物均无担保物权的，按照执行法院采取执行措施的先后顺序受偿。因此，本案执行中，湖南德天公司此要求并非该院执行工作中应当考虑其应当享有的合法权益。同时该院也注意到《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第七条还规定：当事人、利害关系人认为执行过程中或者执行保全、先予执行裁定过程中的下列行为违法提出异议的，人民法院应当依照民事诉讼法第二百二十五条规定进行审查：（一）查封、扣押、冻结、拍卖、变卖、以物抵债、暂缓执行、中止执行、终结执行等执行措施；（二）执行的期间、顺序等应当遵守的法定程序；（三）人民法院作出的侵害当事人、利害关系人合法权益的其他行为。如前所述，湖南德天公司异议理由均与第七条无关。 该院认为，湖南德天公司提出书面执行异议系以案外人身份提出，并且特别要求该院依据法释〔2008〕13号《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第十六条第一款“案外人异议审查期间，人民法院不得对执行标的进行处分。”的规定停止处置1600万元，中止本案执行。但该解释第十五条规定：案外人对执行标的主张所有权或者有其他足以阻止执行标的转让、交付的实体权利的，可以依照民事诉讼法第二百零四条的规定，向执行法院提出异议。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第八条规定：案外人基于实体权利既对执行标的提出排除执行异议又作为利害关系人提出执行行为异议的，人民法院应当依照民事诉讼法第二百二十七条规定进行审查。案外人既基于实体权利对执行标的提出排除执行异议又作为利害关系人提出与实体权利无关的执行行为异议的，人民法院应当分别依照民事诉讼法第二百二十七条和第二百二十五条规定进行审查。因此，可以看出，案外人执行异议必须基于实体权利，湖南德天公司所提理由均非基于其实际上享有的实体权利，存在滥用案外人异议的情形。 综上所述，本案不符合执行异议受理条件。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条第一款规定：执行异议符合民事诉讼法第二百二十五条或者第二百二十七条规定条件的，人民法院应当在三日内立案，并在立案后三日内通知异议人和相关当事人。不符合受理条件的，裁定不予受理；立案后发现不符合受理条件的，裁定驳回申请。本案应当裁定不予受理。 该院依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条第一款、第六条第一款的规定，裁定对湖南德天投资（集团）有限公司的执行异议不予受理。 湖南德天公司申请复议请求：1、撤销执行法院（2020）桂0304执34号执行裁定，发回该院重新审查；2、中止对开户名为桂林德天公司，账号为21×××39的中国工商银行股份有限公司的银行账户内1000万元存款、账号为36×××75的广西桂林漓江农村合作银行穿山支行的银行账户内600万元存款，扣划至执行法院的执行；3、确认上述1600万元款项为湖南德天公司所有。事实和理由：1、其为执行案件案外人，对执行标的提出独立的实体请求，执行法院应当按照民诉法第227条规定进行审查；2、执行法院审理存在程序错误，剥夺其程序权利。 申请执行人隆厚祥答辩称：湖南德天公司是桂林德天公司的绝对大股东，实际控制人和决策者，并以第三人身份参加本盈余分配案件的审理，诉讼意见与桂林德天公司一致。为对抗本案执行，湖南德天公司以案外人身份提出执行异议，以此达到拒不执行生效判决的目的。1、湖南德天公司是生效判决中的当事人即第三人，不是民诉法第227条规定的的案外人，不具有对生效判决有关的执行标的提出执行异议的主体资格；2、湖南德天公司称其对执行标的享有实体权利，没有合法依据，不能成立；3、湖南德天公司提出执行法院审查执行异议中存在程序错误，没有合法依据。请求维持执行法院的执行异议裁定，驳回湖南德天公司的复议请求。 本院经审理执行法院查明的事实属实，本院予以确认。 本院认为，湖南德天公司为被执行人桂林德天公司的股东，其以利害关系人、案外人的身份对执行法院扣划桂林德天公司的银行存款提出执行异议。复议申请人作为被执行人的大股东，执行法院从被执行人账户盈余款项，与复议申请人利益相关，具有厉害关系，有权提起执行异议。执行法院裁定不予受理错误，本院予以改正。 综上，执行法院（2020）桂0304执异34号裁定错误，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第二条第三款的规定，裁定如下： 一、撤销广西壮族自治区桂林市象山区人民法院（2020）桂0304执异34号执行裁定； 二、本案指令广西壮族自治区桂林市象山区人民法院立案审查。 本裁定为终审裁定。 审 判 长  向 阳 审 判 员  秦增儒 审 判 员  郑文波 二〇二〇年六月二十三日 法官助理  秦 川 书 记 员  莫 鑫