长沙铁路运输法院 行 政 裁 定 书 （2020）湘8601行初357号 原告长沙市望城区康乐食品作坊，住所地湖南省长沙市望城区大泽湖街道南塘村**。 经营者周锋，男，1965年10月26日生，汉族，现住江苏省南京市鼓楼区。户籍地安徽省芜湖市鸠江区。 被告长沙市自然资源和规划局望城分局，，住所地湖南省长沙市望城区郭亮中路** 法定代表人舒志清，该局局长。 委托代理人邹硕，该局工作人员。 委托代理人龚露露，湖南任金律师事务所律师。 原告长沙市望城区康乐食品作坊（以下简称康乐食品作坊）诉被告长沙市自然资源和规划局望城分局（以下简称望城自规分局）土地行政征收一案，于2020年3月23日向本院提起行政诉讼。本院受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，并依法组成合议庭，于2020年5月8日公开开庭进行了审理。原告康乐食品作坊的经营者周锋，被告望城自规分局的委托代理人邹硕、龚露露均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告康乐食品作坊诉称，自2017年6月23日起，大泽湖街道办及拆迁办的工作人员多次到原告处要求搬迁并干扰原告正常生产，原告被迫停产，将作坊里的设备当废品处理，将汽车变卖。对于因此造成的损失，原告于2017年12月27日以环城绿带二期（大泽湖段）项目征拆补偿安置情况公示表（第二榜）中对豆腐厂（1万元停产停业费、1万元搬迁费）补偿过低提起行政诉讼。湖南省长沙市望城区人民法院作出了（2017）湘0112行初142号行政判决，以康乐食品作坊所诉行政行为系阶段性行为，对康乐食品作坊的补偿结果不具有最终决定效力，对康乐食品作坊的补偿实体权利不产生实质影响为由驳回了康乐食品作坊的诉讼请求。直至2019年5月29日，望城自规分局回复对原告确定性、终局性的补偿只有停产停业费1万元、搬迁费1万元。而被告造成原告的损失如下：1.证人误工费2200元，原告交通费和误工费14524元；2.房租损失六个月共计5万元；3.固定资产损失84万元；4.无形资产损失2592000元。基于被告给予原告确定性、终局性的补偿只有2万元，而被告给原告造成的经济损失远不止其所补偿的数额，因而提出以下诉讼请求：1.不服被告2019年5月29日给予原告补偿停产停业费1万元、搬迁费1万元的回复，要求补偿原告损失3495200元；2.判令被告承担本案的诉讼费用。 被告望城自规分局答辩称：1.原告非征收拆迁补偿安置对象，被告没有对其进行补偿安置的法定职责。原告租赁被征户唐建高的房屋用于食品经营产业，所办理的个体工商户未取得合法用地手续，原告仅依据房屋租赁合同产生的承租权成为民事关系间“拟定”的权利主体，而不是“法定”的权利主体，所以并不是涉案房屋的法定征收对象。原告所受到的影响实质上是行政行为作出后对普通民事权利之间所产生的影响，系原告与被征户唐建高之间的民事法律关系。原告所主张的房屋装修补偿、停产停业补偿均应在征收完成、房屋拆除后向被征户唐建高主张。在实际操作中，因合同具有相对性的特征，不具有广泛的公示性效力，在组织实施征收时客观上也无法查清涉案房屋上存在的租赁关系，所以不可能将承租人作为被补偿对象。2.原告要求补偿经济损失的诉讼请求，不符合相关法律规定，应予以驳回。原告的作坊是可以变更登记地址后继续生产的，因人民政府行政征收，系不可预见的因素，该作坊搬迁产生的损失被告并无过错，但被告作为征拆职能部门，考虑补偿原告的作坊搬迁损失补偿10000元，停产停业补助费用10000元已保障其合法权益。原告作坊搬迁后，同样可以继续生产，继续营利，原告要求固定资产损失、房租损失等均没有事实依据和法律依据，且没有提供合法有效证据予以证明，请求人民法院判决予以驳回。3.被告依法应予以补偿安置的是原告作坊租用的房屋权利人家庭自然户唐建高。经征收职能部门调查核实，原告的作坊系租赁家庭自然户唐建高的房屋来生产经营。唐建高户家庭人口为整组转户改非，补偿安置6人，分别为唐建高，妻子唐文芝、女儿唐旭芳、女儿唐金慧、女婿赵勇、孙子赵湘龙，独生子女证一本，残疾人证一本，房屋建筑面积为740.65平方米，补偿金额第三榜公示为1595061元（不含奖励费，包括对原告的搬迁费用，停产停业补助费），协议拆迁的合同尚未签订，涉案房屋未拆除，征收补偿安置工作尚在实施中。综上，请判决驳回原告的诉讼请求。 经审理查明，2016年10月20日，康乐食品作坊经营者周锋与长沙市望城区大泽湖街道南塘村村民唐建高签订租赁协议，协议约定：唐建高把位于××村××路××坊；租期自2016年11月1日至2026年10月30日。该协议没有约定遇房屋征收拆迁时相关问题如何处理。2016年10月18日，周锋为长沙市望城区康乐食品作坊办理了《长沙市制售分离食品小作坊生产许可证》，登记生产地址为：长沙市望城区××街道××村××组××号。2017年5月，因环城绿带二期（大泽湖段）项目建设，唐建高户家庭房屋被纳入征收范围内。长沙市望城区征地拆迁事务所分别于2017年6月23日、2017年7月16日发布《环城绿带二期（大泽湖段）项目征拆补偿安置情况公示表》（第一、二榜），上述两榜载明唐建高户家庭房屋及人口补偿安置情况并备注：豆腐厂给予10000元停产停业补助费，10000元搬迁费。2017年12月27日，原告康乐食品作坊对上述公示表公布的补偿金额不服，向长沙市望城区人民法院提起行政诉讼。长沙市望城区人民法院于2018年3月21日作出（2017）湘0112行初142号一审行政判决，认为涉案环城绿带二期（大泽湖段）项目的征拆工作还未终结，原望城区国土局所作的《环城绿带二期（大泽湖段）项目征拆补偿安置情况公示表》不具有确定性、终局性，对康乐食品作坊的实体权利不产生实质影响，判决驳回其诉讼请求。康乐食品作坊不服，提起上诉。2018年8月28日，长沙市中级人民法院作出（2018）湘01行终238号二审行政判决，确认康乐食品作坊自述相关设施设备是其自行搬离，并维持原判。康乐食品作坊仍不服，申请再审。湖南省高级人民法院于2018年11月26日作出（2018）湘行申635号行政裁定，驳回康乐食品作坊的再审申请。 2019年5月5日，原告就长沙市望城区大泽湖街道南塘村十二组因环城绿带二期（大泽湖段）建设的补偿事项分别向大泽湖街道办、望城自规分局提出申请，大泽湖街道办于2019年5月7日作出答复称“2017年7月，因环城绿带二期项目拆迁，加工作坊在拆迁范围之内，因作坊系租用他人房屋生产经营，拆迁房屋的被拆迁人为唐建高，长沙市望城区征地拆迁事务所于2018年2月5日已对唐建高的房屋补偿进行了第三榜公示，并同时公示了补偿作坊停产停业补助费10000元，补偿作坊搬迁费10000元，共计20000元。因唐建高户未签订相关协议，涉案房屋也未倒地，故补偿资金暂未发放，按规定在签订协议后房屋拆除，方可支付相关补偿费用，届时作坊可主张相应权益”。望城自规分局于2019年5月29日作出《关于康乐食品作坊请示诉求的情况说明》答复称：“康乐食品作坊经营者周锋本人户口不属于本集体经济组织成员，不属于拆迁安置对象。……考虑到本次拆迁对康乐食品作坊经营者可能存在的影响，决定补偿该作坊停产停业费10000元，搬迁费10000元。但因房屋所有权人第三人唐建高未履行签订补偿协议的义务，该补偿款暂未拨付”。 2019年10月8日，康乐食品作坊以望城自规分局和大泽湖街道办事处为被告，以唐建高为第三人向本院提起行政诉讼，诉请：1.判令望城自规分局和大泽湖街道办事处对康乐食品作坊征拆行为违法；2.补偿原告经济损失7904300元；3.补偿证人的误工费（200/天）及原告的交通费1901元和误工费5000元。本院于2019年12月6日作出（2019）湘8601行初533号裁定，以“原长沙市望城区国土资源局发布了《环城绿带二期（大泽湖段）项目征拆补偿安置情况公示表》（第三榜），但涉案环城绿带二期（大泽湖段）项目尚未经湖南省人民政府审批批准征收，唐建高户未签订征地补偿安置协议，其房屋亦未拆除。原告康乐食品作坊提起本案行政诉讼时与其之前提起诉讼时的情况基本一致，故长沙市望城区康乐食品作坊本诉的诉讼标的应受已经生效的裁判羁束”为由，裁定驳回了康乐食品作坊的起诉。康乐食品作坊不服提起上诉，湖南省长沙市中级人民法院于2020年3月10日作出（2020）湘01行终33号行政裁定，以“第一项、第二项诉讼请求‘确认征拆行为违法，补偿其经济损失7904300元’与2017年的起诉一致，在诉讼条件未发生变化的情况下，上诉人该两项诉讼请求已经人民法院审理，诉讼标的已为生效裁判所羁束，依法应驳回对该两项诉讼请求的起诉。关于上诉人主张的第三项诉请请求‘补偿交通费、误工费、证人出庭费6901元’，一方面，上诉人未提供证据证明被上诉人大泽湖街道办、望城自规分局对其存在违法逼迁；另一方面，人民法院生效判决已经确认上诉人的相关设施设备是其自行搬离，故上诉人起诉要求赔偿上述交通、误工等费用没有事实依据”为由，驳回上诉，维持原裁定。 本次原告康乐食品作坊针对望城自规分局2019年5月29日就原告的申请作出《关于康乐食品作坊请示诉求的情况说明》的答复提起诉讼，认为该答复行为具有确定性和终局性，且损害了原告依法获得征收补偿的权利，提起行政诉讼的条件已经成熟。 另查明，涉案环城绿带二期（大泽湖段）项目尚未经湖南省人民政府审批批准征收，目前系自愿协议拆迁过程中，唐建高户未签订征地补偿安置协议，其房屋亦未拆除。 本院认为，原告康乐食品作坊在本次起诉之前已就征地补偿纠纷提起过两次行政诉讼，均被法院以涉案项目征拆工作尚未终结，望城自规分局对康乐食品作坊的补偿结果不具有最终决定效力，对其获得补偿的实体权利不产生实质影响为由判决驳回诉讼请求或以受生效法律文书所羁束和要求赔偿交通费、误工等费用没有事实依据为由裁定驳回起诉，现康乐食品作坊以望城自规分局2019年5月29日作出的《关于康乐食品作坊请示诉求的情况说明》违法为由再起诉并请求赔偿。经查，在康乐食品作坊2019年10月8日提起的（2019）湘8601行初533号行政诉讼案件中，本院已经对望城自规分局2019年5月29日作出的情况说明进行审查，并对全案作出驳回起诉的处理。该情况说明只是对《环城绿带二期（大泽湖段）项目征拆补偿安置情况公示表》中对原告补偿情况的一种重复告知行为，案涉征地项目尚未经湖南省人民政府审批批准征收，原告经营场所出租人唐建高户亦未签订征地补偿安置协议，其房屋亦未被拆除，因此该重复告知行为仍不能是终局性和确定性的补偿行为，对原告的权利义务不产生实际影响。原告所提出的行政赔偿请求缺乏行政行为违法的事实依据，且其所主张赔偿的诉讼标的已经受生效法律文书所羁束。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第（十）项、第六十九条第一款第（一）、（九）项的规定，裁定如下： 驳回原告长沙市望城区康乐食品作坊的起诉。 本案不收取案件受理费。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。 审 判 长  方院平 人民陪审员  彭玉霖 人民陪审员  周 玲 二〇二〇年六月十一日 书 记 员  王露淇 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第四十九条提起诉讼应当符合下列条件： （一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实根据； （四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》 第一条第二款下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围： （一）公安、国家安全等机关依照刑事诉讼法的明确授权实施的行为； （二）调解行为以及法律规定的仲裁行为； （三）行政指导行为； （四）驳回当事人对行政行为提起申诉的重复处理行为； （五）行政机关作出的不产生外部法律效力的行为； （六）行政机关为作出行政行为而实施的准备、论证、研究、层报、咨询等过程性行为； （七）行政机关根据人民法院的生效裁判、协助执行通知书作出的执行行为，但行政机关扩大执行范围或者采取违法方式实施的除外； （八）上级行政机关基于内部层级监督关系对下级行政机关作出的听取报告、执法检查、督促履责等行为； （九）行政机关针对信访事项作出的登记、受理、交办、转送、复查、复核意见等行为； （十）对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为。 第六十九条第一款有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的； （二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的； （三）错列被告且拒绝变更的； （四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的； （五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的； （六）重复起诉的； （七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的； （八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的； （九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的； （十）其他不符合法定起诉条件的情形。