广西壮族自治区桂林市叠彩区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0303民初506号 原告：刘小玲，女，1942年2月20日出生，汉族，住桂林市秀峰区。 委托诉讼代理人：张朝活，广西利业律师事务所律师。 被告：李顺谦，男，1961年1月6日出生，汉族，住桂林市叠彩区。 委托诉讼代理人：王程，广西鹏韵律师事务所律师。 原告刘小玲诉被告李顺谦共有纠纷一案，本院于2020年3月18日立案后，依法变更案由为确权纠纷。本案适用简易程序，于2020年4月15日公开开庭进行了审理。原告刘小玲的委托诉讼代理人张朝活，被告李顺谦及其委托诉讼代理人王程到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘小玲向本院提出诉讼请求：1、判令桂林市叠彩区（产权证号为30××97）房屋产权为原、被告各占1/2；2、判令因房屋登记原、被告所产生的税费各自承担；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告经人介绍与被告的父亲李甫清于1990年11月28日登记再婚，接着，被告父亲与原告2人住在桂林市叠彩区，原告所在单位职工宿舍，直至2005年被告父亲去世.1996年6月，原告与被告父亲李甫清根据双方的工龄和职称补助等福利加现金购买，被告父亲所在单位位于桂林市叠彩区厅房改房，当时该房由李甫清的儿女们居住，2016年1月开始至今仅由被告一家人居住。李甫清去世后，原告先后与原告所生的在北京的和在桂林的子女居住，并由他们照顾，被告从来没有照顾过原告的晚年生活。另外，由于被告保管的该房屋的房屋所有权证，被告至今没有让原告查看，原告与被告父亲于2004年11月9日办理遗嘱公证约定双方过世后上述房屋由被告继承。2018年10月31日，原告办理了撤销上述原告的遗嘱公证之后，原告曾多次约被告协商解决上述房屋产权，但均未得到解决。故原告诉至法院，提出上述诉讼请求。 被告李顺谦辩称，案涉房屋应为原告与被告以及被告父亲3人出资购买，为3人共有；3人各占的份额，被告应为占48%，原告父亲与被告共占52%；被告在其父亲去世后，对该房屋的所占份额为74%，原告为26%；综上所述，被告对该房屋享有的份额应为74%，原告享有的份额为26%，原告诉请主张该房屋的1/2显然是不成立的。为此请求法院依法公正予以裁决。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人对本案所有证据的真实性均无异议，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告刘小玲与李甫清于1990年11月28日登记结婚，被告李顺谦系李甫清与原告婚前与他人生育的儿子。1995年6月30日，桂林市国有资产管理局（95）国资（立）字第186号资产评估立项审批表载明：“经审核，同意对以下房屋进行立项（……xx路8号4栋、3栋、6栋、5栋……）”。1996年4月20日的《桂林市房改出售公有住房完全产权评估计价核定表》载明：“房屋座落：桂林市xx路8号，购房人姓名：李甫清，夫妇工龄之和①：74年，住房已使用年限②：14年，住房建筑面积③：72.49㎡，标准内面积④：/㎡，超标部分面积⑤：/㎡，售房平均成本价⑥：685元/㎡，工龄折扣额⑦：4.1元/㎡年，成新率⑧：0.72，地段增减率⑨：-2%，楼层增减率⑩：+1%，现住房折扣额20.94元/㎡，设施装修增价：/㎡。按成本价出售标准内面积住房的实际售价[（⑥-⑦×①）×⑧×（1+⑨+⑩）-]×④+=[（685-4.10×74）×72%×（1-2%+1%）-20.94]×72.49=18199.66元，一次性付款的实付购房款18199.66×0.8=14559.73元……”。 1996年5月31日，桂林石油分公司作为甲方与李甫清作为乙方签订《房改住房买卖契约》，约定甲方同意将座落在xx路8号住房一套（建筑面积78.01㎡）出售给乙方。按房改政策折扣后，房屋实际价款为14559.73元，该款由被告出资。该房屋现登记在李甫清个人名下。房屋登记档册记载，该房1981年建，房改买受成本价房，总价款38089元。 1999年2月24日，李甫清及刘小玲立下《房产继承权字据》，载明：“现有叠彩区，建筑面积78.01平方米，由于我们两位老人经济能力有限，在九六年房改时无法买下此房，当时和儿女们商量，大家集点资买下此房，由于经济方面和其他方面的原因，大家不同意集资买房，二儿子李顺谦当时经济方面较宽裕，同意出资一万五千元，加上我们两位老人的工龄补助买下此房给我们两位老人居住，直至两位老人百年归寿时，产权应属李顺谦所有，特此立据。”李甫清及原告在立字人处签字，案外人李顺力、李颖、李顺彬、廖明、廖源也在该字据空白处签名。 2004年11月9日，李甫清及原告立下遗嘱，遗嘱载明：“座落在桂林市叠彩区房屋（桂林市房权证叠彩区字第××号，面积78.01㎡），由于我们两位老人经济能力有限，在九六年房改时无法买下此房，当时和儿女们商量，大家集资买下此房，由于经济方面和其他方面的原因，大家不同意集资买房，二儿子李顺谦当时经济方面较宽裕，同意出资一万五千元，加上我们两位老人的工龄补助买下此房给我们两位老人居住，直至两位老人去世。为防止日后为上述房屋发生纠纷，我特立遗嘱如下：一、在李甫清去世后，上述房产中属于李甫清所有的份额全部由儿子李顺谦继承，他人无权干涉。二、在刘小玲去世后，上述房产中属于刘小玲所有的份额全部由儿子李顺谦继承，他人无权干涉。三、若我们有一方先去世，在世的一方只能更改属于自己份额的遗嘱内容。……”。该遗嘱的订立及签字过程经过桂林市公证处的公证。 2012年6月15日，原、被告及案外人李颖（李顺谦之妹）、申玉华（李顺谦之妻）、李彦签订《协议》，约定原告同意并协助将本案房产过户到被告及李彦（李顺谦之子）的共同名下，原告在有生之年享有该房产的永久居住权。李颖在未结婚之前或未安排好其居住之前，有权在此房居住。申玉华享有该房产的居住权，无该房产的继承权。……李顺谦去世后，李彦是该座房产的唯一继承人。 2018年10月31日，原告出具《声明书》，声明撤销上述遗嘱中关于案涉房屋原告享有的份额由李顺谦继承的内容，即确认案涉房产中属于原告的份额不再由被告李顺谦继承。该《声明书》经过桂林市公证处的公证。 李甫清于2005年5月29日去世。案涉房屋目前登记在李甫清个人名下。 本院认为，根据本案的《房产继承权字据》，公证处的《遗嘱》，可确定案涉房产是由原告及李甫清用工龄折抵房款及被告李顺谦出资进行购买。应视为三人共同购买，该房产原应为原、被告及李甫清三人共有。三人并未对该房产各自所占的份额进行明确约定。且本案房屋根据工龄、成新率、地段、楼层等折抵房款，实际出资只有14559.73元。根据现有证据无法确切计算购买该房屋时未折抵前的房屋总价款，对被告的出资比例无法准确确定。在无法确定各自出资比例及共有人无明确的份额约定的情况下，根据公平原则，本院认为共有人各占三分之一份额较为适宜。即在李甫清去世前，原、被告及李甫清各享有三分之一份额，李甫清去世后，因其留有遗嘱，根据法律规定，有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理。故根据李甫清的遗嘱意愿，其享有的上述房产份额由被告一人继承，故李甫清享有的三分之一的房产份额应由被告继承。综上所述，本案房产原告享有三分之一份额，被告享有三分之二的份额。 综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第五条、第十六条之规定，判决如下： 一、李甫清名下位于叠彩区房屋（桂林市房权证叠彩区字第××号，面积78.01㎡）由原告刘小玲享有三分之一份额，由被告李顺谦享有三分之二份额；该房屋以后过户产生的税费由双方各自承担； 二、驳回原告刘小玲的其他诉讼请求。 本案案件受理费7300元，适用简易程序减半收取3650元，由原告刘小玲负担1216元，由被告李顺谦负担2434元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于桂林市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费7300元（收款单位：桂林市中级人民法院，账号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。 审 判 员  吴 奇 二〇二〇年六月三日 法官助理  陆颖贞 书 记 员  王曼珺 附法律条款： 《中华人民共和国继承法》 第五条继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。 第十六条公民可以依照本法规定立遗嘱处分个人财产，并可以指定遗嘱执行人。 公民可以立遗嘱将个人财产指定由法定继承人的一人或者数人继承。 公民可以立遗嘱将个人财产赠给国家、集体或者法定继承人以外的人。