福建省泉州市丰泽区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0503民初735号 原告：刘倚山，男，1933年4月7日出生，汉族，住福建省泉州市鲤城区。 委托诉讼代理人：尤文彬，福建仰顺律师事务所律师。 被告：赵贵平，女，1955年1月30日出生，汉族，住福建省泉州市丰泽区。 被告：郑淑英，女，1932年7月22日出生，汉族，住福建省泉州市鲤城区。 委托诉讼代理人：杨淑萍，福建泉中律师事务所律师。 委托诉讼代理人：蒋正伟，福建泉中律师事务所律师。 第三人：陈凡凡，女，1987年6月11日出生，汉族，住福建省泉州市丰泽区。 原告刘倚山与被告赵贵平、郑淑英、第三人陈凡凡民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘倚山的委托诉讼代理人尤文彬，被告赵贵平，被告郑淑英的委托诉讼代理人杨淑萍、蒋正伟，第三人陈凡凡到庭参加诉讼。诉讼过程中，各方当事人共同申请庭外和解期间，但协商和解未果。本案现已审理终结。 刘倚山向本院提出诉讼请求：赵贵平、郑淑英共同清偿借款本金40000元，并自案件受理之日起至全部还清时止按月利率0.6%计付利息。诉讼过程中，刘倚山变更诉讼请求为：赵贵平、郑淑英共同清偿借款本金40000元，并自2020年1月13日起至全部还清时止按月利率0.6%计付利息，即由赵贵平承担上述债务的75%，由郑淑英承担上述债务的25%。事实和理由：赵贵平系已故陈良霖遗孀，郑淑英系陈良霖母亲。2014年1月7日，陈良霖、赵贵平夫妻二人因家庭生活和做生意需要而向刘倚山借款40000元，约定借款期限一年，并按月利率0.6%计付利息。一年期满后经协商一致仍因需多次延期继续使用。陈良霖于2017年2月27日因病死亡，赵贵平、郑淑英作为第一顺序继承人，均继承了陈良霖的个人遗产，郑淑英继承的份额为1030663元。陈良霖、赵贵平已依约支付本借款利息至2019年10月6日，刘倚山已提前告知赵贵平应立即归还全部借款本息，但至今仍未归还。本案借款属于陈良霖与赵贵平婚姻关系存续期间的夫妻共同债务，陈良霖已经过世，其中债务的50%应当由赵贵平来承担，又依据赵贵平和郑淑英继承陈良霖遗产的继承关系，要求赵贵平及郑淑英各承担全部债务的25%。 赵贵平辩称，本案借款属实，赵贵平愿意承担本案借款债务的50%，另50%的债务由郑淑英承担，郑淑英继承了陈良霖的遗产100多万元，其有钱还款，因刘倚山年事已高，应尽快还款给刘倚山。 郑淑英辩称，刘倚山提供的《借条》是篡改、遮掩变造形成的，不能作为合法的诉讼材料，无法据此证明刘倚山主张的事实及诉求，无论是赵贵平还是郑淑英均不应承担本案债务，刘倚山的主张无法成立，其诉求应予以驳回。 陈凡凡述称，本案《借条》是真实的，因刘倚山年事已高，应让有还款能力的人尽快还款给刘倚山，郑淑英目前继承了陈良霖遗产，具有还款能力。 本院经审理认定事实如下：2014年1月7日，赵贵平、陈良霖共同出具《借条》一份交由刘倚山收执，该《借条》载明：“兹向刘倚山先生暂借人民币肆万元正（4万）月息6厘。时间2014年1月7日至2015年1月6日止。”赵贵平、陈良霖均在上述《借条》中的“借款人”落款处签名。2015年1月6日，赵贵平经刘倚山同意，在上述《借条》内容下方添写“再延至2016年1月5日止”并签名。之后，赵贵平经刘倚山同意，在上述《借条》底部又添写“本借款续延若有需要提前一个月告知即可”并签名、载明落款日期“2016年1月7日”。 另查明，赵贵平与陈良霖于1984年5月16日登记结婚，二人于1987年6月11日生育一女陈凡凡。陈良霖于2017年2月17日因病死亡，其父母系陈修富与郑淑英，陈修富于2008年2月29日前死亡。上诉人赵贵平、陈凡凡与被上诉人郑淑英继承纠纷一案，泉州市中级人民法院于2018年12月22日作出的已发生法律效力的（2018）闽05民终5387号民事判决书中，“一审法院认为”部分载明：“……二、郑淑英、赵贵平、陈凡凡均系陈良霖第一顺序继承人，对于同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。……因此，就诉争房屋，赵贵平享有2/3的份额，郑淑英、陈凡凡各享有1/6的份额”；该判决“本院认为”部分载明：“……一审判决对陈良霖继承人及各继承人享有的继承份额的认定正确，本院予以确认，即赵贵平享有诉争房产2/3的份额，郑淑英、陈凡凡各享有1/6的份额”。 本案在审理过程中，本院依郑淑英的申请，依法委托福建君驰司法鉴定所对本案落款时间为2014年1月7日的《借条》及另案落款时间为2009年9月4日的《借条》中“陈良霖”的签名是否为同一人所签进行鉴定，但因郑淑英未在本院指定的期限内预缴鉴定费用，福建君驰司法鉴定所对上述鉴定进行退鉴处理。 本院认为，关于刘倚山与赵贵平、陈良霖之间是否存在借贷关系，诉争借款是否有实际出借的问题。借条是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力。本案中，赵贵平、陈良霖以借款人名义，于2014年1月7日共同出具《借条》一份交由刘倚山收执，载明向刘倚山借款40000元。郑淑英对该《借条》真实性有异议，但未在本院指定的期限内预缴鉴定费用，视为其放弃对《借条》中“陈良霖”签名的真实性进行鉴定的诉讼权利。郑淑英又辩称该《借条》系篡改、遮掩变造形成的，理由是赵贵平在（2017）闽0503民初3897号、（2018）闽05民终5387号郑淑英与赵贵平、陈凡凡继承纠纷一、二审案件中所提供的证据即《借条》复印件两份，与本案中刘倚山提供的《借条》进行比对，内容存在不一致。对此，赵贵平陈述其在另案中提供的《借条》仅为复印件，均复印自本案《借条》，而复印件与原件内容不一致之处系赵贵平自行在复印件上修改、遮盖部分内容所致；刘倚山、赵贵平均确认本案《借条》原件内容不存在篡改。经本院释明后，郑淑英未申请对本案《借条》原件是否存在篡改进行鉴定，应当承担举证不能的不利后果。故本院经审查认为，郑淑英提供的《借条》复印件无法证明本案《借条》系篡改或变造形成，本案《借条》真实性应予认定。现该份《借条》作为债权凭证，由赵贵平、陈良霖共同出具给刘倚山，原件仍由刘倚山持有，足以证明双方之间存在借贷关系。庭审中，刘倚山陈述其于2000年间以现金方式交付赵贵平、陈良霖借款50000元，赵贵平、陈良霖在还款10000元后，就尚欠的借款40000元出具了本案《借条》。这与《借条》所载的借款金额及赵贵平的陈述是一致的，亦不违反常理，本院予以认定。赵贵平经刘倚山同意，在原约定的还款期限届至时即2015年1月6日在《借条》上补充约定借款延至2016年1月5日止，后再次补充约定借款续延。上述关于借款展期的补充内容虽未经陈良霖签字确认，但基于借款发生的情况及赵贵平、陈良霖共同签署《借条》的事实，本案借款仍属赵贵平、陈良霖夫妻共同债务。郑淑英辩称借款延期后的债务不属于夫妻共同债务，于法无据，本院不予采纳。由于《借条》中未明确约定借款展期后的还款期限，而陈良霖已去世，刘倚山可随时要求赵贵平及陈良霖的继承人偿还诉争借款。《借条》载明“月息6厘”，即月利率0.6%，现刘倚山与赵贵平一致确认利息已支付至2019年10月6日，本院予以认定。刘倚山请求赵贵平及陈良霖的继承人按月利率0.6%计付自2020年1月13日起至还清款项之日止的利息，合法有据，应予支持。关于赵贵平与郑淑英承担借款本息的比例问题。赵贵平、郑淑英、陈凡凡系陈良霖的继承人，依据《中华人民共和国继承法》第二十五条规定的“继承开始后，继承人放弃继承的，应当在遗产处理前，作出放弃继承的表示。没有表示的，视为接受继承”，而陈凡凡并未作出放弃继承的表示，故应视为其接受继承陈良霖的遗产。据（2018）闽05民终5387号民事判决书所载，郑淑英、赵贵平、陈凡凡均系陈良霖第一顺序继承人，即各享有陈良霖的遗产三分之一的份额。庭审中，陈凡凡述称其并未继承陈良霖的遗产，这是因其在前述继承纠纷案件中未请求遗产分割导致其目前尚未实际取得相应的遗产份额所致，并不等同于未继承遗产，故对陈凡凡该述称不予采信。另据《中华人民共和国继承法》第三十三条“继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限”的规定，诉争借款系赵贵平与陈良霖的共同借款，陈良霖继承人在继承遗产的范围内，与赵贵平的还款责任本应均及于该笔借款本息的全部，但刘倚山仅要求陈良霖的继承人就整笔借款债务的二分之一按各自份额承担还款责任，此系刘倚山处分自己的民事权利和诉讼权利，且该处分行为未侵害到赵贵平、郑淑英、陈凡凡的合法权益，本院予以照准。关于该二分之一债务的还款责任，赵贵平、郑淑英、陈凡凡应根据各自继承陈良霖遗产的份额承担清偿责任，即各承担其中三分之一份额的还款责任。综上，就诉争的整笔借款本息，刘倚山仅要求赵贵平承担四分之三份额的还款责任，且不对陈凡凡提出诉讼请求，系处分自身权利，不违反法律规定，本院予以照准。刘倚山诉请郑淑英承担四分之一份额的还款责任，综上分析，郑淑英应承担的还款责任为整笔借款债务的六分之一，故其诉求缺乏依据的部分不予支持。 依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第一百二十一条、《中华人民共和国继承法》第二十五条第一款、第三十三条第一款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、赵贵平应于本判决生效之日起十日内偿还刘倚山借款本金30000元，并应按月利率0.6%支付该款自2020年1月13日起至还清款项之日止的利息； 二、郑淑英应在其继承陈良霖遗产的范围内，于本判决生效之日起十日内偿还刘倚山借款本金6666.67元，并应按月利率0.6%支付该款自2020年1月13日起至还清款项之日止的利息； 三、驳回刘倚山的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费836元，减半收取计418元，由刘倚山负担104.5元，赵贵平负担288.5元，郑淑英负担25元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。 审判员  黄达婧 二〇二〇年六月三十日 书记员  洪希文 附：主要法律条文 《中华人民共和国民法通则》 第九十条合法的借贷关系受法律保护。 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》 121.公民之间的借贷，双方对返还期限有约定的，一般应按约定处理；没有约定的，出借人随时可以请求返还，借方应当根据出借人的请求及时返还；暂时无力返还的，可以根据实际情况责令其分期返还。 《中华人民共和国继承法》 第二十五条第一款继承开始后，继承人放弃继承的，应当在遗产处理前，作出放弃继承的表示。没有表示的，视为接受继承。 第三十三条第一款继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》 第一条夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 执行申请提示 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。