辽宁省大连市中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）辽02行初23号原告于秋月，女，1956年9月7日出生，汉族，现住大连市沙河口区如意街136号-3。被告大连市人民政府，住所地大连市西岗区人民广场1号。法定代表人陈绍旺，市长。委托代理人张德成，大连市住房和城乡建设局工作人员。委托代理人刘颖，北京元合（大连）律师事务所律师。原告于秋月因与被告大连市人民政府（以下简称“市政府”）其他行政行为并赔偿一案，于2020年1月14日向本院提起行政诉讼，本院于次日立案。经本院释明，原告于秋月于2020年5月29日向本院提交变更诉讼请求后的起诉状。本院于2020年6月1日向被告市政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。原告于秋月诉称，2010年9月30日突发一则行政公告（所示《通告》是唯一的文字记载），明示通告所涉区域将实施房屋拆迁管理活动。而公告所载的拆迁许可证依法属于伪造，其工作环节上存在缺项、漏项等多处违法违规之处。原告的合法权益受到该行为侵犯，原告所有的房屋灭失。原告作为房屋所有权人的合法权益及毁房依法应当兑现的补偿近十年无人问津。现请求确认行政行为违法，并判决对于原告的损失予以赔偿。被告市政府辩称，一、原告的诉讼请求不明确。原告诉请拆迁许可证系伪造，并导致房屋灭失违法。原告诉请的是两个行政行为，一是核发拆迁许可证行为违法，二是强制拆除行政行为违法。根据行政诉讼一行为一诉的原则，原告在一案中诉请两个行为，诉讼请求不明。二、该政府不是适格被告。原告诉请的两个行政行为均不是被告实施。三、2010年8月25日，原大连市国土资源和房屋局颁发拆迁许可证，并于2010年9月30日在大连晚报发布拆迁通告，而根据原告所述。房屋拆除的时间为2011年5月。无论是针对颁发许可证的行为，还是针对拆除房屋的行为。原告于2020年提起本案诉讼均已超过法定的起诉期限。四、原告诉请拆迁许可证系伪造，没有事实依据。案涉拆迁许可证具备大土储函发[2010]296号文件、规储字2010-87号文件、大政地城储字[2010]040号文件、大连市中山区景山街地块拆迁安置方案和大土储函发[2010]302号文件，符合《城市房屋拆迁管理条例》第七条之规定。综上，请求驳回原告的起诉。本院经审理查明，于秋月于2020年1月14日向本院提起行政诉讼，请求：一、确认《通告》文本本身是具有合法性的文件，并要求被告大连市人民政府提供公民必须响应所依据的法律根据；二、确认原告合法权益受到侵犯的事实成立，要求被告依法给予补偿及赔偿金800万元。2020年5月26日，本院对于秋月进行询问，向其释明其前述诉讼请求不符合法定起诉条件，并要求于秋月明确被诉行政行为以及诉讼请求。2020年5月29日，于秋月向本院提交变更诉讼请求后的起诉状。另查明，2010年10月9日，大连市国土资源和房屋局在WWW.DL.GOV.CN官方网站上发布《大连市国土资源和房屋局通告（景山街、中心巷）》。内容为：“因城市建设需要，经市政府有关部门批准，我局于2010年8月25日以大国土房屋管字[2010]28号文件批复（拆迁许可证2010第010号），同意中山区景山街24至38号（双号）、56至120号（双号）、121至125号、127至135号、137号、143号至149号（单号）、153号、中心巷9、11、12-1、12-2、12-3、12-4、12-5号，解放路604至622号（双号军产），秀月街26号，由拆迁人大连市土地储备中心组织，中山区城区改造办公室实施拆迁。根据《大连市城市房屋拆迁管理办法》规定，上述地块住户不得新建、改建、扩建、装修房屋，改变房屋和土地用途及租赁房屋。私有房屋、单位自管产房屋产权发生变动而未经核准者，应在通告之日起四十日内，持合法证件到大连市国土资源和房屋局有关部门补办有关手续。该地块拆迁期限自2010年10月11日至2010年11月19日。”据于秋月称，上述通告在报纸上的发布时间为2010年9月30日。又查明，于秋月于2015年5月12日以市政府为被告提起行政诉讼，请求确认市政府在拆迁活动中制发的行政公告（即大连市国土资源和房屋局通告）内容违法，要求市政府提供作出该行为的证据及所依据的规范性文件，并确认原告的合法权益受到侵犯。本院于2015年9月11日作出（2015）大行初字第30号行政裁定，裁定：驳回于秋月的起诉。于秋月不服，上诉至辽宁省高级人民法院。辽宁省高级人民法院于2015年12月28日作出（2015）辽行终字第00374号行政裁定，裁定：驳回上诉，维持原裁定。2019年9月12日，本院收到于秋月的起诉状，列大连市人民政府为被告，诉讼请求为：一、请求法院遵守《行政诉讼法》第六条合法性审查原则、第六十三条审理依据等规定，对2010年9月30日登载在大连日报A6版上由大连市国土资源和房屋局发布的《通告》，即而引发的因不动产提起的行政诉讼案件至今未决，再次讨个公正的裁定；二、请求法院依法裁定被告遵守房屋拆迁管理法则，违法事实成立同时承担赔偿责任。因于秋月的诉讼请求不明确，本院于2019年9月17日对其进行释明，要求其明确诉讼请求，于秋月的诉讼请求变更为：一、请求法院确认被告发布《通告》内容违法，实施房屋拆迁过程中程序违法；二、请求法院依《行政诉讼法》相关规定判决被告予以补偿并赔偿。本院于2019年9月17日作出（2019）辽02行初300号行政裁定，裁定：对于秋月的起诉，本院不予立案。于秋月不服，上诉至辽宁省高级人民法院，现该案正在审理中。2019年10月11日，本院收到于秋月的起诉状，列大连市人民政府为被告，诉讼请求为：一、诉被告2010年9月30日登载在大连日报A6版上的政府公示公告（大连市国土资源和房屋局通告），该书证违法，要求被告提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件；二、依法裁定被告违法所应承担的补偿及赔偿责任。本院于2019年10月14日作出（2019）辽02行初321号行政裁定，裁定：对于秋月的起诉，本院不予立案。于秋月不服，上诉至辽宁省高级人民法院，现该案正在审理中。认定上述事实的证据有原告提交的起诉状、《大连市国土资源和房屋局通告（景山街、中心巷）》和本院询问笔录，以及本院依职权调取的本院（2015）大行初字第30号行政裁定书、（2019）辽02行初300号行政裁定书、（2019）辽02行初321号行政裁定书、辽宁省高级人民法院（2015）辽行终字第00374号行政裁定书，在卷为凭，足资认定。本院认为，当事人提起行政诉讼应当符合法定的起诉条件。《中华人民共和国行政诉讼法》第二条第一款规定，“公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。”第四十九条规定，“提起诉讼应当符合下列条件：…（三）有具体的诉讼请求和事实根据；…”据此，当事人提起行政诉讼的法定起诉条件之一，在于其诉讼请求所指向的行政行为应当明确、具体。本案中，经本院释明并要求其明确被诉行政行为后，原告在变更诉讼请求后的起诉状中仅提及了《通告》、拆迁许可证、房屋灭失等事宜，并未明确其诉讼请求所指向的被诉行政行为，诉讼请求依然不明。至于原告在诉讼请求中提及的《大连市国土资源和房屋局通告（景山街、中心巷）》。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零六条规定，“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时具有下列情形的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求被前诉裁判所包含。”本案中，从现已查明的事实看，针对前述通告，原告以市政府为被告，先后向本院提起多次诉讼，各案的当事人相同，诉讼标的相同。若原告系针对该行为提起本案诉讼，则本案的诉讼请求存在与前诉的诉讼请求相同或者被前诉裁判所包含的情形，即均是要求确认该行政行为违法，并判决对原告的损失予以赔偿。依照前述规定，原告的本案起诉构成重复起诉。至于原告在诉讼请求中提及的拆迁许可证和房屋拆除行为。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款规定，“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第五十四条第一款规定，“依照行政诉讼法第四十九条的规定，公民、法人或者其他组织提起诉讼时应当提交以下起诉材料：…（二）被诉行政行为或者不作为存在的材料；…（四）人民法院认为需要提交的其他材料。”本案中，从原告提交的现有证据看，无据证明拆迁许可证和房屋拆除行为系被告市政府作出，依照前述规定，原告若针对该两项行政行为提起本案诉讼，则缺乏证据佐证的相关事实根据。综上，原告的起诉不符合法定起诉条件，依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条（三）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款（一）、（六）、（十）项和第三款之规定，裁定如下：驳回原告于秋月的起诉。原告于秋月已预交的案件受理费人民币50元，予以退还。如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省高级人民法院。审判长 宋 君审判员 李 健审判员 许其睿二〇二〇年六月二十三日书记员 刘 媛附本裁定适用的相关法律依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的；（三）错列被告且拒绝变更的；（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；（六）重复起诉的；（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；（九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的；（十）其他不符合法定起诉条件的情形。前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。