江苏省无锡市新吴区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0214民初1822号原告：周中良，男，1961年10月13日生，汉族，住无锡市新吴区。委托诉讼代理人：赵丽娜、朱开玲，江苏崇宁律师事务所律师。被告：汤中思，男，1964年10月4日生，汉族，住无锡市新吴区。委托诉讼代理人：徐俊，余云丹，江苏茂业律师事务所律师。原告周中良与被告汤中思财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年4月13日立案后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告周中良的委托诉讼代理人朱开玲，被告汤中思及其委托诉讼代理人徐俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。周中良向本院提起诉讼请求：判令汤中思赔偿财产损失461076元及相应利息（以461076元为基数，自2020年4月13日起至实际支付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场利率标准计算）。事实和理由：汤中思承包了周中良发包的硕放污水厂三期工程，根据双方约定，相应木方和模板等周转材料由汤中思自行负责。但在实际施工过程中，周中良另行向汤中思提供了价值461067元的木方和模板，工程结束后，双方就案涉木方和模板的价款扣除事宜未达成一致意见。后汤中思诉至法院，要求周中良支付案涉工程欠付工程款，周中良虽主张在欠付工程款中扣除案涉木方和模板款项，但法院审理认为，相应款项不宜在工程款中进行扣除，要求周中良另行主张，故再行诉至法院。汤中思答辩称，1、虽然确实存在案涉木方和模板，汤中思也实际使用过，但在工程施工过程中，案涉工地均处于周中良管理下，汤中思对该材料没有保管义务；2、案涉工程于2016年9月30日竣工，如果双方对木方和模板价款支付存有争议的，应在工程款结算中进行处理，但事实上，周中良在结算过程中并未提及该事项，现周中良就案涉和木方和模板价款支付争议，以损害赔偿为由诉至法院的，相应诉讼时效已届满；3、周中良在本案中的诉请事实和理由与前案陈述不一致，其虽主张案涉木方和模板由汤中思运走，但对此举证证明，亦未举证证明案涉木方和模板系其所有。综上，要求法院驳回周中良的诉讼请求。双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法审查双方当事人提供的硕放污水处理厂三期工程人工清包合同、送货单、竣工验收证书、汤中思班组总工资单、（2019）苏0214民初4497号民事判决书等证据，查明确认事实如下：2015年8月31日，周中良和汤中思签订《硕放污水处理厂三期工程人工清包合同》，约定周中良将其从苏州市政园林xx集团有限公司处转包所得的硕放污水处理厂三期工程建设范围内的水池及土建工程分包给汤中思施工，汤中思负责施工范围内的人工（含临时设施）、周转材料（模板、木方、钢管、竹笆等）、摊销材料（铁丝、铁钉、螺杆等）。在实际施工过程中，由于现场已有的木方和模板等周转材料不足，即由周中良出面联系廖xx供货。2012年12月1日至18日间，廖xx作为供货单位向案涉工程交付模板和木若干，根据送货单显示，模板和木方价款总计461076元，该送货单收货单位经办人处存有戚xx、蔡xx、范xx签名。庭审中，双方均确认戚xx为汤中思木工班班长，蔡xx、范xx为周中良雇佣的管理人员。2016年9月30日，该工程竣工；2016年12月14日，该工程进行竣工验收。2018年1月31日，汤中思与周中良进行结算，双方确认周中良应支付汤中思7280000元。2019年7月22日，汤中思诉至法院，要求周忠良、苏州市政园林xx集团有限公司支付欠付工程款及利息损失。在该案中，周中良提供送货单若干，并抗辩称，在施工过程中，其代为垫付模板和木方材料款461076元，且相应材料已由汤中思运走，故该部分费用应从剩余的工程款中扣除。汤中思认为该批材料系周中良为赶工期自行购买，且未结算在总报价中，故不同意由其承担。法院审理认为，根据周中良陈述，该部分模板、木方应由汤中思和供货方廖xx结算，现其主张从工程款中扣除，系基于其垫付了该部分模板及木方款，但其未提供证据予以证明其确实垫付了该款，故其主张扣除垫付模板款项461076元，证据不足，不予支持。至于周中良提出的汤中思带走了模板和木方，故应当赔偿模板和木方款的意见，因与该案非同一法律关系，该案中不予处理，双方可根据相关事实和法律规定另行解决。该案作出生效判决后，周中良即诉来本院，要求汤中思赔偿木方和模板损失461076元。庭审中，双方当事人确认前案判决书中载明的模板和木方就是本案所争议材料，并对应相应的送货单10份。同时，周中良主张因案涉模板和木方由其实际支付价款，故其主张相应所有权由其所有，汤中思在使用案该批材料后未向其归还的，理应承担相应的赔偿责任。为证明其主张，周中良首先提供廖xx出具的证明1份，其上载明：1、案涉木方和模板由廖xx供应；2、该批材料价款合计461076元；3、当时供货系由周中良与廖xx进行洽谈，由廖xx送货到案涉工地，并由蔡xx、范xx签收；3、周中良陆续向其支付材料款，最后一笔系在2019年春节后，由周中良通过现金方式进行支付。汤中思质证认为：对上述证明的真实性无异议，廖xx确为案涉材料的供应方，但对于其在证明中陈述的付款情况并不清楚，对廖xx陈述的其他情况予以认可。其次，周中良还申请范xx作为证人出庭作证。范xx到庭陈述：其在案涉工程中负责材料、质量及日常琐事等管理工作。由于案涉工程的木方和模板在施工过程中用量不足，周中良就联系廖xx购买，其对具体的价款支付事宜不清楚。廖xx送货后，其和蔡xx等管理人员在送货单上确认签收后，并再行清点后，移交给汤中思使用，戚xx在相应送货单上签字。汤中思使用完成后，案涉木方和模板并没有交付给周中良一方。汤中思负责施工的工地由其自行清场，整个工程的土建部分完成时，工地上也没有东西留存。周中良对范xx的证人证言予以认可，其认为在案涉木方和模板到货后，其一方已经履行了相应的验收清点手续后交付汤中思使用，其一方管理人员与汤中思木工班班长均在送货单处签字确认。汤中思质证认为，案涉木方和模板在实际使用过程中由其管理，在施工完成后应由周中良一方自行保管。其在使用完案涉木方和模板后，进行清点，将相应材料堆放在工地上，并将堆放事宜口头告知了工程项目部。因案涉工程整体处于周中良管理之下，故其认为口头告知即可，没有履行相应手续的必要。为证明其主张，汤中思向法院提供苏州市市政xx集团有限公司硕放水处理厂三期扩建工程项目项目经理部出具的证明1份，其上载明：关于周中良所购模板和木方一事，该模板和木方一直由周中良管理，工程完工后该批模板和木方大部分由周中良拉走去向不明，小部分因周中良管理不善腐烂灭失。该证明尾部加盖苏州市市政xx集团有限公司硕放水处理厂三期扩建工程项目项目经理部仅限用于工程技术资料之专用章，并由杨xx签名。关于该证明的形成过程，汤中思陈述，在诉讼过程中，其与案涉工程原项目经理杨xx协商后，由杨xx出具该证明，因公章由杨xx保管，故由杨xx加盖相应专用章。就该证明，周中良质证认为：因案涉工程于2016年竣工，故该证明上加盖的公章早已失效，杨xx亦不是案涉工程的业务部经理，不负责工程材料工作。同时，对该证明上载明的内容亦不予以认可。另外，就汤中思关于诉讼时效的抗辩意见，周中良认为：在前述工程款支付一案立案前，已经经过相应的诉前调解程序。其在2019年6月24日的诉前调解笔录中，就相关材料款扣除事宜进行过主张。且其认为其在本案中基于物权主张损害赔偿的，不受诉讼时效之约束。本院审理认为，首先，关于诉讼时效问题。周中良在本案中主张由汤中思承担损害赔偿责任的，相应权利理应受到诉讼时效之限制。依据案涉工程竣工验收、结算及周中良在前案中主张权利之时间，周中良再行诉至法院要求损害赔偿的，相应诉讼时效尚未届满，故本院对汤中思关于诉讼时效的抗辩意见不予采信。其次，就案涉木方和模板是否应当由汤中思承担损害赔偿的问题。现已确认相关木方和模板由周中良联系廖xx供应，并由汤中思实际使用。汤中思虽认为周中良未举证证明案涉木方和模板由周中良所有，且结合现有证据及当事人陈述，案涉木方和模板为周忠良从廖xx处购得，周中良应享有案涉木方和模板的所有权，其基于所有权主张相应损害赔偿责任的，具有事实和法律依据。因汤中思对廖世昌出具的证明中除价款支付的其他事项予以认可，本院结合送货单之内容，确认案涉木方和模板价款合计461076元。周中良主张就该批材料已交付汤中思使用，并已履行相应的交付手续，结合送货单等证据，本院认为事实清楚，应当予以采信。汤中思即应在使用完成后，将相应材料进行清点交接并交还给周中良，但现有证据尚不能证明汤中思已履行必要的交付手续。汤中思虽抗辩称，其已口头告知相关部门，并提供相关部门出具的证明，但本院认为，因案涉工程早已结束，苏州市市政xx集团有限公司硕放水处理厂三期扩建工程项目项目经理部出具的证明上加盖仅限用于工程技术资料专用章之行为，尚不能相应的证明效力，汤中思未能举证证明杨xx身份情况，且杨xx亦就案涉情况亦未到庭进行说明，故本院对该份证明内容不予采信。综上，汤中思未举证证明其已将案涉材料交还给周中良，理应承担相应的赔偿责任。故本院对周中良要求汤中思支付损失461076元的诉请予以支持。另外，因周中良系基于所有权要求汤中思承担相应赔偿责任，该赔偿行为即为填补损失之形式，而木方和模板的价值足以弥补周中良的损失，周中良在该损失基础上再主张利息损失的，确有不妥，故本院对其要求汤中思支付相应利息损失的诉请不予支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十七条、《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、汤中思于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿周中良损失461076元。二、驳回周中良的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取4108元、财产保全费3020元，合计7128元（此款已由周中良预交），由汤中思负担（周中良同意其预交的诉讼费7128元由汤中思向其直接支付，本院不再退还，由汤中思于本判决发生法律效力之日起十日内向周中良支付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。审 判 员  王 帆二〇二〇年六月二十九日法官助理  谭晋怡书 记 员  戴 军本案援引法律条款《中华人民共和国物权法》第三十七条侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。