黑龙江省佳木斯市前进区人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0804民初16号原告：赵文华，女，1965年11月10日出生，汉族，佳木斯市中级人民法院干警，住黑龙江省佳木斯市前进区。委托诉讼代理人：李春伟（原告的丈夫），住黑龙江省佳木斯市前进区。委托诉讼代理人：周艳，佳木斯市东风区济世法律服务所法律服务工作者。被告：厚忠涛，男，1964年8月28日出生，蒙古族，鹤岗华源房地产开发有限公司经理，住黑龙江省佳木斯市向阳区。委托诉讼代理人：马乐，黑龙江超赢律师事务所律师。原告赵文华与被告厚忠涛民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月3日立案后，被告厚忠涛向本院提交书面管辖异议申请书，2020年1月13日，本院作出（2020）黑0804民初16号民事裁定书，裁定驳回被告厚忠涛对本案管辖权提出的异议，被告厚忠涛不服上诉至佳木斯市中级人民法院。2020年5月22日，佳木斯市中级人民法院作出（2020）黑08民辖终4号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵文华及其委托诉讼代理人李春伟、周艳，被告厚忠涛的委托诉讼代理人马乐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵文华向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告厚忠涛偿还原告借款本金2000000元及利息（以本金2000000元为基数，自2012年3月13日起至付清之日止，按月利率3%计算）；2.案件受理费11400元及诉讼保全费5000元由被告承担。事实和理由：2012年初，被告厚忠涛称其在贵州开发建设贵州铜仁市“民主路公共人防工程项目”，现资金短缺，需要2000000元资金进行周转，需要原告帮忙筹措资金，并答应按照月利率3%给付利息。原告在与父亲赵启文商议后，同意借钱给被告厚忠涛，父亲赵启文将一张中国建设银行卡与身份证给了原告的妹妹赵文艳，并叮嘱让被告写一张欠条。原告与妹妹赵文艳一同前往银行欲给被告汇款，被告厚忠涛电话称自己也不是第一次在原告父亲赵启文处借钱，借条就先不用打了，其现在外地，等回本市后再说吧，并指示原告将借款汇入鹤岗地下商业街经理何英的账户。原告出于对被告的信任，随即让妹妹赵文艳填写汇款单，将2000000元汇入何英账户。后原告多次找到被告要求补签借据，被告承认借款的事实但并不同意补签借据。为规避外债，被告与妻子于2013年8月假离婚，并将开发的十几套房屋登记于其子厚茗骞名下。后被告称借款自己并未使用，是借给了姚洪俊，并在佳木斯市前进区人民法院立案诉讼姚洪俊偿还借款2500000元，在提交缓交诉讼费时，对向原告借款2000000元予以认可。现该笔借款，被告已经欠付长达8年之久，给原告及家人造成困扰，现诉至法院，请求支持原告的诉讼请求。被告厚忠涛辩称，其一，原、被告双方之间不存在借贷关系，原告在庭审中提交转给案外人何英的转账凭证与本案并无关联，被告在前进区人民法院提起诉讼时，递交的诉讼费缓交申请书，是为了缓交诉讼费，虚构了向原告借款2000000元；其二，原告为佳木斯市中级人民法院的工作人员，应当具备基本的法律素养，如真在2012年借给被告2000000元，不可能不签订正规的借款合同，不符合民间借贷的交易习惯；其三，原告作为国家公务人员，不具备出借2000000元的经济能力，原告不能解释该巨款的来源，原告虚构与被告之间的借贷关系。综上，原告对被告恶意虚假诉讼，请求法院驳回原告的诉讼请求。原告赵文华与被告厚忠涛均绕诉讼请求和抗辩主张依法提交了证据，现本院对双方提交的证据认证如下：原告提交的证据一、二，系原、被告双方的身份证明，被告对此两组证据没有异议，本院予以确认；对原告提交的证据三、六，系另案卷宗的复印材料，其中证据三系厚忠涛在另案诉讼时提交的诉讼费缓交申请，该申请系前进区人民法院立案庭工作人员协助厚忠涛作出，经立案庭庭长隋德鸣出庭说明，该诉讼费缓交申请的内容由法院工作人员按照厚忠涛的陈述所打印，其手写部分为厚忠涛书写，本院认为，对于指导并协助当事人书写相关材料系法院工作人员的职务行为，帮助厚忠涛打印诉讼费缓交申请并未超越职权，厚忠涛在该申请中注明在赵文华处借款2000000元，并在该申请上签字确认，结合证据六中厚忠涛另案提交的民事诉讼材料表明姚洪俊向其借款2500000元，其中2000000元系本案所争议的标的，以上可证实被告厚忠涛向原告借款2000000元，并出借给姚洪俊的事实，对此两组证据本院予以确认；对原告提交的证据四，系赵启文通过中国建设银行账户向何英转款的凭证，因被告对该组证据的真实性无异议，故本院对赵启文账户向何英账户汇款2000000元的事实予以确认；对原告提交的证据五，系微信及短息对话的截图复印件，该组证据系电子数据类，因系复印件，原告不能提供电子数据的原始载体，故本院不予确认；证据七系原告申请证人出庭的证人证言，因出庭证人系原告的妹妹，与原告有利害关系，其证明力较低。对被告向本院提交的证据一、二，证据一为被告父母的证言，因证人未出庭出庭接受质询，且对方当事人有异议，故不予采信。证据二系被告妹妹厚某出庭的证言，因证人厚某系被告的近亲属，有利害关系，且对方当事人对证人有异议，加之其证明被告个人不欠原告借款是听被告说的，故不予采信。上述经确认的证据，可以作为认定本案事实的根据，在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告的丈夫与被告系同学、朋友关系。2012年初，被告欲向原告借款2000000元，同年3月13日，由原告妹妹赵文艳填写汇款单，由原告父亲赵启文的中国建设银行账户，按照被告的指示向何英的账户中汇款2000000元，原、被告双方并未签订借款合同，也无关于借款时间及利息的明确约定。被告至今未偿还该笔借款。本院认为，借款合同属于实践性合同，原、被告双方虽无关于达成借款合意的书面约定，原告当庭陈述的借款经过及提交的证据，可以证实原、被告之间达成借款合意及借款交付事实，原告已经将借款汇入被告指定账户，即出借人将借款交付借款人，此时，借贷合同已经成立并生效。现原告主张被告偿还借款2000000元的请求，本院予以支持。原告主张借款利息按照月利率3％计算，超出法律规定标准，且原告不能证明原、被告双方有关于借款期间利息的约定，故本院不予支持，但自原告向本院主张权利之日起（2020年1月3日）至借款实际清偿之日，可按照年利率6%计算资金占用期间利息。被告抗辩称，其另案起诉案外人姚洪俊的材料系原告准备的并非被告的真实意思表示，为了缓交诉讼费提交的内容不真实的诉讼费缓交申请，本院认为，被告系完全民事行为能力人，其未在胁迫情况下，在上述材料中签字，应当知道签字后该民事行为的法律后果，故本院有理由相信前述材料系被告厚忠涛的真实意思表示，对被告的抗辩主张，本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条、第一百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：被告厚忠涛于本判决生效之日起十日内偿还原告赵文华借款本金2000000元，并支付资金占用期间的利息（以借款本金2000000元为基数，自2020年1月3日起至借款本息实际给付之日止，按年利率6%计算）；驳回原告赵文华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11400元及诉讼保全费5000元，由被告厚忠涛负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省佳木斯市中级人民法院。审判员  高杰二〇二〇年六月十八日法官助理张雨彤书记员范冉冉