河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫03民终4171号上诉人（原审原告）：洛阳元洲混凝土有限公司,住所:洛阳高新区孙旗屯乡后五龙沟村。法定代表人:卢胜桢，该公司董事长。委托诉讼代理人：王新放、潘永恒，河南润合律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：润华建设有限公司，住所：林州市采桑镇行政路**。法定代表人：尚志国，该公司总经理。委托诉讼代理人：王惠敏，河南鼎大律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘晓龙，该公司员工。上诉人洛阳元洲混凝土有限公司（以下简称元洲公司）因与被上诉人润华建设有限公司（以下简称润华公司）买卖合同纠纷一案，不服河南省洛阳高新技术产业开发区人民法院(2019)豫0391民初589号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。元洲公司上诉请求：一、依法撤销洛阳高新技术产业开发区人民法院(2019)豫0391民初589号民事判决书。二、依法改判支持元洲公司的全部诉讼请求或返还重审。三、由润华公司承担本案的一、二审全部诉讼费用。事实和理由：原审判决认定事实错误。原审法院认定:“原告对于第一次洽谈合同的合同相对方,在未审核李文召身份及代理手续的情况下即与李文召签订了《商品砼供货合同》。被告润华公司辩称其下属洛阳分公司并无合同专用章,李文召亦不是该公司员工。原告主张李文召所签订合同代表的是润华建设有限公司洛阳分公司理由不充分,本院不予采信”,该认定明显错误,具体理由如下:一、关于本案所涉李文召的身份。元洲公司与李文召签订本案所涉《商品砼供货合同》时,系李文召带着“润华建设有限公司洛阳分公司合同专用章”与我公司签订,作为合同相对方,元洲公司足以相信李文召系润华公司人员，否则李文召不会持有该公章。如果他不是该公司人员，他没有必要使用该印章与元洲公司签订本案所涉合同，他完全可以以自己名义与元洲公司签订合同。另外，润华公司也并未举证证明李文召并非其公司员工。二、关于本案所涉“润华建设有限公司洛阳分公司合同专用章”，原审中，润华公司辩称该合同系案外人伪造润华建设有限公司洛阳分公司的合同章签订的，并且庭后向法庭提交了其已经向河南林州市公安局建筑业大队控告该行为的受案回执，但经元洲公司质证发现，所谓的受案回执并未显示与本案有关的信息，并不能证明与本案有任何的关联性，亦不能证明其主张。另外，润华公司也并未再举证证明该印章系伪造的。因此，根据“谁主张，谁举证”的原则，润华公司应提交相应的证据证明其主张，否则应当承担举证不利的后果。原审法院在润华公司未完成举证责任的情况下就直接作出了认定，明显违反了证据规则的相关规定。原审法院的认定明显属于主观臆断，且不符合本案的基本事实，认定事实错误。请求支持元洲公司的全部上诉请求。润华公司辩称：一、原审法院判决驳回元洲公司的诉讼请求合理合法。1、原审法院认定事实正确。润华公司及其洛阳分公司自始至终都没有和元洲公司建立合同关系。涉案合同是案外人李文召（一审诉讼期间才得知其姓名）伪造润华公司洛阳分公司合同章及以其名义签订的，润华公司及洛阳分公司并不知情（润华公司已向林州市公安局建筑业大队报案），且李文召不是润华公司及其洛阳分公司员工，更谈不上职务行为和代理行为；合同标的物履行地不是润华公司或其洛阳分公司处、接受标的物的工程也不是润华公司或其洛阳分公司承建的；元洲公司没有任何证据能够证明润华公司或其洛阳分公司是该合同的相对人，本案争议合同对润华公司不发生民事法律效力。2、原审法院认定的举证责任正确。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”之规定，元洲公司应当对李文召是润华公司或其洛阳分公司的员工或代理人、合同上所盖洛阳分公司合同章是该公司的、合同标的物是润华公司或其洛阳分公司接收的等问题提交证据予以证明，但元洲公司均未提交相关证据证明，原审法院认定元洲公司主张李文召所签订合同代表的是润华公司的洛阳分公司理由不充分、不予采信，对元洲公司主张润华公司承担支付货款的责任不予支持，是对证明责任认定正确。二、原审法院适用法律正确。原审法院在判决中适用了《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条的规定是正确的。因为在认定事实的过程中，必须进行证明责任的分配，法院对举证责任适用民诉法及相关司法解释加以认定是用程序法指明了实体问题，这是对争议问题在事实不清的情况下用法律规则推定出的事实，合法正确。三、关于元洲公司所诉“润华建设有限公司洛阳分公司合同专用章”的真伪问题。润华公司或其洛阳分公司根本就没有这样一枚章，元洲公司主张该章为润华公司或其洛阳分公司的，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，应当由元洲公司予以证明。润华公司一审时向法庭提交的向林州市公安局建筑业大队报案受案回执，向法庭说明润华公司已经就有人伪造该公章已报过案的事实。但该章是不是润华公司或其洛阳分公司的、是真的还是伪造的，其证明责任还在元洲公司一方，润华公司并没有此项证明责任。综上所述，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，润华公司请求二审法院依法驳回元洲公司的上诉，维持原判。元洲公司向一审法院起诉请求：1、依法判令润华公司支付货款25152.15元并支付利息（利息以25152.15万元为基数，按中国人民银行同期贷款利率从起诉之日2018年6月26日计算至实际支付完毕之日止）；2、由润华公司承担本案全部诉讼费。一审法院认定事实：2016年4月11日，李文召以润华建设有限公司洛阳分公司（买方）名义与元洲公司签订《商品砼供货合同》，主要约定元洲公司向润华建设有限公司洛阳分公司供应商品砼，实际结算量及实际货款额，按需方实际收到的供方送货单为依据，据实结算。润华公司提交商砼结算单显示，应收货款为85152.15元，收货方负责人签字为周文现。2018年11月1日，元洲公司收到李文召支付的货款50000元；2018年12月1日，元洲公司收到李文召支付的货款10000元；2020年4月9日，元洲公司收到李文召支付的货款2000元。2016年12月22日，润华建设有限公司洛阳分公司注销。一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。元洲公司对于第一次洽谈合同的合同相对方，在未审核李文召身份及代理手续的情况下即与李文召签订了《商品砼供货合同》。润华公司辩称其下属洛阳分公司并无合同专用章，李文召亦不是该公司员工。元洲公司主张李文召所签订合同代表的是润华建设有限公司洛阳分公司理由不充分，一审法院不予采信。元洲公司主张润华公司承担支付货款的责任，一审法院不予支持。元洲公司可依法另行主张权利。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，经合议庭评议，判决：驳回洛阳元洲混凝土有限公司的诉讼请求。本案一审受理费429元，全部由洛阳元洲混凝土有限公司承担。二审中，当事人没有提交新证据。双方对一审查明的事实部分均无异议，本院对一审查明的事实予以确认。另查明：二审审理中，元洲公司称2020年4月18日李文召的儿子又向元洲公司支付了现金6500元，现在共欠元洲公司货款为16652.15元。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，元洲公司主张与润华公司洛阳分公司之间形成买卖合同关系，并据此要求润华公司支付货款及利息，其应就该主张提供证据。根据双方一审中提交的证据及双方陈述，元洲公司提交的《商品砼供货合同》在需方名称处存在涂改，合同买受方加盖的是润华公司洛阳分公司合同专用章，李文召在买受方委托代理人处签字，元洲公司并未举证证明李文召在代表润华公司洛阳分公司签订涉案《商品砼供货合同》时持有公司出具的委托手续，且元洲公司在涉案合同履行时，接洽的均是李文召，结算单签字的是周文现，付款均是李文召个人向元洲公司付款，且在本案审理过程中，李文召仍在向元洲公司继续支付部分货款。故元洲公司主张其与润华公司洛阳分公司之间形成买卖合同关系并据此要求润华公司支付货款，证据不足，一审驳回其诉讼请求，并无不当，本院予以维持。元洲公司可就涉案合同剩余货款依法另行主张。综上所述。元洲公司的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费429元，由上诉人洛阳元洲混凝土有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 祖 萌审判员 衡宏波审判员 蔡美丽二〇二〇年六月二十八日书记员 王洋洋