贵州省高级人民法院执 行 裁 定 书(2020)黔执复67号复议申请人（异议人、被执行人）：刘世芬,女，汉族，1964年9月24日出生，住贵州省遵义市红花岗区。委托诉讼代理人：刘星，男，汉族，1963年4月18日出生,住贵州省贵阳市云岩区。复议申请人（异议人，被执行人）：刘星，男，汉族，1963年4月18日出生,住贵阳市云岩区。复议申请人（异议人、被执行人）：秦雯，女，汉族，1989年5月12日出生，住贵州省遵义市红花岗区。委托诉讼代理人：刘星，男，汉族，1963年4月18日出生,住贵州省贵阳市云岩区。申请执行人：中国长城资产管理股份有限公司贵州分公司。住所地：住贵州省贵阳市云岩区枣山路**港天大厦******。负责人：黎明，公司副总经理被执行人：遵义昊昌房地产开发有限公司。住。住所地：贵州省遵义市桐梓县娄山关街道南家坡综合**商业**/div>法定代表人：王晓霞，总经理。被执行人：刘欢，女，汉族，1991年2月18日出生，住贵州省遵义市红花岗区。复议申请人刘世芬、刘星、秦雯不服贵州省遵义市中级人民法院（以下简称遵义中院）(2020)黔03执异91号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。遵义中院在执行中国长城资产管理股份有限公司贵州分公司(以下简称长城公司贵州分公司)与遵义昊昌房地产开发有限公司（以下简称昊昌公司）、刘世芬、刘星、秦雯、刘欢金融不良债权追偿纠纷一案中，异议人刘世芬、刘星、秦雯对冻结其银行存款不服，向遵义中院提出书面异议。异议人刘世芬、刘星、秦雯称，遵义中院在本案抵押物能够满足债权执行需要的情况下，直接执行异议人的银行存款及养老金收入违法。根据执行依据确定的清偿顺序，异议人只对昊昌公司抵押的在建工程房产、土地使用权拍卖、变卖所得价款受偿后的不足部分承担连带清偿责任。遵义中院作出的（2020）黔03执异8号执行裁定认定交付拍卖的财产价值已能够满足债权执行的需要，该院在未完成拍卖之前直接执行异议人银行存款及养老金违反法定程序。依照《物权法》第176条的规定，被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，应先执行担保物，然后才能执行异议人的财产。遵义中院直接扣划异议人的银行存款亦为违法。为此，请求依法停止对异议人的执行，退还刘世芬建行62×××04号账户被扣划的存款992729.44元；刘星建行62×××45账户被扣划的存款9686.07元；秦雯建行62×××40账户被扣划的存款36711元和中行62×××32账户被扣划的存款19721.56元，合计56432.56元。昊昌公司称，异议人的异议成立，请法院依法停止对异议人的执行，退还被扣划的款项。长城公司贵州分公司称，1、遵义中院对本案抵押物的执行一拍二均拍流拍，变卖亦失败，由于抵押物存在重大瑕疵，该公司不接受以物抵债，遵义中院执行异议人名下的财产，符合执行依据确定的清偿顺位及《物权法》关于担保清偿顺位的规定。2、本案抵押物价值已不足以覆盖主债权本息金额，遵义中院对于承担第二顺位担保的异议人采取执行措施并不违反生效判决书确定的责任范围。3、遵义中院仅对异议人名下账户采取限制措施，并未将账户的上资金用于清偿本案债务，异议人所提异议事项与实际不符。为此，请求驳回异议人的异议请求。遵义中院查明，长城公司贵州分公司与昊昌公司、刘世芬、刘星、秦雯、刘欢金融不良债权追偿纠纷一案，贵州省高院2016年10月12日作出（2016）黔民初81号民事判决，给付义务为：由昊昌公司于判决生效后10日内偿还长城公司贵州分公司本金1.7亿元，截止2016年4月19日的利息3640万元，罚息829687.5元，复利660498.71元；承担2016年4月20日起至判决确定的履行期限届满之日止的逾期罚息、复利，并对遵房建桐梓字第××号在建工程抵押登记证明、桐他项（2013）字第014号土地他项权利证明书下的在建工程房产、土地使用权在拍卖、变卖后所得价款享有优先受偿权。受偿后的不足部分，由刘世芬、刘星、秦雯、刘欢承担连带清偿责任。判决生效后，昊昌公司未履行，长城公司贵州分公司向贵州高院申请执行。贵州高院于2016年12月5日作出（2016）黔执103号执行裁定，将（2016）黔民初81号民事判决书指定遵义中院执行，遵义中院于2017年3月16日以（2017）黔03执137号执行案立案执行，执行标的2.09亿元。在诉讼和执行过程中，贵州高院查封被执行人住房184套，遵义中院查封10套。2019年5月10日，遵义中院将被执行人45534平方米、价值371046003.8元的房产交付拍卖。其中住宅25套2462.84平方米，评估价10516136元；商业用房183间16419.64平方米，评估价254994068.8元；车库、车位26651.52平方米，评估价105535799元。对存在争议的169套住房暂缓处置，待双方逐套核实清楚后再处置。交付拍卖的房产2019年6月28日一拍流拍，同年7月25日二拍流拍，同年10月15日变卖失败。遵义中院于2019年12月5日询问长城公司贵州分公司是否接受以物抵债，该公司明确表示不同意以物抵债。2020年1月7日，长城公司贵州分公司对查封的194套房产中未处置的169套住房提出异议，遵义中院认为交付拍卖的财产价值能够满足债权执行的需要，对有争议的房产暂缓处置并无不当，遵义中院2020年2月28日裁定：驳回长城公司贵州分公司的异议请求。该公司已向贵州高院申请复议，该异议裁定尚未生效。另查明，2020年3月13日，遵义中院通过执行查控系统，以208994538.65元为限额冻结被执行人刘世芬建行62×××04账户，实际冻结799.22元；冻结刘星建行62×××45账户，实际冻结9686.07元；冻结秦雯建行62×××26账户，实际冻结36711元；冻结秦雯中行444269001017ＣＮＹ0账户，实际冻结19721.56元。异议人刘世芬提出异议的账号与遵义中院冻结账号相符，但金额不一致；刘星提出异议的账户及金额与遵义中院冻结的账户和金额相符；秦雯提出异议的存款金额与遵义中院冻结金额相符，但账号不符。遵义中院认为，被执行人昊昌公司用于债权抵押的资产经过拍卖变卖未能变现，申请执行人长城公司贵州分公司不接受抵债而未能受偿，并不意味着清偿义务的免除，被执行人及其担保人有其他便于执行财产的，人民法院应当依法执行。因此，该院冻结异议人银行账户及存款并无不当。异议人的异议不能成立，该院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一款第一项规定，裁定驳回刘世芬、刘星、秦雯的异议请求。刘世芬、刘星、秦雯向本院申请复议，请求：（一）撤销遵义中院(2020)黔03执异91号执行裁定书，并停止对复议申请人的执行。（二）依法裁定暂缓将复议申请人处扣划的款项支付给长城公司贵州分公司，以免对复议申请人造成不可挽回的损失。（三）依法裁定退还复议申请人刘世芬被扣划的992729.44元、退还复议申请人刘星被冻结的9686.07元、退还复议申请人秦雯被冻结的56432.56元。事实及理由：（一）遵义中院在本案抵押物能够满足债权执行需要的情况下，直接执行异议人的银行存款及养老金收入违法。1、遵义中院的执行行为违反已生效民事判决书所确定的责任承担顺序及责任范围。根据执行依据确定的清偿顺序，异议人只对昊昌公司在判决第二项、第三项的资产清偿第一项债务不足部分承担连带清偿责任。2、遵义中院的执行行为违反法定程序。（2020）黔03执异8号执行裁定认定交付拍卖的财产价值已能够满足债权执行的需要，该院在未完成拍卖之前直接执行复议人银行存款及养老金违反法定程序。（二）依照《物权法》第176条的规定，本案应当先执行昊昌公司抵押物，后执行复议申请人的财产。遵义中院直接扣划复议人的财产行为错误。（三）遵义中院驳回复议申请人执行异议没有事实及法律依据。本院复议确认遵义中院异议查明的事实。另查明，根据随案移送的卷宗材料，遵义中院协助执行通知书回执载明，本案查控的复议申请人（被执行人）刘世芬、刘星、秦雯的银行账户，相关协助执行的银行仅作冻结处理，冻结期限自2020年3月13日至2021年3月13日。本院认为，关于冻结复议申请人银行帐户的执行行为是否合法的问题。从该案执行情况分析，遵义中院在执行主债务人昊昌公司名下财产时，因无人竞拍而流拍，申请执行人长城公司贵州分公司也不愿以物抵债，其他财产处置上也暂时有困难，在不便处置主债务人财产时，遵义中院冻结作为担保人的复议申请人的银行帐户，符合《最高人民法院关于适用综上，复议申请人的复议请求不能成立。遵义中院异议裁定，认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第一项的规定，裁定如下：驳回刘世芬、刘星、秦雯的复议申请，维持贵州省遵义市中级人民法院(2020)黔03执异91号执行裁定。本裁定为终审裁定。审判长  张爱琪审判员  刘 芳审判员  王 赞二〇二〇年六月三日书记员  罗婧玥