江西省樟树市人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0982民初3665号原告：黄小刚，男，1970年12月10日出生，汉族，自由职业，住樟树市。原告：陈凡华，女，1970年7月13日出生，汉族，自由职业，住樟树市。以上原告共同委托诉讼代理人：张剑，樟树市清江法律服务所法律工作者。被告：樟树市鸿鑫小额贷款有限责任公司，住所地樟树市。法定代表人：黄永明，该公司董事长。委托诉讼代理人：彭贵如，江西药都律师事务所律师。委托诉讼代理人：熊良明，江西阳明阳律师事务所律师。被告：黄永明，男，1978年3月26日出生，汉族，自由职业，住樟树市，现住樟树市。被告：傅亚刚（又名付亚刚），男，1972年10月15日出生，汉族，自由职业，住樟树市。原告黄小刚、陈凡华（以下合称两原告）与被告樟树市鸿鑫小额贷款有限责任公司（以下简称鸿鑫公司）、黄永明、傅亚刚（以下三位被告合称三被告）民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月3日立案，同年12月13日作出(2018)赣0982民初1653号民事判决。鸿鑫公司不服本院一审判决向宜春市中级人民法院提出上诉。2019年10月20日，宜春市中级人民法院经审理作出(2019)赣09民终573号民事裁定：撤销本院(2018)赣0982民初1653号民事判决；发回本院重审。本院于2019年11月12日重审立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。两原告的委托诉讼代理人张剑、被告黄永明并代表被告鸿鑫公司、被告鸿鑫公司的委托诉讼代理人彭贵如到庭参加诉讼。被告傅亚刚经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。两原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告鸿鑫公司、黄永明共同偿还两原告的借款本金5137965元及此款利息，利率按月息2%计算，其中3673540元的利息自2015年7月1日起算，另1464425元的利息自2016年1月1日起算。并支付2015年7月1日至2015年12月31日期间的结欠利息175731元，合计5313696元；2.判令被告傅亚刚对被告鸿鑫公司、黄永明的上述借款本息承担连带清偿责任；3.本案诉讼费由三被告负担。事实和理由：被告鸿鑫公司是一家专门开展小额贷款业务的小额贷款公司，被告黄永明为其法定代表人。开展业务期间，被告鸿鑫公司、黄永明共同向包含两原告在内的不特定债权人借款，截至2015年7月1日，经两原告与三被告结算确认，被告鸿鑫公司、黄永明共同向两原告借款人民币6673540元，被告鸿鑫公司、黄永明出具了四份借条，被告傅亚刚分别在借条上签名担保。因被告鸿鑫公司、黄永明未能依约向各债权人偿还借款，2016年2月28日，三被告与包括原告在内的11位债权人签订了还款协议，因该协议约定了以物抵债，而两原告因需要资金偿还所欠他人债务，因而只将其中的一笔300万元的借款参与了该协议的结算，剩余的3673540元双方同意另行以现金方式清偿。依据该还款协议已有若干债权人提起了诉讼，人民法院经审理认定协议中所确认的债权通过以物抵债等方式获得清偿的比例为51.18584%，故两原告参与结算的该笔300万元的借款尚结欠本金1464425元，利息175731元，并且该1464425元本金继续以月息2%计息。两原告认为，被告黄永明经手向两原告所借的借款为被告鸿鑫公司、黄永明的共同借款，该事实已有生效法律文书所确认，而被告傅亚刚为本案被告鸿鑫公司、黄永明的借款提供了连带责任的保证担保，担保期间为主债务履行期限届满后2年，故三被告对两原告的借款均负有偿还义务。两原告多次向三被告请求还款，三被告总是以各种理由拖延，故两原告不得不具状向法院提起诉讼，请依法判决，支持两原告的诉讼请求。被告鸿鑫公司辩称，1、两原告是与被告黄永明个人发生借贷关系，与鸿鑫公司无关。一直是两原告与黄永明不断地发生借款、还款的往来，黄永明持有盖有鸿鑫公司印章的空白纸交由原告自行打印借条，但鸿鑫公司从来没有与原告借款的合意，鸿鑫公司对此事不知情，也从未使用到其中的半分钱。2、借条上公章无论是否真实，对鸿鑫公司均不具有法律效力。两原告系与被告黄永明发生借款的事实之后再形成的借条并加盖鸿鑫公司印章，这对鸿鑫公司而言属债务加入行为，2019年11月8日最高院发布的《全国法院民商事审判工作会议纪要》（九民会议纪要）第六点明确规定：企业债务加入必须经企业有权机关决议才对企业有效，企业法定代表人利用职务之便使企业加入已有的债务，企业不承担债务责任。3、2016年2月28日的还款协议经鉴定已经确定上面所盖鸿鑫公司的印章为假印章。4、事实上两原告也明知是与黄永明发生借贷关系，是因为向黄永明追偿其资产完毕后，认为黄永明已经难以偿还，才转而向鸿鑫公司追偿，违背了最基本的诚信原则。两原告是与朱国平（政府公务人员）等人一块与黄永明发生借贷关系的，他们早就知道鸿鑫公司是不允许向民间收集资金的，且一家小额贷款公司以月息2分借款再放贷出去只可能是亏本。另两原告所有的出借资金均是汇入黄永明或其亲属账上，如果是向鸿鑫公司借款不可能汇给个人，两原告之前追债也一直是向黄永明或其亲属追，还款也全是用黄永明的个人财产偿还的。5、据答辩人了解，黄永明向两原告等人的汇款金额远远超过两原告等人向黄永明的汇款金额，为什么黄永明还写下这么多钱的借据？这只有黄永明与两原告才能清楚。综上，请求法院合并审理黄永明与所有出借人的借款案件，查清所有债权人与黄永明借款、还款及实际欠款情况。另请求法院依法驳回两原告对鸿鑫公司的诉讼请求。被告黄永明辩称，1、涉案借款属于我个人借款，与被告鸿鑫公司无关。我最初是与杨国蓉、朱琳、黄小刚发生借贷关系，后来才慢慢派生出包括两原告在内的十多人。2、对两原告主张的欠款数额有异议，我通过打印还款流水发现，我的还款数额已经超过了借款数额。3、两原告打给我的款中包含有杨国蓉、朱琳、熊剑武、杨小曼等人的，而我打给两原告的款也包含有这些人的，很乱，会混淆，所以借条上写的欠款数额没有合在一起算肯定会有算错的。我希望将这十多个出借人的案子合在一起审理，然后将这十多个人与我的钱款往来合在一起进行计算，算个清清楚楚。被告傅亚刚未答辩。当事人围绕诉讼请求和主张依法提交了证据，本院组织双方当事人对证据进行了质证。对双方当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1、两原告提交的借条4份、两原告与其他债权人等与三被告于2016年2月28日签订的协议一份，证明被告鸿鑫公司、黄永明所欠的借款数额，另证明被告傅亚刚对欠款作了连带责任的保证担保。鸿鑫公司对该组证据的真实性、合法性和关联性均有异议，认为协议上鸿鑫公司的印章是伪造的，对鸿鑫公司没有效力。而对借条则认为借款行为鸿鑫公司不知情、也非其真实意思表示，该笔借款对鸿鑫公司而言属于债务加入，根据最高人民法院九民会议纪要的指导精神，鸿鑫公司不应承担还款责任。另借条上写明是“今借到”，还写明是“现金”，可事实上并没有现金，也不是今借到，这与事实不符。另根据银监发[2008]23号文件即关于小额贷款公司试点的指导意见和鸿鑫公司的章程，小贷公司是不能集资、吸收公众存款的，黄永明以公司名义借款的行为违背了这些规定应属无效；被告黄永明则认为借款是自己的个人行为，与鸿鑫公司无关，另认为借款数目与实际不符，应该根据全部出借人与自己的银行进出账目重新计算核实。被告傅亚刚虽未参加庭审，但在本院证据交换时提出质证意见，认为自己是看见黄永明签字，又盖上了鸿鑫公司的章，所以才同意签字担保的，要不然不会担保。本院认为，三被告的异议均不能成立。理由阐述如下：1.庭审调查时两原告及被告黄永明均陈述该4份借条是从2012年起，发生一笔借款黄永明就会在不久后向原告出具一份盖有鸿鑫公司公章的借条，如果再发生一笔与前面那笔借款不相干的借款就再出具一份借条，每份借条均分开计算利息。然后对每份借条在半年或一年进行分开结算，结算后重新出具一份借条，就这样不断延续下来才形成了2015年7月1日的4份借条。也就是说从2012年起第1次出具借条起，借条上就是盖有鸿鑫公司印章的，不存在鸿鑫公司债务加入的问题，也不存在鸿鑫公司所称的两原告是在自认为黄永明资产已追尽的情形下才向鸿鑫公司追偿，违反诚信原则的问题。2.黄永明是鸿鑫公司的法定代表人，根据《中华人民共和国合同法》第五十条“法人或者其他组织的法定代表人、负责人超越权限订立的合同，除相对人知道或者应当知道其超越权限的以外，该代表行为有效”的规定，被告鸿鑫公司并未提供充分证据证明两原告知道或者应当知道黄永明超越权限以公司名义借款，该借款对鸿鑫公司而言就是有效的。另外，即使存在债务加入，最高院九民会议纪要指导意见对债务加入的规定是参照公司担保的规定，而公司担保有效无效同样也是如果公司不能证明相对人知道法定代表人超越权限，那相对人就是善意方，即使法定代表人超越了权限，担保也是有效的，公司同样也是要承担责任的。3.“今借到”属于习惯性写法，结算后未归还的借款本金再出借，对于收款方来说就是已借到，同理“现金”也可以作同样的理解，并不能因为写下借条当时并未实际收到现金就否认借款的存在。4.关于协议，虽然协议上所加盖印章系被告黄永明伪造，但正如前面所述，法定代表人的代表行为，如果鸿鑫公司并未提供充分证据证明相对人知道或应当知道法定代表人超越权限，则代表行为对公司产生约束力。被告鸿鑫公司并未提供充分证据证明债权人知道黄永明超越代表权限，也未提供证据证明债权人知情公章系黄永明伪造。另黄永明代为还款本身就不超越权限，这反而是替鸿鑫公司减轻债务负担的行为，而且该债务偿还行为已经实际履行。5.关于被告鸿鑫公司、黄永明所认为的借据上借款数额与实际不符，被告鸿鑫公司、黄永明要求对所有出借人的账目放在一起重新计算核实的问题，分析如下：（1）因4份借条上所写借款数额系根据前一次的借条独立结算而来，每一笔借款每一次的结算由于经历时间较短，账款进出较为单一清晰，很容易计算，所以该借条上写明的数额从理论上就讲就是最真实最准确的。而如果把所有人的进出账目放在一起计算，由于已经历多年，期间借款、归还本金和利息往来相当频繁，纠缠在一起，根本无法计算；（2）两原告及被告黄永明均陈述有些往来账户已经销户，无法查到往来账目信息，这同样导致无法计算；（3）两原告所提供的证据共打款到黄永明及其指定亲属账户共计2126万元，而被告黄永明所提供的证据共打款到原告方为1989.5455万元，扣除其中2014年3月13日的268万元原告认为的是杨国蓉的分红款，两者相差四百多万元，再加上借款本金在这几年间所产生的利息，与两原告所称的截至2015年7月1日剩余借款本金总额为6673540元相当接近，并不存在被告黄永明所述的还款已经超过了借款的情况；（4）根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。”的规定，两原告已提供充分证据证明借款真实存在，欠款数额也有三被告签字盖章的借据来证实，除非三被告能够提供充分证据来证明数额确实有误，足以推翻或变更，否则就应当以借据上载明的数额认定为欠款数额。而被告鸿鑫公司、黄永明所提供的证据均无法证实数额确实有误。综上，故本院对被告鸿鑫公司、黄永明提出将所有出借人的账目放在一起再全部重新核算的要求不予支持，认定被告鸿鑫公司、黄永明所欠两原告借款数额正是借条上载明的数额。6.被告傅亚刚对该组证据质证时认为借款人处盖了鸿鑫公司公章，再加上黄永明也签字担保，所以自己才签字担保的，这种情形并不能免除被告傅亚刚的担保责任，反而恰恰能说明写借条及协议签订当时被告傅亚刚也认为是公司借款，所以才同意担保的。综合上述理由及分析，本院对原告提供的4份借条、协议的证据的真实性、合法性、关联性均予以认定。2、鉴于前面对本案主要证据即借据及协议的认定，已经能够作出本案的结论性判断，故对于双方当事人有争议的其他证据，对有争议部分本院不再作认定，仅认定双方均认可的部分。根据双方当事人的陈述及本院对证据的认定等，本院认定本案事实如下:2011年9月16日，鸿鑫公司登记成立，被告黄永明为该公司法定代表人。从2012年9月份起，被告黄永明代表鸿鑫公司向两原告提出借款，约定月利率为2%。之后，两原告不断地向被告黄永明账户及其指定账户转款，用以提供给鸿鑫公司借款，而被告黄永明也一直不断地归还两原告借款本金、利息，再借款，再归还，再借，如此循环往复。每一笔不相同的借款被告黄永明都会出具一份借条，然后每隔半年或一年根据中间还款情况双方结算一次，把原借条收回，又再重新出具一份借条。直至2015年7月1日，被告黄永明代表鸿鑫公司在与两原告结算后，向两原告出具了借条4份，分别载明：本公司今借到黄小刚人民币3000000元、3048000元、520670元、104870元，合计6673540元，借期均为一年，月利息均为2分，半年结息一次，如需提前归还，应提前15天告知。借条下方注明借款单位为鸿鑫公司并加盖公章，法定代表人黄永明签名，被告傅亚刚在借条上签字担保。2016年2月28日，原告陈凡华等债权人作为甲方，与乙方即鸿鑫公司、丙方即被告黄永明和傅亚刚、丁方江西共创实业有限公司、戊方樟树市达顺精制米有限公司签订协议一份，约定被告鸿鑫公司所欠十多位债权人的借款本息2109.9585万元以物抵债，其中两原告抵债的借款数额为300万元。协议签订后，协议得以履行，最终债权、债务人双方确认受偿比例为51.18584%。按此比例计算两原告其中300万元获得51.18584%比例偿还的借款尚结欠本金为1464425元、利息为175731元（算至2015年12月31日）。至此，被告鸿鑫公司合计尚欠两原告借款本金5137965元、利息175731元。另其中借款本金3673540元的利息自2015年7月1日起继续按月息2分计算，借款本金为1464425元的利息自2016年1月1日起继续按月息2分计算。庭审中，被告黄永明认可自己系涉案实际借款人。本院认为，两原告与被告鸿鑫公司之间的借贷关系明确，应当受到法律保护。被告黄永明在诉讼过程中自认是实际借款人，愿意以自己所有或控制的财产偿还鸿鑫公司的借款，让两原告的债权能得到更有利的保护，应予支持，故本院确认被告黄永明为本案共同借款人。现被告鸿鑫公司、黄永明拖欠两原告的借款本金5137965元及其利息的事实清楚、证据充分，故本院对两原告要求被告鸿鑫公司、黄永明偿还借款本金5137965元及其利息的诉讼请求予以支持。被告傅亚刚在借条上签字担保，连带责任的保证担保合法有效，故本院对两原告要求被告傅亚刚对被告鸿鑫公司、黄永明所欠两原告的借款本息承担连带清偿责任的诉讼请求亦予以持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五至二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条第一款、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告樟树市鸿鑫小额贷款有限责任公司、黄永明于本判决发生法律效力之日起十日内，共同偿还所欠原告黄小刚、陈凡华的借款本金5137965元及利息175731元，合计偿还5313696元。并且其中本金分别为3673540元、1464425元的借款分别从2015年7月1日、2016年1月1日起至还清借款本金之日止所欠本金均按照月利率2%计算利息；二、被告傅亚刚对上述借款本息承担连带清偿责任，其在承担清偿责任后，有权向被告樟树市鸿鑫小额贷款有限责任公司、黄永明追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费计48995元，由被告樟树市鸿鑫小额贷款有限责任公司、黄永明、傅亚刚共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。审 判 长  苏 峻人民陪审员  李新媛人民陪审员  侯 锋二〇二〇年六月十二日书 记 员  邹 琼