南昌铁路运输法院行 政 裁 定 书（2020）赣7101行初469号原告叶洪（系贵溪市金三角大药房中胜店业主），男，1959年1月23日出生，汉族，住江西省贵溪市。委托代理人严福生，江西华星律师事务所律师，执业证号：13606200610803072。被告贵溪市市场监督管理局，住所地江西省贵溪市冶金大道东侧市府西路，统一社会信用代码：11360681MB0564770E。负责人张更明，该局局长。委托代理人毕剑斌，该局工作人员。委托代理人方鹏，该局工作人员。第三人鹰潭市九九医药连锁有限公司贵溪交通路店，住所地江西省贵溪市XX店面，统一社会信用代码：91360681ＭＡ38ＵＣＲＡＸＸ。负责人王洋，该店经理。委托代理人黄涛，江西信江律师事务所律师，执业证号：13606201210536692。原告叶洪不服被告贵溪市市场监督管理局（以下简称市监局）给第三人鹰潭市九九医药连锁有限公司贵溪交通路店（以下简称九九交通路店）颁发《药品经营许可证》，于2020年5月6日向本院提起行政诉讼。本院于2020年5月14日立案后，于5月18日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，向第三人送达了起诉状副本及参加诉讼通知书。本院依法组成合议庭，于2020年6月18日公开开庭审理了本案。原告叶洪及委托代理人严福生，被告市监局出庭负责人程鹏及委托代理人毕剑斌、方鹏，第三人九九交通路店负责人王洋、委托代理人黄涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2020年4月13日，被告市监局向第三人九九交通路店颁发了《药品经营许可证》，许可证号为赣贵ⅡL0001。原告叶洪诉称，原告于2012年5月开始在江西省贵溪市店面经营药房。2020年4月13日，被告为第三人颁发了《药品经营许可证》，允许第三人在江西省贵溪市店面新开办药房，该药房的位置距离原告经营的药房仅相距80米左右，违反了鹰食药监字［2014］7号《鹰潭市食品药品监督管理局关于调整药品零售企业设置有关规定的通知》（以下简称7号文）“新开办药品零售企业的设置统一实行距离限制，在市、县城区开办药房，须与现有药品零售企业距离（可行进距离）不小于150米”的规定。同时，该许可事项涉及原告重大利益，被告并未依据《中华人民共和国行政许可法》第三十六条规定告知原告，行政许可程序严重违法。故被告作出的行政行为应予以撤销。原告为维护自身合法权益，特提起诉讼，请求判令：1.撤销被告于2020年4月13日给第三人颁发的赣贵ⅡＬ0001《药品经营许可证》；2.诉讼费由被告承担。原告叶洪为支持其主张，向本院提交以下证据：第一组证据：原告身份证、营业执照、被告及第三人公示信息，用以证明原、被告及第三人的主体信息。第二组证据：第三人《药品经营许可证》公示信息、原告《药品经营许可证》、7号文、药店间可行进距离测量示意图，用以证明被告为第三人颁发《药品经营许可证》，违反了7号文的规定。被告市监局辩称：1.原告不是利害关系人，不是本案适格的诉讼主体。7号文所调整的主体为“药品零售企业”，原告系药品零售个体工商户，与药品零售企业不属于同－经营主体，故不适用7号文的规定。2.被告向第三人颁发案涉《药品经营许可证》符合《药品经营许可证管理办法》等法律、法规的规定，符合办理习惯和自然法则，符合便民原则，该行为合法有效。综上，请求驳回原告的诉讼请求。被告市监局经本院释明及提醒，未向本院提交证据。第三人九九交通路店述称，原告系个体工商户，非本案颁证行为的利害关系人；第三人并非新设立的企业，而属于7号文规定的申请变更经营地址的情形，故只须与现有其他药品零售企业距离不小于50米，而第三人的现经营地址距原告药房地址有80多米，符合7号文的规定；被告向第三人颁证的行为合法，请求驳回原告的诉讼请求。第三人九九交通路店经本院释明及提醒，在法庭调查阶段提交申请颁证的材料一组，但原告以超过举证期限为由拒绝质证。经庭审质证，被告对原告提交的第一组证据三性无异议，证明目的有异议，认为第三人属于鹰潭市九九医药连锁有限公司的分支机构，该公司一直存续，并非新开办企业；对第二组证据三性无异议，但认为被告的颁证行为合法，原告不能仅凭《药品经营许可证》上的表述即认定自己属于企业，应以营业执照上注明的“类型”认定。第三人对原告提交的第一组证据三性无异议；对第二组证据中的原告的《药品经营许可证》真实性无异议，合法性、关联性提出异议，认为原告属于个体工商户，被告为其颁证违法；对第二组证据中的其他证据真实性、合法性无异议，但认为不能证明被告为第三人颁发《药品经营许可证》的行为违法。本院对上述证据认证如下：各方对真实性无异议的证据，能够相互印证证明本案事实，本院予以采信。关于当事人对证明目的提出的异议，将在本院认为部分予以分析认定。经审理查明，原告于2012年5月16日注册了贵溪市金三角大药房中胜店，为个体工商户，经营场所为江西省贵溪市。2019年11月13日，鹰潭市市场监督管理局为原告颁发《药品经营许可证》，许可证号为赣鹰ⅡＤ0006，内容为“企业名称贵溪市金三角大药房中胜店，注册地址贵溪市交通路中胜花园**店面，经营方式零售，法定代表人叶洪，企业负责人宋奕，质量负责人宋奕，经营范围处方药与非处方药：中药饮片、中成药、化学药制剂、抗生素制剂、生化药品（禁止类及限制类除外），有效期至2024年11月12日”等。2020年4月13日，被告市监局向第三人九九交通路店颁发了《药品经营许可证》，许可证号为赣贵ⅡL0001，内容为“企业名称九九交通路店，注册地，注册地址贵溪市交通路中胜花园**楼32店面，法定代表人王洋，企业负责人卢根秀，质量负责人卢根秀，经营方式零售（连锁），经营范围中药饮片、中成药、化学药制剂、抗生素制剂、生化药品、非处方药、处方药（禁止类药品、限制类药品除外），有效期至2022年1月2日”等。原告认为被告的颁证行为违反了7号文的相关规定，向本院提起诉讼，要求判如所请。另查明，2014年2月12日，鹰潭市食品药品监督管理局发布7号文，规定“新开办药品零售企业的设置统一实行距离限制，在市、县城区开办药房，须与现有药品零售企业距离（可行进距离）不小于150米……申请变更经营地址的药品零售企业，可在原经营地址100米距离范围内重新选址，但须与现有其他药品零售企业距离不小于50米”。2015年机构改革后，贵溪市成立市监局，行使贵溪市食品药品监督管理局等部门的职权。2019年12月27日，鹰潭市人民政府办公室下发鹰府办字[2019]191号《关于印发鹰潭市市场监督管理行政许可审批“一业一证、以照含证、集约办理”改革实施方案的通知》，对贵溪市药品经营许可的核发、变更企业名称、注册地址、换证等事项由市监局依新修订的《中华人民共和国药品管理法》办理。又查明，经原、被告及第三人三方确认，原江西德仁堂大药房有限公司贵溪交通路店的营业地址为贵溪市交通路113号，距离第三人药房贵溪市交通路中胜花园1号楼32、33号店面的可行进距离为104.03米，继续向前行进84.93米，即到达原告药房贵溪市交通路中胜花园11-12号店面。第三人称其系江西德仁堂大药房有限公司贵溪交通路店名称变更而来，但营业执照显示九九交通路店于2019年9月11日成立，同日登记发证。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。行政诉讼中的“利害关系”应限于法律上的利害关系，不包括反射性利益。所谓法律上的利害关系，除特殊情形或法律另有规定，一般仅指公法上的利害关系。只有主观公权利，即公法领域权利和利益，受到行政行为影响，存在受到损害的可能性的当事人，才与行政行为具有法律上利害关系，才形成了行政法上权利义务关系，才具有原告主体资格。不具有原告主体资格的，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；……”的规定，其起诉应予驳回。《中华人民共和国药品管理法（2013年修正）》（以下简称2013年药品管理法）第十四条规定“……开办药品零售企业，须经企业所在地县级以上地方药品监督管理部门批准并发给《药品经营许可证》，凭《药品经营许可证》到工商行政管理部门办理登记注册。……药品监督管理部门批准开办药品经营企业，除依据本法第十五条规定的条件外，还应当遵循合理布局和方便群众购药的原则。”《中华人民共和国药品管理法（2015年修正）》（以下简称2015年药品管理法）第十四条重申了“应当遵循合理布局和方便群众购药的原则”。《中华人民共和国药品管理法（2019修订）》（以下简称2019年药品管理法）第五十一条规定“……从事药品零售活动，应当经所在地县级以上地方人民政府药品监督管理部门批准，取得药品经营许可证。……药品监督管理部门实施药品经营许可，除依据本法第五十二条规定的条件外，还应当遵循方便群众购药的原则。”《中华人民共和国药品管理法实施条例（2019修订）》（以下简称2019年实施条例）第十二条规定“开办药品零售企业，……受理申请的药品监督管理机构应当自收到申请之日起30个工作日内，依据国务院药品监督管理部门的规定，结合当地常住人口数量、地域、、地域况和实际需要进行审查，作出是否同意筹建的决定。申办人完成拟办企业筹建后，应当向原审批机构申请验收。原审批机构应当自收到申请之日起15个工作日内，依据《药品管理法》第十五条规定的开办条件组织验收；符合条件的，发给《药品经营许可证》。”《药品经营许可证管理办法（2017修正）》第五条规定“开办药品零售企业，应符合当地常住人口数量、地域、、地域况和实际需要的要求，符合方便群众购药的原则……”。本案中，2013年药品管理法和2015年药品管理法，对发放《药品经营许可证》规定“应当遵循合理布局和方便群众购药的原则”，故2014年鹰潭市食品药品监督管理局7号文按“合理布局和方便群众”原则，在发放《药品经营许可证》时，实行距离限制与上述法律规定的精神并不相悖。但2019年药品管理法对发放《药品经营许可证》只规定“遵循方便群众购药的原则”，不再要求“遵循合理布局”原则，并且2019年实施条例在发放《药品经营许可证》也没有“合理布局”的相关规定，故被告在2020年给第三人颁发《药品经营许可证》，符合2019年药品管理法“方便群众购药的原则”。因此，原告并非被诉颁证行为的相对人，其依据7号文，以第三人的经营地点距其药房不足150米为由，主张被告颁证行为与其有利害关系，本院不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条“被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件。被告不提供或者无正当理由逾期提供证据，视为没有相应证据。但是，被诉行政行为涉及第三人合法权益，第三人提供证据的除外”及第六十七条“……被告应当在收到起诉状副本之日起十五日内向人民法院提交作出行政行为的证据和所依据的规范性文件，并提出答辩状。……”的规定，行政机关作为被告，应当在法律规定的期限内向法院提交证明其行政行为合法的证据，但本案被告直至庭审结束都未向法院提供证据且无正当理由，该行为严重违反上述法律规定，本院予以指正。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回原告叶洪的起诉。案件受理费50元（原告已预交），退还原告。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南昌铁路运输中级法院。审 判 长  徐莉莉人民陪审员  张玉梅人民陪审员  王惠珍二〇二〇年六月十九日法官 助理  李伟红书 记 员  吴 堃