福建省福州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽01民终3445号 上诉人（原审原告、反诉被告）：陈亮，女。 委托诉讼代理人：张冠荣，北京德和衡（福州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王俊俊，北京德和衡（福州）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告、反诉原告）：曾灵，男。 委托诉讼代理人：周爱芹，福建信得律师事务所律师。 原审第三人：方余敏，女。 上诉人陈亮因与被上诉人曾灵、原审第三人方余敏房屋租赁合同纠纷一案，不服福建省福州市晋安区人民法院（2018）闽0111民初4222号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 陈亮上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判驳回曾灵的反诉请求，或将本案发回重审；2.本案一审、二审诉讼费由曾灵承担。事实和理由：一、根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第17条规定，次承租人代为支付的租金可以折抵租金。陈亮与曾灵，曾灵与方余敏彼此之间应支付的租金已经产生抵消的效果，曾灵不应当再要求陈亮支付租金。二、方余敏收取曾灵的租金事实已经一审法院认定，现一审判决结果致使曾灵因自己不诚信的行为双重获利（无需向方余敏支付租金、可继续要求陈亮支付租金），有失公正。且，因一审判决结果，陈亮还需向方余敏主张返还已经向其支付的租金，增加了各方当事人诉累，浪费司法资源。 曾灵辩称，陈亮的上诉请求于法无据，应予驳回。一、因方余敏与曾灵的租赁合同并未解除，故本案不适用《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第17条规定，且该条规定并未突破合同的相对性，次承租人仍需向承租人支付租金，故本案中不存在租金抵消。二、曾灵并未因一审判决双重获利。1.曾灵因承租案涉场所向方余敏支付了240000元的租赁押金，至今未退回，曾灵亦存在较大损失。2.陈亮从一审的本诉、反诉至二审的上诉阶段，陈述前后不一、混淆法律关系，给各方当事人造成讼累，浪费司法资源，应承担不利的法律后果。 方余敏未作陈述。 陈亮向一审法院起诉请求：1.判令曾灵向陈亮退还押金23000元并支付利息（以押金23000元为基数，按中国人民银行同期贷款利率，自起诉之日起至还清款项之日止）；2.本案所有诉讼费用由曾灵负担。 曾灵向一审法院提出反诉请求：1.判令陈亮向曾灵支付2018年3月至5月的租金18852元并按年利率6%计付资金占用费直至款项付清时止（其中9426元自2018年3月15日开始计付、另9426元自2018年4月15日开始计付），暂计至2019年1月31日为945.75元，合计19797.75元。2.判令陈亮向曾灵支付2018年3月至5月的水电费、卫生费、维修费等费用；3.本案本诉、反诉案件受理费、财产保全费等费用均由陈亮负担。 一审法院认定事实：2013年5月3日，方余敏与福州市晋安区鼓山镇远西村民委员会（以下简称远西村委会）签订一份《厂房租赁合同书》，将位于福兴投资区××路××村××小区××号厂房租赁给方余敏使用，约定租赁期限为五年（即从2013年5月15日起至2018年5月14日止）。同日，方余敏与肖传友就上述诉争厂房签订一份《厂房租赁合同书》，将上述厂房转租给肖传友，同样约定租期五年（即从2013年5月15日起至2018年5月14日止），合同签订后，方余敏与曾灵进行了厂房交接，此后均由曾灵向方余敏交付租金及租赁押金，方余敏未持异议。2014年3月15日，曾灵以自己的名义与陈亮签订一份《厂房租赁合同》，写明将曾灵向方余敏承租的晋安区鼓山镇远西村标准厂房××号楼××楼××平方米及所属通道转租给陈亮使用。双方约定租赁期限为三年，即自2015年5月15日至2018年5月14日止；租金每平方米25元，每年在原房租的基础上递增5%；每月14日前缴纳房租，双方还约定乙方（陈亮）在签订合同时支付三个月租金作为押金，三年期满不再续租时退回押金。合同签订后，双方依约履行合同权利义务，陈亮向曾灵交纳租金至2018年2月止，双方确认2018年月租金递增调整为9426元。2018年3月起陈亮未向曾灵交纳租金及水电费，而是向方余敏交纳了2018年3月至5月两个月的房租及水电费。2018年5月15日，陈亮搬离诉争房屋。双方因租赁押金是否退还产生纠纷，陈亮遂诉至一审法院。 一审法院认为，租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。本案中案涉租赁厂房系方余敏向远西村委会承租而来，后与肖传友签订转租合同，但实际却与曾灵进行租赁场所交接，曾灵以自己的名义向方余敏交纳租金，并实际履行租赁合同义务，方余敏对此未提出异议。后曾灵以自己的名义与陈亮签订《厂房租赁合同》，是一种自愿为自己设定权利义务的负担行为，陈亮选定曾灵作为信赖相对人签订合同，该合同系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，且双方已实际履行合同的权利义务，无合同法规定的无效合同的情形，是为合法有效，对双方当事人均具有约束力。双方签订的合同于2018年5月15日期限届满，陈亮亦于期限届满时依约搬离诉争房屋，依据合同约定“三年期满不再续租时，甲方（曾灵）退回押金”，双方并未约定不退押金的情形，故陈亮请求曾灵退还租赁押金23000元并按中国人民银行同期贷款利率计算自起诉之日（即2018年8月9日）起至还清款项之日止的利息，有合同依据及法律规定，一审法院予以支持。2018年3月至5月陈亮未向曾灵支付租金及水电费，而且在并无曾灵的授意的情况下向方余敏交纳租金及水电费，根据合同的相对性原则，陈亮仍应按照合同约定向曾灵缴纳房租及水电费。故曾灵反诉要求陈亮支付2018年3月至5月两个月的租金18852元，有合同依据，予以支持。曾灵反诉要求陈亮支付迟延支付租金的滞纳金，双方在合同中并没有约定，但陈亮迟延支付租金确实给曾灵造成资金利息损失，现曾灵要求按年利率6%计算迟延支付的滞纳金，符合法律规定，予以支持。另曾灵要求陈亮支付2018年3月至5月的水电费、卫生费、维修费等费用，但未提供相关证据证明具体的欠费金额，缺乏依据，不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十二条、第一百零七条、第一百零九条、第二百一十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：一、曾灵应于本判决生效之日起十日内向陈亮退回押金23000元，并支付利息（以23000元为基数，自2018年8月9日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至款项付清时止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、陈亮应于本判决生效之日起十日内向曾灵支付2018年3月至5月的租金18852元，并按年利率6%计算迟延支付滞纳金至款项付清时止（其中9426元自2018年3月15日开始计付，另9426元自2018年4月15日开始计付）；三、驳回曾灵的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费375元，由曾灵负担；反诉案件受理费294.9元，减半收取计147.45元，由陈亮负担。 本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。根据本案现有证据，本院对一审认定的基本事实予以确认。 本院认为，曾灵和陈亮签订的《厂房租赁合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，合法有效。陈亮直接向方余敏交纳租金及水电费的行为，没有合同依据，且本案不符合《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十七条规定的情形。陈亮主张其不应再向曾灵支付租金的上诉理由，没有事实和法律依据，不予采纳。 综上所述，陈亮的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费669.9元，由陈亮负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 林哲森 审 判 员 金光玉 审 判 员 黄 锋 二〇二〇年六月二十二日 法官助理 林 颖 书 记 员 郭梦铃