广东省肇庆市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤12民终798号上诉人（原审原告）：吕全清，女，1974年9月15日生，汉族，住广东省吴川市**********。委托诉讼代理人：梁凤娜、陈水养，分别为广东侨英律师事务所律师和实习律师。被上诉人（原审被告）：郑晋标，男，1964年8月15日生，汉族，住广东省佛山市南海区***************。被上诉人（原审被告）：陈某1，男，1975年9月8日生，汉族，住广东省佛山市南海区****平洲中区涌源南街四巷2号。被上诉人（原审被告）：肇庆市高要区力达机械有限公司，住所地肇庆市高要区蛟塘镇新塘产业聚集基地（土名新圩迳），统一社会信用代码914**********635XH。法定代表人：陈某1。上述三被上诉人的共同委托诉讼代理人：赵华，北京市盈科（佛山）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：谭镜元，男，1966年4月4日生，汉族，住广东省高要市***********。上诉人吕全清因与被上诉人郑晋标、陈某1、谭镜元、肇庆市高要区力达机械有限公司（以下简称力达机械公司）租赁合同纠纷一案，不服肇庆市高要区人民法院作出的（2019）粤1204民初2271号民事判决，向本院提起上诉，本院立案后依法组成合议庭审理了本案。上诉人吕全清及其委托诉讼代理人梁凤娜、陈水养，被上诉人郑晋标、陈某1、力达机械公司的共同委托诉讼代理人赵华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。吕全清上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持吕全清一审全部诉讼请求；2.本案一审、二审受理费及其它诉讼费用全部由郑晋标等人承担。事实与理由：一审法院认定事实不清。1.吕全清与郑晋标、陈某1于2019年3月6日签订《厂房租赁合同》（以下简称租赁合同），明确约定租赁期自2019年2月15日起至2029年2月14日止，郑晋标、陈某1有责任将电表安装到厂内，确保有三相电150千瓦使用。租赁合同签订后，吕全清已经按约定支付9个月租金及3个月违约保证金，并且为正常经营注册了个体工商户、购置相关机器设备、购买原料、聘请员工。但郑晋标、陈某1却迟迟未能将电表安装到厂内，导致吕全清一直没有约定的三相电150千瓦使用，一审庭审中，郑晋标、陈某1也对该事实没有异议。2.郑晋标、陈某1不仅没有按合同约定提供三相电150千瓦供吕全清使用，其实际提供的用电容量也是无法满足吕全清正常经营使用的。根据力达机械公司一审提供的证据1.3《转让土地承包合同》第一条、第四条、第五条第2款约定可知，谭镜元将案涉土地转让给郑晋标、陈某1开办工厂，并提供40kw以下电源供郑晋标、陈某1接驳使用。这与肇庆高要供电局出具的关于本案谭镜元于2009年到高要供电局办理低压三相用电报装业务，用电报装容量为46kva，用电地址为蛟塘镇新金龙村，至今没有办理过增容或减容等其他业务的情况说明可以相互印证，郑晋标、陈某1庭审中也没有提供证据证明其从谭镜元处承租土地后，在2019年9月17日之前成功向供电部门办理过更高用电容量的报装业务。由此可见，吕全清在承租厂房后至2019年9月17日期间，整个案涉土地的实际用电容量是低于40kw的。吕全清向供电部门咨询得知，用电容量kva也可以称作kw，即千瓦，同时启动的机器额定功率在报装容量范围内的，机器就可以正常运行，超过范围的，机器就无法正常运行。吕全清为正常经营所购置的设施设备，其额定的功率分别为：天车滑线、磁吸滑线：45kw；高强磁超重电磁铁：18kw；同兴液压打包机：36kw；400吨破碎压生铁机：11kw。在不算照明及生活用电的情况下，正常所需用电容量已经达110kw，而案涉土地除了吕全清注册的高要区蛟塘镇诚泰废品回收站外，还有高要区蛟塘镇天照废纸回收站、高要区蛟塘镇坤辉木材加工厂、力达机械公司。这意味着，正常情况下在案涉土地上共有4家法人需要共同使用40kw以下的用电容量，这样一来吕全清的实际用电容量就更是少之又少，根本不可能达到吕全清正常经营需要的用电容量，更不用说能达到租赁合同约定的150kw。3.一审法院已经确认租赁合同“三相电150千瓦”的约定并非“三相电150千伏”的笔误，吕全清也已经在一审庭审中出示供电部门出具的情况说明，证明案涉土地在供电部门报装的用电容量为46kw，至此，吕全清已就案涉土地用电容量不符合租赁合同约定履行了举证义务，但郑晋标、陈某1并未提供任何证据证明提供的用电容量符合租赁合同约定的情况下，应承担举证不能的不利后果。4.一审法院作出判决的时间为2019年9月16日，判决书中第13页认定“且案涉租赁厂房已经接通1000千伏电压用电，其电量使用等情况符合合同继续履行条件......”，事实上，郑晋标、陈某1直至2019年9月16日才安排人员到吕全清厂房安装电线，9月17日才通过微信告知吕全清电线安装完成，要求吕全清对此进行验收。一审法院仅凭力达机械公司提交的与供电部门签订的供电合同（该合同也并没有约定供电的具体时间），仅凭郑晋标、陈某1在庭审中的一面之词，就认定租赁厂房已经满足电量使用条件，明显属于事实认定错误。二、一审判决适用法律错误，程序不当。1.本案一审法院受理后，在开庭前后都做了多次的调解，调解过程中，对方均确认违约的事实，且同意退回不能履行合同期间收取的租金给吕全清，对此，一审判决应当对对方违约事实予以确认，并根据事实适用法律作出公正判决，但一审法院在整个诉讼活动过程中未予以重视，缺乏公正。2.本案庭审中，由于吕全清及郑晋标、陈某1对供电用电方面的专业术语不清楚，一审法官曾要求吕全清庭后向供电部门了解并且就吕全清正常经营所需要的用电环境咨询专业人士后，连同吕全清庭审中出示的供电部门出具的关于案涉土地用电容量的情况说明复印件一并回复法院，但并没有明确吕全清回复期限。本案9月11日开庭，9月13、14、15日属于中秋假期，一审法院却在9月16日就已经作出判决，根本没有给予吕全清一个合理的举证期限。三、一审判决处理失当。人民法院是应该是公正、公平地解决当事人之间的纠纷，本案一审审理期间对方当事人已同意退还无法供电期间收取的租金（一审多次调解可以证实），对方仅仅是不同意赔偿损失而已，即是说，对方对违约事实是不存在争议的，但是，一审判决却判决认定对方“没有违约”，并为对方当事人做了“新的辩护”。一审判决已违背了当事人的真实意思表示，违背了事实，违背了法律。如果一审判决不支持吕全清的损失，根据已查清的事实，一审判决也应支持吕全清的部分请求，全部驳回明显不妥当，明显损害了吕全清的合法权益。综上所述，一审判决认定事实不清，适用法律错误，程序不当，处理失当。为维护吕全清的合法权益，维护司法公平正义，现提出上诉，请依法改判。庭审中补充新的事实：吕全清认为一审判决存在多处认定事实不清、查明事实有误，一审判决第12页第三行“且原告也…任何相关证据”第八行“工业生产中…二者缺一不可”从该表述可明确知道一审法院已经明确工业生产中电压及功率，两者对生产至关重要，缺一不可。正因如此，吕全清与对方签订的合同明确约定陈某1、郑晋标有责任将电表安装到厂内，确保有三相电150千瓦使用。该条款对应当提供的用电条件中的用电功率明确约定，该条款约定清晰、指向明确。根据民事诉讼举证规则规定，对合同是否履行发生争议，由负有履行义务的当事人承担举证责任。对方作为约定义务的履行人，应当就其是否已经履行义务承担举证责任。对方在一审中并未对该点未提供任何证据，应当承担举证不能的不利后果。力达机械公司一审答辩状中第二页第3点明确是因规划变更及供电部门的原因导致三相电接入时间顺延。郑晋标、陈某1、力达机械公司庭审中陈述明确承认提供给吕全清使用的用电容量未达到150千瓦。该点说明郑晋标、陈某1、力达机械公司承认对其提供的用电容量不符合用电条件，其承认的事实与力达机械公司一审提交的土地转让承包合同与谭镜元提供40千瓦以下电源及吕全清一审出示的用电报告容量至今未办理增容手续相互印证，足以证明吕全清提出的事实。郑晋标、陈某1、力达机械公司共同辩称，吕全清主张我方违约并要求我方承担退还租金、返还保证金、赔偿工人工资及所谓的经济损失等违约责任缺乏事实根据和法律依据；一审法判决驳回吕全清的诉讼请求认定事实清楚、适用法律正确，请二审法院依法判决予以维持。具体理由及依据如下：一、根据合同的签订及实际履行情况等可知，《厂房租赁合同》第五条第1款约定的“三相电150千瓦”并非“三相电150千伏”的笔误。本案中，吕全清主张《厂房租赁合同》第五条第1款约定的“三相电150千瓦”系“三相电150千伏”的笔误，并以未能提供“三相电150千伏”为由主张我方违约。对此，我方认为，根据吕全清在一审庭审中自认的事实，吕全清在2019年1月时即已经开始实际使用租赁物，双方签订《厂房租赁合同》的时间是在2019年3月。在此过程中，吕全清对于租赁物是否符合实际使用要求，包括是否有符合要求的150千瓦三相电接入等事实是完全清楚和明知的。吕全清在《厂房租赁合同》签订及实际履行过程中，也没有对此提出过任何异议。而除了《厂房租赁合同》第五条第1款中约定“三相电150千瓦”外，吕全清在一审提供的《民事起诉状》中，再次多次明确主张双方在《厂房租赁合同》中约定的为“三相电150千瓦”。吕全清只是在我方一审庭审中发表答辩及质证意见后，才主张“三相电150千瓦”系“三相电150千伏”的笔误。而现在，吕全清在其提交的《民事上诉状》中，再次明确自认“一审法院已经确认租赁合同“三相电150千瓦”的约定并非“三相电150千伏”的笔误”（见吕全清《民事上诉状》第3页第二段第1-2行）。根据上述事实，结合《厂房租赁合同》的签订及实际履行情况等可知，合同第五条第1款约定的“三相电150千瓦”并非“三相电150千伏”的笔误。现吕全清“三相电150千瓦”系“三相电150千伏”的笔误，并以未能提供“三相电150千伏”为由主张我方违约，不仅缺乏事实根据和法律依据，且明显违反诚实信用原则。一审法院判决驳回吕全清的诉讼请求认定事实清楚、适用法律正确，应依法判决予以维持。二、吕全清要求解除合同并要求我方退还租金、双倍返还保证金、赔偿员工工资、保险费用及投资损失等缺乏事实根据和法律依据。1.如上所述，结合合同的签订及实际履行情况等可知，《厂房租赁合同》第五条第1款约定的“三相电150千瓦”并非“三相电150千伏”的笔误。吕全清主张我方没有提供150千伏用电的行为属于违约行为，并据此要求解除合同、赔偿损失等违约法律责任，缺乏事实根据和法律依据，且明显有违诚实信用。2.吕全清要求解除合同、退还租金、双方返还保证金、赔偿员工工资、保险费用及投资损失等缺乏事实根据和法律依据。我方认为，本案中，一方面，吕全清主张我方没有提供150千伏用电的行为属于违约行为缺乏事实根据和法律依据；另一方面，在一审庭审中，吕全清经法庭释明，既不能举证证明其所谓“损失”的客观存在，也不能证明其所谓“损失”与我方之间存在因果关系。一审法院据此判决驳回吕全清的诉讼请求，认定事实清楚、适用法律及程序正确。应依法判决予以维持。三、吕全清要求我方对另行加装的1000千伏供变电设施承担违约责任没有依据。1.另行出资加装的1000千伏供变电设施系我方自行独立实施的单方行为，并非履行合同义务。本案中，在我方与吕全清签订的《厂房租赁合同》中，并无约定我方需在原有供电设施之外另行加装1000千伏的供电及变电设施。现我方在原有供电设施之外，另行出资加装1000千伏的供电及变电设施，系我方基于其自身的经营发展和规划需要，为了进一步提升其出资建设的工业园区及房屋今后的市场竞争优势，自行独立实施的单方行为，并非合同约定义务。吕全清要求我方对此承担违约责任没有依据。2.从经济成本等来看，加装1000千伏供变电设施显然不是《厂房租赁合同》的约定义务。根据《厂房租赁合同》的约定，吕全清每年的租金约为12万元，租赁期限十年，租赁期内的全部收益约为120万元。而根据我方一审提供的《供电方案协议》、《配电工程施工安装合同》等证据，我方仅加装该1000千伏供变电设施就需要支付施工安装费用50余万元，更不用说我方承租土地需要支付的租金以及建设厂房的成本等。因此，从经济成本等来看，加装1000千伏供变电设施显然不是《厂房租赁合同》的约定义务。吕全清要求我方对此承担违约责任没有依据。3.因交通、供电部门的规划导致加装的1000千伏供变电设施接入方式及供电方案发生调整，我方无需承担任何责任。本案中，我方一审庭审中提交的广东电网有限责任公司肇庆高要供电局供电服务中心出具的《供电方案电源接入调整告知》可以直接证明，我方另行出资加装的1000千伏供变电设施接入方式及供电方案发生调整，完全系因公路规划等原因所致，属“不可抗力”。我方对此并无任何过错，在任何情况下均无需承担责任。现吕全清要求我方对此承担违约责任明显缺乏事实根据和法律依据。综上所述，一审判决认定事实清楚、适用法律及程序正确。吕全清的上诉缺乏事实根据和法律依据，请二审人民法院依法判决驳回吕全清上诉、维持原判，制止吕全清的不诚信行为。谭镜元未到庭参与诉讼，也未向本院提交书面答辩意见。吕全清向一审法院请求：1.判决郑晋标、陈某1、力达机械公司向吕全清退还租金172125元；2.判决郑晋标、陈某1、力达机械公司双倍返还违约保证金114750元；3.判决郑晋标、陈某1、力达机械公司赔偿因聘请员工产生的工资、购买团体意外险等支出90536元；4.判决郑晋标、陈某1、力达机械公司赔偿吕全清各项经济损失524749元，上述合计902160元；5.本案受理费及其他诉讼费用由郑晋标、陈某1、力达机械公司承担。2019年9月9日，吕全清向该院提交书面申请，要求增加如下诉讼请求：请求判决解除吕全清与陈某1、郑晋标于2019年3月6日签订的《厂房租赁合同》。一审法院认定事实：2019年3月6日，陈某1、郑晋标作为出租方甲方名义与吕全清作为承租方乙方名义签订书面《厂房租赁合同》，该合同约定：一、出租厂房、空地情况：1.陈某1和郑晋标将位于肇庆市高要区蛟塘镇集聚基地力达机械公司内的厂房出租给吕全清，租赁厂房约1400平方米，空地约465平方米，租赁单价为5元/平方米。二、租赁期限：1.租赁期限自2019年2月15日至2029年2月14日止，租赁期十年，每五年递增金总额20%。三、租金及支付方式：1.租金第一期自2019年2月15日起到2020年2月14日一年，租金为229500元，抵扣完9个月租金后，剩余三个月租金作为违约保证金。2.采用先付后用形式，甲方双方一旦签订合同，合同即生效。在租赁期限内，乙方按顺序每月1-5日内支付该月的租金，金额为人民币19125元，如此类推到2025年2月15日租金每月为人民币22950元。4.本合同签订之日，乙方应交纳三个月的租赁费用为违约保证金。违约保证金金额为人民币57375元合同到期后，在乙方结清甲方所有费用，不存在其它违约行为，并经甲方对租赁房屋及设备验收无误后十个工作日内，甲方不计算息退还违约保证金。6.乙方应在租赁合同生效时，于2019年2月15日前将一年租金合计人民币229500元以银行转账方式支付到甲方指定账户。四、租赁物使用用途：租赁物使用用途为铁金属加工和分类给乙方使用，乙方应当严格按照租赁物使用用途使用租赁物。若乙方因经营需要改变租赁物的使用，须经甲方书面同意。未经批准擅自改变租赁物的使用用途视为违约，甲方有权单方解除合同，所收违约保证金不予退还，并依法要求乙方应负违约责任并承担赔偿甲方的损失等违约责任。届时甲方也有权单方选择继续履行合同，没收乙方的违约保证金，并依法要求乙方承担赔偿损失等违约责任。五、水、电和其它费用：1.甲方责任将电表安装到厂内，确保有三相电150千瓦使用，线路架接由乙方负责，电费单价为工业用电的1.2元每度计算。每月1日抄表结算每月电费。合同签订后，吕全清于2018年12月17日通过微信支付20000元、于2019年1月26日通过银行转账80000元、于2019年3月1日转账50000元、于2019年3月6日转账79500元给陈某1，合共向陈某1支付了9个月租金172125元和57375元违约保证金。另查明：2008年9月10日，原高要市******委会新金龙经济合作社作为发包方甲方名义与谭镜元以承包方乙方名义签订书面《土地承包合同》，该合同约定，甲方将辖区内所属位于土名为“新圩迳”的土地发包给乙方办工厂建厂房及其它商业用途和园林园艺。承包时间：甲方无偿提供2008年9月10日起至2008年12月9日的3个月给回乙方作承包款建设期，承包期限从2008年12月10日起至2038年12月10日止，共计30年。2010年3月1日，谭镜元以出让方名义与郑晋标、陈某1以承让方名义，原高要市******民委员会新金龙经济合作社以发包方名义共同签订书面《转让土地承包合同》，该合同约定，甲方于2008年9月10日与发包方签订《土地承包合同》，现经甲乙方双方充分协商，并征得发包方同意，现甲方将承包土名叫“新圩迳”的部分土地面各积约15亩转让给乙方继续承包经营，转让期限自2010年3月1日起至2030年5月31日止，共20年。在转让期满后，乙方不得破坏厂房及水电设施，若甲方将土地继续对外转让的，在同等条件下，乙方享有优先权。签订后同后，力达机械公司在原高要市******民委员会新金龙经济合作社的协助下为案涉标的办理建设工程规划许可证，在该标的物上建设了车间、宿舍、办公楼等。陈某1、郑晋标为力达机械公司的股东，其中，陈某1为该公司的法定代表人，2018年7月23日，力达机械公司与供电方广东电网有限责任公司肇庆供电局签订10KV及以上的《供电方案协议》，申请报装新增800KVA的用电，后因供电部门投资的业扩配套延伸电源侧10KV架空线路沿线所在的公路因未来需要扩建未能获批，无法按吕全清计划采用架空线路延伸，需重新调整供电方案，广东电网有限责任公司肇庆供电局又分别于2018年10月30日、2019年7月17日与力达机械公司签订《供电方案协议》，力达机械公司与广东金源电力供应公司分别于2018年9月17日、2019年5月21日签订《10KV配电工程施工安装合同》。其中，2019年7月7日，广东电网有限责任公司肇庆高要供电局服务中心向其出具书面《供电方案电源接入调整告知》，该告知书的内容如下：力达机械公司，贵司约定的供电方案的电源接入式为架空接入，现由供电部门投资的业扩配套延伸电源侧10KV架空线路沿线所在的公路因未来需要扩建未能获批，无法按原计划用架空线路延伸，为了贵公司的配电施工工程能够早日接入用电，我局及时组织相关勘查人员重新开展现场勘查工作并调整供电方案，修改为从高压电缆分接箱接入，贵司复核新接入方案是否可行，如对变更后的供电方案有异议的，可与我局工作人员重新协商一致，确保可行后再行签订。因此不可抗力因素造成的施工和投产计划将会后延，请谅解并尽快与我局协商确认新实施方案。2019年8月23日，力达机械公司与供电方广东电网有限责任公司肇庆高要供电局签订《供用电合同（高压）》，广东电网有限责任公司肇庆高要供电局为力达机械公司提供变压器容量为1000KVA的用电。2019年9月2日，吕全清的委托代理人黄俊杰向该院申请律师调查令，要求调取高要区蛟塘镇新塘及集聚基地力达机械公司厂房（谭镜元）电表报装情况、供电功率及运行使用情况等相关资料，该院于2019年9月3日向黄俊杰发出“（2019）肇要法民令2271号《肇庆市高要区人民法院律师调查令》”，该律师持该令调取到了相关证据材料，庭审时吕全清出示该证据显示，案涉租赁标的高要区蛟塘镇新塘集聚基地力达机械公司厂房（谭镜元）的供电电压为46千伏安（该证据原件由吕全清持有，开庭时向法庭出示后未向该院提供复印件）。一审法院认为：本案是租赁合同纠纷，本案的争议焦点问题主要有：一是案涉《厂房租赁合同》的合同主体和效力的问题；二是郑晋标、陈某1与吕全清签订的《厂房租赁合同》中第五条第1款约定的“三相电150千瓦”是否是“三相电150千伏”的笔误；三是郑晋标等在起诉前没有提供150千伏用电的行为是否属于违约行为；四是吕全清起诉求解除合同、请求郑晋标等退还租金、双倍返还保证金、赔偿员工工资、购买团体意外险费用及投资损失的问题。对于上述第一个问题，陈某1虽然是力达机械公司的法定代表人，但在签订合同时，其出租方写明的当事人为郑晋标、陈某1，在合同上代表出租方签名的人也为陈某1，所签订的《厂房租赁合同》的整个内容并没有说明是由郑晋标和陈某1受力达机械公司委托行使签订合同的民事行为，在履行合同过程中，吕全清也是将租金直接支付给陈某1本人而非支付给力达机械公司，没有证据证明吕全清在签订合同时或在履行合同过程中知晓郑晋标和陈某1是受力达机械公司委托行使签订合同的民事行为，庭审时，该院告知吕全清有权选择力达机械公司承担责任或者是有权选择受托人陈某1和郑晋标承担合同责任，经该院释明后，吕全清明确选择要求陈某1和郑晋标承担签订合同的相应责任。根据合同相对性原则及《中华人民共和国合同法》第四百零三条“受托人以自己的名义与第三人订立合同时，第三人不知道受托人与委托人之间的代理关系的，受托人因第三人的原因对委托人不履行义务，受托人应当向委托人披露第三人，委托人因此可以行使受托人对第三人的权利，但第三人与受托人订立合同时如知道该委托人就不会订立合同的除外。受托人因委托人的原因对第三人不履行义务，受托人应当向第三人披露委托人，第三人因此可以选择受托人或者委托人作为相对人主张其权利，但第三人不得变更选定的相对人。委托人行使受托人对第三人的权利的，第三人可以向委托人主张其对受托人的抗辩。第三人选定委托人作为其相对人的，委托人可以向第三人主张其对受托人的抗辩以及受托人对第三人的抗辩”的规定，《厂房租赁合同》的主体为郑晋标、陈某1和吕全清，该合同合法有效，该合同对郑晋标、陈某1和吕全清具有法律约束力。对于上述第二个问题，案涉《厂房租赁合同》第四条“租赁物使用用途为铁金属加工和分类”，该合同租赁物使用用途为五金加工类，其用电需求属于工业用电，目前我国工业用电三相电电压标准为380伏，普通机器设备在380伏电压的情况下是可以正常启动和运转的。吕全清设立的个体工商户“高要区蛟塘镇诚泰废品回收站”的经营范围为“再生资源回收、加工（不含固体废物、危险废物、报废汽车等需经相关部门批准的项目）”，一般机器设备，特别是对电压有特殊要求的机器设备，产品说明一般都会对机器设备的型号、用电电压、电流、功率等基本情况作出重要提示和标注，吕全清对其所使用的机器设备的种类、型号、机器设备所使用的电压、电流、功率等基本参数情况均未提供任何证据予以证实，也没有证据证明其所使用的机器设备需要150千伏的超高电压才能启动和运转。签订合同时郑晋标等提供给吕全清使用的案涉厂房的电量使用情况为三相电46千伏，该电压完全能满足一般工业用电的要求，且吕全清也未提供该电压无法满足或不能启动其使用的机器设备的任何相关证据，没有证据证明合同约定的三相电150千瓦的电量使用情况与合同签订目的相违背或致租赁物使用不能。从合同文本字面理解，“三相电150千瓦”该约定也是符合常理和客观情况的，在工业生产中，除了须有正常的工业用电电压外，其在使用过程中能够提供与机器设备相匹配的功率对工业生产用电也是至关重要的要求。没有符合机器设备相匹配的功率或电压，机器设备均无法正常启动和工作，电压和功率的要求对工业生产均至关重要，二者缺一不可，根据谁主张谁举证的原则，本案中，“三相电150千瓦”该约定内容并不违背合同目的的实现，而且是完全符合工业生产的必要条件和客观常理的。因此，吕全清认为“三相电150千瓦”是“三相电150千伏”的笔误的意见，缺乏事实和法律依据，该院不予采纳，郑晋标等认为“三相电150千瓦”是对工业用电和工业用电功率所作约定的意见，该院予以采纳。对于上述第三个问题，案涉《厂房租赁合同》第五条第1款约定出租方需确保有三相电150千瓦的用电量提供给吕全清使用，签订合同时，郑晋标等提供给吕全清使用的案涉厂房的电量使用情况为三相电46千伏安，该电压完全能满足一般工业用电的要求，且吕全清也未提供该电压无法满足或不能启动其使用的机器设备和在使用该电压之下致使吕全清遭受到实际损失的任何证据，没有证据证明合同约定的三相电150千瓦的电量使用情况致租赁物使用不能或者使合同签订目的不能实现。因此，吕全清认为郑晋标等没有提供150千伏电压给其使用的行为构成违约的意见，无事实和法律依据，该院不予采纳和支持。对于上述第四个问题，同上述第二、第三个问题所述道理相同，既然郑晋标等不存在违约行为，吕全清也未提供其所使用的机器设备的种类、型号、机器使用电压、电流、功率等基本参数情况与郑晋标等提供的三相电46千伏安电压不相匹配的任何证据，也没有证据证明其所使用的机器设备需要150千伏的超高电压才能启动和运转，没有证据证明吕全清在租赁案涉租赁物过程中因郑晋标等提供的用电不符合合同约定和不符合机器设备使用需要而致其遭受实际损失的基本情况，且案涉租赁厂房已接接通1000千伏安电压用电，其电量使用等情况符合合同继续履行条件，且郑晋标等不同意解除合同，要求双方继续履行合同，又无约定和法定解除合同情形，因此，吕全清起诉要求解除合同、请求退还租金、双倍返还保证金、赔偿员工工资、购买团体意外险费用及建厂投资损失的诉求，无事实和法律依据，该院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四条、第五条、第六条、第八条、第四十四条、第九十四条、第一百一十四条、第四百零三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：驳回吕全清的全部诉讼请求。本案受理费6411元，由吕全清负担。二审中，吕全清提交以下新证据：1.《情况说明》，拟证明2009年至2019年9月6日期间，案涉土地的用电容量为46千伏；2.微信截图，拟证明对方于2019年9月16日才安装电线，9月17日通过微信告知吕全清电线安装完成；3.机器照片，拟证明吕全清购置的机器设备。郑晋标、陈某1、力达机械公司提交以下新证据：1.与肇庆市元科机械科技有限公司签订的《使用200kva变压器协议》；2.肇庆市元科机械科技有限公司的营业执照；3.使用200kva变压器收据一份；4.肇庆市元科机械科技有限公司2008年5月30日签订的《供电合同（高压）》；上述证据均拟证明案涉厂内除原有的46千伏外增加了200kva的供电使用，吕全清诉称的案涉土地上40千伏供电共四家法人使用与事实不符。本院依法组织当事人双方进行质证。郑晋标、陈某1、力达机械公司对吕全清提供的证据质证如下：对《情况说明》的真实性、合法性没有异议，对关联性有异议。吕全清主张的证明内容与本案无关，不能证明我方违约。该证据可直接证明吕全清主张我方违约没有依据，与情理不符。该证据取得时间是2019年9月1日，一审开庭时间为2019年9月11日。一审法院在判决书第9页注明该证据并未提交给一审法院，仅是出示。该点可证明《情况说明》对吕全清并非有利，否则吕全清不可能一审庭前取得的证据不向法庭提交。该文件也可印证吕全清的笔误说法没有依据。对《微信截图》真实性、合法性没有异议，对证明内容有异议。加装的设施是200千伏，不是150千伏。加装的供电与案涉合同没有关联，是我方单方行为，吕全清主张我方违约没有事实依据。对机器照片三性均不认可，没有证据证明图片中的机器设备是由吕全清购买，吕全清仅提供照片未提供购买设备的买卖合同、付款凭证等无法证明与本案的关联。一审中法庭多次释明要求吕全清提供机器设备购买及损失存在的凭证，吕全清均未提供，应当承担不利后果。机器照片记载的功率是18千瓦，日常电压足以运转机器，吕全清认为我方违约没有依据。千瓦是功率单位，千伏是电压单位，只有电压运转机器后才能验证或得出功率，因此我方认为千瓦是千伏的笔误没有依据。吕全清对郑晋标、陈某1、力达机械公司提供的证据质证意见如下：证据1-3的真实性、合法性没有异议，证据4由于没有证据原件三性均不予确认。对于证据1的协议我方认为没有实际证明其已经履行，该协议只是明确约定肇庆市元科机械科技有限公司将200千伏安的电压器给力达机械公司使用，力达机械公司目前在正常经营，无法证明200千伏安的电压器已经给我方使用。该协议与我方提交的情况说明互相矛盾，从时间上看，情况说明提及谭镜元目前没有增容或减容，谭镜元报装的是46千伏安。对方提交的证据无法证明其向我方提供150千伏且将电表安装到厂内的事实。如原来已经有200千伏的电压器给我方使用，被上诉人不会在9月17日通知我方已经将电通到我方厂房。因当事人对证据的真实性没有异议的，本院对吕全清提交的证据《情况说明》、微信截图，以及郑晋标、陈某1、力达机械公司提交的证据《使用200kva变压器协议》、营业执照、《收据》的真实性均予以确认。一审查明的事实基本正确，本院予以确认。另查明，吕全清庭审中确认以下事实：2019年9月17日，郑晋标等将符合约定标准的用电接入案涉厂房，案涉厂房分装到150千伏电。在2019年2月15日开始占用案涉厂房，案涉合同签订时间为2019年3月6日，其自认2019年3月20多日才发现的机器使用不了的情况。本院认为，本案为租赁合同纠纷，根据当事人的上诉、答辩和陈述以及查明的事实，本案二审争议的焦点是案涉租赁合同应否解除的问题。案涉租赁合同应否解除，其关键在案涉合同约定“三相电150千瓦”会否影响合同目的的实现。首先，案涉合同约定出租方须确保有三相电150千瓦的用电量供给吕全清使用。当事人双方签订合同时，案涉厂房的电量使用情况为三相电46千伏。吕全清在2019年2月15日开始占用案涉厂房，案涉合同签订时间为2019年3月6日，其自认2019年3月20多日才发现的机器使用不了的情况。即吕全清作为完全民事行为能力人，在未实际核查案涉土地的用电是否保证正常运营的情况下，就接收厂房并签订合同，吕全清的行为具有过错。其次，吕全清没有提供相关的证据，证实其有向对方反映供电不足并请求解决或提出解除合同的事实。吕全清也没有提供证据证实其所使用的机器设备的种类、型号、机器设备所使用的电压、电流、功率等基本参数，也没有证据证明其所使用的机器需要150千伏的超高电压才能启动和运转。即现有证据无法体现原有电压不能满足吕全清的机器正常运作，从而导致合同签订目的不能实现的情况。因此案涉合同约定的“三相电150千瓦”并不违背合同目的的实现，且完全符合工业生产的必要条件和客观常理。再者，案涉租赁合同约定了由力达机械公司一方提供150千瓦的电量，力达机械公司提供了证据证实其自2018年5月28日起借用肇庆市元科机械科技有限公司的200千瓦的变压器到案涉土地进行供电，并提供了自2018年开始与肇庆供电局之间的《供电方案协议》，均能反映出力达机械公司积极履行合同约定的用电义务，且案涉厂房已接通了1000千伏电压用电，在2019年9月17日已经分装150千伏电量至案涉厂房内，合同约定的义务已经完成。也就是说，其电量使用等情况符合合同继续履行的条件，吕全清签订合同的目的可以实现，一审对于吕全清要求解除案涉租赁合同的诉讼请求没有支持，从维护交易稳定性出发，本院予以维持。另外，虽然对于吕全清要求解除案涉租赁合同的请求不予支持，但是，郑晋标等作为合同相对方负有举证已经恰当履行合同义务的责任，郑晋标等在诉讼期间提供的证据虽然证明其主观方面积极履行合同，但不能直接证明其在2019年9月17日前向吕全清提供了符合合同约定的“三相电150千瓦”用电，应当承担举证不能的不利后果，一审认定郑晋标等不存在违约行为，属于认定错误，本院予以纠正。结合吕全清在签订、履行合同中存在的过错以及郑晋标等主观方面，2019年9月17日前的租金由郑晋标等负担较为合理。因案涉合同并未解除，双方仍应继续履行，为免当事人诉累，对于一审未予支持吕全清要求退还租金172125元的请求，本院不作变更，吕全清可在下一个结算期进行实际抵扣处理。对于当事人没有提出上诉和请求的其他问题，本院不作审查和处理。综上所述，吕全清的上诉请求部分不成立，应予驳回，部分成立，应予支持。从全案实际情况出发，一审判项不作变更，双方可在日后合同履行过程中予以扣减，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费12822元，由吕全清负担。本判决为终审判决。审 判 长 张秀丽审 判 员 任喜跃审 判 员 黄春歌二〇二〇年六月十日法官助理 范小敏书 记 员 彭娟琦