广西壮族自治区钦州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂07民终666号 上诉人（原审被告）：陈国强，男，1989年8月7日出生，汉族，个体户，住所地福建省福清市。 委托诉讼代理人：杨其侨，广西源群律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张成勇，广西源群律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：吴爱娥，女，1967年12月6日出生，汉族，个体户，住所地广西钦州市钦**。 委托诉讼代理人：杨醒树，广西桂信律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄维山，广西桂信律师事务所实习律师。 上诉人陈国强因与被上诉人吴爱娥房屋租赁合同纠纷一案，不服钦州市钦北区人民法院（2019）桂0703民初1828号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月12日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人陈国强的委托诉讼代理人杨其侨、张成勇，被上诉人吴爱娥及其委托诉讼代理人杨醒树、黄维山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人陈国强上诉请求：1、请求二审法院依法撤销（2019）桂0703桂07**民初1828号民事判决书，依法改判上诉人不用向被上诉人支付租金及滞纳金或发回重审；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定事实错误，适用法律不当。1、一审法院认为被上诉人出借信用卡给陈文华，陈文华又将信用卡给上诉人，因此对上诉人存入被上诉人光大信用卡的租金的问题不予解决，是错误的。本案中，陈文华从未得从被上诉人手中借到信用卡，而上诉人也从未得从父亲陈文华中拿到被上诉人的光大信用卡。故一审法院认定上诉人曾经借用过被上诉人的信用卡消费，从而对上诉人转入被上诉人信用卡的租金及借款不予认定和解决，是错误的。2、一审法院只认定上诉人从中国建设银行卡转被上诉人农行卡的租金仅为118620元，是错误的，本案中，上诉人除了从中国建设银行卡转被上诉人农行卡的118620元租金外，还有从2016年4月13日转入的2350元，2016年6月19日转入的1000元，2016年7月23日转入的1000元，2017年转入的100000元租金。但是一审法院在被上诉人没有提供相应水电票据的情况下，就认定2016年4月13日转入的2350元是水电费，不是租金。对上诉人2016年6月19日转入的1000元，2016年7月23日转入的1000元，2017年转入的100000元，却轻易认为是借款和利息，却对上诉人转入信用卡的借款和租金不认定，这样的做法极大损害了上诉人的合法权益。3、一审法院只认定上诉人的父亲陈文华代其向被上诉人支付的房屋租金仅为2万元是错误的。本案中，陈文华代为上诉人共向被上诉人支付了5.3万元的租金，由于疫情原因的影响，陈文华不能按时出庭，但是却向一审法院出具了一份声明书，声明该5.3万元都是代为上诉人向被上诉人支付的租金。故一审法对剩下支付的3.3万元的租金不予认定，是错误的。在本案中，虽然借款和租金混在一起，但是从银行流水及微信支付记录来看，上诉人早就已经支付完了相应的租金。因此不能单单仅看某个银行支付记录，而是纵观全案，对本案的证据进行审查。故原审法院作出的判决认定事实不清，适用法律错误，恳请二审法院依法查明事实并予以纠正，从而维护上诉人的合法权益。 被上诉人吴爱娥辩称，上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，请二审法院予以维持，驳回上诉人的上诉。 吴爱娥向一审法院起诉请求：1、判令解除原、被告于2015年8月15日签订的《厂房租赁合同》，并要求被告把厂房及房屋归还原告；2、判令被告向原告支付厂房及房屋租金376007元；3、判令被告向原告支付滞纳金18800元（被告欠原告厂房及房屋租金共376007元，以376007元为本金，按5%的比例计算滞纳金，另计至支付完毕为止）；4、本案诉讼费用由被告承担。 一审法院经审理查明，原、被告之间原是较为友好关系的朋友，在双方签订《厂房租赁合同》约一个月之前，被告已搬进了租赁厂房并于2015年6月18日向原告提前支付了20000元（其中有10000元是合同的保证金，另外10000元是抵作租金）、于2015年7月18日向原告提前支付了33620元（预交租金），2015年8月15日，原告作为甲方，被告作为乙方，双方签订了一份《厂房租赁合同》，约定甲方将其位于钦州市钦北区，附带三楼一层住房，一楼一间办公室租赁给被告使用。租赁期限自2015年8月15日始至2020年8月15日止，租金和保证金的支付方式：1、自2015年8月15日至2018年8月15日年厂房租金为150480元，租金按每季度支付37620元。另厂房附带三楼一层住房及一楼一间办公室年租金为24000元，租金按每季度支付6000元；2、自2018年8月15日至2020年8月15日年厂房租金为170544元，租金按每季度支付42626元。另厂房附带三楼一层住房及一楼一间办公室年租金24000元，租金按每季度支付6000元；3、甲、乙双方一旦签订合同，乙方应向甲方支付厂房租赁保证金，保证金为10000元。合同另约定，厂房租赁期间，乙方应及时支付房租及其他应支付的一切费用，如拖欠不付满一个月，甲方有权增收5%滞纳金，并有权终止租赁协议；如甲方提前终止合同视为违约，应赔偿乙方年租金的50%。 上述《厂房租赁合同》签订后,原告将租赁厂房交付被告使用；但被告没有按照合同的约定履行义务。被告方向原告支付租金具体包括如下三部分：第一、被告本人支付部分（118620元），1、上述2015年6月18日被告陈国强通过其中国建设银行卡（卡号：62×××66）转账10000元给原告吴爱娥中国农业银行卡（卡号：62×××18）；2、上述2015年7月18日被告陈国强通过其中国建设银行卡（卡号：62×××66）转账33620元给原告吴爱娥中国农业银行卡（卡号：62×××18）；3、签订合同后的第二季度被告陈国强向原告吴爱娥现金支付25000元租金；4、2016年12月8日被告陈国强通过其中国建设银行卡（卡号：62×××66）转账50000元给原告吴爱娥中国农业银行卡（卡号：62×××18）。第二、被告妻子王小燕代被告向原告支付部分（65000元），1、2017年1月20日王小燕通过其支付宝转账5000元给原告吴爱娥；2、2017年1月22日王小燕通过其中国农业银行卡（卡号：62×××16）转账10000元给原告吴爱娥广西农村信用社银行卡（卡号：62×××51）；3、2017年3月13日王小燕通过其中国农业银行卡（卡号：62×××16）转账50000元给原告吴爱娥中国农业银行卡（卡号：62×××18）。第三、被告父亲陈文华代被告向原告支付部分（20000元），2018年2月8日陈文华通过其中国建设银行卡（卡号：62×××09）转账20000元给原告吴爱娥中国建设银行卡（卡号：62×××20）。上述三部分合计被告方共支付给原告的租金为203620元。另查明，审理中，原、被告双方一致确认租赁合同于2018年5月1日终止。经该院核实，被告租赁原告厂房实际经营期是2015年8月15日至2018年5月1日共计租赁天数为990天，租金共计为473247元（租金计算方式：174480元／年÷365×990＝473247元），减去被告方已交租金203620元，至今被告尚欠原告租金269627元。后因原告追索被告拖欠租金未成，便诉至该院，请求解决。 一审法院认为，涉案厂房租赁合同是双方当事人的真实意思表示,其内容不违反法律和行政法规的强制性规定,为有效合同,对双方当事人均具有法律约束力。被告逾期没有按照租赁合同约定支付租金，已构成了根本违约，被告欠原告租金269627元减去被告原交的保证金10000元后，被告尚应支付给原告租金为259627元并按合同的约定承担滞纳金（违约金）12981.35元（259627×5%＝12981.35元）。因此，该院对原告诉讼请求过高部分不予支持。有关原告提出解除租赁合同问题，因双方一致确认租赁合同于2018年5月1日终止，解除合同已没有现实意义，故该院不予采纳；至于原告主张要求承租人返还厂房方面，因合同终止后，原告已自动接管了该租赁厂房，至今该租赁厂房系由原告实际控制，被告也没有提出任何异议，故该院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十八条、第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告陈国强支付原告吴爱娥租金259627元；二、被告陈国强支付原告吴爱娥滞纳金（违约金）12981.35元；三、驳回原告吴爱娥的其他诉讼请求。案件受理费7222元，由被告陈国强负担4478元，原告吴爱娥负担2744元。 本院二审查明，被上诉人曾借款5000元给上诉人父亲陈文华，2017年陈文华为被上诉人的房屋进行装修刮腻子，劳务费用已用借款抵扣。 另查明，本案诉讼期间，上诉人一直旅居境外。本案一审法律文书全部由上诉人父亲陈文华签领，二审法律文书也全部由上诉人父亲陈文华签署。 其余事实与一审查明事实一致。 综合当事人双方的诉辩意见，确定本案的争议焦点为：一审判决认定事实是否存在错误。 关于上诉人是否使用过被上诉人的光大信用卡问题。本院认为，被上诉人一审提供的《钦州市钦南区人和春天幼儿园证明》及《吴爱娥的光大银行信用卡（卡号：62×××51）交易明细》反映，该卡曾于2016年3月14日在人和春天幼儿园为上诉人子女（陈希贝、陈安旭）缴纳学费11012元，于2016年6月5日向泉州福宝汽车销售刷卡消费80000元，该两笔支出均与上诉人存在关系。《钦州市钦南区人和春天幼儿园证明》为钦南区人和春天幼儿园出具的证据，是人和春天幼儿园在收到法院出具的调查令后出具证明，在落款处有制作人员的姓名及联系方式并加盖了单位公章，该证据合法性、关联性与真实性本院予以认可。因此，上诉人主张其未有使用过被上诉人的光大信用卡，本院不予支持。 至于上诉人存入被上诉人光大银行信用卡的款项定性问题。本院认为，上诉人与被上诉人之间就该卡存在借用事实，上诉人主张其存入该卡的款项属于借款，但除了该卡资金流转记录外，其一审未有提供任何证据来证明双方存在有关借款法律关系，对于借款数额如此巨大，双方未有任何书面凭证，也未有进行过任何追讨，不符合常理。依据现有证据难以认定上诉人存入该卡的款项系何种性质，且本案为房屋租赁合同纠纷，上诉人存入被上诉人该信用卡的款项引起的纠纷问题属于信用卡纠纷或其他法律关系问题，不属于本案解决的范畴，上诉人可另行主张解决。 关于2016年4月13日转账的2350元是否为水电费问题。上诉人、被上诉人双方签订的《厂房租赁合同》第四条其他费用第1项约定“租赁期间，适用该厂房所发生的水、电等费用由乙方承担，……”该款流转性质未有明确，但一审判决根据被上诉人陈述，认定该款为水电费符合双方合同约定，上诉人未有提供证据足以否定一审判决观点，也没有提供证据证明其另外缴交了合同约定的水电费。在被上诉人是否提供相应水电票据，与该2350元的性质认定并不冲突，故一审判决对该2350元属于水电费的观点，本院予以支持。 关于2016年6月19日1000元、2016年7月23日1000元、2017年转入的100000元的性质问题。对于2016年6月19日流转的1000元、2016年7月23日流转的1000元，被上诉人主张系其向上诉人父亲陈文华借款100000元的利息。经查，2016年5月21日，被上诉人通过尾数号为0818的农行卡转到陈国强尾数号为1210的农行卡转支了100000元，而后上诉人于2017年3月13日通过其尾数号为6666建行卡分两次每次转50000元转到被上诉人尾数为0818的农行卡。从银行流水记录来看，双方转出和转入相一致，足以认定双方之间存在其他法律关系，该两笔1000元转账系借款利息的主张符合日常经验法则。对于上诉人主张的2017年转入被上诉人账户的100000元的性质问题，与2016年5月21日被上诉人转入上诉人账户100000元密切相关。上诉人认为的2016年6月19日1000元、2016年7月23日1000元、2017年3月13日转入的100000元属于支付租金，未有足以抗辩的理由，故本院不予采纳上诉人用该款来支付租金的主张。 关于上诉人父亲陈文华是否另外代为支付33000租金问题。上诉人主张其父亲陈文华向被上诉人支付的其他款项（包括2018年1月31日银行转账6000元、2018年5月24日银行转账5000元、2018年1月31日微信支付4000元、2018年3月1日微信支付5000元、2018年3月29日微信支付5000元、2018年5月4日微信支付3000元、2018年7月27日微信支付5000元）为租金。本院认为，基于被上诉人与上诉人父亲陈文华曾经有借贷事实；上诉人父亲陈文华曾经帮被上诉人装修房屋，被上诉人未支付装修费用；上诉人与被上诉人之间存在借用光大银行信用卡的事实。因此该部分的款项涉及到信用卡纠纷和借款问题以及劳务费问题，不属于本案争议焦点解决的范围，故本院不予采纳上诉人的主张。 关于本案一、二审法律文书是否上诉人父亲陈文华签字问题。经查明，本案一审法律文书全部由上诉人父亲陈文华签领，被上诉人对其事实以及法律效力予以认可。二审法律文书也全部由上诉人父亲陈文华签领。本院认为，被上诉人对一审中上诉人父亲陈文华的行为已予以认可，二审中上诉人仍在境外，无法回到国内进行诉讼，对上诉人父亲陈文华的行为，上诉人已予以认可，故本院认可陈文华的行为属于上诉人的意思表示，对于上诉人具有法律约束力。 综上所述，陈国强的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费7222元，由陈国强负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 张元成 审 判 员 黄富丽 审 判 员 张艳蓉 二〇二〇年六月二十九日 法官助理 陈俊霖 书 记 员 李日雄