江苏省无锡市滨湖区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）苏0211行初321号 原告浦梅芬，女，1963年12月13日生，汉族，户籍地无锡市锡山区。 委托代理人马志强，男，1960年5月1日生，汉族，户籍地无锡市锡山区，系原告浦梅芬丈夫。 被告无锡市锡山区人民政府安镇街道办事处，住所地无锡市锡山区安镇街道安国路**。 负责人辛毅，该办事处主任。 出庭应诉负责人黄小君，该办事处副主任。 委托代理人吕凌。 委托代理人王峰，江苏锡州律师事务所律师。 被告无锡市锡山区人民政府，住所地无锡市锡山区锡州中路**。 法定代表人任栋，该区区长。 委托代理人钱立群。 原告浦梅芬诉被告锡山区人民政府安镇街道办事处（以下简称安镇街道办）政府信息公开、被告无锡市锡山区人民政府（以下简称锡山区政府）行政复议一案，本院于2019年12月6日立案受理后，依法组成合议庭，于2020年4月22日公开开庭进行了审理。原告浦梅芬及其委托代理人马志强，被告安镇街道办的出庭应诉负责人黄小君、委托代理人吕凌、王峰，被告锡山区政府的委托代理人钱立群到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告浦梅芬诉称，2019年6月15日，其向被告安镇街道办提交《政府信息公开申请表》（以下简称《申请表》），要求获取“2019年3月1日参与对先锋村马巷上48号房屋实施拆除的相关单位名称。”2019年8月12日，被告安镇街道办作出安办公开［2019］第9号《政府信息公开告知书》（以下简称《告知书》），告知未制作或者获取该信息。但是2019年4月10日，被告安镇街道办对其作出的安信复字［2019］7号《信访事项处理意见书》（以下简称《信访处理意见》）中称“经调查核实……因锡东新城商务区项目建设需要，2019年3月1日相关单位对先锋村马巷上48号房屋实施拆除。”因此，其申请公开的信息，应当是被告安镇街道办在履行信访条例赋予的行政管理职责，即作出《信访处理意见》过程中制作或者获取的信息，属于政府信息，安镇街道办有义务向其公开。因对《告知书》不服，其向被告锡山区政府提起行政复议，2019年11月18日，被告锡山区政府作出［2019］锡府行复32号《行政复议决定书》（以下简称《行政复议决定书》），维持了安镇街道办作出的《告知书》。其认为《告知书》和《行政复议决定书》均违法，请求：1、确认安镇街道办作出的《告知书》违法，并责令其重新作出答复；2、撤销被告锡山区政府作出的《行政复议决定书》。 原告浦梅芬提交了以下证据： 1.《信访处理意见》； 2.《告知书》； 3.《行政复议决定书》。 被告安镇街道办辩称，一、政府信息公开答复的程序符合法律规定。2019年6月16日，其收到原告浦梅芬的信息公开申请表，因申请人打印为浦梅芳，手写签字为浦梅芬，二者不一致，其通知原告补充提交身份证复印件。2019年6月25日，其收到原告浦梅芬邮寄的身份证复印件。2019年7月19日，经负责人批准，其作出《延期答复告知书》并送达原告。2019年8月12日作出《告知书》并送达原告，程序合法。二、政府信息公开答复理由和法律依据充分，答复内容合法。根据《中华人民共和国地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》以及政府机构“三定方案”的相关规定，其不具有拆除房屋的职能，其也不应履行拆除房屋职能并制作和保存相关信息，经过检索，确实未有原告所申请获取的信息。此外，其并不确定哪个行政机关制作或者保存有原告浦梅芬申请获取的信息，《信访处理意见》中使用“相关单位”的表述，仅指其认为有权拆除马巷上48号房屋的单位，并非其已知晓实施拆除的具体单位。故其依据《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《政府信息公开条例》）的规定作出的《告知书》合法，请求驳回原告浦梅芬的诉讼请求。 被告安镇街道办提交了以下证据： 1.《申请表》及邮寄信封、追踪查询单；通知补充材料电话记录（附光盘）、补寄材料信封、原告身份证复印件、追踪查询单；安镇街道办政府信息公开延期答复办文单、《延期答复告知书》、国内挂号信函收据、追踪查询单；《告知书》、国内信函收据、追踪查询单； 2.锡办发［2011］9号《中共锡山区委办公室锡山区人民政府办公室关于印发无锡市锡山区安镇街道“三定”方案的通知》、信息检索证明。 被告锡山区政府辩称，其作出的《行政复议决定书》事实清楚，适用法律依据正确，内容适当，程序合法，请求驳回原告浦梅芬的诉讼请求。 被告锡山区政府提交了以下证据： 1.《行政复议申请书》及送达记录； 2.《行政复议受理通知书》及送达记录； 3.《提出答复通知书》及送达记录； 4.《答复书》； 5.《延期审理通知书》及送达记录； 6.《行政复议决定书》及送达记录。 经庭审质证，原告浦梅芬对被告安镇街道办提交的证据1中的《告知书》真实性无异议，对合法性有异议；对证据2的真实性无异议，对关联性有异议，对其余证据无异议。被告锡山区政府对被告安镇街道办提交的证据无异议。原告浦梅芬对被告锡山区政府提交的证据4、证据6真实性无异议，对合法性有异议，对其余证据无异议。被告安镇街道办对被告锡山区政府提交的证据无异议。被告安镇街道办、被告锡山区政府对原告浦梅芬提交证据的真实性无异议，但不认可其证明目的。 本院对上述证据作出如下认证：原告浦梅芬、被告安镇街道办和被告锡山区政府提交的证据具有真实性、合法性和关联性，对相应证明效力予以确认。 经审理查明，2019年6月15日，原告浦梅芬向被告安镇街道办邮寄《申请表》，要求公开“2019年4月10日，你单位按照《信访条例》的规定，对我（申请人）作出安信复字［2019］7号信访事项处理意见书，称‘因锡东新城商务区项目建设需要，2019年3月1日相关单位对先锋村马巷上48号房屋实施拆除。’根据《政府信息公开条例》的规定，请你单位依法公开：2019年3月1日参与对先锋村马巷上48号房屋实施拆除的相关单位名称。”次日，被告安镇街道办收到该申请。因《申请表》中申请人信息打印部分载明的申请人为“浦梅芳”，申请人手写签字载明的为“浦梅芬”，故安镇街道办于同年6月21日，电话与原告浦梅芬进行核实，并要求其补充身份证复印件。同年6月25日，被告安镇街道办收到原告浦梅芬补充提交的身份证复印件。7月19日，经过负责人批准，被告安镇街道办作出《延期答复告知书》，对原告浦梅芬的申请延期20个工作日答复，并告知原告。8月12日，被告安镇街道办作出《告知书》，答复“本机关未制作或者获取该信息”，该《告知书》于8月15日向原告浦梅芬邮寄送达。因对《告知书》不服，8月25日，原告浦梅芬向被告锡山区政府提起行政复议。被告锡山区政府于8月27日收到复议申请，8月29日予以受理，作出《受理通知书》送达原告。9月2日被告锡山区政府向被告安镇街道办发出《提出答复通知书》。9月9日，被告安镇街道办向锡山区政府提交行政复议答复材料。10月25日，被告锡山区政府作出《延期审理通知书》，决定延长行政复议期限三十日，该告知书当日向原告浦梅芬邮寄送达。经过审查，同年11月18日，被告锡山区政府作出《行政复议决定书》，维持了安镇街道办作出的《告知书》，并向浦梅芬邮寄送达。原告浦梅芬对《行政复议决定书》不服，诉至本院。 本院认为，《政府信息公开条例》第二条规定，政府信息是指行政机关在履行行政管理职能过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。第三十八条规定，行政机关向申请人提供的信息，应当是已经制作或者获取的政府信息……本案中，根据《信访处理意见》，因锡东新城商务区项目建设需要，相关单位才对先锋村马巷上48号房屋实施拆除。被告安镇街道办经过检索，确实未制作或者获取先锋村马巷上48号房屋实施拆除的相关信息，故其答复原告浦梅芬未制作或者获取该信息并无不当。 被告锡山区政府受理原告浦梅芬的行政复议申请后，依法通知被告安镇街道办提交书面答复。因案情复杂，根据规定报请负责人批准后，复议期限延长三十日，并及时告知申请人和被申请人。在规定期限内作出《行政复议决定书》并向双方送达，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。 原告浦梅芬请求撤销《告知书》和《行政复议决定书》的诉讼请求，于法无据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决如下： 驳回原告浦梅芬的诉讼请求。 本案案件受理费50元，由原告浦梅芬负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费50元，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。 审 判 长  包瑾玲 人民陪审员  丁霞静 人民陪审员  金小媚 二〇二〇年六月五日 法官 助理  刘 阳 书 记 员  万智渊 本案援引法律条款 《中华人民共和国行政诉讼法》： 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。 第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。