wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
安徽省马鞍山市雨山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0504民初19号 原告：童明杰，男，1961年4月10日生，蒙古族，住安徽省马鞍山市雨山区。 委托诉讼代理人：李爱华，安徽江南律师事务所律师。 委托诉讼代理人：朱超，安徽江南律师事务所律师。 被告：廖英，女，1987年6月20日生，汉族，住重庆市荣昌区。 原告童明杰与被告廖英民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月2日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人朱超到庭参加诉讼，被告廖英经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告童明杰向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还原告借款200000元、并自2019年11月5日起诉之日起，按照年利率6%支付逾期付款利息至借款本金全部清偿之日止；2、被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：原被告系朋友关系。2013年，被告开设甜品经营门店，因缺乏项目培训费等为由，多次向原告借款，原告通过现金及转账的方式陆续向被告出借资金。2014年2月3日，经双方结算，被告向原告出具借条一份，确认总计借款20万元，原告多次催要被告均推诿不予还款。 被告廖英未到庭应诉答辩。 原告为支持其诉讼请求，向本院提举下列证据：1，原告身份证与被告身份信息摘要，证明原被告的主体资格；2，借条与农业银行个人账户明细信息、业务凭证，证明原被告间借款关系、原告向被告出借借款的事实。被告廖英经本院公告传票传唤未到庭参加诉讼，可视为其放弃依法享有的来对原告诉请进行应诉答辩并对原告证据进行质证提出异议的权利，其亦未提供证据对原告请求进行抗辩，本院对原告证据的证明效力予以确认并在卷佐证。 结合本院确认证据和庭审当事人的陈述，审理查明如下事实：2014年2月3日，被告廖英向原告童明杰出具借条，载明：今借到童明杰（3405041961××××××××）人民币200000元（贰拾万圆整）。立字此据！廖英为借款人签名并加捺指印。2014年2月8日，原告向被告汇款100020元；2014年2月11日，原告向被告汇款40020元。 本院认为，考察原告证据，借条原件系撕毁后重新拼贴而成，本院对原告进行了询问，原告进行了解释，本院亦告知原告虚假诉讼的法律后果，因被告经公告送达后未到庭参加诉讼，其已放弃所享有的诉权进行抗辩，结合原告汇款凭证和借条，本院无法否定借款关系的存在。该借贷关系不违反法律、法规的禁止性规定，应为合法有效；依法成立的合同，即具有法律效力，当事人应当依照约定全面履行自己的义务，原告依约向被告发放了200000元借款，被告未有证据证明已归还即构成违约；原被告双方并未约定还款期限，原告可随时主张；双方亦未约定借款利息，原告可主张起诉后的资金占用期间利息。综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告廖英自本判决生效之日起五日内偿还原告童明杰借款200000元，并自2019年11月7日起，以本金200000元为基数，以年利率6%为标准，向原告支付资金占用期间利息，至借款全部清偿为止。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4300元，公告费600元，由被告负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省马鞍山市中级人民法院。 审 判 长  蔡启发 人民陪审员  高小培 人民陪审员  吴继红 二〇二〇年六月三十日 书 记 员  陶丽娟 附：相关法律条文 《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理: (一)既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持; (二)约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
阿鲁科尔沁旗人民法院   民事裁定书   （2019）内0421民初6400号   原告：杨某某，男，1958年2月28日出生，汉族，农民。公民身份号码：×××。   被告：石某，男，1958年11月1日出生，蒙古族，牧民。公民身份号码：×××。   原告杨某某与被告石某民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月10日立案，原告于2020年6月17日向本院提出撤诉申请。   本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：   准许原告杨某某撤诉。   案件受理费61元、财产保全费170元，均由原告杨某某承担。   审判长 吴寒霜   审判员 徐振全   审判员 齐智敏     二〇二〇年六月十七日   书记员 董 靖
云南省曲靖市麒麟区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0302民初259号原告：姜萍，女，汉族，1978年7月24日生，麒麟区人，住曲靖市麒麟区。委托代理人：李党周，云南洪兴律师事务所律师。（特别授权代理）被告：肖梅，女，汉族，1981年8月3日生，麒麟区人，住曲靖市麒麟区，（未到庭）原告姜萍诉被告肖梅民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月8日受理后，依法组成合议庭，于2020年6月8日公开开庭进行了审理。原告姜萍委托代理人李党周到庭参加诉讼，被告肖梅经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称，2014年3月31日，被告以资金周转困难为由向原告借款300000元，并向原告写下借条一份。双方约定借款利息为月利率2%，2017年5月13日前还清全部借款。但到还款日时，被告却以资金不到位为由拒绝还款。2017年9月12日，经双方协商一致，被告承诺在2019年9月20日前还清（详见还款承诺书）。到2019年9月20日时，被告仍未如约履行还款义务，经原告多次催要，均以各种理由拒绝还款。为维护原告的合法权益，请求判令：1、被告偿还原告借款本金270000元；2、本案诉讼费用由被告承担。被告未到庭应诉答辩。原告为证明其诉讼主张，向本院提交如下证据：1、原告身份证复印件，用于证明原告的诉讼主体资格；2、借条、还款承诺书、中国银行进账单及客户回单、中国银行进账单回单各1份，用于证明被告向原告借款的事实和借款金额为270000元。被告肖梅未到庭质证，亦未向本院提交证据。本院认为，原告向本院提交的证据客观真实、来源合法，与本案有关联性，本院经审理予以确认。经审理，本院确认如下法律事实：原告姜萍与被告肖梅系朋友关系。2014年3月31日，被告因资金周转困难向原告借款300000元，原告于当天通过中国银行向被告转账交付300000元。2015年5月13日，被告向原告出具借条一份。借条载明：“今肖梅向姜萍借款人民币300000元，于两年内还清；借款人：肖梅，5322011981××××××××”。后被告未按时还款，经双方协商后，被告于2017年9月12日向原告出具还款承诺书，明确因资金不到位，只偿还了原告30000元，余款270000元承诺于2019年9月20日前还清。现原告以被告未履行270000元的还款义务为由提起本案诉讼。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，被告肖梅向原告姜萍借款，原告向被告实际出借了款项，双方形成民间借贷关系，且合法有效，对双方都具有法律约束力。被告向原告借款后，应向原告履行偿还借款的义务。因被告未偿还270000元借款，原告诉请其偿还于法有据，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告肖梅于本判决发生法律效力后三十日内偿还原告姜萍借款270000元。案件受理费5350元（原告已预交），由被告肖梅承担。（于判决生效后三十日内履行）如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行，申请强制执行的期限为二年。审判长  方向娥审判员  代冬花审判员  高玉娟二〇二〇年六月二十日书记员  杜石林
阿鲁科尔沁旗人民法院   民事裁定书   （2020）内0421民初2535号   原告：徐凤亭，男，1959年12月24日出生，汉族，农民。公民身份号码：×××。   被告：却吉好日老，男，1992年2月13日出生，蒙古族，牧民。公民身份证号：×××。   被告：那顺比力格，男，1995年10月1日出生，蒙古族，牧民。公民身份证号：×××。   本院在审理原告徐凤亭与被告却吉好日老、那顺比力格民间借贷纠纷一案，原告于2020年6月16日向本院提出撤诉申请。   本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：   准许原告徐凤亭撤回起诉。   案件受理费25元，由原告徐凤亭负担。   审判员 宋伟丹     二〇二〇年六月十六日   书记员 邹德利
临汾市尧都区人民法院刑事判决书（2020）晋1002刑初264号公诉机关临汾市尧都区人民检察院被告人基本情况李某，男，1989年5月17日出生，汉族，山西省襄汾县人，中专文化，现租住山西省临汾市。2020年2月24日因涉嫌犯危险驾驶罪被临汾市公安局取保候审。2020年5月25日经本院决定被取保候审。辩护人山西平阳律师事务所律师孙雄志公诉机关指控情况起诉书文号尧检刑检一刑诉〔2020〕104号指控事实2019年12月4日13时57分时许，被告人李某无证驾驶一辆白色众新无号牌电动汽车在临汾市××区段时由西向东行驶时，被临汾市公安局交警支队环大队执勤民警当场查获。经山西省临汾市公安司法鉴定中心鉴定：被告人李某血液中乙醇含量为93.51mg/100m1。指控罪名危险驾驶罪量刑建议拘役一个月十五天，缓刑六个月，并处罚金5000元。被告人及辩护人意见被告人李某对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用速裁程序且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议，其辩护人提出的辩护意见是如实供述犯罪事实，签署了认罪认罚具结书，系初犯偶犯，建议判处被告人拘役一个月缓刑三至四个月，并处罚金。判决理由公诉机关指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳，鉴于被告人当庭自愿认罪，且能如实供述自己的罪行，本院依法对其从轻处罚。法律依据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十七条第三款、第五十二条、第七十二条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条判决结果被告人李某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑三个月，并处罚金五千元（已缴纳）。权利告知如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向临汾市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员 焦亚辉 二〇二〇年六月二日书记员 张珊珊
江苏省苏州市相城区人民法院民 事 裁 定 书(2020)苏0507民初657号原告：苏州诚隆汽车销售服务有限公司，住所地江苏省苏州市相城区元和街道太阳路**。法定代表人：王以伟，董事长。委托诉讼代理人：顾英，系该公司员工。委托诉讼代理人：郁子楸，江苏显允律师事务所律师。被告：奚立君，男，1983年11月9日出生，汉族，住江苏省苏州市姑苏区。委托诉讼代理人：盛震鹏、吴海燕，江苏衡鼎（苏州）律师事务所律师。本院受理原告苏州诚隆汽车销售服务有限公司与被告奚立君劳动争议一案，因案件事实不易查明，但法律适用明确，可适用普通程序独任制审理，现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条，《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，裁定如下：本案转为普通程序独任制审理。审判员  候佳芸二〇二〇年六月二十九日书记员  陆锦枫
江苏省淮安市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）苏08刑终71号之二上诉人（原审自诉人）申太昆，男，1967年9月9日出生，汉族,住盱眙县。原审被告人田夕兵，男，1965年3月17日出生，汉族，住盱眙县。江苏省盱眙县人民法院审理自诉人申太昆诉被告人田夕兵犯拒不执行判决、裁定罪一案，于2019年12月31日作出（2019）苏0830刑初490号刑事裁定，驳回自诉人申太昆对被告人田夕兵的起诉。宣判后，自诉人申太昆对裁定不服，提出上诉。本院依法组成合议庭进行审理。审理过程中，因新冠疫情原因决定中止审理，现依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零六条之规定，裁定如下：本案恢复审理。审 判 长  罗 锐审 判 员  李贻德审 判 员  冯 旭二〇二〇年六月十一日法官助理  李纪森书 记 员  赵晓文
云南省富源县人民法院民 事 判 决 书(2020)云0325民初1395号原告：董昆华，男，1984年6月10日出生，汉族，住云南省曲靖市富源县。委托诉讼代理人：杨能昌，云南辰铭律师事务所律师（特别授权）。被告：富源县东南煤业有限公司（下简称“东南煤业公司”），统一社会信用代码91530325579842783J,住所云南省曲靖市富源县大河镇篆湾村委会篆湾村。法定代表人：生振东，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：邵见娣，浙江嘉瑞成律师事务所律师（特别授权）。被告：程伟，男，1969年8月3日出生，汉族，住云南省曲靖市富源县大河镇篆湾村委会篆湾村。原告董昆华与被告东南煤业公司、程伟运输合同纠纷一案，本院于2020年4月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告董昆华及其委托诉讼代理人杨能昌、被告东南煤业公司委托诉讼代理人邵见娣、被告程伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告董昆华向本院提出诉讼请求：请求判令二被告共同偿还原告运费、押金合计54698元并承担本案诉讼费。事实和理由：其一直帮被告运输煤炭，并按要求向被告东南煤业公司交纳押金30000元。截止2014年4月17日，被告东南煤业公司应支付其运费24698元，加押金30000元共下欠其54698元，被告承诺待煤矿经济好转后支付，但其多次催要，至今未支付，为此，其诉至法院，状如所请。被告东南煤业公司辩称，其作为煤炭生产公司，因销售所需与买受人约定由买受人自行寻找运输单位负责运输煤炭，程伟并非公司负责人，其与原告之间不存在运输合同关系，不应承担责任，押金是程伟收取的，承担责任的主体也只应是程伟一方，原告的主张超过了诉讼时效，请求依法驳回原告对其的诉讼请求。被告程伟辩称，其下欠原告董昆华押金30000元认可，但运费数额是多少记不清了。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院当庭组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告方提交了押金收据原件（金额30000元）1份、运费单据原件4份[其中：2014年4月8日下欠运费17950元的销货单1份、曲靖市鸿博煤业有限责任公司2份（2014年4月12日净重32.12吨、2014年4月13日净重32.42吨）、富源县泓翔商贸有限责任公司1份（2014年4月17日净重31.86吨）]、运煤明细表原件1份，欲证明二被告下欠其押金及运费的事实。被告东南煤业公司对原告提交的前述证据不予认可，被告程伟认可押金收据，其余证据不予认可。被告东南煤业公司及程伟未向法庭提交证据。对上述证据，本院认为，原告提交的运煤明细表所载明内容假设了多种情形，不具有确定的证明力，本院不予采信，其余证据内容客观真实，予以采信。结合举、质、认证及庭审情况，本院确认下列法律事实：原告董昆华为被告程伟运输煤炭。2012年4月9日，被告程伟收取原告董昆华运煤押金30000元。原告董昆华为被告程伟运输煤炭的情况为：①2014年4月8日，双方结算之前的运费为17950元；②2014年4月12日至同年4月13日，运输到曲靖市鸿博煤业有限责任公司，净重计64.54吨，运费单价56元/吨（原告董昆华诉称60元/吨，被告程伟认可56元/吨，原告无证据证明其诉称单价，本院对被告程伟认可的单价予以确认），运费计3614.24元；③2014年4月17日，运输到富源县泓翔商贸有限责任公司，净重31.86吨，运费单价56元/吨（原告董昆华诉称70元/吨，被告程伟认可56元/吨，原告无证据证明其诉称单价，本院对被告程伟认可的单价予以确认），运费计1784.16元。前述运费合计23348.4元，加押金30000元，共计53348.4元。本院认为，承运人依约将货物从起运点运输到约定地点，托运人应当支付运输费用。本案中，原告董昆华为被告程伟运输煤炭，被告程伟理应支付运费，对原告要求被告程伟支付其押金及运费54698元的诉求，合理部分，本院予以支持，对于原告主张被告东南煤业公司共同承担给付义务的诉求，因原告不能提供证据证实被告东南煤业公司与涉案争议存在法律上的因果关系，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第二百八十八条、第二百九十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告程伟限于本判决生效日起三日内支付原告董昆华押金及运费53348.4元；二、驳回原告董昆华的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1168元，由被告程伟负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。双方当事人均服判后，本判决书即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的一方当事人可以在本判决履行期限届满后法律规定的二年期限内向本院申请强制执行。审判长  刘光金审判员  方洪斌审判员  詹吉德二〇二〇年六月十七日书记员  李 婷
海南省海口市美兰区人民法院   民事裁定书   （2020）琼0108民初5459号   原告：海南某药业有限公司，住所地海南省海口市桂林洋开发区（桂林洋供电站右侧），统一社会信用代码XXX。   法定代表人：鲁某琴，执行董事。   委托诉讼代理人：唐某雪，女，1989年7月8日出生，汉族，住海南省澄迈县，公民身份号码XXX，系该司员工。   被告：山东某药业有限公司，住所地山东省济南市槐荫区济兖路**，统一社会信用代码XXX。   法定代表人：刘某峰，总经理。   委托诉讼代理人：赵亚旋，山东瀛岱（临沂）律师事务所律师。   原告海南某药业有限公司与被告山东某药业有限公司合同纠纷一案，本院于2020年4月29日立案。   原告海南某药业有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付低价销售三倍罚款685584元；2.判令被告支付违约罚金621000元；3.本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年5月，原告与被告签订了《海南某药业有限公司销售合同》及《价格管控协议书》。协议生效后，原告向被告发了莲芝消炎滴丸。被告在收到原告的药品后，擅自在药师帮网上销售了13800盒，导致销售莲芝消炎滴丸市场的混乱，违反双方约定，损害了原告的权益，造成原告的损失。被告的行为严重违反《价格管控协议书》的约定，损害了原告的权益，被告应当按照约定向原告支付低价销售三倍罚款以及擅自在网上销售上述药品的罚金。为了维护原告的合法权益，原告提起本案诉讼。   被告山东某药业有限公司在提交答辩状期间，于2020年6月12日对管辖权提出异议认为，原告起诉依据的《价格管控协议书》第四条第二项约定“协议履行地为海口市”，第四项约定“甲乙双方如发生争议，应通过协商解决，若协商不成，可向协议履行地所在法院起诉”。被告认为，海南省海口市美兰区人民法院对本案没有管辖权，具体理由如下：一、协议约定的履行地为海口市，该管辖条款为附条件有效，当级别管辖为中级人民法院时，该约定的海口市法院即可确定到具体的海口市中级人民法院，协议有效。当级别管辖为基层人民法院时，因海口市下属有四个区，该约定不明确，无法确定到具体的基层人民法院，协议无效。二、根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第三十条规定，协议管辖法院必须明确、具体、唯一，且不违反级别管辖的规定。故合同约定发生争议提交地级市的人民法院审理应属于约定管辖不明确，不能按照约定确定管辖法院。三、本案的诉讼标的未达到中级人民法院管辖的标准或者在海口市辖区内有重大影响，应当属于基层人民法院管辖。协议履行地海口市有多个基层人民法院，应认定为约定管辖不明确。故，应当适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。双方签订的协议并非买卖合同，不适用接收货币一方为合同履行地的规定，且该管控协议也是仅约定被告的行为，违约行为也是发生在济南市槐荫区，本案的合同履行地也应该是槐荫区，不管是基于被告住所地还是合同履行地，本案的管辖应为济南市槐荫区人民法院。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十四条规定，本案应由被告住所地法院管辖，申请海口市美兰区人民法院依法移送本案至山东省济南市槐荫区人民法院审理。   本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第一款规定：“合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。”本案中，原告和被告签订的《价格管控协议书》约定协议履行地为海口市，争议解决的管辖法院为履行地所在法院，但是海口市基层法院有四个，无法确定具体的法院，该管辖协议无效。《最高人民法院关于适用的解释》第三十条第一款规定：“根据管辖协议，起诉时能够确定管辖法院的，从其约定；不能确定的，依照民事诉讼法的相关规定确定管辖。”《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款规定：“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地。”本案中，原告和被告约定的管辖协议无效，根据上述法律规定，本案应当由被告住所地或者合同实际履行地的人民法院管辖。被告住所地在山东省济南市槐荫区，而《价格管控协议书》约定的实际履行义务是被告不能低价销售或者网上销售相应药品，并非给付货币，因此，实际履行义务地依照约定是在山东省区域。因此，本院认为，本院并非本案被告住所地法院，也非其他标的履行义务一方所在地，对本案无管辖权，被告提出的管辖权异议成立，应当予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第三十四条、第一百二十七条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第一款、第二款、第三十条第一款规定，裁定如下：   被告山东某药业有限公司对管辖权提出的异议成立，本案移送山东省济南市槐荫区人民法院处理。   如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于海南省海口市中级人民法院。   审判长 李 治   人民陪审员 吴宗华   人民陪审员 林诗柏     二〇二〇年六月二十日   法官助理 刘雪松   书记员 黎晓晴   附：相关法律及司法解释条文   《中华人民共和国民事诉讼法》   第二十三条因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。   第三十四条合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。   第一百二十七条人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。   当事人未提出管辖异议，并应诉答辩的，视为受诉人民法院有管辖权，但违反级别管辖和专属管辖规定的除外。   《最高人民法院关于适用的解释》   第十八条合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。   合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地。   合同没有实际履行，当事人双方住所地都不在合同约定的履行地的，由被告住所地人民法院管辖。   第三十条根据管辖协议，起诉时能够确定管辖法院的，从其约定；不能确定的，依照民事诉讼法的相关规定确定管辖。   管辖协议约定两个以上与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，原告可以向其中一个人民法院起诉。
内蒙古自治区巴林左旗人民法院民事判决书（2020）内0422民初1419号原告：王春杰，女，1974年8月22日出生，蒙古族，农民。公民身份证号：×××。被告：巴达仍贵，男，1981年4月5日出生，蒙古族，牧民。公民身份证号：×××。被告：姜小萍，女，1985年8月16日出生，蒙古族，牧民。公民身份证号：×××。原告王春杰与被告巴达仍贵、姜小萍民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王春杰、被告巴达仍贵、姜小萍到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求，1、判令被告向原告返还借款本金160000元，并以其中40000元为基数，自2018年10月10日起按月利率1.2%给付利息至本金完全付清为止，以其中90000元为基数，自2018年11月5日起按月利率1.2%给付利息至本金完全付清为止，以其中30000元为基数，自2019年1月17日起按月利率1.2%给付利息至本金完全付清为止。2、判令二被告承担诉讼费。事实与理由：二被告系夫妻关系，2018年10月10日、2018年11月5日、2019年1月17日二被告先后向原告借款本金合计160000元，被告每次收到借款本金后，均为原告出具借据一枚，佐证了三笔借款的真实性。上述三笔借款均约定月利率1.2%。借款后经原告催要，被告于2019年8月7日结算利息10000元后，至今本金利息均未给付。故原告诉至法院，请求法院依法支持原告的诉讼请求。被告巴达仍贵、姜小萍辩称，2018年11月5日金额为90000元的借据是2015年的借款和2016年的借款的本利都算在一起了给原告出具的。剩余两笔的借款金额属实，但我已经偿还了原告部分借款，其中金额为40000元的借款我母亲2019年8月7日替我偿还原告30000元，我偿还了金额40000元的借款10000元，并且这10000元原告给我出收据了，我和原告算账的时候给了原告了。后我又给原告5000元利息，应从总金额中予以扣除本院经审理认定事实如下：2018年10月10日至2019年1月17日期间，被告巴达仍贵、姜小萍分三次向原告王春杰借款本金合计160000元（2018年10月10日借款本金40000元、2018年11月5日借款本金90000元、2019年1月17日借款本金30000元），三笔借款均约定月利率1.2%。2019年8月7日被告巴达仍贵、姜小萍偿还原告王春杰2018年10月10日的借款10000元，并于2020年1月5日偿还原告该笔借款利息5000元。现原告要求被告立即偿还尾欠三笔借款本金及利息。本院认为，原告王春杰持有被告巴达仍贵、姜小萍为其出具的借据，能够证明原、被告之间存在债权债务关系，故原告王春杰要求被告巴达仍贵、姜小萍偿还借款本金的诉讼请求，本院予以支持。原、被告约定月利息1.2%，不违反法律规定，本院予以支持。庭审中被告巴达仍贵、姜小萍称2018年10月10日的借款40000元已由其母亲代二被告偿还原告借款30000元，并在为原告出具的借据背面书写“2019年8月7日还(haí)壹万元整”的字样，用以证明其尾欠原告10000元本金没有偿还。本院认为，综合庭审中双方陈述及一般书写习惯，应认定为“2019年8月7日还(huán)壹万元整”系被告偿还原告借款本金10000元，并非二被告所述尾欠原告10000元，故对二被告此项抗辩主张，本院不予支持。故依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告巴达仍贵、姜小萍于本判决生效后立即偿还原告王春杰借款本金90000元，并给付自2018年11月5日起以本金90000元为基数按月利率1.2%计算至本息全部付清为止的利息；二、被告巴达仍贵、姜小萍于本判决生效后立即偿还原告王春杰借款本金30000元，并给付自2019年1月17日起以本金30000元为基数按月利率1.2%计算至本息全部付清为止的利息；三、被告巴达仍贵、姜小萍于本判决生效后立即偿还原告王春杰借款本金30000元，并给付自2018年10月10日起以本金40000元为基数按月利率1.2%计算至2019年8月7日的利息，及自2018年8月8日起以本金30000元为基数按月利率1.2%计算利息至本息全部付清为止的利息（应扣除被告已给付的利息款5000元）；四、驳回原告王春杰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3500元，减半收取1750元，由被告巴达仍贵、姜小萍负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。审判员 李雪健 二〇二〇年六月二十二日书记员 王百顺
呼和浩特市新城区人民法院执行裁定书（2020）内0102执1226号申请执行人：包商银行股份有限公司呼和浩特新城支行，住：内蒙古呼和浩特市新城区新华东街与如意路交汇处亿峰岛小区B幢2#102号底商。被执行人：于银连，住：内蒙古呼和浩特市。被执行人：侯青山，住：内蒙古呼和浩特市。关于包商银行股份有限公司呼和浩特新城支行申请执行侯青山、于银连借款合同纠纷一案，本院依据已发生法律效力的（2019）内0102民初3720号民事判决书，在执行过程中：1、通过网络查控被执行人名下无财产可供执行，查询了被执行人名下车辆，已查封车辆一辆，因无法实际控制该车辆，故暂时无法处置。2、通过不动产查询，被执行人无财产可供执行。3、我院对被执行人适用限制高消费，失信被执行人名单。4、上述执行情况已告知申请人，并要求其提供可供执行的财产线索，申请人不能提供执行线索。综上所述，本案经过财产调查未发现可供执行的财产线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下:本院作出的（2019）内0102民初3720号号民事判决书终结本次执行程序。本裁定送达后，如发现被执行人有财产可供执行的，申请人可以向有管辖权的人民法院再次提出执行申请。申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期限的限制。审判员 云俊峰审判员 马 莉审判员 王 彦二0二0年六月二日书记员 马跃鑫
山西省临汾市尧都区人民法院民事判决书（2020）晋1002民初340号原告：王晋武，男，1964年8月1日出生，汉族，临汾市尧都区段店乡西孔郭村**，即法律文书送达地址。身份证号码：×××委托代理人：石永红，女，山西律动律师事务所律师。被告：常慧斌，男，1990年1月22日出生，汉族，临，临汾市尧都区段店乡西孔郭村法律文书送达地址。被告：常青山，男，1964年3月7日出生，汉族，临，临汾市尧都区段店乡西孔郭村法律文书送达地址。二被告系父子关系。共同委托代理人：董云，男，山西师达律师事务所律师。原告王晋武与被告常慧斌、常青山宅基地使用权纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王晋武及其委托代理人石永红，被告常慧斌、常青山及其共同委托代理人董云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告立即拆除其在原告宅基地上违法修建的房屋并赔偿相应的损失（宅基地位于临汾市××区号后边，宅基地面积160平米，长10米，宽16米）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告诉称，2013年7月26日，原告经临汾市尧都区段店乡西孔郭村村委会审核同意，给原告二儿子王凡在村里审批了一块宅基地，该宅基地位于临汾市××区号后边，四至情况为：南临杨东东房檐，东至鲍海荣房檐，西至鲍宝宝房檐，北至大路，该宅基地东西长10米，南北宽16米。村委会审批后，原告给村委会缴纳了6000元宅基地审批所有费用，并在乡土地管理所备案，原告合法取得该村宅基地的使用权。被告父子趁原告在外打工之际偷偷的在原告宅基地上盖房子，强行霸占原告宅基地。原告多次要求二被告拆除，被告拒不拆除，被告行为严重损害了原告的合法权益。为此，为维护原告合法权益，特诉至法院，望判如所请。原告提交以下证据：1、身份证复印件一份，证明原告身份。2、收款凭证，证明原告缴纳宅基地使用费6000元，原告取得涉案宅基地的使用权。3、西孔郭村村委会证明一份，证明涉案宅基地系村委会批给原告使用及宅基地四至情况。4、西孔郭村村民委员会介绍信，证明村委会介绍原告调取过涉案宅基地及房产手续。5、李金宝（原会计）、鲍宝莉（原村委书记）证明，证明原告取得涉案宅基地经过村委会研究并缴纳了相应土地使用费。6、离婚协议书，证明王博随其母亲生活，离婚时男方净身出户，没有分割房产，原告符合宅基地申请条件。被告常慧斌、常青山辩称，本案不属于法院受理范围，应驳回原告起诉。原告对被告常青山再次诉讼，属于重复起诉，应驳回其起诉。诉争宅基地使用权在2016年4月17日已经通过协商方式予以解决，之后被告才修建了房屋，原告提出的请求，没有事实和法律依据。综上所述，请求法院查明事实，驳回原告诉讼。被告常慧斌、常青山提交以下证据：1、现场示意图一份，证明本案争议院落现场四邻格局。2、照片三张，证明争议院落及东西邻居现状。从东往西第二个院落是争议院落，第三个是鲍艳萍的，与本案无关，第四个是原告的院落。3、2016年4月17日原告之子王博代表原告与常慧斌签订的《协议书》一份、村委会收取王晋武6000元土地使用费收款收据一份、村委会四至证明一份，证明被告常慧斌在争议院落处欲建房，因王晋武，王博阻挡，2016年4月17日王博代表其父亲王晋武和常慧斌达成协议。4、（2019）晋1002民初8215号民事裁定书一份及起诉状，证明2019年11月，王晋武以与本案同一诉讼请求即事实理由将常青山诉至法院，法院经审理，驳回了王晋武的起诉。经审理查明,被告系父子关系，本案所涉宅院位于临汾市××区号后边，院内建有北房和南房及大门，系被告于2016年所建。庭审中原告主张，被告在原告不知情的情况下偷偷在原告的宅基地上建造了房屋，强行霸占了原告的宅基地，为此要求被告立即拆除房屋并赔偿原告相应损失。被告对于原告的主张不予认可。经本院主持调解，原、被告未能达成一致意见。以上为本案事实。本院认为，原告主张本案所涉宅基地使用权属于原告，但原告并未提供合法的宅基地审批手续，仅以土地使用费收据、村委会及相关人员证明来证明其主张；而被告则提交了原告儿子代表原告与被告签订的《协议书》，以及土地使用费收款收据原件，主张原、被告是经过协商一致后，被告才在本案所涉宅基地上建造的房屋。综上所述，原告关于被告在原告不知情的情况下偷偷在原告的宅基地上建造了房屋、强行霸占了原告宅基地的主张，证据不足，本院依法不予支持。依照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第一条、《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十五条之规定，判决如下：驳回原告王晋武的诉讼请求。案件受理费1000元，由原告王晋武负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省临汾市中级人民法院。审 判 长 张永彪人民陪审员 秦卓琳人民陪审员 陈 君 二〇二〇年六月二十日书 记 员 梁永红
江苏省扬州市邗江区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1003民初2598号原告：江苏银行股份有限公司扬州润扬支行，住所地扬州市润扬中路**。负责人：王路,行长。委托诉讼代理人：王珏，江苏琼宇律师事务所律师。被告：陈立凤，女，1969年2月2日出生，汉族，住仪征市。原告江苏银行股份有限公司扬州润扬支行（以下简称江苏银行扬州润扬支行）与被告陈立凤金融借款合同纠纷一案，本院于2020年5月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告江苏银行扬州润扬支行委托诉讼代理人王珏、被告陈立凤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。江苏银行扬州润扬支行向本院提出诉讼请求：1.陈立凤给付江苏银行扬州润扬支行借款本金147581.61元及利息198元、罚息15448.41元、复利30.23元（利、罚息及复利暂计至2020年4月3日，2020年4月4日至实际还款日利、罚息及复利依合同约定按实际发生额计算）；2.陈立凤给付江苏银行扬州润扬支行律师费8000元；3.本案诉讼费用由陈立凤负担。事实和理由：2016年3月24日，江苏银行扬州润扬支行与陈立凤签订《个人借款合同（额度版）》一份，约定江苏银行扬州润扬支行给予陈立凤29万元的借款额度，陈立凤在该额度内可循环使用借款。额度期限自2016年3月24日起至2019年3月24日止。借款人未能按时偿还借款本息，导致贷款人为催收贷款本息所需的费用，包括但不限于公告费、送达费、鉴定费、律师费、诉讼费、差旅费、评估费、拍卖费、财产保全费、强制执行费等，均由借款人负担。同日，江苏银行扬州润扬支行与陈立凤签订《江苏银行个人贷款“卡易贷”业务协议书》一份，约定陈立凤向江苏银行扬州润扬支行申请将卡号为62×××77的“易贷卡”借记卡账户开通“卡易贷”自助借款、自助还款功能。陈立凤通过电话银行、网上银行（专业版）办理借款业务时，在授信额度、授信期限内自助获得的每一笔借款的产生、存在、延续、消灭，均以江苏银行扬州润扬支行记录作为双方借贷关系成立的依据及本协议履行的相关证据；江苏银行扬州润扬支行的贷款转账记录将作为陈立凤借款的有效依据。卡易贷项下借款的利率执行利率为人民银行同期贷款基准利率上浮45%，单笔支用期限在一年以内（含）的，该笔借款采用固定利率，单笔支用期限在一年以上的，如遇人民银行调整贷款基准利率，该笔借款利率将于下年初调整。经江苏银行扬州润扬支行同意，对于授信总额1万元（含）以内的卡易贷业务，陈立凤可通过柜面、自助银行、网上银行等电子渠道从“易贷卡”账户取现或转账。借款出现逾期的，江苏银行扬州润扬支行有权自逾期之日起按约定的借款利率加收50%计收罚息。对陈立凤逾期支付的利息按约定利率计收复利，借款逾期后按罚息利率计收复利。同日，陈立凤在送达地址确认书中明确了法律文书送达地址。上述合同签订后，陈立凤分别于2019年2月22日、2019年2月23日通过上述“卡易贷”业务自助借款合计159000元，执行年利率6.3075%。还款方式为按月结息、到期一次性还本法。截至2020年4月3日，陈立凤尚欠借款本金147581.61元、利息198元、罚息15448.41元、复利30.23元，共计163258.25元未予给付。江苏银行扬州润扬支行为本案诉讼支付律师费8000元。陈立凤答辩对上述事实予以确认。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。江苏银行扬州润扬支行提供的《个人借款合同（额度版）》、《江苏银行个人贷款“卡易贷”业务协议书》、个人贷款余额清单、江苏银行个人贷款对账单、送达地址确认书、《委托代理合同》、发票等证据，内容真实，形式合法，可以作为认定其主张的上述事实的依据，本院依法予以确认并在卷作证。本院认为，陈立凤与江苏银行扬州润扬支行签订的《个人借款合同（额度版）》、《江苏银行个人贷款“卡易贷”业务协议书》均系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规禁止性规定，应认定为合法有效。江苏银行扬州润扬支行依据陈立凤的自助申请按约向陈立凤发放了额度贷款，但陈立凤在借款届清偿期后未按约给付全部借款本息，构成违约，应继续履行还本付息义务并承担相应违约责任，江苏银行扬州润扬支行要求陈立凤按约给付借款本金、利息、罚息及律师费的诉讼请求，有事实和法律依据，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告陈立凤于本判决生效之日起十日内给付原告江苏银行股份有限公司扬州润扬支行借款本金147581.61元及利息、罚息、复利（截至2020年4月3日为15676.64元;自2020年4月4日起至实际给付之日止，按合同约定计算）；二、被告陈立凤于本判决生效之日起十日内给付原告江苏银行股份有限公司扬州润扬支行律师费8000元。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1863元，由被告陈立凤负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。审 判 员 成谷信二〇二〇年六月二十四日法官助理 申 玮书 记 员 方小娟
温州市鹿城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0302执268号 申请执行人:浙江兴信非融资性担保有限公司，住所地浙江省温州市黎明西路温州国际贸易中心大楼**，组织机构代码:699516296。 法定代表人:陈显兵。 委托代理人：周纯纯。 被执行人：陈显龙，男，1958年11月12日出生，住浙江省温州市苍南县。 被执行人：蔡春莲，女，1964年6月4日出生，住浙江省温州市苍南县。 申请执行人浙江兴信非融资性担保有限公司与被执行人陈显龙、蔡春莲追偿权纠纷一案，本院作出的（2018）浙0302民初2686号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人陈显龙、蔡春莲未自觉履行判决确定的义务，申请执行人浙江兴信非融资性担保有限公司向本院申请强制执行。本院于2020年01月09日立案执行，执行的标的为被执行人陈显龙、蔡春莲返还申请执行人浙江兴信非融资性担保有限公司款项本金27710.13元和及相应的利息、迟延履行期间的债务利息，并负担案件受理费493元。 执行立案后，本院向被执行人陈显龙、蔡春莲发出执行通知书、报告财产令和被执行人须知，要求陈显龙、蔡春莲履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人陈显龙、蔡春莲逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人陈显龙、蔡春莲的存款、不动产、车辆、有价证券、股权等财产情况进行了查询，并到被执行人住所地对其下落及财产情况进行了实地调查。查明：被执行人陈显龙、蔡春莲名下无银行存款、不动产、车辆、有价证券、股权。被执行人陈显龙名下牌号为浙C9××××的车辆已经被本院依法登记查封，但未实际扣押；截止2020年06月29日，本案尚未执行到执行款，暂未发现被执行人陈显龙、蔡春莲有其他可供执行的财产。 鉴于被执行人陈显龙、蔡春莲拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人陈显龙、蔡春莲作出司法拘留15天的决定，并通知公安机关采取协控手段，但尚未到案。同时已对被执行人陈显龙、蔡春莲采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。 本院已约谈申请执行人浙江兴信非融资性担保有限公司,向其告知上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果，其没有异议，并同意终结本次执行程序。 综上，被执行人陈显龙、蔡春莲暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本院（2020）浙0302执268号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判员 项 杰 二〇二〇年六月三十日 书记员 高晓东
内蒙古自治区宁城县人民法院民事判决书（2020）内0429民初1664号原告：武春辉，男，1977年12月16日出生，汉族，工人，住宁城县。委托诉讼代理人：高贤，内蒙古天来律师事务所律师。被告：李秀明，男，1951年7月20日出生，汉族，农民，住宁城县，系岗岗营子村1组组长。身份证号：×××委托诉讼代理人：王际新，内蒙古原法律师事务所律师。原告武春辉与被告李秀明承包地征收补偿费用分配纠纷一案，本院于2020年5月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原、被告及各自委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付原告征地补偿款17229.54元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由:原告原系天义镇岗岗营子村**村民，在1组有承包地2亩，与原告父亲武秀森为一个承包户。2017年，政府因宁城高铁站建设征收岗岗营子村1组土地，扣除各种费用后还余土地补偿款5599600元，根据1组村民代表会议讨论通过的分配方案，决定按照有地人口加小孩的原则分配，参与分配人口共325人(包括原告)，每人分得17229.538元。村委会将分地人员名单报到天义镇农经站后，农经站将补偿款项发放给各户，其中原告分得的补偿款17229.538元打到了被告的银行卡中，被告却以个别村民有争议为拒绝给付原告。原告认为，岗岗营子村1组通过的村民代表会议通过的分配方案合法有效，镇政府根据该分配方案将原告的17229.538元补偿款打入被告银行帐户，被告理应该款付给原告。被告拒不给付的行为侵害了原告的合法财产，故具状起诉，请依法判处。被告辩称，请求驳回原告的诉讼请求。1、原告不具备本案诉讼主体资格，从原告的诉状陈述的内容看原告主张的岗岗营子村1组成员资格应得土地补偿款，但是原告不是岗岗营子村1组的集体经济组织成员，就不具备提起本案诉讼的主体资格。2、李秀明也不是本案适格被告，原告在诉状中陈述案涉补偿款是村1组根据村民代表会议讨论决定分配，可见案涉补偿款发放主体是岗岗营子村1组，而非被告李秀明个人，原告应向岗岗营子村1组主张，不应向李秀明个人主张。李秀明是岗岗营子1组的组长，因村小组不具备设置财物的相应资格，所以村小组的征地补偿款有时会打在李秀明的个人账户上，即使是有钱汇入李秀明个人账户，这笔钱也不是李秀明个人的钱，李秀明承担的是岗岗营子村1组的职务行为，而不是李秀明个人的自然人行为，是否给原告相应的案涉土地补偿款，是由村小组决定的，而不是李秀明自然人决定的，在原告不具备村小组集体经济组织成员资格的情况下，村小组不同意向原告支付案涉土地补偿款，原告应该向村小组主张，原告现通过法律手段强迫李秀明个人向其支付，不应得到支持，李秀明作为自然人与原告之间不存在债权债务关系，原告起诉李秀明，李秀明就不是本案适格主体。3、原告曾经在贵院2020内0429民初96号案件中基于同一事实以岗岗营子村村委会及岗岗营子村1组为被告提起过相同的诉求，该案在2020年6月3日开庭，据说已经撤诉，但我们至今未接到正式的撤诉裁定书，我们认为在没有接到撤诉裁定书的情况下，原告用相同的请求向李秀明个人主张，属于重复诉讼。综上，请求驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：被告系宁城县天义镇岗岗营子村一组组长，原告原系宁城县天义镇岗岗营子村**村民，现系宁城县农电局正式职工。2017年，因修建高铁，宁城县天义镇岗岗营子村一组部分土地被征占，征地款扣除各种费用后，还剩5599600元，岗岗营子村一组经村民代表会议并报天义镇政府农经办核准后，确定了按照有地人口加小孩的原则进行分配，经核算，有条件参与分配的人数为325人，每人分得17229.538元。原告认为该325人中应包括自己，其应分得一人份征地补偿款17229.538元。被告在分得征地补偿款时其户上为2人，应得2人份，但实际上被告领取了3人份，原告认为被告卡上所多出的一份就是原告应得的那份。被告就其卡上多得的那份钱解释为村组对原告是否应在此次征地中取得补偿款存有争议，被告系代村组保管该一份人补偿款，被告单独办卡将该份补偿款存放。以上事实有岗岗营子村委会出具证明及原、被告陈述等证据在卷佐证，足以认定。本院认为，原、被告对被告卡中确实多存有一人份2017年岗岗营子村一组的高铁征地补偿款无异议，争议点为该一人份补偿款是否应由被告给付原告。原告认为其原系岗岗营子村**村民，其应得一人份征地补偿款，但本院认为，就征地补偿款的给付主体若如原告所说其应得，那么给付主体应系岗岗营子村一组，而非被告，被告作为岗岗营子村一组组长仅是在该份补偿款村民存有争议的情况下代为保管，被告本身不负有给付补偿款的义务，故对原告诉讼请求本院不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，判决如下：驳回原告武春辉的诉讼请求。案件受理费116元，邮寄费22元，由原告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。审判员 宁兆会 二〇二〇年六月十二日书记员 李志鹏
呼和浩特市新城区人民法院执行裁定书（2020）内0102执2118号申请人中国银行股份有限公司呼和浩特市新华支行。法定代表人宝兴文被执行人呼和浩特市汇利养殖有限责任公司。法定代表人王汇利关于中国银行股份有限公司呼和浩特市新华支行申请执行呼和浩特市汇利养殖有限责任公司金融借款合同纠纷一案，本院依据已发生法律效力的（2019）内民再504号民事判决书，在执行过程中：1、本院于2020年6月向被执行人送达执行通知书、财产报告令。2、通过网络查控被执行人名下无财产可供执行。3、通过传统查询被执行人无财产可供执行。4、因被执行人拒不履行生效法律文书我院对其适用限制高消费并纳入失信被执行人名单。5、上述执行情况已告知申请人并要求其提供财产线索，申请人不能提供财产线索。综上所述，本案经过财产调查未发现可供执行的财产线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下:内蒙古自治区高级人民法院作出的（2019）内民再504号民事判决书终结本次执行程序。本裁定送达后，如发现被执行人有财产可供执行的，申请人可以向有管辖权的人民法院再次提出执行申请。申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期限的限制。审判长 王 彦审判员 马 莉审判员 高永吉二0二0年六月十六日书记员 黄天祥
湖北省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）鄂行终207号 上诉人（原审原告）杜卫林，男，1970年2月18日出生，汉族，身份证住址湖北省武汉市洪山区。 被上诉人（原审被告）武汉东湖新技术开发区管理委员会，住所地：湖北省武汉市高新大道**。 法定代表人陈平，主任。 委托代理人王玉清，湖北大晟律师事务所律师。 委托代理人苏超，湖北大晟律师事务所律师。 上诉人杜卫林因诉武汉东湖新技术开发区管理委员会（以下简称东湖管委会）确认拆除行为违法一案，不服湖北省武汉市中级人民法院（2019）鄂01行初621号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。 杜卫林原审诉称，其房屋位于武汉市洪山区关山四村42号楼4单元302室，持有国有土地使用权证和房屋所有权证。2015年原告所在长江社区启动拆迁，但相关拆迁人员一直拒绝向被拆迁人出示合法征收手续。2016年底，小区道路及楼房陆续被破坏、拆除，原告房屋于2017年11月30日被违法强拆。2018年7月4日，原告通过向武汉市国土资源和规划局东湖新技术开发区分局申请政府信息公开才得知，2012年5月8日被告下发武新管规[2012]4号《武汉东湖新技术开发区管委会关于关东街曙光村“城中村”综合改造规划的批复》。原告房屋所在国有土地（K3-1地块）于2012年底就被以“毛地摘牌”的方式进行出让，原告房屋所在地块由武汉菩提金之家置业有限公司摘牌并签署武土交确字[2012]第228号《国有建设用地使用权成交确认书》。2009年，东湖开发区启动了关东街关山、曙光、郑桥、政院四个村的城中村综合改造。2011年8月30日，被告作出“关于曙光村城中村综合改造工作的专题会议纪要（65）”，明确整合长江社区，将该社区改造成大型综合性居住及服务型社区。被告及洪山区人民政府针对原告房屋所在区域均未制定国有土地上房屋征收决定、征收公告、补偿安置方案。被告曾于2016年6月28日作出《政府信息公开申请答复书》明确“此次拆迁为社会拆迁”。原告认为，依据《国有土地上房屋征收与补偿条例》之规定，国有土地上房屋征收，应当由市县级人民政府作出征收决定，依法补偿完毕后收回国有土地使用权，拆迁为净地后，再行对外出让相应地块的国有土地使用权。地。地上物的征收拆迁及补偿均应政府行政职责告在成交确认书中将应由其实施的征收补偿及拆迁行政职责交由竞得土地的开发商完成，应属行政委托。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第二十条规定，东湖管委会应为适格被告。综上，请求人民法院依法确认被告强拆原告位于武汉市洪山区关山四村42号楼4单元302室房屋的行政行为违法，本案诉讼费用由被告承担。 原审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款、第四十九条第（三）项规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。提起行政诉讼应当有具体的诉讼请求和事实根据。本案中，杜卫林诉称东湖管委会强拆其位于位于武汉市洪山区关山四村42号楼4单元302室的房屋，但其提交的证据材料不能证明东湖管委会实施了拆除行为，原告起诉缺乏事实根据，依法应予裁定驳回起诉。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款、第四十九条第（三）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项、第三款、第一百零一条第二款之规定，裁定：驳回原告杜卫林的起诉。 杜卫林上诉称，原审裁定认定事实不清，证据不足、适用法律错误。被上诉人东湖管委会是案涉地块城中村改造的责任主体，且在案涉地块的《成交确认书》上被上诉人将征收补偿及拆迁行政职责交由竞得土地的开发商武汉菩提金之家置业有限公司完成，没有法律法规依据应视为行政委托。被上诉人东湖管委会认可开发商武汉菩提金之家置业有限公司实施了案涉强拆行为，基于其与开发商之间的委托关系应视为被上诉人的自认。且其提交的证据足以表明案涉地块是被上诉人组织实施的，被上诉人是适格被告。原审法院未经开庭审理，查明案件事实迳行驳回杜卫林的起诉于法无据。请求：撤销原审裁定，指令原审法院继续审理。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款、第四十九条第（三）项规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。提起行政诉讼应当有具体的诉讼请求和事实根据。杜卫林向原审法院提交的证据不能证明其房屋系由东湖管委会拆除或者受东湖管委会委托而拆除。杜卫林提起本案诉讼缺乏事实根据，原审法院据此裁定驳回杜卫林的起诉，并无不当。原审法院经调查询问，未经开庭审理迳行裁定驳回杜卫林的起诉符合《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥的解释》第六十九条第三款的规定。 综上，杜卫林上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 张 婷 审判员 王志荣 审判员 张思化 二〇二〇年六月三十日 书记员 董晓晗
温州市鹿城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0302执1406号 申请执行人:侯莎莎，女，1989年5月5日出生，住浙江省温州市鹿城区。 委托代理人：翁琴艳，系浙江时代商务律师事务所律师。 被执行人：浙江贝月欣家政服务有限公司，住所地浙江省温州市望江西路**，组织机构代码:MA286B000。 法定代表人：林超华。 被执行人：林岳虎，男，1958年10月1日出生，住浙江省永嘉县。 被执行人：林超华，男，1979年6月6日出生，住浙江省永嘉县。 申请执行人侯莎莎与被执行人浙江贝月欣家政服务有限公司、林岳虎、林超华民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）浙0302民初10747号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人浙江贝月欣家政服务有限公司、林岳虎、林超华未自觉履行判决确定的义务，申请执行人侯莎莎向本院申请强制执行。本院于2020年03月27日立案执行，执行的标的为被执行人浙江贝月欣家政服务有限公司、林岳虎、林超华返还申请执行人侯莎莎款项本金1294794元和及相应的利息、迟延履行期间的债务利息，并负担案件受理费13271.5元。 执行立案后，本院向被执行人浙江贝月欣家政服务有限公司、林岳虎、林超华发出执行通知书、报告财产令和被执行人须知，要求浙江贝月欣家政服务有限公司、林岳虎、林超华履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人浙江贝月欣家政服务有限公司、林岳虎、林超华逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人浙江贝月欣家政服务有限公司、林岳虎、林超华的存款、不动产、车辆、有价证券、股权等财产情况进行了查询，并到被执行人住所地对其下落及财产情况进行了实地调查。查明：被执行人浙江贝月欣家政服务有限公司、林岳虎、林超华名下无银行存款、有价证券、股权。被执行人林超华名下牌号为浙ＣＦ××××、浙Ｃ9××××的车辆已经被本院依法登记查封，但未实际扣押；被执行人林超华名下坐落于东明路中瑞曼哈屯12-25幢地下一层208号的不动产，被执行人林超华与案外人梅晓丽共有的坐落于东明路中瑞曼哈屯××××××××的不动产，被执行人林超华名下坐落于东明路中瑞曼哈屯××××××××的不动产，被执行人林岳虎名下坐落于永嘉县瓯北镇塘头村芦桥的不动产被浙江省永嘉县人民法院首封，本院依法轮候查封。本院已于2020年04月17日发函至浙江省永嘉县人民法院要求参与分配。截止2020年06月29日，本案尚未执行到执行款，暂未发现被执行人浙江贝月欣家政服务有限公司、林岳虎、林超华有其他可供执行的财产。 鉴于被执行人浙江贝月欣家政服务有限公司、林岳虎、林超华拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人浙江贝月欣家政服务有限公司、林岳虎、林超华作出司法拘留15天的决定，并通知公安机关采取协控手段，但尚未到案。同时已对被执行人浙江贝月欣家政服务有限公司、林岳虎、林超华采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。 本院已约谈申请执行人侯莎莎,向其告知上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果，其没有异议，并同意终结本次执行程序。 综上，被执行人浙江贝月欣家政服务有限公司、林岳虎、林超华暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本院（2020）浙0302执1406号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判员 项 杰 二〇二〇年六月二十九日 书记员 高晓东
广东省惠东县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1323执1752号之一 移送执行人：惠东县人民法院刑事审判庭。 被执行人：吴培聪，男，1995年8月19日出生，汉族，户籍所在地：广东省惠东县，被执行人：温燕棠，男，1989年9月12日出生，汉族，户籍所在地：广东省惠东县。 被执行人：陈嘉辉，男，1988年2月29日出生，汉族，户籍所在地：广东省惠东县。 移送执行人惠东县人民法院刑事审判庭与被执行人吴培聪、温燕棠、陈嘉辉缴纳罚金一案中，本院作出的（2019）粤1323刑初110号刑事判决书已发生法律效力，依上述判决，被执行人吴培聪、温燕棠、陈嘉辉应分别缴纳罚金6000元、5000元、3000元。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，根据移送执行人的申请，本院于2020年5月9日立案受理。 本案在执行过程中，本院依法采取了下列措施: 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产情况。被执行人吴培聪、陈嘉辉至今下落不明，未履行义务且未向本院申报财产。 二、通过网络执行查控系统对被执行人的存款、车辆及其他交通运输工具、不动产、有价证券等财产情况进行查询，到被执行人户籍所在地（住所地）不动产等部门查询财产情况并查找被执行人的下落。被执行人温燕棠主动缴纳罚金人民币5000元。未查找到被执行人吴培聪、陈嘉辉有可供执行的财产。 三、已向被执行人吴培聪、陈嘉辉发出限制消费令。 本院已告知移送执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，移送执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人吴培聪、陈嘉辉的可供执行财产线索。 本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人吴培聪、陈嘉辉有可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事述讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2020）粤1323执1752号案件终结本次执行程序。 被执行人吴培聪、陈嘉辉负有继续向移送执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 移送执行人发现被执行人吴培聪、陈嘉辉有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。移送执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  黄东平 审判员  李彬雄 审判员  周凤珠 二〇二〇年六月二十八日 书记员  廖仕桂
温州市鹿城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0302执976号 申请执行人:中国农业银行股份有限公司温州分行，住所地浙江省温州市鹿城区滨江商务区农银大厦，组织机构代码:84503515X。 负责人:李岐。 委托代理人：陈培逸、孙建设，系该行员工。 被执行人：陈连崇，男，1953年8月8日出生，住浙江省永嘉县。 申请执行人中国农业银行股份有限公司温州分行与被执行人陈连崇信用卡纠纷一案，本院作出的（2017）浙0302民初12296号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人陈连崇未自觉履行判决确定的义务，申请执行人中国农业银行股份有限公司温州分行向本院申请强制执行。本院于2020年03月10日立案执行，执行的标的为被执行人陈连崇返还申请执行人中国农业银行股份有限公司温州分行款项本金56250.7元和及相应的利息、迟延履行期间的债务利息，并负担案件受理费1688元。 执行立案后，本院向被执行人陈连崇发出执行通知书、报告财产令和被执行人须知，要求陈连崇履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人陈连崇逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人陈连崇的存款、不动产、车辆、有价证券、股权等财产情况进行了查询，并到被执行人住所地对其下落及财产情况进行了实地调查。查明：被执行人陈连崇名下无银行存款、不动产、车辆、有价证券、股权。被执行人陈连崇名下牌号为浙C1××××的车辆已经被本院依法登记查封，但未实际扣押；截止2020年06月29日，本案尚未执行到执行款，暂未发现被执行人陈连崇有其他可供执行的财产。 鉴于被执行人陈连崇拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人陈连崇作出司法拘留15天的决定，并通知公安机关采取协控手段，但尚未到案。同时已对被执行人陈连崇采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。 本院已约谈申请执行人中国农业银行股份有限公司温州分行,向其告知上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果，其没有异议，并同意终结本次执行程序。 综上，被执行人陈连崇暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本院（2020）浙0302执976号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判员 项 杰 二〇二〇年六月三十日 书记员 高晓东
甘肃省和政县人民法院   民事调解书   （2020）甘2925民初423号   原告：王某1，公民身份号码×××，住和政县。   被告：王某2，公民身份号码×××，住和政县。   原告王某1与被告王某2相邻通行纠纷一案，本院于2020年4月14日立案后，依法适用普通程序，公开进行了审理。   经审理查明，王某2系王某1弟媳。王某1在本村有一块承包地与王某2一块承包地相毗邻，王某1承包地位于王某2东面。王某2承包地距西有一条巷路与村南面村路相连通。王某1承包地东面、北面与王某2承包地（“玉米地”）相连。王某2在其承包地南面地头放置了自家的“草垛”，并在其自家承包地盖有东房、北房两面简易房经营大众餐馆，其承包地四面均无通行巷路。近年来，双方多次因通行问题发生矛盾，2020年3月25日王某1向和政县城关镇人民调解委员会就此事申请调解，但因双方意见分歧过大导致调解未果。现原告具状诉请：1.请求判令被告清理干净堆放在通行道路上的草垛，并依照约定保持道路畅通；2.案件诉讼费由被告承担。   本案在审理过程中，经本院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议：   被告王某2从其承包地“大场地”中自南向北长4米宽5.8米，与原告王某1承包地“大场地”中自南向北长19米宽1.22米相兑换。   上述协议，不违反法律规定，本院予以确认。   如果未按本调解书确定的期间履行义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，支付延迟履行金。   案件受理费200元，减半收取100元，由原告王某1负担。   本调解协议经双方当事人在笔录上签名或者盖章，本院予以确认后即具有法律效力。   审判员 年明虎   人民陪审员 张学桂   人民陪审员 司绍梅   二〇二〇年六月十五日   法官助理 张 明   书记员 李玲琳
湖北省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）鄂行辖76号 关于(2020)鄂01行初189号，贺桂玲诉武汉市青山区人民政府撤销行政行为一案，湖北省武汉市中级人民法院以本案需要指定管辖为由，报请本院决定。 本院认为，武汉市中级人民法院目前受理的行政案件数量大幅增加，审判力量相对不足，为充分利用全省法院行政审判资源，积极探索行政案件异地审理，本案可以指定管辖。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十四条第二款规定，裁定如下： 本案由武汉铁路运输中级法院管辖。 二〇二〇年六月十二日
四川省大英县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川0923民初484号 原告：袁德平，男，1963年10月28日出生，汉族，住四川省遂宁市船山区。 委托诉讼代理人：蒋小平，四川弘维律师事务所律师。 被告：葛辉，男，1970年6月8日出生，汉族，住四川省大英县。 原告袁德平与被告葛辉劳务合同纠纷一案，本院于2020年4月14日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原、被告及委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告袁德平向本院提出诉讼请求：1.被告立即向原告支付拖欠的劳务费80366元及利息（以80366元为基数，自2017年8月4日起至实际付清之日止，按年利率6%计算）；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年被告因承揽柏芷山度假公园项目的施工任务需要砖工，原告应聘到被告的工地从事砖工工作。2017年8月3日工程完工后，经原、被告结算，被告尚欠原告劳务费180366元。此后，经原告多次催收，被告于2018年7月向原告支付了100000元，目前仍欠原告劳务费80366元未付。 被告葛辉辩称：我于2017年5月从重庆市东龙劳务建筑有限公司承包了柏芷山国际度假公园土建二装项目，我将部分项目分包给刘才平，刘才平于2017年又将部分楼层分包给原告，原告将16栋土建二次结构分包给了蒋平。蒋平因与原告发生矛盾便带工人离开，原告无力支付工人工资，东龙劳务公司于当年5、6月份将蒋平劳务费70000元支付给我，我再支付给了蒋平。原告又引进工人，共计做了四十四万余元的工程。2017年春节左右，原告拖欠工人工钱，工人无法联系上原告便向劳动监察大队举报，原告因此被拘留，由东龙公司和我在派出所会议室向原告的工人发放了工资共106738元。2017年8月3日原、被告结算时，将蒋平所做的工程量计算入了原告的工程量中，但因我未与公司结算而未将公司支付给蒋平的劳务费扣除，确认应付原告180366元。实际拖欠原告的劳务费应扣除支付给蒋平70000元及已代付的106738元。 本院经审理认定事实如下：被告于2017年承包了柏芷山国际度假公园土建二装项目并将部分项目分包给刘才平，刘才平又将部分楼层分包给原告，原告将16栋土建二次结构分包给了蒋平。蒋平完成了部分劳务后，被告于2017年5月向其支付了劳务费。2017年5月27日原告领取了劳务费154600元。2017年8月3日原、被告对劳务费进行了结算并扣除了借支的217600元，双方制作了结算单，载明“应付180366”，由被告签名确认。后因原告无法支付工人劳务费，被告在桐梓县狮溪派出所代原告支付了部分劳务费。 上述事实，有原、被告身份信息、结算单、领条及原、被告的当庭陈述等证据，收录在卷为证。 本院认为，被告主张原告系与刘才平建立的合同关系，因案涉工程劳务费系被告与原告结算，被告也在应付款后签名进行了确认，后又替原告向工人支付了部分案涉工程劳务费，且庭审中查明被告与刘才平结算的劳务费未包含原告所做的工程，据此案涉工程虽为刘才平分包给原告，但在合同的履行过程中被告已实际代替了刘才平而直接与原告进行了结算并支付部分劳务费，三方当时均未提出异议，被告应向原告支付拖欠的劳务费。被告主张已支付给蒋平的劳务费70000元应从原告的劳务费中扣除，原告认为双方结算时已将蒋平的劳务费包含在借支款中扣除。因被告向蒋平支付劳务费在前，与原告结算在后，被告提交的领条等证据不能证明结算单中扣除的借支款项未包含蒋平的劳务费，其应承担举证不能的法律后果。据此2017年8月3日被告拖欠原告劳务费的金额应以结算单载明的180366元为准。被告主张出具结算单后其代原告支付了工人劳务费106738元，但未提交证据证实，原告认可100000元，本院以原告认可金额为准。据此，被告尚欠原告劳务费80366元。因原告未提交证据证实双方约定了支付期限，原告主张利息无法律依据，本院不予支持。 综上所述，原告的诉讼请求，部分予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告葛辉在本判决发生法律效力之日起十日内向原告袁德平支付劳务费80366元； 二、驳回原告袁德平的其他诉讼请求。 本案案件受理费1810元、减半收取计905元，由被告葛辉负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省遂宁市中级人民法院。 审判员  马小宇 二〇二〇年六月二十八日 书记员  高 蕾
福建省尤溪县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)闽0426执967号之一 申请执行人：卓祖睿，男，1981年9月18日出生，汉族，住福建省尤溪县。 被执行人：吴昊，男，1981年11月26日出生，汉族，住福建省尤溪县。 本院在执行申请执行人卓祖睿与被执行人吴昊民间借贷纠纷一案中，经查，本院（2019）闽0426民初459号民事判决书已发生法律效力，但被执行人至今未履行生效法律文书所确定的义务，申请人执行人卓祖睿于2020年4月17日向本院申请强制执行。在执行过程中，查明，自2020年1月1日以来，申请执行人卓祖睿等申请执行被执行人吴昊民间借贷纠纷系列案件，本院均已立案受理。经网络查控及传统调查，未发现被执行人有可供执行的财产，本院依法另案拍卖被执行人所有的位于尤溪县××镇××路××号××幢××层××室房屋。上述申请执行人均未能提供被执行人其他可供执行的财产。 综上所述，本院认为，将本案并入（2020）闽0426执967号申请人执行人黄彩红与林兴满、吴昊、尤溪县文公广告装饰有限责任公司借款合同纠纷一并执行，有利于节约执行资源，提高执行效率，及时执结案件。故本院决定将本案并入（2020）闽0426执967号申请人执行人黄彩红与林兴满、吴昊、尤溪县文公广告装饰有限责任公司借款合同纠纷，一并执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下： 终结（2019）闽0426民初459号民事判决书的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  罗世生 审判员  黄文兴 审判员  陈新鑫 二〇二〇年六月二十二日 书记员  罗 威 相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行： （一）申请人撤销申请的； （二）据以执行的法律文书被撤销的； （三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的； （四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的； （五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的； （六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
内蒙古自治区喀喇沁旗人民法院民 事 判 决 书（2020）内0428民初1411号原告：张敬新，女，1970年6月29日出生，汉族，农民，住内蒙古赤峰市。被告：李海涛，男，1978年1月18日出生，蒙古族，农民，住内蒙古赤峰市。原告张敬新与被告李海涛民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月23日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张敬新到庭参加了诉讼。被告李海涛经本院合法传唤未到庭，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告向本院提出的诉讼请求：1.依法判决被告立即偿还原告借款33500元，并自原告起诉之日起按年利率24%支付利息至全部标的款还清时止；2.诉讼费由被告承担；事实与理由：2011年5月31日，2011年6月24日被告分别向原告借款10000元，25000元合计35000元，并为原告出具了借条二枚，此款至原告起诉前，虽经原告多次索要，被告只于2019年中秋节、十月一及春节前分别偿还500元，合计1500元。对剩余所欠的33500元总是拖延。故原告提起诉讼，请求人民法院查明事实，支持原告的诉讼请求。被告李海涛向本院递交书面答辩状辩称：原告张敬新属于放高利贷，其次这两笔欠款大部分都是在原告张敬新家赌博的赌资，请求驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：被告李海涛以承包水暖工程需要买暖气片为由于2011年5月31日在原告张敬新家借款10000元，于2011年6月24日借款25000元，并为原告张敬新出具借条二枚，没有约定还款日期。后原告张敬新多次催要，被告李海涛于2019年通过微信三次转账偿还原告张敬新欠款合计1500元，尚欠33500元未给付。原告张敬新向被告李海涛多次索要剩余欠款，被告李海涛拒不支付。故原告张敬新诉至本院，请求依法判决。本院认为：被告李海涛在原告张敬新处借款人民币35000元事实清楚，证据确凿，故原告张敬新起诉被告李海涛偿还剩余欠款33500元的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。被告李海涛辩称此借款为赌资，因无证据证实，故被告李海涛请求驳回原告诉讼请求的辩解意见，本院不予支持。综上所述，依照依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条，第二百零六条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定判决如下：被告李海涛于本判决生效后立即偿还原告张敬新欠款人民币33500元，并自2020年4月23日起按年利率24%给付利息至借款还清时止。如果未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费638元，减半收取319元，由被告李海涛负担。此款原告张敬新已预交，被告李海涛于本判决生效后立即给付原告。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。本判决生效后，当事人双方必须履行，一方不履行的，另一方可以向人民法院申请执行。申请执行的期间为二年。审判员  王海慧二〇二〇年六月二十三日书记员  李鸿达
山西省应县人民法院民 事 判 决 书（2020）晋0622民初198号原告：朔州市汇民商贸有限公司。法定代表人闫世清。委托诉讼代理人闫海瑞，男，汉族，山西省朔州市平鲁区白堂乡东易村人，系公司职工。被告：乔永明，男，汉族，应县人。原告朔州市汇民商贸有限公司与被告乔永明小额借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人到庭参加了诉讼。被告经本院传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求判令被告偿还原告借款本金200000元及利息。事实与理由：2014年4月14日被告以资金周转为由向原告借款50000元，贷款期限（2014年4月14日-2015年4月13日），利息为月息2.37％。借款到期未归还本金20万元。于2013年7月16日签订20万元新借据合同利息结至2013年12月15日，期间未归还本金。2014年还可以通过电话联系到被告，后来被告以去外地看病为由电话一直打不通，去应县二道巷M区2号楼2单元401室找过十多次被告，一直没有找到，至今无法联系，以上借款本息被告有义务支付。为维护原告的合法权益，特提起诉讼。被告乔永明未作答辩。经审理查明：原、被告最初发生借贷往来在2011年2月22日，被告因做生意需资金周转向原告贷款，原告将200000元贷款提供给被告（支票194000元，现金6000元），贷款期限半年。贷款到期后，双方于2013年7月16日重新签订了《朔州市汇民小额贷款公司自然人客户抵押担保贷款合同》，对200000元贷款重新签订了借款收据，约定贷款期限至2014年1月15日止，月利率23.7‰，按月结息。庭审过程中，原告表示同意按法律规定的利率计算利息。贷款后，被告归还利息从2011年-2013年12月14日止。之后贷款本息再未归还。另查明：原告朔州市汇民商贸有限公司原名称为朔州市汇民小额贷款有限责任公司，2019年12月19日在朔州市行政审批服务管理局变更信息。上述事实，有原告庭审陈述笔录、贷款合同等证据在案为凭，经本院的审查，可以确认。本院认为，原、被告之间签订的贷款合同部分有效，约定利息超出法律规定，属于无效条款。被告未在承诺期限内偿还借款本息，其行为显属违约，应承担相应的民事责任。原告表示同意按法律规定的年利率24％计算利息，本院予以支持。原告称被告用二道巷M区2号楼2单元401室房屋作为该笔贷款的抵押物，该抵押未办理登记手续，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十二条、第一百九十六条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告乔永明于本判决生效后十日内归还原告朔州市汇民商贸有限公司借款200000元及利息（利息计算按年利率24％，从2013年12月15日起至本判决生效之日止）。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元（已交300元），由被告乔永明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省朔州市中级人民法院。审 判 长  李万争审 判 员  张勇军人民陪审员  李俊楠二〇二〇年六月二十九日书 记 员  安建英
呼和浩特市新城区人民法院执行裁定书（2020）内0102执190号申请执行人吴秀英，女，65岁，住呼和浩特市。申请执行人王娟，女，汉族，39岁，被执行人内蒙古盛业房地产开发有限责任公司，法定代表人陈乃新，任该公司经理。关于吴秀英、王娟申请执行内蒙古盛业房地产开发有限责任公司房屋买卖合同纠纷一案，本院依据已发生法律效力的（2016）内01民终2446号民事判决书，在执行过程中：1、本院于2020年1月26日向被执行人内蒙古盛业房地产开发有限责任公司送达了执行通知书、报告财产令、信用风险惩戒提示。2、通过多次全国网络查控及传统查控被执行人名下的财产，未发现被执行人有银行存款，通过网络查控及传统查控查明被执行人内蒙古盛业房地产开发有限责任公司名下有房产，我院依法查封了被执行人内蒙古盛业房地产开发有限责任公司的房产，因该房产我院轮候查封，且无法处置。3、我院对被执行人适用限制高消费及纳入失信被执行人名单等强制措施。4、本院工作人员去往被执行人内蒙古盛业房地产开发有限责任公司住所地进行调查向周边群众了解被执行人财产情况及线索，无线索。5、上述执行情况已告知申请人，并要求其提供可供执行的财产线索，申请人不能提供执行线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人无财产可供执行书面表示认可。综上所述，本案经过财产调查未发现可供执行的财产线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下:呼和浩特市中级人民法院作出的（2016）内01民终2446号民事判决书终结本次执行程序。本裁定送达后，如发现被执行人有财产可供执行的，申请人可以向有管辖权的人民法院再次提出执行申请。申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期限的限制。审判长 马 莉审判员 高永吉审判员 王 彦二0二0年六月二日书记员 赵文刚
温州市鹿城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0302执356号之一 申请执行人：温州鹿城捷信小额贷款股份有限公司，住所地：浙江省温州市温州大道南郊乡工业区**地块。 法定代表人：李跃胜。 委托代理人：庄玉婷，系公司员工。 被执行人：叶晓燕，女，1964年1月7日出生，住浙江省温州市鹿城区。 被执行人：郑树新，男，1949年7月22日出生，住浙江省温州市鹿城区。 被执行人：温州友好医院，住所地，住所地：浙江省温州市鹿城区下吕浦****iv> 法定代表人：郑树新。 被执行人：温州市南方企业联合公司，住所地，住所地：浙江省温州市张府基**iv> 法定代表人：郑树新。 申请执行人温州鹿城捷信小额贷款股份有限公司与被执行人叶晓燕、郑树新、温州友好医院、温州市南方企业联合公司小额借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）浙0302民初9583号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行判决确定的义务，申请执行人温州鹿城捷信小额贷款股份有限公司向本院申请强制执行。本院于2020年01月13日立案执行。执行标的为被执行人叶晓燕、郑树新、温州友好医院、温州市南方企业联合公司偿付申请执行人温州鹿城捷信小额贷款股份有限公司借款的期内利息83720元以及逾期利息346520元，合计430240元，以及相应的迟延履行期间的债务利息，并负担案件受理费7584元。 执行立案后，本院于2020年1月17日向被执行人叶晓燕、郑树新、温州友好医院、温州市南方企业联合公司发出执行通知书、报告财产令和被执行人须知，要求叶晓燕、郑树新、温州友好医院、温州市南方企业联合公司履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人叶晓燕、郑树新、温州友好医院、温州市南方企业联合公司逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人叶晓燕、郑树新、温州友好医院、温州市南方企业联合公司的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并到被执行人住所地对被执行人下落及财产情况进行了实地调查。查明，被执行人名下无银行存款和有价证券；被执行人在温州市不动产查询系统无登记信息；在浙江省工商查询系统无投资登记信息。被执行人温州友好医院名下车牌号为浙Ｃ1××××的金杯牌车辆，已被本院另案首封，本案已依法轮候查封，于本案属不能执行的财产。截至2020年6月29日，本案无执行到位款项。暂未发现被执行人叶晓燕、郑树新、温州友好医院、温州市南方企业联合公司有其他可供执行的财产。 鉴于被执行人叶晓燕、郑树新、温州友好医院、温州市南方企业联合公司拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人叶晓燕、郑树新作出司法拘留15天的决定，但因下落不明，未实际控制。同时已对被执行人叶晓燕、郑树新采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施，对被执行人温州友好医院、温州市南方企业联合公司采取了纳入失信被执行人名单的执行措施。 本院已约谈申请执行人温州鹿城捷信小额贷款股份有限公司，向其告知上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果，其没有异议，并同意终结本次执行程序。 综上，被执行人叶晓燕、郑树新、温州友好医院、温州市南方企业联合公司暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本院（2020）浙0302执356号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执行员  宋才学 二〇二〇年六月二十九日 书记员  方泓蕊
四川省遂宁市船山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0903民初2127号 原告：刘静情，女，汉族，生于1973年6月17日，住四川省蓬溪县。 委托诉讼代理人：王志峰，四川矩衡律师事务所律师。 被告：高志琼，女，汉族，生于1992年7月5日，户籍地：遂宁市船山区，现住遂宁市。 委托诉讼代理人：敬春，四川诚中成律师事务所律师。 原告刘静情与被告高志琼民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月17日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘静情的委托诉讼代理人王志峰、被告高志琼及其委托诉讼代理人敬春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘静情向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付借款本金280000元；2.以280000元为基数，从2019年1月30日起按照中国人民银行同期贷款基准利率支付利息，计算至实际偿还之日；3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告系朋友关系，被告因开蛋糕店需要资金向原告借款280000元，原告于2019年1月30日通过两次分别向被告转账200000元及80000元。此后，原告向被告索要，被告一直未予归还。 被告高志琼辩称，原、被告并无借贷关系，原告与被告之间系合伙关系，请求驳回原告对被告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：被告高志琼自2018年起一直在海南省三亚市开蛋糕店，原告刘静情与被告高志琼的母亲因均系保险行业从业人员而相识。因被告高志琼的蛋糕店生意很好，原告刘静情与被告高志琼协商一致后，决定与被告高志琼合伙。2019年1月16日，原告刘静情向被告高志琼转账交付合伙款200000元，于同月19日交付合伙款80000元。后因蛋糕店生意不理想，原告刘静情亦认为被告高志琼没有按时分红，双方发生纠纷，原告遂起诉来院。 上述事实，有原、被告的身份证复印件、银行转账流水、微信聊天记录、证人证言、当庭陈述等证据在卷为证。 本院认为，原告仅依据其向高志琼转款的转款凭证向本院提起民间借贷诉讼，又未提供其他证据证实双方建立了借贷关系；而被告高志琼举示的微信聊天记录、证人证言等证据，足以认定原告刘静情向被告高志琼交付的280000元系合伙款，而非借款，故对原告要求被告偿还借款的诉讼请求，本院不予支持。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告刘静情的诉讼请求。 案件受理费减半收取为人民币2880元，由原告刘静情负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省遂宁市中级人民法院。 审判员  何小宁 二〇二〇年六月二十八日 书记员  蒲春旭
湖北省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）鄂行终209号 上诉人（原审原告）黎振新，男，1941年12月14日出生，汉族，身份证住址湖北省武汉市洪山区。 被上诉人（原审被告）武汉东湖新技术开发区管理委员会，住所地：湖北省武汉市高新大道**。 法定代表人陈平，主任。 委托代理人王玉清，湖北大晟律师事务所律师。 委托代理人苏超，湖北大晟律师事务所律师。 上诉人黎振新因诉武汉东湖新技术开发区管理委员会（以下简称东湖管委会）确认拆除行为违法一案，不服湖北省武汉市中级人民法院（2019）鄂01行初624号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。 黎振新原审诉称，其房屋位于武汉市洪山区关山一路469号8（34）幢3-502室，持有国有土地使用权证和房屋所有权证。2015年原告所在长江社区启动拆迁，但相关拆迁人员一直拒绝向被拆迁人出示合法征收手续。2016年底，小区道路及楼房陆续被破坏、拆除，原告房屋于2017年11月30日被违法强拆。2018年7月4日，原告通过向武汉市国土资源和规划局东湖新技术开发区分局申请政府信息公开才得知，2012年5月8日被告下发武新管规[2012]4号《武汉东湖新技术开发区管委会关于关东街曙光村“城中村”综合改造规划的批复》。原告房屋所在国有土地（K3-1地块）于2012年底就被以“毛地摘牌”的方式进行出让，原告房屋所在地块由武汉菩提金之家置业有限公司摘牌并签署武土交确字[2012]第228号《国有建设用地使用权成交确认书》。2009年东湖开发区启动了关东街关山、曙光、郑桥、政院四个村的城中村综合改造。2011年8月30日，被告作出“关于曙光村城中村综合改造工作的专题会议纪要（65）”，明确整合长江社区，将该社区改造成大型综合性居住及服务型社区。被告及洪山区人民政府针对原告房屋所在区域均未制定国有土地上房屋征收决定、征收公告、补偿安置方案。被告曾于2016年6月28日作出《政府信息公开申请答复书》明确“此次拆迁为社会拆迁”。原告认为，依据《国有土地上房屋征收与补偿条例》之规定，国有土地上房屋征收，应当由市县级人民政府作出征收决定，依法补偿完毕后收回国有土地使用权，拆迁为净地后，再行对外出让相应地块的国有土地使用权。地。地上物的征收拆迁及补偿均应政府行政职责告在成交确认书中将应由其实施的征收补偿及拆迁行政职责交由竞得土地的开发商完成，应属行政委托。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第二十条规定，东湖管委会应为适格被告。综上，请求人民法院依法确认被告强拆原告位于武汉市洪山区关山一路469号8（34）幢3-502室房屋的行政行为违法，本案诉讼费用由被告承担。 原审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款、第四十九条第（三）项规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。提起行政诉讼应当有具体的诉讼请求和事实根据。本案中，黎振新诉称东湖管委会强拆其位于位于武汉市洪山区关山一路469号8（34）幢3-502室的房屋，但其提交的证据材料不能证明东湖管委会实施了拆除行为，原告起诉缺乏事实根据，依法应予裁定驳回起诉。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款、第四十九条第（三）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项、第三款、第一百零一条第二款之规定，裁定：驳回原告黎振新的起诉。 黎振新上诉称，原审裁定认定事实不清，证据不足、适用法律错误。被上诉人东湖管委会是案涉地块城中村改造的责任主体，且在案涉地块的《成交确认书》上被上诉人将征收补偿及拆迁行政职责交由竞得土地的开发商武汉菩提金之家置业有限公司完成，没有法律法规依据应视为行政委托。被上诉人东湖管委会认可开发商武汉菩提金之家置业有限公司实施了案涉强拆行为，基于其与开发商之间的委托关系应视为被上诉人的自认。且其提交的证据足以表明案涉地块是被上诉人组织实施的，被上诉人是适格被告。原审法院未经开庭审理，查明案件事实迳行驳回黎振新的起诉于法无据。请求：撤销原审裁定，指令原审法院继续审理。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款、第四十九条第（三）项规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。提起行政诉讼应当有具体的诉讼请求和事实根据。黎振新向原审法院提交的证据不能证明其房屋系由东湖管委会拆除或者受东湖管委会委托而拆除。黎振新提起本案诉讼缺乏事实根据，原审法院据此裁定驳回黎振新的起诉，并无不当。原审法院经调查询问，未经开庭审理迳行裁定驳回黎振新的起诉符合《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥的解释》第六十九条第三款的规定。 综上，黎振新上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 张 婷 审判员 王志荣 审判员 张思化 二〇二〇年六月三十日 书记员 董晓晗
甘肃省会宁县人民法院 结 案 通 知 书 （2020）甘0422执恢84号 田彩霞、曹军义： 申请执行人田彩霞与被执行人曹军义民间借贷纠纷一案，会宁县人民法院作出的（2018）甘0422民初3847号民事调解书已发生法律效力，申请执行人田彩霞于2019年6月18日向本院申请恢复执行，本院于当日立案执行。责令被执行人曹军义给付申请执行人田彩霞执行款292800元，并承担案件受理费2846元，执行费4292元。本案在执行过程中，被执行人曹军义主动履行法律文书确定的全部执行内容。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条规定，通知如下： 申请执行人田彩霞与被执行人曹军义民间借贷纠纷一案，会宁县人民法院作出的（2018）甘0422民初3847号民事调解书确定的给付内容已全部执行完毕，本院予以结案。 特此通知 二〇二〇年六月十八日
云南省曲靖市麒麟区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0302民初3417号原告：韩朋华，男，汉族，1964年10月30日生，麒麟区人，住曲靖市麒麟区。委托代理人：张顺洪，云南毅卓律师事务所律师，特别授权代理。被告：徐招坤，男，汉族，1948年7月20日生，麒麟区人，住曲靖市麒麟区。委托代理人：邓国礼，云南权仲律师事务所律师，特别授权代理。原告韩朋华诉被告徐招坤劳务合同纠纷一案，本院于2020年5月21日立案受理后，于2020年6月15日适用简易程序公开开庭进行了审理。原告韩朋华及其委托代理人张顺洪、被告徐招坤及其委托代理人邓国礼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，原告与被告系亲戚关系，1997年10月份，被告承包了工程，让原告为其招工和原告一起到被告承包并负责的花柯建安公司第八工程处为被告打工，直到1998年年底才结束工期。被告陆续支付了部分工资，剩下的部分一直未支付。因为原告替被告招工人为其打工，工人到原告家讨要工资，原告为被告垫付了一部分欠其他工人的工资。经原告再三要求，被告于2001年元月20日作了结算，扣除已付部分，下欠原告39441元，并写下欠条一份给原告。之后，原告一直追要，被告均以各种理由推脱。2020年4月29日，原告再次找到被告，被告确认欠条的真实性并承诺等自己追到欠款后向原告偿还。为维护原告的合法权益，诉请判令：1、被告支付原告欠款39441元；2、本案诉讼费由被告承担。被告辩称，20年前，我承建花柯新农村建设工程，原告给我做工，欠条是我写的，是真实的，但是原告在做工期间多次向我领款，领的款没有进行扣除。原告为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：1、原告身份证复印件1份，用于证明原告的主体资格；2、欠条1份，用于证明被告于2001年1月20日向原告出具欠条一份及欠原告工资的39441元事实；被告于2020年4月29日确认欠条真实，认可欠款的事实。3、照片1份，用于证明被告本人补签欠条的事实。经质证，被告徐招坤对原告提交的证据1无异议。对证据2的欠条，被告认可是其本人所写，但欠条记载的是花柯建安公司第八工程处欠原告的劳务费，与落款处的“欠款人：徐招坤”不一致；2020年4月29日所写的内容是对付款所附的条件，等到条件成就时才付款。被告对证据3无异议，认可照片是其于2020年4月29日在欠条上签字时的照片。本院认为，原告所举证据来源合法、客观真实，能够证明原告与被告间存在劳务合同关系及被告欠原告劳务费39441元的事实，本院予以确认。被告针对其答辩意见，向本院提交领条4份，用于证明原告向其领款37700元。经质证，原告对4份领条的三性均不认可，认为领条是1998年、1999年的，形成时间在欠条之前。本院认为，被告提交的4份领条，领款时间均在1998年、1999年，领款发生在2001年1月20日被告向原告出具欠条之前，与本案无关联性，本院不予确认。根据庭审与质证，本院确认如下法律事实：原告韩朋华与被告徐招坤原系亲戚关系。1997年11月起，被告让原告为其招工和原告一起到被告承包的花柯建安公司第八工程处为被告做工，工程于1998年年底结束。被告向原告及所招工人支付了部分工资，剩余工资于2001年1月20日经结算后，向原告出具欠条一份。欠条载明：“花柯建安公司第八工程处欠到韩朋华组建大海哨、建花柯新村工资款39441元。欠款人：徐招坤”。出具欠条后，被告一直未向原告支付所欠工资。2020年4月29日，原告向被告催要，被告在上述欠条下方补写以下内容：“此欠条真实。因此款到现在我也没有拿到手，正在向法院起诉，等到拿着此款，我一定赔还。徐招坤亲笔”。原告以被告未支付39441元工资为由，提起本案诉讼。本院认为，劳务合同是指劳务提供人与劳务接受人依照法律规定签订协议，劳务提供人向接受人提供劳务活动，接受人向提供人支付劳动报酬的合同。本案中，原告为被告提供劳务，被告徐招坤作为接受劳务一方，应当向原告支付劳务报酬。被告向原告出具欠条及2020年4月29日在欠条上补写内容的行为，系其真实意思表示，能证实被告欠原告工资39441元未付。被告抗辩原告在做工期间向其领的款应在欠条中扣除，但被告提交的领条载明的领款时间为2001年1月20日其向原告出具欠条之前，将已支付的款项再出具欠条显然不合常理，且原告对此不予认可，故对被告的辩解本院不予支持。被告于2020年4月29日向原告承诺其正在向法院起诉，等拿到款，一定赔还，属履行期限约定不明，原告可随时向被告主张权利。因此，对原告要求被告支付工资39441元的诉请，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第六十二条第四项、第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：被告徐招坤于本判决生效后十日内支付原告韩朋华工资39441元。案件受理费786元（原告已预交），减半收取393元，由被告徐招坤负担。（于本判决生效后十日内履行）如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决书即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行；申请执行的期间为二年。审判员  方向娥二〇二〇年六月十六日书记员  杜石林
内蒙古自治区阿鲁科尔沁旗人民法院   民事裁定书   （2020）内0421民初2521号   原告：阿鲁科尔沁旗新创物业管理有限公司。   法定代表人：李国新，系该公司经理。   被告：其勒木图，男，1982年6月29日出生，蒙古族，公民身份号码×××。   本院在审理原告阿鲁科尔沁旗新创物业管理有限公司与被告其勒木图物业服务合同纠纷一案中，原告于2020年6月17日向本院提出撤诉申请。   本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：   准许原告阿鲁科尔沁旗新创物业管理有限公司撤回起诉。   案件受理费减半收取25元，由原告阿鲁科尔沁旗新创物业管理有限公司承担。   审判员 鲍光玮     二〇二〇年六月十七日   书记员 高 馨
广东省云浮市云城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤5302执恢130号之三 申请执行人广发银行股份有限公司云浮支行，营业场所：云浮市云城区城南路福临园首层A101-A104号商铺和二层A201号。 负责人林盛勇，行长。 委托代理人黄沛华，广东网际律师事务所律师。 委托代理人林少君，广东网际律师事务所实习律师。 被执行人肇庆市麒麟山矿泉水有限公司。住所：广东省肇庆市封开县渔涝镇。 法定代表人：吴翼林。 被执行人封开县联峰水泥制造有限公司。住所：广东省肇庆市封开县长岗镇。 法定代表人：梁广成。 被执行人吴翼林，男，汉族，1964年11月1日出生，住云浮市郁南县。 被执行人何惠容，女，汉族，1969年10月2日出生，住广东省封开县。 被执行人卢炳强，男，汉族，1956年2月3日出生，住郁南县。 被执行人广东广隆集团有限公司，住所地：郁南县都城镇二环路广隆园。 法定代表人梁广镇。 被执行人郁南县永隆石油气有限公司，住所地：郁南县都城镇猫儿冲。 法定代表人梁锡源。 被执行人梁广镇，男，汉族，1962年6月19日出生，住郁南县。 被执行人卢丽嫦，女，汉族，1964年2月26日出生，住郁南县。 被执行人梁立彬，男，汉族，1987年10月14日出生，住郁南县。 申请执行人广发银行股份有限公司云浮支行与被执行人肇庆市麒麟山矿泉水有限公司、广东广隆集团有限公司、梁广镇、梁立彬金融借款合同纠纷一案，本院依照已经发生法律效力的（2016）粤5302民初1012号民事判决书，依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令等法律文书，责令其在收到以上法律文书之日起五日内履行调解书确定的义务，但被执行人未履行生效法律文书确定的义务。本院依法立案恢复执行并在淘宝网公开进行拍卖广东广隆集团有限公司名下位于都城镇二环路边土地使用权。经过多轮竞价，买受人郁南县星悦房地产开发有限公司以1521136元的最高价竞得。申请执行人申请暂停拍卖本案的剩余抵押物。除此之外，本院进行现场财产调查，暂时未能发现被执行人有可供执行的财产。 本院认为，本院对本案的抵押物进行处置，部分拍卖成交。申请执行人申请暂停拍卖本案的剩余抵押物。除此之外，经穷尽财产调查措施，暂时未能发现被执行人有可供执行的财产。本案已向被执行人发出限制消费令，本院对申请执行人的委托代理人进行了终本约谈，告知财产查询情况和终本情况。因此，本案符合终结本次执行程序的规定。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判长  李鉴洪 审判员  姚伟金 审判员  刘仁平 二〇二〇年六月十八日 书记员  伍秋妹
广东省惠州市中级人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤13执175号 闫卓： 惠州市鑫都恒福威房地产开发有限公司： 闫卓依据惠州仲裁委员会（2019）惠仲案字第038号裁决书，申请执行惠州市鑫都恒福威房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月14日立案执行。 在执行过程中，因被执行人未履行还款义务，本院在以惠州市鑫都恒福威房地产开发有限公司为被执行人的另案（2020）粤13执171号案件中扣划被执行人惠州市鑫都恒福威房地产开发有限公司名下银行存款880000元。本案从中分得24026元，扣除执行费256.54元，余23769.46元已全额支付给申请执行人。至此，本案已执行完毕。 特此通知。 二〇二〇年六月二十三日
山西省汾西县人民法院民事判决书（2020）晋1034民初6号原告：赵红平，女，1964年9月3日出生，汉族。委托诉讼代理人：赵育锋，男，山西中正平律师事务所律师。被告：山西平阳路桥有限公司（以下简称路桥公司）。法定代表人：蒲智明，男，系该公司总经理。住所地：临汾市解放东路**。被告：汾西县鼎新建筑行有限责任公司第十七分公司（以下简称鼎新公司）。法定代表人：程志伟，男，系该分公司负责人。住所地：汾西县晨熙北路南十巷**/div>委托诉讼代理人：邢高平，男，山西荣辉律师事务所律师。被告：山西汇通祥人力资源管理有限公司（以下简称汇通祥公司）。法定代表人：程志伟，男，系该公司执行董事兼总经理。;">住所地：太原市小店区寇庄西路******div>原告赵红平与被告路桥公司、鼎新公司、汇通祥公司侵权责任纠纷一案，本院立案后，于二〇一九年六月三日作出（2019）晋1034民初195号民事判决书。原告赵红平因不服该判决书，向临汾市中级人民法院提出上诉。经临汾市中级人民法院审理，作出了（2019）晋10民终1795号民事裁定书，裁定：一、撤销山西省汾西县人民法院（2019）晋1034民初195号民事判决书；二、本案发回山西省汾西县人民法院重审。本案发回重审后，我院依法另行组成合议庭，适用普通程序对本案进行了公开开庭审理。原告赵红平及其委托诉讼代理人赵育锋、被告鼎新公司委托诉讼代理人邢高平、被告汇通祥公司法定代表人程志伟到庭参加了诉讼，被告路桥公司经本院合法传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理了本案。本案现已审理终结。原告赵红平向本院提出诉讼请求：请求依法判令被告恢复其被毁坏的本村3.19亩耕地；如不能恢复，按被告同等用地补偿原告85066.67元。事实和理由：原告系贯家岭村村民。被告路桥公司与被告鼎新公司于2017年9月10日签订施工合同，工程内容是汾西连接线KO+394-KO+470段滑坡处置工程，工程地点是霍永高速公路东段汾西连接线。二被告施工过程中将原告承包的地块，代号为×××的3.19亩耕地填埋。汇通祥公司为实际施工方，且与本村小组长孟端生签订“高速引道维修占用荒山坡协议书”，与孟称生签订“高速引道维修占用征地协议书”，征用孟春六分地已实际支付16000元。为此要求支持原告的诉讼请求。被告路桥公司未到庭答辩。被告鼎新公司辩称，施工时所占土地是荒山荒坡，原告起诉的承包地位置并不在施工时所占沟内土地的范围内；施工占用的土地已征得土地所有权人村民小组的同意并签订了荒山荒坡占用协议；施工行为引起的责任由该公司实施承担，与其他二被告无关。被告汇通祥公司辩称，实际施工方为鼎新公司，因鼎新公司与汇通祥公司的法定代表人均为程志伟。在施工前，程志伟父亲程耀平签订的协议，仅代表鼎新公司，与汇通祥公司无关。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经审理查明：本案所争土地位于××县赵红平的3.19亩地。2017年9月，鼎新公司按照该公司与山西省平阳路桥有限公司霍永高速公路东段基第四合同段项目部签订的合同，对汾西连接线滑坡进行防护、排水施工。施工中，鼎新公司按照汇祥公司与时任的贯家岭村村民小组长孟端生签订的“高速引道维修占用荒山坡协议书”，将土渣倒在了协议中的荒山荒坡上。经查，被倒土渣的荒山荒坡正是原告赵红平在四山里的3.19亩土地。本院认为，退耕还林合同书、晋（2019）汾西县农村土地承包经营权第018097号农村承包经营权证，证明原告赵红平对四山里3.19亩土地有使用权。被告鼎新公司在施工中，未征得原告赵红平的同意，仅凭汇通祥公司与孟瑞生签订的“高速引道维修占用荒山荒坡协议书”，将施工土渣倒在原告在四山里的土地上，致使该土地被部分填埋，其行为已构成侵权。但该两份证据同时证明，目前该3.19亩土地的原貌已难以查清。庭审中，原告又未就自己所遭受的损失提供证据，本院认为，被告鼎新公司在难以恢复原貌的情况下，应当对原告赵红平酌情赔偿20000元。原告要求以高速征收标准作为赔偿标准计算的诉称，于法无据，本院不予支持。山西平阳路桥公司及汇通祥公司对该块地的填埋无因果关系，不承担任何责任。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、汾西县鼎新建筑行有限责任公司第十七分公司在本判决生效后十日内对赵红平在四山里土地被填埋部分造成的损失赔偿20000元。二、驳回原告赵红平的其它诉讼请求。案件受理费1928元，由原告赵红平负担928元，被告程志伟负担1000元。如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省临汾市中级人民法院。审 判 长 张晓丽人民陪审员 黄国星人民陪审员 柏 芳 二〇二〇年六月十六日书 记 员 孟丙乾
江苏省扬州市邗江区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏1003民初1631号 原告：仲利国际租赁有限公司，住所地在上海市长宁区遵义路**虹桥上海城****。 法定代表人：陈凤龙，该公司董事长。 委托诉讼代理人：许亚子，该公司员工。 被告：张宝，男，1982年10月10日生，汉族，住江苏省响水县。 被告：南苏津，女，1990年9月2日生，汉族，住江苏省响水县。 原告仲利国际租赁有限公司（以下简称仲利公司）与被告张宝、南苏津融资租赁合同纠纷一案，本院于2020年3月24日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告仲利公司委托诉讼代理人许亚子到庭参加诉讼，被告张宝、南苏津经本院传票传唤，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 仲利公司向本院提出诉讼请求：1.解除仲利公司与张宝签订的《车辆融资租赁合同》;2.张宝向仲利公司返还案涉合同项下的车辆；3.张宝赔偿仲利公司全部未付租金75864元（已扣除履约保证金6000元）；4.仲利公司就合同项下车辆与张宝协议折价或将该车辆拍卖、变卖，所得价款用于清偿张宝上述第三项所负债务；如所得价款不足以清偿上述债务，则不足部分由张宝继续清偿，如所得价款超过上述债务，则超过部分归张宝所有；5.南苏津承担连带清偿责任。事实与理由：2018年6月12日，仲利公司与张宝、南苏津签订《车辆融资租赁合同》一份，约定仲利公司以融资租赁方式出租并交付苏Ｊ×××××的车辆予张宝使用。租赁期间自2018年7月12日起至2021年6月12日止，并以上述车辆进行抵押担保。南苏津提供连带责任担保。仲利公司按约向张宝交付上述车辆，张宝仅支付第1期至第18期租金，自2020年1月12日起出现违约延滞支付情形，经仲利公司多次催收，仍未支付。 张宝、南苏津均未作答辩，亦未提供证据。 仲利公司围绕诉讼请求依法提交的《车辆融资租赁合同》、《抵押合同》、机动车登记证书的抵押登记栏页、银行业务回单等证据，内容真实、形式合法且与本案有关联，本院依法予以确认、在卷佐证，并据此认定以下事实： 2018年6月12日，仲利公司（出租人，甲方）与张宝（承租人，乙方）、南苏津（保证人）签订《车辆融资租赁合同》一份，约定乙方将其合法拥有所有权之车辆出售给甲方后，由甲方再回租赁给乙方；因本合同采用售后回租模式，故车辆无须现实的占有转移，甲方向乙方交付车辆的方式为占有改定。自甲方支付车辆转让价款之日，视为甲方取得车辆之所有权；租赁期间，为方便乙方对租赁车辆的使用，各方同意租赁车辆继续登记在乙方名下。同时，甲方授权乙方将租赁车辆抵押给甲方，该抵押行为不改变双方之间融资租赁关系的本质；乙方再次确认租赁车辆在登记部门的备案信息变更与否并不影响上述所有权的转移，也不应作为所有权认定的依据。乙方未按本合同约定按期足额支付租金及其他应付款项，甲方有权选择请求乙方支付全部未付的租金或者解除合同返还车辆，且均应支付违约金（全部未到期租金总额的30%）。甲方有权不经通知直接解除合同、强制控制车辆并取回。本合同专用条款中乙方及连带保证人提供之地址等信息是正确有效的，且为各方通知或者法院邮寄文书等的送达地址，该送达地址适用于各个诉讼阶段，上述地址发生变动时，应书面通知甲方，否则专用条款约定之地址仍属有效，并且由此产生之不利后果均由乙方及连带保证人承担。车辆价款为120000元；租赁期限36个月；首付租金0元，其余各期租金支付日为出租人支付车辆买卖价金之日后每一自然月的同一日，具体金额为：第1-12期每期租金5647元，第13-24期每期租金4987元，第25-36期每期租金4327元；服务费1200元；履约保证金6000元（乙方按本合同约定按期足额支付全部租金及其他应付款项后，甲方应无息返还本保证金）。 同日，仲利公司（甲方，抵押权人）与张宝（乙方，抵押人）签订《抵押合同》一份，约定张宝以苏Ｊ×××××车辆为其上述义务提供抵押担保。担保范围包括主债权及逾期利息、违约金、损害赔偿金和实现抵押权的一切费用（包括但不限于诉讼费用、财产保全费、申请执行费、律师代理费、办案费用、公告费、评估费、拍卖费等）；若主合同债权履行期限届满后，甲方有未受清偿之情形，可依据有关法律、法规规定的程序拍卖或变卖抵押物，并优先受偿。双方于2018年6月12日就上述抵押办理了抵押登记手续。 2018年6月12日，仲利公司在扣除服务费及履约保证金后向张宝支付车款112800元。张宝自第19期起未能按期足额支付到期租金。 本院认为，案涉《车辆融资租赁合同》系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的禁止性规定，应认定为合法有效。仲利公司依张宝要求购买并出租指定车辆，张宝未能按期足额支付到期租金，已构成违约，仲利公司有权解除合同、收回其具有所有权的租赁车辆并要求张宝赔偿损失。上述损失赔偿范围依法应为承租人未付租金及其他费用与收回租赁物价值的差额，故仲利公司在收回租赁车辆后要求以全部未付租金总额扣减履约保证金再扣减收回租赁物价值的差额计算损失赔偿金额，并请求以与张宝协议折价或拍卖、变卖的方式确定收回租赁物价值，有事实和法律依据，本院依法予以支持。被告南苏津提供连带责任保证，原告要求其承担保证责任有事实与法律依据，亦应支持。 综上，仲利公司的诉讼请求有事实和法律依据，本院依法予以支持。张宝、南苏津经本院合法传唤无正当理由未到庭，系对其举证质证等权利的放弃，应自行承担相应不利法律后果，本院依法可以缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百三十七条、第二百四十八条，《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十二条、第二十二条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、解除原告仲利国际租赁有限公司与被告张宝、南苏津于2018年6月12日签订的《车辆融资租赁合同》； 二、被告张宝于本判决生效之日起十日内向原告仲利国际租赁有限公司返还案涉《车辆融资租赁合同》项下车牌号为苏Ｊ×××××车辆一辆； 三、被告张宝于本判决生效之日起十日内向原告仲利国际租赁有限公司赔偿损失（75864元－租赁物价值）。租赁物苏Ｊ×××××车辆价值由原告仲利国际租赁有限公司与被告张宝协商确定，或者请求法院对该车辆进行评估、拍卖确定。如所得价款不足以弥补损失，则不足部分由张宝继续清偿，如所得价款超过上述损失金额，则超过部分由仲利国际租赁有限公司向张宝予以返还； 四、被告南苏津对被告张宝的义务承担连带责任。 如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计849元，由被告张宝负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。 审判员  过雪琴 二〇二〇年六月十五日 书记员  殷 涵