山西省临汾市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）晋10民终538号上诉人（原审被告）：襄汾县众鑫田园农业开发有限公司。住所地：襄汾县南贾镇东张村南。法定代表人：宋新成，该公司总经理。上诉人（原审被告）：宋新成，男，1967年8月18日生，汉族。被上诉人（原审原告）：中国邮政集团有限公司山西省襄汾县分公司。住所地：襄汾县新建中路。负责人：雷明宏，该公司经理。委托诉讼代理人：王皓，北京大成（太原）律师事务所律师。上诉人襄汾县众鑫田园农业开发有限公司（以下简称众鑫田园公司）、宋新成因与被上诉人中国邮政集团有限公司山西省襄汾县分公司（以下简称邮政公司襄汾公司）邮寄服务合同纠纷一案，不服山西省襄汾县人民法院（2019）晋1023民初2348号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。上诉人众鑫田园公司的法定代表人宋新成、上诉人宋新成，被上诉人邮政公司襄汾公司的委托诉讼代理人王皓到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。一审法院查明：2018年11月1日，邮政公司襄汾公司与众鑫田园公司签订“记欠客户用邮协议（合同）”，合同约定由邮政公司襄汾公司向众鑫田园公司提供邮寄服务，费用按月结算。邮政公司襄汾公司给众鑫田园公司1个月的授信期限，最迟应当于业务发生的第二个月最后一个工作日前支付完毕。若众鑫田园公司不能按期支付，自违约之日起，应当以未支付金额按照银行同期贷款利率支付违约金。合同签订后，邮政公司襄汾公司履行了邮寄服务。2019年5月22日，众鑫田园公司的法定代表人宋新成作为保证人给邮政公司襄汾公司出具了“关于南贾镇东张村宋新成寄递费欠费还款说明”。确认共欠邮寄费133669.3元的事实（3月底前欠费129293.8元，4月13日前欠费4375.5元），并承诺自2019年5月22日起每周还款10000元（包含节假日）每周四下班前将款转入指定账户。之后，邮政公司襄汾公司继续向众鑫田园公司提供服务，再次产生用邮费用3897.1元。众鑫田园公司共欠用邮费用137566.4元，至今未能支付。以上系本案简要事实。一审法院认为：邮政公司襄汾公司与众鑫田园公司签订的“记欠客户用邮协议（合同）”，实际为邮寄服务合同，合法有效，该院予以确认。合同订立后，邮政公司襄汾公司依约履行了邮寄义务，众鑫田园公司应当按照约定的期限支付邮资。本案争执的焦点：一、众鑫田园公司、宋新成以邮政公司襄汾公司未开具增值税发票为由提出抗辩。该院认为，开具发票义务是一项法定义务，但这种义务属于邮寄服务合同的从合同义务，而交寄人支付邮资属于主合同义务，此从合同义务与主合同义务不能形成相应的对价、牵连关系，交寄人对收寄人不开具发票的行为不能享有同时履行抗辩权。众鑫田园公司以邮政公司襄汾公司未开具发票为由拒付邮资有违一般交易习惯和诚实信用的原则，对其抗辩理由该院不予采纳。按照一般交易习惯，开发票的行为一般发生在收款之后。如众鑫田园公司支付邮资后，邮政公司襄汾公司仍不予出具发票，众鑫田园公司可向人民法院提起诉讼或者向税务机关投诉，要求追究其偷税漏税的行为。二、“关于南贾镇东张村宋新成寄递费欠费还款说明”的证据效力。宋新成认为：其作为保证人在“关于南贾镇东张村宋新成寄递费欠费还款说明”上签名，但当时对欠款数额并不清楚，要求和会计对账，而邮政公司襄汾公司的雷明宏称，如不签字就停止邮寄业务，在这种情况下才签的字。该院认为，宋新成作为众鑫田园公司的法定代表人，系完全民事行为能力人，应当知道在还款说明上签字的法律后果，并且宋新成没有证据证明邮政公司襄汾公司采用欺诈、胁迫的手段让其签名，对该证据的效力该院予以认定。还款说明中确定的还款计划即每周还款10000元，但众鑫田园公司未能履行，构成违约，仍应以双方签订的“记欠客户用邮协议（合同）”中确定的费用结算办法和违约金计算方式履行。宋新成作为众鑫田园公司的法定代表人，同时在还款说明中以保证人身份签名，系双重身份。未约定保证方式，应按连带责任保证承担保证责任。三、众鑫田园公司、宋新成辩称邮政公司襄汾公司未及时收揽，造成众鑫田园公司直接经济损失82000元。该院认为，众鑫田园公司未提起反诉，对此该院不予合并审理。据此原审法院作出（2019）晋1023民初2348号民事判决：一、被告襄汾县众鑫田园农业开发有限公司支付原告中国邮政集团有限公司山西省襄汾县分公司邮资137566.4元。并支付以129293.8元为基数自2019年5月1日起至实际履行之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的违约金；以4375.5元为基数自2019年6月1日至实际支付之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的违约金；以3897.1元为基数自2019年7月1日至实际支付之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的违约金；二、被告宋新成对133669.3元邮资及相应的违约金承担连带保证责任。案件受理费1525元，由被告襄汾县众鑫田园农业开发有限公司负担。众鑫田园公司、宋新成不服（2019）晋1023民初2348号民事判决，向本院提起上诉称：1、一审法院仅依据邮政公司襄汾公司提供的关于南贾镇东张村宋新成寄递费欠费还款说明就判决众鑫田园公司、宋新成连带承担还款说明上的款项是错误的。双方并未结算，该“说明”双方并未进行结算，是邮政公司襄汾公司单方出具，虽有上诉人分公司法人签字，但并非最终确定的数字。只要邮政公司襄汾公司提供原始的邮寄费单据，账目可以结算清楚，请求二审法院要求其提供原始邮寄费单据，双方核实后，确定众鑫田园公司的欠款数额。2、邮政公司襄汾公司应向众鑫田园公司提供增值税专用发票。目前众鑫田园公司已向邮政公司襄汾公司支付邮寄费34390元，但邮政公司襄汾公司至今未支付过税票。综上，邮政公司襄汾公司提供的“说明”中的邮寄费数额，并非双方结算后金额，邮政公司襄汾公司先提供增值税发票后，由众鑫田园公司支付欠款。邮政公司襄汾公司答辩称：1、一审判决认定事实清楚适用法律正确。众鑫田园公司与邮政公司襄汾公司签订邮寄合同后，邮政公司襄汾公司依约为众鑫田园公司提供服务，但众鑫田园公司未能依约支付费用，后众鑫田园公司、宋新成向邮政公司襄汾公司出具关于南贾镇东张村宋新成寄递费欠费还款说明，该还款说明系众鑫田园公司、宋新成的真实意识表示，宋新成作为众鑫田园公司的法定代表在还款说明中以保证人身份签字捺印，即表明众鑫田园公司对还款说明内容和效力的确认，也表明了宋新成愿意就还款说明承担保证责任，未约定保证方式的，应按连带责任保证承担保证责任。在还款说明签订后，邮政公司襄汾公司继续向众鑫田园公司提供寄递服务，再次产生用邮费用3897.1元，众鑫田园公司、宋新成已在一审判决中认可该费用，现众鑫田园公司、宋新成未能按期支付款项，应当支付未付款项，并按协议的约定承担违约责任。2、开具增值税发票为邮政公司襄汾公司收取用邮费用后的附随义务，众鑫田园公司、宋新成未能支付本案所涉用邮费用，故未开具发票不能作为众鑫田园公司、宋新成不支付用邮费用的理由。综上，众鑫田园公司、宋新成的上诉理由不能成立，请求二审法院予以维持。经本院审理查明的主要事实与原审法院审理查明一致。本院认为：本案双方争议的焦点为，1、一审认定欠款数额是否正确。2、增值税发票问题。本案中，双方所签订的记欠客户用邮协议，系双方真实意思表示，应为有效合同。合同签订后，邮政公司襄汾公司依约履行了邮寄义务，众鑫田园公司应支付邮寄费用。对于众鑫田园公司、宋新成上诉主张还款说明虽签字但双方并未进行结算，主张是邮政公司襄汾公司单方出具的说明，并称邮政公司襄汾公司恐吓宋新成，如果不签还款说明就要停邮，因为担心停邮才在还款说明上签的字。本院认为，宋新成作为众鑫田园公司的法定代表人，应当知道在还款说明上签字的法律后果，且其未能提供有力证据证实邮政公司襄汾公司存在胁迫手段让其签名，故对于上诉人的此项上诉请求，本院不予支持。对于增值税发票的问题。一审开庭后，邮政公司襄汾公司补开了增值税发票，故对于上诉人主张的该项请求，本院亦不予支持。综上，本案事实清楚，证据充分，一审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3052元，由上诉人襄汾县众鑫田园农业开发有限公司、宋新成负担。本判决为终审判决。审判长 吉 磐审判员 宋春红审判员 王永良二〇二〇年六月二十九日书记员 杨舒晴