河南省濮阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫09民终875号上诉人（原审被告）：翟群勇，男，1974年5月12日出生,汉族，住河南省濮阳市濮阳县。委托诉讼代理人：侯红艳，濮阳市华龙区龙城法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：陈红涛，男，1983年10月23日出生，汉族，住河南省濮阳市华龙区。被上诉人（原审原告）：陈美元，男，1979年10月13日出生，土家族，住湖南省常德市石门县。被上诉人（原审原告）：刘来忠，男，1988年5月19日出生，汉族，住河南省濮阳市华龙区。被上诉人（原审原告）：杨成国，男，1981年1月21日出生，汉族，住河南省濮阳市濮阳县。被上诉人（原审原告）：张庆祝，男，1966年12月30日出生，汉族，住河南省濮阳市濮阳县。被上诉人（原审原告）：刘进文，男，1964年12月5日出生，汉族，住河南省濮阳市濮阳县。被上诉人（原审原告）：陈红跃，男，1986年1月25日出生，汉族，住河南省濮阳市华龙区。被上诉人（原审原告）：董满仓，男，1955年12月11日出生，汉族，住河南省濮阳市濮阳县。被上诉人（原审原告）：张红飞，男，1988年5月23日出生，汉族，住河南省濮阳市华龙区。被上诉人（原审原告）：周澳，男，1999年9月9日出生，汉族，住河南省濮阳市濮阳县。被上诉人（原审原告）：马鸣云，男，1989年4月19日出生，汉族，住河南省濮阳市华龙区。被上诉人（原审原告）：王俊景，男，1963年1月23日出生，汉族，住河南省濮阳市濮阳县。被上诉人（原审原告）：马业富，男，1965年10月10日出生，土家族，住湖南省常德市石门县。被上诉人（原审原告）：王俊濮，男，1965年7月1日出生，汉族，住河南省濮阳市濮阳县。被上诉人（原审原告）：马业强，男，1971年7月27日出生，土家族，住湖南省常德市石门县。被上诉人（原审原告）：陈美亚，男，1971年2月5日出生，土家族，住湖南省常德市石门县。被上诉人（原审原告）：周豪，男，1996年4月10日出生，汉族，住河南省濮阳市濮阳县。以上十七被上诉人共同委托诉讼代理人：马敏，河南濮水律师事务所律师。原审被告：河南贤坤实业有限公司，住所地河南省濮阳市中原路与安凯路交叉口南100米路东电子商务产业园。法定代表人：许保山，系该公司执行董事。委托诉讼代理人：王银芳，系该公司员工。上诉人翟群勇因与被上诉人陈红涛、陈美元、刘来忠、杨成国、张庆祝、刘进文、陈红跃、董满仓、张红飞、周澳、马鸣云、王俊景、马业富、王俊濮、马业强、陈美亚、周豪（以下简称陈红涛等十七人）、原审被告河南贤坤实业有限公司（以下简称贤坤公司）劳务合同纠纷一案，不服河南省濮阳县人民法院（2019）豫0928民初8712号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。翟群勇上诉请求：1.依法撤销河南省濮阳县人民法院(2019)豫0928民初8712号民事判决,并依法改判。2.本案一、二审诉讼费由陈红涛等十七人承担。事实和理由：1.一审法院认定事实错误,应依法予以撤销。翟群勇不是陈红涛等十七人的雇主，一审法院没有查清实际雇佣人,认定翟群勇为雇佣人与事实不符。2015年2月13日,翟群勇与翟忠勇、陈红跃签署了一份结算单。结算单显示温州平阳万达3#楼工程现已结束，翟群勇已将工程尾款及工人工资400000元整付清，由翟忠勇和陈红跃发放工人工资，双方自此再无经济关系，并于当日将全款转到翟忠勇银行账户。陈红涛等十七人不是翟群勇找来干活的，虽然翟群勇借用贤坤公司资质承包涉案工程，但不能认定翟群勇是陈洪涛等十七人的雇佣人。2.一审法院遗漏必要共同诉讼人翟忠勇和陈红跃，根据事实，翟忠勇是本案重要参与人，其已经收到400000元，与本案有直接利害关系，应当参加诉讼，陈红跃虽然在一审中作为原告来参加诉讼，但不妨碍陈红跃最终承担责任。综上，一审法院认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院依法予以改判。陈红涛等十七人辩称，1.一审法院认定陈红涛等十七人与翟群勇成立雇佣关系正确。陈红涛等十七人去温州万达工地是为翟群勇承揽涉案工程提供劳务，多数并不认识翟忠勇，因为翟群勇才去涉案项目干活的，提供劳务期间系翟群勇为陈红涛等十七人支付劳务报酬，陈红涛等十七人对翟群勇与翟忠勇是何关系并不知情，且二人的关系并不影响陈红涛等十七人与翟群勇之间成立雇佣关系，并且翟群勇没有提供任何客观证据证明已把该工程转给翟忠勇。2.由于陈红涛等十七人是翟群勇的雇佣工人，翟群勇把陈红涛等十七人的劳务报酬支付给他人，并不影响其向陈红涛等十七人继续履行支付义务，翟群勇与他人的纠纷可另案处理，因此一审并不存在漏掉共同诉讼人的情况。综上一审法院判决正确，翟群勇的上诉请求没有事实根据及法律依据，应依法驳回。贤坤公司辩称，贤坤公司不是本案主体，贤坤公司已完成报酬支付，请法院查明事实依法判决。陈红涛等十七人向一审法院起诉请求：1.要求翟群勇支付陈红涛等十七人劳务费共计307060元,贤坤公司承担连带支付责任;2.本案诉讼费由翟群勇、贤坤公司承担。一审法院认定事实，中国建筑第二工程局有限公司承包了温州平阳万达广场项目工程,并将机电安装工程专业分包给中建二局安装工程有限公司上海分公司。2014年1月3日,翟群勇借用河南贤坤实业有限公司第五分公司的资质与中建二局安装工程有限公司上海分公司签订《施工合同》。合同约定,工程名称为,温州平阳万达广场机电安装工程;工程地点为温州市平阳县鳌江镇。合同签订后,翟群勇雇佣陈红涛等十七人及其他工人对该工程进行施工。2015年2月13日,翟群勇和翟忠勇、陈红跃签署了一份结算单。结算单内容为:温州平阳万达2号楼工程现已结束,翟群勇和翟忠勇陈红跃双方根据工程量及工人友好平等协商,翟群勇现将3号楼所有工程尾款及工人工资400000(肆拾万整)付清,由翟忠勇和陈红跃发放工人工资(马鸣云,陈红涛,陈红跃,乔曾义,张庆祝,翟明杰,刘进文,王俊濮,张红飞,刘二中,董满仓,周浩,周熬,杨成国,陈美元,陈美亚,马业福,马业祥,二伟,王树占,王俊景)。温州平阳万达3号楼双方再无经济关系。翟群勇、翟忠勇、陈红跃三人签字,落款时间为2015年2月13日。落款时间下面是濮阳市华龙区工行支行,6212261712000071844,翟忠勇。当日,翟群勇将400000元转到翟忠勇上述银行账户。翟群勇称将涉案工程转包给了翟忠勇,没有提供证据,陈红涛等十七人不予认可。陈红涛等十七人称该结算条中的工人名字不符,有些系音译,具体以工人身份证上的名字为准。该400000元,包括:马鸣云260**元、陈红涛52640元、张红飞17800元、刘进文15960元、王俊濮18690元、刘来忠(结算条中的刘二中)3360元、王俊景14002元、陈红跃58534元、张庆祝31382元、董满仓15000元、周豪(结算条中的周浩)9700元、周澳(结算条中的周熬)9380元、杨成国580元、马业强(结算条中的马业祥)546元、马业富(结算条中的马业福)1436元、陈美亚14990元、陈美元17020元,共计307060元。结算条中显示的案外人:王树占叫刘书站,工资是1700元;乔曾义叫乔增义,工资是47420元;二伟叫胡庆伟,工资是1360元;翟明杰42460元。经调查,刘书站认可翟群勇欠其工资1700元,在平阳万达广场工地上,大家都叫他三树站(音译);乔增义认可翟群勇欠其工资47420元,结算条中的乔曾义就是自己;胡庆伟认可翟群勇欠其工资1360元,平时又叫二伟,结算条中的二伟是指自己;翟明杰认可欠其工资42460元。一审法院认为，翟群勇借用河南贤坤实业有限公司第五分公司的资质承包涉案工程,翟群勇系实际施工人。陈红涛等十七人向翟群勇提供劳务从事机电安装作业,翟群勇应支付工人劳务报酬。陈红涛等十七人称结算条中的工人名字不符,有些系音译,具体以工人身份证上的名字为准,结合陈红涛等十七人诉求及其案外人刘书站、乔增义、胡庆伟、翟明杰陈述,翟群勇应支付陈红涛等十七人及其案外人刘书站、乔增义、胡庆伟、翟明杰劳务费共计400000元,与陈红涛等十七人提交的翟群勇出具的结算条中的劳务费400000元数额相吻合,同时翟群勇也没有提供证据证明陈红涛等十七人及其案外人与结算条中人员不符,故一审法院对结算条中陈红涛等十七人的身份依法予以采信。翟群勇称将涉案工程转包给了翟忠勇,并将400000元劳务费支付给了翟忠勇。翟群勇未提供证据证明将涉案工程转包给了翟忠勇,陈红涛等十七人对二者之间的转包关系不予认可,故对翟群勇辩解与翟忠勇之间系转包关系的主张不予支持,翟群勇具有向陈红涛等十七人支付劳务费的义务。翟群勇辩称已将400000元支付给翟忠勇,翟群勇与翟忠勇之间的纠纷可另行解决。陈红涛等十七人要求河南贤坤实业有限公司承担连带清偿责任,无法律依据,不予支持。综上,翟群勇应当支付马鸣云260**元、陈红涛52640元、张红飞17800元、刘进文15960元、王俊濮18690元、刘来忠3360元、王俊景14002元、陈红跃58534元、张庆祝31382元、董满仓15000元、周豪9700元、周澳9380元、杨成国580元、马业强546元、马业富1436元、陈美亚14990元、陈美元17020元。案经调解无果,故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第九十九条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百一十九条及相关法律法规之规定,判决如下:一、翟群勇支付马鸣云260**元、陈红涛52640元、张红飞17800元、刘进文15960元、王俊濮18690元、刘来忠3360元、王俊景14002元、陈红跃58534元、张庆祝31382元、董满仓15000元、周豪9700元、周澳9380元、杨成国580元、马业强546元、马业富1436元、陈美亚14990元、陈美元17020元，以上共计307060元。限判决生效后十日内履行完毕;二、驳回马鸣云、陈红涛、张红飞、刘进文、王俊濮、刘来忠、王俊景、陈红跃、张庆祝、董满仓、周豪、周澳、杨成国、马业强、马业富、陈美亚、陈美元的其他诉讼请求。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的,依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2953元,由翟群勇承担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。翟群勇提交两组新证据。第一组是濮阳市华龙区（2015）华法民初2550号民事裁定书及民事起诉状各一份，翟超凡、高濮华、杜利伟三名证人的证言，证明翟忠勇系陈红涛等十七人的雇佣人，工资已经转入翟忠勇的银行账户。第二组是河南省濮阳县（2016）豫0928民初1149号民事判决书一份，（2018）豫0928民初5415号民事裁定书及民事起诉状各一份，2019年9月19日民事起诉状一份，证明陈红涛等十七人受雇于翟忠勇和陈红跃，数次起诉翟忠勇支付劳动报酬。陈红涛等十七人辩称，以上证据均不属于新证据，2015年华龙区的起诉状没有写明翟忠勇为雇主，并且诉状不是陈红涛等十七人的意思，不能证明其主张，河南省濮阳县（2016）豫0928民初1149号民事判决已经认定翟群勇为雇主，雇佣关系明确；根据劳务合同的相对性，陈红涛等十七人是因为翟群勇才去工地，并且工程是翟群勇利用项目公司的资质承包的，所以翟群勇与陈红涛等十七人构成雇佣关系，翟群勇与翟忠勇之间的关系不影响雇佣关系的成立。对于二审争议的事实，本院与一审法院查明的相关事实一致。本院认为，本案系劳务合同纠纷。本案的争议焦点为：一、翟群勇与陈红涛等十七人之间是否构成劳务关系。二、一审是否遗漏共同诉讼人翟忠勇、陈红跃。针对争议焦点一，结合涉案结算条、各方当事人陈述，翟群勇系涉案工程项目的实际施工人，陈红涛等十七人在涉案工程从事劳务，一审法院认定翟群勇支付陈红涛等十七人劳务费共计307060元符合法律规定，翟群勇上诉称其将涉案工程分包给了翟忠勇和陈红跃，但其提供的翟超凡等三人证人证言和涉案银行转账凭证仅能证明其转款给翟忠勇，不足以证明翟忠勇、陈红跃与陈红涛等十七人之间存在劳务关系，故翟群勇该项上诉请求，本院不予支持。关于争议焦点二，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条规定：“原告可以放弃或者变更诉讼请求。”本案一审中陈红涛等十七人自愿撤回对翟忠勇起诉，系当事人的诉讼权利，一审法院准许该撤诉申请符合法律规定，另翟群勇上诉称其将涉案工程承包给陈红跃，但其提供的证据不足以证明其主张，故一审法院并未遗漏共同诉讼人翟忠勇、陈红跃，上诉人翟群勇该项上诉请求，本院不予支持。综上所述，翟群勇的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5906元，由翟群勇负担。本判决为终审判决。审判长  崔树峰审判员  李瑞玲审判员  张志启二〇二〇年六月二十三日书记员  王利丽