海南省海口市美兰区人民法院   民事判决书   （2019）琼0108民初230号   原告:郑洪江，男，汉族，1965年7年24月出生，住南京市建邺区，公民身份号码：XXX。   委托诉讼代理人：苏聪聪，北京市盈科（南京）律师事务所律师。   被告：海南白马天鹅湾置业有限公司，住所地：海南省海口市美兰区琼山大道61号天鹅湾一期14#楼。   法定代表人：周经良，该公司董事长。   委托诉讼代理人：刘芬、李迪，海南白马天鹅湾置业有限公司员工。   第三人：南京装饰联合有限公司，住所地：江苏省南京市珠江路222号长发科技大厦13楼。   法定代表人：杨帆。   破产管理人：江苏永衡昭辉律师事务所。   负责人：季阳   委托诉讼代理人：季阳，江苏永衡昭辉律师事务所律师。   原告郑洪江与被告海南白马天鹅湾置业有限公司（以下简称天鹅湾公司）、第三人南京装饰联合有限公司（南装联公司）债权转让纠纷一案，本院于2019年1月7日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。案件在审理过程中，本院根据被告的申请，认为第三人已被人民法院受理破产清算中，要求中止审理。本院于2019年2月19日作出（2019）琼0108民初230号民事裁定书，裁定本案中止诉讼。本院恢复审理后，依法追加第三人南装联公司参加诉讼。原告郑洪江的委托诉讼代理人苏聪聪，被告天鹅湾公司的委托诉讼代理人刘芬，第三人南装联公司的管理人负责人季阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告郑洪江向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告向原告支付工程款490万元及相应利息（按照同期银行贷款利率标准从2016年11月8日起至实际付款时止，截止2018年11月8日暂计为452701元。相应利息当庭变更为：自2018年10月24日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付款之日止。）；2.本案诉讼费由被告承担。   事实与理由：从2014年起至2016年，南京装饰联合有限公司（简称南装联公司）因经营需要，陆续向原告借款共计500万元。2016年初，南装联公司资金极度困难，原告多次催要其还款未果后，南装联公司与原告协商将其对被告公司的应收工程款中的500万元债权转让给原告抵偿债务本金，双方于2016年8月12日签订债权转让协议，并依法通知了被告。后原告于2016年11月8日向法院起诉，要求被告向原告支付500万元工程款债权，但被告提出在收到原告债权转让通知后，南装联公司的工程款又被南京市建邺区法院要求暂停支付，其不知是否应该向原代告支付，法院审理后认为该情况应由原告在建邺区法院提起执行异议之诉，在确定权利后再向被告主张，随后贵院裁定驳回原告起诉。原告于2017年6月12日向建邺区法院提起异议之诉，建邺区法院于2018年9月作出一审判决。认定在南装联公司对被告的工程款中优先保留原告已经受让的490万元债权，建邺区法院之前作出的要求停止支付的裁定书不及于该受让债权，现判决已经生效。原告基于该判决向被告要求支付相应的工程款，但被告均以各种理由拒绝，不得已原告诉至法院，请求法院依法判决，支持原告诉讼请求。   被告天鹅湾公司辩称，一、非被告自身原因不履行《债权转让协议》。被告2016年8月30日收悉原告与南装联公司2016年8月12日签订的《债权转让协议》后即复函，要求原告应该按照我司与南装联公司所签订的海南白马天鹅湾项目3#、4#精装修工程合同条款约定：“乙方在申请进度款、结算款时应同时提供工程所在地地方主管税务局开具等额发票”，所以南装联公司在转让合同债权的同时必须提供等额发票，否则该债权转让协议不能生效。原告于2016年10月25日才提供相应发票。但被告在收到该《债权转让协议》期间第二天2016年9月1日就收到了江苏省南京市建邺区人民法院4940、4941、4942、4943、5753号共5份《民事裁定书》、《协助执行通知书》，合计冻结南京装饰联合有限公司财产1190万元、要求被告暂停支付应付南京装饰联合有限公司的1190万元款项。被告也就上述的5份《民事裁定书》和《协助执行通知书》当即亦提出了《协助执行异议申请书》但是未被江苏省南京市建邺区人民法院采纳，被告不是案外人不是提执行标的异议的适格主体，已经穷尽方式来争取权益。故并非被告原因不履行债权转让协议，属于客观履行不能。二、被告就南装联公司的工程款已支付完毕。被告与南装联公司签订的海南白马天鹅湾项目北区一期（B）3#楼H户型及公共部位第一标段精装修工程和4#楼H户型及公共部位第三标段精装修工程的施工合同总造价暂定13562267.95元+12162236.6元=25724504.55元，应付款为合同价款的95%即24438279.32元（扣除合同约定的5%质保金1286225.23元）。我司已经按工程施工进度超额付款（95.6%）即24597357.53元，其中支付工程款19597357.5元（支付海南留富乐劳务服务有限公司劳务费4913095元），法院扣划500万元（详见银行扣划单5份）。被告就南装联公司的合同工程款已超合同支付159078元。在合同履约过程中，被告分批多次向南装联公司支付工程款，同时，南装联公司将我司项目的装饰工程部分项目劳务承包给海南留富乐劳务服务有限公司，因不能支付农民工工资，农民工向海口市美兰区劳动保障监察大队投诉，经劳保监察大队查实情况，截止2017年1月23日我司与南装联公司合同内工程款尚有11074504.55元未支付。监察大队下发海美劳保监令字［2017］x第2号《劳动保障监察限期责令改正决定书》责令我司于2017年1月26日前依法全额垫付工人工资4913095元。后南装联公司因经营管理不善，导致后续维保工程无法进行，委托深圳中装集团股份有限公司（以下简称中装公司）进行维保工作，费用从南装联维保款中扣除。我司与深圳中装建设集团有限公司（深圳中装公司）签订《海南白马天鹅湾B区3#楼及4#楼H户型精装维修工程》。后因深圳中装公司未按照约定时间维修，我司就维修事宜又与海南中安建置业有限公司签订维修装修合同。三、原告应向南装联公司主张债权，并非被告。原告所提交的江苏省南京市建邺区人民法院（2017）苏0105民初3983、3984、3985、3986《民事判决书》四份及生效证明也仅仅是2018年10月23日收悉的，被告欠南装联公司的工程款项早已被法院强行划扣。被告现没有未支付南装联公司的工程款项。   虽然上诉四份判决结果显示：在南京装饰联合有限公司对被告的工程款中优先保留原告郑洪江已受让取得的490万元债权且本院（江苏省南京市建邺区人民法院（2016）苏0105民初4941、4940、4942、4943《民事裁定书》的效力不及于该受让债权。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定：“执行过程中，案外人对执行标的的提供书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行，理由不成立的，裁定驳回。”但原告并未向法院提出书面异议，上述执行并未中止执行，其仅在执行异议之诉中的诉求表示在该转让债权范围内停止执行，法院明确表示该诉求涉及到相关执行事宜，法院对该部分不予理涉。同时，被告也向江苏省南京市建邺区人民法院申请退回强行扣划的款项，但法院已执行完毕，造成的不利后果应由原告自行承担。综上所述，被告非自身原因未能履行原告所诉的《债权转让协议》，在暂停支付期间，被告因南装联公司的债务导致了我司被各级法院扣划款500万元，劳动监察大队责令支付的农民工工资，现被告已支付的款项已超过合同约定的金额，不应将原告的债权转嫁在被告身上，同时，被告保留追究南装联公司合同违约的权利。恳请法院驳回原告无理诉求。   第三人南装联公司管理人述称，一、本案为破产案件受理之后产生的衍生诉讼，法院应依法移送南京市建邺区人民法院受理。本案原告起诉时间为2018年11月8日，为破产受理之后，故根据《中华人民共和国企业破产法》第二十一条之规定，人民法院受理破产申请后，有关债务人的民事诉讼，只能向受理破产申请的人民法院提起。本案的审理依法应当由南京市建邺区人民法院管辖。二、虽然南京市建邺区人民法院以（2017）苏0105民初3983、3984、3985、3986号民事判决书判决南装联公司对被告的工程款中优先保留原告已受让取得的490万元债权，建邺法院之前作出的要求停止支付的裁定书不及于该受让债权，但是第三人认为上述判决缺乏事实及法律依据，并已向南京市建邺区人民法院提出再审申请。管理人认为，建邺区人民法院（2017）苏0105民初3983、3984、3985、3986号系列案件的民事判决书均存在认定事实不清，程序严重违法，适用法律错误情形。管理人已向相关法院提起再审申请。综上，管理人认为原告的诉求无事实和法律依据，管理人请求法院驳回原告诉讼请求或裁定驳回起诉，维护第三人债权人合法权益。   本院经审理认定事实如下：2016年8月12日，原告（乙方）与第三人（甲方）签订《债权转让协议》，约定，甲方分别于2014年9月26日、2015年8月26日、2016年2月6日向乙方借款200万元、100万元、200万元，至本协议签订之日，甲方共欠乙方借款本金500万元，借款用于海南白马天鹅湾项目北区二期3#楼4#楼装修工程中；甲方同意将其对海南白马天鹅湾置业有限公司在海南白马天鹅湾项目北区二期3#楼4#楼精装修工程应收工程款中500万元债权转让给乙方，以冲抵所欠乙方的借款本金500万元人民币；甲方按照协议约定转让债权后，仍应对海南白马天鹅湾置业有限公司向乙方支付500万元工程款提供连带责任的保证担保，担保范围为应收的500万元本金、利息以及乙方为实现债权所发生的费用，包括但不限于差旅费、诉讼费、律师费等等，担保期限为二年，自本协议生效之日起计算；本协议签订后，由甲方负责通知海南白马天鹅湾置业有限公司，并索取相应回执交乙方收执；本协议自双方签署（盖章）并乙方收到海南白马天鹅湾置业有限公司签收的债权转让通知书回执后生效等内容。被告于2016年8月30日向原告发出《关于债权转让的函复》，称，你与南装联公司签订的《债权转让协议书》我司已收悉，鉴于南装联公司与我司所签订的海南白马天鹅湾#楼、4#楼精装修工程合同条款中约定“乙方在申请进度款，结算款时应同时提供工程所在地地方主管税务局开具的等额发票”，所以南装联公司在转让该债权的同时必须提供等额发票给我司，否则该债务转让协议不能生效。2016年10月25日，被告向原告出具收条，称今收到南装联公司在2016年6月12日于（与）郑洪江签订的合同债权转让协议以我司同意后要求郑洪江提供（伍佰万元）发票，发票号码18847281，发票原件已经收到。同日，原告向被告的财务部发出《付款通知》，要求被告支付其与第三人的债权转让协议约定的此次发票500万元工程款（发票号码18847281）支付给原告，并附有原告的开户银行及账号。被告的财务部签收并加盖公章。   2016年9月1日，被告收到南京市建邺区人民法院作出的（2016）苏0105民初4940号、4941号、4942号、4948号、5753号民事裁定书及协助执行通知书，共计冻结第三人在被告处的工程款1190万元。为此，被告向南京市建邺区人民法院提起执行异议，均被该院驳回申请。   2016年11月8日，原告向本院起诉要求被告支付500万元债权转让款，本院经审理后认为因被告抗辩1190万元工程款被建邺法院保全，要求其暂停支付应付第三人共计1190万元款项为由，未向原告履行付款义务，原告基于实体权利对此提出异议，应当按照民事诉讼法第二百二十七条的规定，向作出保全裁定的江苏省南京市建邺区人民法院提出申请主张权利。故本院作出（2016）琼0108民初4735号之一民事裁定书，裁定驳回原告起诉。   之后，原告向南京市建邺区人民法院提起执行异议，该院于2017年5月22日作出（2017）苏0105执异13-16号民事裁定书，认为该债权转让协议书不能发生债权转让的法律效力，不予确认，裁定驳回郑洪江的异议。郑洪江不服，于2017年6月12日向该院提起案外人执行异议之诉，该院于2018年9月19日分别作出（2017）苏0105民初3983、3984、3985、3986号民事判决书，判决，在南装联公司对天鹅湾公司的工程款中优先保留原告已受让取得的490万元债权，且本院（2016）苏0105民初4940、4941、4942、4943号民事裁定的效力不及于该受让债权。2018年10月23日，建邺区人民法院出具《证明书》，证明该（2017）苏0105民初3986号民事判决书已经生效。第三人管理人认为上述判决均存在认定事实不清，程序严重违法，适用法律错误情形，并已向南京市建邺区人民法院提出再审申请，但并未提供相关再审的立案及审理材料。   2013年，案外人广东省电白建筑工程总公司（发包人、甲方）与第三人（承包人，乙方）签订《海南白马天鹅湾项目北区一期（A）2#楼（H1、H2、H3户型及公共部位）（第三标段）精装修工程施工合同》（合同编号：HNBT2013-北区一期-026），约定，甲方将位于海口市美兰区琼山大道201号海南白马天鹅湾项目北区一期（A）2#楼（H1、H2、H3户型及公共部位）（第三标段）精装修工程，总建筑面积为11393.1㎡，其中标准楼层建筑面积为465.52㎡，首层公共部分面积为220.62㎡承包给第三人进行施工，合同总造价暂定为12301769.55元，本工程定于2013年5月31日完工，质保期为竣工验收合同之日起算二年，质保金为5%等内容。2014年，被告（发包人、甲方）与第三人（承包人，乙方）签订《海南白马天鹅湾项目北区一期（B）3#楼（H户型及公共部位）（第一标段）精装修工程施工合同》（合同编号：HNBT2013-北区一期B区-017），约定，被告将位于海口市美兰区琼山大道201号海南白马天鹅湾项目北区一期（B）3#楼（H1、H2、H3户型及公共部位）（第一标段）精装修工程，总建筑面积为11247.48㎡，其中标准楼层建筑面积为465.52㎡，首层公共部分面积为220.62㎡承包给第三人进行施工，合同总造价暂定为12450668.37元，开工日期以开工令为准，总工期定为120天，质保期为竣工验收合同之日起算二年，质保金为5%等内容（第三人提供）。2014年，被告（发包人、甲方）与第三人（承包人，乙方）签订《海南白马天鹅湾项目北区一期（B）3#楼（H户型及公共部位）（第一标段）精装修工程施工合同》（合同编号：HNBT2013-北区一期B区-017），约定，被告将位于海口市美兰区琼山大道201号海南白马天鹅湾项目北区一期（B）3#楼（H1、H2、H3户型及公共部位）（第一标段）精装修工程，总建筑面积为11247.48㎡，其中标准楼层建筑面积为465.52㎡，首层公共部分面积为220.62㎡，房间总户数为96套，本合同装修户数为68套，承包给第三人进行施工，合同总造价暂定为13562267.95元，开工日期以开工令为准，总工期定为100天，质保期为竣工验收合同之日起算二年，质保金为5%等内容（被告提供）。2015年，被告（发包人、甲方）与第三人（承包人，乙方）签订《海南白马天鹅湾项目北区一期（B）4#楼（H户型及公共部位）（第三标段）精装修工程施工合同》（合同编号：HNBT2013-北区一期B区-019），约定，被告将位于海口市美兰区琼山大道201号海南白马天鹅湾项目北区一期（B）4#楼（H户型及公共部位）（第三标段）精装修工程，总建筑面积为11247.48㎡，其中标准楼层建筑面积为465.52㎡，首层公共部分面积为220.62㎡，房间总户数为96套，本合同装修户数为63套，承包给第三人进行施工，合同总造价暂定为12162236.6元，开工日期以开工令为准，总工期定为100天，质保期为竣工验收合同之日起算二年，质保金为5%等内容（第三人提供）。   2016年11月4日，第三人向被告发出《申明》，称，因南装联公司经营管理不善，导致后续维保工程无法进行，现我司委托深圳中装集团股份有限公司进行维保工作，所产生的一切费用从我司的维保款中扣除。自2018年开始，被告将维修工作由深圳中装建设集团有限公司、海南中安建置业有限公司进行维修。被告主张已支付维修费995695.28元。   2017年1月24日，第三人向被告出具《委托书》，委托被告将“海南天鹅湾二期”装饰工程款中的4913095元支付至海南留富乐劳务服务有限公司（以下简称留富乐公司)作为劳务费。同月，被告、第三人及留富乐公司达成《和解协议》，约定，根据海美劳保监令[2017]X第2号的劳动保障监察限期责令改正决定书，经天鹅湾公司、南装联公司、留富乐公司三方协商如下：一、天鹅湾公司在2017年1月26日前同意垫付留富乐公司300万元整，余款1913095元于2017年3月底垫付清；二、天鹅湾公司按约定垫付留富乐公司的4913095元视同于向南装联公司支付的工程款。签订《和解协议》后，被告于2017年3月31日向留富乐公司支付1794974.46元。被告主张其已经按工程施工进度超额向第三人支付工程款（95.6%）即24597357.53元，其中支付工程款19597357.5元（包括支付留富乐公司劳务费4913095元），法院扣划500万元。已经超额向第三人支付工程款15978.21。   南京市建邺区人民法院于2018年7月20日作出（2018）苏0105破8号《民事裁定书》和《决定书》，裁定受理申请人杨文龙对第三人的破产清算申请，并指定江苏永衡昭辉律师事务所作为破产管理人，目前第三人尚未破产清算完毕。   本案恢复审理后，原告向本院申请诉讼财产保全，要求查封、冻结被告名下600万元财产，并提供中国大地财产保险股份有限公司的诉讼财产保全责任保险保单保函作为担保。本院于2020年1月2日作出（2019）琼0108民初230号之一民事裁定书，裁定查封、冻结被告海南白马天鹅湾置业有限公司名下价值600万元的财产。案在审理中，经调解无效。   上述事实有债权转让协议、关于债权转让的函复、收条、发票、付款通知、建邺区人民法院(2017）苏0105民初3983、3984、3985、3986号民事判决书、生效证明书、（2018）苏0105破8号民事裁定书、决定书、本院（2016）琼0108民初4735号之一民事裁定书、委托书、和解协议、责令改正决定书、庭审笔录、再审申请书及邮寄单、扣划款凭证，上述证据已经庭审质证和本院的审查，及各方的陈述予以佐证。   本院认为，一、关于本案应否移交南京市建邺区人民法院审理的问题。原告与第三人所签《债权转让协议》，系原告及第三人真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，并已依法通知了被告，被告已明确表示收到该《债权转让协议》，并要求原告提供等额的发票，即可付款，原告已取得相关回执，且该债权转让协议已经生效的判决所确认，为合法有效合同，应受到法律的保护。《债权转让协议》签订后，原告即开始主张其合法权利，自2016年10月起即向被告主张要求付款，并向本院提起民事诉讼，请求被告支付债权转让款，本院以第三人在被告处的债权被南京市建邺区人民法院冻结，应向该院主张权利为由驳回原告的起诉，之后，原告向该院提起执行异议，被驳回后，即提起案外人执行异议之诉，该院作出的(2017）苏0105民初3983-3986号民事判决书，确认《债权转让协议》的债权转让已通知到被告，并对其产生法律效力，《债权转让协议》已生效，第三人不再对被告享有490万元债权，判决“在南装联公司对天鹅湾公司的工程款中优先保留原告已受让取得的490万元债权，且本院于2016年8月16日作出的（2016）苏0105民初4940-4943号民事裁定的效力不及于该受让债权”。该判决书已经发生法律效力。第三人管理人认为该系列判决书存在问题，已申请再审，但并未提供相关再审的受理及审判材料，对上述已生效的判决没有构成影响。故本案的债权转让发生在第三人破产申请案件之前，且与第三人已不存在关联，故本案应为原告与被告的债权转让关系，应由被告住所地的人民法院管辖，而不应适用《中华人民共和国企业破产法》第二十一条之规定，故本院对本案有管辖权，本案不应移送南京市建邺区人民法院审理。   二、关于原告与第三人签订《债权转让协议》的效力问题。据上所述，原告与第三人所签的《债权转让协议》，是双方的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，该债权转让已通知到达被告，原告并取得送达回执并通过第三人向被告开具所转让债权对应的增值税专用发票，原告亦向被告提供了收款账户，并经被告盖章确认，符合原告与第三人签订的《债权转让协议》生效的条件，但被告却以涉案债权已被南京市建邺区人民法院冻结为由而拒向原告支付，且该《债权转让协议》经原告多次诉讼终获得生效的南京市建邺区人民法院（2017)苏0105民初3983-3986号民事判决书的确认，并获得支持。因此，原告与第三人签订的《债权转让协议》是合法有效的。对第三人提出的《债权转让协议》未生效的意见，因未提供相应的证据予以证明，对该主张本院不予采纳。   三、关于被告应否支付原告工程款及利息的问题。首先，原告与第三人签订《债权转让协议》并通知被告后，该债权转让即生效，原债权人即第三人退出该债权债务关系。被告于2016年8月30日出具《关于债权转让的复函》后，第三人已向被告开具等额发票，第三人就退出与被告的债权债务关系，不再继续享有对被告500万元的债权，被告亦不再负有向第三人支付该500万元工程款的义务。其次，被告应向原告支付债权转让的款项。原告与第三人签订《债权转让协议》并通知被告，且被告亦向原告出具《关于债权转让的复函》，要求第三人开具等额发票，且第三人已向被告开具了等额的发票，被告自信并确定第三人对其享有500万元的工程欠款，才会接受原告与第三人的债权转让，由其向原告支付第三人所享有的债权，以抵消第三人对原告的债务。在第三人向被告开具等额发票及原告发出付款通知后，被告却以第三人所享有的债权被南京市建邺区人民法院冻结，要求暂缓支付第三人1190万元的债权，而拒绝向原告支付该转让债权。南京市建邺区人民法院作出的(2017）苏0105民初3983-3986号民事判决书，确认《债权转让协议》的债权转让已生效，第三人不再对被告享有490万元债权，判决“在南装联公司对天鹅湾公司的工程款中优先保留原告已受让取得的490万元债权，且本院于2016年8月16日作出的（2016）苏0105民初4940-4943号民事裁定的效力不及于该受让债权”，该判决已生效，暂缓支付的事由已消失，被告应向原告支付转让债权490万元，但被告抗辨第三人所施工的合同价款共计13562267.95元+12162236.6元=25724504.55元，应付款为合同价款的95%即24438279.32元（扣除合同约定的5%质保金1286225.23元），已经按工程施工进度超额付款（95.6%）即24597357.53元，其中支付工程款19597357.5元（包括支付留富乐公司劳务费4913095元），法院扣划500万元，被告就南装联公司的合同工程款已超合同支付159078元，已经不拖欠第三人的工程款，不应承担支付义务，原告应向第三人主张权利。庭审中，被告认可其与第三人施工项目，还未结算，第三人管理人也未进行审计或评估。被告该主张，缺乏事实依据，本院不予支持。再次，因被告的原因，致使原告的合法债权无法实现，应由被告承担相应的民事责任。被告于2016年10月25日收到第三人开具等额的江苏增值税专用发票及原告的付款通知，已经接受了原告与第三人的债权转让，就担负着向原告付款的义务。但被告于2017年1月24日接受第三人出具的《委托书》，并与第三人、案外人留富乐公司达成《和解协议》，在未告知原告及征求原告意见的情况下，向留富乐公司支付了劳务费4913095元，此外，还于2017年8月30日和11月20日分别向第三人支付了相关的工程款6000元和28262.5元。被告在具备付款的条件下未向原告支付债权转让款，而将第三人享有的工程款支付给案外人，被告的上述付款行为侵犯了原告的合法利益，应承担相应的责任。且南京市建邺区人民法院作出的（2016）苏0105民初4940-4943号民事裁定书及协助执行通知书，要求暂缓支付第三人的工程款1190万元，而法院才扣划500万元，尚有690万元款项未作处理，而且第三人在被告处还有其他的施工项目，均未作结算，被告即断定已超付第三人的工程款，与事实不符，本院不予支持。被告在有支付条件和支付能力的情况下，怠于行使向原告支付债权转让款，侵犯了原告的合法利益，原告诉请要求被告支付债权转让款490万元及利息，于法有据，本院予以支持。因建邺区人民法院于2018年10月23日出具判决生效证明，故自该日起被告即应向原告支付490万元，因被告逾期未付，原告要求被告自2018年10月24日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息有法律依据，应予以支持。   综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第八十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：   被告海南白马天鹅湾置业有限公司须于本判决发生法律效力之日起十日内向原告郑洪江支付债权转让款490万元及利息（自2018年10月24日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付款之日止）   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费49268.91元，诉讼财产保全费5000元，由被告自海南白马天鹅湾置业有限公司负担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于海南省海口市中级人民法院。   审判长 周碧忠   人民陪审员 梁 健   人民陪审员 吴崎霞     二O二O年六月二十八日   书记员 吴青芬   附：相关法律及司法解释条文   《中华人民共和国合同法》   第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。   第七十九条债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：   （一）根据合同性质不得转让；   （二）按照当事人约定不得转让；   （三）依照法律规定不得转让。   第八十条债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。   债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。   第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。   《中华人民共和国民事诉讼法》   第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。   第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。