广东省深圳市宝安区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0306民初3408号之一原告：深圳市宝路华新达运输有限公司，住所地深圳市宝安区宝城**大宝路**，统一社会信用代码91440300724709197J。法定代表人：郑欣荣。委托代理人：初岱，广东宝城律师事务所律师。被告：陈国洪，男，汉族，1964年3月9日生，户籍地址广东省深圳市宝安区。委托代理人：赵川、赖梦娴，广东君孺律师事务所律师。上列当事人合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员谌平适用简易程序公开开庭进行了审理，本案现已审理终结。原告诉称，原、被告于2013年1月1日签订了《合作经营合同书》，约定一方购置七台车，合作期限为2013年1月1日至2017年12月30日止，该合同约定的主要内容有：1、被告在合同期限内每月向原告缴纳合作经营费3000元；2、原告收到被告每月在各汽车站、终点站、配客站结算的票款及货物托运费时，在扣除被告当月应缴各项税费后，原告应在10个工作日内将剩余的款项一次性付给被告；3、被告应在合同终止后将车辆和有关牌证交回原告，退出营运的车辆应按交通运输主管部门的规定办理报废或迁出原告单位名下。涉案车辆在合作经营期满后，被告一直占用涉案车辆的牌证，且按时交纳ＧＰＳ费用及社保代缴费用至今。另，原、被告于2011年12月31日签订了《合作经营书》，该合同到期后，有十一台黄标车在被告处，被告同样占用车辆线路牌证且不按时交纳ＧＰＳ费用及社保代缴费用至今。综上所述，本案涉及的十八台车辆的经营合作协议早已终止，但合同终止后，被告一直占用线路牌照并多次催缴被告仍拒不支付经营管理费，原告代缴的ＧＰＳ费用及社保费用，严重侵犯了原告的权益。原告请求法院判令：1、被告支付原告涉案的18辆车的合作经营费用756000元、社保代缴费用161793.5元、ＧＰＳ代缴费用21000元、新城车站代缴的进站费用71800元和视频安装费用26110元；2、被告支付原告按照年息24%经营合作费用逾期利息直至被告付清欠费为止（现暂计至2018年12月12日，经营合作费用逾期利息合计307063.23元、社保费用及ＧＰＳ费用逾期利息74100.21元和场站停车费用逾期利息33352.7元）；3、被告返还其占用的车辆线路牌证并将原告登记在被告名下的18辆车从原告名下迁出；4、被告承担诉讼费用。庭审中，原告增加了诉讼请求，登记在原告名下的另外三辆车（粤／ＣＰ4**、粤Ｂ／×××**、粤Ｂ／ＣＰ4**）变更登记至被告名下被告辩称，一、粤ＢＲ系列车辆一共6台，加粤Ｂ×××**共7台车，该7台车合同期自2013年1月1日至2017年12月30日，双方合作经营，但实际2017年5月有5台车已经停运，另外的粤Ｂ×××**及粤Ｂ×××**是国庆后停运，粤Ｂ7系列的车在2012年12月31日合同到期已经退出营运，详见我方提供的证据材料。粤Ｂ8系列的车双方没有合作经营，不会产生任何的相干费用，且没有任何合同证明双方的使用。7字头的车和8字头车在2015年12月24日没有营运资格，详见证据材料，既然没有营运资格就不具备上路和使用。原告的诉求中要求被告支付停运之后所产生的费用，都没有营运资格何谈营运，且被告未实际使用。另，关于ＧＰＳ费及进站费、视频安装费双方均未约定，且不产生此类费用，详见原告所提供的合同；二、既然没有该费用产生，也就没有利息的产生；三、车辆系登记在原告名下，相关的变更使用签出等均系由原告行使相关权利，被告无法行使该权利，车辆的使用所有权均已登记为生效，故请求法庭依法判决驳回。原告增加的诉求与本案无关，该车辆系另案处理，非同一案由，且在高级人民法院再审审理，与本案无关。且法庭依法判决驳回。经审理查明，2013年1月1日，原、被告签订了合作经营合同书，双方在合同书约定的主要内容为：1、原、被告合作经营的宝安福永至东莞常平班线共16台客车延长合作经营期限；2、其中六台（粤Ｂ×××**、56818、56951、56861、56864、56876）客车的合作期限延长一年，即至2011年12月31日止；其余10台客车合作经营期限暂延长两年，即至2012年12月31日止。合同期满后，若原告对上述班线继续采取合作经营模式经营的，在同等条件下，被告享有优先权；3、原、被告双方全面实行经济目标管理责任制，从2011年1月1日合同延期之日起，在合同有效期内，被告每台车每月向原告上缴合作经营费为2000元，合计32000元，每月的5日前交清当月的管理费；4、车辆在经营过程中发生的路桥费、停车费、进站费、劳务费全部由被告负责，营业税由原告代收代缴，被告必须在当月26日前向原告交纳下月的营业税，按征收部门的标准收费；5、被告在经营管理过程中必须按劳动管理部门的有关法律法规及国家社会保险条例的有关规定，为聘用人员（包括管理人员、司乘人员、修理工等）签订劳动合同、办理社会及医疗保险；6、被告在合同期内不得私自转让经营权。经原告同意，可以变更合作经营人，新的合作经营人对原合作经营人另行签订新的合作经营合同，新的合作经营人对原合作经营人的债务承担连带责任，原合作期限不变。被告未经原告同意，私自改变合作经营人，原告有权终止本合同，收回车辆和所有证件。变更合同每辆车收变更费3000元，由被告支付；7、合同到期自然终止。合同未到期但有下列情形的，原告有权提前终止合同，其中有被告拖欠合作管理费累计达三个月的，原告终止合同履行，并有权没收保证金及押金，有经济损失的，还应赔偿损失；8、被告应在合同终止后将车辆和有关牌证交回原告，退出营运的车辆应按交通运输主管部门的规定办理报废或迁移出原告单位户口，车辆残值归被告所有；9、被告应按时交纳车辆合作经营费用、车辆运营规费、营业税、车船税和车辆保险费用，否则每逾期一天，按欠费总额的3%加收滞纳金，当滞纳金和欠费数额累计到70000元时，合同自动终止；10、车辆需下月报停的，被告应在当月25日前将行驶证、营运证、附加费、线路牌、车号牌和本月养路费单等资料交原告经办人员办理报停手续，并按月上缴原告管理费（一年内报停不能超过三个月，新入户车辆两年内不得报停），否则一切经济损失由被告承担。因交通事故停运30天以上的，事故按当月上缴管理费可减免50%；11、本合同签订之日起生效，合同期满后自然失效。2013年1月1日，原、被告签订了合作经营管理合同书，双方在合同书约定的主要内容为：1、经原、被告一致协商，同意原、被告经营的深圳市宝安新城汽车客运站至河源市揭阳等班线粤Ｂ568**共7台旧车申请更新。更新后继续由原、被告合作经营；2、由被告投资购置7台高一级以上的客车投放上述班线营运，原告协助被告办理车辆营运的相关手续，所需费用由被告承担；3、本合同约定的合作期限为5年，即从2013年1月1日至2017年12月30日止；4、被告于本合同签订的同时，须向原告一次性交纳安全、服务质量及履行合同保证金，以营运车辆为单位，每台车需交20000元，共计140000元；5、原告向被告收取线路牌使用押金，每台车5000元，合计35000元；6、原、被告全面实行经济目标管理责任制，从新车投放之日起在合同有效期内，被告每台车每月向原告上缴合作经营费3000元，合计21000元。每月的5号前缴清当月合作经营费；7、车辆在经营过程中发生的路桥费、停车费、进站费、劳务费全部由被告负责，营业税由原告代收代缴，被告必须在当月26日前向原告交纳下月的营业税，按征收部门的标准收费；8、原告收到被告每月在各汽车站、终点站、配客站结算的票款及货物托运费时，在扣除被告当月应缴的各项税费后，原告应在10个工作日内将剩余的款项一次性支付给被告；9、合同到期自然终止，合同未到期但有下列情形的，原告有权提前终止合同，其中有被告拖欠合作经营费累计达三个月的情形。原告终止合同履行，有权没收保证金及押金，有经济损失的，还应赔偿损失；10、被告应按时交纳车辆合作经营费用、车辆运营规费、营业税、车船税和车辆保险费用，否则每逾期一天，按欠费总额的3%加收滞纳金，当滞纳金和欠费数额累计到50000元时，合同自动终止。另，被告在一审辩论终结前向本院提出反诉，请求法院判令：1、原告返还被告款项1299210.62元及从2019年4月26日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至实际付清之日止的利息；2、确认涉案粤Ｂ×××**、粤Ｂ×××**、粤Ｂ×××**、粤Ｂ×××**、粤Ｂ×××**、粤Ｂ×××**、粤Ｂ×××**共七台涉案车辆归原告所有；3、原告返还被告购车款2781331.84元；4、原告承担诉讼费用。结合上述查明事实，针对被告提出的反诉部分是否应予受理，现详细分析如下：根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第二百三十三条的规定，反诉的当事人应当限于本诉的当事人的范围。反诉与本诉的诉讼请求基于相同法律关系、诉讼请求之间具有因果关系，或者反诉与本诉的诉讼请求基于相同事实的，人民法院应当合并审理。反诉应由其他人民法院专属管辖，或者与本诉的诉讼标的及诉讼请求所依据的事实、理由无关联的，裁定不予受理，告知另行起诉。本院认为，从上述司法解释中可以看出，反诉的实质条件是指反诉与本诉之间必须具有牵连关系，它是构成反诉的核心要件。所谓反诉与本诉有牵连关系，是指反诉标的及请求与本诉标的及请求有牵连，这种牵连包括法律上的牵连和事实上的牵连，即反诉与本诉的诉讼请求必须在事实或法律上有牵连关系。只有具备了这种牵连性，反诉才能成立，因而反诉实质条件就是决定被告提出的反请求是否属于反诉范畴的条件。反诉与本诉的牵连关系包括反诉的诉讼请求和本诉的诉讼请求基于同一法律事实或者属于同一法律关系，由于这种牵连，反诉与本诉就可以相互排斥、抵消、吞并。具体来讲，本诉与反诉的牵连关系主要有：1、诉讼请求基于相同法律关系；2、诉讼请求之间具有因果关系；3、本诉与反诉的诉讼请求建立在相同事实基础上。本案中，从原告的诉讼请求以及被告的反诉请求来看，虽然都是因双方签订的合作经营管理合同书所引起，但是本诉和反诉之间并不具备相互排斥、抵消的吞并效果。因此被告在本案中提出的反诉请求，根据上述司法解释的规定，应裁定不予受理，但本案中被告已经缴纳了反诉费，因此对于被告的反诉主张，本院裁定驳回被告的反诉，同时被告可以另行起诉主张权利。裁判结果依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第二百三十三条的规定，裁定如下：驳回被告陈国洪的反诉。反诉受理费19722元，本院予以退还。如不服本判决，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员 谌    平二〇二〇年六月九日书记员 王东东（兼）书记员 赵    畅