山东省临沂市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁13民终327号上诉人（原审原告）：临沂天喜实业有限责任公司，住所地临沂市兰山区北园路**时代家园商住楼**楼**。法定代理人：韩涛，董事长。委托诉讼代理人：马洪涛，山东上和律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：临沂市华瑞信恒融资担保有限公司，住所地临，住所地临沂市兰陵县县城新华路**v>法定代理人：鲁思飞，总经理。委托诉讼代理人：赵其艳，山东蓝郡律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：临沂顺源投资咨询有限公司，住所地临，住所地临沂市兰山区北城新区北京路中段南侧环球丹桂园**楼******v>法定代理人：沈庆亮，经理。上诉人临沂天喜实业有限责任公司（以下简称天喜实业公司）因与被上诉人临沂市华瑞信恒融资担保有限公司（以下简称华瑞信恒公司）、临沂顺源投资咨询有限公司（以下简称顺源投资公司）侵权责任纠纷一案，不服山东省临沂市兰山区人民法院（2017）鲁1302民初7244号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。天喜实业公司上诉请求：1.依法撤销（2017）鲁1302民初7244号民事判决书，对天喜实业公司作出公正判决；2.由华瑞信恒公司、顺源投资公司承担本案一审、二审的诉讼费。事实和理由：一、天喜实业公司对于涉案1000万元质押物享有权利。鉴于临沂泰昌铝业有限公司（以下简称泰昌铝业公司）向华瑞信恒公司提供了1000万元的质押物作为担保，又有顺源投资公司予以监管，天喜实业公司才与华瑞信恒公司为该笔贷款签订了反担保保证合同。该1000万元的质押物系泰昌铝业公司提供，天喜实业公司向华瑞信恒公司支付了贷款本息后对泰昌铝业公司享有合法追偿债权，华瑞信恒公司对该质押物就不再享有质押权，天喜实业公司对该1000万元的质押物就享有了所有权。二、该1000万元质押物顺源投资公司进行了监管，质押合同得以实际履行。1.泰昌铝业公司华瑞信恒公司及时交付了1000万元质押物，华瑞信恒公司自己也选定了监管人即顺源投资公司，泰昌铝业公司也向顺源投资公司支付了相应的监管费用，天喜实业公司出具的证据充分证明泰昌铝业公司向顺源投资公司支付了15万元的监管费。2.该质押物不需要到有关部门办理质押登记，交付给华瑞信恒公司、顺源投资公司后即质押生效。3.顺源投资公司对质押物也进行了监管。天喜实业公司曾向临沂市公安局兰山分局报案，经天喜实业公司申请，一审法院到该局调查的证据充分证明顺源投资公司一直对该质押物进行监管，并形成连续的监管日志，泰昌铝业公司的质押物一直未低于1000万元。因此该1000万元质押物的质押已经实际履行，一审法院认定事实错误。三、二被告在保管质押物过程中存在严重错误，应承担保管不利的民事责任。从公安机关调查的材料充分证明华瑞信恒公司、顺源投资公司在整个保管质押物过程中严重不负责任，泰昌铝业公司提供的质押物存在实际数量与申报数额不符，而华瑞信恒公司、顺源投资公司也不予以及时纠正，放任不管；其他案外人对该质押物存在重复监管，存在其他权利人的情况下，华瑞信恒公司、顺源投资公司也不采取有效措施，未要求泰昌铝业公司提供更多的质押物；特别是现该质押物已经不存在，华瑞信恒公司、顺源投资公司更是存在严重过错。根据《担保法》第69条规定：质权人负有妥善保管质物的义务。因保管不善致使质物灭失或者毁损的，质权人应当承担民事责任。正是由于华瑞信恒公司、顺源投资公司的上述严重错误导致质押物的灭失，与天喜实业公司存在着直接的利害关系，天喜实业公司对泰昌铝业公司的追偿债权得不到清偿，严重侵害了天喜实业公司财产权利，故华瑞信恒公司、顺源投资公司应对天喜实业公司的损失承担赔偿责任。综上一审法院认定事实错误，采纳证据错误。补充：一、依据担保法第四条，反担保使用本担保法的规定，因此在本案涉及的反担保中担保人相当于债权人的地位，而天喜实业公司视为担保人，双方之间的纠纷适用担保合同法律关系的相关规定；二、依据担保法第二十八条，同一债权既有保证又有物的担保，保证人对财产担保以外的债权承担保证责任，债权人放弃物的担保的，保证人相应免除责任，基于此规定，本案中担保公司与其委托人签订有质押合同关系的情况下，担保公司应当收取的质押物可以相应减少甚至免除，担保人提供担保的法律风险和损害风险；三、本案查明的事实来看，结合华瑞信恒公司、顺源投资公司的自认事实，尽管担保公司与其委托人之间签订了质押合同，但是其双方并没有办理质押物移交，依据担保法第六十四条，质押合同需以书面方式签订并自质物移交时正式生效，因此担保公司未向我方表明其质物未办移交，致使质押合同未能生效的事实，该情形系担保公司一方隐瞒事实造成的侵权后果，故其应当承担责任，同时说明一审判决以质押合同需办理登记为生效条件的认定结论违背了担保法第六十四条之规定。顺源投资公司公告后未到庭参加庭审，未进行答辩。华瑞信恒公司辩称，一审判决认定事实清楚，法律依据正确，请求二审法院依法驳回天喜实业公司的上诉请求。一、天喜实业公司系基于临沂市中级人民法院作出的（2016）鲁13民终3668号二审生效判决取得的标的款，而非非法取得，不存在侵权行为。原、被告双方签订的《反担保（保证）合同》明确约定：“债权人放弃物的反担保，或首先要求保证人承担全部主债权的反担保责任时，保证人必须承担第一顺序的反担保清除责任”。因此无论质押合同是否成立，质押物是否存在，均不影响华瑞信恒公司对作为反担保人的天喜实业公司享有的合法第一顺序的追偿权，华瑞信恒公司不存在任何侵权行为，天喜实业公司因担保责任造成的损失应向债务人泰昌铝业公司追偿。二、本案质权未设立，质押物不存在。债务人泰昌铝业公司并未将涉案质押物实际交给华瑞信恒公司，质权未设立，质押关系不存在，华瑞信恒公司也不知道天喜实业公司诉称1000万质押物的任何去向。三、即便质押物存在，天喜实业公司对质押物也不享有任何权利，天喜实业公司损失关系因承担责任造成，与华瑞信恒公司无因果关系。根据上述的分析，即便质押物存在，也并不影响天喜实业公司承担第一顺序的反担保清除责任。天喜实业公司对质押物不享有任何权利。华瑞信恒公司同样作为涉案债务的受害人，与债务人不存在恶意串通等情形，也无需就保管义务向天喜实业公司负责，天喜实业公司损失是因承担保证责任造成的，与华瑞信恒公司无关。综上，天喜实业公司对质物不享有任何权利，华瑞信恒公司也不存在任何侵权行为，天喜实业公司的损失与华瑞信恒公司无关，因此本案侵权事实不存在，请求法院驳回天喜实业公司的上诉请求。天喜实业公司向一审法院起诉请求：1.判决二被告赔偿原告损失4,532,500元及利息；2.本案诉讼费、保全费等费用由二被告承担。一审法院认定事实：山东大京投资咨询有限公司于2016年10月18日变更名称为顺源投资公司。2014年7月22日，泰昌铝业公司因经营需要向中国建设银行股份有限公司临沂罗庄支行（以下简称建行罗庄支行）借款500万元，期限自2014年7月22日起至2015年7月21日止。同日，华瑞信恒担保公司与建行罗庄支行签订保证合同一份，约定华瑞信恒担保公司自愿为泰昌铝业公司的借款提供连带责任保证。同日，泰昌铝业公司与华瑞信恒担保公司签订委托担保合同一份，约定华瑞信恒担保公司自愿为泰昌铝业公司的借款提供连带责任保证。同日，华瑞信恒担保公司又与本案的天喜实业公司及案外人韩涛等分别签订反担保保证合同各一份，约定本案天喜实业公司及案外人韩涛等自愿为被告泰昌铝业公司的借款500万元向华瑞信恒担保公司提供反担保，保证方式为连带责任保证。上述合同签订后，建行罗庄支行将涉诉借款500万元支付给泰昌铝业公司。借款到期后，因泰昌铝业公司未能按照约定偿还借款本息，华瑞信恒担保公司于2015年7月21日依据担保合同约定，替泰昌铝业公司垫付借款本息5,032,500元。后华瑞信恒担保公司向泰昌铝业公司、本案天喜实业公司等催要未果，遂诉至山东省兰陵县人民法院主张权利，该院于2015年12月3日作出（2015）兰商初字第1928号民事判决书，判决泰昌铝业公司、本案天喜实业公司等偿还华瑞信恒担保公司垫付款本金500万元和利息32,500元共计5,032,500元。后本案天喜实业公司及案外人韩涛不服上述判决，上诉至临沂市中级人民法院，中院于2016年9月3日作出（2016）鲁13终3668号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。上述判决生效后，华瑞信恒担保公司向兰陵县人民法院申请强制执行，执行案号为（2017）鲁1324执718号，执行过程中，天喜实业公司代为偿还了款项5,032,500元，现已执行完结。涉诉借款合同、保证合同、委托担保合同以及反担保保证合同在签订过程中，华瑞信恒担保公司曾与泰昌铝业公司签订质押合同一份，约定泰昌铝业公司提供价值1000万元的铝锭、铝棒、铝材半成品等货物一宗，为涉诉借款提供质押，但原、被告均未举证证实相应质押物已到相关部门办理质押登记。被告华瑞信恒公司主张质押合同签订后，曾想委托被告顺源担保公司进行监管，但因涉诉质押物并未实际交付，故质押合同并未实际履行。涉诉质押物最后是如何处理的天喜实业公司及华瑞信恒担保公司表示均不知情；原告主张涉诉质押物被挪作他用后，其曾到公安机关报案，公安机关在对相关人员作了询问笔录后，并未作出任何处理。一审法院认为，天喜实业公司向华瑞信恒担保公司支付款项5,032,500元，系其履行已生效的（2015）兰商初字第1928号及（2016）鲁13民终3668号民事判决书确定的偿还华瑞信恒担保公司垫付款的行为，系法定义务。泰昌铝业公司与华瑞信恒担保公司签订质押合同后，华瑞信恒担保公司即为相应质押物的权利人。华瑞信恒担保公司主张涉诉质押合同并未实际履行，质押物亦未实际交付，天喜实业公司对此虽有异议，但其提交的证据并不能证实其主张。天喜实业公司主张因二被告恶意串通，造成涉诉价值1000万元的质押物被挪作他用，但其未提交任何证据予以佐证，且在庭审时其明确表示，涉诉质押物现在何处、最后是如何处理的其均不知情；在其向公安机关报案后，公安机关亦未作任何处理，故一审法院对天喜实业公司的该主张不予采信。综上，天喜实业公司既非涉诉质押物的权利人，亦未举证证实二被告存在恶意串通，导致质押物被挪作他用的行为；同时即使二被告存在该行为，亦与其无关，二被告并未侵犯其任何权利。现天喜实业公司要求二被告赔偿其损失4,532,500元及利息，无任何事实和法律依据，应予以驳回。依照《中华人民共和国民法通则》第七十一条、第七十二条、第一百零六条、第一百一十七条、第一百三十四条第一款第（七）项，《中华人民共和国侵权责任法》第三条之规定，判决：驳回原告临沂天喜实业有限责任公司要求被告临沂市华瑞信恒融资担保有限公司、临沂顺源投资咨询有限公司赔偿其损失4,532,500元及利息的诉讼请求。案件受理费43,060元，保全费5000元，共计48,060元，由原告负担。本院二审期间，当事人未提交新证据。除一审法院查明的事实外，二审另查明，泰昌铝业公司贷款期间，曾与华瑞信恒公司签订质押合同，由泰昌铝业公司提供1000万元的铝锭、铝棒、铝材半成品作为质押物。双方与顺源投资公司同时约定，由顺源投资公司对质押物进行监管。本院认为，本案二审的争议焦点为：一、天喜实业公司对涉案的1000万的质押物是否享有权利；二、华瑞信恒公司、顺源投资公司是否应对天喜实业公司承担赔偿责任。关于焦点一，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。天喜实业公司主张在承担反担保责任后对1000万元的铝锭、铝棒、铝材半成品享有所有权，但没有举证证明其与华瑞信恒公司、顺源投资公司有该约定。因此天喜实业公司主张对涉案的质押物享有权利的上诉主张不能成立。关于焦点二，根据理由一，天喜实业公司对1000万元的铝锭、铝棒、铝材半成品无任何权利，因此，在质押物灭失的情况下，天喜实业公司无权就质押物灭失向华瑞信恒公司、顺源投资公司主张赔偿责任。天喜实业公司只能就因承担反担保责任向泰昌铝业公司追偿。综上所述，天喜实业公司的上诉人请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费43060元，由上诉人临沂天喜实业有限责任公司负担。本判决为终审判决。审判长  王树东审判员  马凤霞审判员  邵 波二〇二〇年六月二十五日书记员  张 宁