广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤13民终5122号上诉人（一审被告）：刘大勤，男，汉族，1977年5月6日出生，身份证住址：湖北省宜城市********，公民身份号码：420************531。被上诉人（一审原告）：陈明丽，女，汉族，1976年3月11日出生，身份证住址：广东省深圳市南山区*****************，公民身份号码：522************245。上诉人刘大勤与被上诉人陈明丽因同居关系析产纠纷一案，不服广东省博罗县人民法院（2019）粤1322民初260号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人刘大勤上诉请求：1.撤销广东省博罗县人民法院（2019）粤1322民初260号民事判决第二项，驳回陈明丽的诉讼请求；2.追究陈明丽和证人李慧容伪造证人证言的法律责任，判令刘大勤名下的房产归刘大勤所有；3.判令本案一、二审诉讼费用由陈明丽负担。事实与理由如下：一、陈明丽与刘大勤没有事实委托合同关系，涉案房产是刘大勤独立贷款购买，按揭也是刘大勤一人独自承担，所以不适合男女朋友同居析产判决此案。二、陈明丽与刘大勤同时购买两套房产，两人名下各一套，是属于两人分手时协商好各人按揭各人名下的房子，产权归购买人和按揭人所有。如果按照析产，应当将陈明丽名下房子和刘大勤名下房子共同析产。三、陈明丽提供的银行流水备注是陈明丽自己打印，不是银行打印出来的流水，刘大勤不认可备注，而且刘大勤的银行流水也无此备注，刘大勤的银行流水收费清单也得到陈明丽确认，是真实的。四、刘大勤和陈明丽在此案之前已经有两桩诉讼官司，陈明丽不承认和刘大勤共同经营过彩票店，彩票店亏损陈明丽也一概不认账，所以两人不可能共同析产买房。五、陈明丽与刘大勤之间多次银行相互转账，是两个人之间经济纠纷，不是共同出资买房，也不可能按比例分配，而且陈明丽在本案中多次陈述两人关系早已破裂，双方之间并有委托官司产生，所以不可能委托也不可能共同出资购买房产。六、陈明丽在与刘大勤关系彻底破裂后，偷偷进入刘大勤租住房屋偷走刘大勤重要合同资料和合同、物质、单据以及二人从恋爱到分手的经济协议书，包括购买房产和彩票店以及转让彩票店的合同，对此，陈明丽在深圳人民法院明确表示承认。被上诉人陈明丽答辩称：一、陈明丽与刘大勤之间虽然没有签订书面委托合同，但根据《民法通则》第六十五条第一款之规定，陈明丽与刘大勤之间的委托合同关系已经成立。陈明丽口头委托刘大勤购买涉案房产是双方当事人的真实意思表示，委托事项不违反法律法规的强制性规定，双方虽未签订书面委托合同，但是依据《民法通则》第六十五条第一款“民事行为的委托代理，可以用书面形式，也可以口头形式。法律规定用书面形式的，应当用书面形式。”之规定，双方之间的委托合同关系合法有效。另外，陈明丽提供的李惠容的证人证言，陈明丽银行转账记录，陈明丽与刘大勤通话录音，陈明丽通话清单等证据已形成完整的证据链，证明双方委托关系的存在，陈明丽是涉案房产的真正购买人，刘大勤只是接受委托去办理购房事宜。二、涉案房产的购房款来源于陈明丽。陈明丽提供的银行转账记录显示，陈明丽在刘大勤与博罗县恒基实业有限公司签订《商品房买卖合同》前，分九次将26万元转账给刘大勤，用于购买涉案房产，并且每一笔转账都备注了购房款项用途“房款首付”“房款定金”“蓝湾半岛首付款”“买方契税和其它手续费”等字样，结合转款和购房时间顺序以及转账备注的内容，足以证明刘大勤购买涉案房产的资金来源于陈明丽。三、根据《合同法》第四百零一条和《民法通则》第九十二条之规定，刘大勤应当返还115641元给陈明丽。从陈明丽提供的银行转账记录可以看出，陈明丽一共转账给刘大勤26万元，委托其购买涉案房产，相关证据显示刘大勤支付首付款和维修基金等仅花费了144356元，剩余115641元至今未返还给陈明丽。根据《合同法》第四百零一条“受托人应该按照委托人的要求，报告委托事项的处理情况。委托合同终止时，受托人应当报告委托事务的结果。”以及《民法通则》第九十二条“没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。”之规定，刘大勤继续占有陈明丽115641元没有法律依据，应当返还给陈明丽。被上诉人陈明丽向一审法院起诉请求：1.确认刘大勤名下惠州市博罗县石湾镇蓝湾半岛7栋1501单元房产属于陈明丽所有；2.判令刘大勤返还剩余购房款115641元，并承担逾期还款利息（自2016年6月3日，即首次向法院起诉之日起，按照同期银行贷款利率计算至清偿完毕之日）；3.判令刘大勤承担本案的诉讼费和其他合理费用。一审诉讼中，陈明丽将第一项诉讼请求变更为：判令刘大勤协助陈明丽办理房屋所有权变更登记，将惠州市博罗县石湾镇蓝湾半岛7栋1501单元房产过户至陈明丽名下。一审法院认定事实：陈明丽与刘大勤于2013年结识并确立恋爱关系。陈明丽称于2016年2月21日向刘大勤出具《个人授权委托书》，全权委托刘大勤办理购买广东省博罗县石湾镇蓝湾半岛7栋1501单元房子事宜，但该委托书并未得到刘大勤的确认。2016年2月到3月，陈明丽先后9次转款给刘大勤共260000元，备注均与购房有关。2016年3月4日，刘大勤与博罗县恒基实业有限公司签订《物业认购书》，认购博罗县石湾镇蓝湾半岛7栋1501单元。2016年3月26日，刘大勤与博罗县恒基实业有限公司签订《广东省商品房买卖合同》，约定由刘大勤向博罗县恒基实业有限公司购买博罗县******委会叶屋咸鱼洲（土名）蓝湾半岛7栋1501单元，总价款455702元，刘大勤于2016年4月14日支付首期款137702元。2016年9月13日，刘大勤与中国银行股份有限公司惠州分行签订《个人一手住房贷款合同》，约定刘大勤向该行贷款318000元，用于支付涉案房款。陈明丽认为刘大勤侵占财产，遂向一审法院起诉。一审法院重审时，陈明丽申请对位于广东省博罗县石湾镇蓝湾半岛7栋1501单元房产进行价值鉴定，一审法院依法委托惠州市明正价格事务所有限公司进行鉴定，该所于2019年11月20日作出价格评估结论书，认定该房产的市场价格为915255元。一审法院认为：本案系同居关系析产纠纷，本案中，对陈明丽出具的《个人授权委托书》，是陈明丽单方面所写，没有证据证明该委托书已经提交给刘大勤，并得到刘大勤的同意或确认。同时，刘大勤也认为该委托书是假的，对此亦不予以确认或追认，故陈明丽认为双方存在委托购房关系，一审法院不予采信。因双方是同居男女朋友关系，故本案所涉房产应认定为双方当事人共同购买比较适宜。2016年2月到3月，陈明丽分9次转款给刘大勤共260000元，备注均与购房有关。故对陈明丽出资26万元购买涉案房产，有陈明丽提供的银行流水为证，本院予以确认。鉴于刘大勤是以自己的名义购买涉案房产，并向银行按揭贷款支付了全部房款，为维持稳定的交易秩序，对陈明丽请求的将惠州市博罗县石湾镇蓝湾半岛7栋1501单元房产过户至陈明丽名下，一审法院不予支持。本案房产在购买时的总价款为455702元，其中陈明丽出资26万元，刘大勤出资195702元，陈明丽、刘大勤出资占比为57%：43%。本案房产经鉴定总价值为915255元，故刘大勤应向陈明丽支付521849元（915255元×57%）。对于陈明丽请求支付利息，一审法院不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于人民法院审理未办结婚登记而以夫妻名义同居生活案件的若干意见》第10条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，一审法院作出如下判决：一、位于广东省博罗县石湾镇蓝湾半岛****房产归刘大勤所有；二、刘大勤在本判决发生法律效力之日起七日内支付房屋分割款521849元给陈明丽；三、驳回陈明丽的其他诉讼请求。一审案件受理费8135元，由陈明丽、刘大勤各承担4067.5元。二审期间，双方当事人均没有向本院提交新证据。刘大勤向本院提出调查令申请，申请调查陈明丽2013年11月至2016年7月在平安银行的流水，以证明其与陈明丽之间的转账正常以及涉案房屋系其用转让彩票店的收入购买的。因刘大勤申请调查收集的证据无法证明涉案房屋系刘大勤单独出资购买的，本院对其申请不予支持。本院经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院对一审查明的事实予以确认。本院另查明，生效的广东省深圳市中级人民法院（2016）粤03民终22745号民事判决，查明：陈明丽从2016年2月到3月多次转款给刘大勤共计260000元。刘大勤确认陈明丽提交的转账记录、《体育彩票设备转让合同》、《物业认购书》及其收款收据，但否认系借款，认为第一部分转账系双方共同生活的开支和投资，150000元系双方共同投资彩票店，260000元购房款是投资蓝湾半岛。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条规定：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。”故本院只围绕上诉人刘大勤提出的上诉请求进行审理。《最高人民法院关于人民法院审理未办结婚登记而以夫妻名义同居生活案件的若干意见》第十条规定：“解除非法同居关系时，同居生活期间双方共同所得的收入和购置的财产，按一般共有财产处理”。根据上述规定，同居生活期间双方共同所得的收入和购置的财产属于共同共有财产。本案中，陈明丽与刘大勤均承认双方曾有恋爱和同居关系，刘大勤支付涉案房产首付款的时间是2016年4月14日，对陈明丽从2016年2月到3月多次转款给刘大勤共计260000元用于购买涉案房产一事，生效的广东省深圳市中级人民法院（2016）粤03民终22745号民事判决已经查明和认定，刘大勤在该案的审理过程中也对此表示认可，也就是说，案涉房屋系在陈明丽与刘大勤同居生活期间所购置，因此，一审判决将涉案房屋作为陈明丽与刘大勤同居生活期间的共同财产予以分割，符合上述司法解释的规定。考虑到双方的出资比例、房屋的现市场价值、尚有银行贷款未归还和争议房屋登记在刘大勤名下等因素，一审判决涉案房产权属归刘大勤所有并按实际出资比例对涉案房产进行分割，并无不当。刘大勤在本案中主张涉案房产系其个人收入单独出资购买，与陈明丽无关，因未提供有效证据予以证明，本院对其该项主张不予支持。至于刘大勤上诉称，登记在陈明丽名下的房子其也有权参与分割以及追究陈明丽和证人李慧容伪造证人证言的法律责任的问题，因不属于本案审理范围和没有法律依据，对其该项上诉请求，本院不予支持。陈明丽虽抗辩其不服一审判决，认为其与刘大勤之间系委托合同关系，涉案房产系其委托刘大勤购买的，涉案房产应归其所有，故本案不属于同居关系析产纠纷，但其并未提起上诉，应视为陈明丽对自己实体权利及诉讼权利的放弃，陈明丽也未提供证据证明本案存在损害社会公共利益的情形，故对此抗辩，本院不予采纳。综上所述，刘大勤的上诉请求不能成立，本院予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8135元，由上诉人刘大勤负担。本判决为终审判决。审 判 长 钟日红审 判 员 杨举添审 判 员 王瑞南二〇二〇年六月二十九日法官助理 刘江涛书 记 员 蒋 琳附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。