陕西省西安市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）陕01民终4533号上诉人（原审被告）：韩格峰。委托诉讼代理人：张林，陕西群鑫律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李兰君。原审第三人：徐宏文。委托诉讼代理人：张旭峰，浙江浙同律师事务所律师。上诉人韩格峰因与被上诉人李兰君、原审第三人徐宏文民间借贷纠纷一案，不服西安市新城区人民法院（2019）陕0102民初8919号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月25日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。韩格峰上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判驳回李兰君的诉讼请求；2.由李兰君承担一、二审的诉讼费用。事实和理由：1.一审法院认定事实错误，导致判决错误。一审法院未查明其与徐宏文之间是否存在借贷关系。2011年10月，赵某通过其向徐宏文借款500000元用于自己企业经营，2012年5月7日，赵某向徐宏文转款550000元，已经清偿了债务；徐宏文在一审时的辩称不能成立。徐宏文向赵某归还的570000元与本案有关，徐宏文故意将之混淆。徐宏文通过其向赵某借款2000000元，约定月息1.5%，该2笔转款合计570000元系支付截至2013年年底合计19个月的利息，其后，因徐宏文未支付2014年的利息360000元，故出具了2360000元的《借款协议》，上述事实有人民法院庭审笔录及生效判决为证。一审法院未予查清徐宏文向赵某付息的真实情况就否定赵某已还清债务，致认定事实错误；一审法院认定其与徐宏文之间存在借款合同关系，属认定事实错误，法律适用错误；出借人起诉时必须提供借据、收据、欠条等债权凭证，李兰君未能完成举证证明责任，转账记录只能证明转款事实，其已经提交证据证明实际借款人是赵某；2.一审法院适用法律错误。本案应适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定，李兰君尚未举证证明双方存在借款的合意，应承担不利后果。李兰君以夫妻共同债权名义要求其还款的主张毫无事实依据；3.李兰君并非本案适格的原告；4.一审庭审程序违法。李兰君辩称，1.一审判决合理合法，要求维持一审判决，驳回韩格峰的上诉请求；2.一审法院组成合议庭审理了本案，程序合法，韩格峰关于程序违法的上诉理由不成立。徐宏文述称，1.韩格峰向其借款的借款行为发生在其与李兰君婚姻关系存续期间，其同意把全部债权转让给李兰君所有，因此李兰君是本案适格的原告；2.韩格峰与证人赵某之间的说话自相矛盾，赵某和韩格峰之间是亲戚关系，具有明显的利害关系，韩格峰与赵某串通作虚假陈述和伪证，明显违反诚实信用原则；3.韩格峰应当举证证明550000元是用于归还韩格峰向其的借款，但韩格峰到现在也没有提出相应的证据；4.赵某与其之间的民间借贷关系与本案无关；5.赵某的陈述与说法无法使人信服，实际情况就是韩格峰自己向徐宏文借款，自己使用此笔借款；6.其与赵某之间的往来与本案无关；7.赵某证言根本不能采信；8.李兰君是本案的适格原告；9.一审程序合法；10.本案借款事实清楚，证据充分。一审判决认定基本事实清楚，证据确实充分，法律适用正确，程序合法，应驳回韩格峰的上诉请求，维持一审判决。李兰君向一审法院起诉请求：判令韩格峰偿还借款本金600000元。一审法院认定事实：李兰君与第三人徐宏文于2011年3月10日登记结婚，2018年8月31日登记离婚。2011年10月11日，第三人徐宏文从其账号为“62×××11”的账户向韩格峰账号为“51×××81”的账户汇款50万元，2011年11月10日，第三人徐宏文从该账户向案外人拓峰账号为“62×××15”的账户汇款10万元。2012年5月7日，赵某向第三人徐宏文的账户汇款55万元。后徐宏文又于2012年12月6日、2014年1月10日，分别两次向赵某账户汇款21万元、36万元。另查明，李兰君、韩格峰均认可第三人徐宏文与赵某之间有其他的经济往来，即存在其他债权债务关系。一审法院认为，案件争议焦点为李兰君主体是否适格及基于合同相对性产生的借款数额。一、第三人徐宏文现已将案涉债权转让与李兰君，该笔债权转让于法不悖，且依法律规定未超过诉讼时效，故李兰君主体资格适格，依据《合同法》第206条之规定，民间借贷合同中没有约定借款日期和还款期限的，出借人可以随时请求借款人偿还借款，借款人也可以随时偿还。出借人没有提出还款请求，借款人也未主动偿还借款的，为保护出借人的合法权益，原则上适用《民法通则》第137条规定的20年最长诉讼时效，其要求韩格峰偿还借款，符合事实和法律依据，法院依法予以支持；二、韩格峰认可其收到第三人徐宏文的借款50万元，故应当认定韩格峰与第三人徐宏文之间存在借款合同关系，对于韩格峰辩称该笔债务已通过案外人赵某清偿的事实，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，应当由韩格峰举证加以证明。因第三人徐宏文与案外人赵某存在其他经济往来，亦有其他债权债务，且韩格峰无其他证据证明赵某转给徐宏文的55万元汇款系用于归还韩格峰向徐宏文的借款，故韩格峰辩称的事实，法院不予采信。关于韩格峰提出徐宏文支付给赵某的57万元的性质，基于合同相对性，与案件待查事实无关，法院不予确认；三、李兰君没有充分证据证明徐宏文向案外人拓峰所转的10万元系应韩格峰的要求，韩格峰对此亦不予认可，故李兰君要求韩格峰偿还的该10万元，证据不足，法院不予支持。一审法院依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：一、韩格峰于判决生效之日起十日内给付李兰君借款500000元；二、驳回李兰君的其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9800元，由李兰君负担1633元，由韩格峰负担8167元。二审中，当事人没有提交新证据。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实相同。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。二审中，当事人争议的焦点问题为：韩格峰是否为本案借款人？依据银行转账凭证能否认定徐宏文出借款项与韩格峰？徐宏文主张债权转让是否成立？李兰君是否为本案的适格原告？案涉500000元债务是否已因实际借款人赵某支付550000元而消灭？本案中，韩格峰坚称赵某为实际借款人并已向徐宏文清偿、债务已经消灭、李兰君无权主张。关于本案基础法律关系的认定一节，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条规定，出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。李兰君仅提交了徐宏文向韩格峰转款的金融机构的转账凭证，韩格峰抗辩是其他债务，并提交了相应证据。徐宏文理应就其与韩格峰之间民间借贷关系的成立承担举证证明责任。本院认为，金融机构的转账凭证并非债权凭证，只能证明徐宏文曾转账与韩格峰，至于徐宏文是与韩格峰还是与赵某之间成立民间借贷关系，徐宏文还需进一步举证证实。韩格峰未曾向徐宏文出具过借据、收据、欠条等凭证，依据本案现有证据，不足以使本院确信，徐宏文与韩格峰之间成立民间借贷关系。李兰君、徐宏文关于案涉500000元转款系徐宏文向韩格峰出借款项的主张，缺乏事实依据，本院依法不予采纳。关于徐宏文主张的债权转让是否成立、李兰君是否为本案的适格原告一节，本案中，李兰君主张其与徐宏文离婚时共同债权未经分割、徐宏文将债权转让给其，李兰君无充分有效证据证明债权真实存在且已经通知其认为的债务人韩格峰。一审法院关于徐宏文与韩格峰之间存在借款合同关系以及徐宏文对韩格峰享有债权请求权、债权转让合法的认定，没有事实依据，且于法有悖。李兰君的起诉不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的起诉条件。关于案涉500000元债务是否已因赵某支付550000元而消灭一节，韩格峰提交了赵某证人证言、赵某与徐宏文之间民间借贷纠纷案件相关材料以及本人陈述等予以证明。首先，关于赵某2012年5月7日转账与徐宏文的550000元的性质，徐宏文称系投资款并无证据佐证，赵某2012年5月9日转账与徐宏文的2000000元，徐宏文向赵某出具的是2000000元的《借条》，并未包含该550000元；其次，如果徐宏文分2次支付的570000元系返还赵某的550000元投资款，那么，徐宏文就没有支付赵某2000000元借款自出借时起至2013年年底合计19个月期间的利息，赵某在徐宏文于2015年1月2日（至出借时已31个月）重新出具《借款协议》债权凭证时的借款本息合计就不应为2360000元，在未支付利息情形下的本息数额与借款期间、双方约定的利息不能印证，故，徐宏文关于570000元系返还赵某550000投资款的陈述，与理不通，本院依法不予采信；再次，结合赵某与徐宏文之间另案人民法院生效法律文书、庭审笔录等，徐宏文分2次支付的570000元，与赵某及徐宏文之间2000000元借款的本金、利率标准、时间节点能够相互印证，韩格峰关于570000元系徐宏文支付赵某2000000元借款利息之抗辩更为合理可信，本院依法予以采信。故，韩格峰关于案涉500000元债务已因实际借款人赵某支付550000元而消灭的上诉主张，本院依法予以采纳。综上所述，一审法院关于韩格峰与徐宏文之间存在民间借贷关系、债权已经转让与李兰君的认定错误，判处不当，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销西安市新城区人民法院(2019)陕0102民初8919号民事判决第一项、第二项；二、驳回李兰君全部诉讼请求。一审案件受理费9800元（李兰君已预交），由李兰君负担。二审案件受理费8800元（韩格峰已预交），由李兰君负担8800元并给付韩格峰。本判决为终审判决。审判长  童运军审判员  季立耘审判员  张海荣二〇二〇年六月十八日书记员  张 典