广西壮族自治区平乐县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0330民初120号 原告：李仁姣，女，1953年5月11日出生，汉族，广西平乐县人，住广西平乐县。 原告：黄**江，男，1989年4月14日出生，汉族，广西平乐县人，住广西平乐县。 原告：黄双燕，女，1981年7月27日出生，汉族，广西平乐县人，住广西平乐县。 三原告委托诉讼代理人：张法仁，广西中远律师事务所律师。 被告：黄长明，男，1963年10月29日出生，汉族，广西平乐县人，住广西平乐县。 被告：黄长平，男，1974年3月13日出生，汉族，广西平乐县人，住广西平乐县。 被告：黄长财，男，1970年2月9日出生，汉族，广西平乐县人，住广西平乐县。 被告：黄刚，男，1968年2月13日出生，汉族，广西平乐县人，住广西平乐县。 四被告委托诉讼代理人：莫宪德，广西正宪律师事务所律师。 原告李仁姣、黄**江、黄双燕诉被告黄长明、黄长平、黄长财、黄刚相邻通行纠纷一案，本院于2020年1月10日立案受理后，依法适用简易程序，后因案情复杂转为普通程序公开开庭进行了审理。原告李仁姣、黄**江及三原告委托诉讼代理人张法仁、被告黄长明、黄长财、黄刚及四被告委托诉讼代理人莫宪德到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李仁姣、黄**江、黄双燕向本院提出诉讼请求：1、判令四被告将倒在三原告房屋通道上的片石、渣土清理移开，保证道路畅通;2、判令四被告赔偿三原告经济损失30000元；3、本案诉讼费用由四被告承担。事实与理由：三原告之间是母子女关系，李仁姣为母亲，黄**江系李仁姣儿子，黄双燕系李仁姣女儿；四被告之间为兄弟关系。原被告之间的祖辈解放初期共同建有一幢三间头房屋，双方各占一半，东边归被告一家居住，西边归原告一家居住，房屋前后及两边相对应的空地也归各自管理使用，1991年双方都领取了权属证书。上世纪九十年代原告在房屋后面自己管理的一边的土地上种有几丛竹子和二株黄皮果树。上世纪八十年代，被告黄长明占用了原告一边的自留地（菜园）建房，当时双方口头约定被告方今后让出相应地方给原告方建房。2010年，被告一方未经原告一家同意，又占用房屋前共用土地建新房。2014年根据平乐县人民政府的政策，原告获准在自家房屋一边120平方米土地上拆旧重建。原告建房过程中遭遇四被告干扰阻挠和破坏：2016年9月20日，原告请挖掘机施工，被告黄长明、黄长财、黄长平无理阻拦，不准挖掘机出场，被告黄刚也指责原告侵占他们的土地，扬言不让原告一家建房，公开叫器政府批好手续也没有用；2016年10月6日，原告请工人放线下基脚时，被告黄长明、黄长财、黄长平再次阻止工人施工；2016年10月10日，被告黄长明趁原告外出，将原先种植的二株黄皮果树砍倒，面对被告方的种种干扰阻挠，原告向二塘镇人民政府反映，二塘镇司法所工作人员明确答复原告，在政府批准的范围内施工，任何人无权干涉，鼓励原告继续施工；2016年12月16日，原告请工人挖好3个（1.6米×I.2米）的柱头坑，3天后又被被告黄长平填平。由于四被告的干扰、阻挠和破坏，原告为了息事宁人，2016年12月20日同意在县人民政府批准的范围内又让出近20平方米土地给被告一方。然而，原告一方作出了巨大退让，被告一方的阻挠行为仍未停止。2017年1月30日（农历正月初三），被告黄长财又拉一车片石倾倒到原告建房动料的通道上，不让原告一家进料施工。为了双方和睦相处，2017年12月原告又找到被告黄刚商量，希望黄刚说服其兄弟将片石拉走，好让原告平整硬化通道，进而能将自己的农用车开回家。但是作为国家干部的黄刚，不仅不理解原告的良苦用心，仍纵容其他兄弟的无理行为，而且公开放话不准搬走石头。原告李仁姣的丈夫黄天德1956年就随母亲迀入二塘镇茶林村，享有村民的基本权益。作为黄天德的家属，也一直享受基本的村民待遇。1993年黄天德去世后，孤儿寡母的三原告时常受欺负。四被告无视原告一家的基本权益，并且依仗被告黄刚是国家干部，处处干扰阻挠破坏三原告的正当合法权益。为制止四被告的侵害，三原告已多次向茶林村委和二塘镇人民政府有关部门反映，经多次调解，四被告仍拒不停止侵权行为。2019年12月29日，被告黄长明、黄长财变本加厉，将三原告的通道全部用石头堵住，严重侵犯三原告权益。为维护原告正当合法权益，根据《中华人民共和国民法总则》和《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，特提起诉讼，要求四被告将倒在三原告房屋通道上的片石渣土清理移开，保证原告通行畅通，并赔偿因阻挠三原告建设、毁坏原告财物造成的经济损失30000元。 被告黄长明、黄长平、黄长财、黄刚辩称：一、三原告自述其房屋后面空地为通道，四被告认为此空地非通道，目前可看见为一块与四被告房屋后面相邻的整体空地，可种植农作物或经济作物，并非平常人们可正常行人或车辆通行的通道，无石头硬化或水泥硬化，不符合道路或公共通道的概念。二、三原告家门前与四被告家共同使用一条历史公共通道，宽3米多，可通行车辆与行人，非四被告故意堵塞原告通道。三、三原告房屋后面空地也非其合法使用与管理，1952年后为四被告父亲黄绍福与祖父黄琼山等人共同拥有使用权与管理权，三原告未经四被告许可无权从此空地中作为通道通行车辆与行人。四、屋后空地的来由。茶林村委十一队村民黄绍福的房屋（宗地图门牌号××号）宅基地是解放后在50年代初土改时分得的土地建设的，有1952年平乐县人民政府颁发的土地房产证为证，土地房产证共有人有黄琼山（1959年去世）、黄绍福（生于1933年，1962年与陶先凤结婚，2016年6月去世）、黄绍成等5人，在大步田位置即现房屋所在地有水田2块共3.7亩，五十年代中期由黄绍福的父亲黄琼山和黄绍福提供宅基地与黄绍宾父亲合建了三间泥坯房子，后来黄绍宾父亲和黄绍福分别在房屋两侧各加建了一间侧房，变成了农村俗称的五大空泥坯房。房屋宅基地四至界限为：前院至屋前水沟止，后院以屋后的竹林边的村内小路为界，左侧至进屋小路止，右侧至现黄长明的房屋边及李波房屋的围墙止。以上房屋所使用的土地都是黄绍福土地房产证上的土地，在建房时黄绍宾既未提供宅基地，也没有以自己的土地来换宅基地，因而不存在一起合建房屋时屋后的空地协商各人一半的说法，黄琼山、黄绍福也不会愚蠢到将自己的土地拱手送人的道理。茶林11队是1966年由合作社时的茶林3队与4队合并而成。在两队合并前，黄绍福属于3队，而黄绍宾（1966年到谢家水库上门并在水库工作）、黄天德属于4队，黄琼山、黄绍福等五人土改时分得的土地，除合建房屋所用土地外，其余的房前屋后土地自然属黄绍福的土地，由黄绍福及妻子陶先凤耕种和管理。茶林3队、4队两队合并时，生产队就村里农村房屋的房前屋后耕地和非耕种土地曾作出村规民俗的决定，己建好房屋和以后建房的，房前屋后至少留出6尺空间作为通道方便各农户上房捡瓦，多余的土地属于原土地管理人管理使用。原来黄琼山、黄绍福与黄绍宾父亲建房前，屋地及前后的土地都是属黄琼山、黄绍福等人所有，6尺空间也在黄绍福的屋后，屋后的竹林地、空地作为非耕地自然由黄绍福管理使用。在屋后院空地(非耕地）上，黄绍福一家人在此曾耕种过红薯等农作物，晾晒、堆放过稻草、拴牛，甚至变成周边邻居倾倒垃圾的地方，每年黄绍福和黄长明都要将垃圾进行清理和焚烧。70年代，黄绍福、黄长明对房屋外墙进行粉刷，因黄天德的房间己粉刷，而黄绍宾又去谢家上门不在茶林住，通知他回来做他不愿意，黄绍福、黄长明就将现黄绍宾（吴桂英）的房间前后外墙一起进行了粉刷。80年代实行农村土地联产承包责任制，村里对耕种的水田、旱地重新分配，分田到户，对非耕地则没有调整，仍沿袭以前的做法，所以黄绍福及李仁姣屋后的竹林及空地依旧由黄绍福及黄长明等兄弟管理和使用。90年代初进行农村房屋权属登记时，黄绍宾虽早己外出上门且户口也迁移出去了，竟厚着脸皮回来把其中一间房间办到了他的名下，而黄绍福当时也没有对宅基地提出要求，实际上是大方地把宅基地送给了黄绍宾。这样就确认各人的房屋所有权，即左侧侧房属黄天德，左侧正房属黄绍宾，堂屋和右侧两间房屋属于黄绍福，并均办理了农村房屋权属证。由于是办理农村房屋权属登记，所以对黄绍福及李仁姣房屋后面种有竹子的竹林地和空地没有列入任何个人房屋权属范围。从以上陈述，虽然经历土地改革、农村合作社、人民公社化、土地承包责任制等过程，房前屋后的土地所有权虽已收归村集体所有，但村集体自黄绍福建房以来从没有对该块土地进行过分配，将该地分给其他人耕种，一直由黄绍福和黄长明等兄弟管理和使用至今，因此该土地的管理权和使用权属于黄绍福及其儿子黄长明等兄弟是非常明确的。五、屋后竹林的归属问题。黄绍福、黄绍宾（吴桂英）及李仁姣的屋后原有7兜竹子，是五十年代末六十年代初由黄绍福在屋后自己管理使用的空地上种植，主要目的是明确屋后空地的界限及满足日常生产生活需求。70年代中后期，黄天德从三线建设回来，其母早已改嫁，黄绍宾也已到谢家水库工作，家中只有他一个人，家徒四壁，连做刮子把的竹子都没有，黄绍福见其可怜，遂将屋后所种的靠他房后边的3兜竹子在自己使用的同时也让他砍来用，并且让其挖了竹苗在现在李波房屋前的地坪位置种上。在黄天德所种竹子没有长大前，一直让他使用这三兜竹子，故而有村民以为屋后的三兜竹子是属于黄绍宾、黄天德的。2000年左右黄天德儿子黄双全为晒柿饼留着自己的那兜竹子不砍而过度砍伐另外3兜竹子，黄绍福还当面进行了制止。而邻居李波在建房时，李仁姣将黄天德所种植的那一兜竹林地给了李波，李波将竹子砍掉建作门前晒坪，黄绍福及黄长明等几兄弟从来没有干涉过。但2016年李仁姣建房时，未经黄长明等兄弟同意，擅自砍掉了位于其屋后的黄绍福种植的2兜竹子，以方便其拉料建房及意欲霸占为其所有，黄长明等兄弟肯定是不允许的。从以上说明，黄绍福屋后至李仁姣屋后的竹子是黄绍福种植的，而不是李仁姣所说的于90年代种植的竹子及黄皮果树，其观点是站不住脚的，也是毫无道理的。至于上世纪八十年代黄长明占用李仁姣自留地（菜地）建房问题。八十年代在实行农村土地承包（1981年）以前，农村建房时，由本村村民申请，经生产队同意，大队即现在的村委批准即可建房，对于占用了谁家的自留地，都是由生产队在本集体土地范围内进行调整补给菜地的。1979、1980年黄绍福在自家菜地建了另一座房屋，因面积不够，需占用在黄天德、李仁姣部分自留地建厨房和作地坪，黄绍福和黄天德也谈过了，生产队和大队均批准同意了，所占用的菜地，自然由生产队另外调整菜地给黄天德和李仁姣。但李仁姣不同意，甚至在她挑粪水经过黄绍福正在建房拌泥浆的地方时，故意撒泼粪水到泥浆中，故而引起矛盾，黄绍福也不再用其菜地建厨房。80年代初实行农村土地承包责任制时，村里对水田、菜地进行了调整，黄绍福向村里提出了需用地修建厨房的请求，村里考虑到他家庭有四个儿子，人多房少，将梁家菜地划出一块地作为黄绍福建房间和厨房用，并将黄天德、李仁姣菜地沿黄绍福所建房屋的侧面墙划到田边的一部分菜地给黄绍福做排水沟和屋前地坪，现地坪上仍有明显的界限为证，而黄绍福在建好厨房和猪栏后因经济困难而不再建房间，现仍空置，根本没有当时双方口头约定被告方今后让出相应的地方给原告方建房的说法。六、关于状告被告黄长明等兄弟欺负原告李仁姣孤儿寡母、阻挠其建房问题，这是李仁姣蛮横耍泼、威胁他人的侵权行为。整个过程及真实情况是：1、2014年李仁姣在批建房屋时，镇村建站工作人员陈有才察看现场，黄绍福当着陈有才和李仁姣的面明确指出，屋后竹林地和空地都是属于黄绍福的，李仁姣拆旧建新不能超过原房屋地脚占用屋后空地。2016年6月黄绍福过世后，李仁姣于当年10月、11月开始拆旧房，李仁姣请挖机拆除旧房，将墙体部分泥土倒至其屋后空地上，黄长明、黄长财兄弟要求李仁姣和挖机师傅将土清走，李仁姣和挖机师傅不听劝告，在其挖机离开时，黄长财即在门前通道上将其挖机拦停，后黄长财考虑倒了点泥土在屋后空地上，也没有多大的损失和影响，就让挖机师傅开走了。2、2016年11月，在未征得黄长明等兄弟同意的情况下，李仁姣及其子黄**江擅自砍伐屋后的竹子，黄长明发现后即上去制止，但李仁姣及其子黄**江说竹子是他们种的，仍自行其是，不听劝告。黄长明、黄长财、黄长平等兄弟多次劝阻均无效。在李仁姣、黄**江砍竹子这个期间，黄长明等兄弟到镇村建站了解其批建的有关情况，发现2014年8月在二塘镇人民政府批准的乡村建设规划许可证上，李仁姣拟建房屋的四至界限中，其屋后墙虽没有超过其原来房屋的范围，但她不尊重左邻右舍，房屋四至界限没有邻居黄绍福及黄长明、黄长财、黄长平签字认可，甚至将在房屋后空地经常倒垃圾地方生长出来的黄皮果树标注为其种植的。黄长明等当时就向村建站有关人员提出了意见，但村建站没有作出处理，完善相关手续。由于没有得到作为邻居的黄长明等兄弟的签字认可，这给李仁姣以后建房时发生与黄长明、黄长平等兄弟矛盾纠纷埋下了隐患。3、2016年12月在李仁姣挖房屋地基时，将地基挖至紧邻黄长平已经建好的房屋外墙边，没有预留进出老房屋的通道，且阻挡了黄长平已建好的房屋的采光，黄长平和李仁姣及请来施工的黄天德亲哥讲，但李仁姣不听，横蛮地说其房屋侧面土地是她的，怎么施工不关黄长平的事，黄长平就将其挖在自己屋边的几个基坑填掉。同时李仁姣为方便其拉料建房，未征得黄长明等兄弟同意，横蛮无理地擅自将屋后两兜竹子砍掉，黄长明等兄弟多次劝告，其仍我行我素。之后李仁姣拉来渣土将其屋后空地填土，意欲作通道拉料建房，黄长财遂叫卢世文拉来一车石头倒在李仁姣砍掉的竹兜上面，阻止其侵权行为。于是李仁姣就请来县里的法律工作者张新发组织双方进行调解，在村委干部潘连德、部分老队干及一些村民见证下，黄长财等兄弟又本着与邻居为善的原则，双方签订了协议书和补充协议各一份，协议内容主要是：李仁姣新建房屋与黄长平已建房屋之间留下2米的通道，方便进出黄绍福的房屋及保证黄长平先行建造房屋的采光，在补充协议中，黄长财、黄长平同意李仁姣在其拟新建房屋后面（即砍掉的竹子地方）作为临时通道拉料进场建房。双方达成协议后，黄长明等兄弟不再阻挠其建房，直至李仁姣房屋建好。以上过程，一方面说明李仁姣在批建房屋前不尊重左邻右舍意见，导致矛盾纠纷的发生，完全是李仁姣的责任。在法律工作者张新发介入进行调解的情况下，被迫无奈留出的出入老屋的通道，而不是李仁姣等人所述的为了息事宁人主动同意让出的近二十平方米通道。另一方面也说明，李仁姣屋后原来并没有道路或通道，是在调解后经黄长财、黄长财等兄弟同意，方便其建房运料开出的临时通道，不是历史故有的通道。对于黄长明、黄长财等兄弟的退让，李仁姣非但不感激，反而还得寸进尺。2017年春节正月初三，李仁姣及其现任丈夫谭寿高在其屋后竹林处铲土，其铲土范围已超过允许其拉料车辆通行的正常宽度，黄长明见其状劝其不要施工，李仁姣、谭寿高却声称屋后的空地是他们的，想怎么填就怎么填，谭寿高甚至先动手殴打黄长明胸部，黄长明愤而还手，将其打了几拳，黄长明妻子李碧英将黄长明拉开，并劝告两人不要打，有什么事可商量，但谭寿高不听劝告，冲上前又打了黄长明几拳。4、2018年春节后，在原告李仁姣建好房后，为达到占有其屋后不属于其管理使用的空地的目的，又请本村村民在其新建房屋后，超出其建房的范围外建了一堵隔墙，黄长明、黄长财见状，多次劝告其停工并要求拆除超范围的隔墙，李仁姣却无视劝告继续施工。黄长财忍无可忍将其围墙推翻了一部分。2018年5月12日当日下午1时许，李仁姣与其弟李某纠集其外家高桥村委不明事由的村民约30人，到黄长财家中寻衅滋事，并将黄长财打伤，所幸及时报警，二塘派出所干警及时制止了事态的进一步发展。在打人事件之后的第二天，黄长财等兄弟到二塘镇人民政府和派出所要求对李某等人的打人事件进行处理，之后二塘镇人民政府工作人员到现场进行了察看，并要求李仁姣停止施工；二塘派出所干警召集黄长财、黄长明、黄刚兄弟和高桥村委主任了解情况并进行调解。但事后李仁姣依然不顾政府的处理意见，将隔墙砌了起来。2019年10月15日二塘派出所将李某打伤黄长财的赔偿款1062元和治安调解书交给黄长财。李仁姣在建好房后，不仅不撤掉供其拉料进场的临时通道，反而得寸进尺，于2019年11月27日又擅自将屋后的第三兜竹子交给本村村民砍伐，现竹子已砍掉一半以上。黄长明等兄弟见状，及时予以制止，并将一些石头堆放在临时通道上。李仁姣反而恶人先告状，在诉状中无耻提出要求黄长明等四兄弟将倒在其房屋通道上的片石渣土清理移开，保证道路畅通，其屋后本无通道，仅有供其拉料建房的临时通道，且历史以来就有一条经被告黄长平房屋侧面和门前的进出通道，其提出的要求是横蛮无理的，不存在要另外留通道给三原告的道理。5、至于诉状中说黄刚作为国家干部，阻挠李仁姣建房一说，简直是无中生有，甚至是诬告。李仁姣、黄绍宾的确到平乐县城找过被告黄刚，但不是商量，而是利用县委书记大接访时机，写材料告黄刚买通县里官员、搞保护伞，同时到其办公室吵闹，要求黄刚同意让出屋后的土地给李仁姣建房，黄刚当然不会同意，因为屋后竹林地和空地，虽然黄长明、黄长财、黄长平三兄弟有管理权和使用权，但黄刚户口已不在村里，无权处置和决定出让村集体的土地。李仁姣、黄**江、李某等人为了达到要搞倒被告黄刚以及达到其侵占黄长明等三兄弟管理使用的屋后土地目的，恶人先告状，多次到县里上访，写材料诬告黄刚买通官员、搞黑保护伞，诬告黄长明、黄长财、黄长平侵占其合法权益。以上陈述，说明李仁姣和黄长明等兄弟发生的一系列的矛盾纠纷，都是李仁姣、李某等挑起的，责任都在李仁姣、李某、黄**江身上，其险恶目的就是要占有其屋后由黄长明等管理的竹林地和空地的管理权和使用权。七、鉴于以上事实，四被告请求人民法院驳回三原告的三项无理诉求，同时对三原告的侵权行为，提出如下请求:1、判令三原告赔偿损坏被告黄长明、黄长财、黄长平所有的三兜竹林损失费人民币6万元。2、基于原告李仁姣、黄**江的房屋已建好，且己于2017年8月办理了不动产权证，证号为[桂（2017)平乐县不动产权第0001578号]，根据茶林村11队的村集体历史以来一直遵循的村规民俗约定，在其现已建成的房屋后面除开6尺的范围外，将多余的土地收归集体，由最初的原管理人黄绍福的儿子黄长明、黄长财、黄长平进行管理和使用，同时请求法庭责令李仁姣、黄**江停止侵权行为，将其倒在临时通道上的渣土清理移开，将超出6尺范围外的隔墙拆除，以确保村集体的土地在未经批准的前提下被无故占用。 本院经审理查明的事实如下：三原告系母子女关系，李仁姣系母亲，黄**江、黄双燕系子女，四被告系兄弟关系。原、被告双方原系邻居关系，居住房屋位于平乐县。三原告在2014年8月申报办理新房屋审批手续后，于2016年9月开始在原有老房屋位置拆旧建新，于2017年8月房屋竣工。三原告主张在此期间，被告黄长明、黄长平、黄长财于2016年9月20日无理阻拦，不准三原告雇请的挖掘机施工，被告黄刚指责三原告侵占土地不让三原告建房；被告黄长明、黄长平、黄长财于2016年10月6日，在三原告请工人放线下基脚时再次阻止工人施工；被告黄长明于2016年10月10日，趁原告外出时将原先种植的2株黄皮果树砍倒；2016年12月16日三原告请工人挖好3个柱头坑，3天后被被告黄长平填平；2017年1月30日，被告黄长财拉一车片石倾倒到三原告建房进料的通道中，不让原告进料施工。四被告对三原告主张阻拦建房施工及砍黄皮果树未予认可，认可被告黄长平于2016年12月20日填平3个柱头坑，被告黄长财认可于2016年农历12月请人拉了一车约5立方米片石渣土倾倒到三原告房屋后空地中。三原告之前的老房屋没有后门，其新建房屋前门有一条可通行小型车辆的历史公共通道，向东可通行至村道。三原告本案中主张的出入其新建房屋后门的通道系三原告建新房时为运送建房材料出入方便，于2016年农历8月暂时形成的通行道路，并不是历史形成的通道，该处是原告新建房屋宗地图标注的房屋后面与村道之间的空地，被告黄长财请人拉的约5立方米片石渣土即倾倒在该空地处，现在在倾倒片石渣土处离李波房屋围墙之间尚有约4米宽的路面宽度可供三原告从其新建房屋后门临时出入通行。三原告在本案中未提供有效证据证实该空地系其合法使用与管理的承包土地或者宅基地。 三原告诉请主张的3万元损失为：1、填埋原告的三个柱头坑造成工钱损失6400元（8人/天×4天×200元/人/天），阻止放线造成工钱损失1200元（2人/天×3天×200元/天），阻止作业造成工钱损失1600元（8人×200元/天）；2、砍掉原告种植近20年的2株黄皮果树，损失24000元（200斤/株×3元/斤×20年产值）；3、原告为维权到平乐县不下10次，误工损失1000元（10次×100元/天），到二塘镇人民政府不下30次，误工损失3000元（30次×100元/天），到平乐县的交通费200元（10次×20元/次）；上述合计共37,400元，三原告在本案中诉请要求四被告赔偿经济损失30000元。四被告主张原告诉请的柱头坑损失发生于2016年12月20日，至三原告起诉主张权利时已超过3年诉讼时效。三原告主张在该侵权行为发生后一直向相关部门报告要求调解处理，诉讼时效多次中断，至2020年1月提起诉讼，不存在超诉讼时效问题。 以上事实，有原、被告身份证复印件、乡村建设规划许可证复印件、不动产权证书复印件、现场勘查草图、照片等证据材料及庭审笔录可证实。 本院认为：本案争执的焦点为：1.被告黄长财倾倒片石渣土的行为对三原告是否构成侵权？本案审理查明可知，三原告之前的老房屋没有后门，其新建房屋前门有一条历史公共通道可通行至村道，被告黄长财倾倒片石渣土的地方并不是历史通道，而是三原告建房时用于进料施工的临时通道，该处是原告新建房屋后面与村道之间的空地，在倾倒片石渣土处尚有4米的宽度可临时通行，临时通道的宽度亦不影响三原告的暂时通行。三原告没有提供有效证据证实倾倒片石渣土处系经相关部门确权给其使用的土地。被告黄长明、黄长平、黄刚亦未实施倾倒片石渣土行为。故三原告未能提供有效证据证实被告黄长财倾倒片石渣土的行为及其余三被告是否实施侵权行为，对其通行存在直接利害关系，对其合法权益构成侵权妨害，因此三原告诉请要求四被告将倒在原告房屋通道上的片石渣土清理移开，保证道路畅通，证据不足，理由不充分，本院不予支持。2.三原告诉请四被告赔偿经济损失30000元是否有依据？三原告在本案中诉请要求四被告赔偿30000元损失，未提供有效证据证实，系其自己计算得出的损失金额，四被告未予认可，且未经有资质部门评估鉴定，故本院依法不予支持。四被告主张三原告诉请的柱头坑损失至三原告起诉主张权利时已超过3年诉讼时效。由于三原告对该项损失曾提出请求主张权利，导致诉讼时效中断，故本院对被告的该主张不予采信。四被告辩称中主张的2项请求，由于在本案中未明确提起反诉，故本院在本案中对该请求依法不予审理。为此，根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定,判决如下： 驳回原告李仁姣、黄**江、黄双燕的诉讼请求。 案件受理费人民币550元，由原告李仁姣、黄**江、黄双燕负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或桂林市中级人民法院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费550元（收款单位：桂林市中级人民法院,帐号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行），上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七日内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。 审判长  陶双军 审判员  周 伟 审判员  韦桂红 二〇二〇年六月二十二日 书记员  钟 鑫 附法律条文如下： 《中华人民共和国民法总则》 第一百八十八条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。 第一百九十五条有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算：（一）权利人向义务人提出履行请求；（二）义务人同意履行义务；（三）权利人提起诉讼或者申请仲裁；（四）与提起诉讼或者申请仲裁具有同等效力的其他情形。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。