广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)粤06民终6574号上诉人（原审被告）：廖江洪，男，1977年3月25日出生，汉族，住广东省罗定市。委托诉讼代理人：关俭科，广东广立信律师事务所律师。委托诉讼代理人：赖洁慧，广东广立信律师事务所实习律师。被上诉人(原审原告)：肖梦琪，女，1997年11月25日出生，汉族，住湖北省云梦县。被上诉人(原审原告)：胡泽珍，女，1946年1月12日出生，汉族，住湖北省云梦县。上述两被上诉人的共同委托诉讼代理人：叶超飞，广东禅信律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：张峰，男，1994年6月10日出生，汉族，住湖南省宁远县。被上诉人(原审被告)：佛山市焦点房地产策划有限公司，住所地广东省佛山市禅城区。法定代表人：宁立雄。委托诉讼代理人：霍永潮，广东秋粤律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：彭启堂，男，1981年7月22日出生，汉族，住广东省罗定市。原审原告：肖俊英，女，1964年9月1日出生，汉族，住湖北省云梦县。委托诉讼代理人：叶超飞，广东禅信律师事务所律师。原审原告：肖俊仙，男，1981年1月28日出生，汉族，住湖北省云梦县。委托诉讼代理人：叶超飞，广东禅信律师事务所律师。上诉人廖江洪因与被上诉人肖梦琪、胡泽珍、张峰、佛山市焦点房地产策划有限公司（以下简称焦点公司）、彭启堂及原审被告肖俊英、肖俊仙机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2019）粤0606民初12966号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月22日受理后，依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。一审法院审理后，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十四条第一款、第三十五条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，作出如下判决：一、焦点公司应在判决发生法律效力之日起十日内赔偿给胡泽珍、肖梦琪865010.56元；二、廖江洪应在判决发生法律效力之日起十日内赔偿给胡泽珍、肖梦琪480718.81元；彭启堂对其中110000元承担连带赔偿责任；三、驳回胡泽珍、肖梦琪、肖俊英、肖俊仙的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17919.53元（一审法院准予缓交），由焦点公司负担10643.64元，廖江洪负担7275.89元（焦点公司、廖江洪所负担的费用应直接向一审法院缴交）。诉讼中产生的鉴定费15716元（廖江洪已预付），由廖江洪负担。廖江洪不服上述判决，向本院提起上诉。上诉请求：1.撤销一审判决第二项，改判廖江洪向胡泽珍、肖梦琪赔偿55952.15元，彭启堂对廖江洪应承担的赔偿金额承担连带责任；2.本案一审、二审诉讼费用由廖江洪、肖梦琪、胡泽珍、张峰、彭启堂、焦点公司负担。事实和理由：一、涉案交通事故并未侵害肖某的生命权，不应支持胡泽珍、肖梦琪主张的死亡赔偿金。1.涉案交通事故发生于2017年6月4日，而肖某系2019年2月8日在其家中死亡，胡泽珍、肖梦琪提交的死亡证明“死亡原因为重型颅脑损伤”没有说明系由谁出具，故该证明不具备证明力，其亦未能提交专业机构出具的证明，应承担举证不能的后果。2.一审判决并未论述肖某的死亡与本次交通事故是否存在关联，不应支持死亡赔偿金。3.根据相关法律规定，只有人身伤亡与交通事故存在因果关系，侵权人才需承担侵权责任。但本案没有证据证明肖某的死亡与涉案交通事故有因果关系。二、营养费、后续治疗费、误工费未实际产生，不应得到支持。1.胡泽珍、肖梦琪并未提交证据证明肖某出院后产生了营养费和后续治疗费，不应支持。2.胡泽珍、肖梦琪并未提交证据证明肖某在涉案交通事故前从事的工作，即肖某没有工作，则不产生误工费，不应该支持误工费。三、根据相关法律规定，交通费应以实际发生且有正式票据为凭，但胡泽珍、肖梦琪并未提交证据证明产生交通费，应承担举证不能的不利后果，该项目不应支持。四、由胡泽珍、肖梦琪提交的住院缴费凭证可知，医院收取住院费用已包含住院护理费及就医住宿费，该两项赔偿项目属于重复主张，不应支持。五、由于肖某已死亡，针对肖某精神状态、伤残程度等的鉴定与本案赔偿项目无直接关系，非必要支出，不应得到支持。且涉案鉴定费应按过错程度由各方当事人分别承担，不应全部由廖江洪负担。六、一审判决仅依据肖某无过错确定赔偿金额，并未考虑侵权人承担责任的经济能力及受诉法院所在地平均生活水平等因素，从而导致确定金额过高，应以20000元为宜。被上诉人胡泽珍、肖梦琪辩称，1.肖某因涉案交通事故导致重型颅脑损伤死亡，其死亡系交通事故直接导致。胡泽珍、肖梦琪提交的鉴定报告及死亡报告均可证明肖某的死亡与事故存在直接连系。2.肖某在交通事故后无法进食且生活无法自理，需依靠医疗手段维持生命，一审判决根据医嘱意见支持营养费正确。廖江洪的上诉没有依据，请求二审法院予以驳回。被上诉人焦点公司辩称，同意廖江洪的上诉意见。被上诉人张峰、彭启堂未发表答辩意见。原审被告肖俊英、肖俊仙述称，意见与胡泽珍、肖梦琪的答辩意见一致。各方当事人二审期间均未提交新证据。经审查，一审判决认定事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案是机动车交通事故责任纠纷。综合各方当事人的诉辩，本案二审争议的焦点是:1.肖某的死亡与本次交通事故有无因果关系;2.肖梦琪、胡泽珍的各项损失应如何确定。关于第一个焦点问题，经查，南方医科大学南海医院出具居民死亡医学证明（推断）书确认肖某的死亡原因为重型颅脑损伤，而肖某因本次交通事故造成重型颅脑损伤，故可以认定肖某的死亡与本次交通事故有因果关系。廖江洪否认肖某的死亡与本次事故有因果关系，却未能提交证据推翻上述死亡医学证明，应当承担举证不能的责任，故本院对其该项上诉主张不予支持。关于第二个焦点问题，关于营养费，肖某因本次交通事故致重型颅脑损伤，共住院280天，故一审判决酌定支持其营养费5000元并无不当，本院予以维持。关于后续治疗费，经鉴定，肖某的病情需要康复治疗，且每年康复治疗费用为10000元，故截至肖某死亡之日，一审判决酌定支持其该项费用9095元并无不当，本院予以维持。关于误工费，本次事故发生时肖某尚未达到退休年龄，有劳动能力，因其无固定职业，故应当参照2018年广东省城镇私营单位就业人员年平均工资58258元/年的标准自事故发生之日计算至其死亡前一日为98001.13元（58258元/年÷365天×614天），肖梦琪、胡泽珍主张按照77706.21元计算是对其诉讼权利的处分，本院予以准许。一审判决确定其误工费为77706.21元正确，本院予以维持。关于交通费，肖某因本次事故住院280天，其并非佛山本地人，死亡后亲属亦需要处理丧葬事宜必然产生交通费，故一审法院酌定支持交通费8400元并无不当，本院予以维持。关于住院护理费，肖某因本次交通事故住院280天，结合其伤情需要护理，故一审判决酌定支持其护理费33600元并无不当，本院予以维持。关于就医住宿费，结合肖某的伤情和住院情况以及其提交的住宿费发票，一审判决支持该项费用2157元并无不当，本院予以维持。关于鉴定费，肖某提起本案诉讼时尚未死亡，其为确定因本次交通事故所造成的伤残程度等进行鉴定是必要的，故该损失属于其因本次交通事故而造成的损失，应当予以支持。至于廖江洪申请一审法院对肖某的伤残程度等进行重新鉴定并支付鉴定费15716元的问题，重新鉴定结果与肖某自行委托鉴定的结果基本一致，故一审法院判决由廖江洪自行承担重新鉴定的鉴定费15716元正确，本院予以维持。关于精神损害抚慰金，本次交通事故造成肖某死亡的后果，其在本次交通事故中并无过错，故综合过错程度、损害后果以及佛山地区的生活水平等，一审判决酌定支持精神损害抚慰金100000元并无不当，本院予以维持。综上所述，廖江洪的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持；一审判决认定事实清楚、适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7671.50元，由廖江洪负担。本判决为终审判决。审 判 长  张 莹审 判 员  侯 进审 判 员  禤敏婷二〇二〇年六月三十日法官助理  张湘洁书 记 员  郭倩怡