上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0113民初25269号原告：王鹏，男，1996年9月28日生，汉族，户籍地江苏省东台市，住上海市宝山区。被告：王昌秀，女，1956年8月13日生，汉族，户籍地湖北省。委托诉讼代理人：卫瑜婷，上海达尧律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱豪，上海达尧律师事务所律师。原告王鹏与被告王昌秀网络购物合同纠纷一案，本案立案受理后，依法由审判员鲁晓彦适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王鹏、被告王昌秀的委托诉讼代理人卫瑜婷到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告王鹏向本院提出诉讼请求：1、要求被告退还原告购物款共计人民币(以下币种均同)6,320元，并要求将涉案“澳洲unichi玫瑰果精华美白口服液”20盒交行政部门收缴；2、判令被告按照购物货款的十倍金额即63,200元对原告进行赔偿。事实和理由：2019年10月8日、10月10日、10月12日、10月14日，原告分四次在“淘宝网”被告经营的“米拉诺米”网店内，先后购买涉案“澳洲unichi玫瑰果精华美白口服液”各5盒，共计20盒(每盒10支)，支付货款共计6,320元。上述商品，原告系为自用及赠送亲友。收到货品后，原告打开了其中一单，发现上述商品违反我国食品安全法对食品安全的相关规定。理由如下：第一，涉案商品外包装上无任何中文标识；第二、涉案商品为进口食品，但无相应进口食品检验检疫证明；第三、被告在涉案商品的产品详情宣传中称，该商品具有美白、提亮肤色等功效，可推知被告将该商品作为具有功效的保健食品出售，但该商品并不具有保健食品的批准文号；第四、涉案商品的配方表中记载含“玫瑰果”，根据我国食品安全法的相关规定，玫瑰果只能作为原料用于保健食品，不能作为普通食品的原料，但涉案商品并不具有保健食品的批准文号，并不属于保健食品。综上，原告认为，涉案商品多处违反我国食品安全相关法律法规的规定，属于不符合食品安全标准的食品，故要求判如所请。被告王昌秀辩称：不同意原告诉请。被告并非进口商，而提供的是代购服务，故不可能提供进口检验检疫手续，也不可能在商品上有中文标签。被告在店铺显著位置通过图片及文字方式告知其系代购，原告对此是明知的。涉案商品，系被告从香港购买后，从香港向原告发货。故原、被告并非买卖关系，而是委托关系，被告不应当作为食品安全法中的销售者承担法律责任。原告在被告店铺曾多次购买商品，且就部分与涉案商品同类的商品提起过多起索赔诉讼，已得到支持，故原告对于被告店铺系提供代购服务是明知的。对于一个具有完全行为能力且具有丰富购物经验的消费者，若在某个店铺购买产品退货或起诉后，不会再在该店铺反复购买商品。故本案中，原告购买商品并非为生活所需购买，而是以索赔、获取高额赔偿为目的，有悖于食品安全法领域的普通消费者范畴。故被告不同意原告的全部诉请。另，关于本案诉讼情况，被告起先并未收到法院的诉讼材料，后因被告在上海法院有其他诉讼，代理人在系统查询时查到了本案诉讼，故通过与法官联系才收悉本案的诉讼材料，并请求法院本案另行组织开庭。经审理查明：一、2019年10月8日、10月10日、10月12日、10月14日，原告先后四次在“淘宝网”被告经营的“米拉诺米”网店内购买品名为“澳洲unichi玫瑰果精华美白液口服液提亮肤色搭配VC美白丸10瓶/盒”各5盒，价格分别为1,560元、1,560元、1,560元、1,640元，货款总计6,320元。原告付清货款后，先后收到上述商品共计20盒。根据原告提供的涉案四单商品包裹物流信息显示，上述商品系从香港发往上海。二、收货后，原告发现商品外包装上只有英文标注，无任何中文标注。被告在其“淘宝网”上“米拉诺米”网店内，对上述商品的“宝贝详情”中记载，该商品产地为澳大利亚，配料表中包含玫瑰果、法国松树皮。三、庭审中，原告表示，其在收到商品后因发现存在上述问题，故仅打开了其中一单的包裹，涉案20盒商品目前均在原告处(其中1盒作为证据交法院)。后原告亦未申请退换货，未与被告进行过交涉。四、原告曾在2018年12月4日在被告经营的“米拉诺米”网店购买了“法国biocyte美白淡斑丸40粒”商品5份，并就该商品的食品安全问题在上海铁路运输法院提出诉讼【(2019)沪7101民初269号】，要求被告退还货款，并支付十倍赔偿款，后法院判决支持了原告的诉请。另原告在2018年12月2日在该店购买了“法国biocyte美白淡斑丸40粒”2份，原告亦就该商品的食品安全问题提起诉讼【(2019)沪7101民初711号】，要求退还货款，后法院判决支持了原告的诉请。经查询，王鹏作为原告，在上海法院系统涉网络购物合同纠纷，共有几十起诉讼。上述事实，有原告提供的购物订单信息截屏、订单物流信息截屏、商品外观照片、订单交易快照截屏、淘宝网提供的网店经营者信息，本院依职权调取的(2019)沪7101民初269号民事判决书、(2019)沪7101民初711号民事判决及当事人陈述等予以证明，经庭审质证及庭后审核，本院予以认定。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。根据原告提供的订单信息等能够证明双方当事人通过网络就案涉商品进行交易的事实，买卖关系依法成立。被告辩称其系提供代购服务，双方系委托关系，但被告并未提供证据证明双方存在书面或口头的委托合同，且被告提供的系现货，并未提供证据证明被告就原告的委托进行采购的依据，故对于被告的该辩称意见，本院不予采纳。按照法律规定，进口食品应当符合我国食品安全国家标准，进口的预包装食品应当有中文标签，没有中文标签或者标签不符合法律规定的，不得进口。王昌秀作为食品经营者必须遵守相关规定，其通过网络渠道销售案涉进口预包装食品无中文标签，且无相关报关单据、检验检疫证明等资料，系属于销售不符合食品安全标准的食品，故原告要求退款的诉讼请求予以支持。考虑到涉案商品系不符合食品安全的食品，为避免上述商品再次进入市场流通，上述商品原告交法院依法收缴。根据查明事实，原告已多次在被告王昌秀经营的网店购买进口食品，且已就同类其他食品通过诉讼向被告主张过退货及索赔，同时原告还曾在上海法院系统几十次提起网络买卖合同纠纷诉讼，主张退赔。据此，可认为原告系一位具有丰富网络购物经验，且对食品安全有较高关注度的购买者，其短期内在被告网店购物发现有食品安全问题已退款且索赔的情况下，继续在该店分批大量购买同类产品，且在未与被告进行交涉的情况下径直向法院提起诉讼，其购买动机是否出于真实的消费意思和生活所需存疑。故对于原告主张要求十倍赔偿的情况，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第一百三十条、《中华人民共和国食品安全法》第九十二条第二款、第九十七条、第一百四十八条第二款之规定，判决如下：一、被告王昌秀于本判决生效之日起十日内退还原告王鹏货款共计6,320元，同时原告王鹏将涉案“澳洲unichi玫瑰果精华美白口服液”20盒交本院收缴；二、原告王鹏的其余诉讼请求不予支持。负有金钱给付义务的当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取756元，由原告王鹏负担687元，由被告王昌秀负担69元；公告费260元，由被告王昌秀负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状及上诉状副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  鲁晓彦二〇二〇年六月二十九日书记员  丁 伟附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。二、《中华人民共和国食品安全法》第九十二条进口的食品、食品添加剂、食品相关产品应当符合我国食品安全国家标准。进口的食品、食品添加剂应当经出入境检验检疫机构依照进出口商品检验相关法律、行政法规的规定检验合格。进口的食品、食品添加剂应当按照国家出入境检验检疫部门的要求随附合格证明材料。第九十七条进口的预包装食品、食品添加剂应当有中文标签；依法应当有说明书的，还应当有中文说明书。标签、说明书应当符合本法以及我国其他有关法律、行政法规的规定和食品安全国家标准的要求，并载明食品的原产地以及境内代理商的名称、地址、联系方式。预包装食品没有中文标签、中文说明书或者标签、说明书不符合本条规定的，不得进口。第一百四十八条消费者因不符合食品安全标准的食品受到损害的，可以向经营者要求赔偿损失，也可以向生产者要求赔偿损失。接到消费者赔偿要求的生产经营者，应当实行首负责任制，先行赔付，不得推诿；属于生产者责任的，经营者赔偿后有权向生产者追偿；属于经营者责任的，生产者赔偿后有权向经营者追偿。生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。