河北省衡水市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀11民终501号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司，住所地：武汉市汉阳区鹦鹉大道**。 负责人：刘舟，系公司经理。 委托诉讼代理人：杨亚娟，河北林平律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐志永，河北天纵律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：刘晓伟，男，1992年12月4日出生，汉族，住河北省衡水市桃城区。 委托诉讼代理人：王辉，衡水市桃城区正元法律服务所法律工作者。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司（以下简称人保财险武汉分公司）因与被上诉人刘晓伟纠纷一案，不服河北省阜城县人民法院（2019）冀1128民初540号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月2日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人人保财险武汉分公司委托诉讼代理人杨亚娟、被上诉人刘晓伟委托诉讼代理人王辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 人保财险武汉分公司上诉请求：一、撤销一审判决，依法改判或发还重审；二、本案的诉讼费均由刘晓伟承担。事实和理由：一、我公司对该事故的真实性不予认可。在道路上发生的交通事故，依据《中华人民共和国道路交通安全法》的规定，均应由交管部门出具事故认定书，事故认定书应当载明交通事故的基本事实、成因和当事人的责任，并送达当事人。本案属于单方事故，故事故认定书的事故认定成为处理该交通事故的重要证据和依据。本案的刘晓伟在损失巨大的情况下，仍未能提供事故认定书，故我公司对该事故的真实性不予认可。二、本案的车损的因果关系鉴定程序违法。2019年5月18日，河北千美保险公估有限公司系通过刘晓伟单方委托做出千美公字）2019)2059号公估报告。我公司主张鉴定金额过高，并申请法院委托鉴定机构对涉案车辆的车辆损失与本次事故是否存在因果关系进行鉴定。2019年9月27日，河北千美保险公估有限公司作出千美检字）2019)0503号关联性检验意见书。在本案中委托千美公估公司进行的两次鉴定中，均是对涉案车辆在本次事故中造成的车辆损失金额进行鉴定，鉴定内容实际是一致的。根据《司法鉴定人员回避制度》，千美公估公司已经担任过本案的第一次车损鉴定人，再担任因果关系的鉴定人，明显影响到司法鉴定的公正性的。河北千美保险公估有限公司属于应当回避而没有回避的鉴定人，其作出的鉴定报告不具有法律效力，且在对涉案车辆进行鉴定勘验的过程中，千美公估公司并未通知我公司验车，程序明显违法。三、刘晓伟的车辆损失未提交修理费发票，不能证明车辆的实际损失。综上所述，请二审法院依法查明事实，依据事实和法律公正判决。 刘晓伟辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉，维持原判。 刘晓伟向一审法院起诉请求：1、要求人保财险武汉分公司赔偿刘晓伟车损471330元、公估费23600元，共计494930元；2、诉讼费由人保财险武汉分公司承担。事实和理由：2018年5月15日22时36分，刘晓伟驾驶冀Ｔ×××××号车，行驶到阜城县，因驾驶不当撞到路边柱子上，造成车辆损害的交通事故。事故造成刘晓伟车辆损坏，刘晓伟在被告保险公司投有保险，保险公司应在保险限额内承担赔偿责任。刘晓伟现向贵院提起诉讼，请求贵院依法判决人保财险武汉分公司赔偿刘晓伟损失。 一审法院认定事实：2018年5月15日22时36分，刘晓伟驾驶冀Ｔ×××××号车行驶到阜城县，因驾驶不当撞到路边柱子上，造成车辆损害的交通事故。2019年5月18日，河北千美保险公估有限公司作出千美公字（2019）0259号公估报告：经评估，公估人确定冀Ｔ×××××车辆估损金额为人民币：肆拾柒万壹仟叁佰叁拾元整（￥471330元），刘晓伟支付公估费23600元。庭审中，人保财险武汉分公司对公估报告不予认可，认为公估金额过高，并申请法院指定鉴定机构对冀Ｔ×××××号越野车的车辆损失与本次事故是否存在因果关系进行鉴定，2019年9月27日，河北千美保险公估有限公司作出千美检字（2019）0503号关联性检验意见书：根据委托人提供的鉴定资料和现场勘验，冀Ｔ×××××小型越野客车所发生事故与当事人陈述事发过程存在不符情况。该车辆的左前半轴、左前羊角、左前减震器、左前刹车盘的损坏由本次事故造成的特征不明显，不符合本次事故造成。人保财险武汉分公司支付公估费20000元；在千美公字（2019）0259号公估报告中显示：左前半轴7400元、左前羊角3800元、左前减震器9000元、左前刹车盘1400元。另查明，涉案车辆冀Ｔ×××××号越野车在人保财险武汉分公司投保机动车损失保险一份，保险金额为623700元，保险期间自2018年2月13日零时起至2019年2月12日二十四时止。 一审法院认为：刘晓伟因操作不当，驾驶的冀Ｔ×××××号越野车发生碰撞，造成车辆损害的交通事故。根据千美检字（2019）0503号关联性检验意见书，其左前半轴、左前羊角、左前减震器、左前刹车盘的损坏与本次交通事故不具有因果关系，故在本次交通事故车辆损失评估中应予以扣除。本次交通事故给刘晓伟造成的经济损失有车辆损失费449730元（471330元-3800元-9000元-1400元-7400元）、公估费23600元，共计473330元；由于冀Ｔ×××××号越野车在人保财险武汉分公司投保有机动车损失保险623700元，事故发生在保险期间内，故刘晓伟因本次交通事故造成的经济损失应由人保财险武汉分公司在机动车损失保险限额内承担。人保财险武汉分公司主张鉴定程序违法，因双方均同意由本院指定鉴定机构，且本院已通知人保财险武汉分公司提供三个具有相应资质的鉴定机构以供本院遴选，但人保财险武汉分公司逾期没有提供，应视为同意由本院在对方提供的鉴定机构中进行指定，鉴定程序合法，人保财险武汉分公司主张鉴定报告无效，本院不予支持。人保财险武汉分公司主张对本次事故产生的诉讼费、公估费等间接损失不承担赔偿责任，因刘晓伟上述经济损失与本案交通事故的发生具有直接的因果关系，人保财险武汉分公司也未提供其它合法有效的证据证实其不应承担上述费用，故对人保财险武汉分公司的该项主张本院不予支持。综上，遂依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第十四条的规定，判决：被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司于本判决生效之日起五日内在机动车损失保险限额内赔偿原告473330元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8724元，减半收取计4362元，由被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司负担4172元，原告刘晓伟负担190元。 二审查明事实与一审查明事实一致。 本院认为,关于事故真实性问题。本案中，被保险人刘晓伟未能提供交通事故责任认定书，但人保财险衡水分公司在案涉事故发生后，已委派定损调度人员到事故现场查勘，并拍摄了现场照片，制作的机动车保险报警记录（代抄单）中并未对事故的真实性提出质疑；同时，人保财险武汉分公司未能提供有效证据否定案涉交通事故的真实性，故本院对人保财险武汉分公司仅以案涉事故无认定书为由否认事故真实性的主张不予采纳。 关于司法鉴定程序是否合法问题。人保财险武汉分公司主张车损因果关系鉴定程序违法，其理由是河北千美保险公估有限公司时车损的鉴定人，再行委托其对因果关系进行鉴定违反《司法鉴定人员回避制度》的规定。经查，鉴定车损数额与鉴定因果关系的内容并不相同，《司法鉴定人员回避制度》中并无同一鉴定机构不得两次担任同一案件鉴定人的明确规定，且故一审法院采信河北千美保险公估有限公司作出的关联性检验意见书并无不当。鉴于人保财险武汉分公司在本案一、二审中未提出重新对因果关系进行司法鉴定的申请，前述关联性检验意见书亦应作为二审认定本案事实的依据。 关于车损数额问题。在案涉财产保险合同中，系保险人依据合同约定，对被保险人因保险事故造成的车辆损失进行赔偿，该赔偿义务的承担，并不以事故车辆先行维修、被保险人提供维修发票为前提，故本院对人保财险武汉分公司关于刘晓伟为提交维修发票、不能证明车辆实际损失的主张不予支持。 综上所述，上诉人人保财险武汉分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费8,724元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  张天杲 审判员  王江丰 审判员  朱一麟 二〇二〇年六月二十四日 书记员  吴晓雪