广东省肇庆市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤12民终877号上诉人（原审被告）：达信水务管理（惠州）有限公司，住所地：广东省惠州市博罗县*********。统一社会信用代码：914************061。法定代表人：陈汉文，该公司总经理。委托诉讼代理人：沈宜群，广东格德律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈光，男，1959年6月11日出生，汉族，住广东省佛山市南海区*************。被上诉人（原审原告）：杨彬，男，1961年5月11日出生，汉族，住广东省佛山市南海区桂城南约第七住宅区**。上述两被上诉人的共同委托诉讼代理人：范才云、陈**俊，均为广东明宜律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陈达洪，男，1948年8月22日出生，汉族，住广东省云浮市云城区*************。被上诉人（原审被告）：简伟雄，男，1985年4月26日出生，汉族，住广东省四会市***************。委托诉讼代理人：李宇亨，广东西江律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：汕头市潮阳建筑工程总公司，住所地：汕头市潮阳区********汕潮大厦。统一社会信用代码：914***********937X。法定代表人：庄加兴，该公司总经理。委托诉讼代理人：姚泽松，该公司员工。委托诉讼代理人：张灿虹，汕头市潮南区法律援助处律师。被上诉人（原审被告）：四会市水利局，住所地：广东省肇庆市四会市****广场北路行政服务中心三楼。统一社会信用代码：1144********561398。法定代表人：胡水林，该局局长。委托诉讼代理人：黄日雄、黄志明，均为广东格林律师事务所律师。上诉人达信水务管理（惠州）有限公司（以下简称达信公司）因与被上诉人陈光、杨彬、陈达洪、简伟雄、汕头市潮阳建筑工程总公司（以下简称汕头潮阳公司）、四会市水利局建设工程施工合同纠纷一案，不服四会市人民法院作出的（2019）粤1284民初1009号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭审理了本案。上诉人达信公司的委托诉讼代理人沈宜群，被上诉人陈光、杨彬的共同委托诉讼代理人范才云、陈**俊，被上诉人陈达洪，被上诉人简伟雄的委托诉讼代理人李宇亨，被上诉人汕头潮阳公司的委托诉讼代理人姚泽松、张灿虹，被上诉人四会市水利局的委托诉讼代理人黄日雄到庭参与诉讼。本案现已审理终结。达信公司上诉请求：1.撤销一审判决；2.驳回陈光、杨彬的诉讼请求；3.本案一审、二审诉讼费依法判决。事实和理由：一、一审法院违反法定程序。达信公司收到判决书才知晓被起诉了，在此前从未收到法院的开庭传票、起诉状副本、证据材料副本、举证通知书等相关材料，要么是法院没有送达，要么是严重不负责地送达造成达信公司没有收到上述材料，直接剥夺了达信公司的诉讼权利。在此情况下，一审法院适用简易程序进行审理，严重违反了法定程序，也损害了达信公司的合法权益。二、一审法院认定事实错误。事实上，达信公司不认识陈光、杨彬、陈达洪、简伟雄四人，双方之间没有合同关系，不存在向四人付款的问题。一审法院认定达信公司没有向汕头潮阳公司结清工程款是没有任何事实和法律依据的。实际上达信公司已经向汕头潮阳公司结清了全部工程款，一审法院再次要求达信公司向与其没有合同关系的陈光、杨彬付款没有事实和法律依据，违背公平原则。三、本案已经超过3年诉讼时效。案涉合同约定的工程期限是270天，从2014年4月6日开始施工至2014年12月31日竣工止，而本案立案时间为2019年3月14日，竣工之日至立案之日已经4年，明显超过诉讼时效。该诉讼时效只要在合同主体之间约定的权利义务终止之日起算超过了，对其他任何法律关系都超过诉讼时效。合同的相对性原则不能突破。基于以上事实与理由，请求撤销一审判决并予以改判。陈光、杨彬共同辩称，一、达信公司称从未收到诉讼材料是没有事实依据的。1.请法院依法核实一审法院向其送达相关文书的记录。2.同样的送达方式，达信公司能顺利收到判决书却从未收到开庭传票等材料，实属达信公司对法庭相关文书及其诉讼权利的漠视，一审法院依法缺席审理，于法有据。二、一审判决认定事实清楚，适用法律正确，达信公司诉称的一审法院认定事实错误没有任何依据。达信公司作为城市污水处理厂**工程的发包人，根据建设工程司法解释第26条第2款规定，实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人，发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。汕头潮阳公司在一审中已经明确其与达信公司之间尚未结清工程款，达信公司也没有举证已经付清，因此达信公司在欠付陈光、杨彬工程价款范围内承担连带责任。三、本案诉讼时效并未经过。1.陈光、杨彬在工程结算后曾多次向陈达洪进行追偿，诉讼时效已经中断，达信公司与汕头潮阳公司之间未完成竣工结算是事实，达信公司所谓诉讼时效已过是完全不成立的。2.根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条第一款，当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持。陈达洪在一审阶段并未提出诉讼时效抗辩，而达信公司经依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩权利。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回达信公司的上诉请求，维持原判。陈达洪答辩称，陈达洪确实欠陈光、杨彬的钱，是其个人所欠的，与达信公司无关。陈达洪用工程款抵股份，后来工程是陈达洪自己的，涉及其个人部分的一审判决认定事实清楚，适用法律正确，服从一审判决。简伟雄答辩称，一、一审法院审理案件程序合法。一审已经依照法律相关规定向达信公司发出了应诉通知等材料，并依法给予了达信公司答辩期和举证期，但达信公司未在法定期限内提交答辩意见及证据，且缺席案件的开庭审理，是达信公司自行放弃诉讼权利的体现，一审法院在案件审理过程中是依照法律及司法解释规定的程序进行应诉通知和开庭审理的，并不存在程序违法的情形。二、一审法院认定事实清楚，适用法律正确。1.案涉桩基础工程所在的建设总工程系四会市水利局与达信公司基于特许经营形式经营的污水处理项目，达信公司基于上述形式作为案涉工程的发包人以及实际投资人，将案涉工程发包给汕头潮阳公司，汕头潮阳公司将案涉工程内部由陈达洪挂靠施工，陈达洪再将桩基础分包给陈光、杨彬，现因陈达洪未付清陈光、杨彬施工工程款而出现本案诉讼。在诉讼过程中，达信公司未提交证据证明其已经在应付的发包工程款数额内履行完全支付的义务，在达信公司怠于举证且放弃诉讼权利的情况下，一审法院在各方举证的现有证据内，判决达信公司在欠工程款范围内承担清偿责任，符合法律及司法解释的规定。2.简伟雄在本案中仅仅作为陈达洪的施工委托人与陈光、杨彬签订相关协议，同时在陈达洪向陈光、杨彬出具《承揽工程结算确认与付款承诺书》时作为担保人签名确认。但因陈光、杨彬未在法定担保期内向简伟雄主张过担保保证责任，经过担保的法定除斥期间后，简伟雄的保证责任已经免除，一审判决对此认定简伟雄不需向陈光、杨彬承担债务清偿责任于法有据，且符合事实。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，对简伟雄作出案件事实的认定及判决均于法有据，与事实相符，达信公司在接到法院应诉材料后未依法行使其权利，不影响法院在现有证据的情况下作出合法的判决，达信公司的上诉没有事实理由和法律依据，请求予以驳回，维持一审判决。汕头潮阳公司答辩称，汕头潮阳公司不清楚一审法院送达问题，交由二审法院进行审查。一审时提及发包方尚未支付完毕工程款，工程款均是四会市天阔水务公司向汕头潮阳公司支付的，达信公司未向汕头潮阳公司支付工程款。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，服从一审法院的判决，请求维持原判，驳回达信公司的上诉请求。四会市水利局答辩称，一审法院对于四会市水利局的有关的事实认定清楚，适用法律正确，服从一审判决。陈光、杨彬向一审法院请求：1.判令陈达洪、简伟雄、汕头潮阳公司立即连带向陈光、杨彬支付工程款899964元，及迟延付款期间利息970833.11元（按月息2％从2015年5月1日起暂计算至2019年3月1日，实际应计算至付清之日止），违约金561239.13元，以上共计2432036.25元；2.判令四会市水利局欠付工程款范围内承担连带清偿责任；3.由陈光、杨彬、陈达洪、简伟雄、汕头潮阳公司、四会市水利局承担本案全部诉讼费；4.判令达信公司在本案陈达洪、简伟雄、汕头潮阳公司在欠付陈光、杨彬的工程款范围内承担连带清偿责任和承担本案受理费用。一审法院认定事实：2014年3月20日，四会市水务局（2019年3月12日，四会市水务局名称变更为现在的名称四会市水利局；该公司的法定代表人为胡水林。）根据四会市人民政府的授权与达信公司签署了《四会市城市污水处理厂三期（4万吨/日）特许经营（EPC+BOT）项目合同书》，合同约定四会市水务局于2014年2月25日对四会市城市污水处理厂三期（4万吨/日）特许经营（EPC+BOT）项目经过公开招标，确定由达信公司承担该项目；四会市水务局授予达信公司特许经营权，并根据本合同的规定按时间向达信公司支付污水处理服务费，达信公司应在特许经营期内自行承担费用、责任和风险，负责进行项目的融资、勘察、设计、建设、运营、移交等有关事宜；达信公司应根据批准的初步设计和招标文件中列明的设计标准和技术规范进行施工图设计，并进行建设前审查等内容。2014年3月20日，达信公司与汕头潮阳公司签订《四会市城市污水处理厂三期工程（4万吨/日）施工合同》，约定由汕头潮阳公司对城市污水处理厂三期工程进行施工总承包，工程拟从2014年4月6日开始施工，至2014年12月31日竣工完成，共270天；合同价款为36068600元等内容。该合同有汕头潮阳公司盖章及汕头潮阳公司的代表陈达洪签名确认。2014年3月20日，汕头潮阳公司（甲方）与陈达洪（乙方）签订了《汕头潮阳公司项目承包经营责任制合同书》，合同约定甲方特许乙方对城市污水处理厂三期工程项目进行承包经营，项目造价为36068600元；甲方指导、审视项目施工组织设计，全面掌握乙方的工程情况，加强对项目施工全程的检查、指导、监督、管理，负责考核项目各项经济技术指标完成情况，收取各项管理费用及有关税费；乙方负责项目施工全程的组织实施和管理工作，制订实施项目部各项管理制度，自觉接受甲方的检查和管理，工程项目款一律汇入甲方银行账户，乙方不得以任何理由或方式汇往他处或直接向发包单位提取现金等内容。同日，陈达洪向汕头潮阳公司出具了《承诺书》，承认是城市污水处理厂**工程的实际施工人（承包负责人），承诺该工程所购买的所有材料实质是其购买、签收、使用，材料款由其支付，负责工程项目竣工验收合格，工程款结算并结清、还清所有材料款等内容。陈达洪于2014年3月20日在向汕头潮阳公司出具的《委托书》中委托女儿陈晓宜到汕头潮阳公司处办理城市污水处理厂三期工程有关工程所有资料及财务事宜，并承诺若出现一切任何经济纠纷由其本人负责并承担相关一切责任和法律责任，与汕头潮阳公司无关。后陈达洪又将上述工程分包给陈光、杨彬，2014年4月16日，陈达洪的代表人简伟雄与陈光、杨彬签订了《桩基础工程施工合同书》，合同约定陈光、杨彬以双包形式承包城市污水处理厂三期工程的桩基础部分，并约定了工程的结算方式及工程款的支付方式等内容。上述合同签订后，陈光、杨彬进场施工。2015年5月15日，双方进行打桩工程结算，确定打桩工程款为3339964元，并以汕头潮阳公司四会市城市污水处理厂三期工程（4万吨/日）项目部专用章在《打桩工程结算》上盖章确认。2015年5月26日，陈达洪向陈光、杨彬出具了《承揽工程结算确认与付款承诺书》，确认打桩工程总价款为3339964元，已支付陈光、杨彬1790000元，未付款1549964元，对尚未支付的1549964元，作出如下承诺：1.自本承诺书签订的当月起，即从2015年5月15日起开始计算，分七期支付，每月支付工程欠款本金25万元，最后一期为49964元并于2015年12月15日前一次性支付给陈光、杨彬；2.从2015年5月起，以未付款总额为基数，按月息4%支付利息；3.如任一期工程款或利息逾期支付，同意支付未付款总额的30%作为违约金。简伟雄在《承揽工程结算确认与付款承诺书》付款担保人一栏上签名确认对上述1549964元工程欠款承担无限连带清偿责任。陈达洪于2015年11月24日通过陈晓宜的银行账户向杨彬支付500000元，于2017年1月26日通过惠州尊煌广告制作有限公司的账户向杨彬支付150000元，尚欠工程款899964元。对工程欠款899964元的数额，陈达洪、简伟雄、汕头潮阳公司均没有提出异议。庭审中，陈光、杨彬主张利息由月息4%减少为月息2%计付，是在法律合理允许范围内主张权利，违约金按照约定按欠款的百分之三十计算。另查明，汕头潮阳公司于2014年3月30日出具《关于启用工程项目经理部专用章的函》，声明该章只限在本案工程生产经营活动中使用，使用范围：仅使用于本项目施工过程中项目经理部与建设单位、监理单位之间的工程管理、变更、签证、中期支付等事宜，不办理工程结算及不承担与其他单位、个人之间的任何经济、法律责任。该章领章人为简伟雄。另查明，惠州尊煌广告制作有限公司的法定代表人是徐惠群。汕头潮阳公司的经营范围为：建筑工程施工承包一级，市府公用工程施工总承包一级，建筑装修装饰工程专业承包一级，建筑机电安装工程专业承包二级，钢结构工程专业承包二级……土石方工程、地基基础工程……另查明，陈晓宜是陈达洪的女儿，同时亦是简伟雄的妻子。庭审中，简伟雄自述陈晓宜是受陈达洪委托向陈光、杨彬支付工程款，并不是代表简伟雄承担担保还款责任。庭审中，汕头潮阳公司自述工程款应由发包人支付至其银行账户，再由其转交给陈达洪，现工程款发包人尚未结清。再查明，2015年3月25日，四会市水利局向达信公司出具《关于同意四会市天阔水务处理有限公司承接四会市城市污水处理厂三期项目特许经营权的批复》，同意四会市天阔水务处理有限公司承接城市污水处理厂三期工程的权利和义务。2015年4月16日，四会市水利局（甲方）与达信公司（乙方）及四会市天阔水务处理有限公司（丙方）签订了《补充协议》，约定因乙方在四会市设立了四会市天阔水务处理有限公司，将本案项目合同项下的乙方的全部权利、义务由丙方承接并享有；在丙方不能履行项目合同时，乙方应承担项目合同的全部责任和义务。故陈光、杨彬及汕头潮阳公司欲追加四会市天阔水务处理有限公司为本案被告。一审法院认为，本案是建设工程施工合同纠纷，汕头潮阳公司出借其资质通过名义上的合作方式变相允许陈达洪以汕头潮阳公司的名义承揽工程，应为法律所禁止的挂靠行为。本案达信公司将城市污水处理厂三期工程发包给汕头潮阳公司，陈达洪挂靠汕头潮阳公司进行实际施工，陈达洪又将部分工程再分包给陈光、杨彬，因此可以认定本案工程的实际施工人应为陈光、杨彬，陈达洪、陈光、杨彬无建设工程施工资质，故汕头潮阳公司与陈达洪签订的《汕头潮阳公司项目承包经营责任制合同书》及陈达洪与陈光、杨彬签订的《桩基础工程施工合同书》均属无效合同。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”陈光、杨彬已按照《桩基础工程施工合同书》的约定进行了施工，虽然合同无效，但陈光、杨彬施工的桩基础工程已经竣工验收合格，双方对工程款进行了结算，且陈达洪、简伟雄明确承认本案工程欠款为899964元，汕头潮阳公司、达信公司对本案工程欠款的数额为899964元亦没有提出异议。陈光、杨彬作为实际施工方，要求陈达洪支付余欠工程款899964元的诉请符合上述规定，该院予以支持。本案争议焦点为：一、本案利息及违约金任何计算的问题。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”及《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第一款“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失”的规定，本案中陈达洪在《承揽工程结算确认与付款承诺书》中约定了利息及违约金，鉴于陈光、杨彬的实际损失仅是未能收回工程欠款本金及基于该本金而产生的利息损失，并未有证据证明尚有除款项本金及利息之外的其他实际损失，承诺书中约定的违约金及利息的总和明显高于陈光、杨彬的实际损失，该院酌定陈达洪应以工程欠款899964元为本金，按年利率24%的标准计付利息至还清款项之日止。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条规定：“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。”因陈达洪没有在2015年12月15日前付清工程款给陈光、杨彬，故利息应从逾期次日（即2015年12月16日）起计为宜。二、关于简伟雄应否承担支付工程款责任的问题。陈光、杨彬诉称简伟雄是本案工程的转包人，但根据陈光、杨彬提供的证据简伟雄在《桩基础工程施工合同书》中是以陈达洪代表的名义与陈光、杨彬签订该合同的，在《承揽工程结算确认与付款承诺书》中亦是以付款担保人的名义签名及捺印的。简伟雄的妻子陈晓宜曾于2015年11月24日向杨彬支付过工程款50万元，惠州尊煌广告制作有限公司曾于2017年1月26日向杨彬支付工程款15万元，上述两笔还款，陈光、杨彬均予承认。但陈晓宜也是陈达洪的女儿，是受陈达洪委托负责城市污水处理厂三期工程的财务事宜的，简伟雄不是惠州尊煌广告制作有限公司的法人代表，且在陈达洪与汕头潮阳公司签订的合同中，简伟雄仅以城市污水处理厂三期工程项目部领章人的名义签名。综上，陈光、杨彬没提供充分证据证明简伟雄是本案工程的转包人，简伟雄仅是陈达洪的项目管理人，代表其处理城市污水处理厂三期工程的相关事宜。对于简伟雄的保证责任问题，《承揽工程结算确认与付款承诺书》中明确约定了工程款应于2015年12月15日前付清，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”的规定，本案债务保证期为2015年12月16日至2016年6月15日，而陈光、杨彬并没有在前述期间内要求简伟雄履行保证责任，且简伟雄亦未在前述期间内以实际行动履行过任何的保证责任，现保证责任已免除，因此简伟雄无需对陈达洪的债务承担连带清偿责任。综上所述，陈光、杨彬要求简伟雄支付工程款及利息的诉求，无法律及事实依据，该院不予支持。三、汕头潮阳公司应否承担连带清偿责任的问题。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第一款规定：“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。”由于陈光、杨彬系本案工程的实际施工人，陈达洪是城市污水处理厂**工程的挂靠人，汕头潮阳公司是城市污水处理厂三期工程的被挂靠人，陈达洪以自己的名义与陈光、杨彬签订《桩基础工程施工合同书》，参考《广东高院关于审理建设工程合同纠纷疑难问题的解答》第二十二条“挂靠人以被挂靠人的名义承接工程后，又将工程进行分包或转包，实际施工人主张挂靠人和被告挂靠人承担欠付工程款连带责任的，应区分情形处理：挂靠人以被挂靠人名义对外签订分包或转包合同的，挂靠人和被挂靠人承担连带付款责任；挂靠人以自己名义对外签订分包后转包合同的，挂靠人承担付款责任”的规定，欠付陈光、杨彬的工程款应由陈达洪承担清偿责任，陈光、杨彬请求汕头潮阳公司承担连带清偿责任缺乏法律依据，理由不成立，该院不予支持。四、四会市水利局应否在欠付工程款范围内承担连带清偿责任的问题。四会市水利局既不是城市污水处理厂**工程的发包人也不是承包人及实际施工人，亦没有对该工程进行管理，陈光、杨彬请求四会市水利局在欠付工程款范围内承担连带清偿责任理据不足，无法律及事实依据，该院不予支持。五、谁是城市污水处理厂三期工程的发包人？达信公司、四会市天阔水务处理有限公司应否在欠付工程价款范围内承担连带清偿责任的问题。根据《中华人民共和国招标投标法》第四十八条“中标人应当按照合同约定履行义务，完成中标项目。中标人不得向他人转让中标项目，也不得将中标项目肢解后分别向他人转让。中标人按照合同约定或者经招标人同意，可以将中标项目的部分非主体、非关键性工作分包给他人完成。接受分包的人应当具备相应的资格条件，并不得再次分包。中标人应当就分包项目向招标人负责，接受分包的人就分包项目承担连带责任”的规定，城市污水处理厂三期工程是达信公司通过公开招标的方式承接的，达信公司将城市污水处理厂三期工程项目合同下的全部权利与义务转交由四会市天阔水务处理有限公司承接，违反了法律强制性规定，该院不予认定。故城市污水处理厂三期工程的发包人仍是达信公司。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款规定：实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。及参考《广东高院关于审理建设工程合同纠纷疑难问题的解答》第二十四条规定：《建设工程司法解释》第二十六条第二款规定的“发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”应定性为连带责任。本案中，达信公司将城市污水处理厂三期工程发包给陈达洪，陈达洪又将涉案的桩基础工程转包给陈光、杨彬，按照最高人民法院的上述规定，由于达信公司没有举证证明是否付清全部工程款给陈达洪，且汕头潮阳公司在庭审中亦陈述本案工程款达信公司尚未结清，故该院对达信公司尚未结清工程款的事实予以认定。因达信公司承担的是连带责任，陈光、杨彬要求达信公司在陈达洪欠付陈光、杨彬工程款范围内承担连带清偿责任的诉求缺乏法律依据，该院不予支持。综上，达信公司应在欠付陈达洪工程价款范围内承担连带责任。陈达洪、达信水务管理（惠州）有限公司经该院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩权利，不影响该院对本案审理，该院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十三条、第二百七十二条第三款，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《中华人民共和国建筑法》第二十六条，《中华人民共和国招标投标法》第四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条、第二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、陈达洪应于判决生效之日起十日内，向陈光、杨彬支付工程款899964元，并从2015年12月16日起按照年利率24%的标准支付利息至付清工程款之日止；二、达信公司在欠付陈达洪工程价款范围内对陈达洪判项一的债务承担连带清偿责任；三、驳回陈光、杨彬的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半后收取13128元，由陈达洪、达信公司共同负担。二审中，双方当事人均没有提交新证据。一审查明的事实正确，本院予以确认。另查明，二审诉讼中，陈达洪确认工程款是由四会市天阔水务处理有限公司支付给汕头潮阳公司，汕头潮阳公司再向陈达洪支付，陈达洪以汕头潮阳公司的名义与四会市天阔水务处理有限公司对案涉工程款进行了结算，并已协商确定不欠工程款。陈达洪认为一审时由于身体不适未到庭应诉，且其对于欠款的事实予以认可，认为是否出庭结果都一致。本院认为，本案为建设工程施工合同纠纷。根据当事人的上诉、答辩和陈述以及查明的事实，本案二审争议主要焦点是达信公司应否在欠付工程价款范围内对案涉工程款承担连带清偿责任。在整个工程施工中，达信公司将城市污水处理厂三期工程发包给汕头潮阳公司，陈达洪挂靠汕头潮阳公司进行实际施工，陈达洪又将部分工程再分包给陈光、杨彬，达信公司作为分包人，陈达洪作为转包人，陈光、杨彬为实际施工人。虽达信公司作为原发包人，但其与四会市水利局、四会市天阔水务处理有限公司签订的《补充协议》，约定将城市污水处理厂三期工程项目合同下的全部权利义务转交由四会市天阔水务处理有限公司承接，同时结合陈达洪庭审确认的其以汕头潮阳公司的名义与四会市天阔水务处理有限公司对案涉工程款进行了结算，并已协商确定不欠工程款的事实，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条第一款“在诉讼过程中，一方当事人陈述的于己不利的事实，或者对于已不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明”以及第八十八条“审判人员对案件的全部证据，应当从各证据与案件事实的关联程度、各证据之间的联系等方面进行综合审查判断”的规定，对汕头潮阳公司与达信公司（实际上是陈达洪与四会市天阔水务处理有限公司）之间就案涉工程款的结算已经付清的事实，本院予以采信。再根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款的“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”规定，现原发包人已不欠转包人工程款，因此达信公司作为原发包人无需向实际施工人即本案陈光、杨彬承担清偿责任。关于达信公司上诉主张的其他问题：1.达信公司主张其没有收到应诉材料，从而剥夺了诉讼权利。经查实，一审法院依据达信公司的注册登记的地址依法向其送达开庭传票、应诉通知书、起诉状副本、举证通知书等诉讼材料，但被达信公司拒收，而一审法院在审理过程中以同样的方式和地址向达信公司送达通知书、裁定书和判决书，均未被拒收，可见，法院的送达方式和地址均是正确的，达信公司称未一审法院程序违法，没有事实依据，本院不予采信，达信公司拒收法院的诉讼文书的，应当自行承担相应的后果。2.对于达信公司主张本案诉讼时效已过问题。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条第一款规定，当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持。如前所述，达信公司拒收法院的合法传唤应自行承担后果，其拒收法院合法传唤无正当理由拒不到庭参与诉讼，视为其放弃诉讼时效抗辩的权利。而陈达洪、汕头潮阳公司、简伟雄、四会市水利局均未向一审法院提出诉讼时效抗辩，对此，依据上述法律的规定，二审不应审查诉讼时效的问题。达信公司的诉讼时效的抗辩，缺乏法律依据，本院不予支持，另外，达信公司无正当理由拒不到庭参与诉讼，一审判决其承担的诉讼费，本院不予调整。且由于达信公司一审未参与诉讼，二审有新情况出现导致改判，预交的上诉费也由其自行承担。对于当事人没有提出上诉和请求的其他问题，本院不作审查和处理。达信公司的上诉理由成立，应予以支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本案是由于当事人一审中未参与诉讼而二审参与调查，导致事实认定发生变化而改判。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十三条、第二百七十二条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条、第二十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条第一款，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第二项的规定，判决如下：一、维持四会市人民法院（2019）粤1284民初1009号民事判决第一项；二、撤销四会市人民法院（2019）粤1284民初1009号民事判决第二项、第三项；三、驳回陈光、杨彬的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取13128元，按照一审判决分担。二审案件受理费26256元达信水务管理（惠州）有限公司已经预交，由达信水务管理（惠州）有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 张秀丽审 判 员 任喜跃审 判 员 黄春歌二〇二〇年六月十六日法官助理 范小敏书 记 员 彭娟琦