河南省信阳市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）豫15行初387号原告余家法，男，汉族，1951年1月8日生，破产企业罗山县食品公司职工。委托代理人张洁、翟改英（实习），北京美泰律师事务所律师。被告罗山县人民政府。法定代表人汪明君，县长。委托代理人马俊辉，罗山县商务局副局长。委托代理人董大磊，河南涵信律师事务所律师。原告余家法因与被告罗山县人民政府要求确认强拆行为违法行政争议一案，于2019年12月30日向本院提起诉讼。本院于2020年1月3日立案受理后，于1月14日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭于2020年6月11日公开开庭审理了本案。原告余家法及其委托代理人张洁、翟改英，被告罗山县政府委托代理人马俊辉、董大磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告余家法诉称，其作为破产企业罗山县食品公司职工，系公司家属院公房承租人。2019年5月22日，被告罗山县人民政府成立的罗山县原食品公司家属院棚户区改造工程指挥部公告了《罗山县原食品公司家属院棚户区改造工程职工安置购房方案实施细则》，将原告居住几十年的公租房屋列入棚户区改造范围之内。2019年12月13日，被告罗山县人民政府在没有公布征收决定和征收方案且没有任何通知的情形下，将原告的房屋强行拆除，造成原告屋内大量财物被埋没，经济损失巨大。被告的强拆行为严重违法，起诉请求人民法院判决确认被告强拆原告位于罗山县食品公司家属院（罗山县中心城区的宝城中路南侧，朝阳国际广场西侧）公租房的行政行为违法。原告提交了以下证据材料复印件：1、罗山县原食品公司家属院棚户区工程指挥部及办公室人员名单；2、罗山县人民政府关于罗山县原食品公司家属院棚户区改造建设项目房屋征收补偿安置方案（征求意见稿）公开征求意见的通知；3、强拆原告房屋前后照片；4、报警记录；5、报警内容的录音光盘及书面说明；6、原告在被被告人身挟制的情况下，他人帮助原告报案的录音光盘及书面说明；7、强拆原告房屋录像视频光盘；8、强拆原告房屋录像视频光盘内容说明；9、新闻报道截图；10、征收决定，证明原告房屋已经列入征收范围；11、视频。以上证据以证明被告强拆行为违法，给原告造成巨大的经济损失。被告罗山县政府辩称，原告系罗山县食品公司职工，在公司家属院内承租居住有单位公房。2003年12月16日罗山县人民法院裁定宣告该公司破产，原告占用的企业公房属于该公司破产财产，被告是基于公共利益需要和民生工程需要多次要求原告腾退公租房，原告始终拒绝，该拒绝腾房的行为严重影响了国家重要项目建设。被诉的《罗山县原食品公司家属院棚户区改造工程职工安置购房方案实施细则》，是经公司职代会反复讨论后经县政府同意作出的，以腾退公房建设经济适用房的方式，既解决职工安置资金来源，又尽可能对职工予以政策范围内的利益照顾，每名职工均得到了巨大经济实惠，占住公房的职工已有80%无偿交付了所占公房，原告已按上述《实施细则》交纳了1万元购房定金。被告已充分保障了原告的各项职工权利，且在对涉案公房进行拆除前，已多次督促原告，给原告留足了充分的搬家时间。在原告置之不理的情形下，邀请公证人员对原告室内物品进行了清点并封存，没有损害原告的任何权利。被诉拆除行为合法，原告的起诉没有事实和法律依据。请求驳回原告诉讼请求。被告提价了以下证据材料复印件：第一组：1、豫保安居办〔2019〕1号文件；2、罗办〔2019〕50号文件；3、省高院终审判决书。证明该项目是基于公共利益需要的民生工程，得到省高院终审确认。第二组：1、破产前公司营业执照；2、人民法院破产宣告裁定书；3、公司国有划拨土地使用证；4、罗山县原食品公司家属院棚户区改造工程职工安置购房方案实施细则；5、职工认可实施细则的签名。证明罗山县食品公司是破产的国有全资企业，对原告的安置是周到而全面的。第三组：1、关于对原食品公司国有公房实施回收拆除执行方案；2、被告占住公房的位置及几年来通知原告搬家的证明；3、录像、照片。第四组：1、情况说明；2、余家法房查证明，证明余家法有私有住房，其占有公房的目的是想获得额外利益；3、余家法占有公房内物品存放清单；4、省高院（2019）豫行终3460号行政裁定书，再次确认余家法于2019年6月要腾退公房。以上证据以证明被告履行了职工安置义务；被告多次督促原告搬家原告置之不理，被告在对原告财务经过清点并封存的情形下，拆除公房行为合法，没有损害到原告的合法权利。经庭审质证，原告对被告提交的第一、二、三组证据的真实性无异议，证明目的及合法性有异议，认为被告强拆行为违法；对第四组证据认为系超出举证期限提交的证据，不能证实原告的室内物品没有漏项。被告对原告提交的证据1、2无异议；对原告提交证据4的真实性不予认可，对证据5-11不予认可，认为同本案不具备关联性。本院采信原告提交的证据1、2及被告提交的第一、二、三组证据，可作为认定本案事实的依据。经审理查明：原告系罗山县食品公司职工，在公司家属院内承租有单位简易房屋居住。该公司及家属院内土地为国有划拨综合土地，该公司办理有《国有土地使用证》，该宗地于1999年11月17日贷款抵押给了农行营业部并经原罗山县土地管理局办理了《国有土地使用权抵押证明书》。2003年12月16日罗山县人民法院裁定宣告该公司破产。2015年8月被告罗山县人民政府同意了罗山县食品总公司破产清算组提出的《关于县食品总公司破产资产处置方案的请示》，该《方案》“资产处置及职工安置意见”中明确“将公司房产和地产进行公开挂牌整体拍卖，……揭牌开发商按照县城整体规划建成功能齐全的商住小区，并承担职工住房的拆迁安置任务”；“给予全体职工348人优惠购房政策，即按2100元左右的成本价给予每户60平方米面积的优惠购房，超面积部分按市场价购买”。同时拟定了以罗山县食品总公司破产清算组为甲方、以企业职工为乙方的制式《食品总公司惠民小区优惠购房协议》。后被告成立的工作组对公司院内、院外职工进行了调查征求意见，绝大多数人同意上述《方案》。原告已交纳了1万元购房定金。经被告多次以口头及书面下发通知的方式通知原告腾房，原告始终拒绝腾退房屋。2019年12月13日，被告组织相关人员，在公证人员的公证下，对原告余家法的室内物品进行了清点并封存，对涉案公房进行了拆除。原告余家法不服遂提起本诉，起诉请求人民法院判决确认被告强拆原告位于罗山县食品公司家属院（罗山县中心城区的宝城中路南侧，朝阳国际广场西侧）公租房的行政行为违法。本院认为，涉案土地及房屋涉及抵押、破产等法律问题，涉及到房屋所有权人同意按照有关政策进行改造但少部分公房租赁人不同意的问题，涉及到300多公房租赁户的住房安置问题，涉及到民生项目能否顺利进行、能否尽快推进的问题。因涉案土地系国有划拨土地，涉案房屋的所有权归属于原罗山县食品公司，对于涉案公房的拆除是否合法，本院采取最低限度的审查标准。对于原告作为承租人的居住权、生存权的保障问题，被告在作出《实施细则》之前广泛征收了意见，绝大多数住户赞同实施细则，该细则保障了公房承租人包括原告在内能够以远低于市场的价格得到相应的房屋，保障了原告的居住权利；在拆除涉案房屋之前，被告多次以口头及下发书面通知的形式督促原告腾退房屋，给原告留足了充足的时间用以搬家；在经多次督促原告拒不腾房的情形下，被告在对涉案房屋进行拆除时，邀请公证人员现场公证，对原告的室内物品进行清点并封存，没有对原告的室内物品造成损失，原告虽称物品清单有遗漏，未提交证据证实，本院不予采信。被诉拆除行为无论从实体还是程序上均符合法律、法规的规定，原告的诉讼请求依法不能成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告余家法的诉讼请求。案件受理费50元，由原告余家法承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省高级人民法院。审判长 李 锋审判员 李洪宇审判员 阮晓强二〇二〇年六月十二日书记员 马佩佩