安徽省合肥市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖01民终2957号 上诉人（原审原告）：安徽忠信盈实业有限公司，住所地安徽省合肥市肥西县桃花工业园繁华大道与创新大道交口工投立恒工业广场(**)A14东厂房。 法定代表人：陈磊，总经理。 委托诉讼代理人：沈皓，安徽金亚太律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：邵峰，男，汉族，2001年8月9日出生，住安徽省长丰县罗塘乡联和村老家村民组。 委托诉讼代理人：徐林，安徽中特律师事务所律师。 上诉人安徽忠信盈实业有限公司（简称忠信盈公司）因与被上诉人邵峰劳动争议一案，不服安徽省合肥市庐阳区人民法院（2019）皖0103民初10868号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月31日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法独任审理了本案。本案现已审理终结。 忠信盈公司上诉请求：撤销一审判决第二、三项，不支付邵峰118940.25元，诉讼费由邵峰承担。事实与理由：一审法院在忠信盈公司支付给邵峰的16000补偿款中扣除1877.7元，属于事实认定有误。邵峰承认已经收到16000元。邵峰在仲裁和一审没有日出关于医疗费的请求，且忠信盈公司已经足额支付邵峰所有医疗费用，不存在未支付的医疗费，一审法院不应超出邵峰的诉请扣除医疗费等费用，忠信盈公司已支付邵峰住院费、营养补贴及工资补偿合计16000元，一审法院扣除邵峰的医疗费1877.7元，因为多扣了，所以我方主张不应支付邵峰任何款项。综上，一审法院认定部分事实不清，适用法律错误，请求二审法院撤销原判，判如所请。 邵峰辩称，一审法院扣除14122.3元，与医疗费无关，一审判决所有金额不包含医药费，忠信盈公司上诉理由不能成立。 忠信盈公司向一审法院起诉请求：1.忠信盈公司不予支付邵峰一次性伤残补助金31973.4元、一次性工伤医疗补助金35526元、一次性伤残就业补助金59210元、住院护理费1263.15元、住院伙食费400元、劳动能力鉴定费280元、停工留薪期工资8250元；2.本案诉讼费由邵峰承担。 一审法院认定事实如下：邵峰于2018年7月1日进入忠信盈公司担任操作工。2018年7月27日，邵峰在工作时不慎被机器压伤，造成右拇指远端皮肤软组织缺损。受伤后邵峰前往长丰县双凤工业区医院就诊，并住院8天，支出医药费1877.7元。2019年1月24日，邵峰受到的事故伤害被合肥市庐阳区人力资源与社会保障局认定为工伤。2019年4月11日，经合肥市劳动能力鉴定委员会鉴定，认定邵峰的劳动功能障碍程度为九级。邵峰缴纳鉴定费280元。因对该鉴定结论不服，忠信盈公司向安徽省劳动能力鉴定委员会申请再次鉴定。2019年7月8日，经安徽省劳动能力鉴定委员会鉴定，仍认定邵峰的劳动功能障碍程度为九级。 邵峰在职期间，忠信盈公司没有为其缴纳工伤保险。邵峰受伤住院期间，忠信盈公司也没有安排人员为其提供护理。忠信盈公司已支付邵峰住院费用2000元、营养补贴4000元以及工资补偿10000元。双方于2018年8月25日、2019年1月14日分别达成两份“工资赔偿”协议，该协议载明，“安徽忠信盈实业有限公司员工邵峰在试用期当中（2018.7.1-2018.7.27，共计上班日为19天时间，不含当中两次请假时间），因大拇指在操作不当时被压伤，在家休养期间，经双方协商一致，公司按照2018年安徽省最低工资标准（1550元）赔偿三个月工资4650元；从公司人道主义出发，并再次补发工资5000元整，多出部分为休养阶段时对伤口清洗费用”。邵峰在上述两份协议上签字。 工伤事故发生后，邵峰就其与忠信盈公司之间的劳动争议向合肥市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁。合肥市劳动人事争议仲裁委员会于2019年10月21日作出【2019】合劳人仲字第1602号仲裁裁决书。忠信盈公司对该仲裁裁决不服，遂诉至一审。 一审法院认为，邵峰与忠信盈公司存在劳动关系。劳动仲裁确认双方之间的劳动关系于2019年8月6日解除，双方就此均未提出异议，故该院予以确认。邵峰在工作期间发生工伤，但由于忠信盈公司未为邵峰缴纳工伤保险，则依据《工伤保险条例》第六十二条第二款的规定，应由忠信盈公司按照《工伤保险条例》规定的工伤保险待遇项目和标准向邵峰支付相应的费用。 一、一次性伤残就业补助金。根据《安徽省实施办法》第二十五条的规定，邵峰因工伤致九级伤残，用人单位应当支付一次性伤残就业补助金。九级伤残为10个月的统筹地区上年度职工月平均工资，2017年合肥市在岗职工月平均工资为6457元，为故一次性伤残就业补助金为64570元（6457元/月×10个月）。 二、一次性工伤医疗补助金。根据《安徽省实施办法》第二十五条的规定，九级伤残的一次性工伤医疗补助金为6个月的统筹地区上年度职工月平均工资，共计为38742元（6457元/月×6个月）。 三、一次性伤残补助金。根据《工伤保险条例》第三十七条第（一）项和第六十四条第二款的规定，九级伤残的一次性伤残补助金为9个月的本人工资。本人工资低于统筹地区职工平均工资60%的，按照统筹地区职工平均工资的60%计算。合肥市2018年度职工月平均工资为7090元，邵峰的月工资低于该工资标准的60%，则其一次性伤残补助金计为38286元（7090元/月×60%×9个月）。 四、护理费。根据《安徽省实施办法》第二十九条的规定，工伤职工在停工留薪期需要护理的，由用人单位负责护理或者按月支付护理费。护理费标准为统筹地区上年度职工月平均工资的80%。邵峰住院8天，故忠信盈公司应当支付其住院期间护理费为1900元（6457元/月×80%÷21.75天×8天）。 仲裁裁决由忠信盈公司向邵峰支付一次性伤残就业补助金59210元、一次性工伤医疗补助金35526元、一次性伤残补助金31973.4元以及护理费1263.15元，邵峰对上述裁决并未提出异议，视为对自身权利的自由处分，故该院对上述仲裁裁决予以确认。 五、停工留薪期工资。根据《工伤保险条例》第三十三条第一款及《安徽省工伤职工停工留薪期分类目录》S68.0的规定，邵峰有3个月的停工留薪期，故其停工留薪期工资应计为4650元（1550元/月×3个月）。 六、伙食补助费。根据《工伤保险条例》第三十条第四款的规定，忠信盈公司应当承担邵峰住院治疗工伤期间的伙食补助费。结合合肥市人力资源和社会保障局《关于实施新〈工伤保险条例〉有关问题处理意见的通知》第一条的规定，职工工伤住院伙食标准按照每人每天20元执行，故忠信盈公司应当支付的伙食补助费为160元（20元/天×8天）。 七、劳动能力鉴定费。根据《中华人民共和国社会保险法》第三十八条的规定，鉴定费280元由忠信盈公司承担。 上述七项费用总计133062.55元。忠信盈公司已支付邵峰住院费、营养补贴及工资补偿合计16000元，扣除邵峰的医疗费1877.7元，忠信盈公司另支付的14122.3元应与上述待支付费用相抵扣，抵扣后忠信盈公司还须向邵峰支付118940.25元（133062.55元-14122.3元）。 一审法院依照《工伤保险条例》第三十条第四款、第三十三条第一款、第三十七条、第六十二条第二款、第六十四条第二款，《安徽省实施〈工伤保险条例〉办法》第二十五条、第二十九条，《中华人民共和国社会保险法》第三十八条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：一、确认忠信盈公司与邵峰的劳动关系于2019年8月6日解除；二、忠信盈公司于判决生效之日起十日内支付邵峰一次性伤残就业补助金59210元、一次性工伤医疗补助金35526元、一次性伤残补助金31973.4元、护理费1263.15元；三、忠信盈公司于判决生效之日起十日内支付邵峰停工留薪期工资4650元、伙食补助费160元、劳动能力鉴定费280元；上述第二项、第三项费用总计133062.55元，扣除忠信盈公司已支付的14122.3元，忠信盈公司还应当向邵峰共计支付118940.25元；四、驳回忠信盈公司的其他诉讼请求。案件受理费减半收取为5元，由忠信盈公司负担。 本案二审期间，双方没有提交新证据。对原判所认定而为双方当事人无异议的事实，本院予以确认。 本院认为，治疗工伤的医疗费用和康复费用应从工伤保险基金中支付。职工所在用人单位未依法缴纳工伤保险费的，发生工伤事故的，由用人单位支付工伤保险待遇。邵峰在职期间，忠信盈公司未为邵峰缴纳工伤保险费，邵峰发生工伤事故后的医疗费依法应由忠信盈公司支付。本案中，双方对邵峰发生工伤后的支出医药费1877.7元均表示认可，一审法院在忠信盈公司已支付的16000元扣除此项，并将剩余的14122.3元在忠信盈公司应承担的工伤保险责任中予以扣减，并无不当，本院予以确认。忠信盈公司仅因对1877.7元医疗费有异议，故请求不支付所有工伤保险责任的上诉请求，没有事实和法律依据，本院依法予以驳回。 综上所述，忠信盈公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由安徽忠信盈实业有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判员  张长海 二〇二〇年六月十八日 法官助理杜锐 书记员孟成 附相关法条： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。