内蒙古自治区高级人民法院行政判决书（2020）内行终99号上诉人（原审原告）陈恩荣，男，1952年10月20日出生，汉族，农民，住内蒙古自治区赤峰市。委托代理人高雷，河北冀港律师事务所律师。委托代理人刘会波，河北冀港律师事务所律师。被上诉人（原审被告）内蒙古自治区赤峰市红山区人民政府。法定代表人林晶华，区长。委托代理人祖圣亮，男，1987年5月8日出生，汉族，住内蒙古自治区赤峰市，内蒙古自治区赤峰市红山区房屋征收管理办公室法规科工作人员。委托代理人陶志刚，内蒙古善正律师事务所律师。上诉人陈恩荣因诉内蒙古自治区赤峰市红山区人民政府（以下简称红山区政府）房屋征收补偿决定一案，不服内蒙古自治区赤峰市中级人民法院（2019）内04行初250号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，由审判员包颖担任审判长并主审，审判员李庆、博赫参加评议，并于2020年5月28日公开开庭审理了本案。上诉人陈恩荣的委托代理人刘会波，被上诉人红山区政府的委托代理人祖圣亮、陶志刚到庭参加诉讼，本案现已审理终结。内蒙古自治区赤峰市中级人民法院经审理查明，因红山区西城棚户区改造（解放西街片区）项目建设需要，被告红山区政府于2017年10月18日作出赤红政决字[2017]40号《赤峰市红山区人民政府房屋征收决定书》并于同日发布该《征收决定》和《红山区西城棚户区改造(解放西街片区)国有土地上房屋征收补偿方案》的公告，本案原告陈恩荣的被征收房屋在征收范围内。2017年11月17日，在赤峰市公证处的监督下，红山区房屋征收管理办公室召开了红山区西城棚户区改造（解放西街片区）住宅房屋公开选定房地产价格评估机构选择会，在参与投票的被征收人数量超过被征收人总数二分之一的情况下，现场以超过投票总数二分之一的最高票数确定了内蒙古恒信房地产土地资产评估有限公司为本案原告被征收房屋所在片区的评估机构。2017年11月17日，红山区房屋征收管理办公室与内蒙古恒信房地产土地资产评估有限公司签订了《房地产评估委托合同》。经实地查勘，原告陈恩荣在现场查勘记录上签字确认、分析测算等程序后，内蒙古恒信房地产土地资产评估有限公司于2018年4月15日出具了内恒信（征）字[2018]第1302号《房屋征收估价报告》并于2018年6月1日向原告陈恩荣送达。此后，征收工作组与原告多次协商未达成补偿协议，被告红山区政府于2019年4月12日作出赤红政决字[2019]20号《赤峰市红山区人民政府房屋征收补偿决定书》(内容如上)，并于2019年4月19日向原告送达。原告对《补偿决定书》不服，向该院提起诉讼。又查明，本案所涉的被告红山区政府于2017年10月18日作出的赤红政决字[2017]40号房屋征收决定，经另案被征收人提起行政诉讼请求撤销，该院审查后于2018年9月26日作出(2018)内04行初80号行政判决，认为该房屋征收决定符合法律、法规和规范性文件的相关规定，判决驳回原告的诉讼请求。原告不服一审判决，向内蒙古自治区高级人民法院提起上诉，高院审理后，判决驳回上诉，维持原判。内蒙古自治区赤峰市中级人民法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第六条规定，人民法院审理行政案件，对行政行为是否合法进行审查。本案的争议焦点是被告红山区政府于2019年4月12日作出的赤红政决字[2019]20号《赤峰市红山区人民政府房屋征收补偿决定书》是否合法。经查，本案被告红山区政府作出赤红政决字[2017]40号《赤峰市红山区人民政府房屋征收决定书》后，对《补偿方案》和《征收决定》进行公告，此间，原告陈恩荣在规定期限内未申请行政复议也未提起行政诉讼。经投票确定的评估机构内蒙古恒信房地产土地资产评估有限公司2018年4月15日出具内恒信(征)字[2018]第1302号《房屋征收估价报告》并于2018年6月1日向原告陈恩荣送达，虽然原告不认可被告向其送达的该《房屋征收评估报告》，但未提出足以否定或者改变评估报告认定结果的充分证据。在超过规定的签约期限房屋征收部门与本案原告未能达成补偿协议的情况下，被告红山区政府依据《国有土地上房屋征收与补偿条例》和相关文件的规定，经房屋征收部门报请，作出赤红政决字[2019]20号《赤峰市红山区人民政府房屋征收补偿决定书》，并无不当。本案诉讼中，原告对其主张的认为被告作出的补偿决定补偿价值过低、违反法定程序、确定评估价值时点和调换房屋的位置违法等理由，因缺乏有效的事实证据和相关法律依据支持，其理由不能成立，故本案原告陈恩荣要求撤销赤红政决字[2019]20号《赤峰市红山区人民政府房屋征收补偿决定书》的诉讼请求该院不予支持。综上，该院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回原告陈恩荣的诉讼请求；案件受理费50元，由原告承担。上诉人陈恩荣上诉称：一、对上诉人被征收房屋的价值评估认定存在错误且未包含土地使用权价值，无法做到对被征收人进行合理合法的补偿。房地产价值评估机构的选定程序违法，对上诉人房屋价值认定的评估试点与决定征收上诉人房屋的时间间隔将近两年，不能体现被征收房屋的真实价值。由于历史原因，上诉人部分房屋未进行产权登记，但属于合法建设使用的房屋，应当依照相关规定，确认未登记部分房屋的合法性并与有证房屋进行同等补偿，而补偿决定的标准亦未达到被征收房屋及其占用范围内土地使用权在所在城市区位中正常交易情况下的标准。评估机构选定程序违法和房屋及附属物评估价值不符合客观事实，必然侵害上诉人的财产权益，无法保障被征收人得到公平合理补偿。二、为满足上诉人的基本生活居住需要，上诉人要求以产权调换的方式进行补偿，但被上诉人拟定的产权调换方案侵害了上诉人合法权益。征收补偿决定中用于产权调换的调换房屋位置偏远，不符合就近安置、改建地段安置的规定，给予上诉人的征收安置补偿无法满足上诉人家庭居住需要，使生活居住水平因政府征收行为而明显降低。三、上诉人被征收房屋除满足家庭居住使用之外，还作为经营熟食加工房屋使用，且办理了合法的工商营业执照，根据《关于认真做好城镇房屋拆迁工作维护社会稳定的紧急通知》的规定:“对拆迁范围内产权性质为住宅，但已依法取得营业执照经营性用房的补偿，各地可根据其经营情况、经营年限及纳税等实际情况给予适当补偿”，而被上诉人却未对上诉人该部分属性用房进行补偿，一审法院也未对该部分事实进行认定处理，侵犯上诉人合法权益。请求:1.请求撤销内蒙古自治区赤峰市中级人民法院作出的（2019）内04行初250号《行政判决书》，发回重审或者依法改判；2.诉讼费用由被上诉人承担。被上诉人红山区政府辩称，一、涉案的赤红政决字[2017]40号《赤峰市红山区人民政府房屋征收决定书》及《红山区西城棚户区改造（解放西街片区）国有土地上房屋征收补偿方案》的合法性已经法院终审判决所确认，征收行为合法。二、被诉的征收补偿决定符合相关法律、法规的规定，程序合法。陈恩荣持有的《房屋所有权证》及《国有土地使用权证》均为住宅，房屋建筑面积为45.19平方米，土地使用面积为173.60平方米，使用权类型为划拨。案涉棚改项目依据相关法律规定，在具有符合本次征收评估资质等级评估公司中，采用被征收人投票的方式确定房地产价格评估机构，且申请赤峰市公证处对组织召开的评估机构选定选择会办理了保全证据公证。《房屋征收估价报告》向上诉人依法送达，在送达及协商过程中均告知上诉人如对评估结果有异议，可依法申请复核评估及专家委员会鉴定，上诉人并未申请。三、根据《城市房地产管理法》规定，陈恩荣的房屋领取了房屋产权证书，不属于应当重新认定和处理的范畴，亦不符合《红山区西城棚户区改造（解放西街片区）国有土地上房屋征收补偿方案》的认定条件。四、依据《国有土地上房屋征收与补偿条例》的规定，房屋被依法征收时，国有土地使用权同时收回。被上诉人作出的房屋征收补偿方案及评估机构出具的《房屋征收估价报告》均表明，征收补偿标准考虑到了被征收房屋的占地面积和土地使用权等因素。五、上诉人称被征收房屋系经营性用房，但至今未能提供任何证据予以证明，上诉的主张不能成立。请求：依法驳回上诉人的请求，维持一审判决。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案所涉被上诉人红山区政府于2017年10月18日作出的房屋征收决定中确定的征收补偿标准，即《红山区西城棚户区改造(解放西街片区)国有土地上房屋征收补偿方案》，该补偿方案对房屋征收评估、住宅房屋补偿、产权调换的比例、回迁安置地点、选房办法、所提供三个回迁安置小区的楼层差价，以及出让或划拨用地补偿标准等均作出了明确规定。红山区政府作出被诉的《赤峰市红山区人民政府房屋征收补偿决定书》中涉及产权调换部分，写明被征收人选择产权调换的，按区政府公布的上述补偿方案确定的安置地点和安置原则进行。关于上诉人陈恩荣所诉涉及评估问题。被上诉人红山区政府通过投票方式选择评估公司，并进行了公证。陈恩荣在一审庭审中认可其已收到评估报告，虽然其在二审庭审后提供了《申请房屋征收重新评估》及内蒙古恒信房地产土地资源评估有限责任公司出具的《内恒信（征）字[2018]第1302号评估结果复核评估结果告知书》的复印件，但其既未向被征收房屋所在地评估专家委员会申请鉴定，又未能提供充分的证据证明自己的主张。关于上诉人陈恩荣认为其被拆迁房屋属经营性用房问题。其在收到评估报告后及申请重新评估时均未提出该问题，在一审起诉及审理期间，亦未提出该问题，二审庭审中仅提供一份营业执照复印件无其他相关证据。经本院与被上诉人红山区政府核查，红山区政府表明“如陈恩荣提供的营业执照经核实无误，并与实际经营场所一致，征收部门会依据《红山区西城棚户区改造（解放西街片区）国有土地上房屋征收补偿方案》第十三条第二款关于经营性用房补偿的规定，对其进行相关补偿。”综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人陈恩荣的上诉理由不能成立，原判决应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人陈恩荣负担。本判决为终审判决。审 判 长 包颖审 判 员 李庆审 判 员 博赫 二○二○年六月二十二日法官助理 陈蒙书 记 员 关荇 附：本判决适用的相关法律依据