广东省佛山市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）粤06执复147号复议申请人（异议人、申请执行人）：佛山市顺德区龙柏投资有限公司，住所地广东省佛山市顺德区龙江镇龙江社区居委会325国道龙江段**之二亚洲国际家具材料交易中心**铺，统一社会信用代码914406060867621792。法定代表人：黄伟德，经理。委托代理人：温新祥，广东源浩律师事务所律师。委托代理人：罗鑫，广东源浩律师事务所实习律师。被执行人：佛山中金房地产开发有限公司，住所地广东省，住所地广东省佛山市南海区九江镇大伸工业区展销楼**之一号440600000027469。法定代表人：余国标。被执行人：佛山中金富顺贸易有限公司，住所地广东省，住所地广东省佛山市顺德区乐从镇乐从居委会细海工业区**之一（办公楼华商5-01，营业执照注册号440681000025341。法定代表人：余荣亮。被执行人：余广标，男，1970年10月7日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。被执行人：余国标，男，1954年2月9日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。被执行人：陈浩巨，男，1968年6月29日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。复议申请人佛山市顺德区龙柏投资有限公司（以下简称龙柏公司）不服广东省佛山市顺德区人民法院（以下简称执行法院）（2020）粤0606执异101号执行裁定（以下简称执异101号裁定书），向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。复议申请人龙柏公司向执行法院提出异议，请求：撤销（2019）粤0606执恢494号执行完毕告知书（以下简称执恢494号告知书），将变卖佛山中金房地产开发有限公司（以下简称中金公司）担保物所得款项平均分配到（2017）粤0606执7906、7908、7909、7910、7911、7912、7913号（以下分别简称7906、7908、7909、7910、7911、7912、7913号案）七个案件中清偿债务。执行法院查明，关于申请执行人龙柏公司与被执行人中金公司等民间借贷纠纷的7906、7908、7909、7910、7911、7912、7913号案，每个案件的主债务人均不相同，但每个案件的担保人均为中金公司、佛山中金富顺贸易有限公司（以下简称富顺公司）、余广标、余国标，每件案件的债务金额均相同（12260236.33元），而七个案件的执行依据均判决异议人龙柏公司在上述债权范围内对中金公司座落于佛山市南海区九江镇沙咀村委会的土地使用权[他项权证号：佛国土资南他项（2013）第****号]折价或者拍卖、变卖的价款享有优先受偿权。其中，该院于2018年10月17日以（2017）粤0606执7911号之一执行裁定书裁定终结7911号案该次执行，2019年3月20日，该院恢复执行，案号为（2019）粤0606执恢494号（以下简称执恢494号案）。2019年10月17日，上述七个案件的担保物即中金公司用于抵押的土地使用权被处置，成交价为2904万元。2019年11月8日，该院就上述可分配执行款项的处置询问龙柏公司的意见，并制作执行笔录。龙柏公司在该院制作执行笔录时称，七个案件的抵押担保没有设定先后顺序，同意根据拍卖款项的金额及债权情况，按照7911、7912、7913号案的顺序进行受偿，并表示对该院在支付评估费及拍卖服务费、7911、7912、7913号案执行费等费用后，支付7911、7912号案共计24387139.32元，余款4158387.19元作为7913号案的执行款项支付给龙柏公司的处理方式无异议。后该院于2019年11月底将上述款项按7911、7912号案共计24387139.32元，7913号案4158387.19元支付给龙柏公司。该院于2019年12月20日向龙柏公司发出执恢494号告知书，告知龙柏公司因被执行人已按生效法律文书履行义务完毕，该案执行完毕。龙柏公司收到上述告知书后，于2020年2月18日向该院提出执行异议。以上事实有民事判决书、执行申请书、执行案件受理通知书、执行裁定书、申请恢复执行书、执行完毕告知书、执行笔录等证据材料证明。执行法院认为，执恢494号案经该院依法处置被执行人中金公司用于担保7906、7908、7909、7910、7911、7912、7913号案债务的财产，并经龙柏公司同意，优先清偿执恢494号案即7911号案的债务，且该院已按龙柏公司之意思表示将执恢494号案全部应执行款支付给了龙柏公司，即该案被执行人已履行完毕生效法律文书确定的义务，该院认定执恢494号案执行完毕，合法有据。设置担保之目的是为了保障债权人债权的实现，而非为了保障主债务人之利益，在债权人同意按本案方案处置担保物后之清偿顺序的情况下，并未增加或改变相关主债务人的义务，故龙柏公司以其同意将处置抵押物所得款项优先用于清偿本案债务对其他案件的主债务人不公平为由请求予以撤销，于法无据，该院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百二十五条之规定，裁定驳回龙柏公司的异议请求。复议申请人龙柏公司申请复议称，请求：撤销执异101号裁定书及执恢494号告知书。事实和理由：执异101号裁定书称“……设置担保之目的是为了保障债权人债权的实现，而非为了保障主债务人之利益，在债权人同意按本案方案处置担保物后之清偿顺序的情况下，并未增加或改变相关主债务人的义务……”，裁定书认为将执行款优先用于清偿个别案件之全部债务，并不违反公平原则，这样的认定是错误的，依法应予以纠正，理由如下：关于龙柏公司申请执行的7906、7908、7909、7910、7911、7912、7913号案，各案的主债务人分别为劳柱坚、劳士倡、温作坚、余荣亮、陈浩巨、劳展明、张建华；每个案件的担保人均为中金公司、富顺公司、余广标、余国标；每个案件的债务金额均为12260236.33元[借款本金500万元，自2013年11月6日按约定计算的相应利息7260236.33元（暂计至2019年11月7日）、诉讼费56903元]，七个案件合共总债权金额为85821654.31元。2019年10月份，上述七个执行案件的抵押担保物中金公司位于佛山市南海区九江镇沙咀村委会的土地使用权成功变卖，变卖价为2904万元，扣除有关费用后可用于分配给龙柏公司的执行款金额为28545526.51元。对于上述抵押物款项，执行法院目前的做法是优先支付7911、7912号案案款合计24387139.32元，该两案作全额清偿处理，余款4158387.19元用于支付7913号案之案款，为部分清偿。龙柏公司申请执行的七个案件当中，每个案件的主借款人(主债务人)均是不同的自然人，如果将抵押物款项优先全额支付7911、7912号案两个案件的执行款，余款再用于支付7913号案，在这种情况下，7911、7912号案的主借款人陈浩巨、劳展明即为清偿完全部债务，另外的7913号案支付了4158387.19元，即该案的主借款人张建华也清偿了大部分债务，而其余四个案件的主借款之债务即分文未获清偿。对上述七个案件所涉及的借款合同是同一份合同，同一抵押担保物，合同并无约定处理抵押物所得款对各主债务人的清偿顺序，在这种情况下，根据公平公正原则，依法可认定抵押物款项对各主借款对应之债务有均等的受偿权，这样才体现公平和公正原则。按上述处理结果，部分债务人的债务得到了清偿，等同于这部分债务人从抵押物款项中拿到了足够的钱去清偿完其本人名下的债务，而其余债务人未能从抵押物款项拿到足够款项甚至未拿到分文款项用于清偿其名下的债务。这种做法与债权人参与分配的原理是一样的，相当只有部分人分到了钱，而其他则未分丝毫，这显然是不公平和不合理的。这对未获清偿的7906、7908、7909、7910号案的主债务人来说，是利益攸关的重大事情，除非经该等案件之主债务人的同意，否则势必导致造成对另外7906、7908、7909、7910号案四个案件的主借款人明显不公平，同时埋下不必要的隐患和社会问题。因此，龙柏公司特申请复议，请求法院公平、公正地处理上述七个执行案件，撤销执异101号裁定书及执恢494号告知书，同时裁定将处置中金公司担保物所得的28545526.51元执行款平均分配到上述七个案件中抵扣债务。被执行人中金公司、富顺公司、余广标、余国标、陈浩巨未作答辩。双方当事人在复议期间未向本院提交新证据。经审查，本院对执行法院查明的事实予以确认。本院另查明，7911号案的执行依据为执行法院（2014）佛顺法乐民初字第800号民事判决书。执恢494号告知书记载的内容如下：被执行人依据本院（2014）佛顺法乐民初字第800号民事判决所确定的义务已全部履行完毕，申请执行人申请执行的权利已得到实现，总执行金额12273163.23元（含执行费79593.57元）。本案执行完毕。若对执行完毕的执行行为不服，应当在收到本告知书之日起六十日内向本院提出执行异议；未收到本告知书的，应当在自知道或者应当知道本院作出执行的行为之日起六十日内提出。本院认为，本案的争议焦点为应否撤销执恢494号告知书。在执恢494号案中，执行法院曾于2019年11月8日就中金公司提供抵押担保的抵押物变现价款的处置询问龙柏公司的意见，龙柏公司同意根据拍卖款项的金额及债权情况，按照7911、7912、7913号案的顺序进行受偿。但是，执行法院其后依据该询问意见作出的执恢494号告知书，告知龙柏公司被执行人依据（2014）佛顺法乐民初字第800号民事判决所确定的义务已全部履行完毕，其申请执行的权利已得到实现，本案执行完毕的相关情况后，龙柏公司在告知书指定提出执行异议的期限内对抵押物变现价款的清偿方式提出异议，请求撤销该告知书，并要求将相关执行款平均分配到7906、7908、7909、7910、7911、7912、7913号案中抵扣债务。龙柏公司在执恢494号告知书指定的期限内提出执行异议，否定自己此前就抵押物变现价款的处置所作的意思表示，并提出新的处置意见，是其对自己诉讼权利的处分，并未违反法律规定，执行法院应依法对该执行异议进行审查。在7906、7908、7909、7910、7911、7912、7913号案中，各案主债务人均不相同，在相关执行依据未对抵押物的变现价款的清偿顺序作出裁判的情形下，选择将该抵押物的变现价款用于清偿其中部分案件的债务，直接影响各案主债务人承担债务的金额，造成各案主债务人清偿责任的大小不等，对被加重清偿责任的主债务人显失公平。同时，抵押物的变现价款进行个别清偿，将导致部分案件的债务主体因债务的全部受偿而无须承担任何清偿责任，或者因债务部分受偿而降低其清偿责任，在此情形下，必然增加债权人龙柏公司的受偿风险，从而损害其利益。而且，《中华人民共和国担保法》第二十八条第二款规定：“债权人放弃物的担保的，保证人在债权人放弃权利的范围内免除保证责任。”若债权人龙柏公司放弃部分案件中物的担保的，该案保证人将可能在其放弃权利的范围内免除保证责任，这对于债权人和主债务人而言，必然相应引起增加受偿风险和加重清偿责任的法律后果，进而损害两者的利益。综合上述分析，在各案主债务人不相同的情形下，执行法院作出执恢494号告知书将抵押物的变现价款用于清偿（2014）佛顺法乐民初字第800号民事判决所确定的全部债务，并作出该案执行完毕的处理结果缺乏法律依据，该执行行为明显不当，本院依法予以纠正。综上，龙柏公司的复议请求成立，本院予以支持；执行法院（2020）粤0606执异101号执行裁定查明事实基本清楚，但处理结果错误，依法应予撤销。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（二）项的规定，裁定如下：一、撤销广东省佛山市顺德区人民法院（2020）粤0606执异101号执行裁定；二、撤销广东省佛山市顺德区人民法院（2019）粤0606执恢494号执行完毕告知书。本裁定为终审裁定。审 判 长  李 慧审 判 员  李蔚婕审 判 员  尹小娜二〇二〇年六月二十二日法官助理  伍倩桃书 记 员  赵 芊