辽宁省高级人民法院行 政 判 决 书（2019）辽行终235号上诉人（一审被告）：营口市站前区人民政府，住所地营口市辽河大街**。法定代表人：赵新明，该区人民政府区长。委托诉讼代理人：黎江，该区征收办工作人员。委托诉讼代理人：李健铭，该区征收办工作人员。被上诉人（一审原告）：邹英贺，男，1978年10月16日出生，汉族，住址营口市站**。委托诉讼代理人：宫子婵，辽宁睿智律师事务所律师。营口市站前区人民政府（以下简称站前区政府）因邹英贺诉其行政赔偿一案，不服营口市中级人民法院（2015）营行初字第00071号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭并组织各方当事人进行了询问。站前区政府的委托诉讼代理人黎江、李健铭，邹英贺及其委托诉讼代理人宫子婵到庭参加询问活动。本案现已审理终结。一审法院查明：本案争议土地原为营口市商业建筑工程队，后企业改制，邹英贺买断企业，取得了该块土地的所有权，土地使用权证书号为：营口国用（2003）字第210042号。2007年9月5日营口市人民政府作出了《收回国有土地使用权决定》，收回了该块土地的使用权。邹英贺针对该收回决定提起行政诉讼，本院作出行政判决撤销了营口市政府的土地收回决定，辽宁省高院二审维持了该判决。站前区政府于2012年9月20日对邹英贺的该块土地又作出站政房征补[2012]070号房屋征收补偿决定书，该决定书对邹英贺的土地及房屋和附属物进行了征收，决定补偿给邹英贺1242658元，邹英贺不服该征收决定提起行政诉讼，经省高院终审判决，撤销了该征收补偿决定书。2014年4月3日政府强行占用了本案诉争土地。邹英贺就强行被占用的土地和房屋及附属物向站前区政府提出了赔偿申请。站前区政府没有对邹英贺进行答复。另查，经大连大丰房地产土地估价有限公司作出的编号为大丰房地估字**《房地产司法鉴定估价报告》评估，邹英贺在2014年4月份339.42平方米有照房屋价值为124.30万元。营口国用（2003）字第210042号土地使用权证对应的2744.00平方米土地价值为133.91万元。邹英贺提出的3-11项赔偿请求，因原物已经灭失，站前区政府又不对拆迁情况进行举证，邹英贺举证也不充分，事实无法查清。2014年年初政府曾向检察院移送过邹英贺的父亲邹云桢涉嫌犯罪问题，检察院于2014年6月9日作出的结论是不符合立案条件，不予立案。政府责令审计部门对这个事情进行了审计，审计部门于2014年12月3日作出了《关于营口市商业建筑装饰工程队改制有关情况审计调查初步结果汇报》。政府在2017年6月2日向本院提交了这份汇报。本院于2017年10月17日向站前区政府发函，告知政府如果认为邹英贺土地使用权取得涉嫌犯罪，应自行启动相关程序，并要求将结果告知本院，但迟迟未有结论。一审法院认为：2007年9月5日营口市人民政府作出的《收回国有土地使用权决定》和站前区政府作出的站政房征补（2012）070号《房屋征收补偿决定书》均被依法撤销，站前区政府强行占用邹英贺土地及附属物行为已经没有合法依据。站前区政府应对强行占用邹英贺的土地而造成的损失进行赔偿。对于站前区政府提出的本案诉争的房屋及土地尚属争议问题。依据《中华人民共和国物权法》的规定，房屋权属对外公示的方式为房屋所有权登记，土地使用权对外公示的方式为土地权属登记机关的登记。本案中，邹英贺持有房屋所有权证书和国有土地使用权证书，并且没有关于其房屋所有权及土地使用权的诉讼，应推定为其对土地及房屋附属物合法享有物权。站前区政府提出的邹英贺土地使用权取得违法的抗辩理由不在本案的审查范围之内。按照《中华人民共和国国家赔偿法》第十四条的规定，邹英贺应先向站前区政府提出赔偿申请，站前区政府在3个月内没有作出赔偿决定，邹英贺可向人民法院提起诉讼。邹英贺履行了该前置程序，符合起诉条件。依据现查明事实，邹英贺在2014年4月份339.42平方米有照房屋价值为124.30万元，2744.00平方米土地价值为133.91万元。站前区政府应对以上损失对邹英贺进行赔偿，总计2582100元（具体计算方法1339100元+1243000元=2582100元）。对于邹英贺提出的其他损失赔偿，因本次诉讼无法查清事实，其可在证据充分的情况下，另行诉讼。综上，依据《中华人民共和国国家赔偿法》第四条第三项、《中华人民共和国行政诉讼法》第七十六条之规定，经本院审判委员会讨论决定，判决：被告站前区人民政府赔偿给原告邹英贺2582100元。利息从2014年4月3日至被告给付之日止按中国人民银行同期同类存款利率计算。评估费28300元由被告站前区人民政府承担。站前区政府上诉称：案涉土地虽登记在邹英贺名下，但根据营口市审计局2014年“关于营口市商业建筑装饰工程队改制有关情况审计调查初步结果的汇报”，该企业在企业改制和土地转让过程中存在严重的问题线索。审计建议：一是对企业改制中存在的涉挪用公款及其他失职渎职行为，建议由纪检监察机关或司法机关立案调查；二是对整体资产评估报告中负债评估结果不真实问题，建议由市国资委按有关规定处理。现相关部门对此建议的违法违纪线索还在继续调查之中，在没有作出明确的调查结论之前，一审迳行判决站前区政府赔偿缺乏事实依据。故，本案应中止诉讼，判决应以案涉企业改制和土地转让存在问题线索全部查清后的案件结论作为重要依据。请求二审法院撤销一审判决，支持站前区政府的上诉请求。邹英贺辩称：1.邹英贺对案涉土地及房屋附属物享有合法物权，权属明确。对于站前区政府上诉称审计局2014年审计建议提到的内容，检察院于2014年6月9日作出的结论是不符合立案条件，不予立案，且2007年9月15日营口市人民政府作出的《收回国有土地使用权决定》和站前区政府作出的（2012）070号《房屋征收补偿决定书》均被依法撤销。据此，站前区政府所称的违纪线索不存在，与本案无关，本案不符合诉讼中止的情形。2.站前区政府违法征收及强拆案涉土地及房屋附属物，其应给予邹英贺赔偿金。故，站前区政府的上诉理由不成立，请求二审法院维持一审判决。本院经审理查明的事实与一审查明的事实一致，且双方当事人均无异议，本院予以确认。本院认为：本案争议的焦点为邹英贺的赔偿请求是否应以案涉企业改制和土地转让行为存在的问题线索被查清为前提。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第四条“行政机关及其工作人员在行使行政职权时有下列侵犯财产权情形之一的，受害人有取得赔偿的权利：……（三）违法征收、征用财产的；（四）造成财产损害的其他违法行为”的规定，邹英贺作为被征收范围内案涉土地的使用权人及房屋附属物的所有权人，因营口市政府作出的《收回国有土地使用权决定》及站前区政府作出的站政房征补（2012）070号《房屋征收补偿决定书》已被人民法院作出的生效裁判依法撤销，在站前区政府未对邹英贺未予征收范围内的案涉土地及房屋附属物依法履行补偿职责的情况下，邹英贺有权就其案涉土地、房屋附属物的财产损失请求赔偿。关于邹英贺的赔偿请求是否应以案涉企业改制和土地转让存在的问题线索被查清为前提问题。一方面，因站前区政府未能提交合法有效的证据证明邹英贺持有的案涉土地使用权证书及房屋所有权证书已经法定程序宣告无效或被撤销，其无法否认邹英贺作为征收补偿范围内案涉土地及房屋附属物的权利人具有的获得征收补偿的资格。另一方面，站前区政府未能提供案涉资产在改制转让过程中系违法转让的有效证据，仅以问题线索还在继续调查中而不予补偿，且在一审法院已函告其可以通过启动针对邹英贺取得土地使用权的司法程序主张权利的情况下，其亦未在法定期限内依法主张。故其此项上诉理由，没有依据。关于赔偿问题。本院询问过程中，站前区政府明确表示其对案涉土地使用权和房屋所有权人系邹英贺及其属于征收补偿对象，对案涉标的的评估标准均无异议。一审法院依据其委托的大连大丰房地产土地估价有限公司针对邹英贺案涉房屋所有权及土地使用权作出的评估价值，判令站前区政府赔偿邹英贺案涉房屋及土地财产损失2582100元及利息，并未违反法律规定。综上所述，站前区政府的上诉主张没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本判决为终审判决。审判长  徐桂伶审判员  武 江审判员  王华迪二〇二〇年六月十六日法官助理高书涵书记员孟慧