广东省湛江市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤08民终1505号上诉人（原审被告）：华安财产保险股份有限公司广东分公司湛江中心支公司。住所地：湛江开发区**********************。负责人：许娟，总经理。委托诉讼代理人：王曼，华安财产保险股份有限公司广东分公司湛江中心支公司员工。上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司湛江市吴川支公司。住所地：湛江市吴川市********************。负责人：宋德朋，经理。委托诉讼代理人：杨龙，广东行诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：林小军，广东行诚律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：朱风娇，女，汉族，1944年8月7日出生，住址：广东省徐闻县*********，公民身份号码:440************。委托诉讼代理人：张敬杰，广东粤徐律师事务所律师。原审被告：陈荣，男，汉族，1969年9月2日出生，住址：广东省徐闻县************，公民身份号码：440************。上诉人华安财产保险股份有限公司广东分公司湛江中心支公司、中国平安财产保险股份有限公司湛江市吴川支公司与被上诉人朱风娇、原审被告陈荣机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省徐闻县人民法院（2018）粤0825民初1264号民事判决，向本院提起上诉，本院于2020年4月14日立案后，依法组成合议庭对本案进行审理。上诉人华安财产保险股份有限公司广东分公司湛江中心支公司的委托诉讼代理人王曼、中国平安财产保险股份有限公司湛江市吴川支公司的委托诉讼代理人杨龙与被上诉人朱风娇的委托诉讼代理人张敬杰到庭参加诉讼。原审被告陈荣经本院合法传唤不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人华安财产保险股份有限公司广东分公司湛江中心支公司上诉请求：1、撤销徐闻县人民法院（2018)粤0825民初1264号民事判决书第一项，依法改判上诉人在交强险限额内赔偿81609.9元，即不同意支付28390.1元。2、二审诉讼费用由被上诉人承担。上诉理由：一审法院判决丧葬费、精神损害抚慰金金额不合理。死者朱永艳生前患有晚期肺癌及心肾病等严重疾病，广东**司法鉴定中心评定后，认定致其死亡的直接原因为疾病，外伤为辅助因素，死亡结果与交通事故造成外伤参与度为21-40%。一审法院采纳30%的比例计算死亡赔偿金，那么与死亡相关的丧葬费、精神损害抚慰金也应按此比例计算，应计算丧葬费为82866元/年÷2×30%=12429.9元，精神损害抚慰金为50000×30%=15000元。综上，上诉人在交强险死亡伤残限额内应承担费用护理费6840元、丧葬费12429.9元、死亡赔偿金47340元、精神损害抚慰金15000元，共81609.9元，一审法院判决上诉人赔偿110000元不合理，不合理数额为110000－81609.9=28390.1元。一审判决不当，恳请二审法院撤销原判，依法改判，维护上诉人的合法权益。针对华安财产保险股份有限公司广东分公司湛江中心支公司的上诉请求及理由，中国平安财产保险股份有限公司湛江市吴川支公司辩称：坚持我方的意见，全部赔偿金额都应该按照21%的比例计算。针对华安财产保险股份有限公司广东分公司湛江中心支公司的上诉请求及理由，朱风娇辩称：一审法院作出的参与度，是有法律依据的，我方认可一审判决，上诉方的上诉理由没有依据。中国平安财产保险股份有限公司湛江市吴川支公司上诉请求：1、撤销广东省徐闻县人民法院（2018）粤0825民初1264号民事判决主文第二项；2、本案的诉讼费用全部由被上诉人承担。（注：上诉人上诉金额为37123.52元）。事实和理由：广东省徐闻县人民法院（2018)粤0825民初1264号民事判决认定事实和适用法律有误，受害人朱永艳的死亡原因与事故关联性及参与度经广东**司法鉴定中心出具司法鉴定意见，认为朱永艳系因晚期肺癌伴心、肾功能不全致多器官功能衰竭而死亡，其死亡结果与其外伤之间存在一定的因果关系，外伤为辅助死因，疾病为直接原因，外伤参与度为21%-40%。朱风娇主张的受害人朱永艳各项赔偿项目（即医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、丧葬费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金）应按上述外伤参与度计算，故上诉人认为该外伤参与度21%,由于朱风娇主张的受害人朱永艳总损失为359404.52元，所以与事故相关联的损失应为75474.94，一审判决不对朱风娇主张的受害人朱永艳各项赔偿项目予以计算上述外伤参与度实乃错误，在全部计算上述参与度后，上诉人无须再向被上诉人朱风娇支付赔偿款。综上，上诉人认为一审判决认定事实有误和有违反法律规定，请贵院依法予以改判，支持上诉人的上诉请求。针对中国平安财产保险股份有限公司湛江市吴川支公司的上诉请求及理由，华安财产保险股份有限公司广东分公司湛江中心支公司辩称:对中国平安财产保险股份有限公司湛江市吴川支公司的上诉请求及理由没有异议。针对中国平安财产保险股份有限公司湛江市吴川支公司的上诉请求及理由，朱风娇辩称：一审法院作出的参与度，是有法律依据的，我方认可一审判决，上诉方的上诉理由没有依据。原审被告陈荣经本院合法传唤不到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。朱风娇向一审法院起诉请求：1.判令华安财产保险股份有限公司广东分公司湛江中心支公司赔偿朱凤娇各项经济损失110000元；2.判令中国平安财产保险股份有限公司湛江市吴川支公司赔偿朱凤娇各项经济损失187583.52元；3.本案诉讼费用由华安财产保险股份有限公司广东分公司湛江中心支公司、中国平安财产保险股份有限公司湛江市吴川支公司、陈荣负担。一审法院认定的事实：2018年3月10日，陈荣驾驶其所有的粤Y*****轻型普通货车从徐闻县锦和镇往锦和镇外罗港方向行驶，于当日16时30分左右，途径**和******时与朱永艳驾驶无号牌二轮摩托车发生侧面相撞，造成朱永艳受伤，两车不同程度损坏的道路交通事故。同年3月27日，徐闻县公安局交警大队作出《道路交通事故认定书》，认定陈荣承担事故全部责任，朱永艳不承担事故责任。认定书送达后，事故双方均没有提出复核申请。事故发生当日，朱永艳被送往徐闻县中医院重症医学ICU住院治疗至2018年5月6日，共57天，用去医疗费用94781.52元。住院治疗期间，陈荣已赔付给朱凤娇40000元，华安财产保险股份有限公司广东分公司湛江中心支公司、中国平安财产保险股份有限公司湛江市吴川支公司分别垫付朱永艳的医疗费10000元和51821元。受徐闻县公安局交警大队交管中队的委托，徐闻县*********对朱永艳的死亡原因进行鉴定，并于2018年5月21日作出《鉴定书》，认定朱永艳符合多器官功能衰竭死亡。2018年8月3日，朱凤娇向一审法院提起索赔诉讼。在诉讼中，华安财产保险股份有限公司广东分公司湛江中心支公司对朱永艳的死亡原因与事故关联性及参与度，向一审法院提出司法鉴定。受一审法院委托，广东**司法鉴定中心对朱永艳的死亡原因与事故关联性及参与度进行司法鉴定，并于2019年6月4日作出《司法鉴定意见书》，认为：1、朱永艳符合晚期肺癌伴心、肾功能不全致多器官司功能衰竭而死亡；2、朱永艳的死亡结果与其外伤之间存在一定的因果关系，外伤为辅助死因，疾病为直接原因，建议外伤参与度为21-40%较为适宜合理。另查明，朱永艳生前系农村居民，没有直系亲属，朱凤娇为其胞姐，系唯一亲属。陈荣为涉案的粤Y*****轻型普通货车在华安财产保险股份有限公司广东分公司湛江中心支公司投保交强险，在中国平安财产保险股份有限公司湛江市吴川支公司投保保额为100万元的不计免赔商业三者险，涉案交通事故发生在保险期间。一审法院认为：本案为交通事故责任纠纷，应当按照道路交通安全法的有关规定处理。交警部门对涉案交通事故作出的事故责任认定，程序合法，定责准确，且本案当事人均无异议，一审法院予以确认。朱凤娇为受害人朱永艳的胞姐，系唯一亲属，其向一审法院提出索赔主张，主体适格。依照《中华人民共和国侵权责任法》、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，参照粤高法[2018]39号《关于广东省道路交通事故损害赔偿标准的纪要》（以下简称粤高法[2018]39号《纪要》），以及《广东省2017年度人身损害赔偿计算标准》，对朱凤娇主张的各项赔偿项目及数额依法核定如下：1、医疗费。事故发生后，朱永艳被送往徐闻县中医院重症病房ICU治疗57天，用去医疗费94781.52元，有就医医院的相关病历及收费发票为据，一审法院予以确认。2、住院伙食补助费。2018年3月10日至2018年5月6日，朱永艳在徐闻县中医医院住院治疗57天，朱凤娇主张住院伙食补助费100元/天×57天=5700元，符合法律规定，一审法院应予支持。3、营养费。参照粤高法[2018]39号《纪要》规定，朱永艳住院治疗57天后死亡，朱凤娇主张营养费为50元/天×57天=2850元，理由充分，一审法院予以采纳。4、护理费。涉案交通事故发生后，朱永艳在徐闻县中医医院的ICU病房进行住院治疗。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条规定，病人住院治疗原则上至少需要一人护理，并不区分是否在普遍病房或ICU病房。朱凤娇主张计赔护理费120元/天/人×57天×1人=6840元，符合粤高法[2018]39号《纪要》规定，理由充分，一审法院予支持。5、丧葬费。朱永艳因涉案交通事故死亡，按《广东省2017年度人身损害赔偿计算标准》，朱凤娇主张丧葬费82866元/年÷2=41433元，理由充分，一审法院应予支持。6、死亡赔偿金。朱永艳出生于1948年3月3日，生前系农村居民，于2018年5月16日因涉案交通事故死亡，时年70周岁。根据广东**司法鉴定中心鉴定朱永艳的死亡结果与涉案事故造成外伤参与度为21-40%，一审法院以30%的比例确定死亡赔偿金为宜。按《广东省2017年度人身损害赔偿计算标准》，朱永艳的死亡赔偿金应为15780元/年×10年×30%=47340元。7、精神损害抚慰金。朱永艳因涉案交通事故死亡，确实给其亲属朱凤娇带来严重精神损害。综合粤西地区现在的社会经济发展状况，以及一审法院所在地区的司法实践，并基于精神损害抚慰金在无分责的交强险中优先赔偿，朱凤娇主张赔偿精神损害抚慰金50000元，理由充分，一审法院予以支持。涉案的粤Y*****轻型普通货车在华安财产保险股份有限公司广东分公司湛江中心支公司投保交强险，在中国平安财产保险股份有限公司湛江市吴川支公司投保保额为100万元的不计免赔商业三者险，涉案交通事故发生在保险期间。依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，以及《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条的规定，并按照交警部门对涉案交通事故作出的陈荣承担事故全部责任的认定，华安财产保险股份有限公司广东分公司湛江中心支公司在交强险的死亡伤残赔偿限额11000元和医疗费用赔偿限额10000元内，给朱凤娇赔偿护理费6840元、丧葬费41433元、死亡赔偿金47340元、精神损害抚慰金50000元，医疗费94781.52元、住院伙食补助费5700元、营养费2850元，共计248944.52中的120000元。不足部分248944.52-120000元=128944.52元，由中国平安财产保险股份有限公司湛江市吴川支公司在保额为100万元的不计免赔商业三者险中给予朱凤娇赔偿。扣除华安财产保险股份有限公司广东分公司湛江中心支公司已垫付的医疗费10000元，华安财产保险股份有限公司广东分公司湛江中心支公司尚应赔付朱凤娇110000元；扣除中国平安财产保险股份有限公司湛江市吴川支公司垫付的51821元，以及陈荣垫付的40000元，中国平安财产保险股份有限公司湛江市吴川支公司尚应赔付朱凤娇128944.52元-51821元-40000元=37123.52元。陈荣垫付给朱凤娇的40000元，其可另行向中国平安财产保险股份有限公司湛江市吴川支公司提出理赔。一审法院判决：一、限华安财产保险股份有限公司广东分公司湛江中心支公司在本判决发生法律效力后五日内赔偿朱凤娇110000元；二、中国平安财产保险股份有限公司湛江市吴川支公司在本判决发生法律效力后五日内赔偿朱凤娇37123.52元。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1987.91元，由陈荣负担1250元，朱凤娇负担737.91元。二审期间，各方当事人未提交新证据。本院对一审认定的事实予以确认。本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本院对上诉人上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。对上诉人没有提出请求的，本院不予审理并予以确认。本案的争议焦点是：一审判决认定受害人朱永艳的各项赔偿项目，即医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、丧葬费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金最终获得的赔偿数额是否正确？应否采纳死亡参与度予以计算？广东**司法鉴定中心作出的粤**司鉴中心[2018]病鉴字第****号《司法鉴定意见书》对朱永艳的死亡原因与事故关联性鉴定及事故伤对死者死亡原因的参与度的鉴定意见为：1、被鉴定人朱永艳符合晚期肺癌伴心、肾功能不全致多器官功能衰竭而死亡；2、被鉴定人朱永艳的死亡结果与其外伤之间存在一定的因果关系，外伤为辅助死因，疾病为直接死因，建议外伤参与度为21-40%较为适宜合理。朱永艳患有晚期肺癌，晚期肺癌作为一种严重的疾病，在现有的医疗技术条件下，其最终也会导致朱永艳死亡的结果。朱永艳死亡的直接原因为自身疾病--晚期肺癌伴心、肾功能不全致多器官功能衰竭，但交通事故导致的外伤对于诱发、加重其自身的疾病存在一定的关联性，因此，导致朱永艳死亡结果的直接原因为疾病，外伤为辅助原因，一审判决认定死亡参与度为30%并无不当，本院予以维持。对朱永艳因本次交通事故造成的与死亡相关的赔偿项目均应按照30%的死亡参与度予以计算，即，死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金均应按照30%的死亡参与度予以计算。一审判决仅对死亡赔偿金按照死亡参与度予以确定赔偿数额，对丧葬费、精神损害抚慰金未按照参与度处理不当，本院予以纠正。故，朱永艳因本次交通事故造成的丧葬费为82866元/年÷2×30%=12429.9元；精神损害抚慰金为50000元×30%=15000元。上诉人华安财产保险股份有限公司广东分公司湛江中心支公司提出“一审法院判决丧葬费、精神损害抚慰金金额不合理”、“一审法院采纳30%的比例计算死亡赔偿金，那么与死亡相关的丧葬费、精神损害抚慰金也应按此比例计算，应计算丧葬费为82866元/年÷2×30%=12429.9元，精神损害抚慰金为50000元×30%=15000元。”的主张和抗辩合法有据，本院予以采纳。上诉人中国平安财产保险股份有限公司湛江市吴川支公司提出“朱风娇主张的受害人朱永艳各项赔偿项目（即医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、丧葬费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金）应按上述外伤参与度计算，故上诉人认为该外伤参与度21%，由于朱风娇主张的受害人朱永艳总损失为359404.52元，所以与事故相关联的损失应为75474.94元”的主张和抗辩，部分合理，对于合理部分本院予以采纳，对其不合理部分，本院不予采纳。因此，本次交通事故造成朱永艳的医疗费94781.52元、住院伙食补助费5700元、营养费2850元、护理费6840元、丧葬费12429.9元、死亡赔偿金47340元、精神损害抚慰金15000元，合计184941.42元。属于死亡伤残赔偿限额项下的赔偿项目包括护理费6840元、丧葬费12429.9元、死亡赔偿金47340元、精神损害抚慰金15000元，合计81609.9元。属于医疗费用赔偿项目项下的赔偿项目包括医疗费94781.52元、住院伙食补助费5700元、营养费2850元，合计103331.52元。涉案的粤Y*****轻型普通货车在华安财产保险股份有限公司广东分公司湛江中心支公司投保交强险，在中国平安财产保险股份有限公司湛江市吴川支公司投保商业三者险（100万元不计免赔）。因此，应由华安财产保险股份有限公司广东分公司湛江中心支公司在交强险死亡伤残赔偿限额110000元内赔偿朱风娇81609.9元，华安财产保险股份有限公司广东分公司湛江中心支公司已在交强险医疗费限额内垫付朱永艳医疗费10000元，交强险医疗费赔偿限额已赔偿完毕。对于超出交强险赔偿限额部分的损失93331.52元（184941.42元-81609.9元-10000元），扣除中国平安财产保险股份有限公司吴川支公司已垫付的51821元以及陈荣垫付的40000元，应由中国平安财产保险股份有限公司湛江市吴川支公司赔偿朱风娇1510.52元（93331.52元-51821元-40000元）。综上所述，上诉人华安财产保险股份有限公司广东分公司湛江中心支公司的上诉请求成立，本院予以支持。上诉人中国平安财产保险股份有限公司湛江市吴川支公司的上诉请求部分有理，对其有理部分本院予以支持。一审判决实体处理部分不当，本院予以纠正。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、变更广东省徐闻县人民法院（2018）粤0825民初1264号民事判决第一项为：限华安财产保险股份有限公司广东分公司湛江中心支公司在本判决发生法律效力之日起五日内赔偿朱风娇81609.9元；二、变更广东省徐闻县人民法院（2018）粤0825民初1264号民事判决第二项为：限中国平安财产保险股份有限公司湛江市吴川支公司在本判决发生法律效力之日起五日内赔偿朱风娇1510.52元。三、驳回朱风娇的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1987.91元，由陈荣负担1235.44元，朱风娇负担752.47元。二审案件受理费728元，由中国平安财产保险股份有限公司湛江市吴川支公司承担29.62元，朱风娇承担698.38元。本判决为终审判决。审 判 长 陈志清审 判 员 陈志韧审 判 员 杨伟玲二〇二〇年六月二十三日法官助理 麦国艳书 记 员 沈小莉附：相关法律条文《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。精神损害抚慰金的请求权，不得让与或者继承。但赔偿义务人已经以书面方式承诺给予金钱赔偿，或者赔偿权利人已经向人民法院起诉的除外。第二十七条丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。