福建省莆田市秀屿区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0305民初1250号 原告：彭德良，男，1964年3月30日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。 委托诉讼代理人：许凌烽，福建冠莆律师事务所执业律师。一般代理。 被告：潘志强，男，1969年3月16日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。 委托诉讼代理人：凌伟娥，福建律海律师事务所执业律师。特别代理。 原告彭德良与被告潘志强民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告彭德良及其委托诉讼代理人许凌烽，被告潘志强的委托诉讼代理人凌伟娥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 彭德良向本院提出诉讼请求：判令1、潘志强偿还借款1.2万元，及自2000年2月5日起按月利息2%计算的利息；2、判令潘志强偿还借款1万元，及支付自2000年4月6日起按月利息2%计算的利息；3、本案诉讼费由潘志强承担。庭前彭德良变更第二项诉讼的请求的计息时间和标准为自起诉之日起按年利率6%计算的利息。事实与理由：潘志强、彭德良系朋友关系。2000年2月5日，潘志强向其借款1.2万元，双方约定按月利率2%计息。2000年4月6日，潘志强再次向彭德良借款1万元，口头约定按月利率2%计息。上述两笔款项均由潘志强出具借条给彭德良收执。彭德良向潘志强催讨借款，潘志强拒不偿还。 潘志强辩称，本案借款是事实，但借款1万元双方并未约定利息计算方式。且其于2001年2月1日已经支付10570元给彭德良，这有潘志强在1.2万元的借条上备注予以证明，所以该款项应当在1.2万元中借款中折抵本金和利息。彭德良当时就本案借款于2002年7月29日有向公安局报案，故彭德良已于2002年有向公安机关主张过权利，因此本案已经超过诉讼时效。 彭德良在本院指定的举证期限内提供以下证据： 1、借条两份。欲证明2000年2月5日，潘志强向彭德良借款现金1.2万元，并约定月息按2%计算；2000年4月6日潘志强又向彭德良借款1万元的事实。 经质证，潘志强对两笔借款的事实无异议，但认为借条有残缺，从1.2万元的借条可以证实潘志强于2001年2月1日已支付10570元给彭德良，两份借条已经超过诉讼时效。 2、莆田市秀屿区笏石镇篁山村民委员会出具的《证明》一份。欲证明借条上的彭得良与彭德良系同一个人的事实。 经质证，潘志强对该组证据无异议。 3、潘志强、彭德良在公安所作笔录一组。欲证明1.2万的借条上写的2001年2月1日支付10570元是由潘志强在另外时间擅自自行添加的事实。 经质证，潘志强对该组证据的真实性无异议，但认为该组证据可以证明潘志强有还款1万元，因彭德良有欠潘志强570元，所以潘志强才备注还10570元，双方在2002年因为结算这两笔借款发生争议，彭德良有向公安机关主张权利，彭德良应当知道其权利受到侵害，诉讼时效应当从向公安机关报案开始计算时效。 潘志强在本院指定的举证期限内未提供证据。 本院经审查认为，对本案借款事实当事人双方均无异议，证据1、2、3来源合法，依法予以确认。本案的争议焦点之一为潘志强偿还款项的问题，潘志强主张其已于2001年2月1日偿还10570元应在借款1.2万元本息中予以抵扣，并以借条上备注的“2001年2月1日付10570元”欲以为证。根据当事人双方在公安询问笔录中所陈述的，可以确认潘志强、彭德良曾于2002年农历6月15日进行结账，时涉案的两张借条交还给潘志强，后因潘志强发现结账不对，将涉案两张借条归还给彭德良，在归还前在1.2万元的借条上备注了该内容，现彭德良不予认可该部分的内容，故借条上的该部分内容未得到双方的一致认可，该部分系潘志强添加的，对该部分内容不予采纳。结合潘志强在公安询问笔录中陈述“我共欠彭德良利息10160元，而我于2001年还给彭德良10570元，所以我们结账后还欠彭德良22000元”，可以依法认定潘志强偿还的款项系偿还利息，至结算时即2002年7月25日（农历6月15日）潘志强自认尚欠彭德良2.2万元本金未还。 根据当事人陈述和经庭审确认的证据，本院认定本案事实如下： 2000年2月1日，潘志强向彭德良借款1.2万元，双方约定按月利率2%计息，但未约定借款期限。同年4月6日，潘志强再次向彭德良借款1万元，双方未明确约定借款期限及利息计算方式。上述两笔款项均由潘志强出具借条给彭德良收执。2002年7月25日（农历6月15日），潘志强曾与彭德良进行结账，但后因结账产生争议未果。后经彭德良多次催讨，潘志强拒不偿还，彭德良遂诉至本院，要求判令潘志强返还借款。案经审理，因当事人双方各持己见，致本案调解无效。 本院认为，当事人对借款事实均无异议，且有两张借条及当事人庭审陈述为凭，事实清楚，证据充分，依法予以认定。关于潘志强偿还款项问题，本院已在上文进行分析，根据潘志强在公安询问笔录中的陈述自认尚欠借款本金2.2万元未还，结合彭德良在公安询问笔录中确认2002年7月25日双方结账时潘志强系尚欠借款2.9万元，其中5000元系另外一笔未写欠条的借款，虽潘志强对彭德良主张还有一笔5000元的借款有异议，但根据彭德良、潘志强的陈述，可以确认在2002年7月25日结账时，本案借款利息已支付完毕，本案借款本金尚未归还，故潘志强应偿还给彭德良借款本金2.2万元，及其中借款1.2万元自2002年7月26日起按月利率2%计算的利息、借款1万元自2020年1月11日起按年利率6%计算的利息。潘志强以彭德良已于2002年向公安机关报案为由主张本案已超过诉讼时效，但根据彭德良的报警情况，其向公安机关主张系因其认为潘志强抢夺双方的结账2.9万元的借条，而非对本案两笔借款权利的主张，不应认定为彭德良已于2002年在公安机关报案时即主张了本案借款，现因本案两笔借款未约定还款期限，彭德良于2020年1月11日向本院提起诉讼，未超过诉讼时效，潘志强的该主张依法不予采纳。 综上所述，为保护公民的合法财产权益不受侵犯，维护正常的社会经济管理秩序，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 潘志强应在本判决生效之日起五日内支付给彭德良借款2.2万元，及支付拖欠期间的利息（其中借款1.2万元自2002年7月26日起至还款之日止按月利率2%计息；借款1万元自2020年1月11日起至还款之日止按年利率6%计息）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1800元，减半收取计900元，由彭德良负担80元，由潘志强负担820元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。 审判员  林湄娇 二〇二〇年六月十一日 书记员  方慧娜 附相关法律条文及法官提示： 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 法官提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。