上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初7099号原告：叶佳，女，1985年7月1日出生，汉族，住上海市浦东新区。被告：上海思彦教育信息咨询有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：舒贇杰，总经理。原告叶佳与被告上海思彦教育信息咨询有限公司(以下至判决主文前简称思彦公司)教育培训合同纠纷一案，本院于2020年1月14日立案后，依法适用简易程序，于2020年2月25日公开开庭进行了审理，原告叶佳、被告思彦公司法定代表人舒贇杰到庭参加诉讼。审理中，双方当事人申请庭外和解三个月。本案现已审理终结。原告叶佳向本院提出诉讼请求：1.判令解除原、被告签订的《早教培训计划》、《补充协议》；2.判令被告退还原告早教费人民币(以下币种同)9,589元及游泳课程费2,988元;3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：案外人郑某某于2019年3月14日支付给馨哈教育森兰中心上海外高桥店(以下简称馨哈森兰店)16,362元，购买88节早教课程。原告于2019年6月27日通过“兰谷路二手群”微信群与郑某某联系并支付10,000元购买其女儿郑书玥剩余的73节早教课程权益。2019年6月28日，原告与郑某某、馨哈森兰店签署《补充协议》，获得73节早教课程的权益，用于原告小女儿李易的早教。2019年6月13日，原告的婆婆吴晓英与馨哈森兰店签署《早教培训协议》，购买了价值2,988元的35次游泳卡SPA，用于原告大女儿李米的游泳SPA。原告于2019年7月18日得知馨哈森兰店将暂停相关早教课程，于2019年8月5日从其经营地张贴的告知函得知，被告系馨哈森兰店的经营方，与森兰商都签订的租赁合同已于2019年7月31日到期。2019年9月11日，原告从森兰商都张贴的公告得知，自2019年9月7日起，馨哈森兰店因场地不符合消防安全规定被限制使用。至此，原告仅使用了3节早教课程，尚余70节早教课程及游泳SPA无法使用。审理中，原告撤回了第1项诉讼请求。被告思彦公司辩称，原告系与馨哈早教中心签订的培训协议，与被告无关。原告的课程是从其他客户处购买的，也与被告无关。故不同意原告的全部诉请。本院经审理认定事实如下：原告与李冰系夫妻关系，二人生育二女名李米、李易。吴晓英系李冰母亲。2019年3月14日，案外人郑某某支付馨哈森兰店16,362元为其女儿郑书玥购买早教课程。后郑某某将剩余的73节早教课程转让给原告。2019年6月27日，原告、郑某某与馨哈森兰店签订《补充协议》，载明：“宝贝姓名：李易，备注：会员郑书玥现将73节早教课程转给李易小朋友，有效期至2021年7月13日，过期则剩余课程作废，会员郑书玥服务终止。”原告、郑某某在上述协议上签名，盖有“馨哈早教中心”印章。当日，原告向郑某某转账10,000元。2019年6月13日，吴晓英与馨哈森兰店签订《早教培训协议》，载明：“宝宝资料中文名：李米，授课中心名称：馨哈早教森兰中心，授课中心地址：张杨北路XXX号森兰商都301室，游泳卡SPA：20次SPA卡+15次，优惠价：2,988元，协议有效期自2019年6月13日至2020年9月12日止。”上述协议盖有“馨哈早教中心”印章。当日，吴晓英向上海市馨哈教育咨询公司转账支付2,988元。2019年8月5日，上海森兰外高桥商业营运中心有限公司营运管理部(以下简称森兰外高桥公司营运管理部)出具《告知函》，载明：“……在此特别向您告知：上海思彦教育信息咨询有限公司(森兰商都四楼“SIHA馨哈”经营方)与森兰商都的租赁合同已于2019年7月31日终止。从2019年8月1日起，该场地将临时租借给上海思彦教育信息咨询有限公司安排处理各项课程等后续事宜。若后期其品牌恢复经营能力，将根据实际情况重新洽谈长期合约……”2019年9月11日，森兰外高桥公司营运管理部出具《公告》，载明：“上海思彦教育信息咨询有限公司(馨哈早教)由于自身问题导致经营困难，2019年7月31日我司已与其解除租赁关系(场地：森兰商都3层301/4层401)。为便于该司与其部分学员之间未尽事宜的处理，2019年8月，我司将该场地短期租借给该司使用。2019年9月7日，由于该场地不符合消防安全管理的规定，已被相关部门限制使用。特此公告。”现因馨哈森兰店停止营业，原告遂提起诉讼，要求判如诉请。另查明，思彦公司成立于2009年11月13日，原法定代表人为夏梅，股东为夏梅、石峰二人。上海联舍商务咨询有限公司(以下简称联舍公司)成立于2018年3月23日，为舒贇杰全资持股的公司。2018年8月28日，夏梅、石峰、联舍公司与上海馨哈教育科技有限公司(以下简称馨哈公司)签订股权转让协议，协议约定将夏梅、石峰名下的思彦公司股权转让给联舍公司及馨哈公司，联舍公司占90%股权份额，馨哈公司占10%股权份额。同时约定2018年9月1日为思彦公司的交割日，即日位于上海市浦东新区张杨北路XXX号森兰商都301室的馨哈教育培训机构的所有权一并归联舍公司和馨哈公司所有。馨哈教育森兰中心交割日之前所产生的所有债权债务归夏梅、石峰双方所有，自交割日起2个月内，馨哈教育森兰中心2018年8月31日之前签约的合同所发生的所有学员退费，均由夏梅承担，交割日起2个月后2018年8月31日之前签约所产生的退费由联舍公司、馨哈公司按股权比例承担。2018年9月8日，思彦公司法定代表人由夏梅变更为舒贇杰。审理中，原、被告均确认，馨哈早教森兰中心的经营地址为上海市浦东新区张杨北路XXX号森兰商都301室，上述店铺内悬挂思彦公司营业执照。关于已上课程情况，原告确认已上3节早教课程，剩余70节未上，游泳课程均未履行。被告表示因其处没有书面课程记录，故无法确认原告已上课程情况。另吴晓英出具书面材料确认由原告在本案中一并主张《早教培训协议》下的2,988元游泳课程退费。以上事实，有早教培训协议、补充协议、委托书、转账详情截图、银行交易明细清单、告知函、公告、户口簿、出生医学证明、情况说明、股权转让协议、公司工商信息材料及当事人陈述在案佐证。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案中，原告自案外人郑某某处受让其剩余早教课程及购买游泳课程，为其女至馨哈早教森兰中心店进行早教及游泳课程培训，有培训协议、补充协议、郑某某情况说明及支付转账为证，本院予以确认。后该门店无法继续运营，导致原告剩余课程无法使用，门店经营方应当承担相应法律责任。被告辩称，原告系与“馨哈早教中心”签订了培训协议，原、被告之间不存在合同关系，故不同意退款。本院认为，馨哈早教森兰中心店的经营地址为上海市浦东新区张杨北路XXX号森兰商都301室。被告提供的股权转让协议亦确认了思彦公司经营的教育培训机构为上述同一地址。门店内悬挂的也是思彦公司的营业执照。在上述门店停止运营后，店铺的出租方森兰外高桥公司营运管理部对外张贴的告知函及公告也明确上述教育培训机构的经营方为思彦公司。综上所述，可以认定被告系教育培训门店经营方，现因被告原因无法继续向原告提供早教培训服务，原告要求被告退还剩余课程费用的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。被告基于2018年9月股权转让协议的约定认为不应由被告承担退费责任，本院认为，一则被告公司内部股权转让协议与原告无关，被告既未告知原告相关事宜、又未赋予原告选择交易对象的权利，原告亦从未同意由己方承担被告公司内部股权变更后果；二则，本案早教培训协议签订时间在2018年8月31日之后，即使根据股权转让协议约定，彼时该门店经营方已为被告，故被告辩称意见，本院不予采纳。关于剩余课时，原告主张的剩余课时，被告虽不予认可，但其作为提供培训服务方无法提供证据予以反驳，故本院对原告主张的剩余课时予以认可。原告主张剩余课程退费的计算方式及标准，并无不当，本院予以采纳。原告申请撤回解除原、被告签订的《早教培训计划》、《补充协议》的诉请，系其对自身诉讼权利处分，本院予以准许。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：被告上海思彦教育信息咨询有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告叶佳早教费9,589元及游泳课程费2,988元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费114元，减半收取57元，由被告上海思彦教育信息咨询有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 韩 伶二〇二〇年六月十九日书记员 杨兆杰附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。