山西省安泽县人民法院民事判决书（2020）晋1026民初146号原告：安泽县扶贫开发办公室，地址：安泽县泽民北路**。法定代表人：丁波，系办公室主任。委托诉讼代理人：刘长斌，山西骁骥律师事务所律师。被告：山西瑞生园农业有限公司，地，地址：安泽县和川镇岭南村/div>法定代表人：王素琴，系该公司董事长。被告：王素琴，女，1966年3月12日出生，汉族。被告：翟立君，男，1973年4月17日出生，汉族。三被告共同委托诉讼代理人：范宏伟、景绚，山西师达律师事务所律师。原告安泽县扶贫开发办公室（以下简称为安泽扶贫办）诉被告山西瑞生园农业有限公司（以下简称为瑞生园公司）、王素琴、翟立君合同纠纷一案，本院于2020年3月24日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告安泽扶贫办的委托诉讼代理人刘长斌，被告瑞生园公司、王素琴、翟立君的共同委托诉讼代理人范宏伟、景绚到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告退还原告项目配套资金60万元；2、被告承担诉讼费、律师费。事实与理由：2014年被告瑞生园公司承接了安泽县的2013年片区扶贫开发有机玉米产业项目。2016年10月20日，被告瑞生园公司申请变更“关于片区扶贫开发有机玉米产业化项目实施方案”，原告根据被告瑞生园公司的申请文件向安泽县人民政府提出申请，安泽县人民政府批复同意，原告按照被告瑞生园公司的申请通过安泽县财政局将60万元拨付给了瑞生园公司。但瑞生园公司收款后并未按照安泽县人民政府安政发【2016】54号文件和安泽县扶贫局安扶字【2016】26号文件批准的实施方案进行项目建设。根据安泽县监察委员会安监建【2019】第3号《监察建议书》文件精神，原告于2019年2月21日、2019年9月20日给被告瑞生园公司发函，要求其按照安泽县人民政府安政发【2016】54号文件精神尽快实施项目建设，但被告置之不理。2019年10月25日、2020年2月18日原告根据山西省××组反馈问题精神给被告瑞生园公司发函，要求其限期整改，否则将60万元资金退回安泽县财政局，但被告至今未能整改，也未将资金退回。为避免国家财产遭受损失，诉至法院请求判处。被告瑞生园公司辩称，一、我公司与原告关于开发有机玉米项目的财政拨款不属于民事合同行为，不属于法院民事案件的受理范围。该项目是由我公司向原告申请，由山西省扶贫办批准实施的省级扶贫项目，只有批文，没有签订书面民事合同。原告作为该项目的主管部门，依法履行监督管理职能，属于行政职权范围。我公司与原告在该扶持项目上属于管理与被管理、监督与被监督的关系，并非民事合同关系，因此本案不属于民事案件的受案范围；二、我公司系有限责任公司，且正常存续，具有独立诉讼主体资格并独立承担民事责任。扶贫项目的申请及实施均为公司行为，并非个人行为，原告起诉我公司的两位股东无法律依据；三、从实体上讲，该60万元财政拨款系整体“片区扶贫开发有机玉米产业项目”的组成部分，同整体项目的开发落实具有后续关联性，在前期项目建设完工并验收合格的情况下，原告人为肢解项目并主张取消项目收回拨款，客观上会造成整体项目的断裂；四、2017年至2019年该扶贫项目受到司法机关调查，导致项目无法按照正常进度实施，属于客观不可抗拒的原因；五、案涉60万元项目已经实施，所涉及的叉车、铲车、叉草机、传送带、打包机等均已购买到位，目前属于未验收闲置状态。综上，请求法院驳回原告的起诉。被告王素琴、翟立君辩称，我们是瑞生园公司的股东，该项目是公司实施的公司行为，原告起诉我方无法律依据，应予以驳回。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告举交的证据有：1、安泽县扶贫开发办公室统一社会信用代码证书、法定代表人身份证明、法定代表人身份证复印件；2、山西××园字（2016）33号】文件关于片区扶贫开发有机玉米产业化项目实施方案变更申请；3、安泽县扶贫局【安扶字（2016）26号】关于片区扶贫开发有机玉米产业化项目实施方案进行变更的申请；4、安泽县人民政府关于片区扶贫开发有机玉米产业化项目实施方案进行变更的批复；5、（1）安泽县扶贫局关于拨付片区扶贫开发专业合作组织建设县级配套资金的报告；（2）安泽县财政局文件关于下达片区扶贫开发专业合作组织建设县级配套资金的通知；（3）财政直接支付凭证（入账通知）复印件一份；6、安泽县监察委员会监察建议书、安泽县扶贫开发办公室关于山西瑞生园农业有限公司加快推进养殖项目建设的函；7、关于山西瑞生园农业有限公司加快推进养殖项目建设问题的复函；8、安泽县扶贫开发办公室关于督促山西瑞生园农业有限公司尽快开工实施养殖项目建设的函；9、关于督促山西瑞生园农业有限公司限期整改的通知及山西省委巡视组脱贫攻坚巡视问题反馈整改会议照片一张；10、复函、山西××园扶贫开发有机玉米产业项目中专业合作组织部分的实施方案；11、关于退回片区扶贫开发有机玉米产业化项目资金的通知。被告瑞生园公司举交了如下证据：1、安泽县扶贫开发办公室关于安泽县2013年片区扶贫开发有机玉米产业项目实施方案的批复；2、安泽县扶贫局关于片区扶贫开发有机玉米产业化项目实施方案进行变更的申请；3、临汾市安泽县2013年片区扶贫开发有机玉米产业项目省级检查验收报告；4、微信截屏。并当庭举交最高人民法院案号为（2018）最高法民申234号民事裁定书一份。被告王素琴、翟立君未举交证据。本院对原、被告举交证据材料的真实性予以认定。2014年被告瑞生园公司承接了安泽县的2013年片区扶贫开发有机玉米产业项目。2016年10月20日，被告瑞生园公司申请变更“关于片区扶贫开发有机玉米产业化项目实施方案”，原告根据被告瑞生园公司的申请文件向安泽县人民政府提出申请，安泽县人民政府批复同意。关于专业合作组织部分变更后的内容为：龙头企业（即被告瑞生园公司）自行组建1个联合社，控股2个农民专业合作社。总投资500万元，其中：县级配套资金200万元（主要用于合作社规模化羊舍改造140万元；配套羊舍附属设施建设40万元；人工授精、羔羊补饲和早期断奶、饲草加工调制后喂羊、疾病综合防治技术等新技术引进及培训20万元）、联合社自筹资金300万元（主要用于合作社规模化羊舍设施技术改造和配套附属设施建设）。2017年7月6日，被告瑞生园公司向原告申请资金60万元，用于联合社规模化羊舍改造及配套羊舍附属设施项目。2017年8月25日，原告通过安泽县财政局将60万元拨付给了瑞生园公司。原告以被告收到拨款后未能开展该养殖项目建设为由，分别于2019年2月21日、2019年9月20日、2019年10月25日向被告瑞生园公司致函，要求其尽快开展养殖项目建设，若限期未能整改，需将60万元资金退回县财政局。被告瑞生园公司分别于2019年2月28日、2019年10月30日针对原告的致函作出复函，复函中作出了实施养殖项目的承诺。2020年2月18日，原告以被告仍未实施该项目为由要求被告瑞生园公司于2020年2月25日前将60万元资金退回县财政，被告未予退回，为此原告诉至我院要求判决。另外，被告瑞生园公司在庭审中承认本案涉及的60万元资金为变更后实施方案中专业合作组织部分配套羊舍附属设施建设40万元及人工授精、羔羊补饲和早期断奶、饲草加工调制后喂羊、疾病综合防治技术等新技术引进及培训20万元两项内容。本院认为，第一，本案原告扶贫局与被告瑞生园公司属于民法意义上的平等主体。在扶贫开发有机玉米产业化项目中，双方之间一方为政府职能部门，一方是企业，原告虽然未追求直接经济利益，但该项目区涉及安泽县和川镇、府城镇、冀氏镇、良马乡、杜村乡、马壁乡6个乡镇的23个行政村，全部为贫困村，项目涉及农户1802户，7208人，其中贫困户1361户、贫困人口5461人，由此可看出原告追求的相应的带动贫困户增收的社会效益。在此项目中，原告负责为被告提供约定的配套资金，被告瑞生园公司则负责按照实施方案具体执行，原告对被告不享有具体的行政主管职能，双方系具有平等身份的民事主体，故该案属于法院民事管辖范围。第二，被告瑞生园公司需将未予实施的60万元配套资金退回。本案经过法庭调查且结合双方提供的证据显示，被告瑞生园公司在收到60万元配套资金后并没有按照约定进行专业合作组织部分配套羊舍附属设施建设及人工授精、羔羊补饲和早期断奶、饲草加工调制后喂羊、疾病综合防治技术等新技术引进及培训，其辩称该资金用于购买叉车、铲车、叉草机、传送带、打包机等设备不属于双方约定内容，本院不予采信。另外，被告瑞生园公司实施的片区扶贫开发有机玉米产业化项目中包括产业基地、道路工程、设备部分、专业合作社组织部分等内容，每一项内容都有单独的总投资金额和相应的配套资金，案涉60万元项目属于专业合作社组织部分，被告瑞生园公司辩称该项目与片区扶贫开发有机玉米产业化项目不可分割的意见本院不予采纳，其在2017年收到60万元配套资金后至今未按照约定实施项目的行为构成违约，原告有权要求被告瑞生园公司退还资金。因本案中实施片区扶贫开发有机玉米产业化项目的主体是被告瑞生园公司，因此项目而产生的民事责任也应由该公司承担，被告王素琴、翟立君作为公司股东，在本案中不承担相应责任。综上所述，原告要求被告退还60万元配套资金的诉讼请求应得到支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：一、被告山西瑞生园农业有限公司于判决书生效后二十日内退还原告安泽县扶贫开发办公室项目配套资金60万元。二、驳回原告安泽县扶贫开发办公室的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。案件受理费4900元，已减半收取，由被告山西瑞生园农业有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省临汾市中级人民法院。审 判 员 丁清亮 二〇二〇年六月一日法官助理 王龙飞书 记 员 马 超