北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0107民初17861号原告:谢佳佳，女，1984年9月9日出生，住北京市石景山区。委托诉讼代理人：孙莹，北京市中闻律师事务所律师。被告:王相彩，男，1971年11月15日出生，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：郎琼瑛，北京清春律师事务所律师。被告:北京海锦房地产开发有限公司，住所地北京市昌平区常平镇东环路******。法定代表人:李辉。委托诉讼代理人：陶冬冬，男，1984年10月27日出生，该公司员工，住北京市昌平区。被告:北京中源凯佳房地产开发有限公司，住，住所地北京市延庆区八达岭经济开发区康西路**/div>法定代表人:苏现瑞。第三人:郎晓娜，女，1978年6月18日出生，住北京市东城区。委托诉讼代理人:张天莉，北京市天波律师事务所律师。委托诉讼代理人:陆玺，北京市京悦律师事务所律师。原告谢佳佳与被告王相彩、北京海锦房地产开发有限公司（以下简称海锦公司）、北京中源凯佳房地产开发有限公司（以下简称中源凯佳公司）、第三人郎晓娜民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。第一次庭审时，原告谢佳佳、被告王相彩之委托诉讼代理人郎琼瑛及第三人郎晓娜之委托诉讼代理人张天莉、苏孟飞到庭参加诉讼，海锦公司与中源凯佳公司经本院依法传唤，未到庭应诉。第二次庭审时，原告谢佳佳之委托诉讼代理人孙莹、被告海锦公司之委托诉讼代理人陶冬冬、第三人之委托诉讼代理人陆玺到庭参加了诉讼，王相彩、中源凯佳公司经本院依法传唤，未到庭应诉。本案现已审理终结。谢佳佳向本院提出诉讼请求：1.判令被告王相彩向原告偿还借款本金13500000元及利息；2.判令被告北京中源凯佳房地产开发有限公司对第一项诉讼请求中的10000000元的债务及利息承担连带清偿责任；3.判令被告北京海锦房地产开发有限公司对第一项诉讼请求中的13500000元的债务及利息承担连带清偿责任；4.判令原告在13500000元范围内对北京市昌平区昌平镇东环路136号23号楼处的房屋的拍卖、变卖的价款享有优先受偿权；5.诉讼费由被告承担。事实和理由：原告和王相彩签订多份借款合同，约定王相彩向原告借款合计1350万元，北京中源凯佳房地产开发有限公司自愿为上述借款提供担保。北京海锦房地产开发有限公司为三笔债务提供担保物并办理了抵押担保手续，抵押房产为位于北京市昌平区昌平镇东环路136号23号楼，原告现已取得房屋他项权证，现原告债权无法实现，故原告诉至法院。王相彩辩称：不同意原告的诉讼请求。谢佳佳向王相彩出借三笔款项均预先扣除了利息，原告实际出借给王相彩1272万元，并非原告主张的1350万元，我方主张实际出借本金数额为1272万元，此外王相彩已经归还了700余万元。海锦公司、中源凯佳公司未作答辩。第三人郎晓娜不同意原告诉讼请求并向本院提出诉讼请求：1.确认谢佳佳、北京海锦房地产开发有限公司就北京市昌平区昌平镇东环路136号23-1、23-2、23-3房屋设立的抵押合同无效；2.判令谢佳佳、北京海锦房地产开发有限公司就北京市昌平区昌平镇东环路136号23-1、23-2、23-3房屋办理抵押登记解除手续。事实和理由：首先，我方对于原告和王相彩之间的借贷关系存在捏造和虚构，谢佳佳向王建军汇款360万元当日也收到了王建军、何婷婷转入的400万元。原告提供的借款情况和借款收据存在不一致的情况。谢佳佳借款后的三天前收到的转账，收据和转款凭证并不相符。其次，原告和海锦公司签订的抵押合同根据的借款合同本身并不真实，且抵押合同存在恶意欺诈的情况。本案存在两重借款抵押关系。王相彩的抵押权并未设立抵押，故原告抵押权未设立。最后，抵押登记时间在第三人诉讼期间，原告并无仔细查证便办理抵押，不符合常理，原告资金来源存疑，原、被告之间可能存在恶意串通。原告的诉请并无事实与法律依据，请求法院予以驳回。原告谢佳佳辩称：不同意第三人的请求。我是民歌歌手，在校上学演出均有收入，剩余850万元为售房所得，资金来源合法。我对于郎晓娜案件并不知情。我在2017年左右去昌平法院查询房产时才得知该案件信息，不存在恶意串通。我不知道郎晓娜和海锦公司之间的关系。我确实已经办理了涉案房产的抵押登记，国家机关已经进行了登记，系一种确认。我可以办理抵押登记系第三人没有及时进行异议登记或者查封冻结。王建军和葛婷婷、陶冬冬和我平时有经济往来的原因系该三人都是王相彩公司的会计，王相彩要求其进行操作。和上述三人之间的资金往来均系借款和清偿行为，借贷关系都是真实的。2015.8.10借款合同中并无约定利息为月利息的原因是因为借款期间仅为3个月，故月利息为3%。借款合同是处于朋友之间的资金出借，没有过多严谨的法律考虑。王相彩辩称，不同意第三人的请求。王建军、陶冬冬和葛婷婷等人接收原告款项的原因，都是因为该三人是王相彩公司的会计人员，由会计人员接收款项并入账合理合法。对于上述三人接收款项我方认可。王相彩在海锦公司、中源公司都有股份，对二公司有一定的决定权，故二公司愿意为原告提供担保。虚假诉讼、恶意串通并不认可，第三人陈述时多次使用可能、也许，说明其并没有证据支持。我国国家权力机关已经对涉案房屋进行了抵押登记，并发放了他项权利证书，第三人应当先进行行政诉讼推翻抵押登记。海锦公司辩称，不同意解除抵押，因未向谢佳佳还钱，该抵押权应担保谢佳佳债权的实现。中源凯佳公司未做答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2014年10月31日，谢佳佳（甲方、出借人）、王相彩（乙方、借款人）与中源凯佳公司（丙方、担保人）签订《20141101借款协议书》，协议约定：乙方由于业务需要向甲方借款400万元，借款利息月息2%，借款期限为2014年11月1日至2015年10月31日，乙方如不能按期还本付息，除按照约定利率支付利息外，再按照日万分之五收取违约金。该合同同时记载，丙方承担担保责任，丙方和乙方承诺，担保方公司已依法召开股东会并通过对此次借贷提供担保。该合同下方有谢佳佳、王相彩签字并加盖中源凯佳印章。同日，王相彩签署收据一张，其内容确认王相彩依照《20141101借款协议书》收到谢佳佳的汇款376万元和现金24万元。庭审中，谢佳佳与王相彩确认，谢佳佳仅支付376万元，其余24万元本金并未实际支付。谢佳佳提交其名下招商银行转账记录，其中记载2014年10月30日自其账户向王建军名下账户转账376万元，谢佳佳称该条记录系借款本金的交付-----该转账记录另显示，在同日该转账发生前，王建军同一账户向谢佳佳账户转账100万元。郎晓娜认为谢佳佳与王建军等人经济往来频繁，不认可该债权债务的真实性。谢佳佳及王相彩均表示因二人之间有其他借款及经济往来，故存在先前交易流水。2014年12月22日，谢佳佳（甲方、出借人）、王相彩（乙方、借款人）与中源凯佳公司（丙方、担保人）签订《20141222借款协议书》，协议约定：乙方由于业务需要向甲方借款600万元，借款日息万分之一，借款期限为2014年12月22日至2015年3月21日，乙方如不能按期还本付息，除按照约定利率支付利息外，再按照日万分之五收取违约金。该合同同时记载，丙方承担担保责任，丙方和乙方承诺，担保方公司已依法召开股东会并通过对此次借贷提供担保。该合同下方有谢佳佳、王相彩签字并加盖有中源凯佳公司印章。同日，王相彩签署收据一张，其内容确认王相彩依照《20141222借款协议书》收到谢佳佳的汇款546万元和现金54万元。庭审中，谢佳佳及王相彩确认，谢佳佳仅支付546万元，其余54万元本金并未实际支付。谢佳佳提交其名下招商银行转账记录，其中记载2014年12月19日自其账户向王建军名下账户转账130万元，2014年12月23日向王建军名下账户转账416万元，谢佳佳称该两条记录系借款本金的交付-----该转账记录另显示，同日，谢佳佳账户向王建军同一账户转账1.2万元。郎晓娜认为谢佳佳与王建军等人经济往来频繁，不认可该债权债务的真实性。2015年8月10日，谢佳佳（甲方、出借人）、王相彩（乙方、借款人）与海锦公司（丙方、担保人）签订《20150810借款协议书》、《抵押合同》，《20150810借款协议书》约定：乙方由于业务需要向甲方借款350万元，借款利率为月3%（该处“月”字系手写添加），借款期限为2015年8月10日至2015年8月31日，乙方如不能按期还本付息，除按照约定利率支付利息外，再按照日百分之一收取违约金。该合同同时记载，丙方承担担保责任，丙方和乙方承诺，担保方公司已依法召开股东会并通过对此次借贷提供担保。《抵押合同》约定以北京市昌平区昌平镇东环路136号23号楼为1350万元的借款提供抵押。以上两合同下方有谢佳佳、王相彩签字并加盖有海锦公司印章。同日，王相彩签署收据一张，其内容确认王相彩依照《20150810借款协议书》收到谢佳佳的汇款350万元。谢佳佳提交其名下中国工商银行转账记录，其中记载2015年8月10日自其账户向王相彩名下账户转账350万元，郎晓娜不认可该债权债务的真实性。王相彩认可双方约定利率3%为月利率。2015年8月10日，海锦公司（抵押人、甲方）与谢佳佳（抵押权人、乙方）签订《主债权及房屋抵押合同（房屋登记专用）》，约定：甲乙双方为向房屋登记机构申请设立抵押权登记，经协商一致，订立本合同。主债权金额为1350万元整，债务履行期限为两年，房屋所有权证号为X京房权证昌字第XXXX号，抵押房屋坐落于北京市昌平区昌平镇东环路136号23号楼，抵押房屋建筑面积为1175.96平方米，被担保主债权金额为1350万元整，债务人为海锦公司。合同签订后，双方到房屋登记部门办理了涉案房屋的抵押登记手续，谢佳佳取得房屋他权证（X京房他证昌字第1796**）。谢佳佳表示该协议系为办理王相彩借款的抵押而签订。谢佳佳表示因王相彩对海锦公司及中源凯佳公司有实际控制权，抵押合同签订时，谢佳佳未审查海锦公司股东会是否对抵押事宜做出决议。海锦公司到庭表示上述合同签订时王相彩系海锦公司的实际控制人。王相彩称其在合同签订时向谢佳佳出示过二公司同意提供担保的股东会决议，后又表示因谢佳佳未向其索要，其未向谢佳佳出示过以上担保的股东会决议。谢佳佳表示，其在债权到期后，未向中源凯佳公司主张过权利，其未提交向海锦公司主张担保责任的证据。本案审理过程中，王相彩称以上担保均经股东会决议并提交了2014年12月18日《北京中源凯佳房地产开发有限公司股东会决议》（以下简称中源凯佳公司股东会决议）和2015年8月7日《北京海锦房地产开发有限公司股东会决议》（以下简称海锦公司股东会决议）。中源凯佳公司股东会决议上载明：2014年12月18日在公司会议室召开了北京海锦房地产开发有限公司第1第1次股东会会议，会议应到2人，实到2人，会议在召集和表决程序上符合《公司法》及公司章程的有关规定，会议形成决议如下：1.同意王相彩向谢佳佳借款事宜提供担保。股东签字处有苏现瑞签字和北京顺兴衡丰科技发展有限公司盖章。海锦公司股东会决议上载明2015年8月7日在公司会议室召开北京海锦房地产开发有限公司第1此股东会会议，会议应到2人，实到2人，会议在召集和表决程序上符合《公司法》及公司章程的有关规定，会议形成决议如下：1.同意为王相彩向谢佳佳借款事宜提供担保。2.同意将公司位于北京市昌平区常平镇东环路136号23号楼房产（面积1175.96平方米，产权证号：X京房权证昌字第**）抵押担保。全体股东签字处加盖有上海嘉虞汇琼投资中心（有限合伙）及北京顺兴衡丰科技发展有限公司的印章。王相彩、海锦公司、中源凯佳公司表示以上股东会决议系王相彩自海锦公司、中源凯佳公司取得并提交，郎晓娜表示根据海锦公司工商登记记载，2015年8月海锦公司的股东并非加盖在上述股东会决议中加盖公章的自然人与个人，对王相彩提交的以上股东会决议的真实性均不予认可。经查，2015年8月海锦公司工商登记档案中登记的股东为北京国际信托有限公司。海锦公司、中源凯佳公司表示以上决议均未在工商局进行备案留存，亦不能提交股东会召集相关证据佐证股东会决议的真实性。后王相彩表示因该两份股东会决议系逾期提交，为避免逾期举证的处罚，申请撤回该两份证据，郎晓娜不同意王相彩撤回。庭审中，谢佳佳、王相彩确认，上述合同签订后，王相彩有以下清偿行为：（1）2015年1月24日，王建军名下尾号1972账户向谢佳佳招商银行尾号4145账户转账5万元、5万元；（2）2015年2月2日，王建军名下尾号1972账户向谢佳佳招商银行尾号4145账户转账10万元；（3）2015年2月26日，通过ATM向谢佳佳名下中国工商银行尾号9963账户转账4万元；（4）2015年4月9日，葛婷婷向谢佳佳名下中国工商银行尾号9963账户转账18万元；（5）2015年9月17日，王相彩名下尾号7233账户向谢佳佳招商银行尾号4145账户转账50万元；（6）2015年11月11日，王相彩名下尾号7233账户向谢佳佳招商银行尾号4145账户转账20万元；（7）2016年2月5日，王建军名下尾号1972账户向谢佳佳招商银行尾号4145账户转账5万元；（8）2016年3月9日，王建军名下尾号1972账户向谢佳佳招商银行尾号4145账户转账25万元；（9）2016年3月25日，王建军名下尾号1972账户向谢佳佳招商银行尾号4145账户转账10万元；（10）2016年5月19日，王建军名下尾号1972账户向谢佳佳招商银行尾号4145账户转账10万元；（11）2016年6月27日，王建军名下尾号8671账户向谢佳佳招商银行尾号4145账户转账15万元；（12）2016年8月26日，葛婷婷名下尾号2887账户向谢佳佳招商银行尾号4145账户转账100万元、100万元；（13）2016年8月31日，北京水清木华道博投资股份有限公司向谢佳佳招商银行尾号4145账户转账50万元；（14）2016年10月14日，北京水清木华道博投资股份有限公司向谢佳佳招商银行尾号4145账户转账100万元；（15）2017年1月23日，葛婷婷名下尾号2887账户向谢佳佳招商银行尾号4145账户转账10万元；（16）2017年4月5日，葛婷婷名下尾号2638账户向谢佳佳招商银行尾号4145账户转账10万元；（17）2017年5月18日，葛婷婷名下尾号2638账户向谢佳佳招商银行尾号4145账户转账10万元；（18）2017年6月8日，葛婷婷名下尾号2638账户向谢佳佳招商银行尾号4145账户转账10万元；（19）2017年7月5日，葛婷婷名下尾号2638账户向谢佳佳招商银行尾号4145账户转账10万元；（20）2017年7月16日，葛婷婷名下尾号2638账户向谢佳佳招商银行尾号4145账户转账10万元；（21）2017年8月18日，葛婷婷名下尾号2638账户向谢佳佳招商银行尾号4145账户转账10万元；（22）2017年9月30日，葛婷婷名下尾号8721账户向谢佳佳招商银行尾号4145账户转账10万元；（23）2017年10月31日，陶冬冬名下尾号8100账户向谢佳佳招商银行尾号4145账户转账10万元；（24）2017年11月30日，陶冬冬名下尾号8100账户向谢佳佳招商银行尾号4145账户转账10万元；（25）2017年12月30日，陶冬冬名下尾号8100账户向谢佳佳招商银行尾号4145账户转账5万元、5万元。谢佳佳另自认王相彩于2018年5月29日向其转账偿还20万元。王相彩、谢佳佳表示，在本案中仅计算以上借款清偿数额，其他清偿数额另行计算。谢佳佳及王相彩表示双方未就三笔借款的清偿顺序进行约定，庭审中，双方明确以上还款优先清偿《20141222借款协议书》中的借款。另查，北京市昌平区昌平镇东环路136号23-1、23-2、23-3房屋（一至四层）自2004年4月起登记在海锦公司名下（所有权证号为京房权证昌其移字第XXXX号，非单独的房屋所有权证，现变更为X京房权证昌字第XXXX号，为单独的房屋所有权证），六层登记在北京方舟书苑科技发展有限公司名下。2006年8月6日海锦公司（卖方、转让方、乙方）与郎晓娜（买方、受让方、甲方）签订《房屋买卖合同》，约定：甲乙双方就房屋买卖有关事项订立本合同。房屋具体情况为昌平区昌平镇东环路136号23-1、23-2、23-3及六层部分（方舟书苑一层、二层、三层、四层、六层，均为部分），总面积约为1400平方米，销售价格为每平方米2000元，总计房价二百八十万元。合同第三条写明：因乙方欠甲方借款二百八十万元逾期没有偿还，因此，甲乙双方同意以该借款抵充房屋转让款，在本协议签订后，甲乙双方原借款债权债务消灭，同时，甲方已付清本协议全部房屋转让款。合同还对房屋交付、过户、税费负担等内容进行了约定。同年8月9日，双方又签订《补充协议（说明）》，写明：郎晓娜购买的昌平区东环路136号方舟书苑东侧楼1至4层及楼前面积等等（有附件示意图），由于我公司与此房屋的房产证、土地证在银行作抵押，暂时不能给予分割办理分证手续，我公司承诺自卖房之日起一年之内给予办理分换产权手续，若超出约定之日，则按购房一年后的购房款总额的银行贷款利率给予支付利息违约金（日万分之一）。双方签订房屋买卖合同后，涉案房屋一直由郎晓娜使用，但双方一直未办理房屋产权过户手续。郎晓娜于2011年2月24日与潘玉涛签订《房屋租赁合同》，约定郎晓娜将北京市昌平区昌平镇东环路136号房屋租赁给潘玉涛作为教育办公场所使用，租期自2011年2月28日起至2016年3月27日止，每年租金为50万元，双方还对其他事项进行了约定。2014年底，海锦公司告知潘玉涛其系涉案房屋的所有权人，郎晓娜无权出租涉案房屋，要求潘玉涛搬离涉案房屋，潘玉涛于2015年1月初搬离涉案房屋。郎晓娜于2016年诉至法院，要求海锦公司继续履行《房屋买卖合同》，将北京市昌平区昌平镇东环路136号23-1、23-2、23-3的房屋产权过户至其名下并支付其违约金126万元。法院经审理后认定双方签订的《房屋买卖合同》合法有效，但因涉案房屋所在土地为国有划拨的土地，在未经有批准权的人民政府审批之前，涉案房屋无法办理过户手续，且涉案房屋现设定了抵押，不具备过户条件，但因郎晓娜坚持要求海锦公司为其办理过户手续，故北京市昌平区人民法院于2018年4月17日作出（2016）京0114民初4178号民事判决书，判决驳回郎晓娜的诉讼请求。郎晓娜不服上诉至北京市第一中级人民法院，北京市第一中级人民法院于2018年7月25日作出（2018）京01民终5792号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。后郎晓娜向法院起诉要求海锦公司立即腾房，返还北京市昌平区昌平镇东环路136号23-1、23-2、23-3号房屋并支付2015年7月28日至2016年7月27日的房屋占用费50万元。北京市昌平区人民法院作出（2016）京0114民初4179号民事判决，判决驳回郎晓娜的全部诉讼请求，郎晓娜不服上诉至北京市第一中级人民法院，北京市第一中级人民法院于2018年12月11月28日作出（2018）京01民终9817号民事判决书，判决：一、撤销北京市昌平区人民法院（2016）京0114民初4179号民事判决；二、北京海锦房地产开发有限公司于本判决生效后三十日内将北京市昌平区昌平镇东环路136号23-1、23-2、23-3号房屋腾空后返还给郎晓娜；三、北京海锦房地产开发有限公司于本判决生效后七日内支付郎晓娜2015年7月28日至2016年7月27日的房屋占用费50万元。郎晓娜于2017年3月23日向北京市昌平区人民法院提出了财产保全的申请，要求查封海锦公司名下的涉案房屋。北京市昌平区人民法院于2017年3月31日做出（2016）京0114民初4178号民事裁定书，裁定查封海锦公司名下位于北京市昌平区昌平镇东环路136号23-1、23-2、23-3的房屋，郎晓娜预交保全申请费5000元。北京市昌平区人民法院于2017年4月6日查封涉案房屋时，该房屋尚未办理解押手续。2019年5月22日，谢佳佳以第三人撤销之诉(房屋买卖合同纠纷)将谢佳佳与海锦公司诉至北京市第一中级人民法院，请求法院判令撤销北京市第一中级人民法院于2018年11月28日做出的京01民终9817号民事判决书的第二项“海锦公司于本判决生效后三十日内将北京市昌平区常平镇东环路136号23-1、23-2、233号房屋腾空后返还给郎晓娜”。该院于2019年6月27日做出（2019）京01民撤7号民事判决书，判决驳回谢佳佳的诉讼请求。本院认为，依法成立的合同，受法律保护，对当事人具有法律约束力。当事人对自己的主张有责任提供证据予以证实，不能提供证据或者所提供的证据不能证实自己主张的，应承担举证不能的法律后果。本案中，谢佳佳和王相彩签订的《20141101借款协议书》、《20141222借款协议书》、《20150810借款协议书》，郎晓娜虽对双方的借贷关系提出异议，但双方借贷有真实交易流水予以佐证，先前交易不足以证明双方系虚假借贷，故本院认为以上协议书中的借贷合意系谢佳佳与王相彩的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。本案中，谢佳佳与王相彩在《20141101借款协议书》、《20141222借款协议书》中虽然约定了借款金额，但实际支付的金额与约定不符，本院将实际支付金额认定为借款本金金额。对于利息的计算双方在借款协议书中均有约定，但《20150810借款协议书》中利率“3%”前由谢佳佳手写添加“月”字，王相彩予以认可，本院对该事实予以采信。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条之规定，出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。对于三份借款合同中利息及逾期违约金超出了法定标准的，本院予以调整。对于王相彩已经清偿的金额，双方确认偿还数额为637万元，谢佳佳自认王相彩另清偿20万元，因双方之间存在多笔借贷关系，而双方未就清偿顺序进行约定，根据《最高人民法院关于适用《中华人民共和国》若干问题的解释（二）》第二十条确定清偿顺序，此外，双方在三份借款合同中均约定了违约金、利息、本金的清偿顺序，本院据此予以计算。就海锦公司及中源凯佳公司提供担保一节，根据公司法第十六条之规定，公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议。在此情况下，债权人主张担保合同有效，应当提供证据证明其在订立合同时对股东会决议进行了审查。本案中，谢佳佳自认未审查相关股东会决议，王相彩向本院提交了两个公司的股东会决议。海锦公司股东会决议中参与表决的人员并非海锦公司的股东，中源凯佳公司股东会决议中记载该次会议系海锦公司的股东会，王相彩、海锦公司、中源凯佳公司均未提交证据佐证该两份证据的真实性，王相彩申请撤回该证据，因该两份股东会决议已经经过其他当事人质证，允许当事人撤回于己方不利的证据有失公平，故本院对于王相彩要求撤回该两份股东会决议的申请不予准许并对该两份证据不予采信。因本案中《20141101借款协议书》、《20141222借款协议书》、《20150810借款协议书》、《抵押合同》、《主债权及房屋抵押合同（房屋登记专用）》签订时，海锦公司和中源凯佳公司为王相彩提供担保时欠缺授权基础和来源，而在以上三个借款协议书中均记载并提示担保方应召开股东会决议的情况下，谢佳佳未对股东会决议进行审核，故本院认为在合同订立时并非善意，故本院认为中源凯佳公司与海锦公司在以上合同中的担保条款均属无效，谢佳佳据此主张实现房屋抵押权并主张海锦公司及中源凯佳公司承担连带偿还责任的主张，本院不予支持。无效的合同自始不发生法律效力，抵押合同被认定无效后，作为不动产物权登记的基础已不再成立，故谢佳佳与海锦公司应将该合同所涉及抵押物上的抵押予以涤除。同时需要指出，本案中中源凯佳公司及海锦公司虽然自愿承担担保责任，但为了保护在先债权人的利益，其自愿承担的意思表示不能形成对先前担保行为的追认。本案第一次庭审时海锦公司、中源凯佳公司经本院依法传唤，未到庭应诉，第二次庭审时中源凯佳公司、王相彩经本院依法传唤，未到庭应诉，应视为以上各方放弃在该次庭审中举证、质证等权利。综上所述，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、《中华人民共和国公司法》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、2015年8月10日，北京海锦房地产开发有限公司、谢佳佳签订《主债权及房屋抵押合同（房屋登记专用）》无效；二、王相彩于本判决生效后10日内偿还谢佳佳借款本金3760000元，并以3760000元为基数按照月利率2%支付自2014年11月1日至实际清偿之日止的利息、违约金；三、王相彩于本判决生效后10日内偿还谢佳佳借款本金1730202元，并以1730202元为基数按照年利率24%支付自2018年5月30日至实际清偿之日止的违约金；四、王相彩于本判决生效后10日内偿还谢佳佳借款本金3500000元，并以3500000元为基数按照年利率24%支付自2015年8月10日至实际清偿之日止的违约金；五、谢佳佳与北京海锦房地产开发有限公司于本判决生效后10日内将位于北京市昌平区昌平镇东环路136号23号楼（他项证证号：X京房他证昌字第1796**）的抵押解除；六、驳回谢佳佳其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费71230元，由王相彩负担（其中26900元已由谢佳佳预交，王相彩于本判决生效后七日内给付谢佳佳，其余44330于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  刘丽媛人民陪审员  王新村人民陪审员  赵林平二〇二〇年六月二十二日书 记 员  高彩云