河北省邢台市桥西区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0503民初783号 原告：赵忠魁，男，汉族，1958年11月10日出生，高中文化，住邢台市桥**。 委托诉讼代理人：秦晓亮，北京大成（石家庄）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：邢光辉，北京大成（石家庄）律师事务所律师。 被告：王建强，男，汉族，1974年7月2日出生，初中文化，住邢台市桥**。 被告：李军玉，女，汉族，1972年2月19日出生，高中文化，个体，现住邢台市桥**。 原告赵忠魁与被告王建强、李军玉排除妨害纠纷一案，本院于2020年4月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵忠魁及委托诉讼代理人秦晓亮、邢光辉、被告王建强、李军玉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告赵忠魁向本院提出诉讼请求：1、依法判令二被告立即停止对原告赵忠魁占有权的侵害，排除二被告对赵忠魁正常占有、使用邢台市富水（富民）路东侧7号商业门市的妨害，并立即腾退所侵占的位于邢台市富水（富民）路东侧7号商业门市；2、依法判令二被告赔偿非法占有期间的原告经济损失（自2012年6月13日起至二被告实际腾退出房屋之日止，按每月3,000元计算）；3、依法判令二被告向原告支付损害赔偿款30,000元；4、本案一切诉讼费用由二被告共同承担。事实与理由：2012年6月12日原告赵忠魁与邢台市桥西区达活泉街道北大汪社区居委会签订《购买临街商业门市协议书》，双方约定，赵忠魁作为购买人购买位于富水路东侧7号商业门市，房屋产权属于赵忠魁所有，在赵忠魁使用期间可以出租转让继承该门市等，赵忠魁亦按约支付了相应款项。在赵忠魁取得7号商业门市合法的占有权后，7号商业门市却被二被告王建强、李军玉非法侵占至今。且二被告非法占有期间还将**商业门市违法出租给他人，通过非法占有控制7号商业门市的方式赚取租金。另，在二被告无权占有期间，破坏了7号商业门市原有面貌，损害了房屋，依法应向原告支付损害赔偿款。故二被告无权占有的行为给原告赵忠魁造成了巨大的经济损失。综上所述，根据《中华人民共和国物权法》第二百四十五条之规定，望判如所请。 被告王建强辩称：一、王建强和李军玉并非夫妻，二人于2006年12月1日离婚（离字0600621）；二、自离婚之日起（2006年12月1日）李军玉所有的债权、债务纠纷都与王建强无关；三、被答辩人于2012年购北大汪村居委会门市一间，王建强未曾占用。综上所述，本案与答辩人无关。 被告李军玉辩称：一、原告不具备对邢台市商业门市占有的主体，占有是一种法律保护的事实状态，占有不是一种权利，只是一种事实状态，这种事实状态就是一种对物的实际控制，然而，原告从来就没有对涉案的门市实际控制过，并不是涉案门市的原占有人，涉案门市自2007年至今都是答辩人在合法占有。2007年邢台市达活泉办事处北大汪社区居委会依据市政府及桥西区政府关于城中村改造要求，统一对原城中村改造，答辩人位于北大××内××房屋被乡（办）、城建办和村委会强拆，房屋内的物品用拖拉机拉到现涉案门市进行安置。经协商北大汪居委会、城建办和答辩人自愿签订了房屋拆迁安置补偿协议。同时北大汪居委会法人（侯顺安）立下字据等二期工程建好后安置房为一、二层（带车库），可是等二期建好后村委会并没有履行安置协议，也没有支付过拆迁安置过渡费，并找各种理由推诿，无奈多次找有关部门解决，至今未果。北大汪居委会2011年3月25日关于沿街门市安排和搬出的公告，占用门市居民优先购买，并注明多占用门市在4月10日前搬清交付社区。经协商答辩人在限定日期购买门市（2011年4月8日交购门市款），村委会并承诺等房屋安置落实后再行解决处理。由于至今北大汪居委会没有履行该义务，所以北大汪居委会也没有权利要求答辩人搬出争议门市。答辩人交门市款早于原告，答辩人一直占用涉案门市所以答辩人从法律对占用的解释上才是合法的占有人。原告不具备占有人的主体资格。二、原告所诉被告主体错误。原告与北大汪居委会签订的购买临街商业门市协议书，在没有依据协议取得不动产证书时，不能形成物权的效力，不具有对世权，不具有让答辩人腾离房产的权利，北大汪居委会签订的购买临街商业门市协议书根据合同相对性只能向北大汪居委会主张权利，而非答辩人。三、退一步讲，就按原告所诉为占有，其诉讼时效已过期，根据物权法245条规定占有返还原物的请求权，自侵占发生之日起一年内未行使，请求权消灭，2012年6月12日原告与北大汪村委会签订购买临街商业门市协议书时，答辩人在涉案房产内占有使用，早已超过了一年的期限。四、根据北大汪社区双委会2011年3月25日《关于沿街门市安排和搬出的公告》每户可卖给一套，每平米5000元，而原告购买了四套门市每平米4500元（原告提供的购门市收据），这是严重的超标，北大汪双委会这是严重的违纪、违规行为。四套门市并未交现金而是顶账，这更是不清不楚。五、原告自交付门市款之后，北大汪居委会一直给原告支付门市租金（北大汪居委会证明），可见北大汪居委会并没有把涉案门市交付给原告，房屋产权不属于原告所有。 原告赵忠魁向本院提交证据：一、购买临街商业门市协议书，拟证明赵忠魁合法取得了7号商业门市的占有权，属于有权占有；二、达活泉街道办事处经营管理站收款票据，拟证明赵忠魁按约支付了相应购房款，合法取得了7号商业门市的占有权；三、赵忠魁与王建强通话录音，拟证明王建强、李军玉长期非法占有、使用7号商业门市，侵犯赵忠魁对7号商业门市占有权的就是王建强、李军玉二人，其二人作为本案被告主体适格；四、证明一份，拟证明王建强、李军玉非法侵占、使用7号商业门市的事实；五、7号门市现状图片，拟证明王建强、李军玉违法改变了7号门市，给赵忠魁造成了经济损失；六、赵忠魁与7号商业门市承租人录音，拟证明王建强二被告违法出租的事实，给赵忠魁造成了极大的经济损失；七、邢台市人民法院诉前调解告知书，拟证明赵忠魁曾于2013年6月13日前向桥西法院起诉了李军玉，要求排除对自己占有权的妨害。 针对原告赵忠魁所出示的证据被告王建强发表质证意见为：证据三的录音是原告诱导我的，门市是李军玉占的，在拆迁时村里说的，和我没有一点关系。 针对原告赵忠魁所出示的证据被告李军玉发表质证意见为：证据一，房屋产权没有归原告所有，因为原告从来没有拿到过钥匙；证据二，对方是2012年6月8日交的门市款，我是2011年4月8日交的门市款，我是按照公告日期规定前交款的；两份录音证据不认可，是违法录音；证据四，门市主体并没有发生改变，而且我并没有侵犯过赵忠魁的权利，因为原告没有取得不动产证，我一直是占着村里的；证据五，我没有违法改变门市，且和原告没有关系；证据七，我并不知情，没有找我进行过调解。 被告李军玉向本院提交证据：一、离婚证复印件一份，拟证明门市跟王建强没有关系；二、社区出具证明一份，拟证明村委会没有将门市交给过原告，另外原告经济上没有受到损失，因为村里一直有给原告租金；三、关于沿街门市安排和搬出的公告一份，拟证明我按照公告的限定时间交款，多占用门市应当在4月10日前交付给社区，我没有交给社区是因为社区答应将我的房屋安置好以后才来处理这件事；四、沿街门市分配方案一份，拟证明每人按照10平方的低价去购买另外一个门市；五、信访事项答复意见书一份、关于李军玉所反映问题的答复意见一份，拟证明始终没有提到这间门市已经卖给原告了，说明原告自始至终都没有占有过该门市；六、达活泉街道办事处经营管理站收款票据一份，拟证明我已经按照门市款交付了22万元，当时村委会并没有指定这笔门市款是哪一个门市，除了涉案门市我还有另外一间门市；七、2007年6月5日证明一份，拟证明当时签完协议后许诺给我房屋为一层、二层带车库；八、北大汪旧村改造房屋及地面附着物拆迁安置补偿协议，拟证明补偿款里有余额，没有相互抵也没有给过利息；九、阳光理政网站截图（所载内容系原告提供），拟证明原告从来没有占有过门市，另外村里还按照协议给原告支付租金。 针对被告李军玉所出示的证据原告赵忠魁发表质证意见为：证据一，对其关联性有异议，王建强在通话录音中已经承认非法占有涉案门市的事实，王建强与李军玉是否存在婚姻关系并不影响其作为无权占有人非法占有门市的事实认定；证据二，所载内容的真实性、合法性、关联性均有异议，该证明只能证实赵忠魁同村委会就7号门市存在真实的买卖关系，没有相应的支付银行流水证据予以佐证，且同二被告非法占有涉案门市不具有关联性；对公告以及沿街门市分配方式不认可，与本案无关；对李军玉所主张的交付涉案门市款的收款票据的真实性、关联性、合法性均不认可，该收款票据并没有载明相应款项为涉案门市，同时与李军玉当庭陈述未明确是哪一个门市的购房款；对李军玉所反映问题的答复意见、信访意见答复意见书，该两份意见只能证实李军玉存在非法抢占涉案门市的事实，不能证明其已经交付了相应的门市款；对侯顺安所出具的车库证明以及拆迁安置补偿协议，对其合法性、关联性、真实性均有异议，李军玉同北大汪社区的拆迁安置纠纷与本案没有直接法律关系；证据九，证据三性有异议，没有载明提交人为原告，不能证明是原告所反映的问题。 被告王建强未向本院提交证据。 本院经审理认定事实如下：2012年6月12日原告与案外人河北省邢台市桥西区达活泉街道北大汪社区居委会签订《购买临街商业门市协议书》，双方约定河北省邢台市桥西区达活泉街道北大汪社区居委会将位于富水路东侧7号商业门市售给原告；该门市建筑面积44.329平方米，每平方售价4,500元，总应交房款199,480.5元；房款交清后，河北省邢台市桥西区达活泉街道北大汪社区居委会将本商业门市钥匙交给原告，房屋产权属于原告所有；在原告使用期间可以出租转让继承该门市，如遇国家政策性拆迁，其损失和赔偿归原告所有。双方签订协议后，因被告李军玉与河北省邢台市桥西区达活泉街道北大汪社区居委会拆迁补偿问题产生纠纷没有解决，而被告李军玉一直占用诉争门市没有腾出，故河北省邢台市桥西区达活泉街道北大汪社区居委会没有将诉争门市向原告交付。 本院认为，原告的诉讼请求，需要原告对诉争门市享有所有权或其他占有、使用的权利为基础，而原告与河北省邢台市桥西区达活泉街道北大汪社区居委会签订《购买临街商业门市协议书》后，诉争门市始终没有实际交付给原告，事实上双方签订的协议并没有履行完毕。此情况下，原告对诉争门市的相关权利并不能确定，权利归属不明确。在此前提下，原告要求被告腾退诉争门市并要求赔偿损失，没有事实和法律依据，其诉讼请求应当予以驳回。原告可在确权后另行主张权利。依照《中华人民共和国物权法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定判决如下： 驳回原告赵忠魁的诉讼请求。 案件受理费550元，减半收取计275元，由原告赵忠魁承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。 审判员  赵立东 二〇二〇年六月二十四日 书记员  刘宇鹏