苏州市姑苏区人民法院 行 政 判 决 书 (2020)苏0508行初95号 原告徐福泉，男，汉族，1942年5月23日生，户籍地苏州市平江区，现住苏州市相城区。 被告苏州市住房和城乡建设局，住所地苏州市锦帆路**。 法定代表人张伟，局长。 出庭负责人陈飚，该局副调研员。 委托代理人陈婷雯，江苏漫修（苏州）律师事务所律师。 委托代理人邓振，该局工作人员。 被告苏州市人民政府，住，住所地苏州市三香路**/div> 法定代表人李亚平，市长。 委托代理人严海翔，苏州市人民政府工作人员。 原告徐福泉不服被告苏州市住房和城乡建设局（以下简称市住建局）作出的《政府信息公开申请告知书》及苏州市人民政府（以下简称市政府）作出的[2019]苏行复第186号行政复议决定，向本院提起行政诉讼。本院于2020年4月7日立案后，于同年4月9日向两被告寄送起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于同年5月15日、6月24日公开开庭审理了本案。第一次庭审原告徐福泉、被告市住建局出庭负责人陈飚及委托代理人陈婷雯，被告市政府委托代理人严海翔到庭参加诉讼；第二次庭审原告徐福泉、被告市住建局委托代理人陈雯婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2019年10月8日，被告依原告申请作出涉案《政府信息公开申请告知书》，告知原告：“您申请的信息1属咨询事项，不属于政府信息公开事项。请通过其他途径办理。您申请的信息2、3，因私房改造档案属国家秘密，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称政府信息公开条例）第十四条规定，不予公开”。原告不服上述告知书，于2019年11月7日向被告市政府申请行政复议。2020年2月10日，被告市政府作出[2019]苏行复第186号行政复议决定，认为原告申请公开的第3项信息虽也属于咨询，但从其《政府信息公开申请书》上下文，可得出申请人的申请目的亦是为获取“新契”和“本人买契”文本。而上述文本亦在私房改造档案范畴，故被告市住建局直接答复属国家秘密不予公开，实质减少了申请人再度向有关机关申请相应信息公开的负担。故被告市政府维持被告市住建局所作的《政府信息公开申请告知书》。 原告徐福泉诉称：父亲将其合法私房于2003年转赠给其，但该私房已于1968年被收归公有。为查明其被侵犯事实，了解收归公有的依据，其于2019年9月25日向被告市住建局邮寄《政府信息公开申请书》。其不服被告市住建局所作《政府信息公开申请告知书》，于2019年11月7日向被告市政府申请行政复议。2020年2月13日其收到被告市政府送达的行政复议决定书。其对两被告的答复不服，其要求公开的是私有房屋归公的依据，不是私房改造的依据，两者有区别。请求法院：一、判决被告市住建局违反政府信息公开条例不予公开相关信息的行政行为违法；判令一定期限内尽快公开相关信息；二、判决被告市政府维持市住建局不予公开相关信息的行政行为的行政复议行为违法，并撤销该复议决定，承担诉讼费用。 原告向本院提供以下证据：1、户口登记簿、户表、兵役登记表、军人登记表、职工登记表，证明其家庭成员情况，及其服兵役、复员就业的情况；2、私房归公收据，证明1957年其家庭房租被扣60%，至1968年才收到私房归公收据。房子属于私房归公，不属于私房改造。3、政府信息公开申请告知书；4、行政复议受理通知书，5、行政复议决定书；6、行政复议答复书；7、延期审理决定书；证据3-7证实被诉行政行为情况。 被告市住建局辩称：被告作出的涉案政府信息公开申请告知书认定事实清楚、证据确实充分，适用法律正确、程序合法。落实私房改造属于市住建局职责范围，“私房归公收件收据”凭证就是私房改造形成的凭证，曾经的私房归公和私房改造都是私房改造。原告政府信息公开申请中所涉房产，经查询档案，属于私房改造档案。请求法院依法驳回原告诉讼请求。 为证明行政行为的合法性，被告市住建局于2020年4月17日向本院提供了以下证据：1、政府信息公开申请书及附件、邮寄封面，证明原告于2019年9月25日向被告申请政府信息公开；2、政府信息公开申请告知书、邮寄凭证，证明被告于2019年10月8日作出《政府信息公开申请告知书》，并送达原告。被告市住建局提供的法律依据有：政府信息公开条例、《关于浙江省建设厅报请明确有关事项的复函》(建办函2008-741号)。 被告市政府辩称：复议期间经核实，临顿路358号房屋确经私房改造，原告自书的前后经过，亦能印证相关情况。市政府所作行政复议程序合法、内容适当，请法院驳回原告诉讼请求。 被告市政府于2020年4月20日向本院提供了证明复议程序的合法性的以下证据：1、原告提交的行政复议申请书、原告身份证复印件、《政府信息公开告知书》；证明原告向市政府提出行政复议申请；2、受理通知书、答复通知书、延期审理通知书、EMS快递及送达材料，3、市住建局行政复议答复书，证据2、3证明市政府复议决定程序合法；4、市政府行政复议决定书([2019]苏行复第186号)、EMS快递及网查送达，证明市政府复议决定程序合法、内容适当。被告市政府提供的法律依据有：《中华人民共和国行政复议法》（以下简称行政复议法）。 为查明涉案事实，本院审理期间依法向被告市住建局调取以下证据：1、被告市住建局提供的情况说明，证明该局档案原保存于苏州市房产交易登记管理中心，2015年12月31日苏州市房产交易登记管理中心与苏州市不动产登记中心签订《房屋权属档案移交接收单》，自2016年1月1日起，房产交易登记管理中心将私改档案包括归公档案一并移交市不动产登记中心管理，其中移交的档案中包括徐福泉临顿路358号房屋的档案材料。2.房屋权属档案移交接收单，证明2015年12月31日苏州市房产交易登记管理中心与苏州市不动产登记中心签订《房屋权属档案移交接收单》中，明确移交接收材料中包含私改档案，即五十年代对私改造和文革中被冲击房屋的档案。 经庭审质证，对被告市住建局提供的证据，原告认为被告市住建局偷换概念，其申请的不是私房改造，而是私房归公的依据；被告市政府无异议。对被告市政府提供的证据，原告认为其主要申请的是私房归公的信息公开，被告市政府的答辩没有依据；被告市住建局无异议。对原告提供的证据，被告市住建局及市政府认为证据1与本案无关；证据2无异议，但私有房屋归公就是私房改造；对证据3-7予以认可。对本院依法调取的证据,原告认为私改和冲击不能混为一趟，且与其申请事项无关；被告市住建局无异议，被告市政府因无正当理由缺席未能发表意见。 本院对以上证据作如下认定：两被告所举证据系被告行政行为过程中所收集的证据，均真实、合法，予以认定。原告提供的证据1与本案无关，不予认定。证据2真实性合法性关联性予以认定，但不能证明原告的证明目的。其余证据均予以采纳。本院调取的证据可证明2016年1月1日起被告市住建局将包括文革中被冲击房屋的档案在内的私改档案移送至市不动产登记中心。 经审理查明，原告徐福泉于2019年9月25日向被告市住建局邮寄《政府信息公开申请书》，申请就《苏州市私有房屋归公收件收据》所示公开以下内容：1.严水娟系何单位（因所盖公章模糊）何人？若该单位已撤销，继续行使其职权者是何单位何人？2.严水娟经手的私有房屋归公行为事实及其所依据的规范性文件是什么？3.已收去的‘收件’，包括‘新契’和‘本人买契’现在何处？要求被告市住建局在法定期限内书面告知以上信息。被告市住建局收到后于同年10月8日作出《政府信息公开申请告知书》，告知原告“您申请的信息1，属咨询事项，不属于政府信息公开事项，请通过其他途径办理。您申请的信息2、3，因私房改造档案属国家秘密，根据《政府信息公开条例》第十四条规定，不予公开”。原告不服上述告知书，于2019年11月7日向被告市政府申请行政复议，被告市住建局于2019年12月3日向被告市政府提交《行政复议答复书》。2020年2月10日，被告市政府作出维持被告市住建局所作《政府信息公开申请告知书》的行政复议决定，同年2月13日向原告送达。原告不服，诉至本院。 另查明，原告家庭曾于1968年收到一份名为《苏州市私有房屋归公收件收据》，载明收到房主朱根妹交来产权户名为徐福泉、房屋坐落地点临顿路358号的房屋产权证件和其他单据等，经手人为严水娟。2016年1月1日起被告市住建局将文革中被冲击房屋的档案归入私改档案移送至市不动产登记中心。 本院认为，根据政府信息公开条例第四条、第二十一条的规定，被告市住建局作为案涉政府信息的制作和保存机关，依原告申请作出答复，系履行政府信息公开法定职责的主体，为本案适格被告。依据行政复议法第十二条、《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条的规定，被告市政府经原告申请作出行政复议决定，系履行法定职责，且作为维持原行政行为的复议机关系本案共同被告。 本案争议焦点之一在于被告市住建局是否依法履行政府信息公开法定职责，其所作《政府信息公开告知书》内容是否合法。政府信息公开条例第二十一条规定，对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：（一）属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径；（二）属于不予公开范围的，应当告知申请人并说明理由；（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式；（四）申请内容不明确的，应当告知申请人作出更改、补充。原告申请的第1项“1.严水娟系何单位（因所盖公章模糊）何人？若该单位已撤销，继续行使其职权者是何单位何人？”，并未指向政府信息，而系用提问的方式向被告进行咨询。原告要求被告市住建局予以解答，市住建局告知不属政府信息公开范畴，可通过其他途径办理并无不当。原告申请的第2项内容，根据原告提供的私房归公收据，该收据形成于1968年，属于文革期间对私房的冲击，亦属于私房改造的范围。中华人民共和国住房和城乡建设部《关于浙江省建设厅报请明确有关事项的复函》（建办厅函2008-741号）明确，“原国务院建设行政主管部门制发的涉及私房改造的政策、文件及有关档案，经保密审查后确定为国家秘密，属于法律、法规及国家有关规定不得公开的情形和范围”。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第十四条规定，依法确定为国家秘密的政府信息，法律、行政法规禁止公开的政府信息，不予公开。被告市住建局对原告申请的第2项内容，告知其不予公开符合法律规定，并无不当。原告申请的第3项信息以提问方式询问信息下落，原告本意为要求获取该信息，因该信息亦属于原告提供证据中《苏州市私有房屋归公收件收据》的关联信息，被告市住建局答复同属国家秘密不予公开，亦无不当。 本案争议焦点之二在于被告市政府作出的行政复议决定程序是否合法。经查，被告市政府经原告申请，在法定期限内立案受理，并依法向当事人发送通知书，经审查后作出复议决定并予以送达，以上程序均符合行政复议法之规定。 综上，经对被诉行政行为全面审查，被告市住建局作出的《政府信息公开申请告知书》事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律法规正确，被告市住建局已履行了告知及说明的法定职责；被告市政府所作[2019]苏行复第186号)行政复议决定程序合法、适用法律法规正确。原告请求撤销涉案《政府信息公开申请告知书》及行政复议决定的诉讼请求，依据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告徐福泉的诉讼请求。 案件受理费人民币50元，由原告徐福泉负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费50元。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏福路支行，帐号：10×××76。 审 判 长  陈 勇 审 判 员  李丽鲜 人民陪审员  刘之慧 二〇二〇年六月二十四日 书 记 员  钱园园