四川省泸州市江阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0502民初4921号 原告：潘立惠，女，1963年2月10日生，汉族，住四川省泸州市江阳区。 委托诉讼代理人：罗才伦，四川程信律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王春苗，四川程信律师事务所律师。 被告：温俐莎，女，1980年10月21日生，汉族，住四川省荣县。 委托诉讼代理人：周学强，四川荣县附城法律服务所法律工作者。 被告：林元海，男，1975年9月15日生，汉族，住四川省成都市新都区。 被告：四川泸州通达路桥有限公司，住所地四川省泸州市江阳区弥陀镇天元街**，统一社会信用代码915105002050026675。 法定代表人：曹绍华，总经理。 委托诉讼代理人：饶兴立，四川理光律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王松，四川理光律师事务所律师。 原告潘立惠与被告温俐莎民间借贷纠纷一案，本院立案后，依被告温俐莎的申请追加林元海、四川泸州通达路桥有限公司（以下简称通达公司）为本案被告，并依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告潘立惠及委托诉讼代理人罗才伦，被告温俐莎委托诉讼代理人周学强，被告通达路桥公司委托诉讼代理人饶兴立到庭参加诉讼，被告林元海经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告潘立惠向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还借款150000元，并从2018年1月15日起按照月利率2%支付利息至借款付清之日止。2.诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年11月15日，被告温俐莎因为资金周转困难向原告借款150000元，并约定利息每月3分。原告向被告出借借款后，被告仅支付了原告28500元的利息，至今未再付息还款。经原告多次催收，被告仍拒不偿还，为维护原告的合法权益，特起诉望支持原告的诉讼请求。 被告温俐莎辩称，原告属于被告通达公司重庆分公司出纳，被告温俐莎在林元海挂靠在通达公司承包的公路建设项目工程中临时担任出纳。原告与温俐莎有工作上的款项来往，本案所涉争议款项为温俐莎临时担任出纳期间代为收取的款项，温俐莎是在正常履行工作职责，并无借款行为，不是实际债务人，原告主张的事实理由均不成立，请求驳回原告的诉讼请求。通达公司与林元海与本案有直接的法律上的利害关系，请求追加通达公司与林元海为本案被告参加诉讼。 被告通达公司辩称：1.通达公司不是本案适格被告，通达公司与原告无借款事实，双方不成立借款关系；2.路桥公司与温俐莎和林元海之间因承包工程所发生的资金往来不属于本案审理的范围，该部分工程款应当由通达公司与林元海根据实际情况进行结算，据通达公司掌握的情况，林元海至今欠通达公司数十万款项未支付，因此不存在温俐莎所称通达公司委托原告向其支付工程款的情况。 被告林元海未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，并评判如下： 一、原告提交了原告的建设银行个人网上银行的流水信息、交易记录，拟证明被告温俐莎于2017年11月15日按月利率3%向原告潘立惠转款预先支付利息4500元，原告于同日通过银行转账方式向被告温俐莎出借借款150000元，被告温俐莎在原告的催促下又于2017年12月14日向原告转账支付24000元利息的事实。被告温俐莎对该证据的真实性和合法性未提出异议，但主张上述证据中载明的收款账户名虽为温俐莎，但实际上是工作账户，温俐莎是受林元海的安排接收转款。被告通达公司表示对该转款不知情。被告林元海未予质证。本院认为，本案被告对该组证据的真实性均无异议，该证据来源合法，与本案具有关联性，且具有较强的证明力，能够证明温俐莎账户于2017年11月15日向原告转款4500元作为当月利息、原告向温俐莎名下账户转款150000元、该150000元性质为借款、温俐莎于2017年12月14日向原告转账支付24000元利息的事实，本院对上述证据予以确认并在卷佐证。 二、被告温俐莎提交了《任命书》、《劳动合同》，拟证明温俐莎的银行账户是工作账户。原告表示对该组证据的真实性无法确认，认为该组证据与本案无关。被告通达公司表示对该组证据的真实性无法确认，同时认为：1.该《任命书》系四川省蜀广建筑工程有限公司（以下简称蜀广公司）任命林元海为重庆分公司负责人，并非通达公司出具给原告和被告林元海；2.仅有《劳动合同》，无工资支付证明及社保缴纳证明不能证明温俐莎与蜀广公司存在劳动关系；3.《劳动合同》约定将温俐莎在建设银行的账户设置为蜀广公司重庆分公司保证金专用账户与该账户的收支情况完全不符，不能证明该账户即为保证金专用账户。被告林元海未予质证。本院认为：1.《任命书》、《劳动合同》的另一方当事人均不是通达公司，通达公司对该组证据的真实性不予认可，被告温俐莎又未提交其他证据对该组证据予以佐证，该证据的真实性无法确认。2.即便《任命书》、《劳动合同》是真实的，该证据也只能证明温俐莎、林元海系蜀广公司工作人员，不能证明温俐莎及林元海为通达公司工作人员。3.《劳动合同》约定将温俐莎在建设银行的账户（即原告转款的账户）设置为蜀广公司重庆分公司保证金专用账户，但温俐莎提交的该账户的往来款交易明细清单中有许多与他人的往来款，且不能确定其他款项均为保证金。综上，本院对该组证据不予采信。 三、被告温俐莎提交了《项目内部承包合同》、《年度公路建设施工合同书》，拟证明案涉工程项目的施工合同为被告林元海以被告通达公司名义签订，本案讼争的借款实际为林元海所借。原告表示对该组证据的真实性无法确认，并认为该组证据与本案无关。被告通达公司对该组证据的真实性无异议，但认为与本案无关。被告林元海未予质证。本院认为，《项目内部承包合同》和《年度公路建设施工合同书》仅能证明通达公司承包旺龙村的公路建设项目，并将该项目以内部承包方式发包给林元海的事实，不能直接证明林元海向原告借款的事实。 四、被告温俐莎提交了付款申请单，拟证明原告向温俐莎转款当天，林元海就向原告付利息4500元，原告主张的借款均为林元海支配使用，与温俐莎无关。原告对该组证据的真实性、合法性、关联性均不认可，认为不能达到温俐莎的证明目的，其中载明的时间与温俐莎借款时间不一致。且2017年11月15日与2017年12月14日两份载明的付款确系转给了原告，就证明了是温俐莎支付的利息，至于该款的来源原告无义务核实。被告通达公司表示对该组证据的真实性无法确认，温俐莎、林元海不是通达公司员工。被告林元海未予质证。本院认为，付款申请单未经林元海确认，对其真实性无法确认。即便该付款申请单是真实的，也仅能反映林元海在年度公路建设项目中的付款情况，不能证明林元海向原告借款的事实。 五、被告温俐莎提交了自己的银行交易明细，拟证明原告向温俐莎转款，该款由林元海使用的事实。原告对该证据的真实性无异议，但不能达到温俐莎的证明目的，至于温俐莎对该借款的用途原告无权过问。被告通达公司认为该证据中2017年11月15日温俐莎向通达公司转账5万元是支付通达公司代林元海垫资的案涉工程项目的材料款，其他款项系温俐莎个人经济往来，与通达公司无关。被告林元海未予质证。本院认为，被告温俐莎的银行交易明细仅能证明其收支转账情况，不能直接证明林元海向原告借款的事实。 六、被告通达公司提交了《泸州市社会保险参保缴费证明人员明细》，拟证明温俐莎、林元海不是通达公司员工。原告对该证据无异议。被告温俐莎对该证据的真实性无异议，但认为与本案无关。被告林元海未予质证。本院认为，原告及温俐莎对该组证据的真实性均无异议，被告林元海也未出庭提出反对意见，对该组证据的真实性予以确认。 本院根据原告潘立惠、被告温俐莎、被告通达公司的陈述并综合上述有效证据确认以下法律事实：2017年11月15日，被告温俐莎向原告潘立惠转款预先支付利息4500元。随后，原告向被告温俐莎账户转账150000元，在银行个人网上银行的流水信息、交易记录中备注为“借款”。2017年12月14日，被告温俐莎又向原告转账支付24000元。2019年9月18日，原告以被告温俐莎未按约定付息还款为由诉至本院。 另查明，2017年5月17日，叙永县大石乡旺龙村村民委员会（甲方）与被告通达公司（乙方）签订《旺龙村2017年年度公路建筑施工合同书》，约定由乙方承包甲方的旺龙村2017年度建设一标段工程。2017年6月10日，被告通达公司（甲方）与被告林元海（乙方）签订《项目内部承包合同》，约定乙方愿意按照甲方与业主（即旺龙村村民委员会）签订的合同协议书及本内部承包合同的约定，承包叙永县旺龙村梅家涧、草石板、瓦窑田公路硬化工程项目。 本院认为，本案争议的焦点为借款人是被告温俐莎还是被告林元海，被告通达公司应否承担还款责任。 一、关于借款人是被告温俐莎还是被告林元海的问题。本院认为，本案借款人未向原告出具借据，因而无法凭据借据确定借款人。原告潘立惠通过银行转账方式将150000元转入被告温俐莎的个人账户中，建设银行个人网上银行的流水信息、交易记录中均载明为“借款”，且被告温俐莎未否认该款为借款性质，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”规定，该笔银行转款应当确定为被告温俐莎的个人借款。被告温俐莎认为接收借款的账户为工作账户，该借款实为被告林元海所借，但被温俐莎并未提交原告与被告林元海之间达成借款合意的证据，故被告温俐莎应承担举证不能的不利后果。若被告温俐莎收到该借款后又将该借款交与林元海使用，则属另一法律关系，根据合同相对性原则，被告温俐莎可依法另行主张权利。 二、关于被告通达公司应否承担还款责任的问题。本院认为，根据本案查明的事实，被告通达公司并非借款人，也无担保或债务承担等情形，因此被告通达公司不能因民间借贷、债务担保、债务承担等法律关系承担还款责任。此外，被告温俐莎未提供充分证据证明被告林元海与原告潘立惠之间成立借款关系，且被告林元海亦不是被告通达公司的法定代表人或负责人，故本案不适用《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十四条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款规定，因此被告通达公司不应承担还款责任。 综上所述，原告潘立惠通过转账方式向被告温俐莎出借150000元，双方成立民间借贷关系。由于双方未约定还款期限，被告温俐莎可以随时返还，原告潘立惠可以催告借款人在合理期限内返还。2017年11月15日，被告温俐莎向原告潘立惠转款4500元作为当月利息，与原告主张的月利率3%相符，且被告温俐莎对此未予否认，本院确定双方口头约定的月率为3%。由于被告温俐莎借款当天，借款尚未产生利息，双方采取预先支付利息方式存在规避《中华人民共和国合同法》第二百条规定的情形，该4500元应当从借款本金中扣除，即被告温俐莎实际向原告借款的本金为150000元-4500元=145500元。截止2017年12月14日，被告温俐莎应支付原告的利息为145500元×3%=4365元。由于双方未约定利息的支付时间，则应当推定被告温俐莎于2017年12月14日向原告转账支付的24000元中，包含了第一月的利息，其余则为归还的借款本金，即截止2017年12月14日，被告温俐莎尚欠原告借款本金为145500元-（24000元-4365元）=125865元。因原告与被告温俐莎约定的利率超过《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》中规定的强制力保护的上限，则自2017年12月15起的利息只能以尚欠的借款本金为基数，按照月利率2%计算。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条和《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告温俐莎于本判决生效之日起十日内归还原告潘立惠借款本金125865元，并从2017年12月15日起按照月利率2%计付利息至借款清偿之日止。 二、驳回原告潘立惠其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4450元，公告费800元，合计5250元，由原告潘立惠负担1150元，被告温俐莎承担4100元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。 审 判 长  伍 杰 审 判 员  付 敏 人民陪审员  石兆群 二〇二〇年六月十九日 书 记 员  铁玲玲