安徽省合肥市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖01民终3695号 上诉人（原审被告）：青岛隆业劳务承包有限公司，住所地山东省青岛市李沧区唐山路**。 法定代表人：黄成岗，该公司总经理。 委托诉讼代理人：李冀骥，北京大成（合肥）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：张克宏，男，1964年9月9日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。 委托诉讼代理人：虞根松，北京市炜衡（合肥）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：李明，男，1970年7月5日出生，汉族，住安徽省肥东县。 原审被告：合肥家天下置业有限公司，，住所地安徽省合肥市新站区铜陵北路与扶疏路交口家天下花园**商业生活广场 法定代表人：王占方，该公司董事长。 委托诉讼代理人：应飞，安徽安泰达律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈浩，安徽安泰达律师事务所律师。 原审被告：青建集团股份公司，，住所地山东省青岛市市**堂邑路** 法定代表人：吴书义，该公司董事长。 委托诉讼代理人：张还尹，北京大成（合肥）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：许胜鹰，该公司员工。 上诉人青岛隆业劳务承包有限公司（以下简称隆业公司）因与被上诉人张克宏、被上诉人李明、原审被告合肥家天下置业有限公司（以下简称家天下公司）、原审被告青建集团股份公司（以下简称青建公司）劳务合同纠纷一案，不服安徽省合肥市瑶海区人民法院（2019）皖0102民初8756号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月24日立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。 隆业公司上诉请求：1．撤销一审判决第二项，改判隆业公司对李明在一审判决中所负债务不承担连带责任；2．本案一审、二审案件受理费由李明承担。事实和理由：一审法院判决隆业公司对李明所负债务承担连带清偿责任，无事实和法律依据。第一，张克宏与隆业公司未签订过劳务合同。隆业公司也从未支付过张克宏案涉工程的劳务报酬。张克宏系李明个人雇佣在案涉工地提供劳务的，其与李明之间形成劳务雇佣关系，应当由李明支付劳务报酬，不能突破合同相对性，让隆业公司承担连带清偿责任。第二，根据《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第十二条的规定，工程总承包企业违反规定发包、分包给不具备用工主体资格的组织或个人，应承担清偿拖欠工资连带责任。隆业公司作为劳务分包单位，不是工程总承包企业，不应适用该条的规定，且根据张克宏陈述其为工程上的管理人员，并非是农民工，一审法院据此判决，为适用法律错误。第三，隆业公司从青建公司处收到的工程款，在扣除管理费后均支付给李明，隆业公司不存在签付劳务工程款的情形，不应当承担付款责任。综上，一审判决没有事实依据，适用法律错误，依法应予纠正。 张克宏辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，张克宏在案涉工地提供劳务，依法有权获取劳务报酬，李明作为案涉工程实际施工人，应依法支付劳务报酬。隆业公司系案涉工地总承包方，根据《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》，隆业公司承包案涉工程后，将工程劳务交由不具备用工主体资格的个人，隆业公司应承担清偿拖欠工资的连带责任。故，隆业公司的上诉请求无事实和法律依据。 李明未作答辩。 家天下公司述称，请求维持一审判决。 青建公司述称，请求维持一审判决。 张克宏向一审法院起诉请求：1．判令李明、家天下公司、青建公司、隆业公司共同支付张克宏劳务报酬54,267元；2．判令李明、家天下公司、青建公司、隆业公司共同承担本案诉讼费。 一审法院认定事实：2016年11月14日，家天下公司与青建公司签订建设工程施工合同，约定家天下公司将位于合肥市新站区工程发包给青建公司承包施工，签约合同价为203299283.32元。 2016年12月1日，青建公司与隆业公司签订建设工程施工劳务分包合同，约定青建公司将北郡小区7#、8#、9#、10#、11#、12#、13#、14#、17#、18#、19#、20#、22#楼及二期地下车库的劳务部分分包给隆业公司承包，合同价款暂定30,000,000元，并约定隆业公司驻工地劳务层代表为李明。该合同附件1青岛隆业劳务承包有限公司派驻北郡小区7#、8#、9#、10#、11#、12#、13#、14#、17#、18#、19#、20#、22#楼、二期地下车库项目管理团队人员名单及人员分工中记载，李明为项目经理，陈伟为材料员。2017年8月29日，青建公司与隆业公司又签订了补充协议1，约定追加合同价款暂定60,000,000元，以最终结算为准。 上述北郡小区二期工程7#、8#、9#、10#、11#、12#、13#、14#楼于2018年11月13日竣工验收，于2018年12月3日备案。北郡小区工程二期地下车库、17#、18#、19#、20#、22#楼于2019年1月9日竣工验收，于2019年1月28日备案。一审庭审中，家天下公司和青建公司一致陈述，北郡小区二期已经交付使用。 2019年2月3日，李明向张克宏出具欠条一张，载明：合肥家天下北郡二期青建项目部欠到管理人员张克宏工资款伍万肆仟贰佰陆拾柒元整＜￥54267＞，欠款人：李明，2019.2.3。陈伟在证明人处签名。 一审庭审中，张克宏称其于2017年2月4日到北郡小区二期工程工地担任施工员兼现场管理，一直工作到2019年1月31日；其中2017年每个月工资为10,000元，已付清；2018年每个月工资为11,000元，不到1个月的按天计算，一共工作了11个月零7天，工资共计123,567元，陈伟已经支付69,300元，目前张克宏尚有54,267元报酬未收到。此外，张克宏还称，陈伟曾使用其工资卡收取青建公司代发的工资，并立即转入陈伟账户，张克宏并未实际收到青建公司代发的工资。家天下公司与青建公司一致确认截至起诉前，家天下公司已经向青建公司支付工程款190,384,454.54元，双方正在结算中。青建公司与隆业公司一致确认青建公司已向隆业公司支付工程款9300余万元，双方尚未结算。 另外，本案一审审理过程中，经一审法院询问，李明称其为隆业公司委托的驻工地劳务层代表和项目经理，与隆业公司订立了劳务承包合同。 一审法院认为，张克宏主张其受李明雇佣，在案涉北郡小区二期工地提供劳务，有欠条为凭，李明对此未予抗辩。张克宏提供的徽商银行客户对账单虽有青建公司代发工资的转账，但该代发工资款转入后立即转入陈伟账户，且金额已超出张克宏应得工资数额，故张克宏称其名下银行卡由陈伟控制、使用的陈述一审法院予以采信，认定该银行卡同时由陈伟控制，并作为收取农民工工资使用。张克宏该账户中收到的青建公司代发工资款随即转入陈伟账户，其并未实际收到所谓“代发工资款”，故其以欠条主张支付劳务报酬，有事实和法律依据。加之隆业公司辩称李明为案涉劳务工程的实际施工人，故张克宏要求李明支付劳务报酬54,267元，一审法院予以支持。关于隆业公司是否应承担付款责任的问题，因该公司系案涉工程劳务总承包方，其在承包后将案涉工程的劳务全部交由不具备用工主体资格的李明承包，违反相关法律规定，应当承担清偿拖欠工资的连带责任。关于青建公司是否应承担付款责任的问题，因张克宏与该公司没有合同关系，且青建公司已向隆业公司支付工程款9300余万元，不存在拖欠工程款的情形，故张克宏要求青建公司承担付款责任，没有事实和法律依据，一审法院不予支持。关于家天下公司是否应承担付款责任的问题，因张克宏与该公司亦没有合同关系，且家天下公司已向青建公司支付工程款190,384,454.54元，不存在拖欠工程款的情形，故张克宏要求家天下公司承担付款责任，亦没有事实和法律依据，一审法院不予支持。 李明经一审法院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为对其抗辩权的放弃，应自行承担不利的法律后果。 一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第十条、第十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、李明于判决生效后十日内支付张克宏劳务报酬54,267元；二、青岛隆业劳务承包有限公司对李明在判决第一项中所负债务承担连带清偿责任；三、驳回张克宏的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,160元，减半收取580元，由李明、青岛隆业劳务承包有限公司共同负担。 二审期间，各方均未提交新证据。对一审法院所认定的各方当事人无异议的事实，本院予以确认。 本院认为，关于隆业公司应否承担支付责任问题，隆业公司从青建公司处承接了案涉劳务工程，后将工程交由不具有用工主体资格的李明施工，李明雇用了张克宏，张克宏为案涉工程提供了劳务。根据《劳动和社会保障部关于确定劳动关系有关事项的通知》第四条规定“建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任”，现张克宏主张隆业公司支付劳务报酬，符合法律法规规定，一审法院予以支持，并无不当，本院予以维持。 综上，隆业公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1,160元，由青岛隆业劳务承包有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 张 怡 审判员 董江宁 审判员 余海兰 二〇二〇年六月二十八日 法官助理丁玉洁 书记员蔡新鹏 附相关的法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。