河南省郑州市中原区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0102民初2407号原告：张素红，女，1975年10月2日出生，汉族，住郑州市管城回族区。委托诉讼代理人：白素雅，河南佑祥律师事务所律师。委托诉讼代理人：李军萍，河南佑祥律师事务所律师。被告：冯军奇，男，1980年3月28日出生，汉族，住郑州市中原区。被告：冯艳，女，1979年1月10日出生，汉族，住郑州市中原区。原告张素红与被告冯军奇、冯艳债权转让合同纠纷一案，本院于2020年6月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张素红及其委托诉讼代理人白素雅、李军萍，被告冯军奇、冯艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张素红向本院提出诉讼请求：1.依法判决二被告共同向原告偿还欠款本金250000元及利息（利息按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准，自起诉之日起计算至实际履行完毕之日止）；2.本案诉讼费用由二被告承担。事实与理由：上述二被告系夫妻关系。案外人刘国伟与原告张素红、被告冯军奇系朋友关系。2018年1月26日，刘国伟将其对被告享有320000元的债权转让给原告，并签订了《债权转让协议》。刘国伟于2018年1月26日将债权转让通知被告，被告冯军奇亦签字对该事实予以认可。此后冯军奇妻子冯艳陆续向原告偿还70000元，剩余的款项经原告多次向二被告催要均无果，为此成讼。故为维护原告的合法权益，请求法院在查明事实的基础上，依法支持原告的诉求，愿判如所请！被告冯军奇辩称：我一共欠了张素红和刘国伟315000元，其中38000元是刘国伟的、60000元是冯宁的，其余是张素红的。我本人欠的钱从来没有往家里拿过也没有用于家庭生活，我的父母老婆根本不知道。我之前已经还给张素红75000元，是我在外面周转和借的，我拿到家里让我老婆冯艳用冯艳的支付宝账户还给张素红。钱是我借的、混凝土是我拉的，家里人根本就不知道，所有的钱我都用于赌博。所以原告张素红不应该起诉冯艳。被告冯艳辩称：同冯军奇答辩意见。另补充：冯军奇从来没有往家里拿过一分钱，就这75000元还是我逼着冯军奇每个月还给原告的。应该是还过80000元的，但是我算错了，我最后又跟张素红对了一下账，是75000是没错的。我接到诉状才知道冯军奇一共欠了原告320000元。当事人围绕诉讼请求依法提交证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据原、被告当庭举证及陈述，本院认定法律事实如下：1.原告张素红与被告冯军奇之间的法律关系。原告提交的显示“欠款人：刘国伟”的《欠条》、显示“欠款人：冯军奇”的《欠条》（2017年9月12日）、2018年1月26日《债权转让协议》及2018年1月26日《债权转让证明》等证据原件，结合原告及被告冯军奇的陈述，能够证明2018年1月26日案外人刘国伟将其对被告冯军奇享有的32万元债权转让给原告张素红，且及时通知了被告冯军奇，故原告张素红和刘国伟之间的《债权转让协议》已生效，原告取代刘国伟成为被告冯军奇的债权人。关于2017年9月12日《欠条》中32万元的构成，根据双方陈述，能够认定被告冯军奇向刘国伟出具的《欠条》中本身就包含欠付刘国伟及张素红的款项。关于欠付刘国伟本人的款项，冯军奇陈述：“有刘国伟的货款3万多。”原告在提交的《代理词》中陈述：冯军奇曾向刘国伟借款3万元。关于欠付原告张素红的款项，原告证据能够证明被告冯军奇欠付其货款155320元，原告向冯军奇或冯艳共计转账80800元。关于剩余款项，冯军奇陈述：“借款转账和现金一共五六万。”原告则称：系通过现金及其他方式直接交付二被告。冯军奇抗辩《欠条》中包含欠付冯宁的60000元左右，但其除了陈述以外未提供其他证据佐证，故本院不予采信。根据原告的证据，以及原告和冯军奇的陈述，能够证明2017年9月12日《欠条》中的32万元债务实际存在。2.关于涉案债务的偿还情况。被告冯军奇、冯艳称已向原告张素红偿还欠款75000元，但除了陈述以外未向法庭提交其他还款证据予以佐证。被告冯军奇作为债务人对是否偿还债务负有举证责任，其未提交相应证据，应当承担不利的法律后果。原告张素红自认二被告已向其偿还欠款70000元，本院对原告自认的于己不利的事实予以认定。3.关于涉案债务是否系二被告共同债务。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条之规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应予支持。”关于举证责任，夫妻一方以个人名义因“家庭日常生活需要”所负的债务，原则上推定为夫妻共同债务，债权人无需举证证明；如果举债人的配偶一方反驳认为不属于夫妻共同债务的，则由其举证证明所负债务并非用于家庭日常生活。具体到本案，冯军奇与冯艳于2013年12月5日复婚，于2019年8月8日离婚，涉案债务发生于冯军奇、冯艳婚姻关系存续期间。原告在《代理词》中主张“原告的借款通过冯军奇用于其与冯艳的日常消费及对冯艳的病情治疗”。二被告均抗辩涉案债务未用于二人家庭日常生活，被告冯军奇抗辩“家里人根本就不知道，所有的钱我都用于赌博”，但其并未提供证据证明款项的实际用途。被告冯艳抗辩“冯军奇从来没有往家里拿过一分钱……除了80000元是冯军奇给我的让我帮冯军奇代还的，其他关于我的银行卡转账我一概不知道”，但是原告提交的转账凭证能够证明原告多次向冯艳交付案涉款项；同时原告提交的短信中显示冯艳陈述有“我能保证七月底给你两万，一半得交房租，另外一半给你”、“这段时间家里事多，等稳定了再给您凑点”等内容，冯艳与原告的短信记录能够证明二被告系共同偿还案涉债务，其中还存在部分准备用于偿还原告的款项后来又用于了支付房租等家庭日常生活支出的情形。故冯艳对冯军奇向原告举债系明知且认可，并且冯艳存在共同偿还案涉债务的意思表示，二被告虽抗辩案涉债务未用于夫妻关系存续期间的家庭日常生活，但并未举证证明实际用途，故应当承担举证不能的法律后果，本院对二被告的抗辩不予采信。综合以上分析，本院认定案涉债务系二被告共同债务。本院认为：关于本案案由，原、被告均认可案涉债务中包含货款和借款两种不同性质的款项，故本案案由并非民间借贷纠纷，鉴于原、被告之间的债务系经过债权转让而形成，故将案由确定为债权转让合同纠纷为宜。原告张素红与刘国伟之间的债权转让合同关系经有效通知债务人，已经生效。有冯军奇签名的《债权转让证明》并未约定还款日期，故原告可以随时要求冯军奇偿还，原告已经以起诉的方式（原告于2020年5月14日向本院提交起诉状）向债务人催告还款，故冯军奇应当偿还原告剩余未还款项250000元。关于利息，双方并未约定资金占用期间的利息，原告主张按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算自起诉之日起至实际履行完毕之日止的利息，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项的规定，故本院予以支持。基于前述查明的事实，案涉债务系二被告共同债务，故被告冯艳应当对上述欠款本息承担连带清偿责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条第四项、第八十条、第八十二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：被告冯军奇、冯艳于本判决生效之日起十日内向原告张素红偿还欠款250000元及利息（利息计算方式：以250000元为基数按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准，自2020年5月14日起计算至实际清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2525元（已减半收取），由被告冯军奇、冯艳共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审判员  陈俊南二〇二〇年六月二十四日书记员  朱倩颖