文书内容湖南省耒阳市人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0481民初2596号原告：耒阳市亿帮建筑机械设备租赁服务部，住所地湖南省耒阳市三架街道办事处七岭居委会，统一社会信用代码92430481MA4NDNR19R。经营者：李康清,男。委托诉讼代理人：李振兴，湖南任达律师事务所律师。被告：刘仁生，男。被告：袁确，男。被告：曹孝冬，男。原告耒阳市亿帮建筑机械设备租赁服务部（以下简称亿帮租赁部）为与被告刘仁生、袁确、曹孝冬建筑设备租赁合同纠纷一案，于2019年7月10日向本院提起诉讼。在审理过程中，本院依法追加曹孝冬为共同被告参加诉讼。本院受理后，依法组成由审判员龙柁雅担任审判长，审判员朱田生、人民陪审员周智平参加的合议庭，于2019年11月5日、2020年3月19日二次公开开庭进行了审理。代理书记员廖倩担任记录。原告亿帮租赁部的委托诉讼代理人李振兴、被告刘仁生到庭参加诉讼。被告袁确、曹孝冬经本院以公告方式传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求，请求判令：1、三被告向原告支付所欠租金441130.12元，暂计至2019年7月8日止；2、解除原、被告之间的租赁合同关系，并返还钢管1141.5米（按合同约定16元/米计算，折合人民币18264元），扣件767套（按合同约定5元/套计算，折合人民币3835元），如不能返还则支付原告器材赔偿费22099元，并支付自2019年7月9日起至实际归还或赔偿器材费之日止期间的租金损失（钢管按每天0.01元/米、扣件按每天0.006元/套计算）；3、三被告向原告支付截至2019年7月8日止的违约金130000元，并支付自2019年7月9日起至欠款付清之日止的后续违约金，以拖欠租金数为基数，按照月利率2%计算至清偿之日止，以上共计593229.13元；4、被告承担诉讼费用及其他费用。事实和理由：三被告因承建西汉尊生物工程与原告签订了《建筑器材租赁合同》，合同约定三被告租用原告建筑器材，并对租金标准、支付方式、违约责任、争议解决方式等进行了约定。2014年11月18日，原告按合同约定供应器材，认真履行合同，但三被告却未按合同约定支付租金。截至2019年7月8日，三被告尚欠租金441130元未支付，还有钢管1141.5米，扣件767套未返还。三被告已经构成了违约，应向原告支付违约金130000元。综上，截至2019年7月8日，三被告累计应付原告款项593229.13元，并应支付自2019年7月9日起至欠款全部付清之日止的后续租金及违约金。原告多次向三被告催讨，三被告都不支付。鉴此，原告向本院起诉，特提起以上诉讼请求。原告提供如下证据以支持其诉讼请求：1、租赁合同，用以证实原、被告之间的法律关系；2、发货单，用以证实原、被告之间的发货情况；3、收货单，用以证实三被告返还租赁物的情况；4、说明表，用以证实被告所欠原告租金的情况以及具体核算过程；5、判决书一份，用以证实在2017年2月份被告刘仁生另案提起诉讼时，刘仁生欠付的租赁费等为297978.75元，该数据与原告提交的核算表数据基本一致。被告刘仁生对上述证据经质证，对证据1、2、3、5无异议；对证据4的核算表有异议，该表不是通过第三方鉴定机构作出的，其合法性由法院认定。被告刘仁生辩称，1、该租金在另案中已生效判决金额为27万多；2、被告方并非违约，是甲方没有足额支付工程款给被告方，且被告方已经支付了部分租金给原告；3、另外两被告袁确和曹孝冬才是甲方建筑商的老板，被告刘仁生只是个代理人，所以该案的责任应该由被告袁确、曹孝冬两人承担。被告刘仁生未提供证据。被告袁确、曹孝冬未作答辩，也未提供证据。经过双方对上述证据的质证，本院认为，原告提供的证据1、2、3、5，因被告刘仁生无异议，且符合证据的“三性”特征，均予以确认。对证据4，因未经双方结算，不具有书证属性，应属原告陈述。经审理查明，三被告因承包耒阳市西汉尊工程需要租用建筑器材，于2014年11月18日，以原告为甲方，被告刘仁生、袁确为乙方签订了《建筑器材租赁合同》。该合同约定：1、乙方租用甲方的钢架管、扣件等建筑器材，实际数量及时间以发货单据为准。租赁期间自2014年11月18日起至2015年8月31日止。租赁期满，乙方未归还租赁物，视同乙方仍承租租赁物，本租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期。2、器材成本价值及租金（不含税）收取标准如下：钢架管16元/米，租金每天0.01元/米；扣件5元/套，租金每天0.006元/套；顶托18元/套，租金每天0.06元/套。3、租金按租用天数计算，自发货之日起至送回之日止（送货当天不计），租期不足三十天，按三十天计算租金，租期超过三十天，按实际使用天数计算租金。以发货单和验收单为结算凭证。乙方应于每月末支付租金，未按时支付租金的，每天按应缴租金的3‰加收违约金至租金缴清之日止。如乙方逾期60天不交租金，甲方有权收回租赁物。4、乙方丢失损坏器材，可按器材市场价或按成本价值的120％计收赔偿费。租赁期满后，如乙方没有归还租赁物，则甲方可以视同租赁物已被乙方丢失，有权要求赔偿。但在赔偿款支付前，应按相当于实际占用租赁器材，按租金标准支付费用。5、乙方确认刘仁生为项目负责人、经办人，项目负责人的预留签字为王云香，经办人的预留签字为刘新宜。6、任何一方为实现债权所支付的费用包括诉讼费、鉴定费、律师费等均由败诉方承担。在该合同尾部甲方栏处加盖了原告亿帮租赁部的印章，负责人栏签名为张兵，在乙方栏处由被告刘仁生签名并按手印，还有被告袁确签名，项目负责人处由被告曹孝冬签名。合同签订后，原告向被告方发货器材，分别为：2014年11月18日，钢架管2820M，扣件300套;11月20日，钢架管2750M；11月21日，钢架管1900M，扣件2160套，顶托300套；11月24日钢架管1200M，顶托300套；11月26日，钢架管400M，扣件1200套；11月28日，钢架管1220M，扣件600套；12月5日，扣件2000套；12月6日，钢架管17448.5M，扣件400套；12月7日，扣件2000套；12月8日，扣件700套；12月9日扣件，2000套，顶托200套。以上发货单均经被告刘仁生或者指定收货人刘新宜签名确认。被告方在2014年期间向原告返还器材，分别为：11月26日，扣件68套；12月9日，钢架管320M；12月11日，钢架管400M；12月20日，钢架管1847M。《建筑器材租赁合同》合同期满后，双方未续签租赁合同，转为不定期租赁合同。被告方在2018年期间向原告返还器材，分别为：3月27日，钢架管3166.5M；3月28日，钢架管3480.5M、2908.5M、3461.5M，共9850.5M；扣件4套、61套共65套；3月30日，钢架管4M、2805M、1544.5M，共计4353.5M；扣件1357套、5874套，共7231套；顶托18套、214套，共232套；3月31日，钢架管2543M、2978M、1138.5M，共6659.5M；扣件97套、3132套，共3229套；顶托16套、559套，共575套。止于2019年7月8日，被告方应付租金463600.12元，被告刘仁生已向原告支付了22470元租金，尚欠租金441130.12元；尚有钢架管1141.5M、扣件767套未返还。本院认为，不定期租赁合同，当事人随时可以解除合同，但出租人解除合同应当在合理期限之前通知承租人。本案中，原、被告签订的建筑器材租赁合同是双方的真实意思表示，合法有效，双方应当遵守执行。本案约定租赁期间自2014年11月18日起至2015年8月31日止，租赁期满，被告方未归还租赁物，视同被告方仍承租租赁物，本租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期。被告方在合同期满后继续使用租赁器材，转为不定期的租赁合同。现原告主张解除与三被告的租赁关系，符合法律规定，予以支持。因原告未能举证证明在其提出合同解除前给予了被告合理期限，本院酌定合理期限为30天，即从2019年8月8日作为原、被告租赁关系的解除日。承租人应当按照约定的期限支付租金，返还租赁器材。本院查明止于2019年7月8日，被告应付租金463600.12元，被告刘仁生已向原告支付了22470元租金，尚欠租金441130.12元，尚有钢架管1141.5M、扣件767套未返还。对未返还的钢架管1141.5M、扣件767套，租金应自2019年7月9日起计算至合同解除日2019年8月8日止期间（30天），即钢架管租金342.45元（1141.5米×0.01元/天×30天）、扣件租金138.06元（767米×0.006元/天×30天），合计租金480.51。止于2019年8月8日止，被告所欠原告租金为441610.63元（441130.12元+480.51元）。原告要求三被告支付自2019年7月9日起至欠款付清之日止的后续违约金，以拖欠租金数为基数，按照月利率2%计算至清偿之日止的请求，实为资金占用期间的利息，原告请求按月利率2%计算，没有法律依据。被告应至2019年8月19日止，按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率、之后按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息至实际履行之日止；过高部分不予支持。租赁合同解除后，能恢复原状进行返还的，予以返还；不能返还的进行赔偿。原告主张返还租赁器材钢架管1141.5M、扣件767套，如未返还按钢架管16元/米进行赔偿，钢管架的赔偿额为18264元（1141.5米×16元/米），扣件5元/米进行赔偿，扣件的赔偿额为3835元（767套×5元/米），合计赔偿额为22099元，符合合同约定，予以支持。原告要求三被告支付截至2019年7月8日止的违约金13万元问题，原、被告在合同中明确约定了定期合同，之后变为不定期租赁合同，原告未能举证证实在合同解除前要求被告支付租金及返还租赁器材而三被告未履行，为此应承担不利后果，故不能认定合同解除前，三被告有违约的事实；合同解除后，双方的权利和义务终止，不存在违约。因此，原告要求三被告承担违约责任，不符合法律规定，不予支持。三被告关于没有违约的反驳主张，符合法律规定，予以采纳。被告刘仁生关于其不是本案适格主体的反驳主张，因涉案租赁合同中承租方栏中有被告刘仁生的签名，根据合同相对性原则，被告刘仁生应为本案适格承租人，因此，被告刘仁生的该项反驳主张与查明的事实不符，不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十七条、第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二百二十六条、第二百三十二条、第二百三十五条、第二百三十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、自2019年8月8日起解除原告耒阳市亿帮建筑机械设备租赁服务部与被告刘仁生、袁确、曹孝冬签订的《建筑器材租赁合同》；二、被告刘仁生、袁确、曹孝冬在本判决生效之日起十五日内支付原告耒阳市亿帮建筑机械设备租赁服务部租金欠款441610.63元，并自2019年8月9日起至2019年8月19日止按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率、之后按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息至清偿之日止；三、被告刘仁生、袁确、曹孝冬在本判决生效之日起十五日内向原告耒阳市亿帮建筑机械设备租赁服务部返还租赁器材钢架管1141.5米、扣件767套。如逾期不能返还，按钢架管16元/米、扣件5元/套的价格予以赔偿；四、驳回原告耒阳市亿帮建筑机械设备租赁服务部的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。（自觉履行的，可将标的款付至耒阳市人民法院标的款账户，户名：耒阳市人民法院执行案款专户；账号：833503110********；开户行：华融湘江银行耒阳支行。付款时需注明案号）本案案件受理费15460元，由原告负担3963元，三被告负担11497元。原告已垫付11497元，三被告应在执行中清偿。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。审 判 长  龙柁雅审 判 员  朱田生人民陪审员  周智平二〇二〇年六月三十日代理书记员  廖 倩              打印责任人：龙柁雅                校对责任人：廖倩