广西壮族自治区桂林市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)桂03民终1430号 上诉人（原审原告）：蓝佳民，男，1963年3月9日出生，住广西平乐县。 委托诉讼代理人：黄楠，广西齐兴律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李劲松，广西齐兴律师事务所律师。 被上诉人(原审被告)：广西平乐农村合作银行，住所地：广西平乐县平乐镇中华街**。 法定代表人：杨艳琴，该行董事长。 委托诉讼代理人：李军芬，该行职员。 被上诉人(原审被告)：广西平乐农村合作银行长滩支行，住所地：广西平乐县平乐镇长滩街。 负责人：罗宗文，该支行行长。 上诉人蓝佳民因与被上诉人广西平乐农村合作银行、广西平乐农村合作银行长滩支行不当得利纠纷一案，不服广西壮族自治区平乐县人民法院（2019）桂0330民初565号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 上诉人蓝佳民的上诉请求：一、请求二审法院撤销(2019)桂0330民初565号民事判决，依法改判为被上诉人广西平乐农村合作银行长滩支行与被上诉人广西平乐农村合作银行连带返还原告蓝佳民20000元；二、本案诉讼费用由两被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决认为贷款的兰佳明与本案上诉人蓝佳民是同一人，蓝佳民原欠二被上诉人借款本金20000元，显属事实认定错误。本案事实是，上诉人蓝佳民从未向被上诉人借款，也从未在《信用借款契约》上签字，一审判决仅凭《信用借款契约》上借款人的信息与上诉人的信息存在相似，就直接认定上诉人本人曾向被上诉人借款，明显事实认定错误。本案自2019年5月5日由一审法院受理后到2019年12月27日开庭审理期间，案件主办人作了大量调解工作后告知上诉人，被上诉人同意返还上诉人20000元，希望上诉人撤诉。但后来被上诉人又反悔，因此本案才迟迟未进行审理判决。因此，被上诉人是清楚明确地知道，上诉人本人不是当时的借款人，从未借到被上诉人的20000元款项。二、一审判決认为被上诉人己发放了20000元的贷款，也是事实认定错误。被上诉人的主张借款的证据仅是《信用借款契约》，而该契约即是合同、协议，被上诉人到底是否根据该合同、协议发放了借款，上诉人是否收到该借款，本案中没有任何证据予以证实。一审法院仅凭一纸合同就直接得出合同履行完毕的法律结论，显属错误。综上一审以推理来认定事实和适用法律是错误的，请求二审予以撤销一审判决。 被上诉人广西平乐农村合作银行答辩称：一、上诉人蓝佳民于1996年1月13日向被上诉人广西平乐农村合作银行长滩支行（原平乐县长滩农村信用合作社）申请借款20000元，用途为做水果生意周转资金，借款期限为3个月（1996年1月13日至1996年4月30日）。借款契约对借款人、借款利率、借款期限及用途都有明确约定，被上诉人向上诉人支付了借款，上诉人作为借款人也进行了签名及盖章确认，双方之间关于借款的意思表示真实一致，不违反法律法规的强制性规定，双方属于合法的借贷关系，应当受到法律的保护。尽管上诉人现在否认其并非借款契约中的借款人，但并未提供任何有效证据予以证明，借款契约中的借款人名称、身份证号码及住址都足以明确借款人“兰佳明”就是本案原告“蓝佳民”本人，上诉人的否认有任何依据，因此，上诉人向被上诉人还款有事实依据。二、该借款事实发生于1996年1月13日，由于时代的局限性，当时并无电脑系统办理贷款业务。《信用借款契约》一式四联，为办理贷款业务全部凭证：第一联为会计记账凭证，代借方传票，此联盖有“现金付讫”业务章，证明向兰佳明发放20000元借款的事实；第二联为信用社贷款债权凭证；第三联为客户留存联，第四联为信贷记账联。三、因该借款多年催收未还，上诉人于2018年1月22日到被上诉人长滩支行归还了该笔借款本金2万元，该行为足以认定上诉人就是借款人，说明上诉人对借款契约的认可，也符合《合同法》关于按协议全面履行义务的相关规定，因此，上诉人的还款行为符合法律规定。综上所述，上诉人不适合“不当得利纠纷”主体，且一审证据确凿，适用法律合规、正确。请求二审法院查明本案事实，驳回上诉人的诉讼请求。 蓝佳民在一审法院的诉讼请求：一、判令被告广西平乐农村合作银行长滩支行与被告广西平乐农村合作银行连带返还原告蓝佳民20000元。二、本案诉讼费用由两被告承担。 原审法院认定的案件事实：1996年1月13日，家住平乐县村民兰佳明（当时身份证号：4523306××××××××）因做水果生意需要资金，经与平乐县长滩信用合作社商议，平乐县长滩信用合作社同意向兰佳明发放贷款人民币本金20000元，双方签订了借款契约，兰佳明在借款契约上签名并盖私章。后来，平乐县长滩信用合作社因体制改革更名为广西平乐农村合作银行长滩支行，其属于广西平乐农村合作银行的下属机构。后因机构改革，撤平乐县长滩乡，将其辖区合并到平乐县平乐镇，原平乐县更名为平乐县平乐镇六合村委板山村。本案原告蓝佳民，家住平乐县（身份证号码：4523301963××××××××）。2018年11月，被告广西平乐农村合作银行长滩支行照常派员向原告蓝佳民催收1996年1月13日兰佳明所贷的款项。原告蓝佳民经催促后于2018年11月22日偿还兰佳明所贷的上述贷款人民币本金20000元给被告广西平乐农村合作银行长滩支行。以上事实，有当事人陈述、庭审笔录、信用借款契约、收贷收息凭证、户口本、身份证、常住人口登记表等证据证实。 原审法院审理认为：综合双方对案件的意见，本案的争议焦点是双方是否有债权债务关系的问题？二被告辩称贷款的兰佳明与本案原告蓝佳民是同一人，有信用借款契约上兰佳明原住址、身份证号码、常住人口登记表与原告蓝佳民现在户口本、身份证上记载的相同身份信息证明，该院予以确认。原告蓝佳民原欠二被告借款本金20000元，有信用借款契约、收贷收息凭证证实，该院予以确认。原告称没有向被告借款，双方之间不存在借贷法律关系及原告向被告给付2万元系在被告告知错误事实的基础上产生错误认识所为，因其未能提供证据证实，该院对此不予采信。因此，原告提起的诉讼请求，因证据不足，理由不充分，不予支持。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、第一百零六条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告蓝佳民的诉讼请求。案件受理费300元，由原告蓝佳民负担。 本案经二审审理，上诉人蓝佳民及被上诉人被上诉人广西平乐农村合作银行、广西平乐农村合作银行长滩支行均对原审法院认定的案件事实无异议。被上诉人广西平乐农村合作银行长滩支行提供了1996年1月13日的《信用合作社信用借款契约》的第1联单，拟证明该联单是会计记账凭证，并盖有“现金付讫”公章，银行已经付款给借款人，上面也有兰佳明的签名和印章，说明借款人认可收到借款20000元。上诉人蓝佳民的质证意见为：该证据不符合民诉法规定的新证据范畴，该证据是信用借款的第一页，信用社盖付讫章是为了自己的会计记账使用，信用社作为贷款人，自己的认可不能证实交付了贷款。对关联性、证明目的不予认可。 本院对新证据的分析认定：被上诉人广西平乐农村合作银行长滩支行提供了1996年1月13日的《信用合作社信用借款契约》的第1联单与其在原审法院提供的第2联单内容是一致的，第2联单作为债权凭证使用，第1联单是作为会计记账凭证使用。第1联单有借款人兰佳明的签名并盖有私章，银行也加盖“现金付讫”章，完全符合小额贷款现金支付的程序。第1联单是对第2联单证据的补强，具有证据效力。 综合诉辩双方的意见，归纳本案的争议焦点为：兰佳明与蓝佳民是否为同一人；银行贷款20000元兰佳明是否收到；银行收款双方构成不当得利。 本院认为，从1996年1月13日的《信用合作社信用借款契约》内容看，载明兰佳明住址为六合板山，身份证号码为4523306××××××××。被上诉人从平乐县公安局附城派出所调取的《常住人口登记表》记载：兰佳明，男，63年3月9日出生，住址广西平乐县，身份证编号4523306××××××××，该身份证是在1989年1月1日颁发的。根据我国公民身份证改革制度，1989年版的身份证号码为15位数，2006年版的身份证号码为18位数，即在年份上加上公元年，增加到4位数，如兰佳明63年出生原登记“63”应增加登记为“1963”，个人代码的“251”应增加登记为“2510”，所以2006年版兰佳明的身份证号码应变更登记为4523301963××××××××。现蓝佳民提供的身份证号码与兰佳明的号码完全一致，登记的居住地均为六合村委板山村，经查六合村委板山村只有一个蓝佳民，且在桂北地区在姓氏用法上“兰”与“蓝”是通用的，根据我国身份证管理制度一个身份证号码只能一个人持有，全国不能出现两个人同一身份证号码的原则，本院依法确认本案中兰佳明与蓝佳民系同一人。 根据银行的贷款制度和程序，《信用借款契约》为4联单，1、会计记凭证；2、债权凭证；3、出纳记账凭证；4、借款人持有联单。本案为小额贷款，在90年代是可以现金支付贷款的，不需借款人开设账户，由银行转入账户。会计记账凭证加盖银行当日的“现金付讫”印章，又有借款人的签名及印章，足以证明借款人收到该笔贷款。被上诉人广西平乐农村合作银行长滩支行多年来多次向债务人蓝佳民催收借款，上诉人蓝佳民于2018年11月22日亲自到该支行归还借款本金20000元，属于自动履行归还债务。若上诉人蓝佳民没有借款是不会亲自到银行归还该笔借款的，依据高度盖然性的常理，完全可以认定上诉人已经取得银行20000元的贷款，其转款给银行属于履行归还债务行为。被上诉人收取贷款本金的行为不构成不当得利。上诉人的上诉理由和请求不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律及实体处分正确，本院予以维护。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审收取案件受理费300元，由上诉人蓝佳民承担。 本判决为终审判决。 审判长 张 鹏 审判员 徐 刚 审判员 唐国登 二〇二〇年六月四日 书记员 熊玉珍