贵州省高级人民法院执 行 裁 定 书（2020）黔执监8号申诉人（案外异议人）：温志容，女，1967年12月25日出生，汉族，贵州省遵义市播州区人，住遵义市播州区。申诉人（案外异议人）：吴**万，男，1994年9月4日出生，汉族，贵州省遵义市播州区人，住遵义市播州区。申诉人（案外异议人）：吴**银，女，1996年12月19日出生，汉族，贵州省遵义市播州区人，住遵义市播州区。申诉人共同委托代理人：徐书贵，播州区芶江镇法律服务所法律工作者。申请执行人：吴宽乾，男，1974年3月15日出生，汉族，贵州省遵义市播州区人，住遵义市播州区。被执行人：吴宽祥，男，1971年12月7日出生，汉族，贵州省遵义市播州区人，住遵义市播州区。申诉人温志容、吴**万、吴**银不服遵义市中级人民法院（2018）黔03执复76号执行裁定，向本院申诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。贵州省遵义市播州区人民法院（以下称执行法院）在执行申请执行人吴宽乾与被执行人吴宽祥买卖合同纠纷一案中，对登记在被执行人吴宽祥、温志容名下位于贵州省遵义市播州区的房屋进行拍卖，案外人温志容、吴**万、吴**银为此提出执行异议。案外人温志容、吴**万、吴**银申请异议称，吴宽祥没有欠吴宽乾的钱，法院的判决缺乏事实依据，该房屋属于家庭共同所有，法院拍卖房屋的行为是错误的，请求撤销（2017）黔0321执343号执行裁定书，并依法中止执行，将案涉房产执行回转给案外人。执行法院查明，案外人温志容与被执行人吴宽祥系夫妻关系，案外人吴**万、吴**银系吴宽祥、温志容的子女。吴宽乾与吴宽祥民间借贷纠纷一案，执行法院以（2015）遵县法民初字第732号民事判决书作出判决，吴宽祥对判决不服提出上诉，贵州省遵义市中级人民法院将该案发回重审。执行法院重审该案后以（2016）黔0321民初2592号民事判决书判决“一、由被告吴宽祥于本判决生效10日内支付原告吴宽乾人民币85000元；二、驳回原告其余诉讼请求”。吴宽祥对此判决不服提出上诉，贵州省遵义市中级人民法院以（2016）黔03民终5401号判决书驳回上诉，维持原判，并于2017年1月22日将（2016）黔03民终5401号判决书送达给了吴宽祥的委托诉讼代理人。上述判决生效后，吴宽祥未履，吴宽乾遂于2017年2月3日向执行法院申请强制执行。执行法院于2017年2月14日向吴宽祥送达了执行令、报告财产令等执行手续，并于当日向温志容询问了其与吴宽祥的财产情况及如何履行文书款的情况。2017年3月7日，执行法院对吴宽祥、温志容夫妻共有的位于播州区的房屋进行查封，评估后经公开拍卖，宋钦贵以44.23万元竞得该房。2017年12月1日，执行法院作出（2017）黔03执343号之二裁定书裁定：被执行人吴宽祥及其妻温志容共同所有的位于贵州省遵义市播州区的房屋（产权证号：20××**）的所有权（或其他权利）归买受人宋钦贵所有，该房屋的所有权（或其他权利）自本裁定送达买受人宋钦贵时转移。宋钦贵已办理了房屋产权过户手续，案件执行款已发放申请执行人吴宽乾。2017年12月27日，该案全案执行完毕结案。2018年7月13日，温志容、吴**万、吴**银提出执行异议。执行法院认为，该院（2017）黔03执343号执行案件在2017年12月27日已执行完毕，执行程序已经终结。案外人在2018年7月13日提出执行异议，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条的规定，不符合法律规定。执行法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十六条、第十七条的规定，裁定：驳回温志容、吴**万、吴**银的异议请求。案外人温志容、吴**万、吴**银不服执行法院的上述裁定，向贵州省遵义市中级人民法院（以下称复议法院）复议称，执行法院执行了复议人一、二、三、四层的房屋共同所有权，侵害了复议人的共同私有财产，拍卖应当无效；执行法院对执行异议的审理未组织听证，程序违法、认定事实不清、适用法律错误；一、二审判决事实不清、定性不准、程序违法，应当再审等。复议法院查明，执行法院依据已发生法律效力的（2016）黔0321民初2592号民事判决书，依法受理吴宽乾申请执行吴宽祥买卖合同纠纷一案，执行标的85000元。在执行过程中，执行法院于2017年3月7日作出（2017）黔03执343号执行裁定，查封被执行人吴宽祥与其妻温志容共同共有的位于播州区的房屋（产权证号：20××**）。后经评估拍卖，以44.23万元成交。2017年12月1日，执行法院作出（2017）黔03执343号之二执行裁定明确该房屋所有权（或其他权利）归买受人所有。同年12月14日，申请执行人吴宽乾在执行法院领取案件执行标的85000元以及诉讼费1925元、鉴定费4000元、利息4269元，共计95194元。同年12月27日，申请执行人吴宽乾在执行法院的《执行结案确认书》上签字，确认其依据（2016）黔0321民初2592号民事判决书申请执行吴宽祥买卖合同纠纷一案“执行完毕结案”。复议法院认为，被执行人吴宽祥未履行生效法律文书确定的义务，执行法院依法采取查封并拍卖被执行人吴宽祥与复议申请人温志容夫妻共同共有的房屋的强制执行措施符合法律规定。房屋拍卖款44.23万元，执行法院将属被执行人吴宽祥应得份额中的95194元执行兑付给申请执行人，未对复议申请人温志容应得份额进行处置。复议申请人吴**万、吴**银未提供房屋属其共有、所有的产权证明，因此复议申请人关于执行法院侵害其合法权益的复议理由无事实依据；复议申请人要求对一、二审判决再审的要求，不属于执行复议审查的范围。综上，复议申请人的复议理由不能成立，本院不予支持。复议法院依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十一条第一款、第二十三条第一款第（一）项的规定，裁定：驳回复议申请人温志容、吴**万、吴**银的复议申请，维持播州区人民法院（2018）黔0321执异56号执行裁定。申诉人温志容、吴**万、吴**银向本院申诉称：1、撤销（2017）黔0321执343号裁定、（2017）黔0321执343号之二裁定、（2018）黔0321执异56号裁定、（2018）黔03执复76号裁定，或者责令下级法院再审；2、将已执行的房产执行回转给申诉人；3、本案诉讼费、执行费及被执行人和买受人的损失由申请执行人承担。理由为：1、一、二审判决事实不清、定性不准、程序违法，显失公正；2、执行法院执行了申诉人共有的一、二、三、四层的房屋共同所有权、管理权和使用所有权，侵害了申诉人的共同私有财产，拍卖应当无效；3、房屋共有4屋，只有一、二屋登记，三、四层没有登记，是农小产权房，是不能强制执行、不过户的财产，执行法院一并处置不对；4、执行法院执行时未通知申诉人参加执行程序，申诉人对执行不清楚，执行法院认定申诉人提出执行异议超过时效不对；5、复议法院未向申诉人送达举证通知书，也未开庭审理，即作出裁定，程序违法，适用法律错误，侵害了申诉人合法权利。申请执行人、被执行人未提交意见。本院查明，申请执行人吴宽乾与被执行人吴宽祥买卖合同纠纷一案，执行法院依据已发生法律效力的（2016）黔0321民初2592号民事判决书，于2017年2月3日立案执行，执行案号为（2017）黔0321执343号，执行标的为85000元。2017年2月14日，执行法院就被执行人吴宽祥下落去向、财产情况、履行计划等事项询问了被执行人吴宽祥的妻子温志容（即申诉人），温志容在接受询问时称，吴宽祥外出打工年底才回来，家里有60平方的房子和大概一亩五分地，并表示不服判决，不会履行。另查明，申诉人在向本院申诉前，被执行人吴宽祥已向检察机关申请监督，贵州省人民检察院于2019年6月17日向本院提出抗诉，本院于2019年8月6日，以（2019）黔民抗9号民裁定书，裁定：一、本案指令贵州省遵义市中级人民法院再审；二、再审期间，中止原判决的执行。贵州省遵义市中级人民法院于2020年3月25日，以（2020）黔03民再43号立案再审，本案现正在审理中。本院查明的其他事实，与执行法院和复议法院查明的事实一致。本院认为，本案的争议焦点为，案外人提出执行异议是否超过时限。根据查明事实，执行法院立案执行后，2017年2月14日就被执行人吴宽祥下落去向、财产情况、履行计划等事项对申诉人温志容进行了询问。执行法院于2017年3月7日作出（2017）黔03执343号执行裁定，查封被执行人吴宽祥与其妻温志容共同共有的位于播州区的房屋（产权证号：20××**）。后经评估拍卖，以44.23万元成交，2017年12月1日，执行法院作出（2017）黔03执343号之二执行裁定明确该房屋所有权（或其他权利）归买受人所有，针对执行标的执行程序已终结。申诉人在2018年7月13日才向法院提出执行异议，依据《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十四条和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第二款规定，案外人依照民事诉讼法第二百二十七条规定提出异议的，应当在异议指向的执行标的执行终结之前提出；执行标的由当事人受让的，应当在执行程序终结之前提出，故申诉人提起执行异议的时间已经超过法定期间，执行法院据此驳回申诉人的异议请求于法有据。关于申诉人提出的一、二审判决事实不清、定性不准、程序违法、显失公正的主张，不属于执行审查的范围；申诉人认为复议法院未开庭审理程序违法的问题，因法律未规定审查异议复议案件必须开庭审理，故复议法院进书面审理并无不当。关于申诉人要求执行回转的问题，因为该案已结启动再审程序，依法不宜在本案审查，当事人可待再审结束后，根据再审结果选择相应的救济程序。综上所述，遵义市中级人民法院（2018）黔03执复76号执行裁定认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。申诉人温志容、吴**万、吴**银的申诉请求不能成立，本院不予支持。参照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》129条规定，裁定如下：驳回温志容、吴**万、吴**银的申诉请求。审判长  张永成审判员  柏 松审判员  曹景海二〇二〇年六月十七日书记员  陈倩雯