上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0112民初5175号原告：陆阳，男，1993年5月24日出生，汉族，住上海市闵行区。委托诉讼代理人：陈鸣飞，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。委托诉讼代理人：李健，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。被告：孙扬，男，1993年2月1日出生，汉族，住上海市闵行区。被告：上海安加萨互联网上网服务有限公司，住所地上海市长宁区。法定代表人：孙扬，该公司执行董事。原告陆阳与被告孙扬、上海安加萨互联网上网服务有限公司(以下简称安加萨公司)股权转让纠纷一案，本院于2020年2月18日立案受理。依法由审判员张海平适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陆阳的委托诉讼代理人李健，被告孙扬并作为被告安加萨公司法定代表人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陆阳向本院提出诉讼请求：1、判令被告孙扬支付剩余股权转让款人民币(币种下同)284,555.38元；2、判令被告孙扬支付以218,855.38元为基数，自2018年9月10日起至实际清偿之日止，按年利率8%计算的利息;以218,855.38元为基数，自2018年9月10日起至实际清偿之日止，按年利率16%计算的违约金;以65,700元为基数，自2018年5月1日起至实际清偿之日止，按年利率8%计算的利息;以65,700元为基数，自2019年3月1日起至实际清偿之日止，按年利率16%计算的违约金。事实与理由：2018年4月25日，原、被告就原告退股，将其由被告孙扬代持的股份转让给被告孙扬的相关事宜签订了《协议书》，约定原告股权退出的价格即向被告孙扬转让股权价格为36.57万元，被告孙扬分十期支付，每期3万元，第一期于2018年5月15日前支付，此后每期均于每月15日前支付；另6.57万元不迟于2019年2月28日前支付。被告孙扬自2018年5月1日起按实际未支付款项、年利率8%于每月15日前计付；如逾期的按日万分之五另行支付违约金。被告安加萨公司对前述付款责任承担连带保证责任。协议签署后，被告孙扬于2018年5月15日、6月20日、9月10日分别支付了3.2万元后就再未支付过任何款项，故原告诉至法院。被告孙扬、安加萨公司辩称，关于原告陈述的两部分，其中转让款30万元的剩余本金218,855.38元没有异议。对于从2018年9月10日开始计算的违约金和利息的相关诉请，仅同意支付8%的利息，双方签订合同的时候孙扬记得约定的年利率5%的违约金，孙扬同意按年利率5%支付违约金。关于6.57万元的款项，孙扬确实没有支付给原告，因为东方商厦没有退款给孙扬，这份合同孙扬签过，但是第2页的内容与孙扬记得的内容有异议，孙扬自己留档的一份找不到了，对于其他两页的真实性无异议。关于要求被告安加萨公司承担保证责任的诉讼请求，被告安加萨公司也是被告孙扬的公司，承担主体都是被告孙扬。对于原告主张本金中的6.57万元没有到达付款条件，对其他本金无异议。另对于违约金应按年利率5%计算。原告向本院提供了以下书面证据以证明其诉请：1、协议书1份，证明原告与被告就股权退出价格、支付方式、违约金、担保等事宜作了明确约定；2、交易明细清单1份，证明被告的还款情况；3、(2019)沪0112民初28843号民事判决书1份，证明协议书第2页的内容是真实的。被告孙扬、安加萨公司未提供证据。被告对原告提供证据的质证意见：证据1，对协议书第2页的真实性有异议，不是孙扬签的，其他两页无异议。但是被告手上的协议书在去年就找不到了，记得当时第2页违约金约定的是年利率5%，关于6.57万约定的是东方商厦退给孙扬，孙扬就退给原告。股权转让款价格为36万多元，金额没有异议，分十期支付，每期支付3万元。第2页其他没有问题，就是对6.57万的支付时间和转让款的违约金比例有异议；证据2，还款情况无异议；证据3，真实性无异议。经审理查明：2018年4月25日，以被告孙扬为甲方，原告陆阳为乙方，被告安加萨公司为丙方签订协议书一份，约定鉴于：1、2017年4月19日，甲、乙双方签订了一份《股权代持协议书》，为此，乙方向甲方支付了壹佰壹拾万元，由此取得了上海网鱼黄兴路互联网上网服务有限公司37.8%的股权，该部分股权由甲方代为持有。2、2017年10月，上海网鱼黄兴路互联网上网服务有限公司所经营“网渔网咖”上海杨浦东方商厦店停业、甲方以该店所得补偿款设立了上海安加萨互联网上网服务有限公司即丙方。3、但因各种客观因素，目前甲、乙双方的合作出现了严重的障碍，乙方决定退出。现甲、乙、丙三方本着平等互利、友好协商的原则,经多次协商。就乙方退出合作事宜达成以下一致意见：第一条股权退出按照本协议约定的条件，乙方退出由甲方代持有的全部股权归甲方所有即37.8%。第二条退出价格的确定甲、乙双方一致同意：考虑到前期合股经营期间的亏损，乙方同意在其原投入款项的基础上下降73.43万元，因此乙方股权退出的价格即向甲方转让股权价格为36.57万元。第三条款项的支付：1、本协议第二条规定的款项由甲方分十期支付，每期3万元、第一期于2018年5月15日前支付，此后每期均于每月15日前支付。另6.57万元由甲方在取回东方商厦15万元租赁保证金后即付,但不应迟于2019年2月28日；2、利息的支付，自2018年5月1日起，甲方应按实际未支付的款项，按年息8%向乙方支付利息，均于每月15日前计付。3、如逾期支付上述款项，甲方应按日万分之五另行向乙方支付违约金。第四条丙方对甲方前述付款责任的担保丙方对甲方前述付款责任的连带担保责任，保证期至甲方全部付款义务履行完毕之日止。第五条本协议签订后，乙方即不再对甲方经营风险承担任何责任，公司所有债权、债务均由甲方承担，与乙方无涉。另查明，被告孙扬于2018年5月15日、6月20日、9月10日分别支付原告陆阳各3.2万元。本院认为，原、被告签订的协议书系各方真实意思表示，内容不悖强行法规定，应属合法、有效，对各方当事人均应产生法律约束力。被告孙扬虽提出协议书第二页非其记忆中签字内容的意见，但其并未提供相关证据加以证明，故本院对被告的上述意见，不予采纳，本院按原告提供的协议书版本对该案予以处理。对原告主张的本金部分，被告对6.57万元的付款条件持有异议，但结合协议书的相关约定，被告孙扬应于2019年2月28日前支付款项，故被告的抗辩，缺乏事实及法律依据，本院不予采纳，故原告主张的本金284,555.38元，本院依法予以支持。关于原告主张的利息及违约金，结合协议书的相关约定，合法有效，本院亦予以支持。被告安加萨公司作为连带保证人，应对被告孙扬的履行义务承担连带保证责任，故原告的相应诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国担保法法》第十八条、第三十一条之规定，判决如下：一、被告孙扬于本判决生效之日起十日内支付原告陆阳股权转让款284,555.38元；二、被告孙扬于本判决生效之日起十日内支付原告陆阳以218,855.38元为基数，自2018年9月10日起至实际清偿之日止，按年利率8%计算的利息;以218,855.38元为基数，自2018年9月10日起至实际清偿之日止，按年利率16%计算的违约金;以65,700元为基数，自2018年5月1日起至实际清偿之日止，按年利率8%计算的利息;以65,700元为基数，自2019年3月1日起至实际清偿之日止，按年利率16%计算的违约金；三、被告上海安加萨互联网上网服务有限公司对于被告孙扬的上述付款义务承担连带保证责任，被告上海安加萨互联网上网服务有限公司承担保证责任后，有权向被告孙扬追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计2,784.17元，由被告孙扬、上海安加萨互联网上网服务有限公司共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  张海平二〇二〇年六月三日书记员  顾臻霞附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。二、《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。