襄阳高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0691民初1329号原告：张学杰，男，1970年4月18日出生，汉族，住襄阳市樊城区。原告：高军，男，1964年8月2日出生，汉族，住襄阳市襄州区，委托诉讼代理人：郭再明，湖北高见律师事务所律师。代理权限：一般代理。被告：肖红海，男，1971年11月10日出生，汉族，住襄阳市高新技术产业开发区。委托诉讼代理人:吴云、吴斐然（实习），湖北百龙律师事务所律师。代理权限：一般代理。第三人：襄阳吉捷威汽车销售服务有限公司汽修厂。住所地：襄阳市高新技术产业开发区江山南路。负责人：张学杰，原告张学杰、高军诉被告肖红海、第三人襄阳吉捷威汽车销售服务有限公司汽修厂（以下简称吉捷威汽修厂）合伙协议纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张学杰、高军及其共同委托诉讼代理人郭再明，被告肖红海及其委托诉讼代理人吴云，第三人吉捷威汽修厂负责人张学杰到庭参加了诉讼。现已审理终结。原告张学杰、张军向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院确认2015年7月底原告与被告已经散伙、同时确认合伙人签订的《资产负债表明细》合法有效判令被告支付张学杰88535.48元(309781.25×28.58%)、修空调款360元、垫付的润滑油款10000元，合计支付张学杰98895.48元；判令被告支付高军63257.33元(309781.25×20.42%)、借款15000元，合计支付高军78257.33元。以上总计177152.81元。2、返还未列入资产价值约10000元。3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2013年9月1日，原告与被告肖红海签订《合作协议》，协议约定：张学杰、高军、肖红海按照出资额28.58%、20.42%、51%的比例出资，共同经营襄阳吉捷威汽车销售服务有限公司汽修厂，实际经营、管理人为肖红海、原告不参与经营管理。由于经营不善，三名合伙人在协商一致的情况下同意解散合伙企业，于2015年7月，在肖红海安排的会计负责下进行自我清算，并经全体合伙人签字确认“资产负债类明细”，以2013年三方交接时的总资产余额为基数计算下来为309781.52元。据此，张学杰应分得资产88535.48元(309781.52×28.58%)、高军应分得资产63257.33元(309781.52×20.42%)、肖红海应分得资产157988.43元。但被告肖红海以各种理由拒不支付上述款项或者分配物资，原告于2015年11月底起诉到高新区人民法院；随后被告肖红海以同样的事实为由也起诉到高新区法院。经调解，法院作出(2016)鄂0691民初1482号民事调解书。因调解书没有其他强制执行的内容，原告与被告均申请再审，2018年7月30日，襄阳市高新区人民法院作出(2018)鄂0691民再6号民事判决书，判决：“一、撤销本院(2016)鄂0691民初1482号民事调解书；二、驳回原告肖红海的诉讼请求。”肖红海不服上述判决，上诉到襄阳市中级人民法院，2018年11月29日，襄阳市中级人民法院(2018)鄂06民再60号民事判决书判决：“驳回上诉，维持原判”。另外，在三人合伙经营期间外欠的润滑油款10000元，被告拒不支付，权利人起诉到襄州区人民法院，由原告张学杰个人代为垫付。同时，未列入资产约1万元，被告也未返还。原告认为，2015年底三方确认签订的《资产负债类明细》，是三方真实意思表示，不违反法律、法规的规定，合法有效依法受法律保护。被告拒不按照上述结果，履行支付合伙人资产的行为，侵犯了原告的合法权益，故提出如上诉请。诉讼中，二原告在庭前会议时撤回第二项诉讼请求，本院口头裁定予以准许。被告肖红海辩称，1.两原告请求确认协议有效缺乏事实依据，不能完全成立；2.两原告所说不符合事实；3.三方交接的事实不予认可；4.原告主张不属于同一法律关系；5.两原告诉请违反一事不再审的原则，法院不应受理。综上，请求驳回原告诉请。第三人吉捷威汽修厂述称，被告答辩不属实，资产已经分了。现在和公司没有关系，不存在合伙人。经审理查明，2013年9月1日，张学杰（甲方）与高军（乙方）、肖红海（丙方）签订《合作协议》一份，载明：吉捷威汽修厂目前由甲乙共同出资经营：北京汽车制造厂有限公司卡车、越野车、乘用车等品牌三包维修服务。为了更好的提高服务维修质量，经甲乙丙三方协商自2013年9月1日起丙方以现金94931.93元购买公司现有净资产51%股份。购买后股份构成为：甲方：张学杰占28.58%；乙方：高军占20.42%；丙方：肖红海占51%。经甲乙丙三方共同协商达成以下协议：1、由丙方负责全权经营管理公司，甲乙方负责监督指导；2、丙方经营期间需逐步建立完善的财务制度、管理制度；3、每月财务提供完善的财务报表及收入、支出凭证由甲乙丙三方签字确认；4、每年年末举行一次股东会议。丙方对本年度经营情况做一次总结汇报，对本年度经营利润进行分配，并协商下一年度的发展规划；5、遇到重大支出、投入经甲乙丙三方协商处理…8、如有一方退股，需与另两方协商同意并在内部转让，不得转让第四方…10、丙方接手之前吉捷威汽修厂相关的一切债务、责任、纠纷及产生费用由甲乙双方承担，与丙方无关。《合作协议》签订后，原告张学杰、高军将吉捷威汽修厂交由被告肖红海经营管理。其间，肖红海、张学杰、高军按照出资比例分别增加出资额111700元、65736元及46965元，合计224402元。2015年7月23日，肖红海、张学杰和高军在吉捷威汽修厂会计参与下，对合作经营期间的资产、债权债务进行对账核算，达成了《资产负债类明细》（以下简称《资产明细》），载明：“1、资产类：（1）银行存款余额330元；（2）现金余额-8791.32元；（3）北汽购配件余额止8月22日15640.27元；（4）应收账款：2015年1-6月强保费24740元，2015年4-6月三包费14110.82元，2015年7月共计8763.04元（已做未开票三包费6683.04元、强保费2080元），2015年8月个人欠款（易付刚140元、郑小季140元、张**885元、徐明清100元、于某500元、萧龙245元）共计2010元；（5）配件库存盘点金额122394元；（6）固定资产：原有109621（未折旧）＋新增7080=116701元。合计297897.81＋油类6679=304576.81元。2、负债类：（1）路路通28253元；（2）修空调360元（张学杰垫付）；（3）欠7月份工资9271元；（4）李恒4700元；（5）肖红海110400元；（6）高军15000元；（7）张学杰售前检查单3000元；合计170984元。止2015年7月底资产－负债=297897.81-170984+6679=133592.81元。注明：2013年9月至2015年7月总亏损100761.52元。肖红海投入111700元，张学杰投入65736元，高军投入46965元，合计224402元。交接时总资产：186141.04元＋224402元（三人投入资金）=410543.04元-100761.52元（亏损总额）=309781.52元。”上述《资产明细》形成后，肖红海、张学杰、高军三人分别签字确认，但均未注明签字日期。后肖红海依据《资产明细》以吉捷威汽修厂、张学杰、高军向其借款未还提起诉讼，本院于2016年8月23日作出（2016）鄂0691民初1482号民事调解书；2018年5月28日，本院以(2018)鄂0691民监10号民事裁定对该调解书提起再审；2018年7月30日，本院作出的(2018)鄂0691民再6号民事判决驳回肖红海的诉讼请求；肖红海不服提起上诉，襄阳市中级人民法院于2018年11月29日作出（2018）鄂06民再62号驳回上诉维持原判的终审民事判决。上述生效判决认定：肖红海、张学杰和高军达成的《资产负债类明细》形成时间为2015年7月23日。（2016）鄂0691民初1482号民事调解书约定的“由肖红海、张学杰、高军共同委托会计师事务所对合伙经营的襄阳吉捷威汽修厂的资产负债进行审计”事项因肖红海未配合委托会计师事务所审计，张学杰、高军于2016年12月12日向本院申请强制执行，但因调解书无强制执行内容，故该案一直未予执行；2017年5月16日，三方同意共同委托襄阳万信和联合会计师事务所进行审计，但会计师事务所以三人在合伙经营吉捷威汽修厂期间管理不规范、账务账目零散、且未按《企业会计制度》的要求记录记账凭证、财务明细账、财务总账及财务报表，无法进行审计为由，于2017年6月6日出具《未能进行审计的情况说明》；吉捷威汽修厂系襄阳吉捷威汽车销售服务有限公司分公司，属于有限责任公司分公司性质，工商登记属存续状态，负责人是张学杰，但张学杰二审称实际上三人签订合作协议后该吉捷威汽修厂由肖红海实际掌控，而吉捷威汽修厂未在工商管理部门办理三人合伙企业变更登记；吉捷威汽修厂现已停止经营。对于肖红海依据《资产负债类明细》向吉捷威汽修厂、张学杰、高军主张权利，襄阳市中级人民法院（2018）鄂06民再62号民事判决还认定：本案三个当事人虽签订了合作协议，但该合伙组织没有经过登记，系三个自然人之间的合伙性质。肖红海作为原审原告起诉吉捷威汽修厂，没有法律依据，但以另两个合伙人作为被告适格。但是，本案的债权人是作为合伙人之一，并且肖红海作为合伙体经营的执行人，负责全权经营管理并直接掌控着合伙体的资产。截至目前，该三人合伙既未继续经营，又未散伙清算，况且，在三人合伙没有散伙清算之前，肖红海是否对张学杰、高军也负有债务尚不清楚，因此，只能等合伙清算以后三个合伙人再按各自的比例承担合伙体的亏损。肖红海在对合伙期间的财产不予清算的情况下，单独提起本案的借款诉讼条件还不具备，因此原审判决驳回肖红海的诉讼请求正确等。另查明，《资产负债类明细》中的配件、固定资产（包括吉普车等）、润滑油等由肖红海于2015年3月从吉捷威汽修厂搬到其经营于团山大道58号的农机修理厂院内存放，诉讼中，张学杰、高军提出吉普车、润滑油肖红海已经变卖，需要肖红海提供变卖资金的去向；肖红海则认为《资产负债类明细》中应收账款的强保费和三包费是由张学杰、高军结算据为己有了等争议事项，导致调解未果。本院认为，本案肖红海、张学杰和高军三个当事人虽签订了合作协议，但该合伙组织没有经过登记，系三个自然人之间的合伙。截至目前，该三人合伙既未继续经营，又未散伙清算，况且，在三人合伙没有散伙清算之前，被告肖红海是否对原告高军、张学杰负有债务尚不清楚，因此，只能在合伙清算以后三个合伙人再按各自的比例承担合伙体的亏损，原告高军、张学杰在没有提起合伙清算之诉的情况下，仅依据《资产负债类明细》主张确认2015年7月底三人已经散伙，与庭审查明的事实及《资产负债类明细》载明的事实不符，本院不予支持；同理，原告高军、张学杰依据《资产负债类明细》要求被告肖红海支付张学杰88535.48元(309781.25×28.58%)、修空调款360元、垫付的润滑油款10000元，支付高军63257.33元(309781.25×20.42%)、借款15000元的诉讼请求亦缺乏事实依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第55条之规定，判决如下：驳回原告高军、张学杰的诉讼请求。案件受理费3840元，由原告高军、张学杰负担。如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。上诉人应在提出上诉状时预交上诉案件受理费，款汇至湖北省襄阳市中级人民法院，开户行：中国农业银行襄阳万山支行，账号********，户名：湖北省襄阳市中级人民法院。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  苏 俊人民陪审员  梁发君人民陪审员  崔险峰二〇二〇年六月一日书 记 员  马红玲