河南省信阳市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫15执异9号案外人：吴世兵，男，1971年11月7日出生，住河南省息县。委托诉讼代理人：吴运新，河南文赢律师事务所律师。申请执行人：河南鑫厦建设集团有限公司。住所地：信阳市浉河区贸易广场******。统一社会信用代码：91411522745762958B。法定代表人：易慧民，该公司董事长。委托诉讼代理人：邱树涛，该公司员工。被执行人：信阳九安昌平置业有限公司。住所地:信阳市平桥大道**。统一社会信用代码：914115006959674288。法定代表人：梁远志，该公司总经理。委托诉讼代理人：唐啟超、柴鹏，该公司员工。在本院执行河南鑫厦建设集团有限公司（以下简称鑫厦公司）与信阳九安昌平置业有限公司（以下简称九安公司）建设工程施工合同纠纷一案中，案外人吴世兵因对本院冻结九安公司部分账户内的部分资金不服，向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，并于2020年6月1日召开执行听证会，案外人吴世兵、申请执行人鑫厦公司、被执行人九安公司及其委托代理人参加了该听证会。现已审查终结。案外人吴世兵称，本院冻结九安公司部分账户资金中的123万元并非九安公司的资金，系其在平桥区人民法院(以下简称平桥法院)另案申请执行中经和解后处置有关九安公司开发的房屋售房款，所有权应属于自己，请求本院中止对九安公司在中国农业银行股份有限公司信阳利民路分理处开立的16×××31账户内的资金30万元及在中国建设银行股份有限公司信阳万象城支行开立的41×××64账户内的资金93万元（以下简称涉案被冻结账户）的执行，并解除对涉案被冻结账户内的相关资金的冻结。理由如下：其在平桥法院申请执行河南省信阳祥鼎建筑装饰有限公司(以下简称祥鼎公司)、刘国林合同纠纷一案中，依照与协助执行义务人九安公司于2019年8月5日达成的和解协议，将九安公司开发的位于平桥万象城桂园7－1002、7－803、7－804等在内的5套房屋作价抵付给其，其对房屋予以代为销售。依照《城市商品房预售管理办法》和商业银行个人住房贷款审批惯例，房屋开发企业预售商品房所得款及按揭款均应汇入企业监管账户。其协调相关购房者与九安公司签订购房合同并办理银行按揭手续，九安公司回收资金后再将款项转付给其。7－1002号购房者王胜裕通过农行按揭办理的贷款资金30万元于2019年12月30日汇入九安公司农行账户，7－803号购房者袁安发及7－804号购房者李岩通过建行按揭办理的贷款资金56万元、37万元获批后分别于2020年1月8日、2019年11月25日汇入九安公司建行账户。上述售房款共计123万元。其对涉案被冻结账户内的该123万元享有所有权和支配权，足以排除本案的强制执行。申请执行人鑫厦公司称，不同意案外人吴世兵的异议请求，尊重本院冻结被执行人九安公司账户的做法。理由如下：一、案外人吴世兵不具有异议人资格，无权要求中止对涉案被冻结账户的执行，应驳回其异议。二、本案涉案被冻结账户内的存款所有权归被执行人九安公司，案外人吴世兵对该账户内的资金不享有所有权。三、案外人提交的另案司法文书不能排除本案的执行，本院依法对涉案账户采取执行措施并无不当。综上，请求本院裁定驳回案外人的异议请求。被执行人九安公司称，同意案外人吴世兵的异议请求。涉案被冻结账户内的123万元并非我公司所有，而是依照平桥法院的协助执行文书与吴世兵达成的以房作价抵债后的变现款，应当中止执行，解除对上述涉案被冻结账户的冻结。本院查明，申请执行人鑫厦公司与被执行人九安公司建设工程施工合同纠纷一案，鑫厦公司依据河南省高级人民法院作出的（2018）豫民终1423号民事判决书向本院申请强制执行，本院立案受理，案号为（2019）豫15执285号。在该案执行过程中，本院根据网络查控系统反馈，于2019年7月23日作出(2019)豫15执285号之一执行裁定，冻结九安公司在中国建设银行股份有限公司信阳万象城支行开立41×××644账户********.48元，建行回执证实当时实际冻结资金28302.05元；于2019年8月12日作出(2019)豫15执285号之四执行裁定，冻结九安公司在中国农业银行股份有限公司信阳利民路分理处开立的16×××31账户********.48元，农行回执证实当时实际冻结资金741.99元。另查，吴世兵与祥鼎公司、刘国林合同纠纷一案，吴世兵依据平桥法院作出的(2018)豫1503民初5313号民事判决书向平桥法院申请强制执行，平桥法院立案受理，案号为(2019)豫1503执1585号。在该案执行过程中，平桥法院于2019年8月5日作出(2019)豫1503执1585-1号执行裁定书和协助执行通知书，扣留、提取祥鼎公司在九安公司的工程保证金3671325元。同日，协助执行义务人九安公司与吴世兵达成和解协议，约定将九安公司开发的平桥万象城桂园7－1002、7－1003、7－1004、7－803、7－804房屋共5套作价抵付给吴世兵，吴世兵对抵债房屋予以代为销售，九安公司配合吴世兵办理房屋相关手续，吴世兵同意该案结案。在和解协议履行过程中，吴世兵协调购房者与九安公司签订购房合同并办理银行按揭贷款手续。九安公司收款后再按协助执行要求将款转付给吴世兵并配合办理房屋网签手续。该和解协议经平桥法院确认后于2019年8月9日对该案以履行完毕为由予以结案。7－1002号房屋买受人王胜裕(共有人刘桂英)通过按揭办理的贷款资金30万元获批后于2019年12月30日汇入九安公司农行账户，7－803号房屋买受人袁安发(共有人刘莉)及7－804号房屋买受人李岩(共有人罗婷)通过按揭办理的贷款资金56万元、37万元获批后分别于2020年1月8日、2019年11月25日汇入九安公司建行账户。按揭贷款陆续汇入九安公司相关账户后，却因涉案账户已被本院冻结，该123万元资金亦被冻结，导致九安公司无法履行后续转付资金义务，吴世兵遂向本院提出书面异议。本院认为，本案的焦点问题是，涉案被冻结账户内的资金30万元、93万元是否属于案外人吴世兵所有。根据《中华人民共和国民事诉讼法民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条之规定，人民法院在执行过程中发现被执行人财产，可立即采取强制执行措施。被执行人九安公司因未履行生效法律文书确定的义务，执行法院有权对其名下银行账户内的存款采取执行措施。本院作出(2019)豫15执285号之一、之四执行裁定，以66573657.48元为限冻结九安公司农行、建行账户存款并无不当。但根据本院调取的平桥法院相关吴世兵申请执行祥鼎公司、刘国林合同纠纷一案卷宗，结合吴世兵提交的李岩、王胜裕、袁安发等人与九安公司签订的《商品房买卖合同(预售)》、相关资金来源及贷款审批、转账等资金流向证据，吴世兵主张并举证证明其在平桥法院执行中，与九安公司达成和解协议，通过代为销售九安公司有关万象城抵债房屋来抵付祥鼎公司所欠债务的事实亦客观存在。依照《城市商品房预售管理办法》等规章及商业银行个人住房贷款审批实施惯例，出售正在建设中的取得商品房预售许可证的商品房的全部房价款应当存入房屋开发企业预售资金监管账户。购房者通过按揭贷款办理的贷款资金也必须汇入监管账户方能办理期房买卖合同网签手续。购房者按揭贷款获批后依照贷款审批银行规定存入九安公司在农行、建行的指定监管账户，符合房屋交易政策，其资金能够与被执行人的其他存款相区分，该123万元款的性质具有一定的特定化，可以证实是九安公司为了履行平桥法院相关和解协议代偿祥鼎公司所欠吴世兵债务。该和解协议从程序和内容上既未损害社会公共利益，也未损害第三人的权益。现该账户中的123万元款项能够证实系吴世兵代为销售房屋所得，该款已经特定指向偿还吴世兵，不属于被执行人九安公司的财产。因此，吴世兵对该款享有实体权利，其提出的异议符合受理条件，应予受理。吴世兵主张对上述涉案被冻结账户内的资金30万元、93万元享有所有权，足以阻却本院执行，所提异议成立,其中止执行的异议请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第十五条和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条的规定，裁定如下：中止本院(2019)豫15执285号之一、(2019)豫15执285号之四执行裁定分别对信阳九安昌平置业有限公司在中国农业银行股份有限公司信阳利民路分理处开立的16×××31账户内的资金30万元及在中国建设银行股份有限公司信阳万象城支行开立的41×××64账户内的资金93万元的冻结措施的执行。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审判长  陈鸿飞审判员  冯卫疆审判员  叶 鹏二〇二〇年六月十日书记员  郑辉辉