四川省蓬溪县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川0921民初949号 原告：曾继胜，男，1975年9月3日出生，汉族，住四川省遂宁市船山区。 委托诉讼代理人：王和海，遂宁市射洪县太兴法律服务所法律服务工作者。执业证号：32308021100099。 委托诉讼代理人：曾德高，射洪市中心法律服务所法律服务工作者。执业证号：32308021100129。 被告：蓬溪宏飞汽车销售有限公司，住所地：蓬溪县赤城镇上游工业园区德才路区。统一社会信用代码：9151092157527140XE。 法定代表人：任明刚，该公司董事长。 委托诉讼代理人（特别授权）：敬格，遂宁市蓬溪县城南经济区法律服务所法律服务工作者。执业证号：32308171100016。 委托诉讼代理人（特别授权）：敬春，四川诚中成律师事务所律师。执业证号：15109201110127867。 原告曾继胜与被告蓬溪宏飞汽车销售有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月8日立案后，依法适用简易程序进行了审理，因案情复杂，本院于2020年6月10日依法裁定转为普通程序，由审判员张建军任审判长、审判员李雪琴、人民陪审员张君组成合议庭，于2020年6月3日、2020年6月19日公开开庭进行了审理。第一次庭审中原告曾继胜及其委托诉讼代理人王和海、被告委托诉讼代理人敬格到庭参加了诉讼，被告蓬溪宏飞汽车销售有限公司的法定代表人任明刚、被告委托诉讼代理人敬春经本院传票传唤和通知未到庭参加诉讼；第二次庭审中原告曾继胜及委托诉讼代理人曾德高、被告委托诉讼代理人敬春参加了诉讼，原告委托诉讼代理人王和海、被告蓬溪宏飞汽车销售有限公司的法定代表人任明刚、被告委托诉讼代理人敬格经本院传票传唤和通知未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告曾继胜向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院判令被告退还原告购车保证金3000元及资金占用利息。2、请求人民法院判令被告赔偿因套路销售车辆给原告造成的经济损失40000元。3、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告于2013年7月14日与蓬溪宏飞汽车销售有限公司签订了《定车协议》并缴纳了4000元购车预付款；后于2013年7月29日又与蓬溪宏飞汽车销售有限公司缴纳了41500元的购车款，同时缴纳了3000元履约保证金。随后，被告又叫原告于2014年1月8日与成都展博汽车销售服务有限公司和中国工商银行股份有限公司成都东大支行签订了所谓的《购车合同》。但原告至今也没有见到《购车合同》，手中只有与被告签订的《蓬溪宏飞汽车销售有限公司定车协议（副》〉。成都展博汽车销售服务有限公司于7月18日给原告开户办理了一张“中国工商银行银联卡，卡号为：62×××45。从办卡日期看是7月18日，但原告收到日期在超过两个月之后才收到此卡。且按约定缴纳了按揭款。可是，成都展博汽车销售服务有限公司于2014年1月8日叫了20多人，到原告的住所地，强行将原告所谓按揭的车辆抢走,并强行要求原告缴纳了26000元的所谓违约金，原告才将车辆索回。从这一事实可以看出，被告以合谋的手段和套路销售车辆，诈骗原告钱财。原告将车辆索回后，原告认为应该缴纳的购车余款已全部缴清，成都展博汽车销售服务有限公司和银行也从未催收和告知过原告下欠购车款的应知信息，成都展博汽车销售服务有限公司也从此没有来找过原告索要过购车款。可是，工商银行于2017年5月23日，向成都市武侯区人民法院提起诉讼，原告一概不知。在诉讼前，原告多次找过销售公司和银行，要求解决此事，因原告当时要出国务工，无法联系，且与银行留下了代理人的电话号码。银行在诉讼过程中从来就没有与原告及其代理人联系过，而提起诉讼根本就没有向法院告知本案的真实案情，从而导致法院作出了缺席判决。原告在购买此车时，是直接与被告签订的《蓬溪宏飞汽车销售有限公司定车协议（副》〉，为何被告又串通现已被吊销执照的成都展博汽车销售服务有限公司合谋伪造、提供虚假材料与银行，骗取了按揭贷款。被告实施各种套路卖给了原告车辆，给原告造成了巨大的经济损失和名誉损失。该案涉嫌涉黑涉恶和虚假诉讼的刑事案件，原告保留其追究相关涉黑团伙的刑事责任，要求被告赔偿原告因此给原告所造成的一切经济损失，并退还原告履约保证金。故此，请求贵院查明此案真相，为民依法维权，支持原告如前诉讼请求，作出公正判决，以彰显法律的尊严。 被告答辩意见：1、宏飞公司不是本案适格主体，宏飞公司2013.8.20为原告办理完涉案车辆的上户手续以及抵押手续，车辆以及相关手续凭证已经交付原告正常使用，已履行了订车协议的全部内容，原告与展博公司和中国工商银行签订的相关合同，该合同对被告不产生任何法律和合同约束力，即使展博公司的行为导致了原告的损失，以及工商银行的诉请行为损害了原告的利益，根据合同相对性原则和侵权责任法的相关规定，展博公司和工商银行才是本案的主体。2、保证金3000元不予退还，按照原被告签订的协议明确约定若三年内原告无任何逾期还款记录，三年后由宏飞公司退还给原告，但是从原告自认可知有逾期行为，所以原告的诉请与事实和法律规定不符合，应当驳回。3、涉案车辆采取的是按揭购买的方式，原告是从银行和担保公司贷款向宏飞公司支付购车款，而其并未与宏飞公司建立贷款或者担保合同关系，原告应向银行还款，和向担保公司承担责任。4、银行卡是2013.7.18原被告共同办理的，卡是原告在掌握，银行卡的激活需要持卡人也就是原告的短信来获取手机验证码，也就是只有原告才能激活此卡从而知晓在何时向银行还贷，基于原告一系列的行为，被展博公司扣车和被银行起诉，其实均是因为原告的违约行为导致的，所以损失应当由原告承担，若因为展博公司或者银行有违约行为导致的损失应当由展博公司和银行承担而不是被告。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院经审理确认以下事实：2013年7月14日，原告曾继胜与被告蓬溪宏飞汽车销售有限公司签订了《蓬溪宏飞汽车销售定车协议》，双方对标的物、付款方式、交车时间及地点、协议解除、违约责任、争议解决方式、特别约定等进行了约定。与此同时，双方签订了《蓬溪宏飞汽车销售定车协议（副）》，详细约定了买方是曾继胜，卖方是蓬溪宏飞汽车销售有限公司，车子品牌是广汽传祺GS5，颜色为橙色，配置是2012款2.0L自动两驱，车辆单价160000元，代收保险费7000元，上户上牌照400元，付款方式为按揭，按揭期限为3年，按揭金额是130000元，银行与担保公司收取按揭费用：担保费6500元，手续费2600元，调查费1200元，资料费2000元，评估费1000元，按揭保证金是3000元（按揭款还清后，银行查清无任何逾期记录，按时3年内在指定宏飞汽贸购买保险方可退还保证金，超出任何一条，则不予退还），首付为53700元，购车预付款4000元。签订定车协议的当天，曾继胜就支付了4000元订金给蓬溪宏飞汽车销售有限公司，蓬溪宏飞汽车销售有限公司出具收据一张，加盖蓬溪宏飞汽车销售有限公司财务专用章。2013年7月29日，原告曾继胜支付3000元按揭保证金和41500元的车款，被告均出具了加盖蓬溪宏飞汽车销售有限公司财务专用章的收据。2013年7月22日，乙方曾继胜与甲方成都展博汽车销售服务有限公司签订了《购车合同》一份，曾继胜签字捺印，成都展博汽车销售服务有限公司盖章，成都明嘉实业有限公司盖章，该合同只约定了六条，第一条：所购车辆信息，品牌是传祺GS5，型号是2.0自动，车价为18.6万元,发动机号是C166690，颜色是橙色。第二条：甲方保证该车质量合格，由厂家的质量合格证；同时，甲方保证车辆手续合法、齐全；保证该车能办理上户手续。第三条：甲方负责保证在乙方付清款项后的两个工作日内交车。第四条：甲方负责代为上牌照，费用由乙方负责。第五条：本合同在甲乙双方签字盖章后生效。第六条：本合同一式两份，甲乙双方各执一份。之后，被告交付了车辆给原告使用。2014年1月8日，曾继胜支付26000元给成都展博汽车销售服务有限公司，该公司出具收据一张并加盖公司财务专用章，载明收款事由是违约金。 根据成都市武侯区人民法院的民事判决书，查明：2013年7月26日，曾继胜与工行成都东大支行签订了《中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同》（编号：东大支行2013年第3295号），以透支方式支付，透支金额为13万元，分36期偿还，每期透支款项应在每月的15日偿还；2013年8月20日，曾继胜与工行成都东大支行签订《抵押合同》，以曾继胜购买的川Ｊ×××××汽车为分期付款合同项下全部债务提供抵押担保，并办理了抵押登记，成都展博汽车销售服务有限公司出具《保证承诺函》，自愿为曾继胜的此笔债务承担连带责任保证担保。另查明：被告曾继胜于2013年9月3日领取卡号为62×××45的信用卡，同日，银行向该卡放款130000元。曾继胜在2013年12月之前都是超过每月15日还款，曾继胜在第31期（2016年3月开始）就未履行还款义务，共有6期未还，本金应为24444元，但曾继胜在第30期还款后尚余391.73元，故，本金最后欠24052.27元。 2020年6月3日，在第一次庭审过程中，因原告在民事诉状中称成都展博汽车销售服务有限公司叫了黑社会20多人强行将案涉车辆抢走，原告未向公安机关报警，鉴于原告主张本案涉黑涉恶，本院按照法律规定限原告三天内向公安机关举报，本院口头裁定中止本案诉讼；但公安机关未予刑事立案，本院恢复审理，本案作民事案件处理。 本院认为，解决本案的纠纷，涉及以下几个问题： 1、被告蓬溪宏飞汽车销售有限公司是否是本案适格的被告；2、保证金3000元是否应退还；3、原告的经济损失40000元是否支持？ 具体分析如下：一、关于被告的主体问题：本案原告与被告之间建立了买卖合同关系，原告在被告处买了一辆广汽传祺GS5的车子，定车协议约定了付款方式、价款、协议解除等事项，原告采取的是按揭贷款方式，支付了首付后，本案的被告蓬溪宏飞汽车销售有限公司交付了原告所买的车辆，原告认为在履行合同过程中给其造成了损失和要求退还保证金的诉讼请求，作为本案买卖合同相对方而言，被告是适格的主体。 二、按揭保证金3000元是否予以退还？ 2013年7月14日，原告曾继胜与被告蓬溪宏飞汽车销售有限公司签订了《蓬溪宏飞汽车销售定车协议（副）》，2013年7月29日，原告曾继胜支付3000元保证金，被告出具了加盖蓬溪宏飞汽车销售有限公司财务专用章的收据。但蓬溪宏飞汽车销售定车协议（副）约定该保证金在按揭款还清后，银行查清无任何逾期记录，按时3年内在指定宏飞汽贸购买保险方可退还保证金，超出任何一条，则不予退还。该协议约定的按揭保证金和购买保险，被告既不是按揭的银行一方，也不是购买汽车保险公司的相对方。因此，约定中被告不是权利义务的承接方。如果原告方违约，要求主张的权利是第三方，且该约定是被告方先拟好的格式条款，也存在限制原告自愿选择保险公司购买车辆保险金的权利，是属于格式合同中不公平的条款。本案原告即使有按揭贷款的违约，也是向银行和担保人的违约，应由他们来主张权利，因此，该保证金的约定无法律依据，应属无效，原告主张被告退还保证金3000元的诉讼请求，应予支持。但原告要求该保证金的资金占用利息，因双方未约定和无法律依据，不予支持。 三、原告主张因被告没有按时将涉案车辆按揭的银行卡交给原告，从而被成都展博汽车销售服务有限公司强行收取原告违约金，导致原告拒绝支付最后六个月按揭款，造成了原告经济损失40000元，要求被告予以赔偿。原告主张损失的构成是：成都展博汽车销售服务有限公司收取的违约金26000元、武侯区人民法院判决支付逾期利息、诉讼费、执行费共计5102.73元+6194.68元=11277.41元、本案诉讼代理人收取的代理费6000元，取其整数共要求被告赔偿40000元。 首先，原告主张被告没有按时将涉案车辆按揭的银行卡及时交给原告的事实。根据成都市武侯区人民法院（2017）川0107民初5179号民事判决书认定的事实中确定了曾继胜与中国工商银行股份有限公司成都东大支行于2013年8月20日签订了《抵押合同》，用原告曾继胜在被告处购买的汽车提供担保，并于当日完成抵押登记，于2013年9月3日领取卡号为62×××45的信用卡，该民事判决书中给原告按揭贷款的中国工商银行股份有限公司成都东大支行并未主张2013年9月3日之前本案原告有未给付按揭款的违约请求，该判决书也未认定曾继胜在2013年9月3日之前有未给按揭款的违约事实；且原告也未提交证据证明其主张，因此，原告主张被告没有将涉案车辆按揭的银行卡及时交给他的事实不能成立。 其次，原告主张被告赔偿因成都展博汽车销售服务有限公司收取26000元违约金的诉讼请求。因该笔钱系成都展博汽车销售服务有限公司收取的，并出具了加盖该公司财务专用章的收据，该收据确无本案被告的盖章或相关人员签字，原告也无任何证据证明该笔费用的收取与被告有直接因果关系，因此，原告要求被告赔偿26000元的请求即无事实依据，也无法律依据，故该请求本院不予支持。 最后，原告要求被告赔偿因武侯区人民法院判决支付的逾期利息和诉讼费、执行费共计5102.73元+6194.68元=11277.41元的诉讼请求。从原告提交的银行交易明细单可以看出，原告在2016年3月（第31期）开始，就未偿还最后6期的还款义务，该还款义务是曾继胜与工行成都东大支行之间的法律关系，原告自己不履行最后6期的还款义务，与本案的被告毫无关联，至于银行起诉本案原告及成都展博汽车销售服务有限公司所产生的一系列费用：诉讼费、执行费、公告费、滞纳金、罚息、利息都与本案的被告无关，是原告自身违约所导致的，应由原告自己承担。故原告请求被告赔偿11277.41元的诉讼请求，本院不予支持。关于原告请求被告赔偿因本案诉讼中的代理费6000元的诉讼请求，原、被告之间对因买卖合同关系产生纠纷引起的代理费问题未进行约定，原告也未提交证据证明要求被告承担代理费的依据，该代理费系原告为自己主张权利而产生的，故原告要求被告赔偿代理费的要求不予支持，故，该14000元的经济损失不予支持。 综合认定，原告要求赔偿各项经济损失40000元，不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 一、被告蓬溪宏飞汽车销售有限公司于本判决生效后十日内退还原告曾继胜按揭保证金3000元； 二、驳回原告曾继胜的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案诉讼费876元，被告蓬溪宏飞汽车销售有限公司承担50元，原告曾继胜承担826元。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于四川省遂宁市中级人民法院。 审 判 长  张建军 审 判 员  李雪琴 人民陪审员  张 君 二〇二〇年六月二十三日 书 记 员  黎宇菲