广西壮族自治区贵港市港北区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0802民初204号 原告：卢建彬，男，1982年6月4日出生，汉族，住福建省惠安县。 委托诉讼代理人：莫凯文，广西君桂律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陶若菡，广西观复律师事务所律师。 被告：厦门市兴誉鸿建筑劳务有限公司，住所地福建省厦门市思明区厦禾路****。统一社会信用代码91350203051162923G。 法定代表人：黄尧弘，执行董事兼总经理。 被告：深圳北林地景园林生态有限公司，住所地，住所地广东省深圳市福田区福田街道岗厦社区金田路**现代国际2306会信用代码914403007152741603。 法定代表人：王织平，董事长。 委托诉讼代理人：王莉，广东正罡律师事务所律师。 被告：中国建筑第四工程局有限公司，住所地广东省，住所地广东省广州市天河区科韵路**自编****代码91440000214401707F。 法定代表人：易文权，董事长。 委托诉讼代理人：方庆荣，男，公司员工。 被告：贵港万达广场商业有限公司，住所地广西壮族，住所地广西壮族自治区贵港市仙衣路与布山大道交汇处东北角码91450800MA5L8TE31H。 法定代表人：齐界，执行董事兼总经理。 原告卢建彬与被告厦门市兴誉鸿建筑劳务有限公司（以下简称厦门兴誉公司）、被告深圳北林地景园林生态有限公司（以下简称深圳北林公司）、被告中国建筑第四工程局有限公司（以下简称中建四局）、被告贵港万达广场商业有限公司（以下简称万达广场）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年1月7日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告卢建彬的委托诉讼代理人莫凯文、被告深圳北林公司的委托诉讼代理人王莉、被告中建四局的委托诉讼代理人方庆荣到庭参加诉讼，被告厦门兴誉公司、万达广场经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 卢建彬向本院提出诉讼请求：1.判令厦门兴誉公司向原告支付工程款555028.45元以及资金占用费7041.92元（计算方式：以未付工程款555028.45元为基数，按照人民银行同期利率自2019年8月20日起暂计至2019年12月3日，实际计至清偿之日止）；2.判令厦门兴誉公司向原告支付违约金149502.85元；3.判令深圳北林公司、中建四局对厦门兴誉公司的上述债务承担连带清偿责任；4.判令万达广场在未付款范围内对厦门兴誉公司上述债务承担付款责任；5.本案的受理费、保全费由四被告承担。以上费用暂合计711573.22元。事实和理由：2018年6月23日，深圳北林公司作为贵港万达广场项目的施工单位，向总承包方中建四局以及发包方万达广场提出开工申请，在中建四局、万达广场同意下，该工程于2018年6月25日正式开工。深圳北林公司将工程的停车场及大商业铺贴对外分包，以厦门兴誉公司为合同主体与原告达成工程劳务承包。2018年7月15日原告开始进场为贵港万达广场项目部分工程施工提供劳务。2018年9月18日，原告与厦门兴誉公司签订《贵港万达景观劳务承包合同》，约定由原告承包工程停车场以及大商业铺贴的工程任务。原告自2018年7月15日施工至2018年12月29日万达广场开业，之后，按照深圳北林公司要求又增加了停车场的车位铺贴，直至2019年3月份完成全部工程，原告在整个工程的东西南北侧以及停车场的工程量都经深圳北林公司现场经理陈进晖、魏有超签字予以确认。厦门兴誉公司在此过程中陆续让第三人通过银行转账向原告支付工程款940000元，但厦门兴誉公司仍有工程款555028.45元尚未支付。经原告多次向厦门兴誉公司、深圳北林公司、中建四局进行催收，深圳北林公司于2019年8月20日向原告出具一份《付款协议书》以及贵港万达项目卢建彬班组结算清单，由深圳北林公司的项目经理陈进晖与原告共同确认涉案工程总金额是1495028.45元，己偿还原告工程款940000元，尚欠工程款555028.45元。深圳北林公司在工程量结算清单（包括透水砖铺贴、石材铺贴、路沿石、停车场等）上盖章予以确认。厦门兴誉公司逾期付款的违约行为己经对原告造成严重的经济损失，应按照合同约定支付违约金。根据《贵港万达景观劳务承包合同》第十一条规定：双方任何一方违反合同之条款，需承担违约责任，违约金为本工程总价款的10%,即149502.85元。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”在本案中，双方并没有对欠付工程款利息进行约定，应按照法律规定，以未付工程款555028.45元为基数，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率自2019年8月20日起计至清偿之日止，现暂计至2019年12月3日得7041.92元。再根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的规定：“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”原告将转包方深圳北林公司、总承包方中建四局追加为本案被告，以发包方万达广场在欠付工程款范围内向原告承担付款责任。综上，为了维护原告的合法权益，根据《民事诉讼法》第一百一十九条规定，特向法院提起诉讼，请求支持原告的诉讼请求。 深圳北林公司辩称，原告与厦门兴誉公司签订的贵港万达景观劳务承包合同，合法有效。原告提供劳务，厦门兴誉公司实际支付了相应的劳务费用，本案属于劳务合同纠纷，并非原告主张的建设工程施工合同纠纷。根据合同相对性原则，本案发生在原告与厦门兴誉公司之间的劳务合同纠纷，原告无权向深圳北林公司主张权益，深圳北林公司无义务向原告支付劳务费用，原告所主张的深圳北林公司主张连带责任没有任何法律依据。厦门兴誉公司完成了深圳北林公司发包的劳务项目，深圳北林公司已经全部结清劳务费用给厦门兴誉公司。原告在诉求中主张了资金占用费又主张违约金，属于重复主张，法庭支持其资金占用费就不应支持其违约金。如支持其违约金应充分考虑到违约金数额是否超过了同期人民银行贷款利率，如果违约金过高应当予以调低。综上，请求法庭驳回原告对深圳北林公司的诉讼请求。 中建四局辩称，1、涉案工程系贵港万达广场项目，中建四局为项目总承包方，依法与深圳北林公司签订承包合同，而本案中，中建四局与原告没有任何合同关系，根据合同相对性原则，原告应当向具有合同关系相对方厦门兴誉公司主张权利，而不应向中建四局主张权利；2、中建四局已足额支付深圳北林公司的工程款，按照分包合同第281条约定，在满足付款条件后（含书面完成的付款表格），分包商提交付款申请，经监理和总承包方审核确认后，在业主即建设单位，信息系统中审批，总承包在收到业主付款后，两个工作日将工程款支付至分包合同约定的分包账户内，中建四局已按照合同约定，付款至分包商，不存在欠付的情况；3、承担连带责任需要有法律依据或者合同约定，而原告要求中建四局承担连带责任没有任何的法律依据和合同约定。退一步讲，即便原告以实际施工人的身份主张，而根据司法解释第26条，实际施工人以发包人为被告主张权利的，发包人只在欠付工程款范围内对实际施工人承担责任，此处的发包人应为建设单位，我司为总承包商，无须承担任何连带责任。 厦门兴誉公司、万达广场未作答辩。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年5月14日，中建四局(总承包商)与深圳北林公司(分包商)签订《贵港万达广场园林景观工程合同》，约定中建四局将涉案工程分包给深圳北林公司施工，包干总价为9991121.63元。合同还对工程范围、工期、质量标准、争议解决等事项进行约定。 2018年6月6日，深圳北林公司出具授权委托书，写明：授权陈进晖为深圳北林公司承建贵港万达园林景观工程项目经理，授权行使以下权利：工程有关的技术、工程进度、施工现场管理、质量检查等方面工作。 2018年6月25日，涉案工程开工。 2018年7月12日，深圳北林公司(工程承包人、甲方)与厦门兴誉公司(劳务分包人、乙方)签订《建筑工程劳务合同》，约定深圳北林公司将涉案工程的劳务分包给厦门兴誉公司完成。合同还对承包范围、内容、工期、价款、质量、验收标准等进行约定。 2018年9月18日，厦门兴誉公司(甲方)与卢建彬(乙方)签订《贵港万达景观劳务承包合同》，约定厦门兴誉公司将贵港万达景观工程中的停车场及大商业铺贴劳务承包给卢建彬完成。承包内容停车场施工包含装模、置筋、浇筑、振动、找平、收光、刻纹、切缝、养护等，大商业铺贴施工包过，底层清理、拌浆、铺贴、切割、敲实、填缝、垃圾清扫、完成面保护等工作内容。工程量及价款按实际完成结算，包干费用约定为：停车场砼浇筑25元/平方米、混凝土垫层11元/平方米、透水砖铺贴38元/平方米、石材铺贴42元/平方米、台阶铺面及立面安装80元/米、路沿石安装30元/米、装饰井盖200元/个、技工300元/工日、普工150元/工日、花池侧壁及压顶85元/米。工程费用支付方式约定为：每月5日前支付乙方上月每个工日50元生活费，工程完工后，甲方支付乙方至完成工程量的70%，结算完成经双方确认，建设单位支付项目部80%进度款后，甲方支付乙方至结算造价的95%，5%为保修款，保修款自竣工验收合格之日起两年后无息返还。甲、乙双方任何一方违约，需承担违约责任，违约金为工程总价的10%。合同还对工期要求、安全责任、乙方应履行的其他义务等事项进行约定。 2019年8月20日，陈进晖与卢建彬达成《付款协议书》，协议书写明：贵港万达广场园林景观工程已完工，对卢建彬班组结算如下：工程前期总额1284501.70元，后期设计变更停车场新增工程总额210526.75元，合计总额1495028.45元。我司累计支付进度款94万元，未付款555028.45元。由于我司资金紧张，现与卢建彬班组达成协议，待我司与贵港万达广场项目合同款的80%进度款后，先支付卢建彬班组进度款30万元，待我司与贵港万达广场项目结算款的95%进度款到账后，支付卢建彬班组进度款25508.45元。每笔进度款到账后7个工作日内支付。陈进晖与卢建彬在协议书上签名。卢建彬班组结算单上盖有深圳北林公司项目经理部的印章。 另查明，厦门兴誉公司是依法注册成立的有限责任公司，经营范围：建筑劳务分包；建筑工程的设计与施工(凭资质证营)。 诉讼中，卢建彬主张案涉工程已经于2018年12月29日完成交付。中建设四局承认贵港万达广场项目于2019年底已经整体交付使用。 以上事实有当事人的陈述，《贵港万达广场园林景观工程合同》、《建筑工程劳务合同》、《贵港万达景观劳务承包合同》、《付款协议书》、企业信用信息公示报告等证据证明，足以认定。 本院认为，万达广场将贵港万达广场园林景观工程承包给中建四局施工，中建四建转包给深圳北林公司施工，深圳北林公司将其中的劳务转包给厦门兴誉公司，厦门兴誉公司又将其中的停车场及大商业铺贴劳务转包给卢建彬完成，双方之间构成建设工程施工合同的法律关系。卢建彬不具有劳务作业法定资质，其与厦门兴誉公司签订的《贵港万达景观劳务承包合同》因违反建筑法第十三条的规定应确认为无效合同。合同签订后，卢建彬对涉案工程进行施工。诉讼中，卢建彬主张案涉工程已经于2018年12月29日完成交付。中建四局承认贵港万达广场项目于2019年底已经整体交付使用。因此应确认涉案工程已经验收合格，根据规定，建设工程施工合同无效，但建设工程竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程款的，应予支持。卢建彬提供付款协议证明，经与项目部经理结算工程总价款为1495028.45元，厦门兴誉公司对此未提出异议，也未能提供证据以予反驳，因此本院确认工程总价为1495028.45元，卢建彬承认已经收取工程款94万元，应确认未付工程款为555028.45元。因此，卢建彬要求厦门兴誉公司支付工程款555028.45元本院予以支持。 关于资金占用费。根据规定，建设工程施工合同无效，一方当事人请求对方赔偿损失的，应当就对方过错、损失大小、过错与损失之间的因果关系承担举证责任。厦门兴誉公司在工程结算后长期未能付清工程款，主观故意明显，因此应赔偿卢建彬因资金被占用造成的利息损失。卢建彬以555028.45元为基数，按照人民银行同期利率自2019年8月20日起计至实际清偿之日止主张资金占用费，本院以555028.45元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准，自2019年8月20日起计至清偿之日止予以支持。 关于违约金。由于卢建彬与厦门兴誉公司之间的转包合同无效，卢建彬依据无效合同的约定主张违约金无法律规定，因此，对卢建彬的该项请求，本院不予支持。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条规定：实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任。万达广场是涉案工程的发包人、中建四局是涉案工程的承包人、深圳北林公司和厦门兴誉公司是涉案工程的转包人、卢建彬是涉案工程的实际施工人。诉讼中，万达广场未能提供证据证明已经付清涉案工程的工程款，应当在未付涉案工程的工程款范围内对卢建彬承担付款责任。卢建彬明知陈进晖超越深圳北林公司的授权范围还与陈进晖达成付款协议，在深圳北林公司不予认可的情况下，该付款协议对深圳北林公司无约束力，卢建彬根据法律规定以及付款协议的约定要求中建四局、深圳北林公司承担连带责任无事实和法律依据，对该项请求本院不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第二百六十九条、《中华人民共和国建筑法》第十三条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第五条、第二十六条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告厦门市兴誉鸿建筑劳务有限公司向原告卢建彬支付工程款555028.45元并支付资金占用费(资金占用费计算方法：以555028.45元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准，自2019年8月20日起计至清偿之日止)； 二、被告贵港万达广场商业有限公司在欠付涉案工程的工程价款范围内对卢建彬承担付款责任； 三、驳回原告卢建彬的其他诉讼请求。 以上应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10916元，减半收取计5458元，案件申请费4077元，合计9535元，由原告卢建彬负担5224元，被告厦门市兴誉鸿建筑劳务有限公司、贵港万达广场商业有限公司负担4311元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数加六提出副本，上诉于广西贵港市中级人民法院。同时应在上诉期限届满之日起七日内预交上诉费10916元，款汇至户名为：广西壮族自治区贵港市中级人民法院非税收入财政汇缴专户；开户行：农行贵港分行；账号：20×××16。逾期不交也未提出司法救助申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 员 李锦义 二〇二〇年六月三十日 法官助理 殷小易 书 记 员 陆 璐