江苏省南京市雨花台区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0114民初758号原告：宋学友，住云南省昭通市威信县。委托诉讼代理人：吴天星，云南元度律师事务所律师。委托诉讼代理人：李世江，云南元度律师事务所律师。被告：南京联华餐饮管理有限公司，统一社会信用代码91320114MA1MX5DPXX，住所地南京市雨花台区雨花大道**邦宁科技园****。法定代表人：薛春美，该公司总经理。委托诉讼代理人：周长民，江苏华旦律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙博，江苏华旦律师事务所实习律师。原告宋学友与被告南京联华餐饮管理有限公司（以下简称联华公司）特许经营合同纠纷一案，本院于2020年3月16日立案后，依法适用简易程序，于2020年5月14日、6月8日两次公开开庭进行了审理。原告宋学友的委托诉讼代理人李世江，被告联华公司的委托诉讼代理人周长民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宋学友向本院提出诉讼请求：1.请求判令解除原、被告于2018年9月29日签订的《南京联华餐饮区域代理合作协议书》；2.请求判令被告返还原告支付给被告的“贝爵士”品牌加盟合作费78000元；3.请求判令被告赔偿原告为经营“贝爵士”品牌而转租位于云南省昭通市昭阳区铺面支付的租金75000元；4.请求判令被告支付原告20000元的律师费；本案诉讼费全部由被告承担。事实与理由：被告通过网页进行“贝爵士”品牌招商加盟宣传。2018年9月29日，原、被告签订了《南京联华餐饮区域代理合作协议书》，约定：被告将其拥有的“贝爵士”品牌的销售权、产品商标使用权、并传授合作经营者产品的制作技术、经营模式授权予原告在云南省昭通市昭阳区进行经销。原告签订合同当日便支付给被告40000元“贝爵士”品牌的合作费，2018年11月15日原告将“贝爵士”品牌合作余款38000元支付给被告。原告随即前往昭通准备开店工作，并经被告派出工作人员考察后决定，选址为位于昭通市昭阳区的店铺作为“贝爵士”的经营店面。原告到昭通市昭阳区市场监督管理局申请办理“贝爵士”品牌加盟店的营业执照时，因“贝爵士”品牌未取得商标权，不予办理营业执照，致使原告无法经营该品牌。后原告多次与被告协商，要求解除双方签订的合同，退还其收取的“贝爵士”品牌的加盟费并赔偿损失，均被其拒绝。另外，原、被告在履行合同的过程中，被告到市场监督管理部门，擅自将企业注销。综上所述，原告为维护自身合法利益，根据《合同法》的规定，特诉至贵院，请求贵院依法支持原告所有诉讼请求。被告联华公司辩称：第一，不同意解除合同。第二，原告店铺选址已经成功，并且签订租赁协议，至于有没有真实开业，原告应当提供证据。本院经审理认定事实如下：2018年9月29日，原告宋学友与被告联华公司签订《区域代理合作协议书》一份，约定：甲方（联华公司）拥有“贝爵士”等系列品牌，通过不断地开发与完善，已经具备了一套包括特定的优质产品、产品品牌运营服务模式与产品的商业标识、为广大消费者所认可，形成了良好的商业信誉；甲方在经营中对合作的经营者授予上述品牌产品的销售权，及产品商标使用权并传授合作经营者产品的制作技术、经营模式；乙方（宋学友）认可甲方的经营管理理念及经营模式，并自愿与甲方合作；为明确乙方在使用甲方“贝爵士”产品的品牌、商标标识，并在包装和销售过程中进行规范，本着平等、互利、自愿的原则，经友好协商一致，订立协议；双方交易模式为乙方经销甲方合同项目产品，即乙方按合同约定购买甲方产品、产品制作技术、经营模式及相应辅料等，并按合同约定进行推广及销售，甲方按约定给予乙方支持和协助；乙方合法经营，自负盈亏，并根据法律规定承担相应的经营责任；乙方经销地址为云南省昭通市昭阳区，经销产品只能在甲方允许的终端店内销售；根据甲方产品销售的特色，乙方门店的装修应符合产品特点，即乙方门店内部装修及广告灯箱制作标准必须按照甲方提供的装修图纸设计要求，和甲方指定的材料及相应要求进行施工；甲方应在协议签订后，待乙方将店铺落实好并提供好店铺相关尺寸、照片等后七日内向乙方提供相应的装修及广告设计、施工等方案，装修结束后，由甲方验收，验收合格后方可开业；甲方应按合同之规定提供经销产品，向乙方提供有关该项目的推广、销售等相关标准文件及宣传资料，协助乙方培训具有专业技术知识的经营销售人员，对乙方行为进行考察、评判，对违反协议的行为有权按照协议规定进行处理，严重者可终止协议并取消乙方的经销资格；甲方保证产品质量符合国家规定的质量标准（或者行业、企业标准）并对产品出库前的质量负责，但由于乙方或产品的使用人储存、运输或使用不当等非甲方原因导致的除外；甲方对其所供应产品的商品品牌、形象及商标标识等相关商标权益均已取得相应的权利，并许可指定人使用；甲方有权要求乙方按照产品特点对门店进行装修，乙方不按照要求进行装修，甲方可解除合同，并要求乙方承担违约责任不退还所有合作费用；合同签订之日，乙方向甲方支付该项目产品服务费78000元，该服务内容为项目技术理论、实际操作培训、前期运营指导、后期运营咨询，乙方在合同签收后因任何原因解除或终止该合同，该服务费用均不予退还；合同项下产品的品牌使用费为5000元，首年减免；甲乙双方有不履行或不适当履行协议规定的义务或指责的行为，即为违约行为；甲乙双方如发生之争议无法协商解决，将提交甲方所在地法院解决，诉讼费用（包括但不限于合理的律师费用、公证费用及鉴定费用等）由败诉方承担；协议有效期为1年，自2018年9月29日至2019年9月28日止。合同签订后，原告宋学友向被告联华公司支付费用78000元。截止最后一次庭审，原告宋学友并未就上述合同约定的项目开店。被告联华公司当庭陈述并未就该案所涉“贝爵士”特许经营项目向商务部进行备案，亦未就该项目经营直营店。2018年12月20日，原告宋学友与云南建昭律师事务所签订《民事案件委托合同》一份，约定：云南建昭律师事务所接受原告宋学友的委托，指派李代艺、缪财宝律师在宋学友诉联华公司特许经营合同纠纷一案中担任宋学友的代理人；委托合同有效期自即日起至二审终结止；律师代理费20000元。2019年1月17日，云南建昭律师事务所向原告宋学友出具了20000元的律师费发票。2020年3月1日，云南建昭律师事务所向云南元度律师事务所发函，言明：“我所承接的[2018]建律民委字第926号宋学友诉联华公司特许经营合同纠纷一案，现尚未办结。因承办律师李代艺、缪财宝均由我所转入贵所，在征得委托人同意的前提下，将该案转入贵所，由贵所另行指派律师办理。贵所收函及收到本案案件材料后，望及时指派律师办理。另，该案本所已经收取律师代理费，根据《云南省律师收费行业指引标准》及行业规则，不得再对本案收取律师代理费。”云南元度律师事务所在该函件上盖章确认，并指派吴天星、李世江两位律师作为原告宋学友的委托诉讼代理人参加诉讼，原告宋学友向上述两位代理人出具了授权委托书。原告宋学友当庭确认，该案律师费20000元包括一审、二审的代理费，其中一审、二审阶段的律师代理费各10000元。对上述事实，因各方当事人均无异议，本院予以确认，相关证据亦在卷佐证。另查明：联华公司于2016年10月13日登记设立，注册资本为1000000元。2016年11月10日，联华公司的法定代表人由“周敦财”变更为“薛春美”。2018年11月30日，联华公司的股东由周敦财、张磊两人变更为周福春一人，公司性质为一人有限公司。2019年3月11日，被告联华公司以股东会决议解散为由向南京市雨花台区市场监督管理局申请注销公司，南京市雨花台区市场监督管理局核准了该注销登记。根据工商内档资料显示，2019年3月8日，联华公司作出决议：1.同意清算组于2019年3月8日作出的清算报告；2.公司已于2019年1月19日在《扬子晚报》上刊登了注销公告，并告知了债权债务人；3.公司的清算费用、职工的工资、社会保险费用和法定补偿金、税款已经缴清，所有债权债务已经完结；4.同意注销公司。2019年5月10日，南京市雨花台区市场监督管理局作出雨市监撤（2019）01101号撤销登记行政决定书，载明在被告联华公司提交的清算公告报纸上未见此公告，清算报告也与实际不符，另外被告联华公司未履行行政处罚决定，故决定：撤销注销登记。2020年5月9日，联华公司作出股东会决议：同意将联华公司恢复营业。被告周福春作为联华公司的唯一股东也在另案庭审中表示，联华公司恢复经营，目前不解散及清算。原告宋学友向本院提交了商铺购销合同、门牌证、房屋租赁合同、自助柜员机客户凭单、收条、房屋转租合同，证明原告为经营项目支出房屋租金及转让费75000元，应由被告承担。被告联华公司对购销合同、房屋租赁合同真实性认可，对房屋转租合同、收条的真实性不认可，根据房屋租赁合同显示承租人是李章进，而转租给原告的人是石少波，两者没有必然联系，转账金额与收条金额不一致，不能证明原告为经营案涉项目进行租赁。本院对上述证据形式上的真实性予以确认，根据原告的陈述，其并未就案涉项目实际开店，其在2018年11月24日支付租金之后很快就发现无法开店，并于2018年12月致函被告要求解除合同，但原告未能提交证据证明案涉商铺租赁合同的实际履约情况或是有无解除合同及相应的结算情况，上述证据不能证明原告宋学友因被告的违约行为造成的实际损失，故对该证据的证明目的，本院不予采信。被告联华公司向本院提交了“贝爵士”商标注册证（照片）、商标授权书（照片），证明被告获得“贝爵士”商标权人的授权，在广告的宣传及市场推广中使用。原告对该商标注册证的真实性没有异议，对授权书不予认可，商标注册证的日期是2019年1月21日至2029年1月20日，但是招商授权书是2018年8月1日就授权，不符合法律规定。本院对被告提交的上述证据的真实性均不予确认，退一步讲，即便上述证据真实，亦不能证明被告的证明目的，授权书的记载被告联华公司可使用贝爵士商标，同时代理广告宣传及市场推广，该商标持有人并未授权被告联华公司再行授权他人使用商标，故对该证据，本院不予采信。本院认为，商业特许经营是指拥有注册商标、企业标志、专利、专有技术等经营资源的企业（以下称特许人），以合同形式将其拥有的经营资源许可其他经营者（以下称被特许人）使用，被特许人按照合同约定在统一的经营模式下开展经营，并向特许人支付特许经营费用的经营活动。原告宋学友要求解除合同，对此，本院认为，当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的，另一方当事人可以解除合同。根据被告联华公司的陈述，其未在合同签约后的15日内未在相关的商务部门办理备案登记，亦未达到应当拥有至少2个直营店，并且经营时间超过1年的要求。被告联华公司在其所谓成熟经营模式及经营优势并未经过市场实践检验的情况下，即与原告宋学友签订涉案合同，必然会对原告宋学友合同目的能否实现产生不利影响；另一方面，被告联华公司在合同履行期间即停止经营、解散公司并申请注销，且未通知原告申报债权或对合同权利义务进行清算。被告联华公司以其行为表示不再履行合同义务，已属违约，致使合同目的不能实现。综上，原告宋学友要求解除其与被告联华公司签订的《区域代理合作协议书》的主张，有事实和法律依据，本院予以支持。原告宋学友要求被告返还服务费78000元，对此本院认为，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。本案中，原、被告虽签订了涉案合同，但原告宋学友并未开店，且被告联华公司提供的证据亦不能证明其提供了相应培训、经营指导等服务，故被告联华公司并无实质履行合同义务，被告联华公司应向原告宋学友返还费用78000元。原告宋学友要求被告赔偿其损失75000元，对此，本院认为，当事人对自己的主张，应当提交证据予以证明，原告宋学友未能提交证据证明其有实际损失，故对原告宋学友的该项主张，本院不予支持。原告宋学友要求被告联华公司支付律师代理费20000元，对此，本院认为，根据合同约定，双方如发生之争议无法协商解决，将提交甲方（联华公司）所在地法院解决，诉讼费用（包括但不限于合理的律师费用、公证费用及鉴定费用等）由败诉方承担，此处可理解为承担责任的一方需承担对方支出的合理律师费用。根据原告的陈述及其提交的证据，可以证明原告为此次诉讼一审支出律师费10000元，而此次诉讼发起的原因是被告联华公司存在违约行为，故被告联华公司应当按约承担原告宋学友为此支出的律师代理费10000元，至于二审律师费10000元，目前尚未实际发生，对于原告主张的该笔费用，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和合同法》第九十四条第四项、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：一、解除原告宋学友与被告南京联华餐饮管理有限公司于2018年9月29日签订的《区域代理合作协议书》；二、被告南京联华餐饮管理有限公司于本判决生效之日起五日内，返还原告宋学友78000元；三、被告南京联华餐饮管理有限公司于本判决生效之日起五日内，支付原告宋学友律师代理费10000元；四、驳回原告宋学友的其他诉讼请求。如未能按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3760元，减半收取1880元，由原告宋学友负担840元，被告南京联华餐饮管理有限公司负担1040元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审判员  薛娟娟二〇二〇年六月十日书记员  刘梦婷