贵州省赫章县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）黔0527民初3108号 原告：蒋申祥，男，1960年6月30日生，汉族，住赫章县。 委托诉讼代理人（特别授权）：陈昌宏，威宁彝族回族苗族自治县龙场法律服务所法律工作者。 被告：管庆武，男，1979年9月29日生，汉族，住赫章县。 委托诉讼代理人（特别授权）：马仕贤，威宁彝族回族苗族自治县中心法律服务所法律工作者。 原告蒋申祥与被告管庆武物权保护纠纷一案，本院于2018年10月24立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告蒋申祥及其委托诉讼代理人陈昌宏，被告管庆武及其委托诉讼代理人马仕贤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告蒋申祥向本院提出诉讼请求：一、判令被告停止对原告林地的侵害，并拆除非法建筑物。二、本案诉讼费由被告承担。 事实及理由：1984年集体把蒋申祥房周围的山林发包给原告管理经营，面积为4.5亩，2009年2月18日，赫章县人民政府和林业局把该林地的《林权证》颁发给原告，林权证登记明确使用期为七十年，四至界限为东抵公路、南抵瓦厂沟、西抵水沟、北抵砖厂（详见林权证书）。2012年原告又在林地里盖起了住房，2013年12月18日经赫章县国土资源局颁发了宅基证，可是在2013年4月份，被告就请挖机将原告林地挖平准备建房，把原告的住房包围在中间并损害。当时被告诉称他家有宅基证，原告阻止不住就请示上级领导追查，赫章县国土资源局已经把被告的宅基证注销了，原告到法院起诉，法院判决被告停止侵害。被告上诉后，毕节中级法院以基本事实不清发回重审，赫章县法院又重新开庭，后因原告生病忘记了开庭时间，法院按撤诉处理。原告为了化解矛盾，找被告协商解决无效，又经过乡政府多次协调无效，不但化解不了矛盾，反而矛盾升级。被告现在又擅自在该林地里建房，原告阻止无效，还遭受辱骂和威胁，万般无奈，再次向法院起诉，请求人民法院依法裁判为谢！ 被告管庆武辩称：一、原告所诉的完全不是事实，纯属凭空捏造。被告与原告儿子蒋太富于2012年12月20日在经联合村委会同意的情况下签订了荒坡经营权流转协议，约定蒋太富家庭承包后分给他的位于铁匠乡联合村××组罐子窑桥头边（东至车路、西至蒋申祥承包地、南至田应祝承包地、北至蒋申祥（蒋太举新房子为界））的荒坡以一万陆仟元人民币有偿转让给被告管庆武长期（承包期内）使用；双方有偿转让上述土地承包经营权的行为村委会己经同意并报铁匠乡人民政府、国土资源所备案，被告有偿转让上述荒坡经营权时原告并没有反对，转让后被告以146800.00元人民币承包给袁明权的挖机进行整理，而且在挖机整理荒坡时原告天天在场，并没有说不同意，被告并不是原告所诉的强行侵占。并不是像原告所说的那样，其所诉的完全是无中生有，凭空捏造的。 二、被告已经在所转让的荒坡办理了宅基地使用证的情况下在里面平整地基并修建了房屋，改变了土地用途，不属于人民法院的受案范围，原告所诉的理由不能成立，理应驳回。原告所诉的土地并不是被告侵占，被告使用的土地是被告与原告儿子蒋太富于2012年12月20日在经联合村委会同意的情况下签订了荒坡经营权流转协议，约定蒋太富家庭承包后分给他的位于铁匠乡联合村××组罐子窑桥头边的荒坡以一万陆仟元人民币有偿转让给被告管庆武长期（承包期内）使用，双方有偿转让上述土地承包经营权的行为村委会己经同意并报人民政府、国土资源所备案，完全合理合法，而且被告有偿转让上述荒坡经营权时原告并没有反对，并不是被告强行霸占他人土地，此地由我合法管理、使用6年之久，而现在原告为了想争夺我的合法转让并花费146800.00元人民币请挖机整理好的土地（己修建了房子），就无中生有的编造谎言，捏造事实，欺骗法律，目的就是想争夺我合法转让的土地经营权，望法庭查清事实，保护我的合法权利，依法判决驳回原告的诉讼请求。 三、原告的诉讼请求不应支持，理应驳回。根据《中华人民共和国合同法》第八条：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”第四十四条：“依法成立的合同，自成立时生效。”另根据《农村土地承包法》第三十二条、第三十七条、第三十八条等之规定，被告与蒋太富有偿转让荒坡经营权的行为完全符合法律规定，应予保护，而且蒋太富属于完全民事行为能力人，且所转让的荒坡属于其家庭承包后划分给蒋太富，蒋太富完全有权利进行转让，即使此荒坡属于家庭承包，蒋太富（一个完全民事行为能力人）作为其家庭承包人口有偿转让了家庭承包荒坡，经村委会同意并报铁匠乡人民政府、国土资源所备案，而且收取了转让费，其合法行为也应受法律保护，不得对抗善意第三人。至于原告所称被告强行侵占其林地与事实不符，如果是强行侵占那为什么在被告请挖机来进行整理荒坡时原告天天在场没有阻止呢？完全属于后来在他人唆使的情况下才进行诬告的。因此原告的诉讼请求不应支持，理应驳回。 综上所述，原告纯属无理取闹，意图霸占我的合法转让的土地承包经营权，为了保护我的合法权利不受无端侵害，特请求人民法院依法判决驳回原告的诉讼请求。 原告为证明自己的主张，向本院提交了以下证据。 一、户口复印件、身份证复印件，用以证明蒋太富在2010年就因结婚与原告分家了。被告质证意见：真实性无异议，但是关联性有异议，达不到原告证明目的。 二、林权证复印件，用以证明双方争议土地地名为“蒋申祥周围”以及争议土地的四至界限和面积，具体以林权证记载为准。被告质证意见：与本案无关，争议土地不在林权证记载的范围之内。 三、赫国土资发（2015）74号、75号文件，用以证明被告建房的宅基证诉讼后被国土局予以撤销。被告质证意见：上面行文的对象的不是被告，况且上面说的是签名不实，而不是说土地不是我的。 四、宅基证，用以证明双方争议土地原告建房是合法的，经过国土局已经办法了宅基证，争议的土地是同一个地方，双方建房都是挨到的。被告质证：与本案无关，争议的土地不是证上登记的土地。 五、鉴定书，原告用以证明争议土地包含在其林权证范围内。被告质证意见：对鉴定书无异议。 被告为了证明自己的主张，向本院提交了以下证据。 一、身份证、户口本，用以证明被告身份信息。原告质证意见：无异议。 二、流转协议、收款收据，用以证明被告与原告儿子蒋太富在经村委会同意后签订了荒坡流转协议，蒋太富也已经收取了流转款项。原告质证意见：有异议，蒋太富没有经过原告同意，是其单独行为，是违法的，况且蒋太富与原告于2010年就已经分家了。 三、证明，用以证明被告使用的土地是蒋太富自愿合法有偿转让给被告的。原告质证意见：有异议，没有原告的签名；蒋太富也没有说过这个事情，该证明不真实。 四、村委会证明，用以证明被告使用的土地属于原告家庭承包人口蒋太富转让给被告的。原告质证意见：违反土地承包法的规定，没有经过原告的同意。 五、林业站证明，证明被告使用的土地经过GPS测量并未侵占原告土地。原告：虚假的，因为原告房屋左边、右边都被挖掘过，不可能不属于一块地。 六、铁匠乡政府及土管所证明一份，用以证明蒋太富是完全行为能力人，且转让荒坡经村委会同意，并报乡政府以及国土所备案。原告质证意见：作为政府部门不应是出证明，如果合法应该是颁发证。 七、收款收据复印件，用以证明原告出资让袁某平整荒坡。原告质证意见：与原告无关，是被告与蒋太富之间的事情。 八、照片一张，用以证明蒋太富转让给被告的土地现在已经修建起了房屋的现状。原告质证意见：真实性无异议，证明目的有异议。 九、证人管某1证言。证言内容为：我是村委会主任，对于他们双方争议的事情当时协商的时候我没有在场，是他们在平等自愿有偿情况下签订完来村委会我们盖章的，现在被告建房的土地是当时流转的范围，四至界限我是清楚的。蒋太富转让给被告的土地我是听说他家已经分家分给蒋太富的了，因为是分家具体我不太清楚。被告用以证明双方流转土地是经过村委会的，村委会是完全了解这个事情的。原告质证意见：必须是发包方和受让方在场，原告当时没有在场，村委会盖章备案的程序是不合法的，我与蒋太富关系不好，分给他的还是没分给他的他都拿卖掉。 十、证人袁某证言。证言内容为：被告建房地基是我给他挖的，2013年6月20多号开始挖的，当时地基是石山，用炸、挖、再运出去，挖了一个多月，被告付了我146800元，当时没有人阻止过。被告用以证明蒋太富转让给被告的土地原告花费146800元请证人开某，在指界限的时候原告也没有阻止过。原告质证意见：有异议，当时挖的时候我去阻止过的。 十一、证人管某2的证言。证言内容为：我从1990年到2014年是村领导，当时他们转让土地付款时候我在场的，至于说转让的地名、四至界限这些我不清楚；他们之后是哪时候发生纠纷的我不清楚的。被告用以证明蒋太富转让土地给被告是完全合法的，蒋太富也已经收取了转让款。原告质证意见：无异议。 本院依职权调取了以下证据： 现场勘察笔录及草图，内容为：蒋申祥与管庆武争议土地前东面第一幢房屋为蒋申祥女婿李井华修建，第二幢系管庆武修建（占地面积约为200㎡），房屋前为空地，邻羊街到威宁县的公路，空地面积约为200㎡；第三幢房屋为付勇修建；三幢房屋后为蒋申祥的土地；蒋申祥与管庆武争议的土地还有李井华房屋东面面积约为300㎡的土地。 对双方提供的证据，本院经审查认定如下：原告提供的五组证据，来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，本院予以采信。被告提供的第一组证据，被告无异议，本院予以采信；被告提供的第二、三、四、六、九、十一组证据，只能证明原告之子蒋太富将争议土地流转给被告的事实；被告提供第五组证据，该证据系林业站单方制作，原告不予认可，也无其他证据予以佐证，本院不予采信；被告提供的第七组、十组证据，与本案不具有关联性，本院不予采信；被告提供的第八组证据，能证明争议土地的现状，符合证据要求，本院予以采信。 经审理查明：原告蒋申祥作为农业家庭户的户主，现其家庭成员还有其次子蒋太举；其长子蒋太富已单独立户。 2009年2月18日，赫章县人民政府向原告蒋申祥颁发赫府林证字（2009）第522428120165-1-1号林权证，将联合村集体所有、坐落于贵州省毕节市赫章县周围的林地发包给原告蒋申祥，该土地东抵公路、南抵瓦厂沟、西抵水沟、北抵砖厂。2013年12月18日，赫章县人民政府向原告蒋申祥颁发赫铁集用（2013）第81号集体土地使用证，批准原告作为权利人管理使用东至蒋申祥阳沟、南至公路、西至蒋申祥阳沟、北至蒋申祥阳沟的土地用于建房。 2012年12月20日，蒋太富作为甲方与被告管庆武作为乙方签订《荒坡流转协议》，协议约定“一、甲方将罐子窑桥头边承包荒坡转让给乙方长期经营使用，东至车路为界、西至蒋申祥承包地为界，南至田应祝承包地为界，北至蒋申祥（蒋太举）新房子为界转让给乙方长期使用，转让费为壹万陆千元整。二、乙方同意一次性付清给甲方转让费为壹万陆千元整，时间定于二〇一二年十二月二十日付清；经二〇一二年十二月二十日商定之日起生效，甲乙双方不得反悔，如有一方反悔必须赔偿对方的一切经济损失，并承担应有的法律责任；本协议村委、甲乙双方各存一份。”联合村村委会及赫章县国土局铁匠苗族乡国土所在上述协议上注明情况属实并加盖各自公章。被告管庆武与蒋太富将该协议报村委会、铁匠乡人民政府及铁匠乡国土所备案。后被告管庆武之女管胤及被告管庆武之母赵小秀在转让得来的土地上办理了赫铁集用（2013）第82号、83号集体土地使用权证。办证后，2013年被告在争议土地西面平整土地建房，占地面积约为200㎡，同时将剩余的土地进行了大量的开某、平整准备使用。因原告认为被告侵占其承包林地，原告遂向有关部门反映。2015年7月13日赫章县国土局通过赫国土资发（2015）74、75号文件以地籍调查表上签名不实撤销了（2013）第82号、83号集体土地使用权证。2013年被告在争议土地西面处平整土地建房。 2015年8月18日，原告向本院起诉请求被告停止侵害、恢复原状、排除妨害。2015年11月3日，本院作出（2015）黔赫民初字1389号民事判决书，判决被告停止对原告罐子窑桥边土地的承包经营权的侵害。被告不服，上诉至贵州省毕节市中级人民法院。2016年4月13日贵州省毕节市中级人民法院作出（2016）黔05民终117号民事裁定书发回本院重审。本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。因原告经本院传票传唤无正当理由未到庭，2017年2月21日本院作出（2016）黔0527民初1190号民事裁定书，裁定按撤诉处理。 2018年10月24日原告再诉至本院请求处理。双方争议的土地分为两块，西面一块441.04㎡，被告已经在该土地内建房，东面一块土地816.29㎡，被告已经开某平整。原告主张两块土地都属于其林权证范围，被告使用上述土地侵犯其权利。庭审中，原告表示对被告在西面建房的这块土地不再主张权利。 由于争议土地的原貌已发生较大的改变，难以明确林权证的四至界限，故不通过鉴定就不能确定争议土地是否在原告林权证范围内。原告遂向本院提交鉴定申请。经广东孛特勘测设计有限责任公司毕节分公司鉴定：争议土地东面一块地面积816.29平方米的土地，除了位于西南方两部分共计67.4㎡不位于原告林权证范围内，剩余748.89㎡位于原告林权证范围内；争议土地西面一块地总面积为441.04㎡位于原告林权证范围外。 本案争议焦点为：被告使用争议土地是否构成对原告的侵权。 本院认为，根据《中华人民共和国物权法》第九条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”故蒋申祥对其登记在林权证范围内的林地享有物权。根据《中华人民共和国物权法》第三十五条规定：“妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。”及《中华人民共和国侵权责任法》第十五条规定：“承担侵权责任的方式主要有：（一）停止侵害……。”争议土地经鉴定，东面一块面积816.29平方米的土地，除了位于西南方两部分共计67.4㎡不位于原告林权证范围内，剩余748.89㎡位于原告林权证范围内；争议土地西面一块总面积为441.04㎡不在原告林权证范围内。现被告未经原告同意使用原告林权证范围内东面748.89㎡的土地，侵害了原告的物权，因此对于原告请求被告停止对其林权证范围东面土地侵害的诉讼请求，本院予以支持。对原告林权证范围外西面的总面积为441.04㎡的土地，因不在原告的林权证范围内，且被告也在庭审中放弃对该项该争议土地主张权利，故对该争议土地本院不再明确。 至于被告主张其使用的土地是蒋太富通过“荒坡流转协议”转让给自己的主张。因原告提供的证据证明原告对争议部分在其林权证范围内，原告作为物权人，对在其林权证范围内的土地蒋太富无权处分，被告不能据此主张对该部分土地享有使用权。被告与蒋太富因流转土地而导致被告不能获得该土地的使用权，以及被告开某土地造成的损失，被告可根据相关规定另行向蒋太富主张。 据此，根据《中华人民共和国物权法》第九条、第三十五条及《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款，判决如下： 被告管庆武立即停止对原告蒋申祥赫府林证字（2009）第522428120165-1-1号林权证范围内748.89㎡土地的承包经营权的侵害。 案件受理费50.00元，由被告管庆武负担；鉴定费13,000.00元，由被告管庆武负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。 审 判 长  朱明俊 人民陪审员  游明学 人民陪审员  张原月 二〇二〇年六月十八日 法官助理向龙 书记员向龙