广东省茂名市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤09民终1470号上诉人(原审原告)：傅寿雄，男，1947年2月18日出生，汉族，住广东省茂名市茂南区***********，公民身份号码：440************811。委托诉讼代理人：郑康均，广东法申律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁英芸，广东法申律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：阳光财产保险股份有限公司茂名中心支公司，住所地：茂名市高凉北路****。负责人：宋学明，该公司总经理。委托诉讼代理人：廖秋红，女，1992年6月1日出生，汉族，住广东省高州市***********，公民身份号码：440************629,该公司员工。原审被告：杨文目，男，1981年3月26日出生，汉族，住茂名市茂南区**********，公民身份号码：440************093。原审被告：中国人民财产保险股份有限公司江门市分公司，，住所地：江门市东华二路**负责人：陈焯燕，该公司总经理。上诉人傅寿雄因与被上诉人阳光财产保险股份有限公司茂名中心支公司、原审被告杨文目、中国人民财产保险股份有限公司江门市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省茂名市茂南区人民法院（2019）粤0902民初4820号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月19日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。傅寿雄上诉请求：1、撤销一审判决第一项判决，改判被上诉人阳光财产保险股份有限公司茂名中心支公司赔偿上诉人65588.80元(比原判决多7280元)；2、判决被上诉人承担本案一审、二审的诉讼费用。事实和理由：一、原审法院只认定上诉人的护理费为150元天有违客观事实，应予以改判。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条“护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算”的规定，上诉人在住院期间雇佣护工，并支付了相应的报酬，且该报酬是符合茂名地区护理人员的工资水平。原审判决认定茂名地区从事同等级别护理工作的劳动报酬标准为150元天没有依据，应以上诉人实际支出的护理费为依据计算护理费。所以，上诉人住院期间的护理费应为20930元(230元天x91天x1人=20930元)，比原审判决的护理费多7280元。二、在一审过程中上诉人已经提交了健乐家政陪护服务中心的收据及发票，应以上诉人实际支出的护理费为依据认定护理费，故一审法院认定的有违客观事实，应予改判。阳光财产保险股份有限公司茂名中心支公司辩称：1.上诉人在一审第一次开庭前后都未提供护理费的发票，而是在一审第二次审理前临时提交，被上诉人认为有造假嫌疑或是套用他人发票。2.根据上诉人提供的护理证据，被上诉人要求提供护理企业的护理资质，护理人的执业许可证以及详细收费标准的证明文件，护理人的身份信息和要求护理人出庭作证。3.上诉人一审提供了三张护理发票，金额较大，不知道上诉人是通过何种方式去支付，若是现金支付是有违常理，要求提供企业现金的入账证明或者支付人从银行取款的流水单，若是转账支付请提供转账人的证明。4.基于以上三点，被上诉人认为一审判决事实清晰正确。傅寿雄向一审法院起诉请求：1、判决阳光财产保险股份有限公司茂名中心支公司在交强险责任限额范围内赔偿傅寿雄的损失104241.60元；2、判决中国人民财产保险股份有限公司江门市分公司在商业三者险责任限额范围内赔偿傅寿雄的损失14504.39元；3、判决杨文目对上述原告第一项、第二项损失承担连带赔偿责任；4、本案诉讼费用由杨文目、阳光财产保险股份有限公司茂名中心支公司、中国人民财产保险股份有限公司江门市分公司承担。一审法院认定事实：2019年5月10日18时41分许，在茂名市茂南区人民中路与油城路交通岗南侧路口，杨文目驾驶粤09218**号大中型拖拉机在右转弯车道由南往北行驶时，遇傅寿雄驾驶茂名C81833号电动二轮摩托车由南往北行驶，两车发生碰撞，造成傅寿雄受伤，两车损坏的交通事故。后经茂名市公安局交通警察支队一大队作出茂公交认字[2019]第1059号《道路交通事故认定书》认定，杨文目对本次交通事故承担全部责任，傅寿雄对本次交通事故不承担责任。傅寿雄受伤后，即被送入茂名市人民医院住院治疗，自2019年5月10日入院至2019年8月9日出院，住院治疗91天，产生医疗费用51902.6元(其中住院费用51168.5元，门诊费用734.1元)。入院诊断：1、创伤性蛛网膜下出血；2、脑挫裂伤(颞，左)；3、枕部颅骨骨折；4、枕部头皮血肿；5、多处擦伤。出院医嘱：1、门诊随诊，出院带药；2、注意休息，加强营养；3、住院期间陪留人壹名。经傅寿雄申请，一审法院委托广东正诚法医临床司法鉴定所对傅寿雄进行伤残等级鉴定。2019年11月18日，该鉴定所作出广诚司鉴所[2019]临鉴字第1109号《司法鉴定意见书》，鉴定意见：被鉴定人傅寿雄治疗后构成十级伤残。为此傅寿雄支付了鉴定费3276元。肇事车辆粤09218**号大中型拖拉机的所有人为杨文目，杨文目在被告阳光财保茂名公司投保有交强险(死亡伤残赔偿限额为110000元、医疗费用赔偿限额为10000元、财产损失赔偿限额为2000元)，在人民财保江门公司投保有商业险(保额：100万元)，本案交通事故发生在两保险保险期间内。另查明，傅寿雄的户籍为城镇居民。《广东省2019年度人身损害赔偿计算标准》中2018年全省城镇居民人均可支配收入(一般地区)为42066元/年，住院伙食补助费为100元/天。阳光财保茂名公司支付了10000元，人民财保江门公司支付了31739.81元。一审法院认为：公民的人身、财产权益受法律保护，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。茂名市公安局交通警察支队认定杨文目承担事故的全部责任，其认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，本院予以采信。杨文目驾驶的粤09218**号大中型拖拉机在阳光财保茂名公司投保有交强险，在人民财保江门公司投保有商业险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，因杨文目投保的交强险、商业第三者责任险足以赔偿傅寿雄在本案中所遭受的合理损失，杨文目无需承担赔偿责任，因此，请求杨文目赔偿保险金的诉讼请求，本院不予支持。因本案交通事故遭受的损失，先由阳光财保茂名公司在交强险责任限额范围内予以赔偿；剩余部分，由人民财保江门公司在商业三者险责任限额范围内承担赔偿责任。广东正诚法医临床司法鉴定所作出的广诚司鉴所[2019]临鉴字第1109号《司法鉴定意见书》，具有《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十九条规定的鉴定书内容，其形式要件合法，对其鉴定结论，一审法院予以采信。傅寿雄因本案交通事故造成的各项损失分析认定如下：1.医疗费。根据医院出具的正式票据、费用明细清单，傅寿雄因本事故治疗产生的医疗费用51902.6元(其中住院费用51168.5元，门诊费用734.1元)，一审法院予以认定。2.住院伙食补助费。傅寿雄住院91天，根据疾病诊断证明书、出院记录及原告伤情，其诉请住院伙食补助费为9100元(100元/天x91天)，符合法律规定，一审法院予以支持。3.营养费。傅寿雄被鉴定构成十级伤残，请求营养费1000元过高，一审法院不予支持，营养费应按500元计算。4.护理费。医嘱确定傅寿雄住院期间陪留人壹名。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条：“护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。”傅寿雄请求护理费按每天230元计算，一审法院不予支持。护理费应参照茂名地区从事同等级别护理工作的劳动报酬标准“150元/人/天”计算，傅寿雄护理费为13650元(150元/人/天x91天x1人)。5.交通费。傅寿雄请求交通费2730元(30元/天x91天)，符合法律规定，一审法院予以支持。6.残疾赔偿金。傅寿雄经鉴定为十级伤残，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条第一款：“残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。”之规定，傅寿雄定残时已满72周岁，残疾赔偿金应计算8年为33652.8元(42066元/年x8年x10%)，傅寿雄诉请67305.6元，一审法院不予支持。7.精神损害抚慰金。因本次事故造成傅寿雄十级伤残，精神受到损害，给予其精神损害抚慰金，可以在一定程度上抚慰其因本次交通事故造成的精神损害，傅寿雄主张精神损害抚慰金10000元过高，一审法院不予支持，应以5000元为宜。8.鉴定费。傅寿雄主张伤残鉴定费3276元，并提供票据予以佐证，系傅寿雄因本次事故实际支出的费用，符合法律规定，一审法院予以支持。综上，傅寿雄以上的损失：医疗费51902.6元、住院伙食补助费9100元、营养费500元、护理费13650元、交通费2730元、残疾赔偿金33652.8元、精神损害抚慰金5000元、鉴定费3276元，合计119811.4元，上述属于交强险医疗费用赔偿限额范畴的有医疗费51902.6元、住院伙食补助费9100元、营养费500元，共61502.6元，由阳光财保茂名公司在交强险医疗费用限额范围内赔偿10000元给傅寿雄，超出部分51502.6元(61502.6元-10000元)由人民财保江门公司在商业三者险赔偿限额范围内给傅寿雄。交强险死亡伤残赔偿限额范畴的有护理费13650元、交通费2730元、残疾赔偿金33652.8元、精神损害抚慰金5000元、鉴定费3276元，共58308.8元，阳光财保茂名公司在交强险死亡伤残赔偿限额范围内赔偿给傅寿雄。综上所述，扣除阳光财保茂名公司支付的10000元后，阳光财保茂名公司还需赔偿58308.8元给傅寿雄；扣除人民财保江门公司支付了31739.81元后，人民财保江门公司还需赔偿19762.79元(51502.6元-31739.81元)给傅寿雄，傅寿雄请求赔偿14504.39元，系其权利的自由处分，一审法院予以准许。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、第二十三条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第十七条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、阳光财产保险股份有限公司茂名中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿损失58308.8元给傅寿雄。二、中国人民财产保险股份有限公司江门市分公司于本判决生效之日起十日内赔偿损失14504.39元给傅寿雄。三、驳回傅寿雄的其他诉讼请求。二审中，上诉人傅寿雄提交了雇请陪护工协议书、茂名市城区健乐家政服务中心营业执照、茂名市城区健乐家政服务中心出具的手写收据及证明、陪护工的身份信息，拟证明其护理费的实际支出。被上诉人阳光财产保险股份有限公司茂名中心支公司没有提供新证据。本院二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。”的规定，本案二审应当围绕当事人的上诉请求进行审理。根据傅寿雄的上诉请求和阳光财产保险股份有限公司茂名中心支公司的答辩意见，本案二审的争议焦点为：上诉人傅寿雄护理费应如何认定。一审法院根据本地实际护理费水平，并结合医嘱及傅寿雄的实际需要按照每天150元标准计算护理费并无不当，傅寿雄以其支出的护理费收据等为由主张按照每天230元标准计算护理费缺乏充分依据，本院不予采纳。综上所述，傅寿雄上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由傅寿雄负担。本判决为终审判决。审 判 长 黄鸿恩审 判 员 邹辉球审 判 员 徐金信二〇二〇年六月二十八日法官助理 梁飞凤书 记 员 张晓悦