广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤13民终2285号上诉人（原审被告）：惠州大亚湾振兴装饰材料行，住所地：惠来县惠城镇惠神路梅三商贸楼****。经营者：罗方为。委托诉讼代理人：李程，广东卓凡（深汕）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：惠州市惠城区德华五金交电装饰店，住所地：惠州市惠城区水口龙湖开发区（龙津）光辉家居C馆**。经营者：庄德华。委托诉讼代理人：施南，广东江畔律师事务所律师。原审第三人：黄文中，男，汉族，1988年8月28日出生，公民身份证号码：XX，住广东省揭西县XX。上诉人惠州大亚湾振兴装饰材料行因与被上诉人惠州市惠城区德华五金交电装饰店、原审第三人黄文中买卖合同纠纷一案，不服广东省惠州市惠城区人民法院（2019）粤1302民初13275号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人上诉请求：一、请求裁定撤销（2019）粤1302民初13275号民事判决；二、请求改判驳回被上诉人诉讼请求；三、由被上诉人承担本案的上诉费用。事实与理由：一、一审法院所认定的事实错误，在判定中对大量存在的事实均予以忽略。1、上诉人已实际向被上诉人支付货款5万元整。在本案中，上诉人法定代表人罗方为于2018年1月15日通过微信转账的方式向被上诉人员工第三人支付货款两万元，2018年7月4日在上诉人店内通过微信转账方式向第三人支付1.5万元并通过现金方式向第三人支付1.5万元，合计货款5万元。被上诉人所主张的58458元货款，上诉人已实际支付了5万元。其次，被上诉人所提供的三张欠条是与上诉人之间对2018年6月份前的货款数额的确定，是上诉人在不知道第三人中存在货款未支付给被上诉人的情形下与被上诉人所签订的。该欠条所确认的货款数额事实上上诉人已经于2018年1月15日支付给第三人2万元。而一审法院对上诉人所提交的两张收条所记载的金额认定为不是涉案货款的事实错误。根据收条明确记载，该两笔金额均为货款款项，而法院在事实认定中既不认定为货款，又不确定该款项用途，对上诉人所支付的金额不予以确定为何种法律关系，只以片面的不予采信一笔带过，实属对本案事实的认定不清。2、一审法院对上诉人与被上诉人之间的交易习惯以及被上诉人隐瞒事实的行为不予以判定。被上诉人与上诉人签订欠条的时间为2018年7月27日，而被上诉人于2018年7月28日即发布朋友圈信息告知客户第三人挪用公款且于2018年7月25日离职的消息。第三人于庭审中承认其工作期间有替被上诉人代收货款的权限，上诉人也多次通过第三人而履行交付货款的义务。而被上诉人在认为上诉人拖欠数月货款的情况下让被上诉人签订欠条，未曾告知上诉人第三人离职的情况，致使上诉人于2018年7月4日向第三人支付货款3万元。被上诉人隐瞒黄文中行为的事实，违背了诚实信用原则。上述事实对本案中两笔款项是否为货款的判断尤为重要，而一审法院却在判决中均未体现上述事实，导致在判决中将款项认定错误，对上诉人造成极大的影响。二、第三人所述上诉人所支付的5万元为借款的法律依据不足。1、第三人所提供的微信转账记录无法证实与本案所涉及的5万元货款有关。（1）第三人所提供的证据无法确认是否是第三人本人向罗方为所转账，既未证实转账的微信是第三人本人，也未提供证据证明收到转账的是罗方为本人。（2）证据中未显示转账确切时间，无法证实转账的目的与原因。（3）罗方为与第三人之间存在其他借贷关系。就算上述转账记录真实存在，第三人所转账的金额也是偿还罗方为的其他借贷，与本案货款无关。2、第三人强调5万元为借款，但经庭审核实，第三人与上诉人之间所签订的收条明确记载为货款，也不存在上诉人逼迫第三人签订收条的事实，而一审法院对该事实在判决中均未予以明确体现。三、一审法院在判决中对上诉人所支付的5万元货款均不予证实，在事实查明与裁判中均忽略了上诉人所支付货款对价的事实，侵犯了上诉人的合法权益，致使上诉人蒙受无辜损失。请求贵院保护上诉人合法权益、维护社会公正。被上诉人答辩称：一审法院事实认定清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判，上诉人主张已支付的5万元货款，没有事实和法律依据，理由如下：第一，第三人在一审庭审中已当庭自认其收取的5万元系个人借款，并且提供了大量支付利息的记录予以佐证。第二，双方的交易习惯为先送货，货款月结，从未有过先付款再送货的先例，根据上诉人在一审提供的证据二也可证实，所以上诉人主张其在2018年1月和2018年7月支付的款项，与货款无关。第三，双方的结算习惯为通过销售清单对账后，上诉人当场结账或者写下欠条，双方在2018年7月27日完成了对账，上诉人写下三张欠条明确了所欠货款的是2018年4月至6月的货款，并且没有主张或者说明已经支付相应货款给第三人，现上诉人主张在2018年1月与7月已经支付货款违背诚实信用原则，与其亲自确认的欠条相违背。被上诉人向一审法院起诉请求：一、被告支付原告货款人民币58458元及逾期付款利息（利息以货款58458元为基数，自2018年8月1日起按年利率6%计算至货款全部付清之日止）；二、本案的诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2018年7月27日，被告向原告出具三份欠条，欠条分别载明被告四月份欠原告货款9516元；被告五月份欠被告17735元；被告六月份欠原告货款17520元。原告向一审法院提交了2018年7月份的销售清单，清单显示被告应付货款为13687元。上述货款合计58458元。因被告一直未向原告支付上述货款，原告于2019年7月30日诉至一审法院，请求判如所请。一审法院认为，本案为买卖合同纠纷。原告向一审法院提交的证据，结合双方当事人的陈述，可以使一审法院认定被告尚欠原告货款58458元未付。本案中，被告提交的收条中，于2018年1月15日、2018年7月5日由第三人黄文中签名经手的20000元、30000元款项不是涉案货款，故一审法院不予采信。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”的规定，被告应当向原告支付拖欠的货款58458元以及逾期付款利息，利息以58458元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款利率，从2019年7月30日起计算至货款付清之日止。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告惠州大亚湾振兴装饰材料行应于本判决生效之日起七日内向原告惠州市惠城区德华五金交电装饰店支付货款58458元及逾期付款利息（利息以58458元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款利率，从2019年7月30日起计算至货款付清之日止）；二、驳回原告惠州市惠城区德华五金交电装饰店的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1261元，减半收取为630元（原告已预交），由被告惠州大亚湾振兴装饰材料行负担。当事人应在本判决生效后七日内，向一审法院缴交应缴的诉讼费用，逾期不交，一审法院依法强制执行。本院二审期间，当事人未提交新证据。本院经审理查明，一审查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，上诉人主张其已向被上诉人支付货款5万元，提供了原审第三人出具的两张《收条》，但上诉人向被上诉人出具《欠条》的时间为2018年7月27日，两张《收条》出具的时间分别为2018年1月15日、2018年7月5日，均是在《欠条》前出具的，即原审第三人收受上诉人的5万元系在《欠条》出具之前，如果该5万元是涉案货款，应当会在《欠条》中反映并予以扣减，且被上诉人主张的是2018年4月至7月的货款，上诉人于2018年1月15日支付还未交易的货款明显不合理，上诉人亦未能说明该5万元支付的是哪个月的货款。因此上诉人主张原审第三人收受的5万元系涉案货款，理由不成立，本院不予采纳。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1261元，由上诉人惠州大亚湾振兴装饰材料行负担。本判决为终审判决。审 判 长  沈 巍审 判 员  刘艳妹审 判 员  黄**锋二〇二〇年六月二十九日法官助理  翟婧文书 记 员  王威立