重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0108民初23765号原告：王科，男，汉族，1986年12月19日出生，住重庆市南岸区。委托代理人：任涛，重庆广贤律师事务所律师。委托代理人：闫燕，重庆广贤律师事务所律师。被告：重庆金科亿佳房地产开发有限公司，住所地重庆市南岸区茶园新区香溪路**附**3-2，统一社会信用代码91500108304935171B。法定代表人：周达，总经理。委托代理人：李全，男，汉族，1978年6月17日出生，住重庆市涪陵区。委托代理人：董星星，女，汉族，1992年2月10日出生，住重庆市渝**。被告：金科物业服务集团有限公司，住所地重庆市江**五里店五黄路侧“金科花园”，统一社会信用代码91500105450411798D。法定代表人：夏绍飞，董事长。委托代理人：余江海，男，汉族，1986年2月11日出生，住重庆市涪陵区。委托代理人：李云云，女，汉族，1988年8月15日出生，住重庆市巴**。原告王科诉被告重庆金科亿佳房地产开发有限公司（以下简称“金科房地产公司”）、金科物业服务集团有限公司（以下简称“金科物业公司”）侵权纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员王烁适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王科及其委托代理人任涛、闫燕，被告金科房地产公司的委托代理人董星星，被告金科物业公司的委托代理人余江海、李云云均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王科诉称：被告金科房地产公司及被告金科物业公司分别系南岸区茶花路**号“金科中央华府”的开发商及物业服务公司，原告王科系“金科中央华府”**号门面承租人。2017年7月15日，被告重庆金科房地产公司将上述门面共计613.21平方米出租给原告王科，租赁用途为经营家具店，租赁时间为2017年11月2日至2020年6月28日，原告依约于2017年7月15日支付了租赁保证金30000元。2019年7月29日，因被告金科房地产公司建设的排水系统不合格以及被告金科物业公司管理服务不合格，导致原告王科租赁门面内的家具、木地板等财物被雨水浸泡严重损毁，无法使用，原告王科被迫停业，至今仍无法恢复营业。原告王科多次找二被告协商赔偿事宜未果，故起诉至法院，请求判令：一、被告金科房地产公司、被告金科物业公司连带赔偿原告王科财产损失198755元、停业经营损失20000元；二、本案诉讼费、鉴定费由被告金科房地产公司、被告金科物业公司承担。被告金科房地产公司辩称：1、被告金科房地产公司非适格的被告。即使涉案房屋存在质量瑕疵或设计瑕疵，也应依据产权人与开发商签订的商品房买卖合同、补充协议、商品房质量保修书和使用说明书等相关约定，在涉案房屋保修期内向开发商主张保修责任，原告以排水系统不合格为由起诉开发商无相关合同及法律依据。2、被告金科房地产公司与被告金科物业公司无共同侵权行为，也无侵权的故意或过错，因此不应承担共同侵权的法律责任。3、被告金科房地产公司开发的涉案房屋经相关政府部门验收合格，无设计及质量问题，原告认为排水系统不合格，应提出相应证据予以举证说明，举证不能应承担举证不能的法律后果。被告金科物业公司辩称：1、被告金科物业公司不是适格被告，不应承担相应的违约责任。租赁合同的当事人是原告与被告金科房地产公司，被告金科物业公司已履行物业管理职责，对原告的货物损失，不存在过错。原告所称的货物损失是因为雨水浸泡造成的，根据气象局预报，该时段是雷暴雨天气，被告金科物业公司在此期间通过不断张贴公告、在微信朋友圈、金科大社区发布告示，告知业主天气情况，且暴雨天气前，被告金科物业公司对排水系统进行了检测排查。上述行为表明被告金科物业公司已经履行提前告知和检测义务，原告应自行做好财产保管行为。2、在暴雨期间，原告致电管理处需要到现场抢险，被告金科物业公司员工第一时间到现场了解情况，最终将原告损失降到最小，被告金科物业公司已作出抢险排水行为，履行了物业管理职责，因雨水过大导致积水不能及时排出系不可抗力，被告金科物业公司不存在任何过错，不应承担法律责任。3、原告提出的货物损失无充分证据证明，即使要求被告金科物业公司承担责任，原告也没有充分证据证明其货物遭受损失，且货物损失金额无法确定。因此被告金科物业公司不应承担赔偿货物损失的责任。经本院审理查明：被告金科房地产公司系南岸区茶花路**号至**号（双号）、青南路**号至**号（单号）房屋的登记产权人，该产权范围内共计包含69套商业房屋，本案案涉商铺位属上述69套商业房屋范围，位于“中央华府”小区，被告金科物业公司系该小区的物业服务公司。2017年7月15日，被告金科房地产公司向原告王科出具《租赁确认书》一份，载明：现重庆金科亿佳房地产开发有限公司招商部根据金科中央华府商业的整体规划，将金科中央华府项目茶花路**号**号，建筑面积613.21平方米商铺出租给王科，租赁条件确认如下：1、租赁价格100元/年；2、租赁起始日：2017年11月2日至2020年6月28日；3、递增率：无；4、租赁保证金：叁万元整。该《租赁确认书》上有原告王科及金科中央华府项目招商部负责人赵霏霏的签名、摁印。当日，原告王科向被告金科房地产公司缴纳租赁保证金30000元。2017年10月18日，原告王科与被告金科房地产公司签订了《房屋租赁合同》，约定由被告金科房地产公司将茶花路**号**号商业铺面租赁给原告王科用于家具经营，建筑面积613.21平方米，租赁期自2017年11月2日至2020年6月28日。该合同第9.15条约定：因可能会出现大雨或暴雨等自然灾害，乙方（原告王科）在装修、经营时应采取相关措施，防止雨水进入商铺内，否则由此产生的责任及损失由乙方承担；为减少损失，请乙方不要直接在地面上设置或安放不能承受雨水浸泡的物品、设施、设备等，以防止损失扩大。该合同还约定了商铺租金的收取方式、双方的权利义务等内容。庭审中，原告王科为证实其诉讼请求提交如下证据：1、2019年7月29日，原告王科经营的案涉商铺因暴雨导致室内被雨水浸泡的现场状况及被告金科物业公司在现场处理、清掏下水管道、排水过程的视频资料，证实商铺被水泡的经过。2、装修收据2张、深圳玫瑰仙妮家私有限公司订单1张，证实原告王科为装修案涉商铺花费装修费用136460元；发生雨水浸泡时，商铺内的货物价值为62295元，以上两项财产损失共计为198755元。3、订货单7张，证明原告王科在经营案涉商铺期间，经营状况良好，收入利润较高，因为暴雨浸泡室内，导致原告王科无法营业，产生营业损失20000元。庭审中，原告王科为证实其损失情况，申请对其财物因雨水浸泡受损情况进行司法鉴定，本院予以同意。2019年11月20日，双方通过机选方式确定重庆市中融信房地产土地资产评估有限责任公司作为本案的鉴定单位。2020年5月9日，重庆市中融信房地产土地资产评估有限责任公司向本院出具《关于退回“（2019）渝南法委评字第129号”评估委托的说明》，因其多次要求原告王科提供资产清单及相关鉴定材料，原告王科无法予以提供，决定退回本次评估。庭审中，被告金科房地产公司提交重庆市建设工程竣工验收备案登记证【经开区建竣备字（2016）0024号】，证明被告金科房地产公司已于2016年10月25日取得包括涉案商铺在内的建设工程竣工验收备案登记证，案涉商铺的修建达到了竣工验收条件，房屋质量及设计均不存在任何问题。庭审中，被告金科物业公司向本院提交以下证据：1、《关于加强防范暴雨的温馨提示》（编号：JK-ZYHF-20190725）及照片，证实该温馨提示张贴在小区公告栏中，被告金科物业公司对业主及物业使用人进行了防范暴雨的相应提示。2、当庭演示“金科大社区微信公众号”，进入社区公告一栏，证实被告金科物业公司于2019年7月3日推送了《加强暴雨防范的温馨提示》，2019年7月24日推送了《关于市气象台发布强对流天气预警的通知》、2019年7月25日推送了《中央华府-关于夏季雷暴雨季节注意安全防护的通知》。证实被告金科物业公司尽到了提醒和告知物业使用人防范雷雨天气的义务，且通过原告王科提交的视频资料可以看出，雨水浸泡案涉铺面当天，被告金科物业公司的工作人员及时赶到案涉商铺参与排水抢险，也尽到了物业管理的职责。上述事实，有产权证复印件、房屋租赁合同、租赁确认书、收据、视频资料、订单、关于退回“（2019）渝南法委评字第129号”评估委托的说明、加强暴雨防范的温馨提示、照片、重庆市建设工程竣工验收备案登记证等证据以及原、被告的当庭陈述记录在卷，足以认定。本院认为，《中华人民共和国民法总则》第一百二十条规定：民事权益受到侵害的，被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。第八条规定：二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任。原告王科以侵权纠纷起诉本案，认为被告金科房地产公司存在排水系统建设不合格的过错、被告金科物业公司存在物业服务质量不合格的过错，二被告的共同过错导致了原告王科的损失，二被告应承担连带赔偿责任，故本案的争议焦点为二被告是否存在过错，共同导致了原告王科的损失。首先，本案不属于法律规定推定行为人有过错的情形，原告王科应举证证明二被告存在相应过错。从庭审中双方举示的证据来看，原告王科并未举示充分的证据证实被告金科房地产公司在建设案涉商铺工程时，存在排水系统建设不合格的过错。相反，被告金科房地产公司提交的重庆市建设工程竣工验收备案登记证却能证实包括案涉商铺的建设工程已通过了竣工验收。原告王科亦未提交充分的证据证实被告金科物业公司存在物业服务质量不合格的过错。相反，其提交的视频资料及被告金科物业公司提交的证据却能证实事发之前，被告金科物业公司多次采取公告栏张贴、微信公众号推送诸如暴雨温馨提示等提示性信息与通知，提醒物业使用人注意防范暴雨灾害；雨水浸泡案涉商铺当天，被告金科物业公司的工作人员积极参与现场排水抢险工作，被告金科物业公司已尽到物业服务职能，对原告王科的财物损失并无过错。其次，就原告王科的财物具体损失来看，雨水浸泡势必会对财物造成一定程度的损失，但原告王科提交的订单和装修收据并不能证明其财物的具体损失，虽原告王科向本院申请了对财物损失进行司法评估，但其经评估单位多次通知，仍不提供资产清单及相关资料，导致评估单位退回评估，原告王科应当承担举证不能的法律后果。据此，依据《中华人民共和国民法总则》第一百二十条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款，第八条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告王科的诉讼请求。本案案件受理费4600元，减半收取2300元，由原告王科负担（已缴纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判员 王 烁二〇二〇年六月九日书记员 曾萍萍