江苏省扬州市邗江区人民法院 行 政 判 决 书 (2020)苏1003行初55号 原告蒋联，女，1971年11月22日生，汉族，住扬州市。 委托代理人蒋宝亚，系原告蒋联之夫，住南京市建邺区。 被告扬州市公安局交通警察支队非现场执法大队，住所地在扬州市扬子江中路**。 法定代表人张明，大队长。 出庭负责人王丽，该大队副大队长。 委托代理人陈晓初，扬州市公安局交通警察支队工作人员。 委托代理人阮康军，扬州市公安局交通警察支队工作人员。 被告扬州市公安局，住，住所地在扬州市润扬中路**/div> 法定代表人宫文飞，局长。 出庭负责人徐鹏，该局副局长。 委托代理人范向文，扬州市公安局法制支队工作人员。 委托代理人魏华，扬州市公安局法制支队工作人员。 原告蒋联不服被告扬州市公安局交通警察支队非现场执法大队（以下简称交警非现场大队）作出的NO.6912881号公安交通管理简易程序处罚决定及被告扬州市公安局作出的扬公复决字[2020]7号行政复议决定，于2020年3月27日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，依法向两被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年5月27日公开开庭审理本案。原告蒋联的委托代理人蒋亚宝，被告交警非现场大队副大队长王丽及委托代理人陈晓初、阮康军，被告扬州市公安局副局长徐鹏及委托代理人范向文、魏华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2019年12月5日，被告交警非现场大队作出NO.6912881号公安交通管理简易程序处罚决定,认定原告蒋联于2019年3月9日14时05分，在潘桥岗实施机动车违反禁令标志指示的违法行为（代码13441），违反了《中华人民共和国道路交通安全法》(以下简称《道路交通安全法》)第三十八条、第四十四条之规定，根据《道路交通安全法》第一百一十四条、第九十条、《江苏省道路交通安全条例》第五十七条第（一）项之规定，给予原告蒋联罚款100元的行政处罚，同时根据《机动车驾驶证申领和使用规定》记3分。2020年3月4日，被告扬州市公安局作出扬公复决字[2020]7号行政复议决定，维持被告交警非现场大队作出的NO.6912881号公安交通管理简易程序处罚决定。 原告蒋联诉称：原告当时驾车从小区（春江花园）北门出来，右转向东，并没有看到“禁止停车”标志，而此路段的禁令标志设置在扬子江路与兴城路路口。此路段至少有两个不同进入路段的路口，均有车进入兴城东路，却只有一个路口设置了禁令标志，春江花园北门出口东侧未设置兴城东路（路段）禁停标志。原告进入此段路线路口，没有得到路段禁停告知，却对原告停车进行曝光，显然被告行政处罚程序违法。在接受行政处罚时，只在被告电脑上看到三张模糊不清的图片。图片模糊不清，分辩率超低，车牌照第一汉字根本认不出是“苏”字，违反了GA-T832《道路交通安全违法行为图像取证技术规范》和GA/T1426《机动车违法停车自动记录系统通用技术条件》中图像分辩率的相关要求。图片显示，当时发动机并未熄火，刹车灯亮着，证明驾驶人正在车内，时长69秒，并非法律意义上的停车。综上，请求撤销被告交警非现场大队作出的NO.6912881号公安交通管理简易程序处罚决定及被告扬州市公安局作出的扬公复决字[2020]7号行政复议决定。 原告蒋联未提供认定事实的证据。 被告交警非现场大队辩称：一、认定违法事实清楚。原告蒋联于2019年3月9日14时05分，在潘桥岗驾驶苏Ｊ×××××小型轿车实施违反禁令标志违法停车，该路段全线禁止停车，路面标志设置规范全面，该事实由交通技术监控设备记录，该车图片、录像清晰，过程完整；二、适用法律正确。原告的行为违反了《道路交通安全法》第三十八条、第四十四条之规定，根据《道路交通安全法》第一百一十四条、第九十条、《江苏省道路交通安全条例》第五十七条第（一）项之规定，给予原告蒋联罚款100元的处罚。综上，被告作出的涉案行政处罚决定认定事实清楚、适用法律法规正确，请求驳回原告的诉讼请求。 被告交警非现场大队向本院提交了以下证据： 1、违法照片； 2、NO.6912881号公安交通管理简易程序处罚决定书； 3、电子监控设备记录的违法事实视听资料； 4、苏Ｊ×××××车的曾经行驶轨迹。 被告扬州市公安局辩称：一、本案中，交警非现场大队对原告作出的NO.6912881号公安交通管理简易程序处罚决定，认定事实清楚，程序合法，裁量适当；二、行政复议程序合法。2020年1月19日收到原告的行政复议申请后，我局于当日受理并要求被告交警非现场大队作出答复。2020年8月6日，我局经过书面审理，作出了扬公复决字[2020]7号行政复议决定并送达给原告，程序合法。综上，请求驳回原告的诉讼请求。 被告扬州市公安局向本院提交了程序合法性的以下证据： 1、行政复议申请书； 2、行政复议提交答复通知书； 3、行政复议答复书； 4、扬公复决字[2020]7号行政复议决定书； 5、送达回执。 经庭审举证、质证，两被告所举证据能够证明本案的相关事实，本院依法予以确认。 经审理查明：2019年3月9日14时05分，蒋联驾驶苏Ｊ×××××小型轿车在扬州市开发区兴城东路潘桥岗实施机动车违反禁令标志指示的违法行为（代码13441），被道路技术监控设备记录。交警非现场大队认定蒋联的上述行为违反了《道路交通安全法》第三十八条、第四十四条之规定，根据《道路交通安全法》第一百一十四条、第九十条、《江苏省道路交通安全条例》第五十七条第（一）项之规定，作出NO.6912881号公安交通管理简易程序处罚决定，给予蒋联罚款100元的行政处罚，同时根据《机动车驾驶证申领和使用规定》记3分。蒋联不服，向扬州市公安局申请行政复议，扬州市公安局于2020年3月4日作出扬公复决字[2020]7号行政复议决定，决定维持交警非现场大队作出的NO.6912881号公安交通管理简易程序处罚决定。蒋联不服，向本院提起本案诉讼。 本案的争议焦点在于：一、被告交警非现场大队作出的涉案简易程序行政处罚决定认定事实是否清楚，程序是否合法；二、被告扬州市公安局作出的涉案行政复议决定程序是否合法。 本院认为：依据《道路交通安全法》第五条、第八十七条的规定，被告交警非现场大队作为公安机关交通管理部门，具有维护交通安全和交通秩序，对道路交通安全违法行为作出处理的法定职权。 关于被告交警非现场大队作出的涉案行政处罚决定认定事实是否清楚，程序是否合法问题。《道路交通安全法》第三十八条规定：车辆、行人应当按照交通信号通行；遇有交通警察现场指挥时，应当按照交通警察的指挥通行；在没有交通信号的道路上，应当在确保安全、畅通的原则下通行。第四十四条规定：机动车通过交叉路口，应当按照交通信号灯、交通标志、交通标线或者交通警察的指挥通过；通过没有交通信号灯、交通标志、交通标线或者交通警察指挥的交叉路口时，应当减速慢行，并让行人和优先通行的车辆先行。《江苏省道路交通安全条例》第五十七条规定：“驾驶机动车有下列行为之一的，处以一百元罚款：（一）违反禁令标志、警告标志、禁止标线、警告标线指示的；……”本案中，被告认定原告驾驶机动车违反禁令标志指示的违法行为，提供了违法照片、电子监控设备记录的违法事实视听资料等证据充分予以证明，认定事实清楚。至于原告诉称的禁停标志直径设置偏小不符合国家标准、停车时车上有人等因素，并不影响被告对原告违反禁令标志指示的违法行为的认定。被告交警非现场大队根据《道路交通安全法》第一百一十四条、第九十条、《江苏省道路交通安全条例》第五十七条第（一）项的规定，作出案涉的行政处罚决定，适用法律正确。被告适用简易程序作出行政处罚决定，符合《道路交通违法行为处理程序规定》的相关要求，程序合法，并无不当。 关于被告扬州市公安局作出的涉案行政复议决定程序是否合法问题。具体到本案而言，2020年1月19日，原告蒋联向被告扬州市公安局申请行政复议。被告扬州市公安局受理后通知被告交警非现场大队进行答复。2020年3月4日，被告扬州市公安局作出了扬公复决字[2020]7号行政复议决定并予以送达。被告扬州市公安局履行了受理、通知答复、审查、作出决定等法定程序，程序合法。庭审中，原告蒋联对被告扬州市公安局行政复议程序也没有提出异议。 综上，被告交警非现场大队作出的涉案行政处罚决定，事实清楚、程序合法、适用法律正确、处罚适当。被告扬州市公安局作出的涉案行政复议决定，程序合法。原告蒋联的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，依法应予驳回。据此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告蒋联的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告蒋联负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省扬州市中级人民法院预交上诉案件受理费50元（江苏省扬州市中级人民法院开户行：工商银行扬州分行汶河支行，户名：江苏省扬州市中级人民法院，账户：11×××57）。 审 判 长  陈 慧 人民陪审员  韩学琳 人民陪审员  张连萍 二〇二〇年六月十七日 书 记 员  张 聪