wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省滨州市沾化区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1603民初813号 原告：鞍钢建设集团有限公司，住所地辽宁省鞍山市铁**安乐街**。统一社会信用代码：912103009412915839。 法定代表人：刘文胜，该公司董事长。 委托诉讼代理人：吴丹，该公司职工。 委托诉讼代理人：盖晓杰，辽宁钢城正大律师事务所律师。 被告：滨州市沾化区万邦金属材料有限公司，，住所地滨州市沾化区富源街道恒业二路**统一社会信用代码：91371624MA3MMGW77N。 法定代表人：王泽国，该公司经理。 原告鞍钢建设集团有限公司（以下称鞍钢公司）与被告滨州市沾化区万邦金属材料有限公司（以下称万邦公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年5月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人到庭参加了诉讼，被告万邦公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告鞍钢公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告工程款人民币：1003938.5元；2、判令被告支付原告从工程竣工验收之日起到付清工程欠款期间的利息；3、由被告承担诉讼费用。 事实与理由：被告分别于2018年3月20日、2018年4月22日、2018年5月5日将万邦公司高炉复产项目工程、4#高炉复产项目工程、万邦公司高炉复产项目(4号炉设备部分)工程发包给原告施工并签订了建设施工合同，原告按照约定完工和竣工验收并交付使用。被告应按照竣工工程签证单向原告支付工程款人民币2710636元。但被告仅支付原告人民币1706697.5元，尚欠原告人民币1003938.5元。时至今日，原告多次与被告协商解决工程欠款，均被被告以种种理由推诿拒绝。原告为了维护自己的合法权益，特向滨州市沾化区人民法院提起诉讼，望支持原告诉讼请求。 被告万邦公司未作答辩。 经审理查明：2018年3月20日、4月22日、5月5日，万邦公司将高炉复产项目工程、4#高炉复产项目工程、高炉复产项目(4号炉设备部分)工程发包给鞍钢公司施工并签订了建设工程施工合同，合同约定质保金为工程结算值的5%，质保期一年。合同签订后，原告按照约定完工和竣工验收并交付使用。其中3号炉机械部分、电气部分工程竣工时间为2018年7月23日，结算值为2428086元，万邦公司已付款1706697.5元，尚欠工程款721388.5元；4号炉设备部分竣工时间为2018年11月12日，工程结算价值为174250元；4号高炉工程竣工时间为2018年8月26日，工程款结算值为108300元。至起诉之日万邦公司尚欠鞍钢公司工程款1003938.5元及利息72494.72元（详见利息计算明细）未予支付。 上述事实有建设工程施工合同、工程签证单、银行付款凭证、当事人陈述等在案证实。 本院认为，原被告签订的三份建设工程施工合同系当事人真实意思表示，为有效合同，双方均应按合同约定履行。原告按照约定完工和竣工验收并交付使用，被告未按约定支付工程款，构成违约，原告要求被告支付工程款本金及利息，应予支持。原告主张利息自2019年8月20日前按银行同期贷款利率，8月20日后按银行同期拆借利率计算利息，不违反法律规定，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、第二百八十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告滨州市沾化区万邦金属材料有限公司于本判决生效之日起十日内付给原告鞍钢建设集团有限公司工程款1003938.5元及利息（以1003938.5元为基数，利息按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，自2020年5月6日起至实际给付之日止）； 二、被告滨州市沾化区万邦金属材料有限公司于本判决生效之日起十日内付给原告鞍钢建设集团有限公司利息72494.72元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6918元，保全费5000元，由被告滨州市沾化区万邦金属材料有限公司负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。 审判员  李忠信 二〇二〇年六月十一日 书记员  范莉莉 附件 利息计算明细表 合同一欠付工程款本金685319.10元利息计算 起始日结束日天数适用利率存款期间公布期间利息备注 2018-7-242019-8-203934.751-3年2015-10-2435536.65同期贷款利率 2019-8-212020-5-62604.252019-8-2021035.49同期拆借利率 小计56572.14 合同一欠付工程款质保金本金36069.41元利息计算 起始日结束日天数适用利率存款期间公布期间利息备注 2019-7-242019-8-20284.356个月以下2015-10-24122.03同期贷款利率 2019-8-212020-5-62604.252019-8-201107.13同期拆借利率 小计1229.16 合同二欠付工程款本金165537.5元利息计算 起始日结束日天数适用利率存款期间公布期间利息备注 2018-11-132019-8-202814.751-3年2015-10-246137.53同期贷款利率 2019-11-132020-5-61764.252019-8-20181.03同期拆借利率 小计6318.56 合同二欠付工程款质保金本金8712.5元利息计算 起始日结束日天数适用利率存款期间公布期间利息备注 2019-11-132020-5-61764.252019-8-20181.03同期拆借利率 合同三欠付工程款本金102885元利息计算 起始日结束日天数适用利率存款期间公布期间利息备注 2018-8-272019-8-203594.751-3年2015-10-244873.46同期贷款利率 2019-8-212020-5-62604.252019-8-203158同期拆借利率 小计8031.46 合同三欠付工程款质保金本金5415元利息计算 起始日结束日天数适用利率存款期间公布期间利息备注 2019-8-272020-5-62544.252019-8-20162.37同期拆借利率 总计72494.72
山东省枣庄市山亭区人民法院执 行 裁 定 书(2020)鲁0406执613号之二申请执行人：枣庄农村商业银行股份有限公司山亭支行被执行人：张志水本院依据已经发生法律效力的枣庄市山亭区人民法院（2018）鲁0406民初1580号民事裁定书，向被执行人发出执行通知，责令被执行人履行生效法律文书所确定义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下：冻结被执行人张志水在中国建设银行账户内存款人民币270650.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  孙延刚二〇二〇年六月十八日书记员  连芬芬
湖北省武汉市江夏区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂0115执1197号申请执行人：武汉正晟水泥有限公司，住所地武汉市江夏区乌龙泉街将军山路**，统一社会信用代码914201155749167710。法定代表人：王金凤，公司经理。被执行人：郭建，男，1971年6月20日出生，汉族，住武汉市江夏区，申请执行人武汉正晟水泥有限公司与被执行人郭建买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月28日作出的（2019）鄂0115民初4622号民事调解书已经发生法律效力。权利人武汉正晟水泥有限公司于2020年6月10日向本院申请执行，本院于当日依法受理,并向被执行人郭建下达执行通知书及报告财产令等法律文书,责令被执行人郭建向申请执行人武汉正晟水泥有限公司支付货款104210元及利息，利息以154210元为基数，从2016年4月30日起按照月利率2％的标准计算至履行完毕之日止；并加倍支付延迟履行期间的债务利息；负担案件受理费1692元、执行费3267元。逾期后，被执行人未履行法律文书所确定的义务。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人郭建银行存款264000元，或查封、扣押其他等额财产。本裁定立即执行。审判员  阮菲二〇二〇年六月十日书记员  杨宏
辽宁省昌图县人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽1224执恢87号之九申请执行人：于长海,男性,1975年5月3日出生,住昌图县。被执行人：王玉龙，男性,1955年11月2日生，汉族，住昌图县。申请执行人于长海与王玉龙买卖合同纠纷一案，昌图县人民法院作出的（2019）辽1224执344号法律文书已发生法律效力。因被执行人王玉龙没有按期履行生效法律文书确定义务，申请执行人于长海于2020年1月13日向本院申请强制执行，本院依法受理此案并予以立案。执行过程中，本院2020年1月13日向被执行人王玉龙发送执行通知书及财产报告令，限被执行人3日内向本院做出财产申报，被执行人在本院规定时间内未予申报。本院于2020年1月13日对被执行人王玉龙的财产进行网络查询，之后对被执行人财产启动传统查询，未查询到可供执行财产。综上，被执行人名下暂无银行存款、房产、有价证券、车辆等可供执行的财产，本院已对被执行人限制高消费，申请人对上述财产情况及惩戒措施予以认可且无法提供其他可供执行的财产线索，同意本案终结本次执行程序。本院认为，本案本院执行过程中已执查明财产情况不足以承担法律文书确定的义务，被执行人王玉龙暂无财产可供执行财产。申请执行人于长海未在本院约定期限内提供被执行可供执行线索，导致本案无法继续执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 张 强审判员 李明华审判员 窦远光二〇二〇年六月十九日书记员 李翀博
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市水磨沟区人民法院民 事 裁 定 书（2020）新0105民初996号 申请人：新疆银信担保有限公司，住所地乌鲁木齐市。法定代表人：王军，该公司总经理。委托诉讼代理人：裴琼琼，女，该公司法务。被申请人：刘维，男，1983年1月27日出生，汉族，住乌鲁木齐市。原告新疆银信担保有限公司诉被告刘维、李伟、邢莉、王新宏追偿权纠纷一案，申请人新疆银信担保有限公司向本院申请财产保全，请求保全被申请人刘维价值156,000元财产。担保人即本案财产保全申请人新疆银信担保有限公司以其向中国大地财产保险股份有限公司新疆分公司投保的诉讼财产保全责任险作为担保（担保金额180,000元）。中国大地财产保险股份有限公司新疆分公司向本院签发《诉讼财产保全责任保险保单保函》：因申请财产保全错误，由保险人赔偿被保全人因保全所遭受的损失。担保有效期：自保全裁定作出之日起至保全损害之债诉讼时效届满时止。承诺：保险人承诺该保单保函不可撤销。本院经审查认为，申请人新疆银信担保有限公司的申请及提供的担保符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：一、查封被申请人刘维名下位于乌鲁木齐市××区（产权证号：乌房权证新市区字第**）及所对应的土地使用权；二、如申请人财产保全申请错误致使被申请人遭受损失，经法院决定由申请人承担的损害赔偿责任，中国大地财产保险股份有限公司新疆分公司在保险限额内向被申请人进行赔偿。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审  判  员   王彩虹二 〇 二 〇 年 六 月 十 六 日书  记  员   潘晓璇
广西壮族自治区融安县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0224执477号 被执行人：杨颖，男性，1994年11月25出生，汉族，住融安县。 本院在执行融安县人民法院刑事审判庭与韦锦发责令退赔一案中,依据已经发生法律效力的（2018）桂0224刑初257号刑事判决书，于2020年5月11日向被执行人发出执行通知书，依法追缴被执行人违法所得人民币30513元，上缴国库。但被执行人未在指定期限内履行生效法律文书确定的义务。 经本院依法查询被执行人韦锦发的银行存款、房地产登记、车辆登记、工商登记等财产信息，并到被执行人住所地进行现场调查，未发现被执行人有其他可供执行财产。本院已依法向被执行人发出限制消费令。立案执行后，被执行人未上缴违法所得人民币30513元。 本院认为，本案在执行中依法穷尽财产调查措施，未查找到被执行人可供执行财产，案件执行程序已经无法继续进行，应当终结本次执行程序，待发现可供执行的财产时再予恢复执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 移送执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次移送执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  陈焕斌 人民陪审员  廖 昱 人民陪审员  叶 洁 二〇二〇年六月二十二日 书 记 员  韦 孝
抚顺市东洲区人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽0403执341号之三十一申请执行人：中国工商银行股份有限公司抚顺章党支行。被执行人：张丽春、抚顺嘉鑫置业有限公司、高玉金。本院依据已经发生法律效力的（2018）辽0403民初701号民事判决书，向被执行人高玉金发出执行通知书，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务，被执行人已经全部履行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：解除被执行人高玉金抚顺银行尾号：00774的存款冻结。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  宋越二〇二〇年六月二日书记员  姚旺
广西壮族自治区柳州市柳北区人民法院 执 行 裁 定 书 （2017）桂0205执365号 申请执行人马梅丽，女，1959年6月8日出生，汉族，住所地广西柳江县。 申请执行人梁聘，男，1982年12月21日出生，汉族，住所地广西柳江县。 被执行人周友谊，男，1958年4月14日出生，汉族，住所地四川省成都市。 被执行人赵柳燕，男，1977年12月14日出生，汉族，住所地广西柳州市柳**。 关于马梅丽、梁聘与周友谊、赵柳燕民间借贷合同纠纷一案,柳州市柳北区人民法院作出的（2015）北民一初字第449号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人周友谊、赵柳燕没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人马梅丽、梁聘向本院申请强制执行，请求被执行人履行生效法律文书确定义务，本院依法受理。 在执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书，要求被执行人履行生效文书所确定的义务。且依法查询被执行人的银行存款、房产、车辆等财产情况，依法查封并拍卖被执行人周友谊在成都市的房屋，但未能成交，申请人不同意以物抵债，本案暂时未发现被执行人其他可供执行的财产。申请执行人也未能向本院提供被执行人的财产情况及线索。 本院认为，拍卖房屋未能成交，申请人也不愿意以物抵债，本案暂时无法执行，拟终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项之规定，裁定如下： 终结（2019）桂0205执恢179号案件的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  罗淞元 审判员  胡 进 审判员  陈 然 二〇二〇年六月十四日 书记员  易 燕
甘肃省民乐县人民法院民事裁定书（2020）甘0722民初2202号原告樊某，甘肃省高台县人，个体户，现住高台县。被告韩某，甘肃省民乐县人，住民乐县。本院在审理原告樊某诉被告韩某买卖合同纠纷一案中，原告樊某以已与被告韩某庭外协商解决为由，于2020年6月24日向本院提出撤诉申请，要求撤回对本案的起诉。本院认为，原告的申请符合法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款之规定，裁定如下：准予原告樊某回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告樊某负担。审判员 姚晓琴二〇二〇年六月二十四日书记员 牛乐庆
广东省连平县人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1623民初382号原告方镜晶，男，汉族，身份证号码：441************316，住广东省连平县********1*。委托诉讼代理人黄雪光、邱建欢，广东广淼律师事务所律师。被告范祥忠，男，汉族，身份证号码：350************032，住福建省闽清县梅坡镇榕屋**。原告方镜晶与被告范祥忠买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告方镜晶的委托诉讼代理人邱建欢到庭参加诉讼，被告范祥忠经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告方镜晶向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付货款本金人民币183648元。2、判令被告向原告支付违约金（以本金183648元为基数，从2018年10月17日起，参照中国人民银行的同期贷款利率标准计算逾期付款违约金至被告付清货款之日止）。3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告双方于2016年达成口头协议，约定由原告向被告供应箱包配件。之后，原告从2016年至2017年12月向被告供应箱包配件，货款总金额合计为224736.41元。被告支付了部分货款，现仍有货款183645元未付。2018年10月17日，被告出具了一份《欠条》交原告收执，并约定在原告所在地人民法院管辖。此后，原告多次向被告催收剩余货款，但被告拒不支付。被告的行为严重侵害了原告的合法权益，迫不得已，只好具状诉至法院，请求人民法院依法支持原告的诉讼请求。被告范祥忠未作答辩，也未到庭参加诉讼。本院经审理认定事实如下：原告称，原、被告双方于2016年达成口头协议，约定由原告向被告供应箱包配件。之后，原告从2016年至2017年12月向被告供应箱包配件，货款总金额合计为人民币224736.41元。被告支付了部分货款，现仍欠原告货款183645元未支付。2018年10月17日，被告出具了一份《欠条》交原告收执，确认仍欠原告2016年至2018年10月止货款￥183645元整。如发生争议，在原告所在地人民法院起诉。此后，被告一直未向原告支付货款。原告经多次向被告催收货款未果，为此具状诉至本院。本案在庭审时，原告的委托诉讼代理人邱建欢表示，原告起诉及庭审陈述情况属实，没有作假，如有虚假愿意承担相应的法律责任。本院认为，被告欠原告货款人民币183645元的事实，有原告提供的、被告出具给原告收执的《欠条》为证，事实清楚，证据充分，债权债务关系明确，本院予以认定。原告要求被告支付货款人民币183645元的请求，合法收据，本院予以支持。原告要求被告支付违约金的请求，因双方没有合同约定，《欠条》也未约定利息及履行期限，本院不予支持，依法只能从原告起诉之日起按银行同期贷款利率计付利息。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本案的审理，本院依法可以缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告范祥忠应在本判决发生法律效力之日起十五日内支付货款人民币183645元给原告方镜晶，并应以本金183645元为基数，按中国人民银行同期贷款利率，从2020年5月20日起计付欠款利息给原告，直至付清全部货款之日止。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2162元，由原告负担52元，被告负担2110元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河源市中级人民法院。审判员  赖爱东二〇二〇年六月十八日书记员  李 宇
辽宁省昌图县人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽1224执恢12号之四申请执行人：戈玉香,女性,1978年7月7日出生,住辽宁省铁岭市昌图县；米宝库,男性,1950年9月7日出生,住辽宁省铁岭市昌图县；陈跃杰,女性,1954年9月20日出生,住辽宁省铁岭市昌图县。被执行人：艾忠良，男性,1981年1月1日生，汉族，住辽宁省铁岭市昌图县。；聂春雷，男性,1979年6月27日生，汉族，住辽宁省铁岭市银州区铁西街11委**。申请执行人戈玉香、米宝库、陈跃杰与艾忠良、聂春雷机动车交通事故责任纠纷一案，辽宁省昌图县人民法院作出的（2007）昌执字第0319号法律文书已发生法律效力。因被执行人艾忠良、聂春雷没有按期履行生效法律文书确定义务，申请执行人戈玉香、米宝库、陈跃杰于2020年1月3日向本院申请强制执行，本院依法受理此案并予以立案。执行过程中，本院2020年1月3日向被执行人艾忠良、聂春雷发送执行通知书及财产报告令，限被执行人3日内向本院做出财产申报，被执行人在本院规定时间内未予申报。本院于2020年1月3日对被执行人艾忠良、聂春雷的财产进行网络查询，之后对被执行人财产启动传统查询，未查询到可供执行财产。综上，被执行人名下暂无银行存款、房产、有价证券、车辆等可供执行的财产，本院已对被执行人限制高消费，申请人对上述财产情况及惩戒措施予以认可且无法提供其他可供执行的财产线索，同意本案终结本次执行程序。本院认为，本案本院执行过程中已执查明财产情况不足以承担法律文书确定的义务，被执行人艾忠良、聂春雷暂无财产可供执行财产。申请执行人戈玉香、米宝库、陈跃杰未在本院约定期限内提供被执行可供执行线索，导致本案无法继续执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  窦远光审判员  张 强审判员  曹明瑞二〇二〇年六月二十四日书记员  刘 东
山西省临猗县人民法院民 事 判 决 书（2020）晋0821民初1243号原告山西圆方源物业管理有限公司。法定代表人范钊，系该公司总经理。委托代理人李芙莉，女，1977年2月9日生，汉族，住临猗县，系该公司员工。原告山西恒鼎隆房地产开发有限公司，住所地临猗县合欢街（临晋中学北门对面）。法定代表人高宇，系该公司总经理。被告孙某某，男，1963年10月21日生，汉族，住临猗县。被告李某某，男，1981年9月25日生，汉族，住临猗县。原告山西圆方源物业管理有限公司（以下简称圆方源物业公司）、山西恒鼎隆房地产开发有限公司（以下简称恒鼎隆房产公司）与被告孙某某、李某某财产损害赔偿纠纷一案，本院2020年5月25日受理后，依法适用简易程序，于2020年6月10日公开开庭进行了审理，原告圆方源物业公司的委托代理人李芙莉、恒鼎隆房产公司、被告李某某到庭参加了诉讼，被告孙某某经本院依法传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。圆方源物业公司、恒鼎隆房产公司向本院提出诉讼请求：依法判令孙某某支付恒鼎隆房产公司外墙维修费12960元，李某某承担连带清偿责任，诉讼费由孙某某、李某某共同承担。事实与理由：“怡锦苑”项目系由恒鼎隆房产公司开发建设，2019年9月18日通过招标方式由圆方源物业公司承包物业并报备临猗县物业管理中心。孙某某2014年12月22日购买了“怡锦苑”小区F幢2单元1604号房，并于2019年11月21日办理房号更正并领取钥匙。2020年4月27日孙某某委托李某某给其房屋上料，并与原告签订了安全责任书，约定业主自己上料或雇佣社会其他上料队上料，需缴纳20000元押金以保证小区公共设施及楼下业主设施不被损坏，损坏要及时维修，所有费用有孙某某承担。上料结束后2020年5月7日经验收发现F幢2单元2层和5层墙面剐蹭，圆方源物业公司当日向孙某某及李某某下发了《关于限期修复的通知》，二人拒绝签字，也未说明不能修复的原因。2020年5月10日圆方源物业公司通过微信、电话等再次下发《通知》，二被告拒不配合，圆方源物业公司委托恒鼎隆房产公司招施工队维修、更换，施工队维修完成后完成预算移交圆方源物业公司。为了维护我的合法权益，现诉至法院请求判如所请。孙某某未答辩。李某某辩称:我给孙某某房屋上料、与圆方源物业公司签订安全责任书并交纳20000元押金属实，但是我在上料过程中根本没有对F幢楼墙面造成损坏和剐蹭，所以后来他们下发的通知我就没有签字，就不存在什么赔偿问题，圆方源物业公司和恒鼎隆房产公司只是想通过诉讼手段达到勒索的目的。圆方源物业公司、恒鼎隆房产公司为证实自己的主张，提供了以下证据：安全责任书、验收申请、关于限期修复的通知、2020年5月10日通知、电话记录、照片、外墙涂料维修合同、外墙涂料预算、山西环宇建筑工程有限公司怡锦园项目部F号楼维修预算表、工人施工照片各一份、微信聊天记录二份、涂料照片三张、发票二份，用以证实李某某上料结束后自己通知过让其修复，但李某某未修复，自己另找施工队维修及支出费用情况。孙某某、李某某未提交证据。上述证据经当庭质证，李某某对前述证据认为与自己无关，自己没有对墙面造成损坏，也不存在修复和赔偿的问题。本院对圆方源物业公司、恒鼎隆房产公司提交的证据结合案件其他情况综合予以认定。根据当事人的陈述、举证及庭审查明的情况，本院确认以下事实:“怡锦苑”项目系由恒鼎隆房产公司开发建设，2019年9月18日通过招标方式由圆方源物业公司承包物业并报备临猗县物业管理中心。孙某某2014年12月22日购买了该小区F幢2单元1604号房。2020年4月27日孙某某委托李某某给其房屋上料，并与圆方源物业公司签订了安全责任书，约定业主自己上料或雇佣社会其他上料队上料，需缴纳20000元保证金以保证小区公共设施及楼下业主设施不被损坏，损坏要及时维修，所有费用有乙方承担，李某某交纳保证金后开始上料。上料结束后2020年5月7日至5月10日圆方源物业申请恒鼎隆房产公司参与验收，随后以李某某上料过程中对F幢2单元2层和5层墙面造成了剐蹭为由向孙某某和李某某下发了限期修复的通知，孙某某、李某某拒绝签字接收。审理中李某某主张自己并未对墙面造成任何剐蹭和损坏，也不存在修复和赔偿的问题。后圆方源物业公司索款未果，于2020年5月25日诉至本院，要求孙某某立即支付外墙维修费12960元，李某某承担连带清偿责任，并由二被告共同承担诉讼费。本院认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。本案圆方源物业公司及恒鼎隆房产公司主张李某某上料过程中对墙面造成了剐蹭并要求赔偿，但所提供证据并不能证实剐蹭的部位、程度、修复的具体方案等情况，且李某某对此予以否认，则二原告的主张缺乏相应的证据支撑，应承担举证不能的法律后果，其诉请本院无法支持。依据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回山西圆方源物业管理有限公司、山西恒鼎隆房地产开发有限公司要求孙某某支付恒鼎隆房产公司外墙维修费12960元，李某某承担连带清偿责任的诉讼请求。案件受理费62元，由山西圆方源物业管理有限公司、山西恒鼎隆房地产开发有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于运城市中级人民法院。审判员  刘永平二〇二〇年六月二十七日书记员  王晓欢
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤民申1742号再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：广深铁路股份有限公司广州供电段。住所地：广东省广州市越秀区广园西路**之一。负责人：卓建洪，段长。委托诉讼代理人：邓洁，广东君信律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审上诉人）：黄某2，男，1956年5月2日出生，汉族，住广东省英德市。被申请人（一审原告、二审上诉人）：陈某，女，1960年8月1日出生，汉族，住址同上。被申请人（一审原告、二审上诉人）：黄某1，女，2012年10月27日出生，汉族，住址同上。法定代理人：黄某2、陈某，分别为黄某1之祖父、祖母。再审申请人广深铁路股份有限公司广州供电段（下称广深广州供电段）因与被申请人黄某2、陈某、黄某1触电人身损害责任纠纷一案，不服广州铁路运输中级法院（2019）粤71民终89号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。广深广州供电段申请再审称：（一）涉案线路的导线选择和架设均符合规定，申请人按规定进行了巡视和维护，且依法设置了警示标志，申请人对事故发生不存在任何过错。（二）黄为国是完全民事行为能力人，应当知道在正在运行的高压输电线路下手持钓鱼竿进行钓鱼活动的危险性及可能带来的严重后果，其在未征得鱼塘经营者或管理人同意的情况下垂钓存在重大过错，其行为属于危害电力线路设施的行为，应当由黄为国承担主要责任。二审改判申请人承担60%赔偿责任错误。据此，广深广州供电段申请再审本案。本院经审查认为，本案是触电人身损害责任纠纷。根据《最高人民法院关于审理触电人身损害赔偿案件若干问题的解释》第二条，对因高压电引起的人身损害是由多个原因造成的，按照致害人的行为与损害结果之间的原因力确定各自的责任。致害人的行为是损害后果发生的主要原因，应当承担主要责任；致害人的行为是损害后果发生的非主要原因，则承担相应的责任。受害人黄为国在高压电缆下的鱼塘钓鱼，其自身行为具有过错，依法可减轻广深广州供电段的责任。二审基于鱼塘为开放式鱼塘，事发前也经常有人前来垂钓的因素，认定黄为国的过错程度较轻，并无不当。广深广州供电段认为二审判决其承担60%的赔偿责任不当，并无充分依据。综上，广深广州供电段的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回广深铁路股份有限公司广州供电段的再审申请。审判长  佘琼圣审判员  许东平审判员  郭尔绚二〇二〇年六月十一日书记员  洪喜芬
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤民辖终98号上诉人（原审被告）：宁波东方宏捷国际货运代理有限公司。住所地：浙江省宁波市鄞州区东方商务中心****（8-11）**。法定代表人：李剑，该公司总经理。委托诉讼代理人：胡节生，上海市泾锐律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢兵，上海德禾翰通律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：潮州市金诚鞋业有限公司。住所。住所地：广东省潮州市经济开发区北站四路**综合楼**div>法定代表人：黄畴聪，该公司总经理。委托诉讼代理人：王罕芳，上海锦天城（广州）律师事务所律师。原审被告：宁波顺圆物流有限公司。住所地。住所地：浙江省宁波市鄞州区会展路****8-79-6iv>法定代表人：周韶宇，该公司执行董事。委托诉讼代理人：何崇滨，浙江甬望律师事务所律师。委托诉讼代理人：董建平，浙江甬望（宁波石化开发区）律师事务所律师。上诉人宁波东方宏捷国际货运代理有限公司（以下简称宏捷公司）因与被上诉人潮州市金诚鞋业有限公司（以下简称金诚公司）、原审被告宁波顺圆物流有限公司（以下简称顺圆公司）海上货物运输合同纠纷一案，不服广州海事法院（2020）粤72民初60号民事裁定，向本院提起上诉。宏捷公司上诉请求：撤销一审裁定，将本案管辖权异议发回重审或将本案移送至宁波海事法院审理。事实和理由：一、在管辖权异议之前，一审法院未按照金诚公司对请求权的选择将本案确定为侵权纠纷，系程序违法。金诚公司的起诉状明确载明其诉讼请求的法律依据是《中华人民共和国侵权法》第六条和第八条，其诉讼请求的事实依据是宏捷公司和顺圆公司存在过错。因此，金诚公司已选择以侵权损害赔偿为其诉讼请求基础，故本案为侵权之诉。二、在宏捷公司提出管辖权异议后，金诚公司未变更其诉讼请求，也未修改其诉请所依据的事实和法律，未明确其系以违约为由起诉。一审法院仅凭金诚公司在管辖权异议程序中的答辩而将本案认定为海上货物运输合同纠纷，并据此驳回宏捷公司的管辖权异议，系程序违法。金诚公司在管辖权异议程序中的答辩，并不构成诉的变更或诉讼请求的变更。金诚公司并未明确选择其请求权为违约。一审法院应按照金诚公司的起诉状的诉讼请求、事实主张和法律依据确定本案为侵权纠纷，并按照侵权纠纷来确定一审法院是否对本案具有管辖权。即使金诚公司对管辖权异议的答辩可以构成诉的变更，一审法院也应通知宏捷公司，以便宏捷公司决定是否对变更后的诉讼行使管辖权异议的程序权利。一审法院却直接裁定对本案具有管辖权，在程序上剥夺了宏捷公司对变更后诉讼的管辖权异议的程序权利，系程序违法。三、若金诚公司变更其选择的请求权为违约，应向宏捷公司提供变更后的起诉状。金诚公司未向宏捷公司提供变更后的起诉状，影响宏捷公司的实体权利。即使存在请求权竞合，侵权之诉和合同之诉是不同的诉。金诚公司需证明的事实、所依据的法律和可能主张的权利存在不同，宏捷公司可以主张的抗辩理由也不同。若金诚公司确实有意变更其对请求权的选择，应向宏捷公司提供变更后的起诉状。否则，不仅剥夺了宏捷公司对变更诉因后的管辖异议的程序性权利，也会限制或剥夺了宏捷公司实体抗辩的权利。金诚公司答辩称：一、本案经一审法院立案审查，确定案由为海上货物运输合同纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十七条“因铁路、公路、水上、航空运输和联合运输合同纠纷提起的诉讼，由运输始发地、目的地或者被告住所地人民法院管辖”的规定，本案货物运输始发地为深圳盐田港，一审法院对本案具有管辖权。二、按照宏捷公司和顺圆公司共同侵权产生的损害赔偿责任纠纷确定案由，本案也应由一审法院管辖。本案实施电放行为地在深圳，即侵权行为实施地在深圳。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条的规定，一审法院对本案也具有管辖权。三、本案存在违约之诉和侵权之诉的竞合问题，金诚公司作为原告，有权对本案的诉由进行选择和明确，宏捷公司对此无权干预。本案一审管辖权异议期间，金诚公司已在答辩状中明确选择了违约之诉，即要求按照国际海上货物运输合同纠纷这一案由来确定本案的案件性质。在起诉状中，金诚公司主张其委托宏捷公司作为货运代理人就本案货物向承运人顺圆公司订舱产生的国际海上货物运输合同事实，除了引用《中华人民共和国侵权法》之外，还引用了《中华人民共和国海商法》。金诚公司在起诉状中没有明确选择侵权之诉的案由，宏捷公司仅凭起诉状推定金诚公司选择侵权之诉，不仅是对金诚公司起诉状和本案案由的错误理解，更是对金诚公司诉权的干预。本院经审查认为，金诚公司以委托宏捷公司、顺圆公司办理海上货物运输事宜而两公司违反合同约定擅自放货导致其损失为由提起本案诉讼，并主张依照《中华人民共和国海商法》第七十一条和《中华人民共和国侵权法》第六条、第八条的规定由顺圆公司赔偿货物损失、宏捷公司承担连带赔偿责任。本案存在违约之诉和侵权之诉的竞合。金诚公司在一审管辖权异议的答辩中明确选择提起的是违约之诉，是其行使诉讼权利、选择诉因的方式，不违反法律规定。一审法院认定本案为海上货物运输合同纠纷并无不妥，本院予以确认。依照《最高人民法院关于海事法院受理案件范围的规定》第25条“海上、通海可航水域货物运输合同纠纷案件，包括含有海运区段的国际多式联运、水陆联运等货物运输合同纠纷案件”的规定，本案属于海事法院受理案件范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十七条“因铁路、公路、水上、航空运输和联合运输合同纠纷提起的诉讼，由运输始发地、目的地或者被告住所地人民法院管辖”的规定，本案海上运输始发地位于深圳，属于一审法院辖区，故一审法院对本案具有管辖权。宏捷公司主张本案为侵权之诉并要求将本案移送宁波海事法院审理，理据不足，一审法院予以驳回正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  辜恩臻审判员  潘晓璇审判员  贺 伟二〇二〇年六月九日法官助理李金迪书记员王美玲
青岛市城阳区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁0214执832号申请执行人：中信银行股份有限公司信用卡中心青岛分中心，住所地山东省青岛市市**南京路**府都大厦**，统一社会信用代码：91370202MA3CD39Y8M。负责人于永杰，该分中心总经理。被执行人：刘小佩，女，1986年5月24日出生，汉族，住青岛市城阳区。申请执行人中信银行股份有限公司信用卡中心青岛分中心与被执行人刘小佩信用卡纠纷一案，执行依据为青岛市城阳区人民法院作出的（2019）鲁0214民初2539号民事判决书。本案在执行过程中，经总对总查控，查明被执行人无银行存款及保险产品，无不动产及车辆登记，将被执行人纳入失信被执行人名单并限制高消费，申请执行人不申请执行悬赏，同意终结本案的本次执行程序，本案未执行到位标的为27522元。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结青岛市城阳区人民法院（2019）鲁0214民初2539号民事判决书的本次执行程序。发现被执行人可供执行的财产或线索后，申请执行人可依法向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  胡绪庆人民陪审员  纪玉铸人民陪审员  李福龙二〇二〇年六月十七日书 记 员  田国涛
辽宁省昌图县人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽1224执恢12号之六申请执行人：戈玉香,女性,1978年7月7日出生,住辽宁省铁岭市昌图县；米宝库,男性,1950年9月7日出生,住辽宁省铁岭市昌图县；陈跃杰,女性,1954年9月20日出生,住辽宁省铁岭市昌图县。被执行人：艾忠良，男性,1981年1月1日生，汉族，住辽宁省铁岭市昌图县。；聂春雷，男性,1979年6月27日生，汉族，住辽宁省铁岭市银州区铁西街11委**。申请执行人戈玉香、米宝库、陈跃杰与艾忠良、聂春雷机动车交通事故责任纠纷一案，辽宁省昌图县人民法院作出的（2007）昌执字第0319号法律文书已发生法律效力。因被执行人艾忠良、聂春雷没有按期履行生效法律文书确定义务，申请执行人戈玉香、米宝库、陈跃杰于2020年1月3日向本院申请强制执行，本院依法受理此案并予以立案。执行过程中，本院2020年1月3日向被执行人艾忠良、聂春雷发送执行通知书及财产报告令，限被执行人3日内向本院做出财产申报，被执行人在本院规定时间内未予申报。本院于2020年1月3日对被执行人艾忠良、聂春雷的财产进行网络查询，之后对被执行人财产启动传统查询，未查询到可供执行财产。综上，被执行人名下暂无银行存款、房产、有价证券、车辆等可供执行的财产，本院已对被执行人限制高消费，申请人对上述财产情况及惩戒措施予以认可且无法提供其他可供执行的财产线索，同意本案终结本次执行程序。本院认为，本案本院执行过程中已执查明财产情况不足以承担法律文书确定的义务，被执行人艾忠良、聂春雷暂无财产可供执行财产。申请执行人戈玉香、米宝库、陈跃杰未在本院约定期限内提供被执行可供执行线索，导致本案无法继续执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  窦远光审判员  张 强审判员  曹明瑞二〇二〇年六月二十四日书记员  刘 东
广东省深圳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤03民终14046号上诉人（原审被告）：深圳琼霸防水科技有限公司，住所地广东省深圳市南山区西丽街道茶光路1063一本大楼****。法定代表人：徐言怀，副董事长。委托诉讼代理人：樊琼，广东国晖律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：周鹏，男，1992年5月26日出生，汉族，身份证住址湖南省武冈市。上诉人深圳琼霸防水科技有限公司因与被上诉人周鹏不当得利纠纷一案，不服广东省深圳市南山区人民法院（2019）粤0305民初24271号民事判决，向本院提起上诉。本院审理过程中，上诉人未在法定期限内预交二审案件受理费，亦未申请予以缓交、减交或免交。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人深圳琼霸防水科技有限公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判员 尹 伊二〇二〇年六月十二日书记员 黄淑珍
广东省肇庆市端州区人民法院刑 事 判 决 书（2020）粤1202刑初187号公诉机关肇庆市端州区人民检察院。被告人黎某峰，男，1996年9月16日出生，汉族，中专文化，户籍地广东省肇庆市端州区，无业。因本案于2020年3月17日被肇庆市公安局端州分局取保候审，同年5月26日被肇庆市端州区人民检察院取保候审。肇庆市端州区人民检察院以肇端检一部刑诉〔2020〕1号起诉书指控被告人黎某峰犯盗窃罪，于2020年6月2日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审理，公开开庭审理了本案。肇庆市端州区人民检察院指派检察员潘冰娟出庭支持公诉，被告人黎某峰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。公诉机关指控：被告人黎某峰于2020年3月10日上午9时许，在肇庆市端州区某广场摩托车停车处，盗窃陈某峰的白色常光牌CK110T-D型女装摩托车一辆（车牌号：粤H***35，发动机号：000***8；车架号LC222***73，经鉴定价值人民币2160元），公安机关破案后，收缴赃物已发还被害人。公诉机关认为，被告人黎某峰以非法占有为目的，盗窃他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，建议判处其拘役三个月，缓刑四个月，并处罚金一千元。公诉机关提交了受案登记表及立案决定书，被害人陈某峰的陈述，证人邓某芬的证言，搜查笔录、扣押决定书、扣押清单及物证照片，发还清单，被盗车辆登记信息，价格认定结论书，现场勘查笔录及照片，抓获经过及户籍资料，被告人供述等证据证实。被告人黎某峰对指控的事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用简易程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。本院认为，被告人黎某峰以非法占有为目的，盗窃他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关的指控成立。被告人黎某峰到案后能如实供述自己的罪行，愿意接受处罚，依法可从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当。综上，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十四条、第六十七条第三款、第七十二条、第七十三条的规定，判决如下：一、被告人黎某峰犯盗窃罪，判处拘役三个月，缓刑四个月，并处罚金一千元。（缓刑考验期从判决确定之日起计算。罚金已缴清。）二、扣押的假车牌一个，予以没收。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省肇庆市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  李粉粉二〇二〇年六月十日书记员  关 乐附《中华人民共和国刑法》相关法律条文第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔;对被害人的合法财产，应当及时返还;违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：(一)犯罪情节较轻;(二)有悔罪表现;(三)没有再犯罪的危险;(四)宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
辽宁省昌图县人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽1224执恢35号之六申请执行人：刑艳玲,女性,1968年4月3日出生,住辽宁省铁岭市昌图县。被执行人：徐伟，男性,1971年1月27日生，汉族，住辽宁省铁岭市昌图县。申请执行人刑艳玲与徐伟其他案由一案，辽宁省昌图县人民法院作出的（2001）昌执字第1396号法律文书已发生法律效力。因被执行人徐伟没有按期履行生效法律文书确定义务，申请执行人刑艳玲于2020年1月6日向本院申请强制执行，本院依法受理此案并予以立案。执行过程中，本院2020年1月6日向被执行人徐伟发送执行通知书及财产报告令，限被执行人3日内向本院做出财产申报，被执行人在本院规定时间内未予申报。本院于2020年1月6日对被执行人徐伟的财产进行网络查询，之后对被执行人财产启动传统查询，未查询到可供执行财产。综上，被执行人名下暂无银行存款、房产、有价证券、车辆等可供执行的财产，本院已对被执行人限制高消费，申请人对上述财产情况及惩戒措施予以认可且无法提供其他可供执行的财产线索，同意本案终结本次执行程序。本院认为，本案本院执行过程中已执查明财产情况不足以承担法律文书确定的义务，被执行人徐伟暂无财产可供执行财产。申请执行人刑艳玲未在本院约定期限内提供被执行可供执行线索，导致本案无法继续执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  窦远光审判员  张 强审判员  曹明瑞二〇二〇年六月二十四日书记员  刘 东
辽宁省昌图县人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽1224执257号之九申请执行人：董新德,男性,1959年11月20日出生,住。被执行人：张淑娥，女性,1962年9月21日生，汉族，住同上。；高满生，男性,1961年2月25日生，汉族，住三江庄稼村**。申请执行人董新德与张淑娥、高满生买卖合同纠纷一案，昌图县人民法院作出的（2019）辽1224民初1748号法律文书已发生法律效力。因被执行人张淑娥、高满生没有按期履行生效法律文书确定义务，申请执行人董新德于2020年1月9日向本院申请强制执行，本院依法受理此案并予以立案。执行过程中，本院2020年1月9日向被执行人张淑娥、高满生发送执行通知书及财产报告令，限被执行人3日内向本院做出财产申报，被执行人在本院规定时间内未予申报。本院于2020年1月9日对被执行人张淑娥、高满生的财产进行网络查询，之后对被执行人财产启动传统查询，未查询到可供执行财产。综上，被执行人名下暂无银行存款、房产、有价证券、车辆等可供执行的财产，本院已对被执行人限制高消费，申请人对上述财产情况及惩戒措施予以认可且无法提供其他可供执行的财产线索，同意本案终结本次执行程序。本院认为，本案本院执行过程中已执查明财产情况不足以承担法律文书确定的义务，被执行人张淑娥、高满生暂无财产可供执行财产。申请执行人董新德未在本院约定期限内提供被执行可供执行线索，导致本案无法继续执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 张 强审判员 李明华审判员 窦远光二〇二〇年六月十九日书记员 李翀博
辽宁省昌图县人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽1224执261号之九申请执行人：张志超,男性,1979年10月12日出生,住。被执行人：范腾达，男性,1984年10月28日生，汉族，住。申请执行人张志超与范腾达其他案由一案，昌图县人民法院作出的（2019）辽1224民初1009号法律文书已发生法律效力。因被执行人范腾达没有按期履行生效法律文书确定义务，申请执行人张志超于2020年1月9日向本院申请强制执行，本院依法受理此案并予以立案。执行过程中，本院2020年1月9日向被执行人范腾达发送执行通知书及财产报告令，限被执行人3日内向本院做出财产申报，被执行人在本院规定时间内未予申报。本院于2020年1月9日对被执行人范腾达的财产进行网络查询，之后对被执行人财产启动传统查询，未查询到可供执行财产。综上，被执行人名下暂无银行存款、房产、有价证券、车辆等可供执行的财产，本院已对被执行人限制高消费，申请人对上述财产情况及惩戒措施予以认可且无法提供其他可供执行的财产线索，同意本案终结本次执行程序。本院认为，本案本院执行过程中已执查明财产情况不足以承担法律文书确定的义务，被执行人范腾达暂无财产可供执行财产。申请执行人张志超未在本院约定期限内提供被执行可供执行线索，导致本案无法继续执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 张 强审判员 李明华审判员 窦远光二〇二〇年六月十九日书记员 李翀博
河南省开封市金明区人民法院民 事 调 解 书(2020)豫0211民初1581号原告：中国银行股份有限公司开封分行。住所地：开封市中山路南段。统一社会信用代码：914102008706638875。负责人：李杰，行长。委托诉讼代理人：马文筱，河南北政律师事务所律师，特别授权代理。被告：许维堯,男,1989年9月10日出生，汉族，住河南省尉氏县。原告中国银行股份有限公司开封分行诉被告许维堯信用卡纠纷一案，本院于2020年5月19日立案受理后，依法由审判员徐跃适用简易程序审理。原告诉请：请求判令被告偿还原告信用卡欠款本金54876元,截止2020年1月11日利息478.99元，应收费用12453.54元,共计67808.53元:自2020年1月12日起的利息按照合同约定计算至本息全部还清之日止。本案在审理过程中，经本院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议：一、被告许维堯欠原告中国银行股份有限公司开封分行截止2020年1月11日前的本金54876元，应收利息478.99元，应收费用12453.54元，共计67808.53元和2020年1月12日以后的利息（按照合同约定以67808.53元为基数按照日利率万分之五计算利息至实际偿清之日止），被告自愿于2021年元月1日前付清。二、本案案件受理费减半收取747.61元，由被告许维堯承担，该款原告已垫付，被告在与原告最后一笔还款时结清。上述协议，不违反法律规定，本院予以确认。上述协议，自双方当事人在本协议上签字或捺印后即具有法律效力。审判员 徐 跃二〇二〇年六月五日书记员 孙思婷
江西省景德镇市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）赣02执25号之八申请执行人江西省第五建设集团有限公司，住所地江西省南昌市湾里区幸福路**，统一社会信用代码91360100261821210Ｎ。法定代表人张国印，系该公司董事长。委托代理人魏运辉，男，1964年3月15日出生，系该公司法务。代理权限为特别代理。委托代理人喻志伟，男，1984年8月7日出生，住江西省南昌市西湖区。代理权限为一般代理。被执行人景德镇中南置业有限公司，住，住所地江西省景德镇市浮梁县洪源镇罗家村一社会信用代码91360222690982354K。法定代表人江学泳，该公司董事长。被执行人李春苟，男，1962年2月5日出生，汉族，住江西省景德镇市昌江区。申请执行人江西省第五建设集团有限公司与景德镇中南置业有限公司、李春苟建设工程合同纠纷一案，江西省高级人民法院作出的（2018）赣02民终760号民事判决书已于2019年1月10日发生法律效力。因被执行人没有履行生效法律文书确定的义务，申请执行人江西省第五建设集团有限公司向本院申请执行。本院于2019年1月23日立案受理后，于2020年4月2日作出（2019）赣02执25号之七执行裁定书，裁定拍卖被执行人景德镇中南置业有限公司名下清水湖玫瑰苑小区33栋101、102、103、104，201、202、203、204，301、302、303、304，401、402、403、404等房产以清偿债务。2020年6月16日10时开始，上述标的在淘宝网司法拍卖网络平台上进行公开拍卖，买受人卢倩颖（身份证号3602031973********）以人民币904000元竞得清水湖玫瑰苑小区33栋101、102、103、104室；买受人叶新（身份证号3623251985********）以人民币901200元竞得清水湖玫瑰苑小区33栋201、202、203、204室；买受人李玲（身份证号3602031986********）以人民币875700元竞得清水湖玫瑰苑小区33栋401、402、403、404室。上述款项已汇入本院指定账户。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第二十九条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百九十三条之规定，裁定如下：一、清水湖玫瑰苑小区33栋101、102、103、104室归买受人卢倩颖（身份证号3602031973********）所有；二、清水湖玫瑰苑小区33栋201、202、203、204室归买受人叶新（身份证号3623251985********）所有；三、清水湖玫瑰苑小区33栋401、402、403、404室归买受人李玲（身份证号3602031986********）所有；四、卢倩颖、叶新、李玲可持本裁定书到不动产登记机关分别办理上述不动产的产权登记手续；五、解除对清水湖玫瑰苑小区33栋101、102、103、104室；33栋201、202、203、204室；33栋401、402、403、404室的查封。本裁定送达后立即发生法律效力。审判长 江 峰审判员 许育斌审判员 戴 瑞二０二〇年六月二十九日书记员 宁武梁
广西壮族自治区融安县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0224执325号 申请执行人：沈少州，男，1959年8月2日出生，汉族，住广西融安县。 被执行人：覃绍光，男，1960年7月1日出生，汉族，住融安县。 沈少州与覃绍光民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）桂0224民初1119号民事判决书已经发生法律效力，因被执行人未能履行该生效法律文书确定之还款义务，申请执行人向本院申请强制执行，要求被执行人偿还借款及利息876440。本院于2019年4月2日依法立案执行并向被执行人发出了执行通知书，责令其履行义务。案件执行过程中，申请执行人于2020年6月11日自愿向本院申请撤回对该案的强制执行。 本院认为，申请执行人提出撤回对该案的执行申请系对其民事权利的自由处分，并未违反法律、法规的强制性规定，亦未损害他人的合法权利，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条、二百五十七条（一）项及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十六条、五百二十条之规定，裁定如下： 终结（2019）桂0224民初1119号民事调解书的执行。 因撤销申请而终结执行后，当事人可在民事诉讼法第二百三十九条规定的申请执行时效期间内再次申请执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  韦恩宏 二〇一九年六月十一日 书记员  黄 有
四川省泸县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川0521执692号之一 申请执行人:四川泸县农村商业银行股份有限公司玄滩支行，住所地四川省泸县玄滩镇泸荣路二段********，统一社会信用代码91510521204873321N。 负责人：余万建，该支行行长。 被执行人：程思海，男，1968年3月15日生，汉族，住四川省泸县。 被执行人：冷应梅，女，1971年2月11日生，汉族，住四川省泸县。 本院在执行申请执行人四川泸县农村商业银行股份有限公司玄滩支行与被执行人程思海、冷应梅金融借款合同纠纷一案中，本院查明被执行人程思海、冷应梅在四川省泸县××镇××街××号共同所有商业用房（权证号：2××0）一套，被执行人程思海、冷应梅在四川省泸县，2号有非成套住宅（权证号：2××2）一套。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 一、查封被执行人程思海、冷应梅共有的位于四川省泸县××镇××街××号的商业用房（权证号：2××0）一套，期限为三年； 二、查封被执行人程思海、冷应梅共有的位于四川省泸县，2号的非成套住宅（权证号：2××2），期限为三年。 本裁定立即执行。 审判员  廖斌 二〇二〇年六月四日 书记员  王**
青海省西宁市城西区人民法院民事裁定书（2017）青0104民初2119号原告：青海茂祥房地产开发有限公司，统一社会信用代码：916300007105689015，住所地:西宁市城**西关大街****楼****。法定代表人：聂晓岗,该公司总经理。委托诉讼代理人：都文新，青海观若律师事务所律师。被告：深圳文科园林股份有限公司，统一社会信用代码：91440300279296274G，住所地：，住所地：深圳市福田区深南大道**深圳国际创新中心（福田科技广场）****v>法定代表人：李从文，该公司董事长。委托诉讼代理人：王超、秦肖楠，深圳文科园林股份有限公司法务。第三人：成良炎，公民身份号码：×××，男，197,2年2月8日出生，汉族，住湖北省通山县。第三人：孙福明，公民身份号码：×××，男，1984年3月27日出生，汉族，住甘肃省积石山保安族东乡族撒拉族自治县。原告青海茂祥房地产开发有限公司与被告深圳文科园林股份有限公司、第三人成良炎、孙福明建设工程合同纠纷一案，本院于2017年11月22日立案。被告深圳文科园林股份有限公司于2020年6月3日向本院提出撤回追加第三人成良炎、孙福明的申请。本院认为，被告于2017年12月18日申请追加成良炎、孙福明为本案第三人参加诉讼，本庭予以了准许。2020年6月3日被告提交了申请撤回追加第三人申请书。当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。该申请是对其民事诉讼权利的处分，是其真实意思表示，符合法律规定，应当予以准许。据此,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许被告深圳文科园林股份有限公司提出撤回追加第三人成良炎、孙福明的申请。审判长 马永坚审判员 韩占华人民陪审员 沙成方 二〇二〇年六月十一日法官助理 刘俊绣书记员 常 悦本案引用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条对当事人双方的诉讼标的，第三人认为有独立请求权的，有权提起诉讼。对当事人双方的诉讼标的，第三人虽然没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系的，可以申请参加诉讼，或者由人民法院通知他参加诉讼。人民法院判决承担民事责任的第三人，有当事人的诉讼权利义务。前两款规定的第三人，因不能归责于本人的事由未参加诉讼，但有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误，损害其民事权益的，可以自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼。人民法院经审理，诉讼请求成立的，应当改变或者撤销原判决、裁定、调解书；诉讼请求不成立的，驳回诉讼请求。第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（十一）其他需要裁定解决的事项。
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0106民初4599号原告：中国农业银行股份有限公司北京丰台支行，营业场所北京市丰台区东大街9号。负责人：姜华，行长。委托诉讼代理人：刘红英，北京市康德律师事务所律师。被告：王海霞，女，1981年12月6日出生，汉族。原告中国农业银行股份有限公司北京丰台支行（以下简称农行丰台支行）与被告王海霞信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告农行丰台支行委托诉讼代理人刘红英到庭参加了诉讼。被告王海霞经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告农行丰台支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告截止2019年9月27日的信用卡欠款合计112981.39元（其中本金79994.25元，利息27449.14元，违约金4620.04元，消费手续费917.96元）；2.判令被告偿还原告自2019年9月28日至欠款全部付清之日止的利息（按中国农业银行金穗信用卡章程、领用合约等相关规定计算）；3.判令本案诉讼费、公告费等由被告承担。事实和理由：2011年3月4日，被告向原告申请办理信用卡，申请表的申请人签名处载明本人已阅读并理解《中国农业银行金穗贷记卡章程》和《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》（个人卡）的全部内容，原告同意并于2011年3月8日向被告发放了卡号为×××的信用卡，截止2019年9月27日，被告共计欠款112981.39元未予清偿。故原告诉至法院。被告王海霞未作答辩。本院经审理认定事实如下：2011年3月4日，被告（乙方）向原告（甲方）申请办理农业银行金穗贷记卡，填写了《中国农业银行金穗贷记卡申请表》，并签字声明“本人已阅读全部申请资料，充分了解并清楚知晓信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约（协议）的各项规则”。《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》载明“根据国家有关法律法规及《中国农业银行金穗贷记卡章程》，申领人与发卡人经协商一致，订立本合约。第十条：申领人预借现金不享受免息还款待遇，应支付自银行记账日起的利息。对于申领人能按期全额还款的消费贷款在免息期间内（自银行记账日起至对账单上记载的到期还款日）享受免息待遇。对于申领人未能按期偿还全部消费贷款，应支付全部消费贷款自银行记账日起的利息；若最低还款额（在对账单上列示）也未能足额偿还，还应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金。申领人连续两次（含）以上未能足额偿还最低还款额的，发卡人有权停止该卡使用。第十一条：申领人若超过发卡人批准的信用额度用卡，在本周期账单日营业终了前未能偿还超额部分，应按超额部分的5%支付超限费，全部欠款均不享受免息还款待遇。第十二条：预借现金和消费贷款均按日利率万分之五计收利息，并根据中国人民银行的有关规定进行调整。贷款利息、滞纳金、超限费按月、按币种计收复利。”2011年3月8日，原告审批通过了被告的申请，向被告核发了卡号为×××的贷记卡一张。被告在使用信用卡期间有逾期还款行为，截至2019年9月27日，共欠本金79994.25元、利息27449.14元，违约金4620.04元，消费手续费917.96元。庭审中，原告农行丰台支行称利息、违约金及消费手续费合计未超过以实际贷款金额为基数按年利率24%计算的标准，其主张的违约金就是领用合约中的滞纳金，起诉后被告没有偿还过。上述事实，有农行丰台支行提供的中国农业银行金穗贷记卡申请表、中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）、中国农业银行金穗信用卡章程、客户基本信息、账户详细信息及当事人陈述予以佐证。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告王海霞经本院送达开庭传票，未到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和质证的权利。农行丰台支行与王海霞之间因信用卡申请及使用所形成的法律关系，系双方当事人的真实意思表示，内容不违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应依约履行。王海霞使用农行丰台支行发放的贷记卡后未按期还款付息，该行为构成违约，应当承担相应违约责任。故农行丰台支行要求王海霞偿还本金、利息、违约金及消费手续费的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。综上，本院依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条,《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：一、王海霞于本判决生效后十日内向中国农业银行股份有限公司北京丰台支行偿还截止2019年9月27日的信用卡欠款本金79994.25元，利息27449.14元，违约金4620.04元，消费手续费917.96元；二、王海霞于本判决生效后十日内向中国农业银行股份有限公司北京丰台支行支付自2019年9月28日起至欠款全部付清之日止的利息（按中国农业银行金穗信用卡章程、中国农业银行金穗信用卡领用合约等相关规定计算）。如果未能按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2560元、公告费560元，由被告王海霞负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员 舒 翔二〇二〇年六月十九日书记员 谭泽泓
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤民申11999号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：陈用伟，男，1967年1月1日出生，汉族，住广东省中山市石岐区。委托诉讼代理人：杨正辉，广东林天律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：中山市利基房地产开发有限公司。住所地：广东省中山市三乡镇大布村沙岗。破产管理人：广东厚弘律师事务所。委托诉讼代理人：薛加冰，广东厚弘律师事务所律师。委托诉讼代理人：潘芬芬，广东厚弘律师事务所律师。再审申请人陈用伟因与被申请人中山市利基房地产开发有限公司（下称利基公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服广东省中山市中级人民法院（2016）粤20民终2447号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。陈用伟申请再审称：（一）陈用伟一、二审已举证证明利基公司构成一房二卖，属于《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第八条第二款规定的情形。二审认定利基公司不存在欺诈错误。（二）利基公司在一审时提交了解除与潘某的合同备案的证明，陈用伟对该材料有书面质证意见，但一审、二审均未将该份材料作为利基公司提交的证据，也没有把申请人的质证意见记录在案。但利基公司隐瞒了其在解除备案当日又将其和甘某的销售合同办理备案登记的证据，涉嫌诉讼欺诈。如果利基公司提供该证据，陈用伟就会根据利基公司把房子卖给在后的买受人的事实改变诉讼请求，法院如知悉利基公司一房三卖，也不会认定其不构成欺诈。（三）甘某以不合理低价购买房屋，至今未能提供付款凭证，其涉嫌与利基公司恶意串通。陈用伟以有新的证据足以推翻原判决为由申请再审，其提交的新的证据如下：1.商品房销售合同登记备案证明表、不动产权证书、不动产登记资料查询结果，证明利基公司在诉讼过程中解除与潘某的买卖合同关系，将房产销售给甘某；2.中山市第一人民法院（2018）粤2071民初15350号民事判决，中山市中级人民法院（2019）粤20民终2148号民事判决，证明因利基公司隐瞒事实，造成陈用伟未能变更诉讼请求为继续履行合同，甘某最终取得房产，给陈用伟造成严重损失；3.报案书，证明陈用伟一直通过各种途径积极主张权利。据此，陈用伟申请再审本案。利基公司提交书面意见称：（一）根据2018年7月4日中山市第一人民法院作出的执行笔录，执行法官当日已告知陈用伟涉案房屋已经登记在甘某名下。甘某于2018年7月25日提起（2018）粤2071民初15350号排除妨害纠纷案时已提交不动产权证书为证据，陈用伟最迟于2019年1月8日已获得上述证据，其至2019年11月4日才提出再审申请，已过法定期限。（二）二审认定利基公司不存在合同欺诈行为正确。陈用伟起诉解除合同后，利基公司在庭审后将房产出售给甘某，不影响陈用伟诉讼请求的实现，不构成诉讼欺诈。（三）利基公司已经按本案生效判决执行完毕。故请求驳回再审申请。陈用伟认为，虽然其在甘玉锦起诉时已经知道产权在甘某名下，但并不知道该房屋是否由利基公司直接转让以及过户时间。2019年10月30日陈用伟另案起诉立案后，才可能查到利基公司和甘玉锦的购房合同有关证据。在正式查册前，陈用伟一直没有利基公司在解除潘某房屋买卖合同备案的当天就将与甘玉锦的合同办理备案登记的证据，故其申请再审并未超过法定期限。本院认为，本案是房屋买卖合同纠纷。根据《最高人民法院关于适用民事诉讼法的解释》第三百八十七条规定：“再审申请人提供的新的证据，能够证明原判决、裁定认定基本事实或者裁判结果错误的，应当认定为民事诉讼法第二百条第一项规定的情形。”陈用伟以民事诉讼法第二百条第一项规定的“有新的证据，足以推翻原判决、裁定的”为由申请再审，本案应当审查其申请事由是否符合前述法律规定的条件。陈用伟在一、二审期间，主张利基公司签订合同时未告知商铺已转让他人，应根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第九条的规定，赔偿已付购房款一倍的损失。二审认定，陈用伟和利基公司签订的合同是物业转让协议，并非一般商品房买卖交易中使用的商品房买卖合同范本合同，有别于一般一手楼交易，推断陈用伟签订涉案物业转让协议前了解涉案商铺已交付使用或已出售给他人，据此认定利基公司不存在欺诈行为。陈用伟提交的证据，证明内容为利基公司在诉讼过程中和潘某解除销售合同后，又将商铺售与案外人甘某，这一情况与利基公司在签订合同时是否存在欺诈并无关联，不能推翻二审判决作出的相关认定。利基公司在陈用伟起诉解除合同后，终止和潘细强的买卖合同关系，与案外人甘某签订买卖合同，陈用伟主张，利基公司隐瞒相关证据，造成其未能变更诉讼请求为继续履行合同，但陈用伟确认在一审时，已知晓利基公司解除了与潘某的销售合同备案登记，此时，陈用伟已经具备了变更诉讼请求为继续履行合同的事实基础，其以利基公司隐瞒与甘某的合同关系导致其未能变更诉讼请求，遭受损失，缺乏理据。因此，即使陈用伟主张其申请再审未过法定期限的理由成立，其提交的新的证据，并不符合《最高人民法院关于适用民事诉讼法的解释》第三百八十七条之规定。综上所述，陈用伟的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用民事诉讼法的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回陈用伟的再审申请。审判长 贾 密审判员 许东平审判员 郭尔绚二〇二〇年六月二十二日书记员 洪喜芬
贵州省水城县人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0221民初1462号原告：秦东，男，1969年05月14日生，苗族，贵州省水城县人，住贵州水城县。被告：程锦，男，1975年12月11日生，汉族，贵州省水城县人，住贵州水城县。被告：黄庆芬，女，1983年10月19日生，汉族，住水城县。原告秦东与被告程锦、黄庆芬民间借贷纠纷一案，本院于2020年04月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。当事人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告秦东向本院提出诉讼请求：1．请求判令被告程锦、黄庆芬二人立即偿还原告借款本金及利息（133，400元×0.02×35个月，从2017年05月01起至2020年04月01日止共35个月）贰十贰万陆千柒百捌拾元整（￥226，780.00元）；2．判令被告二人承本案担诉讼费用。事实与理由：被告程锦、黄庆芬夫妻于2016年12月01日向原告借款（现金）壹十叁万叁仟肆百元整（半￥133，400.00元），用于在外工程投资，约定5个月归还，超期按百分之三月利计息，现立借条一张，到期后多次催要未果，被告二人以各种理由拖欠不还，甚至不接电话。为了原告的合法权益，鉴于上述事实和理由，特向提起诉讼。被告程锦辩称，属实，借条上的金额愿意承担，借条之外的利息不偿还。被告黄庆芬辩称，我和程锦不是夫妻关系，我不认可这笔费用，我并没有享受该笔借款，只是帮忙签字而已。本院经审理认定事实如下：被告程锦自认于2013年03月19日借到原告秦东人民币50，000元，由于未按时偿还原告，在计算利息后，应原告要求，于2016年12月01日向原告出具借条，借条载明：今借到秦东壹拾叁万叁仟肆佰圆整，定五个月内偿还，超期按3%月利率计息。借款人黄庆芬程锦。此后，二被告均未向原告偿还。上述事实，有原告提交的借条，被告陈述在卷佐证。本院认为，自然人之间的借款合同关系自出借人提供借款时成立。原告对借款合同关系成立负举证责任，由于原告未提供其向二被告提供借款的证据，本院支持按被告程锦自认的50，000元认定双方的借款合同关系，自2013年03月19日成立，按月利率2%计息，至2020年04月01日止合计产生利息84，966.67元，本息共计134，966.67元。被告黄庆芬、程锦作为共同借款人，依法应承担共同偿还责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、被告黄庆芬、程锦于本判决生效后十日内偿还原告秦东借款本金人民币50，000元，支付利息84，966.67元，本息共计134，966.67元；二、驳回原告秦东其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4，702元，减半收取2，351元，由被告黄庆芬、程锦负担（原告已预交，由被告在判决生效后十日内返还原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省六盘水市中级人民法院。逾期不上诉，则本判决发生法律效力，如果被告拒绝履行，原告可在本判决确定的履行期限届满后二年以内，向本院申请强制执行。审判员  苏冬二〇二〇年六月十八日法官助理张红明书记员邓发鹤
山西省太原市中级人民法院执行裁定书（2020）晋01执299号申请执行人山西省财政厅。被执行人樊某，住山西省太原市，住山西省太原市，住山西省太原市，住山西省太原市，住山西省太原市。现羁押于太原市第一看守所。关于樊某参加黑社会性质组织罪等犯罪涉及罚金一案，我院作出的（2019）晋01刑初23号刑事判决书已发生法律效力，由于被执行人樊某未履行生效法律文书确定的义务，我院依法立案强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：立即冻结、划拨被执行人樊某在银行账户上的存款40000元，如上述被执行人银行账户上的存款不足查封、扣押其相应价值的财产。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 贾春生审判员 黄正杰审判员 杨天山 二〇二〇年六月二十八日书记员 李 艳
广西壮族自治区南宁市江南区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0105执906号之二 申请执行人：王嘉稳，男，1981年5月9日出生，壮族，住广西上思县。 被执行人：廖忠，男，1982年10月4日出生，壮族，住南宁市江**。 本院在执行申请执行人王嘉稳与被执行人廖忠民间借贷纠纷一案中，南宁市江南区人民法院作出的（2019）桂0105民初3459号民事判决书已经发生法律效力，被执行人未按规定履行生效法律文书所确定的义务。申请执行人于2020年3月5日向本院申请强制执行，本院于2020年3月5日依法立案执行。 本案应执行标的210556.00元，已执行标的0.00元，剩余未受偿标的210556.00元。 本院在执行过程中，查明被执行人廖忠（共有人：陆慧卉）名下登记有房产，本院于2020年3月21日作出（2020）桂0105执906号之一执行裁定书查封了上述房产，但该房产已经办理了多重较大数额的抵押登记，且不是本案保全首封，处置该房产于本案无意义。本院另查明被执行人名下开设有银行账户，本院于2020年3月21日作出（2020）桂0105执906号执行裁定书冻结上述银行账户，但控制金额较小，于本案无意义。目前暂无其他财产可供执行。本院先后到金融、土地、房产等部门进行了调查，均未查询到其他可执行财产，申请执行人也无法提供被执行人的其他财产线索。现本院限制了被执行人的消费。本院认为，本院已穷尽财产调查措施，均未发现被执行人有其他可供执行的财产或财产线索，申请执行人亦表示同意终结本次执行程序，本案暂不具备执行条件，故应终结本次执行程序。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。如申请执行人发现被执行人有财产可供执行或原不具备执行条件的财产现已具备执行条件的，可就尚未实现的债权向本院申请恢复执行。申请执行人提出恢复执行申请不受申请执行期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  谭倩漪 二〇二〇年六月十二日 书记员  蓝 委
上海市第三中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪03民初73号上海市第三中级人民法院民事裁定书(2020)沪03民初73号原告：上海龙田数码科技有限公司，住所地上海市普陀区。诉讼代表人：方俊，该企业破产管理人负责人。委托诉讼代理人：薛天鸿，上海国瓴律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐森森，上海国瓴律师事务所律师。被告：庄强荣，男，1975年11月16日出生，汉族，住上海市青浦区。被告：周伟其，男，1976年1月23日出生，汉族，住上海市青浦区。被告：陈达，男，1976年8月17日出生，汉族，住上海市嘉定区。原告上海龙田数码科技有限公司与被告庄强荣、周伟其、陈达股东损害公司债权人利益责任纠纷一案，本院立案后原告上海龙田数码科技有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利和民事权利。原告向本院申请撤诉，符合法律规定，本院应予准许。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告上海龙田数码科技有限公司撤回起诉。案件受理费人民币50元，减半收取，计人民币25元，由原告上海龙田数码科技有限公司负担。审 判 长  郭大梁审 判 员  刘 琳人民陪审员  徐玉兰二〇二〇年六月二十四日法官 助理  李 想书 记 员  李 想附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
河南省洛阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫03知民初193号申请人：洛阳友和友达金属材料有限公司，住所地洛阳市老城区机场路**东南角。法定代表人：王国杰，该公司董事长。申请人：洛阳智力铜铝材有限公司，，住所地洛阳市涧**中州西路**法定代表人：韩晓燕，该公司董事长。被申请人：洛阳库珀金属材料有限公司，住，住所地洛阳市老城区民主街**4-202/div>法定代表人：杨晓峰。被申请人：李伟，男，1973年4月15日出生，汉族，住涧**。被申请人：陈鑫，男，1988年11月11日出生，汉族，住涧**。被申请人：刘利，男，1982年10月3日出生，汉族，住洛龙区。被申请人：齐小华，男，1984年5月9日出生，汉族，住涧**。被申请人：李红勤，女，1983年9月25日出生，汉族，住涧**。申请人洛阳友和友达金属材料有限公司、洛阳智力铜铝材有限公司于2020年6月1日向本院申请诉讼财产保全，请求对被申请人洛阳库珀金属材料有限公司采取冻结银行存款62万元，或查封、扣押等额财产。韩晓燕以其所有的位于洛阳市西工区衡山路100号33幢1XX、1××号房产（房产证号：豫（20**）洛阳市不动产权第000217XX号、豫（2020）洛阳市不动产权第000218XX号）提供担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条第一款规定，裁定如下：查封韩晓燕所有的位于洛阳市西工区衡山路100号33幢1XX、1××号房产（房产证号：豫（20**）洛阳市不动产权第000217XX号、豫（2020）洛阳市不动产权第000218XX号）；冻结被申请人洛阳库珀金属材料有限公司银行存款62万元，或查封、扣押等额财产。案件申请费3620元，由洛阳友和友达金属材料有限公司、洛阳智力铜铝材有限公司负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判长 杨 楚审判员 宋梁凤审判员 杨保国二〇二〇年六月八日书记员 王雅琪
湖北省武汉市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鄂01民初8249号 原告：上海台享餐饮管理有限公司。住所地：上海市静安区共和新路******。 法定代表人：梅休，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：陶勇刚，上海申浩律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王君，上海申浩律师事务所律师。 被告：何贤兵，男，1968年1月30日出生，汉族，住湖北省随州市曾都区，系已注销的个体工商户武汉市武昌区何贤兵小吃店经营者。 原告上海台享餐饮管理有限公司为与被告武汉市武昌区何贤兵小吃店侵害商标权纠纷一案，本院于2019年9月18日立案。本案开庭前，因武汉市武昌区何贤兵小吃店办理注销登记，原告上海台享餐饮管理有限公司申请将被告变更为该个体工商户经营者何贤兵本人。诉讼期间，原告上海台享餐饮管理有限公司以双方已和解为由，向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告上海台享餐饮管理有限公司提出的撤诉申请符合法律规定，依法应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告上海台享餐饮管理有限公司撤诉。 案件受理费（变更诉讼请求后）50元，减半收取计25元，由原告上海台享餐饮管理有限公司负担。 审 判 长  李培民 人民陪审员  曾纪滨 人民陪审员  王汉群 二〇二〇年六月二日 法官助理程果 书记员舒思思
河南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫民申2179号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：郑州市金水区杨金路街道办事处周庄村委会第五村民组，住所地郑州市金水区杨金路办事处周庄村。负责人:朱彦明,该组组长。委托诉讼代理人：付华，男，汉族，1965年10月19日出生，住郑州市金水区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：张金岭，男，1971年12月12日出生，汉族，住郑州市金水区。再审申请人郑州市金水区杨金路街道办事处周庄村委会第五村民组（以下简称周庄五组）因与被申请人张金岭房屋租赁合同纠纷一案，不服河南省郑州市中级人民法院（2019)豫01民终16227号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。周庄五组申请再审称，（一）周庄五组提供2020年4月21日拍摄的照片2张、郑州市中级人民法院2019年8月13日庭审笔录作为新证据，证明：1.案涉出租院落已5年没有交租金，张金岭拒不交出房屋，直到2020年4月21日仍双锁紧锁大门，周庄五组无法行使权利。2.周庄五组向二审法院提交了张金岭在2015-2018年期间在标的物内生产经营的证据。（二）涉案房屋并未拆迁，没有人给张金岭下发书面拆迁通知，张金岭自2016年6月1日起一致占用房屋进行食品生产却未支付分文租金。周庄五组多次找其协商补缴租金，但张金岭均拒绝交纳还将生产设备运走后将大门锁上，导致周庄五组无法行使权利。（三）周庄五组与张金岭均认可租金交至2016年6月1日，但之后张金岭一直使用租赁房屋。周庄五组提交了张金岭在2015-2018年期间在标的物内生产经营的证据，张金岭不支付租金并锁上房屋大门，原审法院认定张金岭不存在违约行为错误。本院经审查认为，周庄五组在原审中提供了案涉租赁院落及房屋闲置、大门加锁的照片；在2019年8月13日的庭审中，张金岭也陈述了其已于“2015年国庆节前后”搬走、“遗留了一部分烂东西”在租赁房屋内的事实。在租赁物一直空置、案涉《租赁合同》事实上未再继续履行的情况下，原审法院对周庄五组提出的解除合同的请求不予支持存在不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第一款的规定，裁定如下：一、指令河南省郑州市中级人民法院再审本案；二、再审期间，中止原判决的执行。审判长  王春娥审判员  蒋瑞芳审判员  李百福二〇二〇年六月十八日法官助理王峰书记员曹世界
湖南省湘潭市岳塘区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）湘0304民初1618号之三 解除保全申请人：郑强华，男，1968年7月14日出生，汉族。 委托诉讼代理人：王留榜，湖南科云律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘伟，湖南科云律师事务所实习律师。 被申请人：杨旭，男，1976年11月21日出生，汉族。 被申请人：唐柳春，女，1975年11月11日出生，汉族。 申请人郑强华与被申请人杨旭、唐柳春建设工程施工合同纠纷一案，本院分别于2020年5月11日、2020年6月15日作出（2020）湘0304民初1618号、（2020）湘0304民初1618号之一民事裁定，裁定冻结被申请人杨旭、唐柳春银行存款184000元或查封、扣押被申请人杨旭、唐柳春的其他等值财产。申请人郑强华以双方已达成和解为由，于2020年6月23日向本院申请解除对被申请人杨旭、唐柳春的财产保全措施。 本院经审查认为，申请人的申请符合有关法律规定，应予支持。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条第一款第（六）项之规定，裁定如下： 解除对被申请人杨旭、唐柳春的财产保全措施。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 本裁定书立即开始执行。 审 判 员  杨 鸿 二〇二〇年六月二十三日 法官 助理  徐金玉 代理书记员  袁紫菀
潍坊市坊子区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁0704执368号之二 申请执行人：杨雁。 申请执行人:陈杨乐曦。 被执行人：潍坊万丰混凝土有限公司，住所地：潍坊市奎文区潍胶路与机场南路交叉口西南角，法定代表人：朱洪池。 本院在执行申请执行人杨雁、陈杨乐曦与被执行人潍坊万丰混凝土有限公司机动车交通事故责任纠纷一案中，于2018年9月26日扣押查封了被执行人潍坊万丰混凝土有限公司名下所有的车号为鲁Ｖ×××××星马牌重型特殊结构货车一辆于潍坊市公安局交通警察支队坊子大队的事故停车场。本案在执行过程中，被执行人潍坊万丰混凝土有限公司已经履行完毕应履行的义务。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第45条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条的规定，裁定如下： 解除被执行人潍坊万丰混凝土有限公司名下所有的车号为鲁Ｖ×××××星马牌重型特殊结构货车一辆在潍坊市公安局交通警察支队坊子大队事故停车场的扣押查封﹝原扣押查封案号：（2018）鲁0704财保300号﹞。 本裁定立即执行。 审 判 员 殷庆伟 二〇二〇年六月二十三日 法官助理 宋传发 书 记 员 刘国丹
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤民申2772号再审申请人(一审原告、二审被上诉人）：东莞海涵实业投资有限公司。住所地：广东省东莞市凤岗镇。法定代表人：张海鹏，系该公司经理。委托诉讼代理人：杨彪，北京大成（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：连晓鹏，北京大成（广州）律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审上诉人）：邹庆周，男，汉族，住广东省龙川县，第三人（一审第三人）：林文彬，男，汉族，住广东省东莞市，第三人（一审第三人）：东莞市海迪精机有限公司，住所地：广东省东莞市凤岗镇。法定代表人：林文彬，系该公司总经理。第三人共同委托诉讼代理人：陈昇，广东明思律师事务所律师。第三人共同委托诉讼代理人：陈斌，广东明思律师事务所实习律师。再审申请人东莞海涵实业投资有限公司（以下简称海涵公司）因与被申请人邹庆周、第三人林文彬、东莞市海迪精机有限公司（以下简称海迪公司）案外人执行异议之诉一案，不服广东省深圳市中级人民法院（2019）粤03民终第22031号民事判决，向本院申请再审。本院于2020年3月26日立案受理后依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。海涵公司申请再审称，二审认定事实和适用法律错误，请求：1、撤销二审判决，提审或指令再审本案；2、请求依法改判（2016）粤0304执9225号执行案件不得对海迪公司位于东莞市凤岗镇雁田村4428.3平方米工业用地使用权【土地使用权证：东府集用（2014）第190××27号】强制执行，并解除查封；3、本案诉讼费用由邹庆周承担。事实与理由如下：一、海涵公司在查封案涉土地使用权之前已与海迪公司签订合法有效的书面买卖合同，二审判决认定该合同不属于《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定的买卖合同，在认定事实和适用法律上均属错误。海涵公司与海迪公司于2015年7月30日签订《厂房出售买卖合同》和《变更协议》，由海涵公司受让案涉土地使用权和地上建筑物，系合同各方当事人真实意思表示，案涉买卖合同合法有效。合同类型及法律关系应当根据合同约定认定，二审认定不属于买卖合同，认定事实和适用法律均属错误。二、即使《厂房出售买卖合同》为以物抵债协议（抵偿部分），也符合“合法有效书面买卖合同”的规定。以物抵债协议是以消灭债务为目的的买卖合同，具有所有权转移的意思表示，属于买卖合同范畴，以物抵债协议同样形成物权期待权。本案以物抵债协议合法有效，张海鸿与海迪公司无恶意串通可能，转让价款1150万元高于实际市场价值，不存在恶意损害第三人合法权益、虚假诉讼等无效事由。三、海涵公司在人民法院查封之前已经合法占有案涉房地产。2015年5月23日，张海鸿与海迪公司进行案涉房地产移交，并签署《财产移交清单》，海迪公司因未找到新厂址，故承租了案涉房地产，至今仍欠海涵公司租金人民币108万元，应当认定海涵公司合法占有。四、海涵公司已全额支付转让款人民币1150万元。海迪公司将欠付张海鸿的700万借款本金、租金和押金65万元冲抵转让款，剩余385万张海鸿也全部依约付清。海涵公司受让后，应当视为海涵公司付清转让款。二审法院关于在查封前签订的买卖合同不得使债务人因合同履行而减少可供执行财产的意见，实质上禁止债务人在法院执行前履行返还到期债务的义务，剥夺了债权人自行追索债权的权利。五、非因海涵公司的原因导致案涉土地使用权未完成过户登记。海涵公司以积极态度推进过户手续，但海迪公司以各种理由推脱，且从《厂房出售买卖合同》签订到案涉土地使用权被查封仅有5个月时间，客观上难以完成登记。本院经审查认为，本案为案外人执行异议之诉，争议焦点为案外人海涵公司对案涉执行标的物是否享有足以排除强制执行的权利。一、二审查明，张海鸿作为海涵公司持股比例达到80%的大股东，以其对海迪公司、林文彬之间的借款债权700万元冲抵了案涉执行标的物约60%的转让款。海涵公司成立于2015年7月29日，次日便作为丙方就案涉执行标的物同海迪公司、张海鸿签订了《变更协议》，并作为乙方同海迪公司签订了《厂房出售买卖合同》。本院认为：第一，人民法院鼓励债务人自觉履行到期债务，保护债权人合法追索的权利，但亦应当坚持债权平等保护原则。本案中对案涉执行标的物所进行的转让行为及相关协议，实质上为以物抵债协议。海迪公司可供执行的财产因以物抵债协议而受有较大减损，且海涵公司通过以物抵债的方式获得了优先于海迪公司其他普通金钱债权人的法律地位，使得本应处于平等受偿地位的普通债权仅因以物抵债协议就产生了优先劣后之分，损害了其他与海迪公司之间存有债权债务关系的当事人的合法权利。第二，本案中以物抵债协议的目的在于消灭借款债权债务关系而非单纯的买卖案涉执行标的物，不动产的交付仅系以物抵债的履行方式。因此，抵债行为本身不能等同于买卖关系，并非《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定的书面买卖合同，在变更登记之前，并不形成优先于其他债权的利益，不能认定由此而产生物权期待权或者物权。综上，海涵公司不享有足以排除强制执行的权利，其申请再审的理由不充分。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回东莞海涵实业投资有限公司的再审申请。审判长  丁海湖审判员  陈可舒审判员  王 庆二〇二〇年六月二十四日法官助理陈宽书记员黎云香
广东省连平县人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1623民初311号原告曾明山，男，汉族，身份证号码：441************750，住连平县*************。被告张思东，汉族，身份证号码：441************310，住连平县********委会老五金店对面。原告曾明山与被告张思东民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告曾明山到庭参加诉讼，被告张思东经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告曾明山向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还原告借款本金人民币272000元及利息40000元。2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年6月15日，被告张思东以因需资金周转为由向原告借款人民币272000元，并当场向原告写下《借条》一份，约定分三期归还，但第一期还款期限即2019年6月30日到期后，被告并未按约定的时间还款。此后，原告一有时间就多次电话催被告偿还借款本息，但被告以各种理由或借口迟迟不肯归还，至今分文未付。为此具状诉至法院，请求人民法院依法保护原告的合法权益，支持原告的诉讼请求。被告张思东未作答辩，也未到庭参加诉讼。本院经审理认定事实如下：原、被告双方是朋友关系，2019年6月15日，被告因需资金周转向原告借款人民币272000元。被告借款时出具有《借条》交原告收执，约定借款利息按月息2%计算，分三期归还借款本息，归还日期为2019年6月30日前归还本金72000元；2019年8月30日前归还本金80000元；2019年12月30前还清全部借款本息。第一期还款期限届满后，被告并未按约定归还借款给原告。此后，原告多次电话催促被告归还借款，但被告均以各种理由或借口迟迟不肯偿还原告的借款本息，原告为此具状诉至本院。庭审时原告称被告至今未归还分文借款本息给原告。本院认为，被告欠原告借款本件人民币272000元的事实，有原告提供的、被告出具的《借条》为证，事实清楚，证据充分，债权债务关系明确，本院予以认定。原告要求被告归还借款本金人民币272000元的请求，合法有据，本院予以支持。原告要求被告支付借款利息的请求，因《借条》有约定，且未超过法律规定，本院也应支持。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，放弃自己的抗辩权利，不影响本案的审理，本院依法可以缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，判决如下：被告张思东应在本判决发生法律效力之日起十五日内归还借款本金人民币272000元给原告曾明山，并应以本金272000元为基数，按月利率2%从2019年6月16日起计付利息给原告，直至还清借款本金之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2990元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河源市中级人民法院。审判员  赖爱东二〇二〇年五月二十九日书记员  李 宇
上海市第三中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪03民初120号原告：上海翰典金融信息服务有限公司，住所地上海市长宁区。诉讼代表人：刘毅，该企业破产管理人负责人。被告：王正，男，1969年6月29日出生，汉族，住江苏省镇江市。被告：韦炎平，男，1967年7月20日出生，汉族，住江苏省镇江市。被告：陈佳斌，男，1983年12月25日出生，汉族，住上海市长宁区。被告：顾斌，男，1984年1月14日出生，汉族，住上海市浦东新区。原告上海翰典金融信息服务有限公司与被告王正、韦炎平、陈佳斌、顾斌追收未缴出资纠纷一案，本院立案后原告未按有关规定预交诉讼费，也未提出诉讼费减免申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项以及《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告上海翰典金融信息服务有限公司撤回起诉处理。审 判 长  陈 锐审 判 员  姚 磊人民陪审员  徐玉兰二〇二〇年六月二十四日法官 助理  李 想书 记 员  李 想附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
南宁铁路运输法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂7102执13号 申请执行人：南宁汶中物业服务有限公司，住所地南宁市青秀区合作路**文莱园区商务联络部**，统一社会信用代码：91450100788443834M。 法定代表人：黄玉花。 被执行人：广西桂龙新能源发展有限公司，住所地南宁市青秀区合作路**文莱园区商务写字楼**，统一社会信用代码：91450100569053713K。 法定代表人：李浪。 南宁汶中物业服务有限公司申请执行广西桂龙新能源发展有限公司房屋租赁合同纠纷一案，南宁铁路运输中级法院于2019年7月8日作出的（2019）桂71民终58号民事调解书,已发生法律效力。申请执行人南宁汶中物业服务有限公司向本院申请强制执行,申请执行标的为3455379.41元。本院于2020年1月14日依法立案执行，并于1月20日向被执行人广西桂龙新能源发展有限公司发出执行通知书，责令被执行人立即履行生效法律文书所确定的义务。 本院在执行过程中，通过网络执行查控系统对被执行人的存款、车辆、不动产、保险、有价证券等财产情况进行查询，同时向南宁市不动产登记中心查询不动产登记情况，向南宁市住房公积金中心查询公积金缴纳情况。经查询，被执行人均无财产可供执行。 被执行人广西桂龙新能源发展有限公司未履行生效法律文书所确定的义务，本院依法向被执行人发出限制消费令。本院向申请执行人告知本案的执行情况、被执行人的财产情况、采取的财产调查措施、终结本次执行程序的依据及法律后果等，同时要求申请执行人提供被执行人新的财产线索。申请执行人明确表示提供不出被执行人新的财产线索，且同意终结本次执行程序。 本院认为，被执行人广西桂龙新能源发展有限公司确无财产可供执行，且已告知申请执行人南宁汶中物业服务有限公司财产调查情况，申请执行人亦同意本院终结本次执行程序，符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本院南宁铁路运输中级法院（2019）桂71民终58号民事调解书本次的执行程序。 终结本次执行程序后，如申请执行人发现被执行人的可供执行财产的，可就尚未实现的债权人民币3455379.41元向本院申请重新立案，恢复南宁铁路运输中级法院（2019）桂71民终58号民事调解书的执行。申请重新立案执行时，应当提交执行申请书和提供财产线索或具备执行条件的证明。 本裁定送达后立即生效。 审判员 丛 嵩 二〇二〇年六月十日 书记员 吴启荣
湖北省武汉市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鄂01民初8255号 原告：上海台享餐饮管理有限公司。住所地：上海市静安区共和新路3088弄3号601室。 法定代表人：梅休，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：陶勇刚，上海申浩律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王君，上海申浩律师事务所律师。 被告：黄陂区鲁小涛之友小吃店（个体工商户经营者：鲁涛，公民身份号码：429006198808103071）。住所地：湖北省武汉市黄陂区盘龙城龙城花园1栋1单元1层16室。 原告上海台享餐饮管理有限公司与被告黄陂区鲁小涛之友小吃店侵害商标权纠纷一案，本院于2019年9月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人陶勇刚，被告个体工商户的经营者鲁涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告上海台享餐饮管理有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即停止侵犯原告“”商标专用权的行为，不得在其线上线下门店招牌、店里装潢、外卖包装上使用与原告“”图形商标相同或相似的标识；2、判令被告赔偿原告经济损失8万元（含维权合理开支及律师费）；3、判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告上海台享餐饮管理有限公司成立于2013年，2014年公司旗下的炸鸡连锁品牌“”在上海诞生。原告于2017年8月14日经申请获得第21074966号“”图形商标专用权，核定使用的服务类别为第43类，包括餐厅、饭店、快餐馆等，有效期限至2027年10月20日，申请日为2016年8月23日。2019年7月28日，原告代理人发现被告在其线下经营店铺内，擅自使用与原告“”相同和相似的标识，主要表现为在其线上线下门店招牌、外卖包装等上使用与“”相同和相似的标识，属于在快餐服务上使用与原告相同和相似的商标，侵害原告商标专用权，应当承担赔偿责任。 被告黄陂区鲁小涛之友小吃店辩称：1、我店已停止被诉侵权行为；2、原告主张的赔偿金额过高。 原告、被告均提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。经审查，原告提交的（2018）黑11民初39号民事判决书的事实与本案纠纷无关，本院对该证据的效力不予确认。对于当事人的其它证据，本院予以确认并在卷佐证。 经审理查明： 原告系第21074966号商标的注册人（以下简称“涉案商标”），该商标核定使用于第43类服务项目（含餐厅、饭店、快餐馆等），注册日期为2017年10月21日，有效期至2027年10月20日。原告提交的与位于福州、杭州、唐山等地的经营者签订的部分品牌加盟合同约定，原告可一次性获得包括商标、版权许可、外观设计专利等知识产权许可使用费5万元/年。在全国范围内，已有多家经其许可的店铺在经营场所或互联网线上经营活动中使用了涉案商标。 2019年7月，原告对被告的实体店铺进行了拍照取证，并获得可信时间戳认证。2019年8月，原告对被告在“美团”、“饿了么”等线上外卖平台的网上经营页面进行取证，并获得可信时间戳认证。上述照片及网上经营页面显示，被告在门店招牌、店里广告装潢、食品外卖包装物等处使用了特定的动物卡通图形，该动物卡通图形为动物的正面形象，含有鸡冠、翅膀等部位，呈现出鸡的形象特征。被告在“美团”、“饿了么”等线上外卖平台的经营数据显示，当月销售量共计2245件。经当庭比对，上述动物卡通图形与涉案商标图形在鸡冠、翅膀、肉髯的形状上存在一定差异，二者在整体形象上近似。此外，被告在线上外卖平台的门店招牌上使用了另一动物卡通图形，其有手掌、手指等部位并做出竖起拇指的动作，该动物卡通图形与涉案商标图形存在较大差异，二者在整体上既不相同也不近似。 庭审中，被告述称已停止在实体店铺及线上外卖平台使用被诉侵权动物卡通图形的行为；原告对被告陈述的该事实予以认可。 另查明： 原告为包括本案在内的11起同类型民事诉讼委托了同一律师作为委托诉讼代理人，并于诉讼期间提交了住宿费、交通费及律师费的票据。 被告系个体工商户，成立于2018年1月2日，注册的经营范围为小吃服务。 本院认为： 原告系第21074966号商标的注册人，其享有的注册商标专用权应受法律保护。被告作为餐饮服务提供者，在经营中未经许可使用了与涉案商标近似的标识，该行为侵犯了原告对涉案商标享有的注册商标专用权。被告依法应当承担赔偿经济损失的民事责任。鉴于原告与其他经营者之间品牌加盟合同约定的许可使用费系包括商标、版权、外观设计专利等多项知识产权内容的许可使用费而非仅指涉案商标的许可使用费，且上述品牌加盟合同均未涉及原告向被告所在地的经营者收取涉案商标许可使用费的情形，另考虑到全国各地经济发展水平的差异状况，因此本案不宜依据原告主张的商标许可使用费标准确定被告的赔偿数额。在原告因遭受侵害所受到的实际损失、被告因侵权所获得的利益均难以确定的情形下，本院综合考虑涉案商标的知名度、被告的经营规模及赢利能力、被告侵权行为的性质及侵权状态持续的期间、原告为维权支出的费用等因素，依法认定被告在本案中应赔偿原告经济损失3.5万元（含为制止侵权行为所支付的合理开支）。此外，鉴于被告已于诉讼期间主动停止了被诉侵权行为，故对于原告主张判令被告立即停止侵害涉案商标专用权行为的诉讼请求，本院不再支持。 综上所述，被告侵害了原告的第21074966号注册商标专用权，应依法承担赔偿损失的民事责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第六项，《中华人民共和国商标法》第五十七条第二项、第六十三条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下： 一、被告黄陂区鲁小涛之友小吃店自本判决生效后十日内，赔偿原告上海台享餐饮管理有限公司经济损失3.5万元（含为制止侵权行为所支付的合理开支）； 二、驳回原告上海台享餐饮管理有限公司的其它诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1800元，由被告黄陂区鲁小涛之友小吃店负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院。 审 判 长  李培民 人民陪审员  曾纪滨 人民陪审员  王汉群 二〇二〇年六月二日 法官助理程果 书记员舒思思
湖北省武汉市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）鄂01刑终353号原公诉机关湖北省武汉市青山区人民检察院。上诉人（原审被告人）郭玉东，男，1988年11月27日出生于天津市，汉族，小学文化程度，天津市汇林新能源科技有限公司负责人，户籍所在地天津市静海区，现住天津市静海区。因本案于2019年6月6日被羁押，因涉嫌犯虚开增值税专用发票罪，于2019年6月13日被刑事拘留，同年7月12日被逮捕。现羁押于武汉市青山区看守所。辩护人王林华、张雷，湖北今天律师事务所律师。湖北省武汉市青山区人民法院审理湖北省武汉市青山区人民检察院指控原审被告人郭玉东犯虚开增值税专用发票罪一案，于2019年12月26日作出（2019）鄂0107刑初627号刑事判决。原审被告人郭玉东不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经过阅卷、讯问上诉人，认为事实清楚，决定不开庭审理。本案经合议庭评议，现已审理终结。原审法院认定：2016年4月至5月期间，武汉鄂某贸易有限公司（以下简称“鄂某公司”）实际控制人朱某（已判决）伙同武汉泽某通贸易有限公司（以下简称“泽某通公司”）法人代表韦某（已判决），在没有真实货物交易的情况下，经韩某介绍，通过支付开票费的方式，按增值税专用发票票面总额4.9%的价格向被告人郭玉东购买增值税专用发票。郭玉东通过其上线周某某（另案处理）向朱某提供了无锡文涛上商贸有限公司为鄂某公司虚开的增值税专用发票45份（发票号码381××××8166-38148210），涉及金额人民币4493846.25元（以下币种均为人民币），税额763953.75元，价税合计5257800.00元；提供了无锡某贸易有限公司为泽某通公司虚开的江苏增值税专用发票43份（发票号码379××××1303-37991345），涉及金额共计4288018.75元，税额共计728963.25元；价税合计5016982元。以上郭玉东帮助朱某购买虚开的增值税专用发票的金额合计8781865元，税额合计1492917元，价税合计10274782元。朱某、韦某于2016年5月19日、2016年5月20日收到上述增值税专用发票后均于2016年5月31日由鄂某公司、泽某通公司到武汉市国家税务局认证抵扣，共计给国家造成1492917元税款损失。2015年8月至9月期间，沈阳沈某通物资贸易有限公司（以下简称“沈某通公司”）法定代表人李某1（已判刑）在没有真实货物交易的情况下，通过李某2、樊某（均已判刑）、闵某（另案处理）的介绍，以支付开票费的方式，向被告人郭玉东购买票面金额200万元增值税专用发票，郭玉东通过其上线周某某，向李某1提供了沈阳赞丰华贸易有限公司为沈某通公司虚开的增值税专用发票18份（发票代码为2100151160、发票编号为01389780-01389797）；金额合计为1709401.68元；税额合计为290598.32元；价税合计2000000元。2015年9月沈某通公司向国家税务局认证抵扣，给国家造成290598.32元税款损失。被告人郭玉东于2019年6月5日被公安机关抓获归案，案发后，郭玉东家属已帮助其退还赃款245495.64元。上述事实，被告人郭玉东在开庭审理过程中均无异议，且有公安机关的破案经过、抓获经过，身份信息、税务部门稽查材料、涉案单位工商登记信息、产品购销合同、送货单、银行凭证、增值税专用发票、记账凭证、纳税申报表、完税凭证、银行流水等书证，证人韩某、胡某、袁某的证言，同案犯朱某、韦某、闵某、李某1、樊某的供述，湖北省武汉市青山区人民法院（2018）鄂0107刑初375号、（2019）鄂0107刑初76号刑事判决书等证据证实。原审法院认为，被告人郭玉东违反国家税收征管和发票管理规定，在没有实际货物交易的情况下，介绍他人虚开增值税专用发票，数额较大，其行为破坏了社会主义经济秩序并造成国家税款的流失，其行为构成虚开增值税专用发票罪。公诉机关指控的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立。被告人郭玉东归案后能如实供述所犯罪行，自愿认罪认罚，且退出违法所得款，具有从轻处罚的情节。依照《中华人民共和国刑法》第二百零五条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条的规定，判决：被告人郭玉东犯虚开增值税专用发票罪，判处有期徒刑四年，并处罚金人民币二十万元；扣押于武汉市公安局青山区分局（钢城分局）的被告人郭玉东违法所得人民币二十四万五千四百九十五元六角四分予以没收，上缴国库。上诉人郭玉东的上诉理由：原判量刑过重。上诉人郭玉东的辩护人提出：1.郭玉东在虚开增值税专用发票犯罪中起次要作用，应当认定为从犯，对其从轻、减轻或者免除处罚。2.郭玉东有立功表现，可以从轻或者减轻处罚。3.原判量刑过重。二审经审理查明的事实与原审法院审理查明的事实一致，认定上述事实的证据均经原审庭审举证、质证，并经二审审查核实，二审审理过程中亦无新的事实、证据。经依法全面审查，本院对原审判决认定的事实及所列证据予以确认。关于上诉人郭玉东的辩护人提出郭玉东系从犯的辩护意见。经查，郭玉东介绍他人虚开增值税专用发票，并通过自己账户走账，从中获取非法利益，在虚开增值税专用发票犯罪中系关键环节，其行为不符合从犯的法律规定。故该辩护意见不能成立，本院不予采纳。关于上诉人郭玉东的辩护人提出郭玉东有立功表现的辩护意见。经查，郭玉东不具有《中华人民共和国刑法》第六十八条规定的立功情节，且郭玉东并非《实用新型专利证书》记载的发明人。故该辩护意见不能成立，本院不予采纳。关于上诉人郭玉东及其辩护人提出的原判量刑过重的上诉理由和辩护意见。经查，原审法院根据郭玉东犯罪的事实、性质、情节、社会危害性大小，考虑其系初犯、偶犯，退出违法所得款等情节，综合评价后在法定刑幅度内裁量刑罚并无不当。故该上诉理由及辩护意见不能成立，本院不予采纳。本院认为，上诉人郭玉东违反国家税收征管和发票管理规定，在没有实际货物交易的情况下，介绍他人虚开增值税专用发票，数额较大，其行为破坏了社会主义经济秩序并造成国家税款的流失，其行为构成虚开增值税专用发票罪。原审根据上诉人郭玉东的犯罪事实、情节，综合全案对其判处刑罚适当。上诉人郭玉东的上诉理由以及辩护人的辩护意见，本院均不予采纳。综上，原审认定的事实清楚，证据确实充分，定罪准确，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长  许婷婷审判员  吴 艳审判员  杨 毅二〇二〇年六月二十二日书记员  程林颖
辽宁省昌图县人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽1224执324号之九申请执行人：昌图县八面城镇人民政府,住辽宁省铁岭市昌图县。被执行人：吉林省宏宸房地产开发有限公司，社会统一信用代码91220300764559138K，住所地吉林省四平市铁**益民小区炮团院内。法定代表人：高洪臣,。申请执行人昌图县八面城镇人民政府与吉林省宏宸房地产开发有限公司房地产开发经营合同纠纷一案，昌图县人民法院作出的（2017）辽1224民初641号法律文书已发生法律效力。因被执行人吉林省宏宸房地产开发有限公司没有按期履行生效法律文书确定义务，申请执行人昌图县八面城镇人民政府于2020年1月12日向本院申请强制执行，本院依法受理此案并予以立案。执行过程中，本院2020年1月12日向被执行人吉林省宏宸房地产开发有限公司发送执行通知书及财产报告令，限被执行人3日内向本院做出财产申报，被执行人在本院规定时间内未予申报。本院于2020年1月12日对被执行人吉林省宏宸房地产开发有限公司的财产进行网络查询，之后对被执行人财产启动传统查询，未查询到可供执行财产。综上，被执行人名下暂无银行存款、房产、有价证券、车辆等可供执行的财产，本院已对被执行人限制高消费，申请人对上述财产情况及惩戒措施予以认可且无法提供其他可供执行的财产线索，同意本案终结本次执行程序。本院认为，本案本院执行过程中已执查明财产情况不足以承担法律文书确定的义务，被执行人吉林省宏宸房地产开发有限公司暂无财产可供执行财产。申请执行人昌图县八面城镇人民政府未在本院约定期限内提供被执行可供执行线索，导致本案无法继续执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 张 强审判员 李明华审判员 窦远光二〇二〇年六月十九日书记员 李翀博
宁波市鄞州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0212执916号 申请执行人：上海灿星文化传媒股份有限公司（组织机构代码为786734742）。住所地：杭州市萧山区民和路**宝盛世纪中心**1811。 法定代表人：田明。 委托诉讼代理人：杨碧雨，浙江昂迈律师事务所律师。 被执行人：宁波小时代娱乐管理有限公司（组织机构代码为316923266）。住。住所地：杭州市下城区朝晖路深蓝广场1207/div> 法定代表人：陈杏娣。 本院在执行申请执行人上海灿星文化传媒股份有限公司与被执行人宁波小时代娱乐管理有限公司著作权侵权纠纷一案中，查明被执行人宁波小时代娱乐管理有限公司应支付申请执行人上海灿星文化传媒股份有限公司执行款500元及利息。经查，被执行人名下暂无可供执行的财产，申请执行人亦未能提供有效的财产线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 戴宏良 审 判 员 陈建军 审 判 员 崔志勇 二〇二〇年六月十八日 代书记员 周璐妍