广东省广州市南沙区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0115民初2517号原告：广州市建设工程质量监督站，住所地广州市东风中路****，统一社会信用代码12440100455352045G。法定代表人：邱海锋。委托诉讼代理人：吴志鑫，北京大成（广州）律师事务所律师。被告：广州南沙经济技术开发区建筑总公司，住所地，住所地广州市南沙区环市大道中富汇街**502之一会信用代码914401151914666382。法定代表人：赵益良。委托诉讼代理人：赵亚荣，广东正平天成律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢锐敏，广东正平天成律师事务所实习人员。被告：广州市南沙区南沙街道办事处，住所地，住所地广州市南沙区南沙街进港路办事处大楼会信用代码1144011578605187XM。法定代表人：黄伟刚。委托诉讼代理人：汤小花，广东启源律师事务所律师。原告广州市建设工程质量监督站（以下简称“广州监督站”）诉被告广州南沙经济技术开发区建筑总公司（以下简称“南沙建总”）、广州市南沙区南沙街道办事处（以下简称“南沙街办事处”）民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告广州监督站的委托诉讼代理人吴志鑫，被告南沙建总的委托诉讼代理人赵亚荣、谢锐敏，被告南沙街办事处的委托诉讼代理人汤小花到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告广州监督站诉称：1998年2月18日，广州南沙经济技术开发区建设工程质量安全监督站（下称“南沙监督站”）向原告（前身广州地区建设工程质量安全监督站）请求借款50万元用于开办检测室。1998年7月28日，南沙监督站与广州地区建设工程质量安全监督站签订协议书，约定由该站出借50万元给南沙监督站，并由南沙监督站分期偿还款项。1998年7月30日，广州地区建设工程质量安全监督站通过银行转账的方式向南沙监督站交付了上述款项50万元。2005年3月8日，经上级主管部门研究同意，由原告承继了广州地区建设工程质量安全监督站的债权债务。2019年7月，因该笔款项长期挂账，原告拟对该笔款项进行处理，但无法联系到南沙监督站协商还款事宜。后经过原告的一番调查，于2019年11月1日才从广州市南沙区财政局处得知南沙监督站已于2005年7月销账，具体的资产、债权债务由被告一（即“南沙建总”）代管。2019年11月12日，原告向被告一发函，要求被告一在五日内与原告协商上述款项的还款事宜，但被告一对此不予理会。2019年11月29日，原告的工作人前往被告一处再次要求被告一偿上述款项，但被告一以对该笔款项毫不知情为由拒绝偿还。2020年4月8日，被告一复函向原告表示该笔债权债务与其无关。对此，原告前往广州市南沙区事业登记管理局查询南沙监督站注销后债权债务承继人的情况，根据该局提供的清算报告显示，南沙监督站注销后债权债务的承继人为本案被告二（即“南沙街办事处”）。原告认为，广州监督站向南沙监督站出借款项50万元、原告承继了广州监督站的债权债务，被告一作为该笔债权债务的代管人和被告二承继了南沙监督站的债权债务均无违反法律和行政法规强制性规定。被告一作为代管人，理应履行管理责任，而被告二作为承继人，理应履行清理债权债务的责任。因此，原告认为在南沙监督站未偿还原告款项的情形下，二被告均应向原告履行偿还上述款项的义务，但二被告拒绝向原告履行偿还上述款项的义务，其行为已违反了相关约定和法律规定。现原告为了维护自身的合法权益，向法院提起诉讼，请求判令：一、被告一偿还原告本金50万元以及利息（以本金50万元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)，自2019年11月18日开始计至实际清偿之日止）；二、被告二在上述债务范围内承担连带清偿责任。被告南沙建总答辩称：1.我方从未并入及代管过南沙监督站的资产，更非南沙监督站的债权债务承继人，原告要求我方偿还50万元借款的主张，没有任何依据；2.南沙监督站的该50万元的性质，实际上是与盈亏相关的“投资款”；原告以借款主张退还，不符合合同的约定，应予驳回；3.南沙监督站已办理了注销登记，说明南沙监督站已经依法完成了所有资产及债权债务的清算工作，其对所负债务不再具有清偿义务，原告无权再向南沙监督站主张任何债权；4.原告于2005年3月8日就已知晓承继了广州监督站的该50万元借款债权，但直到2019年底才主张，早已过诉讼时效，应予以驳回。被告南沙街办事处答辩称：我方与被告南沙建总的答辩意见基本一致，简述如下：一、我方已将原告与被告一的相关印章及财务账册、资产全部移交给被告一，我方并没有接收或承继原南沙监督站的任何资产，经被告一核查，我们移交的账册及资产也未核查出南沙监督站的任何债务；二、涉案的50万的性质我方认为是投资款，理由如被告一所述；三、南沙监督站已注销，原告作为其上级主管部门，应清楚注销事宜并进行相应的债权申报，现质安站已完成清算工作并注销，无权再主张债权债务；四、诉讼时效已过，事过二十二年且从原告知晓注销事宜已超过十五年，也没有向我方主张债权，请法院依法驳回。根据原、被告的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：南沙监督站于1998年2月18日向原告（前身广州地区建设工程质量安全监督站）递交穗南区建监字[1998]01号《关于解决检测室开办经费不足问题的请示》，内容为：“广州地区建设工程质量安全监督站：……我站于一九九五年向贵站申请成立建筑工程材料检测室。一九九五年由贵站正式批准成立（穗建监字[1995]第010号）。然而由于目前建设单位拖欠我站质监费较严重，一时无资金购买检测室设备，故现向市监督站申请借款50万元，以便检测室早日建成，发挥作用。……所借款项50万元，将于检测室实现收入起，分三年还清，第一年还款20%，第二年还款30%，第三年还款50%。当否，请予批复”。其后，于1998年7月28日，南沙监督站与广州地区建设工程质量安全监督站签订《关于在南沙设立检测室的协议书》，约定由该站出借50万元给南沙监督站，并由南沙监督站分期偿还款项。1998年7月30日，广州地区建设工程质量安全监督站通过银行转账的方式向南沙监督站交付了上述款项50万元。2005年3月8日，经上级主管部门研究同意，由原告承继了广州地区建设工程质量安全监督站的债权债务。根据广州市南沙区财政局于2019年11月1日向广州市住房和城乡建设局作出的《关于协助核查广州市南沙经济技术开发区建设工程质量安全监督站债权债务处理情况的复函》显示，南沙监督站已于2005年7月销账，具体的资产、债权债务并入被告南沙建总代管。为此，原告前往广州市南沙区事业登记管理局查询南沙监督站注销后债权债务承继人的情况，根据该局提供的清算报告显示，南沙监督站注销后债权债务的承继人为本案被告南沙街办事处。以上事实，有原、被告提交的证据以及当事人的相关陈述附卷为据。本院认为，综合双方举证、质证，本案的最大争议焦点为原告的诉讼请求是否超过诉讼时效。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。”第一百四十条规定：“诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。”；根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。”本案中，南沙监督站借款时间为1998年7月30日，期限为3年，还款期应为2001年6月30日。根据证据显示，南沙监督站已于2005年7月销账，该站已被撤销。而本案原告于2005年3月8日已承继广州地区建设工程质量安全监督站的债权债务，其知道或应当知道该笔50万元借款的存在。自2001年6月30日至原告起诉之日即2020年3月12日止，期间并没有出现中断的法定情形，原告起诉已远超诉讼时效期间为二年的规定（借款发生在2017年10月1日之前，适用《中华人民共和国民法通则》）。为此，被告关于涉案借款已超过法定诉讼时效的抗辩主张，于法有据，本院予以采纳。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百四十条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告广州市建设工程质量监督站的全部诉讼请求。案件受理费4400元，由原告广州市建设工程质量监督站负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  刘国恒二〇二〇年六月四日法官助理郑奋泽书记员周玲