中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初2111号原告：彪马欧洲公司，住所地德意志联邦共和国赫佐格诺拉克91074彪马街**。代表人：马丁·本达博士，总法律顾问。（未到庭）代表人：皮特·巴尔，欧洲及欧洲、中东和非洲地区总法律顾问。（未到庭）委托诉讼代理人：赵成艳，女，中国国际贸易促进委员会专利商标事务所商标代理人，由中国国际贸易促进委员会推荐。（到庭）委托诉讼代理人：王洪燕，女，中国国际贸易促进委员会专利商标事务所商标代理人，由中国国际贸易促进委员会推荐。（未到庭）被告:中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：洪强，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）第三人：宁波斯巴克发动机有限公司，住所地中华人民共和国浙江省宁波市海曙区古林镇蜃蛟村。法定代表人：邱宣九。（未到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2019]第237916号关于第19419641号“飚马PUMAH及图”商标（以下简称诉争商标）无效宣告请求裁定被诉裁定作出时间：2019年10月10日本院受理时间：2020年2月28日开庭审理时间：2020年6月15日被诉裁定认定：诉争商标与原告在先注册的第76554号“PUMA”商标（以下简称引证商标一）、国际注册第582886号“PUMA及图”商标（以下简称引证商标二）及第619182号“彪馬”商标（以下简称引证商标三）未构成2014年5月1日起实施的《中华人民共和国商标法》（以下简称2014年《商标法》）第三十条所指使用在类似商品上的近似商标；虽然原告提交了用以证明其商标已在服装、鞋商品上具有一定知名度的相关证据，但服装、鞋等商品与诉争商标核定使用的清洗设备、发电机等商品行业跨度大，缺乏关联性，相关公众施以一般注意力不会认为冠以诉争商标的商品系由原告提供，或认为第三人与原告之间存在某种联系，故诉争商标不会误导公众，致使原告利益受到损害，原告认为诉争商标的注册属于2014年《商标法》第十三条第三款规定情形的理由不成立；诉争商标的注册亦不属于2014年《商标法》第十条第一款第（八）项及第四十四条第一款所指情形，诉争商标予以维持。原告诉称：一、诉争商标的外文部分“PUMAH”完整包含引证商标一、二的外文部分“PUMA”且字体形式完全相同，诉争商标的中文“飚马”与原告PUMA的中文对应的引证商标三“彪马”读音完全相同，诉争商标的图形与外文部分的相对位置也与引证商标二的图形与文字的相对位置完全相同，故诉争商标亦构成对原告在先驰名的引证商标一、二、三的模仿。二、原告的PUMA、“PUMA及图”、彪马品牌产品在中国消费者中享有极高的知名度和影响力，引证商标一、二、三应被认定为第25类的中国驰名商标。三、诉争商标是在不相同或不类似商品上，复制、模仿原告已经在中国注册的驰名商标，误导公众，其注册和使用足以使相关公众认为诉争商标与上述引证商标具有相当程度的联系、减弱引证商标的显著性，致使原告的利益受到损害。四、原中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会及人民法院均曾认定引证商标的知名度及“PUMA”“PUMA及图”和“彪马”之间的对应关系，并在类似案件中作出了有利于原告的裁判，尤其是用“飚马”模仿“PUMA”“彪马”并非第三人独创，而是对于原告驰名商标类似情况的模仿时有发生。五、第三人从未在异议或者无效程序中进行答辩，可以合理推定诉争商标从未投入商业使用。综上，依据2014年《商标法》第十三条第三款规定，诉争商标应予无效宣告，被诉裁定认定事实不清，适用法律不当，请求法院依法撤销被诉裁定，判令被告重新作出裁定。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提交书面意见。本院经审理查明:一、诉争商标1.注册人：第三人2.注册号：194196413.申请日期：2016年3月24日4.专用权期限至：2027年7月20日5.标识：6.核定使用商品（第7类）：清洁设备、清洁用除尘装置、发电机、矿井作业机械二、引证商标一1.注册人：原告2.注册号：765543.申请日期：1976年12月12日4.专用权期限至：2028年12月1日5.标识：6.核定使用商品（第25类）：运动衣、运动裤、运动鞋、T恤衫等三、引证商标二1.注册人：原告2.注册号：G5828863.申请日期：1991年7月22日4.专用权期限至：2021年7月22日5.标识：6.核定使用商品（第25类）：服装、鞋、运动服、帽等四、引证商标三1.注册人：原告2.注册号：6191823.申请日期：1991年11月29日4.专用权期限至：2022年11月19日5.标识：6.核定使用商品（第25类）：鞋、衣服、裤子、帽子等五、其他事实行政阶段，原告向被告提交了以下证据（光盘形式）：1.原告在中国及国外注册“PUMA”“PUMA及图”等系列商标信息及翻译件；2.2005-2008年原告的企业年报及其相关页面中文翻译；3.原告及其在中国合作伙伴的主体资格证明文件、原告与相关合作伙伴的商标许可合同备案资料；4.原告在中国大陆地区的1488家门店具体信息列表；5.2005-2009年，原告在中国大陆地区开设过的2309家专卖店一览表及相关店铺照片；6.原告发布的有关运动鞋和运动服装的中文产品目录和宣传刊物若干；7.利宾（上海）商贸有限公司2006-2008年度利润表、彪马（上海）商贸有限公司2009年度损益表；8.两份公证书，内容分别为：2006-2009年，原告的被许可人向中国大陆地区经销商出具的部分上海增值税专用发票，共计129张；2006-2009年，原告的被许可人彪马（上海）商贸有限公司北京分公司向中国大陆地区经销商出具的部分发票，共计62张；9.中国明星代言彪马的照片若干；10.2008年，短跑名将博尔特穿着PUMA跑鞋在北京奥运会体育场打破世界纪录的相关报道和照片；11.原告赞助的F1赛事法拉利车队和红牛车队队员穿着PUMA服装和运动鞋的照片若干；12.公证书，内容为2007年3月对上海部分消费者就PUMA及图商标所做的认知度调查；13.2005年至今，原告在北京、上海、沈阳、长春、深圳等城市在地铁广告、地面公交广告、商业大厦等进行广告宣传的图片；14.2005-2009年，原告在互联网、手机WAP网在网易、土豆网、MSN网及腾讯网等各个门户网站及各种刊物发布的有关品牌的FLASH广告、广告宣传图片；15.搜索反馈结果及部分媒体对原告及原告品牌的报道；16.视频资料，内容为：原告投放在中国大陆地区各地方电视台的九段广告短片集锦；17.盛世长城国际广告有限公司上海分公司出具的证明及相应发票；18.原告的PUMA系列商标相关维权资料；19.百度百科中关于“世界十大运动品牌”的介绍；20.2006和2007年度，PUMA品牌被评为“世界品牌500强”及“世界品牌500强”的相关介绍；21.在先裁定及判决；22.原告分别在2008年北京奥运会、2012年伦敦奥运会和2016年里约奥运会上赞助的国家队和运动员名单；23.2012-2016，明星宣传代言PUMA品牌产品的相关照片；24.2013-2014年，原告通过电视、网站宣传“PUMA”品牌和赞助的体育公益活动资料；25.2014年和2015年，PUMA新旗舰店在北京、上海开幕的相关信息；26.2011年，范晓萱&百分百乐团“PUMA乐混乐有样巡回演唱会”（广州、上海、北京）海报；27.纽约城市芭蕾舞团演员为原告拍摄的平面广告；28.2005-2016年，原告在中国的主打平面关于广告投放掠影；29.截至2016年10月，原告在中国大陆地区新开设的若干PUMA专卖店的位置、面积和图片；30.德勤会计师事务所出具的彪马（上海）商贸有限公司2012-2016年度的审计报告；31.原告与经销商之间的经销协议；32.原告子公司彪马（上海）商贸有限公司与经销商之间2013-2017年期间的销售发票及清单；33.2013-2017年，原告通过彪马（上海）商贸有限公司进口品牌商品至中国大陆地区的海关报关单、运单、提货单、发票等进口单据；34.国家图书馆科技查新中心出具的关于“PUMA”品牌在中国大陆报纸、期刊中的相关报道的检索报告；35.原告的图形和“PUMA及图”品牌商品在中国大陆地区的持续销售、广告宣传投放报告；36.2015年1月，原告的媒体广告宣传投放报告；37.原告“PUMA及图”商标被世界各国认定为驰名商标的裁定书及中文翻译件；诉讼阶段，原告向本院补充提交了以下主要证据（编号续前）：38.在先判例；39.其他与彪马读音相同近似的文字商标的相关裁决。庭审中，原告明确表示不再主张其在评审程序中提出的其他无效宣告理由。另，原告请求认定其注册和使用在运动衣、运动裤、运动鞋商品上的引证商标一、服装、鞋、运动服商品上的引证商标二和鞋、衣服、裤子商品上的引证商标三在诉争商标申请日前均已构成驰名商标。以上事实，有商标档案、各方当事人在行政程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：一、关于法律适用问题2019年4月23日修正的《中华人民共和国商标法》（以下简称2019年《商标法》）已于2019年11月1日起实施。本案诉争商标属于2019年《商标法》实施前经核准注册的商标，且被诉裁定系于2019年《商标法》实施前作出，故根据法不溯及既往的原则，本案的审理应当适用2014年《商标法》。二、诉争商标的申请注册是否违反了2014年《商标法》第十三条第三款的规定2014年《商标法》第十三条第三款规定：“就不相同或者不相类似商品申请注册的商标是复制、摹仿或者翻译他人已经在中国注册的驰名商标，误导公众，致使该驰名商标注册人的利益可能受到损害的，不予注册并禁止使用。”判断诉争商标的申请注册是否违反该条款规定，需同时考虑以下要件：一是引证商标在诉争商标申请日前已经达成驰名状态；二是诉争商标构成对引证商标的复制、摹仿或者翻译；三是诉争商标的注册容易误导公众，致使驰名商标所有人的权益可能受到损害。本案中，虽然原告提交的证据可以证明引证商标在运动衣、服装、鞋等商品上具有了较高的知名度，但鉴于诉争商标核定使用的清洁设备、清洁用除尘装置、发电机、矿井作业机械商品与原告主张其引证商标赖以知名的运动衣、服装、鞋等商品，在商品功能、用途、生产渠道及消费对象等方面存在较大差异，且所属行业跨度较大，缺乏关联性，相关公众施以一般注意力一般不会对商品来源产生误认，或者认为原告与第三人之间存在某种特定联系。诉争商标的注册和使用不会降低引证商标的显著性或者模糊引证商标与其核定使用商品之间的唯一特定联系，进而弱化引证商标的区别特征，不会导致原告利益可能受损。因此，诉争商标的申请注册未违反2014年《商标法》第十三条第三款的规定。综上，被诉裁定认定事实清楚、适用法律正确、审查程序合法。原告的诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告彪马欧洲公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告彪马欧洲公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告彪马欧洲公司可在判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家知识产权局、第三人宁波斯巴克发动机有限公司可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  马兴芳人民陪审员  贠桂玲人民陪审员  宋 利二〇二〇年六月二十二日法官 助理  刘珈彤书 记 员  刘欣怡