广西壮族自治区钦州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂07民终595号 上诉人（一审被告）：侯万玲，女，1989年11月3日出生，汉族，住灵山县。 委托诉讼代理人：廖莉，广西半宙律师事务所律师。 被上诉人（一审原告）：吴传农，男，1973年9月16日出生，汉族，住灵山县。 上诉人侯万玲因与被上诉人吴传农民间借贷纠纷一案，不服灵山县人民法院（2020）桂0721民初181号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月20日立案后，依法组成合议庭，于2020年5月11日组织各方当事人进行询问，上诉人侯万玲及其委托诉讼代理人廖莉，被上诉人吴传农参加询问。本案现已审理终结。 上诉人侯万玲上诉请求：1、请求依法撤销一审判决，驳回被上诉人一审诉讼请求；2、本案一、二审受理费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定的事实和法律关系错误。1、原审法院认定2018年10月27日上诉人与被上诉人借款80万元这一事实是错误的。事实上，双方之间不存在借款的事实，上诉人的银行卡是由上诉人的胞兄侯受枝使用，上诉人并不知晓其用来向被上诉人借款。上诉人与被上诉人并不认识，也没有任何的联系，更不可能存在借款的事实。被上诉人与侯受枝是好朋友，该笔款是侯受枝向被上诉人所借，上诉人不知道借款的事情，直至被上诉人联系不上侯受枝，转而找到上诉人要求还钱，上诉人方知有这一笔资金的存在。一审法院仅凭一份转账单，就认定上诉人与被上诉人之间存在借款事实，这是非常错误的。2、上诉人认为，在本案中，上诉人与被上诉人不存在民间借贷关系。上诉人根本不存在与被上诉人借款的合意，也没有存在其他联系，更没有任何合理合法事由向被上诉人借用80万元的巨大资金。在一审期间，为了查清案情，上诉人向一审法院申请追加侯受枝作为共同被告参加诉讼，但一审法院驳回了上诉人的请求，直接认定存在民间借贷关系，判决上诉人偿还被上诉人80万元，这是非常不负责任的判决。综上所述，一审法院认定事实和法律关系错误，被上诉人的诉求没有事实和法律依据，其提供的证据未能证实诉求主张。一审判决违背了法律实事求是公平正义的精神，严重损害了上诉人的合法权益，请二审法院查明事实并依法改判。 被上诉人吴传农辩称，一、一审判决认定事实清楚，被答辩人诉称无事实根据。被答辩人因经营汽车修理厂、酒厂、诉讼资产拍卖等急需资金通过其胞兄侯受枝与答辩人联系，经三人共同协商确定借款金额、期限和利率，侯受枝自愿作担保保证，答辩人才出借给被答辩人。答辩人出借了80万元，被答辩人收到了该笔款，有银行转账凭证为证。被答辩人上诉称自己的银行卡由他人使用、与答辩人不认识，没有借款合意、不认识答辩人，被答辩人怎能借到答辩人的巨款，答辩人怎么知道被答辩人的银行账号、身份证号、联系电话，为何多次找到被答辩人要求还款，要求立写借据。二、一审判决适用法律正确，程序合法。被答辩人收到借款后再转账给侯受枝是属于另一法律关系，答辩人没有参与该法律关系，只是被答辩人与侯受枝之间的关系，他们可以通过另案起诉解决。因此，一审法院没有追加侯受枝参加本案诉讼是正确的。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，上诉人诉称明显缺乏事实及法律依据，请求法院驳回其上诉请求。 被上诉人吴传农在一审的诉讼请求：1、被告归还给原告借款本金800000元及资金占用利息48000元（利息计算：以本金800000元为基数，按年利率6%，从2018年11月7日暂计至2019年11月7日止，以后依法另计）；2、案件诉讼费用由被告负担。 一审法院认定，2018年10月27日，侯万玲向吴传农借款800000元。同日，吴传农将800000元借款转入侯万玲提供的账户（户名：侯万玲，开户行：信用社，账号：62×××59），并注明用途：借款。侯万玲收到吴传农转账后，于当天将800000元转至案外人侯受枝的账户上。借款后，侯万玲尚未归还借款，甚至不承认借款事实。双方因此发生争议，为此，吴传农诉至法院，请求判如所诉。 一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”的规定，吴传农仅提供了金融机构的转账凭证（《转账业务凭证》），侯万玲则抗辩称双方不存在借贷关系，应提供证据证明其抗辩主张，但侯万玲提供的证据（《活期存款历史明细》）仅能证明侯万玲与案外人侯受枝之间的资金往来，不能证明其与吴传农之间不存在借贷关系。侯万玲的抗辩主张不能成立，不予采信。双方之间成立合法的借贷关系，侯万玲向吴传农借款800000元，吴传农履行了将800000元借款出借的义务，侯万玲尚未履行归还借款本金800000元的义务，现吴传农请求侯万玲归还借款本金800000元，有事实和法律依据，予以支持。关于资金占用利息的问题。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”和第二百一十一条第一款“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息”的规定，由于双方均未能提供证据证明双方对借款期限和借款利息有约定，应视为没有约定，因此，该笔借款既未约定借款期限，也未约定借款利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，由于双方未约定借款期限，对于资金占用利息，仅从2020年1月7日（立案之日）起按照年利率6%予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十九条第二款第（一）项的规定，判决如下：一、被告侯万玲归还给吴传农借款本金800000元及资金占用利息（利息计算：以本金800000元为基数，按年利率6%，从2020年1月7日起计至实际清偿借款时止）；二、驳回吴传农的其他诉讼请求。 二审诉讼期间，上诉人侯万玲向本院提交以下材料作为新证据：1、侯受枝身份证复印件；2、民事答辩状；3、光盘，证明案件所涉借款实际为上诉人胞兄侯受枝所借，该借款与上诉人无关；4、工商银行电子回单，证明在本案借款发生（2018.10.27）前后，侯受枝与吴传农之间发生的6笔款项往来情况，与侯受枝在其书写的答辩状上所述事实吻合，与吴传农进行借款往来的一直是侯受枝，而非侯万玲；5、（2019）桂0721民初2988号民事判决书，证明本案出现同案不同判的情况，两案情况类似，但判决结果却截然不同，证明2018年9月5日，侯受枝向吴传农借款40万元的事实。 被上诉人吴传农对上述证据质证认为，证据1，没有原件，不认可；证据2，这个陈述是侯受枝本人一厢情愿，不是真实的；证据3，光盘看得不清楚，也没有声音，不能确定是不是侯受枝；证据4，在本案借款发生前，我与侯受枝已经有多次经济往来，这是案外的，不在本案范围；证据5，这份判决书是真实的，但是判决结果是不负责任的，我准备提出上诉，这个案件与本案无关联。 本院对上诉人侯万玲二审期间提交的新证据认证如下：新证据与本案的借贷关系没有关联性，不能证实被上诉人侯万玲已经还款的事实，上诉人吴传农对实质借款人为侯受枝的主张也予以否认，对提交的新证据，本院均不予认可。 本院二审查明的事实与一审法院认定的事实一致。 本院认为，吴传农向侯万玲的银行账户转账80万元，并注明是借款，侯万玲收到了该笔款项，双方之间的借贷关系事实上已经成立。侯万玲抗辩称其与吴传农之间不是民间借贷关系，但没有证据证实其主张，一审法院对侯万玲的抗辩不予采信，并将双方之间的关系定性为民间借贷是正确的。 至于侯万玲收到款后将80万元转账给侯受枝，这是侯万玲与侯受枝之间形成的另外的民事法律关系，是侯万玲自行处分的行为，与本案无关。对80万元借款，侯万玲仍需要承担偿还责任。虽然侯万玲否认是该笔借款的实质借款人和使用人，但作为出借人的吴传农并不认可，侯万玲也没有证据证实侯受枝是实际借款人和使用人。侯万玲的上诉主张，没有事实根据和法律依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，证据确凿充分，适用法律正确，程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 上诉案件受理费人民币12280元（上诉人侯万玲已预交），由上诉人侯万玲负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  宁 盛 审 判 员  韦乐熙 审 判 员  钟凌意 二〇二〇年六月十日 法官助理  刘平平 书 记 员  郭杨兴