广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书(2020)粤1971民初4716号原告：吴胜，男，1978年4月9日出生，汉族，住广东省东莞市松山湖科技产业园区*****************，公民身份号码：340************019。委托诉讼代理人：肖苏，广东启创律师事务所律师。被告：张保卫，男，1962年6月8日出生，汉族，住江西省赣州市宁都县***************，公民身份号码：362************01X。委托诉讼代理人：高瑞盛，广东鹏鼎律师事务所律师。委托诉讼代理人：王彬彬，广东鹏鼎律师事务所实习律师。原告吴胜与被告张保卫民间借贷纠纷一案，本案于2020年3月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴胜的委托诉讼代理人肖苏、被告张保卫的委托诉讼代理人高瑞盛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，原被告系企业商业界朋友，2019年9月被告因为自身企业事务临时周转困难，向原告借贷了1500000元用于周转。被告于2019年9月23日向原告出具了书面借条，一次性借款1500000元，于30天内偿还。后原告通过转账方式向被告指定账户支付了1500000元给被告。被告后来偿还了1000000元借款，剩余500000元本金被告一直以经济周转困难为由拖延还款。原告为维护自身合法权益，特诉至法院，请求判令：1.被告立即偿还拖欠本金500000元；2.被告支付以500000元本金为基数，自2019年10月25日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际支付之日止；3.被告承担本案诉讼费。被告辩称，1.被告书写的借条借款1500000元，后自行筹资200000元并于2019年9月24日通过配偶转账给衡阳市衡达威智能科技有限公司（以下简称“衡达威公司”），接着原告转账1300000元给衡达威公司，被告实际借款1300000元。游亮已经偿还原告1000000元，实际欠款300000元。首先，从借条指定收款单位及借款用途可以证明原告实际出借1300000元，且原告提交的银行转账记录其于2019年9月24日向衡达威公司实际转款1300000元；其次，被告书写借条时人在深圳，是游亮电话中要求被告书写1500000元的金额，次日再给游亮签字后给原告，此时被告已经配偶同意自筹资金200000元。2.原告于2019年9月19日向案外人谢志勇转账500000元，其没有注明转账用途；被告则在2019年9月23日出具借条，可以看出原告向案外人谢志勇转账与本案借款无关。3.本案实际借款人是游亮，应当追加为本案被告，借款应该由游亮偿还。首先，从游亮通过其个人银行账号直接向原告还款、原告也承认还款事实，可见游亮为实际借款人；其次，原告与游亮是好友兼合作伙伴，但被告与原告并不熟悉，为了将借款转嫁给被告，才要求以被告的身份书写借条，从原告不起诉游亮，借条没有约定利息，也能证明双方关系不一般；再次，借条中载明“支付衡阳市衡达威智能科技有限公司执行款”，而该执行款的实际债务人为游亮，被告于2018年3月11日签订的协议书中约定不再承担衡达威公司的设备款债务；最后，游亮向被告另行出具950000元的借条可以证明，被告向原告借款是在原告与游亮合作伙伴关系情况下不方便出借，有意串通让被告来借款。经审理查明，2019年9月23日，被告向原告出具借条，载明：张保卫因支付衡达威公司执行款，现向吴胜借款1500000元，该款由吴胜直接转给衡达威公司或执行法院，并承诺从借款转出日30天内偿还。借款人张保卫，落款时间2019年9月23日，担保人游亮，落款时间2019年9月24日。原告提交的转账凭证显示，2019年9月24日，原告向衡达威公司转账1300000元。原告主张1500000元借款的构成为：1.原告在2019年9月19日向案外人谢志勇（衡达威公司法人）转账500000元，提交转账给谢志勇的转账记录证明；2.胡敏在2019年9月23日回转原告300000元，当庭提交胡敏的转账记录证明；3.原告在2019年9月24日转账衡达威公司1300000元，提供转账凭证证明。原告对上述借款构成解释为，被告拖欠衡达威公司4161998.75元，为偿还债务需向商业朋友借款，被告向原告借款500000元，根据各方约定，原告先向衡达威公司法人谢志勇转账500000元，后因衡达威公司要求将1300000元转账公司账户，故由被告的朋友胡敏回转原告300000元，原告次日再向衡达威公司转账1300000元。原告并当庭提交微信聊天记录证明被告自认欠款1500000元。被告认可借条的真实性，但称实际借款金额为1300000元，原告与谢志勇及胡敏之间的转账在书写借条之前已发生，与本案借款无关。被告认为原告当庭提交的微信聊天记录已过举证期，且被告在聊天记录中也没有承认借款1500000元的事实，具体应以转账金额为准，且从聊天内容显示，实际借款人应为游亮，故应追加游亮为被告。对此，被告提交1.游亮出具的借条及游亮的还款记录，证明游亮归还案涉借款1000000元，是案涉借款的实际借款人；2.协议书，证明被告已于2018年3月11日退出惠州市鸿享精密五金有限公司，不再承担公司任何债务；3.配偶叶贞萍的转账记录，证明自行筹资了200000元，并于2019年9月24日汇入衡达威公司账户，实际向原告借款1300000元。原告不予确认。庭审中，双方确认游亮已向原告归还案涉借款1000000元。以上事实，有借条、转账记录以及本院庭审笔录附卷为证。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。原告作为出借人提供的借条足以证明双方之间借贷关系的存在。被告辩称实际借款人是游亮，是原告与游亮为将借款转嫁给被告才要求以被告的身份书写借条，但被告并未提交相应证据证明借条是在受胁迫或其他违法情况下出具，且被告与游亮等之间的协议是其内部的债权债务关系，与本案非同一法律关系。被告出具借条的行为，可证明其自愿就借条记载的款项承担还款义务，故应认定被告与原告之间存在合法有效的民间借贷法律关系。根据《最高人民法院》第四条规定“保证人为借款人提供连带责任保证，出借人仅起诉借款人的，人民法院可以不追加保证人为共同被告；出借人仅起诉保证人的，人民法院可以追加借款人为共同被告”，原告不予起诉案涉借款的保证人是对自身权利的自行处分，不违反法律规定。被告主张应追加游亮为本案被告没有依据，本院依法不予采纳。关于借款金额的认定问题。原告主张1500000元的借款构成为2019年9月19日向衡达威公司法人谢志勇转账500000元，后因衡达威公司要求将1300000元转账公司账户，故由被告朋友胡敏于2019年9月23日回转原告300000元，原告于2019年9月24日再向衡达威公司转账1300000元。但被告出具借条的时间是2019年9月23日，且借条明确载明“该款由吴胜直接转给衡达威公司或执行法院”，原告起诉状中亦主张是在被告出具借条后再向被告指定账户转账，故本院认定原告向谢志勇转账的500000元、胡敏回转原告的300000元均与本案无关。原告当庭提交的微信聊天记录已过举证期，且被告不予认可，本院依法不予采信。结合原告提供的转账凭证，本院认定原告向被告实际出借的金额为1300000元。原被告双方确认游亮已经归还借款1000000元，故被告应予归还原告剩余借款本金300000元。关于逾期利息的问题。借款人应当按照约定的期限返还借款，借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。被告在借条中承诺从借款转出日30天内偿还借款，原告已于2019年9月24日履行1300000元的出借义务，被告至今尚欠300000元未归还，故原告主张逾期利息，应予支持。根据《最高人民法院》第二十九条第二款第一项规定“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”。双方并未约定逾期利率，原告主张自2019年10月25日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际支付之日止的利息，本院予以支持，但应以本金300000元为基数。对于原告超出部分诉请，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第四条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告张保卫于本判决发生法律效力之日起五日内向原告吴胜支付借款本金300000元及利息（以本金300000元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止）；二、驳回原告吴胜的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4400元（原告已预交），由原告吴胜负担1760元，由被告张保卫负担2640元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  霍惠媚二〇二〇年五月二十八日书记员  黄宇驹潘华丽