河北省高级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀执复316号 复议申请人（异议人）：王永广，男，1974年4月22日出生，汉族，现住河北省石家庄市裕华区。 复议申请人（异议人）成玉荣，女，1974年10月20日出生，汉族，现住河北省石家庄市裕华区。 被害人：赵若冰，男，1981年9月30日出生，汉族，住河北省石家庄市裕华区。 委托诉讼代理人：马三军，河北卓冠律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈纲，河北卓冠律师事务所律师。 被执行人：申怀玉，男，1982年7月15日出生，汉族，户籍地山西省陵川县，住河北省石家庄市裕华区。 被执行人：闫伟刚，男，1980年9月3日出生，汉族，户籍所在地石家庄市平山县，住河北省石家庄市长安区。 被执行人：刘光辉，男，1968年5月13日出生，汉族，住河北省石家庄市裕华区。 被执行人：段世琼，男，1988年3月11日出生，汉族，住河北省辛集市。 被执行人：姜文平，曾用名姜彦平，男，1982年3月1日出生，汉族，户籍地河北省承德市承德县，住河北省石家庄市裕华区。 被执行人：张旭，男，1980年4月15日出生，汉族，户籍地河北省石家庄市长安区，住石家庄市长安区。 被执行人：王丛伟，男，1991年6月10日出生，汉族，户籍地河北省石家庄市赞皇县，住河北省石家庄市桥**。 复议申请人王永广、成玉荣不服河北省石家庄市中级人民法院（以下简称石家庄中院）（2020）冀01执异11号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。本案现已审查终结。 石家庄中院在执行申怀玉、闫伟刚、刘光辉、段世琼、姜文平、张旭、王丛伟犯合同诈骗罪追缴违法所得一案中，异议人王永广、成玉荣称，请求依法暂缓河北省高级人民法院（以下简称省法院）（2018）冀刑终385号刑事判决书第四、五、六、七、八项判决的执行，待相关民事诉讼确定抵押权人是否善意取得后再行处理，避免判决内容及执行冲突。其事实和理由：石家庄中院（2016）冀01刑初146号、（2017）冀01刑初42号刑事判决书和省法院（2018）冀刑终385号刑事判决书的第四、五、六、七、八项判处存在重大错误，如果被执行，可能涉及到执行回转、涉案民事诉讼相冲突等一系列严重问题。异议人取得抵押权的行为属于善意取，该抵押权应当受到法律保护，二审判决第四至第八项判决内容侵害了抵押权人的合法抵押权，异议人现已依法提出申诉，案号为（2019）冀刑申507号。 （2018）冀刑终385号刑事判决书第147页表述“关于河北省人民检察院所提不能证明抵押权人是善意取得，原判对财产处置并无不当的出庭意见及诉讼代理人的相关代理意见。经查，房产证及授权委托书均系被告人骗取；从被告人办理抵押借款和房产转让的具体过程、以及出借款的资金流向分析，出借人知道或应当知道是房产中介公司员工在用客户的房产进行抵押借款，实际用款人是房产中介公司，且部分出借人与被告人签订阴阳合同规避法律，部分出借人违反法律规定处置抵押物，认定出借人善意取得的证据不充分。”此认定没有事实根据和法律依据，异议人不知道房产证和公证上的授权委托书是骗取的，也不可能对于办理抵押借款的具体过程、资金流向明知或应知，更不是所谓的“明知或应知房产中介公司员工在用客户的房产进行抵押借款，实际用款人是房产中介公司”。异议人也不是所谓的“部分出借人与被告人签订阴阳合同规避法律，部分出借人违反法律规定处置抵押物”。 石家庄中级院（2016）冀01刑初146号、（2017）冀01刑初42号刑事判决书和省法院（2018）冀刑终385号刑事判决书第四、五、六、七、八项判决内容，是因“认定出借人善意取得证据不充分”，显然是举证责任错误导致，有罪推定的思维下的处理。不能因不应归责于异议人（抵押权人）的行为而强加在异议人身上，异议人鉴于抵押权存在的前提下出借资金，本身就是为了保障自己资金安全，而不是为了卷入诉讼（特别是刑事犯罪中），显然有悖常理。应在不能证明抵押权人恶意、串通的情况下，本着日常经验法则、法理学识，让抵押权人依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》法释【2015】18号去认定抵押、担保的法律效力和相关当事人的民事法律责任。何况“认定出借人善意取得证据不充分”并没有妨碍出借人通过民事诉讼方式确定抵押担保的法律效力。 省法院（2018）冀刑终385号刑事判决书中的第四、五、六、七、八项侵害了异议人通过民事诉讼救济的合法途径。石家庄中院也曾作出（2015）石民四终字第01758号民事裁定书，对相关的抵押借款行为进行了定性，法院经审理后确认：“申怀玉、卓联公司等涉嫌诈骗犯罪一案的事实范围不包括与之不属于同一法律关系的本案借款和担保合同关系，仅存在涉嫌诈骗犯罪方式（买卖合同）的标的物与本案担保合同的标的物相同的牵连关系”。贵院如执行省法院（2018）冀刑终385号刑事判决书第四、五、六、七、八项判决内容，必然会对异议人抵押担保法律效力诉讼造成困扰和影响，甚至可能面临判决冲突、执行回转等一系列严重司法问题。为维护异议人的合法权益，特提出本异议，请贵院予以审核支持异议人的请求事项。 被害人赵若冰答辩称，异议申请理由系认为执行依据即生效判决存在错误请求暂缓执行或停止执行，而生效判决内容是否错误，不属于执行阶段的审查范围，应依法驳回异议人的申请。 石家庄中院查明，被执行人申怀玉、闫伟刚、刘光辉、段世琼、姜文平、张旭、王丛伟犯合同诈骗罪追缴违法所得一案，该院于2018年7月26日作出（2016）冀01刑初146号、（2017）冀01刑初42号刑事判决，被告人申怀玉、闫伟刚提出上诉。省法院于2019年8月27日作出（2018）冀刑终385号刑事判决，已经发生法律效力。生效判决主文中涉及本案执行异议的主要判项为：“四、赃物涉案房产四十二套依法返还给相应被害人即该房产原所有权人。”位于石家庄市长安区房产在该**房产之内，原所有权人为赵若冰。异议人王永广、成玉荣请求暂缓省法院（2018）冀刑终385号刑事判决书，第四、五、六、七、八项判决的执行，待相关民事诉讼确定抵押权人是否善意取得后再行处理，避免判决内容及执行冲突提出执行异议。并称，其已经对本案生效刑事判决另行提出申诉。 石家庄中院认为，根据《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第十五条“执行过程中，案外人或被害人认为刑事裁判中对涉案财物是否属于赃款赃物认定错误或者应予认定而未认定，向执行法院提出书面异议，可以通过裁定补正的，执行机构应当将异议材料移送刑事审判部门处理；无法通过裁定补正的，应当告知异议人通过审判监督程序处理。”的规定，本案异议人主张的位于石家庄市长安区房产已经被生效刑事判决认定为赃物，异议人认为刑事判决错误可通过审判监督程序处理。综上，异议人所提出的异议理由没有法律依据，该院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第十五条之规定，石家庄中院作出（2020）冀01执异11号执行裁定书，裁定驳回王永广、成玉荣的异议申请。 王永广、成玉荣不服向本院申请复议，请求撤销（2020）冀01执异11号执行裁定。其事实与理由：石家庄中院（2020）冀01执异11号、（2017）冀01刑初42号《刑事判决书》和省法院（2018）冀刑终385号《刑事判决书》的第四、五、六、七、八项判处存在重大错误，如果被执行，可能涉及到执行回转、涉案民事诉讼相冲突等一系列严重问题。第一，复议申请人取得抵押权的行为属于善意取得，抵押权应当受到法律保护，二审判决第四至第八项判决内容侵害了抵押权的合法抵押权，复议申请人现已依法提出申诉，案号为（2019）冀刑申507号。第二，复议申请人取得抵押权的行为属于善意取得，抵押权应当受到法律保护，根据《物权法》《合同法》等相关规定不动产的产权以登记为准赵若冰名下位于石家庄市长安区房产权属登记合法有效也是在原房主赵若冰、王艳亲自办理的全权委托公证书，原房主赵若冰、王艳存在重大过错，一审、二审法院只字不提，复议申请人所办理的房产抵押登记手续明明合法有效但合法权益却不能以此得到维护，复议申请人出借款项真实、所办理的房产抵押登记手续合法有效，公证处所办理的借款公证书合法有效。第三，石家庄中院（2016）冀01刑初146号、（2017）冀01刑初42号《刑事判决书》和省法院（2018）冀刑终385号《刑事判决书》的第四、五、六、七、八项判决内容是因“认定出借人善意取得证据不充分”显然是举证责任错误导致，有罪推定的思维下的处理。不能因不应归责于复议申请人（抵押权人）的行为而强加在复议申请人身上。申诉人鉴于抵押权存在的前提下出借资金，本身就是为了保障自己的资金安全，而不是为了卷入诉讼（特别是刑事犯罪中），显然有悖常理。应在不能证明抵押权人恶意、串通的情况下，本着日常经验法则、法理学识，让抵押权人依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》法释［2015］18号去认定抵押、担保的法律效力和相关当事人的民事法律责任。何况“认定出借人善意取得证据不充分”并没有妨碍出借人通过民事诉讼方式确定抵押担保的法律效力，抵押权人的债权因为有经房产部门登记过房屋抵押手续，该抵押权是受法律保护的，因此石家庄中院作出的（2020）冀01执异11号执行裁定书是错误的，该裁定依法应当纠正。 被害人赵若冰的书面意见：一、复议申请人王永广、成玉荣的复议申请没有事实和法律依据，应依法裁定驳回。本案执行标的即涉案房产被一审法院和终审法院认定为“赃物”，执行法院是按照生效判决依法处置移送的涉案赃物，即依法返还相应被害人。既不是刑事附带民事判决财产的执行，也不是财产刑所涉财产的执行，更不同于民事判决的申请执行，复议申请人王永广、成玉荣的复议理由均不能成立。二、石家庄中院执行异议裁定认定事实清楚、适用法律正确。 本院对石家庄中院查明的事实予以确认。 本院认为，第一，关于复议申请人认为刑事裁判关于涉案房产的性质认定错误的救济途径。《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第十五条规定：“执行过程中，案外人或被害人认为刑事裁判中对涉案财物是否属于赃款赃物认定错误或者应予认定而未认定，向执行法院提出书面异议，可以通过裁定补正的，执行机构应当将异议材料移送刑事审判部门处理；无法通过裁定补正的，应当告知异议人通过审判监督程序处理”。因王永广、成玉荣所提异议、复议理由，均是认为原刑事裁判认定事实错误，而刑事裁判是否存在错误不属执行异议、复议案件的审查范围，石家庄中院执行异议裁定已告知异议人的救济途径正确，案外人或被害人可通过审判监督程序处理。 第二，关于人民法院在刑事裁判涉财产部分的执行过程中，案外人或被害人提出申诉期间应否中止执行问题，《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》对此没有规定，依据该规定第十六条的规定，应参照适用民事执行的有关规定。现复议申请人王永广、成玉荣以刑事判决错误为由，申请人已经申请再审且本院已经受理为由，请求中止执行刑事涉财产部分执行案件，等待本院刑事再审审查结果，经审查复议申请人的上述请求，不符合民事诉讼法应当裁定中止执行的情形，本院不予支持。 综上，复议申请人王永广、成玉荣的复议请求，理据不足，应予驳回。石家庄中院（2020）冀01执异11号执行裁定事实清楚，裁定结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第一项之规定，裁定如下： 驳回复议申请人王永广、成玉荣的复议请求，维持河北省石家庄中级人民法院（2020）冀01执异11号执行裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  王荣菊 审判员  解占林 审判员  王振健 二〇二〇年六月十五日 书记员  昝卫霞