广西壮族自治区桂林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂03民终675号 上诉人（原审原告）：姚次林，女，1963年6月28日出生，汉族，住广西壮族自治区桂林市临桂区。 委托诉讼代理人：李德香，广西昊旺律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：桂林市临桂区环境卫生管理站，住所地：桂林市临桂区临桂镇兴临路**。统一社会信用代码：124503224987267134。 法定代表人：李荣胜，该管理站站长。 委托诉讼代理人：陈宇，广西众桂律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李雪霜，广西众桂律师事务所律师。 上诉人姚次林因与被上诉人桂林市临桂区环境卫生管理站（以下简称临桂环卫站）劳动争议纠纷一案，不服广西壮族自治区桂林市临桂区人民法院（2019）桂0312民初1552号民事判决，向本院提起上诉，本院于2020年3月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 姚次林上诉请求：一、撤销广西壮族自治区桂林市临桂区人民法院（2019）桂0312民初1552号民事判决第二项，改判被上诉人赔偿上诉人失业保险损失18816元；二、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、上诉人请求“被上诉人赔偿上诉人失业保险损失18816元”的诉讼请求属于人民法院受案范围，应当判令被上诉人赔偿上诉人失业保险损失18816元。二、上诉人诉讼请求是要求被上诉人赔偿因其不按规定参加失业保险而给上诉人造成的失业保险损失，并非要求被上诉人补缴失业保险，一审判决适用《中华人民共和国保险法》第八十六条的规定认定该项诉请不是人民法院民事诉讼受案范围是错误的。根据《中华人民共和国社会保险法》等规定及社会保险制度实际运行中的情况，失业保险不能补缴，这将可能导致用人单位借机损害劳动者的权益后，劳动者的正当权益得不到保护，为弥补劳动者的损失，《广西失业保险办法》第三十六条规定“单位不按规定参加失业保险和缴纳失业保险费，不按本办法第十三条规定履行有关责任，致使职工失业后不能继续享有失业保险待遇或影响其重新就业的，应当承担损失赔偿责任。赔偿标准为失业人员应当领取失业保险金或者一次性生活补助的2倍”，以此来维护劳动者的合法利益，该条规定的失业保险损失并非保险补缴的范畴，属于人民法院的受案范围，法律没有授予社会保险征收机构强制性要求用人单位给予劳动者赔偿的权利，不属于社会保险征收机构的职责。三、根据《失业保险条例》第十四条的规定，上诉人符合领取失业保险待遇的条件，而且上诉人已经办理了失业证，失业证上确定上诉人失业金的应发月数为9个月，月应领取失业金1344元，根据《广西失业保险办法》第十八条的规定，按照上诉人的工作年限，上诉人应当领取15个月的失业金，但由于被上诉人在2011年11月至2014年12月期间，没有按《失业保险条例》和《广西失业保险办法》的规定为上诉人办理失业保险手续，而社会保险经办机构不能补办导致其无法享受另6个月失业金的社会保险待遇，根据《广西失业保险办法》第三十六条的规定，被上诉人应按上诉人少领取的6个月的失业金损失的2倍赔偿上诉人。 临桂环卫站辩称，《社会保险费征缴暂行条例》明确规定了征缴社会保险费用是社保管理部门的职责，故因社会保险的缴纳属于行政法规的强制缴纳的范畴。如果用人单位已经为劳动者办理了社保手续，但用人单位不按规定为劳动者缴纳社会保险金，无论是欠缴社保费还是拒缴社保费，社保管理部门都可强制征缴。如果用人单位已经为劳动者办理了社保手续，只是因为双方对缴费基数、缴费年限发生争议属于行政管理的范畴，而不是单一的劳动者与用人单位之间的社保争议，不宜纳入民事审判的范围。上诉人的上诉理由不成立，请求驳回上诉，维持原判。 姚次林向一审法院提出诉讼请求：1、请求被告支付给原告经济补偿金20000元（2500元8个月）；2、请求被告赔偿原告失业保险损失18816元（1680元807个月2)。3、请求本案全部诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：原告姚次林于2011年1月至2018年6月30日在被告临桂环卫站从事环卫工工作。2018年7月2日。被告临桂环卫站出具了一份《终止（解除）劳动合同证明》（下联），该证明载明“姚次林同志，个人社会保险编号：2112775458因为合同期满，于2018年6月30日起，终止（解除）劳动合同。（失业保险费从2015年1月缴至2018年6月）。特此证明”。被告为原告缴纳了2015年1月至2018年6月的失业保险。经社保经办机构核准确认原告符合享受失业保险待遇条件，享受期限为9个月，原告从2018年7月开始领取失业金，失业金标准为每月1344元。2019年4月18日，原告向桂林市临桂区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，同日，桂林市临桂区劳动人事争议仲裁委员会作出临劳人仲不字〔2019〕3号《不予受理通知书》，决定不予受理姚次林的仲裁申请。理由为申请人的仲裁请求不属于劳动人事争议处理范围；并于2019年4月18日将《不予受理通知书》送达给了姚次林。 2019年4月26日，原告姚次林诉至该院。 同时查明，原告姚次林，女，1963年6月24日出生，截止其与被告2018年6月30日解除劳动合同时，其已年满55周岁。 一审法院认为，一、被告是否应向原告支付经济补偿金的问题。经查，原告与被告于2018年6月30日终止劳动合同时，已年满55周岁，但尚未享受养老保险待遇，且从原告提交的《终止（解除）劳动合同证明》（下联）中显示，原告因为合同期满，于2018年6月30日起终止与被告临桂环卫站的劳动合同。根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条“有下列情形之一的，劳动合同终止：（一）劳动合同期满的”以及第四十六条“有下列情形之一的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿：（五）除用人单位维持或者提高劳动合同约定条件续订劳动合同，劳动者不同意续订的情形外，依照本法第四十四条第一项规定终止固定期限劳动合同的”的规定，2018年6月30日，原告劳动合同期满，被告没有与原告续签劳动合同，被告应当向原告支付经济补偿金。根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条“经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿”的规定，原告姚次林于2011年1月至2018年6月30日在被告临桂环卫站从事环卫工工作，工作了7年半。被告应按原告的工作年限支付原告8个月工资的经济补偿，本案中被告未提供证据证明原告每月的工资收入情况，而从原告提交的《桂林市参保缴费证明》可知，原告2017年1月至12月的缴费基数为2834.3元，因此，原告要求被告按每月2500元的标准支付8个月的经济补偿金，即20000元（2500元×8个月），符合本案查明的事实及法律规定，对原告的该项诉请，该院予以支持。 被告是否应向原告赔偿失业保险损失。经查，《中华人民共和国社会保险法》第八十六条规定：“用人单位未按时足额缴纳社会保险费的，由社会保险费征收机构责令限期缴纳或者补足”该法规定了征缴社会保险费用是社会保险费征收机构的职责，故因社会保险费的交纳属于行政法规的强制交纳的范畴。本案中被告已经为原告办理了社保手续，故原告请求被告赔偿失业保险损失不属于人民法院民事诉讼受案范围，该院不予支持。 依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条、第四十七条；《中华人民共和国社会保险法》第八十六条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、被告桂林市临桂区环境卫生管理站应向原告姚次林支付经济补偿金20000元；二、驳回原告姚次林请求被告桂林市临桂区环境卫生管理站赔偿失业保险损失16128元的诉讼请求。 当事人对一审查明的事实没有异议，二审期间亦没有提交新的证据，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，关于上诉人姚次林要求被上诉人临桂环卫站赔偿失业保险损失18816元的请求是否应予以支持的问题。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条规定，“劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理”。《社会保险费征缴暂行条例》明确规定了征缴社会保险费用是社保管理部门的职责，故社会保险费的交纳属于行政法规规定的强制交纳的范畴。如果用人单位已经为劳动者办理了社保手续，但用人单位不按规定为劳动者交纳社会保险金，无论是欠缴社保费还是拒缴社保费，社保管理部门都可强制征缴。如果用人单位已经为劳动者办理了社保手续，只是因为双方对缴费基数、缴费年限发生争议，这种争议归根结底还是征收与缴纳之间的纠纷，属于行政管理的范畴，而不是单一的劳动者与用人单位之间的社保争议，不宜纳入民事审判的范围。本案中，临桂环卫站已经为姚次林办理了社保手续。因此，姚次林要求临桂环卫站支付失业赔偿金的请求不属人民法院民事诉讼受案范围，人民法院对该请求不予处理。 综上所述，上诉人姚次林的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由上诉人姚次林负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  容 艳 审 判 员  陆建华 审 判 员  唐 勇 二〇二〇年六月二日 法官助理  龙艳祥 书 记 员  廖鑫悦