广东省广州市花都区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0114民初8727号原告：邵亚娜，女，汉族，1971年3月29日出生，住广州市花都区，委托诉讼代理人：徐绰敏，广东古谷律师事务所律师。被告：王成宁，男，汉族，1972年8月28日出生，住湖南省衡南县，委托诉讼代理人：孙传书，湖北中武律师事务所律师。被告：广州叮当猫儿童游乐股份有限公司，住所地广州市番禺区大龙街市新路新水坑段****320，统一社会信用代码91440101MA5ALYGR56。法定代表人：姚俊宇。委托诉讼代理人：冯景强，广东无忧岛律师事务所律师。原告邵亚娜诉被告王成宁、广州叮当猫儿童游乐股份有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月25日立案后，依法适用简易程序，于2019年9月26日公开开庭进行了审理，原告邵亚娜及其委托诉讼代理人徐绰敏，被告王成宁的委托诉讼代理人孙传书，被告广州叮当猫儿童游乐股份有限公司（以下简称广州叮当猫公司）的委托诉讼代理人冯景强到庭参加了诉讼。后因案情复杂，本案依法转为普通程序，于2019年11月22日公开开庭进行了审理，原告邵亚娜及其委托诉讼代理人徐绰敏，被告王成宁的委托诉讼代理人孙传书，被告广州叮当猫公司的委托诉讼代理人冯景强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。邵亚娜诉称，2018年9月，王成宁以广州叮当猫公司法人身份向原告借款90500元，在借款之前，原告也问询过广州叮当猫公司其他股东，在大家都知情并同意的情况下，原告借给王成宁支付广州叮当猫公司运营及2018年广州GT1展会宣传等费用支出，并得到王成宁承诺于2018年9月25日归还借款，但至今未还，故诉至法院，请求：两被告归还原告借款90500元及利息（利息按年利率6%从2018年9月26日计至付清之日止）。王成宁辩称，原告在诉状中所称的2018年9月被告王成宁向原告借款90500元,用于公司运营、展会宣传等,完全不属实。1、原告无任何向被告王成宁支付出借款项90500元的付款凭证或记录。原告提供的收据,系照片,真实性无法确认;另,原告既然主张向八维公司付款5万元,需要提供相应的向该公司的付款记录来予以印证。事实上,该公司的平面规划设计费均系由王成宁予以支付,且实际付款金额为两万元。被告王成宁可以提供相应的付款记录来予以证实。2、原告提供的游乐在线教育科技(深圳)有限公司出具的7500元会展服务增值税发票照片,被告王成宁不知原告从何种渠道而获取:该增值税发票实际付款人为公司股东陈冬生支付,而非原告。3、被告提供的李涛广州南前郑州东的G548高铁票,提供的吴美娜广州飞往青岛的机票,与被告王成宁及公司均无任何关联。李涛、吴美娜并非王成宁或叮当猫公司的员工,王成宁或叮当猫公司更未授权李涛、吴美娜为公司办任何事情。故上述高铁票、机票无法证明系由原告垫付相关款项,更无法证明系原告为被告所垫付。4、故原告提供的上述证据,均无法证明其向王成宁或公司支付出借款项90500元。而实际上,原告非未向王成宁支付任何出借款项,亦未为公司垫付任何款项。原告提供的《借条》,系原告在被告办公室,动手对王成宁进行殴打,并且威肋王成宁若不按其意思向其出具《借条》,将用开水泼向王成宁。王成宁在万般无奈的情况下,被迫向其出具的《借条》。上述《借条》系受胁迫而出具的,并非王成宁真实意思表示,并不能作为据以认定王成宁向原告借款的证据。综上,原告在诉状中主张的王成宁向邵亚娜借款90500元,用以支付公司运营费、展会开支、游乐论坛费用,无任何证据及事实依据。原告对于90500元借款款项的各项组成、付款时间、付款金额,均未提供任何证据,亦不能作出任何合理说明。故恳请法院在查清本案事实的基础上,依法驳回原告的全部诉讼请求。广州叮当猫公司辩称，本案是原告与被告王成宁的个人借贷纠纷,我方不是适格主体,请求驳回原告对我方起诉。理由如下：一、被告王成宁与我方于2018年6月15日签订了《广州叮当猫儿童游乐股份有限公司责任承包经营协议书》,在2018年1月1日至2021年12月31日承包期间,被告王成宁的身份为承包人。二、我方不负有为被告王成宁对外借款的义务。《广州叮当猫儿童游乐股份有限公司责任承包经营协议书》中第四条第4款约定:“承包经营期间,公司独立核算、依法纳税,由乙方(被告王成宁)自主经营,自负盈亏。”第8款约定:“乙方(即被告王成宁)承包经营期间。所有债权债务自行承担,与甲方(即我方)及与甲方其他四位股东无关。”故在承包期间内,经营活动都属于被告王成宁的个人自主经营行为,我方不可能为其个人经营行为对外借款给被告王成宁使用。三、借条上只有被告王成宁的签宇,无我方盖章,故借款只是被告王成宁的个人行为。我方从未授权被告王成宁以我方名义对外借款。四、本案借款,无我方股东会或董事会审议通过,我方没有与原告订立过任何借款合同,我方亦无收到过原告的任何款项,我方也从未确认过该借款属于我方借款,种种情况及证据表明,该借款不符合公司对外借款形成要件,不属于公司行为。该借款与我方无关。经审理查明：邵亚娜主张王成宁、广州叮当猫公司向其借款90500元，借款的形成是王成宁、广州叮当猫公司在海南省琼中县云湖农庄的儿童游乐园项目，需要设计与规划，邵亚娜代为支付该项目的相关费用90500元，2018年9月18日邵亚娜、王成宁、叮当猫公司的统计人员胡某在王成宁的办公室经核对后，因王成宁、叮当猫公司无法立即把邵亚娜垫付的费用返还，因此由王成宁在2018年9月18日出具借条确认借邵亚娜90500元，定于2018年9月25日前归还，但王成宁、叮当猫公司至今没有还款。该90500元组成情况为：1、邵亚娜于2018年8月21日通过微信、支付宝支付给广州市八维建筑装饰工程有限公司50000元，王成宁后来支付了20000元给八维公司，八维公司将邵亚娜的其他项目的应付款抵消了20000元，实际邵亚娜垫付了30000元；2、王成宁、叮当猫公司要为叮当猫公司招聘运营经理50人，原告于2018年8月24日向58同城广州分公司支付了10800元（5000元、5800元）；3、邵亚娜于2018年9月7日向游乐在线教育科技（深圳）有限公司支付了论坛费30000元，其中扣除陈东升支付的10000元，实际邵亚娜垫付了20000元；4、邵亚娜于2018年9月10日转账给叮当猫公司的统计人员胡某展会住宿费1460元;5、邵亚娜于2018年9月3日、10日订购李涛广州南前往郑州东的G548高铁票658元×2、2018年9月6日订购吴美娜广州飞青岛的机票1698元；6、邵亚娜于2018年9月10日支付给广州一点通广告画册有限公司广告宣传册的制作费、广告展架费、3500元、320元；7、小孩表演节目的费用4800元，邵亚娜于2018年9月19日支付5000元给胡某，最后结算为4800元；8、人偶的费用400元，邵亚娜于2018年9月28日支付500元给胡某，最后结算为400元；9、邵亚娜于2018年9月29日支付给叮当猫公司的余总办公室桌椅费900元，另外现金支付运费150元；10、海南场地费1.5万元，系王成宁、叮当猫公司应支付给邵亚娜的上述项目提成费。邵亚娜为证明其主张，提供了以下证据：借条、对账单、与对账单对应的转账记录明细、广州市八维建筑装饰工程有限公司出具的收据、四张游乐在线教育科技（深圳）有限公司出具会展服务增值税发票、广州叮当猫公司企业信息公示报告、微信聊天记录截图以及证人胡某出庭作证的证言。借条的内容：今借到邵亚娜公司运营费、展会开支、游乐论坛费用合计玖万零伍百,限2018年9月25日前归还。借条落款“广州叮当猫儿童游乐股份有限公司法人：王成宁身份证：家庭住址：湖南省××××号”。借条内容全部手写。对账单内容：①小蒋设计费3万，②58招聘10880元，③论谈费2万，③住宿费1460元，④2人往返机票3068元，④广告宣传册3500，④广告展架320元，⑤小孩表演节目4800元，⑥人偶费用2人400元，⑦办公椅子费用1050元，⑧海南场地应付费用1.5万。统计人胡某合计：90478元2018、9、18。对账单内容全部手写。证人胡某出庭作证的证言：我系2018年8月1日到广州叮当猫儿童游乐股份有限公司任职财务、后勤，系王成宁聘请我的。邵亚娜与广州叮当猫、王成宁三方对账的款项系我统计的，王成宁、邵亚娜和我在2018年9月18号左右统计了对账单的数据，王成宁承认欠款，当时在叮当猫公司的股东陈东升、肖存开的另一家公司奇源公司的办公室，王成宁在陈东升、肖总、邵亚娜和我面前写了借条和欠条各一张，欠条是写给我的，欠我一个半月的工资8000元，还有公司借用我的周转资金8000元，合计16000元。借条系写给邵亚娜的，借条具体的内容我不是很清楚，金额大概系9万多，应该是用于公司运营之类的，就是对账单统计的那个金额。对账单落款处统计人处胡某的名字是我的签名。王成宁对邵亚娜提供的借条的质证意见：借条上王成宁的签名是王成宁签的，但借条系王成宁受邵亚娜胁迫而出具的，并非王成宁的真实意思表示，金额也是邵亚娜自行统计的，王成宁对此不予认可。王成宁对邵亚娜提供的对账单的质证意见：对其三性不予认可，胡某是由邵亚娜介绍过来的，部分参与上述项目，但王成宁并未授权胡某与邵亚娜进行对账及费用的统计，胡某与邵亚娜存在严重的利害关系。该份对账单明显系邵亚娜与胡某串通后补的，其中有几项费用时间上有矛盾，譬如广告展架320元，根据邵亚娜的付款记录时间为2018年9月20日，系在胡某出具对账单后两天发生的费用，另外小孩表演费付款时间也是在对账单之后。广州叮当猫公司对邵亚娜提供的借条的质证意见：我方与邵亚娜没有任何关系。我方没有授权邵亚娜做任何事情，也从未授权王成宁写借条给邵亚娜。借条没有我方盖章，只有王成宁的签名，是邵亚娜与王成宁之间的个人关系，与我方无关。借条落款处系王成宁的签名、身份证号码及住址，不符合公司对外借款的书写形式，而是个人借款的形式。广州叮当猫公司对邵亚娜提供的对账单的质证意见与王成宁的意见一致。广州叮当猫公司主张其与王成宁签订了责任承包经营协议书，广州叮当猫公司由王成宁承包，在2018年1月1日至2021年12月31日承包经营期间，所有债权、债务由王成宁自行承担，并提供广州叮当猫儿童游乐股份有限公司责任承包经营协议书。王成宁对广州叮当猫公司提供的广州叮当猫儿童游乐股份有限公司责任承包经营协议书没有异议。邵亚娜对广州叮当猫公司提供的广州叮当猫儿童游乐股份有限公司责任承包经营协议书的质证意见：对该证据的三性不予确认，即便广州叮当猫公司与王成宁存在该协议，但该协议系广州叮当猫公司与王成宁的内部协议并不能对抗第三人，王成宁出具的借条系以广州叮当猫公司法定代表人的名义出具的，广州叮当猫公司与王成宁均应承担清偿责任。庭审中，王成宁、邵亚娜均确认涉案的借条于2018年9月18日出具。王成宁、邵亚娜还确认王成宁于2018年9月23日转账给邵亚娜的10000元是偿还另一笔王成宁向邵亚娜借款11000元的款项。王成宁主张其于2018年7月28日向邵亚娜转账10000元、于2018年9月14日向邵亚娜转账1800元、3200元、600元，于2018年8月8日、2018年9月9日向胡某转账2900元、10000元用于支付邵亚娜垫付的费用，上述的款项应予以扣减。邵亚娜称涉案的借条于2018年9月18日出具，王成宁于2018年7月28日向其转账10000元、于2018年9月14日向其转账1800元、3200元、600元，均发生于出具涉案借条之前，与本案无关，不同意扣减；王成宁于2018年8月8日、2018年9月9日系向胡某转账2900元、10000元，且发生于出具涉案借条之前，与本案无关，不同意扣减。另查明，广州叮当猫儿童游乐股份有限公司于2017年11月23日成立，类型：股份有限公司，原法定代表人王成宁，法定代表人于2019年9月3日由王成宁变更为姚俊宇。本院认为，邵亚娜主张王成宁、广州叮当猫公司向其借款90500元，提供了借条、对账单、与对账单对应的转账记录明细、广州市八维建筑装饰工程有限公司出具的收据、游乐在线教育科技（深圳）有限公司出具会展服务增值税发票四张、广州叮当猫公司企业信息公示报告、微信聊天记录截图以及证人胡某出庭作证的证言为证，并陈述了该90500元组成情况。本院认为，1、涉案的借条由王成宁书写及签名；2、证人胡某确认涉案的对账单是王成宁与邵亚娜对账后由其统计，涉案对账单落款处的签名是其签名；3、邵亚娜对涉案的对账单上的款项提供了相应的证据及作出相应的陈述；4、邵亚娜对借条的借款金额90500元的组成作出的陈述与其提供的证据能互相印证；5、王成宁主张涉案的借条是受邵亚娜胁迫而出具，但王成宁并没有报警，亦没有提供相关的证据予以证实，王成宁对此应承担举证不能的不利后果；6、王成宁是完全民事行为能力人，应对自己的行为承担相应的法律责任，即王成宁应对其出具涉案借条的行为承担相应的法律责任。因此，邵亚娜主张王成宁向其借款90500元，本院予以确认。因为涉案借条上没有广州叮当猫公司盖章，借条落款处系王成宁的签名、身份证号码及住址，体现的形式是个人借款，且广州叮当猫公司与王成宁签订了广州叮当猫儿童游乐股份有限公司责任承包经营协议书，双方约定广州叮当猫公司由王成宁承包，承包经营期间，所有债权、债务由王成宁自行承担，故邵亚娜主张广州叮当猫公司与王成宁共同向其借款90500元，本院不予采纳。王成宁主张其于2018年7月28日向邵亚娜转账10000元、于2018年9月14日向邵亚娜转账1800元、3200元、600元，于2018年8月8日、2018年9月9日向胡某转账2900元、10000元用于支付邵亚娜垫付的费用，上述的款项应予以扣减。邵亚娜抗辩称涉案的借条于2018年9月18日出具，上述的款项均发生于出具涉案借条之前，且其中2900元、10000元系转账给胡某，均与本案无关，不同意扣减。邵亚娜抗辩理由成立，故王成宁主张扣减上述款项，本院不予采纳。涉案借条载明涉案借款90500元于2018年9月25日前归还，现王成宁逾期没有归还，邵亚娜要求王成宁归还借款90500元及支付利息（利息按年利率6%从2018年9月26日计至还清款之日止），合理合法，本院予以支持。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告王成宁于本判决发生法律效力之日起十日内向原告邵亚娜偿还借款90500元；二、被告王成宁于本判决发生法律效力之日起十日内向原告邵亚娜支付利息，利息以90500元为基数从2018年9月26日起按年利率6％计至还清款日止；三、驳回原告邵亚娜的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2187.5元，由被告王成宁负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  叶成汉人民陪审员  汤惠连人民陪审员  戴汝友二〇二〇年六月十一日书 记 员  袁蔚英陈玮欣