wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山西省临县人民法院民事判决书（2020）晋1124民初190号原告：任×，临县人。被告：樊×，临县人。被告：薛×，临县人。原告任×与被告樊×、被告薛×民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月17日立案后依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告到庭参加了诉讼，被告薛×经本院依法传唤到庭参加了诉讼，被告樊×经本院依法传唤无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.原告依法请求贵院判令被告立即清偿于2014年3月19日所欠原告债务本金100万元及其从借款之日起至执行之日止的利息；2.原告要求被告承担一切诉讼费用。事实与理由：被告樊×于2014年3月份声称其要与被告薛×共同在临县湍水头镇旧电石厂院内投资筹建并经营一个名称为“临县鑫磊石料厂”需筹集资金，同时向原告提出借款100万元的请求，但是在借款给被告的同时，要求被告提供担保人保证按期还款，后被告樊×就找的共同经营石料厂的合伙人薛×作为借款担保人，并经被告薛×的同意为原告与被告本次借款100万元承担连带清偿的担保，后原告就向其他亲戚朋友筹集款项100万元于2014年3月19日向二被告出借借款本金100万元整，被告并于当日为原告书写借款借据一张，借款借据上面规定了“借款金额、借款时间，约定利息为月息0.02元”同时由二被告在借款借据上面签字按印。可是二被告在向原告借款之后，在借款初期的时间内按月支付了原告8个月的利息共计16万元整，后从2014年10月起至今年本金及剩余利息一直不予归还，后原告于2019年4月28日在向二被告索要欠款，无奈之下二被告在书写还款协议书后的今年又收到二被告的利息27.5万元，为此，在五年零八个月的时间里，二被告仅支付了原告22个月的利息共计43.5万元整，后原告又多次向被告索要本金及剩余利息，被告均未清偿。基于上述事实，现原告在向二被告索要无果的情况下，为了维护原告的合法财产不受损失，特向贵院提起诉讼，要求贵院判令二被告立即清偿于2014年3月19日所欠原告债务本金100万元及其从借款之日起至执行之日止的利息。被告薛×答辩：当时樊×要和原告贷款，樊×找的我让我当个中间人，借款条上我签过字，让我出去不要说，三四年后原告告诉我是保钱人，我不认可。樊×欠张旭峰50万元，那50万元我是保人，张旭峰的那50万元判决书已经生效。我和樊×、刘广军、白林平、刘峰斌、刘永斌合伙办了一个鑫磊石料厂，前年，原告给我打电话说我是保证人，后樊×联系的我、任×写了一份委托还款协议书（内容详见委托还款协议书）。写完协议后，2019年9月13日我替樊×归还任×245500元，2020年3月25日我替樊×归还任×76820元，我替樊×共归还了502320元。樊×欠任×100万元，欠张旭峰50万元，我替樊×归还502320元我不知道任×和张旭峰具体拿了多少。被告樊×未答辩也未提交书面答辩意见。针对诉讼请求，原告向本院提交如下证据：借据一支。载明“今借到任×现金壹佰万元整（1000000元）（月息贰分），借款人：樊×保钱人：薛×2014年3月19日”证明2014年3月19日樊×向我借款100万元，月利率2%，保证人为薛×。被告樊×未质证。被告薛×对原告提交的证据的质证意见同答辩意见。被告薛×向本院提交如下证据：“委托还款协议书”1份、收条1份、汇款明细1份、电子回单1份、“鑫磊石料厂股份协议”1份、“合作协议”1份，证明薛×、樊×合伙投资鑫磊石料厂的事实及薛×替樊×向原告还款502320元的事实。原告对被告薛×提交的证据质证意见：前后共收到薛×替樊×归还的借款共502320元，其中我给了张旭峰175000元，如果按照协议履行的话，还了就行了，但是他们没有按协议履行，我认为还的就是利息。被告樊×对被告薛×提交的证据无异议。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的原告提交的证据本院予以确认并在卷佐证。经审理查明：2019年4月28日原告与被告樊×、被告薛×达成还款协议合法有效，本院予以认可，协议达成后被告薛×于2019年7月7日归还借款130000元、2019年9月13日归还借款50000元、2019年9月28日归还借款245500元、2020年3月25日归还借款76820元，共计还款502320元。后原告将其中的175000元归还张旭峰，实际归还原告借款金额为327320元。本院认为，本案事实清楚，权利义务明确，原告提供的欠条合法有效，足以证明被告樊×向原告借款1000000元的事实，对此双方均无异议，本院予以采信。被告薛×提供的《委托还款协议书》、《收条》合法有效，证明原、被告达成委托还款协议后被告薛×代被告樊万权已归还原告借款502320元，其中175000由原告支付给张旭峰的事实本院予以采信。原告主张被告樊×与被告薛×共同清偿原告1000000借款及从借款之日起至执行之日止的利息，根据双方达成的《委托还款协议书》第四条“还清150万元后，取消委托，收回全部借条。如还不清此150万元，原借条仍生效。”双方签订《委托还款协议书》后被告薛×代被告樊×偿还原告借款327320元视为偿还借款本金，剩余本金为672680元仍按原借据约定按月利率2%从2014年11月19日起支付利息（原告自认已归还8个月的利息共计16万元）。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下：1被告樊×在本判决生效后十日内偿还原告任×借款672680元，并按月利率2%自2014年11月19日起至执行之日止支付利息。被告薛×承担连带责任。2驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13800元，由被告樊×承担。被告薛×承担连带责任。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省吕梁市中级人民法院。审 判 长 问春旺审 判 员 秦小军人民陪审员 武晓琴 二〇二〇年六月一日书 记 员 康艳忠
广东省韶关市武江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0203执异15号 异议人（申请执行人）：尚菲，女，1983年8月18日出生，汉族，住韶关市。 被执行人：陈琴琴，女，1984年4月1日出生，汉族，住韶关市浈江区。 本院在执行申请执行人尚菲与被执行人陈琴琴合同纠纷一案中，申请执行人尚菲对本院于2020年4月23日作出的《财产分配方案》不服，向本院提出书面异议。 在本院审查期间，异议人于2020年6月16日向本院提交撤回执行异议书面申请，本院经审查后认为，异议人申请撤回异议属其自行处分权利行为，未违反相关法律规定或侵害他人合法权益。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十三条的规定，裁定如下： 准许异议人尚菲撤回异议申请。 审判长  吕韶杰 审判员  邱华英 审判员  张贵生 二〇二〇年六月十六日 书记员  骆 健
广东省中山市第二人民法院执 行 裁 定 书（2020）粤2072执3916号申请执行人：李凤林，男性,1970年12月30日生，汉族，住河南省正阳县。被执行人：中山市蜘蛛人景观亮化照明工程有限公司，统一社会信用代码91442000MA52MYWL6G，住所地中山市古镇镇新兴大道东国极路灯城**。法定代表人：陈小琴。关于申请执行人李凤林与被执行人中山市蜘蛛人景观亮化照明工程有限公司劳动争议一案，中劳人仲案字[2020]777号仲裁裁决书已经发生法律效力。因被执行人没有履行，申请执行人依法向本院申请强制执行，依据上述生效法律文书及申请执行人的强制执行申请，本院于2020年04月29日立案执行，被执行人中山市蜘蛛人景观亮化照明工程有限公司需向申请执行人支付32500.00元（暂计）及负担本案执行费。在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书及报告财产令，但被执行人没有履行生效法律文书确认的义务，又未向本院申报财产状况，本院已依法将被执行人纳入失信被执行人名单及限制高消费，并在中国执行信息公开网上发布。在执行过程中，本院依法向中山市自然资源局及通过全国法院网络执行查控系统（涵盖证券、保险、自然资源部不动产信息、全国性金融机构、支付宝、京东、财付通、公安部车辆信息）进行查询，均没有发现被执行人有可供执行的财产线索。上述执行情况，本院已告知申请执行人，申请执行人表示暂无被执行人其他可供执行的财产线索，且同意终结本次执行程序。本院认为：在执行过程中，经查被执行人在本市辖区内暂无其他财产可供执行，申请执行人表示暂无被执行人其他可供执行的财产线索，且同意终结本次执行程序，本案符合终结执行的条件，应裁定终结本次执行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：本院的（2020）粤2072执3916号案本次执行程序终结。终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。被执行人主动履行的，申请执行人应当主动向人民法院报告。本裁定送达后即发生法律效力。执行长  徐先紫执行员  周贤枫执行员  徐 荣二〇二〇年六月二十八日书记员  欧东芸
福建省厦门市湖里区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0206民初1611号 原告：刘生德，男，1965年10月13日出生，汉族，住福建省厦门市海沧区。 被告：厦门海沧土地开发有限公司，住所地中国（福建）自由贸易试验区厦门片区（保税港区）兴港路京口里****。 法定代表人：林健，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：谢志伟，北京观涛中茂（厦门）律师事务所律师。 第三人：刘生和，男，1969年12月16日出生，汉族，住福建省厦门市海沧区。 第三人：谢莲花，女，1966年1月7日出生，汉族，住福建省厦门市海沧区。 第三人：刘彩彬，女，1988年1月14日出生，汉族，住福建省厦门市海沧区。 第三人：刘彩娇，女，1989年4月19日出生，汉族，住福建省厦门市海沧区。 第三人：刘海发，男，1991年9月12日出生，汉族，住福建省厦门市海沧区。 第三人谢莲花、刘彩彬、刘彩娇、刘海发共同委托诉讼代理人：林涛。 第三人谢莲花、刘彩彬、刘彩娇、刘海发共同委托诉讼代理人：彭凯德。 第三人：刘双凤，女，1957年10月16日出生，汉族，住福建省厦门市海沧区。 第三人：刘玉凤，女，1963年6月5日出生，汉族，住福建省厦门市海沧区。 第三人：刘秀凤，女，1968年1月3日出生，汉族，住福建省厦门市湖里区。 原告刘生德与被告厦门海沧土地开发有限公司，第三人刘生和、谢莲花、刘彩彬、刘彩娇、刘海发、刘双凤、刘玉凤、刘秀凤房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2020年3月10日立案。 刘生德向本院提出诉讼请求：1.判令厦门海沧土地开发有限公司对福建省海澄县土地房产所有证（澄字第24229号）中载明属于刘合利的产权份额中的一间9平方米房屋（遗产）以房屋产权调换的方式给予补偿安置；2.判令厦门海沧土地开发有限公司对福建省海澄县土地房产所有证（澄字第24229号）中载明属于刘合利的产权份额共9厘的土地房产使用面积，扣除一间9平方米房屋（遗产）之外的合法房屋以房屋产权调换的方式补偿归刘生德所有；3.判令厦门海沧土地开发有限公司按遗产份额进行分配之后，属于被安置人口以人均不足50平方米，按人均50平方米面积计算，全部以房屋产权调换方式给予安置；4.本案诉讼费由厦门海沧土地开发有限公司承担。事实和理由：本案诉争福建省海澄县土地房产所有证（澄字第24229号）中属于刘合利的土地房产面积份额共9厘，有二间房。案外人刘生期（2018年已故）、谢莲花（刘生期原配偶，刘生期生前两人已离异）于1985年与刘合利（刘生德之父，1992年故）、谢市（刘生德之母，1994年故）、刘生德、刘生和已分家，迁至海沧农场禾山兜居住。本案诉争房产证下房屋是分家之后建造的，刘生期没有对刘合利、谢市尽到赡养义务，因此刘生期自愿放弃继承遗产。厦门市海沧区信访局有关答复中也明确提及“刘生期一家的安置问题拆迁公司也同意不在此次安置范围”。因此，刘彩彬、刘彩娇、刘海发已丧失要求分割所谓遗产房屋补偿的权利。2006年，刘生德、刘生和与厦门海沧土地开发有限公司签订一份房屋拆迁补偿安置协议，后经厦门市海沧区人民法院判决确认协议无效。厦门海沧土地开发有限公司不履行拆迁人法定职责，在原协议被确认无效的情形下没有依法提出安置补偿方案，现刘生德请求依法维护刘生德的合法权益。 本院经审查认为，本案系因征地拆迁引起的安置补偿纠纷。刘生德因与拆迁人厦门海沧土地开发有限公司无法达成补偿安置协议而提起诉讼。依照《国有土地上房屋征收与补偿条例》第三十五条规定：“本条例施行前已依法取得房屋拆迁许可证的项目，继续沿用原有的规定办理”。按照案涉房屋拆迁时有效的《城市房屋拆迁管理条例》第十六条第一款规定：“拆迁人与被拆迁人或者拆迁人、被拆迁人与房屋承租人达不成拆迁补偿安置协议的，经当事人申请，由房屋拆迁管理部门裁决”。《最高人民法院关于当事人达不成拆迁补偿安置协议就补偿安置争议提起民事诉讼人民法院应否受理问题的批复》规定：“拆迁人与被拆迁人或者拆迁人、被拆迁人与房屋承租人达不成拆迁补偿安置协议，就补偿安置争议向人民法院提起民事诉讼的，人民法院不予受理，并告知当事人可以按照《城市房屋拆迁管理条例》第十六条的规定向有关部门申请裁决”。因此，本案争议不属于民事诉讼受案范围，当事人应通过行政程序解决。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回刘生德的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。                                                  审判员                                             姚亮                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                           二〇二〇年六月三日                                                                 ?                                                                                                                                                                                                                                                         代书记员                                             庄丽玲                                      附页：本案适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十九条起诉必须符合下列条件： （一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实、理由； （四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。 《最高人民法院关于适用的解释》 第二百零八条…… 立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
广西壮族自治区南宁市兴宁区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0102执567号之一 申请执行人：南宁市富乐窗饰有限公司，住所：南宁市兴宁区。 法定代表人：徐建剑，该公司经理。 被执行人：广西金铂宫投资有限公司，住所：南宁市兴宁区。 法定代表人：周翔，该公司总经理。 被执行人：周翔，男，1976年5月23日出生，汉族，住广西横县。 南宁市富乐窗饰有限公司与周翔、广西金铂宫投资有限公司承揽合同纠纷一案，南宁市兴宁区人民法院作出的（2019）桂0102民初3967号民事调解书已发生法律效力。本院依法立案执行并向被执行人发出执行通知书，但被执行人未按执行通知书的要求履行义务。 为查明被执行人财产状况，本院依法采取了以下措施： 一、本院分别通过点对点和总对总司法查控系统查询被执行人名下的车辆、工商登记、银行存款、税务、证券账户、互联网银行登记等信息。经查询，发现被执行人有银行账户，本院已冻结，发现被执行人有房产，本案已轮候查封，未发现被执行人有其他可供执行财产。 二、本院分别向南宁市不动产登记中心、南宁市公安局车辆管理所、南宁市工商行政管理局发出协助执行通知书，查询被执行人的不动产登记信息、车辆登记信息、工商登记信息，未发现被执行人有其他可供执行的财产线索。 三、在执行案件过程中，本院到被执行人地址调查，未能发现被执行人线索，亦未发现被执行人有其他可供执行的财产线索。 四、本院在执行过程中对被执行人采取限制高消费措施。 在执行过程中，本院已告知申请执行人本案的上述执行情况及信息，申请人对本案的调查结果予以认可。此外，本院还要求申请人提供被执行人的财产线索，并告知其本案的执行风险。在本院要求提供财产线索的期限内，申请人无财产线索向本院提供。现本案已实现的债权为0元，未实现的债权128625元。 本院已穷尽财产调查措施，均未发现被执行人有可供执行的财产或财产线索，申请执行人也无法提供被执行人的财产线索,本案暂不具备执行条件，故应终结本次执行程序。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，如申请执行人发现被执行人有财产可供执行或原不具备执行条件的财产现已具备执行条件的，可就尚未实现的债权向本院申请恢复执行。申请执行人提出恢复执行申请不受申请执行期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 陆 玕 审判员 赵文元 审判员 凌伟东 二〇二〇年六月二十九日 书记员 覃凯丽
福建省福州市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 (2020)闽01刑更1051号 罪犯董从真，男，1966年6月12日出生于福建省福州市，汉族，小学文化，现在福建省榕城监狱服刑。 福建省福州市鼓楼区人民法院于2015年11月23日作出（2015）鼓刑初字第892号刑事判决,被告人董从真犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑八年，并处罚金人民币五千元。宣判后，被告人不服，提出上诉。福建省福州市中级人民法院于2016年2月4日作出（2016）闽01刑终66号刑事裁定：驳回上诉，维持原判。宣判后即交付执行。在服刑期间，福建省福州市中级人民法院于2018年12月25日以（2018）闽01刑更6659号刑事裁定减去有期徒刑六个月。执行机关福建省榕城监狱以该犯在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2020年6月11日立案，在法定期内依法向社会公示，并依法组成合议庭，审理了本案。现已审理终结。 经审理查明，罪犯董从真在福建省榕城监狱服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，完成劳动任务，考核期内获得三个表扬。另查明,罪犯董从真已于前次缴纳罚金人民币5000元。 上述事实有刑罚执行机关提供的刑事判决书、刑事裁定书、罪犯月考核表、罪犯奖励审批表等证实，本院予以确认。 本案公示期间，未收到对罪犯董从真减刑的异议。 本院认为，罪犯董从真在服刑期间确有悔改表现，依法可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条、第七条《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第十六条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 对罪犯董从真减去有期徒刑五个月。刑期自本裁定减刑之日起计算，即自2015年5月21日起至2022年6月20日止。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 林 琼 审判员 高芸秀 审判员 张 伟 二〇二〇年六月二十四日 书记员 柯舒妍
广东省中山市第一人民法院执 行 裁 定 书（2020）粤2071执1879号申请执行人：林少荣，男，澳门特别行政区居民，住广东省中山市三乡镇。被执行人：中山市吉雅房地产开发有限公司，住所地广东省中山市三乡镇。法定代表人：张其。申请执行人林少荣与被执行人中山市吉雅房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院作出的（2019）粤2071民初7601号民事判决书已发生法律效力。依上述判决，被执行人应于判决生效之日起十五日内协助申请执行人办理位于中山市三乡镇中心区综合市场10号地下车库160号车位的房地产权属证书；向申请执行人支付逾期交付车位违约金；负担案件受理费643元。根据申请执行人的请求，本院于2020年2月25日立案执行。本案在执行过程中，本院已向申请执行人送达协助办理涉案车位的房地产权属证书的协助执行通知书。因被执行人在本院有其他执行案件，案款需统一分配处理，暂无法退还违约金和案件受理费。本院已将上述执行情况告知了申请执行人，申请执行人亦无法提供被执行人的财产线索，并同意案件终结本次执行程序。本院认为:上述事实清楚，申请执行人的本案债权符合终结本次执行的条件，依法应予终结。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：本院（2020）粤2071执1879号案终结本次执行程序。当发现被执行人有财产可供执行时，申请执行人可以向人民法院申请恢复执行。本裁定书送达后立即生效。执行长  罗晓冰执行员  林 彬执行员  卓登辉二〇二〇年六月二十九日书记员  周浚文
贵州省贵阳市南明区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）黔0102执1255号 申请执行人杨业福，男，1937年4月14日生，汉族，住贵阳市云岩区。 被执行人贵州梵净山实业有限公司，地址在贵阳市南明区青山小区**5-2-1。 法定代表人杨秀发。 被执行人杨秀发，男，1963年9月13日生，汉族，住贵阳市花溪区。 本院依据已经发生法律效力的（2019）黔0102民初6784号民事判决书，已向被执行人贵州梵净山实业有限公司、杨秀发发出执行通知书，责令被执行人贵州梵净山实业有限公司、杨秀发归申请执行人借款251000元，并从2017年8月3日起，按月利率1.5%的标准计算支付上述借款的利息，至借款251000元还清时止，负担案件受理费213元、执行费3668元，并支付迟延履行期间的加倍债务利息。但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百四十七条、第二百五十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条、第35条、第38条、第39条、第46条规定,裁定如下： 一、冻结、划拨被执行人贵州梵净山实业有限公司、杨秀发在银行（或者其他金融机构）的存款254881元，或查封、扣押、拍（变）卖执行人等价值的财产，以价款清偿以上债务。 二、提取被执行人贵州梵净山实业有限公司、杨秀发收入清偿所欠申请执行人254881的债务。 三、被执行人贵州梵净山实业有限公司、杨秀发应支付的利息及迟延履行期间的加倍债务利息据实计算，亦一并执行。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判员  黄小春 二〇二〇年六月十五日 书记员  彭 露
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0102民初12587号原告：北京银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市西城区金融大街**北京银行大厦**。负责人：邢晓青，总经理。委托诉讼代理人：李**，北京市浩天信和律师事务所律师。委托诉讼代理人：张碧飞，北京市浩天信和律师事务所律师。被告：孙静立，女，1976年05月21日出生，汉，户籍地吉林省舒兰市。原告北京银行股份有限公司信用卡中心(以下简称北京银行)与被告孙静立信用卡纠纷一案，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告北京银行的委托诉讼代理人李**到庭参加诉讼，被告孙静立经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。北京银行向本院提出诉讼请求：1、孙静立偿还北京银行截至2020年03月05日的信用卡欠款共计130508.67元，以及自2020年03月06日起至实际清偿之日止的利息、违约金（按《领用合约》的约定计算）；2、孙静立承担本案案件受理费、公告费。北京银行向本院提交以下证据：证据一、信用卡申领表及信用卡领用合约；证据二、交易明细及欠款构成；证据三、北京银行信用卡中心关于收费项目变更的公告。孙静立未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：一、孙静立向北京银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的信用卡领用合约；北京银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、领用合约约定，申请人使用信用卡产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金；年费、利息、手续费、超限费、滞纳金等相关费用，北京银行通过北京银行信用卡网站等方式予以公布的费率表执行；北京银行对本合约进行条款修改或增减/变更服务内容、方式、收费项目及费率标准的，北京银行将通过其北京银行信用卡网站或北京银行营业网点进行公告，公告期满即于公告确定的实施日期正式生效。后北京银行通过公告自2017年1月1日后停收“滞纳金”改收“违约金”。三、截至2020年03月05日，孙静立因透支产生的信用卡欠款共计130508.67元。本院认为，原被告之间形成信用卡领用合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。北京银行以孙静立透支未还为由，起诉要求偿相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：孙静立于本判决生效后十日内偿还北京银行股份有限公司信用卡中心截至2020年03月05日的信用卡欠款共计130508.67元，以及自2020年03月06日起至实际清偿之日止的利息、违约金和其他费用（按《北京银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定计算）。如果孙静立未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1455元以及公告费（以实际发生为准），由孙静立负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审判员  冯武二〇二〇年六月十八日书记员  田原
黑龙江省建三江人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑8102民初1112号原告：郑志江，男，1974年1月20日出生，汉族，黑龙江省浓江农场个体，住黑龙江省。被告：彭凯，男，1980年6月14日出生，汉族，黑龙江省浓江农场第五管理区水稻种植户，住黑龙江省。原告郑志江与被告彭凯买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月10日立案。原告郑志江在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按郑志江撤回起诉处理。审判员  张景霞二〇二〇年六月十八日书记员  易 华
四川省南充市高坪区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川1303民初1969号 原告：四川大华融资担保有限责任公司。 法定代表人：赵常荣，总经理。 被告：陈刚，男，1981年6月19日出生，汉族，住四川省西充县。 原告四川大华融资担保有限责任公司与被告陈刚追偿权纠纷一案，本院于2020年6月19日立案受理。原告四川大华融资担保有限责任公司在本院依法送达缴纳诉讼费通知后，未在七日内预交案件受理费250元。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下： 本案按原告四川大华融资担保有限责任公司撤回起诉处理。 审判员  冯小东 二〇二〇年六月二十九日 书记员  刘 玉
文书内容广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0303民初19987号原告：邓太安，男，1990年5月25日出生，汉族，身份证住址湖南省桂阳县，被告：深圳沃尔玛百货零售有限公司，住所地深圳市罗湖区洪湖路湖景花园**楼，统一社会信用代码914403006189074649。法定代表人：TanWernYuen，系该司执行（常务）董事。委托诉讼代理人：董耀华，女，1988年10月7日出生，汉族，身份证住址广东省深圳市南山区，系该司员工。原告邓太安与被告深圳沃尔玛百货零售有限公司买卖合同纠纷十案，本院于2020年5月22日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告邓太安及被告深圳沃尔玛百货零售有限公司的委托诉讼代理人董耀华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邓太安向本院提出诉讼请求为：1、请求判令被告向原告赔偿每案1000元；2、请求判令被告承担本案诉讼费用。案件相关事实一、原告于2019年3月25日至2019年4月5日期间分多次在被告处购买涉案食品，并提交载有“沃尔玛”的购物小票、商品实物及购物视频。二、原告所购涉案食品均为散装食品，张贴有标签，标签上载明了商品名称、包装日期、重量、单价、金额等信息。各案小票交易号、商品名称及购物金额详见附表。三、原告提交的在购买涉案食品的实时购物视频中显示，原告在用工具盛装涉案食品并对其进行装袋，在此期间涉案散装食品中出现零散黑色小虫。以上事实有购物小票、视频、实物以及开庭笔录为证，本院予以确认。案件裁判结果本院认为，本十案系买卖合同纠纷。案件的焦点在于以下几点：关于原告是否有主张赔偿的权利。被告认为，原告是职业打假人，不是普通消费者，应驳回原告的全部诉讼请求。根据《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条规定，因食品药品质量问题发生纠纷，购买者向生产者、销售者主张权利，生产者、销售者以购买者明知食品、药品存在质量问题，而仍然购买为由进行抗辩的，人民法院不予支持。因此，被告的此项抗辩理由本院不予采纳。关于被告是否应承担赔偿责任的认定。被告主张原告的证据不足以证实被告销售了霉变长虫的商品，被告已依法履行了查验义务，不存在销售霉变长虫、超过保质期食品的行为，也不存在“明知”的主观故意。本院认为，一则，根据日常生活经验，食品尤其是散装食品在销售过程中会受到环境、湿度、贮存温度等的因素影响，在销售过程中即使未存在过期情形也可能产生变质；二则，原告提交的实时购物视频中显示，原告在购买时涉案散装食品中已出现零散黑色小虫；三则，根据食品安全法第五十四条的规定，食品经营者应当按照保证食品安全的要求贮存食品，定期检查库存食品，及时清理变质或者超过保质期的食品，而涉案食品长虫存在变质的情形，不符合食品安全标准。故，被告出售了不符合安全标准的食品，其情形符合我国食品安全法有关惩罚性赔偿的规定。原告请求被告支付每案1000元赔偿金，理据充分，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国食品安全法》第五十四条、第一百四十八条第二款，《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百六十二条的规定，判决如下：被告深圳沃尔玛百货零售有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告邓太安支付各案赔偿金1000元，十案共计10000元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。十案案件受理费共计250元，均由被告深圳沃尔玛百货零售有限公司负担。上述费用原告已预付，被告应于本判决生效之日起十日内与前述判决一并迳付原告。本判决为终审判决。审判员  兰榕燕二〇二〇年六月二十四日书记员  古学梅附表：            各案案号              案件相关事实              判决结果                  商品名称              购买日期              小票流水号              商品金额（元）              赔偿金（元）                  （2020）粤0303民初19983号              东北大米              2019.3.25              01144              1.51              1000                  （2020）粤0303民初19984号              东北大米              2019.4.1              07539              1.98              1000                  （2020）粤0303民初19985号              东北大米              2019.4.5              04734              1.63              1000                  （2020）粤0303民初19986号              东北大米              2019.4.5              04797              2.41              1000                  （2020）粤0303民初19987号              东北大米              2019.3.29              00877              1.77              1000                  （2020）粤0303民初19988号              东北大米              2019.3.28              00319              1.47              1000                  （2020）粤0303民初19989号              东北大米              2019.3.28              09014              2.24              1000                  （2020）粤0303民初19990号              东北大米              2019.3.27              08216              1.61              1000                  （2020）粤0303民初19991号              东北大米              2019.3.27              09833              2.02              1000                  （2020）粤0303民初19992号              东北大米              2019.3.27              04183              1.63              1000
广西壮族自治区宾阳县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0126执5号 申请执行人马晴晴，女，1990年7月20出生，住广西宾阳县。 被执行人覃阳，男，1983年12月28出生，住广西宾阳县。 本院在执行马晴晴与覃阳民间借贷纠纷一案中，经依法查询被执行人的银行存款、房地产登记、车辆登记、工商登记等情况，查明，被执行人均无可供执行财产，申请执行人也未能提供被执行人的其他财产情况或线索，并同意终结本案的本次执行程序。 本院认为，本案被执行人目前暂无可供执行财产，申请执行人也不能提供其他财产可供执行，本次执行可予以终结，待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人新的财产线索，申请执行人可向本院重新申请强制执行。现申请执行人也同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下： 终结本院（2020）桂0126执5号案的本次执行程序。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  陈俊儒 二〇二〇年六月二十九日 书记员  蒙 然
山西省高级人民法院行政裁定书（2020）晋行赔终5号上诉人（原审原告）白某，。委托代理人卜某1，山西华晋律师事务所律师。被上诉人（原审被告）太原市杏花岭区人民政府。法定代表人侯某。委托代理人刘某。委托代理人邵某，山西神牛律师事务所律师。被上诉人（原审被告）太原市杏花岭区涧河街道办事处。法定代表人郭某。委托代理人卜某2。委托代理人田某，山西泽润律师事务所律师。上诉人白某因诉被上诉人太原市杏花岭区人民政府（以下简称杏花岭区政府）、太原市杏花岭区涧河街道办事处（以下简称涧河街办）行政赔偿一案，不服山西省阳泉市中级人民法院（2019）晋03行赔初36号行政赔偿裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人白某的委托代理人卜某1，被上诉人杏花岭区政府的委托代理人刘某、邵某，被上诉人涧河街办的委托代理人卜某2、田某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院查明：原告白某系太原煤气化公司长沟煤矿职工，自1992年起分配居住于××区。1998年嘉矿（长沟住房）出售分配方案中第五条第4项中载明：“此次购房者，在长沟楼房交付使用后，原住房必须在规定时间内腾空交回产权单位，如不能近期交回者，矿分房委员会将按规定，进行二次出售”。后白某分配到××区，并于2014年取得房屋所有权证，房屋性质为购买太原煤炭气化（集团）有限责任公司公房，产权比例为个人100％。白某在分到楼房后并未交回原居住的排房。2017年10月19日，被告杏花岭区政府作出《太原市杏花岭区人民政府关于太原煤气化集团公司长沟矿区宿舍棚户区（危旧房）改造工程的房屋征收决定》（杏政房征决字〔2017〕24号）及公告，并于同日作出《太原市杏花岭区人民政府太原煤气化集团公司长沟矿区宿舍棚户区（危旧房）改造工程国有土地上房屋征收与补偿方案》。上述房屋均在征收范围内，其中楼房已由白某儿子白荣荣签订补偿安置协议。2019年1月21日，白某将涉诉房屋钥匙交回。2019年1月23日，涉案排房及自建房被拆除，白某认为二被告应赔偿损失，遂形成本诉。原审法院认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”本案中，原告白某并非涉案排房所有权人。依据嘉矿（长沟住房）出售分配方案中第五条第4项中的规定，白某所居住的排房应在分配楼房后交回，因此白某亦非涉案房屋的合法承租人。白某请求确认被告杏花岭区政府、涧河街办强制拆除涉诉房屋的行为违法一案，原审法院（2019）晋03行初248号行政裁定已驳回其起诉。现白某一并提起的行政赔偿诉讼，同样不具备起诉条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第(一)项之规定，裁定驳回原告白某的起诉。白某上诉称：一、原审法院认定事实错误。（一）涧河街办提供的《太原市杏花岭区（长沟煤矿棚改）项目房屋拆迁摸底调查表》、《太原市杏花岭区中涧河长沟煤矿棚区改造住宅测绘报告》均能表明白某是诉争公房的合法使用人。（二）案涉七、八排房不是长沟煤矿的公房，而是太原煤炭气化公司为原工程处职工修建的解散安置房，本案被拆排房系解散工程处时对白某进行的补偿。（三）白某是案涉排房的合法居住人，长沟煤矿并未收回案涉排房。（四）原审法院对自建房的性质认定错误，并非违法建筑。（五）原审法院回避了二被上诉人行政违法的事实。本次房屋征收没有长沟矿土地利用规划、没有征求公众的意见、补偿方案未经论证、房屋征收决定未经政府常务会议讨论决定、房屋征收款并未足额到位、未经合法评估、补偿方式没有货币补偿、未作出补偿决定、未申请人民法院强制执行就直接强拆，违反了先补偿、后搬迁原则。二、原审法院在认定事实错误基础上适用法律错误。请求：一、撤销山西省阳泉市中级人民法院（2019）晋03行赔初36号行政赔偿裁定；二、指令由山西省阳泉市中级人民法院依法审理本案，并判决二被上诉人依法进行行政赔偿（赔偿数额暂计10万元，评估结果出来后再变更诉讼请求，赔偿面积七排房42.26平方米，自建房53平方米赔偿数额按2000元/平方米计算）。杏花岭区政府辩称：本次征收针对的是长沟矿区及单位公产房屋。按照国务院和杏花岭区的规定，实施单位是涧河街办，街办和长沟矿区进行动迁、征收和补偿。据了解，案涉房屋均是长沟煤矿所建，属于单位公产房，没有办理建设规划手续，上诉人并非法律上的房屋所有权人。请求驳回上诉，维持原审裁定。涧河街办辩称：原审认定事实清楚，案涉房屋属于公产房还是私产房根据证据判定。请求驳回上诉，维持原审裁定。本院二审查明的事实与原审查明的事实基本一致，予以确认。本院认为，本案被诉行政行为是杏花岭区政府征收太原煤气化集团公司长沟矿区国有土地上房屋过程中发生的行政强制拆除行为，争议焦点是白某是否具有提起本案诉讼的原告资格。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼”。司法实践中，判断原告与被诉行政行为是否具有利害关系的主要考量因素有：一是原告享有一种实在的权利或利益；二是这种权利或利益受到被诉行政行为的直接侵害；三是原告受到侵害的权利或利益属于行政法（或公法）上应当保护的权利和利益。就行政强制拆除行为而言，由于该行为直接将房屋强制性消灭,其影响范围不仅限于房屋本身,还包括房屋空间范围内的其他合法权益，故强制拆除行为不仅会对房屋所有权人的权利造成损害,也有可能对房屋使用人合法拥有的其他动产（如生活物品损失）造成损害。这就要求行政机关在实施房屋强制拆除行为时,必须对房屋实际使用人的权益予以考虑,并采取必要措施避免损失发生。因此，一般情况下，房屋实际使用人与强制拆除行为存在直接的利害关系，依法享有提起行政诉讼的权利，除非确有证据证明其在强制拆除行为发生时已完全搬离被拆房屋，不会因强制拆除行为而蒙受任何损失。本案中，被诉强制拆除行为实施时，白某仍实际占有、使用长沟煤矿宿舍区7排1412号排房、自建房，提起本案诉讼就是要求确认被诉强制拆除行为违法，且一并提起了损害赔偿请求，故其与被诉强制拆除行为具有法律上的利害关系，具有原告主体资格。原审以白某不是合法承租人为由，认定白某不具有本案诉讼主体资格，适用法律错误，依法应予纠正。鉴于与本案一并起诉的行政强制案件已由本院作出（2020）晋行终5号行政裁定指令原审法院进行实体审理，本案亦应当指令原审法院继续审理。白某的上诉理由部分成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项的规定，裁定如下：一、撤销山西省阳泉市中级人民法院（2019）晋03行赔初36号行政赔偿裁定；；二、本案指令山西省阳泉市中级人民法院继续审理。本裁定为终审裁定。审 判 长 程彦斌审 判 员 姚利屏审 判 员 庞永平 二○二○年六月二十九日法官助理 卜勇涛书 记 员 武 蕾
陕西省汉中市汉台区人民法院执 行 裁 定 书(2020)陕0702执1409号申请执行人:宋琳，女。被执行人:汉中诺诚房地产开发有限公司。统一社会信用代码：916107007907938418法定代表人：黄奉林，该公司副总经理。本院在执行宋琳与汉中诺诚房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案中，依法向被执行人送达了执行通知书等相关法律文书，责令其：1、向申请执行人支付逾期办证违约金268元；2、向申请执行人返还代收的办证契税、维修基金14866元及利息（以14866元为基数，按照年利率6%计付2017年1月2日起计付资金占用利息至清偿之日止）；3、负担受理费275元，执行费132元。以上金钱给付项目合计15541元，直接缴纳至本院。但被执行人逾期未履行生效法律文书确定的内容。在执行过程中：1．本院于2020年4月20日向被执行人汉中诺诚房地产开发有限公司集中送达了涉及该被执行人相关执行案件的司法公开告知书、合议庭组成人员通知书、执行通知书、报告财产令、财产申报表、限制消费令、廉政监督卡等法律文书，但被执行人未履行。2.本院通过法院网络“总对总”查控系统对被执行人名下财产进行查询，查无互联网银行、车辆等登记信息。对其名下的银行账户，本院已通过法院网络“总对总”查控系统进行了轮候冻结。3.本院于2019年10月30日依（2019）陕0702执保264号协助执行通知书轮候查封了汉中诺诚房地产开发有限公司名下位于汉台区北环路2号汇锦城小区10号楼8号车库（面积：37.22平方米）；10号车库（面积：21.62平方米）；11号车库（面积：21.13平方米）；13号车库（面积：32.15平方米）；17号车库（面积：86.83平方米）；18号车库（面积：36.1平方米）；19号车库（面积：38.36平方米），因本院轮侯查封，现无法处置变现。4、本院于2020年6月4日依法轮候查封了汉中诺诚房地产开发有限公司名下汇景城小区6号楼负一楼停车场车位共计32个，因本院轮侯查封，现无法处置变现。5．本院于2020年6月16日依法对被执行人汉中诺诚房地产开发有限公司法定代表人黄奉林采取限制消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。6.本院于2020年6月9日集中约谈了涉及汉中诺诚房地产开发有限公司执行案件债权人委托代表人谢长春、郑有生、杨金玲、康钦等四人，告知了本院对被执行人汉中诺诚房地产开发有限公司的财产调查情况、查控情况、采取惩戒措施情况，并要求其提供被执行人其他可供执行的财产线索。申请执行人对本院的执行情况表示认可，但不能提供被执行人可供执行的财产线索，同意终结本案本次执行程序。综上所述，经本院向申请执行人宋琳释明被执行人的财产情况后，申请执行人表示提供不出有效的被执行人财产线索，并在本院穷尽财产调查措施后，对本院认定被执行人无财产可供执行表示认可，同意终结本案本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人汉中诺诚房地产开发有限公司应当继续履行生效法律文书确定的义务。本案未履行标的为15541元。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 薛 凡审判员 马 杰审判员 苟汉生二〇二〇年六月十七日书记员 唐 超
贵州省贵阳市南明区人民法院执 行 裁 定 书(2020)黔0102执3363-2号申请执行人：李杨丽，女，1970年5月26日生，壮族，住贵阳市小河区清水江路****附**（李杨丽等共十名申请执行人：李婷婷、柏茂丽、刘敏、班阳阳、李龙玉、张德华、吴文平、姜梅、周志和）。被执行人：贵阳求恩百姓综合医院有限公司，地址：贵阳市南明区解放西路**。法定代表人：李澧。本院受理李婷婷、柏茂丽、刘敏、班阳阳、李龙玉、张德华、吴文平、姜梅、周志和、李杨丽申请执行贵阳求恩百姓综合医院有限公司劳动争议纠纷一案，执行中，本院通过向银行、车辆管理所、不动产登记中心查询被执行人名下财产线索，经反馈，被执行人名下暂无可供执行的财产线索，现无可立即执行的财产，申请人同意我院终结本次执行程序，故本院依申请终结本次执行程序，依照《最高人民院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本院（2019）黔0102民初13593号民事判决书的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后立即生效。审判长  牟忠庆审判员  黄小春审判员  刘宗德二〇二〇年六月十六日书记员  徐 莲
河北省张家口市宣化区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0705执239号 申请执行人：张家口农村商业银行股份有限公司宣化支行，住所地张家口市宣化区钟楼大街**，统一社会信用代码91130705MAOCHHM4H。 法定代表人：崔杰。 被执行人：张贵宏，男，1972年2月7日出生，汉族，现住张家口市宣化区。 被执行人：张万玺，男，1956年9月28日出生，汉族，现住张家口市宣化区。 本院在执行张家口农村商业银行股份有限公司宣化支行与张贵宏、张万玺借款合同纠纷一案中，经查，被执行人未履行生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结、划拨被执行人张贵宏、张万玺的银行存款230000元或查封、扣押、提取其相应价值的财产、收益和其他财产权。 冻结银行存款的期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。 本裁定立即执行。 审判员  蒙金峰 二〇二〇年六月十七日 书记员  赵红伟
广东省深圳市宝安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0306执3503号之二 （2020）粤0306执3502号之二 申请执行人:冯红新。 被执行人:深圳市同城货的运输有限公司，住所地深圳市龙岗区平湖街道山厦社区新厦大道**山厦大厦905，统一社会信用代码91440300552142373F。 法定代表人：陈国利。 申请执行人冯红新与被执行人深圳市同城货的运输有限公司租赁合同纠纷一案中，深圳市中级人民法院作出的(2019)粤03民终18756号民事裁定书、深圳市宝安区人民法院作出的（2018）粤0306民初27142号民事判决书已经发生法律效力，被执行人深圳市同城货的运输有限公司应履行支付8925元、诉讼费65元的义务,由于被执行人没有履行上述义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。 在执行过程中，本院依法执行到款项9040元，优先偿划缴案件受理费65元、本案执行费50元后，余款8925元已划付给申请执行人冯红新，申请执行人基于执行依据的权利全部得到了实现，并申请结案。 本院认为，深圳市中级人民法院(2019)粤03民终18756号民事裁定书、深圳市宝安区人民法院作出的（2018）粤0306民初27142号民事判决书确定的内容已经全部执行完毕，申请执行人基于执行依据的权利全部得到了实现，申请执行费已由被执行人交纳，本案依法予以执行结案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项之规定，裁定如下： 深圳市中级人民法院(2019)粤03民终18756号民事裁定书、深圳市宝安区人民法院（2018）粤0306民初27142号民事判决书执行完毕，本案予以结案。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  吴毓纯 二〇二〇年六月一日 书记员  蔡晓洁
广东省珠海市香洲区人民法院执 行 结 案 通 知 书（2020）粤0402执2047号中国建设银行股份有限公司珠海市分行、徐翰、梁秋：关于申请执行人中国建设银行股份有限公司珠海市分行与被执行人徐翰、梁秋借款合同纠纷一案，本院作出的（2019）粤0402民初2532号民事判决书已经发生法律效力，在本案执行过程中，被执行人已经履行完毕生效法律文书确定的义务,本案作执行结案处理。如有异议，可在收到本通知之日起六十日内，向本院立案庭递交异议申请书及相关证据材料,向本院提出异议。特此通知。二〇二〇年六月十五日
湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂01民终436号上诉人（原审被告）：付珩，男，1983年9月15日出生，汉族，住武汉市江汉区。委托诉讼代理人：吴林钊，湖北万泽律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：胡志芳，女，1969年8月13日出生，汉族，住武汉市武昌区。委托诉讼代理人：胡威，湖北今天律师事务所律师。上诉人付珩因与被上诉人胡志芳物权保护纠纷一案，不服湖北省武汉市江岸区人民法院（2019）鄂0102民初7843号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月8日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。付珩上诉请求：1.撤销一审判决，将本案发回重审或改判驳回起诉；2.胡志芳承担本案一、二审诉讼费。事实与理由：1.涉案房屋原房主与胡志芳之间为“让与担保”法律关系，签订的《武汉市房屋买卖合同》实为担保合同，而非房屋买卖，胡志芳并不因此取得案涉房屋的物权，故胡志芳与付珩签订的《租赁合同》为无效合同，胡志芳起诉付珩要求腾退案涉房屋的诉讼主体不适格，应驳回胡志芳对付珩的起诉。2.案涉房屋的原房主付继辉就案涉房屋的产权与胡志芳存在争议，且已诉诸诉讼，付珩在一审庭审中已明确案涉房屋的产权存在争议的事实，要求一审法院中止审理本案，待案涉房屋产权清晰后再予裁判，未获支持。胡志芳辩称，付珩的上诉理由没有事实依据。本案属租赁合同纠纷，房屋已经登记在胡志芳名下，双方签订了租赁合同,租赁期满，付珩应腾退房屋。关于付珩所说的让与担保的问题，付珩没有权利提出，付珩所提出的付继辉让与担保的问题应在另案诉讼中处理，在没有生效裁判情况下，付珩的上诉没有事实和法律依据。胡志芳向一审法院起诉请求：1、判令付珩腾退位于武汉市江岸区解放公园路83号金色华府5栋1单元22层4室房屋给胡志芳；2、判令付珩支付占用房屋使用费40,500元（从2018年8月6日起暂计算至2019年5月8日），并按照每月4,500元租金标准，计算至付珩实际腾退房屋之日止；3、判令付珩承担本案的诉讼费用。一审法院查明事实：2016年7月28日，胡志芳取得位于武汉市江岸区解放公园路83号金色华府5栋22层4室房屋的《不动产权证书》。同年8月6日，胡志芳（甲方）与付珩（乙方）签订《房屋租赁合同》，约定胡志芳为出租方，付珩为承租方，甲方房屋坐落于武汉市江岸区金色华府5栋22层4室，租赁期限自2016年8月6日起至2018年8月5日止；该房屋月租金为4,500元；付款方式为乙方按年支付租金给甲方，甲方应于本合同生效之日起5日内，将该房屋交付给乙方；在房屋租赁期间，以下费用由乙方支付：水、电费、煤气费，以下费用由甲方支付：供暖费、物业管理费；甲、乙双方自本合同签订之日起，由乙方支付甲方押金4,500元；租赁期满后，如乙方要求继续租赁，甲方则优先同意继续租赁，如甲方未明确表示不续租的，则视为同意乙方继续承租；甲方若在合同有效期间提高房租或将此房再租给他人，则应双倍返还乙方的租房押金；乙方若出现逾期一个月不交纳房租和水电费等现象，则甲方收回房屋使用权，乙方应无条件搬离该房屋，恢复承租初时进房时的原貌，并不得索要所交各项押金；本合同在履行中发生争议，由甲、乙双方协商解决，协商不成时，甲、乙双方可向人民法院起诉。付珩自2016年8月6日起在上述房屋居住至今。因付珩未向胡志芳支付自2018年8月6日起的房屋赁租费，胡志芳催要未果，故其诉至法院，要求判如所请。一审另查明：审理中，胡志芳与付珩确认涉案房屋系位于武汉市江岸区解放公园路83号金色华府5栋22层4室房屋。一审法院认为，胡志芳与付珩签订的《房屋租赁合同》，系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，属有效合同。租赁期间届满后，付珩应当返还租赁物，现付珩仍占有使用该房屋，故胡志芳要求付珩腾退位于武汉市江岸区解放公园路83号金色华府5栋22层4室房屋的诉讼请求，有事实与法律依据，予以支持。付珩占有使用该房屋，应向胡志芳支付占用房屋使用费，现胡志芳要求付珩支付占用房屋使用费的诉讼请求（按照每月4,500元租金标准，从2018年8月6日起计算至付珩实际腾退房屋之日止），于法有据，予以支持。付珩的辩称意见无证据证实，不予采信。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第二百一十二条、第二百三十五条，《中华人民共和国物权法》第四条、第三十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、付珩于本判决生效之日起十日内腾退武汉市江岸区解放公园路83号金色华府5栋1单元22层4室房屋给胡志芳；二、付珩于本判决生效之日起十日内向胡志芳支付占用房屋使用费（按照每月4,500元租金标准，从2018年8月6日起计算至付珩实际腾退房屋之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件诉讼费912.50元由付珩负担。二审中，付珩提交了如下证据：证据一、武汉市商品房买卖合同（原件），拟证明付继辉与胡志芳之间为让与担保关系，房屋买卖合同为担保合同，而非房屋买卖；证据二、借条、收条（复印件），拟证明付继辉与饶木梁之间存在借贷关系，与胡志芳订立的房屋买卖合同作为借款的担保。经质证，胡志芳对证据一的真实性和合法性无异议，对关联性有异议，胡志芳在一审中已经提交房屋产权证书，付珩提交的房屋买卖合同无法证明胡志芳的出租行为是违法的，实际上不是付珩说的让与担保，应是以物抵债。对于证据二的真实性、合法性、关联性不予认可，借条与胡志芳无任何关联，即使借条真实，也是付继辉与饶木梁之间的借款关系，按照借款关系，这个债务也到期了，也是以物抵债，不是让与担保，无法证明付继辉的行为是让与担保。本院认为，付珩提交的证据与本案缺乏关联性，本院不予采信。一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，胡志芳与付珩签订的《房屋租赁合同》，证明双方之间已建立了租赁合同关系。租赁期间届满后，付珩仍占有使用该房屋，且胡志芳也取得了涉案房屋的《不动产权证书》，一审判决付珩腾退出涉案房屋是正确的。至于付珩所述案涉房屋原房主与胡志芳之间的纠纷，一方面付珩称原房主与胡志芳之间的产权纠纷已诉诸法院，但并未提交相关证据予以证明，另一方面即便存在纠纷也并非本案的审理范围，本院对此不予处理。综上所述，付珩的上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费912.5元，由付珩负担。本判决为终审判决。审判长  骆朝辉审判员  胡丹丹审判员  叶 欣二〇二〇年六月二十九日书记员  阮小琴
中山市第二人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤2072执4393号 姚纪鸿、中山市众诚明豪五金制品有限公司： 姚纪鸿与中山市众诚明豪五金制品有限公司劳动争议一案，经申请执行人确认，被执行人应履行义务已履行完毕，依照最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第(1)项的规定，本案已作全部执行完毕结案。 特此通知。 二〇二〇年六月二十二日 承办人：徐先紫076022588059 联系地址：中山市第二人民法院执行局
湖南省双峰县人民法院执 行 裁 定 书（2020）湘1321执恢23号申请执行人:张菊芳，女，1962年9月13日生，汉族，住双峰县。申请执行人:李杰，男，1984年2月5日生，汉族，住双峰县。申请执行人:李猛，男，1985年4月15日生，汉族，住双峰县。被执行人：肖培忠，男，1969年5月13日生，汉族，住双峰县。申请执行人张菊芳、李杰、李猛与被执行人肖培忠民间借贷纠纷一案，双峰县人民法院（2018）湘1321民初3657号民事调解书已经发生法律效力，因被执行人肖培忠未自觉履行生效法律文书确定的义务，申请执行人张菊芳、李杰、李猛于2020年1月7日向本院申请强制执行，本院于同日立案受理。本院受理后，于2020年1月8日向被执行人肖培忠发出执行通知书、报告财产令及财产申报表，并于2020年1月9日、2月21日、6月25日先后三次对被执行人肖培忠发起总对总网络查控，对被执行人肖培忠名下的银行存款、车辆、工商登记、证券等财产进行查询，经查询被执行人肖培忠无可供执行的财产，本院将前述情况告知了申请执行人张菊芳、李杰、李猛，要求其提供被执行人的财产线索，申请执行人张菊芳、李杰、李猛表示其提供不出被执行人肖培忠的财产线索，但要求对其采取限制消费措施；2020年6月27日本院将被执行人肖培忠列入了限制消费名单，并在全国执行信息公开网上公布。2020年6月27日，本院当面约谈申请执行人张菊芳、李杰、李猛，告知了前述执行情况，并就因未查找到被执行人可供执行的财产，是否同意终结本案的本次执行程序征求其意见，申请执行人张菊芳、李杰、李猛表示同意终结本次执行程序。本院认为，本案经本院穷尽执行措施，但未查找到被执行人有其他可供执行的财产，且申请执行人亦未能提供被执行人其他可供执行的财产线索，本次执行程序无法继续进行；鉴于前述情况，申请执行人张菊芳、李杰、李猛同意终结本案的本次执行程序，可予以终结；依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  邹文二〇二〇年六月二十七日书记员  李妙
云南省宜良县人民法院刑 事 判 决 书(2020)云0125刑初163号公诉机关宜良县人民检察院。被告人陈丙庚，男，1963年1月23日生，汉族，高中文化，户籍所在地浙江省绍兴市柯桥区，住址云南省昆明市经济开发区。因本案于2019年10月22日被宜良县公安局取保候审。辩护人张波，云南华清律师事务所律师，由宜良县法律援助中心指派。宜良县人民检察院以宜检二部刑诉（2020）160号起诉书指控被告人陈丙庚犯故意伤害罪，于2020年5月26日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2020年6月11日公开开庭审理了本案。宜良县人民检察院指派检察员蔡倩出庭支持公诉，被告人陈丙庚、指定辩护人张波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。公诉机关指控:2019年1月26日2时许，被告人陈丙庚与叶丽波、李某等人在土桥和谐家园小区协商装修工程款时双方发生分歧，李某儿子吴某2与被告人陈丙庚儿子陈森江在小区29幢楼下道路上因语言冲突发生厮打，被告人陈丙庚看见儿子被按在地上殴打，从其车上拿了一把装修用的刀将李波、吴某1、吴某2、李某四人不同程度砍伤。经鉴定，李某损伤程度为轻伤二级，吴某2、吴某1、李波损伤程度为轻微伤。经公安机关电话通知后，被告人陈丙庚到案并如实供述犯罪事实。公诉机关认为，被告人陈丙庚故意伤害他人身体，致一人轻伤二级，三人轻微伤，其行为应当以故意伤害罪追究刑事责任。被告人陈丙庚具有自首情节，认罪认罚，可从轻或者减轻处罚。建议判处被告人陈丙庚有期徒刑一年，如能赔偿被害人损失，可宣告缓刑一年六个月。被告人陈丙庚对指控的罪名和事实无异议，自愿认罪认罚，并表示已经和被害人达成了和解协议，请求从轻处罚。辩护人张波提出陈丙庚系初犯、偶犯，自愿认罪认罚，被害人有一定过错，如果履行了和解协议的赔偿款项后，请求法庭从轻处罚。经审理查明的事实、证据，与公诉机关指控的一致。另查明，民警在现场提取了陈森、陈丙庚在案发过程中使用过的二把砍刀。本案在诉讼过程中，被害人李某、吴某1、吴某2向本院提起附带民事诉讼，庭审前，陈丙庚与李某、吴某1、吴某2已自愿达成和解协议，赔偿款项于2020年6月24日履行完毕。上述事实，有公诉机关当庭出示的并经法庭质证的户籍证明、前科核查情况、抓获经过、到案经过、扣押决定书、扣押清单扣押的装修用刀、证人证言、被害人陈述、被告人的供述与辩解、司法鉴定意见书和补充鉴定司法鉴定意见书、现场辨认笔录、提取笔录、现场勘验笔录、扣押笔录及在本院卷内的和解协议书、收条等证据予以证实。本院认为，被告人陈丙庚故意伤害他人身体，致一人轻伤二级，三人轻微伤，其行为已触犯了《中华人民共和国刑法》第二百三十四条之规定，构成故意伤害罪，依法应予惩处。公诉机关指控的罪名成立。陈丙庚经民警电话通知后主动到案，并如实供述犯罪事实，属自首，自愿认罪罚罚，现已赔偿了被害人的经济损失，依法从轻处罚。辩护人提出被害人有过错的意见，合议庭已经注意，但并不影响本案的定罪和量刑，其他辩护意见，本院予以采纳。公诉机关的量刑建议符合罪刑相适应原则，本院予以采纳。综上，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第一款、第七十二条、第七十三条、第六十四条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条之规定，判决如下：一、被告人陈丙庚犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年零六个月（缓刑考验期从判决确定之日起计算）。二、扣押在案的作案工具：砍刀二把，依法予以没收。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向昆明市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 长  徐祥凤人民陪审员  陈树兵人民陪审员  张庆平二〇二〇年六月二十四日书 记 员  杨酉凤
河北省廊坊市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀10民终2270号 上诉人（原审被告）：张涛，男，1980年10月12日出生，汉族，住天津市蓟县。 被上诉人（原审原告）：边建国，男，1989年4月18日出生，汉族，住河北省三河市。 被上诉人（原审被告）：三河市圣凯基市政工程有限公司，住所地河北省廊坊市三河市燕郊开发区燕顺路**，统一社会信用代码91131082096618103K。 法定代表人：张新悦，该公司执行董事。 上诉人张涛因与被上诉人边建国、三河市圣凯基市政工程有限公司租赁合同纠纷一案，不服河北省三河市人民法院（2019）冀1082民初9356号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院审理过程中，上诉人张涛以双方已私下调解为由于2020年06月18日向本院提出撤回上诉的请求。 本院认为，张涛在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下： 准许张涛撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 二审案件受理费1974元，减半收取987元，由上诉人张涛负担。 本裁定为终审裁定。 审判长  王章水 审判员  柴秋芬 审判员  罗丕军 二〇二〇年六月十八日 书记员  韦 丹
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0102民初12948号原告：北京银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市西城区金融大街**北京银行大厦**。负责人：邢晓青，总经理。委托诉讼代理人：李**，北京市浩天信和律师事务所律师。委托诉讼代理人：张碧飞，北京市浩天信和律师事务所律师。被告：赵晓美，女，1986年10月30日出生，汉，户籍地辽宁省阜新蒙古族自治县。原告北京银行股份有限公司信用卡中心(以下简称北京银行)与被告赵晓美信用卡纠纷一案，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告北京银行的委托诉讼代理人李**到庭参加诉讼，被告赵晓美经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。北京银行向本院提出诉讼请求：1、赵晓美偿还北京银行截至2020年03月05日的信用卡欠款共计48607.35元，以及自2020年03月06日起至实际清偿之日止的利息、违约金（按《领用合约》的约定计算）；2、赵晓美承担本案案件受理费、公告费。北京银行向本院提交以下证据：证据一、信用卡申领表及信用卡领用合约；证据二、交易明细及欠款构成；证据三、北京银行信用卡中心关于收费项目变更的公告。赵晓美未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：一、赵晓美向北京银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的信用卡领用合约；北京银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、领用合约约定，申请人使用信用卡产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金；年费、利息、手续费、超限费、滞纳金等相关费用，北京银行通过北京银行信用卡网站等方式予以公布的费率表执行；北京银行对本合约进行条款修改或增减/变更服务内容、方式、收费项目及费率标准的，北京银行将通过其北京银行信用卡网站或北京银行营业网点进行公告，公告期满即于公告确定的实施日期正式生效。后北京银行通过公告自2017年1月1日后停收“滞纳金”改收“违约金”。三、截至2020年03月05日，赵晓美因透支产生的信用卡欠款共计48607.35元。本院认为，原被告之间形成信用卡领用合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。北京银行以赵晓美透支未还为由，起诉要求偿相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：赵晓美于本判决生效后十日内偿还北京银行股份有限公司信用卡中心截至2020年03月05日的信用卡欠款共计48607.35元，以及自2020年03月06日起至实际清偿之日止的利息、违约金和其他费用（按《北京银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定计算）。如果赵晓美未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费508元以及公告费（以实际发生为准），由赵晓美负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审判员  冯武二〇二〇年六月十八日书记员  田原
广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书(2020)粤0111民初5191号原告：广州广汽租赁有限公司，住所地广州市白云区庆槎路****。法定代表人：閤先庆，董事长。委托代理人：伍志辉，公司员工。被告：陈新林，男，1968年11月24日出生，汉族，户籍地住址广东省云浮市郁南县，被告：陈海荣，男，1990年12月30日出生，汉族，户籍地住址广东省云浮市郁南县，原告广州广汽租赁有限公司与被告陈新林、陈海荣融资租赁合同纠纷一案，本院于2020年2月21日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告广州广汽租赁有限公司的委托代理人伍志辉到庭参加了诉讼。被告陈新林、陈海荣经本院公告传票传唤，期满未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告广州广汽租赁有限公司诉称，被告拟向4S店购车，首付款被告自行向4S店交付，余款向原告申请融资租赁业务，并签订融资租赁合同，合同签订后，原告依约向4S店支付款项，被告也按照约定自行到4S店取车，视为原告按约履行了租赁物交付义务，此后，被告未按约向原告支付租金，故原告诉至法院，请求判令：一、被告陈新林向原告支付到期未付租金3053.31元（共1期，每期3053.31元）及违约金（以到期未付租金3053.31元为本金，自起诉状副本送达之日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍标准计付）。二、被告陈新林向原告支付全部未到期租金18319.86元（共6期，每期3053.31元）及违约金（以全部未到期租金18319.86元为本金，自起诉状副本送达之日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍标准计付）；三、被告陈海荣对上述第一、二项义务承担连带责任；四、原告有权对登记在陈新林名下车辆（发动机号：xx；车架号：LHXX）进行处理，以折价或者拍卖、变卖的价款在上述第一、二判项中的债务范围内享有优先受偿权；五、本案诉讼费由两被告承担。被告陈新林、陈海荣无答辩。经审理查明,原告广州广汽租赁有限公司与被告签订融资租赁合同，被告陈新林向原告申请融资租赁，被告陈海荣为保证人，双方另签订抵押合同，在涉案车辆上设定抵押权，权利人为原告。合同签订后，原告依约共向4S店付款90000元，被告提取涉案车辆后，车牌号码为粤Ｊ×××**、发动机号为xx，车架号为LHXX的车辆登记在被告陈新林名下，该车辆办理了抵押登记，抵押权人为原告。原告称被告按照约定支付了第1期到第29期的租金，后续租金没有支付，现在车辆原告不清楚在何处。本院向被告公告送达起诉状副本及开庭传票，公告期于2020年5月15日届满。以上事实，有《广州广汽租赁有限公司汽车融资租赁（回租）合同》、租金支付表、《广州广汽租赁有限公司汽车融资租赁（回租）车辆抵押合同》、《车辆交接单》、车辆登记证、银行业务凭证及当事人陈述等证据证实。本院认为，原告与被告签订的融资租赁合同、车辆抵押合同是当事人真实意思表示，且合同具备了法律规定的融资租赁合同必备条款，内容与形式亦符合法律规定。原告已按约定实际支付了购车款，被告亦提取了车辆且签收《车辆交接单》，视为原告已实际向被告交付了车辆，被告未到庭就融资租赁合同关系的成立、履行情况以及租金支付情况进行答辩，故本院对原告的陈述及提交的证据均予以采纳。无证据证实原告在本案起诉前催告被告在合理期限内支付租金，故应当以本案送达民事起诉状的送达时间为催告时间，被告经催告后仍不支付租金的，原告可以要求支付全部租金。本院于2020年5月15日将起诉状副本及开庭传票送达至被告处，但被告至今仍未予还款，故原告有权要求被告立即付清到期未付款项和未到期应付款项。被告自第30期租金开始一直未予付款，故被告应向原告支付到期未付租金和剩余租金合共21373.17元及违约金，违约金以21373.17元为本金，自2020年5月15日起计算至实际清偿之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍标准计付。对于原告主张的优先受偿权问题，根据车辆抵押合同约定，若被告未能按涉案融资租赁合同规定履行租金等应付款项的支付义务，原告有权自行依照国家的有关法律法规以抵押物折价或者以变卖、拍卖所得的价款优先受偿。现被告逾期支付租金，上述条件已经成就，被告涉案债务均属于抵押担保的范围，原告要求就处分涉案车辆所得价款优先受偿，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。被告陈海荣作为陈新林债务的连带保证人，应对陈新林的债务承担连带责任，故原告要求陈海荣承担连带责任的诉讼请求，本院予以支持。被告陈新林、陈海荣经本院公告传票传唤，期满未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第二百五十三条，《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条之规定，判决如下：一、于本判决生效之日起五日内，被告陈新林支付原告广州广汽租赁有限公司租金共21373.17元及违约金（违约金以21373.17元为本金，自2020年5月15日起计算至实际清偿之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍标准计付）；二、被告陈海荣对上述第一项义务承担连带责任；三、原告广州广汽租赁有限公司对车牌号码为粤Ｊ×××**号、车架号为LHXX、发动机号为xx的车辆折价或者拍卖、变卖所得价款在其债权范围内享有优先受偿权。本案受理费564元，由被告陈新林、陈海荣负担（原告广州广汽租赁有限公司预交的受理费不予退回，其同意由被告陈新林、陈海荣在上述判决还款期限内向其迳付）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  李 翀人民陪审员  陈月好人民陪审员  苏穗真二〇二〇年六月二十四日书 记 员  黄惠玲
兰州新区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）甘0191执17号之一 申请执行人:浙江省武林建筑装饰集团有限公司。 法定代表人：丁卫星。 被执行人：兰州新区生态绿化产业建设投资有限公司。 法定代表人：朱洪林。 浙江省武林建筑装饰集团有限公司与兰州新区生态绿化产业建设投资有限公司装饰装修合同纠纷一案，本院于2019年6月25日作出的（2019）甘0191民初1341号民事调解书已发生法律效力，确定兰州新区生态绿化产业建设投资有限公司支付浙江省武林建筑装饰集团有限公司剩余工程款5166114.96元及利息，并承担案件受理费26599.5元。因义务人兰州新区生态绿化产业建设投资有限公司未履行生效法律文书确定的义务，故权利人浙江省武林建筑装饰集团有限公司于2020年1月7日向本院申请强制执行。 本案在执行过程中，依法向被执行人兰州新区生态绿化产业建设投资有限公司送达了执行通知书、报告财产令和限制消费令；经查，被执行人兰州新区生态绿化产业建设投资有限公司名下无足额银行存款、互联网银行存款，无证券、房产、车辆、住房公积金和保险理财等可供执行的财产信息；本院依法将被执行人纳入失信名单并限制高消费；已对申请执行人进行了终本约谈。 综上所述，因被执行人兰州新区生态绿化产业建设投资有限公司暂无可供执行的财产，故依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 张宏娟 审 判 员 姜 峰 审 判 员 基 琨 二〇二〇年六月十八日 法官助理 郭子菲 书 记 员 李盼盼
福建省莆田市城厢区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0302民初2872号 申请人：莆田市晨阳鞋材工贸有限公司，住所地福建省莆田市城厢区。 法定代表人：蔡黎烟，总经理。 委托诉讼代理人：林海峰、朱琦菡，福建壶兰律师事务所执业律师，代理权限：特别代理。 被申请人：青岛贝美特橡塑机械有限公司，住所地山东省青岛市胶州市。 法定代表人：陈武军，总经理。 原告莆田市晨阳鞋材工贸有限公司与被告青岛贝美特橡塑机械有限公司买卖合同纠纷一案，申请人莆田市晨阳鞋材工贸有限公司于2020年6月18日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人青岛贝美特橡塑机械有限公司在中国建设银行股份有限公司账户中的存款122万元。阳光财产保险股份有限公司莆田中心支公司为本案财产保全提供担保。 本院经审查认为，莆田市晨阳鞋材工贸有限公司的申请符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下： 冻结被申请人青岛贝美特橡塑机械有限公司在中国建设银行股份有限公司账户中的存款122万元。 冻结银行存款的期限为一年。到期后若需继续冻结，当事人应在期限届满前七日内向本院提出续冻申请。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审 判 长  陈俊武 审 判 员  郭 升 人民陪审员  何小宇 二〇二〇年六月十八日 法官 助理  李逸萍 书 记 员  何 琳 附：本裁定所适用的法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取财产保全措施。 人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保；申请人不提供担保的，裁定驳回申请。 人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。 第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。 第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。 财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。 《最高人民法院关于适用的解释》 第一百五十六条人民法院采取财产保全的方法和措施，依照执行程序相关规定办理。 第四百八十七条人民法院冻结被执行人的银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。 申请执行人申请延长期限的，人民法院应当在查封、扣押、冻结期限届满前办理续行查封、扣押、冻结手续，续行期限不得超过前款规定的期限。 人民法院也可以依职权办理续行查封、扣押、冻结手续。
山西省临汾市尧都区人民法院刑事判决书（2020）晋1002刑初319号公诉机关临汾市尧都区人民检察院。被告人刘某，女，1983年6月16日出生。2020年2月19日因涉嫌犯危险驾驶罪被临汾市公安局取保候审。同年5月25日经本院决定被取保候审。临汾市尧都区人民检察院以尧检刑检一刑诉〔2020〕128号起诉书指控被告人刘某犯危险驾驶罪。于2020年6月9日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。临汾市尧都区人民检察院指派检察员乔舸平出庭支持公诉，被告人刘某到庭参加诉讼。现已审理终结。临汾市尧都区人民检察院指控：2019年8月26日22时30分许，被告人刘某酒后驾驶白色奥迪牌小型轿车，在临汾市尧都区建设路某小区门口与出租车司机发生肢体冲突，后被值班民警在北城公安派出所查获。经鉴定：刘某血液中的酒精含量为130.25mg/100ml，其酒精含量已达国家醉酒驾驶标准含量。公诉机关认为，被告人刘某的行为已经构成危险驾驶罪，提请本院依据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一规定判处。建议判处被告人刘某拘役一个月，缓刑六个月，并处罚金5000元。公诉机关向本院提供了书证，被告人供述与辩解，鉴定意见等证据。被告人刘某对公诉机关指控的犯罪事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用简易程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。另查明，在本院审理期间，被告人刘某缴纳罚金5000元。本院认为，被告人刘某构成危险驾驶罪。公诉机关的指控成立。被告人刘某在庭审中能如实供述基本犯罪事实，认罪认罚，有悔罪表现，依法可以对其从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当。依据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十七条第三款、第五十二条、第七十二条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条之规定，判决如下：被告人刘某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金五千元。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金已缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向临汾市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 员 焦亚辉 二〇二〇年六月十七日代理书记员 张珊珊本案引用的法律条文《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车追逐竞驶，情节恶劣的，或者在道路上醉酒驾驶机动车的，处拘役，并处罚金。有前款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：（一）犯罪情节较轻；（二）有悔罪表现；（三）没有再犯罪的危险；（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条对于认罪认罚案件，人民法院依法作出判决时，一般应当采纳人民检察院指控的罪名和量刑建议，但有下列情形的除外：（一）被告人的行为不构成犯罪或者不应当追究其刑事责任的；（二）被告人违背愿意认罪认罚的；（三）被告人否认指控的犯罪事实的；（四）起诉指控的罪名与审理认定的罪名不一致的；（五）其他可能影响公正审判的情形。人民法院审理认为量刑建议明显不当，或者被告人、辩护人对量刑建议提出异议的，人民检察院可以调整量刑建议。人民检察院不调整量刑建议或者调整量刑建议后仍然明显不当的，人民法院应当依法作出判决。
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初12430号原告：北京银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市西城区金融大街**北京银行大厦**。负责人：邢晓青，总经理。委托诉讼代理人：谢艳俊，北京市大嘉律师事务所律师。委托诉讼代理人：王玲，北京市大嘉律师事务所律师。被告：刘树苓，女，1973年04月04日出生，汉族，户籍地河北省沧州市献县。原告北京银行股份有限公司信用卡中心(以下简称北京银行)与被告刘树苓信用卡纠纷一案，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告北京银行的委托诉讼代理人王玲到庭参加诉讼，被告刘树苓经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。北京银行向本院提出诉讼请求：1、刘树苓偿还北京银行截至2020年03月05日的信用卡欠款共计104125.08元，以及自2020年03月06日起至实际清偿之日止的利息、违约金（按《领用合约》的约定计算）；2、刘树苓承担本案案件受理费、公告费。北京银行向本院提交以下证据：证据一、信用卡申领表及信用卡领用合约；证据二、交易明细及欠款构成；证据三、北京银行信用卡中心关于收费项目变更的公告。刘树苓未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：一、刘树苓向北京银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的信用卡领用合约；北京银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、领用合约约定，申请人使用信用卡产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金；年费、利息、手续费、超限费、滞纳金等相关费用，北京银行通过北京银行信用卡网站等方式予以公布的费率表执行；北京银行对本合约进行条款修改或增减/变更服务内容、方式、收费项目及费率标准的，北京银行将通过其北京银行信用卡网站或北京银行营业网点进行公告，公告期满即于公告确定的实施日期正式生效。后北京银行通过公告自2017年1月1日后停收“滞纳金”改收“违约金”。三、截至2020年03月05日，刘树苓因透支产生的信用卡欠款共计104125.08元。本院认为，原被告之间形成信用卡领用合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。北京银行以刘树苓透支未还为由，起诉要求偿相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：刘树苓于本判决生效后十日内偿还北京银行股份有限公司信用卡中心截至2020年03月05日的信用卡欠款共计104125.08元，以及自2020年03月06日起至实际清偿之日止的利息、违约金和其他费用（按《北京银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定计算）。如果刘树苓未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1192元以及公告费（以实际发生为准），由刘树苓负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审判员  冯武二〇二〇年六月十八日书记员  田原
广东省中山市第二人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤2072执恢214号 中山市天固制锁有限公司： 关于中山市澳得华金属表面处理有限公司与中山市天固制锁有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2020年5月15日立案执行[原执行案号（2019）粤2072执9636号]。依据本院的（2019）粤2072民初11389号民事调解书，本院于2020年5月27日执行完毕，本案已结案。 特此通知 二〇二〇年六月三日
中山市第二人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤2072执3043号 被执行人：梁铨元，男,1968年6月5日出生，汉族，住中山市。 被执行人梁铨元敲诈勒索罪一案,本院作出的（2018）粤2072刑初2653号刑事判决已经发生法律效力。依上述判决,被执行人梁绍锋须缴纳罚金100000元，因被执行人未于缴纳，本院于2019年3月21日立案执行。 本案执行过程中，本院经向各主要金融机构、市场监督管理、车辆管理及自然资源等部门查询，发现被执行人有银行存款708.83元，已扣划到本院代管款专户，尚欠人民币99291.17元。并发现被执行人梁铨元名下的牌号为粤Ｔ×××××号(车辆类型：K33)一辆。现已作查封处理，因没发现该车辆去向，故不能扣押，待发现该车辆再作处理。 除上述财产外，未查找到被执行人有其他可供执行的财产。 另，本院已将被执行人纳入了全国法院失信被执行人名单，在中国执行信息公开网上公布，并对被执行人采取了限制消费措施。 综上，因本案被执行人现无财产可供执行，申请执行人亦不能提供被执行人可供执行的财产线索且同意终结本次执行程序，依法应裁定终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条、第六条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 瞿 兵 审判员 徐 伟 审判员 陈 晋 二〇二〇年六月四日 书记员 李洁珊
湖北省十堰市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂03民终587号上诉人（原审被告）：张桂春，女，汉族，1980年3月3日出生，湖北泽凡医药有限公司员工，住湖北省十堰市。委托诉讼代理人：杨旭，男，汉族，1973年9月27日出生，湖北泽凡医药有限公司员工，住湖北省十堰市茅箭区(湖北泽凡医药有限公司推荐)。代理权限：一般代理。上诉人（原审被告）：李俊（系张桂春丈夫），汉族，1978年12月1日出生，住湖北省十堰市。委托诉讼代理人：张桂春，汉族，1980年3月3日出生，住湖北省十堰市上海路大美盛城梧桐花园**楼****。代理权限：一般代理。被上诉人（原审原告）：十堰昌城建材有限公司。住所地：湖北省十堰市茅箭区二堰街办郧西路**“好百年建材城”。法定代表人：王昌成，该公司经理。上诉人张桂春、李俊因与被上诉人十堰昌城建材有限公司（以下简称：昌城公司）买卖合同纠纷一案，不服湖北省十堰市茅箭区人民法院(2019)鄂0302民初3220号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月3日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人张桂春兼李俊的委托诉讼代理人，张桂春的委托诉讼代理人杨旭到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。张桂春、李俊上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回昌城公司的诉讼请求。事实与理由：一审判决认定张桂春、李俊欠昌城公司货款13161.5元证据不足。事实上，在本民事纠纷所引发的刑事案件中，张桂春、李俊与王昌成协商赔偿款时已经包含了13000元的瓷砖款。张桂春、李俊向王昌成支付85000元赔偿款时，曾向王昌成索要瓷砖款的欠条，王昌成称未携带，才重新打印了一份谅解书，并在谅解书上备注了“赔偿款已包含13000元的瓷砖款”，王昌成在该谅解书上签字捺印后交给了张桂春、李俊。王昌成收到85000元不久，向张桂春退还了5000元，该事实也能反映85000元赔偿款包含了13000元的瓷砖款。昌城公司辩称：1.刑事谅解书是王昌成向案外人杨旭、吴胜金出具的，未经昌城公司的追认，该谅解书对昌城公司不产生法律约束力。2.王昌成向杨旭、吴胜金出具的谅解书未注明赔偿总金额，如果按照王昌成要求的赔偿20万元，其中才包含13000元的瓷砖款。3.85000元仅是赔偿款，与货款无关。3.张桂春称要帮王昌成介绍业务，王昌成才向张桂春转了5000元，该转款与本案无关。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，请求二审法院驳回张桂春、李俊的上诉，维持原判。昌城公司向一审法院起诉请求：判决张桂春、李俊共同偿还拖欠的货款13161.5元，利息2028元（利息计算至2019年5月7日），以后利息以13161.5元为本金，按同期银行贷款利率为标准计算，计算至付清之日。一审法院认定事实：2016年11月27日至2017年4月26日，张桂春、李俊向昌城公司购买瓷砖19161.5元，已付瓷砖款6000元，尚欠瓷砖款13161.5元，昌城公司索要无果，引起诉讼。一审法院另查明：2017年10月13日，昌城公司的法定代表人王昌成在向李俊索要欠款过程中，双方发生争执，将王昌成致伤。2017年12月26日，经公安机关组织双方协商，王昌成（乙方）与张桂春（甲方）达成《赔偿协议书》一份，载明“…1.甲方合计赔付乙方各项损失85000元…乙方对甲方的伤害行为予以谅解，出具谅解书，请求司法机关对甲方从轻处罚…”。一审法院认为：依法成立的合同受法律保护。张桂春、李俊欠昌城公司瓷砖款13161.5元属实，其债务应当清偿。昌城公司主张的利息过高，依法予以调整，资金占用利息应以13161.5元为本金，从2019年7月9日起计算至债务清偿履行完毕之日止，按中国人民银行同期贷款利率计付。张桂春辩称85000元的赔偿款中含有涉案瓷砖款，因张桂春向一审法院提交的刑事谅解书系王昌成向案外人杨旭、吴胜金所出具，该刑事谅解书未经昌城公司追认，对昌城公司不产生约束力，故张桂春的辩称不予采信。李俊辩称王昌成欠劳务费系另一种法律关系，其可另行主张权利，不予审议。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，判决：一、张桂春、李俊于判决生效后十日内偿还昌城公司瓷砖款13161.5元及资金占用利息（利息以13161.5元为本金，从2019年7月9日起至债务清偿履行完毕之日止，按中国人民银行同期贷款利率计付）；二、驳回昌城公司对张桂春、李俊的其他诉讼请求。上述款项，如果义务人未按判决指定期间履行上述义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定加倍支付延迟履行期间的利息。案件受理费180元，由张桂春、李俊承担。二审审理期间，上诉人张桂春、李俊未向本院提交新的证据。被上诉人昌城公司为支持其抗辩意见，向本院提交了以下证据：供货清单，拟证明昌城公司在一审诉请的13161.5元的具体构成。经庭审质证，张桂春、李俊认为杨：该供货清单中间的两个圆珠笔迹是李俊签的，铅笔是后面是王昌成自己写的，包括“合计”部分。对上述有异议的证据，本院认为：张桂春、李俊对供货清单中间部分不持异议，本院对该部分内容予以确认。结合昌城公司向一审法院提交的销货计数单、刑事判决书等证据来看，该证据能够与其他证据形成证据链，证明昌城公司向一审法院主张的瓷砖款13161.5元的构成。故，该证据能够达到其证明目的，本院予以采信。二审审理查明，一审法院查明认定的事实属实，本院予以确认。本院认为：昌城公司向一、二审法院提交的证据能够形成证据链，证明张桂春、李俊尚欠昌城公司瓷砖款13161.5元，张桂春、李俊应依法履行相应的支付责任。张桂春、李俊认为其向王昌成支付的85000元赔偿款中已经包含了13000元的赔偿款，并向一审法院提交了王昌成于2017年12月26日向杨旭、吴胜金出具的刑事谅解书，该刑事谅解书虽注明了赔偿金额已包含13000元瓷砖款，但该刑事谅解书并未明确赔偿款的具体数额。而王昌成与张桂春于2017年12月26日签订的赔偿协议书已明确85000元为损失款，并未涉及瓷砖款，且该赔偿协议已入刑事案件卷宗，在证明效力上要强于杨旭所持有的刑事谅解书。故，现有证据不能证明王昌成所领取的85000元赔偿款已经包含了13000元的瓷砖款。另，昌城公司具备独立的法人资格，张桂春、李俊所欠昌城公司的瓷砖款，与刑事部分的赔偿款并非同一法律关系，在昌城公司未予认可的情况下，王昌成个人向杨旭、吴胜金出具的刑事谅解书对昌城公司不具备法律约束力。综上，上诉人张桂春、李俊的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费180元，由张桂春、李俊负担。本判决为终审判决。审判长 胡 韧审判员 张 妍审判员 刘占省二〇二〇年六月二十九日书记员 胥心洁
安徽省铜陵市铜官区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖0705执857号之一 申请执行人：叶章保，男，汉族，1980年10月20日出生,住安徽省铜陵市铜官区。 被执行人：左勤善，男，汉族，1976年7月28日出生，住安徽省铜陵市铜官区。 关于申请执行人叶章保与被执行人左勤善民间借贷纠纷一案。已向被执行人发出执行通知书、报告财产令，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下： 冻结被执行人左勤善名下价值15000元财产或查封、扣划、提取价值15000元的财产。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  王金德 二〇二〇年六月十五日 书记员  王 瑞 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条——执行员接到申请执行书或者移交执行书，应当向被执行人发出执行通知，并可以立即采取强制执行措施。 第二百四十二条——被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。 人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。 第二百四十三条——被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权扣留、提取被执行人应当履行义务部分的收入。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需费用。 人民法院扣留、提取收入时，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，被执行人所在单位、银行、信用合作社和其他有储蓄业务的单位必须办理。 第二百四十四条——被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需品。 采取前款措施，人民法院应当作出裁定。
广东省中山市第二人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤2072执2793号之一 申请执行人：中山市五兴纸箱厂，住所地中山市民众镇三墩村正涌上街三墩小学旧址，统一社会信用代码91442000581396188N。 法定代表人：伍金雄。 被执行人：中山市方振教育电子有限公司，住所地广东省中山市三角镇新华路**小霸王工业园******，统一社会信用代码914420007649222401。 法定代表人：卫小东。 申请执行人中山市五兴纸箱厂与被执行人中山市方振教育电子有限公司买卖合同纠纷一案，本院作出的（2019）粤2072民初11543号民事判决书已经发生法律效力，依上述判决书，被执行人应向申请执行人支付60481.19元及利息，承担案件受理费656元，申请执行人以被执行人未自觉履行生效法律文书确定的义务为由，向本院申请强制执行，本院于2020年4月16日立案执行。 本案在执行过程中，经本院依法向工商、国土（房地产）、公安交警车管及全国范围内的主要金融、证券机构及京东、阿里等查询，查封被执行人中山市方振教育电子有限公司名下牌号为粤Ｔ×××××号(车辆类型：K31)小型汽车一辆(查封期限从2020年5月28日始至2022年5月27日止)上述车辆现去向不明，暂无法扣押处理，此外均未发现被执行人有其他可供执行的财产。上述查封财产届时需要延长查封期限的，申请执行人应当在期限届满前15日向本院提出申请，逾期未提出续行查封申请的，造成查封自然失效及财产被转移等风险的,由申请执行人自行承担。本院已对被执行人采取限制消费措施，纳入全国法院失信被执行人名单，并在中国执行信息公开网上公布。本院已将上述执行情况书面告知申请执行人并要求申请执行人在指定期限内向本院提供被执行人可供执行的财产或财产线索。期限届满后，申请执行人未能向本院提供被执行人可供执行的财产或财产线索。 综上，因本院对本案穷尽财产调查措施之后，查明被执行人暂无财产可供执行，本院向申请执行人书面告知被执行人的财产情况，申请执行人在指定期限内提供不出被执行人的财产或财产线索，本案符合终结本次执行程序的情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 执行长  高锡恒 执行员  潘国航 执行员  梁伟坚 二〇二〇年六月一日 书记员  陈恒锵
广东省中山市第二人民法院执 行 裁 定 书（2020）粤2072执3977号申请执行人：韩军，男，1964年12月5日出生，汉族，住安徽省明光市。被执行人：廖宝莹，女，1984年9月25日出生，汉族，住广东省中山市。申请执行人韩军与被执行人廖宝莹民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）粤2072民初12379号《民事判决书》已经发生法律效力，依上述判决，廖宝莹应偿还借款7000元及利息、并迳付受理费25元给韩军。根据韩军的申请，本院于2020年5月7日立案执行。本院在执行过程中，依职权在全国主要金融机构、证券公司、互联网银行、工商总局、公安部车辆管理中心、中山市自然资源局等部门调查被执行人廖宝莹的财产，均未发现可供执行的财产线索。2020年6月2日，本院向申请执行人韩军发出的《执行情况告知书》，告知本院联查及执行情况，并要求申请执行人于三日内向本院提供被执行人可供执行的财产线索，逾期将终结本案本次执行程序，但其没有提供。另外，本院已将被执行人廖宝莹纳入失信被执行人及限制高消费名单。本院认为，被执行人廖宝莹暂无财产可供执行，申请执行人韩军也无法提供被执行人财产线索的，应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：本院（2020）粤2072执3977号案终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。执行长  伍劲恒执行员  黄炳炎执行员  张妙幸二〇二〇年六月八日书记员  卢志德
陕西省汉中市汉台区人民法院执 行 裁 定 书(2020)陕0702执1321号申请执行人:张斯婷，女。被执行人:汉中诺诚房地产开发有限公司。统一社会信用代码：916107007907938418法定代表人：黄奉林，该公司副总经理。本院在执行张斯婷与汉中诺诚房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案中，依法向被执行人送达了执行通知书等相关法律文书，责令其：1、向申请执行人支付逾期办证违约金235.14元；2、向申请执行人返还代收的办证契税、维修基金10900元及利息（以11000元为基数，按照年利率6%从2017年2月15日起计付资金占用利息至清偿之日止）；3、负担案件受理费170元，执行费70元。以上金钱给付项目合计11375.14元直接缴纳至法院指定账户。但被执行人逾期未履行生效法律文书确定的内容。在执行过程中：1．本院于2020年4月20日向被执行人汉中诺诚房地产开发有限公司集中送达了涉及该被执行人相关执行案件的司法公开告知书、合议庭组成人员通知书、执行通知书、报告财产令、财产申报表、限制消费令、廉政监督卡等法律文书，但被执行人未履行。2.本院对被执行人名下财产进行查询，查无互联网银行、车辆等登记信息。对其名下的银行账户存款，本院做额度轮候冻结。3.本院于2019年10月30日依（2019）陕0702执保264号协助执行通知书轮候查封了汉中诺诚房地产开发有限公司名下位于汉台区北环路2号汇锦城小区10号楼8号车库（面积：37.22平方米）、10号车库（面积：21.62平方米）、11号车库（面积：21.13平方米）、13号车库（面积：32.15平方米）、17号车库（面积：86.83平方米）、18号车库（面积：36.1平方米）、19号车库（面积：38.36平方米）；因本院轮侯查封，无处置权。4.本院于2020年6月4日依法轮候查封了汉中诺诚房地产开发有限公司名下汇景城小区6号楼负一楼停车场车位，共计32个；因本院轮侯查封，无处置权。5．本院于2020年6月16日依法对被执行人汉中诺诚房地产开发有限公司法定代表人黄奉林采取限制消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。6.本院于2020年6月9日集中约谈了涉及汉中诺诚房地产开发有限公司执行案件债权人委托代表人谢长春、郑有生、杨金玲、康钦等四人，告知了本院对被执行人汉中诺诚房地产开发有限公司的财产调查情况、查控情况、采取惩戒措施情况，并要求其提供被执行人其他可供执行的财产线索。申请执行人对本院的执行情况表示认可，但不能提供被执行人可供执行的财产线索，同意终结本案本次执行程序。综上所述，经本院向申请执行人张斯婷释明被执行人的财产情况后，申请执行人表示提供不出有效的被执行人财产线索，并在本院穷尽财产调查措施后，对本院认定被执行人无财产可供执行表示认可，同意终结本案本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人汉中诺诚房地产开发有限公司应当继续履行生效法律文书确定的义务。本案未履行标的为11375.14元。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 薛 凡审判员 马 杰审判员 苟汉生二〇二〇年六月十七日书记员 唐 超
广东省珠海市香洲区人民法院执 行 结 案 通 知 书（2020）粤0402执恢545号黄健文：关于你被处罚金一案[原执行案号：（2018）粤0402执7620号，执行依据案号：（2018）粤04刑终248号]，经本院执行，你已履行生效法律文书确定缴纳罚金的义务,本案作执行结案处理。依照最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，本案已作执行结案处理。特此通知。二〇二〇年六月十七日
广东省鹤山市人民法院执 行 裁 定 书（2020）粤0784执1050号之二被执行人：丁亚者，男，1997年9月8日出生，苗族，住广西壮族自治区隆林各族自治县。本院执行被执行人丁亚者追缴罚金一案，本院作出的（2019）粤0784刑初446号刑事判决书已发生法律效力。因被执行人丁亚者未按判决向本院缴纳罚金5000元，本院于2020年5月7日立案执行。在执行过程中，本院依法扣划丁亚者银行存款4733.13元，此外本院在本辖区内对被执行人的工商股权登记、不动产登记、车辆登记情况等进行调查，暂未发现其有财产可供执行。本院认为，经本院采取多方执行措施，已执行财产4733.13元，其余未发现被执行人有可供执行的财产，本案依法应终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条第一款之规定，裁定如下：终结本院（2020）粤0784执1050号案的本次执行程序。在终结本次执行程序后，如发现被执行人有可供执行的财产，本院将恢复强制执行。本裁定书送达后即发生法律效力。执行长  蔡镇海执行员  麦国星执行员  黄泽昌二〇二〇年六月二十八日书记员  田皓瑜
湖南省长沙市望城区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0112民初1921号原告：易正国，男，汉族，1959年12月27日出生，住址湖南省长沙市望城区。委托诉讼代理人：胡波，湖南金州律师事务所律师。被告：长沙联力实业有限公司，住所地长沙市望城区高乌大道中段创业富民工业园。统一社会信用代码91430122616839621B。法定代表人：李中孚，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：唐娅信，湖南通程律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘思翔，湖南通程律师事务所实习律师。原告易正国与被告长沙联力实业有限公司确认劳动关系一案，本院于2020年5月20日立案后，依法适用简易程序，于2020年6月17日公开开庭进行了审理。原告易正国及其委托诉讼代理人胡波，被告长沙联力实业有限公司的委托诉讼代理人唐娅信，证人谢某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告易正国向本院提出诉讼请求：确认原告与被告自2006年2月至2019年12月27日存在劳动合同关系。事实与理由：原告2006年2月入职被告，担任司机，一直工作至2019年12月27日达到退休年龄。原告在被告工作期间，被告未为原告购买社会保险，因此导致原告不能享受养老金、医疗保险等社保待遇。为为此，原告投诉到长沙市望城区人社局，但被告向望城区人社局提交书面报告否认与原告之间的劳动合同关系。上述诉请及事由，原告已向望城区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，望城区劳动争议仲裁委员会不予处理。为此，原告依法起诉，望判如所请。被告长沙联力实业有限公司辩称：1、被答辩人主体不适格。根据被答辩人提交的长沙市望城区劳动人事争议仲裁委员会不予受理通知书知悉，被答辩人的请求事项因主体不适格而不予受理。而根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第四条之规定，劳动争议仲裁委员会以申请仲裁的主体不适格为由，作出不予受理的书面通知，当事人不服，依法向人民法院起诉的，经审查，确属主体不适格的，裁定不予受理或者驳回起诉。本案中，被答辩人已属法定退休人员，与答辩人客观上已无法建立劳动合同关系，而依据答辩人与被答辩人此前的实际用工情况，答辩人与被答辩人之间一直系临时用工关系，特别是在2012年以前，答辩人均是通过租用办公场地进行办公，规模小，用工不固定，经常存在连续几个月停止生产的情形，故答辩人缺乏与被答辩人建立稳定的劳动合同的事实基础条件。2、根据答辩人登录湖南省人力资源和社会保障局官网查询，被答辩人易正国在2010年1月至2015年12月期间有参保，参保单位是望城区乌山镇金树村姚家洲，与其诉称的答辩人不为其购买社保的事实明显不符。3、即使答辩人在2016年3月至2019年12月期间应被答辩人的请求为其缴纳了社会保险，但并不能以此推断认定答辩人与被答辩人之间系劳动合同关系，更不能以此推断被答辩人系自2006年2月起至2019年12月期间一直不间断的在答辩人处任职。何况，被答辩人此前系农村家庭户口，家里有责任田，易正国作为家里的主要劳动力，又怎可长期稳定的在答辩人处任职，何况从被答辩人提交的银行流水可以看出，诸多工资发放主体不明确，还存在间断的情形，故即便答辩人与被答辩人存在用工关系，该用工关系还因被答辩人的自身因素以及答辩人生产经营的实际情况经常发生中断。综上，被答辩人的请求明显缺乏事实和法定理由，答辩人请人民法院依法予以驳回。经审理查明，2006年2月，原告入职被告处工作，原告的工作岗位为驾驶员。原、被告之间曾签订过书面劳动合同，但被告未将合同交给原告。被告采用计件或计时等方式发放原告的工资。2020年2月，被告采用微信或口头通知方式，通知原告已达法定退休年龄，终止原、被告的劳动关系。尔后，原告要求被告补缴社会保险费发生纠纷，原告向长沙市望城区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，长沙市望城区劳动人事争议仲裁委员会以原告超过法定退休年龄，主体不适格，作出不予受理的决定。原告不服长沙市望城区劳动人事争议仲裁委员会的决定，向本院提起诉讼。上述事实，原告向本院提交了被告公司的《通行证》、《工伤等级证书》、《工资条》、被告发放工资的《银行交易清单》、被告回复社保部门的《关于四人提出补买保险及处理办法的报告》、谢某出庭证言及当事人在庭审中的陈述等证据，在卷佐证。本院认为，被告是合法的用人单位主体，与原告可依法形成劳动合同关系。在本案中，原告提供的证据足以证实与被告形成劳动关系的事实，原告提出自2006年2月至2019年12月27日与被告形成劳动关系的理由，本院予以支持。被告提出与原告形成临时用工关系的理由，于法无据，本院不予支持。据此，本院依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条、第七条、第十条和参照《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第二条规定，判决如下：确认原告易正国与被告长沙联力实业有限公司自2006年2月至2019年12月27日形成事实劳动合同关系。案件受理费10元，因适用简易程序，减半收取5元，由原告易正国负担(免交)。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  补博霖二〇二〇年六月十七日书记员  余 羿附相关法律条文：《中华人民共和国劳动合同法》第二条中华人民共和国境内的企业、个体经济组织、民办非企业单位等组织（以下称用人单位）与劳动者建立劳动关系，订立、履行、变更、解除或者终止劳动合同，适用本法。国家机关、事业单位、社会团体和与其建立劳动关系的劳动者，订立、履行、变更、解除或者终止劳动合同，依照本法执行。第七条用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。用人单位应当建立职工名册备查。第十条建立劳动关系，应当订立书面劳动合同。已建立劳动关系，未同时订立书面劳动合同的，应当自用工之日起一个月内订立书面劳动合同。用人单位与劳动者在用工前订立劳动合同的，劳动关系自用工之日起建立。《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第二条用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可参照下列凭证：（一）工资支付凭证或记录（职工工资发放花名册）、缴纳各项社会保险费的记录；（二）用人单位向劳动者发放的“工作证”、“服务证”等能够证明身份的证件；（三）劳动者填写的用人单位招工招聘“登记表”、“报名表”等招用记录；（四）考勤记录；（五）其他劳动者的证言等。其中，（一）、（三）、（四）项的有关凭证由用人单位负举证责任。