苏州市吴中区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0506民初1371号 原告：罗荣志，男，1958年6月22日生，汉族，住宜兴市。 委托诉讼代理人：朱明，安徽冠亚律师事务所律师。 被告：王爱芹，女，1974年11月5日生，汉族，住苏州市吴中区，现居住苏州市吴中区。 委托诉讼代理人：佘曦晨，江苏擎天柱律师事务所律师。 原告罗荣志诉被告王爱芹买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月5日受理后，依法由审判员高为民独任审判，后转普通程序，于2020年5月8日公开开庭进行了审理，原告罗荣志及其委托诉讼代理人朱明，被告王爱芹及其委托诉讼代理人佘曦晨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告罗荣志诉称，被告截止2006年10月25日结欠其石灰款430019元和三船石灰款135727元，加上事后又送9船石灰计货款315424元，合计1050019元；被告支付62万元，尚结欠430019元一直拖欠不付，其要求被告支付上述欠款430019元并偿付利息损失430019元。 被告王爱芹辩称，双方货款已结清，且原告主张本案欠款的诉讼时效已过，要求驳回原告诉讼请求。 经审理查明，2006年10月25日，被告向原告出具凭证1份，明确：“今（欠）到罗荣志人民币（大写）伍拾玖万柒仟零陆拾捌，¥597068.00，领条作废，至2006年10月25日止，不包括车坊三船。”2006年11月15日，被告向原告出具收条1份，明确：“收到石灰贰佰肆拾肆吨。”2006年12月11日，被告向原告出具收条1份，明确：“收到罗荣志石灰贰佰伍拾捌吨（258）。”2007年2月8日，被告向原告出具收条1份，明确：“收到石灰贰佰柒拾伍吨（275）。”2006年10月30日送货单显示：“收货姓名通达路，材料名称共计27车，数量157.185T。”2006年11月30日，由“王爱琴”签名的发货单显示：“收罗老板石灰288.5吨。”2006年11月7日，由“杨杨”签名的收条显示“收到罗老板石灰283吨（中间亏13吨）”。2006年12月30日，由“杨杨”签名的收条显示“收到罗老板石灰214吨。”2007年1月31日发货单背面显示：“许小宾；182；回单无签。”2007年3月2日发货单显示：“收货单位王老板，货名石灰，净重262吨。实收贰佰伍拾陆吨（256T），岳志超，2007.3.9。”2020年3月5日，原告诉讼来院并提出上述诉请。 另查明：盖有“广德县新杭镇路东石灰厂财务专用章”的2005年10月笔记本中的第14页至第15页中记载：“①28/10，杨传义运157.185*145=22791；②5/11,熊太州，283*145=41035（从中少13T）；③6/11，胡加刚244*145=35380；④20/11，胡加刚275（量方少17T）258*145=37410；⑤30/11，小熊288.5*145=41832；⑥28/12，赵明214*145=31030；⑦29/12，小熊275*145=39875；⑧31/1，（192*145）回单无签，182*145=26390；⑨2007年7/3，256*155=39680元。附：共597068加车坊三船（送货单1030.5吨，后量方少了62吨）968.5*142=137527元，加后九船石灰款315423元，共少石灰款1050018元。先付2/11，5万元；2/11汇2万；7/12汇7万；后付年前14/2付5万；15/2付4万；2008年付8万；2009年1月23日付10万；2010年2月付5万；2010年4月汇3万；2011年1月汇10万。总计：王爱芹少我石灰款1050018-共付62万=少430018元。” 审理中，原告表示：1、对2006年11月30日由“王爱琴”签名数量为288.5吨的石灰款、2006年11月7日由“杨杨”签名数量为283吨的石灰款、2006年12月30日由“杨杨”签名数量为214吨的石灰款、2007年1月31日显示许小宾和回单无签的数量为182吨的石灰款、2007年3月2日由岳志超签名数量为256吨的石灰款，其不再向被告主张债权。2、盖有“广德县新杭镇路东石灰厂财务专用章”的2005年10月笔记本中的第14页至第15页中记载内容，均是其当时记录，故车坊三船的单价是每吨142元；2006年11月15日和2006年12月11日及2007年2月8日，由被告分别向其出具244吨、258吨、275吨收条上的石灰单价均是每吨145元；因计算错误，被告实际累计支付59万元，故最终变更诉讼请求为要求被告支付货款257260元。3、其因拉不下面子，且将被告当成自己小妹，故一直未主张权利；同时认为，因被告多年杳无音信，直至2019年10月6日才得知被告下落，故诉讼时效应适用20年最长时效。4、其因没有被告身份信息，故无法获准诉讼立案来主张本案债权。 被告回称：1、显示的车坊三船单价及2006年11月15日和2006年12月11日及2007年2月8日签单单价的盖有“广德县新杭镇路东石灰厂财务专用章”的2005年10月笔记本记载内容的真实性难以确认，实际结算单价也远远低于原告所称单价，且其支付货款远不止62万元，事后因原告在石灰中掺了石粉被查出，所以就抵消了尾款，不然也不会十几年时间原告一直不对其起诉；2、原告已有13年未向其主张本案债权权利，已超过诉讼时效，本案诉讼时效应自欠条和收条签字之日起计算二年，不应该适用最长诉讼时效；3、其身份证原告是清楚的，其一直居住在苏州老房子，原告也去过，其身份信息还是原来的，一直未变。 以上事实有原告提供的欠条原件1份、收条原件5份、发货单原件4份、笔记本原件2本，被告提供的银行流水16页及原、被告陈述笔录在案佐证。 本院认为，根据原告提交的证据材料，结合原、被告陈述，可以认定：1、被告截止2006年10月25日结欠原告石灰款597068元，且该日尚有三船石灰款和事后有石灰777吨货款未结算；2、盖有“广德县新杭镇路东石灰厂财务专用章”的2005年10月笔记本原件中的第14页至第15页中记载了上述三船石灰的数量和单价分别为968.5吨和142元，事后石灰777吨的单价为145元；3、原告自认2006年10月25日后收到被告石灰款59万元。据此，依据经验规则，可以认定被告截止2007年2月8日结欠原告石灰款257260元。被告称，其实际支付原告石灰款已远远超过62万元及原告因在石灰中掺石粉而与其抵消了尾款，因未提供证据，本院难以采信。 欠款应当及时清结。原告在长达13年的时间内一直未向被告主张本案债权权利,被告据此提出诉讼时效抗辩，在原告未能提供证据证明本案债权已发生诉讼时效中断、中止、延长情形的情况下，应当认定诉讼时效期间已届满，原告本案债权的请求权因此受到限制而不得行使，即本案债权及其利息从权利不再受公权力保护而沦为自然债权。原告称，本案债权未约定还款期而适用20年诉讼时效及因缺失被告身份信息不能诉讼立案的观点不能成立，理由是：1、原告提交的被告于2006年10月25日签名确认石灰款597068元及车坊三船石灰款的凭证上已注明了欠款意思，表明原告知道该些石灰款自该日起是被告应付而未付的欠款，即原告自2006年10月25日起就已知其权利受到损害，该状态距今已13余年，即使按原告提供的2005年10月笔记本记载的被告最后一次还款2011年1月计算，该状态距今也有9年时间，两者均已超过了当时法律规定的两年诉讼时效期间；2、根据法律规定，买卖合同价款支付时间未约定的，买受人应在收到标的物时支付，即买受方支付价款的义务形成并开始于收到标的物之时，相对应的是出卖方应在买受方收到标的物之时起的当时法律规定两年诉讼时效内主张债权权利，而本案未注明欠款性质的2006年11月15日和2006年12月11日及2007年2月8日签单上的石灰款，原告应当在被告收到该石灰时两年内主张债权权利，即使将原告提供的2005年10月笔记本记载的被告最后一次还款2011年1月算做是这些石灰款的还款，距今也超过了当时法律规定的两年诉讼时效期间；3、随意适用二十年最长诉讼时效，会导致债务人因时日久远而举证困难并遭受诉讼上的不利益，且这种权利上的睡眠者也不值得保护，不符合维持社会现状、减轻法院讼累的时效制度法律价值；4、原告未提交因缺失被告身份信息而在诉讼立案时被拒的证据，故无法采信，且即使存在此类情况也不妨碍原告以其他多种行为来主张权利，但原告未采取任何主动向被告主张本案债权的行为。 综上所述，本院依照《中华人民共和国民法总则》第一百九十二条第一款的规定，判决如下： 驳回原告罗荣志的诉讼请求。 案件受理费12400元,由原告罗荣志负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。 审判员  高为民 二〇二〇年六月二十九日 书记员  陈文文