云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云01民终2034号上诉人（原审原告）：解铭，男，1988年12月22日出生，汉族，身份证登记住址：广东省深圳市南山区，现住云南省昆明市龙泉路天骄北麓**。委托诉讼代理人：李宇涛，云南天途律师事务所律师，特别授权代理。被上诉人（原审被告）：云南合尊健康管理咨询有限公司。住所：云南省昆明市西山区二环南路与前卫西路交汇处滇池康桥小区22-1S-25、26号商铺。法定代表人：李成香。委托诉讼代理人：郭洋京，男，1986年8月10日出生，汉族，身份证登记住址：云南省玉溪市红塔区，特别授权代理。被上诉人（原审被告）：李成香，女，1986年6月23日出生，彝族，身份证登记住址：云南省曲靖市陆良县。被上诉人（原审被告）：张永先，男，1995年5月20日出生，汉族，身份证登记住址：云南省德宏傣族景颇族自治州盈江县。上诉人解铭因与被上诉人云南合尊健康管理咨询有限公司（以下简称合尊公司）、李成香、张永先公司设立纠纷一案，不服昆明市西山区人民法院（2019）云0112民初12704号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月18日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。上诉人解铭上诉请求：一、请求依法撤销昆明市西山区人民法院（2019）云0112民初12704号《民事判决书》，依法改判支持上诉人本案中的全部诉讼请求；二、判令被上诉人承担本案一审、二审的诉讼费。事实及理由：一、一审判决认为上诉人主张撤销协议的诉讼请求无事实和法律依据，存在认定事实错误及适用法律错误。一审判决仅以“合尊公司并未作出实际投资（预算）360万元的虚假陈述”以及“没有证据证明“Startravel”文林店项目是被告合尊公司虚构”两项事由即认为合尊公司没有欺诈显然错误，判决严重缩小了构成欺诈事由的范围，刻意保护了欺诈一方，严重损害了被欺诈的上诉人一方的合法权益。上诉人认为被上诉人合尊公司在项目的资金投入及监管、项目进程等方面上实施了欺诈的行为，而上诉人正是基于其欺诈对项目陷于错误判断构成重大误解而签订了受让项目公司股权的《股权出让协议》，主要表现在以下几方面：1、合尊公司向上诉人隐瞒了合尊公司股东没有实际缴纳出资的行为，其不具备投资实力，明显属于欺诈；2、股权出让协议里面明确约定了：“甲方每月要供是正规财务账以供股东的监管”，但该陈述是虚假的，合尊公司根本就未依法设置正规的财务账，且长期不使用公司银行账户收支经营款项，而且从合尊公司的举证上也可以看得出来，其资金往来，基本上是通过个人的微信账户进行收支，上诉人在签订协议时如果知晓合尊公司的真实资金实力以及其违法经营的情形，是不可能与其签订协议并投入资金的，上诉人基于合尊公司的行为对于签约相对方的认知上已构成重大误解；3、上诉人是接到了计划书以后才进行了相应的受让向目标公司股权的行为，而这个计划书里面有明确的项目运营的时间点，销售目标以及收益的行为，而结合合尊公司后续的行为，其并没有按计划书作出相应行为，其计划书显然是为了诱使上诉人签订合同所用。上诉人在签订协议时如果知晓项目发起人合尊公司虽在《计划书》中作出了360万的预算资金，其至少投入60%部分资金的承诺目的只为诓入受让股东的资金，而其实际上并不准备出资（或根本无出资的能力）等的真实情况，上诉人是不可能与其签订协议并投入资金的，上诉人基于合尊公司的虚假出资承诺的行为对于项目资金来源上已构成重大误解；4、合尊公司实际上并不具备经营健身房的真实愿望和经营诚意，其负责日常的经营管理，但到目前为止除订立了一个租房合同，并没有开展经营活动，而且最为关键的是，在后续没有新增股东的资金的情况，没有投入自有的资金维持和推进项目，并且在其欠缴房租的时候没有采取积极行为，进行补救或者是弥补，造成了出租方解除合同，并实际已经造成了案涉项目的实际的中止，合尊公司却将项目无法推进的责任归结于受让股东的资金不到位，其肆意推卸责任的行为在实质上系对作为项目发起人的责任及义务，与上诉人的理解产生了严重的偏差，双方就项目发起人的责任及义务上已构成重大误解；5、合尊公司与我方签订股权出让协议，但根据该协议以及计划书都说了是注册以后完成股权的相关登记手续，虽然这个项目公司没有设立，合尊公司应当依法取得权利以后及时地履行合同，但是按照目前的公司登记设立的管理规定，其签订租房合同以后其实就已经可以注册登记公司，但是一直拖延办理并且根本就没有投入相关的一些资金来推进项目，并且造成了这个合同已经不可能实际履行的后果，合尊公司在具备办理公司设立登记的条件下故意不办理，并直接导致受让股东的股权权利无法实现，其故意拖延的行为应属恶意，上诉人基于合尊公司的恶意拖延的行为对于依法取得股权上已构成重大误解；6、合尊公司明确主张双方为合伙，却未与上诉人签署明确双方权利义务的“合伙合作协议”或“发起人合作协议”，而与上诉人签订了无法确定其合伙出资责任，且排除了上诉人追究其违约责任的权利，仅限定上诉人出资责任的《股权出让协议》，此情况下其制作股权转让的格式合同与上诉人签约的行为已属恶意，双方就上诉人出资的性质上已构成重大误解。同时，一审判决认为合尊公司未按月公示财务账及资金是否挪用属合尊公司违约问题，应属混淆了欺诈结果与违约的区别。认定合同当事人行为属合同违约前提是合同当事人具备履行合同的能力，因一方的主观或客观原因未能依约履行而构成违约，而假如一方在并不具备履行合同的能力的情况下与相对方签订合同，则有可能构成合同欺诈。合同一方以欺诈方式诱使相对方订立合同后，其必然因并不具备履行合同的能力而无法履行，此应属欺诈后导致的后果；此与有能力履行而拒不履行的违约有着显著的区别，一审判决在认定中显然混淆了二者的区别。在上述促成上诉人同意签署协议的各项原因中，欠缺任何一项均有可能造成上诉人拒绝签署协议，本案中因合尊公司对于项目实质性内容上对上诉人实施了欺诈的行为，而上诉人正是基于其欺诈陷于错误判断而签订了受让项目公司股权的《股权出让协议》，上诉人主张撤销该协议具有事实和法律依据，合尊公司理应向上诉人返还因该协议取得财产，并赔偿上诉人的利息损失。二、被上诉人李成香、张永先应对公司债务承担连带责任。公司应当依法设置财务会计账，并使用公司账户对外开展经营行为，公司账户与管理人员、股东账户之间不得进行非法的资金往来，以保证公司财产的独立性和正常的经济秩序，而合尊公司在设立后并未依法设置财务账，且未使用公司账户收支经营款项，李成香、张永先作为公司法定代表人及大股东，二人实际持有公司96%的股权，为合尊公司实际控制人，在签订《协议》后由其收取公司经营性收入，而公司经营支出亦由股东个人账户中支出，足以证明公司在开展经营活动中的经营款项实际由公司法定代表人及大股东控制，公司已失去对经营款项的监管，公司财产已丧失独立性、并与公司法定代表人及大股东的财产混同，公司已失去独立承担债务的基础。依据《全国法院民商事审判工作会议纪要》第10条的规定，可以认定其公司人格与股东人格已经混同。二人的行为已属滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的行为，理应对公司债务承担连带责任。三、一审判决认为“上诉人与被上诉人合尊公司间成立合伙联营关系，上诉人受让的项目“股权份额”视为上诉人的联营出资比例”，存在事实认定错误及适用法律错误。上诉人与合尊公司之间即无书面的合伙或联营协议，亦无证据可以证明所谓的合伙联营一方合尊公司存在投入合伙联营的出资，亦无已核准登记的“联营主体”，双方并无“各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动”的目的，双方订立的系《股权出让协议》，不能因一方行为的后果而将双方的法律关系变更为合伙联营关系，双方的《股权出让协议》开篇已明确约定依据《公司法》订立，而上诉人与被上诉人合尊公司订立《股权出让协议》的合同目的系受让股权，此股权可以是合尊公司对已设立公司依法持有的股权，当然也可以是合尊公司对即将设立的新公司将要持有的股权；而本案中股权是否最终可以合法的完成转让，则完全取决于合尊公司是否依法设立登记项目公司，双方在签约时所转让股权的权利瑕疵可以通过之后合尊公司的公司登记行为予以弥补，只不过在本案中因合尊公司的行为导致项目公司未能设立以及合同无法履行而已，因此不能因为一方行为的后果即变更双方缔约所约定的法律关系，一审判决认为“原告受让的“股权份额”应视为原告的联营出资比例”显然错误。四、一审法院存在违反法定程序的情形。一审时，上诉人认为合尊公司并不具备出资能力、未设置正规财务账，以及未使用公司账户收支营业款项，公司财产实际为两位大股东实际控制，向法庭提交《调取证据申请书》及《责令提交证据申请书》两份申请，但一审法院收到申请后在既未依申请调取及责令提交证据，亦未向上诉人说明不予准许申请的理由的情况下直接下判，已妨碍上诉人依法行使诉权，审理违反法定程序。一审判决认为本案事实清楚、证据充分，且认为合同有效，上诉人应在清理结算后主张解除。如该认定均成立且合法的情况下，依据《证据规定》第三十五条的规定，法庭应依法向当事人进行释明，由当事人选择是否变更诉讼请求。而一审法院在未依法释明的情况下直接下判，如判决生效则必然造成当事人新的诉累且浪费司法资源，如此裁判违反相关法律规定。五、被上诉人合尊公司严重违背诚信原则。《民法总则》第七条规定“民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺”。依据前述，合尊公司为诱使上诉人签订《股权出让协议》，以《计划书》等各种方式对项目作出种种承诺而拒不兑现承诺，利用了当初分别与受让股东签订协议，以及拒不提交财务账等方式造成各方知晓的信息不对等，获得大量受让股东的资金却未合理使用，而且直至庭审尚提交大量明显与事实不符的证据以否定其未兑现承诺的事实，并在庭审中肆意推卸责任，被上诉人合尊公司的行为严重违反诚实信用原则。综上，一审判决存在事实认定错误，适用法律错误的问题，请求二审法院撤销一审判决，改判支持上诉人的全部上诉请求。针对上诉人解铭的上诉请求，被上诉人合尊公司辩称：一、上诉人与合尊公司之间不存在股权转让关系，双方系合伙关系。因文林街场地房东王文杰要求必须以公司名义与其签订租赁合同，但因健身房合伙人谢澎、解铭、陈昕一、戴钰东、柴晓嫄等人名下都没有公司，临时不具备注册新公司签订租赁合同的条件；之后健身房合伙人共同商议决定，聘请合尊公司负责文林街健身房今后的经营管理，同时给予合尊公司20%的管理股作为报酬，前期暂以合尊公司名义签订前期合同，等到健身房股东出资到位后立即注册新公司，而后将所有的权利及义务全部移交到文林街健身房的新公司。合尊公司是出于对文林接健身的支持与帮助，所以才同意前期先用合尊公司名义办理健身房前期手续。合尊公司主要股东及健身房主要股东商议决定，一致同意先以合尊公司名义开展前期工作。事情确定后，用了合尊法人私人的一张银行卡进行过转账，用私人银行卡的原因是：合尊公司的工商税务的登记办理工作由谢澎全权负责，当时合尊公司的对公账户尚不可用，经公司及健身房主要股东商议决定，暂用合尊法人的私人银行卡进行临时转账，待健身房工商登记完毕后，再交由谢澎的财务公司全权负责。合尊公司法定代表人李成香收到过健身房部分股东22.4万元的投资款，其中柴晓嫄18万，解铭14.4万，其中解铭的14.4万中的10万在收到款的同时，应其本人及谢澎的要求，转账至谢澎账上，所以收到的全部款项为22.4万。然而，李成香此卡转出的用于文林街健身房的钱远超出22.4万，原因是健身房部分股东出资不到位，多次约谈、商议、催促等仍然不履行出资义务，经合尊公司及健身房的主要股东商议，同意由李成香个人借资一部分用于参与到文林街健身房的合伙投资中。二、上诉人的诉讼请求没有法律依据。文林街健身房的具体事宜是由谢彭、苏源以及合尊公司经理郭洋京、股东张永先、股东柴晓嫄、股东兼监事张俊文等人全权负责。柴晓嫄是合尊公司未工商登记的匿名合法股东，柴晓嫄与合尊公司签订合同，柴晓嫄按照注册资金认购2%合尊公司的股份，共计40万元（公司为二十年认缴，目前实际出资0元）；同时柴晓嫄以个人名义认股文林街健身房10%股份，已出资18万元。据合尊公司股东、经理，健身房施工人员多次反馈，文林街健身房工期延误，主要原因是由于健身房部分合伙人未按合同约定出资造成的，自2018年11月至2019年3月，健身房合伙人就出资问题进行过二十多次的协商，最终仍无法解决资金缺口问题。2019年4月初，健身房部分合伙人及部分闲散人员找到合尊公司法人，对其进行人生安全的恐吓、以及各种造谣等阻止文林街健身房的推进工作。合尊公司法定代表人、公司多名股东、文林健身房房东王文杰、多名施工人员，多次被金牛派出所民警叫到金牛所进行询问，原因是健身房合伙人及合尊公司未出资的部分股东到金牛派出所举报合尊公司诈骗健身房股东，非法挪用公款。合尊公司法人、健身房房东王文杰、施工人员都提交了监控视频、录音、转账记录、相关合同、协议等到金牛派出所，经过民警们近半年的仔细排查认定举报不成立，不存在违法行为。2019年6月8日，合尊公司收到健身房房东王文杰的通知，原因是合尊公司及健身房股东违反了在2019年3月中旬与其签订的补充协议，要求合尊公司以及协议相关人员谢澎、解铭、苏源、柴晓嫄、戴钰东等人于2019年6月10日下午三点到文林街协商解决方案，然而柴晓嫄于当日中午一点到两点之间打电话给房东王文杰，告知王文杰部分签字股东已经在举报合尊公司诈骗、他们不可能让健身房开业，之后健身房房东王文杰于6月11日下午两点强行将正在收尾阶段十余名工人及健身房前期员工三十余人全部赶出健身房场地，把健身房锁了门并贴上封条，健身房员工及装修工人共计四十多人自6月11日起至6月26日全部聚集于健身房楼下等待处理结果，此事有全部当事人、健身房房东王文杰、物业方、橘子酒店工作人员及监控为证。综上，本案事实证据充分，上诉人要求返还合伙投资并支付相关利息，同时要求李成香及张永先承担连带责任的主张无事实依据、无法律依据，不应得到支持。针对上诉人解铭的上诉请求，被上诉人李成香辩称：同意被上诉人合尊公司答辩意见。上诉人的上诉请求不成立，上诉人认为有欺诈行为不用公账，当时是谢澎一直带着我去开的公账，但是因为一直没有办下来，最后上诉人及其他股东我们一起开会，经过协商决定用我的卡收取、支付相关费用进行健身房的前期运营。针对上诉人解铭的上诉请求，被上诉人张永先辩称：同意被上诉人合尊公司答辩意见。上诉人的上诉请求没有事实及法律依据，上诉人、合尊公司全程都是在协商经营，不存在欺诈及重大误解的情况。一审法院认定如下法律事实：被告合尊公司于2018年8月29日登记设立，注册资本为20000000元。登记股东为被告李成香、被告张永先、张競文、戴钰东、戴云鹏、李亚鹏，被告李成香担任法定代表人。2018年10月9日，原告（乙方）和被告合尊公司（甲方）订立《股权出让协议》。约定双方就“StarTravel”股权出让一事达成一致。项目名为“StarTravel”文林店，地址昆明市五华区文林街桔子酒店。甲方为“StarTravel”的品牌持有人及文林店项目发起人，持有该项目100%的股权，投资预算3600000元。甲方将其持有项目4%的股权以144000元的价格出让给乙方。乙方同意按照本协议约定的条件与价款受让该股权。甲方有义务在本次认购股权的资金全部到位后，股东纳入公司章程，办理股权登记及相关手续；甲方有义务在股东会决议之后提供工商局等相关部门的《股权出让协议》，作为乙方股权持有的依据；甲方每月公示正规财务账，接受相应股东代表的监察。乙方按出资比例享有智能健身房股东的权利、义务及分红。但不参与公司的日常经营和管理。每季度提取利润的80%进行分红；预留20%，其中10%用于店内团队建设（期权分红）；10%预留作为发展基金。若公司经营不善出现亏损时，各股东承担的责任以出资额为限，对公司经营过程中的债务不承担连带的责任。当天，原告将144000元款项转入被告李成香账户。2018年10月16日，被告合尊公司（乙方）和昆明迈创企业管理有限公司（甲方）订立《文林店房屋租赁合同》。约定甲方将建筑面积850平方米的昆明市文林街桔子酒店三层楼面出租给乙方。租赁期限8年，从2018年10月25日至2026年10月31日。承租物业用于健身。第一年租金为600000元，从第三年开始，房屋租金每两年环比递增6%。2018年10月19日至2019年3月2日期间，被告李成香账户共计转出400000元款项到案外人王文杰账户，用以支付文林街桔子酒店三层楼面的租金。2019年4月1日，被告合尊公司工作人员郭洋京召集原告、柴晓嫄、谢澎等投资人召开会议，汇报项目进展和资金用度等情况。2019年4月4日，被告合尊公司组建“文林街健身公开群”的微信群，发布有关项目情况。另，被告合尊公司曾出具《“StarTravel智能健身”计划书》，记载了3640000元的投资预算项目和运作计划，“StarTravel”文林店的股权结构为被告合尊公司占60%，原始股权出让占40%。一审法院认为：《中华人民共和国民法通则》第五十二条规定，企业之间或者企业、事业单位之间联营，共同经营、不具备法人条件的，由联营各方按照出资比例或者协议的约定，以各自所有的或者经营管理的财产承担民事责任。依照法律的规定或者协议的约定负连带责任的，承担连带责任。原告和被告合尊公司订立的协议名为“股权出让”，但出让的是“StarTravel”文林店这一项目的“股权”。虽然协议约定被告合尊公司在认购股权的资金全部到位后，办理股权登记及相关手续，但订立协议时，“StarTravel”文林店项目尚在筹备阶段，至今没有登记设立公司，被告合尊公司出让给原告的不是公司法意义上的公司股权。“StarTravel”文林店是经营性的健身项目，原告投资以获取利润分红权益，以出资为限承担亏损。包括原告、被告合尊公司在内的投资方围绕StarTravel”文林店项目产生财产、债权债务上的紧密联系。原告和被告合尊公司订立《股权出让协议》符合合伙型联营特征，原告受让的项目“股权份额”应视为原告的联营出资比例。原告认为，被告合尊公司被未实际投资且未办理股权登记的情况下即转让所谓的股权，对原告作出了虚假的陈述。被告合尊公司存在欺诈行为并使原告重大误解，《股权出让协议》应当撤销。《股权出让协议》中约定出让的是“项目”股权，而“StarTravel”文林店当时并未登记设立为公司，协议也约定被告合尊公司在认购资金到位后办理股东登记的相关手续。而《股权出让协议》、《“StarTravel智能健身”计划书》中记载的3600000元只是投资预算，被告合尊公司并未作出实际投资3600000元的虚假陈述。被告合尊公司和出租人订立《文林店房屋租赁合同》，租赁经营场地并陆续支付了400000元租金，没有证据证明“StarTravel”文林店项目是被告合尊公司虚构。至于被告合尊公司没有按月公布账目、投资资金是否被挪用是《股权出让协议》履行过程中被告合尊公司的违约问题，并不影响合同效力。因此，原告认为订立《股权出让协议》受到被告合尊公司欺诈，原告重大误解的主张缺乏事实依据，其撤销协议的诉讼请求本院不予支持。《股权出让协议》是原告和被告合尊公司的真实意思表示，没有违反法律、法规的强制性规定，合法有效。上述协议依法解除前仍然具有法律效力。“StarTravel”文林店项目联营期间的财产、债权债务也没有得到清理，原告要求被告合尊公司返还投资款144000元并支付利息缺乏事实和法律依据，本院不予支持。被告合尊公司不承担上述责任的情况下，原告要求被告李成香、被告张永先承担连带责任的请求亦不能成立。综上所述，鉴于本案事实清楚，证据充分，可以依法缺席判决。依据《中华人民共和国民法通则》第五十一条，《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于印发关于审理联营合同纠纷案件若干问题的解答》第七条第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：驳回原告解铭的诉讼请求。案件受理费1623元（原告已预交），已减半收取，由原告承担。二审中，各方当事人均未提交新证据。上诉人解铭对一审法院认定事实提出的异议，本院综合评判如下：1、对于一审法院认定的“2018年10月19日至2019年3月2日期间，被告李成香账户共计转出400000元款项到案外人王文杰账户，用以支付文林街桔子酒店三层楼面的租金”的事实，因本案中上诉人系认为存在欺诈及重大误解情形要求解除相关合同，该事实与上诉人本案中的诉讼请求并无直接关联，本院不予确认；2、对于“2019年4月1日，被告合尊公司工作人员郭洋京召集原告、谢澎、解铭等投资人召开会议”的事实认定，上诉人认为并非由郭洋京召集而是应上诉人等人的要求召开，本院认为本案中确无证据显示本次会议召集人系郭洋京本人，根据当天形成的《会议纪要》所载明的内容，仅能证明郭洋京主持召开了本次会议；3、对于“2019年4月4日，被告合尊公司组建文林街健身公开群的微信群，发布有关项目情况”的事实，上诉人主张该事实与本案并无关联，对此本院认为上诉人与被上诉人签订股权出让协议的目的就是投资建设文林街健身房项目，建立微信群本就是各投资方针对上述合作事项进行沟通交流的信息通道，且被上诉人一审中亦提交了相应证据证明，故本院对上诉人对该事实提出的异议不予支持；4、对于上诉人认为一审遗漏认定《“StarTravel智能健身”计划书》中关于推进时间、销售目标等内容的问题，因一审法院已经认定《“StarTravel智能健身”计划书》系由合尊公司出具且合尊公司亦未提出异议，上诉人认为的内容仅是《“StarTravel智能健身”计划书》中的具体条款，本院对上诉人的该项异议不予支持；5、对于合尊公司与昆明迈创企业管理有限公司订立《文林店房屋租赁合同》是否解除的问题，该事实与上诉人本案中的诉讼请求并无直接关联，本院在本案中不予确认。针对上诉人二审中要求合尊公司提交开设公司银行账户的《开户许可证》及2018年8月29日至2019年6月间的公司财务账簿及相关原始凭证（包括会计总账簿、银行账簿及现金账簿）的申请，因与本案上诉人的诉讼请求并无关联，本院不予支持。本院二审查明的其余案件事实与一审判决认定的事实一致。本院认为，上诉人根据被上诉人合尊公司出具的《“StarTravel智能健身”计划书》最终与合尊公司签订《股权出让协议》，通过上述资料所载明的内容来看，双方约定的合作事项系针对StarTravel文林店健身房项目，该项目投资预算人民币360万元，上诉人投资相应款项并在整个项目占一定比例的股份，本案中，上诉人与合尊公司均称述双方合作的具体方式系成立新的公司承接该健身房项目，上诉人最终作为新成立的公司股东予以登记，双方在《股权出让协议》第四条第1项第（三）款也明确约定了“甲方（即合尊公司）有义务在本次认购股权的资金全部到位后，股东纳入公司章程，办理股权登记及相关手续”，故双方签订的协议虽然名为“股权出让”，但结合双方对具体合作途径的约定，以及双方在签订协议时均明知健身房项目需要在后续的合作过程中设立新的公司承接该项目并进行股东登记的客观事实，上诉人与合尊公司合作并支付相应款项的真实意思表示实际上是共同出资成立新的公司投资健身房项目，并且由合尊公司负责后续的公司设立程序及健身房项目前期筹备工作，上诉人在签订协议时明知新公司并非已经设立并由合尊公司持有全部股权，同时，针对新公司的设立及健身房项目的投资，除上诉人外亦存在着其他投资人，本案在案证据也显示各投资人通过微信群在对整个合作事宜进行沟通协调，2019年4月1日亦曾召开投资人会议对合作事项进行协商，双方当事人之间的法律关系实际上为公司设立法律关系，并非被上诉人所主张的合伙法律关系，也并非一审法院认定的合伙型联营法律关系，一审法院对双方之间的法律关系认定错误，本院予以纠正。如上所述，上诉人与合尊公司签订协议并支付相应款项的目的系共同出资成立新的公司投资健身房项目，投资预算360万元，系双方签订协议时的真实意思表示，并未违反法律强制性规定，实际合尊公司也陆续在与除上诉人之外的其他投资人签订了协议共同投资该项目，并租赁了健身房项目的经营场地开展前期工作，同时，在上诉人与合尊公司签订协议后几个月即2019年4月1日，该项目的各投资人仍在召开会议协商健身房项目的相关事宜，本案中上诉人提交的证据不足以证明双方签订的协议系在重大误解或显失公平的情况下订立，以及合尊公司以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使上诉人在违背真实意思的情况下订立了协议，故上诉人主张撤销协议并返还其投资款的主张无事实及法律依据，本院不予支持。至于上诉人认为合尊公司没有建立正规财务账、未向投资人公布财务开支明细、投资资金是否被挪用以及合尊公司并未及时设立新公司等问题，系双方在设立新公司及投资健身房项目过程中的合同履行问题，与本案上诉人所主张的是否符合法定条件而应当撤销协议并非同一法律关系，上诉人如认为合同履行中其权利遭受损害可另行向责任主体主张，但并不影响双方订立协议的效力。综上所述，上诉人的全部上诉主张无事实及法律依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，对双方法律关系的认定虽略有不当，但针对协议是否可撤销的裁判结论正确，应当予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币3246元，由上诉人解铭承担。本判决为终审判决。审判长  张彬审判员  吴娴审判员  保红二〇二〇年六月十二日书记员  张辽