安徽省东至县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1721民初270号 原告(执行案外人)：石台县第二建筑安装工程有限公司，住所地：安徽省石台县城关仙寓路**。 法定代表人：程铭，该公司经理。 被告（申请执行人）：刘丽平，女，1963年9月30日出生，汉族，住安徽省东至县。 委托诉讼代理人：朱培会，安徽宏达律师事务所律师。 被告（申请执行人）:王忠俊，女，1968年11月8日出生，汉族，住安徽省东至县。 被告（被执行人）：欧学能，男，1962年10月6日出生，汉族，住安徽省东至县。 被告（被执行人）：吴雄心，男，1968年11月2日出生，汉族，住安徽省东至县。 原告石台县第二建筑安装工程有限公司（以下简称石台二建司）与被告刘丽平、王忠俊、欧学能、吴雄心案外人执行异议之诉一案，本院于2020年2月25日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告石台二建司法定代表人程铭、被告刘丽平及其委托诉讼代理人朱培会、被告王忠俊、欧学能、吴雄心到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告石台二建司向本院提出诉讼请求：１、请求东至县人民法院停止向被告（申请执行人）支付自东至县种畜场提取的工程款467750.67元。2、依法判决诉讼费用由被告承担。事实和理由：1、贵院作出驳回原告的异议请求的裁定是错误的，没有任何事实和法律依据。2015年7月份，原告和池州东流工业集中区投资建设有限公司（以下简称“东流工投公司”）签订建设施工合同，合同约定由原告石台二建司承包建设东流工投公司投资建设的东至县种畜场安置房27#、28#楼工程，东至县种畜场仅负有向安置户收取集资款并向东流工投公司交纳的义务，其付款相对人仅为东流工投公司，其并没有向项目施工方石台二建司和项目实际施工人欧学能直接付款义务，即东至县种畜场与27#、28#楼施工方不存在任何债权债务关系，更不存在所谓实际施工人欧学能对东至县种畜场享有到期债权一说。承前所述，贵院以一个与被执行人无任何债权债务关系的主体作为协助执行第三人，并以此驳回原告的异议申请，是对代位执行含义的无限扩大化，对《合同法》相对性原则的任意歪曲，属认识错误，无任何事实和法律依据，与《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定》第68条规定是背道而驰的，依法应当予以撤销。2、原告与被告欧学能工程款已经基本结清。东至县种畜场27#、28#楼最后审定价格为5841414.38元，原告已经向被告欧学能支付或经过被告欧学能确认后支付共计工程款5161213.82元，发包方东流工投公司向被告欧学能代为支付400000元，发包方东流工投公司为欧学能代扣税款224950元，以上合计原告已向被告欧学能支付工程款5786163.82元(开庭时原告称已支付被告欧学能5876180.88元)；另有防火门施工人于2019年12月10日在贵院诉讼尚未开庭的案件主张工程款66500元。由此可以看出被告欧学能在东至县种畜场27#、28#楼工程中应得款项基本领取完毕，贵院所实施的代为执行已经无任何事实和法律依据。3、被告吴雄心的行为仅能代表其个人，不能代表东至县种畜场。被告吴雄心作为东至县种畜场法定代表人（同时又是执行案件的被执行人），在贵院执行裁定书及协助执行通知书下达后，不但没有履行第三人对履行通知的异议，反而私自决定将协助执行金额转至贵院行为，实有假公济私、损公肥私，解除自己保证责任之嫌，其代表的仅是其个人行为。4、贵院将原告列为（2019）皖1721执170号、（2019）皖1721执1197号、（2019）皖1721执1198号执行案件的案外人属对法律关系认识错误。东至县种畜场安置房27#、28#楼工程项目系原告委托欧学能具体实施的，其工程项目付款义务人为原告，不是东流工投公司，与东至县种畜场无任何关系。贵院下达协助执行裁定书只能是下达给原告，原告应当是该执行案件的协助执行第三人，而不是案外人。在收到执行裁定后，原告已经向贵院提出书面异议，依据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定》第63条之规定，贵院不得再对该案件进行执行。综上所述，贵院执行裁定书驳回原告作为案外人的执行异议缺乏事实和法律依据。故具状贵院，恳请贵院支持原告的诉求为盼。 原告石台二建司为证明其主张，提供了以下证据：证据1、建设施工合同书，拟证明27#、28#建设方是东流工投公司，而非东至县种畜场，即东至县种畜场没有向施工方付款的义务，其不应当作为刘丽平、王忠俊执行案件的协助执行人。证据2、东至县种畜场工程项目支出明细表及付款凭证，拟证明原告向欧学能支付工程款具体金额及原告已经不欠欧学能工程款的事实，刘丽平、王忠俊申请代为执行无事实与法律依据。证据3、协助执行通知书、执行异议申请、东至县法院裁定书，拟证明执行是错误的。证据4、原告营业执照复印件、法定代表人身份证明书，拟证明原告身份等情况。证据5、律师询问笔录，拟证明被告欧学能向东至县种畜场出具的盖有项目部章的承诺函是事后伪造。 被告刘丽平辩称，东至县法院（2020）皖1721执异1号裁定书认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。1、2015年8月3日东流工投公司向县政府打报告以其名义向外招标,为东至种畜场集资做安置房，所有建房资金均由种畜场自筹，该工程通过招标由原告中标，在中标后原告将该工程违法转包给欧学能实际施工，在2016年11月18日，欧学能与原告签订工程承包合同，合同明确约定该工程由欧学能独立核算，自负盈亏，该工程亦均由欧学能垫资施工，原告以工程款的3%收取管理费，其他一切风险由欧学能承担。在施工过程中由于欧学能资金短缺，在2016年8月28日以原告项目部名义向刘丽平借款30万元，保证人吴雄心提供担保，借条明确注明如果到期不还借款，届时可以在东至县种畜场的工程款中扣除30万元用于抵扣刘丽平的借款。2、在2014年9月10日东流工投公司与东至县种畜场签订委托书，由种畜场承担该工程一切责任，实际上工程发包方是种畜场，而不是东流工投公司。欧学能作为实际施工人，所有工程的工程款由其自筹垫资施工，所以东至县法院要求东至县种畜场协助执行扣划工程款有事实依据和法律依据。3、原告讲与欧学能的工程款已经全部结清,与本案不是同一个法律关系，也不是一个概念。法院扣划的种畜场的钱实际上就是该工程的工程款，即便原告与欧学能已经就工程款已经结清，不影响到刘丽平向欧学能就项目工程款协助执行的义务。原告如果认为该工程款已经付超，可以再向欧学能进行追偿。综上，请法庭依法驳回原告的全部诉讼请求，依法支持东至县法院的执行裁定书的内容。 被告刘丽平为证明其主张，提供了以下证据：证据1、身份证复印件，拟证明身份。证据2、2015年8月3日东流工投公司报告一份，拟证明以东流工投公司名义建种畜场安置房，建房资金自筹。证据3、2014年9月10日委托书一份，拟证明东流工投公司与种畜场系委托与被委托关系，并由种畜场承担一切责任。证据4、工程承包合同一份，拟证明：（1）、原告将中标的工程违法分包给欧学能个人建设，该工程欧学能独立核算、自负盈亏、无条件承担本工程全部债务。（2）、经营中资金由欧学能带资施工。(3)、原告以工程款的3%收取管理费用，其他一切风险由欧学能承担。同时证明欧学能是实际施工人。证据5、2016年8月28日承诺书一份，拟证明以原告项目部名义在2016年8月28日承诺，向被告刘丽平借款30万，用于购买建筑材料，可以从种畜场工程款中扣人民币30万元归还。证据6、（2019）皖1721民初2159号判决书一份，拟证明刘丽平的借款系欧学能以项目名义所借，用于购买建筑材料，并约定在工程款中归还。 被告王忠俊辩称，当时欧学能做种畜场的项目的时候，买沙、水泥缺钱向我借款十万元，欧学能说收到工程款就还给我，因为我急需要钱拿回两万多，还欠我七万多元，借条上也说明做种畜场安置房工程。我希望尽快将欠款给我。 被告欧学能辩称，没什么要辩的。 被告吴雄心辩称，种畜场安置房是2015年招标的，是以东流工投公司的名义招标的，当时东流工投公司与原告签了合同，有个三方协议，协议是在2015年7月份签订的，协议三方是原告、东流工投公司、东至县种畜场，协议中明确说明工程质量、资金等一切责任属种畜场。原告与欧学能签有挂靠合同，欧学能是东至县种畜场安置房27#、28#楼工程项目实际施工人。工程在2016年8月份停工，后来知道是资金问题，欧学能就找刘丽平借钱，我提供担保，欧学能打了借条，承诺借款在工程款中还，盖了项目部的章。种畜场是实际发包人。原告实际并未出资，原告称钱付超了，但是不算利息没有付超。请求法庭查明事实，明辨是非，驳回原告的诉讼请求。 被告王忠俊、欧学能、吴雄心未举证。 本院根据原、被告的陈述及庭审质证，对原、被告提交的证据认证如下：原告提交的证据1、证据3、证据4、及被告刘丽平提交的证据1、证据2、证据3、证据4、证据6，因具有合法性、客观性、关联性，予以认定。原告提交的证据2,因本案是执行异议之诉，缺乏与本案的关联性，不予认定。原告提交的证据5及被告刘丽平提交的证据5，因缺乏客观性，不予认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，认定的事实如下：经有关部门与东至县种畜场协商，2015年8月份，以东流工投公司名义为东至县种畜场建安置房，建房资金由东至县种畜场自筹。通过招标，东至县种畜场安置房27#、28#楼工程由原告石台二建司中标，东流工投公司与原告石台二建司签订了建设工程施工合同，后原告石台二建司与被告欧学能签订工程承包合同，将该工程承包给被告欧学能，合同约定种畜场安置房27#、28#楼工程项目由欧学能代表原告实施项目施工和管理,并独立核算、自负盈亏、无条件承担本工程全部债务，原告以工程审计结算价的3%收取管理费用。此后，被告欧学能对该工程进行施工，并于2016年6月8日竣工验收。被告欧学能在施工过程中因缺乏资金，遂向刘丽平（由吴雄心担保）、王忠俊借款。被告欧学能等未能按时还款，刘丽平起诉欧学能、吴雄心，王忠俊起诉欧学能。刘丽平与欧学能、吴雄心民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月6日作出判决：“一、被告欧学能于本判决生效后十五日内偿还所欠原告刘丽平借款本金273000元，被告吴雄心承担连带清偿责任；二、被告欧学能于本判决生效后十五日内偿还所欠原告刘丽平借款利息21590元，并承担自2018年1月1日起按本金273000元，月利息1.5%计算至清偿之日止的利息；三、驳回原告刘丽平的其他诉讼请求。”；王忠俊与欧学能民间借贷纠纷一案，双方在法院主持下达成调解协议：“被告欧学能于2018年9月24日前偿还原告王忠俊借款本金76360元及利息（自2017年8月9日起按月息1.5分计算至清偿之日止）。”，法院出具了民事调解书。上述裁判文书生效后，欧学能、吴雄心均未能按期履行，王忠俊、刘丽平分别向本院申请了强制执行，执行过程中，本院作出（2019）皖1721执170号、（2019）皖1721执1197号、（2019）皖1721执1198号执行裁定书及协助执行通知书从东至县种畜场提取了东至县种畜场安置房27#、28#楼工程款共计467750.67元。原告向本院提出了执行异议，本院于2020年1月22日作出（2020）皖1721执异1号裁定书，驳回了原告的异议申请。原告对裁定不服，向本院提起案外人执行异议之诉。 再查明，被告欧学能认可原告石台二建司主张的已支付其工程款5876180.88元。原告石台二建司与被告欧学能未进行最终结算。原告已起诉东流工投公司，要求其支付种畜场安置房27#、28#楼工程款。因东流工投公司申请，本院2020年3月26日通知东至县种畜场作为被告参加诉讼。 本院认为，本案是案外人执行异议之诉，焦点是原告石台二建司对东至县种畜场工程款466750.67元是否享有足以排除强制执行的民事权益。从本案法律关系看，原告石台二建司与东流工投公司签订建设工程施工合同，双方成立建设工程施工合同关系，原告石台二建司有权与东流工投公司进行结算，并要求其支付工程款。同时，原告石台二建司与被告欧学能签订了工程承包合同，双方实际成立转包关系，原告石台二建司系将承接的工程全部转包给不具备施工资质的被告欧学能，该行为违反了《中华人民共和国合同法》第二百七十二条“承包人不得将其承包的全部建设工程转包给第三人”“禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位”的规定，双方签订的合同为无效合同。在合同无效的情况下，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题解释》第二条、第二十六条之规定，建设工程经竣工验收合格的，欧学能可以请求参照合同约定支付工程价款，并可请求发包人在欠付工程价款范围内对其承担责任。根据上述规定，被告欧学能应首先与原告进行结算，参照其与原告之间的合同确定工程价款，然后就其应得工程款，可以请求原告向其支付，并可以请求发包人东流工投公司在欠付工程款范围内承担责任。本案中，被告欧学能与原告石台二建司之间没有进行结算，欧学能对原告是否还享有债权，债权额为多少，均未确定。在欧学能的工程款债权没有确定的情况下，被告刘丽平、王忠俊作为欧学能的债权人，直接要求执行东至县种畜场安置房27#、28#楼工程款，必然损害原告的民事权益。因此，原告对工程款有足以排除强制执行的民事权益。在原告与欧学能的债权确定之前，直接执行东至县种畜场安置房27#、28#楼工程款不妥。故原告要求停止向被告（申请执行人）支付自东至县种畜场提取的工程款467750.67元诉讼请求成立，应予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条第一款第一项之规定，案经本院审判委员会讨论决定，判决如下： 停止向被告刘丽平、王忠俊支付自东至县种畜场提取的工程款467750.67元。 案件受理费8316元，由被告欧学能负担6000元，被告吴雄心负担2316元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省池州市中级人民法院。 审判长  王晓春 审判员  金 蜜 审判员  董继萍 二〇二〇年六月十八日 书记员  檀 娜