山东省东平县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0923民初478号 原告：山东宝龙建筑安装有限公司，住所地：山东省泰安市东平县城稻香街西首，统一社会信用代码：91370923675518334X。 法定代表人：姚念君，总经理。 委托诉讼代理人：焦恩师，山东超然律师事务所律师。 被告：王笃学，男，1946年6月10日出生，汉族，居民，住山东省东平县。 委托诉讼代理人：侯德平，山东兴峰律师事务所律师。 第三人:泰安市圣和房地产开发有限公司，住所地：山东省泰安市泰山区长城路北首圣地国际公寓******，统一社会信用代码：913709006920078786。 法定代表人：姜圣辰。 原告山东宝龙建筑安装有限公司（以下简称宝龙公司）与被告王笃学、第三人泰安市圣和房地产开发有限公司（以下简称圣和公司）申请执行人执行异议之诉纠纷一案，本院于2020年2月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告宝龙公司的委托诉讼代理人焦恩师、被告王笃学的委托诉讼代理人侯德平均已到庭参加诉讼，第三人圣和公司经本院合法传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告宝龙公司向本院提出诉讼请求：1、准许执行府东名座1号楼4单元412室；2、本案一切费用由被告承担。事实和理由：原告宝龙公司与第三人圣和公司建设工程施工合同纠纷一案，东平县人民法院于2017年6月7日作出（2016）鲁0923民初1780号民事判决书，判决如下：一、被告泰安市圣和房地产开发有限公司于本判决生效之日起五日内向原告山东宝龙建筑安装有限公司支付工程款10，041，089.1元（并自2016年4月27日起按中国人民银行发布的同期同类贷款利率支付利息至判决书确定给付之日止）、鉴定费28万元；二、驳回原告山东宝龙建筑安装有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费72，650元，诉讼保全费5000元，共计77，650元，由原告负担31，650元，被告负担46，000元。后第三人圣和公司对一审判决不服向泰安市中级人民法院提起上诉，泰安市中级人民法院于2018年6月29日作出（2018）鲁09民终9号民事判决书，判决内容为：一、维持山东省东平县人民法院（2016）鲁0923民初1780号民事判决案件受理费及诉讼保全费的负担部分；二、撤销山东省东平县人民法院（2016）鲁0923民初1780号民事判决第二项；三、变更山东省东平县人民法院（2016）鲁0923民初1780号民事判决判决第一项为：一、泰安市圣和房地产开发有限公司于本判决生效之日起五日内向山东宝龙建筑安装有限公司支付工程款9，317，759.11元（并自2016年4月27日起按中国人民银行发布的同期同类贷款利率支付利息至判决书确定给付之日止）、鉴定费28万元；四、驳回山东宝龙建筑安装有限公司的其他诉讼请求。原告宝龙公司申请执行过程中，被告王笃学提出案外人执行异议。2020年1月14日东平县人民法院作出（2020）鲁0923执异6号执行裁定书，裁定中止原告宝龙公司对圣和公司开发的府东名座1号楼4单元412室房产一处的执行。原告宝龙公司认为应准许执行府东名座1号楼4单元412室。被告王笃学与第三人圣和公司签订的《安置回迁补偿协议》，原告宝龙公司作为申请执行人是在泰安市泰信典当行申请执行保全的第三人圣和公司的财产后依法取得的轮候申请执行权，合法有效。涉案房屋由泰信典当行申请查封且登记在泰安市泰信典当行名下，第三人圣和公司是在法院查封过程中与被告王笃学签订的《安置回迁补偿协议》，第三人圣和公司擅自处分查封财产，违反法定程序，所签订的《安置回迁补偿协议》无效。被告王笃学没有实际占有该房产。涉案房产网签登记在第一顺位的申请执行人名下，并没有交付被告王笃学占有、使用，被告王笃学没有实际占有、使用该房产所有权，也没有向第三人圣和公司支付相应的对价和结算。根据《最高法关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，被告王笃学无证据证明其为涉案房产的所有人，无权阻却执行。综上，请准许执行府东名座1号楼4单元412室。 被告王笃学辩称，2010年1月，被告王笃学和山东隆安房地产开发有限公司签订关于老砖厂家属院危旧房改造合同》，2014年4月，隆安公司将该项目权利义务转让给第三人圣和公司。被告王笃学重新和第三人圣和公司签订《安置回迁补偿协议书》，由第三人圣和公司对被告王笃学居住的危房进行改造、回迁。国家扶持改造后补偿给被告王笃学。该执行裁定拍卖的房产属于被告王笃学的专属房产，该房产查封、拍卖违反法律规定。法院查封的房产是第三人圣和公司根据国家危房改造政策和扶持所建房屋，是定向补偿给被告王笃学的，所有权不属于第三人圣和公司。该房产已经第三人圣和公司根据《回迁协议》实际交付给被告王笃学居住使用，所有权实际已转移至被告王笃学。备案登记是对购房合同的一种公示，若不能交付房屋，属于违约行为，可以行使合同法规定的诉权和追究损失权，不能强行执行该房屋。被告王笃学和第三人圣和公司签订的《安置回迁补偿协议》合法有效。第三人是根据国家危旧房改造政策对被告王笃学原来所有的房产进行的拆迁改造，对拆迁户进行补偿安置是国家法律强制性规定，符合法律规定。涉案房屋已交付被告王笃学使用，被告王笃学是回迁户，双方自愿签订回迁协议，无需向第三人圣和公司支付对价和结算，双方之间是补偿不是买卖。综上，涉案房屋已由被告王笃学居住和使用，所有权益已经转移到被告王笃学。原告宝龙公司的主张不能成立，被告王笃学的异议足以阻却对涉案房屋的查封执行。 第三人圣和公司提交了书面答辩状述称，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条规定，拆迁人与被拆迁人按照所有权调换形式订立拆迁补偿安置协议。明确约定拆迁人以位置、用途特定的房屋对被拆迁人予以补偿安置，如果拆迁人将该补偿安置房屋另行出卖给第三人，被拆迁人请求优先取得补偿安置房屋的，应予支持。拆迁安置房被拆迁人具有优先权，这是法定的权利。本案原告宝龙公司意图执行的大部分是拆迁安置房屋，诉讼请求应不予支持。东平县人民法院（2016）鲁0923民初1780号民事判决书判决第三人圣和公司支付给原告宝龙公司的是一般金钱标的，不是支付房屋。原告宝龙公司2016年申请保全查封时，房屋登记在泰安市泰信典当有限公司名下。最高人民法院、国土资源部、建设部《关于依法规范人民法院执行和国土资源房地产管理部门协助执行若干问题的通知》第七条规定，登记在案外人名下的土地使用权、房屋，登记名义人（案外人）书面认可该土地、房屋实际属于被执行人时，执行法院可以采取查封措施。如果登记名义人否认该土地、房屋属于被执行人，而执行法院、申请执行人认为登记虚假时，需经当事人另行提起诉讼或者通过其他程序，撤销该登记并登记在被执行人名下之后，才可以采取查封措施。《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二条第三款规定与以上规定相同。原告宝龙公司未提交书面的泰安市泰信典当有限公司书面认可登记在其名下的房屋属于第三人圣和公司的材料。涉案的被告王笃学是被拆迁户，旧房拆迁时没有领取拆迁补偿和政策性补助，而是将旧房面积折算成补偿房面积，对应的补偿房分配时被拆迁户是不支付购房款的，实质就是被拆迁户早已支付了补偿房的房款。被告王笃学与第三人圣和公司之间有2010年的《旧房改造合同》、2014年的《安置回迁补偿协议书》等书面材料。第三人圣和公司与被告王笃学之间因对总补偿房屋面积中，超出被拆迁旧房证书面积，增加的补偿面积有分歧和争议，造成双方在分配补偿房时不能达成一致。第三人圣和公司主张先每户分配一套补偿房，其余面积落实后处理，被拆迁户则主张补偿房一次分配到位。这种情况在成补偿房分配无法进行，一直处于争议状态。以上争议不影响第三人圣和公司预留给被拆迁户的补偿安置房的房屋性质，该房屋属于被拆迁户，房款早已用拆迁款置换。府东名座1号楼4单元412室预留给被告王笃学。基于以上事实及法律规定，原告宝龙公司的诉讼请求无事实和法律依据，请求法院予以驳回。 当事人围绕诉讼请求提供了证据，本院组织当事人进行了质证。对原告宝龙公司提交的东平县人民法院（2016）鲁0923民初1780号民事判决书、泰安市中级人民法院（2018）鲁09民终9号民事判决书、东平县人民法院（2016）鲁0923民初1780号裁定书当事人均无异议，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的事实和证据，本院认定如下：1、原告宝龙公司提交涉案房产现场拍摄的照片三张及勘验笔录两份，证明涉案房产不具备居住条件，被告王笃学没有实际居住；被告王笃学对上述证据真实性无异议，但认为该房产在勘验时第三人圣和公司已实际交付被告使用，因被告是下岗职工，所以能这样居住就感觉到很幸福，原告宝龙公司所主张的居住条件没有固定的标准；经审查，本院认为被告王笃学对原告宝龙公司提交的上述证据的真实性无异议，本院依法将其确定为有效证据予以采信，但勘验笔录以及现场照片无法显示出涉案房屋是否达到居住条件，因此本院对原告宝龙公司的证明目的不予采信。2、被告王笃学提交《关于老砖瓦厂家属院危旧房屋改造合同》及《安置回迁补偿协议书》，证明山东隆安建筑公司负责老砖瓦厂家属院危旧房屋改造项目的施工，被告王笃学和山东隆安房地产开发有限公司按照县委和政府的规划政策签订了《东平县老砖瓦厂危旧房屋改造协议》，2014年第三人圣和公司接收山东隆安房地产开发有限公司项目，第三人圣和公司又和被告王笃学签订《安置回迁补偿协议书》，协议中约定第三人圣和公司给回迁户安置房屋确保在二层（含二层）至六层；原告宝龙公司认为《关于老砖瓦厂家属院危旧房屋改造合同》与本案无关联性，《安置回迁补偿协议书》无签订的时间，且没有约定具体到安置的位置及特定用途，所以不能说明争议房产是第三人圣和公司预留给各拆迁户的；经审查，本院认为被告王笃学与山东隆安房地产开发有限公司签订的《关于老砖瓦厂家属院危旧房屋改造合同》已经东平县公证处公证，其真实性原告宝龙公司未予质疑，同时是被告王笃学与第三人圣和公司签订《安置回迁补偿协议书》的基础，因此本院认为其与本案具有关联性，《安置回迁补偿协议书》首段以及落款处均载明了合同签订时间，《关于老砖瓦厂家属院危旧房屋改造合同》和《安置回迁补偿协议书》虽未明确被告王笃学应分得房屋的楼号以及位置，但是《安置回迁补偿协议书》明确对用于安置回迁的房屋的楼层范围进行了限制即二层至六层，因此本院依法将上述证据确定为有效证据，对原告宝龙公司的辩解不予采信。3、被告王笃学提交《回迁可挑选房源，60套表》、《府东名座补偿安置面积表》、《府东名座回迁户分房名单》、《府东名座回迁户挑选房源签字表》，证明2018年4月，第三人圣和公司根据回迁协议约定对被告王笃学在60套房源中进行回迁分配，2018年4月3日，第三人圣和公司将房源提供给回迁户后，按照排队顺序，将各回迁户的房子分配到个人，并由各回迁户签字确认，楼房交付给被告王笃学居住使用；原告宝龙公司认为上述证据均是第三人圣和公司单方制作，没有载明制作时间，不能说明涉案房产是第三人圣和公司预留给各拆迁户的，从分房时间来看，涉案房产分房时间均在原告宝龙公司申请保全起诉之后，第三人圣和公司单方将涉案房产分给他人有逃避债务之嫌；经审查，本院认为第三人圣和公司负责对各回迁户进行回迁安置，上述表格理应由第三人圣和公司制作，被告王笃学提交的《府东名座补偿安置面积表》对应受回迁安置户的姓名与分配房号及面积进行了一一对应，并且被告提交的《府东名座回迁户挑选房源签字表》显示被告对回迁房屋的分配房号及面积进行了签字确认，另外《府东名座回迁户分房名单》显示被告王笃学受安置补偿房屋的位置在《安置回迁补偿协议书》中对用于安置回迁的房屋的楼层范围进行的限制即二层至六层内，因此应当认为上述分房以及对回迁安置房的确认是在履行被告王笃学与第三人圣和公司签订的《安置回迁补偿协议书》，同时被告王笃学提交的2018年4月3日在第三人圣和公司售楼处的视频资料能够佐证上述分房以及签字确认过程的真实性，因此本院依法将上述证据确定为有效证据予以采信，对原告宝龙公司的辩解不予采信。4、被告王笃学提交微信聊天资料，证明2018年4月3日第三人圣和公司将楼房分配给被告王笃学，被告王笃学等验房实际接手后，2018年4月6日，被告要求第三人圣和公司办房产证和合同备案，物权已经转移到被告王笃学处；原告宝龙公司认为该证据不符合证据形式要件；经审查，本院认为上述证据不能显示聊天的双方的真实身份，对其真实性无法确认，本院依法对该证据不予采信。 根据当事人的陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2010年1月25日，被告王笃学与山东隆安房地产开发有限公司签订《关于老砖瓦厂家属院危旧房屋改造合同》，约定由山东隆安房地产开发有限公司对被告王笃学所有的砖瓦厂家属院房屋进行改造，主配房折算后总面积为270平方米，上述合同于2010年4月7日经东平县公证处公证。2010年12月19日，山东隆安房地产开发有限公司与第三人圣和公司就涉案的旧房改造项目签订《项目合作开发合同》，2014年4月30日，山东隆安房地产开发有限公司与第三人圣和公司就涉案旧房改造项目解除合作开发协商一致，签订《解除项目合作开发合同（协议）》。2014年4月30日，第三人圣和公司（甲方）、山东隆安房地产开发有限公司（乙方）与被告王笃学（丙方）签订《安置回迁补偿协议》，协议约定上述三方均同意由第三人圣和公司实施回迁安置项目工程的建设。《安置回迁补偿协议》第二条第2项约定，甲方保证向全体回迁户安置回迁楼房[保证执行《关于老砖瓦厂家属院危旧房屋改造合同》及承诺]，其中丙方应回迁建筑总面积270平方米；第二条第3项约定，甲方给回迁户安置房屋确保在二层（含二层）至六层。2018年4月3日，第三人圣和公司为被告王笃学分配回迁房屋，被告王笃学受回迁安置的房号为府东名座1号楼4单元412室。原告宝龙公司因第三人圣和公司拖欠其工程款于2016年4月27日向东平县人民法院提起诉讼，东平县人民法院于2017年6月7日作出（2016）鲁0923民初1780号民事判决书判决第三人圣和公司向原告宝龙公司支付工程款10，061，089.11元（并自2016年4月27日起按中国人民银行发布的同期同类贷款利率支付利息至判决书确定给付之日止）、鉴定费28万元，后第三人圣和公司对一审判决不服向泰安市中级人民法院提起上诉，泰安市中级人民法院于2018年6月29日作出（2018）鲁09民终9号民事判决书判决第三人圣和公司（上诉人）向原告宝龙公司（被上诉人）支付工程款9，317，759.11元（并自2016年4月27日起按中国人民银行发布的同期同类贷款利率支付利息至判决书确定给付之日止）、鉴定费28万元。后第三人圣和公司未按照判决书确定的内容向原告宝龙公司履行义务。原告宝龙公司向东平县人民法院申请执行立案同时已保全的第三人圣和公司开发的府东名座142套房产，其中142套房产中涉案争议的府东名座1号楼4单元412室。在执行过程中，被告王笃学向本院提出案外人执行异议。经审查，2020年1月14日，东平县人民法院作出（2020）鲁0923执异6号执行裁定书，裁定中止原告宝龙公司对第三人圣和公司开发的府东名座1号楼4单元412室房产一处的执行。原告宝龙公司不服上述裁定，向本院提起申请执行人执行异议之诉，形成本案诉讼。 本院认为，被告王笃学早于2010年1月25日与山东隆安房地产开发有限公司签订《关于老砖瓦厂家属院危旧房屋改造合同》，于2014年4月30日与第三人圣和公司、山东隆安房地产开发有限公司签订《安置回迁补偿协议》，约定由第三人圣和公司按照《关于老砖瓦厂家属院危旧房屋改造合同》及承诺的约定对被告王笃学进行回迁安置，并且确保回迁安置房屋的楼层范围为二层（含二层）至六层，被告王笃学原有房屋已被拆除且双方之间签订的上述协议和合同不存在违反法律规定的情形，应当认定被告王笃学对上述协议和合同中约定的受拆迁安置补偿房屋享受期待利益。2018年4月3日，第三人圣和公司与被告王笃学协商确定回迁安置房屋的具体房号及面积，被告王笃学受回迁安置的房号确定为府东名座1号楼4单元412室，后第三人圣和公司将涉案房屋交付被告王笃学应当认定为第三人圣和公司在履行与被告王笃学签订的《安置回迁补偿协议》的合同约定，涉案房屋虽未办理登记手续，但不影响上述协议和合同的履行，因此认定为双方就应受拆迁安置补偿的房屋的具体位置及面积达成一致意见。原告宝龙公司向本院申请执行的泰安市中级人民法院于2018年6月29日作出（2018）鲁09民终9号民事判决书所确定的债权形成于《关于老砖瓦厂家属院危旧房屋改造合同》及《安置回迁补偿协议》签订之后，因此原告宝龙公司主张第三人圣和公司为逃避债务的履行而将涉案房屋分配给被告王笃学无事实和法律依据，对原告宝龙公司主张的申请执行涉案的府东名座1号楼4单元412室本院依法不予支持。第三人圣和公司经本院合法传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，应依法承担对其不利的法律后果。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三百零六条、第三百零八条、第三百一十三条的规定，判决如下： 驳回原告山东宝龙建筑安装有限公司的诉讼请求。 案件受理费100元、公告费260元，共计360元，由原告山东宝龙建筑安装有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。 审判长  李彦勇 审判员  吴 琰 审判员  李道广 二〇二〇年六月四日 书记员  孙艳丽