安徽省蚌埠市禹会区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0304民初1967号 原告：蚌埠高华电子股份有限公司，住所地安徽省蚌埠市高新技术开发区兴旺路**，统一社会信用代码913403006629244214（1-1）。 法定代表人：关长文，该公司董事长。 委托诉讼代理人：马小飞，该公司员工。 委托诉讼代理人：王绍文，安徽华扬律师事务所律师。 被告：浙江金旭汽车仪表有限公司，住，住所地浙江省绍兴市孙端镇一社会信用代码91330600753958635U。 法定代表人：金华彪，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：赵凤海、徐萍，浙江点金律师事务所律师。 原告蚌埠高华电子股份有限公司与被告浙江金旭汽车仪表有限公司承揽合同纠纷一案,本院于2019年4月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人马小飞、王绍文、被告委托诉讼代理人徐萍到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告加工费334298元，并支付逾期付款利息（自2018年8月16日起按银行同期贷款年利率0.0566%计算至实际付清时止）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告是加工承揽业务关系，原告按被告提出所需液晶显示屏规格型号等标准，原告按要求制作加工产品交付被告。合同约定，被告收货后30日内交付货款。截止2018年5月，被告欠原告加工费431137.7元，经原告多次催要，被告承诺每月付款5万元，2018年底付清。但被告仅在2018年7月付款5万元、8月付款56000元，尚欠334298元。综上，为维护原告的合法权益，请求法院依法支持原告的诉讼请求。 被告辩称：1、原告是专业生产液晶屏的公司，被告向原告购买液晶屏，本案为买卖合同纠纷；2、原、被告之间存在液晶屏交易往来，原告是被告唯一一家供货商，被告将液晶屏组合成仪表盘后供应给康迪电动汽车（上海）有限公司，2018年以来被告客户陆续反映液晶屏有质量问题，并产生第一笔赔款，被告找原告沟通，要求索赔，并寄送增值税专用发票，金额是22648.08元，但原告不予处理；3、关于货款金额，根据被告方账目，原告剩余货款为293599.61元，扣除保证金50000元，被告应当支付的货款为243599.61元。原告主张的2017年9月6100元、2018年9月11950.3元该两笔款项发票被告未收到；4、原告交付的液晶屏存在质量问题，导致客户向被告索赔，客户开票索赔金额220329.38元，因维修产生的损失38910.8元，且索赔尚在进行中。5、目前被告尚有原告的部分存货价值122093元，要求退还，减少货款，相关损失在货款中扣除。 本院经审理确认事实如下： 自2015年开始，原、被告建立承揽业务合同关系，原告按照被告提供的规格、型号、技术参数等为其设计并加工制作液晶显示屏，液晶屏样品（工作温度：-30℃TO80℃、储存温度：-35℃TO85℃）经被告签字、盖章确认后，原告根据被告的采购订单订购液晶屏的规格、型号、数量开始批量生产，并向其供货，被告将该液晶屏组装成电动汽车仪表盘供应给其下游客户上海康迪电动车公司。2016年3月1日，原告（甲方）与被告（乙方）签订2016年度《采购合同》，合同约定：乙方向甲方订购大液晶屏3000块，单价53元/块，小液晶屏3000块，单价12.2元/块，具体的产品名称和订货量以乙方实际采购订单为准。结算方式：若甲方货物验收合格，乙方在收到甲方符合要求的票据后，30日内支付所接收的当批次货物的货款，乙方在甲方保留50000元作为配套产品质保金。其他约定事项：双方签订的《技术协议》、《价格协议》、《质量保证协议》等是本采购合同的组成部分……。上述合同签订后，原告按照被告的采购订单定制的液晶屏的规格、型号、数量进行加工制作，并分批次向被告供货，其中，GHG042D01A01/90244大液晶（118KDE-GH）单价53.3元/块，GH90243小液晶（118KDE-GH）单价12.2元/块。截止2018年9月底，经双方对账，被告尚欠原告液晶屏加工费334298元。 另查明，2018年12月18日、2019年2月26日，被告分别向原告发出《供应商扣款单》，扣款原因：上海康迪组合仪表盘分别为18套和14套，出现液晶闪烁、变黑、黑丝等质量问题，上海康迪向被告提出索赔10648.08元和8477.54元，被告公司人员赴台州、上海等地处理，差旅费、工资计14000元，并要求从货款中扣除。原告回复被告称上述液晶屏出现忽明忽暗与主板电压有关，客户整机无法满足图纸要求的操作电压（VOP：4.6V）引起LCD显示淡，不同意扣款。2019年9月10日，被告向本院申请司法鉴定，本院委托苏州华碧微科检测技术有限公司对原告交付的液晶屏的质量进行司法鉴定，该鉴定机构分别抽检未拆封液晶屏7块、客户退回的汽车仪表中的液晶屏7块，进行司法鉴定。2020年4月29日，该鉴定机构作出苏华碧（2019）质鉴字第37号《液晶屏质量鉴定报告》，产品名称：大液晶、规格型号：118KDE-GH，液晶屏工作温度：-30℃TO80℃、储存温度：-35℃TO85℃、LCD工作电压：5.0V。鉴定意见：1、7个未拆封的液晶屏样品中有1个样品常温下无法显示画面，1个样品80℃温度下无法显示画面，其余5个样品在常温和80℃温度下均可正常显示画面。该5个样品在-30℃温度下，均出现忽暗闪烁、缺断、卡顿的现象。2、7个客户退回的液晶屏样品在常温下正常显示画面，在80℃温度下均无法显示画面，在-30℃温度下均出现忽暗闪烁、缺断、卡顿的现象。2020年5月30日，原、被告按本院要求对被告仓库存放的液晶屏的数量进行了清点，经双方共同清点，双方确认：GHG042D01A01/90244大液晶（118KDE-GH），市场退回已使用已加工装表大液晶屏224块、市场退回未使用已加工装表大液晶屏266块、市场退回已使用液晶已拆机大液晶屏163块、库存大液晶屏987块（本案争议质量产品）；库存GH90243小液晶屏1279块（本案争议质量问题产品配套使用小液晶屏）；库存GHG123D02A01液晶屏1152块（非本案争议质量问题产品）。 上述事实，有原、被告营业执照、《采购合同》、液晶显示模组工程图、样品确认书、《采购订单》、《供方质量保证协议》（2014版）、组合仪表实物盘截图、测试视频、客户举证故障视频、故障现场服务视频、现场分析、服务视频、上海康迪电动车公司索赔发票、《供应商扣款单》、原告分析报告、改善报告、液晶屏清点记录表、当事人陈述及庭审笔录在卷佐证，本院予以认定。 本院认为，本案争议焦点为：1、本案是承揽合同法律关系还是买卖合同法律关系？2、被告欠原告液晶屏加工费的金额应当如何认定？3、被告辩称原告提供的液晶屏存在质量问题，其库存的液晶屏要求退货，减少货款，相关损失应在货款中扣除，应当如何处理？ 一、关于本案是承揽合同法律关系还是买卖合同法律关系？ 本院认为，原告按照被告提供的液晶屏的规格、型号、技术参数等，以自己的设备、技术、劳力等为被告设计并加工制作案涉液晶屏，液晶屏样品经被告签字确认后，原告根据采购订单进行批量生产，并向被告交付工作成果，说明该液晶屏系被告定作的产品，而非通用产品，具备承揽合同的法律特征，故本案双方是承揽合同关系，而非买卖合同关系。 二、关于被告欠原告液晶屏加工费的金额应当如何认定？ 本院认为，原、被告自2015年发生业务关系以来，原告按照采购订单分批次向被告发货，被告陆续向原告支付加工费，原告发货金额、被告已付款金额、被告应付款金额始终处于滚动状态。2018年7月、8月，被告分别支付原告5万元和5.6万元。后经对账，双方确认，截止2018年9月底，被告尚欠原告加工费334298元，有对账单（传真件）予以证实，被告虽有异议，但未提交其公司与原告业务往来财务账目、记账凭证，故本院确认截止2018年9月底，被告欠原告加工费334298元。 三、关于被告辩称原告提供的液晶屏存在质量问题，其库存的液晶屏要求退货，减少货款，相关损失应在货款中扣除，应当如何处理？。 本院认为，本案双方存在质量争议是大液晶屏，鉴定机构的鉴定意见说明，被告仓库存储的未拆封的大液晶屏（987块）在常温下有6/7能够正常显示画面、有1/7不能正常显示画面，1个样品80℃温度下无法显示画面，其余5个样品在常温和80℃温度下均可正常显示画面。该5个样品在-30℃温度下，不能正常显示画面；客户退回的大液晶屏（653块）在常温下均能正常显示画面，在非常温下即-30℃和80℃均不能正常显示画面。就本案而言，被告将大液晶屏与其他配件组装成电动车仪表盘后，供应给上海康迪电动车公司，该公司将仪表盘安装在电动车上，案涉液晶屏作为电动车仪表盘显示器终端使用。被告称其客户反映电动车液晶屏不能正常显示画面集中在浙江省、海南省，众所周知，浙江省、海南省不存在-30℃和80℃环境温度，该区域电动车仪表盘液晶屏不存在-30℃和80℃的工作温度。对被告反映液晶屏存在的质量问题，原告已回复被告，并认为液晶屏出现忽明忽暗与主板电压有关，客户整机无法满足图纸要求的操作电压引起LCD显示淡；而鉴定机构对客户退回的仪表盘大液晶屏抽检7个样品，经鉴定在常温下均能正常显示画面，该鉴定意见充分说明，在常温下客户退回的仪表盘中的液晶屏不能正常显示画面，与被告提供的液晶屏的质量没有必然的关联性，不能排除客户整机无法满足图纸要求的操作电压，从而造成液晶屏无法正常显示画面的可能性。本院认为，对未拆封有1/7即141块液晶屏在常温下质量不合格，该部分液晶屏对应价款应当从被告应付的总价款中扣除，即334298元-141块×53.3元/块﹦326782.7元；对剩余大液晶屏1499块（包含市场退回和未拆封常温下合格产品），鉴于被告下游客户使用电动车的环境温度不存在-30℃和80℃环境温度，而原、被告又约定液晶屏的工作温度在-30℃和80℃之间，该部分液晶屏在常温下虽能正常显示画面，但在非常温下不能正常显示画面，该部分液晶屏不符合双方约定的质量要求，案涉大液晶屏的质量存在一定的瑕疵，本院综合上述液晶屏的使用的环境及合同约定的工作温度等因素，对剩余1499块大液晶屏对应价款1499块×53.3元/块﹦79896.7元，本院酌定减少20%的相应价款即15979.34元，被告应付原告液晶屏加工费326782.7元-15979.34元﹦310803.36元，故对被告的上述辩论意见，本院予以部分支持。对被告库存的液晶屏，有双方存在质量争议的大液晶屏，也有无质量争议的其他液晶屏，对存在质量争议的大液晶屏，本院已作出减少相应价款处理，故对原告要求其库存的液晶屏按退货处理，本院不予采纳。关于被告要求原告赔偿其相应的经济损失，因其未提出反诉，本院不予处理。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百五十一条第一款、第二百六十二条、第二百六十三条之规定，判决如下： 一、被告浙江金旭汽车仪表有限公司应于本判决生效之日起支付原告蚌埠高华电子股份有限公司加工费310803.36元及利息（2018年11月1日-2019年8月19日期间利息，以310803.36元为基数，按同期银行贷款利率计息；此后利息，自2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计息，至所欠加工费付清时止）； 二、驳回原告蚌埠高华电子股份有限公司的其他诉讼请求。 案件受理费6464元，减半收取3232元，原告蚌埠高华电子股份有限公司负担232元，被告浙江金旭汽车仪表有限公司负担3000元。 如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本一式三份，上诉于安徽省蚌埠市中级人民法院。 审判员 沈 斌 二〇二〇年六月十五日 书记员 吴梦楠