河北省衡水市桃城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀1102民初199号 原告：乔文杰，男，1935年10月15日出生，汉族，住河北省衡水市桃城区。 原告：李淑霞，女，1958年8月2日出生，汉族，住河北省衡水市桃城区。 原告：乔全福，男，1984年10月11日出生，汉族，住河北省衡水市桃城区。 原告：乔喜真，女，1987年12月20日出生，汉族，住河北省衡水市桃城区。 委托诉讼代理人：李忠玉，河北佳隆律师事务所律师。 委托诉讼代理人：乔跃顺，系乔越起的弟弟。 被告：国网河北省电力有限公司衡水市桃城区供电分公司。住所地：衡水市桃城区和平西路**。 负责人：赵建勋，公司总经理。 委托诉讼代理人：董金虎，河北仁浩律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张世建，公司职工 被告：衡水隆盛商品混凝土有限公司。住。住所地：武邑县清凉店镇衡德路南王连阁村东（河北亿通铁路器材有限公司院内**）/div> 法定代表人：刘向菊，经理。 委托诉讼代理人：吴俊通，公司经理。 原告乔文杰、李淑霞、乔全福、乔喜真与被告国网河北省电力有限公司衡水市桃城区供电分公司（以下简称为国网桃城区供电分公司）、被告衡水隆盛商品混凝土有限公司（以下简称为隆盛公司）因触电人身损害责任纠纷，向本院提起诉讼，本院于2020年1月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告乔文杰、李淑霞、乔全福、乔喜真委托诉讼代理人李忠玉、乔跃顺，被告国网桃城区分公司委托诉讼代理人张世建、董金虎，被告隆盛公司委托诉讼代理人吴俊通、法定代表人刘向菊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告乔文杰、李淑霞、乔全福、乔喜真向本院提出诉讼请求：要求二被告赔偿四原告死亡赔偿金、丧葬费、误工费、被扶养人生活费、交通费、精神损害抚慰金等损失共计1025671元。事实和理由：四原告的亲人乔越起，一九六一年十月二十日生人，其于二〇一九年十二月八日下午打工下班回家后外出，在原告所在的桃城区乔家村西北部，北外环以南的一个没门、没窗、没顶棚的空房废墟里，被一万伏高压电电击死亡。该废墟是被告隆盛公司租赁乔家村土地开办的水泥搅拌站，触电事故发生前一个月，该搅拌站拆除后剩下废墟。原告等发现亲人乔越起外出未归，便四处寻找，当晚十点多，原告乔全福在这个废墟里发现了父亲乔越起已经僵硬的身体，随即拨打了120急救，又拨打110报警。120急救人员到现场后进行了施救，在此过程中，发现乔越起左手有电击伤，120急救人员说，电击后黄金抢救时间就是几分钟，但在原告等强烈要求下，医务人员给受害人做了三次心肺复苏未果，于当晚十时四十二分出了心电图，宣告抢救无效死亡。当晚110民警到场后，保护了现场，并进行了录像、勘查，对现场人员进行了询问，随后桃城区公安局法医和被告桃城区供电公司人员赶到现场。法医在现场进行了检查、拍照，桃城区供电公司人员对受害人死亡现场墙上一个铁架子进行了电压测试。桃城区供电公司人员对110民警及在场的原告及村民说，这个铁架子上是十千伏的电压。当晚，110民警及法医勘查完现场后，民警问原告等人“对本案是触电事故有没有异议”，原告等表示没有异议。于是，民警让原告乔全福在他的出警记录本上写下“我对乔越起触电身亡无异议”，并让原告李淑霞、乔喜真及原告乔全福的媳妇分别都签字摁了手印。 事故发生后第二天，原告找桃城区供电公司要求赔偿，桃城区供电公司说得找隆盛公司，原告给隆盛公司打电话，隆盛公司说责任在桃城区供电公司。又过了一天，桃城区供电公司给原告方打电话让去个管事儿的人协商，原告乔全福与几个叔叔去协商，但桃城区供电公司的接待人员说他们赔多少也没法儿下账，还说他们有过错，但是隆盛公司拆迁不彻底也有责任，让原告走法律程序，法院判多少赔多少。 原告方的总诉求为961133.5元。其中，1、死亡赔偿金32997×20＝659940元；2、丧葬费71633÷2＝35816.5元；3、处理丧葬事务误工费6000元；4、受害人乔越起的被扶养人原告乔文杰现年84岁，应被扶养五年，其共有六名子女，被扶养人生活费为22127×5÷6＝18439元。原告李淑霞现无工作，有高血压、高血脂、高血糖及冠心病等老病，常年吃药，收入仅有国家每月给的100元生活补助，无其他收入来源，平日靠受害人乔越起打工收入生活，是乔越起生前的主要供养人，现年61周岁，应被抚养19年，其另有二名子女，被扶养人生活费为：22127×19÷3=140138元；5、交通费800元。二被告无视重大安全隐患，在废墟中遗留1万伏高压电接头，造成重大人身伤亡事故，致原告的亲人无辜受害，给四原告造成无法弥补的精神伤害，故要求赔偿精神损害抚慰金100000元。因二被告互相推诿，协商未果，为维护四原告的合法权利，特诉至贵院，请求依法准我等所请。 被告国网桃城区供电分公司辩称，一、本案由以生命权、健康权、身体权纠纷更为合适。二、乔某的死亡原因尚无相关证据证明，事实不清。三、乔某作为一个完全民事行为能力人，主观目的不明，且主观存在过错。四、衡水隆盛公司应对乔某的死亡承担过错责任。五、原告应就乔某的死亡原因举证证明，如果死亡结果与被告不具有因果关系，被告则不应承担任何的过错责任。六、原告李淑霞要求支付被扶养人生活费140138元，没有法律和事实根据，原告未提供被扶养人丧失劳动能力程度的证据。 被告隆盛公司辩称，一、被告隆盛公司已在电力局完成了销户，对于电力局未断电造成的事故，被告隆盛公司不承担责任。二、被告隆盛公司对涉案场地已于2019年11月12日搬迁完毕，并电话告知了场地出租人，对该事故，被告隆盛公司不应承担责任。三、死者擅自进入他人场所活动、刻意拆卸电力设施存在过错，死者应对事故负有责任。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，即原告提供的证据一、受害人乔越起的身份证、死亡证明、出警证明各一份。证据二、乔家村村民委员会出具的《亲属关系证明》一份。证据三、四原告的身份证复印件及户口本。证据四、《乔村乔越起触电案现场照片及复勘录像》光盘以及该光盘中照片一本（十张）。证据七、国家统计局发布的城乡划分代码一份。被告隆盛公司提供的证据一、通话录音一份。本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，即原告提供的证据五、原告方拍摄的废墟现场照片12张。结合证据四复勘录像，两份证据能够相互印证，本院对该份证据的真实性予以确认。证据六、光盘一张及四段录像的提示《说明》一份。该组证据与原告提交的证据四相互印证，本院对该组证据的真实性予以确认。被告国网桃城区供电分公司提供的证据一、两份高压供用电合同。因加盖有被告国网桃城区供电分公司及被告隆盛公司公章，本院对该组证据的真实性予以确认。证据二、现场照片两张。经核实，与原告提供的证据四相互印证，本院对该份证据的真实性予以确认。 本院经审理认定事实如下：2019年12月8日,原告等亲属发现乔越起外出未归，四处找寻，在乔家村西北部、北外环以南，被告隆盛公司租赁乔家村的土地开办的水泥搅拌站废墟内发现了乔越起的尸体。2019年12月8日11时59分，桃城分局路北派出所接110指挥中心派警，民警到现场勘验后，乔越起的家属对乔越起被电击身亡的死因无异议，遗体由乔越起家人乔全福自行处置。2019年12月9日，衡水市人民医院开具居民死亡医学证明（推断）书，证明乔越起死亡。2020年1月5日，乔家村村民委员会开具《亲属关系证明》证明乔家村村民乔越起于2019年12月8日晚触电身亡，其父亲乔文杰随乔越起生活，乔文杰有六个子女。乔越起的妻子李淑霞无工作，无其他收入来源，平日靠乔越起的打工收入生活。2020年4月30日，被告隆盛公司与国网桃城区供电分公司通话记录显示，被告隆盛公司已于2019年11月26日递交销户申请，并于2019年12月2日完成销户。 另查明，被告国网桃城区供电分公司与被告隆盛公司签订有《高压供用电合同》，该合同约定花园乔村555线路公用线路供电，产权分界点在花园乔村××线路××北井支路××号杆隔离开关上引线接火点以下50公分处，隔离开关属于用电方。 以上事实有当事人的陈述、证据以及庭审笔录在卷佐证。 本院认为，公民的人身权利受法律保护，对于造成公民人身损害的应当负担赔偿责任。 关于乔越起的过错问题。被告国网桃城区供电分公司辩称，乔某作为成年人，独自进入建筑物，主观目的不明，存在过错。被告隆盛公司辩称死者乔越起刻意拆卸电力设施，存在过错。乔越起作为完全民事行为能力人，其独自进入建筑物废墟的行为，应存在过错。对于乔越起触电事故，因乔越起系完全民事行为能力人，具有社会的一般认知，对于其进入事故发生建筑物内，结合建筑物周边有变压器、建筑物内有接地线等事实，乔越起应当负有相应的注意义务，但未尽到谨慎、小心等注意义务，存在一定的过错，结合案件的整体事实及其涉事各方过错，本院综合认定，乔越起应当对本次事故负有15%的责任。 关于被告隆盛公司的责任问题。被告隆盛公司使用被告国网桃城区供电分公司的高压线路，其已于2019年12月2日在被告国网桃城区供电分公司销户完毕。对于被告隆盛公司的销户完成，即在2019年12月2日解除与被告国网桃城区供电分公司的供用电关系。被告国网桃城区供电分公司辩称涉案用电线路的所有权人为被告隆盛公司。根据《高压供用电合同》显示第八条第一款的规定：花园乔村555线路公用线路供电；产权分界点在花园乔村××线路××北井支路××号杆隔离开关上引线接火点以下50公分处，隔离开关属于用电方。《高压供用电合同》虽然因被告隆盛公司销户而终止，但被告隆盛公司应当负有将属于其产权部分的清除义务。但被告隆盛公司并未履行该义务，存在一定的过错。本院结合各方过错程度，综合认定，被告隆盛公司对本次事故应当负有10%的责任。 关于被告国网桃城区供电分公司的责任问题。对于被告国网桃城区供电分公司辩称应以生命权、健康权、身体权纠纷审理本案，因生命权、健康权、身体权纠纷案由系与触电人身损害责任纠纷并列的案由，且触电人身损害责任纠纷系具体案由，应优先适用，故本院对被告国网桃城区供电分公司的辩称不予采信。被告国网桃城区供电分公司辩称乔越起的死亡原因不明，根据桃城分局路北派出所的《出警证明》及死者乔越起遭电击后留有的电击痕迹的照片等证据综合认定，乔越起系触电导致死亡，故本院对被告国网桃城区供电分公司的辩称不予采信。因乔越起的死亡与被告国网桃城区供电分公司未及时按照销户后断电行为之间存在着因果关系，应当负担与其过错相适应的责任，本院结合各方过错，综合认定被告国网桃城区供电分公司应当负有75%的责任。 原告诉请赔偿死亡赔偿金问题。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条的规定：死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。经查，死者乔越起户籍为衡水市桃城区乔村**，系城镇居民。2019年度河北省城镇居民人均可支配性收入为32997元，死者乔越起系1961年出生，截止到死亡之日，未满60周岁。故，死亡赔偿金应为：32997×20＝659940元。 原告诉请的丧葬费问题。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条的规定：丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。经查，2019年度河北省全省在岗职工年平均工资为71633元，故，丧葬费应为：71633×0.5＝35816.5元。 原告诉请的处理丧葬事宜误工费问题。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款的规定：受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养费人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。本院酌定处理丧葬事宜误工费为3000元。 原告诉请的被扶养人生活费问题。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条的规定：被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。…但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。原告诉称李淑霞应为被扶养人，应赔偿被扶养人生活费。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条第二款的规定：被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。因原告李淑霞出生于1958年，截止到2019年事故发生之时，为61岁，被扶养人生活费应当按照19年计算，且原告另有两名成年子女进行扶养。另，被扶养人乔文杰系1935年出生，截止到2019年乔越起死亡之日，为84岁，被扶养人生活费应当按照5年计算，且结合乔家村村委会出具的证明，乔文杰有六个子女。经查，2019年度城镇居民人均消费性支出为22127元，故，被扶养人生活费应为：22127×19÷3+22127×5÷6=158577元，一并计入死亡赔偿金。 原告诉请的交通费的问题。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条的规定：交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式的票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。原告虽未提供出交通费用票据，本院认为交通费用确系发生，结合时间、距离、人数、次数等相关因素，酌定交通费用为600元。 原告诉请的精神损害抚慰金的问题。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条的规定：受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确认。本案因触电致人死亡，给死者近亲属造成了极大的精神损害，故，对于原告的诉请，本院在精神损害抚慰金50000元的范围内予以支持。以上损失共计659940+35816.5+3000+158577+600+50000=907933.5元。 因乔越起在本次事故中应当负担15%的责任，故应对本次事故造成的损失负担907933.5×15%=136190元，被告隆盛公司在本次事故中应当负担10%的责任，故应对本次事故造成的损失负担907933.5×10%=90793.35元，因被告国网桃城区供电分公司在本次事故中应当负担75%的责任，故应当对本次事故造成的损失负担907933.5×75%=680950元。 综上所述，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院》第二条之规定，判决如下： 一、被告国网河北省电力有限公司衡水市桃城区供电分公司自本判决生效之日起七日内赔偿原告乔文杰、李淑霞、乔全福、乔喜真死亡赔偿金、丧葬费、处理丧葬事宜误工费、交通费、精神损害抚慰金，共计680950元； 二、被告衡水隆盛商品混凝土有限公司自本判决生效之日起七日内赔偿原告乔文杰、李淑霞、乔全福、乔喜真死亡赔偿金、丧葬费、处理丧葬事宜误工费、交通费、精神损害抚慰金，共计90793.35元； 三、驳回原告乔文杰、李淑霞、乔全福、乔喜真的其他诉讼请求。 如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费简易程序减半收取计2614元，由原告乔文杰、李淑霞、乔全福、乔喜真负担391元，被告国网河北省电力有限公司衡水市桃城区供电分公司负担1962元，被告衡水隆盛商品混凝土有限公司负担261元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。 审判员  朱志猛 二〇二〇年六月三十日 书记员  石博远