湖北省襄阳市襄城区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0602民初904号原告：张孝炎，男，1992年11月20日出生，汉族，现住襄阳市襄城区。被告：北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司，住所地，北京市北京经济技术开发区科创十一街********。法定代表人：刘强东，北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司执行董事。委托诉讼代理人：张念竹，女，1988年1月26日出生，汉族，住武，住武汉市武昌区京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司法务。代理权限为一般代理。原告张孝炎与被告北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司（以下简称京东公司）网络购物合同纠纷一案，本院于2020年5月1日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张孝炎到庭参加诉讼。被告京东公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张孝炎向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告将原告所购买商品“3M9501（耳戴式）口罩5只装2包”退货退款126元，并按照《中华人民共和国产品质量法》第二十七条、第三十六条和《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条，赔偿原告损失500元。2.判令本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告于2020年1月26日15时在被告网络购物平台“京东”APP幕帘家装建材专营店购买商品“3M9501（耳戴式）KN95口罩商超装5只”，单价68元，购买数量2个，参与了10元商品优惠，实际付款126元，订单号为110353673931。因出现疫情和春节等原因，导致物流延误，商品没有第一时间发货，原告表示理解，直到2020年3月底，全国物流行业均已复工，原告通过京东联系卖家要求对方发货，卖家表示“湖北发不了！抱歉”，并且店铺已关闭看不到任何卖家信息，咨询被告告知发不了货，愿意赔偿原告价值5元的京豆，原告表示不接受，于2020年4月3日就商品不发货问题投诉至12315要求被告发货，北京市市辖区开发区市场监督管理局于2020年4月12日受理调解，经调解，原告与被告双方未达成一致，于2020年4月20日告知原告终止调解，但当天下午“京东”APP显示该订单商品已发货，原告联系被告950618客服电话，询问商品是否按照订单内容商品发货，经被告确认后告知原告发货商品无误，原告于2020年4月23日9时收到快递，当着快递员面打开快递盒发现以下问题：1.原告购买的商品为3M9501KN95型号口罩，实际到货商品标示为“3M9001KN90”；2.原告购买商品3M口罩因商品特殊性，口罩包装为1包5个密封包装，但收到商品是10个口罩叠放在一个简易塑料袋内，并且整个商品和包装上均无生产厂家名称、生产地址、生产许可和有效日期等相关信息；3.收到的商品与被告之前在“京东”APP3M口罩京东自营旗舰店购买的3M9001V型号口罩对比，口罩表面标注的相关商品信息和字体不一致，品牌商标不一致：“3M”两字，从3M口罩京东自营旗舰店购买的9001V型号口罩上这两个字是分开的，后来收到的9001型号口罩上这两个字是相连在一起的，原告于2020年4月27日与3M官方客服电话400××******沟通咨询后被告知：“3M产品完整的外包装上有防伪识别”“打印在口罩上的3M是不连在一起的，只有红色的和一些黑色的包装（特殊产品型号）两个字体是连在一起的”。因此，原告认为被告销售的产品属于“三无产品”和“假冒伪劣产品”，不符合《产品质量法》的相关规定，对正确使用该产品存在安全隐患，其属于欺诈销售。为维护法律的尊严及原告的合法权益，原告特依据我国民事诉讼法的相关规定，向法院提起诉讼，请求法院公正判决。被告提交书面答辩意见称，被告作为网络交易平台提供者，不参与具体买卖交易，也并非买卖合同相对方，且已经尽到了平台各项义务，不应承担责任。案涉商品由沐阳幕帘园林绿化工程有限公司在京东商城开设的幕帘家装建材专营店向张孝炎销售，并且由沐阳幕帘园林绿化工程有限公司为张孝炎提供售后服务。京东公司作为网络交易平台提供者，只是为交易双方搭建一个虚拟的平台，不参与具体买卖交易。沐阳幕帘园林绿化工程有限公司在入驻前，京东公司对其营业执照、开户许可证等资质资料进行了审查核实、收集，确认其具有合法资质后才允许入驻京东商城开设店铺。幕帘家装建材专营店在京东商城公示了店铺经营者信息（企业名称：沐阳幕帘园林绿化工程有限公司，营业执照注册号：91321322MA1WFKMQ7C，法定代表人名称：严高峰；营业执照所在地：汤涧镇两柴村后庄组135号），确保消费者可以有效联络到销售者。公示网址如下：https://shop.m.jd.com/mshop/GetShopIntroduce?venderId=808924&vendorId=808924&shopId=806623&PTAG=17053.1.1&sceneval=2&logid=1591350751372.2072875976&utm_source=weixin&utm_medium=weixin&utm_campaign=t_1000072672_17053_001https://shop.m.jd.com/mshop/getshoplience?venderId=808924。原告张孝炎在交易达成后可以联系到销售者并与其沟通协商，京东公司也一直协助双方解决纠纷，平台采取了有效措施，保证了消费者的合法权益，已经尽到了法律规定的各项义务，不应该承担赔偿责任。请求法院驳回原告张孝炎的诉讼请求。庭审中，原告向本院提交了如下证据：证据一、购买订单截图，拟证明原告从京东平台购买的商品数量及型号规格；证据二、收货拆箱照，拟证明原告实际收货的商品无产品相关信息、无密封包装、商标不正规，并且与所购买的商品不符；证据三、从3M自营旗舰店购买的口罩照片，拟证明收货商品商标与正规商品商标不一致；证据四、京东平台订单信息视频，拟证明卖家店铺已关闭，京东平台未向消费者提供店铺经营者相关信息；证据五、与3M官方客服电话录音视频，拟证明3M官方明确告知常规型号口罩上的“3M”商标是分开不相连的；证据六、与3M官方客服电话录音文字稿，拟证明3M官方明确告知常规型号口罩上的“3M”商标是分开不相连的。被告京东公司庭后向本院提交了店铺“幕帘家装建材专营店”的开设“商家沐阳幕帘园林绿化工程有限公司”的“开户许可证”（核准号：J3083004824701）、沐阳幕帘园林绿化工程有限公司的营业执照（统一社会信用代码：91321322MA1WFKMQ7C），显示了企业名称、类型、住所地、法定代表人名称、注册资本、成立日期、营业期限、经营范围等内容，以及国家企业信用信息公示系统上查询的沐阳幕帘园林绿化工程有限公司信息。根据庭审举证及当事人陈述，本院认定事实如下：2020年1月26日，原告张孝炎在被告京东公司的网络购物平台“京东”APP上的卖家店铺“幕帘家装建材专营店”购买商品“9501（耳戴式）商超装5只”，单价68元，购买数量2，实际付款126元，订单编号为110353673931。后因出现疫情和春节等原因，导致物流延误，原告购买的商品一直未发货。后原告催促发货，卖家幕帘家装建材专营店回复称湖北发不了货。此后，原告就购买口罩事宜与被告京东公司的客服进行商谈，京东客服提出让原告申请退货退款并赔偿原告价值五元的京豆，原告不同意退货退款。原告于2020年4月3日就商品不发货问题投诉至12315要求被告京东公司发货，北京市市辖区开发区市场监督管理局于2020年4月12日受理调解，经调解，原告与被告双方未达成一致，并于2020年4月20日告知原告终止调解。2020年4月20日，原告购买的商品订单显示已发货，原告于2020年4月23日9时收到快递，并当着快递员面打开快递盒发现以下问题：1.原告购买的商品为3M9501KN95型号口罩，实际到货商品标示为“3M9001KN90”；2.原告购买商品3M口罩因商品特殊性，口罩包装为1包5个密封包装，但收到商品是10个口罩叠放在一个简易塑料袋内，并且整个商品和包装上均无生产厂家名称、生产地址、生产许可和有效日期等相关信息；3.收到的商品与被告之前在“京东”APP3M口罩京东自营旗舰店购买的3M9001V型号口罩对比，口罩表面标注的相关商品信息和字体不一致，品牌商标不一致：“3M”两字，从3M口罩京东自营旗舰店购买的9001V型号口罩上这两个字是分开的，后来收到的9001型号口罩上这两个字是相连在一起的。原告于2020年4月27日与3M官方客服电话40400********咨询后被告知：“3M产品完整的外包装上有防伪识别”“打印在口罩上的3M是不连在一起的，只有红色的和一些黑色的包装（特殊产品型号）两个字体是连在一起的”。因此，原告认为案涉购买的产品属于“三无产品”和“假冒伪劣产品”，不符合《中华人民共和国产品质量法》的相关规定，对正确使用该产品存在安全隐患，其属于欺诈销售，且现在点击“幕帘家装建材专营店”，显示“抱歉，此店铺已关闭”，幕帘家装建材专营店现无法在京东商城网络购物平台上搜索到，原告遂诉至本院。另查明，原告张孝炎并未向被告京东公司申请披露涉案京东卖家的有关资料。本院认为，本案系原告张孝炎在网络购物平台京东商城上购物引发的纠纷。被告京东公司系为买卖双方提供网络买卖交易平台的服务商，原告张孝炎系在京东公司提供的网络平台上与商家幕帘家装建材专营店进行买卖交易，合同的相对方为商家。原告张孝炎因在卖家幕帘家装建材专营店购买商品长时间未发货，遂以卖家幕帘家装建材专营店已经关闭为由，直接向被告京东公司请求发货，京东公司客服也依据相关规定，及时处理了原告的发货诉求，原告张孝炎于2020年4月23日收货，京东公司尽到了平台的相关义务。《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十四条规定，“消费者通过网络交易平台购买商品或者接受服务，其合法权益受到损害的，可以向销售者或者服务者要求赔偿。网络交易平台提供者不能提供销售者或者服务者的真实名称、地址、地址和有效联系方式的者也可以向网络交易平台提供者要求赔偿；网络交易平台提供者作出更有利于消费者的承诺的，应当履行承诺。网络交易平台提供者赔偿后，有权向销售者或者服务者追偿。网络交易平台提供者明知或者应知销售者或者服务者利用其平台侵害消费者合法权益，未采取必要措施的，依法与该销售者或者服务者承担连带责任。”本案中被告京东公司是京东商城网络交易平台的实际经营者，幕帘家装建材专营店是入驻京东商城的商家，网络交易平台提供者不能提供销售者或者服务者的真实名称、地址、地址和有效联系方式的者可以向网络交易平台提供者要求赔偿。但是，经本庭审查核实，原告张孝炎在维权过程中，从未向被告京东公司申请向其披露涉案京东卖家的有关资料，且被告京东公司向本庭提交了商家幕帘家装建材专营店的“开户许可证”、沐阳幕帘园林绿化工程有限公司的营业执照以及公示商家的网址，故被告京东公司不存在不能提供销售者的真实名称、地址、地址和有效联系方式的情形张孝炎在收到购买的货物后发现货物与卖家所描述的不一致，申请京东公司介入解决，京东公司及时地介入调解，履行了自己作为网络平台管理者应尽的义务，京东公司不存在明知或者应当知道销售者或者服务者利用其平台侵害消费者权益，未采取必要措施的情形。原告收货后，认为自己购买的案涉商品涉嫌为假冒伪劣商品，可向商家进行相关主张。张孝炎要求京东公司承担本案的责任既无事实依据，也不符合法律规定，故对其诉讼请求，本院均不予支持。但被告京东公司作为服务于商家与客户的电商平台，应力求更好地完善其服务手段与内容，尽量避免出现类似于本案中商家一旦撤店，该商家的相关信息不能被消费者直接直观获取导致不利于消费者更快速维权的服务盲点。被告京东公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本案的审理。综上，依据《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告张孝炎的全部诉讼请求。案件受理费50元，由原告张孝炎负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。审判员 孙 华二〇二〇年六月十六日书记员 檀小寅