新疆维吾尔自治区沙湾县人民法院民 事 判 决 书（2020）新4223民初691号 原告：马武正，男，1972年6月4日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区沙湾县。委托诉讼代理人：张燕(一般代理)，系新疆新石律师事务所律师。被告：沙湾县三道河子镇鑫汇源商行（以下简称汇源商行）。统一社会信用代码：92654223MA7A4XAB4W。住所地：新疆塔城地区沙湾县北京商街**。经营者：王军，男，1975年1月27日出生，汉族，住新，住新疆维吾尔自治区沙湾县div>委托诉讼代理人：姬玉平（特别授权），系新疆天正律师事务所律师。被告：沙湾县三道河子镇鑫泽丰超市（以下简称泽丰超市）。统一社会信用代码：92654223MA77RF282U。住所地：沙湾县塔城东路**div>经营者：毕建霞，女，1976年7月11日出生，汉族，住新疆维吾，住新疆维吾尔自治区沙湾县>原告马武正诉被告沙湾县三道河子镇鑫汇源商行、沙湾县三道河子镇鑫泽丰超市买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月13日立案，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告马武正及委托诉讼代理人张燕、被告沙湾县三道河子镇鑫汇源商行王军及其委托诉讼代理人姬玉平、沙湾县三道河子镇鑫泽丰超市毕建霞到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求，l、判令被告退还原告购酒款5.46万元；2、判令被告赔偿原告54.6万元（计算方式：5.46万元×10倍=54.6万元），l、2项共计60.06万元）；3、判令被告承担本案诉讼费及鉴定费用。事实与理由：原告于2020年1月2日在被告处购买一箱茅台酒，支付货款1.32万元；1月7日在被告处购买一箱茅台酒，支付货款1.38万元；1月10日在被告处购买两箱茅台酒，支付货款2.76万元，原告共计在被告处花费5.46万元，被告均在所开具的收据中写明假一赔十。后因为酒不对味，原告在沙湾县市场管理局投诉，经沙湾县市场监督管理局委托贵州茅台酒股份有限公司进行产品鉴定，贵州茅台酒股份有限公司出具黔茅辨（鉴）第0000701号产品鉴定表认定：“通过外观辨认〈鉴定〉，送辨样品与我公司出厂产品外包装特征不服，非我公司生产，为假冒注册商标的产品”。之后原告与被告协商无果，且被告找人威胁原告。现根据国家工商行政管理总局《关于处理侵害消费者权益行为的若干规定》第一条第二款规定“如果商家作出的承诺更有利于保护消费者的合法权益，只要该承诺不违反法律的强制性规定，就应有约束力”，遵循约定优于法定的原则，依据《合同法》规定被告应承担假一赔十违约责任请求支持原告诉请。被告汇源商行辩称，一、马武正不是真正的消费者，涉案茅台酒不是不符合食品安全标准的酒，虽然不是茅台酒但还是酒。《中华人民共和国消费者权益保护法》第2条规定：消费者为生活消费需要购买、使用商品或者接受服务，其权益受本法保护；本法未作规定的，受其他有关法律、法规保护。马武正不是为生活消费需要购买涉案酒的消费者，一般个人不可能购买四箱茅台酒用于个人消费。若用于个人消费，在购买第一箱打开第一瓶时就知道味道不对，不会继续再购买。又根据《食品安全法》第148条第2款规定：生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金…。虽然原告诉状中写道经贵州茅台酒股份有限公司对涉案茅台酒的外观进行辨别认为涉案茅台酒是假冒注册商标产品；但对于该产品是否会危害人身安全，是否不符合食品安全，原告没有证据证明，被告汇源商行也只有存在明知是不符合食品安全标准产品而故意对原告进行欺诈或诱导的行为才承担十倍赔偿责任。原告并非受到误导购买，不是以生活消费为目的，原告诉请不应被支持。二、原告属于知假买假，鑫泽丰超市才是真正的经营者。因为茅台酒的价格高，汇源商行在2019年1月2日从泽丰超市只进一箱涉案茅台酒，放了一年，2020年1月2日被原告购买；2020年1月7日原告要求再要一箱，汇源商行只好又从泽丰超市处进了两箱涉案茅台酒，汇源商行看到原告又来购买涉案酒，认为第一箱肯定是好酒，不然不可能来购买，所以我方才又在泽丰超市进涉案酒。原告在诉状中称因为酒不对味向沙湾县市场监督管理局投诉。如果发现酒不对味，第一瓶就知道了，当时就应当找汇源商行，而不是继续购买三箱，但事实是原告2020年1月2日在汇源商行处购买了一箱茅台酒；在买酒时原告要求商行一一抄写茅台酒的有机码并要求汇源商行假一赔十的承诺，每次购买均反复要求汇源商行写上假一赔十的字样，知假买假，恶意利用法律法规进行索赔，不符合立法宗旨和公平原则，故对原告要求被告承担惩罚性10倍赔偿不应得到支持，只应按一般的商事买卖合同处理。三、汇源商行愿意退还涉案酒款，但不认可惩罚性10倍的诉讼请求，因原告涉案购买行为属于一般的商事买卖行为，可享有商事合同中当事人的合法权益，被告出售的涉案酒原告要求退款，该请求合情合理但原告也应当退货。被告泽丰超市辩称，我们也不知道酒的真假，我确实给王军出售了四箱贵州茅台酒，53度飞天茅台，是真正的飞天茅台酒，至于他出售给别人的四箱酒纯属他个人的酒，不是我店里给他的四箱酒，我也确实打过收据给他，当时并未标明4件茅台酒的出厂编号，他给别人写的收据上的编号我也从未见过，确切地说我给他的四件茅台酒和他出售给别人的四件酒不是我店里的，我不承担赔偿责任。经审理查明：原告于2020年1月2日在被告汇源商行处购买一箱茅台酒，支付货款1.32万元；2020年1月7日在被告汇源商行处购买一箱茅台酒，支付货款1.38万元；2020年1月10日在被告汇源商行处购买两箱茅台酒，支付货款2.76万元，原告共计在被告汇源商行处支付货款5.46万元，被告汇源商行在所开具的收据中写明假一赔十。原告购回酒后因为酒不对味，原告向沙湾县市场监督管理局投诉，经沙湾县市场监督管理局委托贵州茅台酒股份有限公司进行产品鉴定，贵州茅台酒股份有限公司出具黔茅辨（鉴）第0000701号产品鉴定表认定：“通过外观辨认〈鉴定〉，送辨样品与我公司出厂产品外包装特征不符，非我公司生产，为假冒注册商标的产品”。原告以此要求被告汇源商行退还货款并支付赔偿金，被告汇源商行同意退还货款5.46万元，赔偿损失17160元，并要求原告退货。被告泽丰超市辩解汇源商行出售给原告的四件茅台酒不是泽丰超市卖给汇源商行的茅台酒不承担赔偿责任。本院认为，1、原告起诉要求被告汇源商行退还购酒款5.46万元，被告汇源商行同意退还，对此项诉讼请求本院予以支持。2、关于原告要求被告汇源商行赔偿54.6万元的问题。《中华人民共和国消费者权益保护法》关于“经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的数额不足五百元的，为五百元。法律另有规定的，依照其规定”的规定。另外，《中华人民共和国食品安全法》规定，消费者因不符合食品安全标准的食品受到损害的，可以向经营者要求赔偿损失，也可以向生产者要求赔偿损失。生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的数额不足一千元的，为一千元。而本案中，原告购买到的茅台酒虽然属于食品，但由于其并无证据证明该假冒茅台酒对其身体健康造成了损害，故其要求被告汇源商行支付十倍赔偿金的诉讼请求本院不予支持。而被告汇源商行存在以假充真、以次充好欺诈消费者的行为，应在《中华人民共和国消费者权益保护法》规定的三倍赔偿范围内，赔偿原告的相应损失。综合本案的案情，被告汇源商行应当赔偿原告损失5.46万元×1.5倍=8.19万元，对原告其他的诉讼请求，本院不予支持。被告汇源商行请求被告泽丰超市承担原告的赔偿责任，被告泽丰超市辩解不承担，理由是其卖给汇源商行的茅台酒不是汇源商行卖给原告的茅台酒，没有产品的批号，被告汇源商行不能证明被告汇源商行出售给原告的茅台酒就是被告泽丰超市出售给被告汇源商行的茅台酒，所以本院对被告泽丰超市的辩解意见予以采纳，被告泽丰超市在本案中不承担赔偿责任。根据合同的相对性的原则，原告从被告汇源商行处购买商品，原告作为消费者受到损失，被告汇源商行应当进行赔偿。被告汇源商行辩解应由被告泽丰超市承担赔偿责任的说法本院不予采纳。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条、《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告沙湾县三道河子镇鑫汇源商行于本判决生效后三十日内退还原告马武正购酒款5.46万元；二、被告沙湾县三道河子镇鑫汇源商行于本判决生效后三十日内赔偿原告马武正8.19万元；三、驳回原告马武正的其他诉讼请求。四、驳回原告马武正对被告沙湾县三道河子镇鑫泽丰超市的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9806元，因适用简易程序减半收取4903元，由被告沙湾县三道河子镇鑫汇源商行负担1114元，由原告马武正负担3789元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，交纳上诉费，上诉于新疆维吾尔自治区塔城地区中级人民法院。审  判  员   张金桂 二 〇 二 〇 年 六 月 十 六 日 书  记  员   史秀敏