贵州省贵阳市南明区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0102民初4561号原告：安徽凯诺电缆科技有限公司(以下简称凯诺公司)，住所地安徽省芜湖市鸠江区汤沟镇江北高新产业集聚区。法定代表人：程勇。委托代理人：何峰、杨永，贵州济元（水城）律师事务所律师。被告：中国电建集团贵州工程有限公司（以下简称电建集团贵州工程公司），地址在贵州省贵阳市南明区花溪大道中段**。法定代表人：郭玮。委托代理人：蒋光辉、陈眉，该公司员工。原告凯诺公司诉被告电建集团贵州工程公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告凯诺公司之委托诉讼代理人何峰、杨永，被告电建集团贵州工程公司之委托诉讼代理人蒋光辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告凯诺公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即支付货款3422190元，并支付自2020年1月6日起至款项付清日止的资金占用利息损失（以3422190元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计算）直至所有款项支付完毕时止；2、请求判令被告支付原告承兑汇票贴息160905.36元；3、请求判令被告承担原告为实现债权产生的律师费60000元；4、案件受理费由被告承担。事实与理由：2019年10月27日，原被告基于同一买卖关系签订两份《订货合同书》，约定原告向被告供应光伏电缆、交联电力电缆、光缆等电缆材料，供货总价值为14224100元。后原告按约履行供货义务，截止至2019年12月21日原告按合同及被告要求合计供货10844600元，并足额开具了增值税发票，但被告并未按约履行其付款义务，仅向原告支付货款7422410元（其中600万元系承兑汇票），尚欠3422190元。被告的付款方式违反了《订货合同书》第四条“支付方式：80%电汇或转账，20%为银行承兑”的约定，原告因此额外产生160905.36元的贴息，该费用应由被告承担。经原告多次催促被告以各种理由推诿拒付。原告遂提起诉讼。被告电建集团贵州工程公司辩称：1、对合同总货款1084.46万元无异议，欠款金额3422190元也是事实，但其中1084460元系质保金，质保期为1年，按照原告所写诉状，质保期应从2020年1月6日开始起算，至2021年1月6日到期，故该1084460元的货款未到期，即便要计算利息也只能按照2337730元作为基数计算。2、被告以承兑汇票支付的货款，是经原告同意接受的，所产生的贴息是属于原告处置不当导致的，应由原告自行承担。3、原告主张的律师费没有法律依据及合同依据，被告不承担。4、本案有1084460元是未到期债权，该部分案件受理费应该由原告自行承担。经审理本院认定事实如下：2019年10月27日，原告（凯诺公司，供方）与被告电建集团贵州工程公司（需方）签订《订货合同书》，约定供应的物资为湖北枣阳100MW光伏项目光伏专用电缆，总价格402万元；合同交货期为2019年11月15日；本合同为固定综合单价合同，合同价格为合同标的物现场交货价，包括但不限于材料费、包装费、运输费、技术服务费、保险、增值税等（卸车费由需方承担），双方协商同意本合同标的物供货,按中国电建集团贵州工程有限公司智慧能源事业部的通知进行分盘,供方的电缆生产及供货按中国电建集团贵州工程有限公司智慧能源事业部的排产通知书实施。合同标的物的费用结算按供方实际供货量及合同综合单价结算；付款方式：合同生效预付款按合同总价10%（即人民币402000元）进行支付，供方需提供相应金额的增值随专用发票。全部货到现场验收合格后十五个工作日内凭供方到场货物实际结算金额开具全额发票支付实际到场货款的80%。并网发电，供方开具10%的银行质量保函交需方，需方在收到质量保函十五个工作日内付清余下10%的货款，并网发电一年后无质量问题退还。支付形式：80%电汇或银行转账，20%为银行承兑。验收时间要求：货到现场需方五个工作日内进行验收，若超出五个工作日未验收，视为验收。合同并对其他相关事项进行了约定。同日，双方签订《订货合同书》，约定供应的物资为湖北枣阳100MW光伏项目低压电缆，合同总价10204100元，交货日期2019年11月15日；付款方式：合同生效预付款按合同总价10%（即人民币1020410元）进行支付，供方需提供相应金额的增值随专用发票。全部货到现场验收合格后十五个工作日内凭供方到场货物实际结算金额开具全额发票支付实际到场货款的80%。并网发电，供方开具10%的银行质量保函交需方，需方在收到质量保函十五个工作日内付清余下10%的货款，并网发电一年后无质量问题退还。支付形式：80%电汇或银行转账，20%为银行承兑。合同的其余主要内容与上份合同一致。2019年10月24日，中国电建集团贵州工程有限公司智慧能源事业部向原告发出《排产通知书》，要求被告在10月底及11月初之前发货到现场，并载明具体的规格型号。2019年11月14日至2019年12月21日期间，原告陆续向被告供应价值10844600元的货物，并向原告开具了相应金额的增值税发票。被告于2019年11月6日通过银行分别向原告支付1020410元、402000元，并以承兑汇票方式向原告共计支付货款600万元（20万元、20万元、500万元、20万元、20万元、20万元）。因被告尚有货款未付清，原告遂诉至本院，提出诉请同前。审理中，原告提交安徽增值税普通发票，证明按照合同约定被告最多只能承兑汇票2168920元，但被告实际支付600万元承兑汇票，多出具的3831080元承兑汇票，产生贴息16905.36元应由被告承担。上述事实，有当事人的陈述、《订货合同书》、《排产通知书》、发货清单、增值税专用发票、国内支付业务收款回单、银行电子承兑汇票、委托代理合同等证据在卷佐证，并经本院庭审质证核实。本院认为：当事人应当按照约定，全面履行自己的义务。本案中，原被告签订的两份《订货合同书》，意思表示真实，内容不违反法律规定，系有效合同，当事人均应该按照合同约定享受权利并承担义务。合同签订后，原告向被告供应了共计价值10844600元的货物，被告共计支付货款7422410元，尚欠货款3422190元未付，对此双方均无异议，本院予以确认。两份《订货合同书》对付款方式均约定“全部货到现场验收合格后十五个工作日内凭供方到场货物实际结算金额开具全额发票支付实际到场货款的80%。并网发电，供方开具10%的银行质量保函交需方，需方在收到质量保函十五个工作日内付清余下10%的货款，并网发电一年后无质量问题退还”。现原告认可10844600元的货物价值中包含有1084460元的质保金，按照合同约定，该质保金现并未达到约定的付款条件，故原告主张被告支付此款缺乏依据，对原告主张被告支付货款3422190元的诉请，本院支持2337730元。被告未按约支付货款已属违约，合同未对逾期付款的违约责任进行约定，原告主张被告自2020年1月6日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计算支付资金占用利息符合法律规定，但应以2337730元为基数进行计算。原被告在《订货合同书》中约定付款方式为80%电汇或银行转账，20%为银行承兑，现被告所支付的款项中，虽有600万元为承兑汇票，但原告已收取该承兑汇票且未提出异议，应视为双方在实际履行合同中对付款方式进行了变更，现要求被告支付贴息费用缺乏依据，对该诉请本院不予支持。原告主张的律师代理费60000元双方并无约定，对原告的该项诉请，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决如下：一、中国电建集团贵州工程有限公司于本判决生效之日起五日内，支付货款2337730元给安徽凯诺电缆科技有限公司；二、中国电建集团贵州工程有限公司于上项同时，支付资金占用利息给安徽凯诺电缆科技有限公司（利息以2337730元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计算，自2020年1月6日起至款项付清时止）；三、驳回安徽凯诺电缆科技有限公司的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17972元（已减半收取）、保全费5000元，由安徽凯诺电缆科技有限公司负担5221元，中国电建集团贵州工程有限公司负担12751元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判员 仝 迎二〇二〇年六月二十五日书记员 杨鑫云