北京市延庆区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0119执异18号申请人（申请执行人）：辛玉祥，男，1971年11月26日出生，汉族，住北京市延庆区。被执行人：谢军，男，1972年2月20日出生，汉族，住北京市海淀区。第三人：谢兵，男，1974年4月1日出生，汉族，住北京市海淀区。第三人：韩笑冰，男，1975年9月30日出生，汉族，住北京市海淀区。本院在执行申请执行人辛玉祥与被执行人谢军民间借贷纠纷二案[(2016)京0119执1550号、(2018)京0119执1225号]中，申请人辛玉祥于2020年5月20日向本院递交了执行异议申请书，本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。申请人辛玉祥诉称，我与谢军民间借贷纠纷二案，执行案号分别为(2016)京0119执1550号、(2018)京0119执1225号。在强制执行过程中，经法院查询被执行人谢军名下无财产可供执行。2018年4月22日经延庆法院执行局调解，第三人韩笑冰、谢兵与申请人辛玉祥签订担保合同。内容为，第三人韩笑冰、谢兵自愿作为执行担保人，代为偿还在判决书中谢军所欠款项，履行还款义务。申请人辛玉祥有权直接向第三人追偿，第三人应按时还清约定欠款、本金和利息。此后，因谢军未按期清偿债务，现申请人要求第三人韩笑冰、谢兵履行担保义务。据此，特向法院请求追加第三人韩笑冰、谢兵为(2016)京0119执1550号、(2018)京0119执1225号执行二案的被执行人。针对申请人辛玉祥所提异议申请，我院依法向被执行人谢军、第三人韩笑冰、谢兵邮寄送达了执行异议申请书（副本）、执行通知书、合议庭组成人员告知书等材料，被执行人谢军、第三人韩笑冰、谢兵提交书面答辩称，被执行人谢军已清偿完毕所有债务，不应再作为被执行人，更不应当追加第三人韩笑冰、谢兵为被执行人，请求法院予以驳回。本院经审查查明，申请执行人辛玉祥与被执行人谢军民间借贷纠纷一案，本院于2016年4月6日作出（2015）延民（商）初字第06733号民事判决书，判决：一、被告谢军于本判决生效后七日内偿还原告辛玉祥借款本金464．2万元，并支付利息149．5973万元，及以464．2万元为基数，自二○一五年四月四日起至实际给付之日止，按年利率百分之二十四计算的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费72000元，由原告辛玉祥负担2．0612万元（已交纳），由被告谢军负担5．1388万元（于本判决生效后七日内交纳）。因原告辛玉祥、被告谢军不服，向北京市第一中级人民法院提起上诉，北京市第一中级人民法院于2016年6月28日作出（2016）京01民终4060号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6．4768万元，由辛玉祥负担1．3380万元（已交纳），由谢军负担5．1388万元（已交纳2．2764万元，剩余2．8624万元于本判决生效后七日内交纳）。上述判决书发生法律效力后，因被执行人谢军未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人辛玉祥于2016年7月6日向本院申请强制执行，执行案号为：（2016）京0119执1550号。申请执行人辛玉祥与被执行人谢军民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月27日作出（2017）京0119民初5001号民事判决书，判决：一、被告谢军于本判决生效后七日内给付原告辛玉祥借款本金76万元，并支付利息及逾期利息（自2013年3月11日起至借款付清之日止，以76万元为基数，按年利率24%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13800元，由原告辛玉祥负担2400元（已交纳），由被告谢军负担11400元，于本判决生效后七日内交纳。公告费560元，由被告谢军负担（于本判决生效后七日内交纳）。判决书发生法律效力后，因被执行人谢军未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人辛玉祥于2018年6月11日向本院申请强制执行，执行案号为：(2018)京0119执1225号。在执行过程中，本院依法向被执行人谢军送达了执行通知书、报告财产令等相关法律文书，责令被执行人谢军在指定的期限内履行生效法律文书所确定的义务。同时，通过最高人民法院和北京市高级人民法院财产查控系统对被执行人谢军的可供执行财产情况进行了查控。另查明，申请人辛玉祥与被执行人谢军于2018年4月22日签订《还款协议》，约定被执行人谢军2018年5月至2019年4月共12期平均归还（2015）延民（商）初字第06733号、（2017）京0119民初5001号二案判决的本金、利息及诉讼费。申请人辛玉祥与被执行人谢军、第三人韩笑冰、谢兵于2018年6月1日（谢兵签字时间）达成《担保合同》，约定被执行人谢军2018年5月至2019年4月共12期平均归还（2015）延民（商）初字第06733号、（2017）京0119民初5001号二案判决的本金、利息及诉讼费，韩笑冰、谢兵自愿作为执行担保人，代为偿还在判决书中谢军所欠款项，履行还款义务。2018年6月25日，申请人辛玉祥向本院提交《申请书》，表示与被执行人谢军达成和解，请求对被执行人谢军解除限制高消费和失信名单。上述事实，有案件卷宗、《担保合同》以及当事人的陈述等，予以证实。本院认为，本案的争议焦点为，申请人辛玉祥向法院出具的《担保合同》，是否属于第三人韩笑冰、谢兵书面承诺自愿代被执行人履行生效法律文书确定的债务或为被执行人提供执行担保，能否追加韩笑冰、谢兵为本案被执行人。一、申请人辛玉祥向法院出具的《担保合同》不属于执行中第三人承诺代被执行人履行的情形。本院认为，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十四条规定：“执行过程中，第三人向执行法院书面承诺自愿代被执行人履行生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加该第三人为被执行人，在承诺范围内承担责任的，人民法院应予支持。”该法律规定的情形系指第三人自愿作为被执行人之一加入执行程序，对生效法律文书确定的义务承担连带清偿责任。本案中，第三人韩笑冰、谢兵虽然签订了《担保合同》，但未向本院书面承诺自愿代替被执行人谢军履行债务，其真实意思表示并非直接加入本案执行程序对被执行人谢军的债务承担清偿责任，故不属于上述法律规定的情形。二、申请人辛玉祥向法院出具的《担保合同》不属于为被执行人谢军提供的“执行担保”。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十一条规定：“在执行中，被执行人向人民法院提供担保，并经申请执行人同意的，人民法院可以决定暂缓执行及暂缓执行的期限。被执行人逾期仍不履行的，人民法院有权执行被执行人的担保财产或者担保人的财产。”《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》第十八条规定：“执行和解协议中约定担保条款，且担保人向人民法院承诺在被执行人不履行执行和解协议时自愿接受直接强制执行的，恢复执行原生效法律文书后，人民法院可以依申请执行人申请及担保条款的约定，直接裁定执行担保财产或者保证人的财产。”执行担保是指保证人经申请执行人同意，向执行法院作出保证，当被执行人不履行生效法律文书确定的义务时，由其代为清偿的行为。执行担保是通过执行担保实现暂缓执行的目的，给被执行人留出足够的时间履行债务，必须得到申请执行人的同意。执行担保应具备以下要件：1、执行担保人要向执行法院提供担保；2、执行担保不仅要取得申请执行人同意，还应得到执行法院批准；3、如果提供财产担保，还应参照物权法、担保法的有关规定办理相应手续。执行担保强调的是向人民法院提供担保，而不仅仅是担保人向申请执行人提供担保。本案的《担保协议》由各方当事人私下协商签订，并没有向执行法院提供担保，不符合法律及司法解释规定的“向人民法院提供担保”这一执行担保成立的前提条件，故不能认定成立执行担保。三、不能追加第三人韩笑冰、谢兵为本案被执行人。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十条规定：“当事人不履行和解协议的，人民法院可以根据当事人的申请，恢复对原生效法律文书的执行。”本案中，当被执行人谢军不履行和解协议时，申请人辛玉祥可申请恢复执行(2016)京0119执1550号、(2018)京0119执1225号执行二案，且只能对该判决中所列明的债务人恢复执行，而不能强制按照和解协议或担保合同的约定履行。申请人辛玉祥与被执行人谢军、第三人韩笑冰、谢兵达成的《担保合同》只能按照一般民事担保关系认定处理。申请人的主张应当通过其他程序予以救济。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第三十条之规定，裁定如下：驳回申请人辛玉祥提出的追加第三人韩笑冰、谢兵为本院(2016)京0119执1550号、(2018)京0119执1225号执行二案被执行人的申请。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，通过本院向北京市第一中级人民法院申请复议，也可以直接向北京市第一中级人民法院申请复议。审判长  于术文审判员  于荣平审判员  孙建萍二〇二〇年六月二十三日书记员  陈晓晓