福建省厦门市思明区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0203民初9356号 原告：漳州市万豪实业开发有限公司，住所地漳州市芗城区元光南路**。 法定代表人：郭艺杰，董事长。 委托诉讼代理人：朱冬，福建品同律师事务所律师。 委托诉讼代理人：胡雨洁，福建品同律师事务所律师。 被告：张海青，女，1956年10月13日出生，香港特别行政区居民。 委托诉讼代理人：蔡火灿，福建力衡律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘冰洁，福建力衡律师事务所律师。 被告：康晓芳，女，1972年10月10日出生，香港特别行政区居民。 委托诉讼代理人：邱晓能，福建力衡律师事务所律师。 委托诉讼代理人：柯燕虹，福建力衡律师事务所律师。 原告漳州市万豪实业开发有限公司（以下简称万豪实业公司）与被告张海青、康晓芳确认合同无效纠纷一案，本院于2019年5月5日受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。万豪公司的委托诉讼代理人以朱冬、胡雨洁，张海青的委托诉讼代理人蔡火灿、刘冰洁，康晓芳的委托诉讼代理人邱晓能、柯燕虹均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 万豪实业公司向本院提出诉讼请求：1.确认张海青、康晓芳于2016年10月26日签订的《厦门市房地产抵押合同》无效；2.撤销张海青、康晓芳在厦门市思明区××路××号××室××室房产上设立的金额为1200万元的抵押权。事实和理由：万豪实业公司与张海青及案外人万豪国际置业有限公司（以下简称万豪置业公司）、厦门群毅贸易有限公司、蔡健生追偿权纠纷一案，福建省高级人民法院（以下简称省高院）于2015年11月11日作出（2015）闽民终字第173号生效判决书，后因张海青等拒不履行上述生效文书确定的义务，万豪实业公司于2016年1月14日向漳州市中级人民法院（以下简称漳州中院）提出强制执行，漳州中院于当日受理立案，案号为（2016）闽06执17号。在该案执行期间，万豪实业公司查询发现张海青作为案件的被执行人非但拒不履行生效判决确定的义务，反而与康晓芳恶意串通，在张海青名下的坐落于厦门市思明区××路××号××室××室房产上恶意设立了金额为1200万元的抵押权，借此阻碍案件的执行。康晓芳明知张海青系生效判决未履行的被执行人，仍与张海青恶意串通设立上述抵押权，根据合同法第五十二条规定，该设立行为应当认定为无效。故提起本案诉讼。 张海青辩称，本案在案证据能够证明张海青与康晓芳之间存在真实的借贷关系。张海青与康晓芳系多年朋友关系，两家系世交，来往密切。2015年起，张海青因生意经营需要，才向康晓芳进行借款。康晓芳提供给张海青的借款一部分发生在内地、一部分发生在香港地区。因此，张海青提供其名下位于厦门市思明区××路××号××室××室房产给康晓芳作为借款抵押担保，具有事实根据。原告以恶意串通主张抵押合同无效，显然不能成立，应当驳回其诉讼请求。 康晓芳辩称，同意张海青的答辩意见。万豪实业公司认为其系张海青的债权人，因为张海青将讼争房屋抵押给康晓芳（同样为债权人），便断定张海青与康晓芳为恶意串通，该逻辑不能成立。万豪实业公司提供的证据仅能证明其为张海青的债权人，并不能证明张海青与康晓芳存在恶意串通。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 张海青与蔡健生系夫妻关系，张海青系福建万豪贸易有限公司（以下简称万豪贸易公司）的法定代表人；康晓芳与佘德志系夫妻关系。 万豪实业公司与万豪置业公司、蔡健生、张海青、厦门群毅贸易有限公司、福建万晖投资有限公司追偿权纠纷一案，省高院于2015年11月11日作出（2015）闽民终字第173号民事判决书判决，万豪置业公司应支付万豪实业公司代垫款项1962272.58元及利息；蔡健生、张海青、厦门群毅贸易有限公司对万豪置业公司上述还款承担连带清偿责任等。漳州中院于2016年1月14日以（2016）闽06执17号执行案件受理万豪实业公司对上述判决书的强制执行申请。2017年11月27日万豪实业公司，漳州中院以未发现被执行人有可供执行的财产为由裁定终结本次执行程序。 另查明，2016年6月13日，康晓芳（出借人）与张海青（借款人）签订一份借款协议，约定张海青向康晓芳借款1200万元；期限自2016年6月13日至2018年6月14日，月利率按人行同期贷款利率上浮50%；张海青将其名下址于厦门市思明区××路××号××室××室房产作为该借款的抵押担保。 2016年10月26日，张海青（抵押人）与康晓芳（抵押权人）签订一份《厦门市房地产抵押合同》，约定张海青将址于厦门市思明区××路××号××室××室房产作为债权抵押担保，本担保主债权金额为1200万元，债务期限自2016年6月13日至2018年6月14日止，抵押登记时间为2016年10月28日。（上述房产的上手抵押权人为厦门农村商业银行股份有限公司，抵押注销日期为2016年8月17日。）漳州中院于2017年4月11日对上述房产进行了查封。 审理中，张海青、康晓芳主张2015年2月至2016年6月期间，张海青陆续向康晓芳借款达1200万余元。 张海青提供：1.福建省厦门市鹭江公证处于2020年3月12日应蔡健生申请作出的保全证据公证书，内容包括：蔡健生于2015年4月9日至2015年11月11日累计收到佘德志汇款291万元，该款项系应张海青指示代为收取。2.福建省厦门市鹭江公证处于2020年3月12日应蔡晓峰申请作出的保全证据公证书，内容包括：蔡晓峰于2015年9月21日收到佘德志转款100万元系替张海青收款。 康晓芳提供：1.盖中华人民共和国司法部委托香港律师办理内地使用的公证文书和中国法律服务（香港）有限公司深办第69715号、第69508号转递专用章的声明，内容包括：康晓芳、佘德志分别于2019年11月12日和2019年11月7日于香港地区出具的声明及附件，附件内容包括：声明人的香港身份证和港澳居民来往内地通行证复印本、该公司的公司注册证书复印本、该公司的董事名册复印本、该公司的股东名册复印本、该公司的公司组织章程大纲及细节复印本、该公司的唯一董事书面决议复印本、该公司的汇丰银行交易确认本（交易确认/通知、电汇汇出通知、外币汇率通知、汇款手续费等）主张2015年2月至2016年6月期间，康晓芳通过佘德志的公司GREATALLIANCEHOLDINGL.T.D.，在中国香港地区累计出具给张海青借款计118.6万美元，前述款项转账支付至张海青指定的南美公司CompaniaDeMinasKawsaqiS.R.L.和EmpresaDeExploracionesStratosS.R.L. 2.福建省厦门市鹭江公证处于2019年12月2日应佘德志申请作出的保全证据公证书，内容包括：佘德志于2015年至2016年间，根据其配偶康晓芳指示代康晓芳向张海青指定的第三方（蔡健生、蔡世平、蔡晓峰、龚群娜、万豪贸易公司）转账支付借款合计482.5万元以及兴业银行账户明细对账单、工商银行借记卡账户历史明细清单等。 万豪实业公司对张海青提供的上述证据表明真实性无异议，内容真实性有异议。蔡健生、蔡晓锋主张其收到的款项系代张海青收取，但未提供款项用途和流向的证据。款项收汇双方均非张海青。且蔡健生、蔡晓锋与张海青为家属关系，在没有其他证据佐证的情况下，其证言不能采信。 万豪实业公司对康晓芳提供的上述证据表明真实性无异议，内容真实性、关联性有异议。张海青与康晓芳未签订过具有法律效力的借款凭证，却发生如此密切的流水关系，不符合交易习惯；账户信息与康晓芳提供的账户不完全对应，公司账户是否真实存在、款项是否真实收取均存疑；银行流水也没有银行盖章，款项是否被退回，均无法证实；佘德志与康晓芳系夫妻，佘德志出具的证言不应予以采信；佘德志陈述借款董事会决议形成于2019年11月7日，与借款发生时间不相符，显然是为了应对诉讼制作；无论款项性质如何，公司本应每年对银行流水进行结算和会计登记，不至于等到2019年才形成；讼争抵押合同签订时张海青已经作为被执行人，张海青对其没有履行生效判决的事实是非常知悉的，在这种情况下，张海青反而签订讼争抵押合同，张海青与康晓芳存在明显的主观恶意。 本院认为，上述形成于香港地区的证据均经司法部中国法律服务（香港）有限公司审核加章转递，在无相反证据的情形下可以作为本案认定事实的依据。上述相关声明、公证书虽然属于佘德志等人的证言，但结合银行往来凭证内容可以认定佘德志系根据康晓芳的指示分别向CompaniaDeMinasKawsaqiS.R.L.和EmpresaDeExploracionesStratosS.R.L.以及蔡健生、蔡晓峰付款的事实，佘德志的上述付款在康晓芳与张海青之间形成债权债务关系。康晓芳与张海青基于此签订借款协议并将上述房产作为该借款的抵押担保并不违反法律规定。万豪实业公司以康晓芳与张海青之间存在恶意串通，阻碍执行为由提出的确认《厦门市房地产抵押合同》无效等请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 驳回漳州市万豪实业开发有限公司的诉讼请求。 本案案件受理费93800元，由漳州市万豪实业开发有限公司负担。款项应于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。 如不服本判决，漳州市万豪实业开发有限公司可在判决书送达之日起十五日内，张海青、康晓芳可在判决书送达之日起三十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审 判 长  吕云平 人民陪审员  陈智辉 人民陪审员  房珈羽 二〇二〇年六月十日 书 记 员  王 雪 附件：本案所适用的法律法规、司法解释 《中华人民共和国合同法》 第五十二条有下列情形之一的，合同无效： （一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益; （二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益; （三）以合法形式掩盖非法目的; （四）损害社会公共利益; （五）违反法律、行政法规的强制性规定。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。