广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书(2020)粤1971民初2131号原告何**，女，1974年7月16日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区******************，身份证号码：*****。委托代理人石远山，系广东立慧律师事务所律师。被告东莞市共业汽车贸易有限公司，住所地：广东省东莞市*****。法定代表人陈某1。委托代理人张宗良，系广东尚宽律师事务所律师。委托代理人陈渊，系广东尚宽律师事务所实习律师。被告中国银行股份有限公司东莞大岭山支行，住所地：广东省东莞市*********。法定代表人孙某1。委托代理人李国樑，系广东众达律师事务所律师。委托代理人吴淑仪，系广东众达律师事务所律师。原告何**诉被告东莞市共业汽车贸易有限公司（以下简称“共业公司”）、中国银行股份有限公司东莞大岭山支行（以下简称“中国银行大岭山支行”）买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告委托代理人石远山，被告共业公司委托代理人张宗良，被告中国银行大岭山支行委托代理人李国樑、吴淑仪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求，请求判令：1、解除《购车合同》；2、被告共业公司返还本金126900元，被告中国银行大岭山支行对发放贷款部分76000元及其产生的利息承担连带清偿责任；3、被告共业公司按中国人民银行同期贷款利率的1.5倍支付126900元为基数，自2019年1月11日起至付清之日止的利息；4、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告2018年12月28日与被告东莞市共业汽车贸易有限公司签订《东莞市共业汽车贸易有限公司购车合同》，以126900元向共业公司购买一台白色北京现代汽车，原告支付首期款50900元，余款76000元通过中国银行大岭山支行贷款支付给被告。现原告首期款已经支付，并由被告共业公司提供购车合同，购车发票和首期款支付凭证给贷款银行，中国银行大岭山支行审核贷款资料后，余款76000元于2019年1月11日已经发放至被告共业公司账户。被告共业公司至今没有配合将车辆登记在原告名下，亦未向原告交付，并且将车卖给其他人。被告行为导致合同没有办法继续履行，原告请求解除合同由被告共业公司返还购车款并承担违约赔偿责任。中国银行大岭山支行选择非正规、非一级4S店合作汽车贷款，没有对该合作车行进行资格调查，属审核不当，用作贷款凭据的汽车发票与购车合同供应方不同，审核资料不严，银行没有办理好抵押手续，失职导致汽车被另行出售，导致信贷资金风险失控，应当对贷款部分76000元及其产生的利息承担连带清偿责任。被告共业公司辩称，原告2018年底实际向天下购车行购买案涉车辆，同时也向天下购车行支付首付款50900元。因为共业公司是中国银行的贷款准购车行，因此原告通过共业公司向中国银行申请贷款，贷款审批下来后，共业公司将贷款放款款项支付给了天下购车行。从聊天记录可看出，原告清楚明确知晓其向天下购车行购买车辆，在没有拿到车辆后，原告向公安机关报案，公安机关也组织了原告与天下购车行进行调解，双方达成了和解，由天下购退车款给原告。天下购涉嫌诈骗，已经由公安机关立案侦查。本案涉及刑事案件，共业公司是被天下购车行诈骗，本案应终止审理，移交公安机关。共业公司已经申请法院调取原告与天下购车行在公安机关的笔录，可证实原告清楚出售车辆的是天下购车行，并达成和解。被告中国银行大岭山支行辩称，一、中国银行大岭山支行与原告是金融借贷合同关系，与本案不是同一法律关系，不应成为本案当事人。二、中国银行大岭山支行已经尽到了合理、审慎的审查义务，全面履行借款合同义务。贷款人只需对借款人的资信情况、借款资金用途履行审查义务。三、原告主张缺乏事实与法律依据。中国银行大岭山支行对汽车出售方资质不负有审查义务，而现行法律法规也未赋予此等强制义务。原告作为具有完全民事权利能力人和民事行为能力人，应当清楚其购车交易对方并自担交易风险。中国银行大岭山支行要求共业公司对车辆销售发票作出了书面解释和真实性确认，原告亦书面确认车辆销售发票的真实性，中国银行大岭山支行通过发票验证平台确认了发票的真实性，已经尽到审慎的审查义务。且按照借款合同约定及现行规定，交易发票实质性审查不属于贷款人发放贷款时必须审查的内容。中国银行大岭山支行已经及时与原告签署借款合同和抵押合同。原告承诺发放贷款及提交机动车登记证书等材料后办理抵押登记手续，且委托授权了东莞市益维汽车贸易有限公司办理并向中国银行大岭山支行提交机动车登记证书。但因原告及其委托代理人未及时提供机动车登记证书，致使无法办理抵押登记手续。可见过错在于原告，后果应归咎其自身。经审理查明，2018年12月28日，原告何**作为乙方与被告共业公司作为甲方签订《东莞市共业汽车贸易有限公司购车合同》，约定何**向共业公司购买北京现代ix352018款2.0L自动两驱畅享版小汽车一部，销售价为126900元，车架号为：LBENUBKC7JS112648。付款方式为首付50900元，银行贷款76000元。何**付清车款后，方可提车及办理上牌手续。2018年12月28日，共业公司向何**出具收据，收据载明收到何**购现代订金10000元。2018年12月11日，佛山市南海禅昌汽车服务有限公司（以下简称“禅昌公司”）开具机动车销售统一发票，发票载明车架号LBENUBKC7JS112648的北京现代车辆购买方为何**，销售单位为禅昌公司。2018年10月22日，何**向中国人民银行申请中银信用卡购车分期付款轻松购车易贷款，申请分期金额为90000元。2018年12月26日，何**与中国银行大岭山支行签订《中国银行信用卡专向分期付款借款合同》（编号2018年JDGQF字7720号），合同约定分期额度为76000元，有效期为36月，分期数为36期，用途为支付购买北京现代汽车款项。并约定何**同意并授权贷款人将交易金额划至共业公司账户。借款人以本合同项下贷款所购汽车向贷款人提供抵押担保，借款人应在本合同签署后30日内与贷款人到有关登记部分办理抵押登记。2018年12月26日，何**出具划账授权书，授权中国银行大岭山支行从其本人中银信用卡中扣账85120元（其中本金76000元，手续费9120元），同时将本金转账至共业公司账户。2018年12月26日，何**与中国银行大岭山支行签订《中银信用卡购车分期付款抵押合同》（编号2018年DDGQF字7720号）约定本合同的主合同为双方签订的编号2018年JDGQF字号的中银信用卡购车分期付款借款合同，抵押财产为车架号LBENUBKC7JS112648的北京现代车辆。2018年12月26日，何**授权东莞益维汽车贸易有限公司为其办理车辆上牌等相关手续，并在取得《机动车登记证书》后一周内，授权该公司将机动车登记证书直接交给中国银行大岭山支行办理抵押登记手续。共业公司提交天下购名车荟购车预算表（复印件）及微信聊天记录。预算表显示车辆全款金额为156000元，首付款64300元，贷款金额91700元，预算表未载明车辆车架号。共业公司主张其提交的微信聊天记录是原告与介绍挂单业务的业务员赵柏远之间的。并主张原告案涉车辆买卖合同的相对方是天下购公司，因天下购公司没有中国银行的准入贷款资格，原告通过共业公司申请银行贷款，购车合同及相关资料都是向银行出具的，并非向原告出具。共业公司与天下购公司没有任何关系，共业公司与多个车行都存在车行卖车，跑单员个人找业务，共业公司办理贷款的这种模式。并主张原告通过跑单员方传龙、赵柏远找到共业公司办理贷款。原告对共业公司提交的证据不予确认，对共业公司主张不予确认，并主张天下购公司是共业公司的代理，销售人员称天下购公司没有车辆，是代理共业公司销售车辆，选定车型后，天下购公司引导原告与共业公司签订合同，并办理银行贷款。2018年9月26日，原告通过在POS机刷卡的方式分别消费5000元、15090元、25150元，共计45240元，刷卡消费的银行卡签购单显示商户名称为东莞天下购汽车服务有限公司（以下简称“天下购公司”）。原告主张原告在共业公司的销售代表人员处刷卡支付了上述款项，款项是购车首付款的一部分，另有10000元是通过现金交付的，与2018年12月28日共业公司出具的收据对应。共业公司主张原告向天下购公司支付首付款，其没有收取原告的首付款，天下购公司有无现金收取10000元，共业公司不清楚。2019年1月14日，中国银行大岭山支行将原告贷款的76000元划至共业公司账户。共业公司提交方传龙的转账凭证，主张共业公司将该款项转账给方传龙，后方传龙转至天下购公司账户。原告主张中国银行大岭山支行对开具发票方与签订购车合同方不一致未进行审查。中国银行大岭山支行提交原告与共业公司共同出具的购车交易情况确认函，双方在该确认函中确认案涉车辆为卖方调配代销车辆，机动车销售统一发票由禅昌公司开具，双方对此充分了解，不存在虚构交易背景或挂单等情况。2018年12月21日，共业公司向中国银行大岭山支行出具代销说明，说明禅昌公司是共业公司的供应商，其提供的车辆随车附有《机动车销售统一发票》，故出现机动车销售发票销货方为禅昌公司。共业公司主张原告在贷款完成后，未取得车辆，已经向公安机关报案。本院根据共业公司的调证申请，向东莞市公安局南城分局发函询问有无何**报案称天下购涉嫌犯罪的报警记录，该分局复函称经调阅天下购公司涉嫌犯罪一案的卷宗，无发现有何**的报案材料。原告与共业公司确认案涉车辆没有交给原告，共业公司主张天下购公司没有交付。中国银行大岭山支行提交不动产登记信息查询结果、不动产权证、收入证明、结婚证、个人信用信息查询报送授权书、银行对账单等证据，主张中国银行大岭山支行对原告的资信情况进行了全面的审查，原告资信良好。另，原告申请追加方传龙作为第三人参加本案诉讼。以上事实，有原告提交购车合同、银行流水明细清单、发票、借款合同、签购单，被告共业公司提交的银行转账凭证、天下购名车荟购车预算表（复印件）、微信聊天记录，被告中国银行大岭山支行提交的不动产登记信息查询结果、不动产权证、收入证明、结婚证、家庭户口、个人信用信息查询报送授权书、银行对账单、中银信用卡购车分期付款轻松购车易申请表、借款合同、信用卡个人申请表、面签环节照片信息表、借款借据、划账授权书、中国银行信用卡购车分期付款抵押合同及抵押财产清单、中国银行业务授权书、承诺书、购车合同、购车合同签署现场照片、收据、机动车销售统一发票、发票查询信息、购车交易情况确认函、代销说明、机动车交通事故责任强制保险单及发票，公安机关的复函及本院庭审笔录等附卷为证。本院认为，本案为买卖合同纠纷，本案的争议焦点为：一、案涉买卖合同的合同相对方及共业公司是否应承担返还车款并支付利息损失的责任；二、中国银行大岭山支行是否应承担责任。焦点一，首先，原告与共业公司签订购车合同，约定共业公司系案涉车辆的出售方，双方建立了买卖合同关系，均应恪守合同约定的义务。共业公司作为合同签订主体，应清楚其签订买卖合同这一行为的法律后果，共业公司主张其与原告签订的买卖合同是向银行出具，用于办理贷款，双方不存在真实买卖合同关系，不能成立。如按照共业公司的主张，其行为可能涉及虚构交易，骗取贷款的违法行为。其次，虽然原告向天下购公司支付了部分首付款，但付款方式是POS机刷卡消费，根据一般交易惯例可知，消费者在进行刷卡消费前，并不具备清楚知晓POS机使用商户是何主体的能力。故原告主张天下购公司仅为销售代理，车辆的销售方为共业公司存在合理性，本院予以采纳。且案涉车辆剩余车款原告通过贷款方式交付给共业公司，则共业公司实际亦享受了合同权利。再次，共业公司主张原告通过方传龙介绍找到共业公司办理贷款，提交转账记录主张其将案涉车辆贷款通过方传龙转账给天下购公司。共业公司亦主张其与多个车行均存在该种操作模式。共业公司未能提交证据证明方传龙是原告委托进行办理贷款业务的人员，亦未能解释如所谓“跑单员”系受车辆买方委托进行办理贷款，其是如何确定车行，并与车行建立联系的。且共业公司提供的所谓“跑单员”赵柏远与原告的微信聊天记录内容也与其主张并不相符，如微信聊天属实，原告亦是将赵柏远视为共业公司或银行的工作人员，而不是其委托办理贷款的人员。最后，共业公司主张原告曾就案涉交易纠纷向公安机关报案称被天下购公司诈骗，经本院向公安机关核实，公安机关称并无原告的报警记录，则共业公司主张不能成立。综上，原告主张共业公司系案涉买卖合同关系的出卖方，有购车合同、贷款支付凭证等证据予以证明，形成了证据链条。共业公司未能充分举证否定原告提交的证据，其主张并非真正出卖方不能成立，本院依法确认本案买卖合同的相对方为原告与共业公司。共业公司与方传龙及天下购公司之间的关系及纠纷不影响其作为何**购买车辆的出卖方应履行的义务及承担的责任。如共业公司与方传龙及天下购公司存在纠纷应另行主张，其请求追加方传龙为第三人参加诉讼，本院不予准许。共业公司作为车辆买卖合同出卖方未能提供其出售的标的给原告，致使合同目的无法实现，原告请求解除双方的购车合同，本院予以确认。案涉买卖合同因共业公司的违约行为而导致解除，原告请求共业公司返还已经支付的购车款126900元，于法有据，本院予以支持。双方约定何**付清车款后提车，中国银行大岭山支行于2019年1月14日将贷款划至共业公司账户，原告请求共业公司自2019年1月15日起向其支付利息损失，本院予以支持。利息损失以126900元为本金，按照中国人民银行规定的同期同档贷款基准利率自2019年1月15日起计至2019年8月19日，从2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止。原告超过该部分的利息损失诉请，本院不予支持。焦点二，原告请求被告中国银行大岭山支行在其发放贷款部分承担连带清偿责任不能成立，理由如下：一、原告与中国银行大岭山支行之间存在的是借贷合同关系，其请求中国银行大岭山支行在本案其与共业公司的买卖合同关系中承担返还部分车款及利息的责任没有法律依据；二、原告主张中国银行大岭山支行未对机动车统一发票上的销售商与购车合同卖方不一致进行审查。根据中国银行大岭山支行提交的证据可知，该支行对这一问题有进行过核实，且原告与共业公司均进行了书面说明。原告主张中国银行大岭山支行未对案涉车辆办理抵押登记存在过错。本院认为，原告作为借款人提供抵押担保目的是为保障中国银行大岭山支行债权顺利实现，办理抵押登记实际是原告的义务，并非中国银行大岭山支行的义务。原告主张中国银行大岭山支行存在过错不能成立。综上，原告请求中国银行大岭山支行在其发放贷款金额部分承担返还车款并支付利息损失的连带清偿责任缺乏法律与事实依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条、第一百三十条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、确认解除原告何**与被告东莞市共业汽车贸易有限公司于2018年12月28日签订的《东莞市共业汽车贸易有限公司购车合同》；二、限被告东莞市共业汽车贸易有限公司于本判决发生法律效力之日起十五日内向原告何**返还购车款126900元并支付利息损失（以126900元为本金，按照中国人民银行规定的同期同档贷款基准利率自2019年1月15日起计至2019年8月19日，从2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止）；三、驳回原告何**的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1533.21元，由原告预交，由被告东莞市共业汽车贸易有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 员  孟 翯二〇二〇年六月九日法官助理  刘燕儿书 记 员  叶欣怡