贵州省盘州市人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0222民初3370号原告：陈应备，男，1972年12月30日出生，汉族，住浙江省平阳县。诉讼代理人：翟长松，贵州新黔景律师事务所律师，执业证号15202201310772946。被告：雷贵明，男，1972年2月4日出生，汉族，住湖北省随州市曾都区。被告：陈后水，男，1970年3月17日出生，汉族，住浙江省平阳县，现住贵州省盘州市。第三人：盘州市保基朝子坡铅锌矿，住所地,贵州省六盘水市盘州市保基乡格所，统一社会信用代码9152022272212542XC。投资人：苏平林。诉讼代理人：谭里平，男，1963年6月26日出生，汉族，住贵州省六盘水市钟山区。第三人：苏平林，男，1962年5月25日出生，彝族，住贵州省六盘水市钟山区。原告陈应备与被告雷贵明、陈后水、第三人盘州市保基朝子坡铅锌矿、苏平林建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年5月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈应备的诉讼代理人翟长松、被告陈后水、第三人盘州市保基朝子坡铅锌矿的诉讼代理人谭里平到庭，被告雷贵明、第三人苏平林经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。原告陈应备向本院提出诉讼请求：一、判令二被告全面履行《内部合同书》；二、判令二被告连带向原告陈应备支付一台10立方米空压机款85000元;连带支付一台60#扒渣机款81500元;连带支付三台三轮时风拖拉机价款46800元;连带支付一台四轮时风拖拉机款24600元;连带支付两辆摩托车价款5000元。连带支付金额共计215900元；三、判令二被告立即向原告陈应备归还四台通风机,其中5.5千瓦一台（800元）、11千瓦2台（3000元）、18.5千瓦一台（1800元）;归还电焊机一台（800元）、切割机一台（150元）、冲击钻一台（150元）、风镐一台1**元，共计6820元；四、判令二被告承担本案诉讼。事实及理由：原告陈应备于2013年3月1日与盘县保基朝子坡铅锌矿签订《工程承包协议》约定由原告陈应备为铅锌矿开掘运输巷道、采矿巷道和避险巷道。协议除了对巷道的长、宽、高进行约定外,还对质量作了如下约定:1、巷道必须笔直;2、不得有弯曲现象;3、巷道内的浮石(泥)、松石(泥）必须及时清除。协议签订后,二被告找到原告陈应备,要求原告陈应备将工程转包给他们施工。后来，为了保证协议全面履行,便以协议内容为基础将该工程转包给二被施工,并和二被告签订了《内部合同书》约定；由原告陈应备提供部分施工设备(包含工具)给二被告使用,二被告只有管理和使用权,无处分权;如二被告丢失或者损坏原告陈应备提供的设备,则二被告按价赔偿,如二被告不予赔偿,原告陈应备有权从二被告的设备保质金中扣除。合同书签订后，原告陈应备如约将上述设备交付给二被告,二被告向原告陈应备出具了接受清单;设备虽然交付给二被告管理和使用,但二被告没有如约向原告陈应备缴纳设备保质金。合同书签订并交付设备给二被告后,由于原告陈应备外出处理其他重要事务，长时间离开矿山。在原告陈应备离开矿山期间,二被告既没有通知原告陈应备进行工程验收,也没有将上述设备还给原告陈应备或铅锌矿。现在铅锌矿多次催告原告陈应备全面履行协议并承担相关违约责任,接到铅锌矿的催告后原告陈应备到工地查看工程进度和工程质量,但是二被告已经没有在铅锌矿,移交给二被告的设备也已不在。同时原告陈应备到巷道内初步检查,发现巷道内很多施工垃圾没有清运,巷道壁多处凸凹不平,尺寸严重不足。为全面履行合同，维护原告陈应备合法权益,请求法院查明事实,判决支持原告陈应备诉讼请求。被告雷贵明辩称，一、原被告签订的《内部合同书》已于2014年12月31日终止履行，原告请求二被告继续履行《内部合同书》的诉请理由不能成立，依法不应得到支持。在本案中，原告陈应备并未提供充分证据用于证实其按照《内部合同书》的约定完成了相应的工程，工程完成后因未获得劳务报酬，最终，被告雷贵明与第三人、原告陈应备及案外人温文局和雷贵云等五人共同验收合格并由被告雷贵明将设备全部移交给案外人温文局和第三人苏平林，第三人苏平林于2014年12月31日才与被告雷贵明进行结算，结算后被告雷贵明便要求第三人苏平林和原告陈应备付款，苏平林于当日出具了一份《欠条》给被告雷贵明，上述事实已经贵州省盘州市人民法院和六盘水市中级人民法院予以确认。第三人苏平林向被告雷贵明出具《欠条》后，被告雷贵明便终止了《内部合同书》，故原被告签订的《内部合同书》已于2014年12月31日终止履行；二、原告陈应备依据《设备清单》主张被告返还相应设备及赔偿相应设备损失，证据不足，理由亦不成立，不应得到支持。一是自苏平林向被告雷贵明出具《欠条》，原被告签订的《内部合同书》于2014年12月31日终止履行后，被告雷贵明就随即离开了工地，未继续对盘州市保基朝子坡铅锌矿进行管理，且被告雷贵明也无任何义务帮助原告陈应备看守相关设备，设备是丢失还是变卖与被告雷贵明无任何关系；二是第三人苏平林作为第三人盘州市保基朝子坡铅锌矿的投资人，在与被告雷贵明进行结算时未对设备进行清点不符合常理，根据常理推断，既然第三人苏平林必然会清点及收回有关设备；三是本案中，原告陈应备亦未提供有关证据证明在被告雷贵明与第三人苏平林结算后的期间因设备移交发生过争议的事实，故原告对此应承担举证不能的法律后果；四是原告陈应备未提供任何证明用于证明相关设备（即10立方米空压机、60#扒渣机、三轮时风拖拉机、摩托车）的价款，根据民事诉讼法的相关规定，原告陈应备应承担举证不能的法律后果；五是原告陈应备诉请被告雷贵明与陈后水归还四台通风机,一台电焊机、一台切割机、一台冲击钻、一台风镐属于物权请求权，原告陈应备必须提供证据证明以下事实：其一、上述设备属于原告陈应备所有；其二、上述设备二被告无权占有，但回到本案中，原告并未提供证据证明上述两个事实，故原告陈应备应承担举证不能的不利后果，其诉请应予驳回。被告陈后水辩称，被告陈后水仅去过铅锌矿一次，施工期间是被告雷贵明管理使用设备，现涉案工程已完工和结算，施工设备已由被告雷贵明移交陈应备，被告陈后水不在场，被告陈后水不应承担责任。第三人盘州市保基朝子坡铅锌矿述称，铅锌矿是苏平林个人投资的企业，其施工设备是铅锌矿的，也是苏平林个人的，涉案施工设备在施工期间确实交付给了被告雷贵明，但被告雷贵明一直未归还，苏平林催促陈应备归还设备，陈应备也答应归还设备。第三人苏平林未作答辩。本院经审理认定如下事实：2013年3月1日第三人盘州市保基朝子坡铅锌矿签订工程承包协议，将盘州市保基朝子坡铅锌矿的开采盘州市保基朝子坡铅锌矿掘进施工发包给原告陈应备完成。2014年10月18日原告陈应备与被告陈后水、雷贵明签订了一份《内部合同书》，将开采盘州市保基朝子坡铅锌矿掘进施工转包给被告陈后水、雷贵明。双方对巷道规格与价格、安全风险、矿山现有设备移交、风险保险金、结算方式等内容进行了约定。合同书签订后，原告陈应备将矿山现有设备移交给被告陈后水、雷贵明。被告陈后水、雷贵明向原告陈应备出具了一份设备清单：一台10立方米空压机、单价58000元、一台60#扒渣机单价81500元、四台通风机（即5.5千瓦1台、11千瓦2台、18.5千瓦1台）、一台电焊机、一台切割机、一台冲击钻、四台时风拖拉机（其中三轮三台单价15600元、四轮一台单价24600元）;两辆摩托车单价5000元、风镐一台。上述设备给被告陈后水、雷贵明用，工程期满归还。此后，双方合在履行合同过程中，因工程款结算和支付问题产生矛盾。原告陈应备于2017年9月29日向本院起诉，本院于2017年10月18日作出（2017）黔0222民初5974号民事判决书，驳回了原告陈应备的诉讼请求。原告陈应备不服，提起上诉。2018年3月28日以原审判认定基本事实不清，发回本院重审。重审中，原告陈应备经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本院于2018年5月30日作出（2018）黔0222民初2976号民事裁定书：本案按原告陈应备撤诉处理。双方之间的矛盾仍未解决，原告陈应备2020年5月再次诉至本院。诉讼中，经本院现场调查，盘州市保基朝子坡铅锌矿工地无人看守，亦无施工设备。另查明，2017年1月26日雷贵明以盘县保基朝子坡铅锌矿、苏平林为被告、陈应备为第三人向本院提起诉讼，要求盘县保基朝子坡铅锌矿、苏平林支付雷贵明打工费106780元及利息42000元，合计148780元。本院于2017年3月9日作出（2017）黔0222民初632号民事判决书：“一、被告盘县保基朝子坡铅锌矿支付原告雷贵明报酬106780元。此款于本判决发生法律效力之日起十五日内付清。二、被告盘县保基朝子坡铅锌矿的财产不足以清偿上述款项的，由被告苏平林以其个人的其他财产予以清偿。三、第三人陈应备不承担支付义务。四、驳回原告雷贵明的其他诉讼请求”。被告盘县保基朝子坡铅锌矿不服，提起上诉。六盘水市中级人民法院于2017年8月14日作出（2017）黔02民终1300号民事判决书，驳回上诉，维持原判。2018年3月7日盘县保基朝子坡铅锌矿以陈应备、雷贵明、陈后水为被告向本院起诉，于2018年4月16日撤回起诉。以上事实，有原告陈应备提交的《内部合同书》、《设备清单》、（2017）黔0222民初5974号民事判决书、（2018）黔02民终432号民事裁定书、（2018）黔0222民初2976号民事裁定书以及本院依法调取的（2017）黔0222民初632号民事判决书、（2017）黔02民终1300号民事判决书、（2018）黔0222民初1638号民事裁定书、现场照片在卷佐证。本院认为，本案需要解决的争议焦点是：一、原被告签订的《内部合同书》是否已经终止，二被告是否应当继续履行；二、二被告是否已经向原告陈应备或第三人盘州市保基朝子坡铅锌矿归还了涉案施工设备，应否赔偿原告陈应备相应损失或返还原告陈应备相关施工设备。关于原被告签订的《内部合同书》是否已经终止，二被告是否应当继续履行问题。由于原被告签订的《内部合同书》系建设工程施工合同，二被告作为实际施工人，应当具有相应的施工资质，由于二被告系自然人未取得相应的施工资质，故双方签订了《内部合同书》违反了法律法规的强制性规定，系无效合同。故原告陈应备要求二被告全面履行《内部合同书》的理由不能成立，不予支持。关于二被告是否已经向原告陈应备或第三人盘州市保基朝子坡铅锌矿归还了涉案施工设备、应否赔偿原告陈应备相应损失或返还原告陈应备相关施工设备问题。本案中，二被告辩解其已将《设备清单》所列设备返还给了陈应备和苏平林，对此原告陈应备及第三人盘州市保基朝子坡铅锌矿予以否认，二被告应当就其返还设备的行为提供相应的证据予以证实。由于二被告未能提供相应的证据予以证实，本院不予以采信。同时，由于原被告之间签订的《内部合同书》系无效合同，根据《中华人民共和国合同法》第五十八条的相关规定，二被告从原告陈应备处移交取得的施工设备应予以返还，具体设备名称、数量、单价以二被告出具给原告陈应备的《设备清单》为准。由于《设备清单》中所列设备现已不在施工现场，结合原告陈应备的第一项诉讼请求和二被告的辩解意见可以看出，本案《设备清单》中所列设备现已不在二被告的控制之下。据此，本院有理由相信，二被告已不能返还原物，其应当折价赔偿原告陈应备因此所受到的损失，其损失可按照《设备清单》约定的财产价值进行计算。故原告陈应备要求二被告按照《设备清单》所列设备数量单价赔偿其财产损失于法有据，应予支持。即由二被告赔偿原告陈应备一台10立方米空压机损失58000元、一台60#扒渣机损失81500元、三轮时风拖拉机三台损失46800元（15600元/台×3台=46800元）、四轮时风拖拉机一台损失24600元、两辆摩托车损失10000元（5000元/台×2辆=10000元），以上财产损失共计220900元。由于原告陈应备主张二被告赔偿其财产损失215900元未超出二被告的赔偿限额，本院予以支持；而原告陈应备主张二被告返还四台通风机（其中5.5千瓦1台、11千瓦2台、18.5千瓦1台）、一台电焊机、一台切割机、一台冲击钻、一台风镐的诉讼请求，由于上述施工设备已不在二被告的控制之下，故原告陈应备要求二被告返还上述设备的诉讼请求，本院不予支持。同时，由于原被告在《设备清单》中未明确约定上述施工设备的价值，诉讼中原告陈应备亦不能提供相应的证据证实其损失的具体数额，对此原告陈应备依法应承担举证不能的法律后果。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、由被告雷贵明、陈后水在本判决生效之日起十日内赔偿原告陈应备空压机、扒渣机、时风拖拉机、摩托车等财产损失215900元。二、驳回原告陈应备的其他诉讼请求。如果被告雷贵明、陈后水未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2320元，由原告陈应备负担51元，被告雷贵明、陈后水负担2269元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省六盘水市中级人民法院。逾期不提起上诉，则本判决发生法律效力。审判员  方彦雷二〇二〇年六月十七日书记员  胡 丽