中华人民共和国广东省深圳前海合作区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0391民初2107号原告：深圳地峰电子通信有限公司。住所：广东省深圳市南山区高新科技园科研路**比克科技大厦**1901-B。法定代表人：张云，该公司总经理。原告：张云，男，中华人民共和国公民，1963年11月27日出生，，住所：中华人民共和国云南省红河州泸西县两原告共同委托诉讼代理人：谢礼章，中华人民共和国云南力远律师事务所律师。被告：上海禹华通信技术有限公司。。住所地：中国上海）自由贸易试验区金海路****楼****。法定代表人：吴晓钟，该公司董事长。被告：吴晓钟，男，美利坚合众国公民，1954年5月20日出生，签证号码：USA310054052004，经常居所地：中华人民共和国上海市浦东新区昌邑路555弄8号701室。原告深圳地峰电子通信有限公司、张云诉被告上海禹华通信技术有限公司（下称禹华公司）、吴晓钟买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月19日登记立案。原告后申请追加禹华公司的唯一法人股东EARTHVILLAGECORPORATION为共同被告，因原告未在指定期限内提交EARTHVILLAGECORPORATION的诉讼主体公证认证材料，本院未予准许。本院依法适用普通程序，召开了庭前会议，对本案进行了公开开庭审理，原告法定代表人张云及其委托诉讼代理人谢礼章到庭参加诉讼，两被告经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，本院依法进行了缺席审理。原告张云诉讼主体不适格，本院已另行制作民事裁定书，驳回原告张云的起诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.解除《手机采购合同》和《手机采购补充协议》；2.判令两被告返还预付款1900万元；3.判令两被告自起诉之日至还清全部预付款止按年利率24%支付利息；4.判令两被告承担本案全部诉讼费用。庭审时，原告将利息起算日变更为2011年6月27日。事实与理由：2011年3月3日，原告与被告禹华公司在深圳签订一份买卖4万台手机机头的《手机采购合同》，交货地深圳，交货时间2011年8月5日止。2011年6月16日，双方又在深圳签订一份买卖2万台手机机头的《手机采购补充协议》。2011年3月22日，原告法定代表人张云支付被告禹华公司手机机头预付款1000万元。2011年6月27日，原告法定代表人张云支付被告禹华公司手机机头预付款900万元。2011年10月16日，被告吴晓钟承诺2012年1月20日前交付手机机头18700台，但被告吴晓钟未予交付，被告禹华公司也未交付，导致原告不能实现合同目的，给原告造成巨大经济损失。2013年3月5日，原告向深圳市福田区人民法院提起诉讼，经法院释明，被告的行为可能构成合同诈骗，原告为此申请撤诉。2013年5月24日，深圳市福田区人民法院作出（2013）福法民二初字第2351号民事裁定书，裁定准予撤诉。原告自此向公安机关提出控告，要求公安机关帮助原告追回被骗1900万元。2016年1月15日，深圳市公安局深公（经）不立字（2016）00008号通知书决定不予立案。2017年4月17日，深圳市检察院深检不立审（2017）2号审查意见通知书认为不予立案理由成立。据此，原告提起诉讼，请求法院判如所请。两被告未提交答辩状，未提交证据，未到庭参加庭审活动。原告为证明其诉讼请求所依据的事实，依法提交了如下证据：1.营业执照；2.手机采购合同；3.手机采购补充协议；4.电汇凭证；5.供货计划；6.档案机读材料；7.不予立案通知书；8.审查意见通知书。两被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃自己的抗辩权利。经本院谨慎审核，没有发现证据疑点。根据民事诉讼的举证证明责任、证据审核认定规则及高度可能性证明标准，本院查明和认定如下事实：原告注册成立于2010年9月25日，注册资本2060万元，经营范围为通讯产品、电子产品、数码产品、手机的技术开发、生产与销售等。原告成立时的公司名称为深圳帝锋通信设备有限公司，于2011年9月28日变更公司名称为深圳地峰通信设备有限公司，于2013年10月25日变更公司名称为现名。原告登记的股东为深圳地峰实业有限公司和张云，张云担任执行董事和法定代表人。被告禹华公司注册成立于2001年6月8日，注册资本2000万美元，经营范围为移动通讯技术及相关产品的技术研究、开发，无线通讯用电子模块及移动通讯终端设备（手机）的生产等。被告禹华公司登记的股东为美国公司EARTHVILLAGECORPORATION（地球村公（地球村公司晓钟担任董事长和法定代表人。2011年3月3日，原告与被告禹华公司在深圳签订《手机采购合同》，约定：原告向被告禹华公司购买型号为L43-W和L43-W955的两款手机机头，每款型号2万台、单价分别为1249元、1486元，合同总价款5470万元。合同签订后7个工作日内预付1000万元。型号为L43-W的手机机头，于2011年4月20交付3000台，于5月20日交付5000台，于6月10日交付5000台，于6月30日交付7000台。型号为L43-W955的手机机头，于2011年6月5日交付3000台，于6月25日交付5000台，于7月15日交付5000台，于8月5日交付7000台。2011年3月22日，原告法定代表人张云向被告禹华公司支付1000万元预付款。2011年6月16日，原告与被告禹华公司在深圳又签订《手机采购补充协议》，约定原告向被告禹华公司购买型号L43-W920的手机机头，数量2万台、单价1380元，价款27600000元。合同签订后15个工作日内预付500万元，其他事宜参照《手机采购合同》执行。2011年6月27日，原告法定代表人张云向被告禹华公司支付预付款900万元。原告共预付1900万元后，被告禹华公司并未按照约定时间向原告交付三款手机机头。2011年10月16日，被告禹华公司法定代表人吴晓钟向原告承诺，于2012年1月20日前交付三款型号的手机机头共18700台。但被告禹华公司再次违反承诺，未向原告交付任何型号的手机机头。2013年3月5日，原告向深圳市福田区人民法院提起民事诉讼。该院释明两被告可能涉嫌合同诈骗，原告遂申请撤诉，寻求刑事诉讼救济途径。2013年5月24日，深圳市福田区人民法院作出（2013）福法民二初字第2351号民事裁定书，裁定准予原告撤诉。2015年12月18日，张云向深圳市公安局控告吴晓钟合同诈骗。2016年1月15日，深圳市公安局作出深公（经）不立字（2016）00008号不予立案通知书。张云不服，请求深圳市人民检察院对此进行审查。2017年4月17日，深圳市检察院作出深检不立审（2017）2号不立案理由审查意见通知书，认为不立案理由成立。原告遂向本院提起民事诉讼。本院认为，原告主张被告禹华公司和被告吴晓钟均为出卖人，其中，原告主张的其与被告禹华公司之间的买卖合同关系，没有涉外涉港澳台因素，应直接适用我国法律。原告主张其与被告吴晓钟之间也存在买卖合同关系，因被告吴晓钟是美国居民，具有涉外因素，按照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第八条和第四十一条规定，判断原告与被告吴晓钟之间是否存在买卖合同关系以及如果存在买卖合同关系实体应如何处理，也应适用我国法律。对本案涉及的法律适用问题，本院逐一分析评判如下。一、关于被告禹华公司是否违约的问题原告与被告禹华公司具有相应的民事行为能力，双方签订的《手机采购合同》和《手机采购补充协议》是双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的效力禁止性规定，对双方具有法律约束力。原告已经按约向被告禹华公司支付了预付款，被告禹华公司应按照约定的时间和之后承诺的时间和约定的数量交付三款型号的手机机头，但被告禹华公司至今一台手机机头都未交付，构成重大违约。二、关于《手机采购合同》和《手机采购补充协议》是否解除的问题《中华人民共和国合同法》第九十四条第三项规定，当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行，致使对方当事人不能实现合同目的，对方当事人可以解除合同。本案中，被告禹华公司连一台手机机头都未交付给原告，致使原告订立合同的目的已经落空，法定解除权已经成就。原告诉请解除手机采购合同及其补充协议，具有事实依据和法律依据，本院予以支持。三、关于《手机采购合同》和《手机采购补充协议》的解除后果的问题《中华人民共和国合同法》第九十七条规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。第一百零七条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。根据上述法律规定，结合本案具体案情，被告禹华公司应承担如下违约责任：1.向原告返还1900万元。2.向原告支付资金占用期间的利息。至2011年6月27日，被告禹华公司已占有原告交付的预付款1900万元，应自该日起支付资金占用利息。本案是买卖合同纠纷，不是民间借贷纠纷。原告请求按照年利率24%的标准支付利息，依据不足，本院不予支持。考虑被告禹华公司的违约程度严重，参照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款和权利义务对等的原则，本院判令利息标准为中国人民银行公布的同期贷款基准利率或者全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍。四、关于被告吴晓钟是否是合同当事人的问题经本院查明，《手机采购合同》及《手机采购补充协议》是原告与被告禹华公司签订的，被告吴晓钟只是被告禹华公司的法定代表人，其作为被告禹华公司的签约代表，是行使职务行为，后果应由被告禹华公司承担。原告主张被告吴晓钟也是出卖方，依据不足，本院不予采纳。五、关于被告吴晓钟是否承担责任的问题根据合同相对性原则，在非利他的合同中，只有合同当事人才享有合同权利，承担合同义务。被告吴晓钟不是合同当事人，被告吴晓钟也没有收取1900万元，也没有证据证明被告吴晓钟加入了被告禹华公司的债务，或者被告吴晓钟对被告禹华公司履行合同义务提供了连带保证责任担保。因此，原告请求被告吴晓钟承担责任，依据不足，本院不予支持。综上，原告诉讼请求，部分成立，部分不成立。原告主张被告禹华公司的唯一股东地球村公司应按照《中华人民共和国公司法》第六十三条的规定承担连带责任，可在办理地球村公司的诉讼主体公证认证手续后，再另循法律途径主张权利。依据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第八条、第四十一条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第九十四条第三项，第九十七条、第九十八条，第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、解除原告深圳地峰电子通信有限公司、被告上海禹华通信技术有限公司于2011年3月3日签订的《手机采购合同》和于2011年6月16日签订的《手机采购补充协议》；二、被告上海禹华通信技术有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告深圳地峰电子通信有限公司返还1900万元及支付资金占有利息（利息以1900万元为基数，自2011年6月27日起至2019年8月19日期间按照中国人民银行公布的同期同类人民币贷款基准利率的1.5倍计算，2019年8月20日至还清之日期间按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算）；三、驳回原告深圳地峰电子通信有限公司的其他诉讼请求。如未按照本判决指定的期限履行上述给付金钱的义务，则按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费135800元，由被告禹华公司负担。如不服本判决，原告、被告禹华公司可在判决书送达之日起十五日内，被告吴晓钟可在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  郭 成人民陪审员  栾玉霞人民陪审员  杨福才二〇二〇年六月五日法官助理刘蓓蕾书记员陈姣姣