河南省许昌市中级人民法院民 事 判 决 书河南省许昌市中级人民法院民事判决书（2020）豫10民终934号上诉人（原审被告）：鄢陵县家家量贩有限公司,住所地：鄢陵县311国道南侧开发区西段。法定代表人：刘艳红，总经理。委托诉讼代理人：菅运生，河南世纪风律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张金凤，女，1962年6月22日出生，汉族，住广东省深圳市南山区。被上诉人（原审原告）：任梁，男，1988年4月5日出生，汉族，住广东省深圳市南山区。被上诉人（原审原告）：保利源精密模具（深圳）有限公司,住所地：深圳市宝安区石岩街道洲石路料坑工业区保利源小区**厂房（****A）。法定代表人：袁海，总经理。张金凤、任梁、保利源精密模具（深圳）有限公司共同委托诉讼代理人：海涛，河南名人律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：徐龙辉，男，1983年4月19日出生，汉族，住鄢陵县。原审被告：徐少锋，男，1971年7月15日出生，汉族，住鄢陵县。原审被告：刘改红，女，1970年10月5日出生，汉族，住鄢陵县。原审被告：河南新大地园林生态建设有限公司,,住所地：许昌市天宝路瑞贝卡家天下**楼**法定代表人：徐龙辉，总经理。原审被告：河南景缘园林绿化工程有限公司,住所,住所地：鄢陵县柏梁镇花博大道南段路西div>法定代表人：王春霞，总经理原审被告：鄢陵县华泰纺织原料有限责任公司,住所,住所地：鄢陵县开发区花都大道路北div>法定代表人：徐少锋，总经理原审第三人：河南麦肯特资产管理有限公司，住所，住所地：鄢陵县鄢陶路东侧未来大道北侧麦肯特国际广场**写字楼**div>法定代表人（经注册）：闻卫武。原审第三人：鄢陵县麦肯特小额贷款有限公司，住所地，住所地：鄢陵县鄢陶路东侧未来大道北侧麦肯特国际广场**写字楼**iv>法定代表人（经注册）：闻卫武。原审第三人：河南麦肯特置业有限公司，住所地：，住所地：许昌市鄢陵县金汇区金水大道路北v>法定代表人：李建立，董事长。委托诉讼的代理人：苏国选，许昌市鄢陵县正泰法律服务所法律工作者。上诉人鄢陵县家家量贩有限公司因与被上诉人张金凤、任梁、保利源精密模具（深圳）有限公司、徐龙辉，原审被告徐少锋、刘改红、河南新大地园林生态建设有限公司、河南景缘园林绿化工程有限公司、鄢陵县华泰纺织原料有限责任公司，原审第三人河南麦肯特资产管理有限公司、鄢陵县麦肯特小额贷款有限公司、河南麦肯特置业有限公司债权转让合同纠纷一案，不服河南省鄢陵县人民法院（2019）豫1024民初917号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人鄢陵县家家量贩有限公司的上诉请求：1、撤销河南省鄢陵县人民法院（2019）豫1024民初917号判决，依法改判驳回被上诉人对上诉人的全部诉讼请求，或中止诉讼，将此案移送公安机关。2、被上诉人承担原审二审全部诉讼费用。事实与理由：一、原审法院认定事实错误。1、认定2015年3月10日鄢陵县麦肯特小额贷款有限公司（以下简称“小额贷款公司”）向徐龙辉支付贷款300万元证据不足，该笔贷款双方通过资金回流方式掩盖客观事实，系借贷双方恶意串通损害担保人利益，借款合同无效、担保无效。2、现有证据已经证明我公司的公章系伪造，一审判决认定原审被告刘改红加盖公章不仅没有任何证据，也与刘改红在公安机关提出控告的事实相矛盾，更何况刘改红系法定代表人如果其需要加盖公章完全没有必要去伪造公章。因此在公安机关没有做出犯罪事实系何人所为的认定之前，一审判决认定刘改红加盖伪造公章的事实不能成立。3、《债权债务处置协议》合同效力没有进行审理属于认定事实不清。本案属于债权债务转让合同纠纷，因此上诉人认为首先要审查的是合同效力，如果合同无效，张金凤、任梁、保利源精密模具（深圳）有限公司不享有本案债权，无权对上诉人主张权利。4、对河南麦肯特资产管理有限公司（以下简称河南麦肯特）、鄢陵县麦肯特小额贷款有限公司（以下简称鄢陵麦肯特）之间通过债权转让方式非法逃避公司债务的事实没有查明。根据上诉人通过查询有关资料可以证实：本案被上诉人张金凤、任梁、保利源精密模具（深圳）有限公司与上述两个公司之间并非简单的民间借贷关系，保利源精密模具（深圳）有限公司的法定代表人袁海又系深圳麦肯特金融控股集团有限公司认缴出资1000万元的股东，深圳麦肯特金融控股集团有限公司在河南麦肯特持股55%、在鄢陵麦肯特持股50%，且三个公司法定代表人均为闻卫武一人。另根据湖北省仙桃市人民法院（2016）鄂9004执异11号《执行裁定》认定河南麦肯特资产管理有限公司于2015年6月2日、2015年9月8日将公司的资金，分三次汇往深圳市麦肯特金融控股集团有限公司工作人员王超账户10400000元，且被执行人河南麦肯特资产管理有限公司与第三人深圳市麦肯特金融控股集团有限公司的法定代表人同为闻卫武，属关联公司，两公司财产混同的事实足以证明：本案所谓债权转让深圳市麦肯特和河南麦肯特公司之间为了转移资产、逃避债务而进行的恶意串通。而且闻卫武利用担任鄢陵麦肯特法定代表人的身份，将鄢陵麦肯特的债权通过无代价方式转让，严重损害鄢陵麦肯特债权人合法权益。5、对被上诉人存在严重违法行为没有做出认定。巜河南省小额贷款公司试点管理暂行办法》第二十三条更明确规定:小额贷款公司不得进行任何形式的非法集资，包括向内部或外部集资；不得非法吸收或变相吸收公众存款，不得发放高息贷款，不得变相提高贷款利率，禁止账外经营，不得从工商企业获取资金，不得向其股东、高级管理人员发放贷款等，而本案足以证明被上诉人以非法集资形式将资金借给麦肯特公司，目的是让麦肯特公司通过非法放贷获得高息回报，双方存在违法犯罪事实清楚，原审判决以民代刑使违法犯罪合法化错误。二、原审程序违法。1、一审对被上诉人提交的“新证据”没有进行质证程序违法。2、本案应当中止审理。《全国法院民商事审判工作会议纪要》129条规定：正在审理民商事案件的人民法院发现有上述涉众型经济犯罪线索的，应当及时将犯罪线索和有关材料移送侦查机关。侦查机关作出立案决定前，人民法院应当中止审理；作出立案决定后，应当裁定驳回起诉；侦查机关未及时立案的，人民法院必要时可以将案件报请党委政法委协调处理。三、原审法院适用法律错误。1、案涉《债权债务处置协议》是无效。《全国法院民商事审判工作会议纪要》规定：“下列强制性规定，应当认定为“效力性强制性规定”：强制性规定涉及金融安全、市场秩序、国家宏观政策等公序良俗的……”。结合本案，河南麦肯特公司以签订《融资服务协议书》的方式对外融资的行为显然属于非法吸收公众存款罪的表现，而且不排除其非法高利转贷的犯罪行为同时存在。2、案涉借款如果与河南麦肯特非法吸收存款之间存在关联借款合同系无效合同。根据最高人民法院关于我国民间借贷纠纷案件的最新审判意见，中国银行保险监督管理委员会等四部委关于规范民间借贷行为、维护经济金融秩序有关事项的通知第四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（以下简称民间借贷司法解释）第十四条第二项、第十九条第一款，《中华人民共和国合同法》（以下简称合同法）第五十二条，《中华人民共和国中国人民银行法》第四条第十一款、第三十一条、第三十三条，国务院《非法金融机构和非法金融业务活动取缔办法》等相关规定，鄢陵麦肯特没有能力对外出借自有合法可支配流动资金，通过借款后，再高利转贷给他人使用，案涉合同应当为无效合同。3、我公司担保无效且不应承担任何民事责任。根据《全国法院民商事审判工作会议纪要》第17条规定：《公司法》第16条对法定代表人的代表权进行了限制。根据该条规定，担保行为不是法定代表人所能单独决定的事项，而必须以公司股东（大）会、董事会等公司机关的决议作为授权的基础和来源。法定代表人未经授权擅自为他人提供担保的，构成越权代表，人民法院应当根据《合同法》第50条关于法定代表人越权代表的规定，区分订立合同时债权人是否善意分别认定合同效力：债权人善意的，合同有效；反之，合同无效。因刘改红不是我公司的实际投资人，更不是实际控制人，因此在债权人明知刘改红的身份的情况下，刘改红如果以公司名义担保也属于越权担保，且债权人不存在善意，依法我公司担保无效且不应承担任何民事责任。综上，原审法院判决作为担保人的家家量贩公司承担连带还款责任错误，应依法改判。被上诉人张金凤、任梁、保利源精密模具（深圳）有限公司辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人上诉理由不成立，上诉人提到公司公章系伪造以及刘改红担保不成立理由不成立，刘改红系当时的法人，其签字是职务行为，其盖章的行为也是刘改红所盖的，对于麦肯特公司不具有鉴定公章的资质和能力，即使该章不一致，也不影响其担保行为；其借款合同并没有超过法律规定的利率，判决也符合法律规定，该合同有效，因此一审判决上诉人承担担保责任并无不当，请予以维持。原审第三人河南麦肯特置业有限公司述称，该案与我公司无关，债权债务处理协议的印章不是我公司的，原审判决我公司不承担责任是正确的，上诉人的上诉理由对于被上诉人的答辩是否成立，请求法院依法裁决。张金凤、任梁、保利源精密模具（深圳）有限公司向一审法院起诉请求：1、判令被告徐龙辉偿还借款本金300万元；2、判令被告徐龙辉支付利息814000元（以300万元为基数，自2015年3月10日暂计算至2016年4月20日，按照年利率24%，应计算至债务履行完毕日止）；3、判令被告承担原告因实现债权而支出的律师费762800元；4、判令被告承担原告因实现债权而支出的差旅费20000元；5、判令被告徐少锋、刘改红、河南景缘园林绿化工程有限公司、鄢陵县家家量贩有限公司、河南新大地园林生态建设有限公司、鄢陵县华泰纺织原料有限责任公司在被告徐龙辉应承担的义务范围内承担连带清偿责任；6、判令被告承担本案的诉讼费、保全费等相关费用。一审法院认定事实：2014年10月份，原告张金凤与第三人河南麦肯特资产管理有限公司签定《融资服务协议书》，约定由原告张金凤借给第三人河南麦肯特资产管理有限公司人民币550万，约定款项限自2014年10月1日至2015年9月30日止，并由河南麦肯特资产管理有限公司出具借条“借条，今借到张金凤人民币现金伍佰伍拾万元整（小写5，500，000.00）借款人：河南麦肯特资产管理有限公司（印章），法人或授权代理人闻卫武（私章），2014年10月1日。”其实，该款已于2014年9月5日由原告张金凤通过招商银行深圳网谷社区支行汇入河南麦肯特资产管理有限公司指定账户。2014年11月5日，原告任梁以内部融资的方式借款125万元给第三人河南麦肯特资产管理有限公司，该款于2014年11月5日由原告任梁通过招商银行深圳分行蛇口支行汇入第三人指定账户。2015年2月4日，原告保利源精密模具（深圳）有限公司与第三人河南麦肯特资产管理有限公司签定《融资服务协议书》约定，由原告保利源精密模具（深圳）有限公司借给第三人河南麦肯特资产管理有限公司人民币460万元，双方约定款项期限由2015年2月4日至2015年8月3日止，并由河南麦肯特资产管理有限公司出具借条“借条，今借到保利源精密模具（深圳）有限公司人民币肆佰陆拾万元整（小写4600，000.00元），借款人：河南麦肯特资产管理有限公司（印章），法人或授权代理人：闻卫武（私章）。2015年2月4日。”该笔借款已于2015年2月4日由原告保利源精密模具（深圳）有限公司通过中国农业银行深圳后海支行汇入第三人河南麦肯特资产管理有限公司指定账户。2015年2月9日，原告张金凤与第三人河南麦肯特资产管理有限公司签定《融资服务协议书》约定由原告张金凤借款800万元给第三人河南麦肯特资产管理有限公司，该笔款项约定期限自2015年2月9日至2015年8月7日止，第三人出具借条“借条，今借到张金凤人民币捌佰万元整（小写8，000，000.00元），借款人：河南麦肯特资产管理有限公司（印章），法人或授权代理人闻卫武（私章），2015年2月9日。该笔款项第三人河南麦肯特资产管理有限公司已收到。以上案件事实，三原告及三第三人在案件（2019）豫1024民初918号和（2019）豫1024民初920号开庭质证笔录中均予以认可。2015年3月10日，被告徐龙辉作为甲方（借款人），第三人鄢陵县麦肯特小额贷款有限公司作为乙方（贷款人），被告刘改红、徐少锋、河南景缘园林绿化工程有限公司、鄢陵县家家量贩有限公司作为丙方（担保人）签定《保证借款合同》合同第二条约定：乙方（鄢陵县麦肯特小额贷款有限公司）向甲方（徐龙辉）发放以下内容的贷款：1、借款金额：人民币叁佰万元整；2、借款用途：经营；3、借款期限自2015年3月10日至2015年9月9日。第三条第10款约定：甲方应当承担本合同项下担保有关的费用。包括但不限于：催收费用、诉讼费、保全费、公告费、执行费、律师费、公证费、差旅费、保险费、登记费、评估费、鉴定费、运输费、保管费、违约金、损害赔偿金及其他费用。第五条约定：1、丙方（被告徐少锋、刘改红、景缘公司、家家公司）的保证期间为借款到期之日起两年。2、丙方的保证范围与第三条第10款甲方承担费用相同。同日，被告徐龙辉出具借条一份，被告鄢陵县家家量贩有限公司、河南景缘园林绿化工程有限公司出具股东会决议、授权书，被告鄢陵县家家量贩有限公司、河南景缘园林绿化工程有限公司股东会均同意为被告徐龙辉向第三人鄢陵县麦肯特小额贷款有限公司的贷款提供连带保证责任，并分别授权被告刘改红、徐少锋在保证借款合同及相关文件上签字；被告徐少锋、刘改红、鄢陵县家家量贩有限公司、河南景缘园林绿化工程有限公司与原告签订核保函，核保函均载明四被告保证方式为连带保证责任。同日，第三人鄢陵县麦肯特小额贷款有限公司向被告徐龙辉支付贷款300万元。2015年3月10日，被告徐龙辉出具一份还款承若书，内容为：“为更好的保证2015-M-D-019借款合同约定的借款本金及相应费用得以按约支付，借款人特作如下承诺：第一如借款人未按期偿还借款本金及相应费用，债权人有权对逾期部分除计收合同约定的费用外，另在合同约定的综合费用率基础上收取20%违约金。第二借款人保证按期偿还借款本金及相应的费用，不出现任何拖欠行为。借款人（签字）徐龙辉（指印）2015年3月10日。”2015年11月23日，原告张金凤作为甲方，保利源精密模具（深圳）有限公司作为乙方，任梁作为丙方与河南麦肯特资产管理有限公司（丁方），鄢陵县麦肯特小额贷款有限公司（戊方），河南麦肯特置业有限公司（己方）签订《债权债务处理协议》。甲乙丙合称贷款人，丁戊己合称借款人。1.甲方于2014年10月1日向借款人提供借款550万元，月息1.98%，逾期违约金为借款金额的10%，其中逾期违约金为55万元，于2015年2月9日向借款人提供借款800万元，约定月息为1.8%，逾期违约金为借款金额的10%，其中逾期违约金为80万；乙方于2015年2月4日向借款人提供借款460万元，约定月息1.8%，逾期违约金为借款金额的10%，其中逾期违约金为46万元；丙方于2014年11月5日向借款人提供借款125万元，约定月息1.8%，逾期违约金为借款金额的10%，其中逾期违约金为12.5万元；另，2015年2月，深圳前海南方至善资本管理有限公司向借款人借款700万元；存在逾期未及时还的情形，逾期违约金为借款金额的10%，其中逾期违约金为70万元。甲方、乙方和丙方的借款本金合计1935万元，截至2015年11月30日，借款人拖欠利息139.32万元、逾期违约金约263、5万元，本息合计为2337.82万元。2.丁方、戊方和己方为关联方，甲方、乙方和丙方将借款支付给丁方、戊方或己方或其指定的人员，丁方或己方将借款移交给戊方用于放贷，或由丁方自行放贷，丁方、戊方和己方作为共同借款人连带向贷款人承担还款责任。3.借款人披露：借款人对徐龙辉、王春霞、河南新大地园林生态建设有限公司、河南景缘园林绿化工程有限公司等人享有借款债权。截至2015年11月23日，徐龙辉拖欠借款人借款本金（300）万元，利息（）万元；王春霞拖欠借款人借款本金（300）万元，利息（）万元；河南新大地园林生态建设有限公司拖欠借款人借款（200）万元，利息（）万元；河南景缘园林绿化工程有限公司拖欠借款人借款（550）万元，利息（）万元。共计本金1350万元，利息（）万元。上述利息计算截至日为2015年11月30日。基于上述，经各方友好协商，一致同意就上述债权债务的处置达成如下协议，以兹共同信守：第一条债权转让，各方同意，借款人将其对徐龙辉、王春霞、河南新大地园林生态建设有限公司、河南景缘园林绿化工程有限公司（以下合称“债务人”）享有全部债权（包括本金1350万元及其利息）转让给贷款人。第二条债务转让的通知，本合同签订之日起三日内，借款人应当就本协议所述债权转让事宜书面通知债务人及相关担保人。债权人转让权利的通知不得撤销，但经贷款人同意的除外。第三条从权利的转移，债权转让后，贷款人同时取得与债权有关的权利，包括相应的担保债权。借款人应配合有关的抵押、质押资产转移登记至贷款人或贷款人指定的人员或单位名下，包括将已登记在借款人/担保人名下的不动产抵押权转移登记至贷款人或贷款人指定的人员或单位名下，无法办理变更登记的，借款人未经贷款人书面同意，不得解除抵押登记。三原告主张被告河南新大地园林生态建设有限公司、鄢陵县华泰纺织原料有限责任公司承担连带还款责任，未提供证据予以证明。被告徐龙辉的上述贷款至今未还，三原告依据债权债务处置协议，向本院提起诉讼，遂形成本案纠纷。一审法院认为，被告徐龙辉与第三人鄢陵县麦肯特小额贷款有限公司及担保人刘改红、徐少锋、河南景缘绿化工程有限公司、鄢陵县家家量贩有限公司之间签订的《保证借款合同》（2015-M-D-019），合同明确约定了借款金额为人民币叁佰万元整，借款用途为经营，其明确约定了担保方徐少锋、刘改红、河南景缘园林绿化工程有限公司、鄢陵县家家量贩有限公司的保证期间为借款到期之日起两年，河南景缘园林绿化工程有限公司、鄢陵县家家量贩有限公司出具股东会决议、授权书，均同意为被告徐龙辉向第三人鄢陵县麦肯特小额贷款有限公司的贷款提供连带保证责任，并分别授权被告徐少锋、刘改红在保证借款合同及相关文件上签字；被告徐少锋、刘改红、河南景缘园林绿化工程有限公司、鄢陵县家家量贩有限公司与原告签订核保函，核保函均载明四被告保证方式为连带保证责任。同日，第三人鄢陵县麦肯特小额贷款有限公司向被告徐龙辉支付贷款300万元。由此可见，该《保证借款合同》是各方当事人在协商一致的基础上平等自愿签订的，是真实意思的表示，不违反法律规定且已履行完毕，为有效合同，本院予以确认。本案中，在债权转让通知未送达债务人时，债务人对债权转让人的清偿仍发生债务清偿的法律效果，但不影响债权受让人取得受让债权。在可以确认债权转让行为真实性的前提下，应以债务人是否知晓债权转让事实作为认定债权转让通知法律效力之关键。故债权受让人直接向人民法院起诉，并借助人民法院送达起诉状的方式，向债务人送达债权转让通知，亦可以发生通知转让之法律效力。在经人民法院送达起诉状时，即产生法律效果。针对被告徐龙辉、被告徐少锋、被告刘改红、被告河南景缘园林绿化工程有限公司、被告鄢陵县家家量贩有限公司、被告河南新大地园林生态建设有限公司、被告鄢陵县华泰纺织原料有限责任公司没有收到债权转让的通知，债权债务处置协议不发生效力的辩解理由不成立，其理由本院不予采信。根据《中华人民共和国合同法》第八十一条，债权人转让权利的受让人取得与债权有关的从权利，但该从权利专属于债权人自身的除外的规定，债权转让时，从权利一并转让，担保权一并转让是债权转让的法定后果，不受是否通知担保人的影响。根据《中华人民共和国担保法司法解释》第二十八条之规定，在保证合同中保证人与债权人事先若明确约定主债权不得转让或者在新债权转让的情况下，保证人不再承担保证责任的条款，保证人在主债权转让时才可免责。本案中，被告徐龙辉与第三人鄢陵县麦肯特小额贷款有限公司及担保人刘改红、徐少锋、河南景缘绿化工程有限公司、鄢陵县家家量贩有限公司之间签定的《担保保证借款合同》并没有约定上述事项，债权转让也无须通知担保人，被告徐龙辉、被告徐少锋、被告刘改红、被告河南景缘园林绿化工程有限公司、被告鄢陵县家家量贩有限公司、被告河南新大地园林生态建设有限公司、被告鄢陵县华泰纺织原料有限责任公司之债权债务转让未通知其本人及所属公司不承担保证责任的辩解理由缺乏法律依据，本院不予支持。关于被告鄢陵县家家量贩有限公司和被告河南麦肯特置业有限公司印章效力的认定。在审理期间，被告鄢陵县家家量贩有限公司提出公司印章为伪造向鄢陵县公安局报案，但鄢陵县公安局未作处理。2018年4月9日，被告刘改红到鄢陵县公安局报警称：鄢陵县家家量贩有限公司的印章疑似被人伪造，并出现在河南新大地园林生态建设有限公司、徐龙辉、王春霞等公司或个人与鄢陵县麦肯特小额贷款有限公司所签借款合同的担保人位置，三方贷款总额800万元。现因贷款没有偿还，鄢陵县人民法院判决由担保方承担偿还责任，对其公司造成重大经济损失。要求鄢陵县公安局犯罪侦查大队进行鉴定，后委托郑州市公安局物证鉴定所鉴定，并出具（郑）公（刑）鉴（文）字【2019】82号鉴定书，并以检材1、合同编号2015-M-M-019的“许昌市小额贷款公司保证借款合同”一份（编号41010020190082-001，原件，共四页，取封面和第一、四页，标识为JC1）；2、合同编号为2015-M-M-020的“许昌市小额贷款公司保证借款合同”一份（编号4101002019060082-002，原件，共四页，取封面和第一、四页，标识为JC2）；3、合同编号为2015-M-M-034的“许昌市小额贷款公司保证借款合同”一份（编号4101002019060082-003，原件，共四页，取封面和第一、四页，标识为JC4）；样本：1、日期为2015年3月3日的“鄢陵家家生活广场商品采购合同书”一份（编号：4101002019060082-004，原件，共四页，取封面和第一、四页，标识为YB1）;2、日期为2015年6月28日的“鄢陵家家生活广场商品采购合同书”一份（编号：4101002019060082-005，原件，共四页，取封面和第一、四页，标识为YB2）为依据进行比对鉴定，鉴定意见为检材1-3上内容为“鄢陵县家家量贩有限公司”的印文与标本1-2上内容相对应的印文不是同一印章形成。本院认为，争议印章与印章所属单位的备案印章和正在使用的印章不一致，并不能致使争议印章所涉文件、合同无效或未成立。企业法定代表人使用不一致印章在文件、合同或者同时经法定代表人签字的文件、合同，企业法定代表人在履行职务行为时的签字或盖章均可使合同成立。本案中，被告刘改红以鄢陵县家家量贩有限公司法定代表人的身份在合同上签字按指印、加盖私章、加盖公章的行为应视为公司行为，争议印章与正在使用印章、备案印章不一致并不影响合同效力，且与核保函、股东会决议授权书相互印证。被告鄢陵县家家量贩有限公司未提供证据证明合同上印章系他人私刻加盖，故该鉴定结论达不到证明保证担保合同无效的目的，本院不予采信，被告的辩解理由不成立。河南麦肯特置业有限公司辩称其公司没有业务专用章，为人私刻，向鄢陵县公安局报案但未作处理，亦未提供证据予以证明，其辩解理由不成立，本院不予认可。原告张金凤、任梁、保利源精密模具（深圳）有限公司与第三人河南麦肯特资产管理有限公司、鄢陵县麦肯特小额贷款有限公司、河南麦肯特置业有限公司签订《债权债务处置协议》系双方真实意思表示，不违反法律规定，三原告从而取得对被告徐龙辉的债权，本院予以确认。被告徐龙辉应按保证借款合同及债权债务处置协议约定向三原告履行还款300万元的义务。保证借款合同中约定借款利率为月利率21.5‰，被告主张该利率在合同签订时并未约定，原告予以认可，故三原告要求被告按年利率24%支付利息，本院不予支持，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的意见》第二十九条第二款第（一）项的规定，被告徐龙辉应以300万元为基数，按年利率6%向原告支付，自2015年9月10号至借款实际还清之日止。被告徐少锋、刘改红、河南景缘园林绿化工程有限公司、鄢陵县家家量贩有限公司应按合同约定对上述借款本金及资金占用期间的利息承担连带还款责任。三原告主张被告河南新大地园林生态建设有限公司、鄢陵县华泰纺织原料有限责任公司对上述债务承担连带还款责任，但未举证证明被告河南新大地园林生态建设有限公司、鄢陵县华泰纺织原料有限责任公司对上述债务提供了担保，其主张本院不予支持。三原告主张律师费、差旅费等费用，未提供证据予以证明，故对三原告其主张本院不予支持。综上，经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十条、第八十一条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条第一款、第二十二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、一百四十四条之规定，判决：一、被告徐龙辉于本判决生效之日起十日内偿还原告张金凤、任梁、保利源精密模具（深圳）有限公司贷款300万元及资金占用期间的利息（按年利率6%向原告支付，自2015年9月10号至借款实际还清之日止。）；二、被告徐少锋、刘改红、河南景缘园林绿化工程有限公司、鄢陵县家家量贩有限公司对上述贷款及利息承担连带还款责任；被告徐少锋、刘改红、河南景缘园林绿化工程有限公司、鄢陵县家家量贩有限公司承担责任后可向被告徐龙辉追偿；三、驳回原告张金凤、任梁、保利源精密模具（深圳）有限公司的其他诉讼请求。二审期间上诉人提供鄢陵法院执行笔录，证明被上诉人放弃了抵押物，我们担保人不承担责任。被上诉人张金凤、任梁、保利源公司对该证据的质证意见为：对笔录的真实性无异议；上诉人确实通知我，我去查询案件时候，我不知道是处理我公司的抵押物，只有景缘公司给我们办理抵押了，华泰公司没有办理。原审第三人河南麦肯特置业有限公司：与我们无关不发表意见。本院经审查后认为：上诉人提供的证据与本案无关联性，本院不予采信。二审经查明的事实与一审认定的事实一致。本院认为，因上诉人鄢陵县家家量贩有限公司于2015年3月10日为徐龙辉向鄢陵县麦肯特小额贷款有限公司申请的300万元借款提供担保时，刘改红是上诉人鄢陵县家家量贩有限公司的法定代表人并占公司100%股权比例，刘改红向出借人鄢陵县麦肯特小额贷款有限公司出具有其本人签名并盖有上诉人公章的“股东会决议、授权书”，同意为涉案款项提供担保，且在涉案“保证借款合同”书丙方担保人处刘改红本人签名并加盖了上诉人的公章，故该担保行为符合上诉人公司的真实意思表示，合法有效。贷款300万元已实际交付，出借人、借款人、担保人三方之间的债权债务关系亦发生并存在，本案的债权转让也合理合法。故，上诉人鄢陵县家家量贩有限公司主张借贷关系虚构不存在，债权转让不能成立，及担保无效等理由均没有事实依据，本院不予支持。综上所述，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审诉讼费43574元由上诉人鄢陵县家家量贩有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  杨天兰审判员  尤 薇审判员  连红举二〇二〇年六月二十八日书记员  杨 冰执行催告通知书履行义务人：根据2016年9月25日中共中央办公厅、国务院办公厅印发的《关于加快推进失信被执行人信用监督、警示和惩戒机制建设的意见》，你方应在生效判决指定的期限内主动履行判决确定的义务。如果有财产拒不履行，你将承担如下法律责任：1、增加执行成本。未在指定期间履行的，支付迟延履行金或加倍支付迟延履行期间的债务利息，承担执行费用。如实报告财产，否则罚款，拘留。2、消费行为限制。限制乘坐一等以上动车、高铁、飞机、入住星级宾馆、酒店、旅游度假、上夜总会、高尔夫球场、新建、扩建、装修房屋、出境。3、经商立项限制。限制设立金融类公司、社会组织、发行债券、股票、终止股权行权、从事不动产、国有资产交易、使用国有自然资源、获得政府补贴、政策支持、海关认证、从事药品、食品等行业及房地产、建筑企业资质、授信。4、就业就学限制。限制招录（聘）为公务员或事业单位工作人员、担任国企高管、金融机构高管、事业单位法定代表人、社会组织负责人、党代表、人大代表、政协委员、子女就读高收费私立学校。5、评先受奖限制。不得评为道德模范、获得慈善类奖项，已获得的予以撤销。单位或其领导成员成为失信被执行人的，不得参评文明单位，已取得文明单位的撤销。6、控制资金财产。查封、扣押、冻结、划拨、变价、扣留、提取、拍卖、变卖可供执行的存款、债券、股票、基金、收入及财产。7、追回债权抵债。对你享有到期债权的第三人发履行到期债务通知，追讨你担保、与他人共有、第三人占有的财产。8、拘传拘留罚款。对无正当理由拒不到场的拘传，拒不履行的处十五日以下拘留，个人罚款十万以下，单位罚款五万以上一百万以下。9、刑事自诉追究。申请执行人对拒不执行判决、裁定的被执行人，在公安、检察机关不予追究刑事责任的情况下，可以提起刑事自诉。10、刑事责任承担。有能力而拒不执行法院判决、裁定，情节特别严重的，处三年以上，七年以下有期徒刑，并处罚金。邮编：461000地址：许昌市魏都区前进路与魏文路交叉口