wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广西壮族自治区永福县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)桂0326民初134号 原告：中国工商银行股份有限公司永福县支行，住所地：永福镇凤城路**。负责人：周健，该支行行长。统一社会信用代码914503269000841908。 委托诉讼代理人：甘泉，广西德恩律师事务所律师。 委托诉讼代理人：蒋言睿，广西德恩律师事务所实习律师。 被告：肖继春，女，1974年11月1日出生，汉族，住广西柳江县。 被告：练江**，男，1974年12月30日出生，汉族，住广西柳江县。 被告：广西南宁泽福房地产开发有限公司，，住所地：广西南宁市嘉湖巷**佳和大厦**房负责人：陈洲，该公司法定代表人。统一社会信用代码9145010075370175XL。 案由：金融借款合同纠纷 适用程序：普通程序 立案日期：2020年3月10日 开庭日期：2020年6月28日 原告诉讼请求：1、解除原告与被告肖继春2010年9月15日签订的《个人购房借款合同》；2、判令被告肖继春、练江**共同偿还原告贷款本金200406.91元及截止到2019年11月4日的利息17707.39元，并支付从2019年11月4日起至借款还清之日止的按合同约定的利率计算的利息、罚息、复利；3、判令被告肖继春、练江**共同赔偿原告律师费17500元；4、判令被告广西南宁泽福房地产开发有限公司对肖继春、练江**应承担的上述债务承担连带清偿责任；5、判令原告对抵押物即位于永福县永福镇湾里村碧水湾公馆12栋2单元1101号房屋变现所得款，在抵押担保范围内优先受偿；6、本案的受理费等相关诉讼费用由被告承担。事实与理由：2010年8月29日，被告肖继春因购房需要，向原告申请个人住房按揭贷款，并填写了调查表，被告练江**在财产共有人处签字。2010年9月15日，原告与三被告签订了《个人购房借款／担保合同》，被告肖继春向原告借款263000元，借期240个月，用于购买位于永福县永福镇湾里村碧水湾公馆12栋2单元1101号房屋，并用该房产抵押担保并办理了抵押预告登记，被告广西南宁泽福房地产开发有限公司作为保证人对原告的该笔贷款在本金、利息、违约金、实现债权费用等范围内承担阶段性连带担保责任。同日，经被告肖继春同意，原告将263000元贷款支付给被告广西南宁泽福房地产开发有限公司对公账户。贷款时执行的年利率是6.534%，利率随人民银行基准利率的调整而调整。后被告从2017年1月15日开始逾期支付本息至今，截止原告起诉时，尚欠本金200406.91元及利息。贷款时，被告肖继春、练江**为夫妻关系，被告练江**知晓贷款并作为财产共有人签字同意抵押，该贷款为夫妻共同债务。原告为维护自身权益特向人民法院提起诉讼。 三被告既未出庭应诉亦未提供书面答辩意见。 查明事实：原告与被告周波签订编号为：[个住房]字[桂林分]行[永福县]支行[2010]年[0000137]号的《个人购房借款／担保合同》，约定以被告肖继春、练江**位于永福县永福镇湾里村碧水湾公馆12栋2单元1101号房屋（预售商品房登记编号为：碧水湾12-1-1101号）作抵押，房屋已作为在建工程抵押登记（登记编号为2010第1013号），向原告借款263000元，被告广西南宁泽福房地产开发有限公司作为保证人在合同上盖章。原告于2010年9月15日发放了贷款，自2017年1月15日起，被告未按合同约定及时足额偿还借款本息，截止2019年11月4日尚欠贷款本金200406.91元及利息17707.39元。原告于2020年3月10日诉至本院从而引发本案。另查明：被告肖继春、练江**系夫妻关系，于1998年8月10日登记结婚。 本院意见：被告肖继春向原告借款，与原告签订了《个人购房借款／担保合同》，原告依合同约定将贷款发放给被告，原告与被告之间存在金融借贷合同关系，合法的借贷关系受法律保护，被告应当按借款合同的约定归还借款及利息，被告向原告借款后未按合同履行还款义务已经构成违约，故原告请求解除被告与原告签订的借款合同和归还借款本息的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。原告与被告肖继春签订的《个人购房借款／担保合同》明确约定用被告位于永福县永福镇湾里村碧水湾公馆12栋2单元1101号房屋作抵押，因此原告要求为上述债务设定的抵押物享有优先受偿权的诉讼请求，本院予以支持。被告广西南宁泽福房地产开发有限公司作为保证人在合同上盖章，应对上述债务承担连带清偿责任。贷款时，被告肖继春、练江**为夫妻关系，被告练江**作为抵押物共有人在合同上签了字，且该笔贷款用于购买二人共有房屋，故该债务为夫妻共同债务。 判决依据：《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条第一款、第四十六条。 判决主文： 一、解除被告肖继春与原告中国工商银行股份有限公司永福县支行签订的编号为[个住房]字[桂林分]行[永福县]支行[2010]年[0000137]号的《个人购房借款／担保合同》； 二、被告肖继春、练江**共同归还中国工商银行股份有限公司永福县支行贷款本金200406.91元及利息17707.39元（利息暂计算至2019年11月4日，之后利息按合同约定计算至还清借款本息之日止）； 三、被告肖继春、练江**共同支付原告中国工商银行股份有限公司永福县支行律师费用17500元； 四、被告广西南宁泽福房地产开发有限公司对上述第二项、第三项债务承担连带清偿责任； 五、原告中国工商银行股份有限公司永福县支行对被告肖继春、练江**为上述债务作抵押的位于永福县永福镇湾里村碧水湾公馆12栋2单元1101号房屋（预售商品房登记编号为：碧水湾12-2-1101号）房产有优先受偿权。 上述付款义务，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 诉讼费：本案受理费4572元，由三被告共同负担。 上诉权利：如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费4572元［户名：桂林市中级人民法院，开户行：农行桂林高新支行，账号：30×××16］。上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。 审 判 长  陈 刚 人民陪审员  陈勤凤 人民陪审员  赵书林 二〇二〇年六月二十八日 法官 助理  廖罗毅 代书 记员  雷佳锟
云南省昆明市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）云01民辖终272号上诉人（原审被告）：昭通市湘通混凝土有限公司。住所：云南省昭通市昭阳区龙泉路**。法定代表人：徐达双，系该公司执行董事。被上诉人（原审原告）：云南山峰工贸有限公司。住所：云南省昆明市经济技术开发区阿拉乡大石坝村电石厂/div>法定代表人：胡卫红，系该公司总经理。上诉人昭通市湘通混凝土有限公司因买卖合同纠纷一案，不服云南省昆明市官渡区人民法院（2019）云0111民初11620号民事裁定，向本院提出上诉。上诉人昭通市湘通混凝土有限公司上诉称：1.上诉人与被上诉人签订的《混凝土外加剂供货合同》未实际履行，不能依据该合同确定本案的管辖法院。上诉人与被上诉人系根据交易习惯进行供货和结算，且被上诉人起诉的金额系依据《对账单》所核对确认的金额，《对账单》未约定管辖法院，故，故本案应由被告住所地或合同履行地法院管辖。被告住所地与合同履行地均位于昭通市昭阳区案依法应由昭通市昭阳区人民法院管辖。2.若被上诉人依据《混凝土外加剂供货合同》提起诉讼，但实际双方签订的合同已全部履行完毕，双方仅是最后一批按交易习惯履行的款项未结清，并非依据该合同向被上诉人采购的SFG型号缓凝减水剂的货款未结清。被上诉人无权依据《混凝土外加剂供货合同》中所约定的管辖条款向法院提起诉讼。请求撤销一审裁定，将本案移送昭通市昭阳区人民法院审理。被上诉人云南山峰工贸有限公司未提交书面答辩。本院经审查认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”本案中，《混凝土外加剂供货合同》载明：供方为被上诉人云南山峰工贸有限公司，需方为上诉人昭通市湘通混凝土有限公司，在第八条约定“合同在执行的过程中如发生争议或纠纷，先由双方协商解决，协商不成，由供方所在地人民法院处理”。该协议管辖明确、具体，且并未违反级别管辖和专属管辖的规定，对双方当事人具有拘束力。供。供方即被上诉人的住所地位于一审法院辖区一审法院对本案具有管辖权。上诉人昭通市湘通混凝土有限公司的上诉请求不成立，一审法院裁定并无不当，本院予以维持。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  侯 佳审 判 员  华 虹审 判 员  褚玉春二〇二〇年六月三十日书记员代  亚 娟
广东省中山市第二人民法院 执 行 结 案 通 知 书 (2020)粤2072执4002号 佛山市顺德区濠宝电器制造有限公司: 申请执行人中山市东凤镇华锋印刷厂与被执行人佛山市顺德区濠宝电器制造有限公司买卖合同纠纷一案，经本院执行，被执行人佛山市顺德区濠宝电器制造有限公司已经履行完毕本院（2019）粤2072民初9214号民事判决书确定的还款义务，本案现已执行完毕，依照最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）第108条第(1)项的规定，本案已作结案处理。 特此通知。 中山市第二人民法院 二〇二〇年六月十七日 联系人：戴小姐 联系电话：0760-2258****
山西省保德县人民法院民事判决书（2020）晋0931民初299号原告吴某，男，汉族，1982年11月26日出生，保德县东关镇楼圪凸人，公民身份号码：×××。原告殷某，男，汉族，1985年3月7日出生，保德县人，公民身份号码：×××，现住太原市。二原告共同委托代理人韩某，保德县法律援助中心律师。被告柳某，女，汉族，1976年2月1日出生，保德县人，公民身份号码：×××，现住保德县。委托代理人白某，男，汉族，1972年8月1日出生，保德县人，现住保德县，公民身份号码：×××。系柳某丈夫。原告吴某、殷某与被告柳某追偿权纠纷一案，本院于2020年5月6日受理后，依法适用简易程序，于2020年6月5日公开开庭进行了审理。原告吴某及其委托代理人韩某、被告柳某委托代理人白某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告柳某承担张某逾期贷款的连带清偿责任，即由被告柳某向原告吴某、殷某支付201075.21元，并自2020年1月24日起按中国人民银行同期贷款利率支付利息至本金清偿时止；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年8月31日，债务人张某与中国邮政储蓄银行股份有限公司保德县支行（下称邮储银行保德县支行）签订借款合同，约定邮储银行保德县支行向张某提供46万元的授信额度借款，额度存续期最长为4年，自2015年8月31日至2019年8月30日。同日，原告吴某、殷某、被告柳某与邮储银行保德县支行签订保证合同，为邮储银行保德县支行向张某提供的借款提供连带责任保证担保。借款合同签署后，张某于2017年1月17日向邮储银行保德县支行借款460000元并于2019年1月17日到期。截止2020年1月23日，张某未能偿还借款本息合计603225.63元（本金429659.42元，利息173566.21元）。因张某无力归还已到期借款，邮储银行保德县支行要求保证人承担保证责任，原告吴某、殷某与同作为借款保证人的被告柳某沟通，其拒不承担保证责任。为了减少各方损失，原告吴某、殷某不得不依据保证合同约定主动承担保证责任，由原告吴某向邮储银行保德县支行偿还张某借款本息303225.63元，由原告殷某向邮储银行保德县支行偿还张某借款本息300000元。根据《中华人民共和国担保法》第十二条“同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额”之规定，原告吴某、殷某已承担全部保证责任，有权要求作为连带责任保证人之一的被告柳某清偿其应当承担的份额。故原告诉至法院，望判如所请。被告柳某辩称：1、原告吴某、殷某不是债权人，无权要求答辩人承担逾期贷款的连带清偿责任。2、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条第二款规定：连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担。原告吴某、殷某与答辨人对追偿问题没有约定。原告吴某、殷某承担保证责任后未起诉债务人张某，向张某不能追偿的部分尚未确定，要求答辩人支付201075.21元不符合上述规定。3、原告吴某、殷某要求自2020年1月24日起按中国人民银行同期贷款利率支付利息至本金清偿时止，没有依据。综上，原告吴某、殷某的诉讼请求不符合法律规定，应予驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。被告对原告提供的证据均无异议，本院予以确认。被告未向法庭提供证据。根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年8月31日，债务人张某与中国邮政储蓄银行股份有限公司保德县支行（以下简称邮储银行保德支行）签订借款合同，约定邮储银行保德支行向张某提供46万元的授信额度借款，额度存续期最长为4年，自2015年8月31日至2019年8月30日。同日，原告吴某、殷某、被告柳某与邮储银行保德支行签订保证合同，为邮储银行保德支行向张某提供的借款提供连带责任保证担保。借款合同签署后，邮储银行保德支行向张某履行付款义务。张某于2017年1月17日向邮储银行保德支行借款46万元并于2019年1月17日到期。截止2020年1月23日，张某未能偿还借款本息合计603225.63元（本金429659.42元，利息173566.21元）。因张某无力归还已到期借款，邮储银行保德县支行要求保证人承担保证责任，因被告柳某不愿承担保证责任，原告吴某、殷某为减少各方损失，分别向邮储银行保德支行偿还张某借款本息303225.63元和300000元。本院认为，原告吴某、殷某和被告柳某作为担保人共同为案外人张某作为借款人向邮储银行保德县支行的借款提供连带责任担保,事实清楚,证据充分。张某所欠款项到期后,因张某未能偿还借款本息，另一担保人柳某拒不承担保证责任，故由保证人吴某、殷某共同承担还本付息的保证责任，履行了合同所约定的全部保证责任。庭审时，被告柳某对原告提供的还款单无异议。《中华人民共和国担保法》第十二条规定,同一债务有两个以上保证人的,保证人应当按照保证合同约定的保证份额,承担保证责任。没有约定保证份额的,保证人承担连带责任,债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任,保证人都负有担保全部债权实现的义务,已经承担保证责任的保证人,有权向债务人追偿,或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。原告吴某、殷某在承担了全部保证责任后，有权向债务人张某追偿,也有权要求另一连带责任保证人柳某清偿其应当承担的份额,鉴于保证人没有约定分担比例,则三方平均分担,因此,吴某、殷某有权要求柳某清偿其应当承担的份额。对原告要求被告承担逾期利息的请求，于法无据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国担保法》第十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下:一、被告柳某应于本判决生效后十日内给付原告吴某、殷某代偿款人民币201075.21元。二、驳回原告吴某、殷某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2158元，由被告柳某负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于忻州市中级人民法院。审判员 康晓宇 二〇二〇年六月十八日书记员 赵新宇
湖南省株洲市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）湘02执144号之一申请执行人：长沙银行股份有限公司，住所地：长沙市岳麓区滨江路**楷林商务中心**。法定代表人：朱玉国，系该公司董事长。被执行人：何灵聪，男，汉族，，住所地：湖南省株洲市石峰区本院在执行申请执行人长沙银行股份有限公司与被执行人何灵聪金融借款合同纠纷一案中，长沙仲裁委员会于2019年11月28日作出【2019】长仲裁字第1806号裁决书，并已发生法律效力。由于被执行人未能履行生效法律文书确定的义务，申请执行人于2020年5月7日向本院提出执行申请，本院于同日立案执行。2020年5月7日，本院向被执行人送达了执行通知书及报告财产令，于2020年5月7日向申请执行人长沙银行股份有限公司送达受理通知书并要求其提供财产线索。于2020年5月8日、6月29日通过全国法院网络执行查控系统对被执行人名下银行存款、不动产、工商、证券、保险、车辆、网络资金等财产情况发起查控，于2020年6月22日向株洲市住房公积金管理中心查询被执行人的住房公积金信息，均未发现可供执行财产。2020年6月22日，本院对被执行人采取了限制高消费措施，并在中国执行信息网上公布。上述执行情况及信息，本院于2020年6月22日通过约谈告知了申请执行人，并要求其提供其他财产线索，申请执行人未能提供其他财产线索，并书面向本院申请终结本案的本次执行程序。本院认为，截止2020年6月29日，本案应当执行的标的金额106815.01元，暂未执行到位。经本院采取上述执行行为，目前并未发现被执行人有可供执行的财产。申请执行人也未能提供其他可供执行的财产线索，且申请执行人书面向本院申请对本案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。本次执行程序裁定终结后，如发现被执行人有财产可供执行时，申请人可以再次提出执行申请。再行提出执行申请不受执行期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  姜慧云审判员  唐 莉审判员  伍 狄二〇二〇年六月二十九日法官助理铁麟书记员谭惠
广东省深圳市龙岗区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0307执6089号 申请执行人：重庆索隆音乐文化传播有限公司。住所地：重庆市渝**回兴街道兴科大道**汇凯青年城**14-8，统一社会信用代码×××ＦＸＡ。 法定代表人：邓英。 委托代理人麦剑飞，广东晋元律师事务所律师。 被执行人：深圳市追梦娱乐文化发展有限公司。住。住所地：深圳市龙岗区龙城街道爱联社区龙岗大道**昌盛百货**一社会信用代码×××79Ｗ。 法定代表人：韩梅芳。 申请执行人重庆索隆音乐文化传播有限公司与被执行人深圳市追梦娱乐文化发展有限公司知识产权权属、侵权纠纷55案，深圳市中级人民法院作出的（2019）粤03民终2731-2776、5897-5905号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人于2020年5月9日向本院申请强制执行，请求责令被执行人：1、赔偿经济损失及维权费用每案500元（人民币为单位，下同），共计27500元；2、加倍支付迟延履行期间的债务利息；3、支付案件受理费1275元（每案25元）；4、承担本案执行费。本院于2020年5月9日依法受理。经核算，55案加倍迟延履行期间的债务利息计至2020年5月21日为2035元。 执行过程中，本院依法向被执行人发出《执行通知书》、《报告财产令》、《被执行人财产报告书》后，被执行人深圳市追梦娱乐文化发展有限公司主动向本院缴纳执行款共计33660元，本院依法将执行款29535元划付至申请执行人账户，案件受理费1375元、执行费2750元扣缴至深圳市财政局账户。随后，申请执行人向本院出具收据确认收到执行款29535元，确认55案全部执行完毕，并向本院申请结案及申请解除对被执行人名下财产采取的强制执行措施。 本院认为，深圳市中级人民法院作出的（2019）粤03民终2731-2776、5897-5905号民事判决书已经全部执行完毕，申请执行人基于执行依据的权利全部得到了实现，（2020）粤0307执6984-6092号55案依法应予以执行结案，被执行人名下财产应当依法予以解除查封。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，裁定如下： 一、深圳市中级人民法院作出的（2019）粤03民终2731-2776、5897-5905号民事判决书已经全部执行完毕，（2020）粤0307执6984-6092号55案予以结案； 二、解除对被执行人深圳市追梦娱乐文化发展有限公司名下价值33660元财产的查封、冻结、扣押。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判长  张薇炜 审判员  叶小丽 审判员  林俊燕 二〇二〇年六月四日 书记员  唐 希
贵州省福泉市人民法院执 行 裁 定 书（2020）黔2702执1009号申请执行人陈**锋，男，1982年11月13日生，汉族，贵州省遵义市人，现住贵阳市观山湖区美的林城时代美观苑**。被执行人任国源，男，1977年10月12日生，汉族，贵州省福泉市人，住址贵州省福泉市牛场镇西北街村蜂糖贯组**。申请执行人陈**峰与被执行人任国源借款合同纠纷一案，本院作出的（2019）黔2702民初1305号民事调解书已发生法律效力，申请执行人于2020年6月29日向本院申请执行，要求被执行人归还借款本金70万元及利息（从2019年6月18日起按照月利率2%计算至清偿之日止）。在执行过程中，被执行人未履行生效法律文书确定的义务。现查明被执行人有财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第36条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条裁定如下：一、冻结、划拨被执行人任国源银行存款或扣留、提取其收入或查封、扣押、拍卖、变卖其他财产，以上强制措施以本案执行标的为限。二、若被执行人任国源履行生效法律文书，解除上列财产的查封措施。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  刘晓勤二〇二〇年六月二十九日书记员  王志彬
广东省深圳市龙华区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0309民初10544号原告：罗延刚，男，汉族，1983年2月12日生，身份证住址：陕西省城固县。被告：刘德生，男，汉族，1984年9月26日生，住址：广东省深圳市龙华区。原告罗延刚与被告刘德生劳务合同纠纷一案，原告诉讼请求：1.判令被告向原告支付劳务报酬42000元（按照深圳市2013年平均工资标准进行赔偿，计算方式为3500元乘以12个月，合计金额42000元）；2.案件诉讼费由被告刘德生承担。本案受理后，本院依法适用普通程序进行公开审理。被告刘德生经本院依法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。本案相关事实原告为证明其起诉的事实仅提供了一份QQ聊天记录，在原告手机中对该聊天对象备注的名称为被告，聊天记录中原告多次向被告主张要求支付报酬，被告对此不予认可，并主张从未拖欠原告劳务报酬。庭审中，原告确认其于2013年2月至2014年2月在被告处工作，与被告之间未签订过任何书面协议。口头约定每月报酬1200元，被告已支付该费用。裁判结果本院认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，原被告之间未签订书面合同，根据原告提交的QQ聊天记录无法确认聊天对象的主体身份，并且聊天记录的内容亦没有体现被告认可其应向原告支付劳务报酬。原告对此应承担举证不能的不利后果。原告所主张的42000元劳务报酬，缺乏事实依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回原告罗延刚的全部诉讼请求。案件受理费人民币850元，由原告罗延刚负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长 朱  嘉  蹊人民陪审员 聂  利  华人民陪审员 罗    彤二〇二〇年六月二十三日书 记 员 黄  梦  蕾书 记 员 沈思愉（兼）
彰武县人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽0922执157号之十二被执行人：李某，男性，1975年05月31日生，身份证：210922197505310011，住所地：彰武县彰武镇北环路**。本院在执行追偿权纠纷一案中，于2020年06月03日向被执行人李某发出执行通知书，责令其履行法律文书确定的义务。经查，被执行人具备履行义务的能力，但至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人李某在辽宁省农村信用社联合社46×××28账户内存款人民币507400.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  马士楷二〇二〇年六月三日书记员  马 波
福建省福州市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 (2020)闽01刑更1054号 罪犯林成，男，1989年4月28日出生于福建省闽侯县，汉族，初中文化，现在福建省榕城监狱服刑。 福建省福州市中级人民法院于2014年12月4日作出（2014）榕刑初字第37号刑事判决,以被告人林成犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑八年,并处罚金人民币5000元。宣判后，同案被告人不服，提出上诉。福建省高级人民法院于2015年12月30日作出（2015）闽刑终字第47号刑事裁定：驳回上诉，维持原判。宣判后即交付执行。在服刑期间，福建省福州市中级人民法院于2017年11月28日以（2017）闽01刑更6129号刑事裁定减去有期徒刑六个月。执行机关福建省榕城监狱以该犯在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2020年6月11日立案，在法定期内依法向社会公示，并依法组成合议庭，审理了本案。现已审理终结。 经审理查明，罪犯林成在福建省榕城监狱服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，完成劳动任务，考核期内获得六个表扬。另查明,罪犯林成已于前次减刑时缴纳罚金人民币5000元。 上述事实有刑罚执行机关提供的刑事判决书、刑事裁定书、罪犯月考核表、罪犯奖励审批表等证实，本院予以确认。 本案公示期间，未收到对罪犯林成减刑的异议。 本院认为，罪犯林成在服刑期间确有悔改表现，依法可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条以及《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第十六条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 对罪犯林成减去有期徒刑八个月。刑期自本裁定减刑之日起计算，即自2013年9月6日起至2020年7月5日止。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 林 琼 审判员 高芸秀 审判员 张 伟 二〇二〇年六月十八日 书记员 柯舒妍
云南省腾冲市人民法院民 事 判 决 书(2020)云0581民初1969号原告：李云目，女，1984年6月1日出生，汉族，住腾冲市。委托诉讼代理人：徐玉连，云南腾越律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：王德龙，云南腾越律师事务所律师，特别授权代理。被告：庞进抄，男，1979年12月23日出生，汉族，住腾冲市。原告李云目与被告庞进抄返还原物纠纷一案，本院于2020年5月18日立案后，依法适用简易程序，于2020年6月2日公开开庭进行了审理。原告李云目及其委托诉讼代理人徐玉连、王德龙、被告庞进抄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李云目提出诉讼请求：1、判令被告立即将车牌号为云Ｍ×××**的起亚Ｋ2小轿车过户返还原告；2、判令被告按每天200元的标准赔偿原告从2020年5月6日起至车辆实际返还之日止的损失；3、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：原、被告原系夫妻关系，后双方因夫妻感情破裂，原告提起诉讼，在贵院主持下达成（2015）腾民一初字第40号《民事调解书》，双方离婚。2020年5月6日，被告私自将原告所有车牌号为云Ｍ×××**的起亚Ｋ2小轿车开走，并于当天将该车辆过户到被告自己名下，过户后车牌为云Ｍ×××**。在车辆过户后，经原告再三要求，被告才将原告身份证及尾号为“1999”的中国建设银行银行卡归还原告。在归还身份证、银行卡的过程中，被告还将私自从原告银行卡中取走的5000元通过微信转账的方式归还原告。至今为止，被告拒不将车辆归还原告。为此，原告特提起诉讼。被告庞进抄辩称，离婚和车辆过户是事实，其刚服刑回来，车辆是原告把证件交给其过户的，支取5000元是帮女儿交学费，第二天就将该款转还给原告。原告曾向其父借款40000元，归还10000元，还欠30000元，只要原告归还欠款其就还车。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的证据：原告提交的民事调解书、机动车档案资料、转移登记申请表、行车证各1份，本院予以确认。对有争议的证据和事实，本院认定如下：被告提交银行明细清单1份，证明原告向被告父亲借款20000元。经质证，原告对该证据的真实性认可，关联性不认可，认为其没有支取被告父亲的存款。本院认为，原告认可被告提交的银行明细清单的真实性，本院对其真实性采信，但被告未提交向原告交款的证明，对被告主张的原告向被告父亲借款的证明观点，本院不予采信。通过庭审举证、质证，本院认定如下法律事实：原告李云目与被告庞进抄原系夫妻关系，后于2015年1月30日经本院调解离婚。2020年5月6日，被告将原告所有车牌号为云Ｍ×××**的起亚Ｋ2小轿车，过户到被告名下并将车牌号变更为云Ｍ×××**，并一直管理使用至今。期间原告要求被告将车辆归还原告，但被告拒不归还。为此，原告提起诉讼。本院认为，现车牌号为云Ｍ×××**即原车牌号为云Ｍ×××**起亚Ｋ2小轿车为原告李云目所有的事实，被告庞进抄并无异议。依照我国法律规定，所有权人对自己所有的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益、处分的权利，被告未经原告同意，将原告李云目名下车牌号为云Ｍ×××**的起亚牌小型汽车过户到被告庞进抄名下并登记为车牌号云Ｍ×××**，将车辆占有使用，被告的上述行为构成侵权，其应将该车交还原告管理使用，并按原告要求协助原告将该车变更登记至原告名下。故对原告要求被告立即将车牌号为云Ｍ×××**的起亚Ｋ2小轿车过户返还原告的诉讼请求，本院予以支持；被告有关其将车辆变更登记至自己名下征得原告同意的抗辩无证据证明，本院不予采信；被告有关原告向被告父亲借款需要归还的抗辩与本案无关，本院不予采纳；原告要求被告按每天200元的标准赔偿原告从2020年5月6日起至车辆实际返还之日止的损失的诉讼请求没有相应证据证明，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条第一款、第十五条第一款第四项、第五项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、由被告庞进抄于本判决生效之日起五日内将车牌号为云Ｍ×××**（原车牌为云Ｍ×××**）的起亚牌小型轿车返还原告李云目，并由被告庞进抄自本判决生效之日起十五日内协助原告李云目办理该车过户变更手续。二、驳回原告李云目的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行其他义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，应当支付迟延履行金。案件受理300元，减半收取计150元，由被告庞进抄负担。如不服本判决,可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省保山市中级人民法院。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，本案申请执行的期间为二年。审判员  李建安二〇二〇年六月二十四日书记员  段婷婷
天津市滨海新区人民法院执 行 裁 定 书（2020）津0116执570号之一申请执行人：天津长城滨银汽车金融有限公司，住所地开发区第一大街********。法定代表人：李凤珍。被执行人：郑永升，男性，1995年08月30日出生，汉族，住北京海淀区。本院在执行申请执行人天津长城滨银汽车金融有限公司与被执行人郑永升金融借款合同纠纷一案，申请执行人申请执行的债权为55777.89元。2020年1月14日，本院通过最高人民法院“总对总”网络执行查控系统，对被执行人名下的银行存款、证券、股权、车辆、不动产进行了查控，未发现被执行人名下有确切可供执行财产；另外，本院依法冻结了被执行人名下银行账户。2020年5月1日。本院再次通过网络执行查控系统对被执行人名下财产发起查询，仍未发现可供执行的财产。因被执行人一直未履行生效法律文书确定的义务并未报告财产，2020年6月18日，本院决定将被执行人郑永升限制高消费并将被执行人纳入失信被执行人名单。经多次查控后，本院将查控结果告知申请执行人，申请执行人表示现无法提供可供执行的财产线索并同意终结本次执行程序的申请。经本院合议，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  吴晗英审判员  王 晨审判员  刘 伟二〇二〇年六月十八日书记员  孙 强
广东省汕头市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤05民特8号申请人：汕头市****有限公司，住所地汕头市龙湖区丰泽庄****101、201、301号房之一。法定代表人：曾某1。委托代理人：陈愉敏、陈颖，该司工作人员。被申请人：蔡健欣，男，汉族，1991年11月20日出生，住广东省汕头市龙湖区*************，公民身份号码440************093。申请人汕头市****有限公司（下称盛家公司）与被申请人蔡健欣劳动争议申请撤销仲裁裁决一案，本院于2020年5月25日立案后依法组成合议庭进行了审查。现已审查终结。申请人盛家公司请求：1、撤销汕头市劳动人事争议仲裁委员会作出的汕劳人仲案字〔2020〕118号仲裁裁决；2、本案申请费由被申请人承担。理由：被申请人于2017年6月进入公司，岗位为客服专员，于2019年8月多次主动申请，公司出于多给被申请人一个职业发展机会的考虑，同意其转岗为设计师。被申请人在任职销售设计师期间，个人业绩很差，在公司为其进行专业技能培训后，被申请人的个人业绩也无起色。2020年2月，公司在与被申请人进行阶段性工作约谈的过程中，向被申请人传达了可为其调岗的意愿。此事还在协商期间，公司突然收到被申请人的劳动仲裁请求，被申请人也一直在职。被申请人最后的上班时间为2020年3月份，并非被申请人所说的2020年2月份，有打卡记录和聊天确认2020年3月份考勤为证据。公司对被申请人在劳动仲裁申请书中所提供的证据的合法性、真实性有怀疑，录音凭证为口头承诺，公司一切抉择以文件为准，公司从未发出与被申请人有关解除劳动合同的文件。被申请人所述公司在2020年1月份就停缴了被申请人的社医保，事实并非如此，由于受疫情影响，按规定社保可缓交。到目前为止，公司全体人员社医保缴交至2020年3月份，缴交名单中仍有被申请人姓名，被申请人在自己的社保账号上亦可查到。并且公司于2020年4月22日收到被申请人发出的单方面解除劳动关系通知书，故可证明公司从未对被申请人发出任何解除劳动合同的文件。综上，请求法院撤销仲裁裁决。被申请人蔡健欣辩称，一、仲裁裁决书里申请人已确认被申请人的入职时间，拖欠半年工资以及2月18日之后不再安排被申请人工作，让被申请人退出群等事实，所以仲裁经过开庭和证据核对，同意了被申请人的仲裁申请，有理有据。二、申请人违法拖欠被申请人半年工资，于2020年2月17日与被申请人约谈转岗事宜，明确告知被申请人如果不同意转岗公司会按辞退处理。2月18日被申请人选择接受公司辞退并告知公司，当天已经在商定拖欠工资归还时间和辞退补偿金额，让被申请人等签文件，有音频证明。过后申请人突然将辞退处理转变为被申请人不同意转岗，只能算自动离职，让人事和被申请人签自动离职申请，有截图证明。从辞退转变成自动离职，侵犯了被申请人的权益，公司没有按照正常辞退流程处理，属于违法行为，且不出具解除劳动关系证明，被申请人不得不申请劳动仲裁。三、被申请人2020年2月份申请劳动仲裁时，查询社保查到申请人只为其缴费至2019年12月份。四、申请人长期拖欠工资，从实际工作上辞退了被申请人，却违法不出具解除劳动关系证明，被申请人在劳动仲裁期间发出《被迫解除劳动关系通知书》作为补充。五、因对公司有感情，被申请人选择仲裁调解，希望公司顾念老员工的感情达成双方和解，但双方未能达成一致意见，在此希望法律保护被申请人的合法权益。经审查查明，2020年4月24日，汕头市劳动人事争议仲裁委员会作出汕劳人仲案字〔2020〕118号《仲裁裁决书》，裁决：一、盛家公司于本裁决生效之日起五个工作日内向蔡健欣支付拖欠的工资13000元；二、盛家公司于本裁决生效之日起五个工作日内向蔡健欣支付解除劳动关系经济补偿金17000元；三、驳回蔡健欣的其他仲裁请求。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五十条规定，本裁决为终局裁决，当事人如对本裁决不服的，可以自收到仲裁裁决书之日起十五日内向人民法院提起诉讼；期满不起诉的，本裁决即发生法律效力。该裁决书于2020年4月26日、4月27日分别送达蔡健欣及盛家公司。2020年5月14日，汕头市劳动人事争议仲裁委员会作出汕劳人仲案字〔2020〕118号《仲裁决定书》，将上述法律规定补正为“根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七条、第四十八条规定，本裁决为终局裁决，申请人如对本裁决不服的，可以自收到仲裁裁决书之日起十五日内向人民法院提起诉讼；期满不起诉的，本裁决即发生法律效力。”该决定书于2020年5月15日分别送达蔡健欣及盛家公司。盛家公司不服该仲裁裁决，遂于2020年5月22日向本院申请撤销该裁决。本院认为：《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条规定：“用人单位有证据证明本法第四十七条规定的仲裁裁决有下列情形之一，可以自收到仲裁裁决书之日起三十日内向劳动争议仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）适用法律、法规确有错误的；（二）劳动争议仲裁委员会无管辖权的；（三）违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿、徇私舞弊、枉法裁决行为的。人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。……”本案中，申请人向本院提交了被申请人3月份考勤证明、公司社医保缴交名单等证据，主张被申请人隐瞒了其社医保一直有缴纳、2020年3月份仍然在岗的事实，但申请人在劳动仲裁阶段并没有提交应由其掌握管理的上述证据，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条：“发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。”的规定，申请人的上述主张，理据不足，本院不予采纳。综上所述，申请人提供的证据无法证明涉案仲裁裁决具有上述法律规定应予撤销的情形，其申请撤销仲裁裁决的理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十六条之规定，裁定如下：驳回申请人汕头市****有限公司撤销汕头市劳动人事争议仲裁委员会汕劳人仲案字〔2020〕118号仲裁裁决的申请。申请费400元，由申请人汕头市****有限公司负担。本裁定为终审裁定。审 判 长 陈舜川审 判 员 林艺枝审 判 员 陈勇蓬二〇二〇年六月二十三日法官助理 周司琪书 记 员 郭丹虹
天津市滨海新区人民法院执 行 裁 定 书（2020)津0116执165、171号申请执行人：吴文红，女，汉族，1964年3月2日出生，住天津经济技术开发区。申请执行人：吴爱民，女，汉族，1967年4月29日出生，户籍地河南省范县。被执行人：吴文言，男，汉族，1973年1月21日出生，户籍地河南省范县。被执行人：王素环，女，汉族，1971年5月20日出生，户籍地河南省范县。申请执行人吴文红、吴爱民与被执行人吴文言、王素环合伙协议纠纷执行案，天津市第三中级人民法院作出的（2019）津03民终1681、1868号民事判决书已经发生法律效力。因吴文言、王素环未自动履行生效法律文书确定的义务，权利人吴文红、吴爱民向本院申请强制执行。本院于2020年3月17日通过邮寄送达形式，向被执行人送达执行通知书、报告财产令，责令其履行生效法律文书确定的义务，但被执行人未实际履行。本院已依法将被执行人纳入限制消费人员名单及失信被执行人名单，并在中国执行信息公开网上公布。本院执行中查明被执行人吴文言、王素环名下无可供执行财产。本案中，申请执行人吴文红、吴爱民申请债权各130000元，执行过程中已受偿0元，未受偿各130000元。依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结天津市第三中级人民法院（2019）津03民终1681、1868号民事判决书的本次执行程序。本次执行程序终结后，申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可随时向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  李金一审判员  鲁 滕审判员  刘 湃二〇二〇年六月十八日书记员  李合权
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0102民初12976号原告：北京银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市西城区金融大街**北京银行大厦**。负责人：邢晓青，总经理。委托诉讼代理人：李**，北京市浩天信和律师事务所律师。委托诉讼代理人：张碧飞，北京市浩天信和律师事务所律师。被告：种博，男，1986年05月19日出生，汉，户籍地陕西省渭南市合阳县。原告北京银行股份有限公司信用卡中心(以下简称北京银行)与被告种博信用卡纠纷一案，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告北京银行的委托诉讼代理人李**到庭参加诉讼，被告种博经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。北京银行向本院提出诉讼请求：1、种博偿还北京银行截至2020年03月05日的信用卡欠款共计71194元，以及自2020年03月06日起至实际清偿之日止的利息、违约金（按《领用合约》的约定计算）；2、种博承担本案案件受理费、公告费。北京银行向本院提交以下证据：证据一、信用卡申领表及信用卡领用合约；证据二、交易明细及欠款构成；证据三、北京银行信用卡中心关于收费项目变更的公告。种博未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：一、种博向北京银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的信用卡领用合约；北京银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、领用合约约定，申请人使用信用卡产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金；年费、利息、手续费、超限费、滞纳金等相关费用，北京银行通过北京银行信用卡网站等方式予以公布的费率表执行；北京银行对本合约进行条款修改或增减/变更服务内容、方式、收费项目及费率标准的，北京银行将通过其北京银行信用卡网站或北京银行营业网点进行公告，公告期满即于公告确定的实施日期正式生效。后北京银行通过公告自2017年1月1日后停收“滞纳金”改收“违约金”。三、截至2020年03月05日，种博因透支产生的信用卡欠款共计71194元。本院认为，原被告之间形成信用卡领用合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。北京银行以种博透支未还为由，起诉要求偿相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：种博于本判决生效后十日内偿还北京银行股份有限公司信用卡中心截至2020年03月05日的信用卡欠款共计71194元，以及自2020年03月06日起至实际清偿之日止的利息、违约金和其他费用（按《北京银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定计算）。如果种博未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费790元以及公告费（以实际发生为准），由种博负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审判员  冯武二〇二〇年六月十八日书记员  田原
河北省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀民申3603号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：灵寿县盛达石材加工有限公司，住所地河北省石家庄市灵寿县北洼乡南湖村。 法定代表人：袁维光。 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：袁维光，男，1986年5月19日出生，汉族，住河北省石家庄市灵寿县。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：博岚石（厦门）建材有限公司，住所地福建省厦门市集美区九天湖路董任西里****。 法定代表人：苏立厦，该公司总经理兼执行董事。 再审申请人灵寿县盛达石材加工有限公司（以下简称盛达公司）、袁维光因与被申请人博岚石（厦门）建材有限公司买卖合同纠纷一案，不服河北省石家庄市中级人民法院（2019）冀01民终11065号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 盛达公司、袁维光申请再审称，再审申请人提供证人证实如为其介绍他人代为加工的话，每平方米为再审申请人提成20元，原审判决对证人证言均不予采信，显然错误。本案涉嫌恶意诉讼，再审申请人认为二审法院有意偏袒被申请人。申请河北省高级人民法院依法再审。 本院经审查认为，根据谁主张谁举证原则，当事人对自己所主张的事实应提交足够的证据予以证明，本案中，再审申请人仅提交证人证言不足以证明其所诉事实的真实性。再审申请人申请再审称，本案涉嫌恶意诉讼，二审法院偏袒被申请人，未提交证据证明，本院不予支持。综上，再审申请人的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回灵寿县盛达石材加工有限公司、袁维光的再审申请。 审判长  薄宝祥 审判员  曲大鸣 审判员  崔 莉 二〇二〇年六月二十四日 书记员  刘晓阳
福建省福州市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 (2020)闽01刑更1329号 罪犯倪华军，男，1978年10月15日出生，汉族，重庆市酉阳县人，初中文化，现在福建省福州监狱服刑。 福建省莆田市涵江区人民法院于2012年12月19日作出（2012）涵刑初字第338号刑事判决，以被告人倪华军犯抢劫罪，判处有期徒刑十年六个月,剥夺政治权利一年,并处罚金人民币一万元；追缴赃款人民币61046元（赃物手表折价款）及赃物手机四部、金戒指二枚、手表两块，退还给各被害人。宣判后,其同案被告人不服，提出上诉,福建省莆田市中级人民法院于2013年2月25日作出（2013）莆刑终字第88号刑事裁定，驳回上诉人倪建、朱艳锋之上诉，全案维持原判。判决发生法律效力后于2013年3月22日交付福建省福州监狱执行。在服刑期间，本院于2015年11月9日以（2015）榕刑执字第8047号刑事裁定，减去有期徒刑十个月，剥夺政治权利一年不变；本院于2017年10月22日以（2017）闽01刑更5461号刑事裁定，减去有期徒刑七个月，剥夺政治权利一年不变。（刑期自2012年3月17日起至2021年4月16日止）。 执行机关福建省福州监狱以该犯在服刑期间确有悔改表现，向本院提出减刑建议书，并提供相应的证据材料，报送本院审理。本院于2020年6月11日立案，在法定期内依法向社会公示，并依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。 经审理查明，罪犯倪华军在福建省福州监狱服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，完成劳动任务，考核期内获得表扬6个。 另查明，该犯系抢劫判十年以上罪犯，原判罚金人民币一万元，缴纳赃款人民币1000元返还被害人（详见第一次减刑裁定）。 上述事实有刑罚执行机关提供的罪犯月考核表、罪犯奖励审批表、生效的裁判文书、履行财产性判项的证明材料等证据证实，本院予以确认。 本案公示期间，未收到对罪犯倪华军减刑的异议。 本院认为，罪犯倪华军在服刑期间确有悔改表现，符合减刑的法定条件。该犯属于抢劫判十年以上罪犯，综合其改造表现及履行财产性判项的情况，适当扣减减刑幅度。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款以及《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条、《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 对罪犯倪华军减去有期徒刑八个月，剥夺政治权利一年不变。刑期自本裁定减刑之日起计算，即自2012年3月17日起至2020年8月16日止。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 连 萍 审判员 邹唐敏 审判员 高芸秀 二〇二〇年六月十七日 书记员 李晓圻
浙江省永嘉县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0324民初2693号 原告：周俊，男，1987年6月24日出生，汉族，住永嘉县。 被告：谷瑞松，男，1976年10月17日出生，汉族，住永嘉县。 原告周俊与被告谷瑞松买卖合同纠纷一案，原告于2020年6月3日向本院提起诉讼，诉请：1.请求依法判令被告偿还货款25000元及利息，利息按中国人民银行同期同档次贷款利率从起诉之日起至判决确定履行之日止；2.本案的诉讼费由被告承担。诉讼过程中，原告明确第一项诉讼请求中的利息自起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际履行完毕之日止。本院受理后，适用简易程序于2020年6月24日公开开庭进行审理并当庭宣告判决。本案现已审理终结。 本院经审理认定：原告从事铝合金销售业务，被告因经营需要向原告购买铝合金。2018年2月15日，原、被告进行结算。被告确认尚欠原告货款25000元并出具了一份欠条。欠条载明：“今欠周俊人民币贰万伍仟元正（￥：25000.00），欠款人：谷瑞松”。欠条未载明还款期限以及违约责任，欠条的落款时间为2018年2月15日。欠条出具后，经原告催讨，被告未支付货款，故原告诉至法院。 本院依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告谷瑞松于本判决生效之日起十日内支付原告周俊货款25000元并赔偿逾期付款损失，逾期付款损失自2020年6月3日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际履行完毕之日止。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费425元，减半收取计212.50元，由被告谷瑞松负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。 审判员  汪京洲 二〇二〇年六月二十四日 书记员  王浩亮 永嘉县人民法院门户网站网址:×××.ｃｎ
甘肃省庆阳市西峰区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）甘1002民初1533号 原告：慕金玲，女，汉族，农民，住甘肃省庆阳市西峰区。 被告：西峰区爱尚莲花足浴店，住所地：西峰区岐黄大道世纪城北门**。 经营者：李超群。 原告慕金玲与被告西峰区爱尚莲花足浴店确认劳动关系纠纷一案，本院于2020年4月21日立案后，依法进行审理。 原告慕金玲向本院提出诉讼请求：1、依法确认原被告之间2019年10月15日入职至今存在劳动合同关系；2、请求判令被告支付原告2019年11月1日至2020年2月未签订劳动合同双倍工资30500元。事实及理由：原告于2019年10月15日进入被告西峰区爱尚莲花足浴店，从事足浴工作，双方口头约定原告保底工资为6500元。2019年11月-2020年1月共计发放工资24000元，2020年2月再未发放至今。2020年1月25日晚10时左右，上班期间，原告在足浴店临时休息室休息室，由于地面光滑，原告从床上跌落，致使原告髌骨骨折。被告没有为原告购买社保，也未签订劳动合同，为了维护原告的合法权益，诉至本院。本院经审查认为，原告要求确认劳动关系，属于劳动争议纠纷，应经过劳动仲裁前置程序后，才能向人民法院提起诉讼，现原告未经仲裁前置程序，直接诉至法院，不符合起诉条件，不属于人民法院民事案件受理范围，依法应驳回起诉。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回原告慕金玲的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于庆阳市中级人民法院。 审判员  秦彦庚 二〇二年六月二十四日 书记员  徐振华
甘肃省庆阳市西峰区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）甘1002民初1522号 原告：左春梅，女，汉族，农民，住甘肃省庆阳市西峰区。 委托诉讼代理人：牛晓荣，女，汉族，住甘肃省庆阳市西峰区。 被告：彭东东，男，汉族，住庆阳市西峰区。 原告左春梅与被告彭东东劳务合同纠纷一案，本院于2020年4月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告左春梅及其委托诉讼代理人牛晓荣、被告彭东东均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告左春梅向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告向原告支付看门费、卫生费980元，扫把折算费用15元，共计995元；2、本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2015年8月，经庆阳林区法院家属楼楼长王庆阁（又名王星普）林区检察院家属楼楼长豆勇波、干部吴新峰与原告协商，并征得两栋家属楼全部住户同意，雇佣原告为家属楼看门并打扫家属楼区域卫生。费用为每户每月支付原告劳务费20元，每栋楼每年向原告提供大小扫把各6把。2019年9月，楼长通知原告，不再雇佣原告。被告自2015年8月，始终未向原告支付过任何费用。原告多次催要无果，遂诉至法院。 被告彭东东辩称，我们没有和原告签订过任何协议，不存在劳务合同关系，也不清楚2018年8月我接任楼长以前的事，故不承担这些费用。 本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。对有争议的事实，认定如下：关于原、被告之间劳务合同关系是否成立及劳务费的问题，根据原告提供的《林区法院家属楼看门、卫生费收缴情况登记表》记载的收费情况和同案其他人的陈述，能够证明原、被告之间的劳务合同关系成立，被告应当每月支付原告劳务费20元。关于扫把费，原告没有提供证据证明购买扫把的数量和费用，缴费登记表也没有关于该项费用的记录，故不予认定。 本院认为，被告承认原告的诉讼请求部分，不违反法律规定，本院予以支持。劳务合同是指双方当事人约定，一方为另一方提供劳务，另一方为提供劳务的当事人支付相应的劳动报酬的合同。被告家属楼前楼长雇佣原告看门，原、被告虽然未签订书面劳务合同，但原告实际为被告提供了劳务，形成了事实上的劳务合同关系，被告应当支付原告2015年8月至2019年8月共49个月的劳动报酬，数额应以其他住户已交标准计算，即每户每月20元。 综上所述，原、被告之间的劳务合同关系成立。原告请求被告支付劳务费的理由成立，予以支持；原告请求被告支付扫把费无证据证明，不予支持。被告的辩解理由无证据证明，不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告彭东东支付原告左春梅劳务费980元，限本判决生效后十五日内履行完毕； 二、驳回原告左春梅其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，由被告彭东东负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省庆阳市中级人民法院。 审判员  秦彦庚 二〇二〇年六月二十二日 书记员  徐振华
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤民终922号上诉人（原审被告）：黄斯影，男，1987年5月30日出生，汉族，住广东省潮州市湘桥区（该店原经营场所广东省潮州市湘桥区福安路和谐家园第4号铺面）。委托诉讼代理人：孙夷则，广东南方福瑞德律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：邱茂庭（广州）餐饮管理有限公司，住所地广东省广州市增城区石滩镇三江沙头村广州风火轮机械制造有限公司厂区办公楼。法定代表人：吴思鑫，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：徐义诗，广东盾元律师事务所律师。上诉人黄斯影因与被上诉人邱茂庭（广州）餐饮管理有限公司著作权侵权及不正当竞争纠纷一案，不服广东省潮州市中级人民法院（2019）粤51民初113号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人黄斯影于2020年6月1日以其已与被上诉人邱茂庭（广州）餐饮管理有限公司达成和解为由，向本院申请撤回上诉。本院经审查认为，黄斯影在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条的规定，裁定如下：准许黄斯影撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费100元，减半收取为50元，由黄斯影负担。黄斯影已向本院预交二审案件受理费1300元，其多预交的1250元，本院予以退还。本裁定为终审裁定。审判长  邓燕辉审判员  郑 颖审判员  林恒春二〇二〇年六月八日法官助理李艳书记员陈颖
山西省榆社县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）晋0721执异78号 案外人：李伟，男，汉族，1979年12月21日出生，榆社县人，现住榆社县。 申请执行人：榆社县新华苑物业管理有限公司，住所地榆社县新华苑小区南门商铺**。 法定代表人：白艳军，经理。 被执行人：榆社县华安泰房地产开发有限公司，住所地榆社县鼎峰大厦。 法定代表人：杨双庆，总经理。 被执行人：榆社县安泰房地产开发有限公司，住所地榆社县迎春南路**。 法定代表人：李卫锋，经理。 在本院执行榆社县新华苑物业管理有限公司与榆社县华安泰房地产开发有限公司、榆社县安泰房地产开发有限公司建设工程合同纠纷一案中，案外人李伟于2020年5月21日对执行查封的位于榆社县新华西苑小区2号楼2单元303号房屋提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 案外人李伟称，请求法院解除对榆社县新华西苑2号楼2单元303号房屋的查封。事实与理由：2012年6月8日，杨双庆因开发新华西苑住宅楼工程向其借款60万元，至今未还。2014年5月5日经双方协商，约定将新华西苑小区2号楼2单元303室住房一套抵偿借款，抵账价格按交房结算时的市场价格计算。并约定待该住宅楼开发项目入市场交易时补办该住房交易手续。但在2020年4月10日被榆社县人民法院查封，该房屋虽未正式办理房产登记手续，但双方对该住房的权属已有明确的约定，其对该住房的权益具有合法性、排他性，请求给予解除查封。 本院查明，本院执行榆社县新华苑物业管理有限公司与榆社县华安泰房地产开发有限公司、榆社县安泰房地产开发有限公司建设工程合同纠纷一案中，依申请执行人提供的财产线索显示，被执行人榆社县华安泰房地产开发有限公司、榆社县安泰房地产开发有限公司在其开发的榆社县新华西苑小区有楼房等财产，经申请执行人榆社县新华苑物业管理有限公司申请，本院于2020年4月10日作出（2020）晋0721执保8号执行裁定书予以查封本案涉案房屋。案外人李伟以其对查封的新华西苑小区2号楼2单元303号房屋有合法权益为由，于2020年5月21日向本院提出执行异议。 本院认为，依据《中华人民共和国物权法》第九条规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。案外人李伟提供的其与杨双庆签订的借款抵房协议属于合同行为，案外人李伟并未对榆社县新华西苑小区2号楼2单元303号房屋（本院查封房屋）进行房屋登记，不发生物权效力，故无法证明该房屋属于李伟本人所有，亦无法证明李伟对该房屋享有合法权益，对其异议请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十五条规定，裁定如下： 驳回案外人李伟的异议请求。 案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 审判长  韩银江 审判员  陈建忠 审判员  郝宁宁 二〇二〇年六月三日 书记员  裴梓吕
江苏省宜兴市人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0282民初11486号之二原告：江苏汇合环保科技有限公司，住所地江苏省宜兴市高塍镇远东大道**中国宜兴国际环保城****，统一社会信用代码91320282301969077Y。法定代表人：刘涛，该公司总经理。委托诉讼代理人：倪荣，江苏谋盛律师事务所律师。委托诉讼代理人：曹旭刚，江苏谋盛律师事务所实习律师。被告：王文堂，男，1969年3月29日生，汉族，住河北省邯郸市磁县。原告江苏汇合环保科技有限公司与被告王文堂买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月26日立案。在审理过程中，江苏汇合环保科技有限公司于2020年6月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，现江苏汇合环保科技有限公司申请撤回起诉，符合有关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许江苏汇合环保科技有限公司撤诉。本案案件受理费2530元，减半收取1265元，财产保全费1070元，合计2335元，由江苏汇合环保科技有限公司负担。审 判 长  周 馨人民陪审员  狄琴华人民陪审员  许 霞二○二○年六月二十四日法官助理陆妍书记员周祺
辽宁省盘山县人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽1122执472号之六被执行人：王宣礼，男，汉族，1955年11月11日生。居民身份证号码2111211955********，住大洼区新立镇杨家村北杨村。本院依据已经发生法律效力的盘山县人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人王宣礼至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人王宣礼在中国邮政储蓄银行60×××61账户内存款人民币10050.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员 刘 丹二〇二〇年六月二十四日书记员 张龙杰
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初11749号原告：北京银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市西城区金融大街**北京银行大厦**。负责人：邢晓青，总经理。委托诉讼代理人：谢艳俊，北京市大嘉律师事务所律师。委托诉讼代理人：王玲，北京市大嘉律师事务所律师。被告：丁汝建，男，1963年12月10日出生，回族，户籍地山东省济南市市中区。原告北京银行股份有限公司信用卡中心(以下简称北京银行)与被告丁汝建信用卡纠纷一案，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告北京银行的委托诉讼代理人王玲到庭参加诉讼，被告丁汝建经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。北京银行向本院提出诉讼请求：1、丁汝建偿还北京银行截至2020年03月05日的信用卡现金分期业务欠款共计226483.27元，以及自2020年03月06日起至实际清偿之日止的利息、违约金；2、丁汝建承担本案案件受理费、公告费。北京银行向本院提交以下证据：证据一、北京银行信用卡??现金分期申请表及合约；证据二、被告的身份证复印件；证据三、放款凭证；证据四、被告信用卡现金分期业务欠款明细单；证据五、北京银行信用卡中心关于收费项目变更的公告。丁汝建未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：一、丁汝建向北京银行递交了北京银行信用卡??现金分期申请表，表示愿意遵守该表所附的《北京银行信用卡现金分期业务合约》；北京银行向其发放了卡号为×××的账户，并按丁汝建的申请向其放款。二、合约约定，现金分期手续费案业务周期进行收取、每期手续费金额为分期款项总额乘以对应的每期手续费率，具体收费标准以申请表所明示的收费标准执行；申请人未能于最后还款日足额偿还全部全部到期应还款项的，不享受免息待遇，并且所有款项改为自记账日起按信用卡透支利率计收利息，同时应支付滞纳金等相关费用；滞纳金按逾期款项的5%计收。后北京银行通过公告自2017年1月1日后停收“滞纳金”改收“违约金”。三、截至2020年03月05日，丁汝建欠款共计226483.27元。本院认为，原被告之间形成的北京银行信用卡??现金分期业务发生在信用卡项下，存在合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告使用款项后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。北京银行以丁汝建逾期未还为由，起诉要求偿相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：丁汝建于本判决生效后十日内偿还北京银行股份有限公司信用卡中心截至2020年03月05日的欠款共226483.27元，以及自2020年03月06日起至实际清偿之日止的利息、违约金（按《北京银行信用卡现金分期业务合约》的约定计算）。如果丁汝建未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2349元以及公告费（以实际发生为准），由丁汝建负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审判员  冯武二〇二〇年六月十八日书记员  田原
广西壮族自治区柳州市柳北区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）桂0205执保515号 李洋： 本院执行的李洋申请覃春桥借款合同纠纷一案，经强制执行，已其他部门撤回。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案按执行完毕方式结案。 二〇二〇年六月十七日
贵州省荔波县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）黔2722民初1230号 原告：何祖锋，男，1984年8月23日出生，布依族，住贵州省荔波县。 被告：李龙芬，女，1973年4月28日出生，汉族，住贵州省大方县。 被告：向世全，男，1975年10月2日出生，汉族，住贵州省大方县。 被告：黔南州诚信建筑工程有限公司，住所地贵州省都匀市民族路**，统一社会信用代码91522701736623817C。 法定代表人：邓智成，该公司执行董事。 被告：黔南州诚信建筑工程有限公司荔波县分公司，住所地贵州省荔波县玉屏街道边达路**统一社会信用代码91522722MA6DNRNT2W。 负责人：邹根仁，系该公司总经理。 原告何祖锋与被告李龙芬、向世全、黔南州诚信建筑工程有限公司、黔南州诚信建筑工程有限公司荔波县分公司租赁合同纠纷一案，本院于2020年5月25日立案后，依法适用简易程序公开进行审理。2020年6月17日，原告以双方已在庭外协商处理为由向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告向本院申请撤诉系对其自身民事诉讼权利的自由处分，未违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下： 准许原告何祖锋撤诉。 案件受理费372元，减半收取计186元，由原告何祖锋负担。 审判员  陈光琼 二〇二〇年六月十七日 书记员  龙建顶
广东省珠海市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）粤04刑终192号原公诉机关广东省珠海市香洲区人民检察院。上诉人（原审被告人）尹清，女，1992年1月17日出生，汉族，初中文化，户籍地陕西省渭南市华州区********，公民身份号码610************527。因本案于2019年5月18日被羁押，同日被刑事拘留，同年6月20日被逮捕，现羁押于珠海市第一看守所。原审被告人崔文强（曾用名崔问强），男，1995年9月8日出生，汉族，中专文化，户籍地陕西省咸阳市旬邑县**********，公民身份号码610************712。因本案于2019年5月15日被羁押，同日被刑事拘留，同年6月20日被逮捕，现羁押于珠海市第一看守所。原审被告人刘江，男，1990年3月2日出生，汉族，初中文化，户籍地陕西省渭南市潼关县，公民身份号码610************014。因本案于2019年5月17日被羁押，同日被刑事拘留，同年6月20日被逮捕，2020年4月16日被取保候审。广东省珠海市香洲区人民法院审理广东省珠海市香洲区人民检察院指控原审被告人崔文强、尹清、刘江犯开设赌场罪一案，于2020年4月2日作出（2019）粤0402刑初1597号刑事判决，判决如下：一、被告人崔文强犯开设赌场罪，判处有期徒刑一年五个月，并处罚金人民币一万元；二、被告人尹清犯开设赌场罪，判处有期徒刑一年四个月，并处罚金人民币一万元；三、被告人刘江犯开设赌场罪，判处有期徒刑十一个月，并处罚金人民币七千元。原审被告人尹清不服，提出上诉。本院审理过程中，上诉人尹清申请撤回上诉。本院认为，原判决认定事实和适用法律正确，量刑适当，上诉人尹清提出撤回上诉申请符合法律规定，依法予以准许。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第三百零五条第一款的规定，裁定如下：准许上诉人尹清撤回上诉。广东省珠海市香洲区人民法院（2019）粤0402刑初1597号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长  谢志刚审判员  汤薇乔审判员  李 莉二〇二〇年六月十日书记员  黄山海附相关法律条文：《最高人民法院关于适用的解释》第三百零五条上诉人在上诉期满后要求撤回上诉的，第二审人民法院应当审查。经审查，认为原判认定事实和适用法律正确，量刑适当的，应当裁定准许撤回上诉；认为原判事实不清、证据不足或者将无罪判为有罪、轻罪重判等的，应当不予准许，继续按照上诉案件审理。被判处死刑立即执行的被告人提出上诉，在第二审开庭后宣告裁判前申请撤回上诉的，应当不予准许，继续按照上诉案件审理。
福建省福州市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 (2020)闽01刑更1115号 罪犯余福成，男，1994年9月1日出生于福建省德化县，汉族，小学文化，现在福建省榕城监狱服刑。 福建省晋江市人民法院于2015年12月1日作出（2015）晋刑初字第3015号刑事判决,被告人余福成犯强奸罪，判处有期徒刑十年四个月,剥夺政治权利一年。判决发生法律效力后，交付执行。在服刑期间，福建省福州市中级人民法院于2018年5月9日以（2018）闽01刑更第2125号刑事裁定减去有期徒刑六个月，剥夺政治权利一年不变。执行机关福建省榕城监狱以该犯在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2020年6月11日立案，在法定期内依法向社会公示，并依法组成合议庭，审理了本案。现已审理终结。 经审理查明，罪犯余福成在福建省榕城监狱服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，完成劳动任务，考核期内获得六个表扬。 上述事实有刑罚执行机关提供的刑事判决书、刑事裁定书、罪犯月考核表、罪犯奖励审批表等证实，本院予以确认。 本案公示期间，未收到对罪犯余福成减刑的异议。 本院认为，罪犯余福成在服刑期间确有悔改表现，依法可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条、第七条以及《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第十六条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 对罪犯余福成减去有期徒刑八个月，剥夺政治权利一年不变。刑期自本裁定减刑之日起计算，即自2015年4月10日起至2024年6月9日止。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 林 琼 审判员 高芸秀 审判员 张 伟 二〇二〇年六月二十四日 书记员 柯舒妍
广西壮族自治区大化瑶族自治县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂1229执32号 申请执行人：任军吉，男，1976年7月6日出生，住贵州省松桃苗族自治县。 被执行人：刘录兵，男，1972年3月12日出生，住贵州省兴仁县。 关于申请执行人任军吉与被执行人刘录兵合同纠纷一案，申请执行人任军吉依据已经发生法律效力的（2019）桂1229民初782号民事调解书，向本院申请强制执行。本院立案执行后，向被执行人刘录兵发出执行通知书，责令被执行人刘录兵向申请执行人任军吉支付履约保证金170000元、爆破工程款324250元两项合计204250元、负担案件受理费1091元，申请执行费2964元，但被执行人刘录兵未能履行该义务。 本案在执行过程中，本院依法查询了被执行人刘录兵的银行存款、房地产登记、车辆登记、工商登记等情况，发现被执行人刘录兵名下有三辆小型汽车车牌号为：粤Ｋ×××××梅赛德斯-奔驰牌小型汽车、桂Ｌ×××××海格牌小型汽车、桂Ｍ×××××福田牌，但车辆下落不明无法执行，且被执行人刘录兵下落不明，申请执行人任军吉也未能向本院提供被执行人刘录兵的其他财产情况及线索。本院认为，本院在执行中已依法穷尽了财产调查措施，查明被执行人刘录兵暂无可供执行财产，且申请执行人任军吉同意本院终结本案的本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 韦明登 审 判 员 覃江明 审 判 员 覃艳萍 二〇二〇年六月十七日 法官助理 黄俊淇 书 记 员 毛东贵
广东省中山市第二人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）粤2072民初7320号 申请人:邓永强，男，1978年6月25日出生，汉族，住广东省中山市。 委托诉讼代理人：庄建发，广东刘志均律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘念，广东刘志均律师事务所实习律师。 被申请人：左业长，男，1970年12月13日出生，汉族，住湖南省衡南县。 担保人：浙商财产保险股份有限公司深圳分公司，住所地广东省深圳市龙华新区民治街道人民北路**恒江大厦1001、1003、1005、1006、1007、1008、1009。 主要负责人：闻广，总经理。 申请人邓永强与被申请人左业长房屋租赁合同纠纷一案，申请人邓永强于2020年6月2日向本院申请财产保全，请求对被申请人左业长价值61990元的财产采取保全措施，并由担保人浙商财产保险股份有限公司深圳分公司作信用担保。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，为防止被申请人因转移财产导致生效判决难以履行，本院对申请人的申请予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 对被申请人左业长价值61990元的财产采取保全措施。 保全期限分别为冻结银行存款及其他资金的期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。上述财产被查封、扣押、冻结期间，不得擅自处置。届时需要延长查封、扣押、冻结期限的，应当在期限届满七日前向本院提出申请。否则，因逾期未提出续行查封、扣押、冻结申请，造成保全自然失效及财产被转移等，该风险由申请人自行承担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  刘紫怡 二〇二〇年六月四日 书记员  黄紫贤
云南省高级人民法院执 行 裁 定 书（2020）云执复165号复议人（被执行人）：云南今玉房地产有限公司。住所地：云南省玉溪市。法定代表人：周立成，董事长。委托代理人：刘玉萍、赵洋，云南新海天律师事务所律师，特别授权代理。申请执行人：中建四局第五建筑工程有限公司。住所地：深圳市南山区。法定代表人：石连君，董事长。复议申请人云南今玉房地产有限公司（以下简称今玉公司）不服云南省玉溪市中级人民法院（以下简称玉溪中院）作出的（2020）云04执异7号执行裁定书，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。玉溪中院在执行中建四局第五建筑工程有限公司（以下简称中建四局五公司）与今玉公司建设工程合同纠纷一案〔执行依据（2016）最高法民终251号民事判决书；执行案号（2018）云04执249号〕过程中，被执行人今玉公司向玉溪中院提出书面异议，请求解除（2018）云04执249号之二执行裁定书对相关房产的查封。玉溪中院查明，云南省高级人民法院于2015年12月30日作出（2015）云高民一初字第21号民事判决，判决：“一、解除原告中建四局第五建筑工程有限公司与被告云南今玉房地产开发有限公司于2011年9月19日签订的《建设工程施工合同》；二、由被告云南今玉房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内向原告中建四局第五建筑工程有限公司支付欠付工程款247352575.74元。三、由被告云南今玉房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内向原告中建四局第五建筑工程有限公司支付欠付工程款247352575.74元利息及违约金（利息及违约金分别以61838143.94元为本金，分四笔分别自2015年3月13日、2015年6月31日、2015年9月13日、2015年12月13日计算至款项还清之日止。上述利息计算标准为中国人民银行同期同类贷款利率，违约金的计算标准为每天0.5‰）；四、原告中建四局第五建筑工程有限公司对其施工完成的玉水金岸Ｃ区工程折价或者拍卖的价款在224352575.74元范围内享有优先受偿权；五、驳回原告中建四局第五建筑工程有限公司的其他诉讼请求。”判决作出后，今玉公司不服，向最高人民法院提起上诉，最高人民法院于2016年6月30日作出（2016）最高法民终251号民事判决，判决：“驳回上诉，维持原判。”判决履行期限届满后，今玉公司未履行义务，中建四局第五公司申请执行，玉溪中院于2019年1月2日作出（2018）云04执249号之二执行裁定，裁定：“一、查封被执行人云南今玉房地产有限公司名下位于玉水今岸Ｃ区（在建五星级酒店）。二、查封期限为三年。”另查明，在建五星级酒店登记在今玉公司名下，该房屋系轮候查封。玉溪中院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条规定：“被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。”《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二条第一款规定：“人民法院可以查封、扣押、冻结被执行人占有的动产、登记在被执行人名下的不动产、特定动产及其他财产权。”（2018）云04执249号案件执行过程中，因今玉公司未按生效判决履行义务，根据中建四局第五公司的申请，玉溪中院查封了今玉公司名下的房屋，该查封行为符合上述法律规定。关于今玉公司主张该房屋已抵押给银行，人民法院不应查封的理由，根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第40条：“人民法院对被执行人所有的其他人享有抵押权、质押权或留置权的财产，可以采取查封、扣押措施。财产拍卖、变卖后所得的价款，应当在抵押权人、质押权人或留置权人优先受偿后，其余额部分用于清偿申请执行人的债权”之规定，今玉公司的该项主张与上述法律规定相悖，玉溪中院不予支持。今玉公司主张中建四局第五公司违反双方达成的《债务和解及债权人一致行动协议书》的约定，该协议系相关当事人及案外人协商达成，在此执行异议中不作审查。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、第二百四十四条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二条第一款，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第40条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项之规定，裁定驳回云南今玉房地产有限公司的异议请求。今玉公司申请复议称，一、中建四局五公司与今玉公司签订的《债务和解及债权人一致行动协议书》系双方真实意思表示且不违背法律规定，双方应当严格按照协议履行，中建四局五公司无权申请执行并查封。二、中建四局五公司放弃工程价款优先受偿权，法院应当认定。三、查封的财产涉及其他抵押权利人，同时查封行为严重损害今玉公司重组董事会其他公司董事债权人的合法权益。综上，请求撤销玉溪中院（2020）云04执异7号异议裁定，解除（2018）云04执249号之二执行裁定书的查封标的。本院对玉溪中院查明的事实予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条：“被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。”以及《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二条第一款：“人民法院可以查封、扣押、冻结被执行人占有的动产、登记在被执行人名下的不动产、特定动产及其他财产权。”《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第40条：“人民法院对被执行人所有的其他人享有抵押权、质押权或留置权的财产，可以采取查封、扣押措施。财产拍卖、变卖后所得价款，应当在抵押权人、质押权人或留置权人优先受偿后，其余额部分用于清偿申请执行人的债权。”的规定，（2018）云04执249号之二执行裁定查封的在建房屋为今玉公司所有，玉溪中院查封被执行人今玉公司名下的房产符合法律规定，并无不当。本案审查的是查封行为的合法性问题，中建四局五公司是否在执行财产分配时享有或放弃优先权不属本案审理范围。《债务和解及债权人一致行动协议书》涉及其他法律关系，内容和效力未经生效法律文书确定，本院在本案执行复议程序中不予审查。综上所述，今玉公司的复议请求及理由不能成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回复议申请人云南今玉房地产有限公司的复议申请，维持云南省玉溪市中级人民法院（2020）云04执异7号异议裁定。本裁定为终审裁定。审判长  杨寿喜审判员  包靖秋审判员  张广川二〇二〇年六月十七日书记员  王 凡
广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0303民初17415号原告：深圳市声影网络科技有限公司，住所深圳市南山区沙河东路国际市长交流中心1602，统一社会信用代码×××81Ｅ。法定代表人：李健，总经理。委托诉讼代理人：张烨，广东知泓律师事务所律师，执业证号14401201311092512。委托诉讼代理人：钟美琪，女，1996年7月21日出生，汉族，身份证住址广东省翁源县，系公司员工。被告：深圳市乐爵投资管理有限公司，住所深圳市罗湖区深南东路金丰城大厦裙楼**，统一社会信用代码×××13Ｔ。法定代表人：余光容，总经理。委托诉讼代理人：程颜，女，1995年9月25日出生，汉族，身份证住址广西贵港市港**，系公司员工。原告深圳市声影网络科技有限公司诉被告深圳市乐爵投资管理有限公司著作权权属、侵权纠纷七案，本院于2020年5月11日立案。原告深圳市声影网络科技有限公司于2020年6月19日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉是对其权利的合法处分，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告深圳市声影网络科技有限公司撤诉。受理费每案25元，七案共计175元，由原告深圳市声影网络科技有限公司负担。审判员 苏 轶二〇二〇年六月十九日书记员 张玉鹏
广东省中山市第二人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤2072执4051号之一 申请执行人：中山市晨凌电器有限公司，住所地广东省中山市阜沙镇上南村。 法定代表人：李玉琼。 委托代理人：黄明章，广东鼎汉律师事务所律师。 委托代理人：叶林康，广东鼎汉律师事务所实习律师。 被执行人：阳西县协发电器有限公司，住所地广东省阳江市阳西县新城**宋康路**之一。 法定代表人：姚先怡。 申请执行人中山市晨凌电器有限公司与被执行人阳西县协发电器有限公司买卖合同纠纷一案，本院作出（2020）粤2072民初367号民事判决已经发生法律效力。依照上述判决，被执行人阳西县协发电器有限公司应当向申请执行人支付货款191931元及逾期付款利息损失。因被执行人拒不履行上述判决义务，申请人中山市晨凌电器有限公司向本院申请强制执行，本院于2020年5月20日立案执行。 在执行过程中，经本院依法向工商、国土（房地产）、公安交警车管及全国范围内的主要金融、证券机构及京东、阿里等查询，未发现被执行人有可供执行的财产。 另，本院于2020年6月24日对被执行人的法定代表人采取限制消费措施及将被执行人纳入全国法院失信被执行人名单，并在中国执行信息公开网上公布。 上述执行情况及信息，本院于2020年6月19日通过电话方式告知了申请执行人，并要求其提供财产线索。申请执行人称暂未能提供被执行人的其他财产或者财产线索。 综上，因本案被执行人确无财产可供执行，经本院向申请执行人中山市晨凌电器有限公司释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人无财产可供执行表示认可。 依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条、第六条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 执行长  伍劲恒 执行员  吴锦阳 执行员  冯文俊 二〇二〇年六月二十八日 书记员  赵 頔
山西省长治市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）晋04执143号申请执行人：王岩科，男，汉族，山西省屯留县人，现住山西省长子县山西华晟荣煤矿有限公司。被执行人：腾冲隆腾矿业有限责任公司，住所地云南省保山市腾冲市中和镇新岐村。法定代表人：张柱职务：执行董事。本院依据已经发生法律效力的长治市中级人民法院（2019）晋04民初1号民事判决书，向被执行人腾冲隆腾矿业有限责任公司发出执行通知书，但被执行人腾冲隆腾矿业有限责任公司至今未履行生效法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条和第二百四十四条的规定，裁定如下：一、冻结、划拨被执行人腾冲隆腾矿业有限责任公司存款72769335元(其中本金26000000元，利息9252000元，违约金37058667元（按月利率2%自2014年7月9日起暂计至2020年6月17日），案件受理费350660元，保全费5000元，执行费103008元)，或查封、扣押、冻结、拍卖、变卖其同等价值的财产。二、被执行人腾冲隆腾矿业有限责任公司未按生效文书确定的期间履行金钱给付义务，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息，数额依据被执行人实际迟延履行期间进行计算。同时，以该数额为限，对被执行人采取本裁定第一项所列执行措施。本裁定立即执行。执行员  常文扬二〇二〇年六月十七日书记员  高平文
浙江省温州市瓯海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0304执1210号之一 申请执行人平安银行股份有限公司温州分行，住所地浙江省温州市温州大道********，组织机构代码:749021321。 负责人钱平。 被执行人全昌显，男，1977年8月20日出生，住湖北省利川市。 申请执行人平安银行股份有限公司温州分行依据已经发生法律效力的（2019）浙0304民初4036号民事判决书，于2020年4月11日向本院申请执行，申请执行的标的为本金136800元及利息等。本院于同日立案执行，并于2020年4月14日向被执行人发出执行通知书、报告财产令。 被执行人全昌显未向本院报告财产情况；申请执行人亦未向本院提供财产线索。 在执行过程中，本院通过网络执行查控系统及登门临柜等方式依法向各金融机构、不动产登记服务中心、车辆管理部门、市场监督管理局等相关部门查询被执行人全昌显的财产情况，尚未发现被执行人有财产可供执行。 截止2020年6月28日，被执行人尚欠申请执行人本金136800元及利息，也未缴纳本案受理费3742元、公告费650元、执行费。 因被执行人全昌显在规定期限内未向本院报告财产情况，为督促被执行人履行法律文书确定的义务，本院依法向被执行人全昌显发出限制消费令，并将其纳入失信被执行人名单。 本院于2020年6月29日对申请执行人进行约谈，向其说明案件执行情况，并告知其本院拟终结本次执行程序及相应的法律后果，申请执行人同意终结本案的本次执行程序。 本院认为，由于被执行人暂无财产可供执行，本案本次执行程序可先予终结。终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 金国平 审 判 员 俞君阳 审 判 员 江丕林 二〇二〇年六月二十九日 代书记员 吴昊然
广东省英德市人民法院执 行 裁 定 书（2019）粤1881执2963号之一申请执行人邹天相，男，汉族，1969年3月24日出生，住广东省英德市利民路市政府，现住英德市。被执行人曹华明，男，汉族，1966年11月11日出生，住英德市。关于申请执行人邹天相与被执行人曹华明借款合同纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的（2019）粤1881民初218号民事判决书，根据申请执行人的申请，本院于2019年8月28日立案执行。本院执行过程中，我院依法采取了下列措施：一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，并报告财产状况，但被执行人未履行义务，被执行人未向本院申报财产。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源、工商管理等部门出发查询通知，查询被执行人名下的财产。依法查封被执行人名下的位于英德市英城××花园××号房屋，并依法移送评估拍卖，经拍卖、变卖程序均未能成交且申请执行人不同意以物抵债；依法扣划到被执行人名下银行账户存款6100元其中一部分已支付案件诉讼费；查封被执行人名下牌号为粤Ｒ×××**的小汽车一台，无法实际控制；查封被执行人经营的英德市华明土石方工程有限公司的工商登记。除此之外，未发现被执行人名下有其他可供执行的财产。三、通过现场调查的方式对被执行人的公司所在地进行调查，公司已不在原来地址，未能找到被执行人名下有可供执行的财产。四、已向被执行人的法定代表人发出限制消费令。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人未能向本院提供被执行人的其他可供执行的财产线索，并同意终结本次执行程序。本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下本院（2019）粤1881执2963号案件终结本次执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定书送达后立即生效。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判长  陈世兴审判员  钟 辉审判员  李仕森二〇二〇年六月二十三日书记员  潘康昱
陕西省汉中市汉台区人民法院执 行 裁 定 书(2020)陕0702执1711号申请执行人:邓晓梅，女，汉族。被执行人:汉中诺诚房地产开发有限公司,住所地：陕西省汉中市汉台区朝阳北路西侧。统一社会信用代码：916107007907938418法定代表人：黄奉林，该公司副总经理。本院在执行邓晓梅与汉中诺诚房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案中，依法向被执行人送达了执行通知书等相关法律文书，责令其：一、向申请执行人支付逾期办理房屋权属证书违约金391元；二、向申请执行人返还契税、维修基金等费用17580元及利息（以17580元为基数，按照年利率6%自2017年2月8日起向申请执行人支付利息至实际清偿之日）；三、负担受理费353元，执行费226元。以上金钱给付项目合计18550元直接缴纳至法院指定账户。但被执行人逾期未履行生效法律文书确定的内容。在执行过程中：1．本院于2020年4月20日向被执行人汉中诺诚房地产开发有限公司集中送达了涉及该被执行人相关执行案件的司法公开告知书、合议庭组成人员通知书、执行通知书、报告财产令、财产申报表、限制消费令、廉政监督卡等法律文书，但被执行人未履行。2.本院对被执行人名下财产进行查询，查无互联网银行、车辆等登记信息。对其名下的银行账户存款，本院做额度轮候冻结。3.本院于2019年10月30日依（2019）陕0702执保264号协助执行通知书轮候查封了汉中诺诚房地产开发有限公司名下位于汉台区北环路2号汇锦城小区10号楼8号车库（面积：37.22平方米）、10号车库（面积：21.62平方米）、11号车库（面积：21.13平方米）、13号车库（面积：32.15平方米）、17号车库（面积：86.83平方米）、18号车库（面积：36.1平方米）、19号车库（面积：38.36平方米）；因本院轮侯查封，无处置权。4.本院于2020年6月4日依法轮候查封了汉中诺诚房地产开发有限公司名下汇景城小区6号楼负一楼停车场车位，共计32个；因本院轮侯查封，无处置权。5．本院于2020年6月16日依法对被执行人汉中诺诚房地产开发有限公司法定代表人黄奉林采取限制消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。6.本院于2020年6月9日集中约谈了涉及汉中诺诚房地产开发有限公司执行案件债权人委托代表人谢长春、郑有生、杨金玲、康钦等四人，告知了本院对被执行人汉中诺诚房地产开发有限公司的财产调查情况、查控情况、采取惩戒措施情况，并要求其提供被执行人其他可供执行的财产线索。申请执行人对本院的执行情况表示认可，但不能提供被执行人可供执行的财产线索，同意终结本案本次执行程序。综上所述，经本院向申请执行人邓晓梅释明被执行人的财产情况后，申请执行人表示提供不出有效的被执行人财产线索，并在本院穷尽财产调查措施后，对本院认定被执行人无财产可供执行表示认可，同意终结本案本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人汉中诺诚房地产开发有限公司应当继续履行生效法律文书确定的义务。本案未履行标的为18550元。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 薛 凡审判员 马 杰审判员 苟汉生二〇二〇年六月十七日书记员 唐 超
福建省福州市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 (2020)闽01刑更1041号 罪犯郑永溪，男，1979年11月11日出生于福建省永春县，汉族，初中文化，现在福建省榕城监狱服刑。 福建省泉州市鲤城区人民法院于2018年8月2日作出（2018）闽0502刑初123号刑事判决，被告人郑永溪犯开设赌场罪，判处有期徒刑三年三个月，并处罚金人民币100000元，追缴违法所得人民币10000元。判决发生法律效力后，交付执行。执行机关福建省榕城监狱以该犯在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2020年6月11日立案，在法定期内依法向社会公示，并依法组成合议庭，审理了本案。现已审理终结。 经审理查明，罪犯郑永溪在福建省榕城监狱服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，完成劳动任务，考核期内获得三个表扬。另查明,罪犯郑永溪已缴纳罚金人民币100000元，追缴违法所得人民币1000元由扣押在案的人民币抵扣。 上述事实有刑罚执行机关提供的刑事判决书、罪犯月考核表、罪犯奖励审批表、财产缴纳收据等证实，本院予以确认。 本案公示期间，未收到对罪犯郑永溪减刑的异议。 本院认为，罪犯郑永溪在服刑期间确有悔改表现，依法可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条以及《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第十六条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 对罪犯郑永溪减去有期徒刑六个月。刑期自本裁定减刑之日起计算，即自2017年12月1日起至2020年8月31日止。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 林 琼 审判员 高芸秀 审判员 张 伟 二〇二〇年六月二十四日 书记员 柯舒妍
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤民申11069号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：林玉珍，女，1950年6月25日出生，汉族，住广东省雷州市。委托诉讼代理人：汪助干，广东格林律师事务所律师。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：欧小年，女，1974年5月17日出生，汉族，住广东省雷州市。委托诉讼代理人：汪助干，广东格林律师事务所律师。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：蔡开杭，男，1998年10月27日出生，汉族，住广东省雷州市。委托诉讼代理人：汪助干，广东格林律师事务所律师。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：蔡玲丹，女，2000年2月19日出生，汉族，住广东省雷州市。委托诉讼代理人：汪助干，广东格林律师事务所律师。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：蔡某，女，2002年10月2日出生，汉族，住广东省雷州市。委托诉讼代理人：汪助干，广东格林律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审上诉人）：中国人民财产保险股份有限公司武汉市武汉经济技术开发区支公司。住所地：湖北省武汉经济技术开发区创业道**。主要负责人：王云，总经理。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：李仁贵，男，1965年5月8日出生，汉族，住湖北省宜城市。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：武汉中原发展汽车物流股份有限公司。。住所地：湖北省武汉市蔡甸区奓山街常福新城北部组团特**法定代表人：刘海，董事长。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司。。住所地：湖北省武汉市汉阳区鹦鹉大道**主要负责人：刘方明，总经理。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：周密，男，1948年3月27日出生，汉族，住广东省雷州市。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：新余市昌荣汽车运输有限公司。住所。住所地：江西省新余市渝水区仙来区管委会div>被申请人（一审被告、二审被上诉人）：中华联合财产保险股份有限公司湛江中心支公司。住所。住所地：广东省湛江市开发区观海路**荣基国际广场商务公寓****div>主要负责人：刘志刚，总经理。再审申请人林玉珍、欧小年、蔡开杭、蔡玲丹、蔡某（以下简称林玉珍等五人）因与被申请人中国人民财产保险股份有限公司武汉市武汉经济技术开发区支公司、李仁贵、武汉中原发展汽车物流股份有限公司、中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司、周密、新余市昌荣汽车运输有限公司、中华联合财产保险股份有限公司湛江中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省湛江市中级人民法院（2018）粤08民终1460号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。林玉珍等五人申请再审称：一、二审按农村标准计赔蔡景色死亡赔偿金和被扶养人生活费，属认定的基本事实缺乏证据证明，应按城镇标准计算蔡景色死亡赔偿金和被扶养人生活费。1.再审申请人提供了雷州市附城镇山柑村民委员会和雷州市公安局附城派出所出具的《证明》、《中华人民共和国道路运输从业人员从业资格证》、《询问笔录》等证据，证明蔡景色事故发生前在城镇居住一年以上且有固定收入。2.案涉《公证书》只能证明蔡景色的生前户籍所在地，不能证明其实际居住地。3.二审以自认所需的证据来排除再审申请人提供的证据，认定按农村标准计赔蔡景色死亡赔偿金和被扶养人生活费，认定基本事实缺乏证据证明。据此，林玉珍等五人向本院申请再审。本院经审查认为，本案为机动车交通事故责任纠纷。关于案涉死亡赔偿金和被扶养人生活费应按何种标准计算的问题。林玉珍等五人提交了证明、驾驶证、从业资格证、情况说明、复函等证据，以证明蔡景色的死亡赔偿金、被扶养人生活费应按城镇居民的标准计算。但上述证据不足以证明蔡景色在发生交通事故时已在城镇居住一年以上，蔡景色的从业资格证仅能证明其具备道路运输从业资格，不足以证明其以此取得稳定的收入且主要收入来源于城市。因此，林玉珍等五人提交的证据，不足以证明蔡景色在发生交通事故时已在城镇居住一年以上且主要收入来源于城市，一、二审判决认定蔡景色的死亡赔偿金包括被扶养人生活费应按当地农村居民标准计算，并无不当。综上所述，林玉珍等五人的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的应当再审的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回林玉珍、欧小年、蔡开杭、蔡玲丹、蔡某的再审申请。审判长  余洪春审判员  陈志坚审判员  钟锦华二〇二〇年六月二十四日书记员  罗莹莹
广西壮族自治区柳州市鱼峰区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)桂0203民初1081号 原告：柳州市华工百川橡塑科技有限公司，住所：广西壮族自治区柳州市阳和工业新区阳泰路**C-10车间、办公楼，统一社会信用代码：9145020076583893XX。 诉讼代表人：柳州市华工百川橡塑科技有限公司管理人。 委托诉讼代理人：李焕杰，广西正泰和律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李庆誉，广西正泰和律师事务所律师。 被告：刘秀云，女，1972年7月16日出生，汉族，，住广西壮族自治区柳州市鱼峰区 委托诉讼代理人：覃玉件，广西典哲律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘金露，广西五汇律师事务所律师。 原告柳州市华工百川橡塑科技有限公司与被告刘秀云劳动争议一案，本院于2020年1月19日立案后，依法适用普通程序，于2020年5月15日公开开庭进行了审理。原告柳州市华工百川橡塑科技有限公司的委托诉讼代理人李焕杰，被告刘秀云的委托诉讼代理人覃玉件、刘金露到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告柳州市华工百川橡塑科技有限公司向本院提出诉讼请求：判决原告无需向被告支付2018年7月27日至2019年7月24日期间待岗生活费16081.7元。 事实与理由：原告从2016年底开始经营困难早已经停产无工可做。在上述期间原告从未安排被告待岗，也未发出通知安排职工待岗，因此并不存在有职工待岗的事实，依法无需向被告支付待岗生活费。事实上，原告停产后职工已经在外另找工作谋生，因此，被告不符合享受待岗生活费待遇的法定情形，恳请贵院予以支持原告的诉请。 被告刘秀云辩称，原告非因劳动者原因造成劳动者停工，应当支付待岗生活费，且原告在仲裁时已经同意支付未超过仲裁时效时间段的待岗生活费，现又起诉要求判决无需支付，违背诚实信用原则，其诉请缺乏事实和法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于当事人所举证的证据能否支持其各自主张的证明目的，本院结合全案事实再予认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原告系于2004年10月18日登记成立的有限公司，原告与被告均认可双方2018年7月27日至2019年7月24日期间存在劳动关系。 被告于2019年7月24日向柳州市劳动人事争议仲裁委员会（以下简称劳动仲裁委）提出以下仲裁请求：1、确认被告与原告2018年7月27日至2019年7月24日存在劳动关系；2、原告支付被告2018年7月27日至2019年7月24日所有拖欠的待岗生活费16128元。劳动仲裁委于2019年12月5日出具柳劳人仲字[2019]第1603号仲裁裁决书，裁决如下：一、确认被告与原告2018年7月27日至2019年7月24日期间存在劳动关系；二、原告应在裁决生效之日起五日内支付被告2018年7月27日至2019年7月24日期间待岗生活费共计16081.7元。柳州市华工百川橡塑科技有限公司不服该仲裁裁决第二项，于法定期限内向本院起诉，提出以上诉讼请求。 本案庭审中，原告认可2018年7月27日至2019年7月24日期间，被告未为原告提供劳动的原因系原告未安排工作。 另查明，本院于2019年11月25日作出（2019）桂0203破申6号民事裁定书，裁定如下：“受理申请人常州创世复合材料有限公司对被申请人柳州市华工百川橡塑科技有限公司的破产清算申请。”本院于2019年11月29日作出（2019）桂0203破4号决定书，指定广西正泰和律师事务所担任柳州市华工百川橡塑科技有限公司管理人。 再查明，2018年2月起柳州市最低工资标准为1680元/月。 本院认为，由于原、被告均认可双方2018年7月27日至2019年7月24日存在劳动关系，本院对此予以确认。结合双方当事人的分歧意见，本案的争议焦点确定为：原告是否应向被告支付2018年7月27日至2019年7月24日待岗生活费？ 针对争议焦点,本院认为，由于2018年7月27日至2019年7月24日期间被告未为原告提供劳动并非被告本人原因造成，参照《广西壮族自治区工资支付暂行规定》{桂劳社发[2003]142号}第二十四条的规定，用人单位歇业、停产等非因劳动者本人原因造成劳动者停工在一个工资支付周期内的，用人单位应按国家规定或者劳动合同约定的工资标准支付工资；超过一个工资支付周期，用人单位应当支付生活费，生活费标准应不低于当地最低工资标准的百分之八十。故原告应向被告支付2018年7月27日至2019年7月24日期间的待岗生活费16081.7元（1680元/月×80%÷21.75天×3天+1680元/月×80%×11个月+1680元/月×80%÷21.75天×18天）。原告所主张无需支付被告该项费用的陈述理由均非法定事由，本院对其意见不予采纳，故对于原告主张无需支付被告待岗生活费的请求，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条，并参照《广西壮族自治区工资支付暂行规定》{桂劳社发[2003]142号}第二十四条之规定，判决如下： 一、确认原告柳州市华工百川橡塑科技有限公司与被告刘秀云20**年7月27日至2019年7月24日期间存在劳动关系； 二、原告柳州市华工百川橡塑科技有限公司应于本判决生效之日起十日内向被告刘秀云支付2018年7月27日至2019年7月24日期间待岗生活费16081.7元； 三、驳回原告柳州市华工百川橡塑科技有限公司的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 案件受理费10元（柳州市华工百川橡塑科技有限公司已向本院预交），由柳州市华工百川橡塑科技有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区柳州市中级人民法院。 审 判 长 黄 爽 人民陪审员 汤 藻 人民陪审员 陈 芳 二〇二〇年六月十七日 书 记 员 岑芳华 附相关法律条文： 《中华人民共和国劳动合同法》 第三十条用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。 用人单位拖欠或者未足额支付劳动报酬的，劳动者可以依法向当地人民法院申请支付令，人民法院应当依法发出支付令。 《广西壮族自治区工资支付暂行规定》{桂劳社发[2003]142号} 第二十四条用人单位歇业、停产等非因劳动者本人原因造成劳动者停工在一个工资支付周期内的，用人单位应按国家规定或者劳动合同约定的工资标准支付工资。 超过一个工资支付周期，用人单位应当支付生活费，生活费标准应不低于当地最低工资标准的百分之八十。
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤民申4478号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：彭俊峰，男，1974年11月12日出生，汉族，住广东省广州市天河区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：中国电信股份有限公司广州分公司。住所地：广东省广州市天河区体育东路**。负责人：李勇平，总经理。再审申请人彭俊峰因与被申请人中国电信股份有限公司广州分公司（以下简称电信公司）电信服务合同纠纷一案，不服广东省广州市中级人民法院（2017）粤01民终11889号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。彭俊峰申请再审称：（一）电信公司并未取得1900—1920MHz频段使用许可，没有国家颁发的小灵通频段使用牌照，其关于小灵通业务的使用经营属于违法性质。（二）因电信公司在2015年已近无法提供小灵通运营服务时，彭俊峰有权依照消费者权益保护法要求其退一赔三，并承担相应的违约责任。综上，彭俊峰请求依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定再审。本院经审查认为，本案系电信服务合同纠纷。根据一、二审法院查明事实，电信公司系因工信部产业政策调整无法继续向用户提供小灵通通信运营服务，案涉电信服务合同已无现实履行基础，彭俊峰诉请继续履行案涉电信服务合同没有法律依据。因案涉电信服务合同终止并非电信公司单方违约所致，且电信公司亦就终止小灵通通讯业务在相关报刊上予以公告宣传，并为用户转网提供了相应优惠，二审法院据此认定电信公司不存在违约行为，对彭俊峰关于要求电信公司承担违约责任的诉讼请求不予支持并无不当。至于彭俊峰申请再审提出的其他理由，二审法院已根据双方当事人的诉辩意见及提交的证据对本案事实进行了认定，处理结果并无不当。综上，彭俊峰的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回彭俊峰的再审申请。审 判 长 佘琼圣审 判 员 金锦城审 判 员 许东平二〇二〇年六月一日法官助理 武晓晖书 记 员 周毓敏王晓丹
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0102民初12683号原告：北京银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市西城区金融大街**北京银行大厦**。负责人：邢晓青，总经理。委托诉讼代理人：李**，北京市浩天信和律师事务所律师。委托诉讼代理人：张碧飞，北京市浩天信和律师事务所律师。被告：王志强，男，1976年03月22日出生，汉，户籍地江西省南昌市红谷滩区。原告北京银行股份有限公司信用卡中心(以下简称北京银行)与被告王志强信用卡纠纷一案，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告北京银行的委托诉讼代理人李**到庭参加诉讼，被告王志强经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。北京银行向本院提出诉讼请求：1、王志强偿还北京银行截至2020年03月05日的信用卡现金分期业务欠款共计60286.25元，以及自2020年03月06日起至实际清偿之日止的利息、违约金；2、王志强承担本案案件受理费、公告费。北京银行向本院提交以下证据：证据一、北京银行信用卡??现金分期申请表及合约；证据二、被告的身份证复印件；证据三、放款凭证；证据四、被告信用卡现金分期业务欠款明细单；证据五、北京银行信用卡中心关于收费项目变更的公告。王志强未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：一、王志强向北京银行递交了北京银行信用卡??现金分期申请表，表示愿意遵守该表所附的《北京银行信用卡现金分期业务合约》；北京银行向其发放了卡号为×××的账户，并按王志强的申请向其放款。二、合约约定，现金分期手续费案业务周期进行收取、每期手续费金额为分期款项总额乘以对应的每期手续费率，具体收费标准以申请表所明示的收费标准执行；申请人未能于最后还款日足额偿还全部全部到期应还款项的，不享受免息待遇，并且所有款项改为自记账日起按信用卡透支利率计收利息，同时应支付滞纳金等相关费用；滞纳金按逾期款项的5%计收。后北京银行通过公告自2017年1月1日后停收“滞纳金”改收“违约金”。三、截至2020年03月05日，王志强欠款共计60286.25元。本院认为，原被告之间形成的北京银行信用卡??现金分期业务发生在信用卡项下，存在合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告使用款项后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。北京银行以王志强逾期未还为由，起诉要求偿相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：王志强于本判决生效后十日内偿还北京银行股份有限公司信用卡中心截至2020年03月05日的欠款共60286.25元，以及自2020年03月06日起至实际清偿之日止的利息、违约金（按《北京银行信用卡现金分期业务合约》的约定计算）。如果王志强未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费654元以及公告费（以实际发生为准），由王志强负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审判员  冯武二〇二〇年六月十八日书记员  田原