福建省泉州市鲤城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0502民初31号之二 原告：杨华，女，1963年10月8日出生，汉族，住四川省大竹县。 委托诉讼代理人：魏王锋，福建达业律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郑丽凤，福建达业律师事务所律师。 被告：徐佳赐，男，1983年6月19日出生，汉族，住福建省泉州市鲤城区。 被告：晋江市陈埭镇布兰奇洗衣店，经营场所福建省晋江市陈埭镇花厅口村七一路富源汽修厂旁。 经营者：徐佳赐。 二被告共同委托诉讼代理人：陈桂花，上海柏年（泉州）律师事务所律师。 二被告共同委托诉讼代理人：陈佩汉，上海柏年（泉州）律师事务所律师。 第三人：杨晓君，女，1979年11月17日出生，汉族，住重庆市渝**。 原告杨华与被告徐佳赐、晋江市陈埭镇布兰奇洗衣店（以下简称“布兰奇洗衣店”）买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月2日立案后，依法适用简易程序进行审理。案件审理中，原告杨华向本院申请财产保全，本院于2020年1月10日对登记在被告徐佳赐名下车牌号为闽Ｃ7××××的奥迪牌小轿车及徐佳赐、布兰奇洗衣店名下银行账户存款78万元采取了保全措施。后经被告徐佳赐申请，本院依法追加杨晓君作为本案第三人参加诉讼，并转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨华及其委托诉讼代理人魏王锋、郑丽凤、被告徐佳赐暨布兰奇洗衣店经营者及其委托诉讼代理人陈桂花、陈佩汉、第三人杨晓君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 杨华向本院提出诉讼请求：1.判令解除杨华与徐佳赐、布兰奇洗衣店之间订立的车辆买卖法律关系；2.判令徐佳赐、布兰奇洗衣店立即返还杨华购车款952277.65元并赔偿自2019年9月11日起至判决确定还款之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息损失；3.本案诉讼费由徐佳赐、布兰奇洗衣店共同负担。事实和理由：杨华丈夫长期从事货物运输业务，由于现有车辆维修成本高，想另外购置一台车辆。经杨华妹妹杨晓君介绍，徐佳赐、布兰奇洗衣店称有渠道购买到比市场价格便宜的进口车头，车头型号：斯堪尼亚Ｇ系列重卡。基于对杨晓君的信任，杨华与徐佳赐、布兰奇洗衣店达成购车的口头约定。杨华于2019年9月11日分两次将购车款项952277.65元汇入徐佳赐、布兰奇洗衣店指定的布兰奇洗衣店的收款账户（账号：2306××××6889，开户行：中国民生银行股份有限公司泉州晋江支行）。杨华已向徐佳赐、布兰奇洗衣店支付完全部购车款项，但徐佳赐、布兰奇洗衣店至今仍无法向杨华交付车辆，徐佳赐、布兰奇洗衣店的行为已构成严重违约，致使杨华订立合同的目的无法实现，杨华请求解除双方订立的车辆买卖法律关系。由于徐佳赐、布兰奇洗衣店的严重违约行为，导致杨华大量资金被占用的利息损失，徐佳赐、布兰奇洗衣店应予以赔偿。 徐佳赐、布兰奇洗衣店辩称，1.杨华起诉徐佳赐、布兰奇洗衣店买卖合同纠纷错误，徐佳赐、布兰奇洗衣店与杨华不存在买卖合同关系，本案被告主体不适格。徐佳赐、布兰奇洗衣店不认识杨华，与杨华没有任何联系，双方不存在任何关于购买车辆的口头约定，也未向杨华指定任何收款账户，本案之所以会形成杨华汇款至布兰奇洗衣店账户，再由布兰奇洗衣店账户汇至杨晓君账户的银行流水记录，系因“杨露”借布兰奇洗衣店银行账户流转资金，徐佳赐将汇入布兰奇洗衣店账户的案涉款项再转账给“杨露”所述的其员工杨晓君账户；2.杨华提供的证据不足以证明杨华与徐佳赐、布兰奇洗衣店之间存在买卖合同关系，杨华向徐佳赐、布兰奇洗衣店转账备注“购车款”，该备注行为系杨华的单方行为，徐佳赐、布兰奇洗衣店根本不知情，徐佳赐、布兰奇洗衣店在收到款项后当天即按照“杨露”的指示将款项转至其员工杨晓君的账户；3.通过银行流水可以证实，案涉款项是由杨晓君于2019年9月11日转账给杨华，再由杨华当日转账给布兰奇洗衣店，布兰奇洗衣店又于当日全部转给了杨晓君，可见，该款项的流转起点及终点都是杨晓君的账号，属于杨华与杨晓君之间的资金流转，与徐佳赐、布兰奇洗衣店无关，徐佳赐、布兰奇洗衣店不存在任何过错，杨华对徐佳赐、布兰奇洗衣店的诉求无任何事实和法律依据；4.徐佳赐直至庭审时才确认杨晓君与“杨露”系同一个人。 杨晓君述称，2019年9月11日，徐佳赐转至杨晓君账户的952277.65元，是徐佳赐归还欠杨晓君的钱，根本不存在走账一说。1.杨晓君和徐佳赐于2019年1月至2019年12月期间经济往来频繁，高达45笔，借贷往来总金额二百多万；2.2019年9月11日之前，徐佳赐以资金周转、还信用卡、买车等各种理由向杨晓君借款999388.77元；3.杨晓君在泉州市丰泽区星光耀广场有套房子，2019年8月2日到物业处办理交房手续时，应徐佳赐要求，将房屋借予徐佳赐临时居住，徐佳赐承诺2019年9月中旬前归还欠款;4.徐佳赐于2019年9月10日晚上20点56分先归还欠款25000元，2019年9月11日又分20笔转账归还952277.65元，并称已还清借款，杨晓君基于对徐佳赐的信任，并未仔细核对；5.2019年9月10日、11日，徐佳赐还清借款后，双方关系仍然很好，之后还发生了一百多万元的经济往来；6.案涉款项952277.65元系杨华用于购车的专项款，并非如徐佳赐所说系用于走账；7.在杨华购车过程中，杨晓君仅起了联络介绍的作用，基于对徐佳赐的高度信任，相关购车事宜均系交由徐佳赐经手，杨晓君于2019年12月17日欲与徐佳赐协商购车事宜，未果，后杨华提起本案诉讼。 本院经审查认为，结合各方当事人的陈述及其提供的证据综合分析，本案可能涉嫌违法犯罪。具体理由如下： 第一，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”本案中，杨华主张与徐佳赐、布兰奇洗衣店之间存在车辆买卖关系，但其提供的银行转账凭证只能证明款项流转的事实，不能证明款项流转的目的，且徐佳赐否认案涉款项为购车款，故杨华仅凭其单方备注“购车款”的银行转账凭证尚不足以证明其上述主张； 第二，杨华称经妹妹杨晓君介绍，与徐佳赐、布兰奇洗衣店之间存在价值近百万的车辆买卖关系，即便如杨华及杨晓君所述，杨华系基于杨晓君与徐佳赐的朋友关系，与徐佳赐、布兰奇洗衣店系口头约定，未签订书面合同，然，杨华至今未能举证证明其与徐佳赐、布兰奇洗衣店之间就车辆型号、价款及交付时间、方式等事宜进行过协商或达成过合意，缺乏事实依据，且不符合交易习惯，另，杨华向布兰奇洗衣店转账的金额系精确到6角5分的所谓“购车款”，亦有悖常理； 第三，徐佳赐提供中国民生银行的单位对账单（客户名称：布兰奇洗衣店）及个人账户对账单（客户姓名：杨华）中体现，2019年9月11日，杨晓君将款项952277.65元转至杨华尾号9301的中国民生银行账户，后杨华通过其上述收款账户将案涉款项952277.65元分2笔转至布兰奇洗衣店尾号6889的中国民生银行账户，徐佳赐收到款项后通过布兰奇洗衣店的上述收款账户将款项952277.65元分20笔转至杨晓君尾号2414的兴业银行账户，可见，案涉款项自杨晓君账户转出后当天即先后经由杨华、布兰奇洗衣店的账户又转回杨晓君账户，徐佳赐及布兰奇洗衣店并未实际使用案涉款项； 第四，杨华称系通过杨晓君与徐佳赐沟通购车事宜，庭审中，杨晓君陈述其以徐佳赐知晓的“杨露”身份（微信号：×××68，微信名：Ａｌｉｙａ）与徐佳赐通过微信聊天，成为网络情侣关系，但结合“杨露”（微信号：×××68，微信名：Ａｌｉｙａ）与徐佳赐的微信聊天记录内容可以看出，“杨露”多次委派其员工杨晓君到泉州与徐佳赐接洽，徐佳赐对杨晓君与“杨露”系同一人并不知情，由此可见，杨晓君系以虚构的“杨露”身份与徐佳赐聊天； 第五，诉讼过程中，本院已明确告知杨晓君“在本案诉讼期间，应保存手机上现存的与徐佳赐的微信聊天记录，不得擅自删除其中内容，若删除其中内容，应承担相应的法律后果”，但杨晓君在本案未审结前即擅自删除了与徐佳赐的微信聊天记录。 综上，本案存在刑事犯罪嫌疑，依法不应作为民事案件审理，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”的规定，应裁定驳回起诉，移送公安机关处理。 依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第三项规定，裁定如下： 驳回杨华的起诉。 如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于福建省泉州市中级人民法院。 审 判 长  陈文芳 审 判 员  杨佩芳 人民陪审员  吴淑华 二〇二〇年六月十二日 书 记 员  林丽芳 本裁定引用的法律条文 《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》 第十一条人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十九条第一款第四项起诉必须符合下列条件： （四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。 第一百五十四条第一款第三项裁定适用于下列范围： （三）驳回起诉。