广西壮族自治区平乐县人民法院 行 政 判 决 书 （2020）桂0330行初5号 原告：陈明志，男，1965年7月8日生，瑶族，广西平乐县人，住平乐县。 委托代理人：梁丹志，广西恒桂律师事务所律师。 被告：平乐县水利局，住所地：平乐县平乐镇安良街**。 负责人：邱宝华，该局局长。 委托代理人：廖玉红，该局副局长。 委托代理人：肖立峰，男，广西诚瑞律师事务所律师。 原告陈明志诉被告平乐县水利局水行政处罚一案，于2020年2月24日向本院提起行政诉讼。本院于2020年2月24日受理后，于2020年2月24日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。并依法组成合议庭，由审判员王秉东担任审判长，与审判员贾亚妮、赵雷组成合议庭进行审理，书记员李江担任法庭记录，于2020年3月24日公开开庭审理了本案。原告陈明志及委托代理人梁丹志，被告的委托代理人肖立峰、廖玉红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告平乐县水利局于2020年1月15日对原告陈明志作出平水罚字【2020】第01号水行政处罚决定书：一、责令陈明志立即停止违法行为，并处五十万元罚款；二、没收陈明志违法所得十二万元整（2017年共非法采砂1个月，每天采砂40立方米，共非法采砂1200立方米，按市场价100元/立方米，非法所得十二万元）。被告作出上述行政行为的依据是《广西壮族自治区河道采砂管理条例》第十四条、第三十三条。 被告在举证期限内向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据： 1.广西壮族自治区河道采砂管理条例，证明被告本次执法是依法依职权实施的行为； 2.自治区党委办公室自治区人民政府办公厅关于印发《广西壮族自治区关于中央环境保护督察反馈意见的整改方案》的通知，证明政府职能部门依法依规治理河道采砂； 3.中共桂林市委办公室桂林市人民政府办公室印发《桂林市关于中央环境保护督察反馈意见的整改方案》的通知；证明政府职能部门依法依规治理河道采砂； 4.关于平乐县河道采砂管理规划报告（2016-2020年）的审查意见，证明平乐桂江河道禁止采砂的规定是依程序审批的； 5.平乐县人民政府办公室关于实施平乐县采砂管理规划报告（2016-2020年）的批复，证明平乐桂江河道禁止采砂的规定是依程序审批的； 6.平乐县河道采砂管理规划报告（2016-2020年），证明平乐桂江河道禁止采砂的规定是依程序审批的； 7.关于立即停止在桂江河道及沿岸非法采砂、取卵石的通报及张贴照片，证明政府职能部门执行桂江河道禁止采砂的事实； 8.平乐县打击桂江非法采砂专项行动预案，证明本次行政行为是依法依规事实的合法行为； 9.2017年11月29日桂江采砂业主会议签到单、会议照片、会议记录。 证明政府职能部门以会议形式明令原告撤离桂江河段； 10.2016年4月5日、2016年7月13日限期停止采砂行为通知书、对王祖球、黄振、陈学云制作的水行政案件调查笔录、平乐县水利局责令停止违法行为通知书（存根）、2017年10月26日照片，证明原告不听法规禁令继续实施违法采砂的事实； 11.2019年10月31日对王某、欧远发、王祖球制作的水行政案件调查笔录、照片，证明补调查陈明志非法采砂事实笔录、照片，陈学云是陈明志儿子； 12.2017年11月15日关于限期责任撤离的通知（存根），证明原告不听法规禁令继续实施非法采砂的事实； 13.关于延期处罚陈明志非法采砂的请示、平乐县水利局水行政处罚告知书、平乐县水利局水行政处罚决定书，证明原告确有在平乐桂江河道采砂的事实； 14.广西壮族自治区平乐县人民法院行政判决书，证明原告确有在平乐桂江河道采砂的事实； 15.平乐县水利局水行政处罚听证通知书、陈明志非法采砂行政处罚案听证会议签订表、行政处罚听证笔录、听证总结报告、班子会讨论处罚决定会议记录，证明被告依法定程序对陈明志重新作出处罚决定。 原告陈明志向本院提出诉讼请求：撤销被告作出的平水罚字【2020】第01号水行政处罚决定书。事实和理由：原告原系河道采砂经营户，合法拥有采砂船并于2016年5月前在桂江××乐段从事采砂作业。因河道整顿期间船舶未能继续投入生产使用，停放在大发乡政府对面洲尾约500米左右处。因长期无人看守2016年4月10日凌晨1点多沉没江底。同年10月农历8月15晚终于打捞出水面拉回平乐黑山脚进行修复，2017年10月18日终于修复。原告将该船舶拖离河道放置于大发乡广运村委平安村自家屋附近存放。2018年1月8日，被告以联合执法为名，未履行任何法律手续，不做出任何处理情况下将原告的船舶拖至对河水域予以炸毁沉没，原告为此以平乐县人民政府为被告向桂林市中级人民法院提起确认行政违法行政诉讼，桂林市中级人民法院作出（2018）桂03行初326号行政判决书确认被告于2018年1月8日炸沉原告“平乐采砂06号船”的行为违法，该判决已发生法律效力。被告作出（2019）第01号水行政处罚决定书，原告依法向法院提起行政诉讼，法院判决被告限期另行作出具体行政行为，但被告超期作出具体行政行为，且违法取证，在仍未取得原告违法经营数额、违法所得事实的状况下，作出平水罚字（2020）第01号行政处罚决定书对原告进行行政处罚，原告现依据相关法律规定提起诉讼。 原告未向法庭提交证据。 被告平乐县水利局辩称，被告作出平水罚字【2020】第01 号水行政处罚决定是针对原告的违法行为，该处罚决定书是依职权并符合法律规定的，被告作出上述行政处罚的事实清楚、程序合法。 经庭审质证，本院对以下证据作如下确认： 原告对被告提供的证据没有异议的，本院予以确认并记录在卷。原告认为被告提供的证据2-8与本案无关联性，原告对违法采砂的行为是认可的，但是对被告处罚的数量、认定原告采砂的时间、、地点有异议被告对该事实应负有举证责任。被告提供的证据2-6、8来源合法，与本案所争议的事实有关联性，本院予以采纳。被告提供的证据7为被告于2016年10月10日发出了《关于立即停止在桂江河道及沿岸非法采砂、取卵石的通告》并以张贴的方式告知了通知内容，对该证据证实的内容本院予以采纳；原告认为证据9是采砂以后的事情，故该证据与本案没有关联性，被告提供的证据9程序合法，本院对该证据的真实性、合法性、关联性予以确认。原告认为被告提供的证据10中各证人的证言相互矛盾，故对该证据不予认可。本院对证据10中的照片、被告分别于2016年4月5日、2016年7月13日作出的限期停止采砂行为通知书及2017年10月26日作出的责令停止违法行为通知书的真实性合法性、关联性予以确认，被告提供的王祖球、陈学云调查笔录有被调查人及调查人签名，符合证据要求，故对该笔录的真实性、合法性、关联性本院予以确认；被告提供的黄振的调查笔录调查的是采砂船21号，与本案没有关联性，故对该证据本院不予采纳。原告认为被告提供的证据11的调查笔录的内容不是真实的。本院认为被告对王某、欧远发、王祖球制作的笔录符合证据要求，对该笔录的真实性、合法性、关联性本院予以确认，对三被调查人员陈述的内容在本院认为部分再做分析。原告认为被告提供的12号证据与本案没有关联性，因为当时原告已经撤走了。由于该证据是原告本人签收，故对该证据的真实性及被告用以证实的内容本院予以采纳。原告对被告提供的13号证据认定的采砂的时间、、地点数量不予认可。该组证据系被告在做出行政行为时的程序性文件，本院对该证据的真实性予以确认。 综合本案的证据以及庭审笔录，本院确认本案法律事实如下：原告陈明志于2015年3月28日取得河道采砂许可证，经被告审批同意其按规定进行采砂，采砂有效期为：2015年3月28日起至2016年3月28日止。原告的采砂许可证到期后，被告于2016年7月13日向原告下发限期停止采砂行为通知书，该通知书由06号采砂船上工人王祖球签收。2017年10月26日，被告到原告的采砂船上对工人陈学云制作了调查笔录并向原告下发责令停止违法行为通知书，该通知书由原告儿子陈学云签收。2017年11月15日，被告再次到原告的采砂船上向采砂业主下发《关于限期责令撤离的通知书》，原告陈明志签收了该通知书。2017年11月29日，原告陈明志参加了在被告平乐县水利局三楼会议室召开的由被告单位廖玉红主持的桂江非法采砂通报会，会议内容为要求被群众举报在桂江采砂的人员停止采砂行为，原告陈明志在会上陈述：“不懂怎么解决了，损失比较大”。 2018年原告陈明志以平乐县人民政府炸毁其06号船为由，向桂林市中级人民法院提起确认行政行为违法的行政诉讼，2018年10月25日，桂林市中级人民法院作出（2018）桂03行初326号行政判决书，认为：“平乐县人民政府自2016年4月开始禁止在平乐县内的桂江河段采砂，多次以书面形式通知原告（本案原告陈明志）停止采砂，而且原告‘平乐采砂06号船’的许可证期限至2016年3月28日终止，原告仍然继续采砂，违法事实客观存在”。 2019年3月19日，被告平乐县水利局依据《广西壮族自治区河道采砂管理条例》第十四条、第三十三条第二款对原告陈明志作出平水罚字【2019】第01号水行政处罚决定书：一、责令陈明志立即停止违法行为，并处五十万元罚款；二、没收陈明志违法所得十五万元整（2017年11月共非法采砂1个月，每天采砂50立方米，共非法采砂1500立方米，按市场价100元/立方米，非法所得十五万元）。原告因不服被告作出的以上行政处罚决定书于2019年5月13日向本院提起行政诉讼，在庭审过程中，原告陈明志仅认可在采砂许可证到期后其继续采砂200多立方米。因被告作出平水罚字【2019】第01号水行政处罚决定主要证据不足，本院于2019年10月30日作出（2019）桂0330行初8号行政判决书撤销被告2019年3月19日作出的平水罚字【2019】第01号水行政处罚决定，并判决被告重新作出行政处罚决定。 2020年1月15日，被告在补充了调查笔录、照片的情况下作出了平水罚字【2020】第01号水行政处罚决定，决定：1、责令原告立即停止违法行为，并处五十万元罚款；2、没收违法所得十二万元整（2017年共非法采砂1个月，每天采砂40立方米，共非法采砂1200立方米，按市场价100元/立方米，非法所得十二万元）。该行政处罚案被告申请延长办案期限一次，依法向原告送达了《平乐县水利局水行政处罚告知书》、《平乐县水利局水行政处罚听证通知书》、班子会议讨论处罚决定会议记录、并于2020年1月17日向原告送达了平水罚字【2020】第01号水行政处罚决定书。原告因不服该处罚决定，于2020年2月24日向本院提起诉讼。 被告作出平水罚字【2020】第01号水行政处罚决定依据的调查笔录包括：1.2016年7月13日王祖球陈述：06号采砂船的老板是原告陈明志，该船的日采砂量为20多方。2.2017年10月26日陈学云陈述：06号船的老板是原告陈明志，其在大结平安采砂大约一个月，一天能采砂40-50方。3.2019年10月31日，被告分别对王某、欧远发、王祖球制作了调查笔录。王某陈述：2017年陈明志在大结州挖沙一个多月，陈学云是陈明志的儿子。欧远发陈述：欧远发是负责拉沙的，陈明志2017年在大发至大结采砂1个月以上，有沙的时候一天能采100多方左右，没沙的时候能采20至30方，维修船的时候就没有沙子。王祖球陈述：其现在采砂的船比陈明志的06号沙船稍微大一点，现在采砂的船一天采砂40-50方，王祖球没有在06号船上做过事。 庭审中，原告自认采砂许可证过期后其断断续续采砂一个多月，且对被告按100元/平方米计算违法所得没有异议。欧远发在庭审质证中陈述：对2017年陈明志采砂的情况已经记不清楚了，采砂一天能采多少我不清楚，我的船一天只能装几十方，对于调查笔录中说的话已不清楚了。陈学云在庭审质证中的前后回答为：采砂采了多少天我不清楚，我去的时候没有多久就沉船了；2017年10月份，被告找我的时候是沉船之前还是沉船之后我不清楚。 本院认为，行政处罚行为由具有行政处罚权的行政机关在法定职权内实施，本案被告平乐县水利局作为水行政主管单位，根据《广西壮族自治区河道采砂管理条例》第三十三条依法有权对未依法取得采砂许可证擅自在河道采砂公民或法人进行行政处罚。根据本院审理查明的事实，被告依法进行了调查取证、处理、听证、制作处罚决定书、送达，被告的办案程序符合法律规定。 本案的争议焦点为：被告作出平水罚字【2020】第01号水行政处罚决定书所认定的采砂时间、采砂量是否证据充分。 原告陈明志诉称被告在没有取得任何原告违法经营、经营数额、违法所得的事实情况下，作出平水罚字【2020】第01号水行政处罚决定书。本院认为，被告分别于2017年10月26日、2017年11月15日两次上船对原告采砂的行为进行制止并多次通知原告停止采砂，原告陈明志亦认可在采砂许可证到期后仍断断续续采砂200多立方米，因此，原告从采砂许可证到期后至2017年期间非法采砂的客观事实是存在的。关于采砂的数量问题，被告提供的调查笔录中，两次对王祖球的询问，王祖球第一次是陈述其在06号船上采砂，第二次询问王祖球又否认在06号采砂船上做事，由于王祖球的陈述前后矛盾，因此王祖球陈述的内容本院不予采信。被告提供陈学云20**年10月26日的调查笔录中陈述：06号船的老板是原告陈明志，其在大结平安采砂大约一个月，一天能采砂40-50方，而在庭审质证中分别陈述：1、采砂采了多少天我不清楚，我去的时候没有多久船就沉了；2、2017年10月份，我向被告陈述采砂采了一个月，但我不知道是船沉之前采的还是船沉拉起来后采的。从陈学云的庭审陈述可知，其在庭审中的前后陈述对船什么时候沉的问题存在明显的前后矛盾，故陈学云在庭审中陈述的内容本院不予采信；陈学云在被告2017年10月26日对其调查中陈述的采砂时间与王某在被告2019年10月31对其调查中陈述的采砂时间基本吻合、该两份调查笔录符合证据要求，有陈学云、王某的签名，故对该两份调查笔录陈述的内容本院予以采信。2019年10月31日欧远发在调查笔录中陈述的与原告相关的内容其在庭审中均称记不清楚了，由于欧远发的两次陈述相矛盾，故对欧远发陈述的所有内容本院均不采信。根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十六条的规定“法庭应当根据案件的具体情况，从以下方面审查证据的真实性：……（四）提供证据的人或者证人与当事人是否具有利害关系；……”本案中陈学云作为原告的儿子，对其父亲违法采砂的情况作出的对其父不利的陈述，其证明的效力应大于普通的证人的证明效力，且陈学云陈述的内容有证人王某的证言佐证，因此，本院认为陈学云在2017年10月26日调查笔录中陈述的内容是真实的。被告提供的现场照片、证人王某、原告儿子陈学云证言及平乐县人民法院（2019）0330行初8号行政判决书等证据足以证实原告2017年非法采砂一个月以上、非法采砂1200立方米的违法事实。因此，被告根据《广西壮族自治区河道采砂管理条例》第十四条、第三十三条作出平水罚字【2020】第01号水行政处罚决定证据确凿、适用法律正确、符合法定程序，原告诉请本院撤销该行政处罚决定没有事实及法律依据，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二条、第十二条第一款第（一）项、第六十九条，《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十六条，《广西壮族自治区河道采砂管理条例》第十四条、第三十三条之规定，判决如下： 驳回原告陈明志的诉讼请求。 案件受理费50元由原告陈明志负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费50元（收款单位：桂林市中级人民法院。账号：20×××16，开户行：桂林农行七星支行高新支行），上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。 审 判 长 王秉东 审 判 员 贾亚妮 审 判 员 赵 雷 二〇二〇年六月十六日 法官助理 熊元伶 书 记 员 李 江 附：相关法条 《中华人民共和国行政诉讼法》 第二条公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。 前款所称行政行为，包括法律、法规、规章授权的组织作出的行政行为 第十二条人民法院受理公民、法人或者其他组织提起的下列诉讼： （一）对行政拘留、暂扣或者吊销许可证和执照、责令停产停业、没收违法所得、没收非法财物、罚款、警告等行政处罚不服的； （二）对限制人身自由或者对财产的查封、扣押、冻结等行政强制措施和行政强制执行不服的； （三）申请行政许可，行政机关拒绝或者在法定期限内不予答复，或者对行政机关作出的有关行政许可的其他决定不服的； （四）对行政机关作出的关于确认土地、矿藏、水流、森林、山岭、草原、荒地、滩涂、海域等自然资源的所有权或者使用权的决定不服的； （五）对征收、征用决定及其补偿决定不服的； （六）申请行政机关履行保护人身权、财产权等合法权益的法定职责，行政机关拒绝履行或者不予答复的； （七）认为行政机关侵犯其经营自主权或者农村土地承包经营权、农村土地经营权的； （八）认为行政机关滥用行政权力排除或者限制竞争的； （九）认为行政机关违法集资、摊派费用或者违法要求履行其他义务的； （十）认为行政机关没有依法支付抚恤金、最低生活保障待遇或者社会保险待遇的； （十一）认为行政机关不依法履行、未按照约定履行或者违法变更、解除政府特许经营协议、土地房屋征收补偿协议等协议的； （十二）认为行政机关侵犯其他人身权、财产权等合法权益的。 除前款规定外，人民法院受理法律、法规规定可以提起诉讼的其他行政案件。 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。 《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》 第五十六条法庭应当根据案件的具体情况，从以下方面审查证据的真实性： （一）证据形成的原因； （二）发现证据时的客观环境； （三）证据是否为原件、原物，复制件、复制品与原件、原物是否相符； （四）提供证据的人或者证人与当事人是否具有利害关系； （五）影响证据真实性的其他因素。 《广西壮族自治区河道采砂管理条例》 第十四条河道采砂实行许可制度。 未取得河道采砂许可证，不得从事河道采砂活动。 河道采砂许可证由设区的市、县级人民政府水行政主管部门按照河道管理权限审批发放。涉及航道的，有许可权的水行政主管部门应当征求交通运输主管部门意见。 因防洪吹填加固堤防和疏浚、整治河道采砂的，不需要办理河道采砂许可证，但应当按照有关河道管理的法律、法规的规定办理相关手续。 因整治航道需要采砂的，应当事先征求有许可权的水行政主管部门意见。所采砂石应当按照整治方案的要求处理。 农村居民自建房屋用砂量少于一百立方米或者村屯公共基础设施建设需到河道采砂的，由当地村民委员会出具证明材料，经乡（镇）人民政府核实后，不需要办理河道采砂许可证和缴纳河道砂石开采权出让费，在河道采砂规划规定的可采区采砂，所采挖的砂石不得销售。 第三十三条违反本条例第十四条第二款规定，未依法取得河道采砂许可证擅自在河道采砂的，由县级以上人民政府水行政主管部门责令停止违法行为，扣押违法采砂机具，没收违法所得，并处三万元以上十万元以下罚款。 违反本条例第十四条第二款规定，未依法取得河道采砂许可证擅自在河道采砂，有下列情形之一，违法采砂一百立方米以上三百立方米以下的，可并处十万元以上三十万元以下罚款；违法采砂三百立方米以上的，可并处三十万元以上五十万元以下罚款： （一）违法采砂两次以上； （二）在桥梁、码头、拦河闸坝、取水口、水文监测等工程及其附属设施安全保护范围内采砂； （三）在堤防管理范围内采砂； （四）在禁采区或者禁采期采砂； （五）违法采砂造成水工程损坏、河势改变、水生态环境破坏、矿产资源破坏。