安徽省涡阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1621民初413号 原告：宋露，女，汉族，1985年3月21日出生，住安徽省涡阳县。 委托诉讼代理人：李映辉、梁媚，广东诚迅达律师事务所律师。 被告：李振贵，男，汉族，1957年8月6日出生，住安徽省涡阳县。 委托诉讼代理人：王贺，安徽皖杰律师事务所律师。 原告宋露与被告李振贵合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告宋露的委托代理人李映辉、梁媚，被告李振贵及其委托代理人王贺均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告宋露向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判处被告向原告支付损失赔偿人民币500000元整。2、依法判决被告向原告支付以500000元为本金，自2016年5月13日起至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款基准利率支付利息（年利率4.75%，共1193天）共计77626.71元；自2019年8月20日起至实际履行完毕之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息，暂计100元。3、判令被告承担原告支付的本案律师费用50000元。4、判令被告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：原告宋露是涡阳县天鸿酿酒厂的法定代表人。2011年8月10日，原告授权其弟弟宋祖煜与被告李振贵就原告所有的天鸿酿酒厂的经营和管理签订了一份《租赁合同》（实际为承包经营合同）。合同明确约定：合同期限为五年，即从2011年8月10日起至2016年8月10日止。合同签订当日，原告将厂房以及酿酒仪器等所有设备均交付给被告李振贵占有使用。后原告宋露应被告李振贵（假借天鸿酿酒厂生产经营的需要）要求，在2011年11月17日将天鸿酿酒厂的营业执照正副本原件、食品卫生许可证原件、全国工业产品生产许可证正副本原件、组织机构代码正副本原件、公章及财务专用章等资料和物品交给被告李振贵持有使用至今，被告李振贵承诺由他负责办理天鸿酿酒厂的一切换证、审批等事务。2016年，因天鸿酿酒厂的全国工业产品生产许可证需要换证，原告宋露多次与被告李振贵沟通，要求被告将生产许可证归还，以便原告能及时去申请换证，被告李振贵想尽各种办法进行推诿未将生产许可证还给原告，2016年3月6日，被告李振贵向原告宋露出具了《承诺书》，承诺：“如因承诺人的任何原因导致不能及时换证等，将由承诺人无条件赔偿天鸿酿酒厂法人宋露损失人民币500000元整”。2016年8月10日，承包经营合同期满，原告要求被告归还天鸿酿酒厂的相关证件资料及厂房设备，被告一直以各种理由推脱，躲着不见，最终因协商无望，原告迫于无奈，于2019年1月7日，一纸诉状将被告告上法庭，要求其返还原物，案号[（2019）皖1621民初168号]。案件审理审理过程中，原告向涡阳县人民法院申请调查取证，最终发现早在2014年9月15日被告就已经通过各种非法手段将天鸿酿酒厂的编号为QS340015012636生产许可证变更到了被告注册成立的涡阳县老子酒业有限公司名下。从以上事实可以得知：被告在2016年给原告出具《承诺书》承诺换证其实就是一种拖延手段，只是为欺骗原告不让其知道编号为QS340015012636生产许可证已经变更企业名称的事实真相，即被告存在主观恶意，早在2014年就将编号为QS340015012636生产许可证据为己有，根本没打算也不可能给天鸿酿酒厂的生产许可证换证。鉴于此，原告认为，被告未按约定履行给天鸿酿酒厂2016年换证审批等一切事务的义务，应向原告承担违约责任，即赔偿原告损失人民币500000元整。原告经多次催要，均以失败告终，截止原告起诉之日，被告仍未向原告给付赔偿款项。原告为维护自身的合法权益，特具状起诉，变更到了了故此起诉，望判如所请。 原告为支持其主张向本院提供如下证据： 1、租赁合同，证明原告与被告于2011年8月10日就涡阳县天鸿酿酒厂的承包经营签订了合同，合同期限为五年，截止日期为2016年8月10日。合同签订当日，原告将厂房以及酿酒仪器等所有设备均交付给被告李振贵占有使用，租赁合同合法有效。 2、涡阳县天鸿酿酒厂的营业执照，证明宋露是涡阳县天鸿酿酒厂的法定代表人。 3、全国工业产品生产许可证，证明涡阳县天鸿酿酒厂所拥有的证书编号QS340015012636的全国工业产品生产许可证是通过安徽省质量技术监督局审查颁发的，即证书编号为QS340015012636的全国工业产品生产许可证的企业各称是涡阳县天鸿酿酒厂。 4、收条，证明被告李振贵在承包经营期间（2011年11月17日），收到了原告交付的涡阳县天鸿酿酒厂的营业执照正副本、食品卫生许可证、全国工业产品生产许可证正副本、组织机构代码正副本、涡阳县天鸿酿酒厂公章及财务专用章等物品的原件，以上物品自2011年11月17日起均由被告占有使用。至今为止，被告仍未归还原告。 5、承诺书，证明被告在2016年3月6日向原告承诺，被告会对其占有使用的涡阳县天鸿酿酒厂2016年度的所有换证、审批一切事务，并保证换证及时有效，否则无条件赔偿涡阳县天鸿酿酒厂法人宋露损失人民币伍拾万圆整。 6、（2019）皖1621民初168号案件受理案件通知书，证明原告在2019年1月7日通过诉讼手段向被告主张权利，要求被告返还其占有使用的涡阳县天鸿酿酒厂的营业执照正副本原件、食品卫生许可证原件、全国工业产品生产许可证正副本原件、组织机构代码正副本原件、涡阳县天鸿酿酒厂公章及财务专用章等物品。 7、调查取证申请书，证明原告为查明原属于涡阳县天鸿酿酒厂的全国工业产品生产许可证编号QS340015012636，现在为何是被告李振贵在承包经营期间注册的涡阳县老子酒业有限公司的全国工业产品生产许可证编号的相关案件事实，于2019年2月28日向涡阳县人民法院提交了调查取证申请。 8、调查取证的部分资料，证明早在2014年9月15日，被告就已经通过各种非法手段将编号为QS340015012636生产许可证从涡阳县天鸿酿酒厂变更为被告注册成立的涡阳县老子酒业有限公司。从而证明被告在2016年给原告出具承诺时是明知：他在2016年是不可能为涡阳县天鸿酿酒厂的全国工业产品生产许可证履行换证义务的。其在2016年给原告出具所谓的承诺书，纯粹是为了麻痹和欺骗原告，从而达到有效阻止原告在诉讼时效内向相关行政机关提起行政诉讼，用以撤销其于2014年作出的生产许可证编号QS340015012636的企业名称、生产地址的变更登记，最终让编号QS340015012636的企业名称变更成为既定事实。 9、委托代理合同，证明原告为处理与被告合同纠纷一案，已委托广东诚迅达律师事务所为其代理人进行维权代理，现已支付了5万元律师费用。 被告李振贵辩称：我方认为原告起诉没有事实、法律依据，也不应该以宋露个人名义起诉。本案中，本案被告不承担赔偿责任，其并没有过错，请求法院驳回原告诉讼请求。 被告李振贵为支持其主张向本院提供如下证据： 1、合同一份，证明双方租赁期限、添附财产归属及损失情况。 2、收缴租金收条，证明被告已按照租赁合同约定支付租金； 3、收条一份，证明被告已按照承诺给了二十万元，其实不应该给的 被告李振贵对原告所举证据质证意见为： 对证据1，我方认为是双方真实意思表示，同时该合同明确了双方权利义务，及添附财产的归属也已经明确的约定，第二十四条，也规定了换证不及时时出租人的责任。被告已经按照规定缴纳了各种税费。本合同签字出租人的代表袁祖煜签订，也没有盖有公章，我方一直认为是跟袁祖煜签订合同而不是宋露。对证据2的真实性无异议，但是恰恰证明该营业执照是天鸿酿酒厂，宋露是法定代表人，我方认为应该以天鸿酿酒厂的名义起诉，而不是宋露。对证据3，对其真实性无异议，但是该证的有效期是2016年5月12日到期，该证也是天鸿酿酒厂的生产许可证，而不是原告个人的。该证我方租期是到2016年8月到期，在此期间换证也是我方去换的，技术监督局不允许对外租赁的，当时技术监督局罚款50000元。该证我方应该到2016年8月才还。对证据4无异议，这些被告都收到了，退还的时候找不到对方的人了。对证据5确是李振贵签字，主文不是李振贵所写，主文是袁祖煜所写，同时承诺书不能证明被告无条件赔偿50万元，该承诺书如果被告有过错，应当赔偿给天鸿酿酒厂而不是本案原告宋露，天鸿酿酒厂2016年度的换证及审批是两个内容。对证据6，我方认可该组证据，但是通过法院合法传唤拒不到庭，给原告造成了信用危机。对证据7，该证据是原告单方个人臆断，与被告无关，达不到原告证明目的。对证据8，老子酒业的生产许可证与天鸿酿酒厂的生产许可证不一样，原告陈述我方给其将证换了，不存在这样的事情；证据的客观性很难达到，且原告对证据的叙述也存在对被告的污蔑和不理智的行为，该证据不具有三性。对证据9的真实性无异议，与被告无关，被告不应承担原告的代理费。 原告宋露对被告所举证据质证意见为： 对证据1真实性、合法性、关联性均认可，不认可被告方主张的证明目的，在本案中原告方提交合同作为证据之一只是为了说明原告是基于此份合同的订立才会将天鸿酿酒厂的营业执照正副本、食品卫生许可证的正副本、全国工业生产许可证的正副本、组织机构代码的正副本、公章及财务专用章交由被告使用的缘由。对证据2真实性，我方需要跟原告方核实，我方认为本组证据跟本案没有关联性。租金收取的金额情况：自原承包经营合同签订后，原告方收到被告方交来的承包经营费共计120000元属实。2012年8月22日李振贵交给涡阳县良友钢结构的23550元原告不知情，是李振贵自己花销的费用，与原告无关。对证据3原告确认在本案之前收到过被告的女儿李圣楠给付的200000元现金，但当时李圣楠给付款项的时候，明确说此次交付的200000元是对天鸿酿酒厂的部分赔偿款项，并不是基于承诺书给付给原告个人的赔偿款500000元中的一部分。 本院对原告所举证据认定如下： 原告所举证据1，证明原被告之间签订租赁合同且已履行，系双方当事人真实意思表示，本院予以认定。原告所举证据2、3系企业工商注册的相关资料，本院予以认定。原告所举证据4、6被告无异议，本院予以认定。原告所举证据5系被告本人签字认可，本院予以认定。原告所举证据7、8系涡阳县工商行政管理局出具的档案证明，证明在2014年9月15日，被告就将编号为QS340015012636《全国工业产品生产许可证》从涡阳县天鸿酿酒厂变更到被告注册成立的涡阳县老子酒业有限公司名下，本院予以认定。原告所举证据9系原告与代理人之间签订的委托代理合同，且提供了代理费发票，本院予以认定。 本院对被告所举证据的认定： 被告所举证据1只能证明原被告之间签订租赁合同时对租赁期限及添附的财产进行了约定，对其证明财产损失情况本院不予认定。被告所举证据2租金收条，对其证明已付租金120000元本院予以认定；对证明另给付23550元因不是原告及其家人接收，且原告不予认可，故对23550元收条本院不予认定。被告所举证据3系被告的女儿付给原告的款项，且原告认可，本院予以认定。 本院依据当事人的陈述，结合对证据的认定，查明的事实为：涡阳县天鸿酿酒厂系非公司私营企业，原告宋露系投资人、法定代表人。2011年8月10日，原告宋露授权其弟弟宋祖煜与被告李振贵就原告所有的涡阳县天鸿酿酒厂的经营和管理签订《租赁合同》。合同明确约定：原告将涡阳县天鸿酿酒厂租赁给被告使用，合同期限为五年，即从2011年8月10日起至2016年8月10日止；租金总计120000元，分5年给付，每年24000元；并约定了添附财产的归属。合同签订当日，原告将厂房以及酿酒仪器等相关设备（见清单）交付给被告李振贵占有使用。2011年11月17日原告宋露将涡阳县天鸿酿酒厂的营业执照正副本、食品卫生许可证、全国工业产品生产许可证正副本、组织机构代码正副本、公章及财务专用章等物品交给被告李振贵持有使用，被告李振贵出具了收条。2016年因天鸿酿酒厂的《全国工业产品生产许可证》需要换证，原告宋露与被告李振贵沟通，被告李振贵于2016年3月6日向原告宋露出具了《承诺书》，承诺书载明：“本人承诺办理天鸿酿酒厂2016年度换证、审批等一切事务，并承诺换证及时、有效。如因承诺人的任何原因导致不能及时换证等，将由承诺人无条件赔偿天鸿酿酒厂法人宋露损失人民币500000元整”。2017年被告李振贵的女儿李圣楠向原告支付赔偿款200000元。 另查明：被告李振贵在租赁原告宋露的酒厂期间，向原告支付五年租金共计人民币120000元。租赁期间，被告于2014年9月15日将涡阳县天鸿酿酒厂的编号为QS340015012636《全国工业产品生产许可证》变更到被告注册成立的涡阳县老子酒业有限公司名下。2019年1月7日，原告宋露以要求被告返还原物为由诉至涡阳县人民法院，案号为（2019）皖1621民初168号。后案件在审理过程中，被告宋露未到庭，该案按撤诉处理。 本院认为：被告李振贵在租赁使用原告所有的涡阳县天鸿酿酒厂期间，于2014年9月15日将涡阳县天鸿酿酒厂的编号为QS340015012636生产许可证变更到被告注册成立的涡阳县老子酒业有限公司名下，并在2016年3月6日给原告出具《承诺书》，承诺如因承诺人的任何原因导致不能及时换证，将由承诺人无条件赔偿原告损失500000元整，双方因证件换证事宜达成协议形成合同关系，事实清楚，证据充分，原告要求被告支付赔偿款本院予以支持；起诉前，被告的女儿李圣楠已于2017年1月21日支付给原告200000元，故被告还应支付原告赔偿款300000元人民币。原告质证时称李圣楠给付的200000元款项是对天鸿酿酒厂的部分赔偿款项，并不是基于承诺书给付原告个人的赔偿款500000元中的一部分，对于该质证意见无相关证据予以佐证，本院不予采信。原告要求被告承担利息及律师费用的请求，无事实依据和法律依据，本院不予支持。故依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下： 一、被告李振贵于本判决生效之日起十五日内赔偿原告宋露人民币300000元。 二、驳回原告宋露其他诉讼请求。 案件受理费10076元，减半收取5038元由被告负担。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省亳州市中级人民法院。 审判员  柯磊 二〇二〇年六月八日 书记员  张宇 附：法律释明 一、《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。 债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。 二、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 三、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。