安徽省巢湖市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0181民初2241号 原告:朱建华,男,1987年10月2日出生,汉族,住安徽省巢湖市。 原告:李正方,男,1936年9月21日出生,汉族,住安徽省巢湖市。 二原告共同委托诉讼代理人:龚英亮、佘梦平，北京市炜衡（合肥）律师事务所律师。 被告:刘可新,男,1968年12月7日出生,汉族,住安徽省巢湖市。 被告:施俊秀,女,1970年9月25日出生,汉族,住安徽省巢湖市。 被告:吴岗,男,1978年6月6日出生,汉族,住安徽省巢湖市。 被告:陆家宏,男,1968年4月20日出生,汉族,住安徽省巢湖市。 被告:孙恒文,男,1970年10月31日出生,汉族,住安徽省巢湖市。 被告:夏乐,男,1989年3月8日出生,汉族,住安徽省巢湖市。 被告:陈克信,女,1984年8月12日出生,汉族,住安徽省巢湖市城市。 七被告共同委托诉讼代理人：周伟东、余伟，安徽三乐律师事务所律师。 原告朱建华、李正方与被告刘可新、施俊秀、吴岗、陆家宏、孙恒文、夏乐、陈克信合伙协议纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告朱建华及二原告的委托诉讼代理人龚英亮、佘梦平，被告刘可新、孙恒文及七被告的委托诉讼代理人周伟东、余伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告朱建华、李正方向本院提出诉讼请求:一、请求依法判决七名被告各赔偿两原告损失29382元,合计205674元（235054×7÷8）;二、本案诉讼费由七名被告共同承担。事实与理由:经安徽省合肥市中级人民法院（2018）皖01民终9719号民事判决查明，2017年3月,李小四（在交通事故中死亡）、刘可新、施俊秀、吴岗、陆家宏、孙恒文、夏乐、陈克信各自为一户头,合伙经营水产品贩卖生意。李小四户雇佣朱守国（在交通事故中死亡）驾驶皖Ａ×××××号中型普通货车,为八位合伙户经营水产品贩卖提供运输服务。2017年4月17日,朱守国开车从南京拉运水产品回巢湖的路上发生交通事故,导致朱守国当成死亡,亦造成同车执行合伙事务的李小四、周建（系被告陈克信的丈夫）当场死亡。经交警部门认定,李小四与周建均无事故责任。事故发生后,李小四户向法院起诉赔偿,安徽省合肥市中级人民法（2019）皖01民终10464号民事判决根据公平原则认定，本案被告即其他合伙人作为共同受益人,应当补偿李小四死亡损失，判令每户补偿10000元。周建系在履行合伙事务的过程中发生交通事故死亡,扣除保险公司支付的赔偿款,剩余索赔额为255054元，其亲属可以选择交通事故的案由起诉,也可选择合伙纠纷起诉。后周建亲属选择以交通事故的案由要求李小四户赔偿。安徽省巢湖市人民法院（2019）皖0181民初6522号民事判决书判决由李小四户赔偿周建家属235054元。但在本起交通事故中,周建无任何过错,且系为了八户合伙人共同的利益在执行合伙事务时造成的意外,如果仅让李小四户承担周建的死亡赔偿,其余合伙户不承担任何责任,明显不公。鉴于周建户已经通过诉讼从李小四户获取了全部的赔偿,无法再向其他合伙户要求赔偿。因此,李小四户依照法律规定就该损失向各位合伙户进行追偿,要求各合伙人平均承担损失。为维护两原告的合法权益,根据我国相关法律的规定,特向法院提起诉讼,恳求判如所请。 被告刘可新、施俊秀、吴岗、陆家宏、孙恒文、夏乐、陈克信辩称，一、原告诉请七名被告各赔偿损失29382元没有事实和法律依据。1、根据我国的民法理论以及相关的法律规定，周建家属要求李小四户赔偿的依据是《侵权责任法》当中的雇主替代责任。在合肥市中级人民法院（2018）皖01民终9719号判决书中，查明了驾驶员朱守国受雇于李小四户，则李小四户对于雇员朱守国负交通事故的次要责任要承担责任。同时，合肥市中级人民法院（2019）皖01民终10464号判决书认定：“只有‘合伙的经营活动’和‘合伙债务’才由合伙人承担民事责任”。对于两原告赔偿给周建家属的损失，系属于驾驶员朱守国负次要责任所应当承担的部分。该债属于“侵权之债”，现原告将其应当承担的侵权之债转为合伙债务要求其他人承担，没有依据。该债不是《民法通则》第34条、第35条中规定的“合伙的经营活动”或者“合伙债务”。2、根据法院所查明的事实，原、被告之间虽然合伙经营，但是方式比较松散，各户保持独立性，如各户的货车归各自所有，并非八户共有，各户自主决定各自的工作是由家人自行完成或者雇人帮忙，其他户不干涉也不承担雇佣费用，合伙范围仅仅是支付固定的车辆使用费，合伙组织也并未推选负责人，周建当天也并非是在履行合伙事务。二、原告诉称周建家属选择以交通事故案由在另案中要求李小四户（即本案的两原告）要求赔偿与客观事实不符。在巢湖市人民法院（2017）皖0181民初2782号判决书中，周建家属（陈克信、汪双玉、周伟豪）以机动车交通事故案由起诉包括本案原告朱建华在内的八名被告要求承担责任，巢湖市人民法院经审理认为：“（2017）皖0181民初2782号案件的主、次责任承担可分案处理，原告诉请主要责任部分在本案裁决处理，次要责任部分本院予以驳回，由原告另案起诉。”基于此，周建家属在合肥市中级人民法院民事判决书（2018）皖01民终9719号认定：“朱守国是受李小四户雇佣”、“朱建华与朱守国之间存在雇佣关系”以及“认定李小四、朱建华雇佣朱守国运送货物，并无不当”等事实的基础上，明确在2017年4月份发生的交通事故当中，次要责任的承担是机动车的驾驶员朱守国。但由于驾驶员朱守国受雇于李小四户（即本案的两原告），自然由李小四户来承担雇主的替代责任。周建家属在另案中〔（2019）皖0181民初6522号〕以机动车交通事故案由起诉本案的两原告，不是选择适用案由，而是与（2017）皖0181民初2782号文书案由一脉相承。综上所述，原告要求各被告平均承担损失，没有事实和法律依据。故请求人民法院在查明事实的基础上依法驳回原告的诉请。 经审理查明：刘可新、施俊秀、吴岗、陆家宏、孙恒文、夏乐、陈克信、李小四等八户共同合伙经营贩运水产品生意。2017年4月17日2时39分，受李小四户雇请的朱守国驾驶皖Ａ×××××号中型普通货车从南京为合伙体贩运水产品回到巢湖，在巢湖市交叉口与梁春光驾驶的苏Ｋ×××××号重型自卸货车相撞，至同车的朱守国、李小四及陈克信的丈夫周建三人当场死亡。经交警部门认定，梁春光负交通事故主要责任，朱守国负交通事故次要责任，李小四、周建无责任。死者周建的亲属陈克信、汪双玉、周伟豪曾为朱守国应承担的交通事故次要责任损失，向本院起诉朱守国的雇主朱建华及李小四的父亲李正方，要求朱守国的雇主及雇主的继承人承担相应的赔偿责任，本院于2019年12月14日作出（2019）皖0181民初6522号民事判决，判决由朱建华赔偿陈克信、汪双玉、周伟豪235054元，李正方在继承李小四遗产范围内承担共同给付责任。该判决已生效并已履行完毕，现朱建华、李正方认为，周建、李小四及受雇的朱守国均是在执行合伙事务过程中因交通事故造成损害，且周建、李小四、朱建华在交通事故中并无过错，故（2019）皖0181民初6522号民事判决中由朱建华、李正方承担的周建亲属的损失235054元应由合伙体的八户分担，致本案诉讼。 上述事实，有（2018）皖01民终9719号民事判决书、（2019）皖01民终10464号民事判决书、（2019）皖0181民初6522号民事判决书、（2017）皖0181民初2782号民事判决书以及当事人陈述等证据在卷佐证，予以认定。 本院认为，根据死者周建亲属的选择，本院（2019）皖0181民初6522号民事判决基于驾驶员朱守国受雇于朱建华、李小四并在交通事故中具有一定过错，判决由朱建华及李小四的父亲李正方对死者周建的亲属承担雇主的替代赔偿责任，但李小四、周建以及朱守国在发生交通事故时系为合伙体贩运水产品，所有合伙户均能从此次贩运活动中获益，依照民事活动中的公平原则，享有权利和利益，即相应承担义务和责任，周建死亡的部分损失最终全部由朱建华及李小四的父亲李正方承担不合理，其他合伙人应当适当分担损失或给予适当补偿。虽然李小四、朱建华、周建在交通事故损害中并无过错，朱建华及李小四的父亲李正方承担的亦是雇主替代赔偿责任，但其雇请的驾驶员朱守国在交通事故中具有一定过错，故本案涉及的损失的主要部分最终应由朱建华及李小四的父亲李正方承担，其他合伙人即本案七被告分担部分损失，鉴于案件实际情况，本院酌定由七被告各补偿原告方10000元。为此，本院依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十五条的规定，判决如下： 一、被告刘可新、施俊秀、吴岗、陆家宏、孙恒文、夏乐、陈克信于本判决生效后十日内分别补偿原告朱建华、李正方10000元； 二、驳回原告朱建华、李正方的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4390元，本院减半收取2195元，被告刘可新、施俊秀、吴岗、陆家宏、孙恒文、夏乐、陈克信共同负担745元，原告朱建华、李正方共同负担1450元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  叶朝宗 二〇二〇年六月十九日 书记员  陈小雪