云南省永仁县人民法院民 事 判 决 书(2019)云2327民初207号原告：云南兴红建筑工程有限公司，住所地：云南省永仁县苴却阳光苑******，统一社会信用代码：91532327693096497X。法定代表人：杨富林，男，系公司总经理。委托诉讼代理人：李云湘，男，系公司项目经理。代理权限：特别授权代理。委托诉讼代理人：孙斌太，男，云南融祥律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被告：昆明卓烨商贸有限公司。住所。住所地：云南省昆明市经济技术开发区大冲工业区泛亚物流中心******社会信用代码：915301006956666334。法定代表人：罗慧琼，女，系公司总经理。委托诉讼代理人：蓝晋猛，男，系该公司销售经理，代理权限：特别授权代理。委托诉讼代理人：胡纯蛟，男，云南颐高律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。原告云南兴红建筑工程有限公司（以下简称兴红公司）与被告昆明卓烨商贸有限公司（以下简称卓烨公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年2月26日受理后，依法适用简易程序，2019年5月20日转普通程序公开开庭进行了审理。其间因原告申请鉴定及在新型冠状病毒疫情期间，先后审限暂停。原告兴红公司的委托诉讼代理人李云湘、孙斌太，被告卓烨公司的委托诉讼代理人蓝晋猛、胡纯蛟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告兴红公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告多付货款900000元；2.判令被告承担因供应产品型号不符导致原告承担的整改费用400000元；3.判令被告承担本案诉讼费用。诉讼中被告将诉讼请求1变更为返还原告多付货款1484980元，增加诉讼请求，请求被告承担本案鉴定费20000元。事实及理由：原告因承建云南瑞丽银翔摩托车产业园车棚10WM分布式光伏项目，于2017年与经营物资供销的被告签订了《光伏支架购销合同》，由原告向被告购买相关“光伏支架”材料，共涉及22种货物分项产品，双方约定以吨位计价，每吨钢铁为8500元，并且对所涉及22种货物品名、规格型号、单位、重量均作了明确约定，其中第1项前立柱的规格型号为热镀锌H200*100*5.5*6.5，重量为66吨，第3项为支架钢梁热镀锌H250*125*5.5*6.5，重量382kg。合同签订后，被告向原告提供产品，原告也向被告支付相应的货款，后双方因货款纠纷产生争议，原告通过对被告向法庭提交的证据质证才知道，被告向原告提供的上述第1、第3项产品的型号分别为热镀锌H200*100*5*6.5、H250*125*5*6.5，其中第3项产品中的59套产品的发货型号为H200*125*5*6.5。原、被告双方间虽然约定以吨位计价，但鉴于原告对被告的信任就没有对货物进行称量，被告向原告提供的计价吨位量是按合同约定规格型号的标准理论重量计算得到的，故在规格型号不相符的情况下，出现重量不一致的客观事实，被告向原告提供的上述第1项、第3项产品的规格型号之厚度均小于合同约定型号，其中有59套第三项产品的高度为H200,小于合同约定的H250，但其却以合同约定的规格型号计价，故其向原告收取的货物价款就远远高于实际价款，经原告初步估计，仅上述两项产品，原告就多向被告支付90万余元的货款。另因被告没有按合同约定向原告提供规格型号的产品，导致原告按相关组件安装完毕后，出现支架变形，不平整，立柱与大梁之间不紧密固定，存在极大安全隐患，被发包方要求全面整改，对不合格产品要求全部更换，经初步估算，该项整改费用不少于40万元。经与被告交涉无果，被告拒绝向原告退回货款，也拒绝承担整改费用。原告依法提起诉讼，请求支持原告的诉讼请求。被告卓烨公司辩称：原告提出被告返还多付货款90万元和承担整改费用40万元，纯属无理缠诉。1.原告声称“被告向原告提供的计价吨位量是按合同约定规格型号的标准理论重量计算得到的”不是事实。首先，按照吨位计价是客观事实，被告向原告提供的每一批次产品，均提供了发货清单，列表项目包括：产品名称、规格、单位、数量、单价、金额及备注。每张清单上均有原告指定的验收货物的人员的签字确认“数量属实”。其次，原告称“被告向原告提供的计价吨位量是按合同约定规格型号的标准理论重量计算得到的”不是事实。再次，原告主张返还多支付的90万元货款，没有提供任何证据证明其多支付了90万元，或者证明其多支付了多少货款，应当承担举证不能的法律后果。2.关于原告要求的整改费用40万元，从整改通知书记载的众多需要整改问题和整改意见，其中的确提到“光伏支架变形，光伏板平面起伏不平”及“对变形的型材校正或者更换”，但并没有列举出导致光伏支架变形，光伏板平面起伏不平的原因，原告在诉状中硬要强调是“因被告没有按照合同约定向原告提供规格型号的产品，导致原告按照相关组件安装完毕后，出现支架变形、不平整，立柱与大梁之间不能紧密固定，存在较大安全隐患，经初步估算，该项整改费用不少于40万元”，原告却硬要将原因归结为产品的规格型号，不知依据何在。难道其他原因比如安装不规范、操作不当等，同样可能导致这样的结果。原告并没有提供任何证据证明其进行过整改以及整改支付了多少费用。为了早日息讼止争，被告答应承担了整改费6万元。该款项已被永仁县人民法院的生效判决予以确认。综上所述，原告提出的诉讼请求，既无事实根据又无法律依据，望法庭依法予以驳回。原告兴红公司围绕诉讼请求依法提交证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据：原告提交，1.原告营业执照、法定代表人身份证明，欲证明原告基本情况；2.被告营业执照、法定代表人身份证明，欲证明被告基本情况；3.光伏支架购销合同，欲证明原、被告双方权利义务关系以及对产品分项型号、规格等的约定。被告提交，1.被告营业执照、法定代表人身份证明，欲证明被告基本情况；2.光伏支架购销合同，欲证明原被告双方权利义务关系。本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的事实和证据，本院依法认定如下：（一）原告提交被告的供货清单，欲证明分项产品第1项、第3项没有按合同约定供货以及所涉及的吨数。经质证，被告对该证据的真实性无异议，但不同意原告欲证目的。本院认为，供货清单系被告向原告提供的货物及产品名称、规格、数量、重量、单价、金额等的交货凭据，货物已交付，原告公司收料员已签收确认数量属实，虽不能单独证明原告欲证事实，但结合云南鼎丰司法鉴定中心的鉴定意见，能证明被告没有按合同约定供货的事实，因此，对原告欲证事实，本院予以确认。（二）原告提交整改通知书、照片，欲证明因产品型号不符导致光伏支架变形以及钢梁与立柱间不能紧密固定，由此原告按发包方要求整改。经质证，被告对整改通知书无异议，对照片不认可，对证明目的不认可。本院认为：原告提供的照片，被告不认可，原告也未明确照片的取得时间和地点，照片上无法看出原告所提供货物的型号和规格，原告不能证明与本案的关联性；整改通知书系项目发包方发给原告的工作函，其提出需整改的问题是，项目从建起至今，箱变安全标识未挂，电缆标识桩未埋，存在安全隐患，光伏板平面起伏不平，严重影响发电效率，要求组织人员整改。整改意见是，制作安全标识，制作购买电缆标识桩，按规定埋设，对变形的型材料校正或者更换。且结合云南鼎丰司法鉴定中心的鉴定意见第1项，卓烨公司光伏支架构件规格及材料加工（节点斜面）满足设计要求。支架梁和前后立柱安装连接部位坡度不吻合，属安装施工质量问题，与支架构件加工质量无关。因此，对原告欲证事实，本院不予确认。（三）被告提交对账明细及被告的供货清单，欲证明被告供货的货款为6459485.50元，被告向原告提供的每一批次产品，均提供了发货清单，列表项目包括：产品名称、规格、单位、数量、单价、金额及备注，每张清单上均有原告指定的验收货物的人员签字确认“数量属实”，计量方式并非按照合同约定规格型号的标准理论重量计算。经质证，原告对该证据的三性无异议，但对欲证目的不认可。本院认为，对账明细及被告的供货清单系被告向原告提供的货物的交货凭据，能证明被告供货的货款为6459485.50元，被告向原告提供的每一批次产品，均提供了发货清单，列表项目包括：产品名称、规格、单位、数量、单价、金额及备注，每张清单上均有原告指定的验收货物的人员签字确认“数量属实”，对被告欲证的上述事实，本院予以确认。但被告欲证明计量方式并非按照合同约定规格型号的标准理论重量计算，因原、被告在订立合同及履行合同中，未约定对货物按标准理论重量计算，被告提交的对账明细及供货清单，是否按标准理论重量计算，与本案无关联性，本院不予确认。（四）被告提交原告方项目经理李云湘与被告法定代表人的聊天记录，欲证明被告早就将对账明细及重量明细发给了李云湘。经质证，原告对该证据的关联性不予认可。本院认为，聊天记录中虽未反映双方的身份关系，但结合永仁县人民法院（2018）云2327民初672号民事判决书，双方身份关系可以确认，且聊天记录中记载有对账明细与重量明细的内容，能证明被告欲证明事实，本院予以确认。（五）被告提交永仁县人民法院（2018）云2327民初672号民事判决书，欲证明本案基本案件事实以及相关争议焦点问题，该生效判决书已经予以评判。经质证，原告对该证据的真实性、合法性认可，对欲证目的不认可，判决书中的关系与本案买卖合同关系不一致，无法证明被告的欲证目的。本院认为，永仁县人民法院（2018）云2327民初672号民事判决书，系卓烨公司与兴红公司买卖合同纠纷案的裁判结果，该判决对未付货款、对逾期付款违约金、对于货物质量的争议进行的审理确认。本案兴红公司与卓烨公司买卖合同纠纷案，系兴红公司主张卓烨公司瑕疵履行，要求承担返还货款及整改费的诉讼，虽案由同属买卖合同纠纷，对货物质量争议亦进行了审理确认，但审理内容及争议焦点明显不尽相同，因此，被告欲证明本案基本案件事实以及相关争议焦点问题，该生效判决书已经予以评判与事实不符，本院不予确认。（六）原告申请本院委托云南鼎丰司法鉴定中心对双方争议的：1.被告卓烨公司交付给原告兴红公司光伏前立柱及支架钢梁进行鉴定，确定是否符合合同约定型号，如不符，应确定实际交付的前立柱及支架钢梁的重量；2.被告卓烨公司交付给原告兴红公司光伏支架的实际重量进行鉴定，并对整改费用进行鉴定评估。鉴定意见为：1.卓烨公司光伏支架构件规格及材料加工（节点斜面）满足设计要求。支架梁和前后立柱安装连接部位坡度不吻合，属安装施工重量问题，与支架构件加工质量无关；2.地面部分钢架实际重量：架梁（13.2m）300kg/套，前立柱（1.15m）43.3kg/套，后立柱（1.85m）53kg/套，C型梁檩条（8m）36.2kg/根；3.河道部分钢架实际重量：支架梁（13.2m）440.5kg/套，前立柱（1.64m）51kg/套，后立柱（2.5m）98kg/套，C型梁檩条（8m）36.2kg/根。原告提交该鉴定意见书、鉴定费发票，欲证明：原、被告购销材料与实际存在差额，应以被告所供货实际重量为准计算价格；原告支付鉴定费2万元的事实。经质证，被告对该鉴定意见第1项无异议；对鉴定意见第2、3项不认可，理由为：1.用于鉴定的材料非本案被告提供；2.所谓实际重量不可能作为评判本案的依据；3.（2018）云2327民初672号民事判决书已经对原告的鉴定申请进行了否定，即不予准许。本院认为：该鉴定意见，系法院针对案件审理中的专门问题，委托具有鉴定资质的鉴定机构，按鉴定规定作出的专业意见，被告不认可，提出：1.用于鉴定的材料非本案被告提供，因原、被告签订《光伏支架购销合同》，被告向原告提供了货物，且2019年10月30日鉴定机构进行鉴定现场勘验时，被告公司销售经理蓝晋猛已到场参与现场勘验，现提出用于鉴定的材料非被告提供，有悖常理且未提供证据证明；2.被告提出所谓实际重量不可能作为评判本案的依据，因本案双方签订的《光伏支架购销合同》，系以重量计价的合同，被告提出所谓实际重量不可能作为评判本案的依据，以本案事实不符，也无合同依据；3.被告提出（2018）云2327民初672号民事判决书已经对原告的鉴定申请进行了否定，因该案与本案虽案由同属买卖合同纠纷，均需对货物质量争议进行的审理确认，但两案审理内容及争议焦点明显不尽相同，该案不予准许鉴定与本案准许鉴定，均是根据案件审理需要作出，不违反法律规定，也互不矛盾。因此，原告依据鉴定意见书、鉴定费发票的欲证明事实，本院予以确认。根据双方当事人的陈述和审查确认的证据，本院认定事实如下：原告兴红公司系从事建筑及相关工程施工的企业法人，被告卓烨公司系从事物资供销的企业法人。因原告承建云南瑞丽银翔摩托车产业园车棚10WM分布式光伏项目向被告采购支架，双方于2017年签订《光伏支架购销合同》，合同约定了：产品的名称、规格、金额；质量要求、技术标准；产品单价涨跌内容；付款方式；产品包装；产品的质量与验收地点等等内容。合同附有附件一、附件二《产品的名称、规格、重量》表，对《光伏支架购销合同》中所涉“光伏支架”的22种货物分项产品序号、品名、规格型号、单位、重量作了明确约定。合同签订后，被告在2017年6月25日至10月11日期间，向原告提供产品名称为热镀锌立柱，规格型号为H200*100*5*6.5，7批次，合计478套、133根，合计56.258吨，498746.5元（其中按8500元/吨计价，4批次，71套7.171吨、133根7.98吨，合计15.151吨，其余按9000元/吨计算）；被告在2017年6月25日至11月27日期间，向原告提供产品名称为热镀锌钢梁，规格型号为H200*125*5*6.5，1批次，H250*125*5*6.5，8批次，合计382套、89根，合计204.304吨，1826021.5元（其中按8500元/吨计价，1批次，59套计25.429吨，其余按9000元/吨计算）；被告在2017年7月4日至8月5日期间，向原告提供产品名称为热镀锌钢梁，规格型号为H300*150*5.5*8，3批次，133套，合计74.214吨，630819元（按8500元/吨计价）；被告在2017年7月4日、18日，两次向原告提供产品名称为热镀锌立柱，规格型号为H300*150*5.5*8，2批次，133根，合计15.694吨，133399元（按8500元/吨计价）；被告在2017年7月4日至12月5日期间，向原告提供产品名称为热镀锌C型钢，规格型号为160*50*15*2.0，18批次，63445米、320根，合计335.396吨，2962599元（按8500元/吨计价6批次，合计22034米，111.933吨，951432元，按9000元/吨计价12批次，合计43971米，223.463吨，2011167元）；被告还向原告供给了其它规格型号的货物。被告共计分22次向原告供货，货物总价款为6459485.50元，原告公司朱永志在收货人处签名，写下数量属实，其中两次由原告公司杨杰、李云湘在收货人处签名。原告先后多次向被告支付货款共计5055000元，欠被告货款1404485.5元。2018年8月20日卓烨公司曾以兴红公司欠付货款诉至本院，本院作出（2018）云2327民初672号民事判决书，判决兴红公司支付卓烨公司未付货款1344485.5元。2018年9月5日项目发包单位向原告发出整改通知书，提出：项目从建起至今，箱变安全标识未挂，电缆标识未埋，存在安全隐患。光伏支架变形，光伏板平面起伏不平，严重影响发电效率，要求公司组织人员整改。原告认为被告提供的计价吨位量是按合同约定规格型号的标准理论重量计算得到，因规格型号不相符，厚度小于合同约定型号情况下，仍以合同约定计算，被告收取货物高于实际价款。为此，诉讼中原告申请对：1.被告交付给原告光伏前立柱及支架钢梁进行鉴定，确定是否符合合同约定型号，如不符，应确定实际交付的前立柱及支架钢梁的重量；2.被告卓烨公司交付给原告兴红公司光伏支架的实际重量进行鉴定，并对整改费用进行鉴定评估。经本院委托云南鼎丰司法鉴定中心进行鉴定评估，鉴定意见为：1.卓烨公司光伏支架构件规格及材料加工（节点斜面）满足设计要求。支架梁和前后立柱安装连接部位坡度不吻合，属安装施工质量问题，与支架构件加工质量无关；2.地面部分钢架实际重量：架梁（13.2m）300kg/套，前立柱（1.15m）43.3kg/套，后立柱（1.85m）53kg/套，C型梁檩条（8m）36.2kg/根；3.河道部分钢架实际重量：支架梁（13.2m）440.5kg/套，前立柱（1.64m）51kg/套，后立柱（2.5m）98kg/套，C型梁檩条（8m）36.2kg/根。根据鉴定意见及被告供给原告货物情况可知：1.热镀锌立柱，规格型号为H200*100*5*6.5，约定重量109kg/套、66kg/根，供货中重量按101kg/套、60kg/根计价，鉴定意见的重量：地面：地面部分前立柱43g/套，后立柱53kg/套；河道部分前立柱51kg/套。被告供货478套（地面（地面部分前柱各239套），因原告不能明确分清前后立柱，自愿按53kg/套计算，被告多算22.944吨【（101kg/套-53kg/套）ｘ478套】，其中：以8500元/吨计价71套，计28968元；以9000元/吨计价407套，计175824元。被告供货133根（河道部分前立柱），被告多算1.197吨【（60kg/根-51kg/根）ｘ133根】，以8500元/吨计价，计10174.5元。合计214966.5元。2.热镀锌立柱，规格型号为H300*150*5.5*8，约定重量139kg/根，供货中重量按118kg/根计价，鉴定意见的重量：河道部分后立柱98kg/套（根）。被告供货133根，被告多算2.660吨【（118kg/套-98kg/根）ｘ133根】，以8500元/吨计价，计22610元。3.热镀锌钢梁，规格型号为H200*125*5*6.5，被告供货59套，H250*125*5*6.5，被告供货412套，约定重量382kg/套，供货中重量按431kg/套（其中50套按456.68kg/套）计价，鉴定意见的重量：地面：地面部分支架梁0kg/套。上述二种规格型号被告供货471套（根），被告多算62.985吨【（431kg/套-300kg/套）ｘ421套】+【（456.68kg/套-300kg/根）ｘ50套】，其中：以8500元/吨计价59套即7.729吨，计65696.5元；其余55.256吨即421套以9000元/吨计价，计497304元，合计563000.5元。4.热镀锌钢梁，规格型号为H300*150*5.5*8，约定重量588kg/根，供货中重量按558kg/根计价，鉴定意见的重量：河道部分支架梁440.5kg/套。被告供货133根，被告多算15.6275吨【（558kg/套-440.5kg/套）ｘ133根】，以8500元/吨计价，计132833.75元。5.热镀C型钢，规格型号为160*50*15*2.0，约定重量5.28kg/米，供货中重量按5.08kg/米计价，鉴定意见的重量：4.525kg/米。被告供货66005米，被告多算36.633吨【（5.08kg/米-4.525kg/米）ｘ66005米】，其中：以8500元/吨计价22034米，计103945.4元；以9000元/吨计价43971米，计219635.15元。合计323580.55元。上述5项被告共计多计算142.0465吨，多计收货款1256991.35元。本案争议的焦点是：一、原告公司的收货人员在供货清单上签字，并确认数量属实，是否能确认被告公司交付的标的物的数量或者重量符合约定？二、本案原、被告签订的《光伏支架购销合同》应以实际重量计价还是以被告主张的按照图纸加工来计算材料重量计价？三、原告提出被告返还原告多付货款1484980元的请求是否应予支持？四、原告提出被告承担的整改费用400000元的请求是否应予支持？针对争议焦点一，本院认为，《中华人民共和国合同法》第一百五十八条第一款规定，当事人约定检验期间的，买受人应当在检验期间内将标的物的数量或者质量不符合约定的情形通知出卖人。买受人怠于通知的，视为标的物数量或者质量符合约定；第二款规定，当事人没有约定检验期间的……；第三款规定，出卖人知道或者应当知道提供的标的物不符合约定的，买受人不受前两款规定的通知时间的限定。本案中，原、被告双方签订的《光伏支架购销合同》及附件对“光伏支架”的分项产品序号、品名、规格型号、单位、重量作了明确约定，但被告在供货时的供货清单在品名、规格型号、单位、重量未完全按照合同约定标注及供货，特别是对鉴定的7种不同规格型号产品，被告未按约定供货，计价重量与实际重量相差较大，被告的实际供货计价的产品重量，最少的一种多算12.27%，最多的一种多算90.57%，应认为被告属于知道或者应当知道提供的标的物不符合约定的情况，因此，虽然原、被告明确约定到货检验，且原告公司的收货人员在供货清单上签字，并确认数量属实，仍不能确认被告公司交付的标的物的数量或者重量符合约定，原告仍有权对标的物的数量或者重量不符合约定主张权利。针对争议焦点二，本院认为，本案原、被告双方签订的《光伏支架购销合同》及附件对购销产品序号、品名、规格型号、单位、重量作了明确约定，从合同内容上也可知是按重量计价，且在被告供货时的供货清单上也能明确是按产品重量计价，重量计价的重量按交易习惯应认为系实际重量。被告提出以供货时供货清单的重量未按照合同约定，也未以理论重量计算，而是按照图纸加工来计算材料重量计价的辩解，因双方在合同约定及履行供货义务中对按照图纸加工来计算材料重量的计价均未作约定，被告也未提交证据证明，被告的辩解无事实依据，本院不予采纳。因此，合同履行计价方式为按实际重量计价。针对争议焦点三，本院认为，《中华人民共和国合同法》第八条规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百一十一条规定，质量不符合约定的，应当按照当事人的约定承担违约责任。对违约责任没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，受损害方根据标的物的性质以及损失的大小，可以合理选择请求对方承担修理、更换、重作、退货、减少价款或者报酬等违约责任。本案中，原、被告签订的合同对购销产品规格型号、单位、重量等作了约定，但被告在供货清单上未按约定重量供货，而是按照图纸加工来计算材料重量计价，其计价重量与实际重量不符，相差较大，多算142.0465吨，违反合同约定，可以依法请求减少价款，因本院对兴红公司欠付卓烨公司货款已作出民事判决书，判决兴红公司支付未付货款，因此，原告可要求被告返还货款，原告据此提出被告返还原告多付货款1484980元的请求，原告计算错误，本院对被告多算的142.0465吨，多计价1256991.35元的返还请求，因有事实及法律依据，依法予以支持，对因原告计算错误部分的返还请求，依法不予支持。针对争议焦点四，本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，项目发包单位虽向原告发出整改通知书，提出：箱变安全标识未挂，电缆标识未埋，存在安全隐患。光伏支架变形，光伏板平面起伏不平，严重影响发电效率，要求原告公司组织人员整改。但因整改通知书提出的：1.箱变安全标识未挂，电缆标识未埋，存在安全隐患，与被告无关联性；2.光伏支架变形，光伏板平面起伏不平，严重影响发电效率，因经本院委托云南鼎丰司法鉴定中心进行鉴定，鉴定意见为：卓烨公司光伏支架构件规格及材料加工（节点斜面）满足设计要求；支架梁和前后立柱安装连接部位坡度不吻合，属安装施工质量问题，与支架构件加工质量无关。因此，项目发包单位要求原告整改，与被告无关，且原告亦未证明其承担了整改费用400000元，故原告提出被告承担整改费用400000元的请求，无事实依据，本院不予支持。综上所述，原告的诉讼请求本院予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百一十一条、第一百五十八条第一款、第三款，最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十三条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、由被告昆明卓烨商贸有限公司在本判决生效的十五日内返还原告云南兴红建筑工程有限公司多付货款1256991.35元；二、鉴定费20000元，由原告云南兴红建筑工程有限公司承担10000元，被告昆明卓烨商贸有限公司承担10000元。被告应承担的10000元，限本判决生效的十五日内支付给原告云南兴红建筑工程有限公司。三、驳回原告云南兴红建筑工程有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费22105元，由原告云南兴红建筑工程有限公司负担7403元（已交），由被告昆明卓烨商贸有限公司负担14702元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于楚雄彝族自治州中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行：申请强制执行的期限为二年。审 判 长  盛永禄人民陪审员  李显茹人民陪审员  文海东二〇二〇年六月一日书 记 员  熊杨馨