广东省肇庆市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤12民终1228号上诉人（原审原告）：肇庆市鼎湖区**信用合作联社，住所地：肇庆市鼎湖区*******。法定代表人：黄东奇，该公司董事长。委托代理人：谢丽英，广东西江律师事务所律师。委托代理人：赖易怡，广东西江律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：肇庆市高要区鹏信建材贸易有限公司，住所地：肇庆市高要区********。法定代表人：陈某1。被上诉人（原审被告）：肇庆市高要区驰信房地产开发有限公司，住所地肇庆市高要区***************。法定代表人：钟某1。被上诉人（原审被告）：肇庆市驰信投资有限公司，住所地肇庆市**********。法定代表人：钟某1。被上诉人（原审被告）：钟某1，男，汉族，1978年9月15日出生，住广东省肇庆市端州区***********。被上诉人（原审被告）：谢轶兴，男，汉族，1975年7月4日出生，住广东省肇庆市端州区*****************。被上诉人（原审被告）：陈某1，男，汉族，1974年11月14日出生，住广东省肇庆市端州区*******。被上诉人（原审被告）：陈文锋，男，汉族，1976年8月15日出生，住广东省高要市*********。上诉人肇庆市鼎湖区**信用合作联社（以下简称鼎湖农信社）因与被上诉人肇庆市高要区鹏信建材贸易有限公司（以下简称鹏信公司）、肇庆市高要区驰信房地产开发有限公司（以下简称高要驰信公司）、肇庆市驰信投资有限公司（以下简称肇庆驰信公司）、钟某1、谢轶兴、陈某1、陈文锋借款合同纠纷一案，不服肇庆市鼎湖区人民法院（2019）粤1203民初1251号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人鼎湖农信社的委托诉讼代理人谢丽英、赖易怡、被上诉人肇庆驰信公司、高要驰信公司、钟某1到庭参加诉讼，鹏信公司、陈某1、谢轶兴、陈文锋经本院依法传唤均未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。鼎湖农信社的上诉请求：1.依法撤销上述判决书之第四项判决，改判高要驰信公司、肇庆驰信公司、钟某1、谢轶兴、陈某1、陈文锋对上述判决中第一、二项判项确定的债务承担连带偿还责任；2.本案一、二审诉讼费用均由鹏信公司、高要驰信公司、肇庆驰信公司、钟某1、谢轶兴、陈某1、陈文锋承担。事实与理由：本案中，一审法院判决以案涉保证已过保证期间，保证人不再承担连带保证责任为由，判决驳回鼎湖农信社要求高要驰信公司、肇庆驰信公司、钟某1、谢轶兴、陈某1、陈文锋对案涉借款债务承担连带偿还责任的诉请，是与本案客观事实和相关法律规定不符的，请二审法院依法予以纠正，改判高要驰信公司、肇庆驰信公司、钟某1、谢轶兴、陈某1、陈文锋对一审判决中第一、二项判项确定的债务承担连带偿还责任。一审法院判决认定鼎湖农信社在2015年5月16日至2017年5月15日期间没有向高要驰信公司、肇庆驰信公司、钟某1、谢轶兴、陈某1、陈文锋主张过保证权利是与本案客观事实不符的，事实是从鼎湖农信社就本次上诉提交的证据材料中明确反映出，鼎湖农信社早在2016年9月份时，就本案借款债务曾向肇庆市鼎湖区人民法院提起过诉讼[案号：(2016)粤1203民初653号]，因在诉讼中2016年12月30日签订了案涉《以物抵债协议书》，故鼎湖农信社于2017年2月8日申请撤回该次起诉，法院于2017年3月3日裁定准许撤诉。对于上述起诉材料，因当时负责该户贷款的信贷员未有将上述起诉材料归档，且其已离职，导致在本次起诉时，因现负责的信贷人员不知晓上次已起诉事宜，致鼎湖农信社未能在一审时提交上述起诉证据材料以证实保证期间未过。从上述已起诉证据材料可知，鼎湖农信社在2016年9月份时因起诉行为即已向高要驰信公司、肇庆驰信公司、钟某1、谢轶兴、陈某1、陈文锋主张过保证责任，未超过约定的保证期间，案涉保证是合法有效的。而自鼎湖农信社向保证人主张保证责任之日起，开始计算保证债务的诉讼时效，很显然，至鼎湖农信社提起本次起诉之日，案涉保证债务未过诉讼时效。因此，鼎湖农信社认为，本案中，鼎湖农信社诉请作为保证人的高要驰信公司、肇庆驰信公司、钟某1、谢轶兴、陈某1、陈文锋对一审判决中第一、二项判项确定的债务承担连带偿还责任是合法有据的，请二审法院予以支持。高要驰信公司、肇庆驰信公司、钟某1、谢轶兴、陈某1、陈文锋答辩称，2012年5月23日签订的《保证合同》第四条“保证期间”第1款约定“本合同的保证期间为本合同生效之日起至主合同项下的债权债务之诉讼或仲裁时效届满之日止。”高要驰信公司、肇庆驰信公司、钟某1、谢轶兴、陈某1、陈文锋作为借款连带责任保证人，在2014年5月21日《借款展期协议》上签名或盖章，确认保证担保责任。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》，约定保证人承担保证责任至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起2年。据此，高要驰信公司、肇庆驰信公司、钟某1、谢轶兴、陈某1、陈文锋的保证期间应为借款到期后两年（即2015年5月16日至2017年5月15日）。在该保证期间内，鼎湖农信社于2016年9月20日向鼎湖区人民法院提起诉讼，要求高要驰信公司、肇庆驰信公司、钟某1、谢轶兴、陈某1、陈文锋承担保证担保责任，并于2017年2月13日由鼎湖区人民法院裁定[（2016）粤1203民初653号]准许鼎湖农信社撤诉，因此高要驰信公司、肇庆驰信公司、钟某1、谢轶兴、陈某1、陈文锋的保证期间应当从法院裁定撤诉之日起重新计算两年保证期间，重新计算的保证期间应为：2017年2月14日至2019年2月13日，但期间鼎湖农信社并没有任何书面通知要求高要驰信公司、肇庆驰信公司、钟某1、谢轶兴、陈某1、陈文锋承担连带保证责任，所以自2019年2月14日起高要驰信公司、肇庆驰信公司、钟某1、谢轶兴、陈某1、陈文锋应不再承担连带保证责任。虽然，鼎湖农信社于2016年12月30日与高要驰信公司签订《以物抵债协议书》，于2018年6月23日登报公告解除《以物抵债协议书》，但也只是仅限于鼎湖农信社与高要驰信公司之间的抵押物以物抵债处理的相关事项。综上，请求驳回鼎湖农信社的上诉请求，维持原判。鹏信公司未到庭参加诉讼，亦未提交答辩材料。鼎湖农信社于2019年8月2日向一审法院起诉请求：1.鹏信公司立即归还鼎湖农信社借款本金7589915.40元、利息2955516.20元（含罚息，利息暂计至2019年6月20日，之后的利息依合同约定计至款项还清日止），两项共计10545431.60元；2.鹏信公司立即偿还鼎湖农信社因本案而发生的律师代理费50000元；3.高要驰信公司对鹏信公司上述第一、第二项债务承担抵押担保责任，鼎湖农信社在鹏信公司上述第一、第二项债务范围内有权以高要驰信公司提供的抵押物：坐落于肇庆市高要区********************S20、S18、S17号商铺、第二幢911房、910房、810房、711房、611房、610房、511房、510房、411房、410房、311房、310房、211房、210房、1111房、1110房、1011房、1010房、第三幢1712房、1412房、1213房、1012房的在建工程共25套依法拍卖、变卖所得价款优先受偿；4.高要驰信公司、肇庆驰信公司、钟某1、谢轶兴、陈某1、陈文锋对鹏信公司上述第一、第二项债务承担连带偿还责任；5.本案诉讼费用由鹏信公司、高要驰信公司、肇庆驰信公司、钟某1、谢轶兴、陈某1、陈文锋承担。一审法院认定事实：2012年5月23日，肇庆市鼎湖区**信用合作联社恒裕信用社（下简称“恒裕信用社”）与鹏信公司签订《流动资金借款合同》（合同编号：鼎农信恒裕100201********083号），合同约定：恒裕信用社向鹏信公司发放贷款25000000元。借款期限为两年，即从2012年5月23日至2014年5月22日。借款用途：购买钢材资金。贷款利率：贷款利率为浮动利率，执行合同项下贷款发放时中国人民银行公布施行的同档次贷款利率上浮58%，贷款利率按年度调整，按月结息，每月的20日为结息日。罚息利率约定：逾期贷款的罚息利率在本合同确定的贷款利率水平上加收30%。同日，恒裕信用社与高要驰信公司签订《最高额抵押担保合同》（合同编号：鼎农信恒裕100201********290号）约定：高要驰信公司提供坐落于肇庆市高要区***********的在建工程共238套房屋为鹏信公司的上述借款作抵押担保，在抵押权人恒裕信用社处办理约定的各类业务，所实际形成的债务的最高本金余额折合25000000元以本合同所约定的抵押物提供抵押担保。抵押担保范围为：主合同项下债务人应承担的全部债务，包括但不限于全部本金、利息（包括正常利息、逾期利息、复利和罚息等）、违约金、损害赔偿金和抵押权人恒裕信用社为实现债权及抵押权而发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、律师费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费等）等。并依法办理了在建工程抵押登记。同时，恒裕信用社又与高要驰信公司、肇庆驰信公司、钟某1、谢轶兴、陈某1签订《保证合同》，本合同的保证范围为：主合同项下债务人应承担的全部债务，包括但不限于全部本金、利息（包括正常利息、逾期利息、复利和罚息等）、违约金、损害赔偿金和抵押权人恒裕信用社为实现债权及抵押权而发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、律师费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费等）。本合同项下的保证为不可撤销的连带责任保证担保，保证期间为本合同生效之日起至主合同项下的债权债务之诉讼或仲裁时效届满之日止。上述合同签订后，2012年5月25日，恒裕信用社与高要驰信公司办理了房地产他项权证（证号为：粤房地建抵登字第**********、粤房地建抵登字第**********、粤房地建抵登字第**********、粤房地建抵登字第**********），上述权证记载：高要市******************的在建工程共238套房屋为抵押物；债权数额25000000元。同日，恒裕信用社向鹏信公司发放贷款10000000元，贷款期限为2012年5月25日至2013年5月22日，贷款发放时执行借款利率为年利率10.3648%。鹏信公司于2012年10月19日还清本息。2012年5月28日，恒裕信用社向鹏信公司发放贷款15000000元，贷款期限为2012年5月28日至2014年5月22日，贷款发放时执行借款利率为年利率10.507%。鹏信公司没有按约定向恒裕信用社偿还本息，计至2015年1月5日止，鹏信公司欠借款本金为7590000元。2014年5月21日，恒裕信用社与鹏信公司、高要驰信公司、肇庆驰信公司、钟某1、谢轶兴、陈某1、陈文锋签订《借款展期协议》约定：截止至2014年5月22日尚余借款本金8400000元，借款展期至2015年5月15日，展期期间，借款利率是按中国人民银行公布的两年期的贷款基准利率基础上浮54%确定，即年利率为9.4710%，利率实行一年一定。恒裕信用社作为贷款人鹏信公司、高要驰信公司作为借款人、肇庆驰信公司、钟某1、谢轶兴、陈某1、陈文锋作为担保人在《借款展期协议》上签名、盖章确认。但是借款展期逾期后，鹏信公司未能依照合同约定按期还本付息，担保人和保证人也未履行相应的还本付息责任。2016年12月30日，鼎湖农信社与鹏信公司、高要驰信公司签订《以物抵债协议书》约定：截至2016年10月21日，鹏信公司欠鼎湖农信社的借款债务为本金7589915.4元，计至2016年11月21日利息1066903.05元。由高要驰信公司提供坐落于肇庆市高要区********************S20、S18、S17号商铺、第二幢911房、910房、810房、711房、611房、610房、511房、510房、411房、410房、311房、310房、211房、210房、1111房、1110房、1011房、1010房、第三幢1712房、1412房的在建工程共23宗房地产作为抵债物折价抵偿给鼎湖农信社，以偿还鹏信公司欠鼎湖农信社的借款本息。高要驰信公司应将抵债物过户到鼎湖农信社名下，抵债物因高要驰信公司原因不能办理过户的，鼎湖农信社有权解除本协议，鹏信公司继续承担向鼎湖农信社还本付息的责任，高要驰信公司继续以抵押物为鹏信公司欠鼎湖农信社的借款债务作抵押担保，且恢复从本协议签订之日起继续计算鹏信公司拖欠的利息。《以物抵债协议书》签订后，鼎湖农信社于2018年5月15日向高要驰信公司发出《要求办理抵债物过户的函》，要求高要驰信公司接到函后的七天内提供资料，办理抵押物的过户手续，逾期不办理的或因公司原因不能办理的，视为公司违约，《以物抵债协议书》合同目的不能实现，将采取解除协议书等措施以维护合法权益。并于2018年6月23日在南方日报《公告》，宣告高要驰信公司用于抵债的23宗房地产因高要驰信公司原因一直未能依约办理过户至鼎湖农信社名下，以致签订《以物抵债协议书》的目的不能实现，自2018年5月25日起解除与鹏信公司、高要驰信公司签订的《以物抵债协议书》，恢复对鹏信公司的借款债权以及对高要驰信公司的抵押权及其他担保人的担保权。之后，鹏信公司未能履行还款义务，担保人亦未有履行担保责任。截至2019年7月20日，鹏信公司尚欠鼎湖农信社借款本金7589915.4元、利息3015663.12元。鹏信公司归还了部分借款本金后，经鼎湖农信社、鹏信公司协商，解除部分抵押物的抵押登记手续，未有解除的抵押物清单如下：肇庆市高要区********************S20、S18、S17号商铺、第二幢911房、910房、810房、711房、611房、610房、511房、510房、411房、410房、311房、310房、211房、210房、1111房、1110房、1011房、1010房、第三幢1712房、1412房、1213房、1012房。另查明：2019年7月18日，鼎湖农信社为实现本案债权而与广东西江律师事务所签订《委托代理合同》，委托广东西江律师事务所律师（本案鼎湖农信社代理人）代理本案诉讼，鼎湖农信社支付律师代理费50000元。2019年7月18日，恒裕信用社出具《声明书》，声明：因联社贷后管理的需要，由鼎湖农信社行使诉权，作为鼎湖农信社提起本案诉讼。一审认为，本案为借款合同纠纷。鹏信公司、谢轶兴、陈某1、陈文锋经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证等抗辩的权利。恒裕信用社同意对鹏信公司、高要驰信公司、肇庆驰信公司、钟某1、谢轶兴、陈某1、陈文锋的合同权利和义务归鼎湖农信社行使，因此鼎湖农信社有对鹏信公司、高要驰信公司、肇庆驰信公司、钟某1、谢轶兴、陈某1、陈文锋的合同权利和义务。恒裕信用社与鹏信公司签订《流动资金借款合同》；恒裕信用社与高要驰信公司签订《最高额抵押担保合同》均是合同当事人的真实意思，且没有违反法律禁止性规定，是有效合同。恒裕信用社依上述《流动资金借款合同》约定向鹏信公司二次发放贷款共25000000元，鹏信公司没有按合同约定期限还本付息，计至2019年7月20日止，鹏信公司仍欠鼎湖农信社借款本金7589915.4元、利息3015663.12元，本息合共10605578.52元，鹏信公司已构成违约，因此鼎湖农信社主张鹏信公司偿还计至2019年7月20日止的借款本息10605578.52元有理合法，一审予以支持。恒裕信用社与鹏信公司签订《流动资金借款合同》；恒裕信用社与高要驰信公司签订《最高额抵押担保合同》；恒裕信用社与高要驰信公司、肇庆驰信公司、钟某1、谢轶兴、陈某1签订《保证合同》；上述三份合同均约定了恒裕信用社为实现债权及担保权而发生的包括但不限于诉讼费、律师费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费等一切费用均由鹏程公司负责。因为鹏信公司没有按时偿还借款本息，鼎湖农信社委托律师向法院提起诉讼，由此产生律师代理费50000元应由鹏信公司承担。恒裕信用社与高要驰信公司、肇庆驰信公司、钟某1、谢轶兴、陈某1签订《保证合同》约定,保证期间为本合同生效之日起至主合同项下的债权债务之诉讼或仲裁时效届满之日止。本案合同约定借款展期至2015年5月15日止，诉讼时效期间应为2015年5月15日至2017年5月16日，期间，鼎湖农信社没有向高要驰信公司、肇庆驰信公司、钟某1、谢轶兴、陈某1主张保证权利，并且从2016年5月17日至鼎湖农信社向一审提起诉讼之日也未向上述保证人主张过保证的权利，因此鼎湖农信社起诉要求高要驰信公司、肇庆驰信公司、钟某1、谢轶兴、陈某1、陈文锋承担保证责任已超过保证期间，保证人不再承担连带保证责任。鼎湖农信社与高要驰信公司签订《最高额抵押担保合同》，并办理了房地产他项权证，因此鼎湖农信社主张对位于肇庆市高要区********************S20、S18、S17号商铺、第二幢911房、910房、810房、711房、611房、610房、511房、510房、411房、410房、311房、310房、211房、210房、1111房、1110房、1011房、1010房、第三幢1712房、1412房、1213房、1012房拍卖、变卖、折价变卖的价款享有优先受偿权的理据不足，一审予以支持，但优先受偿额度为25000000元以内。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》一百九十六条、第一百九十八条、二百零五条、二百零六条、二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第二百零三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十一条之规定，判决如下：一、鹏信公司于该判决生效之日起十日内归还鼎湖农信社借款本金7589915.4元，并支付计至2019年7月20日止的利息3015663.12元，本息合共10605578.52，以后发生的利息按中国人民银行关于逾期贷款的规定以及合同约定计收利息至借款本息清偿为止。二、鹏信公司于该判决生效之日起十日内向鼎湖农信社本案的律师代理费50000元。三、鼎湖农信社对属于高要驰信公司所有的坐落于肇庆市高要区********************S20、S18、S17号商铺、第二幢911房、910房、810房、711房、611房、610房、511房、510房、411房、410房、311房、310房、211房、210房、1111房、1110房、1011房、1010房、第三幢1712房、1412房、1213房、1012房的在建工程共25套依法拍卖、变卖所得价款优先受偿,优先受偿限额为25000000元。四、驳回鼎湖农信社的其它诉讼请求。如果鹏信公司、高要驰信公司、肇庆驰信公司、钟某1、谢轶兴、陈某1、陈文锋未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费42867元，财产保全费5000元，共47867元，由鹏信公司、高要驰信公司共同承担。二审中，鼎湖农信社向本院提交了如下新证据:一审民事起诉状、案件受理通知书、撤诉申请书、（2016）粤1203民初653号民事裁定书，拟证明鼎湖农信社在2016年9月份就本案借款债务曾向鼎湖区人民法院提起诉讼，即已向高要驰信公司、肇庆驰信公司、钟某1、谢轶兴、陈某1、陈文锋主张过保证责任的事实。本院依法组织当事人交换证据并质证。高要驰信公司、肇庆驰信公司、钟某1、谢轶兴、陈某1、陈文锋对鼎湖农信社提交的新证据质证称，对该证据的三性予以确认。一审法院查明事实基本无误，本院予以确认。另查明，鼎湖农信社就本案借款债务曾于2016年9月20日向鼎湖区人民法院提起诉讼，鼎湖区人民法院于2016年10月8日受理该案。鼎湖农信社又于2017年2月8日书面提出撤诉申请，鼎湖区人民法院遂于2017年2月13日作出（2016）粤1203民初653号民事裁定书，裁定准许鼎湖农信社撤回起诉。本院认为，本案系借款合同纠纷。根据当事人的诉、辩意见，本案争议焦点是：保证人是否应当承担连带清偿责任。恒裕信用社与高要驰信公司、肇庆驰信公司、钟某1、谢轶兴、陈某1签订《保证合同》约定,保证期间为本合同生效之日起至主合同项下的债权债务之诉讼或仲裁时效届满之日止。本案合同约定借款展期至2015年5月15日止，根据民法通则的有关诉讼时效的相关规定，主合同项下的债权债务的诉讼时效期间应为2015年5月15日至2017年5月16日，即上述期间为保证人的保证期间。鼎湖农信社曾于2016年9月20日就本案债务向鼎湖区人民法院提起诉讼，向保证人主张权利，未超过上述保证人承担保证责任期间。又，依据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。”第一百九十五条第（三）项：“有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算：（三）权利人提起诉讼或者申请仲裁”、《中华人民共和国担保法》第二十五条第二款：“在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未对债务人提起诉讼或者申请仲裁的，保证人免除保证责任；债权人已提起诉讼或者申请仲裁的，保证期间适用诉讼时效中断的规定。”和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》第二条的规定：“民法总则施行之日，诉讼时效期间尚未满民法通则规定的二年或者一年，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院应予支持。”的规定，鼎湖农信社于2016年9月20日就本案债务向鼎湖区人民法院提起诉讼，符合法律关于诉讼时效中断的规定，诉讼时效自2017年2月13日鼎湖区人民法院裁定准许鼎湖农信社撤回起诉之日起重新起算，截止《中华人民共和国民法总则》施行之日(2017年10月1日)，本案中断后重新计算的诉讼时效尚未满民法通则规定的二年，故本案应适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定，即本案诉讼时效中断后重新从2017年2月13日计算至2020年2月12日，鼎湖农信社于2019年8月2日向一审法院提起本案诉讼，尚未超过诉讼时效期间，一审判决认定鼎湖农信社向高要驰信公司、肇庆驰信公司、钟某1、谢轶兴、陈某1、陈文锋主张承担保证责任已超过保证期间，保证人不再承担连带保证责任，与事实不符，本院依法予以纠正。鼎湖农信社上诉请求依法撤销一审判决书之第四项判决，由高要驰信公司、肇庆驰信公司、钟某1、谢轶兴、陈某1、陈文锋对一审判决中第一、二项判项确定的债务承担连带清偿责任，理据充分，本院予以支持。对于当事人没有提出上诉和请求的其他问题，本院不作审查和处理。综上所述，鼎湖农信社的上诉请求，理据充分，本院予以采纳。二审中，当事人提交新证据，致使一审判决认定事实及适用法律欠妥，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款、第一百九十五条第（三）项、《中华人民共和国担保法》第二十五条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、维持广东省肇庆市鼎湖区人民法院（2019）粤1203民初1251号民事判决第一项、第二项、第三项；二、撤销广东省肇庆市鼎湖区人民法院（2019）粤1203民初1251号民事判决第四项；三、肇庆市高要区驰信房地产开发有限公司、肇庆市驰信投资有限公司、钟某1、谢轶兴、陈某1、陈文锋对肇庆市高要区鹏信建材贸易有限公司在（2019）粤1203民初1251号民事判决第一项、第二项的债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费42867元，财产保全费5000元，小计47867元，由肇庆市高要区鹏信建材贸易有限公司、肇庆市高要区驰信房地产开发有限公司、肇庆市驰信投资有限公司、钟文雄、谢轶兴、陈文涛、陈文锋共同承担；二审案件受理费95734元，由肇庆市高要区鹏信建材贸易有限公司、肇庆市高要区驰信房地产开发有限公司、肇庆市驰信投资有限公司、钟文雄、谢轶兴、陈文涛、陈文锋共同负担。。本判决为终审判决。审 判 长  何 桑审 判 员  梁碧媛审 判 员  梁达明二〇二〇年六月三十日法官助理  梁博嘉书 记 员  吴兰芳