广东省汕头市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤05民终682号上诉人（原审被告）：陈伟丹，男，1977年12月9日出生，汉族，住广东省汕头市澄海区委托诉讼代理人：欧永生，广东沁森律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：林学蒙，男，1968年6月3日出生，汉族，住广东省汕头市澄海区。委托诉讼代理人：杜顺彪，广东德益律师事务所律师。上诉人陈伟丹因与被上诉人林学蒙民间借贷纠纷一案，不服汕头市澄海区人民法院（2020）粤0515民初64号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。陈伟丹上诉请求：1、撤销一审判决，发回重审或查明事实后依法改判陈伟丹免予承担给付义务。2、本案诉讼费由林学蒙承担。后变更上诉请求为：撤销原审判决，改判驳回林学蒙的诉讼请求，一、二审诉讼费由林学蒙承担。事实和理由：陈伟丹与林学蒙系朋友关系，同时也有一些生意往来，在双方生意往来的过程中，陈伟丹都是是以银行转账方式进行支付，在网银如此发达的当下是最为正常的支付方式。为此，在2018年2月15日，陈伟丹临时需要资金周转，向林学蒙提出借款请求，林学蒙打印了所谓借条后要求陈伟丹签名，并允诺将出借款通过银行转账方式支付给陈伟丹，陈伟丹基于对朋友的信任便签名后离去。但之后林学蒙一直以资金紧张为由未履行支付出借款义务，陈伟丹便要求其将借条退还，林学蒙说已经撕毁。但不成想林学蒙又以该借条要求陈伟丹还款。原审法院未按最高院司法解释的规定严格审查借贷发生的原因、时间、地点、款项来源、交付方式、款项流向以及借贷双方的关系、经济状况等事实，仅以“借款字据至今仍由原告收执”便认定陈伟丹借款的事实，陈伟丹认为是错误的，是对林学蒙的虚假民事诉讼的放纵，是对陈伟丹权益的严重侵害。陈伟丹当庭补充事实和理由：一审的案由是错误的，涉案的字据是双方在合伙、散伙的计算凭证，并非真实的借款合同或收据，本案并非民间借贷纠纷。一审未查明字条的签订背景及借款有无真实发生，林学蒙的资金来源、用途等事实都未能作出合理解释。退一步讲，如果按照起诉的案由，那么我方认为林学蒙提交的字条并非陈伟丹对收款的确认，借款合同是实践性合同，这张字条的性质应当是借款合同，上面记载的是有借到并非有收到，而且字条也没有注明是现金支付，林学蒙应该对其交付的款项或是当时具备这么多现金承担举证责任，或者对双方事先对借钱的沟通进行举证，字条上的金额为112000元，并非整数，不符合借款的惯例，该金额直接拿现金的可能性很小，为什么借112000元？又用于什么地方才有这样的数额？很明显难以解释，该数额更像我方之前陈述的，是双方散伙过程中结算的金额。综上，恳请法院驳回林学蒙在一审的诉讼请求。林学蒙辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决客观、公正，依法应予以维持。陈伟丹上诉所称严重违背事实，缺乏法律依据，依法应予驳回，理由如下：一、原审判决认定事实客观，证据采信科学合理，适用法律正确。陈伟丹尚欠林学蒙的涉案借款的事实，有林学蒙已向法庭出具的陈伟丹亲笔签名确认并交由林学蒙存执为凭的借款字据书面证据予以佐证，且借款字据内容上明确了陈伟丹已借到林学蒙出借的款项，陈伟丹也当庭确认了借条字据签名属实，那么，该证据足以十分清楚印证了陈伟丹已借到林学蒙出借的涉案借款款项。所以，原审判决综合本案客观事实，依法作出事实认定，故原审判决客观公正，依法应予维持。二、陈伟丹上诉所称没有事实和法律依据，更是违背常理，其诉求依法应予驳回。首先，陈伟丹是长期经营生意的心智健全成年人，理所当然清楚其亲笔签名确认借条字据上的内容及法律责任，陈伟丹已在借条字据上的签名，完全足以反映陈伟丹已收取林学蒙涉案借款事实。其次，陈伟丹上诉所称的所谓虚假借款过程，是严重违背常理，更是没有任何事实依据。另外，虽然最高人民法院规定了审理借贷关系相关审查事项，但原审已在庭审过程中严格遵照上述规定，对于本案借款过程及发生借款的原因、时间、地点、款项来源均一一作出审查和记录在案，但陈伟丹却偏偏作出虚假陈述，可见陈伟丹为了拖延债务和赖债目的，枉顾本案借款事实，亵渎原审客观审理，滥用诉权，严重浪费司法资源。针对陈伟丹当庭补充的事实和理由，林学蒙补充答辩称：本案陈伟丹与林学蒙之间的借款关系是事实清楚证据确凿，陈伟丹所陈述的理由和事实完全违背本案事实，本案借条已经足以说明双方之间存在的借款关系，而陈伟丹当庭讲到其他所谓合作协议，并非借款关系，这个说法与陈伟丹在一审所陈述的内容和上诉状陈述内容是完全相违背的，陈伟丹直到今日才讲到所谓合作关系，那么合作关系是另外的法律关系，并非本案借款关系。至于原审有无查明借款经过等，原审在开庭时已经详细慎重对于细节予以查明，二审陈伟丹的代理人可能没有参加原审过程，所以在与事实相悖的情况下随意说一些不是客观的情况。至于陈伟丹提及的借款借到不等于收到，这都是其自己的说法，借款条已经详细写明了情况，也有陈伟丹本人签名，112000元金额也不多，完全符合借款的实际情况。综上，我方认为陈伟丹的上诉事实和理由都没有依据，二审法院应驳回其上诉请求。林学蒙向一审法院起诉请求：1.判令陈伟丹立即付还林学蒙借款112000元；2.本案诉讼费用由陈伟丹承担。一审法院认定事实：2018年2月15日，陈伟丹立据确认“有借到林学蒙人民币壹拾壹万贰仟零佰零拾零元正”，并由陈伟丹在借款字据上签名确认后交由林学蒙收执。之后陈伟丹没有还款，林学蒙遂于2020年1月8日诉至一审法院。一审法院认为，本案是一宗民间借贷纠纷。陈伟丹作为一个心智健全的成年人，其应明确知道在借款字据上签名的法律后果，也应承担相应的法律责任。陈伟丹亲笔签名确认交由林学蒙收执的借款字据，是陈伟丹的真实意思表示，不违反法律规定，合法有效。因双方未约定借款的履行期限，故林学蒙有权随时向陈伟丹主张权利。现林学蒙请求陈伟丹付还借款112000元，理由成立，请求合法，依法应予支持。关于陈伟丹未收到林学蒙交付出借款项的答辩意见，综合本案证据及当事人陈述，首先，陈伟丹出具的借款字据已明确载明收到林学蒙的借款，其次，陈伟丹就其在未收到出借款就在借款字据上签名及借款字据至今仍由林学蒙收执的问题，未能作出合理解释，也未能提供证据予以证明，故陈伟丹该项答辩意见，理由不能成立，一审法院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第六十二条第四项、第一百零七条的规定，判决：陈伟丹应于判决生效之日起10日内一次性付还林学蒙借款112000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2540元，减半收取计1270元，由陈伟丹负担。林学蒙已预交的案件受理费1270元，一审法院予以退回；陈伟丹负担的案件受理费，应于判决生效之日起10日内向一审法院交纳，拒不交纳的，一审法院将依法强制执行。二审中，陈伟丹向本院提交了以下证据：证据一是双方2010年5月10日签订的《协议书》，证明双方之前存在的合作关系以及后来出现的散伙清算问题，本案所谓的借款并未实际发生。证据二是陈伟丹从浙江回来开庭的机票信息，证明本案的借款并未实际发生，一审法院没有查明事实，陈伟丹专程赶回来当庭陈述。证据三是双方合作时的凭证，双方2010年合作时林学蒙购买设备的凭证以及出资凭证，证明内容与证据一一致。林学蒙质证认为上述证据在一审开庭前均已发生而未提交，不属新证据，且上述证据也与本案借款关系没有关联。本院经审查认为，陈伟丹二审提交的证据与本案没有关联性，本院不予采纳。本院经审理查明，一审判决认定的事实与本案的证据一致，本院予以确认。本院认为，本案系民间借贷纠纷，本案争议的焦点是双方当事人借贷关系是否成立生效的问题。陈伟丹立据确认“有借到林学蒙人民币壹拾壹万贰仟零佰零拾零元正”，并在借款字据上签名确认后交由林学蒙收执，是陈伟丹的真实意思表示。陈伟丹上诉主张林学蒙未履行支付出借款义务，但对此无法提供相应依据，且陈伟丹作为一名心智成熟的完全民事行为能力人，理应知道其在借款字据上签名的法律后果和法律责任。陈伟丹在一审和上诉状中主张其没有收到借款，二审又主张涉案字据是双方合伙、散伙的计算凭证，其主张前后不一。陈伟丹对其在没有实际收到借款的情况下仍出具本案借款字据，并一直由林学蒙存执未能作出合理解释，也未能举证证明其主张。故本案一审判决认定事实清楚，判决理由成立，适用法律正确，本院予以维持。陈伟丹上诉理据不足，本院予以驳回。综上所述，陈伟丹的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2540元，由上诉人陈伟丹负担。本判决为终审判决。审判长  刘静文审判员  陈晓珣审判员  庄晓燕二〇二〇年六月二十九日书记员  黄彦华