wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初11678号原告：北京银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市西城区金融大街**北京银行大厦**。负责人：邢晓青，总经理。委托诉讼代理人：谢艳俊，北京市大嘉律师事务所律师。委托诉讼代理人：王玲，北京市大嘉律师事务所律师。被告：陈强，男，1983年10月01日出生，汉族，户籍地河南省扶沟县。原告北京银行股份有限公司信用卡中心(以下简称北京银行)与被告陈强信用卡纠纷一案，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告北京银行的委托诉讼代理人王玲到庭参加诉讼，被告陈强经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。北京银行向本院提出诉讼请求：1、陈强偿还北京银行截至2020年03月05日的信用卡欠款共计205457.82元，以及自2020年03月06日起至实际清偿之日止的利息、违约金（按《领用合约》的约定计算）；2、陈强承担本案案件受理费、公告费。北京银行向本院提交以下证据：证据一、信用卡申领表及信用卡领用合约；证据二、交易明细及欠款构成；证据三、北京银行信用卡中心关于收费项目变更的公告。陈强未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：一、陈强向北京银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的信用卡领用合约；北京银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、领用合约约定，申请人使用信用卡产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金；年费、利息、手续费、超限费、滞纳金等相关费用，北京银行通过北京银行信用卡网站等方式予以公布的费率表执行；北京银行对本合约进行条款修改或增减/变更服务内容、方式、收费项目及费率标准的，北京银行将通过其北京银行信用卡网站或北京银行营业网点进行公告，公告期满即于公告确定的实施日期正式生效。后北京银行通过公告自2017年1月1日后停收“滞纳金”改收“违约金”。三、截至2020年03月05日，陈强因透支产生的信用卡欠款共计205457.82元。本院认为，原被告之间形成信用卡领用合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。北京银行以陈强透支未还为由，起诉要求偿相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：陈强于本判决生效后十日内偿还北京银行股份有限公司信用卡中心截至2020年03月05日的信用卡欠款共计205457.82元，以及自2020年03月06日起至实际清偿之日止的利息、违约金和其他费用（按《北京银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定计算）。如果陈强未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2191元以及公告费（以实际发生为准），由陈强负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审判员  冯武二〇二〇年六月十八日书记员  田原
文书内容广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0303民初19991号原告：邓太安，男，1990年5月25日出生，汉族，身份证住址湖南省桂阳县，被告：深圳沃尔玛百货零售有限公司，住所地深圳市罗湖区洪湖路湖景花园**楼，统一社会信用代码914403006189074649。法定代表人：TanWernYuen，系该司执行（常务）董事。委托诉讼代理人：董耀华，女，1988年10月7日出生，汉族，身份证住址广东省深圳市南山区，系该司员工。原告邓太安与被告深圳沃尔玛百货零售有限公司买卖合同纠纷十案，本院于2020年5月22日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告邓太安及被告深圳沃尔玛百货零售有限公司的委托诉讼代理人董耀华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邓太安向本院提出诉讼请求为：1、请求判令被告向原告赔偿每案1000元；2、请求判令被告承担本案诉讼费用。案件相关事实一、原告于2019年3月25日至2019年4月5日期间分多次在被告处购买涉案食品，并提交载有“沃尔玛”的购物小票、商品实物及购物视频。二、原告所购涉案食品均为散装食品，张贴有标签，标签上载明了商品名称、包装日期、重量、单价、金额等信息。各案小票交易号、商品名称及购物金额详见附表。三、原告提交的在购买涉案食品的实时购物视频中显示，原告在用工具盛装涉案食品并对其进行装袋，在此期间涉案散装食品中出现零散黑色小虫。以上事实有购物小票、视频、实物以及开庭笔录为证，本院予以确认。案件裁判结果本院认为，本十案系买卖合同纠纷。案件的焦点在于以下几点：关于原告是否有主张赔偿的权利。被告认为，原告是职业打假人，不是普通消费者，应驳回原告的全部诉讼请求。根据《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条规定，因食品药品质量问题发生纠纷，购买者向生产者、销售者主张权利，生产者、销售者以购买者明知食品、药品存在质量问题，而仍然购买为由进行抗辩的，人民法院不予支持。因此，被告的此项抗辩理由本院不予采纳。关于被告是否应承担赔偿责任的认定。被告主张原告的证据不足以证实被告销售了霉变长虫的商品，被告已依法履行了查验义务，不存在销售霉变长虫、超过保质期食品的行为，也不存在“明知”的主观故意。本院认为，一则，根据日常生活经验，食品尤其是散装食品在销售过程中会受到环境、湿度、贮存温度等的因素影响，在销售过程中即使未存在过期情形也可能产生变质；二则，原告提交的实时购物视频中显示，原告在购买时涉案散装食品中已出现零散黑色小虫；三则，根据食品安全法第五十四条的规定，食品经营者应当按照保证食品安全的要求贮存食品，定期检查库存食品，及时清理变质或者超过保质期的食品，而涉案食品长虫存在变质的情形，不符合食品安全标准。故，被告出售了不符合安全标准的食品，其情形符合我国食品安全法有关惩罚性赔偿的规定。原告请求被告支付每案1000元赔偿金，理据充分，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国食品安全法》第五十四条、第一百四十八条第二款，《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百六十二条的规定，判决如下：被告深圳沃尔玛百货零售有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告邓太安支付各案赔偿金1000元，十案共计10000元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。十案案件受理费共计250元，均由被告深圳沃尔玛百货零售有限公司负担。上述费用原告已预付，被告应于本判决生效之日起十日内与前述判决一并迳付原告。本判决为终审判决。审判员  兰榕燕二〇二〇年六月二十四日书记员  古学梅附表：            各案案号              案件相关事实              判决结果                  商品名称              购买日期              小票流水号              商品金额（元）              赔偿金（元）                  （2020）粤0303民初19983号              东北大米              2019.3.25              01144              1.51              1000                  （2020）粤0303民初19984号              东北大米              2019.4.1              07539              1.98              1000                  （2020）粤0303民初19985号              东北大米              2019.4.5              04734              1.63              1000                  （2020）粤0303民初19986号              东北大米              2019.4.5              04797              2.41              1000                  （2020）粤0303民初19987号              东北大米              2019.3.29              00877              1.77              1000                  （2020）粤0303民初19988号              东北大米              2019.3.28              00319              1.47              1000                  （2020）粤0303民初19989号              东北大米              2019.3.28              09014              2.24              1000                  （2020）粤0303民初19990号              东北大米              2019.3.27              08216              1.61              1000                  （2020）粤0303民初19991号              东北大米              2019.3.27              09833              2.02              1000                  （2020）粤0303民初19992号              东北大米              2019.3.27              04183              1.63              1000
陕西省神木市人民法院结 案 通 知 书（2020）陕0881执保1833号王兰秀、郝蔚、郝旭：申请人王兰秀、郝蔚、郝旭与被申请人杨亮军财产保全一案，本院作出的（2020）陕0881民初313号民事裁定书已经发生法律效力，申请人王兰秀、郝蔚、郝旭向本院申请对被申请人杨亮军名下7万元范围内的财产予以保全。本案在保全过程中，通过"总对总"网络查控系统对被申请人杨亮军在银行的财产予以查询。经查，被申请人杨亮军名下无可供保全的财产。依照最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第二十一条（3）规定，现通知如下：被申请人杨亮军无标的物可实施保全，本案予以结案。二〇二〇年六月二十九日
临沂市罗庄区人民法院 结 案 通 知 书 (2020)鲁1311执1240号 张树国： 张树国与郭玉强其他案由一案，申请执行标的共计5100.00元。经本院立案执行，现已强制执行到位5150元。本院已于2020年06月11日将该款转付给张树国。至此，张树国向本院申请执行的(2019)鲁1311民初6849号民事调解书一案已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇二〇年六月十五日
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0102民初12900号原告：北京银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市西城区金融大街**北京银行大厦**。负责人：邢晓青，总经理。委托诉讼代理人：李**，北京市浩天信和律师事务所律师。委托诉讼代理人：张碧飞，北京市浩天信和律师事务所律师。被告：张庆平，男，1980年04月01日出生，汉，户籍地山东省曹县。原告北京银行股份有限公司信用卡中心(以下简称北京银行)与被告张庆平信用卡纠纷一案，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告北京银行的委托诉讼代理人李**到庭参加诉讼，被告张庆平经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。北京银行向本院提出诉讼请求：1、张庆平偿还北京银行截至2020年06月15日的信用卡欠款共计52115.31元，以及自2020年06月16日起至实际清偿之日止的利息、违约金（按《领用合约》的约定计算）；2、张庆平承担本案案件受理费、公告费。北京银行向本院提交以下证据：证据一、信用卡申领表及信用卡领用合约；证据二、交易明细及欠款构成；证据三、北京银行信用卡中心关于收费项目变更的公告。张庆平未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：一、张庆平向北京银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的信用卡领用合约；北京银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、领用合约约定，申请人使用信用卡产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金；年费、利息、手续费、超限费、滞纳金等相关费用，北京银行通过北京银行信用卡网站等方式予以公布的费率表执行；北京银行对本合约进行条款修改或增减/变更服务内容、方式、收费项目及费率标准的，北京银行将通过其北京银行信用卡网站或北京银行营业网点进行公告，公告期满即于公告确定的实施日期正式生效。后北京银行通过公告自2017年1月1日后停收“滞纳金”改收“违约金”。三、截至2020年06月15日，张庆平因透支产生的信用卡欠款共计52115.31元。本院认为，原被告之间形成信用卡领用合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。北京银行以张庆平透支未还为由，起诉要求偿相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：张庆平于本判决生效后十日内偿还北京银行股份有限公司信用卡中心截至2020年06月15日的信用卡欠款共计52115.31元，以及自2020年06月16日起至实际清偿之日止的利息、违约金和其他费用（按《北京银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定计算）。如果张庆平未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费518元以及公告费（以实际发生为准），由张庆平负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审判员  冯武二〇二〇年六月十八日书记员  田原
宜昌市三峡坝区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂0591执320号申请执行人柳腾飞，男，汉族，1985年8月6日出生，住兴山县，申请执行人徐丽，女，汉族，1989年3月1日出生，住兴山县，被执行人宜昌和艺企业孵化运营管理有限责任公司，住所地宜昌市高薪开发区大连路**。法定代表人秦道祥，该公司董事长。申请执行人柳腾飞、徐丽与被执行人宜昌和艺企业孵化运营管理有限责任公司房屋买卖合同纠纷一案，申请执行人于2020年6月23日依据已经发生法律效力的本院（2019）鄂0591民初841号民事调解书向本院申请执行。在执行过程中，申请执行人以双方达成执行和解协议为由，于2020年6月24日向本院提出撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条之规定裁定如下：终结本院（2019）鄂0591民初841号民事调解书的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  兰昌国审判员  陈红秀审判员  余建华二〇二〇年六月二十四日书记员  许 琰
福建省屏南县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽0923执恢17号 申请执行人:苏国恩，男，1958年5月19日出生，汉族，福建省屏南县人，农民，住屏南县。 被执行人:黄廷信，男，1981年4月8日出生，汉族，福建省屏南县人，住屏南县。 被执行人:林家旺，男，19年月日出生，汉族，福建省屏南县人，住屏南县。 本院在执行申请执行人苏国恩与被执行人黄廷信、林家旺提供劳务者受害责任纠纷一案中，经查询，未发现被执行人黄廷信、林家旺有银行存款、不动产、车辆及其他交通工具等可供执行的财产；申请执行人也未提供被执行人有可供执行的财产或财产线索，本案暂无财产可供执行；申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  陈 浩 审 判 员  韩 敏 审 判 员  甘宝丹 二〇二〇年六月十八日 法官助理  缪锦辉 书 记 员  王 婷
贵州省贵阳市南明区人民法院执 行 裁 定 书（2020）黔0102执3400-1号申请执行人：杨强，男，汉族，1993年9月1日生，地址：四川省岳池县。被执行人：杨家荣，男，彝族，1990年2月16日生，地址：贵州省盘县。本院依据已经发生法律效力的（2020）黔0102民初1836号民事调解书，已向被执行人杨家荣发出执行通知书，责令被执行人杨家荣支付申请人杨强借款本金及利息共计7万元；加倍支付迟延履行期间的债务利息；并承担执行费962元、案件受理费755元。但被执行人杨家荣至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百四十七条、第二百五十三条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条、第36条、第38条、第39条、第46条的规定，裁定如下：一、冻结、划拨被执行人杨家荣的银行（或其他金融机构）的存款71737元，或查封、扣押、拍（变）卖其等价值财产，以价款清偿以上债务二、提取被执行人杨家荣的收入71737元清偿其所欠申请执行人的债务。三、被执行人杨家荣应支付的利罚息及迟延履行期间的加倍债务利息据实计算，亦一并执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  牟忠庆二〇二〇年六月四日书记员  邓美洁
江西省吉安市青原区人民法院刑 事 判 决 书（2020）赣0803刑初95号公诉机关吉安市青原区人民检察院。被告人刘某某,男,1972年2月7日出生于江西省吉安市青原区,汉族,小学文化,务工，户籍所在地江西省吉安市青原区，现住吉安市青原区。因本案于2019年9月24日被吉安市公安局青原分局取保候审，于2020年5月27日被吉安市青原区人民检察院重新取保候审。现在家中。吉安市青原区人民检察院以吉青检刑诉(2020)97号起诉书指控被告人刘某某犯盗窃罪,于2020年6月23日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序,实行独任审判,公开开庭审理了本案。吉安市青原区人民检察院检察员张昌兴、被告人刘某某到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2019年6月23日凌晨，被告人刘某某驾驶三轮摩托车窜至吉安市青原区河东街道胜利村肖某的菜园内盗走六棵桂花树，后将盗窃所得的六棵桂花树栽种在其妹夫家的菜地里。2019年9月17日，经吉安市青原区价格监测认证中心鉴定，被盗的六棵桂花树价值共计1980元。案发后，被告人刘某某被公安机关抓获归案。其归案后，如实供述了自己的犯罪事实，并赔偿了被害人肖某的经济损失2600元，得到了被害人肖某的谅解。针对上述指控，公诉人当庭宣读和出示了书证；证人刘某的证词；被害人肖某的陈述；被告人刘某某的供述与辩解；鉴定意见；勘验、辨认笔录；视听资料等证据，认为被告人刘某某的行为已构成盗窃罪，建议判处其管制一年，并处罚金人民币3500元。被告人刘某某对起诉书的指控未提出异议，当庭认罪。经审理查明，2019年6月23日凌晨，被告人刘某某驾驶三轮摩托车窜至吉安市青原区河东街道胜利村被害人肖某的菜园内盗走六棵桂花树，后将盗窃所得的六棵桂花树栽种在其妹夫家的菜地里。2019年9月17日，经吉安市青原区价格监测认证中心鉴定，被盗的六棵桂花树价值共计人民币1980元。被告人刘某某被公安机关抓获归案后，如实供述了自己的犯罪事实，并赔偿了被害人肖某的经济损失人民币2600元，其行为得到了被害人肖某的谅解。2020年6月12日，被告人刘某某自愿在公诉机关签署认罪认罚具结书。上述事实,被告人刘某某在开庭审理时并无异议，且有被害人肖某的陈述；证人刘某的证言；吉安市公安局青原分局制作的辨认笔录、指认现场照片、现场勘验笔录、物证照片及制作说明、扣押笔录、扣押清单、发还清单、执法办案录音录像制作说明及光盘、归案情况说明；吉安市青原区价格监测认证中心价格认定结论书；被害人肖某出具的收条、谅解书；认罪认罚具结书；被告人刘某某的常住人口信息及无前科证明等证据证实,足以认定。本院认为,被告人刘某某以非法占有为目的，采用秘密手段窃取他人财物，价值人民币1980元，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立，依法应当追究被告人刘某某的刑事责任。鉴于被告人刘某某被抓获归案后在公安机关即如实供述了自己的罪行，属坦白；并能积极赔偿被害人的损失，取得了被害人的谅解；且自愿认罪认罚，故对其予以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第三十八条、第六十七条第三款、第五十二条之规定,判决如下：被告人刘某某犯盗窃罪,判处管制一年，并处罚金人民币3500元（所处罚金限于本判决生效之日缴纳至本院）。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的,羁押一日折抵刑期二日。）如不服本判决,可在接到判决书的第二日起十日内,通过本院或者直接向江西省吉安市中级人民法院提出上诉,书面上诉的,应当提交上诉状正本一份,副本二份。审判员  刘娟二〇二〇年六月二十九日法官助理袁娟书记员罗贞附：相关法律条文：《中华人民共和国刑法》第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。第三十八条管制的期限，为三个月以上二年以下。判处管制，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在执行期间从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。对判处管制的犯罪分子，依法实行社区矫正。违反第二款规定的禁止令的，由公安机关依照《中华人民共和国治安管理处罚法》的规定处罚。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
曲沃县人民法院执 行 裁 定 书(2020)晋1021执204号之二申请人：刘春生，男，1965年8月16日出生，汉族，住曲沃县。被执行人：王和平，其他，汉族，1979年08月29日生，住曲沃县本院依据已经发生法律效力的曲沃县人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人王和平至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人王和平在中国工商银行账户内存款人民币10050.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  周宗亮二〇二〇年六月十六日书记员  许茂林
广东省中山市第二人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤2072执4165号 申请执行人：和丽前，男，1997年6月25日出生，汉族，住云南省丽江市玉龙纳西族自治县。 被执行人：胡义平，男，1976年12月16日出生，汉族，住四川省邻水县。 申请执行人和丽前与被执行人胡义平机动车交通事故责任纠纷一案，本院作出的（2019）粤2072民初10772号民事判决书已发生法律效力。依该判决，被执行人胡义平须向申请执行人支付交通事故赔偿款2万元，且被执行人须负担案件受理费183元。后申请执行人以被执行人未履行前述判决确定的义务为由向本院申请强制执行，本院于2020年5月13日立案执行。 本案执行过程中，本院经向各主要金融机构、车辆管理、自然资源管理、市监督管理等部门查询，暂未发现被执行人有其他可供执行的财产。 另，本院已将被执行人纳入了全国法院失信被执行人名单，在中国执行信息公开网上公布，并对被执行人胡义平采取了限制消费措施。 上述执行情况及信息，本院于2020年6月22日告知了申请执行人，并要求其提供被执行人财产或财产线索。申请执行人表示不能提供并同意终结本次执行程序。 综上，本案被执行人现无财产可供执行，申请执行人亦不能提供被执行人可供执行的财产线索且同意本院终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条、第六条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 执行长  潘国航 执行员  高锡恒 执行员  梁伟坚 二〇二〇年六月二十二日 书记员  陈嘉洛
湖北省广水市人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂1381执715号申请执行人：马蓉，女，汉族，1991年6月3日出生，湖北省人，住广水市。申请执行人：李常胜，男，汉族，1979年9月19日出生，湖北省人，住广水市。委托代理人：朱正宏，湖北磊落律师事务所律师。权限:特别授权，申请执行，代收法律文书，代收执行标的等。被执行人：湖北闽盛实业有限公司，住所地：广水市广水办事处芦兴店西河商业广场。法定代表人：陈灿泉，系公司总经理。本院在执行马蓉、李常胜与湖北闽盛实业有限公司商品房预售合同纠纷一案中，申请执行人2020年6月16日申请撤销申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（一）项的规定，裁定如下;终结本案的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  乐金军二〇二〇年六月十七日书记员  刘开亮
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初11780号原告：北京银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市西城区金融大街**北京银行大厦**。负责人：邢晓青，总经理。委托诉讼代理人：谢艳俊，北京市大嘉律师事务所律师。委托诉讼代理人：王玲，北京市大嘉律师事务所律师。被告：费建林，男，1964年03月02日出生，汉族，户籍地上海市青浦区。原告北京银行股份有限公司信用卡中心(以下简称北京银行)与被告费建林信用卡纠纷一案，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告北京银行的委托诉讼代理人王玲到庭参加诉讼，被告费建林经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。北京银行向本院提出诉讼请求：1、费建林偿还北京银行截至2020年03月05日的信用卡欠款共计52178.94元，以及自2020年03月06日起至实际清偿之日止的利息、违约金（按《领用合约》的约定计算）；2、费建林承担本案案件受理费、公告费。北京银行向本院提交以下证据：证据一、信用卡申领表及信用卡领用合约；证据二、交易明细及欠款构成；证据三、北京银行信用卡中心关于收费项目变更的公告。费建林未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：一、费建林向北京银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的信用卡领用合约；北京银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、领用合约约定，申请人使用信用卡产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金；年费、利息、手续费、超限费、滞纳金等相关费用，北京银行通过北京银行信用卡网站等方式予以公布的费率表执行；北京银行对本合约进行条款修改或增减/变更服务内容、方式、收费项目及费率标准的，北京银行将通过其北京银行信用卡网站或北京银行营业网点进行公告，公告期满即于公告确定的实施日期正式生效。后北京银行通过公告自2017年1月1日后停收“滞纳金”改收“违约金”。三、截至2020年03月05日，费建林因透支产生的信用卡欠款共计52178.94元。本院认为，原被告之间形成信用卡领用合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。北京银行以费建林透支未还为由，起诉要求偿相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：费建林于本判决生效后十日内偿还北京银行股份有限公司信用卡中心截至2020年03月05日的信用卡欠款共计52178.94元，以及自2020年03月06日起至实际清偿之日止的利息、违约金和其他费用（按《北京银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定计算）。如果费建林未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费552元以及公告费（以实际发生为准），由费建林负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审判员  冯武二〇二〇年六月十八日书记员  田原
重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0108民初11979号原告:中国工商银行股份有限公司重庆市分行，住所地重庆市南岸区江南大道**，统一社会信用代码91500000902887456B。负责人:刘亚干，分行行长。委托诉讼代理人：黄连坤（一般授权），国浩律师（重庆）事务所律师。委托诉讼代理人：彭莉（一般授权），国浩律师（重庆）事务所律师。被告：孙燕妮，女，土家族，1987年11月15日出生，住重庆市秀山县。原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行（以下简称“工行重庆市分行”）与被告孙燕妮信用卡纠纷一案，本院受理后，依法由审判员刘惠敏适用简易程序公开开庭进行了审理，熊月担任法官助理，书记员牟维维担任法庭记录。原告工行重庆市分行的委托诉讼代理人黄连坤到庭参加诉讼，被告孙燕妮经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告工行重庆市分行诉称：经申请，被告孙燕妮填写《中国工商银行重庆市企业公务卡申请表（个人卡）》向原告工行重庆市分行申请办理信用卡。经原告调查审批，向被告发放了信用卡，卡号为某某。信用卡发卡后，被告进行透支消费，却未按时履行还款义务。截至2020年5月1日，被告已累计拖欠透支本金29652.96元，透支利息2360.42元。原告工行重庆市分行多次催款，被告孙燕妮仍未清偿。故原告起诉至法院，请求法院判决：1、被告孙燕妮立即向原告工行重庆分行支付截止2020年5月1日的透支本金29652.96元、透支利息2360.42元，并支付自2020年5月2日起至贷款本息结清之日止的逾期利息（利息以被告尚欠的透支本金29652.96元为基数，以日利率万分之五计算）；2、本案诉讼费由被告孙燕妮承担。被告孙燕妮未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见，视为放弃答辩的权利。经审理查明，2015年9月1日，孙燕妮向工行重庆市分行提交《中国工商银行重庆市企业公务卡申请表（个人卡）》，申请办理信用卡。被告在该申请表上承诺阅读并了解了《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》，并同意遵循该《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》。该《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》载明了使用该卡发生欠款的偿还办法及其利息、取现手续费以及其他手续费的计收标准。孙燕妮在该申请表上签字确认，愿意遵守领用合约的各项规则。之后，工行重庆市分行按约向孙燕妮发放了卡号为某某的信用卡。孙燕妮从其信用卡账户中透支，截至2020年5月1日，孙燕妮尚欠工行重庆市分行信用卡透支本金29652.96元、透支利息2360.42元。2020年5月2日起至贷款本息结清之日止的逾期利息，根据《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》的约定，以被告尚欠的透支本金29652.96元为基数，以日利率万分之五计算。上述事实，有《中国工商银行重庆市企业公务卡申请表（个人卡）》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》、交易明细、欠款构成说明、经营地址说明等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。本院认为，被告孙燕妮与工行重庆市分行签订的《中国工商银行重庆市企业公务卡申请表（个人卡）》系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。被告在《中国工商银行重庆市企业公务卡申请表（个人卡）》上签字承诺遵守原告提供的《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》，该行为系双方真实意思表示，《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》的内容未违反法律法规的强制性规定，合法有效，原被告均应按照其约定履行各自的义务。工行重庆市分行按约向孙燕妮发放了信用卡，孙燕妮使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其未履行按时还款义务，已构成违约，应承担违约责任。孙燕妮应当偿还工行重庆市分行透支本金，并按照《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》的约定支付逾期利息。被告孙燕妮经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉，视为放弃举证、质证的权利，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告孙燕妮在本判决生效后十日内偿还原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行截至2020年5月1日的信用卡透支本金29652.96元、透支利息2360.42元，并支付自2020年5月2日起至贷款本息结清之日止的逾期利息（利息以被告尚欠的透支本金29652.96元为基数，以日利率万分之五计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费318元，由被告孙燕妮承担（在本判决生效后十日内缴纳至重庆市南岸区人民法院）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 刘惠敏法官助理 熊 月二〇二〇年六月二十九日书 记 员 牟维维
天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0116民初2600号原告：于保萍，女，1951年9月26日出生，汉族，住天津市滨海新区。委托诉讼代理人：刘芳，女，1971年8月25日出生，汉族，住天津市滨海新区，系原告女儿。委托诉讼代理人：杨富刚，北京盈科（天津）律师事务所律师。被告：天津亿利金威房地产开发有限公司，住所地天津市滨海新区中新天津生态城静湖南路亿利国际生态岛展示中心。法定代表人：赵震，执行董事。委托诉讼代理人：李霄然，北京德和衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：李仕靖，北京德和衡律师事务所实习律师。原告于保萍与被告天津亿利金威房地产开发有限公司（以下简称“亿利金威公司”）商品房销售合同纠纷一案，本院于2020年1月15日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告于保萍的委托诉讼代理人刘芳、杨富刚，被告亿利金威公司的委托诉讼代理人李霄然、李仕靖到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告于保萍向本院提出诉讼请求：1．判令被告给付原告因房屋面积造成的损失等共计人民币400000元；2．本案诉讼费用由被告承担。本案审理期间，原告于保萍将第一项诉讼请求变更为“判令被告将X号楼-106的电梯及消防楼梯交付并允许原告使用”。事实与理由：原告于2017年5月27日与被告签署了《天津市商品房买卖合同》，合同约定原告购买被告开发的天津市滨海新区中新生态城X号楼-106商品房一套。合同签订后，原告依约支付了购房款，履行了合同义务。涉诉房屋属于上下叠拼房屋，其中一、二层为下叠，三、四层为上叠，原告购买系其中下叠楼层。房屋北侧设有一电梯间，该电梯间直通上叠，完全封闭独立于下叠，无任何出入口通往一、二层，下叠业主无法使用该电梯间。然而，合同中将该电梯间面积算作原告房屋的公摊面积，令原告无端承担过多的购房费用及物业费等支出，故成诉。被告亿利金威公司辩称，不同意原告的诉讼请求，理由为：一、原告变更诉请后，被告主体已不适格。原告认可诉请的楼梯和电梯是公共部分。基于涉案电梯、楼梯的基础法律关系是共有关系，共有关系的主体是业主而非被告。根据《中华人民共和国物权法》第七十条的规定，业主对建筑物的共有部分享有共有和共同管理的权利。关于共有部分的电梯、楼梯的使用和管理，应由业主之间商定或诉讼。被告作为开发企业，已经将房屋出售给原告，被告并不是共有关系的主体，故原告起诉被告属于主体选择错误。二、原告的请求没有合同或法律依据，缺乏请求权基础。原、被告签署的购房合同，并未约定被告有义务将公共部分的电梯和楼梯交付原告使用。相反，合同附件及宣传册的图纸都显示电梯在一、二楼在设计时就没有开口，不通一、二层。被告按照合同约定建设和交付房屋，不存在违约。三、被告按照政府部门审批的图纸建设并交付房屋，不存在违约行为。根据双方签署的购房合同附件四约定，商品房房屋设计以主管部门审批确定的图纸为准。现被告已按政府审批部门的设计方案要求向原告交付了房屋，且该房屋通过了联合验收（规划、消防、质量等验收），被准许交付且取得了《天津市新建住宅商品房准许交付使用证》，被告按照设计进行建造、验收、交付，依法履行了买卖合同。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查认定的证据，本院认定事实如下：2017年5月27日，原、被告签订了《天津市商品房买卖合同》及《补充合同》（以下简称“购房合同”），约定原告购买被告开发的天津市滨海新区中新生态城X号楼-106商品房1套，设计用途住宅，钢混结构，建筑层数为4层，建筑面积149.87平方米，其中，套内建筑面积122.73平方米，公共部位分摊建筑面积27.14平方米；房屋每平方米价格为24208元，总价款3628053元。合同附件四商品房房屋设计、环境布局等情况约定：以政府主管部门审批确定的图纸为准。合同附20#、21#、22#、25#、26#、27#楼二层平面图，该平面图未显示上述楼栋二层有入户门通向电梯及消防楼梯。合同签订后，原告如约支付了全部购房款项。被告于2018年12月31日取得涉案房屋《天津市新建住宅商品房准许交付使用证》，并向原告交付了涉案房屋。另，涉案房屋属于叠拼房屋下叠（一、二层）。涉案房屋所在楼宇每单元设有电梯及消防楼梯，但仅用于上叠住户出入使用，下叠住户无法使用，下叠住户入户门在楼栋另一侧。本案争议焦点为：被告是否有义务将涉案房屋的电梯及消防楼梯交付并允许原告使用。本院认为，原、被告之间签订的《天津市商品房买卖合同》及《补充合同》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，原、被告双方构成商品房销售合同关系。该合同的签订，表明原告于保萍已就包括商品房设计在内的房屋交易信息与被告亿利金威公司达成了合意，不得任意变更。合同附件四商品房房屋设计、环境布局等情况明确约定以政府主管部门审批确定的图纸为准。合同所附涉案房屋所在楼栋二层平面图未显示有入户门通向电梯及消防楼梯。双方在购房合同中亦未明确约定涉案房屋有入户门通往楼宇电梯、消防楼梯。被告向原告交付的房屋设计、环境布局符合购房合同约定。原告主张被告将涉案房屋的电梯及消防楼梯交付其使用无合同依据和法律依据。综上，原告主张被告将涉案房屋的电梯及消防楼梯交付并允许其使用的诉请本院不予保护。本院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款,《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告于保萍全部诉讼请求。案件受理费25元，由原告于保萍负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审判员  李卓亭二〇二〇年六月九日书记员  李 媛附：法律释明：1《中华人民共和国合同法》第八条：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条第一款：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。2.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。3《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。
安徽省濉溪县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖0621执2307号之一 申请执行人：安徽濉溪农村商业银行股份有限公司，住所地安徽省濉溪县淮海南路**，统一社会信用代码913406007489451278（1-1）。 法定代表人：雷慧，该公司董事长。 委托诉讼代理人：郜峰，该公司职工。 委托诉讼代理人：赵明成，该公司职工。 被执行人：淮北市泰康隆商贸有限公司，登记住所地安徽省淮北市相山区凤凰山经济开发区凤冠路**，实际住所地安徽省淮北市相山区，统一社会信用代码91340600664229473Ｄ。 法定代表人：范海洲，该公司总经理。 被执行人：范海洲，男，1971年11月13日出生，汉族，安徽省淮北市相山区。 被执行人：汪侠，女，1965年1月26日出生，汉族，居民，住安徽省淮北市相山区。 被执行人：淮北中安融资担保有限公司，，住所地安徽省淮北市相山区凤凰山经济开发区科创大厦**统一社会信用代码91340600583037015D（1-1）。 本院在执行申请执行人安徽濉溪农村商业银行股份有限公司（以下简称濉溪农商银行）与被执行人淮北市泰康隆商贸有限公司（以下简称淮北泰康隆公司）、范海洲、汪侠、淮北中安融资担保有限公司（以下简称淮北中安担保公司）金融借款合同纠纷一案中，向淮北泰康隆公司、范海洲、汪侠、淮北中安担保公司发出执行通知书，责令其向濉溪农商银行支付款17847.30元及迟延履行期间的债务利息，并向本院交纳执行费168元。但淮北泰康隆公司、范海洲、汪侠、淮北中安担保公司未履行生效法律文书确定的义务，亦未按规定报告财产。本院通过网络执行查控系统查询了淮北泰康隆公司、范海洲、汪侠、淮北中安担保公司的存款、车辆及其他交通运输工具、不动产、有价证券等财产情况，并进行了传统调查，暂未查找到淮北泰康隆公司、范海洲、汪侠、淮北中安担保公司可供执行且适宜处置的其他财产。濉溪农商银行未能提供淮北泰康隆公司、范海洲、汪侠、淮北中安担保公司可供执行且适宜处置的财产线索。本院已依法将淮北泰康隆公司、范海洲、汪侠、淮北中安融资担保有限公司纳入失信被执行人名单、限制高消费，并作出拘留决定。终本约谈时，濉溪农商银行书面同意依法终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人濉溪农商银行享有要求被执行人淮北市泰康隆商贸有限公司、范海洲、汪侠、淮北中安融资担保有限公司继续履行债务的权利，被执行人淮北市泰康隆商贸有限公司、范海洲、汪侠、淮北中安融资担保有限公司负有继续向申请执行人濉溪农商银行履行债务的义务。申请执行人濉溪农商银行发现被执行人淮北市泰康隆商贸有限公司、范海洲、汪侠、淮北中安融资担保有限公司有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长 陈 文 审判员 赵 杰 审判员 王永成 二〇二〇年六月二十九日 书记员 马 灿 附相关法律条文： 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0102民初12020号原告：中国建设银行股份有限公司北京市分行，营业场所北京市西城区宣武门西大街28号楼大成广场4门8门。负责人：袁桂军，行长。委托诉讼代理人：梁霄,北京市海铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：王颖,北京市海铭律师事务所律师。被告：姚晨，男，1990年01月28日出生，汉族，工作不详，户籍地北京市丰台区。原告中国建设银行股份有限公司北京市分行（以下简称建设银行）与被告姚晨信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告建设银行的委托诉讼代理人梁霄在线参加了诉讼，被告姚晨经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告建设银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告姚晨偿还截至2020年2月29日的信用卡欠款本金、利息、滞纳金、违约金及相关费用共计72901.62元，并支付自2020年3月1日起至实际清偿之日止的利息、违约金和相关费用（按信用卡领用协议的约定计算）；2.被告承担诉讼费、公告费。原告建设银行向本院提交以下证据予以证明：证据1.信用卡申请表，证据2.信用卡领用协议，证据3.关于更新《中国建设银行龙卡信用卡章程》的公告，证据4.被告身份证复印件，证据5.被告交易明细。被告姚晨未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。经审查，原告建设银行提交的证据材料符合有效证据形式要求,已形成完整证据链,故本院对原告建设银行提交的证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。本院认定事实如下：一、被告姚晨向原告建设银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的信用卡领用协议；建设银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、使用信用卡超过免息期未还产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金，自2017年1月1日后停收“滞纳金”改收“违约金”；其他服务费用如年费、取现手续费、超限费(于2017年1月1日取消)、挂失手续费、换卡手续费、快递手续费等以领用协议载明的收费标准为准。三、截至2020年2月29日，被告姚晨因透支产生的信用卡欠款共计72901.62元。本院认为，原、被告之间形成信用卡领用合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。原告以被告透支未还为由，起诉要求偿相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告姚晨于本判决生效后十日内偿还原告中国建设银行股份有限公司北京市分行截至2020年2月29日的信用卡欠款共计72901.62元，以及自2020年3月1日起至实际清偿之日止的利息、违约金和相关费用（按信用卡领用协议的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费811元以及公告费（以实际发生为准），由被告姚晨负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 员  舒 锐二〇二〇年六月二十四日法官助理  周魁英法官助理  张学良书 记 员  高 锦-2--1-
贵州省贵阳市南明区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）黔0102执3258-1号 申请执行人：贵州金高鑫诚物业管理有限公司，地址：贵州省贵阳市南明区。 法定代表人：刘德高，该公司总经理。 被执行人：游家文，男，汉族，1973年7月30月生，地址：贵州省贵阳市南明区。 本院依据已经发生法律效力的（2019）黔01民终8001号民事判决书，已向被执行人游家文发出执行通知书，责令被执行人游家文支付申请人贵州金高鑫诚物业管理有限公司二次加压费120元及支付2016年2月1日至2019年1月3日止的物业管理费4719.81元；加倍支付迟延履行期间的债务利息；并承担执行费50元、案件受理费30元。但被执行人游家文至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百四十七条、第二百五十三条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条、第36条、第38条、第39条、第46条的规定，裁定如下： 一、冻结、划拨被执行人游家文的银行（或其他金融机构）的存款4919.81元，或查封、扣押、拍（变）卖其等价值财产，以价款清偿以上债务。 二、提取被执行人游家文的收入4919.81元清偿其所欠申请执行人的债务。 三、被执行人游家文应支付的利罚息及迟延履行期间的加倍债务利息据实计算，亦一并执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  牟忠庆 二〇二〇年六月八日 书记员  邓美洁
湖北省高级人民法院行 政 裁 定 书（2020）鄂行终54号上诉人（原审原告）严洪达，男，1969年12月6日出生，汉族，住湖北省武汉市青山区。被上诉人（原审被告）武汉市青山区人民政府，住所地湖北省武汉市青山区临江大道**。法定代表人刘栿堂，该区区长。上诉人严洪达因诉武汉市青山区人民政府（以下简称青山区政府）房屋征收补偿决定一案，不服湖北省武汉市中级人民法院（2019）鄂01行初323号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开审理了本案，现已审理终结。严洪达原审诉称，其房屋位于青山区××街坊××号，并依法取得相关不动产权属证。2017年7月29日,青山区政府作出青政[2017]25号《房屋征收决定书》，决定对其房屋进行征收。因青山区政府征收行政行为违法，严洪达先后提起了行政复议和行政诉讼。2018年11月2日，青山区政府作出青政征补字[2018]114号《房屋征收补偿决定书》，决定对严洪达的房屋进行征收补偿。严洪达认为该《房屋征收补偿决定书》认定事实不清，评估不当，适用法律错误，没有遵循法律法规的相关规定和程序，起诉请求法院：1.依法撤销青山区政府于2018年11月2日作出的青政征补字[2018]114号《房屋征收补偿决定书》；2.本案诉讼费用由青山区政府承担。原审法院认为，在本案审理过程中，青山区政府向该院提交《关于改变被诉行政行为的情况说明》、青政征补字[2018]114号之（二）《房屋征收补偿决定书》以及送达证明，证明青山区政府已于2019年5月29日作出新的房屋征收补偿决定，改变了原房屋征收补偿决定。由于本案被诉行政行为是房屋征收补偿决定，这类决定并非负担行政行为，当它被另一个补偿决定替代之后就已经终结，再也不会产生效果，也不会产生任何遗留下来的不利影响。对于补偿多少的争执，完全可以在针对新的补偿决定提起的诉讼中解决。已经不存在的原补偿决定对严洪达的合法权益明显不产生实际影响，坚持对其提起诉讼没有任何实际意义。原审法院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第八项的规定，裁定驳回原告严洪达的起诉。本案不交纳案件受理费。严洪达上诉称，原审裁定认定事实不清，适用法律错误：1.上诉人至今没有收到青山区政府作出的青政征补字[2018]114号之（二）《房屋征收补偿决定书》，青山区政府也没有举证证明向上诉人送达了该补偿决定书；2.第二份补偿决定除增加了置换房源的地址、面积信息外，其他内容未作变动，对上诉人的合法权益产生了实际影响；3.原审裁定不符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第八十一条的规定。请求本院：1.撤销湖北省武汉市中级人民法院（2019）鄂01行初323号行政裁定；2.撤销青山区政府作出的青政征补字[2018]114号《房屋征收补偿决定书》；3.本案诉讼费用由青山区政府承担。青山区政府未提交二审书面答辩意见。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第二项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第八十一条第三款规定的继续确认之诉，前提为是否存在确认原行政行为违法的利益。这种继续确认的利益，通常只有在被改变的行政行为属于对原告不利的负担行政行为时才能存在，因为该行政行为尽管已经终结，但其违法性曾经存在，违法的后果未必会随着行政行为终结而自行终结。对于一个不曾对当事人施与过任何负担的行政行为而言，不存在确认其违法的诉讼利益。本案被诉行政行为是征收补偿决定，这类决定并非对当事人施与负担的行政行为，当它被新的征收补偿决定取代后，不会遗留不利影响。在本案原审审理过程中，青山区政府已作出新的征收补偿决定即青政征补字[2018]114号之（二）《房屋征收补偿决定书》，青山区政府向原审法院提交了该补偿决定、《关于改变被诉行政行为的情况说明》及送达证明。据此，该征收补偿决定替代了被诉征收补偿决定，被诉征收补偿决定已不再发生法律效力，对严洪达的权利义务也不会产生实际影响。严洪达可直接对新作出的征收补偿决定主张权利，其坚持对已经不发生效力的征收补偿决定进行违法性确认，不再具有诉讼利益。综上所述，原审裁定驳回严洪达的起诉，认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。严洪达的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院二审不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本案不收取案件受理费。本裁定为终审裁定。审判长 黄 莹审判员 李 伟审判员 胡正伟二〇二〇年六月三日法官助理雷禹书记员雷禹（兼）
广西壮族自治区钦州市钦北区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0703民初1126号 原告：谢祥永，男，1972年7月17日出生，汉族，现居住在钦州市钦**。 委托诉讼代理人：梁秋英（原告之妻），女，1977年8月19日出生，住南宁市江**。 被告:仇继宝，男，1978年11月26日出生，汉族，住广西灵山县。 被告:凌晓琳，女，1985年9月19日出生，汉族，住广西灵山县。 原告谢祥永与被告仇继宝、凌晓琳民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月14日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年6月16日公开开庭进行了审理。原告谢祥永及其委托诉讼代理人梁秋英，被告仇继宝到庭参加诉讼。被告凌晓琳经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告谢祥永向本院提出诉讼请求:1、依法判令被告1、被告2共同归还原告借款本金800000元及利息（利息以800000元为基数，按年利率6%从起诉之日起计至还清之日止），在诉讼中，原告谢祥永变更为：依法判令两被告共同归还原告借款本金600000元及利息（利息以600000元为基数，按月利率1%从2017年7月19日起计至还清之日止）;2、本案诉讼费等由两被告共同承担。事实与理由:原、被告双方系朋友关系。2014年至2015年间，被告仇继宝因生意需资金周转，先后向原告借款165万元，当时口头约定月利率为2%。被告仇继宝借款陆续偿还了部份借款本金。2017年7月18日，经双方结算，被告仇继宝实际尚欠原告借款60万元，被告仇继宝自愿支付利息20万元给原告。为此，被告仇继宝向原告出具《借据》一份，确认其尚欠借款本息80万元，被告在借款人处签名并盖手印，并有案外人伍尚的见证。但被告自收到借款后，经原告多次追讨要求还款，但均未果。被告仇继宝与被告凌晓琳是夫妻关系，借款发生在夫妻关系存续期间，应属于共同债务，应共同承担还款责任。综上，为维护原告合法权益，特诉至贵院，诚望判如所请。 被告仇继宝辩称，2014年至2015年间，被告仇继宝确实向原告借款。原告称借有165万元，其实有部分是生意往来款。被告仇继宝先后偿还了部份借款。2017年7月18日，经与原告结算，被告仇继宝实际欠原告借款本金60万元。当时立借条时，双方约定由被告仇继宝从立借条之日起向原告支付高于银行的利息。所以写了80万元的借条给原告。原告要求偿还借款本金60万元并按月利率1%计付利息，被告仇继宝没有意见。本案借款凌晓琳是不知情，不能作为两被告夫妻共同债务。请求法院依作出公正判决。 被告凌晓琳不作答辩。 根据当事人陈述和经审查确认的证据,本院认定事实如下: 2014年至2015年间，被告仇继宝多次向原告借款。被告借款后陆续偿还部分借款。2017年7月18日，原、被告经结算确认，被告实际尚欠原告借款60万元。被告表示愿按稍高于银行利率支付利息给原告。为此，当天被告向原告立下涉案金额为80万元的借条。之后，被告无还款诚意，原告于2020年4月14日向本院提起诉讼，提出上述诉讼请求。 以上案件事实有原告提供的2017年7月18日的借据、银行转账记录及庭审笔录予以证明。 本院认为，被告仇继宝确认其尚欠原告借款本金60万元并同意支付以60万元为基数，按月利率1%从2017年7月19日起计至还清之日止的利息给原告，原告无异议，不违反法律规定，本院予以支持。关于被告仇继宝向原告举债60万元能否视为夫妻共同债务的问题。被告仇继宝向原告借款时发生在与被告凌晓琳夫妻关系存续期间，借条上只有被告仇继宝一人签字。原告庭审中也承认被告凌晓琳是不知情的，也没有证据证明被告仇继宝向原告举债是用于两被告共同生活或法律规定的其他应认定为夫妻共同债务的情形。被告仇继宝向原告举债属个人行为，与被告凌晓琳无关，不能视为两被告的夫妻共同债务。被告仇继宝向原告举债应由其个人偿还。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告仇继宝偿还原告谢祥永借款60万元并支付利息（利息计算：以60万元为基数，按月利率1%从2017年7月19日计至还清之日止）。 二、驳回原告谢祥永的其他诉讼请求。 上述债务,义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕,如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可于本案生效判决确定的履行期限最后一日起二年内，向本院或本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 案件受理费减半收取5900元，由被告仇继宝负担， 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于钦州市中级人民法院。 审判员  邓朝良 二〇二〇年六月二十九日 书记员  劳小芳 附相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》 第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。 夫妻一方与第三人串通，虚构债务，第三人主张权利的，人民法院不予支持。 夫妻一方在从事赌博、吸毒等违法犯罪活动中所负债务，第三人主张权利的，人民法院不予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。 当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
中华人民共和国广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤民申13765号再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：钟新生，男，1949年10月29日出生，加拿大公民。委托诉讼代理人：刘辛，广东润科律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐丽娟，广东润科律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审上诉人）：钟秀华，女，1953年1月6日出生，汉族，住中华人民共和国广东省广州市。第三人：钟毓华，女，1954年10月29日出生，汉族，住中华人民共和国广东省广州市海珠区。再审申请人钟新生因与被申请人钟秀华及第三人钟毓华确认合同无效纠纷一案，不服广东省广州市中级人民法院（2019）粤01民终1981号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。钟新生申请再审称，二审判决认定事实不清，适用法律有误，请求对本案进行再审。事实与理由：一、钟秀华将涉案房屋登记在案外人陆杏云名下的行为，表明其自愿放弃继承该房屋份额，二审法院认定各方当事人均未放弃继承错误。二、钟秀华对涉案房屋主张继承权、主张涉案房屋买卖合同无效均已超过法定诉讼时效。三、陆杏云生前立遗嘱将涉案房屋由钟新生继承，后又将涉案房屋售予钟新生，二审判决确认涉案房屋买卖合同无效违背陆杏云的意愿。本院经审查认为，本案为确认合同无效纠纷，具有涉外因素。当事人对本案适用我国法律并无异议，本院予以确认。本案的争议焦点为：陆杏云与钟新生签订的涉案房屋买卖合同是否无效。依照《中华人民共和国物权法》第九十七条的规定，处分共有的不动产或者动产以及对共有的不动产或者动产作重大修缮的，应当经占份额三分之二以上的按份共有人或者全体共同共有人同意，但共有人之间另有约定的除外。依照《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第八十九条的规定，共同共有人，对共同财产享有共同的权利，承担共同的义务；在共同共有关系存续期间，部分共有人擅自处分共有财产的，一般认定无效；但第三人善意、有偿取得该财产的，应当维护第三人的合法权益。根据本案查明的事实，涉案房屋买卖合同签订时，诉争房屋属陆杏云及其已故配偶案外人钟玉灵的各继承人共同共有，陆杏云未经全体共同共有人同意出让该房屋，构成无权处分。钟新生作为陆杏云及钟玉灵之子，明知诉争房屋属于陆杏云及钟秀华等其他继承人共同共有，仍以明显不合理的低价受让案涉房产，且并无证据证明其已支付购房款，故钟新生签订涉案房屋买卖合同并取得涉案房产并非善意。因此，二审判决依照前述法律及司法解释的规定，认定涉案房屋买卖合同无效并无明显不当。另外，钟新生主张钟秀华于2014年知晓案涉房屋登记至钟新生名下，而钟秀华在2015年即提起继承权纠纷，并在该案生效判决于2017年作出后，于2018年提起本案诉讼，因此，二审判决认定钟秀华提起本案诉讼并未超过诉讼时效正确。综上，钟新生的再审事由不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回钟新生的再审申请。审判长  李洪堂审判员  李民韬审判员  张怡音二〇二〇年六月十八日法官助理李雪书记员李茵赖鸿
广东省中山市第二人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）粤2072民初8679号 申请人:中山市利和置业有限公司，住所地广东省中山市古镇镇七坊裕豪新村四大街**首层C3。 法定代表人：欧炳维，总经理。 委托诉讼代理人：张子扬，广东登鼎律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵琼，广东登鼎律师事务所律师。 被申请人：陈敏，男，1979年3月11日出生，汉族，住浙江省乐清市。 申请人中山市利和置业有限公司与被申请人陈敏房屋租赁合同纠纷一案，申请人中山市利和置业有限公司于2020年6月24日向本院申请财产保全，请求对被申请人陈敏价值88863元的财产采取保全措施，并已提供担保。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，为防止被申请人因转移、隐匿财产导致生效判决难以履行，本院对申请人的申请予以准许。同时，为了平等保护被申请人的利益，确保被申请人在申请人的财产保全申请如有错误导致损失时可得到相应的赔偿，本院依法对担保人中山市利和置业有限公司提供的担保财产采取保全措施。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款，以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十四条规定，裁定如下： 一、冻结申请人中山市利和置业有限公司名下的银行存款26658.9元； 二、若第一项足额冻结,则对被申请人陈敏价值88863元的财产采取保全措施。 保全期限分别为冻结银行存款及其他资金的期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。上述财产被查封、扣押、冻结期间，不得擅自处置。届时需要延长查封、扣押、冻结期限的，应当在期限届满十五日前向本院提出申请。否则，因逾期未提出续行查封、扣押、冻结申请，造成保全自然失效及财产被转移等，该风险由申请人自行承担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  刘紫怡 二〇二〇年六月二十八日 书记员  黄紫贤
广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0303民初9827号原告：重庆索隆音乐文化传播有限公司，住所地重庆市渝**回兴街道兴科大道**汇凯青年城**14-8，统一社会信用代码×××ＦＸＡ。法定代表人：邓英，系该司总经理。委托诉讼代理人：宗钊霞，广东为峰（白云）律师事务所律师，执业证号14401201811032981。委托诉讼代理人：肖凯，男，汉族，1986年6月14日出生，身份证住址广州市花都区，系该司员工。被告：李昌平，男，汉族，1977年6月13日出生，身份证住址四川省广安市广安区。被告：深圳市创利鑫文化传播有限公司，住所深圳市罗湖区东晓街道金稻田路**培峰苑**，统一社会信用代码×××Ｅ9Ｈ。法定代表人：李昌平。委托诉讼代理人：马俊昌，广东巨龙律师事务所律师，执业证号14403198910516017。委托诉讼代理人：梁世疆，男，汉族，1986年7月18日出生，身份证住址广西桂平市，系该司员工。原告重庆索隆音乐文化传播有限公司诉被告深圳市创利鑫文化传播有限公司、李昌平著作权权属、侵权纠纷十案，本院于2020年3月24日立案。原告重庆索隆音乐文化传播有限公司于2020年6月2日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉是对其权利的合法处分，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告重庆索隆音乐文化传播有限公司撤诉。案件受理费250元，由重庆索隆音乐文化传播有限公司负担。审判员 苏 轶二〇二〇年六月二日书记员 范安妮
广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0303民初16181号原告：华风雅图（深圳）文化传播有限公司，住所地深圳市罗湖区桂园街道深南东路**地王大厦**，统一社会信用代码×××73Ｔ。法定代表人：杨阳，系该公司执行董事及总经理。委托诉讼代理人：黄妙燕，广东华埠律师事务所律师，执业证号14403201111071115。委托诉讼代理人：黄泽铭，广东华埠律师事务所实习律师，实习证号190219092114048。被告：苏州市大易视觉艺术传播有限公司，住所地，住所地苏州市姑苏区新庄西路**造创意园101、102室），统一社会信用代码×××93Ｄ。法定代表人：范柯，系该公司执行董事。原告华风雅图（深圳）文化传播有限公司诉被告苏州市大易视觉艺术传播有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷九案，本院于2020年4月28日立案。原告华风雅图（深圳）文化传播有限公司于2020年6月5日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告自愿向本院申请撤诉，符合有关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项，《诉讼费用交纳办法》第十五条之规定，裁定如下：准许原告华风雅图（深圳）文化传播有限公司撤诉。案件受理费25元，九案合计225元，原告华风雅图（深圳）文化传播有限公司已预交，由原告华风雅图（深圳）文化传播有限公司负担。审判员  曾莉萍二〇二〇年六月八日书记员  卓启骏
广东省深圳前海合作区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)粤0391民初5523号之一 解除保全申请人：深圳市同心小额再贷款有限公司，住所地：深圳市前海深港合作区前湾一路******（入住深圳市前海商务秘书有限公司），统一社会信用代码：91440300305911876W。 法定代表人：邢福俊，董事长。 委托诉讼代理人：陆文亮，广东广和律师事务所律师。 委托诉讼代理人：侯效影，广东广和律师事务所律师。 被申请人：深圳市远鑫鹏投资发展有限公司，住，住所地：深圳市光明新区公明街道合水口社区第四工业区第**第**201一社会信用代码：91440300306079946N。 法定代表人：王郁龙。 被申请人：深圳市盛英投资集团有限公司，住，住所地:深圳市福田区沙头街道天安社区深南大道**NEO绿景广场**22F一社会信用代码：91440300555435286C。 法定代表人：李国兴。 被申请人：深圳市鸿倡发实业有限公司，住所地：，住所地：深圳市龙华区观湖街道观城社区大和工业区**101信用代码：914403007285665926。 法定代表人：林振洪。 被申请人：深圳市远亨置地投资有限公司，住所地：深，住所地：深圳市福田区沙头街道车公庙绿景纪元大厦****38E-1用代码：914403003062138938。 法定代表人：王郁龙。 被申请人：深圳市鸿海环球控股集团有限公司，住所地:深圳，住所地:深圳市前海深港合作区前湾一路鲤鱼门街**前海深港合作区管理局综合办公楼****海商务秘书有限公司），统一社会信用代码：91440300083896737P。 法定代表人：彭海泉。 原告深圳市同心小额再贷款有限公司诉被告深圳市远鑫鹏投资发展有限公司、深圳市盛英投资集团有限公司、深圳市鸿倡发实业有限公司、深圳市远亨置地投资有限公司、深圳市鸿海环球控股集团有限公司借款合同纠纷一案，广东省深圳市中级人民法院于2020年1月6日作出(2019)粤03民初4919号民事裁定，裁定查封、扣押、冻结被申请人深圳市远鑫鹏投资发展有限公司、深圳市盛英投资集团有限公司、深圳市鸿倡发实业有限公司、深圳市远亨置地投资有限公司、深圳市鸿海环球控股集团有限公司名下价值相当于人民币5623.33万元的财产为限，并采取相应的保全措施。申请人深圳市同心小额再贷款有限公司于2020年6月24日向本院申请解除对上述财产的保全措施。 本院经审查认为，申请人深圳市同心小额再贷款有限公司的解除财产保全申请系当事人在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利，不违反法律规定，应予准许。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第二款的规定，裁定如下： 解除对被申请人深圳市远鑫鹏投资发展有限公司、深圳市盛英投资集团有限公司、深圳市鸿倡发实业有限公司、深圳市远亨置地投资有限公司、深圳市鸿海环球控股集团有限公司名下价值人民币5623.33万元的财产所采取的保全措施。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审 判 长  李 凯 人民陪审员  张伟清 人民陪审员  彭丽梅 二〇二〇年六月三十日 书 记 员  潘 婕
安徽省亳州市谯城区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖1602民初3464号 原告：田壮军，男，1966年1月31日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。 委托诉讼代理人：吕怡然，安徽智立律师事务所律师。 被告：孙太峰，男，1965年10月15日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。 委托诉讼代理人：杜运启，亳州市谯城区古井法律服务所法律工作者。 原告田壮军与被告孙太峰排除妨害纠纷一案，本院于2020年4月1日立案后，依法由审判员张振涛适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告田壮军及其委托诉讼代理人吕怡然，被告孙太峰的委托诉讼代理人杜运启到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告田壮军向本院提出诉讼请求：一、判决被告返还侵占土地15平方米或者赔偿原告30000元;二、判令被告清除其建房滞留的建筑垃圾并平整土地；三、由被告承担本案诉讼费用。 双方当事人对原、被告土地相邻，因土地发生争议经所在村委会调解未达成一致意见无争议。 双方争议的要素为：孙太峰是否侵占了田壮军的土地？诉请第二项建筑垃圾是否系孙太峰所为，是否有义务清理？ 本院结合庭审中原、被告的举证、质证，对上述争议要素认定为：孙太峰所建房屋地基占用田壮军土地约15平方米属实。结合庭审及各方陈述，孙太峰建房地基部分实际占用田壮军土地长约50米、宽度约30公分，合计约15平方米。鉴于房屋已经建成，如若返还土地必然造成更大损害，故宜进行经济补偿，参照当地同类土地使用权的价格，补偿20000元为宜。案涉土地则继续由孙太峰使用。田壮军诉请孙太峰清除其建房滞留的建筑垃圾并平整土地，仅举证照片一组，无其他证据佐证，举证不足以证明建筑垃圾系孙太峰所为，故对该项请求不予支持。 依照《中华人民共和国物权法》第四条、第三十七条规定，判决如下： 一、被告孙太峰于本判决生效之日起十日内支付原告田壮军土地使用费20000元； 二、驳回原告田壮军的其他诉讼请求。 如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费630元，减半收取315元，原告田壮军负担105元，由被告孙太峰负担210元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于安徽省亳州市中级人民法院。 审判员  张振涛 二〇二〇年六月十七日 法官助理焦凯 书记员薛广涛
湖南省株洲市芦淞区人民法院民 事 裁 定 书（2020）湘0203民初2414号之一申请人：文湘华，男，1960年9月5日出生，汉族，住湖南省株洲市芦淞区。委托诉讼代理人：晏晴，湖南德信律师事务所律师，代理权限为特别授权。被申请人：何树根，男，1967年12月17日出生，汉族，户籍地湖南省株洲市渌口区。文湘华与何树根、李朝思、中华联合财产保险股份有限公司株洲中心支公司、中国人民财产保险股份有限公司株洲市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，申请人文湘华于2020年6月29日向本院申请财产保全，请求对被申请人何树根价值20万元的财产予以保全，并在大家财产保险有限责任公司湖南分公司购买了价值20万元的诉讼财产保全责任保险。本院经审查认为，申请人文湘华财产保全的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：对被申请人何树根价值20万元的财产予以查封、扣押、冻结。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审 判 长  谢桂林人民陪审员  易新能人民陪审员  沈顺珍二〇二〇年六月二十九日法官助理张拥军书记员伍方慧
广西壮族自治区柳州市鱼峰区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0203执522号 申请执行人：肖鸿丹，女，1975年5月26日生，汉族，住广西柳州市鱼峰区。 被执行人：柳州市瑞安机械制造有限公司，住所：广西柳州市。 法定代表人：黄永宏。 本院在执行肖鸿丹与柳州市瑞安机械制造有限责任公司劳动争议纠纷一案中，经查，被执行人柳州市瑞安机械制造有限责任公司在履行期限届满后未能清偿债务，存在不能清偿到期债务且明显缺乏清偿能力，债权人林天高向法院提出破产申请，柳州市中级人民法院于2020年5月28日作出（2020）桂02破申4号民事裁定书，指定本院负责审理该破产申请案。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第一款第（八）项的规定，裁定如下： 终结（2020）桂0203执522号案件的执行。 审判长 黄 宇 审判员 罗水祥 审判员 严敬军 二〇二〇年六月二十九日 书记员 覃桢钰
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初7228号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州分行，住所地广东省广州市天河区珠江西路**。负责人：李荣军。委托诉讼代理人：蔡建波、吴瑶，北京市盈科（广州）律师事务所律师与实习人员。被告：黄蝉荣，女，1983年11月2日出生，汉族，住广东省惠来县。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行与被告黄蝉荣用卡纠纷一案，本院立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用简易程序，由审判员独任公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人蔡建波、吴瑶到庭参加了诉讼。被告经本院公告送达开庭传票期满未到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。案件查明事实一、信用卡申领时间：被告于2015年12月申领信用卡，并签字声明“我已阅读申请材料，知晓本信用卡信息，愿遵守领用合约及申请表所列全部条款”；二、信用卡领用合约约定：乙方（被告，下同）非现金透支交易自银行记账日起至甲方（原告，下同）规定的到期还款日期间为免息还款期；如甲方未在到期还款日当日截止时间以前收到乙方根据对账单中所规定的当期余额的全额还款，乙方须支付全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款之日止，按照每日0.05%的利率计付的利息，利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数计算，按月计收复利；乙方还款未达到当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额的未还部分的5%按月支付滞纳金；乙方可在甲方核定的取现额度内使用信用卡预借现金功能，预借现金交易不享受免息还款期待遇，应支付自甲方记账日起按规定利率计付的利息，同时按照收费标准支付手续费；如果乙方使用信用卡以分期付款的方式购买商品或服务，乙方同意遵守甲方有关分期业务的条款与条件；乙方使用信用卡需按甲方对外公布的收费项目及标准支付相关费用等条款（条款附有年费、取现等交易产生的各项费用以及分期业务手续费等费率标准）；三、欠款数额：被告领用信用卡后，截至2020年4月13日，拖欠信用卡本金74256.99元、利息12364.92元、逾期还款违约金6873.34元；四、中国人民银行发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。原告于2016年9月30日在其官网发布《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》，从2017年1月1日起信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”，收费标准不变;五、原告诉讼请求：被告偿还原告信用卡本金74256.99元及截至2020年4月13日的利息12364.92元、逾期还款违约金6873.34元；并计付自2020年4月14日起至实际清偿之日止的利息（以尚欠本金74256.99元为基数，按日利率万分之五计付）。被告承担本案诉讼费；六、答辩情况：被告未答辩，亦未提供证据。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并确认接受领用合约等条款内容，双方信用卡合同关系合法有效。被告逾期未还款已构成违约，应承担违约责任。原告请求被告清偿信用卡本金、利息有理，本院予以支持。根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取逾期还款违约金，以及相关收取方式和标准，但原告未能举证证明自2017年1月1日始计付的逾期还款违约金已经双方达成合意，故原告请求被告支付逾期还款违约金缺乏理据，本院不予支持。综上所述，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院视其放弃抗辩的权利并依法缺席判决。本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告黄蝉荣于本判决发生法律效力之日起十日内清偿原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行信用卡本金74256.99元、利息12364.92元，以及自2020年4月14日起至清偿之日止的利息（以74256.99元为基数，按每日万分之五计算）；二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取1010元，由原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行负担10元，被告黄蝉荣负担1000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  陈绍基二〇二〇年六月二十四日书记员  田淑娴
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0102民初12046号原告：中国建设银行股份有限公司北京市分行，营业场所北京市西城区宣武门西大街28号楼大成广场4门8门。负责人：袁桂军，行长。委托诉讼代理人：梁霄,北京市海铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：王颖,北京市海铭律师事务所律师。被告：袁玉东，男，1966年10月29日出生，汉族，工作不详，户籍地北京市大兴区。原告中国建设银行股份有限公司北京市分行（以下简称建设银行）与被告袁玉东信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告建设银行的委托诉讼代理人梁霄在线参加了诉讼，被告袁玉东经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告建设银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告袁玉东偿还截至2020年2月29日的信用卡欠款本金、利息、滞纳金、违约金及相关费用共计96198.96元，并支付自2020年3月1日起至实际清偿之日止的利息、违约金和相关费用（按信用卡领用协议的约定计算）；2.被告承担诉讼费、公告费。原告建设银行向本院提交以下证据予以证明：证据1.信用卡申请表，证据2.信用卡领用协议，证据3.关于更新《中国建设银行龙卡信用卡章程》的公告，证据4.被告身份证复印件，证据5.被告交易明细。被告袁玉东未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。经审查，原告建设银行提交的证据材料符合有效证据形式要求,已形成完整证据链,故本院对原告建设银行提交的证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。本院认定事实如下：一、被告袁玉东向原告建设银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的信用卡领用协议；建设银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、使用信用卡超过免息期未还产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金，自2017年1月1日后停收“滞纳金”改收“违约金”；其他服务费用如年费、取现手续费、超限费(于2017年1月1日取消)、挂失手续费、换卡手续费、快递手续费等以领用协议载明的收费标准为准。三、截至2020年2月29日，被告袁玉东因透支产生的信用卡欠款共计96198.96元。本院认为，原、被告之间形成信用卡领用合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。原告以被告透支未还为由，起诉要求偿相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告袁玉东于本判决生效后十日内偿还原告中国建设银行股份有限公司北京市分行截至2020年2月29日的信用卡欠款共计96198.96元，以及自2020年3月1日起至实际清偿之日止的利息、违约金和相关费用（按信用卡领用协议的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1102元以及公告费（以实际发生为准），由被告袁玉东负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 员  舒 锐二〇二〇年六月二十四日法官助理  周魁英法官助理  张学良书 记 员  高 锦
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0102民初11937号原告：中国建设银行股份有限公司北京市分行，营业场所北京市西城区宣武门西大街28号楼大成广场4门8门。负责人：袁桂军，行长。委托诉讼代理人：刘颖,北京市海铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：王颖,北京市海铭律师事务所律师。被告：赵晓杰，男，1993年02月26日出生，汉族，工作不详，户籍地河北省张家口市蔚县。原告中国建设银行股份有限公司北京市分行（以下简称建设银行）与被告赵晓杰信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告建设银行的委托诉讼代理人刘颖在线参加了诉讼，被告赵晓杰经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告建设银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告赵晓杰偿还截至2019年12月31日的信用卡欠款本金、利息、滞纳金、违约金及相关费用共计48944.09元，并支付自2020年1月1日起至实际清偿之日止的利息、违约金和相关费用（按信用卡领用协议的约定计算）；2.被告承担诉讼费、公告费。原告建设银行向本院提交以下证据予以证明：证据1.信用卡申请表，证据2.信用卡领用协议，证据3.关于更新《中国建设银行龙卡信用卡章程》的公告，证据4.被告身份证复印件，证据5.被告交易明细。被告赵晓杰未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。经审查，原告建设银行提交的证据材料符合有效证据形式要求,已形成完整证据链,故本院对原告建设银行提交的证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。本院认定事实如下：一、被告赵晓杰向原告建设银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的信用卡领用协议；建设银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、使用信用卡超过免息期未还产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金，自2017年1月1日后停收“滞纳金”改收“违约金”；其他服务费用如年费、取现手续费、超限费(于2017年1月1日取消)、挂失手续费、换卡手续费、快递手续费等以领用协议载明的收费标准为准。三、截至2019年12月31日，被告赵晓杰因透支产生的信用卡欠款共计48944.09元。本院认为，原、被告之间形成信用卡领用合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。原告以被告透支未还为由，起诉要求偿相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告赵晓杰于本判决生效后十日内偿还原告中国建设银行股份有限公司北京市分行截至2019年12月31日的信用卡欠款共计48944.09元，以及自2020年1月1日起至实际清偿之日止的利息、违约金和相关费用（按信用卡领用协议的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费512元以及公告费（以实际发生为准），由被告赵晓杰负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 员  舒 锐二〇二〇年六月二十四日法官助理  周魁英法官助理  张学良书 记 员  高 锦
安徽省霍邱县人民法院执 行 裁 定 书（2020）皖1522执835号之一申请执行人：李才军，男，1972年8月28日生，汉族，住安徽省霍邱县。被执行人：刘德军，男，1971年1月13日生，汉族，住江苏省南京市溧水县。本院在执行李才军与刘德军民间借贷纠纷一案中，依据生效法律文书：刘德军偿还李才军借款33万元及利息、负担案件受理费3125元。在执行过程中，本院依职权将被执行人纳入失信被执行人名单，发布了限制消费令，通过网络查询了被执行人的证券、工商信息、银行存款、车辆、房产、不动产信息，未发现有可供执行的财产，申请执行人也未能提供被执行人的财产线索。已与申请执行人进行终本约谈。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及发现被执行人有可供执行的财产时依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。当事人、利害关系人认为终结本次执行程序违反法律规定的，可以提出执行异议。本裁定送达后立即生效。审判长  张东升审判员  赵华勇审判员  张 冉二〇二〇年六月十七日法官助理刘洋书记员严祖庆附：相关法律条文《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条人民法院终结本次执行程序，应当同时符合下列条件：（一）已向被执行人发出执行通知、责令被执行人报告财产；（二）已向被执行人发出限制消费令，并将符合条件的被执行人纳入失信被执行名单；（三）已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产或者发现的财产不能处置；（四）自执行案件立案之日起已超过三个月；（五）被执行人下落不明的，已依法予以查找；被执行人或者其他人妨害执行的，已依法采取罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，已依法启动刑事责任追究程序。第四条本规定第一条第三项中的“发现的财产不能处置”，包括下列情形：（一）被执行人的财产经法定程序拍卖、变卖未成交，申请执行人不接受抵债或者依法不能交付其抵债，又不能对该财产采取强制管理等其他执行措施的；（二）人民法院在登记机关查封的被执行人车辆、船舶等财产，未能实际扣押的。
广西壮族自治区钦州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂07执异14号 异议人（被执行人）：灵山县乾龙神酒业有限公司，住所地广西灵山县灵城镇十里工业园工业集中区。 法定代表人：梁苡萍，经理。 委托诉讼代理人：王小军，广西创和律师事务所律师。 申请执行人：叶海霞，女，1981年6月11日出生，汉族，住所地广西钦州市钦**。 委托诉讼代理人：龙家伟，广西小宁律师事务所律师。 被执行人：李文斌，男，1963年7月26日出生，汉族，户籍地云南省昭通市昭阳区，现住广西灵山县灵城镇十里工业园工业集中区。 被执行人：陈春伶，女，1990年1月23日出生，汉族，住所地南宁市良庆区。 在本院恢复执行申请执行人叶海霞与被执行人灵山县乾龙神酒业有限公司、李文斌、陈春伶国内非涉外仲裁裁决一案中，异议人灵山县乾龙神酒业有限公司（以下简称灵山乾龙公司）对评估报告不服,向本院提出书面异议。本院受理后,依法组成合议庭进行审查,并于2020年6月15日进行了听证，异议人灵山乾龙公司的法定代表人梁苡萍及其委托诉讼代理人王小军，申请执行人叶海霞的委托诉讼代理人龙家伟均到庭参加听证，本案现已审查终结。 灵山乾龙公司称，其不认可广西万宇房地产评估有限公司（灵山县）广万房地估字F[2019]第257号评估报告。事实和理由：一、评估程序违法，甄选评估机构没有书面告知异议人，异议人更没有同意法院委托评估和拍卖。二、评估报告评估方法不合理。该报告表明使用市场比较法来确定土体价值，但没有列出可比较的土地出让价格的来源及合法性，直接给出市场价格的数据，是完全错误的。市场价格是由市场定的，不是由评估公司定的。评估公司没有说清楚市场价格如何来、参考了哪几宗地块的出让价格，就直接给出结果，是错误的。三、评估结果明显失实。被评估地块的价格明显偏低，该地块附近更偏的工业用地地块在2018年拍出了每亩65万元的价格，但异议人的54亩，市场价格为3510万左右，即使按照执行评估的相关规定降低到80%，也有2808万左右，但评估报告的地价明显过低，严重失实。 申请执行人叶海霞没有提交书面答辩意见，但在听证时辩称，异议人的异议申请不成立，应予以驳回。一、评估机构通过摇珠选定，评估程序合法正当。二、评估报告专业，依据充分，评估机构及人员均有合法资质和资格，异议人仅以自己的主观看法对评估报告进行评判，认为评估结论不符合自己的利益，没有任何法律依据及事实。评估报告仅为拍卖的参考，不影响拍卖时按照市场价格竞买，不可能损害异议人的权益。三、异议人收到评估报告的时间与提交异议书的时间已超过法定期限。 本院查明，本院在恢复执行申请执行人叶海霞与被执行人灵山乾龙公司、李文斌、陈春伶国内非涉外仲裁裁决一案中，需要对被执行人灵山乾龙公司位于灵山县价值进行评估。2019年9月20日，本院执行法官经召集申请执行人叶海霞及异议人灵山乾龙公司的法定代表人梁苡萍到本院商议评估机构事宜，双方当事人共同选定了三家评估机构：广西万宇房地产评估有限公司、广西中之阳产土地资产评估有限公司、广西方正房地产土地资产评估有限公司，叶海霞、梁苡萍在本院所作的双方选定评估机构的笔录上签了名。后本院从双方当事人所选定的三家评估机构中确定了其中一家评估公司即广西万宇房地产评估有限公司进行评估，广西万宇房地产评估有限公司于2019年11月11日作出了（灵山县）广万房地估字Ｆ［2019］第257号《房地产估价报告》。灵山乾龙公司对该评估报告有异议，向本院提交了书面《评估报告异议书》，广西万宇房地产评估有限公司于2020年5月12日向本院作出了《关于对灵山县乾龙神酒业有限公司评估异议的答复》（以下简称答复函）：“一、评估机构的甄选由贵院负责，我公司无权干涉甄选程序。二、评估方法中的市场比较法的数据在技术报告中体现，技术报告仅供评估协会检查报告时使用，不提供给当事人。三、我公司评估结果仅供法院拍卖时确定拍卖底价作为参考依据，并不是最终的变现价格，正如异议人所说，最终的成交价格是由市场来决定的。”本院执行法官于2020年5月14日下午5时通过微信向异议人灵山乾龙公司的法定代表人梁苡萍发送了该答复函。因异议人坚持其异议请求，本院于2020年6月3日立案受理了本案。听证时，异议人明确表示撤回对评估程序违法的主张。 本院认为，本案的争议焦点是异议人的异议请求是否属于执行异议审查的范围。第一，本案作为执行异议案件立案符合法律规定。异议人的异议申请书中第一点事实和理由是认为评估程序违法。根据《最高人民法院关于人民法院确定财产处置参考价若干问题的规定》第二十二条第一款第四项、第二款的规定，本案按执行行为异议案件予以立案符合法律规定。第二，在本院立了执行异议案件审查后，在听证时，异议人自动撤回了“评估程序违法”的事由，那么，异议人实质上是以评估机构的评估方法不合理、评估价格明显偏低、评估结果明显失实的问题等为由不认可评估报告提出的异议。对照上述规定第二十二条第一款第（一）、（二）、（三）、（四）项的规定，异议人提出的事由不属该规定应当参照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条规定处理的四种情形，对其该异议，不属于执行异议审查的范围。第三、本案中，评估机构作出了评估报告后，异议人对该评估报告提出异议，评估机构作出了答复函。根据《最高人民法院关于人民法院确定财产处置参考价若干问题的规定》第二十三条规定：“当事人、利害关系人收到评估报告后五日内对评估报告的参照标准、计算方法或者评估结果等提出书面异议的，人民法院应当在三日内交评估机构予以书面说明。评估机构在五日内未作说明或者当事人、利害关系人对作出的说明仍有异议的，人民法院应当交由相关行业协会在指定期限内组织专业技术评审，并根据专业技术评审出具的结论认定评估结果或者责令原评估机构予以补正。”本案中，异议人收到评估报告，对评估报告结果提出书面异议后，评估机构已作出了答复函进行了书面说明。现异议人以评估报告评估方法不合理、评估结果明显偏低为由提出异议，应依照该规定交由相关行业协会评审。 综上所述，本案作为执行异议案件立案符合法律规定，案件审理中异议人撤回“评估程序违法”请求的事由，经本院审查发现其所提异议不符合作为执行异议案件受理的条件，故应依法裁定驳回其异议申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条规定,裁定如下： 驳回异议人灵山县乾龙神酒业有限公司的异议申请。 如不服本裁定,可以自本裁定书送达之日起十日内,向广西壮族自治区高级人民法院申请复议。 审判长  张元成 审判员  韩卫东 审判员  许光艳 二〇二〇年六月二十九日 书记员  吕玉朋
广东省中山市第二人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）粤2072民初8123号 申请人:中山市樱硕电器科技有限公司，住所地广东省中山市黄圃镇新丰北路食品工业示范基地****路（严东成厂房首期）。 法定代表人：崔婷，总经理。 委托诉讼代理人：卫宏，广东真善美律师事务所律师。 被申请人：中山苏美乐电器有限公司，住所地广东省中山市黄圃镇大雁工业区雁南路**之三。 法定代表人：卢兵超。 被申请人：卢兵超，男，1992年11月16日出生，汉族，住湖北省安陆市。 被申请人：冉雯，女，1991年2月26日出生，汉族，住湖北省安陆市。 担保人：华安财产保险股份有限公司深圳分公司，住所地广东省深圳市福田区八卦四路**南方苑酒店**综合楼B段**。 主要负责人：匡斌，总经理。 申请人中山市樱硕电器科技有限公司与被申请人中山苏美乐电器有限公司、卢兵超、冉雯买卖合同纠纷一案，申请人中山市樱硕电器科技有限公司于2020年6月15日向本院申请财产保全，请求对被申请人中山苏美乐电器有限公司、卢兵超、冉雯价值935837元的财产采取保全措施，并由担保人华安财产保险股份有限公司深圳分公司作信用担保。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，为防止被申请人因转移财产导致生效判决难以履行，本院对申请人的申请予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 对被申请人中山苏美乐电器有限公司、卢兵超、冉雯价值935837元的财产采取保全措施。 保全期限分别为冻结银行存款及其他资金的期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。上述财产被查封、扣押、冻结期间，不得擅自处置。届时需要延长查封、扣押、冻结期限的，应当在期限届满七日前向本院提出申请。否则，因逾期未提出续行查封、扣押、冻结申请，造成保全自然失效及财产被转移等，该风险由申请人自行承担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  刘紫怡 二〇二〇年六月十六日 书记员  黄紫贤
吉林省长春市朝阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0104民初553号 原告:潘伟山，男，住长春市绿园区。 被告:长春市新龙城高尔夫球管理有限公司，住所地长春市朝阳区开运街**欧亚卖场**门**。 法定代表人:贺佳。 被告:李庄庄，男，住长春市朝阳区。 原告潘伟山与被告长春市新龙城高尔夫球管理有限公司（以下称新龙城公司）、李庄庄劳务合同纠纷一案，本院于2020年1月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告潘伟山、被告李庄庄到庭参加诉讼。被告新龙城公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 潘伟山向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告记账报税费用4200元；2.判令被告支付原告逾期利息179.08元（以4200元为本金，按银行同期贷款利率的1倍计算，暂计算2016年1月至2019年9月30日)，合计金额:4379.08元；3.本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年1月至2014年12月记账报税费4800元(每月400元）,2015年1月至11月记账报税费4400元，2015年11月17日办理工商变更1000元，合计9200元。被告于2015年11月18日转账支付5000元（梅亚芝建行1224），还应支付4200元。因多次催要未果，故诉至法院。 经审理查明，2014年初李庄庄与潘伟山口头约定由潘伟山为新龙城公司提供记账报税服务，每月劳务费400元。2014年1月至2015年11月期间潘伟山为新龙城公司记账报税。2015年11月18日，李庄庄通过其个人银行账户向潘伟山妻子梅亚芝账户转账5000元。因新龙城公司尚有4200元劳务费未支付潘伟山，潘伟山遂起诉来院。 上述事实，有当事人陈述、新龙城公司账薄、转账凭证等证据，已经庭审质证，本院予以确认，在卷佐证。 本院认为，当事人均应本着诚实信用的原则按照法律规定及合同约定履行义务。潘伟山为新龙城公司记账报税，但新龙城公司至今未将劳务费全部支付给潘伟山，现潘伟山就此主张权利，应予支持。新龙城公司应给付潘伟山劳务费4200元。关于利息，潘伟山主张新龙城公司给付2016年1月1日至2019年9月30日期间的利息，符合法律规定，应予支持。本案系李庄庄与潘伟山约定由潘伟山为新龙城公司记账报税，且新龙城公司的营业执照、法定代表人身份证、记账凭证原件等都由李庄庄交付潘伟山，另外，亦由李庄庄向潘伟山支付了部分劳务费用，故潘伟山主张其受李庄庄雇用为新龙城公司提供劳务，应予支持。李庄庄应与新龙城公司共同给付潘伟山上述劳务费及利息。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告长春市新龙城高尔夫球管理有限公司、李庄庄于本判决生效后立即给付原告潘伟山劳务费4200元及利息（自2016年1月1日起至2019年9月30日，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元、公告费550元，由被告长春市新龙城高尔夫球管理有限公司、李庄庄共同负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审 判 长  乔 木 人民陪审员  盖桂敏 人民陪审员  孙 伟 二〇二〇年六月二十九日 书 记 员  张 旭
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初11812号原告：北京银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市西城区金融大街**北京银行大厦**。负责人：邢晓青，总经理。委托诉讼代理人：谢艳俊，北京市大嘉律师事务所律师。委托诉讼代理人：王玲，北京市大嘉律师事务所律师。被告：冯艳冰，女，1976年03月08日出生，汉族，户籍地江西省南昌市东湖区。原告北京银行股份有限公司信用卡中心(以下简称北京银行)与被告冯艳冰信用卡纠纷一案，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告北京银行的委托诉讼代理人王玲到庭参加诉讼，被告冯艳冰经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。北京银行向本院提出诉讼请求：1、冯艳冰偿还北京银行截至2020年03月05日的信用卡欠款共计50099.7元，以及自2020年03月06日起至实际清偿之日止的利息、违约金（按《领用合约》的约定计算）；2、冯艳冰承担本案案件受理费、公告费。北京银行向本院提交以下证据：证据一、信用卡申领表及信用卡领用合约；证据二、交易明细及欠款构成；证据三、北京银行信用卡中心关于收费项目变更的公告。冯艳冰未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：一、冯艳冰向北京银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的信用卡领用合约；北京银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、领用合约约定，申请人使用信用卡产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金；年费、利息、手续费、超限费、滞纳金等相关费用，北京银行通过北京银行信用卡网站等方式予以公布的费率表执行；北京银行对本合约进行条款修改或增减/变更服务内容、方式、收费项目及费率标准的，北京银行将通过其北京银行信用卡网站或北京银行营业网点进行公告，公告期满即于公告确定的实施日期正式生效。后北京银行通过公告自2017年1月1日后停收“滞纳金”改收“违约金”。三、截至2020年03月05日，冯艳冰因透支产生的信用卡欠款共计50099.7元。本院认为，原被告之间形成信用卡领用合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。北京银行以冯艳冰透支未还为由，起诉要求偿相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：冯艳冰于本判决生效后十日内偿还北京银行股份有限公司信用卡中心截至2020年03月05日的信用卡欠款共计50099.7元，以及自2020年03月06日起至实际清偿之日止的利息、违约金和其他费用（按《北京银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定计算）。如果冯艳冰未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费526元以及公告费（以实际发生为准），由冯艳冰负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审判员  冯武二〇二〇年六月十八日书记员  田原
云南省蒙自市人民法院民 事 裁 定 书（2020）云2503民初1795号原告：曹子兴，男，1953年3月6日生，汉族，农民，住蒙自市。委托诉讼代理人：王虎方，云南谣光律师事务所律师，代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：张鸿，云南谣光律师事务所实习律师，代理权限为特别授权。被告：杨红开，男，1978年10月2日生，汉族，农民，住蒙自市。原告曹子兴与被告杨红开用益物权纠纷一案，本院于2020年5月18日立案受理后，依法进行审理。原告曹子兴向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还侵占原告的承包地和自留山（莫枯古）；2、判令被告赔偿原告4400元损失；3、本案案件受理费由被告承担。事实和理由：被告从2009年3月开始，未经原告同意，私自在原告承包地“三角地”内栽种桃子，并抢占了三角地地块的一部分，同时还抢占了原告的一段自留山栽种。原告多次找到被告，要求其归还侵占的土地，但被告不予配合。被告的行为，给原告造成了严重的经济损失，按照每年400元损失计算，至原告起诉之日起为11年，给原告造成的损失共计4400元。本院经审查认为，原告的诉讼主张及所依据的事实和理由，曾于2017年8月31日向本院提起诉讼，本院于2017年11月15日作出（2017）云2503民初2380号民事判决，驳回了原告的诉讼请求；该案上诉后，红河州中级人民法院于2018年3月6日作出（2018）云25民终195号判决维持原判；2018年6月27日，原告对该案申请再审；2018年7月25日，红河州中级人民法院作出（2018）云25民申44号民事裁定书，裁定驳回其再审申请；该案的一审判决已发生法律效力。根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外”的规定，本案基于同一事实起诉，与前诉当事人相同、诉讼标的相同、诉讼请求相同，属于重复起诉，应裁定驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第五项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条、第二百四十七条之规定，裁定如下：驳回原告曹子兴的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。审判员  朱宝华二〇二〇年六月十八日书记员  松羿韩
辽宁省铁岭县人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽1221执452号之二申请执行人高帅、男、1988年62月27日生、汉族、住开原市。被执行人铁岭鑫凯帝森市政设施工程有限公司、住址地铁岭县腰堡镇范家屯村。法定代表人孙为，系该公司经理。本院在执行高帅与铁岭鑫凯帝森市政设施工程有限公司承揽合同纠纷一案中，依法向被执行人铁岭鑫凯帝森市政设施工程有限公司送达了执行通知书，报告财产令，责令其履行生效法律文书确定的义务，被执行人未能履行，因此，本院对被执行人采取了限制其高消费执行措施，经查，目前被执行人企业处于停止经营状态，所有资产均在银行部门贷款抵押当中，且已经其他法院和本院另外案件予以查封，通过网络和其他方式对被执行人可供执行财产进行了查询，尚未发现有其他可供执行财产，本院执行中只对其银行账户及不动产做了轮候冻结和查封，账户内没有可供执行余额，不动产因有先行抵押和查封暂无法进行处置，案件无法继续正常执行。依照《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。执行长 ： 高 峰执行员 ：王效伟执行员 ：秦凤来二〇二〇年六月二十九日书记员 ： 沈 诗