湖南省长沙县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘0121民初2099号 原告：丁超，女，1987年3月28日出生，住长沙市望城区。 委托诉讼代理人：王香港，北京中伦文德（长沙）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王天洋，北京中伦文德（长沙）律师事务所律师。 被告：长沙天骄房地产开发有限公司，住所地长沙县星沙镇湘龙路**。 法定代表人：颜亮。 委托诉讼代理人：苗丽辉，湖南天地人律师事务所律师。 被告：长沙中一五合网络科技有限公司，，住所地长沙市开福区新河街道北辰三角洲奥城******房 法定代表人：龚亮。 委托诉讼代理人：潘丙午，湖南金湘律师事务所律师。 原告丁超与被告长沙天骄房地产开发有限公司（以下简称天骄公司）、被告中一五合网络科技有限公司（以下简称中一五合公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告丁超的委托诉讼代理人王香港、王天洋、被告天骄公司的委托诉讼代理人苗丽辉、被告中一五合公司的委托诉讼代理人潘丙午到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告丁超请求本院判令：1、两被告连带向原告退还购房定金200000元；2、本案诉讼费用由两被告承担。 被告天骄公司答辩要点：1、本案名为房屋买卖合同，实际是原告与中一五合公司之间的服务合同纠纷。原告的起诉的主体资格存在错误，涉案商品房的买受人为两位，但是只有一人作为原告起诉；2、天骄公司与原告就涉案商品房签署的房屋买卖合同合法有效，天骄公司履行了合同义务，交付了涉案房屋。天骄公司收取的定金已在购房款中冲抵；3、诉争款项实为中一五合公司向原告提供团购服务而收取的服务费，是服务合同的对价，由中一五合公司实际收取并开具发票，该款不属于购房款，也没有支付给天骄公司，故请求法院驳回原告诉求。 被告中一五合公司答辩要点：1、原告诉状中的诉讼请求与庭审中陈述不一致，原告诉讼主体错误；2、原告向中一五合公司支付的200000元不是购房定金，而是服务费。3、中一五合公司为购房者和房产开发商提供了团购服务和销售服务。4、中一五合公司与原告之间的团购服务合同已经履行完毕。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。 查明的事实 根据双方当事人的诉辩主张和举证质证情况，本院确认如下事实： 一、双方当事人无争议的事实 1、2016年11月22日，天骄公司与中一五合公司签订《保利香槟国际商铺包销合同》（以下简称《包销合同》），合同约定： （1）中一五合公司包销天骄公司物业——保利香槟国际部分商铺，自愿免费为天骄公司提供代理服务，无偿代天骄公司销售约定的商铺，但可向相关购房者收取一定的服务费； （2）包销期限为2016年11月22日至2017年12月31日，期限届满，中一五合公司应按本合同约定的价格购买剩余商铺，但在签订正式商铺买卖合同日起12个月内，每套商铺可办理一次更名手续； （3）中一五合公司代理销售商铺，按本合同约定价格由购房者与天骄公司签订《长沙县商品房买卖合同》，天骄公司依买卖合同向购房者收取房款及其他款项,中一五合公司向购房者收取的服务费不计入商铺价格中； （4）中一五合公司在本合同约定价格之外向购房者收取的佣金、服务费等任何名义的款项，均应在购房者与天骄公司签订合同前与购房者约定明确，并由中一五合公司自行收取并向购房者开具相应票据。 合同签订后，中一五合公司为保利香槟国际商铺的销售进行了宣传和策划。 2、中一五合公司于2017年3月14日收取丁超200000元，并于同日向丁超开具《收据》一张。《收据》中载明：“兹收到丁超交来C4-109定金人民币200000元”。 3、2017年6月29日，原告丁超及赵阳与天骄公司签订《长沙县商品房买卖合同》（合同编号20170001109，以下简称《购房合同》），合同约定：原告丁超及赵阳购买由天骄公司开发的保利香槟国际第C4栋1层109号房，建筑面积64.95平方米，单价为每平方米23552.99元，总金额为1529767元。合同签订后，原告丁超及赵阳按照合同约定向天骄公司支付了首期房款769767元（含2017年6月28日向天骄公司支付的30000元购房定金），通过银行按揭贷款方式支付余款760000元。天骄公司于2017年8月1日向原告丁超及赵阳开具金额为1529767元的增值税发票。 4、保利香槟国际C4栋109号房在最终销售时，原告丁超支付给中一五合公司的涉案争议款项200000元并未在购房款中冲抵。 5、原告丁超与赵阳系夫妻关系，赵阳出具委托书，委托丁超全权处理保利香槟国际房屋买卖合同纠纷一案，其不再另行起诉。 二、双方当事人有争议的事实 原告主张的争议款项即中一五合公司收取的200000元的性质。原告认为是购房定金，天骄公司和中一五合公司认为是团购服务费。本院认为，一、根据《中华人民共和国合同法》和《中华人民共和国担保法》的相关规定，定金是当事人双方为了保证债务的履行，约定由当事人一方先行支付对方一定数额的货币作为担保的一种担保方式，债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。而按照房地产交易习惯，购房定金一般用于冲抵房款。本案中，如涉案争议款项确为定金，则原告在依据购房合同向天骄公司支付全部房款时应要求将该200000元冲抵房款，但该200000元并未冲抵。虽原告声称在购房时并不知道没有冲抵，是事后发现两被告多收了200000元，但原告付清房款之日距本案起诉之日已逾两年多，原告亦未举证证明其在起诉之前曾要求天骄公司向其返还该200000元，无论是原告对200000元未冲抵房款一事长期未发现还是发现后长期未向两被告主张返还，均与常理不符；2、中一五合公司向本院提交了原告于2017年3月14日与其签订的《保利香槟国际C1/C2/C4/C6/C8/C9/C10/C16号栋商铺团购申请表》（以下简称《商铺团购申请表》）复印件及其他业主的《商铺团购申请表》原件，拟证明原告支付的200000元为团购服务费。本院认为，上述证据互为佐证，中一五合公司确实收取了原告200000元并开具收据，结合天骄公司与中一五合公司签订的《包销合同》的相关约定，根据证据优势原则，本院对《商铺团购申请表》予以采信。《商铺团购申请表》载明原告自愿缴纳200000元团购服务费，申请加入C4号栋保利香槟国际团购会员，在长沙保利香槟项目（保利香槟国际）可享受购买商铺交20万元抵扣30万元的团购优惠，团购服务费不作为购房款的一部分。综上所述，本院认为中一五合公司收取的200000元实为团购服务费，而非购房定金。 判决的理由与结果 本院认为，原告与被告天骄公司签订的《购房合同》、与中一五合公司签订的《商铺团购申请表》系双方真实意思表示，不违反法律、法规的禁止性规定，合法有效，本院予以确认，双方应当遵照履行。经审理查明，原告主张两被告返还的200000元系团购服务费而非购房定金，结合《商铺团购申请表》、《购房合同》等载明的内容及原告的实际付款情况，案涉200000元不应再在购房款中冲抵，原告也已享受团购服务上的价格优惠，中一五合网络公司按协议履行了义务，原告应当向其支付协议约定的团购服务费，故原告向两被告主张返还200000元，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第一百一十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告丁超的诉讼请求。 本案诉讼费4300元，减半收取2150元，由原告丁超负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。 审判员 何 姣 二〇二〇年六月五日 书记员 鲍汝霞 附：本判决适用的法律法规条文： 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第四十四条第一款依法成立的合同，自成立时生效。 第一百一十五条当事人可以依照《中华人民共和国担保法》约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金;收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。