wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
四川省遂宁市船山区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）川0903刑初212号 公诉机关遂宁市船山区人民检察院。 被告人何宇，男，1989年10月11日出生于四川省遂宁市船山区，汉族，初中文化，户籍所在地四川省遂宁市船山区。因本案，于2019年10月17日被取保候审。 指定辩护人黄春霞，四川明谐律师事务所律师。 遂宁市船山区人民检察院以遂船检公刑诉[2020]58号起诉书指控被告人何宇犯故意伤害罪，于2020年5月21日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2020年6月11日、6月18日公开开庭进行了审理。遂宁市船山区人民检察院指派检察员张丽宾出庭支持公诉，被告人何宇及其指定辩护人黄春霞到庭参加诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控：2019年4月8日23时许，被害人黄某模、谢某利与李某等朋友几人在遂宁市船山区××路××号“杰厨炭烤”店用餐。其间，被告人何宇与朋友郑某、段某也在邻桌用餐。席间，李某与谢某利发生争执，李某用啤酒瓶欲投掷谢某利，却误将邻桌用餐的郑某的手机砸坏。双方遂发生口角，继而发生打斗。在打斗过程中，被告人何宇用店内菜刀将黄某模、谢某利、李某砍伤。经鉴定，黄某模的损伤程度为轻伤一级，谢某利的损伤程度为轻伤二级。事后，被告人何宇经公安机关电话通知到案。案发后，被告人何宇已赔偿黄某模人民币12.5万元，已赔偿谢某利人民币5.5万元，黄某模、谢某利均对被告人何宇予以谅解。 公诉机关认为：被告人何宇故意损害他人身体健康，致二人轻伤，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百三十四条之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以故意伤害罪追究其刑事责任。被告人何宇经公安机关通知后主动到案，并如实供述自己的罪行，系自首，适用《中华人民共和国刑法》第六十七条第一款之规定，可以从轻或者减轻处罚。建议判处被告人何宇有期徒刑二年以下，可适用缓刑。 公诉机关提供了受案登记表、立案决定书、被告人供述、被害人陈述、证人证言、辨认笔录、鉴定意见、情况说明、赔偿协议、谅解书、到案经过、身份信息等证据证实。 被告人何宇对指控的事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用简易程序且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。其辩护人未提出异议。 经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。 另查明，被告人何宇共赔偿黄某模人民币20万元，已赔偿谢某利人民币5.5万元，黄某模、谢某利均对被告人何宇予以谅解。 再查明，被告人何宇签署的认罪认罚具结书具有自愿性和真实性。 本院认为，被告人何宇故意损害他人身体健康，致二人轻伤，其行为已构成故意伤害罪。公诉机关指控的事实和罪名成立。被告人何宇经公安机关电话通知后主动到案，并如实供述自己的犯罪行为，系自首，且认罪认罚，依法从轻处罚。被告人何宇主动赔偿被害人经济损失，并取得其谅解，可酌情从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条、第六十七条第一款、第七十二条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条之规定，判决如下： 被告人何宇犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年六个月。 （被告人何宇的缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。应在本判决生效后十日内，到居住地县级司法局报到，接受社区矫正。对逾期不报到者，将依法撤销缓刑收监执行。罚金已缴纳。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向遂宁市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  廖 勇 人民陪审员  王国阶 人民陪审员  唐世均 二〇二〇年六月十八日 书 记 员  杨佳丽 附：本案适用的相关法律条文 《中华人民共和国刑法》 第二百三十四条故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。 犯前款罪，致人重伤的，处三年以上十年以下有期徒刑;致人死亡或者以特别残忍手段致人重伤造成严重残疾的，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑。本法另有规定的，依照规定。 第六十七条第一款犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑： （一）犯罪情节较轻； （二）有悔罪表现； （三）没有再犯罪的危险； （四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。 宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。 被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。 《中华人民共和国刑事诉讼法》 第二百零一条第一款对于认罪认罚案件，人民法院依法作出判决时，一般应当采纳人民检察院指控的罪名和量刑建议，但有下列情形的除外： （一）被告人的行为不构成犯罪或者不应当追究其刑事责任的； （二）被告人违背意愿认罪认罚的； （三）被告人否认指控的的犯罪事实的； （四）起诉指控的罪名与审理认定的罪名不一致的； （五）其他可能影响公正审判的情形。
广西壮族自治区南宁市良庆区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0108民初493号 原告：卢建财，男，1989年01月26日出生，汉族，住南宁市。 被告：程秋雁，女，1989年02月05日出生，汉族，住广西北海市银海区。 原告卢建财诉被告程秋雁关于民间借贷纠纷一案，本院于2020年03月03日立案后，依法适用简易程序。 本院经审查认为，因本案案情复杂，因此不宜适用简易程序。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条的规定，裁定如下： 本案转为普通程序审理。 审 判 长  陈胜贵 审 判 员  黄婉莹 人民陪审员  银玉乐 二〇二〇年六月一日 法官 助理  关伟明 书 记 员  覃培峰
湖北省武汉市中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）鄂01行初42号原告周丽娜。委托代理人张世伟，北京盈科（海口）律师事务所律师。被告武汉市蔡甸区人民政府，住所地武汉市蔡甸区知音湖大道**。法定代表人郝胜勇，区长。委托代理人李君，湖北人言律师事务所律师。原告周丽娜诉被告武汉市蔡甸区人民政府（以下简称蔡甸区政府）征收补偿一案，本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。因受××××××影响，本案报湖北省高级人民法院批准，扣除了2020年1月23日至4月20日间的审限，现本案已审理终结。原告周丽娜诉称，原告自2012年起租用武汉市蔡甸区蔡甸街汉阳大街52附10-11号房屋经营酒楼。2019年初，因辖区旧城改造，原告所承租的商铺被征拆。该征拆给原告造成停业、装修等经济损失，为维护自己的合法权益，特诉至法院，请求：判令被告与原告签订安置补偿协议，赔偿原告各项损失共计人民币567840元，诉讼费由被告承担。被告蔡甸区政府辩称，本案原告不是征收补偿的对象，不是适格主体，答辩人也没有签订补偿协议的法定职责。原告的起诉不成立，请求驳回原告的起诉。本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”本案中，原告并非涉案房屋的所有权人，与涉案房屋拆迁行为没有利害关系，其相关权益可依据租赁合同的约定通过民事途径予以主张。周丽娜不具有本案行政诉讼原告主体资格，其起诉应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条、第四十九条第一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第一项、第三款的规定，裁定如下：驳回原告周丽娜的起诉。根据《诉讼费用交纳办法》第八条第（二）项之规定，本案不交纳案件受理费。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院。审  判  长  曾文亮审  判  员  罗 浩审  判  员  朱金梅二〇二〇年六月八日书记员（兼）  刘晨露
广西壮族自治区南宁市江南区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)桂0105民初4732号 原告：李萍，女，1968年3月16日出生，汉族，住南宁市青秀区。 委托诉讼代理人：邓远东，北京颐合中鸿（南宁）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：谭一玲，北京颐合中鸿（南宁）律师事务所律师。 被告一：潘广永，男，1986年9月9日出生，仫佬族，住广西罗成仫佬族自治县。 被告二：高银松，男，1989年1月6日出生，壮族，住广西罗成仫佬族自治县。 被告三：李思文，男，1983年8月24日出生，汉族，住广西罗城仫佬族自治县。 被告四：吴代东，男，1981年11月6日出生，仫佬族，住广西罗城仫佬族自治县。 本院在审理原告李萍诉被告潘广永、高银松、李思文、吴代东合伙协议纠纷一案中，发现本案不宜适用简易程序审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条的规定，裁定如下： 本案转为普通程序审理。 本案诉讼费3540元，原告已预交1770元，还需预交1770元，原告应于本民事裁定书送达次日起七日内补足诉讼费。款交招商银行股份有限公司南宁五一路支行，户名：南宁市江南区人民法院，账号：77×××88，逾期不预交，按自动撤诉处理。 审 判 长  邓剑长 人民陪审员  刘吉兴 人民陪审员  陈伟生 二〇二〇年六月四日 书 记 员  周 翰
黄石市下陆区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂0204执57号被执行人刘淹清，男，1963年6月16日出生，汉族，住河南省驻马店市上蔡县。被执行人方新峰，男，1991年5月26日出生，汉族，住河南省驻马店市上蔡县。被执行人石忠良，男，1968年9月15日出生，汉族，住河南省驻马店市上蔡县。被执行人刘淹清、方新峰、石忠良犯诈骗罪罚金一案中,本院于2019年12月6日作出的（2019）鄂0204刑初17号刑事判决书已发生法律效力。判决事项：“1、被告人刘淹清犯诈骗罪，判处有期徒刑五年，并处罚金人民币五万元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即从二〇一八年三月二十四日起至二〇二三年三月二十三日止，罚金于本判决生效之日起三十日内缴纳）；2、被告人方新峰犯诈骗罪，判处有期徒刑五年，并处罚金人民币五万元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即从二〇一八年三月二十三日起至二〇二三年三月二十二日止，罚金于本判决生效之日起三十日内缴纳）；3、被告人石忠良犯诈骗罪，判处有期徒刑四年，并处罚金人民币二万元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即从二〇一八年三月二十一日起至二〇二二年三月二十日止，罚金于本判决生效之日起三十日内缴纳）”。现因上述被执行人未按刑事判决书确定的期限履行义务，本院于2020年4月7日依法立案执行。本案在执行过程中，本院依法采取了下列措施：一、向被执行人刘淹清、方新峰、石忠良送达执行通知书、报告财产令、限制高消费令，但被执行人至今未履行给付义务，且未向本院申报财产。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发起查询反馈:1、被执行人刘淹清名下无证券机构投资、无工商登记投资、无车辆登记信息，其名下银行存款共计1809.47元已扣划，并已付罚金上缴。2、被执行人方新峰名下无存款、无证券机构投资、无工商登记投资，无车辆登记信息。3、被执行人石忠良名下无证券机构投资、无工商登记投资，其名下五菱牌车辆（车牌号：豫Ｑ×××**）已委托河南省驻马店市上蔡县人民法院予以查封，但暂未实际控制。其名下银行存款共计3961.67元已扣划，并已付罚金上缴。三、经不动产登记中心查询反馈：被执行人刘淹清、方新峰、石忠良在户籍所在地均无不动产登记信息。四、执行制裁措施情况：本院依法将被执行人刘淹清、方新峰、石忠良纳入失信被执行人名单并限制高消费。五、执行标的情况：本案总执行标的金额为120000元，已执行标的金额为5771.14元（刘淹清交纳罚金1809.47元，石忠良交纳罚金3961.67元），尚未执行标的金额为114228.86元。综上所述，本案执行过程中已穷尽财产调查措施，现被执行人刘淹清、方新峰、石忠良名下均无可供执行财产，本案符合终结本案本次执行程序条件。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定,裁定如下:本院（2020）鄂0204执57号案件终结本案本次执行程序。被执行人刘淹清、方新峰、石忠良负有继续履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，应当及时告知本院。本裁定送达后立即生效。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起的六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审 判 长  吴 军人民陪审员  王贤友人民陪审员  程翠萍二〇二〇年六月十六日书 记 员  徐惠娟
贵州省贵阳市云岩区人民法院执 行 裁 定 书（2020）黔0103执269号之一申请执行人：贵阳安伟建筑工程劳务有限公司，住所地州省贵阳市花溪区。法定代表人：雷宏。被执行人：欧入才，男，1972年01月15出生，汉族，住四川省广安市广安区。本院根据已经发生法律效力的贵阳市中级人民法院（2019）黔0103民终6431号、贵阳市云岩区人民法院（2019）黔0103民初4037号民事判决书，在执行贵阳安伟建筑工程劳务有限公司与欧入才建设工程合同纠纷一案中，本院依法向被执行人邮寄送达了执行通知书、报告财产令、财产申报表等法律文书，被执行人未实际履行;调查了被执行人名下银行存款、车辆、工商登记、不动产登记等财产信息，发现被执行人名下无可供执行的财产。鉴于被执行人至今未就本案主动联系我院或本案申请人，对本案采取消极态度，我院依法对被执行人采取限制高消费或列入失信人名单措施。上述执行情况及信息，本院已告知本案申请人，并听取其对终结本次执行程序的意见。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条及《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：一、终结贵阳市中级人民法院（2019）黔0103民终6431号、贵阳市贵阳市云岩区人民法院（2019）黔0103民初4037号民事判决书的本次执行程序；二、终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。本裁定书送达后立即生效。审判长 邓 兵审判员 管乾煜审判员 张 浩二〇二〇年六月三十日书记员王松成
广西壮族自治区南宁市兴宁区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0102执580号之二 申请执行人：黄球招，女，汉族，1963年7月6日出生，住广西壮族自治区宾阳县。 被执行人：广西金字塔教育投资有限公司，住所地：广西壮族自治区南宁市兴宁区金川路**联发•尚筑9号楼101商铺一层。 法定代表人：叶艺茹。 黄球招与广西金字塔教育投资有限公司工资争议纠纷一案，南宁市劳动人事争议仲裁委员会作出的南劳人仲调字[2019]第5221号仲裁调解书已发生法律效力，本院在执行过程中，依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人按照通知书的要求履行生效法律文书确定的义务，但被执行人未按执行通知书的要求履行义务。在执行过程中，本院先后到金融、土地、房产、车管、工商等部门进行了调查，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人也无法提供被执行人的其它财产线索。现本案已经执行的债权数额为0元，未执行的剩余债权数额为11200元。本院认为，本院已穷尽财产调查措施，均未发现被执行人有可供执行的财产或财产线索，申请人亦表示同意终结本次执行程序，本案暂不具备执行条件，故应终结本次执行程序。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，如申请执行人发现被执行人有财产可供执行或原不具备执行条件的财产现已具备执行条件的，可就尚未实现的债权向本院申请恢复执行。申请执行人提出恢复执行申请不受申请执行期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  凌伟东 审判员  赵文元 审判员  钟 翔 二〇二〇年六月二十八日 书记员  李子海
江苏省徐州经济技术开发区人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏0391执561号被执行人:杜庆义，男，1975年3月20日出生，汉族，住徐州市鼓楼区，现服刑。关于被执行人杜庆义缴纳罚金、责令退赔一案，本院于2020年4月16日作出(2020)苏0391刑初34号刑事判决书，根据判决书：一、杜庆义犯盗窃罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金三千元；二、责令杜庆义对失主孟亭亭、甘乐等人的经济损失共计七千六百元予以退赔。因杜庆义未履行生效法律文书所确定的付款义务，本院于2020年5月18日立案执行，执行标的10600元。本院在执行过程中，依法向被执行人杜庆义邮寄送达了执行通知书、限制高消费令，被执行人未主动履行，本院将其纳入失信被执行人名单。本院依法通过司法查控系统查询了被执行人杜庆义名下房产、车辆、银行存款、证券等信息，冻结并扣划了被执行人名下银行存款200元整，未查询到有其它可供执行的财产。本院于2020年6月17日前往贾汪区看守所提审被执行人杜庆义，未能获得有效财产线索。本案执行到位金额为200元。本院认为，被执行人无财产可供执行且正在服刑，案件未能有效执结，应当终结本次执行程序，可在被执行人有财产可供执行时恢复执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。当事人、利害关系人认为终结本次执行程序违反法律规定的，可以向本院提出执行异议。本裁定送达后立即生效。审判长  庞玉石审判员  韩 军审判员  谢 龙二〇二〇年六月二十八日书记员  李秋呈
广东省深圳市盐田区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）粤0308执保347号 申请人：陈洋，女，汉族，住所地：广东省深圳市大鹏新区。 委托诉讼代理人：张红鑫，广东卓科律师事务所律师。 被申请人：彭健，男，汉族，住所地：广东省深圳市福田区。 第三人：深圳市华创房地产经纪有限公司，住所地：广东省深圳市坪山新区坪山街道坪山办事处六合社区行政二路招商花园城**S0420，统一社会信用代码：91440300MA5EDMMC8D。 法定代表人：徐小明，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：姚生明，男，该公司员工。 申请人陈洋与被申请人彭健、第三人深圳市华创房地产经纪有限公司房屋买卖合同纠纷一案中，申请人陈洋向本院申请财产保全，请求对被申请人彭健名下价值718000元的财产进行保全，担保人浙商财产保险股份有限公司深圳分公司为申请人的财产保全申请提供担保。 本院经审查认为，申请人的财产保全申请符合法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下： 查封被申请人彭健名下位于广东省深圳市盐田区的房产[不动产证号：粤（2016）深圳市不动产权第XXX号]。 保全申请费4110元，由申请人陈洋预交。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员 董  学  军 二〇二〇年六月三十日 本件与原本核对无异 书记员 段柏雪（兼）
四川省遂宁市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川09执253号 申请执行人：青岛趣牛牛不良资产处置有限公司，住所地山东省青岛市黄岛区牌坊街星展花园4-2-301。统一社会信用代码91370211MA3QH3Y380。 法定代表人：沈永前，执行董事兼经理。 委托代理人（特别授权）：雷练，男，1989年11月24日出生，汉族，住四川省蓬安县。 被执行人：青亚军，男，1990年1月2日出生，汉族，住四川省蓬溪县。 本院在执行青岛趣牛牛不良资产处置有限公司与青亚军仲裁裁决一案中，经审查认为，中国广州仲裁委员会在仲裁过程中未充分保障当事人申请仲裁员回避、提供证据、答辩等仲裁法规定的基本程序权利，可能违背社会公共利益。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下： 驳回申请人青岛趣牛牛不良资产处置有限公司对中国广州仲裁委员会作出的（2018）穗仲网案字第25201号裁决书的执行申请。 审判长 毕 军 审判员 廖 巍 审判员 魏 星 二〇二〇年六月二十二日 书记员 王海川
睢宁县人民法院执 行 裁 定 书(2020)苏0324执恢459号申请执行人：沈利刚，男，1970年2月26日生，汉族，住睢宁县。被执行人：宋福田，男，1911年11月11日生，汉族，住山东省沂南县。申请执行人沈利刚与被执行人宋福田买卖合同纠纷一案，由于被执行人宋福田未履行法律文书所确定的义务，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：一、冻结、扣划被执行人宋福田银行存款人民币46030.00元。二、不足之数，依法查封、冻结被执行人相应价值的财产。本裁定立即执行。审判员  胡海北二〇二〇年六月十一日书记员  胡秋生
贵州省贵阳市花溪区人民法院执 行 裁 定 书（2020）黔0111执1194号申请执行人王平，男，1976年12月1日出生，苗族，职业不详，住贵州省贵阳市花溪区。被执行人孙百千，男，1987年3月12日出生，汉族，职业不详，住贵州省。本院于2020年4月17日依法受理申请执行人中国农业银行股份有限公司贵阳花溪支行与被执行人黄启鑫借款合同纠纷一案。贵阳市花溪区人民法院作出的（2019）黔0111民初5075号民事调解书已经发生法律效力，因被执行人未履行生效判决书确定的义务，申请人向我院申请强制执行。依上述调解书确定，被执行人应履行以下义务：黄启鑫自愿偿还中国农业银行股份有限公司贵阳花溪支行贷款本金18932.34元及截止2019年10月21日的利罚息人民币2750.52元，该款项分期支付：黄启鑫在2019年10月30日前偿还贷款本金人民币5000元，余款本金人民币13932.34元及截至2019年10月21日的利罚息人民币2750.52元于2019年11月30日前还清，上述本金偿还前的罚息按照《个人自助小额借款合同》约定计算至上述借款本金付清之日止。案件受理费人民币173元（已减半收取），被告黄启鑫自愿承担。在执行过程中，本院于2020年2月28日通过邮寄的方式向被执行人发出执行通知书及报告财产令，要求被执行人在收到执行通知书后五日内，按照执行通知书的要求履行贵阳市花溪区人民法院作出的（2019）黔0111民初5075号民事调解书确定的义务，但被执行人逾期未履行，也未按照本院报告财产令的要求向本院报告其财产。本院先后三次于2020年3月2日、2020年3月31日、2020年6月5日，通过总对总系统对被执行人开户银行、证券、互联网银行、工商总局、不动产、机动车等财产进行查询，被执行人银行站账户有存款1583.98元，未发现被执行人名下有可供执行的财产。本院已扣划被执行人存款并发放申请人。本院分别通过不动产登记部门、住房公积金管理中心查询被执行人财产信息，亦未发现被执行人有可供执行的财产。后本院委托被执行人居住地法院查询被执行人可供执行的财产，发现被执行人在六盘水市住房公积金管理中心有公积金可供执行，因公积金余额不足额，本院依法冻结，但未予提取。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，我院依法冻结了被执行人名下银行账户，并限制其高消费。经约谈申请人，申请人认可我院调查结果，并表示暂无被执行人可供执行的财产线索向本院提供，且同意终结本次执行程序。本院认为，经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认后，可以裁定终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院（2019）黔0111民初5075号民事调解书的本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，提出恢复执行的申请不受申请执行期限的限制。本院如发现被执行人有可供执行的财产，可以依法恢复立案执行。如对本裁定书有异议，可自收到本裁定书之日起60日内向本院提起执行异议。本裁定书送达后立即生效。审判员  陆文军二〇二〇年六月五日书记员  罗砺锋
江苏省南京市雨花台区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0114民初1033号原告：林广芝，住安徽省滁州市南谯区。委托诉讼代理人：侯婧怡，江苏宁创律师事务所律师。被告：南京市鼓楼区瑞武劳务服务部，统一社会信用代码92320106MA1QREXD45，住所地南京市鼓楼区世纪花园****。经营者：洪某。委托诉讼代理人：张某，住南京市鼓楼区。被告：南京市自来水板桥有限责任公司，统一社会信用代码91320114745351067N，住南京市雨花台区板桥街道江边。法定代表人：丁宏进，该公司总经理。委托诉讼代理人：万某，住南京市玄武区。原告林广芝与被告南京市鼓楼区瑞武劳务服务部（以下简称瑞武服务部）、被告南京市自来水板桥有限责任公司（以下简称自来水公司）劳动争议纠纷一案，本院于2020年3月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告林广芝及其委托诉讼代理人侯婧怡，被告瑞武服务部的委托诉讼代理人张某，被告自来水公司的委托诉讼代理人万某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告瑞武服务部补足原告2019年2月1日至12月31日期间未签劳动合同的双倍工资差额33000元；2.判令被告瑞武服务部支付原告违法解除劳动关系的经济赔偿金6000元；3.判令被告瑞武服务部为原告补缴2019年度社会保险；4.判令被告自来水公司对被告瑞武服务部承担连带责任。事实与理由：原告于2019年1月入职被告瑞武服务部，被告瑞武服务部将原告安排到被告自来水厂从事xx工作，月平均工资3000元。被告瑞武服务部没有与原告签订劳动合同，也没有为其缴纳社会保险。2019年12月，原告就缴纳社会保险的问题与被告瑞武服务部协商，但两被告于2019年12月31日直接将原告开除，且未支付经济赔偿。原告多次与两被告协商此事未果，原告认为被告的上述行为严重侵害了其合法权益，故诉至法院。被告瑞武服务部辩称，被告瑞武服务部从未与原告有过接触，更没有办理过入职手续、签订劳动合同。其将被告自来水公司的业务分包给了朱某，被告瑞武服务部与本案没有关联性，请求法院驳回原告对于被告瑞武服务部的全部诉讼请求。被告自来水厂辩称，被告自来水公司与被告瑞武服务部签订了xx物业管理服务合同，被告自来水公司与原告不直接发生用工关系，也不清楚原告与被告瑞武服务部之间的关系，本案与其无关。经审理查明:2019年3月22日，被告瑞武服务部（合同中称乙方）与被告自来水公司（合同中称甲方）签订了《2019年板桥公司xx物业管理服务合同》一份，约定甲方委托乙方实行物业管理服务事宜；合同期限自2019年1月1日起至2019年12月31日止；乙方的员工与甲方没有任何事实上和法律上的劳动关系。2019年3月22日，被告瑞武服务部（协议中称甲方）与案外人朱某（协议中称乙方）签订《承包协议》一份，约定甲方将被告自来水公司的xx业务承包给乙方；合同期限自2019年1月1日起至2019年12月31日止；暂定乙方每个月的承包费用为20000元，以现金支付。2019年8月，被告自来水公司分立为南京市自来水板桥有限责任公司和南京城南污水处理有限公司。因企业分立，2019年12月28日，南京城南污水处理有限公司（合同中称甲方）、被告自来水公司（合同中称乙方）与被告瑞武服务部（合同中称丙方）三方签订2019年板桥公司xx物业管理服务合同的《合同补充协议》一份，约定乙方同意将“原合同”项下甲方所有的权利、义务一并转给甲方。以上事实有《2019年板桥公司xx物业管理服务合同》、《承包协议》、合同补充协议以及当事人陈述等证据予以证实。庭审中,被告瑞武服务部为支持其抗辩意见，申请证人朱某出庭作证。证人朱某当庭表示，2019年1月1日开始，朱某将被告自来水公司的xx卫生交给原告去做，其以个人名义与原告签订临时用工协议，每三个月签订一次，自2019年1月1日一直签订到2019年12月31日。原告的工资是按季度以现金的形式由朱某向其发放，每个月3600元（其中600元是补助），2019年1月1日至2019年12月31日期间的工资已经发放完毕。证人朱某当庭向本院提交了2019年1月1日其与原告签订的协议一份，约定每月实发工资3600元；另提交《临时用工协议书》三份（期限分别为2019年1月1日至2019年3月31日、2019年4月1日至2019年6月30日、2019年7月1日至2019年9月30日），协议书约定朱某安排原告从事xx工作，每月工资3000元。本院认为，最高人民法院《关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”原告主张两被告向其支付未签订劳动合同双倍工资、解除劳动合同经济赔偿等，应提交初步证据证明其与两被告之间存在劳动关系。原告提交的劳动保障监察询问笔录、接处警工作登记表虽可以证明原告在被告自来水公司工作，两被告之间签订过物业管理服务合同以及原告曾向被告自来水公司主张权利的事实，但尚不能证明原告系基于劳动关系受被告瑞武服务部的指派到被告处自来水公司工作。被告瑞武服务部、被告自来水公司主张其与原告均不存在劳动关系，应就原告在被告自来水公司工作的事实作出说明。根据两被告提供的《2019年板桥公司xx物业管理服务合同》、《合同补充协议》、《承包协议》、证人朱某在法庭上的陈述以及其当庭提交的《临时用工协议书》、协议等证据，可以认定原告系按照与证人朱某达成的《临时用工协议》约定的内容向被告自来水公司提供劳务，相关报酬由原告与朱某商定后，由朱某按照季度向其发放现金。综合本案事实，原告与被告瑞武服务部并无直接接触，其是朱某安排至被告自来水公司从事xx工作的，原告在为被告自来水公司工作期间，并无与被告瑞武服务部建立稳定劳动关系并成为被告瑞武服务部正式员工的意思表示，被告瑞武服务部对于朱某安排原告至被告自来水公司工作并不知情，其亦无要求原告为其长期提供劳务且将原告纳入其公司组织体内的意思表示，原告与被告瑞武服务部并未就建立稳定的劳动关系作出意思表示并形成合意。原告的劳务报酬亦是按照其与朱某商定的金额由朱某以现金形式向其发放，工资水平、发放形式均不受被告瑞武服务部的制约。此外，原告也未能举证证明其受被告瑞武服务部规章制度约束，接受被告瑞武服务部考勤、与其存在从属关系。综上，原告与被告瑞武服务部之间不符合劳动关系的法律特征，故对于原告要求被告瑞武服务部向其支付未签订劳动合同双倍工资、解除劳动合同经济补偿并要求被告自来水公司对此承担连带付款义务的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告林广芝的全部诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，予以免收。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 员 张敦生二〇二〇年六月十三日法官助理 马晓蕊书 记 员 陈蓁野
山西省大同市中级人民法院执 行 裁 定 书(2020)晋02执228号申请执行人：大同开发区阳光小额贷款股份有限公司,住大同市魏都大道芙蓉苑外围**。法定代理人：张明元，该公司董事长。被执行人：王某，男,汉族，住大同市矿区。被执行人：张某，女,汉族，住址同上。本院在执行大同开发区阳光小额贷款股份有限公司与王宁、张春平款合同纠纷一案中，调查未发现可供执行财产，且申请人未能提供执行财产线索。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  贺义军审判员  兰 宇审判员  王正刚二〇二〇年六月三十日书记员  张亚明
广东省深圳市宝安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0306民初8152号之一原告深圳市至诚鑫科技开发有限公司，住所地深圳市宝安区。法定代表人倪育芬。委托代理人郝志峰、腰建林，、实习律师。被告遂宁市广天电子有限公司，住所地遂宁市。法定代表人陈胜平。原告深圳市至诚鑫科技开发有限公司诉被告遂宁市广天电子有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月18日立案。原告于2020年6月3日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告在本案诉讼期间向本院申请撤诉，是对自己的权利作出的处分，符合有关法律的规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告深圳市至诚鑫科技开发有限公司撤诉。案件受理费人民币2,006元，由原告负担。审判员 王 庄二〇二〇年六月三日书记员 李思淇
福建省厦门市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽02执240号之一 申请执行人：互动创想（厦门）数字科技有限公司，住所地福建省厦门市思明区塔埔东路****，统一社会信用代码91350203072836915P。 法定代表人：周政。 被执行人：厦门润珂会议服务有限公司，住所地福建，住所地福建省厦门市思明区莲花北路流芳里****用代码91350203303181988J。 法定代表人：王光东。 本院于2020年4月9日受理申请执行人互动创想（厦门）数字科技有限公司与被执行人厦门润珂会议服务有限公司网站建设服务合同纠纷一案，执行依据为厦门仲裁委员会厦仲调字20190924号调解书，立案执行标的金额14707.58元（人民币）。 本案执行过程中，本院依法采取了如下执行措施： 1、本院以执行依据所确认的被执行人的法定住所地—福建省厦门市思明区××路××号××室作为送达地址，于2020年4月15日通过法院司法专邮向被执行人邮寄送达了执行裁定书、执行案件告知书、执行通知书、报告财产令、被执行人财产申报表、当事人缴款通知书、传票等法律文书并进行了风险提示。2020年4月17日，前述邮件由被执行人的法定代表人王光东签收。 2、本院于2020年4月及6月两次通过最高人民法院总对总、福建省高级人民法院点对点及本院执行司法查控系统（二期）共三级网络执行查控系统对被执行人的存款、车辆及其他交通运输工具、不动产、有价证券等财产情况进行了查询，查明被执行人名下无任何可供执行的财产。 3、本院于2020年4月28日对被执行人采取了限制高消费措施。 4、本院于2020年4月28日将被执行人纳入失信被执行人名单。 5、本院于2020年5月22日决定对被执行人的法定代表人王光东拘留7日，但因尚未追踪到王光东的下落，故前述拘留决定暂未实际实施。 2020年6月2日，本院约谈申请执行人的代理人，向其告知本院采取的前述执行措施及相关执行情况并询问其是否有被执行人名下其他可供执行的财产线索、是否需要本院入户查找被执行人。申请执行人表示目前暂无被执行人名下其他财产线索，本院无需入户查找被执行人。鉴于此，本院告知将依法对本案终结本次执行程序，申请执行人一旦发现被执行人有可供执行的财产线索，可依法向本院申请恢复本案的执行，申请执行人表示同意。 本院认为，本案被执行人名下暂无可供执行财产，经本院向申请执行人告知已采取的执行措施及对被执行人的财产调查情况，申请执行人没有提供其他可供执行的财产线索，对本院认定被执行人暂无财产可供执行亦无异议。因此，本案终结本次执行程序的理由，符合《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条规定的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。 本裁定送达后立即发生法律效力。 审 判 长  周 锋 审 判 员  纪珠英 审 判 员  陈 鸣 二〇二〇年六月十一日 代书记员  吴晨劼 附：本案适用法律条文： 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
黑龙江省双鸭山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黑05民终243号上诉人（原审被告）：徐荣福，男，1953年5月10日出生，汉族，宝清县西山煤矿退休工人，住宝清县。被上诉人（原审原告）：姜成旭，男，1986年7月24日出生，汉族，个体，住宝清县。原审被告：赵淑杰，女，1955年7月13日出生，汉族，宝清县亚麻厂退休工人，住宝清县。上诉人徐荣福因与被上诉人姜成旭、原审被告赵淑杰民间借贷纠纷一案，不服黑龙江省宝清县人民法院（2019）黑0523民初3300号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月22日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。徐荣福上诉请求：撤销一审判决，将案件发回重审。事实和理由，一审判决认定事实错误。王长华的证言表明，我们两口子通过王长华介绍认识于红艳，拿我们的车库房照做抵押向银行贷款。于红艳说拿房照作抵押向银行贷款须到房产处做抵押登记，我们就跟他，他还领一个（后来知道叫康莹莹）一起到民生大厦房产处。在房产处办理“抵押登记”过程中于洪艳、康莹莹他们俩让我们两口子在一些材料下面签字，我们认为都是向银行贷款用房照抵押所用，就没有看内容，于是就都签字了。到现在才知道在那些材料中有此案所指的“借条”和“收条”。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条之规定，在2018年11月27日，我们就办一件事——拿房照做抵押向银行贷款，一人不能同时做两件事，向银行贷款的同时，根本就不能同时又向个人借款。（现在刚知道我们的卡收到的钱不是银行的，但没到我们的手，让于洪艳取出拿走了）。话又说回来，就算该“收条”和“借条”在形式上成立，我们根本就没有向别人借款的意思，故该“二条”意思表达不真实，证明不了我们向原告借款及我们与原告有借贷关系。综合上述，该判决书认定的所谓事实不是事实，是涉嫌于洪艳诈骗过程中所虚构的。姜成旭辩称，希望二审法院维持一审判决。原审被告赵淑杰未向我院提交答辩意见。姜成旭向一审法院起诉请求：1．判令二被告立即偿还借款本金50000元，并从2018年11月27日开始按月利率2％给付利息至全部借款偿清之日止（截止到2019年11月11日应付利息11633.33元，本息共计61633.33元）；2．判令二被告承担原告为维权产生的律师费3000元；3．由二被告承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2018年11月27日，被告徐荣福通过案外人于洪艳向原告借款50000元，约定还款时间为2018年12月27日，借款期限为一个月，约定月利率2.5％，被告徐荣福为原告出具借条，被告赵淑杰作为共同借款人亦在借条中签字捺印。同时在借条中约定：“共同借款人赵淑杰确定：本人同意为借款人徐荣福的上述债务承担相同的责任，责任范围为：借款本金、违约金、赔偿金、出借人实现债权的费用（诉讼费、律师代理费、差旅费、公证费及其他实际支出的费用）。本确认条款的效力独立于借条，借条无效不影响本确认条款的法律效力”。原告于同日通过其中国建设银行卡向被告徐荣福账户（账号：62×××13）转账50000元。2018年11月27日，被告徐荣福为原告出具金额为50000元的收条。逾期，原告向二被告索要欠款未果。一审法院认为，原、被告之间的借款合同自双方在合同上签字成立，并自资金到达被告的银行账户时生效，原告按照约定履行了支付借款的义务，被告应按照约定偿还借款本息。针对原告主张按月利率2％给付利息的请求，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条：“借贷双方约定的利率未超过年利率24％，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36％，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36％部分的利息的，人民法院应予支持。”的规定，原告的主张符合法律规定，应予支持。针对原告主张被告支付律师代理费3000元的请求，依据原、被告之间借条中的约定，该约定不违反法律规定，一审法院予以支持。针对二被告提出的二被告均系在空白借条及收条中签字的辩解意见，因未提供证据佐证，故不予采纳。针对二被告提出的此案系案外人于洪艳与案外人康莹莹所设骗局的辩解意见，因未提供证据证明，故不予采纳。被告赵淑杰经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃相应的诉讼权利。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决：一、被告徐荣福、赵淑杰于本判决生效之日立即偿还原告姜成旭借款本金50000元，并支付利息（利息以本金50000元基数，自2018年11月27日起按月利率2％计算至借款清偿之日止）；二、被告徐荣福、赵淑杰于本判决生效之日立即给付原告姜成旭律师代理费3000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1416元，减半收取计708元，由被告徐荣福、赵淑杰负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：本院应上诉人徐荣福之申请，前往集贤县公安局调取了公安机关卷宗材料。上诉人徐荣福对王长华和自己的笔录无异议，对康莹莹及姜成旭陈述内容不认可；被上诉人姜成旭对该笔录真实性无异议。该卷宗材料具备真实性、合法性和关联性，本院对该证据予以采信。本院认为，上诉人徐荣福为被上诉人姜成旭出具了《收条》、《借条》等借款凭证，姜成旭亦向徐荣福个人银行账户内转账5万元，双方之间借贷关系已经成立并生效，徐荣福应当履行偿还借款的义务。上诉人徐荣福主张被上诉人姜成旭、康莹莹以及于洪艳共同诈骗，其未能提供证据证明其主张，故本院对该意见不予采信。上诉人徐荣福主张其依照于洪艳的指示，将案涉借款取出后转借给于洪艳，徐荣福可以另行向借款人主张权利，不属于本案处理范围。综上所述，徐荣福的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1416.0元，由上诉人徐荣福负担。本判决为终审判决。审判长  杨志超审判员  郭彦超审判员  霍 拓二〇二〇年六月三十日书记员  杨镇宁
宁波市鄞州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0212执1898号 申请执行人国家税务总局宁波市税务局第一稽查局，住所地宁波市鄞州区甬港南路**，组织机构代码:316958178。 法定代表人黄佰桥。 被执行人宁波韶明物资有限公司，住，住所地浙江省宁波市鄞州区中河街道凯旋明天******织机构代码:MA2929CJ6。 法定代表人黄成忠。 本院在执行申请执行人国家税务总局宁波市税务局第一稽查局与被执行人宁波韶明物资有限公司税务行政处罚一案中，查明被执行人宁波韶明物资有限公司应支付申请执行人国家税务总局宁波市税务局第一稽查局执行款600000元。经查，被执行人名下暂无可供执行的财产，申请执行人亦未能提供有效的财产线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 徐小娟 审 判 员 周 磊 审 判 员 陈超明 二〇二〇年六月三十日 代书记员 孙柳静
天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0116民初2593号原告：李铁军，男，1968年10月17日出生，汉族，住天津市滨海新区。委托诉讼代理人：杨富刚，北京盈科（天津）律师事务所律师。委托诉讼代理人：范明明，北京盈科（天津）律师事务所实习律师。被告：天津亿利金威房地产开发有限公司，住所地天津市滨海新区中新天津生态城静湖南路亿利国际生态岛展示中心。法定代表人：赵震，执行董事。委托诉讼代理人：李霄然，北京德和衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：李仕靖，北京德和衡律师事务所实习律师。原告李铁军与被告天津亿利金威房地产开发有限公司（以下简称“亿利金威公司”）商品房销售合同纠纷一案，本院于2020年1月15日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李铁军及其委托诉讼代理人杨富刚，被告亿利金威公司的委托诉讼代理人李霄然、李仕靖到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告李铁军向本院提出诉讼请求：1．判令被告给付原告因房屋面积造成的损失等共计人民币400000元；2．本案诉讼费用由被告承担。本案审理期间，原告李铁军将第一项诉讼请求变更为“判令被告将颐湖居二期22号楼-103的电梯及消防楼梯交付并允许原告使用”。事实与理由：原告于2017年5月29日与被告签署了《天津市商品房买卖合同》，合同约定原告购买被告开发的天津市滨海新区中新生态城中生大道以东、清净湖南路以北颐湖居22号楼-103商品房一套。合同签订后，原告依约支付了购房款，履行了合同义务。涉诉房屋属于上下叠拼房屋，其中一、二层为下叠，三、四层为上叠，原告购买系其中下叠楼层。房屋北侧设有一电梯间，该电梯间直通上叠，完全封闭独立于下叠，无任何出入口通往一、二层，下叠业主无法使用该电梯间。然而，合同中将该电梯间面积算作原告房屋的公摊面积，令原告无端承担过多的购房费用及物业费等支出，故成诉。被告亿利金威公司辩称，不同意原告的诉讼请求，理由为：一、原告变更诉请后，被告主体已不适格。原告认可诉请的楼梯和电梯是公共部分。基于涉案电梯、楼梯的基础法律关系是共有关系，共有关系的主体是业主而非被告。根据《中华人民共和国物权法》第七十条的规定，业主对建筑物的共有部分享有共有和共同管理的权利。关于共有部分的电梯、楼梯的使用和管理，应由业主之间商定或诉讼。被告作为开发企业，已经将房屋出售给原告，被告并不是共有关系的主体，故原告起诉被告属于主体选择错误。二、原告的请求没有合同或法律依据，缺乏请求权基础。原、被告签署的购房合同，并未约定被告有义务将公共部分的电梯和楼梯交付原告使用。相反，合同附件及宣传册的图纸都显示电梯在一、二楼在设计时就没有开口，不通一、二层。被告按照合同约定建设和交付房屋，不存在违约。三、被告按照政府部门审批的图纸建设并交付房屋，不存在违约行为。根据双方签署的购房合同附件四约定，商品房房屋设计以主管部门审批确定的图纸为准。现被告已按政府审批部门的设计方案要求向原告交付了房屋，且该房屋通过了联合验收（规划、消防、质量等验收），被准许交付且取得了《天津市新建住宅商品房准许交付使用证》，被告按照设计进行建造、验收、交付，依法履行了买卖合同。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查认定的证据，本院认定事实如下：2017年5月28日，原、被告签订了《天津市商品房买卖合同》及《补充合同》（以下简称“购房合同”），约定原告购买被告开发的天津市滨海新区中新生态城中生大道以东、清净湖南路以北颐湖居22号楼-103商品房1套，设计用途住宅，钢混结构，建筑层数为4层，建筑面积149.87平方米，其中，套内建筑面积122.73平方米，公共部位分摊建筑面积27.14平方米；房屋每平方米价格为23307元，总价款3493020元。合同附件四商品房房屋设计、环境布局等情况约定：以政府主管部门审批确定的图纸为准。合同附20#、21#、22#、25#、26#、27#楼二层平面图，该平面图未显示上述楼栋二层有入户门通向电梯及消防楼梯。合同签订后，原告如约支付了全部购房款项。被告于2018年12月31日取得涉案房屋《天津市新建住宅商品房准许交付使用证》，并向原告交付了涉案房屋。另，涉案房屋属于叠拼房屋下叠（一、二层）。涉案房屋所在楼宇每单元设有电梯及消防楼梯，但仅用于上叠住户出入使用，下叠住户无法使用，下叠住户入户门在楼栋另一侧。本案争议焦点为：被告是否有义务将涉案房屋的电梯及消防楼梯交付并允许原告使用。本院认为，原、被告之间签订的《天津市商品房买卖合同》及《补充合同》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，原、被告双方构成商品房销售合同关系。该合同的签订，表明原告李铁军已就包括商品房设计在内的房屋交易信息与被告亿利金威公司达成了合意，不得任意变更。合同附件四商品房房屋设计、环境布局等情况明确约定以政府主管部门审批确定的图纸为准。合同所附涉案房屋所在楼栋二层平面图未显示有入户门通向电梯及消防楼梯。双方在购房合同中亦未明确约定涉案房屋有入户门通往楼宇电梯、消防楼梯。被告向原告交付的房屋设计、环境布局符合购房合同约定。原告主张被告将涉案房屋的电梯及消防楼梯交付其使用无合同依据和法律依据。综上，原告主张被告将涉案房屋的电梯及消防楼梯交付并允许其使用的诉请本院不予保护。本院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款,《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告李铁军全部诉讼请求。案件受理费25元，由原告李铁军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审判员  孙红印二〇二〇年六月二十八日书记员  李晓春附：法律释明：1《中华人民共和国合同法》第八条：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条第一款：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。2.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。3《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。
广东省深圳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤03民辖终772号上诉人（原审被告）：陈新华，女，1973年11月25日出生，汉族，身份证住址广东省深圳市龙岗区。被上诉人（原审原告）：何茜梅，女，1970年8月28日出生，汉族，身份证住址广东省深圳市罗湖区。上诉人陈新华因与被上诉人何茜梅民间借贷纠纷一案，不服广东省深圳市福田区人民法院（2020）粤0304民初17716号民事裁定，向本院提起上诉。本院经审查认为，本案为民间借贷纠纷，属合同纠纷。因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。本案双方当事人未约定合同履行地，被上诉人诉请上诉人偿还借款，争议标的为给付货币，被上诉人何茜梅系接收货币一方，依据现有证据，其提起本案诉讼时的经常居住地位于深圳市福田区，故原审法院作为合同履行地人民法院对本案具有管辖权。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判员 尹 伊二〇二〇年六月十日书记员 黄淑珍
广东省中山市中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）粤20行终657号上诉人（原审原告）：中山广盛运动器材有限公司，住所地广东省中山市中山港出口加工区第**,统一社会信用代码914***********120D。法定代表人：江庆生，总经理。委托代理人：彭雪飞、王晓艳，广东洋三律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中山市住房公积金管理中心，住所地广东省中山市石岐区*************，统一社会信用代码124***********343L。法定代表人：黄玉珊，主任。委托代理人：杨志伟，该中心工作人员。委托代理人：林文结，广东保信律师事务所律师。原审第三人：余晓华，男，1972年9月24日出生，汉族，住重庆市云阳县**********，公民身份号码511************。上诉人中山广盛运动器材有限公司(下称广盛公司)因与被上诉人中山市住房公积金管理中心（下称市住房公积金中心）、原审第三人余晓华责令限期缴存住房公积金行政决定纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2020）粤2071行初78号行政判决，向本院提起上诉。本案在审理过程中，上诉人广盛公司向本院申请撤回本案起诉和上诉。本院认为，经审查，本案二审期间适逢新型冠状病毒疫情防控期间，经本院建议，为了在疫情防控期间，防止人员流动和聚集，保障民生，稳定企业及减轻企业负担，被上诉人市住房公积金中心向本院出具《关于同意中山广盛运动器材有限公司延缓缴存住房公积金的函》，“同意中山广盛运动器材有限公司目前在二审阶段案号为（2020）粤20行终637、639、641-661号的23个案件住房公积金最后的补缴期限延缓至本次疫情结束后三个月内完成”，基于此，广盛公司向本院申请撤回本案诉讼。本院认为，市住房公积金中心有关在疫情防控期间延缓追缴的措施有利于公共突发卫生事件中的社会秩序、经济环境稳定，符合国家、社会公共利益。上诉人广盛公司基于此自愿申请撤回起诉和上诉系自由处分其诉讼权利，亦不损害国家、社会利益以及他人的合法权益，本院予以准许。涉案公积金补缴决定的补缴期限顺延至本次疫情结束后的三个月内。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：一、准许上诉人中山广盛运动器材有限公司撤回上诉；二、准许上诉人中山广盛运动器材有限公司撤回起诉，原判决不再执行。一审案件受理费50元，二审案件受理费50元，均减半收取为25元，均由上诉人中山广盛运动器材有限公司负担。本裁定为终审裁定。审判长  刘满星审判员  高 琳审判员  王 昕二〇二〇年六月二十九日书记员  唐子晴
广西壮族自治区桂平市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0881执803号 被执行人：庄健，男，1989年11月24日出生，汉族，住广西桂平市。 本院在执行被执行人庄健罚金纠纷一案过程中，依法向被执行人庄健发出执行通知书、报告财产令等法律文书，责令被执行人庄健缴纳罚金2000元及违法所得赃款350元，但被执行人庄健至今未履行生效法律文书确定的义务。经本院依法查询被执行人庄健的银行存款、不动产登记、车辆登记、工商登记、婚姻登记、社会保险缴纳等财产信息，暂未发现被执行人庄健有财产可供执行。本院已依法对被执行人庄健发出限制高消费及有关消费令，并将被执行人庄健纳入失信被执行人名单。 本院认为，本院已穷尽了财产调查措施，暂未发现被执行人庄健有可供执行的财产，故依法应当终结本案的本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  黄梓卫 二〇二〇年六月十一日 书记员  钟敏劲
天津市蓟州区人民法院执 行 裁 定 书（2020）津0119执284号申请执行人：刘恩强，男，1984年9月21日出生，满族，住天津市蓟州区。被执行人：卢万松，男，1964年1月21日出生，汉族，住天津市蓟州区。本院执行刘恩强与卢万松买卖合同纠纷一案中，经审查，被执行人应给付申请执行人货款24290元及迟延履行金，负担案件受理费204元。在执行过程中，本院依法采取的执行措施及财产调查情况如下：1.已向被执行人发出执行通知书，并责令被执行人报告财产；2.已向被执行人发出限制消费令；因其违反财产报告制度，本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单；3.经查询，被执行人名下有少量存款、有车辆信息、无不动产信息、无证券权益；本院冻结了被执行人的银行账户，因申请执行人不要求处置，故本院未予扣划；查封了被执行人所有的津ＭＣ××**森林人牌小型客车，但未实际扣押；4．经调查，申请执行人不能提供被执行人财产线索。经本院执行，申请人暂未实行债权。经过财产调查未发现被执行人其他可供执行的财产。经本院告知相关信息，申请执行人无异议并同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审判长 张 新审判员 马成升审判员 马志群二〇二〇年六月二十八日书记员 赵志鹏
文书内容广东省深圳市盐田区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0308执保301号申请人：吴松涛，男，汉族，住址河南省舞阳县。委托诉讼代理人：朱琼华，广东伯方律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁凯，广东伯方律师事务所律师。被申请人：李丁玲，男，汉族，住址广东省深圳市盐田区。申请人吴松涛与被申请人李丁玲、贺世梅民间借贷纠纷一案，申请人吴松涛于2020年6月15日向本院申请财产保全，请求对被申请人李丁玲名下价值人民币133007元的财产予以保全，并以中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司的名义提供保函作为诉讼保全的担保。本院经审查认为，申请人申请财产保全，并提供了担保，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：查封被申请人李丁玲名下位于深圳市盐田区的房产[不动产证号：粤（2016）深圳市不动产权第XXX号]。本裁定书立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员 董  学  军二〇二〇年六月十五日本件与原本核对无异书记员 段柏雪（兼）
贵州省贵阳市云岩区人民法院执 行 裁 定 书（2020）黔0103执353号之一申请执行人：张忠余，男，1981年11月03出生，汉族，住贵州省正安县。被执行人：贵州美豪斯装饰工程有限公司，住所地贵阳市云岩区。法定代表人：吴刚。被执行人：吴刚，男，1982年03月01出生，汉族，住四川省泸县。本院根据已经发生法律效力的贵阳市云岩区人民法院（2019）黔0103民初10937号民事判决书，在执行张忠余与贵州美豪斯装饰工程有限公司、吴刚劳务合同纠纷一案中，本院依法向被执行人邮寄送达了执行通知书、报告财产令、财产申报表等法律文书，被执行人未实际履行;调查了被执行人名下银行存款、车辆、工商登记、不动产登记等财产信息，发现被执行人名下无可供执行的财产。鉴于被执行人至今未就本案主动联系我院或本案申请人，对本案采取消极态度，我院依法对被执行人采取限制高消费或列入失信人名单措施。上述执行情况及信息，本院已告知本案申请人，并听取其对终结本次执行程序的意见。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条及《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：一、终结贵阳市云岩区人民法院（2019）黔0103民初10937号民事判决书的本次执行程序；二、终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。本裁定书送达后立即生效。审判长 邓 兵审判员 管乾煜审判员 张 浩二〇二〇年六月二十三日书记员 王松成
西 安 市 雁 塔 区 人 民 法 院民 事 判 决 书（2020）陕0113民初1154号原告（案外人）：蒋婷，女，汉族，1987年8月17日出生，住西安市莲湖区，公民身份号码：61010XXXX708176126。委托诉讼代理人：孙丽，上海市建纬（西安）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李昌斌，上海市建纬（西安）律师事务所实习律师。被告（申请执行人）：解尧，女，汉族，1980年1月30日出生，住西安市莲湖区，公民身份号码：14242XXXX001300026。 委托诉讼代理人：胡瑜芝，陕西云德律师事务所律师。委托诉讼代理人：王春蕊，陕西云德律师事务所实习律师。第三人（被执行人）：陕西量途信息科技有限公司，住所地：西安市雁塔区楼。法定代表人：李红柱，具体职务不详。原告蒋婷与被告解尧、第三人陕西量途信息科技有限公司案外人执行异议之诉一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告蒋婷及其委托诉讼代理人孙丽、李昌斌、被告的委托诉讼代理人胡瑜芝、王春蕊均到庭参加了诉讼，第三人经依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告诉称，在被告与第三人劳动争议纠纷执行一案中，被告向雁塔法院申请追加原告未本案的执行人，法院于2019年11月16日作出（2019）陕0113执异400号执行裁定书，裁定将原告追加为该案的执行人，在未实际缴纳出资的范围内对第三人的债务承担连带责任。一、该裁定事实认定错误，原告蒋婷并非出资不实，其已经陆续向李红柱账户转入30万元的出资款，已经履行了作为公司股东的出资义务。此外，蒋婷已经在（2016）陕0113执2848号执行案件中承担了出资不实的责任，在本案中不需再对第三人该笔债务负责。二、该裁定程序违法，严重损害了原告的合法答辩权。三、该执行裁定适用法律错误，损害了原告作为第三人股东的期限利益。最新的《全国法院民商事审判工作会议纪要》中明确：在注册资本认缴制下，股东依法享有期限利益。债权人以公司不能清偿到期债务为由，请求未届出资期限的股东在未出资范围内对公司不能清偿的债务承担补充赔偿责任的，人民法院不予支持。四、在被告与第三人的劳动争议纠纷案件中存在认定事实错误的问题。综上，原告认为该执行裁定书认定事实错误，程序违法，适用法律错误，特提起诉讼，请求：1、依法撤销（2019）陕0113执异400号执行裁定书，不予追加原告作为（2016）陕0113执3346号执行案的被执行人。被告辩称，一、被答辩人并未向第三人完全履行出资义务，其也未在认缴出资额范围内承担相应的公司债务，故原裁定认定事实正确。蒋婷与李红柱原系夫妻关系，相互之间转账交易实属正常，不应认定为对第三人的出资。在（2016）陕0113执2848号执行案件中，系李红柱向申请人支付了执行款，并非蒋婷，原告应当继续承担出资不实的责任。二、原裁定适用程序正确，被答辩人应当追加为被执行人。三、原裁定追加二被答辩人为被执行人，适用法律正确、合法有效。最新的《全国法院民商事审判工作会议纪要》中明确：在注册资本认缴制下，股东依法享有期限利益。债权人以公司不能清偿到期债务为由，请求未届出资期限的股东在未出资范围内对公司不能清偿的债务承担补充赔偿责任的，人民法院不予支持。但下列情形除外：（1）公司作为被执行人的案件，人民法院穷尽执行措施无财产可供执行，具备破产原因，但不申请破产的。第三人已经于2017年5月25日被西安市工商行政管理局雁塔分局吊销营业执照。四、答辩人确系第三人的员工而非投资股东，且雁劳仲字【2015】818号裁决书已经对答辩人与第三人的劳动争议纠纷作出合理的裁定，法院不存在认定事实错误的情形。综上，请求依法驳回被答辩人的诉讼请求。第三人未到庭亦未提交书面意见。经审理查明，西安市雁塔区劳动争议仲裁委员会于2016年6月30日作出雁劳仲案字【2015】818号裁决书，裁决陕西量途信息科技有限公司司支付解尧工资43216.13元。该裁决书生效后，解尧向本院申请强制执行，执行案件号为（2016）陕0113执3346号。因被执行人陕西量途信息科技有限公司名下无可供执行的财产，且陕西量途信息科技有限公司股东蒋婷未缴纳出资，故解尧申请追加蒋婷为被执行人，本院于2019年11月26日作出（2019）陕0113执异400号执行裁定书，裁定追加蒋婷为（2016）陕0113执3346号案件的被执行人，在其未实际缴纳出资30万元的范围内对陕西量途信息科技有限公司的债务承担责任。蒋婷不服该执行裁定提起本案诉讼。再查，陕西量途信息科技有限公司注册资本3000万元，其中李红柱认缴2970万元，持资比例99%，蒋婷认缴30万元，持资比例1%，出资方式均为货币出资，出资到位时间均为2044年3月17日。李红柱与蒋婷2010年9月29日登记结婚，2015年7月17日离婚。截止本案法庭辩论终结前，原告未实际出资到位。陕西量途信息科技有限公司的工商登记显示为吊销未注销状态。上述事实，有量途公司章程、量途公司登记（备案）申请书、执行裁定书、庭审笔录及当事人陈述等在卷佐证，并经质证，可以作为认定本案事实的依据。本院认为，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条规定“作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东、出资人或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任的，人民法院应予支持。”本案中，被告与第三人陕西量途信息科技有限公司的债权债务已经仲裁裁决书确认并已经生效，且第三人名下无可供执行的财产，被告有权申请追加未缴纳出资的股东为被执行人。原告作为第三人的股东未缴纳出资，其应当在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任。原告主张已经在（2016）陕0113执2848号执行案件中承担了出资不实的责任，但未提供充分证据证明，该主张不能成立。因此，执行裁定书裁定追加本案原告为被执行人并无不当，对原告的全部诉讼请求，本院不予支持。综上，兹依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条和《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十三条之规定，判决如下：驳回原告蒋婷的诉讼请求。案件受理费880元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。 审  判  长   郑    彤人民陪审员   杜    炜人民陪审员   王 西 安 二〇二〇年六 月 二 日 书  记  员   许 丹 彤  打印：扈艳红     校对：李兴梅      2020年  月  日送达1
河北省昌黎县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）冀0322民初658号之三 反诉原告：秦皇岛迪峰凿岩设备有限公司，住所地秦皇岛市昌黎县昌黎工业园区，统一社会信用代码91130322070807678R。 法定代表人：程艳茹，总经理。 委托诉讼代理人：杨国胜，副总经理。 委托诉讼代理人：杨志刚，河北唐润律师事务所律师。 反诉被告：唐山市丰润区宝祥金属制品有限公司，住所地唐山丰润区燕山路南段东侧，统一社会信用代码92130221766638243Q。 法定代表人：张劲松，经理。 委托诉讼代理人：苏芝，经营部经理。 委托诉讼代理人：杨向东，河北冀新律师事务所律师。 第三人：秦皇岛市卢龙博源建筑工程有限公司，住卢龙县卢龙镇东环路，统一社会信用代码911303247415212413。 法定代表人：王立武，经理。 反诉原告唐山市丰润区宝祥金属制品有限公司与反诉被告秦皇岛迪峰凿岩设备有限公司、第三人秦皇岛市卢龙博源建筑工程有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年4月10日立案。反诉原告唐山市丰润区宝祥金属制品有限公司于2020年6月2日向本院提出撤诉申请。 本院认为，反诉原告的申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许唐山市丰润区宝祥金属制品有限公司撤诉。 案件受理费减半收取25元，由反诉原告唐山市丰润区宝祥金属制品有限公司负担。 审 判 长  张树伟 审 判 员  郑学英 人民陪审员  陈 红 二〇二〇年六月二日 书 记 员  张永青
天津市西青区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0111民初703号原告：中国农业银行股份有限公司天津西青支行，住所地天津市西青区杨柳青镇柳霞路**。负责人：张敬涛，行长。委托诉讼代理人：黄婷，北京中伦文德（天津）律师事务所律师。被告：靳建立，男，1971年6月27日出生，汉族，住河北省保定市曲阳县。原告中国农业银行股份有限公司天津西青支行（以下简称农行西青支行）与被告靳建立信用卡纠纷一案，本院于2020年1月10日立案后，依法适用普通程序，于2020年6月1日公开开庭进行了审理。原告农行西青支行委托诉讼代理人黄婷到庭参加诉讼，被告靳建立经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。农行西青支行向本院提出诉讼请求：1.被告应立即偿还原告本金26128.07元，截至2020年1月3日的利息2988.72元、管理类费用3元、逾期还款违约金1508.76元，共计30628.55元，及自2020年1月4日起至实际给付之日止的利息、逾期付款违约金（按《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》约定计收，以原告系统自动生成数额为准）;2.本案诉讼费、公告费由被告承担。事实和理由：2018年8月6日，原告依据被告填写的中国农业银行信用卡申请表与被告签订《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》并在申请表中声明：本人已阅读并理解了《中国农业银行金穗贷记卡章程》和《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的全部内容，并自愿遵守章程、领用合约的规定。根据合约约定，透支金额从银行记账日起计息，利息从被告信用卡（主卡）账户中扣收；被告适用的透支利率为日利率万分之五，若原告对被告信用卡的透支利率进行调整，原告将通过短信等方式通知被告。若被告未按期偿还分期本金及手续费的，原告按照前述透支利率向被告计收当期应还分期本金的利息、复利等相关费用。未能按期偿还对账单列明的最低还款额的，还应就最低还款额未偿还部分的5%支付逾期还款违约金。另合约约定，双方在合约履行中发生争议，由双方协商处理，协商不成提起诉讼的，由原告所在地人民法院诉讼管辖。合约签订后，原告如约履行合约，于2018年8月6日将信用卡（卡号：6259********）发放给被告，被告开通并使用。初始额度为25000元。但截至2020年1月3日，被告逾期后不按合约约定还款，尚欠原告本金26128.07元、利息2988.72元、管理类费用3元、逾期还款违约金1508.76元，已构成严重违约，经原告多次催收仍未偿还，故成讼。靳建立经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，亦未提交书面的答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院经审理认定事实如下：2018年8月17日，被告靳建立通过柜台面签的方式向原告提交中国农业银行金穗贷记卡申请表，向原告申领金穗QQ联名IC农行贷记卡一张。后经原告审查同意向被告发卡，双方签订了《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》，初始授信额度为25000元。合同约定:透支金额从银行记账日起计息，并从被告账户中扣收，透支利率上限为日利率万分之五；未能按期偿还对账单列明的最低还款额的，还应就最低还款额未偿还部分的5%支付逾期还款违约金。合同还对其他事项进行了约定。合同签订后，原告依约向被告发放了信用卡并提供了相应服务，但被告开通并使用该信用卡后未按约还款。庭审中，原告表示其所主张的3元管理类费用系消息通知服务费，并提供交易记录用于证实被告已经开通此项服务。截至2020年1月3日，被告尚欠原告本金26128.07元、利息2988.72元、管理类费用3元、逾期还款违约金1508.76元，合计30628.55元。此款经原告多次催收，被告至今未付。本院认为，原、被告签订的《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》，系当事人真实意思表示，其内容并不违反法律规定，应为有效。双方均应按照合约约定及法律规定全面履行各自的义务。被告使用信用卡消费后，未能及时偿还透支的款项，其行为已明显构成违约，应依据合约约定向原告偿还欠款并支付利息、逾期付款违约金及其他费用。原告提供的证据可以证实被告的欠款事实和数额，故本院对原告的诉讼请求予以支持。被告靳建立经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，视为放弃举证、质证、辩论等诉讼权利，后果自负。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告靳建立于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司天津西青支行本金26128.07元、利息2988.72元、管理类费用3元、逾期还款违约金1508.76元，合计30628.55元（截至2020年1月3日）及自2020年1月4日起至欠款实际付清之日止的利息、逾期还款违约金（按照合约约定计收，以原告银行电脑系统中显示的数据为准）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费566元，公告费560元，全部由被告靳建立负担。此款被告于本判决发生法律效力之日起十日内交付本院。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审 判 长  崔 蕾审 判 员  臧 坤人民陪审员  王继兴二〇二〇年六月十五日书 记 员  马彬睿附相关法条：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广西壮族自治区南宁市良庆区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0108民初1235号 原告：广西南宁绿城物流有限公司，住所地南宁市良庆区顺风街一巷**。 法定代表人：韦盛彪。 被告：文明，男，1969年09月23日出生，汉族，住广西贺州市八步区。 原告广西南宁绿城物流有限公司诉被告文明关于民间借贷纠纷一案，本院于2020年03月18日立案后，依法适用简易程序。 本院经审查认为，因本案案情复杂，因此不宜适用简易程序。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条的规定，裁定如下： 本案转为普通程序审理。 审 判 长  陈胜贵 审 判 员  何宣江 人民陪审员  银玉乐 二〇二〇年六月十六日 法官 助理  关伟明 书 记 员  覃培峰
广西壮族自治区柳州市鱼峰区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0203民初2002号 原告：柳州市峻华物业服务有限责任公司，住所：广西壮族自治区柳州市连塘路**现代收获大厦**，统一社会信用代码：91450202MA5KD0KH1J。 法定代表人：黄飞，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：陈兵，广西正泰和律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李义，广西正泰和律师事务所律师。 被告：梁天祥，男，1992年6月12日出生，苗族，住广，住广西壮族自治区柳州市鱼峰区div> 委托诉讼代理人：伍宝玉，女，1989年2月4日出生，汉族，住广，住广西壮族自治区柳州市鱼峰区告梁天祥的妻子。 被告：伍宝玉，女，1989年2月4日出生，汉族，住广，住广西壮族自治区柳州市鱼峰区div> 原告柳州市峻华物业服务有限责任公司与被告梁天祥、伍宝玉物业服务合同纠纷一案，本院于2020年3月20日立案后，依法适用小额诉讼程序，于同年5月22日公开开庭进行了审理。原告柳州市峻华物业服务有限责任公司的委托诉讼代理人陈兵，被告伍宝玉并作为被告梁天祥的委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告柳州市峻华物业服务有限责任公司向本院提出诉讼请求：1.二被告向原告支付2019年2月1日至2019年7月31日期间的物业管理费642元；2.二被告向原告支付违约金6.7元（该违约金暂计至2019年7月31日，之后的违约金以642元为基数，按每日千分之三计付至付清时止）；3.二被告向原告支付为实现债权产生的律师代理费1000元；4.本案全部诉讼费用由二被告承担。 诉讼过程中，原告变更诉讼请求为：1.二被告向原告支付违约金6.7元（该违约金暂计至2019年7月31日，之后的违约金以642元为基数，按每日千分之三计算至2019年12月1日）；2.二被告向原告支付为实现债权产生的律师代理费1000元；3.本案全部诉讼费用由二被告承担。 事实和理由：2017年1月12日，原告与二被告签订《峻禄住宅小区物业服务协议》一份，约定：由原告为二被告居住的小区提供物业管理服务，双方还对物业费的交纳方式、违约责任及双方的权利和义务进行约定。协议签订后，原告依约提供了合格的物业管理服务，但二被告却没有按约定及时支付相关费用。原告经多次催要，二被告均不履行义务。故原告诉至法院，请求判如所请。 被告梁天祥、伍宝玉辩称，二被告已经结清原告诉请的全部物业服务费，不应再承担任何费用。原告提供的物业服务达不到约定的物业服务质量标准，对小区的环境卫生、绿化养护、停车管理、安保维护等方面管理不到位；原告存在诸多不作为、乱作为和乱收费、重复收费现象，电梯分摊电费、楼道路灯分摊电费、景观路灯分摊电费应包含在物业管理费中，原告不应重复收取，原告需退还二被告入住小区以来被多收取的电梯分摊电费、楼道路灯分摊电费、景观路灯分摊电费；原告主张的违约金及律师费没有依据。 本院认为，原告与被告梁天祥于2017年1月12日签订的《峻禄住宅小区物业服务协议》，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。合同签订后，原告依约为“峻禄住宅小区”提供物业服务，二被告作为该小区XXX号房屋的业主，亦应受该合同约束，履行相应的交费义务。 诉讼过程中，因二被告已交纳相应的物业服务费，原告不再主张该项费用并变更相应的诉讼请求，本院予以确认。 关于原告主张的违约金及律师代理费，根据庭审查明的事实，二被告已结清物业服务费，且由于二被告系因对原告的物业服务有意见而逾期交纳物业费，从二被告提供的证据来看，原告在小区服务管理上确实存在一定的瑕疵，对小区安保、小区公共部位、公共设施检修及维护不足，二被告逾期交纳物业费存在部分客观原因，基于双方之间的物业服务合同关系具有相对长期、稳定性，双方应保持良好沟通关系，故本院对原告主张要求二被告支付违约金的诉讼请求不予支持。关于律师代理费，由于《峻禄住宅小区物业服务协议》系格式合同，原告作为提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，对于加重对方责任的条款要予以说明。但原告并未举证证明其已尽到相应的义务，且如同上文对违约金问题的阐述，收取律师代理费并不利于形成原告作为物业服务企业与二被告作为小区业主之间的良性互动，故本院对原告主张的律师代理费亦不予支持。 至于二被告辩称原告应退还其入住以来已交纳的电梯分摊电费、楼道路灯电费及景观路灯电费，但其未提出反诉，也与实际情况不符，本院对此不作处理。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条第一款、第六十条第一款，《物业管理条例》第四十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条，并参照《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条的规定，判决如下： 驳回原告柳州市峻华物业服务有限责任公司的诉讼请求。 案件受理费50元（原告柳州市峻华物业服务有限责任公司已向本院预交），减半收取计25元，由原告柳州市峻华物业服务有限责任公司负担。 本判决为终审判决。 审判员  朱张燕 二〇二〇年六月十五日 书记员  邱少涵 附：相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 《物业管理条例》 第四十一条业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用。业主与物业使用人约定由物业使用人交纳物业服务费用的，从其约定，业主负连带交纳责任。 已竣工但尚未出售或者尚未交给物业买受人的物业，物业服务费用由建设单位交纳。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。 《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》 第一条建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。 第六条经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。
浙江省温州市瓯海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0304执835号之一 申请执行人平安银行股份有限公司温州分行，住所地浙江省温州市温州大道********，组织机构代码:749021321。 负责人傅林。 被执行人余丽萌，女，1970年9月17日出生，住浙江省温州市鹿城区。 申请执行人平安银行股份有限公司温州分行依据已经发生法律效力的（2019）浙0304民初3098号民事判决书，于2020年3月10日向本院申请执行，申请执行的标的为本金103104.69元及利息等。本院于同日立案执行，并于2020年3月16日向被执行人发出执行通知书、报告财产令。 被执行人余丽萌未向本院报告财产情况。 申请执行人未向本院提供财产线索。 在执行过程中，本院通过网络执行查控系统及登门临柜等方式依法向各金融机构、不动产登记服务中心、车辆管理部门、市场监督管理局等相关部门查询被执行人余丽萌的财产情况，尚未发现被执行人有可供执行的财产。 截止2020年6月27日，被执行人尚欠申请执行人本金103104.69元及利息等，也未缴纳本案受理费2790元及执行费。 因被执行人余丽萌在规定期限内未按规定履行义务，为督促被执行人履行法律文书确定的义务，本院依法向被执行人发出限制消费令，将其纳入失信被执行人名单。 本院于2020年6月16日对申请执行人进行约谈，向其说明案件执行情况，并告知其本院拟终结本次执行程序及相应的法律后果，申请执行人同意终结本案的本次执行程序。 本院认为，由于被执行人无财产可供执行，本案本次执行程序可先予终结。终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或线索的，可以申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 金国平 审 判 员 俞君阳 审 判 员 江丕林 二〇二〇年六月二十八日 代书记员 詹益帆
广西壮族自治区桂林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂03民终896号 上诉人（原审被告）：深圳市玉禾田物业清洁管理有限公司桂林分公司，住所地：广西壮族自治区桂林市象山区环城西一路**办公综合楼**。统一社会信用代码：91450300MA5KA8NQXC（1-1）。 负责人：周聪，该分公司总经理。 委托诉讼代理人：钟静，该分公司人事行政部经理。 被上诉人（原审原告）：唐鸾秀，女，1969年4月6日出生，汉族，住广西壮族自治区桂林市象山区。 委托诉讼代理人：蒋卫红（系唐鸾秀丈夫），1967年11月25日出生，住广西壮族自治区全州县。 上诉人深圳市玉禾田物业清洁管理有限公司桂林分公司（以下简称玉禾田公司桂林分公司）因与被上诉人唐鸾秀劳动争议纠纷一案，不服广西壮族自治区桂林市象山区人民法院（2019）桂0304民初2325号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 玉禾田公司桂林分公司上诉请求：一、请求依法撤销广西壮族自治区桂林市象山区人民法院（2019）桂0304民初2325号民事判决，改判支持上诉人的上诉请求。二、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.一审法院适用法律错误，待岗工资支付标准没有法律依据，“参照编外一线环卫工人基础工资为标准计算待岗工资”不应适用于本案。2.应依据“广西壮族自治区工资支付暂行规定（桂劳社发[2003]142号）”规定的标准作为计算工资的支付标准，据该规定第二十四条之规定，应当按照桂林市最低工资标准的百分之八十计算其待岗工资。桂林市最低工资标准为1680元/月，故其待岗期间的工资应当为18144元（1680元/月×80%×13.5月）。综上，请求二审法院依法撤销一审法院（2019）桂0304民初2325号民事判决，依据上述文件第二十四条计算待岗工资。 唐鸾秀辩称：1.一审法院认定事实清楚，判决合理合法，依法应予支持；2.上诉人的上诉请求没有任何法律依据，依法应予驳回。综上，请求二审法院驳回上诉人的上诉，维护被上诉人的合法权益。 唐鸾秀向一审法院起诉请求：1.判决被告按桂林市中级人民法院于2018年12月19日作出的（2018）桂03民终3380号民事判决第四项，向原告支付违法解除劳动合同至恢复劳动关系期间的工资，即2017年12月份半个月、2018年12个月、2019年1月-2月（2月份为半个月），共计14个月的工资合计28066元；2.案件诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：桂林市中级人民法院于2018年12月19日作出的（2018）桂03民终3380号民事判决书已经发生法律效力，认定原告唐鸾秀于2016年6月1日入职被告玉禾田公司桂林分公司担任保洁员工作。该判决书第四项内容如下：“深圳市玉禾田物业清洁管理有限公司桂林分公司向唐鸾秀支付违法解除劳动合同至恢复劳动关系期间的工资。”2017年12月13日，被告玉禾田公司桂林分公司向原告唐鸾秀发出《关于开除员工唐鸾秀的通告》，2019年2月19日，被告玉禾田公司桂林分公司与原告唐鸾秀恢复了劳动关系。 一审法院认为，桂林市中级人民法院于2018年12月19日作出的（2018）桂03民终3380号民事判决书已经发生法律效力。判决第四项内容如下：“深圳市玉禾田物业清洁管理有限公司桂林分公司向唐鸾秀支付违法解除劳动合同至恢复劳动关系期间的工资。”双方争议的焦点为该期间被告应支付原告工资标准问题。原告认为应参照桂林市人民政府于2017年11月27日作出的市政规〔2017〕10号《桂林市人民政府关于桂林市编外一线环卫工人工资福利待遇标准的指导意见》中基础工资的规定:“编外一线环卫工人2016年的基础工资为1694元/人.月，2017年上调至1844元/人.月。至“十三五”末，编外一线环卫工人基础工资年均增长150元/人.月。”被告认为应参照桂林市总工会办公室于2018年3月5日作出的市工办发〔2018〕8号《关于开展2018年桂林困难职工精准识别建档立卡工作的通知》，以当地最低生活保障标准520元/人.月计算。对此，该院认为，被告玉禾田公司桂林分公司解除原告劳动合同已被生效判决确认为违法解除劳动合同，造成原告待岗系被告方原因，原告诉请参照编外一线环卫工人基础工资为标准计算待岗工资，属合理范畴。2017年12月13日，被告玉禾田公司桂林分公司向原告唐鸾秀发出《关于开除员工唐鸾秀的通告》，2019年2月19日，被告玉禾田公司桂林分公司与原告唐鸾秀恢复了劳动关系。综上，原告诉请被告应向原告支付2017年12月份半个月工资922元，2018年12个月工资（1844元+150元）×12月=23928元，2019年1月份、2月份半个月，2019年度共一个半月工资（1844元+150元+150元）×1.5个月=3216元，合计28066元，该院予以支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：被告深圳市玉禾田物业清洁管理有限公司桂林分公司向原告唐鸾秀支付违法解除劳动合同至恢复劳动关系期间的工资28066元。 二审中，双方当事人均未提交新证据，且对一审判决查明的事实亦未提出异议，因此，一审查明的事实属实，本院予以确认。 本院认为根据双方当事人的诉辩，本案争议焦点为：被上诉人诉请的涉案工资应当以何种标准计算。 关于上述焦点问题，上诉人主张应当以“广西壮族自治区工资支付暂行规定（桂劳社发[2003]142号）”规定的标准进行计算，但，该文第二十四条规定的是“用人单位歇业、停产等非因劳动者本人原因造成劳动者停工在一个工资支付周期内的，用人单位应按国家规定或劳动合同约定的工资标准支付工资。超过一个工资支付周期，用人单位应当支付生活费，生活费标准应不低于当地最低工资标准的百分之八十。”事实上作为用人单位的上诉人至今并未歇业或停产，其违法解除劳动合同不包含在上述非因劳动者本人原因之前提条件内，其上诉理由不成立，本院不予支持。 综上所述，玉禾田公司桂林分公司上诉请求不成立，予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由上诉人深圳市玉禾田物业清洁管理有限公司桂林分公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  容 艳 审 判 员  陆建华 审 判 员  唐 勇 二〇二〇年六月一日 法官助理  龙艳祥 书 记 员  廖鑫悦
广西壮族自治区宾阳县人民法院 结 案 通 知 书 （2020）桂0126执703号 潘秋萍、张伟： 本院执行的潘秋萍申请张伟婚姻家庭、继承纠纷一案，因被执行人张伟已主动付清申请人潘秋萍抚养张明阳的生活费（2019年11月至2020年5月）3500元，并交纳执行费50元。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案按自动履行方式结案。 二〇二〇年六月三十日
文书内容重庆市永川区人民法院执 行 裁 定 书（2019）渝0118执2552号之三申请执行人：中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆永川支行，住所地:重庆市永川区胜利路**，统一社会信用代码915001185801635424。负责人：汪燕，行长。被执行人：刘继安，男，1973年7月7日出生，汉族，住重庆市永川区。被执行人：何昌友，女，1973年11月25日出生，汉族，住重庆市永川区。本院在执行中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆永川支行申请执行刘继安、何昌友借款合同纠纷一案中，责令被执行人支付申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆永川支行尚欠的借款本金1400000元及利息、罚息、复利，负担本案执行费16400元。在执行过程中，划拨了被执行人何昌友银行账户4687.08元；查封了被执行人刘继安所有的位于重庆市永川区五间镇八处房产及被执行人何昌友所有的位于重庆市永川区五间镇九处房产。上述房产经拍卖、变卖均已流拍，申请执行人亦不同意以物抵债。此外被执行人名下无其他可供执行的财产，申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆永川支行尚有部分借款本金元及利息、罚息、复利未执行到位。本院已依法将被执行人限制高消费，本案目前不具备继续执行的条件,申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆永川支行亦同意终结本次执行程序。为此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆永川支行申请执行刘继安、何昌友借款合同纠纷一案的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行的财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  朱怀武审判员  蒋智奇审判员  旷昌政二〇二〇年六月五日书记员  胡 航
山西省侯马市人民法院民事判决书（2020）晋1081民初459号原告：孙小平，女，1969年6月25日出生，汉族，住山西省侯马市。委托诉讼代理人：张九瑞，山西启正律师事务所律师。被告：孙志民，男，1969年10月13日出生，汉族，住山西省侯马市。被告：王莉，女，1974年3月8日出生，住山西省侯马市。委托诉讼代理人：贺国刚，山西绛通律师事务所律师。原告孙小平与被告孙志民、王莉民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙小平及其委托诉讼代理人张九瑞、被告孙志民、被告王莉及其委托诉讼代理人贺国刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙小平向本院提出诉讼请求：1、判令二被告连带偿还原告借款160000元及利息（利息按照年利率6%自2016年12月22日起计算至实际给付之日止）；2、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告与二被告系亲戚。2013年12月，二被告因购买房子借原告现金160000元，被告出有借条。后经原告多次催要，2020年1月被告给原告补打借条一份。2020年元月被告偿还原告1000元，其余经原告多次催要，被告不予偿还。无奈，原告提起诉讼，请求判如所请。被告孙志民辩称，其与王莉向原告的借款已于2016年年底还清，2017年他和王莉离婚，离婚时把房子等财产都给了王莉，后来想复婚王莉一直不同意，原告让其重新写了欠条，想从王莉那儿要钱，后来和王莉关系有所缓和，就不想向王莉要钱了，但原告起诉了。被告王莉辩称，2013年12月22日借原告的款项，她和孙志民在2016年底已还清，2017年她和孙志民离婚时已无任何债务。2020年1月23日补打的借条和收条是原告和孙志民伪造的，二人共同串通侵吞其财产，且补打的借条上借款期限为2013年12月22日至2016年12月22日，原告在2020年4月份起诉，已超过诉讼时效，应驳回原告诉讼请求。根据当事人的陈述和经审查确认双方提交的证据，本院查明以下事实：原告孙小平与被告孙志民系姐弟关系，被告孙志民与被告王莉原系夫妻关系，二人于2017年6月14日离婚。2013年12月22日，二被告因购房向原告借款160000元，并出具欠条一张，内容为：“欠条今借到现金拾陆万整（16万整）孙志民王波儿2013年12月22日”。2020年1月23日被告孙志民对上述借款向原告重新出具借条及收据各一张。2020年1月被告王莉通过微信向原告转款1000元。原告向被告催要借款未果，诉至法院，请求判如所请。同时查明，被告王莉与王波儿系同一人。本院认为，本案系民间借贷纠纷，合法的借贷关系受法律保护。本案中原告孙小平以现金的方式向被告孙志民、王莉交付借款160000元，二被告为原告出具了条据，借款事实清楚，证据充分，原告要求二被告归还借款，理由正当，本院予以支持；2020年1月被告王莉通过微信向原告转款1000元，原告称是王莉向其归还的利息，被告王莉称是原告向其借款1000元，因双方对借款未约定利息，被告亦无证据证明原告向其借款1000元，故王莉向孙小平的微信转款1000元应认定为归还的本金，现二被告尚欠原告本金159000元；至于利息，原、被告双方未约定，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，利息自逾期还款之日起应按照年利率6%计算；二被告抗辩已经向原告偿还借款，2020年1月23日补打的借条和收据是被告孙志民与原告恶意串通伪造的证据，但未对其主张提供证据证明，故本院不予采信；被告王莉抗辩本案已过诉讼时效，根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第四项“履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间”、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条“对未约定履行期限的合同，不能确定履行期限的，诉讼时效期间从原告要求被告履行义务的宽限期届满之日起计算”的规定，本案中二被告于2013年12月22日出具的条据未约定还款期限，故原告随时可以要求被告履行还款义务，且原告于2020年1月23日向被告主张权利时，被告孙志民向原告重新出具了借条及收据，2020年1月被告王莉亦通过微信向原告还款1000元，故原告的诉讼请求并未超过诉讼时效，对被告王莉的抗辩理由，本院不予采纳，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第一款、第二十九条第二款第一项、《中华人民共和国民法总则》第一百一十三条、第一百七十六条、第一百八十八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条第四项、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定判决如下：一、被告孙志民、王莉于本判决生效后十日内偿还原告孙小平借款159000元及利息（利息以159000元为本金基数，自2020年1月23日起至实际给付之日止，按照年利率6%计算）。二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1750元（已减半收取），保全费1520元，共计3270元，其中20元由原告孙小平负担，剩余3250元由被告孙志民、王莉共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省临汾市中级人民法院。审判员 牛 婕 二〇二〇年六月三十日书记员 王元元
湖南省浏阳市人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0181民初5987号原告：浏阳市正洁物业服务有限公司，住所地浏阳市集里办事处纸槽街**。法定代表人：谢健，总经理。委托诉讼代理人：王鹏，浏阳市公信法律服务所法律工作者。被告：李华检，男，1987年11月18日出生，汉族，住浏阳市。原告浏阳市正洁物业服务有限公司（以下简称正洁物业公司）与被告李华检物业服务合同纠纷一案，本院于2020年6月5日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告正洁物业公司的委托诉讼代理人王鹏到庭参加诉讼。被告李华检经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告正洁物业公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付物业管理服务费、环卫费、违约金合计1958元；2、本案诉讼费由被告承担。被告李华检未作答辩。本院经审理认定事实如下：正洁物业公司系经依法登记注册、从事经营物业管理等业务的企业。2017年1月22日，正洁物业公司（乙方）与浏阳市理想家园业主委员会（甲方）签订了《理想家园小区物业管理服务合同》，约定：委托管理期限为一年，自2017年1月1日至2017年12月31日止；服务管理事项包括房屋建筑共用部位的维修、养护和管理，共用设施、设备的维修、养护、运行和管理，附属建筑物、构建物的维修、养护和管理，公共环境卫生等；物业管理服务费定价为住宅房屋按建筑面积每月每平方步行楼0.6元，电梯楼按1.1元收取，物业管理费内不包含生活垃圾处置费，由乙方负责向业主或业主使用人按100元/年/户收取；物业管理费半年一次或一年一次交纳，逾期未交纳物业管理费的，按每天应交费的千分之三交纳滞纳金。合同还对其他事项进行了约定。李华检系浏阳市理想家园小区x栋x单元x室业主；房屋建筑面积为127.38平方米、系电梯房。李华检因拖欠了正洁物业公司2017年1月1日至2017年12月31日的物业管理服务费，并经正洁物业公司书面催缴后仍未交纳，正洁物业公司遂诉至本院，要求判如所请。以上事实，有当事人的陈述、《理想家园小区物业管理服务合同》、物业费欠缴明细、催缴通知、照片、不动产登记信息等证据证明，并经庭审核实，可以认定。本院认为，根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条关于：“业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持”之规定，本案浏阳市理想家园业主委员会与正洁物业公司签订的《理想家园小区物业管理服务合同》当事人主体适格，意思表示真实，不违反法律、行政法规等禁止性规定，均合法有效，对理想家园小区全体业主具有约束力。正洁物业公司依约为李华检提供了物业服务，李华检实际接受了正洁物业公司提供的服务，故李华检应当向正洁物业公司缴纳物业服务费1681元（127.38×1.1×12）。合同中还对生活垃圾处理费进行了约定，李华检应当依约向正洁物业公司缴纳相应费用100元。对于正洁物业公司要求李华检支付违约金的诉请，因李华检未交纳物业费并未给正洁物业公司带来具体损失，故对正洁物业公司的该项诉请，本院不予支持。审理中，李华检经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零九条，《物业管理条例》第四十一条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、李华检于本判决生效之日起三日内支付浏阳市正洁物业服务有限公司2017年1月1日至2017年12月31日期间的物业服务管理费1681元、生活垃圾处理费100元，合计1781元；二、驳回浏阳市正洁物业服务有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50元，减半收取25元，由浏阳市正洁物业服务有限公司负担1元，由李华检负担24元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  余园静二〇二〇年六月十九日书记员  邓圣亚附相关法律条文：1、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。2、《物业管理条例》第四十一条业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用。业主与物业使用人约定由物业使用人交纳物业服务费用的，从其约定，业主负连带交纳责任。已竣工但尚未出售或者尚未交给物业买受人的物业，物业服务费用由建设单位交纳。3、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。第六条经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。4、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广东省佛山市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤06民初169号原告：简学辉，男，1969年7月14日出生，汉族，住广东省云浮市云安县******，公民身份号码441************516。委托诉讼代理人：徐广东，广东都汇律师事务所律师。被告：吴继红，男，1969年7月5日出生，汉族，住广东省韶关市武江区振兴面包厂宿舍****，公民身份号码440************116。被告：佛山市三水兴盛新型建材有限公司，住所地广东省佛山市三水区***青岐红岗圩青岐水泥厂（旧厂区），统一社会信用代码914***********875D。诉讼代表人：广东禅都律师事务所，系该公司管理人。原告简学辉与被告吴继红、佛山市三水兴盛新型建材有限公司破产债权确认纠纷一案，本院于2020年6月2日立案。原告简学辉在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按简学辉撤回起诉处理。审 判 长  陈 湛审 判 员  李蔚婕审 判 员  尹小娜二〇二〇年六月十五日法官助理  刘敏君书 记 员  林晓波
广西壮族自治区钦州市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）桂07刑终107号 原公诉机关广西壮族自治区钦州市钦北区人民检察院。 上诉人（原审被告人）王家骥，绰号“老瓜”，男，1990年10月5日出生于广西壮族自治区钦州市，汉族，初中文化，住钦州市钦**。因涉嫌犯聚众斗殴罪，于2020年3月3日被刑事拘留，同年3月24日被逮捕。现羁押于钦州市看守所。 上诉人（原审被告人）陈承印，绰号“四表”，男，1998年4月26日出生于广西钦州市，汉族，初中文化，住钦州市钦**。因涉嫌犯聚众斗殴罪，于2020年3月3日被刑事拘留，同年3月24日被逮捕。现羁押于钦州市看守所。 辩护人潘传业，广西立辉律师事务所律师。 广西壮族自治区钦州市钦北区人民法院审理钦州市钦北区人民检察院指控原审被告人王家骥犯故意伤害罪、原审被告人陈承印犯聚众斗殴罪一案，于2020年5月12日作出（2020）桂0703刑初165号刑事判决。在法定期限内，原审被告人不服，提出上诉。本院受理后依法组成合议庭，经审阅本案全部材料，讯问上诉人，听取上诉人的辩护人及钦州市人民检察院的意见，认为本案事实清楚，不是应当开庭审理的案件，决定不开庭审理。现已审理终结。 原判认定,2020年2月25日，被告人王家骥与陈日旭因争抢女朋友发生争吵。王家骥约陈日旭到钦北区子材西大街钦州市吉泰文化传媒有限公司打架，陈日旭不到场。王家骥再次联系陈日旭，陈日旭约王家骥去钦州市贵人轩酒店旁边打架。王家骥听后，与陈承印、梁鸿、黄有辉等人拿菜刀、棒球棍、双节棍、铁锤等工具驱车前往贵人轩酒店。陈日旭也通知朱其力等人去贵人轩酒店帮忙打架。黄某也接到通知去贵人轩酒店帮陈日旭打架。王家骥、陈承印、梁鸿、黄有辉等多人到贵人轩酒店旁边时，没有见到陈日旭等人，便在旁边找陈日旭。过了一会，黄某等人来到贵人轩酒店旁边转弯角处。王家骥手持菜刀、陈承印手持双节棍、梁鸿手持双节棍、黄有辉手持铁锤就冲过去要打黄某等人。黄某见状就打开驾驶座后面的车门想跳上车与同伙一起离开。王家骥就用手里的菜刀砸向黄某，黄某在打开车门想跳上车过程中摔倒在地上。王家骥、陈承印、梁鸿、黄有辉等人冲上去，王家骥用脚踢打黄某的头部，并用菜刀刀背砍黄某的身体，黄有辉用脚踢打黄某的身体，梁鸿用棒球棍打黄某的身体，陈承印用双节棍打黄某的身体，将黄某打伤后驾车离开现场。之后，黄某被送去医院救治。 经鉴定，黄某因外伤引起右侧额颞顶部硬脑膜下血肿、左侧额部硬脑膜下出血，蛛网膜下腔出血，双侧额叶脑挫裂伤，伴神经系统症状和体征，其损伤程度鉴定为重伤二级；引起右侧颞骨骨折，其损伤程度鉴定为轻伤二级；引起后枕部骥面部挫擦伤，其损伤程度鉴定为轻微伤。 2020年3月2日下午，王家骥、陈承印被抓获归案。王家骥、陈承印到案后如实供述了自己的犯罪事实。 原判认为，被告人王家骥、陈承印的行为分别构成故意伤害罪、聚众斗殴罪，其中被告人王家骥系主犯，被告人陈承印系作用相对较轻的主犯。两被告人均具有坦白、签字具结认罪认罚等从轻处罚情节。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条笫二款、第二百九十二条、第二十五条第一款、第二十六条第一款、第四款、第六十一条、第六十七条第三款之规定，判决：一、被告人王家骥犯故意伤害罪，判处有期徒刑三年；二、被告人陈承印犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑二年。 王家骥、陈承印上诉均提出：一审宣判后，上诉人取得被害人的谅解，有新证据证明可以判处上诉人更轻的刑罚，希望二审法院依法改判。 钦州市人民检察院认为，一审判决认定的犯罪事实清楚，证据确实充分，定罪准确，量刑适当，建议二审法院对本案驳回上诉，维持原判。 经二审审理查明的事实和证据与一审相同，且证据已经庭审举证、质证、查证属实，上诉人及其辩护人对本案的事实和证据也没有异议，本院对一审认定的事实和据以定案证据予以确认。 本院认为，上诉人王家骥非法故意伤害他人身体，致一人重伤，其行为已构成故意伤害罪；上诉人陈承印积极参与聚众斗殴，其行为已构成聚众斗殴罪。在共同犯罪中，王家骥起主要作用，系主犯，陈承印系作用相对较小的主犯。依法应按其参与的全部犯罪处罚。两上诉人归案后均如实供述其犯罪事实，坦白认罪，依法可从轻处罚。关于两上诉人提出的一审宣判后，上诉人取得被害人的谅解，希望二审法院依法改判的问题，经查，在二审期间，上诉人王家骥、陈承印的家属赔偿了被害人部分经济损失，也取得被害人的谅解，按相关规定可在量刑上予以考虑，但本案一审判决时，已充分考虑两原审被告人的量刑情节，在法定刑的幅度对两原审被告人作了最低的量刑，两人没有法定减轻处罚的情节，要求改判没有法律依据，王家骥、陈承印的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审判决认定的犯罪事实清楚，证据确实充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。钦州市人民检察院的意见成立，本院予以采纳。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项、第二百四十四条的规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原判。 本裁定为终审裁定。 审判长  杜应参 审判员  谭玉强 审判员  黎 刚 二〇二〇年六月三十日 书记员  何伟豪
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初11651号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路686号。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：姚杨，北京人富律师事务所律师。被告：张超，男，1987年07月01日出生，蒙古族，工作不详，户籍地河北省承德市隆化县。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招商银行）与被告张超信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行的委托诉讼代理人姚杨在线参加了诉讼，被告张超经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。招商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还招商银行截至2019年11月03日的信用卡欠款本息共计132839.20元以及自2019年11月04日起至实际清偿之日止的利息、费用（按《信用卡领用合约》的约定计算）；2.诉讼费用由被告负担。招商银行向本院提交以下证据：1.信用卡申请表及领用合约；2.被告身份证复印件；3.交易明细；4.收费项目变更公告。张超未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：一、张超向招商银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的信用卡领用合约；招商银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、领用合约约定，使用信用卡超过免息期未还产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金，自2017年1月1日后停收“滞纳金”改收“违约金”；其他服务费用如年费、分期手续费、取现手续费、挂失手续费、换卡工本费、快递费等以领用合约载明的收费标准为准。三、截至2019年11月03日，因透支产生的信用卡项下欠款共计132839.20元。本院认为，原被告之间形成信用卡合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。招商银行以透支未还为由，起诉要求张超偿还相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：张超于本判决生效后十日内偿还招商银行股份有限公司信用卡中心截至2019年11月03日的信用卡欠款共计132839.20元，以及自2019年11月04日起至实际清偿之日止的利息、费用（按信用卡领用合约的约定计算）。如果张超未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1478元以及公告费（以实际发生为准），由张超负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 员  舒 锐二〇二〇年六月二十九日法官助理  周魁英法官助理  张学良书 记 员  高 锦