江西省武宁县人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0423民初1248号原告：叶勇，男，1977年5月26日出生，汉族，江西省武宁县人，务工，住武宁县。委托代理人：叶青松，江西修江律师事务所律师。被告：卢邦银，男，1951年9月10日出生，汉族，江西省武宁县人，住武宁县。委托代理人：冷笑丰，江西坚白律师事务所律师。被告：陈德兴，男，1986年11月27日出生，汉族，江西省武宁县人，住武宁县，现住武宁县。委托代理人：陈家军，男，1958年10月17日出生，汉族，江西省武宁县人，住武宁县，现住武宁县。系陈德兴父亲。被告：武宁县农业农村局，住所地：武宁县沙田新区县政府办公大楼西侧，统一社会信用代码：1136042314598541J。负责人：陈红兵，该局局长。委托代理人：刘明，江西修江律师事务所律师。委托代理人：范春林，男，1976年2月20日出生，汉族，江西省武宁县人，住武宁县。该单位林政管理总站站长。被告：武宁县房屋征收和补偿管理办公室，住所地：武宁县沙田新区市民服务中心****楼**，统一社会信用代码：12360423584030579D。法定代表人：吴毛生，主任。委托代理人：汤双林，江西修江律师事务所律师。委托代理人：柯小明，男，1969年10月22日出生，汉族，江西省武宁县人，住武宁县。该单位职工。原告叶勇与被告卢邦银、陈德兴、武宁县农业农村局（以下简称“县农业农村局”）、武宁县房屋征收和补偿管理办公室（以下简称“县征补办”）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。审理过程中，依原告申请，本院依法追加了县农业农村局和县征补办作为被告参加了诉讼。后因本案涉及到拆迁补偿政策上的问题，本案依法中止审理，原因消除后，本案恢复审理，于2020年5月21日再次进行了公开开庭审理。原、被告及其委托代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，1、依法确认2009年7月10日与被告武宁县房屋征收和补偿管理办公室签订《武宁县城市房屋拆迁产权调换补偿协议书》有效；2、依法判令被告武宁县房屋征收和补偿管理办公室履行该协议的各项义务，接收原告的购房款差价62532元，向原告交付协议书中约定的武宁县九岭小区3栋1单元102室安置房1套，并协助原告办理不动产权证书相关手续；3、本案诉讼费由所有被告承担。事实和理由是，原告于2000年10月9日退伍分配到武宁县水产局（后更名为武宁县渔业局）下属武宁县水产试验场工作，住水产局沙田职工宿舍，原告每月按标准交付租金。2007年下半年，武宁水产场改制，原告为谋生计外出福建务工。2009年7月，武宁县政府开发沙田新区，将原告居住的职工宿舍拆除，并由县拆迁办经办给原住户每人解决安置房指标一套。由于原告外出务工，不知信息，未到县拆迁办办理相关手续。2009年7月10日武宁水产场工作人员代理叶勇与武宁县拆迁办签订了“武宁县城市房屋拆迁产权调换补偿协议书”，安置房地点为武宁县九岭小区3栋1单元102室，计面积为93Ｍ2。此后，被告卢邦银通过关系非法获取了该安置房指标，并以叶勇名义向县拆迁办垫付了房屋产权调换差价款62532元，又于2013年3月将该安置房以140000元的价格转卖给被告陈德兴，被告陈德兴以原告的姓名，以自己的身份证号伪造身份证骗领了房产权证书（武房权证新宁字第**），随后了装修居住。2017年12月中旬，在原告的要求下武宁县渔业局领导出面调解，拟解决该安置房返还原告事宜，由于被告要价太高，原告无法接受而调解无果。原告认为，原武宁县拆迁办依法给予原告安置房，原告为合法所得，任何人不得侵犯。原告现对武宁县水产场工作人员代叶勇与拆迁人签订的“补偿协议书”表示追认，也愿意支付被告卢邦银向县拆迁办垫付的房屋置换差价款62532元，依法应当获得该套房的所有权。被告卢邦银既无处分权也无代理权，其将安置房出卖给被告陈德兴而获取利益，侵犯了原告的合法权益；被告陈德兴明知该安置房为原告所有，但仍然与被告卢邦银进行买卖行为，并伪造身份证骗取房产权证书，故存在严重过错，不具有善意取得的构成要件，两被告的买卖行为无效，现被告陈德兴骗取的房产权证书和土地使用证亦已被注销，被告陈德兴依法应将房屋返还给原告。为维护自身合法权益，遂原告诉诸法院。被告卢邦银辩称，1、涉案的安置房是答辩人买了，但答辩人是从水产场买的，而且花了15000元买的安置房指标，所以答辩人不是和原告叶勇发生买卖关系的，原告不应起诉答辩人；2、原告说调解时答辩人要价太高，根本没有这回事；3、本案涉案的房产证不是答辩人骗取的，是房产局和土管局发给答辩人的（土地证是2012年发的，房产证是2××5年发的）；4、答辩人不同意房屋归原告所有，答辩人花钱买的指标应当归答辩人所有，答辩人是向原水产场买的；5、房屋置换差价款具体多少答辩人不记得了，除了房屋置换差价答辩人还交了水电立户等费用。被告陈德兴辩称，1、本案涉案房答辩人花费160000元向被告卢邦银买的，已经付了卢邦银本金加利息大概160000元；2、答辩人没有得到房产证及土地证；3、房屋是2010年购买的，但两年后才入住；4、购买房屋时，答辩人认为房屋是卢邦银的；5、尚欠购房款40000元，因卢邦银未帮答辩人办理房产证。经审理查明，原告叶勇系退伍军人。2000年10月9日分配于原武宁县水产局（后更名渔业局，现并于被告县农业农村局）下属武宁县水产试验场工作，试验场安排原告在沙田苗种队上班。2007年，武宁县水产试验场改制，原告作为该场职工亦参与了改制。2009年，武宁县政府因县城工程建设需要征收该场职工宿舍，并对职工进行住房安置。原告叶勇作为该场被安置人员，由当年的县拆迁办（现并于被告县征补办）经办给安置人员每人解决安置房指标一套。因原告外出务工不在家，2009年7月10日，武宁水产试验场工作人员代理原告叶勇与原武宁县拆迁办签订了“武宁县城市房屋拆迁产权调换补偿协议书”，安置房地点为武宁县九岭小区3栋1单元102室，计面积为93ｍ2。后因该场无法联系到原告叶勇，2009年7月10日，该场改制小组成员葛森经手将叶勇的安置房指标以15000元出售给被告卢邦银，同日，被告卢邦银以叶勇名义向原县拆迁办交付了房屋产权调换差价款，取得了房屋钥匙。2010年2月28日，被告卢邦银将该房以160000元的价格转卖给被告陈德兴，被告陈德兴已付大部分房款并已装修入住。2013年4月9日，该安置房取得了土地使用权证，使用权人为叶勇，2××5年3月11日，该安置房取得了房屋所有权证，所有权人为叶勇，该两证因叶勇身份证明属伪造，由武宁县自然资源局于2019年3月4日予以注销并进行了公示。2017年10月，原告叶勇得知自己享有安置房指标一套，即向原渔业局及其他单位信访，相关单位也做了相应处理，但未能解决原告诉求。为此，原告诉诸法院。另查明，庭审时，原水产场改制小组成员葛森出庭陈述原告不符合安置条件。因能否享有安置条件问题属行政属性问题，庭后，本院致函拆迁安置职能部门即武宁县房屋征收和补偿管理办公室，要求该办就原告叶勇是否符合安置条件再次审核明确，该办于2020年4月14日来函明确认定：“经我办核实，当年我县征收县原水产试验场包括叶勇在内的单位职工宿舍时，叶勇是符合单位公房征收安置条件的，经办人代其与县原拆迁办签订了《武宁县城市房屋拆迁产权调换补偿协议书》符合当时的安置政策”。本院认为，被告县征补办确认原告叶勇符合单位公房征收安置条件，原告叶勇原单位工作人员代理原告与被告县拆迁办签订的“武宁县城市房屋拆迁产权调换补偿协议书”符合当时的安置政策，庭审时，原告叶勇追认原单位工作人员代其在协议上签字的行为，故本院认定2009年7月10日叶勇与被告县拆迁办签订的“武宁县城市房屋拆迁产权调换补偿协议书”为原告叶勇与被告拆迁办自愿签订的协议，该协议系双方当事人的真实意思表示，合法有效，应予认定。原告依约向被告交付了被拆迁房屋，故被告应向原告交付拆迁安置房屋。庭审查明，被告拆迁办将协议中的安置房屋即武宁县九岭小区3栋1单元102室交付给了被告卢邦银，且被告卢邦银是以“叶勇”的名义领取，该行为进一步说明被告卢邦银、县征补办均确认本案所涉安置房本属原告叶勇享有，原水产场改制小组成员将叶勇安置房指标出售给被告卢邦银属于无权处分他人财产。诉前，原、被告就安置房问题进行过协商但未果，现原告诉请要求被告县征补办履行该协议的各项义务，向原告交付武宁县九岭小区3栋1单元102室安置房1套，并协助原告办理不动产权证书相关手续，合理合法，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、五十一条、六十条、一百零七条的规定，判决如下：一、确认原告叶勇与被告武宁县房屋征收和补偿管理办公室于2009年7月10日签订的“武宁县城市房屋拆迁产权调换补偿协议书”有效。二、被告武宁县房屋征收和补偿管理办公室于本判决生效后十日内向原告叶勇交付拆迁安置房屋即武宁县九岭小区3栋1单元102室并协助办理产权登记手续，同时原告叶勇按协议履行交付购房款差价义务。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1363元，由原告承担454元，被告武宁县房屋征收和补偿管理办公室承担455元，武宁县农业农村局承担454元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人数提交副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。审 判 长  邱 湘人民陪审员  王东华人民陪审员  柯松华二〇二〇年六月二十四日书 记 员  黄江丹