山东省诸城市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0782民初1865号 原告：范某1，男，2003年5月12日生，汉族，住诸城市。 法定代理人：范某2（范某1之父），男，1977年10月11日生，汉族，住诸城市。 委托诉讼代理人：季文良，诸城德恒法律服务所法律工作者。 被告：徐秀萍，女，1977年6月19日生，汉族，住诸城市。 被告：张伟，男，1975年2月1日生，汉族，住诸城市。 被告：阳光财产保险股份有限公司潍坊中心支公司，住所地：潍坊市寒亭区民主街**孵化器1。 负责人：国光，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王照来，山东北泰律师事务所律师。 原告范某1与被告徐秀萍、张伟、阳光财产保险股份有限公司潍坊中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年4月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案在开庭审理时，原告委托诉讼代理人季文良，被告徐秀萍、被告保险公司委托诉讼代理人王照来到庭参加诉讼，被告张伟经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 范某1向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告因交通事故造成的损失129000元；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年8月11日21时20分许，被告徐秀萍驾驶鲁ＧＺ××××号小型客车沿诸城市境内国道341线由东向西行驶至50ＫＭ＋200Ｍ处，与由西向东逆向行驶的原告驾驶的电动自行车发生交通事故，致原告及乘坐原告电动车的张海迪受伤，两车受损，原告手机损坏。该事故经诸城市公安局交通警察大队处理，认定被告徐秀萍承担事故同等责任，原告承担事故同等责任。被告张伟系鲁ＧＺ××××号车的登记车主，该车在被告保险公司投有交强险和商业三者险。原、被告双方就赔偿事宜协商未果，为此，原告诉至法院。 徐秀萍辩称，发生事故属实，涉案车辆在被告保险公司投保交强险及商业第三者险，原告的损失应由保险公司赔偿。 保险公司辩称，事故发生属实，涉案车辆在我公司投保交强险及100万元商业第三者险，事故发生在保险期间内，事故发生后造成两名人员受伤，我公司为两人分别垫付医疗费5000元，本案原告主张数额过高，在对证据材料审核质证后，无免责事项的情况下，我公司同意对原告的合理损失优先在交强险各分项限额内赔偿，超出交强险部分在商业险合同限额范围内分责任按比例赔付50%，鉴定费、诉讼费、评估费等间接损失我公司不承担。 张伟未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2019年8月11日21时20分许，被告徐秀萍驾驶鲁ＧＺ××××号小型客车沿诸城市境内国道341线由东向西行驶至50ＫＭ＋200Ｍ处时，与由西向东逆向行驶的原告驾驶的电动自行车发生交通事故，致原告及乘坐原告电动车的案外人张海迪受伤，两车受损，原告手机损坏。该事故经诸城市公安局交通警察大队处理，认定被告徐秀萍负事故同等责任，原告负同等责任，张海迪无责任。 事故发生后，原告入诸城中医医院住院治疗，诊断为：右尺骨鹰嘴骨折、右肘部皮肤挫裂伤，住院14天，于2019年8月25日出院。2020年3月30日原告再次入住诸城中医医院，对右尺骨鹰嘴骨折进行术后治疗，住院6天，于2020年4月5日出院。 本案在审理过程中，根据原告申请，本院依法委托山东信源司法鉴定所对原告的伤残等级、误工期限、护理期限及人数、营养期限及标准、后续治疗费进行司法鉴定，该鉴定中心于2019年11月27日出具鉴定意见为：范某1构成十级伤残，误工期限为120天，护理期限60天（住院期间2人护理14天、出院后1人护理，）营养期限90天，建议每天30元，后续治疗费按医疗机构实际合理支付处理。 原告主张其受伤后，由其父亲范某2及母亲刘志秀共同护理14天，出院后其母亲刘志秀1人护理46天，第二次住院由其父亲1人护理6天。原告对其父亲在两次住院期间的护理费按照城镇居民标准主张。原告母亲刘志秀系诸城市曜煜机械科技有限公司职工，根据原告提供的刘志秀的工资表核算，事故发生前三个月刘志秀月平均工资为4050元，护理期间产生误工，单位停发工资。 被告张伟系鲁ＧＺ××××号肇事车辆的登记车主，被告徐秀萍庭审中称，其与被告张伟系夫妻。 鲁ＧＺ××××号肇事车辆在被告保险公司投有机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和限额为100万元的第三者责任保险（以下简称商业三者险），并投不计免赔险，事故发生在保险期间内。 本次事故造成原告及案外人张海迪两人受伤，被告保险公司已经在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿二人各5000元。张海迪系未成年人，经询问其父亲张正亮，张正亮表示已收到被告保险公司的医疗费5000元，就张海迪因本次事故造成的损失不再提起民事诉讼。 原告范某1主张因本次事故造成的如下损失：医疗费23381.22元、住院伙食补助费1050元、护理费10535.37元、残疾赔偿金84658元、交通费500元、营养费2700元、精神损害抚慰金1000元（在交强险范围内优先受偿）、鉴定费2600元、车损2090元、手机损失800元、评估费300元。对于车损和手机损失，原、被告当庭协商确认损失为1700元，评估费原告自愿放弃，对此，本院予以确认。原告主张的营养费2700元、鉴定费2600元，证据充分且符合法律规定，本院亦予以确认。 另查明，山东省2019年度城镇居民人均可支配收入为42329元/年，城镇居民人均消费性支出为26731元/年。 本院认为，被告徐秀萍与原告范某1发生交通事故致原告受伤、财产受损，公安机关交通管理部门依职权进行现场勘查后作出道路交通事故认定书并进行了事故成因分析，认定被告徐秀萍与原告承担事故同等责任，该认定结论客观真实、程序合法，能够作为确定本案民事赔偿责任的依据，本院对此予以确认。本次事故发生在机动车与非机动车之间，综合被告徐秀萍与原告的过错程度、事故发生经过等，本院认为被告徐秀萍与原告的民事赔偿责任比例以60%：40%划分为宜。 对于原告主张的各项损失本院已经确认的有：营养费2700元、鉴定费2600元、车损及手机损失1700元。对被告有异议的损失的认定：对于医疗费23381.22元，被告对原告提供的2019年11月21日门诊收费票据有异议，认为没有相关门诊病历佐证，不予认可，该份门诊收费票据虽然没有门诊病历佐证，但是该票据支出的费用系鉴定时所作的检查，系必要支出，故对该医疗费160元本院予以支持；其余医疗费被告无异议，故，对原告主张的医疗费23381.22元，本院予以支持。对于住院伙食补助费1050元，原告两次住院共20天，每天按50元计算，应为1000元，原告超出该范围主张的住院伙食补助费本院不予支持。对于护理费10535.37元，根据鉴定意见确定的护理期限及人数，原告对其父亲护理14天按城镇居民标准计算，本院予以支持；原告提供的其母亲刘志秀工作单位的加盖公章的营业执照副本复印件、工资表及误工证明，可以证明刘志秀在原告受伤后进行护理并产生误工损失，原告按照刘志秀事故发生前三个月月平均工资主张刘志秀对其护理的护理费，本院予以支持；对于原告在第二次住院期间主张由其父亲1人护理并按照城镇居民标准主张护理费，本院亦予以支持；经计算，原告的护理费应为10419.40元（115.97元×20天+4050元×2个月）。对于残疾赔偿金84658元，按照山东省2019年度城镇居民人均可支配收入标准42329元/年，结合鉴定意见确定的伤残等级，对原告主张的残疾赔偿金本院予以支持。对于交通费500元，原告虽未提供相应证据证实，但系其因本次事故所必须支出的费用，结合原告的就诊时间、地点、地点等因素酌情认定该项损失为300元。对于精神损害抚慰金1000元，原告在本次事故中负有同等责任，结合原告的伤残等级，本院认为本次事故并未对其精神损害造成严重后果，故对原告主张的精神损害抚慰金本院不予支持。 综上所述，本院认定原告的合理损失有：医疗费23381.22元、住院伙食补助费1000元、护理费10419.40元、残疾赔偿金84658元、交通费300元、营养费2700元、鉴定费2600元、车损及手机损失1700元，共计126758.62元。 鲁ＧＺ××××号车辆在被告保险公司投保机动车交通事故责任强制险，事故发生在保险期间内，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿”之规定，被告保险公司应在财产损失限额内赔偿原告1700元，在医疗费用赔偿限额内赔偿原告5000元（另一伤者张海迪使用5000元），在伤残赔偿限额内赔偿原告95377.40元，共计102077.40元，扣除被告保险公司已经垫付的医疗费5000元，还应支付97077.40元。 对原告交强险赔偿后的剩余损失24681.22元，因鲁ＧＺ××××号事故车辆同时在被告保险公司投保机动车商业三者险，商业险同时投保不计免赔，事故发生在保险期间内，根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条关于“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，交强险责任限额赔偿不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿”之规定，原告的该部分损失属于商业三者险的赔偿范围，应由被告保险公司在商业三者险合同限额范围内按照被告徐秀萍的事故责任按60%赔偿给原告14808.73元。 原告因本次事故造成的损失，已由被告保险公司在被告徐秀萍的责任范围内赔偿，故被告徐秀萍、张伟在本案中无需承担实体赔偿责任。 被告张伟经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃答辩和抗辩的权利，应承担对相应的法律后果。 依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第六项、第十六条、第十九条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 一、被告阳光财产保险股份有限公司潍坊中心支公司在交强险责任限额内赔偿原告范某197077.40元； 二、被告阳光财产保险股份有限公司潍坊中心支公司在商业三者险合同限额内赔偿原告范某114808.73元； 三、驳回原告范某1的其他诉讼请求。 上述第一、二判项于本判决生效后十日内履行完毕。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2880元，减半收取1440元，由原告范某1负担170元，由被告阳光财产保险股份有限公司潍坊中心支公司负担1270元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审判员 李 辉 二〇二〇年六月十二日 书记员 王玉晴