河南省封丘县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0727民初401号原告：柴庆高，男，汉族，1967年8月16日生，住封丘县。委托诉讼代理人：温昊乾，河南黄池律师事务所律师。被告：刘刚，男，汉族，1960年5月4日生，住封丘县。被告：赵君福，男，汉族，1964年10月11日生，农民，住封丘县。被告：李恒江，男，汉族，1964年12月18日生，农民，住封丘县。赵君福、李恒江委托诉讼代理人：董树刚，付圆圆，河南风驰律师事务所律师，被告：河南裕鸿建筑工程有限公司,统一社会信用代码：91410581731301165W。负责人：王月华，任董事长住所地：林州市东岗镇政府南院。委托诉讼代理人：李亚博，河南汇恒律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙梦宇，河南裕鸿建筑工程有限公司员工。原告柴庆高与被告刘刚、赵君福、李恒江、河南裕鸿建筑工程有限公司（以下简称“裕鸿公司”）劳务合同纠纷一案，本院于2020年2月19日立案后，依法组成合议庭于2020年4月15日公开开庭进行了审理，原告柴庆高及委托诉讼代理人温昊乾，被告赵君福、李恒江及董树刚、付圆圆，被告裕鸿公司委托诉讼代理人李亚博、孙梦宇到庭参加诉讼，被告刘刚经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告柴庆高向本院提出的诉讼请求：1、判令四被告偿还原告工资款2690元；2、判令被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2019年5月1日左右原告经人介绍认识被告刘刚，被告刘刚介绍原告去封丘县陈桥镇所在的滩区迁建工程干活，原告负责施工技术、测量和测绘。原告在四被告的工地上干了4个月左右。经结算被告尚欠原告工资19480元，在2020年1月13日经指挥部程志强转账支付工资16790元，现下余2690元工资未付。被告刘刚未答辩。被告赵君福、李恒江辩称：一、原告周景玉所诉不属实。原告不是二答辩人的员工，二答辩人不认识原告，工地木工活有部分承包给刘刚了，原告诉称经刘刚介绍到二答辩人工地干活不属实。如果原告跟刘刚干活，应当由刘刚向原告支付工资。起诉二答辩人无事实依据。二、二答辩人不是适格的被告。2019年4月25日，答辩人李恒江与被告刘刚签订《模版劳动合同》，将陈桥移民迁建工程B区6#/9#/10#/12#/13#楼基础及主体模版工程制作、安装、拆除等工作交被告刘刚负责施工，双方约定150平米户型每平米65元、120平米户型每平米68元、60平米户型每平米75元。合同签订后被告刘刚每栋楼仅仅干了三层就撤场，后经双方结算刘刚应得工程款688311元，二答辩人支付刘刚工资款422000元，也就是说二答辩人已经超额支付刘刚工程款了，原告与二答辩人之间也不存在直接合同关系，根据合同相对性二答辩人不是适格的被告。三、原告按照每工280元要求支付工资无事实依据，按照当时工地用工情况，木工每工最高不超过180元。综上所述，原告不是二答辩人员工，答辩人没有支付工资的义务，请依法支持答辩人答辩意见，驳回对二答辩人的诉讼请求。被告裕鸿公司辩称：1、答辩人不是本案适格的被告，依法应驳回原告的起诉。本案系劳务合同纠纷，但答辩人与原告之间不存在劳务合同关系。案涉劳务工程，答辩人于2019年2月10日与案外人林州和鑫建筑劳务有限公司（以下简称和鑫公司）签订劳务分包合同，将七标段B区劳务分包给和鑫公司，该公司具有劳务分包资质，不存在违法分包或分包方不具有资质等情形。且答辩人已按照劳务分包合同约定的付款节点向和鑫公司足额支付了相应劳务工程款。原告并非和鑫公司再次分包的实际施工人，起诉答辩人无事实和法律依据。2、原告主张劳务费，缺乏事实和法律依据，应驳回其诉讼请求。原告据以起诉的证据为被告刘刚向原告出具的结算凭据，而根据该凭据，只能证明刘刚与原告之间存在劳务合同关系，如原告证明了按照刘刚的要求提供了劳务，承担劳务报酬支付责任的应是刘刚。且根据合同相对性原则，答辩人与原告之间不存在劳务合同关系，且本案劳务合同纠纷也不是建设工程施工合同纠纷的范畴。综上，原告向答辩人主张权利缺乏事实和法律依据，依法应当驳回其诉讼请求。根据原被告的诉、辩意见，本院将本案的争议焦点确定为：原告与被告之间是否形成劳务合同或其他法律关系，被告是否应该连带支付原告工资款2690元。原告柴庆高发表观点并向本院提交的证据材料有：原告在四被告的工地上干活是事实，四被告应当承担连带还款责任。证据：刘刚签字的一份工资条复印件一份，证明原告在四被告的工地上参与了木工施工，工资共计是25480元，借支6000元，下余19480元。复印件载明原件在陈桥滩区居民迁建指挥部，2020年1月2日由指挥部员工程志强协调，2020年1月13日程志强转给原告柴庆高16790元，下余2690元。经庭审质证，被告赵君福、李恒江发表如下质证意见：因被告刘刚未到庭，被告赵君福、李恒江对证据的真实性有异议，且该证据上并未显示在被告赵君福、李恒江工地上施工。原告是否在工地干活，答辩人不知情。如果是刘刚雇佣的工人，应当由刘刚向原告支付工资。被告裕鸿公司对该证据真实性有异议，质证意见同被告赵君福、李恒江。针对被告的质证意见，原告发表如下补充意见：证据无论从内容还是形式，都能证明原告在四被告的工地施工。至于被告刘刚未到庭，另外三位被告对其证据有异议，其根据证据举证规则应当由另外三位被告举证证明。针对原告的补充意见，被告裕鸿公司发表如下新意见：根据谁主张谁举证的原则，应当由原告继续举证，而不是被告举证。针对本案的争议焦点，被告赵君福、李恒江向本院提交如下证据材料：1、模板劳动承包合同两份，2、答辩人代刘刚支付工资款清单一份（总额369011元），3、刘刚出具收据九张（总额422000元），4、模板劳务合同应付工人工资款核算表（实为工程款结算清单）。证明:被告赵君福、李恒江将案涉工程木工承包给刘刚施工，并对工程款如何支付进行了明确约定，二答辩人在施工过程中，向刘刚支付工程款422000元，代刘刚发工资款369011元，是超额支出刘刚102700元，答辩人已经按照合同约定履行了全部合同义务。并且答辩人与原告不存在合同关系，原告要求二答辩人支付工资，无事实和法律依据。经庭审质证，原告发表如下质证意见，证据1从证据形式上看，由于被告刘刚未到庭，对其真实性有异议，由两份合同可知，被告赵君福、李恒江并没有建筑施工的相应资质，属于违法转包给刘刚，刘刚也没有相应的资质，因此四被告应当承担连带偿还责任。对于证据2，首先这份证据上有原告周景玉的借支记录，由此可证明原告周景玉与被告之间存在着劳务关系，因此需要四被告连带偿还原告工资款。证据3从证据形式来看由于被告刘刚未到庭对其真实性有异议，这是被告李恒江赵君福与刘刚之间的经济纠纷，与原告无关。证据4是被告自己书写的证明，与原告无关，不予质证。被告裕鸿公司发表如下意见：对被告赵君福、李恒江提交的证据均无异议，该证据和裕鸿公司因本案发生后了解到的实际情况一致。针对原告及被告裕鸿公司的质证意见，被告赵君福、李恒江发表如下补充意见：因为证据都相互印证，能够证明二被告主张成立，针对证据2补充如下，证据2是刘刚从二被告处以工人的名义借支的，钱是直接借给刘刚的，而不是借给工人的。这是对刘刚借款部分的统计，原告主张其与二被告有劳务关系不能成立。针对本案的争议焦点，被告裕鸿公司向本院提交如下证据材料：证据1、劳务分包合同一份，是由裕鸿公司与林州和鑫建筑劳务有限公司于2019年2月10日签订，证明目的：裕鸿公司作为滩区迁建工程第七标段B区的总承包，因施工需要将涉及的劳务工程分包给林州和鑫公司。证据2、林州和鑫公司执照副本复印件一份，建筑业企业资质证书一份，证明目的，林州和鑫公司经营范围是劳务派遣，施工劳务、劳务分包且具有施工劳务的专业资质，裕鸿公司在分包工程中，不存在违法分包和与不具备资质的主体分包的事实。经庭审质证，原告发表如下质证意见：证据1没有具体的工期时间，也没有负责人签名，仅仅有双方裕鸿公司和和鑫公司的公章，也没有签字日期，这仅仅是一份应付检查的合同书。证据2全是复印件，对其真实性有异议，根据建筑法第28条规定禁止承包单位将其承包工程分包给他人，这两份证据恰恰能证明裕鸿公司将其所承包的工程非法分包给了案外人，因此应当承担连带还款责任。尤其是对农民工工资应当优先支付。被告赵君福、李恒江发表如下意见：对两份证据的真实性无异议，二被告是从和鑫公司分包的劳务，并不是原告所说的工程主体，并且法律并不禁止劳务分包，对劳务分包也没有特别的资质要求。原告主张被告之间存在工程主体违法分包无事实依据。针对原告及被告赵君福、李恒江的质证意见，被告裕鸿公司发表如下补充意见：裕鸿公司将劳务工程进行分包合法合规，对于本案中，刘刚雇佣原告柴庆高引起的本案纠纷，没有承担连带责任的法律依据。针对被告裕鸿公司的补充意见，原告发表如下新意见：由三位被告答辩可知，该工程是层层分包，即使是劳务分包，那么根据建设领域农民工工资支付管理暂行办法第十条规定，工程总承包企业未按合同约定与建设承包企业结清工程款，致使建设工程承包企业拖欠农民工工资的，应由总承包企业先行垫付被拖欠的农民工工资。因此，被告裕鸿公司也应当承担还款责任。被告刘刚未提供证据材料。本院认为，原告柴庆高及被告裕鸿公司提交的证据均符合证据三性特征，予以采信。被告赵君福、李恒江提交的证据不能证明原告已实际得到工资。根据当事人陈述、举证及庭审，本院确认以下案件事实：2019年2月10日裕鸿公司与和鑫公司签订了1份劳务分包合同，约定和鑫公司承包裕鸿公司总承包的滩区迁建陈桥镇工程第七标段B区，一次包死，固定单价高层425元/㎡、多层345元/㎡，按进度支付工程款。工人进场后和鑫公司提交花名册，裕鸿公司统一办理工人工资银行卡，由总承包单位按工资发放记录表直接转账工人本人工资卡。2019年3月2日和鑫公司将工程整体转包于赵君福和李恒江，赵君福与李恒江系合伙关系。李、赵又将其中的木工工程分包于被告刘刚。2019年5月份原告经人介绍受雇于刘刚到涉案工地干6#、9#、10#、11#、12#、13#楼木工活，2019年6月10日前报酬是260元/天，2019年6月10日后报酬是280元/天。2019年8月19日经结算被告刘刚在陈桥工地为原告出具了欠据，该欠据载明“柴庆高，5月27.6工6月22.2工7月28.2工8月15.6工（包加班工）,36.4工×260元＝9464元－借支6000元＝3464元，57.2工×280元＝16016。2019年8月19日刘刚”。综上，原告柴庆高工资共计25480元，借支6000元，在2020年1月13日经指挥部程志强转账支付工资16790元，现原告柴庆高工资下余2690元未支付。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照合同的约定全面履行自己的义务。当事人一方未支付对方报酬的，对方可以要求支付价款或者报酬。劳务合同是双方约定，在确定或不确定期间内，一方向对方提供劳务，对方给付报酬的合同。本案原告为被告刘刚提供木工工作劳务活动，被告按日支付报酬，双方之间形成了事实上的劳务合同关系。《保障农民工工资支付条例》第三十条规定“分包单位对所招用农民工的实名制管理和工资支付负直接责任。施工总承包单位对分包单位劳动用工和工资发放等情况进行监督。分包单位拖欠农民工工资的，由施工总承包单位先行清偿，再依法进行追偿。工程建设项目转包，拖欠农民工工资的，由施工总承包单位先行清偿，再依法进行追偿”。本案涉案工程的分包人被告刘刚欠原告工资款2690元，涉案工程项目存在和鑫公司违法转包赵君福、李恒江情形，被告裕鸿公司应当先行清偿原告工资，再依法进行追偿。被告裕鸿公司辩称已按付款节点付清工程款，不应承担责任，但未能提供已结清的充分证据，该辩解不能成立。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告河南裕鸿建筑工程有限公司于判决生效后十日内支付原告柴庆高工资款2690元。二、驳回原告柴庆高的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告刘刚负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新乡市中级人民法院。审判长  贾西娟审判员  鲍丽霞审判员  翟新华二〇二〇年六月九日书记员  卜令瑞