广东省东莞市第三人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1973民初293号原告：邱阳，男，汉族，1978年5月21日出生，住广东省东莞市凤岗镇科技路53号玉泉商住区1*1******，公民身份号码为413************039。委托诉讼代理人：刘光禄，北京德恒(东莞)律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨歌，广东可园律师事务所实习律师。被告：海南天投混凝土有限公司，住所地为海南省文昌市文城镇文岭里**。法定代表人：黄某1。被告：黄某1，男，汉族，1980年12月29日出生，住海南省文昌市***********，公民身份号码为460************855。被告：朱运洪，男，汉族，1981年2月25日出生，住海南省文昌市***********，公民身份号码为460************91X。被告：梁俏桢，女，汉族，1971年9月26日出生，住广东省东莞市莞城区****6*，公民身份号码为441************066。被告：朱兴隆，男，汉族，1989年12月9日出生，住海南省文昌市***********，公民身份号码为460************911。被告：孙显雄，男，汉族，1972年10月28日出生，住广东省东莞市莞城区******，公民身份号码为441************716。原告邱阳诉被告海南天投混凝土有限公司、黄某1、朱运洪、梁俏桢、朱兴隆、孙显雄民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告邱阳的委托诉讼代理人刘光禄,被告朱兴隆已经到庭参加诉讼。被告海南天投混凝土有限公司（以下简称天投公司）、黄某1、朱运洪、梁俏桢、孙显雄经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、六被告偿还借款本金800000元及利息（以800000元为本金，按月利率2%，从2018年11月1日起计算至付清之日止，暂计至起诉之日为176000元）；二、六被告支付逾期还款违约金100000元；三、被告负担本案的全部诉讼费。事实和理由：被告天投公司因资金周转需要于208年８月２日向原告借款160万元。其中，借款当日付100万元，2018年８月14日付60万元，约定每月利息３%，每月月底前支付当月利息，并出具了借条。被告天投公司又于2019年9月15日向原告借款40万元，约定每月利息3%，每月月底前支付当月利息，并出具了借条。然而，被告天投公司并未按约定支付利息。2018年12月１日被告天投公司、黄某1、朱运洪与原告签订了还款协议，约定：对于剩余未还本金100万元，被告天投公司从2018年12月10日开始分三期偿还给原告。如任何一期未按时支付，原告有权要求被告一次性支付余款，并有权要求被告天投公司支付违约金10万元。被告黄某1、朱运洪作为保证人对被告天投公司的前述债务承担连带保证责任。还款协议签订后，被告天投公司未按还款协议偿还本息。被告天投公司为一人有限责任公司。原股东为被告朱兴隆。被告朱兴隆在未完全履行出资义务的情况下，于2018年３月25日将全部股权转让给被告梁俏桢。转让价10元。现被告梁俏桢是被告天投公司的唯一股东。被告孙显雄与被告梁俏桢系夫妻关系。原告认为，被告天投公司、黄某1、朱运洪应当对原告借款承担清偿责任。被告梁俏桢为被告天投公司的唯一股东，且无证据证明被告天投公司财产独立于股东财产。依据公司法的规定，被告梁俏桢应对被告天投公司的债务承担连带责任。被告朱兴隆作为前股东，在转让时未履行出资义务，且被告梁俏桢在受让股权之后至今也未履行股东出资义务，故被告朱兴隆也应对原告的债务承担连带清偿责任。被告孙显雄与被告梁俏桢系夫妻，被告梁俏桢在被告天投公司的股东权益为其夫妻共同财产。故被告孙显雄也应对被告天投公司欠原告的款项承担连带清偿责任。为维护自身权利，原告请求法院支持原告的诉讼请求。庭审中，原告将诉讼请求中的利息计算变更为以80万元为本金，按月利率2%，从2019年2月6日计算至付清之日止。理由是之前的利息已支付至2018年12月5日，被告孙显雄在2019年8月31日支付了30000元，原告认为该30000元是支付了两个月的利息，故变更利息的起算时间。被告天投公司未答辩。被告黄某1、朱运洪辩称：被告黄某1、朱运洪的保证期间分别于2019年６月８日、2019年７月８日及2019年８月26日届满六个月。根据原告与被告天投公司、黄某1、朱运洪于2018年12月１日签订的还款协议，截止2018年12月１日，被告天投公司尚欠原告100万元，被告天投公司分三期偿还，第一期于2018年12月10日前支付35万元；第二期于2019年１月10日前支付35万元；第三期于2019年２月28日前支付30万元。如有一期未按时支付，被告天投公司需一次性支付余款，并支付违约金10万元。如被告天投公司不按时归还上述款项，被告黄某1、朱运洪为该笔欠款承担连带保证责任。但在付款期满后，被告天投公司从未依约向原告支付上述欠款。原告也未曾向被告天投公司及被告黄某1、朱运洪催促支付。依据我国担保法第二十六条第一款的规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。原告与被告黄某1、朱运洪未约定保证期间。被告黄某1、朱运洪的保证期间为还款协议项下债务履行期届满之日起六个月。即被告黄某1、朱运洪的保证期间分别于2019年６月８日、2019年７月８日及2019年８月26日届满六个月。本案中的债权已经超出被告黄某1、朱运洪的保证期间，被告黄某1、朱运洪不再承担担保责任。依据我国担保法第二十六条第二款规定，在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十一条规定，保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果。原告未在保证期间内向被告黄某1、朱运洪主张保证责任。被告黄某1、朱运洪因超过担保期限而不再承担担保责任。故请求依法驳回原告对被告黄某1、朱运洪的起诉。被告朱兴隆辩称，被告朱兴隆设立天投公司时认缴出资及确定认缴出资期限均不违反公司法规定。被告朱兴隆作为天投公司的老股东，在2015年９月６日天投公司设立登记时，公司章程载明被告朱兴隆认缴出资额为500万元，出资期限为公司注册后五年内完成认缴出资。2015年11月５日经天投公司第二次会议决定，作出章程修正案，将天投公司注册资本由原500万元修正为2500万元。第一期500万元，于2020年12月31日前入资以货币方式出资认缴，第二期2500万元于2020年12月31日前入资以货币方式认缴出资。根据公司法第二十六条规定，有限责任公司的注册资本为在公司登记机关登记的全体股东认缴的出资额。故被告朱兴隆设立天投公司时认缴出资不违反公司法规定。公司法对股东认缴出资额的出资期限并未作限制性规定，故天投公司的章程中对认缴出资确定的缴纳期限同样不违反公司法规定。被告朱兴隆在认缴出资期限尚未届满前将天投公司百分之百的股权转让给被告梁俏桢不违反公司法规定。根据公司法第七十一条规定，有限责任公司的股东可以向股东以外的人转让股权。对于认缴出资期限尚未届满的股东转让股权，公司法未作限制性规定。本案中，被告朱兴隆与梁俏桢于2018年３月25日签订的股权转让协议，将天投公司百分之百的股权转让给被告梁俏桢并未违反公司法规定。被告朱兴隆在认缴出资期限尚未届满前将天投公司百分之百的股权转让给梁俏桢，不属于瑕疵履行的违约行为，不应再对天投公司承担出资责任，也不需要再对公司债权人承担补充赔偿责任。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十八条第一款规定，有限责任公司的股东未履行或者未全面履行出资义务即转让股权，受让人对此知道或者应当知道，公司请求该股东履行出资义务，受让人对此承担连带责任的，人民法院应予支持；公司债权人依照本规定十三条第二款向该股东提起诉讼，同时请求前述受让人对此承担连带责任的，人民法院应予支持。以及第十三条第二款规定，公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持。从上述规定可以看出，老股东在股权转让后，仍需承担出资责任的前提是，老股东的认缴出资期限已届满仍不履行出资。此时老股东存在瑕疵履行的违约行为。而在老股东因认缴出资期限未届满而不履行出资的情况下，老股东并不存在违约行为，其出资的义务随着股权的转让而一并转移给新股东，故而无需再承担对公司的出资义务，以及对公司债权人的补充赔偿责任。本案中，被告朱兴隆与梁俏桢于2018年３月25日签订股权转让协议，将天投公司百分之百股权转让给被告梁俏桢。天投公司于同日作出章程修正案，将老股东被告朱兴隆修正为新股东被告梁俏桢，将出资期限修正为公司注册后50年内完成认缴出资。此时，被告朱兴隆的认缴出资期限尚未届满。被告朱兴隆在出资义务尚未到期的情况下转让股权，其出资的义务随着股权的转让而一并转移给新股东梁俏桢。上述情形不属于出资期限届满而不履行出资义务的情形。故被告朱兴隆不应再对天投公司承担出资责任，也不需要再对天投公司债权人即原告承担补充赔偿责任。原告在被告朱兴隆股权转让后与被告天投公司发生的民间借贷与被告朱兴隆无关。公司法第十一条规定，设立公司必须依法制定公司章程。公司章程对公司、股东、董事、监事、高级管理人员具有约束力。公司法第二十五条、第二十九条等规定，有限责任公司章程应当载明股东的出资方式、出资额和出资时间，向公司登记机关申请登记时应当报送公司章程，公司修改章程应当变更登记；公众可以向公司登记机关申请查询公司登记事项。本案中，被告天投公司依法履行了相关登记手续，并有效存续。2018年８月２日、９月５日，被告天投公司向原告出具借条，以及2018年12月１日双方签订还款协议时，原告可以通过查询被告天投公司登记文件获取公司股东的出资方式、出资时间、出资变更情况以及公司的经营资本等信息，合理评估借款的风险。被告朱兴隆认缴出资期限在转让股权前不存在恶意修改出资期限进而损害原告合法权益的情形。被告天投公司与原告发生借款关系时，被告朱兴隆早已将天投公司百分之百股权转让给梁俏桢。梁俏桢已实际控制天投公司。此时，被告天投公司与原告发生的借款与被告朱兴隆毫无关系。故被告朱兴隆不应对上述借款关系承担任何的合同义务。广东省深圳市龙华区人民法院于2019年11月12日作出的（2019）粤0309民初1486号民事判决书中认定被告朱兴隆在股权转让给梁俏桢后并未参与天投公司的经营，无需承担责任。理由是，被告天投公司的股东信息在2018年４月16日已由被告朱兴隆变更为被告梁俏桢，且被告朱兴隆未参与深陆通公司与被告天投公司的交易，故深陆通公司要求被告朱兴隆对涉案款项承担连带清偿责任，不予支持。综上，原告要求被告朱兴隆偿还借款毫无事实及法律依据，应予以驳回。被告梁俏桢、孙显雄辩称：被告梁俏桢与被告朱兴隆之间的股权转让行为实质上是明股实债的法律关系。天投公司及下属搅拌站是由被告朱运洪于2017年投资创建。被告朱运洪是被告天投公司的实际控制人。被告朱兴隆代被告朱运洪持有被告天投公司股权。被告朱运洪因资金周转需要，于2018年４月２日前陆续向被告孙显雄借得资金600万元，并出具相应的借据及收据，且于2018年４月16日将被告天投公司百分之百股权过户给被告梁俏桢作为借款的质押担保，还约定待还清借款后，将被告天投公司百分之百的股权归还给被告朱运洪。而后，被告朱运洪没有将被告天投公司实质移交给被告梁俏桢及被告孙显雄，被告梁俏桢及被告孙显雄从未参与被告天投公司经营管理分红，也从未承担被告天投公司的经营风险、盈亏。依据我国民法总则第一百四十三条规定，被告梁俏桢与被告朱兴隆之前转让被告天投公司百分之百股权的行为，不是双方之间真实意思表示。因此，被告梁俏桢与被告朱兴隆之间的股权转让行为实质上是明股实债的法律关系。被告梁俏桢与被告孙显雄不应承担本案被告天投公司所负债务。依据公司法的规定，被告梁俏桢既未行使股东权利，也未承担股东义务，不具备被告天投公司的股东资格，并非是被告天投公司的实际股东。被告梁俏桢不应对被告天投公司所负债务承担责任。被告孙显雄系被告梁俏桢的配偶，不应承担本案被告天投公司所负债务。请求驳回原告对被告梁俏桢和被告孙显雄的起诉。原告围绕其诉讼请求提交了借条、还款协议、手机短信、电子银行回单、付款申请单、收据、公司章程、章程修正案、股权转让协议、（2019）粤1973民初4008号民事裁定书及生效证明，以证明被告天投公司共向原告借款2000000元；截至起诉之日，被告天投公司尚欠原告800000元。被告天投公司原股东朱兴隆认缴出资25000000元，在未缴出资的情况下将100%股权以10元价格转让给被告梁俏桢，被告梁俏桢成为被告天投公司的唯一股东。在本案起诉之前原告诉被告天投公司、黄某1、朱运洪一案于2019年2月13日立案，2019年6月26日撤诉，2019年8月27日生效。被告朱兴隆对原告提交的上述证据的真实性均予以确认，并向本院提交了政府部门公示信息、天投公司章程及章程修正案、股权转让协议，以证明被告朱兴隆设立天投公司时认缴出资及确定认缴出资期限不违反公司法的规定；被告朱兴隆在认缴出资期限尚未届满前将天投公司100%股权转让给被告梁俏桢也不违反公司法的规定，且不属于瑕疵履行行为，朱兴隆不应对上述交易承担任何的合同义务和责任。原告对被告朱兴隆提交的上述证据的真实性均予以确认。被告天投公司、黄某1、朱运洪、梁俏桢、孙显雄未举证。因原告及被告朱兴隆对上述证据的真实性均予以确认，被告天投公司、黄某1、朱运洪、梁俏桢、孙显雄均未到庭对该证据予以否认及提出其他反驳证据，视为放弃举证、质证及抗辩的权利。故本院对上述证据的真实性均予以认定。经庭审举证、质证及法庭调查，本院查明以下事实：被告天投公司分别于2018年8月2日、2018年9月15日向原告借款1600000元、400000元，并向原告分别出具了借条。两张借条均载明借款利息每月三分，第一期利息分别约定在2018年8月31日、2018年9月30日前支付。借条没有注明还款期限。原告向被告天投公司于2018年8月2日转账1000000元、2018年8月14日转账600000元、2018年9月15日转账400000元，共转账借款本金2000000元。2018年12月1日，原告与被告天投公司、黄某1、朱运洪签订还款协议。协议上载明被告天投公司已偿还原告借款1000000元，余款1000000元由被告天投公司分三期偿还给原告，第一期于2018年12月10日前支付350000元；第二期于2019年1月10日前支付350000元；第三期于2019年2月28日前支付300000元；如有一期未按时支付，原告可以要求被告天投公司一次性支付余款，并支付违约金100000元；如被告天投公司未按时还款，被告黄某1、朱运洪愿意作为该笔欠款的连带保证人承担还款责任。被告黄某1、朱运洪分别在还款协议保证人一栏签名确认。原告称案涉借款的还款情况为：被告天投公司于2018年10月12日归还借款本金1000000元，2018年12月5日归还借款本金200000元。被告天投公司按月息3分的标准，支付了2018年11月1日至2018年12月5日的利息35000元。即2018年12月5日之前的利息已经付清。2019年8月31日被告孙显雄支付了30000元。按月息2分计算，该30000元视为支付两个月的利息。现原告要求以尚欠的借款本金800000元为基数，按月息2分计算，从2019年2月6日计算利息至付清之日止。被告朱兴隆确认被告天投公司的上述还款情况，但不清楚被告孙显雄的还款情况，并确认其未还款。另查明：被告天投公司于2015年9月6日成立，企业类型为有限责任公司（自然人独资），注册资本为5000000元人民币。被告朱兴隆为被告天投公司的自然人股东及法定代表人。出资期限为公司注册后5年内完成认缴出资。2015年11月5日，公司注册资本变更为25000000元人民币，由被告朱兴隆出资25000000元，在2020年12月31日前入资以货币方式出资认缴。2018年3月25日，被告朱兴隆、梁俏桢签订《海南天投混凝土有限公司股权转让协议》，被告朱兴隆将其持有被告天投公司的100%的股权转让给被告梁俏桢。转让价为人民币10元。同日，被告天投公司章程修正为：股东名称为被告梁俏桢，共出资25000000元，其中以货币方式出资25000000元，出资期限为公司注册后50年内完成认缴出资；公司法定代表人由被告黄某1担任。2018年4月16日，被告天投公司的自然人股东由被告朱兴隆变更为被告梁俏桢，法定代表人由被告朱兴隆变更为被告黄某1。庭审中，原告称其于2018年7月至2018年12月在被告天投公司担任总经理。被告天投公司向原告借款是用于公司的经营周转。被告朱运洪经营天投公司时一直没有开展业务。被告朱兴隆将股权转让给被告梁俏桢后，由被告孙显雄、梁俏桢实际经营。被告黄某1是被告朱运洪的妹夫。被告孙显雄与被告梁俏桢是夫妻关系，于1995年6月5日结婚。原告提交了结婚证予以证明。原告在2019年2月13日向法院起诉要求被告天投公司及担保人即被告黄某1、朱运洪归还案涉款项。后因案情需要追加梁俏桢作为共同被告，而其他被告均是公告应诉，因时间太长原告撤诉，并于2019年8月再次提起本案诉讼。被告朱兴隆称被告朱运洪是其叔叔，是被告天投公司的实际控制人，其是帮被告朱运洪代持被告天投公司股份，由被告朱运洪出资。后被告朱运洪要求其将股权转让给被告梁俏桢。被告天投公司于2019年6月停业，但未注销。本院认为，根据原告提交的借条、还款协议、手机短信及电子银行回单可知，原告与被告天投公司已形成了债权债务关系。原告于2018年8月2日转账1000000元、2018年8月14日转账600000元、2018年9月15日转账400000元，共转账给被告天投公司借款本金2000000元。原告主张至2018年12月5日，被告天投公司已付清利息，尚欠借款本金800000元，之后被告孙显雄于2019年8月31日支付的30000元应视为支付2018年12月6日至2019年2月5日的利息。六被告对原告的主张均未予以否认，也未举证证明其借款金额及还款金额。故本院对原告的上述主张予以采信。因此，原告诉请被告天投公司偿还借款800000元及利息（以800000元为基数，按月利率2%计算，从2019年2月6日起计至付清之日止）的诉讼请求，本院依法予以支持。根据还款协议的约定，第一期于2018年12月10日前支付350000元；第二期于2019年1月10日前支付350000元；第三期于2019年2月28日前支付300000元；如有一期未按时支付，原告可以要求被告天投公司一次性支付余款，并支付违约金100000元。因被告天投公司未按时还款，原告有权根据协议约定要求被告天投公司支付逾期付款的违约金100000元。故对原告要求被告天投公司支付违约金100000元的诉讼请求，本院依法予以支持。被告黄某1、朱运洪主张其未与原告约定保证期间，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条的规定，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月，故被告黄某1、朱运洪的保证期间分别于2019年６月８日、2019年７月８日及2019年８月26日届满六个月。因原告未在保证期间内要求被告黄某1、朱运洪承担保证责任，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十一条规定，保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果，故被告黄某1、朱运洪因超过担保期限而不再承担担保责任。对被告黄某1、朱运洪上述主张，本院分析如下：被告黄某1、朱运洪在还款协议保证人一栏已签名确认其对被告天投公司的上述借款及违约金承担连带保证责任。原告在2019年2月13日曾向法院起诉要求被告天投公司及担保人即被告黄某1、朱运洪偿还案涉借款，案号为（2019）粤1973民初4008号。后因案情需要追加共同被告，原告撤诉，本院依法作出民事裁定书准予原告撤诉。该民事裁定书已于2019年8月27日生效。原告于2019年8月30日再次向本院提起本案诉讼。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十四条第二款的规定，连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。由此可见，第一次起诉之日应视为债权人要求保证人承担保证责任之日，此时开始计算的是保证合同的诉讼时效期间。2019年2月13日，原告第一次要求保证人即被告黄某1、朱运洪承担保证责任，未超出保证期间。2019年8月30日，原告再次起诉虽超出保证期间，但因原告于2019年2月13日已通过诉讼的方式向被告黄某1、朱运洪主张过权利，要求其承担保证责任。故保证期间的作用在第一次起诉时已完成，保证期间不再计算，转而开始计算保证合同的诉讼时效。原告再次起诉未超过主债权合同及保证合同的诉讼时效期间。故被告黄某1、朱运洪应对被告天投公司上述案涉借款本息及违约金承担连带清偿责任。因被告天投公司系自然人独资企业。根据《中华人民共和国公司法》第六十三条的规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。被告梁俏桢作为被告天投公司的唯一股东，没有举证证明被告天投公司的财产独立于其个人财产，应当对公司债务承担连带责任。因此，被告梁俏桢应对被告天投公司上述案涉借款本息及违约金承担连带清偿责任。被告天投公司成立时，被告朱兴隆为唯一股东。2018年4月16日，被告天投公司的自然人股东由被告朱兴隆变更为被告梁俏桢。案涉借款发生在2018年8月2日之后，即公司股东变更之后。被告朱兴隆在被告天投公司成立时认缴的公司注册资本500万元应在2020年9月6日前出资认缴。2015年11月5日变更公司注册资本为2500万元，公司章程也规定由被告朱兴隆在2020年12月31日前出资认缴。现认缴期限尚未到期。且被告朱兴隆在2018年3月25日已将其持有的100%的公司股权转让给了被告梁俏桢，公司注册资本2500万元由被告梁俏桢在公司注册后50年内完成认缴出资。因此，原告请求被告朱兴隆共同清偿案涉借款本息及违约金缺乏法律依据，本院不予支持。被告梁俏桢、孙显雄主张被告梁俏桢在受让天投公司股权后，既未行使股东权利，也未承担股东义务，并非被告天投公司的实际股东，故被告梁俏桢不应对被告天投公司所负债务承担责任。被告孙显雄系被告梁俏桢的配偶，亦不应承担本案被告天投公司所负债务。本院认为，案涉借款虽然发生在被告梁俏桢和被告孙显雄婚姻存续期间，但案涉借款的主体为被告天投公司。如前所述，被告梁俏桢作为被告天投公司的唯一股东，在没有举证证明公司财产独立于其个人财产的情况下，应当对公司债务承担连带责任。在原告未举证证明被告梁俏桢将被告天投公司的案涉借款或公司股东权益用于夫妻共同生活、共同生产经营的情况下，被告孙显雄作为被告梁俏桢的配偶，对被告天投公司的上述借款本息及违约金不应承担连带清偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十四条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十三条第二款、第十八条第一款，《最高人民法院关于审理涉及夫妻共同债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、限被告海南天投混凝土有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内向原告邱阳偿还借款本金800000元及利息（以800000元为基数，按月利率2%计算，从2019年2月6日起计至付清之日止）；二、限被告海南天投混凝土有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内向原告邱阳支付逾期付款的违约金100000元；三、被告黄某1、朱运洪、梁俏桢对被告海南天投混凝土有限公司的上述借款本息及违约金承担连带清偿责任；四、驳回原告邱阳的其他诉讼请求。本案案件受理费7242元，由被告海南天投混凝土有限公司、黄某1、朱运洪、梁俏桢负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。（本页无正文）审判员  吴鹏飞二〇二〇年四月二日书记员  黄安娜附相关法律条文：1.《中华人民共和国合同法》第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。2.《中华人民共和国担保法》第二十六条：连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。第三十一条：保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。3.《中华人民共和国公司法》第六十三条：一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。4.《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十四条第二款：连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。5.《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十三条第二款：公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持；未履行或者未全面履行出资义务的股东已经承担上述责任，其他债权人提出相同请求的，人民法院不予支持。第十八条第一款：有限责任公司的股东未履行或者未全面履行出资义务即转让股权，受让人对此知道或者应当知道，公司请求该股东履行出资义务，受让人对此承担连带责任的，人民法院应予支持；公司债权人依照本规定十三条第二款向股东提起诉讼，同时请求前述受让人对此承担连带责任的，人民法院应予支持。以及第十三条第二款规定，公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持。6.《最高人民法院关于审理涉及夫妻共同债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条：夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持。但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻共同意思表示的除外。7.《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条：借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。8.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。