天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0116民初80628号原告：王金利。委托诉讼代理人：李君，天津唯辩律师事务所律师。委托诉讼代理人：李阳，天津唯辩律师事务所律师。被告：天津鑫裕建设发展股份有限公司，住所地天津市东丽区华明高新技术产业区华丰路******。法定代表人：齐义禧，董事长。委托诉讼代理人：许鹏，该公司员工。委托诉讼代理人：杨智，天津宝融律师事务所律师。被告：天津空港经济区管理委员会，住所地天，住所地天津空港经济区西三道**v>法定代表人：尤天成，主任。委托诉讼代理人：王洪云，天津张盈（滨海）律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈向娟，天津张盈（滨海）律师事务所律师。第三人：范玉有。原告王金利诉被告天津鑫裕建设发展股份有限公司（简称第一被告）、天津空港经济区管理委员会（简称第二被告）并以范玉有为第三人建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年1月28日立案受理，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告及委托诉讼代理人李君、李阳，第一被告委托诉讼代理人许鹏、杨智，第二被告委托诉讼代理人王洪云、陈向娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令第一被告向原告支付工程款人民币4015024.64元及自2018年12月1日至实际付清工程款日止的欠款期间利息（以4015024.64元为基数、按照中国人民银行同期同类贷款利率为标准计算）；2、依法判令第二被告在欠付工程款的范围内向原告承担支付工程款的责任；3、本案诉讼费用由二被告共同承担。事实和理由：2006年4月10日，天津空港物流加工区建设办公室，将其建设的天津空港物流加工区南开大学太阳能电池板生产厂房工程发包给第一被告并签订《天津市建设工程施工合同》，约定的工程量约为3488.7平方米，工程价款为5404462元。第一被告又将该工程转包给原告，原告为承包该工程的实际施工人，原告如约完成施工项目，原告与第一被告进行结算，确认该工程增量和变更造价共计1123037元，工程总造价为6527499元，至今尚欠工程款3419574.11元。由此原告起诉来院。第一被告辩称，1、第一被告已向原告及第三人结清工程款。原告和第三人就涉案工程的施工存在甩项及因质量问题产生的返修内容，第一被告为此共支出工程款1844411.38元，原告及第三人另向第一被告借款485322.37元，扣除第一被告已经向原告及第三人已支付工程款3437500元，第一被告并不欠付原告及第三人的工程款；2、原告的诉讼请求已经超过诉讼时效，涉案工程已于2008年8月竣工验收，原告的诉讼请求超过诉讼时效。请求法院驳回原告的诉讼请求。第二被告辩称，1、第二被告与原告不存在合同关系，原告无权向第二被告提起诉讼；2、原告的诉讼请求已超过诉讼时效；3、第二被告并不欠付工程款，第二被告已将涉案工程全部工程款给付了第一被告，并未欠付工程款。请求驳回原告的诉讼请求。第三人述称，原告和第三人合作一起就涉案工程进行了施工。交活时，确实有一些尚未完工的项目，在工程施工中，第三人确实向第一被告借款。就原告与第三人就涉案工程施工的内容，第一被告已基本支付完毕。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。本院经审理认定如下事实：2006年3月21日，第一被告（承包人）与第二被告（发包人）签订《天津市建设工程施工合同》，约定工程名称为天津空港物流加工区南开大学太阳能电池板生产厂房工程，工程地点为空港加工区内，承包范围为发包人所发图纸中的全部内容，开工日期为2006年3月22日，竣工日期为2006年6月30日，工程价款为5404462元。合同签订后，第一被告将前述工程交由原告和第三人合作进行施工，收取11%管理费。原告于2008年2月3日离场时，在南大太阳能项目情况简介上签字确认，该情况简介内容如下：1、电工：楼内消防、电话监控、电视、门禁等弱电、预埋管未做，致使剔墙、开槽、重新布管、部分穿线。强电系统回路与图纸不符，需另增加。在七分公司进驻时，强电已穿线的部分90%-95%均为死线，致使今后不能更换，无法维修，配电间、传达室、空调机房、一层净化区P1-P3柜、室外污水泵、二层消防、电话等弱电未作。三层室外空调机弱电干线未做洗孔23个。楼梯间应为双控开关未下，只能改成延时开关。强电二、三级插座均下错。本工程等电位端子箱均未做，19个排风扇均未做，地埋电缆保护，地埋电缆保护管（净化区预留开关线管未做。丢失：电涌保护器保险管若干。PC25带漏电1个，PC16带漏电3个，三相四线带漏电D25，2个,4*50+35V平方毫米电缆约30米，图中无此型号，属多进。变电室设备安装调试未作。2、水暖：南侧、东侧暖气改管理，因不符合规范要求，其他部位由于无法更改而至今未做改动，采暖管道未打压和冲洗，造成打压时渗漏、维修，排水管渗漏维修，上水管渗漏堵塞（焊接成实心），雨水管破损，接口不严渗漏，厕所大便口、小便口预埋不对，重新洗孔，冷凝水管预留位置不对，导致部分重新洗孔，下水管及地漏部分堵塞、掏堵、重新安装。未做部分：3-4轴一层预埋套管100号2根，所有洁具及给水排水配管；（脸盆、小便斗、大便器、坐便器、淋浴、热水器、厨房等）；给排水未打压和做闭水试验，不锈钢水箱未安装；全部冷凝水管、热交换间内设备、管道采暖未做防腐、保温，暖气截门漏装，跑风未装。3、土建：塑钢门窗安装不合格，打胶不到位，至今还有未打胶的，致使漏雨，胶条不到位，有的没有，五金件不齐，开启不灵活。墙面、地面砖镶贴不、地面砖镶贴不齐的房间，洗衣房水池瓷砖未贴，厕所、淋浴隔断未作，台面板、镜面、抓手、纸盒等均未装，吊顶未做，雨棚、灯箱、铝合金百叶、亚克力字、室外台阶石材、坡道未做，木门安装缝隙过大，双扇门没裁口，散水塌陷，勒角镶贴不合格，掉落大部分，防火门、氢气室钢门未安装，变电室电缆沟盖板未做，地面未做，首，地面未做全部空鼓开裂，水磨石曲脚面板、地面不到位，、地面不到位质量不合格，阴阳角不直，空鼓墙面不平等缺陷均存在，外墙空、鼓、裂、漏雨。卫生未清理，杂物、水泥砂浆等铺满地。玻璃有破损，屋面地砖铺贴不合格，包括勾缝、楼梯栏板及窗户栏未做。部分预留孔洞未留，并未堵，西侧一层楼梯间储藏室石膏板轻钢龙骨墙及木门未做，屋顶钢结构未刷漆；上人层面披水，三层屋面保温、地砖、勾缝披、地砖，消防箱至今未安装完毕。2008年5月12日，原告与第一被告签订南大太阳能项目总、分包单位确认清单，确认项目为：防火门、耐磨地面、消防安装、楼梯及大门、吊顶板、陈学忠吊顶款、屋顶维修、油工维修费、津联涂料、洁具等、踢脚线、电热水器、地砖、吊顶、、地砖隔断、拆板房、清洁费、电揽接头、拆塔费、电工生活费、卫生间地砖、镶水池瓷砖、电梯墩、大理石门口台阶、电箱、开孔费、人工费、石材款、设备款等共计314522.85元。第一被告就涉案工程于2008年5月12日之后另行支付施工费用共计533168元。涉案工程于2008年8月竣工验收并交付使用，工程经计算总造价为6388997元。第二被告已向第一被告给付全部工程价款。第一被告已向原告、第三人、案外人杨晓霞给付涉案工程的工程款3437500元。原告、第三人、案外人杨晓霞在工程施工过程中，向第一被告借款485322.37元。原告于2015年4月9日向第一被告邮寄发出催款通知书。审理过程中，本院根据原告申请委托天津市天宏物证司法鉴定所对2008年2月3日《南大太阳能项目情况简介》上“王金利”签名字迹与样本签名字迹是否为同一人所书写进行司法鉴定。该鉴定机构出具津天宏【2019】文书鉴字第239号司法鉴定意见书，鉴定结论为：检材“王金利”签名字迹与样本字迹是同一人所书写。原告支付鉴定费19000元。本院认为，本案诉争焦点为二被告是否欠付原告工程价款以及如果存在欠付工程款情况，原告的诉请是否超过诉讼时效。就第一个诉争焦点而言，第一被告与第二被告签订《天津市建设工程施工合同》后，将涉案工程转包给原告与第三人，该转包行为违反法律规定，应为无效。但因涉案工程已施工完毕且已竣工交付使用，第一被告应当根据原告完成的施工内容向原告支付工程款。就工程款内容，双方对工程总价款并无异议，但对已付款数额、工程施工该期间的借款数额、第一被告就涉案工程施工及维修款项存在争议。就已付款数额和借款数额而言，虽然原告不认可第一被告于2006年10月18日向第三人给付的10万元及于2006年9月6日向案外人杨晓霞给付的447600元以及第三人与杨晓霞向第一被告的借款，但考虑到第三人系与原告同为涉案工程的合作施工人，杨晓霞为工程施工时原告方的会计，第一被告向第三人及杨晓霞给付的款项以及第三人及杨晓霞向第一被告的借款行为应当对原告发生约束力，应当从工程款中予以扣除。第一被告就涉案工程施工及维修内容，因原告与第一被告于2008年2月3日在南大太阳能项目情况简介上签字确认原告有若干项工程尚未完工，同时结合原告与第一被告在2008年5月12日签订南大太阳能项目总、分包单位确认清单中确认原告扣款金额为314522.85元，因此，本院认定第一被告就涉案工程在2008年5月12日之前施工所发生的费用因其与原告已经于2008年5月12日做了扣款确认，第一被告再行另行主张其于2008年5月12日之前就涉案工程施工的费用，本院不予采信。至于第一被告于2008年5月12日之后就涉案工程施工发生的费用，因原告与第一被告于2008年2月3日在南大太阳能项目情况简介上确认的未完工该项目显然多于双方于2008年5月12日签订南大太阳能项目总、分包单位确认清单中中涉及的扣款项目，因此，对于第一被告在2008年5月12日之后就涉案工程进行施工的费用应当从工程款中予以扣除。经核算，第一被告尚欠付原告的工程款数额为915694.11元。至于第二被告是否应当就前述工程款承担连带责任的内容，因第二被告并无欠付第一被告工程款内容，第二被告亦无需承担连带责任。就第二个争议焦点而言，原告虽然未与第一被告签订书面合同约定支付工程款的期限，但根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》的相关规定内容，当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。涉案工程于2008年8月竣工交付，原告虽然称其亦在施工结束后向第一被告主张权利，但能提供书面证据的仅有于2015年4月9日向第一被告发出催款通知书，但由于原告在该时间向第一被告主张权利已经超过了诉讼时效，在此种情况只有第一被告做出同意履行的意思表示方能产生诉讼时效重新起算的法律后果。原告虽提供了一段录音资料，但在该录音无法确认是第一被告与原告之间发生的通话，况且即便是第一被告与原告之间的通话，在该通话中并无原告向第一被告追讨涉案工程欠款的明确意思表示，亦无第一被告认可欠付原告具体工程款项数额的明确意思表示，由于超过诉讼时效的债务形成了自然之债，对于自然之债诉讼时效的重新起算必须要债权人和债务人对欠付的债务数额达成一致的合意或者是债务人再次自行向债权人履行债务，在此种情况下，才能重新起算诉讼时效，而本案原告并无充分证据证明双方对于该欠付的债务数额达成了一致合意，亦无证据证明第一被告同意或者已经向原告再次履行，因此，本院认定虽然第一被告欠付原告工程款915394.11元，但因超过诉讼时效，对原告的诉请内容，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告王金利的诉讼请求。案件受理费为34157元，鉴定费19000元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审 判 长  石鑫润审 判 员  施 丹人民陪审员  王金菊二〇二〇年六月二十三日书 记 员  冯 宇