山西省繁峙县人民法院民 事 判 决 书（2020）晋0924民初14号原告：王祖平，男,1965年03月16日出生，汉族，四川省华蓥市。委托代理人：张义军，山西国晋律师事务所律师。被告：山西六建集团有限公司。统一社会信用代码:9114000010142863。住所地：太原市万柏林区。法定代表人：杨韶勇职务：董事长。委托代理人：贺树人，山西雁门律师事务所律师。委托代理人：李晋龙，男，1988年3月13日，太原市万柏林区。被告：大同市三优房地产开发有限责任公司。统一社会信用代码:91140200719834030A。住所地：大同市平城区。法定代表人：张连成职务：董事长。委托代理人：袁久成，山西焦点律师事务所律师第三人：宁尤斌（又名宁斌），男,1973年5月14日出生，汉族，四川省南部县原告王祖平诉被告山西六建集团有限公司、大同市三优房地产开发有限责任公司、宁尤斌合同纠纷一案，本院于2020年1月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告王祖平的委托诉讼代理人张义军，被告山西六建集团有限公司的委托代理人贺树人、李晋龙，被告大同市三优房地产开发有限责任公司的委托代理人袁久成和被告宁尤斌均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告王祖平向本院提出诉讼请求：一、判令被告立即向原告支付剩余工程款人民币1213493.8元；二、判令被告按中国人民银行同期贷款利率向原告支付自2017年1月21日起至实际支付之日止的利息；三、诉讼费由被告承担。事实与理由：2014年7月25日，原被告就忻州市繁峙县万**路东侧麗都华苑2、5、8号主楼及所有商铺楼工程的二次结构工程的相关事宜，签订了《二次结构工程承包合同》。合同约定：工程名称为麗都华苑2、5、8号主楼及商铺楼项目(以下简称“本项目”)；承包方式为清包工劳务：承包范围为依照施工图纸设计范围内的所有二次结构(除外墙保温、外墙涂料、室内防水、楼梯护手及门窗安装)等：清包合同单价为:115元/㎡合同签订后，原告依约履行了合同义务，原被告双方于2017年1月21日对本项目的工程量进行结算，双方确认原告完成工程总量为50656.32m2，单价为115元/㎡，工程款共计5825476.8元。自工程开工起，被告累计向原告支付工程款4461983元，扣除150000元罚款后，剩余工程款1213493.8元，至今未支付给原告。现在，本项目早已交付使用且质保期业已届满，原告虽多次向被告追索剩余工程款，但被告拒不攴付。被告山西六建集团有限公司口头辩称：1、六建集团从未与本案原告签订过任何形式的合同也不存在法律意义上的合同关系，原告起诉六建集团索要工程款既无事实依据也无法律规定。2、六建集团是证照齐全，合法经营的建筑企业，所有的经营行为和民事行为都依法依规进行，没有与任何单位和个人签署过不合法的合同或协议。3、王祖平用于支持其诉讼主张的二次结构工程承包合同并非与六建公司签订，不具有真实性，合同本身违反建筑法等相关法律规定，不具有合法性，六建集团没有与王祖平发生过合同关系或其他民事法律关系，不具有关联性。4、王祖平提供的合同上甲方一栏加盖的是所谓六建集团繁峙麗都华苑项目部椭圆型印章签字代表是一个叫宁斌的人，而六建集团从未有叫宁斌的公司领导或工作人员，宁斌无权代表六建集团，签署任何形式的合同或协议，六建集团对外签订的所有合同加盖的是公司行政章或者合同章，所谓的项目部印章不具有法人代表性，因此这个合同不产生法律效力。5、六建集团从来没有与王祖平发生过资金往来和经济往来，所谓的收到过六建集团4461983元，纯属子虚乌有，请驳回原告的起诉。被告大同市三优房地产开发有限责任公司口头辩称：1、原告与三优公司既没有雇佣合同关系也没有劳动合同关系，更没有建设工程施工合同关系，原告起诉三优公司没有任何事实和法律依据。2、涉案工程是三优公司整体发包给六建集团公司的建设工程项目，与其它任何单位或个人均没有任何关系，原告诉三优公司纯属滥用诉权，应当依法予以驳回。第三人宁斌口头辩称：1、本人宁斌也叫宁尤斌在2013年跟随汪杰（老板）在忻州繁峙县麗都华苑六建工地任施工队管理人员，职务为施工队现场负责人是汪杰指定，只是配合六建项目经理，六建项目经理有人任职有待查证，王祖平本人是汪杰安排来繁峙麗都华苑工地承包麗都华苑2、5、8号楼及商铺的工程的二次机构，承包方式为清包劳务；2、合同签订方式是汪杰安排宁斌与王祖平代签方式，双方没有任何疑问；3、此合同在签订之前王杰已经看过合同内容，没有任何疑问而且在合理的情况下签订；4、六建项目部经理李俊峰和汪杰有关事宜如下，李俊峰和汪杰合作关系是六建李俊峰全权委托给汪杰代为施工麗都华苑工程项目，汪杰委托宁斌在现场负责；5、李俊峰把六建的章给我保管，所以王祖平的合同上有盖章一事，汪杰安排我盖上六建的章，最后我和李俊峰也讲过盖章和班组签订合同的事；6、至于王祖平起诉所说工程量和欠款事宜承包面积和单价只能按照合同约定执行，专门有预算人员和审核人员，包括未干完的工程和扣除部分，工程量清单上面有备注，以上内容我可以证明；7、本人宁尤斌作为现场负责人也是从2013年至2015年至今也未收到工程款，有汪杰结算依据证明也受到牵连，原因是汪杰本人说自从2013年到工程结束2016年和六建没有结算清楚工程款，拖延至今。原告提供的主要证据有：1、原告身份证复印件（证明原告身份信息）；2.山西六建集团有限公司与王祖平签订的《二次结构工程承包合同》（证明合同的约定内容，证明被告将麗都华苑2、5、8号主楼及所有商铺楼工程的二次结构承包给原告施工，单价为115元每平米）；3.二次结构工程量结算（原告和第三人宁斌结算的工程量，双方确认原告完成50656.32平米）；4、律师函送达回执（对六建进行过催款，但被告未履行义务）；5、麗都华苑五证照片（麗都华苑实际交付使用）；6、证人证言（杨俊伦、杨印申请人为麗都华苑2、5、8号主楼及商铺楼项目的实际施工人；申请人完成工程量为50656.32平米，工程款共计5825476.8元，工程款尚未全部支付）；7、麗都华苑主体结构工人工资（欠款）情况（宁斌的身份为麗都华苑项目实际负责人），我所主张的被告除证据5外都是山西六建公司。被告山西六建集团有限公司的质证意见为：对证据1真实性不能确定，本人未到庭；对证据2有异议，意见同答辩意见一致；对证据3只有宁斌的签字，宁斌代表的主体不能确认，就结算表而言是宁斌个人的一个确认，对六建公司不产生任何证据效力，不予认可；对证据4六建公司从来没有见到过律师函，六建公司与山西国晋律师事务所代表的王祖平不存在任何合同关系，劳务关系和其他法律关系，国晋律师事务所在认定错误的情况下出具的律师函同样也是错误的与本案不产生关联，不予认可；对证据5照片不是原件是网上下载的，照片反映的是繁峙县麗都华苑工程建设当中政府职能部门颁发的各种许可证，说明工程的建设是合法的，与本案争议的法律关系不产生任何关联；对证据7不能证明宁斌是六建公司的负责人；对证据6刚才对证人进行了询问，对证人作证的内容我没有核实，因为根据新的民事诉讼证据规则要求证人出庭的，必须向法庭书面申请证人出庭，由法院通知证人出庭，本案当中原告虽向法院提出证人出庭的申请，但证人并非接到法院的通知出庭作证，从这点意义上讲原告的申请没有获得法庭的批准，证人在出庭之前按照民事诉讼证据规则的规定不得和任何一方当事人有任何形式上的接触和交流，但本案的证人杨俊伦是接到原告代理律师的电话通知到庭作证的，在开庭之前我看到本案的证人与原告代理律师在法庭走廊有过两次交流，在座的其他诉讼参与人应当也看到，原告律师与证人的交流行为违反了证据规则的相关规定，本律师有理由认为原告律师与证人进行了串通，杨俊伦的所有证言不产生证据效力，请法庭不予采信。被告大同市三优房地产开发有限责任公司的质证意见为：证据5列举的证照与原告的诉求没有任何联系，原告提交的其他证据包括证人证言与三优公司无关，不予认可。第三人宁尤斌的质证意见为：证人确实在工程上干过活。被告山西六建集团有限公司提供的证据有：1、建设工程施工劳务分包合同（六建集团将麗都华苑二次结构工程包给了山西陆广建筑劳务有限公司）；2、施工单位工程管理机构及人员情况（麗都华苑备案登记的花名表，宁斌不是六建公司的工作人员，无权代表六建公司签订任何合同）；3、建设工程劳务费支付承诺书（汪杰是山西陆广建筑劳务有限公司派驻工地的负责人，宁斌是受雇于汪杰）；4、视频资料（汪杰签署付清工程款和工资的承诺书的影像）；5、山西省建设工程施工合同（发包方是三优公司，承包方是六建公司）原告的质证意见为：对证据1最后落款，没有盖章，没有签字，不是生效的合同，宁斌是山西六建公司认可的工地负责人；对证据2是复印件，被告六建单方出具的，不予认可；对证据3真实性不予认可，于本案涉案的工程不能证明，没有证据证明汪杰是什么身份；对4有异议，不认可；对证据5的真实性无异议，要求三优公司作为发包人在未付工程款的范围内向原告支付工程款。第三人宁尤斌的质证意见为：对证据1合同内容不清楚，我就不知道，黄传斌我也认识，我们都是汪杰的管理人员；对证据2也不太清楚，其中好多人没见过；对3、4证据是一回事，我也听说过；对证据5我没见过。被告大同市三优房地产开发有限责任公司提供的证据有：山西建设工程施工合同书一份（发包方是三优公司，承包方是六建公司）三优公司只对六建公司，不对其他任何人，其他任何人无权对三优公司主张权利。原告的质证意见为：真实性无异议。第三人宁斌的质证意见为：我不清楚。根据双方当事人的陈述和经本院审查确认的证据，本院认定的事实如下：2014年7月25日，原告与第三人宁斌就忻州市繁峙县万**路东侧麗都华苑2、5、8号主楼及所有商铺楼工程的二次结构工程的相关事宜，签订了《二次结构工程承包合同》。合同约定：工程名称为麗都华苑2、5、8号主楼及商铺楼项目(以下简称“本项目”)；承包方式为清包工劳务：承包范围为依照施工图纸设计范围内的所有二次结构(除外墙保温、外墙涂料、室内防水、楼梯护手及门窗安装)等：清包合同单价为:115元/㎡合同签订后，原告依约履行了部分合同义务，第三人宁斌于2017年1月21日对本项目的工程量进行结算，确认了工程总量和单价。对未完成的工程量和扣除部分未作出结算。本院认为，2014年7月25日，原告与第三人宁斌就忻州市繁峙县万**路东侧麗都华苑2、5、8号主楼及所有商铺楼工程的二次结构工程签订的《二次结构工程承包合同》，虽然合同上甲方标注的是山西六建集团有限公司，但加盖的是山西六建集团繁峙麗都华苑项目部的公章，负责人是第三人宁斌，第三人宁斌并不是六建公司的职工，故该合同对六建不具有约束力。原告提供的第三人宁斌于2017年1月21日作出的二次结构工程量结算，并没有结算出拖欠原告的工程款数额。综上所述，因原告提供的《二次结构工程承包合同》和《二次结构工程量结算》，无法确定明确的被告和拖欠原告工程款的数额，故原告的诉讼请求应予驳回。故依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告王祖平的诉讼请求。案件受理费已减半收取7861元，由原告自己负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省忻州市中级人民法院。审判员  郭晶晶二〇二〇年六月九日书记员  刘永红