wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
汕头市金平区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0511民初574号原告：中国农业银行股份有限公司汕头分行，住所地汕头市金平区*****，统一社会信用代码914***********879K。负责人：张伟生，行长。委托诉讼代理人：陈奕帆、张海亮，均系广东龙湖律师事务所律师。被告:黄嘉琳，女，汉族，1968年1月18日出生，住所地汕头市金平区***************，公民身份号码440************825。原告中国农业银行股份有限公司汕头分行诉被告黄嘉琳信用卡纠纷一案，本院于2020年2月19日受理后，依法组成合议庭，于2020年5月20日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人陈奕帆到庭参加诉讼；被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即支付原告信用卡透支款人民币本金21466.68元、利息7859.54元、手续费666.42元、违约金1255.44元（2017年1月1日前为滞纳金），合计31248.08元（暂计至2019年4月30日）；2.判令被告支付原告透支款本金21466.68元自2019年5月1日起至实际还清之日止的利息（按日万分之五计算）及逾期还款违约金；3.判令被告承担本案全部诉讼费用、公告费用等。事实和理由：2010年12月22日，被告向原告申请办理信用卡，并表示理解和接受《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》以及《中国农业银行金穗信用卡（贷记卡）章程》的全部条款和内容。原告经审核后为被告核发了一张信用卡，卡号为：625**********803。然而，被告持卡透支后并未依约履行还款义务，截至2019年4月30日止，被告尚欠原告信用卡透支款人民币本金21466.68元、利息7859.54元、手续费666.42元、违约金1255.44元（2017年1月1日前为滞纳金），合计31248.08元。虽然原告多方催讨，但根据被告办理信用卡时所提供的各种联系方式均无法联系到被告。综上所述，被告至今拒不归还原告信用卡透支款，其行为已构成违约，严重侵犯了原告的合法权益，为维护原告自身合法权益，根据民事诉讼法的相关规定，现特向贵院提起诉讼，请求贵院判准原告之所请。原告对其陈述的事实在举证期限内提供的证据有：1、原告《营业执照》、《负责人身份证明》各1份，证明原告的主体资格。2、被告《广东公安人口信息查询资料》、《居民身份证》各1份，证明被告的主体资格。3、《中国农业银行金穗贷记卡申请表》1份、《中国农业银行金穗信用卡（贷记卡）章程》1份、《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》1份，证明被告向原告申请办理了信用卡并承诺按合约及章程的约定履行的事实。4、《信用卡交易流水帐》1份，证明被告使用信用卡透支欠款的情况。5、《催收记录》1份，证明原告对欠款进行催收的情况。6、《截至2019年4月30日信用卡账单》1份，截至2019年4月30日被告欠原告的总余额、本金、利息、手续费、违约金。7、《情况说明》1份，证明截至2019年4月30日信用卡账单中的“违约金”特指被告结欠原告至2019年4月30日止的逾期还款违约金、滞纳金（计至2017年1月1日前）。被告在法定期限内没有答辩，庭审时经本院合法传唤无正当理由拒不到庭核对事实、进行质证，放弃其抗辩权利，视为对原告提供的证据及证据所要证明的事实无异议。本院经审理认定事实如下：被告于2010年12月22日向原告申请办理信用卡，并接受《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的全部条款和内容。原告依约核发给被告信用卡一张，卡号为625**********803。《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》第四条第二款规定“未能按期偿还全部款项的，应支付全部款项自银行记账日起的利息；未能按期偿还最低还款额的，还应就最低还款额的未偿还部分支付滞纳金”；第五款规定“本合约利息按日利率万分之五计收”；第六款规定“贷记卡账户内存款视为超额还款，乙方贷记卡账户内的超额还款不计付利息，提取超额还款需支付手续费”。《收费标准》中规定滞纳金按最低还款额未偿还部分的5%计。被告持卡透支后仅履行部分还款义务，根据原告提交的《2019年4月30日信用卡账单》显示，截至2019年4月30日，被告共结欠原告信用卡透支款本金21466.68元、利息7859.54元、手续费666.42元、违约金1255.44元（2017年1月1日前为滞纳金），合计31248.08元。原告在提交的书面材料中说明，该账单中的“违约金”，特指被告结欠原告至2019年4月30日止的逾期还款违约金及2017年1月1日前的滞纳金，但未能将上述逾期还款违约金及滞纳金分开计算。本院认为：本案是信用卡纠纷。原、被告基于信用卡形成的借贷关系合法，受法律保护；被告结欠原告的透支欠款本金、利息、手续费等款项事实清楚，证据充分，本院予以认定；被告使用信用卡透支消费、取现后没有按期还款，其行为已构成违约；原告诉讼请求被告付还截至2019年4月30日尚欠原告信用卡透支欠款本金21466.68元、利息7859.54元、手续费666.42元，于法有据，本院予以支持。对于透支款本金21466.68元的利息，原告请求被告按《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的约定自2019年5月1日起按日万分之五向原告支付利息，于法有据，也予以支持。原告请求被告支付计至2019年4月30日前的逾期还款违约金（其中包括2017年1月1日前为滞纳金）共1255.44元能否支持的问题，其中，计至2017年1月1日前的滞纳金虽有当时的相关规定和合同依据，但由于原告未能举证将上述逾期还款违约金及滞纳金分开计算，致计至2017年1月1日前滞纳金数额无法认定，应承担举证不能的法律后果，本院不予支持。由于原告未能举证证明其与被告通过协议约定是否收取逾期还款违约金以及有关收取标准和计算依据，故原告请求被告支付自2019年5月1日起的逾期还款违约金，缺乏合同和法律依据，本院不予支持。综上，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法作缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告黄嘉琳于本判决发生法律效力之日起十日内付还原告中国农业银行股份有限公司汕头分行信用卡透支欠款本金21466.68元、利息7859.54元、手续费666.42元，及自2019年5月1日起至本判决发生法律效力之日止以透支欠款本金21466.68元按日万分之五计的利息。二、驳回原告中国农业银行股份有限公司汕头分行其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费581元，保全费332元，由被告黄嘉琳负担。原告已预交的案件诉讼费本院予以退回。被告应负担的案件诉讼费应在本判决发生法律效力之日起十日内向本院交纳，拒不交纳的，本院将依法强制执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省汕头市中级人民法院。审 判 长  辛惠松审 判 员  黄 洁人民陪审员  卓群芳二〇二〇年六月八日法官 助理  吴文虹书 记 员  吴建珠
安徽省合肥市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）皖01民终1959号 上诉人（原审被告）：浙江宝业建设集团有限公司，住所地浙江省绍兴市柯桥区杨汛桥镇杨汛路**。 法定代表人：金吉祥，董事长。 委托诉讼代理人：王国灿，男，该公司员工。 委托诉讼代理人：杨海军，安徽文征律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：合肥金固防水工程有限公司，住，住所地安徽省合肥市合裕路**红旗大厦****/div> 法定代表人：许志珍，总经理。 委托诉讼代理人：陆再仁，男，该公司员工。 委托诉讼代理人：王新永，安徽凯安律师事务所律师。 原审被告：陈先跃，男，1963年12月3日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。 原审被告：陈伟，男，1986年10月24日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。 上诉人浙江宝业建设集团有限公司因与被上诉人合肥金固防水工程有限公司、原审被告陈先跃、陈伟建设工程合同纠纷一案，不服安徽省合肥市瑶海区人民法院（2019）皖0102民初2623号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院认为，原判决认定基本事实不清，证据不足，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项的规定，裁定如下： 一、撤销安徽省合肥市瑶海区人民法院（2019）皖0102民初2623号民事判决； 二、本案发回安徽省合肥市瑶海区人民法院重审。 浙江宝业建设集团有限公司预交的二审案件受理费9490元予以退回。 审判长  张长海 审判员  马枫蔷 审判员  方玮韡 二〇二〇年六月三十日 书记员  俞文静 附相关法律法规： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
广东省深圳市福田区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）粤0304民初26316号 原告：中信银行股份有限公司信用卡中心，住所地深圳市福田区福田街道福华一路**中信银行大厦，统一社会信用代码91440300761961869W。 负责人：张明，总裁。 委托代理人：沈小英，女，汉族，系公司员工。 委托代理人：陈洪敏，男，汉族，系公司员工。 被告：李公等人（被告信息详见附表1）。 原告中信银行股份有限公司信用卡中心诉被告李公等人信用卡纠纷二百七十九案，本院立案受理后，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人沈小英、陈洪敏到庭参加诉讼，各被告经本院合法传唤无正当理由均未到庭应诉，本院依法缺席审理。上述案件现已审理终结。 原告因各被告拖欠信用卡欠款未还，特向本院提起诉讼，请求判令各被告偿付原告信用卡欠款本金、利息、滞纳金、违约金、分期手续费及其他费用（本金、利息、滞纳金、违约金、分期手续费数及其他费用额详见附表1，此后按《领用合约》规定继续计至清偿之日止）并分别承担各案诉讼费用。 本院基于查明的事实，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，合并判决如下： 一、被告李公等人应在本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金、利息、滞纳金、违约金及其他费用（各项费用具体数额、计算标准及计算时间详见附表2）； 二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。 如各被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费数额详见附表2（已由原告预交），本院按规定减半收取，由原告及各被告按败诉比例负担（详见判决书附表2）。 如不服本判决，当事人可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到交费通知之日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。 （此页无正文） 审判员  朱淑乔 二〇二〇年六月二十九日 书记员  陈斯昕
广东省深圳市福田区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）粤0304民初26355号 原告：中信银行股份有限公司信用卡中心，住所地深圳市福田区福田街道福华一路**中信银行大厦，统一社会信用代码91440300761961869W。 负责人：张明，总裁。 委托代理人：沈小英，女，汉族，系公司员工。 委托代理人：陈洪敏，男，汉族，系公司员工。 被告：李公等人（被告信息详见附表1）。 原告中信银行股份有限公司信用卡中心诉被告李公等人信用卡纠纷二百七十九案，本院立案受理后，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人沈小英、陈洪敏到庭参加诉讼，各被告经本院合法传唤无正当理由均未到庭应诉，本院依法缺席审理。上述案件现已审理终结。 原告因各被告拖欠信用卡欠款未还，特向本院提起诉讼，请求判令各被告偿付原告信用卡欠款本金、利息、滞纳金、违约金、分期手续费及其他费用（本金、利息、滞纳金、违约金、分期手续费数及其他费用额详见附表1，此后按《领用合约》规定继续计至清偿之日止）并分别承担各案诉讼费用。 本院基于查明的事实，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，合并判决如下： 一、被告李公等人应在本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金、利息、滞纳金、违约金及其他费用（各项费用具体数额、计算标准及计算时间详见附表2）； 二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。 如各被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费数额详见附表2（已由原告预交），本院按规定减半收取，由原告及各被告按败诉比例负担（详见判决书附表2）。 如不服本判决，当事人可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到交费通知之日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。 （此页无正文） 审判员  朱淑乔 二〇二〇年六月二十九日 书记员  陈斯昕
广东省中山市第一人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤2071民初17985号原告：熊飞英，女，1980年4月12日出生，汉族，身份证住址广东省珠海市。被告：中山市汇星物业管理有限公司，住所地广东省中山市石岐区东华路**汇星豪庭**地下9卡A商铺，统一社会信用代码91442000757875327L。法定代表人：梁战胜，总经理。委托诉讼代理人：谢万雪，广东香山律师事务所律师。被告：中山市坚城房地产投资有限公司，住所，住所地广东省中山市沙溪镇沙溪南路****社会信用代码91442000562640640X。法定代表人：孙长生，执行董事、经理。委托诉讼代理人：谢楚宁，广东君品律师事务所律师。委托诉讼代理人：邹世凯，广东君品律师事务所律师。被告：谢俊华，男，1976年6月17日出生，汉族，身份证住址湖北省天门市。第三人：周华东，男，1970年1月29日出生，汉族，身份证住址广东省中山市石岐区。委托诉讼代理人：李君延，广东厚弘律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨弱丽，广东厚弘律师事务所实习律师。第三人：李江峰，男，1974年9月1日出生，汉族，身份证住址广东省广州市天河区。委托诉讼代理人：王欢，广东方则理律师事务所律师。原告熊飞英与被告中山市汇星物业管理有限公司（以下简称汇星公司）、中山市坚城房地产投资有限公司（以下简称坚城公司）、谢俊华，第三人周华东、李江峰房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年8月27日立案后，依法进行审理。原告熊飞英向本院提出诉讼请求:1.三被告向原告支付违约金54810元（按双方签订《房地产买卖合同》成交价以30％计算，即54810元）；2.本案诉讼费用由三被告承担。事实与理由：2017年2月25日，原告与被告汇星公司签订《房地产买卖合同》，约定：购买中山市间，该物业属于改建商业楼，房屋总价款182700元。被告没有按照双方所签订的有关合同期内办理房产证和房产交接手续，被告明显违反了合同的第六条、第七条、第十条约定，后经双方协商于2018年6月1日签订《退房和解协议》，但被告再次违反双方签订的有关协议。截至起诉日止，原告仍未收到被告的任何违约金和补偿金。被告汇星公司名下并没有魅力东方商业广场这一物业，目前该物业属于坚城公司所有，但被告汇星公司在与原告签订的《房地产买卖合同》第十一条约定“甲方保证上述房地产没有产权纠纷和债权债务纠纷，否则，由此造成乙方损失的，由甲方承担全部赔偿责任”。目前位于中山市的物业［土地证号：国（2011）2400549］已在2018年3月**日被中山市第一人民法院查封。综上所述，根据有关法律规定，被告严重违反了合同的各项约定，亦严重损害了原告的经济利益，被告的行为属严重违约，请法院秉公而断，保护原告的合法权益不受侵犯，请求法院依法裁判原告的诉讼请求。本院经审查认为，《最高人民法院关于审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定：“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。”本案纠纷已涉嫌经济犯罪，且公安机关已作刑事立案，故熊飞英的起诉应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：驳回原告熊飞英的起诉。案件受理费1170元（原告熊飞英已预交）由本院退回原告熊飞英。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  陈伟基审 判 员  叶迟玖人民陪审员  高青薇二〇二〇年六月十七日书 记 员  杨平丽陈奇梁永凤
山东省诸城市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁0782民初1997号 原告：臧传平，男，1971年3月15日生，汉族，住五莲县。 被告：邱召海，男，成年，汉族，住诸城市。 原告臧传平与被告邱召海土地租赁合同纠纷一案，本院于2020年5月11日立案。原告臧传平于2020年6月24日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告申请撤诉符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告臧传平撤诉。 案件受理费300元，减半收取150元，由原告臧传平负担。 审判员  张树杰 二〇二〇年六月二十四日 书记员  李洲腾
汕头市金平区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0511民初546号原告：中国农业银行股份有限公司汕头分行，住所地汕头市金平区*****，统一社会信用代码914***********879K。负责人：张伟生，行长。委托诉讼代理人：陈奕帆、张海亮，均系广东龙湖律师事务所律师。被告:陈瑞海，男，汉族，1984年4月20日出生，住所地汕头市潮阳区***************，公民身份号码440************675。原告中国农业银行股份有限公司汕头分行诉被告陈瑞海信用卡纠纷一案，本院于2020年2月19日受理后，依法组成合议庭，于2020年6月22日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人陈奕帆到庭参加诉讼；被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付原告信用卡透支款人民币本金20319.51元、利息1747.74元、手续费415.48元、违约金1128元，合计23610.73元（暂计至2019年4月30日）；2、判令被告支付原告透支款本金20319.51元自2019年5月1日起至实际还清之日止的利息（按日万分之五计算）及逾期还款违约金；3、判令被告承担本案全部诉讼费用、公告费用等。事实和理由：2017年9月4日，被告向原告申请办理信用卡，并表示理解和接受《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》以及《中国农业银行金穗信用卡（贷记卡）章程》的全部条款和内容。原告经审核后为被告核发了一张信用卡，卡号为：625**********818。然而，被告持卡透支后并未依约履行还款义务，截至2019年4月30日止，被告尚欠原告信用卡透支款人民币本金20319.51元、利息1747.74元、手续费415.48元、违约金1128元，合计23610.73元。虽然原告多方催讨，但根据被告办理信用卡时所提供的各种联系方式均无法联系到被告。综上所述，被告至今拒不归还原告信用卡透支款，其行为已构成违约，严重侵犯了原告的合法权益，为维护原告自身合法权益，根据民事诉讼法的相关规定，现特向贵院提起诉讼，请求贵院判准原告之所请。原告对其陈述的事实在举证期限内提供的证据有：1、原告《营业执照》、《负责人身份证明》各1份，证明原告的主体资格。2、被告《广东公安人口信息查询资料》、《居民身份证》各1份，证明被告的主体资格。3、《中国农业银行金穗贷记卡申请表》1份、《中国农业银行金穗信用卡（贷记卡）章程》1份、《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》1份，证明被告向原告申请办理了信用卡并承诺按合约及章程的约定履行的事实。4、《信用卡交易流水帐》1份，证明被告使用信用卡透支欠款的情况。5、《催收记录》1份，证明原告对欠款进行催收的情况。6、《截至2019年4月30日信用卡账单》1份，截至2019年4月30日被告欠原告的总余额、本金、利息、手续费、违约金。7、公告费发票1份，证明原告为本案公告登报而支付的费用。被告没有应诉，在法定期限内没有答辩，庭审时经本院合法传唤无正当理由拒不到庭核对事实、进行质证，放弃其抗辩权利，视为对原告提供的证据及证据所要证明的事实无异议。本院经审理认定事实如下：被告于2017年9月4日向原告申请办理信用卡，并接受《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的全部条款和内容。原告依约核发给被告信用卡一张，卡号为625**********818。《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》第四条4.1规定“透支金额从银行记账日起计息，并从乙方账户中扣收。透支利率上限为日利率万分之五。”4.3规定“未能按期偿还对账单列明的最低还款额的，还应就最低还款额未偿还部分的5%支付逾期还款违约金。”《收费标准》中约定了挂失和预借现金、提取溢缴款等的手续费收费标准。被告持卡透支后仅履行部分还款义务，根据原告提交的《2019年4月30日信用卡账单》显示，截至2019年4月30日，被告共结欠原告信用卡透支款本金20319.51元、利息1747.74元、手续费415.48元、违约金1128元，合计23610.73元。原告因本案而支付公告费224.26元。本院认为：本案是信用卡纠纷。原、被告基于信用卡形成的借贷关系合法，受法律保护；被告结欠原告的透支欠款本金、利息、手续费、违约金等款项事实清楚，证据充分，本院予以认定；被告使用信用卡透支消费、取现后没有按期还款，其行为已构成违约；原告诉讼请求被告付还截至2019年4月30日尚欠原告信用卡透支欠款本金20319.51元、利息1747.74元、手续费415.48元、违约金1128元，合计23610.73元，于法有据，本院予以支持。对于透支款本金20319.51元的利息，原告请求被告按《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的约定自2019年5月1日起按日万分之五向原告支付利息，于法有据，也予以支持。至于原告请求被告支付自2019年5月1日起至实际还清之日止的逾期还款违约金，由于原告未能举证证明有关违约金的收取方式和计算依据，导致每期最低还款额无法明确，缺乏事实依据和法律依据，故本院不予支持。综上，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法作缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈瑞海于本判决发生法律效力之日起十日内付还原告中国农业银行股份有限公司汕头分行信用卡透支欠款本金20319.51元、利息1747.74元、手续费415.48元、违约金1128元，合计23610.73元，及自2019年5月1日起至实际还清之日止以透支欠款本金20319.51元按日万分之五计的利息。二、驳回原告中国农业银行股份有限公司汕头分行其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费390元，保全费256元，公告费224.26元，由被告陈瑞海负担。原告已预交的案件诉讼费本院予以退回。被告应负担的案件诉讼费应在本判决发生法律效力之日起十日内向本院交纳，拒不交纳的，本院将依法强制执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省汕头市中级人民法院。审 判 长  辛惠松审 判 员  黄 洁人民陪审员  卓群芳二〇二〇年六月二十二日法官 助理  吴文虹书 记 员  吴建珠
汕头市金平区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0511民初576号原告：中国农业银行股份有限公司汕头分行，住所地汕头市金平区*****，统一社会信用代码914***********879K。负责人：张伟生，行长。委托诉讼代理人：陈奕帆、张海亮，均系广东龙湖律师事务所律师。被告:林贞锋，男，汉族，1980年7月6日出生，住所地汕头市金平区*************，公民身份号码440************213。原告中国农业银行股份有限公司汕头分行诉被告林贞锋信用卡纠纷一案，本院于2020年2月19日受理后，依法组成合议庭，于2020年6月23日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人陈奕帆到庭参加诉讼；被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付原告信用卡透支款人民币本金7072.65元、利息1383.11元、手续费101.97元、违约金405.43元（2017年1月1日前为滞纳金），合计8963.16元（暂计至2019年4月30日）；2、判令被告支付原告透支款本金7072.65元自2019年5月1日起至实际还清之日止的利息（按日万分之五计算）及逾期还款违约金；3、判令被告承担本案全部诉讼费用、公告费用等。事实和理由：2013年5月8日，被告向原告申请办理信用卡，并表示理解和接受《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》以及《中国农业银行金穗信用卡（贷记卡）章程》的全部条款和内容。原告经审核后为被告核发了一张信用卡，卡号为：520**********751。然而，被告持卡透支后并未依约履行还款义务，截至2019年4月30日止，被告尚欠原告信用卡透支款人民币本金7072.65元、利息1383.11元、手续费101.97元、违约金405.43元（2017年1月1日前为滞纳金），合计8963.16元。虽然原告多方催讨，但根据被告办理信用卡时所提供的各种联系方式均无法联系到被告。综上所述，被告至今拒不归还原告信用卡透支款，其行为已构成违约，严重侵犯了原告的合法权益，为维护原告自身合法权益，根据民事诉讼法的相关规定，现特向贵院提起诉讼，请求贵院判准原告之所请。原告对其陈述的事实在举证期限内提供的证据有：1、原告《营业执照》、《负责人身份证明》各1份，证明原告的主体资格。2、被告《广东公安人口信息查询资料》、《居民身份证》各1份，证明被告的主体资格。3、《中国农业银行金穗贷记卡申请表》1份、《中国农业银行金穗信用卡（贷记卡）章程》1份、《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》1份，证明被告向原告申请办理了信用卡并承诺按合约及章程的约定履行的事实。4、《信用卡交易流水帐》1份，证明被告使用信用卡透支欠款的情况。5、《催收记录》1份，证明原告对欠款进行催收的情况。6、《截至2019年4月30日信用卡账单》1份，截至2019年4月30日被告欠原告的总余额、本金、利息、手续费、违约金。7、《情况说明》1份，证明截至2019年4月30日信用卡账单中的“违约金”特指被告结欠原告至2019年4月30日止的逾期还款违约金、滞纳金（计至2017年1月1日前）。8、公告费发票1份，证明原告为本案支付公告费224.26元。被告没有应诉，在法定期限内没有答辩，庭审时经本院合法传唤无正当理由拒不到庭核对事实、进行质证，放弃其抗辩权利，视为对原告提供的证据及证据所要证明的事实无异议。本院经审理认定事实如下：被告于2013年5月8日向原告申请办理信用卡，并接受《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》及《中国农业银行金穗信用卡（贷记卡）章程》的全部条款和内容。原告依约核发给被告信用卡一张，卡号为520**********751。《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》第四条第四项规定“本合约利息按日利率万分之五计收”；第五项规定“贷记卡账户内存款视为超额还款。乙方贷记卡账户内的超额还款不计付利息，提取超额还款需支付手续费。”《中国农业银行金穗信用卡（贷记卡）章程》第十六条规定“持卡人未能在到期还款日之前偿还发卡银行要求的最低还款额、超额使用发卡银行批准的信用额度的，除支付贷款利息外，还应就最低还款额的未偿还部分、超过信用额度部分的5%分别支付滞纳金、超限费”。《收费标准》中规定滞纳金按最低还款额未偿还部分的5%计。被告持卡透支后仅履行部分还款义务，根据原告提交的《2019年4月30日信用卡账单》显示，截至2019年4月30日，被告共结欠原告信用卡透支款本金7072.65元、利息1383.11元、手续费101.97元、违约金405.43元（2017年1月1日前为滞纳金），合计8963.16元。原告在提交的书面材料中说明，该账单中的“违约金”，特指被告结欠原告至2019年4月30日止的逾期还款违约金及2017年1月1日前的滞纳金，但未能将上述逾期还款违约金及滞纳金分开计算。原告因本案而支付公告费224.26元。本院认为：本案是信用卡纠纷。原、被告基于信用卡形成的借贷关系合法，受法律保护；被告结欠原告的透支欠款本金、利息等款项事实清楚，证据充分，本院予以认定；被告使用信用卡透支消费、取现后没有按期还款，其行为已构成违约；原告诉讼请求被告付还截至2019年4月30日尚欠原告信用卡透支欠款本金7072.65元、利息1383.11元、手续费101.97元，于法有据，本院予以支持。对于透支款本金7072.65元的利息，原告请求被告按《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的约定自2019年5月1日起按日万分之五向原告支付利息，于法有据，也予以支持。原告请求被告支付计至2019年4月30日前的逾期还款违约金（其中包括2017年1月1日前为滞纳金）共405.43元能否支持的问题，其中，计至2017年1月1日前的滞纳金虽有当时的相关规定和合同依据，但由于原告未能举证将上述逾期还款违约金及滞纳金分开计算，致计至2017年1月1日前滞纳金数额无法认定，应承担举证不能的法律后果，本院不予支持。由于原告未能举证证明其与被告通过协议约定是否收取逾期还款违约金以及有关收取标准和计算依据，故原告请求被告支付自2019年5月1日起的逾期还款违约金，缺乏合同和法律依据，本院不予支持。综上，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法作缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告林贞锋于本判决发生法律效力之日起十日内付还原告中国农业银行股份有限公司汕头分行信用卡透支欠款本金7072.65元、利息1383.11元、手续费101.97元，及自2019年5月1日起至实际还清之日止以透支欠款本金7072.65元按日万分之五计的利息。二、驳回原告中国农业银行股份有限公司汕头分行其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50元，保全费110元，公告费224.26元，由被告林贞锋负担。原告已预交的案件受理费本院予以退回。被告应负担的案件诉讼费应在本判决发生法律效力之日起十日内向本院交纳，拒不交纳的，本院将依法强制执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省汕头市中级人民法院。审 判 长  辛惠松审 判 员  黄 洁人民陪审员  卓群芳二〇二〇年六月二十三日法官 助理  吴文虹书 记 员  吴建珠
广东省深圳市福田区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）粤0304民初26302号 原告：中信银行股份有限公司信用卡中心，住所地深圳市福田区福田街道福华一路**中信银行大厦，统一社会信用代码91440300761961869W。 负责人：张明，总裁。 委托代理人：沈小英，女，汉族，系公司员工。 委托代理人：陈洪敏，男，汉族，系公司员工。 被告：李公等人（被告信息详见附表1）。 原告中信银行股份有限公司信用卡中心诉被告李公等人信用卡纠纷二百七十九案，本院立案受理后，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人沈小英、陈洪敏到庭参加诉讼，各被告经本院合法传唤无正当理由均未到庭应诉，本院依法缺席审理。上述案件现已审理终结。 原告因各被告拖欠信用卡欠款未还，特向本院提起诉讼，请求判令各被告偿付原告信用卡欠款本金、利息、滞纳金、违约金、分期手续费及其他费用（本金、利息、滞纳金、违约金、分期手续费数及其他费用额详见附表1，此后按《领用合约》规定继续计至清偿之日止）并分别承担各案诉讼费用。 本院基于查明的事实，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，合并判决如下： 一、被告李公等人应在本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金、利息、滞纳金、违约金及其他费用（各项费用具体数额、计算标准及计算时间详见附表2）； 二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。 如各被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费数额详见附表2（已由原告预交），本院按规定减半收取，由原告及各被告按败诉比例负担（详见判决书附表2）。 如不服本判决，当事人可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到交费通知之日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。 （此页无正文） 审判员  朱淑乔 二〇二〇年六月二十九日 书记员  陈斯昕
广东省深圳市福田区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）粤0304民初26218号 原告：中信银行股份有限公司信用卡中心，住所地深圳市福田区福田街道福华一路**中信银行大厦，统一社会信用代码91440300761961869W。 负责人：张明，总裁。 委托代理人：沈小英，女，汉族，系公司员工。 委托代理人：陈洪敏，男，汉族，系公司员工。 被告：李公等人（被告信息详见附表1）。 原告中信银行股份有限公司信用卡中心诉被告李公等人信用卡纠纷二百七十九案，本院立案受理后，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人沈小英、陈洪敏到庭参加诉讼，各被告经本院合法传唤无正当理由均未到庭应诉，本院依法缺席审理。上述案件现已审理终结。 原告因各被告拖欠信用卡欠款未还，特向本院提起诉讼，请求判令各被告偿付原告信用卡欠款本金、利息、滞纳金、违约金、分期手续费及其他费用（本金、利息、滞纳金、违约金、分期手续费数及其他费用额详见附表1，此后按《领用合约》规定继续计至清偿之日止）并分别承担各案诉讼费用。 本院基于查明的事实，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，合并判决如下： 一、被告李公等人应在本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金、利息、滞纳金、违约金及其他费用（各项费用具体数额、计算标准及计算时间详见附表2）； 二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。 如各被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费数额详见附表2（已由原告预交），本院按规定减半收取，由原告及各被告按败诉比例负担（详见判决书附表2）。 如不服本判决，当事人可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到交费通知之日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。 （此页无正文） 审判员  朱淑乔 二〇二〇年六月二十九日 书记员  陈斯昕
广东省中山市第一人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤2071民初16477号原告：罗艳，女，1975年8月11日出生，汉族，住湖南省岳阳市君山区。委托诉讼代理人：杨泉，广东通明律师事务所律师。被告：中山新濠物业管理有限公司，住所地广东省中山市石岐区大信南路****1卡之112，统一社会信用代码91442000MA4UH55N8W。法定代表人：吴桂胜。被告：梁伟杰，男，1995年5月12日出生，汉族，住广东省珠海市斗门区。原告罗艳与被告中山新濠物业管理有限公司（以下简称新濠公司）、被告梁伟杰委托合同纠纷一案，本院于2019年6月20日立案受理。原告罗艳向本院提出诉讼请求，请求判令:1.被告新濠公司向原告罗艳支付自2016年10月1日起至2019年6月5日止的收益及逾期利息，利息按中国人民银行同期贷款利率自拖欠之日起计至清偿之日止。暂计至2019年6月5日收益共计29382.6元，利息506.68元，两项合计29889.28元；2.被告梁伟杰在认缴出资3000万元范围内对被告新濠公司的上述债务承担补充清偿责任；3.本案诉讼费用由被告新濠公司、梁伟杰承担。事实与理由：原告罗艳（甲方）与被告新濠公司（乙方）就原告罗艳位于中山市石岐区签订《商铺委托经营管理合同》，约定原告罗艳将该商铺委托给被告新濠公司经营管理，期限为2016年10月1日至2026年9月30日。关于委托经营收益，合同第二条约定如下：1、自2016年10月1日起至2018年9月30日止，甲方获取收益为固定收益72408元，且甲方在前述经营管理期限所获取的固定收益已在甲方购买该商铺时与购铺款相抵扣，故甲方不得再要求乙方及出卖方支付或返还任何收益、回报或其它款项。2、自2018年10月1日起至2019年9月30日止，甲方获取收益为固定收益。乙方承诺按每年45204元向甲方支付收益，该收益应按季度支付，每季度为11301元。除前述固定租金收益外，乙方在前述委托经营期限内经营管理该商铺所获得的收益（包括收取的租金、承包金、押金、违约金、赔偿款等）全部归乙方所有，甲方不得有任何异议。该合同签订后，被告新濠公司没有按照约定按季向原告罗艳支付足额的收益，其已构成严重违约。另，被告新濠公司的股东于2017年5月31日将公司注册资本从3000万元减少为300万元，该行为从未通知过原告罗艳，致使原告罗艳丧失了在被告新濠公司减资前要求其偿还债务或者提供担保的权利，因此，被告梁伟杰应在其减资前认缴出资的范围内对被告新濠公司不能清偿的债务承担赔偿责任。本院经审查认为：《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定：“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。”本案纠纷已涉嫌经济犯罪，公安机关已作刑事立案，故原告罗艳的起诉应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：驳回原告罗艳的起诉。案件受理费548元，该款原告罗艳已预交274元，由本院退回原告罗艳。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  贺铁斌人民陪审员  冯艳玲人民陪审员  何颖珊二〇二〇年六月十日书 记 员  卓依莲
广东省深圳市福田区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）粤0304民初26228号 原告：中信银行股份有限公司信用卡中心，住所地深圳市福田区福田街道福华一路**中信银行大厦，统一社会信用代码91440300761961869W。 负责人：张明，总裁。 委托代理人：沈小英，女，汉族，系公司员工。 委托代理人：陈洪敏，男，汉族，系公司员工。 被告：李公等人（被告信息详见附表1）。 原告中信银行股份有限公司信用卡中心诉被告李公等人信用卡纠纷二百七十九案，本院立案受理后，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人沈小英、陈洪敏到庭参加诉讼，各被告经本院合法传唤无正当理由均未到庭应诉，本院依法缺席审理。上述案件现已审理终结。 原告因各被告拖欠信用卡欠款未还，特向本院提起诉讼，请求判令各被告偿付原告信用卡欠款本金、利息、滞纳金、违约金、分期手续费及其他费用（本金、利息、滞纳金、违约金、分期手续费数及其他费用额详见附表1，此后按《领用合约》规定继续计至清偿之日止）并分别承担各案诉讼费用。 本院基于查明的事实，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，合并判决如下： 一、被告李公等人应在本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金、利息、滞纳金、违约金及其他费用（各项费用具体数额、计算标准及计算时间详见附表2）； 二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。 如各被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费数额详见附表2（已由原告预交），本院按规定减半收取，由原告及各被告按败诉比例负担（详见判决书附表2）。 如不服本判决，当事人可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到交费通知之日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。 （此页无正文） 审判员  朱淑乔 二〇二〇年六月二十九日 书记员  陈斯昕
新疆生产建设兵团莫索湾垦区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）兵0802民初61号 原告：王云，女，1987年11月9日出生，汉族，住第八师一四八团。 被告：新疆金域汇鸿房地产开发有限公司。住所地:新疆石河子市。 法定代表人：符建军，系该公司总经理。 被告：新疆金域汇鸿房地产开发有限公司石河子分公司。住所地：新疆石河子市。 负责人：符建军，系该公司总经理。 原告王云与被告新疆金域汇鸿房地产开发有限公司（以下简称金域汇鸿公司）、新疆金域汇鸿房地产开发有限公司石河子分公司（以下简称金域汇鸿公司石河子分公司）商品房预约合同纠纷一案，本院于2020年4月14日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告王云到庭参加诉讼，被告新疆金域汇鸿房地产开发有限公司、新疆金域汇鸿房地产开发有限公司石河子分公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 原告王云向本院提出诉讼请求：1.请求判令解除原告与被告之间的购买协议；2.请求判令被告返还诚意金100000元，利息支付20000元（249816×6%÷12个月×40个月（2016年4月26日-20109年8月30日））；3.请求判令被告支付赔偿款20000元;4.请求判令被告承担本案诉讼费及送达费。在庭审中，原告放弃第二项诉讼请求中请求被告支付利息20000元的诉讼请求及第三项诉讼请求。事实和理由：2016年4月20日，原告与被告金域汇鸿公司石河子分公司就购买被告开发建设的位于新疆石河子市西营镇148团金域汇鸿商业综合楼1-1-10号门面房达成合意，被告承诺该项目于2016年12月完工交付。原告于当天交付给被告金域汇鸿公司石河子分公司10000元诚意金，于2016年4月27日交付40000元，于2016年5月24日交付50000元,共计100000元。被告金域汇鸿公司石河子分公司至今未与原告签订正式商品房买卖合同，148团金域汇鸿商业综合楼项目至今未完工，被告也不退还原告诚意金。故诉至法院，请求依法判决。 被告新疆金域汇鸿房地产开发有限公司未到庭，亦未提交书面答辩意见。 被告新疆金域汇鸿房地产开发有限公司石河子分公司未到庭，亦未提交书面答辩意见。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年4月20日，原告王云与被告金域汇鸿公司石河子分公司就购买被告开发建设的位于新疆石河子市西营镇148团金域汇鸿商业综合楼1-1-10号门面房达成合意，并于当天交付被告10000元的订金，于2016年4月27日交付被告40000元订金，于2016年5月24日交付被告50000元订金，共计100000元。该工程至今未竣工验收，原被告未签订商品房买卖合同，被告亦未退还上述款项。 另查明，148团电影院项目已更名为148团金域汇鸿商业综合楼，该工程于2016年9月27日进行主体中检验收，至今未竣工验收。 新疆金域汇鸿房地产开发有限公司石河子分公司是新疆金域汇鸿房地产开发有限公司的分支机构。 本院认为，原告王云向被告金域汇鸿公司石河子分公司缴纳订金100000元，仅有收款收据，不具备《商品房销售管理办法》第十六条规定的商品房买卖合同的主要内容,不能认定为商品房买卖合同，应为商品房预约合同。原告交付诚意金后,双方当事人均负有进一步签订商品房买卖正式合同的义务。原告交付订金至今已长达四年之久，双方至今未签订商品房买卖合同，而且该项目工程至今未竣工验收，导致合同目的不能实现。故对原告要求解除原告与被告之间的购买协议的诉请本院予以支持。《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条规定:出卖人通过认购、订购、预定等方式向买卖人收受定金作为商品房买卖合同担保的,如果因当事人一方原因未能订立商品房买卖合同,应当按照法律关于定金的规定处理;因不可归责于当事人双方的事由,导致商品房买卖合同未能订立的,出卖人应当将定金返还买卖人。本案中双方当事人未约定诚意金的属性，从现有证据看,系原告支付给被告的购房预付款,而非合同定金，原告也认为其交付的为订金，本院予以采信。故对于原告要求被告返还订金100000元的诉请本院予以支持。根据《中华人民共和国公司法》第十四条第一款规定：“公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。”本案中，原告将新疆金域汇鸿房地产开发有限公司、新疆金域汇鸿房地产开发有限公司石河子分公司均列为本案被告，金域汇鸿公司石河子分公司以独立的诉讼主体身份参加诉讼，但实际上金域汇鸿公司石河子分公司为金域汇鸿公司的分支机构，不具备独立法人资格，其民事责任应由其所属的法人承担，故应由新疆金域汇鸿房地产开发有限公司承担返还原告订金100000元的责任。 综上所述，依照《中华人民共和国公司法》第十四条第一款、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条规定、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决（缺席）如下： 一、解除原告王云与被告新疆金域汇鸿房地产开发有限公司石河子分公司之间的商品房预约合同； 二、被告新疆金域汇鸿房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告王云诚意金100000元； 三、驳回原告王云的其他诉讼请求。 如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费2300元（原告已预交），由被告新疆金域汇鸿房地产开发有限公司负担（于本判决生效之日起十日内支付原告）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆生产建设兵团第八师中级人民法院。 审 判 长  王金静 人民陪审员  汤国强 人民陪审员  刘彩霞 二〇二〇年六月十日 书 记 员  安敬轩
广州互联网法院民 事 判 决 书（2020）粤0192民初4041号原告：深圳市宝安区松岗百畅通讯店，经营场所广东省深圳市宝安区松岗街道松涛社区宝利豪庭030。经营者：黄鹏真。被告：郑周钱，男，1991年12月12日出生，汉族，住贵州省兴义市。原告深圳市宝安区松岗百畅通讯店（以下简称百畅通讯店）与被告郑周钱网络购物合同纠纷一案，本院于2020年1月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告百畅通讯店的经营者黄鹏真在线参加诉讼，被告郑周钱经本院传票传唤未在线参加诉讼，本院依法作缺席审理。本案查明的事实如下：一、租赁平台：人人租机。二、下单租赁时间：2019年9月26日。三、订单编号：2019092614576607。四、出租人：百畅通讯店。五、承租人：郑周钱。六、租赁物：OPPOReno2手机一部。七、租赁套餐：OPPOReno28+128G全新国行租满无需归还。八、租赁期限：2019年9月29日至2020年9月27日。九、押金情况：押金为2999元，通过芝麻信用免冻结押金2989元，冻结10元。十、租金：3978.5元，分12期返还。十一、合同签订情况：2019年9月26日，百畅通讯店（甲方）与郑周钱（乙方）、研趣公司（丙方）三方通过人人租机平台签订《租赁服务协议》，第12.3条约定“乙方同意在下列情形发生时，甲方和乙方的租赁服务关系自动转为买卖关系。乙方同意无条件支付买断款买断本协议租赁设备：……（4）租赁期间乙方逾期支付租金超过7个自然日”。第12.4条约定“买断款的计算方式为租赁设备押金减去已付押金”。十二、租赁物交付情况：通过顺丰速运443038332742交付，郑周钱于2019年9月28日签收，并在“产品签收回执单”上签字。十三、已付租金：已支付第1期租金，合计331.54元。十四、违约情况：自2019年10月28日第2期交租日开始，至今未支付租金。十五、通知履行情况：百畅通讯店从2019年11月4日开始，多次通过短信、电话、微信方式通知郑周钱交纳买断款，但郑周钱未履约。十六、剩余买断款：2989元。买断款的计算方式为订单的押金减去已付押金。十九、原告的诉讼请求：1.判令郑周钱支付剩余买断款2989元；2.判令本案诉讼费25元由郑周钱承担。本院认为，《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”郑周钱从2019年11月5日开始，超过7个自然日未支付除第1期租金外的其他租金，根据《租赁服务协议》第12.3的约定，应当支付买断款，根据第12.4的约定，买断款为租赁设备押金2999元-已付押金10元=2989元。综上所述，依照《中华人民共和国电子商务法》第四十八条第一款，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：被告郑周钱于本判决生效之日起十日内向原告深圳市宝安区松岗百畅通讯店支付买断款2989元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告郑周钱负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  李朋二〇二〇年六月十六日法官助理许燕玲书记员伍津君
广东省深圳市龙华区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0309民初6560号原告：中国农业银行股份有限公司深圳龙华支行，xxx。负责人：方锋。委托诉讼代理人：陈子煌，广东嘉得信律师事务所律师。委托诉讼代理人：任广帅，广东嘉得信律师事务所律师。被告：林伟平，xxx。原告中国农业银行股份有限公司深圳龙华支行与被告林伟平信用卡纠纷一案，本院于2020年4月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人任广帅到庭参加诉讼，被告林伟平经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中国农业银行股份有限公司深圳龙华支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还原告信用卡欠款本息等合计165369.33元，其中本金154371.92元，利息7450.95元，逾期还款违约金1246.46元，分期手续费2300元（利息、逾期还款违约金暂计至2020年2月10日，之后利息、逾期还款违约金按协议约定及人民银行之规定计至清偿之日止）；2.判令被告承担本案一切诉讼费用。（包括但不限于受理费、保全费、公告费等。）本案相关情况2018年9月26日，被告向原告提交《中国农业银行金穗乐分卡申请表》申领信用卡，同时还提交了《金穗信用卡专项商户分期业务申请表》申请汽车分期额度以购买汽车，专项分期额度为180000元，分期期数36期，分期手续费费率11.5%，分期手续费20700元。随后双方于2018年10月24日签订了《金穗信用卡专项商户分期业务担保借款合同》，约定有被告未按期还款，原告有权提前收回分期资金等内容。原告按约发放信用卡后，被告使用了专项商户额度，但未按期足额还款。原告称，截至2020年2月10日，被告尚欠本息等共计165369.33元，其中手续费尚欠2300元。原告向本院提交了《中国农业银行金穗乐分卡申请表》、《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》、《金穗信用卡专项商户分期业务申请表》、《金穗信用卡专项商户分期业务担保借款合同》、专项分期账户详细信息及交易明细等证据予以证明，对以上事实，本院予以确认。裁判理由及结果被告向原告申办信用卡，原告经核实审批后向被告出具信用卡，是双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方当事人应按约履行各自的义务。原告已按约向被告发放了信用卡并提供了约定的借款服务，被告未按约定还款已构成违约，原告有权主张加速到期，现原告要求被告偿还借款本息以及手续费，本院予以支持。《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》中明确约定有逾期还款违约金，故对原告主张的违约金诉讼请求，亦予以支持。被告林伟平经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其已放弃答辩和质证的权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告林伟平应于本判决生效之日起五日内偿还原告中国农业银行股份有限公司深圳龙华支行信用卡欠款154371.92元，利息7450.95元，逾期还款违约金1246.46元，分期手续费2300元（利息、违约金暂计至2020年2月10日，之后按约定计算至还清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1804元，由被告林伟平负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员 侯  瑞  林二〇二〇年六月二十二日书记员 黄嘉家（兼）书记员 范  渺  渺
四川省阆中市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川1381执1295号 申请执行人：张杰，男，生于1983年1月5日，汉族，住四川省广汉市。 被执行人：马治富，男，生于1973年10月8日，汉族，住四川省阆中市。 本院在执行上列申请执行人与被执行人机械租赁合同纠纷一案中，申请执行标的为64,000元及利息，已执行到位金额为0元。本院已对被执行人采取纳入失信人员名单和限制消费措施。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 杨 莉 审判员 刘俊贤 审判员 郑 涛 二〇二〇年六月二十八日 书记员 阳雨来
广东省中山市第一人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤2071民初14370号原告：李倩，女，1987年7月7日出生，汉族，住湖南省邵阳县。委托诉讼代理人：冯靖琪，广东上方律师事务所律师。委托诉讼代理人：程兰琴，广东上方律师事务所实习律师。被告：中山市暨满房地产投资有限公司，住所地广东省中山市**库维街**D卡，统一社会信用代码91442000MA4UQKDP5D。法定代表人：翁丽婷，董事长。被告：中山市众晟房地产销售有限公司，，住所地广东省中山市**库维街**E卡统一社会信用代码91442000MA4UTBPJ4K。法定代表人：卢嘉伟，总经理。委托诉讼代理人：冯海欣，广东朗锐律师事务所律师。被告：何添浩，男，1990年7月20日出生，汉族，住广东省中山市。委托诉讼代理人：李可赵。被告：卢嘉伟，男，1992年8月19日出生，汉族，住广东省广州市天河区。被告：林洁英，女，1951年12月18日出生，香港特别行政区居民，内地住址广东省广州市天河区。委托诉讼代理人：邓敬文，广东刘志均律师事务所律师。原告李倩与被告中山市暨满房地产投资有限公司（以下简称暨满公司）、中山市众晟房地产销售有限公司（以下简称众晟公司）、何添浩、卢嘉伟、林洁英商品房预售合同纠纷一案，本院于2018年7月13日立案后，依申请追加林洁英作为共同被告参加诉讼，并依法进行审理。原告李倩向本院提出诉讼请求:1.解除原告与被告暨满公司之间的《商铺买卖合同》；2.被告暨满公司返还原告购房款180000元并双倍返还定金20000元；3.被告暨满公司向原告赔偿办证及公证费1550元；4.被告众晟公司对被告暨满公司的上述债务承担连带保证责任；5.被告何添浩在其未出资本息的范围内对暨满公司的上述债务承担补充清偿责任。诉讼过程中，原告变更诉求为：1.解除原告与被告暨满公司之间的《商铺买卖合同》、解除原告与被告众晟公司签订的《乐8星城认购书》；2.被告暨满公司返还原告购房款180000元、代办证及公证费1550元，共计181550元；3.被告暨满公司赔偿原告损失（以181550元为基数，按年利率6%标准计付，从2017年7月8日起计至返还全部款项日止，暂计至2019年5月31日为24799.73元）；4.被告众晟公司对被告暨满公司的上述债务承担连带保证责任；5.被告何添浩、卢嘉伟在其未出资本息的范围内对暨满公司的上述债务承担补充清偿责任；6.被告林洁英对暨满公司的上述债务承担连带责任；以上暂计为206349.73元。事实与理由：原告与被告暨满公司于2017年5月30日订立《【乐8星城】认购书》，约定原告向被告暨满公司购买被告暨满公司名下的位于中山市西区，认购价180000元，并在订立认购书当日支付定金20000元。2017年4月29日，原告与被告暨满公司订立《商铺买卖合同》，明确了购买商铺的其他事项，约定购房款于2017年4月29日前付清，被告暨满公司在2018年4月30日前向原告交付并在合同订立的270个工作日办理交易过户手续。原告已经支付全部购房款，但被告暨满公司至今未按合同约定完成交付责任，同时，经原告核实，交易的商铺所有权并非被告暨满公司所拥有，而是由荣光公司所有【不动产权证号（2018）中山市不动产权第××号】。被告众晟公司作为保证人在《认购书》和《商铺买卖合同》中签字确认，被告何添浩作为被告暨满公司持股比例99%的股东，其认缴出资额为495万元，未有实缴出资登记。被告卢嘉伟作为被告众晟公司持股比例99%的股东，其认缴出资额为495万元，未有实缴出资登记。原告认为，被告暨满公司亦未按合同约定在2018年4月30日前履行交付义务及办证义务，且其并非乐8星城项目的产权人，其与原告签订《认购书》、《商铺买卖合同》的行为系无权处分行为，荣光公司作为实际产权人，已经通过起诉要求确认合同无效的方式明确表明其对暨满公司的无权处分行为不予追认，该《认购书》、《商铺买卖合同》事实上无法履行。根据《合同法》第九十四条第（四）款，《最高院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条第二款，原告主张解除前述合同依法有据，且被告暨满公司应就其违约行为应按《广东省高级人民法院关于审理房屋买卖合同纠纷案件的指引》第三十八条规定赔偿原告损失。被告众晟公司作为被告暨满公司的保证人，根据《担保法》第六条、第七条、第十九条的规定，应对被告暨满公司的债务承担连带保证责任。根据《公司法司法解释（三）》第十三条，被告何添浩、卢嘉伟作为公司股东，其未履行出资高达495万元，依法应在未出资本息范围内对公司不能清偿的债务承担补充清偿责任。被告林洁英在2016年7月9日签订《补充协议书》，确认委托股东代表成立暨满公司，即林洁英为暨满公司隐名股东，以设立空壳公司的形式销售林洁英享有权利的房产并直接回收购房款，公司没有独立财产，自始不具有独立法人资格。林洁英在没有获得规划许可的情况下，利用空壳公司分拆房产向社会公开销售，收取了巨额购房款却无法交付及办理房产证，对项目业主造成极大财产损失，产生了极其恶劣的社会影响。股东以极低的承办从事高风险房地产项目的行为，属于滥用公司法人独立人格的行为，根据《公司法》第二十条规定，林洁英滥用公司法独立地位和股东有限责任，损害原告等债权人利益，应对公司债务承担责任。综上，被告暨满公司的无权处分行为已经构成违约，损害原告的利益，原告依法有权解除合同并要求其赔偿损失，同时被告众晟公司、林洁英、何添浩、卢嘉伟均应相应依法承担连带责任及补充责任。本院经审查认为：《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定：“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。”本案纠纷涉嫌经济犯罪，公安机关已作刑事立案，故李倩的起诉应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：驳回原告李倩的起诉。案件受理费4395元,保全费520元，合计4915元（原告李倩共已预交4844元），由本院退回原告李倩。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判长  陆永伟人员陪审员刘爱诗人员陪审员郭绮文二○二○年六月十一日书记员李杰华谭嘉怡
安徽省合肥市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖01民终4567号之一 上诉人（原审原告）：陈桂华，女，1962年11月3日生，汉族，住安徽省合肥市包河区。 委托诉讼代理人：张雪松，安徽卓邦律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：利浩投资（合肥）有限公司，住所地安徽省合肥市新站区物流大道北兴华苑**门面房。 法定代表人：李珏，董事长。 委托诉讼代理人：章继红，安徽怀仁律师事务所律师。 上诉人陈桂华因与被上诉人利浩投资（合肥）有限公司合同纠纷一案，不服安徽省合肥市瑶海区人民法院（2019）皖0102民初11004号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院审理过程中，上诉人陈桂华于2020年6月23日向本院申请撤回上诉。 本院认为，陈桂华在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下： 准许陈桂华撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 二审案件受理费259元，减半收取129.5元，由陈桂华负担。 本裁定为终审裁定。 审判长 张 怡 审判员 董江宁 审判员 余海兰 二〇二〇年六月二十三日 法官助理胡梦云 书记员 曹丽梅 附相关的法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十三条第二审人民法院判决宣告前，上诉人申请撤回上诉的，是否准许，由第二审人民法院裁定。
山东省诸城市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0782民初940号 原告：丁木玉，男，1973年9月7日生，汉族，住诸城市。 委托诉讼代理人：王义，诸城德恒法律服务所法律工作者。 被告：李连洪，男，1967年5月28日生，汉族，住诸城市。 委托诉讼代理人：李炳辉，男，1992年3月10日生，汉族，住诸城市。系被告李连洪之子。 原告丁木玉与被告李连洪买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。第一次开庭审理时，原告丁木玉委托诉讼代理人王义，被告李连洪到庭参加诉讼；第二次开庭审理时，原告丁木玉委托诉讼代理人王义，被告李连洪委托诉讼代理人李炳辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 丁木玉向本院提出诉讼请求：1、判令李连洪偿付鸡饲料款78976元；2、本案诉讼费、保全费及其他费用由李连洪负担。事实和理由：2019年1月7日、1月24日、2月2日，李连洪三次自丁木玉处购买鸡饲料，共计欠鸡饲料款78976元，并出具欠款条三份。该款经催要，李连洪未付款。为此，丁木玉诉至法院。 李连洪辩称，关于该三笔款项，双方已结清。 本院经审理认定事实如下：李连洪曾从事养殖业，丁木玉为其提供鸡饲料。2019年1月7日、1月24日、2月2日，李连洪向丁木玉出具欠款条三份，该三份欠款条分别载明：“欠款条今欠丁木玉人民币￥：14976元（大写）壹万肆仟玖佰柒拾陆元欠款事由：1＃料117包欠款人：李连洪欠款始日：2019年1月7日”、“欠款条今欠丁木玉人民币￥：32000元（大写）叁万贰仟元正欠款事由：2＃5t3＃5t料款欠款人：李连洪欠款始日：2019年1月24日”、“欠款条今欠丁木玉人民币￥：32000元（大写）叁万贰仟元正欠款事由：10t料款欠款人：李连洪欠款始日：2019年2月2日”。 2020年3月19日，丁木玉以李连洪支付欠款为由诉至法院，要求李连洪支付鸡饲料款78976元。 庭审中，李连洪提交通话录音两份，辩称案涉三份欠款条系其养殖第一铺鸡时所出具，双方已结清。2020年4月14日，李连洪之子李炳辉与丁木玉电话联系，协商案涉账目事宜，并录音。该录音中，丁木玉称自己并不想这样做，是公司逼着干的，自己也没办法；自己一直想和李连洪对对账，可李连洪不配合；李炳辉可以找公司处理这件事的人丁炎协商处理。同日，李炳辉与丁炎电话联系，协商案涉账目事宜，并录音。该录音中，丁炎认可案涉欠款条的账目已结清，因为双方后来的账目并未结算，只能凭以前的欠款条起诉。经质证，丁木玉对两份录音的真实性均无异议。 本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。李连洪因养殖需要，欠下鸡饲料款，并向丁木玉出具欠款条三份，事实清楚，证据充分，李连洪应及时将鸡饲料款给付丁木玉，但根据李炳辉、丁木玉、丁炎在电话录音中的陈述，可以认定，案涉三份欠款条系李连洪养殖第一铺鸡时所出具，且双方已经结清。因为双方后来的账目并未结算，丁木玉便依据原有的欠款条向李连洪主张偿付鸡饲料款的诉讼请求，没有事实和法律依据，应予以驳回。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告丁木玉的诉讼请求。 案件受理费1774元，减半收取887元，财产保全费810元，由原告丁木玉负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审判员  张树杰 二〇二〇年六月十一日 书记员  李洲腾
山东省诸城市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0782民初2013号 原告：诸城市明坤铸造材料厂(反诉被告)。住所地：诸城市枳沟镇赵庄村南。 投资人：卢晓红，该公司经理。 委托诉讼代理人：宋心刚，山东贝特律师事务所律师。 被告：沂南县昊天化工有限公司（反诉原告）。住所地：沂南县城文化路与朝阳路交界处东侧1000米。 法定代表人：金玉国，该公司总经理。 委托诉讼代理人：高建仁，男，1973年2月14日生，汉族，住该公司。 原告(反诉被告)诸城市明坤铸造材料厂（以下简称明坤铸造厂）与被告（反诉原告）沂南县昊天化工有限公司（以下简称昊天化工公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告明坤铸造厂委托诉讼代理人宋心刚、被告昊天化工公司法定代表人金玉国、被告昊天化工公司委托诉讼代理人高建仁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 明坤铸造厂向本院提出诉讼请求：1、依法判令昊天化工公司偿付货款82100元及利息（利息自起诉之日至货款付清之日，按银行同期贷款利率计算）；2、本案诉讼费用等相关费用由昊天化工公司负担。事实与理由：昊天化工公司多次自明坤铸造厂处购买膨润土。后经对账，昊天化工公司尚欠明坤铸造厂货款82100元,但昊天化工公司至今未偿付该款。为此，明坤铸造厂诉至法院。 昊天化工公司辩称，明坤铸造厂所诉欠款82100元属实，但明坤铸造厂对2016年7月19日之后的货款一直未依法开具增值税专用发票，致使昊天化工公司无法进行税费抵扣，造成损失50642.19元，要求扣除损失后，支付余款。 昊天化工公司向本院提出反诉请求：1、判令明坤铸造厂赔偿昊天化工公司损失50642.19元；2、反诉费由明坤铸造厂负担。事实与理由：自2016年起，昊天化工公司多次自明坤铸造厂处购买膨润土原料，加工成化学品后再销售，昊天化工公司收到货物后，明坤铸造厂出具增值税发票，昊天化工公司销售产品后根据增值税发票进行税款抵扣。但明坤铸造厂对2016年7月19日之后的货款一直未依法开具增值税专用发票，致使昊天化工公司无法进行税费抵扣，造成损失50642.19元，故提起反诉。 针对昊天化工公司的反诉，明坤铸造厂辩称，双方约定的价款系不含税价款；昊天化工公司从未主张过增值税专用发票事宜；未开具增值税专用发票造成的损失与本案无关。 本院经审理认定事实如下：自2016年起，昊天化工公司多次自明坤铸造厂处购买膨润土。2019年1月15日，明坤铸造厂向昊天化工公司发出应收账款对账函一份，该对账函主要载明“……本单位与贵公司的往来账款，下列数据出自本单位核对账薄记录。如与贵单位记录相符，请在本函下端‘信息证明无误’处签章证明；如有不符，请在‘信息不符’处列明不符金额后签章。截止2018年12月31日，我公司账面显示贵公司应付未付款项为￥82100元，大写人民币（捌万贰仟壹佰元整），现予以核实。本函仅为对账之用……”。2019年1月17日，昊天化工公司在该对账函信息证明无误处加盖公章予以确认。 庭审中，昊天化工公司提交营业执照，法定代表人证明，法定代表人身份证明复印件，《中华人民共和国增值税暂行条例》打印件，财政部、税务总局《关于调整增值税税率的通知》打印件，财政部、税务总局、海关总署《关于深化增值税改革有关政策的公告》打印件，国家税务局《关于进一步明确营改增有关征管问题的公告》打印件各一份，昊天化工公司于2016年7月份开具的增值税销项发票复印件16份、于2020年6月份开具增值税销项发票复印件3份，昊天化工公司于2016年7月份开具的进项增值税发票复印件23份（含2016年7月19日开具的08550035号票据一份），明坤铸造厂出具的发货单18份，昊天化工公司法定代表人金玉国的银行余额明细查询四份，损失计算明细表一份,主张明坤铸造厂未依法开具增值税专用发票，致使昊天化工公司无法进行税费抵扣，造成其损失50642.19元。经质证，明坤铸造厂对上述证据的证明力、与本案的关联性均不认可。 本院认为，明坤铸造厂、昊天化工公司的陈述与昊天化工公司加盖公章予以确认的应收账款对账函相互印证，足以证明明坤铸造厂与昊天化工公司间存在买卖合同关系、出卖人明坤铸造厂已将膨润土交付买受人昊天化工公司及昊天化工公司尚欠明坤铸造厂膨润土款82100元的事实。明坤铸造厂向昊天化工公司主张拖欠膨润土款，有昊天化工公司加盖公章予以确认的应收账款对账函在案佐证，事实清楚，证据充分，昊天化工公司应当履行付款义务，故对明坤铸造厂要求昊天化工公司偿付货款82100元的诉讼请求，本院予以支持。明坤铸造厂主张昊天化工公司支付自起诉之日起至款项偿付之日止按同期银行贷款利率计算的利息，符合法律规定，结合实际，本院认定，昊天化工公司承担自2020年5月11日起至实际支付之日止，以尚欠货款本金为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。 当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。昊天化工公司虽主张明坤铸造厂未依法开具增值税专用发票，致使昊天化工公司无法进行税费抵扣，对其造成损失50642.19元，但庭审中，昊天化工公司提交证据均不能证明其主张，且明坤铸造厂对此不予认可，昊天化工公司应承担举证不能的法律后果，对昊天化工公司的主张，证据不足，本院不予支持。同时，昊天化工公司还主张明坤铸造厂未依法向其开具增值税专用发票，但双方间系买卖合同关系，交付货物和支付货款才是双方应负的合同对价义务，开具发票仅为明坤铸造厂的附随义务，且昊天化工公司并未举证证明双方曾约定先开发票后付款，故昊天化工公司以明坤铸造厂未依法向其开具增值税专用发票为由拒付货款的理由不能成立，本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告沂南县昊天化工有限公司偿付原告诸城市明坤铸造材料厂货款82100元及自2020年5月11日起至实际支付之日止，以尚欠货款本金为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息，于本判决书发生法律效力之日起十日内履行完毕； 二、驳回反诉原告沂南县昊天化工有限公司的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1852元，减半收取926元，财产保全费841元，由被告沂南县昊天化工有限公司负担；反诉案件受理费1066元，减半收取533元，由反诉原告沂南县昊天化工有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审判员  张树杰 二〇二〇年六月二十八日 书记员  李洲腾
汕头市金平区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0511执1号之一 申请执行人任春兰，女，汉族，1992年3月8日出生，住广东省惠州市惠阳区淡水街道土湖村金惠大道山水名人花园******房，公民身份号码5105221992********。 委托代理人邵文，系广东卓建律师事务所律师。 被执行人江大伟，男，汉族，1977年6月25日出生，住，住广东省汕头市金平区金厦街道水仙园****民身份号码4405091977********。 本院在执行申请人任春兰与被执行人江大伟民间借贷纠纷一案中，汕头市金平区人民法院（2019）粤0511民初812号民事判决书已发生法律效力。依上述判决书，被执行人江大伟应付还申请执行人任春兰执行款89499元，本院于2020年1月2日立案执行。 在执行过程中，本院冻结划拨了被执行人江大伟的银行存款16888.88元，扣除执行费153.33元，余下16735.55元付还给申请执行人。尔后，经向工商、银行、房地产管理部门、证券、村居等查询，查无被执行人其他可供执行财产，本院遂将被执行人江大伟列入失信被执行人并对其发出限制消费令，申请执行人表示同意本案终结本次执行程序。 在执行过程中，本院冻结划拨了被执行人江大伟的银行存款16888.88元，扣除执行费153.33元，余下16735.55元付还给申请执行人。尔后，经向工商、银行、房地产管理部门、证券、村居等查询，查无被执行人其他可供执行财产，本院遂将被执行人江大伟列入失信被执行人并对其发出限制消费令，申请执行人表示同意本案终结本次执行程序。故本案终结本次执行程序，符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现上列被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  郑伟斌 审判员  林冬平 审判员  姚允玉 二〇二〇年六月十九日 书记员  陈伦辉
重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0108民初9186号原告：代腾波，男，汉族，1972年8月2日生，住武汉市东西湖区。被告：重庆安得智联科技有限公司，住所地重庆市南岸区玉马路**科技创业中心融英楼****，统一社会信用代码91500108561622096J。法定代表人：刘勋功，总经理。委托代理人：柳某，湖南阳邵律师事务所律师，特别授权。原告代腾波与被告重庆安得智联科技有限公司劳动争议纠纷一案，本院受理立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告代腾波和被告重庆安得智联科技有限公司的委托代理人柳某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告代腾波向本院提起诉讼请求：依法判决被告支付原告工伤住院期间的护理费191天*150元=28650元。事实及理由：起诉人工伤住院期间护理费一直由本人垫付，特依法向贵院提起诉讼。被告重庆安得智联科技有限公司辩称：我方不清楚住院原因是否和工伤有关，费用是否真实发生，150元/天的标准没有依据。被告为原告购买了工伤保险，因工伤发生的护理费应当由工伤基金承担，护理费的赔付要以劳动能力鉴定委员会鉴定存在护理费才会主张护理费。护理是根据护理等级严格区分的。请求驳回原告诉请。经审理查明：安得物流股份有限公司于2017年11月1日更名为安得智联科技股份有限公司，重庆安得智联科技有限公司（原名重庆安得西物流有限公司）系安得智联科技股份有限公司投资设立。2011年12月17日，原告与安得物流股份有限公司签订《劳动合同》，约定合同期限自2011年12月17日至2013年12月16日止，试用期自2011年12月17日至2012年2月16日。从事操作工作，工作地点为芜湖。实行以年为单位的综合工时制，试用期工资1400元/月，正常工作时间工资为1500元/月。双方约定在分公司及子公司间直接内部调动，无需重新签订劳动合同。2013年4月13日，原告与重庆安得西物流有限公司签订《劳动合同》，约定合同期限自2013年4月13日至2015年4月12日止，从事操作工作，工作地点为重庆。实行以年为单位的综合工时制。正常工作时间工资为1500元/月。2015年4月13日，原告（乙方）与重庆安得西物流有限公司（甲方）签订《劳动合同》，约定合同期限自2015年4月13日至2018年4月12日止，从事操作工作，工作地点为重庆。实行以年为单位的综合工时制。实行计时工资制，工资由正常工资、加班工资、工龄工资、岗位津贴等构成，正常工作时间工资为1250元/月，加班工资以正常工作时间工资为计发基数。合同第九条第（三）款约定：下列情形视为乙方严重违反甲方规章制度，甲方可以随时解除本合同，且不支付任何经济补偿金...9、无故迟到、早退年内累计达到六次以上，连续旷工三天以上的，或一年以内累计旷工六天以上的。2015年6月10日，原告因工受伤，2015年8月5日，重庆市南岸区人力资源和社会保障局作出南岸人社伤险认决字[2015]1276号决定书，认定原告受伤为工伤。2017年7月7日，重庆市南岸区人力资源和社会保障局作出南岸人社伤险认决字[2017]875号补充认定工伤决定书，将原告1、左膝关节创伤性关节炎并积液，2、左股骨下端骨损伤，3、左膝重度骨质疏松，4、左膝半月板损伤，5、创伤性左下肢神经损伤，6、左膝外侧副韧带损伤，7、左踝关节创伤性滑膜炎，8、左踝创伤性关节炎，9、左踝关节骨损伤并关节腔积液，10、左膝关节滑膜皱壁综合症纳入工伤认定范围。2018年8月29日，重庆市劳动能力鉴定委员会作出渝劳再鉴字[2018]379号再次鉴定结论书，鉴定结论为：伤残八级，无生活自理障碍。另查明，原告住院治疗情况为：2015年11月14日入院，2015年12月30日出院，在重庆市中医院，住院46天。2015年12月30日入院，2016年3月12日出院，在第三军医大学大坪医院，住院71天。2016年3月21日入院，2016年5月20日出院，在重庆市第六人民医院，住院60天。2017年3月13日入院，2017年3月21日出院，在武汉市第一人民医院，住院8天。2018年3月12日入院，2018年3月18日出院，在重庆市南岸区第三人民医院，住院6天。在上述医院住院病症均为左膝半月板损伤、左膝关节滑膜皱壁综合症等，住院天数共计191天。上述事实有原告举示的工伤认定书、更正通知、补充认定工伤决定书、劳动合同、民事裁定书、住院病历等证据以及双方当事人的法庭陈述在卷为佐证。本院认为，原、被告双方自2011年12月17日建立劳动合同关系后，劳动者享有获得劳动报酬、休息休假、劳动安全卫生保护的权利，用人单位负有保障劳动者享有劳动权利和履行劳动的义务。本案中原告请求住院期间护理费28500元（150元×190天），经查，2015年11月14日入院，2015年12月30日出院，在重庆市中医院，住院46天。2015年12月30日入院，2016年3月12日出院，在第三军医大学大坪医院，住院71天。2016年3月21日入院，2016年5月20日出院，在重庆市第六人民医院，住院60天。2017年3月13日入院，2017年3月21日出院，在武汉市第一人民医院，住院8天。2018年3月12日入院，2018年3月18日出院，在重庆市南岸区第三人民医院，住院6天。在上述医院住院病症均为左膝半月板损伤、左膝关节滑膜邹壁综合症等，住院天数共计191天。2015年6月10日原告因工受伤，2015年8月5日认定为工伤，2018年8月29日鉴定结论为伤残八级，工伤认定范围包括1、左膝关节创伤性关节炎并积液，2、左股骨下端骨损伤，3、左膝重度骨质疏松，4、左膝半月板损伤，5、创伤性左下肢神经损伤，6、左膝外侧副韧带损伤，7、左踝关节创伤性滑膜炎，8、左踝创伤性关节炎，9、左踝关节骨损伤并关节腔积液，10、左膝关节滑膜皱壁综合症。因此，原告受伤至鉴定结论出来期间，原告一直在陆续住院治疗，治疗病症均与工伤伤情相关，故住院期间的护理费应由被告承担。原告住院天数共计191天，护理费为：191天×100元/天＝19100元。据此，依照《中华人民共和国劳动法》第三条，《工伤保险条例》第二十条的规定，判决如下：一、被告重庆安得智联科技有限公司于本判决生效之日起三日内支付原告代腾波住院期间护理费19100元；二、驳回原告代腾波其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由被告重庆安得智联科技有限公司负担，本院予以免收。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判员 张 敏二〇二〇年六月三十日书记员 郭荣娜
山东省青岛市城阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0214民初4557号之一申请人：万发全，男，1973年12月11日生，汉族，住青岛市李沧区。委托诉讼代理人：李沙沙，山东国恩律师事务所律师。委托诉讼代理人：单修旗，山东国恩律师事务所律师。被申请人：徐祗亮，男，1970年4月9日生，汉族，住山东省新泰市。被申请人：青岛东和旭阳实业发展有限公司，住所地青岛市崂山区南张社区**。社会统一信用代码913702006937834735。法定代表人：徐祗亮。被申请人：刘丽丽，女，1972年7月29日生，汉族，住山东省新泰市。申请人万发全与被申请人徐祗亮、青岛东和旭阳实业发展有限公司、刘丽丽民间借贷纠纷一案，申请人万发全向本院申请财产保全，请求依法冻结被申请人的银行存款人民币500万元或查封其同等价值的其它财产，担保人万发全以其所有鲁（2019）青岛市崂山区不动产权第**房产、鲁（2016）青岛市城阳区不动产产权第**产、青房地房地权市字第**为本案提供担保。本院经审查认为，申请人左康的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：一、查封申请人万发全位于青岛市崂山区不动产权第产权第**；二、查封申请人万发全位于青岛市城阳区不动产权第×产权第**三、查封申请人万发全位于李沧区户【青房地权市字房地权市字第**/div>案件申请费5000元，申请人万发全已预交。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  刘桂世二〇二〇年六月十五日书记员  梁文雯
汕头市金平区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0511民初570号原告：中国农业银行股份有限公司汕头分行，住所地汕头市金平区*****，统一社会信用代码914***********879K。负责人：张伟生，行长。委托诉讼代理人：陈奕帆、张海亮，均系广东龙湖律师事务所律师。被告:吴义波，男，汉族，1984年11月7日出生，住所地汕头市金平区************，公民身份号码440************410。原告中国农业银行股份有限公司汕头分行诉被告吴义波信用卡纠纷一案，本院于2020年2月19日受理后，依法组成合议庭，于2020年6月23日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人陈奕帆到庭参加诉讼；被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付原告信用卡透支款人民币本金21425.18元、利息5017.85元、手续费100.37元、违约金1256.35元（2017年1月1日前为滞纳金），合计27799.75元（暂计至2019年4月30日）；2、判令被告支付原告透支款本金21425.18元自2019年5月1日起至实际还清之日止的利息（按日万分之五计算）及逾期还款违约金；3、判令被告承担本案全部诉讼费用、公告费用等。事实和理由：2010年9月9日，被告向原告申请办理信用卡，并表示理解和接受《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》以及《中国农业银行金穗信用卡（贷记卡）章程》的全部条款和内容。原告经审核后为被告核发了一张信用卡，卡号为：520**********895。然而，被告持卡透支后并未依约履行还款义务，截至2019年4月30日止，被告尚欠原告信用卡透支款人民币本金21425.18元、利息5017.85元、手续费100.37元、违约金1256.35元（2017年1月1日前为滞纳金），合计27799.75元。虽然原告多方催讨，但根据被告办理信用卡时所提供的各种联系方式均无法联系到被告。综上所述，被告至今拒不归还原告信用卡透支款，其行为已构成违约，严重侵犯了原告的合法权益，为维护原告自身合法权益，根据民事诉讼法的相关规定，现特向贵院提起诉讼，请求贵院判准原告之所请。原告对其陈述的事实在举证期限内提供的证据有：1、原告《营业执照》、《负责人身份证明》各1份，证明原告的主体资格。2、被告《广东公安人口信息查询资料》、《居民身份证》各1份，证明被告的主体资格。3、《中国农业银行金穗贷记卡申请表》1份、《中国农业银行金穗信用卡（贷记卡）章程》1份、《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》1份，证明被告向原告申请办理了信用卡并承诺按合约及章程的约定履行的事实。4、《信用卡交易流水帐》1份，证明被告使用信用卡透支欠款的情况。5、《催收记录》1份，证明原告对欠款进行催收的情况。6、《截至2019年4月30日信用卡账单》1份，截至2019年4月30日被告欠原告的总余额、本金、利息、手续费、违约金。7、《情况说明》1份，证明截至2019年4月30日信用卡账单中的“违约金”特指被告结欠原告至2019年4月30日止的逾期还款违约金、滞纳金（计至2017年1月1日前）。8、公告费发票一份，证明原告为本案而支付公告费的事实。被告没有应诉，在法定期限内没有答辩，庭审时经本院合法传唤无正当理由拒不到庭核对事实、进行质证，放弃其抗辩权利，视为对原告提供的证据及证据所要证明的事实无异议。本院经审理认定事实如下：被告于2010年9月9日向原告申请办理信用卡，并接受《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的全部条款和内容。原告依约核发给被告信用卡一张，卡号为520**********895。《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》第十条规定“对于申领人未能按期偿还全部消费贷款，应支付全部消费贷款自银行记账日起的利息；若最低还款额也未能足额偿还，还应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金。”第十二条规定“预借现金和消费贷款均按日利率万分之五计收利息”。第十四条规定“申领人贷记卡账户内的存款不计付利息，提取存款需支付提现手续费。”被告持卡透支后仅履行部分还款义务，根据原告提交的《2019年4月30日信用卡账单》显示，截至2019年4月30日，被告共结欠原告信用卡透支款本金21425.18元、利息5017.85元、手续费100.37元、违约金1256.35元（2017年1月1日前为滞纳金），合计27799.75元。原告在提交的书面材料中说明，该账单中的“违约金”，特指被告结欠原告至2019年4月30日止的逾期还款违约金及2017年1月1日前的滞纳金，但未能将上述逾期还款违约金及滞纳金分开计算。原告因本案而支付公告费224.26元。本院认为：本案是信用卡纠纷。原、被告基于信用卡形成的借贷关系合法，受法律保护；被告结欠原告的透支欠款本金、手续费、利息等款项事实清楚，证据充分，本院予以认定；被告使用信用卡透支消费、取现后没有按期还款，其行为已构成违约；原告诉讼请求被告付还截至2019年4月30日尚欠原告信用卡透支欠款本金21425.18元、利息5017.85元、手续费100.37元，于法有据，本院予以支持。对于透支款本金21425.18元的利息，原告请求被告按《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的约定自2019年5月1日起按日万分之五向原告支付利息，于法有据，也予以支持。原告请求被告支付计至2019年4月30日前的逾期还款违约金（其中包括2017年1月1日前为滞纳金）共1256.35元能否支持的问题，其中，计至2017年1月1日前的滞纳金虽有当时的相关规定和合同依据，但由于原告未能举证将上述逾期还款违约金及滞纳金分开计算，致计至2017年1月1日前滞纳金数额无法认定，应承担举证不能的法律后果，本院不予支持。由于原告未能举证证明其与被告通过协议约定是否收取逾期还款违约金以及有关收取标准和计算依据，故原告请求被告支付自2019年5月1日起的逾期还款违约金，缺乏合同和法律依据，本院不予支持。综上，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法作缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告吴义波于本判决发生法律效力之日起十日内付还原告中国农业银行股份有限公司汕头分行信用卡透支欠款本金21425.18元、利息5017.85元、手续费100.37元，及自2019年5月1日起至实际还清之日止以透支欠款本金21425.18元按日万分之五计的利息。二、驳回原告中国农业银行股份有限公司汕头分行其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费495元，保全费298元，公告费224.26元，由被告吴义波负担。原告已预交的案件诉讼费本院予以退回。被告应负担的案件诉讼费应在本判决发生法律效力之日起十日内向本院交纳，拒不交纳的，本院将依法强制执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省汕头市中级人民法院。审 判 长  辛惠松审 判 员  黄 洁人民陪审员  卓群芳二〇二〇年六月二十三日法官 助理  吴文虹书 记 员  吴建珠
安徽省合肥市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖01民初588号 原告：孙军叶，男，汉族，1980年3月9日出生，住浙江省永康市。 委托诉讼代理人：吴健民，河北孟云侠律师事务所律师。 被告：浙江淘宝网络有限公司，住所地浙江省杭州市余杭区五常街道文一西路********，统一社会信用代码913301107517434382。 法定代表人：蒋凡,董事长兼总经理。 委托诉讼代理人：王润星，安徽天禾律师事务所律师。 被告：吕正美，女，汉族，1970年10月13日出生，住安徽省天长市。 委托诉讼代理人:潘桂安，男，汉族，1989年11月16日出生，住安徽省天长市。 原告孙军叶与被告浙江淘宝网络有限公司、吕正美侵害实用新型专利权纠纷一案，本院于2020年3月5日立案。孙军叶于2020年6月30日以与被告和解为由向本院提出撤诉申请。 本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条之规定，民事诉讼当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。孙军叶的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告孙军叶撤诉。 案件受理费2300元，减半收取计1150元，由原告孙军叶负担。 审判长  李亚娟 审判员  张宏强 审判员  汪 寒 二〇二〇年六月三十日 法官助理朱艳 书记员程灿灿
山东省临沭县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁1329民初3475号 原告：何洪江。 委托诉讼代理人：李培安，山东沂蒙律师事务所执业律师。 被告：临沭县大兴镇港头社区村民委员会小港头村村民小组。 代表人：何进方。 原告何洪江诉被告临沭县大兴镇港头社区村民委员会小港头村村民小组（下简称小港头村民小组）确认合同有效纠纷一案，本院于2020年6月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告何洪江及委托诉讼代理人李培安、被告小港头村民小组代表人何进方到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 何洪江向本院提出诉讼请求：确认2016年11月29日原告与被告所签订的承包合同合法有效。事实与理由：2004年8月30日，村民李军将其承包的本村老果园一处土地2亩转让给原告经营使用，期限至2019年12月31日止。2016年11月29日，原告与被告又续签订了该承包合同，将合同期限向后延续十年。原告于合同签订当天付清了十年的承包费用。2020年，因土地经营问题原告和案外人发生纠纷。案外人提交了被告和他签订的一份土地承包合同，该份合同的承包范围和承包期限把原告所承包的土地全部包括其中。 小港头村民小组辩称，何洪江与原任村委负责人李军、何洪福是亲属关系，任职期间乱作为，账目不清、土地混乱。何洪江承包的土地未经四议两公开，党员村民均不知道。村集体未收到涉案土地承包费，镇经管站未查到收入，村委不予认可。2004年发包的土地均于2019年到期后收回，何洪福私自将涉案土地提前于2016年发包不合法。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对何洪江提交的村委证明及收据，小港头村民小组质证认为，承包土地必须到期后，经四议两公开程序进行发包，提前发包不合法，不予认可；李振喜不是五保户，不享受死亡安葬费。且该组证据中收入及支出村委没有入账，原告若把账安上村委就认可。对在经管站拍摄的报账明细照片质证认为真实性无异议，但不能证实已经安账，只能证明报账，处于审查状态。 经过举证、质证，本院认证如下：何洪江提交的村委证明及收据与在镇经管站拍摄的报账明细相互印证，足以证实何洪江与小港头村民小组达成延包协议，并已经将承包费付清，对上述证据予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2004年8月30日，李军与原临沭县大兴镇小港头村民委员会签订荒地承包合同一份，约定李军承包原大兴镇小港头村民委员会老果园土地一处，四至明确，承包期限15年，自2005年1月1日起至2019年12月31日止，合同还约定了其他事项。李军承包后管理耕种一年，于2006年将该荒地承包合同的权利义务转让给何洪江，由何洪江承包经营涉案土地。后临沭县大兴镇小港头村民委员会与其他村合并为临沭县大兴镇港头社区村民委员会。2016年11月，因小港头村民小组资金紧张，由何洪江垫付党报党刊费2930元、李振喜安葬费1000元，时任村委负责人何洪福出具证明，2016年11月29日何洪江为村委垫付党报党刊费2930元、李振喜安葬费1000元，经村委研究，其在村南承包的2亩土地到期后延长十年。经手人何洪福签字、并加盖了村委公章确认。后何洪江一直承包经营涉案土地。 另查明，何洪江垫付的党报党刊费、李振喜安葬费已经在大兴镇经管站报账。 本院认为，依法成立的合同，自成立时生效。何洪江与小港头村民小组达成的承包土地到期后再延长十年的合同，系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定。达成延包合同时何洪江以代小港头村民小组垫付款方式缴纳了承包费，后何洪江一直实际承包经营涉案土地，该土地延包合同未侵害第三人的合法权益、未损害社会公共利益，是有效合同。何洪江要求确认合同有效的主张，应予支持。 达成延包合同时小港头村民小组是否履行了民主议定程序，何洪江不知情也不可能知情，是否履行了民主议定程序不影响合同效力。小港头村民小组以该延包合同是原任村委负责人违反四议两公开程序私自发包、合同无效的抗辩，不予采信。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 确认2016年11月29日原告何洪江与被告临沭县大兴镇港头社区村民委员会小港头村村民小组所签订的土地延包合同合法有效。 案件受理费100元减半收取50元，由被告临沭县大兴镇港头社区村民委员会小港头村村民小组负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 员 张兰成 二〇二〇年六月三十日 法官助理 惠 婷 书 记 员 柏红伟
山东省新泰市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁0982民初3567号 原告：新泰市强通物流有限公司，住所地新泰市宫里镇杨家隅村村南，统一社会信用代码9137098257819149M。 法定代表人：郭继平，该公司经理。 委托诉讼代理人：刘朋，新泰东都法律服务所法律工作者。 被告：中国人民财产保险股份有限公司泰安市分公司，住所地泰安市东岳大街**，统一社会信用代码913709008664386603。 负责人：吴中云，经理。 委托诉讼代理人：李洋，山东泰山法正律师事务所律师。 原告新泰市强通物流有限公司与被告中国人民财产保险股份有限公司泰安市分公司财产保险合同纠纷一案，本院于2020年6月1日立案后，依法进行审理。 新泰市强通物流有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求被告赔偿原告车辆损失160138元、评估费3200元、施救费2150元、医疗费3390元、误工费5000元、伙食补助费210元、护理费1300元、交通费100元，合计175488元；2、诉讼费由被告负担。事实和理由：2018年9月19日，原告的司机李明存驾驶鲁Ｊ×××××号牵引车、鲁Ｊ×××××号挂车沿省道329由东向西行驶至省道329与凤山大街十字路东时，与前方顺行的许宪法驾驶的鲁Ｐ×××××号挂鲁Ｐ×××××车碰撞，致鲁Ｊ×××××号车辆受损、车上人员赵西坡受伤。经肥城市交通警察大队认定，李明存负事故全部责任。事故车辆在被告处投保有商业险，且事故发生在保险期间内。原告向被告申请理赔未果。 本院经审查认为，原告名称与其提交的投保单中记载的投保人名称不一致，不是与本案有直接利害关系的法人。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下; 驳回新泰市强通物流有限公司的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。 审判员 陈 刚 二〇二〇年六月十九日 书记员 朱光霞
广州互联网法院民 事 判 决 书（2020）粤0192民初5771号原告：深圳市宝安区松岗百畅通讯店，经营场所广东省深圳市宝安区松岗街道松涛社区宝利豪庭030。经营者：黄鹏真。被告：王新新，女，1997年5月3日出生，汉族，住河南省濮阳市范县。原告深圳市宝安区松岗百畅通讯店（以下简称百畅通讯店）与被告王新新网络购物合同纠纷一案，本院于2020年2月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告百畅通讯店的经营者黄鹏真在线参加诉讼，被告王新新经本院传票传唤未在线参加诉讼，本院依法作缺席审理。本案查明的事实如下：一、租赁平台：人人租机。二、下单租赁时间：2019年9月26日。三、订单编号：2019092612233139。四、出租人：百畅通讯店。五、承租人：王新新。六、租赁物：苹果iPhone8Plus手机一部。七、租赁套餐：iPhone8Plus64G租满无需归还。八、租赁期限：2019年9月29日至2020年9月27日。九、押金情况：押金为4600元，通过芝麻信用免冻结押金4600元，冻结0元。十、租金：5577.2元，分12期返还。十一、合同签订情况：2019年9月26日，百畅通讯店（甲方）与王新新（乙方）、研趣公司（丙方）三方通过人人租机平台签订《租赁服务协议》，第2.4条约定“乙方应当按时足额支付租金，否则，甲方有权提前终止本协议，收回租赁设备，并要求乙方付清所欠的租金并加收租金总额30%的违约金”。十二、租赁物交付情况：通过顺丰速运1070300988917交付交付，王新新于2019年10月2日签收，并在“产品签收回执单”上签字。十三、已付租金：已支付第1，11，12期租金，合计1394.27元。十四、违约情况：自2019年10月28日第2期交租日开始，至今未支付租金。十五、通知履行情况：百畅通讯店从2019年11月22日开始，多次通过短信、电话、微信方式通知王新新交纳买断款，但王新新未履约。十六、原告的诉讼请求：1.判令王新新支付4183.93元；2.判令本案诉讼费25元由王新新承担。本院认为，《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”王新新从2019年11月5日开始，未支付除第1、11、12期租金外的其他租金，根据《租赁服务协议》第2.4条的约定，王新新应按时足额支付租金4182.93元，即总租金5577.2元减去已付租金1394.27元。综上所述，依照《中华人民共和国电子商务法》第四十八条第一款，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告王新新于本判决生效之日起十日内向原告深圳市宝安区松岗百畅通讯店支付4182.93元。二、驳回原告深圳市宝安区松岗百畅通讯店的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告王新新负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  李朋二〇二〇年六月十八日法官助理许燕玲书记员伍津君
广东省深圳市福田区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）粤0304民初26287号 原告：中信银行股份有限公司信用卡中心，住所地深圳市福田区福田街道福华一路**中信银行大厦，统一社会信用代码91440300761961869W。 负责人：张明，总裁。 委托代理人：沈小英，女，汉族，系公司员工。 委托代理人：陈洪敏，男，汉族，系公司员工。 被告：李公等人（被告信息详见附表1）。 原告中信银行股份有限公司信用卡中心诉被告李公等人信用卡纠纷二百七十九案，本院立案受理后，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人沈小英、陈洪敏到庭参加诉讼，各被告经本院合法传唤无正当理由均未到庭应诉，本院依法缺席审理。上述案件现已审理终结。 原告因各被告拖欠信用卡欠款未还，特向本院提起诉讼，请求判令各被告偿付原告信用卡欠款本金、利息、滞纳金、违约金、分期手续费及其他费用（本金、利息、滞纳金、违约金、分期手续费数及其他费用额详见附表1，此后按《领用合约》规定继续计至清偿之日止）并分别承担各案诉讼费用。 本院基于查明的事实，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，合并判决如下： 一、被告李公等人应在本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金、利息、滞纳金、违约金及其他费用（各项费用具体数额、计算标准及计算时间详见附表2）； 二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。 如各被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费数额详见附表2（已由原告预交），本院按规定减半收取，由原告及各被告按败诉比例负担（详见判决书附表2）。 如不服本判决，当事人可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到交费通知之日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。 （此页无正文） 审判员  朱淑乔 二〇二〇年六月二十九日 书记员  陈斯昕
山东省诸城市人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)鲁0782民初8322号 原告:周建英，女，1979年1月13日生，汉族，住安丘市。 委托诉讼代理人：管锋，诸城平正法律服务所法律工作者。 被告：寰玥财富（北京）投资管理有限公司，住所地：北京市朝阳区东三环北路**楼**2905。 被告：北京安华亚科技有限公司，住所，住所地：北京市朝阳区东坝乡东晓景产业园****1164div> 被告：诸城市寰玥在线互联网信息服务有限公司，住所地：，住所地：山东省潍坊市诸城市繁荣东路**繁荣苑**商铺v> 法定代表人：李静茹，公司执行董事。 委托诉讼代理人：李俊龙，山东潍允律师事务所律师。 被告：郑雷雨，男，1980年7月3日生，汉族，住浙江省乐清市。 被告：杨书宝，男，1976年4月14日生，汉族，住河北省涿州市。 原告周建英与被告寰玥财富（北京）投资管理有限公司、北京安华亚科技有限公司、诸城市寰玥在线互联网信息服务有限公司、郑雷雨、杨书宝确认合同无效纠纷一案，本院于2019年12月20日立案。 原告诉称，原告通过被告诸城市寰玥在线互联网信息服务有限公司业务员联系，于2018年12月27日、原告向被告寰玥财富（北京）投资管理有限公司经营的理财平台“囤点”汇入1.5万元，约定年收益率10.08%。被告诸城市寰玥在线互联网信息服务有限公司于2019月12月1日通知原告，因公司业务转型，平台不能正常兑付，并要求原告签订由被告寰玥财富（北京）投资管理有限公司、北京安华亚科技有限公司共同出具的延期兑付方案，原告认为该方案严重损害原告权益不予同意。被告郑雷雨是其余被告的实际控制人，且郑雷雨资产与被告寰玥财富（北京）投资管理有限公司资产混同。为维护原告的合法权益特诉至法院。 被告寰玥财富（北京）投资管理有限公司、诸城市寰玥在线互联网信息服务有限公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议，认为根据原告与被告寰玥财富（北京）投资管理有限公司、诸城市寰玥在线互联网信息服务有限公司的母公司寰玥在线（北京）互联网信息服务有限公司的服务协议第九条约定“如双方在协议履行过程中发生任何争议，应友好协商解决；如协商无法达成一致，均提请北京市仲裁委员会按照其仲裁规则进行仲裁”。因此，诸城市人民法院对本案不具有管辖权，不应当受理本案，请求将本案移送至有管辖权的北京仲裁委员会裁决。 本院经审查认为，《中华人民共和国电子签名法》第十三条规定：电子签名同时符合下列条件的，视为可靠的电子签名：（一）电子签名制作数据用于电子签名时，属于电子签名人专有；（二）签署时电子签名制作数据仅由电子签名人控制。被告诸城市寰玥在线互联网信息服务有限公司提交的冬蕴计划服务协议第九条虽然约定“如双方在本协议履行过程中发生任何争议，如协商无法达成一致，均提请北京市仲裁委员会按照其仲裁规则进行仲裁”，被告诸城市寰玥在线互联网信息服务有限公司并主张该协议是原告在其手机上注册囤点APP，经过原告本人一系列操作后点击“同意”对话框后形成的。但根据诸城市寰玥在线互联网信息服务有限公司兼职业务员殷淑梅的证言，公司客户包括原告到公司做业务，注册、充值、出借等都是公司业务员张丽娜操作的，整个过程无需原告本人确认。由此，原告在协议中的电子签名并不是可靠的电子签名，且被告诸城市寰玥在线互联网信息服务有限公司、寰玥财富（北京）投资管理有限公司亦未能提交证据证明已将协议的内容告知原告，因此该协议第九条约定的仲裁条款对原告没有约束力。被告寰玥财富（北京）投资管理有限公司、诸城市寰玥在线互联网信息服务有限公司主张的本院对本案无管辖权无法律依据，本院不予支持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条第一款、第一百五十四条第一款第（二）项之规定，裁定如下： 驳回被告寰玥财富（北京）投资管理有限公司、诸城市寰玥在线互联网信息服务有限公司对本案管辖权提出的异议。 案件受理费100元，由被告寰玥财富（北京）投资管理有限公司、诸城市寰玥在线互联网信息服务有限公司负担。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审判长  隋超杰 审判员  顾林林 审判员  王莹莹 二〇二〇年六月二十八日 书记员  赵楷文
河南省宜阳县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0327民初440号原告：司保绍，男，汉族，1968年3月19日出生，住河南省宜阳县。委托诉讼代理人：丁怡钧，河南新企合律师事务所律师。特别授权代理,即代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解、调解，代领法律文书等。被告：吕爱平（系常孝智之妻），女，汉族，1971年6月15日出生，住河南省宜阳县。被告：常瑞涛（系常孝智之子），男，汉族，1994年11月4日出生，住河南省宜阳县。第三人：张缺子（系常孝智之母），女，汉族，1948年10月15日出生，住河南省宜阳县。第三人：常怡琳（系常孝智之女），女，汉族，2002年2月13日出生，住河南省宜阳县。共同委托诉讼代理人：刘燕琳，河南王城律师事务所律师。特别授权代理，即代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解、调解，代领法律文书等。原告司保绍与被告吕爱平、常瑞涛、第三人张缺子、常怡琳民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告司保绍及其委托诉讼代理人丁怡钧，被告吕爱平、常瑞涛、第三人张缺子、常怡琳及四人共同委托诉讼代理人刘燕琳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告司保绍向本院提出诉讼请求：1.判令二被告偿还借款本金62000元及自2020年3月19日起按照年利率6%计算至实际清偿之日止的利息；2.本案诉讼费用由二被告承担。被告吕爱平辩称，原告所说纯属虚构，答辩人丈夫常孝智已经去世，没有事实依据，常孝智从来没有说过借款之事。被告常瑞涛辩称，原告司保绍和常孝智关系很好，但是否有经济往来，其不清楚。第三人张缺子、常怡琳辩称，答辩人不应承担还款责任。其从未听说过本案的借款，常孝智去世后，且答辩人也没有继承任何遗产。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：司保绍与常孝智系朋友关系。2015年2月17日，常孝智向司保绍借款55000元。同日，司保绍通过账号62×××59向常孝智账号62×××43转款50000元。2015年7月23日，司保绍通过账号62×××48向常孝智账号62×××43转款5000元。后经司保绍讨要未果，诉入本院。另查明：常孝智于2016年去世。吕爱平系常孝智之妻，张缺子系常孝智之母，常瑞涛系常孝智之子，常怡琳系常孝智之女。本院认为，司保绍提供的其向常孝智转账的凭证，足以证明司保绍与常孝智之间的借贷关系。司保绍向常孝智支付55000元后，常孝智应当偿还借款。常孝智未能及时偿还借款的行为，对司保绍构成违约，依法应当承担偿还借款的民事责任。常孝智现已去世，其继承人吕爱平、常瑞涛、张缺子、常怡琳依法应承担在各自继承遗产范围内的清偿责任。吕爱平辩称该转账系司保绍与常孝智之间的其他经济来往，因其未能提供充分证据予以证明，本院不予采信。司保绍请求吕爱平、常瑞涛偿还借款，但其未能提供充分证据，故本院不予支持。司保绍请求吕爱平等支付自起诉之日起按照年利率6%计算的利息，于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、《中华人民共和国继承法》第三十三条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，判决如下：一、限被告吕爱平、常瑞涛、第三人张缺子、常怡琳于本判决生效之日起十日内在各自继承常孝智遗产范围内偿还司保绍借款本金55000元及以55000元为基数自2020年3月19日起至实际清偿之日止按照年利率6%计算的利息；二、驳回原告司保绍其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取675元，司保绍承担76元，吕爱平、常瑞涛、第三人张缺子、常怡琳共同承担599元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审判员 徐 鹏二〇二〇年六月三日书记员 郑志娟《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还;贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《中华人民共和国继承法》第三十三条【继承遗产与清偿债务】继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。