甘肃省武威市凉州区人民法院行政判决书（2020）甘0602行初14号原告：王国英，女，汉族，1971年1月10日出生，住甘肃省武威市凉州区。委托诉讼代理人：刘文，甘肃汇平律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘林山,甘肃瑞明律师事务所律师。被告：武威市人力资源和社会保障局，住所地甘肃省武威市凉州区天丰街人社大厦703室。法定代表人：陈日清，该局局长。委托诉讼代理人：王志凌，该局干部。委托诉讼代理人：白茂林，甘肃纵横律师事务所律师。被告：武威市人民政府，住所地甘肃省武威市凉州区东大街118号。法定代表人：周伟，武威市市长。委托诉讼代理人：刘文元，武威市司法局干部。委托诉讼代理人：杨天武，武威市司法局干部。第三人：武威日报社，住所地甘肃省武威市北关中路。法定代表人：苏积锐，该报社总编辑。委托诉讼代理人：孙煜东，该报社办公室副主任。委托诉讼代理人：陈守安，甘肃纵横律师事务所律师。原告王国英诉被告武威市人力资源和社会保障局（以下简称武威市人社局）、武威市人民政府（以下简称武威市政府）、第三人武威日报社工伤认定行政一案。本院于2020年3月20日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王国英及委托诉讼代理人刘文、刘林山，被告武威市人社局委托诉讼代理人王志凌、白茂林，武威市政府委托诉讼代理人刘文元、杨天武、第三人武威日报社委托诉讼代理人孙煜东、陈守安到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。武威市人社局于2019年12月9日作出的《不予认定工伤决定书》认定：2019年10月4日9时30分，武威日报社专刊部主任李林山在家中突然晕倒在地，家属于9时40分拨打120急救电话。9时52分，急救医护人员赶到现场后李林山已意识丧失，现场死亡。武威市人民医院出具的《居民死亡医学证明（推断）书》记载死亡原因为：心源性猝死。武威日报社《关于李林山死亡工伤认定的情况说明》证实：10月2日至6日放假休息，期间报纸休刊，李林山负责的《武威日报·西凉晚刊》按计划处于休刊状态，报纸不出版，采编人员不上班。根据申请人提供的有关申请材料，武威市人民医院《居民死亡医学证明（推断）书》及院前急救病历，武威日报社《关于李林山死亡工伤认定的情况说明》，李林山于2019年10月4日在家中突发疾病死亡，单位并未安排其当日有工作任务，不符合《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项“在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的”应当视同为工伤之规定，现不予视同为工伤。武威市人民政府于2020年3月6日作出的武政行复字[2020]2号《行政复议决定书》认定：李林山，男，汉族，出生于1967年8月7日，生前系武威日报社专刊部主任，负责《武威日报·西凉晚刊》的新闻采编管理、选题策划、版面审签等工作和部分重点新闻稿件的起草。2019年10月2日，李林山同李铭汉后人见面采访,10月3日下午，在Word文档编辑武威市文化名人李铭汉故居人物关系表、各室内简介及李铭汉三代人简介，当晚加班工作至10月4日凌晨，10月4日凌晨3时19分和8时01分处于事实写作状态。9时30分，李林山在家中突然晕倒，家属于2019年10月4日9时40分拨打120急救电话，9时52分急救医护人员到达现场，出诊结果为现场死亡。2019年10月10日，申请人向被申请人申请认定李林山死亡为工伤死亡。2019年10月28日，被申请人受理了申请人提交的李林山工伤认定申请。2019年11月6日第三人出具《关于李林山死亡工伤认定的情况说明》，内容为：国庆长假期间，武威日报社采编人员10月1日晚正常上班，出版10月2日的《武威日报》，10月2日至6日放假休息，期间报纸休刊。李林山负责的《武威日报·西凉晚刊》按计划处于休刊状态，报纸不出版，采编人员不上班。国庆假期值班安排李林山在10月5日。日常工作中，李林山为在安静的环境下写稿，经常在家中策划《西凉晚刊》选题方案、撰写稿件，之后再拿到单位审签排版。受新闻宣传工作性质决定，武威日报社采编人员经常上夜班到凌晨，或者在节假日参加采访活动、加班加点写稿，一旦有新闻线索出现，即使单位没有安排，也会自觉奔赴新闻一线采访等。2019年12月9日，被申请人作出(武工伤认字〔2019〕104号）《不予认定工伤决定书》，认定李林山不符合《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项“在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的”应当视同为工伤之规定，不予视同为工伤。2020年1月13日，第三人出具《第三人行政复议答复书》，内容为：武威日报社采编人员10月2日至6日放假，期间报纸休刊，李林负责的《武威日报·西凉晚刊》处于休刊状态。国庆期间李林山值班排班在10月5日。因《武威日报·西凉晚刊》出版日期为每周星期日，李林山星期六上班工作期间，经常在家中策划《西凉晚刊》选题方案、在家中电脑上撰写报纸版面稿件，之后再拿到单位审签排版，节假日加班加点工作处于常态等。上述事实由下列证据证明：1．行政复议申请书；2．申请人身份证明；3．武威市人力资源和社会保障局（武工伤认字〔2019〕104号）不予认定工伤决定书；4．行政复议受理通知书；5．被申请人行政复议答复意见书；6．第三人行政复议答复书；7．李林山工伤认定卷宗复印件；8．李林山长期加班至凌晨相关证明；9．李林山10月3日采访李铭汉后人证明；10.10月3日16时40分、10月4日3时19分、10月4日8时01分处于事实写作状态的证明。本机关认为：《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项“职工有下列情形之一的，视同工伤：（一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的；”该项规定视同工伤的关键在于，必须是处在“工作时间和工作岗位”。本案中，武威日报社《关于李林山死亡工伤认定的情况说明》、《第三人行政复议答复书》均证实：10月2日至6日放假休息，期间报纸休刊，李林山负责的《武威日报·西凉晚刊》按计划处于休刊状态，报纸不出版，采编人员不上班。上述材料证明，武威日报社在2019年10月4日未给李林山安排工作任务。李林山于2019年10月4日在家中突发疾病死亡，单位未安排其当日有工作任务，病亡时不在工作时间工作岗位，不应视同为工伤。综上，被申请人作出的（武工伤认字〔2019〕104号）《不予认定工伤决定书》认定事实清楚，适用依据正确，程序合法。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定，本机关决定如下：维持武威市人力资源和社会保障局(武工伤认字〔2019〕104号）《不予认定工伤决定书》。原告王国英向本院提出诉讼请求：一、依法撤销被告作出的武工伤认字〔2019〕104号《不予认定工伤决定书》；二、判令被告武威市人力资源和社会保障局在法定期限内重新作出李林山工亡认定；三、依法判令被告承担本案诉讼费。事实与理由：原告丈夫李林山于2019年9月底接武威市文化局安排的工作任务，10月4日在家加班对武威市文化名人李铭汉故居做人物关系表、各室内简介及李铭汉三代人简介的修改工作，导致心源性猝死。原告申请被告武威市人社局按工伤予以认定。武威市人社局于2019年12月9日作出的武工伤认字〔2019〕104号《不予认定工伤决定书》（以下简称“决定书”），原告不服，于2020年1月7日向武威市政府申请行政复议。武威市政府受理后，于2020年3月6日作出武政行复字[2020]2号行政复议决定书，维持了被告武威市人社局作出的决定书。原告认为被告武威市人社局作出的认定书采信有偏差，适用法律过于机械，原告丈夫李林山应当被认定为工伤。（一）李林山的死亡病因符合认定工伤的条件。根据武威市人民医院出具的《居民死亡医学证明（推断书）》记载，李林山的死亡病因为心源性猝死，家属于2019年10月4日9时40分拨打120急救电话，9时52分急救人员到达现场后李林山已意识丧失，现场死亡。此条件符合《工伤保险条例》中第一款第一项中“突发疾病死亡或在48小时之内经抢救无效死亡的”应视同工伤。李林山心源性猝死的根本原因，是由于10月3日晚熬夜加班、10月4日早晨加班工作写材料，直至晕倒时仍在工作岗位及工作状态，应当从病因上认定导致李林山心源性猝死的原因是因为工作原因。（二）李林山的死亡工作岗位符合认定工伤或视同工伤的条件。李林山于2019年10月4日早上9时30分突发心脏病晕倒死亡，根据《工伤保险条例》中第一款第一项中“在工作岗位突发疾病或在48小时之内经抢救无效死亡的”应视同工伤。规定中的“工作岗位”强调不是工作处所和位置，而是岗位职责以及工作任务。李林山是武威日报社职工，担任西凉晚刊负责人，兼任武威市作家协会副主席职、武威市诗词楹联协会副会长，是甘肃日报等媒体就武威历史文化对外宣传的特约撰稿人，其对武威文化事业的建设负有一定社会责任，不分昼夜鞠躬尽瘁，所工作的内容不仅是武威日报社安排的工作任务，还肩负各类武威文化工作的开展任务。2019年9月底接受武威市文化局安排的工作任务，对武威市文化名人李铭汉故居做人物关系表、各室内简介及李铭汉三代人简介。李林山于9月27日完成该文章撰写，10月2日再次进行修改，为完善该稿件，10月2日同李铭汉后人见面采访并收集后人对李铭汉的材料进行加工。10月3日下午五点起，再次对武威市文化名人李铭汉故居做人物关系表、各室内简介及李铭汉三代人简介修改，当晚加班工作至凌晨才休息。10月4日早晨7点起床，后对该稿件再次进行修改，家中书桌上还有摊开散落的手稿，以及有关李铭汉的资料，电脑都未来得及关闭，起身的时候突然发病，导致死亡。综上证明，10月2日、10月3日、10月4日，李林山均处于工作的状态和工作的岗位，符合《工伤保险条例》中第一款第一项中“在工作岗位突发疾病或在48小时之内经抢救无效死亡的”应视同工伤。（三）李林山的死亡工作时间符合认定工伤或视同工伤的条件。李林山猝死的直接原因是由于10月3日晚上加班写材料及10月4日早上撰写文件材料，突发疾病时正在工作状态，工作压力大，任务重，因加班劳累导致猝死。间接原因为长期熬夜加班，积劳成疾，并且从来没有在休息日休息，未得到充分休息，因劳累因素诱发猝死发作。其工作性质并非仅仅单纯为武威日报社安排的工作，还肩负各类文化事业的开展和具体文件的撰写。故李林山的主体雇佣单位及工作内容，应当从更广阔的角度出发，为单位利益，为社会文化事业建设的利益及社会公共益为郑重考虑，其权利义务应该受到法律以及政府的保护。而非仅凭武威日报社的工作任务安排就否认李林山并没有在工作。10月2日为武威日报社放假时间，但李林山依然进行了实地采访，深入文化底层，接见李铭汉后人并收集有关完成李铭汉故居简介的材料，并对李铭汉故居进行创作，10月3日武威日报社属于放假，但李林山加班加点，将工作带回家，再次进行创作直到凌晨，虽然10月4日武威日报社属于放假，但李林山早上7点起来就进入工作状态，进行文件撰写，直接诱发疾病，导致心源性猝死。综上，原告认为被告作出的武工伤认字〔2019〕104号《不予认定工伤决定书》事实采信有误，法律适用错误，依法应予撤销。原告特向人民法院提起行政诉讼，请求法院撤销该认定书。原告为支持其诉称提供了下列证据：1.李林山工作期间的照片及电脑文稿截图共七张，拟证明李林山于10月2日、3日、4日都在进行新闻采编，李林山在10月4日死亡时正处于工作状态。被告武威市人社局辩称，一、李林山突发疾病死亡，不属于工作时间和工作岗位，不符合视同为工伤的条件，应当不予认定为工伤。根据原告向被告武威市人社局提交的工伤认定申请书、工伤认定申请表描述：2019年10月4日9时30分，李林山在家中突然晕倒在地，家属于9时40分拨打120急救电话。9时52分，急救医护人员赶到现场后李林山已意识丧失，现场死亡。武威市人民医院出具的《居民死亡医学证明（推断）书》记载死亡原因为：心源性猝死。收到原告提交的李林山工伤认定申请材料后，被告武威市人社局依据《工伤保险条例》、《工伤认定办法》的有关规定，及时向用人单位作出工伤认定举证通知。根据武威日报社《关于李林山死亡工伤认定的情况说明》证实：10月2日至6日放假休息，期间报纸休刊，李林山负责的《武威日报·西凉晚刊》按计划处于休刊状态，报纸不出版，采编人员不上班。上述证据材料证实，李林山于2019年10月4日在家中突发疾病死亡，单位并未安排其当日有工作任务，不符合《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项“在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的”应当视同为工伤的规定，应当不予认定为工伤。二、死亡病因不属于工伤认定行政行为评价的范畴，“过劳死”并未视同为工伤。原告向被告武威市人社局提交的工伤认定申请材料，以及向行政复议机关提交的复议申请中均陈述，李林山因心源性猝死的根本原因是长期熬夜工作导致发病，从病因上应当认定工伤，且认为李林山是长期积劳成疾，没有正常休息过。由于现行法律对除了职业病之外的“积劳成疾”和“过劳死”属不属于工伤，虽无明确规定，但根据2019年6月27日人力资源社会保障部对十三届全国人大二次会议第8647号建议的答复（人社建字[2019]2号）意见，工伤保险制度是保障职工因工作受到事故伤害或患职业病时获得医疗救治和经济补偿的社会保险制度，其保障主体是“因工作受到事故伤害”或“患职业病”的职工，与工作的相关性是其中的关键因素。《工伤保险条例》第十五条第（一）项“在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的，视同工亡”的规定，考虑了此类情况导致的死亡可能与工作劳累、工作紧张等因素有关，一定意义上已经将工伤保险的保障范围由工作原因造成的“事故伤害”范围扩大到了“因病”范围，一定程度上扩大了工伤保险的职能范围，但不能因此而无限度扩大，且目前在世界范围内只有日本等少数国家将“过劳死”纳入了工伤保险保障范围，因此原告所陈述的李林山因“积劳成疾”、“过度劳累”等死亡病因不属于工伤认定行政行为评价的范畴，也未纳入工伤保险保障范围。同时，原告在行政复议期间向复议机关提交的李林山以往聊天记录、发表的文章及社会各阶层人士发表的悼念文章等材料，并未在工伤认定程序中向被告武威市人社局提交。这些材料属于作者的主观评价，也是作者对逝者的一种怀念和痛惜，不能作为被告武威市人社局作出武工伤认字〔2019〕104号《不予认定工伤决定书》具体行政行为的证据。三、关于“工作岗位”的解释，法律无明文规定，行政机关作出行政行为时不可以自己解释。原告在向行政复议机关申请复议以及向人民法院提起诉讼中认为，《工伤保险条例》中的“工作岗位”强调的不是工作处所和位置，而是岗位职责及工作任务，并且列举了李林山的各种任职和病亡之前所从事的工作。原告对“工作岗位”的理解，既不是法律规定，也不是司法解释。武威市人社局认为，作出工伤认定和不予工伤认定是一项具体行政行为，无法律则无行政，被告武威市人社局作为行政机关无权力随意扩大或缩小法律术语涵盖的范围和意思。而用人单位武威日报社出具的关于李林山死亡工伤认定的情况说明中明确证实：10月2日至6日放假休息，期间报纸休刊，李林山负责的《武威日报·西凉晚刊》按计划处于休刊状态，报纸不出版，采编人员不上班。同时，在工伤认定程序中，原告并未提交任何关于2019年10月4日李林山系因工作安排在家办公的有效证据。因此，被告武威市人社局不能按原告解释的“工作岗位”来认定李林山突发疾病死亡时的处所就是工伤保险条例中所规定的“工作岗位”。综上所述，武威市人社局认为李林山于2019年10月4日在家中突发疾病死亡，既不在工作时间也不在工作岗位，不符合《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项“在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的”应当视同为工伤的规定，应当不予认定为工伤。被告武威市人社局于2019年12月9日作出的武工伤认字〔2019〕104号《不予认定工伤决定书》的具体行政行为，认定事实清楚，适用依据正确，程序合法，请求人民法院驳回原告的行政诉讼请求，维持武威市政府作出的武政行复字[2020]2号《行政复议决定书》。被告武威市人社局在法定期限内向本院提供了据以作出被诉行政行为的证据材料第一组证据：1、工伤认定申请书复印件；2、工伤认定申请表复印件；3、武威市120院前急救病历及出车记录复印件；4、居民死亡医学证明（推断）书复印件各一份。证明目的：李林山在家中突发疾病后死亡，其家属依法提出工伤认定申请。第二组证据：1、工伤认定申请受理决定书及签收复印件；2、工伤认定举证通知书及签收复印件；3、武威日报社关于李林山死亡工伤认定的情况说明复印件各一份。证明目的：武威市人社局收到工伤认定申请后，根据《工伤保险条例》、《工伤认定办法》的有关规定，依法受理、调查、举证，用人单位提供的举证材料证实了李林山2019年10月4日在家中突发疾病死亡，单位并未安排其当日有工作任务的事实。第三组证据：1、不予认定工伤决定书及送达回执复印件。证明目的：武威市人社局依据《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项作出不予认定工伤决定，并依法向李林山家属及用人单位送达的事实。第四组证据：人力资源社会保障部对十三届全国人大二次会议第8647号建议的答复（人社建字〔2019〕2号)复印件一份。证明目的：人社部门在工伤认定行政确认程序中，并未将“过劳死”纳入工伤保险保障范围。被告武威市政府辩称，一、武威市政府作出的《行政复议决定书》的主体资格合法。依据《行政复议法实施条例》第十二条“对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议”的规定，武威市政府是原告不服武威市人社局作出具体行政行为而提出行政复议的合法受理机关。二、武威市政府作出行政复议决定程序符合法律规定。依据《行政复议法》第十七条规定的程序，原告对武威市人社局作出的武工伤认字〔2019〕104号《不予认定工伤决定书》不服，于2020年1月6日向武威市政府提出行政复议申请。经审查，本机关于2020年1月7日依法予以受理，并向王国英发出受理通知书、武威市人社局发出答复通知书、第三人武威日报社发出答复通知书。通过书面审理，于2020年3月5日作出武政行复字[2020]2号《行政复议决定书》并送达。武威市政府作出《行政复议决定书》的程序合法。三、武威市人社局作出的《不予认定工伤决定书》，认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用依据正确。1．《不予认定工伤决定书》事实清楚。李林山生前系武威日报社《武威日报·西凉晚刊》专刊部主任，负责《武威日报·西凉晚刊》的新闻采编管理、选题筹划、版面审签等工作，承担部分重点新闻稿件的起草。2019年10月4日9时30分，李林山在家中突然晕倒在地，家属于9时40分拨打120急救电话。9时52分，武威市人民医院急救中心医护人员赶到现场后李林山已意识丧失，现场死亡。武威市人民医院出具的《居民死亡医学证明书》记载死亡原因为：心源性猝死。武威市人社局认定的事实清楚。2．《不予认定工伤决定书》证据充分。根据申请人提供工伤认定申请书，工伤认定申请表、武威市120院前急救病历、《居民死亡医学证明（推断）书》，武威日报社《关于李林山死亡工伤认定的情况说明》，2019年10月2日至6日放假休息，期间报纸休刊，李林山负责的《武威日报·西凉晚刊》按计划处于休刊状态，报纸不出版，采编人员不上班，李林山在家中突发疾病死亡，未在工作时间和工作岗位，证据充分。3．作出《不予认定工伤决定书》程序合法。4．《不予认定工伤决定书》适用依据正确。武威市人社局依据原告提供的有关资料，武威市人民医院院前急救病历、《居民死亡医学证明书》，武威日报社《关于李林山死亡工伤认定的情况说明》，李林山于2019年10月4日，单位未安排其当日工作任务，在家中突发疾病死亡，不符合《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项“在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的”应当视同工伤的规定，武威市人社局不予认定视同工伤，适用法律依据正确。综上所述，武威市人社局《不予认定工伤决定书》认定事实清楚，证据充分，程序合法、适用法律依据正确。故请求人民法院依法维持武威市人社局作出的《不予认定工伤决定书》，武威市政府作出的《行政复议决定书》。被告武威市政府提交了以下证据第一组证据：1、2020年1月6日王国英《行政复议申请书》复印件；2、武威市人力资源和社会保障局武工伤认字〔2019〕104号《不予认定工伤决定书》复印件。证明目的：王国英在法定时间内递交了行政复议申请书；具有明确的具体行政行为。第二组证据：1、武威市人民政府《行政复议案件受理审批表》复印件；2、《行政复议受理通知书》复印件；3、《行政复议答复通知书》复印件；4、《第三人参加行政复议通知书》复印件；5、武威市人力资源和社会保障局《行政复议答复意见书》复印件；6、武威日报社《第三人行政复议答复书》复印件；7、武威市人民政府《行政复议决定书》复印件；8、《送达回证》复印件。证明目的：武威市人民政府作出的《行政复议决定书》程序合法。第三组证据：王国英提交的证据材料、武威市人社局提交的案卷材料。证明目的：武威市政府作出的《行政复议决定书》，认定事实清楚，证据充分。武威日报社述称，一、武威日报社已履行了作为用人单位的法定职责，依法参加了工伤保险，为职工李林山缴纳了工伤保险费。死者李林山生前系武威日报社自收自支事业编制干部，任武威日报社专刊部主任，负责《武威日报·西凉晚刊》的新闻采编、选题策划、版面审签等工作，承担部分重点新闻稿件的起草。武威日报社与李林山之间存在劳动关系。依据《社会保险法》、《劳动合同法》、《工伤保险条例》等法律法规的规定，武威日报社参加工伤保险，为职工李林山缴纳了工伤保险费，履行了用人单位的全部职责，在本案中不存在任何过错或违法情形。二、本案李林山的情形是否属于工伤，由法院根据事实和法律，依法进行判定。《工伤保险条例》第十五条规定：“职工有下列情形之一的，视同工伤：（一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的；”李林山死亡是否属于工伤，关键在于工作时间和工作岗位的认定和把握上。1．关于工作时间。2019年10月1日晚，武威日报社采编人员正常上班，出版10月2日的《武威日报》。10月2日至10月6日采编人员放假休息，期间报纸休刊，李林山负责的《武威日报·西凉晚刊》也同样处于休刊状态，采编人员处于放假状态。按武威日报社国庆假期值班安排，李林山值班时间为10月5日，10月4日不在值班期间。10月2日至10月4日期间，武威日报社未直接安排李林山从事加班工作。李林山突发疾病前，在家中是否加班从事或策划与《西凉晚刊》有关的工作，或者说其从事的工作是否与新闻采编等本职工作相关，武威日报社掌握的情况无法确定，请法院根据原告提供的证据及法庭查明的相关事实依法认定。2．关于工作岗位。工伤保险制度是保障职工因工作受到事故伤害或患职业病时获得医疗救治和经济补偿的社会保险制度，其保障主体是“因工作受到事故伤害”或“患职业病”的职工，工作岗位与工作的相关性是其中的关键因素。2019年国庆放假期间，武威日报社未直接安排李林山加班工作，原告称李林山在家中一直加班工作，导致突发疾病，因此，李林山加班的具体工作是什么，该工作是否与武威日报社单位本职工作具有关联性，这是认定其突发疾病时是否在工作岗位的关键。对此，武威日报社作为单位并不清楚，应该由相关机构调查清楚后，依法认定。综上所述，武威日报社作为用人单位已履行了缴纳工伤保险的义务，李林山突发疾病死亡是否属于工伤，武威日报社已向法庭陈述了相关事实，请法庭依法判决，武威日报社尊重法院的判决。第三人武威日报社提供了以下证据1、武威市2019年机关事业单位社会保险费缴费申报表、武威市2019年4月份机关事业单位社会保险费缴费人员增减申报表各一份，证明目的：第三人武威日报社依法为李林山办理了工伤保险，履行了相关职责。经当庭质证，对原告出示证据，武威市人社局对证据的真实性无异议，对证明目的有异议，工作照片不是10月4日的，该组证据不能证明2019年10月4日上午李林山处于工作期间，也无法证明此项工作是武威日报社安排的，且原告在工伤认定期间并未向武威市人社局提交上述证据；武威市政府的质证意见同武威市人社局的质证意见一致；武威日报社的质证意见为，对该组证据的真实性无法确定，因为武威日报社在此期间没有安排李林山工作，该组证据无法证明这项工作与武威日报社有关联。对武威市人社局出示的第一组、第三组证据，王国英、武威市政府、武威日报社均无异议。对武威市人社局出示的第二组证据，王国英对该组证据的真实性无异议，对证明目的中依法受理有异议，对其他证明目的无异议，认为武威市人社局在李林山死亡不满30日内受理原告提出的工伤认定申请，没有法律依据；武威市政府、武威日报社对该组证据无异议。对武威市人社局出示的第四组证据，王国英对证据的真实性无异议，对证明目的有异议，该证据不是法律法规或规范性文件，也不是人大常委会作出的解释，而是人社部对人大代表提出建议的答复，该答复对如何解决没有明确的规定；武威市政府、武威日报社对该证据无异议。对武威市政府出示的证据，王国英、武威市人社局、武威日报社均无异议。对武威日报社出示的证据，王国英、武威市人社局、武威市政府均无异议。本院对原、被告、第三人提供的证据的真实性、合法性、关联性，予以确认。经审理查明，原告王国英丈夫李林山生前系武威日报社专刊部主任，负责《武威日报·西凉晚刊》的新闻采编管理、选题策划、版面审签等工作和部分重点新闻稿件的起草。2019年国庆长假期间，李林山负责的《武威日报·西凉晚刊》处于休刊状态，报纸不出版，采编人员不上班。国庆假期值班安排李林山在10月5日。2019年10月4日9时30分，李林山在家中突然晕倒，家属于2019年10月4日9时40分拨打120急救电话，9时52分急救医护人员到达现场，出诊结果为现场死亡。武威市人民医院出具的《居民死亡医学证明（推断）书》记载死亡原因为：心源性猝死。2019年10月10日，王国英向武威市人社局提出工伤认定申请。2019年10月28日，武威市人社局受理了王国英提出的工伤认定申请。2019年12月9日，武威市人社局作出武工伤认字〔2019〕104号《不予认定工伤决定书》，送达后，王国英不服，向武威市人民政府申请复议。武威日报社向武威市政府提交的《第三人行政复议答复书》载明“……王国英提供的李林山家中电脑工作状态证据显示，10月3日10：40、17:58，10月4日3:19、8:01，李林山从事写作活动，处于事实写作状态。”2020年3月6日，武威市政府作出武政行复字[2020]2号《行政复议决定书》，决定维持武威市人社局作出武工伤认字〔2019〕104号《不予认定工伤决定书》。王国英不服，于2020年3月20日向本院起诉。另查明，武威日报社向武威市人社局提交的《关于李林山死亡工伤认定的情况说明》载明：“……3.李林山系武威日报社专刊部主任，负责《武威日报·西凉晚刊》的新闻采编管理、选题策划、版面审签等工作，承担部分重点新闻稿件的起草。因《武威日报·西凉晚刊》出版日期为星期日，采编人员都在星期六正常上班。日常工作中，李林山为在安静的环境下写稿，经常在家中策划《西凉晚刊》选题方案、撰写稿件，之后再拿到单位审签排版。4.受新闻宣传工作性质决定，武威日报社采编人员经常上夜班到凌晨，或者在节假日参加采访活动，加班加点写稿。一旦有新闻线索出现，即使单位没有安排，也会自觉奔赴新闻一线采访。李林山在武威日报社工作期间爱岗敬业，节假日（星期六）上班处于常态，负责采编出版的《武威日报·西凉晚刊》深受社会各界好评。10月4日，其在家中是否策划写作《西凉晚刊》有关稿件，由于其突然病发死亡，无法提供言语求证……”本院认为，《工伤保险条例》第十七条第一款、第二款规定：职工发生事故伤害或者按照职业病防治法规定被诊断、鉴定为职业病，所在单位应当自事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起30日内，向统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。遇有特殊情况，经报社会保险行政部门同意，申请时限可以适当延长。用人单位未按前款规定提出工伤认定申请的，工伤职工或者其近亲属、工会组织在事故发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起1年内，可以直接向用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。本案中，李林山于2019年10月4日死亡，王国英作为李林山的近亲属，提出工伤认定申请，符合《工伤保险条例》相关规定，武威市人社局在2019年10月28日受理王国英提出的工伤认定申请，不符合《工伤保险条例》第十七条的规定。但该受理行为对武威日报社的权利义务没有产生实际影响。《工伤保险条例》第十五条规定：“职工有下列情形之一的，视同工伤：（二）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的；”在工伤认定中，对工作原因、工作场所的认定应当考虑是否与履行工作职责相关。对于在家工作是否认定为工伤，主要看两点，一是职工在家是否从事与单位有关的工作，二是是否属于在工作中受到伤害。本案中，从武威日报社向武威市人社局提交的《关于李林山死亡工伤认定的情况说明》以及向武威市人民政府提交的《行政复议答复书》看，2019年10月2日至6日放假休息，李林山负责的《武威日报·西凉晚刊》处于休刊状态，报纸不出版，采编人员不上班。李林山于2019年10月4日在家中突发疾病死亡，单位未安排其当日有工作任务。王国英提供的家中电脑工作状态证据显示：10月4日李林山突发疾病死亡前在家中从事写作活动，处于事实写作状态。但李林山当时是否处于工作状态，即是否从事与所在单位有关的工作，王国英、武威日报社均未提供相关证据。综上，武威市人社局作出的《不予认定工伤决定书》、武威市政府作出的《行政复议决定书》，认定事实清楚、适用法律、法规正确，程序合法。王国英的诉讼请求及理由不能成立，应当予以驳回。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，判决如下：驳回王国英的诉讼请求。案件受理费50元，由王国英负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省武威市中级人民法院。审判长 张**儒人民陪审员 把玉萍人民陪审员 陈莉娟二〇二〇年六月十日书记员 吴 倩