广东省深圳前海合作区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0391民初1103号原告：深圳前海壹伍陆汽车销售有限公司，住所地广东省深圳市前海深港合作区前湾一路******(入驻深圳市前海商务秘书有限公司）。法定代表人：周秋寒，该公司执行董事。委托诉讼代理人：马卓，男，该公司员工。被告：杨美云，女，1975年3月28日出生，汉族，住广东省深圳市宝安区。被告：陈永超，男，1975年4月16日出生，汉族，住福建省惠安县。委托诉讼代理人：陈永祥，男，系陈永超哥哥，住福建省惠安县。原告深圳前海壹伍陆汽车销售有限公司（以下简称壹伍陆公司）与被告杨美云、陈永超买卖合同纠纷一案，本院于2020年2月10日立案后，依法适用普通程序独任制审理，于2020年5月8日公开开庭进行了审理。原告壹伍陆公司的委托诉讼代理人马卓、被告陈永超的委托诉讼代理人陈永祥到庭参加诉讼，被告杨美云经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告壹伍陆公司向本院提出诉讼请求：1.请求支付汽车订购尾款人民币68500元（以下币种均为人民币）；2.请求支付违约款516600元；3.请求支付利息16481.1元；4.请求支付诉讼费及相关交通费、手续费、人工费等费用。事实与理由：被告杨美云和被告陈永超系夫妻，实际购车人为陈永超，以下合称为被告。1.原、被告双方于2018年3月14日签署《汽车订购协议》，被告在原告壹伍陆公司处订购"路虎揽胜行政"汽车1台，汽车全价1690000元，贷款金融服务费32000元(按被告贷款80万元的4%计算)，合计1722000元；2.被告共向原告壹伍陆公司支付了1003500元；3.另有65万元，被告明显过错地支付绐了陈绵钻个人并导致款项被陈绵钻职务侵占。此案于2019年7月由宝安区人民法院做出(2019)粵0306刑初1798号刑事判决书，认定被陈绵钻侵占65万元整。4.上述款项计算后被告仍欠原告壹伍陆公司协议尾款68500元未支付，构成违约，被告应支付违约金及利息。被告陈永超辩称，因为是员工要求我这样转款的。如果当时原告壹伍陆公司在第一笔款项阻止我说不能转款给员工，那么我肯定不会转账给员工，我方认为这是公司管理出现了问题，而且我方也足额支付了所有款项。被告杨美云未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见和证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。结合当事人陈述和现有证据，本院认定事实如下：1.2018年3月14日，甲方（购方）杨美云与乙方壹伍陆公司（供方）签订《汽车订购协议》，壹伍陆公司的销售顾问为王小威。协议约定：（1）杨美云向壹伍陆公司认购一辆白色路虎揽胜，订购价格为1690000元，包含项目车价、购置税、上牌费、交强险、商业险、车船税。付款方式为按揭，贷款金融服务费按照融资总金额4%收取。（2）杨美云同意协议签订后即交付壹伍陆公司购车订金20000元。壹伍陆公司在收到杨美云订金及杨美云按壹伍陆公司要求提供资料齐备后，壹伍陆公司开始为杨美云办理汽车贷款及订车事宜。（3）第七条约定：两笔（或者杨美云只需要一笔）贷款审批通过后，壹伍陆公司通知杨美云开始订购车辆，如杨美云终止车辆购买的，则订金不予以退还，如杨美云确认同意调车，则双方约定的权利义务：最终贷款以银行审批放款金额为准，不足部分须杨美云自行支付；杨美云确认同意调车后，不执行第七条第1、2点的，则壹伍陆公司要求杨美云承担壹伍陆公司损失为签约总价款的30%，且承担期间的利息为该款项的万分之六日息，未结清前，壹伍陆公司有权不交接该车辆，对超期2个月的，壹伍陆公司有权自行处理车辆；支付完成后，壹伍陆公司有权选择提供相似价位车辆或未处理车辆移交给杨美云。（4）提车时间：以银行贷款批复为准，1个月内交接车辆，因不可抗力及政策性原因造成业务办理延期的，相应延期。（5）壹伍陆公司收款账户如下：对公:深圳前海壹伍陆汽车销售有限公司,账号：44×××26，开户行：中国建设银行深圳新城支行;对私：周秋寒，账号：62×××93，开户行：宁波银行深圳分行宝安支行。2.2019年7月29日，广东省深圳市宝安区人民法院作出（2019）粤0306刑初1798号刑事判决书，载明：“经审理查明，被告人陈绵钻于2017年7月就职深圳前海壹伍陆汽车销售有限公司，任职车行门店经理。2018年3月，被告人陈绵钻卖给客户杨美云一辆价值169万元的路虎汽车，杨美云支付了大部分车款后仍欠65万元尾款，之后杨美云分13笔每笔5万元陆续支付了65万元尾款到陈绵钻个人账户，陈绵钻将车交付给杨美云。陈绵钻收到65万元尾款后未将车款交给公司而私自花销并于2018年10月9日离职。陈绵钻离职后财务清理账务发现陈绵钻侵占了该笔尾款未交予公司，遂通过微信以及催告函向陈绵钻催款，在该公司多次催促下，陈绵钻于2018年10月15日、11月1日分两次共退还了24.5万元给公司，剩余40.5万元无力退还，后陈绵钻失去联系。2019年6月27日，被告人陈绵钻的亲属与被害公司达成还款协议，并于当日赔付首期款100000元，被害公司出具谅解书请求对被告人陈绵钻从轻处罚。本院认为，被告人陈绵钻以非法占有为目的，利用职务上的便利，将单位财产非法占为己有，数额较大，其行为已构成职务侵占罪。公诉机关指控的罪名成立，本院予以确认。”判决：“一、被告人陈绵钻犯职务侵占罪，判处有期徒刑一年六个月（刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押一日折抵刑期一日，即自2019年1月8日起至2020年7月7日止）。二、责令被告人陈绵钻退赔深圳前海壹伍陆汽车销售有限公司30.5万元。”3.案外人艾志煌于2018年7月19日、2018年7月24日、2018年8月16日向陈绵钻的账户转账33500元、9100元、17500元，附言备注车货款。4.原告壹伍陆公司认为双方协议约定，被告应当支付车辆全包价款1690000元、贷款金融服务费32000元，已经收取被告方支付的定金20000元、贷款放款783500元、车款200000元、转款给陈绵钻被其侵占的650000元，故被告尚欠68500元。本院另查明：陈绵钻于2017年7月入职深圳前海壹伍陆汽车销售有限公司，系该公司员工，2018年10月9日离职。本院认为，虽然协议中的购车人仅为杨美云，但被告杨美云、陈永超系夫妻关系，购买的车辆也是夫妻共同生活所用，原告将杨美云、陈永超列为共同被告，对此被告陈永超并未表示异议，故本院认定两名被告适格。本案的争议焦点为，刑事判决书未认定的案外人艾志煌向陈绵钻转款60100元是否为本案被告已经支付的购车款？本院认为，首先，原告壹伍陆公司在公安机关报案时的数额并非最终判决书中认定的650000元，而是710100元，其中包括了艾志煌向陈绵钻转款的60100元，说明原告壹伍陆公司认可这笔钱就是被告的购车款，只是法院最终并未将该笔款项认定为陈绵钻职务侵占罪的赃款；其次，在转账记录中该三笔款项附言备注为“车货款”，可证该笔款项应系购车目的；再次，被告称与陈绵钻仅有涉案车辆一次购车的交易，并无其他关系，原告壹伍陆公司亦未举证证明被告与陈绵钻还存在其他购车交易；最后，刑事案件和民事案件的证据规则和认定事实的标准不同，不能因刑事判决书中未认定本案系争的60100元为职务侵占罪的赃款就根本否定其实际的用途。综上，本院认为，艾志煌于2018年7月19日、2018年7月24日、2018年8月16日向陈绵钻的账户转账33500元、9100元、17500元，属于被告方向原告壹伍陆公司支付的购车款。被告方应当向原告壹伍陆公司支付购车款1722000元，已经支付1713600元，尚欠8400元。对于艾志煌向案外人王耀虎转款的4500元，备注“车贷款”，无法证明其与本案的关联，被告方也未举证证明王耀虎是原告公司员工或者系原告公司的指定收款人，故本院对该笔款项作为购车款不予认可。关于原告方主张的利息和违约金问题，计算的标准过高，本院依法调整为，以尚欠金额8400元为基数，从起诉之日2020年2月10日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息至实际付清之日止。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十九条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告杨美云、陈永超自本判决生效之日起十日内向原告深圳前海壹伍陆汽车销售有限公司支付购车尾款8400元，并以8400元为基数自起诉之日2020年2月10日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付利息至实际付清之日止；二、驳回原告深圳前海壹伍陆汽车销售有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行上述给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9816元，由原告深圳前海壹伍陆汽车销售有限公司负担9679元，由被告杨美云、陈永超共同负担137元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  刘一瑶二〇二〇年六月八日法官助理王健书记员郑萍萍