北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初4914号原告:青岛市城阳区鑫复盛大酒店，住所地山东省青岛市城阳区流亭街道白沙河路**。经营者：周相珍。委托诉讼代理人：徐洁，北京市环球律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：李雨辰，北京市环球律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**/div>法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：王钒，国家知识产权局审查员。（未到庭）第三人：青岛波尼亚食品有限公司，住，住所地山东省青岛市城阳区城阳街道艳阳路**/div>法定代表人：赵向进，董事长。（未到庭）委托代理人：刘亚丹，北京市品源律师事务所律师。（到庭）委托代理人：齐亚莉，北京市品源律师事务所律师。（未到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2020]第51502号关于第19084159号“周钦公流亭”商标（简称诉争商标）无效宣告请求裁定本院受理时间：2020年5月6日开庭审理时间：2020年6月19日被诉裁定认定：诉争商标指定使用的第29类除食用油、豆腐制品以外的其余商品与引证商标一、二分别核定使用的第29类牛肉、火腿等商品属于类似商品。诉争商标“周钦公流亭”文字完整包含引证商标一、二中显著标识之一的“流亭”文字，诉争商标在该部分商品上与引证商标一、二并存于上述类似商品上易导致相关消费者的混淆误认，已构成2013年《中华人民共和国商标法》（简称2013年商标法）第三十条所指使用在类似商品上的近似商标，应予无效宣告。故诉争商标在食用油、豆腐制品商品上予以维持，在其余商品上予以无效宣告。原告诉称：一、“流亭”系青岛及全国知名地名，引证商标直接表示商品的产地，其使用在相关商品上不具有显著性，不应对其予以保护，更不能因为诉争商标包含上述不具有显著性的地名名称即认定其与引证商标构成近似商标。二、“流亭猪蹄”是以青岛流亭地域命名的鲁菜传统特色食品，是山东省以及全国范围内相关公众约定俗成、普遍认定的商品通用名称，“流亭”使用在猪蹄等相关商品不具有显著性，不应对引证商标予以保护。三、原告及其实际经营者周钦公先生及家族在先经营周钦公流亭猪蹄，并获得了极高的知名度和美誉度，周钦公流亭猪蹄与原告具有稳定的对应关系，原告申请注册诉争商标是为了保护在先经营的周钦公流亭猪蹄，主观上没有攀附引证商标的恶意，客观上不会导致相关公众混淆误认，与引证商标不构成近似商标。四、诉争商标与引证商标的主要部分和整体均存在明显差异，不会导致相关公众的混淆误认，不构成近似商标。五、第三人恶意提起侵权诉讼、恶意注册“周玖公”等明显攀附原告周钦公品牌的商标，并对诉争商标等恶意提起无效宣告，违反诚实信用原则，对其请求不应予以支持。六、原告已经针对引证商标提起撤销申请，请法院暂缓本案审理，待引证商标权利状态明确后再行审理本案。综上，被告裁定所述认定事实不清、使用法律错误，故请求法院依法撤销被诉裁定，并判令被告重新作出裁定。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，原告的诉讼请求和理由不能成立，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人述称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，原告的诉讼请求和理由不能成立，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明:一、诉争商标1.注册人：原告2.注册号：190841593.核准注册日期：2017年3月14日4.专用权期限至：2027年3月13日5.标识：6.核定使用商品（第29类）：肉、猪肉食品、家禽（非活）、鱼制食品、腌制蔬菜、蛋、食用油、果冻、加工过的瓜子、豆腐制品二、引证商标一1.注册人：第三人2.注册号：10728483.申请日期：1996年6月14日4.专用权期限续展至：2027年8月6日5.标识：6.核定使用商品（第29类）：酱猪蹄、加工过的肉、香肠、生熟肉、牛肉、非活家禽、加工过的鱼（非活的）、干蔬菜、蛋品、牛奶饮料（以牛奶为主）三、引证商标二1.注册人：第三人2.注册号：125100913.申请日期：2013年4月28日4.专用权期限至：2025年3月20日5.标识：6.核定使用商品（第29类）：火腿、板鸭、肉罐头、水产罐头、腌制水果、果酱、豆奶（牛奶替代品）、奶油（奶制品）、蔬菜色拉、食用果冻、加工过的坚果、干食用菌四、引证商标三1.注册人：第三人2.注册号：191688963.申请日期：2016年2月29日4.专用权期限至：2027年6月13日5.标识：6.核定使用商品（第29类）：猪蹄（熏、卤）五、原告、第三人举证情况行政阶段，原告向被告提交了以下主要证据：1.“流亭街道”百度百科、百度地图；2.青岛市城阳区流亭街道北部片区控制性详细规划批前公示；3.相关媒体对“流亭猪蹄”及原告品牌产品的宣传报道、宣传使用资料；4.在先判决书；5.周氏家族企业信用信息及工商档案；6.青岛市各类地方志；7.原告产品所获得荣誉；8.《感谢信》；9.《关于非物质文化遗产周氏流亭猪蹄制作技艺在流亭地域发展的情况说明》；10.第三人的企业信息。原告在诉讼阶段的主要证据（证据编号续前）：11.青岛流亭国际机场百度百科；12.公证书、判决书、裁定书；13.含有“流亭”地名的若干注册商标信息；14.关于特色食品通用名称“流亭猪蹄”的说明；15.国家图书馆第1252号“流亭猪蹄”检索报告；16.青岛流亭复盛酒店工商档案；17.青岛市城阳区鑫复盛大酒店工商档案；18.鑫复盛公司工商档案；19.第三人申请注册商标信息；20.引证商标撤销注册商标申请受理通知。第三人在行政阶段向被告提交的主要证据：1.诉争商标、引证商标信息；2.第三人简介；3.第三人及其品牌产品所获得荣誉；4.山东省肉类协会出具的证明；5.山东省企业产品执行标准登记证书、设计和开发建议书、检测报告书；6.第三人产品图片、网络销售截图；7.相关媒体对第三人品牌产品的宣传报道；8.销售发票；9.商标许可使用合同；10.第三人商标维权资料；11.第三人及其关联公司注册商标信息；12.“流亭”商标注册情况；13.在先判决。第三人在诉讼阶段提交的证据（证据标号续前）：14.第29226695号“周钦公流亭猪蹄”商标不予注册的决定；15.第三人“流亭”产品门店图片；16.原告创始人“撞脸”的部分网络报道；17.青岛网络广播电视台关于原告创始人“撞脸”的节目。六、其他事实在青岛波尼亚食品有限公司诉青岛鑫复盛餐饮有限公司、北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司侵害商标专用权一案再审中，北京市高级人民法院于2020年5月19日作出（2020）京民申345号民事裁定，认定：“流亭猪蹄”作为青岛市极具特色和代表性的食品、菜品，在涉案商标注册申请日之前，基于特定的历史传统、风土人情等因素已经被行政机关、媒体、相关公众、餐饮从业者作为普通认可的该区域特色食品、菜品的通用称谓，应当认定为通用名称。以上事实，有诉争商标档案、被诉裁定、当事人在商标评审程序及诉讼程序中提交的证据材料，以及当事人陈述等在案佐证。本院认为：2019年4月23日修正的《中华人民共和国商标法》（以下简称2019年商标法）已于2019年11月1日起实施。本案诉争商标于2017年3月14日核准注册，鉴于本案诉争商标属于2019年商标法实施前经核准注册的商标，故根据法不溯及既往的基本原则，本案的实体审理应当适用2013年商标法。根据各方当事人诉辩主张，本案的争议焦点在于：诉争商标核定使用商品肉、猪肉食品、家禽（非活）、鱼制食品、腌制蔬菜、蛋、果冻、加工过的瓜子与引证商标一、二核定使用商品是否构成使用在同一种或类似商品上的近似商标，从而违反2013年商标法第三十条之规定。2013年商标法第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”要构成同一种商品或类似商品上的相同或近似商标必须具备两个条件，即：1.使用在相同或类似商品上；2.商标标识相同或近似。上述两个条件应同时具备，缺一不可。商标近似，是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的外观近似，或者文字与图形组合的整体排列组合方式、外观近似，使用在相同或者类似商品上易使相关公众对商品的来源产生误认。本案中，引证商标一、二由汉字“流亭”和对应拼音“LIUTING”组成。“流亭”是地名，流亭街道隶属山东省青岛市城阳区。结合北京市高级人民法院（2020）京民申345号民事裁定书认定“流亭猪蹄”为通用名称，提到“流亭猪蹄”相关公众首先联想到的应是青岛市城阳区的知名小吃，而不是具体某家公司生产的猪蹄。虽然诉争商标“周钦公流亭”包含了引证商标一、二中的汉字“流亭”，但是“流亭”作为商标的显著性相对较弱，诉争商标的显著识别部分应为“周钦公”，诉争商标与引证商标一、二两者差别较大，诉争商标与引证商标共存于相同或者类似商品上不会造成相关公众对其销售产品来源产生误认或者认为与第三人存在特定的联系。因此，诉争商标与引证商标一、二不构成近似商标。被告对此认定有误，本院予以纠正。综上，本院在采纳原告诉讼新证据的基础上，对其起诉理由予以支持，并撤销被诉决定，本案诉讼费用由原告承担。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第（二）项之规定，本院判决如下：一、撤销国家知识产权局作出的商评字[2020]第51502号关于第19084159号“周钦公流亭”商标无效宣告请求裁定；二、被告国家知识产权局就第三人青岛波尼亚食品有限公司对第19084159号“周钦公流亭”商标提出的无效宣告请求重新作出裁定。案件受理费一百元，由原告青岛市城阳区鑫复盛大酒店负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  李 想人民陪审员  刘小红人民陪审员  宋 利二〇二〇年六月二十四日法官 助理  张 文书 记 员  刘欣怡