广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤06民终4106号上诉人（原审被告）：柯宏伟，男，1987年9月22日出生，汉族，住安徽省安庆市望江县。被上诉人（原审原告）：佛山创羽电器有限公司，住所地广东省佛山市南海区。法定代表人：杨富，经理。委托诉讼代理人：胡振国，国浩律师（广州）事务所律师。委托诉讼代理人：陈瑶，国浩律师（广州）事务所实习律师。原审第三人：上海壹米滴答快运有限公司，住所地上海市青浦区徐泾镇。法定代表人：杨兴运，总经理。委托诉讼代理人:毛剑,男，系该司员工。上诉人柯宏伟因与被上诉人佛山创羽电器有限公司（以下简称创羽公司）及原审第三人上海壹米滴答快运有限公司（以下简称壹米滴答公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2019）粤0605民初28356号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了公开审理，本案现已审理终结。柯宏伟上诉请求：1.撤销原判，并改判驳回创羽公司的诉讼请求；2.创羽公司承担本案的全部诉讼费用；3.因创羽公司起诉柯宏伟，柯宏伟应诉而产生往返车旅费和住宿费2500元整，由创羽公司承担。事实和理由：2018年9月8日，柯宏伟因采购冰砖机一事与创羽公司签订《商品购销合同》，合同约定总金额为52000元整，合同第六条明确约定，先付定金15000元整，物流代收货款37000元整，创羽公司于2018年10月份通过壹米滴答公司将冰砖机运到柯宏伟处，经调试，机器不能正常使用，柯宏伟仍然按照契约精神，分两次支付给壹米滴答公司望江分公司徐某30000元货款和7000元运费。在支付货款的情况下，创羽公司仍然起诉柯宏伟的行为，严重侵害了柯宏伟的合法权益，应予改判。且案涉机器设备送至柯宏伟处后，一直存在质量问题，不能正常使用，创羽公司经柯宏伟要求也没有到场进行调试、修复，现柯宏伟要求创羽公司履行有关修复义务。创羽公司答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，柯宏伟的上诉内容存在虚假陈述。柯宏伟称创羽公司在2018年10月通过壹米滴答公司运送机器，经调试仍不能使用，但仍按照契约精神将相应费用支付给壹米滴答公司，以上陈述是不真实的。在（2019）粤0605民初2779号案中，柯宏伟作为第三人称拒绝支付货款，并提供了2018年10月7日望江县华阳镇永征居民委员会的调解书，证明柯宏伟并没有将案涉款项支付给壹米滴答公司的物流员而让双方到居委会进行调解，上述事实说明柯宏伟在2018年9月28日并没有支付案涉37000元款项给徐某，其陈述是虚假的，请求法院依法追究柯宏伟虚假陈述的法律责任。壹米滴答公司述称，壹米滴答公司望江分公司并不存在；壹米滴答公司并没有见到过证据目录中的已支付运费7000元；对于支付3万元的截图真实性存有异议。创羽公司向一审法院起诉请求：1.判令柯宏伟向创羽公司支付货款37000元及利息（利息以37000元为基数，从2018年11月1日起按中国人民银行同期贷款利率上浮50%计至2019年8月19日共计2130.97元，自2019年8月20日起至实际清偿之日止按全国银行间同业拆借中心公布的同期同类贷款市场报价利率计算）；2.柯宏伟承担本案全部诉讼费用。一审法院判决：柯宏伟应于判决发生法律效力之日起十日内支付货款37000元及利息（以37000元为基数，自2018年11月1日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮50%计算，自2019年8月20日起至实际清偿之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的同期同类贷款市场报价利率计算）予创羽公司。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取393.94元，财产保全费415.15元，合计809.09元，由柯宏伟负担。本案二审期间，柯宏伟提交了以下证据：1.壹米滴答公司物流单（单号101066795450），拟证明柯宏伟已经支付货款30000元；2.与壹米滴答公司望江分公司徐某的转账记录，拟证明柯宏伟已支付货款30000元；3.壹米滴答公司货物单号凭证（101066795450）复印件，拟证明柯宏伟已支付运费7000元。创羽公司质证认为，对证据1、2的真实性予以确认，关联性均不予确认，对于单据上记载的内容也不予认可，因为在（2019）粤0605民初2779号案中，柯宏伟自己陈述没有支付37000元给壹米滴答公司，在11月7日还因为收货款僵持不下到望江县华阳镇永征居民委员会进行调解。支付37000元给徐某并不代表与本案有关联，故2018年10月8日的付款与本案无关。证据3没有原件，对其真实性、合法性、关联性均不予确认。壹米滴答公司质证认为，对三组证据的真实性、合法性、关联性均不予确认。壹米滴答公司物流单（单号101066795450）上字迹潦草，不能确定是徐某本人的字迹。与壹米滴答物流望江分公司徐某的转账记录没有详细备注，无法确认与本案具有关联性。证据3没有原件，不确认真实性。经审查，创羽公司对柯宏伟提交的壹米滴答公司物流单、转账记录的真实性无异议，虽壹米滴答公司对其不予确认，但柯宏伟庭审中能提交证据原件及原始载体予以核对，本院对前述证据的真实性予以确认，对其证明内容详见本院认为部分所论。创羽公司、壹米滴答公司均不确认柯宏伟提交的壹米滴答公司货物单的真实性，柯宏伟亦未能提供证据原件予以核对，本院对该份证据不予采纳。壹米滴答公司向本院提交了以下证据：1.《网络加盟经营合同》，拟证明徐某和壹米滴答公司是合作关系，合作期限为2018年9月11日至2019年9月10日。截至目前，徐某的网点已退网不再合作；2.《证明》，拟证明案涉送货人员为徐某，徐某知晓壹米滴答公司后期将代收货款30000元项目取消，仅保留收取运费7000元的项目。在后期纠纷解决后，由柯宏伟将30000元货款直接给到发货人。徐某反馈至壹米滴答公司只收到运费7000元，没有收到货款30000元。经核实壹米滴答公司仅从徐某处收到运费7000元，不清楚徐某是否再向柯宏伟另外收取费用。柯宏伟质证认为，对《网络加盟经营合同》真实性无异议，徐某代表壹米滴答公司运送案涉货物；2.《证明》中反映徐某只收取了7000元，但柯宏伟有转账30000元给徐某的转账凭证，也有壹米滴答公司的回执单，即37000元的尾款柯宏伟已全部支付，故对《证明》的真实性、合法性、关联性均不予确认。创羽公司质证认为，对《网络加盟经营合同》的真实性、合法性、关联性均予以确认；对《证明》的真实性、合法性、关联性均予以确认，且在创羽公司起诉壹米滴答公司的案件中柯宏伟陈述没有支付30000元，其陈述前后矛盾。经审查，柯宏伟、创羽公司均对《网络加盟经营合同》真实性无异议，本院对《网络加盟经营合同》予以采信，确认徐某曾与壹米滴答公司合作的事实。壹米滴答公司所提交的《证明》在一审期间已作为证据提交，并非二审期间提交的新证据。二审中，创羽公司没有向本院提交新证据。经审理，一审认定事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案系买卖合同纠纷。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。”的规定，本院确定本案二审期间的争议焦点为：柯宏伟应否向创羽公司支付尾款37000元。首先，柯宏伟确认已签收创羽公司的冰砖机，即创羽公司已履行向柯宏伟发送货物的义务。本案为买卖合同纠纷，根据双方签订的《商品购销合同》，卖方向买方交付符合质量约定的货物即履行完毕合同义务，买方应按约支付尾款37000元。至于柯宏伟关于货物存在质量问题的主张，因其未能提供证据予以证明，应承担举证不能的不利后果，本院对其该项主张不予确认。其次，柯宏伟关于其已向壹米滴答公司支付37000元的主张，其虽提供了壹米滴答公司物流单、转账记录，但转账记录未反映所涉款项的用途、性质，该证据仅能证明柯宏伟与壹米滴答公司曾经的合作方徐某存在交易，且壹米滴答公司否认收取了案涉货款，故该些证据不能反映出创羽公司已实际占有柯宏伟向徐某的转账款项，即不能证明创羽公司已取得柯宏伟向徐某所转款项的控制权，故本院对该两份证据的证明内容不予采纳。本案未有证据证明创羽公司已收取案涉货款，一审判令柯宏伟向创羽公司支付案涉货款并无不当。最后，柯宏伟于（2019）粤0605民初2779号案中，作为第三人陈述称其收取案涉设备后调试发现有问题，而创羽公司未派员对设备进行调试，因而拒绝支付货款，该陈述与望江县华阳镇永征居委会调解后出具的书面证明反映的事实一致。（2019）粤0605民初2779号案据此判决驳回创羽公司关于壹米滴答公司支付案涉货款的诉讼请求，后创羽公司提起上诉，本院亦根据柯宏伟的陈述判决维持原判。而本案中，柯宏伟关于其已支付完毕案涉货款的陈述与其于（2019）粤0605民初2779号案中陈述不一，从柯宏伟在诉讼中的表现及对相关问题的回答来看，其明显缺乏诉讼诚信，所作陈述可信程度较低。因此，柯宏伟应根据《商品购销合同》的约定，履行收取货物后支付尾款37000元的义务。若柯宏伟认为其与壹米滴答公司曾经的合作方徐某之间的交易中，徐某曾收取了其他费用，柯宏伟可另行主张。综上所述，柯宏伟的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费725元，由上诉人柯宏伟负担。本判决为终审判决。审 判 长 卢伟斌审 判 员 贾小平审 判 员 何希红二〇二〇年六月五日法官助理 甘嘉亮书 记 员 陈婉菲