广西壮族自治区桂林市叠彩区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0303民初453号 原告：谢林颖，女，汉族，1970年5月21日出生，住桂林市七星区。 委托诉讼代理人：孙巧玲，广西三心律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘旗胜，广西三心律师事务所律师。 被告：甘永杰，男，汉族，1970年10月20日出生，住桂林市叠彩区。 被告：商燕晖，女，汉族，1972年6月3日出生，住桂林市叠彩区。 委托诉讼代理人：甘永杰，系商燕晖丈夫。 第三人：崔雅幸，女，汉族，1993年10月26日出生，住桂林市七星区。 委托诉讼代理人：孙巧玲，广西三心律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘旗胜，广西三心律师事务所律师。 第三人：苗海，男，汉族，1968年12月9日出生，住广西桂林市秀峰区。 委托诉讼代理人：唐增俐，广西八桂律师事务所律师。 原告谢林颖诉被告甘永杰、商燕晖、第三人崔雅幸、苗海保管合同纠纷一案,本院于2018年9月20日立案后，于2019年3月4日，作出（2018）桂0303民初1796号民事判决书，被告甘永杰、商燕晖不服该判决，向桂林市中级人民法院提起上诉。桂林市中级人民法院于2019年12月30日作出（2019）桂03民终2078号民事裁定书，裁定撤销本院（2018）桂0303民初1796号民事判决书，该案发回本院重审。本院2020年2月28日重新立案登记，另行组成合议庭，于2020年4月15日、4月23日公开开庭进行了审理。原告谢林颖、第三人崔雅幸及其共同委托诉讼代理人孙巧玲、刘旗胜，被告甘永杰及被告商燕晖的委托代理人甘永杰，第三人苗海委托诉讼代理人唐增俐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告谢林颖向本院提出诉讼请求：1、依法判令二被告共同退还原告人民币1328100元整并赔偿原告相应的迟延还款利息（以1328100元为本金按同期银行贷款利率从立案之日起计算至还清款项之日止）；2、本案的诉讼费用由二被告承担。事实及理由：原告前夫因赌博欠下巨额债务，经常请求原告代为归还，而原告又存有大量的现金，处于安全的考虑希望找寻信赖的人帮予以保管。而原告与被告甘永杰系同学关系，平时两人关系较好，且被告甘永杰是律师，也建议原告将存款、股票等进行转移，交予其代为保管。出于对被告甘永杰的信任，原告将自己的存款95万元转账给被告甘永杰进行保管，其中有80万元根据被告甘永杰的要求转账至其妻子商燕晖的银行账号，上述款项被告甘永杰都向原告出具了收条，并且原告将自己的股票账户及绑定的银行卡也都交给被告进行保管。后来急需使用该笔资金，因此决定让甘永杰退还让其保管的95万元+18万元共计113万元，但是被告甘永杰却拒绝归还上述款项。同时最近原告登陆股票账号查看股票行情时，发现被告甘永杰在帮原告代为保管股票账号期间，未经原告同意擅自将股票账号内的部分资金转至银行卡，并陆续从银行卡中取走了共计人民币198100元现金。根据《合同法》第三百六十九条规定“保管人应当妥善保管保管物。”第三百七十七条规定“保管期间届满或者寄存人提前领取保管物的，保管人应当将原物及其孳息归还寄存人。”本案中原告的款项仅是委托被告甘永杰进行保管，其在未经原告同意的情况下，不得私自使用代为保管的款项。现原告多次要求被告甘永杰返还保管物的情况下，被告甘永杰却拒绝归还，甚至未经原告许可擅自将原告的炒股的资金提现并占为己有。其行为严重侵害了原告的合法权益，被告应依法退还原告诉请的所有费用。被告商燕晖与甘永杰为夫妻关系，被告甘永杰所占用的款项事实上都是用于其家庭的日常生产、生活及经营活动，且涉案的款项大部分都是转账至被告商燕晖的银行卡内进行保管。因此涉案的款项应该为夫妻共同债务，被告商燕晖应该承担共同还款责任。由于原告多次向被告索要归还涉案款项，被告都拒不理会，甚至在通讯录拉黑原告，拒绝与原告进行联系。因此原告为维护自身的合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。 原告为证实其主张，提供如下证据： 证据一：中国建设银行个人账户支出交易明细（银行卡客户交易明细清单）、支付宝聊天记录，拟证明谢林颖分七次转账80万给商燕晖，甘永杰向谢林颖出具收条； 证据二：中国建设银行个人账户支出交易明细、支付宝聊天记录，拟证明谢林颖分四次转账15万给甘永杰，甘永杰向谢林颖出具收条； 证据三：中国建设银行个人账户支出交易明细，拟证明谢林颖分50000元、4000元、2000元、49000元等四次转账给甘永杰105000元； 证据四：借记卡账户历史明细清单，拟证明谢林颖分两次转账给甘永杰81000元； 证据五：中国建设银行个人账户支出交易明细（银行卡客户交易明细清单）、取款视频光碟，拟证明甘永杰擅自持谢林颖的银行卡（炒股的卡，尾号2998)自2017年11月至2018年7月取款49笔共计198100元； 证据六：（2018）桂0303民初1780号及（2019）桂03民终2116号判决书两份，证明原告与被告交往直至发生纠纷在判决书里面有认定，并在答辩意见中认可原告将财务给被告保管的必要性； 证据七：（2015）鱼执字第769号裁定书一份以及借条两张。拟证明原告的前夫对外有巨额外债； 证据八：证人吴某1的证人证言，拟证明被告甘永杰除了骗我还骗了其他人。 被告甘永杰、商燕晖辩称:依法驳回原告的所有诉讼请求。事实和理由：原告自述其前夫赌博欠下巨额债务，她本人存有大量现金的主张是与事实不符的，实际上在与答辩人刚开始联络时，她没有任何经济来源，甚至想偷渡国外谋生。其次，原告在诉状中写道：出于安全的考虑希望找寻信赖的人予以保管。这个就与事实严重不符：其一，答辩人与原告在2018年2月前，连面都没见过，没有交往，何谈什么信任？其二，原告有个大女儿一直在澳大利亚读书就业，年龄已经25岁了，而且是读会计专业的研究生，一直依靠原告汇款来维持生活。这个难道不是她最信任的人？是最适合的保管人吗？再次，原告诉状中称答辩人保管其股票账户和资金的主张与事实不符，答辩人和原告及其大女儿之间存在一些关于股票，理财产品的交流，但答辩人与原告之间没有任何保管合同或者理财协议，其主张缺乏必要证据，与事实严重不符，于法无据。实际上，自2017年7月原告就从事数字货币投资，投资也有些收益。2017年10月其女儿也对数字货币投资产生浓厚兴趣，并不断有资本投入。原告自2017年8月14日开始至2018年2月24日原告分期分批转给答辩人的所有款项，答辩人都分期分批转账给了苗海先生作为原告数字货币投资款，以及返还2017年7月28日向冷某的两万美元借款，上述主张都有详实证据支持，原告作为一个有完全民事能力的成年人，应该对自己在经济活动中所有的行为负责。相反她还利用答辩人事务繁忙，用各种借口非法侵占答辩人的合法资金达266799元人民币，根据我国《民法通则》第92条规定“没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当得利返还损失的人。”因此答辩人有权要求原告返还不当得利人民币266799元整，并保留进一步追究的法律权利。最后，答辩人和妻子跟原告之间根本不存在任何保管协议或合同，其依据《合同法》369、377条提出主张与事实不符，于法无据应予驳回。原告主张与我之间是保管合同关系，但是原告在案件审理过程中没有提出任何证据支持其主张，本人与原告之间不存在任何口头的和书面的保管合同，原告委托我转账理财期间，直至2018年2月前，本人与原告都没有见过面，因为本人不在国内，因此本人认为原告与我之间存在的是转款投资理财关系，投资风险应由原告自行承担。被告甘永杰、商燕晖补充答辩意见：原告主张与我之间是保管合同关系，但是原告在案件审理过程中没有提出任何证据支持其主张，本人与原告之间不存在任何口头的和书面的保管合同，原告委托我转账理财期间，直至2018年2月前，本人与原告都没有见过面，因为本人不在国内，因此本人认为原告以我之间存在的是转款投资理财关系，投资风险应由原告自行承担。答辩人实名向公安机关举报被答辩人涉嫌人员非正常死亡后，其对答辩人进行了恐吓，并企图通过本次虚假民事诉讼干预正常的刑事侦查活动。其次，被答辩人在从事民事经济活动中也存在欺诈和侵占行为。被告甘永杰接受原告的委托转款给第三人苗海，由苗海帮原告进行数字说比投资理财，苗海在帮助原告转账投资数字货币理财期间代原告购买比特币并按原告要求转账相应的比特币给苗海。被告甘永杰正确履行了职务，给予了原告应有的警示，因此原告的损失应由其本人承担。两被告虽为夫妻关系，但被告商燕晖的名下工商银行的银行卡由被告甘永杰持有使用，被告商燕晖不应对甘永杰与谢林颖之间的纠纷承担责任。因此答辩人维护自身的合法权益，特向贵院提交答辩状，望贵院依法审理，驳回原告谢林颖的诉讼请求。 被告甘永杰为证实其主张，提供了下列证据： 证据1：外汇转账回单（借记卡账户历史明细清单）、收据、聊天记录、冷某身份证、银行卡、银行账户照片、邮寄信封，拟证明帮助原告还款及转账，原告确认交易，被告共计还款135688元； 证据2：工商银行汇款回单（借记卡账户历史明细清单）、数字货币转账记录、原告委托书、收据及律师笔录，证明被告帮助原告受原告委托完成转账投资共计1086799元； 证据3：聊天记录及第三人在澳大利亚数字货币投资受骗记录、谢林颖开公司记录，拟证明原告自己真实的投资经历，原告及第三人委托被告投资数字货币的原因，以及被告对其投资的劝诫； 证据4：原告发给被告的恐吓短信，拟证明原告投资失败后发恐吓短信给被告的违法行为； 证据5：借款见证证明，拟证明赵某是借款见证人； 证据6：赵某与原告的聊天记录，拟证明转账4万元的来源,是赵某转给原告； 证据7：聊天记录，拟证明原告做数字货币投资； 证据8：原、被告交流记录，拟证明委托理财合同成立，谢林颖只有100万人民币理财，与甘永杰写的收据数额共95万，大致相等； 证据9：原告谢林颖委托被告甘永杰购买美元一事书面确认，拟证明委托购买美元数额，汇率以及还款确认证明； 证据10：原告委托被告甘永杰购买数字货币，拟证明具体委托理财数额，同谢林颖于8月15、16日汇给商燕晖80万数额相符； 证据11：与原告女儿交流记录，拟证明第三人崔雅幸对被告甘永杰与原告谢林颖之间委托合同存在的证明； 证据12：原告写给被告甘永杰的数字货币、股票、基金盈利表，拟证明委托理财合同才有盈利表，保管合同不存在盈利； 证据13：原告给被告买数字货币及被告对原告理财风险的警示，拟证明理财委托存在风险，被告甘永杰提示原告理财风险，保管合同不存在理财风险； 证据14：原告股市委托具体内容，拟证明原告委托被告甘永杰理财的事实以及原告将其股票账户内的现金全部取走； 证据15：原告委托被告甘永杰购买比特币，拟证明原告知晓委托理财合同中数字货币理财转委托第三人具体交易的内容； 证据16：原告书写理财委托书，拟证明原告对被告甘永杰理财委托的确认； 证据17：表格二中的四份材料，拟证明谢林颖二审中称不认识商燕晖，汇款给商燕晖的时间与金额与委托被告甘永杰理财金额和时间吻合，被告甘永杰接受谢林颖理财委托的金额共计95万元； 证据18：2017年6月6日和2017年8月12日原告发给被告的微信，拟证明原、被告根本不认识，将钱交给被告管理不合常理； 证据19：2017年8月16日-17日及2017年9月4日原、被告聊天记录。拟证明原告委托甘永杰购买美元的事实以及甘永杰对原告投资的多次警示； 证据20：2017年5月24日原、被告聊天记录。拟证明原告自己承担后果； 证据21：原告2017年成立的公司执照。拟证明原告有丰富的经济风险理解能力； 证据22：2018年8月29日原告发给被告的短信。拟证明原告多次恐吓被告。 第三人崔雅幸陈述称，认可原告的诉请，请法院驳回被告的答辩。 第三人苗海陈述称，原告明确知道这个款项是用来投资的，因此这个款项是原告自己做出的决定，其后果应当原告自行承担。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。本院对双方无异议的证据予以确认并在卷佐证,对有争议的证据，与双方抗辩事由有一定关联性的，本院亦作为定案的参考依据。第三人没有提交证据。 对于原告提交的证据，两被告质证意见：对证据1-2，被甘永杰出有收条，都转账给苗海投资数字货币，是原告让被告甘永杰转的;对证据3，50000元是被告甘永杰先给原告现金转律所账户，4000元是原告成立文化公司让被告甘永杰找业务，给吴某22000元，莫冰松律师帮还了2000元;对证据4，转甘永杰的80000元，是甘永杰让赵某转40000元给原告再转汇给甘永杰，另40000元是虚构的；对证据5，卡是甘永杰拿着，前两个月是甘永杰拿，后给甘永杰朋友拿着，不认可取款数额，取了多少甘永杰记不清了，最多不超2万，钱都帮原告还投资欠款，对证据5中的视频真实性没有异议，对证明内容有异议，认为卡里面的钱是被告甘永杰自己的；对证据6真实性无异议，关联性有异议；对证据7的真实性不认可；对证人吴某2的证人证言三性不予认可。第三人崔雅幸对原告提供的证据1-7的三性认可，对原告申请证人的证人证言认可；第三人苗海对原告及被告苗海之间的转账均不清楚，对证人证言的真实性不发表意见，由法院参考。 对被告甘永杰提供的证据，原告质证意见为：1、证据1-4的质证意见与发回重审之前质证一致；2、对证据5,7-8的三性不予认可，本身就是复印件而且赵某没有出庭。并且从来没有这个情况发生，所以对此证据不予认可；3、对证据8的真实性认可，对其证明内容不认可；4、对证据9-14、16的质证意见与发回前一审质证意见一致；5、对证据15的三性不认可；6、对证据17的真实性无异议，对证明内容有异议；7、对对证据18的真实性无异议，对证明力有异议；8、对证据19的第一页真实性无异议，但对证明力有异议；9、对证据19的第二页，认为原来已经提交，不予质证；10、对证据20的第四页是原来质证过的证据，不重复质证了。第五页真实性无异议，但证明力有异议；11、对证据21的真实性无异议，但该证据与本案无关；12、对证据22已经质证过，不再重复质证。第三人崔雅幸对被告提供的证据的质证意见与原告一致。第三人苗海对被告提供的证据三性无异议。 当事人对证据的客观性、合法性、关联性均无异议的，本院予以采纳并确认，作为认定案件事实的依据。对于有异议部分本院的认证意见如下： 对原告的证据3，被告未举证反驳，也没有吴某2和莫某支持被告主张的佐证，故本院予以采信；2、对原告的证据5的取款视频，甘永杰认可播放的前两个视频，其他的视频未提出反证，被告甘永杰认为卡是原告给的，但是卡里面的钱是其自己的，原告在这卡里面没有钱，但未举证说明，故本院对该证据予以采信；3、对原告提供的证据6的真实性认可；4、对原告提供的证据7不予确认；5、对原告提供的证人证言，无其他证据佐证，不能证实其证明目的；6、对被告甘永杰提供的证据1，借记卡账户历史明细清单中的Ｑ＊Ｇ和Ｇ＊Ｅ无法明确交易方的信息，没有证实谢林颖如何收到涉案美元或英镑，也未证明谢林颖曾表示过委托甘永杰代还美元给冷某，该份收据没有原告谢林颖的追认，故本院对证据1不予采信；7、对被告提供的证据2的真实性认可，对其证明内容因委托书为复印件，原告对此不认可，无原告的追认，且被告无其他证据证实被告甘永杰受原告委托完成转账投资1086799元；8、对被告提供的证据3-4的聊天记录及原告开公司的真实性认可；9、对证据5-7,证据5实为证人证言，但证人赵某未出庭，故本院不予确认；聊天记录和短信反映的内容与被告收到原告款项后的处置去向并无直接关联，赵某转给原告的4万元，本案中不予处理；10、对证据8-15的真实性认可，对其证明内容在本院认为再行阐述；11、对证据16的前文已经论述，不再赘言；12、对证据17-22的真实性认可。 综合全案证据，本院确认以下法律事实： 原告谢林颖与被告甘永杰系中学同学，原告与被告甘永杰开始交往直至发生纠纷期间，双方曾为恋爱关系。被告甘永杰与被告商燕晖系夫妻关系，原告谢林颖与第三人崔雅幸系母女关系。 2017年8月14、15、16日，原告通过其建设银行个人账户，七次分别转款1000元、1000元、100000元、100000元、49000元、49000元、500000元，共计80万元到被告商燕晖的银行账户，后甘永杰在与原告的手机聊天中，出具金额分别为98000元、202000元、500000元的三次收条含义的信息。2017年11月5日、2018年2月24日、4月23日、6月25日、7月10日、7月16日，原告通过其建设银行个人账户，九次分别向甘永杰的银行账户转款50000元、1000元、49600元、49600元、49800元、4000元、49000元、1000元、80000元，共计334000元。 2017年11月20日至2018年7月27日，甘永杰通过ATM机，从其保管持有的原告股市绑定建设银行卡（尾号为2998）中现金取款49笔，共计195764元。 2018年6月29日，苗海出具收据，内容为已收到甘永杰转来原告投资数字货币款1086799元。在2018年10月3日，苗海接受付健律师询问，其回答陈述：认可收到甘永杰代替原告转来价值百万多元的数字货币进行投资，截止当天，原告尚欠苗海十万多元投资款。 在原告与被告甘永杰的聊天记录中，原告谢林颖说：“七月份之前我能拿出一百五十万为甜甜创业，现在我暂时能拿出二十万作为前期费用。我自己留出五十万保底”，“买卖外币的事让你费心了，好的，你安排的很有道理，我都听你的”，“我现在可转30万你，你来操作，好吗”“我早就知道你有办法的，早把钱转给你就好了，我明天开始给你转吧”，“当初把我手上富余的二十万都汇给你就好了，你花那么多精力教我，越发觉得我笨得不可救药”。 本院认为：本案的争议焦点为：1、原、被告之间是否形成保管合同关系？被告是否应当退还及退还多少？2、资金占用利息是否支付？ 关于争议焦点一，本案原告以保管合同纠纷起诉被告，要求两被告共同偿还1328100元。原、被告双方无书面的保管合同，但基于双方的同学及恋爱关系，被告甘永杰确实收到并持有原告尾号为2998的股市绑定建设银行卡，该卡中的款项双方没有约定性质或用途，故可以认定原、被告双方存在事实上的保管合同关系。被告甘永杰对涉案卡在ATM机的取款金额有异议，但不否认持有原告绑定股市的银行卡及对应的取现视频，又称涉案银行卡中的钱为被告所有，但未举证证实，故可以认定原告尾号为2998建设银行账户中共计195764元，是被告甘永杰通过其保管原告的银行卡期间提取的，原告要求被告甘永杰返还195764元符合法律规定，本院予以支持。关于原告要求被告商燕晖对上述费用承担共同偿还责任的诉请，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定，因被告商燕晖未收到该笔钱，亦未事后追认，且原告未举证证实该债务195764元用于被告夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，故对原告要求被告商燕晖承担责任的诉请不予支持。对原告主张的其他款项，根据双方多次聊天记录，原告多次有将钱转给被告进行操作的意思表示，与原告主张的保管合同案由不符，故原告主张的其他款项，超出了本案案由审理的范围，本案不予处理。 关于争议焦点二，关于资金占用利息是否支付，原告与被告对本案的资金保管期间没有约定，因此原告可以随时领取被保管资金。被告甘永杰拒绝履行退还保管资金的义务，原告起诉之日可视为其提出索赔损失的起始时间。原告的资金被占用的孳息损失，应按同期银行贷款利率从起诉之日起计至还清款项之日止。原、被告存在资金保管关系，原告诉求被告退还保管资金和支付逾期利息的诉请，有客观事实和法律依据，本院予以支持。综上所述,依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第三百六十七条、第三百七十六条、第三百七十七条、第三百七十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定，判决如下： 一、被告甘永杰偿还原告谢林颖款项195764元及利息（利息计算：以195764元为基数，按中国人民银行同期银行贷款利率自2018年9月20日起算至还清款项之日止）； 二、驳回原告谢林颖其他诉讼请求。 本案案件受理费16753元（原告谢林颖已预交），由由原告负担14284元，被告甘永杰负担2469元。 上述义务，义务人应在本案判决发生法律效力之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起两年内，向本院或与本院同级的被执行财产所在地人民法院申请强制执行。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提交副本，上诉于桂林市中级人民法院，并于上诉期届满之日起七日内预交上诉费16753元（收款单位：桂林市中级人民法院，帐号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行）。逾期不交不提出缓交申请，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  邓 智 人民陪审员  张苏良 人民陪审员  汤宝平 二〇二〇年六月十八日 书 记 员  杨均祥 附法律条文 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第三百六十七条保管合同自保管物交付时成立，但当事人另有约定的除外。 第三百七十六条当事人对保管期间没有约定或者约定不明确的，保管人可以随时要求寄存人领取保管物；约定保管期间的，保管人无特别事由，不得要求寄存人提前领取保管物。 第三百七十七条保管期间届满或者寄存人提前领取保管物的，保管人应当将原物及其孳息归还寄存人。 第三百七十八条保管人保管货币的，可以返还相同种类、数量的货币。保管其他可替代物的，可以按照约定返还相同种类、品质、数量的物品。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己所提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》 夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。