苏州市吴江区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0509民初15421号原告：孙**宾，男，1980年10月24日出生，汉族，住苏州市吴江区。委托诉讼代理人：姜艳红，江苏天哲律师事务所律师。被告：苏州美嘉包装材料有限公司，住所地苏州市吴江区汾湖高新区美爱斯生物工业园。法定代表人：管锡康，该公司执行董事。委托诉讼代理人：张丽丽，北京市京师律师事务所律师。第三人：管锡康，男，1958年5月23日生，汉族，住无锡市惠山区。委托诉讼代理人：邹剑明，江苏法瞻律师事务所律师。原告孙**宾与被告苏州美嘉包装材料有限公司（以下简称美嘉公司）、第三人管锡康公司解散纠纷一案，本院于2019年11月15日立案受理后依法由审判员戴顺娟适用简易程序于2019年12月25日公开开庭进行了审理，原告孙**宾的委托诉讼代理人姜艳红，被告美嘉公司委托诉讼代理人张丽丽、第三人管锡康的委托诉讼代理人邹剑明到庭参加诉讼。之后因案件审理的需要本院依法裁定将本案转为普通程序继续由审判员戴顺娟独任审理。本案现已审理终结。原告孙**宾向本院提出诉讼请求：1、判令解散被告美嘉公司；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告美嘉公司成立于2014年1月9日，注册资金为500万元，注册地址及经营地址为苏州市吴江区汾湖高新区美爱斯生物工业园内。美嘉公司原始股东为第三人管锡康和案外人江苏美爱斯化妆品股份有限公司(以下简称美爱斯公司)，美爱斯公司出资比例为51%，第三人管锡康出资比例为49%。2015年8月26日案外人美爱斯公司将其持有的被告公司40%的股权转让给原告、将其持有的被告公司11%的股权转让给第三人管锡康，上述股权转让已办理了工商变更登记手续。至此，原告的出资比例为40%，第三人管锡康出资比例为60%，第三人管锡康系被告公司的法定代表人和实际控制人。原告自取得被告美嘉公司股权之日起，被告美嘉公司持续4年未召开过股东会，未做出过任何有效的股东会决议，也从未对股东进行过分红。原告多次(书面要求和口头要求)要求召开股东会均未果，股东会机制已经失灵。2019年7月，第三人在未告知原告的情况下，擅自将被告美嘉公司迁移，原告至今不知道被告美嘉公司的经营地址。现被告美嘉公司陷入僵局，且无法通过协商方式破解公司僵局，被告美嘉公司继续存续会使原告的利益受到重大损失。综上，为维护原告的合法权益，根据《中华人民共和国公司法》等相关规定，请求人民法院依法判令解散被告美嘉公司。被告美嘉公司辩称：不同意解散公司。因公司不存在公司法第182条规定的经营管理发生严重困难，继续存续也不会使股东利益受到重大损失的情形，且原告在本案诉讼和(2019)苏0206民初5201号案件涉诉之前即2019年7月18日之前并未提出过任何异议，因此不存在解决途径的问题，因此该案件不符合提起解散公司诉讼，请求法院驳回原告的诉讼请求。具体事实及理由如下：第一，公司历史变更的事实。被告公司于2014年1月9日成立，发起人为美爱斯公司与本案第三人管锡康，美爱斯公司的实际控制人、管理人均为孙金明。2014年7月31日，美爱斯公司将其持有公司51%股权转让给林孙，孙金明和林孙为父子关系。2015年6月23日，林孙将其持有公司的51%股权转让给美爱斯公司。2015年8月27日，美爱斯公司作为隐名股东，原告作为显名股东持公司40%股权，原告是美爱斯公司实际控制人、管理人孙金明的侄儿。美爱斯公司将其持有公司的11%股权转让给本案第三人。此时美爱斯公司为规避登陆新三板关联方的切断约定实际经营权由美爱斯公司变更本案第三人，但实际至2018年12月13日才将实际的经营管理权移交给本案第三人。美爱斯公司在公司设立及上述整个变更过程中，存在多次抽逃行为，至今尚未实缴注册资本。第三人已经在无锡市惠山区人民法院提起(2019)苏0206民初5201号诉讼。第二，原告在本案诉讼和(2019)苏0206民初5201号案件涉诉之前即2019年7月18日之前，并未提议召开过股东会，因此不存在无法召开股东会的法定情形。第三，是否享受分红的问题。公司法解释二明确规定，因利润分配请求权等权益受到损害提起解散公司诉讼，人民法院不予受理。是否享有分红的前提是出资是否到位，是否具备股东资格，即分配请求权是否受到合理限制等因素的影响，且第三人已于2019年7月18日提起(2019)苏0206民初5201号诉讼要求孙**宾履行出资义务，孙**宾为逃避出资义务，于2019年11月12日提起本案诉讼，故被告申请本案诉讼中止。第四，公司经营地址的变更不是解散的理由。原告诉称不知晓公司实际经营地址的变更，与其提交的EMS100092092234号快递信息证据自相矛盾，证据显示收件人为本案的第三人，单位为本案被告，单位的地址为无锡市洛社镇钱仓村。被告的实际经营地址也为快递显示的地址。综上所述，原告提出的解散不符合公司法及司法解释规定情形，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。第三人管锡康述称：不同意解散公司。首先原告孙**宾作为美爱斯公司股权的所谓受让人，他没有出资到位。在无锡市惠山区人民法院的股东出资纠纷案中，孙**宾所谓的出资是利用股东身份向被告借款，然后将借款的200万元支付给美爱斯公司。我们认为他是利用股东身份协助美爱斯公司将出资的资金抽逃。我们认为原告解散公司的请求不符合司法解释相关规定，就是关于公司解散的四个要点：公司如果继续存在会产生严重困难；如果公司继续存续会损害股东利益；已经采取了其他救济措施；有10%以上表决权的股东提起。本案中，我们认为原告没有出资到位，相反是利用股东身份抽逃资金。我们认为原告没有表决权或者他的表决资格待定。如果说他将抽回的资金到位，那么他享有公司10%以上的表决权，在他将公司的所谓的借款回归公司才享有真正的权利。否则的话他提起本次诉讼就是恶意诉讼，背离了公司法的立法宗旨目的，损害了股东的合法权益，损害了股东及其他债权人的合法权益。我们请求法院判决驳回其诉讼请求。基于第三人管锡康因为股东出资纠纷在无锡市惠山区人民法院提起诉讼，申请中止审理本案。如果说法院认定原告的出资跟表决权没有任何关联的，也敬请法庭进行说明。本案的争议焦点，我们认为第一个焦点为原告有没有没有出资到位。另外一个焦点，出资到位以后他启动本案的解散程序是不是符合公司法司法解释二第一条之规定，所以请求法院中止本案诉讼。经审理查明：美嘉公司设立于2014年1月9日，注册资本500万元，公司章程记载：注册资本500万元，美爱斯公司出资255万元，持有51%的股权，管锡康出资245万元，持有49%的股权，出资方式为货币，出资时间为2014年1月。住所地苏州市吴江区汾湖高新区美爱斯生物工业园。2015年8月26日，管锡康、孙金明、花盛等人召开会议，并形成会议纪要一份。会议纪要载明就美嘉公司投资合作事宜，经管锡康和孙金明两方充分协商，达成如下共识：1、双方就美嘉公司持股作出如下安排，由管锡康一方持股60%，孙**宾代持孙金明一方持股40%，并于2015年8月31日前办理工商变更登记。待美爱斯公司新三板挂牌后，管锡康协助办理美爱斯回购股份使美爱斯最终持股51%，管锡康持股49%。管锡康承诺在其控股经营美嘉公司期间，除分摊开办费用之外美嘉公司取得正常的经营利润，如出现亏损由管锡康承担；2、孙金明一方应出资的40％的股份款200万元于2015年9月上旬投资至美嘉公司；公司在管锡康控股期间由管锡康经营；3、模具作价150万元左右，设备作价200万元左右，由嘉康公司出售给美嘉公司，具体以中介机构评估及美嘉公司实际接收的数量为准；管锡康承诺嘉康公司出售的设备、模具的使用寿命基本符合相应清单上注明的尚能使用工作量；4、因嘉康公司全部业务转移至美嘉公司，为补偿无锡嘉康搬迁造成的损失，美嘉公司补偿嘉康公司250万（包括业务资源、员工遣散、搬迁损失等）；以上第3、4项由收款方向支付方开具正式发票；5、双方原约定共同投资美嘉公司时，管锡康出资245万，孙金明出资255万，因前期美嘉公司注册时，孙金明一方未实际出资，管锡康实际出资245万，孙金明应补偿管锡康，按255万*51%=13O.05万元的基数，按年息10％及从2015年1月1日起至2015年8月31日止实际多出资天数计算占用费计8.67万，由孙金明支付给管锡康；6、若因管锡康一方需要，孙金明一方承诺同意管锡康将其持有的股份转让给花盛或孙金明认可的第三人。2015年8月26日，美爱斯公司与孙**宾签订《股权转让协议》一份，约定：美爱斯公司将其持有的美嘉公司的股权中的200万元（占标的公司注册资本40%）以200万元的价格转让给孙**宾；孙**宾于2015年8月30日前向美爱斯公司支付股权转让款；美爱斯公司保证所转让的股权是美爱斯公司在标的公司的真实出资，是合法拥有的股权，美爱斯公司具有完全的处分权，该股权未被人民法院冻结、拍卖，没有设置抵押、质押、担保或存在其他可能影响孙**宾利益的瑕疵，否则由此引起的所有责任由美爱斯公司承担；自协议生效之日起，孙**宾按其受让标的公司的股权，行使股东权利履行股东义务。同日，美爱斯公司与管锡康亦签订《股权转让协议》，将其持有的美嘉公司的股权中的55万元（占标的公司注册资本11%）以55万元的价格转让给管锡康。之后，美嘉公司办理了股权工商变更登记，法定代表人由孙金明变更为管锡康，股东变更为管锡康、孙**宾，出资比例分别为60%、40%。2019年9月16日，孙**宾委托江苏天哲律师事务所向美嘉公司发律师函，函称：1、委托人孙**宾系你公司股东，但你公司一直未向委托人披露过公司的经营状况，也未通知委托人参加股东会。你公司有盈利，但从未进行过分红。委托人作为你公司的股东，无法享有股东权益，更令人气愤的是，你公司实际控制人管锡康在未召开股东会，也未征得委托人同意的情况下，私自将公司迁址，严重侵犯委托人的权益。2、为保障委托人的合法权益，现依据公司法的相关规定，委托人要求查阅公司自成立以来所有经营资料（包括但不限于公司资产负债表、损益表、原始会计凭证等，以及你公司对外签署的相关合同等文件）。综上，望你公司在收到本函后10日内，根据公司的盈利按各股东持股比例向股东分红。另请你公司在收到本函后5日内书面告知委托人之代理人查阅上述资料的具体地址、确切时间。若你公司未在上述时间向书面回复，则视为拒绝委托人查阅，届时委托人将通过法律途径向你公司主张权益。美嘉公司于2019年9月17日回函称：由于孙**宾在2015年9月30日前应缴出资而至今未缴导致诉讼，……故限孙**宾在10天之内将200万元以及逾期付款违约金付到本司账内，然后公司会考虑你函述的合法请求，否则公司将根据公司法解释三之规定，有可能会解除孙**宾的股东资格。即使这样，我们同样会追究美爱斯公司抽逃出资的法律责任。我司奉劝你所在运用法律维护当事人合法权益的时候应考虑到公平正义，绝不能将矛盾进一步激化。2019年10月25日，孙**宾委托江苏天哲律师事务所再次向美嘉公司发告知函，函称：1、委托人作为你公司的股东，无法享受股东权益，对公司的经营状况一无所知，更令人气愤的是，你公司实际控制人管锡康在未召开股东会，也征得委托人的同意，私自将公司的资产搬迁，严重侵犯委托人的权益。公司有盈利，却从未进行过分红。2、2019年9月16日委托人之代理人向你司出具律师函，要求享受股东权益，被你司拒绝。为保障委托人的合法权益，委托人之代理人再次致函你司，请你司在收到本函后5日内，书面通知委托人之代理人召开股东会会议，并根据公司的盈利按各股东持股比例向股东分红、向委托人提供公司自成立以来所有经营资料。综上，若你司再次拒绝委托人的上述请求，届时委托人将通过法律途径申请强制解散公司。江苏天哲律师事务所将该告知函寄至美嘉公司位于无锡市的地址，邮件查询单显示于2019年10月26日妥投。另查明，2018年12月13日美爱斯公司将美嘉公司的财务账册、公司印章等移交给管锡康，管锡康开始接管美嘉公司。再查明，公司章程第十条规定：股东会会议由股东按照出资比例行使表决权。第十一条规定：股东会会议分为定期会议和临时会议。召开股东会会议，应当于会议召开十五日以前通知全体股东。定期会议一般在每年12月份定时召开。代表全体股东表决权的董事或者监事提议召开临时会议的，应当召开临时会议。第十二条规定：股东会会议由执行董事召集主持；执行董事不能履行或者不履行召集股东会会议职责的，由监事召集和主持；监事不召集和主持的，代表十分之一以上表决权的股东可以自行召集和主持。2020年5月15日，孙**宾向管锡康发出于2020年6月1日召开股东会议的通知，管锡康于2020年5月20日回复函称：……本执行董事认为召开股东会日前条件不成熟，希望你正确适用公司法解释二之第一、第二条规定，尽快将抽资补足以便你行使股东权利。以上事实，有原告提供的股权转让协议、律师函、告知函、回复函、工商登记信息、移交清单、公司章程及修正案以及当事人陈述等证据予以证实。本院认为：股东请求解散公司属于变更之诉。《中华人民共和国公司法》第一百八十二条规定，“公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东权益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司。”本案中，原告孙**宾持有美嘉公司百分之十以上股权，依照公司法的上述规定具有提起公司解散之诉的原告主体资格。至于被告抗辩的原告出资未到位不应具有股东表决权的问题，首先，原告为公司登记股东，美嘉公司的公司章程并未对股东表决权作出限制。其次美嘉公司亦未通过股东会议的形式对股东表决权作出限制。再次，虽然双方之间的股东出资纠纷诉讼尚未获得生效裁判裁决，退一步讲，即使原告出资不到的事实成立，但在未经过特定的法定程序前，出资不到位的事实亦不足以否定原告的股东资格，表决权属于股东权利的内容之一，亦不应予以否定，故被告的该抗辩主张不能成立。《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第一条规定了人民法院可以受理公司解散诉讼的四种情形：（一）公司持续两年以上无法召开股东会或者股东大会，公司经营管理发生严重困难的；（二）股东表决时无法达到法定或者公司章程规定的比例，持续两年以上不能做出有效的股东会或者股东大会决议，公司经营管理发生严重困难的；（三）公司董事长期冲突，且无法通过股东会或者股东大会解决，公司经营管理发生严重困难的；（四）经营管理发生其他严重困难，公司继续存续会使股东利益受到重大损失的情形。具体到本案中，美嘉公司并不符合“公司经营管理发生严重困难”的认定标准，主要理由如下：首先，原告主张美嘉公司持续4年未召开股东会，原告本人作为代表十分之一以上表决权的股东，可以依据公司章程召集和主持股东会，但原告并未提供任何证据证明其在起诉前曾经提议召开股东会。直至本案诉讼过程中，原告向管锡康发出于2020年6月1日召开股东会议的通知。并且从本案查明的事实来看，另一股东管锡康也是直至2018年12月13日才开始接管美嘉公司，之前美嘉公司的经营权处于原股东美爱斯公司掌控中。其次，根据美嘉公司的股权结构，美嘉公司也不存在“股东表决时无法达到法定或者公司章程规定的比例”的情况，股东间的分歧可以通过行使表决权作出决定。再次，公司经营地址发生搬迁并不意味着公司经营管理发生严重困难，原告未能提供证据证明美嘉公司经营管理存在其他严重困难公司继续存续会使股东利益受到重大损失的情形。综上，原告作为美嘉公司的股东要求解散美嘉公司的诉讼请求缺乏相应的事实和法律依据，本院不予支持。本案诉讼过程中，本院依法进行了调解，由于当事人存在其他争议，未能达成有关协议。依照《中华人民共和国公司法》第一百八十二条、《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第一条、第四条、第五条第一款的规定，判决如下：驳回原告孙键宾的诉讼请求。案件受理费46800元，由原告孙键宾负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（户名：江苏省苏州市中级人民法院；开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；账号：10×××76，并将已交上诉费的凭证提交本院）。逾期不交按自动放弃上诉处理。审判员  戴顺娟二〇二〇年六月五日书记员  徐尉文附录相关法律条文：《中华人民共和国公司法》第一百八十二条公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司。《最高人民法院关于适用若干问题的规定(二)》第一条单独或者合计持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，以下列事由之一提起解散公司诉讼，并符合公司法第一百八十三条规定的，人民法院应予受理：（一）公司持续两年以上无法召开股东会或者股东大会，公司经营管理发生严重困难的；（二）股东表决时无法达到法定或者公司章程规定的比例，持续两年以上不能做出有效的股东会或者股东大会决议，公司经营管理发生严重困难的；（三）公司董事长期冲突，且无法通过股东会或者股东大会解决，公司经营管理发生严重困难的；（四）经营管理发生其他严重困难，公司继续存续会使股东利益受到重大损失的情形。股东以知情权、利润分配请求权等权益受到损害，或者公司亏损、财产不足以偿还全部债务，以及公司被吊销企业法人营业执照未进行清算等为由，提起解散公司诉讼的，人民法院不予受理。第四条股东提起解散公司诉讼应当以公司为被告。原告以其他股东为被告一并提起诉讼的，人民法院应当告知原告将其他股东变更为第三人；原告坚持不予变更的，人民法院应当驳回原告对其他股东的起诉。原告提起解散公司诉讼应当告知其他股东，或者由人民法院通知其参加诉讼。其他股东或者有关利害关系人申请以共同原告或者第三人身份参加诉讼的，人民法院应予准许。第五条人民法院审理解散公司诉讼案件，应当注重调解。当事人协商同意由公司或者股东收购股份，或者以减资等方式使公司存续，且不违反法律、行政法规强制性规定的，人民法院应予支持。当事人不能协商一致使公司存续的，人民法院应当及时判决。经人民法院调解公司收购原告股份的，公司应当自调解书生效之日起六个月内将股份转让或者注销。股份转让或者注销之前，原告不得以公司收购其股份为由对抗公司债权人。