广东省揭阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤52民终14号上诉人（原审原告）：林莲琴，女，1982年9月21日出生，汉族，住广东省揭阳市揭东区**************。委托诉讼代理人：郭帼，广东榕南律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：吴侨杰，男，1982年10月24日出生，汉族，住广东省揭阳市揭东区************。上诉人林莲琴因与被上诉人吴侨杰民间借贷纠纷一案，不服揭阳市揭东区人民法院（2019）粤5203民初1715号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。林莲琴上诉请求：一、撤销一审判决，发回重审或改判吴侨杰归还林莲琴借款27000元及资金占用期间利息（自起诉之日即2019年8月20日起以27000元为基数按年利率6%计算，计至完全清偿之日）。二、改判由吴侨杰承担一审案件受理费237元。三、判决由吴侨杰承担本案受理费。事实与理由：一、一审法院认定事实错误，一审判决中“本院认为”部分严重失实，吴侨杰向林莲琴借款27000元的事实确实清楚，证据充分，依法应判决吴侨杰归还林莲琴借款27000元。首先，林莲琴在一审法院审理过程提供了林莲琴与吴侨杰的短信聊天记录、中国移动公司自助终端充值缴费信息、电话通讯录、微信转账记录，其中短信聊天记录中,吴侨杰确认向林莲琴借款27000元，并承诺会将款项如数归还林莲琴。一审庭审中，林莲琴将有关短信聊天记录及上述相关的证据原件（短信聊天记录、微信转账记录载体为手机，均当庭提交法庭核查）均交予法庭审查，一审法院掩盖事实，在一审判决中认定林莲琴提供的短信聊天记录及微信转账均为打印件系违法兼错误。第二，如上所述，吴侨杰向林莲琴借款的事实是在林莲琴使用的电话号码134*****523中发送给林莲琴的，林莲琴在提交给一审法院的诉状中，给出的吴侨杰的联系电话也是上述该号码，一审法院据此联系上吴侨杰，进而推进一审的整个诉讼程序，而一审法院视而不见，以吴侨杰不予承认，就无视吴侨杰在短信聊天记录中对借款事实的确认，一审法院明显有偏袒吴侨杰之嫌，枉法裁判。第三，一审法院采信事实程序违法，荒唐至极，竟在判决书中写及“被告吴侨杰于庭后补充提交答辩状辩称”，也即一审法院明知吴侨杰未在法定时间内提供书面答辩状，也未依法到庭参加庭审提出答辩意见，可公然违法，采信吴侨杰的“庭后答辩状”！吴侨杰无视法律，藐视法院，对法院通知参加开庭及有关诉讼权利义务置若罔闻，但一审法院却采信如此无视法庭的吴侨杰的“庭后答辩状”！一审法院采信的“庭后答辩状”既有损树立法院公正威严的形象，给当事人随意对待法庭纪律的错觉，且于法无据，公然违法。吴侨杰的所谓“庭后答辩状”依法应不予采信。退一万步说，吴侨杰提出所谓的庭后答辩状后，法院既未通知林莲琴，给予林莲琴回应的权利，也未履职查明案件事实，便违法采信吴侨杰的庭后答辩状内容，属程序违法，认定事实错误。最后，吴侨杰的辩称不足以推翻其借款的事实，林莲琴与吴侨杰之间即使有因其他事宜而有款项往来，但也不影响林莲琴与吴侨杰之间借贷关系的成立。林莲琴与吴侨杰在短信聊天记录中也明确涉案27000元借款是独立存在的，不涉及其他法律关系。综上，一审法院认定事实错误，一审判决“本院认为”部分严重失实，林莲琴出借吴侨杰27000元借款的事实确实、清楚，证据充分，请二审法院予以查明并认定吴侨杰向林莲琴借款27000元的事实。二、吴侨杰向林莲琴借款27000元的事实，有吴侨杰与林莲琴的短信聊天记录为证，134*****523系吴侨杰所有，该号码由其控制、使用，林莲琴在一审时也提供了中国移动公司自助终端充值缴费信息、电话通讯录予以佐证。此外，一审法院也是通过134*****523这个号码与吴侨杰联系，进行一系列诉讼活动，林莲琴提供的所有证据及前述事实均足以证明134*****523系由吴侨杰控制使用。由该号码发出的与林莲琴的聊天记录也都是吴侨杰发出，且聊天记录的内容也提及林莲琴与吴侨杰有合作生意的事宜，正如一审法庭认定的林莲琴与吴侨杰有合作经营生意，这些都足以证明短信的聊天记录系吴侨杰发出。本案系一般民事诉讼案件，林莲琴提供的证据，对所要证明的内容（吴侨杰向林莲琴借款27000元的事实）已达到证明标准的高度盖然性。一审法院在吴侨杰未提供任何证据足以推翻其与林莲琴间借贷关系的情况下，仅凭吴侨杰的否认就否定吴侨杰向林莲琴借款27000元的事实，严重错误，请二审法院予以纠正，认定吴侨杰向林莲琴借款27000元的事实。综上，请二审法院发回重审或查明事实改判，具体请求见上诉请求。吴侨杰辩称，其要求林莲琴提供借款的借据，其与林莲琴是亲戚关系，本身就有经济来往，两个人合伙开豪客滋奶茶店，其中的装修费林莲琴没有给足，其与林莲琴还差装修费。希望林莲琴还清装修费，其再把本案的借款27000元还给林莲琴。林莲琴向一审法院起诉请求：1.判令吴侨杰归还林莲琴借款27000元及资金占用期间利息（自起诉之日起以27000元为基数按年利率6%计算，计至完全清偿之日）。2.本案一切诉讼费用由吴侨杰承担。一审法院认定事实：林莲琴与吴侨杰系亲戚关系，双方之间有共同经营生意，时有经济来往。林莲琴起诉吴侨杰向其借款27000元，吴侨杰不予承认，林莲琴未提供足以证明借款事实的证据。一审法院认为，民事主体依法享有债权。林莲琴称其与吴侨杰存在借贷关系，吴侨杰分两次向其借款共计27000元，但既没有提供证明借贷关系存在的有效债权凭证，也没有提供涉案借款的交付凭证，吴侨杰对林莲琴起诉的借款事实又不予承认，而林莲琴提交的短信聊天记录及微信转账截图均为打印件，也没有其他有效证据足以证明借款事实，故林莲琴请求吴侨杰归还其借款27000元及资金占用期间的利息，事实不清，证据不足，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：驳回林莲琴的诉讼请求。本案受理费人民币237元由林莲琴负担。二审庭审中，林莲琴向本院提交了：1.两份微信号打印件。证明吴侨杰的微信号为wu*****8，显示电话号码为134*****523；吴侨杰配偶许某的微信号为y183*****352，显示电话号码为183*****352.2.林莲琴与吴侨杰配偶许某的微信聊天记录（含语音、附书面文字内容）。证明吴侨杰通过许某的微信与林莲琴对话，确认吴侨杰自己向林莲琴的借款，并明确要归还林莲琴借款的事实。对上述证据，吴侨杰当庭质证表示证据真实，内容没有异议。另外吴侨杰当庭承认其有向林莲琴借款27000元，其中20000元是现金，7000元是微信转账。辩称其借款发生后有与林莲琴合伙开奶茶店，现合伙还没有进行清算，因合伙还欠他人店面装修等费用，所以不同意将本案借款付还林莲琴。经本院审理查明，林莲琴与吴侨杰系亲戚关系。吴侨杰先后于2017年12月28日和2018年3月15日，分别向林莲琴借款20000元和7000元，合计27000元，双方口头约定月利息为2%。借款发生后，吴侨杰与林莲琴合伙开奶茶店，现合伙还没有进行清算。本院认为，本案属民间借贷纠纷。二审围绕上诉争议的问题进行审理。本案争议的焦点是吴侨杰是否应归还林莲琴借款27000元。林莲琴主张吴侨杰向其借款27000元，提供了林莲琴与吴侨杰的短信聊天记录、中国移动公司自助终端充值缴费信息、电话通讯录、微信转账记录等予以证实。这些证据能够互相印证，形成证据链，证明吴侨杰向林莲琴借款27000元的事实。吴侨杰在二审庭审时也承认有向林莲琴借款27000元及双方口头约定月利息为2%。至于吴侨杰以其与林莲琴合伙生意欠他人店面装修等费用为由，提出不同意将本案借款付还林莲琴的主张，因吴侨杰与林莲琴之间的合伙生意属于不同于本案的另一法律关系，且该合伙生意至今未进行合伙清算，也无法确定林莲琴是否因其与吴侨杰存在合伙关系而结欠吴侨杰款项及其数额，故吴侨杰提出不同意将本案借款付还林莲琴的抗辩主张，理由不能成立，本院不予支持。林莲琴主张吴侨杰向其借款27000元事实清楚，证据确凿，依法可予认定。林莲琴主张吴侨杰应归还其借款27000元及自起诉之日起按年利率6%计算的资金占用期间的利息理由成立，本院予以支持。一审认定事实不清，适用法律错误，应予纠正。综上所述，林莲琴的上诉请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销揭东区人民法院（2019）粤5203民初1715号民事判决；二、吴侨杰应于本判决生效之日起十日内归还林莲琴借款27000元及资金占用期间的利息（自2019年8月20日起以27000元为基数按年利率6%计算，计至还清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费237元，由吴侨杰负担。二审案件受理费474元，由吴侨杰负担。本判决为终审判决。审 判 长 黄志成审 判 员 卢树君审 判 员 洪如玉二〇二〇年六月十五日法官助理 黄小贺书 记 员 叶 帆附二审判决适用法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。