云南省建水县人民法院民 事 判 决 书（2020）云2524民初160号原告：张正伟，男，1974年10月29日生，汉族，住云南省玉溪市红塔区。委托代理人：李学纲，系新兴法律服务所法律工作者，代理权限：特别授权。被告：陈卫红，男，1962年12月25日生，汉族，住云南省建水县。委托代理人：杨福顺，系云南八谦律师事务所律师，代理权限：特别授权。委托代理人：陆贞娟，系云南八谦律师事务所律师，代理权限：特别授权。第三人：包开波，男，1985年12月26日生，汉族，住云南省玉溪市红塔区。原告张正伟诉被告陈卫红民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月15日立案受理，依法由审判员林重播适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张正伟及委托诉讼代理人李学纲到庭参加诉讼，被告陈卫红未到庭，由其代理人杨福顺代为到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张正伟向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告归还原告借款人民币270000元；2、依法判令被告支付原告资金占用期间利息20250元（270000×5/12×18%）；3、本案的诉讼费全部由被告承担。事实与理由：原告张正伟通过朋友介绍认识被告陈卫红，交往一段时间发现被告能说会道、知识丰富、人际关系广泛，给原告留下了好印象。随后原告与被告成为朋友关系，相互之间建立了信任。被告在2019年8月5日向原告提出借点钱周转下，原告把被告当做朋友，而且被告也有公司，经营正常，碍于面子原告不好拒绝被告，就打电话给第三人包开波通过云南省农村信用社转账250000元到被告名下在中国银行的银行卡上，被告收到款项后随后承诺愿意按每月1.5分支付利息给原告。原告也希望能通过被告人脉关系拓展生意，经常宴请被告，并且馈赠礼物，所以更不好开口要求被告出具借款250000元的借条。原告在缅甸有业务经常来往缅甸，被告又提出能否帮其买块玉，后原告垫款20000元帮被告卖了块玉石，被告认可其价值，但一直没有把该款项付给原告。到2019年11月11日，被告通过微信确认所借款项共计人民币270000元，并在微信上承诺等其股东签好字就偿还原告，原告并不明白被告意思，后来在2019年11月到2020年1月期间，原告多次打电话、发微信向被告催还借款，被告认可借款但都以多种理由推辞，再后来被告就说手机坏了，微信收不了信息。如今原告实属无奈，只有通过合法渠道解决，为维护当事人合法权益，故诉至法院。被告陈卫红辩称，原、被告之间不存在民间借贷法律关系，被告并不欠原告任何借款，原告诉请被告向其偿还借款本息缺乏事实和法律依据，应当予以驳回。理由：1、被告并没有向原告借款的意思表示。原、被告经朋友介绍相识后，原告了解到被告交际较为广泛，就向被告提出由被告居间为原告介绍一些项目。其后，被告开始为原告居间并协助原告办理了三个项目，包括：新平鑫泰矿业有限公司白达莫铅锌矿采矿许可证延期事宜、云南省内投资建设使用粘铝土矿进行耐火材料和新型材料一体化生产项目、普洱恒利进出口有限公司在“云南镇沅黄金矿业有限公司回收矿石残料”等，期间，原告指定第三人包开波向被告转款250000元，转款凭证上备注的用途为划款，用于办理居间事务支出。2、案外人转给被告的款项已经全部用于办理居间事务的支出。被告收到原告指定案外人转的款项后，居间为原告介绍项目，所收到的款项已经全部用于办理居间事务的支出，包括代订机票、住宿、餐饮，进行项目考察，代办项目支出等，且因原告支付的费用不足，被告在居间过程中还垫付了一些交通费、食宿费。因此被告并不欠付原告任何的借款，原告诉请要求被告偿还其借款本金并支付利息是没有事实和法律依据的，应当予以驳回。在审理过程中，原告围绕诉讼请求提交了银行转账凭证一份，证明目的：原告指使第三人包开波向被告陈卫红转账250000元的事实；提供原告张正伟与被告陈卫红之间的微信聊天记录，证明目的：被告认可借款250000元及请原告代购价值20000元玉石一块的事实，并认可总欠付金额为270000元，以及陈卫红已承认原告方与其确实存在借贷关系。被告陈卫红的代理人质证认为：对原告方提交的转账凭证及原、被告微信聊天信息证据的真实性无意见，但认为证据中汇款人为包开波，且是划款而不是借款；对其中两条信息中所称的分别为玉白菜和玉石，无法证明是原、被告双方之间存在借款关系，款项产生的法律关系存在疑点。被告方针对己方答辩意见提交了银行转账凭证、《昭通铝土矿合作协议》、《中国人民银行汇款业务回单、收据》、机票订单详情、《居间合同》、普洱恒利进出口有限公司《情况说明》等证据材料，证明目的：（1）原告要求被告为其居间介绍项目，并指定案外人包开波向被告转账250000元用于居间事务支出，转账备注用途为“划款”而非“借款”，原、被告之间是居间法律关系，被告并无向原告借款的意思表示，双方之间不存在借款关系；（2）被告收到款项后为原告居间介绍了一些项目，案外人转给被告的款项已经全部用于办理居间事务，包括代订机票、住宿、餐饮，进行项目考察，代项目支出等。原告方质证认为：对被告方提交的银行转账凭证三性无异议，同时也证实了被告收到了250000元的事实，但对其证明目的不予认可，以汇款凭证上的“划款”二字来否定借款关系不成立，要通过其他证据辅佐证明；对第2组及第3组证据的三性不予认可，两组证据对方未提交原件，对真实性、合法性不予认可，两组证据也与本案不具备关联性，特别是《居间合同》是空白的，无双方当事人签字，且该合同上的两个相对人与本案也没有任何关联。本院经审理认定事实如下：原、被告双方经人介绍认识，成为朋友关系，双方在交往过程中，被告陈卫红于2019年8月4日向原告张正伟借款，原告张正伟为通过被告陈卫红的人脉关系拓展生意，便通过电话联系第三人包开波，包开波为原告妻子的弟弟，原告要求向其借款250000元，将该250000元转账给被告陈卫红，第三人包开波于2019年8月5日通过云南省农村信用合作联社网上银行将位于红塔农村商业银行高新支行额62×××19账户内人民币250000元转账到被告陈卫红名下位于中国银行股份有限公司玉溪市凤凰路支行62×××44账户内，原、被告双方未写有借条。后被告又要求原告代为购买玉石一块，双方对所购买玉石价值20000元无异议，但被告在收到玉石后并未向原告支付玉石款，后原告张正伟自2019年11月起通过短信方式多次向被告陈卫红要求返还借款250000元及玉石款20000元，被告陈卫红虽表示会偿还但并未实际履行。根据双方举证、质证及审理查明的事实，本院认为，从原告举证情况看，虽然被告陈卫红向原告张正伟所借款项250000元系经过张正伟指使第三人包开波转款至陈卫红账户，转账凭证中“户款用途”也注明为“划款”，但是，该笔划款的用途已经在被告陈卫红与张正伟的微信聊天信息中连同代购价值20000元的玉石由被告陈卫红一并予以了承认，并经被告陈卫红在微信聊天信息中确认为借款270000元。对于被告方举证证明被告收到款项后为原告居间介绍了一些项目，案外人转给被告的款项已经全部用于办理居间事务，包括代订机票、住宿、餐饮，进行项目考察，代项目支出等，以此说明转款250000元及代购玉石款20000元不是借款而是居间费用的辩解主张，因其所提交证据缺乏基本的关联性，不能形成完整的证据链，依法不能对抗原告方所提交在微信聊天信息中关于被告陈卫红认可向原告张正伟借款和委托代购玉石的证据。因此，本院对被告陈卫红向原告张正伟借款人民币250000元、委托代购价值人民币20000元玉石一块的事实予以认定。关于原告方要求被告按照月息1.5分支付原告资金占用期间利息的诉求主张，因未提供双方约定关于支付利息的证据，双方对借款期限及利息在微信聊天记录中也未谈及，应视为约定不明。借期内利息应认定为无约定，但对逾期还款日期应根据原告催促被告还款日期认定为2019年11月11日。本院认为，《中华人民共和国民法通则》第八十四条第二款规定：“债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务”。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款”；第二百零七条规定：“借款人未按约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一项）规定：“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”。本案中，原被告之间的借款事实存在，被告陈卫红应依法向原告张正伟返还借款本金，并向原告承担资金占用期间利息。故对于原告张正伟主张要求被告归还借款本金人民币270000元的诉讼请求，本院予以支持；原告张正伟要求被告陈卫红按照月息1.5分支付原告资金占用期间利息的诉讼请求，因缺乏事实和法律依据，依法只能按照年利率6%支付资金占用期间利息，故对原告的该项诉讼请求，本院依法予以部分支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条第二款、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一项）的规定，判决如下：被告陈卫红于本判决生效后十日内返还原告张正伟借款本金人民币270000元，并支付借款270000元从2019年11月11日起至还清之日止按照年利率6%计算的逾期资金占用利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5654元，减半收取2827元，由被告陈卫红承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。审判员  林重播二〇二〇年六月十八日书记员  万宇霆