湖南省湘潭市雨湖区人民法院行 政 判 决 书（2020）湘0302行初30号原告湘潭县易俗河镇烟塘村民一组，住所地湘潭县易俗河镇烟塘村。负责人杨雄，男，1976年8月14日出生，汉族，湘潭县人，农民，系湘潭县易俗河镇烟塘村民一组组长，住湖南省湘潭县。委托诉讼代理人邹峰，湖南湘剑律师事务所律师。委托诉讼代理人倪炳炎，男，1952年12月21日出生，汉族，湘潭县人，农民，住湖南省湘潭县。被告湘潭县自然资源局，住所地湘潭县易俗河镇贵竹北路。法定代表人王铁钢，局长。委托诉讼代理人肖自力。委托诉讼代理人成翠芬，湖南湘晋律师事务所律师。原告湘潭县易俗河镇烟塘村民一组诉被告湘潭县自然资源局履行给付土地征收款一案，本院于2020年2月21日受理。2020年2月28日，本院向被告湘潭县自然资源局邮寄送达起诉状副本及应诉通知书。被告湘潭县自然资源局在法定期限内向本院提交了答辩状及证据。2020年3月12日，本院向原告湘潭县易俗河镇烟塘村民一组邮寄送达答辩状及证据副本。2020年3月25日，本院依法组成了由审判员岳建清担任审判长，人民陪审员张灵、易芸亮参加的合议庭，对本案公开开庭进行了审理，书记员刘波出庭担任记录。原告湘潭县易俗河镇烟塘村民一组的负责人杨雄以及委托诉讼代理人邹峰、倪炳炎，被告湘潭县自然资源局的委托诉讼代理人肖自力、成翠芬到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告湘潭县易俗河镇烟塘村民一组诉称，被告湘潭县自然资源局下属的湘潭县征地拆迁事务所与原告烟塘一组以及邻组的烟塘二组、烟塘三组于2017年9月12日与本组的部分代表签订了《集体土地征收协议书》。根据该协议书的内容，共计征收上述三组土地177.37亩，征收土地补偿金额18800165元整。该协议签定后，原告认为，该协议的签到过程不符合法定程序，其面积不符合实际情况，价格不符合法律规定，严重损害了原告的合法权益，并且其征收的审批程序也严重的违法。故向湘潭县人民法院请求确认该协议无效。湘潭县人民法院以（2019）湘0321行初33号行政判决书经审理认为，被告征收原告的土地没有按照法律、法规依法进行，但是，该所征土地已用于或即将用于修建涉及公共利益的设施，故判决原被告签订的《集体土地征收协议书》违法。原告不服，上诉到湘潭市中级人民法院，请求一并对本次征收重新确认面积与价格，并依法对本次征收集体土地依法进行补偿。湘潭市中级人民法院以（2019）湘03行终222号判决书确认，予以维持原判决，同时认为；“原告上诉要求行政征收赔偿事宜，属于新增的诉讼请求，可在本案生效后另行起诉”。原告故在该判决生效后向法院起诉，要求被告重新确认本次征收的补偿事宜，具体有以下四项事实与理由：一、关于征拆面积和分配方式问题鉴于本次征收湘潭县拆迁事务所签约的合同相对方是本组以及烟塘村二组、三组统一签署，统一核算，征收款项统一按照人口平均发放，原告不同意该面积的计算方式以及分配原则，因为原告历史以来就是一个独立的集体组织，具有独立的民事主体资格，而且人少地多。被告简单粗暴的认定原告的土地面积以及分配原则严重侵害了原告的集体利益，应当根据本组的集体土地实际面积，（不低于全部征收土地份额的三分之一）全部核实后发放到本组名下，由本组集体自行进行内部参与分配。二、关于菜地的实际补偿数额问题根据第一条原理，原征收补偿预算表中的菜地征收补偿款以及青苗和附属设施费共计17441514元应除以3，但是，根据湖南省最新补偿标准，应提高30%，所以，本组实际菜地实际补偿款为7558002元。三、关于水塘和道路实际补偿额根据第一条原理，原征收补偿预算表中水塘和农村道路补偿费设施和青苗共计为85120元应当除以三，根据最新补偿标准，应当提高30%，所以，本组实际补偿应为36886元。但是，本次征收的图纸显示，以及本组的实际情况并经全组组民的确认，本次征收遗漏了15亩的水塘面积核算，原征收水塘的面积仅仅认定为0.6亩，那么，本组至少遗漏4.8亩的水塘面积，根据以上核算方式，4.8亩的水塘全部补偿应为381888元。以上两项，本组实际补偿共计为418774元。四、关于宅基地实际补偿问题根据第一条面积确认原理，原宅基地登记的面积为22.3亩，本组应为7.43亩。但是，我们烟塘村为城中村，按照原57000元每亩计算，明显偏低，根据相关规定并结合我组实际情况，城中村的宅基地的补偿标准为400-700元每平方米，折合为466662元每亩，本组的宅基地补偿款项为3467298元。五、关于村集体设施补偿款分配的问题本次征收烟塘村集体设施补偿款共计278886元，该集体设施里面，都是本组组民自己创建的农业设施，理应由本组集体组织享受。村级组织并没有为本组投资建设任何公益性的设施，根据以上分配原则，本组应分得该设施款的三分之一，实际为92962元。以上四项补偿，共计为11537036元。原告认为，被告征收原告集体所有的土地，虽然是为了公共利益所需，但是也应严格按照《中华人民共和国土地管理法》、《中华人民共和国土地管理法实施条例》等法律、法规的规定进行，并履行相应的程序。其征收补偿标准应当依据最新、最高的《湖南省征地补偿标准》等规范性文件，并结合实际情况保障原告集体组织的整体利益以及保障所居住农民的合法权益。原被告签订的土地征收协议不但面积确认错误，其价格也明显偏低，分配原则过于简单粗暴，并且遗漏了相关的事项和款项，该土地征收协议被人民法院确认违法后，被告理应积极主动的重新核实相关情况，确认价格和面积等事宜，重新与原告签订土地协议。但是，被告却置之不理。原告无奈，在查阅相关征收补偿文件和标准后，并结合原告自身集体土地的特殊情况，依法向法院起诉，请求判令被告给付原告集体土地征地补偿费共计11537035元并承担本案的诉讼费用。原告湘潭县易俗河镇烟塘村民一组向本院提交了以下证据：1、原被告身份信息，拟证明原被告主体适格；2、原被告集体土地征收协议书，拟证明被告委托拆迁事务所对原告土地进行了征收事宜；3、滨江风光带项目征建设用地三项目补偿费预算表拟证明被告对原告征地的面积与价格核算；4、湘潭县人民法院（2019）湘0321行初33号行政判决书，拟证明原告认为与被告签署的上述协议侵犯了原告的合法权益，遂依法向湘潭县人民法院起诉，湘潭县人民法院判决被告下属的湘潭县征地拆迁事务所与原告签订的土地协议违法；5、湘潭市中级人民法院(2019)湘03行终222号行政判决书，拟证明原告对上述一审判决不服，提出上诉，一并提出要求被告重新核算征收土地面积和价格，予以行政补偿。湘潭市中院予以释名，需要原告重新起诉；6、湘政发【2012】46号文件的补偿标准，以及湘政发【2018】5号文件补偿标准，拟证明原告要求重新补偿的价格依据，根据两份征地价格的比较，最新的征地补偿标准提高了30%；7、烟塘村烟塘一、二、三组征地图，拟证明该图纸明显有水塘3间，根据村民确认不少于15亩的水塘面积，而被告却认为只有0.6亩，明显的遗漏了水塘的征收面积；8、城中村宅基地价格论述文章节选，拟证明城中村宅基地征收价格计算由来；9、烟塘村土地征收款明细，拟证明原告主张参与分配村集体设施费92962元的由来；原告湘潭县易俗河镇烟塘村民一组诉湘潭县自然资源局行政征收一案，在审理过程中，为证明原告为独立的集体经济组织，被告征收行原告土地的征收分配方式违法、征收行为违法，并且征收土地价格明显偏低，且遗漏了水塘面积，特补充以下证据予以证明，以供法院在审理中予以参考：1、情况说明，拟证明原告为独立集体经济组织的历史由来和现状；2、征用土地协议书，拟证明历年来政府征用当地土地，烟塘一、二、三组都是单独与政府签订土地协议；3、合同签订现场照片，拟证明原告与被告所签订的土地协议为空白合同，签订时无实质内容；4、联名反对意见书，拟证明原告签署上述土地协议后，坚决要求确认该协议违法、无效的权利主张；5、听证笔录，拟证明原告签订该土地协议后，原告一直未放弃其主张权利的主张；6、征收批文，拟证明被告在本次征收过程中提供的批文与本次征收的面积明显不符，涉嫌未批先征，少批多征；7、湖南省人民政府关于调整湖南省征地补偿标准的通知（湘政发【2018】5号），该“通知”的第五条规定，在本标准实施前未办理征地审批手续的，应当按照新的标准执行，拟证明原告诉请与被告签订的土地协议价格应当提高百分之三十的法律依据；8、水塘照片，拟证明被告与原告签订土地协议中遗漏水塘面积的客观情况；9、放弃听证决议、拟征地现状确认书，拟证明被告在征收过程中程序违法、弄虚作假的行为；10、证人出庭作证申请书，拟证明被告答辩的资料涉嫌虚构事实的情况。被告湘潭县自然资源局辩称，一、答辩人下属征拆机构与原告签订的《集体土地征收协议书》是双方共同协商、意思自治的基础上签订的，协议根据法律政策规定给予被征收人足额补偿，且已经履行完毕，没有损害原告的经济利益。烟塘村烟一、二、三组在2008年之前本是一个村民小组，2009年分为现在的烟一、二、三组，当时分组时，对组与组之间的土地界址未作明确的划分，因此，在2017年土地征收时，三个组的地块、权属交织不易区分，为此，三个村民组通过民主选举，每组推举5名代表，三个组共选出15名代表，代表三个组与征拆机构沟通土地征收事宜。2017年8月23日，代表会议一致作出决议：要求烟塘村烟一、二、三组在此次下摄司大桥项目征地中将红线内外所有土地一并征收（即一锅端）。因三个村民组作出了共同决议，答辩人才根据被征收人的意思表示，以三个村民组作为共同被征收人，三个村民组均未提出异议。2017年9月5日，原告烟塘一组召开组民大会，会上决定：三个组所有农村集体经济组织成员，一起分配。2017年9月12日，答辩人与原告及烟塘二组、三组代表签订《集体土地征收协议书》，2017年10月11日，答辩人将征收补偿款全额支付至烟塘村委会。至于如何分配征收款，属于三个村民组内部之间的问题，即使发生分配纠纷，也是平等主体之间的纠纷，与答辩人无关。二、原告在协议履行完毕后起诉要求增加补偿数额，没有事实、法律和政策依据，违背诚实信用。1、《集体土地征收协议书》是按照湘政函（2013）84号文件和湖南省人民政府《关于调整湖南省征地补偿标准的通知》湘政发[2012]46号文件的规定，在各方共同协商、意思自治的基础上签订的。补偿协商过程中，原告如对补偿标准有异议，根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第25条规定“对补偿标准有争议的，由县级以上人民政府协调；协调不成的，由批准征收土地的人民政府裁决”，应申请县人民政府裁决，而本案中原告没有提出异议，在协议履行完毕后要求增加补偿，违背诚实信用。2、根据潭政发（2018）18号文件《湘潭市集体土体征收与房屋拆迁补偿安置暂行规定》第53条：“本办法自公布之日起施行。本办法施行前，已发布征地补偿安置方案的，按其明确的政策和标准执行。”本案中，涉案项目的征收在2017年，潭政发（2018）18号文件于2018年7月17日公布施行，因此，案涉项目的征收补偿只能按原有文件规定执行，原告要求按18号文件标准提高30%的征收补偿款没有政策依据。三、本案原告主体不适格，湘潭县征地拆迁事务所签订的《集体土地征收协议书》符合湘政函[2013]84号及相关文件的规定。1、2017年9月5日湘潭县征地拆迁事务所签订的《集体土地征收协议书》是与原告原组长及组代表以及烟二、三组组长、组代表共同签订的，而烟二、三组均未参与本案诉讼，虽原告所在组现在的负责人与2017年土地征收时的负责人发生了变化，但不能否认前任负责人签订的《集体土地征收协议书》。2、本案实属集体经济组织内部分配土地征收款纠纷，根据湘政函[2013]84号文件第十八条第二款规定：“统一支付，自行分配”的原则，应当是民事诉讼而非行政诉讼。3、人民法院生效判决确认违法仅是程序上的，但仍维持协议的法律效力，原告诉求为增加补偿，仍是企图变更协议内容，与生效判决相抵触，原告只能通过再审诉讼程序变更生效判决。综上，对原告烟塘一组集体土地征收，系烟塘村烟一、二、三组共同决定并请求答辩人实施的行为，《集体土地征收协议书》根据当时有效的湖南省政府《关于湘潭市集体土地征收与房屋拆迁补偿安置办法》的批复（湘政函[2013]84号文件）和湖南省人民政府《关于调整湖南省征地补偿标准的通知》湘政发[2012]46号文件的规定标准，同时为了解决历史遗留问题，在政策允许的范围内适当放宽了补偿数额，确保被征收人的利益不受损害，不因征收降低生活水平。请求法院查明事实，依法驳回原告的诉讼请求。被告湘潭县自然资源局向本院提交了以下证据：第一组证据1、易俗河镇烟塘村委会《关于我村基本蔬菜基地的情况证明》；2、烟塘一、二、三组村民代表《决议》；3、烟塘一、二、三组代表会议记录及签到册3份；4、烟塘一组户主会议记录2份；5、烟塘村证明1份；6、烟塘村烟塘一、二、三组征地图；7、烟塘一组土地征收组长、勘界误工工资发放表册。拟证明1、在土地征收过程中，烟塘村委会就烟塘一、二、三组的地类作出了书面证明；2、烟塘××、××、××了要求将组上土地一次性全部征收的《决议》；3、烟塘一、二、三组的土地征收相关事宜由全体村民授权代表行使，代表通过多次会议均形成了一致意见；4、烟塘一组户主会议一致同意三个组一起分配征收款；5、烟塘一组在5位代表的基础上增加一位代表；6、烟塘一、二、三组的土地没有单独办理所有权证，为三个组共有以及烟塘一组参与了勘界定界工作，面积属实。第二组证据1、《集体土地征收协议书》及村民代表现场签字照片；2、《建设用地补偿费发放审批表》、《征地拆迁补偿登记表》、《滨江风光带项目征收建设用地三项补偿费预算表》《烟塘村土地征收款明细》；3、付款收据；4、烟一组土地征收分配方案及征收分配明细。拟证明1、烟塘村烟塘一、二、三组村民代表自愿与湘潭县征地拆迁事务所签订了《集体土地征收协议书》，征收土地总面积177.37亩，补偿总计18800165元；2、被告对征收土地的面积、地类、计算标准进行了计算和审查；3、征拆部门已足额将18800165元征收款支付到烟塘村民委员会；4、烟塘村烟一组已将土地征收款本组份额分配并发放到户的事实。第三组证据1、代表会议、户主会议工资发放表；2、土地征收工作组《关于下摄司大桥建设项目烟塘村烟塘一、二、三组土地征收情况说明》；3、湘潭县沿江风光带建设指挥部《关于征拆工作联席会议纪要》。拟证明1、证实征拆部门对组长、组代表发放了误工工资，召开代表会议属实；2、土地征收时，烟一组组长系袁湘飞；3、征拆工作人员就烟塘一、二、三组的征地情况向项目建设指挥部作出了书面说明；4、项目建设指挥部就烟塘一、二、三组的土地征收相关事宜召开了联席会议并形成了书面会议纪录。经庭审质证，原告湘潭县易俗河镇烟塘村民一组对被告湘潭县自然资源局提交证据的质证意见：对第一组证据质证如下：1、关于证据1，真实性、合法性无异议，但是关联性有异议，虽然按照菜地的补偿标准补偿无异议，但是应当按照最新、最高的标准补偿；2、关于烟塘××、××、××了要求将组上土地一次性全部征收的《决议》和烟塘1、2、3组代表会议记录以及签到册，对其真实性、合法性无异议，对其关联性有异议，正如该两份决议的内容所述明的：“只是表明征收的大致方案，不涉及本案的补偿与分配方案，”、“如何分配问题，需要回去开社员大会讨论”,达不到被告证明目的；3、关于烟塘一组的会议记录，对其真实性、合法性无异议，但是，对其关联性有异议。不但达不到被告的证明目的，相反，恰恰证明，原告是一个独立的集体经济组织，有组长、出纳等组织架构、有独立的会议、决策等议事原则、形成了自我管理的分配原则；4、关于烟塘村证明一份，恰恰证明原告为一个独立的村民小组，且杨雄为该组组长具有其合法性，所以涉及集体所有的土地征收时，原告应当独立核算、独立分配；5、关于烟塘村一、二、三组征地图，对其三性均有异议，该份证据不仅不能证明原告与烟塘二、三组的土地权属共同共有，并且，恰恰证明原告诉求补偿的第三项所述属实，明显遗漏了不少于15亩的水塘面积。（在本次征收补偿预算表中的第8项，水塘面积只有0.6亩。而该图纸显示的水塘面积结合实际情况，（将在补偿证据中有图纸予以证明）不少于15亩的水塘面积；6、关于烟塘一组土地征收组长、勘界误工工资发放表册，对其三性均有异议，被告从未组织勘界，更未发放勘界与代表人员的工资，被告涉嫌在本次征收中虚构事实，原告已经在本案中申请本组代表之一谭文兵出庭作证，予以说明情况。对第二组证据质证如下：1、关于集体土地征收协议书以及代表签字照片，对三性均有异议，原告将在本案中提供证据证明当时签订的是空白合同，且征收行为已经被人民法院确认为违法行为；2、关于建设用地补偿费发放审批表、征地拆迁补偿登记表，对三性均有异议，达不到被告证明目的，恰恰证明被告在本次征收中，简单粗暴的将原告与烟塘二、三组统一核算，损害了原告的利益；3、关于征地补偿费预算表，对其三性均有异议，在该预算表中，恰恰证明，被告将水塘面积核算为0.6亩，遗漏了14.6亩之多，且表明宅基地按57000元每亩征收，明显偏低；4、关于烟塘村土地征收款明细，对其真实性、合法性无异议，但是，对其关联性有异议，恰恰证明原告诉请征地补偿的第五项关于村集体设施补偿款分配的问题所述属实。因为村集体的设施村委会没有投资，该设施都是原告开发、出钱、出力兴建出来的，所以不能村委会受益，而应由原告受益其中的三分之一；5、关于付款凭证，对其真实性不予认可，因为该付款凭证没有银行转账予以佐证；6、关于烟塘一组土地征收款分配方案，对其三性均有异议，因为该方案只是针对每人分配五万元的暂行方案，并不是对，征收款的整体分配方案，且该会议记录表明：“本次第一轮分配，先每人分5万元，余下金额，经户主会议商议后再行分配。”达不到被告的证明目的。对第三组证据质证如下：1、关于户主会议工资发放表，对三性均有异议，原告没有领取该款项，签名系代签；2、关于土地征收情况说明，对其三性均有异议，因为没有原告组长、户主及代表签字确认；3、关于联系会议纪要，对真实性、合法性无异议，但是，对其关联性有异议，会议决策不是根据原告的真实意思表示作出的。被告湘潭县自然资源局对原告湘潭县易俗河镇烟塘村民一组提交的证据的质证意见：对证据1、2、3、4、5、6、7、9真实性、合法性、关联性均予以认可。但是对证据6、7、9的证明目的不予认可。一是证据6是湘政发[2018]5号文件第五条规定，标准自2018年1月1日期施行，但是在施行前政府已经公告了征地补偿安置方案公告的仍然按照公告以前的补偿安置方案实施，因此不能达到原告要求提高30%的证明目的。二是证据7没有原告所指的水塘，在征收过程当中为了考虑原告方的利益，将水塘作为菜地进行补偿。因此原告所指的水塘已经计入征收面积并且给予补偿。三是对要求均分集体设施补偿费的证明目的不予认可；对证据8因系论文节选，系他人观点，不能证明案件事实，不属于证据，不予认可。对补充证据的质证意见如下：对补充证据1-9真实性、合法性、关联性均予认可。对证据所证实的部分事实以及证明目的不予认可。一是情况说明，不能证明烟塘一组拥有集体土地所有权证。二是证据8水塘照片，在征收红线范围内，已经列入菜地进行补偿。三是原告情况说明所陈述的三组土地权属清楚，界线明确，与事实不符；对补充证据10证人没有出庭，不予质证。本院对上述证据认证如下：（一）对被告提交的证据均具备真实性、合法性、关联性，本院予以采信；（二）对原告提交的证据1、２、3、４、5具备真实性、合法性、关联性，本院予以采信。对原告提交的证据6、7、8、9以及补充证据1-10与本案没有关联性，本院不予采信。经审理查明，2017年8月23日，原告烟塘一组以及烟塘二、三组的组长及部分村民代表召开会议，要求在湘潭县沿江风光带路、桥及绿化带等配套设施工程建设项目（下摄司大桥南立交桥等项目）征地中将烟塘村红线内外的所有土地一并征收，红线范围内29.09亩，红线外面积148.28亩。2017年9月12日，被告下属的湘潭县征地拆迁事务所与原告烟塘一组以及烟塘二、三组组共同签订了《集体土地征收协议书》，认定总征地面积177.37亩，其中专业菜地153.67亩，水塘0.6亩，农村道路0.8亩，宅基地22.3亩。原告烟塘一组以及烟塘二、三组共有13名村民代表在协议上签字，被告根据湘政发〔2012〕46号《湖南省人民政府关于调整湖南省征地补偿标准的通知》和湘政函〔2013〕84号《湖南省人民政府关于的批复》的规定，对原告烟塘一组以及烟塘二、三组的土地进行计价补偿，补偿金额18800165元(该款已付清)。2019年4月11日，原告认为被告侵犯了其合法权益,遂诉至湘潭县人民法院，请求依法确认2017年9月5日原告与被告签订的《集体土地征收协议书》无效。湘潭县人民法院经开庭审理，以“根据《中华人民共和国土地管理法》第四十六条第一款规定“国家征收土地的，依照法定程序批准后，由县级以上地方人民政府予以公告并组织实施”。《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条规定“征收土地方案经依法批准后，由被征收土地所在地的市、县人民政府组织实施，并将批准征地机关、批准文号、征收土地的用途、范围、面积以及征地补偿标准、农业人员安置办法和办理征地补偿的期限等，在被征收土地所在地的乡（镇）、村予以公告。被征收土地的所有权人、使用权人应当在公告规定的期限内，持土地权属证书到公告指定的人民政府土地行政主管部门办理征地补偿登记。市、县人民政府土地行政主管部门根据经批准的征收土地方案，会同有关部门拟订征地补偿、安置方案，在被征收土地所在地的乡（镇）、村予以公告，听取被征收土地的农村集体经济组织和农民的意见。征地补偿、安置方案报市、县人民政府批准后，由市、县人民政府土地行政主管部门组织实施。对补偿标准有争议的，由县级以上地方人民政府协调；协调不成的，由批准征收土地的人民政府裁决。征地补偿、安置争议不影响征收土地方案的实施”。被告组织实施征收原告及烟塘二、三组的集体土地，在征收过程中没有按照上述规定进行，其下属的湘潭县征地拆迁事务所即与原告及烟塘二、三组签订《集体土地征收协议书》其行为违法。因湘潭县征地拆迁事务所行使集体土地征收征地补偿安置具体工作没有法律、法规或规章的授权，其与原告签订《集体土地征收协议书》的行为应视为土地行政主管部门的委托，相应的法律后果应由被告湘潭县自然资源局承担，鉴于涉案《集体土地征收协议书》是被告依据湘政函〔2013〕84号文件规定，在与原告共同协商、意思自治的基础上签订的，协议的内容不违背法律、行政法规的强制性规定，且已履行完毕，不属于《中华人民共和国合同法》第五十二条规定合同无效的法定情形。而政府征收涉案土地，是用于城市道路等基础设施建设，旨在提升城市品质，提高城市居民生活质量，所征土地已用于或即将用于修建涉及公共利益的路、桥和绿化带等配套设施，故亦不宜撤销该《集体土地征收协议书》，可依法确认签订涉案《集体土地征收协议书》的行为违法”为由，于2019年8月2日作出（2019）湘0321行初33号行政判决，确认“被告湘潭县自然资源局下属的湘潭县征地拆迁事务所与原告湘潭县易俗河镇烟塘村民一组及第三人湘潭县易俗河镇烟塘村民二组、湘潭县易俗河镇烟塘村民三组签订的《集体土地征收协议书》的行为违法”。事后，原告烟塘一组不服向湘潭市中级人民法院提出上诉，请求改判支持其诉讼请求，并判令赔偿经济损失11537035元。2019年12月9日，湘潭市中级人民法院在就原告烟塘一组新增赔偿经济损失11537035元的诉讼请求进行释明，并告知可另行起诉的情况下，作出（2019）湘03行终222号行政判决，维持（2019）湘0321行初33号行政判决。而后，原告烟塘一组向本院提起行政诉讼，请求判令被告给付原告集体土地征地补偿费共计11537035元并承担本案的诉讼费用。本院在审理过程中，欲追加湘潭县易俗河镇烟塘村民二组、湘潭县易俗河镇烟塘村民**为第三人，可湘潭县易俗河镇烟塘村民二组、湘潭县易俗河镇烟塘村民三组均书面函告本院，均不同意参加本案诉讼。另查明，中共湘潭县委办公室湘潭县人民政府办公室潭县办法〔2019〕1号关于印发《湘潭县机构改革实施方案》的通知，2019年3月1日，组建县自然资源局。将县国土资源局职责，县城乡规划局职责，县发展和改革局的组织编制并实施主体功能区规划职责，县水务局的水资源调查和确权登记管理职责，以及县林业局的森林、湿地等资源调查和确权登记等管理职责整合，组建县自然资源局，作为县政府工作部门，不再保留县国土资源局、县城乡规划局。本院认为，被告下属的湘潭县征地拆迁事务所与原告烟塘一组以及烟塘二、三组共同签订了《集体土地征收协议书》虽被湘潭县人民法院作出（2019）湘0321行初33号行政判决确认违法，但认定涉案《集体土地征收协议书》是被告依据湘政函〔2013〕84号文件规定，在与原告烟塘一组以及烟塘二、三组共同协商、意思自治的基础上签订的，补偿依据是湘政函[2013]84号文件规定，协议的内容不违背法律、行政法规的强制性规定，且已履行完毕，不属于《中华人民共和国合同法》第五十二条规定合同无效的法定情形。《集体土地征收协议》所列相关补偿的项目、面积等是经三组代表所确认认可的，无充足证据证实存在多征少补、漏补的情形，原告要求提高30%的标准予以追加补偿亦无相应的事实依据。而生效判决对涉案《集体土地征收协议书》只是被确认在签订《集体土地征收协议书》的过程中，报批、审批、公告等程序不合法，并没有宣告涉案《集体土地征收协议书》无效或撤销，也没有列出多征少补、漏补、违法补偿之情形，且被告下属湘潭县征地拆迁事务所按《集体土地征收协议》约定全部履行了给付土地征拆款义务。因此现原告烟塘一组请求判令被告另行给付原告集体土地征地补偿费共计11537035元，没有事实和法律依据，故本院不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告湘潭县易俗河镇烟塘村民一组的诉讼请求。本案受理费50元，由原告湘潭县易俗河镇烟塘村民一组负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。审 判 长  岳建清人民陪审员  张 灵人民陪审员  易芸亮二〇二〇年六月三十日书 记 员  刘 波附适用法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。