成都市温江区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0115民初967号 原告（反诉被告）：东锦远华（北京）建筑工程有限公司，住所地：北京市门头沟区。 法定代表人：石标，经理。 委托诉讼代理人：王柱，北京国旺律师事务所律师。 被告（反诉原告）：北京鑫天碧农业设施工程技术有限公司，住所地：北京市朝阳区。 法定代表人：罗必武，执行董事。 委托诉讼代理人：苏奎，北京市扬剑律师事务所律师。 委托诉讼代理人：冷宏杰，男，系公司员工。 原告（反诉被告）东锦远华（北京）建筑工程有限公司（以下简称远华公司）与被告（反诉原告）北京鑫天碧农业设施工程技术有限公司（以下简称鑫天碧公司）建设工程监理合同纠纷一案，本院于2020年4月2日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。远华公司的委托诉讼代理人王柱，鑫天碧公司的委托诉讼代理人苏奎、冷宏杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告远华公司向本院提出诉讼请求：1．确认原被告签订的《温室工程监理合同》于2019年4月30日解除；2．被告返还原告监理费134,000元；3．被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：原被告于2018年12月5日签订《温室工程监理合同》，合同约定：1．原告将温室工程监理工作委托给被告；2．被告人员首次进场之日起，施工正常进行时，被告在项目地派驻一名人员，并按照施工需要派驻更多人员，监督温室施工与图纸是否相符、安装质量是否合格；3．签订合同后，原告应支付被告定金134,000元；4．被告指派专人与原告接洽，与原告保持密切沟通，配合原告工作，直至合同第1条所列工程施工结束或者直至被告人员首次入场之日起累计驻场满120天；5．由于被告原因致使本合同无法履行或中断，被告需退还原告已支付的最后一笔款项。合同签订后，原告按照合同约定向被告支付了定金134,000元，被告派驻了一名无相应资质的监理人员入场，但其根本无法履行监理人员相应的职责，且上述派驻人员中途擅自离场并未进行相关工作、履行相应职责。同时，原告发现被告亦无监理资质。后原告于2019年4月29日向被告发出《解除合同通知书》，要求被告于收到通知书3日内返还已支付定金，但被告至今仍未返还。在诉讼中，原告补充事实和理由：因原告发现被告根本未取得监理资质，双方签订的监理合同应当属于无效合同。现诉请法院支持原告全部诉讼请求。 被告鑫天碧公司辩称，监理合同发包主体是建设单位而非施工单位，本案合同不符合监理合同形式要件，实质上是工程技术服务合同，是被告为原告提供设计服务延展的工程技术服务，不需要具有资质，不属于国家强制要求必须有监理单位的项目。原告违约致使合同无法继续履行，被告人员才撤离工地，原告无权要求退还定金。被告同意解除合同，但原告需要支付欠付的监理费60,000元。 反诉原告鑫天碧公司向本院提出诉讼请求：1．反诉被告向反诉原告支付所欠工程监理费60,000元；2．本案诉讼费用均由反诉被告承担。事实和理由：反诉原被告于2018年12月15日就四川成都“温江临江花海”建设项目高标准智能玻璃温室项目签订了《温室工程监理合同》，双方约定合同总金额为374,000元，工期为120元。同时约定合同签订后支付定金134,000元，反诉原告人员首次进场之日起累计驻场30天内支付60,000元，首次进场之日起累计驻场30天后60天内支付60,000元，首次进场之日起累计驻场60天后90天内支付60,000元，首次进场之日起累计驻场90天后120天内支付60,000元。合同签订后，反诉被告依约向反诉原告支付了合同定金134,000元，2018年12月19日反诉原告派工程监理人员进场进行项目工程监理工作。在合同履行过程中，反诉原告所派监理人员完全履行了工程监理应负的责任。时至双方合同约定的反诉原告首次进场之日起累计驻场30天内支付60,000元付款节点时，经反诉原告多次催要，反诉被告均以种种理由拒绝支付。反诉原告所派监理人员工作至2019年2月23日，因反诉被告未按合同约定付款，造成工程监理合同无法继续履行，撤离项目现场。现诉请法院支付反诉原告的全部诉讼请求。 反诉被告远华公司辩称，合同签订后，反诉原告派驻现场的监理人员韩志强，2018年12月19日到达现场，2019年1月23日撤场后再未返回，没有履行任何监理义务。本案双方签订的是监理合同不是技术服务合同，案涉工程是建筑工程，属于专属管辖才被朝阳区人民法院移送至温江区人民法院审理。案涉工程被温江区人民政府定性为建筑工程，因反诉原告无监理资质导致合同无效，反诉原告应该返还反诉被告支付的定金134,000元。 经审理查明，2018年12月15日，远华公司（甲方）与鑫天碧公司（乙方）签订《温室工程监理合同》约定，甲方委托乙方温室工程监理工作，乙方依据温室设计图纸，监督和整理资料、配合审计、统筹现场等相关工作，范围主要是温室边界之内部分的施工。甲方计划累计120天内完成合同所列工程施工，期间的工程监理由乙方承担。乙方人员首次进场之日起，施工正常进行时，乙方在项目地派驻1名人员，并按照施工需要派驻更多人员，监督温室施工与图纸是否相符、安装质量是否合格。工程监理费金额374,000元，签订合同后，甲方支付13,400元定金。在乙方人员首次进场之日起累计驻场30天内，甲方支付60,000元；首次进场之日起累计驻场30天后60天内，甲方支付60,000元；首次进场之日起累计驻场60天后90天内甲方支付60,000元；首次进场之日起累计驻场90天后120天内，甲方支付60,000元。乙方指派专人与甲方接洽，与甲方保持密切沟通，配合甲方工作直至合同所列工程施工结束，或者直至乙方人员首次入场之日起累计驻场满120天。乙方发现施工与图纸不符、安装质量不合格时，应及时通知甲方，要求施工方停工、整改，直至满足图纸、质量要求。由于乙方原因致使本合同无法履行或中断，乙方退还甲方已支付的最后一笔款项。 2018年12月17日，远华公司通过中国建设银行向鑫天碧公司转款134,000元。 2019年4月29日，远华公司向鑫天碧公司发出《解除合同通知书》载明：“我公司与你公司于2018年12月5日订立《温室工程监理合同》。后我公司向你公司支付了定金134,000元，现我公司在合作过程中发现以下问题：1．你公司并无监理资质；2．你公司派驻的监理人员无相应资质亦无法履行监理人员的相应职责，且上述派驻人员擅自离场并未进行相关工作、履行相应职责。由于你公司存在的上述问题，依据双方《温室工程监理合同》相关规定，我公司特此通知你公司《温室工程监理合同》于你公司收到通知之日起解除。同时，请你公司接到本通知后三日内退还我公司已支付134,000元监理费至我公司账户，或派人前来协商有关合同解除的善后事宜”。 另查明，2018年12月15日，远华公司（甲方）与鑫天碧公司（乙方）签订《温室项目设计合同》约定，甲方委托乙方温室项目的部分设计工作，乙方的设计工作依据甲方提供的温室设计方案、现有图纸及其他书面要求进行。设计费金额265,000元。 上述事实，有当事人的当庭陈述，远华公司提交的当事人身份信息、《温室工程监理合同》《解除合同通知书》、转款凭证，鑫天碧公司提交的《温室项目设计合同》等证据在案佐证，经庭审调查核实，本院予以采信。 本院认为，本案的争议焦点为：一、《温室工程监理合同》是否有效及合同于何时解除；二、鑫天碧公司是否需要返还监理费134,000元以及远华公司是否应该支付欠付监理费60,000元。 针对焦点一，本院认为鑫天碧公司与远华公司签订的《温室工程监理合同》是否有效涉及对合同类型的认定。根据《中华人民共和国建筑法》第三十一条规定：“实行监理的建筑工程，由建设单位委托具有相应资质条件的工程监理单位监理。建设单位与其委托的工程监理单位应当订立书面委托监理合同”，监理合同的委托主体是建设单位，而庭审中查明该合同系施工单位为确保涉及温室工程的安装及施工等符合技术要求而自行委托签订的，鑫天碧公司辩称委托方远华公司是施工单位而非建设单位，《温室工程监理合同》不符合监理合同形式要件，对该辩称本院予以采纳。又根据《中华人民共和国合同法》第三百五十六条第二款规定：“技术服务合同是指当事人一方以技术知识为另一方解决特定技术问题所订立的合同，不包括建设工程合同和承揽合同。”其中，《温室工程监理合同》约定：“乙方发现施工与图纸不符、安装质量不合格时，应及时通知甲方，要求施工方停工、整改，直至满足图纸、质量要求。”该合同约定的内容符合法律对技术服务合同的规定，鑫天碧公司辩称《温室工程监理合同》是技术服务合同，对该辩称本院予以采纳。综上，根据合同主体、约定内容及庭审查明的事实，可以判断本案案涉《温室工程监理合同》虽名为监理合同，但实为对温室施工是否符合图纸或安装质量是否合格等进行监督、督促整改等提供技术服务的合同，本案案由也应该为技术服务合同纠纷。因法律并未规定技术服务合同必须以主体具备资质作为生效要件，远华公司庭审中诉称鑫天碧公司没有相应资质因而双方签订合同无效，不符合法律依据，本院不予认可。故，《温室工程监理合同》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效应受法律保护，双方应该按照合同约定履行各自义务。在庭审中，鑫天碧公司认可于2019年4月30日收到远华公司寄送的《解除合同通知书》，对合同解除也没有异议。对于远华公司要求确认《温室工程监理合同》于2019年4月30日解除的主张，不违背双方意思自洽，本院予以支持。 针对焦点二，经审查本案案由变更为技术服务合同纠纷，双方合同解除后，根据《中华人民共和国合同法》第九十七条规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取补救措施，并有权要求赔偿损失”，《温室工程监理合同》也约定：“由于乙方原因致使本合同无法履行或中断，乙方退还甲方已支付的最后一笔款项”，对于远华公司要求鑫天碧公司返还134,000元的主张，符合合同约定，本院予以支持。鑫天碧公司辩称其工作人员履行了约定的义务，是远华公司违约未支付款项导致合同无法继续履行，但其未提供充足的证据证明合同履行情况及提供的技术服务符合远华公司的要求，应承担举证不能的法律后果，对鑫天碧公司该辩称本院不予采纳。根据《中华人民共和国合同法》第三百六十二条第二款规定：“技术服务合同的受托人未按照合同约定完成服务工作的，应当承担免收报酬等违约责任”，对于其要求远华公司支付欠费费用60,000元的主张，也因举证不能本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第九十四条、第九十六条、第九十七条、第三百五十六条、第三百六十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下： 一、东锦远华（北京）建筑工程有限公司与北京鑫天碧农业设施工程技术有限公司签订的《温室工程监理合同》于2019年4月30日解除； 二、北京鑫天碧农业设施工程技术有限公司于本判决生效之日起五日内向东锦远华（北京）建筑工程有限公司返还134,000元； 三、驳回北京鑫天碧农业设施工程技术有限公司全部反诉请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费减半收取计1,490元，反诉案件受理费减半收取计650元，均由北京鑫天碧农业设施工程技术有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉至四川省成都市中级人民法院。 审判员  杨晓梅 二〇二〇年六月二十八日 书记员  彭成丽