上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0112民初13677号原告：上海馨恬汽车服务有限公司，住所地上海市崇明区。法定代表人：潘文习，执行董事。委托诉讼代理人：杜程扬，上海佳通律师事务所律师。被告：上海君响商务咨询有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：李凯，执行董事。委托诉讼代理人：何荣荣，上海国域达律师事务所律师。被告：宋言安，男，1975年12月3日出生，汉族，住安徽省。委托诉讼代理人：周群，上海沪法律师事务所律师。原告上海馨恬汽车服务有限公司(以下简称馨恬公司)与被告上海君响商务咨询有限公司(以下简称君响公司)、宋言安修理合同纠纷一案，本院于2020年4月18日立案后，依法适用简易程序，于2020年5月20日公开开庭进行了审理。原告馨恬公司的委托诉讼代理人杜程扬，被告君响公司的委托诉讼代理人何荣荣，被告宋言安及其委托诉讼代理人周群到庭参加诉讼。本案现已审理终结。馨恬公司向本院提出诉讼请求：1.君响公司、宋言安共同向馨恬公司支付维修费、施救费49,540元；2.君响公司、宋言安共同向馨恬公司赔偿以49,540元为基数，自2017年9月20日起计算至实际支付之日止的利息，2019年8月19日之前按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计付，2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)计付。事实和理由：2015年9月11日，宋言安驾驶登记在君响公司名下的车牌号为沪D0XX**的车辆与案外人蒯某某驾驶的登记在案外人上海亚海物流运输有限公司名下的车牌号为沪BRXX**的车辆在蕴川公路出友谊路北侧约500米处发生事故，经上海市公安局宝山分局交通警察支队出具的道路交通事故认定书认定，宋言安在事故中承担主要责任，案外人蒯某某承担次要责任。另外，君响公司与宋言安在(2016)沪0113民初11936号案件中自认为挂靠关系。馨恬公司为车牌号为沪D0XX**的事故车辆提供维修服务，并代为支付施救费2,540元。后经事故车辆保险公司确认，事故车辆扣残值后修理费总额为47,000元。2015年11月8日，宋言安向馨恬公司出具欠条，记载：今欠事故车(沪D0XX**，2015年9月11日交通事故)修理费(实际价格以保险公司定损单为准)未付。即君响公司、宋言安欠付馨恬公司修理费及施救费合计49,540元。以上欠款，馨恬公司多次向君响公司、宋言安催讨，君响公司、宋言安未予支付。经查询，事故车辆的保险公司已于2017年9月20日向君响公司支付理赔款10,000元。故馨恬公司诉至法院，请求判如所请。君响公司辩称，不同意馨恬公司的诉讼请求。馨恬公司提供的欠条出具时间为2015年11月8日，馨恬公司诉请已过诉讼时效。宋言安与君响公司系挂靠关系，宋言安系车辆实际所有人，馨恬公司要求君响公司承担修理费，无法律依据。宋言安辩称，不同意馨恬公司的诉讼请求。馨恬公司的经营范围中无汽车修理项目，且馨恬公司无证据证明对宋言安的车辆进行了维修。因欠条出具日期为2015年11月8日，故馨恬公司诉请已过诉讼时效。宋言安与君响公司系挂靠关系，若宋言安需承担付款责任，君响公司应承担连带责任。车辆修理的实际过程是：事故发生后，车辆被拖至停车场，宋言安将车辆交给张建军维修。张建军表示，车辆的修理费、拖车费不需宋言安支付，而是由张建军通过办理保险理赔手续获取，理赔金额多少与宋言安无关。宋言安出具欠条系宋言安提车时应张建军要求出具，因张建军称需要证明车辆已由宋言安提走。宋言安提车时，张建军要求宋言安提交的申请理赔所需材料宋言安均已提供给张建军。故修理费、拖车费应由张建军通过保险理赔获取，不应要求宋言安支付。本院经审理认定事实如下：2015年9月11日，宋言安驾驶登记在君响公司名下的沪D0XX**重型自卸货车在上海市宝山区蕰川公路出友谊路北侧约500米处与案外人车辆相撞，沪D0XX**车辆受损。馨恬公司垫付该车辆施救费2,540元。之后，宋言安将该车辆交给馨恬公司时任法定代表人张建军修理。双方约定，车辆修理完毕后，宋言安无需支付车辆修理费、施救费即可将车辆取走，车辆修理费、施救费由张建军受托向保险公司申请理赔后，以获得的保险理赔款支付。2015年11月8日，宋言安从张建军处将修理完毕的车辆取走，同时向张建军提供了申请保险理赔的手续，并写下欠条表示：“今欠张建军事故车(沪D0XX**，2015年9月11日交通事故)修理费(实际价格以保险公司定损单为准)未付。”另查明，沪D0XX**车辆系由宋言安出资购买后，挂靠在君响公司处从事运输经营。该车辆在中银保险有限公司投保机动车损失保险，保险期间为2014年9月16日至2015年9月15日。中银保险有限公司对沪D0XX**车辆在2015年9月11日交通事故中受损的定损金额为47,000元。截止目前，中银保险有限公司无沪D0XX**车辆申请车损理赔的记录。以上事实，有机动车驾驶证、行驶证、道路交通事故认定书、道路清障施救费牵引车服务作业单、施救费发票、欠条、商业险保单及机动车保险案件查勘定损记录、理赔信息查询、(2016)沪0113民初11936号民事判决书及当事人庭审陈述为证，本院予以确认。本院认为，根据双方诉辩，本案争议焦点有，一是馨恬公司与君响公司、宋言安之间是否存在修理合同关系；二是馨恬公司诉讼是否已过诉讼时效；三是馨恬公司是否有权要求君响公司、宋言安支付修理费。对于争议一，本院认为，从涉案车辆修理合同系由宋言安与馨恬公司时任法定代表人张建军协商订立、交付修理及取回均系宋言安办理、宋言安取车时以自己名义向张建军出具修理费欠条的情况来看，宋言安具有承担修理合同中定作人权利义务的意思表示，系该修理合同的定作人。至于该修理合同的承揽人，宋言安与张建军协商订立合同时并未明确约定。宋言安订立合同的目的是使涉案车辆得以修复，现车辆已修理完毕，修理服务不论是由张建军以个人名义提供，还是以张建军担任法定代表人的馨恬公司名义提供，均不违背宋言安订立修理合同时的主观意思。现馨恬公司主张其系修理合同承揽人，故本院认定，馨恬公司与宋言安之间存在修理合同关系。至于君响公司与馨恬公司是否存在修理合同关系，本院认为，无证据显示馨恬公司具有与君响公司订立修理合同的主观意思，相反，馨恬公司收取宋言安身份证复印件，并要求宋言安在该身份证复印件上书写修理费欠条的行为表明，馨恬公司的主观意思是与宋言安订立修理合同。因馨恬公司与君响公司之间并不存在订立修理合同的意思表示，而仅凭君响公司与宋言安之间存在涉案车辆挂靠关系及君响公司系车辆行驶证记载的车辆所有人，并不足以使馨恬公司与君响公司之间成立修理合同关系，故本院对馨恬公司与君响公司之间存在修理合同关系不予认定。对于争议二，本院认为，虽然欠条系于2015年11月8日出具，但该欠条并未明确约定履行期限。未约定履行期限的合同，且依照合同法第六十一条、第六十二条的规定仍不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。因无证据显示馨恬公司在起诉前向君响公司、宋言安催讨并给予了宽限期，故原告起诉前，诉讼时效尚未开始计算。因此，馨恬公司起诉并未超过诉讼时效。对于争议三，本院认为，当事人互负债务，有先后履行顺序，先履行一方未履行的，后履行一方有权拒绝其履行要求。根据宋言安与馨恬公司就修理费支付方式所做的约定，需馨恬公司先向保险公司申请保险理赔后，再以保险理赔款支付修理费。故馨恬公司需在履行申请保险理赔的义务后，才有权要求宋言安支付修理费。虽然馨恬公司称其已申请保险理赔，系因涉案车辆已被转让(后又称缺少挂靠协议)而被拒赔，但馨恬公司未能提供其申请理赔后被拒赔的证据，且经向保险公司电话查询，并无涉案车辆申请保险理赔的记录，故本院对馨恬公司该主张不予采信。因馨恬公司未履行顺序在先的申请保险理赔义务，宋言安有权拒绝馨恬公司要求支付修理费的履行要求。馨恬公司可待履行申请保险理赔义务后，另行主张修理费。综上所述，馨恬公司与宋言安之间存在车辆修理合同关系，宋言安应按约履行支付修理费的义务。馨恬公司起诉前，诉讼时效尚未开始起算，馨恬公司起诉未超过诉讼时效。因馨恬公司申请保险理赔义务在先，宋言安支付修理费义务在后，而馨恬公司未履行申请保险理赔义务，故宋言安有权拒绝馨恬公司要求支付修理费的履行要求。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十七条、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条规定，判决如下：驳回原告上海馨恬汽车服务有限公司的诉讼请求。案件受理费减半收取计519.25元，由原告上海馨恬汽车服务有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员 苏琳琳二〇二〇年六月十日法官助理 施佳艳书 记 员 施佳艳附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十七条当事人互负债务，有先后履行顺序，先履行一方未履行的，后履行一方有权拒绝其履行要求。先履行一方履行债务不符合约定的，后履行一方有权拒绝其相应的履行要求。二、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条未约定履行期限的合同，依照合同法第六十一条、第六十二条的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算；不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算。