安徽省合肥市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖01民终4646号 上诉人（原审被告）:乔建伟，男，1980年2月7日出生,汉族,住安徽省阜阳市颍泉区。 委托诉讼代理人：李**，安徽徽航律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）:刘侠,女,1975年3月18日出生,汉族,住安徽省肥西县。 委托诉讼代理人:张雪琦，安徽同川律师事务所律师。 上诉人乔建伟因与被上诉人刘侠民间借贷纠纷一案，不服安徽省肥西县人民法院（2020）皖0123民初875号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月4日受理后，依法适用独任制审理了本案。本案现已审理终结。 乔建伟上诉请求：1、撤销肥西县人民法院（2020）皖0123民初875号民事判决；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。 事实和理由：一、原审认定的借款本金数额错误，借款事实不清。上诉人与被上诉人于2019年11月1日通过派出所，经人民调解委员会调解，签订一份调解协议，在一审庭审中，双方确定“在派出所签订的调解协议确定的款项是37万元”，上诉人在一审庭审中表述在签订调解协议前还给了被上诉人2万元现金，被上诉人认可收到了2万元，但其表述后来没多久又将这2万元打到上诉人的卡上了，上诉人对该事实予以否认，称并未收到这2万元。原审判决在一方否认的情况下并未对该2万元的事实进行审查，直接听信了被上诉人的一面之词，导致对借款的本金数额认定错误，请求二审法院予以纠正。 二、原审判决适用法律错误，对双方签订的调解协议约定的内容应当予以确认。《中华人民共和国人民调解法》第三十一条规定“经人民调解委员会调解达成的调解协议，具有法律约束力，当事人应当按照约定履行”，根据《最高人民法院关于审理涉及人民调解协议的民事案件的若干规定》，对在人民调解委员会主持下达成的调解协议，一方当事人反悔而起诉到人民法院的民事案件，应当及时受理，并按照该司法解释的有关规定准确认定调解协议的性质和效力。上诉人与被上诉人在调解协议中明确约定分期还款，被上诉人基于还款协议约定对剩余两期未到期借款有期待利益，这是借贷双方明确约定的，既然未到期就不构成违约，出借人只能就到期部分主张权利，出借人完全在签订借贷合同可以约定，如果借款人未按期还款的，对于未到期部分的处理方案，既然未约定，就不构成违约。故，一审判决返还全部借款错误，请予以纠正。 刘侠二审辩称：一、原审判决认定借款本金数额正确。本案借款事实有借条、银行流水等为证，证据确实充分，事实清楚。上诉人称本金错误未能举出相关证据证明，口头陈述不足以采信。另外，在一审庭审过程中，法院多次询问双方经济往来是否现在仅有37万元本金未解决，上诉人予以认可。根据民事诉讼中禁止反言的规则，现上诉人就一审中不利于自己的陈述出尔反尔，实则是为了拖延时间、逃避债务。二、原审判决上诉人全部履行债务正确。答辩人并非就调解协议的履行或者调解协议的内容提起诉讼，而是基于答辩人和上诉人之间的民间借贷关系起诉至法院，诉请并未要求上诉人继续履行调解协议，所以不应适用《人民调解法》及相关司法解释。原审判决依据查明的事实，适用《合同法》、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法若干问题的规定》并无不当。综上，请求二审驳回上诉，维持原判。 刘侠向一审法院起诉请求：1、判令乔建伟偿还刘侠借款本金370000元及利息15750元(其中10万元本金按年利率18%自2019年11月1日暂计算至2020年2月1日,25万元本金每月利息3750元自2019年11月1日起暂计算至2020年2月1日,此后款清息止),总计385750元;2、本案诉讼费全部由乔建伟承担。 一审法院认定事实：2019年11月1日，经派出所调解，双方确认2018年2月28日乔建伟借款10万元,2018年5月24日乔建伟借款29万元。当日乔建伟还款2万元，剩余37万元借款，双达成如下协议：1、乔建伟自2019年11月1日起每月23日(含23日)向原告支付人民币至少3万元;2、10万元本金产生的利息从2019年11月1日开始计算,利率为1.5%;3、25万元的本金产生的每月利息3750元由乔建伟按时足额支付给贷款公司。 一审法院认为，庭审中，双方均确认截至2020年3月10日开庭时止双方除本案债权债务外，无其他债权债务关系，予以确认。庭审中，乔建伟认可刘侠主张的债务金额，只是认为39万元中含4万元利息，但刘侠认为是本金，并非利息。而庭审中，乔建伟也认可刘侠曾以现金方式出借款项，这说明双方存在现金给付的惯例，故对乔建伟此项抗辩意见不予采纳，一审法院确认37万元均未借款本金。对其中35万元，刘侠主张的利率标准及起算时间符合法律规定，予以支持。另外，双方虽就还款达成分期协议，但乔建伟未履行该协议，构成违约，刘侠主张偿还全部款项，实质是行使该协议的解除权，予以支持。综上，该院依据《中华人民共和国合同法》第九十四条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下：被告乔建伟于本判决生效之日起五日内偿还原告刘侠借款本金370000元及利息（1、自2019年11月1日起以100000元本金为基数按月利率1.5%计至款清之日止；2、自2019年11月1日起以250000元本金为基数按每月3750元的利息标准计至款清之日止）。案件受理费7086元，减半收取3543元，由乔建伟负担。 双方当事人在二审均未提交新证据。 二审查明：2017年夏天，刘侠去乔建伟开设的服装店购买衣服时双方认识。2018年2月28日，乔建伟向刘侠借款10万全并出具借条一份，刘侠委托其女儿王曦于2018年3月1日和3月2日分别向乔建伟分别转款5万元。2018年5月24日，乔建伟向刘侠出具一张29万元借条，刘侠将其本人银行卡和密码交付乔建伟，乔建伟在银行向后支取并转账共计25万元，刘侠主张另外4万元系出具借条之前陆续现金交付乔建伟，乔建伟在一审中并未否认。2019年11月1日，刘侠向乔建伟催要借款并向公安派出所报警，在合肥市派出所，双方签订一份调解协议，协议签订后，乔建伟支付刘侠2万元。 除以上事实外，本院对一审法院查明的其他案件事实予以确认。 本院认为，乔建伟两次向刘侠借款合计39万元的事实清楚，刘侠提供了借条、银行账户交易明细等证据予以佐证，此后，双方发生纠纷在方庙派出所处理时达成的调解协议再次予以确认，故应予认定。乔建伟上诉称在签订调解协议前偿还了刘侠现金2万元，刘侠在一审庭审中虽然认可收到了2万元，但其称不久又将2万元转至乔建伟银行账户，虽然刘侠未能提供银行转款记录，但其提供微信聊天记录显示存在2万元转款的意思，此后双方签订的调解协议并未载明乔建伟之前存在支付2万元的事实，双方确认剩余借款数额37万元，在一审庭审中，乔建伟多次确认调解协议确定的借款数额为37万元，并对双方之间债务剩下37万元并无异议。故乔建伟上诉要求扣减2万元，本院不予支持。 刘侠、乔建伟双方公安派出所达成的调解协议具有民事合同的性质，虽然调解协议约定分期还款，但乔建伟并未按照调解协议约定的期限履行还款义务，其行为已经表明不履行调解协议，故乔建伟仍应依照原借条的约定偿还借款，一审判决乔建伟偿还刘侠全部借款并无不当。 综上，乔建伟的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费7086元，由上诉人乔建伟承担。 本判决为终审判决。 审判员  佘敦华 二〇二〇年六月二十八日 法官助理朱大伟 书记员徐园园 附：本判决适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。