辽宁省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）辽民终60号上诉人（原审原告）：沙振兴，男，1962年12月29日出生，汉族，住辽宁省锦州市经济技术开发区。委托诉讼代理人：王磊，辽宁煤都律师事务所律师。上诉人（原审原告）：肖江，女，1973年9月26日出生，汉族，住辽宁省抚顺市新抚区。委托诉讼代理人：王磊，辽宁煤都律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：哈尔滨银行股份有限公司大连分行，住所地辽宁省大连市中山区七一街**银洲国际大厦****。负责人：张巧辉，该行行长。委托诉讼代理人：商庆国，辽宁先河律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙拥军，辽宁先河律师事务所律师。上诉人沙振兴、肖江因与被上诉人哈尔滨银行股份有限公司大连分行（以下简称哈尔滨银行）执行分配方案异议之诉一案，不服大连市中级人民法院（2019）辽02民初1438号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年1月6日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人沙振兴、肖江的委托诉讼代理人王磊，被上诉人哈尔滨银行的委托诉讼代理人商庆国、孙拥军参加诉讼。本案现已审理终结。沙振兴、肖江的上诉请求：撤销一审裁定，指令一审法院审理本案。事实和理由：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》（以下简称《民诉法解释》）第五百零八条未排除被执行人为企业法人适用参与分配制度的情形，本案中沙振兴、肖江参与分配依据的是对建设工程价款的优先受偿权，根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》（以下简称《执行规定》）第九十六条的规定有权就本案被执行人的财产提出参与分配申请，本案属于参与分配制度适用范围，一审裁定适用法律错误；沙振兴、肖江根据《民诉法解释》第五百一十一、五百一十二条的规定在法定期限内针对一审法院执行财产分配方案提起本案诉讼，是对沙振兴、肖江极其重要的救济途径，沙振兴、肖江在一审中的诉讼请求具有充分的事实和法律依据，且符合法定程序，一审法院不进行实体审理，沙振兴、肖江的债权难以实现；案涉《执行财产分配方案》在程序上符合法律规定，本案是否适用参与分配程序应由一审法院执行庭认定，一审法院审判庭无权否定执行庭作出的执行行为或执行措施，即便执行庭不应适用参与分配程序，依法应适用审判监督程序，即便《执行财产分配方案》存在不合理或有失妥当，一审法院不可随意推翻已经作出的司法程序和司法结论，该院（2017）辽02执恢167号《执行财产分配方案》属于一审审理对象，一审法院应予审理。哈尔滨银行辩称，一审法院（2018）辽02执恢220号《执行财产分配方案》符合民事诉讼法的相关规定，该执行财产分配方案内容正确，沙振兴、肖江提出的执行分配方案异议之诉的诉讼请求不应当予以支持，但《民诉法解释》第五百零八条第二款的规定未限定被执行人为公民或其他组织，沙振兴、肖江起诉属于人民法院受诉案件范围，一审法院应对本案进行实体审理，且最高人民法院亦有相关判例。沙振兴、肖江向一审法院提出诉讼请求：1.请求撤销一审法院（2018）辽02执恢220号执行财产分配方案；2.请求依法重新作出新的财产分配方案，即将一审法院拍卖被执行人锦州西海粮贸有限公司（以下简称西海公司）所有的坐落于锦州开发区的两处房产（权属证号分别为：房权证锦开国字第**、00××95号）以及位于锦州开发区的土地使用权［权属证书号为锦州国用（2009）字第000695号］执行款项3200万元分配给沙振兴、肖江862,460元及利息（利息以85万元为基数，自2014年11月7日起参照中国人民银行同期同类贷款利率计算至判决确定给付之日止，截至2019年8月13日暂计算利息金额为202,223元）；3.诉讼费由哈尔滨银行负担。事实和理由：沙振兴、肖江诉西海公司、卢长永合同纠纷一案，2015年6月15日，锦州市太和区人民法院作出（2014）开民初字第00485号民事判决书，现已生效。因西海公司、卢长永拒不履行判决确定的义务，申请人已向锦州市太和区人民法院申请强制执行，截至目前，申请人债权862,460元及对应利息未执行到位。因未发现西海公司、卢长永其他财产可供执行，2019年4月16日沙振兴、肖江向一审法院提出参与分配请求，参与分配的款项为被执行人西海公司所有的坐落于锦州开发区的两处房产（权属证号分别为：房房权证锦开国字第**、0××95号）以及位于锦州开发区的土地使用权［权属证书号为锦州国用（2009）字第000695号］执行款项3200万元。一审法院于2019年5月21日作出（2018）辽02执恢220号执行财产分配方案，认定沙振兴、肖江分配数额为零。沙振兴、肖江不服该方案，于同年6月2日向一审法院提出异议，哈尔滨银行于2019年6月20日提出反对意见，一审法院于2019年7月31日将反对意见邮寄给沙振兴、肖江，依据相关法律规定，沙振兴、肖江诉至法院。沙振兴、肖江认为，沙振兴、肖江对执行款项享有法定的建设工程价款优先受偿权，原执行财产分配方案认定丧失优先权的结论不符合法律规定和立法宗旨，具体理由为：1.最高人民法院（2007）执他字第11号复函指出，建设工程款优先受偿权是一种法定优先权，无需当事人另外予以明示。《民诉法解释》第五百零八条第二款规定，对人民法院查封、扣押、冻结的财产有优先权、担保物权的债权人，可以直接申请参与分配，主张优先受偿权。根据上述规定，建设工程价款优先受偿权成立之后，无需另外明示，且可以依法直接行使。因此，一审法院（2018）辽02执恢220号执行财产分配方案中所述“提取诉讼时无主张建设工程款优先权的诉讼请求”、“并未在法定期间内主张建设工程优先权，优先权丧失”的理由违反法律规定，基于该理由作出的分配方案错误。2.建设工程价款优先受偿权保障的是处于弱势地位的承包商的合法权益，法律设定建设工程价款优先受偿权制度的价值取向是保护农民工等建筑工人的合法权益。案涉工程因被执行人欠付工程款导致建筑工人的合法权益无法保障，如果按照分配方案执行，势必导致处于基层的建筑工人利益受损，影响社会稳定。一审法院不应机械套用法律规定，而应立足于社会公平正义，实现法律制度的立法宗旨，维护人民群众合法权益。综上，沙振兴、肖江依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第二十六条、《民诉法解释》第五百一十二条等规定提出诉讼，请求法院支持沙振兴、肖江的诉讼请求。一审法院经审查认为，本案应首先确认一审法院执行程序中针对被执行人西海公司的财产应否适用参与分配制度，如适用，则才涉及对诉争执行财产分配方案的审查与认定。参与分配制度，是民事执行中的一项重要制度，通常是指在执行程序中，因债务人的财产不足以清偿各债权人的全部债权，申请执行人以外的其他债权人凭有效的执行依据申请加入已开始的执行程序，各债权人从执行标的物的变价款中获得公平清偿的制度。2015年2月4日起施行的《民诉法解释》第五百零八条规定：被执行人为公民或者其他组织，在执行程序开始后，被执行人的其他已经取得执行依据的债权人发现被执行人的财产不能清偿所有债权的，可以向人民法院申请参与分配。对人民法院查封、扣押、冻结的财产有优先权、担保物权的债权人，可以直接申请参与分配，主张优先受偿权。该解释第五百一十三条规定：在执行中，作为被执行人的企业法人符合企业破产法第二条第一款规定情形的，执行法院经申请执行人之一或者被执行人同意，应当裁定中止对该被执行人的执行，将执行案件相关材料移送被执行人住所地人民法院。该解释第五百一十六条又规定：当事人不同意移送破产或者被执行人住所地人民法院不受理破产案件的，执行法院就执行变价所得财产，在扣除执行费用及清偿优先受偿的债权后，对于普通债权，按照财产保全和执行中查封、扣押、冻结财产的先后顺序清偿。据此，适用参与分配案件的被执行人必须是公民或其他组织，对法人不适用参与分配。被执行人为企业法人的，执行法院应依法做好执行程序和破产程序的有效衔接，即按照《民诉法解释》第五百一十三条至第五百一十六条规定作出处理。执行分配方案异议之诉作为执行救济的一种方法或手段，以当事人之间就执行分配方案内容的争议作为审理对象，执行分配方案异议之诉成立的前提应当是执行法院对依法应当适用参与分配的案件作出执行财产分配方案后，债权人或被执行人依照《民诉法解释》第五百一十二条规定而提起，而本案执行庭在依法不应适用参与分配的情况下作出（2017）辽02执恢167号《执行财产分配方案》显属不当，由此导致沙振兴、肖江因对该所谓的执行财产分配方案有异议而不得以提起了本案诉讼，但对于该所谓的执行财产分配方案如何撤销，应通过执行程序予以解决，而非本案审理对象。综上，依照《民诉法解释》第二百零八条第三款、第五百零八条、第五百一十二条、第五百一十三条、第五百一十六条规定，裁定如下：驳回沙振兴、肖江的起诉。案件受理费14,382元，予以退回。本院认为，关于参与分配，《执行规定》第89条规定：被执行人为企业法人，其财产不足清偿全部债务的，可告知当事人依法申请被执行人破产。该规定第90条规定：被执行人为公民或其他组织，其全部或主要财产已被一个人民法院因执行确定金钱给付的生效法律文书而查封、扣押或冻结，无其他财产可供执行或其他财产不足清偿全部债务的，在被执行人的财产被执行完毕前，对该被执行人已经取得金钱债权执行依据的其他债权人可以申请对该被执行人的财产参与分配。《中华人民共和国民事诉讼法》第三条规定：人民法院受理公民之间、法人之间、其他组织之间以及他们相互之间因财产关系和人身关系提起的民事诉讼，适用本法的规定。根据上述规定，以及《民诉法解释》第五百零八条、第五百一十三条至第五百一十六条的规定，一审法院认定被执行人是企业法人的不适用参与分配，而驳回沙振兴、肖江起诉，并无不当。综上，沙振兴、肖江的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条、第三百三十三条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 高 菡审判员 黄立君审判员 赵碧涛二〇二〇年六月五日法官助理刘文静书记员解明璐（代）