广西壮族自治区柳城县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0222民初337号 原告：中国平安财产保险股份有限公司柳州中心支公司，住所地柳州市桂中大道。 负责人：甘绍青，该公司经理。 委托诉讼代理人：黄昌升，北京德恒（南宁）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘文旭，北京德恒（南宁）律师事务所律师。 被告：陶海，男，住广西柳城县。因判刑被羁押湖南省常德常津市监狱。 被告：李必红，女，住广西柳城县。 委托诉讼代理人：莫雪冰，广西凌盛律师事务所律师。 被告李必红申请追加韦启安参加本案诉讼，经本案审查后，决定准许被告李必红申请追加韦启安为本案被告。 被告：韦启安，男，住广西柳城县。因吸毒现在被拘留于罗城拘留所。 原告中国平安财产保险股份有限公司柳州中心支公司（以下简称平安财保柳州中心支公司）与被告陶海、李必红、韦启安保险人代位求偿权纠纷一案，本案于2020年2月28日立案后，依法适用简易程序，于2020年3月31日公开开庭进行了审理。庭后被告李必红申请追加韦启安作为被告参加本案诉讼，本院审查后依法准许。又于2020年5月21日第二次公开开庭进行审理。原告平安财保柳州中心支公司的委托诉讼代理人黄昌升、被告李必红及其委托诉讼代理人莫雪冰均到庭参加诉讼。被告陶海、韦启安经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。 原告平安财保柳州中心支公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告互负连带责任赔偿原告已经垫付的保险赔偿款125049元；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年11月25日21时30分许，被告陶海驾驶桂Ｂ×××××号小型普通客车在直行过程中，车辆车头部位与周明辉驾驶的车牌号为桂Ｂ×××××的小型越野客车车尾发生尾随相撞，造成两车不同程度损坏，小型普通客车乘客韦启安轻微受伤，桂Ｂ×××××小型越野客车与道路防护设施相撞导致车头受损的道路交通事故。该事故经柳州市公安局交通警察支队高速公路管理柳宜大队认定：陶海违反《中华人民共和国道路交通安全法》的相关规定，承担本次事故的全部责任，周明辉、韦启安无责任。事故发生后，桂Ｂ×××××的小型越野客车共产生车辆维修费123149元，车辆拖车费1900元，两项合计125049元。根据事故责任比例，应由桂Ｂ×××××号小型普通客车的驾驶人陶海和车主李必红连带承担125049元，但被告陶海、李必红至今仍未支付。为维护保险人的合法权益，原告向被保险人樊权龙先行垫付了车辆维修费123149元，车辆拖车费1900元，两项合计125049元。根据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款“因第三者对保险标的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行驶被保险人对第三者请求赔偿的权利。”及《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十六条“保险人应以自己的名义行驶保险代位求偿权”。根据保险法第六十条第一款的规定，保险人代位求偿权的诉讼时效期间应自其取得代位求偿权之日起算。”的规定，原告自向被保险人赔偿保险金后，可以自己的名义行使保险代位求偿权。被告违规驾驶机动车发生交通事故致害，现原告已支付相应款项给受害人，依法原告有权就支付的款项向被告行使代位求偿权。为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，请依法判如所请。 被告李必红辩称：1、认为原告的诉请没有事实和法律依据，答辩人对本案交通事故造成的损害没有过错，依法不承担赔偿责任。根据《侵权责任法》第四十九条因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。结合本案事实，借车人陶海已取得驾驶资格证，具有相应的行为能力和驾驶能力出借的车辆也不存在瑕疵并处于机动车适于运行的状态，答辩人将车借给陶海已经尽到应尽的合理注意义务，不存在过错，对本次发生的事故无须承担赔偿责任。本案的赔偿责任，依法应由实际使用人陶海承担。综上所述，本次机动车发生事故的主因在驾驶行为而非机动车本身，机动车所有人在丧失对机动车占有的情况下难以再进行危险控制和危险防范。答辩人将车辆借给陶海的行为并不直接导致损害结果的发生，对本次事故造成的损害没有过错，不应承担赔偿责任；2、根据保险公司第二次庭后提交的出险定损单及出险报警记录来看，保险公司所记载的涉案车辆出险时间为2016年11月25日13时53分，而涉案的事故发生的时间为2016年11月25日21时30分，两个时间点相差甚远，说明有可能在期间存在涉案车辆另有事故的发生，原告所主张涉案车辆损失并不是本次事故造成的，对原告的主张金额不予认可，且认为与本次事故无关，请求驳回原告的诉讼请求。 被告韦启安辩称：1、车子是李必红的，他老公出事后喊人把车子开到我家放，喊我帮保管；2、发生事故的时候是陶海开车，我在车上，我们两个的驾驶证都被注销了；3、原告的损失有部分不合理，当时发生事故是追尾，但从原告提交车辆维修照片来看，不是事故现场的照片；有些修车项目不应该有那么多，而且这些修车项目也没有经过我们同意，发生交通事故的时候我们就给了对方15000元，就将此事私了。 被告陶海未作答辩。 被告陶海在举证期限内未向法庭提交证据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换与质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于各方有争议的证据需结合全案证据和案件事实进行综合认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认以下法律事实：2016年11月25日21时30分，被告陶海驾被告李必红所有的桂Ｂ×××××小型普通客车，行至昆汕高速Ｇ78Ｋ961＋200米（往柳州方向）路段时，追尾由周明辉驾驶的车牌号为桂Ｂ×××××号小型越野客车，事故造成两车不同程度损坏，小型普通客车车上乘客韦启安轻微受伤，桂Ｂ×××××小型越野客车与道路防护栏相撞导致车头受损的道路交通事故。柳州市公安局交通警察支队高速公路管理柳宜大队对该事故作出（第4502910201600189号道路交通事故认定书）当事人陶海负此事故的全部责任的道路交通事故认定。在道路交通事故认定书中亦载明，事故当事人共同请求后调解达成一致意见，由陶海承担此事故造成的韦启安受伤所需要医疗费及桂Ｂ×××××小型普通客车和桂Ｂ×××××小型越野客车损坏部位修理费。涉案事故当事人陶海、周明辉及韦启安均在该道路交通事故认定书上签名确认。尔后，涉案车辆桂Ｂ×××××经南宁捷冠汽车有限公司维修。案涉保险公司出具《机动车辆保险定损报告》载明涉案桂Ｂ×××××维修材料费92719.48元，工时费30513.60元，合计123233.08元；南宁捷冠汽车有限公司于2017年1月17日向案涉保险公司出具广西增值税专用发票一张，内容为汽车配件及维修，金额为123149元，发票备注注明桂Ｂ×××××；2016年12月9日，柳州市骏达贸易有限公司向案涉保险公司出具广西增值税专用发票一张，内容为拖车费1900元。涉案车辆桂Ｂ×××××车主樊权龙于2016年12月8日在《代位求偿案件申请书》、《机动车辆索赔权转让书》签名确认，确认授权涉案保险公司以其名义向责任方追偿本案全部赔偿125049元，没有放弃向责任对方索赔的任何权利。涉案车辆桂Ｂ×××××车主樊权龙于2016年12月31日在《机动车保险简易案件索赔申请书》签名确认。2017年3月6日，涉案保险公司向南宁捷冠汽车有限公司支付赔偿款125049元。 另查明，涉案桂Ｂ×××××车主即车辆被保险人为樊权龙，该车辆在平安财保柳州中心支公司购买交强险、商业险100万及不计免赔、车辆损失险等险种，事故发生在保险期限内。 又查明，涉案车辆桂Ｂ×××××登记所有人为李必红，车辆购买交强险，保险期间为2016年2月24日至2017年2月23日，涉案事故发生在保险期间；陶海涉案车辆驾驶员，其因吸毒成瘾于2013年11月4日已被注销驾驶证，韦启安也因吸毒被注销驾驶证。 再查明，原告提供涉案事故桂Ｂ×××××通过电话报案信息，载明报案人为周先生，报案时间2016年12月8日，出险时间2016年11月25日13时53分，出险经过，多方事故，三者车牌桂Ｂ×××××，出险原因为行驶受损-直行-与机动车撞，本车车损、三者车损；报案驾驶员周明辉，备注记载：客户称对方全责，不想赔偿，想走代位求偿。涉案保险公司提交《音频说明》中确认因本案是事故发生两周后车主才报案，故保险人系统记载的出险时间与实际出险时间确有出入。 诉讼中，被告韦启安认可其事故发生造成的损失事实，但不认可原告主张的维修金额，并提出该事故发生时已和驾驶人周明辉协商解决，并当即支付15000元给对方，认为此次原告所主张的涉案桂Ｂ×××××车辆维修费与本次事故无关，不认可其赔偿金额。被告李必红提出因案涉保险公司提交的报案信息材料证明车主报案时间与实际发生事故时间不一致，保险公司提交的证据不能证明其是该起事故发生后的具体损失，故对于原告的主张赔偿不予认可，请求驳回原告的诉讼请求。 综合诉辩双方的意见，归纳本案的争议焦点为：原告平安财保柳州支公司在本次事故中保险人代位求偿权是否已成立。 本院认为，保险代位求偿权，又称保险代位权，是指财产保险合同中的保险人在其保险责任范围内赔付后，在赔偿金额范围内享有的代位行使被保险人向造成保险标的损害负有赔偿责任的第三方请求赔偿的权利。保险代位求偿权并非属于债权，而只是债权的请求权，是保险人将自己置于被保险人的地位，代替被保险人向第三人行使债权的请求权，因此，保险人需完成被保险人应付的举证责任，而第三人也可以以抗辩被保险人的事由对抗保险人。本案系因第三人侵权之债引起的保险代位求偿，保险人对被告存在过错（故意或过失）、侵害行为、损害和因果关系承担举证责任。经庭审查明，被告对因本次交通事故造成的涉案车辆桂Ｂ×××××的损坏的事实无异议，但根据原告提交报案信息中记载的报案时间是事故发生后两周，且报案信息中所记载的出险时间与事故实际发生时间不一致，相差甚远，故认为原告所主张本次车辆维修项目并非本次事故造成，不认可原告所主张的赔偿事实。本院认为，经双方庭审的质证及庭审查明，首先，根据交警部门出具的道路交通事故认定书中记载，事故发生时间为2016年11月25日21时30分，而案涉保险公司即本案原告提交报案信息记载涉案车辆桂Ｂ×××××驾驶员向保险公司报案的时间为2016年12月8日，事故时间为2016年11月25日13时53分，所载明的时间精准记录，且时间相隔相差甚远，从常理理解，即不能认为是系统所记载的时间为失误所致，结合涉案车辆桂Ｂ×××××保险报案时间与事故发生时间来看，期间有十几天的间隔，原告并未提交充分证据及相应的材料证实其接受本案报案后即到场进行勘察核实，明确本次事故的现场涉案肇事车辆；原告亦未能提交充分证据证实其该次主张的事故造成损失的发生与交警部门做认定的（第4502910201600189号道路交通事故认定书）中的道路交通事故为同一交通事故。第二，本案事故发生后涉案车辆桂Ｂ×××××的维修项目未经责任双方到场共同进行定损，也未能将事故现场照片与4Ｓ店拆解照片及维修清单比对,证实涉诉车辆的维修项目与事故车损情况外观一致，且事后也未向被告方发出催告函，原告无证据证实涉案车辆桂Ｂ×××××的所有维修项目均系本次交通事故造成，其因本次交通事故造成的实际损失数额未经责任双方最终确认。而保险公司只是与对方平等的一方当事人，其独自认定的损失数额不能单独作为本案认定损失数额的依据，而损失数额的举证责任应由原告承担，综合本案现有证据尚不足以认定原告所主张保险标的的损失系因本次交通事故所造成，综上，对原告该项主张，本院依法不予支持。 综上，现依照《中华人民共和国保险法》第六十条第一款规定、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定判决如下： 驳回原告中国平安财产保险股份有限公司柳州中心支公司的诉讼请求。 案件受理费2800元，减半收取1400元（原告中国平安财产保险股份有限公司柳州中心支公司已预交），由中国平安财产保险股份有限公司柳州中心支公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区柳州市中级人民法院。 审 判 员 韦秋桂 二〇二〇年六月二十三日 法官助理 梁小爱 书 记 员 龚著英