福建省福州市鼓楼区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0102民初878号 原告：福建昊晟软件科技有限公司，住所地福州市鼓楼区铜盘路软件大道**福州软件园****楼**。 法定代表人：韩荣华，总经理。 委托诉讼代理人：倪玛宁，北京乾成（福州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：林捷，北京乾成（福州）律师事务所实习律师。 被告：福建飞远教育股份有限公司，住所地，住所地福州市晋安区茶园街道茶园路**iv> 法定代表人：胡建跃，总经理。 委托诉讼代理人：张子华，福建君立律师事务所律师。 委托诉讼代理人：曹静，福建君立律师事务所律师。 原告福建昊晟软件科技有限公司（以下简称“昊晟公司”）与被告福建飞远教育股份有限公司（以下简称“飞远公司”）合同纠纷一案，本院于2020年1月9日立案受理后，依法适用普通程序(独任制)公开开庭进行了审理。原告昊晟公司的委托诉讼代理人倪玛宁、林捷，被告飞远公司及其委托诉讼代理人张子华、曹静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 昊晟公司向本院提出诉讼请求：1.判令飞远公司向昊晟公司支付因违反《消防安全系统战略合作协议书》约定应承担的违约金50万元；2.判令飞远公司承担本案诉讼费。 事实和理由：2017年6月20日，昊晟公司与飞远公司就“消防安全培训和消防鉴定考试系统（软件）”应用推广项目签订了《消防安全系统战略合作协议书》（以下简称“协议书”）。协议书约定了保密协议、违约责任等，其中保密协议第4条约定：“在任何时候，双方保证不自己实施或帮助（有偿或无偿）任何第三人实施任何形式的侵犯对方合法权益的行为；”第6条约定：“双方合作后，乙方（指飞远公司）不得自行研发与甲方相同或相似的系统。乙方本身存在相似的系统应在合作前书面告知甲方，否则视为侵犯甲方技术成果，乙方赔偿甲方技术费用50万元”；违约责任第1条约定：“如有违约行为，违约方应向对方赔偿50万元人民币。” 但今年，昊晟公司发现微信公众号“飞远消防”早在2018年推出的“消防培训”系统与昊晟公司所有的“消防安全培训和消防鉴定考试系统（软件）”基本相同，而该微信公众号的账号主体是福建飞远教育管理有限公司，是飞远公司的控投子公司，两家公司的法定代表人均为胡建跃，故飞远公司已构成违约，并严重侵害了昊晟公司的合法权益。综上，昊晟公司认为飞远公司明显违反了上述协议书的约定，依法应向昊晟公司承担违约责任。 飞远公司辩称，一、昊晟公司的主张严重违背了《消防安全系统战略合作协议书的终止协议》的约定，依法不能成立。 《消防安全系统战略合作协议书》（以下简称《合作协议书》）在履行过程中，因昊晟公司长时间拖欠业务分成费用，双方发生矛盾，后双方经协商一致，于2019年1月23日签订《消防安全系统战略合作协议书的终止协议》（以下简称《终止协议》，约定《合作协议书》于2019年1月23日终止履行，昊晟公司将2018年1、2、3季度分成费用共计8万元支付给飞远公司。《终止协议》第三条还特别约定：“本协议签订生效后，甲方（指昊晟公司）不得向乙方（指飞远公司）提出任何权利主张或要求。甲方按本协议第二条约定履行全部付款义务（指支付前述8万元分成费用）后，乙方不得再向甲方提出任何权利主张或要求，双方全部争议就此了结。” 《终止协议》签订后，昊晟公司无理拒不依约支付8万元分成费用。飞远公司无奈诉至福州市鼓楼区人民法院，案号为（2019）闽0102民初8594号。该案审理过程中，昊晟公司无视基本事实，当庭作虚假陈述，还滥用司法程序（申请笔迹鉴定、申请笔迹形成时间鉴定、提出反诉等），恶意拖延诉讼进程。最终，福州市鼓楼区人民法院作出判决，支持了飞远公司主张8万元分成费用及利息的主张，驳回了昊晟公司反诉请求。昊晟公司败诉后，又隐瞒《终止协议》，无视《终止协议》的明确约定，恶意发起本案诉讼，这显然是在滥诉，严重浪费司法资源，对此，应依法驳回昊晟公司的全部诉讼请求。 二、昊晟公司的诉讼主张严重违背事实，亦没有证据证明。 本案中，昊晟公司以微信公众号“飞远消防”在2018年推出“消防培训”与其所有的“消防安全培训和消防鉴定考试系统（软件）基本相同”为由，认为飞远公司违反了《合作协议书》第六条保密协议第4款、第6款约定，应支付违约金50万元，该观点严重违背事实，没有证据证明，依法不能成立。 首先，微信公众号“飞远消防”所有者并非飞远公司，而是案外人福建飞远教育管理有限公司，昊晟公司以案外人的行为推测飞远公司存在违约，没有事实依据，亦无证据证明。 其次，昊晟公司以案外人系飞远公司的控股子公司、两家公司法定代表人为同一人为由，推测飞远公司存在违约，没有事实依据，亦无证据证明。 第三，昊晟公司并未提交证据证明其所有的“消防安全培训和消防鉴定考试系统（软件）”的基本情况，也没有任何证据证明“福建飞远教育管理有限公司使用了与讼争协议书约定的‘消防安全培训和消防鉴定考试系统（软件）’相同或相似的系统”，更不能以此证明飞远公司存在违约。 第四，据飞远公司向案外人了解，案外人告知并没有使用与昊晟公司所有的相同或相似的系统，案外人是租赁他人的软件系统，与昊晟公司毫无关联。 如前所述，昊晟公司的主张没有事实依据，于法无据，不能成立。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据双方无争议的证据及双方当事人当庭陈述，本院认定如下事实： 2017年6月，昊晟公司与飞远公司共同就“消防安全培训和消防鉴定考试系统（软件）”应用推广项目签订了《消防安全系统战略合作协议书》（以下简称“协议书”）。协议书第六条第4款约定：“在任何时候，双方保证不自己实施或帮助（有偿或无偿）任何第三人实施任何形式的侵犯对方合法权益的行为；”第六条第6款约定：“双方合作后，乙方（指飞远公司）不得自行研发与甲方相同或相似的系统。乙方本身存在相似的系统应在合作前书面告知甲方，否则视为侵犯甲方技术成果，乙方赔偿甲方技术费用50万元”；第七条第1款约定：“如有违约行为，违约方应向对方赔偿50万元人民币。” 2019年1月23日，昊晟公司（甲方）与飞远公司（乙方）共同就终止履行上述协议书签订了《消防安全系统战略合作协议书的终止协议》（以下简称“终止协议”）。协议主要约定如下内容：1.协议书于本协议签订之日终止履行；二、因乙方将甲方引荐至福建省消防协会，甲方同意将2018年1、2、3季度的分成费用8万元支付给乙方；三、本协议签订之后，甲方不得向乙方提出任何权利主张；甲方按本协议第二条约定履行全部付款义务后，乙方不得再向甲方提出任何权利主张或要求，双方全部争议就此了结；四、本协议由双方当事人的法定代表人共同当面协商，由双方法定代表人共同签署，协议自双方法定代表人签字之日起生效。当日，双方当事人的法定代表人韩荣华、胡建跃均在协议上签名。 2019年4月4日，因昊晟公司未依约支付8万元分成款，飞远公司遂诉至本院。而昊晟公司则提起反诉，要求撤销前述终止协议。2020年1月3日，本院作出（2019）闽0102民初8594号民事判决书，判令昊晟公司支付8万元分成款及其利息，并驳回了昊晟公司的反诉诉请。昊晟公司不服该判决，遂向福州市中级人民法院提起上诉。 2019年7月之前，飞远公司系福建飞远教育管理有限公司（以下简称“飞远管理公司”）的控股股东，飞远管理公司是福州飞远消防安全服务有限公司（以下简称“飞远消防公司”）持股100%的唯一股东，三个公司当时的法定代表人均系胡建跃。此外，飞远管理公司述称，其使用的消防培训、考试系统系飞远消防公司与上海时代光华教育发展有限公司协议确定的系统，且其使用该系统已征得上海时代光华教育发展有限公司同意。 对双方有争议的证据和事实，本院认定如下： A2《公证书》，该证据属于书证，其能够与原件核对一致，且经由对方当事人确认真实性，本院对其真实性予以确认，该证据可以查明：2019年6月25日，飞远管理公司的微信公众号上存在有消防培训、考试系统。 A4《情况说明》，该证据系书证，其虽无原件供核对，但其经由对方当事人确认真实性，本院对其真实性予以确认，该证据不足以证明终止协议违背了昊晟公司的真实意思表示。 B3《关于时代光华企业在线与移动学习ELP平台软件之服务合同》、增值税专用发票，该组证据系书证，其均能与原件核对一致，其内容能够相互印证，本院对其真实性予以确认，该证据可以查明：2019年3月28日，上海时代光华教育发展有限公司与飞远消防公司共同就租赁时代光华企业在线与移动学习ELP平台软件及课件签订了《关于时代光华企业在线与移动学习ELP平台软件之服务合同》。2019年3月29日，上海时代光华教育发展有限公司向飞远消防公司开具了3万元的增值税专用发票，费用名称为“信息技术服务*课件制作费”。2019年5月14日、2019年12月16日，上海时代光华教育发展有限公司向飞远消防公司开具了1.5万元、0.5万元的增值税专用发票，费用名称为“信息技术服务*课件制作费”。 本院认为，不论终止协议最后被另案认定为有效合同抑或被撤销，终止协议都不能制约或评价形成于协议之后的新行为。故，本案与双方当事人正在进行的另案并无关联，本案应当继续审理并判决。 至于飞远公司是否构成违约，是否应支付违约金这一问题，本院认为，现有证据不足以证明飞远公司已构成违约。具体理由如下：1.飞远公司与使用消防培训、考试系统的飞远管理公司系两个独立的法律主体，现有证据不足以证明飞远管理公司使用的系统系由飞远公司所提供；2.现有证据不足以证明飞远管理公司使用的系统即为昊晟公司的系统；3.飞远消防公司已确认将其取得的时代光华企业在线与移动学习ELP平台软件提供给飞远管理公司，且飞远消防公司取得该系统的时间明显在飞远管理公司使用之前。综上，现有证据不足以证明飞远管理公司使用的系统系由飞远公司所提供的、昊晟公司的系统，不宜认定飞远公司构成违约。故，对于昊晟公司要求飞远公司支付违约金的诉讼请求，本院依法不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 驳回福建昊晟软件科技有限公司的诉讼请求。 案件受理费8800元，由福建昊晟软件科技有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本,上诉于福建省福州市中级人民法院。 审判员  任建坤 二〇二〇年六月十八日 书记员  林显亮 附相关法条： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。