山西省侯马市人民法院行政判决书（2020）晋1081行初19号原告襄汾县鑫宝龙铁矿有限公司，住所地襄汾县陶寺乡崇实村，统一社会信用代码×××。法定代表人陈有才，执行董事。委托诉讼代理人霍雯，临汾开发区滨河法律服务所法律工作者。被告襄汾县市场监督管理局，住所地襄汾县新建路**，统一社会信用代码×××。法定代表人冯鹿，局长。参加诉讼行政机关负责人张建国，该局副局长。委托诉讼代理人仇大鹏，山西华尧律师事务所律师。委托诉讼代理人毛雷，山西华尧律师事务所律师。第三人娄和群，男，1972年6月5日出生，汉族，住山西省翼城县。第三人邓增峰，男，1971年7月16日出生，汉族，住山西省襄汾县。第三人郝林军，男，1991年1月10日出生，汉族，住陕西省榆林市府谷县。委托诉讼代理人辛朝，陕西汉廷律师事务所律师。原告襄汾县鑫宝龙铁矿有限公司（以下简称鑫宝龙公司）诉被告襄汾县市场监督管理局（以下简称襄汾市场局）、第三人娄和群、邓增峰、郝林军工商行政撤销一案，于2020年5月19日向本院提起行政诉讼。本院于2020年5月19日立案后，于2020年5月28日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年6月16日公开开庭审理了本案。原告鑫宝龙公司的法定代表人陈有才及其委托诉讼代理人霍雯、被告襄汾市场局副局长张建国及其委托诉讼代理人仇大鹏、毛雷、第三人郝林军的委托诉讼代理人辛朝到庭参加诉讼，第三人娄和群、邓增峰经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告襄汾市场局于2020年4月27日对原告鑫宝龙公司作出襄市监撤字[2020]01号撤销登记决定书。内容为，我局于2018年7月25日接到你公司股东邓增峰和娄和群关于你公司冒用邓增峰和娄和群签名进行了公司变更登记的举报，对你公司2014年7月31日的增资变更登记和2018年7月18日的股权转让变更登记进行了调查。经查，你公司法定代表人陈有才在2014年7月31日的增资变更登记和2018年7月18日的股权转让变更登记时冒用邓增峰和娄和群的签名，以欺骗手段取得公司登记，且有2019年9月3日临汾市人民法院行政判决书【（2019）晋10行终75号】认定：当事人在上述两次变更登记时提供了股东签名不真实的虚假申请材料。你公司的上述行为，违反了《中华人民共和国公司登记管理条例》第二条第二款的规定：申请办理公司登记，申请人应当对申请文件、材料的真实性负责。依据《中华人民共和国公司法》第一百九十八条：违反本法规定，虚报注册资本、提交虚假材料或采取其他欺诈手段隐瞒重要事实取得公司登记的，由公司登记机关责令改正，对虚报注册资本的公司，处以虚报注册资金额百分之五以上百分之十五以下的罚款；对提交虚假材料或者采取其他欺诈手段隐瞒重要事实的公司，处以五万元以上五十万元以下的罚款；情节严重的，撤销公司登记或者吊销营业执照。及《中华人民共和国公司登记管理条例》第六十四条的规定：提交虚假材料或者采取其他欺诈手段隐瞒重要事实，取得公司登记的，由公司登记机关责令改正，处以5万元以上50万元以下的罚款；情节严重的，撤销公司登记或者吊销营业执照。你公司至今没有主动纠正，且拒不办理恢复原状的变更登记，严重影响其他股东的合法权益，属于违法情节严重。本局决定：撤销你公司2014年7月31日增资变更登记和2018年7月18日股权转让变更登记。如不服本决定，可在接到本《撤销登记决定书》之日起六十日内向襄汾县人民政府或者临汾市市场监督管理局申请行政复议，或者依法在六个月内向侯马市人民法院提起行政诉讼。原告鑫宝龙公司诉称，1、依法撤销襄汾市场局2020年4月27日作出的襄市监撤字[2020]01号撤销登记决定书；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告公司于2010年11月成立，公司由陈有才、娄和群、邓增峰三个股东组成，注册资金100万元（娄和群、邓增峰实际未出资）。陈有才和娄和群各占33.3%，邓增峰占34%。2014年7月公司为扩大经营，决定增加注册资金900万元，总注册资金1000万元。同时约定陈有才占93%，娄和群占3.3%，邓增峰占3.4%（娄和群、邓增峰实际仍未出资）。2014年7月在开增资股东会时，第三人娄和群亲自参加了股东会，并亲自签字，陈有才和娄和群持股比例达到66%，超过公司法第四十三条规定的三分之二的有效表决权。时隔多年第三人娄和群对其亲笔签字不认可，可进行笔迹鉴定确认。第三人邓增峰只是名义上的股东身份，没有出过资，从没有到过公司，也未参加过股东会，也未参与公司的管理和经营。公司成立至今第三人邓增峰从未签过字，在工商局所有材料的签字都是别人签的。2014年7月31日在工商局办理了增资登记。之后五年的时间里没有人提出过异议。2018年7月18日的股东会陈有才、娄和群、郝林军都参加并亲自签字，委托由陈有才负责办理。为此陈有才在工商局进行了股东变更登记，将原来的三个股东变更为四个股东，陈有才出资的93.3%的股份转让给郝林军30%。变更后第三人娄和群为3.3%，第三人邓增峰为3.4%，第三人郝林军为30%，陈有才出资比例变更为63.3%。三个股东的持股表决权已超过公司法规定的三分之二持股比例，是有效决议。第三人娄和群对两次的股东会决议的签字都不认可，只有通过司法鉴定才能确认，现被告对此有争议的事实在没有鉴定结论的情况下，作出的襄市监撤字[2020]01号撤销登记决定书是违背《中华人民共和国行政处罚法》第三十条的规定，应予撤销。另，就邓增峰没有出资，不具有原告公司股东资格的民事诉讼，二审法院经审理返还重审，现此案正在一审审理期间，望贵院对此案中止审理，待第三人邓增峰的股东身份确定后再恢复此案的审理。综上，被告襄汾市场局2020年4月27日作出的襄市监撤字[2020]01号撤销登记决定书与事实不符，应予撤销。望法院查明事实作出公正、合理的裁决。原告向本院提交了以下证据：1、陈有才的身份信息及原告的营业执照；2、临汾市中级人民法院（2019）晋10民终2778号民事裁定书；3、被告2018年8月6日、17日对娄和群做的两份询问笔录；4、2018年8月9日被告向陈有才做的询问笔录1份；5、原告2014年7月30日的股东会决议、新增注册资本认缴承诺书和授权委托书各1份。被告襄汾市场局辩称，一、主体合法。根据行政职权法定原则，答辩人作出该撤销登记决定是依法履行职责，答辩人的该职责具有明确的法律授权。《中华人民共和国公司登记管理条例》第四条规定：“工商行政管理机关是公司登记机关。下级公司登记机关在上级公司登记机关的领导下开展公司登记工作。公司登记机关依法履行职责，不受非法干预。”由于机构改革的原因，襄汾市场局是由原先的襄汾县工商行政管理局、襄汾县质量技术监督局、襄汾县食品药品监督管理局三个局合并后成立的，因此原先由襄汾县工商行政管理局履行的法定职责已全面由合并后的襄汾市场局承接。被答辩人的工商登记机关为襄汾市场局，因此答辩人有权依据《中华人民共和国公司登记管理条例》的规定对被答辩人进行监督管理，对发生的违法事项进行处理，作出相应的行政行为。也就是说答辩人作出该撤销决定主体上是合法的。二、程序合法。答辩人作出该撤销登记决定，撤销被答辩人原来的工商登记，该行为不属于行政处罚行为，是行政机关主动纠正违法的具体行政行为，是对被答辩人作出行政处罚决定后拒不改正情况下的强制性纠错行为。而答辩人在对被答辩人作出该撤销登记的行为也完全符合法律的程序性规定。三、违法的事实清楚、证据充分。被答辩人提供虚假材料取得了公司变更登记的事实，已经由临汾市中级人民法院（2019）晋10行终75号生效行政判决书所认定，且在答辩人在对被答辩人的调查中，作为被答辩人法定代表人的陈有才对提供虚假材料的行为也予以认可。因此答辩人作出该撤销登记决定所针对的违法事实清楚、证据确实充分。四、适用法律正确。《中华人民共和国公司登记管理条例》第六十四条规定：“提交虚假材料或者采取其他欺诈手段隐瞒重要事实，取得公司登记的，由公司登记机关责令改正，处以5万元以上50万元以下的罚款；情节严重的，撤销公司登记或者吊销营业执照。”答辩人针对被答辩人提交虚假材料取得公司变更登记的行为，依据《中华人民共和国公司登记管理条例》第六十四条规定，在对被答辩人处罚35万元时，已明确要求被答辩人责令改正违法行为，被答辩人在收到行政处罚决定书后的2个月内，仍然没能主动改正违法行为。在被答辩人拒不改正的情况下，答辩人依据职权强制纠正该违法行为，作出该撤销登记决定书完全符合法律规定。也就是说，答辩人作出该撤销登记决定适用法律正确。因此，答辩人认为，答辩人作出该行政行为具有合法的主体资格，程序合法，违法事实清楚，适用法律正确，是依法行政的具体体现，请求贵院依法驳回被答辩人的诉讼请求。被告襄汾市场局向本院提交了以下证据、依据：1、《中华人民共和国公司登记管理条例》第四条、第六十四条；2、《中华人民共和国公司法》第一百九十八条；3、襄市监撤字[2020]01号《撤销登记决定书》及送达回证；4、侯马市人民法院（2019）晋1081行初15号行政判决书；5、临汾市中级人民法院（2019）晋10行终75号行政判决书。第三人娄和群、邓增峰未作陈述。第三人郝林军述称，我同意原告的诉求，被告作出的撤销决定认定事实不清，适用法律错误，程序违法。第三人郝林军向本院提交了以下证据：银行进账单4份。经庭审质证，原告、第三人对被告提交的证据、依据的真实性均无异议，本院依法予以认定。被告对原告提交的临汾市中级人民法院（2019）晋10民终2778号民事裁定书及第三人郝林军提交的银行进账单均提出异议，认为该裁定书及进账单均与本案没有关联性，不予质证。本院认为，本案审查的对象是两次变更登记的材料是否存在虚假及被告作出的撤销登记决定是否正确，原告提交的上述民事裁定书及第三人郝林军提交的银行进账单均与本案没有直接关联性，本院依法不予认定,对原告的其他证据依法予以认定。经审理查明，2010年11月4日，陈有才和第三人娄和群、邓增峰作为发起人共同出资成立了原告鑫宝龙公司，在被告襄汾市场局（原襄汾工商局）办理了工商登记，领取了营业执照。原告鑫宝龙公司注册资本100万元，股东为陈有才、娄和群、邓增峰，由陈有才担任公司法定代表人。其中：陈有才出资33.3万元，持股比例33.3%；娄和群出资33.3万元，持股比例33.3%；邓增峰出资33.4万元，持股比例33.4%。2014年7月31日，由陈有才具体经办，代表原告鑫宝龙公司向被告提交了公司登记（备案）申请书、2014年7月30日的鑫宝龙公司股东会决议、公司章程（修正案）、公司新增注册资本认缴承诺书及2014年7月31日的指定代表或者共同委托代理人授权委托书，向被告申请变更登记，变更内容为：1、将注册资本由100万元变更为1000万元；2、将营业期限由2010年11月4日至2014年8月2日变更为2010年11月4日至2015年8月2日。同日，被告为原告办理了增资变更登记，变更后：陈有才出资933万元，持股比例93.3%；娄和群出资33万元，持股比例3.3%；邓增峰出资34万元，持股比例3.4%。2018年7月17日，由陈有才具体经办，代表原告鑫宝龙公司向被告提交了公司登记（备案）申请书、股东（发起人）出资情况、2018年7月17日的鑫宝龙公司股东会决议、公司章程（修正案）、陈有才与第三人郝林军签订的鑫宝龙公司股权转让协议、鑫宝龙公司新增股东资格证明及指定代表或者共同委托代理人授权委托书，向被告申请变更登记，变更内容为：股东由陈有才、娄和群、邓增峰变更为陈有才、娄和群、邓增峰、郝林军。2018年7月18日，被告为原告办理了股权转让变更登记，变更后：陈有才出资633万元，持股比例63.3%；娄和群出资33万元，持股比例3.3%；邓增峰出资34万元，持股比例3.4%；郝林军出资300万元，持股比例30%。2018年7月25日，第三人娄和群、邓增峰向被告递交举报材料，举报陈有才在没有召开股东会、没有签署任何文件的情况下私自将鑫宝龙公司的股份进行了变更。被告接受举报后，对邓增峰、娄和群、陈有才、王康（陈有才的司机）、郝林军进行了调查，查明：陈有才在2014年7月31日办理增资变更登记时向被告提交的2014年7月30日的鑫宝龙公司股东会决议、公司新增注册资本认缴承诺书及2014年7月31日的指定代表或者共同委托代理人授权委托书中的邓增峰的签名不是邓增峰本人所签，而是由陈有才的司机王康签的邓增峰的名字，王康无邓增峰的授权委托书；陈有才在2018年7月17日办理股权转让变更登记时向被告提交的2018年7月17日的鑫宝龙公司股东会决议中的娄和群、邓增峰的签名均不是娄和群、邓增峰本人所签，而是由陈有才让他人签的娄和群、邓增峰的名字。2018年10月23日，被告向原告及其法定代表人陈有才送达了听证告知书，告知其公司上述两次变更登记所提交的变更登记材料虚假，属于以欺骗手段取得公司变更登记行为，其行为违反了《中华人民共和国行政许可法》第三十一条的规定，根据《中华人民共和国行政许可法》第六十九条第二款规定，拟撤销该公司2014年7月31日的变更登记和2018年7月18日的变更登记。并告知其对上述拟作出的处理决定有陈述、申辩意见，应当在收到本告知之日起五个工作日内提出，如果要求听证，可以在送达回证上提出举行听证的要求，也可以自接到本告知书之日起五个工作日内以书面形式或者口头形式提出举行听证的要求。陈有才签收听证告知书时，在送达回证上提出了举行听证的要求。2018年10月26日，原告向被告提交了书面听证申请书。2018年11月13日，被告向原告及其法定代表人陈有才送达了听证通知书。2018年11月26日，被告在该局三楼会议室举行了听证会。2018年12月3日，被告对原告作出襄工商撤字[2018]01号《撤销登记决定书》并于同日向原告送达，撤销了对鑫宝龙公司在2014年7月31日的增资变更登记和2018年7月18日的股权转让变更登记。原告不服该撤销登记决定，于2019年4月22日向本院提起行政诉讼。2019年5月20日，本院作出（2019）晋1081行初15号行政判决：驳回原告鑫宝龙公司的诉讼请求。原告不服该判决，向临汾市中级人民法院提起上诉。2019年9月3日，临汾市中级人民法院作出（2019）晋10行终75号行政判决，认为被告适用《中华人民共和国行政许可法》的规定对该变更登记予以撤销属适用法律错误；被告作出的撤销登记决定书认定事实清楚，程序合法，但适用法律错误，应予撤销；原审判决不当，应予纠正。判决：1、撤销侯马市人民法院（2019）晋1081行初15号行政判决；2、撤销被告于2018年12月3日作出的襄工商撤字[2018]01号撤销登记决定书；3、责令被告于本判决生效之日起六十日内重新作出行政行为。2020年4月27日，被告对原告作出襄市监撤字[2020]01号撤销登记决定书，依据《中华人民共和国公司法》第一百九十八条及《中华人民共和国公司登记管理条例》第六十四条的规定，决定：撤销原告2014年7月31日增资变更登记和2018年7月18日股权转让变更登记。并于2020年4月28日向原告送达了该撤销登记决定书。本院认为，被告襄汾市场局具有负责本行政区域内公司登记的法定职责。本案中，原告“在两次变更登记时提供了股东签字不真实的虚假申请材料”的事实已被临汾市中级人民法院（2019）晋10行终75号行政判决所确认，其行为明显违反《中华人民共和国公司法》第一百九十八条的规定，被告依法作出撤销登记决定，事实清楚、证据确凿、程序合法、适用法律正确，对原告的诉讼请求本院依法不予支持。临汾市中级人民法院2019年9月3日作出的（2019）晋10行终75号行政判决责令被告于本判决生效之日起六十日内重新作出行政行为，被告在2020年4月27日才对原告作出襄市监撤字[2020]01号撤销登记决定，其行政行为的处理期限明显超期，但对原告的权利不产生实际影响，应依法确认其行政行为处理期限轻微违法，但不撤销其行政行为。关于本案是否需要中止审理，先行确定股东资格、等待相关民事案件审理结果的问题。变更登记中，申请人应对申请材料的真实性负责，本案中，被告对原告做出撤销登记决定是基于原告在变更登记时提交了虚假的申请材料，无论第三人娄和群、邓增峰股东资格是否有变动，均不影响其提供了虚假材料应当被撤销登记的基本事实，故对原告申请中止的理由本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十四条第一款第（二）项、《最高人民法院关于适用的解释》第七十九条第二款、第九十六条第（一）项的规定，判决如下：一、确认被告襄汾县市场监督管理局作出襄市监撤字[2020]01号撤销登记决定的行政行为处理期限轻微违法；二、驳回原告襄汾县鑫宝龙铁矿有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省临汾市中级人民法院。审 判 长 杨文兵审 判 员 安 娜人民陪审员 王晓生 二〇二〇年六月二十八日书 记 员 杜亭青