湖北省麻城市人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂1181民初1605号原告:曾高进（曾用名曾凡永）。委托诉讼代理人:李军凤,湖北伟岸律师事务所律师。被告：肖四卫。委托诉讼代理人：邓建文，湖北博林律师事务所律师。被告:中国人民财产保险股份有限公司麻城支公司。法定代表人：徐学东，该公司经理。委托诉讼代理人：王城峰，湖北诚信联合律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘郎，湖北诚信联合律师事务所实习律师。原告曾高进诉被告肖四卫、中国人民财产保险股份有限公司麻城支公司（以下简称财保麻城公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年5月18日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告曾高进及其委托诉讼代理人、被告肖四卫及其委托诉讼代理人、财保麻城公司的委托诉讼代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告曾高进向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告赔偿原告医疗费共计204254.50元，保险公司在其保险责任限额范围内承担赔偿责任；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2020年1月19日21时57分，被告肖四卫驾驶鄂Ｊ×××**轻型自卸货车沿惠东大道由北向南行驶至麻城市惠东大道新党校附近路段时，与原告曾高进驾驶的无号牌淮海牌三轮摩托车在花坛口由南向北掉头时相撞，造成原告受伤，车辆受损的交通事故。事发后，原告被送往麻城市人民医院住院救治，原告的伤情经诊断为：脑挫伤；创伤性闭合性硬膜外血肿；手术后颅骨缺失；创伤性硬膜外下出血；创伤性蛛网膜出血；颅骨骨折；左肱骨骨折；肋骨骨折；肺挫伤；胸腔积液；神经源性膀胱。麻城市公安局交通警察大队出具的道路交通事故认定书认定，被告肖四卫在此次事故中承担全部责任，原告无责任。肇事车辆鄂Ｊ×××**轻型自卸货车系被告肖四卫所有，且该车在被告财保麻城公司投保了交强险和商业险，事故发生在保险期内。为了维护原告的合法权益，特提出以上诉讼请求。被告肖四卫辩称，1.答辩人对交通事故的事实没有异议，但对交警的事故认定书有异议，因为事发当时肖四卫已下车将当事人扶起，准备将货物送到目的地后再回来将原告送到医院进行救治，并没有逃避的故意，所以不应认定为逃逸；2.2019年8月31日第一被告委托其代理人在第二被告处为事故车辆购买了交强险和商业险，所以第一被告的应承担赔偿责任应当由第二被告在交强险和商业险限额内替代承担；3.第一被告垫付医疗费62000元，保险公司垫付10000元，共计72000元，第一被告的垫付的62000元在保险公司依法赔偿后要求返还。被告财保麻城公司辩称，1.因答辩人不是本案交通事故的当事人，答辩人承担赔偿责任的基础是答辩人与被告肖四卫之间存在的交强险和三责险的保险约定，答辩人只在交强险和三责险的保险责任条款范围内进行赔付；2.答辩人三责险第二十四条第二款第一项明确约定驾驶人在事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或遗弃被保险的机动车离开现场，保险人不承担三者险的赔偿责任，本案中道理交通事故认定书认定被告肖四卫交通事故逃逸，故依据保险合同约定，保险公司不承担三者险的赔偿责任；3.依据交强险和三者险保险约定，非医保用药，非医嘱外用药，诉讼费等不是交强险和三者险的赔付范围，在确定答辩人赔偿金额时应当予以扣减；4.答辩人于2020年2月3日先行垫付10000元医药费，确定赔付金额时应当予以扣减。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。被告肖四卫对原告提交的证据一真实性无异议，认为交通事故认定书认定其逃逸行为不实，对证据五、六中医院外用药有异议，应有相关医嘱予以佐证，且应以实际治疗用药为准，否则不予认定；被告财保麻城公司公司对原告提交的证据五、六有异议，认为自费用药和非医保用药依据保险合同约定保险公司不予赔偿，自费用药和非医保用药以清单中的金额为准，自购白蛋白等药品依据医嘱及病程记录以及临时医嘱（注射记录）为准，白蛋白用药属于营养性用药，原告提供的发票是在同一日内购买大量同种用药，不符合客观要求。原告对被告肖四卫提交的证据四证人证言有异议，认为证人应当出庭作证，并接受双方当事人的询问，其次对转账单真实性无异议，对拟证目的有异议，被告肖四卫所谓的委托应该理解为全权委托代办商业险和交强险，受委托人的行为应是委托人的真实意思表示；被告财保麻城公司对被告肖四卫提交的证据四对拟证目的有异议，投保人或投保人的代理人没有签字或委托代办的，但交纳投保费的应视为投保行为的追认。被告肖四卫对被告财保麻城公司提交的证据二真实性无异议，但对关联性有异议，商业险保险条款只是条款，没有被保险人肖四卫的签字认可，也没有代理人的签字认可，则是对肖四卫不具备效力的条款，条款上面也没有证据证明被告财保麻城公司对被告肖四卫就免责条款尽了详细说明告知义务，所以不能达到其拟证目的。对有争议的证据，本院认定如下：原告提交的证据一交通事故认定书认定被告肖四卫发生交通事故后驾车逃逸，庭审中被告肖四卫亦认可发生交通事故后驾车离开现场的事实，故该证据的证明效力应予确认，被告肖四卫辩称不是驾车逃逸的辩解意见不予采信；原告提交的证据五、六系原告受伤住院治疗期间住院病历、诊断治疗记录、报告单、用药清单、医嘱及医疗费票据和院外购药票据等，从中可以看出原告因交通事故受伤严重，导致白蛋白等偏低，因病情需要，医嘱多次要求输注白蛋白及能全素鼻饲，且从临时医嘱（注射记录）中也能证实原告输注白蛋白24瓶及能全素鼻饲19袋，而原告院外购药发票上有26瓶白蛋白（495元/瓶）、能全素鼻饲19袋（90元/袋）和轮椅及其他医药用品，故院外购药应以医嘱及实际使用（注射记录）为准，即院外购药费用为24瓶×495元/瓶+19袋×90元/袋=13590元，轮椅及其他医药用品所花费用不予确认。关于院外购买的药品所花的医疗费用是否应当赔偿将作为本案焦点进行阐述。被告肖四卫提交的证据四虽然证人未到庭，但可以证实被告肖四卫在投保时委托他人办理涉案车辆保险业务，并已交纳了相应的保险费用，该证据与其提交的证据二及原告提交的证据四相符，均能证实双方签订的保险合同有效，是否能证实被告保险麻城公司在被告肖四卫投保时就免责条款已尽明确告知义务也在作为本案焦点中进行阐述。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院经审理认定如下事实：2020年1月19日21时57分，被告肖四卫驾驶鄂Ｊ×××**轻型自卸货车沿惠东大道由北向南行驶至麻城市（××）××大道新党校附近路段时，与原告曾高进驾驶的无号牌淮海牌三轮摩托车在花坛口由南向北掉头时相撞，造成原告受伤，车辆受损的交通事故。原告受伤后被送往麻城市人民医院住院救治，于2020年4月28日出院，共住院治疗100天，花费医疗费188841.50元。原告住院期间依医嘱和病程记录以及临时医嘱（注射记录）输注白蛋白24瓶及能全素鼻饲19袋，该药品系原告院外购药，共花费13950元。原告的伤情经诊断为：脑挫伤；创伤性闭合性硬膜外血肿；手术后颅骨缺失；创伤性硬膜外下出血；创伤性蛛网膜出血；颅骨等多处骨折；肺挫伤；胸腔积液；重度贫血等。原告在住院治疗期间，被告肖四卫给付医疗费62000元，被告财保麻城公司给付医疗费10000元。另查明，麻城市公安局交通警察大队出具的第421181120200000050号道路交通事故认定书认定，被告肖四卫在交通事故发生后驾车逃逸，承担此次事故中全部责任，原告无责任。肇事车辆鄂Ｊ×××**轻型自卸货车系被告肖四卫所有，原告委托他人为该车在被告财保麻城公司投保了交强险和500000元的商业险，原告交纳了保险费用，事故发生在保险期内。本院认为，根据庭审双方当事人讼争的情况归纳本案争议的焦点为:1.院外用药是否应当赔偿?2.被告肖四卫驾车发生交通事故后逃逸的行为是否构成保险人就商业三责险免责依据?1.院外用药是否应当赔偿?原告曾高进因交通事故造成脑挫伤、创伤性闭合性硬膜外血肿、肺挫伤、重度贫血等严重伤情，导致白蛋白等偏低，诊断医生为了治病救人，因病情需要，出具医嘱中多次要求输注白蛋白及能全素鼻饲和使用非医疗保险用药，且从临时医嘱（注射记录）中也能证实原告输注白蛋白24瓶及能全素鼻饲19袋，而该药品只能外购，故实际使用的外购药品系治疗伤情所必须的，因此所花的医疗费13950元依法应纳入赔偿范围。被告财保麻城公司辩称非医保用药和非医嘱外用药等不在交强险和商业三者险的赔付范围内，却未提交相关证据予以佐证，故该辩解意见依法不予采信。2.被告肖四卫驾车发生交通事故后逃逸的行为是否构成保险人就商业三责险免责依据?《中华人民共和国保险法》第十七条“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的保险单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单、或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”和《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十一条“保险合同订立时，保险人在投保单或保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的慨念、内容及其法律后果以书面或者口头形式作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定履行了保险法第十七条第二款规定的说明义务”及第十三条“保险人对其履行了明确说明义务负举证责任”。根据以上法律规定，被告肖四卫在被告财保麻城公司投保涉案车辆的交强险和商业三者险时，被告财保麻城公司应当向被告肖四卫提供附格式条款的保险单，并就对保险合同中免除保险人责任的条款应当在投保单、保险单、或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或口头形式向投保人作出明确说明。而原告和被告肖四卫提交的被告财保麻城公司出具商业险保险单中重要提示“3.请详细阅读承保险种对应的保险条款，特别是责任免除，免赔率……”，该提示中并没有免除保险人责任条款的具体内容，而根据《机动车商业保险条例》第二十四条“在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿：（一）事故发生后，被保险人或其允许的驾驶人在未依法采取措施情况下驾驶被保险机动车或遗弃被保险机动车逃离事故现场……”规定，保险人将交通事故中的驾车逃逸等行为作为责任免除条款范围。本案中，单凭商业保险单中重要提示不能证明被告财保麻城公司已就免责条款向被告肖四卫履行了明确的说明义务，被告财保麻城公司是否就交通事故驾车逃逸等免责条款已向被告肖四卫履行了明确说明义务应承担举证责任，庭审中已向被告财保麻城公司释明要求其提交能证实被告肖四卫投保时财保麻城公司就免责条款履行了明确说明义务的相关证据，但财保麻城公司逾期未提交，故被告财保麻城公司应承担举证不能的法律责任，即财保麻城公司以被告肖四卫交通事故逃逸为由不承担三者险的赔偿责任的辩解意见依法不予采信，被告财保麻城公司应当承担商业三者险的保险赔偿责任。综上，对原告要求被告赔偿住院期间医疗费188841.50元和院外购药费用13950元，合计202791.50元予以支持。被告肖四卫为其涉案车辆在被告财保麻城公司投保了交强险和商业险，因其承担的全部赔偿责任应由被告财保麻城公司依保险合同承担保险赔偿责任。被告财保麻城公司先行垫付的医疗费应在交强险部分扣减；被告肖四卫垫付的医疗费在原告受偿后应予以返还。依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十七条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国保险法＞若干问题的解释（二）》第十一条、第十三条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司麻城支公司在交强险范围内赔偿原告曾高进医疗费10000元（已赔付），在商业三者险内赔偿原告医疗费192791.50元，限于本判决生效之日起十日内给付；二、原告曾高进受偿后返还被告肖四卫垫付的医疗费62000元；三、驳回原告曾高进的其他诉讼请求。如未按判决书指定的期间给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1321元减半收取661元，由被告肖四卫负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄冈市中级人民法院。审判员  胡成姜二〇二〇年六月三十日书记员  熊曾美附本案证据目录一、原告提交的证据及拟证目的如下：1.事故责任认定书，拟证明交通事故的经过，事故责任；；2.原告身份证，拟证明原告主体资格；3.被告驾驶证、行车证，拟证明被告主体资格；4.保单，拟证明肇事车辆投保情况；5.病历材料，医疗费发票，院外购药发票，拟证明原告因事故住院伤情及治疗情况，医药费用；6.需要院外用药的医嘱及实际注射记录，拟证明原告受伤院外购药是遵从医嘱所需，该医疗费应当予以认定。二、被告肖四卫提交的证据及拟证目的如下：1.身份证，拟证明被告的主体资格；2.交强险、商业险保单，拟证明：①2019年8月31日，第一被告在第二被告处为鄂J**鄂Ｊ×××**了交强险和商业险②事故发生在保险期内③肖四卫为被保险人；3.驾驶证、行驶证，拟证明第一被告的驾驶资格和鄂J**鄂Ｊ×××**驶资格符合法律规定；4.熊勇波证言、转账单，拟证明①肖四卫在第二被告处为鄂J**鄂Ｊ×××**交强险和商业险时，是委托熊勇波代为购买，熊勇波又转委托他家在保险的亲戚办理，保险合同上的签字、所交保险费均是由他亲戚代办②第二被告未向第一被告就合同中的免责条款向被保险人尽详细说明义务。三、被告中国人民财产保险股份有限公司麻城支公司提交的证据及拟证目的如下：1.营业执照、法定代表人身份证明书复印件**，拟证明被告公司的基本情况，主体适格；2.交强险保单、三者险保单、代抄单复印件保险条款一组，拟证明①被保险人肖四卫对肇事车辆投保交强险和商业第三者责任险及保险额度②合同约定交通事故逃逸为责任免除，保险人不负责赔偿；3.道路交通事故认定书，拟证明肖四卫发生交通事故后逃逸的事实；4.预赔计算书，拟证明本案交通事故发生后向原告治疗医院预付10000元。