山东省临沂市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁13民终915号上诉人（原审被告）：上海芸绮物业管理有限公司，住所地上海浦东新区碧云路******。法定代表人：闫智广,总经理。委托诉讼代理人：苏丹丹，女，该公司员工。被上诉人（原审原告）：临沂市兰山区海通物业服务有限公司，住，住所地山东省临沂市兰山区金源路**/div>法定代表人：孙培其，总经理。委托诉讼代理人：彭思伦，山东鲁蒙律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：临沂上阳房地产开发有限公司，住所地，住所地山东省临沂经济技术开发区投资创业服务中心****iv>法定代表人：林信宏，董事长。委托诉讼代理人：周国华，山东启上律师事务所律师。上诉人上海芸绮物业管理有限公司因与被上诉人临沂市兰山区海通物业服务有限公司、临沂上阳房地产开发有限公司保安服务合同纠纷一案，不服山东省临沂经济技术开发区人民法院（2019）鲁1392民初1498号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月13日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人上海芸绮物业管理有限公司的委托诉讼代理人苏丹丹，被上诉人临沂市兰山区海通物业服务有限公司的委托诉讼代理人彭思伦，被上诉人临沂上阳房地产开发有限公司的委托诉讼代理人周国华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上海芸绮物业管理有限公司上诉请求：1、撤销原审判决，依法判决被上诉人临沂上阳房地产开发有限公司向被上诉人临沂市兰山区海通物业服务有限公司支付保安服务费125,866元及利息；2、一审、二审诉讼费有两上诉人承担。事实和理由：一、上海芸绮物业管理有限公司与临沂市兰山区海通物业服务有限公司签订的补充协议中对付款前提进行了约定，该约定合法有效，应作为判决依据。2016年5月1日，上海芸绮物业管理有限公司与临沂市兰山区海通物业服务有限公司签订了《保安服务合同》，2017年12月31日到期后，双方及上海芸绮物业管理有限公司临沂分公司三方签订了《保安服务外包合同补充协议》，约定服务期顺延至2018年12月30日，并在第三条中约定“支付方式调整为：因甲方与临沂上阳房地产开发有限公司所签订的《一品观园前期物业服务合同》约定该项目服务费用为酬金制，保安服务费用按开发商支付当月款项为准，即保安服务费由临沂上阳房地产开发有限公司转款支付给乙方，再由乙方按实际结算转款给丙方。”由此可知，上海芸绮物业管理有限公司向临沂市兰山区海通物业服务有限公司支付保安服务费用的前提是临沂上阳房地产开发有限公司转款支付给上海芸绮物业管理有限公司，临沂市兰山区海通物业服务有限公司的请求尚未达成前提条件。上海芸绮物业管理有限公司与临沂市兰山区海通物业服务有限公司签订的补充协议系双方基于平等自愿的基础上，经过友好协商达成的合意，协议内容不违反法律规定，合法有效，对双方具有约束力。补充协议中“付款前提”条款所对应的风险，临沂市兰山区海通物业服务有限公司在签约时就早已知晓，且已权衡风险和收益，一旦签约接受该条款，就应承担相应的风险。该条款符合意思自治，是一种利益共享、风险共担的行为，在不违反法律禁止性规定及社会公序良俗的情况下，临沂市兰山区海通物业服务有限公司应当按照合同约定履行义务。且案涉合同款项非因上海芸绮物业管理有限公司原因未支付，系临沂上阳房地产开发有限公司的不诚信行为导致。二、案涉合同不应简单适用合同相对性来认定本案法律关系，向临沂市兰山区海通物业服务有限公司支付保安服务费用的义务应由临沂上阳房地产开发有限公司承担。案涉合同虽系上海芸绮物业管理有限公司与临沂市兰山区海通物业服务有限公司签订的，但实质为第三人利益的合同，属于合同相对性的例外情况。首先，案涉合同主体涉及第三人，即临沂上阳房地产开发有限公司；其次，案涉合同权利义务涉及临沂上阳房地产开发有限公司，本案中上海芸绮物业管理有限公司与临沂市兰山区海通物业服务有限公司签订保安服务合同的前提是上海芸绮物业管理有限公司与临沂上阳房地产开发有限公司签订的《一品观园前期物业服务合同》，案涉合同的主要权利义务均为《一品观园前期物业服务合同》的一部分，临沂上阳房地产开发有限公司实际上也享受了合同权利；最后，案涉合同责任涉及临沂市兰山区海通物业服务有限公司、临沂上阳房地产开发有限公司。临沂市兰山区海通物业服务有限公司主张的违约责任的原因系临沂上阳房地产开发有限公司不向是上海芸绮物业管理有限公司结算款项导致的，临沂上阳房地产开发有限公司对本次违约行为负有不可推卸的责任。因此，案涉合同属为第三人利益的合同，不能仅以合同相对性判定，向临沂市兰山区海通物业服务有限公司支付保安服务费用的义务应由临沂上阳房地产开发有限公司承担。临沂市兰山区海通物业服务有限公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。临沂上阳房地产开发有限公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。临沂市兰山区海通物业服务有限公司向一审法院起诉请求：1、判决二被告立即向原告支付保安服务费125,866元及利息；2、本案诉讼费由二被告承担。一审法院认定事实：2012年12月7日，上海芸绮物业管理有限公司与临沂上阳房地产开发有限公司签订《一品观园前期物业服务合同》，双方约定上海芸绮物业管理有限公司为临沂上阳房地产开发有限公司提供前期物业服务，管理范围包括但不限于维持公共秩序，门岗服务、物业区域内巡查。服务费用为酬金制，乙方按每月20,000元的标准从预收的物业服务资金中提取酬金。2016年，临沂市兰山区海通物业服务有限公司（乙方）与上海芸绮物业管理有限公司（甲方）签订《保安服务合同》，约定乙方向甲方提供保安服务人员，并按照甲方的管理模式对保安进行管理，甲方按照约定的时间和方式向乙方支付保安服务费。合同期限自2016年5月1日至2017年12月31日，若乙方满足甲方的各类需求，甲方将续签本合同。《保安服务合同》到期后，上海芸绮物业管理有限公司（甲方）、上海芸绮物业管理有限公司临沂分公司（乙方）、临沂市兰山区海通物业服务有限公司（丙方）三方签订《一品观园保安服务合同补充协议》，约定补充协议期限自2018年1月1日至2018年12月31日。为方便甲方与丙方进行各项业务对接，甲方自2018年1月1日起，将《一品观园保安服务合同》相关权利义务全权委托给乙方。支付方式调整为：因甲方与临沂上阳房地产开发有限公司约定服务费用为酬金制，保安服务费用按开发商支付当月款项为准，即保安服务费由临沂上阳房地产开发有限公司转款支付给乙方，再由乙方按实际结算转款给丙方。三方均在协议上签字盖章予以确认。上述合同签订后，上海芸绮物业管理有限公司向临沂上阳房地产开发有限公司提供物业服务。临沂上阳房地产开发有限公司支付物业服务费至2018年10月。原告向上海芸绮物业管理有限公司提供保安服务至2018年12月31日，上海芸绮物业管理有限公司向原告支付保安服务费至2018年10月，尚欠2018年11月至12月的保安服务费共计125,866元。后原告多次向二被告催要未果，遂诉至法院。一审法院认为，《一品观园前期物业服务合同》、《保安服务合同》及《一品观园保安服务合同补充协议》均系当事人真实意思表示，各方应当按照约定履行相应义务。原告主张上海芸绮物业管理有限公司尚欠2018年11月至12月保安服务费125,866元，上海芸绮物业管理有限公司对此予以认可，故原告要求上海芸绮物业管理有限公司支付保安服务费125,866元及利息，一审法院予以支持。利息自2018年12月31日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至实际支付之日止。上海芸绮物业管理有限公司辩称其向临沂市兰山区海通物业服务有限公司支付保安服务费的前提是临沂上阳房地产开发有限公司向其支付物业服务费。根据《补充协议》的约定，临沂市兰山区海通物业服务有限公司认可保安服务费由临沂上阳房地产开发有限公司转款支付给上海芸绮物业管理有限公司，再由上海芸绮物业管理有限公司按实际结算转款向其支付。现临沂上阳房地产开发有限公司支付物业管理费至2018年10月，上海芸绮物业管理有限公司多次向临沂上阳房地产开发有限公司主张权利，但临沂上阳房地产开发有限公司未继续支付物业费，且二被告已解除合同关系，双方对合同解除时间及物业服务费支付尚有争议，现上海芸绮物业管理有限公司以临沂上阳房地产开发有限公司未向其支付物业服务费而抗辩其不应向原告支付保安服务费，于法无据，一审法院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第十条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告上海芸绮物业管理有限公司于本判决生效后十日内支付原告临沂市兰山区海通物业服务有限公司保安服务费125,866元及利息（利息自2018年12月31日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至实际支付之日止）；二、驳回原告临沂市兰山区海通物业服务有限公司的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2817元，由被告上海芸绮物业管理有限公司负担。二审中，当事人没有提交新证据。对一审判决认定的事实，本院予以确认。本院认为，上海芸绮物业管理有限公司与临沂市兰山区海通物业服务有限公司签订的《补充协议》系双方真实意思表示，合法有效，双方均应按照约定履行相应义务。现上诉人自认尚欠临沂市兰山区海通物业服务有限公司2018年11月至12月保安服务费125,866元，故原审认定上诉人应履行支付义务并无不当，本院予以确认。《补充协议》中双方保安服务费由临沂上阳房地产开发有限公司转款支付给上诉人，再由上诉人按实际结算转款给临沂市兰山区海通物业服务有限公司，因临沂上阳房地产开发有限公司并非合同主体，对其不具有约束力。如因临沂上阳房地产开发有限公司未履行付款义务，上诉人仍应按照约定向临沂市兰山区海通物业服务有限公司履行付款义务。故上诉人以临沂上阳房地产开发有限公司未履行付款义务拒绝支付保安服务费无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，上海芸绮物业管理有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2817元，由上诉人上海芸绮物业管理有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  陈怀峰审判员  李兴波审判员  杨敬国二〇二〇年六月二日书记员  李桂鑫