江苏省南通市通州区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)苏0612民初167号 原告(反诉被告)：江苏鼎运达电子应用材料科技有限公司，统一社会信用代码91320583MA1MGDLW7E，住所地江苏省昆山市周市镇花都艺墅**楼**。 法定代表人：吴建玉，执行董事。 委托诉讼代理人：韩联彪，江苏瑞生律师事务所律师。 被告（反诉原告）：厦门中盛泰达创业投资合伙企业（有限合伙），统一社会信用代码91350200MA2XQ6YK90，住所地中，住所地中国由贸易试验区厦门片区象屿路**厦门国际航运中心******A之九。 执行事务合伙人：深圳市前海乐泰投资基金管理有限公司（委派代表：陈晓东）。 委托诉讼代理人：马艳芹，河南中赢旗晟律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘吉东，北京高文（郑州）律师事务所律师。 第三人：上海展华电子有限公司，统一社会信用代码91310000607336336C，住所，住所地上地上海市青浦区徐泾镇西郊工业区沪青平公路**v> 法定代表人：张元铭，董事长。 委托诉讼代理人：陶建武，上海富拉凯律师事务所律师。 原告江苏鼎运达电子应用材料科技有限公司(以下简称鼎运达)与被告厦门中盛泰达创业投资合伙企业（有限合伙）（以下简称中盛泰达）与公司有关的纠纷一案，本院于2020年1月6日立案后，根据原告鼎运达的申请，依法追加上海展华电子有限公司（以下简称展华电子）为第三人参加诉讼。本案依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。审理中，被告中盛泰达提出反诉，本院依法审查后决定合并审理。原告鼎运达公司委托诉讼代理人韩联彪，被告中盛泰达委托诉讼代理人马艳芹、刘吉东，第三人展华电子委托诉讼代理人陶建武（仅参加第二次开庭）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告鼎运达向本院提出诉讼请求：1.判令解除原告鼎运达与被告中盛泰达的股权代持关系；2.判令被告中盛泰达向原告鼎运达返还出资款30万元。事实与理由：2018年7月2日，鼎运达和中盛泰达因投资项目需要，签订《合作协议》《合作协议补充协议一》（以下简称《补充协议一》）《合作协议补充协议二》（以下简称《补充协议二》）等三份协议。上述协议约定，鼎运达、中盛泰达及第三人展华电子共同设立项目公司即展华再生资源（南通）有限公司（以下简称展华资源），作为江苏南通PCB危废处置项目的运营主体，中盛泰达为鼎运达代持展华资源20%股权。此后，鼎运达通过中盛泰达向展华资源出资30万元。2019年12月12日，中盛泰达向鼎运达发函，内容显示中盛泰达至发函日未能按约缴纳出资。鼎运达认为，中盛泰达作为双方合作项目公司的大股东，未按约履行出资义务，构成严重违约，鼎运达有权解除双方之间的股权代持关系，中盛泰达应向其返还出资款30万元。 被告中盛泰达辩称：1.双方之间存在的股权代持关系属实，但根据合作协议约定，只有中盛泰达解除展华电子为其代持的展华资源股权的前提下，鼎运达才可解除中盛泰达为其代持的展华资源股权，且自协议签订之日至展华资源正式投产五年内，未经政府部门的同意，合作各方均不得以任何理由解除对名义股东的代持股权，故鼎运达要求解除与中盛泰达的股权委托代持关系与合同约定不符。2.中盛泰达为鼎运达代持展华资源20%股权，双方之间形成的是委托关系，鼎运达作为委托方应承担受托方即中盛泰达所实施委托行为产生的后果。根据鼎运达的委托，中盛泰达已经将出资款汇至项目公司展华资源，其已完成了委托行为，且并不存在任何过错，鼎运达无权要求其返还出资款。3.各方合作过程中，中盛泰达不存在未按期出资的事实，违反出资义务的恰是鼎运达。《补充协议二》第三条对出资约定，本协议签订后不晚于项目用地挂牌公告发布后三日内各股东应履行首期出资义务。项目用地出让公告发布时间为2019年11月4日，首期出资时间截止期限应为2019年11月7日，中盛泰达已于2018年提前向展华资源汇入出资款700万元，而鼎运达仅缴纳出资30万元，剩余90万元出资至今未予缴纳，明显违约。 反诉原告中盛泰达向本院提出反诉请求：1.判令反诉被告鼎运达向目标公司即展华资源继续缴纳出资90万元；2.判令反诉被告鼎运达向反诉原告中盛泰达承担违约金120万元。事实和理由：2018年、2019年，鼎运达、中盛泰达及展华电子先后签订《合作协议》《补充协议一》《补充协议二》，约定三方为合作运作危废处置项目，投资设立项目公司即展华资源；项目公司注册资本金4000万元，中盛泰达认缴出资3000万元，持股比例75%；鼎运达认缴出资800万元，持股比例20%，展华电子认缴出资200万元，持股比例5%；鼎运达认缴的股权由中盛泰达代持，股权代持期限为自协议签订之日起至项目公司正式投产满五年之日止；股权代持期间，鼎运达不得以任何理由解除对中盛泰达的委托代持。《补充协议二》约定，合作三方应不晚于项目用地挂牌公告发布后三日内按照各自实际持股比例向项目公司实缴出资600万元，即中盛泰达出资450万元，鼎运达出资120万元，展华电子出资30万元。合作期间，中盛泰达按约缴纳了首期出资，鼎运达未按约足额缴纳首期出资，且拒不履行对项目公司的管理职责。鼎运达的行为构成违约，应继续向项目公司缴纳剩余首期出资90万元，并向守约方即中盛泰达承担违约金120万元（首期出资额600万元的20%）。审理中，中盛泰达申请撤回鼎运达向展华资源缴纳剩余首期出资90万元的请求，本院依法裁定予以准许。 针对反诉原告中盛泰达的反诉请求，反诉被告鼎运达辩称：中盛泰达的反诉是无中生有，鼎运达不存在出资违约的情形，实际情况是中盛泰达未足额交纳首期出资，并导致项目公司展华资源向案外人借款105万元交纳了土地保证金，现因中盛泰达的未出资导致展华资源停止经营。请求驳回中盛泰达的反诉请求。 第三人展华电子述称：1.对于鼎运达的本诉请求不发表意见，由法院依法裁判；2.对中盛泰达的反诉请求，意见如下：中盛泰达未按照协议约定实际履行出资，其诉请鼎运达承担违约责任与事实不符。具体理由为：中盛泰达虽然向项目公司展华资源转账700万元出资款，但又立即将该款项转给了中盛泰达的关联公司账户，其并未出资到位；由于中盛泰达未实际出资，展华资源为了竞买项目用地向展华电子员工借款105万元，后展华资源无资金支付土地拍卖款，未能与政府部门签订土地转让合同，进而导致土地竞买资格被政府部门取消，土地保证金也被没收。 原告鼎运达为证明其本诉请求，向本院提供了下列证据：《合作协议》《补充协议一》《补充协议二》《致股东函》《解除股权代持告知函》《关于召开展华资源临时股东会的提议》《关于取消展华资源竞得资格的函》、展华资源总经理石祥阁出具的书面说明、石祥阁与展华资源执行董事成春江的通话录音及文字整理材料。被告中盛泰达对《合作协议》《补充协议一》等证据的真实性均无异议，但对证明目的不予认可；对石祥阁出具的说明的真实性及证明力均不予认可，认为石祥阁为鼎运达的实际控制人，陈述的内容失实，且与本案有明显的利害关系，其陈述不能作为定案的依据；对石祥阁与成春江的通话录音真实性予以认可，但录音内容部分有剪辑，且文字整理资料录音内容进行了增加和删减，不能反映双方谈话的全部内容，证明目的不予认可。 被告中盛泰达为证明其反诉请求，向本院提供了下列证据：中盛泰达网上银行电子回单及托管清算系统回单各两张，计700万元；鼎运达银行汇款回单三张，计30万元；原、被告签订的《补充协议一》《补充协议二》；2017年12月27日原、被告及案外人签订的《合作协议之补充协议一》；项目用地网上挂牌信息、公告的公证文书；郑州市公安局郑东分局的对石祥阁涉嫌诈骗罪的受案回执。原告鼎运达对网上银行电子回单及托管清算系统回单的真实性不予认可；对原告鼎运达出资30万元的银行电子回单的真实性予以确认；对《补充协议一》《补充协议二》的真实性均予认可；对《合作协议之补充协议一》的真实性予以认可，但不能认可石祥阁为鼎运达的实际控制人；对项目用地网上挂牌信息、公告公证文书的真实性无法确认，由法院依法认定；对公安机关的受案回执的真实性不予认可，且与本案无关联性，不予质证。 第三人展华电子未向本院提供证据。 当事人提供的上述证据中，对双方无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对真实性及证明力有异议的证据，本院认为：中盛泰达提供的银行汇款回单及托管清算系统回单，加盖银行相关印章的书证原件，真实性应予确认，能证明中盛泰达向展华资源账户汇款700万元的事实；公证书系国家公证机关出具，能证明展华资源竞买的项目用地转让挂牌及交易的事实；通话录音反映的成春江与石祥阁就展华资源项目拿地及要求中盛泰达负责人陈晓东向展华资源出资60万元等事实，审理中陈晓东对其应出资60万元的事实予以否认，该证据的关联性及证明力均不予确认；郑州市公安局郑东分局的受案回执载明的是成春江在本案立案后于2020年6月11日向公安机关举报被诈骗案，但并未写明举报对象，与本案不具有关联性。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 一、相关合作协议的签订情况 2018年7月2日，鼎运达、中盛泰达签订《合作协议》，约定双方共同出资设立三家项目公司，分别为展华资源、展华BB公司、展华CC公司，作为南通PCB危废处置、活性炭和危废炭三个危废处置项目的运行主体。《合作协议》确认双方同日还签订了《补充协议一》，约定展华资源、展华BB公司、展华CC公司三家公司的并购方案；三家公司并购后，展华电子持有项目公司20%的股权，中盛泰达持有项目公司70%的股权，鼎运达持有项目公司10%的股权。《合作协议》还约定了并购后项目公司后续股权安排、分红及逾期出资的违约责任等条款。《补充协议一》关于“股权代持”约定如下：1.实际持股。展华资源注册资本增加至4000万元，展华电子认缴出资200万元，持股比例5%，中盛泰达认缴出资3000万元，持股比例75%，鼎运达认缴出资800万元，持股比例20%。2.股权代持。展华电子代中盛泰达持有展华资源46%的股权，中盛泰达代鼎运达持有展华资源20%的股权。股权代持后登记的股权比例为：展华电子持有51%的股权，中盛泰达持有49%的股权。3.股权代持的解除。若中盛泰达解除展华电子代持展华资源股权，鼎运达有权解除中盛泰达代持展华资源股权，在中盛泰达解除展华电子的代持股权前，鼎运达不得解除中盛泰达的代持股权。关于“首期出资”约定：为保证展华资源顺利取得土地及运营牌照，中盛泰达首期出资700万元用于支付土地及牌照的直接费用，鼎运达首期出资用于项目其他支出。 2019年8月1日，鼎运达、中盛泰达、展华电子、展华资源签订《补充协议二》。（一）关于“合作基本方案及原则”约定：1.鼎运达、中盛泰达、展华电子以展华资源在南通高新技术产业开发区购买20亩工业用地用于项目开发。2.展华资源由中盛泰达、鼎运达委派人员负责经营管理，除配合本协议约定的项目用地摘牌及《危废经营许可证》申请外，展华电子不参与展华资源的经营管理，仅作为财务性投资者。3.展华电子、中盛泰达、鼎运达三方按照本协议约定按时向展华资源缴纳注册资本金，以便展华资源购买土地，如项目发展过程中需要增加投资的，由各方共同协商后追加投资。（二）关于“项目公司增资、股权代持及分红”约定：为满足项目公司参与项目用地竞拍条件，各方同意在办理增资后由展华电子代中盛泰达持有项目公司46%的股权，并由中盛泰达代鼎运达持有项目公司20%的股权。就上述代持股权，展华电子、中盛泰达仅为该代持股权的名义持有人，项目公司及全体股东对中盛泰达、鼎运达的实际股东身份、所持有的股权份额、实际出资额、所应享有的股东权利予以确认和认可，所对应的股东义务由中盛泰达、鼎运达相应履行。……各方确认投资三方按照实际持有项目公司股权承担出资义务和行使股东权利、享有股东收益。股权代持期限暂定为本协议签订之日起至项目公司项目正式投产满五年之日止，如《项目投资协议书》和南通高新区管委会对项目公司股权转让有限定条件，则各方按相应的要求办理。代持期限届满后，各方配合解除股权代持关系，并办理相应的工商变更登记。（三）关于“项目公司项目用地购置及股东出资”约定：签订本协议后且不晚于项目用地挂牌公告发布后三日内按照各自实际持股比例合计向项目公司实缴出资600万元，即展华电子实缴出资30万元、中盛泰达实缴出资450万元、鼎运达实缴出资120万元。该部分实缴出资用于支付土地出让金约433.4万元、支付《产业发展协议》中约定的履约保证金100万元以及支付办理国有建设用地的各项税费。……(五)关于“股权转让及股权代持的解除”约定：三方承诺，自本协议签订之日至项目公司项目正式投产后五年内，未经南通高新区管委会同意，不得主动或者被动出让持有项目公司的股权或者调整三方所持股比例结构，或由各方根据届时相关政策要求协商处理。中盛泰达、鼎运达在上述期限内不得以任何理由解除对名义股东的委托代持股。任何一方违反本约定导致守约方损失的，则守约方有权要求违约方予以赔偿。(六)关于“违约责任”约定：本协议生效后，若任何一方违约，违约方应向履约方支付违约时的项目公司注册资本的20%作为违约金，并赔偿由此给相对方造成的一切经济损失。 上述协议签订过程中，中盛泰达于2018年8月17日、12月17日分别向展华资源账户汇入出资款100万元、600万元。2019年7月22日，鼎运达向展华资源账户汇入出资款10万元。2019年10月10日，鼎运达向中盛泰达账户汇入20万元，备注摘要：展华资源股权投资款。次日，中盛泰达将该20万元汇入展华资源账户。 二、各方在合作协议履行中产生的争议 2019年12月12日，中盛泰达向鼎运达、展华电子发出《致股东函》。内容为：“……2019年11月19日我方致函各位股东们，提请各位股东根据各自比例向项目公司缴纳首期出资，由项目公司按计划开展后续工作。2019年12月5日项目用地摘牌之日，项目公司未收到各位股东应缴付的首期出资款，项目公司借款缴付了保证金。2019年12月11日上午，由展华电子召集的股东会议，各方股东都同意按持股比例出资。截止发函之日，项目公司未收到各位股东的首期出资，敬请各位股东于2019年12月19日前尽快根据各自股权比例向项目公司缴付首期出资，项目公司在收到全体股东缴付的首期出资600万元后，归还借款，并按计划开展后续工作。如因股东出资不到位而产生损失，由未出资股东承担。” 2019年12月18日，鼎运达向中盛泰达发出《解除股权代持告知函》，内容如下：根据中盛泰达2019年12月12日发出的《致股东函》，显示项目公司即展华资源未收到各股东的出资，但鼎运达在之前已出资30万元。鉴于中盛泰达的行为已经违约，鼎运达决定解除中盛泰达为其代持20%的股权并返还鼎运达已出资的30万元。 2020年1月15日，展华电子向中盛泰达及展华资源执行董事成春江发出《关于召开展华资源临时股东会的提议》，内容如下：近日，展华电子收到南通市通州自然资源和规划局（以下简称通州规划局）送达给展华资源的《催告函》，因项目公司在取得《国有建设用地使用权网上交易确认书》后，未能在规定期限内持《产业发展协议》及履约金到账证明至通州规划局签订《国有建设用地使用权出让合同》，该局催告项目公司于收到催告函10个工作日内办理相关手续，否则将依约解除合同并追究项目公司违约责任、没收竞买金。中盛泰达、鼎运达作为项目公司的重要股东，未按照《补充协议二》的约定及时向项目公司履行出资义务。为了项目顺利推进，展华电子高管不得已以个人名义向项目公司出借105万元用于支付项目用地竞买金，才促使项目公司顺利摘得项目用地。2019年12月19日，鼎运达致函给中盛泰达，解除股权代持并解除合作。2019年12月21日中盛泰达致函给展华电子，要求暂停项目实施，待引入专业投资者后再行启动，并表示欢迎展华电子增持、控股、回购项目公司股权。目前展华电子已按照各股东签署《补充协议二》的约定，负责与项目所在地政府部门协调，促成项目用地按照各方既定方案于2019年11月4日进行招拍挂，并使得项目公司于2019年12月5日摘牌项目用地，于2019年12月10日取得《国有建设用地使用权网上交易成交确认书》。由于中盛泰达、鼎运达两名股东未及时履行出资义务，致使项目公司不能取得履约保证金到账证明，导致无法在规定的期限内签订土地使用权出让合同，并存在因违约导致土地竞买合同被解除、竞买保证金被没收的极大可能。鉴于项目公司目前的困境以及鼎运达要求解除合作、中盛泰达要求暂停项目实施等情况，为避免损失扩大，提议在2020年2月14日上午10:00在展华电子办公室召开临时股东会，商议项目公司后续处理事宜，烦请成春江作为项目公司执行董事，负责召集、主持股东会会议。 2020年2月26日，通州规划局向展华资源发出取消竞得资格函，认为展华资源于2019年12月5日通过网上挂牌出让的方式，竞得编号G2019-071地块土地使用权，应于2019年12月16日至2019年12月20日期间持《产业发展协议》及履约资金到账证明至该局土地市场交易中心签订《国有建设用地使用权出让合同》，但展华资源经发函催告未来办理相关手续，故取消展华资源竞得资格，没收竞买保证金。 三、展华资源的工商登记及其他情况 2018年8月6日，展华资源经南通市通州区市场监督管理局登记设立，初始登记的注册资本为1000万元，发起人股东为：鼎运达认缴出资额100万元，出资比例10%；中盛泰达认缴出资额700万元，出资比例70%；展华电子认缴出资额200万元，出资比例20%。2019年8月24日，展华资源办理工商变更登记，注册资本增加至4000万元。2019年9月6日，展华资源办理股权变更登记，鼎运达退出，股权变更为中盛泰达持股95%，展华电子持股5%。目前展华资源的公章、法人章、财务章、发票章、U盾均由中盛泰达保管。 中盛泰达向展华资源汇入700万元股权转让款后，同日又将该款项汇至深圳市前海乐泰投资基金管理有限公司，双方为此签订《委托资产管理协议》。该基金公司系中盛泰达的执行事务合伙人，公司法定代表人与中盛泰达负责人均为陈晓东。 本院认为，根据《公司法司法解释三》第二十四条的规定，有限责任公司的实际出资人与名义出资人订立合同，约定由实际出资人出资并享有投资权益，以名义出资人为名义股东，如无合同法第五十二条规定的情形，该合同应为有效。本案中，鼎运达与中盛泰达共同投资设立项目公司，并约定中盛泰达为鼎运达代持目标公司股权，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，应属合法有效。本案的争议焦点是：1.鼎运达是否有权解除与中盛泰达的股权委托代持关系并要求返还出资款；2.鼎运达与中盛泰达是否按照合作协议的约定向项目公司履行了出资义务；3.中盛泰达反诉主张鼎运达承担违约金120万元是否符合法律规定。关于各争议焦点，本院分析评判如下： 一、关于鼎运达是否有权解除与中盛泰达的股权委托代持关系并要求返还出资款问题 由于股东主张返还出资，既涉及到股东之间关于如何出资的约定，也涉及到股东与公司之间的法律关系，故鼎运达的案涉主张是否成立应从合同法和公司法两方面进行考察。 1.从合同法的相关规定上看，鼎运达无权解除其与中盛泰达的股权代持关系。因案涉代持股协议约束的是鼎运达和中盛泰达之间的权利义务，性质与一般民事合同并无本质差异，故有关协议的解除应适用合同法调整。根据法律规定，依据合同解除条件不同，合同解除的方式可分为约定解除和法定解除。关于合同约定解除，《合同法》第九十三条第二款规定：“当事人可以约定解除合同的条件。解除合同的条件成立时，解除权人可以解除合同。”本案中，由于合作协议约定了股权代持解除的条件，故鼎运达要求解除与中盛泰达的股权代持关系，应当审查其主张解除的事由是否符合合作协议的约定。关于股权代持解除的条件，《补充协议一》第一条约定，若中盛泰达解除第三人展华电子为其代持的项目公司股权，鼎运达才有权解除中盛泰达为其代持的项目公司股权，否则鼎运达不得解除中盛泰达为其代持的项目公司股权；《合作补充协议二》第五条约定，自本协议签订之日至项目公司正式投产后五年内，中盛泰达、鼎运达不得以任何理由解除对名义股东的委托代持股权。因此，鼎运达以中盛泰达未履行出资为由主张解除其与中盛泰达的股权代持关系，与协议约定的解除条件明显不符。另外，从合同法定解除的规定上看，《合同法》第九十四条规定，有下列情形之一的，当事人可以解除合同：“（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。”本案中，虽然各股东投资设立的项目公司未能成功竞得项目用地，经营上陷入困境，但项目公司主体仍然存续，合作项目实施的条件也未消灭，不能因案涉各股东出现出资纠纷而认定合作项目失败，故案涉合作协议亦不符合《合同法》第九十四条规定的法定解除情形。 2.从公司法的相关规定上看，鼎运达无权要求中盛泰达返还出资。《公司法》第三十五条的规定：“公司成立后，股东不得抽逃出资。”展华资源于2018年8月6日登记设立时，鼎运达与中盛泰达及第三人展华电子作为投资主体，为展华资源的发起人股东。其中，鼎运达认缴出资额100万元，出资比例10%。后三方签订的三份合作协议，均约定由中盛泰达为鼎运达代持展华资源20%的股权，鼎运达从工商登记的股东中退出。根据《补充协议二》第二条约定，展华电子、中盛泰达仅为代持股权的名义持有人，项目公司及全体股东对中盛泰达、鼎运达的实际股东身份、所持有的股权份额、实际出资额、所应享有的股东权利予以确认和认可，投资三方按照实际持有项目公司的股权比例承担出资义务和行使股东权利、享有股东收益。从上述约定上看，虽然鼎运达形式上从工商登记的名义股东中退出，但是将其认缴的项目公司20%股权交由中盛泰达代持，项目公司与其他股东均认可其股东身份，并按照实际持股比例行使股东权利、享有股东收益，故从内部而言，无论项目公司抑或其他股东，均认可鼎运达具有完整的股东资格。因此，鼎运达作为展华资源的实际股东，按期足额缴纳其所认缴的出资，不仅是履行合作协议项下的约定义务，而且是履行公司法规定的法定义务。根据《公司法》第三十五条的规定，即便展华资源运营陷入“僵局”，在展华资源未经解散清算的前提下，鼎运达无权要求展华资源返还出资款。而中盛泰达系鼎运达借名登记的股东，不是案涉出资款的实际收款人，亦不负有向鼎运达返还出资款的义务。 二、关于鼎运达与中盛泰达是否按照合作协议的约定向项目公司履行了出资义务问题 鼎运达与中盛泰达均未按照协议约定向项目公司履行出资义务。具体理由在于：首先，关于鼎运达是否按约出资问题。1.《补充协议二》第三条约定，三股东在签订本协议后不晚于项目用地挂牌公告发布后三日内向项目公司合计实缴出资600万元，即展华电子实缴出资30万元、中盛泰达实缴出资450万元、鼎运达实缴出资120万元。因展华资源的项目用地于2019年11月4日发布挂牌出让公告，故鼎运达、中盛泰达首期出资截止时间为2019年11月7日。鼎运达截止2019年10月10日仅缴纳首期出资款30万元，尚有90万元出资款至今未能缴纳，显然未履行足额出资义务。其次，关于中盛泰达是否按约出资问题。根据公司法资本维持原则，股东将其缴纳的注册资本金汇入公司后，注册资本已转化为公司的责任财产，发起人或股东不得退股，也不得抽回股本金。本案中，虽然中盛泰达于2018年向展华资源汇入两笔合计700万元的出资款，但是其利用管理控制公司之便，又将出资款转至其关联公司账户进行保管，其将注册资金转入又转出的行为构成抽逃出资，不能认定其实际履行了出资。再次，根据合作协议的约定，股东实缴出资的用途是支付土地出让金433.4万元、履约保证金100万元以及支付办理国有建设用地的各项税费，而中盛泰达并未将其所控制的出资款用于支付展华资源竞买项目用地保证金，加上各股东也存在出资不到位等因素，导致展华资源的土地竞得资格被政府部门取消，土地保证金亦被没收。故中盛泰达未将其缴纳的注册资本金用于公司缴纳相关费用，其行为亦构成违约。 三、关于中盛泰达反诉主张鼎运达承担违约金120万元是否符合法律规定问题 《公司法》第二十八条规定：“股东未按期足额缴纳出资的，除应当向公司足额缴纳外，还应当向已按期足额缴纳出资的股东承担违约责任。”该条规定规定的是未尽出资义务的违约股东对公司和其他守约股东承担责任的问题。本案中，合作各方均未按约缴纳出资，而被告中盛泰达作为大股东，其将出资款转账给项目公司后又全部转出，属于主要违约一方，根据“任何人不得从其违约行为中获利”的合同法法理，其无权向另一违约股东即鼎运达主张承担违约责任（在双方均构成违约出资的情况下，若支持双方享有相互追究违约责任的权利，各自向对方承担的违约金也应依法抵销），故其向本院提出的反诉请求，本院不予支持。 综上，股权代持协议本质上是隐名股东与显名股东就彼此权利义务分配所达成的合同，各股东应当严守协议约定，诚信履行出资义务。本案中，原告鼎运达作为项目公司实际股东，主张解除与被告中盛泰达的股权代持关系并要求返还出资，与协议约定不符，且与公司法规定相悖，其本诉请求本院依法不予支持。被告中盛泰达作为合作协议主要违约方，无权主张原告鼎运达向其承担违约金，其反诉请求本院亦不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条第二款、第九十四条，《中华人民共和国公司法》第二十八条、第三十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第二十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条、第一百四十条的规定，判决如下： 一、驳回原告江苏鼎运达电子应用材料科技有限公司的本诉请求； 二、驳回反诉原告厦门中盛泰达创业投资合伙企业（有限合伙）的反诉请求。 本诉案件受理费5800元，由原告鼎运达负担；反诉案件受理11800元，由被告中盛泰达负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院。 审 判 长  邓建华 人民陪审员  王枢枢 人民陪审员  张建妃 二〇二〇年六月三十日 书 记 员  苏佳丽