九江市柴桑区人民法院行 政 判 决 书（2020）赣0421行初9号原告：江西南华医药有限公司，住所地：江西省南昌市西湖区象山南路**，统一社会信用代码：91360000733913333T。法定代表人：王**勤，系该公司董事长。委托诉讼代理人：梁年萍，江西赣兴律师事务所律师，一般代理。委托诉讼代理人：王奕聪，江西赣兴律师事务所律师，一般代理。被告：永修县住房和城乡建设局，住，住所地：永修县涂埠镇新城白莲南路一社会信用代码：11360425MB15859015。法定代表人：张挺，系该局局长。委托诉讼代理人：周松柏，江西法正律师事务所律师，特别授权。委托诉讼代理人：万燕，系该局棚改办股长，特别授权。原告江西南华医药有限公司诉被告永修县住房和城乡建设局不服强制性拆迁纠纷一案，本院于2020年1月9日立案受理后，依法由审判员陈驰担任审判长，由审判员徐春、人民陪审员饶扬灼组成合议庭，并于法定期限内向被告送达了行政诉状、应诉通知书、举证通知书、行政机关负责人出庭应诉通知书及开庭传票，于2020年4月21日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人梁年萍，被告永修县住房和城乡建设局委托诉讼代理人周松柏、万燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2018年11月15日，永修县人民政府办公室下发了《永修县人民政府办公室关于印发永修县涂埠镇新兴社区一片区房屋征收与补偿实施方案的通知》（永府办字【2018】266号），案涉房屋编号为ＢＧ179号房屋（永修县健民药店）在征收范围之内，2019年1月29日前，该涉案房屋在被告委托拆迁公司拆除其他房屋时，致该房屋坍塌。原告江西南华医药有限公司诉称，2001年11月19日，江西省人民政府办公厅下发赣府厅字【2001】160号文件，明确了江西省政府经研究后同意江西省医药集团公司（现江西省医药集团有限公司）以所属部分医药商业企业存量净资产（其中就包含江西省永修县医药公司名下的涉案被强拆房屋）与上海市医药股份有限公司合作，共同投资筹建原告公司。2002年3月21日，江西省永修县医药公司与原告及原告公司永修县分公司签订资产交接责任书，确认了资产的交接事宜。因涉案的待交接房屋已被江西省永修县医药公司抵押至当地银行，2002年5月26日，江西省永修县医药公司分别与原告、原告公司水修县分公司以及中国工商银行永修县支行签订协议书，明确了由原告采取“上贷下还”的方式归还江西省水修县医药公司在银行的贷款，江西省水修县医药公司应及时协同甲方持涉案房屋产权证到房屋管理部门办理解除抵押登记手续。2002年6月26日，原告通过名下黄庆仁栈药店的账户向江西省永修县医药公司支付了还贷款费用共计501000元。2006年11月21日，原告与江西省永修县医药公司签订《关于明确南华公司房地产权属的协议书》，其中明确了涉案房屋（永修县健民药店）因各种原因尚未过户至原告名下，但江西省永修县医药公司确认该房屋及相应土地使用权为原告所有。2006年12月6日，为进一步明确涉案房屋权属，江西省医药集团公司与永修县人民政府签订《关于江西省永修县医药公司行政划转属地政府管理的移交协议书》，永修县人民政府在协议中认可涉案房屋（永修县健民药店）为原告合法所有，并且同意在永修县医药公司进行资产处置或改制前按有关规定将涉案房屋分割过户至原告名下，如确实不能分割或处置的，在处置房产前与原告协商，确保原告的合法权益。2018年11月15日，永修县人民政府办公室下发了《永修县人民政府办公室关于印发永修县涂埠镇新兴一片区房屋征收与补偿实施方案的通知》（永府办字【2018】266号），其中将被告确认为房屋征收部门，同时将原告所有的涉案房屋列入征收红线范围之内。根据该征收与补偿实施方案第五条第四项的相关规定，原告作为被征收人有权选择产权调换的方式接受安置补偿。2019年1月14日，原告向永修县棚户区改造项目领导小组发出书面函件，提出房屋产权调换的安置请求，但未能得到回复。2019年1月29日前，涉案房屋（永修县健民药店）在未签订征收补偿协议的情况下遭到了强行拆除。原告了解情况后积极与被告及征收实施单位进行联系，但截止至起诉之日，原告依然未能得到合理答复。综上所述，被告在没有与原告签订房屋征收补偿协议的前提下将原告合法所有的房屋强制拆除，严重侵犯了原告的房屋所有权。原告是国有股份制企业，被告强制拆除原告房屋的行为也造成了国有资产的严重流失。据此，原告依法向贵院提起诉讼，1、请依法确认被告强制拆除原告房屋的行为违法；2、本案诉讼费及由此产生的必要费用由被告承担。原告为支持其诉讼请求，向本院提交证据如下：证据1、营业执照、统一社会信用代码，证明原告与被告具有合法的诉讼主体资格。证据2、江西省人民政府办公厅下发的《关于同意筹建江西南华医药公司的函》（赣府厅字【2001】160号）一份、江西省股份制改革和股票发行联审小组下发的《关于同意设立江西南华医药有限责任公司的批复》（赣股【2001】23号）一份、江西省医药集团公司作出的《关于申请设立江西南华医药有限公司的请示》（赣医药字【2001】38号）一份，证明：1.2002年5月26日，江西省政府经研究后同意江西省医药集团公司（现江西省医药集团有限公司）以所属部分医药商业企业存量净资产（其中包含江西省永修县医药公司名下的涉案被强拆房屋）与上海市医药股份有限公司合作，共同投资筹建原告公司；2.原告公司的性质为国有股份制企业。证据3、江西省永修县医药公司、江西南华医药有限公司永修县分公司、江西南华医药有限公司共同签订的《资产交接责任书》一份（与原件核对一致）；证明：2002年3月21日，江西省永修县医药公司与原告及原告公司永修县分公司就资产的交接事宜进行了确认。证据4、江西省永修县医药公司、江西南华医药有限公司永修县分公司、江西南华医药有限公司共同签订的《办理房屋产权证协议书》一份、江西省永修县医药公司与中国工商银行永修县支行签订的《协议书》一份、江西南华医药有限公司永修县分公司与江西省永修县医药公司签订的《协议书》一份，证明：2002年5月26日，江西省永修县医药公司分别与原告、原告公司永修县分公司以及中国工商银行永修县支行签订协议书，明确了由原告采取“上贷下还”的方式归还江西省永修县医药公司在银行的贷款，江西省永修县医药公司应及时协同原告持涉案房屋产权证到房屋管理部门办理解除抵押登记手续，取回房屋产权证。证据5、中国工商银行特种转账贷方凭证三份，证明：2002年6月26日，原告通过名下黄庆仁栈药店向江西省永修县医药公司支付还贷款费用50000元、102000元及348000元，共计510000元。证据6、江西南华医药有限公司与江西省永修县医药公司签订的《关于明确南华公司房地产权属的协议书》一份（与原件核对一致），证明：为明确涉案房屋权属，原告与江西省永修县医药公司在2006年11月22日签订协议，江西省永修县医药公司在协议中确认位于（健民药店）房屋及相应土地使用权为原告所有。证据7、江西省医药集团与永修县人民政府签订的《关于江西省永修县医药公司行政规划转属地政府管理的移交协议书》一份及附件《江西省永修县医药公司划转移交清单》一份，证明：1.2006年12月6日，江西省医药集团公司与永修县人民政府通过协议明确了涉案房屋（健民药店）为原告合法所有。2.永修县人民政府同意在永修县医药公司进行资产处置或改制前按有关规定将涉案房屋分割过户至原告名下，如确实不能分割或处置的，在处置房产前与原告协商，确保原告的合法权益。证据8、永修县人民政府办公室下发的《永修县人民政府办公室关于印发永修县涂埠镇新兴社区一片区房屋征收与补偿实施方案的通知》（永府办字【2018】266号)一份、新兴社区一片区棚户区改造项目指挥部出具的《新兴社区一片区棚改对象信息表》一份、《拆迁房装饰评估单》一份，证明：1.涉案地块的房屋征收部门为被告永修县住房和城乡建设局（原永修县房地产管理局）；2.原告所有的涉案房屋被例入本次征收的红线范围之内；3.根据该征收与补偿实施方案第五条第四点的相关规定，原告作为被征收人有权选择产权调换的方式接受安置补偿；4.原告房屋经测量门面面积为254.08平方米，仓库办公室为38.84平方米，装饰评估价为7790元。证据9、涉案房屋（健民药店）被强制拆除前后照片五张，证明涉案房屋在被告没有与原告签订拆迁安置补偿协议之前就遭到被告强制拆除。证据10、房屋所有权证（永私房权证永字第**）一份，证明：1.涉案房屋坐落于江西省永修县，性质为国有房产；2.房屋为砖混结构，共三层，建筑面积为672.96平方米；3.截止到目前，涉案房屋依然登记在江西省永修县医药公司名下。证据11、永修县新兴一片区旧改指挥部出具的《关于永修县新兴一片区棚户改造涉及南华医药有限公司房屋征收情况的回复》一份，证明在涉案房屋被强拆后，涉案地块的征收旧改指挥部曾在2019年2月27日出具书面函件，明确对县属单位房产及驻县公司房产被拆房面积达1.5万平方米，需统一上报县棚改领导小组拿出相关处理意见，但时至今仍未拿出妥善解决方案。被告江西省永修县住房和城乡建设局辩称，一、答辩人作出的《房屋征收决定》合法。依据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第八条规定，永修县住房和城乡建设局作出涉案《房屋征收决定》主体合法。本案涂埠镇新兴社区棚改项目完全符合社会公共利益的需要，符合《永修县国民经济和社会发展第十三个五年规划纲要》、《永修县2018年国民经济和社会发展计划》、土地利用总体规划、城乡规划和专项规划。2018年11月份永修县棚户区改造工作领导小组办公室组织相关工作人员对房屋征收范围内的房屋情况进行了调查登记并将调查结果在房屋征收范围内进行了公布。2018年9月20日，永修县住房和城乡建设局组织相关人员对《永修县涂埠镇新兴社区一片区房屋征收与补偿方案(征求意见稿）》进行了公告。于2018年11月6日公告片区居民永修县住房和城乡建设局将在2018年11月14日举办依法对涉案项目进行了社会稳定风险评估听证会，同时对被征收范围的权属调查情况进行公告，做到了征收补偿费用足额到位、专户存储、专款专用。《房屋征收决定》作出后依法进行了公告并告知了相关权利。综上，答辩人作出的《房屋征收决定》符合相关的法律法规的规定。二、被答辩人行政诉状中的事实与理由不成立。1、答辩人按照《江西省国有土地上房屋征收与补偿实施办法》于2018年9月20日对《征收与补偿方案》进行了公告。2、答辩人按照《江西省国有土地上房屋征收与补偿实施办法》于2018年11月6日对征收范围内的权属入进行确认并进行了公告。3、答辩人按照《江西省国有土地上房屋征收与补偿实施办法》于2018年11月14日召开社会稳定风险评估听证会。4、选取评估公司及公告足以说明本案评估机构的选定程序合法。因此，原告的该项事实与理由不成立且不属于本案房屋征收决定该审查的要素。5、“永修县住房和城乡建设局关于涂埠镇新兴社区一片区房屋征收决定”于2018年11月19日张贴公告，征收决定中注明征收实施期限截止至2018年12月30日，对在规定期限内未达成征收补偿协议的，将依法作出征收补偿决定。原告在诉状中陈述其于2019年1月14日向答辩人提出产权调换的安置请求，已经超出了征收决定公告的征收期限，答辩人有权依法作出征收补偿决定并予以强制拆迁。综上，原告的上述事实与理由不成立。三、本案永修县涂埠镇新兴社区一片区房屋棚改项目总体进展顺利，得到了广大被拆迁户的支持。永修县涂埠镇新兴社区一片区房屋棚改工作整体进展平稳有序，绝大部分住户已顺利签约并搬离，已签约并已搬离的被征收房屋基本已拆除。四、案涉房屋编号为BG179号房屋抵押在中国工商银行永修县支行，该行把此笔贷款以及贷款抵押物卖给了华融资产管理股份有限公司，江西省永修县国有资产运营有限公司从华融资产管理股份有限公司购买此债权，原告与此无利害关系。综上，答辩人的行政行为合法，请求法院驳回原告的诉请。被告为支持其答辩意见，向本院提交证据如下：证据1、永修县涂埠镇新兴社区一片区房屋征收与补偿实施方案（征求意见稿）张贴照片，证明被告已经按照《江西省国有土地上房屋征收与补偿实施办法》第13条、第14条规定于2018年9月20日对本案涉及被征收片区发布征收与补偿实施方案（征求意见稿）。证据2、被征收房屋所有权人公告张贴照片，证明被告以及按照《江西省国有土地上房屋征收与补偿实施办法》第12条于2018年11月6日对被征收房屋所有权人进行公告。证据3、社会稳定风险评估听证会公告以及听证会照片，证明被告已按照《江西省国有土地上房屋征收与补偿实施办法》第15条规定，公告被征收片区居民于2018年11月14日举行社会稳定风险评估听证会并实际于2018年11月14日举行。证据4、永修县人民政府关于涂埠镇新兴社区一片区房屋征收决定公告张贴照片，证明被告以及按照《江西省国有土地上房屋征收与补偿实施办法》第17条规定对房屋征收决定予以公告。证据5、关于选定新兴社区一片区棚改区改造项目房屋征收评估机构的公告张贴照片，证明被告已经按照《江西省国有土地上房屋征收与补偿实施办法》选定评估机构。证据6、永修县2018年老城-B片区棚户改造拆迁基本情况统计表，证明被告已经按照《江西省国有土地上房屋征收与补偿实施办法》进行了评估。证据7、房屋他项权证，证明本案案涉房屋目前处于抵押状态，抵押尚未解除，所有权并未转移登记给原告，而是被永修县国有资产运营公司收购，原告对案涉房屋不具有任何法律上的权利。经庭审质证，被告江西省永修县住房和城乡建设局对原告江西南华医药有限公司提交的证据1的真实性、合法性无异议，不具有关联性，原告不具备诉讼主体资格；对原告江西南华医药有限公司提交的证据2，认为是复印件，对三性均有异议；对原告江西南华医药有限公司提交的证据3的真实性无异议，关联性有异议，认为《资产交接责任书》没有涉及到案涉的房屋，包括位置和面积都无法跟案涉房屋形成直接的关联；对原告江西南华医药有限公司提交的证据4、5、7，认为是复印件，对三性均有异议；对原告江西南华医药有限公司提交的证据6的真实性无异议，关联性有异议，认为案涉房屋目前还处于抵押状态，资产不可能交接的了，原告无法取得协议里面的资产包括案涉的资产；对原告江西南华医药有限公司提交的证据8的真实性无异议，关联性有异议，认为不能证明权利跟原告有关联；对原告江西南华医药有限公司提交的证据9的真实性、关联性有异议，认为无法证实权利，本案案涉房屋是否拆除了在照片上是无法显示的；对原告江西南华医药有限公司提交的证据10的真实性无异议，关联性有异议，认为只能证实永修县医药公司曾经有这么一个资产，这个资产目前处于什么状态，是否转移给原告了不能证实，与原告举证目的没有关联；对原告江西南华医药有限公司提交的证据11的真实性无异议，正是无法对产权进行确认，当时收到函以后只是回复审查后再提出意见。原告江西南华医药有限公司对被告江西省永修县住房和城乡建设局提交的证据1-5的质证意见为：1.1-5都是照片证据；2.该1-5证据跟今天本案原告的主张的诉请背道而驰，原告只是主张被告行政强制拆除行为的违法性，请求法院确认。并没有对本次征收行为的合法性进行主张，因此，该1-5组证据与本案没有关联性。同时被告公布的征收补偿方案只是征求意见稿，并没有向法庭提交正式的征收补偿方案。在该征收补偿意见稿中，只对住宅提供了货币补偿或实物安置的选择权，没有对非住宅提供选择权；对被告江西省永修县住房和城乡建设局提交的证据6的三性无异议，认为同时需要向法庭说明的是该组证明恰恰证实本案原告主体适格，被告委托的评估机构，评估的房屋对象是南华医药公司的办公用房；对被告江西省永修县住房和城乡建设局提交的证据7的真实性无异议，合法性、关联性有异议，1.该组证据涉及到的房屋抵押时间是1998年10月7日，抵押权利的存续期限到2008年10月6日止；2.该组证据并没有体现涉案房屋已归属于永修县国有资产运营有限公司所有，虽然在证据上加盖了永修县国有资产运营有限公司的印章，但该复印件的来源为永修县房地产管理局；3.房屋他项权证书载明的房屋所有权人为永修县医药公司，这与永修县国有资产运营有限公司没有必然联系；4.他项权中涉及到的部分房产已经属于原告所有，原永修县医药公司与原告在2002年对此办理了相应的资产交接手续。综合原、被告双方举证与质证情况，本院对本案的证据认定如下：对原告江西南华医药有限公司提交的证据1，因被告江西省永修县住房和城乡建设局对该证据的真实性、合法性无异议，本院对该证据的真实性、合法性予以采信，被告认为不具有关联性，因案涉房屋与原告是否具有利害关系是本案需审理的事实，故需经庭审调查进行认定；对原告提交的证据2，原告当庭出示了原件，本院予以认定；对原告提交的证据3，因被告对该证据的真实性无异议，本院对该证据的真实性予以认定，对于关联性，本院在对提交的证据6的认定中一并认定；对提交的证据4、5，虽为复印件，结合原告提供的证据1、2的认定，可以证实真实性，予以采信；对提交的证据6，原告当庭出示了原件，对该证据的真实性予以认定，该协议书第一条健民药房的房产及相应土地使用权属于原告，虽然处于抵押状态，但与原告具有利害关系，故对被告的质证意见不予采信，对该证据予以认定；对原告提交的证据7，原告当庭出示了原件，本院予以认定；对原告提交的证据8，因被告对真实性无异议，本院对该证据的真实性予以认定，对于关联性，本院在对原告提交的证据6认定中已经认定，故该证据与本案具有关联性，本院对该证据予以认定；对原告提交的证据9，从原、被告双方的诉辩，可以得知案涉房屋已经不存在的事实；对原告提交的证据10，被告对真实性无异议，本院对该证据的真实性予以认定，对于关联性，本院在对原告提交的证据6、8认定中已经认定，故对被告的质证意见不予采信；原告提交的证据11，被告对真实性无异议，本院对该证据的真实性予以认定。对被告江西省永修县住房和城乡建设局提交的证据1-5，结合原告提供的证据8，可以证实证据的真实性，因案涉房屋在征收红线房屋内，故与本案具有关联性，予以认定；被告提交的证据6，原告对该证据的三性无异议，本院对证据予以认定；被告提交的证据7，原告对该证据的真实性无异议，本院对该证据的真实性予以认定，他项权证载明权利人为中国工商银行永修县支行，房屋所有权人及共有人为永修县医药公司，该房屋仍处于抵押状态，故本院对原告的质证意见予以采信。综上所述，归纳本案争议的焦点是：1.原告是否为案涉房屋的利害关系人？2.案涉房屋是否被行政强制拆除？经审理查明，2018年9月20日，永修县人民政府对本案涉及的房屋（永修县健民药店）在内的被征收片区公布征收与补偿实施方案征求意见稿，同年11月6日，对被征收内片区的房屋所有权人进行公告，同月14日举行了社会风险评估听证会，同月15日永修县人民政府办公室以永府办字【2018】266号文件公布了永修县涂埠镇新兴社区一片区房屋征收与补偿实施方案。征收部门为原江西省永修县房地产管理局，现变更为江西省永修县住房和城乡建设局。征收范围主要为：红线范围内，（一）涂埠镇经九铁路以东，修河以北，原邮电局以西，蓝天大道以南（除蓝天新建房屋外，含铁三路两边户）；（二）修河二桥以西，蓝天大道以南（除蓝天新建房屋外，河街公租房小区周边）。新兴社区一片区棚户区改造项目指挥部出具的新兴社区一片区房改对象信息表载明编号为ＢＧ179号房屋的产权人是原告，该房屋为砖混结构，其中门面254.08㎡，仓库办公室38.24㎡，该编号的房屋是江西省永修县健民药房。永修县建昌房地产评估有限公司出具了永修县2018年老城-Ｂ片区棚户改造拆迁基本情况统计表，载明了案涉房屋重置价为278274元。2019年１月10日，原告致函永修县棚户区改造项目领导小组要求进行房产拆迁置换。2019年２月27日，永修县新兴社区一片区棚户区改造项目指挥部回复原告，表示正在对情况进行收集和梳理，统一上报县棚改领导小组，拿出相关处理意见。2019年１月29日前，被告委托拆迁公司对已签订征收补偿协议的房屋进行拆除时致案涉房屋坍塌。2001年12月27日，江西省医药集团申请成立江西南华医药有限公司，同月31日进行了工商登记。2002年３月21日，江西省医药集团下属的永修县医药公司与原告江西南华医药有限公司签订了资产交接责任书，同年５月26日双方签订了办理房屋产权证协议书，原告采取了“上贷下还”方式归还江西省医药集团下属永修县医药公司在中国工商银行永修县支行贷款，同年６月26日原告名下的黄庆仁药店分三次向中国工商银行永修县支行贷款50万元，2006年11月22日，原告与江西省医药集团下属永修县医药公司签订了关于明确南华医药公司房地产权属的协议书，该协议书载明案涉房屋（永修县健民药店）的房产及相应土地使用权归原告。2006年12月6日，江西省医药集团与永修县人民政府签订关于江西省永修县医药公司行政划转属地政府管理的移交协议书，该协议第二条约定，关于江西南华医药有限公司资产的处置：永修县医药公司名下健民药店（老城人民路，建筑面积156.1平方米）……资产及相应土地使用权已于2001年底作为国有资本投入南华公司，但因多种原因上述资产至本协议签订之日仍未过户至南华公司名下。永修县人民政府认可上述资产为南华公司合法所有……，在处置前将与南华公司协商，确保南华公司合法权益。2000年６月30日，江西省永修县房屋产权产计管理所出具了关于永修县人民路房屋所有权人为江西省永修县医药公司。1998年10月６日，江西省永修县医药公司将该房产抵押给中国工商银行永修县支行进行贷款，并办理了第0220号房屋他项权证，该证载明权利人为中国工商银行永修县支行，房屋所有权人及共有人为江西省永修县医药公司，并注明此房在抵押期间不能任意处理，抵押期限至2008年10月６日，该房屋仍处于抵押状态。中国工商银行永修县支行将案涉房屋抵押贷款转让华融资产管理股份有限公司，永修县国有资产运营有限公司从华融资产管理股份有限公司购买了该债权。本院认为，江西省医药集团成立江西南华医药有限公司，将其下属的江西省永修县医药公司部分资产（包括案涉房屋编号为ＢＧ179号即永修县健民药店）交付给江西南华医药有限公司未违反相关法律规定，且江西省医药集团与永修县人民政府签订的移交协议书上明确了案涉房屋的资产及其相应土地使用权归原告江西南华医药有限公司所有。因该房产于1998年在中国工商银行永修县支行办理了抵押登记，目前该房产仍处于抵押状态，虽然永修县国有资产运营有限公司购买该债权，但并不能改变该房产仍处于抵押状态，可以认为原告与该房产具有法律上的利害关系，故而对于被告答辩认为原告不适格的抗辩主张，本院不予采信。永修县人民政府于2018年11月15日制定了《关于永修县涂埠镇新兴社区一片区房屋征收与补偿实施方案》，永修县健民药店在此次征收范围内，编号为ＢＧ179号，该项目指挥部所登录的棚改对象信息表中载明了该房产的结构及面积，并且由永修县建昌房地产评估有限公司所出具的拆迁基本情况统计表中也载明了该房产委估对象为南华医药有限公司办公用房，并且就该房产的重置价出具了意见。原告致函永修县棚户区改造项目领导小组要求进行房产拆迁置换，永修县新兴社区一片区棚户区改造项目指挥部回复原告，表示正在对情况进行收集和梳理，统一上报县棚改领导小组，拿出相关处理意见，双方并未就该房屋达成协议，永修县人民政府和江西省医药集团所签订的协议中明确了对于该房产的处置需经过原告协商，在2019年1月19日前，被告委托拆迁公司拆除其他征收房屋过程中导致原告房屋坍塌属间接强拆行为，对于房屋征收过程中发生的合法房屋被强制拆除行为，除非被告能举证证明房屋确系在其不知情的情况下由拆迁公司违法强拆，但本案被告并未能提供相应证据予以佐证，且综合原告提供的证据可证实该强拆行为是在被告主导下进行的，故拆迁公司的强制拆除行为应推定系受被告委托，被告应视为实施该强制拆除行为的行政主体。《中华人民共和国物权法》第四条规定，国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。第四十二条第一款规定，为了公共利益的需要，依照法律规定的权限和程序可以征收集体所有的土地和单位、个人的房屋及其他不动产；第三款规定，征收单位、个人的房屋及其他不动产，应当依法给予拆迁补偿，维护被征收人的合法权益。原告江西南华医药有限公司与案涉房屋具有法律上的利害关系，被告作为永修县涂埠镇新兴社区一片区棚改工作征收部门，应严格按照《国有土地上房屋征收与补偿条例》《江西省国有土地上房屋征收与补偿实施办法》规定的程序予以征收，本案中被告未与原告达成征收补偿协议，也未下达征收补偿决定，以“误拆”的方式违法拆除案涉房屋，该强制拆除行为违法。因被诉强制措施已经实施完毕，不具有可撤销的内容。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项之规定，判决如下：确认被告永修县住房和城乡建设局强制拆除永修县健民药店的行政行为违法；案件受理费50元，由被告永修县住房和城乡建设局负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。审 判 长  陈 驰审 判 员  徐 春人民陪审员  饶扬灼二〇二〇年六月五日法官助理王维书记员陈冬梅