湖南省长沙县人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0121民初1551号原告丰村，男，1980年11月16日出生，汉族，住长沙市芙蓉区。委托代理人史进，湖南和润律师事务所律师。被告羊佩娥，女，1962年9月16日出生，汉族，住长沙县。第三人黄巍，男，1985年2月14日出生，汉族，住长沙县，现住长沙市天心区。委托代理人何庭洁，女，1984年6月22日出生，汉族，住长沙市天心区，系第三人黄巍之妻。原告丰村与被告羊佩娥、第三人黄巍债权人撤销权纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告丰村及其委托代理人史进、第三人黄巍的委托到庭参代理人何庭洁到庭加了诉讼，被告羊佩娥经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告丰村请求本院判令：1、撤销被告羊佩娥将长沙市天心区商务办公楼314、313、304、111房屋赠与第三人黄巍的行为。2、由被告承担本案诉讼费。被告羊佩娥未作答辩。第三人黄巍述称：1、第三人黄巍取得房屋产权是基于房屋买卖协议，并非赠予。因被告羊佩娥经营不善，欠案外人彭大鸣借款本息550000元，且被告羊佩娥名下位于长沙市天心区商务办公楼314、313、304、111的房屋尚欠银行抵押贷款850000元，经商量一致，由被告羊佩娥将上述房屋以1400000元的价格卖给第三人黄巍夫妇，第三人黄巍夫妇负责偿还彭大鸣借款550000元及银行贷款850000元，彭大鸣同意了债务转移由第三人承担的方案，三方达成了债务转移协议。第三人于2019年9月2日向银行偿还了贷款850000元，办理了产权过户手续。故第三人并非基于被告的赠予、而是基于买卖取得的房屋的所有权。2、第三人为了节省房屋过户税费与被告签订虚假的赠予协议行为系无效行为，但双方签订的房屋买卖合同系有效合同。第三人向被告支付了合理对价，被告不存在无偿转让或以明显不合理低价转让财产的行为，没有给原告造成损害，原告要求撤销没有事实和法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。查明的事实经审理查明，本院确认如下法律事实：1、2018年12月24日，被告羊佩娥及女儿黄琼向原告丰村借款350000元，约定借款期限1个月，利息为银行同期贷款利息的4倍，周文欢提供连带责任保证，羊佩娥于借款当天向丰村出示了长沙市不动产登记中心打印生成的四张《不动产登记情况表》，载明了羊佩娥名下位于长沙市天心区商务办公楼314、311、304、111的房屋权属情况。2019年8月31日，羊佩娥、黄琼再次向丰村借款150000元，约定借款期限1个月，利息为银行同期贷款利息的4倍。两笔借款到期后，丰村于2019年11月5日诉至长沙市芙蓉区人民法院，要求羊佩娥、黄琼归还借款本息521360元，周文欢在315360元范围内承担连带清偿责任。长沙市芙蓉区人民法院于2019年11月16日以（2019）湘0102民初17339号民事调解书确定：黄琼、羊佩娥尚欠丰村借款本息共计400000元，于2020年1月22日前偿还100000元，于2020年4月22日前偿还150000元，剩余150000元于2020年6月22日前付清。2、被告羊佩娥与第三人黄巍系母子关系。根据原告丰村提供的《不动产登记情况表》显示：羊佩娥于2014年7月2日取得位于长沙市天心区商务办公楼314（面积30.22平方米，房屋用途办公）、313（面积28.66平方米，房屋用途办公）、304（面积63.19平方米，房屋用途办公）、111（面积44.2平方米，房屋用途商业）的房屋产权，四套房屋产权面积合计166.27平方米，他项权信息抵押权人为长沙农村商业银行股份有限公司湘江支行，贷款金额为850000元。2019年9月2日，羊佩娥（赠予人）与黄巍（受赠人）签订《赠予协议》，羊佩娥将上述四套房产无偿赠予黄巍，并于当日办理解除抵押手续，过户登记至黄巍名下。3、长沙市芙蓉区人民法院（2019）湘0102民初17339号民事调解书确定的第一笔付款义务期限届至后，黄琼、羊佩娥未按期完全履行，第二笔、第三笔均未履行。丰村查询到羊佩娥名下现无其他任何房产信息。4、第三人黄巍为主张与被告羊佩娥之间系房屋买卖合同关系而非赠予关系、承担并履行了相应债务、实际系支付对价而取得的涉案房屋所有权，提供了以下证据：（1）2019年8月15日羊佩娥、黄海钧夫妇（甲方房屋卖方）与黄巍、何庭洁夫妇（乙方房屋买方）签订的《房屋买卖协议》，约定：甲方将位于长沙市天心区商务办公楼314、313、304、111的房屋出售给乙方，价格为1400000元；由乙方结清银行贷款850000元注销抵押权，余下房款550000元由乙方代甲方清偿欠第三人彭大鸣的债务550000元，待甲乙双方与彭大鸣签订债务转让协议、甲方收回原欠条时视为550000元支付到位；甲方应在乙方结清贷款并签订债务转让协议收回原欠条之日起7个工作日内配合乙方办理房屋过户手续。（2）2019年8月18日黄巍和何庭洁（甲方新债务人）、彭大鸣（乙方债权人）、羊佩娥和黄钧海（丙方原债务人）签订的《债务转移三方协议》，约定：三方一致同意丙方所欠乙方的债务本息合计550000元转移给甲方承担，甲方应于2020年1月24日前向乙方支付200000元，余款350000元应于2021年2月10日前支付完毕。（第三人黄巍提供的彭大鸣账户向羊佩娥账户转账情况可体现：2014年11月4日转账100000元、2015年12月31日转账200000元、2016年1月21日转账100000元；彭大鸣书面说明另有100000元是于2014年11月10日，在羊佩娥门面上通过其办公桌上ＰＯＳＥ机刷卡支付的）（3）2019年9月2日的两张“长沙农村商业银行股份有限公司湘江支行凭证”，其中一张为转账凭证，转出户名为“何庭洁”，转出金额850000元，转入户名为“长沙众志金属材料有限公司”（股东为羊佩娥、占股60%，黄钧海、占股40%）；另一张为贷款提前／结清还款，还款客户名称为“长沙众志金属材料有限公司”，还款金额850000元。（4）2020年1月15日黄巍向彭大鸣还款20000元的电子回单、2020年1月20日黄巍向彭大鸣还款100000元的电子回单、2020年1月23日何庭洁向彭大鸣还款80000元的转账凭证。（5）长沙市芙蓉区人民法院于2019年8月13日至9月2日（即羊佩娥、黄海钧与黄巍、何庭洁签订房屋买卖协议的同一时期）在执行其他案件过程中，委托湖南公信价格评估事务所有限公司对长沙市天心区新开铺路1348号一力物流园的门店及住宅进行价格评估，评估门面单价为15541元／㎡、住宅为6109元／㎡（取最高值），结合阿里网司法拍卖该地房产的情况（第一次流拍、第二次低于评估价竞卖成功），黄巍、何庭洁以1400000元（111号：44.2㎡＊15541元／㎡＝681912.2元，304、313、314号：28.66㎡＋63.19㎡＋30.22㎡＝122.07㎡＊6109元／㎡＝745725.63元）的对价购买房屋并没有明显低于市场价格。（6）黄巍、何庭洁按赠予方式办理房屋过户手续缴纳税费共55387.82元。黄巍取得涉案房产权属后于2019年9月12日又将该房产作抵押，为湖南泓福金属材料有限公司（第三人黄巍自然人独资公司）向长沙农村商业银行股份有限公司湘江支行借款850000元提供抵押担保。判决的理由与结果本院认为：一、被告羊佩娥经本院合法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视其放弃答辩、举证、质证的权利。不影响本院依据查明事实，依法作出裁判。二、依据《中华人民共和国合同法》第六条规定，当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。《中华人民共和国合同法》第七十四条规定，因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。1、被告羊佩娥在借款之时，向原告丰村提供了其有四套房产的信息，意在表示自己具备偿债能力；2、被告羊佩娥将其四套房产转移登记至第三人黄巍时，被告羊佩娥明知对原告丰村的债务已届履行期限而没有归还；3、第三人黄巍以承担羊佩娥、黄钧海向彭大鸣所负的债务550000元、涉案房产作抵押向银行的借款850000元共计1400000元作为支付的房屋对价，黄巍在房屋过户时并没有全部履行所欠彭大鸣的相应债务，到本案审理时仅偿还了200000元，虽余欠款项的还款期限获得了彭大鸣的宽限，但羊佩娥、黄巍对债权人有选择性的还款、羊佩娥目前又无其他财产情形下势必损害其他平等债权人的合法权益。且以涉案房产作抵押向银行借款的借款人系长沙众志金属材料有限公司，并非羊佩娥个人，长沙众志金属材料有限公司、羊佩娥在法律上属于两个分别独立的民事主体，羊佩娥以其房产为长沙众志金属材料有限公司提供抵押担保，如抵押权人以抵押房产实现了抵押权，羊佩娥有权向长沙众志金属材料有限公司追偿。因此黄巍在借款期限未届满提前向银行还款850000元的行为，系代长沙众志金属材料有限公司偿还债务，也系解除抵押登记办理过户的需要，该850000元不能计算为向羊佩娥支付的购房款，该行为亦有损羊佩娥的债权人的合法权益。4、经检索，经检索，被告羊佩娥除对本案原告丰村负有债务外，在本院还有两案生效判决书确定的义务【（2019）湘0121民初5843号、应承担金额720000元，（2019）湘0121民初11592号、应承担金额1063828元】，已在宁乡市人民法院立案的执行案件【（2020）湘0124执恢167号、执行标的1169040元】，已在长沙市天心区人民法院立案的执行案件【（2020）湘0103执2024号、执行标的332000元】。羊佩娥明知自己有多笔债务要履行，仍与儿子黄巍达成一致意见以不真正给付房屋对价的方式，采取避税手段的赠与名义将房屋产权过户登记至黄巍名下，给债权人造成了损害。综上，原告丰村要求撤销被告羊佩娥对第三人黄巍赠与房屋的行为，本院予以支持。三、本案撤销权行使的范围。本案中，原、被告及第三人争议焦点问题为是否撤销羊佩娥的赠与行为，没有侧重评价四套房屋的总价值，或本案可行使撤销权的范围。丰村的到期债权为375000元(丰村认可调解书确定的第一笔债权到期后，收到黄琼还款25000元)，但该四套房屋系一个整体，在转移登记之前就一齐为长沙众志金属材料有限公司的850000元债务设定了抵押，即便撤销羊佩娥的赠与行为，该四套房屋的折价或者拍卖、变卖所行价款亦应优先偿还抵押的债务，超过部分才能为羊佩娥所有用于偿还其他债务，现超过部分的价值是多少多无法准确界定，故应对四套房屋的赠与行为全部予以撤销。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、《中华人民共和国合同法》第七十四条之规定，判决如下：撤销被告羊佩娥对第三人黄巍位于长沙市天心区商务办公楼314、313、304、111房屋的赠与行为。本案受理费80元，减半收取40元，由被告羊佩娥负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  杨柳青二〇二〇年六月九日书记员  才华姣本法律文书引用的法律条文：《中华人民共和国合同法》第六条规定，当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。《中华人民共和国合同法》第七十四条规定，因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。