安徽省庐江县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0124民初2416号 原告：王本东，男，1974年5月6日出生，汉族，住安徽省长丰县。 委托诉讼代理人：陈郁松，安徽正茂律师事务所律师。 被告：安徽水安建设集团股份有限公司，住所地安徽省合肥市经济技术开发区紫云路**，统一社会信用代码91340100737330012L（1-12）。 法定代表人：薛松，该公司董事长。 委托诉讼代理人：许莎莎，该公司员工。 委托诉讼代理人：吴伟，该公司员工。 原告王本东与被告安徽水安建设集团股份有限公司（以下简称“水安公司”）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2020年5月7日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告王本东及其委托诉讼代理人陈郁松，被告水安公司的委托诉讼代理人许莎莎、吴伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王本东向本院提出诉讼请求：1、判令水安公司给付所欠工程款533478.35元，并自起诉之日起按照同期银行贷款利率计算利息至欠款结清止；2、水安公司承担本案诉讼费。事实与理由：2014年4月，王本东承包水安公司施工的合肥市庐江县越城南路安置房瓦工项目，该工程于2015年底完工并交付使用。2016年6月，经与水安公司结算工程量并依照合同约定单价计算该工程应得价款3723478.35元，水安公司在合同履行过程中已给付工程款3190000元，下欠余款533478.35元尚未支付。所欠工程款经王本东多次催要，水安公司均拖延推诿，给王本东资金周转带来不便，并造成不应有的损失。 水安公司辩称：1、王本东所提交的《瓦工承包协议》为胡严成与王本东签订，胡严成作为案涉项目庐江县越城南路安置房一、二标项目的实际施工人，并在庐江县人民法院的（2016）皖0124民初4594号判决书中确认水安公司与胡严成之间的工程款已全部结清,且水安公司从未向王本东支付过任何款项，胡严成作为上述《瓦工承包协议》合同当事人，根据合同相对性原则，王本东向水安公司主张诉求无事实和法律依据，水安公司不应承担工程款支付义务，王本东应当向合同当事人胡严成主张诉求；2、案涉合同外款项水安公司不知道，没人认可过，王本东提交的张永杰签字的结算单是其和张永杰仿造的；3、王本东提交的决算单形成时间为2016年6月22日，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定：“一般权利人向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效为三年”,所以本案已超诉讼时效。综上，水案公司不是本案适格被告，不应承担任何款项支付义务。 本院经审理认定事实如下：水安公司承建庐江县越城南路安置房一、二标段工程。2014年4月10日，胡严成以水安公司名义与王本东签订一份庐江县越城南路安置房一、二标段《瓦工承包协议》，协议约定由王本东承建庐江县越城南路安置房一、二标工程图纸11#楼、12#楼、13#楼、14#楼、37#楼以及地下车库中土建瓦工所有泥水内容（以上各单体目前所有涉及瓦工的剩余工程量）；承包费用按合同规定的工作内容一次性包死，承包单价按照建筑面积主楼为90元/平方米，地下，地下车库50元/平方米方式为水安公司每月核算承包人的工作量，按统一单价标准结算，并核算承包班组材料耗用量，超出部分材料按采购价由承包班组承担，年底付至进度工程款的95%，余款在二年保修期满时付清。王本东承建的该部分瓦工工程施工结束后，张永杰于2016年6月22日与王本东对分包的瓦工工程建筑面积及合同外用工分别进行了决算汇总。建筑面积汇总显示：11#楼、12#楼、13#楼、14#楼、储藏室、37#楼的主体结构除外瓦工所有工艺建筑面积分别为9809.05平方米、6542.47平方米、5222.31平方米、5635.23平方米、2112平方米、1479.2平方米，地下，地下室主体结构除外瓦工所有工艺为11384平方米外用工费用经决算汇总造价为265254.95元。在瓦工工程建筑面积汇总表的合计栏中，王本东手写添加：“18#、19#、14#楼一层付一层没算，约合计1300平方”。工程结束后，水安公司陆续支付工程款3190000元（其中2018年2月14日支付的35000元系安徽水安建设集团股份有限公司房建分公司直接支付至王本东银行账户并附言“越城南路瓦工”，2020年1月22日支付的15000元系安徽水安投资控股有限公司支付至王本东银行账户并附言“庐江越城南路安置房瓦工班组款”），剩余工程款至今未付清。现庐江县越城南路安置房一、二标工程已经交付使用，质保期业已届满。 另查明：水安公司房建分公司于2015年3月4日发布皖水安股份房建（2015）2号文件，对庐江越城南路安置房一期一标段工程项目部部分人员进行调整，其中载明技术负责人为张永杰。 以上事实，有王本东提供的《瓦工承包协议》、分包工程决算汇总表、王本东中国建设银行个人活期账户交易明细、水安公司房建分公司发布的皖水安股份房建（2015）2号文件，水安公司提交的王本东本人自述、分包工程决算汇总表，双方当事人的当庭陈述与自认等附卷佐证。上述证据业经庭审质证、核实，其内容真实、来源合法，其证明效力本予以确认。 本院认为，公民、法人的合法的民事权益受法律保护。庐江县越城南路安置房一、二标段工程由水安公司承建。王本东与胡严成签订该工程《瓦工承包协议》并实际施工完毕，后与张永杰进行工程决算，并提交水安公司房建分公司文件证明张永杰系水安公司员工，且水安公司实际向王本东支付了工程款，故水安公司应当支付下欠工程款。对水安公司认为其从未向王本东支付过任何款项，王本东应当向合同当事人胡严成主张工程款的辩解，与本案查明事实不符，本院不予采纳。水安公司主张在本院（2016）皖0124民初4594号判决书中确认水安公司与胡严成之间的工程款已全部结清，经核实，该案系胡严成诉求水安公司主张返还工程履约保证金，与本案工程款并无关联。关于王本东在瓦工工程建筑面积汇总表的合计栏中，手写添加的“18#、19#、14#楼一层付一层没算，约合计1300平方”，因水安公司不予认可，王本东亦无证据证明该添加部分系经过水安公司同意，故对王本东主张的该1300平方的工程款，本院不予支持。关于合同外用工费用问题，水安公司不予认可，认为王本东提交的张永杰签字的结算单是二人仿造的，但根据庭审中水案公司提交的王本东本人自述以及未经签字的合同外用工费用决算汇总表统计金额为287840元，比王本东提交的经与张永杰签字的决算汇总表金额265254.95元要高，故本院对水安公司的辩解不予采纳。关于水安公司辩称本案已超过诉讼时效问题，因2016年至2020年期间，水安公司一直在向王本东支付工程款，故本案并未超过诉讼时效，本院对水安公司的辩解不予支持。 本案中，根据王本东与张永杰对瓦工工程建筑面积及合同外用工进行的决算汇总，以及《瓦工承包协议》中对承包费用的约定，计算工程价款为：3606478.35元[（9809.05+6542.47+5222.31+5635.23+2112+1479.2）平方米×90元/平方米+（11384平方米×50元/平方米）+265254.95元]，除去水安公司已付工程款3190000元，尚欠工程款为416478.35元。王本东要求水安公司自起诉之日起按同期银行贷款利率给付利息至欠款结清止的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 被告安徽水安建设集团股份有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告王本东工程款416478.35元及利息（按照中国人民银行同期贷款利率自2020年5月7日起计算至实际付清之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9135元，由原告王本东负担2135元，被告安徽水安建设集团股份有限公司负担7000元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审 判 长 张 灿 人民陪审员 高 珊 人民陪审员 姜丽平 二〇二〇年六月三十日 书 记 员 朱蓝迪