湖北省武汉市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）鄂01行初697号原告李春江。委托代理人樊学英（系原告李春江配偶）,女，1966年9月1日出生，汉族，住址同上。被告武汉市青山区人民政府，住所地武汉市青山区临江大道**。法定代表人刘栿堂，区长。委托代理人李楠，该区司法局局长。委托代理人秦欢，湖北今天律师事务所律师。被告武汉市人民政府，住所地武汉市江岸区沿江大道188号法定代表人周先旺，市长。委托代理人宋爽，武汉市司法局工作人员。委托代理人吴振宇，湖北瀛楚律师事务所律师。原告李春江（以下简称原告）诉被告武汉市青山区人民政府（以下简称区政府）、武汉市人民政府（以下简称市政府）房屋征收补偿决定及行政复议一案，本院于2019年8月12日立案后，依法向被告送达了起诉状副本、应诉通知书等。本院依法组成合议庭，于同年11月27日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人樊学英，被告区政府的委托代理人李楠、秦欢，被告市政府的委托代理人宋爽、吴振宇到庭参加诉讼。征得各方当事人同意，本案进入调解程序，后因双方意见悬殊未果，本案恢复审理，现已审理终结。被告区政府于2019年3月25日依照《国有土地上房屋征收与补偿条例》（以下简称《条例》）、《青山区“三旧”改造35街坊项目房屋征收补偿方案》（以下简称《补偿方案》）作出青政征补字[2019]62号《房屋征收补偿决定书》（以下简称62号《补偿决定》）。原告收到62号《补偿决定》后，向被告市政府申请行政复议，市政府于2019年7月24日作出武政复决[2019]第189号《行政复议决定书》（以下简称189号《复议决定》），决定予以维持。原告诉称：1.原告的房屋坐落于青山区冶金××街××号，在被告区政府的征收范围内。原告曾不服被告区政府作出的青政征补字[2018]140号《房屋征收补偿决定书》（以下简称140号《补偿决定》），向被告市政府申请行政复议，被告市政府撤销了该补偿决定并责令其重作，但被告区政府重新作出的62号《补偿决定》与原补偿决定几乎相同，违反了《中华人民共和国行政复议法》第二十八条的规定。2.原告关于补偿问题多次主动协商，被告区政府提供的还建房尚无规划，项目仍在征收中，具体楼栋、容积率、朝向等等均不明确。3.南干渠项目回迁的评估价与涉案房屋的征收评估价应当一致，涉案房屋评估价相差悬殊不公平。且被征收房屋评估价较低，不能保障原居住水平不降低。4.过渡费、装修费、搬迁费以及附属设施等费用均是按照多年前的价格而没有根据市场价评估。5.评估公司选定、分户评估报告的制作等实体、程序均违法。6.征收补偿方案违法。7.分户补偿费用、现房安置情况及审计结果未公示、公开。8.签订征收补偿协议的主体违法，应该是冶金街办事处而不是35街项目部。9.征收成本预测和补偿费用途违法。综上，被诉补偿决定从实体到程序均违法，请求法院：撤销被告区政府作出的62号《补偿决定》，并按照《条例》作出公平的补偿决定书；撤销被告市政府作出的189号《复议决定》；本案的诉讼费由两被告负担。原告向本院提交了以下证据：第一组证据：1.房屋两证复印件。证明原告主体资格。2.原告身份证。证明原告身份。3.140号《补偿决定》。证明区政府对原告作出的涉案行为。4.武政复决[2019]第63号《行政复议决定书》。证明市政府对原告与被告区政府作出的涉案行为。5.62号《补偿决定》。证明两次作出的补偿决定几乎是相同的。6.189号《复议决定》。证明市政府对重新作出的补偿决定作出了维持的复议决定。第二组证据：1.产权调换评估报告及分户评估报告。产权调换评估报告没有评估师签名盖章，没有公示、公告及送达；分户评估报告没有估价方法及计算依据，没有评估时间、作业时间及有效期；同地段，同时点产权调换评估价比原告房屋评估价高4481元/平米，说明产权调换及分户评估报告不合法。2.2017年6月1日，武汉国佳房地资产评估有限公司（以下简称国佳评估公司）进行了预评估公告。证明区政府在没有下征收决定前，在没有与被征收户协商就选定了国佳评估公司进行了预评估公告，程序违法。3.2017年6月1号给原告的房屋补偿计算手册。证明区政府在征收决定前就确定了评估指导价为1.35万元/平米，程序违法。4.风险评估报告。该报告里预评估均价为1.4万元/平米，综合补偿均价为1.95万元/平米，且要求正式评估不得低于预评估。但35街正式评估均价为1.33万元/平米，低于风险评估报告里预评估均价。原告不到十年的次新房，货币补偿综合补偿均价为1.756万元/平米，也低于风险评估报告里综合补偿均价1.95万元/平米，说明评估及补偿违背了公平补偿的宗旨，实体违法。风险评估报告里确定了安置风险为中等，区政府在补偿方案里仍然没有听取大多数被征收户的意见进行修正，强制征收，证明《补偿方案》及62号《补偿决定》违法。5.现房安置实施细则。区政府现房安置的条件无法律依据，没有公示公告，也没有写进《补偿方案》，很多现房房源没有写进《补偿方案》及安置细则里，符合保障条件的很多被征收户并没有现房安置。部分被征收户安置在八大家花园、绿地、新桥花园、一江锦城、大华、江南御景、青康居等地的房源均没有公示公告。原告是次新现房被征收，区政府有多处现房，却拒绝原告选择现房安置，实际是剥夺了原告选择产权调换的权利，没有任何法律规定原告不能选择现房安置。综上可以证明区政府补偿不公开、公正、公平，62号《补偿决定》实体违法。6.原告对征收决定及评估不服进行了行政复议及诉讼。区政府没有通知原告选评估公司，选评估公司统计汇总是被告单方面提供的数据，没有被征收户的参与、签名、认可及公证机关的公证，无法证实选评估公司统计汇总表的真实性；提供的被剪裁的一张纸被称为所谓的评估报告，没有评估单位的地址及电话号码，导致原告无法申请复核。7.原告多次上访要求区政府送达完整的分户评估报告，区政府以各种理由搪塞，直到现在都没有提供完整的分户评估报告，证明区政府没有提供完整合法的分户评估报告，剥夺了原告的知情权、异议权、复议权。8.暴力逼签的光盘证据，区政府用暴力逼迫被征收户接受极不合理的补偿，程序违法。被告区政府辩称：1.答辩人依法具有作出62号《补偿决定》的行政职权，并依据有关法律法规规定，按照《补偿方案》作出了补偿决定，该补偿决定应予维持。2.原告与征收管理部门在项目签约期限内未签订补偿协议，答辩人作出62号《补偿决定》的行为符合法律规定和《补偿方案》的规定。3.62号《补偿决定》作出的程序和内容，补偿决定所确定的补偿项目、标准和方式符合法律、法规以及项目补偿方案的规定，程序和实体均合法。涉案房屋原补偿决定经复议撤销，本补偿决定系重新作出，已就复议撤销的理由和问题进行了纠正，原告所述没有事实和法律依据，依法应予驳回。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告区政府向本院提交了以下证据：1.青政[2017]27号房屋征收决定、《补偿方案》及公告，证明区政府已经对涉案片区作出征收决定。2.（2018）鄂71行初14号、（2018）鄂行终612号判决书，证明涉案征收决定已经司法审查确认，《补偿方案》、调查结果、补偿费用均符合法律规定。3.被征收房屋产权信息（房产、土地查询结果及户籍信息），证明涉案房屋位于征收范围内。4.选择、选定评估机构的通告及照片，证明区政府依法组织选定评估机构；5.被征收房屋评估结果公示一览表及照片，证明涉案房屋评估结果已经公示。6.被征收房屋分户评估报告及转交证明，证明征收管理部门已经依法转交评估报告。7.协谈记录及协谈人员身份证明，证明被征收人与征收管理部门未达成补偿协议。8.武政复决[2019]第63号《行政复议决定书》，证明复议决定责令重新作出补偿决定。9.产权调换房源价格评估报告，证明产权调换房屋评估价格。10.62号《补偿决定》及公告、送达材料，证明区政府作出补偿决定并公告、送达。法律依据：《条例》、《湖北省国有土地上房屋征收与补偿实施办法》（以下简称《省实施办法》）、《武汉市国有土地上房屋征收与补偿实施办法》（以下简称《市实施办法》）。被告市政府辩称：市政府作出的189号《复议决定》事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求依法驳回原告对被告市政府的全部诉讼请求。被告市政府向本院提交了以下证据：1.行政复议申请书、武政复受字[2019]第197号行政复议受理通知书、武政复答字[2019]197号行政复议答复通知书、复议答复书、武政复延字[2019]197号延期审理通知书、送达回证；2.189号《复议决定》及送达回证；3.青政[2017]27号房屋征收决定、《补偿方案》及公告；4.（2018）鄂71行初14号、（2018）鄂行终612号判决书；5.《房屋所有权证》及《土地使用权证》；6.原告身份证、户口本复印件、身份信息查询名单、武汉市房屋产权登记信息查询单、土地证真实性查询的复函复印件；7.《青山区“三旧”改造35街坊房屋征收项目选择房地产评估机构的公告》、《青山区“三旧”改造35街坊房屋征收项目选定房地产评估机构协商结果的公告》及公告公示照片；8.《青山区“三旧”改造35街坊房屋征收项目初步评估结果的公告》、《青山区“三旧”改造35街坊房屋征收项目征收补偿价值评估结果公示》及公示照片；9.《青山区“三旧”改造35街坊房屋征收项目补偿价值评估结果一览表》、《青山区“三旧”改造35街坊房屋征收项目补偿价值评估结果汇总表》及公示照片；10.《青山区“三旧”改造35街坊房屋征收项目分户评估报告》（国佳评房字第**）及分户报告送达回证；11.《房地产估价报告》（国佳佳评房字第**；12谈判协商笔录及协谈人员身份证明；13.《关于下达征收补偿决定的申请》、住宅房屋征收结算单、补偿安置协议书；14.《武汉市青山区人民政府房屋征收补偿决定公告》及在湖北日报刊登的《关于受理作出房屋征收补偿决定的公告》；15.《房屋征收补偿决定书》（青政征补字[2018]140号）及送达回证；16.《行政复议决定书》（武政决[2019]第63号）；17.62号《补偿决定》及送达回执；18.2019年5月6日《湖北日报》第8版。以上证据共同证明市政府作出的复议决定认定事实清楚，证据充分，适用法律法规正确。经庭审质证，原告对被告区政府提交的证据发表质证意见如下：对证据1，《房屋征收决定书》及《补偿方案》真实性认可，合法性及证明目的不认可：第一，35街规划用地63173平方米，实际征收66839平方米，少批多占了3666平方米。第二，区政府是在2016年12月9日通过了35街棚改年度计划，2017年3月27日才进行的三旧论证，148号规划意见及市政府的棚改年度计划（2017年2月21号）均是在没有进行三旧论证前作出的。第三，三旧论证结论是由没有认证资质却负责征收工作的征收办公室补编的论证结论。第四，区政府有多处现房并制定了现房安置的条件，但区政府并没有公示及写进《补偿方案》。第五，补偿方案没有采纳绝大多数被征收户反映的预评估价过低和要求现房安置的意见，也没进行修订。综上，青政[2017]27号征收决定无规划，不符合公共利益的需要，混淆棚改与三旧的概念，前置程序违法，《补偿方案》违背了程序正当、结果公开，公平补偿的宗旨。对证据2，判决书的真实性认可，合法性、与证明目的不认可。原告是青政[2017]27号决定第一个开的庭，可判决书适用的35街同一个征收决定后开庭的败诉判决作为原告的判决，程序违法，不能证明[2017]27号征收决定合法。对证据3，被征收房屋产权信息的真实性、关联性及证明目的均不认可，只能证明房屋依法属于原告的合法财产。原告是单位的房改房，证载面积小于实际面积，风险评估报告第11页里也确定了这一事实，原告也将这一事实多次与项目部沟通，但项目部仍没有组织相应的主管部门进行核实，现场确认，也没有让原告签字认可。对证据4，选定评估机构照片，对其真实性、合法性均不认可。第一，原告没有接到选评估公司的通知，原告也没有选国佳评估公司。统计汇总表没有附被征收人的选票，没有被征收代表监督统计及签字认可，也没有进行公证，统计汇总没有统计的时间，是区政府单方面提供的结果，没有合法的文件依据，原告认为该汇总表是伪造的。第二，区政府在2017年6月1日没有通过被征收人投票就指定国佳评估公司在征收决定前进行了预评估，程序违法。第三，2017年7月4日国佳评估公司被确定为35街风险评估公司，根据《国有土地上房屋征收评估办法》第三条第二款的规定：任何单位和个人不得干预房屋征收评估、鉴定活动。与房屋征收当事人有利害关系的，应当回避。国佳评估公司是35街风险评估公司，与房屋征收有利害关系，故应该回避不能再进行房地产评估，综上，区政府选国佳评估公司程序违法。对证据5，评估结果表及照片，对其真实性、合法性及证明目的均不认可，区政府没有提供同时点类似地段房屋的评估价格，也没有评估依据。对证据6，被征收房屋分户评估报告的真实性、合法性及证明目的均不认可。第一，区政府2017年6月1日就制定了了安置补偿指导计算手册，评估价预估为1万3千5，说明不管选哪家评估公司，评估价都必须按1万3千5上下的指导价。先定预评估公司和评估指导价，再走过场选评估公司，违背了条例第20条及建房[2011]77号文第三条第二款的规定，任何单位和个人不得干预房屋征收评估、鉴定活动。第二，区政府没有提供评估师实地查勘、拍摄视频和照片并让原告签字确认的记录证据。整个35街1817户，分户评估报告只由两名评估师七天的时间完成，每家评估平均工作时间是1.85分钟，两名评估师根本没有能力完成进入35街实地考察、测量、入户、拍照及分户核算评估工作，程序违反了建房[2011]77号文第7条及第12条的规定。第三，依法送达的务必是完整且全面的分户评估报告，完整的评估报告包含：项目名称、估价委托人、估价报告日期、估价假设和限制条件估价的依据、评估计算方法及参数，房屋使用年限，及确定结果的理由。而不能是经过“操作”的评估报告，原告收到的所谓分户评估报告是经过操作过的一张纸，没有评估公司及评估师的资质证明，没有估价方法，没有评估公司的地址及电话，没有评估的日期及有效期。第四，35街原址产权调换评估价1.826万元/平米，那么当时同地段的类似新建商品房价就应该为1.826万元/平米，原告房屋是同一地点，评估价1.379万元/平米明显不公平。第五，原告对评估公司的选定及评估报告违法已经申请了行政复议和诉讼。对证据7，协商的内容真实性及证明目的不认可，区政府提供了三次协商，是项目部无证上岗的临时工，协商主体违法。协商毫无诚意，没有按条例公平补偿，平等协商，而是压价征收、暴力逼签、逼迫被征收户必须接受霸王条款，否则下补偿决定进行强拆。对证据8，真实性认可、证明目的不认可。对证据9，产权调换评估报告真实性、合法性均不认可。第一，区政府没有提供与评估公司的委托合同，只有委托合同才能证明评估委托的时间及范围。第二，产权调换评估报告关系到产权调换是否合理的重要依据，35街已经征收两年多了，区政府没有将产权调换评估报告进行公示，没有给原告送达产权调换评估报告，区政府提供的产权调换评估报告是原告补偿决定复议后区政府补编的。第三，产权调换评估报告没有评估师的签名、盖章，没有计算依据，程序违法。对证据10，真实性认可、合法性及证明目的不认可。第一，区政府选评估公司及评估程序违法。第二，装修、构建物、安置补偿费、产权调换均没有进行协商和评估。原告没有收到《产权调换评估报告》、《装修评估报告》、《构建物评估报告》、《安置补偿费评估报告》。没有这些报告，62号《补偿决定》无法可依，程序违法。第三，产权调换评估价高于同地段原告房屋评估价4481元／平米，违背了公平补偿的宗旨。第四，区政府有多处现房，现房安置的文件里却只提供了青馨居房源，现房安置的条件无法律依据。现房及现房安置的条件没有公告公示，也没有写进补偿方案及补偿协议里，已经安置的房源都没有进行公示，违反了“决策民主、程序正当、结果公开”的宗旨。第五，62号《补偿决定》没有提供现房安置，提供的产权调换是意向规划方案图，不是房屋。四个街坊几千套房子还在征收中，无法确定何时能征收完，何时能建房。无立项、无规划、无准确的具体位置，无质量标准、无房型、无产权性质、无楼层、无朝向、无准确的交房时间及无违约赔偿责任。一个暂定名称的项目不能叫房屋，最多也只能叫一个规划，无法保障原告的权益不被侵害。区政府在62号《补偿决定》里，不是协商而是强迫原告接受未知规划中的意向房型图，没有提供临时过渡用房，实质是剥夺了原告选择产权调换的权利，违反了《条例》第二条、第三条、第二十一条第三款的规定。对法律依据认可，但区政府并未按照法律依据执行。原告对市政府提交的证据发表质证意见如下：证据1，真实性认可，证明目的不认可。证据2，真实性认可，合法性和证明目的不认可，市政府并没有依法采纳原告的申请书及答辩意见，没有审核选评估公司、分户评估报告、产权调换评估报告是否真实合法，没有审核产权调换评估价高于同地段原告房屋评估价4481元／平米是否公平合理，没有审核补偿方案及62号《补偿决定》程序及实体是否合法，市政府认定事实不清，适用法律错误。证据5，被征收房屋产权信息的真实性、关联性及证明目的均不认可，只能证明房屋依法属于原告的合法财产。原告是单位的房改房，证载面积小于实际面积，风险评估报告第11页里也确定了这一事实，原告也将这一事实多次与项目部沟通，但项目部仍没有组织相应的主管部门进行核实，现场确认，也没有让原告签字认可。原告在行政复议答辩里已经说明了，但市政府并没有核实，认定事实不清，程序违法。证据6，对原告身份信息的真实性认可，证明目的不认可。证据8，对其真实性、合法性及证明目的均不认可，区政府没有提供同时点类似地段房屋的评估价格，也没有评估依据，市政府没有审核其合法性。证据9，其真实性、合法性均不认可。证据13，区政府没有与原告协商过结算单及补偿安置协议书，结算单及补偿安置协议书是项目部单方面的操作，没有按条例进行公平补偿，每项均低于市场价，且存在原告雨阳棚几十平米没有计算及奖励等漏项，原告在签约期内没有达成协议是区政府协商主体和评估违法造成的，过错在区政府，结算单存在漏项，实体违法，市政府没有审核其实体是否合法。证据14，真实性、合法性及证明目的均不认可。证据15，真实性认可、合法性及证明目的均不认可。证据16，真实性认可，证明目的不认可。证据18，真实性、合法性及证明目的均不认可。证据3、4、7、10、11、12、17来源于区政府提交，质证意见同对区政府同一证据的质证意见。被告区政府对原告提交的证据发表质证意见如下：对第一组证据，1-6真实性无异议，证明目的有异议。对第二组证据，1-3真实性无异议，证明目的有异议。本案的产权调换房源结算差价在补偿方案中已经有说明，按照征收补偿方案中无论评估价格多少都按一万五进行结算，这其实是有利于被征收人的。对2，预评估与本案无关。对3，计算手册与本案无关，只是宣传，不是计算依据。对4，风险评估报告与本案无关，且受生效裁判羁束。对5，证明目的有异议，本项目系就地还建，且在补偿方案中列明。对6-8，关联性及证明目的有异议。被告市政府对原告提交证据的质证意见与区政府的质证意见一致。两被告对彼此提交的证据无异议。综合原告、被告的质证意见及当庭陈述，本院对上述证据认证如下：原告提交的证据可以证明原告与被诉行为具有利害关系，原告主体适格，但不能达其其他证明目的。两被告提交的证据能够证明作出本案被诉行政行为的前提及过程，能够达其证明目的，本院予以采信。经审理查明：2017年7月29日，被告区政府作出青政[2017]27号《房屋征收决定书》并于当日公告。该决定明确该项目的房屋征收补偿签约期限为“自被征收房屋评估结果公告之日起6个月”，并载明本项目房屋征收范围图及《补偿方案》，并告知复议及起诉的权利及行使权利的期限。登记为原告的房屋（房屋所有权证：武房权证青字第**，土地使用权证号：青国用（改2007）第5917号）在上述征收范围内。2017年8月，青山区房屋征收管理办公室（以下简称青山区征收办）通过协商的方式选定国佳评估公司为评估机构，并于同年8月11日予以公告。2017年8月18日，国佳评估公司公布了涉案项目房屋征收补偿价值评估结果，载明将初步评估结果予以公示，公示时间为同年8月18日至8月24日，公示期间，评估公司人员进行现场说明，听取有关意见。2017年11月22日，在35街征收办公室向原告送达了国佳评佳评房字第**汉市青山区“三旧”改造35街坊房屋征收项目分户评估报告》，确定涉案房产单价为13779元／平方米。2018年5月至7月间，征收项目工作人员三次同原告进行协商，均未能达成补偿安置协议。因原告在征收签约期限内未与征收部门达成征收补偿安置协议，青山区征收办于2018年10月29日报请被告区政府作出房屋征收补偿决定。被告区政府同年10月31日受理后于同年11月7日作出140号《补偿决定》并在征收范围内予以公告。原告收到140号《补偿决定》不服，向被告市政府申请行政复议，市政府于2019年2月19日作出武政复决[2019]第63号《行政复议决定书》决定：撤销区政府作出的140号《补偿决定》并责令重作。被告区政府依上述复议决定，将复议决定中指出的问题予以纠正后于2019年3月25日作出62号《补偿决定》并在征收范围内予以公告，主要内容如下：该决定书载明：为确保青山区“三旧”改造35街坊房屋征收项目的顺利实施，维护公共利益，本机关现依照《条例》第二十六条、第二十八条的有关规定，按照《补偿方案》，作出补偿决定如下：一、对座落于青山区35街40门2层6号被征收房屋予以征收，按照《补偿方案》的规定给予货币补偿或房屋产权调换。二、被征收人应在本决定书送达之日起七日内到房屋征收部门选择补偿方式。被征收人对附属设施补偿有异议的，还应在前述期限内配合提供附属设施的证明材料，房屋征收部门调查核实后依法予以认定和处理。异议成立的，据实补足。被征收人要求困难补助的，还应在前述期限内提供享受困难补助的证明材料，房屋征收部门调查核实后按照《补偿方案》据实给以困难补助。被征收人不同意封闭阳台、无烟灶台、防盗网补偿标准的，应在前述期限内提出异议，由评估机构予以评估，高于《补偿方案》标准的，据实补足。低于《补偿方案》标准的，维持原标准不变。三、实行货币补偿的，房屋征收部门应给予被征收人的货币补偿款为：1.被征收房屋价值补偿计人民币1115961.21元；2.货币补助计人民币223192.24元；3.装饰装修计人民币64792元；4.房屋搬迁补偿计人民币1600元；5.临时安置补偿计人民币6803.16元；6.附属设施补偿计人民币5400元；7.封闭阳台、无烟灶台、防盗网补偿计人民币4960元。上述七项合计为人民币1422708.61元。四、实行房屋产权调换的，房屋征收部门提供用于产权调换的南干渠项目房源（名称暂定），位于青山区冶金街××、××、××、××街坊，建筑面积约90.71平方米（以最终实测面积为准），产权调换房屋评估价为18260元/平方米，根据《补偿方案》规定，按15000元/平方米结算，即产权调换房屋价值人民币1360650元（最终差价以实测面积结算）。房屋征收部门应给予被征收人的被征收房屋价值补偿、房屋搬迁补偿、装饰装修补偿、附属设施补偿、封闭阳台、无烟灶台、防盗网补偿与货币补偿方式的金额一致，另按照《补偿方案》给予被征收人产权调换建筑面积补助145800.00元及产权调换房屋补助费121485.00元。此外，房屋征收部门还按28元/平方米/月、36个月共计81637.92元预付被征收人临时安置补偿费，即产权调换方式补偿合计1541636.13元，房屋被征收部门应向被征收人支付差价180986.13元（最终以实际结算结果为准）。房屋征收部门与被征收人在交房时计算、结清最终差价。临时安置补偿费在产权调换房屋交付之日按具体给付期限（自实际搬迁腾退之日起至产权调换房屋交付之日止）据实结算。超过36个月过渡期限产权调换房屋还未交付的，按照增加50%的标准支付临时安置补偿费。五、被征收人应在本决定书送达之日起十日内与房屋征收部门办理房屋征收补偿安置和移交手续，并在本决定书送达之日起十五日内搬迁出被征收房屋。如不服本决定，可在本决定书送达之日起六十日内向武汉市人民政府申请行政复议，也可自本决定书送达之日起六个月内向有管辖权的人民法院提起行政诉讼。在上述法定期限内不申请行政复议或者不提起行政诉讼，在本补偿决定规定的期限内又不搬迁的，由本机关依法申请人民法院强制执行。因向原告直接送达，原告收下62号《补偿决定》但拒签，被告区政府遂于同年5月6日在湖北日报第8版登报公告，注明自公告之日起满30日视为送达。原告对62号《补偿决定》仍不服，于同年5月15日向被告市政府申请行政复议，市政府受理后经延期审理于同年7月24日作出189号《复议决定》维持了被告区政府作出的62号《补偿决定》。原告仍不服，诉至本院，请求判如所请。另查明，吕新兰等13人不服被告区政府作出的青政[2017]27号《房屋征收决定书》向法院提起诉讼，武汉铁路运输中级法院于2018年5月28日作出（2018）鄂71行初14号行政判决驳回了原告吕新兰等13人的诉讼请求。吕新兰等11人不服该判决，向湖北省高级人民法院上诉，该院于同年9月27日作出（2018）鄂行终612号行政判决予以维持。本院认为，根据《条例》第二十六条的规定，“房屋征收部门与被征收人在征收补偿方案确定的签约期限内达不成补偿协议，……由房屋征收部门报请作出房屋征收决定的市、县级人民政府依照本条例的规定，按照征收补偿方案作出补偿决定，并在房屋征收范围内予以公告。”2017年7月29日，被告区政府作出青政[2017]27号《房屋征收决定书》并同时公布了《补偿方案》，涉案房屋在征收范围内。因此，在原告与青山区征收办未达成补偿协议的情况下，被告区政府具有对原告作出征收补偿决定的法定职责。《条例》第十九条规定：“对被征收房屋价值的补偿，不得低于房屋征收决定公告之日被征收房屋类似房地产的市场价格。被征收房屋的价值，由具有相应资质的房地产价格评估机构按照房屋征收评估办法评估确定。对评估确定的被征收房屋价值有异议的，可以向房地产价格评估机构申请复核评估。对复核结果有异议的，可以向房地产价格评估专家委员会申请鉴定。房屋征收评估办法由国务院住房城乡建设主管部门制定，制定过程中，应当向社会公开征求意见。”第二十条规定：“房地产价格评估机构由被征收人协商选定；协商不成的，通过多数决定、随机选定等方式确定，具体办法由省、自治区、直辖市制定。房地产价格评估机构应当独立、客观、公正地开展房屋征收评估工作，任何单位和个人不得干预。”以及第二十一条规定：“被征收人可以选择货币补偿，也可以选择房屋产权调换。被征收人选择房屋产权调换的，市、县级人民政府应当提供用于产权调换的房屋，并与被征收人计算、结清被征收房屋价值与用于产权调换房屋价值的差价。因旧城区改建征收个人住宅，被征收人选择在改建地段进行房屋产权调换的，作出房屋征收决定的市、县级人民政府应当提供改建地段或者就近地段的房屋。”本案中，被告区政府在房屋征收的过程中，协商选定了具备相应资质的国佳评估公司，并随后在征收范围内对国佳评估公司作出的被征收房屋评估结果予以公布。被告在收到青山区征收办的报请后，经过审核，鉴于原告未与青山区征收办达成协议，且未提交困难补助等证明材料的情况下，被告区政府根据《补偿方案》确定的内容和国佳评估公司确定的房屋面积单价金额，以及原告的个人房屋的具体情况，依照《条例》的规定，对原告作出了62号《补偿决定》。该补偿决定向原告提供两种补偿的方式供其选择，无论是货币补偿，还是房屋产权调换，均从房屋的价值、搬迁、临时安置、装修、附属设施等方面进行计算并将资金和房源准备到位。此外，62号《补偿决定》中也明确了如果原告能够提供相关证据证明还有其他应予补偿、补助的事实，可向房屋征收部门提交相关材料另行补偿。被告区政府作出的被诉62号《补偿决定》符合《条例》、《省实施办法》、《市实施办法》的相关规定，事实清楚，证据充分，适用法律正确。根据《中华人民共和国行政复议法》第三条及第十三条第一款的规定，市政府作为区政府的上一级人民政府，具有对本案的行政复议申请进行处理的行政职责。原告不服被告区政府作出的62号《补偿决定》于2019年5月15日向被告市政府申请行政复议，市政府于次日受理后分别向原告、被告区政府邮寄送达了武政复受字[2019]197号《行政复议受理通知书》和武政复答字[2019]197号《行政复议答复通知书》。市政府在收到区政府的答复及证据材料后，经原告阅卷、延期审理后于同年7月24日作出189号《复议决定》维持了区政府作出的62号《补偿决定》并于次日向原告邮寄送达，被告市政府作出被诉复议决定符合《中华人民共和国行政复议法》的相关法定程序。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告李春江的诉讼请求。本案案件受理费人民币50元，由原告李春江负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院。上诉人应在提交上诉状时按照《诉讼费用交纳办法》的规定预交上诉案件受理费。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。审判长 李 丽审判员 朱金梅审判员 程 艳二〇二〇年六月三日法官助理涂圣洁书记员涂圣洁