上海市静安区人民法院行 政 裁 定 书（2020）沪0106行初238号原告李**，男，1972年4月15日出生，汉族，户籍地安徽省，住上海市嘉定区。委托代理人陈亮，上海百林司律师事务所律师。委托代理人曾浩，上海百林司律师事务所律师。被告中国银行保险监督管理委员会上海监管局，住所地上海市浦东新区。法定代表人韩沂。委托代理人李莉。委托代理人刘洪俊，上海虹桥正瀚律师事务所律师。被告中国银行保险监督管理委员会，住所地北京市。法定代表人郭树清。委托代理人周兰领。委托代理人于海容。原告李**不服被告中国银行保险监督管理委员会上海监管局(以下简称上海银保监局)作出的举报事项答复及被告中国银行保险监督管理委员会(以下简称银保监会)作出的驳回行政复议申请决定一案，向本院提起行政诉讼。本院受理后依法组成合议庭，于2020年6月23日进行了在线审理。原告李**及其委托代理人陈亮、曾浩，被告上海银保监局委托代理人李莉、刘洪俊，被告银保监会委托代理人于海容参加了诉讼活动。本案现已审理终结。原告李**诉称，2019年8月13日，原告向被告上海银保监局举报宁波通商银行股份有限公司上海分行(以下简称宁波通商银行上海分行)存在伪造借款借据和采购合同、违规放贷、将原告账上300万元贷款转至与伪造的采购合同主体不一致且无任何关联的私人账上的违法违规行为，要求上海银保监局履行法定监管职责，对违法违规行为予以处罚，并责令宁波通商银行上海分行赔偿原告的损失，以保护原告的合法权益。上海银保监局于2019年11月7日作出的沪银保监访复[2019]3542号《上海银保监局银行业举报事项答复书》，未依原告申请履行法定职责。银保监会于2020年1月16日作出的银保监行复驳字[2020]4号《驳回行政复议申请决定书》，驳回了原告的行政复议申请。原告对此不服，请求撤销上海银保监局作出的举报事项答复及银保监会作出的驳回行政复议申请决定，并对宁波通商银行上海分行与原告签订和履行贷款合同过程中存在的违法违规行为进行查处。被告上海银保监局辩称，针对原告的举报事项，上海银保监局经调查核实，认为现无证据表明宁波通商银行上海分行存在违法违规放贷行为；就原始合同资料、借据真伪问题，建议由原告通过司法鉴定程序处理，被告已在法定期限内书面答复原告。涉案行政行为是上海银保监局就原告所举报案外人宁波通商银行上海分行涉嫌违规放贷所作出的行政答复行为。原告诉请的本质在于不满意举报后的处理结果，但被告的调查处理结果系被告与被举报人之间的行政法律关系，被告基于原告的举报履行监管职责，旨在维护金融机构经营秩序，而非以保护举报人自身权益为目的。故无论被诉答复行为的处理结果是否是对被举报人进行处罚，均与原告无利害关系，原告并非《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条、第四十九条第一项规定的利害关系人，不具备提起本案诉讼的主体资格。综上，上海银保监局已经依法履行了监管职责，所作答复行为程序合法、事实清楚、适用法律依据正确，原告不具有提起本案诉讼的主体资格，请求法院依法驳回原告的起诉。被告银保监会辩称，同意上海银保监局的辩称意见，被诉驳回行政复议申请决定合法，请求法院依法驳回原告的起诉。经审理查明，2019年8月13日，李**委托律师向上海银保监局提出行政履职(处罚)申请，要求对宁波通商银行上海分行在贷款过程中存在违法违规行为予以查处。上海银保监局于同月21日受理了李**的举报事项，并进行了调查核实。上海银保监局经调查，认为无当场视频音频等证据证明存在银行贷款经办人员让李**填写空白《支付申请书》的问题；银行贷款受托支付所附购销合同及借据等涉嫌伪造的问题，建议通过司法途径进行鉴定；银行系基于李**在贷款发放前与银行签订的《支付申请书》中的相关约定支付贷款款项。上海银保监局遂于2019年11月7日作出沪银保监访复[2019]3542号《上海银保监局银行业举报事项答复书》，将对宁波通商银行上海分行的核查结果告知李**。李**收到答复后，向银保监会申请行政复议。银保监会于2019年11月25日受理了李**的行政复议申请，并于2020年1月16日作出银保监行复驳字[2020]4号《驳回行政复议申请决定书》，驳回了李**的行政复议申请。李**仍不服，遂诉至本院，要求判如所请。上述事实，由行政履职(处罚)申请、举报事项受理通知书、银行流水、个人最高额贷款合同、支付申请书、采购合同、贷款面签影像资料、个人贷款借款借据、举报事项答复书、行政复议申请、行政复议答复通知书、行政复议答辩书、驳回行政复议申请决定书等证据，以及各方当事人的当庭陈述予以佐证。本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条和第四十九条第一项的规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案中，原告向被告上海银保监局反映宁波通商银行上海分行在办理贷款过程中存在违法违规行为，并要求上海银保监局履行监管查处的职责，其实质是为了解决原告与案外人宁波通商银行上海分行之间的合同争议，上海银保监局根据相关法律法规的规定进行的后续调查与处理，亦是为了维护银行业整体健康发展，并不以保护特定当事人的个体利益为直接目的，也不会对原告与案外人之间的合同权益产生直接的法律效果。故被告上海银保监局作出被诉举报事项答复书，将其调查、处理情况回复原告，并未对原告设定新的权利义务关系，原告的起诉不符合人民法院行政诉讼立案条件。原告对被告银保监会所作驳回行政复议申请决定的起诉亦应一并予以驳回。据此，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第一项、第一百三十六条第七款的规定，裁定如下：驳回原告李**的起诉。案件受理费50元，退还原告李**。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 长  葛 翔审 判 员  潘怡易人民陪审员  刘长根二〇二〇年六月三十日法官 助理  刘洪明书 记 员  刘洪明附：相关法律条文一、《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。有权提起诉讼的公民死亡，其近亲属可以提起诉讼。有权提起诉讼的法人或者其他组织终止，承受其权利的法人或者其他组织可以提起诉讼。第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。二、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的；（三）错列被告且拒绝变更的；（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；（六）重复起诉的；（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；（九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的；（十）其他不符合法定起诉条件的情形。前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。第一百三十六条人民法院对原行政行为作出判决的同时，应当对复议决定一并作出相应判决。人民法院依职权追加作出原行政行为的行政机关或者复议机关为共同被告的，对原行政行为或者复议决定可以作出相应判决。人民法院判决撤销原行政行为和复议决定的，可以判决作出原行政行为的行政机关重新作出行政行为。人民法院判决作出原行政行为的行政机关履行法定职责或者给付义务的，应当同时判决撤销复议决定。原行政行为合法、复议决定违法的，人民法院可以判决撤销复议决定或者确认复议决定违法，同时判决驳回原告针对原行政行为的诉讼请求。原行政行为被撤销、确认违法或者无效，给原告造成损失的，应当由作出原行政行为的行政机关承担赔偿责任；因复议决定加重损害的，由复议机关对加重部分承担赔偿责任。原行政行为不符合复议或者诉讼受案范围等受理条件，复议机关作出维持决定的，人民法院应当裁定一并驳回对原行政行为和复议决定的起诉。