江苏省苏州市相城区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0507民初5613号原告：苏州苏城机动车检测中心服务有限公司，住所地江苏省苏州相城经济开发区春申湖东路**。法定代表人：王剑平，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：夏荣文，系公司员工。委托诉讼代理人：徐逊，江苏卓岳律师事务所律师。原告：苏州苏城旧机动车交易市场有限公司，，住所地江苏省苏州相城经济开发区春申湖东路**法定代表人：王剑平，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：徐逊，江苏卓岳律师事务所律师。被告：苏州合丰财富投资管理有限公司，住，住所地江苏省苏州工业园区李公堤****楼101、201、301、401/div>法定代表人：卜琪明，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：查文霄、李文颖，江苏苏明律师事务所律师。被告：苏州市相城区人民政府澄阳街道办事处，住，住所地江苏省苏州市相城区阳澄湖东路**行政中心**楼**/div>法定代表人：陈雯珏，主任。委托诉讼代理人：张伟、王扬（实习），江苏同益大地律师事务所律师。被告：苏州市相城区澄阳街道徐庄社区居民委员会，住所，住所地江苏省苏州市相城区徐阳路徐庄一村**div>法定代表人：宋小双，主任。委托诉讼代理人：闾健，江苏同益大地律师事务所律师。原告苏州苏城机动车检测中心服务有限公司（以下简称原告苏城检测公司）、原告苏州苏城旧机动车交易市场有限公司（以下简称原告苏城交易公司）与被告苏州合丰财富投资管理有限公司（以下简称被告合丰公司）、被告苏州市相城区人民政府澄阳街道办事处（以下简称被告澄阳街道办事处）、被告苏州市相城区澄阳街道徐庄社区居民委员会（以下简称被告徐庄居委会）侵权责任纠纷一案，本院受理后，先由审判员王玲适用简易程序独任审判，后因工作调整承办人变更为审判员唐丽宁。后因案情复杂，本院裁定将本案转为普通程序进行审理，并依法组成合议庭，由审判员唐丽宁担任审判长并主审，人民陪审员袁美华、沈惠琴参加评议。本案分别于2019年11月7日和2020年6月23日公开开庭进行了审理，两次开庭，原告苏城检测公司和原告苏城交易公司的法定代表人王剑平及委托诉讼代理人徐逊、夏荣文，被告合丰公司的委托诉讼代理人查文霄（第一次）、李文颖（第二次），被告澄阳街道办事处的委托诉讼代理人张伟、王扬，被告徐庄居委会的委托诉讼代理人闾健到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告苏城检测公司、原告苏城交易公司起诉请求：1、请求判令三被告立即向两原告支付所涉拆迁房屋上原告的基建投资款14257818.83元；2、判令三被告对上述债务相互承担连带清偿责任；3、本案全部诉讼费用判由三被告承担。审理中，原告增加一项诉讼请求：请求确认被告合丰公司和被告徐庄居委会签订的企业（工业）房屋搬迁补偿协议书合同无效。原告主张的事实与理由：2018年7月10日，被告徐庄居委会以春申湖路快速化改造的名义与被告合丰公司签订了《企业(工业)房屋搬迁补偿协议书》一份，规定将被告合丰公司名下的房地产进行拆迁（土地证号：相国用(2011)字第07002**，面积21504.3平方米；房产证号：苏房权证相城字第××、30××46号，面积11036.06平方米。拆迁总款69880000元中的约50%为房产款，但两原告不仅是在上述被拆迁的房屋及场地的实际经营者，也是所涉房屋的实际投资人和建造者，这些事实是在被告合丰公司从原业主苏州市永联铝业公司因诉讼拍卖而取得房产证之前，原告苏城检测公司与原业主苏州市永联铝业公司就因对之前的租赁合同的履行而历史地形成的，根据成本测算，约定要等到两原告满了二十年租赁期后房屋产权才能归产权人实际拥有。但被告澄阳街道办事处、被告徐庄居委会以与被告合丰公司有保密约定为由，拒绝两原告公开拆迁物的任何评估数据，并将房屋拆迁款全部签给了被告合丰公司。在被告澄阳街道办事处、被告徐庄居委会向两原告隐瞒拆迁红线范围及与两原告切身利益密切相关的所有数据的同时，被告合丰公司则动用黑社会势力对原告及场内商户进行威胁恫吓并实施了全面强拆，共同侵犯了两原告的合法权益给两原告造成了巨大的经济损失。特诉至贵院，请依法判决。请依法判决。关于合同无效的理由，原告认为《企业(工业)房屋搬迁补偿协议书》违反《中华人民共和国合同法》第五十二条第2、3、4、5项的规定，具体为：1、程序违法，不符合国务院第590号《国有土地上房屋征收与补偿条例》中的第三、第十一、第十二、第十七、第二十二、第二十三、第二十七条等的规定。本合同涉及的为省重大工程性质的项目，故其所涉拆迁工作根据《苏州市房屋拆迁管理条例》第四十一条的规定，不适用苏州市的该上述用于居民房屋拆迁的《条例》。2、无论在程序上和实际中，被告徐庄居委会均无签订该协议的相应民事行为能力和责任能力且未经被告澄阳街道办事处及时、有效的授权。3、该协议给被告澄阳街道办事处在该项目的拆迁补偿操作上，针对两原告实施的一系列侵权、违法行为提供了运作空问，而且对被告澄阳街道办事处的违法行为还起到掩护和规避被追究责任的作用，如涉黑强拆、至今对两原告隐瞒全部的评估数据、不公布相关的具体政策和红线范围、隐瞒暗地里违规向被告合丰公司提前支付掉包括不应该由被告合丰公司所得的三千多万拆迁费的行为，目的是让被告合丰公司转移资金，人为造成原告权益即便确认但也无法实现的既成事实，等等。被告澄阳街道办事处的做法完全与其他正常拆迁分配的程序和秩序相违背，相关纪监委己经对淇中涉及的不正常情况和问题着手进行调查。三、基于上述理由，三被告己构成对两原告实施共同侵权的事实，请求判令三被告对两原告承担连带清偿责任。被告合丰公司辩称，位于春申湖路**土地及地面附着物被南阳市法院于2008年11月18日就进行了保全，后于2010年10月14日被告合丰公司通过拍卖的方式取得上述款项。法院在拍卖前，对相关的财产进行了评估，相应的土地、厂房、地上建、地上建筑均在拍卖范围内，故被告合丰公司取得相关财产手续程序合法，经相应的登记财产均归属于被告合丰公司名下，原告无权主张相应的投资损失。原告称其系基于案外人苏州永联铝业公司的合同而进行投资，该合同被苏州相城法院在（2011）相民初字第1541号民事判决书中认定为无效，在江苏省高院在（2014）苏民再提字第0061号民事调解书中也是以被告合丰公司作为房东的前提下将房屋出租给原告，认可了被告合丰公司作为涉案房地产所有权的事实。在此情况下，原告即便有损失也是和案外人苏州永联铝业公司，因合同而产生的纠纷，应当向其主张，而不能基于投资主张享有相应的房屋的物权。原告所主张的投资款项，根据现有提供的证据，在真实性、关联性都存有异议，具体在质证时候展开。被告合丰公司在拆迁补偿时候，和被告徐庄居委会经协商达成补偿协议，和被告澄阳街道办事处之间无任何法律关系，被告澄阳街道办事处如何实施拆迁行为不受被告合丰公司的控制，原告要求三方承担连带责任缺乏法律依据。关于原告现场增加的诉讼请求，在之前关联案件中（2019）苏0507民初5610号中，原告已经增加了，故我方认为本案中不应当理涉，具体答辩意见同关联案件的答辩意见。被告澄阳街道办事处辩称，原告苏城检测公司系租赁被告合丰公司的承租人，原告苏城检测公司和被告合丰公司的纠纷应自行解决，和被告澄阳街道办事处无关，被告澄阳街道办事处不具有向原告支付投资款的义务。原告对本案的起诉属于重复起诉，原告要求被告澄阳街道办事处支付搬迁补偿款的诉讼请求，已经向苏州市相城区人民法院提起诉讼，案号为（2019）苏0507民初5610号。在本案中，原告又向被告澄阳街道办事处请求支付涉案房屋上两原告的投资款，两案的诉请没有本质的不同，因此原告对本案的起诉属于重复起诉的行为，综上，原告请求支付投资款无事实和法律依据，请求驳回。关于原告增加的诉讼请求同被告合丰公司的意见。被告徐庄居委会辩称，原告对本案的起诉属于重复起诉，其基础事实和（2019）苏0507民初5610号案件基本相同。被告徐庄居委会和苏州恒澄建设发展有限公司与被告合丰公司签订企业（工业）房屋搬迁补偿协议书是基于被告合丰公司为搬迁房屋的登记所有权人以及土地使用权人的事实，被告徐庄居委会与苏州恒澄建设发展有限公司按照协议向房屋及土地产权人支付搬迁补偿款符合法律规定及合同规定，并无不当。原告无权向被告主张涉案房屋的基建投资款，即便原告对涉案房屋的基建确实进行了投资，那也是其基于其和苏州永联铝业公司的租赁关系发生的，应当另案主张。关于原告新增的诉讼请求，原告已经在关联案件中提及，本案不应当处理，同时原告在刚才的诉请中支出之所以要求三被告承担连带清偿责任是基于三被告是共同侵权人，其实际上就是关联案件中的基本观点。因此对原告针对被告徐庄居委会的全部诉请，请求法院依法驳回。经审理查明，2014年5月9日，江苏省高级人民法院就再审申请人苏州苏城机动车检测中心服务有限公司(以下简称苏城公司)因与被申请人苏州市永联铝业有限公司、苏州合丰财富投资管理有限公司(以下简称合丰公司)、河南省浙川铝业(集团)有限公司房屋租赁合同纠纷一案进行再审，该案审理过程中，经江苏省高级人民法院主持调解，各方当事人自愿达成如下协议：一、合丰公司将坐落于苏州相城区春申湖东路68号的房地产合计建筑面积为11036.06平方米(其中南边建筑物面积为2221.61平方米，北边建筑物面积为8814.45平方米)出租给苏城公司使用。租金为12元/平方米/月，租赁期限自2012年7月1日至2021年12月31日。二、苏城公司在每年的6月30日之前缴纳上半年租金，每年的12月31日之前缴纳下半年的租金。此外，2012年7月1日至2014年4月30日的租金，苏城公司于2014年6月5日之前一次性付给合丰公司。苏城公司如未能按期足额给付租金，合丰公司有权单方解除租赁合同。三、苏城公司在租赁期间，因使用租赁物而发生的包括但不限于水、电、气、通讯、环保、绿化、消防、卫生、治安等任何报批手续及相关费用，由苏城公司承担。四、租赁物的用途按政府批准为准，限于二手车交易市场，不得作为他用，如改变用途则视为违约，合丰公司有权单方解除租赁合同。五、在苏城公司无违约情形下，合丰公司不得擅自解除合同。否则，合丰公司承担赔偿苏城公司投资损失的责任。六、因自然灾害、国家建设、规划变化、拆迁等情况下，本协议自动终止。七、租赁期限届满后，苏城公司在租赁期间内形成的附合于土地、房屋的不可拆除的装饰、装修物归合丰公司所有。八、因拆迁、征用、规划调整而产生的赔偿、补偿权利按国家相关规定处理，双方不得提出任何异议。九、双方关于该租赁关系的纠纷一次性了断，再无任何争议。十、双方当事人一致同意本调解协议自各方在调解协议上签字或盖章之日(2014年4月30日)起即生效。江苏省高级人民法院将根据该协议制作民事调解书，任何一方拒不签字不影响本协议效力。十一、本协议一式两份，留江苏省高级人民法院和江苏省苏州市中级人民法院各一份存档。2018年8月22日，合丰公司向本院起诉苏城检测公司房屋租赁合同纠纷一案，请求判令：1、确认双方租赁合同解除，被告将位于苏州市相城区的房地产腾空、搬离后交还给原告；2、被告按照双方原租赁协议约定的租金标准向原告支付自2018年8月5日起至实际搬离之日止的房屋占有使用费（暂计算至2018年8月10日为20000元)；3、本案诉讼费用由被告承担。后本院作出（2018）苏0507民初5363号民事判决，判决：“一、原告苏州合丰财富投资管理有限公司与被告苏州苏城机动车检测中心服务有限公司的租赁关系已于2018年7月5日解除。二、被告苏州苏城机动车检测中心服务有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告苏州合丰财富投资管理有限公司房屋占有使用费918200.19元。”后苏城检测公司不服，上诉于江苏省苏州市中级人民法院，该院作出（2019）苏05民终7179号民事判决，判决：一、撤销本院(2018)苏0507民初5363号民事判决；二、驳回苏州合丰财富投资管理有限公司全部诉讼请求。以上事实，由（2014）苏民再提字第0061号民事调解书、（2018）苏0507民初5363号民事判决书、（2019）苏05民终7179号民事判决书及当事人陈述为证，本院对此予以认定。关于两原告的关系，两原告出具情况说明一份，表示本案原告苏州机动车检测中心服务有限公司和苏州苏城旧机动车交易市场有限公司是共同经营的关联企业，法定代表人也为同一人。本案所涉土地和房产是由苏州机动车检测中心服务有限公司与苏州市永联铝业公司签下总租赁合同后，授权并交由所属苏州苏城旧机动车交易市场有限公司进行经营。庭审中，两原告主张：因被告徐庄居委会、苏州市恒澄建设发展有限公司与被告合丰公司签订的《企业（工业）房屋搬迁补偿协议书》无效，现在依据该协议拆除了原告承租区域，故认为三被告系共同侵权，要求三被告承担侵权的连带赔偿责任。关于无效的理由，一是认为被告合丰公司与被告澄阳街道办事处恶意串通损害原告利益，二是认为被告徐庄居委会和苏州市恒澄建设发展有限公司没有签订《企业（工业）房屋搬迁补偿协议书》的资格。本院认为，原告增加的诉讼请求，即请求确认被告徐庄居委会、苏州市恒澄建设发展有限公司与被告合丰公司签订的《企业（工业）房屋搬迁补偿协议书》无效，涉及当地政府房屋拆迁安置补偿政策有关问题，原告请求确认该协议无效不属于人民法院受理民事诉讼的范围，本案对此亦不予理涉。故原告认为因上述《企业（工业）房屋搬迁补偿协议书》无效，现在依据该协议拆除了原告承租区域，三被告系共同侵权，要求三被告承担连带赔偿责任的主张没有法律依据，本院对此不予支持。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条及相关法律、法规的规定，判决如下：驳回原告苏州苏城机动车检测中心服务有限公司、原告苏州苏城旧机动车交易市场有限公司的诉讼请求。本案案件受理费为人民币107347元、财产保全费人民币5000元，合计人民币112347元，由原告苏州苏城机动车检测中心服务有限公司、原告苏州苏城旧机动车交易市场有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户名：江苏省苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。审 判 长  唐丽宁人民陪审员  袁美华人民陪审员  沈惠琴二〇二〇年六月二十九日书 记 员  唐宽正