北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京03民终6231号上诉人（原审被告）：李林，男，1965年6月26日出生，住河北省三河市燕郊开发区。委托诉讼代理人：王学武，北京市德鸿律师事务所律师。委托诉讼代理人：王振勇，北京市德鸿律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：卢玉龙，男，1969年7月10日出生，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：杨伦，北京市盈科律师事务所律师。委托诉讼代理人：程潇潇，北京市盈科律师事务所律师。上诉人李林因与被上诉人卢玉龙合伙协议纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2018）京0105民初87537号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月7日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。李林上诉请求：1、撤销一审判决,改判驳回卢玉龙的一审诉讼请求或发回重审；2、案件诉讼费及保全费由卢玉龙承担。事实与理由：一、涉案的地上物的腾退补偿范围,应以朝阳区金盏乡政府就涉案房屋进行的测绘为依据。李林系涉案土地及地上物的唯一承租方,截止政府腾退之日,一直由李林在租赁和使用,除出租方的原建筑外,在没有其它相反证据情况下,应认定或推定租赁范围内的地上物为李林所建。卢玉龙主张的实际建房面积没有依据，李林虽然同意卢玉龙在双方合伙协议所租赁的场地内建房，实际上面积双方并没有进行确认。除实际建房面积之外卢玉龙主张的是拆迁补偿款，卢玉龙应举证证明其实际建的房屋在拆迁范围内，卢玉龙建的是彩钢房，从测绘的相关依据来看，本案彩钢房只有P1、P2，其他都是平房或者楼房，卢玉龙提供的证据无法证明属于拆迁范围内的房屋与其主张的房屋相对应。一审判决中法院认定卢玉龙关于7号房屋面积146.7平米，7号房屋卢玉龙在另外的案件中已经主张，现在卢玉龙将7号楼在合伙协议中又作为面积进行主张属于重复计算，从另案证据看7号楼属于案外人所建，与卢玉龙无关。即使按照法院认定的相关房屋的面积，应该是1330.37平米，同一审认定的1576.21平米也不相符，按照政府相关补偿标准单价来计算，卢玉龙应该得到的补偿款应该是425811.53元。二、本案李林同卢玉龙之间的基础合同为合伙协议,双方系合伙关系,双方对地上物受偿来自于政府给付的补偿款项,李林同卢玉龙彼此之间并不存在互相给付的合同义务,况且,即使一审法院酌定的给付金额成立,在该补偿款未实际给付李林的情况下,本案也并不存在李林侵占的事实,一审直接判决李林给付卢玉龙补偿款,缺乏合同依据和或者相关侵权事实。三、涉案地上物的补偿事宜,政府部门同李林只签订了相关合同,合同未实际履行,协议相关补偿款项的金额及给付时间,均存在不确定性,双方当事人现阶段只是获得了相应地上物补偿的合同权利,对案件双方应补偿的具体金额,一审法院应按照认定的补偿金额所占协议补偿总额(本处协议是指朝阳区政府同李林所签订的腾退补偿协议)的比例来确定一个双方应占的份额。卢玉龙辩称：同意一审判决，不同意李林的上诉请求。一、卢玉龙建房前和建房后都得到了李林的同意和认可，并且依据李林所签署的图纸进行建房。而且在一审过程中通过双方的举证质证法院以及法院的调查了解已经对建房图纸与拆迁时的测绘图中可以吻合的房屋面积进行认定。二、金东经济合作社出具的测绘图以及测绘成果表中并未根据建筑结构划分，而是区分是正式房屋和棚，根据一审法院查明的事实能够证明卢玉龙所建的房屋与测绘图中的房屋是一致的。三、关于7号楼在另案主张的问题，本案中和另案是分别计算的，不存在重复，另案没有最终的判决结果，没有认定最终的7号房的情况。四、一审通过去金东经济合作社调查了解以及双方的证据，结合补偿总金额酌定了卢玉龙应当获得的补偿款，而不是向李林所说的按照单价计算。五、村里没有将钱发放到李林名下是因为诉讼过程中卢玉林申请了财产保全，补偿款被冻结，金东经济合作社没有发放补偿款，但是金东经济合作社表示补偿总金额不会变动，之后会发放补偿款。所以一审法院判决将卢玉林应当获得的补偿款由李林直接支付给卢玉林不存在问题。卢玉龙向一审法院起诉请求：判令李林支付房屋腾退补偿款1037841.2元。一审法院经审理查明：2010年2月6日，卢玉龙（乙方）与李林（甲方）签订《合伙协议》，约定：利用合伙人自身具备的土地和资金优势，在甲方合法使用的土地上由乙方出资建房，分享经济利益；甲方提供其拥有合法使用权的北京市朝阳区金盏北路1号波斯庄园内月2400平方米的土地使用权；乙方出资400000元；合伙期间甲方出资土地使用权和乙方出资厂房为双方共有财产，不得随意请求分割；收益分配：协议期内如遇国家征地拆迁，北京市朝阳区金盏乡金盏北路1号波斯庄园内土地；所建钢结构厂房（成本约40万元）拆迁后所得利益由甲乙双方平均分配，各得50%；甲乙双方结算时，按实际平方米结算。卢玉龙提交图纸两张，用以证明其建设房屋的范围，图纸1画有一T型建筑（具体标注新建二层、原有建筑加建二层）、一矩形建筑（具体标注新建二层、原有建筑加建二层）。图纸2画有一矩形建筑（具体标注新建二层、原有建筑加建二层）、一新建过道。图纸下方有李林签字并注明“同意建设”。卢玉龙称其所建房屋为7号楼房、12号楼二层、P2，新建5号楼6号楼中间过道，新建一处房屋于2013年被拆除。后涉案房屋因非首都核心功能疏解及环境整治需要被腾退。腾退测绘成果表载明：平房建筑面积914.64平方米、楼房建筑面积7872.49平方米、库房建筑面积0平方米、纯彩钢建筑面积0平方米。其中正式房屋建筑面积8787.13平方米、棚建筑面积497.1平方米。其中7-1号楼房面积335.75平方米、7-2号楼房面积335.75平方米、10号平房面积279.56平方米、12-2楼房面积544.71平方米、13至19号平房面积合计503.3平方米、P2棚面积360平方米。诉讼中卢玉龙主张其对7号楼房的146.1平方米、12-2号楼房、P2、10号平房、13至19号平房的面积享有权利（合计1834.67平方米）,称其中13至19号平房系房屋所在村拆除了卢玉龙修建一座房屋置换补偿而来，其余房屋为其修建。李林称，卢玉龙所盖房屋质量劣质，2013年时已全部拆除，房屋腾退时补偿的房屋全部为李林后续加盖，与卢玉龙无关。诉讼中，经卢玉龙申请，法院于2019年5月28日至金盏东村村委会（北京市朝阳金东经济合作社）（以下简称金东经济合作社）进行调查取证，金东经济合作社社长李玉权称：金东经济合作社与李林草签过一份腾退补偿协议（地上物补偿0元、清退商户搬家补助等492万余元），后来关于腾退补偿又有协商，内容以《解除承包（租赁）合同协议》为准，以后真正签署的话，第一页的内容可能会有调整，但第二页“收回土地及地上物补偿款4928971.5元”不会变化。该协议尚未签署。因为目前法院将补偿款查封了，合作社没有签章，等法院的事情查清了，合作社会按照该金额走流程，向李林支付。492万元的补偿该标准是按照拆迁时测绘局的图纸确定的，具体每平方米的补偿金额是保密的。由合作社与承租人协商，比如平房每平方米150元，钢结构房每平方米750元。如果法院解除保全，村委会可以立即开始走手续，支付这笔款项，但走手续需要时间，也不会马上就支付。2013年拆除了涉案地块7号楼一个47.78平方米的房子的右下角一点点，墙角扒掉后，承租人自己补盖了，不存在代修围墙、补偿房屋的事情。目前房屋已全部拆除。金东经济合作社向法院出示的《解除承包（租赁）合同协议》（未签章）载明：2013年10月25日经原出租人、承租人同意，金东经济合作社与李林就上述租赁标的重新签订了《朝阳区农村集体资产租赁合同书》，租赁标的含集体房屋1584.37平方米，如拆迁腾退地上物及设施补偿费金东经济合作社占10%、李林占90%；合同履行期间，李林自行投资购建了房屋7699.86平方米及相关附属配套设施；金东经济合作社一次性给付李林综合补偿款4928971.5元，其中包括收回土地及地上物补偿款4928971.5元。一审法院认为：依法成立的合同，具有法律约束力，合同各方当事人应当按照合同的约定履行各自的义务。本案中，卢玉龙与李林签订《合伙协议》，对由卢玉龙出资建设的房屋，如所建房屋获得腾退补偿款如何分配进行了约定，该约定是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，合法有效。根据已经查明的事实，目前涉案房屋已全部拆除，补偿款的数额经协商已确定。本案的争议焦点为腾退时由卢玉龙修建的房屋的面积以及相应的补偿款数额。卢玉龙提交了有李林确认的建设图纸，图纸确认的面积与腾退测绘图载明相符的面积为1576.21平方米。李林所称2013年由卢玉龙修建的房屋已经被拆除的事实无相关证据证明，法院对此不予采信。卢玉龙所称13至19号平房系拆除了其修建的相关房屋补偿而来的意见缺乏相关证据证明，法院对此不予采信。因腾退补偿费并未载明不同房屋类型的具体补偿标准，法院根据卢玉龙建设房屋的面积以及补偿费数额等事实，酌定李林应给付卢玉龙的补偿款的数额为472863元。综上，一审法院判决：一、李林于判决生效之日起七日内给付卢玉龙补偿款472863元；二、驳回卢玉龙的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为：卢玉龙、李林签订的《合伙协议》系双方的真实意思表示，内容亦不违反法律法规的强制性规定，应属合法有效，双方当事人均应依约履行。根据当事人的诉辩意见及查明的事实，本案的争议焦点有二：一、一审判决认定的卢玉龙修建的房屋面积及相应补偿款数额是否正确；二、腾退补偿款的支付条件是否成就。一、一审判决认定的卢玉龙修建的房屋面积及相应补偿款数额是否正确李林上诉主张其系涉案土地及地上物的唯一租赁方和使用方，应认定租赁范围内的地上物均为其所建，但双方的《合伙协议》明确约定，卢玉龙在李林合法使用的土地上出资建房，而卢玉龙提交的建设图纸上亦有李林的签字确认，可以认定卢玉龙经李林同意在涉案土地上建设了相应地上物。李林上诉主张图纸仅能证明其同意卢玉龙建房，不能作为认定卢玉龙实际建房面积的依据。对此，本院认为，卢玉龙提交的建设图纸与最终测绘图的部分地上物相符，在李林未提交相反证据证明该相符部分系李林或案外人建设的情况下，一审法院认定建设图纸与测绘图之间的相符部分系卢玉龙所建，并无不当，本院予以确认。经核定，一审法院认定的建设图纸与测绘图之间相符的面积正确，本院予以确认。因腾退补偿费并未载明不同房屋类型的具体补偿标准，一审法院结合建设面积及补偿费总数额等事实，酌定卢玉龙应得的补偿款数额为472863元，并无明显不当，本院亦予以确认。二、腾退补偿款的支付条件是否成就双方签订的《合伙协议》约定，协议期内如遇拆迁，拆迁后所得利益由甲乙双方平均分配，各得50%，故卢玉龙向李林主张其建设房屋部分的腾退补偿款具有合同依据，应予支持。关于支付条件是否成就一节，现李林以其与金东经济合作社未签订正式腾退补偿协议及其未实际获得补偿款为由，不同意向卢玉龙支付相应补偿款。对此，本院认为，根据法院调查的事实，卢玉龙与金东经济合作社就腾退补偿事宜签订了相关协议，协议约定补偿款数额为4928971.5元，目前未正式签署腾退补偿协议和未付款的原因在于法院已将补偿款查封，法院解除保全后，村委会可立即办理支付款项的手续。据此，一审法院判决李林向卢玉龙支付相应的补偿款，更利于腾退补偿款的实际支付及双方纠纷的解决，故本院对此予以维持，对李林的相应上诉主张不予采纳。综上所述，李林的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8393元，由李林负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  王 黎审 判 员  江 惠审 判 员  何灵灵二〇二〇年六月三日法官助理  冯 妍法官助理  赵 纳法官助理  禹海波书 记 员  高 明