山东省菏泽市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁17民终1016号 上诉人（原审原告）：庄文广，男，1977年8月22日出生，汉族，住福建省仙游县。 委托诉讼代理人：杨博，山东千舜律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：李学红，男，1972年12月20日出生，汉族，住郓城县。 委托诉讼代理人：姚静茹，山东君诚仁和律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李勇，山东君诚仁和律师事务所实习律师。 上诉人庄文广因与被上诉人李学红买卖合同纠纷一案，不服山东省郓城县人民法院（2019）鲁1725民初5059号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人庄文广的委托诉讼代理人杨博，被上诉人李学红的委托诉讼代理人姚静茹、李勇通过互联网参加诉讼。本案现已审理终结。 庄文广上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审；本案诉讼费用由李学红承担。事实和理由：（一）一审法院认定事实不清。2019年3月6日，李学红到庄文广门店商谈求购红木家具。2019年3月17日，李学红到庄文广厂家实地挑选，最终选定餐桌一套，价值56000元整。双方商定后，李学红支付定金6000元。庄文广于2019年4月7日按照李学红提供地址发货并于2019年4月12日抵达目的地，由李学红确认无损后签收。期间李学红向庄文广支付货款10000元。一审法院依法到济南市公安局市中区分局杆石桥派出所调取了李学红的询问笔录，笔录中李学红明确表示上述家具系其购买。庄文广认为，在双方的买卖合同中，庄文广已经完成了交货义务，那么根据合同的相对性，李学红应当及时付款。一审法院认定上述货物非李学红购买，与事实不符。（二）案外人张伟的角色应当是庄文广与李学红买卖合同中的中间人或者介绍人。本案中，案外人张伟介绍李学红到庄文广处购买家具，并非张伟本人要购买家具，这个问题在庄文广与李学红的微信聊天记录和法院到公安局调取的笔录中皆有显示，请二审法院依法查明。 李学红辩称，（一）李学红尽管对一审法院认定李学红与庄文广之间形成了直接的买卖关系不服，但因一审法院未判决李学红承担责任，故李学红对该认定未提出上诉，但这并不代表李学红认同该一审判决的认定。（二）按照一审判决认定及庄文广的上诉主张，李学红与庄文广之间形成了直接的买卖关系，那么庄文广就应当将买卖标的物交付给李学红。但根据庄文广一审提交的物流单据及法院调取的济南派出所的笔录显示，庄文广是将餐桌发给张伟的亲属陈存柱而非李学红（庄文广在物流单据上填写的收货人是陈存柱而非李学红）。因该货物的最终购买人为李学红，故李学红跟着陈存柱一起去了物流公司，帮助陈存柱将货物从物流公司拉到张伟处。故李学红作为与物流单据上显示的收货人陈存柱一起到物流公司帮助拉货的人，与陈存柱一并在物流单据上签字的行为并不能代表庄文广向李学红履行了交货义务，仅能说明李学红是帮助陈存柱和张伟收取了货物。基于派出所的笔录显示争议货物现仍在张伟处，李学红并未实际得到货物，故李学红无义务支付货款。（三）庄文广的第一个上诉理由是不服一审法院认定的涉案货物非李学红购买，而事实上一审判决认定李学红系涉案货物的购买人，该上诉理由明显无任何异议。庄文广的第二个上诉理由是强调张伟是涉案买卖合同关系的中间人或者介绍人，对此一审判决同样已有相同认定。即庄文广的两点上诉理由均与一审判决的认定一致。按照庄文广的上诉理由，一审判决并无不当之处。请求驳回上诉，维持原判。 庄文广向一审法院起诉请求：1.判令李学红支付货款40000元；2.诉讼费用由李学红承担。 一审法院认定事实：2019年3月17日，李学红在案外人张伟介绍下，一同到庄文广在福建省仙游县的店铺看家具。李学红看中一张桌子和六把椅子，支付给张伟6000元。张伟于2019年3月19日通过微信转账支付给庄文广6000元，又于2019年4月10日通过微信转账支付庄文广10000元。庄文广于2019年4月7日通过福建省鸿昌交通物流有限公司将货物（一张桌子和六把椅子）发送给陈存柱，李学红接收六把红木椅子。李学红因为未接收到涉案货物曾向济南市公安局市中区分局杆石桥派出所和济南市公安局槐荫区分局玉清湖派出所报案，涉案货物现在张伟处。 一审法院认为，本案的争议焦点为：庄文广与李学红之间是否存在买卖合同关系，李学红是否应当支付给庄文广货款40000元。李学红辩称其向案外人张伟购买的六把红木椅子，双方已经相互履行完毕，但根据一审法院调取李学红向杆石桥派出所的报案笔录，应当认定李学红系涉案家具的购买方。故庄文广、李学红之间形成买卖合同关系，该买卖合同系双方当事人的真实意思表示，不违背法律、行政法规的强制性规定，应为有效合同。庄文广、李学红应按合同约定全面履行自己的义务。因庄文广将涉案货物交付给陈存柱，且现在涉案货物在张伟处，李学红并未实际取得涉案货物，庄文广亦未能举证陈存柱系李学红的委托代收人，庄文广未完全履行交付货物的义务。庄文广在杆石桥派出所的询问笔录中陈述“等货到了在全部结清尾款”，故庄文广作为先履行一方而未履行，李学红拒不支付涉案货款的抗辩理由成立。庄文广要求李学红支付货款40000元，于法无据，不予支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：驳回庄文广的诉讼请求。案件受理费800元，由庄文广负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。庄文广提交其与李学红的微信聊天截图一份，显示庄文广将“济南市马鞍山路人防商城Ｂ一区33号，收货人，陈存柱，136××××0617”内容在微信中告知李学红，拟证明庄文广依据李学红提供的收货地址、收货人、联系方式，将涉案家具发送至该地址，已经履行了交付义务。经质证，李学红对真实性无异议，称该聊天记录并非新证据，在二审中不能作为有效证据使用；聊天记录显示收货人、收货地址及联系方式均是庄文广提出，并非是李学红提供。对庄文广提交的上述证据，因李学红对其真实性无异议，故对该证据的真实性，本院予以认定。 另查明，在福建省鸿昌交通物流有限公司2019年4月7日发送的案涉物流单据上，李学红与陈存柱均在签收人处签名。 又查明，李学红于2019年5月16日向济南市公安局市中区分局杆石桥派出所报案，称张伟骗走了李学红的红木家具；2019年3月初张伟联系李学红说其有个朋友庄总在福建仙游县老家有家红木家具店，现在低价出售店内商品，李学红与张伟3月17日到了福建店里以后，李学红只看中了1张餐桌和6把餐椅；发货收件人是张伟的外甥（小柱，联系方式为136××××0617）；因为这个卖家李学红是通过张伟认识的，写她外甥的姓名能让卖家更加放心，且张伟的外甥是干货拉拉工作的，收到货后可以送到指定位置；2019年4月12日张伟告诉李学红货物到了，一块去拉货去，于是李学红与张伟就去天桥区济洛路鸿昌物流；张伟让李学红在物流公司签字确认收货后，联系外甥小柱再次签了他的名字；签字确认收货之后，张伟告诉李学红先把货拉到位于市中区复兴大街她的家里，然后帮李学红找质监局的工作人员帮忙鉴定真伪，李学红就同意了；质监局工作人员进行了鉴定说局部位置不是合同上约定的材质，必须采集样品后邮寄到上海一家权威红木鉴定中心再次鉴定；约定好时间后李学红告诉张伟明天继续鉴定，就和鉴定人员离开了；晚上大约18时张伟通过电话告诉李学红，因为家中装修需要将家具搬地方到狗厂，李学红详细向她询问具体位置，张伟据不回答；4月13日李学红联系张伟准备与鉴定人员前往家中采集样品，发现张伟拒接李学红的电话，微信也不回复信息，下午微信把李学红删除好友，电话把李学红拉黑。 再查明，济南市公安局市中区分局杆石桥派出所于2019年5月16日对张伟进行询问，张伟称李学红找到张伟说想买红木家具，然后张伟带着李学红去了庄老板的店里；2019年3月17日张伟和李学红到了福建仙游庄老板家里看家具，李学红交了定金；因为李学红害怕交了定金庄老板不发货，所以就要让张伟转账；提完货后放到了张伟的家里。 本院二审查明的其他事实同一审查明的事实一致。 本院认为，（一）关于庄文广与李学红是否存在买卖合同关系的问题。李学红虽然一审时对其与庄文广之间存在买卖合同关系予以否认，但是从李学红的报案记录及张伟的陈述来看，张伟仅是介绍李学红到庄文广处购买家具，买卖合同的相对方系庄文广与李学红。一审法院认定庄文广与李学红之间存在买卖合同关系，具有事实依据。 （二）关于庄文广是否履行交付货物义务的问题。虽然庄文广于2019年4月7日通过福建省鸿昌交通物流有限公司将红木家具发送给陈存柱，但从庄文广与李学红的微信聊天记录及李学红的报案记录来看，李学红对此知情且认可，且李学红亦在物流单据的签收人处签名，应当认定庄文广已经将合同约定的红木家具交付给李学红。李学红签收红木家具后，该红木家具的控制权即转移至李学红手中。李学红将红木家具拉至张伟处，系李学红对己方物品的处分行为。之后李学红与张伟发生纠纷，乃至李学红只取回六把餐椅，一张餐桌不能取回，该纠纷李学红与张伟二人可另行解决，由此带来的不利后果不应由庄文广承担。庄文广已经按照合同约定履行交付义务，李学红应当按照合同约定，支付下欠货款40000元。至于李学红报案记录中显示的未最终完成鉴定程序，因该红木家具系李学红实地查看购买，且双方对涉案家具约定的材质系交趾黄檀并无异议，待李学红和张伟之间的纠纷解决，李学红取回仍在张伟处的一张餐桌，如家具材质不符合双方合同约定，李学红可另行向庄文广主张权利。 综上所述，庄文广的上诉请求成立，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下: 一、撤销山东省郓城县人民法院（2019）鲁1725民初5059号民事判决； 二、李学红于本判决作出之日起十日内向庄文广支付下欠货款40000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费800元，二审案件受理费800元，均由被上诉人李学红负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 陈淑梅 审 判 员 王媛媛 审 判 员 姜 健 二〇二〇年六月十二日 法官助理 王 群 书 记 员 杨 曼