广西壮族自治区百色市中级人民法院 行 政 判 决 书 (2020)桂10行终24号 上诉人（原审原告）黄升圣，男，1958年4月2日出生，汉族，农民，住广西平果市。 委托诉讼代理人黄力，广西横原律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）平果市（县）住房和城乡建设局。住所地：广西平果市马头镇铝城大道东段环保大厦内。 法定代表人梁振元，局长。 委托诉讼代理人黄波碧，广西全通律师事务所律师。 上诉人黄升圣因行政强制、行政赔偿一案，不服平果县（市）人民法院(2018)桂1023行初24号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人黄升圣及其委托诉讼代理人黄力，被上诉人平果市（县）住房和城乡建设局（以下简称平果市住建局）法定代表人梁振元局长因公务未能到庭参加诉讼，其委托诉讼代理人黄波碧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 一审法院审理查明，原告黄升圣在平果县马头镇雅龙村岜排屯口（新看守所对面）自家的承包地上搭建水泥砖铁皮结构的简易房屋，一直未申请办理建设工程规划许可证手续。被告认为包括原告简易房在内位于平果县城至太平路（雅龙村岜排屯）旁一带的建（构）筑物建设属于未经批准非法进行的违法建设，于2016年3月23日在原告该简易房前门柱上张贴《责令限期依法接受处理的公告》，限该建（构）筑物建设单位（所有人或管理人）自本公告发布之日起十五日内到平果县依法接受处理。公告期限届满后，被告又于2016年4月26日在原告简易房前门柱上大致位置张贴《履行行政决定催告书》，2016年5月11日被告再在原告简易房前门柱上张贴《强制拆除公告》。这期间原告没有到被告监察大队处接受处理，直至2018年5月，原告将简易房铁皮屋顶拆除，保留前后侧整面墙壁及铝合金窗和卷闸门，在原址范围内建起两开间砖混结构平房。2018年6月12日被告在原告原简易房前卷闸门右门柱上同时张贴《建设行政执法责令停止违法行为通知书》、《责令限期依法接受处理的公告》，责令您（单位）自收到本通知书（或本通知书公告）之日起立即停止违法行为，接受调查，听候处理。限该建（构）筑物建设单位（所有人或管理人）自本公告发布之日起十五日内到平果县依法接受处理。公告期间届满，仍无法确定建设单位、所有人、管理人或者建设单位、所有人、管理人拒不接受处理的，报经县级以上人民政府批准后强制拆除。原告在知悉2018年6月12日被告所张贴的通知书和公告后，仍于2018年6月17日、18日，继续在新建平房天面上绑立十二根立柱的钢筋并灌注了九根水泥柱。被告经平果县人民政府同意，于2018年6月22日组织人员对原告所建的平房及原简易房前后墙壁实施强制拆除。原告不服，于2018年7月11日向本院提起本案行政诉讼，并在2018年10月16日本案第二次开庭庭上明确向本院提出申请，要求对被拆除的房屋进行造价评估。本院于2019年3月27日委托广州仲恒房屋安全鉴定有限公司百色分公司进行评估，原告开支了鉴定费12000元。由于该公司的鉴定结果没有涉及到被拆除房屋的价格损失，原告继续申请进行价格损失评估。本院于2019年7月23日另行委托广西德公价格评估有限责任公司对原告被拆除房屋进行价格评估，原告开支了鉴定费3500元。2019年7月30日，广西德公价格评估有限责任公司作出广德估字［2019］65号《关于平果县黄升圣房屋的价格评估报告书》，价格评估结论为：经综合评估，位于平果县口（新看守所对面）黄升圣房屋的价值在评估基准日时（未被拆倒时，不包括土地使用价值）的评估价格为人民币（大写）：壹拾贰万柒千柒佰壹拾元整（127710.00元）。 另查，平果县城至太平路（雅龙村岜排屯）旁一带包括原告被拆房屋在内建（构）筑物位于《平果城市总体规划》（1998-2020年）范围内。2018年6月22日上午，被告组织人员进场实施强制拆除原告房屋时，屋里还有部分建筑材料包括顶木、模板和钢筋未能搬出，被埋在废墟之下。 一审法院审理认为，原告黄升圣在平果城市总体规划范围内先后建设水泥砖铁皮简易房屋和砖混结构平房。被告在工作中发现原告所建设的水泥砖铁皮简易房屋和砖混结构平房均未依法取得建设工程规划许可证，认定属于未批先建的违法建筑物。经平果县人民政府同意后，被告于2018年6月22日组织人员对原告所建的平房及原简易房前后墙壁实施强制拆除。本案系因原告不服行政强制拆除引发的行政诉讼案件，案件的争议焦点为：一是被告是否享有强制拆除权；二是被告作出强制拆除的行政行为程序是否合法；三是被告应否赔偿原告的财产损失，如赔偿则财产损失范围及数额如何确定。 关于被告是否享有强制拆除权问题。首先，《中华人民共和国城乡规划法》第十一条第二款规定，县级以上地方人民政府城乡规划主管门负责本行政区域内的城乡规划管理工作。因此，法律赋予被告负责本行政区域内的城乡规划管理工作的法定职责。其次，《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条规定，未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定进行建设的，由县级以上地方人民政府城乡规划主管部门责令停止建设，……无法采取改正措施消除影响的，限期拆除……。及《中华人民共和国城乡规划法》第六十八条规定，城乡规划主管部门作出责令停止建设或者限期拆除的决定后，当事人不停止建设或者逾期不拆除的，建设工程所在地县级以上地方人民政府可以责成有关部门采取查封施工现场、强制拆除等措施。本案中，被告依据《城乡规划法》第六十八条之规定，报请县政府责令有关部门予以强制拆除，县政府依法责令相关职能部门对马头镇雅龙村岜排屯一带违法建筑开展依法拆除工作。因此，被告具有行政强制拆除的职权。 关于被告作出强制拆除的行政行为程序是否合法问题。首先，被告曾于2016年3月23日、4月26日、5月11日和2018年6月12日在原告涉案的水泥砖铁皮简易房屋前门门柱上张贴《责令限期依法接受处理的公告》等行政文书，但原告一直都没有出面到被告公告中指定的平果县依法接受处理。根据《广西壮族自治区实施〈中华人民共和国城乡规划法〉办法》第六十四条：“城乡规划主管部门或者自治区人民政府确定的镇人民政府对无法确定违法建设工程的建设单位或者所有人、管理人的，可以在公共媒体或者建设工程所在地发布公告，督促建设单位或者其所有人、管理人依法接受处理，公告期间不得少于15日。公告期间届满，仍无法确定建设单位、所有人、管理人或者建设单位、所有人、管理人拒不接受处理的，报经县级以上人民政府批准后强制拆除或者没收。”的规定，被告采取在原告建设房屋门柱上张贴公告，送达相关行政文书并无不妥。其次，被告针对原告建造的水泥砖铁皮简易房屋分别于2016年3月23日、4月26日、5月11日公告送达的《责令限期依法接受处理的公告》、《履行行政决定催告书》、《强制拆除公告》，对原告后来拆除水泥砖铁皮简易房屋后于2018年5月重建的砖混结构平房没有法律约束力。被告对此是明知的，否则被告不会再于2018年6月12日在原告原简易房前卷闸门右门柱上张贴《建设行政执法责令停止违法行为通知书》和《责令限期依法接受处理的公告》，在本案审理过程中，被告对此也一直没有作出合理的解释。被告提出原告2018年建设的砖混结构的建筑物是2016年违法建设的建筑物延伸，违法行为具有连续性，被告2016年作出的具体行政行为与2018年作出的具体行政行为是一致的，均对原告的违法建设行为具有拘束力，亦即被告认为2018年6月22日实施强制拆除前，其已履行催告原告履行义务、限期当事人自行拆除及将强制拆除决定送达原告的义务。本院认为，原告2016年所建水泥砖铁皮简易房和2018年建设的砖混结构平房，由于均没有办理建设工程规划许可证，本院认同被告对原告上述建筑行为为违法的认定，但对被告认为其2016年作出的具体行政行为与2018年作出的具体行政行为是一致的，均对原告的违法建设行为具有拘束力的辩解主张，于法无据，本院不予采纳。再次，《中华人民共和国行政强制法》第三十四条规定“行政机关依法作出行政决定后，当事人在行政机关决定的期限内不履行义务的，具有行政强制执行权的行政机关依照本章规定强制执行。”第三十五条规定“行政机关作出强制执行决定前，应当事先催告当事人履行义务。催告应当以书面形式作出，并载明下列事项：（一）履行义务的期限；（二）履行义务的方式；（三）涉及金钱给付的，应当有明确的金额和给付方式；（四）当事人依法享有的陈述权和申辩权。”第三十七条第一款、第二款规定“经催告，当事人逾期仍不履行行政决定，且无正当理由的，行政机关可以作出强制执行决定。强制执行决定应当以书面形式作出，并载明下列事项：…”第四十四条规定“对违法的建筑物、构筑物、设施等需要强制拆除的，应当由行政机关予以公告，限期当事人自行拆除。当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不拆除的，行政机关可以依法强制拆除。”根据上述法律规定，本案被告对原告新建的砖混结构平房强制拆除前，除了于2018年6月12日向原告送达《建设行政执法责令停止违法行为通知书》和《责令限期依法接受处理的公告》外，还应当向原告送达《履行行政决定催告书》，告知原告有权进行陈述和申辩的权利。在原告逾期仍不履行行政决定，且无正当理由的，被告还应当作出强制执行决定送达原告，告知强制执行的方式和时间及申请行政复议或者提起行政诉讼和途径和期限，限期当事人自行拆除等，但被告实际上并没有依法向原告送达《履行行政决定催告书》和强制执行决定行政文书。并且，被告于2018年6月12日在原告在原简易房前卷闸门右门柱上张贴的《责令限期依法接受处理的公告》中，限该建（构）筑物建设单位（所有人或管理人）自本公告发布之日起十五日内到平果县依法接受处理，而被告在该指定期限届满前，即于2018年6月22日对原告房屋实施强制拆除。由于被告在实施强制拆除行为中未履行法定的必要程序，违反了行政正当程序的要求，导致强制拆除行为违法，且因强制拆除行为已实施完毕，不再具有可撤销内容。因此，原告主张确认被告强制拆除行为违法有事实和法律依据，予以支持。 关于被告应否赔偿原告的财产损失，如赔偿则财产损失范围及数额如何确定问题。首先，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第四条规定，行政机关违法采取行政措施造成当事人财产损失的，依法应当承担行政赔偿责任。同时根据该法相关规定，行政赔偿的范围限于行为本身对受害人人身、财产造成的直接损失。从本案已查明的事实来看，案涉房屋不属于《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条规定“尚可采取改正措施消除对规划实施的影响的，限期改正”后，可以取得合法权属的建筑物，而是违法建筑物，被告可依职权强制拆除，但拆下的建筑材料仍属原告所有。由于实施强制拆除前，被告没有正确、完全履行告知原告逾期不改正的法律后果及被告将采取措施的义务，剥夺了原告或可以通过自行拆除，尽可能地保证建筑材料整体完整，不影响其再次使用，或可以到场收集拆下建筑材料的权利，侵犯了原告的财产所有权。因此，本案中被告行政强制拆除行为对原告财产造成的直接损失，被告应予以赔偿，但限于原告无法回收拆下并可再利用的建筑材料，以及未搬出房屋财物造成遗失所造成的财产损失范围。本案中原告在被告对搭建水泥砖铁皮结构的简易房屋作出强制拆除决定后，自己部分拆除后又建造砖混结构平房，甚至在2018年6月12日收到被告责令停建、限期接受处理的通知后，仍抢建平房天面上九根水泥柱。原告应对自身不听劝阻，导致人工费用、材料损耗等建设成本支出所造成的损失自行承担。其次，在确定原告的财产损失数额时，要考虑这些拆下来建筑材料的残余价值及可再利用性两大因素。就其残余价值而言，该部分拆下的建筑材料一经使用，必然产生折旧，且该建筑材料是违法建筑的拆除物，必然会有合理损耗。就其可再利用性而言，根据鉴定机构出具的《价格评估报告书》中按成本法评估，该涉案房屋工程造价成本为137164元，所列的具体建设项目中，材料费占70586元，其余66578元为如前所述不应得到赔偿的人工费、机械费、租赁费等。且在该70586元对应的建筑材料中，包含有地梁浇灌、墙体砌筑工程中使用的水泥砖块，水泥、石粉、石砂等，这些建筑材料经拆除后已不具备再次利用或利用价值极低。除此之外，本院认为具有可再利用性的拆下建筑材料（以《价格评估报告书》内项目名称为准）及对应的材料购置费用如下：1.一楼卷闸门6968元；2.一楼铝合金窗3108元；3.排污管材料费3860元，合计13936元。由于当事人对房屋被拆除时所拆下建筑材料的残值没有进行鉴定，本院综合考虑上述拆下的建筑材料可利用性及折旧因素，酌情判令被告赔偿10000元。另外，原告主张其拟用于建设二层天面的钢筋被埋在废墟下，要求被告赔偿，为此提供了采购钢筋的出货单一份、《发货清单》四份在卷佐证。这些出货单、《发货清单》虽然在证据形式上存在瑕疵，但由于被告未能提供执法时现场录像和财物移交清单或笔录，证实被告在强制拆除房屋前已由原告自行腾空屋内财物或由被告已将屋内财物转移保管并移交原告，应承担拆除时屋内是否有财物未搬出的举证责任及可能产生的行政赔偿责任，且证人余某亦作证称拆除房屋时内有原告价值14000元-15000元钢筋被埋。因此，本院对原告陈述部分钢筋被埋事实予以确认。至于被埋钢筋价值的认定，本院从以下因素综合考虑：1.原告提供的出货单、《发货清单》中支出钢筋货款合计为49755元。而《价格评价报告书》的工程成本法中，所列评估使用钢筋材料包括一层立柱钢筋材料6500元，地梁钢筋材料1650元，一层圈梁钢筋材料1850元，一层顶面钢筋材料8500元，二层立柱钢筋材料4500元，楼梯钢筋材料3200元，合计26200元，二者相差23555元（49755元－26200元），理论上可以视为原告购买49755元钢筋，已用26200元钢筋，余下23555元钢筋未用，但由于原告提供购买钢筋凭据不是正式发票，被告对其真实性亦不予认可，且原告没有证据证明所购钢筋全部用于建造涉案房屋，故不宜认定被埋的钢筋价值为23555元；2.《价格评价报告书》的工程成本法中，一层圈梁钢筋材料为1850元，一层顶面钢筋材料为8500元，楼梯钢筋材料为3200元，合计13550元。根据查看双方提供的房屋图片及生活经验，原告建造二层天面及楼梯面积规模应与一层基本一致，即建造二层天面及楼梯所用钢筋价值应为13550元左右，这也与作为房屋实际施工人余某判断的被埋钢筋价值为14000元-15000元基本吻合，但鉴于原告已提前知道被告即将拆除房屋情况下，没有主动接受处理或自行腾空房屋，却采取置之不理态度，对自己财产损失难说没有一定过错，故本院对原告钢筋被埋造成损失酌定由被告赔偿12000元。至于原告要求被告赔偿模板、顶木损失，因这些模板、顶木系案外人余某财产，本院在本案中不予一并审理。最高人民法院《关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十九条规定，赔偿请求人要求人民法院确认致害行为违法涉及的鉴定、勘验、审计等费用，由申请人预付，最后由败诉方承担。因此，对于原告主张由被告负担司法评估费15500元，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项、《中华人民共和国国家赔偿法》第四条第（四）项、第三十二条，及最高人民法院《关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十九条、第三十四条、第三十五条、第三十九条的规定，作出判决：一、确认被告平果县住房和城乡建设局于2018年6月22日对原告黄升圣建设的房屋实施行政强制拆除的行政行为违法；二、被告平果县住房和城乡建设局应在判决生效之日起15日内赔偿原告黄升圣房屋部分建筑材料折价款10000元、钢筋折价款12000元，合计22000元；三、由被告平果县住房和城乡建设局给付原告黄升圣已预支的司法评估费15500元；四、驳回原告黄升圣的其他诉讼请求。案件受理费50元，由被告平果县住房和城乡建设局负担。 黄升圣不服一审判决，向本院提起上诉称，一审法院认定事实错误,判决错误。1、《平果城市总体规划》（1998-2020）,该份证据,被上诉人并没有作为证据使用。一审法院超越职权进行认定,并在判决书第14页的予以查明,有违裁判的中立性。2、平果县人民政府平政函［2018］942号批复文件中,明确针对《平果县住房和城乡规划建设局关于打击马头镇××村岜排一带违法建筑的请示》是指雅龙村岜排一带,而非仅指上诉人一家,因而不排除为；本为申请强拆他人房屋,而错拆上诉人房屋的可能。同时,一审程序审理过程中,被上诉人也多次承认有多户可能面临被强拆的房屋。在被上诉人没有提供充分证据证实确拆上诉人仅一家的情形下,采信该证据,并进而推定被上诉人有相关强制执行权,一审法院的该行为认定,很显然是错误的。3、广西德公价格评估有限公司作出的广德估字【2019】65号《关于平果县黄升圣房屋的价格评估报告书》的价格评估结论相关数据真实、采价过程程序合法,理应得到法院的采信。根据该机构出具的《价格评估报告书》被拆毁的房屋工程造价成本为137164元,材料费占70586元,其余66578元为人工费等,不论是材料费或人工费,都是房屋建成所需的成本,被上诉人未依法行政,导致上诉人因房屋被违法强拆而蒙受的损失就应当进行赔偿。而且相关建筑材料被违法强拆后已达到几乎全损或已失去原本功能的程度,现一审法院仅酌定进行赔偿,显然不符合社会的客观常理。综上所述,恳请二审法院依法查明事实、辨明是非曲直,依法维持一审判决的第一项，撤销一审判决的第二、第四项，由被上诉人承担本案诉讼费用。 被上诉人平果市（县）住建局答辩称，一、一审判决认定事实清楚,适用法律、法规正确。二、被答辩人（上诉人）的第1点上诉理由不成立。本案于2018年10月16日第二次开庭,法庭审理笔录（第二次）记载在本次开庭前,法院依职权调取了1998-2020年的平果土地利用规划图。原、被告对该证据进行了质证（有法庭审理笔录第二次的第9-10页为证）。后经法院核实,在1998-2020平果土地利用规划图中所盖的平果县住房和城乡规划建设局公章与在1998-2020平果土地利用规划图中所盖的平果县档案馆公章完全一致。该份证据证实,原告违法建造的房屋的位置在1998-2020平果土地利用规划图范围内。因此,一审判决认定原告被拆房屋位于《平果城市总体规划》（1998-2020年）范围内,该认定事实清楚,证据充分。被答辩人的上诉理由不成立。三、被答辩人（上诉人）的第2点上诉理由不成立。2016年间,被答辩人未经批准,在位于平果县城至太平路（雅龙村岜排屯）一带建设两间水泥砖铁皮棚的违法建筑,因答辩人不知道该违法建筑的建设者是被答辩人,答辩人于2016年3月23日作出《责令限期依法接受处理的公告》,2016年4月26日作出《平果县住房和城乡规划建设局履行行政决定催告书》、2016年5月11日作出《强制拆除公告》并张贴在违法建筑的柱子上。法律文书上认定违法建筑物的方位为平果县城至太平路（雅龙村岜排屯）旁一带。2018年5月,被答辩人又在原址上重新建设钢混结构的违法建筑物，2018年6月12日,答辩人作出《广西壮族自治区平果县住房和城乡规划建设局建设行政执法责令停止违法行为通知书》、《责令限期依法接受处理的公告》并张贴在违法建筑的柱子上（被答辩人已收到,有其行政起诉状为证）。法律文书上认定违法建筑的方位为平果县马头镇雅龙村岜排屯左一带。被答辩人在收到两份法律文书后,并没有停止违法行为,反而继续违法施工第二层房屋的钢筋柱头并浇注了9根柱子。为及时遏制被答辩人的违法行为，2018年6月13日,答辩人向平果县人民政府呈送《平果县住房和城乡规划建设局关于打击马头镇××村岜排屯一带违法建筑的请示》，2018年6月14日,平果县人民政府作出《平果县人民政府关于打击马头镇××村岜排屯一带违法建筑的批复》。据此,答辩人认为,答辩人于2016年、2018年所作出的法律文书认定被答辩人的违法建筑物的方位为平果县城至太平路（雅龙村岜排屯）一带、平果县马头镇雅龙村岜排屯一带与《平果县人民政府关于打击马头镇××村岜排屯一带违法建筑的批复》所认定的被答辩人的违法建筑的方位,是完全一致的,被答辩人被拆的违法建筑物就是在平果县马头镇雅龙村岜排屯带方位中。属于答辩人和平果县人民政府确认拆除的违法建筑,不存在被错拆情形。另外,答辩人认定被答辩人违法建筑的方位为平果县马头镇雅龙村岜排屯一带与被答辩人自称其建法建筑的方位为“新看守所对面”（有行政起诉状为证）是一致的。该违法建筑的方位在《平果城市总体规划》（1998-2020）范围内,答辩人依法具有管辖权和强制执行权。因此,被答辩人的上诉理由没有事实依据,理由不成立。四、被答辩人的第3点上诉理由不成立。被答辩人未经批准在平果城市总体规划范围内建设房屋,该房屋属于违法建筑物,依法应被拆除。被答辩人回避该建筑物的违法性而主张按合法的建筑物给予赔偿,与本案的事实不相符；2、被答辩人具有顶风建设行为,应自行承担房屋被强拆后果。2018年6月12日答辩人依法作出相关的法律文书并张贴在被答辩人违法建筑的柱子上,被答辩人也收到相关的法律文书,但被答辩人仍然继续施工第二层的12根钢筋柱子并浇注了9根钢筋柱子,被答辩人的行为表明其不会自行拆除该违法建筑物,因此,强拆势在必行,后果应由被答辩人承担。3、有关本案的赔偿问题,一审判决已作了详细的分析并确认相关的赔偿事项及数额,答辩人认为合情合理。综上所述,答辩人认为,一审判决认定事实清楚,适用法律、法规正确,判决结果正确。被答辩人的上诉理由没有事实和法律依据,理由不成立。请二审法院依法判决驳回上诉,维持原判。二审庭审期间，上诉人黄升圣向本院提交了以下新证据：五张《相片》。证明上诉人一家居住坏境恶劣，为改善居住条件而进行新建房屋。 被上诉人平果市（县）住建局无新证据向本院提交。 经庭审质证,被上诉人平果市（县）住建局对上诉人黄升圣提供的证据质证意见为：对这组证据的三性均有异议，真实性被上诉人无法核实，不能以该证据作为建房的理由。因为国家有相关的规定。 本院对上述证据认证如下：经质证对证据的三性和证明目的有异议的证据，本院将根据查明的案件事实加以综合认证。 本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，《中华人民共和国城乡规划法》第六十八条规定：“城乡规划主管部门作出责令停止建设或者限期拆除的决定后，当事人不停止建设或者逾期不拆除的，建设工程所在地县级以上地方人民政府可以责成有关部门采取查封施工现场、强制拆除等措施。”被上诉人平果市（县）住建局依据上述法律规定，具有行政强制拆除的法定职权。本案中，被上诉人平果市（县）住建局在对上诉人黄升圣新建的砖混结构平房实施行政强制拆除前，除于2018年6月12日向上诉人黄升圣送达《建设行政执法责令停止违法行为通知书》和《责令限期依法接受处理的公告》外，还应当向上诉人黄升圣送达《履行行政决定催告书》，告知上诉人黄升圣有权进行陈述和申辩的权利。在上诉人黄升圣逾期仍不履行行政决定，且无正当理由的，被上诉人平果市（县）住建局还应当作出强制执行决定送达上诉人黄升圣，告知强制执行的方式和时间及申请行政复议或者提起行政诉讼和途径和期限，限期当事人自行拆除。被上诉人平果市（县）住建局在未向上诉人黄升圣送达《履行行政决定催告书》和强制执行决定行政文书的情况下，以及在责令限期依法接受处理的期限尚未届满前，于2018年6月22日对上诉人黄升圣的房屋实施行政强制拆除，违反了法定程序，一审认定其行政强制拆除行为程序违法是正确的。被上诉人平果市（县）住建局未尽法定的告知义务和未依法依规作出行政强制决定，对造成上诉人黄升圣可回收建筑材料一定的经济损失，被上诉人平果市（县）住建局应当予以适当赔偿。一审依据第三方鉴定机构出具的价格评估报告，判决由被上诉人平果市（县）住建局适当赔偿上诉人黄升圣经济损失22000元，于法有据。 综上所述，一审认定本案事实清楚，程序合法，适用法律及判决正确，应予维持。上诉人黄升圣提起的上诉理由不充分，本院不予采纳。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人黄升圣负担。 本判决为终审判决。 。 审判长  黄春雷 审判员  张 莉 审判员  许彩乐 二〇二〇年六月一日 书记员  苏燕艳