广西壮族自治区北海市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂05民终511号 上诉人（一审被告）：庞大龙，男，1981年12月26日出生，汉族，住广西合浦县。 上诉人（一审被告）：谢佳妤，女，1984年5月25日出生，汉族，住广西合浦县。 以上二上诉人委托诉讼代理人：陈小强，广西南珠律师事务所律师。 被上诉人（一审原告）：庞远均，男，1953年8月28日出生，汉族，住广西合浦县。 被上诉人（一审原告）：马少珍，女，1954年9月15日出生，汉族，住广西北海市。 以上二被上诉人委托诉讼代理人：李小芳，广西桂三力（北海）律师事务所。 一审被告：庞大浒，男，1984年12月31日出生，汉族，住广西北海市。 一审第三人：庞远坤，男，1952年7月14日出生，汉族，住广西合浦县。 委托诉讼代理人：周林东，合浦县珠乡法律服务所法律工作者。 一审第三人：庞远娟，女，1964年11月12日出生，汉族，住广西合浦县。 一审第三人：中国邮政储蓄银行股份有限公司合浦县支行，住所地广西壮族自治区北海市合浦县城东新区**、B-I-7号内规划编号B1、B2、B3。 负责人：覃馨仪，行长。 上诉人庞大龙、谢佳妤因与被上诉人庞远均、马少珍、一审被告庞大浒、一审第三人庞远坤、庞远娟、中国邮政储蓄银行股份有限公司合浦县支行确认合同无效纠纷一案，不服合浦县人民法院(2019)桂0521民初2327号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月24日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 上诉人庞大龙、谢佳妤上诉请求：依法撤销合浦县人民法院(2019)桂0521民初2327号民事判决，改判驳回被上诉人庞远均、马少珍的诉讼请求。上诉理由：一、一审对涉案房子的情况没有查清，造成认定事实错误：1.涉案的土地是登记朱赵秀名下，但房子的主体是朱赵秀在世时，是朱赵秀还是被上诉人庞远均建设，上诉人不予评论。该房子主体在2000年建好后，只有卫生间有门，其他都没有门，楼梯没有扶手，地板没有铺，地板没有铺砖有刮水泥。2007上诉人为了用此房开设幼儿园才对该房进行了整体装修。如果一审认为谁出钱，谁享有权利的话，那么该房子装修费用是上诉人出资，上诉人肯定也享有份额。2.登记在朱赵秀名下土地从集体土地变性为国有土地的办理，补交的土地出让金都属于上诉人交纳，房子的相关建设手续及办理及费用也是上诉人。二、一审在案件事实上认定错误。1.一审法院认定涉案土地东北侧房屋为朱赵秀去世后，由庞大龙、谢佳妤、庞大浒建造，与涉案房子由庞大龙、谢佳妤、庞大浒出租他人经营幼儿园是错误的。实际上，涉案土地东北侧房屋是庞大龙、谢佳妤夫妇建造，在该房子经营幼儿园是庞大龙、谢佳妤，并没有出租他人。2.（2019)桂0521民初2327号民事判决并没有对讼争的房屋进行过任何认定，但一审判决书第10页错误引用(2019)桂0521民初2327号民事判决认定，认定为庞远均份额，庞远均利益。三、一审法院故意避开本案的关键证据，不作陈诉及认定，偏袒对方当事人，造成判决错误。诉讼中，上诉人提交了2015年5月29日法院对庞远均作的一份《调查笔录》，该笔录证明庞远均知道朱赵秀将房子转让给庞大龙、谢佳妤、庞大浒的事实，追认并同意。四、一审法院在法律理解上存在错误。1.一审法院在认定1997年的《协议书》效力时，认定一审第三人庞远娟不在协议上签字，不参加遗产分配，视为其放弃继承权，没有事实和法律依据。国家在遗产继承法律规定上，那有规定继承人不同意签字，不参加遗产分配，则视为放弃继承权的,法理上也不符合。2.一审法院在认定涉案的《国有土地使用权转让协议》《房地产买卖契约》是朱赵秀与庞大龙、谢佳妤、庞大浒恶意串通，未经过庞远均追认是错误的。首先，朱赵秀在年迈时将房产转让庞大龙、谢佳妤、庞大浒是她的心愿，并没有存在任何恶意串通的情况，不知到此为何理解成恶意串通。其次，被上诉人一直都知道朱赵秀把房子转让给庞大龙、谢佳妤、庞大浒的事，也一直支持和同意此事。3.一审法院认定1997年朱赵秀、庞远坤、庞远均所签订《协议书》有效是错误的。首先，该协议书没有另一个继承人庞远娟签字，也没能得到庞远娟追认。其次，签订协议时该土地性质属于集体所有，依法、依政策都是不能继承的（只有房屋才能依法予以继承)。庞远坤于1977年2016年12月间户口在钦州，不属于合浦县廉州镇兰园村村民，签订协议时，依土地管理法及农村土地政策，其是不能享有对合浦县廉州镇兰园村集体土地的使用权的。故一审法院认为，该协议不违反法律、行政法规强制性规定是错误的。同时，继续坚持在一审中本案已经超过诉讼时效的抗辩意见。 被上诉人庞远均、马少珍辩称：上诉人的上诉请求不能成立，一审认定事实清楚，判决结果正确，应当予以维持。一、一审对涉案房屋的情况已经查明，涉案房屋是归两被上诉人所有，上诉人认为其对房屋享有份额没有任何依据。1.涉案房屋建设好以后，两被上诉人一直在房屋内居住，房屋已经具备居住的条件，不存在上诉人主张的连门都没有的情形，上诉人对该陈述没有证据予以证实，不应采纳。2007年，涉案房屋确实翻新过，但房屋装修的钱全部是由两被上诉人出的，当时上诉人庞大龙才25岁，刚工作不久，每月的工资都不够其开销，其又何来多余的钱装修涉案房屋，而上诉人谢佳好才23岁，也是刚工作不久，且其与庞大龙还没有结婚，其又怎么可能花钱装修涉案房屋呢？由此可见，上诉人主张2007年涉案房屋的装修是其出资不是事实。退一步讲，即便上诉人出了一部分涉案房屋的装修款，但这个款项并不是房屋买卖的转让款，不能当然就视为其对涉案房屋就享有份额。试问如果出租人将毛坯房出租给租赁人，租赁人装修该房屋后就可以享有出租房屋的份额吗?这明显是无稽之谈。2.上诉人主张登记在朱赵秀名下土地从集体土地变性为国有土地的办理，补交的土地出让金都是上诉人交纳、房屋的相关报建手续及办理费用也是上诉人的，被上诉人不知情，其也没有证据证实，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第90条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，上诉人没有证据证实其主张的，该主张不成立。即便上述费用和手续均是上诉人办理的，但这是上诉人为了达到将涉案房屋办理至其名下的目的，该目的本身就侵害了被上诉人的权益，不能因此认定涉案房屋为上诉人所有。二、北海市中级人民法院作出的（2017)桂05民终975号民事判决已经认定涉案房屋归被上诉人所有，上诉人的异议不能成立。（2017)桂05民终975号民事判决第8页倒数第5行：“庞远坤及庞远均分别在各自分得的土地上建造了独立的楼房，各自占有使用”和第9页第13行：“朱赵秀明知房产虽登记在其名下，其两个儿子庞远坤、庞远均份额的土地及房屋没有处分权”的内容已经可以说明涉案房屋是属于被上诉人所有，一审法院引用该判决内容正确。三、上诉人提交的2015年5月29日法院对庞远均作的一份《调查笔录》与本案无关，且该笔录不能证实涉案房屋归上诉人所有。法院于2015年5月29日对庞远均作的询问笔录是针对涉案土地上西南侧的房屋和东北侧的房屋，并不是针对涉案房屋，与本案无关。且在该笔录中第3页，庞远均陈述：“右边这栋楼是给母亲住的，权属是属于母亲，如何处分该楼的权属由母亲决定，另外一栋权属归我所有”，也就说是被上诉人自始至终都主张涉案房产是由被上诉人所有，并没有同意处置给上诉人和庞大浒。被上诉人无论在笔录中还是在本案诉讼中，都一直主张本案涉案房地产属于被上诉人所有，从未放弃过对涉案房地产的权利，上诉人认为被上诉人同意本案涉案房地产归上诉人所有与事实不符。四、一审法院认定事实清楚、适用法律法规正确，上诉人的异议不能成立。1.1997年的《协议书》为继承分家析产协议，是家庭成员之间经协商形成的一致意见共同处分的结果，并且有效履行，不违反法律规定，不损害国家和第三人的利益，是合法有效的协议，该协议的效力已经北海市中级人民法院作出的（2017)桂05民终975号民事判决（该判决已经生效)确认。上诉人不是该协议的当事人，且其对该协议提出异议没有任何依据。2.被上诉人对上诉人使用涉案房屋的情况是了解的，但其对朱赵秀将涉案房屋转让给上诉人和庞大浒的情况是不了解的，在被上诉人知道涉案房屋办理至上诉人和庞大浒名下时，被上诉人就多次口头提出异议，要求上诉人和庞大浒将涉案房屋办理至被上诉人名下，在协商未果的情况下，被上诉人便提起了诉讼。上诉人、庞大浒明知涉案房屋归被上诉人所有的情况下，未经被上诉人同意，与朱赵秀签订买卖协议，将涉案房屋办理至其名下，其行为已经损害了被上诉人的合法权益。 一审第三人庞远坤述称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持一审判决。涉案房地产与其没有关系，一审列其为第三人为查明案件事实，上诉人与朱赵秀之间确实有恶意串通行为。 一审被告庞大浒、一审第三人庞远娟、中国邮政储蓄银行股份有限公司合浦县支行经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃陈述权利。 被上诉人庞远均、马少珍向一审法院起诉请求：一、请求法院依法确认被告庞大龙、谢佳妤、庞大浒与朱赵秀于2009年7月14日、26日分别签订的《国有土地使用权转让协议》《房屋买卖契约》中涉及将两原告位于合浦县米的土地（四至范围：东南至廉州镇兰园路自墙为界，西南至庞远坤自建房屋墙为界，西北至自墙为界，东北至自墙为界）及两原告在该土地上所建造的房屋转让给被告庞大龙、谢佳妤、庞大浒的部分无效；二、请求法院依法判令被告庞大龙、谢佳妤将位于合浦县米的土地及该土地上房屋返还给两原告使用；三、请求法院依法判令被告庞大龙、谢佳妤共同赔偿两原告位于合浦县米的土地及该地上房屋的租金损失人民币42万元（按5000元／月的标准，从2012年7月暂计至起诉之日，以后另计至被告腾退房屋给两原告之日）。诉讼中，二原告变更诉讼请求：请求法院依法确认被告庞大龙、谢佳妤、庞大浒与朱赵秀于2009年7月14日、26日分别签订的《国有土地使用权转让协议》《房屋买卖契约》中涉及将两原告位于合浦县米的土地（四至范围：东南至廉州镇兰园路自墙为界，西南至庞远坤自建房屋墙为界，西北至自墙为界，东北至自墙为界）及两原告在该土地上所建造的房屋转让给被告庞大龙、谢佳妤、庞大浒的部分无效。 一审法院认定事实：庞远坤与庞远均、庞远娟是庞永和与朱赵秀（曾用名：朱兆秀）的子女。庞远均、马少珍是夫妻关系，庞大龙、庞大浒是庞远均、马少珍的儿子，庞大龙与谢佳妤是夫妻关系。庞永和与朱赵秀分别于1987年农历12月27日、2012年9月26日去世。庞远坤于1977年因工作原因将其户口迁到钦州，于2016年12月迁回合浦。1988年9月10日，合浦县人民政府颁发环城××东村公所××村（即合浦县廉州镇廉东兰园路6号）的《集体土地建设用地使用证》［证号合集建（88）字第25号］给朱赵秀，该证载明“地址：环城××东村公所××村，用地面积295.27㎡，建筑占地130.58㎡，用途：住宅。”1997年7、8月份，朱赵秀与庞远坤、庞远均签订一份《协议书》，载明“庞远坤和庞远均俩兄弟双方订出分屋协议，经兄弟同意，现分给庞远均东面宽捌米，长壹拾叁米捌拾公分，庞远均每月要付给老妈生活费贰拾元正，其余是庞远坤负责给。老妈有病，庞远均负责医药费百分四十，庞远坤负责百分之六十。庞远坤由公路伍米宽到庞某1地归庞远坤所有，剩余由母亲处理。廉东大道住宅由庞远坤所有，庞远均无权处理。此据，老妈朱赵秀，兄庞远坤，弟庞远均，证人庞某1、庞某2。”该协议书有朱赵秀与庞远坤、庞远均和证人庞某1、庞某2签名盖指印。庞远坤、庞远均以母亲朱赵秀的名义办理报建手续，1998年9月9日，合浦县建设局向朱赵秀颁发了《建设工程规划许可证》，准许在该土地上建设占地181.5平方米、叁层半、建筑总面积668.25平方米的房屋。尔后，庞远坤及庞远均按上述分宅基地协议分别在各自分得的土地上建造了独立楼房，各自占有使用。廉州镇廉东兰园路6号东南侧面向兰园路，自西南向东北分别建有三幢房屋，各自结构独立。中间房屋占地7×16.5米，三层半砖混结构楼房，是庞远均、马少珍出资建造。东北侧房屋占地5.9×17米为四层楼房，东北侧房屋为朱赵秀去世后由庞大龙、谢佳妤、庞大浒建造，该两幢楼房均由庞大龙、谢佳妤、庞大浒出租给他人经营幼儿园。2007年6月7日，合浦县人民政府向朱赵秀颁发座落廉州镇廉东兰园路6号（原廉东村公所庞屋村）《国有土地使用证》》［证号：合国用（2007）第××号，使用权面积：295.23平方米］；2009年3月26日，合浦县人民政府就涉案土地上的房屋向朱赵秀颁发合房权证合浦字第××号《房屋所有权证》（建筑面积：688.30平方米）。2017年11月3日，北海市中级人民法院作出的已经发生法律效力的（2017）桂05民终975号民事判决书认定：朱赵秀明知房产虽然登记在其名下，其对庞远均份额的土地及房屋没有处分权，未经权利人同意，仍将属于庞远均的房产于2009年7月14日与庞大龙、谢佳妤、庞大浒签订《国有土地使用权转让协议》，将涉案的土地转让给庞大龙、谢佳妤、庞大浒；2009年7月26日，朱赵秀与庞大龙、谢佳妤、庞大浒签订《房地产买卖契约》将涉案的房屋出卖给庞大龙、谢佳妤、庞大浒，属恶意损害庞远均利益。2010年4月8日，庞大龙、谢佳妤、庞大浒办理了房屋产权的变更登记手续，取得了《房屋所有权证》［证号：合房权证合浦字第××号］。2010年5月21日，庞大龙、谢佳妤、庞大浒办理了土地使用权的变更登记手续，取得了《国有土地使用证》［证号：合国用（2010）第××号］。庞大龙于2010年7月22日以涉案的房地产作为抵押物抵押向邮政银行合浦县支行借款500000元，并办理了抵押登记。庞大龙、谢佳妤、庞大浒明知该涉案房产实际权利系属于庞远均，仍利用房产借名登记在朱赵秀名下的便利，与朱赵秀订立转让协议，购买庞远均所有的房产并将产权办到自己的名下，主张权益并用于银行抵押借款，朱赵秀与庞大龙、谢佳妤、庞大浒的行为属恶意串通，损害庞远均利益的行为，事后亦未取得庞远均的同意或追认。 另查明，2004年2月6日，合浦县人民政府合政函[2004]8号《关于同意将廉州镇、山口镇、闸口镇有关行政村人口已全部转为非农的剩余土地土地处置问题的批复》，载明“县国土资源局：报来关于要求将被征用土地后人口已全部农转非的属原生产队使用的剩余土地确权为国有土地的请示收悉。经第十三届十七次县长办公会议研究，原则同意将廉州镇、山口镇、闸口镇已将全部人口转为非农的村民小组的剩余土地确认为国有土地，但须暂维持现状，择机、慎重使用，以维护稳定。” 一审法院认为，涉案土地原为朱赵秀的丈夫庞永和的祖业，庞永和去世后，合浦县廉州镇兰园路6号登记在朱赵秀的名下，作为妻子的朱赵秀及子女庞远坤、庞远均、庞远娟均享有使用权或继承权。1997年朱赵秀与庞远坤、庞远均签订《协议书》。该协议明确为分宅基地的协议，其中约定将该土地分为三部分、一部分归庞远坤、一部分归庞远均、一部分由朱赵秀处理，协议上有朱赵秀与庞远坤、庞远均和证人庞某1、庞某2签名盖指印。此后，各方均按该协议履行，各自建房。第三人庞远娟不参加遗产分配，视为放弃继承权。庞远坤及庞远均以母亲朱赵秀的名义办理报建手续，1998年9月9日，合浦县建设局向朱赵秀颁发了《建设工程规划许可证》，准许在该土地上建设占地181.5㎡、叁层半、建筑总面积668.25㎡的房屋。庞远坤及庞远均分别在各自分得的土地上建造了独立的楼房，各自占有使用。该协议为继承分家析产协议，是家庭成员之间协商形成一致意见共同处分的结果，不违反法律、行政法规强制性规定，不损害国家或者第三人的利益，合法有效。故庞远均占有合浦县廉州镇兰园路6号7×16.5米的土地建造三层半砖混结构楼房，合法有效，享有物权。虽然依照《中华人民共和国物权法》，我国实行物权公示原则，房产登记在谁的名下，房产权属一般即属谁，但由于历史及各方面的原因，特别是家庭成员或家族成员之间，属共有或实已个人所有并各自管业的房产，一般不变更登记，仍寄名或借名登记在其中某个共有人的名下的情况亦常有。对此《最高人民法院关于适用若干问题的解释》（一）第二条规定，当事人有证据证明不动产登记簿的记载与真实权利状态不符、其为该不动产物权的真实权利人，请求确认其享有物权的，应予支持。因此，并不是房产登记在谁的名下，谁就拥有物权，物权存在争议的，还需依证据确定。朱赵秀明知房产虽然登记在其名下，但是对其儿子庞远均份额的土地及房屋没有处分权，其对上述土地房屋份额的处置应征得权利人的同意，但朱赵秀在未经权利人同意的情况下，仍将属于庞远均的房产转让给庞大龙、谢佳妤、庞大浒，属恶意损害庞远均利益的行为。庞大龙、谢佳妤、庞大浒明知该部分房产实际权利系属于庞远均，仍利用房产借名登记在朱赵秀下的便利，与朱赵秀订立转让协议，购买庞远均所有的房产并将产权登记办到自己的名下，主张权益并用于银行抵押借款，朱赵秀与庞大龙、谢佳妤、庞大浒的行为属恶意串通，损害庞远均利益的行为，事后亦未取得庞远均的同意或追认。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条“有下列情况之一的，合同无效：（二）恶意串通损害国家、集体或者第三人利益。”的规定，庞大龙、谢佳妤、庞大浒与朱赵秀所签订的《房地产买卖契约》和《国有土地使用权转让协议》中涉及庞远均的土地及自建房屋部分无效。故庞远均、马少珍的诉讼请求，有事实和法律依据，一审法院予以支持。 综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（二）项和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定判决：朱赵秀与被告庞大龙、谢佳妤、庞大浒于2009年7月14日、26日分别签订的《国有土地使用权转让协议》《房地产买卖契约》中涉及原告庞远均位于合浦县米的土地（四至范围：东南至廉州镇兰园路自墙为界，西南至庞远坤自建房屋墙为界，西北至自墙为界，东北至自墙为界）及其该土地上所建造的房屋转让给被告庞大龙、谢佳妤、庞大浒的部分无效。案件受理费100元，由被告庞大龙、谢佳妤、庞大浒负担。 二审期间，上诉人提交证据：1遗嘱书，拟证实朱赵秀对涉案房地产的处理意见。2.契税纳税申报表、申报审核表、测绘合同、出让金登记单，拟证实办理涉案房地产变更登记手续及过程。3.发票，拟证实办理涉案房地产变更登记所用的费用。4.记账本、身份证、证明，拟证实上诉人装修涉案房屋产生费用情况。 被上诉人质证认为：一、对证据1遗嘱书的真实性、合法性、关联性的三性及证明内容均有异议，被上诉人从未见过该份遗嘱，不知道该遗嘱上的签名是否是朱赵秀本人所签，也不知道朱赵秀当时是否能清楚分辨其签名会产生的法律效力。而且房产虽登记在朱赵秀的名下，但涉案房屋的实际权属人是被上诉人，朱赵秀无权处分。庞大龙提交的这份遗嘱想说明朱赵秀把房屋和土地赠与其一个人所有，与谢佳好、庞大浒无关，这与其在庭上主张是被上诉人要求朱赵秀将房屋和土地过户给庞大龙与庞大浒的说法相互矛盾。本案的实际情况是庞大龙想向银行贷款，才让朱赵秀将房屋和土地过户给他，庞大龙想侵占涉案房屋和土地意图明显。另，即便该份遗嘱书是真实的，但遗嘱书上已经明确房屋一幢赠与给孙子庞大龙，合浦县廉州镇兰园6号土地上有三幢房屋，东北侧房屋的项下土地确实是由朱赵秀享有，故朱赵秀的本意也是处分其享有权利的那部分，对其余两幢房屋，朱赵秀是知道其无权处分的。对于遗嘱上的面积，明显是庞大龙打印出来，朱赵秀本人是不知道的。如果按照庞大龙的主张，朱赵秀将房屋赠与他，那就没有必要签订买卖合同，从庞大龙、庞大浒、谢佳好与朱赵秀通过买卖形式办理过户手续，也可以知道，朱赵秀即便出具过遗嘱书，但朱赵秀已经通过实际行动改变了遗嘱书的内容，该份遗嘱书不能作为朱赵秀对合浦县地产的处理意见。二、对证据2，被上诉人不知情，该证据的真实性、合法性由法院依法认定，且对证据二中的契税纳税申报表（朱赵秀）、审核表、测量合同、出让登记表显示的名字均是朱赵秀，与上诉人无关。三、对证据3，被上诉人并不知情，该证据的真实性、合法性由法院依法认定，显示是朱赵秀名字的票据与上诉人无关，不能证实是上诉人交的款，特别说明土地出让金，根据第12页的票据显示是朱赵秀现金存入的，与上诉人在庭审中主张是庞大龙交的土地出让金相互矛盾。对于票据中显示是上诉人的名字的票据，是上诉人为了将涉案房产过户其名下才缴纳的，该过户手续侵害了被上诉人的合法权益，系违法的，由此也可以说明是上诉人与朱赵秀串通，将属于被上诉人的房产过户至上诉人名下。四、对证据4的真实性、合法性、关联性和证明内容均有异议，该组证据是上诉人庞大龙单方制作，只能算是庞大龙的单方陈述，没有其他证据予以佐证，不符合证据形式，不应作为本案的定案依据。在第17-19页中庞大龙记载的多是买玩具、买药、书、蚊香、拖把、椅子等与装修无关的费用，在第20-21页、第23页中光有数据，根本无法证实这些数字与装修的关系。在第22页、第25页，李长海的身份无法核实，是否是其进行装修的无法确定，在第22页所谓的收据中连收款金额都不写，这明显不合常理，在第25页的证明没有任何证据予以佐证，被上诉人不予认可。特别强调一点，庞大龙在庭审中自认其在2007年前工作了4年左右，每月工资700元，试问其哪来的20多万进行装修，即便房屋在2007年装修花费了20万多，那也是被上诉人出的装修款。退一步讲，即便庞大龙出了一部分装修款，但这个款项并不是房屋买卖的转让款，不能当然就视为其对涉案房屋就享有份额。以上证据的质证意见是在上诉人庞大龙提供证据原件核对的情况下作出的，如果上诉人庞大龙无法提供证据原件核对，对其提交的证据一至四的三性均不予认可。 一审被告庞大浒质证认为：一、证据1遗嘱书不是真实的，其从未见过该份遗嘱，不能证明庞大龙的主张。二、对证据2，其从未见过，是不是真实的，由法院认定，且证据2的申报表、审核表等材料，很多显示是朱赵秀的名字，与庞大龙无关。三、对证据3，其从未见过，是不是真实的，由法院认定，且该很多票据显示是朱赵秀的名字票据，与庞大龙无关。四、对证据4的真实性、合法性、关联性和证明内容均有异议，该组证据是庞大龙单方制作，不应作为本案的定案依据。且涉案房屋的装修款都是其父母庞远均、马少珍出的钱，庞大龙当时的工资都不够其开支，其哪来的钱装修。 一审第三人中国邮政储蓄银行股份有限公司合浦县支行质证对上诉人提交的证据无异议。 本院认证认为，证据1的真实性因朱赵秀已经去世而无法核实，即使证据1具有真实性，但该遗嘱处分行为亦属于无权处分行为，不能推翻涉案1997年《协议书》中朱赵秀、庞远坤、庞远均等人对涉案土地的家庭析产处分行为的效力；证据2、3、4均不能证实上诉人对涉案房地产享有物权权利，本院对前述证据的证据效力不予确认。 本院另查明，庞大龙、谢佳妤出资建造合浦县廉州镇兰园路6号东北侧房屋，并利用前述房屋与涉案房屋共两幢楼房经营幼儿园。 本院二审查明的其他事实与一审认定事实一致，本院予以确认。 本院认为，涉案合浦县廉州镇兰园路6号的土地作为家庭财产原一直登记在朱赵秀名下，在1997年期间朱赵秀与庞远坤、庞远均签订《协议书》对前述土地进行家庭财产析产分割，虽然庞远娟未在该《协议书》上签字，但其在庞远坤提起诉讼的另案即（2017）桂05民终975号案件以及本案诉讼中，均未对该《协议书》提出异议，视为其对该《协议书》的认可。庞远坤和庞远均后续以母亲朱赵秀的名义办理报建手续，并分别在各自分得的土地上出资建造独立的楼房，各自占有使用。据此，前述《协议书》为继承分家析产协议，是家庭成员之间协商形成一致意见共同处分的结果，不违反法律、行政法规强制性规定，不损害国家或者第三人的利益，结合另案（2017）桂05民终975号生效裁判的相关认定，一审法院在本案中认定前述《协议书》合法有效并无不当，本院予以维持。虽然《中华人民共和国物权法》规定了物权公示原则，但由于历史及各方面的原因，特别是家庭成员或家族成员之间，属共有或实已个人所有并各自管业的房产，一般不变更登记，仍寄名或借名登记在其中某个共有人的名下的情况亦常有。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》（一）第二条规定，对物权存在争议的，还需结合不动产建造目的、出资情况、内部约定、居住使用等情况综合判断物权归属。本案中，庞远均依据前述《协议书》已经获得涉案相应土地的使用权，虽未进行土地权属变更登记，但亦不影响庞远均的物权权利；庞远均自建楼房的行为属合法的物权行为，其依法对相应房地产享有物权。朱赵秀在明知涉案土地已经析产给庞远均情况下，利用名义上土地及房屋依旧登记于自己名下的便利，无视庞远均出资建造房屋的客观事实，未经权利人庞远均同意就将朱赵秀无权处分的权属归庞远均的房地产私自转让给庞大龙、谢佳妤、庞大浒，且受让人并未支付任何转让对价款，前述合同双方的行为明显属恶意损害庞远均利益的行为，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定，认定庞大龙、谢佳妤、庞大浒与朱赵秀所签订的《房地产买卖契约》《国有土地使用权转让协议》中涉及庞远均的土地及自建房屋部分无效并无不当，本院予以维持。上诉人的相关上诉主张并无事实和法律依据，本院不予支持。至于上诉人主张对涉案房地产存有装修添附行为，属另一法律关系，其相关权利应另循法律途径主张。 关于上诉人主张本案已超诉讼时效问题，本院认为，首先，确认合同无效请求权虽表面上为请求权，但实质上为实体法上的形成权，其不属于诉讼时效的客体，不应适用诉讼时效制度。其次，确认合同无效是法律对合同效力的价值评判，确认合同无效请求权适用诉讼时效制度有违无效合同制度维护社会公共利益的立法目的。对于无效合同，不仅当事人可以申请确认无效，合同以外的第三人也可申请确认无效，人民法院和仲裁机构亦可主动确认合同无效。如果确认合同无效请求权适用诉讼时效的规定，在诉讼时效期间届满后，对于违法和违反社会公共利益的行为法院或者仲裁机构不再确认其无效，则有违合同无效制度维护社会公共利益的目的。再次，诉讼时效制度的目的之一是督促权利人行使权利以便尽快稳定交易秩序，但合同无效则因其违反了法律或社会公共利益，并不以当事人积极行使权利作为其要件。故上诉人的相关主张并无理据，本院不予支持。 综上所述，上诉人庞大龙、谢佳妤的上诉请求理由不成立，予以驳回。一审认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，处理并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 上诉案件受理费100元，由上诉人庞大龙、谢佳妤负担（已交纳）。 本判决为终审判决。 审 判 长 魏玉芳 审 判 员 赵海洲 审 判 员 侯远婕 二〇二〇年六月二十九日 法官助理 梁津源 书 记 员 庄 娜