山西省翼城县人民法院民 事 判 决 书（2020）晋1022民初591号原告：翼城县西阎镇堡子村民委员会，住所地：翼城县西阎镇堡子村。法定代表人：侯过良，该村村民委员会主任。委托诉讼代理人：原沛瑶，山西弘韬（翼城）律师事务所律师。委托诉讼代理人：史鹏，山西弘韬（翼城）律师事务所律师。被告：董煜，男，住高平市。委托诉讼代理人：张定芳，翼城县王庄乡法律服务所法律工作者。被告：阳泉煤业集团翼城堡子煤业有限公司，住所地：翼城县西阎镇堡子村。法定代表人：祁映生，该公司董事长。委托诉讼代理人：张宏，翼城县南梁法律服务所法律工作者。原告翼城县西阎镇堡子村民委员会（以下简称堡子村委会）与被告董煜、阳泉煤业集团翼城堡子煤业有限公司（以下简称堡子煤业公司）合同纠纷一案，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告堡子村委会的委托诉讼代理人原沛瑶，被告董煜的委托诉讼代理人张定芳，被告堡子煤业公司的委托诉讼代理人张宏到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告堡子村委会向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令二被告共同继续履行“堡子煤矿资产交易补偿协议”，每年支付原告补偿款120万元，并共同支付所欠原告2018年、2019年的补偿款240万元及迟延支付造成的利息损失（利息计算方式：以120万元为基数，支付自2019年1月1日起至2019年8月19日止的利息，按年利率6%计付；以120万元为基数，支付自2019年8月20日起至2019年12月31日止的利息，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付；以240万元为基数，支付自2020年1月1日起至生效判决确定的履行之日止的利息，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付）；2.本案诉讼费用由二被告共同承担。事实与理由：原告曾在本村投资设立煤矿一座，登记名称为翼城县西阎镇堡子村煤矿，性质属村集体所有。2006年起该煤矿由被告董煜承包经营,所有权仍属原告所有。煤炭资源整合企业合并期间，2010年8月10日被告董煜与阳泉煤业集团沙钢矿业投资有限公司签订了“资产收购协议”,其未经原告的授权无权处分了原告所有的堡子煤矿的实物资产及采矿权。原告得知情况后,与被告董煜于2010年12月15日签订了“堡子煤矿资产交易补偿协议”,原告对被告董煜的无权处分行为进行了附条件的追认，协议约定将原告所有的原堡子煤矿600万元的固定资产作为固定投资来享有相应收益。被告除支付原告产权转让交易补偿价款200万元外，自2010年至2014年每年支付原告固定资产交易补偿价款70万元，2015年起每年支付原告120万元，到煤矿资源枯竭为止。为此，原堡子煤矿被合并、被注销，原告所有的原堡子煤矿600万元评估固定资产入股到被告堡子煤业公司，由该公司实际占有、使用和获益，其依法也应承继相应债务。在履行“堡子煤矿资产交易补偿协议”过程中，因被告未按约给付2014年所欠的剩余20万元补偿款及2015年120万元的补偿款，原告于2015年12月份将被告董煜与被告堡子煤业公司诉至法院，要求二被告共同履行合同义务，支付所欠原告补偿款及利息损失，翼城县人民法院经审理作出(2016)晋1022民初1049号民事判决书，判令被告董煜与被告堡子煤业公司共同支付原告140万元及利息。后被告堡子煤业公司提起上诉，经临汾市中级人民法院审理作出（2017）晋10民终589号民事判决书判决驳回上诉，维持原判。被告堡子煤业公司在履行该判决书确定的支付原告140万元的义务后，仍不履行2016年、2017年应付原告的240万元补偿款，无奈原告又于2018年6月，将被告董煜与被告堡子煤业公司诉至法院要求二被告共同继续履行合同义务，并共同支付所欠原告2016年、2017年的补偿款240万元及迟延支付造成的利息损失，翼城县人民法院经审理作出（2018）晋1022民初774号民事判决书，判令被告董煜、被告堡子煤业公司共同支付原告240万元补偿款及利息。后被告堡子煤业公司提起上诉，经临汾市中级人民法院审理作出（2018）晋10民终2748号民事判决，驳回上诉，维持原判。但被告堡子煤业公司支付该判决书确定的240万元补偿款后，二被告仍不继续履行补偿协议约定的每年支付原告120万元补偿款的义务，2018年、2019年应付的240万元补偿款经原告多次催要二被告至今未予支付，故诉至法院，请求判如所请。被告董煜对原告起诉的事实无异议，辩称原告所诉的债务不是实际债务，而是虚拟债务，给被告堡子煤业公司设置了不应有的负担；原告应当以600万元作为出资享受分红，而不应当确定每年给付补偿数额，这样显失公平，应当驳回原告的诉求。被告堡子煤业公司辩称，1.答辩人不是原告主张的240万元补偿款的合同当事人，不应当承担其与被告董煜约定的付款义务。《堡子煤矿资产交易补偿协议》无论从签约主体，还是从合同内容上均充分表明与答辩人无关，答辩人既不是协议的当事人，亦无协议约定的补偿义务。可以说《堡子煤矿资产交易补偿协议》既是原告对《资产收购协议》的追认，更是对其原堡子煤矿资产的处分，协议内容清楚地表明自该协议签订后，董煜对该矿的全部资产享有完整的使用权及处置权，原告据此丧失了煤矿的所有权，并随着其后的注销登记而不复存在。根据合同的相对性原则，合同只对缔约当事人具有法律约束力，对合同关系以外的第三人不产生法律约束力；2.答辩人与原堡子煤矿没有法律上的承继关系。董煜与阳泉煤业集团沙钢矿业投资有限公司共同投资设立了堡子煤业公司即答辩人，答辩人的所有工商登记档案证明原堡子煤矿和答辩人没有任何法律上的关系，答辩人与原堡子煤矿为先后成立的不同法人单位，均为独立承担责任的民事法律主体；3.原告所主张的债务已被人民法院生效判决确定为被告董煜的个人债务，应由被告董煜个人承担。因被告董煜在收到资产收购款后，未能向其经营原堡子煤业时的债权人归还，而使答辩人自设立后就被多次卷入诉讼，答辩人被迫先后为被告董煜偿还了数千万元的债务，造成答辩人的生产经营长期处于亏损状态。无奈，答辩人于2019年11月1日向翼城县人民法院提起诉讼，要求被告董煜返还答辩人为其偿还的数笔债务。翼城县人民法院于2020年1月19日作出（2019）晋1022民初1598号民事判决，认定原告所主张的补偿款是由于被告董煜无权处分原堡子煤矿资产而应支付给堡子村委会的交易补偿价款，属于其个人债务，应由被告董煜承担，并判令被告董煜返还答辩人已先后支付给原告的补偿款。因此，本案原告所主张的补偿款及利息损失均属于被告董煜的个人债务，应由被告董煜予以支付。故请求法院依法驳回原告对答辩人的诉求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。各方当事人对原告提供的《堡子煤矿资产交易补偿协议》、翼城县人民法院作出的(2016)晋1022民初1049号民事判决书、临汾市中级人民法院作出的(2017)晋10民终589号民事判决书以及翼城县人民法院作出的（2018）晋1022民初774号民事判决书、临汾市中级人民法院作出的（2018）晋10民终2748号民事判决书；被告堡子煤业公司提供的（2019）晋1022民初1598号民事判决书的真实性均无异议，本院予以确认并在卷佐证。原、被告双方对上述提供的证据的证明目的均有异议，本院结合本案查明的事实具体予以认证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定本案事实如下：原告堡子村委会曾在本村投资设立煤矿一座，登记名称为翼城县西阎镇堡子煤矿，性质属村集体所有。2006年起该煤矿由被告董煜承包经营,所有权仍属原告所有。煤炭资源整合企业合并期间，2010年8月10日被告董煜与阳泉煤业集团沙钢矿业投资有限公司签订了《资产收购协议》,其未经原告的授权无权处分了原告所有的堡子煤矿的实物资产及采矿权。后原告与被告董煜于2010年12月15日签订了《堡子煤矿资产交易补偿协议》,对被告董煜的无权处分行为进行了附条件的追认，协议约定将原告所有的原堡子煤矿600万元的固定资产作为固定投资来享有相应收益。被告董煜除支付原告产权转让交易补偿价款200万元外，自2010年至2014年每年支付原告固定资产交易补偿价款70万元，2015年起每年支付原告120万元，到煤矿资源枯竭为止。为此，原堡子煤矿被注销，被告堡子煤业公司在原堡子煤矿600万元固定资产的基础上设立，该600万元固定资产也被被告堡子煤业公司实际占有、使用和获益。在履行《堡子煤矿资产交易补偿协议》过程中，因二被告未按约给付2014年所欠的剩余20万元补偿款、2015年120万元的补偿款以及2016年、2017年240万元的补偿款，原告先后将被告董煜与被告堡子煤业公司诉至法院，要求二被告共同履行合同义务，支付所欠原告补偿款及利息损失。该案历经两次的一、二审审理，均判决被告董煜和被告堡子煤业公司共同支付原告补偿款及利息，而本案是对上述2017年以后的补偿款提起的诉讼。本院认为，本案诉讼之前，原告曾两次因在履行《堡子煤矿资产交易补偿协议》过程中二被告未按约支付补偿款提起诉讼，该案经两次一、二审审理，二审生效的判决书均认定被告堡子煤业公司“直接享有原告600万元固定资产所得收益，也应承继相应债务”，被告董煜及被告堡子煤业公司应共同支付所欠原告补偿款，在上述案件审理中已对此作出了认定，相应判决也已发生法律效力。故原告堡子村委会现要求被告董煜、堡子煤业公司共同支付2018年、2019年所欠补偿款240万元及因迟延支付造成的利息损失的诉讼请求，本院予以支持。关于被告堡子煤业公司主张该补偿款系被告董煜个人债务的主张，与已生效判决认定的事实相悖，本院不予支持。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十条规定：“下列事实，当事人无须举证证明：……（六）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的基本事实；……第六项、第七项事实，当事人有相反证据足以推翻的除外。”，二被告在未能提供相反的证据足以推翻生效判决的情况下，应如约履行《堡子煤矿资产交易补偿协议》，向原告支付2018年、2019年所欠补偿款240万元及因迟延支付造成的利息损失。关于被告董煜辩称的该笔债务属虚拟债务，应按实际出资600万元作为出资享受分红的辩解，其实质是推翻了其和原告堡子村委会之间签订的《堡子煤矿资产交易补偿协议》的约定，该协议约定系双方当事人真实意思表示，且根据生效判决该补偿款义务一直都在履行，故对被告董煜的辩解本院不予采信。关于利息的计算，根据《堡子煤矿资产交易补偿协议》的约定，补偿款每年支付120万元，原告请求以120万元为基数，支付自2019年1月1日起至2019年12月31日止的迟延履行期间利息，以240万元为基数，支付自2020年1月1日起至生效判决确定的履行之日止的利息，符合法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第一百零七条，《中华人民共和国公司法》第一百七十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十条第（六）项之规定，判决如下：一、被告董煜、被告阳泉煤业集团翼城堡子煤业有限公司于本判决生效之日起十日内共同支付所欠原告翼城县西阎镇堡子村民委员会2018年、2019年补偿款240万元及利息（以120万元为基数，支付自2019年1月1日起至2019年8月19日止的利息，按中国人民银行同期同类贷款利率计算；以120万元为基数，支付自2019年8月20日起至2019年12月31日止的利息，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；以240万元为基数，支付自2020年1月1日起至生效判决确定的履行之日止的利息，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。二、驳回原告翼城县西阎镇堡子村民委员会的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费26000元，减半收取13000元，由被告董煜、被告阳泉煤业集团翼城堡子煤业有限公司共同负担。如不服判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于临汾市中级人民法院。审判员  温海霞二〇二〇年六月十二日书记员  周健楠