广西壮族自治区柳州市柳北区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0205民初2132号 原告：柳州市华安小额贷款有限公司，住所地广西壮族自治区柳州市谭中东路**华信国际**5-1。统一社会信用代码：91450200571829197L。 法定代表人：曾庆华,该公司董事长。 委托诉讼代理人：王希，广西君行律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴静，广西银正律师事务所律师。 被告：广西柳州中小企业融资担保有限公司，住，住所地广西壮族自治区柳州市桂中大道南端**九洲国际**一社会信用代码：91450200715123565P。 法定代表人：罗元斌，该公司董事长。 委托诉讼代理人：梁了春，广西冠鸿律师事务所律师。 委托诉讼代理人：谢霞，广西冠鸿律师事务所律师。 第三人：柳州市正域小额贷款有限责任公司，住所，住所地广西壮族自治区柳州市曙光东路**东门市场**社会信用代码：91450200585979081F。 法定代表人：罗如甫，该公司董事长。 委托诉讼代理人：邓凯成，广西君行律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄柳军，广西君行律师事务所律师。 原告柳州市华安小额贷款有限公司（以下简称华安公司）与被告广西柳州中小企业融资担保有限公司（以下简称中小公司）、第三人柳州市正域小额贷款有限责任公司（以下简称正域公司）执行分配方案异议之诉一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告华安公司委托诉讼代理人王希，被告中小公司委托诉讼代理人梁了春，第三人正域公司委托诉讼代理人邓凯成到庭参加诉讼。当事人庭外未能达成和解。本案现已审理终结。 华安公司向本院提出诉讼请求：一、请求法院依法撤销（2019）桂0205执恢125号《执行案件分配方案》；二、本案诉讼费用由被告承担。 事实与理由：因（2019）桂0205执恢125号《执行案件分配方案》未查明被告对本案处置标的的优先权是否成立以及优先权范围，导致该分配方案对各债权人参与分配的分配顺序、分配份额、分配比例认定错误，原告提出异议后，被告提出反对意见，现原告提起执行分配方案异议之诉，理由如下：一、《执行财产分配方案》未查明被告对处置标的的优先权是否成立及优先权范围。 1、被告的申请执行依据并未确定被告对处置标的享有优先权。在（2019）桂0205执恢125号《执行案件分配方案》的申请执行依据（2016）桂0205民初615号案件审理过程中，被告从未对本案处置标的提出过享有优先权的诉请，因此，被告是否享有优先权及优先权范围都由于未主张而未经审理。该分配方案越过诉请、事实调查、审判阶段，径直认定该公司从未主张的权利，涉嫌以执代审。2、被告的参与分配依据所担保的主债权也并非（2016）桂0205民初615号案件所确定的债权。贵院在收到原告执行分配方案异议后作出（2019）桂0205执恢125号之一《民事裁定书》，补正第二项将被告分配依据变更为柳州市自然资源和规划局出具的抵押登记证书（不动产登记证明号／他项权证号：201000065）。对此原告认为，由于被告与广西乘帆电脑有限责任公司除（2016）桂0205民初615号案件外，还存在多笔追偿、抵押关系，那么，就不能排除该抵押所对应的主债权并非本案债权的可能性，因此，法院应向柳州市自然资源和规划局及被告查明该抵押所担保的主债权金额、担保范围、履行情况；但该分配方案却单凭被告在处置标的上存在抵押，就认定被告对在本案中享有优先权，该认定既没有事实依据也没有法律依据。二、分配方案对参与分配债权数额、分配份额、分配比例认定不清。1、被告申请执行依据（2016）桂0205民初615号案件的抵押物——广西三弦互生投资发展有限公司所有的，位于靖西县地块处置价款为30150100元，被告是否已依优先权获得受偿及受偿金额等情况在分配方案中并未载明。2、尽管执行局曾要求原告在异议申请中明确原告认为可行的分配方案，首先，原告认为由于被告优先权不成立，各债权均系普通债权，应按各债权占全部申请参与分配债权数额的比例受偿，但因原分配方案未列明各债权的申请数额，所以原告也无法计算出具体份额、比例。因此，请求法院对包括被告在内的全部债权人参与分配依据及参与分配数额进行查明。综上所述，请求依法查清事实后撤销执行分配方案，并按照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十条的规定重新制作分配方案。 被告中小公司辩称：1、被告是本案执行标的的抵押权人，对执行标的依法享有优先受偿权，本抵押产生的依据是被告与被执行人乘帆公司2010年2月12日签订的委托担保合同，约定了双方为乘帆公司向贷款方农信社借款项下3000万元的借款本金及相应利息以及后来乘帆公司向其他金融机构借款产生的本金、利息及相关费用向被告提供抵押反担保，并且签订了2010抵保字第236号抵押合同，将案涉地块办理抵押登记，土地主管部门因此颁发了他项权证号为柳东雒他项2010第00065号，被告取得抵押权依法合规，应当受到法律保护。2、柳北法院（2019）桂0205执恢125号财产分配方案于事实于法律有据，分配方案是依据前面抵押权证作出的，被告对执行标的物享有担保物权，依法享有优先受偿的资格，根据物权优于债权的原则，依据民诉法解释第五百零八条，被告作为担保物权人可以直接参与分配，主张优先权，原告参与分配所适用的法律错误，原告无权参与分配案涉地块处置所得价款，原告仅仅是普通债权人，无论依据民诉法第五百一十条还是第五百一十六条，其普通债权的分配均落后于优先受偿权，本案原告适用民诉法解释第五百一十条参与分配是适用法律错误，该条针对的被执行人为公民是其他组织，而本案的被执行人是企业法人，针对普通债权的分配应当适用民诉法解释第五百一十六条的规定，本案中被告经合法抵押登记的抵押权人，依法应当优先受偿，同时被告也对案涉地块进行了查封，而本案原告从此至今，包括原告提供对案涉地块的查询信息显示，原告都从曾对案涉地块采取过任何查封保全措施，对处置案涉地块没有任何贡献，仅仅凭网络拍卖的成交信息在对法律理解错误的情况下，想坐享其成，随意提出异议，恶意拖延被告的受偿进程，浪费司法资源，被告认为原告对分配方案提出异议均不成立，请求驳回其诉请，应按原分配方案进行分配。 第三人正域公司认为，同意原告的诉请以及观点，在此基础上，第一，作为被告参与分配拍卖乘帆公司柳州市柳东新区八角岭片区A-02-03A号的款项，依据是（2016）桂0205民初615号民事判决书，而这份判决书被告与被执行人乘帆公司签订的信用担保合同，而不是抵押担保合同，信用担保合同并未设置抵押担保内容。第二，被告与承帆公司签订的信用反担保合同是2014年12月26日，而设置该土地的抵押权是根据2010年2月12日被告与被执行人签订的抵押担保合同，时间相差为四年多，从此两份证据来看，足以证明被告依据（2016）桂0205民初615号民事判决书拍卖乘帆公司柳州市柳东新区八角岭片区A-02-03A号土地款不享有优先受偿权，所以被告要求对该土地享有优先受偿权分配拍卖款是错误的。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院对当事人无异议的证据，审查后予以采信，对当事人存在争议的证据的证据，综合真实性、合法性与关联性综合予以认定。 本院经审理确认以下法律事实： 2010年2月12日，柳州市乘帆电脑有限责任公司（以下简称乘帆公司）与柳州市区农村信用合作联社签订一份《借款合同》，向柳州市区农村信用合作联社借款3000万元，借款期限为2年，自2010年2月12日至2012年2月11日。同日，乘帆公司与被告中小公司签订《委托担保合同》，委托中小公司对前述贷款提供保证担保，保证期间为借款合同中约定的主债务履行期届满之日起两年，贷款方经甲方同意债权展期的，保证期间至展期协议重新约定的债务履行期限届满之日起两年。2010年7月12日，根据前述《委托担保合同》，乘帆公司与中小公司签订了一份《抵押担保合同》，约定乘帆公司以其所有的土地使用权向中小公司提供抵押反担保，抵押反担保的范围为中小公司履行了保证义务所代乘帆公司偿还的全部款项和自付款之日起的利息及其他费用、损失等；债务履行期限自2010年2月12日至2012年2月11日。此后，被告和乘帆公司办理了柳东雒他项（2010）第00065号他项权登记，权证显示，抵押土地座落为柳州柳东新区八角岭片区A-02-03A号，设定日期为2010年8月5日，存续期限为2010年2月12日-2012年2月11日。 本院在（2019）桂0205执恢125号执行案件中，依法拍卖了乘帆公司所有的上述土地，拍卖成交金额为6105400元（需要优先扣除司法辅助拍卖费31027元、执行费77928元、评估费48054元）。2019年12月29日，本院作出（2019）桂0205执恢125号执行财产分配方案，认定中小公司是该拍卖土地的抵押权人，依法应当优先受偿，中小公司应分数额为5948391元，正域公司和华安公司应分数额均为0元。 另查明：被告中小公司在本案中向法庭提交的各份债权确认文书，均未确认中小公司对本案诉争土地的优先受偿权。 本院认为，民事活动中当事人地位平等，应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案是执行分配方案异议之诉，争议焦点为被告中小公司对本院执行的土地是否有应当享有优先受偿权。对此本院认为，案涉《抵押担保合同》是《委托担保合同》的从合同，而《委托担保合同》又是《借款合同》的从合同，从合同不能独立于主合同而单独存在。案涉的土地抵押，是为《委托担保合同》提供的抵押反担保，其指向的债权债务是确定的，即其指向的是因中小公司为乘帆公司代偿案涉《借款合同》而产生的债权债务。本案案涉的《借款合同》2010年2月12日签订，期限为2年，《委托担保合同》2010年2月12日签订，保证期间为借款合同中约定的主债务履行期届满之日起两年，根据现有证据，不能证明被告中小公司为案涉《借款合同》的债务进行了代偿并据此对乘帆公司进行追偿，此外也不能证明就争议土地，乘帆公司与中小公司在此后就新的债权债务重新设立了抵押登记，或继续进行抵押担保进行补充约定并交登记机关登记公示，因此，中小公司对争议土地并不能享有因抵押担保而获得的优先受偿权。本院作出的（2019）桂0205执恢125号执行财产分配方案有误，应予撤销，并依法重新进行分配。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第五百一十一条、第五百一十二条之规定，判决如下： 撤销本院（2019）桂0205执恢125号执行财产分配方案，重新进行分配。 案件受理费53439元（原告已预交），由被告广西柳州中小企业融资担保有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院或柳州市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于柳州市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费（收款单位：广西壮族自治区柳州市中级人民法院；帐号为：20×××09；款交开户行：中国农业银行柳南支行潭中分理处；联系电话为：0772－26××××0）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  覃可基 人民陪审员  颜冬梅 人民陪审员  吴素红 二〇二〇年六月三十日 法官 助理  卢 青 书 记 员  韦 羽