福建省厦门市思明区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0203民初6652号 原告：厦门市住房保障和房屋管理局，住所地福建省厦门市思明区湖滨中路**。 法定代表人：郭俊胜，局长。 委托诉讼代理人：曾小有，福建英合律师事务所律师。 委托诉讼代理人：林垚，福建英合律师事务所律师。 被告：陈庆辉，男，1964年11月7日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 原告厦门市住房保障和房屋管理局（以下简称市住房保障局）与被告陈庆辉物权保护纠纷一案，本院于2020年4月14日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告市住房保障局的委托诉讼代理人林垚，被告陈庆辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 市住房保障局向本院提出诉讼请求：1.陈庆辉立即向市住房保障局归还厦门市思明区湖滨南路希望大厦138号之二2901室房屋；2.陈庆辉支付市住房保障局上述房屋的占用费（按1844.7元/月的标准，自2019年6月17日起计至实际退房之日止，暂计至2019年12月16日为11068.2元）。事实和理由：2014年12月9日，厦门市思明区湖滨南路希望大厦138号之二2901室即案涉房屋作为“厦禾辅路”建设用地剩余安置房，由买方厦门市湖里区人民政府湖里街道办事处（以下简称厦门湖里街道办）退还给卖方厦门市社会保障性住房建设与管理办公室（以下简称市住房保障办），此后由市住房保障办管理。2016年9月20日，根据《厦门市社会保障性住房建设与管理办公室关于同意委托实施安置房和统建房零星房源资产管理工作的批复》，案涉房屋由厦门安居集团有限公司（以下简称安居集团公司）统一管理。2019年3月29日，根据《中共厦门市委机构编制委员会关于调整市建设局机构编制事项的通知》，原市建设局有关社会保障性住房管理和房地产开发管理职能划归市住房保障局，撤销“厦门市社会保障性住房建设与管理办公室”，即案涉房屋由市住房保障局管理。2019年6月17日，经安居集团公司委托的厦门安居物业管理有限公司（以下简称安居物业公司）在开展零星安置房源巡查中发现陈庆辉未经同意擅自占用、装修案涉房屋并交由他人使用。2019年6月18日，安居物业公司在案涉房屋张贴《限期搬离通知》，要求陈庆辉于2019年6月24日腾退房屋。2019年8月6日，安居物业公司在陈庆辉拒绝腾房的情况下向厦门市公安局开元派出所报警，经出警人员协调，陈庆辉仍拒绝腾退。2019年9月10日，安居物业公司再次在案涉房屋张贴《限期搬离通知》，要求陈庆辉于2019年9月30日腾退房屋。时至今日，陈庆辉仍在继续占用案涉房屋，拒不返还，同时结合《厦门市人民政府办公厅关于部分社会保障性租赁房租金标准问题的批复》，案涉房屋的租金标准为22元/平方米，案涉房屋建筑面积为83.85平方米。因此，陈庆辉依法应返还案涉房屋并按照1844.7元/月标准支付房屋占用费。 陈庆辉辩称，陈庆辉在1993年住在思明区，当时历经厦禾路旧城改造拆迁，其所居住的民房一幢3层以及正在营业的沿街店面2间，纳入拆迁范围。政府答应补偿并已落实3套住房：希望大厦湖滨南路138号之一2608室，湖滨南路138号之二1704室，湖滨南路138号之二1803室。另政府答应补偿并已落实2间店面：1间位于湖滨南路55号沿路店面，1间位于沿路店面。经营几年后，这两间店面又遇到拆迁。当时政府承诺重新赔偿陈庆辉2间店面。但过后几年，政府未兑现承诺，陈庆辉及其母亲黄秀莲到有关部门反映多次，过后有关部门负责人出面表示目前无任何店面资源可供补偿，向陈庆辉提议以位于希望大厦湖滨南路138号之二2901和2902室的这2套住房用于赔偿被拆迁的2间店面。因此，市住房保障局的诉讼请求与事实不符，于法律无据，请求驳回市住房保障局的全部诉讼请求。 双方当事人围绕诉辩主张提交了证据，本院组织当事人进行质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2014年12月9日，甲方市住房保障办与乙方厦门湖里街道办签订《“厦禾辅路”建设用地剩余6套安置房销售补充协议书》（以下简称《协议书》），双方约定：厦门市思明区湖滨南路138号之二2901室作为“厦禾辅路”建设用地剩余安置房，由乙方厦门湖里街道办退还给甲方市住房保障办。2019年3月29日，因政府机构改革，不再保留市住房保障办，由市住房保障局承接案涉房屋管理职能。2019年6月17日，经市住房保障局委托的安居物业公司在开展零星安置房源巡查中发现陈庆辉未经其同意擅自占用案涉房屋。安居物业公司分别于2019年6月18日、9月10日，在案涉房屋张贴《限期搬离通知》，要求陈庆辉限期搬离。同年8月6日，在陈庆辉拒绝腾房的情况下，安居物业公司向厦门市公安局开元派出所报警。陈庆辉现仍占用案涉房屋至今。 另查，根据2007年6月30日《厦门人民政府办公厅关于部分社会保障性租赁房租金标准问题的批复》，案涉房屋所在的希望大厦社会保障性租赁房建议适用22元/平方米的月租金标准。案涉房屋面积为83.85平方米。 审理中，陈庆辉提交落款时间为1993年5月30日由甲方厦门市市政建设指挥部与乙方黄秀莲签订的《拆迁安置补偿协议书》一份，该安置协议书第十条“补充条款”第4款约定“甲方在12号排洪沟段提供周转店面一间由乙方承租使用。乙方返还后，甲方将酌情提供经营场所供乙方承租，原周转店面的租赁关系自行终止”。陈庆辉确认未支付过案涉房屋的使用费，对市住房保障办主张的占用费起算时间无异议，但对占用费计算标准有异议，认为应当按照1995年的公房租金标准即250元/月支付。 本院认为，无权占有不动产的，权利人可以请求返还原物。造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿。本案中，《协议书》明确案涉房屋作为“厦禾辅路”建设用地剩余安置房，由厦门湖里街道办退还给市住房保障办管理。后因政府机构改革，案涉房屋由市住房保障局承接管理。陈庆辉主张其占有使用的案涉房屋系政府部门用于补偿其被拆迁的店面，依据不足，本院不予支持，陈庆辉属无权占有案涉房屋。市住房保障局作为案涉房屋的权利人，有权要求陈庆辉返还案涉房屋并支付占用费。关于占用费支付期间自发现占用行为之日即2019年6月17日起算，双方没有争议，且于法不悖，本院予以照准。关于房屋占用费标准，市住房保障局主张适用政府2007年公布的社会保障性租赁房租金标准每月每平米22元月租金标准（83.85平方米合计1844.7元），不违反法律规定，本院予以支持；陈庆辉主张按1995年的公房租赁标准计付占用费，缺乏依据，本院不予支持。 综上所述，对市住房保障局的诉讼请求，本院均予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 一、陈庆辉于本判决生效之日起一个月内将厦门市思明区房屋腾空并返还给厦门市住房保障和房屋管理局； 二、陈庆辉于本判决生效之日起十日内向厦门市住房保障和房屋管理局支付房屋占用费（自2019年6月17日起计至腾空返还案涉房屋之日止，按照每月1844.7元支付）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半计收38.5元，由陈庆辉负担。款项应于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院人民法院。 本案生效后，负有履行义务的当事人须依法按期履行，逾期未履行的，应向本院主动报告财产情况，并不得有隐匿、转移财产或高消费行为。本条款即为执行通知，本案进入执行后，人民法院不再另行发出执行通知。违反本条规定的，人民法院可以依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施；构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 员 戴建平 二〇二〇年六月十一日 法官助理 冯莉平 代书记员 杨耀荣 附件：本案所适用的法律法规、司法解释 《中华人民共和国物权法》 第三十四条无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。 第三十七条侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 法官提示 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定： 申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。