福建省厦门市湖里区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0206民初15099号 原告：吴某1，男，1954年12月20日出生，汉族，住福建省厦门市湖里区。 委托诉讼代理人：林岫峰，福建邦司律师事务所律师。 被告：吴某2，男，1951年8月4日出生，汉族，住福建省厦门市湖里区。 委托诉讼代理人：张志荣（女婿），男，汉族，住福建省厦门市同安区。 被告：吴某3，女，1943年1月21日出生，汉族，住江西省上饶市信州区。 委托诉讼代理人：岳云峰，北京蓝鹏（厦门）律师事务所律师。 原告吴某1与被告吴某2、吴某3继承纠纷一案，本院于2019年12月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴某1的委托诉讼代理人林岫峰，被告吴某2及其委托诉讼代理人张志荣，被告吴某3及其委托诉讼代理人岳云峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 吴某1向本院提出诉讼请求：确认吴某1享有何素琴遗产50%的份额。事实和理由：吴某1与吴某2均系何素琴之子。何素琴对位于厦门市湖里区莲山头社17号房产享有份额。现何素琴已去世。根据《中华人民共和国继承法》第十条“遗产按照下列顺序继承：第一顺序：配偶、子女、父母”及第十三条“同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等”的规定，吴某1和吴某2均系何素琴遗产的第一顺序继承人，吴某1有权享有何素琴遗产的50%份额。 吴某2辩称，其是51年出生，这个房产是母亲何素琴的。母亲后半生由吴某2养老送终，所以应该多分，其也主张享有何素琴遗产50%的份额。因此，吴某1和吴某2应一起多分，吴某3要少分。 吴某3辩称，一、吴某1诉求法院确认享有母亲何素琴名下遗产50%份额无事实和法律依据，不应支持。吴某3应享有母亲何素琴名下遗产的全部份额。1.何素琴名下莲山头社17号房产系吴某3的林家祖业，并非母亲何素琴与已过世父亲所建，更不属于夫妻共同财产。吴某3原名林丽珠，生于一九四三年一月二十一日，吴某3与何素琴（林瑞卿）系母女关系。吴某3的父亲林号于一九四六年农历六月二日去世，当时母亲何素琴（林瑞卿）二十三岁，吴某3年仅三岁。厦门市湖里区莲山头社17号房产系吴某3的爷爷林勇用其去南洋经商兄弟的汇款于清末民初年间所建，建筑面积约2000平方米共60余间，供林家几十口大家族居住使用；2.吴某1诉求的何素琴名下莲山头社17号的房产份额依法属吴某3全部享有，吴某1无权要求继承。因一九四六年农历四月吴某3奶奶陈枝突然离世，吴某3父亲林号于当年六月初二去世，爷爷林勇悲伤过度于一九四六年农历七月初九也撒手人寰。四个月内林家三人离世实属不幸，尤其是父亲林号亡故时仅二十三岁。因莲山头社17号林家红楼系林家共同所有，父亲林号先于爷爷林勇死亡，立即继承分割房产并不现实。因此，根据《中华人民共和国继承法》第十一条代位继承的规定，吴某3对莲山头社17号房产享有100%代位继承权利不容置疑；3.吴某3与吴某1、吴某2是同母异父的姐弟关系。吴某1要求继承的何素琴名下的财产份额实为吴某3所有，吴某1要求分割侵犯了吴某3的财产权利，更没有法律依据和事实根据。父亲林号去世四年后的一九五零年，母亲何素琴（林瑞卿）带南安人许某回红楼同居曾遭大家族一致反对，原因是许某系国民党溃逃失散士兵，一九五一年母亲与许某生育了吴某2。后因许某自杀死亡，母亲约于一九五三年再次改嫁福建省福清吴家，再育一男孩即吴某1。由于吴某1生父病亡，母亲何素琴（林瑞卿）带领同母异父三兄妹返回厦门，租住在中山路一带靠打零工为生。建国后政府进行土改并划成分确认公民私有财产权，因红楼内林家后代四家三十余口人共同居住，吴某3当时仅九岁，一九五二年政府发证登记私有财产时，由居住在红楼的林姓四家共有，但仅登记四家户主姓名，共有人林味、林狮、林有如、林瑞卿（何素琴随夫姓，因风俗习惯改名）。因此，无论是参照一九五零年新中国首次颁布《婚姻法》关于继承规定的第12条或第14条规定，还是按照一九八五年颁布的《中华人民共和国继承法》第十一条及当时宪法的规定，何素琴（林瑞卿）名下的莲山头社17号房产实际享有权利人只有吴某3，该遗产系吴某3代位父亲林号继承爷爷林勇遗产所得，与吴某1和吴某2没有丝毫关系，吴某1向法院提出享有何素琴遗产份额请求，从事实上和法律上均无依据不应支持，何素琴（林瑞卿）名下莲山头社17号房产应由吴某3依法享有100%的份额。二、退一步说，即便参照当时法律规定，吴某3也享有莲山头社17号母亲何素琴名下财产的大部分（70%以上）份额。该遗产纠纷的继承标的物系民国时期所建，新中国成立前一九四六年七月被继承人林勇死亡时继承应该开始，由于种种原因不能分割。建国后法律不完善，当时法院对继承案件处理是按照一九五零年《婚姻法》第十二条“夫妻有互相继承遗产的权利”、第十四条“父母子女有互相继承遗产的权利”以及一九五四年《中华人民共和国宪法》第十二条“国家依照法律保护公民的私有财产的继承权”的规定。吴某1和吴某2不是被继承人林勇、林号的直系血亲，并无法律依据继承别人的祖产。如果按照现行有效的《中华人民共和国继承法》关于代位继承规定判断，何素琴名下房产实际所有权人并非何素琴。但基于上述事实和当时的法律规定，即使认定何素琴、吴某3均有权继承，莲山头社17号二人的财产份额也要首先区分吴某350%财产部分，剩余50%才是何素琴遗产部分，再根据法定继承比例平均分配，吴某3应该获得遗产份额为70%以上。综上所述，吴某3依法享有的讼争遗产份额法律上有依据，事实上有根据，应该得到法庭支持，吴某1的诉求不应支持。 本院经审理认定事实如下：吴某1、吴某2、吴某3均系何素琴之子女。何素琴于2016年8月28日死亡。何素琴生前自2000年起均居住于厦门市湖里区。 另查明，吴某3持有一份1952年的《福建省厦门市土地房产所有证》，其上载明林瑞卿与其余三人系该证书项下房产的共有人。 诉讼过程中，三方均确认林瑞卿即为何素琴，何素琴生前并未留有遗嘱或遗赠抚养协议。 就何素琴生前的扶养状况：吴某2陈述何素琴先与吴某1共同生活，在1994年左右与其共同生活至去世；吴某1确认何素琴在后面的时间均由吴某2照顾；而吴某3所申请的证人林某1、林某2、陈某均陈述其系到吴某2处看望何素琴，何素琴生前与吴某2住在一起，何素琴曾说过一日三餐均是吴某2提供。此外，吴某3确认其于1971年就离开厦门到江西。 本院认为，根据《中华人民共和国继承法》第五条之规定：“继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。”本案中，并无证据证明何素琴生前留有遗嘱或遗赠抚养协议，故其遗产应按法定继承由其子女吴某1、吴某2及吴某3继承。另据吴某1、吴某2、吴某3以及部分证人的陈述，结合何素琴生前自2000年起居住于厦门市湖里区即吴某2住所可知，何素琴在去世前长达十多年的时间均与吴某2共同生活。《中华人民共和国继承法》第十三条第三款规定：“被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。”因此，本院酌定何素琴遗产中的38%的部分由吴某2继承，剩余部分则由吴某1及吴某3均等继承即分别继承其中31%的份额。吴某3抗辩其享有何素琴遗产的全部份额并无依据，本院不予采纳；其关于莲山头社房屋权属的抗辩与本案并非同一法律关系且涉及案外人利益，本院不予处理。 依照《中华人民共和国继承法》第二条、第五条、第十条、第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 一、吴某1对何素琴的遗产享有31%的份额； 二、驳回吴某1的其他诉讼请求。 案件受理费2300元，减半收取计1150元，由吴某1负担357元，吴某2负担436元，吴某3负担357元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审判员  苏镧浠 二〇二〇年六月二十八日 书记员  陈巧珊 附页： 《中华人民共和国继承法》 第二条继承从被继承人死亡时开始。 第五条继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。 第十条遗产按照下列顺序继承： 第一顺序：配偶、子女、父母。 第二顺序：兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。 继承开始后，由第一顺序继承人继承，第二顺序继承人不继承。没有第一顺序继承人继承的，由第二顺序继承人继承。 本法所说的子女，包括婚生子女、非婚生子女、养子女和有扶养关系的继子女。 本法所说的父母，包括生父母、养父母和有扶养关系的继父母。 本法所说的兄弟姐妹，包括同父母的兄弟姐妹、同父异母或者同母异父的兄弟姐妹、养兄弟姐妹、有扶养关系的继兄弟姐妹。 第十三条同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。 对生活有特殊困难的缺乏劳动能力的继承人，分配遗产时，应当予以照顾。 对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。 有扶养能力和有扶养条件的继承人，不尽扶养义务的，分配遗产时，应当不分或者少分。 继承人协商同意的，也可以不均等。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。