海南省海口市中级人民法院   民事判决书   （2020）琼01民终937号   上诉人（原审被告）：王书理，男，1987年5月7日出生，汉族，住海南省海口市龙华区，公民身份号码XXX。   委托诉讼代理人：王诚杰，男，1970年9月15日出生，汉族，住海南省海口市秀英区滨海大道**海南海事局，公民身份号码XXX，系王书理叔叔。   上诉人（原审被告）：海南我房装饰工程有限公司，住所地海南省海口市琼山区府城龙昆南路金霖花园**，统一社会信用代码91460100395799143U。   法定代表人：符亚武，总经理。   委托诉讼代理人：马超，系公司法务专员。   委托诉讼代理人：韩科，系公司法务专员。   被上诉人（原审被告）：陈孟晖，男，1994年12月29日出生，汉族，住，住海南省海口市民身份号码XXX。   被上诉人（原审原告）：傅某，男，1974年2月28日出生，汉族，住，住海口市龙华区民身份号码XXX。   委托诉讼代理人：李小妹，北京德和衡（海口）律师事务所律师。   被上诉人（原审被告）：王鑫，男，1994年9月17日出生，汉族，住，住海南省美兰区民身份号码XXX。   上诉人王书理、海南我房装饰工程有限公司（以下简称我房装饰公司）与被上诉人陈孟晖、傅某、王鑫侵权责任纠纷一案，不服海口市琼山区人民法院（2019）琼0107民初5546号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月1日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。   上诉人王书理上诉请求：1.依法撤销海口市琼山区人民法院（2019）琼0107民初5546号民事判决第三项，予以改判；2.依法改判上诉人王书理不承担被上诉人傅某的医疗费、后续治疗费、误工费、营养费、残疾赔偿全、被扶养人生活费、鉴定费共计72357.5元的赔偿责任；3.由被上诉人傅某承担本案一、二审相关诉讼费用，上诉人王书理不承担。   事实与理由：一、一审判决认定事实错误，依法应当予以改判。   一审判决认定，涉案墙体在打砸部分位置过程中，整体倒塌，存在墙体质量不符合相关规范的缺陷。该墙体质量缺陷是傅某在拆除面墙过程身体受损的原因之一，认定王书理对傅某因拆除面墙倒塌致使身体损害应承担相应侵权赔偿责任，王书理承担20%的侵权责任，这是完全错误的。具体理由如下：1、在本案中，王书理承砌的涉案墙体系王书理根据我房装饰公司出具的装修设计图加砌的并经我房装饰公司合格验收后，王书理才退出涉案装修工程，该墙体事实上不存上质量缺陷。特别应当指出的是涉案墙体系王书理完全按照我房装饰公司的设计图纸和要求的材料、工序去施工的，砌墙施工图纸也没有标注钢筋，施工过程也没有技术交底，这面墙的质量标准完全是的按照我房装饰公司的授意去完成的。2、涉案墙体在打砸部分位置过程中整体倒塌的原因取决于打砸人打砸的力度和哪个受力点，并不能武断认为墙体在打砸部分位置过程中整体倒塌就是墙体存在质量缺陷或者说质量缺陷就是整体倒塌的原因，更何况从原审庭审质证的现场相片知道，在本案中的墙体倒塌只是墙体的一部分倒塌，而不是一审判决认定的“整体倒塌”。3、在本案中的墙体倒塌致使傅某受伤与该面墙的质量没有因果关系，傅某受伤的主要原因是傅某与他的工友王传兵违反拆墙的安全施工作业规范、方法和工序才造成傅某现场受伤。因为该面墙体是我房装饰公司授意作为水电工的傅某与他的工友王传兵去拆除的，拆除的方法、方式、手段、工序和墙体倒塌的大小、形态也不同，当一名水电工（王传兵）用8磅的大锤打砸拆除时，而另一名水电工（被上诉人傅某）恰好从离墙体1米内的同一面墙的另一边墙边通过，通过墙边的水电工（傅某）在墙体倒塌的范围之内是必然会受伤的，这是本案中傅某受伤的主要原因，而不是被拆除的墙的质量问题而造成傅某受伤。4、一审判决偏听偏信我房装饰公司推诿责任的诱导答辩，认定王书理砌墙存有质量缺陷是错误的。涉案的墙体因外力拆除倒塌后，现场的傅某、王传兵、我房装饰公司应当及时报案安监局到场勘查，并委托有资质的第三方到现场鉴定事故原因等工作，但上述人员均没有采取正当的保全现场证据措施。在本案中仅凭我房装饰公司提供的相片及相关利害人的口头说明也不足于能证实墙体存在质量缺陷，在本案中我房装饰公司的原审答辩陈述强调“王书理砌墙存有质量缺陷”纯属其故意逃避责任且是无法考证的说辞，不足以认定就是王书理的责任。   二、原审判决程序违法、适用法律不当，处理显失公平，依法应当予以改判王书理不承担傅某的医疗费、后续治疗费、误工费、营养费、残疾赔偿全、被扶养人生活费、鉴定费共计72357.5元的赔偿责任。1、一审通知王书理参加诉讼是因在一审中作为被告的我房装饰公司申请追加王书理为被告，很显然是违反审判程序的。如是依法追加，王书理参加诉讼也只能是以第三人的身份予以追加，且在一审全部诉讼过程中，傅某一直没有主张王书理承担赔偿责任，只诉讼请求我房装饰公司、王鑫赔偿其医疗费、后续治疗费、误工费、营养费、残疾赔偿金、被扶养人生活费、鉴定费损失，但是，原审判决却违反了“不告不理”的诉讼原则并判决王书理向傅某赔偿医疗费、后续治疗费、误工费、营养费、残疾赔偿全、被扶养人生活费、鉴定费共计72357.5元，很显然是原审判决程序违法、适用法律不当，处理显失公平。2、原审判决遗漏了本案侵权责任纠纷的直接侵权人王传兵，没有依法通知直接侵权人王传兵参加诉讼，处理显失公平。在本案中，涉案墙体拆除的现场砸墙的是王传兵，也是因他违规操作，用8磅的大锤打砸拆除墙体又没有注意工友傅某在墙的另一边通行才导致傅某受伤造成本案诉争，很显然，王传兵系本案的侵权纠纷的直接责任人，依法应当通知其参加诉讼，如傅某自愿放弃对他应当承担的责任赔偿，依法应当免除其他责任人的承担比例份额。更何况，王书理在本案事故中没有直接的侵权责任，也无法认定砌墙存有质量缺陷或存有质量缺陷墙体是发生本案事故必然原因，原审判决王书理承担20%的侵权责任纯属适用法律不当，处理显失公平。   总而言之，原审判决认定事实错误，适用法律不当，处理显失公平，提出上诉，请作出公正的裁判。   我房装饰公司辩称，根据其公司在2018年12月26日与王书理签订的《房屋装修分包合同》，明确约定工程承包方是由王书理包工包料包施工工具和设备，其公司提供施工主要材料和装置，且该合同第4条第2款乙方工作与第3条工程质量标准中明确约定施工中王书理应严格执行安全施工操作规范、防火规定及质量标准，按期保质本合同工程，以及本工程施工质量按GB50210-2001建筑装饰装修工程质量验收规范执行。由上述约定可知，王书理作为其公司承包工人应按照工程相关质量标准进行工程施工和交付，但王书理负责施工的涉案围墙存在质量问题，间接导致该墙体拆除时整体倒塌，应对傅某的侵权承担一定责任。   陈孟晖对王书理的上诉没有意见。   傅某辩称，一、原审法院认定涉案面墙整体倒塌，存在墙体质量不符合相关规范的缺陷，墙体质量缺陷是傅某在拆除面墙过程身体受损的原因之一，事实清楚。根据我房装饰公司与王书理签订的《房屋装修分包合同》第四条第三款第二项及《GB50210-2001建筑装饰装修工程质量验收规范》（下称验收规范）可知，倒塌墙体的质量应符合验收规范要求，验收规范中明确规定了轻质隔墙应当安装龙骨。根据傅某提交的证据现场图片可知，涉案的整个面墙已全部倒塌，且墙体中无任何钢筋。据此可知，王书理违反规范未在隔墙中安装“龙骨”，这是导致墙体倒塌的主要原因，该施工不符合建筑装饰装修工程验收标准，王书理也无证据证明已验收合格。即使王书理完全按照我房装饰公司设计图纸及要求施工，其也不能因设计图纸没有标注钢筋就违法施工。2、傅某受伤与王书理违法施工未安装涉案墙面龙骨，存在因果关系。本案中导致傅某受伤的原因有王书理加砌不符合质量标准的面墙、傅某与工友不具有施工资质等，是上述共同原因导致损害事实的发生，因王书理施工墙体没有龙骨，导致工友仅砸拆几下，整面墙体均倒塌，这是导致损害事实发生的关键因素，符合质量标准的墙体不可能如此脆弱易倒。故王书理辩称墙体倒塌与墙面质量无因果关系，于法无据。   二、原审判决程序合法、适用法律正确。1、原审法院并未违反“不告不理”的诉讼原则。根据最高人民法院《关于适用若干问题的意见》第73条规定：“必须共同进行诉讼的当事人没有参加诉讼的，人民法院应当依照民事诉讼法第132条的规定，通知其参加；当事人也可以向人民法院申请追加。人民法院对当事人提出的申请，应当进行审查，申请无理的，裁定驳回；申请有理的，书面通知被追加的当事人参加诉讼”。依照该项规定，我房装饰公司作为原审被告也属于当事人，是有权申请追加被告的；关键是具体该不该追加被告，须由人民法院审查后方可决定。本案中经原审法院审查，申请理由成立，同意追加。再根据《民法通则》规定，共同侵权产生必要共同诉讼，本案属于共同侵权关系。况且，我国的民事诉讼法并无禁止被告申请追加被告的明确规定，法无明文禁止即应视为法律允许，所以在民事案件诉讼过程中，被告是享有该项申请权利的。2、原审并未遗漏当事人王传兵，其未到庭参加诉讼，并不影响原审法院认定。王传兵系傅某工友，其不具有施工资质，无拆墙作业的工作经验，再加上王书理砌墙体质量存在严重缺陷，工友仅砸几次，整体墙面就倒塌了。也就是说，工友王传兵砸墙是正常操作，只是缺乏经验，且原审法院已对工友不具有资质的行为进行法律评价，即由傅某本人承担20%的责任，该责任已包含了工友无资质的事实，若再次让工友王传兵承担责任，明显不公平，将导致一个事实重复评价的情形。综上，原审法院已综合全案的事实，认定致使傅某人身损害结果的发生存在多种原因，王书理砌墙体不符合质量标准，是本案损害事实发生的原因之一，原审认定其承担20%的侵权责任，有事实和法律依据，请求驳回王书理的上诉请求。   王鑫辩称，不是其要求拆涉案墙体的，因为这不在其承包范围内，拆墙的工费是由公司职员陈孟晖个人出资，其也没有义务进行监管。   上诉人我房装饰公司上诉请求：1.撤销（2019）琼0107民初5546号《民事判决书》第一项；2.改判我房装饰公司不承担任何赔偿责任；3.一、二审诉讼费用由王书理、傅某、王鑫、陈孟晖承担。   事实和理由：一、一审法院认定事实错误。1、一审法院认定“设计师陈孟晖是我房装饰公司的职员，其同意拆除面墙、指示工人施工，支付相应工费的行为，是履行我房装饰公司的职务行为。”属于事实认定错误，设计师陈孟晖指示同意拆除面墙、指示工人施工，支付相应工费的行为，并不属于职务行为，我房装饰公司对其指示拆墙行为并不知情，设计师陈孟晖是为了纠正自己的设计错误，而组织相关人员拆墙是自发行为，为此支付的拆墙费用1200元为设计师自己出钱，其行为并非我房装饰公司与其约定的职务行为，一审法院认定其为职务行为与事实不符。2、一审法院认定“我房装饰公司与受害人傅某之间存在雇佣劳务关系”属于事实认定错误。此案为侵权责任纠纷，根据《侵权责任法》第16条规定：“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。我房装饰公司并未对受害人傅某有任何的侵害行为，双方在一审之前并未相识，并不成立雇佣劳务关系。双方之间并不存在任何的劳务与雇佣关系。傅某为王鑫所雇佣的工人，根据《侵权责任法》第35条规定：“在个人之间存在劳务关系的前提下，提供劳务的一方因劳务活动自身受到伤害的，在提供劳务一方向接受劳务一方主张损害赔偿时，由双方根据各自的过错程度承担相应的民事责任。”故我房装饰公司与此侵权案件无关，不应当对此事承担责任。   二、一审法院对侵权责任承担的比例认定无事实与法律依据。1、本案墙体倒塌砸伤傅某的侵权人为王书理及砸墙工人，且雇佣砸墙工人以及傅某的行为人为王鑫。2019年3月13日，王鑫找来水电工傅某等几人在海口市龙华区金岛国际小区2-E-402房准备施工，但王鑫本人未到达现场，设计师陈孟晖到场后，代替王鑫与工人们沟通好涉案工程需要整改的地方后，便离开了施工现场，后傅某已被倒塌下来的墙体砸伤。王鑫作为施工现场负责人，整个施工过程中并未在场，属重大失误，严重违反了我房装饰公司与其之间的合同约定。后我房装饰公司发现，案发当时王鑫聘请的砸墙工人王传兵施工不规范，从墙根开砸拆墙，从而导致墙体倒塌，加上倒塌墙体建造时未安装钢筋（龙骨），不符合合同约定的建筑装饰装修工程质量验收规范，存在严重的质量问题，这两个原因直接导致墙体倒塌，砸伤傅某。2、请法院知悉，我房装饰公司与王鑫、王书理为承揽雇佣关系，而我房装饰公司与傅某、王传兵之间素不相识，无任何关系。根据我房装饰公司与王鑫于2019年12月21日签订的《我房装饰项目承揽合同书》，合同第四条第1、2款约定：“乙方在施工中严格执行安全施工操作规范，防火规定及质量标准，按期保质完成本合同工程；乙方在施工期间负责施工现场的一切设施”。由于王鑫未按照合同约定严格执行安全施工操作规范，拆墙行为不规范，导致傅某受伤。且合同第四条第8款约定：“乙方自行承担工具维修费用以及工伤所产生的一切费用”故傅某所遭受损失应当由王鑫负责。3、王鑫自己联系并安排傅某、王传兵拆除业主巴汤要求整改的墙体，王鑫与傅某、王传兵之间形成了雇佣劳动关系。傅某向王鑫提供劳务，并由王鑫向其支付报酬，双方形成个人劳务关系。根据《侵权责任法》第35条规定：“在个人之间存在劳务关系的前提下，提供劳务的一方因劳务活动自身受到伤害的，在提供劳务一方向接受劳务一方主张损害赔偿时，由双方根据各自的过错程度承担相应的民事责任。”应当由王鑫与傅某根据各自的过错程度承担相应的民事责任。   三、即便一审法院认定我房装饰公司应当承担赔偿责任，承担责任比例过高，如我房装饰公司应当承担责任，也不应承担一审法院认定的50%的赔偿责任，而只应当承担过错赔偿责任中的次要责任。1、傅某及砸墙工人王传兵在拆墙过程中存在不规范的施工行为，自身未尽到注意安全的审慎义务，存在过错。王传兵常年从事建筑工程施工，应当知晓正确的拆墙流程。而砸墙工人违反规范，从墙根开始砸墙，导致整面墙体坍塌；傅某更是忽略安全常识，明知工友在砸墙却仍然从墙旁路过，未尽到规范安全施工的审慎义务，立于危墙之下，被倒塌墙体砸伤。此二人对于侵权事实的发生存在重大过错，应承担主要责任。2、倒塌墙体未安装龙骨，存在严重的安全质量问题，负责建造该墙的工人王书理存在过错。根据我房装饰公司与施工人王书理签订的《房屋装修分包合同》第四条第三款第二项“本工程施工质量按《GB50210-2001建筑装饰装修工程质量验收规范》（以下称“验收规范”）执行”的约定可知，倒塌墙体的质量应符合验收规范的要求，而验收规范中明确规定了轻质隔墙应当安装龙骨。但施工人王书理却违反规范未在隔墙中安装龙骨，从而导致墙体脆弱易倒，不符合建筑装饰装修工程验收标准，对于侵权事实的发生存在主要过错，应承担主要责任。3、我房装饰公司仅是将承揽的涉案工程交由王书理、王鑫负责施工，在人员选任过程中存在一定的过错，应承担次要责任，一审法院判定我房装饰公司承担50%的责任过重，无事实与法律依据。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条第二款：“二人以上没有共同故意或者共同过失，但其分别实施的数个行为间接结合发生同一损害后果的，应当根据过失大小或者原因力比例各自承担相应的赔偿责任”以及第二条第一款：“受害人对同一损害的发生或者扩大有故意、过失的，可以减轻或者免除赔偿义务人的赔偿责任”的规定可知，在傅某遭受人身损害一案中，由于王书理建设施工的墙体不符合质量要求、王鑫雇佣的拆墙工人不按照拆墙程序实施、傅某未尽到自己安全的审慎义务，故应当根据各当事人的过错大小来判定责任的承担比例。   综上所述，原判决在事实认定方面和法律适用方面均存在错误，本案中，应由未尽到注意安全的审慎义务的傅某、不规范施工人王书理以及拆墙工人、拆墙工人的雇主王鑫承担主要责任，而我房装饰公司应仅就选任人员过错承担次要责任。   王书理辩称，一、我房装饰公司称王书理砌的隔墙存在质量问题是本案侵权责任的主要责任之一没有道理：1、涉案墙体系王书理完全按照我房装饰公司的设计图纸和要求的材料、工序去施工的，砌墙施工图纸也没有标注钢筋，施工过程也没有技术交底，这面墙的质量标准完全是按照我房装饰公司的授意去完成的，并经我房装饰公司合格验收后，王书理才退出涉案装修工程，该墙体不存在质量缺陷。2、王书理与我房公司签订的合同第1条约定，王书理应当按照约定的工程内容和做法施工，故王书理按照我房公司提供的项目内容和设计图纸用轻质砖来砌筑涉案隔墙，而GB50210-2001建筑装饰装修工程质量验收规范中对轻质隔墙的验收规定是不需要设置龙骨的，所以根据该规范及建筑规范，为了减少对主体结构的不利影响，应在后砌体中设计拉结筋，王书理在施工中已严格按照要求涉案隔墙内设计的拉结筋，王书理按照我房公司提供的施工图来进行施工的，质量完全符合我房公司的要求，故王书理并不是违法施工，负责施工的侧案墙并不存在质量问题。3、根据2016年11月15日由中华人民共和国住房和城乡建设部发布的中华人民共和国行业标准《建筑拆除工程安全技术规范》的3.0.5拆除工程施工作业前，应对拟拆除物的实际情况、周边环境、防护措施、人员清场，施工机具及人员培训教育情况等进行检查；4.0.1拆除工程施工前，应掌握有关图纸和资料；4.0.3对拆除工程施工的区域，应设置硬质封闭阻挡及安全警示标志，严禁无关人员进入施工区域。在本案中，从一审庭审现场法官询问傅某和工友王传兵时，他们俩的回答是我房装饰公司及职员陈孟晖、王鑫要求拆除涉案的卫生间隔墙，再没有别的交待和采取其它应对的措施。可知我房装饰公司及职员陈孟晖、王鑫授意没有拆墙资质的傅某和其工友王传兵去拆墙时，没有做到施工前应履行的职责，致使拆墙中傅某砸伤，因此我房装饰公司及职员陈孟晖、王鑫应承担主要责任。4、涉案墙体在打砸部分位置过程中整体倒塌的原因取决于打砸人打砸的力度和哪个受力点，并不能武断认为墙体在打砸部分位置过程中整体倒塌就是墙体存在质量缺陷或者说质量缺陷就是整体倒塌的原因，更何况从原审庭审质证的现场相片知道，在本案中的墙体倒塌只是墙体的一部分倒塌，而不是原审判决认定的“整体倒塌”。5、在本案中的墙体倒塌致使傅某受伤与该面墙的质量没有因果关系，傅某受伤的主要原因是傅某与他的工友王传兵违反拆墙的安全施工作业规范、方法和工序。因为该面墙体是我房装饰公司授意作为水电工的傅某与他的工友王传兵去拆除的，拆除的方法、方式、手段、工序和墙体倒塌的大小、形态也不同，当一名水电工（王传兵）用8磅的大锤打砸拆除时，而另一名水电工（被上诉人傅某）恰好从离墙体1米内的同一面墙的另一边墙边通过，通过墙边的水电工（傅某）在墙体倒塌的范围之内是必然会受伤的，这是本案中傅某受伤的主要原因，而不是被拆除的墙的质量问题而造成傅某受伤。6、原审判决偏听偏信我房装饰公司推诿责任的诱导答辩，认定王书理砌墙存有质量缺陷是错误的。涉案的墙体因外力拆除倒塌后，现场的傅某、王传兵、我房装饰公司应当及时报案安监局到场勘查，并委托有资质的第三方到现场鉴定事故原因等工作，但上述人员均没有采取正当的保全现场证据措施。在本案中仅凭我房装饰公司提供的相片及相关利害人的口头说明也不足于能证实墙体存在质量缺陷，在本案中我房装饰公司的上诉陈述强调“王书理砌墙存有质量缺陷”纯属其故意逃避责任且是无法考证的说辞，不足于认定就是王书理的责任。   二、傅某、王鑫、陈孟晖代表的我房装饰公司和原审遗漏当事人王传兵系本案侵权责任纠纷的侵权责任人，王书理无责任，二审应当依法撤销海口市琼山区人民法院(2019)琼0107民初5546号民事判决第三项，予以改判为：王书理不承担傅某的医疗费、后续治疗费、误工费、营养费、残疾赔偿全、被扶养人生活费、鉴定费共计72357.5元的赔偿责任。   三、原审判决程序违法、适用法律不当，处理显失公平。1、原审通知王书理参加诉讼是因在一审中作为被告的我房装饰公司申请追加王书理为被告，很显然是违反审判程序的。如是依法追加，王书理参加诉讼也只能是以第三人的身份予以追加，且在一审全部诉讼过程中，傅某一直没有主张王书理承担赔偿责任，只诉讼请求我房装饰公司、王鑫赔偿其医疗费、后续治疗费、误工费、营养费、残疾赔偿金、被扶养人生活费、鉴定费损失，但是，原审判决却违反了“不告不理”的诉讼原则并判决王书理向傅某赔偿医疗费、后续治疗费、误工费、营养费、残疾赔偿全、被扶养人生活费、鉴定费共计72357.5元，很显然是原审判决程序违法、适用法律不当，处理显失公平。2、原审判决遗漏了本案侵权责任纠纷的直接侵权人王传兵，没有依法通知直接侵权人王传兵参加诉讼，处理显失公平。在本案中，涉案墙体拆除的现场砸墙的是王传兵，也是因他违规操作，用8磅的大锤打砸拆除墙体又没有注意工友即傅某在墙的另一边通行才导致傅某受伤造成本案诉争，王传兵系本案的侵权纠纷的直接责任人，依法应当通知其参加诉讼，如傅某自愿放弃对他应当承担的责任赔偿，依法应当免除其他责任人的承担比例份额。更何况，王书理在本案事故中没有直接的侵权责任，也无法认定砌墙存有质量缺陷或存有质量缺陷墙体是发生本案事故必然原因，原审判决王书理承担20%的侵权责任纯属适用法律不当，处理显失公平。请二审法院根据事实和法律，作出公正的终审裁判。   陈孟晖辩称，其是我房装饰公司的设计师，其实施的是职务行为，而且设计是符合标准，业主担心出现状况所以才要求拆除，其与业主沟通之后，业主不愿意支付拆除的费用，其为了工程继续进行下去就帮业主支付了这个费用，所以其实施的是职务行为，并不是个人行为。   傅某辩称，一、原审认定事实清楚。1、涉案项目系我房装饰公司与业主巴汤签订《房屋装修合同》承包下来的装修工程项目，我房公司随后让员工陈孟晖担任涉案项目装修工程设计。因涉案墙面可能影响后期排水，业主要求变更施工，员工陈孟晖代表我房装饰公司与业主协商变更墙面事宜，并现场指示傅某等人拆除面墙，并承担了相应费用。据此可知，陈孟晖全程均系履行我房装饰公司的职务行为。对于我房装饰公司辩称设计师陈孟晖为纠正自己的设计错误，而组织相关人员拆墙是自发行为，不属于职务行为，于法无据。若我房装饰公司认为员工陈孟晖存在失职行为，其可通过向员工内部追责的方式弥补公司的损失，不能以此抗辩对外承担责任。2、根据我房装饰公司与王鑫签订的《我房装饰项目承揽合同书》约定的内容可知，涉案面墙的拆除工作不在王鑫的分包范围内，涉案面墙的设计变更施工是由我房装饰公司的设计师陈孟晖决定，而非王鑫私自拆除，王鑫只是替我房装饰公司选任了傅某等人进行施工，转交了我房装饰公司支付给傅某的工费，傅某实际受雇于我房装饰公司，与我房装饰公司之间就涉案面墙的拆除工作形成雇佣劳务关系。鉴于此，我房装饰公司辩称此侵权案件与其无关，不应承担责任，于法无据。   二、原审法院认定侵权责任的承担及承担比例有事实和法律依据。我房装饰公司与傅某系雇佣劳务关系，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定，我房装饰公司对傅某应承担雇主赔偿责任，加上我房装饰公司将涉案工程违法分包给无资质的王鑫、王书理，我房装饰公司存在重大过错。王鑫虽然与傅某之间未形成雇佣劳务关系，但其为我房装饰公司选任了傅某进行涉案面墙的拆除工作，而傅某系水电工人，不熟悉拆墙选任行为，是导致傅某拆除面墙作业中致损的原因之一，其选任行为存在一定过失。对傅某身体损害应承担选任过失的赔偿责任。对于我房装饰公司辩称其与王鑫签订《我房装饰项目承揽合同书》已约定王鑫未按照合同约定严格执行安全施工操作规范，拆墙行为不规范，才导致傅某受伤，应由王鑫自行承担。该说法于法无据。前文已阐述，王鑫与傅某之间未形成雇佣劳务关系，根据合同相对性，我房装饰公司可依据双方签订的合同向王鑫主张一定的权利，而不能依据上述合同抗辩对傅某的侵权责任义务。原审法院认定傅某与砸墙工友作为水电工人，无拆墙作业的工作资质，承接涉案面墙的拆除工作具有过失，傅某在拆墙作业过程中未尽到合理注意义务，是其在拆墙过程身体受损的原因之一，傅某自行承担20%的责任，该责任已包含对砸墙工友不具有资质施工导致损害的一定责任。另外，原审法院还认定了王书理存在墙体质量不符合相关规范的缺陷，即使中途退出涉案装修工程，但该墙体质量缺陷是傅某在拆除面墙过程身体受损的原因之一，应承担相应的侵权赔偿责任。据此可知，原审法院已综合全案的事实，认定致使本案傅某人身损害结果的发生存在多种原因，我房装饰公司指示傅某拆除涉案面墙的劳务行为，且存在分包给无资质个人施工，过错程度较大，原审认定其承担50%的侵权赔偿责任，有事实和法律依据。综上，请求驳回我房装饰公司的上诉请求。   王鑫辩称，一、我房装饰公司与其签订合同是在王书理退合同后签订的，工地现状是已经做好了打拆和砌墙工作，其第二份合同内容是水电、泥工贴砖、木工、涂料。并不是我房装饰公司所诉：其还要监管该合同以外的项目（傅某和陈孟晖的打拆墙体项目）。其只是对自己的施工项目负责监管。   二、其与傅某不存在雇佣关系。因为其承包我房装饰公司工地金岛国际2E402属于二手项目，在水电施工后，由于业主和设计师陈孟晖协商后，增加拆改项目，由陈孟晖负责拆改并出资给工人，由其代转交，因此雇佣傅某的直接雇主是陈孟晖，所以并不是我房装饰公司所诉：王鑫授意傅某和王传兵拆墙。根据法律的相关规定，雇佣关系的成立由雇主支付劳动报酬，受雇佣者提供劳务或者服务。在本案中，其与傅某不存在雇佣关系。   傅某向一审法院提出诉讼请求：一、判令王鑫、我房装饰公司共同赔偿傅某医疗费、住院伙食补助费、误工费、护理费、交通费、营养费、后续治疗费、伤残赔偿金、精神抚慰金、被抚养人生活费，以上各项费用共计412992.63元；二、判令王鑫、我房装饰公司承担诉讼费、鉴定费等全部费用。   一审法院查明，我房装饰公司是于2014年9月17日注册成立的有限责任公司，法定代表人为符亚武，经营范围包括室内装修工程设计、施工及维护，水电安装工程等。2018年11月8日，我房装饰公司与王鑫签订《我房装饰项目承揽合同书》，双方就我房装饰公司将装修工程统交给王鑫组织施工，王鑫承揽装修工程的劳务进行长期合作事宜达成一致。该合同第二条第二项约定，王鑫在施工时应遵守我房装饰公司制定的有关工程项目的各项规章制度并自觉维护工地形象和利益，服从公司安排，保证工程的质量、进度及自身安全，如因施工人员违反有关各项规章制度，造成的损失由施工人员本人及王鑫自行承担、协商解决；第五项约定，王鑫应按我房装饰公司的要求施工，如果工程项目有变更事项，王鑫必须及时与我房装饰公司设计师联系，与设计师共同填写“工程变更单”，并要求客户签字确认后，方可施工，凡王鑫或王鑫工人私自与业主商定更改施工内容引起的一切后果，由王鑫自行承担。2018年12月11日，我房装饰公司与业主巴汤签订《房屋装修合同》，承包了位于海口市龙华区金岛国际2-E-402房的装修工程项目。我房装饰公司的员工陈孟晖担任涉案装修工程的设计师，出具了装修设计图。2018年12月26日，我房装饰公司与王书理签订《房屋装修分包合同》，将涉案装修工程项目分包给王书理，约定工程承包方式为王书理包工、包辅料、包施工工具设备，我房装饰公司提供施工主要材料的方式。王书理按照陈孟晖出具的设计图纸，在卫生间一侧砌了一面墙。由于王书理中途退出涉案装修工程，我房装饰公司于2019年2月21日与王鑫签订了《房屋装修分包合同》，将涉案工程分包给王鑫。涉案房屋的业主巴汤在验收过程中，听王鑫说加砌的墙体可能影响后期排水，要求做设计变更施工，但不愿意支付该部分整改费用。陈孟晖便与王鑫沟通，让王鑫安排工人，陈孟晖自己出钱做该部分整改，并于2019年3月12日通过微信转账向王鑫支付了1200元。同日，王鑫向傅某发送微信，让傅某到涉案装修工程项目进行整改工作，并将1200元工费转支付给傅某。2019年3月13日，傅某和另一工人王传兵到达涉案工程项目，陈孟晖指示其砸掉加砌的面墙，随后离去。在进行砸墙作业时，王传兵在一侧敲墙，墙体瞬间倒塌压伤另一侧的傅某，经查看该墙体中无钢筋。当日10时46分，傅某被送至中国人民解放军联勤保障部队第九二八医院治疗，于2019年5月6日出院，住，住院天数为54天院诊断为右膝关节脱位，右膝关节复合韧带损伤，右膝关节半月板损伤，右胫骨近端粉碎性骨折，右内、外踝骨折，右距骨骨折，腰2椎体骨折，右膝盖神经、血管损伤；治疗效果为治愈。2019年6月10日，傅某入住海口市人民医院治疗，次日出院，住，住院天数为1天院诊断为右下肢深静脉血栓形成，下腔静脉滤器置入术后，骨折术后。傅某提供住院票据金额为202144.4元。2019年6月25日，傅某向海南省人民医院法医鉴定中心申请鉴定，该中心于2019年7月25日作出琼省医鉴[2019]临鉴字第99号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：1.右胫骨平台骨折及膝韧带损伤构成十级伤残，右踝骨折构成十级伤残；2.后续治疗费用约共需30000元；3.“三期”综合评定为：误工240日，护理90日，营养120日。傅某为此次司法鉴定，支出鉴定费2900元。我房装饰公司、傅某、王鑫、陈孟晖对该鉴定结果不持异议。   另查明，傅某系水电工人，自2014年6月4日至今一直居住在海口市龙华区滨濂北社区一里146号401房。傅某女儿付代鑫，出生于2003年6月23日，由傅某及其妻子共同扶养，至傅某身体损伤之日已年满15周岁。庭审中，我房装饰公司自认已通过其关联公司海南品质家居装饰工程有限公司以借款名义向王鑫支付20000元，用于补偿傅某的身体损害。傅某认可收到该款。   再查，王鑫、王书理、傅某均无施工资质。   一审法院认为，本案重点审查的问题是傅某在装修施工中身体受到损害，侵权责任的承担及赔偿数额的确定问题。   一、关于侵权责任的承担。   （一）我房装饰公司是否应该承担傅某身体受损的侵权责任。本案涉案面墙是由我房装饰公司的设计师陈孟晖设计，在业主巴汤得知该面墙可能影响后期排水，要求做设计变更施工的情况下，陈孟晖同意做该面墙拆除的设计变更施工，现场指示傅某等人拆除面墙，并承担了拆除面墙的工费。陈孟晖是我房装饰公司的职员，其同意拆除面墙、指示工人施工、支付相应工费的行为，是履行我房装饰公司的职务行为。故，傅某实际受雇于我房装饰公司，与我房装饰公司之间就涉案面墙的拆除工作形成雇佣劳务关系。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。”的规定，我房装饰公司对傅某因拆除面墙倒塌致身体损害应承担雇主赔偿责任。且我房装饰公司将工程分包给无资质的王鑫、王书理，存在过错。关于我房装饰公司主张傅某受雇于王鑫，与王鑫之间形成雇佣劳务关系的抗辩意见，我房装饰公司与王鑫签订的《我房装饰项目承揽合同书》约定，王鑫应按我房装饰公司的要求施工，如果工程项目有变更事项，王鑫必须及时与我房装饰公司设计师联系，与设计师共同填写“工程变更单”，并要求客户签字确认后，方可施工，凡王鑫或王鑫工人私自与业主商定更改施工内容引起的一切后果，由王鑫自行承担。本案中，涉案面墙的拆除工作不在王鑫的分包范围内，涉案面墙的设计变更施工是由我房装饰公司的设计师陈孟晖决定，而非王鑫私自拆除，王鑫只是替我房装饰公司选任了傅某等工人进行施工，转交了我房装饰公司支付给傅某的工费，与傅某之间并未形成雇佣劳务关系。一审法院对我房装饰公司的上述抗辩意见不予采纳。   （二）王鑫是否应该承担傅某身体受损的侵权责任。上述，王鑫与傅某之间虽未形成雇佣劳务关系，但是其为我房装饰公司选任了傅某进行涉案面墙的拆除工作，而傅某系水电工人，并不熟悉拆墙作业，是导致傅某在拆除面墙作业中致损的原因之一。王鑫的选任行为存在过失，对傅某因拆除面墙倒塌致身体损害应承担选任过失的赔偿责任。对王鑫主张其与傅某没有产生直接的雇佣劳务关系，也没有义务去监管拆改工作，不应承担本案赔偿责任的抗辩意见，一审法院不予采纳。   （三）王书理是否应该承担傅某身体受损的侵权责任。根据我房装饰公司与王书理签订的《房屋装修分包合同》，涉案面墙是王书理根据我房装饰公司出具的装修设计图加砌的，该墙体在打砸部分位置过程中，整体倒塌，存在墙体质量不符合相关规范的缺陷。王书理虽然中途退出涉案装修工程，但该墙体质量缺陷是傅某在拆除面墙过程身体受损的原因之一，故一审法院认定王书理对傅某因拆除面墙倒塌致身体损害应承担相应侵权赔偿责任。关于王书理主张本案案由为提供劳务者受害责任纠纷，傅某与王书理之间并不存在劳务关系，故王书理并非本案适格被告的抗辩意见。因一审法院经审理，认定本案为侵权责任纠纷，对王书理上述抗辩意见一审法院不予采纳。   （四）陈孟晖是否应该承担傅某身体受损的侵权责任。上述，陈孟晖是我房装饰公司的职员，与我房装饰公司之间存在劳动关系，涉案面墙是由陈孟晖设计，其同意拆除面墙、指示工人施工、支付相应工费的行为，是履行我房装饰公司的职务行为。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第八条“法人或者其他组织的法定代表人、负责人以及工作人员，在执行职务中致人损害的，由该法人或者其他组织承担民事责任。上述人员实施与职务无关的行为致人损害的，应当由行为人承担赔偿责任。”的规定，陈孟晖履行职务行为，造成傅某因拆除面墙倒塌致身体损害的侵权赔偿责任，应由我房装饰公司承担，陈孟晖本人在本案中不须承担侵权责任。   （五）傅某本人对其身体受损是否应该承担责任。傅某作为水电工人，无拆墙作业的工作资质，也无拆墙作业的工作经验，其承接涉案面墙的拆除工作具有过失。在拆墙作业过程中，站立在危险区域内，未尽到合理的安全注意义务，是其在拆除面墙过程身体受损的原因之一。故一审法院认定傅某对自身身体受损存在过错，应自行承担部分责任。   综上，我房装饰公司指示傅某拆除涉案面墙的劳务雇佣行为、王鑫为拆除面墙替我房装饰公司选任工人的行为、王书理加砌不符合质量标准的面墙的行为、傅某承接自身业务之外且不尽安全注意义务的行为，相互结合共同导致了本案傅某人身损害结果的发生。一审法院根据各方当事人的过错程度，酌定我房装饰公司承担50%的侵权赔偿责任，王鑫承担10%的侵权赔偿责任，王书理承担20%的侵权责任，傅某本人自行承担20%的责任。   二、关于赔偿数额的确定。   经傅某申请，海南省人民医院法医鉴定中心作出的琼省医鉴[2019]临鉴字第99号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：1.右胫骨平台骨折及膝韧带损伤构成十级伤残，右踝骨折构成十级伤残；2.后续治疗费用约共需30000元；3.“三期”综合评定为：误工240日，护理90日，营养120日（该标准“期限”定义是指人体损伤后受伤人员所需休息、护理和营养的时间，即从受伤当日开始计算）。我房装饰公司、傅某、王鑫、陈孟晖对该鉴定结果不持异议，一审法院对该《司法鉴定意见书》的结论予以采纳。我房装饰公司、陈孟晖对傅某主张的后续治疗费、营养费、住院伙食补助费、残疾赔偿金数额无异议；王书理对傅某主张的后续治疗费、住院伙食补助费、残疾赔偿金数额无异议；王鑫对傅某主张的各项损失数额均未提出异议。对傅某主张的赔偿数额，一审法院认定如下：   （一）医疗费。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定，医疗费根据医疗机构出具的医药费、住、住院费等收款凭证合病历和诊断证明等相关证据确定。本案，傅某提交的医疗住院收费票据金额为202144.4元，一审法院据此认定傅某本次身体损伤花费医疗费为202144.4元。傅某提交的海南恒瑞德陪护中心出具的缴费专用收据金额300元，不属于医疗费包含的内容，一审法院对此不予支持。   （二）误工费。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条的规定，误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定；误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。本案，傅某系水电工人，未能举证其最近三年的平均收入状况，参照海南省2018年度城镇私营单位建筑业就业人员平均工资43018元计算，误工时间为240日，误工费应为28286元（43018元÷365天×240天=28286元）。傅某主张误工费48000元，对傅某主张误工费超出28286元的部分，一审法院不予支持。   （三）护理费。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条的规定，护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定；护理人员有收入的参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳动报酬标准计算。傅某主张参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准以180元/天过高，根据傅某的伤残等级为十级，护理天数为90日的鉴定结果，一审法院确定护理费按每日120元计算90日，为10800元。傅某主张超出部分，一审法院不予支持。   （四）交通费。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条规定，交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算；交通费应当以正式票据为凭。本案，傅某未能提供交通费票据，且其主张家属看望产生的交通费5000元，没有法律依据，一审法院不予支持。   （五）住）住院伙食补助费据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十三条规定，住，住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定案，傅某主张住院伙食补助费60元/天，未超过海南省国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准，一审法院予以支持。傅某住院55天，住院伙食补助费应为3300元（60元/天×55天）。对傅某主张该数额的住院伙食补助费，一审法院予以支持。   （六）营养费。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十四条规定，营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。本案，根据傅某的伤残等级为十级，营养期120日的鉴定结果，傅某主张营养费按60元/天的标准计算为7200元，未超过法律规定标准，一审法院予以支持。   （七）残疾赔偿金。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条规定，残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。本案，傅某自2014年6月4日至今一直居住在海口市龙华区滨濂北社区一里146号401房，至2019年7月25日定两个十级伤残时年满45周岁，应适用海南省2018年度城镇居民人均可支配收入计算残疾赔偿金20年为73367.8元（33349元×20年×11%）。对傅某主张该数额的残疾赔偿金，一审法院予以支持。   （八）精神抚慰金。根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条规定，因侵权致人精神损害，但未造成严重后果，受害人请求赔偿精神损害的，一般不予支持。本案中，傅某经就医，出院诊断为治愈，并未导致严重的精神损害及相应的严重后果，对其10000元精神损害抚慰金的主张，一审法院不予支持。最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释   （九）被扶养人生活费。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条规定，被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人，或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属；被扶养人生活费根据抚养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算；被扶养人为未成年人的计算至18周岁；被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当承担的部分。本案，傅某的女儿于2003年6月23日出生，自2014年6月4日至今一直随傅某居住在海口市龙华区滨濂北社区一里****，至傅某身体损害发生时年15周岁，扶养人包括傅某和傅某的妻子，故被扶养人生活费应为3790元=[海南省2018年度城镇居民人均消费性支出22971元×（18-15）]×伤残赔偿指数11%÷2人。傅某主张超出部分，一审法院不予支持。   （十）鉴定费。傅某主张因伤残等级，后续治疗费用，营养、护理、误工期限等进行鉴定产生的鉴定费2900元由被告负担。鉴定费应由申请方垫付，由败诉方承担，本案中鉴定费应根据各当事人承担责任的比例分担，傅某主张超出部分，一审法院不予支持。   以上应当赔偿各项总额为331788元。加上《司法鉴定意见书》确定的后续治疗费用30000元，共计361788元。其中，我房装饰公司承担50%的侵权赔偿责任应为180894元，减去我房装饰公司已经支付的20000元，其还须向傅某支付160894元；王鑫承担10%的侵权赔偿责任应为36179元；王书理承担20%的侵权赔偿责任应为72357.5元；傅某本人自行承担其余20%的责任72357.5元。   综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十五条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条之规定，判决如下：一、限我房装饰公司于本判决生效之日起十日内向傅某赔偿医疗费、后续治疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、被扶养人生活费、公告费共计160894元；二、限王鑫于本判决生效之日起十日内向傅某赔偿医疗费、后续治疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、被扶养人生活费、公告费共计36179元；三、限王书理于本判决生效之日起十日内向傅某赔偿医疗费、后续治疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、被扶养人生活费、公告费共计72357.5元；四、驳回傅某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2568元，减半收取计1284元，由傅某负担385元，我房装饰公司负担562元、王鑫负担112元、王书理负担225元。   二审期间，各方当事人均未向本院提交新证据。   二审另查明，傅某表示在本案中不追究王传兵的责任亦不对王传兵提起诉讼。   二审查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。   本院认为，本案争议的焦点：1、王书理在本案中应否承担责任及责任分摊比例应如何认定；2、陈孟晖在本案中是否为职务行为，应否承担相应的责任；3、我房装饰公司与傅某之间是否存在雇佣关系，应否在本案中承担责任及责任分摊比例应如何认定；4、一审程序是否存在违法情形。   关于第一个焦点问题。我房装饰公司与王书理签订《房屋装修合同》时约定王书理的工程质量应符合《GB50210-2001建筑装饰装修工程质量验收规范》（以下简称《规范》）的要求，但《规范》在双方签订合同时已经被《GB50210-2018建筑装饰装修工程质量验收标准》（以下简称《标准》）取代，《标准》中对于轻质隔墙分为板材隔墙、骨架隔墙、活动隔墙、玻璃隔墙四种。我房装饰公司在二审询问中明确表示不清楚王书理所砌的涉案墙体是否属于上述规定中的轻质隔墙，也不清楚属于轻质隔墙中的哪一种，因此，我房装饰公司不能证明王书理所砌的涉案墙体不符合《标准》的要求。陈孟晖称王书理所砌的涉案墙体属于轻质隔墙的泡沫砖墙，但不属于《标准》中规定的板材隔墙、骨架隔墙、活动隔墙、玻璃隔墙四种之一，王书理对此亦认可，因此，不能认定王书理所砌的涉案墙体不符合《标准》的要求。我房装饰公司的设计图纸和对材料、工序的要求均未表明王书理所砌墙体应加筑钢筋，也未表明应按《标准》中规定的哪种轻质隔墙进行砌筑，在我房装饰公司的设计师陈孟晖明知王书理所砌墙体不属于《标准》中规定的轻质隔墙的情况下，也没有要求王书理按照《标准》的要求改砌成四种轻质隔墙中的某一种，故不能认定王书理所砌墙体不符合合同约定。陈孟晖称一般情况下，长度超过20公分的墙体需要加筑钢筋，我房装饰公司称这是交易习惯，并据此主张王书理所砌的涉案墙体没有加筑钢筋是不符合规范的，但陈孟晖和我房装饰公司均未提供证据证明存在此交易习惯，亦未提供证据证明要求王书理砌墙时要加筑钢筋，因此，王书理所砌的涉案墙体虽然没有加筑钢筋，但没有证据证明未加筑钢筋的涉案墙体有违合同约定或不符合《标准》的要求和交易习惯等相关规范，一审认定有误，本院予以纠正。故王书理对于傅某的人身损害不存在侵权责任。   关于第二个焦点问题。陈孟晖是我房装饰公司的职员，与我房装饰公司之间存在劳动关系，涉案隔墙是由陈孟晖设计，拆除隔墙是其与业主沟通的结果，而并无证据证明其个人存在设计上的过错，其指示工人施工并支付相应工费的行为是为了保证装修能够继续进行下去，因此陈孟晖系履行职务行为，相应的民事责任应由我房装饰公司负担，一审认定正确，本院予以维持。   关于第三个焦点问题。傅某虽然是由王鑫选任的工人，但拆除涉案墙体并非王鑫的决定，且傅某在现场并非受王鑫的指挥，而是受陈孟晖的指示拆除墙体，如前所述，陈孟晖系履行我房装饰公司的职务行为，因此应认定傅某系与我房装饰公司之间存在雇佣劳动关系，一审认定正确，本院予以维持。   傅某作为水电工人，明知自己无拆墙作业的工作资质，也无拆墙作业的工作经验，仍实施拆除工作，存在过错。在其工友王传兵立于一侧敲墙时，傅某理应预见到涉案墙体随时可能向另一侧倒塌，却站立在可能倒塌一侧的危险区域内，其工友王传兵亦应在另一侧无人时才实施敲墙行为，否则墙体随时会因其敲击而倒塌，但王传兵并没有未尽到合理的安全注意义务。而且，傅某与王传兵一人位于墙体一侧的位置，无论哪一侧的人敲击墙体，必然会导致另一侧的人受伤，因此，傅某和王传兵的错误施工行为是致使傅某身体受损的主要原因。本院认定傅某和王传兵应对傅某的人身损害承担50%的责任，王传兵是造成傅某受伤的直接行为人，应承担其中30%的责任，傅某自行承担20%的责任，因傅某明确表示在本案中不追究王传兵的责任亦不对王传兵提起诉讼，故本院对王传兵应承担的责任不予处理。王鑫在为我房装饰公司选任工人时疏于审查傅某和王传兵的施工资质，存在选任过失，一审认定其对傅某的损害承担10%的侵权赔偿责任并无不当，本院予以维持。   综上，对于傅某的侵权赔偿责任，傅某自行承担50%（包含王传兵应承担的30%），王鑫承担10%，我房装饰公司承担40%。傅某的各项赔偿额及后续治疗费共计361788元，傅某本人承担180894元（361788元×50%），我房装饰公司承担144715元（361788元×40%），扣除其已经支付的20000元，我房装饰公司还须向傅某支付124715元，王鑫承担36179元（361788元×10%）。一审认定错误部分，本院予以纠正。   关于第四个焦点问题。《民事诉讼法》第一百三十二条规定，必须共同进行诉讼的当事人没有参加诉讼的，人民法院应当通知其参加诉讼。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第五十七条规定，必须共同进行诉讼的当事人没有参加诉讼的，人民法院应当依照民事诉讼法第一百一十九条的规定，通知其参加；当事人也可以向人民法院申请追加。人民法院对当事人提出的申请，应当进行审查，申请无理的，裁定驳回；申请有理的，书面通知被追加的当事人参加诉讼。根据以上规定可知，法院可以依职权主动追加被告，也可以依当事人的申请追加被告，可以提出追加当事人申请的并不仅限于原告，故王书理认为一审依据我房装饰公司的申请追加其为本案被告违反法定程序的意见于法无据，本院不予支持。一审法院认为王书理存在致使傅某受伤的行为，故其属于必须共同进行诉讼的当事人，经审查我房装饰公司的申请追加其作为本案被告参与诉讼并不违反法律规定。   综上所述，王书理的上诉理由部分成立，对成立的部分予以支持。我房装饰公司的上诉理由部分成立，对成立的部分予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：   一、维持海口市琼山区人民法院（2019）琼0107民初5546号民事判决第二项，即限王鑫于本判决生效之日起十日内向傅某赔偿医疗费、后续治疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、被扶养人生活费、公告费共计36179元；   二、变更海口市琼山区人民法院（2019）琼0107民初5546号民事判决第一项为：限海南我房装饰工程有限公司于本判决生效之日起十日内向傅某赔偿医疗费、后续治疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、被扶养人生活费、公告费共计124715元；   三、撤销海口市琼山区人民法院（2019）琼0107民初5546号民事判决第三、第四项；   四、驳回傅某的其他诉讼请求。   一审案件受理费2568元，减半收取计1284元，由傅某负担642元，海南我房装饰工程有限公司负担513.6元、被告王鑫负担128.4元。二审案件受理费2028.5元，由傅某负担1014.3元，海南我房装饰工程有限公司负担811.4元、被告王鑫负担202.8元。多收取王书理885元的预缴二审受理费予以退回。   本判决为终审判决。   审判长 范 晨   审判员 刘思其   审判员 王小杰      二〇二〇年六月十七日   书记员 李 晶   速录员 黄 丽   附相关法律条文   《中华人民共和国民事诉讼法》   第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：   （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；   （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；   （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；   （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。   原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。