江西省萍乡市安源区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0302民初1397号原告：萍乡市诚鑫达汽车运输有限公司，住所地江西省萍乡市湘**白竺乡白竺村（白竺乡人民政府办公楼**），统一社会信用代码：913603130653908128。法定代表人：李旭辉，系公司经理。原告：萍乡市畅丰汽车运输有限公司，住，住所地江西省萍乡经济技术开发区硖石管理处对面一社会信用代码：913603010994772976。法定代表人：张意，系公司执行董事。两原告共同委托诉讼代理人：刘波，江西博韬律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司，住，住所地苏州高新区运河路**一社会信用代码913205058377495238。负责人：高峰，系公司总经理。委托诉讼代理人：肖晶，江西振武律师事务所律师。原告萍乡市诚鑫达汽车运输有限公司（以下简称诚鑫达运输公司）、萍乡市畅丰汽车运输有限公司（以下简称畅丰运输公司）与被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司（以下简称人民财险苏州分公司）保险合同纠纷一案，本院于2020年5月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告萍乡市诚鑫达汽车运输有限公司及原告萍乡市畅丰汽车运输有限公司共同委托诉讼代理人刘波、被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司委托诉讼代理人肖晶均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诚鑫达运输公司、畅丰运输公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付保险金33344元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年7月17日9时39分，张兴萍驾驶赣Ｊ×××**重型货车在安义县江玻钢化玻璃厂内倒车时，因避让后方动物采取措施不当，导致车上装载的玻璃倒塌，造成货物受损。事故造成玻璃损失33344元。因原告在被告处购买了公路货物运输保险，事故发生在保险期内，被告应予理赔，但被告拒绝理赔，故诉至法院，请求判如所请。中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司辩称，一、被保险人是畅丰运输公司，从原告提供的证据来看，无法证明畅丰运输公司存在损失；二、根据保险条款第四条第二款：“由于运输工具发生碰撞、倾覆、火灾、爆炸、码头和隧道坍塌所造成的损失”之规定，只有运输工具发生碰撞才属于保险合同约定的保险事故。但从原告陈述和交通事故认定书来看，事故系驾驶员操作不当导致，并不是因为碰撞造成的事故。原告为支持其诉讼请求，向法庭提供了如下证据，被告当庭进行了质证。本院依据证据的真实性、合法性、关联性作如下认定：1、两原告营业执照复印件、法人身份证复印件、法人身份证明书、被告企业信用信息公示报告打印件，拟证明原、被告的主体适格。被告质证后对上述证据的真实性无异议，对关联性有异议，提出本案系保险合同纠纷，原告诚鑫达运输公司并未在保险公司投保。本院对上述证据的真实性予以认可。2、中国人民财产保险股份有限公司国内公路货物运输保险单（电子保单）1份，拟证明赣Ｊ×××**车辆在被告处购买了公路货物运输保险。现该车辆发生事故，本案属于保险范围。虽然投保人是畅丰运输公司，但是车辆登记在诚鑫达运输公司，故两原告具备主体资格。被告对上述证据的真实性无异议，但保险公司已经履行了告知义务，且保单特别约定：每次事故免赔额1000元或者是损失金额的6%以高者为准。本院对上述证据的真实性予以认可。3、公路货物运输定额保险条款（2009版）1份，拟证明运输工具发生碰撞属于保险范围，没有约定驾驶员违反交通规则造成的事故属于免赔范围。被告质证后提出根据保险条款第四条第二款约定负责赔偿的情形必须是由于发生碰撞、倾覆等情形，同时责任免赔第五条第五款约定保险货物包装不善的情形，根据交通认定书可知车辆并未发生碰撞，因此不属于保险责任赔付范围。本院对上述证据的真实性予以认可。4、道路交通事故认定书（简易程序）1份，拟证明该事故在保险范围内。被告质证后对证据的真实性无异议，提出交通事故认定书中并未认定运输工具发生碰撞或者倾覆。本院对上述证据的真实性予以认可。5、玻璃购销合同1份、玻璃赔偿协议1份、收款收据1份，拟证明原告因为事故赔偿了33344元，购买玻璃花费了7万多元。被告质证后对玻璃购销合同三性均有异议，该合同仅有卖方的盖章，该合同是否成立无法知晓。对于玻璃的赔偿协议和收款收据三性均不认可，玻璃没有定损，也无法认定该损失金额。本院认为该玻璃协议及收款收据有受损方萍乡市玖鑫钢化玻璃有限公司的盖章，真实性予以认可。原告提出玻璃购销合同系买方通过线上采购，送货至买方处，买方才会在合同上盖章。本院认为根据交通事故认定书可知事故发生在安义县江玻钢化玻璃厂，而合同的买方恰是江波，说明系卖方委托司机张兴萍将货物运至买方处，该交易方式也符合线上交易的特点，故采信原告的主张。6、驾驶人张兴萍的驾驶证复印件、张兴萍道路运输证复印件、赣Ｊ×××**行驶证复印件，拟证明司机具有驾驶资格。被告质证后无异议，本院予以采信。7、照片8张，拟证明事发的现场情况。被告质证后对三性均有异议。本院认为该证据与被告提供的现场照片场景一致，真实性予以认可。8、销售结算单一份，拟证明萍乡市玖鑫钢化玻璃有限公司从浮法玻璃厂购买涉案玻璃支出情况。被告质证后对三性均有异议，提出无负责人签字，未加盖公章或财务章，也无购销合同，时间及地点与事发不符，不能证明本次货运的实际运货数量和损失情况。本院认为该销售结算单虽未加盖公司公章，但有萍乡浮法玻璃厂营销部的盖章，销售事宜由营销部负责并无不当，且萍乡市玖鑫钢化玻璃有限公司作为玻璃中间商，2019年7月16日购买，2019年7月17日运送至南昌买家江玻钢化玻璃厂处，时间上能够衔接吻合，故对上述证据的真实性予以认可。被告针对其答辩意见向法庭提供了如下证据，原告当庭进行了质证。本院依据证据的真实性、合法性、关联性作如下认定：1、2018年7月18日保险公司拍摄的照片4张，拟证明事故现场未出现任何形式的碰撞，涉案玻璃为安源玻璃有限公司浮法玻璃厂的玻璃，而非原告提供的玖鑫钢化玻璃有限公司的玻璃。被告质证后对照片的真实性无异议，从照片可知现场确实有玻璃受损。至于是何种玻璃与本案无关，本案承保的是货物运输，保险公司到达现场后未及时定损。本院对上述证据的真实性予以认可。根据上述确认的证据及双方庭审陈述，本院认定如下法律事实：赣Ｊ×××**牵引车及赣Ｊ×××**车的所有人系萍乡市诚鑫达汽车运输有限公司，车辆使用性质为货运。2019年，原告诚鑫达运输公司委托畅丰运输公司为其名下赣Ｊ×××**车辆在被告处购买公路货物运输保险，投保人及被保险人为畅丰运输公司，车辆为赣Ｊ×××**，保险金额100000元，保险期间自2019年7月3日起至2020年7月2日，特别约定：每次事故免赔额1000元或损失金额的6%，以高者为准。2019年7月15日，萍乡市玖鑫钢化玻璃有限公司与江波达成协议，由萍乡市玖鑫钢化玻璃有限公司向江波提供浮法白玻。次日，萍乡市玖鑫钢化玻璃有限公司从浮法玻璃厂购买了11件共44片玻璃，总价77581元，并由张兴萍驾驶赣Ｊ×××**牵引车、赣Ｊ×××**车从浮法玻璃厂将货物直接运送至买方江波指定的收货地点江玻钢化玻璃厂。2019年7月17日，张兴萍驾驶赣Ｊ×××**牵引车、赣Ｊ×××**车在安义县江玻钢化玻璃厂内倒车时，因避让后方动物采取措施不当，导致车上装载的玻璃倒塌，造成货物受损，车辆及人员无损的单方事故。事故发生后，张兴萍及时向被告报案要求对受损货物进行查勘定损，被告工作人员达到现场后只拍了照片，并未查勘定损。从现场照片可知，玻璃一共11件，3件已经完全破碎掉落在地上，另外几件玻璃略有裂缝。此后，萍乡市玖鑫钢化玻璃有限公司与萍乡市诚鑫达汽车运输有限公司达成赔偿协议，由诚鑫达运输公司赔偿了玻璃损失33344元，萍乡市玖鑫钢化玻璃有限公司出具收据表明其收到玻璃赔偿款33344元。另查明：公路货物运输定额保险条款（2009版）第四条约定，对于在本保险期内，装载本保险单列明的运输车辆上的保险货物所遭受的下列损失和费用，保险人按照本条款约定负责赔偿：（二）由于运输工具发生碰撞、倾覆、火灾、爆炸、码头和隧道坍塌所造成的损失。第五条约定，由于下列原因造成保险货物的损失，保险人不负赔偿责任：（五）保险货物本身的缺陷或自然损害、霉烂变质、包装不善。本院认为，《中华人民共和国合同法》第四百零三条规定，受托人以自己的名义与第三人订立合同时，第三人不知道受托人与委托人之间的代理关系的，受托人因第三人的原因对委托人不履行义务，受托人应当向委托人披露第三人，委托人因此可以行使受托人对第三人的权利，但第三人与受托人订立合同时如果知道该委托人就不会订立合同的除外。赣Ｊ×××**车辆的车主诚鑫达运输公司委托畅丰运输公司订立保险合同，畅丰运输公司作为受托人以其名义与被告订立了保险合同，在保险公司不履行合同义务时，诚鑫达运输公司作为委托人可以行使受托人对第三人的权利，且诚鑫达运输公司对赣Ｊ×××**车辆具有保险利益，故诚鑫达运输公司可向保险人主张权利。根据交警部门作出的事故责任认定，案涉货物损失系由于运输车辆为避让后方动物而导致车载货物掉落造成。保险合同条款约定，运输工具发生碰撞、倾覆造成车载货物损失属于保险责任范围，碰撞、倾覆系对交通事故的类型进行列举说明，避让同属交通事故的范畴，合同条款未明确避让行为发生的后果，即避让造成的货物损失是否属于保险责任范围应当视为约定不明。保险合同及相关条款系保险人单方制作的格式文本，在约定不明的情况下，应该作出有利于被保险人的解释。避让系为了防止运输工具发生碰撞、倾覆等更加严重的后果而采取的紧急措施，而被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用均在保险人承担保险责任的范围，故由此造成的货物损失应当由保险人承担赔偿责任。关于损失的金额，原告提交损失方萍乡市玖鑫钢化玻璃有限公司与玻璃买方江波的购销合同、赔偿协议及收据、浮法玻璃厂的销售结算单收据及协议，证明萍乡市玖鑫钢化玻璃有限公司从浮法玻璃厂购买玻璃后，由司机张兴萍提货运输至玻璃买方江玻钢化玻璃厂处，发生事故后，玻璃损失为33344元。被告认为损失依据不足。本院认为从浮法玻璃厂的结算单来看，提货人系张兴萍，车号系赣Ｊ×××**，上面载明的玻璃品种、数量与萍乡市玖鑫钢化玻璃有限公司与玻璃买方江波的买卖协议载明的内容吻合，且被告提供的玻璃现场照片显示受损的玻璃系浮法玻璃厂的玻璃，可以说明受损玻璃系萍乡市玖鑫钢化玻璃有限公司向浮法玻璃厂购买的这批玻璃。从现场图片来看，车上剩8件玻璃，掉落地上的3件玻璃完全破损，车上部分玻璃存在裂缝，11件玻璃从浮法玻璃厂购得的总价为77581元。从玻璃的破损程度及数量来看，与原告赔偿给萍乡市玖鑫钢化玻璃有限公司的损失33344元相差无几。现该玻璃损失已无法进行鉴定，而被告也未提供相反的证据证明原告的损失且被告的工作人员到达现场后并未对破损数量进行清点、定损，该损失后果应由其自行承担。故本院采信原告的主张。按照合同约定，每次事故免赔额1000元或损失金额的6%，以高者为准。故被告应按照合同约定向原告诚鑫达运输公司赔偿31343.36元（33344元-33344元×6%）。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第四百零三条，《中华人民共和国保险法》第二条、第四十八条、第五十七条第二款、第六十四条之规定判决，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司在本判决生效之日起十日内赔偿原告萍乡市诚鑫达汽车运输有限公司31,343.36元；二、驳回原告萍乡市诚鑫达汽车运输有限公司的其他诉讼请求；三、驳回原告萍乡市畅丰汽车运输有限公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费634元，由被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司负担584元，由原告萍乡市诚鑫达汽车运输有限公司负担50元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省萍乡市中级人民法院。审 判 员  王 珊二〇二〇年六月十一日代理书记员  彭怡楚