广东省深圳前海合作区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0391民初1735号原告：深圳前海三个爸爸智慧建筑科技有限公司，住所地深圳市前海深港合作区前湾一路******（入驻深圳市前海商务秘书有限公司），组织机构代码91440300MA5EMB1C32。法定代表人：苏海通，执行董事。委托诉讼代理人：陈岳，广东鹏湛律师事务所律师。被告：刘志杰，男，汉族，1979年2月19日出生，住址广东省深圳市宝安区，委托诉讼代理人：周向华，广东海埠律师事务所律师，受南山区法律援助处指派。原告深圳前海三个爸爸智慧建筑科技有限公司与被告刘志杰劳动争议纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人陈岳，被告及其委托代理人周向华均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本案相关情况原告向被告提出诉讼请求：1.判令原告无须支付被告2017年8月1日至2019年5月7日期间的工资162298.9元；2.判令本案诉讼费用由被告承担。一、双方是否存在劳动关系。原告称：1.其与被告之间不存在劳动合同关系，事实上，被告是以创始合伙人股东的身份参与公司及米墅项目，而非公司员工，其占项目36%的股份；2.被告有关“每月1万元工资”的说法没有事实依据。被告承认其清楚公司工资发放日是每月下旬，如果确有每月1万元工资的约定，被告怎么可能从2017年7月开始参与米墅项目到2019年5月期间，在长达二年多的时间里被告未领分文“工资”却未向原告主张，不符合常理；3.因米墅项目发展并不顺利，被告在2019年5月7日主动退出该项目，经双方协商后被告同意在原告支付5万元补偿后解除与原告及米墅项目的责权利，被告签署了《承诺书》，原告于当天付清了该5万元。因此，原告对被告已无未履行之责权利，被告向原告主张工资权利没有依据。原告为证明其主张，向本院提交了仲裁裁决书、原告法定代表人苏通海与被告的微信聊天截图、承诺书、平安银行业务回单等证据。被告对该组证据的真实性、合法性、关联性予以认可，但否认是投资合作关系，认为其并非登记在册的股东，其与原告在2017年8月1日至2019年5月7日期间存在劳动关系，被告在此期间未收到任何工资和分红，原告仅于2019年5月7日向被告支付5万元工资。被告则述称，2017年7月起，被告和原告法定代表人苏海通发起米墅项目，入职后，原告未与被告签订书面劳动合同，被告以副总经理的身份对外开展业务，每月工资10000元。2018年8月，原告开始给被告缴纳社会保险。2019年5月7日，被告申请离职，次日停止工作离职。因被告未向原告足额支付工资报酬，双方发生争议。原告作为用人单位给被告缴纳社会保险，自2017年7月向被告支付报销款及2019年5月7日向被告支付工资报酬50000元；被告从入职开始即受原告法定代表人苏海通直接管理并且从事与原告公司业务相关的工作；被告离职时与原告签订了承诺书；综上，均可以证明被告与原告在2017年8月1日至2019年5月7日存在事实劳动关系。为证明其主张，被告向本院提交了深圳市社会保险参保证明、中国建设银行个人活期账户交易明细、微信聊天记录截图、承诺书等证据。原告对深圳市社会保险参保证明的真实性和合法性没有异议，但认为该社保是应被告的要求购买，不能证明双方存在劳动合同关系；对其他证据的真实性、合法性、关联性无异议，但认为正好可以证明双方是投资合作关系，而非劳动关系。综合双方当事人的证据及陈述，本院对此评析如下：首先，参照《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部[2005]12号）的规定，在劳动争议纠纷案件中，用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可参照下列凭证：工资支付凭证或记录（职工工资发放花名册）、缴纳各项社会保险费的记录、考勤记录、用人单位招工招聘“登记表”、“报名表”等。本案中，被告称其从2017年8月1日至2019年5月7日期间与原告成立劳动合同关系，但被告未能提供劳动合同或入职“登记表”、“报名表”等、工资发放凭证或记录、双方对工资的约定、有效的考勤记录等相关证据证明双方存在劳动合同关系的事实，依法应承担举证不能的法律后果。虽然原告自2018年8月开始为被告购买社保，但原告在此期间从未向被告发放过工资，而被告亦未提供任何证据证明其在此期间曾向原告主张过工资或其他合法权益，如果是正常的劳动关系，在长达近两年的时间提供劳动却未取得报酬，以此谋生的劳动者必然会采取相关措施维护自己的合法权益，因此，被告的做法显然不符合常理，仅有原告购买社保记录，并不能一定推断出双方存在劳动关系的事实。其次，被告于2019年5月7日签名出具的《承诺书》中载明：“本人刘志杰（）于2017年7月开始参与深圳前海三个爸爸智慧建筑科技有限公司及米墅项目等工作，现经过友好协商，在深圳前海三个爸爸智慧建筑科技有限公司向本人支付人民币五万元正后，本人正式退出上述公司及米墅项目，本人与深圳前海三个爸爸智慧建筑科技有限公司及米墅的责权利同时解除，本人承诺离开公司后，保证不会做出对任何损害公司和米墅利益的事情。”从该承诺书可以看出：一是双方并未明确原、被告之间是劳动关系，反而明确的是被告参与该项目；二是双方并未明确5万元款项的性质是属于工资补偿以及双方的劳动关系的权利义务就此解除并结清，反而明确的是被告收到原告5万元后正式退出该项目，被告与原告及米墅项目的责权利解除；三是被告承诺不会再做任何损害原告和米墅利益的事情。因此，被告主张以该承诺书证明双方的劳动关系，明显理据不足。对于被告为何要在该份承诺书中签名确认的问题，被告辩称该承诺书系原告拟写并打印，因为当时着急用钱就签字了，事后觉得5万元工资太少了，故又重新提出主张。本院认为，被告作为一个具有完全民事行为能力的成年人，应当对自己作出的民事行为承担相应的民事法律责任，故被告的抗辩理由，既不合理也不合法，故本院对此不予采纳。原告主张该5万元是对被告在参与原告公司和米墅项目期间所付出的劳动、时间、精力的全部补偿，更为合理且更符合承诺书记载的内容，本院对此予以采信。再次，庭审中，关于被告入职两年多以来原告未向你发工资为何没有提出异议也没有被迫解除劳动关系的问题，被告陈述“因为当时是合作做事的，公司一直没有收入，在2018年有收入时我提出发工资，但是苏海通以各种理由不发，只是说报销一些出差费用，但是没有发工资，只是口头说按每月1万元发”；关于承诺书中“原告向被告支付5万元后，被告与原告及米墅的责权利同时解除”的表述应如何理解的问题，被告陈述：“我们认为这是作为股东的权利解除；我当时没看太清楚，我现在认为是公司当时不想让我追究之后的工资”，可见，原告虽主张双方是劳动合同关系，但同时并不否认双方是投资合作关系，并且曾经有商量过被告持有的股份份额。综上，原告提交的证据更为充分，陈述更为合理，已能够证明其主张的事实具有高度可能性，故本院依法认定原、被告之间不存在劳动合同关系。被告要求原告支付工资，事实和法律依据不足，本院不予支持。二、仲裁请求：1.请求原告支付被告2017年8月1日至2019年5月7日期间工资220000元（当庭变更仲裁请求）；2.请求原告支付被告2017年9月1日至2018年7月30日期间未签订劳动合同的二倍工资差额110000元（当庭变更仲裁请求）；3.请求案外人深圳市前海梧桐文旅控股有限公司承担连带责任（当庭变更仲裁请求）。三、仲裁结果：1.由原告支付被告2017年8月1日至2019年5月7日期间的工资162298.9元；2.驳回被告的其他仲裁请求。判决结果依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：原告深圳前海三个爸爸智慧建筑科技有限公司无须支付被告刘志杰2017年8月1日至2019年5月7日期间的工资162298.9元。案件受理费为5元（已由原告预交），由被告刘志杰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  刘颖二〇二〇年六月九日法官助理邱爱明书记员吴育琼