山东省临朐县人民法院 行 政 判 决 书 （2020）鲁0724行初11号 原告杨仕富，男，汉族，1954年12月28日出生，住址：山东省临朐县。 委托代理人杨建民，男，汉族，1986年10月7日出生，住址：山东省临朐县。 委托代理人曹博，山东居高律师事务所律师。 被告临朐县五井镇人民政府。统一社会信用代码：113707247004223682D，住所：山东省临朐县五井镇政府驻地。 法定代表人常敬伟，镇长。 委托代理人宗焕艳，山东宇明律师事务所律师。 第三人临朐县五井镇五井西村村民委员会。 法定代表人赵国利，主任。 原告杨仕富不服被告临朐县五井镇人民政府（以下简称五井政府）行政强制一案，于2020年1月17日向本院提起行政诉讼。本院立案后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书、举证通知书。本院依法组成合议庭，于2020年3月30日公开开庭审理了本案。原告杨仕富及其委托代理人杨建民、曹博，被告五井政府负责人郑成军及被告委托代理人宗焕艳到庭参加了诉讼，第三人临朐县五井镇五井西村村民委员会法定代表人经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杨仕富诉称，原告系临朐县五井镇五井西村村民，在本村拥有合法的承包地及住宅，因本村进行磨石坑南北街通直项目，需要占用原告的土地和房屋。2019年5月8日，被告向原告作出“限期拆除通知”，要求原告于3日内拆除清理所有设备、原料及产品，否则将由镇政府组织力量强制拆除。2019年11月8日下午，被告组织人员将原告合法所有的房屋及厂房违法强制拆除。被告的强拆行为严重损害了原告的合法权益，故诉至法院，请求依法确认被告强制拆除原告位于临朐县××镇××村××房的行为违法。 原告杨仕富向本院提交了以下证据： 1.临朐县人民政府于2014年9月28日颁发的《农村土地承包经营权证》（证号××），证明原告对涉案土地拥有合法的使用权，依法受法律保护； 2.被告于2019年5月8日制作的《限期拆除通知》，证明被告依据该通知实施了涉案的强拆行为； 3.山东省青州市人民法院（2019）鲁0781行初135号行政判决书一份，证明被告作出的《限期拆除通知》已经被人民法院依法撤销； 4.光盘一张，证明被告工作人员于2019年11月8日对原告的房屋实施强制清除行为； 5.证人郑某当庭证言，证明被告工作人员实施强拆行为。 被告五井政府辩称，被告没有组织实施强拆行为，主体不适格。被告曾经依据临环委办发〔2018〕52号临朐县环境保护委员会办公室关于持续做好“散乱污”企业综合整治工作的通知由镇政府对其辖区内的“散乱污”企业实施整治，严格落实“两断三清”（即切断工业用水、用电、清除原料、产品、生产设备）标准，《限期拆除通知》仅是被告在对原告处进行现场检查后发现原告的违法行为后对其违法行为的告知及应承担的法律后果，并非具体的行政处罚行为，仅系通知性文件，不具有处罚性质，请求驳回原告的起诉。 被告五井政府未提交证据。 第三人未陈述意见。 经庭审质证，被告对原告提供的2号、3号证据的真实性无异议，但认为不能证明涉案房屋系由被告拆除；对原告4号证据的真实性有异议；对5号证据有异议，认为证人郑某系原告邻居从而与原告有利害关系，其证言不具有证明力，且证人并未看到被告工作人员实施拆迁行为或者在现场指挥拆迁，不能证明被告实施拆除行为。 本院对上述证据认证如下：原告的1号证据在庭审时未出示，本院不予评述；原告提供的2、3号证据来源真实合法且与本案有关联，确认为有效证据；4号证据包括3段视频及21张照片，原告仅陈述了视频的拍摄时间，不能清晰反映被告工作人员在现场实施拆除或者指挥拆除的影像，且原告未提供视频原始载体及注明制作方法、制作时间、制作人等情况，不符合证据的形式要件，不能证明原告的主张，确认为无效证据；其中的21张照片仅能反映出部分构筑物拆除后的现场情况，不能证明被告工作人员在实施了拆除行为，确认为无效证据；5号证据能够证明被告工作人员张建及第三人法定代表人在拆除后的现场且涉案建筑物并非原告自己自行拆除的事实，确认为有效证据。 经审理查明，2019年5月8日，被告作出《限期拆除通知》，载明：经现场检查，你单位未按规定办理土地、立项、环评等相关审批手续，非法从事木条及预制件加工，属违法“散乱污”企业。根据《中华人民共和国环境保护法》及省、市、县有关文件规定，经镇政府研究，现责令你单位立即停止一切生产经营活动，并限期3日内拆除清理所有设备、原料及产品。否则镇政府将配合相关执法部门进行严肃查处，依法强制进行拆除，并追究相关人员法律责任，决不姑息。”被告将上述《限期拆除通知》向原告送达后，原告不服提起行政诉讼，青州市人民法院于2020年1月10日作出（2019）鲁0781行初135号行政判决，判决撤销被告作出的上述《限期拆除通知》。在上述案件审理期间，涉案的构筑物于2019年11月8日被强制拆除。原告不服，于2020年1月17日向本院提起行政诉讼。 本院认为，本案原、被告双方争议的焦点有两点：一是对涉案构筑物实施拆除的行为是否系被告的行政行为；二是拆除原告房屋的行为是否违法。 关于第一个争议的焦点问题，本院认为，本案原告应当对涉案被拆除的房屋的适格被告承担初步的证明责任，本案原告已经提供了初步的证据证明涉案的房屋等构筑物已经被他人拆除的事实，但由于非归责于原告的客观原因导致原告无法举证证明具体组织实施强制拆除的单位，且被告在涉案被拆除的房屋等构筑物在被拆除前，曾经对原告作出《限期拆除通知》的行政行为，因此对涉案案房屋等构筑物进行拆除应当是被告追求的结果，在原告难以举证且强拆行为无人认领的情况下，应当由具有优势举证能力的行政机关即被告承担证明涉案房屋等构筑物被拆除与其无关的举证责任。本案被告既不能说明涉案房屋等构筑物的现状，亦拒绝举证证明强拆行为系其他行政机关、组织或者个人所为的情况下，其实施强拆行为具有高度的盖然性，应当依法推定系被告实施了强制拆除行为。 关于第二个争议焦点问题，本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条规定：“被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件。被告不提供或者无正当理由逾期提供证据，视为没有证据。”本案被告于2019年5月8日向原告发出的《限期拆除通知》已经被人民法院依法撤销，且被告在收到起诉状副本和举证通知书直至开庭时，始终没有提交强制拆除涉案房屋等构筑物行为的证据，应认定被告上述强制拆除的行政行为没有证据及依据，不具有合法性。 综上，本院认为，涉案被拆除的房屋等构筑物系由被告强制拆除；被告强制拆除的行政行为不具有合法性，因上述强制拆除行为属于行政事实行为，不具有可撤销内容，故对被告的上述行为应依法确认为违法。原告的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款（一）项之规定，判决如下： 被告临朐县五井镇人民政府于2019年11月8日拆除原告杨仕富房屋等构筑物的行为违法。 案件受理费50元由被告临朐县五井镇人民政府负担。 如不服本判决，可以判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 长  沈汝业 审 判 员  李学东 人民陪审员  石 峰 二〇二〇年六月二十三日 法官 助理  王 超 书 记 员  白 雪 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为： （一）行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的； （二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。 行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法： （一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的； （二）被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的； （三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。