河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫03民终3569号上诉人（原审被告）：郑州豫源建筑有限公司，住所地：郑州市金水区郑花路**附**院兴业北云鹤**楼中单元**。法定代表人：李谨，总经理。委托诉讼代理人：杨昊郁，河南安多律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：洛阳市洛龙区金鑫建筑设备租赁站，，住所地：洛阳市洛龙区安乐镇栖霞宫村南法定代表人：邓玉平，该公司经营者。委托诉讼代理人：方菁平，河南大进律师事务所执业律师。原审被告：宋乃永，男，汉族，1984年10月17日出生，住河南省潢川县。原审被告：宋建华，男，汉族，1958年11月14日出生，住河南省孟津县。上诉人郑州豫源建筑有限公司（以下简称豫源公司）因与被上诉人洛阳市洛龙区金鑫建筑设备租赁站（以下简称金鑫租赁站）、原审被告宋乃永、宋建华租赁合同纠纷一案，不服河南省洛阳市西工区人民法院（2019）豫0303民初238号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。金鑫租赁站的委托诉讼代理人方菁平，豫源公司的委托诉讼代理人杨昊郁到庭参加诉讼。原审被告宋乃永、宋建华经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案依法缺席进行审理。本案现已审理终结。豫源公司上诉请求：1、撤销原判，依法改判或发回重审；庭审中明确要求按照钢管每天每米七厘五，扣件每天每米305的标准来计算仍拖欠的租赁费，一共还欠40万元；2、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、双方于2012年8月14日签订租赁合同，上诉人在2016年9月份左右已全部退还完租赁物，且多退扣件25252个；被上诉人计算租金时按截止日期为最后一张退货单显示的时间及上诉人退回的全部物件的数量来计算租金，因上诉人将扣件多退25252个给被上诉人，对此部分不应当算作上诉人与被上诉人之间租赁合同所产生的租金，由此被上诉人租金计算有误应当减去多退物资的租金。上诉人多次积极与被上诉人对账，但被上诉人不予以配合。2013年1月1日租赁合同履行期间因市场价格下跌，经双方协商后在实际履行中租金计算的标准为钢管每米日租金0.0075元、扣件每个日租金0.0035元，这些在被上诉人一审中提交的每月结算单上均能明确显示，而一审法院仍依据原合同中约定的价格计算，依法应予以改判。二、被上诉人应当向上诉人依法提供相应的发票。被上诉人有法定义务向上诉人提供发票。金鑫租赁站辩称：一、一审法院依据双方签订的租赁协议，按照实际出租物资认定租赁期间的租赁费，符合法律规定。《建筑设备租赁合同》第五条，对于租金的计算方式作出了明确约定。在一审审理过程中，被答辩人一直在推脱自身的义务。答辩人出租的物资有相应的供货单、退货单予以确认。经过法庭查明，宋建华系被答辩人雇佣的员工，该行为系职务行为。被答辩人在庭审中虚假陈述，应当予以惩戒。被答辩人从未提过物资多返还的情况。被答辩人毫无履约诚意，且一直在意图拖延应付的租金。二、合同中并未就发票一事进行约定，且该行为被答辩人也不能作为拒绝支付款项的理由。被答辩人以发票作为不付款的抗辩事由是难以成立的，这样的理由与实践中的交易习惯也不相吻合。发票的开具属于《发票管理办法》的行政法律关系，不属于民事法律关系，司法权无法干涉行政杈。答辩人已经完成了物资的租赁义务，被答辩人以未开具发票义务来抗辩其主要义务的履行，则有违诚实信用的原则，也不符合双方合同约定。金鑫租赁站一审诉讼请求：1、判令豫源公司、宋乃永向金鑫租赁站支付拖欠的剩余租金共计1247527.21元；2、判令豫源公司、宋乃永向金鑫租赁站支付拖欠租金期间的违约金共计193763.5元（按照应付同期银行贷款利率计算）；3、本案诉讼费由豫源公司、宋乃永承担。一审法院认定的事实：1、2012年8月24日、2013年1月1日金鑫租赁站（出租方那个、甲方）与豫源公司（承租方、乙方）分别签订《建筑设备租赁合同》各一份。根据该合同约定，由金鑫租赁站将其所有的钢管、扣件、顶丝租赁给豫源公司使用。使用的地点为其承建的洛阳升龙广场A区和E区。合同签订后金鑫租赁站依照约定向合同载明的供货地点送货。金鑫租赁站以该两份合同向本院提起诉讼要求豫源公司及宋乃永支付租金，豫源公司不同意该两份合同合并审理。经庭审时向金鑫租赁站释明，并经双方确认豫源公司已付款项中先付的是A区所用建材的租金，超额部分是支付E区所用建材的租金。故金鑫租赁站选择要求在本案中仅审理2012年8月24日签订的《建筑设备租赁合同》。那么，根据该合同约定：租赁物品名称及数量，以乙方提出供货计划为准，提货单位签字确认。租金自乙方实际提货之日起至实际返还之日止，按日计算。提货方式为甲方送到乙方指定位置，装运费用由甲方负责。结算钢管每米每天0.01元，结算扣件每个每天0.005元，顶丝每条每天0.04元，合同注明八月份以前按以前价位计算（钢管0.0115元/m、扣件0.0055元/只）。租金交付期限和办法为根据具体情况协商进行，三月付一次。合同另约定提货单、退货单、结算单是本合同的附件与合同有相同的法律效力。合同还约定了甲乙双方的权利义务。金鑫租赁站在甲方处盖章，朱广卫、朱广记在甲方处签名，乙方签名处加盖有“郑州豫源建筑有限公司升龙E区项目部”的公章，宋乃永在乙方处签字。合同有下角写“注明补签合同”。2、金鑫租赁站为证明租金如何计算，提交升龙广场E区提货单95张，A区提货单26张，升龙广场E区退货单118张，A区退货单30张。上述提货单及退货单上有金鑫租赁站及豫源公司工作人员的签字，符合合同的约定，故真实有效予以认可。根据该证据可证明金鑫租赁站出租给豫源公司在其两个工地上使用的钢管、扣件、顶丝均已在2016年12月30日前退还。那么租金的计算期限为自2012年4月4日至2016年12月30日。双方在2012年8月24日针对升龙广场E区工地签订了《建筑设备租赁合同》。根据该合同约定结算租金价格，钢管每米每天0.01元，结算扣件每个每天0.005元，顶丝每条每天0.04元。合同虽注明八月份以前按以前价位计算，即钢管0.0115元/m、扣件0.0055元/只。但是仅在2012年8月金鑫租赁站就给豫源公司送货六次，其双方未就具体的截止时间约定清楚，该六次送货租金按照何种计算单价计算租金无法查明，属于约定不明。故依据钢管每米每天0.01元，结算扣件每个每天0.005元，顶丝每条每天0.04元结算租金价格较为合理。豫源公司称双方曾协商降低租金计算单价，但金鑫租赁站不予认可，豫源公司提交的证据不能证明双方重新对租金计算单价进行了约定，故不予认可。那么根据提货单及退货单上载明的扣减数量、钢管米数及顶丝根数，以及出借日期和归还日期，参照金鑫租赁站出具的“租金结算清单”。可核算出扣件租金为751624.96元、钢管租金为1992211.67元、顶丝租金为260458.2元，共计3004294.83元。双方认可豫源公司已付现金260000元，用房产顶账，房屋价值折抵租赁费1862196.24元，升龙广场A区应付租金为387172.87元，扣减升龙广场A区已付租金后升龙广场E区已付租金为1735023.37元（1862196.24元＋260000元-387172.87元）其中春节报停应扣租金为97783.58元。故豫源公司尚欠金鑫租赁站的租金为1171487.88元（3004294.83元－1735023.37元－97783.58元）。一审法院认为：本案金鑫租赁站与豫源公司签订的《建筑设备租赁合同》系各方当事人真实意思表示，不违反法律及行政法规强制性规定，合法有效。双方在合同签订之前自2012年4月4日开始的租赁行为虽未签订书面的租赁合同，但是双方均认可存在租赁关系，金鑫租赁站实际履行了出借物品的义务，豫源公司也实际履行了支付租金的义务，故该期间双方的租赁关系成立。金鑫租赁站出具的“提货单”、“退货单”及“租金结算清单”能够证明豫源公司尚欠的租金金额。故金鑫租赁站要求豫源公司支付剩余租金的诉讼请求予以支持。双方的合同虽为约定春节期间的停工免租期，但是在金鑫租赁站提交的结算清单中载明了免租期的免租金额，故应当予以扣除。金鑫租赁站抗辩的理由不成立不予支持。双方在合同中并未约定违约金条款，故金鑫租赁站要求豫源公司支付违约金的诉讼请求不予支持。金鑫租赁站出具的“提货单”、“退货单”豫源公司及宋乃永不认可宋建华的签字，但经向宋建华询问，其为豫源公司、宋乃永派驻工地的材料管理人员，故可以认定“提货单”、“退货单”的真实性。宋建华作为工作人员在“提货单”、“退货单”上签字系履行职务行为，故其不应承担向金鑫租赁站支付租金的义务。豫源公司称金鑫租赁站出具的“租金结算清单”上有“洛阳市洛龙区广利建筑设备租赁站”字样，故不认可其真实性。金鑫租赁站对此的解释说明为：因记账核算系统价格较高，故其几家租赁站共同出资购买该系统，共同使用该系统。且该“租金结算清单”上的载明的租赁物品种类、数量、期限均能与“提货单”、“退货单”相对应。本院经审查认定金鑫租赁站的解释说明有证据证明，与案件查明事实相一致，故予以认可。“租金结算清单”可以作为查明租金具体金额的依据。豫源公司抗辩的理由不予支持。豫源公司称《建筑设备租赁合同》上加盖的印章并不是豫源公司的印章，是他人私刻，但其未提交任何证据予以证明，不予采信。宋乃永系豫源公司员工，其在合同上签字系履行职务行为，故金鑫租赁站要求宋乃永承担支付租金义务的诉讼请求不予支持。豫源公司、宋乃永辩称其与金鑫租赁站曾协商降低租赁价格并且出具了金鑫租赁站出具给其的结算清单，金鑫租赁站称向豫源公司出具该清单系双方在诉前调解时，应豫源公司要求向其出具的，是为了调解成功所作出的让步，后双方并未调解成功。金鑫租赁站不认可该结算清单上载明的结算价格。那么，变更租赁价格属于变更租赁合同的主要内容，豫源公司出具的证据不足以证明其主张，故本院仍按照《建筑设备租赁合同》上载明的租金计算标准计算尚欠租金。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百二十六条、第二百二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，经合议庭评议，缺席判决如下：一、郑州豫源建筑有限公司于本判决生效后十日内支付洛阳市洛龙区金鑫建筑设备租赁站租金1171487.88元；二、驳回洛阳市洛龙区金鑫建筑设备租赁站对宋乃永、宋建华的诉讼请求；三、驳回洛阳市洛龙区金鑫建筑设备租赁站的其他诉讼请求。如郑州豫源建筑有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付履行期间的债务利息。本案诉讼费17772元，由洛阳市洛龙区金鑫建筑设备租赁站负担3554元，郑州豫源建筑有限公司负担14218元。本院二审期间，豫源公司围绕上诉请求提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院对一审法院认定的事实予以确认。本院认为：经过一、二审已查明，2012年8月24日、2013年1月1日金鑫租赁站与豫源公司分别签订《建筑设备租赁合同》各一份，约定由金鑫租赁站向豫源公司出租钢管、扣件、顶丝等建筑材料配件，合同签订后金鑫租赁站依照约定向合同载明的供货地点送货，因豫源公司使用后未依约归还租赁物及支付租赁费，双方发生争议。豫源公司在本院庭审后提交与金鑫租赁站工作人员的通话录音，欲证明在与金鑫租赁站协商过程中，双方争议欠付租赁费在40—60万元之间。金鑫租赁站质证称，双方确有协商过程，但豫源公司提交的录音资料断续不完整；同时，协商时同意让步的前提是豫源公司一次性支付欠款，由于豫源公司未一次性支付，让步所附条件未成就，协商过程不能证明豫源公司称金鑫租赁站同意减付租赁费的观点。本院对豫源公司称多退回租赁物、要求金鑫租赁站返还不当得利的观点进行审查认为，该观点与其提交的录音证据相矛盾，录音证据中豫源公司仍然自认存在欠付租赁费，故对豫源公司关于多退回租赁物的上诉请求，本院不予支持；关于录音证据的采纳问题，《最高人民法院关于适用的解释》第一百零七条规定“在诉讼中，当事人为达成调解协议或者和解协议作出妥协而认可的事实，不得在后续的诉讼中作为对其不利的根据，但法律另有规定或者当事人均同意的除外”，依据该规定，豫源公司要求按照录音证据中所讨论的标准计算租赁费，不符合法律规定，本院不予支持。综上，原审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据，对本案事实进行了认定，并在此基础上依法作出原审判决，理由阐述充分，本院予以确认。豫源公司对自己的主张，应当提交证据予以证实，但其证据不能证明自己的上诉主张。本院认可原审法院对事实的分析认定。且豫源公司在诉讼中既称多归还租赁物、要求金鑫租赁站返还不当得利，又提交录音证据证明仍然欠付租赁费，违背了我国民事法律中诚实信用的原则，对豫源公司的上诉请求，不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费15343元，由郑州豫源建筑有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  裴文娟审判员  杨献民审判员  董 鹏二〇二〇年六月十八日书记员  王 淅