江苏省扬中市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1182民初2581号原告：周广海，男，1964年2月22日生，汉族，住江苏省扬中市。原告：周婷，女，1988年5月24日生，汉族，住江苏省扬中市。两原告共同委托诉讼代理人：巨婷芳，北京大成（南京）律师事务所律师。两原告共同委托诉讼代理人：陈海霞，北京大成（南京）律师事务所律师。被告：殷龙娣，女，1964年11月7日生，汉族，住江苏省扬中市。委托诉讼代理人：张晓慧，江苏民脉律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘庆，江苏民脉律师事务所律师。被告：常州赛诺车业有限公司，统一社会信用代码91320411088010763K，住所地江苏省常州市新**春江镇创业中路**。法定代表人：董素勤，执行董事。委托诉讼代理人：周**，江苏博爱星（南京）律师事务所律师。原告周广海、周婷与被告殷龙娣、常州赛诺车业有限公司产品责任纠纷一案，本院于2019年7月1日立案后，依法适用简易程序，于2019年7月30日公开开庭进行了审理。经审理发现有不适宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2020年6月16日再次公开开庭进行了审理。原告周广海、周婷的共同委托诉讼代理人陈海霞，被告殷龙娣的委托诉讼代理人刘庆，被告常州赛诺车业有限公司的委托诉讼代理人周**到庭参加诉讼。本案现已审理终结。周广海、周婷本院提出诉讼请求：1.判令两被告共同赔偿原告损失801076.5元；2.本案诉讼费用由两被告承担。事实和理由：2018年10月8日下午五时四十分左右，常本兰驾驶电动自行车沿扬中市新坝镇向阳路由南向北行驶至时，因该电动自行车撞到路外行道树摔倒，造成常本兰因伤重抢救无效死亡。事故发生后原告发现该电动自行车生产厂家为被告常州赛诺车业有限公司，但该电动自行车合格证并非常州赛诺车业有限公司出具，且合格证已过期。常本兰驾驶的电动自行车系于2016年11月从被告殷龙娣处购得，被告殷龙娣出售该电动自行车时没有开具发票。原告认为，本案发生事故的电动自行车存在严重的质量缺陷，该缺陷与发生的交通事故之间有因果关系，原告已发生的损失为：医疗费850元、死亡赔偿金1049203.2元、丧葬费36342元、丧葬人员误工费6000元、交通费2000元、精神损失费50000元，合计1144395.2元，现要求被告赔偿已经发生的损失的70%计801076.5元。原告周广海、周婷为证明自己的主张，向本院提供了下列证据：1、结婚证、独生子女证各1份，证明死者常本兰与原告周广海系夫妻关系，与原告周婷系母女关系；2、道路交通事故认定书、居民死亡证明各1份，证明2018年10月8日下午常本兰驾驶案涉电动自行车发生事故，经抢救无效死亡，常本兰在事故中无过错；3、合格证、电动自行车销售（保修）登记单、照片各1份，证明2016年11月常本兰从被告殷龙娣处购得案涉电动自行车；被告常州赛诺车业有限公司为销售单上载明的生产企业，而合格证载明的生产许可证号XK16-002-01424并非其所有，生产许可证在销售时已过期；案涉电动自行车发生事故时的状况；4、劳动合同书、江苏省社会保险参保证明1份，证明常本兰城镇工作满一年，应按城镇常驻居民人均可支配收入标准进行计算；5、中国许可证查询网查明的生产许可证相关资料，证明案涉生产许可证已于2015年3月2日到期。被告殷龙娣辩称，1、死者常本兰的死亡与车辆质量之间不存在直接的因果关系，原告提供的车辆合格证恰好证明我方销售的车辆没有质量问题，是符合相关规定的合格产品，达到安全行驶的要求；2、死者常本兰于2016年11月17日从我方购买电动自行车道2018年10月8日发生事故，长达近两年的时间，死者及其家属没有找我方要求退货或更换产品配件，无法证明我方在销售过程中存在过错致使产品存在缺陷；3、从原告提供的照片看出，死者驾驶电动自行车存在重大安全隐患，不但在车的手柄上安装了防风手套，还携带了大量物品，对行车安全造成了重大影响；4、事故发生时，现场没有任何碰撞，不排除死者本身原因造成摔倒致死的可能。被告殷龙娣为证明自己的主张，向本院提供了下列证据：1、事故现场勘验照片1组，证明车辆加装了防风手套，行驶中携带了大量物品，且事故没有发生碰撞，不排除是常本兰本人因素造成事故发生；2、常州盛扬电动自行车有限公司生产许可证2份，证明盛扬电动自行车有限公司已取得生产电动助力车的生产许可资格，原告提交的合格证显示生产厂家为盛扬电动自行车有限公司、常州赛诺车业有限公司，生产许可证编号XK16-002-01424生产日期为2016年5月7日，为工作人员操作失误，实际应加贴生产许可证编号为（苏）XK16-002-00389；3、随车《说明书》2页，证明常本兰于2016年11月17日购买电动自行车，于2018年10月8日发生交通事故，案涉电动自行车部件均已超过保修期限，被告对事故不应承担任何质量赔偿责任。被告常州赛诺车业有限公司辩称，1、我公司作为销售者，销售的电动自行车为合格产品，原告无法证明被告销售的电动自行车存在缺陷，且本案事故为单方事故，死者常本兰对于损害结果的发生具有完全的过错，我公司不应承担赔偿责任；2、案涉电动自行车的生产者为常州市盛扬电动自行车有限公司，生产许可证号为（苏）XK16-002-00389，有效期自2015年8月3日至2020年8月2日，生产许可证上未实时更新。被告常州赛诺车业有限公司为证明自己的主张，向本院提供了下列证据：1、生产许可证1份，证明常州市盛扬电动自行车有限公司具有生产许可证，生产的电动自行车是合格产品，被告常州赛诺车业有限公司销售的车辆为合格产品；2、说明1份，证明常州市盛扬电动自行车有限公司为案涉电动自行车的生产商，被告常州赛诺车业有限公司是其销售代理商。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告殷龙娣个人经营电动自行车、自行车配件、电动工具、焊机、电器配件零售。2016年11月17日，常本兰在被告殷龙娣处购买电动自行车一辆，合格证载明：生产许可证号XK16-002-01424，标准GB17761-1999，产品型号TDR03Z，车架号682721604030562，电机号QSN4816045001713，生产日期2016年5月7日。销售（保修）登记单上载明的生产企业为常州赛诺车业有限公司。2018年10月8日17时40分左右，常本兰驾驶电动自行车沿扬中市新坝镇向阳路由南向北行驶至，电动自行车撞到路外行道树摔倒，常本兰受伤送扬中市人民医院抢救无效，因颅脑损伤死亡。扬中市公安局交通警察大队认定，该起事故中，常本兰无过错，属交通意外事故。另查明，上述合格证上载明的生产许可证号已于2015年3月2日到期，被告常州赛诺车业有限公司提供了常州市盛扬电动自行车有限公司所有的编号为（苏）XK16-002-00389的生产许可证，有效期自2015年8月3日至2020年8月2日。再查明，常本兰与原告周广海系夫妻关系，两人育有一女周婷。原告周广海、周婷认为案涉电动自行车生产厂家为被告常州赛诺车业有限公司，但该电动自行车合格证并非常州赛诺车业有限公司出具，且合格证已过期，案涉电动自行车存在严重的质量缺陷，该缺陷与发生的交通事故之间有因果关系，现两原告主张损失如下：医疗费850元、死亡赔偿金1049203.2元、丧葬费36342元、丧葬人员误工费6000元、交通费2000元、精神损失费50000元，合计1144395.2元，要求两被告承担70%的赔偿责任，计801076.5元。本院认为，根据原告提供的销售登记单、合格证和被告殷龙娣提供的事故现场勘验照片等证据，其中记载的车辆信息能够证明事故发生时常本兰驾驶的车辆为被告常州赛诺车业有限公司生产的并由被告殷龙娣销售的电动自行车，被告常州赛诺车业有限公司辩称生产厂商为常州市盛扬电动自行车有限公司，与销售登记单载明的事实不符，本院不予采信。本案的争议焦点为案涉电动自行车是否存在产品缺陷?如存在产品缺陷，与事故的发生是否存在因果关系？一、关于案涉电动自行车是否存在产品缺陷。缺陷，是指产品存在危及人身、他人财产安全的不合理的危险；产品有保障人体健康和人身、财产安全的国家标准、行业标准的，是指不符合该标准。根据目前国家标准GB17761-1999《电动自行车通用技术条件》的规定，电动自行车是指以蓄电池作为辅助能源，具有两个车轮，能实现人力骑行、电动或电助动功能的特种自行车。整车主要技术性能要求为最高车速应不大于20km/h，整车质量（重量）应不大于40kg。电动自行车须经生产厂质量检验部门检验合格，并附有检验合格证，方能出厂。本案中，案涉电动自行车生产日期为2016年5月7日，被告常州赛诺车业有限公司出具的合格证上的生产许可证号已过期，且该生产许可证号并非被告常州赛诺车业有限公司所有，被告常州赛诺车业有限公司虽提交了编号（苏）XK16-002-00389的生产许可证，有效期自2015年8月3日至2020年8月2日，但该许可证为常州市盛扬电动自行车有限公司所有，被告常州赛诺车业有限公司作为生产者未能提供其生产案涉电动自行车的生产许可证，未能提供证据证明案涉电动自行车经过质量检验并符合《电动自行车通用技术条件》规定的标准，应承担举证不能的法律后果。综上，案涉电动自行车违反国家标准，存在产品缺陷，被告常州赛诺车业有限公司辩称代理销售常州市盛扬电动自行车有限公司生产的电动自行车的意见，与电动自行车销售（保修）登记单上载明：“生产企业常州赛诺车业有限公司”相悖，本院不予采信。二、关于产品缺陷与事故的发生是否存在因果关系。案涉电动自行车不符合《电动自行车通用技术条件》规定的质量检验标准，被告常州赛诺公司反而在合格证中注明了已经过期且并非其所有的生产许可证号，误导了消费者产品已经质量检验合格，该缺陷明显增加了案涉电动自行车使用中潜在的危险性，作为一种交通工具，案涉电动自行车存在的产品缺陷显然增加了发生本案事故的可能性，因此可以认为该缺陷与本案事故之间存在一定的因果关系。三、关于赔偿责任分配的问题。案涉电动自行车存在产品缺陷，且与事故发生存在因果关系，故生产者被告常州赛诺车业有限公司应向两原告承担相应的赔偿责任。因产品存在缺陷造成人身、他人财产损害的，受害人可以向产品的生产者要求赔偿，也可以向产品的销售者要求赔偿。本案中，被告殷龙娣作为销售者，在销售被告常州赛诺车业有限公司生产的电动自行车时，未能审查其生产许可证和质量检验的情况，致使将未经质检的电动自行车销售给受害人常本兰，销售者被告殷龙娣存在过错，生产者和销售者均应对此承担责任。常本兰在事故发生前已经使用案涉电动自行车较长时间，对该电动自行车的性能有一定的了解，而且根据本院从扬中市公安局交通警察大队调取的现场勘验图片和在场人员的询问笔录，常本兰为电动自行车加装了防风手套、行驶载带了大量物品，增加了案涉电动自行车作为交通工具的潜在危险，在行驶过程中未尽到审慎的注意义务，对前方道路情况注意不足，对事故的发生其自身存在过错。根据本案的实际情况，综合考量双方当事人的过错程度及行为的原因力大小，本院酌定两被告承担20%的赔偿责任。四、原告诉请各项损失的认定1、关于死亡赔偿金1049203.2元、丧葬费36342元、精神抚慰金50000元，两原告的主张未超过法律规定的标准，本院予以认定。2、关于医疗费，两原告未能提供票据等证据证明该费用的实际支出，本院不予认定。3、关于处理后事人员误工费，根据原告主张及扬中市本地的风俗习惯，本院酌定为4000元。4、关于交通费，原告虽未提供证据证明具体数额，但根据事故发生后常本兰救护车送医院抢救的情况，本院酌定交通费400元。本院认定原告的合理损失为：1.丧葬费：36342元；2.死亡赔偿金1049203.2元[（23836元+5636元）×20年×1.78]；3.处理后事人员误工费4000元；4.交通费400元；5.精神抚慰金50000元，以上合计1139945.2元，两被告依据其过错及本院认定的责任程度,应当赔偿原告227989.04元(1139945.2元×20%)。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十六条、第四十一条、第四十三条，《中华人民共和国产品质量法》第四十一条、第四十三条、第四十四条、第四十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：被告殷龙娣、常州赛诺车业有限公司应于本判决生效之日起十日内连带赔偿原告周广海、周婷各项损失共计227989.04元。两被告如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11810元，由原告周广海、周婷负担7090元，由被告殷龙娣、常州赛诺车业有限公司负担4720元。原告周广海、周婷预交案件受理费4720元由本院退回，两被告应在本判决生效之日起十日内向本院履行缴纳义务，逾期本院将依法强制执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照双方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。审 判 长  陈志敏人民陪审员  吴菊平人民陪审员  郭秀英二〇二〇年六月三十日法官 助理  缪 莹书 记 员  施 婧