甘肃省景泰县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）甘0423民初1063号 原告：曾继翠，女，1971年2月1日出生，汉族，甘肃省景泰县居民。 委托诉讼代理人：陈建文，甘肃景胜律师事务所律师。 被告：曾继军，男，1970年11月3日出生，汉族，甘肃省景泰县村民。 委托诉讼代理人：李元玲（曾继军之妻），女，1967年9月15日出生，汉族，甘肃省景泰县村民。 被告：李元玲，女，1967年9月15日出生，汉族，甘肃省景泰县村民。 被告：曾永祥（曾继军、李元玲之子），男，1994年7月16日出生，汉族，甘肃省景泰县村民。 原告曾继翠与被告曾继军、李元玲、曾永祥民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告曾继翠及其委托诉讼代理人陈建文，被告曾永祥、被告李元玲并作为被告曾继军委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告曾继翠向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告偿还原告借款本金8万元及利息（自2016年7月18日起按月利率2%计息至借款清偿完毕止）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年被告因资金周转急需用钱向原告陆续借款8万元，原告均以现金方式支付给被告。2016年7月18日，双方结算后被告欠原告借款本金8万元，并约定月利率2%（即每月1600元）。2018年10月5日，双方就此笔借款商议后达成还款计划，由被告曾永祥作为担保人，承诺如果被告曾继军与李元玲无法偿还时由其承担偿还责任。原告多次向被告主张清偿本息，被告以各种理由不履行还款义务。原告只好诉至法院，请求法院判如所请。 被告曾继军、李元玲辩称，1.曾继军因资金周转需要分四次向原告借款共计8万元，利息分别为月息3分或5分，因上述利息超出法律保护的范围无法得到法院支持，原告遂于2018年10月5日要求被告在原告拟写好的借条上签字确认；2.该欠条出具时被告家中老人去世正在办理丧事，借条内容双方并未协商，被告只是按原告的要求签了字，之后被告仍按高息向原告偿还过5000元利息；3.被告按照3分、5分的利息标准已经偿还原告利息34600元，现因被告曾继军患病，再无力承担高息借款；4.原告误导被告曾继军、李元玲之子曾永祥签字担保，曾永祥对借款之事概不知情。 被告曾永祥辩称，其在借条上签字系受原告丈夫胁迫所签，其只是借款的证明人而不是担保人，不应承连带还款责任。 原告围绕请求向本院提交以下证据： 1.欠条原件一张，用于证明：2016年7月18日前被告陆续从原告处借款共计8万元，并约定每月利息1600元，即月利率2%；2018年10月5日被告曾继军、李元玲夫妇与曾继翠达成还款协议；被告曾永祥署名担保人，被告曾永祥应就该笔借款及利息承担连带责任保证。被告曾继军、李元玲对证据的真实性无异议，但提出借款利息一直是按照原来借款时约定的3分、5分计算，直到2018年10月5日出具该欠条时才约定从欠条出具之日起按月利率2%计息。被告曾永祥对证据的真实性无异议，但其对借款不知情，当时原告的丈夫逼迫其签字并称只是作为证明人签字，以保证原告联系不上曾继军、李元玲时通过其联系，被告名字前面的“担保人”三个字非其所写且其签名时并没有这三个字，要求对其签名前面的“担保人”申请鉴定，但未向本院提交书面鉴定申请。 2.中国建设银行个人活期账户交易明细两页。证明被告曾继军、李元玲分别于2016年5月12日、2016年7月18日、2016年11月24日通过银行转账偿还原告利息3000元、17500元、6000元，共计26500元。加上微信转账的5000元，被告一共偿还原告利息31500元。被告曾继军、李元玲、曾永祥对证据无异议，并说明截至2016年7月18日被告共计偿还原告利息20500元，2016年7月18日之后偿还原告利息11000元，共计偿还利息31500元。 被告曾继军、李元玲为支持其抗辩主张，向本院提交以下证据： 1.借条原件五份，证明：证明曾继军、李元玲分四次向原告借款共计8万元，分别为2015年10月20日借款3万元、月息3分，2016年2月12日借款2万元、月息5分，2016年2月17日借款1万元、月息5分，2016年3月15日借款2万元、月息5分，被告已按上述约定的利息支付原告截至2016年7月18日的利息8100元、5000元、2500元、4000元，另外被告于2016年7月18日提前支付1000元利息。2016年7月18日将借款本金8万元总计到一起出具了8万元借条，但借条出具后利息仍按原来借款时约定的利息单独计算。原告曾继翠、被告曾永祥对该组证据真实性无异议。 2.被告向原告偿还利息记录一份、微信转账偿还利息截图一张，证明被告曾继军、李元玲借款之后截至2017年4月5日通过微信、银行卡转账、现金支付等方式共计偿还原告利息34600元。原告对微信转账截图无异议，对被告单方制作的偿还利息记录的三性及证明目的均有异议。原告认可银行转账及微信转账偿还的31500元，以及被告已将四笔借款截至2016年7月18日之前的利息付清。被告曾永祥对该组证据无异议。 被告曾永祥为支持其抗辩向本院提交2020年4月7日录音一份，证明2018年10月5日原告丈夫逼迫被告在借条上签字。原告对证据的真实性无异议，但认为被告提交的该组证据无法证明被告的证明目的，该组证据能够证实被告曾永祥为借款提供担保的事实。被告曾继军、李元玲对该证据无异议。 对于原、被告提交的证据综合认定如下：原告证据1、2，被告曾继军、李元玲对真实性均无异议，被告曾永祥虽对原告证据1中本人签名前面“担保人”有异议并申请鉴定，但未向本院提交书面鉴定申请，本院对原告提交证据1、2的真实性予以确认；原告曾继翠对被告曾继军、李元玲提交的证据1及证据2中的微信转账偿还利息截图真实性无异议、被告曾永祥对被告曾继军、李元玲的证据无异议，本院对被告证据1及证据2中的微信转账截图的真实性予以确认，对被告曾继军、李元玲提交证据2中偿还利息记录，原告质证意见成立，本院不予确认；被告曾永祥提交的录音，原告曾继翠的质证意见成立，本院不予确认。 根据原告的陈述、各被告的答辩及经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告曾继翠与被告曾继军系堂兄妹关系。被告曾继军、李元玲向原告曾继翠借款四笔：2015年10月20日借款3万元、月息3分，2016年2月12日借款2万元、月息5分，2016年2月17日借款1万元、月息5分，2016年3月15日借款2万元、月息5分，以上四笔借款按约定的利息标准计算至2016年7月18日的利息分别为8100元、5000元、2500元、4000元共计19600元，被告曾继军、李元玲截至2016年7月18日实际向原告支付利息共计20600元。2016年7月18日，被告曾继军、李元玲将上述四笔借款本金共计8万元向原告出具8万元借条一份。2016年11月24日，被告通过银行卡转账偿还原告利息6000元。2018年10月5日，被告曾继军、李元玲再次向原告出具欠条，明确被告欠原告借款8万元，利息自2016年7月18日起按每月1600元计算，并由被告曾永祥提供担保。该借条出具后，原告曾继翠将上述5张借条交还被告曾继军、李元玲。2017年2月24日，被告微信转账偿还原告利息2000元。2017年4月5日，被告微信转账偿还原告利息3000元。 本院认为，被告曾继军、李元玲因需资金周转向原告借款，并向原告出具了借条，双方借贷关系意思表示真实，借贷法律关系合法有效。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（二）项规定，约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。依据上述规定，及原被告在2018年10月5日借条的约定，对于曾继军、李元玲的四笔借款分别按照还款时产生的利息，先冲抵利息后冲抵本金原则予以认定，对于其已偿还的超过年利率36%部分的利息冲抵本金。四笔借款截至2016年7月18日的利息分别应为8100元、3000元、1500元、2400元，共计15000元，被告曾继军、李元玲于2016年5月12日、2016年7月18日偿还的20500元冲抵利息15000元，剩余5500元应冲抵本金。冲抵后，截至2016年7月18日被告曾继军、李元玲欠原告曾继翠借款本金74500元。被告曾继军、李元玲分别于2016年11月24日、2017年2月24日、2017年4月5日偿还6000元、2000元、3000元，以74500元为基数按2018年10月5日欠条约定的月利率2%计算，被告曾继军、李元玲已将利息偿付至2017年3月2日。故，被告曾继军、李元玲欠原告曾继翠借款本金74500元及利息（自2017年3月3日起，以74500元为基数按月利率2%计算至实际付清日止）。 被告曾永祥认为其只是作为证明人在欠条上签字，其签名时并无“担保人”三个字，其署名处的“担保人”非其所写，并要求对欠条上的“担保人”申请鉴定，但其未向本院提交鉴定申请，故应认定其为案涉借款的担保人。被告曾永祥提供担保时未约定保证方式和保证范围，该保证应视为连带责任保证，被告曾永祥应对案涉借款本息承担连带保证责任。 综上所述，原告的诉讼请求部分具有事实和法律依据，本院予以部分支持。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告曾继军、李元玲于本判决生效之日起十日内偿还原告曾继翠借款本金74500元及利息（利息自2017年3月3日起，以74500元为基数按月利率2%计算至借款还清日止）； 二、被告曾永祥对上述款项承担连带偿还责任，被告曾永祥承担责任后，有权向被告曾继军、李元玲追偿； 三、驳回原告曾继翠的其他诉讼请求。 如果未按照本判决指定的期限履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计900元，由被告曾继军、李元玲、曾永祥负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于甘肃省白银市中级人民法院。 审判员  程静 二〇二〇年六月十八日 书记员  王斌