天津市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2020）津03民终690号上诉人（原审被告）：天津中渝建设工程有限公司，住所地天津市南开区红日南路**（环兴科技园）****。法定代表人：黄启波，经理。委托诉讼代理人：刘娟，女，该公司职员。被上诉人（原审原告）：苗张永，男，1975年4月19日出生，汉族，住河北省邯郸市成安县。委托诉讼代理人：李爱，天津安泽海森律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：赵付有，男，1973年8月13日出生，汉族，住河北省邯郸市成安县。委托诉讼代理人：李爱，天津安泽海森律师事务所律师。原审被告：张洪礼，男，1977年10月22日出生，汉族，住重庆市江津市。原审被告：中冶建工集团（天津）建设工程有限公司，住所，住所地天津市东丽区腾飞路**div>法定代表人：郑志军，董事长。委托诉讼代理人：黄杰，男，该公司职员。上诉人天津中渝建设工程有限公司（以下简称中渝公司）因与被上诉人苗张永、赵付有、原审被告张洪礼、中冶建工集团（天津）建设工程有限公司（以下简称中冶公司）承揽合同纠纷一案，不服天津市宁河区人民法院（2019）津0117民初3224号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月7日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷，询问当事人，依据法律规定不开庭进行了审理。本案现已审理终结。中渝公司上诉请求：撤销一审判决，改判中渝公司给付苗张永、赵付有112460元，上诉费用由苗张永、赵付有负担。事实和理由：赵付有与中渝公司之间签订承诺书，双方确认金额为112460元，与赵付有、苗张永主张的欠款115067元金额不符。中渝公司认为应以约定金额作为判决确定的金额。苗张永、赵付有辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回中渝公司的上诉请求。中冶公司述称，与中冶公司无关。张洪礼未作陈述。苗张永、赵付有向一审法院起诉请求：1.判令张洪礼给付苗张永、赵付有工程劳务款125067元以及欠款利息损失；2.判令中渝公司、中冶公司承担连带给付责任；3承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：中冶建工集团有限公司与天津市渝泽房屋建筑工程有限公司签订了《宁河新城安置房（棚户区改造）项目一期（地块（地块三施工外墙涂料工程分包合同》，约定将外墙涂料工程分包给中渝公司。后张洪礼代表中渝公司又与苗张永签订《劳务分包班组协议》，协议主要约定内容：1.工程名称：宁河新城安置房（棚户区改造）项目一期地块三外墙涂料工程；2.工程地点：天津市宁河县桥北新区；3.施工范围：52#、53#、54#楼涂料；4.工期：自2016年4月10日开工，于2016年7月20日竣工；5.单价：工程单价12元/平米，暂定面积19000平米，暂定总价款为223050元。工程完工后，张洪礼与赵付有、苗张永于2017年3月22日签订了《付款协议》，协议约定内容：1.宁河三地块52#、53#、54#外墙涂料工程总计劳务费275553.73元，此工程按95%结算计261776元整，已付76000元，扣款60709元，余款125067元，张洪礼保证以上二人班组劳务费在6月15日前付清；2.此工程后续如有维修，与该二人无关，张洪礼自行承担；3.即日起苗张永、赵付有二人保证不再聚众闹事扰乱现场秩序，不再带工人向政府部门上访，否则，张洪礼有权拒绝支付所欠款项；4.赵付有、苗张永二人保证在收到该款项后全部发放到工人手中，不得有任何理由拖延，由此造成的工人闹事的由赵付有、苗张永二人承担全部责任，与张洪礼、中渝公司等相关单位无关。如有违约张洪礼、中渝公司保留对该二人追究相关法律责任的权利；5.本协议自双方签字之日起生效，之前双方签署就该工地协议与之相矛盾的以本协议为准。苗张永、赵付有、张洪礼三人在该协议上签字。经查明，张洪礼系中渝公司的员工，其代表中渝公司与苗张永、赵付有签订了《付款协议》，是职务行为，中渝公司对此情况予以确认。再查明，中渝公司于2017年4月7日向赵付有支付了10000元；后又于2019年6月3日交付至赵付有112460元的上海浦东发展银行转账支票一张，但该支票已被冻结，无法支取。中冶公司曾于2019年3月8日代替中冶建工集团有限公司向中渝公司支付115000元，附言：代发工资。但该笔钱并未支付至苗张永、赵付有。中渝公司认可欠付苗张永、赵付有112460元。一审法院认为，张洪礼系中渝公司的职员，其代表中渝公司与苗张永、赵付有签订《劳务分包班组协议》及付款协议，中渝公司于庭审中予以认可张洪礼为其员工，张洪礼的行为代表公司，是职务行为，张洪礼职务行为产生的后果应由中渝公司承担，故张洪礼作为本案被告主体不适格，其不应承担给付责任。苗张永、赵付有对张洪礼的起诉，不予支持。根据中冶公司提交的《宁河新城安置房（棚户区改造）项目一期（地块（地块三施工外墙涂料工程分包合同》可知，与天津市渝泽房屋建筑工程有限公司（即中渝公司）签订合同的相对方为中冶建工集团有限公司，并非本案的中冶公司。本案的中冶公司虽代替中冶建工集团有限公司向中渝公司支付过工资款，但并不能以此认定其应承担给付责任，故本案中冶公司作为本案被告主体不适格，其不应承担给付责任。苗张永、赵付有对中冶公司的起诉，不予支持。张洪礼代表中渝公司与苗张永、赵付有签订的《付款协议》系双方真实意思表示，且协议内容不违反法律的强制性规定，故合法有效。根据《付款协议》的第1条“宁河三地块52#、53#、54#外墙涂料工程总计劳务费275553.73元，此工程按95%结算计261776元整，已付76000元，扣款60709元，余款125067元，张洪礼保证以上二人班组劳务费在6月15日前付清。”的约定，可证实中渝公司欠付苗张永、赵付有125067元，赵付有于庭审中承认收到了中渝公司向其支付的10000元，故其更改诉讼请求为115067元。中渝公司抗辩称其实际欠付的金额应为112461.73元，但其并未提交相应的证据予以佐证，故一审法院对其抗辩意见，不予认可。中渝公司实际欠付苗张永、赵付有115067元。关于利息，《付款协议》中约定将欠付的金额应于2019年6月15日前给付完毕，但至今，中渝公司尚欠苗张永、赵付有115067元，故苗张永、赵付有要求中渝公司从2017年6月15日起以115067元为本金按照中国人民银行同期同档贷款基准利率计算至实际给付之日止的利息的诉讼请求，不违反法律规定，予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条之规定，判决：一、天津中渝建设工程有限公司应于判决发生法律效力之日起十日内向苗张永、赵付有支付115067元（自2017年6月15日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算）。二、驳回苗张永、赵付有的其他诉讼请求。如未按照判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的利息。案件受理费减半收取1301元，由天津中渝建设工程有限公司负担。本院二审期间，中渝公司提供承诺书，用以证实赵付有与中渝公司达成协议欠付款项为112460元。苗张永、赵付有认可该证据的真实性，但认为中渝公司并未依据承诺书给付相应款项，该承诺书不能作为认定欠付款项的依据。本院二审经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点问题是中渝公司欠付款项数额。中渝公司与苗张永、赵付有之间的付款协议明确欠付款项数额为125067元，并明确付款期限为2017年6月15日之前。后经一审法院核实中渝公司在对账之后又支付10000元。中渝公司以赵付有于2019年4月2日出具的承诺书主张赵付有认可欠付款项为112460元，但该承诺书中载明中渝公司于当日向赵付有开具票面数额为112460的支票，中渝公司后未依约履行义务，中渝公司也未提供证据证实其又支付了相应款项，本院据此认为中渝公司主张以承诺书载明的数额作为欠付款项数额理据不足，一审法院认定欠付款项数额及逾期付款利息损失计算方式并无不妥，中渝公司的上诉请求缺乏事实依据，本院不予支持。综上所述，中渝公司的上诉请求不成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人天津中渝建设工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  王振英审判员  景 新审判员  毕云生二〇二〇年六月二十三日书记员  付洪顺附：本裁判文书依据法律规定的具体条文：1.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。2.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；