wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初6880号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江西路**首层**商铺、2层02房商铺、4-7层02-10房、8-11层02房，统一社会信用代码91440000707664169C。负责人：李荣军，行长。委托诉讼代理人：蔡建波，北京市盈科（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴瑶，北京市盈科（广州）律师事务所实习人员。被告：梁长海，男，1987年6月10日出生，汉族，住广东省化州市。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行与被告梁长海信用卡纠纷一案，本院于2020年3月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行的委托诉讼代理人蔡建波、吴瑶到庭参加诉讼。被告梁长海经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）信用卡申领时间：2013年7月24日。（二）信用卡卡号（账户号）：62×××49。（三）信用卡领用合约约定：持卡人持信用卡进行交易时选择了最低还款额方式，则不再享受免息还款期待遇，应支付未偿还部分自信用卡中心记账日起按规定利率计付的利息；持卡人持信用卡进行的现金交易以及因之而产生的取现手续费，不享受免息还款期待遇，应支付自信用卡中心记账日起按规定利率计付的利息；信用卡透支按月计收复利，透支利率为日利率万分之五；持卡人还款未达到信用卡中心要求的最低还款额时，除按上述计息方法支付利息外，对最低还款额未还部分，还须按月支付5%的滞纳金。持卡人声明使用信用卡已知晓上海浦东发展银行信用卡的年费、滞纳金等相关费用收取标准。（四）欠款金额及相关费用：截止至2020年4月15日，被告尚欠信用卡本金233195.09元、利息46708.9元、分期付款手续费15328.01元、逾期还款违约金41783.87元（自2018年11月15日起至2020年4月15日止）。（五）中国人民银行发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。（六）原告请求：1.被告立即向原告偿还截止至2020年4月15日的信用卡本金233195.09元、利息46708.9元、分期付款手续费15328.01元、逾期还款违约金41783.87元（自2018年11月15日起计收），以及自2020年4月16日起至实际清偿之日止的利息（利息以尚欠信用卡本金为基数，按每日万分之五计算）；2.被告承担本案诉讼费。（七）被告答辩情况：被告未答辩，亦未提供证据。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并确认接受章程和领用合约的内容，双方信用卡合同关系成立、有效。被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利。被告逾期未还款，构成违约，应承担违约责任。原告请求被告清偿信用卡本金、利息、分期付款手续费符合合同约定与法律规定，本院予以支持。关于逾期还款违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取逾期还款违约金，以及相关收取方式和标准，但原告未能提供证据证明2017年1月1日之后的逾期还款违约金双方已经达成合意，故原告请求被告支付2017年1月1日之后的逾期还款违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告梁长海于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行清偿截止至2020年4月15日的信用卡本金233195.09元、利息46708.9元、分期付款手续费15328.01元，以及自2020年4月16日起至实际清偿之日止的利息（以尚欠信用卡本金为基数，按每日万分之五计付）；二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6108元，减半收取计3054元，由原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行负担314元，被告梁长海负担2740元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  陈俊雅二〇二〇年六月十九日书记员  葛 军
江西省宜春市袁州区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0902民初2478号原代：刘伟峰，男，汉族，1976年4月16日出生，袁州区人，住所地宜春市袁州区中山中路**，身份证号：3622011976********。现羁押于宜春市看守所。委托诉讼代理人：易景，宜春市袁州区法律援助中心律师。委托诉讼代理人：易雪婷，江西爱心律师事务所实习律师。被代：王细牙，男，汉族，1966年4月14日出生，袁州区人，住，住所地宜春市袁州区/div>委托诉讼代理人：熊福荣，宜春市赣西法律事务所法律工作者。原告刘伟峰与被告王细牙民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月28日立案受理后，依法公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人易景、易雪婷、被告委托诉讼代理人熊福荣均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘伟峰向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告立即偿还借款本金19.5万元，利息以19.5万元为基数按月利率1.8%从2015年1月1日计算至2020年5月1日的利息22.464万元，本息合计41.964万元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告因做生意需要资金周转，于2015年7月29日向原告借款3万元、2018年8月26日向原告借款5万元，第三次被告向原告借款5万元，第四次被告向原告借款10万元，第五次被告向原告借款1.5万元。上述五笔借款其中有借条的8万元整，没有借条的15万元整，另外借胡开兵1.5万元是属于原告的债权，在公安侦查期间被告予以认可，共计24.5万元，被告已偿还5万元，尚欠19.5万元。这些借款的时间最晚是在2014年下半年，因为没有借条，是被告在侦查机关陈述自认的，所以利息的计算暂从2015年1月1日开始计算至2020年5月1日止，对于被告所欠的借款本金和利息，原告多次催讨无果，故诉至法院要求被告偿还原告借款本金及利息。被告王细牙辩称：所述不是事实，实际借款为8万元，已还5万元；借条上没有写明利息，故应视为不计利息；胡开兵债权转让不成立，实际这是一笔赌资，后被告还了3000元给胡开兵，所以债权转让不成立，原告无权主张；根据被告认为起诉状上刘伟峰签字系不是本人签的，关于公安笔录中被告认可的几笔借款事实也不成立，原因是原告为减轻罪责，托人带话让被告承认几笔债务以减轻原告的罪责。另当时借钱时被告拿了个明朝青花瓷器（价值几十万）抵押给原告，当时放在原告办公室，尚未归还。经审理查明，被告因做生意需要资金周转，于2015年7月29日向原告借款3万元、被告出具借条给原告，借条载明：“今2015年7月29日从刘伟峰处借到人民币叁万元正。用于资金周转，借款时间为一月，从7月29日到8月10日”。2018年8月26日被告再次向原告借款5万元，被告出具借条给原告，借条载明：“今王细牙从刘伟峰处借到人民币伍万元，用于还款，借款时间为1个月，从2015年8月26日到2015年9月26日”。2018年1月29日被告出具承诺书给原告，承诺2018年2月先还贰万，3-4月之内全部还清借款，如果没有兑现情愿承担法律责任。2018年1月29日宜春市公安局袁州分局因刘伟峰涉嫌非法吸收公众存款罪对被告王细牙进行询问，在询问笔录中，被告如实陈述到：2014年下半年，被告第一次向原告借款是危洪华带被告去刘伟峰公司借的，当时用被告儿子的车子抵押，借了叁万元现金。第二次借了五万元周转，后来又借了五万元。被告和姜任保、刘伟峰去九江万达谈生意的时候借了刘伟峰拾万元，后来被告向胡律师借了壹万伍千元没还，刘伟峰说这个账算被告借他的。被告一共向他借了贰拾肆万伍千元，还本金五万，尚欠刘伟峰拾玖万伍千元，借款没算利息，有借条的捌万元，没借条的拾壹万伍千元。原告刘伟峰在公安局供述到：被告王细牙共借23万元，已偿还5万元，还欠18万元，只有8万元有借条，其他借款无借条。案外人胡开兵在询问笔录中亦陈述到预付给被告的1.5万元购房定金转让至原告名下。本院认为，合法的借贷关系受法律保护，原告与被告之间的借款系双方当事人真实意思表示，且不违反法律规定，合法有效。被告对原告出具的借条上的借款金额8万元无异议，但对原、被告在袁州区公安局的询问笔录中双方均认可其他借款金额事实有异议，被告抗辩称是原告为了开脱罪责，要求被告在询问笔录中承认借款的事实，本院认为，询问笔录是由袁州区公安局单独对原、被告进行的，原告一直被羁押在看守所，被告称是由原告托人带话给被告，本院认为，被告并没有任何证据证明被告是为帮助原告开脱罪责而认可借款，而原、被告双方在询问笔录中对借款金额以及有几笔借款均作出同样的笔录，说明原、被告对彼此之间的借贷关系十分清楚，故本院对被告在询问笔录中认可的借款的款项及金额予以确认，询问笔录中记录原告共借款23万元给被告，被告已归还5万元给原告，剩余18万元未偿还。原告主张案外人胡开兵预付给被告的1.5万元的定金已转至原告名下，被告抗辩称该债权转让不成立，本院认为，在被告及胡开兵的询问笔录中均对该事实予以认可，被告亦知该1.5万元的债权已转至原告名下，故本院对原告的该项主张予以支持，被告尚应归还原告借款本金19.5万元。原告主张要求被告偿还利息的诉请，本院认为，被告出具给原告的借条上并未载明要支付利息，根据《中华人民共和国合同法》的规定，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。询问笔录中对没有借条的借款金额亦无提及需被告支付利息的事实，故本院认为原、被告之间的借款是不计利息的，对原告的该项主张本院不予以支持，被告只需偿还原告借款本金19.5万元即可。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零八条、第一百零九条、第一百九十六条、第二百零七条、第二百一十一条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、限被告王细牙于本判决生效后三日内偿还原告刘伟峰借款本金195000元；二、驳回原告刘伟峰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7595元，减半收取计币3797.5元，由被告王细牙承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。（在递交上诉状之日起七日内，预交上诉案件受理费，款汇至江西省宜春市中级人民法院，开户行：农业银行宜春经济开发区支行，账号：14×××07，户名：江西省宜春市中级人民法院，如逾期不交纳，依法按自动撤回上诉处理）。审 判 员 漆建忠二〇二〇年六月十二日代书记员 邹 蓉
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初6461号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江西路**首层**商铺、2层02房商铺、4-7层02-10房、8-11层02房，统一社会信用代码91440000707664169C。负责人：李荣军，行长。委托诉讼代理人：蔡建波、吴瑶，分别系北京市盈科（广州）律师事务所律师、实习律师。被告：王红英，女，1978年5月13日出生，壮族，住广东省佛山市三水区。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行与被告王红英信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行的委托诉讼代理人蔡建波、吴瑶到庭参加诉讼。被告王红英经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）信用卡开卡时间：2017年3月13日。（二）信用卡卡号（账户号）：62×××17。（三）信用卡领用合约约定：乙方（被告，下同）非现金透支交易自银行记账日起至甲方（原告，下同）规定的到期还款日期间为免息还款期；如甲方未在到期还款日当日截止时间以前收到乙方根据对账单中所规定的当期余额的全部还款，乙方须支付全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款之日止，按照每日0.05%的利率计付的利息，利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数计算，按月计收复利；乙方可在甲方核定的取现额度内使用信用卡预借现金功能，预借现金交易不享受免息还款期待遇，应支付自甲方记账日起按规定利率计付的利息，同时按照收费标准支付手续费；如果乙方使用信用卡以分期付款的方式购买商品或服务，乙方同意遵守甲方有关分期业务的条款与条件；乙方使用信用卡需按甲方对外公布的收费项目及标准支付相关费用（包括年费以及取现等交易产生的各项费用）等条款。（四）欠款金额及相关费用：截止至2020年5月3日，被告尚欠信用卡本金125460.74元、利息29914.08元、分期付款手续费4946.6元、逾期还款违约金20114.5元（自2019年4月3日起至2020年5月3日止）。（五）中国人民银行发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。（六）原告请求：1.被告立即向原告偿还截至2020年5月3日的信用卡本金125460.74元、利息29914.08元、分期付款手续费4946.6元、逾期还款违约金20114.5元（自2019年4月3日起至2020年5月3日止），以及自2020年5月4日起至实际清偿之日止的利息（利息以信用卡本金为基数，按每日万分之五计算）；2.案件诉讼费由被告承担。（七）被告答辩情况：被告未答辩，亦未提供证据。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并确认接受章程和领用合约的内容，双方信用卡合同关系成立、有效。被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利。被告逾期未还款，构成违约，应承担违约责任。原告请求被告清偿信用卡本金、利息、分期付款手续费符合合同约定与法律规定，本院予以支持。关于逾期还款违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取逾期还款违约金，以及相关收取方式和标准，但原告未能提供证据证明2017年1月1日之后的逾期还款违约金双方已经达成合意，故原告请求被告支付2017年1月1日之后的逾期还款违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告王红英于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行清偿截止至2020年5月3日的信用卡本金125460.74元、利息29914.08元、分期付款手续费4946.6元，以及自2020年5月4日起至实际清偿之日止的利息（以尚欠信用卡本金为基数，按每日万分之五计付）；二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3682元、减半收取计1841元，由原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行负担201元，被告王红英负担1640元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  周颖瑜二〇二〇年六月十七日书记员  田淑娴
山西省临汾市尧都区人民法院刑事判决书（2020）晋1002刑初193号公诉机关临汾市尧都区人民检察院。被告人黄某某，男，1969年12月23日生。2019年12月17日因涉嫌危险驾驶罪被临汾市公安局刑事拘留，同年12月23日被取保候审。2020年5月9日经本院决定被重新取保候审。辩护人滑云霞，山西瀛明律师事务所律师。临汾市尧都区人民检察院以尧检刑检二刑诉（2020）93起诉书指控被告人黄某某犯危险驾驶罪，于2020年4月29日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，临汾市尧都区人民检察院指派检察员王俊龙出庭支持公诉，被告人黄某某及其辩护人到庭参加诉讼。现已审理终结。临汾市尧都区人民检察院指控：2019年11月23日13时40分许，被告人黄某某酒后驾驶号牌为晋LX**号小型轿车，沿尧都南路由北向南行驶至某路段时被交警查获。后经鉴定：黄某某血液中酒精含量为249.9mg/100ml。针对上述指控，公诉机关向本院提供被告人供述及辩解、书证、鉴定意见等证据，认为被告人黄某某的行为已构成危险驾驶罪，提请本院依据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一之规定判处。被告人黄某某对公诉机关指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。其辩护人提出的辩护意见为，被告人黄某某积极配合调查，自愿认罪悔罪，应从轻处罚。经审理查明：2019年11月23日13时40分许，被告人黄某某酒后驾驶号牌为晋LX**长安牌小型轿车，沿尧都南路由北向南行驶至某路段时被交警查获。后经临汾市公安司法鉴定中心鉴定：黄某某血液中酒精含量为249.9mg/100ml。上述事实，有被告人讯问笔录、呼气酒精检测单、当事人血样（尿样）提取登记表、查获经过、驾驶证及涉案车辆行驶证复印件、前科劣迹调查表、查获经过、路查视频光盘制作说明、临汾市公安司法鉴定中心检验报告、强制措施凭证、被告人户籍信息等经庭审举证、质证的证据予以证实，本院予以确认。本院认为，被告人黄某某醉酒驾驶机动车辆，其行为已构成危险驾驶罪，公诉机关指控罪名成立，本院予以确认。被告人当庭能如实供述犯罪事实，自愿认罪认罚，可从轻处罚，辩护人的辩护意见属实，公诉机关量刑建议适当，本院予以采纳。根据被告人黄某某的犯罪事实、情节及社会危害程度，依据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十七条第三款之规定，判决如下：被告人黄某某犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，并处罚金五千元。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向临汾市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长 李 霞人民陪审员 曾翠英人民陪审员 崔丽华 二〇二〇年六月二十四日代理书记员 张珊珊
广东省阳西县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1721执281号 申请执行人：吴树凡，男，1953年11月18日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。 被执行人：阳江银河东方投资商贸有限公司，住所地：广东省阳西县沙扒镇月亮湾。 法定代表人：沈威，该公司经理。 被执行人：广东东方月亮湾有限公司，住所地：广东省阳西县沙扒月亮湾。 法定代表人：朱建宗。 本院在执行申请执行人吴树凡与被执行人阳江银河东方投资商贸有限公司、广东东方月亮湾有限公司房屋租赁合同纠纷一案中，被执行人阳江银河东方投资商贸有限公司、广东东方月亮湾有限公司已按2019年6月10日与业主代表达成的付款协议分期支付尚欠的租金，该协议需长期履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下： 终结（2020）粤1721执281号案件的执行。 如果被执行人未按执行和解协议履行义务，则申请执行人即时可申请恢复该案件的执行。如被执行人已按执行和解协议履行完毕义务，申请执行人应及时向本院申请结案。 本裁定送达后立即生效。 审判长  陈伟强 审判员  王小湖 审判员  叶宗滔 二〇二〇年六月二十三日 书记员  陈文楚
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初6967号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江西路**首层**商铺、2层02房商铺、4-7层02-10房、8-11层02房，统一社会信用代码91440000707664169C。负责人：李荣军，行长。委托诉讼代理人：蔡建波，北京市盈科（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴瑶，北京市盈科（广州）律师事务所实习人员。被告：官茂华，男，1979年6月15日出生，汉族，住广东省始兴县。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行与被告官茂华信用卡纠纷一案，本院于2020年3月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行的委托诉讼代理人蔡建波、吴瑶到庭参加诉讼。被告官茂华经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）信用卡卡号（账户号）：62×××60。（二）信用卡领用合约约定：乙方（被告，下同）非现金透支交易自银行记账日起至甲方（原告，下同）规定的到期还款日期间为免息还款期；如甲方未在到期还款日当日截止时间以前收到乙方根据对账单中所规定的当期余额的全部还款，乙方须支付全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款之日止，按照每日0.05%的利率计付的利息，利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数计算，按月计收复利；乙方还款未达到当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额的未还部分的5%按月支付滞纳金；乙方可在甲方核定的取现额度内使用信用卡预借现金功能，预借现金交易不享受免息还款期待遇，应支付自甲方记账日起按规定利率计付的利息，同时按照收费标准支付手续费；如果乙方使用信用卡以分期付款的方式购买商品或服务，乙方同意遵守甲方有关分期业务的条款与条件；乙方使用信用卡需按甲方对外公布的收费项目及标准支付相关费用（包括年费以及取现等交易产生的各项费用）等条款。（三）欠款金额及相关费用：截止至2020年4月21日，被告尚欠信用卡本金96761.22元、利息23451.5元、分期付款手续费605.35元、逾期还款违约金23287.24元（自2019年2月21日起至2020年4月21日止）。（四）中国人民银行发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。（五）原告请求：1.被告立即向原告偿还截止至2020年4月21日的信用卡本金96761.22元、利息23451.5元、分期付款手续费605.35元、逾期还款违约金23287.24元（自2019年2月21日起计收），以及自2020年4月22日起至实际清偿之日止的利息（利息按每日万分之五计算）；2.被告承担本案诉讼费。（六）被告答辩情况：被告未答辩，亦未提供证据。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并确认接受章程和领用合约的内容，双方信用卡合同关系成立、有效。被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利。被告逾期未还款，构成违约，应承担违约责任。原告请求被告清偿信用卡本金、利息、分期付款手续费符合合同约定与法律规定，本院予以支持。关于逾期还款违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取逾期还款违约金，以及相关收取方式和标准，但原告未能提供证据证明2017年1月1日之后的逾期还款违约金双方已经达成合意，故原告请求被告支付2017年1月1日之后的逾期还款违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告官茂华于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行清偿截止至2020年4月21日的信用卡本金96761.22元、利息23451.5元、分期付款手续费605.35元，以及自2020年4月22日起至实际清偿之日止的利息（以尚欠信用卡本金为基数，按每日万分之五计付）；二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3008元，减半收取1504元，由原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行负担233元，被告官茂华负担1271元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  陈俊雅二〇二〇年六月十五日书记员  葛 军
海南省第一中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）琼96民终829号 上诉人（原审被告）：靳宏艳，女，1991年10月16日出生，汉族，住海南省海口市龙华区。 委托诉讼代理人：关远能（系靳宏艳丈夫），住海南省海口市龙华区。 被上诉人（原审原告）：中国平安财产保险股份有限公司三亚中心支公司。住所地海南省三亚市吉阳区凤凰路**嘉宝花园****楼**。 负责人：张向东，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王长龙，男，该公司员工。 委托诉讼代理人：李秋月，女，该公司员工。 上诉人靳宏艳因与被上诉人中国平安财产保险股份有限公司三亚中心支公司（以下简称平安保险公司三亚支公司）保险人代位求偿权纠纷一案，不服海南省陵水黎族自治县人民法院（2019）琼9028民初1564号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 靳宏艳上诉请求：撤销一审判决，依法查清赔偿款真实数额后予以改判。事实和理由：涉案交通事故认定书中，确认本次事故为轻微刮伤，不存在重大维修事项，认定车辆定损的事实有误，一审判决未依法查明定损事实。依据车辆碰撞现场图片可见，车辆仅存在轻微刮伤。但维修费用与工时费用虚高，上诉人曾要求参与定损过程，但被上诉人并未通知上诉人参与。对车辆维修后才告知上诉人最终定损价格。上诉人对是否存在真实的维修事实持有异议，但一审法院并未对上诉人提出的异议进行审查。被上诉人在一审中提出的维修清单存在明显不合理之处。依据维修车辆的基本常识，如存在钣金修复后喷漆，则不需要更换前后门。座椅靠背气囊在轻微碰撞后不会伤到气囊电脑，无需更换气囊电脑，可直接进行复位。由此可见，维修清单中不仅存在相悖的事实，还具有虚假定损的嫌疑。因此，上诉人对维修事项提出合理异议，应当由被上诉人提供维修的旧件图片证明更换前后门的事实。但被上诉人未能举证证明，一审亦未对真实维修情况加以调查，属于对定损的事实认定有误。一审判决认定的车辆定损金额明显虚高，不符合市场正常交易价格，致使上诉人的赔偿数额过高。综上，请求二审法院予以改判。 平安保险三亚支公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 平安保险三亚支公司向一审法院起诉请求：1.判令被告向原告支付15790元；2.判令被告承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：2018年8月24日，被告驾驶×××号车辆与许生弘驾驶的×××号车辆（该车辆为许少芬所有，车辆商业险由原告承保）在海南省陵水黎族自治县（以下简称陵水县）英州镇清水湾大道壹号公馆与假日酒店交叉路口处发生碰撞事故，陵水县公安局交通警察大队作出《道路交通事故认定书》，认定当次事故被告承担主要责任。事故发生后，许少芬将×××号车辆送往海南东风南方汽车销售服务有限公司三亚分公司维修，经平安保险三亚支公司协助许少芬与海南东风南方汽车销售服务有限公司共同确认，×××号车辆当次事故维修费用为21700元。后因与被告未能就×××号车辆损失赔偿事宜达成一致，许少芬已向原告申请代位追偿，申请由原告先行垫付当次事故所造成的按责任划分应由被告承担但被告尚未支付的×××号车辆损失费用15790元，并于2018年9月26日签署《机动车索赔转让书》将相关损失费用追偿权益转让与原告。原告已于2018年9月29日向许少芬支付21700元赔款。另查明，2017年7月8日，原告与案外人许少芬签订《机动车综合商业保险保险单》，约定由原告承保许少芬所有的车牌号为×××东风日产DFL6461VAL2多用途乘用车综合商业保险，保险期间自2017年9月15日至2018年9月14日。另，原告与海南东风南方汽车销售服务有限公司三亚分公司、车方签订的《机动车辆保险定损报告》确认维修材料费17194元、工时费4533元（合计21727元），并经三方协议，同意定损金额为21700元。庭审中，原告明确其主张的15790元的计算方法为：先予赔付交强险2000元后超过部分由被告按责承担70%，共计15790元（21700-2000）×70%+2000；同时认为，原告只对承保的车辆负责，无义务通知被告进行定损，且配件更换、维修问题，不由原告确认，也不由被告主观臆断，应经过具有专业维修资质的维修店予以确认，原告也是根据维修店的定损支付款项。 一审法院认为，许少芬与原告关于×××号车辆的保修合同是双方的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原告依据保险合同约定，对×××号车辆因此次事故遭受的损失进行赔偿后，在赔偿金额范围内取得代位求偿权，代位许少芬向被告主张权利，符合《中华人民共和国保险法》第六十条第一款关于保险人代位求偿权的规定。被告系此次事故的侵权方，并经交警部门认定对此次事故负主要责任，因此原告要求被告向自己承担70%的赔偿责任，符合法律规定，一审法院予以支持。对于×××号车辆的损失，原告实际赔偿金额为21700元，被告对原告该赔偿金额有异议，但未能提交证据予以反驳，故原告按定损金额21700元标准计算主张被告赔偿15790元符合法律规定，一审法院予以支持。综上，依照《中华人民共和国保险法》第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，一审法院判决：被告靳宏艳于本判决生效之日起3日内向原告中国平安财产保险股份有限公司三亚中心支公司支付赔偿款15790元。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费194.76元，减半收取97.38元，由被告靳宏艳负担。 二审中，当事人均未向本院提交新的证据。 二审查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院对一审判决认定的事实及采信的证据予以确认。 本院认为：本案二审争议的焦点问题是涉案受损车辆的定损金额是否过高。上诉人靳宏艳主张涉案受损车辆的定损维修金额过高，且车辆维修定损时未通知其到场，对涉案《机动车辆保险定损报告》持有异议。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，靳宏艳虽主张受损车辆定损金额过高，但未能提供证据证明其主张，故应承担举证不能的不利后果。一审根据《机动车辆定损报告》确定靳宏艳应承担的赔偿金额，于法有据，本院予以维持。 综上所述，上诉人靳宏艳的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费194.75元，由上诉人靳宏艳负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  宋 杰 审 判 员  李凌燕 审 判 员  周忠胜 二〇二〇年六月二十二日 法官助理  苏琳婧 书 记 员  杨 宇 附相关法律条文: 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
山西省晋中市太谷区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）晋0726民初557号之一 原告：温绍平。 原告：张颖。 二原告共同委托诉讼代理人：陈巧红，山西敦宇律师事务所律师。 被告：张金玉。 第三人：太谷区南城区申奉村民委员会，住所地山西省晋中市太谷区申奉村。 负责人：张宪文，男，系该村委会主任。 原告温绍平、张颖与被告张金玉、第三人太谷区南城区申奉村民委员会承包地征收补偿费用分配纠纷一案，本院于2020年5月11日立案后，依法进行了审理。 原告温绍平、张颖向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告退还原告征地补偿款49748.56元;2.诉讼费由各被告承担。事实与理由:原告承包的申奉村沟儿地3.98亩基本农田，2020年因太焦高铁连接线征地，占用原告土地2.902亩，第三人村委会与原告签订《合同变更协议书》，约定:一次性补偿原告174120元。2020年3月5日，原告通过信用社村代办点张咸玉处领取了24874.28元。后得知剩余的补偿款被告领取了49748.56元。原告认为:被告领款既无法律依据，也无合同约定，应依法退还原告。为了维护原告的合法财产权，故具状起诉。望支持原告的诉讼请求。 本院经审查认为，《中华人民共和国土地管理法》第十四条规定:“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理”。本案虽是承包地征收补偿费用分配纠纷,但本案争议的实质是对被征用土地的权属产生的争议,根据第三人太谷区南城区申奉村民委员会出具的证明，申奉村二轮承包土地台账证实张全喜户由五人承包土地，每人1.68亩，具体承包人为：户主张全喜、成员有：白蛋娃、张有金、温绍平、张颖五人，土地共计8.4亩。其中：四方地3.15亩、沟儿地3.75亩、无粮地1.5亩。现沟儿地2.902亩土地虽登记在二原告名下，但原、被告之间就涉案土体的权属存在争议,双方应当按照法律规定先由相关部门对土地权属进行处理。综上所述，依照《中华人民共和国土地管理法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定,裁定如下: 驳回原告温绍平、张颖的起诉。 案件申请费522元，退还原告温绍平、张颖。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于晋中市中级人民法院。 审判员  杜富国 二〇二〇年六月十九日 书记员  闫 锋
贵阳市花溪区人民法院结 案 通 知 书(2020)黔0111执997号柳东平（申请执行人）、贵州利尔房地产开发有限公司（被执行人）：柳东平与贵州利尔房地产开发有限公司其他案由一案，申请执行标的共计41047.00元。经本院立案执行，现已强制执行到位41047.00元。至此，柳东平（申请执行人）向本院申请执行的(2019)黔0111民初7030号（原审情况案号）（原审情况结案方式）书已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇二〇年六月三十日
海南省第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）琼96民终1311号上诉人（原审原告）:张林刚，男，1965年1月16日出生，汉族，住海南省琼海市。被上诉人（原审被告）：北京八大处房地产开发集团有限公司海南分公司，住所地海南省琼海市嘉积镇白石岭长岭水库东侧官塘水院**会所。法定代表人：李景海，该公司总经理。被上诉人（原审被告）：海南万国投资有限责任公司，住所地海南省琼海市嘉积镇白石岭长岭水库东侧官塘水院**会所。法定代表人：李景海，该公司总经理。被上诉人（原审被告）：琼海市南洋瑞华房地产开发有限公司，住所地海南省琼海市嘉积镇官塘白石岭风景区。法定代表人：李景海，该公司总经理。上诉人张林刚与被上诉人北京八大处房地产开发集团有限公司海南分公司（以下简称八大处海南分公司）、海南万国投资有限责任公司（以下简称万国公司）、琼海市南洋瑞华房地产开发有限公司（以下简称南洋瑞华公司）商品房销售合同纠纷一案，不服海南省琼海市人民法院（2020）琼9002民初250号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年5月28日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。张林刚上诉请求：1.撤销（2020）琼9002民初250号民事裁定；2.确认八大处海南分公司、万国公司作为承担民事责任主体合法；3.案件受理费由被上诉人负担。事实与理由：1.上诉人于2015年7月2日购买了南洋瑞华公司位于琼海市白石岭美岭胡小区住宅一套。但2016年南洋瑞华公司被八大处海南分公司收购，并于2016年2月2日进行了注册变更。2.八大处海南分公司于2016年9月正式收购美岭湖项目并于2017年3月15日致官塘美岭湖全体业主的一封信，并加盖了该公司公章，八大处海南分公司的营业执照充分证明了该公司于2016年2月2日就已经收购了南洋瑞华公司在美岭湖的开发权、财产权及受益权。3.公司法第九条规定，有限责任公司变更为股份有限责任公司的，或者股份有限责任公司变更为有限责任公司的，公司变更前的债权债务由变更后的公司继承。据此，南洋瑞华公司的债权债务应由八大处海南分公司承担。一审驳回上诉人对八大处海南分公司的起诉，违反了公司法第九条的规定。4.万国公司是南洋瑞华公司的股东，应以其出资额为限承担责任。5.一审没有引用驳回起诉的法律依据，仅引用了裁定的法律依据。6.一审适用简易程序审理本案不合法。综上，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。八大处海南分公司、万国公司、南洋瑞华公司均未作答辩。张林刚向一审法院起诉请求：判令被告向原告支付违约金105536元。一审法院认为：案涉商品房买卖合同的签订主体为原告张林刚和被告南洋瑞华公司,被告南洋瑞华公司系依法成立的企业法人,享有独立的民事权利能力和民事行为能力,而被告八大处海南分公司系北京八大处房地产开发集团有限公司的分公司,北京八大处房地产开发集团有限公司系被告万国公司的股东,被告万国公司系被告南洋瑞华公司的股东,现被告南洋瑞华公司的企业法人资格没有被依法注销,由其民事行为产生的法律责任依法应由该公司承担。被告八大处海南分公司、万国公司均不是合同签订主体,根据合同相对性原则,该合同约定的权利义务对被告八大处海南分公司、万国公司均不具有法律约束力。原告以被告八大处海南分公司收购了南洋瑞华公司、被告万国公司系南洋瑞华公司的股东为由,要求两公司与南洋瑞华公司共同承担合同约定的违约责任,缺乏事实根据和法律依据,一审法院不予采纳。因此,被告八大处海南分公司、万国公司并非本案适格被告,应驳回原告对被告八大处海南分公司、万国公司的起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定,裁定:一、驳回原告张林刚对被告北京八大处房地产开发集团有限公司海南分公司的起诉;二、驳回原告张林刚对被告海南万国投资有限责任公司的起诉。本院认为：本案为商品房销售合同纠纷，签订合同的主体是南洋瑞华公司。八大处海南分公司、万国公司并非案涉合同签订主体。上诉人主张南洋瑞华公司被八大处海南分公司收购，但根据工商信息查询记录，南洋瑞华公司目前并未注销，现有证据亦不能证明南洋瑞华公司被八大处海南分公司合并。万国公司系南洋瑞华公司的股东。因此，根据合同相对性原则，上诉人仅能向合同相对方南洋瑞华公司主张合同权利。八大处海南分公司、万国公司并非本案适格被告。一审裁定驳回上诉人对八大处海南分公司、万国公司的起诉，于法有据，本院予以维持。综上，张林刚的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条、规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定本裁定为终审裁定。[核对位置]审 判 长 吴罗南审 判 员 林芝静审 判 员 李凌燕二〇二〇年六月二日法官助理 梁 莹书 记 员 王冠娇附：本案适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
浙江省温州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙03民辖138号 原告：林兰飞，女，汉族，1963年1月20日出生，住浙江省永嘉县。 被告：严红娘，女，汉族，1981年11月3日出生，住浙江省永嘉县。 原告林兰飞与被告严红娘民间借贷纠纷一案，浙江省永嘉县人民法院于2020年5月12日立案。 原告林兰飞诉称，请求判令：1、被告偿还借款本金64.6万元及利息；2、本案诉讼费用由被告承担。 永嘉县人民法院经审查认为，因本案被告严红娘系该院碧莲法庭食堂工作人员，该院不宜行使管辖权，故将本案报请本院指定管辖。 本院认为，永嘉县人民法院受理的原告林兰飞与被告严红娘民间借贷纠纷一案，因本案被告严红娘系该院碧莲法庭食堂工作人员，该院不宜行使管辖权。该院报请本院指定管辖理由成立，本院予以指定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十七条第一款之规定，裁定如下： 本案由乐清市人民法院审理。 本裁定一经作出即生效。 审 判 长 李翔宇 审 判 员 周瓯翔 审 判 员 钱晓勇 二〇二〇年六月十日 代书记员 吴慧慧
广东省珠海市香洲区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0402执4112号之四 申请执行人：中国工商银行股份有限公司珠海分行，住所地珠海市吉大景山路**。统一社会信用代码9144040070799343XL。 负责人：童志军。 被执行人：童又专，女，汉族，1968年6月6日生，住址珠海市香洲区。 被执行人：童祥，男，汉族，1971年10月25日生，住址珠海市香洲区。 关于申请执行人中国工商银行股份有限公司珠海分行与被执行人童又专、童祥金融借款合同纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的（2019）粤0402民初14649号民事判决书,责令被执行人履行上述法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定,裁定如下： 冻结被执行人童又专在平安银行珠海拱北支行62×××72账户内的存款人民币1980962元，冻结期限为一年。 本裁定立即执行。 执行员  郭信主 二〇二〇年六月三日 书记员  谢子傲
阳西县人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤1721执61号 周丽萍、广东东方月亮湾有限公司： 关于申请执行人周丽萍与被执行人广东东方月亮湾有限公司商品房预售合同纠纷一案[执行案号：（2020）粤1721执61号]，该案在执行过程中，被执行人广东东方月亮湾有限公司已履行完本案确定的付款义务，本案已执行完毕。 特此通知 二〇二〇年六月二十八日
山西省襄汾县人民法院民事判决书（2020）晋1023民初622号原告：贾培珍,男，汉族，1963年7月2日出生。被告：赵振荣，男，汉族,1974年8月5日出生。被告：梁会琴，女，汉族,1977年3月14日出生。原告贾培珍与被告赵振荣、梁会琴民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告贾培珍、被告赵振荣到庭参加了诉讼，被告梁会琴经合法传唤无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。贾培珍向本院提出诉讼请求：1、判决被告返还原告借款100000元整,并自2014年6月14日起按月息2分计付利息(已付利息31300元)。2、被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2012年左右被告赵振荣向原告分两笔借款各50000元,共计借款100000元整,当时约定月息2分,至2014年6月11日经双方结算,被告给原告出具借据,一笔利息欠20000元，连本带息出具70000元借据一份，一笔50000元另行出具了借据,并将利息22700元出具了欠据,此后,经原告多次催要,被告只陆续支付了74000元利息,减去结算时尚欠的利息42700元,已支付31300元利息,其余利息及本金100000元未付,被告梁会琴系赵振荣妻子,与其应承担共同还款责任。贾培珍提供借条两份和欠据一张。赵振荣口头辩称，我原来和原告有经济来往，因为贩煤向原告借款150000元，先打的借条，一共打的三张借条，原告承诺两天后给钱，后来就没有给钱，我让原告把借条撕了，原告也没有撕。我没有借原告钱，也没有给利息。梁会琴未提供答辩状和证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：赵振荣与梁会琴系夫妻关系。贾培珍与赵振荣有经济往来。2014年6月11日赵振荣向贾培珍出具借据两份，载明：“今借到贾培真现金伍万元整，(月利息0.02元)赵振荣”。“今借到贾培真现金柒万元整，(月利息0.02元)，赵振荣”同日再出具欠据一张载明：“今欠到贾培真贰万贰仟柒佰元整，赵振荣”。系本案简要事实。本案争议的焦点是：1、借款事实是否存在。2、借款是否为夫妻共同债务。对于第一个争议的焦点，贾培珍认为：我和被告是邻居朋友关系，被告因为做生意周转，向我借款100000元，我给赵振荣是现金，赵振荣打的借条。被告给利息共计74000元，其中2015年2月3日给10000元，2015年6月2日给10000元，2016年2月5日给4000元，2016年9月30日给10000元，2017年1月24日给10000元，2017年10月21日给10000元，2018年9月18日给10000元，2019年2月1日给10000元。赵振荣认为：借条是我写的，先打的借条，但是没有拿到钱。本院认为：贾培珍持有借据两份和欠据一张，对此作出合理性解释，符合日常生活经验法则。赵振荣反驳原告诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，现未提供证据，本院不予采信。关于第二个争议的焦点，本院认为：贾培珍与被告赵振荣经济往来，数额较大，应由贾培珍提供证据证明借款用于二被告的家庭生活，但贾培珍未能提供相应证据，故梁会琴不承担偿还责任。综上，本院认为，合法的借贷关系受法律保护。贾培珍与赵订立的借款合同是双方真实意思表示，合法有效，本院予以确认。合同订立后，贾培珍在向赵振荣提供转账借款后，履行了出借义务，被告赵振荣负有清偿的义务。赵振荣应在贾培珍催告后的合理期限内返还借款。双方在借款合同中约定利息部分未超过>借贷利率上限，本院予以支持。被告赵振荣已支付的利息应予扣除。依照>第二百零五条、第二百零六条、>第二十六条、>第一百四十四条规定，判决如下：1赵振荣于本判决生效后十日内归还贾培珍被借款100000元并自2014年6月12日起至履行完毕之日止按约定月利率2%计付利息(包含已支付的利息31300元)。2梁会琴不承担共同清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照>第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1150元由赵振荣负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于临汾市中级人民法院。审判员 吴海勇 二0二0年六月十日书记员 王家琪
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初20416号原告：毛波，男，1981年9月17日出生，汉族，住四川省宜宾市南溪区。被告：杨泽宁，男，1990年10月16日出生，汉族，住广西贵港市覃塘区。原告毛波与被告杨泽宁民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告毛波到庭参加诉讼，被告杨泽宁经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。原告毛波向本院提出诉讼请求判令被告偿还原告借款本金39700元及利息。事实和理由：原告与被告达成协议，被告向原告借款39700元，为被告在微贷（杭州）金融信息服务有限公司广州分公司赎车，并将车质押给原告，车辆交由原告质押保管。后车辆被另一债权人开走，并将车辆处置给第三方，因一直联系不上被告，故诉至法院。被告杨泽宁未答辩，亦未提交证据。经审理查明：2017年6月17日，原告与被告签订《车辆质押借款合同》，约定被告向原告借款39700元；借款期限2个月，自2017年6月17日至2017年8月17日；月利率1.5%；被告以自己拥有所有权或处分权的车辆做质押，作为向原告清偿债务的担保，质押期限自本合同签订之日起至本合同项下的借款本金、利息、综合费用、违约金及相关费用全部清偿完毕止，质押车辆型号：哈弗牌CC7150FM02，车牌号码：粤Ｓ×××**，发动机号码150××××****；质押担保的范围包括借款本金、利息（包括约定利息及罚息）、违约金等款项。同日，被告出具《借据》借据约定的借款金额、期限及利率与上述合同一致。同日，被告出具《收据》，载明收到原告银行转账支付的《车辆质押借款合同》项下的现金39700元，指定收款账户为户名微贷（杭州）金融信息服务有限公司；账号33×××50；开户行中国建设银行。原告为证明其主张，向本院提交了质押车辆的照片、行驶证及销售发票。庭审中，原告明确主张本案利息计算标准为自2017年6月17日起至2017年8月17日，利息按月利率1.5%计付，2017年8月18日起计至实际清偿之日止，按中国人民银行同期贷款利率4倍计付。本院认为：原、被告签订了《车辆质押贷款合同》、被告出具了《借条》和《借据》，结合原告的陈述以及质押车辆已由原告实际控制的事实，本院认为，原、被告双方之间的民间借贷关系依法成立、有效，被告应依约还款。被告借款后未依约还款，构成违约，其应承担违约责任。原告主张被告偿还借款39700元并支付利息的诉请有理，本院予以支持。关于利息的计算问题，因原、被告签订的《车辆质押借款合同》约定借款期内的月利率为1.5%，现原告主张本案利息计算标准为自2017年6月17日起至2017年8月17日，利息按月利率1.5%计付，2017年8月18日起计至实际清偿之日止，按中国人民银行同期贷款利率4倍计付有理，但上述利率不应超过月利率1.5%，另鉴于中国人民银行贷款基准利率这一标准现已取消，本院依法予以调整。被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：被告杨泽宁于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告毛波偿还本金39700元及利息（利息以39700元为基数，自2017年6月17日起至2017年8月17日止，按月利率1.5%计付，自2017年8月18日起至2019年8月19日止按中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率4倍计付；自2019年8月20日起至实际清偿之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率4倍计付，但上述利率不得超过月利率1.5%）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费790元，由被告杨泽宁负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  吴志翔人民陪审员  马穗华人民陪审员  霍小冰二〇二〇年六月八日书 记 员  李月芸
广东省阳西县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1721执46号 申请执行人：卢广鹏，男，1983年8月26日出生，汉族，住广东省东莞市。 被执行人：阳江银河东方投资商贸有限公司，住所地：广东省阳西县沙扒镇月亮湾。 法定代表人：沈威，该公司经理。 被执行人：广东东方月亮湾有限公司，住所地：广东省阳西县沙扒月亮湾。 法定代表人：朱建宗。 本院在执行申请执行人卢广鹏与被执行人阳江银河东方投资商贸有限公司、广东东方月亮湾有限公司房屋租赁合同纠纷一案中，申请执行人卢广鹏与被执行人阳江银河东方投资商贸有限公司、广东东方月亮湾有限公司双方达成分期还款的执行和解协议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下： 终结（2020）粤1721执46号案件的执行。 如果被执行人未按执行和解协议履行义务，则申请执行人即时可申请恢复该案件的执行。如被执行人已按执行和解协议履行完毕义务，申请执行人应及时向本院申请结案。 本裁定送达后立即生效。 本页无正文 审判长  陈伟强 审判员  王小湖 审判员  叶宗滔 二〇二〇年六月十九日 书记员  陈文楚
广东省阳西县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1721执230号 申请执行人：梁凤珍，女，汉族1971年12月11日出生，住广东省广州市白云区。 被执行人：阳江银河东方投资商贸有限公司，住所地：广东省阳西县沙扒镇月亮湾。 法定代表人：沈威，该公司经理。 被执行人：广东东方月亮湾有限公司，住所地：广东省阳西县沙扒月亮湾。 法定代表人：朱建宗。 本院在执行申请执行人梁凤珍与被执行人阳江银河东方投资商贸有限公司、广东东方月亮湾有限公司房屋租赁合同纠纷一案中，被执行人阳江银河东方投资商贸有限公司、广东东方月亮湾有限公司已按2019年6月10日与业主代表达成的付款协议分期支付尚欠的租金，该协议需长期履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下： 终结（2020）粤1721执230号案件的执行。 如果被执行人未按执行和解协议履行义务，则申请执行人即时可申请恢复该案件的执行。如被执行人已按执行和解协议履行完毕义务，申请执行人应及时向本院申请结案。 本裁定送达后立即生效。 审判长  陈伟强 审判员  王小湖 审判员  叶宗滔 二〇二〇年六月二十三 书记员  陈文楚
阳西县人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤1721执52号 陈新慧、广东东方月亮湾有限公司： 关于申请执行人陈新慧与被执行人广东东方月亮湾有限公司商品房预售合同纠纷一案[执行案号：（2020）粤1721执52号]，该案在执行过程中，被执行人广东东方月亮湾有限公司已履行完本案确定的付款义务，本案已执行完毕。 特此通知 二〇二〇年六月二十八日
贵州省贵阳市花溪区人民法院执 行 裁 定 书（2020）黔0111执保712号申请人：贵州花溪农村商业银行股份有限公司，住所贵州省贵阳市花溪区清溪路**。法定代表人：吴勇。被申请人：胡龙才，男，1962年12月4日出生，汉族，住，住贵州省贵阳市南明区/div>本院依据已发生法律效力的（2020）黔0111民初5196号民事裁定书，对被申请人胡龙才名下财产进行查询，发现被申请人胡龙才名下银行账户有可供执行的余额。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院执行若干问题的规定（试行）》第38条以及《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款、第二十九条的规定，裁定如下：一、冻结被申请人胡龙才名下银行账户人民币118046.26元。二、冻结期限为1年。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  郑娟二〇二〇年六月十二日书记员  罗杰
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初6914号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江西路**首层**商铺、2层02房商铺、4-7层02-10房、8-11层02房，统一社会信用代码91440000707664169C。负责人：李荣军，行长。委托诉讼代理人：蔡建波，北京市盈科（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴瑶，北京市盈科（广州）律师事务所实习人员。被告：柯锦丽，女，1991年10月1日出生，汉族，住广东省茂名市茂**。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行与被告柯锦丽信用卡纠纷一案，本院于2020年3月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行的委托诉讼代理人蔡建波、吴瑶到庭参加诉讼。被告柯锦丽经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）信用卡申领时间：2015年9月12日。（二）信用卡卡号（账户号）：62×××16。（三）信用卡领用合约约定：乙方（被告，下同）非现金透支交易自银行记账日起至甲方（原告，下同）规定的到期还款日期间为免息还款期；如甲方未在到期还款日当日截止时间以前收到乙方根据对账单中所规定的当期余额的全部还款，乙方须支付全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款之日止，按照每日0.05%的利率计付的利息，利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数计算，按月计收复利；乙方还款未达到当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额的未还部分的5%按月支付滞纳金；乙方可在甲方核定的取现额度内使用信用卡预借现金功能，预借现金交易不享受免息还款期待遇，应支付自甲方记账日起按规定利率计付的利息，同时按照收费标准支付手续费；如果乙方使用信用卡以分期付款的方式购买商品或服务，乙方同意遵守甲方有关分期业务的条款与条件；乙方使用信用卡需按甲方对外公布的收费项目及标准支付相关费用（包括年费以及取现等交易产生的各项费用）等条款。（四）欠款金额及相关费用：截止至2020年5月4日，被告尚欠信用卡本金113716.32元、利息33545.05元、逾期还款违约金23300.16元（自2019年2月4日起至2020年5月4日止）。（五）中国人民银行发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。（六）原告请求：1.被告立即向原告偿还截止至2020年5月4日的信用卡本金113716.32元、利息33545.05元、逾期还款违约金23300.16元（自2019年2月4日起计收），以及自2020年5月5日起至实际清偿之日止的利息（利息以尚欠信用卡本金为基数，按每日万分之五计算）；2.被告承担本案诉讼费。（七）被告答辩情况：被告未答辩，亦未提供证据。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并确认接受章程和领用合约的内容，双方信用卡合同关系成立、有效。被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利。被告逾期未还款，构成违约，应承担违约责任。原告请求被告清偿信用卡本金、利息符合合同约定与法律规定，本院予以支持。关于逾期还款违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取逾期还款违约金，以及相关收取方式和标准，但原告未能提供证据证明2017年1月1日之后的逾期还款违约金双方已经达成合意，故原告请求被告支付2017年1月1日之后的逾期还款违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告柯锦丽于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行清偿截止至2020年5月4日的信用卡本金113716.32元、利息33545.05元，以及自2020年5月5日起至实际清偿之日止的利息（以尚欠信用卡本金为基数，按每日万分之五计付）；二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3498元，减半收取计1749元，由原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行负担234元，被告柯锦丽负担1515元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  陈俊雅二〇二〇年六月十九日书记员  葛 军
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初6969号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江西路**首层**商铺、2层02房商铺、4-7层02-10房、8-11层02房，统一社会信用代码91440000707664169C。负责人：李荣军，行长。委托诉讼代理人：蔡建波，北京市盈科（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴瑶，北京市盈科（广州）律师事务所实习人员。被告：庾耀华，男，1983年7月7日出生，汉族，住广东省广州市花都区。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行与被告庾耀华信用卡纠纷一案，本院于2020年3月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行的委托诉讼代理人蔡建波、吴瑶到庭参加诉讼。被告庾耀华经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）信用卡申领时间：2009年6月5日。（二）信用卡卡号（账户号）：40×××43。（三）信用卡领用合约约定：乙方（被告，下同）非现金透支交易自银行记账日起至甲方（原告，下同）规定的到期还款日期间为免息还款期；如甲方未在到期还款日当日截止时间以前收到乙方根据对账单中所规定的当期余额的全部还款，乙方须支付全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款之日止，按照每日0.05%的利率计付的利息，利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数计算，按月计收复利；乙方还款未达到当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额的未还部分的5%按月支付滞纳金；乙方可在甲方核定的取现额度内使用信用卡预借现金功能，预借现金交易不享受免息还款期待遇，应支付自甲方记账日起按规定利率计付的利息，同时按照收费标准支付手续费；如果乙方使用信用卡以分期付款的方式购买商品或服务，乙方同意遵守甲方有关分期业务的条款与条件；乙方使用信用卡需按甲方对外公布的收费项目及标准支付相关费用（包括年费以及取现等交易产生的各项费用）等条款。（四）欠款金额及相关费用：截止至2020年4月23日，被告尚欠信用卡本金60304.84元、利息8498.89元、分期付款手续费3183.39元、增值服务费103.26元、逾期还款违约金14040.73元（自2019年4月23日起至2020年4月23日止）。（五）中国人民银行发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。（六）原告请求：1.被告立即向原告偿还截止至2020年4月23日的信用卡本金60304.84元、利息8498.89元、分期付款手续费3183.39元、增值服务费103.26元、逾期还款违约金14040.73元（自2019年4月23日起计收），以及自2020年4月24日起至实际清偿之日止的利息（利息按每日万分之五计算）；2.被告承担本案诉讼费。（七）被告答辩情况：被告未答辩，亦未提供证据。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并确认接受章程和领用合约的内容，双方信用卡合同关系成立、有效。被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利。被告逾期未还款，构成违约，应承担违约责任。原告请求被告清偿信用卡本金、利息、分期付款手续费及增值服务费符合合同约定与法律规定，本院予以支持。关于逾期还款违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取逾期还款违约金，以及相关收取方式和标准，但原告未能提供证据证明2017年1月1日之后的逾期还款违约金双方已经达成合意，故原告请求被告支付2017年1月1日之后的逾期还款违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告庾耀华于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行清偿截止至2020年4月23日的信用卡本金60304.84元、利息8498.89元、分期付款手续费3183.39元、增值服务费103.26元，以及自2020年4月24日起至实际清偿之日止的利息（以尚欠信用卡本金为基数，按每日万分之五计付）；二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1670元，减半收取835元，由原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行负担96元，被告庾耀华负担739元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  陈俊雅二〇二〇年六月十五日书记员  葛 军
辽宁省高级人民法院行 政 裁 定 书（2020）辽行终725号上诉人（一审起诉人）：于秋月，女，1956年9月7日出生，汉族，住大连市中山区。上诉人于秋月因诉大连市人民政府行政诉讼一案，不服辽宁省大连市中级人民法院（2019）辽02行初300号行政裁定，向本院提起上诉。上诉人于秋月上诉称，请求撤销辽宁省大连市中级人民法院（2019）辽02行初300号行政裁定。事实和理由：房屋拆迁管理在行政管理范围中。房地产产权的四项权能，占有、使用、收益和处分的权利，土地使用权的权利主体是建筑物的所有人，也就是即拥有了房屋所有权也就同时拥有了该房屋所占用范围内的土地使用权，今天的“拆迁”是在未到期限土地所有权行使权力方要收回土地使用权的权利。本院认为，公民、法人或者其他组织提起行政诉讼应当符合法定起诉条件。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用的解释》第五十四条第一款规定：“依照行政诉讼法第四十九条的规定，公民、法人或者其他组织提起诉讼时应当提交以下起诉材料：（一）原告的身份证明材料以及有效联系方式；（二）被诉行政行为或者不作为存在的材料；（三）原告与被诉行政行为具有利害关系的材料；（四）人民法院认为需要提交的其他材料。”本案中，上诉人在一审中的诉讼请求：1.确认大连市人民政府发布《通告》内容违法，实施房屋拆迁过程中程序违法；2.判决大连市人民政府予以补偿并赔偿。关于第一项请求中确认大连市人民政府发布《通告》内容违法的诉求，上诉人曾于2015年向一审法院提起过行政诉讼，一审法院于2015年9月11日作出（2015）大行初字第30号行政裁定，驳回其起诉。于秋月不服提出上诉，本院（2015）辽行终字第00374号行政裁定维持了上述裁定。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零六条的规定，上诉人该部分请求构成重复起诉。第一项请求中关于确认实施房屋拆迁过程中程序违法的诉求，上诉人并未提供大连市人民政府实施了拆迁行为的初步证据，故上诉人的该请求缺乏事实根据。关于第二项请求，上诉人所诉拆迁行为发生于2010年10月，根据当时适用的《城市房屋拆迁管理条例》的规定，拆迁人应当对被拆迁人给予补偿、安置。本案中，上诉人提供的《通告》载明“……由拆迁人大连市土地储备中心组织，中山区城区改造办公室实施拆迁。”上述内容可以看出，案涉拆迁人不是大连市人民政府，大连市人民政府不负有对其拆迁补偿安置职责。综上，于秋月的起诉不符合法定起诉条件，一审裁定对于秋月的起诉不予立案并无不当，于秋月的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 韩 梅审判员 邵 寒审判员 李舒宇二〇二〇年六月一日书记员 于玲玲
广东省深圳市宝安区人民法院民 事 裁 定 书(2019)粤0306民初23812号原告：李乐，男，汉族，1985年8月18日出生，身份证住址：广东省深圳市宝安区。委托代理人：谈自成，广东鹏浩律师事务所律师。委托代理人：尹慧英，广东鹏浩律师事务所实习律师。被告：郭克杰，男，汉族，1983年8月28日出生，住址：广东省深圳市龙岗区。本院受理的原告诉被告民间借贷纠纷一案，本院受理后原告向本院提出撤回对被告的起诉申请。本院认为，原告在本案诉讼期间提出撤诉的申请，是对其诉讼权利的处分，符合法律的规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条及第一百五十四条第（五）项的规定，裁定如下：准许原告李乐撤回起诉。案件受理费人民币10000元，减半收取5000元，由原告承担。审 判 长 王    娟人民陪审员 苏  奕  声人民陪审员 周  广  鲁二〇二〇年六月十五日书 记 员 廉东娜（兼）书 记 员 王    冰
海南省万宁市人民法院   刑事判决书   （2020）琼9006刑初238号   公诉机关   万宁市人民检察院   被告人   基本情况   被告人陈某，男性，1972年11月3日出生，汉族，小学文化程度，农民，海南省万宁市人，现住万宁市。因本案，于2019年9月27日被万宁市公安局刑事拘留，于2019年10月4日被万宁市公安局取保候审，于2020年6月4日被万宁市人民检察院取保候审，本院于2020年6月15日继续对被告人取保候审。   公诉机关   指控情况   起诉书   文号   万检二刑诉[2020]Z98号   指控事实   2019年9月14日16时5分许，被告人陈某驾驶×××号牌二轮摩托车，在万宁市万城镇万州大道人民广场前路段处，被执勤民警当场查获。经检查发现，被告人陈某有酒后驾驶机动车的嫌疑，经民警在万宁市人民医院对陈某抽血后送达海南祥正司法鉴定服务有限公司进行酒精含量检验，检验结果为171.90mg/100ml（试管号：500000457318），达到国家行业醉酒驾驶标准。   指控罪名   危险驾驶罪   量刑建议   拘役二个月，并处罚金人民币2000元，适用缓刑。   被告人意某   被告人陈某对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用速裁程序且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。   判决理由   公诉机关指控被告人陈某犯危险驾驶罪罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。被告人陈某认罪认罚，愿意缴纳罚金，具有悔罪表现，宣告缓刑对其居住社区不会造成不良重大影响，可适用缓刑。   法律依据   《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第七十三条、第五十二条、第五十三条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条。   判决结果   被告人陈某犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑四个月，并处罚金人民币2000元。   （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算，罚金已缴纳。）   权利告知   如不服本判决，可在接到判决书的第二天起十日内，通过本院或者直接向海南省第一中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。   审判员 吴晓晖     二〇二〇年六月十八日   书记员 蔡 锐
广东省始兴县人民法院刑 事 判 决 书（2020）粤0222刑初25号公诉机关广东省始兴县人民检察院。被告人莫富城，男，汉族，1971年11月13日出生于广东省始兴县，小学文化，无业，户籍地广东省始兴县***********，住所地始兴县太平镇山塘头一出租屋201。因本案于2019年7月11日被抓获，次日被刑事拘留，同月24日被逮捕。现羁押于始兴县看守所。指定辩护人朱直双，广东韶诚律师事务所律师。始兴县人民检察院以始检未检刑诉〔2020〕1号起诉书指控被告人莫富城犯故意杀人罪，于2020年4月3日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭审理了本案。始兴县人民检察院指派检察员黎松峰出庭支持公诉，被告人莫富城及其辩护人朱直双到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，被告人莫富城与被害人李某凤存在感情纠纷，因而产生与李同归于尽的想法。2019年7月11日凌晨，莫富城携带柴刀、安眠药来到李某凤位于墨江南路5号的家门外，在屋外楼梯间蹲守。当天早上8时许，莫富城趁李某凤开门之际手持柴刀强行闯入屋内并将李某凤砍倒在地。被害人聂某（男，17岁）闻声出来客厅，随即在客厅、卧室遭到莫富城追砍，在客厅三人沙发处聂某被莫富城乱刀劈倒，其便顺势装晕不再动弹。此时被莫富城砍倒的李某凤欲起身求援，再次被莫富城劈倒。随后莫富城将柴刀丢弃现场并服下安眠药离开现场。莫富城的劈砍致被害人李某凤、聂某头部、颈部及上身多处受伤，经鉴定，李某凤的损伤程度为轻伤一级，聂某的损伤程度为重伤二级。为证实上述指控，公诉机关当庭宣读、出示了物证、书证、被害人陈述、证人证言、鉴定意见、勘验检查、指认及辨认笔录、视听资料、被告人的供述和辩解等证据。公诉机关认为，被告人莫富城故意非法剥夺他人生命，并致一人重伤一人轻伤，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百三十二条之规定，应当以故意杀人罪追究其刑事责任。鉴于被告人莫富城已经着手实施了犯罪但因其意志以外的原因而未能得逞，系犯罪未遂，且其到案后如实供述自己的犯罪事实，并自愿认罪认罚，建议对被告人在有期徒刑十二年至十四年之间量刑，并剥夺政治权利三年。被告人莫富城对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。其辩护人提出如下辩护意见：1.被告人不构成故意杀人罪，应以故意伤害罪对其定罪处罚；2.被告人认罪认罚，且系初犯、偶犯，可从轻处罚；3.被害人言语不当，一定程度上刺激助长了被告人的作案动机。经审理查明,2019年7月11日凌晨，被告人莫富城因与李某凤存在感情纠纷，携带柴刀、安眠药来到李某凤位于墨江南路5号的家门外楼梯间蹲守。当天早上8时许，莫富城趁李某凤开门之际手持柴刀强行闯入屋内，用柴刀先后劈砍屋内的李某凤及其儿子聂某（未成年），在李某凤及聂某受伤倒地后，莫富城将柴刀丢弃在现场并服下安眠药后离开。莫富城的劈砍致被害人李某凤、聂某头部、颈部及上身多处受伤。经鉴定，李某凤身体所受的损伤为轻伤一级，聂某身体所受的损伤为重伤二级。上述事实有下列经庭审质证、确认的物证柴刀、户籍证明、情况说明、到案经过、违法犯罪记录查询情况说明、认罪认罚具结书、勘验指认及辨认笔录、监控视频、韶公（司）鉴（DNA）字[2019]859号鉴定书、始公（司）鉴（损）字[2019]149号鉴定书、始公（司）鉴（损）字[2019]150号鉴定书、始公（司）鉴（损）字[2020]54号鉴定书，证人刘某华、聂某华、凌某生、莫某云、邹某辉、徐某鸿、林某栋、张某欣、郑某斌的证言，被害人李某凤及聂某的陈述，被告人莫富城的供述与辩解等证据证实，足以认定。本院认为，被告人莫富城故意非法剥夺他人生命，致一人重伤一人轻伤，构成故意杀人罪。公诉机关的指控成立。关于辩护人所提被告人构成故意伤害罪而非故意杀人罪的意见，经查，被告人莫富城因感情纠纷与被害人李某凤结怨后，多次扬言要杀害被害人一家。案发时，被告人使用柴刀多次向二被害人的头部、颈部等足以致命的部位劈砍，手段凶残、目标明确，且其到案后亦如实供述其预谋要杀害李某凤，并携带凶器到被害人家外蹲守的事实。被告人主观上具有杀人的故意，客观上实施了杀害被害人的行为，足以认定其构成故意杀人罪，辩护人所提辩护意见与查明的事实不符，不予采纳。鉴于被告人已经着手实施犯罪，因其意志以外的原因而未得逞，系犯罪未遂，且其到案后能如实供述自己的罪行，愿意接受处罚，对其可从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十二条、第二十三条、第五十五条、第五十六条、第五十八条、第六十四条、第六十七条第三款及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条之规定，判决如下：一、被告人莫富城犯故意杀人罪（未遂），判处有期徒刑十四年，剥夺政治权利三年。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，被告人莫富城因本案被羁押1日，应折抵刑期1日，即自2019年7月12日起至2033年7月10日止。）二、作案工具柴刀一把予以没收，由公安机关依法处理。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省韶关市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  廖海岷审 判 员  雷武锋人民陪审员  陈景嫦二〇二〇年六月二十八日法官 助理  谭 晖书 记 员  张 玥
广东省汕头市龙湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0507执397号 申请执行中国民生银行股份有限公司信用卡中心，住址：北京市顺义区马坡地区顺安路68号 负责人陈大鹏 委托代理人李凡，国信信扬（汕头）律师事务所律师。 委托代理人沈丹珊，国信信扬（汕头）律师事务所律师。 被执行人林勇壮，男，汉族，1968年4月26日出生，住汕头市××区西胪镇××208户，公民身份号码。 本院在执行申请执行人中国民生银行股份有限公司信用卡中心与被执行人林勇壮信用卡纠纷一案中，依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行还款义务，期限届满后，被执行人仍未履行义务。本院遂裁定查封被执行人林勇壮所有的车牌号码列粤Ｄ×××××号牌小型汽车一辆，但未能扣押实物，暂无法处置。本院通过全国法院网络执行查控系统、不动产登记中心查询，未发现被执行人有可供执行的财产。申请执行人也无法提供被执行人的财产线索，并向本院表示本案可终结本次执行。依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院（2020）粤0507执397号案终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 执行长  罗朝晖 执行员  姚加亮 执行员  张悦星 二〇二〇年六月十八日 书记员  朱洋标
广东省阳西县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1721执25号 申请执行人：黄淑群，女，1973年9月7日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。 被执行人：阳江银河东方投资商贸有限公司，住所地：广东省阳西县沙扒月亮湾。 法定代表人：沈威，该公司经理。 被执行人：广东东方月亮湾有限公司，住所地：广东省阳西县沙扒月亮湾。 法定代表人：朱建宗。 本院在执行申请执行人黄淑群与被执行人阳江银河东方投资商贸有限公司、广东东方月亮湾有限公司房屋租赁合同纠纷一案中，申请执行人黄淑群与被执行人阳江银河东方投资商贸有限公司、广东东方月亮湾有限公司双方达成分期还款的执行和解协议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下： 终结（2020）粤1721执25号案件的执行。 如果被执行人未按执行和解协议履行义务，则申请执行人即时可申请恢复该案件的执行。如被执行人已按执行和解协议履行完毕义务，申请执行人应及时向本院申请结案。 本裁定送达后立即生效。 审判长  陈伟强 审判员  王小湖 审判员  叶宗滔 二〇二〇年六月十九日 书记员  陈文楚
福建省福州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽01民初2722号 原告：海博瑞（福建）实业有限公司，住所地福建省福州市鼓楼区福新路东水路口西北角闽发大厦综合楼****。 法定代表人：高建，执行董事。 委托诉讼代理人：曾霄丽，福建君立律师事务所律师。 委托诉讼代理人：林鹏，福建君立律师事务所实习律师。 被告：福州鞍福房地产有限公司，住所地福建省福州市鼓楼区公益路**华鞍花园综合楼**。 法定代表人：林延筹，董事长。 委托诉讼代理人：林延筹。 第三人：香港协宝国际集团股份有限公司，住所地FLATD2/FRightTimeBldg21-27PlayingFieldRdMongkokKln。 原告海博瑞（福建）实业有限公司（以下简称“海博瑞公司”）与被告福州鞍福房地产有限（以下简称“鞍福公司”）、第三人香港协宝国际集团股份有限公司（以下简称“协宝公司”）公司解散纠纷一案，本院于2019年11月15日立案后，依法组成合议庭进行审理。 海博瑞公司向本院提出诉讼请求：1.判令解散鞍福公司；2.本案诉讼费用由鞍福公司承担。事实和理由:鞍福公司成立于1994年1月20日，股东为海博瑞公司及协宝公司，其中海博瑞公司持股比例30%，协宝公司持股比例70%。2016年6月23日，鞍福公司通过向福州市市场监督管理局提交虚假材料，包括伪造海博瑞公司法定代表人“高建”签名的《股权转让协议》、《福州鞍福房地产有限公司董事会决议》等材料，取得鞍福公司投资人（股权）变更、法定代表人变更、董事备案、章程备案、联络员备案登记。其中投资人由海博瑞公司及协宝公司，变更为福鼎三联经贸有限公司及协宝公司；法定代表人由何婀娜变更为林延筹；董事由林琳、何婀娜、高建变更为林琳、林延筹、邓伦尧。2018年9月4日，福州市鼓楼区商务局作出《关于撤销福州鞍福房地产有限公司股权转让批复的决定》，确认鞍福公司在2016年向福州市商务局申请股权转让变更时，伪造海博瑞公司法定代表人“高建”签名取得《关于同意福州鞍福房地产有限公司股权转让的批复》及批准证书，侵犯他人股权，故决定撤销股权转让批复，收回批准证书。2019年1月4日，福州市市场监督管理局作出《行政处理决定书》，决定撤销该局于2016年6月23日核准的鞍福公司变更（备案）登记。综上，海博瑞公司认为，鞍福公司经营管理已发生严重困难，海博瑞公司作为股东因协宝公司股东的侵权行为已遭受重大损失，鞍福公司继续存续会使海博瑞公司利益遭受更大损失；另，鞍福公司营业期限至2019年1月19日，营业期限已届满，且已停止营业。因此，为维护自身合法权益，海博瑞公司依法诉至法院，望判如所请。 鞍福公司答辩称，海博瑞公司提出鞍福公司股权转让登记手续等文件是伪造的，我方不认可，申请办理变更的手续是符合法定程序的，即便是伪造的，应该由公安部门处理认定，不应该由行政机关跨越其职权处理。海博瑞公司30%股权是福建金富琳进出口有限公司转让的，转让价格1800万元，原告只付5064000元，后面的价款未支付，海博瑞公司向鞍福公司及福建金富琳进出口有限公司提出终止转让协议，要求退还5064000元，我方也同意，约定转给第三方的时候再办理工商变更登记。后来就转给福鼎三联经贸有限公司。 本院经审查认为，根据《中华人民共和国公司法》第一百八十二条规定，“公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司。”据此，有权提请法院解散公司的主体应为公司股东。但鞍福公司的企业信用信息公示报告显示，鞍福公司的股东为协宝公司与福鼎三联经贸有限公司，并非海博瑞公司，故海博瑞公司主张解散公司，主体不适格，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项规定“原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织”的条件，应驳回海博瑞公司的起诉。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项、第一百五十四条第一款第（三）项规定，裁定如下： 驳回海博瑞（福建）实业有限公司的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省高级人民法院。 审 判 长  李 宁 审 判 员  陈 雯 审 判 员  谢 芬 二〇二〇年六月十二日 法官助理  许加庆 书 记 员  薛初曦 附：本案适用的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十九条起诉必须符合下列条件： （一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实、理由； （四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。
海南省第一中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）琼96民终1312号 上诉人（原审原告）:孟丽红，女，1966年11月24日出生，汉族，住海南省琼海市。 被上诉人（原审被告）：北京八大处房地产开发集团有限公司海南分公司，住所地海南省琼海市嘉积镇白石岭长岭水库东侧官塘水院**会所。 法定代表人：李景海，该公司总经理。 被上诉人（原审被告）：海南万国投资有限责任公司，住所地海南省琼海市嘉积镇白石岭长岭水库东侧官塘水院**会所。 法定代表人：李景海，该公司总经理。 被上诉人（原审被告）：琼海市南洋瑞华房地产开发有限公司，住所地海南省琼海市嘉积镇官塘白石岭风景区。 法定代表人：李景海，该公司总经理。 上诉人孟丽红与被上诉人北京八大处房地产开发集团有限公司海南分公司（以下简称八大处海南分公司）、海南万国投资有限责任公司（以下简称万国公司）、琼海市南洋瑞华房地产开发有限公司（以下简称南洋瑞华公司）商品房销售合同纠纷一案，不服海南省琼海市人民法院（2020）琼9002民初500号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年5月28日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 孟丽红上诉请求：1.撤销（2020）琼9002民初500号民事裁定；2.确认八大处海南分公司、万国公司作为承担民事责任主体合法；3.案件受理费由被上诉人负担。事实与理由：1.上诉人于2015年1月8日购买了南洋瑞华公司位于琼海市白石岭美岭胡小区住宅一套。但2016年南洋瑞华公司被八大处海南分公司收购，并于2016年2月2日进行了注册变更。2.八大处海南分公司于2016年9月正式收购美岭湖项目并于2017年3月15日致官塘美岭湖全体业主的一封信，并加盖了该公司公章，八大处海南分公司的营业执照充分证明了该公司于2016年2月2日就已经收购了南洋瑞华公司在美岭湖的开发权、财产权及受益权。3.公司法第九条规定，有限责任公司变更为股份有限责任公司的，或者股份有限责任公司变更为有限责任公司的，公司变更前的债权债务由变更后的公司继承。据此，南洋瑞华公司的债权债务应由八大处海南分公司承担。一审驳回上诉人对八大处海南分公司的起诉，违反了公司法第九条的规定。4.万国公司是南洋瑞华公司的股东，应以其出资额为限承担责任。5.一审没有引用驳回起诉的法律依据，仅引用了裁定的法律依据。6.一审适用简易程序审理本案不合法。综上，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。 八大处海南分公司、万国公司、南洋瑞华公司均未作答辩。 孟丽红向一审法院起诉请求：判令被告向原告支付违约金12080元。 一审法院认为：案涉商品房买卖合同的签订主体为原告孟丽红和被告南洋瑞华公司,被告南洋瑞华公司系依法成立的企业法人,享有独立的民事权利能力和民事行为能力,而被告八大处海南分公司系北京八大处房地产开发集团有限公司的分公司,北京八大处房地产开发集团有限公司系被告万国公司的股东,被告万国公司系被告南洋瑞华公司的股东,现被告南洋瑞华公司的企业法人资格没有被依法注销,由其民事行为产生的法律责任依法应由该公司承担。被告八大处海南分公司、万国公司均不是合同签订主体,根据合同相对性原则,该合同约定的权利义务对被告八大处海南分公司、万国公司均不具有法律约束力。原告以被告八大处海南分公司收购了南洋瑞华公司、被告万国公司系南洋瑞华公司的股东为由,要求两公司与南洋瑞华公司共同承担合同约定的违约责任,缺乏事实根据和法律依据,一审法院不予采纳。因此,被告八大处海南分公司、万国公司并非本案适格被告,应驳回原告对被告八大处海南分公司、万国公司的起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定,裁定:一、驳回原告孟丽红对被告北京八大处房地产开发集团有限公司海南分公司的起诉;二、驳回原告孟丽红对被告海南万国投资有限责任公司的起诉。 本院认为：本案为商品房销售合同纠纷，签订合同的主体是南洋瑞华公司。八大处海南分公司、万国公司并非案涉合同签订主体。上诉人主张南洋瑞华公司被八大处海南分公司收购，但根据工商信息查询记录，南洋瑞华公司目前并未注销，现有证据亦不能证明南洋瑞华公司被八大处海南分公司合并。万国公司系南洋瑞华公司的股东。因此，根据合同相对性原则，上诉人仅能向合同相对方南洋瑞华公司主张合同权利。八大处海南分公司、万国公司并非本案适格被告。一审裁定驳回上诉人对八大处海南分公司、万国公司的起诉，于法有据，本院予以维持。 综上，孟丽红的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条、规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 吴罗南 审 判 员 林芝静 审 判 员 李凌燕 二〇二〇年六月二日 法官助理 梁 莹 书 记 员 王冠娇 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
广东省深圳前海合作区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0391执742号之一 申请执行人：罗运添，男，香港特别行政区居民。 被执行人：杨祥，男，香港特别行政区居民。 关于申请执行人罗运添与被执行人杨祥民事一案，广东省深圳前海合作区人民法院作出的（2018）粤0391民初2747号判决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，请求强制被执行人偿付人民币200000元及利息等，本院于2020年3月4日依法立案执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人送达了《执行通知书》、《报告财产令》，责令其在指定期限内履行义务并如实申报财产情况，被执行人未在指定期限内向本院申报财产。 同时，本院通过深圳法院鹰眼查控网、全国法院网络执行查控系统对被执行人名下的银行存款、股票、工商股权、房产、土地使用权、车辆、支付宝账户余额等财产进行了查证，未发现被执行人有可供执行的财产。本院依法决定将被执行人纳入失信被执行人名单，并对被执行人发布限制消费令的强制措施。 本院认为，本案被执行人目前没有可供执行的财产，且申请执行人在指定期限内不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。终结本次执行程序期间，申请执行人享有继续要求被执行人清偿债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 员  吕豫军 人民陪审员  张伟清 人民陪审员  彭丽梅 二〇二〇年六月十六日 书 记 员  彭美想
六盘水市六枝特区人民法院结 案 通 知 书(2020)黔0203执571号成都律军风险管理股份有限公司与杨蕾借款合同纠纷一案，申请执行标的共计4500.00元。在执行过程中，本院于2020年5月14日向被执行人杨蕾送达了执行通知书、限制消费令等相关法律文书，2020年6月3日，被执行人主动将执行款4500元打进本案一案一账户，执行员于2020年6月3日将执行款4500元打入申请执行人指定的银行账户。现此案已全部执行完毕。特此通知二〇二〇年六月五日
陕西省西安市未央区人民法院民事判决书(2020)陕0112民初6111号原告：李建民，男，，汉族，住西安市灞桥区，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。委托诉讼代理人：王静，西安市灞桥区纺织城法律服务所法律工作者。被告：戴梦飞，男，汉族，住江西省南昌市安义县，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。被告：戴梦雨，男，汉族，住江西省南昌市安义县，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。被告：中国人民财产保险股份有限公司西安市分公司，住所地：西安市东木头市111号，统一社会信用代码：XXXXXXXXXXXXXX2049。负责人：桂文东，该公司总经理。委托诉讼代理人：李成于，陕西大秦律师事务所律师。原告李建民与被告戴梦飞、戴梦雨、中国人民财产保险股份有限公司西安市分公司(以下简称人保财险)机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年4月21日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李建民、委托诉讼代理人王静，被告戴梦飞、戴梦雨，被告人保财险公司的委托诉讼代理人李成于到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李建民向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告赔偿原告医疗费118元、营养费2700元、护理费9000元、误工费24840元、交通费500元，共计37185元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2020年1月2日15时30分，戴梦飞驾驶车牌号陕AXXXXX的小型客车，在永信路陕西天石实业有限公司院内由北向南行驶时，观察不周，车辆右前部与原告李建民发生刮碰，致原告受伤，车辆受损，造成交通事故。该事故经西安市公安局交XX队XX大队道路交通事故认定书认定，被告戴梦飞负事故全部责任，原告无责任。事故发生后，被告将原告送往西安市第三医院，经检查，原告的伤情为右足第5跖骨、骰骨、跟骨前缘及距骨内侧缘多发骨折。医院建议住院，原告拒绝住院，一直在家休养。原告就损失无法与被告达成一致。另，被告戴梦飞驾驶的车辆所有人为被告戴梦雨，该车在被告人保财险投保交强险，事故发生在保险期内。公民的合法权益受法律保护，被告侵权应对原告进行赔偿，被告之行为侵犯了原告的合法权益。为维护自身合法权益，现诉至法院。被告戴梦飞辩称，发生交通事故属实，其系事故发生时的驾驶员，肇事车辆的车主为被告戴梦雨，其二人系兄弟关系，该车辆系其从被告戴梦雨处借用。原告的损失由保险公司赔偿，其本人垫付了部分费用。被告戴梦雨答辩意见与被告戴梦飞一致。被告人保财险辩称，事故车辆在其公司投保交强险和商业险，其中商业三责险限额50万元，并有不计免赔。其公司愿意对原告合理合法的损失在法律范围内予以赔偿，超出交强险部分的损害由商业险赔偿，诉讼费其公司不承担。原告的损失中，医疗费以票据为准，并扣除10%的非医保用药。交通费由法院酌情认定，营养费、护理费、误工费的计算，原告均按照三期标准的最高期限主张，没有相应依据，单日计算也缺乏相应依据，且主张相应损失无医嘱，其公司不予认可。经审理，本院认定事实如下：2020年1月2日15时30分，被告戴梦飞驾驶车牌号为陕AXXXXX的小型客车，在永信路陕西天石实业有限责任公司院内由北向南行驶时，观察不周、驾驶不慎，车辆右前部与原告李建民发生刮碰，致原告受伤，车辆受损，造成交通事故。事故经西安市公安局交XX队XX大队出具道路交通事故认定书认定，被告戴梦飞负事故全部责任，原告无事故责任。事故发生后，原告被送往西安市第三医院门诊治疗，经诊断为足骨折。建议：1、完善相关检查；2、建议住院治疗，患者拒绝；3、给予患肢固定，口服药物治疗；4、45天后复查X线片；5、不适随诊。2020年3月2日，原告在西安市第三医院门诊复查，诊断意见：足骨折(右足骰骨、跟骨、第5跖骨陈旧骨折)。治疗意见：注意休息，避免过度负重活动，继续行健骨对症治疗，指导下行患肢功能锻炼，不适随诊。原告自己支付医疗费118元，被告戴梦飞垫付医疗费485.55元。另，被告戴梦飞驾驶的陕AXXXXX小型轿车登记所有人为被告戴梦雨，该车辆在被告人保财险投保交强险和商业险，其中商业三责险限额为50万元，并投保有不计免赔。事故发生在保险期内。以上事实，有道路交通事故认定书、机动车行驶证、机动车驾驶证、交强险保单、西安市第三医院门诊病历、诊断证明书、门诊收费票据及当事人陈述等在卷予以佐证。本院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足部分由有过错一方承担赔偿责任。本案中，被告戴梦雨驾驶车辆与原告发生交通事故，被告戴梦雨负事故全部责任，对于原告的因交通事故产生的损失承担赔偿责任。关于原告的损失，医疗费118元，被告人保财险主张扣除10%的非医保用药，但并未指出非医保用药费用，故对于原告提交医疗费票据所记载的金额，本院予以认可。营养费，根据原告伤情，参照《人身损害受伤人员误工期、营养期、护理期评定准则》，本院认定原告营养期为90天，按照每天30元计算。护理费，根据原告伤情及三期评定标准，本院认定护理期为60天，按照每天100元计算。误工费，原告主张的误工天数过长，根据原告伤情，参照《人身损害受伤人员误工期、营养期、护理期评定准则》，本院认定原告误工期为140天；关于误工费计算标准，原告提交的证据无法证明其在事故发生前的平均收入情况，原告系农民，其按照2017年陕西省非私营单位分行业农林牧渔业年平均收入计算误工费依据不足，本院参照2018年陕西省私营单位分行业农林牧渔业年平均工资计算。交通费，根据原告治疗情况，本院酌情认定200元。经核，原告各项损失为：医疗费118元，营养费2700元(30元/天×90天)，护理费6000元（100元/天×60天），误工费11314.30元（29498元/年÷365天×140天），交通费200元，以上合计20332.30元。因被告戴梦飞负事故全部责任，其驾驶的车辆在被告人保财险投保交强险和商业三责险，故原告上述损失由被告人保财险在交强险和商业三责险限额内向原告赔偿。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司西安市分公司于本判决生效之日起十五日内赔偿原告李建民各项损失共计20332.30元。二、驳回原告李建民其余诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费500元(原告已预交)，其中，由原告负担227元，被告戴梦飞负担273元，被告负担部分于本判决生效之日起十五日内给付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审  判  员   李 龙二〇二〇年五月二十九日法官助理苏明超书  记  员   杨 婉1
山东省济南市章丘区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0181民初2429号原告：朱修宽，男，1989年10月20日出生，汉族，居民，住山东省临邑县。委托诉讼代理人：刘春建，山东雁震律师事务所律师。被告：任凯胜，男，1989年7月28日出生，汉族，居民，住河南省开封县。被告：河南省华耀运输有限公司，住所地河南省开封县万隆乡万隆村南头路西。法定代表人：史正来，经理。被告：中国平安财产保险股份有限公司河南分公司，住所地河南省郑州市金水东路**楷林商务中心******。负责人：郭强，总经理。委托诉讼代理人：高树人，山东品众元律师事务所律师。原告朱修宽与被告任凯胜、河南省华耀运输有限公司（以下简称华耀公司）、中国平安财产保险股份有限公司河南分公司（以下简称平安河南分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年4月14日受理后，依法适用普通程序，于2020年5月28日公开开庭进行了审理。原告朱修宽的委托诉讼代理人刘春建，被告平安河南分公司的委托诉讼代理人高树人到庭参加诉讼。被告任凯胜、华耀公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。朱修宽向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告车辆维修费、鉴定费共计26430元；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年6月8日7时25分许，被告任凯胜驾驶车牌号为豫Ｂ×××**的重型仓栅式货车，沿省道102线由西向东行驶至章丘区闽源钢铁公司转弯时，与沿省道102线由东向西直行杨维东驾驶的车牌号为鲁Ｎ×××**的轿车发生交通事故，造成原告车辆损坏。经济南市公安局交警支队章丘区大队认定，被告任凯胜承担事故的主要责任，杨维东承担事故的次要责任。原被告就赔偿事宜协商未果，现诉至法院，望判如所请。平安河南分公司辩称，涉案车辆在其公司投保交强险及商业三者险50万元，事故发生在保险期间内。在审核车辆的行驶证、运输证、驾驶员的驾驶证及从业资格证合法有效，且没有其他免赔事项的前提下，对原告主张的合法损失在交强险限额内依法赔偿，超出交强险的部分按照事故责任比例赔偿。本次事故造成三人受伤，车辆损坏，请求法院为其它伤者预留份额。原告主张的鉴定费、评估费、诉讼费等程序性费用，属间接损失，应由侵权人承担，其公司不予承担。被告任凯胜、华耀公司在本案审理期间未答辩，亦未提供证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1．2019年6月8日7时25分许，被告任凯胜驾驶车牌号为豫Ｂ×××**的重型仓栅式货车，沿省道102线由东向西行驶至35公里济南市章丘区闽源钢铁公司门口左转弯时，与沿省道102线由东向西直行杨维东驾驶的车牌号为鲁Ｎ×××**的轿车（载李方英、杨丰歌）发生交通事故，造成杨维东、李方英、杨丰歌受伤，车辆损坏。经济南市公安局交警支队章丘区大队认定，被告任凯胜违反《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第四十四条第二款之规定，承担事故的主要责任，杨维东违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款之规定，承担事故的次要责任，李方英、杨丰歌不承担事故责任。被告任凯胜驾驶的车辆所有人为华耀公司，在平安河南分公司投保交强险及商业三者险50万元，事故发生在保险期间内。杨维东驾驶的车牌号为鲁Ｎ×××**的轿车登记所有人为原告朱修宽。2.原告朱修宽主张车辆损失34900元及鉴定费2000元，山东秉衡资产价格评估有限公司章丘分公司出具的评估报告及鉴定费发票为证，被告平安河南分公司对评估报告有异议，认为鉴定价格过高，评估费系间接损失，不予承担。本院经审查认为，被告平安河南分公司虽对原告提交的评估报告有异议，但在本院规定的时间内未申请鉴定，视为放弃申请鉴定的权利，原告提交的上述证据合法有效，本院予以采信，对原告主张的车辆损失34900元本院予以确认。鉴定费系原告为确定其车辆损失价值的必要支出，系直接损失，对原告主张的鉴定费2000元本院予以确认。本院认为，被告任凯胜驾驶重型货车与杨维东驾驶的轿车（载李方英、杨丰歌）发生交通事故，造成朱修宽所有的车辆损坏，事实清楚。济南市公安局交通警察支队章丘区大队依据当事人的道路交通违法行为及过错，认定任凯胜负事故主要责任，杨维东负事故次要责任，并无不当，本院予以采纳。结合公安部门认定的当事人的道路交通违法行为及过错，本院酌定任凯胜与杨维东按照7：3的比例承担本次事故的民事责任，即被告任凯胜应按照70%的比例承担民事赔偿责任。因被告任凯胜驾驶的车辆在平安河南分公司投保交强险和商业三者险50万元，平安河南分公司应在保险范围内依法承担赔偿责任，即被告平安河南分公司应在交强险内赔偿原告朱修宽车辆损失2000元，应在商业三者险范围内按照本院确定的责任比例赔偿原告朱修宽车辆损失23030元〔（34900元-2000元）×70%〕，鉴定费1400元（2000元×70%）。被告任凯胜及华耀公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，系自行放弃相关诉讼权利，法律后果自行承担。综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，参照《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条之规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司河南分公司于本判决生效之日起10日内在交强险内赔偿原告朱修宽车辆损失2000元。二、被告中国平安财产保险股份有限公司河南分公司于本判决生效之日起10日内在商业三者险内赔偿原告朱修宽车辆损失23030元、鉴定费1400元，合计24430元。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费461元，由被告任凯胜负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审判员  李敏二〇二〇年六月二十三日法官助理陈晓敏书记员刘飞
阳西县人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤1721执67号 陈凯丰、广东东方月亮湾有限公司： 关于申请执行人陈凯丰与被执行人广东东方月亮湾有限公司商品房预售合同纠纷一案[执行案号：（2020）粤1721执67号]，该案在执行过程中，被执行人广东东方月亮湾有限公司已履行完本案确定的付款义务，本案已执行完毕。 特此通知 二〇二〇年六月二十九日
广东省阳西县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1721执251号 申请执行人：龚斌政，男，汉族，1963年2月21日出生，户籍所在地湖南省湘潭市岳塘区，经常居住地湖南省湘潭市岳塘区。 申请执行人：刘文静，女，汉族，1986年6月5日出生，户籍所在地湖南省湘潭市岳塘区，经常居住地湖南省湘潭市岳塘区。 被执行人：阳江银河东方投资商贸有限公司，住所地：广东省阳西县沙扒镇月亮湾。 法定代表人：沈威，该公司经理。 被执行人：广东东方月亮湾有限公司，住所地：广东省阳西县沙扒月亮湾。 法定代表人：朱建宗。 本院在执行申请执行人龚斌政、刘文静与被执行人阳江银河东方投资商贸有限公司、广东东方月亮湾有限公司房屋租赁合同纠纷一案中，被执行人阳江银河东方投资商贸有限公司、广东东方月亮湾有限公司已按2019年6月10日与业主代表达成的付款协议分期支付尚欠的租金，该协议需长期履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下： 终结（2020）粤1721执251号案件的执行。 如果被执行人未按执行和解协议履行义务，则申请执行人即时可申请恢复该案件的执行。如被执行人已按执行和解协议履行完毕义务，申请执行人应及时向本院申请结案。 本裁定送达后立即生效。 审判长  陈伟强 审判员  王小湖 审判员  叶宗滔 二〇二〇年六月二十三 书记员  陈文楚
贵阳市花溪区人民法院结 案 通 知 书(2020)黔0111执689号高平（申请执行人）、刘聪、赵跃（被执行人）：高平与刘聪、赵跃其他案由一案，申请执行标的共计11378.00元。经本院立案执行，现已强制执行到位22478.00元。至此，高平（申请执行人）向本院申请执行的(2019)黔0111民初528号（原审情况案号）（原审情况结案方式）书已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇二〇年六月九日
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初6488号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江西路**首层**商铺、2层02房商铺、4-7层02-10房、8-11层02房，统一社会信用代码91440000707664169C。负责人：李荣军，行长。委托诉讼代理人：蔡建波、吴瑶，分别系北京市盈科（广州）律师事务所律师、实习律师。被告：徐云辉，女，1985年7月5日出生，汉族，住广东省和平县。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行与被告徐云辉信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行的委托诉讼代理人蔡建波、吴瑶到庭参加诉讼。被告徐云辉经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）信用卡申领时间：2017年1月11日。（二）信用卡卡号（账户号）：62×××06。（三）信用卡领用合约约定：乙方（被告，下同）非现金透支交易自银行记账日起至甲方（原告，下同）规定的到期还款日期间为免息还款期；如甲方未在到期还款日当日截止时间以前收到乙方根据对账单中所规定的当期余额的全部还款，乙方须支付全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款之日止，按照每日0.05%的利率计付的利息，利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数计算，按月计收复利；乙方还款未达到当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额的未还部分的5%按月支付逾期还款违约金；乙方可在甲方核定的取现额度内使用信用卡预借现金功能，预借现金交易不享受免息还款期待遇，应支付自甲方记账日起按规定利率计付的利息，同时按照收费标准支付手续费；如果乙方使用信用卡以分期付款的方式购买商品或服务，乙方同意遵守甲方有关分期业务的条款与条件；乙方使用信用卡需按甲方对外公布的收费项目及标准支付相关费用（包括年费以及取现等交易产生的各项费用）等条款。（四）欠款金额及相关费用：截止至2020年5月3日，被告尚欠信用卡本金99226.75元、利息19303元、分期付款手续费2246.02元、增值服务费48元、逾期还款违约金25010.65元（自2017年4月13日起至2020年5月3日止）。（五）原告请求：1.被告立即向原告偿还截至2020年5月3日的信用卡本金99226.75元、利息19303元、分期付款手续费2246.02元、增值服务费48元、逾期还款违约金25010.65元（自2017年4月13日起至2020年5月3日止），以及自2020年5月4日起至实际清偿之日止的利息（利息以信用卡本金为基数，按每日万分之五计算）；2.案件诉讼费由被告承担。（六）被告答辩情况：被告未答辩，亦未提供证据。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并确认接受章程和领用合约的内容，双方信用卡合同关系成立、有效。被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利。被告逾期未还款，构成违约，应承担违约责任。原告请求被告清偿信用卡本金、利息、分期付款手续费、增值服务费、逾期还款违约金符合合同约定与法律规定，本院予以支持。被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：被告徐云辉于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行清偿截止至2020年5月3日的信用卡本金99226.75元、利息19303元、分期付款手续费2246.02元、增值服务费48元、逾期还款违约金25010.65元，以及自2020年5月4日起至实际清偿之日止的利息（以尚欠信用卡本金为基数，按每日万分之五计付）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3084元，减半收取计1542元，由被告徐云辉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  周颖瑜二〇二〇年六月十七日书记员  田淑娴
阳西县人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤1721执56号 杜洁敏、广东东方月亮湾有限公司： 关于申请执行人杜洁敏与被执行人广东东方月亮湾有限公司商品房预售合同纠纷一案[执行案号：（2020）粤1721执56号]，该案在执行过程中，被执行人广东东方月亮湾有限公司已履行完本案确定的付款义务，本案已执行完毕。 特此通知 二〇二〇年六月二十九日
安徽省蚌埠市禹会区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖0304民初2599号 原告：马健翔，男，1992年6月26日出生，汉族，住安徽省蚌埠市禹会区。 被告：吴彬，男，1987年8月6日出生，汉族，住安徽省蚌埠市禹会区。 本院在审理原告马健翔诉被告吴彬劳务合同纠纷一案中，2020年6月23日原告马健翔经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四第一款第十一项的规定，裁定如下： 本案按原告马健翔撤诉处理。 案件受理费1987元，减半收取993.50元，由原告马健翔负担。 审判员  葛洪乾 二〇二〇年六月二十三日 书记员  陈 梅
新疆生产建设兵团三坪垦区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)兵1102执86号 申请执行人:新疆九洲创易商贸有限公司，住所地新疆乌鲁木齐市头屯河区头屯河公路**。 法定代表人：李忠绪，该公司总经理。 委托代理人：李磊，男，该公司职员。 被执行人：乌鲁木齐市时桥腾达物流有限公司，住所，住所地新疆乌鲁木齐市头屯河区头屯河公路**div> 法定代表人：孙明颢，该公司总经理。 本院在执行新疆九洲创易商贸有限公司与乌鲁木齐市时桥腾达物流有限公司委托合同纠纷一案中，现因此案双方已达成和解协议，申请人自愿撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十六条、第四百六十七条的规定，裁定如下： 终结(2020)兵1102执86号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  徐宝军 审判员  李济禹 审判员  李 慧 二〇二〇年六月十日 书记员  贺英杰
广东省阳西县人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤1721执17号 潘靖慧、广东东方月亮湾有限公司： 本院在执行申请执行人潘靖慧与被执行人广东东方月亮湾有限公司商品房预售合同纠纷一案中,经本院立案执行，（2020）粤1721执17号执行案已执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇二〇年六月二十九日