贵州省遵义市红花岗区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)黔0302民初1312号 原告：李光林，男，1965年9月16日出生，回族，住广东省深圳市南山区。 委托诉讼代理人：兰兴阳、宋黔林，贵州乾锋律师事务所律师。 被告：贵州遵通达建材有限公司，住所地：贵州省遵义市红花岗区外环路翠堤丽苑**，统一社会信用代码：91520302MA6DJ3D98G。 法定代表人：李光林。 第三人：马四清，男，1965年7月3日出生，回族，住贵州省遵义市红花岗区。 第三人：刘巡，男，1989年11月5日出生，汉族，住贵州省遵义市汇川区。 第三人：胡明昌，男，1950年8月19日出生，汉族，住贵州省遵义市红花岗区。 第三人：龙江，男，1969年11月8日出生，汉族，住江苏省无锡市滨湖区。 原告李光林诉被告贵州遵通达建材有限公司（以下简称“遵通达公司”）以及第三人马四清、刘巡、胡明昌、龙江公司解散纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序于2020年5月15日公开开庭进行了审理。原告李光林及其委托诉讼代理人兰兴阳、宋黔林，被告遵通达公司法定代表人李光林，第三人马四清、刘巡、胡明昌、龙江到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告李光林向本院提出诉讼，请求：1、依法判令解散被告贵州遵通达建材有限公司；2、本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：2015年10月13日，原告与第三人成立了遵通达公司，注册资本为200万元，显名股东为李光林和马四清，实际股东为你姑姑了你、龙江、马四清、刘巡、胡明昌五人。2015年12月8日，中谈到公司与遵义金川同心种植农民专业合作社成立贵州鼎吉生态农业科技有限公司（以下简称“鼎吉公司”），法定代表人为原告。2019年10月8日，龙江以查账为名将遵通达公司和鼎吉公司的公章、财务章、营业执照、开户许可证、会计账簿等用于公司正常经营的资料全部收走（原告事后才知道）。2019年12月9日在未通知原告的基础上召开了股东会，以原告在任法定代表人经营期间内部财务管理混乱、收支不入账、坐支情况严重、票据不规范、企业部分资金长期体外循环、有被挪用侵占嫌疑，封账期间，公司处理的相关资产未及时入账，部分公司产品收支不合规不合理，生产经营及内部管理无章可循，相关人员没有责任感，生产资料缺失导致公司连年亏损为由，解除原告在遵通达公司及鼎吉公司的经营管理权，在决议作出后向原告送达了该股东会决议。原告认为，遵通达公司从成立之时并没有什么业务，直到国家和政府出台鼓励政策后，遵通达公司才与遵义市红花岗区金鼎山镇金川村“同心合作社”成立鼎吉公司，并从金川村先后流转了200亩土地，后因各种原因仅留了约100亩。每年流转费用约4万元，在每年12月底交纳。原告任遵通达公司和鼎吉公司法定代表人期间，尽力尽责的履行了相应职责，努力在资金紧张的情况下建成完善了“老常组”果园基地，并找到了通过养殖业下蛋鸡求生存和发展的方向。同时股东胡明昌和龙江先后负责上述两家公司财务审批签字权，应当对两家公司的资金用途全部清楚。农业公司前期投入大，产出低。但以龙江为代表的股东及其他股东，以莫须有的事实罢免了原告的经营管理权。原告找到其余股东，要求召开临时股东会议，对原告在任职期间的经营管理行为进行对账，也可以请第三方审计机构对原告经营管理期间的会计账簿进行审计，但各股东均不予理会。龙江等股东在接手公司的经营管理权的印章后，既不对两家公司进行经营管理，也不愿通过合法的方式解决矛盾。因遵通达公司股东之间的矛盾无法解决，导致这两家公司因遵通达公司股东之间发生冲突又无法通过公司解决而处于瘫痪状态。原告认为，从2019年10月9日起，遵通达公司股东之间因经营管理发生严重分歧，原告与第三人之间发生冲突，致使公司管理混乱，公司的经营管理上发生严重困难，每年应当缴纳给土地流转方的土地流转金已过期，拖欠的工人工资和其他费用也无法支付，陷入僵局，并且无法通过股东会化解僵局，如再不依法解决，继续让遵通达公司存续会让原告的合法权益遭受重大损失。因此，原告依据公司法第一百八十二条的规定，诉请人民法院判决解散被告。 被告遵通达公司辩称：同意原告的陈述，都是事实，同意解散公司。 第三人龙江陈述：1、我成为公司的股东后，发现原告作为法定代表人在公司经营过程中，不告知并隐瞒我们公司的一些财务和经营的情况，公司没有办公的设备，都是临时找地方办公；2019年我们其他股东商量一致后，对财务进行清算了解相关情况后，拿走了公司的公章及其它相关资料，在核查账目期间，发现很多重大的问题，我们投资的农业项目款，被原告转入个人账户，有挪用侵占的嫌疑，为此我们于2020年3月5日向公安局报案，公安机关收到相关资料后以我们没有提供审计报告等没有立案；2、公司申请了两个国家的项目，目前正在办理过程中，现在随便解散公司不是最好的办法，由于发生了很多不合规的行为，原告和其余股东之间无法达成一致意见，故原告主动申请放弃公司股权，在这种状况下，我们就通过股东会决议解除了原告在公司的职务及法人的权益。3、被告和鼎吉公司是两个牌子一套人马，涉及到国家及个人利益，不能轻易解除，如果个别股东有违法行为，请法庭核实进行处理。 第三人马四清陈述：我同意龙江的陈述。 第三人刘巡陈述：我同意龙江的陈述。 第三人胡明昌陈述：我同意龙江的陈述。 经审理查明：根据工商登记，遵通达公司系有限责任公司（自然人投资或控股），于2015年10月13日成立，营业期限为长期，其登记股东为李光林和马四清，各持股50%，李光林任法定代表人。2016年2月18日，遵通达公司与遵义金川同心种植农民专业合作社（以下简称“金川同心合作社”）共同成立了鼎吉公司，其中遵通达公司持股70%，金川同心合作社持股30%，鼎吉公司的法定代表人为李光林。2017年12月3日，李光林、马四清、刘巡、胡明昌、龙江共同签署了一份《关于贵州遵通达建材有限公司及贵州鼎吉生态农业科技公司股权变更等相关事宜的情况说明》，明确了遵通达公司为母公司，鼎吉公司为遵通达公司的控股子公司；至2017年11月30日止，各股东先后投入资金的情况如下：马四清16.5万元、刘巡15.16万元、胡明昌7.5万元、李光林17万元、龙江20万元，其他股东5万元；各股东投入的股金均视为母公司遵通达公司的投资，股权比例按各自投入的金额为准；2017年11月30日以后遵通达公司归新股东控制拥有，相关费用由新股东负责等。在该情况说明落款股东签名处，李光林、马四清、刘巡、胡明昌、龙江均签字确认，且加盖了鼎吉公司印章。 李光林作为遵通达公司及鼎吉公司的法定代表人，负责公司的日常事务及经营管理；2019年10月左右，因其余股东认为公司应当存在收益但实际亏损等情况，双方发生争议，2019年10月8日，龙江及其余股东拿走了遵通达公司及鼎吉公司的营业执照、公章、财务章、财务账本、相关报告及资料等，并由龙江签字接收。2019年11月20日，李光林提交《申请》，要求从即日起放弃遵通达公司及鼎吉公司的所有股份和权益，不再担任两个公司的法人代表，从即日起，公司所有债权债务均与本人无关，公司从其账户上借的10万元由其他股东予以归还等。2019年12月9日，马四清、刘巡、胡明昌、龙江在没有通知李光林的情况下，形成《股东决议》，该决议注明内部核查发现公司存在内部财务情况混乱、收支不入账、有被挪用嫌疑等问题，决议解除股东李光林对遵通达公司及鼎吉公司的经营管理权，但经营管理期间的职责继续承担；遵通达公司、鼎吉公司的营业执照、公章、财务等暂移交马四清处，其他应收款及应收账款及时收回入账；若发现经营管理人员有挪用、侵占公司资金、资产并触犯相关刑律的行为报案处理等。 另查明：遵通达公司作为鼎吉公司的控股股东，主要以鼎吉公司的名义对外开展业务，投资果园及农场，且目前已经产生收益。 以上事实，有原告提交的遵通达公司工商登记档案、股权变更等相关事宜的情况说明、公司资料移交清单、股东决议、微信聊天记录等，第三人龙江提交的申请、遵通达公司银行账户交易明细清单、股东决议等证据予以佐证，并经庭审质证，结合当事人陈述，足以认定。 本院认为：被告遵通达公司系依法成立的有限责任公司，公司解散应受公司章程及《中华人民共和国公司法》等相关法律的调整。原告李光林系被告遵通达公司登记持股为50%的股东，且根据原告李光林与第三人马四清、刘巡、胡明昌、龙江签订的《关于贵州遵通达建材有限公司及贵州鼎吉生态农业科技公司股权变更等相关事宜的情况说明》，被告遵通达公司的实际股东包括原告李光林及其余四名第三人，结合李光林投入资金的份额，根据《中华人民共和国公司法》第一百八十二条之规定，原告李光林有权提起解散公司诉讼。 原告李光林要求解散公司，从本院查明的事实可以看出，五名股东之间就公司的财务情况等发生争议，导致第三人龙江等将公司的公章、营业执照等拿走，原告李光林申请退出公司管理，之后第三人龙江等决议不让原告李光林参加公司管理，并称对原告李光林涉嫌刑事犯罪等进行报案。首先，原告李光林与第三人之间在公司经营过程中因公司财务等发生矛盾，该矛盾发生于2019年10月份以后，距今时间较短，原告作为遵通达公司的法定代表人，应当主动、积极调和并化解股东之间的矛盾，而非在短时间内要求解散公司；其次，根据第三人龙江等在2019年12月9日形成《股东决议》的内容来看，说明第三人龙江等股东对于被告遵通达公司的经营是持积极态度，并为经营被告遵通达公司而努力；第三，审理中原告及第三人均一致认可、被告遵通达公司投资的鼎吉公司所经营的果园及农场目前处于收益状态；第四，原告李光林并未提供充分证据证明被告遵通达公司存在应当解散的情形。因此，根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第一条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条第一款“当事人对自己提出的主张应当及时提供证据”的规定，本院对于原告李光林要求解散被告遵通达公司的诉讼请求不予支持。 为了规范公司的组织和行为，保护公司、股东和债权人的合法权益，维护社会经济秩序，促进社会主义市场经济的发展，依照《中华人民共和国公司法》第一百八十二条、《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条第一款的规定，判决如下： 驳回原告李光林的诉讼请求。 案件受理费（减半收取）30元，由原告李光林承担。 如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，还应在上诉期满后的七日内通过本院或直接向贵州省遵义市中级人民法院预交案件上诉费，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。 审 判 员  罗 静 二〇二〇年六月三十日 法官助理  马 倢 书 记 员  张露旭