河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫03民终3921号上诉人(原审被告):牛小萌，女,汉族,1988年2月14日生,住河南省伊川县。上诉人（原审被告):李朝阳,男,汉族,1989年7月7日生，住河南省伊川县。委托诉讼代理人：牛建行，男，1963年9月13日生，住河南省伊川县，系牛小萌父亲。被上诉人（原审原告)：伊川县圆方置业有限公司,住所地河南省伊川县城关镇东环路南段。法定代理人：牛旭涛。委托诉讼代理人：郭超，该公司副总经理。委托诉讼代理人：薛景书，该公司法务部主任。上诉人牛小萌、李朝阳因与被上诉人伊川县圆方置业有限公司（以下简称圆方公司）合同纠纷一案，不服河南省伊川县人民法院（2019）豫0329民初4377号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人牛小萌委托诉讼代理人牛建行，被上诉人圆方公司的委托诉讼代理人郭超、薛景书到庭参加诉讼，李朝阳经本院合法传唤无故未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。牛小萌、李朝阳上诉请求：1.依法撤销一审判决中“对2018年3月1日至2019年8月20日之间的利息按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算利息即可。对2019年8月21日至2019年9月26日的利息应按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，两个阶段利息总和以圆方公司要求的1185.5元为限”的内容，改判牛小萌、李朝阳不向圆方公司支付利息。2.改变相应诉讼费的承担数额。事实与理由：圆方公司与牛小萌、李朝阳及工商银行伊川支行签订的《个人购房借款/担保合同》、《房地产抵押合同》均无关于圆方公司代偿后有权要求上诉人支付垫付款项利息的约定,在此情况下，原审法院要求牛小萌、李朝阳向圆方公司支付利息判决，没有任何事实和法律依据圆方公司辩称，一审判决事实清楚，程序合法，适用法律正确，请求法院维持原判。圆方公司向一审法院起诉请求：1.依法判令牛小萌、李朝阳立即向圆方公司支付为其垫付的按揭款32696.83元及利息1185.5元（自2018年3月至实际支付之日按照中国人民银行同期贷款利率计算），共计33882.33元；2.本案诉讼费由牛小萌、李朝阳承担。一审法院认定事实：2011年10月19日，牛小萌、李朝阳与圆方公司签订《商品房买卖合同》，约定牛小萌、李朝阳购买圆方公司位于伊川县××鹏路中××.××单元××号房屋，房屋总价为443698元，买受人于签订合同之日付清首付款143698元，余款300000元申请银行按揭贷款。牛小萌、李朝阳作为借款人，圆方公司作为保证人，牛小萌、李朝阳作为抵押人，工商银行伊川支行作为贷款人，三方签订《个人购房借款担保合同》一份。合同约定：根据借款人牛小萌、李朝阳的申请，工商银行伊川支行同意向牛小萌、李朝阳发放个人购置住房贷款300000元，贷款期限为360个月，并以其购买的该房屋作为抵押，同时圆方公司为该笔贷款提供保证；同时，合同约定借款人应按月等额本息还款法偿还借款本息。牛小萌、李朝阳作为抵押人、工商银行伊川支行作为抵押权人，圆方公司作为担保人三方签订了《房地产抵押合同》，该合同第三条约定抵押权人同意抵押人以该房屋及相关收益，作为按揭贷款抵押物。第四条约定：担保人为抵押人承担担保责任，担保范围为本合同第五条贷款合同中涉及的抵押人的债务及相关税费。双方签订的《个人购房借款/担保合同》及圆方公司和牛小萌、李朝阳双方签订并备案在伊川县房地产管理所的《房地产抵押合同》中，均未约定圆方公司代偿后的利息计算方式。自2015年7月起，牛小萌、李朝阳未能按合同约定履行向工商银行伊川支行偿还按揭款义务，自2015年7月30日至2018年2月27日，圆方公司作为保证人共代牛小萌、李朝阳向银行偿还工商银行伊川支行按揭款56529.13元。圆方公司诉讼来院，一审法院于2018年6月27日作出（2018）豫0329民初577号民事判决书，判决牛小萌、李朝阳偿还圆方公司为其垫付的银行按揭款56529.13元，并自起诉之日按中国人民银行同期贷款基准利率支付利息损失。该判决生效后，上述款项已经人民法院执行完毕。自2018年3月份起，牛小萌、李朝阳仍未按合同约定偿还银行按揭贷款义务，截止2019年9月26日，圆方公司累计为牛小萌、李朝阳向银行垫付月供按揭款共计32696.83元。圆方公司讨要无果，再次诉讼来院一审法院认为：圆方公司、牛小萌、李朝阳及工商银行伊川支行签订《个人购房借款/担保合同》，工商银行伊川支行作为贷款人，牛小萌、李朝阳作为借款人，圆方公司作为保证人。牛小萌、李朝阳负有按照合同约定按时足额偿还工商银行伊川支行（贷款人）购房贷款的义务，由于牛小萌、李朝阳没有按时足额偿还银行（贷款人）购房贷款，工商银行伊川支行按照合同约定要求圆方公司承担保证责任，圆方公司按照合同约定代牛小萌、李朝阳向工商银行伊川支行偿还购房贷款合理合法。圆方公司作为牛小萌、李朝阳的保证人，已经依法履行了相应的保证义务。按照相关法律规定，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。故圆方公司要求牛小萌、李朝阳清偿圆方公司代牛小萌、李朝阳向工商银行伊川支行偿还的购房贷款32696.83元（自2018年3月至2019年9月底止），理由正当，于法有据，一审法院依法予以支持。关于圆方公司主张的代偿款利息，因双方签订的《个人购房借款/担保合同》及圆方公司、牛小萌、李朝阳双方签订并备案在伊川县房地产管理所的《房地产抵押合同》中，均未约定圆方公司代偿后的利息计算方式，故按照相关法律规定，牛小萌、李朝阳对2018年3月1日至2019年8月20日之间的利息按中国人民银行同期同类贷款基准利息计算利息即可，对2019年8月21日至2019年9月30日的利息应按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，两个阶段的利息总和以圆方公司要求的1185.5元为限。牛小萌、李朝阳辩称圆方公司未向其交付房屋和支付违约金，但其就此内容已向一审法院另案起诉，非本案审理内容，本案不做处理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第三十一条之规定，判决：牛小萌、李朝阳于本判决生效后十日内偿还圆方公司为牛小萌、李朝阳垫付的银行按揭款32696.83元。对2018年3月1日至2019年8月20日之间的利息按中国人民银行同期同类贷款基准利息计算利息即可，对2019年8月21日至2019年9月26日的利息应按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，两个阶段的利息总和以圆方公司要求的1185.5元为限。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费648元，由牛小萌、李朝阳负担。本院二审期间，双方均当事人均未提交证据。本院经审理查明的事实与一审认定的事实一致。本院认为，圆方公司、牛小萌、李朝阳及工商银行伊川支行签订《个人购房借款/担保合同》系有效合同，对各方均有约束力。圆方公司作为牛小萌、李朝阳的保证人，已经依法履行了相应的保证义务，圆方公司要求牛小萌、李朝阳偿还其代偿的购房贷款，于法有据。按照相关法律规定，牛小萌、李朝阳应当圆方公司支付2018年3月1日至2019年9月30日的利息，一审法院对利息的计算并无不当。牛小萌、李朝阳上诉要求改判牛小萌、李朝阳不向圆方公司支付利息，没有事实与法律依据，本院不予支持。综上所述，牛小萌，李朝阳的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院审理程序并无不当，判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费648元，由牛小萌、李朝阳负担。本判决为终审判决。审判长  裴文娟审判员  董 鹏审判员  杨献民二〇二〇年六月十六日书记员  王恒毅