湖南省高级人民法院行 政 判 决 书（2020）湘行再33号再审申请人（一审第三人、二审上诉人）：湖南蓝桥人力资源有限公司湘潭分公司。住所地：湘潭市九华经开区江南大道**御湖国际******。负责人：刘白乔，总经理。被申请人（一审原告，二审被上诉人）：周雀凡，男，1964年12月2日出生，汉族，住湘潭市岳塘区。委托代理人：曹国政，湘潭市岳塘区五里堆法律服务所法律工作者。原审被告：湘潭市人力资源和社会保障局。住所地：湘潭。住所地：湘潭市岳塘区芙蓉中路**法定代表人：陈铁平，局长。委托代理人：张勇。委托代理人：郑辉。原审第三人：云通物流服务有限公司。住所地：湘潭市岳。住所地：湘潭市岳塘区荷塘乡团山铺**附**iv style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：朱刚平。委托代理人：龚静，湖南谛议律师事务所律师。再审申请人湖南蓝桥人力资源有限公司湘潭分公司（以下简称蓝桥人力湘潭分公司）因与被申请人周雀凡、原审被告湘潭市人力资源和社会保障局（湘潭市人社局）、原审第三人云通物流服务有限公司（云通物流公司）不予认定工伤决定纠纷一案，不服湖南省湘潭市中级人民法院（2019）湘03行终174号行政判决，向本院申请再审。本院以（2020）湘行申49号行政裁定提审本案，依法组成合议庭，对本案进了审理，现已审理终结。湘潭市岳塘区人民法院认定，2017年7月，第三人云通物流公司与湖南蓝桥人力资源有限公司签订了《云通物流装卸业务外包合同》，由湖南蓝桥人力资源有限公司向云通物流公司提供装卸业务服务，合同期限自2017年6月18日至2018年6月17日。2017年6月18日，湖南蓝桥人力资源有限公司与原告周雀凡签订了《劳动合同书》，合同期限自2017年6月18日至2018年6月18日，安排原告在云通物流公司担任搬运工。原告在云通物流公司工作时，第三人蓝桥人力湘潭分公司对原告进行实际管理。2017年9月14日13时左右，天气较热，原告与工友吴某在云通物流公司的工作地点一起搬运货物。至14时30分左右，原告突然晕倒被送往医院救治，湘潭市中心医院诊断为左侧基底节脑出血等，原告于2017年11月14日出院。2017年9月15日，蓝桥人力湘潭分公司将周雀凡的情况向被告下属湘潭市工伤保险管理服务局报送了《湘潭市工伤事故快报表》，载明事故简况为“2017年9月14日下午14时30分左右在上班期间突然晕倒在地，送医院医生诊断结果为脑溢血”。2017年12月，原告委托湘潭市惠景司法鉴定所进行伤残及后续治疗评定，湘潭市惠景司法鉴定所于2018年1月3日出具潭惠景司法鉴定所〔2017〕临鉴字第583号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为周雀凡的损伤构成五级伤残。2018年7月12日，原告委托湘潭市岳塘区五里堆法律服务所法律工作者曹国政处理申请工伤的有关事宜。之后，湘潭市岳塘区五里堆法律服务所委托湘潭市惠景司法鉴定所对“周雀凡2017年9月14日突发疾病与当时工作时间、地点、劳动强度等、地点果关系”进行鉴定，湘潭市惠景司法鉴定所于2018年7月25日出具潭惠景司法鉴定所〔2018〕临鉴字第312号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为周雀凡于2017年9月14日在搬运货物时突发左侧基底节区出血诊断成立，并遗留右侧肢体乏力等，与其在劳动强度大时及劳动时间发病有一定的因果关系，是疾病发生一定的诱发因素。2018年8月31日，原告向被告提交了工伤认定申请表和有关材料，被告于2018年9月12日受理，并向湖南蓝桥人力资源有限公司发出了《湘潭市工伤认定协助调查通知书》。第三人蓝桥人力湘潭分公司向被告出具了情况说明。2018年10月29日，被告作出潭工伤认字〔2018〕2208号不予认定工伤决定书，认定原告周雀凡系蓝桥人力湘潭分公司员工，于2017年9月14日下午14时30分左右在岳塘区××街道××区搬运货物时突发疾病，原告虽是在工作时突发疾病，但至其提出工伤认定时都在康复中，不符合《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项规定的“在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的”情形，也不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条其他认定工伤或者视同工伤的情形，决定不予认定或者视同工伤。原告不服，向法院提起行政诉讼。湘潭市岳塘区人民法院认为，《工伤保险条例》第十四条规定,“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；……”，第十五条第一款规定，“职工有下列情形之一的，视同工伤：（一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的；……”。本案中，原告的情况不符合《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项视同工伤之规定。但根据潭惠景司法鉴定所〔2018〕临鉴字第312号《司法鉴定意见书》，鉴定意见认为周雀凡搬运货物时突发疾病，与其在劳动强度大时及劳动时间发病有一定的因果关系，是疾病发生一定的诱发因素，因此可认为原告突发疾病存在工作原因的外力促成，从保障原告作为劳动者得到必要救治，发挥工伤保险最大社会效用考虑，可将此情况归于原告在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的情形。根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，应予以认定工伤，故被告适用法律依据错误。原告要求撤销潭工伤认字〔2018〕2208号不予认定工伤决定书的诉讼请求，该院予以支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（二）项之规定，判决：一、撤销被告湘潭市人力资源和社会保障局于2018年10月29日作出的潭工伤认字〔2018〕2208号不予认定工伤决定书；二、责令被告湘潭市人力资源和社会保障局于本判决生效后六十日内重新作出行政行为。蓝桥人力湘潭分公司上诉称：原审认为周雀凡发病可归于在工作时间和工作场所，因工作原因受到事故伤害的情况，根据《工伤保险条例》第十四条第一项规定，应认定为工伤，湘潭市人社局适用法律依据错误。该认定明显错误，存在扩大法律适用之情形。鉴定意见真实性本身存在明显错误，其次周雀凡完全不存在事故伤害，一审法院扩大《工伤保险条例》第十四条的适用范围，明显错误。因此一审法院认定事实和法律适用明显错误。请求二审法院撤销一审判决，依法改判。原二审经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致。湘潭市中级人民法院认为，本案系工伤认定纠纷，在工伤认定纠纷中，劳动者与用人单位均有责任提供证据。《工伤保险条例》第十四条规定,“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；……”《工伤保险条例》第十八条规定，“提交工伤认定申请应当提交下列材料：（一）工伤认定申请表；（二）与用人单位存在劳动关系（包括事实劳动关系）的材料；（三）医疗诊断证明……”《工伤保险条例》第十九条规定，“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”本案中，周雀凡对自己构成工伤已完成了初步的举证，蓝桥人力湘潭分公司作为用人单位，如认为周雀凡不构成工伤，应当对此承担举证责任。本案的争议焦点是，周雀凡是否系因工作中摔倒引发疾病，其发病是否与其在劳动强度大时及劳动时间发病有一定的因果关系，是否可认为原告突发疾病存在工作原因的外力促成，本案中，上诉人蓝桥人力湘潭分公司未就此提供证据证明周雀凡的受伤不符合构成工伤的法定情形。被上诉人湘潭市人社局以周雀凡提出工伤认定时身体在康复中，不符合《工伤保险条例》第十五条第一款第一项规定的“在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时内经抢救无效死亡的”情形，也不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条其它认定工作或者视同工作的情形为由决定不予认定或者视同工伤，主要证据不足，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，应予撤销，并责令被上诉人湘潭市人社局限期重新作出行政行为。需要指出的是，工伤认定系社会保险行政部门的职权，法院行使的是司法裁判权，原审判决中称“根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，应予认定工伤”系以司法裁判权干预社会保险行政部门的行政职权，明显不当，应予纠正。上诉人的其他上诉理由均不成立，不予支持。综上，原审判决认定基本事实清楚，程序合法，虽然判决理由和适用法律有瑕疵，但处理结果正确，依法应当予以维持。据此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项之规定，判决驳回上诉，维持原判。湖南蓝桥人力资源有限公司湘潭分公司申请再审称：二审判决认定事实的证据不足、适用法律错误。从周雀凡提供的证据《湘潭市中心医院入院记录》里从未记载有事故摔倒致身体受伤诊断资料，而被申请人提供的证人冯某、吴某2018年2月4日的调查笔录里明确证实“被申请人周雀凡突然晕倒”，以上证人明显证明被申请人无任何摔倒的事故存在；其次，无任何工作原因受到事故伤害的情形发生。其突然晕倒突发疾病与工作没有关联。二审法院在没有审核被申请人提供的工伤认定材料是否符合法定标准的情况下，直接认定湘潭市人社局不予认定工伤的主要证据不足，予以撤销的判决明显有违真实，证据不足。综上，请求：撤销一、二审判决。周雀凡答辩称：被申请人的情况不是工作期间突发疾病，而是工作期间与劳动强度环境等引发的疾病。本人的身体一直很健康，因工作强度大，天气炎热等原因，导致了脑溢血。之后，经惠景司法所鉴定，脑溢血与本人劳动强度大以及在劳动时间发病有一定的因果关系，是疾病发生的诱发因素。根据人力资源和社会保障部办公厅《关于在工作时间发病是否可比照工伤处理的复函》规定，如果某些疾病是由于工作原因所造成的，或者与工作有紧密联系的，在工作中突发时，可以作为特殊情形认定为工伤。故请求：维持原审判决。湘潭市人力资源和社会保障局未提交书面陈述意见。运通物流服务有限公司未提交书面陈述意见。当事人一审提交的证据已随案移送本院。经审查，一审采信的证据可以作为认定本案事实的依据。本院查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，保障因工作遭受事故伤害或者患职业病的职工获得医疗救治和经济补偿，促进工伤预防和职业康复，分散用人单位的工伤风险，是法律、法规赋予劳动和社会保障部门的职责。本案争议的焦点是湘潭市人社局作出潭工伤认字[2018]2208号不予认定工伤决定书是否合法。2017年6月18日，湖南蓝桥人力资源有限公司与周雀凡签订了《劳动合同书》，合同期限自2017年6月18日至2018年6月18日，安排原告在云通物流公司担任搬运工，周雀凡与用人单位湖南蓝桥人力资源有限公司存在劳动关系。2017年9月14日13时左右，周雀凡与工友吴某在云通物流公司的工作地点一起搬运货物。至14时30分左右，周雀凡突然晕倒被送往医院救治。周雀凡在工作时间以及工作场所内，正在工作时突然晕倒，后送往医院救治。周雀凡的疾病是在工作时间和工作地点突发的，且明显是因为工作原因，该情况符合《工伤保险条例》第十四条第一项的规定。而湘潭市惠景司法鉴定所出具《司法鉴定意见书》的鉴定意见是周雀凡在搬运货物时突发左侧基底节区出血诊断成立，并遗留右侧肢体乏力等，与其在劳动强度大时及劳动时间发病有一定的因果关系，是疾病发生一定的诱发因素。因此，根据该鉴定也可知周雀凡是因工作的原因受到事故伤害。综上，湖南蓝桥人力资源有限公司湘潭分公司的再审申请理由不能成立，与客观事实不符。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十九条之规定，判决如下：维持湖南省湘潭市中级人民法院（2019）湘03行终174号行政判决。本判决为终审判决。审判长  曾昊锋审判员  赫荣生审判员  张少波二〇二〇年六月二十九日法官助理刘柯岑书记员杨柳