上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初16460号原告：上海欣康泽商业保理有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区浦东大道****。法定代表人：杨笑宇，董事长。委托诉讼代理人：刘浩然。委托诉讼代理人：梁端宏，上海市淮海律师事务所律师。被告：上海信安商业保理有限公司，住所地中国，住所地中国(上海)自由贸易试验区加枫路******>法定代表人：罗宣东。委托诉讼代理人：李会，女。被告：罗宣东，男，1975年9月5日出生，汉族，户籍地浙江省宁波市。被告：上海胜同物流有限公司，住所地上海浦东新区，住所地上海浦东新区川沙路******v style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：罗宣东。被告：上海积米物流有限公司，住所地上海市金山工业区。法定代表人：罗宣东。原告上海欣康泽商业保理有限公司与被告上海信安商业保理有限公司(以下至判决主文前简称“信安保理公司”)、罗宣东、上海胜同物流有限公司(以下判决主文前简称“胜同物流公司”)、上海积米物流有限公司(以下判决主文前简称“积米物流公司”)保理合同纠纷一案，本院于2020年3月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上海欣康泽商业保理有限公司的委托诉讼代理人刘浩然、梁端宏，被告信安保理公司的委托诉讼代理人李会到庭参加诉讼。被告罗宣东、胜同物流公司、积米物流公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加庭审，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告上海欣康泽商业保理有限公司向本院提出诉讼请求：1.被告信安保理公司支付原告再保理融资回购款的利息人民币82,638.89元；2.被告信安保理公司赔偿原告律师服务费损失5,000元；3.被告罗宣东、被告胜同物流公司、被告积米物流公司就被告信安保理公司上述第一至第二项承担连带保证责任。事实和理由：2019年5月17日，原告与被告信安保理公司签订合同编号为XKZCF19022BL-01有追索权的《再保理合同》。根据双方所签的《再保理合同》第二条规定，原告在合同有效期内(合同生效日起12个月)，给予被告信安保理公司1,000万可循环的再保理融资款额度。同时，根据《再保理合同》第三条之3.1(7)双方就具体的再保理业务签署《再保理业务确认书》。《再保理业务确认书》签订之日为应收账款转让之日，且彼此明确《再保理业务确认书》为《再保理合同》的重要组成部分。根据《再保理合同》第六条规定如被告信安保理公司发生该条之回购情形的，则原告有权要求被告信安保理公司立即无条件向原告一次性支付回购价款，对已转让的应收款项中未获清偿的部分(无论是否到期)进行一次性回购，且被告信安保理公司在该条款中承诺就原告的要求无条件进行回购。2019年5月17日，被告罗宣东向原告出具了就被告信安保理公司在《再保理合同》及其基础交易合同项下的全部和任何义务承担连带责任保证的《保证函》。2019年7月10日，被告胜同物流公司、积米物流公司向原告出具了就被告信安保理公司在《再保理合同》及其基础交易合同项下的全部和任何义务承担连带责任保证的《保证函》。2019年6月19日，原告与被告信安保理公司根据双方签署的编号为XKZCF19022BL-01的《再保理合同》，签订编号为XKZCF19022FK-02的《再保理业务确认书》。该确认书约定原告须向被告信安保理公司支付再保理融资款2,500,000元，再保理融资款的年利率10%，再保理融资期限自2019年6月18日至2019年10月18日止。同时根据《再保理确认书》，被告信安保理公司应在再保理融资期限到期还本付息。同日，原告依约向被告信安保理公司支付再保理融资款2,500,000元。但在该《再保理业务确认书》所规定之再保理融资期限内，被告信安保理公司仅于2019年10月18日将向原告支付再保理融资回购款,而未能依约将再保理融资回购款的利息82,638.89元支付给原告。综上，原告认为，原告与被告信安保理公司签订的《再保理合同》《再保理业务确认书》系双方真实意思表示，双方当事人理应恪守，被告罗宣东、胜同物流公司、积米物流公司向原告出具的《保证函》均系其真实意思表示，内容于法不悖，现被告信安保理公司在原告履行了合同义务后，未能依约履行再保理融资回购款利息的支付义务，已构成违约。被告罗宣东、胜同物流公司、积米物流公司就被告信安保理公司上述付款义务承担连带保证责任。综上，为保障原告权益，特诉至法院。被告信安保理公司辩称，对原告上述诉讼请求以及事实与理由均无异议。被告罗宣东、胜同物流公司、积米物流公司未应诉答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告上海欣康泽商业保理有限公司为证明其诉请，提供以下证据：编号为XKZCF19022BL-01的《再保理合同》；被告罗宣东向原告出具的《保证函》；被告胜同物流公司、积米物流公司向原告出具的《保证函》；编号为XKZCF19022FK-02的《再保理业务确认书》；被告信安保理公司与案外人上海徐氏龙晨物流有限公司签订的编号为XABL258的《国内保理合同》及附件；付款通知书、资金收据；(中信银行)客户回单；编号为XKZCF19022CK-01的《保理融资款清偿通知书》及附件；聘请律师合同、发票及银行回单。被告信安保理公司对上述证据的真实性、关联性、合法性均无异议。被告信安保理公司、罗宣东、胜同物流公司、积米物流公司亦未向法院提交证据。经审理当事人提供的证据，本院对当事人无异议的证据，予以确认并在卷佐证。据此，本院查明以下事实：2019年5月17日，原告与被告信安保理公司签订合同编号为XKZCF19022BL-01的《再保理合同》。合同规定，原告同意向被告信安保理公司提供最高不超过1,000万的再保理融资款额度(第2.1条)；再保理额度的使用期限为本合同生效之日起的12个月(第2.2条);原告与被告信安保理公司通过签署《再保理业务确认书》对基础交易合同、应收账款、应收账款回收款金额及期限等、保理融资款和再保理融资款、保证金、再保理费、再保理融资款支付前提等事项进行具体约定；《再保理业务确认书》是《再保理合同》的重要组成部分(第3.1条)；发生“无论何种原因，原告未能按时、足额收到任一期应收账款回收款、保证金或其他款项的”回购情形的，则原告有权要求被告信安保理公司立即无条件向原告一次性支付回购价款，对已转让的应收款项中未获清偿的部分(无论是否到期)进行一次性回购，且被告信安保理公司在该条款中承诺就原告的要求无条件进行回购(第6.1条、第6.2.3条)；原告与被告信安保理公司按各《再保理业务确认书》的约定开展具体保理业务均应受本合同各条约定之约束；《再保理业务确认书》的约定和本合同约定不符的，以《再保理业务确认书》的约定为准(第14.1条)。2019年5月17日，被告罗宣东向原告出具了《保证函》，同意为被告信安保理公司在编号为XKZCF19022BL-01的《再保理合同》及基础交易合同项下的全部和任何义务提供连带责任保证；保证范围为被告信安保理公司在《再保理合同》项下应履行的全部义务，包括但不限于向原告支付的应收账款回购价款、应收账款回收款、罚息、复利、违约金、损害赔偿金及其他应付款项和原告实现债权的费用(诉讼费用、仲裁费用、律师费用、公证费用、执行费用等)；保证期间为自保证函生效之日起至基础交易合同及再保理合同项下的债务履行期限届满(以较晚者为准)之日起满两年的期间。2019年6月18日，原告与被告信安保理公司根据双方签署的编号为XKZCF19022BL-01的《再保理合同》，签订编号为XKZCF19022FK-02的《再保理业务确认书》，就应收账款转让等再保理业务事项进行确认。涉案确认书约定原告向被告信安保理公司支付再保理融资款2,500,000元；再保理融资期限自2019年6月18日至2019年10月18日止，到期还本付息；再保理融资款的年利率10%；该利率为固定利率，在再保理融资期间利率不变；被告信安保理公司应在应收账款到期日届满之日向原告一次性足额支付再保理融资款的利息。同日，原告依约向被告信安保理公司支付再保理融资款2,500,000元。2019年7月10日，被告胜同物流公司、积米物流公司向原告出具了《保证函》，同意为被告信安保理公司在编号为XKZCF19022BL-01的《再保理合同》及基础交易合同项下的全部和任何义务提供连带责任保证；保证范围为被告信安保理公司在《再保理合同》项下应履行的全部义务，包括但不限于向原告支付的应收账款回购价款、应收账款回收款、罚息、复利、违约金、损害赔偿金及其他应付款项和原告实现债权的费用(诉讼费用、仲裁费用、律师费用、公证费用、执行费用等)；保证期间为自保证函生效之日起至基础交易合同及再保理合同项下的债务履行期限届满(以较晚者为准)之日起满两年的期间。2019年10月18日，再保理融资期限到期后，被告信安保理公司未能依约将再保理融资回购款利息足额支付给原告。2019年11月22日，原告向被告信安保理公司发出《保理融资款清偿通知书》，其中载明：XKZCF19022FK-02项下的再保理融资已于2019年10月18日到期，实际被告信安保理公司于2019年10月15日偿还再保理融资本金，利息82,638.89元未偿付。另查明，原告为催收案涉款项委托上海市淮海律师事务所代理诉讼事宜，为此支出律师费5,000元。本院认为，原告与被告信安保理公司签订的《再保理合同》《再保理业务确认书》系各方真实意思表示，且于法无悖，故依法成立有效，各方当事人理应恪守。本案原告已依约足额向被告信安保理公司发放了再保理融资款项，被告信安保理公司应当依约履行偿还再保理融资款期内利息的义务，现被告信安保理公司未按时偿还再保理融资款期内利息，显已构成违约。因此，原告要求被告信安保理公司支付再保理融资款期内利息的主张，具有事实和法律依据，本院予以支持。原告主张被告信安保理公司赔偿律师费损失5,000元的诉讼请求，符合合同约定，且金额未超过律师收费的相关标准，并已实际支付，本院予以支持。被告罗宣东、胜同物流公司、积米物流公司向原告出具的《保证函》均系其真实意思表示，内容于法不悖，应为有效。故被告罗宣东、胜同物流公司、积米物流公司应就被告信安保理公司在《再保理业务确认书》项下应支付的再保理融资回购款利息、律师费承担连带保证责任。被告罗宣东、胜同物流公司、积米物流公司经本院合法传唤，未到庭参加庭审，视为其放弃抗辩的权利，由此产生的不利后果应由其自行承担。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第八十条第一款、第八十一条、第一百零七条、第一百一十四条第一款、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告上海信安商业保理有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告上海欣康泽商业保理有限公司再保理融资回购款利息82,638.89元；二、被告上海信安商业保理有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告上海欣康泽商业保理有限公司律师费损失5,000元；三、被告罗宣东、被告上海胜同物流有限公司、被告上海积米物流有限公司对被告上海信安商业保理有限公司上述第一至第二项付款义务承担连带清偿责任，被告罗宣东、被告上海胜同物流有限公司、被告上海积米物流有限公司履行连带保证责任后，有权向被告上海信安商业保理有限公司追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,990.95元，减半收取计995.48元，由被告上海信安商业保理有限公司、被告罗宣东、被告上海胜同物流有限公司、被告上海积米物流有限公司共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 姜 岚二〇二〇年六月二十九日书记员 周亚杰附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第八十条债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。……第八十一条债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利，但该从权利专属于债权人自身的除外。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。……二、《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。……第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。