山东省临沂市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁13民终1957号上诉人（原审被告）：兰陵县磨山镇万松山社区（焦店村）村民委员会。负责人：陈勇，焦店村村支部委员（主持工作）。委托诉讼代理人：苏进步，山东晨浩律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈炳国，男，1961年12月3日出生，汉族，居民，住兰陵县。上诉人兰陵县磨山镇万松山社区（焦店村）村民委员会因与被上诉人陈炳国民间借贷纠纷一案，不服兰陵县人民法院（2019）鲁1324民初7271号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。兰陵县磨山镇万松山社区（焦店村）村民委员会上诉请求：1.依法撤销(2019)鲁1324民初7271号民事判决，将案件发回重审或依法改判驳回被上诉人的诉讼请求；2.一、二审诉讼费用均由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决认定事实错误：1、上诉人方的负责人刘桂军从未召开过关于陈炳国账务交接问题的会议，也未在其他会议中提及陈炳国关于账务交接的问题。2、被上诉人在一审中提交的债务确认书涉及的垫付款项未经过上诉人核实，款项使用及去向不清。在债务人出现的“杨美霞”不是法定代表人，仅是村委委员，且系陈炳国的家属。3、被上诉人在一审中提交的债务确认书上的盖章系陈炳国利用职务便利自行去经管站加盖的，非上诉人的真实意思确认。4、在被上诉人提供的若干单据背面的签字不是上诉人对账目的认可，而是根据村账镇管的要求，同意陈炳国区去镇经管站报账，以便对账目进行审查、核对。二、一审判决法律适用错误：本案系因垫付行为引起的追偿权纠纷，而非民间借贷纠纷。不存在支持同期银行贷款利息的依据。陈炳国辩称，是村委负责人喊我到会议上交代账目的，开完会认定完了之后，又去另一个屋签字，签完后让我去经管站入账，村委负责人不去，经办站不给入账，在经管办放了七八个月，后来我又把账目拿出来起诉的。一审判决正确。陈炳国向一审法院起诉请求：1.依法判令被告向原告偿还欠款345279.3元，并判令被告自2018年10月28日起以345279.3元为基数，以同期银行贷款利率的四倍支付利息至清偿之日止；2.诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：原告陈炳国于2015年至2017年期间在焦店村担任村支部书记，在其任职期间，原告陈炳国对焦店村建桥、修路、建设卫生室、盖老年房、建广场、安装路灯及下水道等集体建设事务的费用先行垫付。为确认原告陈炳国所垫付的款项，2018年10月9日8点，由刘桂军主持，在村办公室召开村支两委会议，对关于前村委陈炳国账务交接进行讨论，会议决定于2018年10月10号组织全体党员和村民代表会议表决通过；2018年10月10日9点，由刘桂军主持，在村办公室召开全体党员和群众代表会议，对原村委陈炳国在2015年至2017年工作中的债权、债务进行交接，得到全体党员和群众代表的一致通过；2018年10月28日，原告陈炳国与被告焦店村村委签订农村集体经济组织债务核实确认书，确认书载明：“债权人：陈炳国身份证号：372823196112****电话：139××******债务人：焦店村委兰陵县民主理财领导小组盖章法定代表人:杨美霞、陈自奎电话：137××******、136××××****举债时间：2015.6.17、2016年、2017年审批人：刘桂军、陈勇、陈健双方确认：截止至2018年10月28日止，债务人欠债权人人民币345279.3元债权人：陈炳国债务人：杨美霞、陈自奎苍山县磨山镇焦店村村民委员会盖章”；2018年10月29日，根据村支两委会议和全体党员村民代表会议对陈炳国以上2015年至2017年账务交接意见。经焦店村村民理财小组确认，同意账务交接。在原告提供的单据背面签字的人有村负责人刘桂军，支部委员陈勇、陈健，村委委员陈自奎、杨美霞，村会计陈炳龙。后因原、被告双方未对还款事项协商达成一致，特诉至法院。案件审理过程中，原告陈炳国提供了有村委负责人刘桂军、村委委员陈自奎、杨美霞、村会计陈炳龙、村支部委员陈勇、陈健签字的凭据金额共计340113.4元。另查明，苍山县磨山镇焦店村村民委员会的公章于2019年收回统一管理，现在所用公章为万松山社区的公章，公章全部是由东石良社区管理，盖章必须经过焦店村村委负责人同意，由东石良社区负责盖章的工作人员与村委负责人核实同意后进行盖章。一审法院认为，根据《民法通则》第八十四之规定，债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。本案中，原告陈炳国在任职期间为焦店村的集体建设事务的费用先行垫付事实清楚，证据充分，原告陈炳国虽未与被告焦店村村委订立书面合同，但焦店村村委多次召开会议对陈炳国的债权予以确认，并出具了磨山镇焦店村债务确认审批表、农村集体经济组织债务核实确认书，并由村委成员及支部委员在凭据背后签字确认，故一审法院认定原告陈炳国与被告焦店村村委的债权与债务关系成立。本案中，原告陈炳国要求被告焦店村村委返还其所垫付的款项，于法有据，本院予以支持。参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条规定，借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。本案中原告主张被告按同期银行贷款利率的四倍自2018年10月28日起支付欠款利息，因双方对利息及偿还期限均无约定，本院依法确定被告自2019年10月30日（原告起诉之日）起按中国人民银行同期贷款利率计算向原告支付垫付款利息，其余部分于法无据，一审法院依法不予支持。一审法院判决：一、被告兰陵县磨山镇万松山社区（焦店村）村民委员会于本判决生效之日后十日内偿还原告陈炳国垫付款340113.4元及利息（利息以340113.4元为基数，自2019年11月4日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；二、驳回原告陈炳国其他诉讼请求。案件受理费6480元，减半收取3240元，由被告兰陵县磨山镇万松山社区（焦店村）村民委员会负担。本院二审审理期间，当事人围绕上诉人请求提交了证据，本院依法组织双方当事人进行了质证。兰陵县磨山镇万松山社区（焦店村）村民委员会提交证据：证据一，公章使用情况登记表一份，证实：2018年11月2日公章使用的事由是四议二公开报账用，而非对债务的确认行为。证据二，兰陵县磨山镇组织办出具的证明一份，证实：在债权债务确认书上载明的焦店村法定代表人杨美霞不属实，杨美霞是万松山社区的村委会主任，不是焦店村的法定代表人。证据三，兰陵县磨山镇经管站提供的关于陈炳国任职期间在涉及修桥、建广场、下水道、修路、建卫生室等方面入的支出账目，该支出已经由村委会转移支付。陈炳国质证意见：对证据一、二、三的真实性无异议。对证据一不发表意见。证据二中杨美霞是万松山社区的法定代表人，这个案子和杨美霞是不是法定代表人无关。证据三中在经管站入账的账目和我本案起诉的没有重复部分，如果有可以剔除。本院经审查，对上诉人提交证据的真实性予以确认。本院二审查明的其他事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，被上诉人陈炳国任职期间为焦店村集体建设事务垫付费用，其债权由磨山镇焦店村债务确认审批表、农村集体经济组织债务核实确认书等予以确认，均加盖村委公章。农村集体经济组织债务核实确认书中，债务人和法人代表签字处有杨美霞和陈自奎签字，审批人处有刘桂军、陈勇、陈健签字。一审中陈炳国提供了有村委负责人刘桂军、村委委员陈自奎、杨美霞、村会计陈炳龙、村支部委员陈勇、陈健签字的凭据金额共计340113.4元。二审中，上诉人虽提交了村委支出账目表格，但未提交证据证实与被上诉人起诉部分存在重复，其上诉请求不能成立。被上诉人为被上诉人垫付费用，存在资金占用期间的利息损失，一审判决从上诉人主张权利之日起，按中国人民银行同期贷款利率计算利息并无不当。综上所述，上诉人的兰陵县磨山镇万松山社区（焦店村）村民委员会上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6480元，由上诉人兰陵县磨山镇万松山社区（焦店村）村民委员会负担。本判决为终审判决。审判长 金 文审判员 胡 才审判员 王晓艳二〇二〇年六月五日书记员 白 华