四川省遂宁市船山区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川0903民初2892号 原告：蒋运平，男，1968年11月4日出生，汉族，住四川省遂宁市安居区。 诉讼代表人：赵军，男，1968年9月5日出生，汉族，住四川省蓬溪县。 诉讼代表人：文志德，男，1967年1月1日出生，汉族，住四川省蓬溪县。 被告：遂宁市博雅出租车汽车有限公司，统一社会信用代码91510903MA64UA3L3X，住所地四川省遂宁市船山区中国西部现代物流港遂宁车配汽车百货国际广场****低****。 法定代表人：王永明。 原告蒋运平与被告遂宁市博雅出租车汽车有限公司（以下简称博雅公司）不当得利纠纷一案，本院于2020年5月22日立案后，依法适用简易程序，于2020年6月17日公开开庭进行了审理。原告蒋运平的诉讼代表人赵军、文志德，被告博雅公司的法定代表人王永明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告蒋运平向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告返还所收税费共计3808元。2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告博雅出租汽车有限公司于2017年7月21日双方共同签订了出租车《参营经营者合同书》，合同载明了双方的权力和义务，约定了在营运中承担的风险，该车的经营收入以及每月20日前缴纳税费的条款，而被告在没有出示任何合理的收税依据，仅凭在公司的墙上张贴一张代收税费238元的告示就向原告每人每月收取税费238元，其中收取原告蒋运平3808元。原告在被告收取税费时多次要求被告出示合理的收费依据，并提供合法有效的税务发票，以及与税务机关签订的代收税费的合同，被告拒不配合。此后原告通过公司监事查阅公司财务，知晓公司财务没有任何向国家税务机关缴纳税费的记账凭证。后到税务机关查询得知，被告公司属于小微企业，根据国家税务政策达不到征税标准属于零征税，税务机关并明确告之从未与被告博雅公司签订代收税费合同，博雅公司代收税费违法。原告在弄清事实的真像后，多次要求被告返还违法代收的税费，被告拒不返还。公司成立至今将满3年，被告为侵占原告的财产巧立名目以代收国家税费为借口达到侵占的目的，此行为已违法，此获得为不当得利。根据《中华人民共和国税收征收管理法》第二十九条、第七十八条以及《民法通则》第九十二条之规定被告收取原告的税费，没有任何法律依据，故诉至本院要求被告返还。 被告博雅公司辩称：1.公司为了经营就必须收取费用，被告收取的和原告应当缴纳的费用属于遂宁出租车行业统一规定的标准费用，每个出租车公司都是按照这个标准收费的，原告对此也是知情的，自2017年7月成立公司当月公司就对收费标准进行了公示，做到了人人皆知。本来每位股东应当收取前期费807元，2017年8月，为了让各位股东少承担前期费用，公司将该费用降低到每位股东只收取637元，今年所有缴清规费的股东都有3500元的退税分红，已经缴清规费的股东现有48人，拖欠一半或以上规费的尚有28人，起诉的十三人中除万明勇外其余股东均不同程度的拖欠公司规费；2.公司在成立的时候在公证处签订《参营经营者合同书》并公证，公证书约定了要交纳各种税费的条款，因担心怕标准定死了后公司再涨费会发生矛盾，故合同中的金额虽然没有明确，当时参与组成公司的人都是多年从事出租汽车营运的车主，每月应当缴纳的金额及项目都是固定的，原告起诉要求的费用是每个参与签订《参营经营者合同书》股东必须要缴纳的，被告公司属小规模纳税人，除公司应当缴纳的税费外，国家免除了部分营业税，如果法院判决支持了原告的诉讼请求，那么遂宁整个出租行业所有的车主都会找公司索要以前缴纳的费用诉到法院，造成整个社会的不稳定，为此，行业主管部门运管处高度重视，出面组织双方进行了行政调解并由此出具书面会议记录并同意认可了双方当事人自愿达成的协议；3.因为原告以及公司的其他股东对收费问题及金额产生纠纷，多次前往运管处上访、投诉，在2019年8月7日交运局运输管理处组织行政调解，并最后达成了协议，公司股东还是按照原来的标准每月按照563元缴纳费用，这563元就包括了今天原告起诉的每月238元，原告的诉讼代表人赵军等人当时参加了会议并且同意了该标准，既然同意了现在又出尔反尔，违背诚实信用原则；4.虽然在签署《参营经营者合同书》时没有明确具体的缴费金额，但事后都是按照原来的标准缴纳的，已经形成了事实，后面又经过调解明确了金额，大家就应当按照约定执行，现在拒不缴纳就是违约行为，根据法律的规定就应当继续履行；5.原告起诉是不当得利要求返还，不当得利的定义是没有法律依据取得不当利益，受损失的人有权请求返还，本案中虽然开始签订《参营经营者合同书》时没有明确具体的缴费金额，但后面经过调解确定了金额，被告按照这个金额收费就有法律依据了，双方的约定就是法律依据，被告收费就是合情合理了，原告违反约定要求返还就没有道理了，人民法院应当判决驳回其诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求和辩解意见依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院对双方无异议的被告博雅公司无权代收税费予以确认。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 原告蒋运平系被告公司的股东，同时参与了公司的实际经营。2017年7月21日，被告博雅公司作为甲方与包括本案原告在内的60余人组成的乙方签订了《参营经营者合同书》并进行公证，约定甲方收取乙方服务管理费后，为乙方提供证籍服务管理、档案资料管理等服务。被告博雅公司成立后，按照每月服务费200元、应收税费238元、代收GPS85元、代收座套清洗费40元的标准向股东收取规费，并对公司盈利的部分组织股东进行分红。后因原、被告就博雅公司经营管理及费用收取事项等发生争议，遂宁市交通运输管理局道路运输管理处组织被告博雅公司及部分股东进行了行政调解，该行政调解会议记录载明“经过调解，双方当事人自愿达成如下协议：……2、坚持统一行业标准，维护行业稳定原则，公司股东仍按563元/车.月标准缴纳费用，税费部分待税务部门清查结束后再行商议……。”该行政调解会议记录加盖遂宁市交通运输局道路运输管理处印章。2019年7月9日，遂宁和谐出租汽车有限公司出具《证明》，载明“兹有遂宁和谐出租汽车有限公司每月收费情况如下：服务费200元4G监控费：85元座套清洗费：40元税费：238元合计：563元”。2019年11月20日，万**出租汽车有限公司、蓝宝石出租汽车有限公司、协和汽车服务有限公司共同出具《证明》，载明“出租汽车收费情况：服务费200元税：238元（代收）GPS：85元（代收）座套清洗费：40元（代收）”。庭审中，原告蒋运平向本院提交票据4张，拟证明2017年7月、8月、11月、2018年2月-3月、2018年6月-11月期间向被告公司缴纳费用的情况；被告认可博雅公司通过以缴纳税费的名义来收取费用维持公司经营，但该费用实际并非税费,同时表示在今后的经营中可以不以代收税费的形式来收取管理服务费，可以明确为运营费、管理费等形式。 本院认为，本案当事人实际系因履行《参营经营者合同书》发生争议，故本案案件性质应当为合同纠纷，本院予以调整。被告博雅公司每月收取的费用中公示的238元虽名为应收税费，实际系被告为维持公司正常经营收取的管理费，该收费标准及收费项目在遂宁市出租车行业形成了惯例，原告对此是知情的。根据原、被告签订的《参营经营者合同书》，双方对博雅公司收取管理服务费后向原告提供相应的服务达成了一致意见，至于管理费的具体金额，被告博雅公司依据遂宁市出租车行业惯例向原告收取，且针对被告博雅公司就盈利部分组织股东进行了分红，原告同时作为公司股东，若对收费项目及收费标准有异议，亦可以通过股东大会等公司决策机制来解决公司内部经营问题，现原告以被告博雅公司无权代收税费为由，要求被告公司返还税费缺乏依据。 综上，经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条之规定，判决如下： 驳回原告蒋运平的诉讼请求。 案件受理费50元，减半收取计25元，由原告蒋运平负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省遂宁市中级人民法院。 审 判 员 吴长鑫 二〇二〇年六月三十日 法官助理 夏春梅 书 记 员 杨 萍