浙江省宁海县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0226民初7131号 原告（反诉被告）：宁波市凯博数控机械营销有限公司，住所地浙江省宁海县桃源街道金桥三路1号，统一社会信用代码913302260749322659。 法定代表人：张伟平，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：陈定幸，男，该公司员工。 委托诉讼代理人：郑月圆，浙江正导律师事务所律师。 被告（反诉原告）：深圳市臻兴网印机械有限公司，住所地广东省深圳市宝安区新安街道前进一路269号冠利达大厦一栋1811-1814号，统一社会信用代码91440300279316925T。 法定代表人：吴绍韩，该公司董事长。 委托诉讼代理人：肖云国，广东广和律师事务所律师。 原告宁波市凯博数控机械营销有限公司（以下简称凯博公司）为与被告深圳市臻兴网印机械有限公司（以下简称臻兴公司）买卖合同纠纷一案，于2019年12月10日向本院起诉。本院于同日立案受理后，依法适用简易程序于2020年5月9日公开开庭进行审理。原告凯博公司的委托诉讼代理人陈定幸、郑月圆，被告臻兴公司的委托诉讼代理人肖云国到庭参加诉讼。2020年2月3日至2020年5月6日，因疫情影响本案中止审理。2020年5月9日，双方申请庭外和解30日。本案现已审理终结。 原告凯博公司向本院起诉要求：（一）依法判决解除原、被告于2014年10月29日签署的编号为CG2014102901的买卖合同；（二）依法判令被告立即返还货款1380000元并支付违约金414000元，后变更该违约金诉请为400000元，合计1780000元；（三）依法判令被告承担本案诉讼代理费80000元；（四）本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告系设备制造厂，原告系设备经销商。2014年10月初，被告以案外人深圳市辉柯光电有限公司（以下简称辉柯公司）拟采购被告生产的印刷机设备为由，要求原告作为设备经销商为辉柯公司办理按揭银行贷款。为此，原、被告双方于2014年10月29日签署了编号为CG2014102901的买卖合同一份，约定原告向被告采购10台AMI-7050型印刷机，总价为1380000元，交货地点为东莞市光明区凤新路1号（即辉柯公司的设立注册地和生产经营地），收货人为蔡振奔。同时与辉柯公司、蔡振奔和陈启贯等亦签署了一份合同编号为002014102901号的买卖合同一份，且原告的母公司（即宁波市凯博数控机械有限公司）为辉柯公司和蔡振奔的设备银行按揭贷款提供连带责任担保。原告于2014年11月19日向被告支付了首付货款400000元，于2014年12月15日向被告付清了剩余货款980000元，但辉柯公司一直未向原告开具增值税专用发票。之后，辉柯公司、蔡振奔和陈启贯未依约向银行还贷，以致原告母公司作为担保人被银行扣取了全部银行按揭贷款，原告母公司遂上门向辉柯公司追偿担保债权，发现已人去楼空。为此，原告对被告是否已按合同向辉柯公司实际交付设备产生了怀疑，故找被告核实情况，被告法定代表人吴绍韩告知涉案设备已交付，但以主管人员出差不能提供送货单为由而未能提供设备已交付的凭证。在被告不配合核实设备是否交付的情况下，原告于2016年8月22日向被告发出了律师函一份，以设备未交付为由，通知被告要求解除与原告之间2014年10月29日签署的CG2014102901号买卖合同，同时要求退还原告已汇付给被告的货款1380000元并承担违约责任。但被告收函后于2016年8月30日回复律师函回函一份，称被告已履行交货义务，不同意原告解除双方的合同关系，更不同意退还货款。无奈，原告为了核实设备交付情况，于2016年12月11日找到原辉柯公司的股东蔡振奔和陈启贯，但蔡振奔和陈启贯声称被告未履行交货义务，并共同签写了一份《关于辉柯公司10台AMI型印刷机购买和交付的情况说明》交给原告。另陈启贯向原告反映，被告的法定代表人吴绍韩曾要求陈启贯在伪造的涉案设备已交付给辉柯公司的送货单上补签姓名，但陈启贯不愿作假而拒绝了。2019年10月15日，原告找到辉柯公司现在的股东及法定代表人章超，向辉柯公司送达了一份《关于臻兴公司10台AMI型印刷机交付情况的咨询函》，章超在收函同日向原告提交了一份《关于臻兴公司10台AMI型印刷机是否已交付情况的答复》告知辉柯公司确未收到过被告交付的设备。至此，原告才确信，此前被告的法定代表人吴绍韩口头告知设备已交付的话是虚假的，被告委托律师出具的律师函回函中声称的涉案设备已交付的事实亦属捏造。综上，原、被告之间的买卖合同应受法律保护，被告收取10台印刷机设备货款后，未按合同约定履行交付货物义务，构成严重违约而辉柯公司早已因原股东欠债停止生产，合同目的已无法实现，原告现提出解除与被告之间的买卖合同关系，被告应承担返还货款和支付违约金的责任。 为证明自己的主张，原告提供以下证据： 1.编号为CG20140102901的买卖合同一份，用以证明原、被告之间存在一个设备买卖合同的法律关系，即2014年10月29日双方签署了这份合同，当时约定原告向被告购买总价款为1380000元的10台AMI-7050型印刷机并约定了交货方式、交货地点、付款方式、违约责任以及实现债权律师费用承担等事实。 2.编号为002014102901号的买卖合同一份，用以证明原告作为被告设备的经销商向辉柯公司销售被告生产的10台AMI-7050型印刷机的事实。 3.农业银行的业务往账清单一份，用以证明了原告分两次向被告支付涉案设备货款一共是1380000元，其中2014年10月19日付400000元、2014年12月15日付980000元的事实。 4.浙江正导律师事务所的（2016）浙正导函字第082201号律师函及快递单各一份，用以证明被告违约未交付设备，原告通知解除双方买卖合同关系，并对被告主张要求退还已付货款1380000元及承担违约责任等事实。 5.广东广和律师事务所的律师函回复函及快递单一份，用以证明被告委托律师以律师函回复函回复，声称被告已向蔡振奔交付涉案设备的事实。 6.蔡振奔和陈启贯共同签写的情况说明一份，用以证明蔡振奔和陈启贯于2016年12月11日出具说明，证明了被告未履行交付涉案设备的合同义务，以及合同目的无法实现等事实。 7.原告的《关于臻兴公司10台AMI型印刷机交付情况的咨询函》和辉柯公司的《关于臻兴公司10台AMI型印刷机是否已交付情况的答复》各一份，用以证明辉柯公司于2019年10月15日出具答复，告知原告被告实际上未履行交付涉案设备的合同义务，以及合同目的已无法实现等事实。 8.申请本院制作的对陈启贯、章超的询问笔录两份，用以证明被告实际上未履行交付涉案设备的合同义务，以及买卖合同目的已无法实现等事实。 9.委托代理合同及律师费收费标准各一份，用以原告为实现债权而支出律师费用应由被告承担的事实。 被告（反诉原告）臻兴公司答辩称：（一）本案在2016年8月30日被告已经以律师函的形式进行了正式回复，原告却到现在提起诉讼，已超过三年诉讼时效。（二）原告在本身交易过程中没有损失，原告在收取辉柯公司500000元定金后，又从农业银行宁海支行收取1000000元的设备款，共收取了1500000元，原告本身没有损失。（三）辉柯公司在办理贷款的前提就是实现产品的交付、银行的查验，没有这个前提条件银行也不会发放贷款。（四）辉柯公司在前期支付500000元定金后又陆续8个月支付银行还款，同时在原告的母公司与辉柯公司签订的担保合同中约定设备抵押登记，同时原告的母公司也办理了动产抵押登记，如果没有交付设备，何来办理抵押登记，原告公司在宁波宁海，被告公司与购买设备的公司都在深圳，双方名为买卖实为借贷，原告利用银行的金融功能。原告根本不是我们公司的代理商，作为收货人蔡振奔已经向我们提供了货物已经收到的说明，但当时因公司经营不善被员工跟供货商卖掉了。综上，本案根本毫无争议，且已过诉讼时效，原告涉嫌虚假诉讼，故被告提出反诉，要求原告（反诉被告）赔偿被告（反诉原告）虚假诉讼因造成的经济损失90000元及实际差旅费等必要费用。 为证明自己的主张，被告提供以下证据： 1.广东广和律师事务所的律师函回复函及快递面单各一份，用以证明我们的回复函寄出时间是2016年8月30日，目的是说明原告起诉已过诉讼时效的事实。 2.深圳市宝安区人民法院判决书一份，用以证明设备已经交付的事实。 3.委托代理合同及银行业务汇款单各一份，用以证明被告已提前期支付律师费30000元共需支付律师费90000元的事实。 4.蔡振奔的情况说明一份，用以证明设备已经交付但是被卖掉抵付水电费及工人工资的事实。 5.天眼查及工商网查询的动产抵押情况两页，用以证明辉柯公司在2015年4月30日办理了动产抵押登记的事实。 6.向深圳市宝安区人民法院调取的诉讼案件档案，用以证明涉案设备已经交付的事实。 原告凯博公司对被告的反诉答辩称，被告根本没有向收货人蔡振奔交付印刷机，而且原告在多方求证情况下才确信被告未履行交货义务，原告确信后及时提起了诉讼并未超过诉讼时效，故其反诉请求没有事实与法律依据，请求依法予以驳回。 为查清案件事实，本院通过微信视频询问了蔡振奔，蔡振奔反映原告向被告采购的10台AMI-7050型印刷机根本没有交付给他，被告提交给法院的情况说明是被告法定代表人吴绍韩自己打印好内容送过来让他签字，当时在签字的时候他也曾指出过卖掉的不是原告向被告采购的印刷机，但是吴绍韩一定要这么写，而且蔡振奔明确表态其与陈启贯共同签写的情况说明反映的是事实。 经庭审质证，本院对相关证据认定如下： 一、原告提供的证据。证据1，被告对双方签订该份合同 无异议，但认为该合同名为买卖实为借贷，原告通过银行融资功能提前把钱拿到手，辉柯公司只是实现这种金融功能的公司，设备也是交给蔡振奔，然后他们利用了原告公司的这个金融功能，直接从银行贷款。本院认为被告对该证据并无异议，故本院予以认定。证据2，被告对真实性也认可，但是合同约定的货款支付方式，有履约保证金，还有保险费的支出，从没有履行的情况看，原告公司也可以从保险公司拿到钱，最起码可拿到1600000元以上。还有约定办理反担保设备抵押登记手续，该产品能办理动产抵押登记手续，这个证明目的就不像原告方所说的一样。本院认为双方对签订该合同的真实性并无异议，故本院对其真实性予以认定。证据3，被告无异议，本院予以认定。证据4、5，被告对真实性无异议，但认为这些证据恰恰能够证明原告主张权利的诉讼时效已经超过。本院认为对该两组证据的真实性予以认定。证据6、7、8，被告对证据的“三性”均不予认可，认为原告提供的证据存在矛盾，辉柯公司因经营不善才转让股权并变更法定代表人为章超，其根本不了解当时的情况，本院认为根据本院对辉柯公司原法定代表人蔡振奔的询问，蔡振奔明确反映原告向被告采购的印刷机并未交付，对原告根据合同向被告主张返还货款也没有意见，并且对出具给双方的情况说明作了解释，明确确认其和陈启贯向原告提供的情况说明所反映的情况是真实的，对蔡振奔的询问情况与陈启贯、章超的询问笔录等证据能够相互印证，被告亦未提供其他可以证明印刷机已经交付的证据，故本院对被告未履行交付涉案印刷机设备的事实予以认定。证据9，被告对真实性无异议，但认为是原告没有实际支付律师费，也没有相关发票，按照相关规定要以实际发生的损失为依据，本院认为被告的异议成立，故本院对原告律师费损失这一事实不予认定。 二、被告提供的证据。证据1，原告对真实性没有异议，但认为当时被告并未如实反映设备并未交付的事实，导致原告对自己的权利是否受到侵害也并不明确，经过原告对辉柯公司、蔡振奔、陈启贯的起诉才逐步明确被告并未实际交付设备，原告随即提起了诉讼，故被告主张诉讼时效已超不能成立，本院认为原告的异议成立，本院对被告的证明目的不予认定。证据2，原告对真实性没有异议，但认为包括被告提供的证据6都没有明确确认被告已经交付设备的事实，本院认为原告的异议成立，证据2、6并不能证实被告所主张的事实，本院不予认定。证据3，原告对真实性没有异议，但认为律师费没有全部实际缴纳凭证，本院认为律师费损失应以实际发生为依据，故对发生律师费损失30000元的事实予以认定。证据4，根据本院对蔡振奔本人的询问情况，本院对该证据不予认定。证据5，原告提出异议认为，该份证据反映的抵押登记金额对不上，并且内容简单不能明确反映就是原告向被告购买的设备办理了抵押登记手续，本院认为原告的异议成立，本院不予认定。 三、本院对蔡振奔的询问情况。因受疫情影响，本院通过微信视频对蔡振奔进行了询问，其反映原告向被告采购的印刷机并未交付，对原告根据合同向被告主张返还货款也没有意见，并且对出具给双方的情况说明作了解释，明确确认其和陈启贯向原告提供的情况说明所反映的情况是真实的。原告对蔡振奔的陈述无意见，被告发表意见对证据的真实性、合法性和关联性均不予认可，认为对蔡振奔的询问不符合法律规定，蔡振奔的证言不足以推翻人民法院发生法律效力裁判所确认的既定事实，原告属恶意起诉，而且提供自相矛盾的证据。 经审理，本院认定本案事实如下： 2014年10月29日，原、被告双方签署了编号为CG2014102901的买卖合同一份，约定原告向被告采购10台AMI-7050型印刷机，总价为1380000元，交货地点为辉柯公司的设立注册地和生产经营地东莞市光明区凤新路1号，收货人为蔡振奔。同日，原告与辉柯公司、蔡振奔签署了编号为002014102901号的买卖合同一份，约定原告向辉柯公司、蔡振奔提供10台AMI-7050型印刷机，总价款为1500000元，并约定付款方式等其他内容。2014年11月19日，原告向被告支付了设备首付款400000元。2014年12月15日，原告向被告付清了剩余货款980000元。2016年8月22日，经初步了解被告未履行交货义务原告即委托浙江正导律师事务所制作（2016）浙正导函字第082201号律师函发给被告要求解除合同并退款。2016年8月30日，广东广和律师事务所接受被告委托制作律师函回复函声称已按合同要求交付完毕不认可退款。2016年12月11日，蔡振奔和陈启贯共同签写了一份《关于辉柯公司10台AMI型印刷机购买和交付的情况说明》声称被告未履行交货义务。2019年10月15日，辉柯公司现在的股东及法定代表人章超在收到原告咨询函后出具一份《关于臻兴公司10台AMI型印刷机是否已交付情况的答复》反映辉柯公司确未收到过被告交付的设备。2020年1月7日，被告支出律师费30000元。 本院认为，本案的主要争议焦点是原告与被告之间签订买卖合同后买卖标的物有无实际交付问题，本案被告作为设备销售方并未提供相关设备已经交付的书面依据，仅提供了收货人蔡振奔的情况说明，但是蔡振奔本人对此情况说明予以否认，并明确指出原、被告之间买卖合同所约定的设备没有实际交付，到目前已经无法实现合同目的，蔡振奔的陈述也与陈启贯、章超的陈述以及法院财产保全等材料相印证，故本院对被告抗辩买卖标的物已实际交付的主张不予采信，由此，被告反诉要求原告承担律师费等损失的诉讼请求缺乏依据，本院不予支持。被告至今未交付设备致使不能实现合同目的，故原告要求解除与被告于2014年10月29日签署的买卖合同并要求返还所付货款，符合法律规定，本院予以支持。因双方在合同中约定延迟交货违约金过高，原告现自愿主张按年利率6%计付资金占用期间的利息违约金400000元，并不违反法律规定，本院亦予以支持。被告抗辩其在2016年8月30日已经以律师函的形式进行了正式回复，诉讼时效应该开始计算，本院认为当时被告的律师函回复说是买卖标的物已交付，原告当时并没有明确认识到买卖标的物尚未交付其权利受到侵害，而且在深圳宝安法院的关联诉讼中也在积极主张权利，直至后来向收货人蔡振奔等相关人员确认后才认识买卖标的物未实际交付并对被告提起了诉讼，故原告的起诉并未超过诉讼时效。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第四项、第九十七条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、解除原告（反诉被告）宁波市凯博数控机械营销有限公司与被告（反诉原告）深圳市臻兴网印机械有限公司于2014年10月29日签署的编号为CG2014102901的买卖合同； 二、被告（反诉原告）深圳市臻兴网印机械有限公司应返还原告（反诉被告）宁波市凯博数控机械营销有限公司货款1380000元并支付违约金400000元，合计1780000元，限于本判决生效后十日内履行完毕； 三、驳回原告（反诉被告）宁波市凯博数控机械营销有限公司的其他诉讼请求； 四、驳回被告（反诉原告）深圳市臻兴网印机械有限公司的诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。 本案本诉受理费21540元，减半收取10770元，由原告宁波市凯博数控机械营销有限公司负担463元、被告深圳市臻兴网印机械有限公司负担10307元；反诉受理费2050元，减半收取1025元，由被告深圳市臻兴网印机械有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 原告宁波市凯博数控机械营销有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告深圳市臻兴网印机械有限公司于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如义务人不履行本判决确定义务的，权利人可自履行期限届满之日起两年内申请法院强制执行。 审 判 员 童钱勇 二〇二〇年六月三十日 代书记员 邬希熹 不履行裁判法律后果告知书 一、发生法律效力裁判文书，当事人必须履行。人民法院执行通知书确定的履行期限过后拒不履行的，一律采取限制高消费措施；报告财产令送达后拒绝报告或报告不实的，一律采取司法拘留或罚款措施；被执行人不积极履行的，一律采取限制出境措施。 二、被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务，人民法院将会同公安、工商、银行、证券、组织人事、房管、民航、铁路等部门启动的执行联合信用惩戒机制，具体包括：限制从事特定行业或项目；限制获取政府补贴或支持；限制担任公司高管；限制招录为公务人员；限制担任党代表、人大代表或政协委员；限制入伍服役；限制授予文明单位；限制从事特殊市场交易；限制乘坐飞机、列车软卧、G字头动车组列车、其他动车组列车一等座以上座位；限制在星级酒店食宿旅游度假；限制子女就读高收费私立学校；限制出境；扣押车辆等措施。 三、被执行人拒不执行法院判决、裁定或非法处置查封、扣押、冻结的财产情节严重的，或以暴力、威胁方法抗拒人民法院执行的，将分别依照《中华人民共和国刑法》第三百一十三条、三百一十四条、二百七十七条等规定追究其刑事责任。 1 ?*MERGEFORMAT?8? ?*MERGEFORMAT?9?