广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤06民终12964号上诉人（原审被告）：张拥军，男，1968年5月18日出生，汉族，住辽宁省抚顺市新抚区。被上诉人（原审原告）：周桃花，女，1967年2月15日出生，汉族，住湖北省武穴市。原审第三人：李奇峰，男，1975年9月8日出生，汉族，住湖北省武穴市。原审第三人：高要市精雅金属制品有限公司，住所地广东省肇庆市高要市蚬岗镇八联村白花岗，注册号441283000023997。法定代表人：李奇峰。原审第三人：何慧敏，女，1982年10月27日出生，汉族，住湖北省武穴市。上诉人张拥军因与被上诉人周桃花、原审第三人李奇峰、高要市精雅金属制品有限公司（以下简称精雅公司）、何慧敏案外人执行异议之诉一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（以下简称一审法院）（2017）粤0605民初4093号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理，并于2020年5月26日公开进行法庭调查，上诉人张拥军、被上诉人周桃花、原审第三人李奇峰（精雅公司的法定代表人）、何慧敏参加本次法庭调查。本案现已审理终结。被上诉人周桃花向一审法院提出诉讼，请求：1.停止（2016）粤0605执恢815号裁定的执行，即不得执行并解封位于佛山市南海区仓库（以下简称涉讼仓库）约16吨的铝型材（以下简称涉讼铝型材）；2.确认涉讼仓库约16吨的涉讼铝型材归周桃花所有；3.本案诉讼费由张拥军承担。一审法院查明，该院在审理张拥军与李奇峰、精雅公司民间借贷纠纷一案的过程中，于2014年10月9日作出（2014）佛南法沥民一初字第671-1号民事裁定书，裁定冻结李奇峰、精雅公司的银行存款1875000元或查封、扣押其相应价值的财产；在审理张拥军与李奇峰合伙协议纠纷一案的过程中，于2014年9月22日作出（2014）佛南法民一初字第1509-1号民事裁定书，裁定冻结李奇峰的银行存款367254元或查封、扣押其相应价值的财产。2014年10月29日，该院根据上述（2014）佛南法沥民一初字第671-1号民事裁定书和（2014）佛南法民一初字第1509-1号民事裁定书，查封了位于涉讼仓库内铝型材约8吨及多台机器设备（详见该院2014年10月29日查封清单）。2015年4月22日，广东信德资产评估与房地产土地估价有限公司受该院（2014）佛南法民一初字第1509号案的委托出具评Z150502002《资产评估报告书》，内容包括存放于涉讼仓库的铝型材约8吨评估价值为160000元。2015年6月5日，该院作出（2014）佛南法沥民一初字第671号民事判决书，判令：李奇峰应于判决发生法律效力之日起十日内向张拥军归还借款本金1300000元及向张拥军支付以1300000元为本金从2013年10月1日起至实际清偿日止按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算的利息，精雅公司对李奇峰的上述债务承担连带清偿责任。2015年7月14日，该院立案执行申请执行人张拥军与被执行人李奇峰、精雅公司民间借贷纠纷一案，案号为（2015）佛南法沥执字第1136号，执行依据为该院（2014）佛南法沥民一初字第671号民事判决书。在该案的执行过程中，该院于2015年8月9日作出（2015）佛南法沥执字第1136-2号执行裁定书，裁定冻结、划拨、扣留、提取被执行人李奇峰、精雅公司的银行存款、收入2018963.47元，或查封、扣押其同等价值的财物。2015年8月25日，该院作出（2015）佛南法沥执字第1136-4号执行裁定书，裁定继续查封该院于2014年10月29日以（2014）佛南法沥民一初字第671-1号民事裁定书查封的属被执行人精雅公司所有的生产经营设备一批（详见该院查封清单）。据此，该院于2015年9月24日续封位于涉讼仓库内铝型材约8吨及多台机器设备（详见该院2015年9月24日查封清单）。2016年5月30日，该院作出（2015）佛南法沥执字第1136-10号执行裁定书，以经执行，被执行人李奇峰、精雅公司在该院辖区内无其他财产可供执行，且已委托高要市人民法院代为执行本案为由，裁定该院（2015）佛南法沥执字第1136号案终结本次执行。2016年2月22日，该院作出（2014）佛南法民一初字第1509号民事判决书，确认：张拥军、李奇峰从2014年3月1日开始在涉讼仓库内合伙从事‘峰品家居建材’的经营，没有办理工商登记，双方在经营过程中发生矛盾，张拥军于2014年8、9月左右离开合伙体，没有再参与合伙事务；张拥军、李奇峰一致确认由张拥军出资购买了以下机器设备用于合伙经营；合伙财产还有铝型材一批，广东信德资产评估与房地产土地估价有限公司出具的评Z150502002《资产评估报告书》确认评估价值为160000元，张拥军、李奇峰一致同意该批铝型材归李奇峰所有。在该判决书中，该院判令：一、解除张拥军与李奇峰的合伙关系；二、张拥军与李奇峰的合伙财产世纪曙光15V-2316戴尔电脑一台、南海昕翔气泵一台、MT6128C堆台锯一台、东升组装电脑一台、申易5.5KW吸尘器一台、凯隆单轴立铣四轮送料机一台、顺德铁哥FMB（300）4米冷包机二台、顺德铁哥FMB（300）5米冷包机四台、顺德铁哥1350B分切机一台、顺德世之爵SJM1325AS3数控雕刻机一台、1325激光雕刻机一台、鸿巢1325负压吸塑机一台、ZY-3000植绒机一台、45℃220V铝合金切割锯一台、抛光机及小设备一台、南昕环友10搅拌器一台、上海吉雄云广858A4厚层切纸机一台、10寸皮带机切割锯一台、上壶71喷枪一台、广州豪迪DCA-Z1E-FF-110石材切割机一台、电动割草机一台、角磨机及小设备一台、南海昕翔气钉枪一台、凯丰五金电子秤一台、台式电脑二台、文件柜二个归张拥军所有；评估价值160000元的铝型材一批归李奇峰所有；三、张拥军应在本判决发生法律效力之日起十日内支付财产补偿款90720元予李奇峰。后张拥军不服，向本院提出上诉。2016年9月20日，本院作出（2016）粤06民终4573号民事判决书，对一审判决认定的事实予以确认，并判决：驳回上诉，维持原判。2016年3月28日，该院作出（2016）粤0605民初66号民事判决书，判令：何慧敏应对该院作出的（2014）佛南法沥民一初字第671号民事判决书所确定并应由李奇峰负担的债务承担连带清偿责任。2016年8月29日，张拥军向该院申请恢复执行（2014）佛南法沥民一初字第671号民事判决书，该院审查后于2016年8月30日立案恢复执行申请执行人张拥军与被执行人李奇峰、精雅公司、何慧敏民间借贷纠纷一案，案号为（2016）粤0605执恢815号，执行依据为该院（2014）佛南法沥民一初字第671号民事判决书、（2016）粤0605民初66号民事判决书。2016年9月19日，该院作出（2016）粤0605执恢815号执行裁定书，裁定冻结、划拨、扣留、提取被执行人精雅公司、何慧敏、李奇峰的银行存款、收入2222365.97元，或查封、扣押其同等价值的财物。据此，该院于2016年10月26日查封了大沥**村精雅公司仓库内铝型材（淋浴房类型铝材、衣柜门类型铝材）一批约16吨（详见一审法院2016年10月26日查封清单）。在查封过程中，对张拥军、何慧敏、周桃花都确认无争议的属于法院查封和判决属于李奇峰的铝材，经过磅称重为4.385吨，已由张拥军拉走和保管；对该院查封的位于**村精雅公司仓库内的铝型材一批约16吨，周桃花以其是权属人为由向该院提出案外人执行异议，后经审查，该院于2017年3月7日依法作出（2017）粤0605执异3号民事裁定，驳回周桃花的异议请求。周桃花于2017年3月10日收到上述（2017）粤0605执异3号民事裁定书后，因不服该裁定，于2017年3月24日向该院提起本案诉讼。在本案的诉讼过程中，该院依法两次到涉讼仓库进行现场勘查。经勘查，涉讼仓库用简易铁板隔成两个部分，其中一部分由案外人使用，另一部分由周桃花使用，涉讼铝型材则存放在周桃花使用的仓库部分；涉讼铝型材没有贴供应商标签，为批量生产的种类物，且型号规格较多，新旧程度不一；据周桃花反映，该些铝型材是其分批采购而来，最早是2012年购买的，根据供应商提供的资料图册对应的形状、规格可以确定该些铝型材的供应商，并现场作了指认，但根据现场勘验情况，相关铝型材均为种类物，无法与周桃花提交的送货单等送货材料一一对应；在第二次现场勘验时，张拥军主张涉讼铝型材与查封时不一致，周桃花也自认有667公斤被查封的铝型材由其交给案外人搬走，并表示可以马上让其搬回仓库；对涉讼仓库，张拥军主张只有张拥军、李奇峰和精雅公司使用过，不清楚有无其他人使用过。另查明：1.李奇峰（乙方）与案外人谢某（甲方）签订《租赁合同》，约定：甲方提供**村前厂房一座给乙方使用，面积1488平方米，每月每平方租金11元，租期三年，由2012年5月15日至2015年5月15日；乙方中途转租他人，需经甲方同意，否则无效等条款。该租赁合同期满后，李奇峰向谢某续租厂房，该厂房现仍由李奇峰租用。2.精雅公司于2012年4月25日经工商部门登记成立，法定代表人为李奇峰，股东为李奇峰、李秀峰。3.周桃花与李秀峰为夫妻关系，李奇峰与李秀峰为兄弟关系，李某1、李某2是周桃花与李秀峰的子女。4.各方一致确认:上述“大沥**村工业区2号仓库”、“**村精雅公司仓库”、以及李奇峰与谢某签订的《租赁合同》中约定的“**村前厂房”均为同一地址。在诉讼中，各方确认：张拥军与李奇峰在合伙经营“峰品家居建材”的过程中，曾于2014年3-7月期间因使用精雅门市的场地而向周桃花支付10000元。对该款，周桃花及李奇峰、精雅公司、何慧敏均主张是“峰品家居建材”使用周桃花经营的精雅门市的租金，张拥军则主张该款是“峰品家居建材”给予周桃花的补偿。此外，在诉讼过程中，佛山市荣一铝制品有限公司（以下简称荣一公司）的职员钟某在该院作证时陈述：因为李奇峰、精雅公司拖欠荣一公司货款，故荣一公司已有近两年有没有与李奇峰发生业务交易了，同时荣一公司会区分对待李奇峰和周桃花各自的订单；周桃花在本案中提交的荣一公司发货单、磅码单均是周桃花向其购买铝型材的单据，相应的款项也是周桃花支付，之所以在单据上写“精雅周桃花”、“精雅李某1”、“精雅李某2”，是因为货品一般以公司出货，且因为李某1、李某2均是周桃花的子女，故认为该些交易的货主都是周桃花。一审法院认为，本案争议的焦点是周桃花对该院（2016）粤0605执恢815号案查封的涉讼仓库约16吨涉讼铝型材是否享有排除执行的权利，对此，该院予以认可，理由如下：第一，依照相关法律规定，在无相反证据时，推定占有人为动产的所有权人。本案中，涉讼铝型材虽然存放于李奇峰向案外人承租的精雅仓库内，但根据各方举证，涉讼仓库实际上并非只是存放李奇峰、精雅公司的财产，其使用人也并非只有李奇峰、精雅公司。从各方自认的情况来看，张拥军与李奇峰经营的“峰品家居建材”便是使用涉讼仓库进行经营；此外，从2014年3-7月“峰品家居建材”因使用精雅门市场地而向周桃花支付租金的行为来看，周桃花及其经营精雅门市使用的也是涉讼仓库。因此，以涉讼铝型材的存放地点来推定该些铝型材属于李奇峰或者精雅公司所有并不成立。第二，李奇峰与周桃花的子女李某2、李某1签订了《租赁合同》，虽然该合同条款约定较为简陋，但考虑周桃花与李奇峰之间是亲属关系，且李奇峰转租涉讼仓库予李某2、李某1的行为在本案中也得到了出租方谢某的认可。同时，从2014年3-7月“峰品家居建材”因使用精雅门市场地而向周桃花付款的行为来看，张拥军对周桃花经营的精雅门市使用涉讼仓库的事实也是认可的，否则其支付款项（即使如张拥军所主张的为补偿款）的对象就不会是周桃花。综上，该院对周桃花通过其子女向李奇峰承租、使用涉讼仓库经营精雅门市的事实予以确认。第三，周桃花及李奇峰、精雅公司、何慧敏均主张周桃花经营的精雅门市独立于精雅公司，张拥军虽不予认可，但从本案的证据及各方陈述来看，该院对周桃花的主张予以采纳，理由为：首先，如周桃花只是精雅公司的员工，则“峰品家居建材”因使用精雅门市场地就无需向支付租金或者补偿，即使需支付，支付的对象也不会是周桃花。其次，从佛山市南海澳蒲五金厂、广东顺德高华铝材有限公司、荣一五金铝制品厂出具的“货主是周桃花”的送货材料以及荣一公司的职员钟某的陈述来看，该些供应商与精雅公司、周桃花经营的精雅门市的交易是相互区分的，可以印证周桃花并非精雅公司的员工，其经营的精雅门市独立于精雅公司。第四，从该院在涉讼仓库现场勘查的情况来看，存放于涉讼仓库内的铝型材为批量生产的种类物，在客观上确实无法与送货单一一对应。该些铝型材型号规格及新旧程度不一，符合长期分批采购、个体经营的存货特征。再结合周桃花在本案中提交的购买铝型材的相应送货单、磅码单等单据基本上均有其支付货款的银行转账凭证佐证，故周桃花主张该些铝型材是其购买更为可信。第五，该院在（2015）佛南法沥执字第1136号案的执行过程中已于2015年9月24日对精雅公司、李奇峰存放于涉讼仓库内的财产进行了查封了处置，并在2016年5月30日以经执行，被执行人李奇峰、精雅公司在该院辖区内无其他财产可供执行，且已委托高要市人民法院代为执行本案为由，裁定该院（2015）佛南法沥执字第1136号案终结本次执行，可见精雅公司、李奇峰存放于涉讼仓库内的财产在本案纠纷发生之前已被法院查封或处理，而涉讼铝型材存放于涉讼仓库内，且根据周桃花在本案及（2017）粤0605执异3号案件中提交送货单反映的送货时间、涉讼铝型材新旧不一、规格各异的情形来看，周桃花主张该些铝型材在本案查封之前就存放于涉讼仓库，且张拥军知道该些铝型材为其所有更为可信，该院予以采纳。综上，周桃花主张涉讼铝型材是其所有有事实和法律依据，该院予以采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第二百二十七条、《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第十九条的规定，判决一、确认该院于2016年10月26日查封的涉讼仓库内涉讼铝型材（淋浴房类型铝材、衣柜门类型铝材）一批约16吨归周桃花所有。二、解除对该院2016年10月26日查封的涉讼仓库内铝型材（淋浴房类型铝材、衣柜门类型铝材）一批约16吨的查封，并停止该院（2016）粤0605执恢815号案对上述财产的执行。上诉人张拥军不服该判决，向本院提出上诉，请求：1.判决法院查封的涉讼仓库内的一批铝型材归属于精雅公司；2.请求依法追究李奇峰及其家属恶意转移财产的法律责任；3.一、二审费用全部由被上诉人承担。事实与理由：1.精雅门市承租人是原审第三人李奇峰的妻子何慧敏，门市的经营权属于原审第三人李奇峰夫妇及精雅公司，同时，涉讼仓库的承租人是李奇峰，涉讼仓库的权属属于李奇峰夫妇及精雅公司。至于精雅公司安排哪位员工负责门市经营和涉讼仓库管理是精雅公司内部管理的事情，而不是安排谁负责管理，精雅门市和涉讼仓库的权属就归谁所有了，周桃花只是精雅公司的一名员工，精雅门市和涉讼仓库的材料都是精雅公司的，张拥军与李奇峰合伙企业“峰品家居建材”确实在精雅公司采购了一些材料，经手人有周桃花及其女儿李某2，她们开具的收据盖有精雅公司的公章，显然她们的经营行为代表着精雅公司，她们只是精雅公司的员工。而在一审判决书中，法官却把周桃花当做个体经营者，显然是不对的。2.在（2017）粤0605执异3号案的听证过程中，周桃花提供涉讼仓库租赁合同（落款处甲方为李奇峰，乙方为李某1.李某2）已经明确分析：此合同不具备可履行的内容，亦不合常理，该院不予采纳。本案一审判决主观臆断，即使口头形式的合同也未尝不可。同时，已经确认此合同的签订没有经过原出租方谢某同意，是无效合同。可后期经过李奇峰的恶意串通提供了追认函，这更是李奇峰恶意转移财产的有力证据。退一步讲，此租赁合同落款处甲方为李奇峰，乙方为李某1、李某2。乙方并不是周桃花，这进一步证明，查封的约16吨涉讼铝型材根本就与周桃花无关。因此，周桃花根本不具有对法院查封涉案铝型材的所有权，更不具备提出第三方财产异议的权利，也不具备提起诉讼的权利。而在一审判决书中，却将法院查封的涉讼铝型材判决给不相关的周桃花，显然是错误的。3.周桃花提供的109张铝型材票据中，收货人有：李奇峰1张，李秀峰3张，何小姐（何慧敏）7账，（铝业，仓库，门市等）73张，而收货人标注周桃花2张或精雅周桃花4张，很显然，查封的涉讼铝型材属于精雅公司所有，而非属于周桃花个人购买，且现场的涉讼铝型材与票据型号并不相符，不能证明涉讼铝型材是周桃花所有。后，上诉人张拥军在本案法庭调查期间向本院变更上诉请求为：1.继续执行涉讼仓库内约16吨的涉讼铝型材。2.一、二审诉讼费用由被上诉人负担。被上诉人周桃花答辩称，涉讼铝型材是被上诉人自己购买的，涉讼铝型材属于被上诉人，希望维持一审法院作出的一审判决。原审第三人李奇峰、精雅公司答辩称，尊重一审法院作出的一审判决，希望取消16吨涉讼铝型材的查封和执行。原审第三人何慧敏答辩称，同意原审第三人李奇峰的答辩意见。被上诉人周桃花在二审期间向本院提交以下新证据：1.送货单18份、出货单2份、仁化雄健铝业有限公司结算单1份，拟证明被上诉人周桃花2012年开始独立经营。2.周桃花建设银行卡号62×××78自2012年1月3至2012年7月20日交易明细信息、卡号62×××28自2012年1月1日至2018年3月30日交易明细信息、周桃花农业银行账号62×××72自2012年7月1日至2018年12月31交易明细清单、周桃花银行账号20×××19自2012年5月16至2018年12月21日的交易明细（复印件），拟证明被上诉人周桃花从2012年7月1日开始独立经营，三个银行卡的流水证明向供货商付款及被上诉人向他人借款的记录。经质证，上诉人张拥军对被上诉人提交的证据发表以下质证意见：对证据“三性”不予认可，这些证据与16吨涉讼铝型材没有关系，且大部分都是2013年之前的。经质证，原审第三人精雅公司、李奇峰、何慧敏对被上诉人提交的证据，认为情况属实，周桃花是独立经营的，和精雅公司无关。经审查，被上诉人提交的证据1及证据2中的建设银行卡号62×××78、62×××28、农业银行账号62×××72的交易明细信息与原件核对无异，本院对该证据的真实性予以确认；证据2中的周桃花银行账号20×××19的交易明细为复印件，本院对该证据不予采纳。另，被上诉人在二审期间向本院申请证人王某、潘某、李某、曹某、朱某出庭作证，本院经审查同意证人出庭作证。证人王某称，其于2011年就在精雅公司上班，与上诉人张拥军是认识的。查封的涉讼铝型材是被上诉人周桃花的，不是原审第三人李奇峰的，证人当时在场。涉讼仓库开始是李奇峰租的，后来租给周桃花一部分。2013年李奇峰与上诉人张拥军合作开门厂的时候，李奇峰跟周桃花是分开经营的，每次进货出货都是分开的。周桃花的货刚开始放在涉讼仓库左手边，后因李奇峰与张拥军合伙开门厂放置设备，周桃花的货就从左边移至右边。证人潘某称，其2009年到精雅公司上班，为精雅公司的司机，主要负责从三水兴艺铝制品有限公司拉门料回来，也曾给原审第三人李奇峰与上诉人张拥军合作的门厂送过货，与张拥军是认识的。被上诉人周桃花与原审第三人李奇峰、精雅公司的财务是分开的，周桃花是做淋浴房铝型材的，当时周桃花的铝型材是放在涉讼仓库的的左边，后来张拥军过来做门厂，周桃花的铝型材就从左边搬到右边。涉讼仓库当时精雅公司、周桃花、张拥军和李奇峰合作的“峰品家居建材”均有使用。证人李某称，其在2010年到2013年底在精雅公司工作，做销售跟单，与上诉人张拥军认识，还介绍其同学给张拥军打了一个月工。原审第三人李奇峰与被上诉人周桃花在2012年的时候就分开经营了，当时周桃花在承接精雅门市的时候还向其借款10000元。精雅公司主要做推拉门型材，不包含淋浴房门型材。周桃花从2012年开始使用涉讼仓库放置淋浴房铝型材及配件等。证人曹某称，其2014年3月到上诉人张拥军及原审第三人李奇峰合作的“峰品家居建材”工作，做门板雕刻。被上诉人周桃花与原审第三人李奇峰之间没有经济利益，周桃花是自己做生意的。当时精雅门市装修都是周桃花自己请人过来做的。曹某有时下班之后也会过去帮周桃花发货，据其所知，涉讼仓库由峰品家居建材、周桃花在使用，周桃花是在右边。证人朱某称，其于2010年来精雅公司上班，与上诉人张拥军认识。被上诉人周桃花2012年7月份就与精雅公司分开经营了。精雅公司主要做衣柜门铝型材，周桃花主要做淋浴房铝型材。原审第三人李奇峰、被上诉人周桃花、李奇峰和张拥军合伙的门厂都有使用涉讼仓库。经质证，上诉人张拥军对证人王某、潘某、李某、朱某的证言不认可；对证人曹某证言中关于曹某身份的内容认可，对其他内容不认可。经质证，被上诉人、原审第三人李奇峰、精雅公司、何慧敏对证人王某、潘某、李某、曹某、朱某的证言没有意见。经审查，证人王某、潘某、李某、朱某为精雅公司员工，均与上诉人张拥军相识，证人曹某又为张拥军、李奇峰合伙的“峰品家居建材”员工，上述证言内容亦与一审期间证人钟某的证言及涉讼仓库现场勘查情况能够相印证，本院对该证人证言予以采信。原审第三人李奇峰、精雅公司在二审期间向本院提交出货单一批，拟证明李奇峰做的产品与周桃花的产品不一样，且主要是和出货单上的供应商进货。经质证，上诉人对原审第三人李奇峰、精雅公司提交的证据不认可，没有公章。经质证，被上诉人周桃花、原审第三人何慧敏对原审第三人李奇峰、精雅公司提交的证据的真实性予以认可。经审查，原审第三人李奇峰、精雅公司提交的证据与本案无关，本院对该证据不予审查。另，本案在审理期间，本院根据上诉人张拥军的鉴定申请依法委托广东通济司法鉴定中心对《租赁合同》中甲方签字“李奇峰”字迹的形成时间进行鉴定。该鉴定中心出具粤通司鉴中心［2019］文鉴字第380号司法鉴定意见书。本院已将该司法鉴定意见书向各方当事人送达。上诉人张拥军对粤通司鉴中心［2019］文鉴字第380号司法鉴定意见书的“三性”予以认可，认为该鉴定结果证实对方出假证。被上诉人周桃花对粤通司鉴中心［2019］文鉴字第380号司法鉴定意见书的真实性没有意见，但一般3年合同到期，租金会上涨，这份《租赁合同》是原审第三人李奇峰后来又签的，只是合同时间没有变更。原审第三人李奇峰、精雅公司、何慧敏对粤通司鉴中心［2019］文鉴字第380号司法鉴定意见书不予认可。本院对该司法鉴定意见书的真实性予以确认，对其证明力本院将在“本院认为”部分予以论述，此处不再赘论。上诉人张拥军、被上诉人何慧敏在二审期间未向本院提交新证据。经审理，本院对一审法院查明的事实予以确认。另查明，本院在本案审理期间根据上诉人张拥军的鉴定申请依法委托广东通济司法鉴定中心对《租赁合同》中甲方签字“李奇峰”字迹的形成时间进行鉴定。该鉴定中心出具粤通司鉴中心［2019］文鉴字第380号司法鉴定意见书。该鉴定意见书中显示，样本：经审查，选择以下符合对比条件的样本材料：1.标称落款日期为“2013年9月10日”的《股东会决议》原件1页，下称样本1，其落款“股东：”处的签名“李奇峰”字迹为比对字迹，标识为：D19-380-YB1。2.标称提交日期为“2015年12月28日”的《佛山市南海区人民法院诉讼材料接收凭证》原件1页，下称样本2，其落款“提交人：”处的签名“张拥军”字迹为比对字迹，标识为：D19-380-YB2。鉴定意见：根据现有材料，倾向认为送检检材落款日期为“2012-6-26”的《租赁合同》落款“甲方签字：”处的签名“李奇峰”字迹的形成时间晚于样本1、样本2比对字迹的形成时间。被上诉人周桃花在法庭调查中解释称一般3年合同到期租金会上涨，这份《租赁合同》是原审第三人李奇峰后来又签的，只是合同时间没有变更。原审第三人李奇峰对被上诉人周桃花的解释认可。本院认为，本案争议的焦点为被上诉人周桃花对涉讼铝型材是否享有足以排除强制执行的民事权益。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条的规定，被上诉人周桃花应当就其对涉讼铝型材享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。首先，关于被上诉人周桃花经营的精雅门市与原审第三人精雅公司是否相互独立及涉讼仓库的使用情况问题。第一，关于被上诉人周桃花经营的精雅门市与精雅公司是否相互独立问题。上诉人张拥军因其与原审第三人李奇峰合伙经营的“峰品家居建材”在2014年3月至7月期间使用精雅门市场地向被上诉人支付10000元。如果按照上诉人所称周桃花经营的精雅门市与原审第三人李奇峰经营的精雅公司是一体的，那么上诉人张拥军与原审第三人李奇峰合伙经营的“峰品家居建材”使用李奇峰的精雅门市场地是不需要支付任何租金费用或者是补偿金的，即使需要支付相应款项也不应该是向被上诉人周桃花支付。但上诉人张拥军却因使用精雅门市场地向被上诉人周桃花支付10000元，这不符合常理，而上诉人张拥军对此也并未作出合理解释。而且本案二审期间证人王某、潘某、李某、曹某、朱某均陈述周桃花经营的精雅门市与精雅公司是分别经营相互独立的，该证言与被上诉人在一审时提交的显示“货主是周桃花”的送货材料及证人钟某的证言能够相互印证，充分说明了周桃花经营的精雅门市与精雅公司是相互独立经营的。上诉人张拥军主张周桃花经营的精雅门市是属于精雅公司的，缺乏理据，本院不予支持。第二，关于涉讼仓库的使用情况。结合各方当事人陈述及证人王某、潘某、李某、曹某、朱某的证言，涉讼仓库虽然是由原审第三人李奇峰与案外人签订《租赁合同》进行租赁，但被上诉人周桃花经营的精雅门市及上诉人张拥军与原审第三人李奇峰合伙的“峰品家居建材”也在使用涉讼仓库，故涉讼仓库并非只有李奇峰、精雅公司使用。虽然李奇峰与李某2、李某1签订的《租赁合同》中李奇峰签字的形成时间经广东通济司法鉴定中心鉴定，倾向认为《租赁合同》中甲方签字处的签名“李奇峰”字迹的形成时间晚于落款日期为“2013年9月10日”的《股东会决议》、日期为“2015”年12月28日的《佛山市南海区人民法院诉讼材料接收凭证》比对字迹的形成时间。但结合本案现有证据来看，广东通济司法鉴定中心出具的粤通司鉴中心［2019］文鉴字第380号司法鉴定意见书不足以说明李奇峰与李某2、李某1签订的《租赁合同》是在本院对涉讼铝型材查封之后签订的，也不足以推翻被上诉人周桃花使用涉讼仓库存放铝型材的事实。由上可知，被上诉人周桃花经营的精雅门市与精雅公司是相互独立的，其因经营精雅门市亦使用涉案仓库。故在涉讼仓库并非仅由李奇峰、精雅公司使用的情况下，上诉人张拥军主张存放于李奇峰承租的涉讼仓库内的铝型材属于精雅公司所有，理据不足，本院不予支持。其次，关于涉讼铝型材的权属问题。上诉人张拥军主张涉讼铝型材与票据型号不相符，不能证明涉讼铝型材属被上诉人周桃花所有。一审法院在（2015）佛南法沥执字第1136号案执行中已于2015年9月24日对原审第三人精雅公司、李奇峰存放于涉讼仓库内的财产进行查封、处置，而在本案中经一审法院现场勘查，存放于涉讼仓库内的涉讼铝型材均为批量种类物，该铝型材本身没有张贴供应商标签且新旧及规格不一，而根据周桃花的反映该铝型材是由其分批购买，最早是在2012年购买的，这与涉讼铝型材的新旧不一的现状是相符合的。而由于涉讼铝型材本身没有张贴供应商标签，且被上诉人提交的其银行账户交易明细也没有显示具体交易对象名称，客观上导致了其提交的涉讼铝型材的送货单、银行账户交易明细等无法与涉讼铝型材一一对应。但结合被上诉人周桃花经营的精雅门市与精雅公司相互独立，其亦使用涉讼仓库存放铝型材，涉讼铝型材新旧不一的现状等情况分析，周桃花主张其分批购买铝型材与其提交的送货单及相应支付凭证能够合理对应，一审法院认定涉讼铝型材由周桃花购买更为可信，并无不当，本院予以支持。最后，关于本案鉴定费用负担问题。广东通济司法鉴定中心作出的［2019］文鉴字第380号司法鉴定意见书倾向认为《租赁合同》中“李奇峰”的字迹形成时间晚于落款日期为“2013年9月10日”的《股东会决议》、日期为“2015年12月28日”的《佛山市南海区人民法院诉讼材料接收凭证》比对字迹的形成时间，被上诉人周桃花、原审第三人李奇峰均在本案二审法庭调查中承认《租赁合同》存在日期倒签事实，但其未向本院如实说明情况，违反诚实信用原则，客观上导致本案鉴定的发生，其对此存在明显过错，应负担本案鉴定费用。综上，上诉人的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费6100元，二审案件受理费6100元，合计12200元，由上诉人张拥军负担。鉴定费6680元（上诉人已预交），由被上诉人周桃花及原审第三人李奇峰负担。本判决为终审判决。审判长 陈 湛审判员 李蔚婕审判员 尹小娜二〇二〇年六月一日书记员 林晓波