西藏自治区高级人民法院   民事裁定书   （2020）藏民申85号   再审申请人（一审被告、二审上诉人）：西藏中兴商贸集团有限责任公司，住所地拉萨市。   法定代表人：董金江，系该公司总经理。   委托诉讼代理人：李雪梅，西藏蜀藏铭律师事务所律师。   委托诉讼代理人：张群，西藏日光律师事务所律师。   再审被申请人（一审原告、二审被上诉人）：马奴亥，男，回族，经商，现住甘肃省。   委托诉讼代理人：何波，泰和泰（拉萨）律师事务所律师。   委托诉讼代理人：林孟，泰和泰（拉萨）律师事务所律师。   再审申请人西藏中兴商贸集团有限责任公司（以下简称中兴公司）因与被申请人马奴亥财产损害赔偿纠纷一案，不服西藏拉萨市中级人民法院（2019）藏01民终337号民事判决，向本院提起再审申请。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。   中兴公司申请再审称，1、本案在一审及二审过程中，被申请人没有向法庭出示充分、确凿的证据证明案涉标的物的所有权人为被申请人，因此，二审法院在判决中认定案涉标的物的所有权被申请人，没有相应的证据支持，且也与本案其他证据矛盾，因而，二审法院的判决是错误的。2、关于被申请人马奴亥向法庭出示的《整改总结报告》不能够证明再审申请人西藏中兴商贸集团有限责任公司清理的废旧物资中废钢、废铁为3200吨，也不能够证明其中的1664吨中的70%为废钢、废铁。法院依据《整改总结报告》将1664吨中的70%认定是废铁、废钢没有相应的事实依据和证据支持的问题。   再审审查期间申请人西藏中兴商贸集团有限责任公司未提交新的证据。   本次再审查明的事实与原审法院一致，在此不再赘述，现就再审申请人提出的申请再审理由分析如下：   1、关于本案在一审及二审过程中，被申请人没有向法庭出示充分、确凿的证据证明案涉标的物的所有权人为被申请人，因此，二审法院在判决中认定案涉标的物的所有权归被申请人，没有相应的证据支持，且也与本案其他证据矛盾，因而二审法院的判决是错误的问题。   本院经审查认为：首先，被申请人马奴亥与马古白对于现场置放的物资均享有所有权，双方也认可3200吨物资中马古白对1664吨物资享有所有权，马奴亥也出具了相应的《证明》予以证实。再审申请人西藏中兴商贸集团有限公司提出了马奴亥与本案有利害关系，但并未提交相应的证据予以证明。根据《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据予以证明，但法律另有规定的除外，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果”之规定，再审申请人西藏中兴商贸集团有限责任公司理应承担举证不能的法律后果。因此，一、二审法院采纳被申请人马奴亥提交的证据是符合民事诉讼法的相关规定。   西藏金利物流有限公司与被申请人马奴亥签订的《协议》中明确了作为甲方的西藏金利物流有限公司同意乙方马奴亥在公司院内进行报废汽车拆解业务，并确定双方当事人就报废汽车拆解业务承包及相关权利和义务。根据《协议》第十一条“乙方在经营报废汽车回收期间，甲方所收到的报废车（拉萨地区：地方报废车、部队报废车辆，不包括各种工程机械设备及部队退役的各种装备）甲方按进价交给乙方拆解。”该约定内容不仅证实被申请人马奴亥在经营期间按照约定向西藏金利物流有限公司缴纳承包费也进一步证实了被申请人马奴亥作为报废汽车回收的经营方，对回收的物资享有所有权。   拉萨市城关区环保局向西藏中兴商贸管理有限公司出具的《限期改正通知书》内容表明，院内堆放的数吨报废拆解汽车及汽车零件，该堆放场地未做地面硬化等措施，存在土壤污染的现象。该通知书针对的是该场地内未做地面硬化存在污染隐患的问题，限期改正的对象是该场地而非案涉标的物。因为再审申请人西藏中兴商贸管理有限公司对该场地享有所有权所以相关单位也会将《限期改正通知书》发给再审申请人西藏中兴商贸管理有限公司。再审申请人西藏中兴商贸集团有限责任公司以《限期改正通知书》欲证明案涉标的物不属于被申请人马奴亥所有，显然与事实不符，该证据与证明目的不一致。   再审申请人西藏中兴商贸集团有限责任公司向自治区商务厅出具的《整改方案》及《整改总结报告》只能证明再审申请人西藏中兴商贸集团有限责任公司根据环保督查要求进行了整改工作并确认该场地内的报废拆解汽车及汽车零件最终由再审申请人西藏中兴商贸集团有限责任公司进行清运的事实，并不能证明再审申请人西藏中兴商贸集团有限责任公司对案涉标的物享有所有权。被申请人马奴亥以再审申请人西藏中兴商贸集团有限责任公司在未告知的情形下将其享有的案涉标的物进行处理要求赔偿的理由是合情合理。   拉萨市中级人民法院作出的（2018）藏01民终64号民事判决书仅能证明孙计刚曾在案涉场地经营，但无证据证明再审申请人西藏中兴商贸集团有限责任公司清运的案涉标的物中包含孙计刚的物资，且孙计刚本人也没有主张该部分案涉物资的物权权利。再审申请人西藏中兴商贸集团有限责任公司主张的事实没有相应的证据予以证实。   再审申请人西藏中兴商贸集团有限责任公司称西藏金利物流有限公司与马奴亥签订的《协议书》第九条“乙方只允许在甲方指定的场地内进行报废汽车拆解经营活动，严禁在前院长期留置报废车辆…”之约定可以证实被申请人马奴亥只能使用前院而非全部的大院。另根据被申请人马奴亥出具的《保证书》可以证实案涉场地与前院内没有被申请人马奴亥的物资。据此，再审申请人西藏中兴商贸集团有限责任公司认为其清运的物资中并不包括被申请人马奴亥的物资，其清运的物资应认定为遗弃物。本院经审查认为，西藏金利物流有限公司与被申请人马奴亥签订的《协议》中再审申请人西藏中兴商贸集团有限责任公司主张指定的场地为前院仅是协议第三人的推测，并非协议相对方的解释且这部分的主张也没有相关的证据予以证明。《协议》中也并没有明确表明，被申请人马奴亥使用的场地是前院还是整体。被申请人马奴亥出具的《保证书》载明前院无物品并未表明案涉场地后院亦无被申请人马奴亥的物品。遗弃物是指，所有权人抛弃物的所有权的意思表示和行为，使物脱离所有权人的占有而成为无主物。本案中被申请人马奴亥向再审申请人西藏中兴商贸集团有限责任公司发出函，请求在未找到新的场地之前继续在公司院内经营，该行为可以证实被申请人马奴亥采取了积极的保管措施并没有抛弃的意思表示和行为。再审申请人认为清理处置的物资是遗弃物而非被申请人马奴亥所有是没有法律依据。   综上，二审法院认定案涉标的物的所有权为被申请人马奴亥是正确的，再审申请人西藏中兴商贸集团有限责任公司的该项申诉理由不予支持。   二、关于被申请人马奴亥向法庭出示的《整改总结报告》不能够证明再审申请人西藏中兴商贸集团有限责任公司清理的废旧物资中废钢、废铁为3200吨，也不能够证明其中的1536吨中的70%为废钢、废铁。法院依据《整改总结报告》将1536吨中的70%认定是废铁、废钢没有相应的事实依据和证据支持的问题。   本院经审查认为，再审申请人向西藏自治区商务厅发出的《整改总结报告》，确认了西藏中兴商贸集团有限公司在该场地内累计清理物资5000余吨，其中清理废旧拆解物资3200余吨，清理垃圾1700余吨。案涉的3200吨物资中有证据证明被申请人马奴亥享有其中的1536吨，马古白享有1664吨。再审申请人西藏中兴商贸集团有限公司在未告知被申请人马奴亥清运物资的情况下，将马奴亥享有的1536吨物资予以清运的行为侵犯了被申请人马奴亥对涉案标的物的处分权，理应承担赔偿责任。一、二审法院并没有依据《整改总结报告》对本案中1536吨物资性质进行分类。本案在审理过程中，双方当事人都没有证据证明的情况下，法院本着公平公正的原则酌情认定案涉标的物资中的70%为废铁、废钢30%为其他材料，该认定合情合理并无不当。应予维持，再审申请人西藏中兴商贸集团有限责任公司的再审申请理由不能成立。   综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用   驳回再审申请人西藏中兴商贸集团有限责任公司的再审申请。   审  判  长   洛  桑   审  判  员   熊 红 利   审  判  员   米玛次仁   二〇二〇年六月二十七日   法 官 助 理   索朗多吉   书  记  员   马 婷 婷