江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏03民终453号上诉人（原审被告）：江苏徐钢钢铁集团有限公司，住所地徐州市铜山区利国镇。法定代表人：王爱钦，该公司董事长。委托诉讼代理人：王建永，江苏智临律师事务所律师。委托诉讼代理人：丁奕心，江苏智临律师事务所实习律师。被上诉人：高凯，男，1991年10月12日出生，汉族，住徐州市铜山区。委托诉讼代理人：吴涛，江苏多师律师事务所律师。上诉人江苏徐钢钢铁集团有限公司（以下简称徐钢公司）因与被上诉人高凯劳动争议纠纷一案，不服徐州市铜山区人民法院（2019）苏0312民初5055号民事判决，向本院提起上诉，本院于2020年1月9日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人的委托诉讼代理人王建永、丁奕心，被上诉人高凯的委托诉讼代理人吴涛到庭参加了询问。本案现已审理终结。上诉人徐钢公司上诉称：1.请求二审法院撤销一审判决，并依法改判；2.本案诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院对案件事实认定不清，法律理解错误，从而导致判决错误。1.上诉人并未违法解除与被上诉人之间的劳动合同，被上诉人主张违法解除赔偿金没有事实依据。2.被上诉人2018年4月的工资系正常发放，自2018年5月至2019年1月期间，因徐州市地区环保工作的要求，整个钢铁行业均停产，所以包括被上诉人在内的所有员工均放假。在此期间，上诉人发放了被上诉人的放假补贴，所以其要求的生活费不应予以支持。3.因被上诉人在入职时向上诉人出具承诺书要求不缴纳相应的社保，因此其起诉要求主张失业保险待遇不应予以支持。综上，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。被上诉人高凯答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持一审判决，驳回上诉人的上诉请求。高凯向一审法院提出诉讼请求：1、确认徐钢公司解除劳动合同违法；2、要求徐钢公司支付2018年4月至2019年1月工资生活费2369元；2019年4月份工资1500元、赔偿金42720元、加班费59294元、失业金损失15379元、高温津贴1700元。原审法院查明：高凯原系徐钢公司（原东南钢铁工业有限公司）的员工，双方签订一份劳动合同，合同期间为2014年7月29日至2019年7月28日，工作岗位为普工。其工作时间不超过八小时，由于工作需要，可以延长工作时间。合同第十四条约定：每月经徐钢公司确定高凯的工资构成后，高凯的工资总额一并打入委托银行的专用账户，由银行代为支付。每月高凯的考勤记录、工资发放表在单位人事部公示，高凯可到人事部查询。工资发放完毕后，如果高凯对考勤、工资构成或工资总额有异议的，可以在一周内向公司提出，异议成立的公司将进行重新核定，未提出异议的，视为认可考勤、工资构成及工资总额。2014年7月29日，高凯给徐钢公司出具承诺书一份：“本人已经在社保机构开立账户，现本人要求徐州东南钢铁工业有限公司将需要缴纳的社保费用直接支付给我本人，由我本人按照规定自行缴纳至本人社保账户内，如发生一切的行政和民事责任，概由本人自行承担。”后徐钢公司未给高凯缴纳社会保险费用。2018年4月底，徐钢公司因为环保政策原因放假，直到2019年1月。2019年4月11日上午，高凯与多位员工统一到办公室人事部找工资要加班费，下午三四点钟恢复生产。2019年4月13日，公司领导王**向高凯表明分厂的意思是将其告劝退、不让其上班，来上班也不记考勤，同日高凯找到人事部，人事部指令其办理自动离职，高凯不认同自动离职拒绝签字，4月18日高凯再次找到徐钢公司，该厂保安不让高凯进厂。高凯被劝退前领取工资金额分别为：2019年3月份工资4088.9元、2019年2月份工资4626.84元、2018年5月至2019年1月生活费4305元、4750元；2017年7月至2018年4月工资为：4462.63元、4706.03元、4681.31元、4258.95元、4451.09元、2974元、3786.07元、4405.22元、4877.90元、4090.08元，高凯在非放假期间月平均工资为4284元，高凯主张月平均工资4272元。徐钢公司提供一份高凯工资构成包括基本工资、出勤工资、加班费、绩效奖金、放假补贴，高凯认可其提供的工资汇总表中实发工资数额。高凯以诉请事由将徐钢公司诉至徐州市铜山区劳动人事争议仲裁委员会，2019年4月25日，该委以高凯的申请材料不齐备且其书面表明无法按期补充证据为由作出不予受理案件通知书，高凯进而诉至法院。原审法院认为：一、徐钢公司系单方违法解除劳动关系。高凯并不存在法定解除劳动关系事由，高凯直属领导向其传达分厂口头劝退的意思且不要来上班，公司人事部亦按领导意思指令其自动离职，高凯拒绝签字。此后，徐钢公司便不让高凯进厂，法院认定被告系违法解除劳动关系。根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十七条的规定：用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同的，应当依照本法第四十七条的经济补偿标准的二倍向劳动者支付赔偿金。高凯自2014年7月29日进入徐钢公司，2019年4月13日被劝退离开单位，单位应当支付高凯5个月的经济赔偿金。结合高凯离职前的月平均工资4272元，徐钢公司应支付高凯经济赔偿金为42720元。二、关于是否足额支付高凯停产生活费的问题。根据《江苏省工资支付条例》第三十一条的规定，用人单位非因劳动者原因停产、歇业，在劳动者一个工资支付周期内的，应当视同劳动者提供正常劳动支付其工资。超过一个工资支付周期的，可以根据劳动者提供的劳动，按照双方新约定的标准支付工资；用人单位没有安排劳动者工作的，应当按照不低于当地最低工资标准的百分之八十支付劳动者生活费。徐钢公司自2018年5月至2019年1月因环保政策停产，公司应当支付该期间生活费。2018年5月至2018年7月的生活费为3648元（1520元*0.8*3月），2018年8月至2019年1月的生活费为7776元（1620元*0.8*6月），结合高凯在庭审中认可徐钢公司已经支付高凯生活费9055元，徐钢公司还应当支付高凯生活费2369元。三、关于拖欠工资的问题，高凯明确拖欠工资的月份为2019年4月份的工资。高凯系4月13日上午七时被告知不让上班，并被直属领导告知来上班也不给考勤，法院结合高凯离职前的平均工资认定徐钢公司应支付高凯4月份工资1708.8元（4272元÷30天*12天），高凯主张的1500元，法院予以支持。四、关于加班费，双方的劳动合同第十四条约定，每月高凯的考勤记录、工资发放表在公司人事部公示，高凯可到人事部查询。工资发放完毕后，如果高凯对考勤、工资构成或工资总额有异议的，可以在一周内向公司提出，异议成立的公司将进行重新核定，未提出异议的，视为认可考勤、工资构成及工资总额。高凯在庭审中未提供任何证据证明其曾经提出过异议，应当视为认可其工资构成及总额，故对其主张的加班费本院不予支持。五、关于失业金损失，缴纳失业保险费是用人单位的法定义务，高凯虽然出具过承诺书，但该承诺书仅在劳动者以此为由解除劳动关系是否支付经济补偿金时有参考价值，并不免除用人单位的缴费义务。徐钢公司不缴纳失业保险应当承担高凯的失业金损失。高凯工作满一年不满五年，其主张8个月的失业金法院予以支持。高凯解除劳动合同前十二个月的社保最低缴费基数为2550元，故法院支持高凯失业金损失8160元（2550元*40%*8月）。关于防暑降温费，因高凯系彩钢瓦房室内工作，且有风扇降温，亦未举证证明其工作场所的温度超过33摄氏度，故对其该请求法院不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第三十八条、第四十六条、第四十七条、第八十二条、第八十五条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、徐钢公司于本判决生效之日起十日内支付高凯经济赔偿金42720元、生活费2369元、拖欠的工资1500元、失业金损失8160元，合计54749元；二、驳回高凯其他诉讼请求。二审期间，双方当事人均未提交新的证据，本院二审查明的事实与一审认定一致。本院认为：一、关于上诉人解除劳动合同是否符合法律规定的问题。我国《劳动合同法》赋予劳动合同较强的法律约束力，用人单位单方解除劳动合同的，必须符合法定条件，履行法定程序，否则即属违法解除劳动合同。上诉人主张本案劳动合同在履行期间，因环保政策调整致使客观情况发生了重大变化，故涉案劳动合同的解除符合《劳动合同法》第四十条第（三）项规定的情形。但从其所主张的环保政策对涉案劳动合同的履行所造成的客观影响来看，上诉人因环保政策原因停产，但在2019年1月即已复工复产，劳动合同亦处于正常履行状态，而上诉人明确作出辞退被上诉人的意思表示时间为2019年4月，此时相关客观情况对履行涉案劳动合同可能造成的消极影响已届消除，解除涉案劳动合同的条件已不成就。同时上诉人解除劳动合同前亦未依法就变更劳动合同与被上诉人进行协商，其直接单方面解除涉案劳动合同的行为并不符合上述法律的规定。此外，用人单位依照前述法律规定解除劳动合同，还应满足提前三十日以书面形式通知劳动者本人或者额外支付劳动者一个月工资的程序性要求，而本案被上诉人直接被口头辞退，上诉人并未履行预告通知的法定程序义务，亦未举证证明其已向被上诉人支付代通知金，故其解除程序亦不合法。一审法院认定上诉人违法解除劳动合同并无不当。二、关于上诉人应否支付被上诉人生活费的问题。根据《江苏省工资支付条例》第三十一条的规定，用人单位非因劳动者原因停产、歇业，在劳动者一个工资支付周期内的，应当视同劳动者提供正常劳动支付其工资。超过一个工资支付周期的，可以根据劳动者提供的劳动，按照双方新约定的标准支付工资；用人单位没有安排劳动者工作的，应当按照不低于当地最低工资标准的百分之八十支付劳动者生活费。本案中，上诉人主张单位在停产歇业期间，已向被上诉人发放了放假补贴，故不应再行发放生活费。虽然上诉人向被上诉人支付了部分放假补贴，但其支付的金额应满足上述条例规定的最低生活费标准，对于未足额支付的部分，被上诉人有权向上诉人继续主张。故一审法院认定上诉人应依照上述条例规定的标准足额向被上诉人支付停产生活费并无不当。三、关于上诉人应否支付失业金的问题。被上诉人虽然在上诉人预先拟定的承诺书上签字确认，免除上诉人为其缴纳社保费用的义务，但为劳动者参加失业保险、缴纳保险费用系用人单位的法定义务，该义务并不因双方的约定而免除，用人单位未缴纳失业保险的，应当赔偿劳动者失业金损失。故上诉人的该项上诉理由不能成立，本院不予支持。综上，上诉人徐钢公司的上诉理由不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本判决为终审判决。审判长  刘静荣审判员  潘全民审判员  吴晓志二〇二〇年六月五日书记员  于舒易