山东省菏泽市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁17民终1206号 上诉人（原审原告）：张俊盟，男，汉族，1986年11月13日出生，住曹县。 委托诉讼代理人：魏成华，山东省曹县青堌集法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：苏康，男，汉族，1984年4月4日出生，住单县。 被上诉人（原审被告）：梁腾，男，汉族，1993年7月28日出生，住江苏省丰县。 被上诉人（原审被告）：赵永闯，男，汉族，1989年8月13日出生，住单县。 上诉人张俊盟和被上诉人苏康、梁腾、赵永闯抵押合同纠纷一案，不服山东省单县人民法院（2019）鲁1722民初4676号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开审理了本案。上诉人张俊盟及委托诉讼代理人魏成华，被上诉人苏康、梁腾、赵永闯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张俊盟上诉请求：1、请求二审法院撤销单县人民法院(2019)鲁1722民初4676号民事判决。2、请求二审法院确认涉案抵押合同、逾期变卖委托书、承诺书无效或发回重审。 3、请求二审法院改判由山东腾逸汽车信息咨询有限公司与被上诉人苏康、赵永闯向上诉人张俊盟返回吉利牌ＪＬ7152Ｌ13型鲁ＲＮ××××号轿车一辆。上诉人张俊盟返还山东 腾逸汽车信息咨询有限公司、被上诉人苏康现金12000元或发回重审。4、一审、二审诉讼费用由被上诉人负担。上诉理由：2018年12月，我在山东泰安承揽了一个室内装修小工程，在我雇佣的人员中有一人不幸受伤，我为了筹集其医疗费用遇到困难。在我往返泰安途中，在单县西边的加油站看到一条“贷款咨询，联系人赵经理，电话150××××2515”的红布横幅广告。因我急用钱，按上述横幅广告注明的电话联系到了赵经理，即本案被上诉人赵永闯。2018年12月31日，被上诉人赵永闯把我领到位于单县胜利路与顺河路北街交叉口北500米路西的山东腾逸汽车信息咨询有限公司。该公司办公室内有三张办公桌，即本案三被上诉人每人一张。让我感到这里是一个正规公司。经现场商量，上述公司借给我13000元款，用我的吉利牌轿车抵押，借期一个月。我为了尽快拿到钱为我的务工受伤人员治疗，就同意了抵押。被上诉人苏康拿出了精心设计并事先印刷好的格式合同、逾期变卖委托书、承诺书等。让我立即签字，签字后马上给我钱。 因我用钱心急，没详读有关协议、委托书等内容，就按照被上诉人苏康的安排签字，还让我拿着合同和身份证给我拍照。所有签字只有一份，而且由被告保存。在被上诉人苏康向我支付现金时，只给我12000元，理由是用款的利息。又让我把车和车钥匙留在了该公司，抵押变成了质押。因我骑电动车被摔伤，未能在约定的时间还款，而且我又向被上诉人说明了情况。但被上诉人未经我同意，也未与我协商变卖轿车的价格，又未经价格评估，单方私自将我的吉利牌轿车变卖掉。被上诉人苏康给了我一个电话号码，称该电话持有人可帮助把车要回，经我与该电话联系，该电话回复我“要5万元”。此时，我感到掉进了被上诉人为我设计的陷阱之中。因此，我向公安机关报警，公安机关告诉我可经法院裁判。经我向原审法院提起诉讼，原审法院驳回了我要求返还车辆的诉讼请求。以上是本案的基本事实。根据上列事实，原审法院在事实认定上存在认定不清的情形。理由如下。一、单县腾逸汽车信息咨询有限公司是以“信息咨询”的名义，从事发放贷款之实的公司，受害人也不止我一人。原审法院对这一基本事实没有认定。二、被上诉人梁腾是单县腾逸汽车信息咨询有限公司的法定代表人，被上诉人苏康是该公司的实际控制人，被上诉人赵永闯是该公司发布“贷款咨询”广告的操作人，被上诉人同在该公司办公室办理放贷款业务。但原审法院却认定被上诉人赵永闯是介绍人，又认定被上诉人梁腾也是介绍人，该认定明显是事实认定不清。三、被上诉人苏康认可我把轿车抵押给单县腾逸汽车信息咨询有限公司，我也认为是抵押给该公司，被上诉人苏康仅是经办人，被上诉人梁腾在庭审时也承认是抵押给该公司，但原审法院却认定我把车质押给被上诉人苏康。该认定明显是错误的。四、被上诉人苏康向原审法院提供了空白合同、空白变卖委托书、空白承诺书等，我提出了异议，又提出因我用钱心切，不知这些手续的内容。但原审法院却认定了被上诉人的所有格式空白文本为有效文本。事实认定错误。五、第二次开庭时，被上诉人苏康陈述是将我的抵押车卖了。原审法院却认定转押。事实认定不清。六、被上诉人是以信息咨询的名义行放贷之实，但原审法院却认定空白的质押借款协议书有效。认定明显错误。原审法院存在适用法律错误的情形。理由如下。一、被上诉人以信息咨询公司名义，非法经营金融放贷业务，应当根据合同法第五十二条第(二)、(三)、(五)项的规定，认定质押合同无效。但原审法院却认定为协议有效，适用法律明显错误。二、所有签字的合同和委托书等只有一份，而且由被上诉人保存，但被上诉人在原审法院两次开庭始终不提供。被上诉人一方面说把我的车转押了，又说是卖了18000元钱。但拒不提供转押协议或者买卖合同。原审法院本应依照民事证据若干规定第二条的规定，由被上诉人承担不利后果；但原审法院却判决我承担了不利的后果。适用法律明显错误。原审法院存在不符合法定程序的情形，理由如下。在被上诉人均认可我是将车抵押给上述信息咨询公司的事实，原审法院应当依职权通知上述公司参加诉讼。但原审法院却不通知该公司到庭。我是法律上的外行人，又没请代理人，从原审法院两次开庭又加上对我单独调查中可知，本案有我自认的事实，更有庭审查明的事实，但原审法院却只确认我自认的部分，不确认查明的重要事实，明显违反民诉法解释第九十二条第三款“自认事实与查明的事实不符的，人民法院不予确认”的规定。综上，原审法院对案件基本事实认定错误、认定不清，适用法律错误，审理程序违法，我感受不到原审法院的公平正义，现依法上诉。敬请二审法院查明事实，依法支持我的上诉请求。 被上诉人苏康、梁腾、赵永闯辩称，一审判决程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 原告向一审法院提出诉讼请求：1、判令被告将原告车辆返还（吉利远景牌轿车鲁ＲＮ××××）；2、判令被告承担诉讼费用。后变更第一项诉讼请求为：要求被告苏康返还卖车款20000元；现车主处理违章后，将案涉车辆过户到现车主名下。 一审法院审理查明，2018年12月31日，原告张俊盟经被告赵永闯介绍，到单县腾逸汽车信息咨询有限公司办理汽车抵押贷款事宜，后经被告梁腾介绍，原告将自己的车牌号为鲁ＲＮ××××的吉利远景牌汽车质押给被告苏康，向被告苏康借款金额为13000元，并与被告苏康签订了汽车质押借款协议书，约定借款期限为一个月。同时，还签署了借据、逾期变卖委托书、承诺书，被告苏康支付原告借款12000元。借款到期后，原告没有按期赎回质押车辆。2019年2月1日，原告要求宽限几日，但未明确延期的具体期限。2019年2月18日，被告苏康将案涉车辆转押给山东枣庄一客户。后原告要求赎回质押车辆，被告苏康未予同意，原告诉至法院，要求被告返还质押车辆变卖款。 一审法院认为：本案立案案由为抵押合同纠纷，经审查，原被告之间签订的是车辆质押借款协议，并非抵押借款协议，故本案案由应为质押合同纠纷。本案争议的焦点是三被告是否应当返还原告卖车款20000元。 原告以自己的车辆质押向被告苏康借款12000元，并签订了《车辆质押借款协议书》，虽然原告和被告苏康均未提供协议书原件，但被告苏康提交的原告借款时手持身份证、协议书拍摄的照片，原告质证无异议，认可其签署的协议书与被告苏康提交的空白协议书一致，能够认定该协议是双方当事人真实意思表示，该协议有效，双方均应遵照执行。质押合同到期后，原告未按照协议约定的期限赎回质押车辆，其虽然要求被告苏康给予宽限，但未明确宽限的具体期限，后经被告苏康催促，原告仍未及时赎回，已构成违约。根据《中华人民共和国担保法》第七十一条：“债务履行期届满债务人履行债务的，或者出质人提前清偿所担保的债权的，质权人应当返还质物。债务履行期届满质权人未受清偿的，可以与出质人协议以质物折价，也可以依法拍卖、变卖质物。质物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归出质人所有，不足部分由债务人清偿。”之规定，结合原告自认其与被告苏康签订了逾期变卖委托书和承诺书，故被告苏康有权处置原告质押的车辆。但是，被告苏康未经合法的拍卖、变卖程序，擅自将质押车辆出卖，且未提供证据证明其出卖的具体数额，不符合上述法律规定，原告有权要求被告苏康将实现债权后剩余的款项返还原告。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定:“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。第九十一条规定：“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外；(一)主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任;……”由于原告和被告苏康办理质押时并未对质押车辆价值进行评估，原告亦未提供证据证明质押车辆变卖或拍卖后所得价款在清偿债务后剩余卖车款为20000元，故原告要求被告返还卖车款20000元的证据不足，一审法院不予支持。其提供相关证据后，可另行主张权利。 原告主张被告梁腾、赵永闯共同承担返还卖车款的责任，由于原告自认其是将车辆质押给被告苏康的，被告赵永闯、梁腾都是介绍人，根据合同的相对性原则，被告梁腾、赵永闯不是质押合同的相对方，不应承担返还卖车款的责任，故原告要求被告梁腾、赵永闯共同承担返还卖车款的责任于法无据，一审法院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国担保法》第七十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条的规定，判决：驳回原告张俊盟的诉讼请求。案件受理费125元，由原告负担。 二审中，当事人没有提交新证据，本院查明的事实与一审法院查明事实一致。 本院认为，质权是指债权人占有债务人或第三人为担保债务履行而移交的财产，在债务人不履行债务时就该财产的变卖价金优先受偿的权利。在质权关系中，债务人或第三人须将质物交与质权人占有，从而不再享有对质物的占有、使用及收益。将其动产移交债权人占有，以该动产作为债权的担保，债务人未履行债务时，债权人依照法律规定的程序就该动产优先受偿的权利。债务人或者第三人为出质人，债权人为质权人，移交的动产为质押财产。 对此，《中华人民共和国担保法》第六十九条规定：“质权人负有妥善保管质物的义务。因保管不善致使质物灭失或者毁损的，质权人应当承担民事责任。质权人不能妥善保管质物可能致使其灭失或者毁损的，出质人可以要求质权人将质物提存，或者要求提前清偿债权而返还质物。”第七十一条规定：“债务履行期届满债务人履行债务的，或者出质人提前清偿所担保的债权的，质权人应当返还质物；债务履行期届满质权人未受清偿的，可以与出质人协议以质物折价，也可以依法拍卖、变卖质物；质物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归出质人所有，不足部分由债务人清偿。” 本案中，根据上述规定，出质人有权要求质权人返还质物，但前提是出质人应清偿债务，而案涉13000元借款，出质人仍未偿还，在未清偿债务的情况下要求返还质押财产与我国现行法律相违背，因此，一审法院关于驳回上诉人请求的认定并无不当。若案后张俊盟履行相关义务后，可另案起诉主张权利。 综上所述，上诉人张俊盟的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费125元，由上诉人张俊盟负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 张万松 审 判 员 陈淑梅 审 判 员 姜 健 二〇二〇年六月二十八日 法官助理 王 群 书 记 员 刘蕾蕾