广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2018）粤2071民初23469号原告：徐某1，男，2016年6月6日出生，汉族，原住广东省中山市**东裕社区南盛街一巷**首层，现住广东省中山市**。法定代理人：童某，女，1981年9月4日出生，汉族，，原住江西省贵溪市上清镇桂洲村桂洲组**现住广东省中山市东区，系原告徐某1之母亲。法定代理人：徐某2，男，1971年9月21日出生，汉族，原，原住江西省抚州市金溪县合市镇大耿村耿****住广东省中山市东区，系原告徐某1之父亲。委托诉讼代理人：黄倩文，广东翔宇律师事务所律师。委托诉讼代理人：蓝尚华，广东翔宇律师事务所实习律师。被告：中山市石岐区力恒健身馆，住所地广东省中山市石岐区康华路**203，统一社会信用代码914420000567735631。投资人：陈炳杰。被告：陈炳杰，男，1984年12月4日出生，汉族，住，住广东省中山市石岐区/div>上列两被告共同委托诉讼代理人：郎鸣镝，广东邦仁律师事务所律师。上列两被告共同委托诉讼代理人：吴玉玑，广东在行律师事务所律师。原告徐某1与被告中山市石岐区力恒健身馆（以下简称力恒健身馆）、陈炳杰侵权责任纠纷一案，本院于2018年11月5日立案后，依法先适用简易程序，后转为适用普通程序，先后于2018年12月20日、2020年6月9日公开开庭进行了审理。原告徐某1法定代理人童某、徐某2及其委托诉讼代理人黄倩文（参加第二次庭审），被告力恒健身馆、陈炳杰（参加第一次庭审）共同委托诉讼代理人郎鸣镝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐某1向本院提出诉讼请求：1.被告力恒健身馆、陈炳杰向原告徐某1支付医疗费等共计31086.14元（实际发生）；2.被告力恒健身馆、陈炳杰向原告徐某1支付精神损害赔偿费100000元（酌定）；3.被告力恒健身馆、陈炳杰向原告徐某1支付来回车费（交通费）4000元（有部分票据，酌定）；4.被告力恒健身馆、陈炳杰向原告徐某1支付护理费、误工费18000元（徐某1在医院需要护理照顾，植皮完毕后需要每天按摩3次，每次5-8分钟，后冰敷，本案事故发生后徐某1父母共同经营瓷器、玉器的商铺也没有开业经营了，还有住院期间的护理费、误工费以及后续的9个月的治疗康复期的70%的费用）；5.被告力恒健身馆、陈炳杰向原告徐某1支付营养费8000元（徐某1从受伤后需要增加营养，因为手有反应其不肯吃饭，酌定）；6.被告力恒健身馆、陈炳杰向原告徐某1支付后续治疗费50000元（医生说要在受伤的手指上以及其他的手指有黏连，后面还需要再作手术，是医生建议大约手术费用金额）。上述款项合计211086.14元。诉讼中，原告变更其第1项诉讼请求为：被告力恒健身馆、陈炳杰向原告徐某1支付医疗费等合计44096.52元（已实际发生，其中第一次庭审后增加了部分医疗费用13010.38元）；原告增加一项诉讼请求为：被告力恒健身馆、陈炳杰向原告徐某1支付住院期间伙食费1399.8元（2018年7月28日-8月2日、同年8月10日-同月15日原告先后住院治疗合计12日，按照100元／日×12日计算为1200元；2019年12月10日-12月16日住院6日，按照发票199.8元计算；1200元＋199.8元＝1399.8元）。事实和理由：2015年原告母亲童某在被告力恒健身馆处办理了健身会员卡。2018年7月27日晚，因原告徐某1无人带，童某将徐某1带至力恒健身馆，当日19时许，童某在健身的过程中，徐某1在跑步机旁玩，左手不慎卷入跑步机腹带，卡困在跑步机散热器上，致使左前臂及手背烧伤，随后送至中山市中医院（以下简称市中医院）治疗，检查后因市中医院没有烧伤科遂转至中山市人民医院（以下简称市人民医院），因烧伤较严重，该医院当时仅有一个实习医生，仅对徐某1作伤口处理，徐某1于2018年7月28日转院至广东省人民医院（以下简称省人民医院）烧伤科住院治疗，于2018年8月2日出院；2018年8月9日再次前往该医院，等到次日8月10日才住院治疗，于当月15日出院;当月23日至省人民医院换药；当月24日至广州定做弹力手套；当月28日至市中医院换药；2018年9月9日至省人民医院复查换药；当月24日至省人民医院复查；当月30日至省人民医院复查；2018年10月29日至广东省工伤康复医院（以下简称省康复医院）治疗。徐某1自入院之后做了两次清创手术，一次植皮手术，需要九个月以上护理。原告徐某1认为，两被告未尽到安全保障义务，健身房里外都未贴“儿童免进”安全标识，案涉跑步机拆除了紧急按钮，徐某1受伤后工作人员无视生命，没有帮忙送医，也没有打医院急救电话，造成了徐某1人身损害，身心造成了严重创伤，依法应承担赔偿责任。原告为维护自身的合法权益，特提起诉讼，请求法院依法判决。诉讼中，原告补充事实和理由：被告力恒健身馆是个人独资企业，被告陈炳杰作为其持股ｌ00%的股东，按照法律规定应对被告力恒健身馆的债务承担连带清偿责任。原告徐某1对其主张的事实及诉讼请求在举证期限内向本院提交的主要证据有：1.力恒健身馆ＶＩＰ健身金卡；2.作业治疗科烧伤门诊治疗记录；3.省人民医院疾病诊断证明书2份、出院小结2份；4.报警回执；5.户口本；6.省康复医院疾病诊断证明书；7.发票复印件；8.市中医院放射科Ｘ线检查报告；9.出生证明；10.病历资料；11.伤情照片；12.健身馆现场照片；13.省康复医院发票费用明细；14.高速费发票；3．广东省增值税电子普通发票；15.广东省医疗收费票据；16.省人民医院住院病人膳食费收据；17.省康复医院门诊病历；18.省人民医院出院小结、手术记录、长期医嘱单、临时医嘱单、诊断报告书、住院病历首页等病历资料。被告力恒健身馆、陈炳杰共同辩称，原告诉讼请求没有事实及法律依据，请求法院予以驳回。理由如下：一、原告徐某1母亲童某未尽监护人职责，存在主要过错，应承担主要责任，被告应只承担不超过10%责任。1.童某并非第一次来健身房，其作为徐某1监护人应当预见可能的危险，无论其出于放任或侥幸心态，主观上均存在过错；2.从视频证据中可见，本案出庭证人及一个带眼镜工作人员进入健身区对徐某1进入健身区域进行劝阻，带眼镜工作人员出来与前台主管沟通后再次进入健身区劝阻，且当时在健身区的其他健身客户亦提醒童某小孩子行为的危险性。劝阻后，童某及其随行人员抱着徐某1出了健身区，后在童某换衣至换衣结束期间，童某随行人员一直把徐某1抱在怀中，说明被告工作人员的劝阻起了一定作用。但童某未听从被告劝阻，换衣服后再次将孩子带入健身区，其过错更剧；3.鉴于童某表示自己能看护孩子，考虑到来消费的都是客人，童某自己又坚持，因此被告工作人员不便再坚持不让孩子徐某1进入健身区；4.童某带孩子徐某1进入健身区域后，疏于对徐某1的照看，未将徐某1抱在手中，也未在行走过程中拖住徐某1的手，放任徐某1在健身区跑动、攀爬、触摸。童某在跑步机跑步时，将孩子的监护交给同行女伴，而同行女伴亦未紧随孩子，对孩子同样采取放任的态度，这些均是导致事件发生的直接原因，故徐某1的损害应由其监护人承担；5.被告已在健身房大堂、健身区多处贴有提示警告，被告已履行告知、警示义务；6.伤害事故发生后，童某抱着孩子离开健身房，从事故发生20:07时至童某离开20:10时，期间共计3分钟，这期间徐某1监护人未报亦未要求被告报120急救；从徐某1伤势来看，其当时未哭闹，眼观未流血、骨折，只是磨损伤，也无报120的必要，所以事故发生后，被告的处理并无不当；7.原告所述被告拆除了跑步机紧急按钮不属实，从视频可见，事故发生时，案涉跑步机使用者并未察觉，等察觉时有点手足无措，不知如何处置，是旁边人员按了紧急按钮才使机器停下来，说明紧急按钮是存在的，被告不可能也无必要去拆除该按钮装置，原告对自己的主张应承担举证责任，不应胡乱指责。二、原告所主张损失的诉讼请求没有依据。1.医疗费，原告提交的医疗票据存在重复复印提交，剔除重复的，总金额为30693.14元；下列票据应不计入损失：（1）被遮挡抬头的市中医院2018年8月2日76.6元及55.8元医疗票据二张，其在2018年7月28日至8月2日在省人民医院住院，医院已进行治疗且出院医嘱有带药出院，原告未经原诊治医院同意又擅自在出院当日前往市中医院开药，属于不必要的费用，该部分费用应由其自行承担；（2）2018年8月4日中智药房59.5元发票一张，因未有医嘱，属于不必要的费用；（3）弹力套的定制也未有医嘱，属于不必要费用；（4）2018年9月9日其他药房的109.2元发票因未有医嘱，属于不必要费用；2.精神损害赔偿10万元没有法律及事实依据，不属于应支付精神损害赔偿的情形；3.车费（交通费）4000元，根据原告提供的油票2张及高速通行费及出租发票，总计为1112.73元，其中2张油票的购买方不能证实是原告车辆加油花费；4.护理费、误工费18000元，原告没有证据证明监护人有工作，有收入及收入水平，也没有证据证实其误工天数，原告未详细说明其护理费、误工费的计算依据及过程，且从二次住院的省人民医院主要收据项目汇总表可看出，医院已经收取了护理费并派人护理，故原告的上述请求没有依据；5.营养费8000元没有事实依据；6.后续治疗费50000元没有事实依据。被告力恒健身馆、陈炳杰就其辩解在举证期限内向本院提交的证据有：1.现场图片；2.视频录像6段。本院经审理认定事实如下：徐某2、童某与徐某1分别为父子、母子关系。力恒健身馆于2012年10月10日登记成立，企业住所中山市石岐区康华路**203，企业类型为个人独资，投资额30万元，投资人为陈炳杰，所属行业为休闲健身活动，经营范围为公共场所经营、食品经营、餐饮服务、销售日用品（依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动）。童某为力恒健身馆ＶＩＰ健身金卡会员客户。2018年7月27日19时许，童某与其家人携徐某1前往力恒健身馆健身，期间徐某1独自在跑步机旁玩耍，左手不慎卷入跑步机腹带，导致左前臂及手背烧伤，随即被送至市中医院救治，经放射科Ｘ线检查报告诊断为：1.末排左尺骨远端青枝骨折，建议必要时复查；2.左手未见骨折征。后因该医院无烧伤科遂转至市人民医院做伤口处理后，于2018年7月28日转至省人民医院入院治疗，诊断为：腕和手三度烧伤（左手），累及体表10%以下的烧伤。于2018年8月2日出院，出院诊断为：腕和手三度烧伤，累及体表10%以下的烧伤。出院医嘱：1.普通饮食；2.保护创面，持续负压治疗；3.头孢克洛干糖粉（希刻劳）（合）125ｍｇ口服ｂｉｄ×3天；4.9天后再次入院手术植皮；不适随诊；5.（如尚有病理报告未出）出院两周后返院查看病理结果，制定下一步治疗方案。2018年8月10日再次前往省人民医院入院治疗，于当月15日出院,出院诊断为：1.皮肤慢性溃疡，不可归类在他处（左上肢）；2.烧伤、腐蚀性和冻伤后遗症（左上肢）。出院医嘱：1.普通饮食；2.保护患肢及供皮区创面；3．出院带药：阿奇霉素干混悬剂（希舒美）（合）100ｍｇ口服ｑｄ×3天；4.复诊指导：一周后返院更换敷料，拆线。上述两次住院治疗天数合计为12天（6天＋6天）。徐某1支付医疗费共计26763.44元（13594.77元＋13168.67元），住院伙食费225.2元（168.70元＋56.50元）。另，2018年7月27日至2018年10月6日期间，徐某1先后分别在市人民医院、市中医院、省人民医院门诊治疗支付医疗费合计763.92元；向中智大药房等支付购买复方肝素钠尿囊凝胶（康瑞保品牌，适用于治疗增生性瘢痕和瘢痕疙瘩，继发于手术、烧伤及其它意外产生的限制活动并影响美观的瘢痕等）228.20元、弹力手套（压力前臂套）1000元。2018年10月29日，徐某1前往省康复医院治疗，诊断为：左前臂及腕关节烧伤术后。徐某1支付医疗费共计1787.64元（1292.64元＋495元），其中包括：抗瘢痕处理（压力前臂套）治疗费261.54元、（压力手套）治疗费677.74元。后徐某1以力恒健身馆、陈炳杰未尽到安全保障义务，对其受伤存在过错，依法应承担赔偿责任等为由，于2018年11月5日诉至本院，主张前述实体权利。诉讼中，徐某1明确其本案诉因为基于侵权责任纠纷主张权利。另查明，诉讼期间，徐某1于2018年11月28日至2020年1月13日先后分别到省康复医院、省人民医院门诊或住院继续治疗，徐某1支付医疗费合计12913.76元，其中：门诊医疗费为2371.72元，2019年12月10日至同年12月16日在省人民医院住院（6天）医疗费为10542.04元。另向中智大药房支付购买复方肝素钠尿囊凝胶（康瑞保）176.12元（59.50元＋59.50元＋57.12元）。前述医疗费用总计13089.88元。另徐某1提交有部分交通费票据，拟证明其为治疗病情来往于中山市-广州市实际产生路桥费、汽车加油费。另，徐某1前述省人民医院住院期间支付伙食费199.8元。又查明，诉讼中，力恒健身馆、陈炳杰申请证人肖某（力恒健身馆教练主管，公某身份号码4420001983********）出庭作证。证人肖某述称：1.其不认识本案原告（徐某1），陈炳杰是之前力恒健身馆的老板，其以前是该健身馆的员工，其于2018年10月离职；2.2018年下半年有一天，当天下午7时左右，健身房发现一个抱着小孩的女人以及几个年轻的女的去了健身区域，其即对她们说不允许进入小孩训练的，抱着小孩的女的以及小孩都出去了，坐在休息区凳子里后其才离开的，后其就做自己应该做的事情了，之后本案原告具体受伤的情况因其在健身区外面故不清楚；3.健身房室内及门口均贴有5-6条的告知或提示的标识，已贴有5-6年了，但其对于其中的内容不记得了。经质证，徐某1意见为：1.对该证人证言的真实性不确认；2.该证人称告示贴了5、6年不属实，案涉健身馆是2015年才开设的；而且该证人为健身馆教练，是健身领域的专业人士，其都不清楚告示内容，徐某1的监护人作为普通的会员更加不清楚。力恒健身馆、陈炳杰意见为：1.陈炳杰开办的2个健身房合计有5-6年时间，并且时间不准确并不影响该证人证言的真实性；2.该证人的职责是管理教练，而教练是指导客人健身、制作健身计划，场地的管理并不是教练职责，故教练对张贴内容不关心也很正常，但证人陈述已说明从开业之日就已贴了相关的提示，证人证言与照片、视频证据结合起来可证实健身馆当时是有相应警示提示；3.而徐某1提供的照片反映的角度是角落的位置，未拍摄到门边告示提示位置，不足以推翻提示存在。诉讼中，就力恒健身馆场地的设置是否符合特定或行业的操作规程要求以及场地设备设施是否符合质量安全标准问题，力恒健身馆、陈炳杰述称：1.力恒健身馆场地的设置符合相关规定的操作规程要求，同时场地设备设施符合质量安全标准；2.其开业经营3年多从未因场地或不符合安全标准而被政府部门处罚，如果不符合相关规定部门不可能3年不来查、管理。就力恒健身馆对场所内可能出现的各种危险情况有无设置警告指示说明等有效预警或标识问题，力恒健身馆、陈炳杰述称：有设置警告指示说明，详见其提交的照片，并且该现场、设备仍是原来的状况，由房东控制。徐某1述称：没有设置警告指示说明，是本案伤害事故发生后力恒健身馆事后补（张贴）的，力恒健身馆收到本案起诉状后才补（张贴）的，因为力恒健身馆、陈炳杰是2018年11月份才拍摄的。就力恒健身馆管理服务有无尽安全保障义务以及徐某1受伤以后有无履行救助和保护义务问题，力恒健身馆、陈炳杰述称：1.其答辩状以及举证时都已经说明，其有尽到相应的管理保障义务，主要体现在其场地是符合相关规定的，3年来未受任何处罚或警告；2.其场地内有张贴相应的警示；3.其工作人员发现危险后有进行口头劝阻；4.发生事故后其工作人员处理并无不当。徐某1述称：1.力恒健身馆管理服务没有尽到安全保障义务和履行救助保护义务；2.徐某1伤害事故发生后力恒健身馆工作人员没有相应救助，证人肖某就说让徐某1赶紧上去医院。就力恒健身馆明知徐某1是无行为能力人、且非其场地消费者、为何未采取有效的措施消除人为的危险因素问题，力恒健身馆、陈炳杰述称：当时已经劝阻了徐某1，而且不止一个教练劝阻，起码是两个工作人员（戴眼睛的以及前述证人），还有旁边其他的会员都提示危险，但徐某1的母亲（法定代理人童某）以及童某的妹妹仍坚持仍将徐某1带入场内，因童某是其会员，他们都是其客户，故在客户坚持的情况下也不便继续阻止进入了。就徐某1作为无行为能力的幼儿、童某作为徐某1监护人有无尽到监护义务问题，童某述称：1.因为没有人带小孩（徐某1），看力恒健身馆是否让其进去，如果没有阻止其就认为可以带小孩进去，其也是第三次进去了，从来没有人说过不可能进去；2.因为力恒健身馆没有人提醒其，所以其认为是安全的，而且也没有看见安全提示。诉讼中，力恒健身馆、陈炳杰确认，徐某1提供的照片中的“恒力健身馆”与力恒健身馆均为同一健身馆，工商登记的是力恒健身馆，而挂在场地招牌为“恒力健身馆”；案涉健身馆已于2018年10月1日停业，租赁场地房东已经将场地、器材全部收回。再查明，诉讼中，根据徐某1申请，本院依法委托广东岐江司法鉴定中心对徐某1进行伤残等级鉴定，该鉴定中心于2020年5月8日函复本院：因被鉴定人徐某1仍需继续医疗，不满足鉴定时机要求，故终止本次鉴定。经质证，当事人双方对该鉴定中心函复意见均无异议。本院认为，根据徐某1明确其本案诉因为基于侵权责任纠纷主张权利，故本案为侵权责任纠纷。结合当事人双方的诉辩意见，本案争议焦点为：1.力恒健身馆是否已尽到安全保障义务以及赔偿责任如何划分问题；2.本案赔偿范围如何确定问题。关于焦点一。对于力恒健身馆是否已尽到安全保障义务问题。根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第十八条第一款规定：“经营者应当保证其提供的商品或者服务符合保障人身、财产安全的要求。对可能危及人身、财产安全的商品和服务，应当向消费者作出真实的说明和明确的警示，并说明和标明正确使用商品或者接受服务的方法以及防止危害发生的方法。”《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条第一款规定：“宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。”安全保障义务是指从事住宿、餐饮、娱乐等经营活动或者其他社会活动的自然人、法人、其他组织，应尽到合理限度范围内的使他人免受人身损害的义务。本案中，健身馆作为健身、运动的特殊场合，存在大量高速度运转、重量级的易致人损伤的健身器材，经营者应对消费者在其经营场所范围内的安全尽高度注意义务，避免他人的合法权利受到侵害。而作为案涉健身馆的经营者力恒健身馆，其并未提交有效证据证实其案发时在该场所内张贴有关于“禁止儿童进入”等相关标识或警示说明，以对该场所存在的风险及禁止事项进行提醒警示，并向使用者进行讲解和说明，虽然其抗辩其工作人员对童某携带徐某1进入健身区域的行为已进行过劝阻及风险提示，但其未提供有效证据予以证实，故本院对其该辩解不予采信。况且即使力恒健身馆有经过劝阻，但其亦未能采取有效措施制止本案受害人（幼儿）徐某1进入健身区域，以避免意外伤害事故发生。故本院认为，力恒健身馆对健身器材使用、健身场地的管理等未尽到合理的安全说明及保障义务以预防损害的发生，其对本案损害后果的发生存在过错。对于本案赔偿责任如何划分问题。根据《中华人民共和国民法通则》第十八条第一款的规定，监护人应当履行监护职责，保护被监护人的人身、财产及其他合法权利。本案中，徐某1为年仅2周岁的无民事行为能力人，其认知能力有限，缺乏对其行为及后果的合理判断和预见，完全不具有相应的风险防护能力，其监护人应当对徐某1周身的安全性进行判断和评估，从而避免徐某1参与具有特殊风险的活动。童某作为徐某1的监护人，其作为一个具有完全民事行为能力的人应当清楚知晓，运动及健身这一场所本身存在一定风险，儿童不宜入内，但其未能谨慎合理对待，抱有侥幸心理带领年仅2岁的幼儿进入，故其未能对徐某1的人身安全予以高度的注意和保护，未能尽到必要的监护义务，其对本案损害后果的发生负有重大过错。如前所述，结合当事人双方过错程度及损害后果，本院酌情确定力恒健身馆对本案损害后果承担次要责任，即力恒健身馆对徐某1损害的发生承担30%的损害赔偿责任，徐某1对本案损害后果承担主要责任，徐某1应自行承担70%的损害赔偿责任。关于陈炳杰的赔偿责任问题。根据《中华人民共和国个人独资企业法》第三十一条规定：“个人独资企业财产不足以清偿债务的，投资人应当以其个人的其他财产予以清偿。”本案中，力恒健身馆为陈炳杰投资经营的个人独资企业，故陈炳杰作为投资人应当以其个人的其他财产对力恒健身馆的债务承担补充清偿责任。关于焦点二，本案赔偿范围如何确定问题。本案是一起特殊的人身损害引发的侵权损害赔偿纠纷。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，本案人身损害赔偿具体项目金额如下：1.医疗费43633.08元（已实际发生43633.08元，有相关医疗费用单据为凭，且徐某1另行购买药物复方肝素钠尿囊凝胶及压力前臂套为本案事故所受损害伤情有关辅助治疗药物费用支出，故徐某1主张该费用中的43633.08元应予支持，超出部分不予支持）；2.交通费3000元［徐某1主张4000元，考虑到本案徐某1受伤后先后到广州相关医院住院治疗三次、其本人及监护人（法定代理人）多次往返中山-广州等实际情况，交通费用支出属必要支出，故本院酌定为3000元为适当，超出部分不予支持］；3.误工费3722元［根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条规定：“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。”本案中，徐某1虽未提供其监护人（法定代理人）童某银行历史交易明细清单等证实其工资收入，但根据本院前述查明事实，童某主张其经营玉器生意，考虑本案实际，案涉事故受害人徐某1为无民事行为能力的幼儿，治疗期间必须由其监护人护理照顾，必然产生实际收入的减少。故本院按照2018年全省城镇私营单位就业人员年平均工资58258元／年标准计算其误工损失。误工天数确定为23天（其中住院治疗合计18天，多次门诊治疗酌定为5天），误工费为58258元／年÷12月÷30天×23天＝3722元，超出部分不予支持］；4.护理费6635元［根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条规定：“护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数……”考虑到徐某1为年仅2岁的幼儿，其治疗期间必然需要监护人的陪护与照顾，故护理费为58258元／年÷12月÷30天×（住院治疗18天×2人护理＋多次门诊治疗酌定为5天×1人护理）＝6635元，超出部分不予支持］；5.营养费3000元（虽医疗机构并无出具有徐某1需加强营养的必要意见，但鉴于徐某1为幼儿尚处生长发育时期，增加适当营养为日常所需，故本院酌定营养费3000元为适当，对徐某1主张该费用超出3000元部分，不予支持）；6.住院期间伙食补助费1399.8元（根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十三条规定：“住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。受害人确有必要到外地治疗，因客观原因不能住院，受害人本人及其陪护人员实际发生的住宿费和伙食费，其合理部分应予赔偿。”徐某1主张其2018年7月28日-同年8月2日、同年8月10日-同月15日先后住院治疗合计12天，按照100元／日×12日计算为1200元；2019年12月10日-12月16日住院6天，按照发票199.8元计算；即1200元＋199.8元＝1399.8元。徐某1该主张合法有理，本院予以支持）；7.后续治疗费问题，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定：“医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。”本案中，该主张后续医疗费用在本案一审法庭辩论终结前并未实际发生，相关权利人可待该笔费用实际发生后另行主张解决，故对本案中徐某1主张50000元后续治疗费的诉讼请求，不予支持；8.精神损失费问题，徐某1主张100000元，考虑本案受害人徐某1治疗尚未终结，本次损害造成的最终损害后果尚未确定，经本院依法委托广东岐江司法鉴定中心对徐某1进行伤残等级鉴定，该鉴定中心明确回复本院“因被鉴定人徐某1仍需继续医疗，不满足鉴定时机要求，故终止本次鉴定。”故本院对徐某1该主张不予支持，相关权利人可在治疗终结定残后另行主张解决。上述徐某1各项损失合共61389.88元（医疗费43633.08元＋交通费3000元＋误工费3722元＋护理费6635＋营养费3000＋住院期间伙食补助费1399.80元）。因此，力恒健身馆应向徐某1赔偿各项损失的30%即18416.96元（61389.88元×30%），徐某1应自行承担70%合计42972.92元（61389.88元×70%）。对徐某1超出力恒健身馆应承担赔偿费用18416.96元以外部分的请求，本院不予支持。陈炳杰作为力恒健身馆投资人，依法应当以其个人的其他财产对力恒健身馆的该债务承担补充清偿责任。综上，徐某1诉讼请求合理部分，本院予以支持。力恒健身馆、陈炳杰抗辩意见有理之处，本院亦予采纳。依照《中华人民共和国民法总则》第三十四条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款六项、第十六条、第二十六条、第三十七条第一款，《中华人民共和国个人独资企业法》第三十一条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条第一款、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告中山市石岐区力恒健身馆于本判决发生法律效力之日起七日内向原告徐某1支付赔偿款项合计18416.96元；二、被告陈炳杰对被告中山市石岐区力恒健身馆上列第一判项债务承担补充清偿责任；三、驳回原告徐某1的其他诉讼请求。若未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4466元（原告徐某1已预交），由原告徐某1负担3126元；被告中山市石岐区力恒健身馆、陈炳杰负担1340元（被告中山市石岐区力恒健身馆、陈炳杰于本判决发生法律效力之日起七日内迳付原告徐某1）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  吴浩明人民陪审员  刘盛峨人民陪审员  王巧文二〇二〇年六月三十日书 记 员  刘尉婷石丽娜