广西壮族自治区防城港市港口区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0602民初271号 原告（反诉被告）：防城港市昌源物流有限公司，住所：广西防城港市港口区友谊路**综合楼****。统一社会信用代码：91450600MA5KD4R168。 法定代表人：王国飞，该公司董事长。 委托诉讼代理人：吴伟龙，该公司职员。 委托诉讼代理人：赖添荣，广西十环律师事务所律师。 被告（反诉原告）：李建本，男，1976年7月14日出生，汉族，住河南省内乡县。 委托诉讼代理人：刘占军，男，1977年4月3日出生，汉族，住河南省内乡县，系，住河南省内乡县iv> 委托诉讼代理人：海国定，河南德高律师事务所律师。 原告（反诉被告）防城港市昌源物流有限公司（以下简称昌源公司）与被告（反诉原告）李建本买卖合同纠纷一案，本院于2020年2月28日立案受理。本案审理过程中，被告（反诉原告）李建本于2020年4月14日向本院提起反诉，本院于2020年4月15日立案受理李建本的反诉后依法与本诉进行合并审理，并依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）昌源公司的委托诉讼代理人吴伟龙、赖添荣，被告（反诉原告）李建本及其委托诉讼代理人刘占军、海国定到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告（反诉被告）昌源公司向本院提出诉讼请求：1.李建本在本判决生效之日起10日内向昌源公司一次性付清购买卡车、铲车余款2295746.45元及利息（利息以2295746.45元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年9月21日起计算至李建本付清之日止，暂算至起诉之日为32140元）。事实与理由：昌源公司与李建本于2019年5月29日签订《防城港市昌源物流有限公司经营合同书》（以下简称《经营合同书》），约定李建本以总价款4472000元向昌源公司购买集瑞联合重卡10台、徐工LW500K铲车5台，首付145万元购车款，余款分期支付；车辆登记在昌源公司名下，实际所有人为李建本；分期款由昌源公司在李建本的业务产值中扣除。合同还对其他事项进行约定。合同签订后，李建本支付了首付款145万元。后昌源公司将前述车辆交付给李建本管理、使用，李建本将前述车辆用于为昌源公司办理公司业务，期间的保险费、车用燃气等费用由昌源公司按约定代付，在每月应支付给李建本的业务产值中扣减。但自2019年9月21日起，李建本因提出各种不合理要求得不到昌源公司满足的情况下，不再提供车辆为昌源公司进行生产作业。李建本的行为给昌源公司公司经营带来不利影响，李建本给昌源公司造成的损失昌源公司正在估算中，适时将向李建本索赔。昌源公司为避免损失扩大，不得不临时寻找第三方提供车辆、机械设备合作，以确保能及完成所承揽的业务。昌源公司认为，李建本向昌源公司购买车辆及机械设备是其真实意思表示，昌源公司已将案涉的车辆交付给李建本管理、使用，而李建本现拒绝再按原约定为昌源公司提供生产作业，李建本将不再有产值供扣减购车款，李建本履行债务的能力没有保障，昌源公司有权要求李建本一次性付清购车尾款给昌源公司。 被告（反诉原告）李建本辩称，1.案涉《经营合同书》不是单纯的车辆买卖合同，而是合作经营合同，昌源公司将车辆出售给其只是经营合同的一项内容，其接手昌源公司的车辆仅限在码头内从事货物运输，因为没有交警部门颁发的牌照，不能上路从事货物运输。合同约定其成立运输队挂靠在昌源公司名下，但需服从昌源公司安排一条龙作业和杂散作业，并从其每月产值中代扣车辆分期款、保险费、管理费和税费等，进行劳务合作；2.昌源公司单方解除合同并要求其给付剩余分期车库及利息的理由不能成立，根据双方的微信对话记录可知，其发现昌源公司违反合同约定不给其车辆办理商业保险，在其提出异议并找到昌源公司协商时遭到拒绝，后昌源公司在安排作业计划时不给其再安排业务，从口头到行动上单方面解除了双方的合作经营合同，致使其无法继续履行合同，只能将车辆空放在昌源公司修理厂和租赁的场地内，后已将车辆钥匙交给了昌源公司的董事长李子阳，昌源公司自行违约又单方解除合同的行为造成其巨额损失，依法应当驳回昌源公司的诉讼请求；3.昌源公司违反约定，造成其经济损失50余万元，应予赔偿，根据双方的口头约定，加气站应设在码头港内作业现场，但因昌源公司加气站无证照违法设站被清除出港，致使其车辆远距离加气、堵车、误工等原因，且将无证照经营的天然气以高于本地市场价每公斤0.7元的价格强卖给其，严重增加其经营成本；4.昌源公司假借码头公司单船考核之名恶意克扣其合法收益，依合同约定应当按码头核定的实际业务结算价格支付给其。 被告（反诉原告）李建本向本院提出反诉请求：1.解除双方于2019年5月29日签订的《经营合同书》；2.涉案车辆退还给昌源公司，昌源公司返还李建本已付购车款145万元；3.昌源公司清还已结算出李建本于2019年8月份全部产值及6月份的部分产值共计200449.64元；4.昌源公司赔偿因违约造成李建本的经济损失565332.76元。事实与理由：2019年5月29日，双方签订了《经营合同书》，李建本以分期付款的形式购买昌源公司10台集瑞联合反斗车及5台徐工50铲车（均为二手车），并成立运输车队，挂靠于昌源公司，为昌源公司的主体业务服务，车辆分期款从李建本当月的业务产值中扣除，双方签订的合同性质属于合作经营合同，买卖合同是合作经营的基础之一。但合同签订后不久，李建本发现昌源公司利用自己的优势地位，加大李建本的运营成本，骗取保险费，克扣本属于李建本的收益，主要表现为：1.由于案涉车辆是为履行合同才产生的买卖，全部是烧天然气的特种车辆，正常维护和保养并未普及，离开了码头无法在其他地方正常作业，因此李建本要求退还车款；2.昌源公司在办理保险时采取多扣少交的方式，车辆在出现交通事故时诱导李建本自费修车，造成李建本损失，违背了合同约定；3.昌源公司以高出市场0.7元每公斤的价格强制销售车辆燃气，车辆加气站点由作业场地迁至码头外，超远距离出港加气导致经营成本大幅增加、工时缩短、收益减少；4.昌源公司假借码头公司单船考核违约名义克扣李建本违约款23682.76元；5.昌源公司违反合作平台规定，私降合作平台核定的各项业务结算价格；6.昌源公司制定的一条龙业务及合作方式极失公平。综上，昌源公司存在严重违约行为，致使李建本处于严重亏损、承担重大交通事故责任的经营状态，无法实现合作经营目的。 原告（反诉被告）昌源公司对李建本的反诉辩称，1.在程序上，不应受理李建本的反诉，已经受理的应当驳回反诉。其与李建本签订的合同虽名为“合作经营合同”，但合同实际包含了买卖和合作经营两方面，且是相互独立的部分，本诉的诉讼标的是车辆机械买卖，并未涉及到合作经营部分，李建本的反诉请求依据的事实理由是买卖合同发生之后因为合作经营而产生的产值结算、保险等方面的纠纷，与本诉的诉讼标的及损失请求所依据的事实理由无关联；2.如果对李建本的反诉合并审理，应当驳回李建本的反诉请求。其根据约定已经将车辆机械交付给李建本，履行了买卖合同中出卖人的交付义务，李建本占有、使用车辆机械目的已经实现，其没有违约，李建本要求解除合同没有依据，李建本仍应承担支付买卖价款的义务；李建本在每个月扣除人工费、油费等费用及应付车辆机械分期款项后，2019年6月、7月的利润均超过15万元，8月利润超过20万元，李建本主张严重亏损与事实不符，反诉理由不能成立；李建本在2019年8月份之后的产值不足抵扣后期的购车款，李建本反诉请求第三项要求其支付200449.64元没有依据；李建本在其能提供稳定合作业务、回报丰厚的情况下，不当地单方停止合作，构成违约的是李建本，李建本应对自身的损失自担责任，还应赔偿违约给其造成的所有损失。 本院经审理认定事实如下：2019年5月29日，昌源公司作为甲方与李建本作为乙方签订了一份《经营合同书》，约定甲方将自有的“集瑞联合重卡”10台、“徐工LW500K”铲车5台出售给乙方，乙方从甲方购买的所有车辆及乙方自有的“小松270型”挖掘机1台挂靠于甲方组建的业务平台—昌源公司名下；乙方将从甲方名下购买的车辆仍然以甲方名义法定登记，甲方为名义车主，乙方为出资购车的实际车主（即实际所有人），车辆产权仍属乙方。合同第二条约定销售车辆结算金额及付款方式为：1、甲方售给乙方车辆经甲乙双方商议决定车辆总款为4472000元，具体付款方式如下：（1）车牌号大号：桂Ｐ×××××、桂Ｐ×××××、桂Ｐ×××××，小号：防A56006、防A56007、防A56008、防A56009，以上7台车车辆单价为236000元，乙方按照每台车辆首付款10万元支付给甲方，每台车剩余车款136000元按照16个月分期，每月每台车辆应分摊金额为8500元，分期金额由甲方每月从乙方业务产值中扣除；（2）25、26、27、28四台铲车，每台铲车单价为33万元，乙方按照每台车辆首付款9万元支付给甲方，每台车剩余车款24万元按照16个月分期，每月每台车辆应分摊金额为15000元，分期金额由甲方每月从乙方业务产值中扣除；（3）440、439、395三台自卸车每台车辆价格为35万元，乙方按照每台车辆首付款10万元支付给甲方，每台车剩余车款25万元按照16个月分期，每月每台车辆应分摊金额为15625元，分期金额由甲方每月从乙方业务产值中扣除；（4）“徐工LW500K”铲车一台，价格为45万元，首付为9万元，剩余车款为36万元，按照16个月分期，每月应分摊金额为22500元，分期金额由甲方每月从乙方业务产值中扣除，综合以上（1）（2）（3）（4），乙方首付给甲方款项合计145万元，甲方每月应从乙方业务产值中扣除分期款合计188250元；2、乙方从甲方处购买的车辆付清所有款项之后，若乙方需要全部过户到乙方名下，甲方应无条件配合乙方；3、防A56006、防A56007、防A56008、防A56009自卸车2019-2020年保险第六个月（最后一个月）从乙方接手当月业务产值中扣除，另外440、439、395、29铲车购车价包含了1年的保险费。合同第三条约定劳务合作为：1、乙方所购买甲方的所有车辆和自带挖掘机，成立运输车队，挂靠于甲方，服从甲方合理安排一条龙作业以及杂散作业；2、平台管理费：甲方通过自身资源建立业务平台，便于乙方业务开展，乙方需要每月从甲方平台一条龙业务创收的产值中抽取15％，散杂业务产值中抽取6％作为甲方管理费及各种税金费用，此笔管理费从甲方每月应结算给乙方的产值中扣除；3、代收代付费：合作期间乙方车辆每月应交纳的各种国家规定应缴费用（按国家收费标准计算），先由甲方代为缴纳，后期从甲方每月应结算给乙方的产值中扣除；4、产值结算：甲方应在收到平台单位结算后的7个工作日内，扣除乙方包括但不限于平台管理费、税费、代付费用、车辆分期费用等费用后，把剩余的产值汇到乙方以下收款账户……；5、合作期限自2019年6月1日至2021年12月31日。合同第四条约定甲乙双方的权利和义务为：（一）甲方的权利和义务：1、甲方有权从乙方的业务产值中扣除约定的管理费，车辆分期款及代收代付费；2、甲方有权要求乙方所有车辆必须按（上年约定的保险项目及金额）购买保险（由甲方代办，保险返点归甲方所有）……5、甲方有义务配合乙方对接和处理交通及安全事故，费用全部由乙方承担；6、因甲方违规指挥和调度造成乙方的损失由甲方承担，因乙方作业期间造成甲方被平台公司扣罚造成损失由乙方全部承担；7、合同履行中，甲方不得以任何名义提高相关费用（除国家规定变动之外）私降业务价格，但因与平台合作的公司降低业务价格，甲方有权按照平台合作公司降低的幅度降低乙方结算单价；8、因乙方原因导致甲方被有关部门处罚的、代支付、垫付一切费用，甲方有权从乙方当月产值中等额扣除，若乙方拒绝被扣除的，甲方有权强制扣除；……11、乙方的车辆保险单因涉及公司后续审车以及平台合作公司随时核查原因由甲方安排的专人保管，车辆档案由甲方代为保存，复印件给予乙方……（二）乙方的权利和义务：1、乙方作为购车的实际车主，享有对该车的占用、使用、收益、经营运输的权利，相关车辆、保险档案由甲方代为保管……9、乙方及乙方因经营需要所聘请、雇佣的驾驶员、雇员的工资、奖金、医疗费（含行车事故中的伤、残、亡的费用）以及各项保险费用、驾驶执照和从业证的办证费用，均由乙方承担……。合同第五条约定合同的变更与解除为：1、因不可抗力和无法阻止的外因导致合同无法履行的，甲乙双方应和平、公平的协商变更或解除；2、因甲乙双方任何一方严重违约的另一方有权解除本合同，违约方承担受害方实际损失。合同还约定了其他事项。同日，昌源公司向李建本出具了一份《收据》（编号：520955），表明收到李建本交来车辆首付款145万元。 2019年7月26日，昌源公司制作了一份《2019年6月份租用李建本机械结算表1（应付）》，载明实际产值（应付）为871676.24元，扣按揭款（单斗机5台）82500元、扣按揭款（自卸车10台）106375元、扣保险款（小号车、自卸车4台）18000元（保险2019年开始扣，按6个月分期扣款）、扣油款（钩机56003）33192.46元、扣气款（单斗机、自卸车）282016.35元、扣工资（单斗机、自卸车、钩机）193388元、扣洗车（单斗机、自卸车）50元、扣维修1805元，扣款合计717326.81元，应付金额合计154349.43元。李建本在该份结算表上签字确认。2019年8月29日，昌源公司制作了一份《2019年7月份租用李建本机械结算表1（应付）》，载明实际产值（应付）为831123.71元（其中7月7日-7月20日扣单船考核16418.50元，7月26日-7月31日扣单船考核7264.26元），扣按揭款（单斗机5台）53806元、扣按揭款（自卸车10台）69378元、扣油款（钩机56003）66082.92元、扣气款（单斗机、自卸车）269163.29元、扣工资（单斗机、自卸车、钩机）217551元、扣洗车（单斗机、自卸车）100元、扣维修3475元，扣款合计679556.21元，应付金额合计151567.50元，李建本在该份结算单上签字确认。2019年10月8日，昌源公司制作了一份《2019年8月份租用李建本机械结算表1（应付）》，载明实际产值（应付）为897053.98元（其中8月30日-8月31日扣单船考核1640元，8月1日扣单船考核91.94元），扣按揭款（单斗机5台）53806元、扣按揭款（自卸车10台）69378元、扣油款（钩机56008、56009）68213.96元、扣气款（单斗机、自卸车）244382.38元、扣工资（单斗机、自卸车、钩机）259197元、扣洗车（单斗机、自卸车）1070元、扣维修5557元，扣款合计701604.34元，补钩机款5000元，应付金额合计200449.64元，李建本在该份结算单上签字确认。2019年10月25日，昌源公司制作了一份《2019年9月份租用李建本机械结算表1（应付）》，载明实际产值（应付）为479668.61元（其中9月1日扣单船考核706.7元），扣按揭款（单斗机5台）53806元、扣按揭款（自卸车10台）69378元、扣油款（钩机56008、56009）41245元、扣气款（单斗机、自卸车）156549.47元、扣工资（单斗机、自卸车、钩机）161944元（补发8月工资1200元）、扣洗车（单斗机、自卸车）210元、扣维修9944元，扣款合计493076.97元，补钩机款5000元，应付金额合计﹣13408.36元，李建本未在该份结算上签字确认。2020年5月25日，李建本向本院提交了一份《结算异议说明》，表明对上述9月份的结算单中的扣除车辆按揭款项存在异议，因双方已于2019年9月20日终止合作，故扣除车辆按揭款不能按30日扣除，应按20日扣除，扣除金额应为82122元（单斗机5台＋自卸车10台）。上述结算表底部备注处均载明：1、单斗机按揭车号：56025、56026、56027、56028，每台每月9783元/台，徐工LW500K：14674元/台，单斗机五台共53806元，2019年7月1日-2021年5月30日（23个月）。2、自卸车按揭车号：桂Ｐ×××××、桂Ｐ×××××、桂Ｐ×××××、防A56006、防A56007、防A56008、防A56009，每台每月5544元/台，皖Ｂ×××××、皖Ｂ×××××、皖Ｂ×××××，每台每月10190元/台，自卸车10台共69378元，2019年6月1日-2021年5月30日。3、自卸车扣保险车号：皖Ｂ×××××、皖Ｂ×××××、皖Ｂ×××××、皖Ｂ×××××，第一月按5000元，第二个月至第六个月按4500元扣款，合计金额27500元/台，2019年1月1日-2019年6月30日（6个月）。 另查明，《合作经营合同书》第二条第1款第（2）项中约定的25、26、27、28四台铲车的车牌号分别为：防B56025、防B56026、防B56027、防B56028；第（3）项中约定的440、439、395三台自卸车的车牌号分别为：防A56028（皖Ｂ×××××临）、防A56027（皖Ｂ×××××临）、防A56003（皖Ｂ×××××），第（4）项中约定的徐工LW500K铲车车牌号为：防B56029。其中防B56025、防B56026、防B56027、防B56028、防B56029五台铲车的所有权人为内乡县昌源物流有限公司，案涉其余10台自卸车所有权人为昌源公司。2018年11月25日，昌源公司为乙方与内乡县昌源物流有限公司为甲方签订了一份《车辆租赁合同》，表明甲方自愿将从广西徐重机械有限公司购买的规格型号为LW500K的25台装载机租赁给乙方（实际交接清单以附件一为准），租赁期限自2018年12月1日至2023年11月30日；车辆的保险及其他项目保险，由乙方自行安排购买，费用由乙方全额承担，甲方无权干涉；车辆租赁期间，无需经得甲方同意，乙方可以转租车辆，可根据作业要求以及经营需要将车辆改型、改造，在经甲方同意的情况下，可以将车辆转让，甲方协助办理相关过户手续；合同还约定了其他事项。合同交接清单中显示的车辆包含案涉的B56025、防B56026、防B56027、防B56028、防B56029五台铲车。2020年6月24日，昌源公司与内乡县昌源物流有限公司共同向本院出具了一份《证明》，载明：“我司与内乡县昌源物流有限公司虽股东、法人显示不同人员，但是实为同一家公司，运营模式统一政策，股东法人同属亲属。因内乡县昌源物流有限公司运输车辆全部使用新能源，为响应政府的号召，通过防城港招商引资，2016年落户防城港进行运作，招商时，政府要求属地管理原则，需要为当地税收作出贡献，故而在防城港市新注册防城港市昌源物流有限公司。” 再查明，昌源公司与李建本均认可双方已于2019年9月20日终止了《经营合同书》约定的运输业务合作。昌源公司尚未向李建本支付自2019年8月份起算的产值结算款。昌源公司于2020年2月28日就本案向本院提起诉讼。李建本已将案涉车辆钥匙交还给昌源公司。 本院认为，关于案涉《经营合同书》的性质及是否应予解除的问题。从《经营合同书》的内容来看，该份合同包含了车辆买卖及就买卖的车辆合作经营运输业务两部分内容，而合同未明确约定就该两部分合同内容是否可分开处理。结合车辆买卖的付款方式来看，昌源公司每月从李建本经营运输业务的产值中扣除车辆分期款，且案涉的车辆属于特种车辆，除桂Ｐ×××××、桂Ｐ×××××、桂Ｐ×××××三辆属已上牌照车辆外，其余未上牌车辆只可在限定的港区内工作，可见李建本购车的目的亦是挂靠昌源公司经营运输业务，双方是基于合作经营的基础产生的车辆买卖关系，故案涉车辆买卖与合作经营实质是一个整体，不宜分开处理。现双方均认可已于2019年9月20日终止了合作运输业务，车辆买卖关系已失去履行基础，故李建本请求解除案涉《经营合同书》，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”的规定，合同解除后，昌源公司应将收取的购车首付款145万元返还给李建本。因双方在终止运输业务合作后，李建本已将案涉车辆及车辆钥匙交还给昌源公司，昌源公司对此表示认可，案涉车辆已实际在昌源公司的控制下，故无需再另行判决李建本将案涉车辆退还给昌源公司。因本院已判决解除案涉《经营合同书》，故对昌源公司主张李建本一次性支付剩余购车款2295746.45元及利息的诉讼请求，本院不予支持。 关于李建本诉请昌源公司支付已结算的2019年8月份（包含6月部分产值）产值的问题。因李建本已在昌源公司制作的《2019年8月份租用李建本机械结算表1（应付）》上签字确认，双方已实际对2019年8月份的业务产值进行了结算，而昌源公司亦从中扣取了管理费、按揭款等费用，已获得约定的收益，故应将结算的产值款200449.64元支付给李建本。因此，对李建本该项反诉请求，本院予以支持。 关于李建本请求昌源公司赔偿违约经济损失的问题。根据李建本向本院提供的《原告应赔付反诉人各款项一览表》可知，除车辆首付款145万元及2019年8月份已结算的产值200449.64元外，李建本请求昌源公司赔付的款项为保险差价、燃气差价、单船考核扣款、燃气损耗等等损失，但根据《经营合同书》的约定，燃气、保险、事故损失等费用均应由李建本自行承担，现李建本未能提供证据证明昌源公司存在违约扣款行为且亦未能举证证明其诉请的损失，同时，昌源公司所扣款的费用均已明确注明在案涉机械结算表上，李建本亦予以签字确认并已实际领取了2019年6月、7月份的结算款，现其诉请昌源公司支付的各项违约损失565332.76元缺乏事实和法律依据，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十七条、第一百零九条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、解除原告（反诉被告）防城港市昌源物流有限公司与被告（反诉原告）李建本于2019年5月29日签订的《防城港市昌源物流有限公司经营合同书》； 二、原告（反诉被告）防城港市昌源物流有限公司在本判决生效之日起十日内向被告（反诉原告）李建本返还购车首付款145万元； 三、原告（反诉被告）防城港市昌源物流有限公司在本判决生效之日起十日内向被告（反诉原告）李建本支付已结算的2019年8月份产值款（包含6月份部分产值）200449.64元； 四、驳回原告（反诉被告）防城港市昌源物流有限公司的全部诉讼请求； 五、驳回被告（反诉原告）李建本的其他反诉请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费25423.09元，减半收取计12711.55元（防城港市昌源物流有限公司已预交），由原告（反诉被告）防城港市昌源物流有限公司承担。反诉案件受理费减半收取计12263.13元（李建本已预交），由原告（反诉被告）防城港市昌源物流有限公司承担9134.32元，被告（反诉原告）李建本承担3128.81元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或防城港市中级人民法院递交上诉状，按对方当事人的人数提交副本（原件），上诉于防城港市中级人民法院，并在上诉期限届满后七日内预交上诉案件受理费49949.35元（户名：广西壮族自治区防城港市中级人民法院；开户行：中国农业银行防城港分行营业室；账号：20×××13）。逾期不交也不提出缓交申请的，防城港市中级人民法院则按自动撤回上诉处理。 审 判 员 李明娟 二〇二〇年六月二十九日 法官助理 罗 茜 书 记 员 朱俊杰 附相关法律条文： 一、《中华人民共和国合同法》 第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。 当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。 第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 二、《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。