福建省厦门市海沧区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0205民初1538号 原告：张世乐，男，1991年10月17日出生，汉族，住福建省南平市建瓯市。 委托诉讼代理人：陈昱，福建联合信实律师事务所律师。 委托诉讼代理人：谢东海，福建联合信实律师事务所律师。 被告：王志松，男，1970年1月23日出生，汉族，住厦门市湖里区。 原告张世乐与被告王志松、翁丽雪物权保护纠纷一案，本院于2019年4月11日立案。原告张世乐于2019年5月5日撤回对翁丽雪的起诉。本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张世乐及其委托诉讼代理人谢东海，被告王志松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张世乐向本院提出诉讼请求：1、判令王志松立即停止侵权并将厦门市海沧区沧虹东里10号3204室房屋（以下简称案涉房屋）腾空并将房屋恢复原状（恢复至产权证所载明的房屋结构）后交付给张世乐；2、判令王志松立即向张世乐支付房屋占有使用费（自2017年6月13日起，按每月10000元，计算至实际返还房屋之日）；3、判令王志松承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：案涉房屋原产权人为翁丽雪，因其与厦门农村商业银行股份有限公司五通支行（以下简称商业银行五通支行）的纠纷，2017年3月17日，厦门市海沧区人民法院在淘宝网上司法拍卖平台公开拍卖案涉房屋。次日，张世乐以最高价格竞得该房产。2017年6月13日厦门市海沧区人民法院作出（2015）海执字第1223-4号执行裁定书，裁定将案涉房屋所有权转移至张世乐名下。2017年7月5日，张世乐取得案涉房屋的房屋权证。案涉房屋在拍卖过程中，王志松向法院出具了一份由翁丽雪与王志松签订的《租赁合同》，合同记载的签订时间是2013年4月28日，翁丽雪作为出租人将案涉房屋及案涉房屋所在小区的一个车位一次性出租给王志松，租赁期限为20年，租金总额为265万元，且该租赁合同20年租金已经一次性付清。据商业银行五通支行提供，2015年2月11日，翁丽雪作为抵押人将案涉房屋抵押给商业银行五通支行以提供抵押担保时出具的《声明书》记载，案涉房屋并不存在任何的权属争议，其中就包括房屋已经出租的情形。有鉴于此，张世乐认为，王志松与翁丽雪存在向法院提供虚假《租赁合同》的情形，且张世乐在竞得案涉房屋后，经张世乐与王志松多次沟通，王志松均拒绝搬离案涉房屋，王志松的行为已经侵犯到张世乐作为案涉房屋所有权人的合法权益，故张世乐诉至法院，请求判如所请。 王志松辩称，1.案涉房屋是法院2017年拍卖前已明确告示，本房产存在租赁协议。王志松在2013年承租的，租赁关系是自2013年就成立，时间跨度长达四年多，不是在案涉房屋拍卖后才租赁，所以不是恶意占房。2.2012年2月和2012年9月，因为那几年是古董生意的高峰期，王志松利用这两笔款项的投资利息收益，每几个月给 翁丽雪换一些古董翡翠工艺品，然后王志松又转手出去，等于赚了两次的钱。到了2013年的时候，翁丽雪说要扩大投资，提出把案涉房屋卖或者长租给我，因为王志松在翔安已有大栋物业，也不考虑大额房贷，所以就没购买。当时王志松跟王志松的堂姐刚好要开个会所，而且做古董生意也需要个场所，所以双方友好洽谈，按优惠价就长租下来并支付首期租金200万元，这是双方完全自愿的商业行为。3.2015年3月初，翁丽雪跟王志松提议再结算第二期租金，王志松认为她前段时间的投资利息收益都没有结清，双方协商同意用2014年9月份到2015年6月底还没结算的投资收益折算租金，所以也就有了这份65万租金支付的补充协议。4.当时为了贷款向商业银行五通支行提供的案涉房屋现状的表述属于其个人行为，本人完全不知内情，也无法左右其给银行机构的书写内容。5.租约、转账凭证都真实记载了租赁关系的存在。张世乐也委托法院进行鉴定，但也没有鉴定结果。王志松在2013年已经装修完并实际入住，这么多年，王志松缴纳房屋管理使用的各项费用都能证明，不可能存在2017年王志松还恶意签订租赁合同躲避执行的情况。6.2017年张世乐拍下案涉房屋后直接到供电局等部门要求停水停电，后又叫了社会上的人去砸门，王志松也报警了。张世乐后又带人闯入王志松家。法院在拍卖前已经公示案涉房屋是有租约的，张世乐拍案涉房屋前也没有向王志松进行询问。2013年4月起案涉房屋物业管理费用、转账凭证、合同租期租约、装修配置都是事实存在的，王志松也事实居住在案涉房屋里，不存在张世乐所述的和翁立雪存在勾结。 本院经审理认定事实如下：案涉房屋原登记在翁丽雪名下，建筑面积295.15元。因翁丽雪与商业银行五通支行的纠纷，2017年2月21日，本院在淘宝网上发布拍卖案涉房屋的公告，并在拍卖须知的第十点特别提示：案外人王志松提交一份租赁合同，载明：该房产存在租约，租赁期限20年，从2013年4月26日到2033年4月25日。2017年3月18日，张世乐以7581840元的价格竞得案涉房屋。2017年6月13日，本院作出（2015）海执字第1223-4号执行裁定书，裁定将案涉房屋所有权转移至张世乐名下。2017年7月5日，张世乐取得案涉房屋的房屋权证。 另查明，2013年4月28日，王志松与翁丽雪签订一份《租赁合同》。《租赁合同》载明，出租方（甲方）为翁丽雪，承租方为王志松。《租赁合同》约定王志松向翁丽雪租赁案涉房产及地下805号车位，租赁期限期限20年，从2013年4月26日到2033年4月25日，每月租金为11000元，租金总额为2650000元。三、付款方式：分两期，首期于2013年5月20日前支付2000000元，第二期租金650000元应于2015年5月30日前支付完毕。四、租赁期间，乙方应负责交付水电、电费、电话费、有线电视费、卫生费、小区管理服务费。如有税负按惯例均由甲方承担。五、本房产为毛坯房，室内装修设备全部由承租方自行投入资金，金额双方共同确认。本房产含配套设施地下车库805号车位。六、租赁期间，双方均不得无故解除合同。若甲方由正当理由提出提前解除合同时，除返还剩余部分的租金且需赔付乙方预付租金的财务利息（500000元）和装修投入费用。若乙方有正当理由解除合同，则支付甲方违约金500000元。租赁合同尚约定了其他条款。《租赁合同》落款时间为2013年4月28日，翁丽雪在甲方签字一栏签字并按手印，王志松在乙方签字一栏签字并按手印。 《租赁合同》签订后，王志松于2013年5月10日通过银行转账至案外人林碧琼名下，支付翁丽雪2000000元。同日，翁丽雪出具《收据》一份交由王志松收执，载明：本人因经济原因，故要求承租人王志松一次性支付完本房屋（海沧维多利亚10号楼3204室和805号车位）20年租金（本人同意将月租金从1.2万元优惠至1.1万元每月）。本人确认收到王志松转给本人（由弟媳林碧琼账户代收），此笔租金合计人民币贰佰万元（2000000元）。王志松支付完上述租金后即对案涉房屋进行装修，并于2013年入住案涉房屋至今。 2015年2月11日，翁丽雪将案涉房屋抵押给商业银行五通支行，在《声明书》表示：案涉房屋不存在被查封、....出租、抵押给他人等情形...。 本案有如下争议事实，本院根据张世乐与王志松双方的举证进行分析认定如下： 针对案涉房屋，王志松是否存在真实的租赁合同关系。 张世乐认为对案涉房屋王志松不存在真实的租赁关系。张世乐提供商业银行五通支行的《声明书》。 王志松认为其与翁丽雪之间存在租赁合同关系，其租赁案涉房屋20年。王志松提供一份《租赁合同》及一份补充协议、2013年因装修而购买的装修材料及家具家电的送货单、销售单、收款收据、发票，兴万隆石材有限公司结算单据、订报发票（2013、2014）、联通个人固定通讯业务新装登记单（2013）、电信业务登记单（2013）、物业公司土头清运费票据（翁丽雪王志松）、物业费发票、水电费票据等证明其于2013年承租案涉房屋，租赁期限是20年，王志松花钱装修并入住案涉房屋至今。 本院认为，本案王志松向翁丽雪租赁案涉房屋比较特殊，租期长达20年，与通常的租赁期限并不一致。对此，王志松不仅提供了其与翁丽雪签订的《租赁合同》及补充协议，足以证实了王志松租住案涉房屋有相应的合同依据。王志松提供了租金相应的转账记录，证实其已履行租赁合同的付款义务。王志松还提供了相应的一系列的转账记录，提供了王志松于2013年对案涉房屋开始装修并支付的相应费用，其中案涉房屋所在的物业公司开具的土头清运费票据，直接在票据上开具（翁丽雪王志松），而购买的装修材料及家具家电相应的票据，部分票据上面记载了案涉房屋所在的位置“海沧维多利亚10号3204”及“王总”，直接体现了王志松承租案涉房屋后进行装修的客观情况。王志松另外举证了其租住案涉房屋后订报纸、开通联通个人固定通讯业务所办理的新装登记单、开通电信业务的登记单及相应的缴纳水电费用、物业管理费用所产生的相应的票据，其中的联通个人固定通讯业务新装登记单及电信业务登记单均记载“海沧维多利亚10号3204”及“王先生”，而2013年订报的均记载“海沧维多利亚10号3204”及“王志松”，因此，王志松提供的上述证据是实际使用案涉房屋所产生的相应票据，足以证实王志松确实履行了其与翁丽雪签订的《租赁合同》，其自2013年起即租住在案涉房屋中至今。 在本案审理过程中，张世乐向本院申请对《租赁合同》上签订日期及签名的形成时间进行鉴定。本院委托福建正泰司法鉴定中心进行鉴定。2020年3月11日，福建正泰司法鉴定中心出具《退鉴函》，载明因无法补充材料，致使鉴定工作无法继续进行，故决定终止此次鉴定工作。张世乐在本案审理过程中申请对多项调查申请，其中对王志松名下尾数0872的建设银行账户及案涉房屋的抵押时的评估报告，其余的申请调取事项，因张世乐未能证明与本案存在相应的关联性，故不予准许调取。 综上所述，本院认为，本案系物权保护纠纷。张世乐通过拍卖取得案涉房屋的所有权，是张世乐与王志松双方都确认的事实。本案争议焦点问题是王志松是否存在真实的租赁20年的租赁关系。王志松提供相应的租赁合同及补充协议，以及相应的转账记录，足以证实王志松与翁丽雪之间有签订《租赁合同》，并已实际履行。王志松已自2013年实际租住在案涉房屋内。故王志松使用案涉房屋有相应的合同依据。故在王志松已经提供上述证据证实其使用案涉房屋有合同依据的前提下，应由张世乐承担王志松使用案涉房屋没有合同依据的举证责任。但在本案中，张世乐针对《租赁合同》上签订日期及签名的形成时间进行鉴定，但却无法提供完整的材料，导致相应的鉴定无法进行被鉴定机构退鉴作终止处理，相应的举证不能的法律后果应当由张世乐来承担。在张世乐无法举证证明案涉《租赁合同》形成时间与实际不符的前提下，应采信《租赁合同》本身所体现的签订时间，即租赁合同系于2013年5月10日签订。同时，王志松于2013年即装修入住，购买家具、家电，办理通讯设备登记、有线电视接入、订报纸等等，都足以证实王志松于2013年即实际入住案涉房屋的事实。因此，在王志松与翁丽雪存在租赁合同关系的前提下，王志松依照租赁合同合法租赁使用案涉房屋，案涉房屋的所有权属变更，并不影响王志松租赁使用案涉房屋。 另外，只有王志松与翁丽雪所签订的《租赁合同》被确认无效的情况下，王志松使用案涉房屋方没有合法依据。但确认《租赁合同》有无效力，与本案的侵权责任纠纷系属不同的法律关系，本案在此不作处理。 张世乐并未提供足够的证据证实王志松存在侵权行为，应承担举证不能的后果。故张世乐请求判令立即停止侵权，腾空并将案涉房屋恢复原状（恢复至产权证所载明的房屋结构）后交付给张世乐的诉讼请求，本院不予支持。张世乐请求判令王志松向张世乐支付房屋占有使用费的诉讼请求，本院同样理由不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第三十二条、第二百二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 驳回张世乐的全部诉讼请求。 案件受理费4585元减半收取2292.5元，由张世乐负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审判员  黄建和 二〇二〇年六月三十日 书记员  陈丹雯 附：本判决适用法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第三十二条当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。 第二百二十九条租赁物在租赁期间发生所有权变动的，不影响租赁合同的效力。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。