山东省日照市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁11民终800号上诉人（原审被告）：高伟明，男，1970年9月16日出生，汉族，住日照市东港区。委托诉讼代理人：何恩玺，山东文科律师事务所律师。委托诉讼代理人：范宣超，山东文科律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：高伟昌，男，1968年1月16日出生，汉族，住日照市东港区。委托诉讼代理人：孙绪利，山东海洋律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张纪花，女，1975年10月11日出生，汉族，住日照市东港区。上诉人高伟明因与被上诉人高伟昌、张纪花共有物分割纠纷一案，不服日照经济技术开发区人民法院（2019）鲁1191民初1221号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月16日立案后，依法组成合议庭不开庭进行了审理。本案现已审理终结。高伟明上诉请求：撤销一审判决；判令涉案日照市金海湾社区B区18号楼1单元602室楼房及附属储藏室归上诉人高伟明所有；一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：本案涉案房屋为上诉人高伟明购买，由张金礼、辛公花居住，并非张金礼、辛公花的遗产，一审法院认定事实不清。即便认定为遗产，涉案房屋也应该由上诉人所有，涉案房屋款项由上诉人缴纳，且上诉人承担了老人的主要赡养义务，房屋拆迁补偿工作一直由上诉人承担。另外，上诉人对涉案房屋进行了简单装修，付出大量工作，显然上诉人对该房屋享有所有权更合适。一、一审法院依据的证据系伪造。一审法院判决所依据的“日照市东港区北京路街道山后二村村民委员会出具的证明”，经上诉人到村委核查，村委否认是其出具，且出具时间与案件庭审时间不相符，应当认定该证据系伪造。庭审过程中，被上诉人的代理人承认系其到村委盖章，文书中的文字系其签署，且未经质证。二、购买房屋的房款由上诉人所出。购买房屋时，上诉人支付了16000元，该笔支出有收据等证据予以证明，而当时上诉人与父母共同居住，其父母收入有限，显然认定该笔费用仅是由上诉人经手支付是不合理的。根据举证原则，被上诉人主张该笔费用系其父母出资，应该承担举证责任，在举证不能的情况下，应该承担不利后果。三、房屋属于上诉人的个人财产。1.拆迁房屋属于上诉人个人财产，虽然法律规定农村村民只能拥有一处宅基地，但实际上一户占据多处宅基地的例子普遍存在，并不能因此损害实际所有人的权益。该案中，被上诉人张纪花的房屋也系以老人的资格购买，因实际出资人为张纪花，而由张纪花获得，显然符合村集体内部规则。而本案中拆迁的房屋系上诉人出资购买并装修，其权益应该属于上诉人。2.遗嘱合法有效，符合遗嘱人的真实意思表示。从老人意愿来看，老人出生在解放前，且一直生活在农村，其接受的思想更多的是“女子无继承权”，而高伟昌虽然是儿子，但其在到其家时已经成年，与老人生活时间不长，且并未尽到相应的赡养义务，因此老人将房屋留给上诉人是可以根据社会常识和相关证据推断出的。三、房屋应该由上诉人占有。即便不能认定拆迁利益归属上诉人的情况下，依照既有判决，上诉人与被上诉人张纪花享有同等比例的份额，而明显上诉人更适合占有房屋。1.房屋拆迁事宜均由上诉人承办，后续还需要上诉人进行相应的工作。2.上诉人将房屋安装了防盗门窗，为此支付2538元，构成对房屋所有权的添附，并且在评估房屋价值时，按照一般房屋的价值进行计算，可见在分配过程中，考虑了添附的价值。3.房屋判决给上诉人，更有利于执行房屋拆迁安置事宜。四、房屋价值评定过高。另外，房屋评估过程中评估认定的装修为“普通装修”，而实际情况是房屋内部没有装修，仅安装了防盗门窗，因此应该扣减相应的房屋装修价值。高伟昌辩称，不同意上诉人的上诉请求。1.涉案房屋已经生效判决确认为遗产，所以不存在认定不清的事实。2.涉案房屋的归属，一审法院已反复阐明法律事实和意见，多次征询各方当事人意见，所作出的判决正确。3.村委出具的证明已经一审庭审质证，系有效证据。4.关于上诉人购房的支出以及遗嘱问题，在一审庭审中已经查明。5.关于涉案房屋的占有问题，一审中被上诉人已经明确说明，不存在占有或者先占问题。6.房屋的评估问题。一审中上诉人没有提出重新评估的请求，应视为对评估结果的认可。张纪花辩称，同意高伟昌的答辩意见。高伟昌向一审法院起诉请求：依法分割遗产（房屋拆迁利益），高伟昌应得份额约5万元。一审法院认定事实：当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，一审法院组织当事人进行了证据交换和质证。高伟昌提供了一审法院（2017）鲁1191民初546号民事判决书、拆迁安置补偿协议及日照市东港区北京路街道山后二村村民委员会出具的证明，拟证实，经日照市东港区北京路街道山后二村村民委员会确认，金海湾社区B区18号楼1单元602室楼房及附属储藏室为辛公花、张金礼老年房拆迁利益。案件审理过程中，根据高伟昌的申请，一审法院依法委托山东正源房地产土地评估事务所有限责任公司，对涉案补偿房屋的价值进行了评估，价值为40.27万元。2017年3月30日，高伟昌与高伟明、张纪花曾就继承纠纷在一审法院提起民事诉讼，一审法院经审理后，认定案件事实如下：高伟昌与高伟明、张纪花系兄妹关系，其母为辛公花。1986年1月，辛公花因改嫁张金礼携高伟昌、高伟明、张纪花迁至日照市东港区北京路街道山后二村生活，同年4月辛公花及高伟昌、高伟明、张纪花户口正式迁入该村。2006年12月8日，由高伟明经办，张金礼、辛公花夫妇交款16000元从日照市东港区北京路街道山后二村村委会取得老年房一处（正房两间）。2012年9月19日辛公花去世。2017年1月17日，高伟明代张金礼与日照市东港区北京路街道山后二村村民委员会签订拆迁安置补偿协议，就张金礼、辛公花老年房房屋拆迁事宜达成安置补偿协议。2017年3月23日张金礼去世。2017年9月18日，一审法院作出（2017）鲁1191民初546号民事判决，判令高伟昌继承辛公花、张金礼遗产房屋拆迁利益的十六分之二，高伟明、张纪花各继承十六分之七，判后双方均未上诉，该判决已发生法律效力。本案审理过程中，一审法院就涉案补偿房屋的归属及相应的补偿问题，多次组织双方进行调解，考虑通过折价补偿、议价竞价、拍卖变卖等方式进行处理，因分歧较大调解未果。一审法院认为，双方关于涉案补偿房屋的继承纠纷，业经一审法院（2017）鲁1191民初546号民事判决予以确定，在（2017）鲁1191民初546号民事案件审理过程中，高伟明曾辩称，其为申请涉案老年房支付了16000元钱且张金礼生前立有遗嘱将老年房归其继承，并提交了相关证据，经双方举证质证后，一审法院认定申请老年房的16000元款项为张金礼、辛公花所交，由高伟明经办，同时高伟明所提交的张金礼所立遗嘱为无效遗嘱。在本案审理过程中，高伟明又对此进行了重复辩解，且未提交新的证据予以证实，因而高伟明关于涉案补偿房屋应归其所有、请求将16000元款项从房款中予以扣除的辩解意见，与事实不符，一审法院不予采纳。根据高伟昌提交的证据及日照市东港区北京路街道山后二村村民委员会出具的证明，一审法院认定日照市金海湾社区B区18号楼1单元602室楼房及附属储藏室系辛公花、张金礼遗产房屋拆迁利益，该拆迁利益已具体化为涉案补偿房屋，且已被高伟昌、高伟明、张纪花所共同继承。高伟昌作为权利人之一，在双方协商未果时，主张将涉案补偿房屋予以分割的诉讼请求，符合本案事实和法律，一审法院予以支持。因涉案补偿房屋无法予以实物分割，且法庭多次调解分割未果，可以将其判归一方所有，由该方按照房屋价值对其他共有人进行补偿。张纪花在该涉案补偿房屋中占有较大份额，其关于将涉案补偿房屋判归其所有、并按照评估价值或拍卖价格对二人进行折价补偿的申请，不违反法律规定，且符合房屋的使用效益，一审法院予以准许。综上，依照《中华人民共和国继承法》第五条、第十条、第十三条、第二十六条、第二十九条之规定，判决：一、日照市金海湾社区B区18号楼1单元602室楼房及附属储藏室归张纪花所有；二、张纪花向高伟昌支付房屋折价补偿款人民币5万元，向高伟明支付房屋折价补偿款人民币17.6万元，于判决生效之日起三十日内付清；三、如张纪花未能在上述期限内付清折价补偿款，则对涉案补偿房屋依法拍卖或变卖，所得款项按一审法院（2017）鲁1191民初546号判决确定的比例，由高伟昌、高伟明、张纪花分得。案件受理费5080元，评估费4000元，合计9080元，由高伟昌负担1135元，高伟明、张纪花各负担3972.5元。本院二审期间，上诉人高伟明提交证据一、日照经济开发区向阳门窗厂出具的2018年10月16日的不锈钢防盗门窗收款收据及防盗窗的照片打印件一张，照片拍摄于2020年5月初，以证明上诉人为涉案房屋安装了防盗门窗，并已实际占有该房屋，构成对房屋的添附。证据二、录音光盘一份，系用手机录制的现场录音，录制于2020年5月，谈话三方是申加勤（上诉人的妻子）、张纪斌（村委会计）、申由（村委书记），以证明一审法院依据的村委会证明系伪造。被上诉人高伟昌质证认为，对证据一收款收据的真实性、关联性有异议，不能证明上诉人的证明内容；照片系打印件，并非初始证据，来源不明，对真实性有异议；对录音资料，不能听清录音内容，对证据真实性有异议，既不能确认录音当事人的身份，且录音当事人也不是本案当事人，与本案没有关联性。被上诉人张纪花的质证意见同高伟昌意见。关于涉案村委证明的出具过程，高伟昌陈述：当时因评估房屋价值，需要确定房屋的具体位置，在这种情况下村委出具的；系被上诉人高伟昌提供，高伟昌去找村委书记申由，书记打电话安排办公室人员给出具盖章的，证明是村委已经打印好的，证明上的字是被上诉人高伟昌的代理人填写的，村委给盖的章。另查明，被上诉人高伟昌于一审中提交日照市东港区北京路街道山后二村村民委员会出具的证明一份，载明“我村村民张金礼、辛公花在金海湾社区B区18号楼1单元602室拥有楼房一处，产权归张金礼、辛公花所有，房产证正在办理当中，情况属实。”对该证据，上诉人高伟明、被上诉人张纪花均已发表质证意见。再查明，一审法院于2019年8月28日对山后二村村民委员会会计张纪斌作出调查，张纪斌陈述：“我们村是2006年分的老年房，张金礼、辛公花够资格，我们审查后就分了一套老年房给他们。这个房子现在已被拆迁了，高伟明代替签的字，签字是同意拆迁。后来因为他们家庭有矛盾，所以补偿的房子没有正式分给他们，村里没有正式交付钥匙，高伟明把B区18号楼1单元602占有。因为村里本来也应该分一套房子给他们，也就默认了这套房子。该房屋还有附属储藏室一个。……现在房屋和储藏室都是高伟明在使用。”本院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为，一审法院（2017）鲁1191民初546号民事案件中，一审法院已查明2006年12月，张金礼、辛公花夫妇交款16000元从东港区北京路街道山后二村村委会取得老年房一处，并认定该房屋系张金礼、辛公花婚后的共同财产，高伟昌继承辛公花、张金礼遗产房屋拆迁利益的十六分之二，高伟明、张纪花各继承十六分之七；同时认定张金礼所立的代书遗嘱系无效遗嘱。上诉人主张涉案上述房屋系其所有，遗嘱合法有效，但未提供充分证据予以证明，故对其该上述主张，本院不予支持。关于上诉人主张涉案山后二村村民委员会出具的证明系伪造，且未经质证的问题。经查，一审庭审中，被上诉人高伟昌提交该份证据，上诉人高伟明、被上诉人张纪花均已发表质证意见。日照市东港区北京路街道山后二村村民委员会作为与被拆迁安置户签订拆迁安置协议的相对方，出具书面证明证实涉案楼房系张金礼、辛公花的安置房，结合一审法院对张纪斌的调查，一审法院对上述证据予以采信并无不当。故对上诉人的该上诉主张，本院不予支持。关于上诉人主张涉案房屋应由上诉人占有的问题。一审法院认为被上诉人张纪花对涉案房屋拆迁补偿占有较大份额，其申请将安置房屋判归其所有、并按照评估价值或拍卖价格对二人进行折价补偿不违反法律规定，故予以准许并无不当。关于上诉人主张涉案房屋价值评定过高的问题。一审法院根据被上诉人高伟昌的申请，依法委托山东正源房地产土地评估事务所有限责任公司对涉案补偿房屋价值进行了评估。上诉人对该评估报告有异议，但未提供充分证据予以反驳，故本院对上诉人的该主张不予采纳。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5080元，由上诉人高伟明负担。本判决为终审判决。审判长 李 红审判员 王春燕审判员 刘丽艳二〇二〇年六月十二日法官助理王莹莹书记员刘一凤