海南省文昌市人民法院   民事判决书   （2020）琼9005民初181号   海南省文昌市人民法院   民事判决书   (2020)琼9005民初181号   原告张梅英，女，1948年6月27日出生，汉族，现住海南省文昌市。   原告龙小燕，女，1986年5月9日出生，汉族，现住海南省文昌市。   委托诉讼代理人：张梅英（系原告龙小妹母亲），女，现住海南省文昌市。   原告龙小妹，女，1991年12月4日出生，汉族，现住海南省文昌市。   委托诉讼代理人：张梅英（系原告龙小燕母亲），女，现住海南省文昌市。   原告龙珍，女，1949年5月25日出生，汉族，现住海南省文昌市。   原告王少霞，女，1972年5月10日出生，汉族，现住所地海南省文昌市。   原告王小文，男，1979年9月14日，汉族，现住地海南省文昌市。   被告文昌峻峰投资有限公司，住所地文昌市。   法定代表人：张绪长，董事长。   委托诉讼代理人：赵清霞，该公司副总经理。   原告张梅英、龙小燕、龙小妹与被告文昌峻峰投资有限公司（以下简称文昌峻峰公司）排除妨害纠纷一案，本院于2020年1月7日立案后，通知龙珍、王少霞、王小文作为共同原告参加诉讼，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张梅英、龙小燕、龙珍、王少霞、王小文、被告文昌峻峰公司的委托诉讼代理人赵清霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告张梅英、龙小燕、龙小妹、龙珍、王少霞、王小文向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即返还文昌市(县)农地承包权(清)第0111638号《农村土地承包经营权证》项下山松地块0.2亩基本农田给六位原告，并恢复该地块的原状；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：一、六位原告对文昌市(县)农地承包权(清)第0111638号《农村土地承包经营权证》项下山松地块0.2亩基本农田的承包经营权，受法律保护。三位原告（张梅英、龙小燕、龙小妹）系文昌市清澜镇新园村委会罗村村民。2005年3月1日，文昌市人民政府向六位原告等颁发了文昌市(县)农地承包权(清)第0111638号《农村土地承包经营权证》，发包方：文昌县文城清乡(镇)新园村罗村，承包方代表：龙田科(已故)，承包方土地承包经营权共有人：陈鹊梅(已故)、龙田科、王文(已迁出户口)、龙爱珍(已迁出户口)、王少霞(已迁出户口)、张梅英、龙小妹、龙小燕，承包期限：1998年1月1日至2027年12月31日止，承包方式：家庭承包，承包土地用途：种植，承包地总面积：1.79亩，承包地块总数：7块。其中，地块名称：山松；面积：0.20亩；等级：基本农田；四至范围：东：诗宽，南：绍雄，西：惠英，北：成亖。依照我国《农村土地承包法》第九条“国家保护集体土地所有者的合法权益，保护承包方的土地承包经营权，任何组织和个人不得侵犯”及《民法通则》第八十条第二款“公民、集体依法对集体所有的或者国家所有由集体使用的土地的承包经营权，受法律保护。承包双方的权利和义务，依照法律由承包合同规定”的规定，六位原告对文昌市(县)农地承包权(清)第0111638号《农村土地承包经营权证》项下山松地块0.2亩基本农田的承包经营权，受法律保护。二、被告非法占有文昌市(县)农地承包权(清)第0111638号《农村土地承包经营权证》项下山松地块0.2亩基本农田，严重侵犯了六位原告的合法权益，其应当返还该地块给六位原告，并恢复该地块的原状。2008年，原文昌市国土环境资源局依法征收位于文昌市文城镇清澜开发区南三环路南侧地段土地322.948亩，涉及征收文昌市清澜镇新园村委会罗村(以下简称原告村集体)土地228.597亩。其中，包括原告村集体学校前坑地块7.518亩水田。原告村集体于2018年1月17日获得了相应的土地及青苗补偿款，三位原告（张梅英、龙小燕、龙小妹）随后也获得相应的青苗补偿。2009年8月28日，被告通过挂牌出让方式取得位于文昌市文城镇清澜高隆坡(南三环路南侧)地段，面积309.444亩国有建设用地使用权。但被告在其取得的地块上增设围墙时，却将原告村集体的9.866亩土地(包括文昌市(县)农地承包权(清)第0111638号《农村土地承包经营权证》项下山松地块0.2亩基本农田，不包括原告村集体学校前坑地块7.518亩水田)一并围栏并非法占有、毁损，致使三位原告（张梅英、龙小燕、龙小妹）无法正常使用该地块。为此，三位原告（张梅英、龙小妹、龙小燕）多次要求被告恢复原状并返还该地块无果。依照我国《物权法》第三十四条“无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物”及《民法通则》第一百一十七条“侵占国家的、集体的财产或者他人财产的，应当返还财产，不能返还财产的，应当折价赔偿。损坏国家的、集体的财产或者他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿。受害人因此遭受其他重大损失的，侵害人并应当赔偿损失”、第一百三十四条的规定，被告应立即返还文昌市(县)农地承包权(清)第0111638号《农村土地承包经营权证》项下山松地块0.2亩基本农田给六位原告，并恢复该地块的原状。综上所述，被告的行为已经严重侵犯了六位原告的合法权益，现三位原告依照我国《民事诉讼法》第一百一十九条的规定，特向贵院提起民事诉讼，恳请贵院依法判允诉请。   被告文昌峻峰公司辩称，针对原告的第一项诉讼请求，被告于2009年8月28日通过文昌市政府公开招拍挂方式，取得206296.05㎡（折合309.444亩）国有建设用地土地使用权用于开发项目，土地使用权取得的程序和方式均合法合规，且受法律保护。土地挂牌出让公告详见附件1（答辩状证据表第1页）“文告字[2009]1号”，土地交易内容详见附件2（答辩状证据表第2-26页）“文国让合（2009）第105号《国有建设用地使用权出让合同》”。二、被告上述项目土地为清澜高隆湾南三环路南侧地段，土地使用权证登记为：琼（2019）文昌市不动产权第XXXX号，权证载明土地使用权总面积为206296.05㎡（折合309.444亩），与政府出让成交出具的宗地图面积相互一致。土地使用权证及其记载内容见附件3（答辩状证据表第30-31页）。三、被告项目土地所围护的红线地界，是按照受让土地时文昌市自然资源和规划局（原文昌市国土环境资源局：以下简称国土局）提供的宗地图坐标值，由国土局测绘股安排专业技术人员进行现场测量并实施放桩定位而确定。搭建围墙围护土地面积为309.444亩，与受让土地面积相符，不存在越红线占用土地行为。项目土地范围小于政府征地红线范围，国土局针对项目红线使用情况曾多次复核检查确认。有关土地红线测绘图及坐标值详见附件5（答辩状证据表第32-33页），测绘协议书及付款凭证详见附件6（答辩状证据表第34-39页），政府储备项目地汇总表详见附件7（答辩状证据表第40页），政府征用红线与被告用地红线对照详见附件7（答辩状证据表第41页）。四、政府作为出让人对其所出让的土地经过严格的审批，是符合政府出让条件的土地，有关政府土地储备过程中对被征用土地的使用权、经营权、损失赔偿权等各项权益所应进行的征地补偿、拆迁及各项补助费用均属政府行为，被告视为已经到位没有异议，不存在应由被告针对被征地村民土地使用权、承包经营权等进行沟通、协商与安置的义务和责任。被告严格按照受让人所应有的使用权益范围进行管理搭建围墙，没有侵占他人财产行为，不存在原告所诉求的非法占有、毁损、致使六位原告无法正常使用其土地的的行为。针对原告的第二项诉讼请求，被告没有非法占有、毁损等侵权行为发生，本案的诉讼费用本着“谁主张谁承担”的原则进行，被告没有承担原告诉讼费用的责任和义务。   对有争议的证据，本院认定如下：原告张梅英、龙小燕、龙小妹、龙珍、王少霞、王小文提供证据1-农村土地承包经营权证[文昌市(县)农地承包权(清）第0111638号]，予以证明：(1)三位原告系文昌市清澜镇新园村委会罗村村民；   (2)该《农村土地承包经营权证》记载：1)发包方：文昌县文城清乡(镇)新园村罗村；2)承包方代表：龙田科，承包方土地承包经营权共有人：陈鹊梅、龙田科、王文、龙爱珍、王少霞、张梅英、龙小妹、龙小燕；3)承包期限：1998年1月1日至2027年12月31日止；4)承包方式：家庭承包，承包土地用途：种植；5)承包地总面积：1.79亩，承包地块总数：7块。其中，地块名称：山松；面积：0.20亩；等级：基本农田；四至范围：东：诗宽，南：绍雄，西：惠英，北：成亖。证据2-土地青苗补偿总表、证据3-原告集体9.866亩与被告建设用地的界限分界图、证据4-文昌市信息与测绘服务中心出具被告占用原告9.866亩土地的位置图，证据5-补充协议书，予以共同证明：(1)2008年，第三人依法征收位于文昌市文城镇清澜开发区南三环路南侧地段土地322.948亩，涉及征收原告村集体土地228.597亩；(2)原告村集体学校前坑地块7.518亩水田并未坐落在被告占用并毁损的原告集体9.866亩土地中；(3)原告村集体于2018年1月17日获得了相应的土地及青苗补偿款，三位原告随后也获得相应的青苗补偿款。证据6-《关于清点文昌峻峰投资有有限公司项目用地内青苗及附着物的通知》，予以证明，2009年8月28日，被告通过招拍挂出让方式取得文昌市文城镇清澜高隆湾（南三环路南侧）地段面积309.444亩国有建设用地使用权。证据7-光碟（视频）一个，予以证明：(1)五原告与被告之间存在侵权的法律关系，(2)被告在取得的土地上增设围墙，(3)被告将原告的集体的9.866亩土地，（包括六位原告名下三松地块0.2亩基本农田，不包括原告村集体学校前坑地地块7.58亩水田）一并围栏并非法占有毁损的事实。经当庭举证质证，被告文昌峻峰公司对证据1的真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，认为该证据反映不出来跟其司用地有直接关系；证据2原告无法提供原件，表示无法确认其真实性、合法性、关联性；认为证据3来源不合法，内容不真实，与本案无关，理由是从复印件上看不清楚内容；对证据4的真实性和合法性没有异议，认为从该图上看不清楚与其司用地有关系，红线范围内应该是政府的征地范围；对证据5的真实性、合法性没有异议，但认为与本案无关；对证据2、3、4、5的证明内容的第一点予以认可，对第二点证明内容有异议，和第一点证明内容相矛盾，对证明内容第三点的真实性、合法性没有异议，但认为与本案无关，如果原告拿到了征地补偿款就不能说其司占用了原告的土地；对证据6的真实性、合法性没有异议，但认为与本案无关，认为从证据的标题就可以看出是国土局发给翁光辉个人的，而且也证明涉案土地是属于其司的用地，证据内容与本案无关；表示证据7视频中的土地确实是与其司项目用地有关，但是拍摄手段不合法，不清楚，认为与本案没有关联性，那些围墙是政府当时协助其司入场搭的围墙，该围墙也是在其司项目用地内，原告所在村的村民还在该地里面种植树苗，后来经过国土局进行调解后将树苗清除，这些视频都是村民阻挠其司施工的视频，这些视频都不能证明原告所主张的证明内容。本院认为，原告张梅英、龙小妹、龙小燕、龙珍、王少霞、王小文提供的证据1与本案有关，对该证据真实性、合法性、关联性予以认定；证据2没有提供原件进行核对，对该证据真实性、合法性、关联性不予认定；证据3没有提供原件进行核对，对该证据真实性、合法性、关联性不予认定；证据4与本案需要查明的事实有关，对该证据真实性、合法性、关联性予以认定；证据5与本案无关，本院对该证据关联性不予认定；证据6与本案无关，本院对该证据关联性不予认定；证据7由于原告无法说明其来源，且被告对光盘的真实性有异议，对该证据真实性、合法性、不予认定。被告文昌峻峰公司提供证据1-文昌市国有建设用地使用权挂牌出让公告：文告字[2009]1号，证明本案所涉及的文昌峻峰投资有限公司项目用地来源方式与渠道；证据2-国有建设用地使用权出让合同：文国让合（2009）第105号，证明文昌峻峰公司项目用地合法合规持有，其中的权利和义务均受国家法律保护；证据3-不动产权证书：琼（2019）文昌市不动产权第XXXX号，证明本案所涉及的文昌峻峰投资有限公司项目用地产权清晰、明确，总用地面积为206296.05平方米；证据4-宗地图（2张），证明本案所涉及的文昌峻峰投资有限公司项目用地经国土局测绘中心、文昌市产权登记中心核准确定，与政府出让我公司受让面积相符一致；证据5-测绘图及坐标值，证明国土局测绘中心出具测绘图及坐标值，现场进行专业性定点放桩，确认项目用地红线位置；证据6-测绘协议书与付款凭证，证明文昌峻峰投资有限公司项目用地红线定位是经过政府职能部门测绘确认，不是私自占地行为；证据7-文昌Wn2008-17号（储备地项目）拨付土地、青苗及附着地补偿费汇总表，标明政府储备土地征地补偿情况，政府征地322.948亩，其中309.444亩出让给我公司开发建设使用，该表和原告举证的第二份证据是相互佐证的；证据8-政府征地红线与我公司用地红线对照图，标明政府储备322.948亩中，只出让了309.444亩，其余用地属于南三环修路用地。从对比图上涂阴影区域可看出征地与出让的土地差额情况。经当庭举证质证，原告张梅英、龙小燕、龙小妹、龙珍、王少霞、王小文对证据1的真实性没有异议；对证据2的真实性、合法性、关联性没有异议；对证据3的真实性、合法性、关联性没有异议；对证据4的真实性、合法性、关联性没有异议；表示证据5因为没有原件，不知道是否真实有效；对证据6有异议；对证据7有异议，理由是证据上面没有盖章；表示证据8因为没有盖章，对该证据不予认可。本院认为，被告文昌峻峰公司提供的证据1来源合法，内容客观真实，与本案需要查明的事实有关，对该证据真实性、合法性、关联性予以认定；证据2经来源合法，内容客观真实，与本案有关，对该证据真实性、合法性、关联性予以认定；证据3来源合法，内容真实，与本案需要查明的事实有关，对该证据真实性、合法性、关联性予以认定；证据4来源合法，内容真实，与本案需要查明的事实有关，对该证据真实性、合法性、关联性予以认定；证据5虽然来自国土部门，但没有提供原件核对，对该证据真实性不予认定；证据6来源合法，内容真实，与本案需要查明的事实有关，对该证据真实性、合法性、关联性予以认定；证据7由于没有提供原件核对，对该证据真实性、合法性、关联性不予认定；证据8由于没有加盖政府公章，对该证据真实性、合法性、关联性不予认定。   根据当事人陈述和经审查的证据，本院认定事实如下：   涉案地块名称为山松，座落登记在陈鹊梅、龙田科、王文、龙爱珍、王少霞、张梅英、龙小妹、龙小燕名下文昌市(县)农地承包权(清）第0111638号《农村土地承包经营权证》的文昌市文城镇新园村委会罗村集体土地范围内，文昌市(县)农地承包权(清）第0111638号《农村土地承包经营权证》其中载明：发包方为文昌县文城镇新园村罗村，承包方代表为龙田科，承包期限自1998年1月1日至2027年12月31日止，承包方式为家庭承包，承包土地用途为种植，承包方土地承包经营权共有人为陈鹊梅、龙田科、王文、龙爱珍、王少霞、张梅英、龙小妹、龙小燕，承包地总面积为1.79亩，承包地块总数为7块。其中，山松地块面积为0.20亩；等级为基本农田，四至为东：诗宽，南：绍雄，西：惠英，北：成亖。陈鹊梅与龙田科、龙爱珍是母子关系，龙田科与张梅英是夫妻关系，龙小妹、龙小燕是龙田科和张梅英的女儿，王文、王少霞是龙爱珍的子女。陈鹊梅于1999年1月1日去世，龙田科于2003年3月2日去世。该《农村土地承包经营权证》中龙爱珍现名龙珍、王文现名王小文。2009年7月28日，原文昌市国土环境资源局以挂牌方式，出让位于清澜高隆湾坡（南三环西南侧）地段面积206296.05㎡国有建设用地土地使用权。2009年9月4日，出让人原文昌市国土环境资源局与受让人被告文昌峻峰公司签订《国有建设用地土地使用权出让合同》，出让宗地编号为03-04-14，宗地总面积为206296.05㎡，坐落于清澜高隆湾南三环路南侧地段，被告文昌峻峰公司取得该国有建设用地土地使用权，土地使用权证登记为琼（2019）文昌市不动产权第XXXX号，权证载明土地使用权总面积为206296.05㎡，并附有宗地图及独立坐标系。被告文昌峻峰公司委托测绘机构对该宗地实施测绘，对宗地进行管理搭建围墙、围栏，原告张梅英、龙小燕、龙小妹提起本案诉讼。   本院认为，本案系排除妨害纠纷，本案的争议焦点是：1、被告文昌峻峰公司是否占用原告张梅英、龙小燕、龙小妹、龙珍、王少霞、王小文承包经营的涉案土地；2、被告文昌峻峰公司是否应该排除妨害，恢复该地块原状。   一、关于被告文昌峻峰公司是否占用原告张梅英、龙小燕、龙小妹、龙珍、王少霞、王小文承包经营的涉案土地的争议问题。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，本案中，原告张梅英、龙小燕、龙小妹、龙珍、王少霞、王小文对其主张被占用、毁损地块的具体坐落位置、范围、现状及侵害事实未提供有效的证据加以证明，应由其承担不利的后果。本院对原告张梅英、龙小燕、龙小妹、龙珍、王少霞、王小文主张被侵害涉案土地的事实不予以确认。   二、关于被告文昌峻峰公司是否应该排除妨害，恢复该地块原状的争议问题。本案中，因原告张梅英、龙小燕、龙小妹、龙珍、王少霞、王小文未提供有效的证据加以证明被告文昌峻峰公司占有、毁损涉案地块的侵害事实，被告文昌峻峰公司依法不应承担相应的民事责任。   综上所述，原告张梅英、龙小燕、龙小妹、龙珍、王少霞、王小文的诉讼请求，没有事实根据，理由不足，本院不予支持。依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：   驳回原告张梅英、龙小燕、龙小妹、龙珍、王少霞、王小文的诉讼请求。   案件受理费100元，由原告张梅英、龙小燕、龙小妹、龙珍、王少霞、王小文负担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于海南省第一中级人民法院。   审判长 云惟阳   人民陪审员 郑在茂   人民陪审员 林明富      二〇二〇年六月十九日   法官助理 吴燕静   书记员 陈日隆   附：本案适用的法律条文：   《最高人民法院关于适用的解释》   第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。   在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。