贵州省都匀市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔2701民初2379号 原告:兰中进,男,贵州省福泉市人,住贵州省福泉市。 委托诉讼代理人：兰淇。 被告:贵州海云峰汽车销售服务有限公司，住所地贵州省都匀市。 法定代表人:吴佳明,系该公司总经理。 被告:徐桃，男,贵州省县人,住贵州省都匀市。 第三人:杨仕东，男，贵州省都匀市人,住贵州省都匀市。 委托诉讼代理人：杨仕文，系杨仕东堂兄。 原告兰中进诉被告贵州海云峰汽车销售服务有限公司（以下简称为“贵州海云峰公司”）、被告徐桃以及第三人杨仕东委托合同纠纷一案，本院于2020年5月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告兰中进及其委托诉讼代理人兰淇，被告贵州海云峰公司、第三人委托诉讼代理人杨仕文到庭参加诉讼。被告徐桃经合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告兰中进向本院提出以下诉讼请求：1.依法判令二被告贵州海云峰公司、徐桃共同给付原告汽车寄卖款85，000元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告兰中进与被告徐桃系朋友关系，2019年11月,被告徐桃向原告兰中进提出,被告徐桃以业务员身份与被告贵州海云峰公司联系,由原告兰中进向汽车运营商购低价买汽车,并将车辆寄放于被告贵州海云峰公司寄卖,除原告出资的本金外,由被告贵州海云峰公司提取场所寄卖费2，000元,支付寄卖车辆业务费1，000元，所获利润归原告本人所有。2019年11月25日、26日,原告兰中进向被告徐桃联系好的汽车营运商陈根林支付雪佛兰牌小型轿车一辆(车辆型号:SGM7132LBA1、车辆识别代号:LSGKB5417KV343272、发动机号:191294385、车身颜色:白、出厂日期:2019年5月14日)的低价汽车款61，900元,并由陈根林将该车运至被告贵州海云峰公司处寄卖。2020年1月，被告贵州海云峰公司以88,000元的价款将该车辆卖给第三人杨仕东,扣除被告贵州海云峰公司提取场所寄卖费2,000元和寄卖车辆业务费1,000元,余款85,000元，二被告相互推诿，至今未给付原告,该款经原告多次催讨未果。原告为维护其合法权益,特依法向人民法院提起诉讼。 被告贵州海云峰公司辩称，被告贵州海云峰公司与原告无任何经济往来，亦未签订任何寄卖合同，更未收取原告提及的寄卖费以及车辆服务费。被告徐桃是被告公司外展人员，向公司提出可以免费在公司摆放展车，展车出售后，公司在把车款和利润结算给他本人。2020年1月卖出的案涉车辆所得款8万元已转入被告徐桃指定账户并得到徐桃本人认可，有转账记录及被告徐桃本人签署的声明协议为证。第三人杨仕东作为公司客户购买此车程序合法，其不知其中缘由。 第三人杨仕东述称，案涉车辆系合法购买，其不清楚本案原由。 被告徐桃未到庭参加诉讼，亦未提交任何证据材料。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据到庭当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 被告徐桃系被告贵州海云峰公司外展业务员，二被告未签订劳务或劳动合同。被告贵州海云峰公司与被告徐桃口头协议，允许被告徐桃在公司展卖车辆，展车卖出后，所获车款本金及利润，由被告贵州海云峰公司扣除相应服务费后，余款交付于被告徐桃指定账户。 2019年11月，原告兰中进与被告徐桃口头协议，由原告兰中进出资向案外人陈根林购买雪佛兰科鲁泽小型汽车一辆，由被告徐桃通过被告贵州海云峰公司场地展出销售。原告兰中进于2019年11月25日、26日向案外人陈根林中国银行上海市普陀支行账户（账户号62×××48）分别转款1万元、51900元，共计61900元。 另查明，被告徐桃在被告贵州海云峰公司公司工作期间，其展出并卖出的唯一车辆系原告出资购进的案涉车辆。被告贵州海云峰公司将该案涉车辆卖出后，所得款8.3万元扣除3000元管理费后，余款8万元转入被告徐桃指定账户。 第三人杨仕东在被告贵州海云峰公司处购买案涉车辆，支付了购车款，此车交付后，第三人杨仕东于2020年1月12日在车辆管理所完成该车的注册登记。 之后，原告兰中进因案涉车辆本金及利润未能收回，与二被告发生纠纷。2020年3月24日被告徐桃向被告贵州海云峰公司出具自书《声明》一份，载明：福泉兰中进打款科鲁泽车款，本人徐桃已经收到所有款（含车辆利润），后期所有纠纷与海云峰法人代表吴佳明无关。 原告兰中进于2020年5月向法院起诉，提出上述诉讼请求。 上述事实，有当事人的当庭陈述及其提交的原告身份证复印件、被告贵州海云峰公司营业执照复印件、企业信用信息公示报告复印件、被告徐桃身份证复印件、智慧柜员机业务回执原件及复印件、结算业务申请书原件及复印件、车辆登记档案复印件、被告海云峰公司向被告徐桃转款的微信记录复印件、被告徐桃书写于贵州海云峰公司不担责《声明》复印件等证据在案为凭，以上证据材料，已经庭审质证及本院审查，与本案有关联性，予以采信并在卷佐证。 本院认为，本案涉及原告兰中进与二被告之间是否存在寄卖合同关系是解决纠纷的关键。本案中，原告兰中进陈述其与被告徐桃订立口头委托协议，委托被告徐桃在被告贵州海云峰公司处寄卖案涉车辆，为证明此主张成立，原告向本院提交了向案涉车辆原车主陈根林支付购买雪佛兰科鲁泽小型汽车一辆的转账记录，被告海云峰公司亦认可被告徐桃在其公司所展出并销售的唯一车辆系雪佛兰科鲁泽小型汽车，且被告徐桃经本院合法传唤，无正当理由未参加诉讼，视为对诉讼权利的放弃，其产生的不利后果，应由被告徐桃本人自行承担。故根据上述证据及当事人陈述，可以形成证据链，证明原告兰中进为案涉车辆的实际出资人。对于被告海云峰公司作为实际销售人是否应与被告徐桃承担共同给付寄卖款责任问题，被告海云峰公司的抗辩意见为，其并不知原告系该车实际出资人，与原告没有任何合同关系，销售期间原告也未向被告贵州海云峰公司作出提示和说明。对此，原告确未能举证证明其与被告贵州海云峰公司有委托寄卖合同关系，且原告在诉状上及庭审中明确表示案涉车辆从购入到寄卖，均是由被告徐桃自己联系，基于信任，原告将其所购车辆及手续交由被告徐桃处置。故根据合同相对性原则及本案查明的实际情况，可以认定原告兰中进与被告贵州海云峰公司之间并无口头或书面合同，被告海云峰公司作为案涉车辆实际销售人，已尽到审查该案涉寄卖车辆手续合法，符合销售条件，并在销售后根据与被告徐桃的约定，完成了将购车款本金及利润交付给了寄卖人被告徐桃的义务，被告海云峰公司与被告徐桃关于寄卖合同的权利义务关系已归于消灭，原告与被告徐桃之间的合约效力并不及于被告贵州海云峰公司，故被告贵州海云峰公司不承担向原告返还寄卖车款的民事责任；第三人杨仕东系正常购车人，其在本案中实施的民事行为并无不当，不承担本案民事责任。故原告诉请被告贵州海云峰公司共同支付该车所得价款的主张，本院依法予以驳回。 关于被告徐桃应向原告给付寄卖款金额问题。原告兰中进主张应支付寄卖得款85，000元，但原告未能提交证据予以证明。被告海云峰公司认可案涉车辆销售得款83,000元，扣除3，000元服务费，余款80,000元已按被告徐桃指示支付完毕，为此，被告海云峰公司向本院提交了微信转款凭证、被告徐桃自书的《声明》等证据。因被告徐桃未到庭，原告亦未能向本院提交证据证明与被告之间约定的权利义务，结合本案查明情况，案涉车辆的购车款61,900元由原告支出，该车由被告徐桃展于被告贵州海云峰公司处寄卖，并在该车销售后，将扣除服务费等款项的车款8万元转入被告徐桃指定账户，虽然被告徐桃与原告对案涉车辆销售所得款的分成无法确定，但对于原告实际支出的购车款61,900元，被告徐桃应予以返还。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第十条、第二十五条、第四十四条、第六十条、第九十一条第一款第一项，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告徐桃于本判决生效后10日内日偿还原告兰中进购车款本金61，900元； 二、驳回原告兰中进的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2,180元，适用简易程序审理减半收取1，090元，由原告兰中进负担200元、被告徐桃负担890元。 如不服本判决，可在接到本判决之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。 审判员  罗国微 二〇二〇年六月三十日 法官助理张载木 书记员杨梦婕