福建省福州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽01民终2345号 上诉人（原审原告）：蒋国兴，男，1967年9月2日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。 上诉人（原审原告）：张日君，女，1989年3月11日出生，汉族，住福建省福州市仓山区。 俩上诉人共同委托诉讼代理人：曹晓丹，福建信得律师事务所律师。 俩上诉人共同委托诉讼代理人：王华，福建信得律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：黄春敏，女，1983年8月18日出生，汉族，住湖北省咸丰县。 上诉人蒋国兴、张日君因与被上诉人黄春敏租赁合同纠纷一案，不服福建省福州市仓山区人民法院（2019）闽0104民初545号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 蒋国兴、张日君上诉请求:1.撤销一审判决，改判黄春敏向蒋国兴支付租赁期间（即2015年3月至2017年6月）的物业费38359.6元以及水电公摊费974.8元，共计39334.4元；2.黄春敏承担本案一、二审全部诉讼费用。事实与理由： 一、一审法院严重违反法定程序。1.一审法院未穷尽一切送达手段就采用公告送达，导致蒋国兴、张日君缴纳了两次公告费增加了诉累；2.一审中蒋国兴、张日君提交有关案件基本事实的证据，一审法院不予采纳，也未说明原因，明显违反法定程序。二、蒋国兴、张日君诉求事实清楚、证据充分，应予支持。蒋国兴、张日君已于2018年9月7日缴清了案涉店面物业费、水电公摊费共计39334.4元，并开具了《福建增值税普通发票》（No：03968769）。虽然《福建增值税普通发票》未载明缴款人或汇款人的身份信息，但福建顺欣物业有限公司已开具证明，证明福建增值税普通发票（NO：03968769）名称为BI-18商铺，该商铺全称为“福州仓山万达广场B区（原金州南路东侧与亭头路南侧交叉处）B1区（含B1#-B7#楼、B14#-B19#楼1层18商铺，2层18商铺辅助用房）”，业主为蒋国兴。关于物业费的计算标准和依据，蒋国兴、张日君庭后向物业公司调取了《福州仓山万达广场前期物业服务协议》,协议载明了物业费收费标准为每平方米[6.5]元/月。故物业费的收费标准是有合同依据的。 黄春敏未作答辩。 蒋国兴、张日君向一审法院起诉请求：1.判令黄春敏向蒋国兴、张日君支付租赁期间（即2015年3月至2017年6月）的物业费38359.6元以及水电公摊费974.8元，共计39334.4元；2.判令黄春敏承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：2014年7月21日，蒋国兴、张日君（甲方、出租方）、黄春敏（乙方、承租方）签订《租赁合同》（ＮＯ：0009906），约定甲方愿将坐落在福州市仓山区金山街道亭头路319号福州××广场××南路东侧与亭头路南侧交叉处）Ｂ1区（含Ｂ1-Ｂ7＃楼、Ｂ14-Ｂ19＃1层18商铺辅助用房，2层18商铺辅助用房）（建筑面积242.78平方米）的房产和设施出租给乙方使用，乙方愿意租用；租期自2014年9月6日至2020年9月5日止，共计72个月；月租金2913300元；每一月以汇款方式支付结算（先交租，后使用房屋）；在租赁期内，乙方保证负责并承担下列责任：……6.按时缴纳水（温泉水）、电、气、电信、有线电视、物业管理等有关一切费用，与甲方无关等等。同日，蒋国兴、张日君与黄春敏签订《补充条款》，对租期内的租金做了调整，并在主合同的基础上约定具体补充内容及违约责任等。2017年8月28日，双方就上述合同问题向一审法院提起租赁合同之诉。2018年2月9日，一审法院作出（2017）闽0104民初4151号民事判决，判决：一、蒋国兴、张日君与黄春敏于2014年7月21日签订的《租赁合同》及《补充条款》于2017年6月20日解除；二、黄春敏于本判决生效之日起十日内支付蒋国兴、张日君占用费73482.4元；三、驳回黄春敏的其他诉讼请求；四、驳回蒋国兴、张日君的其他诉讼请求。该判决于2018年3月21日发生法律效力。另查，2012年11月29日，坐落于福州市仓山区金山街道亭头路319号福州××广场××南路东侧与亭头路南侧交叉处）Ｂ1区（含Ｂ1＃-Ｂ7＃楼、Ｂ14＃-Ｂ19＃楼1层18商铺、2层18商铺辅助用房）（房屋所有权证号：榕房权证Ｒ字第1××9号）登记在蒋国兴名下。 一审法院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”之规定，本案中，蒋国兴、张日君诉请要求黄春敏支付租赁期间的物业费及水电公摊费，但其提交的《福建增值税普通发票》与转账凭证未载明缴款人或汇款人的身份信息，无法体现该笔交易系蒋国兴、张日君实际发生，且蒋国兴、张日君的主张缺乏计算标准与计算依据，对此应当承担举证不能的法律后果。故蒋国兴、张日君的诉请缺乏事实和法律依据，一审法院不予支持。黄春敏经一审法院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，依法缺席判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：驳回蒋国兴、张日君的诉讼请求。案件受理费783元，由蒋国兴、张日君负担。公告费（凭公告费收据）由蒋国兴、张日君负担。 本院二审期间，蒋国兴、张日君提供以下证据：1.福建顺欣物业有限公司缴费通知单，证明物业费收费标准；2.招商银行信用卡对账单，证明蒋国兴向福建顺欣物业有限公司缴纳了物业费及水电公摊费39334.4元；3.福建顺欣物业有限公司证明，证明福建增值税普通发票（ＮＯ：03968769）名称为ＢＩ-18商铺，业主为蒋国兴；4.福州仓山万达广场前期物业服务协议；5.福州仓山万达广场Ｂ区公寓××区ＳＯＨＯ物业退管告知函；6.关于福州仓山万达广场Ｂ区公寓××区ＳＯＨＯ新物业公司进驻通知；7.关于福州仓山万达广场Ｂ区公寓××区ＳＯＨＯ更换物业公司的通知，证据4-7共同证明物业费标准及仓山万达广场物业管理公司为福建顺欣物业有限公司。经审查，对上述证据1-4的真实性予以确认，证据5-7未与原件核对，真实性无法确认。 根据本案现有证据，本院对一审法院查明的基本事实予以确认。 本院认为，2018年2月9日，一审法院作出（2017）闽0104民初4151号生效民事判决，判决蒋国兴、张日君与黄春敏于2014年7月21日签订的《租赁合同》于2017年6月20日解除。在该案中，蒋国兴、张日君诉请黄春敏支付拖欠的物业费和水电公摊费，该判决认定：“案涉店面租金缴纳至2017年6月，物业费缴纳至2015年2月，水电公摊缴纳至2014年12月。根据租赁合同约定，租赁期间的物业费、水电公摊费应由黄春敏负担，由黄春敏按时缴纳，与蒋国兴、张日君无关。现蒋国兴、张日君未提供证据证明其已经实际缴纳案涉店面的物业费、水电公摊费用，故蒋国兴、张日君诉请的物业费和水电公摊费没有依据，不予支持。”本案诉讼中，蒋国兴、张日君提供了银行对账单、福建顺欣物业有限公司缴费通知单、福建顺欣物业有限公司开具的福建增值税普通发票、福建顺欣物业有限公司出具的证明、仓山万达广场前期物业服务协议等证据，以证明其已实际缴纳了案涉店面租赁期间的物业费和水电公摊费，黄春敏应向其支付该笔费用。根据上述证据内容，可以证实蒋国兴已向福建顺欣物业有限公司支付了案涉店面2015年3月至2017年6月的物业费、2015年1月至2015年10月的水电公摊费计39334.4元。根据租赁合同的约定，租赁期间的物业费、水电公摊费应由黄春敏按时缴纳，故蒋国兴、张日君诉请黄春敏向其支付该笔费用符合合同约定，予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销福建省福州市仓山区人民法院（2019）闽0104民初545号民事判决； 二、黄春敏于本判决生效之日起十日内向蒋国兴、张日君支付物业费、水电公摊费计39334.4元。 如果未按本判决指定的时间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费783元，由黄春敏负担。二审案件受理费783元，由黄春敏负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 吴一萍 审 判 员 马 青 审 判 员 陈碧珍 二〇二〇年六月二十四日 法官助理 江丽丽 书 记 员 卞燕冰