北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0108民初8336号原告（反诉被告）：北京华夏建设发展有限公司，住所地北京市延庆区经济技术开发区管委会办公楼**。法定代表人：陈立国，董事长。委托诉讼代理人：刘永飞，北京建诚（天津）律师事务所律师。委托诉讼代理人：甄岳蓬，北京华夏建设发展有限公司项目经理。被告（反诉原告）：北京房地集团有限公司，住，住所地北京市朝阳区小营路**楼**/div>法定代表人：刘志国，董事长。被告（反诉原告）：北京房地集团有限公司一项目部，住所地，住所地北京市东城区南湾子胡同**iv>法定代表人：王金才，经理。二被告共同委托诉讼代理人：张华征，北京房地集团有限公司一项目部职员。二被告共同委托诉讼代理人：赵旭卿，北京德采律师事务所律师。原告（反诉被告）北京华夏建设发展有限公司（以下简称华夏公司）与被告（反诉原告）北京房地集团有限公司（以下简称房地公司）、被告（反诉原告）北京房地集团有限公司一项目部（以下简称房地公司一项目部）建设工程分包合同纠纷一案，本院立案后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告华夏公司委托诉讼代理人刘永飞、甄岳蓬与被告房地公司及房地公司一项目部共同委托诉讼代理人张华征、赵旭卿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。华夏公司向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告支付原告工程款11672413.64元；2、请求法院判令被告赔偿原告逾期支付工程款利息损失，以11672413.64元为基数，按照人民银行同期贷款利率标准自2015年12月1日起计算至实际付清所欠工程款之日止：3、本案诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：2013年7月17日原告以招投标方式中标被告发包的“冷泉工程室内装修工程第一标段（主楼装修）”工程，后双方于2013年7月17日签订了《合同协议书》，由原告承接上述主楼装修工程。《合同协议书》对工程概括、施工范围、工期等事项进行了相应的约定，其中约定工程暂估价为2883万余元，并依据固定单价的方式按照工程量清单，结合施工中设计变更、工程洽商等情况对工程价款进行确定和调整。自双方签订上述《合同协议书》后原告于2013年7月28日依约施工，并根据施工情况按照约定的程序对部分装修施工进行变更和洽商。至2015年1月主楼装修施工完毕。现装修工程早已验收合格并交付使用。主楼装修施工完毕后原告即提出工程结算并送审了冷泉工程室内装修工程第一标段（主楼装修）结算书（其中1-46洽商部分未在结算书范围内共计2279734.67元），后工程监理单位接受建设单位的委托进行了审核并出具了英咨字（2015）第029号《结算审核报告》，不计争议项目审定金额为35722678.97元，工程款总计为38002413.64元。自2014年7月工程施工期间至2016年2月被告已支付工程2633万元，剩余工程款至今未能支付，在此期间原告多次向被告项目负责人协商催要均无果，现为维护合法权益，提起诉讼，望法院查明事实作出裁判。房地公司与房地公司一项目部共同辩称，不同意被答辩人要求支付工程款11672413.64元以及逾期利息的诉讼请求。现提出答辩意见如下：一、被答辩人完成的冷泉工程室内装修工程第一标段（主楼装修）的最终结算金额应当是23855257.13元，而不是诉称的35722678.67元。1、被答辩人诉讼请求所依据的《结算审核报告书》（以下简称“2015.10审核报告”）是工程监理方北京英诺威建设工程管理有限公司（以下简称监理方）2015年10月21日做出的初步审核，并非合同约定的结算依据。监理方在该审核报告最后一页中注有：以上为我司对本工程竣工结算的初步审核，仅供建设单位参考，工程造价最终以建设单位确定的审价机构进行的审计结果为准。2、答辩人依据的2016年12月19日《冷泉工程竣工结算审核报告》（以下简称“2016.12审核报告”），是受建设方委托，由第三方北京三益兴安工程造价咨询有限责任公司、北京中天恒达工程咨询有限责任公司共同做出的结算审核报告，对工程项目竣工结算书的编制是否真实、公允地反映工程造价的实际情况发表意见。根据报告，被答辩人完成的工程结算金额是23855257.13元。3、原告方在诉讼过程中申请重新鉴定，意味着原告已经认为所述“2015.12审核报告”并非双方合理合法的结算依据，故而发生后面重新鉴定评估过程。4、两份审核报告不一致，应以2016.12审核报告为准，理由：（1）2015.10审核报告是由监理方做出的，且报告中明确了仅供参考，以最终审价机构进行的审计结果为准。此外，落款处仅加盖了被答辩人与监理单位的公章，没有加盖建设方、答辩人以及造价工程师等有资质人员印章。从形式上讲不符合审核报告盖章要求，不具有法律效力，因此只能称之为监理方的初步审核意见。（2）2016.12审核报告是建设方委托北京三益兴安工程造价咨询有限责任公司、北京中天恒达工程咨询有限责任公司做出的结算审核报告。报告中加盖了有资质的造价师印章，且包括了建设方、监理方、施工方等。从形式上讲符合审核报告条件，对外具有一定法律效力，是各方确定工程造价的有效依据。（3）2015.10审核报告中，送审结算金额为47064814元。其中第五项审核明细中，大堂水景、餐饮区明档、明档厨房、会议区石材楼地面（副堂）拼花、会议区二层操作间、娱乐区电影厅银幕墙都是有暂估价，需要提供相应认证单，暂按施工方申报金额计入，也就是说这一部分约几百万的工程款虽然计入了结算金额中，但并没有得到监理方的实际确认。（4）2016.12审核报告中，送审金额为44698212.96元，与2015.10送审金额47064814元有差额200余万元，说明被答辩人自己对实际施工工程量掌握的不够准确，也说明2015.10审核报告尚未得到各方的最终确认。（5）根据被答辩人在2016年11月10日提交的《企业承诺书》，被答辩人承诺所有的结算资料均已在承诺书签订之日前报送完毕。因此2015.10审核报告与2016.12审核报告的审核依据如有不同，或者被答辩人认为尚有部分洽商未结算，均应以2016.12审核报告审核时所提交的材料为准。在这份审核报告中，基于按图纸调整、按确认单价调整、删除重复计费部分，延误工期索赔不支持等原因，核减金额20842955.83元，结算金额为23855257.13元。二、被答辩人认可实际支付的工程款金额为2633万+55万元=2688万元。答辩人在2016.12审核报告做出之前的付款金额超出审核报告金额3024742.87元。三、不同意原告要求重新审核（审计）的申请。（1）从一、二点来看，审核报告是两家第三方评估机构做出，原告配合评估机构提交材料，说明完全认可两家评估机构进行评估审核，对两家机构的选任、具有的资质没有任何异议，程序上不存在任何瑕疵。（2）原告目前仅从审核报告的金额提出异议但没有充分证据，是对审核机构权威性、专业性的轻视，不符合重新申请评估的条件。（3）因为涉案工程是安全部的保密工程，完工后按照甲方要求相关材料己经全部销毁，现在被告方无法提交审核材料，如果仅以原告方手头资料为依据，无法核实其真伪性，被告方不予认可。因此重新审核不存在合法依据。（4）原告提交的《企业承诺书》，说明对审核的基础数据没有异议，审核结果应该得到各方的认可。四、对《工程造价鉴定意见书》的相关意见。1、现场实际使用材料部分造价低于原合同预算。本次鉴定因为无法进入安全部现场，对于现场材料及造价无法核实。事实上，现场实际使用的材料许多是低于原合同约定材料的，这一点在2016年12月19日《冷泉工程竣工结算审核报告》中均有表述可寻。该审核报告是有评估资质的单位做出，虽然双方对评估结果有一些争议，但其中的表述即现场实际使用造价低是可信的。2、工程造价鉴定意见书的不确定部分中的“其他不确定部分”，是由于原告方原因造成无法审核，不应列为不确定部分，应核减，此部分金额为1216412.59元。3、按合同约定条款，措施费为一次性包死，结算时不应调整。五、由于原告方诉讼缺乏事实和事由，并且在诉讼当中申请财产保全，导致被告方银行账户冻结900尔力元，期间造成被告银行利息损失，以及因资金周转而另行解决，额外支出的相关费用，即因错误财产保全而造成被告经济损失，被告方保留另行起诉要求赔偿的权利。综上，按照审核报告，被答辩人应收工程款23855257.13元，已收工程款2688万元，答辩人完全履行了付款义务，被答辩人的诉讼请求应予以驳回。同时，提出反诉请求：l、判令被反诉人返还房地公司一项目部工程款3024742.87元，并支付自应返还之日起至实际返还之日止，占用资金期间的利息损失（以3024742.87元为基数，自2016年12月20日起按照中国人民银行同期贷款利率的基准利率计算）。2、判令反诉费由被反诉人承担。事实及理由：反诉人一与被反诉人于2013年7月17日签订关于冷泉工程室内装修工程第一标段（主楼装修）的《合同协议书》，约定合同价款为28823802.87元，固定单价。2016年12月19日，北京三益兴安工程造价咨询有限责任公司、北京中天恒达工程咨询有限责任公司受建设方国家安全部行政管理局的委托出具《冷泉工程竣工结算审核报告》。其中，关于装修工程第一标段的被反诉人应收工程款金额为23855257.13元。此前，反诉人一总计向被反诉人支付该工程款2688万元，故反诉要求被反诉人返还多收取的工程款3024742.87元。又，《施工分包合同》第61页33.2.5中约定，待审计完毕支付总价的95%，余款在保修期满，经确认后1个月内支付。涉案工程没有进行审计，因此以审核报告出具之日为准，被反诉人应于第二日即2016年12月20日返还多收取的工程款。然而被反诉人截止目前未予返还，应支付资金占用期间反诉人的利息损失。华夏公司对房地公司、房地公司一项目部的反诉请求辩称，不认可被告反诉请求，被告反诉请求依据2016-614号审核报告来主张的，本案中我方依据2015-029号报告提出主张。我方认为被告提出反诉依据的614号报告存在瑕疵，不认可报告效力，该报告的作出不是原被告之间，是发包单位与总承包之间的结算，我方未参与。双方施工合同暂定2883万余元，且整个施工采用固定单价的结算模式，所以614号报告与双方合同约定的价格与实际施工中确定的计量计价不符合，在2016年该报告作出前，被告已经支付2633万元，是依据涉案工程的施工进度，根据工程的计量计价分阶段性支付的，并不存在贸然超额支付的情形。我方依据的029号报告是我方与被告方及涉案工程监理方做出的，监理方作出是依据被告的委托，形成时间是2015年10月，在被告还未提供614号报告前，被告已经知道涉案工程款将有3500万余元，在此情况下与发包单位办理2300万元的结算与常理不符合，与事实不符合。被告陈述之所以造成两份报告金额有差额是因部分材料是暂估价，款项虽计入结算但未被监理方认可，可以确定的事实是施工是存在的，暂估价是没有确定的，在此情况下，不能阻止我方主张工程款，也不能否认存在该部分工程款。关于被告答辩中提及的洁具费55万元是被告垫付的，该部分洁具款在我方的结算价款中具体数额需要核实，根据核实数额将在诉请中予以减免。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：冷泉项目工程建设单位为国家安全部行政管理局。该工程经邀请招标由房地公司作为工程总承包单位中标并负责施工，冷泉工程室内装修工程第一标段（主楼装修）是该工程内容之一。2013年7月17日，华夏公司以招投标方式中标房地公司发包的“冷泉工程室内装修工程第一标段（主楼装修）”工程。当天，房地公司（发包人）与华夏公司（承包人）签订了《冷泉工程室内装修工程第一标段（主楼装修）施工分包合同》，约定：工程名称为冷泉工程室内装修工程第一标段（主楼装修），工程地点为北京市海淀区，工程规模为20839平米，资金来源为国拨资金。承包范围为“室内装修区域的地面、墙面、吊顶、门安装；卫生洁具、通风口的安装；灯具、开关、面板的安装。与外门、外窗连接的室内部分，属于室内装修范围。具体内容详见图纸及工程量清单。”合同价款为28823802.87元，采用固定单价合同方式。合同工期为152日历天，计划开工日期2013年7月18日，计划竣工日期为2013年12月16日。合同条款专用部分中约定工程进度款支付比例：每月按发包人确认的工程进度款在下个月的第20日左右支付90%，工程竣工验收合格后支付至合同额80%，待审计完成后支付至结算总价的95%，余款在保修期满后若无质量问题由承包人提出申请，发包人确认后1个月内支付。其他约定：工程竣工验收合格并交付使用，工程结算由审计对工程量的计量、计价等审核完毕后，支付至结算总价的95%。该施工分包合同落款处发包人处盖有房地公司一项目部公章，承包人处盖有华夏公司公章。上述施工分包合同签订后，华夏公司于2013年8月15日依约进场施工，施工过程中根据施工情况按照约定的程序对部分装修施工进行变更和洽商，2014年12月15日施工完工，2015年1月10日将工程交付给建设单位。2016年1月25日，冷泉工程-主楼办理工程质量竣工验收，验收合格。主楼装修施工完毕后华夏公司提出工程结算并于2015年5月送审了冷泉工程室内装修工程第一标段（主楼装修）结算书。工程监理单位北京英诺威建设工程管理有限公司接受建设单位的委托对该结算书进行了审核并于2015年10月21日出具了英咨字（2015）第029号《结算审核报告》（以下简称2015.10审核报告），审核结果为：施工单位送审结算金额为47064814元，经审核确认，核减11322135.03元，审定结算金额为35722678.97元。该审核报告最后一页中注有：以上为我司对本工程竣工结算的初步审核，仅供建设单位参考，工程造价最终以建设单位确定的审价机构进行的审计结果为准。该审核报告落款有分包单位华夏公司及监理单位北京英诺威建设工程管理有限公司签字盖章，施工单位房地公司未签字盖章。庭审中，房地公司、房地公司一项目部提交由北京三益兴安工程造价咨询有限责任公司、北京中天恒达工程咨询有限责任公司于2016年12月19日共同做出的《冷泉工程竣工结算审核报告》（以下简称“2016.12审核报告”），该审核报告是受建设方委托对冷泉工程结算进行的审核，其中包括对该工程的各个专业分包工程进行的结算审核。根据该审核报告，华夏公司分包的精装修工程（一标段）工程送审结算金额为44698212.96元，核减金额20842955.83元，结算金额为23855257.13元。核减主要原因包括：工程量及项目调整，洽商调整，暂估价材料单价调整，延误工期索赔及单价调整。根据该审核报告的附表1《基本建设工程预（结）算审核定案表》记载，冷泉工程送审金额666462033.17元，审定金额537500831.7元，核减金额128961201.47元，审核说明及意见为建议建设单位与施工单位按审定金额537500831.7元结算工程款。该审核定案表落款处有建设单位、施工单位及审核单位分别签章。本案审理过程中，经华夏公司申请，本院依法委托北京中燕通华工程咨询有限公司对华夏公司依据《施工分包合同》进行施工的“冷泉工程室内装修工程第一标段（主楼装修）”工程的工程造价进行鉴定。该鉴定机构在鉴定过程中发函要求提供本工程合法有效的全套竣工图纸及相关工程资料（包括洽商变更、现场签证）。经询问，被告称因涉案工程属涉密工程，故工程竣工图纸已被销毁。后，鉴定机构发函请求提交本工程合法有效的全套施工图纸及施工过程相关工程资料。经询问并质证，本院移送鉴定机构华夏公司其自行留存的施工图纸及施工过程相关工程资料。另，鉴定过程中，由于涉案工程为保密工程，鉴定机构未能进入现场进行勘验。最终，该鉴定机构于2020年3月24日出具《工程造价鉴定意见书》，工程鉴定结论意见：本次鉴定包括两部分：一部分为确定部分，其鉴定金额为25416970.66元（包括施工图纸范围22981172.03元和变更洽商2435798.63元），另一部分为不确定部分，其鉴定金额为-907859.6元（包括材料调差-2124272.19元和其他不确定部分1216412.59元），鉴定合计金额为24509111.06元。不确定部分审核说明：（一）材料调差。1、对于原被告双方签订的合同中约定的暂估材料价格，因无法进入涉案工程地点进行现场勘察，无法进行确认使用材料的样式及档次，原被告双方之间对暂估材料价格无齐全的认价资料。被告称暂估材料价格按全过程审计确认的价格执行，原告不同意此价格，故暂估材料调差计入不确定部分中。2、暂估材料工程量的计算依据法院提供的施工图纸及变更洽商（复印件），暂估材料的单价依据法院提供资料中被告认为确认的单价（全过程审计过程中确认的材料单价），此项费用为：￥-2124272.19元，其中装饰工程为￥-2412971.04元，安装工程为￥288698.85元。（二）施工图不确定部分。1、大堂区超市商店、医务室、B区贮藏间、B区值班室、备用室墙面装饰施工图纸中无具体做法，原告申报金额为￥72067.97元，本次列入不确定部分，最终请法庭裁决。（三）变更洽商不确定部分。1、变更洽商117地下室、主楼、餐饮区增加专用配电箱，因变更洽商中仅有漏电开关型号和数量，无箱体的尺寸及其他元器件等内容，无法根据附表组价，原告申报金额为￥35995.18，本次列入不确定部分，最终请法庭裁决；2、变更洽商027、洽商039、洽商047、洽商061、洽商062、洽商064、洽商069、洽商078、洽商086、洽商087、洽商089、洽商094、洽商101、洽商116、洽商118、洽商140、洽商157、洽商161、洽商162无变更图纸及具体工程做法，此部分无法计算费用，原告申报金额为￥914039.62元，本次列入不确定部分，最终请法庭裁决；3、因施工图纸中未设计开关、插座内容，故变更洽商076、洽商100、洽商145、洽商147中所涉及的洽商附图无法核实工程量，原告申报金额为￥77912.31元，本次列入不确定部分，最终请法庭裁决；4、因施工图纸中无地下室部分内容，故变更洽商088、洽商093、洽商131、洽商132、洽商134无法进行计算，原告申报金额为￥33508.15元，本次列入不确定部分，最终请法庭裁决；5、变更洽商097施工图纸中射灯变更为双排灯管，变更后未明确灯管的具体数量或安装间距无法计算费用，原告未上报此变更洽商费用；6、因施工图纸中未设计地漏，变更洽商108中地漏的数量又不确定，原告申报金额为￥14719.76元，本次列入不确定部分，最终请法庭裁决；7、变更洽商049，因洽商与施工图纸不符费用无法计算，原告申报金额为￥68169.6元，本次列入不确定部分，最终请法庭裁决；（四）以上不确定部分费用合计￥907859.60元，最终请法庭裁决。华夏公司支付鉴定费243172.34元。双方当事人收到上述《工程造价鉴定意见书》后均提出书面意见，鉴定机构作出回复。华夏公司的意见及鉴定机构的回复意见主要为：一、工程造价鉴定范围的差异。l、合同中明确约定的施工范围为“具体内容详见图纸及工程量清单”；2、施工图001#设计说明第九条：此套图纸不包含设备间、管理用房等的设计；004#施工图图例中“画斜线部分”不在本次装修设计范围。以上可以说明两点：第一，施工范围不仅是施工图上的内容，还包括工程量清单里的内容。第二，负责本工程的设计公司未包含设备用房、管理用房及画斜线部分的设计，但这部分在合同预算中明确的标明是在工程施工范围内。所以，由于贵司忽略所有合同工程量清单涉及的内容是工程施工的全部内容这一重要方面，致使工程鉴定的施工范围出现较大差距。（注：此部分约为553.59万元）。鉴定回复意见：涉案工程造价鉴定范围依据2019年12月25日法院鉴定案件工作函中“按原告提供的施工图纸加变更洽商进行造价鉴定”，原告提供的图纸中无设备用房、管理用房及画斜线部分的设计内容，故无此部分费用。二、对工程造价鉴定过程的不同理解。1、由于该工程具有保密性的特点，未对现场勘查致使贵司对装修档次、用工用料、质量标准没有直观概念，致使鉴定价格偏低。但我司可以提供大量工程影视资料作为贵司的鉴定依据。鉴定回复意见：涉案工程造价鉴定中材料价格除了暂估价材料，其他材料依据原、被告双方签订的合同清单中材料价格计入，合同清单中没有的材料价，按2013年7月份《北京市工程造价信息》价格计入（莎安娜石材），暂估价材料因无原、被告双方签章齐全的认价资料，故本次鉴定暂估价材料暂按审计公司审核的价格考虑计入并列入不确认部分，最终请法庭裁决。2、没有进行现场勘查导致对图纸的理解存在不完整，造成缺项。鉴定回复意见：由于涉案工程为保密工程无法进入现场进行勘察，故本工程造价鉴定范围依据2019年12月25日法院鉴定案件工作函中“按原告提供的施工图纸加变更洽商进行造价鉴定”。3、贵司未参考工程中标清单和工程竣工图进行鉴定，导致计价范围不完整。所以，鉴定过程的不全面导致了鉴定价格存在较大的差距。鉴定回复意见：同上。三、工程造价鉴定依据不同导致参考市场价格不准确。未参照施工期间的材料、人工市场价格进行鉴定。鉴定回复意见：本涉案工程合同约定施工期间人工、材料价格变化幅度小于或等于±5%以内不予调整合同价款。现人工和材料价格变化幅度均小于±5%，故本次鉴定未调整人工、材料价差。2、未按照工程竣工图内容进行鉴定。鉴定回复意见：本涉案工程造价鉴定依据2019年12月25日法院鉴定案件工作函中“按原告提供的施工图纸加变更洽商进行造价鉴定”。四、工程造价鉴定说明中工程量及价格不准确。L、工程鉴定范围未参考施工图和合同实际发生的工程量清单，由此产生部分项目漏项及工程量的不准确。（注：此部分约为272.71+162.50=435.21万元）。鉴定回复意见：本涉案工程造价鉴定中工程量按照法院提供的施工图纸进行计算，关于原告提出的部分项目漏项及工程量的不准确，我司没有收到补充提供的相关证据及资料。……6、合同中约定的暂估材料价格，签字确认部分应按照表中价格计入，未签字部分由于本工程保密性的特点，未进行现场勘察，致使无法确认所用材料的样式及档次，应参考照片并结合市场价确认材料价格。（注：部分主材及暂估价调整费用约为169.93万元）。鉴定回复意见：(1)原告提供的《暂估材料表确认单》（复印件），只有监理单位签字且未盖章，由于签章不齐全，所以不能作为鉴定的依据性资料；(2)因无法进入涉案工程地点进行现场勘察，无法确认暂估材料的样式及档次，不能有效确定其市场价格，故本次鉴定暂估价材料价格暂按审计公司审核的价格考虑计入并列入不确认部分，最终请法庭裁决。房地公司的意见及鉴定机构的回复为：1、施工图纸与现场实际情况存在差异，根据2016年12月19日《冷泉工程竣工结算审核报告》以及法院谈话，原告也是认可现场实际与施工图纸存在差别，由于保密工程无法进入现场，但是《冷泉工程竣工结算审核报告》中有详细的现场确认和造价，因此差别部分应以《冷泉工程竣工结算审核报告》中的意见为准。例如：（1）主楼大堂区地面鉴定单位按莎安娜石材计入，实际现场地面为瓷砖地面。每平米差价639元，应予核减。鉴定回复意见：由于涉案工程为保密工程无法进入现场进行勘察，涉案工程造价鉴定依据2019年12月25日法院鉴定案件工作函中“按原告提供的施工图纸加变更洽商进行造价鉴定”，鉴定的施工图纸中地面设计为莎安娜石材。（2）主楼大堂区竹木地板为甲方安全部提供材料，原告仅提供人工，材料费，应核减137098元。此情况法院可与原告核实。鉴定回复意见：在造价鉴定过程中，无资料说明主楼大堂区竹木地板为甲方安全部提供材料，故认为按原告方采购。2、工程造价鉴定意见书的不确定部分中的“其他不确定部分”，是由于原告方原因造成无法审核，不应列为不确定部分，应核减，此部分金额为1216412.59元。鉴定回复意见：此部分费用最终由法院裁决。另查，房地公司一项目部至今支付华夏公司涉案工程款共计2688万元（包括代华夏公司支付的洁具费55万元）。另，本案审理过程中，原告华夏公司向本院申请材料保全，请求对房地公司名下的银行存款9700000元进行冻结。本院作出裁定书，裁定：冻结被申请人北京房地集团有限公司的银行存款人民币九百七十万元。之后，房地公司向本院提交申请书，提出更换查封账户的请求，申请对其账户中的存款9700000元予以解封，并申请提供房地公司一项目部名下账户内等额银行存款作为保全财产。本院经审查认为，北京房地集团有限公司的申请符合法律规定，作出裁定书，裁定：冻结房地公司一项目部名下银行存款人民币九百七十万元；在确定上述存款已被本裁定首次查封冻结的情况下，解除对房地公司名下账户存款人民币九百七十万元的冻结。华夏公司支付保全费5000元。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，2013年7月17日，华夏公司以招投标方式中标房地公司发包的“冷泉工程室内装修工程第一标段（主楼装修）”工程，当天双方签订了《冷泉工程室内装修工程第一标段（主楼装修）施工分包合同》，该施工分包合同系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效，双方均应严格依约履行各自合同义务。现华夏公司已完成施工，涉案工程已办理工程质量竣工验收并验收合格，而房地公司一项目部已支付华夏公司工程款2688万元。就华夏公司的诉讼请求，该诉讼请求系依据工程监理方北京英诺威建设工程管理有限公司做出的《结算审核报告书》中审定结算金额35722678.97元而主张的，而该份审核报告仅是初步审核报告，不应作为认定工程价款的依据。同时，参考华夏公司申请的由鉴定机构作出的工程造价鉴定意见书的鉴定意见，华夏公司的诉讼请求所依据的事实主张亦无法得到本院采信。综上，华夏公司要求被告支付工程款11672413.64元及相应利息的诉讼请求，缺乏事实依据，本院不予支持。就房地公司及房地公司一项目部的反诉请求，本院分析如下。虽然鉴定机构作出的工程造价鉴定合计金额为24509111.06元，但根据鉴定机构未获取涉案工程竣工图纸及未能进入现场进行勘验的事实以及鉴定机构对双方当事人意见的回复可知，涉案工程鉴定过程中确实存在如下问题：华夏公司实际进行的施工内容因为图纸不完备等客观原因导致鉴定机构无法将其纳入工程造价鉴定范围，进而导致部分项目漏项及工程量不准确等情况；以及因鉴定机构无法进入涉案工程地点进行现场勘验的实际情况，鉴定机构无法确定暂估材料的样式及档次，不能有效确定其市场价格，从而导致材料计价范围不完整、价格不准确等情况。综合以上考虑，房地公司、房地公司一项目部要求华夏公司返还工程款3024742.87元并支付相应利息损失的反诉请求，缺乏充分的事实依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、驳回北京华夏建设发展有限公司的全部诉讼请求；二、驳回北京房地集团有限公司及北京房地集团有限公司一项目部的全部反诉请求。本诉案件受理费91834元，由北京华夏建设发展有限公司负担，已交纳。反诉案件受理费30998元，由北京房地集团有限公司及北京房地集团有限公司一项目部负担，已交纳。鉴定费243172.34元及诉讼保全费5000元，均由北京华夏建设发展有限公司负担，已交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  周志辉人民陪审员  沈玉明人民陪审员  胡显蕾二〇二〇年六月三十日书 记 员  陈雅楠