黑龙江省佳木斯市郊区人民法院行 政 判 决 书（2020）黑0811行初14号原告张雪峰，男，1970年8月4日出生，汉族，现住佳木斯市前进区。委托代理人耿菊，黑龙江鸿臻律师事务所律师。被告佳木斯市不动产登记中心，住所地佳木斯市长安路**。法定代表人付礼鹏，职务主任。行政出庭负责人徐庆国，职务副主任。委托代理人秦阳，黑龙江百程律师事务所律师。第三人兴业银行股份有限公司哈尔滨分行，住所，住所地哈尔滨市南岗区黄河路**div>负责人艾民，职务行长。第三人佳木斯巍宇房地产开发有限公司，住所地，住所地佳木斯市前进区升平路北段iv>法定代表人齐敏，职务董事长。第三人北京长富投资基金（有限合伙），住所地，住所地北京市西城区月坛北街**月坛大厦A509iv>负责人李仁华，职务执行事务合伙人委派代表。委托代理人王峥，职务北京长富投资基金员工。原告张雪峰诉被告佳木斯市不动产登记中心（以下简称不动产登记中心）、第三人佳木斯巍宇房地产开发有限公司（以下简称巍宇公司）、兴业银行股份有限公司哈尔滨分行（以下简称兴业银行哈尔滨分行）、北京长富投资基金（有限合伙）（以下简称长富基金）撤销在建工程抵押登记一案，本院于2020年4月26日立案后，向被告、第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年6月24日公开开庭审理了本案。原告张雪峰的委托代理人耿菊，被告不动产登记中心的行政出庭负责人徐庆国、委托代理人秦阳，第三人长富基金委托代理人王峥到庭参加了诉讼。第三人兴业银行哈尔滨分行、巍宇公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。2013年12月16日原佳木斯市不动产登记管理局为第三人巍宇公司办理在建工程抵押登记，抵押证号：201313801，涉及原告购买的产籍号为1-0199-052-010402，抵押面积3726.13平方米，贷款金额3795900元。抵押权人为兴业银行哈尔滨分行。原告向本院提出诉讼请求:1、撤销被告佳木斯市不动产登记中心为第三人兴业银行哈尔滨分行颁发的佳房建郊字第201313801号他项权利证中涉及原告购买的产籍号为1-0199-052-010402房屋的抵押登记行为；2、诉讼费用由被告不动产登记中心承担。事实与理由：2013年8月28日，原告与第三人巍宇公司签订《商品房认购书》，约定原告购买江南雅居19栋（N）1单元402室，建筑面积130.37平方米住宅，原告于2013年8月28日交付购房款并实际入住，居住并使用至今。2020年1月，原告得知被告不动产登记中心于2013年为第三人兴业银行哈尔滨分行办理了包括涉案房屋在内的在建工程抵押登记，抵押人为第三人巍宇公司，抵押权人为第三人兴业银行哈尔滨分行，他项权证为佳房建郊字第201313801号。原告认为被告为第三人兴业银行哈尔滨分行办理佳房建郊字第201313801号他项权证时，没有到现场实际查看，属程序违法，《城市房地产抵押管理办法》第二十八条规定，以在建工程抵押的，抵押合同还应当载明以下内容：(一）《国有土地使用权证》、《建设用地规划许可证》和《建设工程规划许可证》编号；(二）已交纳的土地使用权出让金或需交纳的相当于土地使用权出让金的款额；(三）已投入在建工程的工程款；(四）施工进度及工程竣工日期；(五）已完成的工作量和工程款。根据该规定，第三人兴业银行哈尔滨分行、巍宇公司申请在建工程抵押登记时，所提交的抵押合同没有载明上述内容，不符合法律规定。被告不动产登记中心依据第三人兴业银行哈尔滨分行的申请，为其办理涉案房屋在内的抵押登记行为，属认定事实不清，证据不足。综上所述，被告不动产登记中心为第三人兴业银行哈尔滨分行颁发的佳房建郊字第201313801号他项权证中涉及原告购买的产籍号为1-0199-052-010402房屋的抵押登记行为，认定事实不清，程序违法，依法应予撤销。请求法院支持原告的诉讼请求。被告不动产登记中心辩称，一、原告不具有本诉行政诉讼主体资格，应依法驳回其起诉。原告诉请撤销的佳房建郊字第201313800号抵押权证中在建工程产籍号为1-0199-054-010101，并非1-0199-052-010402，并且产籍号为1-0199-054-010101所涉及房屋为江南雅居S#楼。而原告自述其购买的江南雅居19栋（N)1单元402室，建筑面积130.37平方米住宅，位于**楼**。因此原告不是其诉请撤销的佳房建郊字第201313800号抵押权证中所涉及房屋的权利人，与其所诉行政行为没有利害关系。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第25条第1款之规定，原告无权主张撤销佳房建郊字第201313800号抵押权证涉及产籍号为1-0199-052-010402房屋的抵押登记；其提起本诉主体不适格，应依法驳回其起诉。二、原告陈述理由与事实不符。原佳木斯市不动产登记管理局办理在建工程抵押登记中，已对包含江南雅居19栋（N)1单元402室的N#楼进行实地查看，该N#楼属于在建工程，尚未竣工验收，交付使用，原告并未实际入住。因第三人兴业银行哈尔滨分行、巍宇公司申请的是以N#楼一至十一层3726.13平方米在建工程抵押，答辩人对包含19栋（N)1单元402室在内的一至十一层3726.13平方米在建工程实地查看后，以一至十一层3726.13平方米在建工程产籍号1-0199-052-010101在实地查看单上注明查看意见，并颁发佳房建郊字第201313801号抵押权证的抵押登记行为符合法定程序，符合客观事实及法律规定。三、原佳木斯市不动产登记管理局颁发佳房建郊字第201313801号抵押权证的抵押登记行为合法。原告认为第三人巍宇公司所提交的抵押合同没有载明《城市房地产抵押管理办法》第二十八条规定之内容，答辩人为其办理抵押登记行为，属认定事实不清，证据不足，错误。原佳木斯市不动产登记管理局在办理抵押登记的过程中，依据2008年7月1日起施行的《房屋登记办法》第六十条之规定，审查第三人巍宇公司提供的申请在建工程抵押登记证明材料中是否具备登记申请书、申请人的身份证明、抵押合同、主债权合同、建设用地使用权证书或者记载土地使用权状况的房地产权证书及建设工程规划许可证，而不能依据2001年8月15日修订的《城市房地产抵押管理办法》第二十八条之规定进行审查，符合新法优于旧法的适用原则。因此，答辩人依据《房屋登记办法》第六十条之规定，尽到了审慎的审查义务，认定事实清楚，证据充分，颁发佳房建郊字第201313801号抵押权证的该抵押登记的行为合法。综上，原告之诉请既无事实根据，又无法律依据，请法庭查明事实，依法驳回原告起诉。第三人长富基金辩称，1、原告张雪峰不是行政诉讼案件适格主体，应依法驳回其诉讼请求。原告张雪峰与第三人巍宇公司签订了江南雅居认购书，认购书第六条特别约定第5项约定：“双方了解，本认购书为确定在建物业买卖预约性文件，不以此替代未来的《商品房买卖合同》而成就双方的交易，因此，待双方签订《商品房买卖合同》及相关合同文件后，本认购书自动失效”。根据该约定，双方签订的认购书只是确定在建物业买卖的预约性文件，并不能替代《商品房买卖合同》，该认购书不具备《商品房销售管理办法》第十六条规定的《商品房买卖合同》的主要内容，商品房买卖尚未成就，时至今日，原告张雪峰未与第三人巍宇公司签订《商品房买卖合同》，又未依法办理不动产权证书，并且没有相关的备案材料。不是诉状中所称的“涉案房屋的真实合法的所有权人”，该诉争房屋的物权并未发生转移，权利人为巍宇公司，行政机关的具体行政行为并未侵害原告的合法权益，原告作为行政诉讼的主体不适格，人民法院应依法驳回其诉讼请求。2、原告张雪峰即便与卖方签订了商品房买卖合同，但合同签订日期迟于佳木斯不动产登记中心于2013年办理抵押登记时间，根据法律相关规定，抵押权优先于债权行为。原告基于所谓的认购书的债权并不具有撤销抵押登记这一物权的请求权。3、原告张雪峰即便与卖方签订了商品房买卖合同，根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第八条规定，商品房买卖合同订立后，出卖人未告知买受人又将房屋抵押给第三人导致商品房买卖合同的目的不能实现的，买受人应向出卖方主张解除合同，返还已付购房款及利息，赔偿损失，而不应作为行政诉讼的原告向本案被告主张权利，人民法院应依法驳回其诉讼请求。4、依据《物权法》第一百八十条第一款第一项至第三项规定的财产或者第五项规定的正在建造的建筑物抵押的，应当办理抵押登记。抵押权自登记时设立。被告不动产登记中心所出具的在建工程抵押登记证明合法有效。第三人兴业银行哈尔滨分行、巍宇公司经本院传票传唤，无正当理由未出庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩。被告在庭审中提交了以下证据：证据一、被告不动产登记中心法人证书复印件一份、国土资厅发[2016]39号国务资源部办公厅文件一份、第四十二次佳木斯市人民政府市长办公会议纪要一份、佳编[2016]104号佳木斯市机构编制委员会文件一份、佳编[2016]105号佳木斯市机构编制委员会文件一份、佳编[2016]106号佳木斯市机构编制委员会文件一份。证明：1、佳房建郊字第201313800号及佳房建郊字第201313801号抵押权证的抵押登记行为是原佳木斯市不动产登记管理局依法作出的，不是本案被告。被告佳木斯市不动产登记中心是于2016年7月26日新设立的新的政府职能部门，发生本案具体行政行为时被告尚未成立，被告与原佳木斯市不动产登记管理局不是同一法人单位，也不是合并与承接原佳木斯市不动产登记管理局法人单位的关系；2、被告的职能不是合并与承接原职能，是依据《不动产登记暂行条例》新被赋予的职能权限，并且职能、权限区分与佳木斯市不动产登记管理局；3、在办理本案在建工程抵押登记的过程中，原佳木斯市不动产登记管理局依据《中华人民共和国城市房地产管理法》、《房屋登记办法》的规定，对申请人的材料具有进行形式审查的职能与权限。依照上述法律规定，申请人负责保证所提交申请材料的真实性。证据二、佳房建郊字第201313800号房产抵押档案。证明：原告诉请撤销的佳房建郊字第201313800号抵押权证中在建工程产籍号为1-0199-054-010101，并非原告诉请的1-0199-052-010402。产籍号为1-0199-054-010101所涉及房屋为江南雅居S#楼。原告自述其购买的商品房是江南雅居19栋（N）1单元402室，位于**楼第**。原告与其所诉行政行为没有利害关系。证据三、佳房建郊字第201313801号房产抵押档案。证明：原佳木斯市不动产登记管理局办理在建工程抵押登记中，已对包含江南雅居19栋（N）1单元402室的N#楼进行实地查看，该N#楼属于在建工程，尚未竣工验收，交付使用，原告并未实际入住。因第三人兴业银行哈尔滨分行、巍宇公司申请的是以N#楼一至十一层3726.13平方米在建工程抵押，原佳木斯市不动产登记管理局对包含19（N）1单元402室在内的一至十一层3726.13平方米在建工程实地查看后，以一至十一层3723.13平方米在建工程产籍号1-0199-054-010101在实地查看单上注明了查看意见，并颁发佳房建郊字第201313801号抵押权证的抵押登记行为符合法定程序。第三人在建工程抵押申请材料符合《房屋登记办法》第六十条的规定，原佳木斯市不动产登记管理局对第三人的申请材料进行了全面充分的形式上的审查。原告为支持其主张向本院提交如下证据：证据一、商品房认购书以及收据。证明：2013年8月28日原告在第三人巍宇公司购买了江南雅居小区19栋（N）1单元402室，面积为130.37平方米的房屋一处且于当日交纳了全部购房款，在收据上标注（N）-1-402。证据二、江南雅居高层代收费综合表一份、2014年江南雅居高层物业收费表一份。证明：原告于2013年8月28日购买该房屋后便交纳了全部的进户费以及物业费，一直居住至今。证据三、收据三张、佳木斯供电公司电力销售发票一张。证明：原告购买该房屋后2013年便交纳了供热费及相关费用直至现今，原告居住该房屋这一事实，足以证明被告在办理抵押登记时并未进行实地查看。第三人长富基金向本院提供如下证据：证据一、（2016）黑01民初658号《民事判决书》。证明：1、巍宇公司用江南雅居小区包括本案涉案房屋在内的277户房屋抵押贷款，实际是由长富基金提供资金，委托兴业银行哈尔滨分行向巍宇公司发放贷款。2、长富基金可以巍宇公司“江南雅居”向包括涉案房屋内的277套房产折价或拍卖，变卖所得价款在担保价值内优先受偿。第三人兴业银行哈尔滨分行、巍宇公司经本院传票传唤，无正当理由拒不出庭参加诉讼，亦未向本院提交证据。经庭审质证,本院对以下证据作如下确认：原告对被告所提供的证据一质证认为因复印件与原件无法核对，不能证实其真实性，也不能证明被告不动产登记中心想要证明的问题，被告不动产登记中心所提供的该组证据只能证明编制问题而不能证明原有不动产登记管理局与被告没有任何关系。第三人长富基金对此证据没有异议。本院经审查认为，2016年7月26日佳木斯市机构编制委员会下发《关于组建佳木斯市不动产登记中心的通知》佳编[2016]104号文件中，明确“将原土地、房屋、林地、草原等不动产登记职责进行整合，组建佳木斯市不动产登记中心”，自此，原佳木斯市不动产登记管理局的职责由被告佳木斯市不动产登记中心承继，故对被告欲证明其不是本案被告的陈述不予采信。原告对被告提供的证据二质证认为，真实性无异议，但是该房产抵押档案并不是原告所主张的201313801他项权档案。第三人长富基金无异议。本院经审查认为，原告所主张撤销的是201313801号他项权证，故对被告提供的201313800他项权证不予审查。原告对被告提供的证据三质证对真实性无异议，认为从该档案当中却可以看出实际查看时仅有1名工作人员而没有其他证据证明进行了实地查看，而且在实地查看的清单当中并没有本案原告所申请撤销抵押登记的房屋。抵押合同中未有国有土地使用权证编号以及已缴纳的土地使用出让金的数额需缴纳的相当于土地使用权出让金的款项，已投入在建工程的工程款、施工进度及工程竣工日期已完成的工程量及工作量等内容，被告在审查抵押合同时未尽到审慎的审查义务，属程序违法，且该工程在被告办理抵押权登记时，该工程已完工并不是在建工程。第三人长富基金对此证据无异议。本院经审查认为，被告所举证据的抵押合同中未有《国有土地使用权证》及已交纳的土地使用权出让金或需交纳的相当于土地使用权出让金的款额、已投入在建工程的工程款、施工进度及工程竣工日期、已完成的工作量和工程量等内容，不符合《城市房地产抵押管理办法》第二十八的规定。实地查看单仅记载了13个抵押房产号，而且其中并无原告购买并实际居住的房屋，且仅一名被告工作人员和申请人巍宇公司代理人在实地查看单上签字，不足以证明被告实地查看。此抵押登记档案中的《房屋测绘报告》明确载明“建成年份2011”，而被告于2013年12月16日作出在建工程抵押登记自相矛盾，原告的异议成立，本院对该证据的真实性予以采信，对证明的问题不予采信。被告对原告提供的证据一质证对真实性有异议，因被告不是商品房认购书的当事人之一，无法核实及确认商品房认购书及收据的真实性，同时，原告应当提交银行凭证证明其已按照商品房认购书约定的缴纳购房款义务，未足额缴纳及未签订商品房买卖合同该商品房认购书不产生法律效力，同时该组证据与原告诉讼请求没有关联性。第三人长富基金质证对商品房认购书真实性存在异议，对该认购书的法律效力存在异议。本院经审查认为，被告、第三人长富基金对该证据的提出异议，但并无相反证据予以反驳，原告所举证据均系第三人巍宇公司出具，第三人巍宇公司经本院传票传唤，无正当理由拒不出庭参加诉讼，应承担不利后果，结合原告已实际入住多年的事实，本院对该证据予以采信。被告对原告提供的证据二质证，对真实性及关联性均有异议，因该组证据不属于正式财务机打票据，因此不能证实原告向有关单位交纳了上述费用，不能证实原告实际入住，该组证据与原告诉请的产籍号为1-0199-052-010402号档案所涉及S#号楼房屋没有关联性。第三人长富基金质证对票据真实性存有异议。本院经审查认为，被告及第三人长富基金虽然对此证据的真实性及关联性提出异议，但并无证据予以反驳，第三人巍宇公司经本院传票传唤，无正当理由拒不出庭参加诉讼，应承担不利后果，原告已于2013年8月28日实际入住并缴纳各种费用，可以证实原告已实际入住的客观事实。故对此证据予以采信。被告对原告提供的证据三质证，对电力销售发票的真实性没有异议，但是对证明问题有异议，该证据仅能证明原告交纳电费的时间为2017年6月9日并不能证明2013年8月28日已经开始入住使用该房屋，同时该证据仅是缴纳了电费并不能证明入住房屋进行使用，电费已经进行电耗使用，对收据真实性、合法性、关联性均有异议，因不是正规财务机打收据且没有佳木斯科灵热泵供热有限公司工商登记信息予以佐证，并且加盖公章并非财务专用章（编号0034308和0048344）因此不能证实原告确实于收据上所体现的时间交纳了供热费用，第0040053号收据记载缴纳报停差价费用，表明原告就涉案房屋并未入住使用属于供热报停状态，并且该组证据与原告诉请的所涉房屋没有关联性，该组证据不能证实原告的相关权利。第三人长富基金质证对佳木斯供电公司电力销售发票真实性无异议，对其他三张收据真实性存有异议，且电力销售发票记载日期在抵押权利之后与原告诉请不符。本院经审查认为，被告及第三人长富基金对此证据真实性虽有异议，但无相反证据予以反驳，上述证据能够证明原告已实际入住的客观事实，故对此证据予以采信。原告对第三人长富基金的证据一质证认为，因第三人所提供的该份判决系复印件无法与原件核实，因此无法确定其真实性，第三人所提供的该份民事判决书并没有对该案的抵押权是否合法予以审查，因此不能羁束本案行政诉讼的标的，也就是说本案在建工程抵押登记该判决不能作为行政案件的审判依据。被告对此证据无异议。本院经审查认为，该份判决是长富基金与巍宇公司、齐敏、刘淑英、兴业银行哈尔滨分行之间的借款合同纠纷。而本案是对其中抵押行为是否合法的合法性进行审查，此份民事判决不能羁束本案的行政审理，故对此证据欲证明的内容不予采信。经审理查明，2013年8月28日，原告张雪峰与第三人巍宇公司签订《商品房认购书》，约定将第三人巍宇公司开发建设的位于佳木斯市郊区江南雅居小区19号楼（N）1单元402室、面积为130.37平方米的房屋以人民币391110元卖给原告张雪峰。原告于当日将购房款交给第三人巍宇公司，第三人巍宇公司为原告出具了收据，原告于当日还交纳了天然气初装费、燃气报警器费、电费、水费、物业费、电梯费、垃圾处理费等，并实际入住至今。2013年12月16日被告依据第三人巍宇公司、兴业银行哈尔滨分行申请，将原告实际入户的房屋（产籍号：1-0199-052-010402）在内的277套房屋办理了在建工程抵押，并颁发了201313801号在建工程抵押权证，抵押人巍宇公司，抵押权人兴业银行哈尔滨分行。原告于2020年1月得知其所购买并已实际入住的房屋已被被告办理了在建工程抵押登记后，于2020年4月26日向本院提起行政诉讼。本案争议的焦点：一、原告与第三人巍宇公司签订的认购书是否具备商品房买卖合同的主要内容，原告是否具备行政诉讼的原告资格；二、被告为兴业银行哈尔滨分行办理的在建工程抵押登记涉及原告购买房产的抵押登记行为是否合法。本院认为，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第五条规定，商品房的认购、订购、预订等协议具备《商品房销售管理办法》第十六条规定的商品房买卖合同的主要内容，并且出卖人已经按照约定收受购房款的，该协议应当认定为商品房买卖合同。根据该规定，2013年8月28日，原告张雪峰与第三人巍宇公司签订《商品房认购书》，约定将第三人巍宇公司开发建设的位于佳木斯市郊区江南雅居小区19号楼（N）1单元402室、面积为130.37平方米的房屋以人民币391110元卖给原告张雪峰。原告张雪峰于当日将购房款交给第三人巍宇公司，第三人巍宇公司为原告出具了收据。双方已经实际履行了协议中约定的内容，原告于当日还交纳了天然气初装费、燃气报警器费、电费、水费、物业费、电梯费、垃圾处理费等各项费用，实际取得和占有该案涉房屋至今，该商品房认购书具备商品房买卖合同的主要内容，应认定为商品房买卖合同。该合同是原告及第三人巍宇公司的真实意思表示，应认定合法有效。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。根据该规定，第三人巍宇公司将案涉房屋于2013年12月16日抵押给第三人兴业银行哈尔滨分行，并在被告处办理了在建工程抵押登记，取得了在建工程抵押证。原告对此不服，有权提起行政诉讼。第三人长富基金关于原告在本案中不具备行政诉讼主体资格的辩解理由不符合法律规定，本院不予采纳。2016年7月26日佳木斯市机构编制委员会下发《关于组建佳木斯市不动产登记中心的通知》佳编[2016]104号文件中，明确“将原土地、房屋、林地、草原等不动产登记职责进行整合，组建佳木斯市不动产登记中心”，自此，原佳木斯市不动产登记管理局的职责由被告佳木斯市不动产登记中心承继，故对被告辩解称其不是本案适格被告的主张不予采纳。《房屋登记办法》第十九条规定，在建工程抵押登记，房屋登记机构应当实地查看。根据该规定，原佳木斯市不动产登记管理局受理第三人巍宇公司和第三人兴业银行哈尔滨分行在建工程抵押权登记申请后，没有对涉案原告的房屋进行实地查看，而作出被诉行政行为，属程序违法。《城市房地产抵押管理办法》第二十八条规定，以在建工程抵押的，抵押合同还应当载明以下内容：（一）《国有土地使用权证》、《建设用地规划许可证》和《建设工程规划许可证》编号；（二）已交纳的土地使用权出让金或需交纳的相当于土地使用权出让金的款额；（三）已投入在建工程的工程款；（四）施工进度及工程竣工日期；（五）已完成的工作量和工程量。根据上述规定，第三人巍宇公司申请办理在建工程抵押登记时，向被告提交案涉房屋为未出售房产的股东会决议的证明材料，该证明材料证明了该工程并非为在建工程，被告依据该证明材料作出的在建工程抵押登记行为，属认定事实不清，证据不足。同时，第三人巍宇公司与兴业银行哈尔滨分行签订的抵押合同中，没有载明《国有土地使用权证》及已交纳的土地使用权出让金或需交纳的相当于土地使用权出让金的款额、已投入在建工程的工程款、施工进度及工程竣工日期、已完成的工作量和工程量等内容，故被告作出的在建工程抵押登记亦属于认定事实不清，证据不足。《房屋登记办法》第十一条规定，申请人应当对申请登记材料的真实性、合法性、有效性负责，不得隐瞒真实性情况或提供虚假材料申请房屋登记。第三人巍宇公司、兴业银行哈尔滨分行提供的材料与事实不符，不符合法律规定。据此，第三人巍宇公司、兴业银行哈尔滨分行申请办理的在建工程抵押登记涉及原告购买房产的部分不构成善意取得。由于被告提供的实地查看单上仅有一名被告的工作人员签名，且查看的房屋中并无原告购买并居住的房屋，故被告称在办理本案涉房屋在建工程抵押过程中已进行了实地查看的辩解理由不成立，本院不予支持。被告提供的抵押登记档案中的《房屋测绘报告》明确载明“建成年份2011”，被告对已经于2011年建成的房屋于2013年12月16日办理在建工程抵押不符合法律规定。原告入住时间为2013年8月28日，早于被告办理在建工程抵押。原告之诉，事实清楚、证据充分，应予支持。第三人长富基金请求驳回原告的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。综上所述，被告在办理本案涉房屋在建工程抵押登记过程中，未尽到合理审慎的审查义务，错误将已经卖给原告并实际入住的房屋办理了在建工程抵押登记，该登记行为违反法定程序，且认定事实的主要证据不足，应予撤销。第三人兴业银行哈尔滨分行、巍宇公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应承担不利后果。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十八条、第七十条第（一）项、（三）项之规定，缺席判决如下：撤销被告佳木斯市不动产登记中心于2013年12月16日为第三人兴业银行股份有限公司哈尔滨分行颁发的佳房建郊字第201313801号在建工程抵押权证中涉及原告购买房屋[江南雅居19栋（N）1单元402室、面积130.37平方米、产籍号为1-0199-052-010402]的抵押登记行为。案件受理费50元，由被告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省佳木斯市中级人民法院。审 判 长 曲 慧 敏人民陪审员 孙  萍人民陪审员 刘 婷 婷二〇二〇年六月二十八日书 记 员 王展鸿图