安徽省合肥市中级人民法院 行 政 判 决 书 (2020)皖01行终214号 上诉人（原审原告）安徽巽震劳务有限公司，住所地安徽省滁州市扬子东路**苏滁现代产业园办公区用房**，统一社会信用代码91341100MA2NFFWD4B。 法定代表人：吴铭，总经理。 委托诉讼代理人：杨冰，该公司员工。 委托诉讼代理人：王成胜，安徽苏滁律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）滁州市人力资源和社会保障局，住所安徽省滁州市南谯区龙蟠大道**政务中心**，统一社会信用代码113411005606832257。 负责人：吴经龙，局长。 行政负责人：仲卫东，该局副局长。 委托诉讼代理人：杨华斌，该局工作人员。 委托诉讼代理人：丁德恒，安徽其力律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）安徽省人力资源和社会保障厅，住，住所安徽省合肥市长江中路**一社会信用代码11340000002986547K。 负责人：徐建，厅长。 委托诉讼代理人：朱方晴，该厅工作人员。 委托诉讼代理人：王诤毅，安徽天禾律师事务所律师。 被上诉人（原审第三人）曹思天，女，1995年4月6日出生，汉族，住安徽，住安徽省全椒县iv> 被上诉人（原审第三人）王云翠，女，1945年6月22日出生，汉族，住安徽，住安徽省全椒县iv> 被上诉人（原审第三人）曹长瑞，男，1998年6月1日出生，汉族，住安徽，住安徽省滁州市琅琊区iv> 上列三被上诉人共同委托诉讼代理人：史德兴，安徽敬梓律师事务所律师。 上诉人安徽巽震劳务有限公司（以下简称巽震公司）因诉滁州市人力资源和社会保障局（以下简称滁州市人社局）社会保障行政确认及安徽省人力资源和社会保障厅（以下简称省人社厅）行政复议决定一案，不服合肥市庐阳区人民法院（2019）皖0103行初194号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 原审法院审理查明：巽震公司2017年3月20日依法注册成立，经营范围：建筑劳务分包等。巽震公司聘用张笃霞（女，出生于1972年12月20日）在其玲珑湾东院项目部食堂从事厨师工作，按月发放工资，双方之间存在劳动关系。2019年3月22日12：47，张笃霞与其女儿曹思天到达玲珑湾东院项目部后去食堂工作；14：39，张笃霞感觉身体不适，被曹思天送往韩茂东中西医诊所治疗；17：40，张笃霞因呼吸心跳骤停转入滁州市第一人民医院抢救；19：50，张笃霞因呼吸循环衰竭、急性心肌梗死而死亡。2019年4月8日，曹思天向滁州市人社局提出工伤认定申请。滁州市人社局于2019年4月22日决定受理，并于2019年5月10日向巽震公司送达工伤认定举证通知书。巽震公司分别于2019年5月21日、6月18日向滁州市人社局提交了2019年3月份支款表和考勤表、6张销货清单，韩茂东中西医诊所处方笺和调解协议、视频资料等证据。2019年6月18日，滁州市人社局作出认定工伤决定（编号：滁认定20190726），内容有：受伤害职工张笃霞；申请人曹思天；用人单位巽震公司；受伤害经过：2019年3月22日12点左右，该员工于工作期间感到胸闷不适，后被其女儿送至医院，经滁州市第一人民医院抢救无效于2019年3月22日19点50分死亡；诊断结论：呼吸心跳骤停，急性心肌梗死；认定意见：张笃霞受到的伤害，符合《工伤保险条例》第十五条第一款第一项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定（或视同）为工伤。该《认定工伤决定书》分别于2019年6月26、27日邮寄送达双方当事人。巽震公司对此申请行政复议，省人社厅于2019年8月26日依法受理后，于当日分别向滁州市人社局，王云翠、曹思天、曹长瑞（系张笃霞母亲、女儿、儿子）邮寄送达申请书副本、行政复议答复通知书、第三人参加行政复议通知书。滁州市人社局在规定的时间内提交了行政复议答复书及证据材料。2019年10月17日，省人社厅作出皖人社复决﹝2019﹞22号行政复议决定，维持了该工伤认定决定。该《行政复议决定书》均于当日邮寄送达各方当事人。巽震公司不服，提起行政诉讼，请求撤销工伤认定决定和行政复议决定。 另查明，张笃霞使用的152××××5209的手机号码与137××××7889的手机号码在2019年3月22日13：41、14：18有过两次通话；其3月22日微信聊天记录显示，张笃霞当天中午与微信名壹别壹生有过工作方面的沟通，要求带一点素鸡、干子、豆腐。巽震公司申请出庭的证人王某（系玲珑湾项目部材料主管，兼管项目部食堂后勤工作）当庭确认，和张笃霞通话的号码137××××7889是其使用的手机号码，壹别壹生系其微信名。另外，2019年3月28日，韩茂东与王云翠、曹思天、曹长瑞就医疗纠纷事宜达成了调解协议，韩茂东自愿一次性支付365000元，以抚慰张笃霞家人。 原审法院审理认为,巽震公司提交的视频资料显示：2019年3月22日，张笃霞12：47走进玲珑湾项目部大门，14：39走出玲珑湾项目部大门，中间有近两个小时的时间，巽震公司没有提供证据证明张笃霞期间不是在食堂工作。张笃霞因工作时感到胸闷不适而去诊所就医，后转入滁州市第一人民医院经抢救无效而于19：50死亡，虽张笃霞家人与韩茂东就医疗纠纷达成了调解协议，但张笃霞属于是在工作时间和工作岗位，突发疾病在48小时之内经抢救无效死亡的事实，巽震公司作为用人单位，未提交确凿证据予以否定。滁州市人社局在受理工伤认定申请后，进行了调查取证，并向巽震公司送达了工伤认定举证通知书，巽震公司也提交了相关证据，故滁州市人社局对张笃霞作出认定工伤决定，事实清楚、程序合法、适用法律正确。滁州市人社局虽是自受理工伤认定申请之日起60日内作出的工伤认定决定，但未将文书及时送达，有违高效行政原则，今后工作中应加以改进。省人社厅提供的证据表明，其所作出的行政复议决定合法。巽震公司的诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回巽震公司的诉讼请求。 上诉人巽震公司上诉称：一、原审判决认定事实错误。上诉人与家人一起于中午12点47分来工地，明显不属于工作时间，也不应当视为在工作岗位。二、一审判决适用法律错误。三、一审法院将不属于工作时间的消极事项证明责任分配给我方不当。请求：一、撤销（2019）皖0103行初194号行政判决；二、撤销省人社厅作出的皖人社复决﹝2019﹞22号行政复议决定；三、撤销滁州市人社局作出的滁认定20190726认定工伤决定；四、案件诉讼费用由被上诉人承担。 被上诉人滁州市人社局辩称：坚持一审答辩意见。一审判决正确，请求二审驳回上诉，维持原判。补充：1.张笃霞进入的是工作场所，如果认为去工作场所不是工作，当然由上诉人承担举证责任。2.本案一审查明事实是张笃霞在进入上诉人工作场所后感觉身体不适，就医48小时内不治身亡，没有证据证明在工作时间发病、死亡，和上诉人说的感冒不适是同一疾病，因此上诉人上诉理由不能成立。 被上诉人省人社厅辩称：坚持一审答辩意见并同意滁州市人社局答辩意见。一审法院作出的一审判决书认定事实清楚，法律适用正确。请求驳回上诉，维持原判。 被上诉人曹思天等三人辩称：一、同意滁州市人社局、省人社厅答辩意见。二、张笃霞因呼吸心跳骤停，急性心肌梗死，完全满足突发性不可预知，符合工伤保险条例规定的在工作时间、工作岗位突发疾病48小时内死亡的事实。一审判决事实正确，依法应当予以维持。 原审被告滁州市人社局向原审法院提供的证据有：1.工伤认定申请表、曹思天的居民身份证及授权委托资料、工伤认定申请受理决定书、巽震公司的工商登记信息及授权委托书、工伤认定举证通知书、认定工伤决定书和送达回证及邮寄单，证明其作出的工伤认定程序合法。2.张笃霞的银行账户流水对账单、曹思天的情况说明、24小时内入院死亡记录、居民死亡医学证明（推断）书、谈话笔录和王荣芳居民身份证及银行账户流水对账单、支款表、考勤表、销货清单6张、韩茂东中西医诊所处方笺、工伤认定询问笔录及照片，证明工伤认定事实清楚，即张笃霞在工作时间和工作岗位突发疾病在48小时之内经抢救无效死亡。 原审被告省人社厅向原审法院提供的证据有：1.巽震公司复议请求及其证据、滁州市人社局答复材料及其证据，证明其复议决定认定事实及适用法律正确。2.行政复议决定相关程序材料，证明程序正当。 原审原告巽震公司向原审法院提供的证据有：1.营业执照、居民身份证，证明其主体适格。2.工伤认定申请表、认定工伤决定书、行政复议决定书及邮政签收单，证明对工伤认定申请，滁州市人社局认定张笃霞为工伤，省人社厅予以维持；其签收决定书时间。3.24小时内入院死亡记录、居民死亡医学证明（推断）书，证明张笃霞系因病身亡。4.韩茂东中西医诊所处方笺和调解协议，证明张笃霞因病救治无效身亡，张家人向诊所主张医疗事故赔偿。5.工伤认定询问笔录和曹思天的情况说明，证明张笃霞工作职责及张笃霞在3月22日到项目部时间的相关事实；王荣芳与张笃霞系亲属，与本案有利害关系，该证人证言不应采信，该询问笔录制作时，王荣芳已经离职，不属于公司员工，滁州市人社局未向其调查核实情况，未听取其意见，认定工伤事故程序违法。6.王某的情况说明、居民身份证，证明公司员工王某证明张笃霞事发当日，因病请假，无需也不应当来项目部，也不属于在工作岗位。7.王某手机通话详单，证明张笃霞在3月20日已经打电话向王某请假。8.销货清单，证明张笃霞在死亡当时未到其工作地点上班。9.支付宝账单详情，证明张笃霞在涉案项目部私自开设小卖部，且在张笃霞死亡后，其员工集资购买商品。10.监控视频，证明张笃霞与其亲属到达和离开项目部时间。 原审第三人曹思天等三人向原审法院提供的证据有：张笃霞手机通话记录、微信聊天记录（当庭提交手机里张笃霞与王某的微信聊天记录），证明2019年3月22日13:18，主管王某与张笃霞通话并在微信上就食堂购买菜的种类进行沟通，结合视频、王荣芳的证言就能证明张笃霞此时正在工作岗位进行核实，缺少素鸡、豆腐等蔬菜品种，并要求王某购买。 上述证据均已随案移送本院。 本院认为，一审判决对证据的分析认定符合法律规定，应予以确认。 经审理查明，本院二审认定的事实与一审一致。 本院认为，根据《工伤保险条例》第十五条第一款（一）项的规定，职工在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的，视同工伤。滁州市人社局在作出工伤认定时，所依据的证人证言、询问笔录、病历等证据相互印证，可以证明张笃霞是在工作时间内突发疾病，在48小时之内经抢救无效死亡，符合《工伤保险条例》第十五条第一款（一）项规定的应当视同工伤的情形。同时，根据《工伤保险条例》第十九条第二款规定职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。上诉人认为张笃霞突发疾病明显不属于工作时间，也不应当视为在工作岗位，但未提供证据予以证实，应当承担举证不能的法律后果。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元由上诉人巽震公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 黄 成 审判员 应道荣 审判员 李进学 二〇二〇年六月四日 书记员 丁 丰 附：相关法律依据 一、《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条：人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。