内蒙古自治区赤峰市中级人民法院民事判决书（2020）内04民终899号上诉人（原审被告）：吴国伟，男，1989年1月9日出生，满族，农民，现住内蒙古赤峰市。委托诉讼代理人：王**芳，内蒙古罕山律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：董霞，女，1967年9月25日出生，汉族，农民，现住内蒙古赤峰市。委托诉讼代理人：任艳辉（董霞丈夫），住内蒙古赤峰市。原审被告：徐伟，男，1980年9月30日出生，汉族，农民，现住内蒙古赤峰市。委托诉讼代理人：徐艳辉，内蒙古罕山律师事务所律师。上诉人吴国伟因与被上诉人董霞、原审被告徐伟机动车交通事故责任纠纷一案，不服巴林左旗人民法院（2019）内0422民初5846号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。吴国伟上诉请求：撤销原审判决，改判或发回重审；判令一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误，判决错误。一、一审法院直接采纳交通事故责任认定书，认定上诉人承担事故的次要责任，系认定事实错误，董祥应该承担事故的全部责任。首先董祥无证驾驶二轮摩托车机上路行驶，本身就违反《道路交通安全法》；其次，徐伟在案发的十字路口减速行驶，在通过路口时，尽到观察四周的义务，根据董祥案发时的速度，此时董祥并不在徐伟的视野范围内，等到徐伟驾驶的车辆即将全部通过路口时，董祥驾驶速度的摩托车飞驰而来，撞击在徐伟驾驶的×××号重型自卸货车的左后驱动轮上：第三，董祥驾驶的摩托车超速行使，在看见徐伟驾驶的货车时，并没有减速操作，而是放任事故的发生，上诉人提交的事发视频可以证明，所以徐伟不存在过错，董祥应该承担事故的全部责任。二、一审判决对赔偿责任的承担比例认定错误。一审法院认定上诉人承担30%的赔偿比例过高。依据《道路交通安全法》第73条规定，交通事故责任认定是处理交通事故的重要证据，但不是民事责任的划分标准。在此次交通事故中，虽然交通事故认定书中认定董祥承担事故的主要责任，上诉人承担该事故的次要责任，但是综合事故全部情况来看，董祥应承担事故的全部责任，一审法院判决上诉人承担30%的赔偿比例过高，上诉人认为根据客观事实情况，在上诉人及徐伟均没有过错的情况下，上诉人考虑到被上诉人的家庭情况，愿意承担10%赔偿责任。三、董祥患有抑郁症，事发时其存在主观故意。上诉人从董祥所生活的村子的村民口中得知，董祥患有抑郁症，被上诉人平时对董祥也不是很好，经常吵架。事发当天董祥正是与被上诉人发生过激烈争吵后，驾驶摩托车外出，并且以64km/h的速度驾驶，严重超出限速标准，不能排除其有发泄情绪或者自杀的主观故意。四、一审法院判决上诉人支付精神抚慰金50000元不合理，且无法律依据。根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条之规定，董祥对此次交通事故过错较大，应承担全部责任，不应支持其精神损害赔偿金的要求。五、上诉人的×××号重型自卸货车保全扣押至今已近3个月，该车属于营运车辆，该保全行为给上诉人造成了重大的经济损失，就损失部分上诉人将另行起诉主张权利。综上所述，一审法院认定事实，适用法律，判决均错误。恳请二审法院依法支持上诉人的上诉请求。董霞辩称，一、交警部门通过现场勘查、视频资料、证人证言以及通过鉴定机构所出具的司法鉴定意见书，依据事故双方所违反的《道路交通安全法》的相关情形作出了责任划分。在交警部门送达事故责任认定书后，如上诉人对责任划分有异议，那么应在法定期限内申请复核，但上诉人未提出书面复核申请，应视为对责任认定书的认可。二、在本案中，上诉人所雇佣的司机徐伟在此次事故中承担次要责任，董祥承担主要责任。上诉人作为事故车辆的所有人在交强险到期的情况下未按法律规定继续投保交强险，在发生事故后本应由交强险赔偿的限额部分应由上诉人承担，一审法院在扣除上诉人应承担的交强险限额部分外，不足部分按主次责任比例让上诉人承担30%的赔偿责任符合法律规定。三、上诉人在上诉状中说死者董祥患有抑郁症，事发时存在主观故意的说法没有事实依据。四、上诉人及徐伟的侵权行为致董祥死亡，给答辩人造成了精神上的损害，一审法院按精神抚慰金总数5万元的30%承担赔偿责任符合法律规定。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应维持一审判决。原审被告徐伟述称，在交通事故发生时，是董祥无证驾驶二轮摩托车并且未佩戴安全头盔，未做到安全驾驶，直接撞在了徐伟驾驶的车辆的左后驱动轮上导致董祥死亡。通过吴国伟向法庭提交的现场视频也可以清楚的看出，徐伟驾驶的案涉车辆马上就过了十字街，董祥是横过十字街，超速驾驶摩托车且未减速直接撞在了徐伟驾驶机动车的左后驱动轮上，如果董祥撞在了车辆的左前部，这个案子还另有说法。另外，徐伟不是本案承担责任的主体。徐伟是雇员，雇主是吴国伟，徐伟在本案中承担事故的次要责任，不应认定为故意或重大过失。根据徐伟提供的其与吴国伟的手机录音可以证实，吴国伟自愿承担董祥死亡后的赔偿义务，应当作为法院裁判的依据。董霞向一审法院起诉请求：判令吴国伟赔偿董霞交强险限额部分110000元；判令吴国伟、徐伟赔偿死亡赔偿金656100元，丧葬费31542元、精神损害抚慰金50000元，合计737642元的30%计331292.6元。一审法院认定事实：2019年10月26日15时20分许，董祥无证驾驶未注册登记的劲隆牌普通二轮摩托车沿山东黄金北侧（Y101林东十三号）道路由西向东行驶至事故地点时，与沿山东××路重型自卸货车发生碰撞，致使董祥死亡。经巴林左旗公安局交通警察大队道路交通事故认定书认定董祥负此次事故的主要责任，徐伟负此次事故的次要责任。徐伟系吴国伟雇佣的司机，事故车辆系吴国伟所有。事故发生时，肇事车辆交强险已过期。经查，董霞系董祥（已死亡）的妹妹。董祥的父母均已去世，董祥系未婚，无子女。除董霞之外，董祥还有其他兄弟姐妹，分别为：董彬、董申（已去世）、赵金枝（已去世）、赵树芝（已去世）、赵凤芝、赵桂芝。董彬、赵凤芝、赵桂芝以书面声明的形式，放弃诉讼权利。一审法院认为，1、关于董霞的诉讼主体资格。董祥无妻子、子女，董祥的父母在董祥发生交通事故死亡之前已经病故，无第一顺序继承人。董霞系董祥的妹妹，为第二顺序继承人。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第七十四条：应当追加的原告，已经明确放弃实体权利的，可不予追加。董祥的其他第二顺序继承人已经放弃诉讼权利，故本案董霞主体适格，且涉案的权利人是否作为原告共同参加诉讼，对于本案侵权赔偿责任人的赔偿责任不产生影响，也不影响涉案的权利人向原告主张分割赔偿款的请求权。2、关于本案的侵权赔偿责任人。徐伟系吴国伟雇佣的司机，事故车辆系吴国伟所有。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条：雇员从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿。徐国伟自本次交通事故中负次要责任，不应认定为故意或重大过失，故徐伟在此次交通事故的应负的赔偿责任转由作为雇主的吴国伟承担。3、关于赔偿金额。董祥的死亡赔偿金为766100元、丧葬费为37800.5元、精神抚慰金为50000元，合计为853900.5元。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条：未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害的，当事人请求投保义务人在交强险责任限额内予以赔偿的，人民法院应予支持。吴国伟作为肇事车辆的投保义务人没有投保交强险，故吴国伟应在交强险责任限额内赔偿110000元；对于剩余的743900.5元，根据交通事故责任认定，该院酌定按30%由被告吴国伟承担，计223170.15元；上述两项合计333170.15元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第二十六条《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第七十四条之规定，判决如下：一、吴国伟在本判决生效后立即赔偿董霞因董祥死亡所应得的各项赔偿款合计333170.15元。二、驳回董霞的其他诉讼请求。二审中，当事人没有提交新证据。本院审理查明的事实与一审认定一致，本院予以确认。本院认为，首先，人民法院对公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书应该依法审理并确认其相应的证明力。在本案中，案涉道路交通事故认定书认定董祥负此次事故的主要责任，徐伟负本次事故的次要责任，结合《中华人民共和国道路交通安全法》第四十四条“机动车通过交叉路口，应当按照交通信号灯、交通标志、交通标线或者交通警察的指挥通过；通过没有交通信号灯、交通标志、交通标线或者交通警察指挥的交叉路口时，应当减速，并让行人和优先通行的车辆先行。”之规定及吴国伟在一审时提交的视频光盘，本院认为该事故认定书具有相应的证明力，本院予以采信。其次，因徐伟负本次事故的次要责任，一审法院据此认定徐伟承担30%的责任，有事实依据。再次，吴国伟关于“董祥患有抑郁症，事发时其存在主观故意”的主张，因无证据证明，本院不予支持。第四，董祥因案涉交通事故死亡，根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第七条的规定，董霞作为董祥的近亲属有权提出精神抚慰金的请求，一审法院根据双方的责任比例，支持了董霞的相应诉求是有法律依据。最后，吴国伟提出其将另行主张因董霞保全案涉车辆所造成的损失，这是吴国伟的权利，本院在此不予论述。综上，吴国伟的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6032.23元，由吴国伟负担。本判决为终审判决。审判长 刘汉旗审判员 牛占龙审判员 赵 杰 二〇二〇年六月二日书记员 宋 磊