贵州省贵阳市花溪区人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0111民初5794号原告：施家勇，男，1985年8月14日出生，汉族，住福建省福清市。委托诉讼代理人：王耀斌，贵州黔起智律师事务所律师，特别代理。被告：毕节市新禹水利建筑有限责任公司，住所地贵州省毕节市七星关区洪山路9巷**。法定代表人：石利，职务：该公司总经理。委托诉讼代理人：韩贤跃，贵州本芳律师事务所律师，特别代理。委托诉讼代理人：商瑞崇，贵州本芳律师事务所律师，特别代理。被告：姚林，男，1973年12月4日出生，汉族，住重庆市涪陵区。委托诉讼代理人：向篱，贵州德大律师事务所律师，特别代理。委托诉讼代理人：高姗姗，贵州黔鹰律师事务所律师，特别代理。被告：李廷奎，男，1963年8月5日出生，汉族，住贵州省贵定县。委托诉讼代理人：陈行，重庆中雷律师事务所律师，特别代理。第三人：黔南州贵定县江边窑水电开发有限公司，住所地贵州省黔南布依族苗族自治州贵定县投资促进局办公大楼内（县体育馆旁）。法定代表人：彭永东。原告施家勇与被告毕节市新禹水利建筑有限责任公司（以下简称新禹水利公司）、姚林、李廷奎、第三人黔南州贵定县江边窑水电开发有限公司（以下简称江边窑水电公司）租赁合同纠纷一案，本院于2019年6月19日立案受理后，依法由审判员高燕适用简易程序公开开庭进行了审理，原告施家勇及其委托诉讼代理人王耀斌、被告新禹水利公司委托诉讼代理人韩贤跃、被告姚林委托诉讼代理人高姗姗、李廷奎委托诉讼代理人陈行到庭参加了诉讼，第三人江边窑水电公司经本院合法传唤后未到庭参加诉讼。因原告申请评估，本案依法扣除了相应的审理期限，现已审理终结。原告施家勇向本院提出诉讼请求，请求判令：1.三被告共同承担案涉挖掘机的维修费用562920元；2.三被告共同赔偿原告案涉挖掘机的残值损失及残值评估费用，最终金额以评估为主，暂计200000元；3.三被告按照合同约定的租金标准赔偿原告租金损失直至案涉挖掘机修复为止，从2019年4月1日期暂时计算至2019年6月15日为162500元；4.三被告共同承担原告已支付的律师费用40000元；5.第三人在欠付三被告工程款范围内承担连带清偿责任；6.本案的诉讼费、保全费由被告全部承担。事实及理由：2019年2月，被告新禹水利公司与原告业务员杨振签订两份《工程机械租赁合同》，约定被告新禹水利公司租用原告两台挖掘机（CAT349-10154、XE490D-0300）用于第三人在贵定县江边窑水电站的项目施工。2019年2月27日，因原告出卖XE490D-0300挖掘机，经与被告协商原告用新的挖掘机即本案案涉挖掘机XE470D替换，双方同时对XE490D-0300进行了结算。2019年3月28日，被告姚林指定其项目部管理人员即被告李廷奎与原告签订《设备租赁合同》，约定被告租用原告一台徐工XE470D液压挖掘机（设备机号：XUG0470AJJKA00807）用于贵定县江边窑水电站工程施工，双方约定月租金为65000元，设备当日开始施工。2019年3月31日，因被告在洪水来临前未及时通知撤离导致案涉挖掘机被洪水淹没毁损严重，后被告姚林与原告协商先将案涉挖掘机托运至修理厂评估、维修，修理厂出具维修报价后被告却不愿意支付维修费用导致案涉挖掘机一直处于待维修状态，严重损害了原告的合法权益。原告为维护其合法权益，现提起诉讼，请求判如所请。被告新禹水利公司辩称，新禹水利公司与施家勇之间不存在挖掘机租赁合同关系，被告公司不是本案适格被告。新禹水利公司承包贵定县江边窑水电站建设工程项目后，于2018年9月20日以内部承包的方式承包给姚林，双方签订的《内部施工管理经营承包协议》以及《安全生产责任书》均约定了施工过程中施工方对施工中造成的人员伤亡、设备损坏承担全部赔偿责任。案涉挖机是在作业地点、作业期间因原告雇佣的挖机操作手在收到避险通知后，怠于将挖机移至安全地点避险，导致被突发洪水淹没受损，责任在于原告。关于原告主张的挖机维修费无事实依据。事发至今，案涉挖机仅是处于待修状态，原告未在实际修复或委托评估的前提下，其主张维修费无任何事实依据。案涉挖机并非毁灭，而是毁损，即通过修复即可，产生的后果为修理费，与挖机残值无关，因此原告主张的残值损失及评估费诉请不能成立。关于原告主张的赔偿租金损失，因案涉挖机受损是因为暴雨引发的山洪属于不可抗力事件，以及操作手怠于避险，因此挖机的毁损不能归责于承租人，原告无权主张租金损失。关于原告主张的律师费，原告与李廷奎签订的《设备租赁合同》未对律师费用承担进行明确约定，且案涉挖机受损原因并非承租方造成，因此该费用与承租方无关。关于原告主张的第三人承担连带责任，连带责任的承担只能基于委托、监护、合伙、保证、共同侵权等事实，第三人无前述连带事实，且作为发包方的江边窑水电公司仅在建设施工合同纠纷法律关系中在欠付工程价款范围内承担支付义务，而本案系租赁合同纠纷法律关系，原告的该项诉请无事实和法律依据。被告姚林辩称，本案属于租赁合同纠纷，我与原告无租赁合同关系，故不应向原告承担任何因租赁行为产生的损失。现场挖掘机管理人员在洪水来之前，已经提醒了四名操作手，其余三台挖机均未受损。原告的挖机受损是因为自然灾害和操作手操作不当导致。我将工程分包给李廷奎，我们之间系分包关系。被告李廷奎辩称，我与原告签订了设备租赁合同，该合同是原告提供的重复使用的模板合同。针对原告主张的损失我不应当承担任何责任。造成该损失的主要原因是不可抗力的自然原因和原告的操作手操作不当，现场管理人员在发现有涨水迹象时已提示操作手撤离，原告操作手有充足的时间撤离现场，因此我方并未有任何过错。根据我与原告签订的合同约定原告操作手由其派遣，挖机的保管义务应在原告方，合同也未约定我方有提前告知原告发洪水的义务。综上，请求驳回原告的诉讼请求。第三人江边窑水电公司未答辩。本院经审理认定事实如下：2019年3月28日，原告施家勇作为出租人与承租人被告李廷奎签订了《设备租赁合同》，约定李廷奎向施家勇租赁一台徐工XE470D液压挖掘机（设备机号：XUG0470AJJKA00807）用于贵定县江边窑水电站工程施工，月租金为65000元/台，租赁期限自2019年3月28日，租用时间暂定为1个月，最低按一个月计算。承租人不得在工况环境恶劣（有化学危害、恶劣天气、沉降地带、塌陷地段、洪涝区域、高电压辐射区域等影响设备及操作人员的安全）时使用设备或停放设备等任何行为，否则出租人有权立即停止租赁设备的使用，并有权自行要求承租人将租赁设备转移到安全地点，如果承租人未经出租人人员同意继续使用，出租人有权立即解除本合同，收回租赁设备，并追究违约责任；如果承租人在出租人不知情的情况下，施工所造成的事故及设备损失，由承租人负全部责任，并赔偿出租人一切损失，违约方承担无违约方代理人的律师费、保全费、交通、住宿费等损失及费用。租赁期间租赁设备有承租人保管，若承租期间租赁设备因保管不善出现毁损灭失、被盗等情形，则应由承租人负责赔偿。租赁期间由于承租人的原因导致租赁设备毁损、灭失的，由承租人承担其责任。租赁期间由于不可归责于双方的原因导致租赁物毁损、灭失的风险由承租人承担。租赁设备的操作手每台一名，由出租方派遣，并承担操作手的工资。合同还对双方的其他权利与义务进行了约定。合同签订当日，原告施家勇将案涉挖机交付给被告李廷奎，双方在设备进场确认单中签字确认。原告称，其虽然是与被告李廷奎签订的《设备租赁合同》，但挖机的实际承租人为新禹水利公司及姚林，并提供了两份其于2019年2月9日与毕节市新禹水利建筑有限责任公司贵定县江边窑水电站工程项目部签订的《工程机械租赁合同》，约定毕节市新禹水利建筑有限责任公司贵定县江边窑水电站工程项目部租用原告两台挖掘机（CAT349-10154、XE490D-0300）用于第三人在贵定县江边窑水电站的项目施工。2019年2月27日，因原告出卖XE490D-0300挖掘机，经与被告协商用案涉挖掘机XE470D替换XE490D-0300挖掘机，双方同时对XE490D-0300进行了结算。2019年3月17日，姚林通过银行转账的方式分四次向施家勇账户转款合计157000元。原告提交的贵定县江边窑水电站2019年3月份机械台班费中载明：“XE470D开始日期2019年3月28日，截止日期2019年3月31日，租金65000元，应结算租金9630元。”李廷奎在该表中写到“截止2019年4月1日共计欠款75170元，总共3台机75170。”李廷奎称，XE470D挖机是其与原告结算并委托姚林向原告支付案涉挖机4天的租金9430元，其余系姚林支付。2019年3月31日，黔南州贵定县江边窑水电站工程遭遇洪水，案涉挖机在施工过程中，被洪水淹没。原告称建设单位在早上10时12分已经在管理群通知水位上涨要求撤离，但被告一直未通知且仍要求继续施工导致案涉挖机被水淹没，案发时其并不在现场，其操作手讲到有通知过撤离，但是通知太晚，已经来不及撤离了。在1点50至2点左右通知，洪水在2点20左右达到最高峰。挖机被水淹后，一直在与被告协调，于5月3日一起去评估。2019年5月4日，被告姚林出钱将挖机从事故现场拖到修理公司，目前已经拆散等待维修。被告姚林辩称，因为原告挖机阻碍了其施工，才配合将挖机移走，相应的费用由其垫付。庭审中，原告提交了视频七段以及照片13张，视频显示有三辆货车以及两辆挖机被困在洪水中，照片显示XE470D挖机被拖走的画面。三被告对视频以及照片的三性均不予认可。原告称，案涉挖机被毁损后其一直与被告姚林就挖机修理以及赔偿事宜进行协商。案涉挖机大概于2019年9月底到10月初从清镇被拉到修理厂进行修理，在12月底完成修理。从事发到修理期间，因与姚林协商，所以一直不敢动案涉挖机，直到评估。被告李廷奎申请证人唐某、冉某出庭作证。其中证人唐某陈述，其为姚林的的工人，与原告及其他被告并不认识。其在案涉现场负责开挖机，洪水到来的时间大概是2019年3月31日两点多，因为停电并未接到任何通知。在洪水来之前，有几台挖机在作业，分别为卡特320、日立240、卡特349、徐工470。其并不清楚四台挖机具体是由谁在操作，四台挖机在洪水来之前的位置分别是最上游的是卡特320、日立240在320的下面，然后是卡特349，之后是徐工470。洪水是在1点50左右上升，河水缓慢上涨的。河水上涨后，用对讲机通知了挖机的操作手，通知之后，徐工470没有移动，卡特349工作了十来分钟才离开，最终有两台挖机安全撤离。共有电机以及4辆车被困。以其经验来讲徐工470最具有避险条件。证人冉某陈述，其是卡特320挖机的车主聘请的操作挖机，与原告及其他被告并不认识。现场负责协调的是唐工，具体名字不记得了。如果现场有工作调动，是用对讲机通知，案涉现场也有对讲机，每台挖机均配有对讲机。洪水之前收到了唐工的通知，通知时洪水还不是很大，现场有三台挖机，两台收到安全撤离的通知，一台日立240挖机在洪水来之前就已经走了。原告对证人证言的质证意见为，对唐某的身份予以认可，对证言的真实性不予认可。对冉某证言的三性不予认可，其身份无法核实。同时两证人的证言存在矛盾之处，对于470挖机在洪水来之前的实际位置不予认可，四台货车被困同样未能撤离现场，货车的机动性远高于挖机，但未能撤离。本案诉讼过程中，本院根据原告申请依法委托贵州国正二手车鉴定评估有限公司对案涉挖机的维修费用以及折旧费用进行评估。2019年10月24日，评估公司出具《评估报告》，评估结论为：1.标的发生施工受损的维修费用：经现场勘查，受损挖掘机与委托方提供的委托信息吻合，并通过外观定损，对碰撞力和传递中可能造成的部件损失给予罗列，分析维修后行驶安全性等因素，同时依据行业维修标准（徐工挖掘机服务站），经测算，建议徐工牌XE470D挖掘机损失维修金额为人民币：561500元；2.标的发生施工后的贬值损失：该车贬值如下：损伤系数0.25，修理质量系数取0.1，经济性贬值系数取0.2。贬值金额为：￥561500×（0.25+0.1+0.2）≈308825元。经质证，新禹水利公司对评估报告第二项鉴定意见中的结论是贬值损失，而委托鉴定函上第二项委托是折旧费，原告的第二项诉请是残值损失，残值损失与贬值损失及折旧费用之间不属于同一鉴定项目。姚林对评估报告的合法性不予认可，对鉴定依据的文件不予认可。李廷奎对评估报告依据的文件不予认可，对贬值损失的计算不符合逻辑，经济性贬值已经考虑撤离经过了维修机维修质量指数，计算贬值损失时重复考虑了维修情况和维修质量指数。另查明，案涉挖机XE470D是原告向福建恒立昌机电有限公司购买，原告与福建恒立昌机电有限公司签订的《分期买卖合同》中约定设备单价2000000元，原告在未付清所有款项之前，设备所有权属福建恒立昌机电有限公司，设备灭失、毁损的风险责任自设备交付给原告或承运人时起转移给原告，交付后因任何原因引起的灭失、毁损、对第三者构成的侵权责任或者损害均由原告承担。黔南州贵定县江边窑水电站建设工程项目的发包方是第三人江边窑水电公司，承包方是新禹水电公司。被告新禹水利公司称，2018年9月20日，新禹水利公司以内部承包的方式将贵定县江边窑水电站建设工程项目承包给姚林。其中《内部施工管理经营承包协议》与《安全生产责任书》明确约定，施工过程中出现的人身、机器设备等损害由施工人负责，与第三人新禹水利公司无关。姚林称其与新禹水利公司系内部承包关系，新禹水利公司指派其管理案涉项目，双方签订了《内部承包合同》，双方有劳动合同关系，其在新禹水利公司处上班，社保也新禹水利公司缴纳。其与李廷奎之间系分包关系，将水电站基坑的土石方开挖这一部分分包给李廷奎，因双方系亲戚关系，所以未签订合同，仅为口头约定。挖机费用由李廷奎承担，运输和管理人员的费用由姚林本人承担。原告为主张损失与贵州黔成启智律师事务所签订《委托代理合同》，该所指派律师王耀斌代为诉讼，支付律师代理费人民币40000元。本案在审理过程中，经原告申请，本院于2019年6月26日作出裁定，查封、扣押、冻结被申请人毕节市新禹水利建筑有限责任公司、姚林、李廷奎名下价值人民币965420元的财产。上述事实，有营业执照副本、法定代表人身份证明及身份证复印件、身份证复印件、工程概况图片、《设备租赁合同》、设备进场确认单、《工程机械租赁合同》、银行流水、机械台班费、录音录像、事故现场照片、评估报告、增值税发票、《施工合同协议书》、《中标通知书》、《内部施工管理经验承包协议》、《安全生产责任书》、证人证言及当事人陈述等证据在卷佐证。前列证据已经庭审质证，可以作为认定本案事实的依据。本院认为，依法成立的合同对当事人具有约束力，当事人应当依照合同约定履行合同义务，不履行或者不完全履行合同应承担违约责任。结合原被告的诉辩意见、举证质证意见及本院查明的案件事实，本案的主要争议焦点一是《设备租赁合同》的相对方是谁；二是对案涉挖机XE470D毁损应当承担责任的主体；三是被告是否应当对原告所受损失承担赔偿责任；四是被告是否应当承担原告的租金损失，如果需要承当应当承担多少；五是被告是否应当向原告支付律师费以及保全担保费；六是第三人是否需要在未付工程款范围内承担连带清偿责任。针对争议焦点一，本案中，原告称案涉挖机名义上的承租人为李廷奎，但实际承租人为新禹水利公司及姚林，为证明其主张提交了两份《工程机械租赁合同》、姚林向其付款的银行流水以及机械台班费。被告新禹水利公司、姚林以及李廷奎对原告的该主张均不予认可。新禹水利公司辩称其与姚林系内部承包关系，且其提供了与姚林签订的《内部施工管理经营承包协议》与《安全生产责任书》，姚林对于新禹水利公司提交的两份合同不持异议。姚林称其与李廷奎之间系分包关系，李廷奎对此也不持异议。综合原被告双方提交的证据以及各自陈述，本院认为，原告提供的证据不足以证实《设备租赁合同》的实际承租人系新禹水利公司与姚林，而合同签署人李廷奎也未提出意见称其不是合同的相对方。据此，本院认定《设备租赁合同》的相对方系被告李廷奎。原告施家勇与被告李廷奎签订的《设备租赁合同》，系双方的真实意思表示，无违反法律法规强制性规定之情形，该合同合法有效，当事人应严格遵行。针对被告辩称的因原告施家勇不是案涉挖机的所有权人，其不是本案适格的主体。本院认为，原告施家勇与福建恒立昌机电有限公司签订了《分期买卖合同》，原告依据该合同取得了案涉挖机的合法占有、使用权，被告辩称属于另案法律关系，不影响在本案中主张权利。针对争议焦点二，根据《设备租赁合同》约定“租赁期间由于承租人的原因导致租赁设备毁损、灭失的，由承租人承担其责任。”被告辩称，在洪水来时已经尽到合理通知义务，案涉挖机操作手在收到避险通知后，怠于将挖机移至安全地点避险，导致被突发洪水淹没受损。原告称其认可收到了撤退通知，但是因收到通知时已经来不及撤退。本院认为，原告施家勇将案涉挖机交付给被告李廷奎后，李廷奎作为挖机的使用人有义务合理使用、保管挖机，其应当在洪水来之前及时通知挖机操手撤退，其申请其申请的证人证言不足以证实其及时通知了挖机操手及时撤退。根据合同相对性原则，李廷奎应当履行合同项下的相关义务。而被告新禹水利公司、姚林以及第三人江边窑水电公司并不是合同的相对方也不是挖机的实际使用人，其不应承担相应的赔偿责任。针对争议焦点三，根据评估机构出具的《评估报告》载明涉挖机的维修费561500元、贬值损失308825元。被告李廷奎对《评估报告》的三性均不予认可，但该评估程序合法，李廷奎并未举证证明该评估报告的违法性，本院对被告的辩称不予采信。被告李廷奎作为《设备租赁合同》的相对人，应当按照合同的约定履行义务，其应当承担赔偿义务，支付维修费561500元、贬值损失308825元。被告新禹水利公司以及姚林并不是《设备租赁合同》的相对人，其不应当承担合同义务。针对争议焦点四，案涉挖机的毁损因被告李廷奎的违约行为导致，现案涉挖机被毁损不能使用，原告的租金损失是明显的，原告主张该损失应当从该挖掘机能够修复到正常工作为止。但原告在被告违约后，未能在合理期限内维修挖机，自行扩大了损失，本院依法酌定原告的租金损失期为6个月，按照《设备租赁合同》中约定的月租金65000元计算，即390000元。针对争议焦点五，律师费系因被告李廷奎违约，原告为实现自己的债权所支付的费用，原告提交了增值税普通发票以及《委托代理合同》予以证明，根据合同约定，该律师费应由被告李廷奎承担，故本院对原告的该诉讼请求予以支持。针对争议焦点六，第三人江边窑水电公司系作为江边窑水电站项目的发包人，其不是《设备租赁合同》的相对人，原告要求其在欠付工程款范围内对前述债务承担连带清偿责任的诉请无事实和法律依据。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李廷奎于本判决生效之日起十日内支付原告施家勇徐工XE470D液压挖掘机维修费人民币561500元；二、被告李廷奎于本判决生效之日起十日内支付原告施家勇徐工XE470D液压挖掘机贬值损失人民币308825元；三、被告李廷奎于本判决生效之日起十日内支付原告施家勇徐工XE470D液压挖掘机租金损失人民币390000元；四、被告李廷奎于本判决生效之日起十日内支付原告施家勇律师费人民币40000元；五、驳回原告施家勇的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币6727元（已减半收取），保全费人民币5000元，合计人民币11727元，由被告李廷奎负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判员  高燕二〇二〇年六月十一日书记员  胡琨