淮安市清江浦区人民法院行 政 判 决 书（2019）苏0812行初482号原告张月花，女，汉族，1972年9月6日出生，住淮安市淮阴区。委托代理人刘国庭，住淮安市淮阴区。被告淮安市人力资源和社会保障局，住所地淮安市生态新城景会路行政中心**。法定代表人曹曙春，职务局长。出庭负责人周焰，该局副局长。委托代理人章耀，该局劳动保障监察支队投诉举报科科长。委托代理人朱剑，江苏凯仕曼律师事务所律师。第三人淮安市市级机关幼儿园，，住所地淮安市淮海北路**法定代表人葛吉文，职务园长。委托代理人刘凯，江苏泰耀律师事务所律师。原告张月花诉被告淮安市人力资源和社会保障局（以下至裁判主文前简称“市人社局”）、第三人淮安市市级机关幼儿园（以下至裁判主文前简称“机关幼儿园”）行政撤销一案，于2019年10月16日向本院提起诉讼。本院于当日立案受理后，依法向被告送达了起诉状副本、应诉通知书及举证通知书。本院依法组成合议庭，于2019年11月22日、2020年4月23日两次公开开庭审理了本案。原告张月花的委托代理人刘国庭，被告市人社局的出庭负责人周焰及委托代理人章耀、朱剑，第三人机关幼儿园的委托代理人刘凯到庭参加诉讼。因案件疑难复杂和新冠病毒疫情影响，依法扣除审限一个月，后报经江苏省高级人民法院批准，依法延长审理期限六个月。本案经合议庭评议，本院审判委员会讨论决定，现已审理终结。原告张月花诉称，根据第三人机关幼儿园提供的材料，可以证明原告自2003年1月进入机关幼儿园工作，当时未签订劳动合同，后签订了多份空白合同，均被机关幼儿园收回。寒暑假期间，机关幼儿园未发放工资。2018年6月27日，机关幼儿园通知原告解除劳动关系后，原告于2018年8月到其他单位上班时，发现第三人并未从2003年1月为原告缴纳社保费用。原告要求第三人补缴，未果，后向被告市人社局投诉。《社会保险费征缴暂行条例》和《社会保险稽核办法》，均未设置社保费用追缴的追诉期。《人力资源社会保障部对十二届全国人大五次会议第5063号建议的答复》明确答复，社会保险经办机构对清缴企业欠费问题未设置追诉期。因此，原告要求第三人从2003年1月起，为原告补缴社保费用，不存在过时效的问题。被告市人社局应履行追缴社会保险费的法定职责。原告要求补发2003年1月至2018年6月的寒暑假工资和25%的补偿金问题，系在一年内投诉，未过时效。请求判令：一、撤销淮人社察不字﹝2019﹞第1号《市人社局劳动保障监察不予受理投诉决定书》。二、第三人机关幼儿园为原告补缴2003年1月至2018年6月的社会保险费，及享受政策规定的各项权益。三、第三人机关幼儿园补发原告2003年1月至2018年6月46个月未发的寒暑假工资和该款25%的补偿金。为支持其诉讼主张，原告向本院提交了（2019）苏0812民初3998号民事判决书、（2019）苏08民终2843号民事判决书，证明原告自2003年1月到第三人处工作，原告要求第三人补发2003年1月至2018年6月的寒暑假工资未过诉讼时效。被告以超过时效为由，作出不予受理的投诉决定错误。被告市人社局辩称：一、我局作出的《劳动保障监察不予受理投诉决定书》，程序合法。2019年4月9日，原告张月花向劳动保障支队寄送《劳动保障监察投诉书》，后又委托他人提交补充投诉材料。2019年4月11日投诉材料递交完毕，2019年4月16日对符合受理条件的相关请求事项予以受理，对不符合受理条件的请求事项，作出了《劳动保障监察不予受理投诉决定书》，告知了决定的理由、依据及不服决定的救济手段，并送达原告的委托人。符合法律规定的答复期限与形式。二、我局作出的《劳动保障监察不予受理投诉决定书》，事实清楚，证据充分。经查询金保系统，机关幼儿园从2007年9月至2018年7月，为原告张月花申报了社会保险费数额。2018年6月，机关幼儿园与原告张月花解除劳动关系，并支付了经济补偿金26660元。机关幼儿园侵害原告社会保险权益的违法行为在2007年9月终止，原告投诉单位未为其缴纳2004年3月至2007年8月的社会保险费数额的行为，已超过2年，不符合受理条件。原告张月花在2019年4月11日，投诉单位拖欠2003年至2018年6月期间的寒暑假工资，其中2003年至2017年4月11日的寒暑假工资已超过2年，不符合受理条件。2017年4月11日以后的寒暑假工资在2年内，符合受理条件，我局已经依法受理。综上，请求驳回原告的诉讼请求。被告市人社局于法定举证期限内向本院提交如下事实证据和法律依据：1、劳动保障监察投诉书及相关材料，证明原告于2019年4月11日补齐了所有投诉材料，确定最终投诉请求；2、第三人提供的《解除劳动关系决定书》及补偿金支付凭证，证明原告和第三人之间的劳动关系已于2018年6月解除；3、《不予受理决定书》及送达回证，证明被告在法定期限内做出相应回复。法律依据：《劳动保障监察条例》第二十条、《关于实施若干规定》第十八条，证明被告作出的《不予受理决定》，法律依据正确。第三人机关幼儿园述称：一、原告张月花的第一项诉讼请求没有依据，被告作出的《不予受理投诉决定书》，依据充分，适用法律正确。二、原告的第二项诉讼请求不属于法院受理范围。我单位自2007年起为原告缴纳社会保险，原告的诉讼请求没有依据，实践中也无法实施。且原告并未因此受到损失。三、原告的第三项诉讼请求已经法院审理，现判决已经生效。根据一事不再理原则，应当不予受理。且本案系行政撤销案由，该诉讼请求与本案无关。请求驳回原告的诉讼请求。为支持其陈述意见，第三人机关幼儿园提供了原告的养老保险缴费记录，证明第三人机关幼儿园从2007年9月开始为原告缴纳社保，截止到2018年7月。经庭审质证，结合各方当事人的陈述、辩论意见，本院认定以下案件事实：2003年1月，原告张月花到第三人机关幼儿园工作，机关幼儿园安排原告先后从事保育员和厨工工作，双方签订了多份固定期限劳动合同，最近一期合同约定期限为自2015年9月1日起至2018年6月30日止，第三人机关幼儿园每月10日发放上月的工资，原告病事假及寒暑假期间，按第三人奖惩条例中有关工资标准支付。2018年6月27日，第三人向原告出具解除劳动关系决定书一份（载明因合同到期，幼儿园不再续聘，决定与原告解除劳动关系），原告亦在该决定书上签字确认。原告在第三人机关幼儿园处工作至2018年6月底，此后未向第三人提供劳动，双方劳动关系终止。2018年7月9日，第三人机关幼儿园按1720元/月的标准向原告支付15.5个月的经济补偿金合计26660元。工作期间，第三人机关幼儿园为原告缴纳了2007年9月至2018年7月期间的社会保险费。2019年4月9日，原告张月花向被告市人社局提交了《劳动保障监察投诉书》，后于2019年4月11日提交了补充投诉材料。投诉的请求事项为：一、机关幼儿园为原告张月花补缴自2004年3月至2018年6月的社会保险费。二、补发2003年1月至2018年6月（15.5年）未付的寒暑假工资以及该款25%的赔偿金（每月工资标准为2207.9元）。三、同正式职工享受国家规定的各项福利、待遇。2019年4月16日，被告市人社局向原告张月花作出淮人社察不字﹝2019﹞第1号《劳动保障监察不予受理投诉决定书》，主要内容是：你于2019年4月11日投诉的机关幼儿园：1、未按规定为你申报应缴纳2004年3月至2007年8月的社会保险费数额事项；2、未按规定支付2003年至2017年4月11日寒暑假工资事项，经审查，因投诉的违法行为已超过2年，根据《关于实施若干规定》（原劳动和社会保障部令第25号）第十八条规定，决定不予受理。原告张月花不服，提起本案诉讼。另查明，2019年4月22日，原告向淮安市劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁，要求：1、确认2018年6月27日单位解除劳动关系决定书无效，劳动关系仍存在；2、补发2018年7月份起被违法解除劳动合同以后的工资和25%赔偿金；……5、确认追索从2003年1月起补发未发的寒、暑假工资主张未过时效等，该委以原告提供初始证据不足为由，于2018年4月24日决定不予受理。原告不服，于2019年4月25日向本院提起诉讼。诉讼请求为：1、确认机关幼儿园于2018年6月27日作出的解除劳动关系的决定无效，双方劳动关系继续存续；2、判决机关幼儿园按照1831元/月的标准支付原告2018年7月至双方劳动关系恢复之日止的工资；3、判决机关幼儿园按本地最低工资标准加100元/月的标准，补发原告2003年至2018年初寒暑假期间的工资（每年7月、8月是暑假，寒假为20天）。本院于2019年7月23日作出（2019）苏0812民初3998号判决，判决机关幼儿园支付原告张月花自2003年1月起至2018年6月30日之间寒暑假期间15个月生活费计11648元；驳回原告张月花的其他诉讼请求。张月花、机关幼儿园均不服，提起上诉。淮安市中级人民法院于2019年11月15日，作出（2019）苏08民终2843号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。案件审理中，经过被告市人社局协调，第三人机关幼儿园为原告张月花补缴了2003年1月至2007年8月之间的社会保险费用。原告张月花不要求审理该投诉事项不予受理的合法性，并于2020年4月2日，撤回了第二项诉讼请求。本案属劳动和社会保障行政受理纠纷。《劳动保障监察条例》第三条规定：“国务院劳动保障行政部门主管全国的劳动保障监察工作。县级以上地方各级人民政府劳动保障行政部门主管本行政区域内的劳动保障监察工作。县级以上各级人民政府有关部门根据各自职责，支持、协助劳动保障行政部门的劳动保障监察工作。”第十一条第六项、第七项规定：“劳动保障行政部门对下列事项实施劳动保障监察：……（六）用人单位支付劳动者工资和执行最低工资标准的情况；（七）用人单位参加各项社会保险和缴纳社会保险费的情况；……。”第十三条第一款规定：“对用人单位的劳动保障监察，由用人单位用工所在地的县级或者设区的市级劳动保障行政部门管辖。”市人社局具有对本辖区内用人单位支付劳动者工资情况和社会保险费缴纳情况实施劳动保障监察的法定职权，其有权针对劳动者的投诉，作出相应的行政处理决定。劳动者不服的，有权提起诉讼。本案的争议焦点为，原告张月花投诉的社保和工资事项是否超过追诉时效的问题。一、关于原告张月花投诉的社保是否超过追诉时效的问题。因第三人已经补缴了原告张月花的社会保险费用，原告张月花不再要求法院对不予受理决定书中涉及的该项内容进行审理，且撤回了第二项诉讼请求，不违反有关法律规定，本院照准。二、关于原告张月花投诉第三人机关幼儿园未支付寒暑假工资是否超过追诉时效的问题。国务院《劳动保障监察条例》第二十条规定：“违反劳动保障法律、法规或者规章的行为在2年内未被劳动保障行政部门发现，也未被举报、投诉的，劳动保障行政部门不再查处。前款规定的期限，自违反劳动保障法律、法规或者规章的行为发生之日起计算；违反劳动保障法律、法规或规章的行为有连续或者继续状态的，自行为终了之日起计算。”张月花自2003年1月到第三人机关幼儿园工作，直到2018年6月30日双方解除劳动合同。原告在机关幼儿园工作具有连续性，这期间第三人一直没有发放张月花寒暑假期间的生活费，未发放寒暑假生活费的违法行为终了之日是2018年2月。因此，应当自2018年2月开始计算追诉期限。原告张月花在2019年4月11日提出投诉，没有超过2年的时效。关于原告的第三项诉讼请求，不属于行政案件的受案范围，且生效的判决已经对2003年1月至2018年6月未支付的寒暑假工资作出了裁判，本案不予理涉。综上，被告以原告投诉的上述事项，超过两年时效为由，不予受理，不符合法律规定，依法应予撤销。但鉴于原告张月花在投诉之后已经提起了诉讼，生效的判决已经对2003年1月至2018年6月未支付的寒暑假工资，作出了裁判。故不需要判决被告重新作出受理的行政行为。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（二）项之规定，判决如下：一、撤销被告淮安市人力资源和社会保障局于2019年4月16日作出的淮人社察不字﹝2019﹞第1号《劳动保障监察不予受理投诉决定书》。二、驳回原告张月花其他诉讼请求。案件受理费50元，由被告淮安市人力资源和社会保障局负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（收款单位：江苏省淮安市中级人民法院；开户行：中国银行股份有限公司淮安清江浦支行；账号：62×××49）。审 判 长  周万春审 判 员  邹晓琴人民陪审员  袁少鹏二〇二〇年六月二十八日书 记 员  胡 琪附：相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：（一）主要证据不足的；（二）适用法律、法规错误的；（三）违反法定程序的；（四）超越职权的；（五）滥用职权的；（六）明显不当的。