湖南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）湘民申266号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：彭长文，男，1971年5月7日出生，汉族，住湖南省涟源市。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：李颖，女，1973年3月4日出生，汉族，住湖南省娄底市娄星区。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：彭济文，男，1968年9月24日出生，汉族，住湖南省娄底市。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：刘冬桂（彭济文之妻），女，1968年10月14日出生，汉族，住湖南省娄底市。以上四再审申请人的共同委托诉讼代理人：刘江国，湖南睿邦律师事务所律师。以上四再审申请人的共同委托诉讼代理人：刘明，湖南睿邦律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：长沙银行股份有限公司湘潭分行，住所地湖南省湘潭市岳塘区宝塔街道芙蓉路**众一国际******。负责人：曹睐，该分行行长。委托诉讼代理人：唐盛尧，男，该行工作人员。委托诉讼代理人：杨争云，上海天尚（长沙）律师事务所律师。一审被告：湘潭市彭都生态农业有限公司，住所地湖南省湘潭，住所地湖南省湘潭市雨湖区护潭乡韶山东路****门面**iv style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：彭红文。一审被告：彭红文，男，1968年10月1日出生，汉族，住湖南省湘潭市雨湖区。一审被告：肖立军，女，1967年7月17日出生，汉族，住湖南省湘潭市岳塘区。一审被告：赵焕（李颖之夫），男，1974年10月5日出生，汉族，现住湖南省娄底市娄星区。一审被告：肖田容（彭长文之妻），女，1974年2月28日出生，汉族，住湖南省涟源市。再审申请人彭长文、李颖、彭济文、刘冬桂因与被申请人长沙银行股份有限公司湘潭分行（以下简称长沙银行湘潭分行），一审被告湘潭市彭都生态农业有限公司（以下简称彭都公司）、彭红文、肖立军、赵焕、肖田容金融借款合同纠纷一案，不服湖南省湘潭市中级人民法院（2019）湘03民终1139号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。彭长文、李颖、彭济文、刘冬桂申请再审称：（一）新证据可以证实案涉460万元和320万元贷款均于2013年发放，系借新还旧的贷款余额，长沙银行湘潭分行与彭都公司共同合谋实施借新还旧行为，而申请人对此毫不知情。（二）案涉《司法鉴定意见书》能证实申请人在《最高额保证合同》最后一页的签字早于该合同第二页第一行手写文字的书写时间，可见保证人对《最高额保证合同》的内容并不知道，且《最高额保证合同》中无贷款用途为“归还长沙银行贷款”的规定，故没有证据证实保证人知晓案涉贷款用于借新还旧，原判决认定申请人对借新还旧行为知晓的基本事实缺乏证据证明。对于320万元的贷款，申请人不应承担保证责任。（三）原判决适用法律错误。1.案涉320万元贷款到期日为2016年3月14日，被申请人于2016年12月6日提起本案诉讼，已超过保证期间，保证人依法应当免责。2.案涉460万元贷款自银行2013年10月12日出具500万元半年期承兑汇票，到期日为2014年4月12日计算，距离被申请人起诉之日，超过两年诉讼时效期间。3.二审法院对《最高额抵押合同》合同条款事实认定错误，对抵押条款适用法律错误。（四）系列证据证实长沙银行湘潭分行与彭都公司合谋实施了系列欺诈行为。长沙银行湘潭分行故意隐瞒两笔贷款属于借新还旧的事实，“篡改”最高额抵押担保数额，存在“虚假”诉讼行为，存在以欺诈手段骗取申请人担保的行为。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一、二、六项规定，申请再审。长沙银行湘潭分行提交意见称：（一）申请人完全知晓借新还旧的行为，依法应承担保证责任。2013年9月16日彭都公司与长沙银行湘潭分行签订了《人民币综合授信额度合同》，合同约定彭都公司在授信有效期2013年9月16日至2015年9月16日期间可向长沙银行湘潭分行申请使用最高授信额度850万元，授信种类有贷款及汇票承兑。为保证合同项下形成的债务能得到清偿，彭红文及其配偶肖立军于同日签订《最高额保证合同》，为2013年9月16日至2016年9月16日期间彭都公司在长沙银行湘潭分行最高额为935万元的债务承担连带责任保证。李颖、彭长文、彭济文于同日签订《最高额抵押合同》，将其按份共有的位于湖南省娄底市××路××村××幢的房产为彭都公司2013年9月16日至2018年9月16日期间在长沙银行湘潭分行最高额不超过850万元的债务提供抵押担保。刘冬桂、肖田容、赵焕作为抵押人的配偶均在该合同上签字确认并办理了抵押登记。可知申请人知悉彭都公司向长沙银行湘潭分行借款事宜。根据2015年9月14日申请人分别与长沙银行湘潭分行签订的三份《最高额保证合同》中第十一条保证人申明和合同第12页加粗字体内容，可以看出申请人在签订保证合同时，知晓主合同约定的借款用途。案涉贷款320万元无论是第一次进行放贷还是第二次的借新还旧均发生在彭都公司与长沙银行湘潭分行签订的《人民币综合授信额度合同》约定的授信期限内，也均发生在《最高额抵押合同》约定的期间内。（二）涉案的460万元和320万元贷款不存在贷款延长期限，均系新的金融借贷关系。长沙银行湘潭分行依据借款合同向彭都公司发放460万元贷款，至于彭都公司将该笔贷款用于何处涉及的仅是彭都公司的借款合同是否存在违约行为，不存在贷款延期。320万元贷款的合同中约定该笔借款系归还贷款，此仍为新的借贷关系，不能当然认定为贷款延期。（三）《司法鉴定意见书》并不能当然证明申请人仅仅是见到《最高额保证合同》签字一页情况下签字。（四）申请人在一审未提出诉讼时效抗辩，现以时效问题主张再审无法律依据。（五）关于最高额抵押合同条款适用问题。《最高额抵押合同》明确约定合同对贷款担保期限的起始时间为债权确认之日起算。彭都公司与长沙银行湘潭分行签订了《人民币综合授信额度合同》，授信有效期内的债权并非确定的，应当以最后一笔借贷才是债权确定之日，合同约定的贷款担保期限起始时间也应从最后一笔借款到期之日起算。综上，彭长文、李颖、彭济文、刘冬桂的再审申请无事实和法律依据，请求法院依法予以驳回。本院经审查认为，本案再审审查的焦点问题是：1.申请人在本案中应否承担保证担保责任；2.申请人在本案中应否承担抵押担保责任。关于焦点1，彭长文、李颖、彭济文及刘冬桂夫妻与长沙银行湘潭分行于2015年9月14日分别签订了三份《最高额保证合同》，约定为彭都公司2015年9月14日至2016年9月30日期间不超过352万元债务承担连带保证责任。现彭长文等人主张，案涉《司法鉴定意见书》能证实彭长文等在《最高额保证合同》最后一页的签字早于该合同第二页第一行手写文字的书写时间，可见保证人并不知晓案涉贷款用于借新还旧，依法不应当承担保证担保责任。本院认为，彭长文、李颖、彭济文、刘冬桂作为完全民事行为能力主体，在签订《最高额保证合同》时，明知合同内容不完整，仍然签名并将留有空白内容的合同交于长沙银行湘潭分行，应视为对《最高额保证合同》中保证事项的无限授权，其仍应按照《最高额保证合同》的约定，严格履行自己的义务。《最高额保证合同》的尾部签字页载明：保证人、保证人的配偶、债权人、债务人在此声明：对本合同的所有条款均仔细阅读，完全理解，并进行了充分协商。而该《最高额保证合同》对应的主合同中已经明确约定320万元借款的用途是归还彭都公司的借款，故彭长文、李颖、彭济文、刘冬桂以其不知晓该320万元用于“借新还旧”，要求免于承担保证责任的理由不能成立。彭长文等人还主张，案涉320万元贷款已过六个月的保证期间，彭长文等人应当免除保证责任。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间，债权人有权自主债务履行之日起六个月要求保证人承担保证责任。”本案中，案涉《最高额保证合同》明确约定了保证期间为合同生效之日至主合同项下的债务履行期届满以后两年，因此不属于没有约定保证期间而适用六个月保证期间的情形。因320万元贷款所涉主合同的履行期为2015年9月15日至2016年3月14日，保证期间到债务履行期届满以后两年，长沙银行湘潭分行提起一审诉讼的时间为2016年12月6日，并没有超过约定的保证期间。彭长文等人以案涉320万元贷款已过保证期为由，要求免于承担保证责任的再审申请理由不能成立。关于焦点2，彭长文、李颖、彭济文与长沙银行湘潭分行于2013年9月16日签订《最高额抵押合同》，约定彭长文、李颖、彭济文提供共有房产为彭都公司2013年9月16日至2018年9月16日期间在长沙银行湘潭分行最高额不超过850万元的债务提供抵押担保。现彭长文等人主张其仅在《最高额抵押合同》的签字页上签字，要求免于承担担保责任。如前所述，当事人在空白合同上签字，应视为对《最高额抵押合同》中抵押担保事项的无限授权，其不能以此作为免除民事责任的理由。因双方在《最高额抵押合同》中约定，彭长文等人提供抵押物为彭都公司2013年9月16日至2018年9月16日期间在长沙银行湘潭分行最高额不超过850万元的债务提供抵押担保。案涉460万元贷款以及320万元贷款即使系2013年9月22日的借款“借新还旧”而来，因上述贷款最初发生的时间均在《最高额抵押合同》约定的期限内，属于彭长文等人应当承担抵押担保的债务范围，并未加重抵押人的担保责任，不能因此免除相应抵押担保责任。此外，彭长文等人主张案涉460万元贷款已过诉讼时效。根据双方借款合同的约定，该笔贷款的还款日期为2016年3月14日，长沙银行湘潭分行提起一审诉讼的时间为2016年12月6日，并未超过法定的诉讼时效期间。且彭长文等人在一审中并未提出时效抗辩，在再审申请中提出时效抗辩，也不能得到支持。彭长文等人还主张长沙银行湘潭分行与借款人合谋实施诈骗行为，并没有相关证据予以支持，其理由不能成立。综上，彭长文、李颖、彭济文、刘冬桂的再审申请事项均不能成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回彭长文、李颖、彭济文、刘冬桂的再审申请。审判长  邓志伟审判员  朱湘归审判员  覃开艳二〇二〇年六月十五日法官助理周洲书记员成琼