河南省洛阳市瀍河回族区人民法院民 事 判 决 书(2020)豫0304民初1号原告：杨佳申，男，汉族，1957年5月9日生，住洛阳市瀍河区。被告：侯红霞，女，汉族，1961年2月20日生，现住洛阳市老城区。委托代理人：尤士虎、吕亚伟，河南诚然律师事务所律师，特别授权。被告：洛阳福海置业有限公司，住所地洛阳市瀍河区邙麓街****。法定代表人：张高，执行董事。被告：张高，男，汉族，1957年7月15日生，户籍地河南省洛阳市瀍河回族区，现住洛阳市瀍河区。原告杨佳申诉被告侯红霞、被告洛阳福海置业有限公司（以下简称福海公司）、被告张高执行异议之诉一案，本院2020年1月3日立案受理，2020年4月22日公开开庭进行了审理。原告杨佳申，被告侯红霞委托代理人尤士虎、吕亚伟，被告张高并以福海公司法定代表人身份，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨佳申向本院提出诉讼请求：1.停止对坐落在新街环城北路交叉口福海花园1号楼房屋的强制执行，并解除对上述房屋的查封；2.本案诉讼费由被告承担。当庭增加诉讼请求：确认原告与福海公司2017年1月16日签订的房屋的购房合同合法有效；要求福海公司、张高尽快给原告办理相关房产手续。事实与理由：侯红霞申请执行福海公司、张高一案，洛阳市瀍河区人民法院于2019年6月25日以（2019）豫0304执317号案件立案执行。执行依据为（2017)豫0302民初232号民事判决和（2017)豫03民终5566号民事裁定。2017年3月13日老城区人民法院依据（2017)豫0302民初232号保全查封原告购买但登记在福海公司名下的福海花园1幢商住楼房屋。2019年7月8日杨佳申对（2019）豫0304执317号执行案提出执行异议，瀍河区人民法院以（2019）豫0304执异63号民事裁定驳回异议申请。原告认为福海花园1号商住楼房屋已由原告购买，在法院查封之前与福海公司签订合法有效的书面购房合同并支付了足额的购房款，且实际占有该房屋。瀍河区人民法院作出的（2019）豫0304执异63号裁定错误，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三百零四条、第三百零五条的规定，提起诉讼。侯红霞答辩称：一、（2019)豫0304执异63号裁定符合法律规定。杨佳申诉讼请求不成立，应当予以驳回。杨佳申不属于买受人，未提供有效证据证明已经支付完毕买卖房屋的全部款项，不属于查封之前占有，《购房合同》属于无效合同，情形不符合《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条规定。1.杨佳申未实际支付买卖房屋的全部款项，与法律规定“已经支付完毕买卖房屋的全部款项”情形不符。杨佳申提供的购房收据可能涉及虚假制作，并存在逃税漏税情形，不属于法律规定的合法发票，不能作为合法证据予以采信，不能证实其交付购房款；收款人不是福海公司，不能证明原告向福海公司支付了购房款，且凭条转账金额与购房合同金额不一致，不能证明款项用途是购房，且转账金额与合同签订时间间隔较长，不能认定为相互关联。2.杨佳申提交的《购房合同》，不具备《商品房销售管理办法》第十六条明确规定的商品房买卖合同应当具备的主要条款，该合同不属于有效合同。同时合同既未向房管部门备案，又未办理过户登记，是否真实无法查明。杨佳申自称2018年11月7日实际占有房屋，法院查封房屋在前，杨佳申实际入住在后，法院查封该房屋时，杨佳申并未实际占有，尚未办理产权过户登记手续，也未备案登记，查封符合法律规定。杨佳申明知福海花园小区五证俱全，未提供证据证明多次催促福海置业公司办理房屋登记手续，不符合对未办理过户登记手续的房屋没有过错情形。涉案房屋被查封冻结前，房号由福海公司的法定代表人张高及销售部人员根据售房记录提供，当时房屋均无售卖情形。根据《中华人民共和国物权法》第十四条规定，涉及的房屋所有权未在不动产登记薄发生登记变更，不发生变动，仍应属于福海公司，可以被依法查封执行。综上，杨佳申不属于买受人，并未实际支付完毕购房款且已经实际占有，自认的实际占有是在查封之后，购房合同无效，诉讼请求不成立，依法应当驳回。福海公司、张高共同答辩称：给原告的房子合法有效，只是房管局没有备案，是没有钱缴税没去备案。原告交税就能办理过户。已经付过房款了，应该解除解封。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，经审查本院予以确认并在卷佐证。本院确认以下事实：一、侯红霞为与福海公司、张高民间借贷纠纷，2017年诉至洛阳市老城区人民法院。审理过程中，侯红霞申请财产保全，洛阳市老城区人民法院于2017年3月10日作出（2017）豫0302民初232号民事裁定，冻结福海公司、张高的银行存款365万元或查封、扣押同等价值的其他财产，2017年3月13日，向洛阳市不动产登记中心发出协助执行通知书，要求协助查封福海公司名下位于洛阳市瀍河区××花园××＃楼××、××、××、××、××、××、××、××、××、××、××、××、××、××、××、××、××、××、××共××房产，查封期限自2017年3月13日至2020年3月12日。2017年5月28日，福海公司以查封房屋的价值超过应查封的365万元，而且其中有12套已出售为由，申请对房屋解除查封。洛阳市老城区人民法院经核实认定，1号楼1单元4套房屋出售给他人，侯红霞也同意对该四套房屋解除查封，2017年6月14日作出（2017）豫0302民初232号之一民事裁定，解除对该四套房屋的查封。2017年6月28日洛阳市老城区人民法院作出（2017）豫0302民初232号民事判决（以下简称232号判决），判令福海公司、张高于判决生效后十日内共同偿还侯红霞借款250万元及利息（从2015年3月9日起按月利率2分支付至实际履行之日止，已经支付的20万元利息从应付利息中予以扣除）。2018年2月28日，侯红霞依据232号判决申请执行，洛阳市老城区人民法院同日立案受理，并作出（2018）豫0302执298号执行裁定，冻结张高、福海公司存款450万元或查封、扣押同等价值财产。2018年9月5日，洛阳市老城区人民法院作出（2018）豫0302执298号之一执行裁定，拍卖福海公司福海花园1＃楼15套房产,并于当日发布公告，责令福海公司及上述房屋实际占有使用人在2018年9月14日前迁出房屋。2018年9月30日，侯红霞放弃部分利息，与福海公司、张高达成2018年9月30日至2019年5月1日分期还款的执行和解协议，约定如任何一笔未按照协议约定时间还款，协议作废，仍按照232号判决执行，另约定侯红霞配合办理保全的房产的解封手续：处理一套解封一套，处理房产所得款项归侯红霞所有，然后再处理下一套，直至借款本息还清之日，所查封的房产全部解封。福海公司、张高实际未按照执行和解协议履行。洛阳市中级人法院2019年4月4日作出（2019）豫03执他7号执行裁定，以老城区法院报请指令执行，指令该案由本院执行。本院2019年6月25日作出（2019）豫0304执317号执行裁定，冻结、划拨福海公司、张高存款或扣留、提取应当履行义务部分的收入4742482.00元。原告向本院提出关于对福海花园1＃楼3105、3106号房屋的执行异议，要求中止执行、解除查封，本院以（2019）豫0304执异63号民事裁定，驳回其异议请求。二、原告主张其购买、实际占有福海花园1＃楼3105、3106号房屋的依据有：1.洛阳银行查询明细两张、洛阳银行存款凭条、余扬证明一份。洛阳银行00×××03账户交易明细显示，2013年3月5日、2013年7月15日分别向尚燃琴（账户00×××65）转账30万元、20万元；洛阳银行67×××44账户明细显示，2014年2月24日提现20万元；存款凭条显示尚燃琴账户2013年12月23日存入25万元，确认签名栏有“杨佳申代”字样；余扬证明，其担任福海公司会计期间，收到杨佳申给福海公司指定的尚燃琴账户转款三笔、现金一笔：2013年3月5日转款30万和2013年3月5日至2014年3月5日的合约利息7.2万元现金；2013年7月15日转款20万和2013年7月15日至于2014年7月15日的合约利息4.8万元现金；2013年12月23日转款25万元和2013年12月23日至2014年12月23日的合约利息6万元现金；2014年2月26日20万（支付张高现金）和2014年2月26日至2015年2月26日的合约利息4.8万元现金，共计117.8万元，此款项分别有张高出具的借据和福海置业公司的担保证明。2.《福海花园购房合同》两份，分别约定杨佳申购买福海花园房屋，建筑面积均为85.3平方米，房屋总价款均为42.65万元，合同落款日期均为2017年1月16日；合同均为预留空格的格式合同，付款方式及期限部分未填写内容。3.福海公司收据一张，写明收1号楼房屋购房款85.3万元，落款日期2017年1月16日。4.2018年11月7日交物业费、垃圾费收据2张、2019年12月8日交物业费、垃圾费收据1张，显示已装修、有家居的房屋照片2张。原告主张其实际占有房屋。三、杨佳申为与张高、福海公司、尚燃琴借款合同纠纷一案曾诉至本院，本院2019年4月25日作出（2019）豫0304民初265号民事判决（简称265号判决）。判决载明，杨佳申主张的张高、福海公司、尚燃琴借款为，2013年3月5日30万元、7月15日20万元、12月21日25万元、2014年2月26日20万元。判决认定：2013年3月5日、7月15日，杨佳申向尚燃琴账户分别转账30万元、20万元，2013年12月23日，杨佳申向尚燃琴账户存款25万元；杨佳申主张2014年2月6日借给张高20万元，未提供转款凭证。判决认为：张高2013年借杨佳申75万元，事实清楚，张高应当偿还；2014年2月26日20万元借款，虽然杨佳申未提供相应的转款凭证或存款凭证，但证人余某(系福海置业公司的前会计）的证言与杨佳申提供的2015年2月26日借款担保协议、借款能够相互印证，对该20万元借款予以确认。判决：一、张高、尚燃琴于本判决生效后十日内偿还杨佳申借款本金95万元及利息（以30万元为本金按月利率2%自2014年3月5日起计算至实际履行之日止；以20万元为本金按月利率2%自2013年7月15日起计算至实际履行之日止；以25万元为本金按月利率2%自2013年12月23日起计算至实际履行之日止；以20万元为本金按月利率2%自2014年2月26日起计算至实际履行之日止)；二、福海公司对上述款项承担连带清偿责任；三、驳回杨佳申其他诉讼请求。该判决已经发生法律效力。本院认为，原告所提供的购买案涉房屋的付款依据表明，折抵房款的债权是2013年3月5日、7月15日、12月21日、2014年2月26日的借款，但是原告上述借款2019年又经本院判决。原告的以房抵债与生效的本院判决之间存在矛盾。原告拟证明占有案涉房屋的物业费收据，显示时间为2018年11月、2019年12月，晚于涉案房产被查封的日期。张高曾在老城法院对保全提出异议，老城法院对经核实已出卖的部分房屋作出了解封处理，但未涉及本案案涉房屋。原告具备了解上述情况的条件，从未提出过异议。综上，原告购买取得、占有涉案房屋合法有效性，证据不足。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十九条之规定，经合议，判决如下：驳回原告杨佳申的诉讼请求。本案受理费12330元，由原告杨佳申负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审 判 长  倪献功人民陪审员  贾小丽人民陪审员  吕秀霞二〇二〇年六月二十八日法官助理马晓芬代书记员任晓娣