wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省温州市洞头区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0305民初212号 原告：张高品，男，1971年7月3日出生，汉族，原住温州市洞头区，现住温州市洞头区。 被告：陈坤旭，男，1970年11月5日出生，汉族，原住温州市洞头区，现住温州市洞头区。 被告：叶华萍，女，1971年8月15日出生，汉族，住温州市洞头区。 委托诉讼代理人（特别授权代理）：庄洁茹，浙江嘉瑞城律师事务所律师。 委托诉讼代理人（特别授权代理）：林嫣嫣，浙江嘉瑞城律师事务所律师。 原告张高品诉被告陈坤旭、叶华萍民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月24日受理后，依法适用简易程序审理。依原告申请，本院于2020年3月31日作出（2020）浙0305民初212号之二民事裁定书，裁定查封被告叶华萍名下的位于温州市洞头区××街道××路××号××幢××室的房产。本案于2020年6月3日公开开庭进行了审理，原告张高品、被告陈坤旭、被告叶华萍及其委托诉讼代理人庄洁茹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张高品向本院提出诉讼请求：1、判令被告陈坤旭、叶华萍偿还借款本金450000元及利息（利息分为两部分，截止2019年12月31日尚欠42000元，2020年1月1日起之后的利息，以本金450000元为基数，按月利率1%计算至实际清偿完毕之日止）；2、本案诉讼费、保全费由两被告承担。事实与理由：被告陈坤旭与被告叶华萍系夫妻关系，因家庭生产生活需要，分别于2014年7月3日、4日向原告张高品借款200000元、300000元，合计500000元，利息均为月利率1分，并由被告陈坤旭立下借条2份。2019年1月1日之前的利息，被告陈坤旭与被告叶华萍均已支付完毕，2019年1月1日至12月31日已付利息12250元，尚欠42000元，另外2019年1月15日已偿还本金50000元。被告陈坤旭与被告叶华萍在夫妻关系存续期间向原告借款均用于经商、偿还贷款、支付两孩子学习等家庭费用，被告叶华萍应当共同承担还款责任。上述款项原告经多次催讨未果，故而成讼。 被告陈坤旭答辩称，原告诉称中提及的其向原告借款200000元和300000元并均约定月利率为1%的借款情况以及其已经偿付的本息情况均系属实，但该借款系用于其父亲工程投资周转而非用于两被告夫妻共同生活。 被告叶华萍答辩称，被告陈坤旭系以个人名义向原告借款500000元，借款金额明显超出家庭日常需要，被告叶华萍对该两笔借款及用途均不知情，该两笔借款也未用于两被告家庭共同生活支出以及孩子教育抚养等费用，故该两笔借款系陈坤旭个人债务，并非两被告夫妻共同债务，被告叶华萍对此不需要承担还款责任。 本院经审理认定事实如下：2014年7月3日，被告陈坤旭以资金周转需要向原告张高品借款200000元，原告依约支付借款后，被告陈坤旭出具借条一份交原告收执，确认借款金额为200000元，并约定月利率为1%，半年一付；次日，被告陈坤旭再次以资金周转需要向原告张高品借款300000元，原告依约支付借款后，被告陈坤旭出具借条一份交原告收执，确认借款金额为300000元，并约定月利率为1%。之后，被告陈坤旭分别于2015年1月6日、7月3日、2016年1月5日、7月14日、2017年1月26日、7月10日偿还利息30000元，于2018年2月10日偿还利息10000元，于2018年2月12日偿还利息20300元，于2018年7月20日偿还利息30150元，于2019年1月15日偿还本金50000元，于2019年1月22日偿还利息30000元，于2019年9月9日偿还利息10000元，于2019年12月12日偿还利息2250元，共计偿还借款本金50000元，利息282700元。剩余借款本金及利息被告陈坤旭未予偿还，遂成本案诉争。 另查明，被告陈坤旭与被告叶华萍于1996年12月26日办理结婚登记手续，于2019年7月18日办理离婚登记手续。 上述事实，有原告提供的身份信息3份、结婚登记申请书、借条2份、中国农业银行浙江省分行交易明细、洞头农商银行手机转账记录，被告叶华萍提供的离婚证、离婚协议书及当事人当庭陈述予以佐证，本院予以确认。 本院认为，原告张高品与被告陈坤旭之间的借贷关系合法有效，应受法律保护。原告依约出借资金，有权要求被告陈坤旭还款。原告主张两笔借款利息均按约定月利率1%计算，没有违反法律规定，本院予以保护。涉案两笔借款虽发生在被告陈坤旭与被告叶华萍夫妻关系存续期间，但该两笔借款均系陈坤旭以个人名义负债，且两笔借款数额均较大，已明显超出家庭日常生活需要。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。本案中，原告未能提供证据证明涉案两笔借款系用于两被告夫妻关系存续期间的共同生活、共同生产经营或系基于两被告共同意思表示所借，故对于原告认为该两笔借款系两被告夫妻共同债务，应由两被告共同承担还款责任的主张，本院不予支持。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，判决如下： 被告陈坤旭于本判决生效之日起十日内偿还原告张高品借款本金450000元及利息（包括2019年12月31日之前尚未偿还的利息42000元以及以借款本金450000元为基数，按月利率1%从2020年1月1日起计算至实际履行完毕之日止的利息）； 驳回原告张高品的其他诉讼请求。 如果被告陈坤旭未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8840元，减半收取计4420元，由被告陈坤旭负担，财产保全费3040元，由原告张高品负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于温州市中级人民法院。本判决生效后，当事人必须履行。乙方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起两年内向本院申请执行。 审 判 员 叶定光 二〇二〇年六月二十二日 代书记员 杨 丹
河南省平顶山市新华区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0402民初1204号原告：中国银行股份有限公司平顶山分行，住所地平顶山市新城区长安大道与育英路交叉口西北侧蓝湾国际大厦，统一社会信用代码证号：91410400871751555P。负责人：徐予鄂，行长。委托诉讼代理人：庄海博，河南炳东律师事务所律师。被告：张朋非，男，1981年4月24日出生，汉族，住平顶山市湛河区。原告中国银行股份有限公司平顶山分行（以下简称“中行平顶山分行”）与被告张朋非信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告中行平顶山分行的委托诉讼代理人庄海博到庭参加诉讼，被告张朋非经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中行平顶山分行提起诉请一、被告张朋非偿还原告欠款本息、违约金共132674.80元（相关利息、违约金暂计算至2018年7月15日，之后相关利息、违约金按信用卡领用合约约定计算至欠款实际清偿完毕之日止）。二、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告于2012年7月17日向原告申领信用卡并填签《中银白金信用卡申请表》，并在“本人已阅读全部申领材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则”的申请人处签字。申请表背面附“中国银行股份有限公司信用卡领用合约”，约定在免息还款期内未全数偿还信用卡内全部欠款的，不适用免息还款规定，申请人应按本合约及相关规定支付透支利息和相关费用。被告使用卡号62×××60的信用卡逾期还款构成违约。综上，原告依据民事诉讼法等相关法律规定，提起诉讼，以维权益。张朋非未到庭答辩，亦未提供书面答辩意见。经审理查明，张朋非于2012年7月17日向中行平顶山分行申领中银白金信用卡一张，并在“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则”处签名确认。并签订领用合约，利息和收费规定，1.除本合约另有规定，张朋非非现金透支交易从交易记账日至中行平顶山分行规定的到期还款日止为免息还款期。信用卡的免息还款期最长50天。张朋非在到期还款日前偿还信用卡账户内所有欠款的，无需支付透支利息；在到期还款日前未全数偿还信用卡账户内全部欠款的，不适用免息还款规定，张朋非应按本合约相关规定支付透支利息及相关费用，利息由交易记账日起以实际欠款金额计算至还清全部借款为止。自交易记账日起计收利息，日利率万分之五，按月计收复利。甲方未在到期还款日前偿还最低还款额，除按前款规定计收利息外还必须按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金。超过信用额度交易的，按照超出部分的5%加收超限费。超出额度的部分将全部计入当期最低还款额。中行平顶山分行向张朋非发放了卡号为62×××60的信用卡。张朋非使用该信用卡消费且未按约定履行还款义务，截止2018年7月15日信用卡共欠款132674.8元未予偿还，故引起诉讼。以上事实，有中行平顶山分行提供的信用卡申请表、领用合约、信用卡历史交易查询表及庭审笔录在卷证实。本院认为，张朋非从中行平顶山分行处办理信用卡并使用，其与中行平顶山分行之间成立信用卡合同关系，双方应当按照约定全面履行自己的义务。现中行平顶山分行依约向张朋非发放信用卡，张朋非在使用信用卡过程中逾期未还款，并产生透支利息及违约金，应当按照约定承担违约责任，偿还中行平顶山分行欠款本息及违约金。中行平顶山分行要求张朋非偿还信用卡透支欠款本金及利息与违约金共计132674.8元，予以支持。张朋非经本院合法传唤未到庭，亦未提交书面答辩意见，视为放弃抗辩，应承担对其不利的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：张朋非于本判决生效之日起十日内支付中国银行股份有限公司平顶山分行欠款本金、利息及违约金共计132674.8元（相关利息、违约金暂计算至2018年7月15日，之后相关利息、违约金按约定计算至欠款实际清偿完毕之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2954元，由张朋非承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。审判长  张文革审判员  顾世法审判员  高俊营二〇二〇年六月二十八日书记员  黄佳佳附法律条款《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河南省许昌市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫10民再73-2号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：张怀彬，男，1968年12月2日出生，汉族，住河南省禹州市。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：郭福喜，男，1968年4月25日出生，汉族，住河南省禹州市。再审申请人张怀彬因与被申请人郭福喜民间借贷纠纷一案，不服本院（2018）豫10民终4454号民事判决，向本院申请再审。本院作出（2019）豫10民申132号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭审理了本案。本院认为，原一、二审判决认定的主要事实不清。在本案另一借款人时顺利没有到庭的情况下，对张怀彬、时顺利二人还本付息的情况没有查清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第三项之规定，裁定如下：一、撤销本院（2018）豫10民终4454号民事判决和河南省禹州市人民法院（2018）豫1081民初4178号民事判决。二、发回河南省禹州市人民法院重审。审判长 秦建忠审判员付向红审判员王保垠二〇二〇年六月二十三日法官助理冉红友书记员洪宇
甘肃省会宁县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）甘0422执230号 申请执行人：孙慧霞，女，汉族，1988年11月15日出生，住甘肃省会宁县。 被执行人：宋涛，男，汉族，1982年1月15日出生，住甘肃省会宁县。 申请执行人孙慧霞与被执行人宋涛民间借贷纠纷一案，会宁县人民法院作出的（2019）甘0422民初3494号民事调解书已发生法律效力。申请执行人孙慧霞于2020年4月1日向本院提出执行申请，本院当日立案执行，并在法定期限内向被执行人送达了执行通知书，责令被执行人宋涛给付申请执行人孙慧霞执行款109500元及案件受理费994元，并承担执行费1993元。 本案在执行过程中，查询被执行人宋涛存款、车辆、不动产等信息，均未发现可供执行的财产。2020年6月11日，被执行人宋涛提出以下和解协议：2020年6月30日前给付申请人执行款10000元，剩余执行款由宋涛所交执行款按比例分配。申请执行人孙慧霞同意以上和解协议后，向本院申请撤销对被执行人宋涛的执行申请。 本院认为，申请执行人孙慧霞主动撤销执行申请的请求符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项规定，裁定如下： 终结会宁县人民法院（2020）甘0422执230号执行案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  高云翔 二〇二〇年六月十一日 书记员  吕文峰
广州铁路运输中级法院行 政 判 决 书（2020）粤71行终1203号上诉人（原审原告）：广州市番禺世门手袋有限公司。住所地：广东省广州市番禺区************世**1号。法定代表人：朴殷宽，董事长。委托代理人：李哲玉，该司工作人员。被上诉人（原审被告）：广州住房公积金管理中心。住所地：广东省广州市天河区**********。法定代表人：冯卫，主任。委托代理人：杨萌，该中心工作人员。委托代理人：高海，广东广信君达律师事务所律师。原审第三人：张元学，女，汉族，1972年11月1日出生，住重庆市綦江县********，公民身份号码510************449。上诉人广州市番禺世门手袋有限公司（以下简称世门公司）因与被上诉人广州住房公积金管理中心（以下简称广州公积金中心）住房公积金行政处理决定一案，不服广州铁路运输法院（2020）粤7101行初6号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。本院查明，2017年9月至2018年10月期间，世门公司多名员工分别向广州公积金中心投诉该公司未依法为其缴纳住房公积金，请求广州公积金中心向世门公司依法追缴。广州公积金中心经调查，作出多份补缴决定，责令世门公司分别为其员工补缴拖欠的数额不等的住房公积金（各员工除入职时间不同导致被拖欠的住房公积金数额存在差异外，其余案件事实相同）。世门公司不服，就广州公积金中心作出的责令补缴决定分别提起行政诉讼。原审法院和本院经过审理，已作出多份裁判理由和裁判结果相同的判决，驳回世门公司的诉讼请求，并且已经发生法律效力。本案原审第三人亦系世门公司的员工，其被拖欠公积金向广州公积金中心投诉，以及广州公积金中心责令世门公司为其补缴公积金的情形，与本院已生效判决中原审第三人的情形完全一致。世门公司向原审法院提起本案诉讼，所提出的诉讼请求及所依据的理由与本院已生效的其他案件亦完全一致。本院认为，世门公司与其多名员工存在住房公积金争议，经员工投诉后，广州公积金中心作出多份内容基本相同（仅数额存在差异）的行政决定，责令世门公司为其员工补缴住房公积金。世门公司提起多个行政诉讼后，原审法院及本院已作出相同的生效判决。上述生效判决所确定的争议处理原则、处理方式和处理结果，对世门公司具有相同拖欠公积金情形的个案争议具有同样的规范意义。世门公司本应依据生效裁判明确指引的规则，对本案原审第三人作出相同处理，但其在多次起诉且均已败诉的情况下，继续提起同类诉讼，反复提出同类主张，不应获得支持。原审法院依照其他同类案件裁判所适用的相同理由，驳回世门公司的诉讼请求正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人广州市番禺世门手袋有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 付洪林审 判 员 石晓利审 判 员 林 彦二〇二〇年六月八日法官助理 陈嘉祥书 记 员 黄骏敏
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0105民初29966号原告：李世香，女，1974年4月17日出生，汉族，北京和聚缘餐饮有限公司经理，住河北省三河市燕郊开发区。被告：李闯，女，1993年1月7日出生，汉族，无业，住辽宁省锦州市凌河区。原告李世香与被告李闯房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年4月17日立案。原告李世香于2020年6月22日向本院提出撤诉申请。本院认为，现原告李世香自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告李世香撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告李世香负担。审判员  肖**林二〇二〇年六月二十二日书记员  张默晗
广东省深圳市盐田区人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）粤0308行审3645号 申请执行人深圳市交通运输局，住所地广东省深圳市福田区香蜜湖街道竹子林紫竹七道**公路主枢纽管理控制中心，统一社会信用代码114403006939513773。 法定代表人于宝明，该单位主任。 委托代理人李延芳，该单位工作人员。 被执行人深圳市华宇畅行物流有限公司，，住所地深圳市宝安区西乡街道广深公路西侧世纪车城**路西侧**统一社会信用代码91440300342906320T。 法定代表人徐为军。 申请执行人深圳市交通运输局于2020年5月25日向本院申请强制执行其作出的深交罚决第ZD0003829号《行政处罚决定书》。本院于2020年5月26日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行审查。 本院经审查认为，申请执行人查明被执行人存在生产经营单位未将事故隐患排查治理如实记录或者未向从业人员通报的违法行为，事实清楚，证据确凿。申请执行人作出的行政处罚决定符合法律规定、程序合法，该处罚决定已经发生法律效力。被执行人经催告仍不履行行政处罚决定，申请执行人申请人民法院强制执行，符合法律规定，依法应准予执行。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百零一条第一款第（十四）项、第一百六十条第一款之规定，裁定如下： 准予强制执行申请执行人深圳市交通运输局作出的深交罚决第ZD0003829号《行政处罚决定书》。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 李 欣 怡 审判员 冯 久 莉 审判员 刘 晓 露 二〇二〇年六月一日 书记员 焦玉（兼）
广西壮族自治区桂林市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂03执113号之一 申请执行人：广西兴安农村合作银行，住所地广西壮族自治区兴安县兴安镇志玲路**。统一社会信用代码：91450325200079104R。 法定代表人：莫训武，该行董事长。 委托代理人：史春凤，女，该行员工。 被执行人：桂林尚华新能源有限公司，住，住所地广西壮族自治区兴安县工业集中区**一社会信用代码：9145032568214000X6。 法定代表人：欧阳志杰。 被执行人：赵海燕，女，1985年2月7日出生，瑶族，住广西壮族自治区兴安县。 被执行人：赵付涛，女，1978年8月21日出生，瑶族，住广西壮族自治区兴安县。 申请执行人广西兴安农村合作银行与被执行人桂林尚华新能源有限公司、赵海燕、赵付涛（2019）桂03民初64号民事判决金融借款合同纠纷一案，申请执行标的37,580,942.13元及利息、案件受理费229,705元、公告费700元。执行过程中，申请执行人广西兴安农村合作银行于2020年6月23日向本院提出撤销执行申请，据此，本案可终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项的规定，裁定如下： 本院（2020）桂03执113号执行案件终结执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  杨 忠 审 判 员  梁建平 审 判 员  王美丽 二〇二〇年六月三十日 法官助理  袁巍然 书 记 员  杨晓艳
河北省石家庄市长安区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）冀0102民初10517号 原告：苏亮，男，1985年8月21日出生，汉族，住河北省石家庄市长安区。 委托诉讼代理人：田云，河北百重泉律师事务所律师。 被告：张丽娟，女，1985年2月24日出生，汉族，河北省石家庄市新华区。 委托诉讼代理人：王金胜、宋润芝，河北天捷律师事务所律师。 第三人：杨威，男，1986年4月24日出生，汉族，住河北省新乐市。 第三人：河北三木电子科技有限公司，住所地河北省石家庄市中山西路**. 法定代表人：张杰辉。 原告苏亮与被告张丽娟民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月9日立案后，依法适用普通程序，于2019年12月9日公开开庭进行了审理。庭审后，依据张丽娟申请，本院追加杨威作为第三人参加诉讼；依职权追加河北三木电子科技有限公司（以下简称三木科技公司）作为第三人参加诉讼，于2020年6月23日公开开庭进行了审理，原告苏亮委托诉讼代理人田云、被告张丽娟及其委托诉讼代理人王金胜到庭参加诉讼。第三人杨威、三木科技公司经依法传唤均未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 苏亮向本院提出诉讼请求：1、被告偿还原告借款200万元；2、被告承担诉讼费用。事实与理由：2014年3月31日，原告通过河北银行长征街支行账户向被告转款5次，共计200万元，双方没有约定借款期限。后原告因资金紧张向被告追要借款，无数次催促，被告均置之不理。 张丽娟辩称，被告没有向原告借款，不应承担还款责任。双方素不相识，原告主张200万元借款，被告没有出具借条，原告也未向被告主张过借款利息，不符合交易习惯。真实借款人为三木科技公司，张丽娟为该公司职员，出借人为杨威。三木公司使用张丽娟银行卡收款，后即将该款项转给杨威。 杨威未提交陈述意见。 三木科技公司未提交陈述意见。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2014年3月31日，杨威通过其银行卡向张丽娟工行卡（账号：62×××91）转款合计300万元。杨威通过银行卡先向苏亮河北银行卡（卡号：62×××08）转款200万元后，苏亮即向张丽娟以上工行卡分五笔转款合计200万元。同日，张丽娟将其中300万元先转入本人工行卡（卡号：62×××45），再转入三木科技公司工行账户（账户：04×××07）300万元；将另200万元直接转入三木科技公司该账户。次日，三木科技公司将300万元转入该公司民生银行账户（账号：10×××20），该账户向杨威河北银行卡（账号：62×××41）转款100万元，向张丽娟民生银行卡（卡号：47×××19）转款200万元；将另200万元先转入张丽娟工行卡（卡号：62×××45）200万元，该卡再转入张丽娟民生银行（卡号：47×××19）200万元，最后转入杨威以上河北银行卡400万元和25000元。 针对以上转款，杨威、苏亮与张丽娟之间没有书面合同和借条。张丽娟时任第三人三木科技公司的股东，持有10%的股份，2014年8月27日，张丽娟将其股份转让给王学忠。 2019年12月2日，三木科技公司出具《证明》：我公司于2014年3月31日使用员工张丽娟个人账户（工行卡：62×××91），借用杨威资金500万元（杨威打款300万元，通过苏亮打款200万元）。张丽娟当日将款转入我公司工行账户（账户：04×××07）。此款于次日由公司民生账户（10×××20）向杨威还款100万元，使用张丽娟个人账户（民生47×××19）向杨威还款400万元及酬金25000元，此笔款项属公司款，已还清，与张丽娟无关。 石家庄大行股权投资基金管理有限公司于2014年4月注册成立，法定代表人为王建陆。 本院认为，原告苏亮主张被告张丽娟于2014年3月31日向其借款200万元，提交银行转款流水，欲证明本人出借数额为200万元。张丽娟辩称双方素不相识，不存在借款事实，苏亮更没有向本人主张过归还借款本息；苏亮和杨威均系石家庄大行股权投资基金管理有限公司的员工，其本人无出借巨款款项的能力；真实借款人为三木科技公司，且该公司已将全部借款和好处费25000元还给杨威。本人未将购房合同交给苏亮，且一直向三木公司索要该合同。 石家庄大行股权投资基金管理有限公司于2014年4月注册成立，法定代表人为王建陆。本院（2019）冀0102民初5930号原告解丽花诉被告王建陆、苏亮等民间借贷纠纷一案，苏亮承认曾在王建陆公司工作过，公司使用过其银行卡转账；杨威承认该案其名下银行卡相关转款，使用人为王建陆。本案中，苏亮接到杨威转款200万元后，即将该款全部转给张丽娟，其与张丽娟没有借款合同和借条，且打款前后，无任何证据证实双方为该200万元存在事先联系、事后确认收款、支付利息以及催要借款的事实。而张丽娟辩称双方该200万元往来，属于三木公司与杨威之间的500万元临时拆借款，且已于次日归还并支付25000元拆借费，提交了相关银行卡往来凭证证实。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条的规定，苏亮主张与张丽娟存在民间借贷关系，明显不能成立。杨威称其转给苏亮的该200万元，与苏亮单独出借给张丽娟200万元无关，但其没有到庭参加诉讼，且未提交证据证实其所述，苏亮就收取杨威该200万元，未能作出合理解释，也无证据证明其为该款项的实际出借方，苏亮非适格当事人，故本院依法裁定驳回苏亮起诉。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回苏亮的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。 审 判 长  贾立新 人民陪审员  樊立成 人民陪审员  吴玉华 二〇二〇年六月二十八日 书 记 员  刘泽阳 ——
江西省南城县人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣1021执433号之五申请执行人陈爱国，男，1974年8月1日出生，汉族，住南城县，被执行人李海林，男，1984年12月12日出生，汉族，住南城县，本院冻结被执行人李海林之妻姚霞丽（身份证号：）在金融机构的存款，现因被执行人的岳父住院急用钱且申请人同意解除冻结。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条之规定，裁定如下：解除被执行人李海林之妻姚霞丽在金融机构的存款的冻结。本裁定立即执行。审判员 熊 军二〇二〇年六月二日书记员 彭嘉兴
菏泽经济开发区人民法院执 行 裁 定 书(2020)鲁1791执864号之二十申请执行人：中国银行股份有限公司菏泽开发区支行，统一社会信用代码91371700868851192M，住所地山东省菏泽市中华路839。负责人：李强，行长。被执行人：山东巨野龙腾煤业有限公司，统一社会信用代码913717246882942888，住所地巨野县花冠路北路西。法定代表人：袁鹏程，总经理。被执行人：袁鹏程，男，1963年1月10日出生，汉族，住菏泽市。被执行人：孔春荣(系袁鹏程之妻)，女，1963年1月6日出生，汉族，住菏泽市。关于申请执行人与被执行人袁鹏程金融借款合同纠纷一案，本院于2020年05月25日冻结了被执行人袁鹏程在6223191705707532,0101,0账户内余额人民币528.41元。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第45条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条规定，裁定如下：解除对被执行人袁鹏程在山东省农村信用社联合社6223191705707532,0101,0账户内存款人民币250000.00元的冻结。本裁定立即执行。审判员  刘西磊二〇二〇年六月十八日书记员  曹 顺
黑龙江省萝北县人民法院执 行 裁 定 书（2020）黑0421执198号之八被执行人：韩锡海，男性,1979年9月20日生，汉族，住萝北县。本院在执行刘宝峰与韩锡海借款合同纠纷一案中，依据已经发生法律效力的萝北县人民法院2019年5月28日生效的（2019）黑0421民初818号判决，于2020年1月13日向被执行人韩锡海发出执行通知书，责令被执行人履行还款义务但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，裁定如下：冻结被执行人韩锡海存款。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  杨宝生二〇二〇年六月十一日书记员  陈 龙
福建省石狮市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0581民初2383号 原告：林联欢，男，1973年11月11日出生，汉族，住福建省晋江市。 委托诉讼代理人：蔡增延，北京中银（泉州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：蔡雪娥，北京中银（泉州）律师事务所律师。 被告：吴佳种，男，1966年3月17日出生，汉族，住福建省晋江市。 原告林联欢与被告吴佳种买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月13日立案。原告林联欢于2020年6月12日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告林联欢因与被告吴佳种欲通过庭外和解方式解决该纠纷而申请撤诉，其申请符合有关法律规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许林联欢撤诉。 案件受理费175元，减半收取计87.5元，由林联欢负担。 审判员  曾文龙 二〇二〇年六月十二日 书记员  陈 莉 速录员  林钰雯 附：本案适用的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
山西省长治市中级人民法院执 行 裁 定 书(2020)晋04执监42号申请执行人：山西宏图恒大建筑工程有限公司，住所地：太原市小店区锦绣小区**楼**。被执行人：襄垣县上马乡韩家庄村委会。。住所地：襄垣县上马乡韩家庄村法定代表人：胡永宏，村主任。山西宏图恒大建筑工程有限公司与襄垣县上马乡韩家庄村委会合同纠纷一案，因该案件被执行人财产均在山西省襄垣县人民法院辖区范围内，由山西省襄垣县人民法院执行更能准确查找被执行人的财产或财产线索。根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第132条第2款规定，裁定如下：山西省长治市潞州区人民法院（2020）晋0403执790号案件由山西省襄垣县人民法院执行。山西省长治市潞州区人民法院应在收到本裁定书后将有关案卷材料移送山西省襄垣县人民法院，并通知相关当事人。本裁定立即执行。审判长 路 军审判员 张忠利审判员 张路伟二〇二〇年六月十二日书记员 赵 瑞
襄阳市樊城区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂0606执1533号之一申请执行人：赵正波，男，住襄阳市。申请执行人：郭怀玲，女，住襄阳市。被告：襄阳恒达实业有限公司。住所地：襄阳市。法定代表人：靳新红。本院依据已经发生法律效力的（2018）鄂0606民初3811号民事判决书，立案执行赵正波、郭怀玲与襄阳恒达实业有限公司房屋买卖合同纠纷一案，被执行人未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人襄阳恒达实业有限公司的银行存款3476元。本裁定立即执行。审判员  刘安斌二〇二〇年六月十二日书记员  刘运波
内蒙古自治区科尔沁右翼前旗人民法院执 行 裁 定 书(2020)内2221执59号申请执行人：赵某，1962年6月11日出生蒙族，住内蒙古乌兰浩特市。被执行人：邓某，1970年12月25出生汉族。申请执行人赵某申请被执行人邓某借款合同纠纷一案,本院于2019年11月5日作出的（2019）内2221民初4281号民事调解书已经发生法律效力。由于被执行人邓某没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人赵某于2020年1月6日向本院申请强制执行，请求被执行人邓某给付欠款本金及利息共计200000.00元，本院依法受理。本院在执行过程中，1、本院于2020年1月7日通过法院专递邮件向被执行人邓某邮寄送达执行通知书、财产报告令、财产申报表、信用风险惩戒提示等，被执行人未实际履行。2、本院于2020年1月7日起依职权通过“总对总”网络查控系统多次查询了被执行人银行存款、互联网银行、车辆登记信息、证券登记信息、工商登记信息等。经协执单位反馈信息证实，截止查询日期为止未发现被执行人有可供执行财产。3、根据申请执行人提供线索，本院依职权通过传统模式查询被执行人在科尔沁右翼前旗及乌兰浩特市××区不动产登记信息，经协执单位反馈信息证实、截止查询日期为止未发现可供执行不动产登记信息。本院于2020年2月14日将被执行人邓某列入限制高消费名单。4、上述执行情况及信息，本院于2020年6月15日将被执行人名下暂无可供执行调查结果告知申请执行人赵某，申请执行人同意终结本次执行程序。综上所述，因本案被执行人邓某名下暂无财产可供执行，申请执行人亦不能提供被执行人的财产或财产线索且本院穷尽财产调查措施之后未能发现被执行人有其他财产可供执行。经申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结（2020）内2221执59号执行案件的本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 乌云毕力格审判员 海   锁审判员 李 宝 德二〇二〇年六月十五日书记员 李   鑫
江西省赣州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）赣07民终1902号上诉人（原审被告）：赣州跃陆物流有限公司，住所地江西省赣州市南康区东山街道。法定代表人：付娅娜，系该公司总经理兼执行董事。委托诉讼代理人：陈海兵，江西海青律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：杜香聪，男，1969年9月8日出生，汉族，住广东省珠海市香洲区。上诉人赣州跃陆物流有限公司因与被上诉人杜香聪运输合同纠纷一案，不服江西省赣州市南康区人民法院（2019）赣0703民初6793号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院认为，原判决遗漏当事人并且超出当事人诉请，严重违反法定程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第四项规定，裁定如下：一、撤销江西省赣州市南康区人民法院（2019）赣0703民初6793号民事判决；二、本案发回江西省赣州市南康区人民法院重审。上诉人赣州跃陆物流有限公司预交的二审案件受理费100元予以退回。审 判 长  彭 莉审 判 员  郑小兵审 判 员  张 璐二〇二〇年六月二十八日代理书记员  钟 晴代理书记员  胡子仪
天津市武清区人民法院民 事 裁 定 书（2020）津0114民初5389号原告：天津怡海科技发展有限公司，住所地天津市西青区李七庄街王姑娘庄育水佳苑****楼2门。法定代表人：张军涛，总经理。委托诉讼代理人：谷雨，天津浩思律师事务所律师。被告：天津天房建材有限公司，，注册地天津市武清区下朱庄街杨北公路**，住所地天津市南开区育梁道天津理工大学国际交流中心**法定代表人：阎国军，总经理。原告天津怡海科技发展有限公司与被告天津天房建材有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月5日立案。天津怡海科技发展有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告合同款项1536870.2元；2.判令被告向原告支付逾期付款利息144467.81元；3.诉讼费由被告负担。事实和理由：原告系专业从事采暖管材经销的企业。原、被告于2014年11月15日签订合同编号为QZY-CGHT-14014《地采暖系统采购合同》，2016年3月28日签订合同编号为MPY-CGHT-16004《天房天拖项目F地块（美坪园）地采）地采暖系统采购合同》16年8月3日签订编号为TTD-CGHT-16008《天房天拖项目D地块（秋泽园）地采）地采暖系统采购合同》约定由原告按照被告要求向被告提供地采暖系统相关的管材配件。原告依约履行合同义务，供应产品均符合被告要求。经原被告双方对账，截至2019年12月31日，被告仍欠原告合同价款1536870.2元。原告多次向被告催要未果，故诉至法院。本院向天津天房建材有限公司上述注册地址邮寄送达诉讼材料因收件地址查无此单位未能妥投而被退回，该公司未应诉答辩。本院经审查认为，本案原、被告建立了地采暖系统管材配件买卖合同关系，在签订的买卖合同中双方均对解决争议的管辖法院进行了书面约定，约定在被告住所地有管辖权的人民法院起诉。《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。原、被告对解决争议管辖法院的上述约定合法有效。《最高人民法院关于适用的解释》第三条规定，公民的住所地是指公民的户籍所在地，法人或者其他组织的住所地是指法人或者其他组织的主要办事机构所在地。经过审查本案原告提交的证据材料，在被告企业信用信息公示报告中载明被告通信地址为天津市南开区育梁道天津理工大学国际交流中心8层，在原、被告签订的买卖合同中，其中两份落款处载明被告地址为天津市南开区育梁道原理工大学新北楼。原告表示在其与被告的业务往来过程中，所掌握的被告的实际办公地址也是在该南开区育梁道的地址美豪酒店8层，武清区下朱庄街杨北公路北16号只是被告的注册地，并没有被告设立的办事机构。本院向被告上述注册地址邮寄送达诉讼材料亦确实因收件地址查无此单位未能妥投而被退回。故应认定被告的住所地在天津市南开区。《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条规定，人民法院发现受理的案件不属于本院管辖的，应当移送有管辖权的人民法院，受移送的人民法院应当受理。本案被告住所地在天津市南开区，本院对本案没有管辖权，故本案应由被告住所地人民法院，即天津市南开区人民法院管辖。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第三十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第三条、第二百一十一条规定，裁定如下：本案移送天津市南开区人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审判员  刘占云二〇二〇年六月二十二日书记员  王 聪附：本裁判文书依据法律规定的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。第三十六条人民法院发现受理的案件不属于本院管辖的，应当移送有管辖权的人民法院，受移送的人民法院应当受理。受移送的人民法院认为受移送的案件依照规定不属于本院管辖的，应当报请上级人民法院指定管辖，不得再自行移送。《最高人民法院关于适用的解释》第三条公民的住所地是指公民的户籍所在地，法人或者其他组织的住所地是指法人或者其他组织的主要办事机构所在地。法人或者其他组织的主要办事机构所在地不能确定的，法人或者其他组织的注册地或者登记地为住所地。第二百一十一条对本院没有管辖权的案件，告知原告向有管辖权的人民法院起诉；原告坚持起诉的，裁定不予受理；立案后发现本院没有管辖权的，应当将案件移送有管辖权的人民法院。
湖北省随州市曾都区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂1303执712号申请执行人随州市城市管理综合执法局，地址：随州市沿河大道**。法定代表人何仁义，局长。被执行人布鲁斯特墙纸店,住,住所地:随州市迎宾大道滨湖湾小区**103商铺/div>负责人代攀。申请执行人随州市城市管理综合执法局与被执行人布鲁斯特墙纸店行政非诉一案，本院于2019年1月8日作出的（2019）鄂1303行审16号行政裁定书已经发生法律效力，申请执行人于2019年5月16日向本院申请执行人，本院于2020年5月7日立案执行。执行中，申请执行人随州市城市管理综合执法局向本院申请撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百五十七条的规定，裁定如下：（2019）鄂1303行审16号行政裁定书执行终结。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  童传银二〇二〇年六月二日书记员  黄峥峥
广西壮族自治区灵川县人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2020）桂0323执594号 曾洲平、追说： 关于申请执行人曾洲平与被执行人追说婚姻家庭、继承纠纷一案，本院于2020年4月28日立案，在执行过程中，经被执行人自动履行，案件已经执行完毕。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条之规定，该案按执行完毕方式结案。 特此通知 二〇二〇年六月四日
河北省宁晋县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0528民初71号 原告：马生海，男，1950年8月9日出生，汉族，农民，宁晋县人，现住本村。 委托诉讼代理人：王普，河北曹绍静律师事务所律师。 被告：何理，男，1983年2月8日出生，汉族，农民，宁晋县人，现住本村。 被告：元氏县驰达汽车运输有限公司，住所地：元氏县槐阳镇元赵路与井元路交叉口北行50米路西。 法定代理人：张旭平，该公司经理。 被告:安华农业保险股份有限公司河北分公司，住所地：石家庄市桥**中山西路**中电信息大厦**。 主要负责人：张壮，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王文胜。 原告马生海与被告何理、元氏县驰达汽车运输有限公司、安华农业财产保险股份有限公司河北分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年1月6日立案。原告于2020年6月28日向本院提出撤诉申请，申请撤回对被告何理、元氏县驰达汽车运输有限公司的起诉。 本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，现原告自愿向本院申请撤回对被告何理、元氏县驰达汽车运输有限公司的诉讼，不违反法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下： 准许原告马生海撤回对被告何理、元氏县驰达汽车运输有限公司的起诉。 审判员  屈书钦 二〇二〇年六月二十八日 书记员  李天绪
广西壮族自治区北海市银海区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0503民初624号 原告孙翠，女，1987年9月17日出生，汉族，住四川省简阳市。 委托诉讼代理人潘情静，广西海城律师事务所律师。 被告北海金野房地产开发有限公司，住所北海银滩恒利旅游度假中心国会区别墅13型**。统一社会信用代码：91450500199330153M。法定代表人：姜玉乔。 案由商品房预售合同纠纷 适用程序简易程序 立案时间2020年4月22日 开庭时间2020年6月2日 原告诉讼请求诉讼请求：1.解除原告孙翠与被告北海金野房地产开发有限公司于2018年6月17日签订的《商品房买卖合同》（合同编号：YS00122722）；2.被告北海金野房地产开发有限公司退还原告孙翠购房款247640元及支付利息（利息计算：以247640元为基数，按年利率6%计算，从2019年12月11日起计算至清偿之日止），至2020年4月22日利息为5448.08元；3.被告北海金野房地产开发有限公司协助原告孙翠办理契税退还手续。事实与理由：2018年6月17日，原告与被告签订《商品房买卖合同》一份，双方约定：原告向被告购买被告开发的位于北海市现代产业城内2-1-1号美和家园3幢1505商品房，总价款493640元；原告支付购房首付款247640元，购房余款246000元通过银行按揭付清。合同签订后，原告依约向被告支付了购房首付款247640元，向税务局缴纳了契税。由于被告的单方原因，原告无法通过银行按揭付清购房余款，导致双方签订的《商品房买卖合同》无法履行。原告要求被告退还购房首付款。2019年11月26日，原被告就购房首付款退还事宜签订《终止商品房买卖合同》协议一份，双方约定：原、被告自愿终止于2018年6月17日签订的《商品房买卖合同》；被告于协议签订后15日内将购房首付款退还给原告。事后，被告并没有履行承诺依约如期将购房首付款退还给原告。原告多次要求被告退还购房首付款并协助办理退还契税手续无果。为此，原告诉至法院，请求支持原告所请。 被告答辩意见被告北海金野房地产开发有限公司未作答辩。 查明事实2018年6月17日，原告孙翠与被告北海金野房地产开发有限公司（以下简称金野公司）签订《商品房买卖合同》（合同编号：YS00122722）约定：原告购买被告开发的位于北海市现代产业城内2-1-1号美和家园3幢15层1505号房；付款方式为按揭贷款，原告于2018年5月16日前支付首期房价款247640元，余款246000元申请贷款支付。2018年4月4日，原告即向被告支付所购房屋的定金100000元；2018年5月16日，原告向被告支付所购房屋首付款147640元。2019年11月26日，原、被告签订《终止协议》约定：买受人孙翠因个人原因无法通过银行按揭付清余下房款，经双方协商同意终止该套房屋的《商品房买卖合同》；出卖人金野公司退还买受人孙翠所交购房首付款247640元（收据金额100000元、收据金额147640元）；出卖人金野公司在买受人退回所有购房资料双方签订《终止商品房买卖合同》后15日内将买受人孙翠所交购房首付款247640元，退还给买受人所提供的账户内。截至原告起诉之日，被告尚未将涉案房屋购房首付款退还原告。 本院意见原告孙翠基于购买被告金野公司开发的位于北海市现代产业城内2-1-1号美和家园3幢15层1505号房屋的意向与被告签订了《商品房买卖合同》（合同编号：YS00122722）并支付了涉案房屋首付款247640元。因原告个人原因无法办理银行按揭贷款，原告与被告签订了《终止协议》。上述合同系原、被告的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，属合法有效的合同，双方应按照合同约定全面履行各自的义务。双方同意终止该套房屋的《商品房买卖合同》且在签订《终止商品房买卖合同》后15日内退还原告所交购房首付款247640元等，故本院确定原、被告于2018年6月17日签订的《商品房买卖合同》于《终止协议》签订当天即解除。原告关于被告退还购房款247640元及利息的诉求，具有事实根据及法律依据，本院予以支持，但利息应以247640元为基数，按判决生效之日全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率，自2019年12月11日起计算至被告清偿之日止。对原告主张超出部分，本院不予支持。原告主张被告协助办理契税退还手续，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，原告未能提供证据证实其已办理契税的相关手续等事实，应承担其举证不能的后果，故对原告的该项主张，本院不予支持。 判决主文一、确认原告孙翠与被告北海金野房地产开发有限公司于2018年6月17日签订的《商品房买卖合同》（合同编号：YS00122722）在2019年11月26日解除； %1、被告北海金野房地产开发有限公司返还原告孙翠购房首付款247640元及利息（利息以247640元为基数，按判决生效之日全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率，自2019年12月11日起计算至被告清偿之日止）； %1、驳回原告孙翠的其他诉讼请求。 判决依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十三条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条。 上述给付义务，义务人应于本判决发生法律效力之日起十日内履行完毕，逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。权利人可在本判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请强制执行。 诉讼费案件受理费4352元（已减半收取）。由原告孙翠负担352元，被告北海金野房地产开发有限公司负担4000元。 上诉权利如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区北海市中级人民法院。 审 判 员  苏 斌 二〇二〇年六月二日 法官助理  范舒云 书 记 员  欧洁雯 附：本判决所引用的法律条文 1.《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。 当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 2.《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 3.《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
贵州省凯里市人民法院民 事 判 决 书（2020）黔2601民初3926号原告：邹荣秀，女，汉族，1947年3月2日出生，住贵州省凯里市，未到庭。委托代理人：许东旭，贵州宏强律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：贵州丰球房地产开发有限公司，住所地贵州省凯里市永丰路东侧、迎宾大道北侧丰球黔城******。法定代表人：何金云，执行董事，未到庭。委托代理人：兰银龙，贵州维律律师事务所律师，代理权限为特别授权，未到庭。委托代理人：韦会琴，贵州维律律师事务所律师，代理权限为特别授权。原告邹荣秀与被告贵州丰球房地产开发有限公司（以下简称丰球公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年4月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人许东旭，被告委托代理人韦会琴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邹荣秀向本院提出诉讼请求：判令被告支付逾期交付办理商品房转移登记文书违约金32527.2元。事实和理由：2014年5月13日，原告与被告签订了一份商品房买卖合同，原告向被告购买丰球x号房屋，总价397643元，原告已付清。合同约定，被告承诺于2015年12月30日前取得商品房所有权初始登记，并将办理商品房转移登记的有关文书交付给原告，如被告不能按期交付有关文书，则自约定日期至实际交付有关文书之日止，按日向买受人支付已付房价款万分之一的违约金。被告直至2018年3月28日才交付有关文书给原告，已超过约定日期818日，根据合同约定，被告应向原告支付违约金32527.20元。因受新冠肺炎疫情影响，导致原告起诉时间被拖延，在诉讼时效里这段时间应扣除。被告丰球公司辩称：1、原告的部分诉讼请求已超过诉讼时效，原告于2020年4月7日起诉，诉讼时效自起诉之日回溯三年，即违约金起算时间为2017年4月8日；2、被告已于2017年5月23日取得商品房所有权初始登记，同日亦通知原告领取办理商品房转移登记的有关文书，违约金截止时间应计算至2017年5月23日；3、违约金约定过高，原告没有实际损失，请求人民法院将违约金减少至日万分之零点一计算。经审理查明，2014年5月13日，原告与被告签订了一份商品房买卖合同，原告向被告购买丰球x号房屋，合同签订后原告已支付购房总价397643元。合同约定被告于2015年12月30日前取得商品房所有权初始登记，并将办理商品房转移登记的有关文书交付给原告。同时约定如被告不能按时交付有关文书，原告不退房的，被告自约定日期至实际交付办理商品房转移登记的有关文书之日止，按日向原告支付已交付房价款万分之一的违约金。被告丰球公司于2018年3月28日将办理商品房转移登记的有关文书交付给原告。本院认为，《商品房买卖合同》系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、法规强制性规定，合法有效，双方均应按照合同约定履行义务。对于丰球公司申请调减合同约定的违约金计算标准是否支持的问题？从司法实践及社会经验来看，房开公司未在约定期限内交付办证文书，其行为构成违约，该违约行为虽使购房者不能及时取得权利证明文书，但并未影响双方买卖合同目的的实现，且起诉时原告亦已取得了产权证。本案双方合同中所约定日万分之一的违约金明显过高，被告提出减少违约金的主张，本院予以支持。综合考虑合同履行情况、当事人过错程度及当地房地产市场的实际情况，将违约金计算比例调减为日万分之零点五。对于本案诉讼时效如何认定的问题，根据双方当事人《商品房买卖合同》的约定，逾期交付登记文书违约金是按日计算，其属于继续性债权，应以每个个别的债权分别单独适用诉讼时效。因受新冠肺炎疫情影响，导致法院2020年春节过后一段时间内立案、审判工作未能正常开展，本案诉讼时效应自2020年春节放假前最后一天2020年1月23日回溯三年，即2017年1月24日之后的逾期办证违约金尚未超过诉讼时效，违约金起算时间应为2017年1月24日。关于违约截止时间即交付办理商品房转移登记文书之日的认定，被告认为其已于2017年5月23日通知原告领取，但并未能举证证明，对此本院不予采信，原告自认被告于2018年3月28日将有关文书交付给原告，本院予以确认。被告应向原告支付2017年1月24日至2018年3月28日共429天的违约金8529元（397643元×0.00005×429天）。依照《中华人民共和国民法总则》第一百九十四条第一款第（一）项，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告贵州丰球房地产开发有限公司于本判决生效之日起六十日内支付原告邹荣秀违约金8529元。二、驳回原告邹荣秀的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费307元（已减半收取），由被告贵州丰球房地产开发有限公司负担80元，由原告邹荣秀负担227元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时，在上诉期限内直接向上诉法院预交上诉费，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。本判决生效后，如负有履行义务的一方当事人不履行义务，享有权利的一方当事人可在判决书确定的义务履行期限届满之日起两年内向本院申请强制执行。审判员  吴学仁二〇二〇年六月九日法官助理张静书记员张梦杨
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初11646号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路686号。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：姚杨，北京人富律师事务所律师。被告：张发全，男，1981年08月26日出生，汉族，工作不详，户籍地广东省惠州市惠阳区。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招商银行）与被告张发全信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行的委托诉讼代理人姚杨在线参加了诉讼，被告张发全经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。招商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还招商银行截至2019年10月12日的信用卡欠款本息共计114378.40元以及自2019年10月13日起至实际清偿之日止的利息、费用（按《信用卡领用合约》的约定计算）；2.诉讼费用由被告负担。招商银行向本院提交以下证据：1.信用卡申请表及领用合约；2.被告身份证复印件；3.交易明细；4.收费项目变更公告。张发全未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：一、张发全向招商银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的信用卡领用合约；招商银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、领用合约约定，使用信用卡超过免息期未还产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金，自2017年1月1日后停收“滞纳金”改收“违约金”；其他服务费用如年费、分期手续费、取现手续费、挂失手续费、换卡工本费、快递费等以领用合约载明的收费标准为准。三、截至2019年10月12日，因透支产生的信用卡项下欠款共计114378.40元。本院认为，原被告之间形成信用卡合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。招商银行以透支未还为由，起诉要求张发全偿还相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：张发全于本判决生效后十日内偿还招商银行股份有限公司信用卡中心截至2019年10月12日的信用卡欠款共计114378.40元，以及自2019年10月13日起至实际清偿之日止的利息、费用（按信用卡领用合约的约定计算）。如果张发全未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1294元以及公告费（以实际发生为准），由张发全负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 员  舒 锐二〇二〇年六月二十九日法官助理  周魁英法官助理  张学良书 记 员  高 锦
广西壮族自治区高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂民申5067号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：卓桂连，女，1969年5月9日出生，汉族，住广西藤县。 委托诉讼代理人：刘彦，广西东中律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：广西藤县中升实业有限公司，住所地广西藤县藤城镇河**津南路**。 法定代表人：温秋升，该公司董事长。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：温秋升，男，1963年10月1日出生，瑶族，现在广西贵港监狱服刑。 一审第三人：黄宏伟，男，1955年8月6日出生，汉族，住广西藤县。 再审申请人卓桂连因与被申请人广西藤县中升实业有限公司（以下简称中升公司）、温秋升及一审第三人黄宏伟建设用地使用权转让合同纠纷一案，不服梧州市中级人民法院（2019）桂04民终436号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 卓桂连申请再审称，（一）广西藤县人民法院作出的（2018）桂0422藤民初1300号民事判决书已经认定了卓桂连与中升公司、温秋升所签订的《土地出让协议书》合法有效，卓桂连在签订协议的当天即将购地款42000元交付给了温秋升，卓桂连因保管不善丢失了温秋升出具的收据，但卓桂连已交清购地款是事实。（二）二审法院以卓桂连无法提供相应证据证实卓桂连所购的18号地块是《藤县河东黄东岗岭（原工行用地）北小区规划》（复核图）（以下简称《复核图》）中标注的18号地块为由不支持卓桂连的诉讼请求是错误的。卓桂连在购地时根本没有《复核图》，《复核图》出台后，中升公司、温秋升以及相关政府部门都没有告知各购地户所购地块的位置变更为《复核图》中的具体何位置，卓桂连无法证实自己所购买的黄岗岭北小区18号地块对应《复核图》中的18号地块。且藤县人民政府已核发了200多块地的土地证，在发证前，都没有要求购地人提供相应的证据证实自己所购的地块是《复核图》中所标注的地块。二审法院要求卓桂连提供相应证据证实所购的18号地块是《复核图》标注的地块显然是故意刁难卓桂连。（三）中升公司成立于1998年，根据当时的法律规定，中升公司应当有2个以上50个以下的股东，不可能只有一个股东，且公司章程显示中升公司的股东除了温秋升还有梁金连，故一、二审判决程序违法，应当发回重审。故申请再审本案。 本院经审查认为，关于原审法院程序是否违法的问题。根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定(二)》第十八条第二款的规定：“有限责任公司的股东、股份有限公司的董事和控股股东因怠于履行义务，导致公司主要财产、帐册、重要文件等灭失，无法进行清算，债权人主张其对公司债务承担连带清偿责任的，人民法院应依法予以支持”。本案系卓桂连作为原告，起诉要求与其签订《土地出让协议书》的相对方中升公司、温秋升履行交付义务，原审法院根据卓桂连的诉请将中升公司、温秋升列为本案被告并无不当，卓桂连申请再审主张原审遗漏当事人，没有事实和法律依据，本院不予支持。关于二审判决是否正确的问题。卓桂连主张其已经交清了购地款，该事实温秋升亦予以认可，对该事实二审判决已经予以确认。但因卓桂连诉请中升公司、温秋升交付《复核图》中的18号地块与卓桂连向中升公司、温秋升所购买的18号土块位置存在较大差异，二审法院在卓桂连未能举证证实其向中升公司、温秋升所购买的18号地块即为《复核图》中的18号地块的情况下，对其要求交付土地的诉请不予支持并无不当。综上，卓桂连的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回卓桂连的再审申请。 审判长  张英伦 审判员  何厚伟 审判员  张 芳 二〇二〇年六月十六日 书记员  钟 毅
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初12470号原告：北京银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市西城区金融大街**北京银行大厦**。负责人：邢晓青，总经理。委托诉讼代理人：谢艳俊，北京市大嘉律师事务所律师。委托诉讼代理人：王玲，北京市大嘉律师事务所律师。被告：吕广理，男，1984年06月05日出生，汉族，户籍地广东省阳春市。原告北京银行股份有限公司信用卡中心(以下简称北京银行)与被告吕广理信用卡纠纷一案，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告北京银行的委托诉讼代理人王玲到庭参加诉讼，被告吕广理经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。北京银行向本院提出诉讼请求：1、吕广理偿还北京银行截至2020年06月15日的信用卡欠款共计127389.84元，以及自2020年06月16日起至实际清偿之日止的利息、违约金（按《领用合约》的约定计算）；2、吕广理承担本案案件受理费、公告费。北京银行向本院提交以下证据：证据一、信用卡申领表及信用卡领用合约；证据二、交易明细及欠款构成；证据三、北京银行信用卡中心关于收费项目变更的公告。吕广理未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：一、吕广理向北京银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的信用卡领用合约；北京银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、领用合约约定，申请人使用信用卡产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金；年费、利息、手续费、超限费、滞纳金等相关费用，北京银行通过北京银行信用卡网站等方式予以公布的费率表执行；北京银行对本合约进行条款修改或增减/变更服务内容、方式、收费项目及费率标准的，北京银行将通过其北京银行信用卡网站或北京银行营业网点进行公告，公告期满即于公告确定的实施日期正式生效。后北京银行通过公告自2017年1月1日后停收“滞纳金”改收“违约金”。三、截至2020年06月15日，吕广理因透支产生的信用卡欠款共计127389.84元。本院认为，原被告之间形成信用卡领用合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。北京银行以吕广理透支未还为由，起诉要求偿相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：吕广理于本判决生效后十日内偿还北京银行股份有限公司信用卡中心截至2020年06月15日的信用卡欠款共计127389.84元，以及自2020年06月16日起至实际清偿之日止的利息、违约金和其他费用（按《北京银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定计算）。如果吕广理未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1424元以及公告费（以实际发生为准），由吕广理负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审判员  冯武二〇二〇年六月十八日书记员  田原
广西壮族自治区南宁市兴宁区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0102执54号之二 申请执行人:广西翔越货运有限公司，住所地广西壮族自治区南宁市兴宁区长堽路三里****101。统一社会信用代码：91450100697643961T。 法定代表人：傅亿，该公司经理。 被执行人:刘发宝，男，1985年8月8日出生，汉族，住广东省南雄市。 广西翔越货运有限公司与刘发宝挂靠经营合同纠纷一案，南宁市兴宁区人民法院作出的（2019）桂0102民初507号民事判决书已发生法律效力。因被执行人未按生效法律文书履行义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法立案执行。在执行过程中，申请执行人向本院书面申请撤回执行申请。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下： 终结南宁市兴宁区人民法院作出的（2019）桂0102民初507号民事判决书的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  李建中 二〇二〇年六月二十二日 书记员  文 涛
湖南省长沙市天心区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0103民初3788号原告：长沙农村商业银行股份有限公司，住所地湖南省长沙市芙蓉南路一段**。法定代表人：胡善良。委托诉讼代理人:卢健秋，湖南恒昌律师事务所律师。委托诉讼代理人:段妙红，湖南恒昌律师事务所律师。被告：罗燕，女，汉族，1974年11月1日出生，住湖南省桃江县。原告长沙农村商业银行股份有限公司（以下简称农商行）诉被告罗燕信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告农商行委托诉讼代理人卢健秋到庭参加诉讼，被告罗燕经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。农商行向本院提出诉讼请求：一、罗燕立即偿还截止2019年11月12日个人信用卡欠款26711.03元（其中本金9724.4元，利息9768.53元，违约金即滞纳金7218.1元），此后利息和相关费用按《福祥贷记卡领用合约》约定的计算方式算至清偿日止，最终欠款以归还当日实际结算金额为准；二、罗燕承担本案的全部诉讼费、保全费、公告费等相关费用。罗燕未作答辩。经审理认定：2013年5月10日，罗燕填写福祥贷记卡申请表，向农商行申领信用卡，申请表包含了申请要求、个人的基本资料、工作资料等内容。信用卡申请表的背面信用卡领用合约还约定如下内容：对于非现金交易，乙方在免息还款期（自银行记账日起至月对账单上记载的到期还款日）内偿还全部款项，享受免息待遇；未能按期偿还全部款项的，应支付全部款项自银行记账日起的利息；未能按期偿还最低还款额（在对账单上列明）的，还应就最低还款额的未偿还部分支付滞纳金。乙方在到期日之前未能偿付最低还款额的，乙方除按照甲方规定支付透支利息（按日利率0.5‰计收，透支利率按月计收复利）外，还应按照还款额未还部分的5%支付滞纳金。农商行审核后向罗燕发放账号为6229********信用卡一张。罗燕遂使用该卡透支消费，最后透支消费时间是2016年1月15日，最后透支消费应还款时间为2016年3月9日，后罗燕未还款。截至2019年11月12日，罗燕尚欠本金9724.4元，罗燕应予偿还。农商行诉求罗燕支付利息，并承担违约金，上述标准过高，超出农商行的实际损失，结合案情，本院酌情认定利息和违约金一并计算，以未还欠款本金为基数，按每日万分之五标准，从罗燕逾期还款之日2016年3月10日起计算至欠款清偿之日。综上，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条之规定，判决如下：一、限被告罗燕于本判决生效之日起十日内向原告长沙农村商业银行股份有限公司支付欠款本金9724.4元；二、限被告罗燕于本判决生效之日起十日内向原告长沙农村商业银行股份有限公司支付利息和违约金（以未还欠款本金为基数，按每日万分之五标准，从逾期还款之日2016年3月10日起计算至欠款清偿之日）；三、驳回原告长沙农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费466元，减半收取233元，由被告罗燕承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  匡迪琪二〇二〇年六月二十八日法官助理曹吉琳书记员朱咸菊附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
北京市第一中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）京01执567号申请执行人中国工商银行股份有限公司北京望京支行，住所地北京市朝阳区酒仙桥路**星城国际大厦****。负责人姚毅，行长。被执行人孔祥伟，男，汉族，1985年10月10日出生，住河北省张家口市赤城县。中国工商银行股份有限公司北京望京支行与孔祥伟争议仲裁一案，北京仲裁委员会（2019）京仲裁字第2647号裁决书已经发生法律效力，因孔祥伟未履行法律文书确定的义务，中国工商银行股份有限公司北京望京支行向本院申请强制执行，本院于2020年6月4日立案执行。为维护申请执行人的合法权益，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、第二百四十七条、第二百五十三条之规定，裁定如下：一、冻结、划拨孔祥伟银行存款人民币1012321.05元、利息、罚息和复利（按照合同约定自2019年3月11日起至实际清偿之日止）及迟延履行期间的债务利息。二、冻结、划拨孔祥伟应承担的申请执行费人民币12523元。三、查封、扣押、冻结、拍卖、变卖孔祥伟名下抵押给中国工商银行股份有限公司北京望京支行位于北京市昌平区沙河镇沙阳路15号北京第一通用机械厂宿舍楼6号楼4层5单元8房产（不动产证号：京[2017]昌不动产权第0044915号）。四、采取以上措施仍不足以履行法律文书所确定的义务，则依法查封、扣押、冻结、拍卖、变卖孔祥伟应当履行义务部分的财产。执行员  刘全新二〇二〇年六月十五日书记员  郑丹丹
山西省晋中市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）晋07刑终152号 上诉人（原审自诉人）陈志强，男，1983年7月31日生，汉族，山西省昔阳县人，务农。现住昔阳县。 山西省昔阳县人民法院审理自诉人陈志强控诉何旭强犯侵占罪一案，于2020年4月7日作出（2020）晋0724刑初26号刑事裁定书。原审自诉人陈志强不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，听取陈志强的意见。现已审理终结。 原审法院经审查认定，根据自诉人陈志强提供的张志军、张勇、李富林等人在公安机关的讯问笔录以及其与被告人何旭强于2017年12月19日签订二手车卖车协议书等证据，自诉人陈志强提供的证据不能充分证实被告人何旭强将自诉人陈志强的车辆销售款据为己有从而构成侵占的事实，自诉人陈志强的诉求缺乏罪证。经说服自诉人陈志强撤回起诉，但自诉人陈志强不撤回起诉。依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百六十三条第二款第（二）项之规定，裁定：对于自诉人陈志强对被告人何旭强的起诉，本院不予受理。 上诉人陈志强提出的主要上诉理由是：山西省昔阳县人民法院刑事裁定书（2020）晋0724刑初26号中所写的“自诉人陈志强称，2017年12月中旬，自诉人陈志强委托被告人何旭强以130000元（单价65000元）的价格出售两辆豪沃工程自卸车，车辆出售后被告人何旭强尚欠尾款115000元未支付。经多次催要，被告人何旭强拒不支付其收取的尾款。”与上诉人陈志强在其刑事自诉状表达的意思有差别。上诉人陈志强初次口头委托被告人何旭强出售工程自卸车的时间为2017年12月21日。不是裁定书上写的2017年12月中旬。两辆工程自卸车出售的时间为2017年12月27日晚上。在昔阳县公安局留的笔录中收车人李富林和被告人何旭强均称完成了钱和车的交易。只是被告人何旭强口头称上诉人陈志强欠其65000元并没有任何证据。 本院经审查认为，上诉人陈志强提供的证据不足以证明何旭强代其保管车款并非法占为己有，故其对何旭强犯侵占罪的控诉缺乏罪证。原审法院裁定适用法律正确，审判程序合法，依法应予维持。上诉人陈志强的上诉理由不能成立，予以驳回。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百四十条的规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 尹小燕 审 判 员 李志坚 审 判 员 张 晖 二〇二〇年六月十六日 法官助理 陈琼燕 书 记 员 刘 婧
江西省鹰潭市余江区人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣0622执保157号之一申请人：施耀东，男，汉族，1989年11月23日出生，湖北省孝昌县人，住湖北省孝昌县。被申请人：江西昂毅铜业有限公司，统一社会信用代码：91360600MA385EYD86，住江西省鹰潭市高新技术产业开发区龙岗产业园仙德路**。法定代表人：张桂梅，职务总经理。本院在审理申请人施耀东与被申请人江西昂毅铜业有限公司买卖合同纠纷一案中，申请人施耀东于2020年6月9日向本院提出财产保全的申请，要求依法在550000元范围内冻结被申请人江西昂毅铜业有限公司的银行存款或者查封、扣押其相应价值的其他财产，申请人施耀东以其在中国大地财产保险股份有限公司投保的保险（保单号：PZPP20360106230000000002）为该保全提供担保。本院经审查认为，申请人施耀东的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：查封被申请人江西昂毅铜业有限公司的价值550000元的财产。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  丁晒样二〇二〇年六月九日书记员  周 涛
北京市东城区人民法院行 政 裁 定 书（2020）京0101行初6号原告王九保，男，1954年8月27日出生，汉族，住北京市东城区。委托代理人刘士栋，北京市大嘉律师事务所律师。被告北京市东城区人民政府房屋征收办公室，住所地北京市东城区新中街**。法定代表人张晓峰，主任。委托代理人陈一鸣，北京市东城区人民政府房屋征收办公室干部。委托代理人王**，北京市隆安律师事务所律师。第三人北京市东城区房屋征收事务中心，，住所地北京市东城区法华南里**法定代表人韩云升，主任。委托代理人王**，北京市隆安律师事务所律师。原告王九保要求确认被告北京市东城区人民政府房屋征收办公室（以下简称东城区征收办）强制拆除行为违法，向本院提起行政诉讼。本院于2020年1月3日受理后，于法定期限内向被告东城区征收办送达了起诉状副本及应诉通知书。北京市东城区房屋征收事务中心（以下简称东城区征收中心）与案件处理结果有利害关系，本院依法通知该中心作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2020年6月10日公开开庭进行审理。原告王九保及其委托代理人刘士栋，被告的委托代理人陈一鸣、王**，第三人的委托代理人王**参加网上庭审。本案现已审理终结。原告王九保诉称，2017年7月21日，东城区人民政府作出征收决定，对望坛棚户区改造项目范围内的房屋及其附属物实施征收。原告承租的位于东城区琉璃井南里51号的房屋在征收范围内。被告系该项目的征收部门，第三人受被告委托办理具体征收实施工作。2019年7月5日，正值原告因不服东城区人民政府对原告作出的征收补偿决定提起行政复议之时，被告及第三人在没有给原告任何通知、没有与原告签订征收补偿协议也没有对原告进行任何补偿的情况下，将原告承租的公房及自建房屋强行拆除，屋内大量财物不知去向，给原告造成巨额财产损失。故，原告诉至法院，请求确认被告强制拆除原告房屋的行政行为违法。原告向本院提交：《东城区望坛棚改项目公有住房房改售房协议书》、房屋被拆除后及拆除前屋内照片、租房收据、望坛征收补偿方案等证据。诉讼中，原告申请本院向东城公安分局永外派出所调取原告的涉诉房屋被拆除的出警记录、何人拆除、处理结果等证据。应原告的申请，本院于2020年6月3日自永外派出所调取《永外派出所110接处警记录》1份，记载：2019年7月6日7时58分，原告使用135XXXX****的手机报警，称“王九保报在琉璃井南里51号，城建施工将我房拆了。”永外派出所对该起警情的反馈情况为“当日8时59分，永外派出所民警到现场，经了解双方因城建施工将原告房（屋）拆了。民警将报警人带回派出所，定为求助。”被告东城区征收办辩称，一、东城区征收办未就涉诉房屋实施拆除，非本案适格被告；二、2017年2月21日，原告作为直管公房承租人与公房管理机关—东城区房屋土地经营管理二中心签订了《东城区望坛棚改项目公有住房房改售房协议书》，第六条约定：“该协议的生效条件为乙方（原告）签订《房屋征收补偿协议》生效并实际履行后，本协议生效。”由于原告并未签订征收补偿协议，故房改售房协议至今尚未生效，原告并非涉诉房屋的所有权人，无权就拆除行为提起诉讼。请求法院驳回原告的起诉。第三人东城区征收中心同意被告的意见。第三人未提交证据。经审查，本院认为，公民、法人或者其他组织提起行政诉讼，应当符合法定的起诉条件，并应就具体的诉讼请求和事实根据的存在承担举证责任。对起诉不符合法定条件，已经立案的，应当裁定驳回起诉。本案中，原告王九保虽主张被告东城区征收办于2019年7月5日晚间9、10点钟实施了拆除原告承租的直管公房1间及自建房屋2处的行为，但因当时原告及家人均不在涉诉房屋内，未能实际看见拆除行为；本院应原告的调取证据申请自永外派出所调取的110接处警记录显示，原告报警时称房屋被城建施工拆除。由于原告未能就涉诉房屋系为被告所拆除的事实提供初步证据、被告对拆除涉诉房屋予以否认、本院调取的证据亦不能证明涉诉房屋系被告拆除。故，原告提起本次诉讼缺乏基本的事实根据，对于原告的起诉，本院应予驳回。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定,裁定如下：驳回原告王九保的起诉。案件受理费50元，于本裁定生效后十日内退还原告王九保。如不服本裁定，可于裁定书送达之日起十日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  刘志云人民陪审员  张玉金人民陪审员  张 淼二〇二〇年六月二十二日法官 助理  李 颖书 记 员  朱 冰
连云港市海州区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0706民初2332号原告：曹根强，男，汉族，住连云港市海州区.被告：纪本帅，男，汉族，住连云港市海州区。委托诉讼代理人：苗红伟、刘娜，江苏云台山律师事务所律师。原告曹根强与被告纪本帅民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月26日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告曹根强，被告纪本帅的委托诉讼代理人苗红伟、刘娜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告曹根强向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付借款23万元；2、被告承担诉讼费用。事实与理由：2018年8月9日，因被告急需充实自己的业务，需要借款。被告二舅王建国身份证，从原告处协调资金借于被告，被告写借条给曹根强，并答应过年时归还，拖欠至今没有归还支付借款，为了维护权益，提起诉讼，请依法判决被告支付借款23万元，拖欠时间按民间借款利息1.5%。被告纪本帅辩称，答辩人与原告之间不存在民间借贷关系，不应向原告支付款项。原告所汇款项是代案外人王建国代付给被告的钱款，庭前我们申请法院调取王建国与原告的银行流水以查明事实，我们认为原告的诉讼存在虚假应当驳回诉讼请求。王建国给被告的钱我们认为是赠与，总共是43万元，2018年8月8日王建国向被告的银行卡转存20万元，2018年8月9日通过原告的卡号代付23万元，总共43万元，银行流水摘要附言载明是代付。本院经审理认定事实如下：2018年8月9日，被告纪本帅向原告曹根强出具借条一份，约定今借曹根强23万元。同日，原告曹根强向被告纪本帅的账户中转账23万元。上述事实，有原、被告双方的陈述以及借条、转账凭证等证据予以证实，本院予以确认。本院认为，被告纪本帅在涉案借条中的签字，系其真实意思表示，且不违反国家法律和行政法规强制性规定，合法有效。原告曹根强向被告纪本帅支付了涉案借款，被告纪本帅应当向原告曹根强偿还借款，故原告曹根强诉求被告纪本帅偿还借款23万元，符合法律规定，本院依法予以支持。对于被告纪本帅辩称，涉案款项并非其向原告曹根强的借款，而系案外人王建国向其赠与的款项的辩解意见，本院认为，涉案借条中有被告纪本帅的签字，原告曹根强向被告纪本帅的账户中转账支付了23万元，且原告曹根强亦不认可其系代案外人王建国向被告纪本帅支付涉案款项，被告纪本帅未有充分证据证明且辩解意见，故对该辩解意见，本院依法不予采信。综上，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告纪本帅于本判决生效后十日内向原告曹根强偿还借款23万元。如果未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4750元（原告已预交），由被告纪本帅负担，于给付上述款项时一并给付原告。如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院。同时应向江苏省连云港市中级人民法院预交上诉案件受理费（根据中华人民共和国国务院《诉讼费用交纳办法》规定，按照上诉请求金额计算）。江苏省连云港市中级人民法院开户行：连云港市农行苍梧支行，账号：10×××94（汇款后将汇款凭证交本院随卷移送）。审 判 员 卜玉霞二〇二〇年六月三十日法官助理 鲁珍珍书 记 员 孙 瑶法律条文及上诉须知附录一、法律条文（一）《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。（二）《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第二百二十四条发生法律效力的民事判决书、裁定，以及刑事判决书、裁定中的财产部分，由第一审人民法院或者与第一审人民法院同级的被执行的财产所在地人民法院执行。法律规定由人民法院执行的其他法律文书，由被执行人住所地或者执行的财产所在地人民法院执行。第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。二、上诉须知根据有关法律、法规、司法解释的规定，现将有关上诉事宜告知如下：当事人享有《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十七条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利、义务。上诉人上诉时未交纳上诉费的，应自递交上诉状之日起七日内交纳上诉案件受理费，同时将缴费凭证提交本院。逾期未交纳或未将交纳凭证提交本院，亦未提出司法救助申请或者申请司法救助未获批准的，本院将依照最高人民法院《关于适用的通知》第二条的规定，报连云港市中级人民法院裁定按自动撤回上诉处理。本上诉须知与《催缴上诉费通知》具有同等法律效力。
广东省惠州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤13民终3308号上诉人（原审被告）：惠东县吉隆美旺鞋厂，经营场所广东省惠东县************，个体工商户营业执照：441********3404。经营者：蒋慧，女，1988年3月3日出生，汉族，住湖南省常德市鼎城区，公民身份号码：430************542。被上诉人（原审原告）：惠东县吉隆铭佳鞋材店，经营场所广东省惠东县*********，统一社会信用代码：92441323MA4X2K5NXE。经营者：卓君民，男，1984年6月28日出生，汉族，住广东省陆丰市，公民身份号码：441************011。原审被告：蒋和美，男，1966年1月25日出生，汉族，住湖南省常德市鼎城区，公民身份号码：430************513。上诉人惠东县吉隆美旺鞋厂与被上诉人惠东县吉隆铭佳鞋材店、原审被告蒋和美因买卖合同纠纷一案，不服广东省惠东县人民法院（2019）粤1323民初5038号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人惠东县吉隆美旺鞋厂因不服原审判决向本院提起上诉，在本院审理期间，本院依法以法院专递邮件向上诉人在其一审签名确认的地址确认书上记载的地址发出开庭传票，上诉人于2020年5月24日已签收，上诉人惠东县吉隆美旺鞋厂未依传票的开庭日期按时出庭参加诉讼。被上诉人惠东县吉隆铭佳鞋材店、原审被告蒋和美均未到庭参加诉讼。本院认为，惠东县吉隆美旺鞋厂作为本案上诉人应积极配合法院，履行其应尽的诉讼义务。在本院根据其在地址确认书中记载的地址邮寄送达了二审开庭传票，经本院合法传唤，上诉人惠东县吉隆美旺鞋厂不到庭参加诉讼的行为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条和第一百七十四条：“原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告反诉的，可以缺席判决。第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。”的规定，对其上诉应当按撤诉处理。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第一百七十五条之规定，裁定如下：上诉人惠东县吉隆美旺鞋厂上诉按自动撤回上诉处理，各方当事人的权利义务按原审判决执行。本案二审案件受理费人民币564元减半收取282元，由上诉人惠东县吉隆美旺鞋厂负担，其多预交的282元由本院予以退回。本裁定为终审裁定。审 判 长  沈 巍审 判 员  黄**锋审 判 员  刘艳妹二〇二〇年六月九日法官助理  岑羽翎书 记 员  谢晓蕾附：相关法律指引1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。
西安市灞桥区人民法院执 行 裁 定 书（2020）陕0111执202号申请执行人：马志章，男，1949年12月25日出生，汉族，住甘肃省崇信县。申请执行人：张清爱，女，1954年3月2日出生，汉族，现住甘肃省崇信县。被执行人：余顺余，男，1968年9月20日出生，汉族，住云南省临仓市。被执行人：袁小珍，女，1973年6月19日出生，汉族，住云南省临仓市镇康县凤尾镇小水井村委蚂蝗沟**。身份证号码5335251973********。本院在执行申请执行人马志章、张清爱与被执行人余顺余、袁小珍附带民事纠纷一案中，申请执行人马志章、张清爱依据已经发生法律效力的本院（2018）陕0111刑初329号刑事附带民事判决书，责令被执行人余顺余、袁小珍向申请执行人马志章、张清爱赔偿丧葬费33716.5元、交通费3000元、食宿费5000元，执行费526元。在执行过程中，1、本院查明被执行人余顺余正在服刑期间，故无法向其送达执行通知书，报告财产令，限制消费令及司法公开告知书。2、本院通过执行网络查控系统对被执行人银行存款、不动产、车辆及有价证券等财产进行了查询，发现被执行人余顺余、袁小珍名下无银行存款、无不动产、车辆、无对外投资登记信息，未能查到可供执行财产。3、本院依法将被执行人余顺余、袁小珍加入限制消费名单。4、上述执行情况，本院通过短信方式告知申请执行人，并要求提供财产线索，申请执行人表示不能提供其他财产线索。综上所述，由于被执行人无可供执行的财产，申请执行人亦不能提供有效的，可供执行的财产线索，本院依职权终结本案本次执行程序，因被执行人无可供执行财产，致使申请执行人所申请的案件款41716.50元未能受偿，本案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  李建正审判员  党鹏刚执行员  王 程二〇二〇年六月十九日书记员  李振涛
贵州省凯里市人民法院民 事 判 决 书（2020）黔2601民初3959号原告：李华成，男，苗族，1953年1月5日出生，住贵州省凯里市。委托代理人：许东旭，贵州宏强律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：贵州丰球房地产开发有限公司，住所地贵州省凯里市永丰路东侧、迎宾大道北侧丰球黔城******。法定代表人：何金云，执行董事，未到庭。委托代理人：兰银龙，贵州维律律师事务所律师，代理权限为特别授权，未到庭。委托代理人：韦会琴，贵州维律律师事务所律师，代理权限为特别授权。原告李华成与被告贵州丰球房地产开发有限公司（以下简称丰球公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年4月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李华成及其委托代理人许东旭，被告委托代理人韦会琴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李华成向本院提出诉讼请求：判令被告支付逾期交付办理商品房转移登记文书违约金30929.34元。事实和理由：2015年3月16日，原告与被告签订了一份商品房买卖合同，原告向被告购买丰球x号房屋，总价417409元，原告已付清。合同约定，被告承诺于2015年12月30日前取得商品房所有权初始登记，并将办理商品房转移登记的有关文书交付给原告，如被告不能按期交付有关文书，则自约定日期至实际交付有关文书之日止，按日向买受人支付已付房价款万分之一的违约金。被告直至2018年1月11日才交付有关文书给原告，已超过约定日期741日，根据合同约定，被告应向原告支付违约金30929.34元。因受新冠肺炎疫情影响，导致原告起诉时间被拖延，在诉讼时效里这段时间应扣除。被告丰球公司辩称：1、原告的部分诉讼请求已超过诉讼时效，原告于2020年4月7日起诉，诉讼时效自起诉之日回溯三年，即违约金起算时间为2017年4月8日；2、原告已于2017年5月17日领取商品房所有权初始登记，违约金截止时间应计算至2017年5月17日；3、违约金约定过高，原告没有实际损失，请求人民法院将违约金减少至日万分之零点一计算。经审理查明，2015年3月16日，原告与被告签订了一份商品房买卖合同，原告向被告购买丰球x号房屋，合同签订后原告已支付购房总价417409元。合同约定被告于2015年12月30日前取得商品房所有权初始登记，并将办理商品房转移登记的有关文书交付给原告。同时约定如被告不能按时交付有关文书，原告不退房的，被告自约定日期至实际交付办理商品房转移登记的有关文书之日止，按日向原告支付已交付房价款万分之一的违约金。被告丰球公司于2018年1月11日将办理商品房转移登记的有关文书交付给原告。本院认为，《商品房买卖合同》系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、法规强制性规定，合法有效，双方均应按照合同约定履行义务。对于丰球公司申请调减合同约定的违约金计算标准是否支持的问题？从司法实践及社会经验来看，房开公司未在约定期限内交付办证文书，其行为构成违约，该违约行为虽使购房者不能及时取得权利证明文书，但并未影响双方买卖合同目的的实现，且起诉时原告亦已取得了产权证。本案双方合同中所约定日万分之一的违约金明显过高，被告提出减少违约金的主张，本院予以支持。综合考虑合同履行情况、当事人过错程度及当地房地产市场的实际情况，将违约金计算比例调减为日万分之零点五。对于本案诉讼时效如何认定的问题，根据双方当事人《商品房买卖合同》的约定，逾期交付登记文书违约金是按日计算，其属于继续性债权，应以每个个别的债权分别单独适用诉讼时效。因受新冠肺炎疫情影响，导致法院2020年春节过后一段时间内立案、审判工作未能正常开展，本案诉讼时效应自2020年春节放假前最后一天2020年1月23日回溯三年，即2017年1月24日之后的逾期办证违约金尚未超过诉讼时效，违约金起算时间应为2017年1月24日。关于违约截止时间即交付办理商品房转移登记文书之日的认定，被告认为原告已于2017年5月17日领取初始登记证，但并未能举证证明，对此本院不予采信，原告自认被告于2018年1月11日将有关文书交付给原告，本院予以确认。被告应向原告支付2017年1月24日至2018年1月11日共352天的违约金7346元（417409元×0.00005×352天）。依照《中华人民共和国民法总则》第一百九十四条第一款第（一）项，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告贵州丰球房地产开发有限公司于本判决生效之日起六十日内支付原告李华成违约金7346元。二、驳回原告李华成的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费287元（已减半收取），由被告贵州丰球房地产开发有限公司负担68元，由原告李华成负担219元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时，在上诉期限内直接向上诉法院预交上诉费，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。本判决生效后，如负有履行义务的一方当事人不履行义务，享有权利的一方当事人可在判决书确定的义务履行期限届满之日起两年内向本院申请强制执行。审判员  吴学仁二〇二〇年六月九日法官助理张静书记员张梦杨
云南省普洱市景谷傣族彝族自治县人民法院民 事 判 决 书（2020）云0824民初155号原告：刘青，男，1967年2月27日生，汉族，退休员工，云南省普洱市景谷傣族彝族自治县（以下简称景谷县）人，住址：景谷县人民路********，现住该处。被告：李启珍，女，1959年8月22日出生，汉族，景谷县人，住址：，住址：景谷县益智路********处。被告：董明辉，男，1985年10月18日出生，汉族，住址：景谷县益智，住址：景谷县益智路******302iv>两被告共同委托诉讼代理人：郭锋，云南康辰律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。原告刘青诉被告李启珍、董明辉房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月14日受立案理后，适用普通程序于2020年3月26日公开开庭进行了审理。原告刘青到庭，被告李启珍及其委托诉讼代理人郭锋到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告刘青向本院提出诉请：1．请求法院判令被告支付购房价款250,000元（大写：贰拾伍万元整）。2．请求法院判令被告向原告支付未付房款的利息，从2020年1月14日起至本案调判执行终止期间的利息，利率按原告向他人借款的相同利率计算，每月利率为2%，历时一年零14日，利息金额为62,000元（大写：陆万贰仟元整）。3．请求法院判令被告承担本案诉讼费。事实及理由：被告与原告于2018年4月26日签订《房屋购买合同》，总购买价款为1,460,000元（大写：壹佰肆拾陆万元整），其中1,100,000元（大写：壹佰壹拾万元整）价款应于2018年12月31日前支付给原告，但被告在约定期限内只支付了850,000元（大写：捌拾伍万元整），有250,000元（大写：贰拾伍万元整）房款及利息62,000元（大写：陆万贰仟元整）。至今未支付，被告至今未履行付款义务，经多次催收拒不执行，更有甚者，将应付原告的资金借予他人用于开发票缴税，从中牟利，无视原告的损失。原告为维护自身的合法权益，特向人民法院提起诉讼。被告答辩称：本案中原告主张的诉讼请求无事实及法律依据，依法不应得到支持，结合本案所涉合同第五条付款方式中的第二项，支付50万元的前提为原告协助被告追款，从回款中协商支付，即付款条件是以被告的债权得以实现为前提，而今被告债权并未实现，且经原告请求被告考虑到原告的经济困难，已经酌情给付了25万元，做到了仁至义尽。故而在付款条件未成就前，被告有理由拒付款项。同时合同签订且被告支付首付款后，原告并未依约将房屋完全交付给被告，对此被告保留另行向原告主张的权利。原告刘青为支持其诉讼主张，向本院提交如下的证据：房屋买卖合同一份，欲证实原告与被告签订了房屋买卖合同，按照合同约定被告还欠原告250,000元。被告对于第一组证据的真实性、合法性、关联性均认可，但对证明目的不认可，该合同第五项关于付款方式有明确的约定；“在2018年12月31日前甲乙双方共同追索乙方债权，回款中协商支付500,000元。”目前该条件并未成就，原告无权主张被告支付该款项。被告向法庭提交如下证据：一、双方聊天记录五页（部分截取），欲证实原告承诺过被告要帮被告追款，印证了本案所涉合同第五条应付款项500,000元应从原告协助被告向债务人追款的回款中抵扣的事实。另证实原告延期向被告交付房屋，给被告造成损失及伤害。原告对第一组证据聊天记录认可。证明目的不认可，原告作为第三者只能协助追款。本院对双方提交的证据认定如下：对原告提交的《房屋买卖合同》书真实性、合法性、关联性均予以认可，本院予以采信；对被告提交的“微信聊天记录”的真实性、合法性因双方当事人均认可其微信号均属原、被告双方，因此本院予以采信，但不能证明被告欲证明的内容，对关联性不予采信。经审理，本院确认如下案件事实：2018年4月26日，以原告刘青为甲方及以被告李启珍、董明辉为乙方签订《房屋买卖合同》，将坐落于景谷县威远镇的县政府新区6号院112号别墅及其临街门面一间，出售给被告李启珍、董明辉。合同载明别墅占地面积119.43平方米，建筑面积242.82平方米，围墙内空地面积160平方米，临街门面20.9平方米。合价人民币1,460,000元（大写壹佰肆拾陆万元整）。合同载明付款方式为：合同签订当日支付乙方600,000元（大写陆拾万元），首款支付后此房屋交给乙方（被告）。合同还约定于2018年12月31日前甲（本案原告）乙（本案被告）双方共同追索乙方（被告）债权，回款中支付500000（伍拾万元）房款，剩余360,000元（大写叁拾陆万元）双方办理产权证明后一个月内付清。被告于2018年7月支付原告50,000元，2019年1月21日支付原告200,000元（大写贰拾万元），另250,000元（大写贰拾伍万元）原告催要未果。根据庭审及原、被告举证、质证，本院归纳本案的争议焦点为：原告诉请的250,000元房款付款条件是否成就及利息是否应得到支持的问题。关于250,000元房款付款条件是否成就的问题。本院认为，原告刘青与被告李启珍、董明辉签订的《房屋买卖合同》系双方当事人的真实意思表示，符合法律规定，属有效合同，订立合同的双方当事人应按照合同约定履行各自的义务。根据《中华人民共和国合同法》第八条：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同，依法成立的合同，受法律保护。”的规定，本案中原告依约履行了房屋交付义务，被告自2019年1月30起享有该房屋的居住使用权。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，被告的抗辩理由未向法庭提交证据证实，本院不予支持。故被告也应依约将剩余房款250,000元支付原告。关于原告主张的利息是否得到支持的问题。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”及第一百一十四条还规定“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。......”的规定及本案中原、被告双方在《房屋买卖合同》中未明确定违约金或者逾期利息，亦未提交其他相关的证据予以证实，因此，原告刘青主张利息无事实及法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《最高人民法院＜关于适用中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下：一、由被告李启珍、董明辉在本判决生效之日起十日内给付原告刘青房款250,000元（大写贰拾伍万元整）。二、驳回原告刘青的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5,980.00元由被告李启珍、董明辉共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于普洱市中级人民法院。审 判 长  黄 菊审 判 员  段明会人民陪审员  马明华二〇二〇年六月十一日书 记 员  李晓琴
湖北省红安县人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂1122民初961号原告王小方，女，1993年11月15日出生，汉族，湖北省红安县人，住址湖北省红安县高桥镇。公民身份号码。被告尤洪亮，男，1990年12月14日出生，汉族，湖北省红安县人，住址湖北省红安县。公民身份号码。原告王小方与被告尤洪亮民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，2020年6月23日公开开庭进行了审理，原告王小方到庭参加了诉讼，被告尤洪亮经本院传票传唤，无正当理由未按时到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2018年2月，被告称急需资金向原告借款，原告分三次借款给被告，共计47200元，被告于2018年2月12日出具借条一张，借条内容包括：承诺2018年5月底还清所有欠款，如有违约，每月利息按2.5分计算。还款期限届满时，原告向被告催要借款，被告让原告等待，一直拖延未还款，后原告给被告打电话，便无法联系上被告，原告多次催要无果，被告的行为严重地侵犯了原告的合法权益，请求判令被告偿还原告借款47200元及利息（按每月利息2.5分计算）；本案诉讼费由被告承担。被告尤洪亮未到庭答辩。在审理过程中，本院对原告提供的证据，对其真实性、关联性、合法性，依法进行了审查，对于合法有效的证据予以确认并在卷佐证。本院认为，债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务，债务应当清偿；原、被告间债权债务关系事实清楚，证据确凿，对原告要求被告偿还借款诉讼请求，予以支持；被告承诺“如有违约，每个月利息按2.5分计算”，原被告间就有关利率的合同内容约定不明确，依照合同法第六十一条的规定仍不能确定的，适用“履行方式不明确的，按照有利于实现合同目的的方式履行”。原被告间约定了还款期限和支付利息，被告应当遵守诚实信用原则，逾期未还部分，应当支付利息，原被告就利率发生争议，利率标准可以适用国家规定的一般标准，按照同期银行贷款利率支付利息；被告尤洪亮经本院传票传唤无正当理由不按时到庭参加诉讼，应缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第六十二条第（五）项、第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条第一款、第二条第一款、第二十九条第一款之规定，判决如下：一、被告尤洪亮于本判决生效之日起十日内，偿还原告王小方借款47200元及相应利息（利息自2018年6月1日起，按照同期银行贷款利率计算，至还清借款之日止）。二、驳回原告王小方其他诉讼请求。如未按判决书指定的期间给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费490元，由被告尤洪亮负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省黄冈市中级人民法院。审 判 长  程红斌人民陪审员  席胜萍人民陪审员  郑海波二〇二〇年六月二十三日书 记 员  汪 伟
广西壮族自治区灵川县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0323执621号 申请执行人：甘小玲，女，1973年1月18日出生，汉族，住广西灵川县。 被执行人：何景新，男，1962年7月9日出生，汉族，住广西灵川县。 本院立案执行甘小玲申请何景新婚姻家庭纠纷一案，根据已经发生法律效力的（2013）灵民初字第332号民事调解书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务。2020年6月1日，申请执行人申请撤回执行申请。 本院认为，申请执行人申请撤回执行申请，是其自愿处分自己权利的行为，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百十二条的规定，裁定如下： 终结灵川县人民法院作出的（2020）桂0323执621号执行案件的执行。 终结该案执行程序后，当事人可依民事诉讼法第二百三十九条规定的申请执行时效期间内再次申请执行。 本裁定送达后即生效。 审判长  王荣波 审判员  蒋继华 审判员  罗 勇 二〇二〇年六月十六日 书记员  李延宜
江苏省无锡市新吴区人民法院结 案 通 知 书(2020)苏0214执1336号无锡市新吴区人民法院：金玉松：无锡市新吴区人民法院申请执行金玉松罚金纠纷一案，申请执行标的共计人民币1500元。被执行人金玉松自动履行缴纳罚金的义务，上述款项已上缴国库。至此，（2020）苏0214刑初77号刑事判决书中所确定的义务已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇二〇年六月十五日
1北京市石景山区人民法院执 行 裁 定 书(2020)京0107执3459号申请执行人吴尚，男，1982年05月25日出生，住广东省蕉岭县。被执行人尹欣铭，男，1979年02月02日出生，住陕西省咸阳市兴平县。申请执行人吴尚与被执行人尹欣铭借款合同纠纷一案，北京市石景山区人民法院作出的(2019)京0107民初6561号民事判决书已发生法律效力。因尹欣铭未在规定时间内履行义务，吴尚向我院申请强制执行，要求被执行人尹欣铭给付吴尚借款510元及利息，并负担案件受理费及公告费。本院于2020年5月26日立案执行。立案后，本院在执行过程中于2020年5月30日向被执行人尹欣铭邮寄送达执行通知书和财产报告令。本院在执行中经总对总统查，被执行人尹欣铭名下无房产、无车辆、无银行存款、无有价证券、无网络银行存款。本院已依法将被执行人尹欣铭列入失信被执行人名单，并对其采取限制消费措施，经本院询问，申请执行人吴尚认可法院的上述调查结果，且表示不能提供被执行人名下可供执行的财产线索以及被执行人下落，同意本案终结本次执行程序。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项，第二百五十七条第一款第（六）项，第二百五十八条之规定，裁定如下：北京市石景山区人民法院作出的(2019)京0107民初6561号民事判决书的本次执行程序终结。本次执行程序终结后，如申请人发现本案具备执行条件，可以向本院申请恢复执行。本裁定书送达后立即生效。审判员 赵 蕾二〇二〇年六月十日书记员 滕云子