四川省眉山市东坡区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1402民初801号 原告：陈洪清，男，1980年8月5日出生，汉族，住四川省眉山市东坡区。 原告：刘长贵，女，1977年4月20日出生，汉族，住四川省兴文县。 二原告共同委托诉讼代理人：高松林，四川清正律师事务所律师。 被告：东坡区茂盛园艺场，经营场所：四川省眉山市东坡区崇礼镇白马村**。 经营者：李碧祥，男，1970年12月30日出生，汉族，住四川省眉山市东坡区。 委托诉讼代理人：陈康，四川典扬律师事务所律师。 原告陈洪清、刘长贵与被告东坡区茂盛园艺场合同纠纷一案，本院于2020年4月2日立案受理，根据原告的保全申请，于2020年4月8日作出（2020）川1402民初801号民事裁定书，裁定：在限额共计为100万元范围内，查封东坡区茂盛园艺场（经营者李碧祥）名下位于四川省眉山市东坡区崇礼镇白马村2组的苗木蓝花楹4800株；冻结东坡区茂盛园艺场（经营者李碧祥）银行账户存款。并依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告陈洪清、刘长贵及委托诉讼代理人高松林，被告东坡区茂盛园艺场的委托诉讼代理人陈康到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈洪清、刘长贵向本院提出诉讼请求：判令被告返还原告苗木等补偿费937000元，利息从2019年7月1日起，以937000元为基数按年利率6%计算至还清时止。庭审中，原告将利息的计算变更为：利息从2019年11月29日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付清之日止。事实和理由：2019年2月21日，二原告与被告签订《转让协议》，约定：被告将自己东坡区茂盛园艺场位于××镇××村××组的28.25亩绿化苗木及与村民签订的土地租用协议中被告的权利、义务等一并转让给原告，转让价款19000元／亩，总价款536750元。签订协议前，即2019年2月3日，原告先支付30万元；2019年2月22日，原告刘长贵又转账支付231650元给被告，当天被告向原告刘长贵出具收条，载明收到原告苗圃转让款536750元。签协议当天，被告将《转让协议》涉及的苗圃等移交给了原告。2019年5月或6月，政府因修路征收了《转让协议》中28.25亩土地中的10亩土地，李碧祥利用自己是东坡区茂盛园艺场经营者的身份，瞒着原告与东坡区政府的相关部门达成苗圃等附着物的补偿协议，领取了937000元的补偿款，该补偿款涉及的苗圃等已转让并移交给了原告，故该补偿款属于原告的，被告应当返还给原告。为维护原告的合法权益，特诉至法院，望依法判决。 被告东坡区茂盛园艺场辩称，买卖是事实，但是双方签订的《转让协议》并没有明确苗木所在的位置。被告在白马村五组共有近60亩的苗木，协议中的28.25亩并没有确切指明是那一部分。所以，不能认定开发搬迁的10亩苗木就是转让协议28.25亩中的一部分。被告不应当向原告支付补偿费。 原被告双方围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方进行了质证。对原被告无争议的事实确认如下：2019年2月21日，原告（乙方）与东坡区茂盛园艺场（甲方）签订《转让协议》，约定，由甲方将自己所属的位于××镇××村××组××艺场执照名下的商业价值一并转让给乙方，并达成如下协议：1.转让价款为人民币19000元／亩，按实有面积（28.25亩）计算总价款。总价款为537650元，先付30万元定金，等协议签字生效后两日内一次性付清尾款。2.甲方义务：协助乙方接管苗木种植场地，如实提供原租地协议，交清租用期间的土地租金，提供所交租金清单，保证乙方顺利接管。因此地块为茂盛园艺场工商执照范围内的种植基地，当乙方需要时，甲方无条件提供茂盛园艺场的公章和相关法人签字、手续等，不得拒绝或变相拒绝、拖延等。3.乙方义务：及时付清转让价款、按时交纳土地租金，保证不在园艺场种植场内从事任何违法经营活动，如有违法经营活动，乙方承担所有责任及损失。协议甲方处有李碧祥签名、东坡区茂盛园艺场加盖印章，乙方处有陈洪清签名，刘长贵签名由刘长贵的委托人即其丈夫卫某代签名。协议签订后，被告向原告提交了崇礼镇白马村5组2018年租金支付明细清单复印件，被告与崇礼镇白马村5组村民签订的所有《租地协议》复印件，塘坝田流转情况汇总表，该表载明流转面积为28.25亩，李碧祥在该表上签名并书写：“此面积与原件一致”，并加盖了东坡区茂盛园艺场印章。原告于2019年2月22转账支付了被告231650元（转账方式支付给李碧祥之女李巧燕），代被告支付了中介费，加上原告在协议签订前的2019年2月3日支付的30万元（转账方式支付给李碧祥之女李巧燕），共计支付了被告536750元，李碧祥于2019年2月22日向原告刘长贵出具了金额为536750元的收条一份。庭审中，双方均认可实际转让款为536750元，李碧祥租用的白马村五组的土地除案涉争议外还租用有其他土地，整个租用的土地共分为不相连、面积不等的两大块，种植的苗木均为摇钱树。双方认可政府征用占用李碧祥租用的土地为种植摇钱树的塘坝田，征用面积为10.2亩。被告认可收到政府拆迁款937009.11元，收到时间为2019年11月29日，原告对此无异议。 对当事人有争议的事实和证据，本院认定如下：1.转让协议约定的28.25亩的苗木地位置是否明确，是否交付。原告认为转让协议涉及的苗木地位置明确，且已交付给原告。提交了转让协议、租地协议、租金明细清单、塘坝田流转情况汇总表、眉山市东坡区崇礼镇白马村村民委员会和白马村第五村民小组出具的证明、证人张某、卫某到庭证人证言证据证明。被告认为双方只约定了转让28.25亩的苗木，并未确定苗木地所在的位置，不能认为目前开发搬迁的10.2亩苗木就是转让的28.25亩中的一部分。提交了租地协议证据证明。经查，被告租用白马村五组的土地约为60亩，并分为两块地块种植苗木，转让协议约定转让苗木面积为28.25亩，原告提交的被告向原告提供的租地协议、租金明细清单复印件系整个租地面积及租金明细，原告提交的被告向原告提供的《塘坝田流转情况汇总表》，载明的面积为28.25亩，同时载明了户主、租金明细，且该表由被告加盖印章、李碧祥签字确认，被告对该28.25亩为什么单独提供汇总表解释为证明租金支付情况，而提供原租地协议、交清租金清单等是合同约定的被告的义务，由此可以说明，被告在签订协议时履行提供了原租地协议，交清租金清单的义务，被告加盖印章、李碧祥签字确认的《塘坝田流转情况汇总表》上对应的面积与协议一致，且地名明确为塘坝田。原告申请的证人张某到庭陈述了其参与原被告苗木交易过程，张某陈述，在购买苗木之前，自己和原告等人去现场看过二次，看的是塘坝田的苗木，原告交了30万元定金之后，原告等又自行去丈量了面积，结果与被告说的面积28.25亩一致。苗木地被征用后，原被告双方协商过，但没有协商好。原告申请的证人卫某到庭陈述了其参与苗木买卖的过程，卫某陈述：协议之前我同李碧祥、张某、彭建华去现场看了，价格讲得差不多了，我就叫我爱人刘长贵支付了定金30万元，后我就督促李碧祥将欠付的租金支付完毕，之后我们去丈量了地，丈量的地名为塘坝田，核实面积之后，我们才签订的协议，支付的尾款。签订协议后，李碧祥又带我们去走了一圈，指了苗木。后我们知道苗木地被征用，李碧祥领取了补偿款，便与李碧祥协商，李碧祥同意另外划地，但对面积没有协商好。原告提交的眉山市东坡区崇礼镇白马村村民委员会和白马村第五村民小组出具的证明载明：被政府征用的土地，其中占用李碧祥的28.25亩种摇钱树苗圃10.2亩。被告否认被征收的地块面积为28.25亩，但未提供证据证明。本院认为，被告对原告提交的上述证据真实性无异议，原告提交的上述证据符合证据“三性原则”，本院予以采信。上述证据能够形成证据锁链，证明双方协商购买的为塘坝田的28.25亩苗木，双方约定的苗木地位置明确具体，被告转让的是苗木和与村民签订的土地租用协议中的甲方权利、义务及其工商执照名下的商业价值，原告购买的是苗木及对购买的苗木继续在原租用土地上经营的权利，被告按合同约定向原告交付了租地协议、交清租金清单等单证，应视为被告已于协议当日即2019年2月21日向原告交付约定的苗木及承租土地的承租经营权。被告提交的租地协议系李碧祥与白马村五组签订，原告认为与本案不具有关联性，本院认为，该租地协议并非双方合同约定的被告与村民签订的土地租用协议，与本案争议的购买的苗木地位置及是否交付不具有关联性，对该证据本院不予采信。2.原告是否应当支付2018年10月至2019年10月的租金。原告认为，被告因欠付租金，原告支付定金30万元后，被告就用定金付清了2018年10月至2019年10月的租金。原告的租金应当从2019年10月之后才该支付，但因在2019年10月的时候，土地被征用，双方已开始有争议了，因此原告没有付租金。被告认可原告交付定金后支付了欠付租金，但认为支付的是2017年至2018年的租金，被告提交了白马村五组租金明细表，证明被告于2019年8月15日支付了2018年10月至2019年10月包含原告所购买的苗木的所有租金。原告认可被告支付租金的事实，但不认可支付的租金时间为2018年10月至2019年10月止。本院认为，李碧祥与白马村五组村民签订的《租地协议》时间均为2012年10月，租金约定均为每年付一次，即说明被告应当于签订协议当年支付租金，租金支付方式应为先付后租，被告当年支付的租金应为当年10月至第二年10月。被告向原告提交的租金清单载明2018年，该租金应为2018年10月至2019年10月止的租金。被告的该证据不能达到证明被告于2019年8月15日支付了2018年10月至2019年10月包含原告所购买的苗木的租金的证明目的，对该证据的关联性本院不予采信。 本院认为，原被告双方签订的《转让协议》系双方当事人真实意思表示，合同合法有效。原告按合同约定支付了全部转让款，被告已履行交付了28.25亩苗木义务。原告对已取得的28.25亩苗木享有占用、使用、收益和处分的权利。政府在原告取得28.25亩苗木所有权后对该28.25亩中的10.2亩土地进行征用并对附着物进行拆迁补偿，原告作为苗木所有权人依法享有获得拆迁补偿费的权利。被告未经所有权人同意，与政府达成拆迁补偿协议，并实际领取了补偿款937000元，被告的行为侵害了作为所有权人的原告的合法权益。被告作为无权占有人，应当将所取得的补偿款937000元返还给原告，原告主张被告返还拆迁补偿款，符合法律规定，本院予以支持。被告占用原告的拆迁补偿款至今，造成原告资金利息损失，原告主张利息，符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第二十三条、第三十九条，《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百三十三条、第一百三十五条的规定，判决如下： 被告东坡区茂盛园艺场于本判决生效之日起十日内返还原告陈洪清、刘长贵补偿费937000元及利息（利息计算方式：以本金937000元为基数，从2019年11月29日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至本金实际付清之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计6585元，诉讼保全费5000元，共计11585元，由被告东坡区茂盛园艺场负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。 审判员  熊碧珍 二〇二〇年六月二日 书记员  潘超来