内蒙古自治区赤峰市红山区人民法院民事判决书（2020）内0402民初868号原告：崔健，男，1973年12月23日出生，公民身份号码×××，汉族，住内蒙古自治区赤峰市。委托诉讼代理人：郑波，内蒙古方赫律师事务所律师。被告：中国平安财产保险股份有限公司诸暨支公司，住所地浙江省绍兴市诸暨市。主要负责人：朱培君，经理。委托诉讼代理人：孙文广，内蒙古奥星律师事务所律师。委托诉讼代理人：衣晓蓝，内蒙古奥星律师事务所律师。原告崔健与被告中国平安财产保险股份有限公司诸暨支公司（以下简称平安保险）财产保险合同纠纷一案，本院于2020年3月24日立案受理，依法适用简易程序于2020年5月25日公开开庭进行了审理。原告崔健的委托诉讼代理人郑波，被告平安保险的委托诉讼代理人衣晓蓝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告崔健向本院提出诉讼请求：1、判令被告在机动车损失保险范围内向原告支付修车款200555元及鉴定费14038元，合计214593元。2、被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原告系案涉车辆×××号小型普通客车的实际车主，2018年10月29日，原告在被告处为案涉车辆投保了机动车损失保险、机动车第三者责任保险、指定修理厂险等机动车综合商业保险，机动车损失责任险限额为1256608元，保险期间自2018年11月2日至2019年11月1日，被保险人为原告，保险单号为：14701003900542716982。2019年7月18日，原告儿子崔昊XX驾驶×××号小型越野车沿红山区哈达西街由东向西行驶至测速点西185米处时，与前方张XX驾驶的×××号电动三轮车同方向行驶时追尾相撞，造成案涉汽车受损。经赤峰市公安局交通管理经查支队一大队出具的《道路交通事故认定书》，认定崔XX担此次事故的全部责任。事故发生后，原告多次要求被告在保险限额内承担因交通事故产生的汽车修理费用，被告都已索赔费用过高为由拒绝承担责任。故原告诉至法院，诉请同前。被告平安保险辩称，原告在被告处投保机动车综合商业保险属实，但原告车辆驾驶员崔XX在事故发生后存在逃逸行为，根据原告投保时签字确认的商业保险投保单、免责事项说明书及被告向原告送达的机动车综合商业保险条款（2014）版，应属责任免除情形。被告作为保险人不同意承担赔偿责任。原告单方提供的车损评估报告，不符合民事诉讼证据规则第26条有关规定，评估报告中相关人员不具备评估资质。因此不应作为原告主张损失的依据。根据赤峰市中级人民法院2020年3月发布的赤中法（2020）8号《关于印发道路交通事故损害赔偿案件审理指南（试行）》中关于车辆维修费用如何认定的要求中，规定在司法实践中赔偿权利人应提交车辆事故维修实际缴费发票、维修清单、更换旧部件对车辆损失予以证明。并以确定必要发生和实际发生为法定赔偿标准。事故车辆所有权人为崔凤阁，并非原告，原告应提供车辆所有权人同意其主张权利的代理手续。根据原告提供的道路交通事故认定书、机动车综合商业保险单、评估报告、评估费发票，被告提供的免责事项说明书、保险条款、投保单、照片等证据及原、被告的当庭陈述，本院查明事实如下：2018年10月29日，原告崔健在被告平安保险处投保了机动车损失保险，保险金额1256608元，保险期间自2018年11月2日至2019年11月1日。2019年7月23日，赤峰市公安局交通管理警察支队一大队作出赤公交一认字【2019】第085号道路交通事故认定书，记载：“2019年7月18日1时02分许，赤峰市公安局交通管理警察支队一大队接到交通事故报案称：‘在红山区哈达西街测速点附近，一辆路虎与电动三轮车相撞，有人受伤，请求出警’，接到报案后，我大队立即派员赶赴现场对交通事故展开了现场勘查和调查走访工作。经调查得到的事实是：2019年7月18日1时许，驾驶人崔XX驾驶×××号小型越野客车沿红山区哈达西街由东向西行驶至测速点西185米处，与前方张XX驾驶×××号电动三轮车同方向行驶时追尾相撞，致张XX受伤，两车不同程度受损，造成一起道路交通事故。发生事故后，崔昊胤弃车逃逸。经过调查确证后分析认为导致此次事故的原因是：驾驶人崔XX驾驶机动车上路行驶，发生交通事故后，未及时报警，未保护现场，致使交通事故相关证据丢失。崔XX承担此事故全部责任。”交通事故发生后，原告单方委托XX保险公估股份有限公司对案涉车辆损失金额进行了鉴定，并交纳了鉴定费用，按照鉴定金额对车辆进行了维修。因原告要求被告进行理赔，被告拒赔，原告诉至本院，诉请如前。庭审后，原告向本院提交答复，陈述驾驶人崔XX驾车于2019年7月18日发生交通事故，2019年7月20日自首。被告平安保险提供的投保单中投保声明部分记载：“保险人已向本人详细介绍并提供了投保险种所使用的条款，并对其中免除保险人责任的条款（包括但不限于责任免除、投保人被保险人义务、赔偿处理、附则等）……”，原告在该投保声明底部签字确认。平安保险提供的机动车综合商业保险条款（2014版）中责任免除条款第八条记载：“在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成被保险机动车的任何损失和费用，保险人均不负责赔偿：……（二）驾驶人有下列情形之一者：1、事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场”。该条款以加粗加黑的方式予以标注。投保人崔健在投保人声明中签字确认收到条款、免责事项说明书。本院认为，原告崔健在被告平安保险处投保了机动车损失险，双方签订的保险合同系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。双方应按照合同的约定履行各自的义务。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十条“在道路上发生交通事故，车辆驾驶人应当立即停车，保护现场；造成人身伤亡的，车辆驾驶人应当立即抢救受伤人员，并迅速报告执勤的交通警察或者公安机关交通管理部门。因抢救受伤人员变动现场的，应当标明位置。乘车人、过往车辆驾驶人、过往行人应当予以协助”及《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第八十八条“机动车发生交通事故，造成道路、供电、通讯等设施损毁的，驾驶人应当报警等候处理，不得驶离”的规定，发生交通事故后弃车逃逸系法律明文禁止的情形，交通事故发生后，无论驾驶人对于交通事故之发生是否负有责任，均有保护事故现场、救助事故受害人、及时报警的法定义务。驾驶人在事故发生后擅自离开事故现场，使交警部门对于驾驶人员是谁、事故发生时驾驶人员是否存在酒驾、吸毒等情况无从核查，这也导致保险公司对于保险责任的成立、认定事故损失均有重大影响。逃离事故现场是每一个驾驶员都明知的违法行为，逃逸使得驾驶人在客观上逃避了交警部门对其在事发当时生理状态的检测，如果这种行为能够获得保险赔偿，为公序良俗所不容，也与鼓励民众遵守交通法规的社会正面导向相背离。现交警部门出具的道路事故责任认定书中已确认崔XX属于弃车逃逸，故本院对该事故认定书予以采信，确认驾驶人崔XX在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场。根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十一条“保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务”的规定，交通事故后逃逸属于我国法律、行政法规中的禁止性规定，保险公司仅需对免责条款向投保人进行提示即可。根据原告签订的投保单可以确定，被告已向原告交付了保险条款，保险条款中对责任免除部分以字体加黑、加粗的方式进行标注，明显区别于其他条款，已达到法律所规定的“足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示”的效果，故本院认为被告已就免责条款向原告进行了提示。综上，被告据此要求免除保险责任的抗辩理由，本院予以支持。依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条及上述法律之规定，判决如下：驳回原告崔健的诉讼请求。案件受理费2259元（原告已预交），由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。审判员 史立军 二〇二〇年六月五日书记员 杨 丽