山西省长治市中级人民法院民事判决书（2020）晋04民终541号上诉人（原审被告）：山西东宝薯业有限责任公司，住所地长治市襄垣县古韩镇桃树村。法定代表人：郝宝宏，任公司总经理。委托诉讼代理人：张彦俊，山西恒烨律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。被上诉人(原审原告)：山西潞城农村商业银行股份有限公司，住所地长治市潞城区中华西大街**。法定代表人：马泽军，任该公司董事长。委托诉讼代理人：赵晓波，男，系该公司员工，代理权限为特别授权代理。委托诉讼代理人：崔育红，山西化晴律师事务所律师，代理权限为一般代理。原审被告：山西傲翔钢结构工程有限公司，住，住所地长治市襄垣县夏店镇桥头村/div>法定代表人：刘海平，任公司总经理。上诉人山西东宝薯业有限责任公司（以下简称“东宝薯业公司”）因与被上诉人山西潞城农商银行股份有限公司（以下简称“潞城农商行”）、原审被告山西傲翔钢结构工程有限公司（以下简称“傲翔钢结构公司”）合同纠纷一案，不服山西省长治市潞城区人民法院（2019）晋0406民初191号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月14日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了庭审。上诉人东宝薯业公司的委托诉讼代理人张彦俊、被上诉人潞城农商行的委托诉讼代理人赵晓波、崔育红，原审被告傲翔钢结构公司的法定代表人刘海平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人东宝薯业公司上诉请求：依法撤销山西省长治市潞城区人民法院（2019）晋0406民初191号民事判决第二项内容，并依法改判上诉人对该判决书第一项内容所确定的给付义务不承担连带偿还责任；2.本案一、二审全部诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.一审法院无视案件基本情况和相关证据，判决上诉人对涉案借款承担担保责任，属于事实认定错误。原审被告傲翔钢结构公司与被上诉人签订的《流动资金贷款合同》中明确约定该笔贷款资金用途为购钢材，但实际上，该笔贷款用于偿还原审被告在被上诉人处的欠款，该行为属于转贷行为，上诉人对该行为并不知情，根据担保法司法解释第39条的规定“主合同双方协议以新贷偿还旧贷，除保证人知道或者应当知道的外”，保证人不承担民事责任”，故上诉人不应对该笔贷款承担担保责任；原审被告擅自改变合同约定的资金用途，加重了保证人的保证责任，根据担保法司法解释第32条规定，上诉人对该笔贷款不应承担担保责任；上诉人对该笔贷款的担保未召开股东会议，未经股东签字确认，违背了公司法第16条第一款的规定，该担保行为无效。2.本案中上诉人引用了担保法第32条、第39条、公司法第16条第一款等法律规定来证明上诉人不应对涉案借款承担担保责任，一审法院未予采纳，而是依据担保法第18条认定上诉人对涉案债务承担连带责任，属于法律适用错误。被上诉人潞城农商行辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持，被答辩人的上诉不符合客观情况，不能成立。1.本案所涉贷款是采取贷款人受托支付发放，答辩人将贷款金额直接支付至借款人购钢材的交易账户，贷款发放的用途符合合同约定；2.按照担保法第24条规定“债权人变更主合同的，应当取得保证人书面同意，未经保证人书面同意，保证人不再承担担保责任。保证合同另有约定的，按照约定”及答辩人与被答辩人签订的《最高额保证合同》中第5.2条约定“贷款合同债务人与债权人协议变更贷款合同内容，除展期或增加贷款金额外，无须经保证人同意，保证人仍在原担保范围内承担连带保证责任”，退一步讲，即使本案有明确的证据证明，答辩人与借款人协商改变了贷款用途，被答辩人作为保证人仍应依约承担保证责任；3.本案所涉贷款是在旧贷款偿还完毕后新申请的贷款，被答辩人系该借款前后的担保人。即使本案存在以新贷偿还旧贷的情形，依法也应承担担保责任。4.本案被答辩人在为案涉贷款提供担保时出具了公司章程，公司章程中并没有对对外担保作出限制，涉案担保合同有效。原审被告傲翔钢结构公司无意见。原告潞城农商行向一审法院提起诉讼请求：1.依法判令被告傲翔钢结构公司立即偿还原告贷款本金17000000元并按照《流动资金贷款合同》约定的利率支付原告贷款利息、逾期罚息、复利直至贷款偿还完毕之日；2.依法判令被告东宝薯业公司对以上贷款承担连带还款责任；3.本案诉讼费等原告实现债权的费用由被告承担。一审法院认定的事实：2017年9月30日被告傲翔钢结构公司与原告签订《授信合同》，其向原告申请贷款17000000元，合同约定：2、授信额度：授信人（原告）同意向申请人（被告）傲翔钢结构公司提供人民币授信的最高综合授信额度（大写）壹仟柒佰万元整。4、授信额度使用期限：本合同项下的授信额度使用期限从2017年9月30日起至2018年9月29日止。同日被告傲翔钢结构公司向原告申请贷款并签订《流动资金贷款合同》，合同约定：2、贷款金额：本合同项下贷款金额为人民币17000000元。3、贷款用途：本合同项下贷款用途为购钢材。未经贷款人书面同意，借款人不得改变本合同项下贷款的用途。4、贷款期限：本合同项下贷款期限从2017年9月30日起2018年9月29日止。5、利率和利息的计算、给付：本合同项下的贷款在中国人民银行六个月至一年（含一年）基准利率基础上上浮65.52%，年利率为7.2%，按月结息。逾期贷款和挪用贷款的罚息依逾期或挪用的金额和实际天数计算。逾期贷款罚息利率为贷款合同载明的贷款利率水平上加收50%，挪用贷款的罚息利率为在本合同载明的贷款利率水平上加收100%。14、违约救济措施：借款人发生本合同约定的任一违约情形时，贷款人有权停止支付借款人尚未使用的贷款，单方面宣布本合同项下已发放的贷款本金部分或全部提前到期并要求借款人立即偿还本合同项下所有到期或未到期债务的本金、利息及费用，同时有权采取本合同约定或法律法规规定的其他措施。被告东宝薯业公司于2017年9月30日与原告签订了《最高额保证合同》，合同约定：3、担保的主债权：本合同所担保的主债权为自2017年9月30日起至2018年9月29日，因债权人向债务人连续发放最高余额为人民币壹仟柒佰万元整的贷款或者开立的银行承兑汇票资金敞口（以下统称“贷款”）而形成的一系列债权。4、保证方式：4.1本合同采用连带责任保证方式。4.2当债务人未按贷款合同约定履行债务时，无论债权人对贷款合同项下的债权是否拥有其他担保，债权人均有权直接要求保证人在其担保范围内承担担保责任。6、担保期间：本合同项下的担保期间为贷款合同项下最后一笔未清偿债务的履行期满之日起二年。以上合同签订后，原告于合同签订当日向被告傲翔钢结构公司发放了贷款17000000元，截止2019年10月10日，被告欠原告贷款本金17000000元及利息3228300元未偿还。以上事实有庭审笔录及原告营业执照、被告傲翔钢结构公司营业执照、被告东宝薯业公司营业执照、《授信合同》、《流动资金贷款合同》、《最高额保证合同》、利息清单等在案佐证。一审法院认为：合法的借贷关系应受法律保护。原告与被告傲翔钢结构公司签订的《授信合同》、《流动资金贷款合同》、原告与被告东宝薯业公司签订的《最高额保证合同》，均属双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。被告傲翔钢结构公司未履行还款付息义务构成违约，根据合同约定，原告有权要求被告傲翔钢结构公司立即清偿债务，故原告主张被告傲翔钢结构公司还款的诉求本院予以支持。被告东宝薯业公司为该笔贷款提供担保，其应对该笔债务在担保期间和担保范围内承担保证责任。关于二被告主张该贷款系用于转贷及该贷款存在抵押担保的抗辩理由，因无相关证据证明其主张，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告山西傲翔钢结构工程有限公司于本判决生效后十日内偿还原告山西潞城农村商业银行股份有限公司截至2019年10月10日欠款本金17000000元及利息3228300元。并按《流动资金贷款合同》的约定支付自2019年10月11日起至实际清偿之日止的利息。二、被告山西东宝薯业有限责任公司对本判决第一项确定被告山西傲翔钢结构工程有限公司的给付义务承担连带偿还责任。案件受理费123800元，由被告山西傲翔钢结构工程有限公司、山西东宝薯业有限责任公司负担。本案二审期间，被上诉人潞城农商行提交了三组新的证据：第一组：被上诉人潞城农商行与原审被告傲翔钢结构公司签订的《委托支付协议》一份、客户提款申请书一份、原审被告傲翔钢结构公司与长治市源丰物资贸易有限公司签订的《买卖合同》一份、2017年9月30日的借款借据一份、转账支票一份及进账单一份，证明本案不存在贷款人与借款人协议以新贷款偿还旧贷款的情形。第二组证据：被上诉人潞城农商行与原审被告傲翔钢结构公司于2016年8月25日签订的《流动资金贷款合同》一份、被上诉人潞城农商行与上诉人东宝薯业公司于2016年8月25日签订的《最高额保证合同》一份、2016年8月26日的借款借据一份，2017年9月28日贷款本息收回凭证一份、2017年9月29日贷款到期扣本回单一份，证明本案所涉贷款是在旧的贷款偿还之后，借款人申请的新贷款，而上诉人东宝薯业公司系前后两笔贷款的担保人；第三组证据：上诉人公司章程一份，上诉人的企业信用信息报告一份，证明郝宝宏为上诉人的执行董事及法定代表人，所涉贷款担保符合公司法的相关规定。上诉人东宝薯业公司质证认为，第一组证据真实性认可，被上诉人潞城农商行的手续资料相对齐全，但涉案贷款的实际用途是用于倒贷，一审中原审被告对该情况是认可的，该笔贷款实际是转了个圈，转回到被上诉人潞城农商行；第二组证据真实性认可，第三组证据真实性认可。原审被告对上述三组的证据的真实性认可。本院认为，该三组证据具有真实性、合法性，关联性，本院予以采信。经审理，二审查明的事实和一审查明的事实基本相符，本院予以确认。另查明，被上诉人潞城农商行的法定代表人吕飞于2019年10月12日变更登记为马泽军。本院认为：根据二审各方的诉辩主张，本案的争议焦点是上诉人东宝薯业公司是否应对涉案借款本金1700万元及利息承担连带保证责任。涉案《流动资金贷款合同》约定的贷款用途为购钢材，被上诉人潞城农商行二审中提供证据证明其根据与原审被告傲翔钢结构公司签订《委托支付协议》，将贷款款项支付给长治市源丰物资贸易有限公司，上诉人东宝薯业公司虽辩称涉案贷款系转贷，但并未提供相关证据予以证明，且现有证据显示上诉人东宝薯业公司同样系2016年8月25日被上诉人潞城农商行和原审被告傲翔钢结构公司借贷关系的连带担保人，故对上诉人东宝薯业所提因涉案贷款系转贷，原审被告傲翔钢结构公司擅自改变合同用途加重其担保责任的主张，本院不予支持。关于上诉人所提其对涉案贷款的担保未召开股东会议，未经股东签字同意，违反《公司法》的相关规定，该担保行为无效的主张。被上诉人潞城农商行在二审中提交了上诉人东宝薯业公司在签订《最高额保证合同》时向其出具的公司章程，经查，该章程中没有对公司对外担保的程序进行明确的规定。上诉人东宝薯业公司没有就该公司章程提出异议，亦未提交相关证据证明按照公司章程规定，其对外提供担保应经过股东大会决议或者股东签字同意。因涉案《最高额保证合同》加盖了上诉人东宝薯业公司的公章，并有其法定代表人郝宝宏的签章，故应认定为该保证合同系上诉人东宝薯业公司与被上诉人潞城农商行的真实意思表示，合法有效。一审法院据此判令上诉人东宝薯业公司对涉案借款本金1700万元及相应利息承担连带偿还责任符合法律规定。综上所述，上诉人山西东宝薯业有限责任公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费142942元，由上诉人山西东宝薯业有限责任公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 王育玲审 判 员 郭玉霞审 判 员 姬国强 二〇二〇年六月十七日法官助理 刘雪芳书 记 员 李 娜