广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初128号原告：广东省中国旅行社股份有限公司，住所地广州市越秀区沿江中路**沿江大厦。法定代表人：吴建生。委托诉讼代理人：林媛媛，广东连越律师事务所律师。委托诉讼代理人：林俊妹，该司员工，联系地址。被告：广州文盛投资有限公司，住所地广州，住所地广州市海珠区新港东路******>法定代表人：邓云标。委托诉讼代理人：陈荣鹏，广东力诠律师事务所律师。原告广东省中国旅行社股份有限公司诉被告广州文盛投资有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年1月1日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人林媛媛、林俊妹，被告的委托诉讼代理人陈荣鹏均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提起诉讼请求：1.请求法院确认原告与被告签订的《租赁合同》自2017年11月9日起解除；2.请求法院判令被告向原告返还综合费2595000元，并支付逾期还款利息（自2017年11月9日起计至返还租金之日止，按日万分之二点一计，暂计至2019年12月15日为417431.70元）；3.请求法院判令被告在判决生效之日起十日内向原告支付违约金1800000元（原告支付的全部综合费4500000元的40%）；4.请求法院判令被告向原告在判决生效之日起十日内支付综合费利息人民币976610.96元（全部综合费4500000元，按人民银行同期贷款利率按原告已使用租期计算）；5.请求法院判令被告在判决生效之日起十日内向原告支付损失2198392元；6.请求法院判令被告返还原告支付的2018年1月至2018年6月的电费7690元；7.请求法院判令如被告未在判决生效之日起十日内支付诉请2、3、4的款项，则每逾期一日按应付金额的1%支付滞纳金；8.判令被告退还租赁保证金125972元。事实与理由：2013年8月6日，原告与被告签订《租赁合同》，约定由被告将其承租的广州市越秀区XX路XX号XX楼XX号商铺转租予原告，面积90平方米；租赁期限自2013年8月1日至2021年12月31日；租期内综合费（含租金、管理费、中央空调费、公摊水电费等）自2013年8月1日至2014年7月31日为每月3万元，2014年8月1日至2015年7月31日为每月3.5万元，2015年8月1日至2017年7月31日为每月4万元，2017年8月1日至2019年7月31日为每月5万元，2019年8月1日至2021年7月31日为每月5.5万元，2021年8月1日至2021年12月31日为每月4.8万元；原告将上述租赁期内全部综合费用共计450万元一次性支付给被告；被告保证对租赁物享有完整的出租权，不存在任何权利瑕疵，与租赁物所有权人不存在任何权利及债务纠纷；被告违反约定导致合同无法履行的，原告有权解除本合同，被告应退还相应租期的综合费、并按原告向被告支付的全部综合费的40%向原告支付违约金，被告还应按原告向被告支付的全部综合费按人民银行同期贷款利率按原告已使用租期计算利息并支付给原告。此外，被告还应赔偿原告装修、搬迁、营业、可得利益及原告应支付予受转租户的违约金或赔偿金等全部损失。2013年8月7日，原告依约向被告支付了450万元，并依约支付水电费用。2016年，由于被告长期拖欠租赁物产权人广州市民政房地产开发公司（以下简称民政公司）租金，被诉至人民法院。案经两审处理，认定被告构成违约，并判令：自判决生效之日解除被告与民政公司签订的租赁合同，在判决生效之日起7日内移交经营管理权并按合同约定支付拖欠租金等。该案判决生效后，被告坚称一直没有向民政公司移交经营管理权，且一直向原告发出水电费《交费通知书》。在此情况下，原告为不影响店铺的正常经营每个月继续将电费交付给被告。2018年8月23日，原告还曾向被告和民政公司发出《关于对广州文盛投资有限公司的问询函》和《关于对广州市民政房地产开发公司的问询函》，询问双方经营管理权的移交情况，电费该交给何方。对此，被告于2018年8月27日作出《复函》明确表示并未将经营管理权移交给民政公司并且已提起再审，而民政公司对此未作回应，原告因此以为双方一直未办理经营管理权移交。然而2019年1月11日，民政公司却以物权保护为由将原告诉至法院，该案审理过程中，民政公司出示证据显示，被告与民政公司在执行过程中于2019年3月25日达成《执行和解协议》，确认判决生效之日即2017年11月8日为被告与民政公司移交经营管理权的交接时间，租金、物业管理费等均计至该日，不需要支付房屋占用费。被告此举事实上导致原告自2017年11月9日起丧失租赁基础，也欺骗了原告。因此，法院于2019年11月8日作出判决，判令：原告在判决发生法律效力之日起7日内腾退涉案商铺给民政公司，原告自2017年11月9日起向民政公司支付房屋使用费及自2018年1月1日至2018年12月31日止的电费。由于原告自2012年开始就一直在此商铺经营，此商铺位于公园前地铁出口，周边均是各大旅行社门市部，已形成了优质商圈。而且案涉商铺位置的门店也是原告经营收益最好的门店之一，多年经营累积了声誉、商誉和人气。由于被告的违约行为导致原告丧失如此重要门店，必然对原告造成巨大的经济和商誉损失。因此，原告在判决后不得不与民政公司达成《和解协议书》和《广州市房屋租赁合同（临时、商业）》，自2019年9月1日起至2021年12月31日止按每月132264元的标准向民政公司支付租金。正是由于被告的违约，造成原告自2019年9月1日起每月产生租金差额达77264元，被告理应予以赔偿。据此，为维护原告的合法权益，提起本案诉讼。被告辩称：一、本案须以（2019）粤0104民初3863号案的审理结果为依据，现该案尚未审结，本案应中止诉讼。原告在诉状中主张因前述民事判决书而提起本案诉讼，显然本案必须以该案的审理结果为依据，现该案尚未发生法律效力，故本案应中止诉讼。二、原告在提起本案诉讼前从未通知被告解除案涉《租赁合同》，原告的解除权已经消灭。原告主张解除案涉《租赁合同》依法应在2017年11月9日后的合理期限内通知被告，如原告未在合理期限内行使解除权，则原告的解除权消灭。但截止本案诉讼前，原告从未通知被告解除该合同。参照《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十五条第二款的规定，原告现起诉主张《租赁合同》自2017年11月9日解除已超过了一年的合理期限，解除权消灭。三、双方在2017年11月9日后已经以实际履行行为继续履行了案涉《租赁合同》，原告要求返还综合费2595000元及逾期还款利息没有事实和法律依据。根据广州市中级人民法院作出的（2017）粤01民终18666号民事判决书，该判决仅要求被告将案涉房屋的经营管理权交还民政公司，并未要求被告腾退，原告在判决生效后仍可继续使用案涉房屋。事实上，原告在前述判决生效后也继续使用案涉房屋，其不但从未要求与被告解除《租赁合同》，而且一直要求被告按约定开具租金发票，被告也按照原告的要求开具租金发票至2020年1月。四、在原告继续使用案涉房屋的情况下，原告的实际损失仅为按照同期同地段同类型房屋租金参考价另行支付2017年11月9日至2021年12月31日期间的房屋使用费。即使前述（2019）粤0104民初3863号民事判决书发生法律效力，原告的实际损失也仅为按同期同地段同类房屋租金参考价另行支付的2017年11月9日至2021年12月31日期间的房屋使用费。根据房管部门公布的历年租金参考价来看，案涉房屋的租金标准呈逐年下降的趋势，且在疫情影响下，案涉房屋的租金只会继续下降，故案涉房屋2017年11月9日至2021年12月31日期间的房屋使用费不超过1653120元。换言之，在原告可以继续使用案涉房屋的情况下，原告的实际损失不超出1653120元。五、被告并没有违约的故意，案涉《租赁合同》设定了多重违约责任，约定的违约金标准明显过高，法院应当以实际损失为基础，遵循公平原则和诚实信用原则进行审查，并依法予以调低。六、被告承担的违约责任应以不超过原告实际损失的30%为限，原告在已经主张违约金的情况下，同时要求被告支付综合费利息及损失属于重复主张，于法无据。七、原告自行以四倍的租金标准与民政公司达成和解，该行为属于恶意扩大损失，与法定的减损规则背道而驰，原告无权就所谓的租金差额要求被告承担赔偿责任。八、（2019）粤0104民初3863号案并未判决原告另行支付2017年11月-12月的电费，原告要求返还该期间的电费没有依据。九、原告主张每天1%的滞纳金属于在违约责任的基础上再增加违约责任，且与《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定相悖，没有任何的事实和法律依据。十、原告一次性支付了综合费450万元，被告未收取租赁保证金。而此前双方于2011年9月签订的《租赁合同》已确认解除，该合同项下的125972元租赁保证金已退还给原告，且该合同与本案非属同一合同关系。即使依据案涉《租赁合同》，原告直至2020年4月7日才主张要求被告退回该费用也超过了两年的诉讼时效。经审理查明：2006年11月13日，民政公司与被告签订《广州市房屋租赁合同》，约定民政公司将广州市越秀区XX路XX号XX房出租给被告作商业性质用途使用，建筑面积共338.71平方米，租期自2007年2月1日至2021年12月31日，其中2015年每月租金182400元，2016年每月租金189700元，2017年每月租金197300元，2018年每月租金205200元，2019年每月租金213400元，2020年每月租金221900元，2021年每月租金230800元；租金按月结算，由被告在每月的第八日前按支票或现金付款方式缴付租金给民政公司；被告向民政公司交纳27万元作为租赁保证金，民政公司应在租赁期满或解除合同之日起30个工作日内将保证金退回被告；被告逾期交付租金的，每逾期一日，须按当月所欠租金额的1%向民政公司支付违约金等。2013年8月6日，原告（乙方、承租方）与被告（甲方、出租方）签订《租赁合同》，约定：第一条、甲方同意将位于越秀区XX路XX号XX楼XX铺的房产租赁予乙方，乙方自愿承租上述房产，租赁场地面积为90平方米（含分摊公用的建筑面积）。第三条、租赁期限8年5个月，自2013年8月1日始至2021年12月31日止。第四条、租赁期限内第一年（即2013年8月1日至2014年7月31日）乙方按每月3万元标准支付综合费，第二年乙方按每月3.5万元标准支付综合费，第三年、第四年乙方按每月4万元标准支付综合费，第五年、第六年乙方按每月5万元标准支付综合费，第七年、第八年乙方按每月5.5万元标准支付综合费，第九年乙方按每月4.8万元标准支付综合费；乙方同意于2013年8月6日前将上述租赁期限内的综合费共计450万元一次性支付给甲方，同时甲方应向乙方出具等额完税发票，发票由甲方每半年开始的第一个月的5号前，按照双方约定的各年度的具体数额开具一次发票，共计开具17次发票；租赁期限内每月室内电费均当月结算，以电力部门出具的缴费通知单上的数额为准，由乙方在当月的第五日前以支票或转账付款方式付给甲方。第五条、双方本合同的签订，原备案号为7900673号合同的所有内容立即解除，甲方在11月5日前退回乙方租赁保证金125972元。第十五条、1.甲方保证对本合同项下租赁物享有完整的出租权，不存在任何权利瑕疵，与本合同项下租赁物所有权人不存在任何权利及债务纠纷，不存在任何第三人对本合同项下租赁物主张权利的情形。第十九条、（一）甲方违反本合同第十五条约定导致本合同无法履行的，乙方有权解除本合同，甲方应退还乙方未租期的综合费、并按乙方向甲方支付的全部综合费（450万元）的40%向乙方支付违约金。此外，甲方还应按乙方向甲方支付的全部综合费按人民银行同期贷款利率按乙方已使用租期计算利息并支付乙方。甲方还应赔偿乙方装修、搬迁、营业、可得利益及乙方应付予受转（分）租户的违约金或赔偿金等全部损失。（五）违约金、赔偿金应在确定责任之日起十日内付清，每逾期一日按应付金额的1%支付滞纳金。第二十三条、本合同履行中发生争议，双方应协商解决，协商不成时任何一方均可向本合同履行地（租赁物所在地）人民法院起诉。等等。合同签订次日，原告即通过银行转账的方式向被告支付租赁综合费合计4500000元。2016年5月17日，民政公司以被告拖欠租金、构成根本违约为由将被告以及本案原告、广州市金马国际旅行社有限公司等诉至法院。案经本院审理，本院于2017年6月6日作出（2016）粤0104民初6628号民事判决书，判决：一、自本判决发生法律效力之日，原告广州市民政房地产开发公司与被告广州文盛投资有限公司就广州市越秀区XX路XX号XX房签订的《广州市房屋租赁合同》予以解除。二、被告广州文盛投资有限公司应在本判决发生法律效力之日起7日内将广州市越秀区XX路XX号XX房的经营管理权交还给原告广州市民政房地产开发公司。等等。判后，被告不服本院一审判决并向广州市中级人民法院提起上诉。广州市中级人民法院经审理后于2017年11月2日作出（2017）粤01民终18666号民事判决书，驳回被告的上诉，维持本院原审判决。2017年12月至2018年6月期间，被告继续向原告发出《交款通知书》，要求原告支付相应的电费。原告按通知支付了对应月份的电费。2018年8月23日，原告分别向民政公司及被告发出《关于对广州市民政房地产开发公司的问询函》及《关于对广州文盛投资有限公司的问询函》，称为厘清案涉房屋的经营管理权，要求被告及民政公司提供相应的证据以便其支付相应的费用等。同月27日，被告向原告发出《复函》，称其已向广东省高级人民法院提起再审并获受理，经营管理权亦未移交。对于电费的缴交方式建议原告可采取继续支付给被告、原告暂不交费或直接交费给民政公司等。此后，被告继续向原告发出《交款通知书》至2019年3月。2019年1月，民政公司以本案原告未配合其建立合同关系并支付场地使用费为由将其诉至本院。案经本院审理，本院于2019年11月8日作出（2019）粤0104民初3863号民事判决书，判决：一、被告广东省中国旅行社股份有限公司应在本判决发生法律效力之日起7日内将广州市越秀区XX路XX号XX号商铺腾空交还给原告广州市民政房地产开发公司。二、于本判决发生法律效力之日起七日内，被告广东省中国旅行社股份有限公司向原告广州市民政房地产开发公司支付从2017年11月9日起至本判决发生法律效力之日止的房屋使用费（以90平方米面积为基数，从2017年11月9日起至2017年12月31日止按每平方米400元的标准计付，从2018年1月1日起至2018年12月31日止按每平方米379元的标准计付，从2019年1月1日起至本判决发生法律效力之日止的房屋使用费参照房管部门公布的同期同地段同类型房屋的租金参考价计付；并以不超过原告广州市民政房地产开发公司主张的每月1469.64元/平方米的标准为限。如被告广东省中国旅行社股份有限公司在本判决发生法律效力之日前实际履行上述第一项判决，则使用费计算至实际履行之日）；此后，被告广东省中国旅行社股份有限公司应参照房管部门公布的同期同地段同类房屋租金参考价（以广州市民政房地产开发公司主张的每月1469.64元/平方米的标准为限）向原告广州市民政房地产开发公司逐月支付房屋使用费至实际履行上述第一项判决之日止。三、于本判决发生法律效力之日起七日内，被告广东省中国旅行社股份有限公司向原告广州市民政房地产开发公司支付从2018年1月1日起计至2018年12月31日止的电费20474元。四、驳回原告广州市民政房地产开发公司的其他诉讼请求。2019年3月25日，民政公司与被告在本院达成执行和解并由本院制作《执行听证笔录》，该笔录中记载：双方确认2017年11月8日为双方就涉案场地的交接时间，我方应收取的物业管理费、租金的本金计至该日，滞纳金和迟延履行金计至2019年2月28日等。2019年12月9日，民政公司与原告达成和解并签订《和解协议书》，其中约定：双方一致同意自编XX号商铺不作腾空交接，仍由原告继续租赁经营直至2021年12月31日。双方同意自编XX号商铺的场地使用费分时段计算，其中1.2017年11月9日至2017年12月31日，每月按每平方米400元计收（不含物业管理服务费5400元），每月合计41400元，共计71760元（含物业管理服务费）；2.2018年1月1日至2018年12月31日，每月按每平方米379元计收（不含物业管理服务费5400元），每月39510元，共计474120元（含物业管理服务费）；3.2019年1月1日至2019年8月31日，每月按每平方米379元计收（不含物业管理服务费5400元），每月39510元，共计316080元（含物业管理服务费）；4.2019年9月1日至2019年11月30日双方同意按每月132264元计算（含物业管理服务费），共计396792元（含物业管理服务费）。双方签订临时租赁协议，约定2019年12月1日至2021年12月31日原告直接向民政公司承租自编XX号商铺，月租金为132264元（含物业管理服务费）。2018年1月1日起至2019年10月31日，原告未向民政公司支付的电费合计50968元，原告于本协议书生效之日起30日内付清。等等。同日，原告与民政公司按前述《和解协议书》的约定签订《广州市房屋租赁合同（临时、商业）》，约定由民政公司将案涉房屋出租予原告作商业用途使用，租赁面积90平方米，租赁期限自2019年12月1日至2021年12月31日，月租金额132264元等。此外，原告为证明案涉商铺周围已形成良好营商环境，案涉商铺营业收入较好，向本院提交了：1.涉案商铺周边照片；2.涉案商铺历年经营数据。被告对此质证认为：两证据的三性均不予确认，照片的内容无法反映拍摄时间，也不能证实原告的主张。而且自疫情发生以来，涉及旅行业的经营门店均未开业，该证据不能证实案涉房屋的租金标准。经营数据是原告单方制作，没有其他证据予以支撑，不能证明原告的主张。本院认为，原、被告双方签订的《租赁合同》是双方当事人的真实意思表示，其内容无违反法律、行政法规的效力性强制性规定，为合法有效合同。根据该合同的约定，案涉房屋的租赁期限至2021年12月31日止。据生效的（2017）粤01民终18666号民事判决书认定，因被告违约导致其与民政公司签订的租赁合同被解除，被告应依该判决交还案涉房屋的经营管理权予民政公司。实际履行前述生效判决过程中，被告与民政公司达成和解协议，明确被告已于2017年11月8日交还案涉房屋的经营管理权。因此，原告诉请确认其与被告签订的前述租赁合同自被告交还经营管理权之次日即11月9日解除，理据得当，本院予以支持。至于被告关于原告的解除权因超过了除斥期间归于消灭的辩解意见，参照《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十五条第二款关于解除权行使期限的规定，因在合同具备解除条件后被告并未及时告知原告亦未催告原告行使解除权，因此解除权应在发生之日起一年内行使。而就本案而言，被告与民政公司在2019年3月25日在本院执行程序中始达成执行和解并经本院制作《执行听证笔录》确认2017年11月8日为双方就涉案场地的交接时间。现无证据证明被告在达成和解方案后曾将相关事实告知原告，原告可得获知这一讯息的时间只能是在（2019）粤0104民初3863号案件审理过程中，原告于2020年1月1日即提起了本案诉讼，显然未超过相应的时效期间。原告在前述合同签订当日已依约一次性向被告支付了全部合同期间内的综合费，现因双方的租赁合同提前解除，被告理应退还合同未履行期间的综合费予原告，故原告诉请要求被告退还综合费，理据得当，本院予以支持。因该款项系由原告在合同签订时一次性支付予被告，现因合同提前解除退还的该费用，被告应自合同解除之日起计付应付款项的利息予原告。因此，原告诉请要求被告支付应退综合费自2017年11月9日起的逾期付款利息，本院予以支持。至于该利息的计付标准，原告主张按每日万分之二点一的标准并无实际参考依据，本院依法予以调整为自2017年11月9日起至2019年8月19日参照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际返还该款项之日止按照同期银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。至于被告辩称原告主张退还费用的期间已经以实际履行行为继续履行了前述《租赁合同》，故无需要退还相应费用。对此，本院认为，据被告与民政公司达成的执行和解方案，被告确认其在2017年11月8日即已与民政公司办理场地交接，即被告自该日起已依生效判决的要求丧失案涉场地的经营管理权，其无权继续收取相应的租金及管理费用等，被告的该项辩解意见，缺乏事实依据，本院不予采信。被告违约致使案涉合同被解除，原告有权依约主张违约金，如违约金不足以弥补其损失的，仍可要求被告赔偿其实际损失。因此，原告主张的违约金与实际损失应综合考察。首先，根据前述合同约定，如因被告违反前述合同第十五条的约定导致合同无法履行的，原告有权解除合同，被告除应退还未租期的综合费以外，还需按全部综合费的40%向原告支付违约金。现因被告在履行其与民政公司的租赁合同过程中构成根本性违约，经生效判决解除其与民政公司的租赁合同，丧失了案涉房屋的经营管理权。因此导致原、被告之间的合同无法履行的责任显系被告的行为造成的，原告现主张要求被告支付1800000元违约金，符合合同约定。其次，民政公司根据生效判决依法收回案涉房屋的经营管理权，原告为维持在案涉场地的正常经营活动必须与民政公司协商并确立租赁关系。虽然原告提供的商铺历年经营数据仅是原告单方统计数据，但案涉房屋所在教育路紧邻本市旅游文化核心区域——北京路地段，现由多家旅游公司开设门店并形成较好的营商环境是公认的事实，原告在案涉房屋开设门店并有继续承租维持经营之需要，其与民政公司协商续租并无不当。原告与民政公司达成的《和解协议书》以及重新订立的租赁合同约定的租金标准系由合同双方协商确定的结果。该租值明显高于原、被告之间合同约定的租金标准，原告遭受了实际损失是客观事实上存在的。不过需要指出的是，正因案涉场地经过多年经营获得了良好营商环境致使所在地段租值上升，此租金上升的情况是原、被告在合同订立时不可预见的。具体的房屋租值是由原告与民政公司协商确定的，原告接受民政公司提出的租金标准既是为继续经营之需要，也是基于合理的市场价值预期。因而，该上升的租金值不能全部作为原告实际损失完全由被告负担。综合考虑原告遭受的实际损失以及合同约定的违约金标准，虽然被告辩称合同约定的违约金标准过高，但该违约金标准系双方合同约定的计付标准，被告既未举证证明原告主张的该违约金明显过高，且合同约定的违约金既系对原告遭受实际损失的填补，也是对被告违约行为的惩罚，结合原告主张的实际损失，本院酌定被告按合同约定的违约金标准向原告支付违约金1800000元，该违约金亦可弥补原告遭受的实际损失。至于原告主张的被告还应按全部综合费按人民银行同期贷款利率按原告已使用租期计算利息的诉请，考虑到案涉合同已部分履行，履行期间内原告正常使用案涉房屋，原告已付的该期间的综合费是该期间租金的合理对价。本院既已判令被告退还未使用期限的综合费以及支付合同约定的违约金，不宜再由被告支付已使用期间的综合费的利息，故对原告的该项诉请，本院不予支持。根据原告与民政公司签订的《和解协议书》约定，原告应向民政公司支付2018年1月至6月期间的电费。因原告已根据被告的通知支付了该期间的电费7690元予被告，故被告应将其已收取的该费用退还予原告。至于原告诉请退还的租赁保证金125972元，被告应在2013年11月5日前退回租赁保证金125972元，现无证据显示被告已退还该费用，虽然被告辩称该费用系双方2011年9月签订的租赁合同项下发生的费用，与本案非属同一法律关系，但因该费用的退还是作为案涉租赁合同约定的内容，原告于本案中一并提出主张并无不当。因该费用约定的退还时间为2013年11月5日，应适用《民法通则》关于诉讼时效的规定，现无证据显示原告在本案诉前曾向被告主张退还过该费用，因此原告的此项主张显已超过了两年的诉讼时效，本院不予支持。至于原告据前述合同关于“违约金、赔偿金应在确定责任之日起十日内付清，每逾期一日按应付金额的1%支付滞纳金”的约定诉请如被告未在判决生效之日起十日支付相应款项的，则应按合同约定支付滞纳金。对此，首先该滞纳金实为逾期付款违约金，该违约金是双方对于逾期支付违约导致发生的违约金、赔偿金设定的违约责任，其性质与前述违约责任非属同一性质的违约责任。其次，该违约责任的发生有待于相应违约金、赔偿金确定后被告逾期支付的客观事由发生，即就本案而言，本院确定被告应付违约金的判决生效后被告是否依约及时支付该费用有待判决生效后的实际履行情况而定。因此，原告的该项诉请依据的事实尚未发生，本院就该请求暂不作出处理。至于本案的诉讼费用，原告支付的保全费应由被告负担。原告支付的案件受理费应由原、被告双方按判决支持的原告的诉讼请求确定的应付款项比例负担。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第九十三条第二款、第九十七条、第一百零七条、第一百一十四条之规定，判决如下：一、确认原告广东省中国旅行社股份有限公司与被告广州文盛投资有限公司签订的《租赁合同》自2017年11月9日起解除。二、被告广州文盛投资有限公司应自本判决发生法律效力之日起十日内一次性向原告广东省中国旅行社股份有限公司返还综合费2595000元及该款自2017年11月9日起至实际付清之日止的利息（其中自2017年11月9日起至2019年8月19日参照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际返还该款项之日止按照同期银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。三、被告广州文盛投资有限公司应自本判决发生法律效力之日起十日内一次性向原告广东省中国旅行社股份有限公司支付违约金1800000元。四、被告广州文盛投资有限公司应自本判决发生法律效力之日起十日内一次性向原告广东省中国旅行社股份有限公司支付2018年1月至2018年6月的电费7690元。五、被告广州文盛投资有限公司应自本判决发生法律效力之日起十日内一次性向原告广东省中国旅行社股份有限公司支付财产保全费5000元。六、驳回原告广东省中国旅行社股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费68656元，由原告广东省中国旅行社股份有限公司负担27269元，由被告广州文盛投资有限公司负担41387元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按照不服本判决部分的上诉请求数额向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期按自动撤回上诉处理。审 判 长  程秀建人民陪审员  李艳忠人民陪审员  罗晓芬二〇二〇年六月二十八日书 记 员  曾怡婷