上海市金山区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0116民初1342号原告：陈霞萍，女，汉族，1953年2月10日生，住上海市虹口区。委托诉讼代理人：王珂、陆冠峰，上海申如律师事务所律师。被告：上海上攀汽车租赁有限公司，住所地上海市金山区。法定代表人：宋元盛，经理。委托诉讼代理人：宋二宝。原告陈霞萍诉被告上海上攀汽车租赁有限公司挂靠经营合同纠纷一案，本院于2020年1月14日立案受理后，依法适用简易程序，并于2020年6月3日进行了公开开庭审理。原告陈霞萍、委托诉讼代理人陆冠峰，被告法定代表人宋元盛、委托诉讼代理人宋二宝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2014年12月31日，原告作为乙方与作为甲方的被告签订车辆挂靠协议一份，约定原告将其自行出资购买的汇众牌大型汽车及沪DCXX**牌照挂靠在被告名下，协议约定“所有盈利归乙方，……(一)乙方由甲方代购车辆保险，全部资金由乙方承担，车辆在营运中发生伤亡及物损除去保险公司赔偿不足部分，剩余不足部分由乙方负责承担……(二)在每月的收入及支出列入账册，例如平时的停车费、维修保养购入的另配件及人工费用等由乙方承担”。自2015年12月27日起至2016年12月26日期间，被告将涉案车辆及牌照出租给案外人获取的租金收益为人民币7,200元(以下币种同)/月，但被告交付原告的租金收益为4,500元/月。2016年12月22日，被告向原告出具证明书一份，载明涉案车辆已转让，仅有沪DCXX**牌照在被告名下。案外人支付涉案牌照的租赁费用为1,200元/月，且被告自2019年7月1日起便停止支付牌照租金收益。然原告于2019年9月25日通过交警部门查询发现涉案车辆已经转让，车牌额度仍在被告名下。原告现诉至法院，请求判令解除原告与被告于2014年12月31日签订的车辆挂靠协议；被告支付原告自2019年7月1日起至车牌额度折价款支付之日止，按1,200元/月的标准计算的沪DCXX**牌照租赁费用；被告支付原告涉案车辆及牌照自2015年12月27日起至2016年12月26日期间租金收益差额32,400元；被告支付原告车辆牌照沪DCXX**更新额度折价款111,354元(按照2020年3月的市场拍卖成交均价)，在法庭释明后，如本院认定被告直接支付车牌额度折价款没有相应依据，原告同意变更该诉请为要求被告履行车牌额度拍卖流转手续，并将拍卖所得价款直接支付原告。被告辩称：第一、同意解除涉案车辆挂靠协议，确认沪DCXX**牌照属于原告，同意返还该牌照；第二、被告不同意受让涉案牌照，更不同意支付牌照更新额度折价款；第三、协议约定车辆保险、维修等费用由原告承担，扣除该部分费用后原告的租金收益差额主张不成立；第四、因原告要求提前收回牌照，导致案外人承租方不再支付租金，并扣除被告违约金5,000元，要求原告赔偿被告违约金损失；第五、要求原告按照1,000元/月的标准支付被告挂靠费；第六、若涉案牌照额度被拍卖，根据相关政策规定，被告将在3年内无法参拍，营运损失至少21万元，要求原告赔偿该营运收入损失。原告为证明其诉讼主张，向本院提交了以下证据：1、转让协议一份，证明2014年10月11日，原告与案外人上海旭世二手车经营有限公司(以下简称旭世公司)签订，由原告出资9.6万元向旭世公司购买车牌额度单。经质证，被告对该份证据的真实性认可。2、定金收据、银行明细清单、全款收据一组，证明旭世公司于2014年10月21日向原告出具收据，载明其已收到原告价款9.6万元，并承诺将涉案车辆及牌照均直接过户至被告名下。经质证，被告对该组证据真实性认可。3、银行转账凭证一份，证明原告于2014年11月12日向被告代理人宋二宝转账9万元，委托其购买大客车。经质证，被告对该份证据真实性认可。4、车辆挂靠协议一份，证明原告与被告于2014年12月31日签订，约定原告将其购买的涉案车辆及沪DCXX**牌照挂靠在被告名下，并约定了盈利分配及费用负担等事项。经质证，被告对该份证据真实性认可。5、证明书一份，证明被告于2016年12月22日出具的，载明涉案车辆已经出售，涉案沪DCXX**牌照所有权属于原告。经质证，被告对该份证据真实性认可。6、机动车过户信息查询一份，证明涉案车辆已经出售，但沪DCXX**车牌额度仍在被告名下。经质证，被告对该份证据真实性认可。7、电话通话录音光盘一份，证明原告与被告代理人宋二宝于2019年10月13日通过电话聊的，被告承认支付原告自2015年12月27日起至2016年12月26日期间租金为4500元/月。经质证，被告对该份证据真实性认可。被告为证明其答辩意见，向本院提交以下证据：1、批改申请书一份，证明涉案车辆保险、保养、年检等费用实际由被告承担，车辆承租方要求被告增加保险。经质证，原告对该份证据真实性未发表质证意见，称与本案无关。2、医疗票据一组，证明被告代理人宋二宝因疾病住院，支出医疗费的事实。经质证，原告对该份证据真实性未发表质证意见，称与本案无关。3、证明书一份，证明上海翼宇汽车租赁服务有限公司(以下简称翼宇公司)于2020年2月1日出具，载明因被告退牌，翼宇公司扣除被告违约金5,000元。经质证，原告对其真实性不予确认，称不认可其证明目的。4、微信聊天记录截图、微信转账记录一组，证明被告向其他人支付挂靠费的事实，佐证被告有权向原告收取挂靠费。经质证，原告对其真实性未发表质证意见，称与本案无关。5、照片一组，证明原告与他人交往记录。经质证，原告对其真实性未发表质证意见，称与本案无关。6、租车协议一份，证明被告与翼宇公司于2015年12月27日签订，被告涉案车辆及牌照租借给翼宇公司，并约定租赁期限、租金支付及车辆保险维修等事项。经质证，原告对其真实性认可。7、国拍网官方截图一份，证明单位若办理委托拍卖在用单位非营业性客车额度手续后，3年内不得登记参拍。经质证，原告对其真实性未发表质证意见，称与本案无关。8、行驶证复印件一份，证明涉案沪DCXX**牌照自2014年10月22日起登记在被告名下。经质证，原告对其真实性认可，但对其关联性不认可。经审核，被告对原告提交的全部证据真实性均认可，且与本案均存在一定的关联性，本院对其均予以采信。原告对被告提交的证据6、8真实性认可，本院对其予以采信。原告对被告提交的证据2、4、5真实性未发表质证意见，且均与本案缺乏必要的关联性，本院对其不予采信。原告对被告提交的证据3真实性不予确认，且不符合证据的法定形式，本院对其不予采信。原告对被告提交的证据1、7真实性未持明确的异议，本院对其予以采信。根据上述采信的证据以及原、被告的上述诉、辩意见，本院认定事实已查明：2014年12月31日，原告作为乙方与作为甲方的被告签订车辆挂靠协议一份，约定原告将其自行出资购买的汇众牌大型汽车及沪DCXX**牌照挂靠在被告名下，协议约定“所有盈利归乙方，……(一)乙方由甲方代购车辆保险，全部资金由乙方承担，车辆在营运中发生伤亡及物损除去保险公司赔偿不足部分，剩余不足部分由乙方负责承担(二)在每月的收入及支出列入账册，例如平时的停车费、维修保养购入的另配件及人工费用等由乙方承担”。自2015年12月27日起至2016年12月26日期间，被告将涉案车辆及牌照出租给案外人获取的租金收益为7,200元/月，但被告交付原告的租金收益为4,500元/月。2016年12月22日，被告向原告出具证明书一份，载明涉案车辆已转让，仅有沪DCXX**牌照在被告名下。承租方翼宇公司此前支付该牌照的租赁费用为1,200元/月，因原告要求被告返还牌照，被告于2019年12月办理了牌照退回手续并取得额度单，且被告自2019年7月1日起便停止支付牌照租金收益。涉案车牌额度仍在被告名下。本院认为，首先，本案原、被告双方于2014年12月31日所订立的车辆挂靠协议系双方真实意思表示，系原告自行出资并购买涉案牌照一块，并将其挂靠在被告名下予以经营收益。双方对该协议及挂靠关系均无异议，被告亦认可涉案牌照或者额度归原告所有，但并不同意支付原告按照2020年3月的拍卖成交均价计算的折价款，被告明确表示其不愿意购入该车牌额度归自己所有，同意返还原告牌照额度，但前提是要求原告支付其挂靠费及不能参拍的营运损失、违约金损失等各项价款，就此，本院对原告要求解除涉案车辆挂靠协议的诉请予以支持。其次，由于涉案车辆牌照一直由被告出租给案外人，并于2019年12月退牌取得额度单，故原告有权要求被告支付自2019年7月起至2019年11月期间的租赁费用，按照双方之前持续的租赁价格1,200元/月计算为6,000元，2019年12月及之后因原告向被告主张了返还牌照，被告办理了退牌手续，未产生租赁收益，原告无权要求被告继续支付。再次，由于协议对相关车辆的保险、日常停车、维修保养等费用由原告承担进行了明确约定，且原告也在起初支付过该费用，即使已由案外承租方实际承担，亦不能免除原告在挂靠协议中的义务，故原告主张租金差额，本院不再支持。最后，由于协议对合同解除后涉案牌照的处理未作约定，涉案牌照亦为单位非营运客车额度，且根据相关政策规定，该种车牌额度须进入拍卖市场流通，不可私自交易，原告诉请要求被告直接支付其折价款无法律及合同依据，但原告有权要求被告将所持有的该车牌额度办理拍卖流转手续，并将拍卖所得价款全部支付原告。经本院释明，原告同意变更该项诉请，本院应予支持。另，被告所主张支付挂靠费、违约金及营运收入损失等因其未能在法定期限内提出反诉，亦未能提供充分的合同依据等证据，其可另行依法主张，本案中不予处理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十二条、第九十三条第一款、第九十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：一、解除原告陈霞萍与被告上海上攀汽车租赁有限公司于2014年12月31日签订的车辆挂靠协议；二、被告上海上攀汽车租赁有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告陈霞萍租赁费人民币6,000元；三、被告上海上攀汽车租赁有限公司应于本判决生效之日起三十日内为涉案原告陈霞萍所有的单位非营业性客车额度办理委托拍卖及流转手续，并将拍卖所得价款支付原告陈霞萍；四、驳回原告陈霞萍的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费人民币1,643元(已减半)，由原告陈霞萍负担821.5元(已缴纳)，由被告上海上攀汽车租赁有限公司负担821.5元，被告所负之款应于本判决生效后七日内缴纳本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员 李启帅二〇二〇年六月十五日法官助理 范学进书 记 员 吴晓婉附：相关法律条文1、《中华人民共和国合同法》第九十二条：合同的权利义务终止后，当事人应当遵循诚实信用原则，根据交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第九十三条第一款：当事人协商一致，可以解除合同。第九十八条：合同的权利义务终止，不影响合同中结算和清理条款的效力。2、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十二条：法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。