江苏省南通市港闸区人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏0611执异15号异议人（被执行人）：沈桂新，男，1965年3月24日出生，汉族，住南通市港闸区。申请执行人：南通宏华建筑安装有限公司，住所地南通市。法定代表人：沈楠，总经理。本院在执行南通宏华建筑安装有限公司（以下简称“宏华公司”）申请执行沈桂新建设工程施工合同纠纷一案中，沈桂新向本院提出书面异议。本院于2020年5月21日立案后，依法组成合议庭进行了审查,现已审查终结。经审理查明,2017年11月7日，安徽省芜湖市三山区人民法院作出（2017）皖0208民初655号民事判决：一、沈桂新于本判决生效后十日内返还南通宏华建筑安装有限公司钢材款2863000.35元，并承担自起诉之日（2017年1月6日）起至实际付清之日止按同期银行贷款利率计算的利息;二、驳回南通宏华建筑安装有限公司其他的诉讼请求；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中国人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；案件受理费42441元，由南通宏华建筑安装有限公司负担9741元，由沈桂新负担32700元（原告已垫付）。宏华公司不服该判决，向安徽省芜湖市中级人民法院提起上诉，该院于2018年5月25日作出（2018）皖02民终665号民事判决：驳回上诉，维持原判。根据宏华公司的申请，本院于2018年11月1日立案强制执行，案号（2018）苏0611执1354号。在本案执行过程中，本院于2018年12月21日作出（2018）苏0611执1354号执行裁定书，载明实际执行到位25300.91元，尚未执行到钢材款2837699.44元及利息、诉讼费用32700元，并终结本次执行程序。2020年3月30日，本院对该案恢复执行，案号（2020）苏0611执恢172号，并发出执行通知书责令沈桂新履行下列义务：（1）向申请执行人南通宏华建筑安装有限公司支付钢材款人民币2837699.44元及利息439274.46元；（2）向申请执行人南通宏华建筑安装有限公司支付迟延履行期间债务利息（或者迟延履行金）322660.14元；（3）负担案件受理费32700元；（4）负担案件申请执行费人民币38723元。2020年3月31日，本院作出（2020）苏0611执恢172号执行裁定：查封、扣押、冻结、扣划或提取被执行人沈桂新所有的价值3671057.04元的财产。沈桂新提出异议称，芜湖法院的判决于2018年6月16日生效，即其应于2018年6月26日前给付宏华公司本金2863000.35元、利息200211.18元。（2018）苏0611执1354号案件执行过程中，其就在本院组织的谈话中表示其挂靠宏华公司施工的中远迪施项目尚有300余万元工程款未结，可以用该款偿付宏华公司，宏华公司亦表示同意。后其在本院提起诉讼，法院判决宏华公司支付其342万余元。因此，虽然芜湖法院的判决生效在先，但根据本院查明的事实，宏华公司应自2018年6月1日起向其履行债务，且其债权大于债务，故已无义务向宏华公司履行债务，只是因法律文书对其债权确认的时间滞后，客观上其当时无法确认债权的具体数额，才造成法院的执行。无论是在芜湖法院的诉讼还是本院的诉讼中，其都提出用中远迪施项目工程款抵偿对宏华公司的债务，只是当时数额不明确，而宏华公司也坚持中远迪施项目工程款扣除欠款已无剩余款项，故其实际不存在迟延履行的事实，要求其支付迟延履行金系对其合法权益的损害。请求：撤销（2020）苏0611执恢172号执行通知书及执行裁定书。宏华公司辩称，（2017）皖0208民初655号案件中，沈桂新没有履行生效判决确定的义务，宏华公司要求其支付迟延履行金符合法律规定。双方在（2019）苏0611民初505号案件中，因双方对沈桂新的工程款存在争议，因此不符合债务抵销的条件，这在该案判决书中就有体现，在该案的执行过程中，沈桂新也向宏华公司主张了迟延履行期间的利息，所以本案不存在迟延履行债务利息的抵销或抵扣，请求驳回沈桂新的异议请求。另查明，2018年12月24日，沈桂新在（2018）苏0611执1354号案件执行谈话中表示，其挂靠宏华公司在迪施公司作的工程还有300万元工程款没有给宏华公司，可以用该款要来偿还给宏华公司，宏华公司予以认可。2019年1月28日沈桂新就其与告宏华公司、南通迪施有限公司（以下简称迪施公司）、南通中远船务自动化有限公司、中远船务工程技术服务（大连）有限公司南通分公司及第三人沈国均建设工程施工合同纠纷一案向本院提起诉讼。案件审理过程中，宏华公司表示可以用案涉工程款抵扣执行案件中的欠款，沈桂新对此表示“案涉工程款金额大于执行案件金额，但是对于是否能够抵扣的问题，如果调解的话是可以抵扣的。”2019年7月26日，本院就该案作出（2019）苏0611民初505号民事判决：一、南通宏华建筑安装有限公司于本判决生效之日起十日内向沈桂新支付工程款3428724.72元，并支付逾期付款利息（以3093826.41元、334898.31元为本金，分别自2018年6月1日、2018年7月1日起至判决之日止，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算）；二、南通迪施有限公司于本判决生效之日起十日内将其所收取的质保金500000元退还沈桂新，并支付逾期付款利息（以500000元为本金，自2018年7月1日起至判决之日止，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算）；三、南通迪施有限公司、南通中远船务自动化有限公司、中远船务工程技术服务（大连）有限公司南通分公司在1785398.31元范围内对南通宏华建筑安装有限公司的上述债务承担连带清偿责任。宏华公司不服该判决，向南通市中级人民法院提起上诉，该院于2019年12月19日作出（2019）苏06民终3996号民事判决：驳回上诉，维持原判。2020年3月30日，宏华公司就（2020）苏0611执恢172号案件申请执行款项明确为：1、本金2863000.35元，2、利息439274.46元，3、迟延履行期间债务利息322660.14元，4、案件受理费32700元，以上款项扣除已执行到位的25300.91元，合计申请执行3632334.04元。本院认为，被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条第三款规定：“加倍部分债务利息的计算方法为：加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间。”本案中，沈桂新迟延履行生效判决确定的给付金钱义务，应当根据法律规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。因本院在（2018）苏0611执1354号案件执行过程中仅执行到位25300.91元，而沈桂新至生效民事判决确定的履行之日（2018年6月26日）产生的债务利息已远超该款金额，根据“先息后本”原则，该款应先抵扣利息，则沈桂新应履行金额分别为：1、自2017年1月6日至2020年3月30日期间的利息439560.51元（2863000.35*4.75%*3+2863000.35*4.75%*85÷366），扣除已履行25300.91元，还余414259.6元；2、本金2863000.35元；3、2018年6月27日至2020年3月30日迟延履行期间的债务利息322660.14元（2863000.35*0.175‰*644）；4、案件受理费32700元；以上合计3632620.09元。宏华公司申请执行3632334.04元，系其对自身权利的处置，本院据此向沈桂新发出执行通知书，虽然关于本金与利息金额的表述有误，但总金额无误，作出的（2020）苏0611执恢172号执行裁定于法有据。关于沈桂新主张在（2018）苏0611执1354号案件执行中及（2019）苏0611民初505号案件审理中均提出用其享有的债权抵销对宏华公司的债务，故不存在迟延履行的意见，经审查，《中华人民共和国合同法》第九十九条规定：“当事人互负到期债务，该债务的标的物种类、品质相同的，任何一方可以将自己的债务与对方的债务抵销，但依照法律规定或者按照合同性质不得抵销的除外。当事人主张抵销的，应当通知对方。”在上述案件执行、审理过程中，双方虽均有债务抵销的表示，但因沈桂新享有的债权金额并不明确，双方未确定具体的抵销金额是多少，且在（2019）苏0611民初505号案件审理中，双方对案涉工程款的具体金额存在争议，沈桂新表示仅在调解时可以抵销，而其对宏华公司享有的债权最终通过法院判决予以确认，沈桂新也未能提供证据证明后续又就案涉债务主张了抵销，因此沈桂新的上述意见缺乏相关依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第九十九条、第二百二十五条、第二百五十三条、《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条第三款规定，裁定如下：驳回沈桂新的异议请求。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向南通市中级人民法院申请复议。审 判 长  刘卫华审 判 员  徐剑峰人民陪审员  单小菁二〇二〇年六月五日法官 助理  金 琦书 记 员  江冬梅