北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初2624号原告：北京享艺文化有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区科创五街**院**楼**1137。法定代表人：张晨，经理。委托诉讼代理人：曹巧媚，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：西藏肆月时尚艺术有限公司，住，住所地西藏自治区拉萨市柳梧新区冈仁国际****/div>法定代表人：吴昊，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：马玉涛，北京德恒律师事务所律师。委托诉讼代理人：闫泽娟，北京德恒律师事务所律师。原告北京享艺文化有限公司（以下简称享艺公司）与被告西藏肆月时尚艺术有限公司（以下简称肆月公司）侵害著作权纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。享艺公司的委托诉讼代理人曹巧媚、肆月公司的委托诉讼代理人马玉涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。享艺公司向本院提出诉讼请求：判令肆月公司向我公司赔偿涉案经济损失5万元。事实和理由：2019年6月，我公司与肆月公司就张静初艺术时尚文化类视频及平面项目开展合作，肆月公司委托我公司拍摄、制作相关视频和平面照片。在拍摄现场，肆月公司要求我公司摄影师宋惠恩为其拍摄一组美妆视频，而该视频并非属于合同约定的内容，已经超出了合同范围。肆月公司未经我公司许可，擅自将我公司享有著作权的视频发表于微博、腾讯视频以及微信公众号中，该行为侵害了我公司对该视频享有的发表权和信息网络传播权，给我公司造成了经济损失。因此请求法院判如所请。肆月公司辩称，首先，享艺公司导演张丹在涉案视频的拍摄过程中全程在场，对视频拍摄是明知且认可。拍摄完成后，我公司通过张丹向摄影师宋惠恩取得了涉案视频，之后就视频使用行为征得了享艺公司法定代表人张晨的同意，因此，我公司使用涉案视频不存在侵权。其次，我公司与享艺公司签订有委托创作合同，涉案视频内容虽然没有明确约定在合同内容中，但该视频是合同约定主视频的附随视频，在主视频不侵权的情况下，附随视频的使用也不构成侵权。综上，享艺公司的诉讼请求于法无据，请求法院予以驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，现本院认定如下事实：2019年5月30日，肆月公司与享艺公司签订《视频制作项目合同》，约定肆月公司委托享艺公司拍摄、制作张静初艺术时尚文化类视频和平面照片，项目费用共计8万元。2019年6月7日，享艺公司摄影师宋惠恩为肆月公司拍摄上述合同约定的视频和照片。经肆月公司要求，宋惠恩当场为其拍摄了一组张静初的美妆视频。肆月公司当庭认可涉案美妆视频并未明确约定在上述合同内容中。2019年6月9日，肆月公司就涉案美妆视频与享艺公司进行沟通，享艺公司法定代表人张晨表示“我们本来只负责拍时尚平面和视频，什么商业植入美妆视频你提前也没和我们说，到了你让怎么拍就也拍了”“你和丹哥说了，为什么不签到合同里面，美妆视频是你们自己拍，商业你之前说随便按两张就行”；肆月公司回复称“如果丹哥说要签到合同里那就签到合同里，要知道你今天有这番话要说那是要签到合同里，现在看我也后悔为什么不签到合同里”；享艺公司表示“你们都得提前说好、评估好，可以做才会做，我们也同样啊”。之后双方就之前协商过程进行沟通，享艺公司最后表示“我本不想和你算这么清楚，因为理解你，能做的都可以帮忙，但是帮忙的部分不满意就没办法了”。2019年6月13日，肆月公司向享艺公司导演张丹询问涉案美妆视频素材，张丹表示可以帮其向宋惠恩索要。2019年6月14日，宋惠恩向肆月公司发送了涉案美妆视频素材。2019年8月13日，肆月公司在其“时兴NEArt”新浪微博、腾讯视频以及微信公众号中发布了涉案美妆视频，并在新浪微博以及视频片尾处署名“Produce:时兴NEArt，VideoPhotographer：宋惠恩/郝海明”。2019年6月1日，享艺公司（甲方）与宋惠恩（乙方）签订《聘用合同》，合同载明“甲方因承担张静初艺术时尚拍摄工作，聘请乙方担任摄影师。至贵州省参与为期3天的拍摄工作，由甲方承担相关交通、食宿等费用。乙方的摄制成果的全部知识产权由甲方享有。乙方承诺未经甲方同意，不对外泄漏本次拍摄过程中的一切视频影像、照片等资料。双方商定报酬2万元，于最终作品发表后即2019年7月10日前向乙方支付。”享艺公司表示宋惠恩并非其固定员工，而为其聘请的摄影师。肆月公司认可涉案美妆视频均由宋惠恩拍摄。享艺公司提交郝海明于2020年5月23日出具的《声明》，内容载明“本人郝海明，于2019年6月4日至8日，受享艺公司聘请作为摄影助理，在贵州道真参与时兴杂志组织的张静初平面和视频拍摄。摄制过程中，组织方要求我拍摄了张静初的美妆视频，但后又要求摄影师宋惠恩拍摄。时兴杂志公众号、微博等发布的‘时兴BeautyX张静初所有的欲望，都需要被直视’视频，虽然署了本人的名字，但本人事先并不知晓，也几乎没有本人拍摄的内容。该视频主要是由宋惠恩完成的，本人并不享有该视频的知识产权。”上述事实，有《视频制作项目合同》、微信对话记录、公证书、网页截图打印件、聘用合同、声明、录音以及当事人陈述在案佐证。本院认为，著作权法第十一条规定，创作作品的公民是作者；如无相反证明，在作品上署名的公民、法人或者其他组织为作者。本案中，根据双方当事人陈述、涉案视频署名、郝海明的《声明》以及《聘用合同》，可以认定宋惠恩为涉案视频的拍摄者，其系该视频的作者；经宋惠恩同意，该视频的著作权由享艺公司享有。因此，享艺公司为涉案美妆视频的著作权人，有权提起本案诉讼。根据在案证据显示，拍摄前肆月公司未与享艺公司就美妆视频的拍摄达成合意；拍摄完成后，享艺公司向肆月公司明确表示涉案视频不属于委托创作合同内容，肆月公司对此也不持异议。双方就涉案视频进行了协商，但在案证据不足以证明双方就视频的后续使用达成了合意，享艺公司并未作出意思表示同意肆月公司使用涉案视频，亦未向肆月公司交付视频，而肆月公司也未支付相应对价。肆月公司抗辩享艺公司导演张丹明知视频拍摄过程并帮助其向宋惠恩所要以及享艺公司法定代表人张晨默认其使用涉案视频的行为，均可以视为享艺公司同意其使用。对此本院认为，张丹仅为享艺公司涉案视频的拍摄导演，其意思表示或行为不能当然代表享艺公司，而张晨在微信中明确对肆月公司擅自使用其摄影师拍摄美妆视频提出了异议，且最终未同意肆月公司使用涉案视频。因此，肆月公司的上述抗辩意见，均缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，肆月公司未经享艺公司许可，在其微博、微信公众号以及腾讯视频中公开发表、传播了涉案视频，使公众可以在其选定的时间和地点获得该视频，侵犯了享艺公司对视频享有的发表权和信息网络传播权，应当承担停止侵权、赔偿损失的法律责任。关于赔偿损失的具体数额，享艺公司未举证证明其因涉案侵权行为遭受的损失或肆月公司的侵权获利，其按照双方签订的委托创作合同主张5万元经济损失依据不足，本院综合考虑涉案视频的独创性程度、时长、内容、肆月公司的使用方式、持续时间、影响范围以及主观过错程度酌情确定。综上，依照《中华人民共和国著作权法》第十一条、第四十七条第（一）项、第四十八条第（一）项、第四十九条之规定，判决如下：一、被告西藏肆月时尚艺术有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告北京享艺文化有限公司经济损失20000元；二、驳回原告北京享艺文化有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，由原告北京享艺文化有限公司负担150元（已交纳），由被告西藏肆月时尚艺术有限公司负担900元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京知识产权法院。审判长  李一可审判员  李 孟审判员  谭雅文二〇二〇年六月三十日书记员  王雨薇