广东省湛江市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤08民终1039号上诉人（原审原告）：杜观生，男，1955年12月8日出生，汉族，公民身份号码：440************017，住广东省吴川市**********。委托诉讼代理人：林浩斌，广东正德律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：邵迹明，男，1967年12月14日出生，汉族，公民身份号码：440************710，住广东省电白县***********之一。被上诉人（原审被告）：杨天亮，男，1957年4月10日出生，汉族，公民身份号码：440******7********，住广东省电白县*********。被上诉人（原审被告）：林华清，男，1976年9月21日出生，汉族，公民身份号码：440************818，住广东省吴川市**********。以上三被上诉人的委托诉讼代理人：李海雯，广东鸿峰律师事务所律师。以上三被上诉人的委托诉讼代理人：黄承平，广东鸿峰律师事务所实习律师。上诉人杜观生因与被上诉人邵迹明、杨天亮、林华清租赁合同纠纷一案，不服广东省吴川市人民法院（2019）粤0883民初885号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月16日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人杜观生及其委托诉讼代理人林浩斌和被上诉人邵迹明、杨天亮、林华清的委托诉讼代理人李海雯到庭参加诉讼，本案现已审理终结。杜观生上诉请求：1、依法撤销原审判决，将本案发回重审或依法改判；2、本案一、二审诉讼费由邵迹明、杨天亮、林华清负担。事实和理由：一、杜观生与邵迹明、杨天亮、林华清签订的《盘点厂的物资移交协议》显失公平，依法应予撤销。1、在签订《盘点厂的物资移交协议》前，邵迹明、杨天亮、林华清已拖欠租金高达50万元。根据杜观生与邵迹明、杨天亮、林华清签订的《转包合同》第二条“因承包金、承包方向转包方缴交后再由转包方缴交给吴川市协议环保页岩砖有限公司，故承包方必须于每季度前十天交纳下季度的承包金给转包方”之约定，可知承租厂房的租金是先由邵迹明、杨天亮、林华清向杜观生支付，杜观生再转交给协和公司的。如邵迹明、杨天亮、林华清不能按时缴交租金，杜观生作为转租方要先行为其垫付租金。与此同时，林华清还使用暴力威胁等手段逼迫杜观生与其终止《转包合同》，杜观生在迫于无奈、走投无路情况下，只能匆忙与邵迹明、杨天亮、林华清签订该协议终止《转包合同》。2、杜观生与邵迹明、杨天亮、林华清在2018年4月1日移交物资，签订《移交协议》时，天色已晚，加上邵迹明、杨天亮、林华清多次、紧急催促尽快交接完事。杜观生出于对邵迹明、杨天亮、林华清的信任，就在邵迹明、杨天亮、林华清早已写好的交接清单和《移交协议》上签字。但在协和公司2018年4月8日将该厂房、物资移交给第三方承租进行清点时，发现实际物资数量与《移交协议》登记的物资数量相差甚远。3、《移交协议》是对物资设备、开出砖单、租金等债务问题项目进行权利义务的约定。在签订《移交协议》后，杜观生于2018年4月4日收到税局及供电局的催费通知，邵迹明、杨天亮、林华清经营期间欠缴电费78213.15元及税费25093.86元，合计高达103307.01元。但邵迹明、杨天亮、林华清从没告知杜观生，也没有在《移交协议》中列明。因此，该协议明显存在显失公平情形。邵迹明、杨天亮、林华清明显利用其实际经营所知晓的信息优势，在对杜观生隐瞒了税费、电费等债务的情况下，催促杜观生与其签订《移交协议》以逃避巨额债务，对邵迹明、杨天亮、林华清拖欠50万元租金和违约金不做处理，严重损害了杜观生的合法权益。根据《民法总则》第一百五十一条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》第七十二条之规定，该《移交协议》显失公平，依法应予以撤销。二、一审判决以“原告请求三被告偿付代缴纳的税费、电费共103307.01元，因双方协商约定在需支付的物资款里面互相抵扣”为由不予支持显属认定基本事实不清。一审期间，杜观生提交的《盘点厂的物资移交协议》没有对税费、电费以及拖欠50万元租金的处理作出约定，在另案诉讼和执行中也没有抵扣。上述重大事实一审判决既不查清也不处理，显属“查明事实不清”。依照《民事诉讼法》第一百七十条第三款之规定，依法将本案发回重审。三、在诉讼过程中，杜观生已向一审法院申请变更事实和理由，将请求撤销《盘点厂的物资移交协议》的理由由重大误解变更为显失公平。但在一审判决仍以该协议不构成重大误解为由驳回杜观生的诉讼请求，显然程序违法。综上所述，请求二审法院依法支持杜观生的上诉请求。邵迹明、杨天亮、林华清答辩称：一、邵迹明、杨天亮、林华清与杜观生签订的《盘点厂的物资移交协议》并没有显失公平，不应撤销。1、邵迹明、杨天亮、林华清与杜观生签订的《盘点厂的物资移交协议》是双方真实的意思表示，是经过充分协商而签订的，不存在可撤销的理由。杜观生主张签订《盘点厂的物资移交协议》显失公平，没有任何依据。2、杜观生不仅与邵迹明、杨天亮、林华清签订了《盘点厂的物资移交协议》确认其需要折价支付物资款给邵迹明、杨天亮、林华清，而且还签订了《终止转包合同协议书》，在该终止协议书中，杜观生再一次确认其同意将邵迹明、杨天亮、林华清在经营期间投入的物资作价支付给邵迹明、杨天亮、林华清。上述两份协议均对返还物资款作出约定，而杜观生并未就《终止转包合同协议书》中关于返还物资款的约定提出显失公平及撤销的主张，显然，根本不存在所谓的显失公平。3、在签订《盘点厂的物资移交协议》前，邵迹明、杨天亮、林华清与杜观生已经在协商解除《塘缀镇大路村鸭乸岭砖厂转包合同》事宜，而且，在《终止转包合同协议书》中也明确载明是邵迹明、杨天亮、林华清与杜观生经充分协商，双方决定解除合同，故不存在杜观生被迫终止《转包合同》的情形。4、在《盘点厂的物资移交协议》中，邵迹明、杨天亮、林华清与杜观生已经抵扣协商解除转包合同期间占用砖厂的租金，即2018年3月10日至2018年3月31日共20天的租金111000元。根本不存在邵迹明、杨天亮、林华清拖欠50万元租金的事实。5、杜观生是完全民事行为能力人，其应当对其所签订的协议承担责任。《盘点厂的物资移交协议》中明确载明是双方代表在现场进行盘点物资，不存在杜观生所说的没有清点完毕的事实。《盘点厂的物资移交协议》的内容并非是邵迹明、杨天亮、林华清所写，故杜观生在上诉状中声称是出于信任而在邵迹明、杨天亮、林华清早已写好的交接清单和《盘点厂的物资移交协议》上签字没有任何事实依据，纯属推卸责任。6、虽然《盘点厂的物资移交协议》中没有就经营期间欠缴税费、电费的支付问题进行约定，但是邵迹明、杨天亮、林华清与杜观生另行签订的《终止转包合同协议书》第二条已约定“承包方在经营期间的工人工资、税收、电费及债权债务由承包方自行负责，与转包方无关”，根本不存在显失公平的情形。综上，邵迹明、杨天亮、林华清与杜观生已对税费、电费以及协商解除合同期间占用砖厂的租金进行了明确约定，根本不存在杜观生所声称的逃避债务显失公平的情形。二、一审判决认定税费、电费在需支付的物资款里面相互抵扣是正确的。由于电费是先用后计量，再于下个月的1日至10日缴交，税费是每个月21日前报上一个月的税额，通过审核后再缴交。杜观生因担心邵迹明、杨天亮、林华清搬离后不肯付清下个月才产生的电费、税费等费用，于是在双方签订《终止转包合同协议书》后，杜观生并没有支付物资款给邵迹明、杨天亮、林华清，而是将140518元暂扣下来，用于抵扣电费和税费等费用。因此，邵迹明、杨天亮、林华清才不支付欠缴的税费和电费，以杜观生应支付的物资款抵扣税费和电费。综上所述，一审判决认定事实清楚，证据确实充分，望二审法院查明本案事实，驳回杜观生的上诉请求！杜观生向一审法院起诉请求：1、判决撤销杜观生与邵迹明、杨天亮、林华清于2018年4月1日签订的《盘点厂的物资移交协议》，邵迹明、杨天亮、林华清共同返还物资款905991元给杜观生。2、判决邵迹明、杨天亮、林华清共同向杜观生偿付代缴纳的税费、电费共103307.01元。3、判决邵迹明、杨天亮、林华清共同赔偿补办营业执照登报费等经济损失费用100000元给杜观生。4、依法判决邵迹明、杨天亮、林华清共同负担本案的诉讼费用。5、依法判决邵迹明、杨天亮、林华清对上述款项承担相互连带清偿的法律责任。一审法院经审理查明：2016年5月13日，吴川市协和页岩砖有限公司作为出租方（甲方）与杜观生作为承租方（乙方）签订《承包合同》，约定协和公司将红砖厂发包给杜观生承包。其中合同第三条:承包期限为六年(2016年6月10日至2022年6月9日）。第四条第1项：乙方在本合同签订后3天内向甲方缴纳人民币100万元作为承包履约保证金，合同期满并履行完毕后，甲方将保证金退回乙方。在下列情况下，由甲方没收履约保证金，并终止合同，收回砖厂经营权，乙方所投入的所有资金不予退还：（1）乙方逾期约定的时间15天缴交承包金；（2）乙方违反合同的任一条款。第四条第2项：承包金（甲方净收）前三年为每年200万元，后三年为每年210万元，承包租金按季度缴交，乙方于每季度前5天向甲方交纳下一个季度的承包金第一期的承包金在本合同签订后3天内向甲方缴清。第五条第一项：乙方承包后，甲方原有库存原材料、成品等流动资产，经甲、乙方双方按估价于本合同签订之日起7天内支付给甲方。甲方在经营期间属本方所有的债务（包括应付未付款、税费、工资、电费、材料费等），由乙方代支付，乙方在每个季度终了后据当季实际支付额与甲方结算，在下季度的应付承包金中扣除。债权（包括应收未收款等）归甲方所有，与乙方无关。2017年5月18日，杜观生作为转包方与林华清、邵迹明、杨天亮、陈土桂作为承包方签订《塘缀镇大路村鸭乸岭砖厂转包合同》，杜观生将红砖厂经营权转包给林华清、邵迹明、杨天亮、陈土桂（后陈土桂退伙）。合同第一条约定：转包期自签订转包合同之日起至2022年6月10日止。第二条约定:承包砖厂的履约保证金及承包金数额按杜观生与协和公司于2016年5月13日签订《承包合同》的条款履行，承包方向转包方（杜观生）缴交承包金后再由杜观生缴交给协和公司。承包方必须于每季度前十天交纳下季度的承包金给转包方。第三条约定：转包合同签订生效后，承包方享有杜观生与协和公司签订的《承包合同》的权利及承担义务，违约及履行合同的处罚条款均按照《承包合同》执行。第六条约定:承包方在承包期间内，红砖价格应随行就市，按市场价格经营，按双方约定，红砖价格每只卖到四角三分，属承包方所得；如红砖价格超过每只四角三分，超出砖价的收益由转包方与承包方平分分成，承包方在经营出售红砖时，必须如实申报出售红砖价格，每月结算分成一次。2017年5月19日，邵迹明分两笔向杜观生转账支付200万元。双方签订书面的《接收确认表》，约定由林华清、邵迹明、杨天亮负担杜观生在经营期间所负的债务。2018年3月31日，经双方协商一致，同意解除《塘缀镇大路村鸭乸岭砖厂转包合同》，并进行库存清点，库存物价款905991元，双方制作库存清单。2018年4月1日，杜观生与林华清、邵迹明、杨天亮签订《终止转包合同协议书》。第一条约定：双方决定于2018年3月31日终止《塘缀镇大路村鸭乸岭砖厂转包合同》。第二条约定：承包方在经营期间的工人工资、税收、电费及债权债务由承包方自行负责，与转包方无关。第三条约定：承包方在经营期间的物资经双方盘点，现作价移交转包方，转包方已付清物资价款承包方。同年4月1日，双方盘点砖厂的物资，签订了《盘点厂的物资移交协议》，对现场的物资作价905991元，扣除应负担的各种款项后，确认杜观生尚应退还给林华清、邵迹明、杨天亮140518元。林华清、邵迹明、杨天亮在经营砖厂中，分别于2017年6月9日、9月11日、12月11日交付给杜观生50万元的承包金。后不再交付承包金，直至2018年4月1日终止承包合同，双方对盘点砖厂的物资折价后，扣减2018年3月10日至3月31日20天的承包金111000元。此后，林华清、邵迹明、杨天亮提起诉讼。一审法院经过审理后，作出（2018)0883民初1028号民事判决书，判决：一、确认林华清、邵迹明、杨天亮及第三人陈土桂与杜观生于2017年5月18日签订的《塘缀镇大路村鸭乸岭砖厂转包合同》已于2018年3月31日解除；二、驳回邵迹明、杨天亮、林华清的其他诉讼请求。邵迹明、杨天亮、林华清不服一审判决，提起上诉，湛江市中级人民法院作出（2019）粤08民终96号民事判决书，撤销了一审的判决主文第一、二项，判令杜观生返还邵迹明、杨天亮、林华清200万元本息。杜观生于2019年4月1日提起本案的诉讼。一审法院认为，杜观生和邵迹明、杨天亮、林华清签订的《盘点厂的物资移交协议》是双方真实的意思表示，杜观生主张签订《盘点厂的物资移交协议》是重大误解，但没有任何依据。且双方签订了《盘点厂的物资移交协议》确认其需要折价支付物资款外，还签订了《终止转包合同协议书》，在该终止协议书中，杜观生再次确认其同意将邵迹明、杨天亮、林华清在经营期间投入的物资作价物资款支付给邵迹明、杨天亮、林华清。上述两份协议均对返还物资款作出明确约定，因此杜观生主张在签订《盘点厂的物资移交协议》时根本存在重大误解的理由不成立。根据（2019)粤08民终96号民事判决书认定的事实，邵迹明、杨天亮、林华清是因为要与杜观生协商解除《转包合同》的问题，才未在2018年3月10日前继续支付下一季度的承包金，且《终止转包合同协议书》已明确说明双方是经过充分协商一致而解除合同的。因此，邵迹明、杨天亮、林华清并未构成合同违约，杜观生依约应在合同终止时支付物资款。故此杜观生依据《承包合同》及《转包合同》的违约条款来主张因邵迹明、杨天亮、林华清违约而无需退还物资款，从而撤销《盘点厂的物资移交协议》的理由不能成立。关于杜观生请求邵迹明、杨天亮、林华清偿付代缴纳的税费、电费共103307.01元，因双方协商约定在需支付的物资款里面互相抵扣。因此，杜观生该请求不能成立。关于杜观生请求邵迹明、杨天亮、林华清赔偿补办营业执照登报费等经济损失费用10万元，但不能举证予以证明，不予支持。综上所述，杜观生的诉讼请求缺乏事实和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十五条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，判决：驳回杜观生的诉讼请求。案件受理费14783.68元，财产保全费5000元，两项合计19783.68元，由杜观生负担。二审期间，当事人均未提交新证据。本院经审理查明：原审判决认定事实清楚，本院予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，本院对上诉人上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据当事人的上诉理由以及答辩意见，本案二审争议焦点问题是：涉案《盘点厂的物资移交协议》是否应予撤销及被上诉人是否应支付上诉人税费、电费103307.01元。杜观生主张签订《盘点厂的物资移交协议》显失公平，请求对移交协议予以撤销。《中华人民共和国合同法》第五十四条规定：“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。”《中华人民共和国合同法》第五十五条规定：“有下列情形之一的，撤销权消灭：（一）具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权；（二）具有撤销权的当事人知道撤销事由后明确表示或者以自己的行为放弃撤销权。”杜观生与邵迹明、杨天亮、林华清于2018年4月1日签订涉案《盘点厂的物资移交协议》，2019年4月1日杜观生向一审法院提起诉讼，请求撤销《盘点厂的物资移交协议》，根据上述法律规定，杜观生的起诉已超过法律规定的一年除斥期，且双方签订《盘点厂的物资移交协议》确认杜观生需要折价支付物资款外，还签订了《终止转包合同协议书》，在该终止协议书中，杜观生再次确认其同意将邵迹明、杨天亮、林华清在经营期间投入的物资作价支付给邵迹明、杨天亮、林华清。上述两份协议均对返还物资款作出明确约定，因此杜观生主张在签订《盘点厂的物资移交协议》时根本存在重大误解或者存在显失公平的理由不成立。故一审判决驳回杜观生的该项诉讼请求并无不当，予以支持。关于杜观生请求邵迹明、杨天亮、林华清偿付代缴的税费、电费共103307.01元的问题，因双方协商约定在需支付的物资款中互相抵扣。因此，杜观生该请求也不成立。二审期间，杜观生以其已申请对（2019）粤08民终96号民事判决一案再审为由，提出中止本案审理申请，但由于本案事实清楚，无须以另一案的审理结果为依据，且杜观生对（2019）粤08民终96号民事判决一案申请再审与本案判决没有冲突，故杜观生申请中止本案审理不予支持。综上所述，杜观生的上诉理由不成立，予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费14783.68元，由杜观生负担。本判决为终审判决。审判长  吴春鸿审判员  刘 芳审判员  杜友裕二〇二〇年六月八日书记员  朱浩光附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。