福建省高级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽民初127号 原告（申请执行人）：中国华融资产管理股份有限公司福建省分公司，住所地福建省福州市鼓楼区古田路**。 负责人：应安华，该公司总经理。 委托诉讼代理人：林建兴，福建天衡联合律师事务所律师。 委托诉讼代理人：温洁，福建天衡联合律师事务所律师。 被告（执行案外人）：林某，男，1986年3月20日出生，汉族，住福建省莆田市荔城区。 委托诉讼代理人：陈超锋，福建品义律师事务所律师。 委托诉讼代理人：林志，福建品义律师事务所律师。 被告（被执行人）：郑文水，男，1961年5月22日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。 被告（被执行人）：陈玉云，女，1963年6月15日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。 被告（被执行人）：福建启宏实业有限公司，住，住所地福建省莆田市荔城区新度镇新度村**/div> 法定代表人：郑文煌，该公司执行董事兼总经理。 被告（被执行人）：莆田标准木业有限公司，住，住所地福建省莆田市秀屿区木材加工区/div> 法定代表人：郑文水。 被告（被执行人）：中国华宇经济发展有限公司，住，住所地北京市昌平区昌平镇鼓楼西街**楼**38/div> 法定代表人：李军，该公司总经理。 原告中国华融资产管理股份有限公司福建省分公司（以下简称华融福建公司）与被告林某、郑文水、陈玉云、福建启宏实业有限公司（以下简称启宏公司）、莆田标准木业有限公司（以下简称标准木业公司）、中国华宇经济发展有限公司（以下简称华宇公司）申请执行人执行异议之诉一案，本院于2020年3月13日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。华融福建公司的委托诉讼代理人林建兴，林某的委托诉讼代理人陈超锋到庭参加诉讼。郑文水、陈玉云、启宏公司、标准木业公司、华宇公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 华融福建公司向本院提出诉讼请求：1．撤销福建省高级人民法院（2019）闽执异130号执行裁定书（以下简称130号裁定），准许对启宏公司名下坐落于莆田市荔城区黄石××号××号××中心”的土地使用权进行执行；2．本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：郑文水、陈玉云、启宏公司、标准木业公司、华宇公司系（2019）闽执57号案件的被执行人，林某系该案案外人，华融福建公司系该案申请执行人。在执行程序中，林某对执行标的提出异议。福建省高级人民法院于2019年11月29日作出130号裁定，中止对启宏公司名下坐落于莆田市荔城区黄石××号××号××中心”的土地使用权的执行。但林某并未充分举证证明其具备《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条、第二十九条规定的排除执行的权利，即未举证证明其在查封前已入住案涉房产、非因其原因未办理过户登记、案涉房产系其唯一住房、已支付全部购房款或已按要求支付购房款等事项。此外，林某仅举证证明对部分房产有权益，130号裁定却中止对整块项目用地（地块（地块一、地块二块土地）的执行，已超过林某的权益范畴，违反了处分原则。鉴此，华融福建公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定提起本案诉讼，请求判如所请。 林某答辩称，（一）林某已取得案涉房产的所有权，案涉房产不属于启宏公司的责任财产，不应纳入强制执行的范围。本案不存在购房人与启宏公司恶意串通或者其他损害第三人利益的情形，符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条和第二十九条规定的足以排除强制执行的情形。（二）《商品房买卖合同（预售）》明确约定，林某所购买房屋坐落于莆田市荔城区黄石××区（地块（地块二地编号为ＰＳ挂-2011-xx号地块，该地块国有土地使用证号为莆国用（2013）第Ｎ××5号，故宗地编号为ＰＳ挂-2011-xx号地块即为案涉地块，华融福建公司关于执行异议裁定超过林某权益范畴违反了处分原则的主张缺乏事实依据，应驳回华融福建公司的诉讼请求。 郑文水、陈玉云、启宏公司、标准木业公司、华宇公司未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定的事实如下： （一）原告华融福建公司与被告标准木业公司、华宇公司、启宏公司、郑文水、陈玉云合同纠纷一案，本院于2019年3月28日作出（2018）闽民初115号民事判决。在该案审理过程中，华融福建公司申请进行财产保全，本院于2018年10月25日作出（2018）闽民初115号民事裁定，查封、扣押、冻结标准木业公司、华宇公司、启宏公司、郑文水、陈玉云名下相当于人民币379350768.89元的同等价值的财产，其中第一项财产内容为：启宏公司名下坐落于莆田市荔城区黄石××号××号××中心”的房产及土地使用权。启宏公司于2019年3月11日以该房产及土地使用权已于2018年1月1日全部出售，第三人已交付全部购房款并已实际占有为由，向本院提出复议申请，请求对该查封部分予以解除，本院于2019年3月19日裁定驳回其复议请求。2019年7月9日，本院以（2019）闽执57号案号受理了（2018）闽民初115号民事判决的立案执行。在该案执行过程中，林某向本院提出书面异议，主张本案查封的莆田市荔城区黄石××区的土地使用权上的房屋已全部出售，案外人已交付全部购房款并已取得案涉房产所有权，请求中止对该查封部分的执行。本院经审查于2019年11月29日作出130号裁定，中止对启宏公司名下坐落于莆田市荔城区黄石××号××号××中心”的土地使用权的执行。华融福建公司不服该裁定，向本院提起本案诉讼。 （二）林某于2018年9月18日取得闽（2018）莆田市不动产权第Ｌ××3号不动产权证书，载明坐落于莆田市荔城区××镇××街××号××号楼××梯××室房屋所有权人为林某，宗地面积12538.38平方米，分摊土地使用权面积42.92平方米，该宗地从莆国用（2013）第Ｎ××5号国有土地使用证中分割，原土地使用者为启宏公司，产权来源为2016年9月xx日购买。该户已办理按揭登记。 本院认为，本案系申请执行人华融福建公司对本院作出的中止执行裁定不服而引发的纠纷，故本案应为申请执行人执行异议之诉。林某以其已向启宏公司购买该公司开发的案涉房产为由，主张排除对案涉土地使用权的强制执行。依据《中华人民共和国物权法》第一百四十七条“建筑物、构筑物及其附属设施转让、互换、出资或者赠与的，该建筑物、构筑物及其附属设施占用范围内的建设用地使用权一并处分”之规定，买受人买受建筑物的前提下，随之取得该建筑物所占用范围内的相应土地使用权。林某已经买受坐落于莆田市荔城区××镇××街××号××号楼××梯××室房屋并办理了房屋所有权及土地使用权权属登记，该房屋及土地使用权已经不属于启宏公司的责任财产，故林某依法享有排除对该房产项下土地使用权的强制执行措施的实体权利。华融福建公司于本案举证期间向本院申请向莆田市雅居物业管理有限公司调查林某的入住情况，但林某已经依法取得案涉房产的所有权及相应土地使用权，其是否实际入住该房屋并不影响该事实的成立，故依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十五条“当事人申请调查收集的证据，与待证事实无关联、对证明待证事实无意义或者其他无调查收集必要的，人民法院不予准许”之规定，华融福建公司申请调查的证据并无调查收集的必要，本院依法不予准许。华融福建公司主张林某未举证证明其具有《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》规定的足以排除执行的实体权利，缺乏事实依据，本院不予采信。 虽然林某所取得的商品房坐落于莆田市荔城区黄石××区内被查封的案涉建设用地上，但林某对该宗土地使用权享有的实体权利应仅限于其所购买的商品房所占用的部分，并不能及于该宗土地使用权的全部。故本案不得执行的土地使用权范围应仅限于林某所购买的案涉房产所占用的国有土地使用权。林某购买的案涉房产及土地使用权之外的其他权益不在本案的审理范畴。华融福建公司主张53号裁定中止对整块项目用地的执行，超过了林某的权益范畴，具有事实依据，但因该超出范围不属本案审理范畴，对此不作处理。 综上，林某对登记在其名下的其所购买的案涉房产所占用的土地使用权提出的异议成立，华融福建公司对该商品房所占用的土地使用权的诉讼请求不能成立，该请求依法应予驳回。被告郑文水、陈玉云、启宏公司、标准木业公司、华宇公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十三条规定，判决如下： 驳回中国华融资产管理股份有限公司福建省分公司关于准许对林某名下（2018）莆田市不动产权第Ｌ××3号不动产权证书项下的国有土地使用权予以执行的诉讼请求。 本案案件受理费100元，由原告中国华融资产管理股份有限公司福建省分公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人人数提出副本，上诉于中华人民共和国最高人民法院。 审 判 长  陈国雄 审 判 员  徐 琴 代理审判员  陈 梁 二〇二〇年六月三十日 法官 助理  张天栋 书 记 员  陈美燕 附：本案适用的相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第三百一十三条对申请执行人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理： （一）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决准许执行该执行标的； （二）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。