内蒙古自治区阿拉善左旗人民法院   民事判决书   （2019）内2921民初2249号   原告：郭峰，男，1971年3月2日出生，现住宁夏平罗县。   委托诉讼代理人：魏苗，内蒙古广安律师事务所律师。   委托诉讼代理人：杨腾，内蒙古广安律师事务所律师。   被告：中国二十冶集团有限公司。   法定代表人：朱永贵，该公司董事长。   委托诉讼代理人：李海宁，北京市盈科(银川)律师事务所律师。   被告：上海二十冶建设有限公司。   法定代表人：熊鹏光，该公司总经理。   委托诉讼代理人：李海宁，北京市盈科(银川)律师事务所律师。   被告：孟磊，男，1973年8月18日出生，现住浙江省杭州市余杭区。   被告：段立学，男，1982年2月2日出生，现住宁夏银川市。   被告：西北舜天建设有限公司。   法定代表人：张子明，该公司总经理。   委托诉讼代理人：王林，湖南智嵘律师事务所律师。   被告:西北舜天建设有限公司宁夏分公司。   负责人：张文兵，该公司经理。   第三人：阿拉善滨河金沙发展有限责任公司。   法定代表人：焦文军，该公司总经理。   原告郭峰与被告中国二十冶集团有限公司、上海二十冶建设有限公司、孟磊、段立学、西北舜天建设有限公司、西北舜天建设有限公司宁夏分公司，第三人阿拉善滨河金沙发展有限责任公司劳务合同纠纷一案。本院于2019年6月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郭峰及其委托诉讼代理人魏苗、杨腾，被告中国二十冶集团有限公司、被告上海二十冶建设有限公司的委托诉讼代理人李海宁，被告西北舜天建设有限公司委托诉讼代理人王林到庭参加诉讼。被告孟磊、段立学、西北舜天建设有限公司宁夏分公司及第三人阿拉善滨河金沙发展有限责任公司经合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。   原告郭峰向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告租金82600元；2、判令被告承担本案诉讼费及其他费用。事实与理由：2017年5月16日原告为被告中国二十冶集团有限公司承建的阿拉善乌兰布和生态沙产业示范区“葡萄人家”市政道路工程施工，该工程实际建设单位系第三人。双方约定月租金2万元，设备进场施工30天付当月的租金。原告按约定向被告交付了压路机。2017年9月中旬该工程因客观原因停工，原告向被告索要租赁费，被告孟磊以中国二十冶集团有限公司、上海二十冶建设有限公司没有拨付工程款为由拒绝支付。2017年9月29日被告孟磊对原告的租金进行了确认，次日经原告再三催促双方进行了结算，确认欠付租金82600元，并承诺在2017年10月30日之前付清。但时至今日没有给付。为维护原告的合法利益，特向贵院提起诉讼，望判如所请。   被告中国二十冶集团有限公司辩称，一、本案案由为建设工程施工合同纠纷，而非租赁合同纠纷。原告诉请的机械费用系被答辩人承揽建筑工程的土建工程，建筑法对建筑工程施工主体资格有着明确的规定，应当有具有自主的单位进行施工，本案应当适用建设工程施工合同纠纷的案由审理。如是租赁合同纠纷，则应当有与原告有直接合同关系的承租方承担责任。二、答辩人与涉案工程无关，答辩人并非涉案工程的施工单位，欠付机械费和劳务费应当由施工单位和建设单位承担。涉案工程的开发建设单位为阿拉善滨河金沙发展有限责任公司，答辩人自始至终就涉案工程未与当地政府及建设单位签订过PPP合作协议，也未与建设单位签订过建设工程施工合同，未参与施工管理，也未向涉案工程投入过一分款项，答辩人对涉案工程无任何事实和法律关系。原告施工所发生的费用与答辩人无关，根据合同相对性以及建设工程司法解释的规定，应当由施工单位和建设单位对欠付工程款承担责任。三、阿拉善盟行政公署与答辩人签订的《战略合作框架协议》不是与政府合作的PPP合同，也不是建设工程施工合同，该框架协议并不约定具体的权利义务，只是表达双方的合作意向，不具有约束性和排他性。具体PPP项目的合作必须经过项目识别、项目准备、项目采购等严格的法定程序后，才可以签署PPP合作协议。双方签订的《战略合作框架协议》并不是政府方把框架协议中所成熟的项目与答辩人合作开发，也不是把该项目的建设工程交由答辩人施工。只是表明政府方欢迎答辩人参与本地区的投资建设，参与具体项目的投标。正常的PPP合同是要通过法定程序后与合作方签订，之后成立项目公司，由项目公司进行对外融资、施工等项目管理、承担法律责任。四、被告孟磊、段立学不是答辩人的员工，其组织施工的行为与答辩人无关。被告孟磊只是《战略合作框架协议》中指定的联系人，除此之外答辩人并未向孟磊出具书面的授权委托书，孟磊组织施工的行为系其个人行为与答辩人无关，答辩人不应承担付款责任。   上海二十冶建设有限公司的答辩意见同中国二十冶集团有限公司一致。   被告孟磊未提出答辩意见。   被告段立学未提出答辩意见。   被告西北舜天建设有限公司辩称，涉案项目为中国二十冶集团有限公司的项目，与西北舜天无关。2017年2月27日，内蒙古自治区阿拉善盟行政公署与中国二十冶集团有限公司签订了《战略合作框架协议》。由中国二十冶负责阿拉善盟乌兰布和生态沙产业示范区市政基础设施的整体开发建设。中国二十冶指定上海二十冶华东分公司为联系单位，并指派负责人孙国良为负责人，孟磊为联系人。该项目系由中国二十冶的孟磊与阿拉善盟行政公署的相关负责人进行的沟通与接洽。孟磊在获得二十冶认可及支持下，搭建了涉案“中国二十冶集团有限公司项目部”和“葡萄人家市政道路项目部”。并以中国二十冶集团有限公司的名义发包工程。孟磊曾以中国二十冶名义向西北舜天宁夏分公司负责人张文兵出示中国二十冶与阿拉善行政公署签署的协议，并介绍了项目的基本情况，待项目手续办完后，问张文兵有没有合作意向。张文兵将相关情况向西北舜天总经理张子明介绍后，张子明要求合作的前提为手续完备，待各项审批手续完成后再商谈合作事宜。后张文兵派人对该项目的具体情况进行了解，因张文兵认为该项目手续不全，不具备施工的前提，因此并未参与该项目。中国二十冶并不能因为西北舜天对涉案项目派员进行过了解，便推定西北舜天公司为施工方，将相关责任推到西北舜天公司。中国二十冶申请追加西北舜天为被告，要求西北舜天承担责任无事实依据。本案原告在内的系列案各原告提供劳务、供应货物等所指向的对象均为中国二十冶的涉案项目部，而非西北舜天。西北舜天并未参与到该项目的建设施工过程中，非项目的施工者、管理者。对于该项目中的实际经营情况并不知悉。孟磊作为中国二十冶在该项目的总负责人，其以中国二十冶的名义对包括本案原告在内的系列案原告分别出具了结算单据、欠条、承诺书等行为与西北舜天无关。不应由西北舜天承担相应责任。同时，中国二十冶作为被告，申请追加西北舜天为被告无法律依据。西北舜天在本案不符合《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第五十四、五十八、五十九、六十、六十三、六十五、六十七、七十、七十一、七十二条规定的必须共同参加诉讼的当事人的要求，西北舜天并不属于共同诉讼人，中国二十冶不能依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十二条的规定申请追加西北舜天为本案被告。因原告并未要求西北舜天承担相应责任，故请法院查明案件事实后，依法判决西北舜天不承担责任。   被告西北舜天建设有限公司宁夏分公司未提出答辩意见。   第三人阿拉善滨河金沙发展有限责任公司未提出答辩意见。   本院经审理认定事实如下：2017年5月原告郭峰与被告段立学签订《机械设备租赁合同》，约定：租用原告的620型压路机一台，月租金2万元；设备从2017年5月16日进场；设备进场施工30天付当月租金。双方还约定了其他权利义务。原告的压路机按约定时间进入“葡萄人家市政道路”施工现场，提供租赁服务。2017年9月20日原告与段立学进行结算，原告共提供租赁服务4个月另4天，产生租金82664元，双方签具《项目部工程量结算单》。2017年9月29日被告孟磊在《项目部工程量结算单》上签名。次日孟磊出具《欠条》:中国中冶二十局建设集团有限公司葡萄人家市政道路工程项目部欠82600元正（整）机械租赁费用。同日又出具《承诺书》：中国中冶二十局建设集团有限公司葡萄人家市政道路工程项目部承诺2017年10月15日至2017年10月30（日）期间结清欠款。期限届满后原告未收到租金。   本案在审理过程中，被告上海二十冶建设有限公司在答辩期间对本院就本案的管辖权提出异议，经审查异议不成立，我院于2019年8月5日裁定驳回其异议。被告上海二十冶建设有限公司上诉于阿拉善盟中级人民法院，2019年9月19日阿拉善盟中级人民法院维持该裁定。2019年10月30日被告中国二十冶集团有限公司申请追加段立学、西北舜天建设有限公司宁夏分公司、西北舜天建设有限公司为本案共同被告。为查明事实，我院追加上述三被告参加诉讼。2019年12月4日公开开庭审理后，被告中国二十冶集团有限公司向我院提出司法鉴定申请，申请对原告提交的《欠条》、《承诺书》上孟磊签名的真实性进行司法鉴定。因被告孟磊未出庭，且孟磊居住在杭州市，本院将《欠条》、《承诺书》复印件邮寄给孟磊进行质证，孟磊以在外地为由没有提供书面的质证意见。后经孟磊确认，本院决定通过微信进行质证，2020年6月9日孟磊通过微信认可《欠条》、《承诺书》上的签名系其本人的签名。我院将微信内容邮寄被告中国二十冶集团有限公司进行了质证。该公司委托诉讼代理人质证认为：对通过微信核实证据的形式不认可；贵院在向孟磊核实《欠条》、《承诺书》时未向孟磊提供证据的原件予以核对；对核实的微信及回复内容是否为孟磊本人意思表示不确定；中国二十冶集团有限公司没有授权孟磊组织施工，孟磊的行为不能代表我公司。本院认证认为：孟磊系《欠条》、《承诺书》的出具人，其对相关事实以及《欠条》、《承诺书》是否是其出具的，签名是否是其书写，具有真切的辨识能力，同时依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九十三条、九十四条规定的精神，以及按照审判效率的要求，对中国二十冶集团有限公司关于质证方式、质证人是否为孟磊、未向孟磊提供证据原件的质证意见不予采纳。确认签名系孟磊签具的。故未对《欠条》、《承诺书》上孟磊签名笔迹进行司法鉴定。   另查明，2017年2月27日内蒙古自治区阿拉善盟行政公署与中国二十冶集团有限公司签订了《战略合作框架协议》，合作内容为阿拉善盟乌兰布和生态沙产业示范区市政基础设施的整体开发建设。中国二十冶集团有限公司指定上海二十冶建设有限公司华东分公司为联系单位，负责人为上海二十冶建设有限公司华东分公司总经理孙国梁，联系人为孟磊。2017年3月13日上海二十冶建设有限公司华东分公司收到了内蒙古自治区阿拉善盟行政公署签章后的《战略合作框架协议》，同日该分公司办理了中国二十冶集团有限公司的公章签具手续，并通过微信向孟磊发送了扫描件。同年4月孟磊告知上海二十冶建设有限公司华东分公司在乌兰布和生态沙产业示范区搭建“中国二十冶集团有限公司项目部”和“葡萄人家市政道路项目部”，上海二十冶建设有限公司华东分公司指派技术员指导以上项目部的建设工作。另，被告段立学因伪造“西北舜天建设有限公司”印章，于2018年7月12日被阿拉善左旗人民法院以伪造公司印章罪判处有期徒刑九个月。   上述事实，有原告出示的（2018）内2921民初264号民事判决一份、机械设备租赁合同、项目部工程量结算单、欠条、承诺书，被告提供的阿拉善盟公安局对葛卫平、张文兵、刘子凤、宁宏、孙国梁等人的询问笔录及对孟磊、段立学的讯问笔录，本院调取的阿拉善盟左旗人民法院（2018）内2921刑初84号刑事判决书一份，阿拉善盟中级人民法院（2018）内29民终313号民事判决书，与孟磊的微信通信记录，及到庭当事人的陈述在卷资证，可以确认。   本院认为，虽然被告中国二十冶集团有限公司与阿拉善盟行政公署签订的《战略合作框架协议》系意向性协议，且孟磊以中国二十冶集团有限公司的名义组织施工的行为，中国二十冶集团有限公司没有授权，也没有追认孟磊的代理行为，但是中国二十冶集团有限公司指定的联系单位上海二十冶建设有限公司华东分公司同意孟磊先行设立“中国二十冶集团有限公司项目部”和“葡萄人家市政道路项目部”，并指派技术员指导了以上项目部的建设工作，孟磊也组织段立学等进行了实际施工，即原告有理由相信孟磊是代理中国二十冶集团有限公司进行工程施工。依据《中华人民共和国合同法》第四十九条规定的“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效”，即孟磊的行为构成表见代理。其表见代理行为所产生的法律后果，应由中国二十冶集团有限公司承担。原告要求被告中国二十冶集团有限公司承担给付租金的诉讼请求，符合法律规定，依法应予以支持。   综上，孟磊以中国二十冶集团有限公司名义实施的施工行为构成表见代理，中国二十冶集团有限公司应承担给付原告租金的民事责任。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，判决如下：   被告中国二十冶集团有限公司于本判决生效后七日内向原告郭峰给付租金82600元。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费1866元，减半收取933元，由被告中国二十冶集团有限公司负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于阿拉善盟中级人民法院。   审判员 马建军   二〇二〇年六月十九日   书记员 马铭泽   附法律条文：   《中华人民共和国合同法》   第四十九条【表见代理】行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。   第一百零七条【实际违约】当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。   《中华人民共和国民事诉讼法》   第一百四十三条原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告反诉的，可以缺席判决。   第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。   《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》   第九十三条人民法院对于电子数据的真实性，应当结合下列因素综合判断：   （一）电子数据的生成、存储、传输所依赖的计算机系统的硬件、软件环境是否完整、可靠；   （二）电子数据的生成、存储、传输所依赖的计算机系统的硬件、软件环境是否处于正常运行状态，或者不处于正常运行状态时对电子数据的生成、存储、传输是否有影响；   （三）电子数据的生成、存储、传输所依赖的计算机系统的硬件、软件环境是否具备有效的防止出错的监测、核查手段；   （四）电子数据是否被完整地保存、传输、提取，保存、传输、提取的方法是否可靠；   （五）电子数据是否在正常的往来活动中形成和存储；   （六）保存、传输、提取电子数据的主体是否适当；   （七）影响电子数据完整性和可靠性的其他因素。   人民法院认为有必要的，可以通过鉴定或者勘验等方法，审查判断电子数据的真实性。   第九十四条电子数据存在下列情形的，人民法院可以确认其真实性，但有足以反驳的相反证据的除外：   由当事人提交或者保管的于己不利的电子数据；   （二）由记录和保存电子数据的中立第三方平台提供或者确认的；   （三）在正常业务活动中形成的；   （四）以档案管理方式保管的；   （五）以当事人约定的方式保存、传输、提取的。   电子数据的内容经公证机关公证的，人民法院应当确认其真实性，但有相反证据足以推翻的除外。