江西省九江市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）赣04行终61号上诉人（原审第三人）瑞昌市友邦船舶工程有限公司。住所地：瑞昌市黄金乡下湾花厅**。法定代表人陈宇，该公司负责人。委托代理人桂新华，江西泰极律师事务所律师。被上诉人（原审原告）李廷章，男，汉族，1984年11月28日生，地址湖南省沅江市。委托代理人李志刚，男，汉族，1959年8月26日生，住长沙市岳麓区，系原告叔叔。委托代理人王维，沅江市桔城法律服务所法律工作者。原审被告瑞昌市人力资源和社会保障局。住所地:江西省九江市瑞昌市浔阳东路。法定代表人罗小红，该局局长。委托代理人柯遐滋，该局工伤认定科科长。委托代理人黄治贤，江西泰极律师事务所律师。上诉人瑞昌市友邦船舶工程有限公司因工伤行政确认纠纷一案，不服江西省永修县人民法院（2019）赣0425行初189号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。原审查明，原告李廷章是第三人瑞昌市友邦船舶有限公司的员工，从事油漆工作。2019年3月19日上午，原告跟随领班陈红丽等人前往位于江洲联合造船有限公司的“三合俊”号货轮进行维修后的涂装工作（喷油漆）。上午工作结束后，原告在码头上休息等待“三合俊”号货轮在码头停靠后，上船继续工作。中午十二时五十分许，“三合俊”号货轮在停靠码头的过程中，发现有一艘小艇在引桥侧停放影响货轮停靠，驾驶员就叫在码头上休息的原告帮忙移开小艇，在原告帮忙移开小艇的过程中，发生事故，导致原告左脚受伤（已截肢）。2019年7月4日，原告向被告提出工伤认定申请。2019年8月26日，被告作出不予认定工伤决定书，对原告在此次事故中造成的伤害不予认定工伤。原审认为，工伤保险条例的立法目的，是为了保障因工作遭受事故伤害或者患职业病的职工获得医疗救治和经济补偿，促进工伤预防和职业康复。第十四条规定，职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；（二）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的；（三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的；（四）患职业病的；（五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的；（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；（七）法律、行政法规规定应当认定为工伤的其他情形。为正确审理工伤保险行政案件，最高人民法院制定了《关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》，其中第五条规定，社会保险行政部门认定下列情形为“因工外出期间”的，人民法院应予支持：（一）职工受用人单位指派或者因工作需要在工作场所以外从事与工作职责有关的活动期间。本案中，原告李廷章受第三人瑞昌市友邦船舶有限公司指派前往“三合俊”号货轮进行维修后的喷涂油漆工作，上午工作结束后，为了便于工作，午饭后在码头上休息等待“三合俊”号货轮停靠码头后上船继续开展工作。在此期间，为了帮助“三合俊”号货轮停靠码头，然后上船继续工作，遭受事故伤害。发生事故的地点虽然不在原告的工作场所（“三合俊”号货轮），但原告帮助停靠码头，是为了下午可以上船继续开展工作，原告因工作需要在工作场所外从事与工作职责有关活动而发生的事故，完全符合上述法律规定的应当认定为工伤的情形。被告认为原告在非工作时间、非工作场所、非工作原因遭受伤害，不予认定为工伤，是适用法律错误，应当予以撤销。综上所述，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条之规定，作出判决如下：撤销被告瑞昌市人力资源和社会保障局作出的瑞人社伤认字[2019]第147号《不予认定工伤决定书》，在本判决生效后三十日重新作出工伤认定。案件受理费50元，由被告瑞昌市人力资源和社会保障局负担。原审第三人瑞昌市友邦船舶工程有限公司不服,提起上诉称，被上诉人李廷章在瑞昌市友邦船舶工程有限公司从事喷漆工作。一审法院认定李廷章从事与其职责有关的工作受到伤害，与事实不符。1、被上诉人受伤时间不是工作时间。2019年3月19日中午吃饭后，因宿舍离工作场所远，在带班陈红丽的带领下，李廷章与工友孙德营、赵维、李洪运在舾装码头休息。12点40分左右，“三合俊”货轮下坞后停靠舾装码头，在江联公司舾装码头负责船舶停靠码头指挥人员并负责系览绳的邵黎明没有到场情况下、在“三合俊”货轮驾驶员的妻子王某的叫喊下，李廷章牵引小艇发生事故。瑞昌市应急管理局关于对江西江州联合造船有限公司“3.19”船舶挤压撞击伤害事故调查报告以及拨打120救护车的时间可以证明上述事实。2、被上诉人李廷章受伤与工作场所、工作原因没有关系。“三合俊”货轮停靠舾装码头，是江联公司负责的。“三合俊”货轮停靠后，友邦公司只负责其中船舱内油漆工作，被上诉人在没有带班领导安排下，系私自帮工，在明知没有码头作业资格证的情况下，违章作业造成事故，被上诉人违章作业行为不是他的本职工作，也不是从事与其喷漆工作有关的预备性工作。所谓“预备性”工作，是指在工作前的一段合理时间内，从事与工作有关的准备工作，诸如备料、准备工具等。“三合俊”货轮停靠完全是为了自己停靠方便，停靠时免于碰撞，是为了保护自己财产目的需要才叫人牵移小艇。从“三合俊”货轮长120.8米、宽20.9米，小艇只有2米来看，以及事故发生小艇被撞翻后果来看，是否牵移小艇，“三合俊”货轮都能停靠码头，与友邦公司员工到“三合俊”货轮船舱内进行喷漆工作没有关联性。一审法院从工伤保险立法目的，从维护受害人权益的角度出发作出判决，违反了《工伤保险条例》第十四条规定，认定工伤必须具备在工作时间、工作场所、因工作原因受到伤害的条件。被上诉人在武汉海事法院以海上、通海水域人身损害责任纠纷为由起诉泰州鹏鑫运输有限公司、瑞昌市友邦船舶工程有限公司、江西江州联合造船有限公司赔偿1104395元。综上所述，根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第五条第二款规定，职工从事与工作无关的个人活动受到伤害，不认定工伤。所以一审法院认定事实错误，请求依法撤销永修县人民法院（2019）赣0425行初189号行政判决。被上诉人李廷章答辩称，—、被上诉人李廷章的受伤，应当认定为工伤。被上诉人李廷章帮助“三合俊”号货轮停靠码头，是为了下午可以上船继续工作，被上诉人因工作需要在工作场所外从事与工作职责有关活动而发生的事故，完全符合最高人民法院《关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第五条第一款之规定，应当认定为工伤。二、从《工伤保险条例》的立法原则、立案精神，也应当认定为工伤。工伤保险是保障劳动者因工作遭受事故伤害或者患职业病的职工获得医疗救治和经济补偿，促进工伤预防和职业康复，只要劳动者受到的伤害与工作内容相关联的，就应当认定为工伤。三、上诉人以被上诉人在非工作时间、非工作场所、从事非本职工作而受伤为由，不认定被上诉人是工伤，是单纯的运用了《工伤保险条例》第十四第一款的规定，系认定事实不清，适用法律错误，被上诉人李廷章的情形，符合《工伤保险条例》第十四条和最高法《关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》，依法应当认定为工伤。四、上诉人以被上诉人已向海事法院提起人身损害责任纠纷为由进行抗辩没有法律依据。依照《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》法释[2014]9号第八条和最高人民法院关于印发《第八次全国法院民事商事审判工作会议（民事部分）纪要》的通知（2016年11月21日法[2016]399号）第三条二款之规定，被上诉人在主张民事赔偿外，另可以获得除医疗费之外的工伤保险待遇。综上所述，被上诉人李廷章是在工作时间内因工作需要从事与工作职责相关活动而发生的事故，应当认定为工伤，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。原审被告瑞昌市人力资源和社会保障局述称与上诉人一致。原审证据随卷移送本院。经本院核查，对原判决定案证据的效力予以确认。本院根据原审证据材料及上诉状、被上诉人的答辩状、一审的庭审笔录等材料对一审法院查明的上述事实予以认定。本院二审查明的案件事实与原审法院查明的案件事实基本一致。本院认为，本案的争议焦点是李廷章受到的损害是否属于因履行工作职责受到暴力等意外伤害的情形，即是否符合工伤认定的三要素:工作时间、工作场所、工作原因。工伤保险条例十四条国务院《》第规定:“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：……（三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的”。第十九条第二款规定:“职工或者其直系亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”。本案中，被上诉人李廷章受上诉人瑞昌市友邦船舶有限公司指派前往“三合俊”号货轮进行维修后的喷涂油漆工作，上午工作结束后，为了便于工作，午饭后在码头上休息等待“三合俊”号货轮停靠码头后上船继续开展工作。在此期间，为了帮助“三合俊”号货轮停靠码头，然后上船继续工作，遭受事故伤害。发生事故的地点虽然不在“三合俊”号货轮上，但仍属于在与履行工作职责相关的区域，符合“工作场所”的合理区域的认定，上诉人认为其工作场所仅限于“三合俊”号货轮上的主张是对“工作场所”的狭隘理解，本院不予支持。被上诉人李廷章帮助停靠码头，虽然不是直接以工作为内容，但其目的是为了下午可以上船继续开展工作，应当视为工作的延伸，其受伤与从事本职工作之间存在因果关系，符合“工作原因”的认定，上诉人上诉称被上诉人李廷章帮助“三合俊”货轮停靠码头的行为，与友邦公司员工到“三合俊”货轮船舱内进行喷漆工作没有关联性的主张，不符合保障劳动者合法权益原则，本院不采纳。上诉人瑞昌市友邦船舶有限公司指派被上诉人李廷章等人前往“三合俊”号货轮进行维修后的喷涂油漆工作，听从单位领班的统一安排，中午一起用餐，在码头休整，表明其一直处于待岗状态，亦符合工作时间的认定，上诉人认为被上诉人受到的损害不在工作时间的主张，本院亦不予采信。综上，李廷章受到的损害属于因履行工作职责受到暴力等意外伤害的情形，即符合工伤认定的三要素:工作时间、工作场所、工作原因。另《工伤保险条例》第十六条规定，职工符合本条例第十四条、第十五条的规定，但是有下列情形之一的，不得认定为工伤或者视同工伤：（一）故意犯罪的；（二）醉酒或者吸毒的；（三）自残或者自杀的。故本案不符合工伤排除情形。综上，一审法院认定事实清楚、适用法律正确，处理得当，本院予以支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审诉讼费共计50元，由上诉人瑞昌市友邦船舶有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  刘波审判员  张伟审判员  商宏二〇二〇年六月二十八日法官助理蔡妃妃书记员肖鹏坤