河南省辉县市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0782民初246号原告：刘万会，男，1935年11月27日出生，汉族，住河南省辉县。原告：张雪兰，女，1947年1月15日出生，汉族，住河南省辉县。原告：刘素梅，女，1978年7月4日出生，汉族，住河南省辉县。原告：刘思远，女，2001年7月10日出生，汉族，住河南省辉县。原告：刘禹初，男，2010年8月24日出生，汉族，住河南省辉县。法定代理人:刘素梅，女，1978年7月4日出生，汉族，住河南省辉县。五原告共同委托诉讼代理人:屈丽丽，河南共鸣律师事务所律师。被告：茹仙云，女，1973年3月4日出生，汉族，住河南省辉县。被告：刘月光，男，1996年8月2日出生，汉族，住河南省辉县。被告：刘乐天，男，2005年5月25日出生，汉族，住河南省辉县。法定代理人：茹仙云，女，1973年3月4日出生，汉族，住河南省辉县。被告：王紫燕，女，1993年8月30日出生，汉族，住河南省辉县。被告：王**，男，1980年2月3日出生，汉族，住河南省卫辉市。委托诉讼代理人:闫晓兰，女，1980年8月14日出生，汉族，住河南省卫辉市。系被告王**的妻子。被告：河南省卫辉市公路客运有限公司，住所地卫辉市南站东，统一社会信用代码914107817218666772。法定代表人：李会祥，总经理。委托诉讼代理人：刘楷新，男，1973年5月26日出生，汉族，公司员工，住河南省卫辉市南马市。被告：中国人民财产保险股份有限公司新乡市分公司，住所地新乡市和平大道**，统一社会信用代码91410700872937220T。负责人：袁英杰，经理。委托诉讼代理人：陈树娇，河南瀛汉律师事务所律师。原告刘万会、张雪兰、刘素梅、刘思远、刘禹初与被告茹仙云、刘乐天、刘月光、王紫燕、王**、河南省卫辉市公路客运有限公司（以下简称卫辉客运公司）、中国人民财产保险股份有限公司新乡市分公司(以下简称中国人民保险公司)机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年1月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘素梅及其和刘万会、张雪兰、刘思远、刘禹初的共同委托诉讼代理人屈丽丽,被告王紫燕,被告王**的委托诉讼代理人闫晓兰,被告卫辉客运公司的委托诉讼代理人刘楷新，被告中国人民保险公司的委托诉讼代理人陈树娇到庭参加诉讼。被告茹仙云、刘月光、刘乐天经本院合法传唤,无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘万会、张雪兰、刘素梅、刘思远、刘禹初向本院提出诉讼请求:l.判令被告赔偿原告死亡赔偿金、被扶养人生活费等各项损失共计915984.65元；2.本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由:2019年2月6日19时许,在辉县市××县××二弯路段，刘和平(事故中死亡)未取得机动车驾驶证醉酒驾驶豫Ｇ×××**号小型轿车（载着王少林、崔小玲、刘某、霍鑫鑫、霍云飞）沿X007县道由西向东驶入道路左侧时，与被告王**持A1A2型机动车驾驶证驾驶豫Ｇ×××**号大型普通客车沿X007县道由东向西行驶时发生相撞,造成两车损坏、刘和平、崔小玲、霍鑫鑫、刘某、王少林死亡及霍云飞受伤的交通事故。经辉县市交警队处理,认定刘和平承担事故的主要责任，王**承担事故的次要责任，刘某等乘车人无责任。另查明:豫Ｇ×××**小型轿车的车辆所有人为王紫燕。豫Ｇ×××**大型普通客车的车辆所有人为河南省卫辉市公路客运有限公司,该车在中国人民财产保险股份有限公司新乡市分公司投保有交强险和商业险。事故发生后,原、被告就赔偿事宜协商未果。为维护原告的合法权益,特诉至贵院,望查清事实,依法支持原告诉求。王紫燕辩称，其是豫Ｇ×××**车的登记车主，事发当天车在家停放，至于谁把车开走了就不知道了；其和霍云飞是夫妻关系，其没有过错，不应承担赔偿责任。王**辩称，王**系豫Ｇ×××**号普通客车的驾驶人，车辆及驾驶人证件齐全，在相关法律规定下，按照事故责任划分承担相应责任；其车在中国人民财产保险股份有限公司新乡市分公司投保有交强险和商业三者险（保险额100万元），原告的损失应先由保险公司赔偿，不足部分应由被告卫辉客运公司按事故责任承担赔偿责任。卫辉客运公司辩称，经辉县市交警部门做工作，其公司对辉县市交警大队出具的事故认定书认定结论表示理解，忍痛接受。1.根据该事故认定书的认定，本起事故完全是因为刘和平无证、醉酒、超速超员、逆向行驶等严重违规违章造成的，赔偿责任应由刘和平及其家属负责，车主明知刘和平无驾驶证，还将其车辆交给其驾驶。乘客明知刘和平醉酒、不加劝阻，这些都是造成本次事故的原因。也应承担相应的赔偿责任；2.其公司系本案第六被告，王**系本案第五被告，均属大型客车一方，王**系承包客车人，在其公司挂靠，驾驶人王**证件齐全有效，符合国家要求。车辆技术状况良好，不超速不超员，完全按照国家规范行车。当发现对方小型客车超速逆行等危险行驶行为时，驾驶人王**采取了紧急避让和刹车等措施，交警队处理事故时有照片为证。完全符合交通规则规范要求，在本次事故中完全是受害者，无任何过错，不应该承担该事故的责任。但该事故认定书称，王**驾驶机动车违反了道交法第22条第1款，机动车驾驶人应当遵守道交法规定，按照操作规范安全驾驶，其行为是造成事故的次要原因。认为该认定书笼统模糊，没有实际意义，不宜作为法院判决的依据；3.原告诉求赔偿金额明显过高，后续受害人起诉怎么办，请求法院核查赔偿标准，综合各种因素和责任依法公正判决；4.本次事故赔偿应在刘和平一方和肇事车主及所在保险公司之间进行，至于事故认定书认定王**的次要责任，鉴于王**为承包大型客车购买了交强险和商业险应由保险公司进行理赔。综上驾驶人刘和平无证、醉驾、超速、超员、逆行、严重违规违章，属于肇事一方，既是受害人更是加害人，应负事故的全部责任，河南省卫辉市公路客运有限公司没有过错，不应承担该事故的任何责任。请求法院公平公正判决。卫辉客运公司在本次交通事故中纯属受害一方，车损和人伤已经花去2万余元，保留向有关人员追偿的权利。中国人民保险公司辩称，1.原告诉求过高，过高部分请求法院不予支持，请求法院依法核实被告王**的驾驶证、从业资格证和行驶证等相关证件是否合法有效，是否按照规定进行了检验，如未按照规定进行检验，其公司不承担赔偿责任；2.本次事故中，王**驾驶的车辆在事故中负次要责任，而本次事故还造成刘和平、崔小玲、王少林、霍鑫鑫死亡，霍云飞受伤。请求法院在交强险各分项限额内为五个人保留份额。由于刘和平在事故中存在无证醉酒驾驶机动车，且严重超载等严重违反法律规定的行为，且在事故中负主要责任。因此，其公司不应当承担精神抚慰金赔偿责任；3.关联案判决已就王少林、崔小玲的相关损失，在交强险和商业三者险的赔偿金额予以确定，虽判决没有生效，请法院依法予以预留份额；4.诉讼费等间接损失，不属于保险公司赔偿范围。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告提供的道路交通事故责任认定书，被告中国人民保险公司、王**对其真实性无异议，对责任划分有异议，认为事故发生地点位于辉县市××弯路段，该路段的实际情形是一侧临山坡，另一侧临沟谷，在事故发生时，豫Ｇ×××**号小型轿车驾驶人刘和平无证、醉酒驾驶，车辆严重超员，超速逆向行驶，而王**驾驶的机动车系大客车，事故发生时车载有27名乘客，在当时情况下被告王**已经尽到一个合理驾驶的义务人，应当采取的所有可能采取的合理的避免交通事故发生的措施。本次事故的认定书是交警队在考虑到小轿车五人死亡一人受伤，如此严重交通事故的情况下，在给王**做工作，而给王**认定了次要责任。根据事故的实际情形，王**在事故中不应承担任何责任。车辆的乘客及本案的死者刘某在明知刘和平无证且严重醉酒驾驶的情况下，仍然乘坐其驾驶的车辆，是对其自身生命权利的严重漠视。因此原告起诉要求王**及客运公司、保险公司承担精神损害抚慰金没有事实依据，请求法院不予支持。被告卫辉客运公司对事故认定书有异议，认为鉴于事故重大，为顾全大局，保障社会稳定，其公司对事故认定书结论表示理解，忍痛接受。本院认为，道路交通事故认定书是公安机关交通管理部门根据交通事故现场勘验、检查、调查情况和有关的检验、鉴定结论，及时制作的文书，内容客观真实，三被告虽有异议，但均未在法定的期限内向上级公安机关提出复核申请，也未提出相应的证据来证明其主张，本院对该证据的证明力予以确认；2、原告提供的上八里镇石门店村村委会证明，被告中国人民保险公司、王**、卫辉客运公司均有异议，认为没有公安部门盖章及公安部门工作人员签字，也未提供公安机关的相关证明，不能证实原告刘万会、张雪兰抚养义务人的情况，对原告的证明目的不予认可。本院认为，结合原告提供的户口本，可以相互印证五原告与死者刘某的身份关系，本院对该证据的证明力予以确认；3、原告提供的尸体接送费用收据，被告中国人民保险公司、王**、卫辉客运公司表示有异议，认为不是正规发票，且尸体运送费应当包含在丧葬费当中，不应当重复计算，且原告未提交该收据单位的相关资质证明情况。本院认为，三被告的异议成立，本院予以采信，对该证据的证明力不予确认；4、原告提供的交通费票据，被告中国人民保险公司、王**、卫辉客运公司表示有异议，认为均为定额发票，不能显示出具时间及乘坐人，且根据原告提供的证据显示事故发生在辉县市上八里镇，而刘某也在上八里镇石门店村埋葬，本案中的原告也均是上八里镇。而原告提交的交通费发票均是新乡市新运交通有限公司发票，与本案不存在任何关联性，请求法院不予支持。本院认为，三被告的异议成立，原告主张交通费没有事实和法律依据，本院不予采信；5、被告王**提供的被告卫辉客运公司出具的承诺书，原告认为，该证据是被告王**和被告卫辉客运公司达成的协议，且该承诺书产生的时间是事故发生之后，对原告方不产生效力。本院认为，承诺书是被告卫辉客运公司就本案事故赔偿超出保险理赔之外部分的责任承担问题向被告王**所做的承诺，该承诺对第三方不产生法律效力，本院对该证据的证明力不予确认。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定案件事实如下：2019年2月6日19时许,在辉县市××县××二弯路段，刘和平未取得机动车驾驶证、醉酒驾驶豫Ｇ×××**号小型轿车（载着王少林、崔小玲、刘某、霍鑫鑫、霍云飞）沿，与被告王**持A1A2行机动车驾驶证驾驶豫Ｇ×××**号大型普通客车沿X007县道由东向西行驶时发生相撞,造成两车损坏及刘和平、崔小玲、霍鑫鑫、刘某、王少林死亡，霍云飞受伤的交通事故。2019年2月27日，辉县市公安局交通警察大队出具了辉（公）交认字【2019】第S008号道路交通事故认定书，认定刘和平承担事故的主要责任,被告王**承担事故的次要责任,刘某、王少林、崔小玲、霍鑫鑫、霍云飞不承担事故责任。豫Ｇ×××**小型轿车的登记所有人为被告王紫燕;被告王**驾驶的豫Ｇ×××**大型普通客车的实际所有人为被告王**，该车在被告卫辉客运公司挂靠经营,且在被告中国人民保险公司投保有交强险和商业三者险(保险金额为100万元,含不计免赔率险)，事故发生在保险期间内。死者刘某有兄弟两人,妻子叫刘素梅。刘某的扶养人有;其父亲刘万会，1935年11月27日出生，其母亲张雪兰,1947年1月15日出生，女儿刘思远,2001年7月10日出生，儿子刘禹初，2010年8月24日出生。被告茹仙云系刘和平的妻子,被告刘月光、刘乐天系刘和平的儿子。结合刘和平及被告王**责任过错情况，综合本案各种因素，原告刘万会、张雪兰、刘素梅、刘思远、刘禹初的精神损害抚慰金酌定为15000元。本院认为，公民的人身权和财产权受法律保护。行为人因过错侵害他人民事权益，应承担侵权责任。同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，被告王**驾驶豫Ｇ×××**大型普通客车与刘和平驾驶的豫Ｇ×××**小型轿车发生交通事故，致刘某死亡，且被告王**承担事故的次要责任,故被告王**应对原告刘万会、张雪兰、刘素梅、刘思远、刘禹初的损失承担相应的赔偿责任；因被告王**驾驶豫Ｇ×××**大型普通客车在被告卫辉客运公司挂靠经营,被告卫辉客运公司应与被告王**承担连带赔偿责任；豫Ｇ×××**大型普通客车在被告中国人民保险公司投保有交强险和商业三者险(保险金额为100万元,含不计免赔率险),故被告中国人民保险公司应在交强险和商业三者险内对原告方的损失予以赔偿。因尸体运送等费用应包含在丧葬费用内，故对原告要求赔偿刘某尸体运送的费用1600元的诉讼请求，本院不予支持。因原告提供的交通费票据均系定额发票,不能证明系办理刘某丧葬事宜而支出的交通费,故对其要求赔偿交通费5000元及办理刘某丧葬事宜而支出的费用50000元的诉讼请求，本院不予支持。关于原告要求被告王紫燕承担赔偿责任的诉讼请求,因被告王紫燕作为豫Ｇ×××**小型轿车的登记车主,把车让给没有驾驶资格的霍云飞驾驶，致使霍云飞把肇事车辆借给没有驾驶资格并且饮酒的刘和平驾驶，对本次交通事故损害的发生存在过错，应承担相应的赔偿责任，综合本案的各种因素，被告王紫燕应承担1%的责任为宜。因本案交通事故造成刘和平、王少林、崔小玲、刘某、霍鑫鑫五人死亡,霍云飞一人受伤，故被告中国人民保险公司要求在交强险各分项限额内为死者刘和平、王少林、崔小玲、霍鑫鑫的近亲属及伤者霍云飞预留份额的理由成立,本院予以采纳。因本次事故中死者刘某和刘和平、王少林、崔小玲、霍鑫鑫的近亲属和伤者霍云飞的损失总和已超过商业险赔偿限额100万元，故结合各受害人及近亲属的损失，被告中国人民保险公司在交强险限额内分别给付死者刘某近亲属赔偿款20000元、死者刘和平近亲属赔偿款20000元、死者王少林和崔小玲近亲属赔偿款40000元、死者霍鑫鑫近亲属赔偿款20000元、伤者霍云飞赔偿款20000元（含医疗费限额10000元），在商业三者险限额范围内分别给付死者刘某近亲属赔偿款200000元、死者刘和平近亲属赔偿款180000元、死者王少林和崔小玲近亲属的赔偿款390000元、死者霍鑫鑫近亲属赔偿款170000元、伤者霍云飞赔偿款60000元。本案中，原告刘万会、张雪兰、刘素梅、刘思远、刘禹初的合理损失（以原告的诉求为限）为：1、死亡赔偿金637483.8元（31874.19元/年×20年）；2、丧葬费27998.5元(55997元/年÷2);3、被扶养人生活费188902.35元，其中刘万会的扶养费52472.88元（20989.15元/年×5年÷2人），张雪兰的扶养费83956.6元（20989.15元/年×8年÷2人），刘禹初的扶养费104945.75元（20989.15元/年×10年÷2人），刘思远的扶养费10494.58元（20989.15元/年×1年÷2人）;4、精神损害抚慰金15000元，以上共计842384.65元。被告中国人民保险公司在交强险死亡限额内给付刘万会、张雪兰、刘素梅、刘思远、刘禹初赔偿款20000元，在商业三者险范围内给付刘万会、张雪兰、刘素梅、刘思远、刘禹初赔偿款200000元，故中国人民保险公司在保险范围内共计应给付刘万会、张雪兰、刘素梅、刘思远、刘禹初赔偿款220000元；被告王紫燕应给付刘万会、张雪兰、刘素梅、刘思远、刘禹初赔偿款8073.85元［(842384.65元-20000元-15000元)×1%］；被告茹仙云、刘月光、刘乐天应给付刘万会、张雪兰、刘素梅、刘思远、刘禹初的赔偿款为567017.56元［(842384.65元-20000元-8073.85元-15000元)×70%+7500元］，因刘和平在事故中已死亡,故茹仙云、刘月光、刘乐天作为其继承人应当在继承刘和平遗产范围内承担赔偿责任；被告王**应给付刘万会、张雪兰、刘素梅、刘思远、刘禹初赔偿款47293.24元［(842384.65元-20000元-8073.85元-15000元)×30%-200000元+7500元］，被告卫辉客运公司对此承担连带赔偿责任。综上所述，原告刘万会、张雪兰、刘素梅、刘思远、刘禹初要求被告赔偿原告死亡赔偿金、被扶养人生活费等各项损失共计915984.65元的诉讼请求，本院部分予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十二条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国继承法》第三十三条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条、第二十二条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司新乡市分公司于本判决生效后十五日内给付原告刘万会、张雪兰、刘素梅、刘思远、刘禹初赔偿款220000元;二、被告茹仙云、刘月光、刘乐天于本判决生效后十五日内在继承刘和平遗产范围内给付原告刘万会、张雪兰、刘素梅、刘思远、刘禹初赔偿款567017.56元;三、被告王**于本判决生效后十五日内给付原告刘万会、张雪兰、刘素梅、刘思远、刘禹初赔偿款47293.24元，被告河南省卫辉市公路客运有限公司对此款项承担连带赔偿责任;四、被告王紫燕于本判决生效后十五日内给付原告刘万会、张雪兰、刘素梅、刘思远、刘禹初赔偿款8073.85元；五、驳回原告刘万会、张雪兰、刘素梅、刘思远、刘禹初的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12960元，由原告刘万会、张雪兰、刘素梅、刘思远、刘禹初负担1041元，被告茹仙云、刘月光、刘乐天负担8013元,被告王**、河南省卫辉市公路客运有限公司负担3782元，被告王紫燕负担124元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审判长 屈玉飞人民陪审员张利苹人民陪审员梁建清二〇二〇年六月二十九日书记员 尚        小        凯