山东省青岛市即墨区人民法院行 政 判 决 书（2020）鲁0282行初34号原告青岛顺天发物流有限公司，住所地青岛市即墨区鹤山北路东山东村即墨商城物流中心**。统一社会信用代码：91370282334186124Q。法定代表人周遵来，经理。委托代理人韩民、江顺，山东海卓律师事务所律师。被告青岛市即墨区人力资源和社会保障局，住所地青岛，住所地青岛市即墨区创智新区振武路******用代码：11370282005166165N。法定代表人孙**，局长。出庭负责人李惠民，系即墨区社会劳动保险事业处主任。委托代理人张凝，系该局工作人员。第三人张维锋，男，1985年9月13日出生，汉族，住青岛市即墨区。原告青岛顺天发物流有限公司（下称顺天发公司）不服被告青岛市即墨区人力资源和社会保障局（下称即墨人社局）于2019年10月19日作出的青即人社伤认决字[2018]第JM000246号《认定工伤决定书》，于2020年4月3日向本院提起行政诉讼。本院立案后，依法向被告即墨人社局送达起诉状副本及应诉通知书，向第三人张维锋送达了起诉状副本及参加诉讼通知书。本院依法组成合议庭，于2020年6月11日公开开庭审理了本案。原告顺天发公司委托代理人江顺、被告即墨人社局负责人李惠民及委托代理人张凝、第三人张维锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告即墨人社局于2019年10月19日作出青即人社伤认决字[2018]第JM000246号《认定工伤决定书》，认定以下事实：张维锋与青岛顺天发物流有限公司存在劳动关系。2017年11月15日23时30分许，张维锋为公司送物流途中发生交通事故受伤，被诊断为右侧液气胸、肺挫裂伤、右侧多发肋骨骨折（右侧第6-12肋骨）、外伤性头痛、头面部皮肤挫裂伤、右前臂皮肤挫裂伤、右下腿皮肤软组织损伤、右膝关节前交叉韧带断裂、右膝关节内侧副韧带断裂、膝内侧半月板损伤。张维锋的情形，符合《工伤保险条例》第十四条第五项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定工伤。原告顺天发公司诉称，原告与第三人工伤认定纠纷一案，被告作出编号为青即人社伤认决字[2018]第JM000246号工伤认定结论，确认第三人系因工负伤。原告认为决定书认定事实错误、适用法律错误，对该决定不服，理由如下：一、决定书认定事实错误。第三人张维锋不是在原告处受伤，而是因交通事故受伤，但该交通事故交警部门至今未处理完毕，也没有作出责任认定结论。第三人受伤是否应认定为工伤，应当结合第三人在交通事故中承担的责任比例分析确认。被告在没有确认交通事故责任之前，即在没有查明事实的情况下，作出认定工伤的结论，明显事实不清，结论错误，应当予以纠正。二、决定书适用法律错误。青即人社伤决字[2018]第JM000246号适用了《工伤保险条例》第十四条第五项之规定，该规定是法定工伤情形，张维锋不是因工作原因受伤，被告据此作出认定结论，适用法律错误。综上，被告作出的清即人社伤决字[2018]第JM000246号工伤认定决定书，认定事实错误适用法律错误，应当依法予以撤销。请求：1.撤销被告作出的编号为青即人社伤认决字[2018]JM000246号认定工伤决定书；2.诉讼费由被告负担。被告即墨人社局辩称，一、答辩人即墨人社局作出的青即人社伤认决字[2018]JM000246号《认定工伤决定书》程序合法。第三人张维锋于2018年3月19日提出工伤认定申请，称其系原告顺天发公司的职工，于2017年11月15日23时30分许，被公司安排外出送货途中发生交通事故受伤。答辩人依法受理第三人的工伤认定申请并向原告送达了《工伤认定限期举证通知书》，原告答辩称与第三人不存在劳动关系。因双方是否存在劳动关系发生争议，答辩人依法作出中止决定并告知第三人到仲裁部门确认劳动关系。第三人劳动关系确认后，答辩人依据证据作出工伤认定决定，并分别送达双方。二、答辩人即墨人社局作出青即人社伤认决字[2018]第JM000246号《认定工伤决定书》事实清楚、适用法律正确。经（2019）鲁02民终5451号民事判决书、（2018）鲁0282民初8173号民事判决书确认，第三人与原告之间存在劳动关系。2017年11月15日23时30分许，被公司安排外出送货途中发生交通事故受伤，该事实原告在工伤认定听证程序中已经予以认可，且在上述两份法院判决中也已经载明。《工伤保险条例》第十条第五项规定，因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的应当认定为工伤。本案中第三人作为司机，被原告安排外出送货发生交通受伤，应当适用该条款之规定，答辩人作出的工伤认定决定适用法律正确。在适用该条款的前提下，第三人在交通事故中的责任划分并不影响工伤认定的结论，因此，答辩人依据公安机关出具的证明作出该工伤认定确定并无不妥。基于以上事实，答辩人认为，第三人张维锋受到交通事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第五项之规定，答辩人依法作出认定工伤符合法律规定。综上所述，答辩人作出的工伤认定的具体行政行为事实清楚，证据充分，程序合法，请求法院依法予以维持。被告即墨人社局在法定期限内向本院提交以下证据：1.工伤认定申请表；2.身份证明；3.私营企业登记信息查询结果；4.道路交通事故证明；5.工伤事故证人证言；6.病历；7.工伤认定申请受理通知书；8.工伤认定限期举证通知书；9.工伤认定答辩意见；10.工伤事故调查笔录；11.工伤认定中止通知书；12.工伤认定限期举证告知书；13.听证会记录；14.（2018）鲁0282民初8137号民事判决书；15.（2019）鲁02民终5451号民事判决书；16.认定工伤决定书；17.送达回证。第三人张维锋述称，被告作出的工伤认定正确。经庭审质证，原告顺天发公司对被告即墨人社局提交的证据提出以下质证意见：证据1、2、3真实性没有异议，但与原告无关。证据4真实性无法核实，该证据即使是真实的，结合内容看出，第三人受伤，系在驾驶机动车的过程中，与前车追尾发生交通事故而受伤，根据《中华人民共和国道路交通安全法》的相关规定，发生追尾的交通事故，应当认定行驶在后的追尾车辆驾驶员承担事故全部责任或主要责任，根据《工伤保险条例》第十四条第六项规定，非本人主要责任，方可认定工伤。证据5、6真实性不予认可，证人并没有提交与原告存在劳动关系的证明，且未经历事故现场，因此无法做出合法有效的证明。证据7至证据16真实性无异议。证据17真实性无异议，但被告程序违法，工伤认定中止通知书并没有向原告送达，程序违法。针对原告顺天发公司的质证意见，被告即墨人社局称，被告依据《工伤保险条例》第十四条第五项认定第三人所受伤害属于工伤，而并非原告所称的第六项规定。第三人是在为原告送货的途中发生交通事故而受伤的，而《工伤保险条例》第十四条第六项，是指职工在上下班途中发生交通事故受伤的情况。因此，不应当将第六项条款中的责任划分套用在第五项中。而依据《工伤保险条例》第十四条第五项规定，职工在交通事故中所承担的责任并不影响工伤的认定。因此，被告在依据交警部门出具的证明作出工伤认定决定，认定事实清楚、适用法律正确。第三人张维锋对被告即墨人社局提交的证据无异议，原告顺天发公司发表的质证意见不对。本院对上述证据认证如下：被告即墨人社局提交的证据来源合法，内容真实，且与本案有关联性，本院予以采纳。但被告提交的证据9系原告提交的答辩意见，不能达到原告的证明目的。经审理查明，原告顺天发公司与第三人张维锋之间存在劳动关系。2017年11月15日23时30分许，第三人张维锋在为原告顺天发公司送物流途中发生交通事故受伤，经医院诊断为右侧液气胸、肺挫裂伤、右侧多发肋骨骨折（右侧第6-12肋骨）、外伤性头痛、头面部皮肤挫裂伤、右前臂皮肤挫裂伤、右下腿皮肤软组织损伤、右膝关节前交叉韧带断裂、右膝关节内侧副韧带断裂、膝内侧半月板损伤。2018年3月19日，第三人张维锋向被告即墨人社局提起工伤认定申请。同日，被告即墨人社局受理第三人张维锋的工伤认定申请。2018年3月31日，被告即墨人社局通过顺丰快递向原告顺天发公司送达《工伤认定限期举证通知书》。后原告顺天发公司提交答辩意见，答辩主要内容为:“1、原告与第三人之间不存在法律规定的劳动关系及事实。2、第三人受伤，系在驾驶机动车的过程中，与前车追尾发生交通事故而受伤。目前涉案事故的交警部门尚未作出事故认定责任，因此，应当对第三人张维锋的申请不予认定工伤。3、本案否认工伤的另外一个重要依据是在交警部门彻底查明事故发生的真实原因，确认第三人张维锋没有酒后、吸毒及违反疲劳驾驶或其他违法行为之后，方能依法作出认定结论。”2018年5月15日，被告即墨人社局作出工伤认定中止通知书，以职工与用人单位就是否存在劳动关系发生争议，在依法定程序处理劳动争议期间为由，中止工伤认定。2019年10月19日，被告即墨人社局认为第三人张维锋受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第五项之规定，属于工伤认定范围，予以认定工伤，并作出青即人社伤认决字[2018]第JM000246号《认定工伤决定书》。2019年11月5日，被告即墨人社局通过邮政特快专递向原告顺天发公司送达《认定工伤决定书》。原告顺天发公司不服，提起本案行政诉讼。本院认为，《工伤保险条例》第十四条第五项规定，因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的，应当认定为工伤。第十九条第二款规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。《工伤认定办法》第十七条规定，用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定。本案中，原告顺天发公司与第三人张维锋存在劳动关系，第三人张维锋受其指派外出送货过程中发生交通事故受伤，符合系因公外出期间，由于工作原因受到伤害的规定，应当认定为工伤。原告顺天发公司认为第三人张维锋系因交通事故受伤，应结合第三人张维锋在交通事故中承担的责任比例分析确认的主张，不能成立。关于行政程序问题。本院认为，《中华人民共和国邮政法》第五条规定，国务院规定范围内的信件寄递业务，由邮政企业专营。第五十五条规定，快递企业不得经营由邮政企业专营的信件寄递业务，不得寄递国家机关公文。上述规定明确了国家机关公文应由邮政企业寄送的意见，被告即墨人社局以顺丰快递方式邮寄涉案工伤认定限期举证通知书不符合规定。但鉴于原告顺天发公司已经实际收到相关文书，并提交了答辩意见。因此，被告即墨人社局的行政程序虽有瑕疵，但对原告权利不产生实际影响，属于程序轻微违法。另外，关于原告顺天发公司认为工伤认定中止通知书未向其送达，程序违法问题。人力资源和社会保障部《关于执行若干问题的意见》（人社部发【2013】34号）第五条规定,社会保险行政部门受理工伤认定申请后，发现劳动关系存在争议且无法确认的，应告知当事人可以向劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。在此期间，作出工伤认定决定的时限中止，并书面通知申请工伤认定的当事人。劳动关系依法确认后，当事人应将有关法律文书送交受理工伤认定申请的社会保险行政部门，该部门自收到生效法律文书之日起恢复工伤认定程序。根据该规定，社会保险行政部门只需向申请工伤认定的当事人送达工伤认定中止通知书，并无向用人单位进行书面通知的法定义务。因此，即墨人社局未向原告顺天发公司送达工伤认定中止通知书并无不当。综上，被告即墨人社局作出的青即人社伤认决字[2018]第JM000246号《认定工伤决定书》证据确凿，适用法律、法规正确，但程序轻微违法，故应确认被诉认定工伤决定书违法，但不撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第二项的规定，判决如下：确认被告青岛市即墨区人力资源和社会保障局作出的青即人社伤认决字[2018]第JM000246号《认定工伤决定书》违法。案件受理费50元，由被告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审 判 长  于振冰人民陪审员  孙蓬勃人民陪审员  付晓涌二〇二〇年六月二十八日书 记 员  李海丹附法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为：（一）行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的；（二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。……。