广东省阳江市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤17民终990号上诉人（原审原告）：阳江农村商业银行股份有限公司（原阳江市海陵区农村信用合作联社）。住所地：阳江市江城区。统一社会信用代码：914417********。法定代表人：彭洪辉，该公司董事长。委托诉讼代理人：陈达照，广东迅恒（阳西）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陈永信，男，1978年10月3日出生，汉族，住广东省阳江市海陵岛试验区。公民身份号码：4417********。委托诉讼代理人：冯永锐，广东中瑜律师事务所律师。委托诉讼代理人：林良忠，广东中瑜律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：陈祥升，男，1951年12月15日出生，汉族，住广东省阳江市海陵岛试验区。公民身份号码：4407********。被上诉人（原审被告）：陈永强，男，1958年3月13日出生，汉族，住广东省阳江市海陵岛试验区。公民身份号码：4407********。被上诉人（原审被告）：关雪芬，男，1951年8月8日出生，汉族，住广东省阳江市江城区。公民身份号码：4407。上诉人阳江农村商业银行股份有限公司（以下简称阳江农商行）因与被上诉人陈永信、陈祥升、陈永强、关雪芬金融借款合同纠纷一案，不服广东省阳江市江城区人民法院（2019）粤1702民初4414号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。阳江农商行上诉请求：1.请求撤销广东省阳江市江城区人民法院作出的（2019）粤1702民初4414号民事判决，并依法改判支持阳江市海陵区农村信用合作联社的全部诉讼请求；2.由陈永信、陈祥升、陈永强、关雪芬承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：（一）一审判决认定阳江市海陵区农村信用合作联社提起本案诉讼已超过诉讼时效的事实不清，适用法律错误。涉案借款的借款期限至2008年10月20日，陈永信等在借款期满后未履行清偿债务义务。阳江市海陵区农村信用合作联社在2012年8月13日、2015年5月30日、2016年11月29日、2017年10月10日、2018年11月9日分别向陈永信送达了《催收贷款通知书》，并于2014年3月1日、2014年6月1日、2014年9月1日、2015年3月1日、2015年6月1日、2015年9月1日至陈永信的住所地观堂村委会张贴催收借款公告。陈永信又于2018年3月6日以其转让阳江市海陵区农村信用合作联社股权所得价款偿还了借款本金6000元。因此，阳江市海陵区农村信用合作联社在法定诉讼时效期间已连续向陈永信提出要求，且陈永信又在2018年3月6日自愿履行义务，本案的诉讼时效应当从2018年3月7日起重新计算，本案没有超过诉讼时效。具体理由为：1.根据《最高人民法院关于超过诉讼时效期间借款人在催收通知单上签字或盖章的法律效力的批复》【法释（1999）7号】规定，陈永信于2012年8月13日在阳江市海陵区农村信用合作联社送到的《催收贷款通知书》上签字及确认还款期限为2012年10月30日的行为，应当认定为对于原债务的重新确认，涉案借款的诉讼时效应当重新计算。本案诉讼时效重新从2012年10月31日起算。另外，陈祥升是本案借款的保证人，参照《最高人民法院关于超过诉讼时效期间借款人在催收通知单上签字或盖章的法律效力的批复》【法释（1999）7号】规定，陈祥升于2015年5月30日、2016年11月29日、2017年10月10日、2018年11月9日分别在《催收贷款通知书》签字的行为，也应当认定为对于原债务的重新确认，涉案借款的诉讼时效应当重新计算。2.在陈永信外出无法联系上的情况下，阳江市海陵区农村信用合作联社在陈永信的住所地村委会张贴催收借款公告，以公示的形式向陈永信提出清偿债务的要求，陈永信、陈祥升是观堂村委会人，在客观上必然会知道阳江市海陵区农村信用合作联社催收的事实。因此，阳江市海陵区农村信用合作联社于2014年3月1日、2014年6月1日、2014年9月1日、2015年3月1日、2015年6月1日、2015年9月1日分别至陈永信的住所地观堂村委会张贴催收借款公告，是积极向陈永信主张债权的行为，可产生向陈永信提出权利要求的法律效力，应认定产生诉讼时效中断的法律后果。3.陈永信、陈祥升、陈永强、关雪芬之间是亲戚关系。陈祥升与陈永信是父子关系，是闸坡镇观堂村委会人，也同时居住在观堂村民委员会南安村新路14号。陈永信在借款期满后一直外出逃避债务，仅有陈祥升在家中。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十条第二款规定“对方当事人为自然人的，签收人可以是自然人本人、同住的具有完全行为能力的亲属或者被授权主体。”，阳江市海陵区农村信用合作联社向陈祥升送达《催收贷款通知书》，提出清偿债务要求，产生诉讼时效中断的法律后果。陈祥升是陈永信的近亲属，陈祥升签收《催收贷款通知书》的效力作用于陈永信，同时陈祥升收到《催收贷款通知书》必然会告知陈永信，因此产生诉讼时效中断的法律后果对陈永信有约束力。4.陈祥升是本案连带责任保证人。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十七条第二款规定“对于连带债务人中的一人发生诉讼时效中断效力的事由，应当认定对其他连带债务人也发生诉讼时效中断的效力。”本案借款债务，由陈祥升、陈永信连带清偿，陈永信、陈祥升是连带债务人。阳江市海陵区农村信用合作联社在法定诉讼时效向陈祥升提出清偿债务要求，所发生的诉讼时效中断效力，应认定对陈永信也发生诉讼时效中的效力。5.陈永信转让股权所得价款是在2018年3月6日由阳江市海陵区农村信用合作联社扣收用于偿还本案借款。2018年3月8日，陈永信向阳江市海陵区农村信用合作联社提交《阳江市海陵区农村信用合作联社股份转让申请书》，协助受让方郑钦耀办理股权转移登记手续。如果陈永信在2018年3月6日不是自愿同意以股权转让价款清偿本案借款债务，而是由阳江市海陵区农村信用合作联社强行扣划的，那么陈永信在2018年3月8日必然不会向阳江市海陵区农村信用合作联社提交申请书并配合办理股权转移登记手续。因此，陈永信在2018年3月6日以其转让阳江市海陵区农村信用合作联社股权所得价款偿还了借款本金6000元的行为，是自愿履行义务的行为。一审判决没有认定上述6000元是陈永信自愿还款的事实，违反生活常理，依据不足，应当予以纠正。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二十二条规定“诉讼时效期间届满，当事人一方向对方当事人作出同意履行义务的意思表示或者自愿履行义务后，又以诉讼时效期间届满为由进行抗辩的，人民法院不予支持。”陈永信所主张的时效抗辩应当不予支持。（二）阳江市海陵区农村信用合作联社已在法定期限内向陈祥升主张过担保责任，陈祥升也对借款债务进行过确认，陈祥升应当承担连带清偿责任。综上所述，一审判决对于本案诉讼时效认定事实不清，适用法律错误。涉案借款债权尚未过诉讼时效，陈永信应当承担清偿责任，陈祥升应当承担连带清偿责任。因此，请二审法院依法审理，支持阳江农商行的全部上诉请求。陈永信二审答辩称，本案已经超过诉讼时效的事实清楚。（一）阳江市海陵区农村信用合作联社向陈祥升的住所地观堂村委会张贴催收借款公告并不产生诉讼时效中断的法律后果。根据最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十条“具有下列情形之一的，应当认定为民法通则第一百四十条规定的“当事人一方提出要求”，产生诉讼时效中断的效力：（四）当事人一方下落不明，对方当事人在国家级或者下落不明的当事人一方住所地的省级有影响的媒体上刊登具有主张权利内容的公告的，但法律和司法解释另有特别规定的，适用其规定。”的规定，阳江市海陵区农村信用合作联社必须在省级有影响的媒体上刊登具有主张权利内容的公告才会产生诉讼时效中断的效力，阳江市海陵区农村信用合作联社向观堂村村委会张贴催收借款公告并不适用该条的规定，故阳江市海陵区农村信用合作联社向观堂村村委会张贴催收借款公告并不能产生诉讼时效中断的效力。（二）本案的诉讼时效在2014年10月30日已经届满。本案约定的还款期限为2008年10月20日，诉讼时效于2010年10月21日届满；即使陈永信在2012年8月31日在《催收贷款通知书》上签名确认，根据该份《催收贷款通知书》约定的还款期限为2012年10月30日前，故诉讼时效至2014年10月31日届满。（三）陈祥升在《催收贷款通知书》签名确认并没有经过借款人的同意，对借款人不产生任何法律效力。虽然阳江市海陵区农村信用合作联社在本案的诉讼时效届满后曾在2015年5月30日、2016年11月29日、2017年10月10日、2018年11月9日向陈祥升送达《催收贷款通知书》，但阳江市海陵区农村信用合作联社向陈祥升送达《催收贷款通知书》的行为并不能对陈永信产生诉讼时效中断的效力。首先，诉讼时效已超过，借款人和保证人的责任已经免除，陈祥升的保证责任已经免除并不是本案的债务人或连带债务人；其次，《民法通则》第一百四十条“诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。”是指当事人在诉讼时效内提起诉讼、提出要求或者同意履行义务而中断，并非是在诉讼时效届满后提出。故阳江市海陵区农村信用合作联社称根据最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十条第二款的规定，认为向陈祥升送达《催收贷款通知书》的效力作用于陈永信是其对法律错误的理解。最后，本案已经超过诉讼时效，陈永信的责任已经免除，保证人陈祥升对借款重新进行确认，但其确认行为并没有经过陈永信的同意或追认，故该确认行为对陈永信并不产生法律效力。（四）陈永信并没有自愿向阳江市海陵区农村信用合作联社偿还6000元贷款，阳江市海陵区农村信用合作联社擅自强行划扣该款称是陈永信偿还贷款没有事实依据。陈永信转让股权后，转让款必须经过陈永信在阳江市海陵区农村信用合作联社开设的银行账户。2018年3月6日，阳江市海陵区农村信用合作联社没有经陈永信同意，强行划扣陈永信在银行的款项，且双方签订的《保证担保借款合同》并没有约定阳江市海陵区农村信用合作联社可以从陈永信账户中扣收欠款本息，故阳江市海陵区农村信用合作联社擅自强行划扣行为并不产生诉讼时效中断的效力。综上所述，一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，依法应予维持，阳江农商行的上诉没有事实与法律依据，恳请二审法院依法驳回其上诉请求。（五）本案诉讼时效在2014年10月30日已经届满，届满后陈永信和担保人责任已经免除。至于诉讼时效届满后阳江市海陵区农村信用合作联社向保证人陈祥升送达《催收贷款通知书》，陈祥升确认的行为是其个人行为，与陈永信无关。陈祥升、陈永强、关雪芬二审未进行答辩。阳江市海陵区农村信用合作联社向一审法院起诉请求：1.判令陈永信偿还所拖欠阳江市海陵区农村信用合作联社的贷款本金24000元和利息139337.22元（利息计至2019年6月20日止，以后利息按《保证担保借款合同》利率计算至借款结清日止）；2.判令陈祥升、陈永强、关雪芬负连带担保清偿责任；3.判令陈永信、陈祥升、陈永强、关雪芬承担本案所需的一切费用。一审法院认定事实：2005年11月3日，阳江市海陵区海陵农村信用合作社（贷款人）与陈永信（借款人）、陈祥升、陈永强、关雪芬（保证人）签订《保证担保借款合同》（编号：农信保借字2005第******号），合同主要约定：第一条贷款人同意向借款人发放以下内容贷款：（一）贷款种类：中期农户贷款;（二）借款用途：养殖;（三）借款金额（大写）：人民币叁万元正;（四）借款期限：自2005年11月3日起至2008年10月20日止;（五）贷款利率：8.7‰；（六）还款方式：到期还本。第五条保证人承诺：（一）保证人对借款人的债务承担连带保证责任；（二）保证期间自借款之日起至贷款到期后二年。如贷款展期后，保证人继续承担保证责任，保证期限延至展期借款到期日之后二年；（三）保证范围包括贷款本金、利息、贷款人实现债权的费用。第六条违约责任：（一）借款人违约：1、不按期归还贷款本金又未获准展期，从逾期之日起按日利率万分之4.35计收利息；2、不按期偿还贷款利息，贷款人对借款人未支付的利息计收复利；3、不按合同规定使用贷款，按挤占挪用处理，此期间对挤占挪用部分按日利率万分之5.8计收利息；4、违反本合同第二条第（二）至第（七）项，贷款人有权停止本合同尚未发放的贷款、提前收回尚未到期的贷款。保证人相应承担提前收回贷款的保证责任。第八条本合同发生纠纷，由贷款人住所地人民法院管辖。等等。合同还约定了其他条款。签订合同后，阳江市海陵区海陵农村信用合作社依约向陈永信发放了贷款30000元。借款后，陈永信、陈祥升、陈永强、关雪芬未能按《保证担保借款合同》约定偿还借款利息，截至合同履行期限届满，陈永信仍未付清借款本息。阳江市海陵区农村信用合作联社于2018年3月6日从陈永信在阳江市海陵区农村信用合作联社开设的银行账户中扣款6000元用于偿还借款本金。阳江市海陵区农村信用合作联社主张截至2019年6月20日止，陈永信尚拖欠本金30000元和利息139337.22元。阳江市海陵区农村信用合作联社向陈永信催收上述欠款无果，遂成讼。庭审中，陈祥升自认陈祥升是陈永信、陈结花的父亲，陈结花是陈永信的姐姐，许振留与陈结花是夫妻关系，陈永强是陈祥升的侄子，关雪芬与陈祥升是连襟关系。庭审中，阳江市海陵区农村信用合作联社主张陈永信逾期还款，阳江市海陵区农村信用合作联社到观堂村委会粘贴催收借款公告，向陈永信、陈祥升、陈永强、关雪芬催收借款，但催收借款公告显示最早的落款时间为2014年3月1日。关于阳江市海陵区农村信用合作联社于2018年3月6日从陈永信在阳江市海陵区农村信用合作联社开设的银行账户中扣款6000元的问题。阳江市海陵区农村信用合作联社主张该6000元是陈永信转让其所持有的阳江市海陵区农村信用合作联社股权给郑钦耀的转让价款。由于陈永信存有逾期贷款，无法继续作为新组建的阳江农商行的股东，阳江市海陵区农村信用合作联社的员工冯广登通过电话和上门方式联系陈永信，经阳江市海陵区农村信用合作联社的员工冯广登与陈永信协商后，陈永信同意将所持有的阳江市海陵区农村信用合作联社股权给郑钦耀，并以股权转让价款清偿所欠的债务。陈永信也在2018年3月8日向阳江市海陵区农村信用合作联社提交股权转让申请书，协助办理完毕股权转让手续，故该6000元是陈永信自愿履行偿还债务的行为，并非是阳江市海陵区农村信用合作联社强行扣划的款项。另外该6000元并非是在陈永信账户中的款项。对此，陈永信则认为即使按阳江市海陵区农村信用合作联社的说法，陈永信持有阳江市海陵区农村信用合作联社的股权，但为何阳江市海陵区农村信用合作联社一直没有对其进行处理或提起诉讼，足以说明阳江市海陵区农村信用合作联社从未对陈永信进行过任何的借款催收，即使是陈永信转让股权，但也无法避开阳江市海陵区农村信用合作联社，因阳江市海陵区农村信用合作联社是其持股公司，所以即使陈永信转让股权，则其转让股款也必须经过阳江市海陵区农村信用合作联社，故阳江市海陵区农村信用合作联社擅自扣划股权转让款也不能证明其对陈永信进行过催收借款。另查明，2012年8月13日，阳江市海陵区农村信用合作联社向陈永信送达一份《贷款催收通知书》，主要载明：借款人陈永信，你至2012年8月13日止，结欠我联社贷款余额30000元；已于2008年10月20日到期；计至2012年6月20日止，利息34285.65元。接到本通知书后，请务必于2012年10月30日前到我联社贷款清收中心办理还款手续。陈永信在“借款人确认签名”一栏签名并按指印予以确认。阳江市海陵区农村信用合作联社再次于2015年5月30日、2016年11月29日、2017年10月10日、2018年11月9日向陈祥升送达《催收贷款通知书》，陈祥升在通知书上“担保人”一栏签名并按指印予以确认，每份通知书均载明借款人尚欠的借款本息及办理还款手续的期限，其中落款日期为2018年11月9日的《贷款催收通知书》载明借款人陈永信至2018年11月9日止，结欠我社贷款24000元（其中逾期贷款24000元；于2008年10月20日到期的贷款24000元）计至2018年10月30日止利息126646.91元。接到本通知后，请于2018年12月30日前到我社办理还款手续。再查明，2008年12月29日，中国银行业监督管理委员会阳江监管分局作出阳银监复[2008]61号《关于同意阳江市海陵区农村信用合作联社开业的批复》，主要载明：一、同意阳江市海陵区农村信用合作联社（以下简称“该联社”）开业；三、该联社开业的同时，阳江市海陵区农村信用合作社联合社及其辖内各农村信用合作社、分社自行终止，其债权债务转为该联社债权债务。等等。一审法院认为，阳江市海陵区海陵农村信用合作社与陈永信、陈祥升、陈永强、关雪芬在平等、自愿、协商一致的基础上签订的《保证担保借款合同》，是双方真实的意思表示，主体适格，内容合法，是合法有效的合同。阳江市海陵区海陵农村信用合作社与陈永信之间形成了借款合同关系，与陈祥升、陈永强、关雪芬之间形成了保证合同关系。签订合同后，阳江市海陵区海陵农村信用合作社已按合同的约定履行借款给陈永信的义务，但陈永信没有履行按时偿还借款本息的义务。根据中国银行业监督管理委员会阳江监管分局于2008年12月29日作出的阳银监复[2008]61号《关于同意阳江市海陵区农村信用合作联社开业的批复》第三条的规定，阳江市海陵区海陵农村信用合作社对陈永信享有的本案借款的债权已于2008年12月29日转归阳江市海陵区农村信用合作联社，故阳江市海陵区农村信用合作联社是本案适格的原告。且阳江市海陵区农村信用合作联社于2012年8月13日向陈永信送达《贷款催收通知书》、于2015年5月30日、2016年11月29日、2017年10月10日、2018年11月9日向陈祥升送达《贷款催收通知书》进行催收贷款时就是以阳江市海陵区农村信用合作联社的名义向陈永信、陈祥升进行催收，陈永信、陈祥升亦确认尚欠阳江市海陵区农村信用合作联社的借款本息，故应认定阳江市海陵区农村信用合作联社已经将本案借款债权转让的情况通知了陈祥升。本案的争议焦点为本案借款是否已过诉讼时效。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。”、第一百三十七条“诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。有特殊情况的，人民法院可以延长诉讼时效期间。”和《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二十二条“诉讼时效期间届满，当事人一方向对方当事人作出同意履行义务的意思表示或者自愿履行义务后，又以诉讼时效期间届满为由进行抗辩的，人民法院不予支持。”的规定，本案中，《保证担保借款合同》的合同履行期限为2008年10月20日，则诉讼时效从2008年10月21日开始计算，期间为两年，于2010年10月21日诉讼时效届满。阳江农商行于2012年8月13日向陈永信送达一份《贷款催收通知书》，该通知书载明借款人陈永信尚欠的借款本息并要求借款人陈永信还款，且陈永信也在通知书中对尚欠的借款本息予以确认，应当视为陈永信对原债务的重新确认，该债权债务关系应受法律保护。该份《贷款催收通知书》约定的还款期限为2012年10月30日前，故诉讼时效自履行期限届满之次日计算，期间为两年，至2014年10月30日届满。阳江市海陵区农村信用合作联社主张通过到观堂村委会粘贴催收借款公告和向陈祥升送达《贷款催收通知书》的方式向陈永信、陈祥升、陈永强、关雪芬催收本案借款，一审法院认为，阳江市海陵区农村信用合作联社于2014年3月1日到观堂村委会粘贴催收借款公告的方式催收借款并不能产生诉讼时效中断的效力，且阳江市海陵区农村信用合作联社分别于2015年5月30日、2016年11月29日、2017年10月10日、2018年11月9日向陈祥升送达《贷款催收通知书》亦不能对陈永信产生诉讼时效中断的效力。阳江市海陵区农村信用合作联社于2018年3月6日从陈永信银行账户扣款6000元并主张该款为陈永信自愿履行债务的行为，但阳江市海陵区农村信用合作联社未能提供证据证明该款为陈永信自愿向阳江市海陵区农村信用合作联社偿还的借款，且陈永信亦予以否认，阳江市海陵区农村信用合作联社的上述主张，理据不足，一审法院不予认可。故阳江市海陵区农村信用合作联社从陈永信银行账户扣款的行为亦不能产生本诉讼时效中断的效力。综上，本案借款的诉讼时效已于2014年10月30日届满，阳江市海陵区农村信用合作联社于2019年7月3日向一审法院提起本案诉讼已超过诉讼时效，故阳江市海陵区农村信用合作联社请求陈永信偿还借款24000元及利息，理据不足，一审法院不予支持。《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款规定：“在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”。本案中，合同约定保证期限为自借款之日起至贷款到期后二年即保证期限为2010年10月20日前，但阳江市海陵区农村信用合作联社未能提供证据证明其在借款合同约定的保证期间内要求保证人陈祥升、陈永强、关雪芬承担保证责任，应承担举证不能的不利后果，故保证人陈祥升、陈永强、关雪芬免除保证责任。现阳江市海陵区农村信用合作联社请求保证人陈祥升、陈永强、关雪芬对本案借款债务承担连带保证责任，理据不足，一审法院不予支持。陈永强、关雪芬经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，一审法院依法缺席判决。一审法院判决：驳回阳江市海陵区农村信用合作联社全部诉讼请求。本案受理费3567元，由阳江市海陵区农村信用合作联社负担。本院经审理查明，一审查明的事实基本属实，本院予以确认。另查明，阳江市海陵区农村信用合作联社向陈祥升送达的《催收贷款通知书》的《回执》上载明“你社《贷款催收通知书》现已收悉，经洽商，我保证按如下计划归还贷款本息。”但《回执》上还款计划一栏空白，陈祥升在《回执》上“担保单位签章”一栏签名确认。再查，2020年1月20日，中国银保监会阳江监管分局作出阳银保监复[2020]3号《关于阳江农村商业银行股份有限公司开业的批复》，主要载明：“一、同意阳江农村商业银行股份有限公司开业，……七、阳江农村商业银行股份有限公司开业之时，广东阳江农村商业银行股份有限公司、广东阳东农村商业银行股份有限公司、阳江市海陵区农村信用合作联社解散，其债权债务、财产、劳动关系等均由阳江农村商业银行股份有限公司承继。……”阳江农商行于2020年1月21日领取了《营业执照》。本院认为，本案是阳江市海陵区农村信用合作联社与陈永信、陈祥升、陈永强、关雪芬在履行《保证担保借款合同》过程中所发生的纠纷，本案为金融借款合同纠纷。双方在平等、自愿基础上所签订的《保证担保借款合同》，没有违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。鉴于中国银保监会阳江监管分局于2020年1月20日作出阳银保监复[2020]3号《关于阳江农村商业银行股份有限公司开业的批复》，阳江农商行开业之时，阳江市海陵区农村信用合作联社解散，其债权债务、财产、劳动关系等均由阳江农商行承继，因此，本案中阳江市海陵区农村信用合作联社对陈永信享有的债权由阳江农商行承继，由阳江农商行作为本案当事人承担诉讼。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定：“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条规定：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。”本院在二审诉讼中仅围绕阳江农商行的上诉请求进行审查。本案的争议焦点为本案阳江市海陵区农村信用合作联社提起诉讼是否超过法定诉讼时效期间问题。本案中，双方所签订的《保证担保借款合同》约定借款期限至2008年10月20日止，本案诉讼时效期间应至2010年10月20日届满。而《保证担保借款合同》约定保证期限为自借款之日起至贷款到期后二年即保证期限为2010年10月20日前，阳江市海陵区农村信用合作联社未能提供证据证明其在借款合同约定的保证期间内要求保证人陈祥升、陈永强、关雪芬承担保证责任，应承担举证不能的不利后果，故保证人陈祥升、陈永强、关雪芬免除保证责任。而阳江市海陵区农村信用合作联社在2012年8月13日向陈永信送达《贷款催收通知书》，陈永信在通知书中对尚欠的借款本息予以确认，应当视为陈永信对原债务的重新确认，该债权债务关系应受法律保护。该份《贷款催收通知书》约定的还款期限为2012年10月30日前，故对陈永信的诉讼时效自履行期限届满之次日计算，期间为两年，至2014年10月30日届满。在此期间，阳江市海陵区农村信用合作联社并没有向陈永信主张归还本案借款，本案阳江市海陵区农村信用合作联社对陈永信的债权已经超过法律规定的向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间。阳江市海陵区农村信用合作联社通过到观堂村委会粘贴催收借款公告的方式催收借款依法并不能产生诉讼时效中断的效力。而在本案阳江市海陵区农村信用合作联社对陈永信的债权已经超过诉讼时效期间后，2018年3月8日阳江市海陵区农村信用合作联社从陈永信的账户扣收6000元，无论是阳江市海陵区农村信用合作联社自行扣收还是陈永信同意其扣收该6000元，在没有陈永信明确表示偿还全部债务的情况下，均不能认定陈永信是对本案全部债务同意继续履行。另外，阳江市海陵区农村信用合作联社在本案保证人免除保证责任后于2015年5月30日后向保证人陈祥升送达《贷款催收通知书》，保证人陈祥升在《贷款催收通知书》还款计划一栏为空白的《回执》上签收的行为并不能认定为陈永信对原债权的重新确认或认定保证人陈祥升继续承担保证责任。阳江市海陵区农村信用合作联社向一审法院提起本案诉讼，已超过诉讼时效。因此，一审法院判决驳回阳江市海陵区农村信用合作联社请求陈永信偿还所拖欠阳江市海陵区农村信用合作联社的贷款本金24000元和利息139337.22元、陈祥升、陈永强、关雪芬负连带担保清偿责任的认定和处理并无不当，本院应予支持，具体理由如一审判决所述，本院不作赘述。阳江农商行主张本案没有超过诉讼时效，陈永信应当承担清偿责任和陈祥升、陈永强、关雪芬应当承担连带担保责任的上诉请求理据不足，本院不予支持。综上所述，阳江农商行的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3567元，由上诉人阳江农村商业银行股份有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 张国雄审 判 员 梁宗军审 判 员 蔡旻霏二〇二〇年六月二十四日法官助理 刘晓敏书 记 员 谢 鸿附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。