四川省眉山市东坡区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1402民初1969号 原告：徐鑫，男，1995年8月10日出生，汉族，住四川省眉山市东坡区。 委托诉讼代理人：欧大俊，四川欧大俊律师事务所律师。 委托诉讼代理人：欧莎莎，四川欧大俊律师事务所律师。 被告：眉山市万乐置业有限公司，住所地：眉山市东坡区一环西路。 法定代表人：杨爽，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王正贤，四川达宽律师事务所律师。 原告徐鑫与被告眉山市万乐置业有限公司（以下简称：万乐置业公司）定金合同纠纷一案，本院于2020年5月25日立案受理后，根据原告徐鑫的申请，本院于2020年5月28日作出（2020）川1402民初1969号民事裁定书，裁定：一、冻结被申请人眉山市万乐置业有限公司的银行存款，金额限于100000元；二、冻结申请人徐鑫在中国邮政储蓄银行股份有限公司眉山市红星东路支行62×××92账户内的存款34965.35元。本案依法适用简易程序，于2020年6月23日公开开庭进行了审理。原告徐鑫的委托诉讼代理人欧大俊、欧莎莎，被告万乐置业公司的委托诉讼代理人王正贤到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告徐鑫向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告向原告返还双倍定金10万元；2.本案案件受理费由被告承担。事实与理由：原告为购买被告开发销售的位于东坡区，于2020年5月4日在被告的“味道新城”售楼中心与被告签订了《万乐.味道新城商品房认购协议书》。该协议书中对原告认购的具体商铺房屋、面积、总价、定金等商品房买卖主要合同条款进行了明确约定，还约定在5月9日前完成与原告签署销售备案的《商品房买卖合同》。原告于协议签订时当日即向被告足额缴纳了5万元认购商品房定金，被告在收取定金后向原告出具了定金收据。此后，原告分别于2020年5月6日、5月8日两次到“味道新城”售楼中心要求与被告签定所认购商品房的《商品房买卖合同》，但被告以认购的商品房已抵押银行贷款为由拒绝与原告签订《商品房买卖合同》，建议原告另选Ｂ座的其他房源或者退回定金5万元，原告拒绝被告的建议，要求被告按认购协议约定与原告签订所认购商品房的《商品房买卖合同》或者向原告双倍返还定金10万元，并为此先后向眉山市房地产管理局（口头）和眉山市人民政府市长热线12345（书面）提出投诉，但至今未果。原告认为，原、被告双方签订的《万乐.味道新城商品房认购协议书》内容，是双方真实的意思表示，是依法成立生效的合同，对原被告双方均具有平等的约束力。被告为销售商品房与原告签订认购协议并向原告收取了约定的5万元定金，定金是原被告双方对商品房认购协议所约定债务履行的担保，然被告在约定的期限内反悔销售给原告已经认购的商品房，拒绝履行约定的与原告签订《商品房买卖合同》的债务。被告所称原告所认购的商品房已经作为贷款抵押银行，原告认为这系被告单方行为的原因，不构成不可抗力，无论被告关于认购的商品房已经作为贷款抵押银行的理由是否存在，依法均不构成免除被告不履行债务所应负双倍返还定金法定责任的合法理由。原告在约定期间内两次到被告的商品房销售中心要求与被告签订所认购商品房的《商品房买卖合同》均遭到被告拒绝后，又先后向眉山市房地产管理局、市长信箱12345投诉要求被告履行认购协议，被告仍然予以拒绝，被告已经构成违约，被告已经以自己的行为明确表示不履行双方所签订的商品房认购协议，依法应当向原告双倍返还定金10万元，解除认购协议。为此，原告为维护合法权利，依照《中华人民共和国合同法》第94条第（二）、（三）、（四）和第115条以及《中华人民共和国担保法》第89条、第91条之规定，依法起诉，望判如所请。 被告万乐置业辩称，原告所述不属实，原告诉状称被告不售房屋是该房屋已抵押，但该房屋并未抵押且有预售证。被告在不愿意销售该房屋的情况下不可能与原告签订认购协议，并且收受原告定金5万元，原告的关于被告不愿意出售房屋的主张不符合逻辑和客观事实。之所以双方未签订《商品房买卖合同》，是因为原告认为房屋售价过高，要求打五折购买，被告公司不同意，故截止5月9日双方未达成买卖协议。虽原告当庭主张现在仍然愿意购买案涉房屋，但因原告之故，双方未能在认购书最后认购日期2020年5月9日前达成买卖协议，现被告不愿意出售该房屋，不愿意与原告打交道。房屋的实际购买人是原告的父母，只是以原告的名义。综上所述，请依法驳回原告的诉讼请求。 原告徐鑫围绕诉讼请求依法提交了证据如下:1.徐鑫身份证复印件，被告万乐置业工商信息打印件；2.《万乐·味道新城商品房认购协议》原件一份、收款收据一张、微信账单打印件一份；3.原告在被告售楼中心拍摄商品房预售许可证照片一张；4.2020年5月8日拍摄照片两张、视频一段（刻录光盘）；5.2020年5月10日原告向市长信箱书面投诉意见打印件一张；6.《不动产权利及其他事项登记信息》一份加盖鲜章。被告万乐置业对证据1.2.3.5.6的真实性均无异议，经审查，以上证据与本案有关联，本院依法予以采信。被告对证据4中照片的关联性不予认可，对视频的三性均不予认可，本院认为，该组证据照片与本案有关联性，依法予以采信，视频内容无法达到原告之待证目的，本院不予采信。 被告万乐置业提供了如下证据：商品房预售许可证（复印件加盖鲜章），原告对该组证据三性予以认可，经审查，该证据形式合法与本案有关联依法予以采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告徐鑫（乙方）与被告万乐置业（甲方）于2020年5月4日签订了《万乐·味道新城商品房认购协议》，该协议主要约定：认购物业的位置为Ａ栋1层6号，认购物业建筑面积56.17㎡，认购物业单价为66000元，认购物业总价3707220元。认购条款：1.乙方签订本认购协议并按本认购协议约定的定金足额支付给甲方后，甲方不得再将本认购协议所载明物业另行销售、转让，否则视为甲方违约，甲方双倍返还乙方所交定金款项后，本认购协议终止；2.乙方须在签订本认购协议后5个工作日内（暨2020年5月9日前）与甲方签订《商品房买卖合同》，如乙方未按期签订《商品房买卖合同》的，视为乙方违约，甲方有权解除本认购协议并将该物业另售他人，乙方所付立约定金不予返还；《商品房买卖合同》签订后，乙方须立即向甲方支付剩余房款；3.本认购协议须经甲、乙双方签字，并由甲方加盖公章后生效；为保障乙方权益不受侵害，使用本认购协议时必须出示甲方财物部门开具的收据；4.甲、乙双方在签订《商品房买卖合同》后本认购协议终止；5.甲方已向乙方明示包含但不限于《认购协议》《商品房买卖合同》（含补充协议及附件）《规划总平面图》等，乙方对前述公示内容清楚且无异议；6.甲乙双方签订《商品房买卖合同》前，如认购物业非因甲方能控制的原因致使甲方不能出售的，甲方在返还乙方所付立约定金及已付房款后，本认购协议效力随即终止。7.除本协议第一条确定的商品房概况外，甲方的其他广告、宣传资料、沙盘模型、样板房及宣传解说信息等，仅供乙方认购时参考，不构成甲方原因导致乙方拒绝签订《商品房买卖合同》及附件的事由。8.本认购协议一式三份，甲方持贰份，乙方持一份，具同等法律效力。落款处原、被告均签名、签章。在签订协议当天，原告通过微信向被告转款支付定金50000元，被告向原告出具收款收据并加盖眉山市万乐置业有限公司财务专用章，载明：“收到徐鑫，购Ａ栋1层6＃定金，50000元，合计金额人民币大写：伍万元”。原告分别于2020年5月6日、5月8日两次到被告售楼中心，但双方并未按照协议约定于2020年5月9日签订《商品房买卖合同》。2020年5月10日原告向市长信箱投诉被告，题目为：关于眉山市销售欺诈行为的投诉信，主要内容为：2020年5月4日原被告签订认购协议，原告向被告支付5万元定金，约定2020年5月9日双方订立《商品房买卖合同》，原告分别于5月6日、5月8日两次携购房首付款到被告售楼部要求签订《商品房买卖合同》，但被告以所购Ａ栋1层6楼已抵押为由拒绝订立合同，单方违约。 另查明，被告万乐置业公司的“万乐·味道新城商业项目”位于东坡区，于2019年4月取得商品房预售许可证，预售范围包括Ａ＃及Ｂ＃。该项目土地于2018年11月1日进行了抵押登记。 庭审中，被告万乐置业公司未举证证明其履行了通知原告签订正式《商品房买卖合同》及准备《商品房买卖合同》文本等义务。原告当庭表示仍愿意以认购协议约定的条件与原告订立正式《商品房买卖合同》，但被告予以拒绝，且未陈述合理理由。案涉房屋至今尚未出售。 本院认为，原、被告订立的《万乐·味道新城商品房认购协议书》系双方真实意思表示，是为了当事人能够签订《商品房买卖合同》所订立的预约性质的合同，合法、有效，对双方均有约束力。原、被告双方至今未签订《商品房买卖合同》，被告辩称未签订合同的原因在于原告要求对所购房屋价格进行打折，但并未举证证明，本院不予采信。原告主张被告不愿意按认购协议的约定签订《商品房买卖合同》，本院予以采信，理由如下：1.原告于2020年5月6日及5月8日两次到被告的售楼部，但双方均未签订《商品房买卖合同》，至少能推断原告有继续与被告订约的意思表示；2.原告于2020年5月10日向市长信箱递交的投诉信能证明原告在当时仍愿意购买案涉房屋；3.被告未举证证明其履行了订立正式《商品房买卖合同》准备工作的义务；4.在案涉房屋尚未出售的事实基础上，原告仍然表示愿意继续与被告订约，但被告予以拒绝，且无合理理由。据此，本院认为，原、被告未能订立《商品房买卖合同》的原因在于被告。《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条规定“出卖人通过认购、订购、预定等方式向买受人收受定金作为订立商品房买卖合同担保的，如果因当事人一方原因未能订立商品房买卖合同，应当按照法律关于定金的规定处理”，《中华人民共和国合同法》第一百一十五条规定：“当事人可以依照《中华人民共和国担保法》约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。”根据以上规定，原告要求被告双倍返还定金共计10万元的诉讼请求符合法律规定，本院依法予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十五条，《中华人民共和国担保法》第八十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第一百一十五条之规定，判决如下： 被告眉山市万乐置业有限公司于本判决生效之日起五日内双倍返还原告徐鑫定金共计100000元。 本案案件受理费减半收取1150元，保全费1020元，共计2710元，由被告眉山市万乐置业有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。 审判员  陈曼 二〇二〇年六月二十三日 书记员  杨云