江西省南昌市西湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0103民初563号原告：袁和平，男，1957年11月8日出生，汉族，住江西省南昌市西湖区。委托诉讼代理人：张根茂，江西哲远律师事务所律师。被告：南昌市第二建筑工程有限公司，住所地：江西省南昌市西湖区绳金塔街**。统一社会信用代码：91360100158378046B。法定代表人：龚戬，系该公司执行董事。委托诉讼代理人：欧阳俊，江西阳中阳律师事务所律师。委托诉讼代理人：沈思兰，江西阳中阳律师事务所律师。被告：万长锋，男，1974年12月12日出生，汉族，住江西省南昌市西湖区。追加第三人：艾奇，男，1956年4月27日出生，汉族，住江西省南昌市西湖区。原告袁和平与被告南昌市第二建筑工程有限公司（以下简称二建公司）、万长锋、追加第三人艾奇民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月16日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告袁和平委托诉讼代理人张根茂、被告二建公司委托诉讼代理人沈思兰、追加第三人艾奇到庭参加诉讼，被告万长锋经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告袁和平向本院提出诉讼请求：1、判令两被告共同向原告偿还本金10万元及利息（以10万元为基数，自2016年3月21日起至清偿之日止，按月利率1.5%计息，至2019年8月21日利息6.15万元），本息合计16.15万元；2、本案诉讼费由两被告承担。事实与理由：被告二建公司因工程建设需要，于2011年4月22日向案外人邓新民借款100000元，约定月利率1.5%，每月5日支付当月利息。当日，邓新民通过艾奇账户，转款9.82万元（0.18万元为被告支付10万元的利息）至被告二建公司指定的被告万长锋个人账户。被告二建公司于2011年5月5日向案外人邓新民出具10万元收据一张。2014年5月，邓新民又将其对被告二建公司持有的10万元债权转让给原告。原告取得10万元债权后，被告每月按1.5%的利率支付了原告利息。但从2016年3月21日起，被告就再未向原告支付本息，原告故诉至法院，提出如前诉请。被告二建公司辩称：涉案借款系万长锋的个人借款，二建公司不应对本案的借款承担还款责任，理由如下：一、二建公司与邓新民之间不存在借款合同关系。1、二建公司从未向原债权人邓新民提出过借款，二建公司账户资金充足且企业经营状况良好，无高息借款的必要。2、二建公司从未向邓新民出具过10万元的《收据》，也未授权万长锋或艾奇出具《收据》；涉案10万元的《收据》上盖有的“南昌市第二建筑工程公司”印文经鉴定与二建公司同内容公章印文不是同一印章盖印形成，万长锋利用伪造的二建公司印章系个人行为，与二建公司无关。3、二建公司未收到涉案借款，原告等人也未能提供证据证明涉案款项用于二建公司的工程项目建设。4、原告主张的债权是受让邓新民对二建公司拥有的10万元借款债权，二建公司对邓新民并不负有债务，且债权转让款是原告委托朱任明通过艾奇账户支付的，转款备注为“工程借资还款”，并不是债权转让款；此外，二建公司未收到债权转让的通知，债权转让行为对二建公司不发生法律效力。二、涉案借款实为被告万长锋的个人借款，万长锋于2017年4月16日出具的《出具收据说明》落款处仅有万长锋本人签字，与二建公司无关；且本案的借款本金应为9.82万元。三、原告诉称利息与艾奇每月转款金额不符，且原告未能提交约定利息的书面凭证，故自2011年4月18日起，万长锋每月通过艾奇先后向邓新民和袁和平支付的款项应视为还款。四、万长锋借款行为与艾奇接收借款行为均非职务行为，亦不构成表见代理；万长锋在借款期间，与二建公司系经济责任承包制关系，而非劳动合同关系，不具备执行职务行为的主体要件，且二建公司未向万长锋及艾奇出具过对外借款的授权委托书。原告在主观上也未尽到合理审慎的审查义务，不具备表见代理相对人善意且无过失之条件。被告万长锋未答辩亦未提供证据。追加第三人艾奇述称，借款属实，两被告应承担还款责任，第三人不应承担还款责任。本案当事人原告围绕诉讼请求依法提交了原、被告及第三人身份信息、转款明细、《收据》、证明、债权转让协议、债权转让通知书及快递单、《出具收据说明》、《借条》、民事判决书、笔录、内部承包合同、《收条》、鉴定中心出具的《说明》等证据；被告二建公司提交了《铜锣湾项目欠款明细》、《出具收据说明》、司法鉴定意见书、艾奇名下银行交易明细单、二建公司2011年4月的对账单、二建公司职务任免文件、发票等证据；被告万长锋、第三人艾奇未提交证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年4月18日，案外人邓新民向第三人艾奇银行转账100000元，2011年4月22日，第三人艾奇向被告万长锋银行转账98200元。2011年5月5日，被告万长锋向邓新民出具金额为100000元的收据一张，收款事由：工程融资款，并加盖“南昌市第二建筑工程公司”公章及财务专用章。2014年5月1日，案外人朱任明受原告委托，向第三人艾奇银行转账200000元。2014年5月2日，原告与案外人邓新民签订一份《债权转让协议》，协议约定案外人邓新民将其对被告二建公司享有的100000元债权转让给原告袁和平，原告应于2014年5月15日之前向邓新民支付债权转让款100000元。2014年5月4日，第三人艾奇向案外人邓新民银行转账100000元。2011年4月至2016年4月5日期间，艾奇每月收到万长锋不等金额（该金额高于按月息1.2%计算的利息）的转账款，再按所欠本金以月息1.2%计算的利息先后转至邓新民或原告袁和平银行账户（2014年4月以前转至邓新民账户，2014年5月起转至原告袁和平账户）。2017年4月16日，被告万长锋出具了一份《出具收据说明》，载明：“本人万长锋和南昌市第二建筑工程公司二分公司共同为铜锣湾项目建设筹资，于2011年5月以来先后通过艾奇向罗章英借20万元、徐建国借10万元、黄小金（艾文莉）借10万元、熊锡虔借50万元、袁和平借30万元、陈宣明借8万元、张玉借20万元、张敏借20万、邓皮燕借40万元，并借艾奇12万元。共计：220万元。上述借款本人已收到。”2018年3月，案外人邓新民向被告二建公司法务部邮寄一份《债权转让通知书》，告知被告二建公司其将100000元债权转至原告袁和平，该快递于2018年3月22日签收。现原告多次向被告催款未果，故诉诸本院，提出如前之诉。另查明：2011年5月5日被告万长锋签名确定并盖有“南昌市第二建筑工程公司”印章的100000元的收据（编号：0003176），经江西天剑司法鉴定中心鉴定，该编号0003176收据加盖的“南昌市第二建筑工程公司”公章印文与样本中“南昌市第二建筑工程公司”不是同一印章所盖。但江西天剑司法鉴定中心同时出具《说明》，载明：目前，已出现由5枚不同的二建公司印章盖印的材料，且该5枚印章印文与本次委托送检“收据”中的“南昌市第二建筑工程公司”印文均不相符。又查明，被告万长锋于2008年3月24日被南昌市城乡建设委员会任命为被告二建公司副经理。2012年2月16日被告万长锋与被告二建公司签订内部承包合同，约定由被告万长锋承包南昌铜锣湾广场1#及7#楼高层住宅，被告万长锋向被告二建公司缴纳4%的管理费。2013年4月26日，被告二建公司市二建建字（2013）24号《关于公司领导分工的决定》载明被告万长锋的身份为党委委员、副总经理兼二分公司经理。2016年3月21日，南昌市国有资产监督管理委员会下发洪国资党字（2016）34号文件，免去被告万长锋二建公司党委委员、副总经理职务。第三人艾奇系被告二建公司的职工，历任被告二建公司的工会委员会主席和调研员。第三人艾奇与原告袁和平是朋友关系。再查明，原告在起诉时仅将二建公司、万长锋列为被告，在案件审理中，根据二建公司的诉请，本院追加艾奇为本案第三人；2019年12月30日，南昌市第二建筑工程公司变更为南昌市第二建筑工程有限公司。本院认为，案外人邓新民转款给第三人艾奇，再通过第三人艾奇转款给被告万长锋，同时被告万长锋向邓新民出具了100000元收据，收款事由为工程融资款，并加盖了被告二建公司的印章；后邓新民于2014年5月将债权转让给原告袁和平并通知了被告二建公司，且被告万长锋通过第三人艾奇先后向邓新民、袁和平支付了约定的利息，故被告万长锋向原告借款的事实成立。虽然原告提供的收据的公章印文与样本印文不一致。但经查明，被告万长锋当时系被告二建公司的党委委员、副总经理兼第二分公司经理，并在2012年就与被告二建公司签订了内部承包协议，南昌铜锣湾广场部分项目系被告万长锋内部承包，联系借款的中间人艾奇亦为被告二建公司员工。经人民法院裁判文书网查询，近年来，存在大量万长锋以“南昌二建公司南昌铜锣湾广场工程项目部”名义的对外借款，而根据被告万长锋出具的说明和第三人艾奇的陈述，涉案的借款是为南昌铜锣湾广场工程筹资，《收据》中的公章是被告万长锋所加盖。鉴于被告万长锋与被告二建公司的前述特殊身份关系及情况，足以使原告相信《收据》公章印文的真实性及被告万长锋加盖公章的行为系得到被告二建公司的授权，故被告万长锋的行为构成表见代理，其所借款项应由被告二建公司偿还。因被告万长锋使用了本案借款，且被告万长锋出具的《出具收据说明》载明涉案的借款是其和被告二建公司共同为铜锣湾项目建设筹资，故被告万长锋在本案中应共同承担还款责任。2011年4月18日，案外人邓新民转账100000元给第三人艾奇，而第三人艾奇只转给被告万长锋98200元，故本院认定本案借款本金为98200元；第三人艾奇对剩余借款1800元未能合理说明去向，其应对该1800元借款承担还款义务。“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息”，但关于利息的约定，既可以采取书面形式也可以采取口头形式。对本案而言，自2011年4月至2016年4月5日期间，被告万长锋通过第三人艾奇每月向邓新民或原告支付1200元，实际是支付按月利率1.2%计算的利息。由此可以看出就本案借款，被告万长锋连续有规律的按月利率1.2%支付利息，故本院认定原告与被告万长锋口头约定利息为月息1.2%。原告主张利息为月息1.5%，与事实不符，本院不予支持。被告万长锋经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃庭审中的诉讼权利，不影响本院依据查明的事实依法作出裁判。综上所述，原告袁和平对被告南昌市第二建筑工程有限公司、万长锋、追加第三人艾奇的诉请，对于符合法律规定的诉请，本院予以支持，其他诉请予以驳回。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告南昌市第二建筑工程有限公司、万长锋于本判决生效之日起十日内共同归还原告袁和平借款本金98200元及利息（利息计算方式：以借款本金98200元为基数按年利率14.4%自2016年4月6日起计算至还清之日止）；二、追加第三人艾奇于本判决生效之日起十日内归还原告袁和平借款本金1800元及利息（利息计算方式：以借款本金1800元为基数按年利率14.4%自2016年4月6日起计算至还清之日止）；三、驳回原告袁和平的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费3530元，由被告南昌市第二建筑工程有限公司、万长锋负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审 判 长  吴芳兰人民陪审员  徐天琪人民陪审员  邹美玲二〇二〇年六月十七日法官助理卢丛远书记员张圆