福建省长泰县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)闽0625民初1634号 原告（反诉被告）：厦门融建宏建筑劳务有限公司，住所地福建省厦门市湖里区枋湖南路******，统一社会信用代码91350206M000103B5F。 法定代表人：钟立莺，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：张永荣，福建远大联盟律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈凌杰，江西玉成律师事务所律师。 被告（反诉原告）：吴中贵，男，1973年6月20日出生，汉族，务工，住四川省合江县。 原告（反诉被告）厦门融建宏建筑劳务有限公司（下称融建宏公司）与被告（反诉原告）吴中贵建设工程分包合同纠纷一案，厦门市同安区人民法院于2019年8月14日作出（2019）闽0212民初3058号民事裁定书，将本案移送本院管辖。本院于2019年9月29日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）融建宏公司委托诉讼代理人张永荣、被告（反诉原告）吴中贵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 融建宏公司向本院提出诉讼请求：判令吴中贵返还多支付的工程款558152元并支付利息（利息从2019年4月25日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至还款之日止）。诉讼中，融建宏公司变更诉讼请求为：判令吴中贵返还多支付的工程款568152元并支付利息（利息从2019年4月25日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至还款之日止）。事实与理由：2017年5月8日，融建宏公司与中城建设有限责任公司签订《建设工程施工劳务分包合同》，中城建设有限责任公司将其承包的址在长泰县的工程项目中的“长泰横路三期C1地块1＃楼－17＃楼模板脚手架、砌筑、钢筋、水暖电安装等劳务作业”部分分包给融建宏公司。融建宏公司承接后，又将部分劳务作业分包给吴中贵，由吴中贵组织泥水班组进行施工。2019年4月23日至25日，双方对工程进行结算，并形成了《施工班组结算清单（泥水班组）》。根据该结算清单记载，工程结算总价为5189409元，融建宏公司已支付工程款为5747561元，超额向吴中贵支付了568152元。融建宏公司多次向吴中贵要求返还多付的工程款，但至今无果，为此提起诉讼。 吴中贵辩称，不同意融建宏公司的诉讼请求，双方至今为止没有对工程款进行具体结算，融建宏公司并未向其多支付工程款。融建宏公司有将部分工程分包给其施工，对融建宏公司主张的2019年2月至4月由第三方完成的那部分工程款，不予认可。 吴中贵向本院提出反诉请求：判令融建宏公司支付拖欠款项暂计50万元（未结款扣除融建宏公司多付或垫付款，未结款具体金额以委托司法鉴定机构鉴定的工程量为准）。事实与理由：2017年，融建宏公司将其承包的长泰横路三期C1地块部分楼房工程泥水部分由吴中贵组织泥水班组工人完成。作业过程中，融建宏公司陆续支付部分劳务费。2019年，融建宏公司与吴中贵签订《附加协议书》，吴中贵发现融建宏公司对泥水作业结算存在漏算、少算、多扣等行为，对结算清单提出异议，包括对6＃、8＃、10＃、11＃、13＃、14＃建筑作业面积、楼面砂浆抹平等方面，融建宏公司不存在超付款。 融建宏公司辩称，吴中贵反诉请求没有法律依据，该反诉请求款项如何计算并无证据佐证，吴中贵陈述的内容不符合双方关于工程款结算方式的约定，请求驳回反诉请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认定事实如下：2017年5月8日，融建宏公司与中城建设有限责任公司签订一份《建设工程施工劳务分包合同》，中城建设有限责任公司将其承包的长泰横路三期C1地块1＃楼－17＃楼工程项目中的模板脚手架、砌筑、钢筋、水暖电安装等劳务作业分包给融建宏公司。融建宏公司承接后，又将劳务作业中的泥水部分分包给吴中贵，吴中贵组织班组进行施工，于2019年1月23日退场。2019年4月23日至25日，融建宏公司与吴中贵就已完成的工程量价款进行结算，形成《施工班组结算清单（泥水班组）》，双方在该清单上签字确认，吴中贵同时签注：具体有争议的以附加协议为准。清单主要内容有：承包总价5990118元，扣除工程变更、未实际施工、由第三方代为施工、罚款等项目后，实际工程价款5189409元，已支付工程款5747561元。其中作为《施工班组结算清单（泥水班组）》附件的工程价款计算详细清单中载明，6＃、8＃、10＃、11＃、13＃、14＃楼基础以上部分的工程价款按建筑面积×245元/平方米结算。在双方签订的《附加协议书》中，载明：吴中贵对结算书中6＃、8＃、10＃、11＃、13＃、14＃楼的建筑面积有异议，双方同意在诉讼中由法院委托第三方计算为准或融建宏公司对另一泥水承包人张加星的建筑面积计算规则为准；吴中贵对承包范围内楼号砂浆地面有异议，双方同意根据施工蓝图为准。诉讼中，经吴中贵申请，本院委托漳州山水测绘工程有限公司对6＃、8＃、10＃、11＃、13＃、14＃楼的建筑面积进行测量，测量结果为：6＃、8＃、10＃、11＃、13＃、14＃楼的架空层共有53个单元，总建筑面积为1000.64平方米，总砂浆抹灰面积为11212.92平方米。庭审中，吴中贵明确对工程价款计算详细清单中载明的6＃、8＃、10＃、11＃、13＃、14＃楼的建筑面积数额无异议，但认为不能按建筑面积×单价方式计算总价款，而应参照16＃、17＃楼分项计算的方式或对架空层按二倍面积计算的方式确定总价款；其对砂浆地面有异议，是认为融建宏公司不能扣除楼板砂浆未抹平该部分款项。吴中贵对融建宏公司于庭审中主张的已付款金额在结算时漏算10000元，实际已付5757561元的事实无异议。融建宏公司与张加星之间对别墅（有架空层）基础以上部分的工程价款以建筑面积×245元/平方米进行结算。 本院认为，融建宏公司将其承包的部分劳务作业分包给吴中贵施工，双方据此形成建设工程分包合同关系。融建宏公司对吴中贵已完成的劳务作业予以接收，为此双方应按约定的计价方式进行结算并由融建宏公司支付相应价款。融建宏公司提交的《施工班组结算清单（泥水班组）》及附件，均有双方签字确认，可作为认定工程结算价款的依据。吴中贵在《附加协议书》中仅对建筑面积及砂浆地面作业提出异议，未对计价方式持有异议，庭审中又明确认可工程价款计算详细清单所载明的建筑面积数额，且融建宏公司举证证明其与张加星之间的计价方式与吴中贵相一致，故吴中贵主张变更计价方式确定工程价款，缺乏事实依据，不予采纳。吴中贵称发包时融建宏公司曾表示地面砂浆是否有实际抹平，均不会扣除该部分款项，但对该事实主张未能举证加以证明，本院亦不予采纳。吴中贵完成的工程量价款为5189409元，融建宏公司已实际支付5757561元，超额支付568152元。吴中贵向融建宏公司多领取工程款568152元，没有合法根据，依法应予返还。 综上，融建宏公司的诉讼请求于法有据，应予支持，但对利息的计算方式依法相应调整。吴中贵的反诉请求，缺乏事实及法律依据，本院不予支持，应予驳回。依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 一、吴中贵应向厦门融建宏建筑劳务有限公司返还工程款568152元及利息（利息从2019年4月25日起至2019年8月19日止起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，从2019年8月20日起至还款之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算），限于本判决生效后十日内付清。 二、驳回吴中贵的反诉请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件本诉受理费9481元，减半收取计4740.5元，由吴中贵负担；反诉受理费4400元，由吴中贵负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。 审判员  洪志荣 二〇二〇年六月二十八日                                                                                                                    法官助理 林阿惠                                                                                                                     书记员  林志杰 执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。