山东省菏泽市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁17民终1170号 上诉人（原审被告）：王海林，男，1970年6月9日出生，汉族，住郓城县。 委托诉讼代理人：丁自峰，郓城黄安法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：李景炜，男，1974年9月12日出生，汉族，住郓城县。 上诉人王海林因与被上诉人李景炜加工合同纠纷一案，不服山东省郓城县人民法院（2019）鲁1725民初6764号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人王海林的委托诉讼代理人丁自峰，被上诉人李景炜通过互联网参加诉讼。本案现已审理终结。 王海林上诉请求：撤销一审判决，依法予以改判或发回重审；由李景炜承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：（一）一审法院认定事实不清，作出错误判决。李景炜为王海林加工酒瓶是事实，王海林为李景炜出具欠条也是事实。2013年6、7月份，李景炜雇佣社会人员吴复芝向王海林催要欠款，且李景炜与吴复芝签订委托合同，吴复芝向王海林要账期间曾向王海林出示过此合同，以证实李景炜委托其向王海林催要欠款。期间，吴复芝多次通过电话、短信、带领人员上门等方式恐吓、威胁王海林还款（有短信记录为证，已提交一审法院)。迫于李景炜及吴复芝的压力，王海林无奈先后分七八次通过工商银行转入吴复芝及其妻子账户39000元。因王海林一部分酒瓶在李景炜处放置，李景炜处理王海林酒瓶收入6000元，王海林2015年4月6日又通过工商银行向李景炜转账5000元，以上事实均有短信及转账记录为证。至此，王海林已还清李景炜的所有欠款。一审法院对王海林提交的所有证据均未采纳，属认定事实不清，作出错误判决。（二）涉案欠条已过诉讼时效，一审法院依法应驳回李景炜的诉请。王海林在一审庭后提交与李景炜的录音及转款凭证等证据，录音中能明确证明李景炜承认委托过第三人向王海林催要欠款，当时时间为2015年4月至2016年4月4日，所有欠款已偿还完毕。自此，李景炜从未再向王海林主张过该欠款。就算李景炜违反约定重复要求该款项，也已经超过诉讼时效。欠条如果没有约定还款期限，则诉讼时效从欠款形成之日起算，约定还款期的从还款期满时起算。如果没有约定还款日期，那么债权人可以在任何时间索要，时效从债务人拒绝还款时起算，最长时效不得超过三年。本案中，李景炜最后一次催要欠款是2016年4月份，至今已达三年半之久。根据民事诉讼法相关法律规定，李景炜的权利已过诉讼时效，一审法院依法应驳回李景炜的诉请。 李景炜辩称，一审判决认定事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律得当。（一）王海林对案件事实没有争议，只是辩称已经通过案外人吴复芝偿还给李景炜。李景炜根本不认识吴复芝，更没有委托过吴复芝要账。王海林没有向法庭提交任何证据证实自己的主张，应当承担不利的法律后果。（二）因为涉案欠条未载明履行期限，李景炜无法预测自己的权利是否真正受到损害，因此诉讼时效无法计算从什么时候开始。根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条的规定，李景炜要求王海林偿还货款，没有超过法定的诉讼时效。请求二审法院驳回上诉，维持原判。 李景炜向一审法院起诉请求：1.王海林偿还欠款49759元及利息（自2012年5月22日起计算至2019年10月22日止共计77个月，按月利率1%计算，共计38314.43元）；2.诉讼费用由王海林承担。 一审法院认定事实：王海林在李景炜经营的喷涂厂加工酒瓶，王海林于2012年5月22日为李景炜出具欠条一份，欠条载明：“今欠喷涂费49759元王海林。”王海林向一审法院提供录音一份、手机短信记录截屏一份，用以证明李景炜委托吴复芝向王海林索要欠款，王海林已将欠款全部支付给吴复芝的事实。经李景炜质证，对上述证据均有异议，对录音的合法性不予认可，短信记录截屏中欠款数额与涉案欠条记载不相符，与本案无关。 一审法院认为，合法的民事权益受法律保护。李景炜与王海林之间虽未签订书面加工合同，但王海林在李景炜处加工酒瓶，并向李景炜出具欠条，双方事实上形成了加工合同关系，应依法按约定履行义务。李景炜为王海林完成了加工工作，王海林应支付加工费。王海林辩称已通过案外人吴复芝向李景炜支付全部加工费，李景炜不予认可，王海林对自己的抗辩有责任提供证据，提供证据不足以证明事实主张的，应承担不利的法律后果。王海林主张李景炜已超诉讼时效，诉讼时效自权利人知道或者应当知道权利受到损害之日起计算。因涉案欠条未载明履行期限，诉讼时效尚未计算，故该主张不予支持。李景炜要求王海林支付加工费的诉讼请求符合法律规定，依法应予支持。至于李景炜要求王海林支付自欠条出具之日即2012年5月22日至李景炜起诉之日即2019年10月22日之间利息的诉讼请求，无事实根据及法律依据，依法不予支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、王海林于判决生效之日起十日内支付李景炜加工费49759元；二、驳回李景炜的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1044元，减半收取计522元，由王海林负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。王海林提交转账记录一宗，拟证明王海林向李景炜委托代理人吴复芝通过银行转账汇款39000元。经质证，李景炜称该宗证据与本案无任何关系，只能证明王海林自己的银行卡交易记录，与本案无关，李景炜并没有收到钱。对王海林提交的上述证据，本院认证如下：上述证据证明王海林向案外人“吴*芝”“陈*秀”账户汇款若干笔，但因王海林未能提供李景炜委托“吴*芝”“陈*秀”账户收款的证据，上述汇款行为不能认定系偿还李景炜欠款的行为。 另查明，李景炜于2015年1月15日向王海林发送短信一条，内容为：“卡号，6212261609001932745，户名，李景伟，工商银行共计款50237元，已付5000元，瓶款6000元，合计应付39237元。”李景炜认可上述5000元及瓶款6000元均已收到，但认为50237元与本案无关，系另外发生的加工费，现在50237元的单据找不到了。王海林则称50237元与49759元本来就是一笔货款，当时由于加工数量的问题，又说了50237元这个数。 本院二审查明的其他事实同一审查明的事实一致。 本院认为，（一）关于李景炜应享有债权数额的认定问题。王海林于2012年5月22日为李景炜出具的欠条载明，王海林欠李景炜喷涂费49759元，债权债务数额明确。但在李景炜于2015年1月15日向王海林发送的短信中，李景炜称“共计款50237元”。虽然李景炜称该款系双方另外发生的业务往来，但无法向本院提供相关单据，未能提供证据证明其上述主张。王海林称由于加工数量的问题，债权债务数额变更为50237元，与李景炜发给王海林的短信内容相互印证，符合常理，故本院对此予以采信。根据短信内容，王海林向李景炜已付5000元，瓶款折抵6000元，合计已偿还11000元，剩余应付款为39237元，对该债权数额本院予以认定。王海林提交转账凭证一宗，拟证明其向吴复芝转账汇款39000元，但王海林未能提供李景炜委托吴复芝收取欠款的相关证据，该汇款行为的法律效力不能及于李景炜，故汇款数额不能从欠款数额中予以扣减。综上，关于李景炜应享有债权的数额，应以李景炜所发短信中的自认为准，即39237元。 （二）关于李景炜主张权利是否超过诉讼时效的问题。在王海林于2012年5月22日为李景炜出具的欠条中，并未约定欠款的具体偿还期限。根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条“诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算”的规定，一审法院认定李景炜主张权利并未超过诉讼时效，适用法律并无不当。 综上所述，王海林的上诉请求部分成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销山东省郓城县人民法院（2019）鲁1725民初6764号民事判决； 二、王海林于本判决生效之日起十日内向李景炜支付加工费39237元； 三、驳回李景炜的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费1044元，减半收取522元，由王海林负担412元，李景炜负担110元；二审案件受理费1044元，由王海林负担823元，李景炜负担221元。 本判决为终审判决。 审判长  陈淑梅 审判员  王媛媛 审判员  姜 健 二〇二〇年六月十二日 书记员  杨 曼