山东省淄博市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁03民终1680号 上诉人（原审原告）：孙文霞，女，1968年9月28日出生，汉族，住山东省淄博市张店区。 被上诉人（原审被告）：中国人寿保险股份有限公司淄博分公司，住所地山东省淄博市张店区柳泉路**。 负责人：黄斌，总经理。 委托诉讼代理人：刘晓燕，女，中国人寿保险股份有限公司淄博分公司职工。 委托诉讼代理人：于婕，山东柳泉律师事务所律师。 上诉人孙文霞因与被上诉人中国人寿财产保险股份有限公司淄博分公司（以下简称人寿保险）劳动争议一案，不服山东省淄博高新技术产业开发区人民法院（2019）鲁0391民初1755号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月26日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 孙文霞上诉请求：撤销一审判决，改判支持一审诉讼请求或者发回重审，一、二审诉讼费用由被上诉人人寿保险承担。事实与理由：一审认定事实不清，适用法律错误。一、本案启动退休程序是由人寿保险违法发起，退休程序存在重大争议未经我签字同意，是导致劳动合同终止的根本原因。淄博市人力资源和社会保障局审核存在过错，人寿保险未向该局提供完整事实，使其不能准确认定我的合法退休年龄。我依法未到退休年龄不应办理退休手续。人寿保险为我办理退休手续时，我担任管理岗位期间超过10年，被上诉人一审提交的《关于印发〈中国人寿财产保险股份有限公司山东省分公司员工管理暂行办法〉的通知》（国寿人险鲁发【2011】304号）第十一条规定“一般管理岗位包括各级公司职能部门（总）经理室成员和除财务、业务管理、客户服务三部门外的其他岗位员工。……市分公司一般管理类岗位设立部门经理、部门副经理、部门经理助理、主管、主办、经办、三级协办、二级协办、一级协办等层级”，据此我作为一般管理人员不应从2007年12月25日市公司经办聘为主管起算,我从事一般管理岗位的时间远超过10年。根据鲁劳社函【2006】311号《关于执行鲁劳社【2004】7号文件有关具体问题的通知》第一条“原工人身份的女职工退休前在管理岗位连续工作满10年的，其退休年龄按55周岁执行”的规定，我在管理岗位时间超过10年应按55周岁退休。人寿保险执行退休年龄的标准不统一，与我同等情况的张永霞等人年龄超过50周岁仍未办理退休。人寿保险以办理退休之名实施违法解除劳动合同之实，应当承担5年应发工资损失。二、一审认定我与人寿保险2004年12月27日签订劳动合同是错误的，双方劳动关系实际确定时间是2002年8月1日，人寿保险未按照劳动合同法与我按时签订劳动合同，一审中我已提交人员花名册、工作照片、银行流水。人寿保险未及时给我办理社会保险，于2005年办理的社会保险，在我工作期间人寿保险存在未缴纳、未足额缴纳社会保险、缴纳比例不公正的情况，因人寿保险于2018年9月29日强制为我做了社保减员，导致在社保系统中无法查询历史缴费记录，造成我养老金损失无法弥补，人寿保险应赔偿我的养老金损失。三、一审对加班工资、未同工同酬工资、欠发工资认定不清，我从事主岗位工作的同时兼职岗位较多，超强度安排在法定休息日、节假日及工作日延长时间加班，我提交的人寿保险网页及文件、考勤表、聊天记录、仲裁出庭证人李志强和李纯青足以认定加班的真实性，人寿保险违反了自己制定的《山东省分公司分支机构岗位管理办法》第十八条“同一岗位可以配置多名员工，但同一员工不能兼岗”，我已承担了初步举证责任，应由人寿保险提供证据。四、人寿保险在入职时不告知员工具体工资待遇，长期以在省交保险和市交保险为由将职工区别对待，同种工作享受待遇却大相径庭，违反了劳动法同工同酬的规定，应补发未同工同酬工资。其他同岗位、同职级员工的薪酬应由人寿保险承担举证责任。人寿保险提供的2006年岗位薪酬变动审批表中的督察岗隶属于销售渠道，是我兼职的一个岗位，我的主岗位是代理人管理岗，我在销售渠道工作，发放非销售渠道的工资是错误的。2007年岗位薪酬变动审批表证明我已晋升主管岗位，已不再兼职督察岗，但仍给我发放非销售渠道工资。《公司机构薪酬管理办法规定》地市公司员工薪酬差异较大的根本是工作部门所在渠道和职级不同的差异，只有相同渠道与相同职级人员比较才能发现差异。人寿保险出具的2008年至2011年工资发放明细，证明人寿保险欠发我2008年至2011年从事个险销售渠道的岗位、晋档、绩效、养老金、公积金、企业年金、补贴等工资。五、被拖欠工资总额的50%至100%的经济补偿金应予支持。六、我支出的劳动争议仲裁律师费应由人寿保险承担。七、企业年金人寿保险从2004年开始执行，企业年金是退休后发放给员工的养老金。本案诉求中的第10、11、13、15项诉讼请求均与本案不可分，应合并审理无需劳动仲裁。八、公积金未缴纳和未足额缴纳事实清楚，我的公积金账户被人寿保险违法封存，无法补缴，应由人寿保险承担该项损失。根据人寿保险的相关规定应当发放退休人员企业补助金，而人寿保险只发给部分人员，在2018年9月25日分管副总齐登宝与我谈话中告知，至今人寿保险未发放。九、一审认定未休带薪年休假工资的计算年限有误，我自2002年8月1日入司后即已经实施年休假制度，依据银行流水认定未休带薪年休假工资的月工资标准有误，银行流水存在少发工资情况。 本院二审期间，孙文霞又增加诉讼请求，要求判决人寿保险为其补缴2002年8月至2004年医疗保险费及未足额缴纳的医疗保险费合计78336.16元，并支付未按时办理社保缴纳手续和未足额缴纳养老保险费造成的退休后门诊医疗费返还损失29520元。孙文霞在二审中增加的以上诉讼请求违反法定诉讼程序，本院不予审理。 人寿保险未提交书面答辩状。 孙文霞向一审法院起诉请求：1.依法撤销淄劳人仲案字[2019]64号仲裁裁决书；2.判决人寿保险支付经济补偿金157030.50元；3.支付违法解除劳动合同赔偿金314061元；4.支付2003年1月至2011年未安排带薪年休假应支付的工资55100元；5.支付2003年1月至2018年4月加班工资647232元；6.支付2003年1月至2007年12月同工同酬所欠差额工资85000元；7.支付2008年1月至2018年9月欠发的工资24万元；8.支付以上被拖欠工资总额的50%至100%的经济补偿金1027341.50元；9.支付欠交的公积金170435.22元；10.支付2018年10月至2023年9月因违法办理退休导致的工资损失赔偿金30万元；11.支付未按时足额缴纳养老保险金造成的经济损失赔偿金70万元；12.支付退休员工应发企业补助金，自本案审结后，每月2000元；13.承担本案的仲裁律师费2万元和诉讼费用。一审诉讼中，孙文霞请求增加第14、15项诉讼请求：14.支付所欠2011年10月至2018年9月未同工同酬差额工资596475.04元；15.支付终止合同后应发放的员工企业年金10万元。同时，请求撤回第2项诉讼请求。 一审法院认定的事实：孙文霞于1987年被原南定百货商店录用为合同制工人，其后至淄博商厦工作。2004年12月27日，孙文霞与人寿保险签订《劳动合同》，后多次续签劳动合同。2014年1月1日，双方签订无固定期限劳动合同。2018年9月29日，人寿保险为孙文霞办理申报退休手续，淄博市人力资源和社会保障局审核通过孙文霞于2018年9月起退休，孙文霞养老金纳入社会统筹，自2018年10月起执行。孙文霞认为人寿保险违法与其终止劳动合同，遂向淄博市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，请求裁决：人寿保险支付欠发的工资及利息359882.78元、未休带薪年休假工资及利息141902.05元、加班工资及利息1029967.42元、未同工同酬工资及利息182969.45元、欠交的公积金及利息274805.78元、养老保险金及利息417635.04元、违法解除劳动合同赔偿金177678.84元、企业补助（自2018年10月起，每月2000元）。该委于2019年4月12日作出淄劳人仲案字[2019]64号仲裁裁决书，裁决人寿保险支付孙文霞未休带薪年休假工资24697.80元，驳回孙文霞的其他仲裁请求。孙文霞不服该裁决，遂诉至法院，提出了上述诉称中的诉讼请求。 一审法院认为，本案的主要争议焦点有三个：一是孙文霞请求违法解除劳动合同赔偿金理由是否成立；二是孙文霞带薪年休假工资的计算标准；三是孙文霞提出的未经过仲裁前置程序的诉讼请求（即第7、9、10、12、13、14项）应否支持。关于第一个焦点问题，劳动者开始享受基本养老保险待遇的，劳动合同终止，孙文霞因经淄博市人力资源和社会保障局审核确定从2018年9月起退休，开始享受基本养老保险待遇，即对孙文霞的退休进行批准的具体行政行为使得孙文霞与人寿保险劳动合同终止，而非人寿保险作出解除或终止劳动合同的意思表示，故孙文霞请求人寿保险支付违法解除劳动合同赔偿金无事实及法律依据，依法不予支持。 关于第二个焦点问题，根据《企业职工带薪年休假实施办法》第十一条的相关规定，计算未休年休假工资报酬的月工资是指职工在用人单位支付其未休年休假工资报酬前12个月剔除加班工资后的月平均工资，孙文霞主张计算其未休年休假工资报酬的月工资标准应在其实发工资的基础上还应当加上加班工资，于法相悖，依法不予支持。人寿保险未提供证据证明其2008年至2011年已安排孙文霞休带薪年休假或发放未休带薪年休假工资，故对孙文霞请求人寿保险支付2008年至2011年带薪年休假工资的请求，依法予以支持。经计算孙文霞2008年未休带薪年休假工资应为5171元（3748.95元÷21.75元×2×15天）、2009年未休带薪年休假工资应为4689.6元（3400元÷21.75元×2×15天）、2010年未休带薪年休假工资应为8100.60元（5872.90元÷21.75元×2×15天）、2011年未休带薪年休假工资应为6736.60元（4884元÷21.75元×2×15天）,共计24697.80元。孙文霞提出的2003年至2007年未休带薪年休假工资的请求，于法无据，依法不予支持。 关于第三个焦点问题，首先，根据《最高人民法院》第六条：“人民法院受理劳动争议案件后，当事人增加诉讼请求的，如该诉讼请求与讼争的劳动争议具有不可分性，应当合并审理；如属独立的劳动争议，应当告知当事人向劳动争议仲裁委员会申请仲裁。”不可分性是指只有同时满足基于同一事实而产生、相互之间具有依附性这两个条件才符合“不可分性”的要求。结合本案，孙文霞增加的第7项和第13项诉讼请求（即拖欠工资总额的50%和100%的经济补偿金及2011年10月至2018年9月未同工同酬差额工资596475.04元）与第4、5、6项诉讼请求（即请求支付拖欠的加班工资、同工同酬工资、工资）是基于同一劳动合同关系的终止而产生，相互之间是依附性关系，故应当合并审理。孙文霞未就其主张的加班工资、未同工同酬工资及拖欠工资提供有效证据，人寿保险亦不予认可，故对其请求人寿保险支付2003年1月至2018年4月加班工资647232元、2003年1月至2007年12月未同工同酬差额工资85000元、2011年10月至2018年9月未同工同酬差额工资596475.04元和2008年1月至2018年9月欠发的工资24万元的诉讼请求均依法不予支持。同时，在孙文霞亦未就劳动行政部门责令用人单位限期支付后用人单位仍未支付的事实提供证据予以证实的情况下，法院对孙文霞增加的第7项诉讼请求即支付拖欠工资总额的50%至100%的经济补偿金（应为赔偿金）1027341.5元，依法不予支持。第9、10、12、14项诉讼请求与原仲裁请求之间不存在依附性，属于独立的劳动争议，故不应在本案中合并审理，对该以上诉求，依法不予支持。另外，孙文霞提出的由人寿保险支付欠交的公积金170435.22元的请求，不属于劳动争议案件的受案范围，不予支持。孙文霞请求支付企业补助（自2018年10月起，每月2000元），无事实及法律依据，依法亦不予支持。据此，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条，《职工带薪年休假条例》（国务院第514号令）第二条、第三条、第五条，《企业职工带薪年休假实施办法》第十条、第十一条、第十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及其他相关法律规定，判决：一、中国人寿保险股份有限公司淄博分公司于判决生效之日起十日内支付孙文霞未休带薪年休假工资24697.8元；二、驳回孙文霞的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。本诉案件受理费10元，由中国人寿保险股份有限公司淄博分公司负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。上诉人孙文霞提交了证据一：淄博市人力资源和社会保障局政府信息公开申请答复书及附件退休审批表、退休待遇明细表和历年缴费指数明细表，证明该退休手续无本人退休申请表及同意退休签字确认，历年缴费指数明细表证明养老保险缴费未足额缴纳，基本信息表中的工作简历填写错误；证据二：2003年度和2004年度社会保险费收款票据，证明人寿保险未按时办理劳动保险缴费手续，其于2002年8月1日入职，人寿保险于2005年开始为其缴费；证据三：孙文霞的医疗保险参保缴费明细，证明2002年8月至2004年孙文霞的医疗保险缴费为空，因人寿保险未按时办理社会保险缴费手续导致医疗保险未缴费，并存在未足额缴纳的情况，导致门诊医疗金发放受到损失。人寿保险对孙文霞提交的上述证据质证认为，对证据一政府信息公开答复书、退休审批手续等证据的真实性无异议，但是对孙文霞的证明内容有异议，退休申报表的填表说明中明确载明该表由单位填写，退休不以职工意愿为准，达到规定的退休年龄由用人单位提交职工档案，社保部门审核同意后才提交退休申请表、社保卡复印件等资料，当时孙文霞一直拒绝提交上述资料，在退休申报表的退休人员签字栏中拒绝签字，所以只有经办人签字，社保处按照规定办理了退休，现社保处已将养老金打入孙文霞账户；养老保险历年缴费明细证明人寿保险已按时足额为孙文霞缴纳了社保；基本信息表中的工作简历是根据人寿保险与孙文霞签订劳动合同的时间和孙文霞与原单位解除劳动合同证明书中的时间填写；对证据二2003、2004年度社保缴费的收款收据予以认可，孙文霞2003年和2004年的社保费不是人寿保险交纳，该收款收据上载明缴纳方为个体，说明孙文霞与原单位在2003年解除劳动合同后两年的养老保险是其个人缴纳，孙文霞的职工养老保险手册个人账户清单显示2000年其养老保险缴纳企业编号是0303751341,2001年至2004年企业编号是9999030301，自2005年开始是人寿保险的企业编号0300940019，说明2005年1月之前孙文霞的养老保险是由其他企业缴纳；对证据三医疗保险缴费明细的真实性无异议，但对证明内容有异议，2002年至2004年双方并未签订劳动合同，不存在劳动关系，不应由人寿保险承担缴纳孙文霞医疗保险的义务，医疗保险的缴费基数与养老保险缴费基数是一样的，不存在少缴纳医疗保险的问题。 被上诉人人寿保险提交了孙文霞与原单位淄博商厦股份有限公司解除劳动合同证明书以及2001年1月至2005年12月孙文霞的养老保险个人账户清单，证明孙文霞是2003年10月与原单位解除劳动合同，2005年与人寿保险产生劳动合同关系，人寿保险自2005年开始为孙文霞缴纳社会保险费符合法律规定。孙文霞对以上证据的真实性没有异议，认可从2001年至2004年都是其个人缴费，从2005年开始由人寿保险缴纳保险费，但主张是人寿保险让其等着和其他同事一起办社会保险。 对当事人二审争议的事实，本院认定如下：孙文霞提交的政府信息公开答复书、退休审批手续、2003、2004年度社保缴费的收款收据、医疗保险缴费明细，以及人寿保险提交的解除劳动合同证明书、孙文霞的养老保险个人账户清单，对方当事人对证据的真实性均无异议，本院对证据的真实性予以确认。解除劳动合同证明书能够证明孙文霞于2003年10月31日与前单位淄博商厦股份有限公司解除劳动合同，孙文霞的养老保险个人账户清单载明人寿保险自2005年1月为孙文霞缴纳养老保险，该缴纳养老保险的时间与孙文霞的退休申报表中的个人简历、人寿保险自2005年1月为孙文霞缴纳医疗保险以及孙文霞2004年12月27日与人寿保险签订劳动合同书均相互印证，结合孙文霞在仲裁期间提交的工作证及工资流水情况，能够证明孙文霞与人寿保险建立劳动关系的时间系2004年4月14日。 二审查明的其他事实与一审认定的事实一致。 本院认为，一、关于人寿保险为孙文霞申报退休是否合法的问题。用人单位对达到法定退休年龄、符合退休条件的职工向人力资源和社会保障局申报退休，属于用人单位依法维护职工退休权益的法定义务，法律并未规定须经过待退休职工同意才可为其办理退休手续，孙文霞以人寿保险办理退休未经其签字同意主张人寿保险违法启动退休程序，于法无据，本院不予采纳。孙文霞主张人力资源和社会保障局审核退休存在过错，未适用管理岗位退休年龄，该主张不属于人民法院民事案件审理的范围，本院对此不予审理。孙文霞主张用人单位违法退休导致的工资损失赔偿金，亦无事实与法律依据，本院不予支持。 二、关于孙文霞与人寿保险建立劳动关系的时间问题。孙文霞在仲裁期间提交的工作证及工资流水可以证明其与人寿保险建立劳动关系的时间是2004年4月14日，孙文霞主张其2002年8月1日在人寿保险入职，但其与前单位淄博商厦股份有限公司解除劳动关系证明书载明，其与淄博商厦系2003年10月31日解除劳动关系，孙文霞的该项主张与前单位解除劳动合同时间相互矛盾，亦未提交其他有效证据证明，对该主张本院不予支持。 三、关于加班工资、未同工同酬工资、欠发工资的问题。孙文霞自行打印的文件、考勤表、网页、加班统计表等无法体现用人单位对其进行管理的情况，仲裁出庭证人系人寿保险桓台分公司员工，不能证明孙文霞加班的具体情况，也无法体现存在加班事实。对是否存在未同工同酬的事实，孙文霞亦未提交有效证据证明其同岗位人员薪酬情况，对人寿保险是否存在拖欠工资的问题，孙文霞亦未提交有效证据证实，因此对孙文霞的上述主张本院均不予支持；对孙文霞主张的拖欠工资经济补偿金以及劳动争议仲裁律师费，亦无事实和法律依据，不予采纳。 四、孙文霞主张的企业补助金、企业年金均无法律上的依据，本院不予采纳。五、孙文霞主张的未足额缴纳养老保险经济损失赔偿金未经过仲裁前置程序，本院不予审理，欠交公积金的诉求不属于劳动争议案件受案范围，本院不予支持。六、关于未休带薪年休假工资的计算年限，《职工带薪年休假条例》自2008年1月1日实施，一审依法自2008年开始依据银行工资流水计算孙文霞的带薪年休假工资并无不当，孙文霞主张自2002年8月开始按照其主张的应发工资数额计算，无事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，孙文霞的上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由上诉人孙文霞负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  陈燕萍 审 判 员  史华振 审 判 员  马清华 二〇二〇年六月十五日 代理书记员  董斯文