wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0116民初2595号原告：何万柱，男，1963年10月12日出生，汉族，住天津市滨海新区。委托诉讼代理人：杨富刚，北京盈科（天津）律师事务所律师。委托诉讼代理人：范明明，北京盈科（天津）律师事务所实习律师。被告：天津亿利金威房地产开发有限公司，住所地天津市滨海新区中新天津生态城静湖南路亿利国际生态岛展示中心。法定代表人：赵震，执行董事。委托诉讼代理人：李霄然，北京德和衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：李仕靖，北京德和衡律师事务所实习律师。原告何万柱与被告天津亿利金威房地产开发有限公司（以下简称“亿利金威公司”）商品房销售合同纠纷一案，本院于2020年1月15日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告何万柱的委托诉讼代理人杨富刚，被告亿利金威公司的委托诉讼代理人李霄然、李仕靖到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告何万柱向本院提出诉讼请求：1．判令被告给付原告因房屋面积造成的损失等共计人民币400000元；2．本案诉讼费用由被告承担。本案审理期间，原告何万柱将第一项诉讼请求变更为“判令被告将颐湖居二期26号楼-105的电梯及消防楼梯交付并允许原告使用”。事实与理由：原告于2017年5月29日与被告签署了《天津市商品房买卖合同》，合同约定原告购买被告开发的天津市滨海新区中新生态城中生大道以东、清净湖南路以北颐湖居26号楼-105商品房一套。合同签订后，原告依约支付了购房款，履行了合同义务。涉诉房屋属于上下叠拼房屋，其中一、二层为下叠，三、四层为上叠，原告购买系其中下叠楼层。房屋北侧设有一电梯间，该电梯间直通上叠，完全封闭独立于下叠，无任何出入口通往一、二层，下叠业主无法使用该电梯间。然而，合同中将该电梯间面积算作原告房屋的公摊面积，令原告无端承担过多的购房费用及物业费等支出，故成诉。被告亿利金威公司辩称，不同意原告的诉讼请求，理由为：一、原告变更诉请后，被告主体已不适格。原告认可诉请的楼梯和电梯是公共部分。基于涉案电梯、楼梯的基础法律关系是共有关系，共有关系的主体是业主而非被告。根据《中华人民共和国物权法》第七十条的规定，业主对建筑物的共有部分享有共有和共同管理的权利。关于共有部分的电梯、楼梯的使用和管理，应由业主之间商定或诉讼。被告作为开发企业，已经将房屋出售给原告，被告并不是共有关系的主体，故原告起诉被告属于主体选择错误。二、原告的请求没有合同或法律依据，缺乏请求权基础。原、被告签署的购房合同，并未约定被告有义务将公共部分的电梯和楼梯交付原告使用。相反，合同附件及宣传册的图纸都显示电梯在一、二楼在设计时就没有开口，不通一、二层。被告按照合同约定建设和交付房屋，不存在违约。三、被告按照政府部门审批的图纸建设并交付房屋，不存在违约行为。根据双方签署的购房合同附件四约定，商品房房屋设计以主管部门审批确定的图纸为准。现被告已按政府审批部门的设计方案要求向原告交付了房屋，且该房屋通过了联合验收（规划、消防、质量等验收），被准许交付且取得了《天津市新建住宅商品房准许交付使用证》，被告按照设计进行建造、验收、交付，依法履行了买卖合同。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查认定的证据，本院认定事实如下：2017年5月29日，原、被告签订了《天津市商品房买卖合同》及《补充合同》（以下简称“购房合同”），约定原告购买被告开发的天津市滨海新区中新生态城中生大道以东、清净湖南路以北颐湖居26号楼-105商品房1套，设计用途住宅，钢混结构，建筑层数为4层，建筑面积149.87平方米，其中，套内建筑面积122.73平方米，公共部位分摊建筑面积27.14平方米；房屋每平方米价格为22908元，总价款3433222元。合同附件四商品房房屋设计、环境布局等情况约定：以政府主管部门审批确定的图纸为准。合同附20#、21#、22#、25#、26#、27#楼二层平面图，该平面图未显示上述楼栋二层有入户门通向电梯及消防楼梯。合同签订后，原告如约支付了全部购房款项。被告于2018年12月31日取得涉案房屋《天津市新建住宅商品房准许交付使用证》，并向原告交付了涉案房屋。另，涉案房屋属于叠拼房屋下叠（一、二层）。涉案房屋所在楼宇每单元设有电梯及消防楼梯，但仅用于上叠住户出入使用，下叠住户无法使用，下叠住户入户门在楼栋另一侧。本案争议焦点为：被告是否有义务将涉案房屋的电梯及消防楼梯交付并允许原告使用。本院认为，原、被告之间签订的《天津市商品房买卖合同》及《补充合同》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，原、被告双方构成商品房销售合同关系。该合同的签订，表明原告何万柱已就包括商品房设计在内的房屋交易信息与被告亿利金威公司达成了合意，不得任意变更。合同附件四商品房房屋设计、环境布局等情况明确约定以政府主管部门审批确定的图纸为准。合同所附涉案房屋所在楼栋二层平面图未显示有入户门通向电梯及消防楼梯。双方在购房合同中亦未明确约定涉案房屋有入户门通往楼宇电梯、消防楼梯。被告向原告交付的房屋设计、环境布局符合购房合同约定。原告主张被告将涉案房屋的电梯及消防楼梯交付其使用无合同依据和法律依据。综上，原告主张被告将涉案房屋的电梯及消防楼梯交付并允许其使用的诉请本院不予保护。本院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款,《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告何万柱全部诉讼请求。案件受理费25元，由原告何万柱负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审判员  孙红印二〇二〇年六月二十八日书记员  李晓春附：法律释明：1《中华人民共和国合同法》第八条：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条第一款：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。2.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。3《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。
广西壮族自治区高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂民申5045号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：蒙祥干，男，1970年6月8日出生，苗族，住广西龙胜各族自治县。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：吴志合，男，1989年2月15日出生，侗族，住广西龙胜各族自治县。 再审申请人蒙祥干因与被申请人吴志合机动车交通事故责任纠纷一案，不服桂林市中级人民法院（2019）桂03民终47号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 蒙祥干申请再审称，龙胜县交警大队作出的[2017]第B1029002号《道路交通事故认定书》明显不符合事实，责任划分违法。该认定书认定双方发生刮擦，但双方是相对行驶的，如果双方是刮擦相碰，撞击点不会在蒙祥干驾驶的电动三轮车驾驶室座底部位置，且蒙祥干的电动三轮车在被撞击后如何还能够在自己行驶道上行驶，显然该认定书所认定的事实是错误的。故申请再审本案。 本院经审查认为，交通事故责任认定书是公安机关为依法追究有关责任人的行政责任依照法定程序所作出的行政文书。本案事故发生后，龙胜县交警大队即到现场进行勘验、取证，并作出[2017]第B0829001号《道路交通事故认定书》，蒙祥干不服，向桂林市公安局交通警察支队提出复核申请，后龙胜县交警大队又作出[2017]第B1029002号《道路交通事故重新认定书》。原审判决在蒙祥干未提交充分证据推翻龙胜县交警大队重新作出的[2017]第B1029002号《道路交通事故重新认定书》认定结论的情况下，依据该交通事故责任认定书所作出的判决于法有据，本院予以维持。综上，蒙祥干再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回蒙祥干的再审申请。 审判长  张英伦 审判员  谢素恒 审判员  张 芳 二〇二〇年六月十六日 书记员  钟 毅
陕西省西安市长安区人民法院执 行 裁 定 书（2020）陕0116执1036号之一申请执行人张煜坤。被执行人闪电狗科技有限公司。法定代表人刘宾。本院在执行申请执行人张煜坤与被执行人闪电狗科技有限公司劳动争议纠纷一案中，依据已经发生法律效力的碑劳仲案字（2019）第1599号仲裁裁决书，向被执行人发出了执行通知书、报告财产令，责令被执行人在限期内履行生效法律文书所确定的义务，即被执行人支付偿还申请人4519.27元，承担执行费50元。在执行中，被执行人账户余额不足，我院已冻结了被执行人在金融机构的存款账户，并对其进行了消费限制。经查明，被执行人在车管所无车辆登记信息，在房屋登记部门无房产登记信息，申请执行人亦提供不出其他可供执行的财产线索，申请执行人亦同意终结本次执行程序。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，如申请执行人发现被执行人有可供执行的财产线索，可申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  李恒轩审判员  李晓军审判员  杨建辉二〇二〇年六月二十八日书记员  赵思琪
广州互联网法院民 事 判 决 书（2020）粤0192民初6094号原告：长沙县星沙美机宝电子设备经营部，住所地湖南省长沙市长沙县星沙街道松雅安置区****。经营者：夏稳根。委托诉讼代理人：郭航，系该公司员工。被告：韦旭，男，1994年10月1日出生，汉族，住湖北省仙桃市。原告长沙县星沙美机宝电子设备经营部（以下简称星沙美机宝经营部）与被告韦旭网络购物合同纠纷一案，本院于2020年2月12日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告星沙美机宝经营部代理人郭航在线参加诉讼。被告韦旭经本院传票传唤未在线参加诉讼，本院依法作缺席审理。本案现已审理终结。本案查明的事实如下：一、租赁平台：人人租机。二、下单租赁时间：2019年8月29日。三、订单编号：2019082922477310。四、出租人：星沙美机宝经营部。五、承租人：韦旭。六、租赁物：【全新原封国行未激活】iPhoneXR手机一部。七、租赁套餐：iPhoneXR128G一年起租无需归还。八、租赁期限：2019年9月1日至2020年8月30日。九、押金情况：押金为5500元，通过芝麻信用免冻结押金5500元，冻结0元。十、租金：6935元，分12期返还。十一、合同签订情况：2019年8月29日，星沙美机宝经营部（甲方）与韦旭（乙方）、广州研趣信息科技有限公司（以下简称研趣公司，丙方）通过人人租机平台签订《租赁服务协议》，第2.4条约定：“乙方应当按时足额支付租金，否则，甲方有权提前终止本协议，收回租赁设备，并要求乙方付清所欠的租金并加收租金总额30%的违约金。”第12.3条约定:“乙方（韦旭）同意在下列情形发生时，甲方（星沙美机宝经营部）和乙方的租赁服务关系自动转为买卖关系。乙方同意无条件支付买断款买断本协议租赁设备：……（4）租赁期间乙方逾期支付租金超过15个自然日。”第12.4条约定：“买断款的计算方式为订单买断价减去已缴纳的租金。乙方在收到甲方或丙方（研趣公司）的书面通知之日起七日内应当支付买断款。”十二、租赁物交付情况：通过顺丰快递（运单号262571552414）交付，于2019年8月31日签收。十三、已付租金：已支付第1、2、3期租金，合计1733.76元。十四、违约情况：自2019年11月30日（第4期交租日）开始，至今未支付租金。十五、通知履行情况：星沙美机宝经营部从2019年12月17日开始，通过电话、手机短信等方式通知韦旭支付租金，但韦旭未履约。十六、买断款：订单买断价6935元-已缴纳的租金1733.76元。原告主张：5201.24元。被告抗辩意见：未作答辩。法院认定及理由：《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”韦旭从2019年11月30日开始，超过15个自然日未支付租金，按照《租赁服务协议》第12.3条、12.4条的约定，应当支付买断款5201.24元。十七、原告的诉讼请求：1.判令被告向原告支付买断款5201.24元；2.本案诉讼费由被告承担。依照《中华人民共和国电子商务法》第四十八条第一款，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百六十二条之规定，判决如下：被告韦旭于本判决生效之日起五日内，向原告长沙县星沙美机宝电子设备经营部支付价款5201.24元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告韦旭负担。本判决为终审判决。审判员  袁玥二〇二〇年六月十五日法官助理麦应华书记员伍津君
广东省深圳前海合作区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）粤0391执保1100号 原告：刘冰，男，1971年8月17日出生，汉族，住广东省广州市天河区。 委托诉讼代理人：郑绪华，北京金诚同达（深圳）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吕佐，北京金诚同达（深圳）律师事务所律师。 被告：邱俊生，男，1968年11月29日出生，汉族，住广东省广州市白云区。 委托诉讼代理人：马远志，广东汇森律师事务所律师。 委托诉讼代理人：许建年，广东汇森律师事务所律师。 被告：深圳宏程同兴投资有限公司，统一社会信用代码91440300311984131N，住所地：广东省深圳市前海深港合作区前湾一路******（入驻深圳市前海商务秘书有限公司）。 法定代表人：洪江游，执行董事。 委托诉讼代理人：蔡志俊，男，系公司工作人员。 委托诉讼代理人：聂惠明，男，系公司工作人员。 第三人：汕头市浩力投资有限公司，住，住所地：广东省汕头市黄山路**荣兴大厦**/div> 法定代表人：曾丽丽。 原告刘冰诉被告邱俊生、深圳宏程同兴投资有限公司与第三人汕头市浩力投资有限公司合同纠纷一案，原告向本院提出财产保全申请，请求查封（冻结、扣押）被告邱俊生、深圳宏程同兴投资有限公司名下5532222.22元的财产，中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司以保单保函为本次保全提供担保。 本院认为，原告申请财产保全，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下： 查封、扣押或冻结被告邱俊生、深圳宏程同兴投资有限公司名下的财产，以价值5532222.22元为限。 本裁定书立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 注：本案审判案号为（2019）粤0391民初170号 审 判 长  王琪玮 人民陪审员  李 璇 人民陪审员  吕 霞 二〇二〇年六月二日 法官 助理  胡仿柳
安徽省肥东县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖0122民初2570号 原告：阚玉钊，男，1933年1月5日出生，汉族，住肥东县。 被告：罗诗明，男，1951年10月11日出生，汉族，住肥东县。 被告：安徽省肥东县长临建筑安装工程公司，住所地安徽省合肥市长临河镇，统一社会信用代码：91340122MA2MXW18X1。 法定代表人：罗诗明，总经理。 原告阚玉钊与被告罗诗明、安徽省肥东县长临建筑安装工程公司民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月6日立案。原告高道余于2020年6月28日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告阚玉钊的申请，系其真实意思表示，且符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准予原告阚玉钊撤回起诉。 本案诉讼费800元，减半收取400元，由原告阚玉钊负担。 审判员  沈德生 二〇二〇年六月二十八日 法官助理郭锐 书记员高凡
山东省临沂市罗庄区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)鲁1311执异135号 申请人：杭州阅行企业管理咨询有限公司，住所地浙江省杭州市下城区白石岗****。 法定代表人：陈丽，执行董事。 委托诉讼代理人：侯洁，山东隆泰律师事务所律师。 申请执行人：浙江卓越金城塑机有限公司，住所地浙江省富，住所地浙江省富阳市新登镇工业功能区 被执行人：杨玉全，男，1977年12月15日出生，汉族，住山东省临沂市罗庄区。 本院在执行申请执行人浙江卓越金城塑机有限公司（下称卓越塑机）与被执行人杨玉全（2014）临罗执字第1183号买卖合同纠纷一案中，申请人杭州阅行企业管理咨询有限公司（下称阅行咨询）于2020年6月3日向本院申请变更其为上述执行实施案件的申请执行人，并提供了作为执行依据的一、二审判决书和再审裁定书，以及卓越塑机与阅行咨询签订的拍卖成交书和卓越塑机方的应收账款明细等文书支持其主张。 申请人称：卓越塑机与杨玉全买卖合同纠纷一案，经杭州市富阳市人民法院（下称富阳法院）受理后，富阳法院于2014年2月21日作出（2013）杭富商初字第1381号民事判决书，确认：杨玉全在判决生效后十日内支付卓越塑机货款45.4万元、支付卓越塑机自2012年4月25日至判决确定的付款日止逾期付款违约金。上述判决生效后，杨玉全未按判决内容向卓越塑机支付任何款项，卓越塑机则向富阳法院申请强制执行。富阳法院受理上述卓越塑机与杨玉全买卖合同纠纷强制执行案件[执行案件号为：（2014）杭富执民字第2613号]后，将案件移送山东省临沂市罗庄区人民法院（下称罗庄法院或本院）执行。罗庄法院已经受理，案号为：（2014）临罗执字第1183号。罗庄法院受理上述执行案件后，阅行咨询于2018年10月31日通过富阳法院淘宝网司法平台竞价购买包含本案在内的卓越塑机应收款债权，阅行咨询并已于2018年11月13日支付对价。综上，阅行咨询已经合法取得（2013）杭富商初字第1381号民事判决书项下的所有债权。根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条的规定，特向罗庄法院请求变更阅行咨询为（2014）临罗执字第1183号执行案件的申请执行人。 本院查明： 2014年2月20日，富阳法院作出（2013）杭富商初字第1381号民事判决书，为卓越塑机对杨玉全确立了债权债务关系。杨玉全不服，向浙江省杭州市中级人民法院（下称杭州中院）提起上诉。杭州中院于同年5月29日作出（2014）浙杭商终字第735号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。杨玉全仍不服，向浙江省高级人民法院（下称浙江高院）提起再审申请，浙江高院于同年12月25日作出（2014）浙民申字第1026号民事裁定书，裁定：驳回杨玉全的再审申请。 一审判决生效后，因杨玉全未履行判决为其确定的义务，卓越塑机向富阳法院申请执行，富阳法院于同年7月2日以（2014）杭富执民字第2613号立案受理。同月富阳法院将案件移送本院执行，本院于同月24日以（2014）临罗执字第1183号立案受理。 本院在案件执行过程中，卓越塑机与阅行咨询于2018年11月13日签订拍卖成交确认书，约定：卓越塑机将包括上述案涉标的款在内的债权（附应收账款明细）有偿转让予阅行咨询享有。 本院认为，最高人民法院《关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条规定：申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人，且书面认可第三人取得该债权，该第三人申请变更、追加其为申请执行人的，人民法院应予支持。本案中，申请人受让的债权系经富阳法院在淘宝网司法拍卖平台竞买获得，申请人与申请执行人间签订的拍卖成交确认书（附应收款明细）兼具债权转让以及申请执行人书面认可的效力。申请人的申请符合上述司法解释的规定，依法应予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条、第三十条规定，裁定如下： 变更申请人杭州阅行企业管理咨询有限公司为（2014）临罗执字第1183号执行实施案件的申请执行人。 如不服本裁定，可自裁定书送达之日起十日内，向山东省临沂市中级人民法院申请复议。 审判长 王 兆 山 审判员 张 广 林 审判员 诸葛晓鲁 二〇二〇年六月二十九日 书记员 庄 欣 桐
广西壮族自治区融水苗族自治县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0225民监3号 监督机关：融水苗族自治县人民检察院 申诉人（原审被告）：广西防城港市如意房地产有限责任公司，住所地：广西防城港市港口区西湾广场怡园小区住宅**。统一社会信用代码：91450602788405854X。 法定代表人：黄显斌，该公司执行董事。 被申诉人（原审原告）:吴仕坤，男，1971年11月11日出生，汉族，农民，住广西融水苗族自治县。 被申诉人（原审原告）:吴树江，男，1960年５月19日出生，汉族，农民，住广西融水苗族自治县。 被申诉人（原审原告）:吴有儒，男，1968年5月10日出生，汉族，农民，住广西融水苗族自治县。 被申诉人（原审原告）:吴福源，男，1971年7月9日出生，汉族，农民，住广西融水苗族自治县。 被申诉人（原审原告）:吴建权，男，1995年1月18日出生，汉族，农民，住广西融水苗族自治县。 被申诉人（原审原告）:吴调红，男，1973年12月27日出生，汉族，农民，住广西融水苗族自治县。 被申诉人（原审原告）:秦秀兰，女，1973年12月7日出生，汉族，农民，住广西融水苗族自治县。 被申诉人（原审被告）:何梦平，男，1972年3月9日出生，农民，住广西融水苗族自治县。 被申诉人（原审被告）:广西壮族自治区柳城县建筑工程公司，，地址：广西柳城县大埔镇白阳西路**组织机构代码：19883013-X。 法定代表人：伍岳屹，该公司经理。 被申诉人（原审第三人）：韦会球，男，1972年9月28日出生，壮族，农民，住广西融安县。 申诉人广西防城港市如意房地产有限责任公司因与被申诉人吴仕坤、吴树江、吴有儒、吴福源、吴建权、吴调红、秦秀兰、何梦平、广西壮族自治区柳城县建筑工程公司、韦会球劳务合同纠纷一案，不服融水苗族自治县人民法院于2017年8月21日作出（2016）桂0225民初1640号民事判决书，向融水苗族自治县人民检察院申诉。融水苗族自治县人民检察院以融检民（行）监【2019】45022300010号民事再审检察建议书向本院提出再审检察建议。本院依法组成合议庭进行了审查，经合议庭评议，本院院长提交审判委员会讨论决定，现已审查终结。 经审查，本案存在有新的证据，足以推翻原判决的情形，原审认定事实不清，依法应当对本案进行再审。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十八条第一款、第二百零六条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百一十九条的规定，裁定如下： 1、本案由本院再审； 2、再审期间，中止原判决的执行。 审 判 长  苏 丹 审 判 员  刘彦灵 审 判 员  刘琼琼 二〇二〇年六月十六日 法官助理  全文敏 书 记 员  胡雨薇
广西壮族自治区容县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0921执458号 申请执行人张绍兵，男，1979年8月1日出生，汉族，居民，住湖南省新宁县。 委托代理人：梁靖宇，广东知荣律师事务所律师。 被执行人刘长全，男，1973年3月22日出生，汉族，居民，住广西壮族自治区容县。 本院在执行申请执行人张绍兵与被执行人刘长全追索劳动报酬纠纷一案中，依据本院已发生法律效力的（2019）桂0921民初2644号民事判决书，被执行人应支付工资人民币50000元及利息给申请人，并负担受理费525元、执行费650元。但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。 在执行中，本院已对被执行人采取了如下的财产调查及执行措施： 1、向被执行人发出执行通知书，责令被执行人限期履行并报告财产； 2、向被执行人发出限制消费令，并将其列入最高人民法院失信被执行人名单； 3、通过网络查询系统和实地调查等方式对被执行人的存款、车辆、不动产、有价证券、住房公积金、人寿保险等财产情况进行了查询，在被执行人住所地及财产所在地进行了调查，发现被执行人刘长全与案外人黄超云共同共有的位于容县汇丰国际小区5栋22层5-22-01A1房可供执行，本院在另案已查封，待下一步进行处置。除此之外，未发现被执行人有其他可供执行财产； 4、2020年6月26日，本院向申请执行人通报了案件的执行情况和财产调查情况，申请执行人也不能提供被执行人有可供执行财产线索。本院告知该案拟终结本次执行程序，申请执行人表示同意。 通过本次执行程序，实际已经实现债权0元，未执行标的额50000元及利息、迟延履行期间债务利息、受理费525元、执行费650元。 本院认为，本案中申请执行人享有的权利应依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务能力。现本院穷尽财产调查措施，除了另案已查封的房屋（待处置）之外，未发现被执行人有其他可供执行的财产。上述调查情况和执行措施已告知了申请执行人，并听取了其意见。本案符合终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  李敦桑 审 判 员  陈业锋 代理审判员  李宏江 二〇二〇年六月二十八日 法官 助理  林业锋 书 记 员  李兆倬
河北省邢台市桥西区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0503民初926号 原告：宋红彬，男，汉族，1975年11月24日出生，初中文化，群众，个体，住邢台市隆尧县。 委托代理人：李广民，邢台市桥西区昌达法律服务所法律工作者。 被告：中华联合财产保险股份有限公司邢台中心支公司，住所地：邢台市桥**中兴西大街**，统一社会信用代码：91130500780800219D。 负责人：于炳辉，总经理。 委托代理人：崔华省，男，汉族，1990年5月19日出生，本科文化，群众，公司员工，现住邢台市桥**中兴西大街**。 原告宋红彬与被告中华联合财产保险股份有限公司邢台中心支公司财产保险合同纠纷一案，本院于2020年5月7日立案后，依法进行审理。 原告宋红彬向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告赔偿原告车辆损失费51550元、评估费1290元、施救费15000元，共计67840元；被告赔偿原告损失后依据保险法规定向第三者车辆代为求偿；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年5月18日事故地点位于隆尧-昔阳22公里处，王保军驾驶冀Ｅ×××××号车（载张涛）由北向南行驶至事故地点328省道西张麻桥南侧时，与由南向北行驶的魏玉帅驾驶冀Ｅ×××××号车发生事故，造成原告车辆损坏的交通事故。原告车辆经评估部门定损数额为51550元、评估费1290元、施救费15000元。原告车辆在被告保险公司投保有车辆损失等保险。原告车辆损失由被告保险公司在保险限额内依法赔偿。其赔偿后可依据保险法的规定向第三者车辆代为求偿。原告车辆损失被告保险公司未能赔偿。为此，原告依法提起诉讼请法院依法判决支持原告诉讼请求。 本院经审理查明，本案事故车辆的被保险人为邢台美通货物运输有限公司并非原告宋红彬，而邢台美通货物运输有限公司向本院出具的书面证明材料当中，只说明原告系车辆的“实际使用人”不能证明其有权利主张保险车辆的保险赔款，故本案中宋红彬不享有主体资格，宋红彬的起诉不符法定条件。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回宋红彬的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。 审判员  赵立东 二〇二〇年六月十九日 书记员  刘宇鹏
天津市河西区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0103民初2281号原告：付长瑞，女，1996年2月21日出生，汉族，住天津市西青区。被告：王传秀，女，1963年10月29日出生，汉族，住天津市河**。委托诉讼代理人：沈健，上海锦天城（天津）律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘弘琳，上海锦天城（天津）律师事务所律师。原告付长瑞与被告王传秀房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年3月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告付长瑞、被告的委托诉讼代理人沈健、刘弘琳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。付长瑞向本院提出如下诉讼请求：1.依法判令解除原、被告之间签订的《房屋租赁合同》；2.依法判令被告返还原告租金153300元，并赔偿原告损失10万元；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告于2018年11月5日签订了《房屋租赁合同》，被告作为出租方，将其所有的位于天津市河西区的底商出租给原告经营使用，期限为10年，自2018年11月5日起至2028年11月5日止，租金为每年306600元，租金一年一付。合同签订后，原告按照约定向被告支付了一年的租金306600元，被告于2018年11月12日将上述房屋交付给原告经营使用。2019年11月21日，原告按照约定将2019年11月21日至2020年5月20日的半年租金153300元房租交付给被告。2019年12月4日，原告正常经营期间突然断电，导致原告无法经营，原告便去物业反映情况，被物业告知该房屋不允许经营餐饮，原告又找被告解决，被告均一再推拖，至今未果，现由于上述房屋至今没有恢复供电，导致原告一直无法经营，停业至今，给原告造成了极大的经济损失。由于断电导致原、被告签订的租赁合同无法履行，故原告多次要求解除与被告之间的租赁合同，并赔偿原告损失，被告均一再推拖，原告多次主张未果，无奈为了维护自己的合法权益，特诉至贵院，依法判如所请。庭审期间，原告提交如下证据：1.房屋租赁合同，证明双方之间的房屋租赁合同关系及权利义务约定，被告允许原告进行转租；2.微信聊天记录截屏7张、电话录音2段（已当庭播放）、原告与付长闯之间的房屋租赁合同，证明被告同意原告进行转租；3.转账记录，证明原告支付房租至2020年5月20日。王传秀辩称，同意解除双方之间的租赁合同，但是被告存在违约行为，不同意原告的其他诉讼请求。原告非法转租房屋，次承租人对涉诉房屋进行了拆改，导致涉诉房屋停电，被告无任何过错，不应承担责任。2018年11月5日，双方签订租赁合同，原告承租涉诉房屋，2019年12月，原告告知被告店铺停电，请被告联系物业公司恢复供电，被告联系物业公司得知因涉诉房屋私自拆改导致断电，被告查看后发现原告将房屋一部分转租给他人经营，而双方合同中明确约定未经被告同意原告不得擅自转租或转借给他人使用，是原告私自转租后次承租人拆改房屋的行为导致房屋断电，因断电导致无法正常经营是原告的转租行为导致的，被告无过错，不应承担任何责任。原告将房屋转租后，次承租人拆该商铺消防设施，消防设施检验合格前，物业服务中心不为涉诉店铺恢复供电，原告的行为导致物业公司不为其恢复供电，被告无过错，不应对原告的损失承担责任。原告始终实际占用店铺，被告不应退还其租金。原告擅自变动房屋主体结构，在涉诉房屋私自安装烟道，被告要求原告恢复原状，原告拒不配合整改，原告存在违约行为，被告有权要求解除合同，并要求原告赔偿损失。庭审期间，被告提交如下证据：1.房产证，证明被告为房屋所有权人；2.房屋租赁合同，证明双方的房屋租赁合同关系及权利义务约定，原告一直占有使用涉诉房屋，原告存在非法转租、拆改房屋主体结构等违约行为；3.物业服务中心张贴的《告知函》照片，证明原告转租行为导致房屋断电不能恢复；4.店铺现状照片，证明原告非法转租，次承租人私自拆改房屋主体结构，原告存在违约行为；5.限期整改通知函照片，证明被告不同意原告进行转租，并要求原告限期恢复原状，原告至今未予恢复，被告有权请求解除合同并要求原告赔偿损失。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据（原告提交的证据3、被告提交的证据1），本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：原告提交的证据1、2的真实性，本院予以确认；被告提交的证据2、3、4、5符合证据的相关规定，且与待证事实之间存在关联性，本院予以确认。经审理查明，2018年11月5日，原、被告签订房屋租赁合同，约定被告将其名下坐落于天津市河西区的底商出租给原告经营使用，期限为10年，自2018年11月6日起至2028年11月5日止，租金为首年306600元，租金一年一付。合同第七条约定，原告未经被告同意，擅自将房屋转租、转借给他人使用的，被告有权终止合同。后，原告将部分房屋转租给案外人经营餐馆，涉诉房屋的物业公司于2019年12月5日出具告知函，基本内容为：涉诉商铺不允许经营餐饮业，同时该商铺对物业消防设施进行拆改，物业公司与派出所、消防支队沟通后，要求该商铺请有资质的消防企业恢复消防烟感、温感点位，并出具检验报告，在出具报告之前，居委会及相关部门要求物业公司暂不为该商铺恢复供电。本院认为，原、被告签订的房屋租赁合同系双方当事人真实意思表示，且内容并未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。合同第七条明确约定，原告转租房屋需经过被告同意，原告所提供的房屋租赁合同中虽有“甲方（被告）已同意将房屋分租，同意将店铺物理分割”的内容，但该内容并非被告所写，签名及手印亦非被告所为，故该手写条款对被告并无约束力。退一步讲，即便被告同意原告将涉诉房屋进行转租，但涉诉商铺停电导致原告无法正常经营系因其转租的商户的经营范围违反业主公约以及对物业消防设施进行了拆改，涉诉商铺的物业公司应相关部门的要求才暂停供电，故原告因停电无法正常经营并非被告违约所致，故原告请求退还租金及赔偿损失的诉讼请求，因缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告付长瑞的全部诉讼请求。案件受理费5100元，减半收取2550元，由原告付长瑞负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审判员  肖宝清二〇二〇年六月八日书记员  陈君怡本案引用的法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
甘肃省酒泉市肃州区人民法院 执 行 通 知 书 (2020)甘0902执2240号 肃南裕固族自治县华鑫矿业开发有限责任公司，组织机构代码67083321-2，住所地甘肃省张掖市肃南裕固族自治县祁丰乡。 法定代表人：徐玉仑,居民身份证号码：,。。： 你（或你单位）与中国冶金地质总局西北局五队建设工程合同纠纷一案，酒泉市肃州区人民法院作出的（2019）甘0902民初6518号民事判决书/调解书/公证债权文书,已于2020年6月8日发生法律效力。申请执行人中国冶金地质总局西北局五队向本院申请（委托、移送或报请）强制执行，本院于2020年6月10日依法立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百五十三条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第24条的规定，责令你（或你单位）履行下列义务： （1）支付案件款1362788.00元。 （2）负担案件受理费××元，申请执行费16028.00元。 以上合计****元。 开户银行：中国农业银行肃州路支行 户名：酒泉市肃州区人民法院 账号：27×××01 特此通知 二〇二〇年六月十一日 联系人：于炳华联系电话：0937-27××××2 本院地址：酒泉市肃州区莫高路邮编：735000 风险提示： 根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，被执行人有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务并具有下列情形之一的，人民法院将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒： （一）以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的； （二）以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的； （三）违反财产报告制度的； （四）违反限制高消费令的； （五）被执行人无正当理由拒不履行执行和解协议的； （六）其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的。 甘肃省酒泉市肃州区人民法院 报告财产令 (2020)甘0902执2240号 肃南裕固族自治县华鑫矿业开发有限责任公司，组织机构代码67083321-2，住所地甘肃省张掖市肃南裕固族自治县祁丰乡。 法定代表人：徐玉仑,居民身份证号码：,。。： 本院于2020年6月10日立案执行的(2020)甘0902执2240号建设工程合同纠纷一案，本院已向你（单位）送达执行通知。被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，应当限期如实报告财产。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十一条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第三十一条、第三十二条、第三十三条规定，责令你（单位）在收到此令后10日内，如实向本院报告当前以及收到执行通知之日前一年的财产情况。执行中，如果财产状况发生变动，应当自财产变动之日起十日内向本院补充报告。 拒绝报告，或者虚假报告，本院将依法予以罚款、拘留，以及纳入失信被执行人名单。此令 附：被执行人财产申报表 二Ｏ二Ｏ年六月十一日 联系人：于炳华联系电话：0937-27××××2 被执行人财产申报表 酒泉市肃州区人民法院： 根据贵院(2020)甘0902执2240号报告财产令，被执行人肃南裕固族自治县华鑫矿业开发有限责任公司，组织机构代码67083321-2，住所地甘肃省张掖市肃南裕固族自治县祁丰乡。 法定代表人：徐玉仑,居民身份证号码：,。。现向贵院申报财产如下：                            被执行人                                             住址                                                       工作单位                                             联系电话                                                       收入、银行存款、现金、有价债券                                               现有价值                               土地使用权、房屋等不动产                                                                               交通运输工具、机器设备、产品、原材料等动产                                                                               债权、股权、投资权益、基金、知识产权等财产性权利                                                                               其他财产情况                                                                               一年内财产变动情况                                                       被执行人签名                       年 月 日                               备注                                                       注：本表必须逐项如实填写，如有填写不真实，造成本案执行不利的后果由被执行人承担。本表不够填写的，可另附表。
河南省濮阳县人民法院执 行 案 件 结 案 通 知 书(2020)豫0928执64号陈小韦、武珊珊、李松松：本院执行的陈小韦申请武珊珊、李松松借款合同纠纷一案，经强制执行，已全部执行完毕。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案按强制执行方式结案。濮阳县人民法院执行局二〇二〇年六月十六日
宁波市鄞州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0212执1887号 申请执行人宁波市鄞州区卫生健康局，住所地宁波市鄞州区学士路1221号，组织机构代码:MB1960054。 法定代表人水黎明。 委托代理人应林萍。 被执行人喻勋能，男，1961年2月5日出生，住贵州省关岭布依族苗族自治县。 本院在执行申请执行人宁波市鄞州区卫生健康局与被执行人喻勋能卫生行政处罚一案中，查明被执行人喻勋能应支付申请执行人宁波市鄞州区卫生健康局执行款144000元。经查，被执行人名下暂无可供执行的财产，申请执行人亦未能提供有效的财产线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 徐小娟 审 判 员 周 磊 审 判 员 陈超明 二〇二〇年六月三十日 代书记员 孙柳静
福建省宁德市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)闽09民终584号 上诉人（原审原告）：宁德市蕉城区东湖幼儿园，住所地福建省宁德市蕉城区八一五东路菊池商厦**。 负责人:杨秋玲，该园园长。 委托诉讼代理人：缪君智，福建宁美律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：汤秀珍，女，1981年10月28日出生，汉族，住福建省宁德市蕉城区。 被上诉人（原审被告）：汤秀玉，女，1985年8月8日出生，汉族，住福建省宁德市蕉城区。 上诉人宁德市蕉城区东湖幼儿园（以下简称东湖幼儿园）因与被上诉人汤秀珍、汤秀玉追偿权纠纷一案，不服福建省宁德市蕉城区人民法院（2020）闽0902民初1259号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 东湖幼儿园上诉请求：1、依法改判支持东湖幼儿园一审诉讼请求；2、一、二审诉讼费由汤秀珍、汤秀玉承担。事实和理由：一审认为事故既存在侵权法律关系又存在工伤法律关系情形下，受害人及其近亲属可以获得双重赔偿，用人单位支付工伤保险待遇后无权追偿，该观点是错误的。（一）《社会保险基金先行支付暂行办法》第十三条规定，社会保险经办机构先行支付工伤保险待遇后，应当责令用人单位在10日内偿还，社会保险经办机构垫付工伤保险待遇有权要求返还，同理，企业支付的工伤赔偿款也可以向侵权人追偿。（二）《福建省高级人民法院关于审理劳动争议案件若干问题的意见》（2001年12月19日）第三十五条规定，劳动者的伤亡既是工伤又是第三人的侵权行为造成，劳动者分别对用人单位与第三人起诉的，根据补偿与损失相当的原则，劳动者已在侵权案件中得到补偿的损失部分在工伤赔偿案件中不再赔偿或应偿还用人单位。根据该规定，侵权赔偿与工伤赔偿根据补偿与损失相当的原则处理，而不是一审认定的双重赔偿，如果用人单位已经按照工伤赔偿，自然有权向侵权人追偿。（三）浙江省高院民一庭《关于审理劳动争议案件若干问题的意见（试行）》也规定了用人单位或者社会保险机构支付相关费用后，可以向民事侵权人进行追偿，人民法院可视情追加劳动者为当事人等。（四）事故既存在侵权法律关系又存在工伤法律关系情形下，受害人及其近亲属可以获得双重赔偿，该双重赔偿只是限于伤残赔偿金部分，其他客观损失部分不能双重赔偿，且用人单位如果支付停工留薪期待遇，侵权人无需赔偿误工费，但不能免除侵权人误工损失赔偿责任，用工单位可以向侵权人追偿误工费，护理费、住院伙食补助费、交通费等也是同理。而且，即使东湖幼儿园办理工伤保险，停工留薪期工资等项目也并非工伤保险中心支付，而是东湖幼儿园支付，支付的原因系汤秀珍、汤秀玉侵权，东湖幼儿园当然具有追偿权，一审不分具体赔偿项目，一概驳回，明显不合理。 汤秀珍、汤秀玉未做答辩。 东湖幼儿园向一审法院起诉请求：汤秀珍、汤秀玉返还东湖幼儿园垫付赔偿款79241元。 一审法院确认东湖幼儿园主张的如下事实：2008年，汤秀珍、汤秀玉在宁德市蕉城区八一五东路“菊池商厦”B幢106号共同经营花艺店，并在店内违章搭盖隔层存放干花、灯笼、请柬等物品。2015年9月16日11时许，汤秀珍、汤秀玉的员工宋巧英在该店铺煮饭时，发生跳闸。汤秀玉发现跳闸后，示意宋巧英关掉部分电器并开启空气开关，空气开关开启不久，该店铺隔层着火，火势蔓延到二楼东湖幼儿园，导致园内140名师生被困。该园教师汤吕金、林玲、吴鸿娥、陈芳参与救援学生发生工伤，四名教师先后提起劳动仲裁和诉讼，东湖幼儿园先后赔偿汤吕金62260元、陈芳15190元、林玲35381元、吴鸿娥35520元，合计148351元，其中工伤部分合计79241元。 一审法院认为，本案争议焦点为东湖幼儿园诉请是否具有法律依据问题。根据《工伤保险条例》规定，用人单位应当为劳动者办理工伤保险，未办理工伤保险的，发生工伤事故后应当由用人单位对劳动者进行工伤赔偿。也就是说，对劳动者进行工伤赔偿，是未办理工伤保险的用人单位的法定义务。至于用人单位赔偿后，能否向侵权人追偿，法律则无明文规定。根据我国现行法律法规及司法解释的相关规定，在事故既存在侵权法律关系，又存在工伤保险关系的情形下，受害人及其近亲属可以获得双重赔偿，即工伤赔偿和损害赔偿。侵权产生的人身损害赔偿请求权，只能由受害人及其近亲属向侵权人行使，用人单位无权行使。如果用人单位能行使所谓的“追偿权”的话，实际上是剥夺受害人及其近亲属的权利。东湖幼儿园向侵权人即汤秀珍、汤秀玉主张医疗费之外的工伤赔偿款，其诉讼请求不能成立。为此，一审法院依照《工伤保险条例（2010年修订）》第二条、第六十二条第二款规定，判决：驳回东湖幼儿园的诉讼请求。案件受理费1781元，减半收取计890.50元，由东湖幼儿园负担。 二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的问题，本院认定如下：关于第三人侵权导致劳动者工伤，用人单位支付工伤赔偿后是否能向第三人追偿的问题。首先，追偿权必须在法律具有明确规定的情况下才可以行使。追偿权的行使所涉及的当事人之间往往并不具有直接的法律关系，无法通过普通的请求权基础理论确定相互之间的权利义务，追偿的范围与程序均需依赖于法律的直接规定，而工伤保险条例等法律法规并未就用人单位向侵权者的追偿权作出规定。其次，工伤保险与人身损害赔偿二者法律关系不同，除实际损失如医疗费外，其他赔偿项目的名称和标准并不一样，法律上的损害后果也不相同，如第三人侵权造成工伤事故的，对其侵权赔偿责任的范围和标准，应当依据侵权责任法按人身损害赔偿法律关系确定，而不能依工伤保险法律关系来确定。故用人单位未缴纳工伤保险而承担赔偿责任后，用人单位不能将工伤保险待遇（医疗费除外）的赔偿责任转嫁他人，不能向侵权人追偿其已支付的医疗费之外的工伤保险赔偿费用。至于侵权人的相关责任，则应由劳动者依据侵权责任法另行主张。 本院认为，东湖幼儿园作为用人单位，未缴纳工伤保险，发生工伤事故后应当对劳动者承担赔偿责任，其承担责任后，除医疗费之外的工伤保险待遇不能向侵权者汤秀珍、汤秀玉追偿。 综上所述，本院认为，东湖幼儿园的上诉请求，不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1781元，由上诉人宁德市蕉城区东湖幼儿园负担。 本判决为终审判决。 审判长  叶庆兴 审判员  刘为河 审判员  罗文君 二〇二〇年六月三十日 书记员  周梦然 附本判决所依据的主要法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
北京市昌平区人民法院行 政 裁 定 书（2020）京0114行初114号原告宋维忠，男，1948年12月5日出生，汉族，住北京市昌平区。委托代理人宋涛（原告之子），男,1974年1月7日出生，汉族，住北京市昌平区。被告北京市公安局昌平分局，住所地北京市昌平区西环路**。法定代表人朱炳文，局长。委托代理人李晓鹏，北京市公安局昌平分局工作人员。原告宋维忠诉被告北京市公安局昌平分局（以下简称昌平公安分局）不服政府信息公开答复一案，向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本案现已审理终结。原告宋维忠诉称，2019年8月14日,原告位于昌平区水屯村西的公共厕所及垃圾池被人拆毁，原告报警后未作处理，后经人民法院判决被告作出处理。被告于2020年1月22日作出京公昌（昌）不立字[2020]000002号《不予立案通知书》，经复议后维持原《不予立案通知书》。原告为查清行政强制拆除的实施主体，于2020年3月31日向被告处递交政府信息公开申请，申请内容是要求被告公开《不予立案通知书》的全部卷宗材料，被告于2020年4月10日收到申请。被告于2020年5月24日作出政府信息答复告知书，对原告申请政府信息事项不予公开。原告认为，原告申请政府信息公开是在被告作出《不予立案通知书》之后，已经不属于被告行使侦查范围内的法定职责，原告所申请公开的内容属于被告行政调查范围事项，因此对原告申请事项应当给予公开。综上所述，为维护原告的合法权益，原告提出如下诉讼请求：一、判决撤销被告昌平公安分局2020年5月24日作出的（2020）第4号-答复告《政府信息答复告知书》；二、判令被告昌平公安分局对原告的政府信息公开申请依法进行公开。被告昌平公安分局辩称，被告于2020年4月10日收到宋维忠邮寄的《政府信息公开申请书》，申请人要求获取京公昌（昌）不立字[2020]000002号《不予立案通知书》调查处理过程中的全部案件材料。被告收到该申请书后于当日受理并立即开展工作，后经政府信息公开机构负责人同意，延期至2020年6月8日前作出答复，并于2020年5月3日向宋维忠邮寄了《登记回执》和《政府信息延长答复期限告知书》。被告经审查认为，宋维忠申请的信息是在办理刑事案件过程中形成的信息，不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称信息公开条例）第二条所规定的政府信息。故于2020年5月24日出具了（2020）第4号-答复告《政府信息答复告知书》，并于当日通过邮寄方式向宋维忠送达。综上所述，被告在办理宋维忠申请政府信息公开的过程中，依法履行了法定职责，请求法院依法驳回宋维忠的诉讼请求。经查，宋维忠于2020年3月31日向昌平公安分局递交《政府信息公开申请书》,申请公开京公昌（昌）不立字[2020]000002号《不予立案通知书》调查处理过程中的全部案件材料（包括出警记录、证人笔录、报案人笔录、被调查人笔录等）。2020年5月24日，昌平公安分局针对宋维忠的申请作出（2020）第4号-答复告《政府信息答复告知书》，答复如下：“你所申请的信息是在办理刑事案件过程中形成的信息，不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条所规定的政府信息。”宋维忠不服，向本院提起诉讼。另查，2020年1月2日，昌平公安分局将宋维忠报警反映的其位于北京市昌平区自家建的厕所和垃圾池被拆一事作为刑事案件予以受理。2020年1月22日，昌平公安分局对宋维忠作出京公昌（昌）不立字[2020]000002号《不予立案通知书》，告知宋维忠其控告的被故意损毁财物案，该局经审查认为没有犯罪事实发生，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百一十二条之规定，决定不予立案。后宋维忠对该《不予立案通知书》申请复议，昌平公安分局经审查于2020年2月18日作出京公昌刑复字[2020]000002号《刑事复议决定书》，根据《公安机关办理刑事复议复核案件程序规定》第三十二条的规定，决定维持原不予立案决定。本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》（以下简称行政诉讼法）第四十九条第三项规定，当事人提起行政诉讼应当具备事实根据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》（以下简称适用解释）第六十九条第一款第一项规定，不符合行政诉讼法第四十九条规定的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。信息公开条例第二条规定，本条例所称政府信息，是指行政机关在履行行政管理职能过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百一十二条规定，人民法院、人民检察院或者公安机关对于报案、控告、举报和自首的材料，应当按照管辖范围，迅速进行审查，认为有犯罪事实需要追究刑事责任的时候，应当立案；认为没有犯罪事实，或者犯罪事实显著轻微，不需要追究刑事责任的时候，不予立案。本案中，宋维忠向昌平公安分局申请公开的“京公昌（昌）不立字[2020]000002号《不予立案通知书》调查处理过程中的全部案件材料（包括出警记录、证人笔录、报案人笔录、被调查人笔录等）”属于公安机关按照《中华人民共和国刑事诉讼法》的规定对于报案履行审查职责过程中所产生的信息，非信息公开条例第二条所指政府信息，不属于信息公开条例调整范围，故宋维忠的起诉不具有事实根据，应予驳回。综上，依照行政诉讼法第四十九条第三项、适用解释第六十九条第一款第一项、第三款之规定，裁定如下：驳回原告宋维忠的起诉。原告宋维忠预交的诉讼费50元，于本裁定生效后予以退回。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判长 李 丽审判员 谢 肖审判员 吕偲偲二〇二〇年六月二十八日书记员 任 悦
山东省菏泽市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）鲁17刑更191号 罪犯程桂印，男，汉族，1966年6月22日出生于山东省郓城县。现在山东省菏泽监狱服刑。 二○一三年六月六日，山东省郓城县人民法院作出(2013)郓刑二初字第3号刑事附带民事判决，以被告人程桂印犯故意伤害罪，判处有期徒刑十五年。宣判后，被告人程桂印不服提出上诉。二○一三年七月二十三日，本院作出（2013)菏少刑终字第33号刑事附带民事裁定，驳回上诉，维持原判。宣判后交付执行。 二〇一六年八月二十六日，经本院裁定减去有期徒刑一年的刑罚执行；二〇一八年七月四日，经本院裁定减去有期徒刑七个月的刑罚执行。 执行机关山东省菏泽监狱于2020年6月1日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 执行机关山东省菏泽监狱以罪犯程桂印在服刑期间能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规；接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现等为由，提出予以减刑建议。并附罪犯程桂印在服刑期间的表现、奖励记录等书证。 经审理查明，罪犯程桂印在菏泽监狱服刑改造期间认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规；接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。曾获表扬奖励五次。上述事实，有罪犯奖励审批表、计分考核明细表等证据予以证实。 本院认为，罪犯程桂印在服刑期间确有悔改表现，符合减刑条件。并结合其犯罪的性质、具体情节、社会危害程度、原判刑罚情况及交付执行后的一贯表现等因素，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款，《中华人民共和国刑法》第七十九条、第七十八条之规定，裁定如下： 对罪犯程桂印减去有期徒刑七个月的刑罚执行（刑期自2012年8月7日起至2025年6月6日止）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  于 博 审 判 员  赵圣寅 人民陪审员  丁亚松 二〇二〇年六月二十八日 书 记 员  李洁洁
山东省临沂市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁13民终3009号上诉人（原审被告）：临沂天喜实业有限责任公司(原临沂天喜食品有限责任公司)，住所地：临沂市兰山区柳青街道金猴北城名居24写字楼**南侧。法定代表人：韩涛，总经理。委托诉讼代理人：蒋艳忠，山东上和律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：北京兆邦科技有限公司(原北京正邦恒通投资有限公司)，，住所地：北京市海淀区田村路西口畅茜园圣华里**楼****法定代表人：许华，总经理。委托诉讼代理人：陈君，山东衡正源律师事务所律师。委托诉讼代理人：张晓琦，山东衡正源律师事务所律师。上诉人临沂天喜实业有限责任公司因与被上诉人北京兆邦科技有限公司民间借贷纠纷一案，不服临沂市兰山区人民法院（2019）鲁1302民初18974号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。临沂天喜实业有限责任公司上诉请求：请求依法撤销一审判决，发回一审法院重新审理，或改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实与理由：一、原审判决所依据的证据没有达到确实充分并且排除合理怀疑的证据标准要求。被上诉人一审主张上诉人借其款150万元，但没有提供相应的合同或借据等有效证据证明双方之间存在借贷关系，仅提供了双方之间的银行转账等证据，该证据尚不足以证明被上诉人的主张。二、被上诉人与上诉人之间不存在借贷关系。双方之间因业务需要，双方经常发生资金来往等走账关系。被上诉人所诉称的150万元系双方之间其中一笔的资金来往走账，且该笔资金在其后又以银行转账的方式转至被上诉人处。因此，双方之间不存在民间借贷关系。三、被上诉人的诉讼请求已超过法定的诉讼时效期间。假设双方之间存在借贷关系，至被上诉人提起一审诉讼，已明显超过了法律规定的诉讼时效期间，其请求不应得到支持。北京兆邦科技有限公司辩称，上诉人的上诉请求及理由没有事实依据和法律依据，请求二审法院查明本案事实后依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。北京兆邦科技有限公司向一审法院起诉请求：1.依法判令被告向原告偿还借款本金150万元及利息(利息以本金150万元为计算标准，按年息6%自出借之日起计算至2019年10月31日止利息为703333元；利息自2019年11月1日起至实际履行之日止)；2.本案案件受理费、保全费、保全保险费、律师费等实现债权的费用由被告承担。一审法院认定案件事实：2011年12月19日，原告通过在华夏银行北京分行中轴路支行开立的账号为4048********的银行账户将人民币50万元出借并汇入被告在山东临沂兰山农村合作银行开立的账号为9160********的银行账户。2012年3月29日，原告通过在华夏银行北京分行中轴路支行开立的账号为4048********的银行账户将人民币100万元出借并汇入被告在临商银行股份有限公司兰田支行开立的账号为8000********的银行账户。原告据此向被告主张偿还借款本金150万元及利息。庭审中，被告主张其已通过被告公司财务人员卢英云、高艳萍将150万元支付至原告当时实际控制人张亦农名下，原告主张的150万元借款已抵销持平。被告并提交了银行电子回单三份及卢英云、高艳萍社保记录两份。被告提交的以上证据显示：2012年12月26日，卢英云向张亦农汇款50万元；2013年4月3日，高艳萍向张亦农汇款两笔共计100万元。另查明，2018年4月24日，临沂天喜实业有限责任公司将张亦农诉至一审法院，请求法院判令张亦农偿还借款1280万元及利息，案号为（2018）鲁1302民初7498号。在7498号案件中，临沂天喜实业有限责任公司要求张亦农偿还的1280万元借款中即包含临沂天喜实业有限责任公司在本案中主张的150万元还款，也就是以下汇款：2012年12月26日，卢英云向张亦农汇款50万元；2013年4月3日，高艳萍向张亦农汇款两笔共计100万元。一审法院于2018年12月7日作出（2018）鲁1302民初7498号民事判决，判决如下：“被告张亦农于本判决生效后十日内偿还原告临沂天喜实业有限公司借款1280万元及利息（以借款1280万元为基数，按年利率6%，自2018年4月24日起至实际履行之日止计算）。”还查明，原告支出诉讼保全费5000元。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告主张其向被告出借款项150万元，有原告提交的银行转账凭据为证，一审法院予以确认。被告主张双方之间系走账且款项已经抵销持平，但未提交有效证据证实，对被告的主张，一审法院不予认可。原被告对借款均未约定利息，原告亦未能举证证实双方口头约定了利息，故应视为无息借款，一审法院自原告向法院主张权利之日起保护原告的利息损失。一审法院判决：一、被告临沂天喜实业有限责任公司自本判决生效之日起十日内偿还原告北京兆邦科技有限公司借款本金150万元及利息（以150万元为基数，自2019年12月13日起至实际给付之日止，按年利率6%计算）；二、被告临沂天喜实业有限责任公司自本判决生效之日起十日内向原告北京兆邦科技有限公司支付诉讼保全费5000元；三、驳回原告的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9150元（已减半），由被告负担。本院二审审理期间，当事人均未提交新的证据，本院对一审法院认定事实予以确认。本院认为，上诉人临沂天喜实业有限责任公司向被上诉人北京兆邦科技有限公司借款150万元，有被上诉人一审提交的银行转账凭证予以证实，一审判决认定事实清楚，上诉人关于本案不属于民间借贷的上诉主张不能成立。上诉人主张双方之间系走账关系，其后又以银行转账的方式将款项转至被上诉人处，但该事实主张与（2018）鲁1302民初7498号案件中上诉人对事实的陈述以及法院认定事实相悖，本院不予采信。上诉人一审中未就诉讼时效提出抗辩，因此被上诉人起诉时是否超出诉讼时效不属于本院二审审理范围。综上所述，临沂天喜实业有限责任公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费18300元，由上诉人临沂天喜实业有限责任公司负担。本判决为终审判决。审判长 金 文审判员 胡 才审判员 王晓艳二〇二〇年六月二十三日书记员 周西红
广西壮族自治区河池市宜州区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂1281民初1265号 原告罗申吉，男，1969年8月10日出生，壮族，住广西河池市宜州区。 委托代理人潘朝吉，河池市宜州区德胜法律服务中心法律工作者。 被告罗申恒，男，1977年1月5日出生，壮族，住广西河池市宜州区。 被告罗美强，女，1938年9月30日出生，壮族，住广西河池市宜州区。 案由承包地征收补偿费用分配纠纷 适用程序小额诉讼程序 立案日期2020年5月6日 开庭日期2020年6月19日 原告诉讼请求1、请求法院判决被告支付原告土地补偿款10000元；2、被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：原告与被告罗美强为母子关系，与被告罗申恒为兄弟关系。2018年，因高速路修建征收了原告与被告共同的BS-14地块，获得补偿费53190元。原、被告因补偿费分配发生争执，后于2018年4月2日达成协议，由被告分得43190元，原告分得10000元。但被告获得补偿款后却以各种理由拒绝付款给原告。 被告答辩意见两被告未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩状及证据。 查明事实原告罗申吉与被告罗申恒为兄弟关系，被告罗美强系二人的母亲。2018年，被告罗申恒户管理使用的一处1.13亩的地块因高速路修建被征收，征地补偿款共计53190元。2018年4月2日，原告与罗申恒签订《关于小隘村泵上屯征地罗申恒与罗申吉对地块BS-14征地款分配协议》，约定征地补偿款发放后，罗申恒从中拿出10000元给原告，协议自签订之日起生效。此后，罗申恒领取了包含土地补偿款、安置费、青苗补偿款等费用的53190元的征地补偿款，并支付了10000元给被告罗美强，但未支付给原告。征地时罗申恒户共二人，即两被告。原告曾于2019年诉至本院要求罗申恒支付补偿款10000元，后经本院裁定准予撤诉。两被告在该案审理过程中于2019年9月11日向本院陈述称，原、被告早已分户，被征收地块由罗申恒管理使用，罗申恒与原告曾口头约定10000元支付的前提是由原告赡养母亲，10000元是作为赡养费，因原告未按约定将母亲带走随原告生活，故被告不同意支付钱款给原告。 本院意见《关于小隘村泵上屯征地罗申恒与罗申吉对地块BS-14征地款分配协议》是被告罗申恒在自愿的基础上与原告签订的，被告罗美强作为补偿款的共同所有权人认可该协议，双方意思表示真实，协议合法有效，被告应按照协议的约定履行义务，对于原告要求被告支付10000元征地补偿款的诉讼请求本院予以支持。两被告曾提出双方还口头约定10000元支付的前提是由原告赡养母亲，但未提供证据证实，本院不予采信。 判决主文 被告罗申恒、罗美强自本判决生效之日七日内支付原告罗申吉人民币10000元。 判决依据 《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条。 诉讼费用 案件受理费50元，减半收取25元，由被告罗申恒、罗美强负担。 义务人应主动履行本院生效法律文书确定的义务，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 本判决为终审判决。 审判员 彭 琪 二〇二〇年六月三十日 书记员 韦家鼎
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初11583号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路686号。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：姚杨，北京人富律师事务所律师。被告：张雷，男，1990年08月12日出生，汉族，工作不详，户籍地黑龙江省黑河市。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招商银行）与被告张雷信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行的委托诉讼代理人姚杨在线参加了诉讼，被告张雷经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。招商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还招商银行截至2019年12月09日的信用卡欠款本息共计62149.62元以及自2019年12月10日起至实际清偿之日止的利息、费用（按《信用卡领用合约》的约定计算）；2.诉讼费用由被告负担。招商银行向本院提交以下证据：1.信用卡申请表及领用合约；2.被告身份证复印件；3.交易明细；4.收费项目变更公告。张雷未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：一、张雷向招商银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的信用卡领用合约；招商银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、领用合约约定，使用信用卡超过免息期未还产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金，自2017年1月1日后停收“滞纳金”改收“违约金”；其他服务费用如年费、分期手续费、取现手续费、挂失手续费、换卡工本费、快递费等以领用合约载明的收费标准为准。三、截至2019年12月09日，因透支产生的信用卡项下欠款共计62149.62元。本院认为，原被告之间形成信用卡合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。招商银行以透支未还为由，起诉要求张雷偿还相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：张雷于本判决生效后十日内偿还招商银行股份有限公司信用卡中心截至2019年12月09日的信用卡欠款共计62149.62元，以及自2019年12月10日起至实际清偿之日止的利息、费用（按信用卡领用合约的约定计算）。如果张雷未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费677元以及公告费（以实际发生为准），由张雷负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 员  舒 锐二〇二〇年六月二十九日法官助理  周魁英法官助理  张学良书 记 员  高 锦
广东省汕头市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤05民初305号原告：中粮集团有限公司，住所地北京市朝阳区*********。法定代表人：吕军，职务董事长。委托诉讼代理人：蔡少文，广东中乾律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑健，广东中乾律师事务所实习律师。被告：汕头市濠江区佰佳超市，经营场所广东省汕头市濠江区**************。经营者吴瑞芳，原告中粮集团有限公司诉被告汕头市濠江区佰佳超市侵权商标权纠纷一案，本院于2020年4月16日立案。原告以当事人达成和解协议为由，于5月12日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告的申请符合法律规定，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第五十一条、第一百四十五条第一款，《诉讼费用交纳办法》第十五条、第二十一条第（二）项的规定，裁定如下：准许原告中粮集团有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取为25元，由原告中粮集团有限公司负担。审 判 长 郭建龙审 判 员 林 玫审 判 员 林 楠二〇二〇年六月三日法官助理 蒋 涛书 记 员 林 敏
江苏省睢宁县人民法院结 案 通 知 书（2020）苏0324执1469号向新江、张贵良：向新江申请执行张贵良劳务合同纠纷一案，本案立案后，被执行人张贵良履行义务完毕。至此，向新江申请执行张贵良劳务合同纠纷一案全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇二〇年六月九日
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初12262号原告：北京银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市西城区金融大街**北京银行大厦**。负责人：邢晓青，总经理。委托诉讼代理人：谢艳俊，北京市大嘉律师事务所律师。委托诉讼代理人：王玲，北京市大嘉律师事务所律师。被告：贾亚松，男，1983年02月28日出生，汉族，户籍地河北省藁城市。原告北京银行股份有限公司信用卡中心(以下简称北京银行)与被告贾亚松信用卡纠纷一案，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告北京银行的委托诉讼代理人王玲到庭参加诉讼，被告贾亚松经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。北京银行向本院提出诉讼请求：1、贾亚松偿还北京银行截至2020年03月05日的信用卡现金分期业务欠款共计166611.45元，以及自2020年03月06日起至实际清偿之日止的利息、违约金；2、贾亚松承担本案案件受理费、公告费。北京银行向本院提交以下证据：证据一、北京银行信用卡??现金分期申请表及合约；证据二、被告的身份证复印件；证据三、放款凭证；证据四、被告信用卡现金分期业务欠款明细单；证据五、北京银行信用卡中心关于收费项目变更的公告。贾亚松未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：一、贾亚松向北京银行递交了北京银行信用卡??现金分期申请表，表示愿意遵守该表所附的《北京银行信用卡现金分期业务合约》；北京银行向其发放了卡号为×××的账户，并按贾亚松的申请向其放款。二、合约约定，现金分期手续费案业务周期进行收取、每期手续费金额为分期款项总额乘以对应的每期手续费率，具体收费标准以申请表所明示的收费标准执行；申请人未能于最后还款日足额偿还全部全部到期应还款项的，不享受免息待遇，并且所有款项改为自记账日起按信用卡透支利率计收利息，同时应支付滞纳金等相关费用；滞纳金按逾期款项的5%计收。后北京银行通过公告自2017年1月1日后停收“滞纳金”改收“违约金”。三、截至2020年03月05日，贾亚松欠款共计166611.45元。本院认为，原被告之间形成的北京银行信用卡??现金分期业务发生在信用卡项下，存在合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告使用款项后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。北京银行以贾亚松逾期未还为由，起诉要求偿相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：贾亚松于本判决生效后十日内偿还北京银行股份有限公司信用卡中心截至2020年03月05日的欠款共166611.45元，以及自2020年03月06日起至实际清偿之日止的利息、违约金（按《北京银行信用卡现金分期业务合约》的约定计算）。如果贾亚松未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1816元以及公告费（以实际发生为准），由贾亚松负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审判员  冯武二〇二〇年六月十八日书记员  田原
北京市第三中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）京03民特53号申请人：追光者（北京）文化艺术有限公司，住所地北京市通州区。法定代表人：梁朝水，经理。委托诉讼代理人：刘东，男，追光者（北京）文化艺术有限公司运营总监。被申请人：张旭东，男，1972年6月28日出生，汉族，住北京市平谷区。申请人追光者（北京）文化艺术有限公司（以下简称追光者公司）与被申请人张旭东申请撤销仲裁裁决一案，本院于2020年5月8日立案后进行了审查。现已审查终结。追光者公司申请称：请求撤销北京市通州区劳动人事仲裁委员会京通劳人仲字［2019］第6836号裁决。事实和理由：张旭东于2019年4月12日入职，入职期间在2019年6月多次对女教师员工进行骚扰及言语侮辱，鉴于其行为不端，公司于2019年7月12日对其作出除名决定，并发通告。公司在张旭东任职期间由于公司账户做变更，所以张旭东在职期间由公司股东刘东用微信及银行转账方式发放工资，期间张旭东向刘东多次借钱预支工资并承诺从工资里扣除，扣除部分预支借款后，刘东根据其个人经济状况将剩余工资款转入张旭东账户，除名后，张旭东对最后欠款打了借条后推翻其借款抵消部分工资之事实，并将工期延长至2019年8月，张旭东申请仲裁，2019年12月4日仲裁委作出裁决。追光者公司收到裁决书后，觉得股东刘东提交各项证据真实，张旭东在仲裁开庭时始终不能自圆其说，仲裁委仅凭银行转账记录，无视公司提交多项证据作出裁决，故申请法院予以撤销。经审查查明：2019年12月4日，北京市通州区劳动人事仲裁委员会京通劳人仲字［2019］第6836号裁决：追光者（北京）文化艺术有限公司于裁决生效之日起三日内，支付张旭东二〇一九年四月十三日至八月十三日期间工资差额二万三千元。庭审中，追光者公司提交了聘用合同书、银行回单凭证、微信聊天记录及转账记录、通话记录、银行账号信息、证明、员工除名公告、银行对账单、借条、光盘，证明追光者公司没有通过对公账户给张旭东发工资，但是通过刘东的账户给张旭东发过工资，张旭东对此也是认可的，张旭东向刘东借过钱，借的钱抵扣了工资，所以工资全额支付完毕，光盘是公司上班的录像，张旭东之后就没有上班。追光者公司在庭审中明确表示其申请撤销仲裁裁决的理由是仲裁裁决认定的工资差额之事实错误。本院认为，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条规定：“用人单位有证据证明本法第四十七条规定的仲裁裁决有下列情形之一，可以自收到仲裁裁决书之日起三十日内向劳动争议仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）适用法律、法规确有错误的；（二）劳动争议仲裁委员会无管辖权的；（三）违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿、徇私舞弊、枉法裁决行为的。人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。”人民法院审理申请撤销劳动争议仲裁裁决案件，应当严格按照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条的规定进行审查。本案中，追光者公司主张仲裁裁决认定的工资差额事实错误，故申请撤销仲裁裁决，但该撤销理由不符合《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条规定的撤销劳动争议仲裁裁决的法定情形，故对其此项撤销理由本院不予支持。另外，追光者公司主张仲裁庭与张旭东有串通的嫌疑，但就此并未提交相应证据予以证明，故本院对其此项主张不予采纳。综上，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七条、第四十九条之规定，裁定如下：驳回申请人追光者（北京）文化艺术有限公司要求撤销北京市通州区劳动人事争议仲裁委员会京通劳人仲字[2019]第6836号仲裁裁决的申请。申请费10元，由申请人追光者（北京）文化艺术有限公司负担（已交纳）。审 判 长 张海洋审 判 员 高 贵审 判 员 张清波二〇二〇年六月二日法官助理 胡 婧法官助理 崔琳晗书 记 员 高明晓书 记 员 马雪骁
浙江省永嘉县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0324民初2717号 原告：滕顺凑，男，1972年1月7日出生，汉族，住永嘉县。 被告：滕荣光，男，1971年10月19日出生，汉族，住永嘉县。 原告滕顺凑与被告滕荣光民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月4日立案。原告滕顺凑于2020年6月19日向本院提出撤诉申请。 本院认为，在审理过程中，原告自愿申请撤回起诉，这属于原告行使处分权，并无不当，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准予原告滕顺凑撤诉。 案件受理费1461元，减半收取计730.50元，由原告滕顺凑负担。 审判员  汪京洲 二〇二〇年六月十九日 书记员  包小异 永嘉县人民法院门户网站网址:×××.ｃｎ
山西省保德县人民法院民事判决书（2020）晋0931民初44号原告：韩某韩某，男，1970年1月26日出生，汉族，山西省保德县人，山西省保德县人，现住保德县，现住保德县。被告：保德县祥博农牧科技有限公司，地址：保德县窑洼乡杨家圪台村，统一社会信用代码：××××××。法定代表人：郭某郭某，该公司经理，联系电话：159XXXXXXX****XX****XX。原告韩某韩某诉被告保德县祥博农牧科技有限公司民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告韩某韩某到庭参加诉讼，被告保德县祥博农牧科技有限公司经传票传唤,未到庭参加诉讼，缺席审理，本案现已审理终结。原告韩某韩某向本院提出诉讼请求，1、请求人民法院判令被告归还原告借款本金25万元；2、被告承担本案诉讼费等实际支出费用。事实和理由：2014年10月12日，被告保德县祥博农牧科技有限公司因资金周转需要，向原告借款25万元。原告在交付了25万元出借款项后，被告给原告出具了借条一支。此后几年，原告在每年农历八月十五和农历新年（春节）两个时间节点上，由原告给被告打电话或者上门找被告要钱，被告总是答应过段时间一起归还本金与利息。经原告多次催要未果，故诉至贵院。被告保德县祥博农牧科技有限公司未到庭参加诉讼，也未向本院提交答辩状与任何证据。原告为支持其诉讼请求向本院提交证据，根据其证据与陈述的事实，本院可以认定如下事实：2013年11月5日，被告保德县祥博农牧科技有限公司法定代表人张贵福以资金周转为由，向原告韩某韩某借款2万元并让原告代自己将借款2万元作为房租给付被告公司所租房屋的房东孙茂林。房东孙茂林在收到房租后给原告韩某韩某出具收据1支。2013年11月6日、11月21日被告保德县祥博农牧科技有限公司法定代表人张贵福又再次向原告借款，原告通过中国建设银行转账的方式分两次每次10万元共计向被告转账20万元。2014年10月12日，被告再次以现金方式向原告借款3万元。同日，被告保德县祥博农牧科技有限公司向被告出具“今借到韩某韩某人民币贰拾伍万元整。借款人：张贵福。”的借据一支，并加盖有被告公司公章。2017年5月31日，被告保德县祥博农牧科技有限公司进行了出资情况变更，法定代表人变更为郭某郭某。本院认为，原告提供的借据内容不违反法律规定，被告保德县祥博农牧科技有限公司与原告韩某韩某之间形成合法的借贷关系。根据《中华人民共和国合同法》第九条之规定：“合同生效后，当事人不得因姓名、名称的变更或者法定代表人、负责人、承办人的变动而不履行合同义务。”，故被告保德县祥博农牧科技有限公司应承担偿还义务。综上所述，对原告的全部诉讼请求予以支持。根据《中华人民共和国民法通则》第三十六条、第三十七条、第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第八条、第九条、第七十六条、第二百零六条之规定，判决如下：被告保德县祥博农牧科技有限公司于本判决生效后十日内归还原告韩某韩某借款本金25万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟廷履行期间的债务利息。案件受理费5050元，由被告保德县祥博农牧科技有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于忻州市中级人民法院。审 判 长 陈宇平人民陪审员 李慧平人民陪审员 刘瑞丽 二〇二〇年六月九日书 记 员 陈雨凡
安徽省芜湖市镜湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0202民初922号 原告：绿地集团芜湖置业有限公司，住所地芜湖市黄山东路延伸段，统一社会信用代码91340200666222603N。 法定代表人：束永柱，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：胡骏，男，该公司员工。 委托诉讼代理人：陈浩，男，该公司员工。 被告：后继凡，男，1991年8月12日出生，汉族，户籍地安徽省无为县）泥汊镇永安行政村上湾自然村003号。 原告绿地集团芜湖置业有限公司诉被告后继凡追偿权纠纷一案，本院2020年2月24日受理后，依法适用普通程序，于2020年6月5日公开开庭进行了审理。原告绿地集团芜湖置业有限公司委托诉讼代理人陈浩到庭参加诉讼，被告后继凡经本院公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告绿地集团芜湖置业有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告为其承担担保责任所支付的银行本息、罚息、违约金等各项费用7057.45元；2、判令被告赔偿原告资金占用利息损失754.26元（暂计算至2019年8月31日），并按中国人民银行同期贷款基准利率分段计算至实际还款之日止；3、判令被告承担本案全部诉讼费用。 事实和理由：2016年9月26日，原、被告签订了《商品房买卖合同》，约定被告购买原告预售的位于安徽省芜湖市镜湖区住宅，被告支付了购房首付款306517元，剩余房款共计59万元，由被告在2016年11月26日前办理银行贷款或付款。后被告与建行芜湖分行签订《个人住房（商业用房）款》，约定被告向建行芜湖分行借款450000元，贷款期限360个月，贷款利率采用浮动利率，还款方式为等额本息，原告对上述涉案贷款承担阶段性担保，保证期限为贷款之日起至办妥贷款所购房屋抵押登记手续，建行芜湖分行收到他项权证之日止，保证范围为合同项下借款人的本金、利息（包括利息、复利、罚息）、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用。因被告未按时还款，导致原告承担保证责任而于2017年6月28日被建行芜湖分行扣划7057.45元。经原告多次催告，被告一直拒不归还代偿欠款，故原告依据相关法律规定提起诉讼，望依法判如所请。 被告后继凡未到庭，亦未提交书面答辩意见和证据。 原告依法提交被告身份证复印件、《商品房买卖合同》、《个人住房（商业用房）借款合同》、个人贷款还款凭证、绿地代垫客户后继凡逾期还款明细等证据在卷佐证，本院予以认定。根据原告提交的证据及庭审中原告陈述，本院对原告陈述的事实予以确认。 本院认为：原告绿地集团芜湖置业有限公司与被告后继凡签订的《商品房买卖合同》及被告后继凡与建行芜湖分行签订的《个人住房（商业用房）借款合同》系各方真实意思表示，内容合法有效，各方均应自觉履行。建行芜湖分行依约向被告发放贷款后，因被告未按约履行偿还贷款本息义务，建行芜湖分行依照合同约定将被告的逾期还款从原告账户中扣除，原告即有权向被告行使担保追偿权。故原告要求被告偿还代偿款的诉讼请求符合合同约定和法律规定，本院予以支持。关于原告要求被告按中国人民银行同期贷款基准利率分段计算赔偿原告资金占用利息损失的诉讼请求，本院认为，原告代偿后，被告应支付原告资金被占用期间的利息损失，根据最高人民法院相关会议纪要精神，从2019年8月20日起，人民法院裁判贷款利息标准应改为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，之前的利息损失仍按中国人民银行同期贷款基准利率计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告后继凡于本判决生效之日起十日内偿还原告绿地集团芜湖置业有限公司代偿款7057.45元，并以未清偿代偿款为基数，分别自2017年6月28日（银行实际扣款之日）至2019年8月19日按中国人民银行同期贷款基准利率赔偿原告利息损失，从2019年8月20日至代偿款实际清偿之日按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率赔偿原告利息损失。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，由被告后继凡负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。 审 判 长  凌 峰 人民陪审员  许云峰 人民陪审员  杨晓云 二〇二〇年六月九日 书 记 员  韦思颖 附：本案适用法律条款 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国担保法》 第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
浙江省温州市瓯海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0304执1120号之一 申请执行人平安银行股份有限公司温州分行，住所地浙江省温州市温州大道********，组织机构代码:749021321。 负责人傅林。 被执行人陈尧昌，男，1971年6月14日出生，住浙江省平阳县。 申请执行人平安银行股份有限公司温州分行依据已经发生法律效力的（2019）浙0304民初2340号民事判决书，于2020年4月3日向本院申请执行，申请执行的标的为本金77952.63元及利息。本院于同日立案执行，并于2020年4月8日向被执行人发出执行通知书、报告财产令。 被执行人陈尧昌未向本院报告财产情况。 申请执行人平安银行股份有限公司温州分行未向本院提供财产线索。 在执行过程中，本院通过网络执行查控系统及登门临柜等方式依法向各金融机构、不动产登记服务中心、车辆管理部门、市场监督管理局等相关部门查询被执行人陈尧昌的财产情况，查明被执行人陈尧昌的财产情况如下：车牌号为浙Ｃ7××××黄海牌汽车。 本院查封被执行人的下列财产：被执行人陈尧昌名下车牌号为浙Ｃ7××××黄海牌汽车，该车辆下落不明，暂时无法处置。 截止2020年6月29日，被执行人尚欠申请执行人本金77952.63元及利息，也未缴纳本案受理费2244元及执行费。 因被执行人陈尧昌在规定期限内未向本院报告财产情况，为督促被执行人履行法律文书确定的义务，本院依法向被执行人陈尧昌发出限制消费令，并将其纳入失信被执行人名单。 本院于2020年6月30日对申请执行人进行约谈，向其说明案件执行情况，并告知其本院拟终结本次执行程序及相应的法律后果，申请执行人同意终结本案的本次执行程序。 本院认为，由于发现的被执行人名下财产不能处置，本案本次执行程序可先予终结。终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 金国平 审 判 员 俞君阳 审 判 员 江丕林 二〇二〇年六月三十日 代书记员 林跃程
福建省南安市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0583民初3364号 原告：林贤目，又名林贤木，男，1963年11月1日出生，汉族，住南安市。 委托诉讼代理人：戴永生、陈昆伟，福建求达律师事务所律师。 被告：黄丽雪，女，1969年11月11日出生，汉族，住南安市。 原告林贤目诉被告黄丽雪民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月8日立案受理后，依法由审判员庄慧虹适用简易程序公开开庭进行了审理，林贤目的委托诉讼代理人陈昆伟、黄丽雪均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 林贤目向本院提出诉讼请求：1.判令黄丽雪立即偿还借款26万元及利息（自起诉之日起至还清款项之日止，按年利率6%计算）；2.判令本案的诉讼费用由黄丽雪承担。事实与理由：林贤目与黄丽雪系朋友关系。自2015年起，黄丽雪陆续向林贤目借款，2016年2月1日双方进行结算,黄丽雪确认尚欠借款25万元,黄丽雪并出具《借款借据》1份交林贤目收执。当日，黄丽雪再次向林贤目借款现金1万元,黄丽雪并出具《借款借据》1份交林贤目收执。借款时均口头约定月利率0.6%。现林贤目急需用钱,向黄丽雪催讨未果。 黄丽雪辩称，借款26万元属实，但是没有约定利息。答辩人已于2016年偿还借款5000元。目前经济困难，要求分期还款。 本院经审理认定事实如下：黄丽雪因资金周转需要陆续向林贤目借款，2016年2月1日，双方进行结算，黄丽雪出具《借款借据》2份交由林贤目收执，确认尚欠借款26万元。2份《借据借据》均未记载借款利息及借款期限。现林贤目以黄丽雪未能还款为由诉至本院要求解决。 上述事实，有林贤目提供的其本人的居民身份证、黄丽雪的户籍证明、《借款借据》2份及双方当事人的庭审陈述等为证，并经庭审质证属实，本院对上述证据的真实性均予以确认。 本院认为，根据《中华人民共和国民法通则》第九十条的规定，黄丽雪向林贤目借款26万元，有其签名出具的2份《借款借据》为据，双方之间的债权债务关系明确，其借贷合同合法有效，依法应受国家法律保护。黄丽雪主张其已还款5000元，但未能提供证据予以证明，且林贤目不予认可，故本院不予采纳。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条和《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，黄丽雪在林贤目催讨后未能还款，违背了诚实信用原则，现林贤目请求黄丽雪立即偿还借款26万元，合理合法，本院予以支持。林贤目主张借款时口头约定月利率0.6%，但未提供证据证明，视为双方当事人在借款时没有对借款利息进行约定，但黄丽雪在林贤目起诉后至今未能还款，必然对林贤目造成一定的经济损失，根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，现林贤目要求黄丽雪支付自起诉之日起至实际还款之日起按年利率6%计付的利息，于法有据，本院予以支持。 综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 黄丽雪应于本判决生效后的10日内偿还林贤目借款26万元及利息（利息自2020年5月8日起至实际还清款项之日止，按年利率6%计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5200元，减半收取为2600元，由黄丽雪负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。 审 判 员 庄慧虹 二〇二〇年六月三十日 法官助理 王美丽 书 记 员 郑金玲 附页： 一、判决依据的主要法律条文： 1、《中华人民共和国民法通则》 第九十条合法的借贷关系受法律保护。 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 2、《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 3、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： (一)既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； (二)约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 4、《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 二、执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十六条发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，也可以由审判员移送执行员执行。 调解书和其他应当由人民法院执行的法律文书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
山东省菏泽市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）鲁17刑更204号 罪犯贾长林，男，汉族，1971年10月4日出生于黑龙江省肇东市。现在山东省菏泽监狱服刑。 二〇一一年六月三日，本院作出(2011)菏刑二初字第7号刑事判决，以被告人贾长林犯盗窃罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。宣判后，被告人贾长林不服提出上诉。二○一一年八月十七日，山东省高级人民法院作出(2011)鲁刑一终字第97号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。宣判后交付执行。 二〇一五年四月一日，经山东省高级人民法院裁定减为有期徒刑十九年，剥夺政治权利五年；二〇一七年八月十八日，经本院裁定减去有期徒刑七个月的刑罚执行,剥夺政治权利五年不变。 执行机关山东省菏泽监狱于2020年6月1日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 执行机关山东省菏泽监狱以罪犯贾长林在服刑期间能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规；接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现等为由，提出予以减刑建议。并附罪犯贾长林在服刑期间的表现、奖励记录等书证。 经审理查明，罪犯贾长林在菏泽监狱服刑改造期间认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规；接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。曾获表扬奖励五次。上述事实，有罪犯奖励审批表、计分考核明细表等证据予以证实。 本院认为，罪犯贾长林在服刑期间确有悔改表现，符合减刑条件。并结合其犯罪的性质、具体情节、社会危害程度、原判刑罚情况及交付执行后的一贯表现等因素，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款，《中华人民共和国刑法》第七十九条、第七十八条之规定，裁定如下： 对罪犯贾长林减去有期徒刑六个月的刑罚执行_，剥夺政治权利五年不变_（刑期自2015年4月1日起至2033年2月28日止）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  于 博 审 判 员  赵圣寅 人民陪审员  丁亚松 二〇二〇年六月二十八日 书 记 员  李洁洁
安龙县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)黔2328执577号之三 申请执行人：陈永国,男，1968年9月15日生，汉族，住贵州省安龙县。 被执行人：王超，男，汉族，1977年12月23日生，居住安龙县。 本院依据已经发生法律效力的安龙县人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人王超至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条规定，裁定如下： 划拨被执行人王超在贵州省农村信用社联合社62XXXXX_1账户内存款人民币41712.00元。 本裁定立即执行。 执行员  张国军 二〇二〇年六月十一日 书记员  韦 臣
广东省中山市第二人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤2072民初5981号原告：中山市佰盛灯饰广场有限公司，住所地广东省中山市**************。法定代表人：李万雄，总经理。委托诉讼代理人：肖铭，广东翰识锦行律师事务所律师。委托诉讼代理人：肖映君，广东翰识锦行律师事务所辅助人员。被告：段传栋，男，1984年4月7日出生，汉族，住安徽省淮南市八公山区新庄孜治西一村新世纪小区***付11号。原告中山市佰盛灯饰广场有限公司与被告段传栋房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年5月8日立案。原告中山市佰盛灯饰广场有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按中山市佰盛灯饰广场有限公司撤回起诉处理。审判员  郭晓琳二〇二〇年五月二十六日书记员  蔡壹樑
江苏省睢宁县人民法院结 案 通 知 书（2020）苏0324执1502号徐辉、张贵良：徐辉申请执行张贵良劳务合同纠纷一案，本案立案后，被执行人张贵良履行义务完毕。至此，徐辉申请执行张贵良劳务合同纠纷一案全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇二〇年六月十三日
常州市钟楼区人民法院结 案 通 知 书（2020）苏0404执868号申请执行人：马健、陈丽静被执行人：王立妹、管华姣马健、陈丽静申请执行王立妹、管华姣建筑物区分所有权纠纷一案，申请执行要求：1、拆除常州市钟楼区怡美花园8幢甲单元1301室入户通道处自行搭建设施；2、保留常州市钟楼区怡美花园8幢甲单元1301室入户通道上靠近其入户门的北侧一扇窗、南侧两扇窗，防盗门可在距离入户门一米处。本院已委托申请人马健、陈丽静于2020年6月23日代为完成指定行为（详见谈话笔录）。至此，马健、陈丽静向本院申请执行的（2019）苏0404民初5458号民事调解书已全部执行完毕，现已结案。执行费1000元由被执行人王立妹、管华姣承担。审判员  王笑一二〇二〇年六月二十八日书记员  韦若冰
山东省菏泽市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁17民终863号 上诉人(原审被告)：山东金鼎房地产开发有限公司。住所地：菏泽市牡丹区八一西街贵和商务宾馆**。统一社会信用代码：91370102665718009M。 法定代表人：宋一新，该公司经理。 委托诉讼代理人：赵孝铎，男，住山东省菏泽市牡丹区。（特别授权） 被上诉人（原审原告）：许晓娟，女，1982年05月02日出生，汉族，居民，住菏泽市牡丹区。 委托诉讼代理人：郭健，北京市康达(菏泽)律师事务所律师。(特别授权) 委托诉讼代理人：冯泰儒，北京市康达(菏泽)律师事务所律师。(特别授权) 原审第三人：丁有才，男，1980年05月07日，汉族，居民，住菏泽市牡丹区。 上诉人山东金鼎房地产开发有限公司与被上诉人许晓娟及原审第三人丁有才所有权确认纠纷一案，不服山东省菏泽市牡丹区人民法院（2019）鲁1702民初5854号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院认为，原判决严重违反法定程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第四项，《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十三条第一款第（四）项规定，裁定如下： 一、撤销山东省菏泽市牡丹区人民法院（2019）鲁1702民初5854号民事判决； 二、本案发回山东省菏泽市牡丹区人民法院重审。 上诉人山东金鼎房地产开发有限公司预交的二审案件受理费100元予以退回。 审判长  李建民 审判员  张 丽 审判员  刘 潇 二〇二〇年六月十一日 书记员  李嘉宁
山西省保德县人民法院民事判决书（2020）晋0931民初384号原告:刘某，男，汉族，1949年11月22日出生，山西省保德县人，住保德县。身份号码：×××，电话：136XX****XX。被告：王某，男，汉族，山西省保德县人，住保德县。身份号码：×××，电话：188XX****XX。原告刘某诉被告王某民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月20日立案后，依法适用简易程序，于2020年6月19日公开开庭进行了审理。原告刘某到庭参加诉讼，被告王某经传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出的诉讼请求：判令被告归还借款7万元及利息；诉讼费由被告承担。庭审中，原告放弃利息请求。事实与理由：2018年9月5日经过徐某介绍，被告王某向我借款5万元，详见借条。利息结至2019年7月以后未给；2019年5月24日被告再次向我借款2万元。从去年7月以后被告再没有给我利息，电话有时候也不接。我现在急需要钱，可被告不守信用，依照民法通则的有关规定，请求法院判如所请被告未作答辩。本院经审理认定事实如下：经案外人徐某介绍，2018年9月5日，被告王某因建房向原告借现金5万元，约定月息三分按月付息，被告出具了借条，原告交付被告借款后，被告当场支付了原告当月利息1500元。之后，被告支付了原告至2019年7月的利息。2019年5月24日，被告再次向原告借款2万元，约定月息三分、房产抵押，被告给原告出具了借条，原告交付被告借款后，被告当场支付了原告当月利息600元。之后，被告支付了原告至2019年7月的利息。本院认为，根据原告陈述及提供的证据，可以认定原被告成立了民间借贷关系，被告负有偿还借款的义务。原告催要后，被告未还，构成违约，应当承担还款责任。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定：借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。本案中，原告向被告交付借款时，被告支付原告当月利息，应当认定在本金中扣除利息，故被告借原告本金分别认定为48500元、19400元，合计67900元。综上，原告的诉讼请求应予部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条之规定，判决如下：一、被告王某偿还原告刘某借款67900元，款限本判决生效之日起十日内付清。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1550元，减半收取计775元，原告负担23元，被告负担752元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于忻州市中级人民法院。审判员 崔继军 二○二○年六月三十日书记员 田小丽
襄阳市樊城区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂0606执1536号之一申请执行人：王洪兴，男，住襄阳市。申请执行人：万运香，女，住襄阳市。被告：襄阳恒达实业有限公司。住所地：襄阳市。法定代表人：靳新红。本院依据已经发生法律效力的（2018）鄂0606民初3680号民事判决书，立案执行王洪兴、万运香与襄阳恒达实业有限公司房屋买卖合同纠纷一案，被执行人未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人襄阳恒达实业有限公司的银行存款3588元。本裁定立即执行。审判员  刘安斌二〇二〇年六月十二日书记员  刘运波
四川省遂宁市船山区人民法院 刑 事 判 决 书 （2018）川0903刑初576号 公诉机关遂宁市船山区人民检察院。 被告人龚小平，男，1970年10月18日出生，汉族，小学文化，户籍所在地：四川省遂宁市船山区，现住四川省遂宁市船山区。因本案于2018年10月24日被遂宁市公安局取保候审，2019年10月10日本院决定对其（继续）取保候审。 指定辩护人唐坤利，四川明谐律师事务所律师。 遂宁市船山区人民检察院以遂船检公刑诉（2018）501号起诉书指控被告人龚小平交通肇事罪，于2018年12月21日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理，遂宁市船山区人民检察院指派检察员何雪出庭支持公诉，被告人龚小平及其指定辩护人唐坤利到庭参加诉讼。本案在审理中遂宁市船山区人民检察院建议延期审理。现已审理终结。 经审理查明，2018年7月18日10时5分，被告人龚小平驾驶牌照号为川ＪＧ××××的建设牌普通二轮摩托车沿遂宁市城区东平大道慈航路口南侧由东向西斜穿机动车道连续变更车道时，与沿东平大道由南向北行驶的由卜某定驾驶的川ＪＣ××××号正三轮载货摩托车相撞，川ＪＣ××××号正三轮载货摩托车在避让过程中，又先后与在道路中心安全岛处施工作业人员李某方和停在安全岛旁的无号牌电动三轮车相撞，致李某方、龚小平受伤，三车受损。同日，李某方经遂宁市中心医院抢救无效死亡。经遂宁市公安局交通警察支队直属一大队认定：被告人龚小平承担此次事故主要责任，卜某定承担此次事故次要责任，被害人李某方不承担此次事故责任。 上述事实，被告人龚小平在开庭审理过程中亦无异议，且有证人证言、辨认笔录、现场图、现场勘察笔录、视频资料、鉴定意见书、尸体处理通知书、车辆鉴定意见书、道路交通事故认定书、到案经过、户籍信息等证据在卷为证，足以认定。 本院认为，被告人龚小平违反交通运输管理法规，因而发生重大交通事故，致一人死亡，且负事故主要责任，其行为已构成交通肇事罪，公诉机关指控的事实及罪名成立。被告人龚小平到案后如实供述自己的犯罪事实，系坦白，且自愿认罪，可酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第三款、第七十二条之规定，判决如下： 被告人龚小平犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年，缓刑二年。 （被告人龚小平的缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。被告人龚小平应在本判决生效后十日内，到居住地县级司法局报到，接受社区矫正。对逾期不报到者，将依法撤销缓刑收监执行。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向四川省遂宁市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  安小玲 人民陪审员  唐世均 人民陪审员  唐坤绪 二〇二〇年六月二十八日 书 记 员  杨佳丽 附：本案适用的相关法律条文 《中华人民共和国刑法》 第一百三十三条违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致人重伤、死亡或者使公私财产遭受重大损失的，处三年以下有期徒刑或者拘役；交通运输肇事后逃逸或者有其他特别恶劣情节的，处三年以上七年以下有期徒刑；因逃逸致人死亡的，处七年以上有期徒刑。 第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑： （一）犯罪情节较轻； （二）有悔罪表现； （三）没有再犯罪的危险； （四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。 ……
广东省江门市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2020)粤07刑更586号罪犯曹昭龙，男，现在广东省江门监狱服刑。广东省珠海市香洲区人民法院于2012年9月25日作出(2012)珠香法刑初字第1419号刑事判决，以被告人曹昭龙犯盗窃罪，判处有期徒刑十年六个月，并处罚金人民币3万元。判决生效后，交付执行。本院于2015年7月20日作出（2015）江中法刑执字978号刑事裁定，对其减去有期徒刑九个月；本院于2016年12月26日作出（2016）粤07刑更字1581号刑事裁定，对其减去有期徒刑十个月。刑期执行至2021年3月14日。执行机关广东省江门监狱于2020年5月12日提出减刑建议，报送本院。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。执行机关广东省江门监狱认为，罪犯曹昭龙在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规纪律，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育；积极参加生产劳动，努力完成生产任务，确有悔改表现，向我院提出减刑建议。经审理查明，罪犯曹昭龙在服刑考核期间，获得总分6421分，表扬10次，剩余考核分421分。该犯缴纳罚金人民币3万元，已全部履行财产刑。以上事实有罪犯服刑期间改造考核档案等在卷材料予以证实。本院认为，罪犯曹昭龙确有悔改表现的事实清楚，证据充分，执行机关提请对该罪犯减刑的建议合法，应予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第一条、第二条、第三条的规定，裁定如下：对罪犯曹昭龙减去有期徒刑九个月（刑期执行至2020年6月14日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  岑崇浩审 判 员  何小萍人民陪审员  刘应洪二〇二〇年六月十日法官 助理  任耀权书 记 员  张佩珊
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤民申1699号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：广州怡珀新能源产业投资管理有限责任公司。住所地：广东省广州市南沙区环市大道**南沙资讯科技园软件**3011-3。法定代表人：肖颖杰，董事长。委托诉讼代理人：郭新嵘，北京市中闻律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：陶海青，男，1974年3月2日出生，汉族，住北京市海淀区。再审申请人广州怡珀新能源产业投资管理有限责任公司（以下简称怡珀公司）因与被申请人陶海青劳动合同纠纷一案，不服广东省广州市中级人民法院(2019)粤01民终13819号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。怡珀公司申请再审称，（一）陶海青违反公司法及劳动合同约定，违反竞业禁止义务，损害了公司利益，故怡珀公司可依法提前解除双方劳动关系，陶海青不再享有年终业绩考核资格，怡珀公司无需向陶海青发放年终奖。（二）双方劳动合同解除后，用人单位应在解除或者终止劳动合同时一次付清劳动者工资。一、二审判决认定2017年绩效工资的发放时间为2018年春节前，属事实认定和法律适用错误，陶海青提起本案仲裁已过一年仲裁时效，其诉讼请求不应得到支持。综上，请求撤销一、二审判决，改判驳回陶海青的全部诉讼请求。陶海青提交意见称，怡珀公司的再审申请不能成立，请求维持二审判决。本院经审查认为，本案系劳动合同纠纷。根据怡珀公司申请再审的请求与事实理由，本案的争议焦点为：1.本案是否已超过一年仲裁时效；2.怡珀公司是否应向陶海青支付2017年绩效工资。本院对此分析如下：关于本案是否已超过一年仲裁时效问题。怡珀公司与陶海青签订的劳动合同约定，陶海青的年终绩效奖金由怡珀公司于春节前发放。因此，陶海青主张的2017年绩效工资应于2018年春节前发放，陶海青于2019年1月11日提起本案劳动仲裁，并未超过法定的一年仲裁时效。关于怡珀公司是否应向陶海青支付2017年绩效工资的问题。陶海青与怡珀公司签订的劳动合同约定，怡珀公司按照年薪制向陶海青发放工资，陶海青年薪总额为80万元，其中年薪的70%按月发放，剩余的30%即24万元作为年终绩效奖金，由怡珀公司根据陶海青的月度及年度考核情况，于每年的春节前发放。可见，年终绩效奖金亦为陶海青工资组成的一部分。因怡珀公司未能提供证据证明其已对年度考核程序、考核标准及救济途径等问题作出相应的规定，现有的规章制度中亦未规定对于离职的员工不予发放年终绩效奖金，故怡珀公司主张陶海青不符合年终绩效奖金的发放条件，怡珀公司无需支付2017年年终绩效奖金，依据不足。至于陶海青是否违反竞业禁止义务的问题，怡珀公司已在另案中主张权利，故本院对该问题不予审查。综上所述，怡珀公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回广州怡珀新能源产业投资管理有限责任公司的再审申请。审判长  王振宏审判员  孙桂宏审判员  陈 渊二〇二〇年六月十二日书记员  林冰燕