wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河北省晋州市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0183民初572号 原告：王赛，男，1985年7月3日出生，汉族，住河北省石家庄市晋州市。 委托诉讼代理人：韩思思，河北九州之星律师事务所律师，代理权限为特别授权。 被告：河北锐拓房地产开发集团有限公司晋州分公司，住所地河北省石家庄市晋州市仿唐街东侧，统一社会信用代码91130183564898055R。 负责人：习庆军，该公司经理。 委托诉讼代理人：闫柯宇，河北鼎岳律师事务所律师，代理权限为一般代理。 委托诉讼代理人：王旭光，河北鼎岳律师事务所律师，代理权限为一般代理。 原告王赛与被告河北锐拓房地产开发集团有限公司晋州分公司（以下简称晋州锐拓公司）商品房销售合同纠纷一案，本院于2020年1月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王赛的委托诉讼代理人韩思思，被告晋州锐拓公司委托诉讼代理人闫柯宇、王旭光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王赛向本院提出诉讼请求：1.要求被告退还原告配套费1万元并承担相应利息；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2012年12月28日，原告与被告签订《晋州市商品房买卖合同》一份，房屋位于晋州市。2011年10月14日，被告违法收取原告配套费1万元。原告认为，被告违反合同和相关法律规定，收取原告配套费，已经侵害了原告的合法权益，为此特向贵院提起民事诉讼，请依法处理。 晋州锐拓公司辩称，1.配套费是原被告双方协商一致后形成的合意契约，合法有效，在当时特定空间下的商品房交易中广泛存在的合理费用，与当时的社会公共利益并不冲突。2.原告诉讼请求已经超过诉讼时效，不应当予以支持。3.原告主张返还配套费所依据的文件是一种管理性文件，不是法律或者法规，属于行政性质管理性规定，并非效力性强制规定。对原、被告之间关于配套费的约定不产生任何影响，配套费不应当返还，请求依法驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2012年12月28日，原告与被告签订商品房买卖合同一份，合同约定：原告王赛购买被告晋州锐拓公司建设的欧景城6-1-1501号商品房，总价款为390546元，原告在2012年11月6日一次性付清房款390546元。2011年10月14日，被告晋州锐拓公司向原告王赛收取配套费10000元。 本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定或法律规定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案原、被告签订的商品房买卖合同是合同双方当事人的真实意思表示，合同合法有效，各方当事人均应按照合同约定履行各自的义务。国家发展改革委发布的《商品房销售明码标价规定》第十一条明确规定，商品房交易及产权转移等代收代办的收费项目、收费标准应当公示，代收代办收费应当标明由消费者自愿选择。《国家计委、财政部关于全面整顿住房建设收费取消部分收费项目的通知》（计价格[2001]585号）规定，取消与城市基础设施配套费重复收取的水、电、气、热、道路以及其他各种名目的专项配套费。本案被告直接向原告收取的配套费，属于城市基础配套费，应当作为开发建设成本由作为开发商的被告承担，且该项费用亦未在双方签订的商品房买卖合同中作出约定，被告收取该项费用既无合同依据，亦无法律依据，该项收费构成不当得利，依法应当予以返还。 《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第八条规定，返还不当得利请求权的诉讼时效期间，从当事人一方知道或者应当知道不当得利事实及对方当事人之日起计算。基于上述有关取消配套费收取行政规章的颁布实施，原告在被告收取该配套费时就应当知道其民事权利受到损害。其在2020年1月21日提起诉讼，明显已超过法律规定的诉讼时效。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、第一百八十八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第八条的规定，判决如下： 驳回原告王赛的诉讼请求。 案件受理费50元，减半收取计25元，由原告王赛负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。 审判员  范占良 二〇二〇年六月五日 书记员  张雨涵 ——
浙江省温州市瓯海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0304执822号 申请执行人平安银行股份有限公司温州分行，住所地浙江省温州市温州大道********，组织机构代码:749021321。 负责人傅林。 被执行人林建益，男，1972年6月28日出生，住浙江省温州市瓯海区。 申请执行人平安银行股份有限公司温州分行依据已经发生法律效力的（2019）浙0304民初3070号民事判决书，于2020年3月10日向本院申请执行，申请执行的标的为本金43832.09元及利息、违约金514.2元、其他费用5492.52元等。本院于同日立案执行，并于2020年3月12日向被执行人发出执行通知书、报告财产令。 被执行人林建益未向本院报告财产情况；申请执行人亦未向本院提供财产线索。 在执行过程中，本院通过网络执行查控系统及登门临柜等方式依法向各金融机构、不动产登记服务中心、车辆管理部门、市场监督管理局等相关部门查询被执行人林建益的财产情况，未发现被执行人有财产可供执行。 截止2020年6月15日，被执行人尚欠申请执行人本金43832.09元及利息、违约金514.2元、垫付的公告费650元、其他费用5492.52元，也未缴纳本案执行费，诉讼费2597元。 因被执行人林建益在规定期限内未向本院报告财产情况，亦未按规定履行义务，为督促被执行人履行法律文书确定的义务，本院依法向被执行人林建益发出限制消费令，并将其纳入失信被执行人名单。 本院于2020年6月9日向申请执行人发出书面情况说明案件执行情况，并告知其本院拟终结本次执行程序及相应的法律后果，申请执行人对终结本次执行程序未提出异议。 本院认为，由于被执行人无财产可供执行，本案本次执行程序可先予终结。终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 金国平 审 判 员 俞君阳 审 判 员 江丕林 二〇二〇年六月十六日 代书记员 吴昊然
江西省萍乡市安源区人民法院 执 行 通 知 书 （2020）赣0302执933号 周保华、陈百鸟、文霞、萍乡市四季花城园林发展有限公司： 你（单位）与申请执行人徐小岗追偿权纠纷一案，本院作出的（2019）赣0302民初2800号民事判决书已经发生法律效力。申请人向法院申请执行，于2020年6月18日依法立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第24条规定，责令你（单位）在收到本执行通知书后，立即履行下述义务： 法律文书确定的义务19.14万元，申请执行费2771元。 特此通知 二〇二〇年六月二十三日 风险提示： 根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，被执行人有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务并具有下列情形之一的，人民法院将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒： (一)以伪造、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的； （二）以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的； （三）违反财产报告制度的； （四）违反限制高消费令的； （五）被执行人无正当理由拒不履行执行和解协议的； （六）其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的。 信用修复指南： 根据《江西省高级人民法院关于建立失信被执行人信用承诺和信用修复机制的实施意见（试行）》有关规定，具有下列情形之一的，经被执行人承诺，人民法院可以给予宽限期，暂缓将其纳入失信被执行人名单： （一）被执行人有充分证据证明有到期债权已进入执行程序的； （二）双方当事人达成执行和解，被执行人承诺按期履行的； （三）被执行人具有主动履行意愿且提供相应担保的； （四）被执行人具有主动履行意愿和履行计划，经营状况良好，相关单位为其预期收益提供担保或提供充分证据证明的； （五）被执行人确因自然灾害、重大突发公共卫生事件等不可抗力因素暂时无法履行生效法律文书确定的义务，或者因抢险救灾、疫情防控等公共利益需要不宜纳入失信被执行人名单的； （六）人民法院认为应当暂缓纳入失信被执行人名单的其他情形。 失信被执行人积极履行生效法律文书确定的义务并同时具备以下情形的，可以向人民法院申请信用修复： （一）经传唤于规定时间到达法院配合执行； （二）遵守财产报告制度； （三）遵守限制消费令； （四）积极配合人民法院处置现有财产； （五）有部分履行行为及明确的履行计划。
徐州铜山区人民法院结 案 通 知 书（2020）苏0312执1429号上海绿地建筑工程有限公司：李士金申请执行你公司格权纠纷一案，申请执行标的共计289508元。经本院立案受理，现已执行到位301530元。本金289508元，利息及迟延履行金（迟延履行利息）12022元，（未执行到位的0元，申请执行人自愿放弃执行）。本院申请执行的（2019）苏0312民初1623号民事判决书已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇二〇年六月九日
江西省万载县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）赣0922民初1831号 原告：中国建设银行股份有限公司万载支行。 负责人：高如斌，职务：行长。 委托诉讼代理人：何光宗，该行员工。 委托诉讼代理人：何东仁，该行员工。 被告：汪治清。 原告中国建设银行股份有限公司万载支行（以下简称原告）与被告汪治清信用卡纠纷一案，原告于2020年6月16日向本院提交撤诉申请。 本院认为，原告申请撤诉完全出于自愿，且未违反法律、行政法规的强制性规定，亦未损害他人合法权益，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告中国建设银行股份有限公司万载支行撤诉。 案件受理费816元，减半收取计408元，由原告中国建设银行股份有限公司万载支行负担。 审判员  曾昭志 二〇二〇年六月十六日 书记员  周荣艳
浙江省宁波市中级人民法院 结 案 通 知 书 （2020）浙02执253号 宁波景栓进出口有限公司、浙江嘉立德运动科技有限公司、浙江威邦机电科技有限公司： 申请执行人宁波景栓进出口有限公司与被执行人浙江嘉立德运动科技有限公司、浙江威邦机电科技有限公司侵害发明专利权纠纷一案，本院作出的（2018）浙02民初2330号民事判决书已发生法律效力，执行标的：1、立即停止侵权行为；2、支付经济损失300000元、承担案件受理费8970元、执行费5000元。权利人宁波景栓进出口有限公司向本院申请强制执行，并于2020年6月28日立案执行。在执行过程中，本院扣划了被执行人乐清市荣标电气有限公司自动履行了上述全部款项，即人民币43220元。故本案执行完毕。如有异议，请在收到通知书后三日内向本院提出。 特此通知。 二〇二〇年六月二十二日
河北省大厂回族自治县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）冀1028民初79号之二 原告：马某某，男，1992年3月24日出生，回族，住河北省大厂回族自治县。 委托诉讼代理人：马云桥，女，河北尚乾律师事务所律师。 被告：崔某某，男，1989年7月12日出生，汉族，住河北省廊坊市大厂回族自治县。 原告马某某与被告崔某某不当得利纠纷一案，本院受理后，依法进行审理。原告马某某向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还原告不当得利595880.79元；2、请求判令被告按照银行同期贷款利率支付自判决给付之日起至实际给付之日止的利息；3、本案诉讼费、保全费、保函保险费由被告负担。事实和理由：2017年6月30日，原告闫东民以原告马某某名义向被告借款1000000元，由原告马某某与被告办理了借款手续，约定借款期限8个月，借款利息为月息7%。被告将当月利息预先从本金中扣除，实际出借金额为930000元。自2007年7月11日起，原告马某某通过原告闫东民账户向被告偿还借款本息，截止2018年2月9日，原告闫东民返还借款本息共计1638000元。依据法律规定，利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息，故本案本金数额应按930000元计算。因原、被告约定的借款利息高于年利率36%，超过部分的利息约定无效。原告超额偿付的利息应优先折抵借款本金，剩余部分系不当得利。经二原告计算，截止2018年2月9日，被告不当得利额达595880.79元。原告主张返还，被告不予理会，故起诉至法院。 在本案审理过程中，原告变更诉讼请求，要求判令被告返还不当得利3957000元。 本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”本案案由系不当得利，是指没有合法依据，有损于他人而取得利益。取得利益的人称受益人，遭受损害的人称受害人。受益人与受害人之间形成债的关系，受益人为债务人，受害人为债权人。不当得利的成立要件有四：1、一方取得财产；2、一方受有损失；3、取得利益与所有损失间有因果关系；4、没有法律上的根据。本案中，原告马某某与被告崔某某系借贷关系双方当事人，原告以偿还借款本息数额超出法律保护数额为由要求被告返还不当得利，但原告变更诉讼请求后其主张依据均为闫东民与被告崔某某之间的借贷往来银行账户流水，于原告无关。故原告马某某以不当得利为由起诉被告的主体不适格。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下： 驳回原告马某某的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 审判员  刘爱国 二〇二〇年六月三十日 书记员  田丁娟
广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0306民初5818号原告深圳市锦程益电子有限公司，住所地深圳市宝安区松岗街道江边社区江边工业六路**崇正电子有限公司厂房二整套大正科技园****，统一社会信用代码91440300088584222U。法定代表人陈石亮。被告深圳市恒之光净水开发有限公司，住，住所地深圳市宝安区松岗街道江边社区工业六路**崇正电子有限公司宿舍-301一社会信用代码914403003351678069。法定代表人任永磊。原告深圳市锦程益电子有限公司诉被告深圳市恒之光净水开发有限公司共有纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员刘定宏独任审判，公开开庭进行了审理，原告及被告法定代表人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，原、被告共用一个工业废气塔，该废气塔建造时花费人民币50000元。2018年4月，原告法定代表人陈石亮向大正物业管理人员张利波支付废气塔费用人民币30000元。2019年2月，原告公司位于大正科技园221栋二楼的工厂已关闭，原告先前购买的废气塔现归被告单独使用，且被告法定代表人任永磊与张利波同为大正物业管理人员，原告据此要求被告返还废气塔费用人民币30000元，被告对此不予认可。因此，原告为维护自身合法权益，向法院提起诉讼，请求法院判决：1、判令被告返还原告废气塔费用人民币30000元；2、判令本案诉讼费由被告承担。被告辩称，原、被告公司并非位于该科技园内的同一栋楼层内，双方本质上无法使用同一个废气塔，原告诉求被告返还废气塔费用没有事实依据，被告不予认可。经审理查明，2018年4月3日，原告法定代表人陈石亮通过银行转账方式向大正物业管理人员张利波转账支付废气塔费用人民币25000元。后经张利波要求，原告又通过微信转账方式向张利波转账支付废气塔费用人民币5000元。以上事实，有经当庭质证的中国银行交易流水明细清单、微信支付交易明细证明、微信聊天记录截图及庭审笔录予以证实。本案中，原告主张其与被告共用一个废气塔，在该废气塔建造之初，原告因该废气塔曾向大正物业管理人员张利波支付费用30000元，后因原告公司搬离该科技园，原共用的废气塔现今由被告单独使用，据此诉请被告向其返还其先前支付的废气塔费用人民币30000元。基于此，原告向本院提交的证据仅能证明其曾向大正物业管理人员张利波支付了废气塔费用人民币30000元，无法证明被告为涉案废气塔的共同使用人。同时，原告亦未能提交其他证据证明被告为涉案废气塔的共同使用人，应承担举证不能的不利后果。而且在庭审中，原告确认其公司原住所地位于大正科技园的**，被告则表示其公司住所地位于大正科技园内的**，原告对此未提出异议，而涉案废气塔原告自认建造于221栋楼顶。因此，本院认为，原、被告事实上就无法共用一个废气塔，原告主张其与被告共用废气塔，继而要求被告应向其返还废气塔费用人民币30000元的诉请，没有事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第九十三条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定判决如下：驳回原告深圳市锦程益电子有限公司全部诉讼请求。本案受理费人民币275元，由原告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于深圳市中级人民法院。审判员 刘 定 宏二〇二〇年六月八日书记员 李博(兼)书记员 陈 颖 欣附法律条文如下：《中华人民共和国物权法》第九十三条【共有概念和共有形式】不动产或者动产可以由两个以上单位、个人共有。共有包括按份共有和共同共有。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
濮阳县人民法院执 行 案 件 结 案 通 知 书（2020）豫0928执1740号高志杰、蔺红甫：本院执行的申请执行人高志杰申请执行蔺红甫劳务合同纠纷一案，被执行人蔺红甫已按生效法律文书内容履行完毕。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案按执行完毕方式结案。二〇二〇年六月二十四日
江苏省南京市六合区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0116民初1254号之三原告：江苏金海宁新型建材科技有限公司，住所地南京六合区矿业机电产业园**。法定代表人：庞小志，该公司执行董事。被告：南京龙州房地产开发有限公司，住所地南京六合区雄州街道专诸巷**紫晶广场******。法定代表人：冯志强，该公司执行董事兼总经理。原告江苏金海宁新型建材科技有限公司诉被告南京龙州房地产开发有限公司买卖合同纠纷一案,本院认为不宜适用简易程序进行审理，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条、最高人民法院制定的《民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》第十六条第二款的规定，裁定如下：本案转为普通程序审理。审判员 朱 林二〇二〇年六月八日书记员 毕晓辰
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤民申4122号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：黄胜先，男，1966年4月17日出生，汉族，住广东省中山市**。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：广东三才医药集团有限公司。住所地：广东省中山市中山港火炬开发区国家健康产业基地起步区松柏路**。法定代表人：梁军伦，董事长。再审申请人黄胜先因与被申请人广东三才医药集团有限公司（以下简称三才公司）借款合同纠纷一案，不服广东省中山市中级人民法院（2019）粤20民终4041号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。黄胜先申请再审称，（一）二审法院认定事实错误。黄胜先举证两份政府文件，证明应当支付国有企业改制职工身份置换补偿金，仅金额与黄胜先主张的金额稍有差异。二审法院对国有企业改制职工身份转换补偿金不作审查，并据此判决主张利息的依据不足。二审法院没有对本案的关键事实进行调查质证。黄胜先多次申请调查《中山市医药集团有限公司改制方案》，二审没有予以准许，且二审判决认定事实多处存在自相矛盾。（二）二审法院适用法律错误。二审法院没有责令三才公司提交本案的关键证据《中山市医药集团有限公司改制方案》，没有依法认定黄胜先主张的书证内容真实，将本案定为借贷纠纷，导致黄胜先无法维权。综上，黄胜先请求对本案予以再审。本院认为，黄胜先以借款为由提起本案诉讼。黄胜先向三才公司主张支付国有企业改制职工身份置换补偿金，该争议是国企改制过程中产生的争议，不属于劳动争议，二审法院不予以审查，并无不当。关于黄胜先主张三才公司曾在职工大会上公开宣讲国有企业改制职工身份置换补偿金借款本息的计付问题，其未能提供证据予以证明。黄胜先未能证明存在涉案借款合同关系，应当承担举证不能的不利后果，一、二审法院对其诉求未予支持并无不当。因此，黄胜先申请再审的理由不成立，本院依法予以驳回。黄胜先再审申请不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回黄胜先的再审申请。审判长  秦红梅审判员  郑捷夫审判员  杨 靖二〇二〇年六月三十日书记员  彭欣薇
辽宁省北镇市人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽0782执162号之二申请执行人：吕桂芬，女，1963年7月23日出生，汉族，住辽宁省。被执行人：陈婷，女，1981年10月9日出生，汉族，住辽宁省。申请执行人吕桂芬与被执行人陈婷不当得利纠纷执行一案，北镇市人民法院作出的（2019）辽0782民初1193号民事判决书已经发生法律效力，因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请人于2020年1月21日向本院申请强制执行，要求被执行人立即给付执行款11.9805万元，本院于同日立案。在执行过程中，本院依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令，责令被执行人立即履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未能履行。经查：被执行人陈婷名下有存款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，裁定如下：冻结、划拨被申请人陈婷存款11.9805万元。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  卜义利审判员  佟大志审判员  张 磊二〇二〇年六月十日书记员  李晓丹
河南省洛阳市洛龙区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0311民初2771号原告：洛阳市出租旅游汽车联营有限公司，住所地：洛阳市西工区310国道与衡山路交叉口东南角立兴培训大楼内，统一社会信用代码914103021711080752（1-1）。法定代表人：钟会军,系该公司总经理。委托代理人：于建洛，公民代理，特别授权。原告：于建洛，男，汉族，1972年11月7日出生，住洛阳市老城区。原告：陈文涛，男，汉族，1982年6月29日出生，住河南省偃师市。委托代理人：于建洛，公民代理，特别授权。被告：陈芳，女，汉族，1958年9月28日出生，住郑州市中原区。委托代理人：李默思，男，汉族，1983年5月7日出生，住郑州市中原区，与被告系母子关系，特别授权。原告洛阳市出租旅游汽车联营有限公司（以下简称洛阳出租旅游汽车公司）、于建洛、陈文涛诉被告陈芳为机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告于建洛、陈文涛、洛阳出租旅游汽车公司的委托代理人于建洛、被告陈芳的委托代理人李默思均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告于建洛、陈文涛、洛阳出租旅游汽车公司向本院提起诉讼请求为：1、要求被告赔偿交通事故给原告造成的车辆损失8910元；2、要求赔偿因交通事故给原告造成的营运损失11496元；3、赔偿施救费100元，车辆鉴定费445元，交通费100元；4、出租车营运利润150元，26天合计3900元；以上四项共计24951元；5、诉讼费等费用由被告承担。事实与理由：2018年8月4日23时30分，肇事人驾驶豫Ａ×××**号大众轿车沿永泰街由南向北行驶至翠云路交叉路口，遇陈文涛驾驶豫Ｃ×××**号现代轿车沿永泰街由南向北在其前方同向行驶至该处，大众轿车前部与现代轿车尾部相撞，造成两车受损的道路交通事故。事故发生后肇事人驾车逃逸，至今未查获。经洛阳市公安局交通警察支队洛龙交警大队事故中队第410311120180000335号《道路交通事故认定书》认定陈文涛不负事故的责任。原告认为被告陈芳为实际车辆所有人，造成原告车辆受损，豫Ｃ×××**号出租车停运，于建洛、陈文涛两名驾驶员短时间失业。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼。被告陈芳辩称：对方提出的事实情况，由于车辆是外借，时间久远，第三方实在找不到，交警队判我方全责，车主方承担了一定的连带责任，赔偿的额度有较大异议。对方说的车辆的损失是8910元，数额偏高，这8910元是包含什么，是怎么计算的不清楚，请对方提供受损的零部件及各部位的受损程度。对方说造成的营业损失数额是11496元，都包含哪些项目？停运26天，对此异议非常大，修理的时间与常规时间不符；三、原告诉求的第三项和第四项有重复计算。第二项的收费有凭据的话可以考虑赔付。经本院审理查明：2018年8月4日23时30分，肇事人（肇事人驾车逃逸）驾驶车辆豫Ａ×××**号大众轿车（车辆所有人陈芳）沿永泰街由南向北行驶至翠云路交叉口，遇陈文涛驾驶豫Ｃ×××**号现代轿车沿永泰街由南向北在其前方同向行驶至该处，大众轿车前部与现代轿车尾部相撞造成两车受损的道路交通事故。事故发生后肇事人驾车逃逸，至今未查获。洛阳市公安局交通警察支队洛龙交警大队事故中队出具的《道路交通事故认定书》认定陈文涛不负事故的责任。豫Ｃ×××**号现代轿车的登记所有人为原告洛阳出租旅游汽车公司，使用性质为出租客运。三原告陈述该车实际车主为原告于建洛，原告于建洛与原告洛阳出租旅游汽车公司是挂靠经营关系，原告陈文涛系原告于建洛雇佣的夜班司机。原告于建洛、陈文涛均有出租汽车从业资格证明。对于原告于建洛、陈文涛、洛阳出租旅游汽车公司的损失本院认定如下：1、车辆损失费8910元，依据洛阳市老城区路爽汽车修理行出具的汽车维修费发票和洛阳大钧价格评估有限公司出具的道路交通事故车物损失估价鉴定结论书等证据予以认定；2、施救费100元，依据洛阳市洛龙区建宁汽车修理部出具的发票予以认定；3、评估费445元，依据洛阳大钧价格评估有限公司出具有发票予以认定；5、交通费100元，因原告需要处理交通事故和维修车辆，本院酌定该费用为100元。6、经营性车辆停运损失5085.46元。洛阳市公安交警部门出具有停车证明（存车17天）和洛阳市老城区路爽汽车修理行出具有修理证明（修车9天），故豫Ｃ×××**号现代轿车的停运时间为26天。原告提交仅有洛阳出租汽车行业协会出具的营运出租汽车停驶证明，但未提交营运合同、营运台账、银行流水等收入证据，本院对此不予认可，故该项费用应参照2019年交通运输业的在岗职工平均工资予以计算，该项损失计算方式为71392元/年÷365天×26天=5085.46元。原告于建洛作为实际车主且作为该车的白班驾驶员，其主张的工资收入与车辆的营运收入系同一事实，故对于其主张的其他费用，没有事实和法律依据，本院不予支持。原告陈文涛作为原告于建洛雇佣的司机，双方系雇佣关系，该损失与本次交通事故的侵权行为不属于直接的法律关系，其主张的工资损失应通过雇佣法律关系予以调整，故其主张无法律依据，本院不予支持。综上，原告的损失为车辆损失费8910元、施救费100元、评估费445元、交通费100元，上述费用均由原告于建洛垫付，该车经营性车辆停运损失5085.46元，上述共计14640.46元。本院认为，洛阳市公安局交通警察支队事故处理大队出具的道路交通事故认定书认定陈文涛不负事故的责任，可以作为本案民事赔偿责任承担的定案依据，因该事故认定书认定事发时肇事者逃逸，肇事者身份未予查明，但豫Ａ×××**号大众轿车车辆所有者为被告陈芳，其作为车辆的所有者和管理者，应尽车辆的管理义务而未尽，且其未提交肇事者的身份证明及该车投保的证明，应承担相应不利的民事后果，故被告陈芳对原告的损失应负全部责任。原告的损失为车辆损失费8910元、施救费100元、评估费445元、交通费100元，上述损失均由原告于建洛垫付，故上述该费用应由被告支付给原告于建洛。原告于建洛作为该车实际车主，故经营性车辆停运损失5085.46元，应由被告陈芳予以赔付。原告主张的其他费用，无事实和法律依据，本院不予支持。被告的辩解意见，因未提交相关证据予以反驳，本院不予认可。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《最高人民法院》第十四条、第十五条、第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十七条之规定，判决如下：一、被告陈芳应于本判决生效之日起十日内向原告于建洛支付车辆损失费8910元、施救费100元、评估费445元、交通费100元、经营性车辆停运损失5085.46元，上述共计14640.46元；二、驳回原告洛阳市出租旅游汽车联营有限公司、于建洛、陈文涛的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费211元（已减半收取），由被告陈芳负担124元，原告于建洛负担87元。本判决为终审判决。审判员  张航航二〇二〇年六月十六日书记员  吕铸基
文书内容苏州市吴中区人民法院执 行 裁 定 书(2020)苏0506执2576号申请执行人苏州安达睿宁企业投资管理有限公司，住所地苏州高新区金山路。法定代表人：袁向阳,职务。被执行人沈学峰，男1965年3月14日生，汉族，住苏州市吴中区。申请执行人与被执行人沈学峰民间借贷纠纷一案，该案(2019)苏0506民初6390号已经发生法律效力。由于被执行人沈学峰未履行法律文书所确定的义务，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：一、冻结、扣划被执行人沈学峰银行存款人民币66890.00元。二、不足之数，依法查封、冻结被执行人相应价值的财产。本裁定立即执行。审判员  陈建军二〇二〇年六月十八日书记员  徐 臻
安徽省定远县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖1125执1526号之十一 申请执行人：徽商银行股份有限公司定远支行，住所地安徽省定远县定城镇合蚌路与长征路交叉口东南角，统一社会信用代码913411253942087785。 负责人：林其山，该行行长。 被执行人:安徽省鹏飞体育用品有限责任公司，住所地安徽省定远县工业园区藕塘路，统一社会信用代码91341125743057542B。 法定代表人：管德会，该公司经理。 被执行人：何卫基，男，1971年7月28日出生，汉族，住安徽省定远县。 被执行人：张大鹏，男，1994年4月13日出生，汉族，住安徽省定远县。 被执行人：管德会，女，1955年6月29日出生，汉族，住安徽省定远县。 被执行人：高斌，男，1979年5月29日出生，汉族，住安徽省定远县。 被执行人：张媛媛，女，1982年3月29日出生，汉族，住安徽省定远县。 本院在执行申请执行人徽商银行股份有限公司定远支行与安徽省鹏飞体育用品有限责任公司等金融借款合同纠纷一案中，经查被执行人有存款账户。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人张媛媛在安徽省农村信用社联合社62×××49账户内存款人民币2836184.16元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员  周浩 二〇二〇年六月五日 书记员  刘璐 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百四十二条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。 人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第四百八十七条人民法院冻结被执行人银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。 申请执行人申请延长期限的，人民法院应当在查封、扣押、冻结期限届满前办理续行查封、扣押、冻结手续，续行期限不得超过前两款规定的期限。 人民法院也可以依职权办理续行查封、扣押、冻结手续。 联系人：周浩联系电话：1815×××50
贵州省三都水族自治县人民法院民 事 调 解 书(2020)黔2732民初578号原告：王穆芝被告：曹益发、三都县永丰房地产开发有限责任公司原告王穆芝与被告曹益发、三都县永丰房地产开发有限责任公司民间借贷纠纷一案，根据《最高人民法院关于人民法院在互联网公布裁判文书的规定》第四条第（三）、（四）项之规定，不在互联网公布。审判员  岑跃鹏二〇二〇年六月十八日书记员  张仁员
山东省日照市东港区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1102民初6255号原告：尚庆前，男，1948年3月19日出生，汉族，居民，住日照市东港区。委托诉讼代理人：葛均云，山东世纪星律师事务所律师。委托诉讼代理人：梅桂红，山东世纪星律师事务所律师。被告：尚庆玉，男，1961年5月23日出生，住日照市东港区，汉族，居民。原告尚庆前与被告尚庆玉土地承包经营权纠纷一案，本院于2019年8月9日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告尚庆前及其委托诉讼代理人梅桂红，被告尚庆玉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告尚庆前向本院提出以下诉讼请求：1.判令被告停止侵权行为，返还侵占的土地；2.判令被告赔偿因侵权行为给原告造成的损失共计7000元；3.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与村委签订土地承包合同，承包涉案土地，2003年尚庆玉为了耕种方便，未经原告同意在涉案土地上种植了作物，用承包人为尚庆臣但实际由尚庆玉耕种的土地进行了置换，原告迫于无奈接受。后2006年被告在涉案土地上经营大棚。2008年原告因去北京照顾女儿，将置换后的土地租给同村村民尚修平，2009年被告尚庆玉未经原告同意将土地从尚修平手中收回进行耕种。2014年春节原告之妻回家要租金，被告给了原告之妻2400元。同年原告回家想继续耕种置换后的土地，土地承包人尚庆臣不同意，原告遂想收回自己的土地，经村委测量涉案土地宽5.8米，被告经营大棚占用5米，村委协商从大棚外测量5.8米置换给原告耕种。2015年原告在经村委测量置换后的土地上种植了作物，被告进行破坏，双方发生冲突并报警。之后原告一直无法耕种土地。综上，根据相关法律的规定，原告已经合法取得了农村土地承包经营权。但被告不视原告作为土地承包经营权所有者的事实，强行侵占原告的承包土地，侵犯了原告的合法权益。为维护自身的合法权，根据《中华人民共和国民事诉讼法》、《物权法》、《中华人民共和国土地承包法》的相关法律规定，今特具诉状于法院，请求判如所请。被告尚庆玉辩称：原告起诉后，法庭和村里都给调解，我本来同意将“东北湖”路南靠尚强0.78亩的地给原告，但是原告将他种的属于我的山岭地给我卖了十多万元，我不同意再将“东北湖”地返还给原告。也不同意赔原告的钱，原告的地一直在荒着，我从去年才种了花生和萝卜，今年又种上花生了，今年是村书记让我先种着的。原告尚庆前向法庭提交证据如下：证据1.日照市东港区河山镇汪家官庄村委会出具的证明和村警务助理尚修石出具的证明各一份，证明原被告双方对涉案土地存在纠纷，村委进行了调解，村委的证明同时证明原告的土地位于“东北湖”路南，东至尚庆臣、西至尚强、南坎北路，于2007年由尚庆玉租种至今，2013年以前租金已付清；证据2.原告土地承包经营权证书一份，证明原告的土地在，面积0.78亩。被告尚庆玉对原告提交证据发表质证意见如下：土地承包经营权证是后来办的，办的也不对，原告的地在路北，不在路南；汪家官庄社区村民委员会出具的证明不对，证明的原告地的位置不对，路南的这块地始终是我种着，这块地是我自己的，路北的地原告曾经租给我，租金一年400元，租金都给他了，后来他又租给尚修平了。被告尚庆玉未提交证据。在案件审理过程中，本院依职权到会计尚修安进行了调查，尚修安陈述了原被告之间的纠纷及调解的过程，表示其不能确认原告土地的位置。经当庭质证，原告尚庆前对调查笔录没有意见，被告尚庆玉认为尚修安对原告地块的叙述不对，原告的地本身就在路北，不在路南，办证给办到路南了，当时我租的原告的地就是路北的。根据当事人陈述和经审查认定的证据，本院认定事实如下：原被告为亲兄弟，原均为日照市东港区河山镇村民，现被告户口不在本村。原告在“东北湖”处有承包地0.78亩，原被告的五弟尚庆臣在“东北湖”也有承包地。该村“东北湖”土地中间有一条东西走向的农耕路。被告尚庆玉耕种了尚庆臣在该处承包的土地。后在耕种过程中，尚庆玉、尚庆臣和其他村民之间为了耕种方便，对土地互有调换。原告尚庆前因不在家中居住，曾将承包土地租赁给被告耕种。2014年，原告取得《农村土地承包经营权证》，该证记载原告共有承包地1.78亩，其中在“东北湖”的承包地块情况为：东北湖路北（手工改成“南”），地块编码：3711021002340000240，实测面积0.78亩，四至为：东：尚庆臣、西：尚强、南、北：坎，在经营权证地块示意图该标识地块在该村土地的最东北角（在路北）。原告主张其承包地在路南，与尚强的土地不相邻，2003年左右被告用尚庆臣在路北的地与原告进行了置换，后原告将置换后的土地租给同村村民耕种，2009年左右被告又将原告置换后的土地进行耕种，并于2014年给了原告家属2400元租金，2015年原告想收回原来的土地，经村委会调解过，但因被告不配合未果。被告尚庆玉主张，原告的土地在路北与岔路口村土地搭界的地方，路南的地是尚庆臣的。原被告双方多年来因承包地发生多次纠纷，村委曾多次调解未果。现原告主张的土地与被告认可的土地不一致，原告主张的土地在其持有的《农村土地承包经营权证》也没有记载，原告坚持要回其主张的原来的土地，被告不同意，且原告主张的土地涉及原被告五弟尚庆臣的土地，致使本院亦调解未果。本院认为：原告尚庆前与被告尚庆玉为亲兄弟，本应在生活中兄弟齐心相互帮助，但是多年来却因土地问题纷争不止，实属不应该。现原告主张的土地，被告不予认可，原告所持有的《农村土地承包经营权证》登记的土地与原告主张的土地亦无法对应，且该《农村土地承包经营权证》存在涂改和“承包地块情况”与“登记地块示意图”不一致的情形，原告主张权利的土地权属不明、存在争议。《中华人民共和国土地管理法》第十四条规定：土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。本案原告尚庆前应先行向相关行政机关确认其土地承包经营权的权利范围，明确其承包土地的权属和具体位置，才能确定其权利是否受到侵害，因此原告主张判令被告停止侵权行为，返还侵占的土地并赔偿损失的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十五条，《中华人民共和国土地管理法》第十四条之规定，判决如下：驳回原告尚庆前本案的诉讼请求。案件受理费100元，由原告尚庆前负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。审 判 长 焦 婷人民陪审员 安 康人民陪审员 安 飞二〇二〇年六月十日书 记 员 王洁杰
江苏省兴化市人民法院执 行 裁 定 书(2020)苏1281执1536号申请执行人:兴化市安丰惠农非融资性担保有限公司,统一社会信用代码913212815855921518,住所地兴化市。法定代表人:邵奕淇。被执行人:马兰江,男,1970年4月3日生,汉族,住兴化市。被执行人:顾全胜,男,1962年5月12日生,汉族,住兴化市。被执行人:倪根红,男,1971年6月7日生,汉族,住兴化市。本院在执行申请执行人兴化市安丰惠农非融资性担保有限公司与被执行人马兰江、顾全胜、倪根红追偿权纠纷一案中,于2020年5月12日向被执行人马兰江、顾全胜、倪根红发出执行通知书,责令被执行人自觉履行义务,但被执行人未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款、第二十九条的规定,裁定如下：一、查封（扣押）被执行人马兰江所有的车牌号为苏Ｍ×××**丰田牌汽车一辆。二、查封（扣押）被执行人倪根红所有的车牌号为苏Ｍ×××**五菱牌汽车一辆。需要续行查封的,应当在查封期限届满前30日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。本裁定送达后即发生法律效力。审判员 陈 荣二〇二〇年六月三日书记员 程文敏
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0102民初12933号原告：北京银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市西城区金融大街**北京银行大厦**。负责人：邢晓青，总经理。委托诉讼代理人：李**，北京市浩天信和律师事务所律师。委托诉讼代理人：张碧飞，北京市浩天信和律师事务所律师。被告：赵洁，女，1986年07月10日出生，汉，户籍地北京市顺义区。原告北京银行股份有限公司信用卡中心(以下简称北京银行)与被告赵洁信用卡纠纷一案，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告北京银行的委托诉讼代理人李**到庭参加诉讼，被告赵洁经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。北京银行向本院提出诉讼请求：1、赵洁偿还北京银行截至2020年03月05日的信用卡欠款共计317426.04元，以及自2020年03月06日起至实际清偿之日止的利息、违约金（按《领用合约》的约定计算）；2、赵洁承担本案案件受理费、公告费。北京银行向本院提交以下证据：证据一、信用卡申领表及信用卡领用合约；证据二、交易明细及欠款构成；证据三、北京银行信用卡中心关于收费项目变更的公告。赵洁未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：一、赵洁向北京银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的信用卡领用合约；北京银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、领用合约约定，申请人使用信用卡产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金；年费、利息、手续费、超限费、滞纳金等相关费用，北京银行通过北京银行信用卡网站等方式予以公布的费率表执行；北京银行对本合约进行条款修改或增减/变更服务内容、方式、收费项目及费率标准的，北京银行将通过其北京银行信用卡网站或北京银行营业网点进行公告，公告期满即于公告确定的实施日期正式生效。后北京银行通过公告自2017年1月1日后停收“滞纳金”改收“违约金”。三、截至2020年03月05日，赵洁因透支产生的信用卡欠款共计317426.04元。本院认为，原被告之间形成信用卡领用合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。北京银行以赵洁透支未还为由，起诉要求偿相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：赵洁于本判决生效后十日内偿还北京银行股份有限公司信用卡中心截至2020年03月05日的信用卡欠款共计317426.04元，以及自2020年03月06日起至实际清偿之日止的利息、违约金和其他费用（按《北京银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定计算）。如果赵洁未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3031元以及公告费（以实际发生为准），由赵洁负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审判员  冯武二〇二〇年六月十八日书记员  田原
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0102民初4604号原告：刘宁，女，1965年12月25日出生，汉族，住北京市西城区。被告：王加，男，1961年8月4日出生，汉族，户籍地湖北省武汉市江岸区。原告刘宁与被告王加民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘宁到庭参加诉讼。被告王加经公告送达开庭传票，无正当理由，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘宁向本院提出诉讼请求：1、被告王加返还原告刘宁借款本金10万元及利息（以实际欠款本金为基数，自2019年7月21日起至实际清偿之日止，按照年利率6%计算）；2、被告王加承担本案诉讼费用和公告费。事实和理由：被告王加于2017年4月23日向原告刘宁借款10万元整，约定20天归还。原告于2017年4月27日将人民币10万元汇入王加的中国工商银行账户。其后，被告经原告多次催要，被告均承诺还款及支付利息，并多次承诺了还款时间，但均未践约还款，故诉至法院。被告王加未到庭答辩，未向本院递交书面证据，亦未参加庭审。本院经审理，认定如下事实：原告于2017年4月27日通过其尾号为9979的中国工商银行账号向被告尾号为5244的银行账号汇款10万元。原告称上述汇款为被告向其的借款，并提交了双方的微信聊天记录欲以证明。上述聊天记录载明有如下内容：1.2017年4月23日，被告向原告提出因做企业需要向其借款，原告予以同意借款。被告向原告发来了其尾号为5244的中国工商银行账号作为接收借款的账号。2.2017年7月1日，被告向原告承诺当年7月20日偿还借款并给付利息。3.2018年9月20日，原告向被告催要还款时称被告借款时说用款时间为20天，但至今一年半了，被告仍未还款；被告就此对原告表示歉意，并承诺会尽快还款。4.自2017年9月7日起至原告起诉本案后，原告曾多次向被告催要还款，被告多次作出还款承诺。原告告知了被告已起诉被告至本院并将缺席审判的情况，被告表示愿意走法律程序。截止庭审之日，未有证据显示被告王加偿还过原告任何款项。本院认为，原告与被告之间的借贷行为，是双方当事人的真实意思表示，且不违反我国现行法律、行政法规的强制性规定，故原、被告之间形成债权债务关系。双方当事人均应按照约定全面履行各方义务。被告在收到原告交付的款项后，未依约偿还借款，已构成违约。故原告要求被告偿还借款本金及利息的诉讼请求，理由正当，证据充分，本院应予以支持。原告所主张的利息计算标准，符合法律规定，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应视为其放弃相关诉讼权利，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告王加于本判决生效之日起十日内偿还原告刘宁借款本金十万元及利息（以实际欠款本金为基数，自2019年7月21日起至实际清偿之日止，按照年利率6%计算）。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费二千三百元，公告费（已实际发生为准），由被告王加负担（于本判决生效后七日内缴纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长 陈访雄审 判 员 田 甜审 判 员 杨晓龙二〇二〇年六月十五日法官助理 常思思书 记 员 马丽娜
濮阳市华龙区人民法院结 案 通 知 书（2020）豫0902执恢70号申请执行人：李淑华被执行人：赵树信、赵德富申请执行人与被执行人民间借贷纠纷一案，被执行人未履行已发生法律效力的（2019）豫0902民初1503号民事判决书所确定的义务。申请人向本院申请强制执行，本院已立案受理。申请执行标的为181950.00元。在执行过程中，被执行人履行全部义务。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条之规定，现通知如下：本院（2020）豫0902执恢70号执行案件已执行完毕。二〇二〇年六月三十日
山东省菏泽市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁17民抗10号 抗诉机关：菏泽市人民检察院。 原告：程远信，男，1931年1月5日出生，汉族，住山东省巨野县。 被告：巨野县大义粮油购销有限公司（原巨野县大义粮食管理所）。住所地：山东省巨野县大义镇。 法定代表人：刘祥令，该公司董事长。 程远信与巨野县大义粮油购销有限公司民间借贷纠纷一案，巨野县人民法院于2016年5月16日作出（2016）鲁1724民初73号民事判决，已经发生法律效力。检察机关依职权对本案进行监督，并于2020年5月25日，菏泽市人民检察院作出菏检民（行）监[2020]37170000046号民事抗诉书，以有新的证据，足以推翻原判决为由对本案提出抗诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十一条、第二百零六条的规定，裁定如下： 一、本案指令巨野县人民法院再审； 二、再审期间，中止原判决的执行。 审判长  王学忠 审判员  蒋玉锁 审判员  梁 坤 二〇二〇年六月十二日 书记员  毕 昊
襄阳市樊城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鄂0606执2159号之一 被执行人：甘勇，男，汉族，住襄阳市。 本院在执行的甘勇危险驾驶罪一案，于2020年5月27日立案执行，被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人甘勇的银行存款3000元。 本裁定立即执行。 审判员  李建平 二〇二〇年六月二十五日 书记员  刘 军
湖北省武汉市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂01民特203号申请人：湖北省生物农药工程研究中心。住所地：湖北省武汉市武昌南湖瑶苑。法定代表人：张光阳，该中心主任。委托诉讼代理人：胡爱红，湖北首义律师事务所律师。被申请人：湖北三箭建筑工程有限公司。住所地：湖北省随州市编钟大道高新技术产业园区办公大楼**。法定代表人：钟先军。申请人湖北省生物农药工程研究中心与被申请人湖北三箭建筑工程有限公司申请撤销武汉仲裁委员会（2018）武仲裁字第000002941-1号仲裁裁决一案，本院于2020年6月3日立案受理，依法组成合议庭对本案进行审查。本院审查过程中，申请人湖北省生物农药工程研究中心于2020年6月15日自愿申请撤回撤销仲裁裁决的申请。本院认为，申请人湖北省生物农药工程研究中心自愿撤回撤销仲裁裁决的申请，符合法律规定，本院予以准许。依照《最高人民法院关于审理仲裁司法审查案件若干问题的规定》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：准许申请人湖北省生物农药工程研究中心撤回撤销仲裁裁决的申请。案件受理费400元，减半收取200元，由申请人湖北省生物农药工程研究中心负担。审判长  陈蔚红审判员  吴建铭审判员  赵 鹏二〇二〇年六月二十八日法官助理贺玉琼书记员贺玉琼
河北省怀来县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0730民初1182号 原告：怀来县富达物业服务有限公司，住所地怀来县沙城镇富达小园内。 法定代表人：张宝慧，经理。 被告：章玉占，男，住河北省张家口市怀来县。 怀来县富达物业服务有限公司与章玉占物业服务合同纠纷一案，本院于2020年6月19日立案。原告怀来县富达物业服务有限公司于2020年6月22日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许怀来县富达物业服务有限公司撤诉。 案件受理费25元，由原告怀来县富达物业服务有限公司负担。 审判员  李宏伟 二〇二〇年六月二十三日 书记员  付 宁 附相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 ——
甘肃省华池县人民法院民 事 裁 定 书(2020)甘1023民初550号原告：王丽娟，女，汉族，住甘肃省合水县，农民。公民身份号码XXX。被告：高存林，男，汉族，住甘肃省华池县,农民。公民身份号码XXX。被告：安小丽，女，汉族，住址不详，林镇乡林场职工。公民身份号码XXX。被告：梅春富，男，汉族，住址不详，农民。公民身份号码XXX。原告王丽娟与被告高存林、安小丽、梅春富民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月20日立案。原告王丽娟于2020年6月16日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告王丽娟申请撤诉符合法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告王丽娟撤诉。案件受理费1725元，减半收取计862.50元，退付原告王丽娟862.50元。审判员  甄博生二〇二〇年六月十六日书记员  刘世龙
云南省耿马傣族佤族自治县人民法院执 行 裁 定 书（2020）云0926执265号之三申请执行人谢作培，男，1984年11月4日出生，汉族，住湖北省洪湖市，现住云南省临沧市耿马自治县。被执行人张斌，男，1974年4月11日出生，汉族，云南省耿马自治县人，住云南省耿马自治县，现住云南省耿马自治县。本院立案执行的申请执行人谢作培与被执行人张斌民间借贷纠纷一案，执行依据为（2019）云0926民初1148号民事调解书，执行事项为被执行人张斌偿还申请执行人谢作培借款本金420000.00元，并承担自2020年2月21日起按月利率2%支付利息至还清借款本金为止；加倍支付迟延履行期间的债务利息；承担案件执行费6200.00元。立案后，本院依法向被执行人张斌送达执行通知书，但被执行人张斌未按照执行通知书要求履行法定义务，本院已向被执行人张斌发出限制消费令，限制其高消费。本院通过网络查控系统查询被执行人张斌的车辆、存款、证券、保险、民政、不动产、互联网银行、税务、工商等登记信息以及财产状况，查明被执行人张斌与案外人李付慧共同共有位于云南省临沧市耿马自治县森新天地）2幢207号，证号为00011930号的房屋所有权，本院已对该房产进行查封，因张斌作为被执行人还有其他执行案件，本院将统一以（2020）云0926执273号案件进行处置。另查明，被执行人张斌名下登记有号牌为云Ａ×××**的雷克萨斯牌小型汽车以及号牌为云ＡＬ72**的保时捷牌小型汽车，本院已对上述车辆所有权进行查封，目前未实际控制该车辆。本院通过传统查控方式，向云南省临沧市耿马自治县自然资源局、住建局、林业和草原局以及云南省临沧市住房公积金管理中心耿马管理部查询被执行人张斌的财产状况，查明被执行人张斌在云南省临沧市耿马自治县有证号分别为耿政林证字（2008）第2603060169号、耿政林证字（2010）第2603000028号、耿政林证字（2010）第2603000029号的林权，本院已对上述林权进行查封，待具备处置条件时，本院将统一以（2020）云0926执273号案件进行处置。本院向被执行人张斌户籍地基层组织云南省临沧市耿马自治县班必村委会调查被执行人张斌的财产状况，未发现可供执行财产线索。本院通过约谈方式将财产调查结果以及案件执行情况回告申请执行人谢作培，其均予认可。也未能提供被执行人张斌的其他财产线索，同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结(2020)云0926执265号案件本次执行程序。终结本次执行程序后，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次执行，不受申请执行时效期限的限制。本裁定书送达后立即发生法律效力。审判长  王先萍审判员  黄海鸥审判员  黄 雷二〇二〇年六月二十八日书记员  桂 鹏
北京市高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）京民申259号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：周筱君。委托诉讼代理人：蔡方圆，北京市惠诚律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：龚春升。再审申请人周筱君因与被申请人龚春升房屋租赁合同纠纷一案，不服北京市第二中级人民法院（2019）京01民终1924号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行审查。本院审查过程中，查明周筱君与龚春升在本案二审判决生效后，于2019年4月2日达成和解协议并已履行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第六项，《最高人民法院关于适用的解释》第四百零二条第三项规定，裁定如下：终结审查周筱君的再审申请。审 判 长 姜春玲审 判 员 田 燕审 判 员 王 宁二〇二〇年六月五日法官助理 刘 娜书 记 员 张圣楠
湖北省赤壁市人民法院执 行 裁 定 书(2019)鄂1281执1279号申请执行人：赫忠革，男，1964年9月20日出生，汉族，住湖北省赤壁市。被执行人：卢银新，男，1973年3月26日出生，汉族，住湖北省赤壁市。本院在执行申请执行人赫忠革与被执行人卢银新民间借贷纠纷执行一案，依据（2019）鄂1281民初755号民事调解书，被执行人卢银新应支付申请人赫忠革借款100000元及相应利息，负担诉讼费1150元，执行费1400元，被执行人卢银新至今未履行生效法律文书确定的义务。本案立案执行后，本院依法于2019年8月13日向被执行人送达了执行通知书、财产报告令，责令其履行生效法律文书确定的义务，逾期未履行的应当限期如实报告当前以及收到报告令之日前一年的财产情况。但被执行人至今未履行法律文书确定的义务，也未向本院报告当前及收到执行通知、财产报告令之日前一年的财产情况，故本院依法对被执行人作出罚款500元，并已将其纳入失信被执行人名单，限制高消费。本案在执行过程中，申请人未向本院提供被执行人可供执行的财产线索。本院依职权查询了被执行人的银行存款、房产、车辆、股权等财产状况，虽有银行开户，但账户余额仅为少量，暂不宜扣划，已予以冻结。本院到被执行人住所地实地调查，未发现有可供执行财产，申请执行人也无法提供被执行人可供执行财产线索。该案在穷尽财产调查措施后，申请执行人的涉案债权暂未能实现。申请人未实现债权金额为100000元及利息。2020年6月8日，本院将案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息告知申请人，申请执行人同意本案终结本次执行程序。上述事实，有执行通知书、财产报告令、调查材料回执、执行裁定书、笔录等证据在卷证实。本院认为：申请人与被执行人民间借贷纠纷一案，经穷尽调查措施后，未发现被执行人目前有财产可供执行，申请执行人亦同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下：终结（2019）鄂1281执1279号案件的本次执行程序。申请人赫忠革发现被执行人卢银新有其他可供执行的财产，可以恢复申请执行，再次申请恢复执行不受期限限制。被执行人卢银新负有继续向申请执行人赫忠革履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审判长  胡建斌审判员  何文辉审判员  文 斌二〇二〇年六月八日书记员  石小明
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初11886号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路686号。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：姚杨，北京人富律师事务所律师。被告：闫欣，男，1989年07月18日出生，汉族，工作不详，户籍地黑龙江省牡丹江市西安区。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招商银行）与被告闫欣信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行的委托诉讼代理人姚杨在线参加了诉讼，被告闫欣经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。招商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还招商银行截至2019年10月08日的信用卡欠款本息共计103672.32元以及自2019年10月09日起至实际清偿之日止的利息、费用（按《信用卡领用合约》的约定计算）；2.诉讼费用由被告负担。招商银行向本院提交以下证据：1.信用卡申请表及领用合约；2.被告身份证复印件；3.交易明细；4.收费项目变更公告。闫欣未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：一、闫欣向招商银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的信用卡领用合约；招商银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、领用合约约定，使用信用卡超过免息期未还产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金，自2017年1月1日后停收“滞纳金”改收“违约金”；其他服务费用如年费、分期手续费、取现手续费、挂失手续费、换卡工本费、快递费等以领用合约载明的收费标准为准。三、截至2019年10月08日，因透支产生的信用卡项下欠款共计103672.32元。本院认为，原被告之间形成信用卡合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。招商银行以透支未还为由，起诉要求闫欣偿还相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：闫欣于本判决生效后十日内偿还招商银行股份有限公司信用卡中心截至2019年10月08日的信用卡欠款共计103672.32元，以及自2019年10月09日起至实际清偿之日止的利息、费用（按信用卡领用合约的约定计算）。如果闫欣未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1187元以及公告费（以实际发生为准），由闫欣负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 员  舒 锐二〇二〇年六月二十九日法官助理  周魁英法官助理  张学良书 记 员  高 锦
广西壮族自治区龙州县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂1423执37号 申请执行人：龙州丽园胶合板有限公司，住所地广西壮族自治区崇左市龙州县水口镇罗回村广西农垦北耀农场南强分场内。 法定代表人：田成，该公司总经理。 被执行人：邓叶海，男，1980年3月8日出生，汉族，湖南省怀化市人，农民，住所地湖南省怀化市溆浦县。 申请执行人龙州丽园胶合板有限公司与被执行人邓叶海买卖合同纠纷一案，龙州县人民法院于2019年9月25日作出的（2019）桂1423民初688号民事判决书已发生法律效力。由于被执行人邓叶海未履行已生效法律文书确定的义务，申请执行人龙州丽园胶合板有限公司于2020年1月14日向本院申请强制执行，请求强制执行被执行人邓叶海向申请执行人龙州丽园胶合板有限公司支付欠款508812.42元，案件受理费4477元，合计人民币513289.42元，本院已当日立案。在执行过程中，申请执行人龙州丽园胶合板有限公司向本院申请撤回申请执行，本院认为，申请执行人的申请事由合法，符合法律规定，为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项的规定，裁定如下： 终结（2020）桂1423执37号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  农恩华 审判员  吕 云 审判员  苏 妮 二〇二〇年六月九日 书记员  梁品军
浙江省衢州市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）浙08刑更2404号 罪犯黄正昌，男，1971年2月20日出生，汉族，初中文化，浙江省龙游县人，住浙江省杭州市江干区和谐嘉园东苑******。现在浙江省第一监狱服刑。 浙江省杭州市西湖区人民法院于2014年3月4日作出(2014)杭西刑初字第106号刑事判决，以被告人黄正昌犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十五年，剥夺政治权利二年；并处没收个人财产人民币20000元。宣判后，被告人黄正昌不服，提出上诉。浙江省杭州市中级人民法院于2014年5月20日作出(2014)浙杭刑终字第238号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决生效后，该犯于2014年6月18日被交付执行。在刑罚执行过程中，经本院二次裁定对该犯共减去有期徒刑一年九个月。执行机关浙江省第一监狱提出减刑建议，于2020年5月18日报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。 执行机关浙江省第一监狱认为，罪犯黄正昌在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议对该犯减去有期徒刑九个月。 经审理查明，罪犯黄正昌在服刑期间，能认罪悔罪，遵规守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务。本考核期内共获得四个表扬。另查明，该犯已履行财产刑人民币20000元。 上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、履行财产刑的证明材料等证据证实，足以认定。 本院认为，罪犯黄正昌在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依法可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条之规定，裁定如下： 对罪犯黄正昌减去有期徒刑九个月（刑期自2013年4月22日起至2025年10月21日止）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  王根土 审判员  唐海波 审判员  吴宏斌 二〇二〇年六月十二日 书记员  刘 菁
太原市万柏林区人民法院民事判决书（2020）晋0109民初456号原告：代玉保，男，汉族，住太原市。公民身份号码：×××。被告：杨宝全，男，汉族，住河北省河间市。公民身份号码：×××。原告代玉保与被告杨宝全买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月21日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告代玉保到庭参加了诉讼，被告杨宝全经本院传票合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。原告代玉保向本院提出诉讼请求：l、判令被告返回原告水泥货款4485元及银行利息1000元。2、本案诉讼费用、公告费由被告承担。事实与理由：被告杨宝全在与原告2017年送水泥的业务往来中，拖欠原告水泥货款4485元，原告无数次给被告打电话及去被告公司无数次的催要仍未完全清偿，至今仍欠4485元，故诉至法院请求判如所请。被告杨宝全未到庭，也未向本院提交答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告通过业务往来与被告认识。2017因做保温材料需要购买水泥，遂向原告提出购买水泥，因被告一直拖欠部分水泥款未付，在2019年10月27日，被告向原告出具欠条一份，载明“今欠代玉保2017年水泥款尾款大写肆仟肆佰捌拾伍元整，4485元。杨宝全，2019.10.27。”出具欠条后，经原告催要，被告仍未支付该款项，故原告诉至本院请求解决。本院认为，依法成立的合同对当事人双方具有约束力。民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。本案中，原告向被告提供水泥，完成了供货义务，被告应支付原告货款，被告拖欠原告货款4485元未支付，造成此次纠纷应由被告承担还款义务，故对原告要求被告支付水泥款4485元的诉讼请求依法予以支持。关于原告要求的利息1000元，因双方在欠条中对利息并未约定，故本院依法不予支持。根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，对自己的主张负有举证责任。本案中，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为其放弃了举证、质证和答辩的权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告杨宝全自本判决书生效之日起十日内偿还原告代玉保货款4485元。二、驳回原告代玉保的其他诉讼请求如未按判决书指定期间履行给付金钱义务的应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，公告费260元，由被告杨宝全负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。审 判 长 曹 明人民陪审员 郝莉芳人民陪审员 魏群萍 二〇二〇年六月二十八日书 记 员 乔 蕾
福建省厦门市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）闽02执500号之一申请执行人：萍乡唯渡金融服务外包有限公司，住所地江西省萍乡市萍乡经济技术开发区苏州东街光丰电子商务大厦105，统一社会信用代码91360301MA36W93KXU。法定代表人：武文秀。被执行人：陈瑱弘，女，1990年5月4日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。申请执行人萍乡唯渡金融服务外包有限公司依据已发生法律效力的萍乡仲裁委员会（2020）萍仲字第10号裁决书，申请强制执行被执行人陈瑱弘借款合同纠纷一案，本院于2020年6月15日立案执行。2020年6月23日，申请执行人萍乡唯渡金融服务外包有限公司以“双方当事人已达成执行和解”为由，向本院申请撤销对被执行人陈瑱弘的强制执行申请。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项之规定，裁定如下：终结（2020）闽02执500号案件的执行。审 判 长  周 锋审 判 员  纪珠英审 判 员  陈 鸣二〇二〇年六月二十三日代书记员  吴晨劼
福建省福州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽01民终2215号 上诉人（原审被告）：林孝水，男，1964年8月21日出生，汉族，住福建省连江县。 委托诉讼代理人：杨阳，福建坤海律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：薛溪许，男，1946年9月15日出生，汉族，住福建省罗源县。 委托诉讼代理人：薛承开，男,1973年12月25日出生，住福建省福州市仓山区，系薛溪许儿子。 原审第三人：薛莺许，男，1959年10月28日出生，汉族，住福建省罗源县。 上诉人林孝水因与被上诉人薛溪许、原审第三人薛莺许合伙协议纠纷一案，不服福建省罗源县人民法院（2019）闽0123民初1737号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 林孝水上诉请求:1.撤销一审判决，改判驳回薛溪许全部诉讼请求或将本案发回重审。2.一、二审诉讼费用由薛溪许承担。事实与理由：一、一审认定事实不清。林孝水与薛溪许、薛莺许三人（共占合伙份额50%）与案外人王景勇、陈应光（共占合伙份额50%）形成合伙关系，于2010年共同承包施工罗源歧鹤路项目。施工过程中，林孝水作为工程施工管理人，会同王景勇、陈应光经手了879.7万元的施工款项开支。施工完成后，各方于2012年元月4日形成工程收支总结算，此后林孝水与薛溪许、薛莺许三人内部之间亦进行了结算和分配。薛溪许、薛莺许故意否认合伙账目已经全体合伙人审核结算的事实，本案并不存在879.7万元还需“二级合伙体内部结算”的事实。二、林孝水经手的879.7万元报销凭证中含有包括薛溪许、薛莺许在内、其他合伙人报销的大量不符合手续要求的财务凭据。薛莺许诉林孝水一案，一、二审判决作出错误的事实认定，不能作为本案认定依据。该一、二审判决不认可并判决林孝水承担责任的282万元对应的有瑕疵的票据亦非由林孝水报销，应根据票据原件核实真实报销人，并由真实报销人承担责任。林孝水仅是经办，虽然手续不完备有瑕疵，但当时均已得到参与共同管理的陈应光、王景勇的认可，符合合伙过程中实际管理情况。因报销存在瑕疵就认为需要重新结算和分配是完全错误的。三、陈应光、王景勇同意说明本案情况并愿意到庭作证确实不存在所谓879.7万元还需“二级合伙体内部结算”的事实，另表示对上述879.7万元报销情况和相关报销凭证均予以认可。薛莺许一案还在申诉阶段，不应作为本案定案依据，本案应根据实际事实进行独立审查。薛溪许、薛莺许及其兄弟、朋友等在法院审理案件过程中，通过不断无理闹讼等方式，干扰司法公正，导致法官枉法裁判，目前林孝水已经请求检察监督机关予以纠正。 薛溪许辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉，维持原判。 薛莺许述称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉，维持原判。 薛溪许向一审法院起诉请求：判令林孝水返还工程款568,967.91元及利息100,707.32元（以568,967.91元为基数，从2016年7月6日起至款项实际支付之日止按照中国人民银行同期贷款利率的标准计付）。 一审法院认定事实：2010年2月18日，薛莺许与陈应光合伙施工罗源湾岐鹤路工程，双方各占50%份额，形成第一层级合伙体。薛莺许名下的50%份额又与林孝水、薛溪许合伙，各占三分之一份额，形成第二层级合伙体。2010年2月至3月期间，薛溪许将投资款转入薛莺许、杨家衡（林孝水指定的收款人）的账户或现金交付给杨家衡。2010年8月19日，薛莺许、林孝水确认薛溪许投资罗源湾岐鹤路工程94万元。薛莺许、林孝水、薛溪许未签订合伙协议。薛莺许诉林孝水、薛溪许合伙协议纠纷一案业已经一审法院以及福州市中级人民法院审理，福州市中级人民法院作出（2019）闽01民终3023号生效判决认定：罗源湾岐鹤路工程于2010年12月27日完工，2010年8月18日起至2010年12月26日止林孝水经手领取了工程款8,796,884元，该工程款属于第二层级合伙体的争议款项。工程施工过程中各项费用支出共计7,089,980.26元。因薛莺许、薛溪许、林孝水三人各占三分之一的合伙份额，故林孝水应返还薛莺许工程款568,967.91元[（8,796,884元-7,089,980.26元）÷3]。2015年5月29日，薛溪许曾向一审法院起诉要求薛莺许、林孝水退还投资款94万元及合伙项目利润。 一审法院认为，薛溪许与林孝水、薛莺许系合伙关系。三人成立第二层级合伙体与陈应光合伙施工罗源湾岐鹤路工程，罗源湾岐鹤路工程已于2010年12月27日完工，第二层级合伙体后续一直因该工程清算问题引起纠纷，表明该合伙体的三位合伙人已明确表明退伙。根据（2019）闽01民终3023号生效判决，第二层级合伙体的财产1,706,903.74元（8,796,884元-7,089,980.26元）由林孝水掌控，应当由林孝水按照合伙份额返还给其他合伙人。因此，薛溪许主张林孝水返还工程款568,967.91元（1,706,903.74元÷3），于法有据，予以支持。薛溪许要求林孝水支付自2016年7月6日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息，因林孝水客观上占用了应属薛溪许的工程款，且薛溪许自2015年5月29日起已向林孝水催讨，故对其利息主张予以支持，即利息自2016年7月6日起至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至还清款项之日止按全国银行间同行拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。林孝水经依法传唤，无正当理由拒不到庭，视为自愿放弃诉讼权利，一审法院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十二条，《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第54条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：林孝水应于本判决生效之日起十日内返还薛溪许工程款568,967.91元及利息（自2016年7月6日起至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至还清款项之日止按全国银行间同行拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10,496元，由林孝水负担。 本院二审期间，各方未提交新证据。根据本案现有证据，本院对一审法院查明的基本事实予以确认。 本院认为，（2019）闽01民终3023号生效判决已经认定：薛莺许、林孝水、薛溪许三人的第二层级合伙体财产为1,706,903.74元（8,796,884元-7,089,980.26元），薛莺许、林孝水、薛溪许三人各占三分之一的合伙份额，故林孝水应返还薛莺许工程款568,967.91元（1,706,903.74元÷3）。现薛溪许提起本案诉讼，主张林孝水返还其工程款568,967.91元及利息，符合规定，可予支持。林孝水上诉主张一审认定事实错误等，实质是对上述生效判决的认定予以否认，但其未能提供足以推翻生效判决的相反证据，故其主张缺乏依据，本院不予采纳。 综上所述，林孝水的上诉请求不能成立，予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10,496元，由林孝水负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 吴一萍 审 判 员 马 青 审 判 员 陈碧珍 二〇二〇年六月二十八日 法官助理 江丽丽 书 记 员 卞燕冰
福建省漳州市芗城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0602民初3353号 原告：蔡美英，女，1966年5月20日出生，汉族，住福建省漳州市芗城区。 委托诉讼代理人：刘俊，福建信海律师事务所律师。 委托诉讼代理人：江栋宇，福建信海律师事务所实习律师。 被告：吴庆元，男，1964年1月23日出生，汉族，住福建省漳州市芗城区。 原告蔡美英与被告吴庆元民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月28日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告蔡美英的委托诉讼代理人刘俊、江栋宇到庭参加诉讼。被告吴庆元经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：判令被告立即偿还原告借款本金人民币285000元及利息，利息自2017年8月30日起按年利率24%的标准计算至实际还款之日止。事实与理由：2017年8月30日，被告因资金周转需要向原告借款人民币300000元整，未约定借款期限，借款利息为每月3分。同日，原告依约支付借款285000元，被告出具一份《借款凭证》给原告。现原告因自需资金，多次要求被告还款，但被告均置之不理。被告不诚信行为严重地侵害了原告的合法利益。因双方约定利息为月利率3%，高于年利率24%的规定，原告主动调整利息按月利率2%计算。为维护原告合法权益，特提起诉讼，请求法院判如所请。 被告吴庆元未提供书面答辩。 经审理查明：2017年8月30日，被告吴庆元因资金周转需要向原告蔡美英借款，其向原告蔡美英出具一张《借款凭证》，载明：兹有借款人吴庆元因资金不足，特向蔡美英借来人民币现金叁拾万元整。借款人愿意以每月支付利息叁分计算。凭证上手写备注：建行漳浦支行，6236681850001322369吴庆元。被告吴庆元在借款人处签字盖指印。当天，原告蔡美英通过银行转账向被告吴庆元支付款项285000元。借款后，被告吴庆元未能偿还借款本息。经原告催讨后，仍拒不偿还借款本息。为此，原告诉至本院。上述事实有原告提供的《借款凭证》《银行业务凭证》及原告的庭审陈述为据。 诉讼中，原告蔡美英向本院申请查封、冻结、扣押被告吴庆元名下价值相当于人民币285000元的财产，本院依法作出裁定并于2020年5月11日进行财产保全。 本院认为，被告吴庆云因资金周转需要向原告蔡美英借款出具《借款凭证》，原告蔡美英向被告支付款项285000元。因此，原、被告之间的民间借贷关系合法有效，受法律保护。现原告已向被告履行出借人的付款义务，被告应按照约定按期还款付息，但被告经催讨后未能及时偿还借款，已构成违约，故被告应偿还原告借款本金及利息。本案中，《借款凭证》上载明借款金额为叁拾万元，但原告蔡美英实际向被告吴庆元支付的款项为285000元，因借款合同属于实践合同，借款金额以实际出具款项为准，故本案出借本金应确定为285000元。至于利息约定，《借款凭证》上约定月利率为3%，现原告自愿调整为月利率2%，符合法律规定，应予以准许。综上，原告的诉讼请求合法，本院予以支持。被告吴庆元经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法缺席审理和判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告吴庆元应于本判决发生法律效力后十日内偿还原告蔡美英借款本金人民币285000元及利息，利息以尚欠借款本金为基数自2017年8月30日起至款项实际还清之日止按月利率2%计算。 若被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费8270.7元，减半收取4135.35元，诉讼保全费1945元，均由被告吴庆元负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。          审 判 员      二〇二〇年六月一十六日 法官助理  陈瑞芳 书 记 员  杨 瑜 附法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
贵州省贵阳市云岩区人民法院执 行 裁 定 书（2020）黔0103执282号之一申请执行人：陈勇，男，1973年01月30出生，汉族，住贵阳市南明区。被执行人：陈仁兴，男，1981年08月28出生，汉族，住广东省雷州市东里镇。本院根据已经发生法律效力的贵阳市云岩区人民法院（2019）黔0103民初5955号民事判决书、贵阳市中级人民法院（2019）黔01民终5993号民事判决书，在执行陈勇与陈仁兴民间借贷纠纷一案中，本院依法向被执行人邮寄送达了执行通知书、报告财产令、财产申报表等法律文书，被执行人未实际履行;调查了被执行人名下银行存款、车辆、工商登记、不动产登记等财产信息，发现被执行人名下无可供执行的财产。鉴于被执行人至今未就本案主动联系我院或本案申请人，对本案采取消极态度，我院依法对被执行人采取限制高消费或列入失信人名单措施。上述执行情况及信息，本院已告知本案申请人，并听取其对终结本次执行程序的意见。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条及《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：一、终结贵阳市云岩区人民法院（2019）黔0103民初5955号民事判决书、贵阳市中级人民法院（2019）黔01民终5993号民事判决书的本次执行程序；二、终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。本裁定书送达后立即生效。审判长 邓 兵审判员 管乾煜审判员 张 浩二〇二〇年六月二十三日书记员 王松成
福建省莆田市涵江区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)闽0303执203号之一 申请执行人：黄群宇，男，1974年4月30日出生，汉族，住福建省莆田市涵江区。 被执行人：何佳萌，男，1981年4月24日出生，汉族，住福建省莆田市涵江区。 本院在执行黄群宇与何佳萌借款合同纠纷一案中，依据已经发生法律效力的本院(2019)闽0303民初4642号民事判决，向何佳萌发出执行通知书，责令被执行人何佳萌支付给黄群宇人民币3万元及相应利息，但被执行人未按执行通知履行义务。2020年1月至2020年6月，本院对被执行人的房产、车辆、银行存款等情况进行详细查询。经查，被执行人有少量存款。2020年4月14日，本院作出(2020)闽0303执203号执行裁定，冻结、划拨被执行人何佳萌所有的存款，金额以人民币3万元及相应利息为限，并通过查控系统实际冻结被执行人存款2245.81元。2020年4月21日，本院扣划被执行人存款2245.81元（全部转为本案及另案诉讼费、执行费）。除此之外未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人也无法提供被执行人可供执行财产。因本院未能查获被执行人有可供执行财产，且在下达本裁定前已依法告知了申请执行人，申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本院(2019)闽0303民初4642号民事判决的本次执行程序。 裁定终结本次执行程序后，如发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可以再次提出执行申请，执行申请不受执行期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员  郭涵钦 执行员  黄发龙 执行员  郑主兴 二〇二〇年六月十九日 书记员  姚赛琼
内蒙古准格尔旗人民法院 结 案 通 知 书 (2020)内0622执保97号 本院受理韩二保与高二平民间借贷纠纷一案中，本院于2020年6月15日网络冻结了被申请人高二平的部分银行账户存款50000元（实际冻结均不足额，具体账号为：工行内蒙古鄂尔多斯东胜准格尔煤田支行06XXX57、准格尔旗农村信用合作联社62XXX09、中国农业银行股份有限公司准格尔旗支行62XXX13、工行内蒙古分行营业部呼和浩特锡林南路支行营业室06XXX31、中国建设银行股份有限公司准格尔白云支行62XXX88、准格尔旗农村信用合作联社62XXX81、准格尔旗农村信用合作联社62XXX04、中国建设银行股份有限公司准格尔银泽支行62XXX91、中国建设银行股份有限公司准格尔兴隆东街支行62XXX85、伊金霍洛金谷村镇银行股份有限公司62XXX80），该被保全标的到期时间为2021年6月15日；本院于2020年6月15日网络冻结了被申请人高二平在财付通支付科技有限公司账号为XXXX存款620.44元（实际冻结620.44元，该协助单位不支持超额冻结），该被保全标的到期时间为2021年6月15日。本案以部分保全结案。 准格尔旗人民法院 二〇二〇年六月十六日
湖南省浏阳市人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0181民初5636号原告：李**程，男，1977年6月22日出生，汉族，住浏阳市。委托诉讼代理人：凌晨洋，湖南湘卓律师事务所律师。被告：浏阳市花盛烟花制造有限公司，住所地浏阳市淳口镇羊古滩社区。法定代表人：罗后仁，执行董事兼经理。原告李**程与被告浏阳市花盛烟花制造有限公司（以下简称花盛烟花公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月29日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李**程的委托诉讼代理人凌晨洋到庭参加诉讼。被告花盛烟花公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李**程向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即给付原告货款198453.5元及从2014年1月25日起至货款实际付清之日止按中国人民银行同期同类人民币货款基准利率并参照逾期罚息利率标准计算向原告赔偿逾期付款损失；2、本案诉讼费由被告承担。被告花盛烟花公司未作答辩。经审理查明：李**程系从事花炮原材料生产、销售的个人，与花盛烟花公司自2006年左右开始发生业务往来。由花盛烟花公司在李**程处购买海绵钛、氧化铜等烟花原材料，李**程负责送货，双方往来持续至2014年年初。2014年1月25日，经李**程与花盛烟花公司财务人员凌红艳结算，确认花盛烟花公司欠李**程货款198453.5元，遂由花盛烟花公司向李**程出具欠款数额为198453.5元的对账单1份。花盛烟花公司出具对账单后未付款，李**程遂诉至法院。以上事实，有李**程的陈述、对账单等证据证实，并经庭审核实，可以认定。本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同，合法的买卖关系受到法律的保护。本案中，花盛烟花公司在李**程处购买花炮原材料，有花盛烟花公司出具的对账单为证，双方之间形成了真实、合法、有效的买卖合同关系，花盛烟花公司应当及时支付所欠货款。花盛烟花公司未及时付款应当承担违约责任即支付逾期付款利息。双方未约定付款时间，花盛烟花公司应在收货后及时付款，现李**程要求花盛烟花公司支付自双方结算之日起计算至实际履行之日止的逾期付款利息，不违反法律规定，本院予以支持。对于李**程主张的利息标准参照逾期罚息利率标准计算，因《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条中对此有明确规定，本院酌情将逾期罚息利率标准确定为中国人民银行同期同类贷款利率标准的1.3倍。综上所述，对于李**程要求花盛烟花公司偿付货款198453.5元并按照中国人民银行同期同类贷款利率的1.3倍标准支付自2014年1月25日起计算至实际履行之日止的逾期利息的诉讼请求，本院予以支持。审理中，花盛烟花公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，应视为其放弃庭审举证、质证、辩驳等诉讼权利，对此产生的法律后果应由其承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百五十一条、第二百五十二条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：浏阳市花盛烟花制造有限公司于本判决生效之日起五日内偿付李**程货款198453.5元及逾期利息（利息计算方式：以198453.5元为基数，自2014年1月25日起按照中国人民银行同期同类贷款利率的1.3倍标准计算至实际履行之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4270元，减半收取2135元，由浏阳市花盛烟花制造有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  余园静二〇二〇年六月十日书记员  邓圣亚附相关法律条文：1、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。2、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条……买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。3、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
福清市人民法院 结 案 通 知 书 (2020)闽0181执3465号 刑庭移送与钟宗祥罚金一案，申请执行标的共计1000.00元。经本院立案执行，现已强制执行到位1000.00元。至此，刑庭移送（申请执行人）向本院申请执行的(2020)闽0181刑初172号（原审情况案号）（原审情况结案方式）书已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇二〇年六月十六日
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初12096号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路686号。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：姚杨，北京人富律师事务所律师。被告：白志铜，男，1983年10月02日出生，汉族，工作不详，户籍地河北省泊头市。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招商银行）与被告白志铜信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行的委托诉讼代理人姚杨在线参加了诉讼，被告白志铜经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。招商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还招商银行截至截至2019年10月10日的信用卡欠款本息共计192747.03元以及自2019年10月11日起至实际清偿之日止的利息、费用（按《信用卡领用合约》的约定计算）；2.诉讼费用由被告负担。招商银行向本院提交以下证据：1.信用卡申请表及领用合约；2.被告身份证复印件；3.交易明细；4.收费项目变更公告。白志铜未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：一、白志铜向招商银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的信用卡领用合约；招商银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、领用合约约定，使用信用卡超过免息期未还产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金，自2017年1月1日后停收“滞纳金”改收“违约金”；其他服务费用如年费、分期手续费、取现手续费、挂失手续费、换卡工本费、快递费等以领用合约载明的收费标准为准。三、截至截至2019年10月10日，因透支产生的信用卡项下欠款共计192747.03元。本院认为，原被告之间形成信用卡合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。招商银行以透支未还为由，起诉要求白志铜偿还相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：白志铜于本判决生效后十日内偿还招商银行股份有限公司信用卡中心截至截至2019年10月10日的信用卡欠款共计192747.03元，以及自2019年10月11日起至实际清偿之日止的利息、费用（按信用卡领用合约的约定计算）。如果白志铜未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2077元以及公告费（以实际发生为准），由白志铜负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 员  舒 锐二〇二〇年六月二十九日法官助理  周魁英法官助理  张学良书 记 员  高 锦
江西省赣州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣07民初19号原告：会昌县城市发展投资有限责任公司，住所地：江西省赣州市会昌县文武坝镇同济大道(党校院内)，统一社会信用代码：91360733581603773B。法定代表人:胡镜清,系该公司董事长。委托诉讼代理人：邹晓柯，江西柯睿律师事务所律师。委托诉讼代理人：文运球，江西柯睿律师事务所律师。被告：会昌县众城置业有限公司，住所地：江西省赣州市会昌县文武坝镇工业园区，统一社会信用代码：91360733327627534D。法定代表人：蓝贤荣，系该公司总经理。原告会昌县城市发展投资有限责任公司（下称会昌城投公司）与被告会昌县众城置业有限公司（下称众城公司）借款合同纠纷一案，本院于2020年1月16日立案后，依法适用普通程序，于2020年5月14日公开开庭进行了审理。原告会昌城投公司委托诉讼代理人邹晓柯、文运球到庭参加诉讼。被告众城公司经依法传唤，无正当理由未到庭，本庭依法进行缺席审理。本案现已审理终结。会昌城投公司向本院提出诉讼请求：1.请求法院判决被告众城公司向原告归还借款本金2300万元及利息（从2015年9月11日起至借款本金还清之日止按年利率19.2%计算，利随本清），利息暂计算至起诉之日2019年12月4日为18692384元，本金和利息合计41692384元；2.请求法院判决被告众城公司承担原告为实现债权支付的律师费；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年9月11日，被告众城公司以建设及装修月亮湾公寓项目为由向原告会昌城投公司借款，原、被告签订了一份《月亮湾生态度假酒店公寓项目借资协议》，协议主要约定“借款金额2300万元，第二条约定借款期限为八个月。第三条约定按年利率19.2%计息…”协议签订后，原告向被告转账支付的借款，但是被告未按期归还借款，也未支付利息。综上，原告会昌城投公司与被告众城公司成立了合法有效的借款合同关系，双方当事人应当按约全面履行义务。被告众城公司未按约定归还借款本金及支付利息，已构成违约。《合同法》第六十条规定“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”第一百零七条规定“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”第二百零六条规定“借款人应当按照约定的期限返还借款”。据此，原告诉至法院请求依法判决。原告会昌城投公司为支持其诉讼请求，向法庭提交了一下证据：证据一、营业执照、法定代表人证明、法定代表人身份证，证明原告会昌城投公司的诉讼主体资格。证据二、企业信息，证明被告众城公司的诉讼主体。证据三、月亮湾生态度假酒店公寓项目借资协议，证明合同第一条约定被告众城公司向原告会昌城投公司借款2300万元，合同第三条约定按年利率19.2%计息。证据四、赣州银行回单，证明会昌城投公司向被告众城公司转账支付了借款2300万元。证据五、被告会昌城投公司的收据，证明被告众城公司收到了原告会昌城投公司支付的借款2300万元。补充提交证据六、委托代理协议、律师费发票、江西律师收费标准，证明原告为实现自己的债权所支付律师费6万元。被告众城公司未进行答辩，未向法庭提交证据，也未对原告提交的证据发表质证意见。对原告提交的上述证据，本院对其真实性、合法性和关联性予以认定。经审理查明以下事实：2015年9月11日，原告会昌城投公司（甲方）与被告众城公司（乙方）签订《月亮湾生态度假酒店公寓项目借资协议》，载明：根据《月亮湾生态度假酒店项目投资合同书》，甲乙双方就甲方借款给乙方建设及装修月亮湾公寓项目达成本协议。第一条借款金额，甲方借款给乙方人民币贰仟叁佰万元整（小写23000000.00元），此款用于月亮湾生态度假酒店公寓项目建设及装修。第二条借款期限，借款期限为八个月，以资金实际到账之日为借款计期起点，借款期间不计付利息。第三条还款方式，借款期限届满到期一次性还清，若因乙方未按期归还本金，则自超出之日起按年利率19.2%计息，本息一次性归还。……2015年9月15日，会昌城投公司通过赣州银行会昌支行向众城公司转账2300万元，款项用途为“付借款”。当日，众城置业向会昌城投公司出具了一份载明收到会昌城投公司月亮湾生态度假酒店公寓项目借资款2300万元的收据，并盖有众城公司的公章。2016年5月15日借款期限届满后，众城公司未向会昌城投公司归还借款也未支付逾期利息。2019年11月21日，会昌城投公司与江西柯睿律师事务所就本案诉讼签订《委托代理协议》，载明会昌城投公司在签订本协议时一次性向江西柯睿律师事务所支付代理费6万元整。2020年5月13日，会昌城投公司开具了增值税普通发票，但律所还未收到代理费。本院认为：2015年9月11日原告会昌县城投公司与被告众城公司签订《月亮湾生态度假酒店公寓项目借资协议》，双方约定被告向原告借款2300万元用于建设及装修月亮湾公寓项目，借款期限为八个月，借款期间不计付利息。若逾期还款，则自逾期之日起按年利率19.2%计算利息。被告众城公司未出庭参加诉讼，也未提交证据证明其已经归还部分借款本息，故本院认定借款本金为2300万元。《月亮湾生态度假酒店公寓项目借资协议》约定逾期利率自借款期限届满之次日起计算，原告实际出借款项到账时间为2015年9月15日，故借款期限届满之日为2016年5月15日，逾期利息的起算时间为2016年5月16日。双方约定的逾期年利率19.2%，折算为1.6%/月，该利率标准符合法律规定的标准。关于律师费的承担问题。原告与被告并未在《月亮湾生态度假酒店公寓项目借资协议》中约定律师费等其他费用的承担问题，故原告会昌县城投公司主张要求被告承担律师费没有合同依据，本院不予支持。综上所述，原告会昌城投公司的诉讼请求基本成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百五十二条的规定，判决如下：一、由被告会昌县众城置业有限公司偿还原告会昌县城市发展投资有限责任公司借款本金2300万元；二、由被告会昌县众城置业有限公司给付原告会昌县城市发展投资有限责任公司2016年5月16日之后的利息，该利息按本金2300万元，年利率19.2%，计算至付清之日止；三、驳回原告会昌县城市发展投资有限责任公司的其他诉讼请求。上述款项的履行期限为本判决生效后10日内。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费250262元，由原告会昌县城市发展投资有限责任公司负担17954元，被告会昌县众城置业有限公司负担232308元。如不服本判决，可以接到本判决书之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省高级人民法院。审 判 长  郑小兵审 判 员  彭 莉审 判 员  张 璐二〇二〇年六月十二日代理书记员  王越颖代理书记员  胡子仪
辽宁省昌图县人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽1224执209号之三申请执行人：赵影,女性,1976年11月7日出生,住辽宁省昌图县。被执行人：李国辉，男性,1965年9月10日生，汉族，住昌图县。申请执行人赵影与李国辉其他案由一案，昌图县人民法院作出的（2018）辽1224民初4164号法律文书已发生法律效力。因被执行人李国辉没有按期履行生效法律文书确定义务，申请执行人赵影于2020年1月7日向本院申请强制执行，本院依法受理此案并予以立案。执行过程中，本院2020年1月7日向被执行人李国辉发送执行通知书及财产报告令，限被执行人3日内向本院做出财产申报，被执行人在本院规定时间内未予申报。本院于2020年1月7日对被执行人李国辉的财产进行网络查询，之后对被执行人财产启动传统查询，未查询到可供执行财产。综上，被执行人名下暂无银行存款、房产、有价证券、车辆等可供执行的财产，本院已对被执行人限制高消费，申请人对上述财产情况及惩戒措施予以认可且无法提供其他可供执行的财产线索，同意本案终结本次执行程序。本院认为，本案本院执行过程中已执查明财产情况不足以承担法律文书确定的义务，被执行人李国辉暂无财产可供执行财产。申请执行人赵影未在本院约定期限内提供被执行可供执行线索，导致本案无法继续执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  李明华审判员  窦远光审判员  张 强二〇二〇年六月三十日书记员  王阿娉
西安市灞桥区人民法院执 行 裁 定 书（2020）陕0111执321号申请执行人：侯喜盈，女，1982年12月12日出生，汉族，住西安市高陵区。申请执行人：叶志华，男，1956年10月1日出生，汉族，住西安市高陵区。申请执行人：叶鑫玥，女，2006年7月23日出生，汉族，住西安市高陵区。申请执行人：叶炬祥，男，2012年7月7日出生，汉族，住西安市高陵区。被执行人：江西湖口平安运输有限公司，住所地江西省九江市。法定代表人：殷木华。被执行人：张国平，男，1964年2月13日出生，汉族，住湖北省黄梅县。本院在执行申请执行人侯喜盈、叶志华、叶鑫玥、叶炬祥与被执行人江西湖口平安运输有限公司、张国平机动车交通事故责任纠纷一案中，申请执行人侯喜盈、叶志华、叶鑫玥、叶炬祥依据已经发生法律效力的本院（2019）陕0111民初3868号民事判决书，责令被执行人江西湖口平安运输有限公司、张国平向申请执行人侯喜盈、叶志华、叶鑫玥、叶炬祥支付赔偿金267070.20元、利息560.85元，承担本案受理费7504元，负担本案执行费4027元。在执行过程中，1、本院于2020年1月22日通过司法专邮形式依法向被执行人江西湖口平安运输有限公司、张国平邮递送达执行通知书，报告财产令，限制消费令及司法公开告知书被执行人未实际履行。2、本院通过执行网络查控系统对被执行人银行存款、不动产、车辆及有价证券等财产进行了查询，发现被执行人江西湖口平安运输有限公司、张国平名下有银行存款3915.47元、无车辆、无不动产、无对外投资登记信息，未能查到可供执行财产。3、本院依法将被执行人江西湖口平安运输有限公司、张国平加入限制消费名单，并列入失信人员名单进行信用惩戒。4、上述执行情况，本院通过面谈方式告知申请执行人，并要求提供财产线索，申请执行人认可本院调查，并表示不能提供其他财产线索。综上所述，由于被执行人无可供执行的财产，申请执行人亦不能提供有效的，可供执行的财产线索，经与申请执行人约谈申请执行人同意终结本次执行程序，因被执行人无可供执行财产，致使申请执行人所申请的案件款271219.58元未能受偿，本案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  党鹏刚审判员  张华明执行员  王 程二〇二〇年六月二十二日书记员  李振涛
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0114民初5950号原告：北京都市新缘物业管理有限公司，住所地北京市朝阳区惠新里****。法定代表人：李沛强，总经理。委托诉讼代理人：李建平，男，1976年9月6日出生，汉族，该单位职员。委托诉讼代理人：姜春鹏，男，1972年5月12日出生，汉族，该单位职员。被告：宋庆茹，女，1972年3月15日出生，汉族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：宋玉良，男，1946年5月3日出生，汉族，住北京市昌平区。原告北京都市新缘物业管理有限公司（以下简称：新缘物业）与被告宋庆茹物业服务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，由审判员王辉独任审判，公开开庭进行了审理。原告新缘物业的委托诉讼代理人李建平、姜春鹏，被告宋庆茹的委托代理人宋玉良到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告新缘物业现向本院起诉要求：1、请求判令被告给付原告2015年1月1日至2015年12月31日及2017年1月1日至2017年12月31日期间的物业费及其他费用2164．66元；2、请求判令被告给付以2164．66元为基数，按日千分之三计算滞纳金，自2017年10月1日起算至实际履行之日止；3、请求判令被告负担本案全部诉讼费用。事实及理由：原告系昌平区善缘嘉园小区的物业服务企业，负责小区物业管理及服务。被告系昌平区善缘嘉园小区xx房业主，房屋建筑面积97．42平方米，收费标准为0．7元/平方米/月，垃圾清运处理66元/年，安保费150元/，公共照明48元/年。原告向该业主提供了物业服务，被告拖欠6年多物业费及其他费用2164．66元，且还应依照约定从逾期之日起每天按欠费金额的千分之三缴纳滞纳金。为了维护原告的合法权益及保障原告的正常经营，故起诉至贵院。请贵院查明事实，依法、公正判允原告的全部诉讼请求。被告宋庆茹辩称：被告系昌平区善缘嘉园小区xx房业主原告起诉主体有误。原告违反了《物业管理条例》中“物业管理企业应当协助做好物业管理区域内的安全防范工作"之规定，未建立与保管关系相符的“人防、物防、技防"之综合安全防范体系，导致被告因财产被偷而蒙受损失，原告应承担相应的赔付责任。2015年，被告的电动车在小区内停放时电瓶被偷（注：有报警记录），电瓶被偷时间为白天且电动车停放处距离原告门岗仅约30米），根据物业管理条例，原告因人防、物防和技防的综合防范措施不达标且未尽职，理应承担被告财产损失的赔付责任。依据民法通则第一百三十五条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年”之规定，原告亦无权针对被告401号房的物业费提起超过诉讼时效的诉讼。双方过往的纠纷己经解决，双方的物业服务合同明确约定每年的12月31日前交纳401号房下一年度的物业费，即被告2017年物业费的交纳时间为2016年12月31日前，对应的法定诉讼时效至2018年12月31日止。原告与被告在法定诉讼时效内达成了物业费与电瓶损失相互抵消的共识，被告也按期交纳了401号房2018年和2019年的物业费。原告利用善缘嘉园未成立业主委员会的漏洞长期强制业主们签订不公平且不完善的前期物业服务合同，严重损害了业主们的合法利益。原告利用单方提供的制式合同，剥夺了业主们依法应享有的多项合法权力。比如，从未向业主公布过管理公约及业主手册等，从未公开过原告的财务报表等，在每平0．7元物业费外重复收取治安费、卫生费、停车费等，其物业及收费行为从未征求过业主们的民主表决。综上所述，答辩人认为原告提起的诉讼缺乏事实和法律依据，请求人民法院依据民事诉讼法第一百一十九条、民法通则第一百三十五条、民事诉讼法第一百二十五条和第一百六十一条之规定，驳回其诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告系北京市昌平区善缘嘉园小区xx号（房屋建筑面积97．42平方米）业主。2011年10月29日，原、被告签订《前期物业管理服务协议》，约定原告为善缘嘉园小区提供前期物业服务，物业费每年每平方米0．7元，双方在协议中还对其他相关事项进行了约定。在本案审理过程中，被告认可未向原告交纳2015年度和2017年度二个年度的物业费2164．64元。被告抗辩未向原告交纳上述两个年度的物业费的原因系原告未提供健全的安保服务，导致其电动车电瓶被盗。本院认为：原、被告签订的《前期物业管理服务协议》系双方当事人真实的意思表示，未违反相关法律的禁止性规定，合法有效。原告作为物业服务公司，对被告居住房屋进行物业管理，并为被告提供了物业管理服务，被告应按合同约定交纳物业管理费。被告拖欠原告物业费的行为，侵害了原告的合法权益。现原告要求被告交纳物业费，证据充足，本院予以支持。现被告提出原告的物业服务未提供健全的安保服务，但没有证据证明原告履行合同存在重大违约行为，导致业主丧失了根本上的合同利益，故对于被告以此为由拒绝交纳物业费的辩解意见，本院不予采信。被告可以在交纳物业费后要求原告履行相关义务。另指出，业主正常交纳物业费是物业服务企业能够正常提供物业服务的基本保证。如果业主不交纳物业费，基于经费问题，会造成物业服务标准的降低，最终导致业主利益受损，故此业主不交纳物业费不是解决物业服务中相关问题的有效方式。原告作为物业服务企业，对于物业服务过程中出现的相关问题，应当及时与业主进行沟通，妥善处理，不断改进和提高服务质量，原告主张的滞纳金，本院不予支持。被告提出的原告的诉讼请求已超过诉讼时效一节，本院认为，原告提供的物业服务属于持续履行，且目前仍在履行之中，不宜认定原告的诉讼请求已经超过诉讼时效，故对于被告的该项辩解意见本院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告宋庆茹给付原告北京都市新缘物业管理有限公司2015年1月1日至2015年12月31日和2017年1月1日至2017年12月31日期间的物业管理费2164．64元，于本判决生效后十日内付清。二、驳回北京都市新缘物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费二十五元，由被告宋庆茹负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期满后七日内未交纳上诉案件诉讼费的，按自动撤回上诉处理。审判员  王辉二〇二〇年六月十日书记员  赵淼
河南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫民申1432号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：张艳翔，男，汉族，1986年4月22日出生，住河南省信阳市浉河区。委托诉讼代理人：程晨，河南佳鑫律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：信阳禾源房地产开发有限公司，住所地信阳市浉河区建设路**军港世家**。法定代表人：胡金奎，该公司执行董事。委托诉讼代理人：张少亮，河南楚天阁律师事务所律师。再审申请人张艳翔因与被申请人信阳禾源房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，不服河南省信阳市中级人民法院（2018）豫15民终4583号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行审查。本院审查过程中，信阳市中级人民法院于2020年6月5日对本案已裁定再审。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第六项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零二条第五项规定，裁定如下：终结审查张艳翔的再审申请。审判长  周志刚审判员  李百福审判员  辛季涛二〇二〇年六月十一日书记员  李琪媛
河南省虞城县人民法院执 行 案 件 结 案 通 知 书（2020）豫1425执832号薛社会：本院移交执行薛社会罚金一案，被执行人已按生效的法律文书履行了义务，根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案按执行完毕方式结案。二〇二〇年六月二十八日
广东省深圳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤03民初100号原告：东莞市律点法商实业投资有限公司，住所地东莞市东城街。法定代表人：龚举发，总经理。委托诉讼代理人：钟明均，广东律点律师事务所律师。委托诉讼代理人：张娇，广东律点律师事务所实习律师。被告：智道网联科技（深圳）有限公司，住所地深圳市福田区福保街道保税区。法定代表人：万如。被告：浙江天猫网络有限公司，住所地浙江省杭州市余杭区。法定代表人：蒋凡。原告东莞市律点法商实业投资有限公司与被告智道网联科技（深圳）有限公司、浙江天猫网络有限公司侵害外观设计专利权纠纷一案（专利号：ＺＬ20163001××××.9，名称：纯触屏汽车导航通用机），本院于2020年1月7日立案。原告东莞市律点法商实业投资有限公司于2020年1月7日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告东莞市律点法商实业投资有限公司的撤诉申请，不违反法律规定，且为其真实意思表示，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告东莞市律点法商实业投资有限公司撤诉。因当事人自行和解而申请撤诉，本案免交案件受理费。审判长  时春蕾审判员  贾 克审判员  唐国林二〇二〇年六月二日书记员  余璐岑