广东省珠海市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）粤04行初5号原告：珠海市南屏镇广昌社区居民委员会同昌村，住所地：广东省珠海市香洲区******。法定代表人：陈志宏，生产队长。委托诉讼代理人：成国英，广东凯印律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘永源，广东凯印律师事务所律师。被告：珠海市人民政府，住所地：广东省珠海市香洲区******。法定代表人：姚奕生，市长。委托诉讼代理人：杜娟，珠海市司法局工作人员。委托诉讼代理人：王恺，珠海市司法局工作人员。原告珠海市南屏镇广昌社区居民委员会同昌村（以下简称“同昌村”）诉被告珠海市人民政府（以下简称“珠海市政府”）行政复议一案，本院于2020年2月25日立案后，依法组成合议庭，于2020年5月27日公开开庭审理了本案。原告同昌村的委托诉讼代理人成国英、刘永源，被告珠海市政府的委托诉讼代理人杜娟、王恺到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被诉行政行为2019年7月2日，珠海市自然资源局向珠海市香洲区******地产开发有限公司（以下简称珠海碧桂园公司）颁发粤（2019）珠海市不动产权第0061931号《不动产权证》（以下简称涉案《不动产权证》）。2019年12月2日，同昌村向珠海市政府申请行政复议，申请撤销由珠海市自然资源局颁发的登记在珠海碧桂园公司名下的涉案《不动产权证》。2020年1月21日，珠海市政府作出珠府行复〔2019〕1046号《行政复议决定书》，认为同昌村与涉案《不动产权证》没有利害关系，其提出的复议申请不符合行政复议受理条件，驳回同昌村的行政复议申请。原告同昌村的诉请、理由及证据原告同昌村的诉讼请求：1.撤销被告作出的珠府行复〔2019〕1046号《行政复议决定书》；2.撤销由珠海市自然资源局签发的登记在珠海碧桂园公司名下的涉案《不动产权证》。具体理由如下：首先，原告与涉案《不动产权证》有利害关系。案涉土地在1988年由原珠海市国土局征收，未征收之前，案涉土地是原告的集体土地无疑。但是由于原珠海市国土局在1988年没有依法征收原告案涉土地，原告并没有因为征收土地而获得相应补偿，且案涉土地一直由原告耕种并在1988年之后还向政府缴纳公余粮。所以被告认为案涉土地并非集体土地，也未登记在原告名下，是认定事实不清，没有依职权调查核实清楚的情况。因此，珠海市自然资源局公告拍卖出让没有经依法办理农用地转用、土地征收批准手续的土地，将案涉土地47535.2300平方米登记在珠海碧桂园公司名下，当然与原告集体土地权益存在利害关系。其次，原珠海市国土局在1988年与原广昌村委订立《征地协议书》征收原告位于珠海大道北，珠海大桥东侧305亩土地（包括案涉81545.39平方米土地），但原珠海市国土局没有在该协议书上盖公章确认，根据《合同法》第三十二、三十五、三十七条的相关规定，足以认定该《征地协议书》是未依法生效的合同。因此，珠海市自然资源局在2017年公告拍卖出让未征收的案涉土地给珠海碧桂园公司是非法处分原告集体土地的违法行政行为。再次，被告收储土地应当依法进行。被告主张案涉土地是根据1988年《征地协议书》于2017年将涉案土地收储为国有建设用地，但被告由始至终未提供土地取得方式及程序的合规性、经济补偿、土地权益补偿等证明材料和合法手续。既然被告在行政复议决定中主张2017年就收储了案涉土地，那么就应当充分证明其收储土地行为的合法性。因此，被告认为案涉土地已于1988年征收并于2017年收储为国有建设用地是没有法律依据的，珠海市自然资源局将案涉土地47535.2300平方米登记在珠海碧桂园公司名下是违法的行政行为。最后，原告在2019年11月对登记在珠海碧桂园公司名下的涉案《不动产权证》提出异议，被告应当对案涉土地来源的合法性进行审查。被告基于自身的原因不予审查土地来源的合法性，故其作出被诉《行政复议决定书》的行为显然不符合程序公平原则，依法应予撤销，请人民法院支持原告的诉讼请求。原告同昌村向本院提供以下证据：1.《行政复议决定书》；2.征用土地协议书；3.统计表；4.《关于停止土地预征的通知》；5.挂牌文件；6.《用地清场通告》；7.不动产登记证明；8.珠自然资香函﹝2019﹞283号复函证据；9.《关于异议书的复函》；10.关于珠自然资香函﹝2019﹞567号文异议的复函；11.关于信息公开申请书的复函；12.信息公开申请书、关于政府信息公开申请的答复；13.决定书；14.同昌村村民口述材料（35份）。珠海市政府的答辩意见及证据珠海市政府答辩称：首先，珠海市政府作出的驳回同昌村行政复议决定认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确。当事人申请行政复议，应当符合法定的行政复议受理条件。根据行政复议法的相关规定，同昌村与涉案《不动产权证》有利害关系是其提出行政复议申请的必要条件。本案中，涉案《不动产权证》所登记的47535.2300平方米用地是国有土地，并非集体土地，现登记在珠海碧桂园公司名下，并非同昌村名下。因此，同昌村与涉案《不动产权证》没有法律上的利害关系，其提出的本次复议申请不符合《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条（二）项规定的行政复议受理条件。其次，珠海市政府作出的驳回行政复议决定程序合法。同昌村于2019年12月2日向珠海市政府申请行政复议，请求撤销由珠海市自然资源局签发的登记在珠海碧桂园公司名下的涉案《不动产权证》。珠海市政府受理后，依法向珠海市自然资源局发出《提出答复通知书》，并追加珠海碧桂园公司为第三人参加案件审理。珠海市政府作出驳回的行政复议决定，程序合法。请人民法院依法驳回原告同昌村的诉讼请求。珠海市政府在举证期限内向本院提交了以下证据：1.行政复议材料收据；2.行政复议申请书以及相关证据材料；3.提出答复通知书以及送达回证；4.行政复议答复书、证据材料清单以及送达回证（原告）；5.第三人参加行政复议通知书、送达回证以及行政复议答辩书；6.行政裁定书（（2019）粤0404行初79号之一，（2019）粤04行终90号；7.《驳回行政复议申请决定书》（粤府行复〔2019〕584号）；8.《行政复议决定书》及送达回证；双方当事人对证据的质证意见对于被告提交的证据，原告的质证意见为，认可证据1、2、3、5、8的真实性、合法性和关联性；认可证据4的真实性，但不认可合法性，对证明内容有异议；对证据6、7的真实性、关联性认可，但不认可合法性和证明内容。原告主张，被告提交的证据4、6、7不能证实案涉土地已经实际转为国有土地的事实，所以原珠海市国土局将案涉土地列入国储土地是错误的。对于原告提交的证据，被告的质证意见为，认可证据1；不认可证据3、5、6、14；对证据2、7、8、9、10、13的真实性、合法性无异议，但是对证明内容不认可；对证据4、11、12的关联性不认可。关于证据2,原告提供的《征用土地协议书》上没有加盖国土局的公章，并不表示征用土地的行为不成立，关于征地土地的合法性问题原告已经循其他法律途径在解决，并不是本案房产登记行为应该审查的。关于证据7，原告提出异议登记并不表示原告的异议成立。关于证据14，同昌村村民的口述材料，并不能够证明登记行为的违法性。本院对证据的审核认定结合双方当事人的质证意见，本院经审核认为，原告提交的证据1、2、7、8、9、10、13，被告提交的全部证据，具备真实性、合法性，与待证事实相关联，可以作为认定本案事实的依据。原告提交的证据3、4、5、6、11、12与本案的待证事实缺乏关联性；证据14的形式不合法，均不能作为本案的定案依据。本院查明的事实因建设需要，原珠海市国土资源局与珠海市香洲区南屏镇广昌村民委员会于1988年6月8日、8月2日、9月7日分别签订七份《征地协议书》，将珠海市香洲区南屏镇广昌村村民委员会的全部土地予以征用，位于珠海大道北、珠海大桥东侧的珠国土储2017-42地块在该征地范围内。原告是广昌村民委员会下属的自然村，原告名下的集体土地已经成建制整体被征用。2017年11月7日，鹤山市共和碧桂园房地产开发有限公司以公开竞拍方式竞得珠国土储2017-42地块，并与原珠海市国土资源局签订《国有建设用地使用权出让合同》。后上述合同项下用地使用权人直接变更为珠海碧桂园公司，并与原珠海市国土资源局签订了《变更合同》（合同编号：440401-2017-000061）。2019年2月2日，珠海碧桂园公司就位于珠海大道北、珠海大桥东侧的47535.2300平方米案涉地块（珠国土储2017-42地块调整置换后剩余用地）向珠海市自然资源局提出国有建设用地使用权首次登记申请。2019年2月27日，珠海市自然资源局向珠海碧桂园公司核发20180014400号《不动产权证》。2019年6月24日，珠海碧桂园公司就案涉地块向珠海市自然资源局提出空地变更登记。2019年7月2日，珠海市自然资源局向珠海碧桂园公司颁发涉案《不动产权证》。该《不动产权证》记载，宗地面积47535.2300平方米，权利类型为国有建设用地使用权，权利性质为国有土地出让。2019年12月2日，原告向被告申请行政复议，申请撤销由珠海市自然资源局颁发的登记在珠海碧桂园公司名下的涉案《不动产权证》。2020年1月21日，被告作出珠府行复﹝2019﹞1046号《行政复议决定书》，认为原告与涉案《不动产权证》没有法律上的利害关系，其提出的复议申请不符合行政复议受理条件，驳回原告的行政复议申请。本院裁判理由及结果原告同昌村与被诉涉案《不动产权证》没有法律上的利害关系，不具有提起本案行政诉讼的原告主体资格。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织,有权提起诉讼。”本案中,被诉涉案《不动产权证》并非颁发给原告，显然原告并非被诉行政行为的相对人，因此，其提起行政诉讼就要具备上述法律规定的“利害关系”条件。根据查明的事实，被诉涉案《不动产权证》涉及范围内的土地面积47535.2300平方米原属集体土地,但在1988年后已被珠海市政府实施统一征收补偿，其土地性质已经变更为国有土地，截至2004年，相关的统征地补偿款已按规定支付完毕。珠海碧桂园公司通过公开竞拍取得案涉国有土地建设使用权，并获发被诉涉案《不动产权证》，原告不是案涉土地的使用权人。因此，原告既不是被诉行政行为的相对人,与被诉行政行为之间也不具有法律上的利害关系。被告作出的珠府行复〔2019〕1046号行政复议决定，认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法。原告请求撤销该行政复议决定没有事实依据和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告珠海市南屏镇广昌社区居民委员会同昌村的诉讼请求。本案一审受理费人民币50元，由原告珠海市南屏镇广昌社区居民委员会同昌村负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。审判长  宋义明审判员  陈 伟审判员  黄莎莎二〇二〇年六月十日书记员  王 嘉