山西省朔州市中级人民法院行政判决书（2020）晋06行初2号原告冯江雁，女，汉族，1954年5月2日出生，住所地大同市。委托代理人贾志峰，男，汉族，1955年3月13日出生，大同市人，住所地大同市。系冯江雁配偶。原告李少娟,女,1963年5月21日出生,汉族，住所地大同市。委托代理人贾志平，男，1961年8月31日出生，汉族，住所地大同市。系李少娟配偶。被告大同市平城区人民政府,所在地址大同市平城区迎宾街**。法定代表人唐胜,职务区长。委托代理人吕继周，大同市平城区政府工作人员，所，所在地址大同市城区雁同东路25-3-4/div>委托代理人石欣磊，山西九论律师事务所律师。第三人大同市第一中学校,所,所在地址大同市平城区向阳街**/div>法定代表人张晋平,系该校校长。委托诉讼代理人幸慧龙，山西云冈律师事务所律师。原告冯江雁、李少娟与被告大同市平城区人民政府、第三人大同市第一中学行政补偿一案，于2020年12月18日向本院提起行政诉讼。本院于2020年12月18日立案后，于2020年1月6日向被告大同市平城区人民政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年5月18日公开开庭审理了本案。原告冯江雁及其委托代理人贾志峰、李少娟及其委托代理人贾志平，被告大同市平城区人民政府的委托代理人吕继周、石欣磊，第三人大同市第一中学校及委托诉讼代理人幸慧龙均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，二原告的公公贾瑜（已于1990年病故)于1963年由大同市委文教部调任大同市教育干部学校校长。当时该校与位于大同市师校街的大同师范(即后来的大同一中)合署办公。经当时大同市教育局决定,由大同师范为二原告的公公在该校家属南院即大同市城区师校街1号院分配平房两间(产权属于大同师范)。此后直至1982年6月,该两间平房系在二原告的公公贾瑜名下承租。期间,原告冯江雁于1981年与贾志峰结婚,因丈夫在部队服役,故在婚后即搬至上述住房与公婆同住,并将户籍迁至公婆户口上。1982年夏天,市里为二原告的公公另行分配了一套楼房,原告的公婆遂搬离了师校街1号院,并将户口从所属西街派出所迁走。原告的公公搬走前经与学校(当时的大同师范已更名为大同一中)领导协商并征得学校同意,将该处房屋的承租人由原告的公公贾瑜变更为原告冯江雁。从此,原告的公公与该房屋再无任何关系。1995年,大同一中向该家属院的承租户正式颁发了房屋使用证(房本)。其后,经学校领导研究同意,将原告冯江雁承租的两间房子分为两户,其中一间改为由原告李少娟作为承租人。直至上述房屋被征收拆迁,二原告是上述房屋的实际承租人。2014年夏天，大同市政府因恢复古城建设的需要,决定对原告居住的院落及周边地块进行征收拆迁。征收开始后,二原告按照政府规定的时间和步骤参加了所属街道及大同市城区房屋征收与补偿总指挥部组织的征收、拆迁登记,按规定的时间腾出了旧房,并于2016年底选了安置新房。但是当我们到大同市城区房屋征收与补偿总指挥部办理相关新房登记手续时,却被告知,我们的安置新房必须登记在二原告已去世多年的公公贾瑜名下。该总指挥部负责办理安置登记的工作人员给出的理由是,因为被拆迁房屋的产权单位大同一中在给该总指挥部出具的分房证明中写的是,涉拆房屋系当年该校分配给二原告公公的福利分房,所以安置新房只能登记在原告公公的名下。对于该工作人员给出的理由我们既不能接受,更无法理解,先后多次到该征收与补偿总指挥部进行交涉,反复向对方说明情况,但作为被告下属职能部门的该总指挥部的工作人员却称他们是照章办事,拒不接受二原告的申辩。时至今日,我们的房子已拆迁好几年了,我们手里拿着相关拆迁手续却无法办理新房登记。因为,如果按照上述工作人员指定的方法进行登记,势必导致二原告作为依规参加征收补偿的适格主体依法得到的安置新房将被人为地强行变为二原告公公的遗产,这样的结果实在荒唐之极。原告认为,根据国家相关政策法规的规定,城市国有土地上公产房屋的征收补偿对象应该为该房屋的实际承租人,而不是曾经的承租人。作为被告所属职能部门大同市平城区房屋征收与补偿总指挥部的工作人员,拒绝为二原告依规办理安置新房登记的理由既与客观事实不符,又与法律法规相悖,亦与常理不合。该行为导致二原告及时获得拆迁安置的合理诉求难以实现，客观上损害了二原告依法享有的征收补偿安置的合法权益,属于变相的行政不作为,依法应予纠正。据此,依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二条之规定,提起本诉讼。诉讼请求：1、请求法院判决确认被告大同市平城区人民政府下属大同市平城区房屋征收与补偿总指挥部变相行政不作为的行为违法。2、请求判令被告下属大同市平城区房屋征收与补偿总指挥部以二原告为征收补偿对象,为二原告依法办理新房安置登记手续。3、由被告承担本案诉讼费。被告大同市平城区人民政府辩称：1、本案所诉行政行为已超诉讼时效，行政行为发生在2014年，二原告在2016年选定安置房，第一项诉求已超时效；2、被告的行政职能不包括对产权的认定，房屋产权认定职能部门是大同市房屋产权管理相关机关，被告依据涉征房屋的产权人大同市第一中学校提供了校产房住房情况花名表，确定房屋的被征收对象，花名表记载涉征房屋是分配给贾瑜的福利分房，依据相关政策只能安置到贾瑜名下，二原告要求将房屋安置其名下，属于家庭内部问题，被告无权处断；3、被告在执行安置政策时对原告已采取了弹性安置办法，即是按照相关政策，在贾瑜名下只能安置一套房，考虑到实际情况，给二原告安置了两套房，但只享受一个优惠政策，二原告应当按相关政策妥善办理安置事宜。本案中，被告未出现行政违法行为，应当驳回原告的起诉。第三人大同市第一中学辩称：大同一中旧校南院29、30号房由大同一中分配给原卫生局长贾瑜居住,后贾瑜将该房交由长子居住,房本为大儿媳冯江雁名下。经长子同意,将该房分出一间给了四子,学校也为四子办理了房本,房主为四儿媳李少娟的名字。2016年,因旧房拆迁,贾瑜的长子、四子分别提供了学校出具的房本原件,大同一中依此协助办理相关拆迁手续,提供了冯江雁、李少娟为户主的证明,后经城区拆迁指挥部核实,其中有42户户主为非一中人员,包括冯江雁、李少娟在内,要求一中提供说明。因此一中依据实际情况对这42户重新出具了证明,其中冯江雁、李少娟的证明为“原住户贾瑜、现住户冯江雁(李少娟)”。据了解,贾瑜长子在办理手续时,因其父母已经过世,按规定需要所有子女同意并签字,但子女之间无法形成统一意见,冯江雁因此向学校提出重新出具证明材料,将房主直接写成她本人的名字,学校本着实事求是的态度,没有接受其要求。大同一中作为第三人,只涉及到给平城区拆迁指挥部出具的证明,该证明即“原住户贾瑜、现住户冯江雁(李少娟)”是依据事实出具的。二原告提交了下列证据：1、二原告的户籍登记卡；2、缴纳房租分户卡，拟证明原告公公贾瑜于1982年6月将名字变更到冯江雁名下；3、户籍迁移证，拟证明原告的公婆等人户籍从涉拆房屋点迁移到大同市南关派出所；4、二原告的房屋使用证（1995年1月大同一中颁发），拟证明从1995年起涉拆房屋经大同市一中同意分为两户并颁发了两份房本；5、房屋征收补偿材料，拟证明二原告以被征收人的名义参加征收活动；6、分房证明，与被告提交的证据相印证，是拆迁办要求开具的。电子证据一份，拟证明起诉前我们还到拆迁部交涉过，没有超过诉讼时效。被告针对二原告的证据进行质证：对第一组证据没有异议；第二组证据与被告的行政行为没有关系，是原告公公贾瑜、冯江雁和大同一中的租赁关系，该证据不是被告确定房屋征收与补偿对象的依据；第三组证据与被告无关；第四组证据不是产权管理部门所颁发，也不属于被告确定房屋征收与补偿对象的依据；第五组、第六组证据中被征收房屋情况审核表被告已明确告知原告提供单位产权证明、分房花名单，结合大同一中的分房证明确定涉征房屋系大同一中所有，是分给本单位职工贾瑜的福利分房，被告以此确定征收与补偿对象为贾瑜。第三人大同一中同被告大同市平城区人民政府质证意见。被告提交了下列证据：2组证据。1、李少娟、冯江雁的大同一中校产房住房情况花名表；2、李少娟、冯江雁大同一中校产房分房证明。产权人大同市第一中学校提供的证明上显示涉拆房屋系大同一中分配给本单位职工贾瑜的福利分房，产权归大同一中所有，冯江雁、李少娟只是现住户。证明目的涉征房屋产权人为大同一中，被告是依据产权人提供的证明确定房屋征收与补偿的对象是贾瑜。二原告针对被告的证据进行质证：对证据的真实性无异议。大同一中出具的分房证明有瑕疵，没有明确房子的实际承租人是谁，因该证据不明确，导致拆迁征收登记部门未按原告的名字登记。大同市第一中学校没有提交证据。经庭审质证，原、被告、第三人对各方提交的证据的真实性均无异议，本院均予以确认。经审理查明，二原告的公公贾瑜大约于1963年由大同师范为贾瑜在该校区家属南院即大同市城区师校街1号院分配平房两间（产权属于大同师范），由贾瑜承租。1982年贾瑜调离，经与大同市第一中学校（此时的大同市师范已更名为大同一中，即本案第三人）协商，同意将该处房屋的承租人由原告的公公贾瑜变更为原告冯江雁。其后，大同市第一中学校将原告冯江雁承租的两间房子分为两户，其中一间改为由原告李少娟作为承租人，二原告按要求缴纳租金。1995年，大同一中向该家属院的承租户（包括二原告）正式颁发了房屋使用证（房本）。2014年夏天，大同市政府因恢复古城建设的需要，决定对原告居住的院落及周边地块进行征收拆迁。被告依据涉征房屋的产权人大同市第一中学校提供的分房证明和校产房住房情况花名表，确定房屋的被征收对象。大同市第一中学校在提供的证明和校产房住房情况花名表上载明，涉征房屋是分配给贾瑜的福利分房，贾瑜已调离，现住户为二原告。校产房住房情况花名表上载明，涉案房屋原住户贾瑜，现住户冯江雁、李少娟。另查明，2016年3月17日，被告在征收过程中就涉案房屋分别签订了被征收人房屋验收确认单，该确认单载明的被征收人为二原告。被告依据产权人大同市第一中学校提供的证明，确定房屋征收与补偿的对象为贾瑜。原告不服，提起行政诉讼。本院认为，本案第一项诉讼请求为请求确认被告行政不作为违法，综合查明的事实，原、被告之间的主要分歧为被告是否应当直接向原告履行安置补偿职责，事实上，被告已经部分履行了相关职责，并非不履行职责，只是存在最终向谁履行的问题，也因此形成诉讼。故对二原告的该项诉讼求，本院不予支持。关于本案第二项诉讼请求，大同市国有土地上房屋征收与补偿的若干规定（同政发2011第43号）第八条第一款规定，被征收人或房屋承租人（使用权人）以房屋所有权证、房屋租赁合同（公房、经租房）等有效房证，按房证面积补偿。本案二原告持有的大同市第一中学校为二原告发放的大同一中房屋使用证，两份房屋使用证均注明月租金1.6元。该两份房屋使用证与第三人大同市第一中学校出具的分房证明、校产房住房情况花名表相互印证，足以证实，二原告是涉案房屋的实际承租人，并持有产权人大同市第一中学校为其发放的有效房证。综上，本案被告征收二原告承租的涉案房屋，二原告要求被告向其履行安置补偿职责，符合大同市关于国有土地上房屋征收与补偿的规定，二原告的诉讼请求依法应予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条的规定，判决如下：被告大同市平城区人民政府于本判决生效后六十日内，对征收拆除原告冯江雁、李少娟分别承租的大同市平城区师校街1号院的房屋，分别向冯江雁、李少娟履行安置补偿职责；驳回原告冯江雁、李少娟的其他诉讼请求。案件受理费50元，由被告大同市平城区人民政府承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省高级人民法院。审判长 周玉宝审判员 智秀兰审判员 李中祥 二〇二〇年六月十一日书记员 杨戈燕书记员 邢晓宇