河南省洛阳市瀍河回族区人民法院民 事 判 决 书(2020)豫0304民初3号原告：袁俊波，男，汉族，1962年10月15日生，现住洛阳市瀍河区。委托代理人：阎萍，女，汉族，1959年12月16日生，住洛阳市老城区，系原告姐姐,特别授权。委托代理人：贾红松，洛阳市瀍河区启明法律服务所，特别授权。被告：侯红霞，女，汉族，1961年2月20日生，现住洛阳市老城区。委托代理人：尤士虎、吕亚伟，河南诚然律师事务所律师，特别授权。第三人：洛阳福海置业有限公司，住所地洛阳市瀍河区邙麓街****。法定代表人：张高，执行董事。第三人：张高，男，汉族，1957年7月15日生，户籍地河南省洛阳市瀍河回族区，现住洛阳市瀍河区。原告袁俊波诉被告侯红霞、第三人洛阳福海置业有限公司（以下简称福海公司）、第三人张高执行异议之诉一案，本院2020年1月3日立案受理，2020年4月22日公开开庭进行了审理。原告袁俊波委托代理人阎萍、贾红松，被告侯红霞委托代理人尤士虎、吕亚伟，第三人张高并以福海公司法定代表人的身份，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。袁俊波向本院提出诉讼请求，1.立即停止对原告购买的位于瀍河区新街福海花园1号楼3302号房屋的强制执行，并解除对上述房屋的查封。2.确认新街福海花园1号楼3302号房屋归原告所有。3.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年10月21日，原告和第三人福海公司签订《福海花园购房合同》，第三人将位于福海花园房产卖给原告，原告当天付清房款33万元。原告接到房屋后进行装修并实际占有至今，由于第三人原因使该房没有办理过户手续，但原告已经是该房的实际产权人。瀍河法院（2019）豫0304执317号裁定查封后，原告提出执行异议，（2019）豫0304执异64号裁定驳回原告的异议申请，无奈诉至法院。原告买卖合法，且系实际房产占有人，根本不知情被告与第三人在老城法院的诉讼，法院执行原告房产侵犯了原告合法权益，原告的证据能推翻执行原告房产的理由。侯红霞答辩称：一、(2019)豫0304执异64号裁定符合法律规定。袁俊波的诉讼请求不能成立，应当予以驳回。袁俊波不属于买受人，未提供有效证据证明已经支付完毕买卖房屋的全部款项，不属于查封之前占有，《购房合同》属于无效合同，不符合《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条规定。袁俊波未实际支付买卖房屋的全部款项，与法律规定“已经支付完毕买卖房屋的全部款项”情形不符。袁俊波提供的购房收据可能涉及虚假制作，并存在逃税漏税情形不属于法律规定的合法发票，不能作为合法证据予以采信，不能证实其交付购房款。袁俊波提交的《购房合同》，不具备《商品房销售管理办法》第十六条明确规定的商品房买卖合同应当具备的主要条款，该合同不属于有效合同，同时合同既未向房管部门备案，又未办理过户登记，是否真实无法查明。袁俊波自称2018年1月10日实际占有房屋，但法院在2017年3月就已经查封冻结了该房屋，查封房屋在前，袁俊波实际入住在后。因此，法院査封该房屋时，袁俊波并未实际占有，尚未办理产权过户登记手续，也未备案登记，查封符合法律规定。袁俊波明知福海花园小区五证俱全，未提供证据证明多次催促福海公司办理房屋登记手续，不符合对未办理过户登记手续的房屋没有过错情形。涉案房屋被查封冻结之前，房号是由福海公司的法定代表人张高及销售部人员根据售房记录提供，当时房屋均无售卖情形。根据《中华人民共和国物权法》第十四条规定，本案涉及房屋的所有权未发生变动，仍应属于福海公司，可以依法被查封执行。综上，袁俊波不属于买受人，并未实际支付完毕购房款且已经实际占有，自认的实际占有是在查封之后，购房合同无效，原告的诉讼请求不成立，应当驳回。福海公司、张高共同答辩称：给原告的房子合法有效，只是房管局没有备案，是没有钱缴税没备案。原告交税就能办理过户。已经付过房款了，应该解除解封。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，经审查本院予以确认并在卷佐证。本院确认以下事实：一、侯红霞为与福海公司、张高民间借贷纠纷，2017年诉至洛阳市老城区人民法院。审理过程中，侯红霞申请财产保全，洛阳市老城区人民法院于2017年3月10日作出（2017）豫0302民初232号民事裁定，冻结福海公司、张高的银行存款365万元或查封、扣押同等价值的其他财产，2017年3月13日，向洛阳市不动产登记中心发出协助执行通知书，要求协助查封福海公司名下位于洛阳市瀍河区共19套房产，查封期限自2017年3月13日至2020年3月12日。2017年5月28日，福海公司以查封房屋的价值超过应查封的365万元，而且其中有12套已出售为由，申请对1套房屋解除查封。洛阳市老城区人民法院经核实认定，1号楼1单元4套房屋出售给他人，侯红霞也同意对该四套房屋解除查封，2017年6月14日作出（2017）豫0302民初232号之一民事裁定，解除对该四套房屋的查封。2017年6月28日洛阳市老城区人民法院作出（2017）豫0302民初232号民事判决（以下简称232号判决），判令福海公司、张高于判决生效后十日内共同偿还侯红霞借款250万元及利息（从2015年3月9日起按月利率2分支付至实际履行之日止，已经支付的20万元利息从应付利息中予以扣除）。2018年2月28日，侯红霞依据232号判决申请执行，洛阳市老城区人民法院同日立案受理，并作出（2018）豫0302执298号执行裁定，冻结张高、福海公司存款450万元或查封、扣押同等价值财产。2018年9月5日，洛阳市老城区人民法院作出（2018）豫0302执298号之一执行裁定，拍卖福海公司福海花园1＃楼15套房产,并于当日发布公告，责令福海公司及上述房屋实际占有使用人在2018年9月14日前迁出房屋。2018年9月30日，侯红霞放弃部分利息，与福海公司、张高达成2018年9月30日至2019年5月1日分期还款的执行和解协议，约定如任何一笔未按照协议约定时间还款，协议作废，仍按照232号判决执行，另约定侯红霞配合办理保全的房产的解封手续：处理一套解封一套，处理房产所得款项归侯红霞所有，然后再处理下一套，直至借款本息还清之日，所查封的房产全部解封。福海公司、张高实际未按照执行和解协议履行。洛阳市中级人法院2019年4月4日作出（2019）豫03执他7号执行裁定，以老城区法院报请指令执行，指令该案由本院执行。本院2019年6月25日作出（2019）豫0304执317号执行裁定，冻结、划拨福海公司、张高存款或扣留、提取应当履行义务部分的收入4742482.00元。原告向本院提出关于对福海花园1＃楼3302号房屋的执行异议，要求中止执行、解除查封，本院以（2019）豫0304执异64号民事裁定，驳回其异议请求。二、原告主张其购买、实际占有福海花园房屋的依据有：1.《福海花园购房合同》，约定袁俊波购买福海花园房产，建筑面积83.25平方米，单价4000元，总价款33万元，合同落款日期2016年10月21日；合同为预留空格的格式合同，付款方式及期限部分，在分期付款项“本合同签订前，买受人须向出卖人缴纳贰万元定金。并在七日内付清至总房款的40%，即——万元”、商业贷款或公积金贷款项“二套房及不满足首套房贷款要求的，需在七日内付首付至总房款的40%或60%，即———万元”的空格处，分别填写“2016.10.21已付全款”。2.福海公司收据，写明收袁俊波购房款（3302房）33万元，落款日期2016年10月21日。3.中国银行、中国工商银行汇款凭证，中国银行汇款凭证显示2017年10月12日阎萍付给王松17万元，中国工商银行汇款凭证显示，2017年10月13日刘鹏飞付给王松15万元，代理人阎萍，客户签字栏阎萍签名。原告称，阎萍是其姐姐。4.装修管理协议、前期物业服务协议及燃气初装费收据一张、物业费、垃圾费收据一张、水费收据一张，装修管理协议、前期物业服务协议落款日期2017年10月16日，燃气初装费收据落款日期2018年9月24日，物业费、垃圾费收据落款日期2019年1月16日。本院认为，原告提交的转账凭证显示向王松转款，原告未充分证明王松与福海公司之间的关系；转账凭证显示日期为2017年10月12日、10月13日，与购房合同的落款日期2016年10月21日不一致，与购房合同、收据写明“2016.10.21已付全款”不一致，且两张汇款凭证金额32万元，与房款33万元也不完全一致。所以，购房合同、收据不能充分证明原告为福海花园房屋的买受人，并且按合同、收据记载的时间交付了购房款。即使按汇款凭证认定其支付购房款，其付款时间也晚于老城法院查封涉案房产的时间。原告占有涉案房屋的证据中，时间最早的为2017年10月16日的装修管理协议、前期物业服务协议，也晚于法院查封的日期。涉案房屋早在2017年3月13日已经被老城法院采取保全措施，2018年9月曾经作出拟予拍卖的执行裁定；张高曾对保全提出异议，老城法院对经核实已出卖的部分房屋作出了解封处理，但不涉及本案案涉房屋；原告具备了解上述情况的条件，从未提出过异议。原告购买取得、占有涉案房屋的合法有效性，证据不足，不足以排除本案强制执行行为。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条,《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十九条之规定，经合议，判决如下：驳回原告袁俊波的诉讼请求。本案受理费6250元，由原告袁俊波负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审 判 长  倪献功人民陪审员  贾小丽人民陪审员  吕秀霞二〇二〇年六月二十八日法官助理马晓芬代书记员任晓娣