福建省泉州市鲤城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0502民初1555号 原告：李明，男，1981年4月24日出生，汉族，住陕西省大荔县。 被告：鲤城区泉泰烟酒商行，经营场所福建省泉州市鲤城区鲤中街道促进社区伟润帝景**楼**店，统一社会信用代码92350502MA2Y954BXJ。 经营者：王文革。 委托诉讼代理人：叶志怀，福建闽荣律师事务所律师。 委托诉讼代理人：骆细芬，福建闽荣律师事务所律师。 原告李明与被告鲤城区泉泰烟酒商行买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李明及被告鲤城区泉泰烟酒商行的委托诉讼代理人骆细芬均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李明向本院提出诉讼请求：1.判令鲤城区泉泰烟酒商行退还李明货款5580元；2.判令鲤城区泉泰烟酒商行给予李明十倍赔偿55800元，以上两项合计61380元；3.判令鲤城区泉泰烟酒商行承担本案的诉讼费用。事实和理由：2019年12月9日，李明在鲤城区泉泰烟酒商行的实体店购买了一箱五粮液白酒，通过刷卡支付5580元。李明收到酒后运回家里，刚刚好有一个朋友过去是专业做酒的，他帮忙看了说这酒是假冒五粮液的酒。由于五粮液酒厂不对个人出具鉴定报告，因此请求人民法院在必要时将酒送国家权威机构进行鉴定。根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第七条规定：消费者在购买、使用商品和接受服务时享有人身、财产安全不受损害的权利。消费者有权要求经营者提供的商品和服务，符合保障人身、财产安全的要求。第八条规定：消费者享有知悉其购买、使用的商品或者接受的服务的真实情况的权利。因为饮用假冒伪劣的白酒会对人体健康构成隐患，损害人身安全，鲤城区泉泰烟酒商行的行为侵犯了李明的健康权。然而鲤城区泉泰烟酒商行未对其销售的假冒白酒进行任何标示或说明，未能够让消费者明确知悉其购买商品的真实情况，侵犯了消费者应有的知情权。《中华人民共和国食品安全法》第二十条明确了食品安全标准应包括的内容，商标侵权的食品违反了其中第四款“对与食品安全、营养有关的标签、标识、说明书的要求”。如果商标侵权的食品完全冒用被侵权食品的标签、标识等内容，无疑会误导消费者购买，甚至因食用或储藏时不符合标签、标识上的规定说明而最终造成食用者人身、财产伤害。“因此，商标侵权的食品同样也是不符合食品安全标准的食品。”《中华人民共和国食品安全法》第四条规定食品生产经营者对其生产经营食品的安全负责。食品生产经营者应当依照法律、法规和食品安全标准从事生产经营活动，保证食品安全，诚信自律，对社会和公众负责，接受社会监督，承担社会责任。第一百四十八条第二款明确规定：生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金。据此，李明认为，商家肆无忌惮的销售假冒、不合格食品。鲤城区泉泰烟酒商行的行为违反了上述法律规定，侵害了李明的合法权益。《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第六条食品的生产者与销售者应当对于食品符合质量标准承担举证责任。综上所述，李明依据《中华人民共和国食品安全法》第四条、第三十四条、第一百四十八条、《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十五条等相关法律法规规定，提起诉讼，请求人民法院依法支持李明的全部诉讼请求。 鲤城区泉泰烟酒商行辩称，鲤城区泉泰烟酒商行未出售李明所诉的五粮液酒，李明的诉讼请求没有事实和法律依据，请求予以驳回。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。李明提交以下证据：证据1.李明的居民身份证，证明李明的身份信息；证据2.鲤城区泉泰烟酒商行的企业信息，证明鲤城区泉泰烟酒商行的身份信息；证据3.商品照片打印件一张，证明李明在鲤城区泉泰烟酒商行处购买了商品；证据4.收款收据、中国建设银行持卡人POS签购单（购物小票）打印件一张，证明李明在鲤城区泉泰烟酒商行处的付款记录。鲤城区泉泰烟酒商行提交以下证据：证据1.营业执照一份，证明鲤城区泉泰烟酒商行的主体信息以及鲤城区泉泰烟酒商行系合法成立的个体工商户；证据2.泉州市市场监管投诉举报平台投诉单、消费者权益争议调解通知书各二份，证明①李明于2020年1月13日向鲤城区市场监督管理局投诉，在该局组织双方权益争议调解中，李明无正当理由不参加调解也未提供相关证据材料，鲤城区市场监督管理局终止调解；②2020年3月18日，李明再次提起投诉，但李明两次叙述如何发现所购买的酒是假酒的过程情况不一；③2020年4月8日，鲤城区泉泰烟酒商行对此投诉向该局递交陈述申辩文书，鲤城区市场监督管理局再次终止调解；证据3.民事判决书二份、民事裁定书四份，证明李明2019年在广东省江门市江海区人民法院起诉8个经营者(其中2个在该法院诉前联调处理)，均是以所购产品没有中文说明书、所购产品不符合食品安全标准等问题为由，要求经营者退还货款并支付货款十倍的赔偿，李明在多个案件中提交的证据形式也基本一致，可见，李明购买商品并非用于生活消费目的，该行为违背了《中华人民共和国消费者权益保护法》的宗旨和立法精神，不受法律保护，李明作为“职业打假人”，其向相关起诉的经营者网购商品并不是以消费为目的，其主要目的是利用诉讼资源，牟取非法利益，不属于《中华人民共和国食品安全法》中真正意义上的消费者，不能适用《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款规定，要求相关经营者十倍货款赔偿，因此，广东省江门市江海区人民法院对李明要求相关经营者承担十倍货款赔偿责任的诉请均不予支持，鲤城区泉泰烟酒商行有理由怀疑李明恶意提起诉讼。鲤城区泉泰烟酒商行对李明提供证据1.2的真实性、合法性、关联性都没有异议；对证据3的真实性、合法性、关联性都有异议，否认李明提供的案涉五粮液酒为其出售；对证据4中的收款收据的真实性、合法性、关联性都有异议，否认该收款收据为其出具；对证据4中的购物小票的真实性没有异议，承认收到该笔款项5580元，但认为无法证明李明为该小票的买受人，也无法证明该购物小票购买的是什么商品。李明对鲤城区泉泰烟酒商行提供证据1的真实性没有异议；对证据2的真实性表示不清楚，但确认有投诉过，只是不记得市场监管部门是否有向其发送调解书；对证据3，确认有在广东省江门市江海区人民法院起诉过，但记不清楚起诉过几个案件，也记不清楚起诉什么人，认为鲤城区泉泰烟酒商行辩解其为是职业打假人及其恶意起诉没有任何法律依据。 对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据及事实，本院认定如下：1.李明持有中国建设银行持卡人POS签购单（购物小票），故李明主张其为案涉购物小票的买受人，本院予以采纳。2.李明提供的收款收据虽未加盖鲤城区泉泰烟酒商行的印章，但有加盖与鲤城区泉泰烟酒商行经营者王文革同姓同名的“王文革”私章，且该收款收据记载的收款日期、收款金额与李明支付鲤城区泉泰烟酒商行款项日期、款项金额完全一致，而鲤城区泉泰烟酒商行未能提供证据证明其收取李明款项的性质，故李明提供的收款收据的真实性，本院予以确认。李明主张向鲤城区泉泰烟酒商行购买五粮液酒的事实，本院予以采纳。3.李明提供的商品照片打印件确实为李明主张权利的五粮液酒外包装照片的打印件（李明已提供实物核对），但在鲤城区泉泰烟酒商行否认向李明出售并交付该五粮液酒后，李明未举证证明其主张权利的五粮液酒为鲤城区泉泰烟酒商行出售交付的酒，故李明提供商品照片打印件与鲤城区泉泰烟酒商行出售并交付酒的关联性，本院不予确认。4.鲤城区泉泰烟酒商行提供的投诉单及消费者权益争议调解书均加盖泉州市鲤城区市场监督管理局鲤中市场监督管理所的印章，且李明也确认曾向工商部门投诉过，故该证据的真实性，本院予以确认，但该证据并未确认李明投诉的假五粮液酒是否为鲤城区泉泰烟酒商行出售并交付的五粮液酒，因此，该证据也无法证明案涉五粮液酒为鲤城区泉泰烟酒商行出售并交付的五粮液酒。5.鲤城区泉泰烟酒商行提供的广东省江门市江海区人民法院民事判决书、民事裁定书均来自网上公布的法律文书，该法律文书记载“原告李明”的身份信息与本案李明的身份信息完全一致，且本案李明也确认曾在广东省江门市江海区人民法院提起诉讼，故鲤城区泉泰烟酒商行主张李明曾以消费者身份向广东省江门市江海区人民法院起诉数个案件，请求数个商家因所售食品不符合安全标准按售价十倍赔偿的事实，本院予以采纳。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年12月9日，李明向鲤城区泉泰烟酒商行购买五粮液酒并支付货款5580元，之后李明向工商部门投诉鲤城区泉泰烟酒商行所售五粮液酒为伪劣商品，但鲤城区泉泰烟酒商行否认出售假酒，工商部门根据鲤城区泉泰烟酒商行的意见终止调解，而后李明于2020年5月18日提起本案诉讼。在提起本案诉讼之前，李明曾以消费者身份向广东省江门市江海区人民法院起诉数个案件，请求数个商家因所售食品不符合安全标准按售价十倍赔偿。 本院认为，鲤城区泉泰烟酒商行虽曾向李明出售五粮液酒，但现有证据无法证明李明提供的五粮液酒为鲤城区泉泰烟酒商行交付的酒，李明提供的五粮液酒与本案的审理已不具有关联性，故李明申请对该五粮液酒真伪进行鉴定已毫无意义，本院不予准许。因现有证据无法李明提供的五粮液酒为鲤城区泉泰烟酒商行交付的酒，故李明以该酒不符合食品安全由而提出的各项请求，证据不足，本院不予支持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 驳回李明的诉讼请求。 案件受理费1335元，减半收取计668元，由李明负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 审判员  洪良直 二〇二〇年六月二十二日 书记员  吴思思 判决书引用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。