太原市万柏林区人民法院行政判决书（2020）晋0109行初4号原告陈少敏，男，1952年2月1日出生，汉族，山西省太原市新森实业有限公司退休职工，住太原市。公民身份号码：×××.被告太原市晋源区晋源街道东街村村民委员会，住所地太原市晋源区东街村。负责人韩斐，职务主任。委托代理人宋仁喜，男，该村委会调解委员会成员。委托代理人赵鑫，男，该村分支支部书记。第三人陈小娟，女，1964年11月12日出生，汉族，住太原市。公民身份号码：×××.原告陈少敏因要求确认被告太原市晋源区晋源街道东街村村民委员会与第三人陈小娟签订《太原市迎宾路地块棚户区改造安置住房项目宅基地产权置换协议书》的行为无效，于2019年6月3日向本院提起行政诉讼。本院于2019年6月13日作出（2019）晋0109行初83号行政裁定，驳回原告陈少敏的起诉。原告陈少敏不服，提起上诉。太原市中级人民法院于2019年10月22日作出（2019）晋01行终298号行政裁定，撤销本院（2019）晋0109行初83号行政裁定，指令本院继续审理。本院于2020年1月15日立案后，于2020年1月19日向被告太原市晋源区晋源街道东街村村民委员会、第三人陈小娟邮寄送达起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年4月13日公开开庭审理了本案。原告陈少敏，被告太原市晋源区晋源街道东街村村民委员会的委托代理人宋仁喜、赵鑫到庭参加诉讼。第三人陈小娟经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。2017年7月20日，被告太原市晋源区晋源街道东街村村民委员会与第三人陈小娟签订《太原市迎宾路地块棚户区改造安置住房项目宅基地产权置换协议书》，就东街村东大街71号陈玑名下的宅基地产权置换达成一致意见：应置换住宅面积124.32平方米*1.5倍=186.48平方米，其中：货币置换的安置房面积186.48平方米*50000元=932400元；宅基地面积货币补助1.86分*100000元=186000元；停车位100000元；搬迁费1277.7元，奖励20000元；其它地上建筑物补偿98120元；共1337797.7元。原告陈少敏诉称，原告陈少敏与第三人陈小娟系兄妹，其父陈玑、其母张崇兰早已亡故。其父名下有位于太原市晋源区东街村东大街71号宅基地一处，住房6间，发证面积0.18亩。2017年，该宅基地被划入太原市迎宾路地块棚户区改造范围，被告将涉案宅基地编号为3**，对应的户主为原告陈少敏。按照《太原市迎宾路地块棚户区改造安置住房项目村民住宅征收补偿安置方案》确定的补偿标准，涉案宅基地被征收后，除应补偿相应的货币，还有196.995平方米可进行产权置换的安置房。就在原告陈少敏与被告洽商安置房置换过程中，第三人陈小娟却委托他人背着原告陈少敏放弃了产权置换方式的拆迁补偿，将产权置换面积全部换算成货币，与被告签订了《太原市迎宾路地块棚户区改造安置住房项目宅基地产权置换协议书》。原告认为，被告与第三人签订《产权置换协议书》的行为无效，严重损害了原告的合法权益。故提起诉讼，请求：1、确认太原市晋源区晋源街道东街村村民委员会与陈小娟签订《太原市迎宾路地块棚户区改造安置住房项目宅基地产权置换协议书》的行为无效；2、判令被告与原告重新签订产权置换协议；3、本案诉讼费由被告承担。原告陈少敏依法提交下列证据：证据一、原告陈少敏的身份证复印件，证明原告主体适格；证据二、原告陈少敏的户口本复印件、第三人陈小娟的身份证复印件及户口本复印件，证明原告与第三人陈小娟系兄妹关系；证据三、宅基地使用证，证明：1、位于太原市南郊区晋源镇东街**的宅基地户主为原告父亲陈玑；2、该宅基地面积为0.186亩；证据四、《太原市迎宾路地块棚户区改造安置住房项目宅基地产权置换协议书》、《太原市迎宾路地块棚户区改造安置住房项目宅基地产权放弃协议》、《太原市迎宾路地块棚户区改造安置住房项目安置用房交房标准》《太原市迎宾路地块棚户区改造安置住房项目宅基地上建（构）筑物补偿标准明细表》，证明：1、第三人擅自与被告签订《宅基地产权放弃协议》、《宅基地产权置换协议》及《补偿标准明细表》的行为损害原告合法权益，应认定为无效；证据五、张崇兰、陈玑的死亡注销户口证明，证明：1、原告父亲、母亲均已死亡；2、原告父亲陈玑名下位于南郊区晋源镇东街71号处的宅基地遗产尚未分割，原告与第三人作为遗产继承人对该宅基地共同共有；证据六、陈守志《太原市迎宾路地块棚户区改造安置住房项目宅基地产权置换协议书》，证明陈守志与陈少敏同是71号院的本家兄弟，同在2017年6月22日进行实地丈量确权。但在东街村委会保存的《置换协议》中，陈少敏签字的《太原市迎宾路地块棚户区改造安置住房项目村民宅基地核定表》被消失。陈守志按实际丈量补偿；证据七、高爱文、陈守志、朱璋、张志忠、陈泽的证人证言，证明：1、东街村委会拆迁按院子的实际面积丈量，经户主签字进行补偿；2、养父母养大陈小娟，直到1998年学成名后就移民海外，成为澳大利亚国籍，很少回国，一直都是陈少敏与父母住在一起，尽孝父母，直到养老送终，理应是合法继承人，宅基地使用权顺延人。东街村委会与不明身份的第三人签订的《置换协议》严重侵犯陈少敏切身利益；证据八、证人杨某出庭作证，称我是原告的未婚妻，已同居10年。协议中有的东西和事实不符，陈小娟委托的陈维新，但协议中从没见过陈维新的签字。协议签订后，一直不让我们看这个协议。签字的那个人身份不明，我们不知道是谁。陈少敏一直赡养父母到死，是合法的继承人。我证明在我婆婆活着的时候陈小娟没有给过她一分钱，我婆婆也没给过她钱。被告和第三人的协议剥夺了我们的继承权。被告太原市晋源区晋源街道东街村村民委员会辩称，陈少敏属于我们村的居住人口，但是他不是村民，他是陈玑家的子女，一直在外面，拆迁过程中一直联系不上陈玑家人，后通过陈家的本家人找到了原告陈少敏，给原告打了几次电话原告都没有接，最后我们联系到原告的妹妹陈小娟，陈小娟来了后我们说了他家的情况，他的土地证上有个特殊情况，只有陈玑一个人的名字，家庭成员都没有，陈小娟回来就把他家的情况说了一下，他们是兄妹两个，都有继承权，他俩都是陈玑抱养的孩子，抱养的是陈玑爱人的外甥，原告和陈小娟是亲兄妹。我们想协商处理这个事，但陈少敏要么联系不上，要么来了看见陈小娟在就骂骂咧咧的就走了。陈少敏一直拖的这个事，那个时候拆迁工作抓的比较紧，为了不影响拆迁工作，我们就让陈小娟办了这个事情，陈小娟当时承诺他们家的纠纷都由她来负责。我们村委会和陈小娟签订协议是有效的。协议不是陈小娟本人签的，当时是陈小娟委托了两个人，一个是陈小娟的姐姐陈维新，写委托书的时候陈维新在场，陈小娟的三姑夫张镇华也在场，当时又委托了张镇华，两个委托书我们都有，写委托书是在村委会写的，我们都在场。被告太原市晋源区晋源街道东街村村民委员会依法提交下下列证据：证据一、被告和陈小娟的代理人签订的《太原市迎宾路地块棚户区改造安置住房项目宅基地产权置换协议书》；证据二、拆迁确权、协议委托书。第三人陈小娟未到庭，未提交书面答辩意见，未提交证据。经庭审质证，原告陈少敏对被告太原市晋源区晋源街道东街村村民委员会提交的证据中的委托书认为是现在放进去的，不是当时就有的。被告太原市晋源区晋源街道东街村村民委员会对原告陈少敏提交的证据一、二、三、四、五无异议；对证据六、七，认为与本案无关；对证据八证人证言，认为让不让原告陈少敏看协议，是陈少敏和陈小娟兄妹之间的事情，拆迁协议一共有六份，他二人之间的纠纷和村委会没有关系，是不是赡养老人与村委会也没有关系。陈少敏既不是东街村村民，也不是居民，不在东街村生活。本院对证据作如下确认：被告太原市晋源区晋源街道东街村村民委员会所举证据与本案审查的具体行政行为具有法律上的关联性，能够反映被告签订协议时的相关情况，本院予以采纳。原告陈少敏所举证据一、二、三、四、五，与本案审查的具体行政行为亦具有法律上的关联性，本院予以采纳；其余证据，与本案审查的行政行为没有法律上的关联性，不予采纳。经审理查明，原告陈少敏与第三人陈小娟系兄妹，二人的养父陈玑于2010年10月30日去世，养母张崇兰于2012年8月26日去世。太原市晋源区东街村东大街71号宅基地登记户主为陈玑，宅基地使用证编号02-29046，全家人口1人，占地面积124.32平方米，合0.186亩。2017年，太原市迎宾路地块棚户区改造，被告太原市晋源区晋源街道东街村村民委员会需对陈玑名下的宅基地实施产权置换，第三人陈小娟委托其姐姐陈维新、其姑父张镇华作为代理人全权代表其办理宅基地确权和协议的有关文件。2017年7月20日，张镇华作为第三人陈小娟的代理人与被告太原市晋源区晋源街道东街村村民委员会签订《太原市迎宾路地块棚户区改造安置住房项目宅基地产权放弃协议》及《太原市迎宾路地块棚户区改造安置住房项目宅基地产权置换协议书》，内容如下：宅基地权属人陈小娟，宅基地备案面积124.32平方米、宅基地编号3**；应置换住宅面积124.32平方米*1.5倍=186.48平方米，其中：货币置换的安置房面积186.48平方米*50000元=932400元；宅基地面积货币补助1.86分*100000元=186000元；停车位100000元；搬迁费1277.7元，奖励20000元；其它地上建筑物补偿98120元；共1337797.7元。协议签订后，被告太原市晋源区晋源街道东街村村民委员会支付第三人陈小娟1337800元，第三人陈小娟通过其三哥陈维毅支付原告陈少敏650000元。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第七十五条规定，行政行为有实施主体不具有行政主体资格或者没有依据等重大且明显违法情形，原告申请确认行政行为无效的，人民法院判决确认无效。本案中，被告太原市晋源区晋源街道东街村村民委员会基于公共利益的需要对集体土地行使管理权是依据法律授权进行的，属于履行行政管理职责，根据《最高人民法院关于适用的解释》第二十四条第一款的规定，具有行政主体资格。太原市晋源区东街村东大街71号宅基地使用证登记的户主为陈玑，无共同使用人，现陈玑去世，原告陈少敏与第三人陈小娟作为陈玑的养子女，均为陈玑的合法继承人，被告太原市晋源区晋源街道东街村村民委员会有权与任一继承人签订宅基地产权置换协议，协议签订后各继承人可通过协商或其他途径对补偿财产进行分配。原告陈少敏关于其是宅基地使用权顺延人的意见，于法无据，不予采纳。民事主体可以通过代理人实施民事法律行为，代理人在代理权限内，以被代理人名义实施的民事法律行为，对被代理人发生效力。第三人陈小娟委托张镇华为代理人全权办理宅基地确权和协议相关事项，未违反法律规定，应为有效。原告陈少敏关于张镇华的委托书是后补的，是无效的意见，因其未能提供相关证据予以佐证，本院不予采纳。综上，被告太原市晋源区晋源街道东街村村民委员会与第三人陈小娟签订《太原市迎宾路地块棚户区改造安置住房项目宅基地产权置换协议书》的行为不存在实施主体不具有行政主体资格或者没有依据等重大且明显违法情形，不符合行政行为无效的法律规定。经本院释明，原告陈少敏拒绝变更诉讼请求，故原告陈少敏要求确认该行为无效、要求被告与其重新签订产权置换协议的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十五条、《最高人民法院关于适用的解释》第二十四条第一款、第九十四条、第九十九条的规定，判决如下：驳回原告陈少敏的诉讼请求。案件受理费50元，由原告陈少敏负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。审 判 长 刘继红人民陪审员 范艳芳人民陪审员 裴小娟 二〇二〇年六月十五日书 记 员 郭 佳