江西省赣州市章贡区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0702民初246号原告：赣州博方新型建材有限公司，住所地：江西省赣州市章贡区沙石镇新圩村。统一社会信用代码：913607006984560763。法定代表人：钟爱华，系该公司总经理。委托诉讼代理人：黄衍明，江西瀛灯律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：曾兰婷，江西南芳律师事务所律师，特别授权代理。被告：湖南长大建设集团股份有限公司，住所地：湖南省长沙市天心区芙蓉南路一段**彩虹都家园办公楼1801-2001。统一社会信用代码：9143000071705054XQ。法定代表人：何立伟，系该公司董事长。委托诉讼代理人：成回，江西竞平律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：陈国根，江西竞平律师事务所律师，一般授权代理。原告赣州博方新型建材有限公司诉被告湖南长大建设集团股份有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赣州博方新型建材有限公司委托诉讼代理人黄衍明、曾兰婷、被告湖南长大建设集团股份有限公司委托诉讼代理人成回、陈国根到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赣州博方新型建材有限公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告向原告支付剩余货款共计人民币146939元及支付逾期付款利息（以本金146939元为基数，按月利率2%计算，自2014年10月22日暂计至起诉之日为174661元，实际计算至清偿之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告承建位于江西赣州俊华电子科技有限公司的标准厂房，并设立项目部，熊生金系该项目部负责人。2012年9月8日，原、被告签订产品购销合同，双方达成合作，由原告为被告工程供应水泥、砖等建材，而后原告按约供货。2014年6月18日，经双方核算，被告尚欠原告剩余货款共计296939元，并向原告的代理人出具《欠条》一份。此后，被告仅于2014年7月4日、9月4日、10月22日各支付5万元外，余款146939元未再支付，合同约定的逾期利息也未支付。综上所述，被告拖欠货款已构成违约，为维护原告的合法权益，依据《民事诉讼法》等法律法规规定，特诉至法院，请求法院依法裁决，支持原告的诉讼请求。被告湖南长大建设集团股份有限公司辩称，1.本案一案多诉，本案的诉讼标的14万元，在本案诉讼前已经有人提起诉讼，并且已经开庭，但是，法院对处理的结果被告一直没有收到。不管是判决书还是裁定书，应该送达的没有送达，至少对被告来说此案没有了结，对这一程序问题请法庭予以考虑；2.被答辩人起诉已经超过诉讼时效，被答辩人据以起诉的证据，一个是买卖合同，一个是欠条，从起诉时间情形，从最高法院有关规定，本案起诉时间最迟在2014年10月23日，至今已经五、六年，明显超过诉讼时效，依法不受法律保护；3.被答辩人没有供货，也丧失了债权人的身份，被答辩人起诉状诉称向答辩人供货并支付货款，但有证据证明给答辩人供货的不是被答辩人，被答辩人合同的权利义务已经转让，被答辩人不具有债权人身份。综上，请法庭依法驳回被答辩人的起诉。经审理查明：被告湖南长大建设集团有限公司承建赣州俊华电子科技公司标准厂房，因工程建设需要，向原告赣州博方新型建材有限公司购买页岩多孔砖，双方于2012年9月9日签订产品购销合同。合同约定：1.供方向需方供应页岩多孔砖，190*180*90规格单价0.73元/块，240*115*90规格单价0.64元/块，240*190*90规格单价0.93元/块，240*115*53规格单价0.35元/块；2.需方提前一天通知供方安排供货，供方送货上门。货到后需方立即验收。如对产品质量有异议，以书面形式向供方提出；3.供货后每月货款次月10日前全部付清。需方逾期付款，按每天千分之一计算利息，合同自动终止。原告在供方处加盖了公章，案外人王红军进行了签字，被告江西赣州俊华电子科技有限公司标准厂房项目部在需方处盖章，案外人熊生金进行了签字。合同签订后，原告赣州博方新型建材有限公司陆续向被告项目部供应了多孔砖。2014年6月18日，被告湖南长大建设集团股份有限公司通过项目部经手人熊生金，与原告负责该项目的负责人王洪林进行了结算，并出具了欠条，载明尚欠货款296939元。被告加盖了项目部公章，项目部负责人熊生金在欠条上签字确认。同时备注还清款所有条子收回。此后，被告湖南长大建设集团有限公司通过该项目负责人熊生金于2014年7月4日、9月4日、10月22日累计向原告负责该项目的王洪林支付了15万元货款。剩余货款146939元至今未付，遂致讼。另查明，原告负责该项目的王洪林，自2016年7月24日起多次通过拨打被告湖南长大建设集团有限公司项目部负责人熊生金（电话号码为：187××******）催要货款，熊生金在电话中称有官司缠身，但不会拖欠原告货款不付，不需要担心过期，不会骗这十几万元。庭审中，原告提供了双方电话录音的光盘进行了质证，被告对录音三性均有异议。庭审结束后，原告向法庭提供了保存录音原始载体的两部手机。经核实，录音完整清晰，可以证明原告通过项目负责人王洪林，向被告项目负责人熊生金催要货款的事实，本院予以采信。再查明，原告项目负责人王洪林，在2019年2月15日、2019年7月2日两次向本院提起诉讼，要求被告湖南长大建设集团有限公司支付货款。被告委托诉讼代理人在第一次庭审中辩称“王洪林只是经办人，合同当事人是赣州博方新型建材有限公司，如有货款未结清只是被告和博方公司之间的债权债务关系”，并在法庭询问中回答“签订供销合同后还欠尾款十四万多元”。在第二次庭审回答法庭询问时，被告委托诉讼代理人称“熊生金是该公司承建江西赣州俊华电子科技有限公司标准厂房项目的工作人员。因为王洪林当时是赣州博方新型建材有限公司代理人，负责接洽业务。所以当时熊生金出具欠条时写了王洪林名字，真实意思表示是欠赣州博方新型建材有限公司货款”。王洪林撤回了第一次起诉，第二次起诉后本院以王洪林并非合同签订主体依法驳回了王洪林的起诉。本院认为，本案的争议焦点是原告是否有权向被告主张货款，及本案是否经过诉讼时效。根据原告提供的购销合同、欠条及两次庭审笔录，可以证明原告向被告在江西赣州俊华电子科技有限公司标准厂房供应多孔砖并进行了结算的事实。被告提供了一份赣州博方新型建材有限公司出具的情况说明复印件，拟证明原告并未向被告供货，并将合同权利义务转让给他人，不是本案债权人。本院经审理查明，被告提供了情况说明系复印件，内容、形式均无法达到被告的证明目的。况且情况说明的出具人即赣州博方新型建材有限公司已经以原告名义向本院提起诉讼，要求被告支付货款。因此，对被告的辩解本院不予采信。综上，原、被告已经建立买卖合同法律关系，原告已经履行了供货义务并与被告进行了结算，被告未及时付清货款，应承担相应的违约责任。关于本案是否经过诉讼时效问题。被告最后一次支付货款时间为2014年10月22日，原告通过项目负责人王洪林最早向被告项目负责人熊金生电话催收的时间为2016年7月24日。此后，原告继续通过项目负责人王洪林以电话催收、提起诉讼的方式向被告主张货款，因此本案未经过诉讼时效。原告主张被告支付剩余货款146939元并自2014年10月22日起按月利率2%支付逾期利息的诉讼请求，符合购销合同约定和法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条以及《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：由被告湖南长大建设集团股份有限公司于本判决生效之日起十日内向原告赣州博方新型建材有限公司支付货款146939元并支付逾期利息（以146939元为基数，自2014年10月22日起按月利率2%支付至款项付清止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1619元（已减半收取），由被告湖南长大建设集团股份有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状正本和副本共两份,并按照规定缴纳上诉费，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审判员  宋继忠二〇二〇年六月二十二日书记员  钟 艳