西 安 市 雁 塔 区 人 民 法 院民 事 判 决 书                 （2019）陕0113民初14716号原告：张本贵，男，1963年1月28日出生，汉族，住陕西省镇安县。被告：陕西金泰建设有限公司，住所地：陕西省西安市碑林区。法定代表人：张忠昌，该公司总经理委托诉讼代理人：关世波，男，1963年1月8日出生，满族，住陕西省铜川市耀州区，该公司经理。被告：傅发强，男，1968年11月23日出生，汉族，住浙江省磐安县。委托代理人:付士河，陕西朗恒律师事务所律师。被告：陈新瑞，男，1974年5月11日出生，汉族，住浙江省磐安县。原告张本贵诉被告陕西金泰建设有限公司、傅发强、陈新瑞买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张本贵、被告陕西金泰建设有限公司委托诉讼代理人关世波、傅发强委托代理人付士河到庭参加诉讼。被告陈新瑞经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本案现已依法缺席审理终结。原告张本贵诉称，2013年起被告陕西金泰建设有限公司，傅发强，工地材料购员陈新瑞通知我给陕西金泰建设有限公司（都市春天）工地供腻子粉，工程结束后于2014年8月24日，在（都市春天）工地库房经管理员傅绍民签字确认。现欠货款未结清。经原告多次催要，被告以各种理由和借口迟迟不肯结清货款。其行为严重损害了原告合法权益现诉求法院判决被告付清原告货款肆万贰仟柒佰贰拾伍元，并支付给原告2015年1月1日至金钱付清之日的银行同期贷款利息，以维护原告合法权益。请求依法判令：1、判决被告还清原告张本贵货款人民币肆万贰仟柒佰贰拾伍元。并支付被告同期银行贷款利息；2、诉讼费由被告承担。被告陕西金泰建设有限公司辩称，不认可原告陈述的事实，不能证明合同关系，原被告之间没有供货的关系。被告傅发强辩称，1、原告主体不适格，被告傅发强从陕西锦宏新型装饰材料有限公司采购材料，并非本案的原告，工商信息显示，锦宏装饰已经注销，注销前有三名股东，原告只是其中之一，不能代表注销公司，注销前应该进行清算，缺少清算手续前提下，原告主体不适格；2、被告傅发强，已经将锦宏公司材料款项支付完毕；3、锦宏没有给我们开全部的发票。即使向原告所说存在欠款，在发票没有开，我们有权不付款。4、原告超过诉讼时效。5、本案系被告傅发强从陕西锦宏装饰处取得材料，与金泰公司无关。被告陈新瑞经本院依法传唤未到庭参加诉讼亦未提交书面答辩意见。经审理查明，原告称2013年陕西金泰建设有限公司采购员陈新瑞与其联系，要求其向金泰公司都市春天项目和陕西子长县水泥厂两个项目供应腻子粉，同时称傅发强是陈新瑞的老板，双方并未签订书面合同。庭审中，陕西金泰建设有限公司称傅发强和陈新瑞均不是其公司员工，公司有都市春天项目，但项目上并没有这两个人。而傅发强称2013年其向陕西锦宏新型装饰材料有限公司采购过材料，原告仅是该公司的股东之一，但经手人员是否是原告其需要回去核实。案件审理过程中，本院指定傅发强三天内核实其与陕西锦宏新型装饰材料有限公司是否签订过书面合同、供货方式、供货内容、付款情况以及傅发强与都市春天项目的关系。但傅发强并未在指定时间就核实情况向本院反馈。原告为证明供货的实际情况提供了：1、《锦宏腻子粉与歌山都市春天工地发货开票清单》、总分类账，载明：2013年11月6日至2014年8月20日，原告给都市春天项目共计供货115475元。该清单下方加盖有陕西锦宏新型装饰材料有限公司财务专用章。并有傅绍民手写“对过无误”；2、《锦宏腻子粉与子长水泥厂工地发货清单》、销货清单、送货单，发货清单载明2013年3月20日至2014年6月21日，原告给子长水泥厂工地供货共计47250元。客户经手人为周某某。傅发强对以上证据的真实性和证明目的均不予认可，但傅发强称傅绍民在其处干过一段时间。傅发强并未在指定时间内让傅绍民到庭核实相关情况。关于付款情况，原告称傅发强自己以及通过其妻子、陈新瑞、周某某等共计支付货款12万元，同时提供了周某某2014年4月23日付款1万元、傅发强2017年1月26日付款1万元的转账记录。原告为证明上述事实还提供了其与陈新瑞的信息记录以及与傅发强的信息记录。2018年12月27日，陕西锦宏新型装饰材料有限公司三位股东分别是本案原告、张晶、张敏达成《陕西锦宏新型装饰材料有限公司股东会决议-关于注销公司的清算决议》，载明：陕西锦宏新型装饰材料有限公司因经营亏损，经陕西锦宏新型装饰材料有限公司全体股东一致同意，注销陕西锦宏新型装饰材料有限公司。公司国地税已清算，无债务纠纷，若有一切法律事务由陕西锦宏新型装饰材料有限公司法定代表人张本贵承担。公司股东股权已经清算分配。所有债权，经全体股东同意委托陕西锦宏新型装饰材料有限公司法人张本贵全权处置，一切债权归陕西锦宏新型装饰材料有限公司法定代表人张本贵个人所有。2019年2月21日，陕西锦宏新型材料有限公司予以注销登记。上述事实，有锦宏腻子粉与歌山都市春天工地发货开票清单、锦宏腻子粉与子长水泥厂工地发货清单、陕西锦宏新型装饰材料有限公司股东会决议-关于注销公司的清算决议、准予注销登记通知书等证据及庭审笔录在卷佐证，并经当庭质证，可以作为认定本案事实的依据。本院认为，根据法律明确规定当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告主张其自2013年开始向都市春天和子长县水泥厂共计货款共计162725元，原告为证明上述事实提供了《锦宏腻子粉与歌山都市春天工地发货开票清单》、总分类账、《锦宏腻子粉与子长水泥厂工地发货清单》、销货清单、送货单，被告傅发强对上述证据虽然不予认可，但其认可其在同样的时间段与陕西锦宏新型装饰材料有限公司之间有过买卖合同关系，同时其认可原告系该公司的股东之一。而原告提供的锦宏腻子粉与歌山都市春天工地发货开票清单、锦宏腻子粉与子长水泥厂工地发货清单上均加盖了陕西锦宏新型装饰材料有限公司财务专用章，与被告傅发强辩称得以印证。傅发强作为买卖合同的买方，其并未在指定时间内就其与陕西锦宏新型装饰材料有限公司签订过书面合同情况、供货方式、供货内容、付款情况以及傅发强与都市春天项目的关系向本院反馈，同时傅发强认可傅绍民在其处干过一段时间也并未在指定时间内让傅绍民到庭核实相关情况。结合傅发强向原告转账的记录。本院认为，傅发强对其辩称并未提供证据，故对其辩称因证据不足，本院不予采信。根据原告提供的锦宏腻子粉与歌山都市春天工地发货开票清单以及锦宏腻子粉与子长水泥厂工地发货清单合计，抵扣原告认可的傅发强自己以及通过其妻子、陈新瑞、周某某等共计支付货款12万元，被告傅发强仍需支付原告下欠货款42725元。关于原告主张利息一节，原告并未提供证据，本院依法不予支持。同时，原告并未提供证据证明其与陕西金泰建设有限公司之间有合同关系，同时原告认可被告陈新瑞的老板是被告傅发强，故本案的货款应由被告傅发强承担。综上，兹依据《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告傅发强应当于本判决生效之日起十日内向原告张本贵支付下欠货款42725元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告张本贵其余诉讼请求。本案案件受理费1418元，公告费520元，共计1938元，由被告傅发强承担1678，原告自行承担260元。因原告已预交，故被告傅发强在给付上述款项时将其应负担数额一并支付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。     审  判  长   余      洁                              人民陪审员   陆  春  荣 人民陪审员   别  晓  茹    二0二0年 六月二十二日 书  记  员   秦  婷  婷 打印：相丽华        校对：秦婷婷     2020年  月  日送达 1