山东省青岛市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）鲁02行终255号 上诉人(原审原告)伊胜寅，男，1987年7月5日出生，汉族，住青岛市黄岛区。 委托代理人公海涛，山东诚功（黄岛）律师事务所律师。 委托代理人刘玉，山东诚功（黄岛）律师事务所律师。 被上诉人(原审被告)青岛市黄岛区辛安街道办事处，住所地青岛市黄岛区黄河中路**。 法定代表人韩华，主任。 出庭负责人张本军，副主任。 委托代理人张新红，山东倡通律师事务所律师。 委托代理人杜晓，山东倡通律师事务所律师。 上诉人伊胜寅因诉被上诉人青岛市黄岛区辛安街道办事处事处（以下简称“辛安街道办”）政府信息公开一案，不服青岛市黄岛区人民法院（2019）鲁0211行初246号行政判决，在法定期限内向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭,于2020年5月18日在二十七法庭进行了法庭调查。上诉人伊胜寅及其委托代理人公海涛、刘玉，被上诉人辛安街道办负责人张本军及委托代理人杜晓参加法庭调查。本案现已审理终结。 原审法院经审理查明，原告伊胜寅系青岛市黄岛区××办事处铁路小区业主。2019年7月8日，原告向被告提出政府信息公开申请，要求公开“关于辛安街道铁路小区现业委会成立时的相关选举手续和相关资料并验证现业委会手续的合法性与真实性。铁路小区现业委会主任马明森，不属于本小区业主，小区业主要求公平、公正选举”。被告于2019年7月19日向马明森下发了（2019）第1号《政府信息公开第三方意见征询函》，马明森签字表示不同意公开其个人《房屋产权证》。2019年7月23日，被告作出《政府信息部分公开告知书》，将原告所要求公开的关于辛安街道铁路小区现业委会成立时相关选举手续及资料予以公开，其中含有马明森的性别、年龄、住址等基本信息，对其中涉及个人隐私的部分不予公开，并告知原告其申请获取的政府信息中有部分内容属于个人隐私或者公开可能对个人隐私权造成不当侵害的政府信息，对该部分信息不予公开。原告不服，诉来法院。 原审法院认为，《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十二条规定：“依申请公开的政府信息公开会损害第三方合法权益的，行政机关应当书面征求第三方的意见……第三方不同意公开且有合理理由的，行政机关不予公开。”第三十六条规定：“对政府信息公开申请，行政机关根据下列情况分别作出答复：（二）所申请公开信息可以公开的，向申请人提供该政府信息，或者告知申请人获取该政府信息的方式、途径和时间；（三）行政机关依据本条例的规定决定不予公开的，告知申请人不予公开并说明理由。”第三十七条规定:“申请公开的政府信息中含有不应当公开或者不属于政府信息的内容，但是能够作区分处理的，行政机关应当向申请人提供可以公开的政府信息内容，并对不予公开的内容说明理由。”本案中，因原告申请公开的政府信息中含有涉及第三方合法权益的内容，被告书面征询第三方马明森的意见，马明森表示不同意公开其个人房屋产权证，因此被告决定不公开该部分内容于法有据。被告对原告申请公开政府信息作了区分处理，对关于辛安街道铁路小区现业委会成立时的相关选举手续和相关资料政府信息予以公开，对于涉及第三方权益不应当公开的内容不予公开并说明了理由，亦符合上述法律规定。综上，被告已经依法履行了政府信息公开的法定职责，原告的诉讼请求缺乏事实及法律依据，法院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告伊胜寅的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由原告负担。 上诉人伊胜寅不服原审判决，向本院提起上诉，其主要上诉理由为：上诉人系黄岛区新安街道铁路小区业主。2016年2月铁路小区现业主委员会成立。业主委员会成立过程中存在虚假签名等问题。业主委员会成立之后管理混乱，以权谋私等行为严重侵犯了小区全体业主的合法权益。上诉人向被上诉人申请政府信息公开，要求公开铁路小区现业主委员会成立时的选举手续和相关资料，被上诉人作出的(2019)第1号《政府信息部分告知书》只公开了部分信息，对包括马明森在内的多名业主代表、业主委员会委员的不动产登记证书等信息没有公开。一、原审法院认定事实不清，忽略了本案的关键事实，即作为业主委员会主任的马明森是否在黄岛区××办事处铁路小区有房屋，是否具有业主身份。上诉人在原审中已明确提出马明森不是铁路小区业主，其无权被选举为铁路小区业主委员会主任。在原审庭审中法院未调查马明森是否是铁路小区业主，也未追加马明森作为本案第三人出庭，仅是在原审判决中提及马明森不同意公开其个人《房屋产权证》，且上诉人已了解到马明森并非铁路小区业主，其无权当选铁路小区业主委员会主任，上诉人在原审中也多次要求法院依法调取马明森的房产信息，但原审法院一直未调取。不论是被上诉人辛安街道办事处还是原审法院均未对该问题正面回应，也未查明，属于认定基本事实不清，应当发回重审。 二、包括马明森在内的多名业主代表、业主委员会委员的房产信息等选举材料属于应公开的政府信息。1、根据《物业管理条例》第八条、第十一条及《山东省物业管理条例》第三十五条、第三十八条的规定，业主身份是担任业主代表、业主委员会委员的前提，业主委员会成员的业主身份确认是业主委员会选举的重要步骤，关系到铁路小区全体业主的切身利益。2、根据《山东省物业管理条例》第三十三条、第三十五条及第三十八条的规定，业主的不动产登记证书是确认业主身份的依据，业主代表、业主委员会委员应当接受业主的监督，其不动产登记证书不属于个人隐私或者秘密，依法应予公开。 三、被上诉人作出(2019)第1号《中华人民共和国政府信息部分告知书》，未尽到政府信息公开职责，原审判决认定事实不清，适用法律错误。1、根据《政府信息公开条例》第二十七条、第二十八条之规定，依法进行政府信息公开是被上诉人的法定职责。2、被上诉人未依法履行政府信息公开的职责。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十六条规定，因包括马明森在内的多名业主代表、业主委员会委员是否具有业主身份关系到铁路小区全体业主的切身利益，被上诉人应对上述人员的不动产登记信息进行公开。退一步讲，即使根据上述法律规定，被上诉人仅征求了马明森个人意见，就对其他业主代表、业主委员会成员的不动产登记信息也不予公开，被上诉人也未尽到全面公开的义务。3、包括马明森在内的多名业主代表、业主委员会委员的不动产登记证书等选举材料，客观上属于可以做区分处理的政府信息。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十七条规定，如果被上诉人认为不动产登记证书等选举材料中的身份证号等属于个人隐私，可以通过遮挡或部分遮挡的方式予以公开，而不是拒绝公开。 四、本案应依法追加马明森作为第三人参加诉讼，原审法院未追加，程序违法。本案原审法院依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十二条规定，认定上诉人申请的政府信息中含有涉及第三方合法权益的内容，被上诉人已经向第三方发出征询意见函，第三方在征询意见函中明确表示不同意公开，但上述认定均是依据被上诉人提交的(2019)第1号《政府信息公开第三方意见征询函》这单一证据，至于征询意见函第三方马明森是否收到、是否明确作出意思表示、是否是本人签字等均无法查实，应依法追加马明森作为本案第三人参加诉讼，且可以让马明森明确其是否是铁路小区业主。原审法院未追加马明森作为第三人参加诉讼，属于程序违法，也应发回重审。 综上，原审法院并未查明马明森是否属于铁路小区业主且未追加马明森作为第三人参加诉讼，属于基本事实认定不清,程序违法,且包括马明森在内的多名业主代表、业主委员会委员的不动产登记证书等选举材料属于应公开的政府信息，被上诉人未尽到政府信息公开职责。特提起上诉，请求二审法院依法撤销原审判决，撤销涉案《政府信息部分告知书》，改判被上诉人公开辛安街道铁路小区现业主委员会成立时的选举手续和选举材料或发回重审，本案诉讼费用由被上诉人承担。 被上诉人辛安街道办答辩称，一、原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求不能成立。1、被上诉人按照法律规定，将上诉人申请公开信息中可以公开部分，已毫无保留的全部公开，(2019)第1号《政府信息部分公开告知书》作出的程序及内容完全符合法律规定，不存在撤销的理由。2019年7月8日，上诉人向被上诉人提出政府信息公开申请，申请获得“关于辛安街道铁路小区现业委会成立时相关选举手续和相关资料，并验证现业委会手续的合法性与真实性，铁路小区现业委会主任马明森，不属于本小区业主，小区业主要求公平、公正重新选举”的相关信息。经被上诉人调查，上诉人申请公开的内容涉及第三方隐私，因此，被上诉人依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十二条之规定，在2019年7月19日，向涉及隐私的第三方马明森本人下发了(2019)第1号《政府信息公开第三方意见征询函》，询问其本人是否同意公开涉及隐私的《房屋产权证》，第三方马明森明确表示不同意公开，故被上诉人于2019年7月23日向上诉人出具并送达了(2019)第1号《政府信息部分公开告知书》。整个行政行为事实清楚，程序合法。2、被上诉人已公开的信息内容足以解答上诉人提出政府信息公开申请所涉及的问题，根本无需纠结不予公开的隐私部分。被上诉人已将关于辛安街道铁路小区现业委会成立时的相关选举手续和相关材料，不涉及隐私部分全部公开，其中已经包括所有业主委员会成员居住的具体楼号地址，足以证明各业主委员会成员和业委会主任马明森的业主身份，这一点在原审庭审中已经查清，根本不存在上诉人在上诉状中所述原审法院未查明案件事实。 二、上诉人在诉状中表述其原审中多次要求法院调取案外人马明森的房产信息，但原审法院未调取，属于认定事实不清，应发回重审，该观点根本不成立。1、上诉人在原审中不存在多次提出要求法院调取案外人马明森的房产信息的情况，更没有提交任何纸质的申请书；2、对于政府信息公开案件的概念上诉人存在误解，该类案件并不是简单通过一个法律程序来获得申请人想获得的信息，政府信息的内容是否能公开，以及可公开信息的范围和程度的把握，应当依法依规。信息公开的前提是既要解决信息公开申请人的问题，又要保障被公开者的隐私和基本权益。如果都像上诉人一样，申请政府公开信息后获取不到自己想知道的信息，再通过一个诉讼直接申请法院为其调取该信息，就失去了法院诉讼审理的意义，法院便成为上诉人调取信息的职能部门。 三、对于上诉人上诉状中提到的“区分处理政府信息”这一观点，被上诉人认同，且已经作出了区分处理。《政府信息公开办法》第三十七条的规定：“申请公开的信息中含有不应当公开或者不属于政府信息的内容，但能够区分处理的，行政机关应当向申请人提供可以公开的政府信息内容，并对不予公开的内容说明理由。”被上诉人已经将不涉及隐私部分全部公开并告知上诉人，已经依法进行了区分处理。 综上所述，被上诉人已依法履行了自己的法定职责，作出的(2019)第1号《政府信息部分公开告知书》合理合法，不存在撤销的理由，上诉人的上诉请求均不成立。请求二审法院依法驳回上诉人的诉求。 关于原审法院的审判程序，上诉人持异议称本案应依法追加马明森作为第三人参加诉讼，原审法院未追加，程序违法。本院认为，本案系政府信息公开案件，需要审查的是被上诉人作出的涉案《政府信息部分公开告知书》是否合法，案外人马明森的房产证是否属于上诉人申请公开的政府信息系本案的审查焦点问题，马明森本人与本案并无法律上的利害关系，无需作为本案第三人参加诉讼，故上诉人的主张不能成立，本院不予支持。经审查，本院确认原审法院审判程序合法。 双方当事人原审时向法院提交的证据已随案移送本院，上述证据在原审庭审中已经质证。经审查，本院同意原审法院判决对证据的认证意见及据此确认的案件事实。 本院认为，根据双方当事人的诉辩意见及本案法庭调查的情况，本案的争议焦点系包括马明森在内的铁路小区业主委员会成员的房屋产权证是否属于上诉人申请公开的“选举手续和资料”的内容。《山东省物业管理条例》第三十九条第一款规定：“业主委员会应当自选举产生之日起三十日内，持下列资料向物业主管部门和街道办事处、乡（镇）人民政府备案：（一）业主大会会议决议；（二）业主大会议事规则；（三）管理规约；（四）业主委员会委员名单和基本情况；（五）法律、法规规定的其他资料。《青岛市物业管理条例》第十六条第一款规定：“业主委员会应当自选举产生之日起三十日内，凭下列资料在所在区（市）物业管理行政管理部门备案：（一）业主大会会议记录和会议决定；（二）业主大会议事规则；（三）业主委员会成员的名单和基本情况。”根据上述规定可知，业主委员会成员的房屋产权证并非业主委员会向物业管理行政管理部门备案所必需的材料。本案中，铁路小区业主委员会成员的名单和基本情况，被上诉人已向上诉人公开，故上诉人要求被上诉人公开马明森在内的铁路小区业主委员会成员的房屋产权证并无法律依据，本院不予支持。关于被上诉人征询案外人马明森意见是否同意公开其房屋产权证的问题，本院认为，因马明森在内的铁路小区业主委员会成员的房屋产权证不属于上诉人申请公开的“选举手续和资料”，故被上诉人是否征询马明森意见及是否公开马明森房屋产权证对上诉人的权利义务不产生实际影响。上诉人主张原审法院未查明马明森是否是铁路小区业主系认定事实不清，本院认为，本案审查的是涉案《政府信息部分公开告知书》的合法性，故其上述主张不能成立，本院不予支持。 综上，原审判决认定事实清楚，审判程序合法，审判结果正确，本院予以维持。上诉人的上诉理由缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判决。 二审案件受理费人民币50元，由上诉人伊胜寅承担。 本判决为终审判决。 审判长  徐奎浩 审判员  李玉兰 审判员  高沛沛 二〇二〇年六月十五日 法官助理 宫惠敏 书记员赵洪峰 书记员刘佳