广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0111民初10791号原告：中国建设银行股份有限公司广州白云支行，住所地广州市白云区广园中路**。负责人：王玉新，行长。委托代理人：黄珏安，广东金桥百信律师事务所律师。委托代理人：曾银辉，广东金桥百信律师事务所实习律师。被告：广州增城区舞彩印刷厂，住，住所地广州市增城区新塘镇上邵村后山（厂房A1）**/div>投资人：张玉辉。被告：占应法，男，1975年7月2日出生，汉族，住江西省上饶市婺源县。委托代理人：周斌，广东中大圣律师事务所律师。委托代理人：黄艳，广东中大圣律师事务所实习律师。被告：张玉辉，男，1976年11月9日出生，汉族，住安徽省淮北市杜集区，原告中国建设银行股份有限公司广州白云支行与被告广州增城区舞彩印刷厂（以下简称：舞彩印刷厂）、占应法、张玉辉金融借款合同纠纷一案，本院于2020年4月15日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国建设银行股份有限公司广州白云支行的委托代理人黄珏安、被告舞彩印刷厂的法定代表人即被告张玉辉、被告占应法及其委托代理人周斌、黄艳均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告中国建设银行股份有限公司广州白云支行诉请：1.三被告向原告偿还贷款本金526000元、利息3031.63元及罚息（截至2019年8月15日的罚息为2301.28元；2019年8月16日至实际清偿之日止的罚息，以526000元为本金，按照合同约定的贷款利率水平上浮50%的标准计付罚息和复利）；2.三被告向原告支付律师费3000元；3.三被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2018年7月30日，被告舞彩印刷厂、占应法与原告签订了《小微企业快贷借款合同》（合同编号：440490032-0091-20194340090），协议约定：原告向被告舞彩印刷厂、占应法提供借款额度为526000元的贷款，用于日常生产经营周转；借款额度有效期间自2018年7月30日至2019年7月30日。贷款利率为年利率，利率为固定利率。借款按照先还息后还本、利随本清的原则偿还。合同另约定，贷款逾期，罚息利率为贷款利率水平上上浮50%计息。2018年7月30日，被告舞彩印刷厂通过网上银行支用了该笔借款，原告依约履行了放款务。原告与被告舞彩印刷厂、被告占应法签订上述合同后，为了保证贷款的回收，又与被告张玉辉协商一致后，签订了合同编号为2018建穗白云商流补字262号《小微企业快贷借款合同》，约定张玉辉为上述526000元贷款的共同借款人，对该笔债务承担共同清偿责任。三被告均未按合同约定向原告支付到期本息。为维护原告合法权益，特诉如所请。被告占应法答辩称：不同意原告的全部诉讼请求。第一，被告占应法与原告不存在借款合同关系，根据合同相对性原则，不应作为本案的被告。因为原告与被告占应法之间并没有书面的合同，不符合法律规定借款合同构成的要件，且借款的实际履行也是由被告舞彩印刷厂和被告张玉辉实际履行和使用。合同法第197条规定，借款合同应当采用书面形式，但自然人借款另有约定的除外。本案是金融借款合同，不是自然人借款，我方认为原告提供的证据不能证实原告和被告占应法之间存在借款合同关系。第二，被告占应法从未与原告达成作为被告舞彩印刷厂共同借款人而订立借款合同的借款合意。第三，原告与被告舞彩印刷厂、被告张玉辉在2019年签订了书面借款合同的行为是对之前金融借款行为的一个确认，证实了原告与被告舞彩印刷厂、被告张玉辉存在金融借款合同关系，被告张玉辉才是被告舞彩印刷厂的实际控制人。第四，原告在2019年11月22日已向白云区人民法院起诉过被告舞彩印刷厂和被告张玉辉，后撤诉。如果原告认为被告占应法为共同借款人，则第一次起诉时应一起起诉被告占应法。第五，原告未提供任何证据证实被告占应法办理个人网上银行业务的时候，明确告诉被告占应法可以利用网银进行担保或者是作为共同借款人的等活动，办理个人银行账户的电子银行或者U盾的电子签名只是对个人银行账户的人民币结算业务的授权，原告任意扩大了网上银行的业务范围。第六，原告提供的公证文书没有出现任何关于共同借款人的字眼，也没有出现需要被告确认是共同借款人的意思表示的文件，仅有小微企业快贷业务授权协议，以及企业征信授权书，无法看出被授权人是共同借款人。其过程中原告也未提供业务授权协议以及征信授权书的内容。综上，原告与被告占应法之间不存在借款的合意，也不存在借款合同关系，依法应当驳回原告对被告占应法的诉讼请求。被告舞彩印刷厂、张玉辉共同答辩称：是被告舞彩印刷厂和张玉辉的真实借款，我方无异议。经审理查明：被告舞彩印刷厂为个人独资企业，投资人为被告张玉辉。原告的网上银行经营一款针对小微企业和企业主的小微企业快贷借款业务，该借款申请中要求由企业和企业法定代表人或企业的实际控制人作为共同借款人。2018年4月25日，被告舞彩印刷厂向原告开具《实际控制人确认书》，内容为：“兹有自然人占应法（证件名称：身份证，证件号码：）为我公司实际控制人（实际控制人是指通过投资关系、协议或者其他安排，能够实际支配公司行为的人）。特此确认。”该确认书上加盖被告舞彩印刷厂的公章，“法人代表”处有被告张玉辉的签名。2018年7月9日，被告舞彩印刷厂向原告申请开立单位银行结算账户，办理了网上银行和网银U盾，签约账号为44×××30，结算卡主卡为6232513321498726。2018年7月30日，被告占应法办理了网上银行及网银U盾业务。被告舞彩印刷厂在建行网上银行向原告申请小微企业快贷借款业务。原告经网上审核后同意提供526000元的贷款额度。原告于2018年7月30日向被告舞彩印刷厂发放了贷款526000元。原告提供的电子版《中国建设银行小微企业快贷借款合同》的打印版记载，借款人为被告舞彩印刷厂，共同借款人为被告占应法，借款额度为526000元，额度有效期自2018年7月30日至2019年7月30日，贷款利率为按照6.525%加222.5基点（1基点=0.01%，精确至0.01基点），在借款期限内，该利率保持不变。罚息利率为贷款利率上浮100%，贷款逾期的罚息利率为贷款利率上浮50%。按月结息，结息日固定为每月的20日。还款顺序为先还各项费用以及原告实现债权的费用，剩余款项先还息后还本、利随本清。借款人违反本合同任一约定或违反任何法定义务，构成违约，贷款人可宣布贷款立即到期，要求借款人立即偿还本合同项下所有到期及未到期债务的本金、利息和费用，等。2019年，原告（贷款人、乙方）与被告舞彩印刷厂（借款人）、张玉辉（共同借款人）签订了《小微企业快贷合借款合同》（合同编号：2018建穗白云商流补字262号），确认被告张玉辉作为涉案贷款的共同借款人。被告占应法表示，其办理了网上银行和网银U盾之后，便将银行卡及网银U盾之后便交给了被告张玉辉，其亦不是被告舞彩印刷厂的实际控制人，对涉案贷款并不知情，且未与原告签订书面的借贷合同，故其不是涉案贷款的共同借款人，不应对贷款承担还款责任。被告张玉辉表示，其与被告占应法为亲属关系，被告占应法确非被告舞彩印刷厂的实际控制人，其委托中介办理涉案贷款时，中介称需要无征信问题的人作为实际控制人，故其出具上述《实际控制人确认书》。同时，涉案贷款的办理被告占应法确不知情，是其向被告占应法拿了身份证、银行卡及网银U盾后办理的，其并未告知占应法办理贷款的事情。原告表示，案涉网上贷款流程是企业法定代表人或实际控制人作为共同借款人申请的产品，需通过被告占应法本人网银及相应系列的操作才能完成，被告占应法应对其将个人网银及优盾交付给被告张玉辉的行为承担责任。围绕自身主张，原告向本院提交了以下证据：1、案涉贷款产品网上申请流程公证书，用以证明整个申请流程中需要用到企业的网银U盾，还需企业主或实际控制人使用其个人网银U盾及密码等相关操作方可进行，明确表示同意案涉贷款产品借款合同的相关条款，贷款才可以发放。因此被告占应法应为共同借款人。对此，被告占应法质证表示：公证书内容指向的对象并非本案三被告，公证书上并未出现共同借款人的字眼，且未出现需要阅读借款合同版本的内容，故其对于该公证书的三性均不予认可。2、被告舞彩印刷厂、占应法的账户资金交易查询表。用以证明该两被告的账户是关联的，贷款流水亦是相同的。另查，截至2019年8月15日，涉案贷款尚欠本金526000元、利息3031.63元、罚息2301.28元。原告并未提供证据证实实际支出了律师费3000元。以上事实，有《小微企业快贷合借款合同》《实际控制人确认书》、开立单位银行计算账户申请书、存款交易明细、开户信息、关联流水查询截图、资金交易明细、公证书及当事人陈述等证据证实。本院认为：原告与被告舞彩印刷厂、张玉辉签订的《小微企业快贷合借款合同》合法有效，双方均应恪守履行。原告已依约向被告舞彩印刷厂发放了贷款526000元，充分履行了合同义务，但被告舞彩印刷厂、张玉辉未依约按期足额还本付息，构成违约。现原告要求被告舞彩印刷厂、张玉辉偿还尚欠借款本金526000元及按合同约定计算的利息、罚息于法有据，本院予以支持。另，因涉案借款合同已于2019年7月30日到期，故原告诉请2019年8月16日以后的复利不予支持。本案的争议焦点是被告占应法是否为共同借款人。根据查明事实，本院分析如下：首先，对于被告占应法提出案涉合同网上流程并非其本人操作，其本人并无作为共同借款人借款的意思表示的抗辩。从原告提交的公证书展示的案涉贷款产品申请业务流程可以看出，案涉贷款产品是一款基于小微企业及企业主或实际控制人作为共同主体申请的网上金融快贷产申请业务流程中，须企业和企业主或实际控制人使用各自的网银U盾、服务密码、身份信息等登录，阅读《小额企业快贷业务授权协议》《企业征信授权书》以及产品相关介绍等内容后，方可进行下一步的申请操作，网银U盾、服务密码由客户设定和保管，具有唯一性和保密性，用以保障网上交易的真实性和安全性，在网上交易过程中使用代表了客户主体身份的出示和验证，被告占应法称其网银U盾、服务密码、身份信息均交给被告张玉辉保管使用，是其对自身权利的一种委托，作为完全民事行为能力人，对该委托所引起的民事责任应自行承担。其次，关于被告占应法关于其未书面签署确认案涉借款合同，故不予确认其作为共同借款人的抗辩。对此，通过案涉贷款产品业业务流程公证书显示，申请人点击确认贷款申请后，进入“确认贷款合同”流程界面，申请人须确认已阅读并同意《中国建设银行小微企业快贷借款合同》后，再次使用网银U盾、服务密码等予以确认并点击“签约”方可入快贷支用流程。申请人按照网上业务流程操作完成申贷并确签约，则案涉借款合同已订立并依法成立生效，各方当事人均依约履行合同义务，占应法以未签署书面借款合同为由不予确认其借款人身份，于法无据，本院不予支持。综上，本院认定被告占应法为涉案贷款的共同借款人。因原告未能举证证明律师费的支出，故原告主张该项费用依据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起五日内，被告广州增城区舞彩印刷厂、占应法、张玉辉共同偿还原告中国建设银行股份有限公司广州白云支行借款本金526000元、利息3031.63元及罚息（截至2019年8月15日的罚息为2301.28元；2019年8月16日起至实际清偿之日止罚息以526000元为本金，按照《小微企业快贷合借款合同》约定的标准计付）；二、驳回原告中国建设银行股份有限公司广州白云支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4571.6元，由原告负担15.6元，由三被告共同负担4556元（由三被告在本判决生效之日起五日内向原告支付4556元）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  娄丹杰二〇二〇年六月十二日书记员  陈 铭