福建省福州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽01民再85号 上诉人（原审被告）：叶**武，男，1966年6月13日出生，汉族，住永泰县。 委托诉讼代理人：林峰，福建名仕律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈晓琪，福建名仕律师事务所实习律师。 被上诉人（原审原告）：永泰县长庆镇福斗村民委员会，住所地永泰县长庆镇福斗村洋坪**。 法定代表人：黄玉瑜，村主任。 委托诉讼代理人：戴光兴，福建瀛光律师事务所律师。 委托诉讼代理人：林淑贞，福建瀛光律师事务所实习律师。 上诉人叶**武与被上诉人永泰县长庆镇福斗村民委员会（以下简称：福斗村委会）林业承包合同纠纷一案，福斗村委会不服永泰县人民法院（2018）闽0125民初2046号民事判决，向永泰县人民检察院申诉。永泰县人民检察院以樟检民（行）监[2019]35012500009号再审检察建议书向永泰县人民法院提出再审检察建议。永泰县人民法院于2019年12月20日作出（2019）闽0125民监1号民事裁定，再审本案。永泰县人民法院再审后，于2020年4月13日作出（2020）闽0125民再1号民事判决。叶**武不服，向本院提出上诉，本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 叶**武上诉请求：1、撤销福建省永泰县人民法院（2020）闽0125民再1号民事判决，改判驳回被上诉人一审全部诉讼请求；2、本案一审、二审受理费、保全费由被上诉人承担。事实与理由：一、本案一审违反程序，判决对上诉人明显不公，依法应当予以撤销。本案一审法院对本案启动再审，缺乏依据，也背离了福州市中级人民法院驳回再审的裁判结果，依法应予撤销。且永泰县人民检察院在本案诉讼中为被上诉人制作、调查、收集大量证据，超越了其行驶法律监督的范围，违背了民事诉讼公平原则，其提供的证据应当予以排除。二、被上诉人提供的村民代表大会会议记录属于单方内部记录，非双方外部合同，不符合民事合同的形式要件和法律特征，一审认定该会议记录具有合同性质，是双方于2005年1月1日签订的《集体森林林木所有权转让合同》的协议补充缺乏依据，依法应当予以纠正。且该会议记录签字的主体是众多村民，非被上诉人，二者主体存在显著差异。如认定属于合同性质，也是36名村民与上诉人之间的合同，被上诉人无权主张补偿。退一步，即使认定会议记录属于合同，那也是赠与合同，在交付赠与物前上诉人有权撤销。三、一审法院认定80万元款项是被上诉人配合上诉人办理林权流转、放弃优先权的对价与事实不符，也缺乏依据，依法应当纠正。1.被上诉人同意上诉人林权流转未遭受任何损失，未投入任何代价，反而获得额外利益，不存在需要补偿或支付对价问题。2.一审认定福斗村集体成员放弃林权转让承包优先权导致利益损失缺乏依据，与事实不符。3.林权流转召开村民代表大会作出决议，是制度需要，是基于法律要求，既是被上诉人权利也是义务，被上诉人不应据此索要巨额赔偿。四、一审法院认定2005年上诉人与被上诉人林权流转价格偏低，并以此论证80万补偿款的合理性缺乏依据。1.上诉人与被上诉人签订的《森林林木所有权转让合同》是双方协商的结果，双方均未提出异议，该合同合法有效。2.案涉福建国任方略资产评估房地产估价有限公司提供的评估报告未在庭审中出示，一审法院直接予以采信缺乏依据，违反程序。五、根据《中华人民共和国农村土地承包经营权流转管理办法》第六条规定，承包方有权依法自主决定承包土地是否流转、流转的对象和方式。任何单位和个人不得强迫或者阻碍承包方依法流转其承包土地。第七条规定，农村土地承包经营权流转收益归承包方所有，任何组织和个人不得侵占、截留、扣缴。因此，上诉人林权流转收入属于上诉人合法财产转让收入，被上诉人对此不享有利益，要求上诉人进行补偿缺乏依据。被上诉人利用林权流转需村民代表会议同意的条件，故意设置障碍迫使上诉人对被上诉人进行补偿。一审判决支持被上诉人的请求明显不当，依法应当予以撤销。 福斗村委会辩称，针对上诉理由一：1、一审程序合法，本案是因为上诉人在原一审与原代理人在上诉期因为交接的问题误了上诉期，福州中院仅仅是以程序问题裁定驳回上诉。2、永泰县检察院调查事实属于正常履行职责的权利，之所以发生再审是因为被上诉人对原一审不服，向永泰县检察院申请抗诉，永泰县检察院依据民诉法第210条的规定向当事人等调查核实，并没有超越权限。针对上诉理由二：1、被上诉人提供的会议纪要一部分是村民内部议事流程，一部分是与上诉人的外部事项的协商，上诉人具有村民代表与合同当事人的双重身份，会议纪要的形式完全符合合同构成要件。2、会议纪要是否是2015年1月1日集体林木转让的合同的补充，不影响会议纪要的权利、义务，且会议纪要的结果与36个村民没有关系，是村集体意思表示。合同的相对方是村委会而不是村民。3、会议纪要是双务合同，不符合赠与合同的构成要件。针对上诉理由三：1、前提是上诉人要求延长原有的承包合同经营年限，上诉人从中获益巨大。被上诉人因此遭受巨大损失，在于突然多出的5年承包期打乱了承包周期，导致了一定的经济损失。2、优先权的问题，被上诉人认为可以不予审查，是否优先跟本案权利义务没有任何关系。综上，这份合同是否等价有偿，可以不予审查。针对上诉理由四：原审法院对80万元的补偿款认定是合理的，其理由已经在判决书说明清楚。针对上诉理由五：被上诉人自始至终没有侵占截留扣除上诉人补偿款的行为。本身是叶**武提出补偿款的事情，村委会没有任何胁迫叶**武签署补偿协议及会议纪要的事情，叶**武在签署补偿协议之后也没有向任何机关要求撤销该份合同，该份合同是有效的。上诉人依照合同的约定取得补偿款，不是截留行为。 福斗村委会向原审法院起诉请求：1.判令叶**武支付福斗村委会林地经营承包流转补偿款80万人民币，并从福斗村委会起诉之日起按同期银行贷款利率支付利息。2.本案诉讼费、财产保全费由叶**武承担。 原审认定事实：2005年间，福斗村委会与叶**武签订了一份《永泰县集体森林林木所有权转让合同》，合同约定：福斗村委会将坐落在山后垱坵等七片计814亩森林林木所有权转让给叶**武经营管理，转让期限自2005年1月1日起至2042年12月31日止；林地所有权属归福斗村委会所有；林地使用权，林木所有权、使用权归叶**武所有；现有林木所有权经招投标（或协议），有偿转让叶**武，叶**武愿支付林木转让费人民币4.3万元给福斗村委会；转让费：一次性交清4.3万元。合同加盖福斗村委会公章，并由叶开亮（时任福斗村委会村长）、叶**武签名。嗣后，叶**武向永泰县人民政府申请森林、林木、林地所有权或者使用权登记，2006年8月2日，永泰县人民政府向叶**武颁发樟林证字（2006）第2881号《中华人民共和国林权证》，载明坐落于永泰县长庆镇福斗村垱坵（宗地编号0××，大小班号：1-34-5，面积42亩，林地使用期限35年，终止日期为2040年12月31日，四至：东至岩下、南至脊、西至杂木林、北至路）；仙崎头（宗地编号0××，大小班号：1-46-2，面积88亩，林地使用期限30年，终止日期2035年12月31日，四至：东至仙崎头山仑、南至弯、竹林、西至弯、竹林、北至仑脊）；羊头山（宗地编号：139，大小班号：2-36-4，面积112亩，林地使用期限35年，终止日期2040年12月31日，四至：东至仑脊、南至脊、西至田、弯、北至仑脊）；坑边（宗地编号：150，大小班号：2-32-2、40-1，面积131亩，林地使用期限35年，终止日期2040年12月31日，四至：东至田、南至弯、西至田、北至路）；仙崎头（宗地编号1××，大小班号：2-40-4，面积84亩，林地使用期限35年，终止日期2040年12月31日，四至：东至弯、南至脊、西至弯、北至田）；王坑仑（宗地编号169，大小班号：2-52-3，面积208亩，林地使用期限35年，终止日期2040年12月31日，四至：东至脊、南至路、西至坑、北至弯）。林地所有权利人永泰县长庆镇福斗村，林地使用权权利人、森林或林木所有权权利人和森林或林木使用权权利人均为叶**武，树种：杉木、马尾松，林种：用材林。2017年10月间，叶**武向福斗村委会“两委”主干提出，其承包的林权要流转给县林业开发公司，要求村委会召开村民代表会议给予讨论通过。福斗村委会于2017年10月23日召开村民代表会议，经三分之二以上村民代表的同意，通过了以下会议内容：（一）同意叶**武拟将所属产权垱坵42亩，仙崎头、坑边303亩，羊头山112亩，王坑仑208亩，澎园仑83亩，南坑洋391亩（张文生）造林山合计1139亩林地公开流转，在本村流转公示期满群众无异议。该山场经森林资产评估单位评估，林地使用费评估价：仙崎头、坑边等两片303亩，王坑仑208亩计511亩，每亩每年12.5元。垱坵42亩，每亩每年12元。羊头山112亩、澎园仑83亩、南坑洋391亩，计586亩，每亩每年11元。叶**武以评估价为标底价委托永泰县林业交易中心进行公开流转，并承诺流转成交，叶**武自愿提前终止原承包合同经营年限，结清相关费用。村委会重新与流转受让方签订2017-20××（30年）林地承包合同。（二）同意叶**武的补偿费，叶**武自愿补偿给福斗村民委员会一次性80万元，其补偿费按福斗村村民总人口分配（按生态林人口分）。备注：（其补偿费经村民代表讨论，其山场延期12年由叶**武补偿给福斗村民委员会），其他一切费用由叶**武承担。以上会议记录由叶开松、叶**武等35名村民代表签名。2017年12月5日，福斗村委会与县林业开发公司签订了一份《集体林地承包合同》，该《合同》第一条约定，承包林地情况的规定，发包方将坐落在长庆镇福斗村垱坵、仙崎头、坑边、羊头山、王坑仑、澎园仑、南坑洋等6片山场的林地，林权证号：樟林证字（2006）第2881、2882、2867号，宗地编号：0××、0××、150、1××、139、0××、177、0××，面积共1133亩林地林地承包经营权和林木所有权以公开招标的方式发包给承包方，承包期限合同签订之日起共计30年。该《合同》第三条第（一）项约定，林地承包价格为11～12.5元／亩•年，承包30年，合计叁拾玖万柒仟柒佰肆拾元人民币，以赎买时林地确定的林地承包价格为基数，随着生态公益林补偿费增加而相应增加林地承包价格，补偿费增加的幅度作为林地承包价格的增加幅度，每五年调整一次。第三条第（二）项约定，林地承包价款自合同签订当月起按月计算当年价款；之后每年12月31日前付清当年林地承包价款。同日，叶**武与县林业开发公司签订了一份《集体林权流转合同》，该《合同》第二条第（一）项约定，预定流转林权证书号（可见附件）：樟林证字（2006）第2881号，以林权登记面积为准，共计680亩。第三条第二款约定，经林业交易中心公开流转，林木流转价款计人民币叁佰贰拾陆万柒仟零捌拾捌元整。之后，县林业开发公司按合同约定支付给叶**武林木流转价款。由于叶**武未支付给福斗村委会800000元补偿款，为此，福斗村委会向本院提起诉讼，要求叶**武支付其林地经营承包流转补偿款80万元，并从起诉之日起按同期银行贷款利率支付利息。 原审法院认为，合同是当事人之间设立、变更、终止民事关系的协议，根据《中华人民共和国合同法》第十二条规定，合同的内容由当事人约定，一般包括以下条款：（一）当事人的名称或者姓名和住所；（二）标的；（三）数量；（四）质量;（五）价款或者报酬；（六）履行期限、、地点和方式（七）违约责任；（八）解决争议的方法。《中华人民共和国农村土地承包法》第四十九条的规定，通过招标、拍卖、公开协商等方式承包农村土地，经依法登记取得土地承包经营权证或林权证等证书，其土地承包经营权可以依法采取转让、出租、入股、抵押或者其他方式流转。叶**武于2017年10月间向福斗村委会提出将其持有的樟林证字（2006）第2881号《林权证》项下所涉林地使用权和森林或林木的所有权、使用权要流转给县林业开发公司，要求福斗村委会组织召开村民代表会议。2017年10月23日，福斗村委会召开村民代表会议，经三分之二以上村民代表的同意，叶**武对上述林地使用权和森林或林木所有权、使用权予以流转。2017年12月5日，县林业开发公司与福斗村委会签订了一份《集体林地承包合同》；同日，与叶**武签订了一份《集体林权流转合同》，均符合相关法律规定，应受法律保护。根据叶**武持有的樟林字（2006）第2881号林权证，叶**武流转给县林业开发公司的五块林地承包期限至2040年，一块林地承包期限至2035年，叶**武与县林业开发公司之间签订的《集体林权流转合同》第一条第（二）款约定，流转的期限不超过承包期的剩余期限，故叶**武流转给县林业开发公司的林地期限仅为林权证所载剩余承包期。福斗村委会与县林业开发公司之间签订的《集体林地承包合同》约定承包期限为2017年至20××年，该期限在叶**武原承包期限基础上虽有所延长，但该延长系福斗村委会与县林业开发公司通过自行协商而确定。根据福斗村委会与县林业开发公司之间签订的《集体林地承包合同》第三条约定，县林业开发公司在承包期内每年需向福斗村委会缴纳承包价款，可见福斗村委会已从县林业开发公司取得相应承包价款。综上，福斗村委会提供的会议记录仅是其内部对叶**武林地流转事项进行讨论决议，该会议记录性质应为村委内部决议，不符合合同法律特征，不具有合同性质。叶**武系作为村“两委”成员在该会议记录上签字，不是作为合同相对人在该会议记录上签字。故其中关于叶**武自愿补偿的决议对叶**武不具有约束力。根据《农村土地承包经营权流转管理办法》第六条规定，承包方有权依法自主决定承包土地是否流转、流转的对象和方式。任何单位和个人不得强迫或者阻碍承包方依法流转其承包土地。第七条规定，农村土地承包经营权流转收益归承包方所有，任何组织和个人不得侵占、截留、扣缴。因此，福斗村委会诉求叶**武支付林地经营承包流转补偿款800000元及利息，缺乏事实和法律依据，不予采纳。 原审判决：驳回福建省永泰县长庆镇福斗村民委员会的诉讼请求。 上述判决作出后，福斗村委会不服向永泰县人民检察院申诉。永泰县人民检察院以樟检民（行）监[2019]35012500009号再审检察建议书向永泰县人民法院提出再审检察建议。永泰县人民法院于2019年12月20日作出（2019）闽0125民监1号民事裁定，再审本案。 永泰县人民法院再审认定事实：2005年1月1日，经公开招标，福斗村委会与叶**武签订《永泰县集体森林林木所有权转让合同》，《合同》约定：福斗村委会将坐落在山后垱坵等七片814亩森林林木所有权转让给叶**武经营管理；转让期限自2005年1月1日起至2042年12月31日止；林地所有权属归福斗村委会所有，林地使用权、林木所有权、林木使用权归叶**武所有；叶**武向福斗村委会支付了林木转让费43000元。2006年8月2日，永泰县人民政府向叶**武颁发了樟林证字（2006）第2881号《中华人民共和国林权证》，载明：坐落于永泰县长庆镇福斗村垱坵（宗地编号0××，面积42亩，林地使用期限35年，终止日期为2040年12月31日）、仙崎头（宗地编号0××，面积88亩，林地使用期限30年，终止日期2035年12月31日）、羊头山（宗地编号：139，面积112亩，林地使用期限35年，终止日期2040年12月31日）、坑边（宗地编号：150，面积131亩，林地使用期限35年，终止日期2040年12月31日）、仙崎头（宗地编号1××，面积84亩，林地使用期限35年，终止日期2040年12月31日）、王坑仑（宗地编号169，面积208亩，林地使用期限35年，终止日期2040年12月31日）的林地所有权权利人为永泰县长庆镇福斗村，林地使用权权利人、森林或林木所有权权利人和森林或林木使用权权利人均为叶**武。 2017年2月间，叶**武向筹建中的县林业开发公司申请流转其名下承包经营的林木使用权，县林业开发公司法定代表人赵其梭告知叶**武，林权流转必须符合即将出台的《永泰县重点生态区位商品林赎买方案》要求，重点告知被赎买的林权必须保证林地至少要有30年以上使用期限，林权业主应与原发包方终结原林地承包合同，并结清相关费用后，县林业开发公司才可与原发包方签订30年以上的林地承包合同。2017年2月17日，叶**武向县林业开发公司提交了《永泰县重点生态区位商品林赎买申请表》。2017年3月8日，永泰县人民政府印发《永泰县重点生态区位商品林赎买方案》（樟政办〔2017〕22号），规定：签订林地租赁合同需赎买业主结清买前的林地使用费，将所承包林地使用权归还给村集体后，由县林业开发公司代表县政府与村集体签订林地租赁合同，林地租期为30年至70年。 2017年6月间，叶**武向永泰县长庆镇福斗村“两委”主干提出，由于其拟向县林业开发公司转让的林权承包期不足30年，要求福斗村委会召开村民代表会议同意其流转，并要求福斗村委会将其拟流转的林地转包给受让方，期限延长至20××年。2017年10月23日，福斗村委会召开村民代表会议，经与会三分之二以上村民代表同意，会议决议：（一）同意叶**武拟将所属产权垱坵42亩，仙崎头、坑边303亩，羊头山112亩，王坑仑208亩，澎园仑83亩，南坑洋391亩（张文生）造林山合计1139亩林地公开流转，在本村流转公示期满群众无异议。该山场经森林资产评估单位评估，林地使用费评估价：仙崎头、坑边等两片303亩，王坑仑208亩，计511亩，每亩每年12.5元；垱坵42亩，每亩每年12元；羊头山112亩、澎园仑83亩、南坑洋391亩，计586亩，每亩每年11元。叶**武以评估价为标底价委托永泰县林业交易中心进行公开流转，并承诺流转成交，叶**武自愿提前终止原承包合同经营年限，结清相关费用。村委会重新与流转受让方签订2017-20××（30年）林地承包合同。（二）同意叶**武的补偿费，叶**武自愿补偿给福斗村委会一次性800000元，其补偿费按福斗村村民总人口分配（按生态林人口分）。备注：（其补偿费经村民代表讨论，其山场延期12年由叶**武补偿给福斗村委会），其他一切费用由叶**武承担。以上会议记录由叶开松、黄玉瑜、叶**武等35名村民代表签名。 2017年11月7日，叶**武向永泰县林业交易中心申请林权出让交易，并提供了福斗村委会林权预流转会议记录、福斗村委会林权预流转公示及公示照片、村民代表会议记录、村集体森林资源流转（承包）方案决议、《林权交易出让申请书》、林权证、森林资产评估资质单位评估报告、村组织机构代码证等申请材料。2017年12月5日，经公开招投标，县林业开发公司与福斗村委会签订了《集体林地承包合同》，约定：承包期限合同签订之日起共计30年，林地承包价格为11～12.5元/亩•年，合计397740元。同日，县林业开发公司与叶**武签订了《集体林权流转合同》，约定：林木流转价款计3267088元。2017年12月至2018年4月间，永泰县林业交易中心将县林业开发公司的林木流转款支付给叶**武。后叶**武未向福斗村委会支付补偿款800000元。 另查明，本案原审诉讼过程中，福斗村委会于2018年8月9日向本院申请财产保全，本院于2018年8月9日作出（2018）闽2015民初2046号民事裁定，冻结叶**武的银行账户存款800000元，期限为一年，福斗村委会缴纳了财产保全费4520元。2018年12月12日，福斗村委会委托福建国仁方略资产评估房地产估价有限公司对叶**武转让的748亩林地林木资源以2005年1月1日的成本市场价值予以评估，评估总价为496800元。2018年10月26日，本院立案受理了原告永泰县长庆镇福斗村民委员会与被告永泰县国有林业开发有限公司、第三人叶**武林业承包合同纠纷一案，福斗村委会于2018年11月13日向本院提出撤诉申请，2018年11月14日，本院作出（2018）闽0125民初2595号民事裁定，准许福斗村委会撤诉。 永泰县人民法院再审认为：双方当事人的主要争议焦点为：1.会议记录是否具有合同性质；2.叶**武提出向福斗村委会支付800000元补偿款的性质及合理性。 一、关于会议记录是否具有合同性质问题。根据《中华人民共和国合同法》第二条第一款“本法所称合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议”、第十条“当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。法律、行政法规规定采用书面形式的，应当采用书面形式。当事人约定采用书面形式的，应当采用书面形式”和第十一条“书面形式是指合同书、信件和数据电文（包括电报、电传、传真、电子数据交换和电子邮件）等可以有形地表现所载内容的形式”的规定，会议记录可以作为体现合同内容的书面形式，对于其名称是否为“合同”，对该文件是否构成一份合同，并没有实质的决定意义。会议记录虽然并未自称为合同，通常只是记录会议中磋商谈判的过程和所达成的原则性意见，但如果其包含当事人之间设立、变更或者消灭民事权利义务关系的内容，是各方当事人的一致意思表示，且意思表示的内容具体明确，具有可执行性，当事人并无排除受其约束的意思，则具备了民事合同的要件，可以构成一份法律认可的合同。本案中，永泰县长庆镇福斗村2017年10月23日村民代表会议的会议记录，有形地记载了福斗村委会与叶**武就其承包林地的林地使用权、林木所有权、林木使用权等事项部分协商内容，与《商品林赎买方案》、《永泰县重点生态区位商品林赎买申请表》、《林权出让交易申请书》、集体林权流转合同（合同编号2017030202）、集体林地承包合同（合同编号2017030101）和永泰县集体森林林木所有权转让合同书等书证，以及陈梦交、黄炎文的证人证言和永泰县人民检察院对黄玉瑜、叶**武、叶幼西、赵其梭、张文生等5人的询问笔录能够相互印证，达到高度盖然性的民事诉讼证明标准，证明福斗村委会与叶**武就双方权利义务达成了一致的意思表示。会议记录中记载了：1.福斗村委会同意与叶**武终止林地承包合同，村民代表三分之二以上放弃林地承包、林地流转的优先权，并同意叶**武将林地按照评估价格在永泰县林业交易中心公开招拍并最终流转给县林业开发公司；2.县林业开发公司如果中标，福斗村委会与县林业开发公司签订集体林地承包合同；3.叶**武自愿支付给福斗村委会800000元补偿款，并按福斗村村民总人口分配（按生态林人口分配）。以上内容设定了福斗村委会、叶**武之间的权利义务关系，且具体明确，完全具有可执行性。会议记录作出后，福斗村委会、叶**武已经实际按照会议记录的约定履行部分义务，完成林地流转、集体林地承包合同签订等事项，进一步说明了福斗村委会、叶**武受会议记录约束且没有就会议记录内容再另行制作特定形式文件的意思。综上，本院认为，本案永泰县长庆镇福斗村2017年10月23日村民代表会议会议记录具有合同性质，是一份在当事人之间形成法律上权利义务关系的合同，该合同成立并已生效，是对福斗村委会与叶**武于2005年1月1日签订的永泰县集体森林林木所有权转让合同书的协议补充，约定了福斗村委会与叶**武之间林业承包合同的解除和合同解除后的权利义务，双方应按照约定履行相应的义务。 二、关于叶**武提出向福斗村委会支付800000元款项的性质及合理性问题。（一）800000元款项的性质。本案中，福斗村委会称800000元补偿款系叶**武从福斗村委会、全体村民获得利益的合同对价，要求按会议录记载的金额支付；叶**武辩称在整个流转活动中，其未收到任何补偿款，800000元系其林权流转款，不属于会议记录所记载的补偿款，不应该给福斗村委会，就算双方有约定，也属于叶**武单方的赠与行为，且该承诺非用于公益，在实际给付前，叶**武有权撤回。根据《中华人民共和国合同法》第一百二十五条第一款“当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思”的规定，本案中，经与会村民代表三分之二以上多数同意，福斗村委会提前解除了与叶**武签订的集体森林林木所有权转让合同，永泰县长庆镇福斗村集体成员放弃享有的优先权，同意叶**武将林权流转给县林业开发公司，并配合完成了与县林业开发公司集体林地承包合同的签订、延长了承包期限等，使叶**武林权赎买得以顺利实现，因此，叶**武与福斗村委会协商补偿800000元，并在村民代表会议上提出自愿支付给福斗村委会800000元补偿款，且叶**武在会议记录上签名确认。本院认为，本案诉争800000元款项应系叶**武从福斗村委会、永泰县长庆镇福斗村全体集体成员履约中获得利益的对价补偿。叶**武的辩称无法律和事实依据。（二）800000元补偿款的合理性问题。福斗村委会与叶**武于2005年1月1日签订的永泰县集体森林林木所有权转让合同书，约定叶**武向福斗村委会一次性支付林木转让费43000元，未约定林地使用费。2018年12月12日，福斗村委会委托福建国任方略资产评估房地产估价有限公司对叶**武转让的748亩林地林木资源以2005年1月1日的成本市场价值予以评估，评估总价为496800元。因此，叶**武于2005年1月1日以43000元价格从永泰县长庆镇福斗村集体取得上述林权，中间差价达453800元，属于合同法规定的低于市场价70%的明显不合理的低价。此外，叶**武明知县林业开发公司必须要有30年以上的承包期限才能接受流转，可自己所承包林地期限至2035年和2040年，均不足30年，遂与福斗村委会协商提前终止原承包合同经营年限，由福斗村委会重新与流转受让方签订2017-20××（30年）林地承包合同，来达成林地流转的目的，800000元系为达成该目的而向福斗村委会支付的补偿，符合合同对价的原则，合议庭认为福斗村委会与叶**武将流转补偿款约定为800000元，臻于合理。 综上，根据《中华人民共和国民法总则》第七条“民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺”和《中华人民共和国合同法》第六条“当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则”规定，本案双方当事人应当遵循诚实信用原则，按照约定的内容全面履行其权利义务，福斗村委会在履行了与叶**武解除承包合同、与县林业开发公司签订了30年的林地承包合同后，让叶**武的林权得以顺利赎买，而叶**武未按约定支付款项，显属违约，福斗村委会诉请叶**武支付林地流转补偿款800000元及利息，于法有据，叶**武应支付林地流转补偿款800000元，并支付资金占用期间的利息（从起诉之日即2018年8月2日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算；自2019年8月20日起至本判决生效之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。福斗村委会向本院诉请本案案件受理费、财产保全案件申请费由叶**武承担，根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条第一款：“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外”的规定，叶**武应向福斗村委会支付本案财产保全案件申请费4520元。 永泰县人民法院再审判决：一、撤销永泰县人民法院（2018）闽0125民初2046号民事判决；二、叶**武应于判决生效之日起十日内支付永泰县长庆镇福斗村民委员会补偿款800000元及资金占用期间的利息（从起诉之日即2018年8月2日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至本判决生效之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、叶**武应于判决生效之日起十日内支付永泰县长庆镇福斗村民委员会本案财产保全案件申请费4520元。原审案件受理费11800元，由叶**武负担。 本院二审中，被上诉人对永泰县人民法院再审查明的事实无异议，上诉人叶**武提出如下异议：1.县林业开发公司法定代表人赵其梭未告知叶**武，林权流转必须符合即将出台的《永泰县重点生态区位商品林赎买方案》要求，及被赎买的林权必须保证林地至少要有30年以上使用期限，林权业主应与原发包方终结原林地承包合同，并结清相关费用后，县林业开发公司才可与原发包方签订30年以上的林地承包合同。2.不存在叶**武因需要延长承包期限向村委会要求召开会议，叶**武只是要求村委会同意林地的正常流转。本院认为，上诉人叶**武提出的异议无充分证据予以支持，本院对永泰县人民法院再审查明的事实依法予以确认。 本院二审中，各方当事人没有提交新证据。 本院认为，永泰县长庆镇福斗村2017年10月23日村民代表会议的会议记录记载了福斗村委会与叶**武就其承包林地的林地使用权、林木所有权、林木使用权等事项部分协商内容，设立了双方当事人之间的民事权利义务关系，符合合同的法律特征。福斗村委会在履行了与叶**武解除承包合同、与县林业开发公司签订了30年的林地承包合同的合同义务后，让叶**武的林权得以顺利赎买因此取得林木流转价款计3267088元。叶**武未按约定支付补偿款800000元，显属违约，福斗村委会诉请叶**武支付林地流转补偿款800000元及利息，于法有据。叶**武的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉人叶**武的上诉，维持（2020）闽0125民再1号民事判决。 本案一审案件受理费按一审判决执行，二审案件受理费11800元，由上诉人叶**武负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 赵永凌 审 判 员 林 蕤 审 判 员 谢亚希 二〇二〇年六月二十九日 法官助理 黄东德 书 记 员 何家欢 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；