广东省深圳市南山区人民法院民 事 判 决 书(2019)粤0305民初21834号原告：深圳瑞昌达投资有限公司，住所地深圳市南山区海岸大厦（**）****，统一社会信用代码91440300555402345X。法定代表人：高钧天，执行董事。委托诉讼代理人：孙栋，陕西海普睿诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘忠磊，陕西海普睿诚律师事务所律师。被告：江苏邦安贸易有限公司，，住所地常州市新市路**统一社会信用代码91320400735742443W。法定代表人：陆卫军。被告：陆卫军，男，汉族，1968年8月28日出生，身份证地址江苏省常州市新**。两被告共同委托诉讼代理人：蒋小涛，江苏新高的律师事务所律师。两被告共同委托诉讼代理人：夏小洁，江苏新高的律师事务所律师。原告深圳瑞昌达投资有限公司（以下简称瑞昌达公司）与被告江苏邦安贸易有限公司（以下简称邦安公司）、陆卫军借款合同纠纷一案，本院于2019年8月28日立案后，依法适用普通程序，于2020年5月25日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人孙栋、刘忠磊，被告的委托诉讼代理人夏小洁到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告瑞昌达公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令邦安公司向原告归还借款本金2000万元、期内利息120万元，逾期利息787万元（逾期利息按每月20万计算，暂计算至2019年8月7日，实际计算至被告邦安公司全部清偿之日止）；2、请求判令被告陆卫军对上述借款本金及利息承担连带清偿责任；3、本案诉讼费由被告承担。瑞昌达公司当庭提交逾期利息计算表，显示其请求的逾期利息为自2016年3月21日起按照年化12%计至实际清偿本金之日止。事实和理由：2015年9月21日，原告与被告邦安公司签订《借款协议》，约定原告向邦安公司出借2000万元，借款期限为2015年9月21日至2016年3月20日，借款利息为每月20万元。同日，原告向被告邦安公司通过银行转账实际支付了借款，被告邦安公司向原告出具借款收据，确认收到原告网银支付的2000万元借款。借款期限届满后，在原告的催要下，被告邦安公司分别于2018年2月12日、2019年4月30日向原告偿还15万元和10万元，借款本金及剩余利息至今未归还。此外，被告陆卫军为被告邦安公司的控股股东、执行董事，是被告邦安公司的实际控制人，其滥用被告邦安公司的法人独立地位，严重损害原告作为债权人的利益，应对被告邦安公司的上述借款及利息承担连带责任。原告认为，二被告的行为已经给原告造成了巨额损失，为维护原告的合法权益，现依据《中华人民共和国合同法》《中华人民共和国公司法》及《中华人民共和国民事诉讼法》等相关法律法规的规定，向贵院提起诉讼，请求依法判决。二被告答辩称，一、原告、西安联益商贸有限公司、深圳市瑞能投资有限公司、陕西瑞高材料科技有限公司为关联公司,控制人为高瑞年、高钧天、高瑞阳。该4家公司均有贷款，其中陕西瑞高材料科技有限公司向国家开发银行借款1亿元人民币。该借款利率极低且是专款专用的贷款。以上四企业均没有放贷资格，经营范围均为从事投办新投资、兴办实业咨询贸易。原告及关联公司从事的经常性放贷业务，超出了经营范围，金融业务活动是国家特许经营业务，原告及关联公司违反强制性规定，本案的借款协议无效。二、从形式上看，西安联益商贸有限公司的借款协议和本案的借款协议，在利率、合同格式、出借金额上存在高度的相似性，原告及关联公司虽然在放贷手段上有一定的掩盖性，但是不能掩盖资金来源是贷款出借行为反复经常的事实。所以本案的借款协议无效。原告应该被列为职业放贷人。三、原告债权受到严重损害，与被告陆卫军无关。邦安公司资金困难，是由于其自身涉诉、市场环境等多方面原因造成，而不是因为陆卫军滥用公司法人独立地位。因此，陆卫军不应当对邦安公司的债务承担连带责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告瑞昌达公司（债权人）与被告邦安公司（债务人）于2015年9月21日签订《借款协议》，约定邦安公司向瑞昌达公司借款2000万元，借款期限为2015年9月21日至2016年3月20日，每月利息20万元，于归还本金时一并还清。瑞昌达公司于当日向邦安公司转款2000万元。邦安公司确认收到该款，于2018年2月12日、2019年4月30日分别向瑞昌达公司还款15万元、10万元。邦安公司成立于2002年3月15日，注册资本1000万元，被告陆卫军为该司法定代表人、执行董事，实缴出资839.8万元。原告称陆卫军系邦安公司的实际控制人，滥用公司独立法人地位，但并未提交相应证据。瑞昌达公司成立于2010年5月21日，注册资本1000万元，由高钧天担任法定代表人、执行董事，由高瑞年、高瑞阳分别占股99%、1%，分别担任监事、总经理。二被告称原告存在高利转贷的行为、案涉《借款协议》无效，向本院提交西安联益商贸有限公司的工商信息资料，显示该司法定代表人为高瑞年，股东为高瑞年、高钧天，分别占股81.2%、18.8%；提交深圳市瑞能投资有限公司的工商信息资料，显示该司法定代表人为高瑞阳，股东为高钧天、高瑞阳，分别占股90%、10%，该司对外投资陕西瑞高材料科技有限公司，持股比例100%；提交西安联益商贸有限公司与常州市自然地产有限公司间的《借款协议》及相应企业借贷纠纷案件民事判决书[案号（2018）陕01民初1769号]。原告质证称前述证据与本案无关。二被告为证明其关于原告高利转贷的主张，申请本院调取以上四家公司的贷款明细记录。二被告称陆卫军与邦安公司的财产不存在混同，向本院提交邦安公司的中信银行账户在2015年9月1日至2015年12月31日间的银行流水。原告对真实性予以确认，但认为不能证明陆卫军与邦安公司的财产不存在混同，原告向本院申请调取邦安公司自2014年9月21日至今的所有银行交易明细及公司财务账簿；调取邦安公司在江苏江南农村商业银行股份有限公司常州市的账户中2000万元本金的流向记录；调取邦安公司在中信银行开立的尾号4879的账户转出款项的收款人身份信息及资金流向；调取邦安公司设立时的验资明细、从验资账户转出款项的收款人身份信息、验资账户的资金流向等。以上事实，由各方提交的证据及庭审笔录在卷佐证，足以认定。本院认为，本案为借款合同纠纷，争议焦点有三：一为原告瑞昌达公司与被告邦安公司签署的《借款协议》是否合法有效；二为本金及利息的金额如何认定；三为被告陆卫军应否承担连带还款责任。关于焦点一。邦安公司主张瑞昌达公司与其关联公司存在高利转贷行为，应被认定为职业放贷人，进而双方间签署的《借款协议》为无效合同，为此提交了原告及其关联公司的工商信息资料、关联公司与案外人间的《借款协议》及相应民事判决书等证据材料，本院认为其提交的证据并不能据以认定本案原告瑞昌达公司为职业放贷人，故对其该主张不予采纳，瑞昌达公司与邦安公司间的《借款协议》中未约定违反法律法规强制性、禁止性规定的内容，本院对其效力予以确认，双方应遵照履行。关于焦点二。邦安公司确认收到本金2000万元，于2018年2月12日、2019年4月30日分别向瑞昌达公司还款15万元、10万元。邦安公司主张该两笔还款应抵减本金，对此，本院认为，双方未就部分还款情形下的抵减顺序进行约定，根据相关法律规定，应先抵减利息再抵减本金。《借款协议》约定借期内利息为每月20万元，即年化12%，未超出法定限制，本院予以认可。截止2016年3月20日，邦安公司欠付本金2000万元、借期内利息120万元，利息中扣减邦安公司已支付的利息25万元，计得邦安公司应向原告支付借期内利息为95万元（120万元-25万元），故邦安公司应向原告支付本金及借期内利息之和为2095万元（2000万元+95万元）。原告要求被告还应支付自2016年3月21日起以本金2000万元为基数按照年化12%计算至实际还清本金之日止的逾期利息的请求，符合相关法律规定，本院予以支持。关于焦点三。案涉《借款协议》由瑞昌达公司与邦安公司作为合同相对方进行签署，借款由邦安公司账户收取，还款亦由邦安公司账户转出，并无证据显示款项由陆卫军个人使用，也无证据显示陆卫军存在滥用公司法人独立地位的行为，故本院对原告要求陆卫军承担连带责任的诉讼请求不予支持。对于原告瑞昌达公司提出的对被告邦安公司的一系列调查取证申请，本院认为原告申请调取证据的范围甚广，其中涉及邦安公司经营过程中与本案无关的商业秘密，因原告未提交初步证据证明该等资料与本案基本事实有关，本院对原告的调取证据申请不予准许。对于二被告提出的对原告及其关联公司的贷款明细记录的调查取证申请，本院认为，二被告申请调取的资料亦涉及原告及其关联公司的商业秘密，二被告未提交初步证据证明该等资料与本案基本事实有关，故本院对二被告的调取证据申请亦不予准许。综上，本院对原告的诉讼请求与理由予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十条、第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告江苏邦安贸易有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告深圳瑞昌达投资有限公司借款本金2000万元、利息95万元及逾期利息（逾期利息以本金2000万元为基数按照年化12%的利率自2016年3月21日起计至实际清偿本金之日止）；二、驳回原告深圳瑞昌达投资有限公司的其他诉讼请求。如被告江苏邦安贸易有限公司未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费187150元，由被告江苏邦安贸易有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判长  胡旬子审判员  梁 艺审判员  王嫏嬛二〇二〇年六月二日书记员  马 绪附相关法条：《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零一条贷款人未按照约定的日期、数额提供借款，造成借款人损失的，应当赔偿损失。借款人未按照约定的日期、数额收取借款的，应当按照约定的日期、数额支付利息。《最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）》第二十条债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务；担保数额相同的，优先抵充债务负担较重的债务；负担相同的，按照债务到期的先后顺序抵充；到期时间相同的，按比例抵充。但是，债权人与债务人对清偿的债务或者清偿抵充顺序有约定的除外。第二十一条债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。