湖南省郴州市苏仙区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘1003民初362号 原告:段盛南，男，1965年4月19日出生，汉族，住郴州市苏仙区。 委托诉讼代理人：欧阳禹杰，湖南锐鹏律师事务所律师。 被告：陈复君，女，1966年11月15日出生，汉族，湖南省苏仙区人，住郴州市苏仙区。 被告：段亚平，男，1964年7月15日出生，汉族，湖南省安仁县人，住郴州市苏仙区。 两被告共同诉讼代理人：阳倩，湖南大问律师事务所律师。 被告：湖南金源种业有限公司，住所地郴州市苏仙区五里牌镇工业集中区五里牌路金源种业产业园办公楼。 法定代表人:吴小燕，系公司执行董事。 委托诉讼代理人：王炎，湖南银光律师事务所律师。 原告段盛南与被告陈复君、段亚平、湖南金源种业有限公司（以下简称“金源公司”）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年1月20日受理后，被告金源公司申请追加陈复君、段亚平为本案共同被告。经审查，被告金源公司的申请符合法律规定，本院予以追加。于2020年4月17日依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告段盛南及其委托诉讼代理人欧阳禹杰，被告陈复君、段亚平的委托诉讼代理人阳倩，被告金源公司的委托诉讼代理人王炎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告段盛南向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告向原告支付劳动报酬132000元；2、请求判令诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年7月份，被告通过案外人段亚平雇佣原告在湖南金源种业有限公司仓储冻链及物流项目负责钢筋安装。该项目完工后，被告一直拖欠原告的劳动报酬未支付。2019年1月30日原、被告及案外人段亚平经过协商确认，被告承诺由其直接向原告支付劳动报酬5.5万元，在2019年12月份之前分三次付清。但截止至今，被告分为未付。原告认为，被告拒不支付劳动报酬的行为已经严重的侵犯了原告的合法权益，故原告特向贵院提起诉讼，望判如所请。 被告陈复君、段亚平辩称：原告诉请的劳动报酬实际为工程款，陈复君、段亚平并非本案的适格被告。被告金源公司是工程项目的接受方和受益方，且金源公司在结算中明确承诺对欠款在2019年12月之前分三次付清，且在出具该承诺书的前后都是由金源公司实际向原告支付工程款。综上，原告诉请的支付款项，支付主体为被告金源公司，依法应当驳回对陈复君、段亚平的起诉。 被告金源公司辩称：1、本案为合同之诉，金源公司不是本案适格的主体，不承担本案的付款责任。原告仅能向与其建立合同关系的被告陈复君、段亚平主张合同权利。2、原告与被告陈复君、段亚平的陈述缺乏证据支付，对部分事实的陈述甚至与常理不符。 当事人围绕其诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。经审查，本院采信的证据如下：1、原告提交的证据：①原告身份证复印件、②被告工商登记信息、③金源公司五里牌工地民工及管理人员工资表。2、被告金源公司提交的证据：①被告陈复君、段亚平与被告金源公司签订的建设工程施工承包合同、②被告陈复君、段亚平与原告段盛南签订的建设工程施工承包合同、③被告金源公司向原告段盛南支付工程款的转账凭证。 根据当事人的陈述和审查确认的证据，本院认定的事实如下： 金源公司总经理陈晓美与段亚平系朋友关系，因金源公司需建设仓库、冷链物流、加工基础设施及厂房等。2017年6月20日，金源公司与段亚平的妻子陈复君签订了《建筑工程施工承包合同》，金源公司为合同甲方，陈复君为合同乙方。合同约定，金源公司将仓储、冷链物流及加工基地建设项目的1号、2号厂房、生活用房及门卫建设工程交由陈复君施工建设。承包方式为：甲方以包工包料的形式包给乙方。合同工期:开工日期2017年6月28日，完工日期2018年6月27日。付款方法：本工程签订合同后，即由乙方负责组织施工，设备、人员进场。原则上乙方全垫资，正常施工甲方按进度分四次付款：1、即主体工程封顶外墙钢结构拆架后15天之内付工程总款的46%。2、内外部装修完成后15天付工程款的26%。3、待工程验收合格并符合合同要求，预付工程款的25%。4、预留3%的质保金，工程若无质量问题，二年之内全部结清。签订合同后，陈复君将工程交由其丈夫段亚平负责。段亚平开始四处找人，组织人员进场施工。其先后找到了侯英球、段文生、段盛南、段建湘、阳先毛、陈永等人。2017年7月19日，段亚平与段盛南签订了《钢筋工工程承包协议书》，段亚平为合同甲方，段盛南为合同乙方。段亚平将金源公司的厂房及宿舍的框架工程全部转包给了段盛南。承包方式为：包工、包辅材、包设备、包质量、包安全。工程单价为：本工程包工包辅材包机械设备厂房、综合楼均按每平方米31.6元包干。付款方式为：1、每完成一层按实际完成工程量的40%拨付工程款。2、主体封顶按实际完成工程量的85%拨付工程款。3、主体全部完工验收合格按实际完成工程量的100%拨付工程款。4、工程量以最后完成的实际工程核算。段亚平与段盛南签订合同后，段盛南开始组织人员及设备进场施工。因陈复君与金源公司签订的施工合同是由陈复君先垫资建设，段盛南在施工过程中，陈复君、段亚平不能按双方签订的合同付款方式进行拨款，导致段盛南停工。金源公司为确保工程顺利完工，便要求段盛南继续施工，金源公司支付了部分工程款。工程断断续续于2018年年底完工。2019年1月30日，侯英球、段文生、段盛南、段建湘、阳先毛、陈永等6人，到金源公司办公室与段亚平及金源公司总经理陈晓美进行了结算。陈晓美在答应先向侯英珠支付5.5万元、段文生支付2.9万元、段盛南支付2.1万元、段建湘支付1万元、阳先毛支付2万元、陈永支付1.5万元，共计15万元，之后又与段亚平及段盛南等6人进行结算，三方一起出具了一张所欠工资表的明细（该工资表不含上述承诺支付的15万元），该工资表记载内容为：木工组（侯英球）31.5万；泥工班组（段文生）22.6万；钢筋班组（段盛南）13.2万；架子班组（段建湘）5.5万；水电班组（阳先毛）11万。管理人：侯英珠3万元整，陈永5万元整。合计：以上所欠民工工资及管理人元工资91.8万元整。段亚平在该工资表上签字，并注明“以上民工工资属实。同意由金源种业公司（甲方）直接支付给以上民工”。金源种业陈晓美亦在该工资表上签字并加盖金源公司章，并注明“甲方因年前资金紧张暂不能支付完，特此承诺在2019年12月份之前分三次支付完，具体金额以实际支付结算的为准。”2019年2月2日，金源公司按15万元的承诺向段盛南支付了2.1万元工程款后，在2019年年底之前再未支付过工程款。段盛南逐诉至法院。2020年1月21日，金源公司在段盛南起诉后，向段盛南支付了1万元工程款。 另查明，陈复君与段亚平系夫妻关系。在陈复君与金源公司签订的建设工程施工合同中，由段亚平代表陈复君负责该工程的各项事务。 本院认为，段盛南以追索劳动报酬纠纷起诉不符合客观事实，本院依法将本案案由变更为建设工程施工合同纠纷。本案的争议焦点为：本案的责任主体由谁来承担。首先，金源公司将工程发包给没有任何建设资质的个人陈复君施工，违反法律强制性规定，应属无效合同。其次，段亚平又将该工程划分为几个材料工程分包给几个没有任何建筑资质的个人施工。其中，与段盛南签订了《钢筋工工程承包协议书》，将钢结构工程交由段盛南施工，亦违反法律强制性规定，属无效合同。本案的段盛南承建了该工程的钢结构工程，应认定为实际施工人之一。段亚平与金源公司一起向段盛南等6人出具的“工资表”，应认定为发包方金源公司与陈复君、段亚平就段盛南所承包的钢结构施工进行的工程款结算。根据合同的相对性，陈复君是段盛南的合同相对方，其未按双方的结算支付工程款，理应承担本案的支付责任。段亚平系陈复君的丈夫，其在该工程中负责全盘事务，现有证据足以证明本案诉争为陈复君与段亚平共同生产经营而产生的债务。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，段亚平应与陈复君一起共同承担本案的责任。金源公司作为发包方，其未提交与陈复美进行结算及已按合同约定全部支持完工程款的证据，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条之规定，应在所欠付的工程款范围内承担责任。根据经三方确认并签订的“工资表”，尚欠段盛南的工程款为132000元。2020年1月21日，金源公司向段盛南支付的10000元工程款应予扣除，故尚欠段盛南的工程款为122000元。陈复君、段亚平辩称，其非本案适格主体，不应承担本案责任。该抗辩理由与客观事实不符，本院不予采信。金源公司辩称，其与段亚平就工程款尚未结算，不应承担本案的支付责任无事实依据，本院亦不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第（五）项、第五十六条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款第（一）项，第二十六条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 一、限被告陈复君、段亚平于本判决书生效之日起三十日之内向原告段盛南支付工程款122000元； 二、被告湖南金源种业有限公司对上述承担连带责任。 三、驳回原告段盛南的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费2940元，由被告陈复君、段亚平、湖南金源种业有限公司承担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。 审 判 长  邓 敏 人民陪审员  邓小毛 人民陪审员  廖珊红 二〇二〇年六月二十二日 法官 助理  刘 潇 书 记 员  李 珍