河北省固安县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀1022民初534号 原告：张超，男，1984年8月12日出生，汉族，住固安县。 委托诉讼代理人：何彦周，北京市京师（石家庄）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：屈新峰，北京市凯亚律师事务所律师。 被告：固安县中鼎房地产开发有限公司，住所地固安县新中东街北侧，统一社会信用代码：91131022765183419K。 法定代表人：汪宗伟，该公司总经理。 委托诉讼代理人：杨振魁，该公司职员。 委托诉讼代理人：巩姝，该公司职员。 原告张超与被告固安县中鼎房地产开发有限公司（以下简称中鼎公司）商品房预售合同纠纷一案，本院立案后由审判员张炳烨依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张超的委托诉讼代理人何彦周、屈新峰，被告中鼎公司的委托诉讼代理人杨振魁、巩姝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张超向本院提出诉讼请求：一、判决原、被告双方签订的“商品房买卖合同”、“学府锦园购房补充协议”、“学府锦园内部员工购房款借贷协议（AB方案）”无效；二、判决被告返还以购房名义支付的理财金10万元；三、判决被告协助原告办理解除关于学府锦园二期8-2-602号房屋的按揭手续，并归还从银行套取的剩余资金；四、判决被告协助原告办理解除关于学府锦园二期8-2-602号房屋的网签手续；五、返还被告因套取银行贷款给原告造成的损失（计算方式：自2016年12月24日起以10万元为基数按同期人民银行贷款利率计算至偿还之时，自2017年1月24日起以103万元为基数按同期人民银行贷款利率计算至偿还之日，自第一期至解除贷款手续时最后一期偿还银行的本息之和）；六、被告承担诉讼费用。 事实与理由：2016年12月下旬，原、被告双方签订“学府锦园购房补充协议”、“学府锦园内部员工购房款借款协议（AB方案）”，原告交纳首付款10万元。2016年12月底，原、被告签订“商品房买卖合同”，约定由原告按揭贷款103万元。被告向员工开会宣贯，原告按揭买房投资，一年后被告回购或变更购房人，让员工得到投资回报，被告通过员工首付及贷款得到资金，被告为办理贷款，虚假办理原告向被告借用首付款，并由被告出具收据，办理银行贷款手续。原、被告双方签订“商品房买卖合同”的目的不是实际购房需求，而真正的目的是套取银行贷款。被告制造了虚假销售业绩，扰乱了房地产市场，被告变相收取的银行贷款，扰乱了正常的金融秩序，给银行带来风险，依据合同法第五十二条（三）：以合法形式掩盖非法目的，应认定原被告签订的商品房买卖合同无效，被告应该返还原告支付的所有款项，原告特提起诉讼，请求依法支持原告的诉讼请求。 固安县中鼎房地产开发有限公司辩称：一、《学府锦园购房补充协议》、《学府锦园内部员工购房款借贷协议（AB方案）》、《学府锦园认购、签约信息单》、《商品房买卖合同》均是双方真实意思的表示，应当认定为合法有效的合同。1、合同当事人符合主体资格。本案双方当事人具备能够以自身行为依法行使权利并且承担义务的资格；2、合同当事人表意真实；3、以上合同不违反政策、法律法规和社会公共利益。房屋买卖行为符合房地产政策，遵守法律法规的强制性规定，不损害社会公共利益，不违反社会公共道德；4、双方于2016年12月23日签订的《学府锦园认购、签约信息单》明确标明此房屋是“员工福利房，首付款分期2年，借款353303，B方案”，落款有原告的签字摁印。此信息单说明正因为原告是公司员工，才可以有向公司借贷的优惠条件；5、双方于2016年12月23日签订《学府锦园内部员工购房款借贷协议（AB方案）》，原告借款353303元，并于当日通过刷卡缴纳首付款100000元；6、双方于2016年12月30日签订《商品房买卖合同》，并于2017年1月6日在房管局办理了合同备案；7、原告于2017年1月24日办理了银行贷款且正常还贷。二、根据《学府锦园内部员工购房款借贷协议（AB方案）》，原告人尚欠首付款353303元人民币，不存在返还首付款10万元的法定理由。 根据双方签订的《学府锦园内部员工购房款借贷协议（AB方案）》和《商品房买卖合同》约定：首付款应为453303元，原告已于2016年12月23日交首付款100000元；剩余款项原告应于2017年12月24日下午五时前偿还170000元、于2018年12月24日下午五时前偿还183303元，至此原告尚有353303元首付款欠款。恳请贵院依法驳回原告所有的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2016年间中鼎公司以降低购房门槛形式推售其开发建设的商品房，推售对象为其集团内部员工，推售优惠政策方案分为三个，即方案A、方案B、方案C。其中方案B（房屋更名不回购，利润分成），以员工本人身份购房享9折优惠，限价部分已绑定锦园地下室进行补差价，每位员工仅限一个名额；员工贷款购房享受房款首付10万元（包括2万元定金），从签约日期起分两年补齐首付款（每年偿还50%）；交易过程中公司帮助员工办理银行贷款发放及房管局备案更名变更，涉及相关费用由开发商承担；购房人办理更名需补齐剩余的应交首付房款；员工购房需签订借款协议，离职或被公司辞退仍须履行合同；购房人需按期配合开发商办理签约、按揭等手续，并提供相关材料和交纳相关费用；从签约日期起一年内购房人享有一次更名机会，购房人更名视当时住宅市场价格情况收取一定费用，按20000元/平米以上的溢价部分收取利润分成（扣除交易费用及成本后溢价部分的50%），20000元/平米以下不收取利润分成；如更名销售价格介于20000-22999元/平米开发商利润分成后另补贴员工3万元。 原告张超之妻刘影曾系被告中鼎公司职工，2016年12月24日，原、被告签订“学府锦园认购、签约信息单”、“学府锦园购房补充协议”，原告选购上述优惠政策中的方案B。原告张超向被告中鼎公司所购买的商品房系固安县学府锦园小区8号楼2单元602室房屋，该房屋建筑面积88.91㎡，房屋成交总价格为1483303元，其中自付首付款100000元、借款353303元、贷款1030000元。原告向被告交纳购房首付款100000元，同时以借款方式向中鼎借款353303元用以支付剩余首付款，双方签订“学府锦园内部员工购房款借款协议（AB方案）”，该协议约定，原告张超为乙方、被告中鼎公司为甲方，关于借款条件与用途：乙方向甲方申请借款用于购房，不得把购房借款转做其他用途；乙方自愿为本协议项下的借款本金、利息、违约金、损害赔偿金和甲方实现债券的费用承担连带责任保证。借款金额为353303元。借款期限：2017年12月24日下午五时前乙方还款170000元；2018年12月24日下午五时前乙方还款183303元。关于借款利息：乙方借款353303元需于最后还款期限前足额还清，在最后期限前还清借款，乙方所借款无需支付利息，超出最后还款期限未还清金额按照年息20%支付。关于违约责任：乙方在本合同约定的借款期限到期前尚未偿清全部借款，甲方有权拒绝将其所购上述房屋支付乙方，由此所产生的后果由乙方承担，甲方有权通过法律手段追讨乙方所借款项及违约金及未还清金额应收罚息，由此所产生的相关费用由乙方承担。……协议另有其他约定。 2017年1月6日，原、被告双方就上述房屋签订“商品房买卖合同”，合同对房屋基本状况、付款的确定方式及总价款、付款方式、付款时间、交付使用条件及日期、办理产权登记相关事宜、违约责任等做了明确约定。该合同以经房管部门备案登记。后原告办理了银行按揭贷款手续。现原告以双方签订“商品房买卖合同”的目的不是实际购房需求，而真正的目的是套取银行贷款，被告制造了虚假销售业绩，扰乱了房地产市场，变相收取的银行贷款，扰乱了正常的金融秩序为由，诉至本院，请求判准所诉。 以上事实由“商品房买卖合同”、“学府锦园购房补充协议”、“学府锦园内部员工购房款借贷协议（AB案）”、“学府锦园内部员工购房借款申请审批单”、“学府锦园认购、签约信息单”、房款收据及原被告的陈述与辩解等予以证实。 本院认为，被告为激励员工以优惠购房价格、延缓支付购房款等降低购房门槛形式，向包括原告在内的员工推售其开发建设的商品房，原告系被告职工家属，明知被告售房规则及福利政策，自愿购买被告所售房屋并选择相应福利购房政策，并向被告交付购房首付款，并与被告因房屋的买卖及部分首付款的借贷协商一致先后签订“学府锦园购房补充协议”、“学府锦园内部员工购房款借贷协议（AB案）”及“商品房买卖合同”等系列合同，该系列合同内容不违反法律行政法规，合法均为有效，对双方具有约束力。关于原告所诉判决原、被告双方签订的“商品房买卖合同”、“学府锦园购房补充协议”、“学府锦园内部员工购房款借贷协议（AB方案）”无效的诉讼请求，未提供充分证据证实，本院不予支持。关于判决被告返还以购房名义支付的理财金10万元；判决被告协助原告办理解除关于学府锦园二期8-2-602号房屋的按揭手续，并归还从银行套取的剩余资金；判决被告协助原告办理解除关于学府锦园二期8-2-602号房屋的网签手续；返还被告因套取银行贷款给原告造成的损失的诉讼请求，亦无事实及法律依据，本院不予支持。故依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，最高人民法院《关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告张超全部诉讼请求。 案件受理费减半收取1150元，由原告张超负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 审 判 员 张炳烨 二〇二〇年六月二十九日 法官助理 顾 雪 书 记 员 谷雪男