福建省福州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽01民终2571号 上诉人（原审原告）：程远，男，汉族，1971年6月11日出生，住福州市鼓楼区。 委托诉讼代理人：张亚俊、陈心宇，福建君立律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：福建宏通电讯工程有限公司，住所地福州市鼓楼区西洪路****楼**，统一社会信用代码91350102565390093J。 法定代表人：叶桂锐，董事长。 委托诉讼代理人：林峰，福建名仕律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈晓琪，福建名仕律师事务所实习律师。 原审第三人：叶桂锐，男，汉族，1973年6月12日出生，住福州市鼓楼区。 委托诉讼代理人：林峰，福建名仕律师事务所律师。 委托诉讼代理人：邓飞霞，福建名仕律师事务所律师。 上诉人程远因与被上诉人福建宏通电讯工程有限公司（以下简称“宏通公司”）及原审第三人叶桂锐公司解散纠纷一案，不服福建省福州市鼓楼区人民法院（2019）闽0102民初10559号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 程远上诉请求：1、一审法院判决改判支持上诉人的全部诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实与理由：原审判决认定“宏通公司不存在经营管理发生其他严重困难，公司存续会使股东利益受到重大损失的情形”系认定事实不清，适用法律错误。宏通公司已经持续2年以上无法召开股东会或者股东大会，公司经营发生严重困难。2010年12月10日，程远出资200万，叶桂锐出资300万，共同设立福建宏通电讯工程有限公司，由叶桂锐担任宏通公司法定代表人及执行董事，负责宏通公司的所有日常经营管理，是宏通公司的实际控制人。自宏通公司成立之日起至今，宏通公司未按照公司的财务收支状况向程远进行利润分配，叶桂锐作为宏通公司的实际控制人，滥用股东权利损害程远的权益，程远与叶桂锐股东之间存在严重分歧，宏通公司已连续2年以上无法召开股东会或者股东大会，公司在经营管理上发生严重困难的，目前公司已陷入僵局且无法化解，公司经营已经完全停滞、瘫痪状态，公司继续存续会使股东利益受到重大损失。依照《中华人民共和国公司法》第一百八十二条及《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》的规定，上诉人请求解散公司，维护自身合法权益，应当予以支持。 宏通公司辩称，上诉人已经退出公司经营，答辩人不存在“公司僵局”，也不存在不能召开股东会情形，上诉人提到的纠纷，是上诉人与第三人项目合作的纠纷，不能因此认定公司陷入僵局，一审法院认定事实与适用法律正确，依法应当维持，上诉人的上诉请求没有事实与法律依据，应当依法驳回。 原审第三人叶桂锐认同宏通公司的答辩意见。 程远向一审法院起诉请求：1、判令解散宏通公司；2、判令本案诉讼费用由宏通公司负担。 一审法院认定事实：2010年12月10日，程远与叶桂锐共同出资成立宏通公司，法定代表人叶桂锐，注册资本为500万元，程远出资200万元持股40%；叶桂锐出资300万元持股60%。宏通公司章程约定，股东会由全体股东组成，是公司的权力机构；股东会会议作出修改公司章程、增加或者减少注册资本的决议，以及公司合并、分立、解散或者变更公司形式的决议，必须代表三分之二以上表决权的股东通过；股东会会议分为定期会议和临时会议。定期会议每半年召开一次，代表十分之一以上表决权的股东，执行董事，监事提议召开临时会议的，应当召开临时会议；公司因下列原因解散：1.公司章程规定的营业期限届满；2股东决定解散……。 2016年11月18日，宏通公司召开股东会会议，程远与叶桂锐表决通过如下决议：1.叶桂锐、程远对双方于2015年9月16日签订的协议书没有任何异议。双方合作时间为2008年11月3日至2013年7月31日止，双方对在合作经营期间所产生的费用及亏损由叶桂锐承担三分之一，程远承担三分之二。“所产生的费用”是指在合作经营过程中产生的施工队劳务工资、房租、招待费、税费等其他合理及必须开支；2.经营中（2008.11.3至2013.7.31）产生的收入减去经营过程中的费用后再按照叶桂锐60%、程远40%的比例进行分红；3.为了与安徽电信工程有限责任公司的进一步合作，双方最初注册成立的福州市晋安区永同庆通信工程有限公司已注销，双方另行注册成立福建宏通电讯工程有限公司。关于双方对两个公司的费用承担及利润分配按照本决议第一、第二项执行。福建宏通电讯工程有限公司于2013年8月1日之后的所有事务（包括公司经营管理、盈亏承担等）均与程远无关；4.2013年8月1日之前（2008.11.3至2013.7.31）已送审的工程项目回款所产生的费用，程远按照双方2015年9月16日签订协议书所约定的内容计算承担。 2017年2月3日，程远向福建省福州市鼓楼区人民法院诉请要求宏通公司将公司财务会计报告、会计账簿（包括原始凭证和记账凭证）提供给程远或程远委托的注册会计师查阅；判令宏通公司向程远分配利润3052577元；判令叶桂锐、王宏对宏通公司分配利润的诉求承担连带清偿责任；判令依法撤销2016年11月18日《福建宏通电讯工程有限公司股东会决议》第1项决议。该案经一审、二审判决认定，程远以其系宏通公司股东的身份一并主张股东共知情权、公司盈余分配、公司决议撤销的诉讼请求，上述诉讼请求基于不同的法律事实，分属不同的法律关系，不属于应当合并审理的必要情形，程远应分别诉讼主张相关权利。故只对股东知情权诉请内容予以审查，判决宏通公司提供公司财务会计报告、会计账簿给程远查阅。 另，2017年5月16日，宏通公司向福建省福州市鼓楼区人民法院提起诉讼，要求程远返还抽逃出资本金200万元及利息。福建省福州市鼓楼区人民法院判决后，福州市中级人民法院裁定发回重审。目前该案仍在审理中。 本案在审理过程中，一审法院询问当事人可否协商公司继续经营，当事人之间表示同意协商解决，但无法达成一致意见。同时一审法院询问当事人宏通公司是否正常经营，程远答复不太了解，宏通公司及叶桂锐答复宏通公司目前还在正常经营。 一审法院认为：本案系股东请求解散公司引发的纠纷。根据《中华人民共和国公司法》第一百八十二条的规定，公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司。本案的程远系宏通公司的股东，拥有该公司40%的股份，符合提起公司解散之诉的条件。因此，程远有权提起解散公司的诉讼。宏通公司只有程远和叶桂锐两个自然人股东，宏通公司虽自2016年11月28日后超过两年未召开股东会，但2016年11月28日形成的股东会决议，程远不再参与公司经营管理及盈亏承担。现程远就宏通公司履行2016年11月28日股东会决议的利润分配方案产生纠纷，程远可就此另循途径加以解决，不能以此作为解散公司的依据。程远诉称公司经营已经完全停滞、瘫痪状态，但庭审中程远却表示不太了解宏通公司是否正常经营，且程远未能举证证明宏通公司经营管理发生严重困难，亦未能提交充分的证据证明公司继续存续会使其股东权益受到重大损失，故认定宏通公司不存在“经营管理发生其他严重困难，公司存续会使股东利益受到重大损失的情形”。 根据宏通公司章程规定的有关股东会的议事规则，股东作出修改公司章程、增加或者减少注册资本以及公司合并、分立、解散或者变更公司形式的决议，必须代表三分之二以上表决权的股东通过，对其他事项没有特别约定。根据《中华人民共和国公司法》的规定，由代表过半数以上表决权的股东通过即可形成有效的股东会决议，由于叶桂锐持有宏通公司60%的股权，故除了章程特别规定的事项外，宏通公司股东表决其他事项可以达到法定或公司章程规定的比例，公司的日常经营基本可以正常进行。程远与叶桂锐存在矛盾，但双方作为股东均应穷尽一切可能的救济手段去化解股东之间的矛盾，在程远未能举证证明其已穷尽救济手段仍不能化解股东之间的矛盾的情况，程远要求解散宏通公司，理据不充分，不予支持。 一审法院判决：驳回程远的诉讼请求。案件受理费100元，由程远负担。 二审期间，双方均未提交新证据。 根据现有证据，本院对一审认定的事实予以确认。 本院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。程远未能举证证明宏通公司经营管理发生严重困难，亦未能提交充分的证据证明公司继续存续会使其股东权益受到重大损失，故无法认定宏通公司符合《中华人民共和国公司法》第一百八十二条关于“公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司”的规定情形。而且，根据2016年11月28日形成的股东会决议，程远不再参与公司经营管理及盈亏承担，由叶桂锐负责宏通公司的经营管理，而叶桂锐持有宏通公司60%的股权，除公司章程特别规定的事项外，宏通公司股东表决其他事项可以达到法定或公司章程规定的比例，即可以保证公司日常经营。另程远关于查阅宏通公司财务会计报告、会计账簿的诉请已经得到生效判决支持，其与宏通公司之间的股东出资纠纷已进入诉讼程序，目前尚在审理之中，其与叶桂锐之间的矛盾也应穷尽一切可能的救济手段去化解。故在此情况下，程远请求解散宏通公司没有事实和法律依据，一审不予支持正确。 综上所述，程远的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由程远负担；一审案件受理费按一审判决执行。 本判决为终审判决。 审 判 长 雷晓琴 审 判 员 田始凤 审 判 员 薛闳引 二〇二〇年六月二十九日 法官助理 陈金垚 书 记 员 唐 攀