云南省玉溪市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云04民终431号上诉人（原审被告）：何伟强，男，1996年4月28日生，汉族，住安徽省蒙城县。委托诉讼代理人：乔辉。代理权限：特别授权代理。被上诉人（原审原告）：黄汉虎，男，1982年4月5日生，汉族，住广东省惠来县。委托诉讼代理人：何玲，云南汇欣律师事务所律师，代理权限：特别授权代理。被上诉人（原审被告）：白应明，男，1969年7月26日生，彝族，住云南省建水县。委托诉讼代理人：朱颖，云南卓承律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。原审被告：蒙城县联胜物流有限责任公司。住所地：安徽省蒙城县鲲鹏东路**。法定代表人：桂松。上诉人何伟强因与被上诉人黄汉虎、白应明、原审被告蒙城县联胜物流有限责任公司公路货物运输合同纠纷一案，不服云南省华宁县人民法院（2019）云0424民初891号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月27日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人何伟强的委托诉讼代理人乔辉，被上诉人黄汉虎的委托诉讼代理人何玲、被上诉人白应明的委托诉讼代理人朱颖到庭参加了诉讼。原审被告蒙城县联胜物流有限责任公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法进行缺席审理。本案现已审理终结。何伟强上诉请求：1、依法撤销或改判（2019）云0424民初891号民事判决；2、上诉费用由被上诉人承担。事实及理由：一、原审法院认定事实不清，证据不足。1、2019年8月8日，上诉人通过昆明和谐物流信息中心办理货物运输协议，按协议约定：被上诉人委托上诉人将货物柑橘从云南华宁运往广东省东莞市，2019年8月10日20时30分，上诉人装载被上诉人柑橘驶离华宁县盘溪镇，被上诉人具体装载多少柑橘未向上诉人提交任何货物运输清单；被上诉人提交的证据材料也无法证实上诉人装载了被上诉人16889.13公斤的柑橘，原审法院认定上诉人赔偿的柑橘款77690元计算错误，柑橘单价按4.6元/公斤计算没有法律依据。2、被上诉人塑料筐支出7471元、商标纸720元、冰块1380元、棉被120元、薄膜300元、保鲜约300元均是收款凭证，不具有合法性。二、本案中被上诉人与上诉人存在同等的过错责任，原审法院判决上诉人全额赔偿被上诉人损失显失公平公正。由于被上诉人种种行为造成上诉人无法正常开车行驶，造成上诉人无法按照被上诉人约定的时间到达东莞市；即使将货物运到广东东莞也拿不到7400元运费，被逼之下上诉人只好将被上诉人的货物拉到安徽省蚌埠市冷库保存起来以便后期协商解决；2019年8月13日至2019年8月19日其多次与被答辩人电话、微信联系协商解决此事，但被上诉人一直不愿协商解决此事，因没有人支付冷库费用，冷库老板与其协商，将冷库中存放货物处理掉，共买得货款12000元。从本案事实来看：上诉人所产生的一切行为，都是由被上诉人造成的，被上诉人应承担过错责任。恳请二审法院依法支持上诉人的上诉请求。黄汉虎答辩称：一、1、关于所运输桔子的重量和单价问题。答辩人为证明所运输桔子的重量和单价，一审已提交了2019年8月6日、8月8日分别和农户张绍林、王正红所签订的《桔子买卖合同》，以及所附的张绍林和王正红的转账流水和收款收据，《桔子买卖合同》有农户张绍林、王正红的亲笔签字，客观真实，合法有效，能证实答辩人交给被答辩人运输的桔子净重量为16889.13公斤，且桔子单价为4.6元/公斤。其次，提交的《货物运输协议》及保险单上记载的桔子重量均为18吨，这18吨实际是包含了桔子净重量和胶筐、块冰、棉被等的重量。故桔子款77690元计算是正确的。2、塑料筐支出7471元、商标纸720元、块冰1380元、棉被120元、薄膜300元、保鲜药水300元是运输桔子所需的必要性支出，一审判决支持并无不当。二、答辩人不存在任何过错，因运输所造成的损失应全部由被答辩人承担。《货物运输协议》已经载明“将货物从云南省华宁盘溪镇运往广东省东莞市”，该协议第3条也明确约定，何伟强必须在甲方即答辩人指定地点卸货，甲方必须付清运费方可卸货，否则费用均由甲乙双方自行负责。但被答辩人何伟强在装好18吨桔子驶离盘溪后，本己到达广州的桔子突然被何伟强私自改变运输路线，未按照合同约定将答辩人的货物运输到目的地广东省东莞市，而是将该车桔子运至江西方向进行处置，导致答辩人遭受重大经济损失。无款加油是何伟强单方的原因所致。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。被上诉人白应明答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。上诉人主张是在受被上诉人威胁的情况改变运输路线，但没有提交存在威胁证据加以真实。请求二审法院驳回上诉，维持原判。蒙城县联胜物流有限责任公司未作答辩。黄汉虎向一审法院起诉请求：判令何伟强、白应明、蒙城县联胜物流有限责任公司连带赔偿因运输柑橘给黄汉虎造成的经济损失共计人民币108090元（其中柑橘款77690元、代办费2950元、场地费260元、胶筐7471元、药水费300元、冰块1380元、棉被120元、大车薄膜300元、大车费用带工人100元、工人工资4080元、餐费290元、商标费720元、可得利益损失12429元）。一审法院认定事实，2019年8月6日，黄汉虎与案外人张绍林签订了2份《桔子买卖合同》，分别约定黄汉虎向张绍林收购柑橘8000公斤、7000公斤，每公斤单价为4.6元，同年8月10日，张绍林出具收据：“今收到黄汉虎购买的云南特早蜜桔8315公斤，柑桔钱现金38250元。”同年8月11日，张绍林出具收据：“今收到黄汉虎购买的云南特早蜜桔7997公斤，柑桔现金30000元，余款6787元订于2019年8月12日银行转账付清。”同年8月12日，黄汉虎向张绍林转账6787元。同年8月8日，黄汉虎与案外人王正红签订《桔子买卖合同》，约定黄汉虎向王正红收购柑橘8000公斤，每公斤单价为4.6元，经结算，黄汉虎共向王正红收购柑橘约8570公斤，同年8月11日，黄汉虎向王正红转账39440元。同年8月7日，黄汉虎与案外人杨有祥签订《桔子买卖合同》，约定黄汉虎向其收购柑橘6000公斤，每公斤单价为4.6元，经结算，黄汉虎共向杨有祥收购柑橘约7000公斤，同年8月11日，黄汉虎向杨有祥转账31080元。何伟强驾驶的皖Ｓ×××**号货车登记的所有权人为蒙城县联盛物流有限责任公司。黄汉虎口头委托白应明为其通过互联网信息平台发布运输信息；2019年8月8日，经白应明、何伟强、黄汉虎协商一致，白应明书写了《昆明和谐物流信息中心货物运输协议》：“甲方（黄汉虎）经丙方（白应明）中介委托乙方（何伟强）将货物从云南省华宁县盘溪镇运往广东省东莞市；运输物品为桔子，运价7300元／车，重量18吨，下货付款；乙方在运输过程中必须保证货物完好无损，如发生货物丢失、货差、损坏、受潮以及交通事故引发的货物损坏，均由乙方负责全部经济责任；乙方必须在甲方指定地点卸货；丙方介绍甲、乙双方签字的协议只起中介作用，不承担经济和法律责任。”何伟强为此支付了中介费400元。同年8月10日，何伟强驾驶皖Ｓ×××**号装载着黄汉虎柑橘的货车驶离华宁县盘溪镇，于同年8月13日到达安徽省蚌埠市，未按合同约定到达广东省东莞市，由此造成黄汉虎的经济损失。2019年9月2日，黄汉虎诉至法院，要求判如所请。另查明，黄汉虎购买塑料筐支出7471元、商标纸720元、冰块1380元、棉被120元、薄膜300元、保鲜药300元。一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”第二百九十条规定：“承运人应当在约定期间或者合理期间内将旅客、货物安全运输到约定地点。”第三百一十一条规定：“承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任，但承运人证明货物的毁损、灭失是因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的，不承担损害赔偿责任。”本案中，经黄汉虎、白应明、何伟强三人达成合意，白应明书写了《昆明和谐物流信息中心货物运输协议》，该协议合法有效，按照协议约定，何伟强应当在约定期间或者合理期间内将货物安全运输到目的地，但何伟强未将货物运至目的地，构成违约，按照协议约定，由此造成的损失应由何伟强承担责任，故黄汉虎主张何伟强承担赔偿责任的诉讼请求，符合法律规定的部分，予以支持。关于损失费用的认定，结合《桔子买卖合同》《昆明和谐物流信息中心货物运输协议》、询问笔录、转账记录、收据等证据，一审法院确认柑橘款77690元（4.6元／公斤×16889.13公斤）、塑料筐7471元、商标纸720元、冰块1380元、棉被120元、薄膜300元、保鲜药300元，上述费用共计87981元；黄汉虎主张的代办费、场地费、大车费用带工人费、工人工资、餐费、可得利益损失，未提供充分证据证实且并非因运输合同产生的直接损失，故不予支持。白应明作为居间人，已按照法律规定及合同约定履行了相关义务，不应承担责任，故黄汉虎要求白应明承担连带赔偿责任的诉讼请求，无法律依据，不予支持。何伟强驾驶的皖Ｓ×××**号货车挂靠在蒙城县联盛物流有限责任公司，黄汉虎主张蒙城县联盛物流有限责任公司承担连带赔偿责任的诉讼请求，无法律依据，不予支持。何伟强辩称在运输过程中受到黄汉虎威胁恐吓，导致未将货物运输至指定地点的答辩意见，无法律依据，不予采纳。蒙城县联盛物流有限责任公司经合法传唤拒幸到庭行使抗辩权，应承担相关法律责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百九十条、第三百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：“一、由被告何伟强于判决生效之日起十五日内一次性赔偿原告黄汉虎因运输柑橘造成的各项损失共计人民币87981元（柑橘款77690元、塑料筐7471元、商标纸720元、冰块1380元、棉被120元、薄膜300元、保鲜药300元）；二、驳回原告黄汉虎的其他诉讼请求；案件受理费2660元，由原告黄汉虎负担676元，由被告何伟强负担1984元。”本院二审期间，被上诉人黄汉虎提交了两份证据：1、收款收据，证明目的与一审时提交的发票一致，证明黄汉虎在购买柑橘前，为了便于运输还购买了装柑橘的胶筐。2、2020年6月16日黄汉虎代理人向张绍林所作调查笔录，证明：黄汉虎当时与张绍林购买柑橘的情况。经质证，上诉人认为，收款收据是2019年8月9日开具，从单据内容来看，并不是原始单据，不能作为本案证据。调查笔录中的被调查人张绍林未到庭作证，无法核实该笔录内容的真实性，不能作为本案定案依据。本院认为，上诉人无相反证据推翻黄汉虎提交的两份证据，对黄汉虎提交的两份证据的“三性”，本院予以采信。对一审判决认定的案件事实，上诉人提出异议认为，一审对黄汉虎向案外人购买柑橘的时间、单价、数量认定错误，且一审遗漏认定本案的运输协议是白应明本人所签署，没有何伟强本人的签名，协议中说的18吨柑橘也只是听黄汉虎所说，并没有核实具体数量；同时还遗漏认定了黄汉虎不愿意支付上诉人的运费及双方协商过如何处理货物，因黄汉虎存在过错，应承担过错责任的事实。本院认为上诉对其提出的异议，无相关证据证实，不予采信，对一审判决认定的案件事实，本院依法予以确认。另，二审中上诉人的代理人陈述，庭审中得知白应明在本案中也存在过错，故要求将白应明列为被上诉人，并由黄汉虎、白应明二人共同承担50%的损失赔偿责任（其中白应明应承担20%的损失赔偿责任），其只应承担50%的损失赔偿责任。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，按照《昆明和谐物流信息中心货物运输协议》的约定，何伟强应当在约定期间内将货物从云南省华宁县盘溪镇运送到广东省东莞市，但何伟强将货物运至安徽省蚌埠市并自行处置了所运货物，未按合同约定履行义务，已构成违约，应承担违约责任。何伟强认为黄汉虎违约，但提交的证据并未形成证据锁链，故该主张不成立，不予支持。关于涉案经济损失的认定，一审根据黄汉虎向案外人购买柑橘的《桔子买卖合同》《昆明和谐物流信息中心货物运输协议》、询问笔录、转账记录、收据等证据，结合运输桔子过程中须产生的必要支出，确认黄汉虎的经济损失费用共计87981元正确，本院予以维持。何伟强对一审认定的经济损失不予认可，并未提供充分的证据加于证明；另，二审过程中何伟强要求将白应明列为被上诉人，承担20%的损失赔偿责任，同已查明的案件事实不符，不予支持。综上，何伟强的上诉请求不能成立，原判正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2660元，由上诉人何伟强负担。本判决为终审判决。审判长 曹 燕审判员 韩顺平审判员 李**二〇二〇年六月二十四日书记员 耿柏芸