洛阳市老城区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0302民初585号原告：洛阳农村商业银行股份有限公司老城支行，住所地：洛阳市老城区邙山镇望朝岭村。负责人：路东旭，该行行长。委托诉讼代理人：赵虎、丁炎波，该行员工。被告：洛阳同欣机械装备有限公司，住所地：洛阳市宜阳县产业集聚区西庄产业园。法定代表人：张海末，该公司总经理。被告：蒋卫林，男，1965年6月3日出生，汉族，住洛阳市涧**。被告：吕敏，女，1966年10月11日出生，汉族，住洛阳市涧**。以上三被告共同委托诉讼代理人：唐旭宁，河南仕起律师事务所律师。被告：杨柳，女，1996年1月7日出生，汉族，住河南省偃师市。委托诉讼代理人：刘庆亮，河南义同律师事务所律师。被告：洛阳澳洛实业有限公司，住所地：洛阳市高新技术开发区东马沟工业园**。法定代表人：黄永坚，该公司总经理。被告：黄永坚，男，1976年11月14日出生，汉族，住洛阳市涧**。被告：洛阳展宇商贸有限公司，，住所地：洛阳市宜阳县产业聚集区法定代表人：杨柳，该公司总经理。原告洛阳农村商业银行股份有限公司老城支行（以下简称洛阳农商银行老城支行）与被告洛阳同欣机械装备有限公司（以下简称同欣公司）、蒋卫林、吕敏、杨柳、洛阳澳洛实业有限公司（以下简称澳洛公司）、洛阳展宇商贸有限公司（以下简称展宇公司）、黄永坚金融借款合同纠纷一案，本院于2020年5月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告洛阳农商银行老城支行的委托诉讼代理人赵虎、丁炎波、被告同欣公司、蒋卫林、吕敏的共同委托诉讼代理人唐旭宁、被告杨柳的委托诉讼代理人刘庆亮到庭参加诉讼,被告澳洛公司、展宇公司、黄永坚经依法送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告洛阳农商银行老城支行向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令被告同欣公司立即偿还借款本金1500万元及利息2023831.65元，合计17023831.65元。（利息暂算至2020年2月29日。自2018年11月29日至2019年11月29日月利率为8.4‰,2019年11月30日至2020年2月29日月利率为8.825‰，自2020年3月1日至本息结清之日按合同约定利率计算，2020年9月24日及之后按展期利率的1.5倍计算利息）；2.判令被告澳洛公司、蒋卫林、吕敏、黄永坚、展宇公司、杨柳对被告同欣公司上述借款本息承担连带还款责任。事实和理由：原、被告各方经协商一致，于2018年11月29日签订了《流动资金借款合同》、《保证合同》，合同约定:被告同欣公司向原告借款本金人民币1500万元用于购钢材，由被告澳洛公司、展宇公司、黄永坚、杨柳、蒋卫林、吕敏等为借款提供担保，借款期限自2018年11月29日至2019年11月29日，月利率为8.4‰，逾期还款按原借款利率的1.5倍计算罚息，贷款支付方式为受托支付。合同签订后，原告按被告同欣公司的要求于2018年11月29日以转账方式履行了1500万元借款合同发放义务，被告2018年11月29日在收到1500万元借款后，向原告出具了借款借据。该借款到期前经我行催促被告还款，被告称经营困难，向原告申请办理了展期资料，展期日期为2019年11月29日至2020年9月29日，展期月利率为8.825‰，并由被告澳洛公司、展宇公司、黄永坚、蒋卫林、吕敏等提供连带担保。截止2020年2月29日被告欠息，经原告多次督促，被告以经营困难资金周转紧张为由，未偿还原告贷款利息。原告只能依据合同约定和有关规定，向人民法院提起诉讼，以维护原告合法权益。故原告恳请法院能依法及时判决被告立即偿还原告借款本息并承担相关费用，维护原告合法权益。被告同欣公司、蒋卫林、吕敏共同辩称，借款属实，但被告偿还过利息508.35元。被告杨柳辩称，原告的起诉与事实不符，请求依法驳回原告对答辩人的诉讼请求。答辩人与原告之间不存在担保合同关系。一、2018年11月29日签订的《流动资金借款合同》（以下简称“主合同”），因合同内容变更未经答辩人书面同意，答辩人不再承担保证责任。主合同借款期限为2018年11月29日至2019年11月29日，主合同债务履行期届满前即2019年11月20日债务人及答辩人以外的保证人书面向债权人发起邀约申请主合同贷款展期10个月，并获得债权人审批通过的承诺。2019年11月28日，债权人与债务人、答辩人以外的保证人签订书面的《洛阳农商银行借款展期协议》，该展期协议明确：第一章总则，担保人同意借款人的展期借款事项，继续提供贷款人、担保人双方于2018年11月29日签订的《保证合同》所约定之担保。鉴于以上情况，贷款人表示同意就《流动资金借款合同》项下的借款进行展期。该协议对主合同的合同主体、借款期限、借款期间利率、借款逾期的违约责任均进行了变更；对保证合同的担保事项也进行了变更。签订展期协议当天，答辩人以外的保证人均向债权人（原告）出具了书面的《担保承诺书》，明确担保主债权为《洛阳农商银行借款展期协议》。答辩人作为展宇公司的法定代表人，在此系列变更及签订行为中，明确表示公司继续提供《保证合同》所约定之担保，答辩人本人不再提供担保，故主合同贷款展期的申请人、展期协议的合同主体及《担保承诺书》均没有答辩人本人，债权人（原告）也是明知并经其审批通过，并签订展期协议。显然，答辩人2018年11月29日签订的《保证合同》所担保主债权的《流动资金借款合同》已经被其他合同主体协商一致变更为《洛阳农商银行借款展期协议》，保证人已去掉了答辩人，根据我国《担保法》第二十四条“债权人与债务人协议变更主合同的，应当取得保证人书面同意，未经保证人书面同意的，保证人不再承担保证责任。保证合同另有约定的，按照约定”,最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第六条“有下列情形之一的，对外担保合同无效：（五）主合同变更或者债权人将对外担保合同项下的权利转让，未经担保人同意和国家有关主管部门批准的，担保人不再承担担保责任。但法律、法规另有规定的除外”的规定，答辩人与原告之间已不存在担保合同关系，答辩人也不再承担保证责任。主合同因已实际终止不发生法律效力。首先，具上所述，2018年11月29日签订的主合同已实际变更为《洛阳农商银行借款展期协议》，合同主体、权利义务、违约责任均是按《洛阳农商银行借款展期协议》来履行。主合同已实际终止，答辩人2018年11月29日签订的《保证合同》作为主合同的从合同自然终止不发生法律效力。其次，《保证合同》除了第一条可以填写外其余内容均为无需填写且无法更改的格式内容，特别是第四条第三款“债权人与债务人就债务履行期间达成展期协议的，保证期间至展期协议重新约定的债务履行期届满之日后两年”，明显加重保证人责任、排除保证人权利，根据我国合同法第四十条“格式条款具有本法第五十二条和第五十三条规定情形的，或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效”的规定，《保证合同》第四条第三款的约定对答辩人不发生法律效力，答辩人对已实际终止的主合同不承担担保责任。综上，答辩人与原告之间不存在担保合同关系。请求法院依据事实和法律，依法作出公正判决，维护答辩人合法权益。被告澳洛公司、展宇公司、黄永坚未提交答辩状及证据材料。原告提交的证据，具有客观性、合法性且与本案待证事实具有关联性，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年11月29日，洛阳农商银行老城支行与同欣公司签订《流动资金借款合同》一份，借款金额为1500万元，借款期限为12个月，自2018年11月29日至2019年11月29日。该合同第四条对贷款利率、罚息利率、计息和结息进行了约定：“一、本合同项下的贷款利率为月利率，利率为下列第1种：1.固定利率，月利率为8.4‰，在借款期限内，该利率保持不变,不分段计息…;二、贷款利息自实际提款日起按日计算,日利率=月利率/30;三、结息，本合同项下贷款按以下第1种方式结息：1、按月结息，结息日固定为每月的第20日…；四、罚息，逾期贷款罚息按原借款利率基础上加收50%。”。合同第五条第四款约定贷款支付方式为受托支付。合同第十条对违约责任及发生危及贷款人债权情形的补救措施进行了约定：“…二、借款人违约情形：（一）借款人违反本合同任一约定或违反任何法定义务；（二）借款人明确表示或以其行为表明将不遵守本合同项下的任一承诺…；三、可能危及贷款人债权的情形：…借款人未按本合同约定支付贷款资金…；四、贷款人救济措施：…（三）宣布贷款立即到期，要求借款人立即偿还本合同项下所有到期及未到期债务的本金、利息和费用…（五）其他救济措施，包括但不限于：…4.解除合同。”同日，同欣公司给洛阳农商银行老城支行出具“借款借据”一份，载明：借款金额1500万元，借款期限为12个月，自2018年11月29日至2019年11月29日止，借款利率8.4‰。2018年11月29日，洛阳农商银行老城支行与澳洛公司、蒋卫林、吕敏、黄永坚、展宇公司、杨柳签订《保证合同》一份，保证方式为连带责任保证，保证范围为主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用，保证期间为主债务履行期届满之日后两年止。合同签订后，洛阳农商银行老城支行依合同约定向同欣公司发放了借款1500万元。2019年11月28日，同欣公司因不能按期偿还以上借款本金及利息，向洛阳农商银行老城支行申请贷款展期，洛阳农商银行老城支行与同欣公司、澳洛公司、蒋卫林、吕敏、黄永坚、展宇公司签订《洛阳农商银行借款展期协议》一份，展期金额1500万元，展期至2020年9月24日，展期期间借款利率为10.59‰。该协议第三章担保事项约定：担保人为保证人，担保人对借款人在原借款合同和本借款展期协议项下的全部债务承担连带保证责任，保证责任期限自本协议生效之日起至借款人偿清其在原借款合同和本借款展期协议项下的全部债务之日止。第五章附则第八条“本协议为原《借款合同》和《保证合同》的补充协议。除本协议已有约定者外，原《借款合同》和《保证合同》中的条款均继续有效”。杨柳作为展宇公司法定代表人代表该公司在上述展期协议上签名并加盖展宇公司印章，但杨柳本人并没有作为担保人在上述展期协议上签名。之后，同欣公司未依约偿还借款本息。截至2020年2月29日，同欣公司尚欠洛阳农商银行老城支行借款本金1500万元及利息2023831.65元。洛阳农商银行老城支行多次向同欣公司及其保证人催要该款无果后，诉至本院。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告洛阳农商银行老城支行与被告同欣公司签订的《流动资金借款合同》、原告洛阳农商银行老城支行与澳洛公司、蒋卫林、吕敏、黄永坚、展宇公司签订的《保证合同》及原告洛阳农商银行老城支行与同欣公司、澳洛公司、蒋卫林、吕敏、黄永坚、展宇公司签订的《洛阳农商银行借款展期协议》，系各方当事人真实意思表示，且不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。原告洛阳农商银行老城支行提供的借款借据、放款通知单及双方签订的《流动资金借款合同》能够证明被告同欣公司借原告洛阳农商银行老城支行1500万元之事实，原告洛阳农商银行老城支行依约提供了借款，被告同欣公司未按期偿还借款及利息，应当承担违约责任。故原告洛阳农商银行老城支行要求被告同欣公司偿还借款本金1500万元及利息2023831.65元（计算至2020年2月29日，并从2020年3月1日至2020年9月24日止按照月利率10.59‰计算利息，自2020年9月25日至本金清偿完毕之日按照月利率15.885‰计算罚息)之诉讼请求，符合合同约定和法律规定，本院予以支持。根据《中华人民共和国担保法》第十八条第一款“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证”及第二十一条第一款“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定”之规定，因原告洛阳农商银行老城支行与被告澳洛公司、蒋卫林、吕敏、黄永坚、展宇公司签订的《保证合同》及展期协议对保证方式、保证范围进行了明确约定，该约定合法有效，被告澳洛公司、蒋卫林、吕敏、黄永坚、展宇公司作为连带责任保证人，应当对被告同欣公司欠原告洛阳农商银行老城支行的借款1500万元及利息承担连带清偿责任。根据《中华人民共和国担保法》第二十四条“债权人与债务人协议变更主合同的，应当取得保证人书面同意，未经保证人书面同意的，保证人不再承担保证责任。保证合同另有约定的，按照约定”之规定，因原告洛阳农商银行老城支行与被告同欣公司签订的《洛阳农商银行借款展期协议》对借款期限、利率进行了变更，未经被告杨柳个人书面签字同意，故被告杨柳之不再承担保证责任答辩意见，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、第二十四条、第三十一条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告洛阳同欣机械装备有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告洛阳农村商业银行股份有限公司老城支行借款1500万元及利息2023831.65元（计算至2020年2月29日，并从2020年3月1日至2020年9月24日止按照月利率10.59‰计算利息，自2020年9月25日至本金清偿完毕之日按照月利率15.885‰计算罚息)；二、被告蒋卫林、吕敏、洛阳澳洛实业有限公司、洛阳展宇商贸有限公司、黄永坚对被告洛阳同欣机械装备有限公司的上述债务承担连带清偿责任；三、被告蒋卫林、吕敏、洛阳澳洛实业有限公司、洛阳展宇商贸有限公司、黄永坚承担保证责任后，有权向被告洛阳同欣机械装备有限公司进行追偿；四、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费61972元，由被告洛阳同欣机械装备有限公司、蒋卫林、吕敏、洛阳澳洛实业有限公司、洛阳展宇商贸有限公司、黄永坚共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审判员  刘军杰二〇二〇年六月二十八日书记员  郭少谦