湖南省长沙市天心区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0103民初2263号原告（反诉被告）：湘阴县左宗棠大酒店，住所地湖南省岳阳市湘阴县文星镇东茅路。经营者：周淑萍，女，1966年9月9日出生，汉族，住湖南省长沙市芙蓉区。委托诉讼代理人：高彬菁，湖南湘军麓和律师事务所律师。委托诉讼代理人：张朝辉，男，1963年2月3日出生，汉族，住湖南省长沙市芙蓉区。被告（反诉原告）：长沙市天心区金盆岭街道办事处天剑社区居民委员会，住所地湖南省长沙市天心区天剑二村**后面。法定代表人：曹毅，主任。委托诉讼代理人：王曙，湖南万和联合律师事务所律师。委托诉讼代理人：许路，湖南麓邻律师事务所律师。原告（反诉被告）湘阴县左宗棠大酒店（以下简称左宗棠大酒店）与被告（反诉原告）长沙市天心区金盆岭街道办事处天剑社区居民委员会（以下简称天剑社区居委会）合同纠纷一案，本院于2017年12月20日作出（2016）湘0103民初4389号民事判决，被告（反诉原告）天剑社区居委会不服该判决，提出上诉，长沙市中级人民法院于2019年12月18日作出（2019）湘01民终6138号民事裁定，将本案发回重审。本院立案后，重新组成了合议庭，依法适用普通程序，公开开庭合并进行了审理。原告（反诉被告）左宗棠大酒店的委托诉讼代理人张朝辉、高彬菁，被告（反诉原告）天剑社区居委会的委托诉讼代理人王曙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告（反诉被告）左宗棠大酒店向本院提出诉讼请求：1.判令天剑社区居委会支付左宗棠大酒店垫付工程款建设费用470000元、利息75200元（自2013年11月19日至2016年7月19日，按中国人民银行同期贷款利率标准计算，后段利息仍按此标准计算至清偿之日止），共计545200元。事实与理由：2013年3月19日，左宗棠大酒店、天剑社区居委会签订《长沙市天心区天剑社区戒毒人员康复就业基地（蓝结家园）项目合作意向协议书》，就双方合作建设蓝结家园项目达成初步意向，约定合作建设蓝结家园项目，天剑社区居委会负责项目所需土地、行政审批、周边关系协调等相关程序，左宗棠大酒店负责先行垫付资金建设该项目，双方还就项目建成后如何分配等问题进行了约定。上述合同签订后，左宗棠大酒店开始策划设计、组织人员进场施工，前期投入人力财力费用共计80余万元，包括实际建设费、前期策划设计费、临时建设费等。2013年8月21日，天剑社区居委会致函左宗棠大酒店，以项目存在法律障碍为由，欲单方解除合同，左宗棠大酒店亦表示同意解除合同，并提出对前期已支付费用进行结算。2013年11月18日，双方就蓝结家园项目进行了结算，天剑社区居委会确认左宗棠大酒店投入费用为770000元，并于当日支付左宗棠大酒店300000元。后天剑社区居委会迟迟未支付余款。被告（反诉原告）天剑社区居委会辩称，1、双方的蓝结家园合作意向书是无效合同，因双方没有房屋建设开发资质，违背了法律规定；2、双方没有进行结算，本案结算根据双方约定的合作模式，天剑社区居委会只需要处理土地问题，左宗棠大酒店负责整个项目的出资和建设。双方合作终止后，结算需要由双方共同出面与实际施工方结算，才能确认左宗棠大酒店为此合作实际支付了多少费用。770000元是协商出来给实际施工方的出资方案，不是结算金额；3、左宗棠大酒店在合作项目期间存在过错，在施工过程中，在明知自己没有资质的情况下，自行对房屋基础放线，导致与设计不符，导致重新设计并施工。左宗棠大酒店的过错导致了项目实际工程费用的增加，造成了损失，这损失因由左宗棠大酒店自行承担。左宗棠大酒店的诉讼请求没有事实及法律依据，请求人民法院驳回其诉讼请求。被告（反诉原告）天剑社区居委会向本院提出反诉请求：一、判令左宗棠大酒店赔偿给天剑社区居委会造成的损失250000元；二、诉讼费由原告承担。事实与理由：根据双方的合作合同的约定，天剑社区居委会的义务是提供土地和相关协调工作，出资、建设都是左宗棠大酒店的责任。后来，在施工过程中，左宗棠大酒店的经营者张朝辉在合建房屋的桩基础施工中放错了线，有7根混凝土桩基础的位置与设计不符，导致不得不更改设计图纸及重新施工，产生巨大的经济损失。出现问题后、天剑社区居委会发现左宗棠大酒店并无足够资金进行建设，综合考虑，天剑社区居委会致函左宗棠大酒店要求解除合同，左宗棠大酒店回函表示同意解除合同。合同解除后，天剑社区居委会要求与左宗棠大酒店进行结算。张朝辉遂找到天剑社区居委会，并拿出一份垫支清单，要求天剑社区居委会的法定代表人张国庆签字。张朝辉拿出来的清单，是天剑社区居委会和左宗棠大酒店与实际施工人潘旭东结算的方案，并不是天剑社区居委会与左宗棠大酒店之间的结算。天剑社区居委会多次要求左宗棠大酒店参与、协商最终结算，左宗棠大酒店置之不理。原告（反诉被告）左宗棠大酒店辩称，天剑社区居委会的反诉没有事实与法律依据。1、左宗棠大酒店在与天剑社区居委会的合作过程中，没有任何过错。天剑社区居委会主张的桩基础放线错误纯属子虚乌有，因为根据工程惯例和当时地质条件，对部分桩基础进行调整符合客观事实和专业要求，当时的基础下面有涵洞管网，左宗棠大酒店报请设计院和天剑社区居委会同意后才进行相应的调整。同时，该调整也没有对涉案工程造成风险和损失。当时进行基础工程时，天剑社区居委会并未提出任何异议，且天剑社区居委会在左宗棠大酒店所做的桩基础之上进行了施工，所以不存在左宗棠大酒店对其造成了损害；2、双方之所以没有继续合作，不是因为天剑社区居委会主张的左宗棠大酒店无力处理因放线错误导致的问题，而是天剑社区居委会自身的问题，天剑社区居委会主动要求解除合作。这一点在天剑社区居委会于2013年8月8日向左宗棠大酒店出具的联系函上面所载内容：建设用地不在天剑社区名下、且无法办理相关证照，所以解除合作。可以看出是因为天剑社区居委会无法履行自身义务才导致合作解除。左宗棠大酒店于2013年8月22日进行了回复，可以看出左宗棠大酒店的意思；3、左宗棠大酒店垫付的费用已经与天剑社区居委会进行了具体的结算，不存在天剑社区居委会声称的只是个方案，还需要与第三人潘旭东结算的问题。该费用清单已清楚记载，并有天剑社区居委会法定代表人的签字。另，左宗棠大酒店的诉求已超过2年的诉讼时效。综上，天剑社区居委会的反诉主张没有任何事实与法律依据，请求人民法院依法驳回其全部反诉请求。经审理查明：左宗棠大酒店的原经营者为张朝辉。天剑社区居委会的原法定代表人为张国庆。2013年3月19日，就合作开发建设戒毒人员康复就业基地（即蓝结家园），左宗棠大酒店与天剑社区居委会订立《长沙市天心区天剑社区戒毒人员康复就业基地（蓝结家园）项目合作意向协议书》（以下简称《合作意向协议书》），双方在该《合作意向协议书》中约定，天剑社区居委会将位于长沙市（原水利厅水工厂范围土地）约1亩作为合作主体，经长沙市政府划拨用于建设蓝结家园与左宗棠大酒店合作；左宗棠大酒店以完成项目建设的所需资金与左宗棠大酒店的文化品牌作为合作条件，与天剑社区居委会合作；天剑社区居委会负责完成蓝结家园的项目立项与项目审批报建，或经行政特许的项目开工建设条件，左宗棠大酒店在天剑社区居委会完成行政审批或行政特批的条件下组织项目建设。双方还约定了其他事项。同日，天剑社区居委会向张朝辉出具《委托授权书》，天剑社区居委会在该《委托授权书》中委托张朝辉代办天剑社区居委会全权处理蓝结家园的有关项目设计、项目建设与工程施工管理事宜。双方订立该合同后，左宗棠大酒店即开始进场进行建筑施工。2013年6月18日，天剑社区居委会向长沙市人民政府、长沙市天心区人民政府及相关行政职能部门出具请示，请求对该项目进行立项、确定项目建设的建设用地性质、划定项目用地红线、办理规划许可证或临时行政许可等。2013年8月21日，天剑社区居委会向左宗棠大酒店送达《关于解除蓝结家园项目合作协议的联系函》，天剑社区居委会在该《联系函》中载明，因项目合作的建设用地至今无法顺利出让到天剑社区居委会的名下，项目建设的规划审批手续至今尚未办妥，这将影响项目的进一步建设实施，如果继续建设可能导致双方不必要的损失，天剑社区居委会的公益性资产无法进行所有权分割或转让，故决定终止蓝结家园项目合作，对左宗棠大酒店即张总为此合作项目付出的辛劳和汗水，天剑社区居委会表示再次感谢。对左宗棠大酒店为天剑社区居委会垫付费用的问题，天剑社区居委会的处理意见为：请左宗棠大酒店尽快提供合作期间向社区支付的合作费用的明细清单，并派员与社区工作人员一起核对；以何种方式返还左宗棠大酒店出资，天剑社区居委会还想与左宗棠大酒店进行协商。2013年8月24日，左宗棠大酒店向天剑社区居委会送达《关于对的回复》，左宗棠大酒店在该《回复》中同意解除合同，同时要求天剑社区居委会对左宗棠大酒店投入蓝结家园项目的实际建设费用、前期策划设计费用、前期临时建设费用等进行确认。2013年11月18日，左宗棠大酒店向天剑社区居委会出具《张朝辉投入蓝结家园项目费用结算清单》，左宗棠大酒店在该清单中载明的费用明细为：一、现金支付费用：1、付社区变压器款29万元；2、付潘旭东土方款9万元；3、付设计院设计款5万元；4、付毛乐采购杂费2.5万元；5、付肖政文采购杂费7.28万元；6、付钢材款2.6万元；7、钢管租金1.0万元；8、钢管运费0.24元；9、办公用品0.68万元；10、潘总借款2.0万元；11、付肖政文工资2.1万元。二、项目应补费用清单：1、张朝辉工资6.6万元；2、现金投入利息6.14万元；3、项目策划费用补10万元。两项合计84.14万元。天剑社区居委会原法定代表人张国庆在该《结算清单》上签署“实认77万元整”的意见。张国庆在结算单上还签署：对于结账一事，由社区张国庆负责找潘旭东协调好，把账计算好，在年底之前结算5090元。另查明：2013年11月12日，天剑社区居委会支付左宗棠大酒店300000元。张朝辉向天剑社区居委会出具收款300000元的收条。天剑社区居委会至今未支付左宗棠大酒店余款470000元。以上事实，有意向协议书、委托授权书、情况请示、联系函、回复函、费用结算清单、收条以及庭审陈述在卷佐证，予以认定。本院认为，一、关于本诉。从事建筑活动，必须具备相应建筑资质。天剑社区居委会在未取得国有土地使用权、规划许可证的情况下，与没有建筑施工资质的左宗棠大酒店订立的《合作意向协议书》，违反《建筑法》第十二条的强制性规定，故该《合作意向协议书》为无效合同，因无效合同而取得的财产应予返还。左宗棠大酒店向天剑社区居委会出具了《张朝辉投入蓝结家园项目费用结算清单》，该清单中载明的费用明细合计为84.14万元，天剑社区居委会时任负责人张国庆在该结算清单上签署“实认77万元整”的意见，天剑社区居委会已于2013年11月12日支付左宗棠大酒店30万元，故本院认为双方已经进行了结算。天剑社区居委会辩称其未与左宗棠大酒店进行结算，需由天剑社区居委会、左宗棠大酒店共同出面与实际施工方即案外人潘旭东结算才能确认左宗棠大酒店为合作实际支付了多少费用。左宗棠大酒店提供的费用结算清单明确载明了各项费用支出，天剑社区居委会时任负责人张国庆予以确认，并未对金额提出异议，本院对上述辩解意见不予采纳。对于天剑社区居委会辩称与案外人潘旭东结算一事，与本案无关。故天剑社区居委会应返还左宗棠大酒店剩余结算款470000元。关于左宗棠大酒店要求天剑社区居委会支付利息的诉讼请求。因导致合同无效，左宗棠大酒店、天剑社区居委会均有过错，其责任各自自行承担，故本院对左宗棠大酒店的该诉讼请求不予支持。二、关于反诉。天剑社区居委会提交的证据无法证明左宗棠大酒店在施工中桩基础放线错误，其主张左宗棠大酒店赔偿250000元无事实和法律依据，故本院对天剑社区居委会的反诉请求，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第五十八条、《中华人民共和国建筑法》第十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、限被告（反诉原告）长沙市天心区金盆岭街道办事处天剑社区居民委员会于本判决生效后十日内支付原告（反诉被告）湘阴县左宗棠大酒店470000元；二、驳回原告（反诉被告）湘阴县左宗棠大酒店的其他诉讼请求；三、驳回被告（反诉原告）长沙市天心区金盆岭街道办事处天剑社区居民委员会的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费9250元，由被告（反诉原告）长沙市天心区金盆岭街道办事处天剑社区居民委员会承担8350元、原告（反诉被告）湘阴县左宗棠大酒店承担900元。反诉案件受理费5050元，由被告（反诉原告）长沙市天心区金盆岭街道办事处天剑社区居民委员会承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 长  阳强强人民陪审员  胡 燕人民陪审员  刘远征二〇二〇年六月一日法官助理彭丁幸子书记员任文静附相关法律条文:《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。《中华人民共和国建筑法》第十二条从事建筑活动的建筑施工企业、勘察单位、设计单位和工程监理单位，应当具备下列条件：（一）有符合国家规定的注册资本；（二）有与其从事的建筑活动相适应的具有法定执业资格的专业技术人员；（三）有从事相关建筑活动所应有的技术装备；（四）法律、行政法规规定的其他条件。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。