山东省东营市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020)鲁05民终816号 上诉人（一审被告）：中国人民财产保险股份有限公司东营市分公司，住所地：山东省东营市东营区南一路**，统一社会信用代码：913705007061606208。 负责人：徐金强，经理。 委托诉讼代理人：陈鹏，山东正义之光律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张卫清，山东正义之光律师事务所律师。 被上诉人（一审原告）：逯辽宁，男，1984年10月9日生，汉族，现住东营市东营区。 委托诉讼代理人：李平，东营市东营康元法律服务所法律工作者。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司东营市分公司（以下简称保险公司）因与被上诉人逯辽宁财产损失保险合同纠纷一案，不服山东省东营经济技术开发区人民法院(2019）鲁0591民初3736号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对案件进行了审理。上诉人保险公司的委托诉讼代理人陈鹏、张卫清，被上诉人逯辽宁的委托诉讼代理李平参加诉讼，本案现已审理终结。 上诉人保险公司提出上诉请求：1、请求二审法院依法撤销东营经济技术开发区人民法院作出的(2019)鲁0591民初3736号民事判决，并依法改判或发回重审。2、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由:一审法院认定被上诉人逯辽宁主张的车辆损失为74380元，事实不清，证据不足。根据我国民法的公平原则以及填补损失的赔偿原则，恢复原状应根据财产损坏情况确定，不能修复的，应折价赔偿。《民法通则》117条第2款对财产损害赔偿的原则是，对损坏的财产应尽量进行修复，能恢复原状的，应尽量恢复原状，但是否能恢复原状，应根据财产受损的实际情况和性质确定。一审法院依据的《鉴定评估报告书》是鉴定机构综合车辆损失状况、汽车4S店维修价格，参照市场价、对涉案车辆损失价值的一个初步评估意见，并不当然作为确认车辆损失价值的唯一证据，上诉人认为被上诉人逯辽宁应当提供维涉案车辆修明细清单、更换的配件以及维修费发票等证据予以证实车辆的实际合理损失价值，故被上诉人只是依据《鉴定评估报告书》这份单一证据显然并不足以证实涉案车辆的损失价值。所以一审法院只是依据《鉴定评估报告书》及说明即认定被上诉人主张的车辆损失为74380元，显然事实不清，证据不足。同时，逯辽宁应提供坏配件供我公司核对，鉴定评估公司认定的配件价格与修理费价格明显高于市场价，被上诉人逯辽宁也未提供修理单位的购货渠道、零配件包装、发票等予以证实实际进件及更换配件项目的情况。 逯辽宁向一审法院起诉请求：1、被告赔偿原告施救费360元、车辆损失74380元、鉴定费3700元，共计78440元；2、由被告承担本案的诉讼费。 一审法院认定的事实，鲁Ｅ9××××号车辆在被告中国人民财产保险股份有限公司东营市分公司处投保机动车损失保险，保险金额为215413.8元，并投保不计免赔率，保险期间为2018年10月18日至2019年10月17日，被保险人为逯辽宁。经青州市公安局交通警察大队认定，2019年6月2日14时40分许，袁春生驾驶无牌低速汽车沿青州市昭德路行驶至青州昭德路与纽约路交叉路口北100米处掉头时，与禹凯驾驶的鲁Ｅ9××××号小型普通客车发生事故致袁春生受伤，两车损坏。袁春生负事故的全部责任，逯辽宁无责任。经原、被告共同通过法院委托淄博路路通车辆评估有限公司鉴定，鲁Ｅ9××××号车辆损失为74380元。原告支出施救费360元。原告逯辽宁支出评估费3700元。 一审法院认为，双方争议焦点为：一、鲁Ｅ9××××号因涉案交通事故造成的车辆损失数额应为多少，被告应否承担；二、本案的鉴定费、施救费如何承担。 关于第一个争议焦点，原、被告共同通过法院委托淄博路路通车辆评估有限公司出具的《评估报告书》确定鲁Ｅ9××××号小型轿车的车辆损失为人民币74380元，原、被告对其真实性均无异议，虽被告对鉴定报告不认可，但被告未提交相应证据加以佐证，故对被告的抗辩意见不予采纳，一审法院对淄博路路通车辆评估有限公司出具的鉴定报告予以采信。鉴定数额客观反映事故车辆的损失情况，认定鲁Ｅ9××××号车辆损失为：淄博路路通车辆评估有限公司鉴定认定的74380元，该数额未超出机动车损失险保险金额，被告应予赔付。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十九条第一款规定：保险事故发生后，保险人以被保险人或者受益人未要求第三者承担责任为由抗辩不承担保险责任的，人民法院不予支持。被告抗辩称其公司承保的车辆驾驶员禹凯在本次事故中无责任，但该保险车辆的损坏由第三方导致，在不重复获得赔偿的前提下，无责方可以要求第三者赔偿责任，也可以向自己的保险公司主张赔偿，故一审法院对被告的抗辩不予支持。 关于焦点问题二，对于原告在涉案鉴定中支出的评估费3700元，一审法院认为，该费用系为查明涉案车辆损失程度支出的必要合理费用，且价格评估报告已被采信，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条的规定，该费用由被告承担。原告提交的施救费发票，可证实原告支出施救费360元，该费用系为防止或减少投保车辆损失支出的必要费用，按照《中华人民共和国保险法》第五十七条之规定，应由被告承担。 综上所述，原、被告双方形成保险合同关系，该合同关系系双方真实意思表示，未违反国家法律法规强制性规定，双方均应按照约定行使权利并履行义务。因此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、一百零九条，《中华人民共和国保险法》第十二条、第十四条、第二十三条、第五十七条、第六十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十九条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：被告中国人民财产保险股份有限公司东营市分公司于判决生效之日起十日内赔偿原告逯辽宁车辆损失74380元、施救费360元、评估费3700元，共计78440元；上述款项支付至原告逯辽宁在东营银行股份有限公司胜利支行的账号为6210××××3245的账户内。案件受理费1761元，减半收取计880.5元，由被告中国人民财产保险股份有限公司东营市分公司负担，被告负担的案件受理费直接支付至原告逯辽宁在东营银行股份有限公司胜利支行的账号为6210××××3245的账户内。 二审期间双方均未提交新的证据。 二审查明的事实与一审一致。 本院认为，上诉人与被上诉人订立保险合同，即应当按照合同条款履行各自义务。保险人对于合同约定的可能发生的事故因其发生所造成的损失应承担赔偿保险金的责任,该赔偿范围应当是合同约定的被保险人因事故造成的全部损失，因此被上诉人向保险人提出理赔请求符合合同约定及法律规定，上诉人应当按照保险合同约定向被上诉人承担相应的理赔责任，本院予以确认。 对上诉人提出的“一审中的鉴定评估报告书不能反映实际车损情况”的上诉理由，本院认为，一审法院采信的机评估报告是依法委托有资质的评估机构对涉案车辆损失进行的价值鉴定，能够客观、公正的反映车辆损失情况，为评定车辆损失价值提供科学依据，上诉人并未提出评估程序和车损评估结论错误的证据，因此该鉴定结论可作为有效证据使用。 对上诉人提出的“被上诉人应当提供维修明细、维修发票及更换的零部件等证明实际损失”的上诉理由，本院认为，保险事故对保险标的造成的损害是随着事故发生产生的，被保险人的损失是否存在并不以涉案车辆是否实施了维修为前提，上诉人不应以涉案车辆是否进行了维修作为赔偿条件，因此上诉人关于被上诉人应提交维修发票的上诉理由没有事实和法律依据，其上诉请求不能成立，本院不予采纳。 综上所述，一审程序合法，适用法律正确，判决结果适当，应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1761元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司东营市分公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 杨秀梅 审 判 员 魏金吉 审 判 员 晋 军 二〇二〇年六月三日 法官助理 王 妮 书 记 员 刘 杨