河北省衡水市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀11民终1102号 上诉人（原审原告）：故城县远谷庄园生态农业发展有限公司，住所地：故城县三朗镇小李庄村，统一社会信用代码：91131126553303271N。 法定代表人：孟爱华，执行董事。 委托诉讼代理人：张立春。 委托诉讼代理人：吴至凡，北京市邦恒律师事务所律师。 上诉人（原审第三人）：故城县三朗镇小李庄村民委员会，住所地：故城县三朗镇小李庄村。 法定代表人：李风生，村主任。 被上诉人（原审原告）：李兴东，男，1965年7月23日出生，汉族，住河北省故城县。 委托诉讼代理人：严兴福，河北仁浩律师事务所律师。 上诉人故城县远谷庄园生态农业发展有限公司（以下简称故城远谷公司）、上诉人故城县三朗镇小李庄村民委员会（以下简称小李庄村委会）因与被上诉人李兴东农村土地承包合同纠纷一案，不服河北省故城县人民法院（2019）冀1126民初2301号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月15日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人故城远谷公司委托诉讼代理人张立春、吴至凡，上诉人小李庄村委会法定代表人李风生，被上诉人李兴东及其委托诉讼代理人严兴福到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 故城远谷公司上诉请求：对一审判决第一、第二项内容无异议。但对叙文中关于《土地转包合同》的事实认定持有异议，特提出上诉。事实和理由：2015年李兴东与故城远谷公司所谓《土地转包合同》，系李兴东与他人恶意串通签订的虚假合同，侵害故城远谷公司的合法权益，是一个双方都无权处理的合同，故城远谷公司在一审已多次明确对该《土地转包合同》不予认可的表示。在一审庭审中也有庭审笔录及证人质询笔录为证。既有双代理行为，也有越权或是无授权的情况下，韩印东与李兴东串通签定的虚假合同，判决书应明确认定为无效合同，但遗憾的是判决书对该部分事实模棱两可，示意不清，有被他人以后引为证据的可能性，更有可能成为挑诉架讼的隐患。为了杜绝此事的发生，防患于未然，恳请二审法院对该部分事实予以明确的认定和清晰的表述，确认所谓《土地转包合同》为无效的民事法律行为。上述意见望二审法院采纳为盼。 李兴东辩称：一、依据我国《民事诉讼法》的规定，起诉或上诉均要有明确的诉讼请求，本案中故城远谷公司二审诉讼没有明确的诉讼请求，其上诉不具备形式要件，即其上诉不具备合法要件，不符合法律规定，不符合诉的完整构成要素，应依法裁定驳回其上诉。二、一审法院未判决故城远谷公司承担任何法律责任，其对判决主文全部判项没有异议，其不具有上诉利益，在当事人对判决主文没有异议，仅对事实认定不服的情况下提起的“上诉”，不存在上诉利益，上诉不能成立，应从程序上裁定予以驳回。三、故城远谷公司认为一审判决叙文关于《土地转包合同》的事实认定模棱两可，示意不清，有被他人以后引为证据的可能性，更有可能成为挑诉架讼的隐患。这仅是其单方错误认识而已，一审判决对《土地转包合同》该事实明确说明李兴东是享有涉案土地承包实际经营权人，是其将土地转包给故城远谷公司，因此小李庄村委会应将收取的承包费给付李兴东，对该事实认定十分清楚，故城远谷公司陈述判决模棱两可示意不清是错误的。四、对“事实认定错误”的现行法律以赋予了救济途径，当事人要正确认识生效裁判既判力的客观范围，即根据我国目前的通说和法律规定，既判力仅限于判决主文；我国相关法律已经赋予了当事人救济的途径，即当事人可以举证推翻已生效判决认定的事实。民诉法司法解释第93条第2款规定，已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实，当事人无须举证证明，但有相反证据足以推翻的除外。以及《最高人民法院证据规则》规定，已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实，当事人无需举证证明，但有相反证据足以推翻的除外。依据前述规定，虽然事实上，由于在先裁判已确认事实，当事人无须证据证明，但不可否认的是，当事人仍可举出反证，在他案诉讼中进行举证予以推翻，亦属现行法律所允准。即该等相对预决力不会对当事人合法权益产生不可改变的影响，更不会对当事人合法权益产生确定、必然的损害。根据我国司法实践法院也不支持对裁判结果无异议的当事人仅以不服裁判理由所认定的事实而提起上诉。 小李庄村委会上诉请求：1、改判小李庄村委会不向李兴东支付承包费；2、一、二审诉讼费由李兴东承担。事实和理由：一、判决中的事实认定与实际不符，判决依据错误。既然一审判决中认定小李庄村委会与北京远谷庄园生态农业发展有限公司（以下简称北京远谷公司）所签订的30年土地承包合同有效，且一直在履行合同责任，不应当再认定李兴东与村委会2013年签订的“清凉江两岸土地承包合同”为有效合同，并错误地将此合同作为裁判依据。而实际事实是李兴东与村委会签订的土地承包合同标的已经到期，而案涉土地又有了新的承包民事法律关系。这标志着李兴东对涉案土地的使用权已经终结，更不应该存在2013年土地转包合同，且该合同的内容显失公平且从未履行。综上，李兴东对涉案土地没有承包的权益，更没有转包的权益，因此一审第一项判决没有事实依据，属于错误判决，应予驳回。二、李兴东向法庭提交的承包费的证据未经法庭认证，而村委会的财务上也没有该项收入的存在属于虚构证据不应采信。而一审判决就是依据该份证据佐证本不应存在的无效合同，从而导致错误的判决，对该份证据我方请求法庭重新验证，不予采信，并对一审诉讼予以重新核准。 李兴东辩称：一审判决小李庄村委会给付李兴东2019年承包费认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应依法维持，小李庄村委会的上诉请求不能成立，应依法予以驳回。 李兴东向一审法院起诉请求：1、判令故城远谷公司给付李兴东2019年度土地承包费2600元；2、诉讼费由故城远谷公司承担。事实和理由：2018年1月1日，李兴东、故城远谷公司双方签订《土地转包合同》，李兴东将耕种的6.5亩土地流转给故城远谷公司使用，合同约定故城远谷公司每年3月18日前向李兴东缴纳本年度承包费，每亩承包费400元，但故城远谷公司至今未履行2019年度承包费缴纳义务，违反了合同约定。故李兴东向故城县人民法院提起诉讼，请依法裁决。 一审法院认定事实：小李庄村委会与北京远谷公司于2012年2月1日签订了《土地承包合同》，将位于本村357亩清凉江两岸河滩地承包给故城远谷公司使用，用于农业开发、生产，承包经营期限30年，自2012年2月1日始至2042年1月31日止，土地承包金400元/亩/年，共计142800元/年。承包费的缴纳采取按年支付方式，由公司于每年的2月1日前交纳给小李庄村委会。2013年8月8日，双方又签订了《补充协议》，土地的承包经营期限顺延为2013年8月1日始至2043年7月31日止，承包费按年支付，于每年的8月1日前交付，其余条款按原《土地承包合同》执行。2012年3月1日，北京远谷公司与本案故城远谷公司签订资产经营管理授权书，授权故城远谷公司对承包土地进行生产经营管理。 2013年1月1日，小李庄村委会与本村村民李兴东签订了《清凉江两岸土地使用与承包合同》，承包面积6.5亩，承包费1950元，承包期为10年，2013年1月1日至2022年12月31日，承包费一次性交清五年的，以后没有政策性的变动不再收承包费，如不交承包费，小李庄村委会有权收回承包地；不交全五年承包费的承包户小李庄村委会有权收回，并转包他人；不经小李庄村委会同意个人不能买卖和转让。李兴东所承包的上述6.5亩土地，包含在北京远谷公司承包的土地范围之内。李兴东又于2018年1月1日将承包的上述6.5亩土地转包给故城远谷公司，并签订了《土地转包合同》，转包期限为2018年1月1日至2022年12月31日，共计5年，转包费每亩400元，由故城远谷公司于每年的3月18日前交纳给李兴东。另查明，李兴东于2013年2月26日向小李庄村委会交纳上述6.5亩承包地的承包费1950元。北京远谷公司与小李庄村委会签订土地承包合同后，一直向小李庄村委会交纳土地承包费至今。李兴东于2019年9月26日以故城远谷公司未履行2019年度承包费义务为由提起诉讼，要求故城远谷公司给付李兴东2019年度土地承包费2600元，并承担诉讼费。 一审法院认为：根据李兴东与小李庄村委会签订的《清凉江两岸土地使用与承包合同》的约定，李兴东需一次性缴纳五年的承包费，否则小李庄村委会有权收回承包的土地。李兴东因已缴纳承包费，其对承包的土地享有土地承包经营权，期限为2013年1月1日至2022年12月31日。2012年2月1日小李庄村委会和北京远谷公司签订的土地承包合同，虽然李兴东作为权利人未在该合同上签字，但是李兴东、小李庄村委会和北京远谷公司从2012-2018年期间均全面履行了该合同，李兴东也从故城远谷公司领取了2012-2018年的承包费，可以看出2012年2月1日小李庄村委会和北京远谷公司签订的土地承包合同经权利人李兴东追认，所以该合同是合法有效的，且对该合同的履行方式李兴东、小李庄村委会和北京远谷公司也是认可的。2018年，李兴东与作为北京远谷公司的授权单位即故城远谷公司又签订的土地转包合同，是李兴东作为实际权利人对2012年小李庄村委会和北京远谷公司签订的土地承包合同的进一步说明，明确了李兴东是享有土地承包经营权的人，其将土地转包给故城远谷公司。因北京远谷公司已将2019年的承包费缴纳给小李庄村委会，所以小李庄村委会应将2019年的承包费交付给李兴东。综上，遂依照《中华人民共和国农村土地承包法》第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、第三人故城县三朗镇小李庄村民委员会于本判决生效后五日内给付原告李兴东2019年承包费2,600元；二、驳回原告李兴东对被告故城县远谷庄园生态农业发展有限公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由第三人故城县三朗镇小李庄村民委员会负担。 二审查明事实与一审一致。 本院认为,关于故城远谷公司的上诉。当事人提起诉讼或上诉应当具有诉的利益，即法院有对诉讼请求进行审判的必要性和实效性，在当事人无诉的利益之情形下，当事人无权启动诉讼程序。本案中，故城远谷公司并未实体义务的承担者，其不具有上诉利益，据此，故城远谷公司的上诉依法应予驳回。 关于夏连仲村委会应否给付李兴东承包费问题。小李庄村委会虽对李兴东提交的2013年2月26日缴纳承包费收据不予认可，但其未能提供相反证据否定该收据；小李庄村委会称该笔承包费没有记载。村委会账目未交接，是该村委会内部管理问题，小李庄村委会以此为由否认李兴东缴纳承包费与理、法不合，本院不予采纳。综上，应认定李兴东在与小李庄村委会签订《清凉江两岸土地使用与承包合同》后，已如约履行了缴纳承包费的合同义务。基于小李庄村委会与北京远谷公司签订的《土地承包合同》，且李兴东所承包的上述6.5亩土地，包含在北京远谷公司承包的土地范围之内，李兴东有权取得有权取得相应的承包费。现北京远谷公司已将包括李兴东应得部分在内的承包费支付给小李庄村委会，故一审法院为减少相关各方当事人的诉累，径行判决小李庄村委会给付李兴东2019年度2,600元并无不当。 综上所述，上诉人小李庄村委会、上诉人故城远谷公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由上诉人故城县三朗镇小李庄村民委员会负担50元，上诉人故城县远谷庄园生态农业发展有限公司负担50元。 本判决为终审判决。 审判长  张天杲 审判员  王江丰 审判员  李春蕾 二〇二〇年六月二十二日 书记员  李 珺