湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂01民终3968号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司，住所地湖南省长沙市雨花区城南东路**。负责人：姚惠明，总经理。委托诉讼代理人：周依依，北京盈科（武汉）律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈世银，北京盈科（武汉）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李奇林，男，1993年9月12日出生，汉族，湖北省武汉市人，住湖北省武汉市江夏区安山街茶园村下田铺湾**，现住武汉市江夏区。法定代理人：李某，男，1949年3月21日出生，汉族，湖北省武汉市人，，住湖北省武汉市江夏区安山街茶园村下田铺湾**现住武汉市江夏区。法定代理人：张某，女，1966年9月19日出生，汉族，湖北省武汉市人，住，住湖北省武汉市江夏区山坡街贺站老街**住武汉市江夏区。委托诉讼代理人：张杉，湖北道博律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：牛韧坚，男，1987年6月24日出生，汉族，湖南省宁乡县人，住湖，住湖南省宁乡县div>上诉人中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司（简称人保长沙分公司）因与被上诉人李奇林、牛韧坚机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖北省武汉市江夏区人民法院（2019）鄂0115民初9050号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。人保长沙分公司上诉请求：1.撤销湖北省武汉市江夏区人民法院（2019）鄂0115民初9050号民事判决，依法改判人保长沙分公司不承担误工费13886元，不承担医疗费中非医保用药部分18638.78元，被扶养人李国民的生活费按照农村标准计算为4648.67元，李奇林的精神损害抚慰金2000元，交通费1000元。事实和理由：1.关于李奇林的误工损失。李奇林因故意伤害，自2011年11月24日至2018年11月23日期间在监狱服刑，期满后没有任何工作，一直在家休养。李奇林作为限制民事行为能力人，没有劳动能力，没有实际工作，按照“实际减少”的原则不应计算误工损失。2.关于被扶养人生活费。李奇林的父亲系农村户口，经常，经常居住地在农村范围活的主要来源为农业收入，对李奇林父亲的生活费应按照农村标准计算。3.根据保险条款约定，保险人按照国家基本医疗保险的标准核定医疗费用的赔偿金额。一审法院判决保险人承担非医保用药的部分违反了双方合同约定，增大了保险人的赔付责任。4.一审法院酌定的精神损害赔偿金和交通费过高，不符合伤者实际情况及当地生活水平。5.一审法院未在判决中对保险人在交强险、商业险范围内需要承担的赔偿金额项目予以明确，判决不清。李奇林辩称，在服刑结束后、事故发生前无固定职业，一审酌定赔偿标准正确，应驳回上诉、维持原判。牛韧坚辩称，一审事实清楚、程序合法、实体处理妥当，应驳回上诉、维持原判。李奇林向一审法院起诉请求：1.牛韧坚、人保长沙分公司赔偿李奇林后期治疗费18000元、住院伙食补助6400元、营养费9000元、残疾赔偿金68910元、被扶养人生活费23996元、护理费4049.55元、误工费27000元、交通费3000元、精神损害抚慰金5000元、鉴定费2300元，合计167655.55元；2.本案诉讼费由牛韧坚、人保长沙分公司承担。一审法院认定事实：2019年2月12日0时15许，牛韧坚驾驶湘Ａ×××**小型汽车在武汉市江夏区京深线107国道贺站街与咸宁交汇处与行人即李奇林发生碰撞，造成李奇林受伤的交通事故。事故发生后，李奇林被送往咸宁市第一人民医院住院治疗12天、湖北科技学院附属第二医院住院治疗52天，共用去医药费91737.9元。住院。住院期间林购买卫生用品用去1456元。2019年2月20日，武汉市公安局江夏区分局交通巡逻民警大队作出道路交通事故认定书，认定牛韧坚对此次交通事故负全部责任。2019年6月24日，武汉福田爱民司法鉴定中心作出武福爱[2019]临鉴字第1293号司法鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人李奇林所受伤构成十级伤残，建议给予后续治疗费用18000元或以实际发生为准，自受伤之日起，误工时间180日，护理时间90日，营养时间90日。李奇林支付鉴定费2300元。另查明,李奇林系农业户籍，限制民事行为能力人，曾经从事过厨师工作。因犯故意伤害罪，2012年6月29日，一审法院作出（2012）鄂江夏刑初第00120号刑事附带民事判决书，判处其有期徒刑七年，刑期自2011年11月24日起至2018年11月23日止。李奇林父亲李国民于1949年3月21日出生，其母亲张某于1966年9月19日出生，李国民、张某共生育了李松堂、李奇林、李松花、李之林四个子女，长子李松堂已在事故发生前去世多年。自1993年9月12日起，李国民、张某举家搬迁到武汉市江夏区山坡街贺站社区铁路工区13号居住。还查明，湘Ａ×××**小型汽车系牛韧坚所有,最后一次年检时间为2018年8月29日，年检有效期至2020年4月30日。该车在人保长沙分公司投保了交强险和100万元不计免赔的第三者责任险。事故处理期间，人保长沙分公司垫付李奇林医药费10000元，牛韧坚垫付医药费83193.9元（含购买卫生用品费用）。另牛韧坚雇请护工护理李奇林52天，支付护工工资15540元，支付医院陪护床费用1300元。还给付李奇林家属现金2000元。一审法院认为：一、武汉市公安局江夏区分局交通巡逻民警大队作出的交通事故认定书，各方当事人均无异议，一审法院依法予以采信并据此确认牛韧坚对此次交通事故负全部责任。武汉福田爱民司法鉴定中心作出的武福爱[2019]临鉴字第1293号司法鉴定意见书，各方当事人均无异议，一审法院对该鉴定意见予以采信。二、李奇林非医保用药系遵从医嘱所需必要合理费用，国家基本医疗保险是具有福利性质的社会保险制度，对用药范围有一定限制，而保险合同是商业性质，收取的商业性保费金额远高于国家基本医疗保险，投保人对于参保的利益期待远高于国家基本医疗保险，若保险公司按照商业性保险收取保费，却只按国家基本医疗保险的标准理赔，有违诚信，故人保长沙分公司要求扣除非医保用药的意见，一审法院不予采纳。三、李奇林用去的医疗费93193.9元（含购买卫生用品费用）、后期治疗费18000元、残疾赔偿金68910元合法有据，一审法院予以确认；其主张的住院伙食补助请求过高，一审法院按照住院64天及每天50元的标准核定为3200元；其主张的营养费9000元请求过高，一审法院酌定支持4500元；李奇林的护理费，一审法院参照2019年湖北省居民服务业日平均工资106.57元乘以护理期90天，核定为9591.3元予以支持；其主张的误工费27000元请求过高，考虑到李奇林刑满释放不久，一审法院参照其曾经从事的职业，按照2019年湖北省住宿和餐饮业日平均工资106元乘以误工期131天（计算至定残前一日）核定支持13886元；因李奇林母亲张某尚未达到退休年龄，亦无证据证明其丧失劳动能力又无其他生活来源，故其主张的被扶养人张某生活费一审法院不予支持，被扶养人李国民的生活费一审法院核定支持为7998.67元（23996×10×0.1/3）；其主张的精神损害抚慰金5000元请求过高，一审法院酌定支持4000元；其主张的交通费3000元请求过高，一审法院酌定支持2000元；鉴定费2300元纳入诉讼费中依法承担。四、根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，上述核定的损失，先由人保长沙分公司在交强险限额内赔偿，不足部分在第三者责任险限额内赔偿。五、本着减轻当事人诉累及诉讼经济原则，牛韧坚、人保长沙分公司已垫付的费用，一审法院在本案中一并处理。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条的规定，判决：一、人保长沙分公司于判决生效之日起十日内在交强险限额内赔偿李奇林116385.97元（扣除已垫付的10000元，还需支付106385.97元）；二、人保长沙分公司于判决生效之日起十日内在第三者责任险限额内赔偿李奇林6860元；三、人保长沙分公司于判决生效之日起十日内在第三者责任险限额内赔偿牛韧坚102033.9元；四、驳回李奇林其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费1338元，减半收取669元，鉴定费2300元，合计2969元，由牛韧坚负担。本院二审期间李奇林提交照片，反映其居住房屋的位置及状况，拟证实李奇林一家人均在城镇居住。人保长沙分公司对该证据的真实性无异议，对其证明目的不予认可。牛韧坚对该证据的真实性和证明目的均予以认可，陈述称其多次到访李奇林家中，李奇林一家人均在照片所示位于城镇区域内的房屋中居住。经审理查明，一审查明的事实属实。本院认为，被侵权人李奇林无固定收入，亦不能举证证明其最近三年的平均收入状况，一审法院参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算其误工损失，符合法律规定。李奇林于一审庭审中陈述其于服刑之前曾从事厨师工作，二审程序中仍坚持该陈述。人保长沙分公司未举证予以反驳，其关于一审法院不应按照该行业2019年度平均工资标准计算的上诉意见，无证据支持，本院不予采信。一审中李奇林已提交证据证实自1993年9月12日起李国民搬迁至武汉市江夏区山坡街贺站社区铁路工区13号居住，该地点属于城镇范围。二审中李奇林又补充提交了证据，以证实实际居住的状况。牛韧坚作为多次前往其住处的当事人，认可照片反映的居住状况属实。人保长沙分公司关于按照农村标准计算被扶养人李国民生活费的上诉意见欠缺事实基础，本院不予支持。一审法院已详尽论述医疗费中非医保用药部分不应予以扣除的事由，合法合理，本院不再赘述。一审法院酌定精神损害抚慰金、交通费金额，已考虑案件基本事实，不违反法律规定，符合常理常情，人保长沙分公司上诉请求再次酌减无事实和法律依据，本院不予支持。一审法院已经在一审判决本院认为部分详细论述了案涉赔付项目及金额，并按照保险合同的约定分清了在交强险和商业险范围内保险人应承担的保险责任。人保长沙分公司关于一审判决不清的上诉意见本院不予支持。综上所述，人保长沙分公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，实体处理妥当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费1338元，由中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司负担。本判决为终审判决。审判长  吴伶俐审判员  申光伟审判员  张文浩二〇二〇年六月二十二日法官助理邱冠群书记员李超华