福建省莆田市城厢区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0302民初2452号 原告：程国聪，男，1964年11月12日出生，汉族，住所地莆田市城厢区。 被告：黄珊，男，1968年5月1日出生，汉族，住所地莆田市城厢区。 委托诉讼代理人：王乘波，福建兆恩律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：林来捷，福建兆恩律师事务所实习律师。 原告程国聪与被告黄珊民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告程国聪、被告黄珊的委托诉讼代理人王乘波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 程国聪向本院提起诉讼请求：判令黄珊立即偿还程国聪借款本金20万元及该款自起诉之日起至还清之日止按年利率6%计算的利息并承担本案诉讼费用。事实和理由：程国聪与黄珊系朋友关系，双方长期有经济往来。2018年2月12日，双方经结算，黄珊尚欠程国聪借款20万元。因黄珊一时无法还款，程国聪同意予以续借，并口头约定黄珊用款三个月，利息按月利率2%收取，黄珊出具一份借条。现黄珊未按约定如期归还借款及利息，程国聪多次催讨，黄珊以各种理由推脱，且不与程国聪见面协商解决。 黄珊辩称，一、黄珊并没有向程国聪借款20万元，向程国聪借款的50万元及约定利息早已偿还完毕。黄珊与程国聪长期存在经济往来是事实。实际上，2011年9月6日、10月8日，黄珊分别向程国聪借款30万元、20万元，上述款项程国聪汇入黄珊妹妹黄丽琼账户内，并约定月利率2%。除了该笔借款外，双方并没有其他未清的经济往来。但黄珊分别于2012年7月4日至2013年3月25日共偿还540480元，并于2014年偿还现金10万元，2018年2月12日通过福建省宏通建筑工程有限公司偿还56万元，合计偿还1100480元。通过计算，黄珊还款已超过借款本息，不存在拖欠程国聪款项的事实。二、黄珊书写20万元的借条系出于无奈，并非结算事实。程国聪系福建省宏通建筑工程有限公司的高管，黄珊经常需要挂靠该公司及结算相关款项。故在2018年2月12日，出于工程款结算及将来的业务合作事宜，黄珊不得不书写借条一份。实际上，该笔借款或结算根本不存在。请求驳回程国聪的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 程国聪提交以下证据：一、银行转账证据3份，欲证明其于2011年9月6日、10月8日、2012年4月1日分别转账给黄丽琼30万元、20万元、10万元的事实；二、2012年9月9日、2013年3月9日、2015年5月17日的《借条》复印件各一份，欲证明双方之前借款往来情况，全部结算后出具本案借条；三、2018年2月12日的《借条》一份，欲证明黄珊尚欠借款20万元并出具借条的事实。 黄珊质证认为：对证据一中的2011年9月6日、10月8日汇款单真实性、关联性无异议，系黄珊向程国聪借款50万元，通过妹妹黄丽琼收款。2012年4月1日转账的10万元已通过宏通建筑公司转账偿还给程国聪，与本案无关；证据二的三份借条均系复印件，真实性无法确认，且并非黄珊签字。黄珊有出具给程国聪一份50万元的借条。其次，2015年5月17日黄珊尚在服刑期间，不可能出具17万元的借条；2012年9月9日出具的借条注明借款时间是2012年6月9日，明显不符合常理；证据三的形式真实性无异议，但程国聪并未于当日出借20万元款项给黄珊，也并非双方结算条。因黄珊需挂靠公司结算工程款，违心出具借条一份，并未实际收到款项。 本院审查认为，黄珊对证据一、三的真实性无异议，本院予以确认，可作为认定本案事实的依据。证据二系复印件，没有原件核对，真实性无法确认，且黄珊不予认可，本院不予认定。 黄珊提交以下证据：银行交易明细6页及自制的往来款项说明，欲证明黄珊通过银行转账向程国聪还款的事实。 程国聪质证认为：2012年转账的29万元、11万元系偿还81万元借条的本金，后黄珊又出具了54万元的借条。因程国聪将银行信用卡借给黄珊使用，2012年、2013年转账的其他款项是偿还信用卡的款项，后黄珊被羁押，保释期间出具了借用信用卡尚未偿还的款项即17万元的借条。本案20万元借条是54万元本金加上估算的利息及信用卡欠款17万元，减去2014年、2018年2月12日偿还的10万元、56万元后，剩余欠款20万元。 本院审查认为，程国聪对黄珊于2012年7月4日至2013年3月25日间转账给其的款项不持异议，本院予以认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：程国聪系福建省宏通建筑工程有限公司股东之一，黄珊曾挂靠该公司承揽工程，与程国聪长期有经济往来。2011年9月6日、10月8日、2012年4月1日程国聪分别转账给黄珊妹妹黄丽琼账户30万元、20万元、10万元。2012年7月4日、11月30日、12月4日，黄珊分别转账给程国聪3万元、29万元、11万元，2012年12月24日至2013年3月25日，黄珊又5次陆续转账给程国聪共110480元。2014年间，黄珊偿还给程国聪10万元。2018年2月12日，黄珊通过福建省宏通建筑工程有限公司偿还给程国聪56万元。当日，黄珊向程国聪出具《借条》一份，内容为：“今向程国聪借到现金人民币贰拾万元正（¥：200000.00）。借款人：黄珊2018年2月12日”。此后，因黄珊未还款致讼。 本院认为，关于案涉20万元借条是否结算形成问题。程国聪提供的之前三份借条因无原件核对，且黄珊不予认可，真实性无法认定，其主张黄珊2012年9月出具81万元的借条，月利率为2%，偿还40万元后出具54万元的借条，保释期间出具信用卡欠款17万元的借条依据不足，不予认定。黄珊主张曾向程国聪借款50万元，月利率为2%，但根据其提供的银行账户清单，借款后一年半内，黄珊即已还款54万多元，在2014年、2018年又共还款66万元，所还款项数额明显超出其主张的借款本息，可认定双方另有其他款项往来。黄珊系具有完成民事行为能力成年人，并从事工程建设，有一定的法律常识及社会阅历，其应当知道出具借条应承担的法律后果，且借条上亦载明“借到现金”，黄珊主张系为了感谢程国聪帮忙结算工程款而出具借条，因工程款未实际收到，借条未生效，但未提供任何证据证实，本院不予采信。故可认定本案20万元借条是双方结算形成的，双方的借贷关系成立并生效。债务应当清偿，现程国聪要求黄珊偿还结欠的借款20万元合法有据，本院予以支持。双方未约定借款利率及期限，黄珊经催告不还，现程国聪请求借款自起诉之日即2020年6月1日起按年利率6%计息符合法律规定，本院亦予支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 黄珊应于本判决生效之日起十日内偿还给程国聪借款20万元及该款自2020年6月1日起至还清之日止按年利率6%计算的利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4300元，减半收取2150元，由黄珊负担。 申请执行的期限为二年。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。 审判员  陈金钰 二〇二〇年六月三十日 书记员  廖萍萍 附：本案相关的法律法规及申请执行提示 《中华人民共和国民法总则》 第一百一十八条民事主体依法享有债权。 债权是因合同、侵权行为、无因管理、不当得利以及法律的其他规定，权利人请求特定义务人为或者不为一定行为的权利。 第一百七十六条民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。