河南省驻马店市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫17民终826号上诉人（原审原告）：王家春，男，1950年2月18日出生，汉族，住驻马店市驿城区。委托诉讼代理人：张景亚，河南成盛律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王运成，男，1965年6月12日出生，汉族，住驻马店市驿城区。被上诉人（原审被告）：刘银凤，女，1965年10月20日出生，汉族，住驻马店市驿城区。二被上诉人委托诉讼代理人：刘景初，驻马店市示范区正义法律服务所法律工作者。上诉人王家春因与被上诉人王运成、刘银凤排除妨害纠纷一案，不服河南省驻马店市驿城区人民法院（2019）豫1702民初8674号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人王家春及其委托诉讼代理人张景亚，被上诉人王运成、刘银凤及其委托诉讼代理人刘景初到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王家春上诉请求：1、依法撤销驻马店市驿城区人民法院（2019）豫1702民初8674号民事判决；2、改判支持王家春的一审诉讼请求：王运成、刘银凤拆除其在王家春房屋后所建围墙，禁止王运成、刘银凤在王家春房屋后三米范围内构筑构筑物。事实与理由：1、原判决认定王运成、刘银凤的围墙与王家春北墙间距约为一米左右认定事实错误。王运成、刘银凤所建围墙（西段）系东北西南走向，东北段距王家春后墙不足一米，西南段距离仅30厘米左右，造成王家春后墙体及窗户通风不畅而常年潮湿，窗户严重损坏。2011年11月3日，王运成、刘银凤与王家春达成了协议和解，对父母留下的宅基地进行了分割。王运成、刘银凤与王家春共同实地测量后，埋了灰橛，实际履行了该协议。王运成、刘银凤一方未经批准或协商擅自越界，不应受到法律保护。双方的土地使用权协议已经履行界限明确，原审判决无视这一事实，不进行现场勘验，认定双方相邻关系“历史形成”，以其没有提供确实充分的证据驳回其诉讼请求错误。2、由于对事实错误认定，原审判决适用法律错误。王运成、刘银凤辩称，一审判决程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。理由为：1、一审期间，王家春以自己的房后有自己的三米宅基地要求王运成、刘银凤排除妨害。庭审期间，王运成、刘银凤提出异议，经法庭释明，王家春表示不再以宅基地分割要求排除妨害，而是主张以相邻关系要求排除妨害。一审期间，经法院实地查明，王运成、刘银凤所建围墙与王家春北墙之间距离一米左右，且相邻关系系历史形成。王家春所称的围墙，是王运成、刘银凤旧房的南山墙，大概在1993年至1995年期间，王家春按照双方当事人父母的指定，在王运成、刘银凤旧房的南侧建起现在的房屋。后来王运成、刘银凤扒掉旧房，南山墙保留下一部分，形成王家春所称的王运成、刘银凤的围墙。现状是历史形成的，并未改变。王运成、刘银凤未给王家春造成妨害，王家春诉称理由于法无据。2、王家春房后是否存在有属于王家春的三米宅基地，该项请求不属于本案审理范围，因一审期间王家春的诉求是以相邻关系要求王运成、刘银凤排除妨害，且王家春亦没有证据证明。王家春要求王运成、刘银凤拆除围墙及在其房后三米范围内禁止建筑构筑物及障碍物没有事实和法律依据。王家春向一审法院起诉请求：判决王运成、刘银凤拆除其在王家春房屋后所建围墙，禁止王运成、刘银凤在王家春房屋后三米范围内构筑构筑物。一审法院认定的事实：王家春与王运成系兄弟关系。王运成与刘银凤系夫妻关系。王家春与王运成的父亲王保证和母亲吴连枝系驻马店市驿城区乐山路桑王庄**居民，在该居民组有宅基地一处。王保证和吴连枝夫妇共有三子三女，其中长子为王家春，次子为王来成，三子为王运成。1995年，经父母同意，王运成在宅基地南部建有二层楼房一栋。2011年，王运成、刘银凤在王家春楼房后部建有平房五间。王来成在王运成、刘银凤平房北部建有三层楼房一栋。王运成、刘银凤所建平房前为空地，空地南端与王家春北墙相邻处建有半堵围墙。围墙与王家春北墙间距约为1米左右，中部有大树一棵。王家春认为其北墙后部尚有三米的宅基地属于其所有，与王运成、刘银凤之间为此长期发生纠纷。2011年6月份，双方因宅基地发生争议后，王运成用砖头将王家春头部砸伤。后王运成因犯故意伤害罪被一审法院判处拘役五个月。2011年11月3日，王运成、刘银凤与王家春达成调解协议一份，内容为：对于父母留下的宅基地，甲（王运成、刘银凤）、乙（王家春）双方同意由弟兄三人均分；民事赔偿部分，甲方自愿赔偿乙方医疗费等所有损失共计贰万元整。王家春念及兄弟情分自愿再退回王运成伍仟元；乙方王家春对王运成表示谅解，要求对王运成的刑事部分从轻处理或不予处罚。现王家春以王运成、刘银凤所建围墙及堆放物占用其屋后三米宅基地，给其造成妨碍为由向一审法院提起诉讼。庭审中，经一审法院释明，王家春明确表示不再以宅基地分割要求王运成、刘银凤排除妨害，主张以相邻关系要求王运成、刘银凤排除妨害。另查明，王家春、王运成的父母王保证和吴连枝先后于2008年和2016年去世。一审法院认为，王家春与王运成、刘银凤所建房屋均是在父母原有宅基地上所建，宅基地不属于遗产，不发生继承和分割。庭审中，经释明，王家春明确表示不再以宅基地分割要求王运成、刘银凤排除妨害，而主张以相邻关系要求王运成、刘银凤排除妨害，故王家春所主张的其房屋后部三米宅基地的使用权不属于本案审查范围。不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。王运成、刘银凤所建围墙与王家春北墙之间有约为1米左右，双方之间相邻关系系历史形成，王家春没有提供确实充分的证据证明王运成、刘银凤所建围墙及堆放物占用其宅基地并给其造成妨害，故对其诉讼请求应依法予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回王家春的诉讼请求。案件受理费100元，由王家春负担。二审期间，王运成、刘银凤以有新证据为由提交了以下证据：2009年旧房照片一张，证明其没有建现在房屋以前其旧房所在的位置、其现在的院墙是过去的南山墙、现状一直没有改变。对上述证据，王家春的质证意见是：照片不显示拍照时间，不知道哪里拍的。为查明本案事实，本院于2020年4月7日到本案诉争现场进行了现场勘验并绘制了现场勘验图（此现场勘验图系本院在上诉人王家春及其委托诉讼代理人张景亚、被上诉人王运成、刘银凤在场的情况下经现场丈量、各方当事人确认后而形成的）。对该现场勘验图，经质证，双方当事人均无异议。对王运成、刘银凤提交的证据及本院制作的现场勘验图，根据各方当事人对上述证据的质证意见，结合《中华人民共和国民事诉讼法》、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》关于证据规则的规定，本院认证如下：王运成、刘银凤所提交的照片，不显示拍摄时间，王家春对该照片真实性不予认可，且无其他证据与之相印证，不予确认。现场勘验图，双方当事人均无异议，与本案具有关联性，予以确认。本院二审查明事实：1、王家春楼房后墙（北墙）与王运成、刘银凤所建的半堵围墙南北相邻，中间有大树一棵。王运成、刘银凤所建的半堵围墙高约1.4米，墙体与王家春楼房后墙（北墙）墙体的间距自东向西最宽处约1.23米（此处半堵围墙长度约为2米）、中间处约0.85米（此处半堵围墙长度约为3.9米）、最窄处约0.41米（此处半堵围墙长度约为4米）。2、王家春楼房后墙（北墙）的一楼窗户高为1.5米，窗口离地面的高度约为0.93米。二审认定的其他事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，王家春与王运成、刘银凤对双方前后相邻而居的事实均无异议，双方的争议焦点是王运成、刘银凤房前所建围墙是否对王家春造成妨害。根据《中华人民共和国民法通则》第八十三条、《中华人民共和国物权法》第八十四条之规定，王家春与王运成、刘银凤作为不动产的相邻权利人，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。本案中，王家春主张王运成、刘银凤所建围墙对其排水、通风造成妨害，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”、该解释第九十一条第一款第（二）项规定：“主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任”，王家春应举证证明王运成、刘银凤所建围墙对其通风、排水造成妨害的事实。从审理查明事实看，王家春楼房后墙（北墙）的一楼窗户加窗台离地面的高度约为2.43米，王运成、刘银凤在王家春二层楼房后所建围墙的高度约为???米、与王家春二层楼房后墙（北墙）间距最宽处、最窄处分别约为????米、????米，在王运成、刘银凤所建围墙现有高度下，王家春提供的证据不足以证明王运成、刘银凤所建围墙对其通风、排水造成妨害，依法应承担举证不能的后果。一审判决以王家春举证不能驳回其诉讼请求，在处理结果上并无不当；但一审判决对王家春楼房后墙与王运成、刘银凤所建围墙之间的间距认定不当，本院予以纠正。王家春关于王运成、刘银凤所建围墙对其通风、排水造成妨害的上诉理由事实依据不足，不能成立。王家春上诉称????年??月?日其与王运成、刘银凤签订的和解协议中关于父母宅基地分配条款已对双方享有的土地使用权界限进行了明确，其一，宅基地不属于遗产继承范围，不发生继承和分割；其二，本案一审庭审中，经一审法院释明，王家春已明确表示不再以宅基地分割要求王运成、刘银凤排除妨害，明确以相邻关系主张排除妨害。据此，王家春与王运成、刘银凤之间关于土地使用权界限问题不属于本案审理范围，对王家春的该上诉理由，不予采信。关于相邻关系的处理，中华民族历来有睦邻友好的传统，“六尺巷”亦作为邻里关系的典范被传诵至今。古人诗云：“千里修书只为墙，让他三尺又何妨。”礼让三尺，相互谦让、互敬互让，是邻里和谐相处的美德。上诉人王家春与被上诉人王运成既是前后邻居，更是同胞亲兄弟，本应兄友弟恭、相扶相持，却因相邻纠纷置兄弟情谊于不顾，对簿公堂，诉争不止，劳亲友忧心。血浓于水，亲情无价，本院希望王家春、王运成兄弟二人念及手足之情、顾及同胞之义，就本案诉争所起纠纷，互商互谅，通过亲属、邻里等沟通协调，消弭纠纷，重拾兄弟之情，共修家庭之睦。综上所述，王家春的上诉请求不能成立，予以驳回；一审法院判决认定事实虽有瑕疵，但判决结果正确，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人王家春负担。本判决为终审判决。审判长  肖萌菊审判员  许卫卫审判员  翟冰冰二〇二〇年六月二十二日书记员  郑晓帅