广东省广州市从化区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0117民初4431号原告：陈桂湖，男，1961年2月4日出生，汉族，住广州市从化区。委托诉讼代理人：李细兰，女，1960年5月21日出生，汉族，住广东省广州市从化区，系原告妻子。原告：何雪光，男，1967年2月6日出生，汉族，住广州市从化区。被告：黄灿强，男，1986年8月3日出生，汉族，住广州市从化区。委托诉讼代理人：胡昊，广东流溪律师事务所律师。原告陈桂湖、何雪光与被告黄灿强合同纠纷一案，本院于2019年9月3日立案后，因案件审理需要，依法追加何雪光为本案共同原告，并适用普通程序公开开庭进行了审理。原告陈桂湖及其委托诉讼代理人李细兰，被告黄灿强的委托诉讼代理人胡昊到庭参加诉讼，原告何雪光经本院传票传唤既未到庭参加诉讼，也没有明确表示放弃实体权利,不影响本院对案件的审理。本案现已审理终结。原告陈桂湖向本院提出以下诉讼请求：1、判令被告退回原告100万元，利息按月息7厘/元，从2013年11月22日起计至还清之日止，暂计至起诉之日，利息为485000元；2、判令确认何雪光与黄灿强签订的《协议书》无效；3、本案诉讼费、保全费等费用由被告承担。事实和理由：一、2013年11月，江苏淮阴水利建设有限公司（以下简称江苏淮阴公司）中标从化市水利水电建设管理中心招标的从化市××桃××段堤围达标整治工程（以下简称涉案工程）。同年11月22日，黄灿强代理江苏淮阴公司与何雪光洽谈并签订《协议书》。后邀陈桂湖洽谈承包材料供应，于是陈桂湖同意用其挂靠广州市从化城郊街顺兴购销部（以下简称顺兴）承包的广东省基础工程集团有限公司承包的从化龙潭潖江（二）段工程的材料款100万元作担保，付给黄灿强代理的江苏淮阴公司，因而陈桂湖要求黄灿强出具字据，黄灿强向陈桂湖出具这张字据确认：“收到壹佰万元，中田桃莲工程承包不成，全额退回给陈桂湖，月息计7厘/元。”此张字据何雪光已在（2015）穗从法房初字第××号案作“询问笔录”时，确认黄灿强出具了字据给陈桂湖，陈桂湖持有字据原件。事后陈桂湖的材料款回到顺兴，由于黄灿强与顺兴老板及李灶贤是亲戚关系，他们没有告知陈桂湖就直接分两次每次50万元合计100万元转到巢秋丹、李灶贤账户再转给被告黄灿强账户，时间为2013年11月15日，2013年12月13日，正是由于顺兴没将100万元转给陈桂湖账户再转给黄灿强，致使陈桂湖虽持有字据，但当时没实际交付100万元证据，而没办法主张黄灿强退回100万元的权利，直到（2017）粤01民终21675号案民事判决书生效，这份生效的民事判决书认定了陈桂湖、黄灿强双方在上述案的庭询中，确认黄灿强收到100万元，其中一笔是顺兴本应支付陈桂湖的材料款50万元，另一笔是李灶贤借给陈桂湖、何雪光的50万元，而此笔借款实际上也是由陈桂湖的材料款偿还的，（详见李灶贤的“情况说明及李灶贤、廖锦欢在从化法院出具的收据”），证实黄灿强收取的100万元是陈桂湖的材料款。现已确认涉案工程已流标未实际发包，则承包不成，因而黄灿强应该按字据的约定全额退回100万元给陈桂湖，月息计7厘/元。二、已生效的（2017）粤01民终21675案的民事判决书确认涉案工程因故而流标未实际发包。涉案工程未实际履行，也就是说承包不成，那么被告收取100万元就该退回实际损失的陈桂湖，不应长期侵占不还。三、因被告是代理江苏淮阴公司与何雪光签订承包涉案工程《协议书》的，但此份《协议书》最终没被中标的、有承包资质的江苏淮阴公司追认，因而这份《协议书》是无效的。因为被告与何雪光均是没有承包建设工程资质的个体，因而签订的承包涉案工程《协议书》显然是违反《合同法》第二百七十条规定及《建筑法》第二十六条规定，符合《合同法》第五十二条合同无效的第（五）项规定：“违反法律、行政法规的强制性规定。”另，被告与何雪光签订的《协议书》损害了陈桂湖利益，因而《协议书》无效。综上所述，不管陈桂湖、黄灿强及何雪光是否存在建设工程合作关系，黄灿强是基于何种原因收取100万元，现涉案工程因故而流标并未实际发包，未实际履行，承包不成是事实，因而黄灿强收取的100万元应退还实际受损的陈桂湖，并按约定计息。至今为止，黄灿强侵占陈桂湖100万元达六年之久，也应计息给陈桂湖。原告何雪光经本院追加为共同原告后，未对本案发表意见。原告陈桂湖为证明其主张向本院提交以下证据：1、《字据》；2、（2017）粤01民终21675号判决书；3、执行案件立案登记表及执行笔录；4、李灶贤的“情况说明”及在从化法院出具的《收据》；5、廖锦欢在从化法院出具的《收据》；6、何雪光的“询问笔录”；7、巢秋丹、李灶贤的银行流水及询问笔录；8、《材料供应协议》及收据；9、中标通知书、授权委托书；10、《协议书》；11、（2015）穗从法民二初字第1051号询问笔录（复印件）、（2015）穗从法房初字第××号开庭笔录（复印件）。被告黄灿强答辩称：1、陈桂湖所提供的证据一《字据》内容为伪造，请求法院依法查明，并追究陈桂湖及其代理人的刑事责任；2、被告与陈桂湖之间没有任何关系，双方完全不认识，本案诉请于法无据，请求予以驳回；3、本案的诉讼已超过诉讼时效，请求法院驳回陈桂湖全部诉讼请求。被告黄灿强未向本院提交证据。本院依法追加何雪光为本案共同原告，何雪光经本院传票传唤未到庭参加诉讼，也未向本院提交证据材料及书面质证意见，视为放弃举证及质证权利。根据原、被告举证、质证情况，以及本案关联案件的生效判决书，查明认定如下事实：中标通知书[广州建交（公）中字[2013]第[6424]号]记载内容如下：江苏淮阴水利建设有限公司：经评标委员会推荐，招标人确定你单位为从化区温泉镇小海河桃莲、中田段堤围达标整治工程的中标单位，承包内容为招标文件所规定的发包内容，中标价为人民币壹仟陆佰玖拾肆万元零捌拾叁元玖角伍分（￥1694.008395万元）。其中，项目负责人姓名：陈强。招标人：从化市水利水电建设管理中心（盖章），法定代表人或者其委托代理签章：郭伟欢，日期：2013年11月18日。招标代理机构：广州市名都建设工程造价事务所有限公司（盖章），法定代表人或者委托代理签章：曾永雄，日期：2013年11月18日。广州建设工程交易中心（盖章）见证，中标通知确认章，日期：2013年11月20日。2013年10月20日，江苏淮阴水利建设有限公司出具授权委托书内容：本授权书宣告：江苏淮阴水利建设有限公司董事长张永玉合法地代表我单位，授权黄灿强（身份证号码：）为我单位授权代理人，以我方名义洽谈和处理我单位中标工程（从化区温泉镇小海河桃莲、中田段堤围达标整治工程）的相关事宜。代理期限：30天。投标申请人：江苏淮阴水利建设有限公司（盖章）。投标申请人法定代表人：张永玉（签字或盖章）。被授权委托代理人：黄灿强（签字）。2013年11月22日，黄灿强作为甲方、何雪光作为乙方，双方签订《协议书》，主要内容如下：现黄灿强将位于从化市××桃××段堤围达标整治工程的中标工程总额1694008395元，由何雪光付给黄灿强贰佰伍拾万元，其中，第一次付款100万元，第二次在业主和建筑公司签合同付50万元，第三次在何雪光做第一次工程进度款付100万元，全部付清。2013年11月22日，黄灿强出具《字据》，内容如下：收到壹佰万元，中田桃莲工程承包不成，全额退回陈桂湖，月息计7厘/月。此据。收款人：黄灿强。2019年9月25日，黄灿强向本院申请对陈桂湖提供的《字据》内容为：“2013年11月22日，收到壹佰万元，中田桃莲工程承包不成，全额退回陈桂湖，月息计7厘/元。收款人：黄灿强。”中“黄灿强”的签名进行鉴定。本院经摇珠后选定中国广州分析测试中心司法鉴定所作为鉴定机构。2019年11月29日，中国广州分析测试中心司法鉴定所出具《司法鉴定意见书》得出的鉴定意见为：检材《字据》中收款人处的“黄灿强”签名是黄灿强本人所写。在鉴定过程中发现，《字据》上端纸边有被裁剪及被裁剪残留的黑色墨水书写竖笔笔画“丨”的痕迹，该残留的“丨”笔画与《字据》的“中”字部位有交接，“中”字呈修饰驳接痕迹，该残留的“丨”笔画与“中”字其笔画为不同黑色墨水书写工具书写。《字据》前后有五行字迹，前二行内容字迹紧靠在被裁剪的上端纸边位置、行距窄，第二行字迹紧靠在第三行“此据”字迹；第三行“此据”、第四行“收款人：黄灿强”、第五行“2013年11月22日”字迹的行距较宽，前二行与第三、四、五行的布局存在明显差异。且前二行内容字迹、第三、四行“此据、收款人：黄灿强”字迹、第五行“2013年11月22日”字迹的笔痕、墨迹色泽特征等分别存在差异，表现为不同黑色墨水书写工具书写等形成，反映《字据》内容字迹的形成方式不正常。本院作出的（2017）粤0184民初125号生效民事判决书，认定如下：从陈桂湖提供的录音也证明了陈桂湖在投标前已经对“桃莲、中田段工程”进行了解，并知道有这项工程，这些都印证了陈桂湖前期对工程投标准备工作的可行性分析和调查；从中标过程、授权委托书、2013年11月22日《协议书》内容、汇款行为等综合分析，虽然陈桂湖未在《协议书》上签名，但实际上是陈桂湖与何雪光作为一方投资、而另一方投资是被告黄灿强，其借款目的是投资“桃莲、中田段工程”。该判决被广州市中级人民法院以（2017）粤01民终21675号民事判决书予以维持。广州市中级人民法院作出的（2017）粤01民终21675号生效民事判决书查明认定以下事实：一、在（2015）穗从法房初字第××号案的庭审过程中，黄灿强自认其与何雪光、陈桂湖之间存在建设工程合作关系，且收取了100万元的工程进度款。二审庭审时，黄灿强称系何雪光告知其该100万系何雪光与陈桂湖的工程进度款。陈桂湖、黄灿强均确认黄灿强收取的上述100万中包含两笔款项，一笔是本案所涉及的李灶贤出借给陈桂湖、何雪光的50万元借款；另外一笔是顺兴购销部本应支付给陈桂湖的材料款50万元。二、已经发生法律效力的（2016）粤01民终6510号民事判决书中查明认定陈桂湖、何雪光作为借款人立据向李灶贤借款50万元，李灶贤通过广州市从化城郊街顺兴购销部财务巢秋丹的账户将借款50万元转账至黄灿强的银行账户。对此，何雪光明确表示李灶贤按照何雪光和陈桂湖的要求将50万元款项支付给了黄灿强。尽管陈桂湖否认曾指示李灶贤向黄灿强交付借款，但因作为共同借款签约人的何雪光已经确认，该确认对陈桂湖同样有约束力。三、(2017)粤01民终1697号生效判决书认定，因何雪光、陈桂湖与黄灿强之间有建设工程合作关系，故顺兴购销部支付给黄灿强的50万元，视为顺兴购销部支付给陈桂湖的材料款。四、该生效判决书同时认定涉案温泉桃莲、中田段工程工程真实存在并曾中标，只是因故流标而并未发包，但因涉案工程并未实际履行而产生相关款项的返还问题，属因建设工程合作关系而产生的纠纷。在温泉桃莲、中田段工程中，何雪光与陈桂湖之间为合作伙伴关系。本院已生效的（2015）穗从法房初字第××号民事判决书中，黄灿强作为证人述称：本人是做工程的，因从化温泉有工程与陈桂湖及何雪光合作，在合作的工程中，陈桂湖与何雪光同意李灶贤以转账的方式合计支付了100万工程承包款给我。该判决同时认定，在何雪光与陈桂湖建设工程合作过程中，合同由何雪光一人签订，但合同由陈桂湖和何雪光一起实际履行的情况经常发生。另，顺兴购销部支付给黄灿强的50万元，支付证明单上有陈桂湖本人的签名。（2015）穗从法房初字第××号判决书被广州市中级人民法院以（2017）粤01民终1697号民事判决书予以维持。广州市中级人民法院作出的（2016）粤01民终8130号生效民事判决书查明认定如下事实：陈桂湖、何雪光与廖锦欢于2014年1月30日签订《借款合同》，约定陈桂湖和何雪光向廖锦欢借款35万元。在合同签订后，廖锦欢通过其妻子钟春梅账户转账支付了339500元。廖锦欢主张已经根据陈桂湖、何雪光的指示向案外人李灶贤交付款项339500元，何雪光对此予以确认。尽管陈桂湖否认曾指示廖锦欢向案外人李灶贤交付款项，但因作为共同借款签约人的何雪光已经确认，该确认对陈桂湖同样有约束力。其余的10500元支付现金。广州市中级人民法院（2016）粤01民终6510号生效民事判决书采信陈桂湖提交的李灶贤出具的《情况说明》，并认定陈桂湖、何雪光已于2014年1月30日偿还涉案借款339500元给李灶贤，并判决陈桂湖、何雪光在本判决生效之日起十日内向李灶贤返还借款160500元。根据本院2017年7月6日作出的（2017）粤0184执1921号执行笔录及李灶贤、廖锦欢出具的《收据》、《退回代管款收据》以及李灶贤出具的《情况说明》查明，陈桂湖在与广东省基础工程集团有限公司、广州市从化城郊顺兴购销部一案中执行到的款项，因陈桂湖在本院另案中尚有其他债务未能履行，上述执行款项分配相关款项至其他案件。其中，在（2017）粤0184执1169号案中，于2017年6月15日发放给李灶贤本金160500元，及利息7481元，6月23日发放给李灶贤利息8162.6元；在（2017）粤0184执1196号案中，于2017年6月15日发放给廖锦欢本金350000元及律师费36000元，及利息28745.5元，6月23日发放给廖锦欢利息35329.79元。2019年9月30日本案第一次庭审中，陈桂湖称何雪光邀请其向涉案工地供应材料，陈桂湖有意向包材料，所以就承诺用陈桂湖在龙潭工地的材料款担保100万元，付100万给黄灿强；黄灿强称其完全不认识陈桂湖。2020年2月17日本案第二次庭审中，陈桂湖称在涉案工程中，其向何雪光、黄灿强供应材料，陈桂湖与何雪光是合伙关系；黄灿强称其与何雪光是工程居间服务合同关系。另查，就涉案100万元款项，陈桂湖曾于2017年1月4日以不当得利为由向我院提起诉讼，要求黄灿强返还由李灶贤代陈桂湖、何雪光向其支付的50万借款，案号为（2017）粤0184民初125号。该案二审判决（2017）粤01民终21675号判决书出具时间为2018年2月24日。2019年9月5日，本院根据陈桂湖的财产保全申请作出（2019）粤0117民初4431号民事裁定书，裁定：一、查封被申请人黄灿强位于从化市城郊街河滨北路××房的房产（权利证号：0113009588）；二、查封申请人陈桂湖向本院提供担保的权属陈嘉宏所有的位于从化市街口街××房的房产（权利证号：第××号）。保全金额以148万元为限。2019年9月18日，黄灿强向本院申请追加江苏淮阴水利建设有限公司和何雪光作为本案被告，经本院审查，于2019年12月13日依法追加何雪光为本案共同原告。因江苏淮阴水利建设有限公司与本案无直接法律关系，本院作出（2019）粤0117民初4431号之二民事裁定书，裁定驳回黄灿强追加江苏淮阴水利建设有限公司为本案共同被告的申请。2019年12月9日，黄灿强向本院提交《笔迹形成时间鉴定申请书》，申请对2013年11月22日《字据》中第一、二行与第三、四、五行，形成时间进行鉴定。本院认为：本案为合同纠纷，主要涉及以下几个问题：一、关于本案诉讼时效问题。就涉案的100万款项，陈桂湖曾以不当得利为由向黄灿强主张返还部分款项50万元。该案件的二审案号为（2017）粤01民终21675号。（2017）粤01民终21675号民事判决书的出具日期为2018年2月24日，而陈桂湖在本案的起诉时间为2019年9月3日，并未超过诉讼时效，黄灿强的抗辩理由不成立，本院不予支持。二、关于陈桂湖与何雪光之间的关系及二人在本案中的诉讼地位问题。案件审理过程中，本院依法追加何雪光为共同原告。黄灿强认为，何雪光应为本案第三人，陈桂湖在本案第二次庭审中称何雪光与其为合伙关系，何雪光已下落不明，经法院传唤未到庭，视为放弃权利，不应作为共同原告参加诉讼。本院认为，陈桂湖在本案第二次开庭时，变更对其与何雪光之间关系的陈述，称其与何雪光在本案工程中为合伙关系；2013年11月22日与黄灿强签订《协议书》承包本案工程的主体是何雪光；黄灿强在（2017）粤01民终21675号案庭审中称系何雪光告知其该100万系何雪光与陈桂湖的涉案工程进度款,可见其知晓何雪光与陈桂湖为共同合同相对方；（2017）粤0184民初125号民事判决书认定：虽然陈桂湖未在《协议书》上签名，但实际上是陈桂湖与何雪光作为一方投资、而另一方投资是黄灿强，其借款目的是投资“桃莲、中田段工程”，（2017）粤0184民初125号民事判决书被广州市中级人民法院予以维持；（2015）穗从法房初字第××号判决书认定在何雪光与陈桂湖建设工程合作过程中，合同由何雪光一人签订，但合同由陈桂湖和何雪光一起实际履行的情况经常发生，且顺兴购销部本应支付给黄灿强的50万元材料款，支付凭证上有陈桂湖的签名，该判决被广州市中级人民法院予以维持；（2017）粤01民终21675号民事判决书认定，在本案涉案工程即温泉桃莲、中田段工程中，何雪光与陈桂湖之间为合作伙伴关系；结合陈桂湖、黄灿强均确认黄灿强收取的上述100万中包含两笔款项，一笔是李灶贤出借给陈桂湖、何雪光的50万元借款；另外一笔是顺兴购销部本应支付给陈桂湖的材料款50万元的事实，若陈桂湖不是与何雪光一起合作涉案工程，则其没有必要与何雪光共同借款50万元，也没有必要将顺兴购销部本应支付给其本人的材料款50万元支付给黄灿强，何雪光虽未到庭参加诉讼，但并未明确表示放弃诉讼权利，故，本院认定，虽《协议书》上仅有何雪光签名而无陈桂湖签名，但《协议书》约定的付款义务实际由陈桂湖、何雪光共同履行，陈桂湖、何雪光作为共同合作伙伴与黄灿强之间存有建设工程合作关系。《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条规定：“当事人一方或者双方为二人以上，其诉讼标的是共同的，或者诉讼标的是同一种类、人民法院认为可以合并审理并经当事人同意的，为共同诉讼。共同诉讼的一方当事人对诉讼标的有共同权利义务的，其中一人的诉讼行为经其他共同诉讼人承认，对其他共同诉讼人发生效力；对诉讼标的没有共同权利义务的，其中一人的诉讼行为对其他共同诉讼人不发生效力。”，本案中，陈桂湖与何雪光之间的诉讼标的是共同的，对100万款项的返还具有共同的权利义务，陈桂湖与何雪光为必要共同诉讼人，其二人在本案中诉讼地位应为共同原告。至于，黄灿强有关何雪光诉讼地位为第三人的答辩意见，本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条规定：“对当事人双方的诉讼标的，第三人认为有独立请求权的，有权提起诉讼。对当事人双方的诉讼标的，第三人虽然没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系的，可以申请参加诉讼，或者由人民法院通知他参加诉讼。人民法院判决承担民事责任的第三人，有当事人的诉讼权利义务。”我国《民事诉讼法》规定的第三人有两种，一种是有独立请求权的第三人，一种为无独立请求权的第三人。有独立请求权的第三人对当事人双方的诉讼标的有独立的请求权；而无独立请求权的第三人对诉讼标的不仅没有独立请求权，而且也无共同的请求权。本案中，何雪光与陈桂湖之间并非对立关系，二人对100万款项的返还均无独立请求权，为共同请求权人，均不符合民诉法规定的有独立请求权第三人和无独立请求权第三人的特征，对黄灿强有关何雪光为本案第三人的答辩意见，本院不予采纳。三、关于2013年11月22日《协议书》效力问题。陈桂湖以黄灿强与何雪光签订的《协议书》未得到江苏淮阴公司的追认，黄灿强与何雪光均无承包建设工程资质，《协议书》损害陈桂湖利益为由，要求确认《协议书》无效。本院认为，首先，根据江苏淮阴公司出具的《授权书》及《协议书》内容可知，江苏淮阴公司委托黄灿强以江苏淮阴公司名义处理涉案工程的相关事宜，而黄灿强在代理期满后，以自己的名义与何雪光签订《协议书》将涉案工程给何雪光施工并收取相应的费用。黄灿强以自己的名义与何雪光签订《协议书》，并不构成越权代理，无需江苏淮阴公司进行追认。其次，如前所述，陈桂湖虽未在《协议书》上签名，但该《协议书》实际上是陈桂湖、何雪光作为共同合作伙伴与黄灿强签订的，由陈桂湖、何雪光共同履行，陈桂湖并未向本院提供证据证实该《协议书》损害其利益。最后，黄灿强与何雪光虽均无承包资质，但《协议书》的签订主体并非中标人江苏淮阴公司与无资质的承包人何雪光，且根据《协议书》内容，黄灿强与何雪光、陈桂湖建设工程合作关系的实质为黄灿强就涉案工程提供居间服务，并收取一定报酬，合同效力不受承包资质影响。综上，该《协议书》是各方当事人的真实意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，对陈桂湖要求确认《协议书》无效的诉讼请求，本院不予支持。四、关于黄灿强的还款责任问题。陈桂湖以2013年11月22日《字据》记载内容为由，要求黄灿强退还壹佰万元款项并支付利息，本院认为，根据中国广州分析测试中心司法鉴定所出具的《司法鉴定意见书》，检材《字据》中收款人处的“黄灿强”签名是黄灿强本人所写。但在鉴定过程中发现，《字据》上端纸边有被裁剪及被裁剪残留的黑色墨水书写竖笔笔画“丨”的痕迹，该残留的“丨”笔画与“中”字其笔画为不同黑色墨水书写工具书写。字迹的行距较宽，布局存在明显差异，表现为不同黑色墨水书写工具书写等形成，反映《字据》内容字迹的形成方式不正常。且，随意使用半张纸作为欠债一百万的《字据》，不符合常理。故，本院对该证据不予采纳。但，根据（2017）粤01民终21675号民事判决书认定，涉案工程真实存在并曾中标，只是因故流标而并未发包。在涉案工程并不能实际履行的情况下，陈桂湖作为何雪光的共同合作伙伴，与何雪光共同履行《协议书》内容，向黄灿强支付了100万款项，陈桂湖作为共同权利人有权请求黄灿强返还建设工程合作款，结合陈桂湖、黄灿强均确认黄灿强收取的上述100万中包含两笔款项，一笔是李灶贤出借给陈桂湖、何雪光的50万元借款；另外一笔是顺兴购销部本应支付给陈桂湖的材料款50万元的事实，黄灿强应向陈桂湖返还50万元款项，向陈桂湖、何雪光共同返还50万元款项。黄灿强称关于本案100万元其已与何雪光达成口头协议互不追究，但并未向本院提供证据证实，对该答辩意见，本院不予采纳。另，黄灿强未依约返还款项给陈桂湖、何雪光造成二人资金占用损失，因陈桂湖于2017年1月4日向本院以不当得利为由提起诉讼，要求黄灿强偿还其与何雪光的50万元借款，故，该50万元借款的利息应自2017年1月4日起至2019年8月19日期间按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为标准计付，自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准计付；而顺兴购销部本应支付给陈桂湖的50万元款项，陈桂湖并未向本院提交证据证实其向黄灿强进行过催收，故，该50万元利息应自本案起诉之日即2019年9月3日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付至实际付清款项之日止。至于，陈桂湖有关其一人偿还了陈桂湖与何雪光向李灶贤的50万元借款，故，100万元应由黄灿强全部支付给陈桂湖的意见。本院认为，陈桂湖向李灶贤偿还其与何雪光共同的借款，属其与何雪光之间的内部法律关系，可通过向何雪光行使追偿权予以解决，并不当然导致黄灿强需将所有款项退还给陈桂湖的法律后果。另，关于黄灿强申请对2013年11月22日《字据》中第一、二行与第三、四、五行，形成时间进行鉴定的问题。本院经电询鉴定机构，鉴定机构告知因标准更改，涉案《字据》时间久远，无法进行形成时间鉴定。本院将该情况告知黄灿强并制作告知笔录，黄灿强仍坚持要求进行鉴定，本院认为，因本案不采纳该《字据》作为定案依据，故，黄灿强有关字据形成时间的鉴定，本院不予准许。何雪光经本院追加为共同原告后，未到庭参加诉讼，未对本案发表意见，也未明确表示放弃实体权利，不影响本院对案件的审理和裁判。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第六十条；《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条、第五十六条、第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第七十三条、第七十四条、第九十三条第五款，判决如下：一、被告黄灿强自本判决发生法律效力之日起十日内向原告陈桂湖、原告何雪光退还50万元款项及利息（以未还款项为基数，自2017年1月4日起至2019年8月19日期间按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为标准计付，自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付至实际付清款项之日止）；二、被告黄灿强自本判决发生法律效力之日起十日内向原告陈桂湖返还50万元款项及利息（以未还款项为基数，自2019年9月3日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至还清款项之日止）；三、驳回原告陈桂湖的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费18166元，由被告黄灿强负担12233元，原告陈桂湖负担5933元。鉴定费13200元，由原告陈桂湖负担。保全费5000元，由被告黄灿强负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按不服一审判决部分的上诉请求数额交纳案件受理费，向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  赵晓楠人民陪审员  张**生人民陪审员  黄建宏二〇二〇年六月十七日法官助理陈越书记员陈振文