福建省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽民申4702号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：陈穗飞，女，1981年9月8日出生，汉族，身份证住址：福建省厦门市湖里区，现住福建省厦门市湖里区。 委托诉讼代理人：李鸿罡，福建普阳律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：李元金，男，1972年4月8日出生，汉族，住福建省仙游县。 再审申请人陈穗飞因与被申请人李元金民间借贷纠纷一案，不服福建省厦门市中级人民法院（2017）闽02民终2504号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 陈穗飞申请再审称，原审判决认定事实错误，请求依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一、二项的规定对本案进行再审。事实和理由：一、有新的证据，足以推翻原判决。经查询，2008年5月23日，李元金成立“仙游县榜头镇依旧轩古典家具厂”。李元金向一审法院提交《陈穗飞与依旧轩公司来往账明细》（以下简称《明细账》），辩称账目已结清。因仙游依旧轩古典家具有限公司（以下简称仙游依旧轩公司）成立于2012年10月，《借条》所载明的借款大部分产生于2012年10月前，所以《明细账》就应该认定为陈穗飞与李元金之间的往来。事实上，“仙游县榜头镇依旧轩古典家具厂”的存在，说明了李元金的辩解与事实不符，全部是谎言。2015年10月23日，即《明细账》履行完毕后，李元金在手机短信中同意还款的事实，足以证明《明细账》与《借条》无关。二、原判决认定的基本事实缺乏证据证明。二审中，李元金向二审法院提供的证据（银行流水），二审法院拒绝向陈穗飞送达。二审法院对李元金于2015年10月23日同意还款的事实在《明细账》之后的实际情况不理不问。因涉案《借条》是多笔借款结算而来，陈穗飞已向法院提供了《借条》及对应的大部分款项交付凭证及李元金同意还款的证据，用以证明截至2013年5月4日，李元金尚欠陈穗飞借款215万元。二审法院也认定陈穗飞已完成大部分借款的交付义务（1-5笔），可以形成较为完整的证据链证明李元金向陈穗飞借款215万元。但二审法院武断认定1-3笔包含于《明细账》，第4-5笔已大部分结清，证据不足。《借条》中1-3笔款项合计为57万元，不是《明细账》中的60万元。二审认定第4-5笔已大部分结清，也没有任何证据。三、《借条》是表明债权债务关系的书面凭证，在没有相反证据可以证明的情况下，《借条》是证明双方存在借贷关系的最有力的证据。况且，《明细账》的发生时间在2014年2月17日，李元金同意还款的短信发生的时间为2015年10月23日。 李元金提交意见称，双方之间的账已经结清，陈穗飞的申请再审理由没有道理，应予驳回。陈穗飞的《借条》是在2013年5月4日，而《明细账》是在2014年2月17日，《借条》中前三笔款项57万元是陈穗飞投资的，当时转账到李元金账户，即是《明细账》中的60万元，2014年已经结清；《借条》中第四笔8万元，2012年3月26日还连某（系陈穗飞丈夫）信用卡5万元、2012年3月28日陈穗飞借支37000元，均通过郑某转账，也已结清，银行卡流水均可查到，也有陈穗飞亲笔写的账本记载；《借条》中第五笔2012年1月10日30万元，2012年10月11日郑某账户转给陈穗飞5万元，2012年11月20日郑某账户转账陈穗飞15万元，2012年12月1日郑某账户转账陈穗飞5万元，也已经大部分还清；《借条》中第六笔李仁根货款120万元是不存在，李仁根所买的黄梨木办公桌是仙游依旧轩公司购买原材料请木工师傅制作的，跟陈穗飞无关。 再审审查阶段，陈穗飞提交“仙游县榜头镇依旧轩古典家具厂”企查查手机截图一份，欲证明“仙游县榜头镇依旧轩古典家具厂”于2008年5月23日已成立，李元金一审中提交《明细账》并据此辩称账目已结清与事实不符，《明细账》与《借条》无关，系依旧轩公司与陈穗飞之间的往来，而非李元金与陈穗飞之间的往来。李元金对该份证据的真实性无异议，承认仙游依旧轩公司的前身为仙游县榜头镇依旧轩古典家具厂，其为该厂投资人之一。本院对该证据的真实性予以确认。另查明，仙游依旧轩公司的股东为李元金和李元高，二人系同胞兄弟。 本院经审查认为，本案的争议焦点为：李元金与陈穗飞之间是否存在讼争《借条》项下的借款？对此，分析如下： 本案中，陈穗飞持《借条》、手机短信及借条中前几笔款项的转账凭证等证据，起诉请求李元金偿还《借条》项下借款本息。《借条》内容为：“截止2013年5月4日计向陈穗飞借款人民币贰佰壹拾伍万元（￥2150000.00元）整。1、2010年10月31日借款12万元；2、2010年11月7日借款35万元；3、2010年12月7日借款10万元；4、2011年2月28日借款8万元；5、2012年1月10日借款30万元；6、2013年5月4日借款120万元（李仁根货款）。双方以前单据全部作废，以本借条为准。借款人：李元金（捺印）”。李元金对《借条》上的签名没有异议，但主张借条内容不真实，借条系陈穗飞套打而成，并提供了《明细账》等相关证据材料，证明其与陈穗飞之间的款项已经结清。该《明细账》载明：“2010年收陈穗飞60万元，利息8万元，合计68万元转2011年。2011年收陈穗飞68万元，利息42万元，合计：110万元转2012年。2012年收陈穗飞110万元，利息40万元，合计：150万元总计：150万元。2012年年底付陈穗飞60万，2013年初付陈穗飞25万、5万、1万共计91万元。2014年2月17日与陈穗飞结清付余款：59万元。李元金2014.2.17”。该《明细账》的右下方载明：“签字：陈穗飞”，该《明细账》的左下方载明：“户名：陈穗飞，中国银行账号：6217××××8338”。2014年2月22日，李元金转账60万元至陈穗飞上述账户。李元金主张《借条》中前三笔2010年款项共计57万元即为《明细账》所载的“2010年收陈穗飞60万元”。陈穗飞对《明细账》的真实性没有异议，但主张《明细账》是其与仙游依旧轩公司的往来，与《借条》无关。本院认为，从原审查明的事实看，李元金提供的证据证明力大于陈穗飞。具体表现于：1、《明细账》中无仙游依旧轩公司盖章，仙游依旧轩公司也出具《声明》证明该公司成立于2012年10月30日，即使仙游依旧轩公司的前身是成立于2008年的仙游县榜头镇依旧轩古典家具厂，陈穗飞仍没有证据证明李元金代表该厂或该公司与其结算。从公司的股东为李元金、李元高兄弟二人且陈穗飞为公司财务人员的事实来看，陈穗飞亦无法证明仙游依旧轩公司与李元金之间是各自完全独立的财务主体。2、《借条》中的第1、2、3笔转款共计57万元，该金额同《明细账》项下60万元金额基本吻合。3、陈穗飞认为《明细账》所载的60万元是其用现金另外支付给仙游依旧轩公司，但对60万元的款项来源先陈述是工资收入后又陈述是卖房款，前后矛盾，且李元金否认另外收到该60万元现金。故陈穗飞主张《明细账》系其与仙游依旧轩公司的结算，与本案借条无关，理由不足。4、《借条》中第4笔款项即“2011年2月28日借款8万元”，李元金在原审中已举证该8万已由郑某于2012年3月26日、28日偿还。5、《借条》中第5笔款项即“2012年1月10日借款30万元”，李元金在原审中也提供了公司账本、陈穗飞给仙游依旧轩公司的申请、相关的银行转账记录等证据，证明该款已由郑某偿还25万元。6、《借条》中的第6笔即“2013年5月4日借款120万元（李仁根货款）”，陈穗飞二审中提交了李仁根转款给李元金119万元的两张银行汇款单影印件，用于证明该120万元系其放在仙游依旧轩公司寄售办公桌所得款项，但该证据无法直接证明该事实。且李元金在二审中也提供了颜瑞珠的证明，又申请了木工向生平出庭作证，证明该办公桌套件是仙游依旧轩公司购买原材料后由向生平制作的，所有权归仙游依旧轩公司所有。对此，陈穗飞无法举出相反证据予以推翻。在《借条》项下所有“欠款”事实存疑的情况下，陈穗飞应就短信中李元金欠其款项的内容提供事实证明，其至今无法提供案涉款项之外出借215万元款项给李元金的证据。综合全案，李元金提供的证据证明力优于陈穗飞的证据，原一二审驳回陈穗飞的诉讼请求，并无不当。 综上，陈穗飞的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一、二项规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回陈穗飞的再审申请。 审 判 长 徐秀平 审 判 员 郑 唯 审 判 员 吴春迎 二〇二〇年六月三十日 法官助理 林惠卿 书 记 员 陈建珍 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百零四条第一款：人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。 第二百零五条：当事人申请再审，应当在判决、裁定发生法律效力后六个月内提出；有本法第二百条第一项、第三项、第十二项、第十三项规定情形的，自知道或者应当知道之日起六个月内提出。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第三百九十五条第二款：当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。