wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0303民初16183号原告：华风雅图（深圳）文化传播有限公司，住所地深圳市罗湖区桂园街道深南东路**地王大厦**，统一社会信用代码×××73Ｔ。法定代表人：杨阳，系该公司执行董事及总经理。委托诉讼代理人：黄妙燕，广东华埠律师事务所律师，执业证号14403201111071115。委托诉讼代理人：黄泽铭，广东华埠律师事务所实习律师，实习证号190219092114048。被告：苏州市大易视觉艺术传播有限公司，住所地，住所地苏州市姑苏区新庄西路**造创意园101、102室），统一社会信用代码×××93Ｄ。法定代表人：范柯，系该公司执行董事。原告华风雅图（深圳）文化传播有限公司诉被告苏州市大易视觉艺术传播有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷九案，本院于2020年4月28日立案。原告华风雅图（深圳）文化传播有限公司于2020年6月5日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告自愿向本院申请撤诉，符合有关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项，《诉讼费用交纳办法》第十五条之规定，裁定如下：准许原告华风雅图（深圳）文化传播有限公司撤诉。案件受理费25元，九案合计225元，原告华风雅图（深圳）文化传播有限公司已预交，由原告华风雅图（深圳）文化传播有限公司负担。审判员  曾莉萍二〇二〇年六月八日书记员  卓启骏
广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0303民初9832号原告：重庆索隆音乐文化传播有限公司，住所地重庆市渝**回兴街道兴科大道**汇凯青年城**14-8，统一社会信用代码×××ＦＸＡ。法定代表人：邓英，系该司总经理。委托诉讼代理人：宗钊霞，广东为峰（白云）律师事务所律师，执业证号14401201811032981。委托诉讼代理人：肖凯，男，汉族，1986年6月14日出生，身份证住址广州市花都区，系该司员工。被告：李昌平，男，汉族，1977年6月13日出生，身份证住址四川省广安市广安区。被告：深圳市创利鑫文化传播有限公司，住所深圳市罗湖区东晓街道金稻田路**培峰苑**，统一社会信用代码×××Ｅ9Ｈ。法定代表人：李昌平。委托诉讼代理人：马俊昌，广东巨龙律师事务所律师，执业证号14403198910516017。委托诉讼代理人：梁世疆，男，汉族，1986年7月18日出生，身份证住址广西桂平市，系该司员工。原告重庆索隆音乐文化传播有限公司诉被告深圳市创利鑫文化传播有限公司、李昌平著作权权属、侵权纠纷十案，本院于2020年3月24日立案。原告重庆索隆音乐文化传播有限公司于2020年6月2日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉是对其权利的合法处分，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告重庆索隆音乐文化传播有限公司撤诉。案件受理费250元，由重庆索隆音乐文化传播有限公司负担。审判员 苏 轶二〇二〇年六月二日书记员 范安妮
贵州省从江县人民法院民 事 判 决 书（2020）黔2633民初726号原告：荣云月，女，1982年12月6日出生，汉族，住所广西三江侗族自治县。委托诉讼代理人：丁振书，贵州智晓律师事务所执业律师。被告：陈安武，男，1977年1月3日出生，汉族，住所湖北省洪湖市，现住贵州省从江县。被告：中国人民财产保险股份有限公司黔东南分公司，住所地贵州省黔东南苗族侗族自治州凯里市。负责人：李江波，系该公司经理。委托诉讼代理人：杨堂宝，贵州远迈律师事务所执业律师。原告荣云月与被告陈安武、中国人民财产保险股份有限公司黔东南分公司（以下简称“人保公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年6月2日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。荣云月委托诉讼代理人丁振书，人保公司委托诉讼代理人杨堂宝到庭参加诉讼，陈安武经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。荣云月向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告车辆折旧损失68000元，评估费3000元，共计71000元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2020年1月19日，陈安武驾驶贵Ｈ×××**号小型普通客车由从江县财政局方向沿广成线往从江县客车站方向行驶，13时58分左右，当车行驶至广成线873公里500米路段所驾驶车辆越过道路中心双黄实线与对向正常驶来原告驾驶的桂Ａ×××**号小型轿车碰撞后，由于惯性又先后碰撞后方陆新强驾驶的贵Ｈ×××**号普通二轮摩托车和谢登田驾驶的桂Ｂ×××**号小型普通客车及潘仁华驾驶的粤Ｙ×××**号小型轿车肇事，造成陆新强受伤及各车不同程度损坏的道路交通事故，陈安武驾驶机动车行径施划有交通标线的路段，越过中心线先后碰撞对向正常驶来的车辆违反法律规定，其过错行为是导致此次事故的直接原因，荣云月、陆新强、谢登田、潘仁华无导致此次交通事故发生的违法过错。荣云月车辆系2020年1月3日购买的新车，事故发生后造成折旧损失，被告仅赔偿了荣云月车辆维修费后就没有对荣云月进行任何赔偿，为维护荣云月合法权益，特向法院起诉。陈安武未到庭，也未向本院提交书面答辩意见。人保公司辩称：1.原告的车辆折旧费不属于法律规定交通事故财产损害的赔偿范围；2.车辆受损不严重，并且已拿到专业4S店维修，不管是材料或者是技术工艺都有保证，经过修理后已经实现功能上的恢复，原告车辆的核心在于使用，而不是作为投资品，追求价值保值，车辆折旧损失不具有可赔偿性，原告的车辆用途为家庭自用，并且不属于待售车辆，从原告提供的评估报告中的修理清单可以看出，车辆更换的零部件全部为原厂的，从图片可以看出受损部位不严重，没有改变车辆结构，我方有理由相信该车辆经过专业4S店修复，完全能够恢复原来的使用性能，也完全符合该车辆的使用目的；3.我国是事故发生率较高的国家，赔偿折旧损失会加重道路交通参与人的负担，不利于社会经济发展；4.原告无任何法律依据说明车辆折旧损失属于车辆损失赔偿范围；5.原告提供的评估报告是2020年5月份作出的，该报告也注明了有效期到2020年8月份，足以说明车辆的贬值损失是随着时间和使用的程度会自然贬值，并且原告的车辆没有因为此次事故实际受损了68000元；6.二手车的贬值回购一般是指车辆在签订买卖合同后未交付前发生交通事故造成车辆贬值，车辆在交易时交易价格有明显下降的，本案中原告的车辆并未进行二次交易，所以不存在贬值损失问题。综上请求驳回原告的诉讼请求。原告围绕诉讼请求向本院提交了证据，本院组织双方当事人进行了质证。陈安武未到庭参加诉讼，视为放弃质证权利。对双方当事人无异议的证据即道路交通事故认定书、荣月云行驶证，本院予以确认，并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院作出如下分析、认定：旧机动车评估报告书及发票，证明原告于2020年1月3日购买的新车因发生交通事故后造成折旧损失的事实及因评估产生的评估费的事实。经质证，人保公司对旧机动车评估报告书的三性不予认可，认为贬值损失不具有可赔偿性，且评估报告是原告单方面自己进行的，程序不合法，不具有真实性，不应该作为本案依据。对发票真实性无异议，但是认为属于原告的扩大损失，不应由被告承担。经审查，本院认为该两份证据客观真实，能相互印证，本院予以采信。陈安武、人保公司未向本院提交证据。经审理查明：2020年1月19日，陈安武驾驶贵Ｈ×××**号小型普通客车由从江县财政局方向沿广成线往从江县客车站方向行驶，13时58分左右，当车行驶至广成线873公里500米路段，所驾驶车辆越过道路中心双黄实线与对向正常驶来荣云月驾驶的桂Ａ×××**号小型轿车碰撞后由于惯性又先后碰撞后方陆新强驾驶的贵Ｈ×××**号普通二轮摩托车和谢登田驾驶的桂Ｂ×××**号小型普通客车及潘仁华驾驶的粤Ｙ×××**号小型轿车肇事，造成陆新强受伤及各车不同程度损坏的道路交通事故。后经从江县公安局交通警察大队认定，陈安武承担此次事故的全部责任；荣云月、陆新强、谢登田、潘仁华无此次事故责任。事故发生后，人保公司已赔付荣云月车辆维修费，现桂Ａ×××**号小型轿车已维修完毕。现荣云月以其车辆系新车因交通事故导致贬值为由要求二被告承担赔偿责任。本院认为，本案系交通事故引起的民事赔偿纠纷。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。”的规定，本案中，荣云月车辆维修费已由人保公司结清，现荣云月主张车辆贬值损失68000元及贬值损失鉴定费3000元，依据上述法律规定，车辆贬值损失未被列入因道路交通事故造成的财产损失赔偿范围，加之荣云月的车辆受损部分已维修或换新，不影响正常使用和行驶，也不是待售车辆，故荣云月要求被告赔偿车辆贬值费、评估费的诉讼请求，没有法律依据，本院不予支持。综上，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回荣云月的全部诉讼请求。案件受理费1576元，减半收取计788元，由荣云月负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。由上诉人直接交纳上诉费1576元（账户名称：黔东南苗族侗族自治州财政局，账号：24×××59开户银行：中国工商银行贵州省凯里市北京路支行）。审判员  吴巧霞二〇二〇年六月十五日法官助理陈世雪书记员梁云驰
江西省南昌县人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣0121执1146号移送执行人：南昌县人民法院刑事审判庭。被执行人：李兴中，男，1968年1月6日出生，汉族，江西省南昌市人，初中文化，农民，住江西省南昌市青山湖区。本院依据已经发生法律效力的南昌县人民法院(2019)赣0121刑初325号刑事判决书，已依法向被执行人李兴中发出执行通知书，责令被执行人履行法律文书确定的义务，但被执行人李兴中至今未履行法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、第二百四十二条、第二百四十四条、第二百四十七条之规定，裁定如下：冻结、划拨、扣留、提取被执行人李兴中银行存款、收入20000元或查封、扣押其相应价值的财产。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  朱忠华二〇二〇年六月三日书记员  肖 旭
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤民申1981号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：刘伍爱，男，1956年10月27日出生，汉族，住广东省新丰县。委托诉讼代理人：马逸鸣，广东众浩律师事务所律师。委托诉讼代理人：李震兴，广东众浩律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：吴佰强，男，1964年11月12日出生，汉族，住广东省新丰县。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：黄必志，女，1973年10月13日出生，汉族，住广东省新丰县。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：温钦文，男，1995年2月5日出生，汉族，住广东省新丰县。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：陈秀春，女，1940年12月30日出生，汉族，住广东省新丰县。再审申请人刘伍爱因与被申请人吴佰强、黄必志、温钦文、陈秀春案外人执行异议之诉一案，不服广东省韶关市中级人民法院（2019）粤02民终1407号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。刘伍爱申请再审称：（一）二审认定一审在相关案件即刘伍爱与黄必志、温钦文、陈秀春房屋所有权确认纠纷案件未审结情况下恢复诉讼并无不当，是错误的。一审审理须以相关案件即刘伍爱与黄必志、温钦文、陈秀春房屋所有权确认纠纷的审理结果为依据，相关案件未审结即恢复审理并作出判决，严重违反法律规定。（二）二审认定事实不清且不全面。二审对三个方面事实没有作出全面认定：1、《购买土地协议书》约定的房产分户登记和分户过户方式及实际履行情况；2、刘伍爱和温××已经按照协议书约定的履行方式过户登记了19套房产；3、由于温××死亡导致剩下9套房产未办理过户登记手续。只要对上述事实进行认定，就可以全面了解案涉合同的履行情况，认定案涉房产未办理过户手续的原因是温××突然死亡，刘伍爱不存在任何过错和责任。（三）二审适用法律错误。本案完全符合《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，法院应保护第三人的合法权益，解除对案涉房产的查封，让无辜的第三人不遭受损失。请求依法撤销二审判决、广东省新丰县人民法院（2016）粤0233财保16号民事裁定、（2016）粤0233财保16-1号民事裁定，并停止执行，解除对新丰县丰城街道××房（房产证号：00××**）、××房（房产证号：：00××**的查封，本案一、二审诉讼费用由被申请人承担。本院经审查认为，刘伍爱与温××签订的《购买土地协议书》明确约定，在刘伍爱建好整栋楼时，温××无条件协助刘伍爱办理整栋楼房产过户手续和分户手续。刘伍爱在2014年底案涉房产建好后并未办理案涉房产的过户手续，而是以温××的名义报建、申领房产证并对外销售，直至2016年底案涉房产被人民法院查封。原审认定本案不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定的非因买受人自身原因未办理过户登记的情形，刘伍爱对案涉房产不享有足以排除强制执行的民事权益，对刘伍爱的诉讼请求不予支持，并无不当。刘伍爱在提起本案诉讼后又提起另案确权诉讼。《购买土地协议书》的效力属于本案审理范畴，本案无需以另案审理结果为依据，一审在另案未审结情况下恢复诉讼，并无不当。综上所述，刘伍爱的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回刘伍爱的再审申请。审判长 陈 颖审判员 刘涵平审判员 王 庆二〇二〇年六月二十二日书记员 邹政文
贵州省石阡县人民法院民 事 判 决 书（2020)黔0623民初867号原告：郭定文，男，1965年12月7日生，侗族，贵州省石阡县人，居民，住石阡县。原告：杨正萍，女，1967年1月1日生，侗族，贵州省石阡县人，居民，住石阡县。二原告共同委托诉讼代理人：刘德辉，贵州精牛律师事务所律师，特别授权。被告：秦国锋，男，1979年9月15日生，仡佬族，贵州省石阡县人，居民，住石阡县。委托诉讼代理人：杨笔，贵州杨笔律师事务所律师，特别授权。原告郭定文、杨正萍与被告秦国锋农村建房施工合同纠纷一案，本院于2020年5月7日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告郭定文、杨正萍及其共同委托诉讼代理人刘德辉，被告秦国锋及其委托诉讼代理人杨笔到庭参加诉讼。本案已审理终结。原告郭定文、杨正萍向本院提出诉讼请求：1、判令被告对承建二原告住房不合格部分进行修复，或承担修复费41588.1元；2、退还多计算的工程款19410元；3、本案诉讼费、保全费由被告承担。事实及理由：2016年3月16日，二原告将石阡县大湾塘的住房，以260元每平方米发包给被告修建。2019年2月3日，双方对工程量进行结算，但未投入使用。在结算时原告方只有原告杨正萍在场，由于对相关修建事务不懂，致使被告修建的卫生间不符合要求，楼梯出现断裂，不敢使用，原告多次找被告，被告不予解决。2019年9月10日，在被告对原告的诉讼中，即石阡县人民法院（2019）黔0623民初1951号案件，只是解决原告欠被告工程款问题，原告所提出的质量问题因未提起反诉而没有进行处理。为了使原告房屋早日得到使用，欲与第三方达成修复缺陷工程的协议，需修复费41588.1元，同时聘请长春建工工程勘测有限公司贵州分公司对原告房屋建筑面积时行测绘，所得面积为1004.94平方米，应付工程款为261284.4元，加上院坝工程款19305.6元，共计280590元，但在结算时被告按300000元与原告结算，多收原告工程款19410元应予退回。为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，提出前述诉讼请求。被告秦国锋辩称，原告与被告的农村建房施工合同纠纷一案，已经石阡县人民法院于2019年10月11日主持调解，双方达成调解协议，并制作（2019)黔0623民初1951号民事调解书，该民事调解书己经发生法律效力。原告认为所建房屋存在质量问题和多计算工程款与事实不符，需要修复的工程事前已经完成，诉讼过程中被答辩人提出质量问题并要求鉴定，而在调解过程中放弃质量鉴定并接受调解，调解内容不违反国家法律强制性规定，是双方真实意思表示。被答辩人仍有异议，有权申请再审，但不影响调解书执行。因此，原告与被告农村建房施工合同纠纷己经处理完结，原告的起诉违反一事不再理原则，据此，请求依法驳回原告的诉讼请求。经审理查明，2016年3月16日，二原告将位于石阡县大湾塘的新建住房工程，以260元每平方米的单价发包给被告承建，双方未签订书面合同，建房的设计及基础均是原告找案外人完成，被告只是负责房屋主体的建设。在建房过程中，楼梯出现断裂，被告进行过修复，同时，卫生间存在返工。2019年2月3日，双方对工程量进行结算，总工程款为300000元，原告支付工程款224000元，下欠工程款76000元，（并）注：楼梯、外墙还有一点没完善，三楼半层卫（未）清理，原告杨正萍、被告秦国锋在“结算单”上签字。事后原告未及时支付被告工程款。2019年9月10日，本案被告向本院起诉本案原告杨正萍要求支付工程款，即石阡县人民法院（2019）黔0623民初1951号案件，在诉讼过程中，被告杨正萍提出房屋不符合规划和质量要求，以及系受强迫而在验收单上签字的答辩意见。在后来的庭审过程，法庭询问被告是否申请鉴定，被告要求鉴定，法庭告知三日内提交相关鉴定资料而休庭。休庭后被告愿意与原告调解，并在庭上陈述“之前我在庭上要求房屋鉴定，现经我再三思考，我希望再与原告协商，最好能和气解决此事”，以及提出“我现在的意见是希望原告主张的钱能少点，愿意两个月内再支付原告建房款60,000元”的调解方案；秦国锋提出一次性支付，若逾期则要求按76,000元支付。最后双方达成协议：一、被告杨正萍自愿于2019年12月11日前一次性支付原告秦国锋建房款60,000元，如被告杨正萍逾期未支付完毕，被告杨正萍自愿支付原告秦国锋建房款76,000元；二、案件受理费850元，原告秦国锋自愿负担。事后，杨正萍未能按调解协议支付秦国锋建房款，其自行找第三方对房屋修复缺陷工程进行预算，需修复费41,588.1元，同时聘请长春建工工程勘测有限公司贵州分公司对原告房屋建筑面积进行测绘，所得面积为1,004.94平方米。秦国锋向本院申请强制执行。2020年5月20日，原告郭定文、杨正萍向本院提起诉讼，提出前述诉讼请求。庭审过程中，被告不同意调解，本案未能调解。本院认为，本案的争议焦点就是原告主张的质量问题在（2019）黔0623民初1951号案件中是否已作处理，以及被告是否多计算工程款。本案为农村建房施工合同纠纷案件，在（2019）黔0623民初1951号案件中，秦国锋主张工程款，杨正萍提出质量问题进行抗辩，如果质量问题成立并是秦国锋的责任，是可以减扣秦国锋主张的工程款，或责令其修复，这符合农村建房施工合同的诉讼要求，也便于减少当事人诉累，节约社会诉讼成本。杨正萍提出质量问题的答辩意见后，并未在举证期限内行使相应诉讼权利，在庭审时法庭再次向其释明是否主张质量问题时，基于杨正萍表示要主张质量问题，法庭未继续审理而休庭，并限期杨正萍提供鉴定材料。休庭后，杨正萍又有与秦国锋调解的意向，法庭组织双方调解，从杨正萍在调解过程中“之前我在庭上要求房屋鉴定，现经我再三思考，我希望再与原告协商，最好能和气解决此事”的陈述及所提调解方案，本院认为杨正萍接受调解可视为放弃质量鉴定，也就放弃以质量作为反驳原告主张工程款的理由，最后双方达成调解协议。整个诉讼过程，法庭已充分保证当事人的诉讼权利，杨正萍也充分行使了其享有的诉讼权利。因此，本院认为本案原告所提房屋质量问题在（2019）黔0623民初1951号案件中，因原告放弃鉴定而可视为已作处理，本院对原告所主张要求被告修复或承担修复费的诉讼请求不予支持。关于原告主张的被告多计算工程款的问题，本院仍不予支持，其理由如下：一是杨正萍对双方结算已经签字认可；二是双方的合同权利义务在（2019）黔0623民初1951号案件中已经作全面处理；三是被告对原告私自测量数据不予认可。由于本案原、被告地位与在（2019)黔0623民初1951号案件中的地位不一致，且当事人不同，本案未违反一事不再理原则，但原告的诉讼请求无事实及法律依据，本院依法予以驳回。本案诉讼费由原告负担。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第一百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告郭定文、杨正萍的诉讼请求。案件受理费662元，由原告郭定文、杨正萍负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。审判员  曹国喜二〇二〇年六月十七日法官助理蒋淞书记员李顺
山东省菏泽市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）鲁17刑更274号 罪犯李耀华，男，汉族，1998年8月1日出生于山东省济宁市任城区。现在山东省菏泽监狱服刑。 二○一七年九月十四日，山东省济宁市任城区人民法院作出(2017)鲁0811刑初442号刑事判决，以被告人李耀华犯抢劫罪，判处有期徒刑四年，并处罚金人民币六千元（已缴纳）。宣判后，被告人李耀华服判不上诉。判决发生法律效力后交付执行。 执行机关山东省菏泽监狱于2020年6月1日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 执行机关山东省菏泽监狱以罪犯李耀华在服刑期间能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规；接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现等为由，提出予以减刑建议。并附罪犯李耀华在服刑期间的表现、奖励记录等书证。 经审理查明，罪犯李耀华在菏泽监狱服刑改造期间认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规；接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。曾获表扬奖励三次。上述事实，有罪犯奖励审批表、计分考核明细表等证据予以证实。 本院认为，罪犯李耀华在服刑期间确有悔改表现，符合减刑条件。并结合其犯罪的性质、具体情节、社会危害程度、原判刑罚情况、财产性判项的履行情况及交付执行后的一贯表现等因素，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款，《中华人民共和国刑法》第七十九条、第七十八条之规定，裁定如下： 对罪犯李耀华减去尚未执行完毕的刑期（余刑期限自2020年6月29日起至2020年9月8日止）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  于 博 审 判 员  赵圣寅 人民陪审员  丁亚松 二〇二〇年六月二十九日 书 记 员  李洁洁
广东省中山市第二人民法院执 行 裁 定 书（2020）粤2072执2291号之一申请执行人：庞德孟,男,1979年2月5日出生,汉族,住广西兴业县。被执行人：覃金生，男,1984年5月15日出生，汉族，住广西兴业县。申请执行人庞德孟与被执行人覃金生合伙协议纠纷一案，本院作出的（2019）粤2072民初15098号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人拒不履行上述判决义务，申请人庞德孟向本院申请强制执行，本院于2020年4月1日立案执行。申请执行内容为：被执行人须向申请执行人支付欠款130000元及利息，并支付案件受理费1523元、诉讼保全费1206元。在执行过程中，本院于2020年5月26日裁定查封被执行人名下牌号为粤Ｔ×××**号汽车（车辆类型：K31），查封期限为两年，该车辆目前去向不明，暂时未能扣押。另本院依职权向工商、国土（房地产）、公安交警车管及全国范围内的主要金融、证券机构及京东、阿里等查询，未发现被执行人有其他可供执行的财产。本院已将被执行人纳入限制高消费名单，并在中国执行信息公开网上公布。上述执行情况及信息，本院已书面告知申请执行人上述情况，并要求其提供财产线索。申请执行人未在期限内提供被执行人的其他财产或者财产线索。本院认为：经查，被执行人在本市辖区内暂无财产可供执行，申请执行人未能在限期内向本院提供被执行人可供执行的财产线索。本案符合终结执行的条件，应裁定终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、最高人民法院《关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：（2020）粤2072执2291号案终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即发生法律效力。执行长  张妙幸执行员  伍劲恒执行员  李 帆二〇二〇年六月六日书记员  卢浩华
福建省南安市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0583民初759号 原告：刘瑞钦，男，1971年12月20日出生，汉族，住福建省南安市。 委托诉讼代理人：卢文默、黄宝梅,福建文默律师事务所律师。 被告：张宏业，男，1975年12月14日出生，汉族，住福建省永安市。 原告刘瑞钦与被告张宏业民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月7日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘瑞钦的委托诉讼代理人黄宝梅到庭参加诉讼，被告张宏业经公告送达开庭传票未参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘瑞钦向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还原告借款40000元及利息(自起诉之日起至还款之日止,按年利率6%计算);2.判令被告承担本案诉讼费。事实和理由:原、被告系朋友关系。2019年1月15日，被告因资金紧张向原告借款4万元，承诺于2019年3月15日前还清款项，并亲笔出具一张借条交原告收执。借款到期后，经原告催讨，被告未如约还款。对此，原告为维护自身的合法权益，特依法提起诉讼，望判如所请。 被告张宏业未作答辩，也未提供任何证据。 本院经审理认定事实如下：2019年1月15日，被告张宏业因项目投资需要资金向原告刘瑞钦借款40000元，原告刘瑞钦通过银行转账40000元至被告银行账户，被告张宏业出具《借条》一张交由原告收执，约定借款期限至2019年3月15日，没有约定借款利息。原告催讨未果，于2020年1月7日诉至本院。 上述事实，有原告在庭审中的陈述，并有原告提供的其本人居民身份证、被告居民身份证复印件、《借条》、中国建设银行个人账户支出交易明细为证。原告提供的上述证据来源合法，内容客观真实，能证明案件基本事实，本院予以确认并在卷佐证。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告张宏业向原告刘瑞钦借款40000的事实，有被告出具交由原告收执的《借条》及中国建设银行个人账户支出交易明细为证，事实清楚，证据充分，足以认定。原、被告之间的借款合同，主体合格，双方当事人意思表示真实，内容合法且没有违反法律强制性规定，应确认为合法有效。借款期限届满，被告没有履行返还借款的义务，故原告要求判令被告偿还借款40000元的诉讼请求，于法有据，应予以支持。被告经原告催讨而未能按时偿还借款必然给原告造成一定的利息损失，原告主张资金占用期间的利息损失，自起诉之日（即2020年1月7日）起至还清款项之日止，按年利率6%计算，于法有据，可予支持。被告张宏业经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告张宏业应于本判决生效之日起十日内偿还原告刘瑞钦借款40000元及利息（利息自2020年1月7日起至还清款项之日止，按年利率6%计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费800元，由被告张宏业负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。 审 判 长  黄建森 人民陪审员  叶永宏 人民陪审员  谢奕治 二〇二〇年六月三日 法官 助理  尤松松 书 记 员  郑婉玲 附：本案引用的主要法律条文及执行的申请提示 《中华人民共和国民法通则》 第九十条合法的借贷关系受法律保护。 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 《中华人民共和国合同法》 第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。 法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
福建省福州市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 (2020)闽01刑更1028号 罪犯陈易，男，1988年12月5日出生于福建省福清市，汉族，初中文化，现在福建省榕城监狱服刑。 福建省福清市人民法院于2018年5月29日作出（2018）闽0181刑初638号刑事判决,被告人陈易犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑二年十个月，并处罚金人民币20000元。判决发生法律效力后，交付执行。执行机关福建省榕城监狱以该犯在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2020年6月11日立案，在法定期内依法向社会公示，并依法组成合议庭，审理了本案。现已审理终结。 经审理查明，罪犯陈易在福建省榕城监狱服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，完成劳动任务，考核期内获得三个表扬。另查明,罪犯陈易已缴纳罚金人民币20000元。 上述事实有刑罚执行机关提供的刑事判决书、罪犯月考核表、罪犯奖励审批表、财产缴纳收据等证实，本院予以确认。 本案公示期间，未收到对罪犯陈易减刑的异议。 本院认为，罪犯陈易在服刑期间确有悔改表现，依法可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条、第七条以及《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第十六条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 对罪犯陈易减去有期徒刑五个月。刑期自本裁定减刑之日起计算，即自2018年1月23日起至2020年6月22日止。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 林 琼 审判员 高芸秀 审判员 张 伟 二〇二〇年六月十八日 书记员 柯舒妍
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0102民初11958号原告：中国建设银行股份有限公司北京市分行，营业场所北京市西城区宣武门西大街28号楼大成广场4门8门。负责人：袁桂军，行长。委托诉讼代理人：刘颖,北京市海铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：王颖,北京市海铭律师事务所律师。被告：洛顺明，男，1983年09月10日出生，汉族，工作不详，户籍地陕西省商南县。原告中国建设银行股份有限公司北京市分行（以下简称建设银行）与被告洛顺明信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告建设银行的委托诉讼代理人刘颖在线参加了诉讼，被告洛顺明经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告建设银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告洛顺明偿还截至2020年2月29日的信用卡欠款本金、利息、滞纳金、违约金及相关费用共计62616.58元，并支付自2020年3月1日起至实际清偿之日止的利息、违约金和相关费用（按信用卡领用协议的约定计算）；2.被告承担诉讼费、公告费。原告建设银行向本院提交以下证据予以证明：证据1.信用卡申请表，证据2.信用卡领用协议，证据3.关于更新《中国建设银行龙卡信用卡章程》的公告，证据4.被告身份证复印件，证据5.被告交易明细。被告洛顺明未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。经审查，原告建设银行提交的证据材料符合有效证据形式要求,已形成完整证据链,故本院对原告建设银行提交的证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。本院认定事实如下：一、被告洛顺明向原告建设银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的信用卡领用协议；建设银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、使用信用卡超过免息期未还产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金，自2017年1月1日后停收“滞纳金”改收“违约金”；其他服务费用如年费、取现手续费、超限费(于2017年1月1日取消)、挂失手续费、换卡手续费、快递手续费等以领用协议载明的收费标准为准。三、截至2020年2月29日，被告洛顺明因透支产生的信用卡欠款共计62616.58元。本院认为，原、被告之间形成信用卡领用合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。原告以被告透支未还为由，起诉要求偿相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告洛顺明于本判决生效后十日内偿还原告中国建设银行股份有限公司北京市分行截至2020年2月29日的信用卡欠款共计62616.58元，以及自2020年3月1日起至实际清偿之日止的利息、违约金和相关费用（按信用卡领用协议的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费683元以及公告费（以实际发生为准），由被告洛顺明负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 员  舒 锐二〇二〇年六月二十四日法官助理  周魁英法官助理  张学良书 记 员  高 锦
云南省昆明市五华区人民法院执 行 裁 定 书（2020）云0102执异114号申请人：中国华融资产管理股份有限公司云南省分公司，营业场所云南省昆明市北市区金江路1号，统一社会信用代码91530000725289200K。负责人：高存宏，总经理。委托诉讼代理人：胡建航，云南恒业律师事务所律师，一般授权代理。委托诉讼代理人：饶偲杰，云南恒业律师事务所实习律师，一般授权代理。申请执行人：交通银行股份有限公司云南省分行，住所地云南省昆明市白塔路**交银大厦。负责人:栾立冰，行长。被执行人：云南安宁金成矿业集团有限公司，住，住所地云南省昆明市安宁市安海公路零公里处金成花园内/div>法定代表人:蒋勇，执行董事。被执行人：云南昆都国际房地产开发有限公司，住，住所地云南省昆明市五华区人民西路******一社会信用代码915301026908965287。法定代表人：何东海，经理。被执行人：梁夏，男，1968年5月6日出生，汉族，身份证住址云南省安宁市。被执行人：杨倩雯，女，1976年1月10日出生，汉族，身份证住址云南省安宁市。本院在执行申请执行人交通银行股份有限公司云南省分行（以下简称交行云南省分行）与被执行人云南安宁金成矿业集团有限公司、云南昆都国际房地产开发有限公司、梁夏、杨倩雯金融借款合同纠纷一案中，申请人中国华融资产管理股份有限公司云南省分公司（以下简称华融资产云南省分公司）以债权转让为由向本院申请变更其为该执行案件的申请执行人，并提供了昆明中院（2017）云01民初1908号民事判决书、昆明中院（2019）云01执恢325号之一执行裁定书、《不良资产批量转让协议》、《云南经济日报》公告、债权转让确认函等相关证据。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。本院查明，交行云南省分行依据（2017）云01民初1908号民事判决书向昆明中院申请强制执行云南安宁金成矿业集团有限公司、云南昆都国际房地产开发有限公司、梁夏、杨倩雯。在执行过程中，昆明中院作出（2019）云01执恢325号之一执行裁定书，指定该案由本院执行。本院于2020年3月18日以（2020）云0102执1539号立案执行。另查明，申请执行人交行云南省分行与申请人华融资产云南省分公司于2019年6月27日签订《不良资产批量转让协议》（交银云转[2019]第05号/云南Y24190023-1），约定将其对该案享有的主债权及担保合同项下的全部债权转让给华融资产云南省分公司。2019年7月5日，交行云南省分行与华融资产云南省分公司在《云南经济日报》登债权转让通知暨债务催收联合公告，向被执行人告知了债权转让事宜，并要求债务人及担保人从公告之日起立即向华融资产云南省分公司履行主债权合同及担保合同约定的偿付义务或相应的担保责任。本院认为，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条规定：“申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人，且书面认可第三人取得该债权，该第三人申请变更、追加其为申请执行人的，人民法院应予支持。”本案中，申请执行人交行云南省分行将执行依据（2017）云01民初1908号民事判决书确认的债权转让给申请人华融资产云南省分公司，并依法向被执行人告知了债权转让事宜，符合因债权转让而变更申请执行人的规定。申请人华融资产云南省分公司申请变更其为（2020）云0102执1539号执行案件申请执行人的申请符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十九条第一款，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第一条、第九条、第三十条之规定，裁定如下：变更中国华融资产管理股份有限公司云南省分公司为（2020）云0102执1539号执行案件的申请执行人。如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十日内，向云南省昆明市中级人民法院申请复议。审 判 长  和雪芬审 判 员  李林友人民陪审员  靳洪桥二〇二〇年六月十八日书 记 员  杨安森
山东省临沂市罗庄区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁1311执保424号 申请人：中国建设银行股份有限公司临沂罗庄支行,住所地：临沂市罗庄区龙潭路。 法定代表人：张光华，行长。 被申请人：路秀德，男，1977年12月31日出生，汉族，住临沂市罗庄区。 申请人中国建设银行股份有限公司临沂罗庄支行因与被申请人路秀德信用卡纠纷一案，向本院提出财产保全的申请，要求对被申请人路秀德价值70000元的财产采取保全措施，并已提供担保。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 查封或扣押被申请人路秀德价值70000元的财产（详见查封扣押财产清单）。 案件申请费720元，由中国建设银行股份有限公司临沂罗庄支行负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到本裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。 审判员  杨化恕 二〇二〇年六月一日 书记员  王帅涛
湖北省枣阳市人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂0683执416号之五申请执行人：宋雪松，男，1987年8月8日出生，汉族，住湖北省枣阳市。被执行人：付洋，男，1989年1月25日出生，汉族，村民，住湖北省枣阳市。关于申请执行人宋雪松与付洋租赁合同纠纷一案，本院作出的（2019）鄂0683民初2811号民事调解书已发生法律效力，但被执行人付洋至今未履行生效法律文书确定的义务。经申请执行人申请，本院于2020年3月12日立案执行。要求被执行人付洋支付XXX元及利息，被执行人依法应承担诉讼费XXX元、执行费XXX元。执行过程中本院采取以下执行措施：1、本院于2020年6月8日经全国法院网络查控系统查询被执行人名下的相关财产信息，被执行人付洋无银行存款、车辆、证券等财产信息。2020年4月28日，经枣阳市不动产登记中心查询被执行人付洋名下无房地产登记信息。2、本院于2020年6月16日限制被执行人付洋消费和将其纳入失信被执行人名单的措施，并在中国执行信息公开网上公布。综上所述，因被执行人暂无其他可供执行的财产，本院将上述情况告知申请执行人。申请执行人同意本院终结该案的本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定,裁定如下：终结本院作出的（2019）鄂0683民初2811号民事调解书的本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人具备履行能力时，可以再次申请执行，不受执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 曹 辉审判员 郭群青审判员 刘东武二〇二〇年六月十七日书记员 普光友
临沂市罗庄区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）鲁1311刑初285号 公诉机关临沂市罗庄区人民检察院。 被告人王怀婷，女，1989年3月9日出生于临沂市罗庄区，汉族，小学文化，住临沂高新技术产业开发区。2014年8月28日因犯盗窃罪被临沂市罗庄区人民法院单处罚金人民币八千元。2019年7月26日因涉嫌犯危险驾驶罪被刑事拘留，同年8月2日取保候审。2020年6月2日经本院决定被取保候审。 临沂市罗庄区人民检察院以临罗检一部刑诉〔2020〕199号起诉书指控被告人王怀婷犯危险驾驶罪，于2020年5月27日向本院提起公诉。本院受理后，由审判员李庆峰适用简易程序，独任审判，公开开庭审理了本案。临沂市罗庄区人民检察院指派检察员赵生行支持公诉，被告人王怀婷到庭参加诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控，2019年7月3日22时许，被告人王怀婷饮酒后驾驶鲁Ｑ1××××号牌小型轿车，在临沂市罗庄区××路××北向南行驶至罗四路出口路段时，因涉嫌酒后驾驶机动车，被临沂市公安局交通警察支队罗庄大队城区三中队民警当场查获。后经临沂市公安局刑事技术检验：王怀婷血液乙醇含量为240.9ｍｇ／100ｍｌ，属醉酒驾驶机动车。 公诉机关认为，被告人王怀婷在道路上醉酒驾驶机动车，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第二项之规定，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任;被告人自愿认罪认罚，可以从宽处理，建议判处被告人拘役二至三个月，并处罚金。公诉机关提交了被告人王怀婷的供述、书证、鉴定意见等证据证实。 被告人王怀婷对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用简易程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。 本院认为，被告人王怀婷违反交通运输管理法规，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为危害了公共安全，构成危险驾驶罪。公诉机关的指控成立。被告人到案后能如实供述自己的罪行，愿意接受处罚，对其可以从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当。根据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第二项、第六十七条第三款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条之规定，判决如下： 被告人王怀婷犯危险驾驶罪，判处拘役二个月十五天，并处罚金人民币一万二千元。 （刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。罚金已缴纳。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向临沂市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本份，副本二份。 审判员  李庆峰 二〇二〇年六月十五日 书记员  张振兴
广西壮族自治区柳城县人民法院 结 案 通 知 书 （2020）桂0222执226号 陶显球: 本院执行的陶显球刑事罚金一案，经被执行人陶显球自动履行，执行罚金金额2000元，本院将没收的手机依法拍卖，成交价218元，本案执行标的已执行完毕。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案按执行完毕方式结案。 二〇二〇年六月二十八日
广东省广州市海珠区人民法院执 行 裁 定 书（2020）粤0105执11920号移送执行人：本院刑事审判庭。被执行人：李原，男，1988年3月6日出生，汉族，户籍地湖北省武穴市。被告人李原盗窃一案，本院作出的（2019）粤0105刑初1992号刑事判决书已发生法律效力。本院刑事审判庭于2020年4月13日就被告人李原刑事罚金部分移送立案执行。执行被执行人李原罚金人民币2000元。本案在执行过程中，已向被执行人发出执行通知书和报告财产令，责令被执行人履行生效刑事判决书确定的义务。由于被执行人没有履行义务，本院依职权向相关银行、车管所、房管局等部门发出财产情况查询，调查被执行人的财产情况。经调查，上述协助调查部门和单位的财产查询反馈结果显示，没有发现被执行人有可供执行的财产。另，被执行人已刑满释放，现去向不明。由于被执行人没有执行生效法律文书确定的义务，本院已向被执行人李原发出限制消费令。本院认为，经执行，暂没有发现被执行人有可供执行的财产，目前对刑事判决涉财产部分的执行暂不具备执行条件。鉴此，依照《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第十六条、参照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：本院（2020）粤0105执11920号案终结本次执行。审判长  邝毅恒审判员  沈 颋审判员  杨佩霞二〇二〇年六月十一日书记员  梁毅娜
广州市荔湾区人民法院执 行 裁 定 书(2020)粤0103执3925号申请执行人：兴业银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路500号。被执行人：陈奕其，男，1986年8月21日出生，汉族，住广东省阳江市江城区。申请执行人兴业银行股份有限公司信用卡中心与被执行人陈奕其光信用卡纠纷一案，申请执行人依据已经发生法律效力的广州市荔湾区人民法院（2019）粤0103民初8870号民事判决书,于2020年4月30日向本院申请执行，要求被执行人陈奕其偿还透支本金22763.71元、透支利息、滞纳金549.51元、年费8470.49元、迟延履行期间债务利息、受理费766元,并缴纳执行费466元的义务，本院于同日立案执行。在执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人没有履行义务。经本院向证劵、保险、工商、不动产、银行、车管部门查询被执行人财产情况，暂未发现被执行人名下有其他可供执行的财产。本院已将被执行人限制消费，同时将被执行人列入失信被执行人名单。申请执行人清楚本院执行工作，且未能提供被执行人新的财产线索，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定书送达后立即生效。审判员 李 化二〇二〇年六月二十二日书记员 丁嘉琪
福建省南安市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽0583执40号之一 申请执行人：张亚明，男，1963年7月30日出生，汉族，住福建省南安市。 委托诉讼代理人：黄小强，福建求达律师事务所律师。 被执行人：吴辉洪，男，1974年6月17日出生，汉族，住福建省南安市。 本院依据已经发生法律效力的福建省南安市人民法院(2019)闽0583民初6872号民事判决书，于2020年1月3日向被执行人吴辉洪发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人吴辉洪立即向申请执行人张亚明支付借款本金人民币30万元及利息（利息自2017年10月13日起至实际还款之日止，按年利率24%计算），并加倍支付迟延履行期间的债务利息，同时缴纳案件受理费人民币3800元、执行费人民币4400元，如逾期未履行的，被执行人应当在履行期限届满三日内如实向本院报告财产，但被执行人吴辉洪未履行生效法律文书确定的义务，也未向本院报告财产情况。在执行过程中，本院作出以下执行行为： 1.通过执行司法查控系统，于2020年01月06日、2020年06月08日对被执行人吴辉洪的银行开设账户、房屋所有权、土地使用权、车辆、工商股权、有价证券等财产登记情况进行查询。被执行人名下银行账户累计有二千多元存款及址于南安市洪濑镇洪濑街的房产五套（不动产单元号：5XXX9、5XXX7、5XXX8、5XXX6、5XXX0）、址于南安市洪濑镇同安街的房产（不动产单元号：7XXX9）、址于南安市××街××号楼××室的房产（不动产登记证明号：0XXXXXXXX3），除上述财产外，查无其他财产登记信息。 2.上述银行存款由本院另案首先冻结且不足以支付本案执行费、受理费，上述房产由本院（2016）闽0583执1091号案件首先查封，但目前由本院（2019）闽0583执6100号案件集中处置拍卖，待其处置完成后本案再行参与分配，对上述财产，本案均已轮候冻结、查封。 3.2020年01月13日，本院向被执行人吴辉洪发出限制消费令，对其采取了限制消费措施；同日，作出决定将被执行人吴辉洪纳入失信被执行人名单对其进行信用惩戒。 4.2020年06月17日，本院将案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息告知申请执行人，并听取其对终结本次执行程序的意见。 现申请执行人债权尚未实现。 本院认为，本案已穷尽财产调查措施，查明被执行人可供执行的财产已由本院进行处置，且已对被执行人采取限制高消费及纳入失信被执行人名单等强制措施，申请执行人亦同意终结本次执行程序，故本案符合终结本次执行程序条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本院(2019)闽0583民初6872号民事判决的本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务并在发现被执行人有可供执行的财产后依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  黄文胜 审判员  傅仰鹏 审判员  周佳宝 二〇二〇年六月十七日 书记员  陈为金
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0102民初12778号原告：北京银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市西城区金融大街**北京银行大厦**。负责人：邢晓青，总经理。委托诉讼代理人：李**，北京市浩天信和律师事务所律师。委托诉讼代理人：张碧飞，北京市浩天信和律师事务所律师。被告：许利农，男，1968年10月19日出生，汉，户籍地湖南省长沙市天心区。原告北京银行股份有限公司信用卡中心（以下简称北京银行）与被告许利农信用卡纠纷一案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告北京银行的委托诉讼代理人李**到庭参加诉讼，被告许利农经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼,本院依法缺席审理。本案现已审理终结。北京银行向本院提出诉讼请求：1.许利农偿还北京银行截至2020年03月05日的信用卡现金分期业务欠款共计78298.18元，以及自2020年03月06日起至实际清偿之日止的利息、违约金；2.许利农承担本案案件受理费、公告费。事实与理由：许利农向北京银行申请信用卡现金分期业务，北京银行经审核后将核准的取现金额一次性发放至许利农指定的北京银行借记卡账户。许利农在还款过程中逾期，构成违约。北京银行向本院提交以下证据：1.即时予业务申请材料；2.许利农身份证复印件；3.转账截屏及交易明细；4.《北京银行信用卡中心关于收费项目变更的公告》。许利农未作答辩，亦未向本院提交证据。经本院审查，北京银行提交的证据符合有效证据的形式要求，已形成完整证据链，本院对北京银行提交的全部证据的真实性、合法性、关联性予以确认。本院认定事实如下：一、许利农向北京银行提交申请表申请办理即时予业务，声明愿意遵守该表后附的《北京银行即时予业务领用合约》（以下简称《领用合约》）。《领用合约》约定：即时予业务是指北京银行向有短期资金需求的信用卡客户提供的一款具有循环额度、随借随还功能的信用卡分期业务；即时予手续费以许利农单笔申请中北京银行所明示的费率标准为准，以许利农实际办理即时予业务的时间计算，以按月分摊到许利农即时予业务账单内的金额或北京银行短信提示的金额为准；即时予业务单笔申请成功后，须按该笔分期交易所确定的手续费标准支付手续费，单笔即时予分期实际需要支付的手续费=该笔即时予分期本金*手续费费率*实际分期天数/30，提前还款不收取提前还款手续费，以实际用款天数计算手续费，许利农应在该笔申请约定的最后还款日前偿还即时予业务本金并按北京银行规定逐期偿还手续费；许利农未能按期足额偿还全部应还款项的，未偿还的部分将会按照0.05%/天收取利息，此外还应支付滞纳金，并承担其他相应违约、逾期责任;即时予业务属于许利农所持北京银行信用卡项下的特定类型业务，凡本领用合约未明确约定的事项，均适用许利农所持信用卡的章程和领用合约的规定；许利农办理即时予业务，需遵照北京银行依法确定的信用卡业务相关费率标准，利息、手续费、滞纳金等相关费用以北京银行根据监管机构所要求流程依法确定、修订并通过北京银行信用卡网站等方式予以公布的费率表执行。二、北京银行审核后，将核定的款项发放至许利农指定的借记卡账户。许利农还款过程中，出现逾期。截至2020年03月05日，许利农在即时予业务项下尚欠北京银行78298.18元。三、另查明，2016年11月，北京银行在其网站上发布《北京银行信用卡中心关于收费项目变更的公告》，于2017年1月1日起，对于逾期未还款行为取消收取滞纳金，另行收取违约金，违约金按照最低还款额未还部分的5%收取，最低收取人民币10元。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。许利农逾期还款的行为构成违约，北京银行有权要求其按照《领用合约》的约定偿还即时予业务项下的本金、手续费、利息、滞纳金。北京银行发布公告，于2017年1月1日起取消收取滞纳金，另行收取违约金，上述调整额北京银行根据《领用合约》的约定通知了许利农，其应当受上述条款的约束。自2017年1月1日起，许利农逾期未还款的，应当向北京银行支付违约金。综上，北京银行要求许利农偿还即时予业务本金、利息、滞纳金、违约金及手续费的诉讼请求，符合合同约定，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：许利农于本判决生效后十日内偿还北京银行股份有限公司信用卡中心截至2020年03月05日的即时予业务欠款共计78298.18元，并按照《北京银行即时予业务领用合约》的约定支付上述款项自2020年03月06日起至实际清偿之日止的利息及违约金。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费879元及公告费（以实际发生额为准），由许利农负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  冯武二〇二〇年六月十八日书记员  田原
福建省永春县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽0525执408号 申请执行人刘建忠，男，1984年4月9日出生，汉族，住永春县。 被执行人颜友贵，男，1981年10月10日出生，汉族，住永春县。 申请执行人刘建忠与被执行人颜友贵民间借贷纠纷一案，本院作出的（2018）闽0525民初539号民事判决书已经发生法律效力，因被执行人未履行，申请执行人于2020年1月17日向本院申请强制执行。 本案在执行过程中，已向被执行人发出执行通知书、财产报告令、限制高消费令，责令被执行人颜友贵应立即偿还申请人刘建忠借款10000元及息，并报告财产情况。因被执行人违反财产报告制度，本院已将其纳入失信被执行人名单，本院通过司法查控系统对被执行人的存款、车辆及其他交通运输工具、不动产、有价证券等财产进行查询，暂未发现被执行人有财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本院（2018）闽0525民初539号民事判决书的本次执行程序。 终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务，被执行人主动履行完毕的，申请执行人应当及时告知本院。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行，申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  姚启炉 审判员  詹国荣 审判员  姚建春 二〇二〇年六月十八日 书记员  潘才坤 附：裁判文书引用的主要法律条文 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
广西壮族自治区凤山县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂1223执120号 申请执行人牙美红，女，1975年1月22日出生，壮族，住凤山县。 被执行人凤山县恒升大酒店有限责任公司。住所地凤山县凤城镇西环路文化广场旁。 法定代表人黄炜洋，该公司经理。 牙美红申请执行凤山县恒升大酒店有限责任公司买卖合同纠纷一案，本院作出的（2019）桂1223民初731号民事调解书已经发生法律效力，因被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，申请人于2019年5月28日向本院申请执行，本院依法立案受理，立案号为（2020）桂1223执120号。截止立案之日，被执行人应履行的义务为：支付申请人货款46239元及利息，负担民事案件受理费655元及本案执行费603元。 在执行过程中，本院经调查，暂无发现其有可供执行财产，申请执行人亦未能提供被执行人有其他可供执行财产线索，本院依法对该公司法定代表人黄炜洋采取了限制消费措施。经询问申请人，其同意暂时终结本案的执行程序。据此，本案执行程序应予终结。对本案据以执行的生效判决书所确认的债务，被执行人应继续清偿。申请执行人发现被执行人有可供执行财产或线索时，可持原据以执行的生效法律文书和本裁定书，向本院申请恢复执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  甘多文 审判员  罗 焘 审判员  廖彩新 二〇二〇年六月二十九日 书记员  黄尚辉
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤民申2713号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：刘威东，男，1970年10月21日出生，汉族，住广东省深圳市宝安区。委托诉讼代理人：吴丹红，广东琅博律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡阳，广东琅博律师事务所实习律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：东莞市瑞龙房地产开发有限公司。住所地：广东省东莞市塘厦镇丽景花园商场****。法定代表人：黄惠禅，该公司主要负责人。委托诉讼代理人：张嘉雯，广东名成律师事务所律师。委托诉讼代理人：庾靖雯，广东名成律师事务所律师。再审申请人刘威东因与被申请人东莞市瑞龙房地产开发有限公司（以下简称瑞龙公司）商品房预售合同纠纷一案，不服广东省东莞市中级人民法院（2019）粤19民终11390号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。刘威东申请再审称：瑞龙公司未履行办证义务构成违约；瑞龙公司主张因不动产登记中心暂停相关工作而无法办证却举证不能，且与刘威东提供的东莞阳光网页截图不符；政策原因与历史遗留问题并非不可抗力，不构成免责事由；案涉逾期办证责任应执行《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条的规定。综上，请求再审。瑞龙公司答辩称：（一）瑞龙公司2018年才完成首次登记，是客观原因及历史遗留问题导致。（二）首次登记时间延长在东莞市普遍存在，不能归咎于瑞龙公司。（三）不确认刘威东提供的东莞阳光网页截图证据三性。该新闻仅反映不动产单元号无法生成导致无法办证，并没有指出因历史遗留问题无法办证的情况，与本案无关；该新闻报道在2016年8月11日形成和发布，刘威东一、二审时应当提交而未提交，不属于新证据。本院经审查认为，本案为商品房预售合同纠纷，争议的主要问题是瑞龙公司应否承担逾期办证违约责任。案涉《商品房买卖合同》第十五条约定：“出卖人应当在商品房交付使用后60日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。如因出卖人的责任，买受人不能在规定期限内取得房地产权属证书的，双方同意按本合同附件五‘其他补充’第三条的约定处理。”附件五第三条约定：“买受人委托出卖人办理权属证书的，应提交所需的全部资料并按规定缴纳税费，具体办理时间以国家及地方规定为准。”由此可见，双方仅约定瑞龙公司将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案的时间，而未明确约定案涉房屋办理权属证书的时间。瑞龙公司抗辩主张逾期协助办证系政策原因及历史遗留问题所造成，并提供了《关于处理塘厦镇银湖山庄四期项目超出用地红线问题的请示》、《关于对塘厦镇银湖山庄四期项目超出用地红线问题的回复意见》等证据予以证明。一、二审法院根据瑞龙公司提交的证据，结合2015年底国土资源部发布关于做好不动产权籍调查工作的通知，认定瑞龙公司未能按约定办理案涉房屋的产权首次登记手续，确系政府原因及历史遗留问题造成，瑞龙公司无需承担逾期办证违约责任并无不当。经审查，刘威东申请再审提供的证据不属于新证据，也不足以推翻一、二审判决，本院不予采信。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回刘威东的再审申请。审判长  余洪春审判员  王红英审判员  钟锦华二〇二〇年六月二十四日书记员  李艳丽
江西省全南县人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣0729执9号申请执行人：刘绍有，男，1992年2月8日出生，汉族，住全南县。被执行人：陈增强，男，1992年5月3日出生，汉族，住全南县。申请执行人刘绍有依据已发生法律效力的全南县人民法院（2019）赣0729民初1051号判决书，于2020年1月2日向本院申请执行。本院于2020年1月2日立案执行，向被执行人发出执行通知书，被执行人陈增强在规定期限内没有履行生效法律文书确定的义务。在本案执行过程中，本院向被执行人发出财产报告令，通过网络执行查控系统及全南县不动产登记局、赣州市住房公积金管理中心全南县办事处等部门调查，查明被执行人陈增强名下无可供执行的财产。申请人在诉讼保全被执行人在赣州市碧桂园蓉江府的房产，因开发商要收回该套房产，将被执行人的购房款166778元退至我院账户，本案经分配得5.46万元。2020年6月16日本院已向被执行人发出限制消费令，本案申请执行人申请执行16.8万元，未执行11.34万元。经穷尽调查措施，因本院未发现被执行人有其他可供执行财产，于2020年6月16日向申请执行人告知案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，申请执行人且同意本案予以终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审 判 长  段志龙审 判 员  赖春文审 判 员  张 军二〇二〇年六月十七日代理书记员  刘 震
山西省和顺县人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）晋0723执恢17号之二 申请执行人:温素青，男，1971年2月1日生，汉族，人，农民，现住。 被执行人:王志忠，男，汉族，1977年2月7日生，和顺县人，和顺县畜牧局职工，现住和顺县。 执行人 :李兴枝，女，汉族，1978年3月3日生，和顺县人，和顺县畜牧局职工，现住和顺县。 本院在执行申请执行人温素青与被执行人王志忠、李兴枝民间借贷纠纷一案中，责令被执行人王志忠、李兴枝履行给付申请执行人借款1060000元，被执行人李兴枝已给付申请人27500元，剩余1032500元未履行。本院于2019年11月1日以（2019）晋0723执恢17号执行裁定书查封了被执行人王志忠、李兴枝位于和顺县英雄路畜牧局小区二单元302室住房一处。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十七条规定，裁定如下： 拍卖被执行人王志忠、李兴枝位于和顺县英雄路畜牧局小区二单元302室住房一处。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长刘霞 二〇二〇年六月十七日 书记员翟凯轩
广东省广州市花都区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0114民初8250号原告：黄炳林，男，汉族，1935年8月1日，住广州市花都区，委托诉讼代理人：冯华标，广东古谷律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐绰敏，广东古谷律师事务所律师。被告：广州市花都区新华街红珠社区居民委员会，住所地新华街红珠路**，统一社会信用代码55440114708345776J。法定代表人：杜健仪。委托诉讼代理人：侯承超，广州市花都区新华街法律服务所法律服务工作者。第三人：广州市花都区新华塑印厂，住所地广州市花都区新华镇马溪村港扣开发区城****，统一社会信用代码91440114191207310B。法定代表人：黄炳林。原告黄炳林诉被告广州市花都区新华街红珠社区居民委员会（以下简称红珠居委会）、第三人广州市花都区新华塑印厂（以下简称新华塑印厂）合同纠纷一案，本院于2019年7月18日立案受理后，依法适用普通程序，于2019年9月7日、2019年12月9日、2020年6月19日公开开庭进行了审理。原告黄炳林、第三人新华塑印厂的共同委托诉讼代理人冯华标、徐绰敏，被告红珠居委会的委托诉讼代理人侯承超均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄炳林主张，第三人成立于1993年2月11日，历史名称有花都市新华塑印厂、新华塑印厂、广州花县塑印厂、花县新华塑印厂等，现工商登记为联营集体企业。基于当时的企业兴办政策、环境，原告挂靠了被告成立了第三人，第三人最初的注册资金21万元全部由原告出资，被告没有出资，被告仅作为挂名出资人。后，第三人的注册资金由原告的21万元增资至150万元，增资的129万元仍由原告出资。增资完成后，第三人的工商登记和章程显示出资构成为原告占86%出资，被告占14%出资，被告名义所占的14%出资仍属于原告挂靠被告性质。第三人从成立至今，原告全程进行经营管理并享有收益、承担风险，被告没有参与过任何经营管理，也没有享有收益、承担风险。根据《城镇集体所有制企业、单位清产核资产权界定暂行办法》第五条规定，第三人由原告出资，应属于原告所有。为此，原告诉至法院，请求判令：1、解除原被告之间对被告名下持有第三人14%出资的挂靠关系；2、确认被告名下持有第三人的14%出资归原告所有；3、被告协助办理被告名下持有第三人的14%出资变更登记至原告名下的手续；4、本案诉讼费用由被告承担。被告红珠居委会辩称：被告查阅了多年会计账册，没有发现有出资开办涉案新华塑印厂的情况，也没有收取新华塑印厂支付的任何款项，包括没有收取挂靠费用，从来没有参与该厂的任何经营，没有收取过收益，被告请求法院查明本案事实，依照法律法规作出公平公正判决。第三人新华塑印厂辩称：同意原告的诉讼请求和事实与理由。经审理查明：新华塑印厂于1993年2月11日登记成立，类型为联营，法定代表人为黄炳林。该厂工商登记信息显示：出资人为黄炳林及红珠居委会。在1993年2月11日登记成立时提交的企业注册资金验资证明中载明，经济性质为集体。注册资金21万，来源为：1、固定资产净值85566元；2、职工集资130167元。企业法定人章程中载明：组织机构职权：红珠街居委委托黄炳林为厂长管理厂里一切业务及生产。2000年11月26日，新华塑印厂（乙方）与红珠居委会（甲方）签订了挂靠协议书，约定：1、甲方允许乙方挂靠，乙方在挂靠期间，所有债权债务与甲方无任何关系。2、资金财产全部属乙方所有与甲方无关。3、甲方只提供乙方办理各种牌证方面年审开具证明乙方在挂靠期间不得有任何与挂靠无关的事情，更不得借挂靠的名做出违法事情。4、挂靠费每年贰仟元，从2001年开始计交挂靠费，收款期每年1月10日前收取。5、协议书一式两份。红珠居委会在落款处盖章确认。2003年2月25日新华塑印厂提交了变更申请，企业类型由集体变更为联营（集体与个人），注册资金由21万元变更为150万。所提交的企业法人名录及变更前后注册资本、投入资本对照表中载明：变更前红珠居委会出资21万，占比例100%；变更后红珠居委会出资21万，占比14%；黄炳林变更前无出资，变更后出资129万，占比86%。黄炳林提供2008年3月5日、2012年4月28日、2013年4月16日的收据，证明向红珠居委会缴纳了该三年的挂靠费分别为4000元、2000元、2000元。收据上盖有红珠居委会的公章。红珠居委会诉讼中确认其从未参与过经营、没有享受过收益也没有承担风险；由于时间久远，工作人员变更，对于出资及增资情况不清楚。经多次质询，黄炳林对其出资增资新华塑印厂的情况，没有证据提供。本院认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”本案中，黄炳林主张其为新华塑印厂的全额出资人，并无提供全额出资的直接证据。而新华塑印厂从成立至2003年增资的工商登记均明确载明了出资人及出资比例，直至目前的工商登记仍记载黄炳林的出资占比为86%。故此，黄炳林主张其为新华塑印厂的全额出资人证据不足，本院不予支持。另一方面，红珠居委会对黄炳林的主张并无明确否认，即双方对于黄炳林的诉称明显无争议，不属于应当通过诉讼进行调整的范畴。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回原告黄炳林的全部诉讼请求。案件受理费4450元，由原告黄炳林负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  杨文秀人民陪审员  戴汝友人民陪审员  黄美好二〇二〇年六月二十九日书 记 员  曾紫媚毕丽珊
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0102民初11945号原告：中国建设银行股份有限公司北京市分行，营业场所北京市西城区宣武门西大街28号楼大成广场4门8门。负责人：袁桂军，行长。委托诉讼代理人：刘颖,北京市海铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：王颖,北京市海铭律师事务所律师。被告：林丽钦，女，1983年02月24日出生，汉族，工作不详，户籍地福建省莆田市秀屿区。原告中国建设银行股份有限公司北京市分行（以下简称建设银行）与被告林丽钦信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告建设银行的委托诉讼代理人刘颖在线参加了诉讼，被告林丽钦经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告建设银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告林丽钦偿还截至2019年12月31日的信用卡欠款本金、利息、滞纳金、违约金及相关费用共计76009.18元，并支付自2020年1月1日起至实际清偿之日止的利息、违约金和相关费用（按信用卡领用协议的约定计算）；2.被告承担诉讼费、公告费。原告建设银行向本院提交以下证据予以证明：证据1.信用卡申请表，证据2.信用卡领用协议，证据3.关于更新《中国建设银行龙卡信用卡章程》的公告，证据4.被告身份证复印件，证据5.被告交易明细。被告林丽钦未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。经审查，原告建设银行提交的证据材料符合有效证据形式要求,已形成完整证据链,故本院对原告建设银行提交的证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。本院认定事实如下：一、被告林丽钦向原告建设银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的信用卡领用协议；建设银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、使用信用卡超过免息期未还产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金，自2017年1月1日后停收“滞纳金”改收“违约金”；其他服务费用如年费、取现手续费、超限费(于2017年1月1日取消)、挂失手续费、换卡手续费、快递手续费等以领用协议载明的收费标准为准。三、截至2019年12月31日，被告林丽钦因透支产生的信用卡欠款共计76009.18元。本院认为，原、被告之间形成信用卡领用合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。原告以被告透支未还为由，起诉要求偿相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告林丽钦于本判决生效后十日内偿还原告中国建设银行股份有限公司北京市分行截至2019年12月31日的信用卡欠款共计76009.18元，以及自2020年1月1日起至实际清偿之日止的利息、违约金和相关费用（按信用卡领用协议的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费850元以及公告费（以实际发生为准），由被告林丽钦负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 员  舒 锐二〇二〇年六月二十四日法官助理  周魁英法官助理  张学良书 记 员  高 锦
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0103民初1527号原告：刘可，女，1981年11月23日出生，汉族，住重庆市渝中区。委托诉讼代理人：邓三忠，重庆莱曼律师事务所律师。被告：王忠伍，男，1964年8月29日出生，汉族，住重庆市南岸区。原告刘可与被告王忠伍民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告刘可的委托诉讼代理人邓三忠到庭参加诉讼，被告王忠伍经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告刘可向本院提出诉讼请求：1.判令王忠伍立即归还刘可借款本金15万元，并支付以15万元为基数从2019年5月1日起至付清之日止按月利率2%计算的利息；2.本案诉讼费由王忠伍负担。事实及理由：王忠伍因“石柱机动车交易市场建设项目-汽摩商贸城”项目所需，向刘可借款15万元，2018年3月27日，王忠伍向刘可出具《个人客户借款借据》，明确约定了借款金额、借款期限及借款利率等，刘可于当日将借款15万元支付至王忠伍指定的收款账户。2018年5月26日，王忠伍又重新向刘可出具《个人客户借款借据》，又对借款期限等重新作了约定。但是，王忠伍未按约定进行偿还，刘可多次催收未果，为维护自身合法权益，遂诉至本院。被告王忠伍未应诉答辩。经审理查明，2018年3月27日，经案外人钟谢萍介绍，王忠伍向刘可借款15万元，用于石柱机动车交易市场建设项目-汽摩商贸城，王忠伍向刘可出具了《个人客户借款借据》，载明借款人王忠伍向刘可贷款15万元，款项已于2018年3月27日划入借款人指定的杨龙账号为6212********的工行账户，借款期限为2018年3月27日至2018年5月26日，贷款利率按月利率2%执行，收息方式为按月付息、利随本清。同日，刘可通过招商银行向该借据约定的收款人杨龙账户转账支付15万元。2018年5月26日，王忠伍就该笔借款重新向刘可出具了《个人客户借款借据》，载明借款人王忠伍向刘可贷款15万元，款项已于2018年3月27日划入借款人指定的杨龙账号为6212********的工行账户，借款期限为2018年5月27日至2018年8月26日，贷款利率按月利率2%执行，收息方式为按月付息、利随本清。审理中，刘可陈述在借款后，王忠伍未偿还过本金，但按月利率2%的标准支付利息至2019年4月30日，其后，王忠伍未再支付任何款项。上述事实，有个人客户借款借据、招商银行交易详情等证据及当事人陈述载卷为凭，足以认定。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。刘可和王忠伍之间的借贷关系不违反法律以及行政法规的禁止性规定，合法有效。刘可向王忠伍出借借款15万元后，王忠伍负有按约偿还该借款的义务。2018年5月26日，双方在原借款期限基础上，又重新约定借款期限至2018年8月26日，王忠伍应在借款期限内按月支付利息，到期后偿还本金。然而，在借款到期后，王忠伍并未偿还本金，已经构成违约，应承担相应违约责任。同时，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项规定：约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。因此，刘可要求王忠伍偿还借款本金15万元，并支付以15万元为基数从2019年5月1日起至付清之日止按年利率24%计算的利息，有事实及法律依据，本院依法予以支持。王忠伍经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃民事诉讼权利，本院依法可以缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告王忠伍在本判决生效之日起十日内偿还原告刘可借款本金15万元，并支付以15万元为基数从2019年5月1日起至付清之日止按年利率24%计算的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3320元，由被告王忠伍负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  赵文康人民陪审员  夏娟娟人民陪审员  陈邦碧二〇二〇年六月二十九日法官 助理  刘 强书 记 员  郑敏琪
广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0303民初9823号原告：重庆索隆音乐文化传播有限公司，住所地重庆市渝**回兴街道兴科大道**汇凯青年城**14-8，统一社会信用代码×××ＦＸＡ。法定代表人：邓英，系该司总经理。委托诉讼代理人：宗钊霞，广东为峰（白云）律师事务所律师，执业证号14401201811032981。委托诉讼代理人：肖凯，男，汉族，1986年6月14日出生，身份证住址广州市花都区，系该司员工。被告：李昌平，男，汉族，1977年6月13日出生，身份证住址四川省广安市广安区。被告：深圳市创利鑫文化传播有限公司，住所深圳市罗湖区东晓街道金稻田路**培峰苑**，统一社会信用代码×××Ｅ9Ｈ。法定代表人：李昌平。委托诉讼代理人：马俊昌，广东巨龙律师事务所律师，执业证号14403198910516017。委托诉讼代理人：梁世疆，男，汉族，1986年7月18日出生，身份证住址广西桂平市，系该司员工。原告重庆索隆音乐文化传播有限公司诉被告深圳市创利鑫文化传播有限公司、李昌平著作权权属、侵权纠纷八案，本院于2020年3月24日立案。原告重庆索隆音乐文化传播有限公司于2020年6月2日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉是对其权利的合法处分，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告重庆索隆音乐文化传播有限公司撤诉。案件受理费200元，由重庆索隆音乐文化传播有限公司负担。审判员 杜 进二〇二〇年六月二日书记员 范安妮
遵义市汇川区人民法院执 行 裁 定 书(2020)黔0303执2317号申请人：遵义宏城兄弟建筑机械租赁有限公司，统一社会信用代码：91520300072025565D。住所：贵州省遵义市汇川区汇川大道天然居**7-1。法定代表人：赵兴洪。被执行人：郭强，男，汉族，1966年3月5日出生，住贵州省遵义市汇川区。被执行人：陈京廷，男，汉族，1966年8月13日出生，住贵州省遵义市汇川区。申请人遵义宏城兄弟建筑机械租赁有限公司与被执行人陈京廷、郭强借款合同纠纷一案，经查，因被执行人未履行法律文书所确定的义务，现申请人申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人陈京廷、郭强银行存款人民币130000元，或查封、扣押、扣留、提取、拍卖、变卖其相应价额的其他财产。本裁定立即执行。审判员  周洲二〇二〇年六月十七日书记员  徐杨
贵州省贵阳市南明区人民法院执 行 裁 定 书（2019）黔0102执5803号申请执行人张素云，女，1955年4月15日生，汉族，地址在贵州省贵阳市云岩区。被执行人束学明，男，1972年3月4日生，汉族，地址在贵州省贵阳市南明区。本院依据已经发生法律效力的（2019）黔0102民初239号民事调解书，依法受理张素云申请执行束学明的买卖合同纠纷一案，经过向银行、车管所、不动产登记中心等部门调查被执行人名下财产线索。经反馈，现查明被执行人束学明名下暂无其他可供立即执行的财产。本院已对被执行人束学明限制高消费名单。本院约谈申请执行人，将本案的执行过程、调查结果及拟终结本次执行程序的内容进行了书面告知。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院（2019）黔0102民初239号民事调解书的本次执行程序。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  刘宗德审判员  沈 帅审判员  黄小春二〇二〇年六月二十八日书记员  李 艳
内蒙古自治区奈曼旗人民法院民事裁定书（2020）内0525民初2460号原告：王某，公民身份号码×××，住内蒙古自治区通辽市。被告：席某，公民身份号码×××，住内蒙古自治区通辽市。原告王某诉被告席某民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，原告于2020年6月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告王某自愿撤回对被告席某的起诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准予原告王某撤回对被告席某的起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告王某承担。审判员 何占武二〇二〇年六月十七日书记员 张晓安
云南省昆明市五华区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0102民初5111号原告：张击，女，1979年6月16日生，汉族，身份证住址：云南省昆明市五华区。委托诉讼代理人：陈让林、王可，云南澜湄律师事务所律师，特别授权代理。被告：王斌，男，1969年6月6日生，汉族，身份证住址：云南省昆明市西山区。原告张击（以下简称原告）与被告王斌（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人陈让林、王可到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法对其缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告偿还原告借款本金290万元，并按2%/月的标准承担款项清偿之日止的利息（暂计至2019年4月1日为268.1万元），金额共计558.1万元；2.被告承担本案的全部诉讼费。事实与理由：被告于2014年10月26日和2015年1月5日向原告借款共计300万元，月息2分。后被告归还过部分本金和利息，经原告多次催告，被告仍未归还借款，其行为严重侵害原告的合法权益。为维护自己的合法权益不再侵害，原告向法院提起诉讼。被告未到庭，无答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未到庭质证，应视为放弃对原告及被告赵杰所举证据抗辩的权利。原告提交的证据形式合法，内容真实，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2014年10月26日，原告向被告卡号为62×××13的账户转账100万元。2015年1月5日，原告向被告卡号为62×××13的账户转账100万元。同日，原告通过网络银行向被告转账100万元。以上转账总计300万元。2015年3月29日，被告向原告出具两份收条，分别确认收到原告90万元、200万元，并明确月息2分。截至开庭之日，被告尚欠原告借款本金290万元及相应利息。另查明，原告自认被告已归还借款本金10万元及利息35.6万元。本院认为，民间借贷，是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”的规定，本案中，原告以银行转账方式向被告出借款项，被告出具两份《收条》予以确认，故原、被告之间的民间借贷关系依法成立并生效。关于借款期限，根据被告出具的两份《收条》上所载明的内容可知，被告上述借款未对借款期限作出约定，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，借款人可随时返还，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”的规定，原告可随时向被告主张偿还借款，故原告起诉之日，即2019年3月25日应视为其向被告主张返还借款之日，被告应在原告起诉之后的合理期限内，即应于2019年4月25日前偿还剩余借款本金，故对于原告要求被告偿还剩余借款本金290万元的诉讼请求，本院予以支持。关于原告主张的利息，其一，就期内利息而言，根据前文所述，被告上述借款本金100万元的期限为2014年10月26日至2019年4月25日，剩余借款本金200万元的期限为2015年1月5日至2019年4月25日，故对于原告在扣除已支付利息后要求被告按《收条》中约定的月利率2%分段支付上述期内利息的诉讼请求，本院予以支持。其二，就逾期利息而言，因原、被告双方对于逾期利率未作约定，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条：“……未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：……（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院予以支持”的规定，现原告按月利率2%主张自2019年4月16日起至至款项实际支付之日止的逾期利息的诉讼请求，未超过法律的限制性规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条、第一百四十四条的规定，判决如下：被告王斌于本判决生效后十日内向原告张击偿还借款本金290万元，并承担以上述借款本金为基数，按月利率2%计算的自2015年4月27日起至款项实际清偿之日止的利息（截止2019年6月17日的利息为3537466.67元）；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50867元，由被告王斌负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审 判 长  符雅琪人民陪审员  李桂仙人民陪审员  丁 茜二〇二〇年六月十八日法官助理段格书记员王尤先
江苏省盐城市亭湖区人民法院执 行 裁 定 书(2019)苏0902执3334号之一申请执行人：中国人民财产保险股份有限公司宁波市分公司，住所地浙江省宁波市海曙区。主要负责人：洪粮钢，该公司总经理。被执行人：胡卫诚，男，1975年9月13日生，住盐城市亭湖区。申请执行人中国人民财产保险股份有限公司宁波市分公司与被执行人胡卫诚追偿权纠纷一案，因被执行人胡卫诚未履行已生效的(2018)苏0902民初6069号法律文书所载明的义务，申请执行人中国人民财产保险股份有限公司宁波市分公司向本院申请执行，本院于2019年9月29日立案受理。本院在执行过程中，依法向被执行人胡卫诚发出执行通知书、报告财产令，要求其自觉履行判决书所确定的义务，但仍未履行，后申请人中国人民财产保险股份有限公司宁波市分公司自愿向本院申请撤销本案的执行。本院认为，申请人撤销申请执行，符合法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条的规定，裁定如下：终结本院(2019)苏0902执3334号案件的执行。如不服本裁定，可在收到本裁定之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院提出异议。审判长  郑春水审判员  吴 飞审判员  吴卓霖二〇二〇年六月二十九日书记员  胡智慧
广东省中山市第一人民法院执 行 裁 定 书（2020）粤2071执1857号申请执行人：林少荣，男，澳门特别行政区居民，住广东省中山市三乡镇。被执行人：中山市吉雅房地产开发有限公司，住所地广东省中山市三乡镇。法定代表人：张其。申请执行人林少荣与被执行人中山市吉雅房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院作出的（2019）粤2071民初7629号民事判决书已发生法律效力。依上述判决，被执行人应于判决生效之日起十五日内协助申请执行人办理位于中山市三乡镇中心区综合市场10号地下车库145号车位的房地产权属证书；向申请执行人支付逾期交付车位违约金；负担案件受理费643元。根据申请执行人的请求，本院于2020年2月25日立案执行。本案在执行过程中，本院已向申请执行人送达协助办理涉案车位的房地产权属证书的协助执行通知书。因被执行人在本院有其他执行案件，案款需统一分配处理，暂无法退还违约金和案件受理费。本院已将上述执行情况告知了申请执行人，申请执行人亦无法提供被执行人的财产线索，并同意案件终结本次执行程序。本院认为:上述事实清楚，申请执行人的本案债权符合终结本次执行的条件，依法应予终结。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：本院（2020）粤2071执1857号案终结本次执行程序。当发现被执行人有财产可供执行时，申请执行人可以向人民法院申请恢复执行。本裁定书送达后立即生效。执行长  罗晓冰执行员  林 彬执行员  卓登辉二〇二〇年六月二十九日书记员  周浚文
山西省临县人民法院民事判决书（2020）晋1124民初383号原告任×，临县人。被告秦×1，男，汉族，临县人，农民，住本村。原告任×与被告秦×1民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告任×、被告秦×1均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告任×向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令由被告清偿所欠原告70万元整借款及从2019年5月27日起至2019年8月27日止以月息为2分计算的全部利息及逾期还款的违约金；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年5月27日被告以交购房款为由提出向原告借款70万元整，当日，原告将70万元现金交给了被告，被告当即向原告出具了借据一支。借据载明：借款期限从2019年5月27日起至2019年8月27日止。双方并口头约定月息2分，借据同时载明：借款人逾期未还清，需支付借款总额百分之二十的违约金，同时出借人有权私自出售与借款人有关的任意财产，或股份用于追回借款，需通过上诉法院解决的，借款人承担额外产生的一切费用，且证人秦×2的借据上签字。借款到期后经我多次向被告催讨借款，被告一直推诿拒不清偿归还。综上，请法院依法支持原告的全部诉讼请求。被告秦×1口头答辩辩称：2013年我向原告贷款20万元，只给了我18万元，是通过转账的方式给我的，现金我一分都没见过。五分的利息我归还了十几万，70万元中别人和原告贷了10万元，剩余的都是我贷的钱及其所产生的利息。于是2019年5月29日我向原告出具了借条一支，没有口头约定利息，但是有20%的违约金。我借的钱用于偿还其他债务。原、被告围绕诉讼请求依法提交的证据：原告提供证据为身份证复印件一份、借条复印件一份（经当庭核对，原告提供的证据原件与复印件无异），证明2013年被告以购房为由向原告借款，原告通过银行卡转账给被告19万元，现金给被告21万元；2015年-2016年原告给被告20万元；最后的10万元是被告让给他的朋友拿10万元，原告给了被告朋友10万元（当时被告也在场）。2019年5月29日被告向原告出具70万元的借条一支，口头约定利息2分。后被告在原告住院时给付原告2000元的事实客观真实。本院予以确认并在卷佐证。另被告在庭审中主张没有借过70万元，借了20万元但只拿了18万元，但借条系其自愿出具，没有经过威胁、胁迫、欺骗，且无证据提供。故本院认为原告的上述证据有相关联的证据予以证实，且被告无相关证据予以反驳，且自认借条系其自愿出具，故本院对被告的主张不予支持。综上，本院认定如下事实：被告以购房为由先后向原告借款70万元，后被告于2019年5月29日向原告出具借条一支，载明：“今借到任×人民币柒拾万元整，借款期限2019年5月27号至2019年8月27号，到期还清全部金额。”，借款日期为2019年5月27日，并在借条中约定了违约责任。原、被告均在借条中签字捺印。后被告在原告住院时看望原告时给了原告2000元。本院认为，被告秦×1向原告任×借款，并向原告出具了借条，原被告之间构成了借贷合同关系，系双方当事人的真实意思表示，被告应承担还款义务。原告主张被告支付利息的请求，本院认为双方在借据中未约定利息且无其他证据证实，故本院不予支持。另原告主张违约责任，本院认为原、被告双方在借条中约定的违约责任不明确、不具体，故不予认定。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条和《最高人民法院关于审理民间借贷适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下：在本判决生效后十日内，被告秦×1归还原告任×借款本金70万元整。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10800元，由被告秦×1负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省吕梁市中级人民法院。审判员 常重伟二0二0年六月十八日（法官助理 黄 淼书记员 马宇君
广东省台山市人民法院结 案 通 知 书（2020）粤0781执687号李常伟、戴桂好：本院在执行中国工商银行股份有限公司台山支行与被执行人李常伟、戴桂好信用卡纠纷追缴受理费一案中，被执行人李常伟、戴桂好现已全部履行台山市人民法院（2018）粤0781民初3765号民事判决书确定的缴纳案件受理费的义务。台山市人民法院（2020）粤0781执687号案执行完毕结案。特此通知二〇二〇年六月二十二日
福建省福州市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 (2020)闽01刑更1032号 罪犯林杰，男，1992年5月10日出生于福建省福清市，汉族，初中文化，现在福建省榕城监狱服刑。 福建省福清市人民法院于2014年3月20日作出（2014）融刑初字第50号刑事判决,被告人林杰犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑七年六个月,并处罚金人民币30000元；犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币15000元。数罪并罚，决定执行有期徒刑八年六个月,并处罚金人民币45000元，继续追缴违法所得上缴国库。判决发生法律效力后，交付执行。在服刑期间，福建省福州市中级人民法院于2017年6月28日以（2017）闽01刑更2241号刑事裁定减去有期徒刑七个月。执行机关福建省榕城监狱以该犯在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2020年6月11日立案，在法定期内依法向社会公示，并依法组成合议庭，审理了本案。现已审理终结。 经审理查明，罪犯林杰在福建省榕城监狱服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，完成劳动任务，考核期内获得五个表扬。另查明,罪犯林杰已于前次缴纳罚金人民币45000元及违法所得人民币1000元。 上述事实有刑罚执行机关提供的刑事判决书、刑事裁定书、罪犯月考核表、罪犯奖励审批表等证实，本院予以确认。 本案公示期间，未收到对罪犯林杰减刑的异议。 本院认为，罪犯林杰在服刑期间确有悔改表现，依法可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条以及《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第十六条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 对罪犯林杰减去有期徒刑八个月。刑期自本裁定减刑之日起计算，即自2013年6月4日起至2020年8月28日止。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 林 琼 审判员 高芸秀 审判员 张 伟 二〇二〇年六月二十四日 书记员 柯舒妍
山西省高级人民法院民事裁定书（2020）晋民辖终5号上诉人（原审被告）：太原绿地新悦房地产开发有限公司。法定代表人：方某，董事长。被上诉人（原审原告）：山西尧都农村商业银行股份有限公司。法定代表人：刘某，董事长。上诉人太原绿地新悦房地产开发有限公司（以下简称“绿地新悦公司”）因与山西尧都农村商业银行股份有限公司（以下简称“尧都农商行”）房屋买卖合同纠纷一案，不服临汾市中级人民法院（2019）晋10民初160号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人绿地新悦公司上诉称，2018年12月17日，上诉人绿地新悦公司与被上诉人尧都农商行签订《太原绿地中央广场购买协议书》，购买上诉人开发建设的太原市绿地中央广场写字楼A座32、33层商品房。其后双方就房屋购买事宜签订《补充协议书》，就房屋的交付时间等问题进行了约定。合同履行期间，被上诉人一直未与上诉人签订网签备案的《商品房买卖合同》，因此双方就房屋的交付标准的约定较为含糊，同时被上诉人以未签订网签合同为由未付清全部房款。2019年10月，被上诉人就如上法律关系向临汾中院提起诉讼，要求上诉人退还房款并支付违约金。上诉人认为该案系因太原市绿地中央广场商品房买卖引起，讼争房屋的买卖系商品房预售，而非现房交易，因此讼争房屋的状态处于随时变化中，且房屋状态应属于诉讼调查的重点。因此本案应属于法律规定的不动产纠纷，应由不动产所在地人民法院管辖，且原告的诉讼请求与讼争房屋的建设情况及交付标准等相关，房屋的情况决定原告的诉讼请求能否成立，但在本案中，讼争房屋的交付标准欠缺直接、清晰的约定，判断交付标准的依据和标准因地域不同而有差别，因此由房屋所在地即太原市的法院审理本案更便于作出合理的判断。综上，请求将本案依法移送太原市中级人民法院审理。被上诉人尧都农商行提交书面答辩意见称，（一）本案是房屋买卖合同纠纷，不属于不动产纠纷的专属管辖范围。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十八条规定：“民事诉讼法第三十三条第一项规定的不动产纠纷是指因不动产的权利确认、分割、相邻关系等引起的物权纠纷”。“.....政策性房屋买卖合同纠纷，按照不动产纠纷确定管辖”。本案诉争标的为解除合同、返还房款，是房屋买卖合同法律关系，不属于因不动产的权利确认、分割、相邻关系等引起的物权纠纷，同时，买卖的房屋也不属于政策性房屋，故本案不适用不动产专属管辖的规定。（二）本案适用民诉法规定的合同约定管辖。依据民事诉讼法第三十四条规定，合同双方可以约定管辖，上诉人和被上诉人签订的《太原绿地中央广场购买协议书》第七条约定：“如因履行本协议发生纠纷，任何一方均可向乙方所在地人民法院提起诉讼”。乙方是被上诉人，根据法律规定和约定，被上诉人住所地在临汾，结合诉讼标的额，临汾市中级人民法院对本案有管辖权。故请求依法驳回上诉人的上诉请求。本院经审查认为，本案系原审原告尧都农商行与原审被告绿地新悦公司因履行《太原绿地中央广场购买协议书》、《补充协议书》过程中发生的争议，案由为房屋买卖合同纠纷。本案双方当事人签订的《太原绿地中央广场购买协议书》第七条约定：“如因履行本协议发生纠纷，双方应协商处理，如协商无法达成一致，任何一方均可向乙方（尧都农商行）所在地人民法院提起诉讼”。该约定符合法律规定，合法有效。尧都农商行住所地在临汾市，本案诉讼标的额41487774.97元，符合山西省行政辖区中级人民法院一审民商事案件管辖标准。故原审法院对本案有管辖权。关于上诉人认为本案应适用不动产专属管辖，移送太原市中级人民法院审理的主张。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十八条规定：“民事诉讼法第三十三条第一项规定的不动产纠纷是指因不动产的权利确认、分割、相邻关系等引起的物权纠纷”。本案原审原告尧都农商行的诉讼请求是请求判令原审被告绿地新悦公司退还购房款37684641元人民币，并赔付违约金，是债权债务法律关系，不属于因不动产权利确认、分割、相邻关系等引起的物权纠纷，故不适用不动产专属管辖。上诉人绿地新悦公司的上诉主张，本院不予采纳。综上，上诉人提出的管辖权异议上诉理由不成立，本院不予支持。原审裁定并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。案件受理费100元，由上诉人太原绿地新悦房地产开发有限公司自本裁定生效之日起7日内向一审法院交纳。本裁定为终审裁定。审判长 王菊萍审判员 杨如珍审判员 范丽娜二〇二〇年六月三日书记员 崔瑞敏
广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0303民初15412号原告：仇东平，男，汉族，1971年7月12日出生，身份证住址广东省深圳市罗湖区，被告：北京百度网讯科技有限公司，住所地北京市海淀区上地十街**百度大厦**，统一社会信用代码×××33Ｂ。法定代表人：梁志祥，系该公司经理。委托诉讼代理人：邵小龙，北京德恒（深圳）律师事务所律师，执业证号14403201710113460。委托诉讼代理人：仲春，北京德恒（深圳）律师事务所律师，执业证号14403200921837046。原告仇东平诉被告北京百度网讯科技有限公司著作权权属、侵权纠纷十三案，本院于2020年4月20日立案。原告仇东平于2020年5月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉是对其权利的合法处分，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告仇东平撤诉。每案受理费25元，十三案共325元，由原告仇东平负担。审判员  吴安安二〇二〇年六月二日书记员  张玉鹏
山西省夏县人民法院刑事判决书（2020）晋0828刑初96号公诉机关山西省夏县人民检察院。被告人刘运宏，男，1972年8月2日出生，汉族，小学文化程度，户籍所在地山西省运城市，无业。2016年7月28日因犯盗窃罪被盐湖区人民法院判处单处罚金二千元。因涉嫌盗窃罪，于2020年1月21日被夏县公安局刑事拘留，2020年2月26日经本院批准逮捕，2020年2月26日被夏县公安局执行逮捕。现羁押于永济市看守所。辩护人张俊。被告人刘运宏盗窃一案，由夏县人民检察院于2020年5月28日以夏检检一刑诉（2020）49号起诉书向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判。于2020年6月22日公开开庭进行了审理。夏县人民检察院指派检察员张旭鹏出庭支持公诉，被告人刘运宏及其辩护人张俊到庭参加诉讼，本案现已审理终结。夏县人民检察院指控，2020年1月20日早9时许，被告人刘运宏与胡安心（另案处理）商量一起偷东西，二人约定，由刘运宏负责开车将胡安心拉至胡安心指定的集会地点，胡安心负责在集会上盗取手机，刘运宏在车上等候接受被盗手机。二人在运城市盐湖区汽配城附近见面后，刘运宏驾驶×××与胡安心先后前往平陆县张店镇、夏县尉郭乡、夏县裴介镇，共偷取9部手机，经夏县价格认证中心鉴定，共价值10917元。被盗取的8部手机已发还，另外一部手机未找到被害人。公诉机关认为被告人刘运宏的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以盗窃罪追究其刑事责任。被告人刘运宏认罪认罚建议判处被告人刘运宏有期徒刑十一个月至一年，并处罚金。特提起公诉。被告人刘运宏对公诉机关指控的罪名和犯罪事实均没有异议,且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议，且自愿认罪认罚。被告人刘运宏的辩护意见为：对起诉书指控被告人盗窃罪的罪名及事实均无异议，被告人具有法定或酌定从轻处罚情节：1、被告人到案后及当庭均如实供述；2、系从犯；3、被告人自愿认罪认罚；4、被告人犯罪情节较轻，有认罪悔罪表现，不具有社会危险性。综上，对被告人可以适用缓刑。经审理查明的案件事实与起诉书载明的事实相一致。上述事实，有被告人刘运宏的户籍证明、受案登记表、立案决定书、抓获经过、被告人刘运宏的讯问笔录、被害人张某等人的询问笔录、辨认笔录、夏县价格认证中心价格认定结论书、扣押清单、发还清单、嫌疑人员前科劣迹调查表、吸毒现场检测报告书、刑事判决书、在逃人员登记表等经当庭举证质证的证据予以证实，足以认定。本院认为，被告人刘运宏实施扒窃行为，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控罪名成立，应当予以支持。被告人刘运宏到案后如实供述自己的犯罪事实，对指控的犯罪没有异议，接受刑事处罚，对其可以从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当。辩护人关于被告人认罪认罚应当予以从轻处罚的辩护意见，本院予以采纳。辩护人的其他辩护意见与查明的事实不符，本院不予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第六十七条第三款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条之规定，判决如下：被告人刘运宏犯盗窃罪，判处有期徒刑十一个月，并处罚金人民币20000元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2020年1月21日起至2020年12月20日止。罚金限判决生效后十日内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山西省运城市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。审判员 王春峰 二〇二〇年六月二十二日书记员 吴亚茹
云南省华坪县人民法院执 行 裁 定 书（2020）云0723执566号申请人，朱祖朝，男性，汉族，1977年10月28日出生,住华坪县。被执行人：华坪县定华能源有限责任公司。法定代表人：陈定华，该公司董事长。住所地：华坪县。本院在执行朱祖朝与华坪县定华能源有限责任公司民间借贷纠纷一案中，申请执行人朱祖朝于2020年5月11日依据本院作出的（2019）云0723民初1165号民事判决书确定的内容向本院申请强制执行。本院立案后，依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，支付申请执行人借款本息207000元、案件受理费2203.00元，以上合计209203.00元，支付本案执行费3005.00元,但被执行人至今尚未履行完毕。本案在执行过程中，本院依法查询了被执行人华坪县定华能源有限责任公司名下的银行存款、车辆登记、公司登记、证券、不动产等财产信息，并对已查询到的财产予以了查封、冻结。现丽江市中级人民法院正在对被执行人名下的办公楼进行拍卖，拍卖成交后，我院会依法申请参与分配。另，根据我省的煤矿政策要求，被执行人的煤矿目前均在整合升级，未开工生产，不具备执行条件。由于被执行人未履行完毕判决义务，本院已对被执行人华坪县定华能源有限责任公司适用了限制高消费措施。上述执行情况及信息，本院经约谈告知了申请执行人，并要求其提供被执行人其他可供执行的财产及线索，申请执行人也未能提供被执行人其他可供执行的财产线索，并同意本案终结本次执行程序。现申请执行人的债权执行到位金额为零元，未执行到位金额为207000.00元。综上所述，因本案被执行人的现有财产暂不宜处置，经本院向申请执行人释明案件后，申请执行人同意本案终结本次执行程序。据此，本院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：华坪县人民法院（2020）云0723执566号执行案件终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。申请执行不受申请执行时效的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  陈爱萍审判员  李晓华审判员  周 祥二〇二〇年六月十七日书记员  彭 莉
盘山县人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽1122执412号之十三被执行人：李照华，男，汉族，1986年07月03日生，住辽宁省盘锦市盘山县。本院依据已经发生法律效力的盘山县人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人李照华至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人李照华在辽宁省农村信用社联合社43×××13账户内存款人民币12900.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  孟凡军二〇二〇年六月二十三日书记员  杨 铭
湖北省宜昌市伍家岗区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鄂0503民初919号 原告：中国建设银行股份有限公司宜昌江海路支行，住所地宜昌市夷陵大道**，统一社会信用代码91420500735223096B。 法定代表人：周家华，该支行行长。 委托诉讼代理人：郑艳俊，湖北普济律师事务所律师。 被告：李首一，男，1992年4月19日出生，土家族，住湖北省五峰土家族自治县。 原告中国建设银行股份有限公司宜昌江海路支行与李首一金融借款合同纠纷一案，本院于2020年6月2日立案。原告中国建设银行股份有限公司宜昌江海路支行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按中国建设银行股份有限公司宜昌江海路支行撤回起诉处理。 审判员 何 芹 二〇二〇年六月二十二日 书记员 金晓芹
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0102民初11976号原告：中国建设银行股份有限公司北京市分行，营业场所北京市西城区宣武门西大街28号楼大成广场4门8门。负责人：袁桂军，行长。委托诉讼代理人：刘颖,北京市海铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：王颖,北京市海铭律师事务所律师。被告：宋曰国，男，1963年04月10日出生，汉族，工作不详，户籍地四川省梓潼县许州。原告中国建设银行股份有限公司北京市分行（以下简称建设银行）与被告宋曰国信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告建设银行的委托诉讼代理人刘颖在线参加了诉讼，被告宋曰国经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告建设银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告宋曰国偿还截至2020年2月29日的信用卡欠款本金、利息、滞纳金、违约金及相关费用共计48925.56元，并支付自2020年3月1日起至实际清偿之日止的利息、违约金和相关费用（按信用卡领用协议的约定计算）；2.被告承担诉讼费、公告费。原告建设银行向本院提交以下证据予以证明：证据1.信用卡申请表，证据2.信用卡领用协议，证据3.关于更新《中国建设银行龙卡信用卡章程》的公告，证据4.被告身份证复印件，证据5.被告交易明细。被告宋曰国未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。经审查，原告建设银行提交的证据材料符合有效证据形式要求,已形成完整证据链,故本院对原告建设银行提交的证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。本院认定事实如下：一、被告宋曰国向原告建设银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的信用卡领用协议；建设银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、使用信用卡超过免息期未还产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金，自2017年1月1日后停收“滞纳金”改收“违约金”；其他服务费用如年费、取现手续费、超限费(于2017年1月1日取消)、挂失手续费、换卡手续费、快递手续费等以领用协议载明的收费标准为准。三、截至2020年2月29日，被告宋曰国因透支产生的信用卡欠款共计48925.56元。本院认为，原、被告之间形成信用卡领用合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。原告以被告透支未还为由，起诉要求偿相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告宋曰国于本判决生效后十日内偿还原告中国建设银行股份有限公司北京市分行截至2020年2月29日的信用卡欠款共计48925.56元，以及自2020年3月1日起至实际清偿之日止的利息、违约金和相关费用（按信用卡领用协议的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费512元以及公告费（以实际发生为准），由被告宋曰国负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 员  舒 锐二〇二〇年六月二十四日法官助理  周魁英法官助理  张学良书 记 员  高 锦