安徽省枞阳县人民法院民 事 判 决 书（2020）皖0722民初348号原告：光吉虎，男，汉族，居民，住安徽省枞阳县。委托诉讼代理人：黄言胜，铜陵市枞阳县北斗法律服务所法律工作者。被告：吴太平，男，汉族，居民，住安徽省枞阳县。被告：吴利平，男，汉族，居民，住安徽省枞阳县。被告：方国发，男，汉族，居民，住安徽省枞阳县。被告：吴建生，男，汉族，居民，住安徽省枞阳县。被告：祝光辉，男，汉族，居民，住安徽省安庆市宜秀区。被告：吴礼贵，男，汉族，居民，住安徽省安庆市宜秀区。被告：王红激，男，汉族，居民，住安徽省枞阳县。上述六位被告（吴利平至王红激）共同的委托诉讼代理人：黄益，安徽益上律师事务所律师。上述六位被告（吴利平至王红激）共同的委托诉讼代理人：孟令勇，安徽益上律师事务所律师。原告光吉虎与被告吴太平、吴利平、方国发、吴建生、祝光辉、吴礼贵、王红激追偿权纠纷一案，曾于2014年4月30日向本院起诉，本院于2014年6月25日作出（2014）枞民二初字第00150号民事判决书，判决内容为：一、被告吴太平于本判决生效后十日内给付原告光吉虎为其代为归还的贷款250万元，并自2014年4月11日起按年利率8.4％计算利息，款清息止。二、被告吴建生、吴利平、方国发、祝光辉、吴礼贵、王红激对上述贷款本息承担连带清偿责任。三、驳回原告光吉虎的其他诉讼请求。判决后，被告吴利平、方国发、吴建生、祝光辉、吴礼贵、王红激（下称吴利平等六人）不服，向安庆市中级人民法院提起上诉（吴建生在审理中撤回了上诉）。安庆市中级人民法院经审理于2014年10月11日作出（2014）宜民二终字第00225号民事判决书，判决维持原判。安庆市中级人民法院判决后，吴利平、方国发、王红激仍然不服，向安庆市中级人民法院申请再审，安庆市中级人民法院作出（2017）皖08民申16号民事裁定书，驳回了吴利平、方国发、王红激的再审申请。吴利平、方国发、王红激依然不服，向检察机关申请监督。2019年5月9日，安徽省人民检察院作出皖检民（行）监［2018］34000000146号民事抗诉书，向安徽省高级人民法院提出抗诉。安徽省高级人民法院作出（2019）皖民抗46号民事裁定书，指令安庆市中级人民法院再审。2019年12月20日，安庆市中级人民法院作出（2019）皖08民再31号民事裁定书，撤销了安徽省安庆市中级人民法院（2014）宜民二终字第00225号民事判决书和安徽省枞阳县人民法院（2014）枞民二初字第00150号民事判决书，发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，于2020年3月26日公开开庭进行了审理。原告光吉虎及其委托诉讼代理人黄言胜，被告吴利平、方国发、吴建生、祝光辉、吴礼贵、王红激的共同委托诉讼代理人黄益、孟令勇到庭参加诉讼。被告吴太平经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。光吉虎向本院提出诉讼请求：1.判决吴太平偿还光吉虎作为反担保保证人代其偿还的250万元借款并从2014年4月11日起按月利率2.5%（年利率30%）计算利息至清偿日止；2.判决吴利平等六人对吴太平的上述债务承担连带偿还责任；3.案件受理费由被告承担。事实和理由：2013年4月7日，吴太平以购买化肥、种子为由向枞阳县农村信用合作联社杨湾信用社（下称杨湾信用社）借款人民币300万元，年利率为8.4%，借款期限自2013年4月7日至2014年4月7日，双方签订了借款合同。安徽省宇神融资担保有限公司（下称宇神担保公司）为该借款提供连带责任担保。为确保这笔借款成功办理，吴太平于2013年3月24日找到原告，要求原告为该借款向宇神担保公司提供反担保。同日，吴利平等六人还向原告承诺“如果贷款到期，吴太平不能按期归还，将由我们以下承诺人负责偿还”。在这种情况下，2013年4月7日，原告为吴太平的300万元借款向宇神担保公司提供了反担保。借款期限届满，吴太平未能偿还借款。在债权人的催促下，原告于2014年4月11日作为反担保保证人代吴太平偿还了250万元借款。后原告多次要求吴太平还款和吴利平等六人兑现承诺，但无果。为此，依据法律规定，请求法院判决支持原告的诉讼请求。吴太平未作答辩。吴利平等六人辩称：（一）吴太平在杨湾信用社的贷款300万元系由吴太平自己偿还，由此而产生的担保关系、反担保关系以及再担保关系均由于主债务关系消灭而自行消灭；（二）光吉虎主张其代吴太平偿还银行贷款250万元没有事实根据。光吉虎转账250万元给吴太平，双方形成了借款关系，而不是承担反担保责任；（三）合同具有相对性。光吉虎作为反担保人，其履行反担保责任的对象是宇神担保公司且承担反担保责任的前提条件是宇神担保公司必须先承担担保责任。在宇神担保公司未承担担保责任的情况下，其没有权利要求光吉虎承担反担保责任，光吉虎也没有义务承担反担保责任，吴利平等六人更无需承担再担保责任。综上，应当驳回光吉虎对吴利平等六人的诉讼请求。光吉虎为证明其诉讼主张向本院提交了下列证据：（一）光吉虎的身份证复印件一份。证明光吉虎的自然人身份；（二）枞阳县农村信用合作联社个人借款合同、保证合同、反担保保证合同、关于安徽省宇神担保公司在枞阳联社给吴太平担保叁佰万元的承诺函（下称承诺函）、民事上诉状各一份。证明吴太平与杨湾信用社签订了借款为300万元的合同，宇神担保公司为吴太平的借款向杨湾信用社提供了担保，光吉虎向宇神担保公司提供了反担保，吴利平等六人向光吉虎提供了再担保；（三）宇神担保公司出具的《证明》、安徽省安庆市中级人民法院《民事二审法庭笔录》（下称《民事二审法庭笔录》）吴太平在第三页中的陈述、中国农业银行个人结算业务申请书和收费客户回单、农村合作金融（杨湾信用社）收回贷款凭证（NO.1011206620）、吴太平归还贷款及利息明细各一份。证明光吉虎在宇神担保公司和吴太平的催促、要求下，为吴太平偿还了杨湾信用社贷款250万元，光吉虎履行了反担保责任；（四）农村合作金融（杨湾信用社）收回贷款凭证（NO.1011206623）、《民事二审法庭笔录》（吴太平在第五页中的陈述）各一份。证明宇神担保公司将曾经向吴太平收取的担保保证金60万元汇入吴太平6229538102402110120账号，由吴太平通过另一账号将该60万元归还给了杨湾信用社（信用社直接从账户扣划），其还贷路径与光吉虎代偿路径是一致的；（五）个人信用报告（个人版）样本一份。证明贷款如由保证人代偿，将对贷款人的个人信用产生不良影响，从而证明吴太平要求光吉虎将250万元汇入吴太平账户，再由吴太平自己账户归还贷款是合情的做法，其目的是“为避免吴太平的债务系由他人代偿的不良信用记录”；（六）吴利平等五被告原一审代理人的陈述（详见一审笔录第六页标记部分）一份。证明光吉虎在原一审中提交的证据是客观真实的。吴利平等六人的委托诉讼代理人对原告所提交的上述证据发表质证意见是：原告所提交的证据（一）（二），对其真实性、合法性及证明目的无异议，但证据（二）与本案没有关联性。原告所提交的证据（三），其中证人宇神担保公司与本案有利害关系，该公司没有承担担保责任，其无权要求光吉虎承担反担保责任。对证据（三）中其他证据的真实性无异议，但不能达到原告的证明目的。原告提交的证据（四），对其真实性无异议，但不能达到证明宇神担保公司承担了担保责任和光吉虎承担了反担保责任的证明目的。原告提交的证据（五），达不到原告的证明目的。原告提交的证据（六）与本案没关联性，同时也达不到其证明目的。吴利平等六人为证明自己的主张向本院提交下列证据：（一）吴太平出具的《情况说明》、银行转账凭证各一份。证明光吉虎转账250万元到了吴太平的账号上，根据吴太平提交的情况说明，双方之间系借款法律关系；（二）杨湾信用社转账凭证（流水号2159130018）一份。证明吴太平将光吉虎转入非还贷账号的250万元中的240万元再转入其还贷账号上，用于归还贷款，从而进一步证明光吉虎与吴太平之间系借款关系；（三）《民事二审法庭笔录》一份（第4页）。笔录中吴太平和光吉虎回答审判人员提问的内容能证明吴太平向光吉虎出具了借条，口头约定了还款期限，没约定利息，双方是一种借款关系；（四）安徽省人民检察院抗诉书一份。证明安徽省人民检察院对光吉虎向吴太平转账250万元的行为，也认定是借款关系。光吉虎的委托诉讼代理人对吴利平等六人提交的上述证据发表质证意见是：证据（一）中吴太平的陈述不真实，达不到其证明目的；银行转账凭证恰恰证明光吉虎为吴太平代偿了250万元，承担了反担保责任。对证据（二）的真实性无异议，该证据同样证明了光吉虎与吴太平之间系代偿关系，而达不到吴太平等六人所要证明的目的。对证据（三）的真实性亦无异议，但同样达不到其证明目的，光吉虎一直没认可双方是借款关系。证据（四）中，安徽省人民检察院的观点是错误的。本院对光吉虎所提交的上述证据认证如下：证据（一）（二）具有真实性、合法性及与本案具有关联性，对其证明目的予以认定。证据（三）中，宇神担保公司出具的《证明》，因没有出具证明的经办人和单位负责人签名，对其真实性和合法性，不予认定。证据（三）中的其他证据，对其真实性、合法性及与本案具有关联性予以认定，对于能否达到原告的证明目的，应根据事实和法律由本院进行分析认定。对证据（四）的真实性予以认定，但该证据只能证明宇神担保公司将担保保证金60万元退还给了吴太平，再由吴太平归还了杨湾信用社借款60万元及利息364元的事实。证据（五）与本案没有关联性，不予认定。证据（六），因为原一审中原告所提交的证据在本案中再次提交，对其真实性，吴利平等六人的委托代理人仍表示没有异议，故本案中对证据（六）原告所要达到的证明目的没有意义。本院对吴利平等六人所提交的证据认证意见是：证据（一）（二）（三）（四）的真实性、合法性及与本案的关联性，本院进行综合分析，认为应予认定。吴利平等六人提供这四组证据所要达到的证明目的是：光吉虎转账250万元给吴太平，双方之间是借款关系，而不是代偿关系。对于能否达到这一证明目的，同样应根据事实和法律规定由本院进行分析认定。根据上述认定的证据，本院查明事实是：2013年4月7日，吴太平与杨湾信用社签订《枞阳县农村信用合作联社个人借款合同》，约定吴太平以购买化肥、种子用途向杨湾信用社借款300万元，借款期限为2013年4月7日至2014年4月7日，年利率为8.4%。同日，杨湾信用社与宇神担保公司签订了《保证合同》，光吉虎与宇神担保公司签订了《反担保保证合同》。《保证合同》约定由宇神担保公司为吴太平的上述借款向杨湾信用社提供连带责任保证，保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起两年。《反担保保证合同》约定由光吉虎为吴太平的上述借款向宇神担保公司提供连带责任的反担保保证。其中第五条第1款约定：主合同债务人未按主合同约定履行债务时，甲方（光吉虎）自愿按照本合同履行保证担保责任或依据乙方（宇神担保公司）的要求履行保证担保责任。为确保光吉虎能够为吴太平的上述借款向宇神担保公司提供反担保保证，2013年3月24日，吴利平等六人向光吉虎出具了一份承诺函，承诺内容为“光吉虎同志：安徽省宇神担保公司在枞阳联社给吴太平同志担保叁佰万元，如果贷款到期，吴太平不能按期归还，将由我们以下承诺人负责偿还，特此承诺。”对于这份承诺函的性质，原、被告各方均认为是一种“再担保关系”，即光吉虎为宇神担保公司的担保提供反担保，吴利平等六人为光吉虎的反担保提供再担保。杨湾信用社履行了向吴太平的借款义务并根据合同约定每月20日在吴太平的6229538102401668581账户（还款账户后改为3408242159010104000000033账户）上扣划借款的利息［见借款合同第六条（六）及《民事二审法庭笔录》第四页］。借期届满，吴太平无能力归还借款本金。根据光吉虎陈述，宇神担保公司和吴太平均要求其出资还贷。从《民事二审法庭笔录》中吴太平和光吉虎的陈述能反映出，吴太平多次要求光吉虎帮忙还贷。这种情况下，2014年4月11日，光吉虎从中国农业银行安庆火车站支行转账250万元到吴太平在杨湾信用社6229538102402110120账号，同日，吴太平将其中的240万元转入其在杨湾信用社的3408242159010104000000033账户，由杨湾信用社从该账户直接扣划（还款）。同时，杨湾信用社还直接扣划利息2730元。2014年4月13日，宇神担保公司将吴太平的担保保证金60万元（其实就是反担保保证金）归还到吴太平的6229538102402110120账号，吴太平又将该60万元转入其在杨湾信用社的3408242159010104000000033账户，由杨湾信用社直接扣划（还款）。同时，杨湾信用社又直接扣划利息364元。至此，吴太平在杨湾信用社的300万元借款及利息全部还清。光吉虎转账250万元给吴太平后，认为其承担了反担保责任，遂要求吴太平及吴利平等六人偿还，吴太平无钱偿还，吴利平等六人认为光吉虎转账250万元给吴太平系新的借款关系，并非承担反担保责任而拒绝偿还。2014年4月30日，光吉虎向本院提起诉讼。本院判决后，吴利平等六人提起了上诉等。本院认为，本案的争议焦点是：一、光吉虎与吴利平等六人之间是否存在担保法律关系；二、光吉虎转账250万元给吴太平用于归还杨湾信用社贷款这一事实，是承担了反担保责任还是一种借贷行为；三、如光吉虎承担了反担保责任，其代偿数额应如何认定。分析如下：一、光吉虎与吴利平等六人之间形成了再担保关系。2013年3月24日，吴利平等六人向光吉虎出具承诺函，此承诺函从名称上看并非担保函，对于其是否能够构成担保应根据其内容来认定。所谓保证，是指第三人与债权人约定，当债务人不履行其义务时，该第三人依约定履行债务或者承担责任的意思表示，保证的核心是保证人具有代为清偿债务的意思表示。本案中，从吴利平等六人出具的承诺函内容看，吴利平等六人承诺了光吉虎，在吴太平不履行还款义务情况下由其六人归还。尽管在出具承诺函时，宇神担保公司和杨湾信用社之间、光吉虎与宇神担保公司之间还没有签订担保合同和反担保合同，但承诺函内容已经反映出了担保关系的存在。同时，吴利平等六人和光吉虎在原一二审及本案中也承认，双方是再担保关系。因此，光吉虎与吴利平等六人之间形成了再担保关系，足以认定。二、光吉虎转账250万元给吴太平用于归还杨湾信用社贷款，其本质上是承担反担保责任，而不是借款。（一）本案中，吴太平在杨湾信用社贷款到期后无力偿还，杨湾信用社要求担保人宇神担保公司承担担保责任，这种情况下，宇神担保公司遂根据反担保合同的约定，要求反担保人光吉虎履行保证责任符合常理，可认定光吉虎转账给吴太平是根据宇神担保公司的要求而转的。（二）根据合同的相对性，光吉虎理应将款项转入宇神担保公司，由宇神担保公司向杨湾信用社还款。但是，在宇神担保公司催促的同时，吴太平也要求光吉虎给予帮忙，光吉虎正是因为基于反担保关系的存在才直接与吴太平发生了转账行为，这在情理之中。应当透过现象看本质，不能因为光吉虎将款项转入了吴太平账户，就否定其是履行反担保责任。（三）综合案件的实际情况和还款目的，虽然吴太平出具了借条给了光吉虎并约定了还款期限，但不能认定双方是一种借款关系。三、光吉虎履行反担保责任的代偿数额应认定为250万元。从查明的事实看，吴太平将光吉虎转入的250万元再转账240万元还贷，但吴太平在杨湾信用社的贷款是300万元，250万元并没有超过300万元总数，由于人民币是种类物，并不需要进行区分，因此，对于吴太平将光吉虎转账的250万元只拿出240万元用于还款，并不能否认光吉虎的代偿总额为250万元。综上所述，本案保证合同是双方当事人真实意思表示，不违反法律规定，应当确认为有效合同，吴利平等六人应当按照合同的约定承担本案的保证责任。光吉虎承担反担保责任后，有权向债务人和保证人追偿，吴太平及吴利平等六人拒绝偿还，构成违约，因此，对于光吉虎要求吴太平给付代偿款250万元及利息以及吴利平等六人承担连带偿还责任的诉讼请求，本院予以支持。本案利息起算日应按双方约定的还款时间确定，即应从2014年4月19日起算。光吉虎要求吴太平按月利率2.5%计算利息不符合法律规定。根据法律规定，本案利息在2019年8月20日前按中国人民银行同期贷款基准利率计算，8月20日后按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。案件受理费的负担由本院依照《诉讼费用交纳办法》决定，不应当是原告的诉讼请求。吴太平经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，又不提交答辩意见，视为其对相关诉讼权利的放弃，不影响本院根据查明的案件事实依法进行裁判。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条的规定，判决如下：一、被告吴太平于判决生效后十五日内给付原告光吉虎代偿款250万元及利息（利息计算方法：以250万元为本金，从2014年4月19日至2019年8月19日按中国人民银行同期贷款基准利率计算，从2019年8月20日后至本判决确定的付款之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。二、被告吴利平、方国发、吴建生、祝光辉、吴礼贵、王红激对被告吴太平的上述债务承担连带清偿责任；被告吴利平、方国发、吴建生、祝光辉、吴礼贵、王红激承担保证责任后，有权向被告吴太平追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费27600元，由吴太平、吴利平、方国发、吴建生、祝光辉、吴礼贵、王红激共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于安徽省铜陵市中级人民法院。审 判 长  曹建亚人民陪审员  汪孔才人民陪审员  钱 肃二〇二〇年六月二日法官助理章丽书记员方学勤附：相关法律条文及司法解释《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国担保法》第四条第三人为债务人向债权人提供担保时，可以要求债务人提供反担保。反担保适用本法担保的规定。第六条本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条人民法院判决保证人承担保证责任或者赔偿责任的，应当在判决书主文中明确保证人享有担保法第三十一条规定的权利。判决书中未予明确追偿权的，保证人只能按照承担责任的事实，另行提起诉讼。