湖南省株洲市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘02民终1108号上诉人（原审被告）：蒋文涛，男，1996年8月15日出生，汉族，湖南省邵阳县人，住湖南省邵阳县。委托诉讼代理人：李哲，株洲市基层法律服务工作者协会工作人员。代理权限：特别授权。被上诉人（原审原告）：李鑫，女，1995年8月1日，汉族，湖南省攸县人，住湖南省攸县。委托诉讼代理人：石毛，湖南天舒律师事务所律师。代理权限：特别授权。上诉人蒋文涛因与被上诉人李鑫民间借贷纠纷一案，不服湖南省攸县人民法院作出的（2019）湘0223民初19135号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月10日立案受理后，依法进行了审理。本案现已审理终结。蒋文涛的上诉请求：撤销一审判决，依法改判上诉人不需要承担还款责任，本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。上诉理由：本案是合作纠纷，不是民间借贷纠纷。上诉人向被上诉人借支10万元是实，但该款用于了双方合作投资的“火币网”虚拟币买卖，为保证被上诉人的投资收益，上诉人才以借款的形式出具借条。被上诉人投资款到位后，上诉人已经从2019年3月其陆续通过微信、支付宝转账等方式退还被上诉人资金97,032.7元。故上诉人不应承担还款责任。一审法院适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》等法律作为本案的定案依据，判决上诉人承担还款责任属于适用法律错误。李鑫答辩认为，1、李鑫已经完成了证明借贷事实发生的举证责任，提供了借条及部分转账记录，上诉人蒋文涛主张本案并非民间借贷，应承担举证责任。2、蒋文涛归还的款项并不是归还借款，一审李鑫提交的证人证词已经证实双方通过证人转账及双方之间的转账系双方经营业务往来，并未明确用于偿还借款，且蒋文涛所提供的转账记录既未注明向转账款项的用途，也无双方交易往来用于还款的书面协议，也未重新签订过借条，故在这一段时间内双方有关转账往来应属于业务往来。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。李鑫向一审法院提出诉讼请求：1、被告蒋文涛偿还原告李鑫借款本金100,000元；2、被告承担逾期还款利息3,500元（暂计算至2020年1月4日）；3、本案诉讼费由被告承担。一审法院查明：原告李鑫、被告蒋文涛系朋友关系，互有经济往来，并合作“火币网”虚拟币。2019年3月4日，被告蒋文涛向原告李鑫借款，并出具借条载明：今收到李鑫人民币100,000元，用于资金周转，承诺在2019年6月4日归还，借款人蒋文涛。当日，原告通过转账71,000元及以现金方式向被告支付该借款。此后直至同年5月底，原、被告因合作经营虚拟币，双方及关联人之间存在频繁的转账业务交易往来。借款到期后，被告未履行还款义务，经原告催收未果直至成诉。一审法院认为，本案系民间借贷纠纷。被告蒋文涛出具借条向原告李鑫借款100,000元，原告依约向被告支付了款项，双方借贷关系成立、明确并合法、有效，被告应依法承担还款的义务。被告提出已通过向原告多次转账及以合作经营虚拟币的利润偿还原告借款共计97,032.7元、不应再向原告还款的抗辩意见。被告收到借款后是否已经还款及应否履行偿还义务，是双方争议的焦点。被告为支持自己的主张提供了转账记录及证人证言等证据。经审查，证人证明原、被告在借款前后合作经营虚拟币，通过证人转账及双方之间转账系双方经营业务往来，并未明确用于偿还借款；被告所提供的转账记录既未注明向原告转账该款项用途，也无双方交易往来用于还款的书面协议依据等相关证据证实其合作经营虚拟币的利润偿还原告借款的主张；转账后双方也未在借条上备注是否还款及核减欠数等相关情况或由原告向其出具收款凭据以证实借款是否偿还及偿还数额；另据被告自述并经证人证实和原告认可，双方合作经营虚拟币于2019年5月底结算完毕。因此，一审法院认为，原、被告及关联人之间该时段有关转账往来应属合作经营业务往来，被告提出的共向原告偿还借款97,032.7元的意见并无根据，况且该97,032.7元转款不足以清偿所借原告债款100,000元，再则原、被告之间的民间借贷关系与经营虚拟币的合作关系是两个不同的民事法律关系，被告若就合作经营尚有争议的话可另行主张权利。故，一审法院对被告已经偿还原告借款的抗辩意见不予支持；对原告要求被告偿还借款本金100,000元的诉讼请求予以支持。被告在借款逾期后经原告催收未能偿还借款，已构成违约，应当承担违约责任。原、被告借款时未对利息进行约定，原告起诉请求被告承担逾期还款利息，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款：“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”之规定，原告请求计付利息合法有据，一审法院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第一款、第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及第一百四十四条之规定，一审判决：被告蒋文涛在本判决生效后十日内偿还原告李鑫借款100,000元及截至2020年1月4日的利息3,500元，并自2020年1月5日起按年利率6%计算至实际还清日止的利息。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1,185元（已减半收取），由被告蒋文涛负担。二审中蒋文涛向本院提交两份证据：证据1、录音资料，拟证明上诉人与被上诉人之间系合作关系，双方散伙时已就10万元借款一起进行了结算；证据2、转账凭证，拟证明上诉人与被上诉人合作时间为2019年3月5日至2019年5月9日。被上诉人李鑫质证认为，证据1因为是双方在法院开庭调解后录的，可以看出被上诉人一直说这10万元是借给上诉人的。两个人合作虚拟币并没有证据是还款还是结算，达不到上诉人的证明目的。对证据2的三性均有异议，双方的合作时间是2019年3月5日至2019年5月9日，但结算是持续到6月份，且该情况在一审开庭时法官已经询问过了，两组证据都不属于新证据。对二审蒋文涛提交的两份证据本院经审查认为，均不能达到其证明目的，本院不予采信。对一审采信的证据和查明的事实，本院予以确认。本院认为，本案系民间借贷纠纷。二审中争议焦点为：1、案涉款项应认定为投资款还是借款，双方之间是否存在民间借贷法律关系；2、上诉人蒋文涛向被上诉人李鑫转账的97,032.7元其性质该如何认定。现作如下分析认定：根据一审查明的事实，上诉人蒋文涛于2019年3月4日向李鑫出具借条一张，明确记载了蒋文涛向李鑫借款10万元，用于资金周转。当日李鑫就支付了该借款。上述事实能证明双方之间确实存在10万元借款的民事法律关系。虽然蒋文涛主张该款实际是用于投资“火币网”虚拟币，并提供了双方及关联人之间频繁的转账业务往来，经本院审查认为，蒋文涛提交的转账业务往来能证明其与李鑫之间亦存在投资合作关系，系双方之间的另一个民事法律关系，若存在纠纷可另案协商或者诉讼解决，与本案无关联。故上诉人提出本案不是民间借贷应为合作关系的上诉理由不能成立，本院不予采纳。上诉人蒋文涛还上诉认为即使是被认定为借贷关系，他提交的97,032.7元转账往来也应认定为还借款性质，故上诉人不应承担偿还10万元借款的责任，但是针对该项上诉理由，蒋文涛并未进一步提交足以推翻被上诉人李鑫主张的借条证据，一审结合蒋文涛所提供的转账记录上既未注明该转账款项的用途，也无双方交易往来用于还款的书面协议，亦未重新签订过借条，根据民事诉讼优势证据规则，一审认定蒋文涛提交的97,032.7元转账记录不足以证明系还借款性质，是正确的，二审予以维持。上诉人认为自己不应承担还款责任的理由不能成立，本院不予支持。综上，一审法院认定事实清楚，审理程序合法，判处恰当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2,370元，由上诉人蒋文涛负担。本判决为终审判决。审 判 长 戴晓辉审 判 员 阳桂凤审 判 员 李小红二〇二〇年六月二十八日法官助理 曾 莉书 记 员 李梦娴