广西壮族自治区河池市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂12民终1266号 上诉人（原审原告）：韦文勇，男，1957年6月11日出生，壮族，现住广西壮族自治区巴马瑶族自治县。 委托诉讼代理人：黄钟，广西万岗律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：谭阳灵，男，1978年3月16日出生，壮族，现住广西壮族自治区巴马瑶族自治县。 委托诉讼代理人：罗锦，广西巴诚律师事务所律师。 委托诉讼代理人：谭秀艳，广西巴诚律师事务所实习律师。 上诉人韦文勇因与被上诉人谭阳灵财产损害赔偿纠纷一案，不服巴马瑶族自治县人民法院（2019）桂1227民初917号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月28日立案后，依法组成合议庭审理本案。本案现已审理终结。 韦文勇上诉请求：一、撤销巴马瑶族自治县人民法院（2019）桂1227民初917号民事判决，发回一审法院重新审理或直接改判；二、本案的诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实不清，证据不足，适用法律错误。 一、根据一审庭审查明的事实及相关证据已足以证实上诉人所使用的“2.4-D钠盐”农药是被上诉人提供的。二、一审法院认为上诉人不能提供果树落果落叶的现象与“2.4-D钠盐”农药存在因果关系，是错误的。从上诉人与大化总经销及被上诉人购买农药后使用的间隔情况看，可以明确果树落果落叶是“2.4-D钠盐”导致的。在一审诉讼过程中，上诉人就本案是否存在因果关系以及造成收益和护理损失要求法院组织相关机构进行鉴定，但法院未找到能对上述项目进行鉴定的机构。在此情况下，不能视为上诉人举证不能，要求上诉人承担举证不能的法律后果。 谭阳灵辩称，一、一审法院认定事实清楚、证据充分、适用法律正确。被上诉人确实和上诉人有购买农药的业务往来，但并没有向上诉人出售过“2.4-D钠盐”农药，发货单上也不有销售“2.4-D钠盐”农药的相关记录。上诉人在一审庭审时找的两个证人所作证言没有事实依据。被上诉人也并未像上诉人陈述那样对“采取用药补救措施”。二、上诉人歪曲事实，恶意诉讼，违背以事实为依据的原则，妨害正常的司法秩序。首先，巴马瑶族自治县农业局的相关人员于2019年7月10日到果园实地调查后，并未发现存在落叶落果现象，在其出具的调查函里也未认定上诉人陈述的落叶落果现象，所拍照片也呈现当时的果园枝叶茂盛，挂满果实。其次，被上诉人曾于2019年12月17日到上诉人果园查看并拍照。从当时所拍照片来看，上诉人果园硕果累累，呈现大丰收景象，并看到上诉人的家属在果园外出售果实。未看到上诉人陈述的几乎全部落果的现象。 韦文勇向一审法院起诉请求：一、请求人民法院依法判令被告向原告支付经济损失250000元；二、本案的诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：原告在巴马瑶族自治县公路边自家经营的林地开发种植柑桔。原告分别于2019年4月1日、2019年4月27日与南宁旺正化工贸易有限责任公司大化总经销及被告谭阳灵开设的农药店购买农药用于对其种植的柑桔果树进行喷洒，在购买单上均没有标注有购买“2.4-Ｄ钠盐”的农药。原告称使用购买的农药及“2.4-Ｄ钠盐”喷洒后发现果树上的叶色大部分转黄及陆续出现落叶落果现象。该现象发生之后，原告分别向县农业农村局、县水果办作了书面汇报并告知被告，该局、办的工作人员及被告到场进行查看，后县农业农村局作出《关于韦文勇受灾果园的调査答复函》给原告，复函主要内容为：1.你所反映的因喷施“2.4-Ｄ钠盐”后产生严重落果的行为，经查询《中国农业信息网》有关农药登记信息，该农药系佳木斯黑龙农药有限公司生产，农药登记证号为：ＰＤ20094777，登记证在有效期内，该产品的农药类别为“除草剂”，登记使用作物为“春小麦田，一年生阔叶杂草”，在获准的农药标签“注意事项”第三点明确“本品对棉花、向日葵、油菜、蔬菜、林木、果树有害”，保质期2年，该产品不宜在果树上使；2.你“要求农业农村局派技术专家到现场对果园进行受灾评估”，因农业农村局没有相关的技术专家，也不具备相关评估资质，建议你到县水果局咨询评估相关事项。 原告在向被告提出要求赔偿未果后向一审法院提起本案诉讼。本案在审理过程中，原告于2019年11月22日向一审法院提出鉴定申请，申请鉴定项目：（1）对原告果树的落果损失与所使用的2.4-D钠盐是否存在因果关系进行鉴定；（2）对原告落果造成的收益损失及护理成本损失（总损失）进行鉴定。该院依法进行委托，该院办公室于2019年12月25日作出（2019）巴法鉴字第19号鉴定退回函，函告：“经查询高院提供的鉴定机构名册内并无可以受理此业务的鉴定机构，同样咨询市农业农村局，也未能找到可鉴定的机构，故本室无法受理此案，依照有关规定终结本次委托，案件退回，并附河池市农业农村局复函予以说明。”河池市农业农村局复函为：“我局对原告果树的落果损失与所使用的2.4-D钠盐是否存在因果关系及对原告落果造成的收益损失及护理成本损失（总损失）无鉴定的职责和职能，也无设有具备相关评估资质的机构”。 一审法院认为，一、原告主张“2.4－D钠盐”农药是被告无偿提供，被告对此不予认可，原告无充分的证据证实是被告所供；二、原告使用“2.4－D钠盐”喷洒果树后与果树落花落果是否存在因果关系，原告也未能提供证据予以证明。原告应承担举证不能的法律后果。综上，原告的诉请无事实和法律依据，该院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：驳回原告韦文勇的诉讼请求。 本院二审期间，上诉人韦文勇向法庭提交六份证据，证据一是2019年4月19日的农药《发货单》，拟证明2019年4月1日与大化经销商购买使用后的19天即4月19日与被上诉人购买农药的事实。证据二是2019年5月13日的农药《发货单》，拟证明在上诉人使用配送“2.4-D钠盐”后于2019年5月10日发现落叶落果告知被上诉人，被上诉人采取补救措施，于2019年5月13日提供六种药品进行补救。证据三是2019年5月21日的农药《发货单》，拟证明被上诉人提供上述六种药品补救无效果后，于2019年5月21日又提供两种补救药品。证据四是证人证言及证人身份证复印件，拟证明大化经销商谭桂献于2016年1月至今没有出售过“2.4-D钠盐”。证据五是上诉人韦文勇出具的《关于巴马县农业局水果办工作人员到我果场调查的情况说明》，拟证明农业局执法人员张安战指认被上诉人配送“2.4-D钠盐”给上诉人的事实。证据六是录像光碟，拟证明被上诉人自认将“2.4-D钠盐”配送给上诉人。针对以上证据，被上诉人质证认为，上诉人提交的证据在一审时已经存在，不属于新证据。被上诉人谭阳灵向法庭提交三份证据，证据一是2019年6月3日所拍摄的《照片》，该份证据补充说明上诉人的果实未受损，叶子未掉落。证据二是2019年12月17日所拍摄的《照片》，拟证明上诉人的果实未受损，叶子未掉落。证据三是农药《禁红》的说明，拟证明该药品的功效用于杀虫。针对以上证据，上诉人质证认为，被上诉人提交的证据不属于新证据，不能证明其要证明的目的。本院经审查:上诉人韦文勇二审提供的证据与本案没有直接的关联性。被上诉人谭阳灵提供的证据与本案有关联性。 本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为：本案的焦点问题就是：一、上诉人韦文勇的果园有无受药害，若真出现落果情形，与被上诉人谭阳灵销售的农药、肥料是否存在因果关系？二、致果脱落的标的“2.4-D钠盐”从何而来？即是否为被上诉人谭阳灵提供给上诉人韦文勇？三、韦文勇的果园损失是否有事实依据？就本案事实来看：上诉人韦文勇自述其于2019年4月1日、2019年4月27日分别与南宁旺正化工贸易有限责任公司大化总经销，被上诉人谭阳灵开设的农药店购买农药用于对其种植的柑桔果树进行喷洒，在被上诉人谭阳灵2019年4月27日开具的“广西金思特巴马农药批发部的发货单”上没有记载“2.4-D钠盐”的农药是从谭阳灵处销售给上诉人韦文勇。韦文勇主张“2.4-D钠盐”的农药是被上诉人谭阳灵另外配送也只是口头陈述，韦文勇无法提供直接证据予以证实“2.4-D钠盐”的来源。对于韦文勇的果园是否有落果情形，争议发生后，谭阳灵也亲自到韦文勇果园进行查看，并对当时韦文勇果园是否存在落果现象进行现场拍照，未有落果情形。韦文勇对此辩解其果园有部分果树不喷洒该农药,究竟韦文勇的果园哪一部分喷洒涉案农药，哪一部分没有喷洒，即受害标的物不明确，很显然，韦文勇的辩解有背客观事实。同时，本院在核实韦文勇果园损失时，上诉人韦文勇自述其果园25万元损失也只是估算，而没有证据予以证实，故其主张亦不成立。尽管上诉人韦文勇在二审期间提供了一些间接证据用以证明其主张，但韦文勇无直接证据证实被上诉人谭阳灵的农药存在缺陷，无证据证实2.4-D钠盐是谁提供的。韦文勇的上诉理由缺乏依据，而且与其一审陈述及其他证据相矛盾，本院不予支持。一审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5050.00元，由上诉人韦文勇（韦文勇已预交）负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 韦礼奎 审 判 员 邵 彬 审 判 员 张桂生 二〇二〇年六月三十日 法官助理 贺 宁 书 记 员 欧 隆 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；