河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫03民终2957号上诉人（原审原告）：刘颖，女，1982年2月13日生，汉族，住洛阳市涧**。委托诉讼代理人：段博，河南耀骅律师事务所律师。上诉人（原审被告）：李波，男，1988年9月29日生，汉族，现住洛阳市瀍河回族区。上诉人（原审被告）：游梦娇，女，1989年3月27日生，汉族，现住洛阳市瀍河回族区。二上诉人共同委托诉讼代理人：许宏良，洛阳法律研究会工作人员。上诉人刘颖、上诉人李波、游梦娇为合同纠纷一案，不服河南省洛阳市涧西区人民法院（2019）豫0305民初5863号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人刘颖及其委托诉讼代理人段博、上诉人李波与游梦娇的共同委托诉讼代理人许宏良到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。刘颖上诉请求：一、撤销一审判决第三项，改判李波、游梦姣向上诉人支付赔偿款5万元；二、本案诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、原审法院事实认定错误，上诉人一审主张的5万元赔偿款应为直接损失，并非为间接损失。上诉人于2019年9月22日与南京时任餐饮管理有限公司签订了餐饮加盟合同，并约定＂加盟费为一年95000元、管理费一年为5000，元，如一方违约，违约方应当赔偿守约方合同项下总费用的30%，上诉人于签订合同的当日向南京时任餐饮管理有限公司缴纳加盟费95000元。被上诉人夫妇利用上诉人急于寻找店铺开业的心态，采用欺诈的方式，将即将拆迁的店铺转让给上诉人，并于2019年9月28日收取上诉人店铺转让费7万元，上诉人承接店铺后，马上找到专业的装修公司对店铺进行专属设计并缴纳了设计费、店铺选址费、垃圾清运费2500元，上诉人承接商铺仅仅20天的时间，政府就下发红头文件，告知上诉人店铺即将拆迁的事实，并且上诉人所承接的店铺停办所有的工商执照及食品许可证等执照，上诉人在该店铺中根本就无法进行经营，上诉人已向南京时任餐饮管理有限公司缴纳一年的加盟管理费，由于被上诉人的欺诈行为店铺被拆迁，该费用南京时任餐饮管理有限公司不但不予退回，还要追究上诉人30%的违约金，该案件南京时任餐饮管理有限公司已准备提起诉讼。上诉人仅仅要求赔偿六个月的加盟费、管理费47500元，上诉人已经尽到了最大的善意。李波、游梦娇上诉请求：1、撤销原判，改判驳回对方的一审诉讼请求；2、本案诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、原审判决中认定的事实错误。2019年9月27日，上诉人将正常经营的店铺转让给被上诉人。2019年10月17日，涉案店铺所在的涧西区人民政府发布《关于九都城二期世纪金苑地块改造项目国有土地上房屋征收的公告》。一审法院主观认定上诉人存在欺诈行为。双方的转让行为真实有效，符合法律的规定。上诉人并不知晓征收事项，转让在前，政府的公告在后；二、一审法院适用法律不当。刘颖辩称：李波夫妇利用刘颖急于寻求店铺开业的心态，采用欺诈的方式将即将拆迁的店铺转让给刘颖，并于2019年9月28日收取刘颖店铺转让费7万元。李波夫妇的欺诈行为导致产生直接损失，请求法院判决李波夫妇向刘颖支付5万元的直接损失。李波、游梦娇辩称：原审法院没有支持刘颖的其他损失是正确的。刘颖的上诉要求李波夫妇赔偿5万元，没有证据和法律依据，应予驳回。刘颖一审诉讼请求：1、请求法院撤销原告与被告的店铺转让协议；2、判决被告返还原告店铺转让费7万元及利息（从立案之日开始计算至被告实际偿还之日止，利率按照中国人民银行同期贷款利率计算）；3、请求法院判决被告向原告支付赔偿款5万元；4、本案诉讼费、保全费、公告费、诉讼保全担保费由被告承担。一审法院认定的事实：2019年9月27日，原告与二被告达成口头协议，约定二被告将其所经营的店铺转让给原告。2019年9月27日，原告向被告李波转账1万元，2019年9月28日，原告向被告游梦娇转账6万元。被告李波于2019年9月28日向原告出具《收条》，载明：“今收到刘颖店铺转让费（明锐眼镜店）柒万元整（￥70000）。李波2019.9.28410305198809290534”。后被告李波、游梦娇将其所经营的店铺转让给原告。2019年10月17日，涧西区人民政府发布《关于九都城二期世纪金苑地块改造项目国有土地上房屋征收的公告》，主要内容为：“征收目的：对九都路与珠江路交汇处东南角世纪金苑建筑地块实施改造。征收范围：九都路与珠江路交汇处东南角世纪金苑建筑地块上所有建筑物及附属物，东至中成九都城，南至中成九都城，北至九都路，西至珠江路。自本决定发布之日起，在征收范围内不得新建、扩建、改建房屋；不得买卖、析产、租赁、抵押房屋……”。本案所涉店铺位于涧西区政府行政征收的范围内。庭审中，原告向法庭提交其与被告李波的通话录音，原告称“测量过，也贴过公告是吧”，被告李波称“没有测量，也没有贴公告，他贴的是意向书，不是公告……”一审法院认为，本案争议的焦点为转让店铺时，被告李波、游梦娇是否存在欺诈行为。根据法律规定，一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，使对方当事人作出错误的意思表示的，可以认定为欺诈行为；一方实施欺诈行为，使对方当事人产生错误认识从而做出违背真实意思的民事法律行为，受欺诈方有权请求人民法院予以撤销。本案中，原告刘颖向二被告支付商铺转让费的时间与涧西区人民政府发布征收公告的时间间隔仅20天，且公告前人民政府已经就征收事项进行告知，二被告隐瞒涉案商铺即将被征收的情况，具有欺诈性质，原告要求撤销与二被告的店铺转让协议，符合法律规定，本院予以支持。店铺转让协议自撤销后自始无效，被告李波、游梦娇应当返还原告店铺转让费7万元，并支付相应的利息；关于利息，本院酌定按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年9月28日起计算至实际返还之日止。原告要求二被告赔偿的其他损失，均为间接损失，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款、第五十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、撤销原告刘颖与被告李波、游梦娇的店铺转让协议。二、被告李波、游梦娇于本判决生效之日起十日内向原告刘颖返还店铺转让费7万元并支付利息（利息以7万元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年9月28日起计算至实际返还之日止）。三、驳回原告刘颖的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2700元减半收取1350元、保全费720元，共计2070元，由被告李波、游梦娇共同承担。本院二审中，双方提交了新证据，本院组织双方进行了质证。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为：经过一、二审审理已查明，为接手李波、游梦娇经营的店铺，刘颖于2019年9月27日，向李波转账1万元，2019年9月28日，又向游梦娇转账6万元。李波于2019年9月28日出具《收条》，载明收到刘颖转让费柒万元整（￥70000），刘颖接手房屋后，进行了装修与改造。2019年10月17日，涧西区人民政府发布《关于九都城二期世纪金苑地块改造项目国有土地上房屋征收的公告》，案涉房屋处于该公告的征收范围内。本院庭审中已查明，李波、游梦娇作为转让方，已听说周边拆迁信息，但未明确将该信息告知受让人刘颖，仍然与刘颖达成转让的合意，收取转让费，违背了诚实信用的民事原则，一审法院判令李波、游梦娇返还转让费并无不当；关于刘颖上诉的损失问题，经审查，刘颖于2019年9月22日与南京时任餐饮管理有限公司签订餐饮加盟合同，当日缴纳加盟费95000元，之后，刘颖于2019年9月27日、28日分两次向李波、游梦娇缴纳转让费共计7万元，刘颖作为门店商业经营者，在确定门店铺面定位时，未尽周到的注意义务，未对周边信息进行充分的了解与考察，从以上缴费时间可以看出，刘颖先加盟，后选址，其缴纳加盟费的风险应当自行承担。原审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据，对本案事实进行了认定，并在此基础上依法作出判决，且理由阐述充分，本院予以确认。原判决对于合同履行的处理没有明显不当之处，本院认可原审法院对事实的分析认定，对双方的上诉请求，不予支持。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审诉讼费2600元，由刘颖负担1050元，李波、游梦娇负担1550元。本判决为终审判决。审判长  裴文娟审判员  杨献民审判员  董 鹏二〇二〇年六月九日书记员  王 淅