山西省长治市潞州区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）晋0403民初1775号 原告：常江娜，女，1975年12月8日出生，汉族，住长治市。 委托诉讼代理人：冯光远，山西静庭律师事务所律师。代理权限：特别授权。 被告：董玉杰，男，1982年8月1日出生，汉族，现住长治市。 委托诉讼代理人：李宪、崔志强，山西九星律师事务所律师。代理权限：一般代理。 原告常江娜与被告董玉杰追偿权纠纷一案，本院于2020年5月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告常江娜的委托诉讼代理人冯光远、被告董玉杰及其委托诉讼代理人李宪、崔志强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿付原告代为其偿还的借款1170800元，并从起诉之日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款利率支付利息，直至偿还完毕止；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年4月，被告向冯涛借款1100000元，后冯涛多次向被告催要借款，原告于2016年12月29日、30日、2017年1月11日、2月13日先后代被告偿还借款共计720000元。冯涛之妻郭宏于2018年3月14日将原、被告诉至长治市城区人民法院，要求原、被告连带偿还剩余的380000元并支付利息，同年6月14日，长治市城区人民法院作出（2018）晋0402民初573号民事判决书，判令原、被告连带偿还郭宏380000元，并支付利息。后郭宏向长治市潞州区人民法院申请强制执行，原告被长治市潞州区人民法院执行450800元（其中本金380000元，利息70800元），该案已执行完毕。原告认为，该1100000元系被告向他人借款，原告为其偿还了全部借款并承担了相应的利息，被告依法应当偿还原告为其支付的本金及利息。原告为维护自身的合法权益，特提起诉讼。 被告辩称，本案原告系实际借款人，其向郭宏、冯涛夫妇偿还的借款系为自己还款，原告不具有追偿权。原、被告双方在借款时是情侣同居关系，身份具有特殊性，该次借款系原告委托被告向郭宏夫妇借款，双方是委托借款关系，被告分2次共借到110万余元资金后全部交给原告，由原告支配使用，原告在收到该资金后向被告出具了借款借据，并且确定了还款期限，原告多次向郭宏还款共计72万余元，后法院强制执行其38万元均是原告偿还自己实际使用的借款。上述事实均在郭宏起诉原、被告的民间借贷案件中予以确认，可以作为定案依据。原告的诉请无事实依据和法律依据，依法不能成立，请法庭依法驳回原告的诉请。 原告针对自己的主张向法院提交的证据有： 1、长治市城区人民法院（2018）晋0402民初573号民事判决书1份，长治市中级人民法院（2018）晋04民终字2193号民事裁定书1份，证明被告董玉杰与冯涛、郭宏就1170800元形成借贷关系，原告为被告向冯涛、郭宏还款72万元； 2、交易凭证、转账凭证各1支，证明原告常江娜分别于2019年5月9日向郭宏还款20万元，2020年3月14日还款250800元； 3、长治市潞州区人民法院（2019）晋0402执307-1号执行裁定书、协助执行通知书各1份，证明原告为被告向郭宏、冯涛还款450800元。 经庭审质证，被告对原告提供证据的质证意见是：对证据1-3的真实性无异议，对证明目的不予认可，原、被告双方之间不是借贷关系，而是在清偿原、被告之间原已形成的借贷关系。 被告向法庭提交的证据有： 1、借据2支，证明被告董玉杰向郭宏分两次借款110万元，第2支借据是10万元现金的借据，当时由原、被告双方共同向郭宏夫妇借款； 2、转账凭证1支，证明郭宏转款给被告董玉杰100万元； 3、原告常江娜于2016年6月24日给被告董玉杰出具的借据1支，借据载明：今借到董玉杰人民币110万元整，还款时间定于2016年8月29日前全部还清，并有借款人常江娜签名； 4、还款凭证4支，证明2016年12月29日原告向冯涛转账28万元、2016年12月30日原告先后3次向冯涛转账共41万元； 5、微信转账凭证2支，证明2017年1月11日、2017年2月13日原告以微信方式两次转账给冯涛共3万元。 经庭审质证，原告对被告提供证据的质证意见是：对证据1-5的真实性无异议，证据1、2是被告与郭宏夫妇形成借贷关系，且10万元的收据中所记载的实际用款人常江娜不是常江娜本人所写，是被告董玉杰自己所写，与原告无关；证据3被告并没有向原告实际支付该借条中所载明的110万元，被告应向法庭举证其给原告借款的支付凭证，如不能举证，应当承担举证不利的法律后果；证据4-5证明原告向郭宏、冯涛偿还72万元，而该款应当由被告返还给原告。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告原系情侣关系，冯涛与郭宏系夫妻关系。2016年4月原、被告二人找到冯涛，言明因生意资金周转需向其借款。2016年4月6日，冯涛之妻郭宏向被告董玉杰转款100万元，同年4月10日被告董玉杰向郭宏出具记载内容为“今借到郭宏人民币壹佰万元整，立字为据董玉杰2016.4.10”的借条一支予以确认；同年4月28日，被告董玉杰再次向郭宏借款10万元，并出具借条一支，内容载明：“今借到郭宏现金拾万元整，两笔借款合计壹佰壹拾万元整，实际用款人常江娜。承诺于2016年8月29日全部还清。借款人董玉杰，2016年4月28日”。2016年6月24日，原告常江娜向被告董玉杰出具借据一支，内容载明：“今借到董玉杰人民币壹佰壹拾万元整，还款时间定于2016.8月29号前全部还清借款人：常江娜2016.6月24日”。该借条由被告董玉杰交由郭宏持有。2016年12月至2017年2月期间，原告向郭宏的妻子冯涛还款共计72万元，剩余38万元未还。2018年3月14日，郭宏向长治市城区人民法院起诉原、被告二人，2018年6月14日长治市城区人民法院作出（2018）晋0402民初573号民事判决，判决董玉杰与常江娜互负连带责任于判决生效后七日内返还郭宏借款本金38万元，并从2016年8月30日起至付清欠款时止按年利率6%计算支付资金占用使用费。原告常江娜上诉至长治市中级人民法院，2018年10月15日长治市中级人民法院作出（2018）晋04民终字2193号民事裁定，裁定本案按上诉人常江娜自动撤回上诉处理，一审判决自本裁定送达之日发生法律效力。判决生效后，郭宏申请长治市潞州区人民法院强制执行，原告常江娜分别于2019年5月9日向郭宏还款20万元，2020年3月14日还款250800元，共计还款450800元。 本院认为，本案的争议焦点是：原告常江娜向案外人郭宏偿还借款1170800元是否系代被告董玉杰偿还，其向被告主张返还该款有无事实依据与法律依据。经过庭审可以确认，被告向郭宏借款110万元，其向郭宏出具借据二支；原告常江娜又向被告董玉杰借款110万元，其也给被告出具借据一支，该借条载明两笔借款110万元实际用款人系常江娜，且原、被告出具的两支借条约定向郭宏的还款时间一致，借条均由出借人郭宏持有。之后原告常江娜陆续向郭宏偿还借款72万元及经法院判决后又继续偿还郭宏欠款本息450800元。上述证据及原告一系列的还款行为能够形成完成证据链，证实被告董玉杰在向郭宏借款110万元后，原告常江娜系该借款的实际使用人。依据相关法律规定，债务人有义务向债权人清偿所欠的债务。本案中，被告董玉杰只是向郭宏借款的名义借款人，而原告常江娜为该笔借款的实际使用人，原告常江娜向郭宏偿还的借款系其本人实际使用借款所欠的债务，而非被告董玉杰本人实际的债务，故原告向郭宏偿还的借款1170800元无权向被告追偿，原告的诉请本院不予支持。 对于原告代理人在庭审中提出的原告给被告出具的110万借条中借款，被告并未实际给付原告，被告应当提供相关转款凭证才能证明其将110万元交于原告常江娜的意见，本院认为，原、被告在本案借款发生时系情侣关系，双方的特殊关系决定借款的交付方式较普通人更为随意，且日常生活中借款的交付方式并不局限于单一的转账支付方式，被告在庭审中陈述其是将郭宏转来的存有100万元银行卡和10万元现金直接交付常江娜使用，常江娜给其出具了借条，该陈述比较符合日常情侣间的金钱交付习惯，本院予以采信，故对原告的上述意见本院不予支持。 综上所述，原告的诉讼无事实依据和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，判决如下： 驳回原告常江娜的诉讼请求。 案件受理费7669元，由原告常江娜负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省长治市中级人民法院。 审判员  孙艳平 二〇二〇年六月二十八日 书记员  王文波