青海省海东市乐都区人民法院   民事判决书   （2020）青0202民初732号   原告：海东市乐都区农村信用合作联社，住所地：青海省海东市乐都区碾伯镇新乐大街**，统一社会信用代码：916321237104809930。   法定代表人：宋维彪，该社理事长。   委托诉讼代理人：武红，青海观若律师事务所律师。   被告：西宁融意商贸有限公司，，住所地：西宁市城**门源路**统一社会信用代码：91630105579937010N（缺席）。   法定代表人：郑建东。   被告：郑建东，男，汉族，生于1983年10月4日，吉林省临江市新市街站前村村民（缺席）。   被告：青海中鑫融资担保有限公司，，住所地：西宁市城**门源路**统一社会信用代码：91630000579925626Q。   法定代表人：唐庆嘉，该公司总经理。   委托诉讼代理人：吴剑宇，该公司职工。   被告：河北闽宁物流有限公司，，住所地：河北省邯郸市邯山区南堡乡南上宋村贾中线和经一街交叉口东北角统一社会信用代码：91130421055481008A。   法定代表人：于波，该公司总经理。   委托诉讼代理人：谭必龙，广东天胜律师事务所律师。   原告海东市乐都区农村信用合作联社（以下简称：乐都信用联社）与被告西宁融意商贸有限公司（以下简称：融意商贸公司）、郑建东、青海中鑫融资担保有限公司（以下简称：中鑫公司）、河北闽宁物流有限公司（以下简称：闽宁公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2020年3月17日受理后，依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告海东市乐都区农村信用合作联社的委托诉讼代理人武红、被告青海中鑫融资担保有限公司的委托诉讼代理人吴剑宇、被告河北闽宁物流有限公司委托诉讼代理人谭必龙均到庭参加诉讼。被告西宁融意商贸有限公司、郑建东经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。   原告海东市乐都区农村信用合作联社向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告一偿还借款本金3000000元；2.依法判令被告一偿还借款利息126319.66元（该利息包括计算至2020年3月20日的逾期利息、拖欠本金和应收利息及复利），本息合计3126319.66元。自2020年3月21日起，按原、被告签订的合同中对逾期贷款确定的利率计收利息、罚息和复利至实际借款全部清偿之日止；3.依法判令被告二对上述第一、二项诉讼请求承担连带偿还责任；4.依法判令被告三、被告四对第一、第二项诉讼请求承担连带保证责任；5.本案诉讼费用由以上四被告承担。事实和理由：2017年7月24日，融意商贸公司以进购陶瓷，资金周转不足为由，向原告海东市乐都区农村信用合作联社申请借款3000000元。2017年9月20日，原告乐都信用联社与融意商贸公司签订了流动资金借款合同，约定贷款金额3000000元，借款期限为一年，即2017年9月20日至2018年9月20日，借款年利率为8.265%，还款方式为按季清息，到期一次性还清。融意商贸公司法定代表人郑建东在流动资金借款合同上签字认可该事实，并出具法人连带责任保证书、借款清偿承诺书承诺以融意商贸公司经营收入及家庭收入作为清偿贷款的资金来源。2017年9月20日，原告乐都信用联社与被告青海中鑫融资担保有限公司签订了保证合同，合同约定被告中鑫公司为本笔贷款提供连带保证责任，保证期间为两年。河北闽宁物流有限公司也提供连带责任保证担保。2017年9月20日，原告乐都信用联社向融意商贸公司足额发放贷款3000000元。贷款到期后，融意商贸公司未按约归还贷款本金及利息，经原告乐都信用联社多次催收，融意商贸公司拒不履行归还贷款本息，被告中鑫公司、闽宁公司亦未履行担保义务。   被告青海中鑫融资担保有限公司辩称：对借款本金无异议，利息和罚息希望减免。对所签订的合同及发放贷款事实无异议。   被告河北闽宁物流有限公司辩称：不同意原告的全部诉讼请求，不承担涉案的担保行为。1.根据公司法规定公司担保必须要经过股东会议，在本案当中，唐庆嘉于2018年8月1日独自做出的担保属于越权，同时原告也没有在本案当中提供股东会或董事会决议，也没有审查被告闽宁公司章程，对闽宁公司唐庆嘉的担保行为不具有善意，所以该担保行为无效；2.根据借款合同的目的是购买建材批发是用于正常经营，从借款合同的借款用途，借款监察条款，不能用虚假手续套取银行借款，对借款用途均作出了约定，但实际上本案当中的借款资金用向何处尚不确定，也没有投入到闽宁公司账户；3.唐庆嘉作为闽宁公司的原股东，于2018年8月1日将闽宁公司全部股权转让给了万金玲，但是在股权转让过程中唐庆嘉在签订担保确认书时并没有向万金玲告知，唐庆嘉将全部股权转让给万金玲后，2018年8月14日将80%的股权已进行了变更登记，2020年1月17日将剩余20%股权进行变更登记，我公司在股权交易过程中从未知情涉案的担保。直到2020年收到法院查封裁定书才知道唐庆嘉做出了越权担保，这实际是在闽宁公司不知情的情况下擅自做主的担保；4.2018年8月1日出具的融意商贸公司对外投资确认表，明确表明，经闽宁公司核对，确定以上客户有资金投入闽宁公司，如以上客户不能按期还款，我公司承担连带责任，但实际上，闽宁公司对2017年、2018年、2019年账户进行核对后对并没有发现包括涉案被告融意商贸公司在内的18家公司，没有任何资金转入，该担保内容属于虚假；5.经过核查涉案担保印章于2018年9月11日才进行的备案，这也说明案涉印章并不是经过备案的真实印章，应该属于虚假印章；6.据了解包括本案在内的18个借款案件，幕后的实际控制人均为伍亚龙，伍亚龙之前就是闽宁公司的股东，通过唐庆嘉及相关股东代持股，实际上唐庆嘉转让股权之前，闽宁公司的实际控股人是伍亚龙，另外伍亚龙当时表示在做资金生意及融资担保，再加上投资确认表当中均为伍亚龙的相关人员，唐庆嘉与伍亚龙有相关联，在2019年伍亚龙涉及刑事案件与唐庆嘉一并被公安机关依法拘留逮捕，后唐庆嘉在非法吸储案件当中取保候审，2019年被释放。包括本案在内的18个金融借款案件中表现出来的和正常经营借贷不一致的行为，我们有理由怀疑这18个案件涉及合同诈骗；7.在涉案18个案件当中在被告在申请借款时并没有闽宁公司作为担保，唯一担保是中鑫公司，该公司的法定代表人是唐庆嘉，唐庆嘉在担保之后在没有承担担保责任的情况下，利用闽宁公司法定代表人身份和掌管公章的便利下做的担保，这种担保行为实际上是为中鑫公司作担保，这是典型的为公司股东作担保的行为，所以我们认为涉案担保行为，属于无效行为，闽宁公司不应该承担责任。   当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对原告提交的第一组证据信用社营业执照、主要负责人身份证明、负责人身份证复印件。证明目的为原告诉讼主体适格；对以上证据到庭的二被告均无异议，经审核以上证据具有真实性、合法性且与本案有关联性，故本院予以确认其证明效力。   原告提交的第二组证据：借款申请书、股东会决议、借款借据、流动资金借款合同。证明目的为原、被告借贷关系依法成立、合法有效的事实；对该组证据被告中鑫公司无异议，被告闽宁公司提出真实性无法审核的质证意见，申请书的申请目的是购买陶瓷，是否用于其他投资不清楚。本院对该组证据结合其他证据审核，该组证据具有真实性、合法性、关联性，故本院对该组证据的证明效力予以采信。   原告提交的第三组证据：法人连带责任保证书。证明目的为被告郑建东为3000000元贷款承担连带保证责任。对该组证据到庭的二被告均提出真实性无法核实的质证意见。对该组证据结合借款合同及其他证据审核，该组证据具有真实性、合法性、关联性，故本院对该组证据的证明效力予以采信。   原告提交的第四组证据：保证合同、同意放款通知书。证明目的为2017年9月20日原告与被告中鑫公司签署的保证合同，约定由中鑫公司为融意商贸公司的3000000元贷款及利息（包括复利、罚息）违约金、赔偿金和原告为实现债权产生的费用承担连带保证责任，保证期间为主债务履行期限届满之日起两年。2017年9月20日，中鑫公司向原告通知，担保程序已完成，手续正规有效，同意原告发放3000000元贷款。被告中鑫公司对该组证据无异议，被告闽宁公司对该组证据提出真实性无法确认的质证意见。对同意放款通知及保证合同本院结合签订合同双方的陈述及其他证据经审核具有证据的真实性、合法性、关联性，故本院对该组证据予以采信。   原告提交的第五组证据：闽宁公司的企业信息、青海中鑫融资担保有限公司担保客户对外投资确认表。证明目的为2018年7月23日唐庆嘉变更为闽宁公司的股东和法定代表人，股权比例为100%，公司性质为自然人独资。2020年1月17日公司法定代表人由唐庆嘉变更为万金玲。2018年8月1日，闽宁公司承诺为本笔贷款提供连带保证担保并承担偿还责任。被告中鑫公司对该组证据无异议，被告闽宁公司对企业信息无异议，提出对确认表的三性不予认可，因为2017年-2019年闽宁公司没有收到投资款，印章不具有真实性，所盖的印章是2018年9月10日备案后制作，并不是2018年8月1日之前的印章。没有经过公司股东会的同意，出具虚假的确认表，故担保是无效的。到庭的二被告对被告闽宁公司的企业信息无异议，故本院对其证明效力予以采信；对确认表被告闽宁公司虽然提出印章不具有真实性，但这只是自己按印章的备案时间的推理，并没有提交证据证实，提出担保没有经过股东会的同意，结合其他证据查明2018年8月1日签订确认书时法定代表人唐庆嘉是闽宁公司的唯一股东，在确认书上的签名可视为股东的意见，故被告闽宁公司的质证意见不予采纳。本院对确认书的证明效力予以采信。   原告提交的第六组证据：放款通知书、委托支付协议、委托转账付款授权书、进账单。证明目的为2017年9月20日原告按照融意商贸公司委托将3000000元贷款转入约定的融意商贸公司开设的账户内，被告中鑫公司对该组证据无异议，被告闽宁公司对放款通知书不予认可，对委托支付协议、进账单的真实性无法确认，提出该笔贷款最终打到了哪个账户的质证意见，对以上证据闽宁公司虽提出异议，但没有提交证据来否定原告向被告融意商贸公司放款的事实，故本院对以上证据的证明效力予以采信。   原告提交的第七组证据：贷款到期提示付款通知单、贷款逾期催收通知书、青海中鑫融资担保有限公司担保客户借款催收通知单。证明目的为原告在贷款到期前提示融意商贸公司按期归还贷款并多次向其保证人催收贷款且原告分别在2019年1月5日，5月31日、12月5日向闽宁公司催收该笔贷款的事实。被告中鑫公司对该组证据无异议。被告闽宁公司提出对贷款到期提示付款通知单、贷款逾期催收通知书真实性无法确认，对青海中鑫融资担保有限公司担保客户借款催收通知单三性不予认可，唐庆嘉无权代表公司的质证意见，虽对以上证据提出异议，但没有提交相关反驳证据证实其异议，故本院结合其他证据对以上证据的证明效力予以采信。   被告闽宁公司提交的第一组证据：闽宁公司2017年至2019年的银行流水复印件一份。证明目的为闽宁公司在2017年至2019年未收到任何投资款项，确认表确认的内容不属于真实的意思表示。原告提出对2017年、2018年、2019年的银行流水真实性无异议，对关联性有异议，不认可证明方向。被告中鑫公司对流水信息无异议；经审核该组证据与本案没有关联性，故本院对该组证据的证明效力不予采信。   被告闽宁公司提交的第二组证据：闽宁公司企业变更信息。证明目的为闽宁公司股东和实际控制人发生了变更，公司原股东唐庆嘉无权代表公司对外进行担保。原告及被告中鑫公司对闽宁公司企业变更信息的三性认可，对证明目的有异议，认为唐庆嘉以公司法人身份签订的任何文件，都代表公司。本院经审核该组证据的内容具有真实性、合法性、关联性，故本院对其证明效力予以采信，但该组证据的内容并不能证明被告闽宁公司的证明目的，故对该组证据的证明方向不予采信。   被告闽宁公司提交的第三组证据：印章查询服务信息平台信息。证明目的为闽宁公司原股东出具确认表所盖的印章不是公司备案印章，属于伪造的假印章。原告及被告中鑫公司对印章查询服务信息平台信息的真实性予以认可，对客观性、关联性不予认可，备案不决定印章的真实性。本院经审核该组证据的内容并不能证明被告闽宁公司的证明目的，在确认书上的印章系假印章，故对该组证据的证明效力不予采信。   被告闽宁公司提交的第四组证据：印章交接表及印章移交清单。证明目的为双方进行股权转让时的印章交接登记，交接之前的由伍亚龙承担，公司的实际控股人并不是唐庆嘉，闽宁公司对2018年8月1日的签章是不知情的。原告提交的涉案印章2018年9月10备案后11日才领取。原告及被告中鑫公司均提出印章交接表的真实性无法确认，对客观性、关联性不予认可，对印章移交清单原告对证明目的提出异议，被告中鑫公司没有异议。经审核该组证据与本案没有关联性，故本院对该组证据的证明效力不予采信。   被告西宁融意商贸有限公司、郑建东经本院传票传唤未到庭参加诉讼，亦未提交答辩状，视为放弃举证、质证等诉讼权利。   本院经审理认定事实如下：2017年8月3日，被告融意商贸公司以进购陶瓷、资金周转不足为由，向原告海东市乐都区农村信用合作联社申请借款3000000元。2017年9月20日，原告乐都信用联社与被告融意商贸公司签订了流动资金借款合同，约定贷款金额为3000000元，借款期限为一年，即2017年9月20日至2018年9月20日，借款年利率为8.265%，还款方式为按季清息，到期一次性还清。被告融意商贸公司经营者郑建东在流动资金借款合同上签字认可该事实，并出具法人连带责任保证书，承诺对涉案贷款承担连带保证责任。2017年9月20日，原告乐都信用联社与被告中鑫公司签订了保证合同，合同约定被告中鑫公司为本笔贷款提供连带保证责任，保证期间为主债务履行期限届满之日起两年。2017年9月20日，原告乐都信用联社如数向被告融意商贸公司发放贷款3000000元。贷款到期后借期内利息以扣押保证金的形式扣划了部分利息，被告融意商贸公司尚欠本金3000000元及自2019年9月21日起的利息190758.79元（利息暂计至2020年3月20日）。2018年8月1日被告河北闽宁物流有限公司以确认书的形式向原告乐都信用联社提供连带责任保证担保书，承诺“经河北闽宁物流有限公司核对，确定以上客户有资金投入到河北闽宁物流有限公司，我公司承诺，如以上客户不能按期还款，我公司愿意承担连带责任保证担保并向海东市乐都区农村信用合作联社承担偿还责任”。以上客户包括被告融意商贸公司。2019年1月5日、2019年5月31日、2019年12月5日原告乐都信用联社分三次向被告闽宁公司发出青海中鑫融资担保有限公司担保客户到期借款催收通知单，对该通知单被告闽宁公司法定代表人唐庆嘉进行了确认。   另查明，2018年7月23日至2018年8月14日期间被告闽宁公司的法定代表人唐庆嘉持股比例为100%。2018年7月23日至2020年1月17日期间被告闽宁公司的法定代表人为唐庆嘉。   本案的争议焦点：1、原告乐都信用联社与被告融意商贸公司2017年9月20日签订的流动资金借款合同是否合法、有效？被告郑建东应否承担连带责任？2、被告闽宁公司应否承担连带保证责任？   一、关于原告乐都信用联社与被告融意商贸公司2017年9月20日签订的流动资金借款合同是否合法、有效及被告郑建东应否承担连带责任的问题。   依法成立的合同对双方当事人具有法律约束力，合同的当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，原告海东市乐都区农村信用合作联社与被告融意商贸公司经协商签订流动资金借款合同，属双方当事人的真实意思表示，本院予以确认其合同效力。合同生效后原告按约定如期发放了贷款，作为借款方的被告融意商贸公司应按期履行偿还义务，故原告海东市乐都区农村信用合作联社要求被告融意商贸公司给付借款本金3000000元及相应利息的诉请合理，本院予以支持；关于被告郑建东在连带责任保证书上的签名及盖章的行为，视为与原告乐都信用联社就上述贷款签订了保证合同，在保证书上承诺“如贷款出现风险，经营者郑建东有义务偿还贷款本息及罚息，并愿意承担一切法律连带责任”应视为对保证期间约定不明，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第三十二条第二款规定，对保证期间约定不明的担保期间为主债务履行期届满之日起两年，故被告郑建东应依法承担连带保证责任。   二、关于被告闽宁公司应否承担连带保证责任的问题。   根据已查明的事实，2018年8月1日被告闽宁公司法定代表人唐庆嘉是该公司100%的持股人，应认定唐庆嘉作为法定代表人在确认书上的签名及公司盖章均系股东和公司的真实意思表示，故被告闽宁公司唯一股东、法定代表人在确认书上的签名和盖章并不是越权担保，同时是否收到投资款只是被告闽宁公司内部的审核义务并不能否定担保的成立；庭审中，被告闽宁公司以本公司的印章是2018年9月10日才在公安部门备案登记为由提出在2018年8月1日出资确认书中所盖的印章系假章问题。本院认为，确认书是被告闽宁公司单方以书面形式向债权人原告乐都信用联社出具的对被告融意商贸公司在原告处的贷款本金及利息承担连带责任的保证书，对其债权人乐都信用联社接受并没有提出异议，保证合同依法成立。在接受保证书时对于债权人乐都信用联社只要审查了被告闽宁公司当时的股东唐庆嘉持股比例及是否是法定代表人，就视为尽到了合理注意义务。关于确认书上的签名及何时盖章是被告闽宁公司的内部管理问题，并不影响保证合同的成立。关于被告闽宁公司以没有收到被告融意商贸公司的投资款项为由认为投资是虚假的陈述，公司法定代表人的签名和盖章属越权担保，故担保行为系无效行为，被告闽宁公司不应该承担连带保证责任，本院认为其辩解理由只是被告闽宁公司推理后的陈述，且其提供的证据不足以证实其主张，其抗辩主张本院不予采纳。故被告闽宁公司应对借款本息承担连带保证责任。   关于利息的问题，本院查明2020年3月20日前被告融意商贸公司欠息190758.79元，现原告要求给付2020年3月20日前利息126319.66元属行使处分权的意思表示，本院予以支持；关于原告要求被告青海中鑫融资担保有限公司承担连带责任，庭审中，被告中鑫公司承认并表示愿意承担连带责任，故本院对原告要求被告中鑫公司承担连带责任的诉讼请求予以支持。   综上，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条第一款、第二十一条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第二十二条第一款、第三十二条第二款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：   一、被告西宁融意商贸有限公司于本判决生效后十日内给付原告海东市乐都区农村信用合作联社借款本金3000000元，利息126319.66元，合计3126319.66元（利息暂计至2020年3月20日），期后利息、逾期罚息、复利按双方合同约定的相关利率算至实际还款之日。   二、上述款项被告郑建东、青海中鑫融资担保有限公司、河北闽宁物流有限公司承担连带保证责任。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   本案案件受理费31811元，由被告西宁融意商贸有限公司、郑建东、青海中鑫融资担保有限公司、河北闽宁物流有限公司负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于青海省海东市中级人民法院。   审判长 余富海   审判员 时海萍   审判员 郑吉红     二〇二〇年六月九日    法官助理 祁淑兰   书记员 李延业