广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤06民再6号再审申请人（原审被告）：中山市德莱美塑料粉末有限公司，住所地广东省中山市。法定代表人：黄少强。被申请人（原审原告）：佛山市南海润发化工贸易有限公司，住所地广东省佛山市南海区。法定代表人：陈敞豪。委托诉讼代理人：陈校豪，该公司员工。原审被告：杜丽娟，女，1988年7月4日出生，汉族，住广东省中山市。再审申请人中山市德莱美塑料粉末有限公司（以下简称德莱美公司）因与被申请人佛山市南海润发化工贸易有限公司（以下简称润发公司）、原审被告杜丽娟买卖合同纠纷一案不服广东省佛山市南海区人民法院（2018）粤0605民初24854号民事判决，向本院申请再审。本院于2019年12月23日作出（2019）粤06民申369号民事裁定，裁定提审本案。本院依法组成合议庭，于2020年5月25日开庭审理了本案，再审申请人德莱美公司的法定代表人黄少强，被申请人润发公司的委托诉讼代理人陈校豪、原审被告杜丽娟到庭参加诉讼，本案现已审理终结。再审申请人德莱美公司申请再审称，德莱美公司与润发公司没有合同约定，没有欠条，没有约定利息。停止合作后，双方配合对账，初步对账后，因事实不符，对账单上没有盖德莱美公司的章。但德莱美公司同时也在不断地支付货款。事实上，润发公司收到58000元的货款没有在原审判决中扣减。由于润发公司没法正常提供发票，所以德莱美公司延迟付款合理。原审判决德莱美公司支付184463.25元及相应利息予润发公司，现德莱美公司提供其已支付58000元的证据，请求法院撤销（2018）粤0605民初24854号民事判决，在应付货款中将德莱美公司已付的58000元予以扣减，并解封德莱美公司的帐户，润发公司承担本案诉讼费及德莱美公司因诉讼产生的律师费等费用。被申请人润发公司辩称，原审判决的诉讼材料已经合法送达给德莱美公司，且原审被告杜丽娟作为德莱美公司的员工也有出庭。开庭前原审法院亦有打电话给其法定代表人黄少强，但其都没有在规定的期限内提交证据。现在原审判决已经生效，德莱美公司因其自身原因没有到庭亦无提交证据材料，应当承担举证不能的后果。德莱美公司再审提交的58000元的收据和凭证资料与本案无关。根据“陈生-润发”与对方的微信聊天和最后款项的数额确认，是前后矛盾的。其中微信聊天的数额是15500元，而分批付款明细却是12500元；且润发公司与江门市乾辉新型材料有限公司（以下简称乾辉公司）有其他业务往来，而且3月18日的聊天记录也显示有其他材料的发票和入账相关事宜，德莱美公司提交的聊天记录并不完整，且与本案无关。另，德莱美公司提交的支票复印件与每张支票分别复印的复印件手写部分内容不一致，涉嫌造假，该证据与本案无关。综上，请求法院驳回德莱美公司的再审申请。润发公司于2018年12月4日向一审法院起诉请求：1.德莱美公司立即向润发公司支付货款184463.25元及利息8104.85元（利息按中国人民银行同期贷款利率计算，以184463.25元为本金，自2017年12月18日暂计至2018年11月16日，应计至实际清偿之日），合共192568.1元；2.德莱美公司承担本案诉讼费用。一审法院认为，本案是润发公司与德莱美公司因买卖化工材料而产生的纠纷，属买卖合同纠纷。德莱美公司欠润发公司货款184463.25元，事实清楚，证据充分，德莱美公司经法院公告传唤没有到庭对润发公司的主张提出辩解，法院对润发公司的主张予以采信，认定德莱美公司至今未支付上述款项予润发公司。德莱美公司未能按期履行付款义务，已构成违约，润发公司主张德莱美公司应以未付货款为本金按中国人民银行同期同类贷款基准利息支付逾期付款利息，合法、合理，法院予以支持；利息的计算方面，根据润发公司提供的证据材料及庭审陈述可知，涉案货款双方未实际约定付款期间，故法院酌定逾期付款利息自润发公司起诉之日起计算，对润发公司主张自2017年12月18日起计算的主张，不予支持。德莱美公司经法院公告传唤没有到庭参加诉讼，法院依法作缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第一百四十八条第一、二、三款的规定，判决：一、德莱美公司应于判决发生法律效力之日起十日内支付货款184463.25元及以该款为本金从2018年12月5日起至实际清偿之日止按中国人民银行同期贷款利率计付的利息予润发公司；二、驳回润发公司的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4151.36元、财产保全费1482.84元，合计5634.20元，由德莱美公司负担。再审期间，德莱美公司向本院提交以下证据：1.2018年5月24日收据一份、中山农村商业银行支票，2018年9月7日收据一份，证明德莱美公司向润发公司交付编号为3******4的支票，支票没有兑现，被银行退票了。2.江门融和农村商业银行支票、中国工商银行支票、顺德农村商业银行支票共三张，微信聊天截图七页，证明金额为58000元的支票没有兑付后，乾辉公司为了代德莱美公司向润发公司支付该58000元，以其他付款方式代替，又向润发公司交付了三张支票，其中两张已经兑现，江门融和农村商业银行的支票没有兑现，乾辉公司又以微信付款形式向润发公司的员工支付了与支票金额一致的款项27599元。德莱美公司在再审期间申请乾辉公司的工作人员刘某嫦出庭作证并提供乾辉公司出具的事实陈述书一份，证明乾辉公司已代德莱美公司支付58000元货款。润发公司经质证对第一组证据的真实性无异议，润发公司确实拿了支票去兑票，然后退票了。对第二组证据，润发公司认为其跟乾辉公司一直有业务来往，收取支票的签名是否陈校豪的签名记不清楚，确实收到了乾辉公司代德莱美公司支付的58000元。本院对德莱美公司提供的证据认证如下：润发公司对证据1的真实性没有异议，本院予以采纳。对于证据2以及证人证言，形成证据链证明，可以证明乾辉公司代德莱美公司支付了58000元。本院再审查明:德莱美公司与润发公司一直存在业务往来，双方于2017年12月18日进行对账，德莱美公司确认拖欠润发公司货款184463.25元。2018年5月24日，德莱美公司将从乾辉公司取得的支票（编号为NO.3******0、金额58000元）转交付予润发公司，由于该支票无法兑现。乾辉公司于2018年9月15日代德莱美公司将总金额为60294元的三张支票交付给润发公司，其中中国工商银行编号6******6号支票金额为21720元，顺德农村商业银行支票编号4******6号支票金额为10975元，江门融和农村商业银行编号4******0号支票金额为27599元。该三张支票款项60294元与58000元的差额2294元，由润发公司向乾辉公司退回。其中两张已经兑现，江门融和农村商业银行的支票没有兑现，乾辉公司又以微信付款形式向润发公司的员工支付了27599元。本院再审认为：本案系润发公司与德莱美公司因买卖化工材料而产生的纠纷，再审的争议焦点在于乾辉公司是否代德莱美公司向润发公司支付了款项58000元，该部分款项是否应该在货款中扣除。第一，关于对账单的货款金额。德莱美公司与润发公司于2017年12月18日进行对账，对账单上虽然没有德莱美公司的盖章，但德莱美公司负责收发货、单据的签收及与相关客户进行对帐的工作人员杜丽娟称该对账单系其在与润发公司工作人员进行了相关对账后在欠款人处签名并进行确认的，现德莱美公司虽声称该对账单金额与事实不符，却未提供证据予以反驳，因此本院根据该对账单确认截至2017年12月18日，德莱美公司拖欠润发公司货款184463.25元。第二，关于德莱美公司是否已经实际支付58000元。德莱美公司2018年5月24日交付金额为58000元的支票予润发公司，由于该支票无法兑现。向德莱美公司交付该支票的乾辉公司，又另外向德莱美公司交付了三张支票作替换，该三张支票其中两张已经兑现，另外金额为27599元的支票虽然退票，但乾辉公司已经以微信支付方式向润发公司支付了该27599元。再审开庭时，润发公司亦确认已收到乾辉公司代德莱美公司支付的58000元货款。综上，本院确认德莱美公司已经实际支付58000元予润发公司，德莱美公司再审请求从原审判决应付货款184463.25元中扣减58000元，合法有据，本院再审予以支持。一审判决于2019年5月23日作出，虽然德莱美公司称在2019年6月14日开始，陆续向润发公司支付了款项，不但结清了欠款，还多付了款项。但由于再审案件审理针对原审裁判是否存在错误，故除了本案争议的58000元外，本院对德莱美公司所称的从2019年6月14日开始的付款不予审查，当事人可以自行对该部分款项进行结算。因此，德莱美公司拖欠润发公司货款126463.25元，应支付相关货款并计付从起诉之日起至实际清偿之日止的利息。由于德莱美公司没有参加一审诉讼，导致引发再审诉讼，由此而增加的再审案件受理费应由德莱美公司承担。综上所述，原审判决因一方当事人在再审期间提供了新的证据而被改判，原审判决不应被认定为错误裁判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第四百零七条第二款的规定，判决如下：一、撤销广东省佛山市南海区人民法院（2018）粤0605民初24854号民事判决第二项；二、变更广东省佛山市南海区人民法院（2018）粤0605民初24854号民事判决为：中山市德莱美塑料粉末有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向佛山市南海润发化工贸易有限公司支付货款126463.25元及利息（以126463.25元为本金从2018年12月5日起至2019年8月19日止以中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至实际清偿日止的利息，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、驳回佛山市南海润发化工贸易有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4154.36元、财产保全费1482.84元，合计5634.20元，由中山市德莱美塑料粉末有限公司负担。再审案件受理费1250元，由中山市德莱美塑料粉末有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 欧阳建辉审 判 员 杨 卫 芳审 判 员 欧阳凤霞二〇二〇年六月十六日法官助理 吴  薇书 记 员 朱 雯 偲