山东省临沂市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁13民终1405号上诉人（原审被告）：陈瑞海，男，汉族，1959年4月4日出生，住山东省临沂市兰山区。委托诉讼代理人:陈应强，男，汉族，1994年6月6日出生，住山东省临沂市兰山区。委托诉讼代理人:李飞，山东品众元律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：临沂市兰山区白沙埠镇西朱阜村村民委员会。负责人:范宗彩。委托诉讼代理人:王宜富,山东国续律师事务所律师。上诉人陈瑞海与被上诉人临沂市兰山区白沙埠镇西朱阜村村民委员会(以下简称西朱阜村村委)返还原物纠纷一案，不服山东省临沂市兰山区人民法院（2019）鲁1302民初14205号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年3月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。陈瑞海上诉请求：请求撤销原判，依法改判或发回重审。事实与理由：一、本案并非被上诉人所述的返还原物纠纷，实为拆迁补偿纠纷。上诉人所有的土地使用权及地上建筑物具有合法权属证明，且通过实际占有的方式合法取得物权，被上诉人对上诉人合法所有或占有的财产进行征收应给予补偿。二、本案系因拆迁补偿引发的纠纷，不属于法院受理民事案件的受案范围。三、周边村委占地情况与上诉人相似，但上诉人的财产被纳入拆迁补偿范围后各方对属于拆迁财产均是认可的，后补偿标准未达成一致而导致诉讼，一审法院确认为非法侵占不当，严重损害了上诉人的合法权益。一审法院认定上诉人对超出土地使用证记载的部分不具有使用权，属于适用法律、法规错误。西朱阜村村委辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，被上诉人服从一审判决，请二审法院依法驳回上诉人的上诉请求。西朱阜村村委向一审法院提出诉讼请求：1、请求法院依法判决被告返还原告土地1650平方米(土地四至:东至圣城路西至崔安力土地北至陈明汉土地南至村路)。2、请求法院判决被告拆除原告1650平方米土地上(土地四至:东至圣城路西至崔安力土地北至陈明汉土地南至村路)以及137平方米绿化带上的违法建筑物(瓦房一套、二层房屋一宗)。3、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：位于临沂市兰山区××镇××村××路××崔安力土地、北至陈明汉土地、南至村路的土地1650平方米属于原告村集体所有。2000年间，该涉案土地由案外人“陈明桥”占用，并在地上放置白灰和石头等物。“陈明桥”未与原告签订书面土地承包经营合同，亦未向村委缴纳过土地承包费。后“陈明桥”将地上物白灰与石头转让给“陈明汉”，“陈明汉”向“陈明桥”支付费用6000余元。2001年3月，“陈明汉”又与陈瑞海达成口头协议，以转包的名义将涉案土地以7000元的价格转包给被告陈瑞海使用，陈瑞海给陈明汉出具7000元欠条一份。被告陈瑞海持有2002年8月7日临沂市国土资源局颁发的集体土地使用证（临兰集用2002字第1359号）一份，土地使用证载明土地使用者为兰山区白沙埠镇西朱阜村（瑞海食品加工厂），坐落于兰山区白沙埠镇西朱阜村，用途为工业用地，使用权类型为批准拨用企业用地，使用权面积为333平方米，四至为东至东环路、西至安力灰膏厂、北至明见马牌画材颜料厂、南至西朱阜村规划路，该土地证所载明土地在原告诉请的1650平方米之内。被告陈瑞海陈述原告主张的涉案土地及绿化带的使用情况为：“房屋主要在北侧、西侧和南侧,东边5米种了花卉。花卉大棚占用在绿化带上,部分房屋也占用了绿化带,大约2米。整块土地基本都建了厂房和大棚,只留了一小部分院子。”。后原告以被告占用村集体所有土地为由诉至我院主张权利。一审法院认为，本案争议焦点一，被告陈瑞海对原告诉求的土地是否有权使用。根据《中华人民共和国土地管理法》第八条：“城市市区的土地属于国家所有。农村和城市郊区的土地，除由法律规定属于国家所有的以外，属于农民集体所有；宅基地和自留地、自留山，属于农民集体所有。”及第十条：“农民集体所有的土地依法属于村农民集体所有的，由村集体经济组织或者村民委员会经营、管理；已经分别属于村内两个以上农村集体经济组织的农民集体所有的，由村内各该农村集体经济组织或者村民小组经营、管理；已经属于乡（镇）农民集体所有的，由乡（镇）农村集体经济组织经营、管理。”原告诉求的土地所有人为农民集体所有，由原告西阜村村委经营、管理。另根据《中华人民共和国土地管理法》第十一条第二款：“农民集体所有的土地依法用于非农业建设的，由县级人民政府登记造册，核发证书，确认建设用地使用权。”本案中被告陈瑞海主张涉案土地中的333平方米由于其办厂需要已经取得了集体土地使用权证书，土地用途为工业用地并提交了《集体土地使用权证书》，结合《中华人民共和国土地管理法》第十三条：“依法登记的土地的所有权和使用权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。”本院认为被告陈瑞海对333平方米土地的占用属于有权使用。对于除已经确认使用权的333平方米以外的被告陈瑞海占用的村集体土地，被告陈瑞海虽然主张其系在案外人“陈明汉”处转包土地承包经营权而来，“陈明汉”在“陈明桥”处转包而来，但案外人陈明汉、陈明桥均已证实他们与原告并未签订土地承包经营合同，亦从未向原告缴纳过土地承包经营费用，原告也不予认可。被告陈瑞浩海亦未提交有效证据证明与原告之间存在合法有效的土地承包经营关系。因此，被告陈瑞海关于其基于土地承包经营权转包取得涉案土地使用权的主张本院不予采纳，本院判令被告陈瑞海应当向原告返还四至为东至圣城路、西至崔安力土地、北至陈明汉土地、南至村路的土地中除集体土地使用证（临兰集用2002字第1359号）载明的333平方米以外所占用的原告的土地。对于原告主张的绿化带，被告亦认可其在绿化带之上建造由房屋及花卉大棚，其存在无权使用土地的事实，因此，被告侵占的绿化带土地亦应当向原告返还。本案争议焦点二，本案案由定为物权纠纷类的返还原物纠纷并无不当。西朱阜村村集体为涉案土地的所有权人，原告西朱阜村村委作为经营管理者以返还原物纠纷的案由诉至我院并无不当。在被告陈瑞海未能证实其自身或是上一手承包人基于与原告村集体存在合法土地承包经营合同的前提下，其尚不与村集体成立土地承包经营关系，本案不属于土地承包经营权人之间的权属纠纷，因此，本案不属于被告所称承包地权属纠纷。另，被告陈瑞海抗辩本案实为征收拆迁补偿纠纷，不应为本院所受理，依据是“根据《最高人民法院关于受理房屋拆迁、补偿、安置等案件问题的批复》的文件精神:拆迁人与被拆迁人因房屋补偿,安置等问题发生争议,或者双方当事人达成协议后,一方或者双方当事人反悔,未经行政机关裁决,仅就房屋补偿、安置等问题,依法向人民法院提起诉讼的,人民法院应当作为民事案件受理。根据最高院批复的要求,该案应作行政案件处理。”，本院认为，本诉原告为西阜村村委并非国家有权征收机关，原告村集体在对涉案土地享有所有权的情况下，要求无权占用人返还土地属于民事法律关系调整范围。本案争议焦点三、涉案土地上建筑物是否为违章建筑应予拆除的问题并非民法所调整的范围。涉案土地为农村集体土地，归原告村集体所有。《最高人民法院关于受理房屋拆迁、补偿、安置等案件问题的批复》中的拆迁人并不在本诉之中。在农村集体土地征收过程中，征收部门为人民政府，被征收人应为原告村集体，征收与被征收双方在对土地征收或拆迁补偿事宜达成一致意见后，应当由村集体另行就土地征收补偿及地上附属物的补偿问题进行分配。西阜村村委与实际占用土地的单位或个人之间的关系、征收过程中征收补偿款项是否规范到位以及各方当事人之间对于征收补偿权益有无争议等问题均是单独的民事法律关系，不属于本案的审理范围，因此，地上物权属及性质不在本案审理范围之内，被告该抗辩本院不予采纳。对于原告要求被告拆除地上物的请求，本院认为，地上物的性质是否为违章建筑等应当由行政机关予以确认，且本案案由为返还原物纠纷，该诉求非本案法律关系所调整，因此，对原告的该诉求不予支持。综上，依据《中华人民共和国土地管理法》第八条、第十条、第十一条第二款、第十三条、《中华人民共和国农村土地承包法》第二十一条，判决：一、被告陈瑞海向原告兰山区白沙埠镇西朱阜村村民委员会返还位于兰山区××镇××村××路××崔安力土地、北至陈明汉土地、南至村路的土地中除集体土地使用证（临兰集用2002字第1359号）载明的333平方米以外所占用的土地；二、被告陈瑞海向原告兰山区白沙埠镇西朱阜村村民委员会返还其占用137平方米的绿化带土地；三、驳回原告临沂市兰山区白沙埠镇西朱阜村村民委员会的其他诉讼请求。案件受理费150元，由被告陈瑞海负担。二审中，上诉人陈瑞海提交下列证据：一、兰山区圣城路房屋征收补偿协议书一份，该协议书系上诉人与被上诉人于2020年4月签订，双方约定由被上诉人对上诉人所有的大棚及地上绿植进行赔偿，赔偿的大棚以及绿植位于涉案的争议土地之上，拟证明被上诉人认可上诉人在该宗土地上投资建设大棚及绿植的事实。二、证人杨某到庭作证，称涉案土地是陈瑞海种的，陈瑞海在上面盖的屋，大概使用了20多年。被上诉人临沂市兰山区白沙埠镇西朱阜村村民委员会的质证意见为：对证据一真实性没有异议，但该份证据与本案没有关联性，本案所诉系要求上诉人返还土地，而该份协议是对地上附着物的赔偿，并且该份协议并不是涉案土地上的所有建筑物，该份证据不能作为认定本案事实的证据。二、对于证人证言可以证明一个事实，上诉人一直侵占该宗土地，使用不代表合法。本院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为，本案争议的焦点问题为上诉人陈瑞海对涉案土地是否享有使用权。上诉人陈瑞海主张除已经办证的333平方米土地以外的土地属于承包地，但未能提供其本人或其之前使用该地的陈明汉、陈明桥与被上诉人临沂市兰山区白沙埠镇西朱阜村村民委员会签订的承包合同或缴纳承包费的相关单据，亦无证据证明双方关于承包期限的相关约定，即上诉人无证据证明其对涉案土地享有使用权，上诉人二审期间提交的兰山区圣城路房屋征收补偿协议书即使能够证明上诉人投资建设大棚及绿植的情况，也不能证明上诉人对涉案土地享有合法的使用权，原审法院据此判令上诉人返还除办理集体土地使用证载明的333平方米土地之外占用的土地及占用137平方米绿化带土地正确。综上所述，上诉人陈瑞海的上诉理由均不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费300元，由上诉人陈瑞海负担。本判决为终审判决。审判长  杨华雁审判员  陈 芳审判员  范宗芳二〇二〇年六月十五日书记员  张 薇