广东省云浮市云城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤5302民初107号原告：陈月明，男，汉族，1973年2月16日出生，住址：广东省云浮市云城区。委托诉讼代理人：黄嘉明，广东翔浩律师事务所律师。被告：梁轩雨，男，汉族，1993年12月30日出生，住广东省云浮市云城区。被告：云浮西雅图石英石有限公司。住所地：云浮市云城区**********(地号：05-02-0219)(云城区海域石材厂右侧)。法定代表人：许某1。被告：梁业，男，汉族，1963年6月20日出生，住广东省云浮市云城区。被告云浮西雅图石英石有限公司、梁业的共同委托诉讼代理人：黄锡峰，广东百高律师事务所律师。原告陈月明与被告梁轩雨、梁业、云浮西雅图石英石有限公司（以下简称西雅图公司）股权转让纠纷一案，本院于2020年1月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈月明的委托诉讼代理人黄嘉明到庭参加诉讼，被告西雅图公司、被告梁业的共同委托诉讼代理人黄锡峰到庭参加诉讼，被告梁轩雨经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告陈月明向本院提出诉讼请求：1.判令三被告共同向原告偿还资金250万元；2.判令三被告从2017年6月19日起，以250万元为本金，按月利率2%的标准共同向原告支付利息，暂计至2020年1月5日为1550000元；3.三被告共同承担本案的诉讼费、保全费。事实与理由：2017年6月，被告梁轩雨、被告梁业二人(两人为父子关系)与原告协商，并于2017年6月19日原告与被告梁轩雨签订《股权转让协议》，约定被告同意将其在公司所持股权，即公司注册资本5000万元的5%以250万元转让给原告，同时还约定如不能在2018年6月底前在新三板资本市场上市，原告购买的股权可视作被告公司借款，从出资之日起按月利率2%计收利息，并本息一次性归还乙方。原告签订《股权转让协议》后，已按约出资250万元，被告梁轩雨也出具收据表示收到该款项。但在履行协议过程中，最终被告公司未能在新三板资本市场上市。经原告的催促，被告梁业也承认股权转让的事实，被告梁业及被告梁轩雨为归还欠款，2019年1月7日，原告与被告梁业签订《商铺买卖合同》，双方约定，被告把其有处置权的位于云浮市**********A1-39号商铺转让给原告，并就商铺抵债的事宜进行约定，但最终未能兑现，一直拖欠原告的本金250万及利息。因此，原告多次催促被告归还款项，但被告一直不予归还。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，恳请法院判如所请。原告为证明其主张向本院提交以下证据：原告陈月明身份证，证明原告身份信息及原告具备诉讼主体资格。被告梁轩雨身份证，证明被告身份信息及被告具备诉讼主体资格。企业信用信息公示报告，证明被告身份信息及被告具备诉讼主体资格。4、被告梁业身份证，证明被告身份信息及被告具备诉讼主体资格。5、被告云浮西雅图石英石有限公司营业执照，证明云浮西雅图石英石有限公司于2016年为自然人独资企业，法定代表人及股东均为被告梁轩雨6、股权转让协议，证明2017年6月19日原告与被告梁轩雨签订《股权转让协议》，约定被告同意将其在公司所持股权，即公司注册资本5000万元的5%以250万元转让给原告，并对其他相关事宜进行约定。7、转账记录，证明原告签订《股权转让协议》后，已按约出资250万元。8、收据，证明梁轩雨出具收据表示收到250万元。9、商铺买卖合同，证明经原告的催促，被告梁业也承认股权转让的事实，被告梁业及被告梁轩雨为归还欠款，2019年1月7日，原与被告梁业签订《商买卖合同》，双方约定，被告把其有处置权的位于云浮市**********A1-39号商铺转让给原告，并就商铺买卖的事宜进行约定，但最终未能兑现，一直拖欠原告的本金250万及利息。被告西雅图公司、梁业共同答辩称：我方不同意原告的诉讼请求。理由是：1、梁业和西雅图公司并非股权转让的义务主体，也没有为梁轩雨提供担保，原告无权要求两被告承担连带清偿责任；2、原告实际支付的股权转让款是125万元，并非250万元；3、被告梁业与原告签订的商铺买卖合同并未生效，该合同对梁业没有约束力。合同约定了生效条件为被告梁业收到定金或首期款，梁业至今未收到上述款项。被告西雅图公司、梁业未提交任何证据。被告梁轩雨未作答辩，在诉讼中亦未提供证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。当事人质证提出异议的事实和证据，本院根据《最高人民法院关于适用的解释》、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》的有关规定综合全案进行认定。据此，本院查明事实如下：2017年6月19日，甲方（转让方）梁轩雨与乙方（受让方）陈月明签订了一份《股权转让协议》，协议约定，甲方梁轩雨在云浮西雅图石英石有限公司合法拥有的100%股权，共5000万元，甲方转让其在公司拥有的5%股权（原始股），即以250万元的价格转让给乙方陈月明。如甲方公司不能在2018年6月底前在新三板资本市场上市，乙方购买的股权可视作甲方公司借款，从出资之日起按月利率2%计收利息，并本息一次性归还。协议还对其他权利、义务及违约责任作了约定。甲方梁轩雨、乙方陈月明分别在协议上签名及按指模，被告西雅图公司也在甲方处加盖了公章。上述《股权转让协议》签订后，原告陈月明当日即通过网银转账方式向被告梁轩雨账户转账了125万元，并备注为“入股款”。被告梁轩雨收到上述125万元的入股款后当日即出具一份《收据》给原告陈月明，确认收到陈月明投资入股云浮西雅图石英石有限公司（梁轩雨独资）款项贰佰伍拾万元（2500000元）。该《收据》也加盖了被告西雅图公司的公章。原告陈月明在庭审中对《收据》中确认原告已支付被告入股款250万元提出有100万元是被告梁业向原告所借的款项，由原告陈月明于2016年3月26日、4月8日通过网银转账方式分别转账两笔款项48万元、48万元，共计96万元给被告梁业，均备注用途为“借款本金50万元减除利息2万元支付款”。故原告陈月明已按协议约定履行支付了250万元入股款的义务。2018年6月底，被告西雅图公司未能在新三板资本市场上市，原告陈月明则催促被告还款付息，但被告未支付任何款项。2019年1月7日，经被告梁业与原告陈月明协商后达成以房抵债协议，双方并签订了《商铺买卖合同》，约定：被告梁业将有处置权的商铺（位于云浮市**************）转让给原告，该商铺价款为4255925元，抵扣本案被告梁业控股的被告西雅图公司拖欠原告的借款本金250万元及计算到2018年12月19日的利息90万元共计340万元。原告应在商铺过户后将商铺的余款支付给被告梁业。被告梁业应在2019年3月20日前办理商铺过户给原告，过户后原告应半年内付清商铺余款。如被告梁业不能如期把该商铺过户到原告指定人员名下的，被告梁业控制的公司的持股人与原告于2017年6月19日签订的《股权转让协议》继续生效，被告梁业需继续履行《股权转让协议》里的义务及约定，包括支付原告250万元的利息。商铺过户后，原告于2017年6月19日签订的《股权转让协议》终止。原告认为上述《商铺买卖合同》签订后，被告梁业并未在约定的时间内将商铺过户给原告，该合同并未实际履行，被告也未归还借款给原告，经原告多次催收，被告仍未归还，原告遂起诉至本院，要求解决纠纷。另查明，被告西雅图公司于2012年6月27日成立，企业类型为有限责任公司（自然人独资），股东为被告梁轩雨，法定代表人为被告梁轩雨。2018年6月7日，被告西雅图公司法定代表人由被告梁轩雨变更为许某1。2019年4月10日，被告西雅图公司股东增加一名崔海涛，即公司股东为梁轩雨、崔海涛两名，公司企业类型由一人有限责任公司（自然人独资）变更为有限责任公司（自然人投资或控股）。本案《股权转让协议》签订时，被告西雅图公司企业类型为一人有限责任公司，股东梁轩雨为该公司唯一股东。被告梁业与梁轩雨是父子关系。本院认为，本案是股权转让纠纷。原告陈月明与被告梁轩雨、被告西雅图公司签订的《股权转让协议》，是三方当事人真实意思表示，内容未违反法律法规强制性规定，本院确认合法有效。双方当事人应按照协议的约定履行权利和义务。根据《股权转让协议》约定，被告梁轩雨转让其持有的被告西雅图公司的5%股权给原告，保证该股权是原始股，并保证在2018年新三板市场上市。原告陈月明则应履行缴纳入股款250万元的义务。本案中，被告梁轩雨出具一份《收据》确认原告陈月明已按《股权转让协议》约定履行支付入股款2500000元给被告梁轩雨的义务。被告梁轩雨应按《股权转让协议》的约定在2018年6月底前完成被告西雅图公司在新三板资本市场上市。但被告梁轩雨并未履行上述义务，其行为已经构成违约，应承担继续履行、赔偿损失的违约责任。根据《股权转让协议》约定，原告陈月明购买的股权可视作被告西雅图公司的借款，从出资之日起按月利率2%计收利息，并本息一次性归还。由此可见，对于原告陈月明的入股款250万元，双方在协议中约定了转化为被告西雅图公司的借款的条件。原告请求被告西雅图公司承担还款责任，支付原告2500000元及从2017年6月19日起至还清之日止按月利率2%计算利息，理由成立，予以支持。对于还款，因被告梁业与原告陈月明达成以房抵债协议，签订《商铺买卖合同》，达成以商铺抵扣上述借款债务，但被告梁业也未按《商铺买卖合同》的约定履行义务，因此原告陈月明请求根据《商铺买卖合同》约定，要求被告梁业继续履行支付2500000元及从2017年6月19日起至还清之日止按月利率2%计算利息，合法合理，本院予以支持。关于被告抗辩梁业不是股权转让的义务主体，不应承担连带清偿的意见，没有事实依据，不予采纳。关于原告要求履行被告梁轩雨承担本案清偿债务问题。本案《股权转让协议》签订时后，被告西雅图公司企业类型为一人有限责任公司，股东梁轩雨为该公司唯一股东。双方在《股权转让协议》中约定，被告梁轩雨不能在2018年6月底前将公司在新三板资本上市，原告陈月明购买被告梁轩雨的股权可视作被告西雅图公司的借款。由此可见，被告梁轩雨将其个人财产与被告西雅图公司的财产予以混同。被告梁轩雨在本案也未能举证其个人财产独立于公司财产，且被告梁轩雨在西雅图公司未能按照约定时间归还本案原告借款本息前，就于2019年4月10日通过内部行为增加股东人数，将公司企业类型变更为有限责任公司性质，导致原告作为债权人实现本案债权的风险亦随之增大，逃避债务，损害了原告的合法权益。根据《中华人民共和国公司法》第六十三条：“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。”，第二十条第三款“公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任。”规定，被告梁轩雨应对被告西雅图公司的本案债务承担连带清偿责任。被告梁轩雨经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，庭前也未提交答辩意见，视为放弃质证和抗辩的权利，依法可缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国公司法》第二十条第三款、第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告云浮西雅图石英石有限公司、梁业于本判决发生法律效力之日起十五日内支付款项2500000元及从2017年6月19日起至还清之日止按月利率2%计算的利息给原告陈月明。二、被告梁轩雨对上述第一项债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费39200元（该款原告已预交），由被告云浮西雅图石英石有限公司、梁业、梁轩雨共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省云浮市中级人民法院。审 判 长  康石英人民陪审员  李淑玲人民陪审员  林紫红二〇二〇年六月二日书 记 员  黄 淮附本判决相关适用法律条文或司法解释：《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国公司法》第二十条第三款公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任。第六十三条一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。