山西省晋城市中级人民法院民事判决书（2020）晋05民终602号上诉人（原审原告）：晋城农村商业银行股份有限公司，住所地：晋城市城区黄**街1160号，统一社会信用代码：×××。法定代表人：石庆伟，该公司董事长。委托诉讼代理人：马晨晨，女，该公司员工。委托诉讼代理人：张琪，女，该公司员工。被上诉人（原审被告）：王倩，女，汉族，山西省泽州人。被上诉人（原审被告）：来晋妮，女，汉族。被上诉人（原审被告）：吴玉涛，男，汉族，晋城市人。三被上诉人共同委托诉讼代理人：何庆军，山西弘毅律师事务所律师。原审被告：段富强，男，汉族，晋城市人。原审被告：路玉凤，女，汉族，山西省武乡县人。原审被告：郜进广，男，汉族，晋城市人。上诉人晋城农村商业银行股份有限公司（以下简称晋城农商行）因与被上诉人王倩、来晋妮、吴玉涛以及原审被告段富强、路玉凤、郜进广金融借款合同纠纷一案，不服山西省晋城市城区人民法院（2019）晋0502民初427号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月29日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人晋城农商行的委托诉讼代理人马晨晨、张琪，被上诉人王倩、来晋妮、吴玉涛共同委托诉讼代理人何庆军，原审被告路玉凤、郜进广到庭接受询问，原审被告段富强经传票传唤未到庭接受询问。本案现已审理终结。上诉人晋城农商行上诉请求：1.撤销一审判决第三项，发回重审或在查明事实的基础上依法改判被上诉人王倩、来晋妮、吴玉涛对原审被告段富强的贷款本息及相关费用承担连带还款责任；2.诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：2018年1月22日，段富强向上诉人提出贷款授信申请，后经协商，双方签订《贷款合同》，三被上诉人签订《保证担保承诺书》，自愿为段富强在上诉人处的贷款本息和相关费用承担连带担保责任，签字真实，故三被上诉人应对该笔贷款本息及相关费用承担连带清偿责任。一审认定三被上诉人不承担担保责任，属认定事实错误。三被上诉人辩称：1.三被上诉人签订的承诺书，针对的是2018年1月22日的贷款，并非本案所涉贷款；2.《最高额贷款合同》第8.1条和《贷款合同》第6.1条约定保证方式为签订保证合同，上诉人具备专业审查能力；3.三被上诉人对2018年1月26日的贷款及保证均不知情，上诉人明知保证人不在场而任由他人代签字，存在过错，保证合同未成立，请求二审法院维持原判。原审被告路玉凤及郜进广对三被上诉人与上诉人之间的保证合同的签订情况不清楚。晋城农商行一审诉讼请求：1.请求判令被告段富强偿还原告借款本金150万元，并按合同约定支付原告相应贷款利息、逾期罚息等直至本息全部清偿止（截止2018年12月20日积欠利息70115.39元）；2.判令被告路玉凤、郜进广、王倩、来晋妮、吴玉涛对上述债务承担连带清偿责任；3.诉讼费由被告承担。一审法院查明：2018年1月26日，被告段富强向原告提出借款申请。经协商，同日，原告与段富强签订了一份《最高额贷款合同》，合同约定：原告向段富强提供最高150万元的贷款额度，贷款额度期限从2018年1月26日起至2021年1月25日止。同日，双方又签订了一份《贷款合同》，合同约定：段富强向原告贷款150万元，贷款期限从2018年1月26日起至2019年1月25日止；年利率为13%；按月结息，结息日为每月的第20日，付息日为结息日的次日；逾期贷款罚息利率为在本合同载明的贷款利率水平上加收50%；贷款为担保贷款，担保方式为保证，担保合同另行签订。2018年1月22日，被告路玉凤作为段富强的配偶，向原告出具了财产共有人同意借款证明，同意段富强在原告贷款150万元，如借款人不按时归还本金及利息，愿与段富强共同承担一切经济责任和法律责任。2018年1月22日，被告郜进广、王倩、来晋妮、吴玉涛分别向原告出具了保证担保承诺书，内容为：本人愿为段富强于2018年1月22日在贵行申请贷款（授信）150万元作连带责任担保，如借款人不按期还款结息，我愿承担一切法律责任，直至该笔贷款本息全部结清之日止。2018年1月26日，被告郜进广还与原告签订了《最高额保证合同》，合同约定：保证方式为连带责任保证；保证期间为贷款合同约定的债务履行期满之日起二年；担保范围包括贷款本金、利息、罚息等。2018年1月26日，原告依约向段富强发放贷款150万元，但段富强未按合同约定时间还本付息。截止2019年1月25日，段富强本金150万元未归还，利息、逾期罚息共欠86157.64元。另查明：原告还提供了2018年1月26日，原告分别与被告王倩、来晋妮、吴玉涛签订的《最高额保证合同》，内容和上述与郜进广签订的《最高额保证合同》相同。审理过程中，经被告吴玉涛申请，天津迪安司法鉴定中心对吴玉涛签订的《最高额保证合同》上的签名及手印是否系吴玉涛本人所签、所捺进行鉴定，经鉴定，该合同上的签名及手印均不是吴玉涛本人所为。为此，吴玉涛花费了鉴定费15000元、交通费680元。同时，原告也认可王倩、来晋妮签订的《最高额保证合同》上的签名及手印不是本人所签、所捺。一审法院认为，原告与被告段富强签订的最高额贷款合同、贷款合同、与被告郜进广签订的最高额保证合同、被告路玉凤出具的财产共有人同意借款证明、被告郜进广、王倩、来晋妮、吴玉涛出具的保证担保承诺书均是双方真实意思的表示，合法有效，应予以确认。合同签订后，原告按照贷款合同约定向段富强提供了贷款，段富强也应当按约向原告偿还贷款本金及支付利息，现段富强未按照合同约定还本付息，还应向原告承担违约责任，支付逾期罚息。被告路玉凤作为段富强的配偶，应按照其出具的同意借款证明的约定，对上述债务承担共同还款责任。对路玉凤的相应辩解，不予采纳。被告郜进广应当按照其签订的保证合同的约定对上述债务承担连带清偿责任。关于被告王倩、来晋妮、吴玉涛是否应承担保证责任的问题，因被告王倩、来晋妮、吴玉涛未与原告签订保证合同，只是出具了保证担保承诺书，承诺书载明的是“愿为段富强于2018年1月22日在原告处申请贷款（授信）150万元作连带责任担保”，而本案中原告所诉的借款无论是段富强申请借款时间，还是签订授信合同时间均是2018年1月26日，故一审法院无法认定被告王倩、来晋妮、吴玉涛承诺书中愿意担保的债务与本案所诉债务是同一笔债务，且原告作为金融机构在发放贷款时一般情况下都要与保证人签订保证合同，而本案中原告提供的三份保证合同均不是被告王倩、来晋妮、吴玉涛所签、所捺印，原告在审核贷款过程中负有过错，故一审法院判令被告王倩、来晋妮、吴玉涛不承担保证担保责任。同时，本案审理过程中，为查明事实而产生的鉴定费15000元，由原告承担。对于被告吴玉涛支出的交通费680元，由吴玉涛另行起诉。一审判决：一、被告段富强、路玉凤于本判决生效后20日内一次性偿还原告晋城农村商业银行股份有限公司借款本金150万元，支付截止2019年1月25日的利息、逾期罚息86157.64元，并按合同约定的利率支付从2019年1月26日起至实际还款之日的利息、逾期罚息。二、被告郜进广对上述债务承担连带还款责任。三、驳回原告晋城农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。二审中，各方当事人对一审法院查明事实均无异议，本院对一审法院查明事实予以确认。二审中，上诉人晋城农商行提交一份山西省农村信用社商户授信申请书，拟证明段富强在申请本案贷款之前的2018年1月22日向上诉人提交了授信申请，上诉人同意后，1月26日段富强申请贷款，后签订贷款合同，三被上诉人在2018年1月22日出具的担保承诺书即为段富强在本案贷款中的担保承诺。三被上诉人质证称，该授信申请是否为段富强本人所签无法确认，而且该申请书也不属于新证据，在一审已经涉及到2018年1月22日的贷款资料，但是上诉人在一审未提交，而且该申请与本案的贷款合同不统一，不能证明上诉人的证明目的。该申请上段富强逾期贷款40余万元，家庭负债20.95万元，均表明段富强不具备贷款能力，就如上诉人所说该授信申请属于意向申请，即便三被上诉人所签承诺与该授信申请有关，承诺也仅为意向，保证必须以保证合同签订为准。原审被告路玉凤、郜进广均表示不清楚该授信申请的情况。本院认为，上诉人在二审阶段提交的2018年1月22日段富强的授信申请系在一审开庭前已经存在的证据，对于一审未提交的原因，上诉人称系因本案一审事实未涉及到2018年1月22日的贷款情况，故其未提交。本院认为，一审开庭时三被上诉人的辩解意见均提及三被上诉人2018年1月22日的担保承诺与段富强本案（2018年1月26日）中的贷款无关，故上诉人逾期提交证据的理由不能成立，且在二审阶段，段富强未到庭接受询问，三被上诉人及原审被告路玉凤、郜进广均不清楚授信申请是否段富强本人所填，授信申请的真实性本院无法确认，故上诉人逾期提交的授信申请本院不予采纳，因此，三被上诉人2018年1月22日所签的担保承诺与段富强在本案贷款的关联性无法确认，故上诉人要求三被上诉人承担连带责任的主张不能成立。退一步讲，即使2018年1月22日段富强的授信申请是真实的，那么上诉人要求三被上诉人承担连带保证责任的主张仍不能成立。首先，2018年1月22日段富强向上诉人提交授信申请，三被上诉人在2018年1月22日所签的担保承诺也只是对段富强授信申请的一个担保承诺，既然上诉人主张段富强的授信申请是一个意向性的申请，那么三被上诉人在段富强提出授信申请时所出具的担保承诺也只是作为段富强授信申请时需提交的一类资料，系对段富强授信申请的补充、强化，作为上诉人审查段富强信用等级的一个考量因素，而不能将授信申请阶段的担保承诺作为正式的保证合同并据此要求保证人承担保证责任；其次，上诉人与段富强签订的《最高额贷款合同》和《贷款合同》中均明确约定“担保合同另行签订”，并且上诉人也与各保证人签订了《最高额保证合同》，由此可以确认，上诉人作为在法律维权意识方面具有优越性的专业金融机构，是把签订正式的保证合同作为担保债权确立的标志，而不是仅仅以一纸承诺作为担保债权确立的完成；最后，上诉人在2018年1月26日同各保证人签订《最高额保证合同》时，明知作为保证合同相对方的王倩、来晋妮、吴玉涛非本人，但仍旧放纵他人代三被上诉人签订合同，存在过错，因此，该《最高额保证合同》对三被上诉人无约束力。综上，上诉人的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费18300元，由上诉人晋城农村商业银行股份有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 马 晋审 判 员 毕 东审 判 员 王灵丽 二〇二〇年六月二十八日法官助理 王云峰书 记 员 鲍桂林