湖南省株洲市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）湘02行初7号 原告杨德伟，男，1977年2月19日出生，汉族，住湖南省株洲市天元区。 委托代理人刘恋，湖南人和人（湘潭）律师事务所律师，代理权限为一般代理。 被告株洲市人民政府，住所地株洲市天元区天台路**。 法定代表人阳卫国，市长。 委托代理人谭俊韬，系株洲市自然资源和规划局工作人员，代理权限为一般代理。 委托代理人赵研艳，湖南誉翔律师事务所律师，代理权限为一般代理。 第三人株洲市天元区人民政府，，住所地株洲市天元区株洲大道** 法定代表人姚永告，区长。 委托代理人李树林，系该政府工作人员，代理权限为一般代理。 第三人株洲市天元区城市管理和综合执法局，住，住所地株洲市天元区黄河北路**火炬大厦**/div> 法定代表人谢志毅，局长。 委托代理人易克骄，系该局工作人员，代理权限为特别授权。 委托代理人易革修，湖南弘一（株洲）律师事务所律师，代理权限为一般代理。 原告杨德伟诉被告株洲市人民政府行政拆除及行政赔偿一案，本院受理后，依法组成合议庭。2020年1月20日，被告株洲市人民政府向本院申请追加株洲市天元区人民政府、株洲市天元区城市管理和综合执法局为本案第三人，本院予以允许并依法追加株洲市天元区人民政府、株洲市天元区城市管理和综合执法局为本案第三人，并于2020年3月10日公开开庭审理了本案。原告杨德伟及其委托代理人刘恋，被告株洲市人民政府的委托代理人谭俊韬、赵研艳，第三人株洲市天元区人民政府的委托代理人李树林，第三人株洲市天元区城市管理和综合执法局的委托代理人易克骄、易革修到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告诉称：原告家有父母、妻子、岳父母及儿女共计八人，2003年经当地村委会以及国土局同意在天元区两层砖木结构房屋，另配有一间砖木结构的房屋。从2003年建设完成之日起，原告一家人一直住在上述房屋中。2017年8月7日，株洲市人民政府发布株土征［2017］037号《株洲市人民政府征收土地公告》，原告的涉案房屋在该《征收土地公告》的征收范围内。之后原株洲市天元区城市管理和综合执法局作出《限期拆除违法建筑决定书》，但原株洲市天元区城市管理和综合执法局却在原告申请复议期间伙合天元区公安分局一起强拆了原告的房屋，原告依法在法定期限内以株洲市天元区城市管理和综合执法局为被告向株洲市天元区人民法院提起了诉讼，经株洲市中级人民法院审查认为：虽然涉案房屋系株洲市天元区城市管理和综合执法局强拆，但该强拆属于株洲市人民政府组织实施涉案房屋集体土地征收时发生的行政行为，故涉案房屋被拆除的法律后果应由株洲市人民政府承担。被告以拆违的形式代替征收，导致原告无法获取征拆补偿款，严重侵犯了原告的居住权、财产权，为了维护原告的合法权益，特诉至贵院，望依法支持原告的全部诉讼。请求判令：1、确认被告拆除原告位于株洲市天元区房屋的行为违法；2、请求判决被告赔偿或者补偿其违法拆除行为给原告造成的各项损失共计4472702.4元；3、本案诉讼费由被告承担。 被告株洲市人民政府辩称：一、杨德伟的起诉已明显超过法定的起诉期限。二、答辩人非本案适格的被告。三、限期拆除、强制拆除文书及强制拆除行为的实施主体均系株洲市天元区城市管理和综合执法局而非答辩人，其为本案责任主体，应追加株洲市天元区城市管理和综合执法局和株洲市天元区人民政府为本案被告或第三人。四、株洲市天元区城市管理和综合执法局对杨德伟房屋实施的拆除行为与答辩人的土地征收行为无关，答辩人不应承担任何赔偿责任。五、答辩人是依法依规对杨德伟户进行征收。 第三人株洲市天元区人民政府陈述：被答辩人房屋被拆除与答辩人并无直接关联。 第三人株洲市天元区城市管理和综合执法局陈述：一、原告诉称的房屋是我局依法作为违章建筑拆除的。二、关于强拆的行为已经（2019）湘0211行初36号行政判决书判决有结论了。 原告举证： 1、株洲市城市管理和综合执法局作出的株城行复受字[2018]002号行政复议受理通知书。证明该局在原告救济期内拆除原告房屋，程序违法。 2、杨德伟户口登记簿及身份证复印件。证明1979年杨德伟的户口迁到了株洲市天元区马家河派出所马家河乡凿石村立新组，其于2001年单独成户，户口从未迁出。 3、株洲市天元区栗雨街道办事处出具的准生证。证明杨德伟户下有妻子、两孩子，共计四人。 4、株洲市天元区栗雨街道办事处凿石村委会土地补偿款分配名单及分配明细表。证明杨德伟系株洲市天元区凿石村立新组集体经济组织成员。依法获得了土地补偿款。 5、农村土地（耕地）承包合同。证明杨德伟依法在栗雨街道凿石村立新组享有承包地。 6、住房申请报告及申请表。证明：1、杨德伟在栗雨街道凿石村立新组享有自留山；2、杨德伟系申请在自留山地上建房经过了相关审批，程序合法；3、杨德伟建房时间是2003年，当时城乡规划法尚未颁布，且凿石村并未纳入城乡规划法所称的城市规划范围。 7、凿石普通商品房建设用地项目红线范围内征地拆迁房屋产权信息公示。证明：1、杨德伟户家的房屋被拆，名为拆违，实为为了避开法定的组织实施程序、加快拆迁进程的征收，属于滥用职权；2、杨德伟家房屋占地面积为233.34平方米，建筑面积为419.82平方米，依法可以获得368万元左右的拆迁补偿款；3、若为违章建筑，符合建房资格的人可以按照45平方米/人调违补建筑。 8、星合湘水湾楼盘网上报价。证明涉案房屋同区位国有土地上房屋价格为9800元/平方米。 9、株洲市集体土地征收及房屋拆迁补偿安置办法。证明原告所列装修、搬家费、过渡费、奖励款的依据。 10、株洲市天元区被征地人员医疗保险手册。证明杨德伟是株洲市天元区的被征地人员，依法享有相关的征拆补偿。 11、赔偿清单明细及相关依据。证明赔偿明细。 被告株洲市人民政府质证：对证据1的真实性无异议，对关联性及证明目的有异议，与被告无关。对证据2的真实性无异议，对关联性及证明目的有异议。对证据3的真实性无异议，对关联性及证明目的有异议。对证据4-5的三性以及证明目的皆有异议，无论是分配以及承包的相对方均不是被告。对证据6的三性及证明目的均有异议，原告的房屋未经原规划国土审批属于违法建房。对证据7的三性无异议，对证明目的有异议。同时根据证据7反证本案的事实情况，根据证据公示三榜体现原告户安置人口为0，房屋合法面积为0，证明了原告违法占地的事实是清楚的，不应当得到相应的补偿。对证据8的三性及证明目的均有异议，与本案无关。对证据9，不应当作为证据提交，这是株洲市相关拆迁的文件，不是一份证据。对证据10-11，已经超过了举证期限，并且没有合理解释在庭前为何没有提交。对证据10的真实性无异议，对关联性及证明目的有异议。对证据11的三性及证明目的均有异议，本案中，原告系违法占地，无论是房屋还是人口均没有认定的情况下，不应得到任何补偿。 第三人株洲市天元区人民政府质证：同意株洲市人民政府的质证意见。另补充：对赔偿问题，对证据10-11，不具有证据三性的性质，不能作为证据提交，我们也不认同。 第三人株洲市天元区城市管理和综合执法局质证：与株洲市人民政府的质证意见一致。 被告株洲市人民政府举证： 1、农用地转用、土地征收审批单。2、征收土地公告、张贴照片、情况说明。3、征地拆迁补偿安置方案征求意见公告、张贴照片、情况说明。4、听证告知书、送达回证。证明告知了被征地农户听证权利。5、关于《征地拆迁补偿安置方案》的批复、《征地拆迁补偿安置方案公告》及张贴照片。 证据1-5证明征收涉案土地的程序合法。 6、原告的房屋调查表。证明对房屋的产权人、房屋建筑面积层高、附属设施等内容进行了记载，作为计算补偿的依据。 7、房屋产权信息公示榜、安置人员公示榜。证明对原告房屋合法认定及安置人员资格认定进行了公示。 原告质证：对证据1-5证明目的有异议，其征地程序违法。征收用于公益项目，但是本案的土地是用于商品房建设，批单有效期为2年。对证据6的三性均有异议。对证据7的三性均有异议，原告的房屋是419.82平方米，符合建房资格的是四人。 第三人株洲市天元区人民政府质证：同意并认可株洲市人民政府的举证意见。 第三人株洲市天元区城市管理和综合执法局质证：同意并认可株洲市人民政府的举证意见。 第三人株洲市天元区人民政府：没有证据提交。 第三人株洲市天元区城市管理和综合执法局举证：2020年2月15日，株洲市自然资源和规划局说明。证明原告没有依法批准手续。 原告质证：对真实性无异议，对证明目的有异议，虽然没有办理手续，原告房屋在城乡规划法实施之前已经建成，属于合法建筑。根据原告提交的证据，原告建房时，得到了相关的审批。 被告株洲市人民政府质证：对三性皆无异议。 第三人株洲市天元区人民政府质证：对三性皆无异议。 根据庭审质证，本院对原、被告提供的证据予以综合采信。 经审理查明，原告杨德伟系株洲市天元区凿石社区立新组的居民，2001年11月8日，户籍显示原告杨德伟为农业家庭户，职业为粮农。其女杨婷伊出生于2003年3月13日，2014年7月9日，户籍显示为非农业家庭户口。2003年，原告杨德伟申请建房，经凿石村民委员会和株洲市国土资源局天元分局马家河国土所同意后，新建了一栋两层和一栋一层砖木结构房屋。株洲市人民政府于2017年8月7日发布株土征[2017]037号《株洲市人民政府征收土地公告》，批准征收天元区栗雨街道办事处凿石村（7.6455亩），泰山街道办事处徐家冲管理处（3.2235亩）（征地具体位置、范围和界限详见现场张贴的征地红线图）作为凿石普通商品房建设用地。原告的涉案房屋在该《征收土地公告》的征收范围内。2018年9月10日相关部门对凿石普通商品房建设用地项目红线范围内杨德伟的房屋产权信息予以公示：杨德伟建筑面积419.81平方米的房屋为违法建筑。2018年9月21日，被告株洲市天元区城市管理和综合执法局对原告杨德伟下达株天限拆决字〔2018〕第（108）号《限期拆除违法建筑决定书》，认定杨德伟未经规划行政主管部门批准，于2005年间在栗雨办事处凿石社区立新组建设两栋房屋，其中一栋二层砖木结构，另一栋一层砖木结构，两栋总建筑面积419.8平方米。限原告收到本决定书之日起15日自行拆除。原告于当天收到《限期拆除违法建筑决定书》。被告株洲市天元区城市管理和综合执法局于2018年10月8日向原告杨德伟送达《限期拆除违法建筑公告》、《限期拆除违法建筑催告书》，于2018年10月12日向原告送达株天强决字〔2018〕第（113）号《强制拆除违法建筑决定书》，杨德伟对被告作出的株天强决字〔2018〕第（113）号《强制拆除违法建筑决定书》和株天限拆决字〔2018〕第（108）号《限期拆除违法建筑决定书》不服，向株洲市城市管理和综合执法局申请复议，株洲市城市管理和综合执法局于2018年10月15日受理。2018年10月25日，原告的房屋被强行拆除。 本院认为，本案系行政拆除及行政赔偿案，争议焦点为拆除原告杨德伟房屋的行政行为是否合法；被告株洲市人民政府是否对拆除原告杨德伟房屋的行政行为承担行政赔偿责任。《中华人民共和国土地管理法》第四十六条第一款规定，国家征收土地的，依照法定程序批准后，由县级以上地方人民政府予以公告并组织实施。《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十五条规定，违反土地管理法律、法规规定，阻挠国家建设征用土地的，由县级以上人民政府土地行政主管部门责令交出土地，拒不交出土地的，申请人民法院强制执行。《湖南省实施办法》第四十四条规定，征用土地方案公告并支付征地补偿费后，被征地者拒不腾地的，由设区的市、自治州、县（市）人民政府土地行政主管部门责令限期交出土地；逾期不执行的，申请人民法院强制执行。根据上述规定，在征收集体土地作为建设用地过程中，只能由县级以上人民政府发布征收公告并组织实施。县级以上人民政府既是征收集体土地的组织者，也是征收行为实施主体。征收土地公告发布后，在征收范围内的房屋无论是合法的，还是非法的，都应按征收程序作出房屋是否应予补偿行为后，在房屋所有权人拒不腾地的情形下，由土地行政主管部门依法申请人民法院强制执行，而不能以拆违、拆危名义实施行政强制拆除。对征收过程中发生的强制拆除行为，无论实施强制拆除行为的是街道办、城管行政执法部门或者职能部门，还是其他以自己名义实施拆除行为的民事主体，都应视为是发布征收公告(决定)的人民政府的委托行为，应当以该人民政府为被告。本案中，被告株洲市人民政府已于2017年8月7日发布株土征[2017]037号《株洲市人民政府征收土地公告》，原告涉案房屋在该《征收土地公告》的征收范围内，应由株洲市人民政府组织实施征收土地工作。对涉案房屋是否予以补偿，应当按照相关集体土地征收程序规定予以确定。原告涉案房屋虽系株洲市天元区城市管理和综合执法局作出《限期拆除违法建筑决定书》后被强制拆除，但仍属于株洲市人民政府在组织实施涉案房屋集体土地征收时发生的行政行为，因株洲市天元区城市管理和综合执法局没有征收集体土地的法定职责，故原告涉案房屋被拆除的法律后果，不应由其承担。原告杨德伟所建房屋在被告株洲市人民政府集体土地征收过程中，在没有作出是否予以补偿行政行为的情形下，被行政拆除，该行政拆除行为明显不当。《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（六）项规定，行政行为明显不当的，人民法院判决撤销该行政行为。因原告涉案房屋已被拆除，故已不具有可撤销的内容。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项规定，行政行为违法，但不具有可撤销内容的，人民法院判决确认行政行为违法。故对被告拆除原告涉案房屋的行政行为应当判决确认违法。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第四条、第三十二条、第三十六条第（四）、（八）项的规定，行政机关及其工作人员在行使行政职权时违法，侵犯公民、法人或者其他组织合法财产权益的，受害人有取得赔偿的权利。国家赔偿以支付赔偿金为主要方式。侵犯公民、法人和其他组织的财产权造成侵害，应当返还的财产灭失的，给付相应的赔偿金；对财产权造成损害的，原则上应当按照直接损失给予赔偿。本案中，涉案房屋于2018年10月25日被违法拆除，2017年8月7日涉案房屋所在土地进入征收程序，原告房屋系在进入征收程序后被拆除，该房屋所涉土地已纳入征收范围。在土地、房屋征收过程中，对因违法强制拆除造成被征收人房屋等相关财产损失的，参照土地征收补偿标准予以行政赔偿，确保被征收人因违法强制拆除行为造成损失获得的行政赔偿，不低于行政机关合法征收拆除房屋给予被征收人的行政补偿，这一做法符合国家赔偿法关于“直接损失”补偿的基本原则，不违反法律规定。因杨德伟提供了其农业家庭户口簿、立新组集体土地部分到户分配表、《农村土地（耕地）承包合同》以及株洲市天元区被征收人员《医疗保险手册》等，故可以确定原告杨德伟为立新组村民身份。原告杨德伟可以享受农村村民人员安置补偿的政策。因原告房屋涉及集体土地征收，而根据株洲市集体土地征收政策，对集体土地上的房屋征收既有市级政策又有区级政策。故本案对原告的房屋补偿以及人员安置可以由被告株洲市人民政府采取补救措施。综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项、第七十六之规定，判决如下： 一、确认被告株洲市人民政府拆除原告杨德伟位于株洲市天元区房屋的行政行为违法。 二、由被告株洲市人民政府在本判决生效之日起三十日内对原告杨德伟房屋被违法拆除行为采取补救措施。 三、驳回原告杨德伟的其他诉讼请求。 案件受理费50元，由被告株洲市人民政府承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。 审 判 长  罗颖红 审 判 员  梁小平 人民陪审员  朱金萍 二〇二〇年六月十一日 法官 助理  张 君 书 记 员  易由芝 附法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十四条第二款第（一）项行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：（一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的； 第七十六条人民法院判决确认违法或者无效的，可以同时判决责令被告采取补救措施；给原告造成损失的，依法判决被告承担赔偿责任。