广东省湛江市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤08民终1256号上诉人（原审被告）：林田庆，男，1977年4月15日出生，汉族，公民身份号码440************019，住吴川市********。委托诉讼代理人：谢茂兴，男，1962年8月2日出生，公民身份号码440************914，住吴川市*********。被上诉人（原审原告）：康振涛，男，1990年1月1日出生，汉族，公民身份号码440************014，住吴川市****************。上诉人林田庆因与被上诉人康振涛民间借贷纠纷一案，不服广东省吴川市人民法院（2019）粤0883民初2466号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月31日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人林田庆的委托诉讼代理人谢茂兴，被上诉人康振涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人林田庆上诉请求：1.依法撤销（2019）粤0883民初24|6号民事判决，驳回康振涛的诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用均由康振涛承担。事实和理由：一审法院认定事实严重错误，证据不足。一、涉案借款并没有实际给付，本案的借贷关系不成立。康振涛关于其如何交付借款的陈述，相互矛盾，且多次变化，无法认定康振涛己交付借款的事实。康振涛在《民事起诉状》中称：“2014年9月30日，林田庆因家庭经营废品生意，向我借人民币115000元，同时立下借条”，在庭审第一阶段称：“林田庆于2014年9月30日向我借款115000元”，在法庭调查阶段称：“立据当天己经在佛山南海区大沥镇现金交付给林田庆，林田庆接过现金后马上去支付废铜货款……”。据上所述，康振涛关于如何交付借款的第一个说法是2014年9月30日现金给付当场写立借条且林田庆当场使用借款支付货款，第二个说法是林田庆分三、四次向康振涛借115000元，经2014年9月30日结算共借到115000元。第一次庭审结束后，康振涛用手写方式增加了“前后分三、四次向康振涛借款，当场支付货款，过10多天结算才写立借条给康振涛”的内容，该补写内容与原内容完全相反。显然，按康振涛在一审的陈述，其交付借款的方式是于2014年9月30日现金给付。第二个说法康振涛否定了其第一个说法，给付借款的方式变成了“分三、四次借款，分三、四次从银行提款，经2014年9月30日结算”，第三个说法是在第二次庭审中，康振涛提交了《补充证据》，拟证明其有足够的存款和2014年6至8月提取大量现金的事实。但在质证时，林田庆质证指出《补充证据》不足以证明其所要证明的事实（详见第二次《开庭笔录》），康振涛又改口称“提款是补充，自有现金可以分三、四次提供借款，于档口借给林田庆”。显然，康振涛对于给付借款的第三个说法又推翻了第一、第二个说法。按照康振涛的自认，可得出如下结论：1.2014年9月30日，康振涛并没有给付现金给林田庆，因为康振涛在一审的法庭调查中自我否定了写立借条当日现金给付借款，且2014年9月29日康振涛的账户余额为77270.24元，康振涛无出借115000元的能力。2.按康振涛在法庭调查阶段中主张给付借款是“在十天内分三、四次取款，分三、四次借款，经2014年9月30日结算”的说法，根据《补充证据》显示，从2014年9月20日至9月30日，康振涛的取款总额仅为32000元，而且取款额最小笔为1000元，最大笔为5000元，三、四次取款最大值为18000元，因而康振涛没有给付借款的事实。再者，按康振涛承认的事实，林田庆取款后立即使用借款收购废铜，而2014年的废铜市价为每公斤50元，那么林田庆向康振涛借款仅能收购20公斤或100公斤的废铜，康振涛的这一说法显然违反常理。3.康振涛在第一次庭审后提交的《补充证据》显示6月至8月，康振涛取款仅为15000元，账户余额为（9月29日）77270.24元。由此可见《补充证据》不但证明不了其要证明的事实，相反却证明了康振涛既没有出借能力也没有实际给付借款。二、在庭审中，康振涛陈述多次通过微信、电话向林田庆追款，但在两次庭审中康振涛均没有提供微信、电话等追款的证据。事实上，康振涛从未向林田庆追讨还款，因为康振涛确实未将《借条》约定的借款实际交付给林田庆。2014年9月30日，林田庆在吴川海港城酒店饮茶时与康振涛偶遇，当时林田庆表示筹钱做生意，康振涛表示其无能力借款，但可向家庭借款再借给林田庆。由于康振涛被判刑，其家庭对康振涛不信任，故康振涛叫林田庆立下《借条》，由其回家向其亲属借款，以《借条》证明该款不是由其本人使用，是代为借给林田庆。林田庆因急需筹钱，相信康振涛的说法，未作深层考虑，故而立下《借条》。因此，林田庆出具《借条》时，康振涛并未交付借款。三、涉案《借条》明确表达了借款未实际给付。本案中，《借条》只是表达借款的合意，并未确认实际给付。因为《借条》的内容为“今向康振涛借人民币”，故而只是表达借款意向。按照交易习惯，如是借到借款，借条表述应为“今借到康振涛人民币”。《借条》写立后，康振涛未给付借款给林田庆，林田庆追要借款未果，又追要借条，但康振涛表示借款没有给付，该《借条》无效，并表示不会向林田庆追还，由此该《借条》保留在康振涛手中。四、康振涛与林田庆只是在监狱中相识，且认识时间是极其短暂的，即认识后康振涛便刑满出狱。从一般情理来说，出借人借出如此大额的款项，既无利息，又是定期二年，没有深交或有特殊的关系或是亲戚的关系是不可能出借的，因而本案的借贷关系存在着违反常理的情形。且涉案《借条》的中部有很大的空白部分，当时在借条中部留出空白位置的原因是借款约定以转账方式支付，待收到借款后在空白处填写上关于转账及转账详情的内容。综上，请求二审法院依法查清本案事实，撤销一审判决，驳回康振涛的诉讼请求。被上诉人康振涛答辩称：康振涛与林田庆于2012年在怀集相识，2014年两人均从事废品回收行业，由于林田庆当时资金紧缺，便与康振涛合作。林田庆于2014年9月份中下旬分几次向康振涛借现金115000元，事后经双方结算立下借条。立据后，林田庆一直以手头无钱为由，拖欠上述115000元借款至今尚未偿还，康振涛一直通过电话、上门催还等方式催林田庆归还借款未果。故请求二审法院依法维持一审判决。康振涛起诉请求：1.请求法院依法判决林田庆立即归还借款人民币115000元及从起诉之日起计至归还之日的利息（利息按年利率6%计付）;2.判令林田庆承担本案诉讼费用。一审法院查明事实：康振涛与林田庆是朋友关系。林田庆因需要资金周转,于2014年9月中旬向康振涛借款多笔,双方于2014年9月30日结算，林田庆欠康振涛借款115000元,林田庆即日立下借条交康振涛收执,借条内容为：“今向康振涛借人民币拾壹万伍仟元整，期限24月，于2016年9月30日还清，借款人：林田庆。此据”。借款后，林田庆未归还过借款给康振涛。康振涛经追讨无果，遂向一审法院诉请林田庆归还借款本息。一审法院认为，本案属于民间借贷纠纷。康振涛与林田庆之间的借贷关系有康振涛提供的由林田庆出具的借条予以证明，借贷关系成立。该借贷关系并未违反法律、行政法规的禁止性规定，故合法有效。合法的借贷关系受法律保护。林田庆虽辩称仅立借条未收到康振涛借款，但康振涛举证的银行存款流水能证明其出借能力，且林田庆未能就其主张提供证据予以证明，林田庆应承担举证不能的不利后果，对林田庆抗辩未收到借款不予认定。康振涛请求林田庆归还借款本金115000元及自起诉之日起按年利率6%计付利息的主张，于法有据，予以支持，林田庆即应自2019年8月27日起按年利率6%计息至还清借款本金之日止。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：限林田庆在判决生效后十五日内向康振涛偿还借款本金115000元及利息（自起诉之日2019年8月27日起至还清借款之日止，按年利率6%计息）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案件受理费1300元，由林田庆负担。二审期间，林田庆与康振涛均未向本院提交新证据。本院经审理查明：一审判决查明事实清楚，本院予以确认。本院认为：本案是民间借贷纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，本院对林田庆上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据上诉人林田庆的上诉请求和理由，及被上诉人康振涛的答辩意见，本案双方当事人二审争议的焦点问题是：康振涛是否出借了115000元借款给林田庆。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干规定》第十六条第二款“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生”的规定，只有在被告对借贷行为尚未实际发生能作出“合理说明”的情况下，原告才应就借贷关系的成立承担进一步的举证责任。本案中，康振涛主张林田庆向其借款115000元，已提供了林田庆出具的《借条》予以证明。虽然林田庆主张康振涛并实际交付该笔借款，但林田庆未能就康振涛未按约定向其交付借款，其却未向康振涛追回涉案《借据》的问题作出合理说明。林田庆作为一个完全民事行为能力人，应当预见到其出具《借条》确认向康振涛借款115000元的法律后果。而且，康振涛已经提供其银行存款流水证明其具有出借涉案款项的能力，而115000元的借款分三、四次以现金方式交付亦符合交易习惯。故虽然林田庆抗辩借贷行为尚未实际发生，但其对此并不能作出合理说明，也未能提供证据推翻涉案《借条》所证明的内容，故一审判决认定康振涛已履行出借义务并无不当，本院予以确认。林田庆关于康振涛并未实际交付涉案借款的上诉理由不能成立，本院不予采纳。综上所述，林田庆的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1300元，由林田庆负担。本判决为终审判决。审 判 长 陈小红审 判 员 郑玉莲审 判 员 林 竹二〇二〇年六月二十三日法官助理 莫晶莹书 记 员 李 欣附：相关法律条文及司法解释《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。