山东省菏泽市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁17民终1070号 上诉人（原审原告）：史忠文，男，1984年11月12日出生，汉族，住菏泽市牡丹区。 委托诉讼代理人：姚静茹，山东君诚仁和律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘贵兵，山东君诚仁和律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）:中国人民财产保险股份有限公司滨州市分公司。住所地：滨州市滨城区黄河五路**。统一社会信用代码：91371600866917987Y。 法定代表人：刘艳玲，该公司经理。 委托诉讼代理人：任永华，山东两仪律师事务所律师。 上诉人史忠文因与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司滨州市分公司（以下简称人保滨州公司）财产损失保险合同纠纷一案，不服山东省菏泽经济开发区人民法院（2019）鲁1791民初2273号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开进行了审理。上诉人史忠文的委托诉讼代理人姚静茹、刘贵兵，被上诉人人保滨州公司的委托诉讼代理人任永华参加了诉讼。本案现已审理终结。 史忠文上诉请求：撤销原判，依法改判被上诉人在车损险范围内承担上诉人的车辆损失相关费用，本案的上诉费由被上诉人承担。事实及理由：一、一审法院在审理案件过程中程序违法。上诉人在2019年8月23日立案后随即提交了车损评估申请书，要求对涉案鲁Ｍ7××××／ＭＫ962号重型货车进行车损评估，一审法院对上诉人的合理申请并未理睬，也未告知不允许评估的理由，并于开庭后出具驳回上诉人诉讼请求的判决书。一审法院未准许上诉人的评估申请，损害了上诉人的合法权益，请求二审法院查明事实，另行委托鉴定，维护上诉人的合法权益。二、被上诉人提交的投保单虽加盖了印章，上诉人对于该章的真实性提出了异议，一审法院未依法查明该章的真实性。另外被上诉人提交的中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款系格式性条款，即便投保单中该章是真实的，但投保人从始至终都未收到被上诉人提交的综合商业保险条款，且其中第八条的规定不明确、具体。依据《中华人民共和国保险法》第十七条的规定，该条款不发生效力。依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十一条之规定，保险人应当将免责条款的概念、内容及法律后果以常人能够理解向投保人进行解释和说明。但本案投保人对上述的含义的理解程度较相关专业人士低，对专业术语的理解程度无法与其相比，这无疑增加投保人的注意义务，且该案的实际车主也并非投保人，而是上诉人，因此该条款对上诉人并未生效。三、本案涉案车辆的驾驶员李长果已取得合法的驾驶资格，是否有从业资格证也不是其驾驶牵引车的法律禁止性规定。根据我国道路交通安全法等相关法律法规的规定，持有机动车驾驶证并驾驶与准驾车型相符车辆的驾驶员就是合法驾驶人。关于驾驶人是否有从业资格证并不影响驾驶车辆的能力和资格，也未有证据证明无从业资格证显著增加承保车辆的危险程度。因此，李长果是涉案车辆的合法驾驶人，被上诉人对车辆的损失应承担赔偿责任。综上所述，一审法院审理案件程序违法且适用法律错误，请求二审法院改判被上诉人依法赔偿上诉人相应损失，维护上诉人的合法权益。 人保滨州公司答辩称，一审判决程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 史忠文向一审法院提出诉讼请求：1.判令人保滨州公司赔偿车辆损失、施救费、评估费等保险金共100000元（暂定）；2.由人保滨州公司承担涉案费用。 一审法院认定事实：2019年8月15日5时30分，李长果驾驶鲁Ｍ7××××／ＭＫ962重型货车沿Ｇ35济广高速由东向西行驶至Ｇ35226ＫＭ＋580Ｍ处时，因违规变道，与陈伟驾驶鲁Ｑ3××××／鲁Ｑ××××重型货车相刮擦后，鲁Ｍ7××××／ＭＫ962重型货车又与前方于世忠驾驶的鲁ＶＥ××××／鲁09**重型货车相撞，鲁Ｍ7××××／ＭＫ962重型货车又与边侧护栏相撞，造成鲁Ｍ7××××／ＭＫ962重型货车驾驶员受伤，路产设施、所载货物及三车不同程度损坏。该事故经交警二大队处理，认定李长果负事故的全部责任。李长果驾驶的鲁Ｍ7××××／ＭＫ962重型货车的实际车主为史忠文，登记在山东鹏飞鸿物流有限公司名下，该公司将索赔权益交由史忠文行使。鲁Ｍ7××××／ＭＫ962重型货车在人保滨州公司投保了机动车损失保险及不计免赔等险种，鲁Ｍ7××××机动车损失保险责任限额198720元，鲁Ｍ××××挂机动车损失保险责任限额5000元，保险期限自2019年2月8日至2020年2月7日。李长果没有取得驾驶营运车辆的从业资格证。中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款第八条采用黑体方式，明确约定：“在上述保险责任范围内，下列情况下，无论任何原因造成被保险机动车的任何损失和费用，保险人均不负责赔偿：……（二）驾驶人有下列情形之一者：……6.驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证或其它必备证书；……”在投保单投保人声明部分加盖了鹏飞鸿公司印章，该声明第一项主要内容为：保险人已向本人详细介绍并提供了投保险种所适用的条款，并对其中免除保险人责任的条款以及本保险合同中付费约定和特别约定的内容及其法律后果向本人作了明确说明，本人已充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立保险合同的依据；本人自愿投保上述险种。 一审法院认为，史忠文的鲁Ｍ7××××／ＭＫ962重型货车登记在山东鹏飞鸿物流有限公司名下，山东鹏飞鸿物流有限公司与人保滨州公司签订的保险合同，是双方当事人真实意思表示，并不违反法律强制性规定，应当认定为有效合同。本案的争议焦点是合同约定驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书的条款的效力问题。该条款属于格式条款中的免责条款。《中华人民共和国保险法》第十七条规定：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者说明的，该条款不发生效力。”涉案保险合同的投保人为山东鹏飞鸿物流有限公司，该投保人声明处由山东鹏飞鸿物流有限公司签章确认。该声明称：保险人已向本人详细介绍并提供了投保险种所适用的条款，并对其中免除保险人责任的条款以及本保险合同中付费约定和特别约定的内容及其法律后果向本人作了明确说明，本人已充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立保险合同的依据；本人自愿投保上述险种。《中华人民共和国合同法》第三十二条规定：“当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。”山东鹏飞鸿物流有限公司作为法人单位，其在投保人声明处加盖印章的行为应认定为该公司的行为，人保滨州公司在订立合同时已就该免责条款的概念、内容及法律后果向其进行了提示和解释说明。虽然该免责条款是格式条款，但是保险人已向投保人尽到了解释说明义务，该条款应认定为有效条款，对双方当事人具有约束力。因此，在涉案车辆驾驶人员没有道路运输从业人员资格证情况下发生的保险事故，属于保险人的免责范围，人保滨州公司对由此造成的损失不应当进行赔偿。史忠文的诉讼请求没有事实根据和法律依据，应当予以驳回。一审法院依照《中华人民共和国保险法》第十七条、《中华人民共和国合同法》第三十二条规定，判决：驳回史忠文的诉讼请求。案件受理费2300元，减半收取1150元，由史忠文负担。 二审期间，当事人没有提交新证据，本院查明的事实与一审法院查明事实一致。 本院认为，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十一条规定：保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务。第十三条规定：保险人对其履行了明确说明义务负举证责任。投保人对保险人履行了符合本解释第十一条第二款要求的明确说明义务在相关文书上签字、盖章或者以其他形式予以确认的，应当认定保险人履行了该项义务。但另有证据证明保险人未履行明确说明义务的除外。 本案争议的免责条款是加粗加大的特殊字体，被上诉人已尽到提示义务。投保单载明的投保人、被保险人为山东鹏飞鸿物流有限公司，投保单投保人声明栏明确了保险人已经就保险条款包括责任免除部分向投保人作了明确说明，投保人已经充分理解。在该声明栏内，投保人山东鹏飞鸿物流有限公司加盖印章。上诉人虽对该印章提出异议，但并未提供证据予以佐证，对其异议主张，本院不予支持。被上诉人提供了其对责任免除条款概念、内容和法律后果等进行明确说明并经投保人盖章认可的文书凭证，在无相反证据证明的情况下，应认定被上诉人在订立合同时已就免责条款向投保人履行了明确说明义务。上诉人不是投保人，其主张不知晓保险免责条款并不能推翻被上诉人已尽到明确告知义务的事实。案涉免责条款应认定为有效条款，对双方当事人具有约束力。涉案车辆驾驶人员没有道路运输从业人员资格证，上诉人不能证明其具备合同条款约定的交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书，在此情况下发生的保险事故，属于被上诉人的免责范围，被上诉人对由此造成的损失不应当进行赔偿，一审判决并无不当。一审法院未予准许上诉人提出的车损评估申请，审理程序亦无不当。上诉人的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十一条、第十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2300元，由上诉人史忠文负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 田佰旺 审 判 员 朱晨曦 审 判 员 史春雷 二〇二〇年六月二十九日 法官助理 王 群 书 记 员 武文静