文书内容云南省昭通市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云06民终1012号上诉人（原审被告）何仕斌，男，1963年1月25日出生，汉族，云南省彝良县人，住大关县。委托代理人龚润，云南意衡律师事务所律师。委托权限：特别授权代理。被上诉人（原审原告）张登乾，男，1977年2月4日出生，汉族，云南省彝良县人，农民，住彝良县。上诉人何仕斌因与被上诉人张登乾劳务合同纠纷一案，不服云南省彝良县人民法院（2019）云0628民初2764号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。原审人民法院经审理确认的法律事实是：何仕斌于2009年12月30日与张登乾及案外人卓发润签订《自留山林地使用权转让合同书》，约定张登乾及卓发润将其承包的水井湾和大山上的林地转让给何仕斌用于种植经济林木和经济竹林，转让期限自2009年12月30日至2059年12月30日。2010年2月1日，张登乾、何仕斌签订《协议书》，约定何仕斌将大山上的林地承包给张登乾看管；看管时间为2010年2月1日至2020年2月1日；看管费用为每月400.00元；付款方式为每季度付一次，每一年分四次付清；看管目的为主要以防火、防牲畜、防盗；看管责任为如火灾事故，由双方共同追查真凶，情节轻微由三方商讨赔偿经济，如损失严重申报法律机关由法律机关处理；如遇到牲畜的损失，由张登乾负责处理；如遇到防盗问题由张登乾处理。自协议签订之日起，张登乾即为何仕斌看管林地。张登乾、何仕斌所签订《协议书》未解除，张登乾为何仕斌看管林地至今，何仕斌未向张登乾支付过看管费用。张登乾起诉请求：解除双方关于山林看护的《协议书》，判决何仕斌支付劳务费用46400.00元。原审人民法院经审理认为，张登乾、何仕斌签订《协议书》，约定张登乾为何仕斌看管林木，何仕斌向张登乾支付看管费用，系双方真实意思表示，不违反法律、法规的禁止性规定，协议有效；张登乾为何仕斌看管了林木，履行了合同义务；何仕斌认为双方协议已经解除和看管期间的费用已经向张登乾支付完毕，何仕斌所提交证据不能证明上列事实，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，对何仕斌的上列答辩主张不予支持，双方签订的《协议书》未解除和未支付看管费用，双方在《协议书》上约定了看管费用的给付时间，何仕斌长期未支付张登乾看管费用，且何仕斌认为《协议书》已经解除，何仕斌的行为已表明其不再履行主要债务，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；”的规定，张登乾要求解除《协议书》的诉讼请求依法应予支持；依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”的规定，何仕斌应当在约定期限内支付张登乾看管费用，何仕斌未按约定支付费用，违反了双方合同约定，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”的规定，何仕斌应当支付张登乾看管费用；《协议书》约定看管费用给付时间为每季度付一次，每一年分四次，何仕斌逾期未给付，张登乾应当知道其权利保护期限自逾期次日起计算，张登乾虽诉称其一直向何仕斌索要，但未提交证据予以证明，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，对张登乾主张诉讼时效中断的诉讼请求依法不予支持，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。”、第二款“诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。”的规定，张登乾于2019年10月11日起诉，2016年10月10日前的看管费用已超过诉讼时效，2016年10月11日至起诉之日的看管费用未超过诉讼时效；依照《中华人民共和国民法总则》第一百九十二条第一款“诉讼时效期间届满的，义务人可以提出不履行义务的抗辩”的规定，对超过诉讼时效的部分不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十四条第（二）项、第一百零七条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款、第二款，第一百九十二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款之规定，判决：一、解除原告张登乾与被告何仕斌于2010年2月1日签订的《协议书》；二、被告何仕斌给付原告张登乾2016年10月11日至2019年10月11日期间的林木看管费用14400.00元，于判决生效之日履行；三、驳回原告张登乾的其他诉讼请求。案件受理费150.00元，由被告何仕斌承担。何仕斌不服一审判决，向本院提起上诉，请求：撤销原判，改判不支付张登乾14400元。理由是：一、2016年至2019年被上诉人没有为上诉人看管林地。2013年上诉人与被上诉人合伙种天麻失败后，被上诉人就没有为上诉人看管过林地。多年来，被上诉人也未向上诉人要求过支付费用。被上诉人长年在外，并未看管林地，支付其看管费用缺乏事实依据。二、被上诉人主张为上诉人看管林地，但未提供看管林地的证据；同时，其称2010年2月至今九年多的时间里未得到看管费不符合常理。三、原审适用法律错误。本案中，关于2010年至2013年期间，被上诉人看管林地的事实无异议，2013年后没有看管过林地，没有获得劳务报酬的权利。被上诉人张登乾未作二审答辩。本案在二审审理过程中，上诉人何仕斌对原判确认张登乾为何仕斌看管林地至今的事实有异议，对其余事实无异议。对上诉人无异议的法律事实，本院予以确认。本院在二审期间，上诉人何仕斌提交了一组微信截图，以证明张登乾2016年至2019年在外地务工，并没有为上诉人看管林地。经质证，张登乾认为微信截图是真实的，但不能说明没有看管林地，其在外打工的期间就是其的儿子在家看管。综合当事人的诉辩主张，归纳本案的争议焦点是：原判确认张登乾2016年至2019年为何仕斌看管林地并判决何仕斌支付张登乾看管费14400元是否恰当。针对本案争议焦点，本院评判如下：本案当事人双方签订的《协议书》涉及看管的林地系山林。众所周知，农村承包的山林通常情况无需请人看管，本案当事人双方签订协议需要看管是因林子里种植有经济作物。从一审当事人双方陈述的内容来看，何仕斌请张登乾看管林地是因在林地里种植了竹子或天麻。根据何仕斌在一审庭审中陈述：2013年8、9月份过后其就未种天麻了。对此陈述，张登乾未作任何说明，亦未提交相关证据证明何仕斌在2013年之后仍然在林地内继续种植天麻或者继续种植其他经济作物需要继续看管，在山林没有看管价值的情况下，双方签订的看管协议无继续履行的必要，多年未履行的协议，协议自行终止。由此，原判确认张登乾2016年至2019年为何仕斌看管林地，没有事实依据，即张登乾主张何仕斌支付劳务费的理由没有充分证据证明，该主张不成立，原审判决何仕斌支付张登乾看管费不当。综上，本院认为，原审认定事实不清，张登乾要求支付劳务费的诉讼主张没有充分证据证明。上诉人何仕斌的上诉理由成立，对其上诉主张，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第（三）项之规定，判决如下：一、撤销云南省彝良县人民法院（2019）云0628民初2764号民事判决；二、驳回张登乾的诉讼请求。一审案件受理150元，二审案件受理费480元，由张登乾负担。本判决为终审判决。审判长  葛芝毅审判员  李 宏审判员  颜九华二〇二〇年六月十一日书记员  周 玲