云南省砚山县人民法院民 事 判 决 书（2020）云2622民初27号原告：林啟超，男，1983年7月25日生，汉族，云南省砚山县人，初中文化，农民，住云南省砚山县。委托诉讼代理人：王孝能，男，1970年10月22日出生，汉族，云南省砚山县人，小学文化，居民，现住云南省砚山县，特别授权。被告：云南新农人农业技术发展有限责任公司，住所地云南省文山市开化中路**。法定代表人：张云鹤，该公司执行董事。委托诉讼代理人：程芳瑞，云南杨柏王律师事务所律师，特别授权。被告：砚山田丰农业开发有限责任公司，住，住所地云南省砚山县江那镇狮子山村小组/div>法定代表人：王义根，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈绍丽，缘和法律服务所法律工作者，特别授权。原告林啟超与被告云南新农人农业技术发展有限责任公司（以下简称新农人公司）、砚山田丰农业开发有限责任公司（以下简称田丰公司）劳动争议纠纷一案，本院于2020年1月2日立案后，依法适用简易程序，于2020年3月13日公开开庭审理了本案，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2020年4月28日再次公开开庭审理了本案。原告林啟超及其委托诉讼代理人王孝能、被告新农人公司的委托诉讼代理人程芳瑞、田丰公司的委托诉讼代理人陈绍丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。林啟超向本院提出诉讼请求：1.判令新农人公司、田丰公司向林啟超支付2019年3月至4月份拖欠工资7719元；2.判令新农人公司、田丰公司向林啟超支付2018年至2019年2月之间的双休加班拖欠工资5432元；3.判令新农人公司、田丰公司向林啟超支付试用期满一个月未与员工订立书面劳动合同的二倍工资33000元；4.判令新农人公司、田丰公司向林啟超支付违法责任赔偿金6312元；5.判令新农人公司、田丰公司向林啟超支付补缴纳社会保险。以上合计52463元。诉讼过程中，林啟超放弃第5项诉讼请求。事实和理由：林啟超从2018年5月至2019年4月期间到田丰公司工作，工作地点有田丰公司标识标牌，工作内容为浇水。入职试用期第一个月工资为2500元/月，满一个月后工资为3000元/月。2018年5月至2018年12月期间，工资由新农人公司支付，考勤由新农人公司用记录本考勤，管理员卢孝红负责考勤记录带监督，上班时间为早上8点-12点、下午2点-6点，每天工作8小时。2019年2月份，新农人公司使用指纹考勤，公司管理制度每月上班26天，可以调动双休，工作满26天以上的工作请假的一天补上不算请假，工作满一个月的，未请假的，就多补一天的工资，上班迟到的要加班补上，公司需要加班的算加班费。2019年5月9日，新农人公司现金支付2019年1月、2月份工资时对职工说，从今天起以后的工资不再找新农人公司，当日田丰公司的法定代表人王义根在场。新农人公司、田丰公司未及时足额支付劳动报酬就解除劳动关系，相互推脱，给林啟超造成了经济损失，影响家庭生活。依据《中华人民共和国劳动法》《中华人民共和国劳动合同法》《中华人民共和国劳动合同法实施条例》等相关法律法规的规定，特诉至法院。新农人公司辩称，1.林啟超与新农人公司不存在劳动合同关系。新农人公司与田丰公司于2017年11月10日签订《砚山田丰科技园项目合作协议》、2017年11月20日签订《科技园合作补充协议》，协议约定：新农人公司作为投资人出资，生产经营管理由田丰公司凌宁等人负责。在合作期间，新农人公司作为投资方和财务管理主体，对田丰公司申报的每月出勤人员和工资进行审查支付。2019年2月，新农人公司与田丰公司已经终止合作协议，故新农人公司经理张啸等人在与林啟超结付2019年2月的工资时，就明确告知林啟超今后新农人公司不再与田丰公司合作，今后如果林啟超到科技园出工的，工资发放和用工单位是田丰公司，与新农人公司无关，对此事实，林啟超是认可的。自2018年5月以来，林啟超的出勤是不固定的，系列案件中，部分人整月出勤，部分存在出半天工情形，部分本月出勤而下月不出勤等。新农人公司不对林啟超进行管理约束，不对林啟超的出勤进行严格的纪律要求，同时与林啟超之间也没有对工资支付及岗位工种的约定。实际上，双方之间是依据工作需要，临时发生的用工关系，林啟超自愿提供劳务，双方按月清结工资，从不拖欠。依据《民法通则》《合同法》和《劳动法》的规定，新农人公司与林啟超之间并未就合同期限、工作内容、劳动报酬、劳动纪律、劳动保障和社会保险等事宜达成一致的约定，也未事实上形成具体、固定的交易行为。林啟超属于自由提供劳务人员，来去自由，从未受到新农人公司的约束和管理，故双方之间是劳务合同关系。2.林啟超主张的2019年3月至7月的工资与新农人公司无关联。如前所述，双方之间的劳务合同关系属于按月结清并支付的，劳务合同关系已经履行完毕并终止。2019年2月工资结付完毕后，新农人公司已明确告知林啟超今后与田丰公司再无合作，且不再用工的意见，林啟超对此是知晓的。故即便林啟超确实到田丰公司的科技园等场所提供劳务的，用工主体也不再是新农人公司。综上所述，恳请人民法院依法审查，驳回林啟超的诉讼请求。田丰公司辩称，1.田丰公司与新农人公司于2017年11月10日签订项目合作协议，又于2017年11月20日签订合作补充协议，协议约定新农人公司承接田丰公司在狮子山农业示范园区内的全部资产（包括大棚、自动喷淋系统、土地租赁合同……）。该协议签订后田丰公司就退出狮子山农业示范园区的一切生产销售事宜，所有合作项目已明确由新农人公司独立完成，其项目投资、招收录用劳动者、对劳动者的考勤、支付劳动报酬均由新农人公司决定。由于双方合作关系的成立，田丰公司于2017年11月20日就已退出狮子山农业示范园区的一切经营活动，往后出现的一切法律后果均与田丰公司无关。2.林啟超将田丰公司作为劳动争议主体没有事实依据，田丰公司不是本案适格的被告。新农人公司招收录用林啟超，田丰公司完全无权过问，新农人公司是否与林啟超签订有劳动合同、如何支付工资、考勤、奖惩与田丰公司没有任何关系。田丰公司法定代表人及凌宁在田丰农业科技园内是事实，但二人仅属于新农人公司的生产管理人员，生产经营所得一切收益均归新农人公司所有，与田丰公司无关。综上所述，林啟超的主张缺乏证据，事实不清，希望人民法院依法审查，驳回其无理诉求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。林啟超提交的身份证复印件、砚山县劳动人事争议仲裁委员会砚劳人仲案字〔2019〕41号仲裁裁决书，新农人公司和田丰公司提交的《砚山田丰科技园项目合作协议书》《科技园合作补充协议》《砚山县劳动人事争议仲裁委员会庭审笔录》，当事人均无异议，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.林啟超提交的员工考勤记录表、借记卡历史明细清单，新农人公司提交的2018年8月至2019年2月考勤表、2018年2月至2019年3月工资表，上述证据时间上具有连续性，考勤表均由卢孝红统一记录，证据之间相互印证，能够客观反映林啟超在2018年5月到2019年4月的出工情况，上述证据客观真实，与本案具备关联性，本院均予以采信；2.林啟超提交的《砚山田丰科技园项目合作协议书》《科技园合作补充协议》与新农人公司、田丰公司提交的证据一致，本院予以采信；3.林啟超提交的公司注册登记与新农人公司、田丰公司各自提交的营业执照副本经核对一致，本院予以采信；4.林啟超、田丰公司提交的《土地租赁合同》以及田丰公司提交的《关于田丰公司资产的情况说明》与本案不具备关联性，本院不予采信；5.林啟超提交的拆算工资明细，系其单方计算记录，不具备证据形式和实质要件，本院不予采信；6.林啟超提交的案件调查表，调查主体不明确，真实性也无法确定，本院不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：新农人公司和田丰公司均依法成立并登记注册，两公司于2017年11月10日签订《砚山田丰科技园项目合作协议》、2017年11月20日签订《科技园合作补充协议》，协议约定了新农人公司承接田丰公司在狮子山农业示范区内的全部资产，投资对园区进行改造升级，改造完后由田丰公司生产经营，新农人公司委派财务人员对经营过程进行监督管理及财务核算，双方还对资产清点、股权、利润分配比例等其他事项作出了约定。林啟超从2018年5月开始到园区从事浇菜水工作，2018年11月未到园区工作，第一个月工资为2100元，此后的工资每月为2500元，做工期间未签订过劳动合同，出工天数由卢孝红负责考勤记录，不出勤不需要履行请假手续，也不扣发工资。林啟超2018年5月到2019年2月的工资均由新农人公司以银行转账或者现金形式发放，其中2019年2月份工资是2019年5月9日以现金形式发放。2019年3月开始，新农人公司以两家公司不再合作并不再继续用工为由，没有再支付过工资。期间，田丰公司法定代表人王义根曾用园区卖菜所得收入支付过林啟超500元工资。因一直未领到2019年3月之后的工资，林啟超在做完2019年4月份工后离开园区。之后，林啟超向砚山县劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，砚山县劳动人事争议仲裁委员会于2019年12月12日作出砚劳人仲案字〔2019〕41号仲裁裁决书，裁决驳回林啟超全部仲裁请求。裁决书送达后林啟超不服诉至本院。本院认为，劳动关系是以完成劳动为目的的劳动力提供者与劳动力管理者，即劳动者与用人单位之间的关系，通常以劳动合同的形式订立，受我国劳动法、劳动合同法等法律调整。劳务关系则是指当事人之间基于口头或书面约定，一方在特定或不定期限内，为他方提供劳务，他方给付报酬的民事关系，受我国合同法等民商事法律调整。《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发[2005]12号）第一条“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。”本案中，林啟超与新农人公司、田丰公司均符合法律规定的主体资格，林啟超提供的劳动是新农人公司、田丰公司业务的组成部分，田丰公司认为其主体不适格的辩解，本院不予支持。林啟超与新农人公司、田丰公司对于双方是否存在劳动关系存在争议，本院认为双方不存在劳动关系，双方存在劳务关系，具体的理由评判如下：首先，从双方产生劳动关系的依据来看，林啟超与新农人公司、田丰公司未订立劳动合同，不受劳动合同约束，林啟超与新农人公司、田丰公司双方未签订书面劳动合同，林啟超与新农人公司、田丰公司不是基于劳动合同而形成的关系，林啟超不受劳动合同的约束，也不受新农人公司、田丰公司职工的义务约制，其愿意去公司务工就去，不愿意去只临时通知管工人员卢孝红即可，符合建立劳务关系意思自治的民事关系特性。其次，从劳动者在劳动过程中是否受用人单位支配来看，本案中，林啟超相对自由，双方在劳动中完全基于约定而为，过程简单，任务明确，林啟超在劳动过程中，新农人公司、田丰公司单位也未科以林啟超参与单位如签到、培训、企业发展规划、统一作息、请销假及接受相应制度管理等义务，林啟超除了按约定完成工作任务外，不受其他支配，因此，林啟超与新农人公司、田丰公司只存在财产关系即经济关系，不存在人身依附关系，与新农人公司、田丰公司不形成事实劳动关系。最后，林啟超获取的劳动报酬实行的是约定月基本报酬按实际务工天数计算，不享受其他劳动待遇。由于劳动关系具有一定的期限性和稳固性，因履行劳动合同而产生的劳动报酬就具有社会分配的性质，其价值与用人单位的整体效益和长远利益息息相关，而劳务费用则是基于双方约定而产生的对价关系，体现的是一种短暂交易行为，劳动者不会考虑用人单位的困难或者长远规划，或者资本积累等因素，只是按约定获取自己应得的报酬，用人单位也不会过多考虑劳务提供者再生产、社会保障等其他因素。本案中，林啟超在新农人公司、田丰公司从事浇菜水工作，按事先约定的月报酬以实际务工天数计算，其当月务工天数多，获取的报酬就多，反之则越少。林啟超在企业效益好时不会考虑企业的长远发展而少得一分钱，新农人公司、田丰公司也不会考虑林啟超在没有生产任务时一无所得而给予补贴，双方完全基于约定提供劳务和给付报酬，林啟超不享受新农人公司、田丰公司的其他劳动待遇，其获取的报酬应属劳务费。综上所述，林啟超以双方存在事实劳动关系为由而提出的诉讼请求，本院不予支持。对于其认为新农人公司、田丰公司拖欠的劳动报酬可以另案起诉解决。依照《中华人民共和国劳动法》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：驳回林啟超的诉讼请求。案件受理费10元，由林啟超负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于文山壮族苗族自治州中级人民法院。审判长  刘建伟审判员  刘 祥审判员  王锦华二〇二〇年六月十五日书记员  唐明泽书记员  何宜静