广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0304民初41475号原告（案外人）：谢馥婉，女，汉族，1971年7月14日出生，住址广东省深圳市福田区。被告（申请执行人）：张祝军，男，汉族，1973年9月9日出生，住址广东省揭西县。委托诉讼代理人：曾娴，广东鹏鼎律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗媛，广东鹏鼎律师事务所律师。第三人（被执行人）：邓奕辉，男，汉族，1973年9月24日出生，住址广东省深圳市福田区。第三人（被执行人）：陈海华，男，汉族，1973年4月14日出生，住址广东省深圳市宝安区。上列原告谢馥婉与被告张祝军、第三人邓奕辉、陈海华案外人执行异议之诉一案，本院于2019年7月18日立案受理后，由审判员戴珊珊、人民陪审员尹红、程润钒组成合议庭于2019年10月21日适用普通程序公开开庭进行了审理，原告谢馥婉与第三人邓奕辉到庭参加诉讼，被告张祝军、第三人陈海华经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.确认原告系位于深圳市福田区（深房地字第××）、深圳市宝安区（房产证号50××97、50××98）、深圳市宝安区（房产证号50××**）（以下简称“涉案房产”）的共有权利人；2.涉案房产中属于原告的房产份额（即50%房产份额）停止执行；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：法院根据张祝军的执行申请作出（2018）粤0304执4506、4507号之一执行裁定，裁定拍卖：1.被执行人邓奕辉所有的深圳市福田区（深房地字第××）;2.被执行人邓奕辉所有的深圳市宝安区（房产证号50××97、50××98）;3.被执行人邓奕辉所有的深圳市宝安区（房产证号50××**），所得款项用于清偿本案债务。原告认为该执行裁定侵害了原告的权益，为此原告提出执行异议，法院作出（2019）粤0304执异336号执行裁定，驳回了原告的执行异议。原告认为其执行异议请求不应被驳回，原因如下：一、邓奕辉所负债务不属于夫妻共同债务，执行原告的财产没有依据。涉案执行依据是福田法院作出的（2015）深福法民二初字第15086号民事判决和深圳中院作出的（2017）粤03民终15344号民事判决，均未判决原告承担责任，未认定邓奕辉所负债务为夫妻共同债务，且对债务性质认定不清，至今尚存争议；同时涉案债务系邓奕辉执行与他人合伙事务的个人债务，原告并不知情、也不认可；此外，原告不是被执行人，原告的财产权益不应被执行。二、涉案房产系原告与邓奕辉的夫妻共同所有财产，原告对涉案房产与邓奕辉共同享有所有权，原告享有一半的房产权益，不应被执行。1.原告与邓奕辉于1995年结婚，而涉案房产是双方于婚后2002年、2003年和2009年所购买，属于婚姻法明确规定“归夫妻共同所有”的财产。同时，我国物权法规定物权归属的“不动产登记簿”，是2015年3月国务院《不动产登记暂行条例》施行后才实施的，而涉案房产都是此前办理登记的，即不可能有法定的“不动产登记簿”，因此，原告虽然未登记权利，但属于历史问题，不能改变原告是涉案房产共有权利人的事实。法院对于原告的执行异议，在（2019）粤0304执异336号执行裁定中认为《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第一项规定，对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断。本案中，涉案房产均登记在被执行人邓奕辉名下，本院在执行程序中裁定拍卖被执行人邓奕辉名下的涉案房产，符合法律规定。案外人并非涉案房产登记的权利人且涉案房产未进行分割，因此案外人不能证明其对涉案房产享有实体权利。原告认为该裁定既没有不动产登记簿的事实依据，也与婚姻法的规定不符。2.合法财产所有权应受保护是法律的基本原则，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条也规定：对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结，并及时通知共有人。（2019）粤0304执异336号裁定认为的“案外人不是本案的被执行人，亦非法律意义上的利害关系人，其要求送达相关通知、评估报告没有法律依据”，原告认为与法相悖，（2018）粵0304执4506、4507号之一执行裁定的“拍卖……所得款项用于清偿本案债务”，实质是侵权，根据夫妻共有所有财产量化份额的经验法则，原告对涉案房产享有二分之一的权益份额，不应被执行。本案中，张祝军申请执行的标的是金钱债务，而法院执行的是拍卖四套共有房产，从结果看，不论是拍卖全部房产分割执行一半价款，还是拍卖一半房产执行全部价款，都不会影响案件的执行，但拍卖全部房产的后果，则影响到原告的生活和占有、使用、收益和处分的权利。《中华人民共和国物权法》第一百条也规定“共有的不动产或者动产可以分割并且不会因分割减损价值的，应当对实物予以分割；难以分割或者因分割会减损价值的，应当对折价或者拍卖、变卖取得的价款予以分割。”因此，为不影响案件执行，又兼顾保护原告权益的法律要求，原告要求以法院已委托评估的房价为参考依据，对涉案四套房产按评估价搭配分为两半，对于分给原告的房产不予执行，应当得到支持。被告张祝军辩称，一、本案中的涉案房产均登记在被执行人邓奕辉名下，原告并非涉案房产的权利人。涉案房产均属于已登记的不动产，其中位于深圳市福田区产于2003年8月6日核准登记至第三人邓奕辉名下；位于深圳市宝安区产于2009年2月27日核准登记至第三人邓奕辉名下；位于深圳市宝安区**产于2002年9月17日核准登记至第三人邓奕辉名下。据此涉案房产的权利人均为邓奕辉，原告并非涉案房产的权利人，且涉案房产未进行分割，执行法院在执行程序中裁定拍卖第三人邓奕辉名下的涉案房产，符合法律规定，被告认同法院作出的（2019）粤0304执异336号执行裁定书的裁定结果。二、原告所提交的证据无法证明其系涉案房产的共有权利人以及享有50%的房产份额。1.原告提供的《结婚证》仅能证明原告与第三人邓奕辉于1995年10月30日登记结婚并不能当然证明第三人邓奕辉在购买涉案房产时，双方仍是婚姻关系存续期间，故无法确认涉案房产是否属于其夫妻共同财产。2.即使第三人邓奕辉在购买涉案房产时，双方仍是婚姻关系存续期间，但夫妻在夫妻关系存续期间对夫妻共同财产的共有是不分份额的共有，夫或妻一方的财产权益只有因特定原因析产后才能得以体现，本案中原告与第三人邓奕辉并未析产，且双方没有《最高人民法院关于适用若干问题的解释（三）》第四条规定的可以析产的理由，原告也不能提交其夫妻对涉案房产持有曾有份额约定，故原告要求确认其为涉案房产的共有权利人以及享有50%房产份额的请求，无事实和法律依据。三、（2017）粤0303执10099号案申请执行人陈光华为福田法院立案受理的（2018）粤0304执4506号案件的参与分配申请人，该案件的被执行人为原告及第三人邓奕辉。原告及第三人邓奕辉应向（2017）粤0303执10099号案申请执行人支付本金22305000元及利息（按月利率2%的标准，从2015年5月5日计至实际付清之日止）。深圳市罗湖区人民法院于2018年6月22日出具的函件中明确提出，该案申请人陈光华对福田法院处置被执行人名下的房产、车辆等财产所得款项提出参与分配申请，福田法院已受理该参与分配申请。因此，原告作为该案件的被执行人，即使对涉案房屋享有份额，该份额也应在（2018）粤0304执4506号案件中予以执行，该执行行为不会对原告的权利造成任何损害，故原告请求停止执行涉案房产50%产权份额的请求，没有事实和法律依据。四、（2018）粤0304执4506号案执行的是（2018）粤0304执4506号、（2017）粤0303执10099号、（2017）粤0304执42424号共三个案件生效法律文书确定的金钱义务，三个案件从诉讼到执行已长达四年之久，仍未执行到位。上述三个案件仅债权本金就已高达35805000元，即使拍卖涉案房产仍然不够清偿原告与第三人邓奕辉的债务。被告认为原告提起本案诉讼，是原告及第三人邓奕辉为拖延执行，逃避债务之举，该行为明显是在浪费司法资源。综上所述，请法院驳回原告的全部诉讼请求。经审理查明，本案被告张祝军与邓奕辉、陈海华股权转让纠纷一案，经福田法院作出（2015）深福法民二初字第15086号民事判决书（以下简称“15086号判决”），判决：一、陈海华、邓奕辉在本判决生效之日起十日内向张祝军支付股权转让款850万元；二、陈海华、邓奕辉在本判决生效之日起十日内向张祝军支付逾期付款违约金（违约金分别以150万元为计算基数从2014年11月16日起算；以100万元为计算基数从2014年12月16日起算；以100万元为计算基数从2015年1月16日起算；以500万元为计算基数从2015年7月1日起算；均按照年利率24%为计算标准，计至债务实际履行之日止；总金额不超过255万元）；三、驳回张祝军的其他诉讼请求；四、驳回邓奕辉的反诉请求。15086号判决作出后，邓奕辉不服该判决并向深圳中院提起上诉，深圳中院于2017年12月14日作出（2017）粤03民终15344号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。由于被执行人未履行上述生效法律文书确定的义务，张祝军向本院申请执行，本院立案受理后案号为（2018）粤0304执4506、4507号。执行过程中，本院拟拍卖被执行人邓奕辉名下的涉案房产，原告谢馥婉对涉案房产主张实体权利并提出异议，本院经审查，于2019年7月1日作出（2019）粤0304执异336号执行裁定书，认为根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十五条之规定，涉案房产均登记在被执行人邓奕辉名下，本院在执行程序中裁定拍卖被执行人邓奕辉名下的涉案房产，符合法律规定。谢馥婉并非涉案房产登记的权利人，且涉案房产未进行分割，谢馥婉据此要求整体停止对涉案房产的执行，理由不能成立，本院予以驳回。据此裁定驳回原告谢馥婉的异议请求。原告对该裁定不服，提起本案诉讼。另查，《不动产权资料电脑查询结果表》载明，2002年9月17日，，位于深圳市宝安区的房产转移登记至邓奕辉名下邓奕辉持有100%的权利份额，房屋性质为商品房，房屋用途为商业金融业，建筑面积16.23平方米；2003年8月6日，，位于深圳市福田区的房产转移登记至邓奕辉名下邓奕辉持有100%的权利份额，该房产为市场商品房，建筑面积64.84平方米；2009年2月27日，，位于深圳市宝安区的房产转移登记至邓奕辉名下邓奕辉持有100%的权利份额，该房产为市场商品房，房屋用途为宿舍，建筑面积31.67平方米；2009年2月27日，，位于深圳市宝安区的房产转移登记至邓奕辉名下邓奕辉持有100%的权利份额，该房产为市场商品房，房屋用途为宿舍，建筑面积31.28平方米。再查，原告谢馥婉与第三人邓奕辉系夫妻，双方于1995年10月30日在广东省普宁市登记结婚。原告谢馥婉与第三人邓奕辉确认截至本案庭审时，双方夫妻关系仍然存续，且一直未发生过变更。又查，原告与第三人邓奕辉称涉案房产的贷款均已偿还完毕，目前均对外出租。原告自称与家人借住在宝安区的亲戚家中，但无需承担租金。本院认为，本案系案外人执行异议之诉，争议焦点在于原告对涉案房产享有的民事权益是否足以排除强制执行。原告谢馥婉主张自1995年10月30日其与邓奕辉登记结婚之日起至本案庭审时，双方夫妻关系一直存续。根据《中华人民共和国婚姻法》第十七条的规定，夫妻在婚姻关系存续期间所得的财产为夫妻的共同财产。尚无证据证明原告与第三人邓奕辉之间有就婚姻关系存续期间所得财产的归属作出特别约定，因涉案房产购于原告谢馥婉与邓奕辉婚姻关系存续期间，而其二人目前仍处于婚姻关系存续期间，故涉案房产应为原告与第三人的夫妻共同财产。已生效15086号民事判决书确认的债务人是本案的第三人而非本案原告。夫妻在夫妻关系存续期间对夫妻共同财产的共有是不分份额的共有，夫或妻一方的财产权益只有因特定原因析产后才能得以体现，本案中由于原告与第三人邓奕辉目前仍为夫妻且并未析产，且双方没有《最高人民法院关于适用若干问题的解释（三）》第四条规定的可以析产的理由，涉案房产均登记在第三人邓奕辉名下，原告也未能提交证据证明其夫妻对涉案房产持有曾有份额约定，涉案房产亦面临执行拍卖，对于原告要求确认其为涉案房产共有权利人享有50%房产份额的请求，于法无据，本院不予支持。本案从权利状态角度而言难以划分涉案房产各自所属，而执行行为本身也不能充分印证对原告的共有权已经造成实质性损害。涉案房产系不动产，难以分割。若整体排除执行，或仅拍卖50%的房产份额，会造成房产价值的减损，不利于保护债权人的利益。因此原告不能以其系共有人为由，要求仅对涉案房产执行一半的份额，或者要求整体排除执行。故对于原告要求对涉案房产50%份额停止执行的诉请，缺乏相关的事实和法律依据，本院不予支持。考虑到本案涉及对夫妻共同财产的执行，且原告对15086号民事判决所确定的债务不负清偿责任，故原告谢馥婉可以通过变现后分割价款或行使优先购买权实现权利。涉案房产被拍卖或变卖后，应为原告保留涉案房产50%的执行价款，不得损害原告谢馥婉的权益。依据《中华人民共和国物权法》第一百条，《中华人民共和国婚姻法》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条、第三百一十二条的规定，判决如下：驳回原告谢馥婉的诉讼请求。本案案件受理费43091.04元（已由原告预交），由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，并按规定预交上诉案件受理费，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  戴珊珊人民陪审员  尹 红人民陪审员  程润钒二〇二〇年六月十六日书 记 员  聂赛男潘启森