南宁铁路运输法院 行 政 判 决 书 （2020）桂7102行初103号 原告梁耀方，女，1979年8月18日出生，汉族，住南宁市，系杨斌的妻子。 委托代理人：邹志忠，广西万合律师事务所律师。 被告南宁市人力资源和社会保障局，住所地南宁市青秀区桂春路南二里**。 法定代表人刘德宁，该局局长。 委托代理人杨翔，该局政策法规科工作人员。 委托代理人潘佳宇，南宁市社会保险事业局工伤保险科工作人员。 被告广西壮族自治区人力资源和社会保障厅，住所地南宁市青秀区星湖路北二里**。 法定代表人李宁波，该厅厅长。 委托代理人吕建国，该厅工伤保险处四级调研员。 委托代理人：朱华，北京大成（南宁）律师事务所律师。 第三人广西大学，住，住所地南宁市西乡塘区大学东路**/div> 法定代表人赵跃宇，该大学校长。 委托代理人满文勇，广西思贝律师事务所律师。 委托代理人韦世昌，广西思贝律师事务所实习律师。 原告梁耀方不服被告南宁市人力资源和社会保障局（以下简称南宁市人社局）、广西壮自治区人力资源和社会保障厅（以下简称广西人社厅）、第三人广西大学工伤行政确认及行政复议一案，于2020年3月9日向本院提起行政诉讼。经原告补正材料，本院于2020年3月19日立案后，在法定期限内向被告南宁市人社局、广西人社厅及第三人广西大学送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年5月14日公开开庭审理了本案。原告梁耀方的委托代理人邹志忠，被告南宁市人社局的委托代理人杨翔、潘佳宇，被告广西人社厅的委托代理人吕建国、朱华，第三人广西大学的委托代理人满文勇、韦世昌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告南宁市人社局于2019年11月27日作出南人社工伤不认字〔2019〕123号《不予认定工伤决定书》（以下简称123号《不予认定工伤决定书》），其主要内容为：“2017年11月21日早上，杨某私自开车搭载其指导的研究生武某等到其为社会提供服务的工作平台南宁市三岸邕江大桥进行检测。当日14时40分左右，检测作业装置与车架平台连接处突然断裂，导致杨某与另一学生坠入江中失踪，后于2017年11月25日打捞起其遗体。南宁市公安局青秀山风景名胜旅游区分局刑事侦查大队出具了《居民死亡医学（推断）书》，死亡原因：溺死？本局认为杨某在2017年11月21日事故死亡情形不符合《工伤保险条例》（2010年修订）第十四条、第十五条认定工伤或视同工伤的情形，决定不予认定为工伤或者视同工伤”。当事人杨某的妻子梁耀方不服，向被告广西人社厅提起行政复议。2020年2月24日，被告广西人社厅作出桂人社复决字〔2020〕4号《行政复议决定书》（以下简称4号《行政复议决定书》），主要内容为：“本案中，杨某2017年11月21日从事的桥检测工作并非第三人安排的工作，其因此坠入江中死亡不符合上述规定，依法不应认定为工伤或者视同工伤。被申请人作出的不予认定工伤决定，事实清楚，证据确凿，适用依据正确。申请人的复议理由不成立，对其复议请求，本厅不予支持。另，杨某2017年11月21日发生事故，第三人2019年9月23日才就杨某发生事故死亡向被申请人提出工伤认定申请。被申请人2019年9月24日受理工伤认定申请，2019年11月27日作出不予认定工伤决定。被申请人受理超过法定申请期限的工伤认定申请，且超过法定工伤认定期限作出工伤认定决定，程序违法。但对工伤认定决定定性不产生实际影响，本厅确认其程序违法，但是不予撤销。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（三）项第3目及《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十五条的规定，本厅决定：确认被申请人于2019年11月27日作出的123号《不予认定工伤决定书》程序违法，但不予撤销。” 原告梁耀方诉称，2019年9月23日，当事人杨某所在单位广西大学（第三人）向被告南宁市人社局申请认定其职工杨某死亡为工伤，被告南宁市人社局于2019年11月27日作出了123号《不予认定工伤决定书》，原告不服，于2019年12月24日向被告广西人社厅申请行政复议。被告广西人社厅受理后，于2020年2月24日作出了4号《行政复议决定书》，该决定书“确认被告南宁市人社局于2019年11月27日作出的123号《不予认定工伤决定书》程序违法，但不予撤销”。原告认为，两被告作出上述决定书的事实和证据采信有偏差，法律适用有误。杨某在本案事故中死亡应当被认定为工伤，具体理由如下：一、杨某2017年11月21日搭载其指导的几个研究生到其为社会提供服务的工作平台南宁市三岸邕江大桥检测行为是其正常的职责范围。这个行为具有双重性，既是为社会提供服务，也是教学指导。1.杨某是广西大学某学院副院长，同时也是教授及工程专业研究生导师，指导多名不同届的土木工程的研究生。杨某的职务和职称决定了他在广西大学既有行政职责和教师规定的教学科研职责，还负有对其所带研究生全过程培养的指导职责。对研究生的培养不仅包括课堂学习、课程设计、毕业设计、毕业论文等的指导，还包括研究生进行社会调查、社会实践內容的指导。2.作为研究生导师组织学生参加社会实践的职责是与《教育部关于做好全日制硕士专业学位研究生培养工作的若干意见》（以下简称“附件一”）、桂教规范[2015]7号关于印发《关于深化我区研究生教育改革进一步提高研究生教育质量的意见》的通知（以下简称“附件二”）精神符合的。根据“附件一”、“附件二”的规定，在研究生的教学过程中，课程学习要与实践课程紧密衔接；要注重培养实践研究和创新能力，更加突出创新精神和实践能力培养；广泛开展社会实践和志愿服务活动；加强案例教学，将理论与实践紧密结合等等；这两个文件大篇幅强调了社会实践是导师培养研究生的重要内容，导师要对研究生的实践实行全过程的管理和服务。这也说明了组织研究生参加社会实践是导师的一项重要职责。“附件一”还对社会实践的场地和方式做了指导性要求。实习、实践可以在现场或实习单位完成；文件中单列的“实践要求”中还提出“实践教学可采用集中实践与分段实践相结合的方式”、“要提供和保障开展实践的条件，建立多做种形式的实践基地，加大实践环节的学时数和学分比例”等内容。3.杨某作为研究生导师组织学生参加社会实践也是按照《广西大学学术型硕士研究生培养方案》(2015年9月）（以下简称“附件三”）正常履行自己的职责。在“附件三”土木工程培养方案中，关于实践教学方面：学院要求学生掌握土木工程学科领域的基本理论、系统的专门知识和必要的工程实践知识；属于必修环节的社会实践要达到2学分或在教师指导下参加与本专业有关的工程实践，提交工程实践报告；填写实践环节考核表，由导师写评语。4.作为在读研究生，每个学期一开学就有一份《广西大学硕士研究生个人培养计划》（“附件四”)，其中的必修环节社会实践(2学分）及实践计划与上述广西大学的培养方案实践内容是一致的。这也相互印证了杨某作为导师是有权自主安排实践的时间和内容的。5.杨某作为研究生导师组织学生参加工程实践，在安排研究生分期实践及选择实践场地等内容所行使的自主权是符合《教育部办公厅关于进一步做好研究生培养机制改革试点工作的通知》(以下简称“附件五”）精神的。该通知强调，在强化指导教师责任的同时，要赋予指导教师在招收和管理研究生方面的必要自主权。综上，杨斌作为研究生导师组织学生参加工程实践选择自己为社会提供服务的工作平台南宁市三岸邕江大桥进行检测作为实践项目是在教育部、广西大学规定的实践要求范围内所履行的教学职责，而不是必须在广西大学的项目完成实践，也不是必须向广西大学报备后或硕士学位论文开题后才能参加社会实践。二、123号《不予认定工伤决定书》、4号《行政复议决定书》对事实和证据的采信有如下错误：1.被告南宁市人社局并没有查清事实，虽然杨某出事工地不是广西大学科技处合同项目地，也不是依托广西大学设计研究院的合同项目地，但并不是“私自”开车搭载其指导的研究生武某等到其为社会提供服务的工作平台南宁市三岸邕江大桥进行检测。用“私自”来定义此次活动是事实认定错误，从而导致对杨某工伤认定的错误。事故当天，杨某带研究生到事故地参加的检测活动是其可行使的教学自主权。杨某作为导师，不仅带有其指导的研一年级学生武某，还有研二、研三年级等学生，为了更好地完成教学内容，让学生更好地完成论文及社会实践内容，他有权安排学生的培养方案并为学生提供实践场所。2.被告南宁市人社局对邓某的《工伤认定笔录》与杨某的工伤认定并没有关联性，且笔录中“从合同内容来看与我们学院无关的……”这种推断式且极不专业的语言完全没有证明力。该事故中的检测工程怎么会与学院无关呢？只是检测工程合同的签署与广西大学没有关系，但该项目内容是与广西大学某学院的教学范围相吻合的，该工程中的桥梁检测、统计桥梁病害等都可以作为杨某所带研究生的社会实践内容。既然这些内容属于教学的一部分，此次检测就属于杨某作为导师的职责范围。3.两被告都是只认定“杨某任某学院副院长职务”这个事实，而完全忽略其教授及工程专业研究生导师赋予杨某的教学科研职责及自主权这个事实。基于此，被告广西人社厅从“杨某2017年11月21日从事的桥梁检测工作并非广西大学安排的工作”这一事实维持不予工伤认定的错误结论。4.被告广西人社厅认为被告南宁市人社局受理工伤认定申请超过法定申请期限，且超过法定工伤认定期限作出工伤认定决定属程序违法是错误的。杨某2017年11月21日发生事故后，原告及家属不断向广西大学相关部门请求工伤认定申请，广西大学以要等南宁市人民政府对该事故调查结案、杨某不构成工伤等理由一直拖至2019年9月23日才向被告南宁市人社局提出工伤认定申请。而该事故的政府调查报告是于2018年12月18日作出的，根据《工伤保险条例实施细则》第二十条、人力资源社会保障部关于执行《工伤保险条例》若干问题的意见第八条的有关规定，申请工伤及认定工伤的期限都没有超过法定申请期限。三、123号《不予认定工伤决定书》及4号《行政复议决定书》适用法律错误。被告南宁市人社局认定杨某在2017年11月21日事故死亡不符合《工伤保险条例》第十四条认定工伤的情形是错误的，是对条例的限制性理解，不符合条例保护劳动者合法权益的立法宗旨和立法本意，也是极不公平和极不人性化的。1.根据《工伤保险条例》第十四条第(一)项的规定，在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的应当认定为工伤。首先，2017年11月21日，杨某搭几个研究生去其服务的工作平台进行桥梁检测的这一天是星期二上午工作时间；其次，杨某虽然不是在广西大学校内或是在广西大学相关联工程地受伤，但上述第一点已论述了组织研究生参与工程实践是杨某的另一职务行为，是与其工作有关的，那么，事故地就是杨某为履行职责的工作场所。杨某在此事故的情形完全符合《工伤保险条例》第十四条第（一)项的规定。2.根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第四条第（四）项的规定，其他与履行工作职责相关，在工作时间及合理区域内受到伤害的情形认定为工伤的，人民法院应予以支持。杨某组织研究生参加实践是其另一工作职责，是符合工伤认定情形的。综上，原告认为被告南宁市人社局作出的《不予认定工伤决定书》和被告广西人社厅作出的《行政复议决定书》存在认定事实错误，证据采纳错误，适用依据错误，导致工伤认定的错误，依法应予撤销。为此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》的规定，诉至法院，请求判决：1.撤销被告南宁市人社局2019年11月27日作出的123号《不予认定工伤决定书》；2.撤销被告广西人社厅2020年2月24日作出的4号《行政复议决定书》；3.判令两被告承担本案诉讼费。 原告梁耀方向本院提交了以下证据：1.结婚证，证明梁耀方为本案事故杨某的妻子；2.123号《不予认定工伤决定书》，证明被告南宁市人社局对杨某死亡不予认定为工伤；3.4号《行政复议决定书》，证明被告广西人社厅确认被告南宁市人社局程序违法，维持对杨斌伤亡不予认定为工伤；4.南宁市人民政府办公厅《南府办函〔2018〕396号》，证明2018年12月18日本案事故调查结案；5.《教育部关于做好全日制硕士专业学位研究生培养工作的若干意见》（“附件一”），证明实践场地、时间可以自主选择；6.桂教规范〔2015〕7号关于印发《关于深化我区研究生教育改革进一步提高研究生教育质量的意见》的通知（“附件二”），证明社会实践是导师培养研究生的重要内容；7.《广西大学学术性硕士研究生培养方案》（“附件三”），证明带研究生到本案事故场所参加检测活动符合西大关于社会实践的要求；8.广西大学硕士研究生个人培养计划（“附件四”），证明杨某作为导师是有权自主安排实践的时间和内容的；9.《教育部办公厅关于进一步做好研究生培养机制改革试点工作的通知》（“附件五”），证明教育部赋予导师在管理研究生方面的必要自主权。 被告南宁市人社局辩称：一、123号《不予认定工伤决定书》认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法规正确。2019年9月23日，第三人广西大学向被告南宁市人社局申请认定其职工杨斌死亡为工伤，并递交了申请工伤的相关材料，被告南宁市人社局依据《工伤保险条例》第十七条、第十八条的规定，依法予以受理。经被告南宁市人社局调查查明：2017年11月21日早上，杨某私自开车搭载其指导的研究生武某等到其为社会提供服务的工作平台南宁市三岸邕江大桥进行检测。当日14时40分左右，检测作业装置与车架平台连接处突然断裂，导致杨某与另一学生坠入江中失踪，后于2017年11月25日打捞起其遗体。南宁市公安局青秀山风景名胜旅游区分局刑事侦查大队出具了《居民死亡医学证明（推断）书》，死亡原因：溺死?以上事实有《工伤认定申请表》、南宁市政务服务中心部门办理事项受理通知书、居民死亡医学证明（推断书）、南宁市人民政府办公厅关于南宁市三岸邕江大桥“1121”桥梁检测车车架平台断裂人员落江淹溺较大事故调查结案的通知、工伤认定调查笔录等为证。据此，杨某2017年11月21日事故死亡情形不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定为工伤或者视同为工伤的情形。被告南宁市人社局于2019年11月27日作出的123号《不予认定工伤决定书》事实清楚，证据充分，程序合法，适用法规正确。二、原告提出的诉讼理由不成立。原告提出“杨某2017年11月21日搭载其指导的几个研究生到其为社会提供服务的工作平台南宁市三岸邕江大桥检测行为是其正常的职责范围”的理由不成立。本案中，被告南宁市人社局不予认定杨某2017年11月21日事故死亡情形符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条规定的工伤或者视同为工伤的情形，主要依据：①根据《工伤认定申请表》中“用人单位意见：根据南宁市政府“南府办〔2018〕396号”事故调查结案报告，该项目为项目实际承接人杨斌等通过违法投标取得并违法组织开展的桥梁检测项目，项目既不是广西大学科技处合同项目，也不是某学院依托广西大学设计研究院的合同项目，期间也从未向某学院报备与该项目有关的任何事项。事故所涉越南籍学生武某，导师为杨某教授，2017级土木工程学术硕士研究生，2017年9月入学，硕士学位论文未开题，尚未进入教学实践环节。因此事故中杨某的事实工作不是广西大学所派工作任务”的描述。②根据《南宁市三岸邕江大桥“11.21”桥梁检测车车架平台断裂人员落江淹溺较大事故调查报告》第3页中“项目实际承接人：杨某，广西大学某学院副院长，教授，中共党员；万某，某学院副教授，中共党员。杨某、万某在获悉“南宁市绕城高速公路三岸邕江特大桥梁定期检测服务项目”公开招标信息后，二人商议承揽该项目。为此万某联系了在某公司检测担任副经理的大学同学张某，双方商定以中交路桥技术有限公司名义投标，由杨某、万某一方承担投标前期费用”，第6/7页“（一）事故发生经过。2017年11月21日上午，杨某驾驶私人小轿车，搭载其学生李某、于某、武某、钟某前往三岸邕江大桥开展桥梁检测，10:20分左右，杨某等人到达三岸邕江大桥北岸，与驾乘桥梁检测车前来的张某、黄某会合……14:40分左右，检测作业装置与车架平台连接处突然断裂，位于作业平台内的杨某、武某、黄某被抛出坠入江中失踪”的描述。③根据被申请人对邓某的《工伤认定调查笔录》中：“从南宁市人民政府办公厅对该事故调查结案的通知中得知该中标项目的单位是某技术有限公司，项目实际承接人是杨某，从合同的内容来看与我们学院无关的……杨某当天的任务不是学院安排的工作”的描述。上述证据相互印证证实：2017年11月21日早上，杨某私自开车搭载其指导的研究生武某等到其为社会提供服务的工作平台南宁市三岸邕江大桥进行检测。当日14时40分左右，检测作业装置与车架平台连接处突然断裂，导致杨某与另一学生坠入江中失踪，后于2017年11月25日打捞起其遗体。南宁市公安局青秀山风景名胜旅游区分局刑事侦查大队出具了《居民死亡医学证明（推断）书》，死亡原因：溺死?。杨某私自开车搭载学生武某等到其为社会提供服务的工作平台南宁市三岸邕江大桥进行检测的行为与其工作职责无关，死亡结果非工作原因导致，杨某的死亡明显不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定为工伤或者视同为工伤的情形。据此，原告主张被告南宁市人社局作出的123号《不予认定工伤决定书》证据不足，适用法律、法规错误的诉讼理由不成立。综上所述，被告南宁市人社局作出的123号《不予认定工伤决定书》认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法规正确，原告提出的诉讼请求不成立，请求予以驳回。 被告南宁市人社局向本院提交了以下证据、依据： 证据有：1.工伤认定申请表、2.南宁市政务服务中心部门办理事项受理通知书、补正通知书，证据1-2共同证明2019年9月24日，第三人向被告南宁市人社局申请工伤认定，要求认定其职工杨某受伤为工伤的事实。被告南宁市人社局依法受理的事实；3.杨某居民身份证、结婚证、梁耀方居民身份证、4.事业单位法人证书，证据3-4共同证明梁耀方及第三人工伤认定主体资格符合法律规定；5.编制本信息，证明杨某与第三人之间关系；6.居民死亡医学证明（推断）书、7.某学院关于杨某教授落江淹溺事故的情况说明、关于杨某教授落江淹溺事故的情况说明、8.南宁市人民政府办公厅关于南宁市三岸邕江大桥“1121”桥梁检测车车架平台断裂人员落江淹溺较大事故调查结案的通知、9.土木工程（代码：0814）培养方案、10.工伤认定调查笔录，证据6-10共同证明2017年11月21日早上，杨某私自开车搭载其指导的研究生武某等到其为社会提供服务的工作平台南宁市三岸邕江大桥进行检测。当日14时40分左右，检测作业装置与车架平台连接处突然断裂，导致杨某与另一学生坠入江中失踪，后于2017年11月25日打捞起其遗体。南宁市公安局青秀山风景名胜旅游区分局刑事侦查大队出具了《居民死亡医学证明（推断）书》，死亡原因：溺死?11.123号《不予认定工伤决定书》、更正通知书、送达回证及南宁市政务服务中心部门办理事项办结通知书，证明被告南宁市人社局依法作出不予认定工伤结论并送达第三人。 依据有：《工伤保险条例》（2010年修订）、《工伤认定办法》（2011年修订）。 被告广西人社厅辩称：一、被告广西人社厅作出的行政复议决定符合权限规定。根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款：“对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由第三人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议”，又根据《人力资源社会保障行政复议办法》第十四条第一款：“对县级以上人力资源社会保障行政部门的具体行政行为不服的，可以向上一级人力资源社会保障行政部门申请复议，也可以向该人力资源社会保障行政部门的本级人民政府申请行政复议”的规定，被告广西人社厅系被告南宁市人社局的上一级主管部门，原告不服被告南宁市人社局于2019年11月27日作出的123号《不予认定工伤决定书》，向被告广西人社厅申请行政复议，被告广西人社厅予以受理并作出行政复议决定符合权限规定。二、被告南宁市人社局作出的123号《不予认定工伤决定书》事实清楚，证据确凿，适用法律依据正确。被告南宁市人社局在受理第三人广西大学的申请后，依法查明如下事实：(一)逝者杨某系第三人的在编职工。第三人系依法设立的事业单位，杨斌具有合法的劳动者主体资格，杨某在第三人处担任教授一职并任某学院副院长，双方之间存在合法有效的人事关系。（二）杨某在事发当日从事的桥梁检测工作并非第三人安排的工作，也不是为第三人履行职务的行为，其因事故坠入江中死亡，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定为工伤或者视同工伤的情形，依法不应认定为工伤或视同工伤。1．第三人明确没有安排杨某从事事故发生时的项目或作业或教育教学任务。第一、事故发生时间和地点，均不在第三人指派的工作时间和工作场所。第二、第三人未安排杨斌外出工作。第三人明确否认该项目是第三人的合同项目，也不是某学院依托广西大学设计研究院的合同项目，杨某在事故发生前从未向某学院报备与该项目有关的任何事项。第三、第三人未安排杨某外出教学实践。事故所涉越南籍学生武某并没有进入教学实践阶段。武某于2019年9月入学，其硕士学位论文未开题，尚未进入教学实践环节，也不存在指导教学实践工作或教学任务。因此，所称的杨某带学生外出教学实践缺乏事实依据。2.杨某等人以中交路桥技术有限公司的名义承揽了南宁市绕城高速公路三岸邕江特大桥梁定期检测服务项目，杨某是为某技术有限公司履行合同义务。《南宁市人民政府办公厅关于南宁市三岸邕江大桥“11.21”桥梁检测车车架平台断裂人员落江淹溺较大事故调查结案的通知》（南府办函〔2018〕396号）查明，杨某等人以合作的形式，挂靠在中交路桥技术有限公司名下，以其名义承揽了南宁市绕城高速公路三岸邕江特大桥梁定期检测服务项目。杨某按合同约定到上述项目开展桥梁检测。在检测过程中发生事故，杨某坠入江中死亡。即杨某是在完成上述检测项目时发生的事故，第三人既不是合同的相对方，也不是受益方，杨某不是为第三人提供服务或履行任何职责，而是在履行某技术有限公司签订的合同义务时遭受的事故损害。综合上述事实，可以证实杨某2017年11月21日从事的桥梁检测工作并非第三人安排的工作，不是履行第三人的工作职责，其因安全生产事故坠入江中死亡，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定为工伤或者视同工伤的情形，依法不应认定为工伤或视同工伤。（三）被告南宁市人社局受理第三人的工伤认定申请并作出123号《不予认定工伤决定书》，事实清楚，证据确凿，适用法律依据正确。2017年11月21日，杨某发生事故，遗体于2017年11月25日被打捞上岸。2019年9月23日，第三人向被告南宁市人社局提出杨某的工伤认定申请。2019年9月24日，被告南宁市人社局予以受理。2019年11月27日，被告南宁市人社局作出123号《不予认定工伤决定书》，认为杨某在2017年11月21日的事故中死亡不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形，决定不予认定工伤或者视同工伤。被告南宁市人社局作出123号《不予认定工伤决定书》认定的事实清楚，证据确凿，适用法律依据正确。三、被告广西人社厅作出的行政复议决定适用法律依据正确。如前所述，被告广西人社厅在行政复议阶段查明的事实与被告南宁市人社局查明的事实一致。但南宁市人社局受理超过法定申请期限的工伤认定申请，且超过法定工伤认定期限作出工伤认定决定，属于程序违法。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（三）项第3目的规定：“……具体行政行为有下列情形之一的，决定撤销、变更或者确认该具体行政行为违法；……3.违反法定程序的；……”以及《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十五条的规定：“具体行政行为有行政复议法第二十八条第一款第（三）项规定情形之一的，行政复议机关应当决定撤销、变更该具体行政行为或者确认该具体行政行为违法；……”本案中，被告南宁市人社局程序违法，但对工伤认定决定定性不产生实际影响。被告广西人社厅作出确认123号《不予认定工伤决定书》程序违法，但不予撤销的《行政复议决定书》适用的法律依据正确。四、被告广西人社厅作出的行政复议决定的程序合法。2019年12月24日，被告广西人社厅收到原告的行政复议申请及材料。2019年12月25日，被告广西人社厅作出《行政复议受理通知书》（桂人社复受字〔2019〕49-1号)，决定受理原告的复议申请，并向被告南宁市人社局作出《行政复议提出答复通知书》（桂人社复受字〔2019〕49-2号），向第三人作出《行政复议告知书》（桂人社复告知字〔2019〕39号）。2020年1月6日，被告南宁市人社局提交《行政复议答复书》及证据材料。2020年2月24日，被告广西人社厅作出4号《行政复议决定书》。上述法律文书均由被告广西人社厅依法送达给了原告、被告南宁市人社局和第三人。综上所述，被告广西人社厅作出的行政复议决定，认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法。恳请驳回原告的诉讼请求。 被告广西人社厅向本院提交了以下证据、依据： 证据有：1.《行政复议申请书》及相关证据，证明原告向广西人社厅提出行政复议申请的事实；2.桂人社复受字〔2019〕49-1号《行政复议受理通知书》及送达回证，证明广西人社厅依法受理原告的复议申请；3.桂人社复受字〔2019〕49-2号《行政复议提出答复通知书》及送达回证，证明广西人社厅依法定程序要求南宁市人社局就原告的复议申请进行答复、举证；4.桂人社复告知字〔2019〕39号《行政复议告知书》及送达回证，证明广西人社厅依法通知与案件具有利害关系的第三人参加行政复议；5.南宁市人社局提交的《行政复议答复书》及证据，证明广西人社厅依法对南宁市人社局的答复和证据进行了审查；6.4号《行政复议决定书》，证明广西人社厅作出的《行政复议决定书》，事实清楚、证据确凿、适用依据正确；7.《行政复议决定书》送达回证，证明广西人社厅将《行政复议决定书》依法送达给了原告、南宁市人社局、第三人，行政复议程序合法。 依据有：《中华人民共和国行政复议法》、《人力资源社会保障行政复议办法》、《中华人民共和国行政复议法实施条例》《工伤保险条例》。 第三人广西大学述称：一、导致涉案事故发生的直接过错方为桥梁检测车的制造方徐州徐工随车起重机有限公司。经南宁市人民政府调查作出的《南宁市三岸邕江大桥“11·21”桥梁检测车架平台断裂人员落江淹溺较大事故调查报告》（南府办〔2018〕396号附件1）查明，造成此次事故的直接原因是某起重机有限公司生产的桥梁检测车检测作业装置与车架平台连接处的关键焊缝质量不合格造成,造成严重应力集中,局部应力过大,进而导致检测作业装置与车架平台连接处关键部位韧性过载断裂,检测作业装置整体倾覆。因此，某起重机有限公司对此事故的发生存在重大过错。二、涉案南宁市三岸邕江大桥桥梁检测项目与第三人无关，第三人既不知情也未参与该项目的投标、承包、组织实施检测项目等任何相关环节。1.在杨某、万某对涉案项目进行投标、承包、组织实施检测的过程中，既未告知第三人也未征得第三人同意，第三人对此毫不知情，事后第三人在南宁市人民政府调查作出的《南宁市三岸邕江大桥“11·21”桥梁检测车架平台断裂人员落江淹溺较大事故调查报告》（南府办〔2018〕396号附件1）了解到：2017年8月16日，杨某、万某借用某工程科技有限公司、某1技术有限公司的资质参与“南宁市三岸邕江大桥桥梁检测”项目招标，并中标，成为项目实际承接人。项目中标后，杨某、万某自行租赁检测车辆按照《检测服务合同》开展桥梁检测活动。2.依据南宁市人民政府调查作出的《南宁市三岸邕江大桥“11·21”桥梁检测车架平台断裂人员落江淹溺较大事故调查报告》（南府办〔2018〕396号附件1）显示：2017年11月21日，杨某驾驶小轿车，搭载其学生武某等人前往南宁市三岸邕江大桥桥梁桥梁开展检测，该车辆系杨某个人车辆，不是第三人校方用车，第三人未参与该项目的投标、承包、组织实施检测项目等任何相关环节。 第三人广西大学未向法庭提交证据。 经庭审质证：一、原告对被告南宁市人社局提交的证据1、2、3、4、5、6、11的真实性、合法性、关联性无异议；对证据7认为不能证明项目不是广西大学科技项目也不是研究项目，但是第三人也没有提交证据证明导师管理的规定；对证据8的真实性、合法性无异议，但是政府报告中明确杨斌是在2017年11月21日即星期二属于上班时间带学生，其中学生有研究生一年级、二年级的学生，这些学生均是杨某在院校内带的学生，杨某是他们的导师；对证据9的真实性、合法性无异议，证据中P37、P38、P41都有关于实践的基本要求，且阐明了做的实践是与本专业有关的专业实践，由导师指导完成课题，证据也没有明确完成的项目在何地完成，可以证明杨斌死亡当天的职责是为第三人的职责；对证据10的真实性、合法性无异议，证据P45的第二、三、五行证明作为副院长、导师可以带学生到项目的，实训相对个性化，导师带领学生到现场实践是培养研究生的目的，可以证明导师有自主权，不只是局限于学校和必须报备的项目才可以参加社会实践；证据P47证明事故发生当天是完成杨某的教育职责，但是没有对研究生二年级的学生进行调查询问，有局限性。二、原告对被告广西人社厅提交的证据1、2、3、4、6、7的真实性、合法性、关联性无异议；对证据5的真实性、合法性无异议，但是在证据P63证据目录中证据7、8、9、10的证明事项与本案无关，是张冠李戴。被告广西人社厅没有严格审查核实，可以合理怀疑被告广西人社厅作出行政行为是草率的，也可以证明杨斌带研究生实践是其职责范围。三、被告南宁市人社局对原告提交的证据1、2、3、4的真实性、合法性、关联性、证明事项无异议；对证据5、6、7、8、9的真实性、合法性、关联性无异议，但是对证明事项不予认可。四、被告南宁市人社局对被告广西人社厅提交的所有证据的真实性、合法性、关联性、证明目的无异议。五、被告广西人社厅对原告提交的证据证据1、2、3、4的真实性、合法性、关联性无异议；对证据5、6、7、8、9的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，只能证明广西大学有培养学生的计划，但是不能证明杨某在事发的时候是在完成广西大学的教学任务，其是在完成自己的承揽业务，与广西大学的教育内容无关。六、被告广西人社厅对被告南宁市人社局提交的所有证据的真实性、合法性、关联性、证明目的无异议。七、第三人对原告提交的证据的质证意见与被告南宁市人社局、广西人社厅的质证意见一致。八、第三人对被告南宁市人社局、广西人社厅提交的所有证据的真实性、合法性、关联性、证明目的无异议。 本院对上述证据认证如下：原告与两被告提交的证据均真实、合法，与本案有关联，可以作为认定案件事实的依据，本院予以认定。 经审理查明：2017年11月21日上午，受害人杨某驾驶私人小轿车，搭载其学生武某等人前往南宁市三岸邕江大桥开展桥梁检测。13:30分左右，杨某、武某等人进入桥梁检测车作业平台开始桥梁检测工作。14:40分左右，检测作业装置与车架平台连接处突然断裂，位于作业平台内的杨某、武某等人被抛出坠入江中失踪。经搜救，于11月25日8:30分打捞出杨某遗体。之后，南宁市公安局青秀山名胜旅游区分局刑事侦查大队出具《居民死亡医学证明（推断）书》，载明杨某死亡日期为2017年11月25日，死亡原因：溺死？ 2018年12月18日，南宁市人民政府作出南府办函〔2018〕396号《南宁市人民政府办公厅关于南宁市三岸邕江大桥“11·21”桥梁检测车车架平台断裂人员落江淹溺较大事故调查结案的通知》，其中附件1《南宁市三岸邕江大桥“11·21”桥梁检测车车架平台断裂人员落江淹溺较大事故调查报告》载明：杨某等人系“南宁市绕城高速公路三岸邕江特大桥梁定期检测服务项目”的实际承接人。杨某等人以他人名义投标并违法组织桥梁检测，作业时杨某及其学生不按规定系安全带，在桥梁检测车检测作业装置整体倾覆时被抛入江中。 2019年9月23日，第三人广西大学向被告南宁市人社局提出工伤认定申请。在《工伤认定申请表》的“用人单位意见”一栏内容载明：根据南宁市政府“南府办〔2018〕396号”事故调查结案报告，该项目为项目实际承接人杨某等通过违法投标取得并违法组织开展的桥梁检测项目，项目既不是广西大学科技处合同项目，也不是某学院依托广西大学设计院的合同项目，期间也从未向某学院报备与该项目有关的任何事项。事故所涉越南籍学生武某，导师为杨某教授，某程学术硕士研究生，2017年9月入学，硕士学位论文未开题，尚未进入教学实践环节。因此，事故中杨某的事实工作不是广西大学所派工作任务。 被告南宁市人社局于2019年9月24日受理上述工伤认定申请，并于2019年11月27日作出123号《不予认定工伤决定书》，内容如前所述。原告不服，向被告广西人社厅申请行政复议。被告广西人社厅于2020年2月24日作出4号《行政复议决定书》，内容如前所述。原告不服，遂向本院提起诉讼。 本院认为，根据《工伤保险条例》第十四条、第十五条的规定，职工是否构成工伤或者视同工伤的要素包括工作时间、工作地点和工作原因。本案中，虽然杨某是在进行桥梁检测时发生事故导致死亡，但是，从查明的事实来看，涉案项目是杨某等人以他人名义投标取得，是实际的承接人，该项目与第三人没有任何关系，杨某也从未向第三人报备与该项目有关的任何事项。事发时，杨某等人正在违法组织桥梁检测，该工作并非是第三人所安排。虽然原告主张杨某是在工作场所内因工作原因受到事故伤害，但其所举证据不足以证实其主张，本院不予采纳。故，杨斌因事故死亡的情形不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定为工伤或视同工伤的情形，被告南宁市人社局、广西人社厅不予认定为工伤，事实清楚，证据确凿、适用依据正确。原告诉请撤销被告南宁市人社局123号《不予认定工伤决定书》及被告广西人社厅4号《行政复议决定书》，于法无据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，判决如下： 驳回原告梁耀方的诉讼请求。 本案案件受理费50元（原告已预交），由原告梁耀方负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁铁路运输中级法院。 审 判 长  杜金泽 人民陪审员  黄 敏 人民陪审员  李显枝 二〇二〇年六月二十九日 法官 助理  吴海萍 书 记 员  蒙美丞 附：相关法律法规 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。