贵州省思南县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)黔0624民初2323号 原告：谢弟弟，男，1972年8月18日出生，汉族，住福建省平潭县，居民。 委托诉讼代理人：王明，贵州泽富律师事务所律师。 被告：福建省贤峰工程建筑有限公司，住所地福建省平潭县潭城镇万宝路东段北侧万宝嘉园******。 法定代表人：林燕，该公司经理。 被告：思南贤锋投资有限公司，住，住所地贵州省铜仁市思南县双塘大道**厂房**楼**/div> 法定代表人：林培云，该公司董事长。 委托诉讼代理人：姚元勋，贵州锦江河律师事务所律师。 被告：玉茗建设集团有限责任公司，住，住所地江西省抚州市临川区迎宾大道**/div> 法定代表人：辛清龙，该公司董事长。 委托诉讼代理人：余志建，江西三松律师事务所律师。 被告：思南县中等职业学校，住所地思，住所地思南县思唐镇（现关中坝街道）江东社区v> 法定代表人：史天春，该校校长。 第三人：魏文桂，男，1977年5月3日出生，汉族，住福建省平潭县，居民。 原告谢弟弟与被告福建省贤峰工程建筑有限公司（以下简称“福建贤峰”）、思南贤锋投资有限公司（以下简称“思南贤锋”）、玉茗建设集团有限责任公司（以下简称“玉茗集团”）、思南县中等职业学校（以下简称“思南职校”）及第三人魏文桂建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年6月22日立案受理，2019年2月25日依法作出（2018）黔0624民初1594号民事判决：一、由被告福建省贤峰工程建筑有限公司于本判决生效之日起30日内支付原告谢弟弟工程款7458415.7元。并自2017年6月10日起按照中国人民银行同期同类贷款利率支付利息至本款项履行完毕之日；二、由被告福建省贤峰工程建筑有限公司于本判决生效之日起30日内退还原告谢弟弟押金300000元。并自2013年12月20日起按照中国人民银行同期同类贷款利率支付利息至本款项履行完毕之日；三、被告思南贤锋投资有限公司、玉茗集团有限责任公司对被告福建省贤峰工程建筑有限公司在本判决中的给付事项承担连带责任；四、被告思南县中等职业学校在欠付案涉项目工程款范围内就本判决第一、二项内容直接向原告承担支付责任。宣判后，原告谢弟弟和被告思南贤峰均不服判决依法提出上诉，铜仁市中级人民法院于2019年7月29日作出（2019）黔06民终831号民事裁定：一、撤销贵州省思南县人民法院（2018）黔0624民初1594号民事判决；二、本案发回贵州省思南县人民法院重审。本院于2019年8月7日重审立案后，依法追加魏文桂为本案第三人参加诉讼，并依法另行组成合议庭，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告谢弟弟及其委托诉讼代理人王明，被告玉茗集团委托诉讼代理人余志建，被告思南贤锋法定代表人林培云及委托诉讼代理人姚元勋及第三人魏文桂到庭参加诉讼，被告思南职校、被告福建贤峰经本院依法传唤未到庭。本案现已审理终结。 谢弟弟向本院提出诉讼请求：1、判令被告福建贤峰、思南贤锋、玉茗集团共同支付工程款、运输费共计8263082.9元，并从2017年6月10日起按中国人民银行同期同类贷款利率支付利息至款项付清之日止；2、判令被告福建贤峰、思南贤锋、玉茗集团共同退还押金300000元，并从2013年12月20日起按中国人民银行同期同类贷款利率支付利息至押金退清之日止；3、判令思南职校在欠付工程款范围内承担支付责任；4、本案件受理费由四被告承担。事实和理由：2013年7月19日，原告与被告福建贤峰签订《职校土石方工程内部合作协议》，由福建贤峰将思南职校邵家桥新区分校场平工程发包给原告施工，工程量以设计图纸为准，软地基清理换填由福建贤峰负责，原告交纳押金300000元，于合同签订后5个月内退还。协议签订后，原告组织进场施工，经监理、业主单位确认修建进场便道，完成土方6164.6Ｍ3,填土方252.4Ｍ3，铺填外运石方17314.5Ｍ3,运距3ＫＭ；于8月21日按约交纳押金300000元；软地基清理换填由原告实际施工完成。2014年1月25日，原告应业主要求修建平清渡河边至石板湾村省，完成填石方量9224.6Ｍ3,运距3ＫＭ。2017年1月，经贵州地矿基础工程有限公司测量，原告除修建两条便道外，总挖方量为894877.5Ｍ3，总填方量为314131.2Ｍ3，共计1209009.7Ｍ3，业主确认土石比为3.4：6.6，则原告完成土方方量417480.298Ｍ3，工程款为3882566.8元；石方方量824485.5Ｍ3，工程款为14428496.3元。两条便道外运实际运距3ＫＭ的方量为26539.1Ｍ3,超运距1.8ＫＭ，运输费为57324.5元；除两条便道外，实际运距2公里的总方量为580745.3Ｍ3,超运距0.8ＫＭ，运输费为557515.5元。前述工程款及运输费共计18949132.9元，被告陆续支付了10686050元，尚欠8263082.9元。根据《合作协议》，被告应于工程验收合格后一次性支付剩余工程款，于2013年12月19日退还押金。而工程已于2017年6月9日验收合格，但被告一直未支付尚差工程款，也未依约退还押金。案涉工程发包人系思南职校，福建贤峰系工程中标前期承建单位，玉茗集团系福建贤峰挂靠投标企业，思南贤锋为福建贤峰在思南登记注册的实际运营单位。四被告的行为均已构成违约，请求法庭支持原告诉讼请求。 思南贤锋辩称，1、思南贤峰与谢弟弟之间未建立建设工程分包合同法律关系，也未收取其押金。谢弟弟以建设工程分包合同为由要求思南贤峰支付工程款、运输费，退还其押金，无事实依据，其诉讼请求应予驳回。2、谢弟弟主张两条便道的工程款，证据不足，其诉请应予驳回。3、场平工程只能按挖方和超运距计算，谢弟弟将填方纳入计算，主张其工程款18949132.9元无事实依据，应予驳回。谢弟弟应得场平工程款仅为13722953.25元。4、思南贤峰实际代福建贤峰支付谢弟弟场平工程款11013050元，谢弟弟主张仅付10813050元与事实不符。5、福建贤峰仅欠谢弟弟场平工程款2709103.25元，谢弟弟主张欠8263082.9元与事实不符。 玉茗集团辩称，玉茗集团不是本案的适格主体，原告基于主张权利的土石方工程合作协议，玉茗集团不是合同的相对方，不能突破合同的相对性。原告作为施工分包人，应根据协议进行计价，且工程内容包含爆破、挖运等，所以挖方和填方不能重复计算，请法庭驳回原告对玉茗集团的诉讼请求。 第三人魏文桂述称，案涉工程是福建贤峰分包给原告的，按照合同的内容包括挖、运、腾等30万方量的工程。所有的工程款应由玉茗集团或者贤峰公司支付。 思南职校及福建贤峰均未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院经庭审组织双方进行了质证。 （一）原告提交的证据如下： 1、原告身份证及被告福建贤峰、思南贤锋、玉茗集团的《企业登记信息》，用以证明原告身份及被告诉讼主体资格。被告均无异议。思南贤锋申辩其法人已通过股东大会变更为林培云，只是因客观情况未能办理变更登记，该事实已得到铜仁中院和贵州高院作出的生效判决确认。 2、2013年7月19日签订的《职校土石方工程内部合作协议》、8月21日《收款收据》，用以证明原告与福建贤峰签订合同，对工程内容、运距、单价、付款方式等作了具体约定，以及原告向福建贤峰交纳300000元押金的事实。思南贤锋对证据真实性无异议，但对关联性和合法性不认可，原告没有资质，押金是交给福建贤峰的，与其没有关联。玉茗集团认为其不是合同的相对方，根据协议的第一条第四项约定的填运等工程内容，故挖和填不能重复计算。 3、《建设工程施工合同》、思南县教育园区办公室出具的《说明》、（2015）思民初字第1507号民事判决书，用以证明思南职校是案涉工程发包人；玉茗集团是承包人，曾被判决承担给付工程款责任，以及四被告在案涉工程建设中的法律关系等事实。思南贤锋对证据真实性均无异议，但认为教育园区作为临时机构对外出具的《说明》形式不合法，思南贤锋与福建贤峰没有隶属关系。玉茗集团对合同的真实性、合法性无异议，但认为根据合同第一条第五项的约定，工程的范围不含三通一平，不含本案的场平工程；对《说明》认为只能证明陈述事实；对民事判决书涉及的只是房建工程，不是玉茗公司承建，与本案无关。 4、《承诺书》，用以证明玉茗集团向思南教育园区指挥部承诺严格按照方案支付民工工资的事实。思南贤锋对证据真实性、合法性、关联性皆不认可，理由是该承诺是在包括原告在内的施工方与思南贤锋在春节前发生争议的情况下，林培云以玉茗集团名义写的，当时未征求意见。玉茗集团认为承诺并非玉茗集团授权签署，且该承诺不代表玉茗集团对其有支付工程款的义务。 5、《思南县中等职业学校分校土石方地形测量报告》（含2份工程量签证单）、《思南县职业技术学校新建项目场坪土石成色比例认定报告》、《思南县中等职业学校分校区建设工程土石方及挡土墙工程结算审核报告书》，用以证明原告修建两条便道的具体方量、外运方量及运距，以及除两条便道外完成的场平方量；业主认定的土石比例，案涉工程的开工日期及已经验收合格等事实。思南贤锋对该组证据“三性”均无异议，但不同意原告以测量报告和结算审核报告主张的证明目的。玉茗集团对其中2份工程结算单有异议，测量单总挖方量为89477.5立方，结合协议只能计算挖方量，不能计算填方量，且施工单位并不是玉茗集团。原告作为场平工程的分包人，结算应按照协议约定，而不是结算审核。 6、收条、证明，证明案涉施工2条便道的清淤、施工是原告完成的事实。思南贤峰认为2条便道是思南贤峰及福建贤峰完成的。玉茗集团对该组证据未发表质证意见。 7、票据、保单、保函，证明原告申请保全费5000元的事实。思南贤峰认为案涉工程没有证据证明已经竣工验收，支付欠款的条件尚未成就，该费用应由原告自行承担。 8、证人赵某的证言，证明案涉工程是由原告实际施工，进场便道均由原告完成的事实。思南贤峰对证人证言真实性、合法性均有异议，认为证人赵某与思南贤峰有利害关系，其证言严重不符合事实。玉茗集团的质证意见与思南贤峰一致。 第三人魏文桂认为证人赵某的陈述不真实，对原告提交的其他证据均无异议。 （二）思南贤锋提交的证据如下： 1、《中标通知书》、《建设工程施工合同》，证明思南县中等职业学校分校区建设工程是由思南职校发包、玉茗集团承包、思南贤锋实际施工管理的事实。原告无异议；被告玉茗集团对证据真实性、合法性均无异议，但认为与原告的诉求没有关联。 2、《工程开工报审表》1页，证明涉案工程于2013年7月5日进场施工的事实。原告无异议；被告玉茗集团认为开工审批表上载明的日期，玉茗集团并未进场。 3、《职校土石方工程内部合作协议》一份，证明原告与福建贤峰公司系分包关系，双方约定总土石方量以设计图为准，只计算挖方和超运距离，土石方约100万方；土石方场平工程内含爆破、挖、运、填、压及单价的事实。原告认为便道及清淤是原告实际完成的，并应计算填方的工程款；被告玉茗集团对证据的三性均无异议，但认为玉茗集团非本合同的相对方，原告与福建贤峰应按照内部协议履行。 4、图纸2页、职校场平工程补充协议一份、场平土石成色比例认定报告，证明案涉场平工程的设计挖方量为1045846.11M3及土石比例并印证原告与福建贤峰约定工程计价只计挖方的事实。原告认为实际的方量也应以审核的为准，原告并未放弃计算填方的工程款，补充协议是在审计前确定的，实际的方量应以审计后的为准；被告玉茗集团无异议，原告与福建贤峰应按照协议履行。 5、关于请求拨付场平工程尾款及退还押金的请示报告、民事诉讼状，证明案涉场平工程的设计挖方量为1045846.11M3，原告自认与福建贤峰约定工程计价只计挖方的事实。原告对证据的真实性无异议，但认为原告并未放弃计算填方的工程款，补充协议是在审计前确定的，实际的方量应以审计后的为准；被告玉茗集团认为原告向福建贤峰的请款及退还押金的报告，场平工程的支付义务是福建贤峰，施工土方是根据设计图纸减去286491.876M3作为双方的工程量依据及计价依据，民事诉讼状进一步证明了原告主张按合同设计图纸作为完成的工程量。 6、思南县中等职业学校分校土石方地形测量报告，证明原告实际挖方总量为894877.5M3，外运580745.3M3，原告应得场平工程总款为13722953.25元的事实。原告对该份证据的真实性无异议，但认为思南贤峰陈述的工程量及工程款系单方陈述，没有事实依据；被告玉茗集团对该份证据无异议。 7、职校分校区场平领款明细表、费用报销清单，证明截止2019年1月，思南贤峰公司已经支付原告场平工程款11008811元，仅欠2714142.25元的事实。原告对该份证据认为除了诉状中认可的领取的工程款外，另行认可127000元；被告玉茗集团对该份证据的真实性无异议，但认为从工程款的支付来看，玉茗集团未向原告支付任何款项，场平工程与玉茗集团无关。 8、工程量清单、块石方量统计表、利用挖机明细表、会议内容及人员签到表、费用报销单及调拨单、费用报销单及工资表、林述宁情况说明、照片，证明进场便道，平清渡河至石板湾××便道及软地基清理换填是由思南贤峰、玉茗集团完成，原告无权主张该部分工程款的事实。原告认为工程量清单反而证明玉茗集团已经进场实际施工及参与或者管理，对其他证据均有异议，认为被告基于工程的发包或者管理，持有的资料不代表进场施工，被告通过签订合同发包给原告，地基清理，地基清理是施工不符合合同约定及常理明目的；被告玉茗集团认为工程量签证单，张学文的签名不属实，即使工程量的内容是真实的，也可能是后期竣工验收及审计做资料，重新制作的，与玉茗集团无关联。 第三人魏文桂对思南贤峰提交的证据未发表任何质证意见。 （三）玉茗集团提交的证据如下： 1、法人证明、公司信息，证明其主体资格。原告及被告思南贤峰均无异议。 2、建设工程施工合同一份，证明场平工程完工后玉茗集团才进场的事实。原告对该份证据的真实性无异议，但认为合同签订前张学文作为负责人对场平工程签字盖章，并有林培云的书面证明，玉茗集团应承担责任；被告思南贤峰对该份证据无异议。 3、申请报告，证明2017年2月22日向思南县教育指挥部报告，场平工程款由思南贤峰公司支付与玉茗集团无关的事实。原告认为该报告上的签名不是本人所签，且该报告不能作为原告对除思南贤峰之外的其他责任主体放弃其主张责任的依据；被告思南贤峰认为场平款项应该由思南贤峰公司负责是不对的，其是与福建贤峰签订的合同，应由福建贤峰公司支付其款项。 4、协议书、银行电子回执，证明玉茗集团2019年11月1日支付原告谢弟弟1800000元的事实。 第三人魏文桂认为申请报告上的原告的签名不是原告所签，对其他证据未发表质证意见。 经审查，原告谢弟弟提交的《工程量签证单》无原告或其授权代理人签名确认，也无其他关联证据佐证，不能准确反映两条便道系其完成，不予认定；被告思南贤锋提交的《职校分校区场平领款明细表》部分无支付凭据，真实性存疑，不予认定，其余内容符合证据要求，且能证明案件客观事实，予以采信。被告玉茗集团提交的《申请报告》无出具人及备存单位签名盖章，不符合证据形式要求，不予采信。除此之外，原、被告提交的前列其余证据来源合法，内容真实，能够证明本案相关事实，予以采信。 本院认定下列案件事实：被告福建贤峰成立于2013年3月8日，法定代表人为股东林燕，系思南职校邵家桥新区分校项目招商引资的前期承建企业。玉茗集团为同期进场的施工企业。2013年7月5日，玉茗集团（项目经理张学文）申请项目开工，业主思南职校于当月10日签署意见同意开工。2013年7月19日，林燕之夫魏文桂（住福建省平潭县敖东镇莶海村北头21－1号）代表福建贤峰与原告谢弟弟签订《职校土石方工程内部合作协议》，将该项目场平工程（爆破、挖、运、填、平、推、压等作业）分包给谢弟弟施工。约定单价（税后）土方9.3元／Ｍ3，石方17.5元／Ｍ3；运距1.2公里以内，超出运距每公里加收1.2元；同时约定谢弟弟向福建贤峰交纳押金300000元，自合同签订之日起5个月内全部退还。合同签订当月，原告组织进场施工，8月21日交纳押金300000元，收款收据载明收款人为林培云、会计为林吓糖（住福建省平潭县齐富堂69号），收款单位填写为“贤峰公司”，但未加盖公司印章。2013年12月11日，林培云、林吓糖、魏文桂注册成立思南贤锋，林培云持股30%，任公司监事；林吓糖持股30%，管理财务；魏文桂持股40%，任法人代表。该公司自此负责对思南职校邵家桥新区分校项目工程建设的垫资和项目管理。原告领取的工程进度款及消耗的材料款，均由思南贤锋向思南职校的借支款中，按照原告与被告福建贤峰《职校土石方合作协议》的约定支付和代付。 场平工程完工后，安徽水文工程勘察研究院根据思南县教育局委托，于2014年10月12日作出《关于思南县职业技术学校新建项目工程——场平土石成色比例认定报告》，认定“由福建贤峰公司承建的思南县职业技术学校新建项目场平工程土石比结果为3.4：6.6”。2017年元月，贵州地矿基础工程有限公司作出《思南中等职业学校土石方地形测量报告》，结论为总挖方量894877.5M3，总填方量314132.2M3，共计1209009.7M3。 2015年7月17日，玉茗集团在该项目招投标中中标，7月21日与思南职校签订《建设工程施工合同》，约定在三通一平基础上，按照《思南县中等职业学校分校区工程施工图》、招标文件、图纸答疑以及图纸变更、会审纪要、通知的全部内容，承建思南县中等职业学校分校区建设项目。合同指定林培云为玉茗集团文件接收人，张学文为该公司项目经理，合同总标的金额164210000.65元。2015年11月9日，玉茗集团授权林培云为项目部负责人，负责“办理思南职校分校区项目的一切事宜”。11月10日，思南职校、思南贤锋、玉茗集团签订《补充协议》，约定思南贤锋在思南职校的前期借款全部纳入支付玉茗集团的工程款。 另查明，招投标之前，案涉项目所含的学校食堂、女生宿舍、综合信息楼主体工程便已基本完成，男生宿舍及部分教学楼已开工建设。截止2015年8月31日，思南职校向思南贤锋预支了工程款29000000元。玉茗集团中标后，思南职校便根据其要求将工程款打入了其指定账户，截止2018年2月5日，共预付了进度款94100000元，其中林培云经手领款一次，其余均为林吓糖经手领取。 原告进场施工至玉茗集团中标，思南贤锋向原告直接支付了工程款6009133元，代付油款3514798元，代付炸药款1180000元。后玉茗集团于2016年12月15日为其代付炮损费200000元，2018年2月13日为其代付王进钻机打孔工程尾款110000元。2019年11月1日，玉茗集团代为垫付工程款1800000元。前述各类款项共计12813931元。被告思南贤锋承认原告主张的场平工程外运土石方超运距运费557515元。 再查明，思南职校分校整体项目于2017年6月9日竣工验收，工程质量为合格。原、被告至今未就场平工程款进行结算。 本院认为，原告谢弟弟与被告福建贤峰签订的《职校土石方工程内部合作协议》，实为场平工程分包合同。该合同意思表示真实，不违反法律法规禁止性规定，合法有效，应受法律保护。《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”。第十八条规定：“利息从应付工程价款之日计付”。虽然合同双方未就工程完成情况进行最后结算，但思南职校分校整体项目工程已经竣工验收合格，且合同中已经明确约定“剩余工程款待工程完工验收合格后一次性付清”，故对原告主张按合同约定的单价和计价方式，结合第三方对完成的方量、土石成色比例依法作出的测绘、认定结论计算支付剩余工程款，并从竣工验收之次日（2017年6月10日）起按照中国人民银行同期同类贷款利率支付利息的诉讼请求，予以支持。案涉场平工程价款总额应为1209009.7Ｍ3×34%×9.3元／Ｍ3＋1209009.7Ｍ3×66%×17.5元／Ｍ3＋外运土石方557515元＝18344465.7元。被告思南贤锋辩解“只能计算挖方量894877.5Ｍ3，不能计算填方量314132.2Ｍ3”不符合合同约定，不予采纳。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的法律后果”。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七条第一款规定：“诉讼过程中，一方当事人对另一方当事人陈述的案件事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证”；第七十四条规定：“诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外”。原告诉称进场便道及平清渡河边至石板湾村省系其承建缺乏确凿证据证明，依法应当承担举证不能的不利法律后果,故对该项诉求不予支持。被告思南贤锋辩称已经支付工程款12813931元，与其提交的有效付款依据能够相互印证，故本院对此事实依法予以确认，故尚差工程款为18344465.7元-12813931元＝5530534.7元。原告主张退还押金300000元及自2013年12月20日起支付逾期退款利息的诉求，符合合同约定和法律规定，本院予以支持。 原告谢弟弟与被告福建贤峰签订的合作协议为双务合同，双方相互享有权利和承担义务。而合同签订后，却是林培云、林吓糖收取了原告的押金300000元，随后福建贤峰股东兼法人代表林燕之夫魏文桂与林培云、林吓糖重新成立思南贤锋直接向原告支付案涉工程进度款和代付材料款，业主和原告也未对此提出异议，可见思南贤锋已经全部承接了福建贤峰的合同权利义务，与原告形成了事实上的合同关系。场平工程完工之后玉茗集团中标之前，整个项目地上建筑客观上已经由思南贤锋在组织建设，玉茗集团中标之后，虽然在与业主签订的建设工程施工合同中指定了项目经理“张学文”，但根据其公司与思南职校2016年5月12日达成的补充协议共同确认的事实，其公司在2015年6月至11月因资金断链一直处于停工状态，11月9日便重新授权思南贤锋股东林培云为项目部负责人，11月10日共同与业主思南职校达成了“思南贤锋公司在思南职校的前期借款全部纳入玉茗集团工程款”的约定，随后又重新设立项目专用账户，财务人员也是思南贤锋股东兼财务管理人员林吓糖。由此可见，福建贤峰、思南贤锋、玉茗集团在思南职校邵家桥新区分校项目建设中人员混同，业务混同，财务混同，已经构成法律意义上的关联公司人格混同，应当根据《中华人民共和国公司法》的相关规定相互承担连带责任。诉讼中，被告思南职校承认尚有部分工程款未予支付，与其提交的证据反映的事实相符，依法应当在欠付玉茗集团的项目工程款范围内对客观上的场平工程实际施工人谢弟弟承担直接支付责任。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零九条，《中华人民共和国公司法》第三条第一款、第二十条第三款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条、第二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条第一款、第七十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、由被告福建省贤峰工程建筑有限公司于本判决生效之日起30日内支付原告谢弟弟工程款5530534.7元及利息（利息以5530534.7元为基数，自2017年6月10日起至2019年8月19日止按照中国人民银行同期同类贷款利率计算；自2019年8月20日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至上述款项履行完毕之日止）； 二、由被告福建省贤峰工程建筑有限公司于本判决生效之日起30日内退还原告谢弟弟押金300000元及利息（利息以300000元为基数自2013年12月20日起至2019年8月19日止按照中国人民银行同期同类贷款利率计算；自2019年8月20日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至上述款项履行完毕之日止）； 三、被告思南贤锋投资有限公司、玉茗建设集团有限责任公司对被告福建省贤峰工程建筑有限公司在本判决中的给付事项承担连带责任； 四、被告思南县中等职业学校在欠付案涉项目工程款范围内就本判决第一、二项内容直接向原告承担支付责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费75176元，由原告谢弟弟负担22562元，被告福建省贤峰工程建筑有限公司承担52614元。保全费5000元由被告福建省贤峰工程建筑有限公司承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。 审 判 长 邓    丽    娟 人民陪审员 刘仁易人民陪审员张永生 二〇二〇年六月三十日 书 记 员 安    凌    翼