广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2020）粤2072民初4365号原告：中山市小榄镇国昌摩托车销售部，住所地广东省中山市***********。主要负责人：李国强，系该企业投资人。委托诉讼代理人：谢福金，广东帅毅律师事务所律师。委托诉讼代理人：张凤霞，广东帅毅律师事务所实习律师。被告：黄长堂，男，1969年3月6日出生，汉族，住广东省江门市江海区*************。原告中山市小榄镇国昌摩托车销售部（以下简称国昌销售部）与被告黄长堂劳动合同纠纷一案，本院于2020年3月31日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告国昌销售部的投资人李国强及委托诉讼代理人谢福金、张凤霞，被告黄长堂到庭参加诉讼。本案现已审理终结。国昌销售部向本院提出诉讼请求：判决国昌销售部无须向黄长堂支付2018年1月至2019年11月期间工资差额57984.45元。事实和理由：一、国昌销售部、黄长堂关于“黄长堂的劳动报酬为销售利润×30%”的约定属于意思自治，合法有效。2016年9月25日，国昌销售部、黄长堂经协商一致，口头约定：国昌销售部负责提供车辆、经营场所，黄长堂负责提供案源、销售车辆，国昌销售部按照销售利润【计算方式为：[每月车辆销售总价-销售成本（上牌费、车辆购置费、商铺的水电房租、车辆损耗油费等）]】的30%向黄长堂支付销售报酬，销售报酬支付方式为：不定期支付制。国昌销售部于2016年10月足额支付黄长堂销售报酬为21292元，黄长堂确认销售报酬数额正确，即表明黄长堂于2016年11月再次明确表示同意与国昌销售部一起承担所有车辆的销售成本，包括房租水电等，双方之间关于“黄长堂的劳动报酬为[每月车辆销售总价-销售成本（上牌费、车辆购置费、商铺的水电房租、车辆损耗油费等）×30%”的约定属于意思自治，合法有效。二、国昌销售部已经足额向黄长堂支付劳动报酬，中劳人仲字【2020】750号《仲裁裁决书》中关于黄长堂劳动报酬的计算方式是错误的。2019年11月，双方终止关系。经核算，国昌销售部自2018年1月至今，已向黄长堂支付销售报酬104500元，明显超出黄长堂应该取得的销售报酬数额，故而无须向黄长堂支付任何报酬，黄长堂不服，双方协商未果。黄长堂于2020年1月20日向中山市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。中山市劳动人事争议仲裁委员会于2020年3月10日作出中劳人仲字【2020】750号《仲裁裁决书》，裁决由国昌销售部向黄长堂支付2018年1月至2019年11月期间工资差额57984.45元。国昌销售部认为：中劳人仲字【2020】750号《仲裁裁决书》中关于黄长堂劳动报酬的计算方式是错误的。双方在2016年9月25日已经协商约定黄长堂的销售报酬计算方式，黄长堂在中劳人仲字【2020】750号《仲裁裁决书》也明确国昌销售部的计算方式应该扣减销售成本（上牌费、车辆购置费、商铺的水电房租、车辆损耗油费），即单位销售的车辆利润不能抵消销售成本时，黄长堂将不能取得销售报酬。劳动局的计算方式因为并没有从实际出发，一概而论的用每台车辆的销售成本去计算销售报酬，是不符合实际的，也造成国昌销售部尚欠黄长堂报酬未支付的假象。应该按照国昌销售部提供的计算方式重新计算。在中劳人仲字【2020】750号《仲裁裁决书》中，双方均确认2016年10月的销售报酬为21292元【（2016年10月被申请人总利润为87624元-当月成本16651元）×30%】。那么我们可以计算出2016年10月平均每台车的利润为1825.5元，因为每月的销售成本相对稳定，直接按照16651元计算，得出2018年1月至2019年11月的销售报酬为：67475.5元【（1825.5元/台×3**台-166**元/月×23月）×30%】，根据我方的转账记录，得出我方于2018年1月至今已经支付黄长堂104500元，明显超出黄长堂应该取得的销售报酬数额，故而无需再支付黄长堂任何费用。为维护国昌销售部的合法权益，特向法院提起本案诉讼，恳请依法判决。黄长堂辩称，1.双方曾约定卖出31台以上就按30%的提成，30台以下含30台的按33%计算，我方有提交10月门店支出表证明；2.劳动仲裁已经计算好利润，仲裁计算每台车的利润是正确的，国昌销售部在诉状中利润计算方式是重复扣减，仲裁的计算2016年10月份的总利润是按照国昌销售部的方式计算，计算少了1750元，我方提交的10月份门店支出明细报表原件（复印件上看不清）上有国昌销售部书写的金额；劳动仲裁计算劳动成本是计算多了2000元；3.其实10月份的劳动成本是14400元；4.2017年8月-2018年4月左右，只有我一个人经营，收银员被调去维修部，当时国昌销售部与黄长堂协商经营成本应扣除黄淑榕的工资2944元；5.国昌销售部从2019年11月12日晚开除我之后，多次答应结清，但是一直没有支付，国昌销售部应提供利润统计报表核算。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：黄长堂于2016年9月25日入职国昌销售部，任销售员，双方未签订劳动合同，双方劳动关系于2019年11月12日解除。黄长堂的工资为利润提成制，没有底薪。国昌销售部为个人独资企业，投资人为李国强。2020年1月20日，中山市劳动人事争议仲裁委员会受理黄长堂的劳动仲裁申请，黄长堂请求裁决国昌销售部支付其2016年11月1日至2019年11月12日工资差额60000元。中山市劳动人事争议仲裁委员会作出中劳人仲案字[2020]750号仲裁裁决，非终局裁决：国昌销售部须于裁决生效后即支付黄长堂2018年1月至2019年11月期间工资差额57984.45元。黄长堂未在法定期限内就上述仲裁裁决提起诉讼。国昌销售部不服上述仲裁裁决于2020年3月31日诉至本院。庭审中，双方确认黄长堂的报酬按照扣除成本后的净利润计算，月销售量超过30台车的按照30%提成，30台车（含30台）以下按33%提成，2018年1月1日至2019年11月12日期间没有一个月的销售量超过30台。双方还确认国昌销售部已支付黄长堂106500元（微信转账104500元+黄长堂亲属未付购车款2000元视为国昌销售部已支付黄长堂的款项）。黄长堂提交2016年10月份利润统计表显示该月共销售48台车；提交（2016年）10月份门店支出明细报表，显示10月利润89374元，支出总计14400元。上述两份表格双方均确认。国昌销售部提交国昌车行明细表、销售公司盖章确认的摩托车报价表、2018及2019年度销售汇总及每月核价表（附销售利润表、孙燕玲签名的工资条、发票、收据等）以证实其2018年、2019年度及每月销售利润和销售成本，据此计算国昌销售部尚需支付黄长堂销售报酬1215.63元。黄长堂认为国昌销售部提交的表格均为国昌销售部自行制作，黄长堂仅确认每月核价表中的购车价格，但国昌销售部未提供车辆成本、开票、购置税的票据原件供核对，故不确认核价表中上述项目及据此算得的利润数额；确认房租、会计、清洁费、水费、电费、电话费的单据及支出，确认油费支出，不确认设备维护费用100元/月；因国昌销售部未向黄长堂提及孙燕玲工资水平，且之前黄淑榕月工资仅2944元（2600元加伙食费），2017年8月至2018年4月期间仅黄长堂一人工作，故不确认孙燕玲工资（每月3000元加伙食费）。关于报酬的计算方式，国昌销售部对2016年10月的销售提成按照【（总利润87624元-当月成本16651元）×30%】计算并已足额支付该月工资无异议，但认为仲裁裁决按每台车平均利润计算黄长堂工资是错误的，因每月销售成本基本一致，但销量不同，应按[每月车辆销售总价-销售成本（上牌费、车辆购置费、商铺的水电房租、车辆损耗油费等）]×30%计算，工资支付周期为不定期。黄长堂确认2016年10月的利润统计表及该月报酬，确认仲裁裁决计算的每台车的利润，但认为仲裁计算2016年10月份总利润算少了1750元、成本算多了2000元，应以10月份门店支出明细报表上国昌销售部手写金额为准，10月份的销售成本应为14400元；2016年11月、12月份的利润统计表因黄长堂不确认故无签名，2017年1月1日之后国昌销售部不向黄长堂提供利润统计表，因此国昌销售部一直以不定期方式向黄长堂预支工资，多次答应结清均没有兑现；2017年8月至2018年4月期间只有黄长堂一人经营，该期间成本不应计算收银黄淑榕的工资2944元。本院认为，关于2018年1月1日至2019年11月12日期间的销售利润，国昌销售部提交核价表反映该期间每月销售车辆的车型、车辆配置、购车价格、车辆成本、开票、购置税、入户费、利润等项，经查，2018年3月、10月、2019年3月核价表与黄长堂提交的该3个月利润统计报表反映的购车数量、客户信息、型号、购车价格相符，黄长堂确认核价表反映的购车价格；核价表反映的车辆成本与销售公司盖章确认的摩托车报价能够基本对应；核价表反映的开票、入户费用也未超出双方确认的2016年10月利润统计表相关项目的价格范围；综上，本院认为核价表能基本反映2018年1月1日至2019年11月12日销售车辆的情况。黄长堂虽不确认核价表反映的车辆成本、开票、购置税等项，但未提交相反证据足以反驳，故本院采信国昌销售部提交核价表反映的车辆销售价格、成本及据此核算的每月销售利润。关于2018年1月1日至2019年11月12日期间的门店开支，经查，国昌销售部对设备维护费用100元/月未提交单据证实，黄长堂不确认，本院对此不予采信，在计算销售成本时应予剔除；国昌销售部无提交考勤记录等证据证实孙燕玲的上班情况，应承担举证不能的不利后果，在没有相反证据的情况下，本院采信黄长堂的说法，即2017年8月至2018年4月由黄长堂一人经营店铺，对国昌销售部将孙燕玲2018年1月至4月工资计入门店开支的算法不予采纳；黄长堂虽不确认孙燕玲的工资水平，但并无对孙燕玲2018年5月至2019年11月出勤提出异议，参照黄长堂确认的黄淑榕2016、2017年月工资为2600元加伙食费，对照本地消费水平存在升幅，孙燕玲2018、2019年月工资上升至3000元加伙食费应为合理，国昌销售部还提交了孙燕玲签名的工资条加以印证，故在没有相反证据的情况下，本院对国昌销售部将孙燕玲2018年5月至2019年11月工资（3000元加伙食费）计入门店开支的算法予以采纳；此外，黄长堂确认房租、会计、清洁费（门前三包）、水费、电费、电话费的单据及支出、确认油费支出，对此本院予以确认。据上列已查明事实，参照国昌销售部提交的核价及销售汇总数据，国昌销售部2018年1月1日至2019年11月12日期间的销售利润为628387元（2018年358342元+2019年270045元），销售成本为299444元【2018年开支166565元+2019年1至11月开支145516元-设备维护费用100元/月×23个月-孙燕玲2018年1月至4月工资（432+3233+3332+3340）元】，计得净利润328943元（628387元-299444元）。鉴于双方确认黄长堂的报酬按照扣除成本后的净利润计算，月销售量30台车（含30台）以下按33%提成，且2018年1月1日至2019年11月12日期间没有一个月的销售量超过30台，故黄长堂2018年1月1日至2019年11月12日期间应得报酬为108551.19元（328943元×33%），现双方确认该期间国昌销售部已支付黄长堂106500元，故国昌销售部尚欠黄长堂报酬2051.19元（108551.19元-106500元）。综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第三条、第五十条，《中华人民共和国劳动合同法》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：原告中山市小榄镇国昌摩托车销售部于本判决生效之日支付被告黄长堂2018年1月1日至2019年11月12日期间工资差额2051.19元；驳回原告中山市小榄镇国昌摩托车销售部的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取计5元，由原告中山市小榄镇国昌摩托车销售部负担（该款原告已预交）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员 司 薇二〇二〇年六月十八日书记员 卢淑兴书记员 陈莹颖