湖北省孝感市孝南区人民法院民 事 判 决 书(2019)鄂0902民初4654号原告：钟望梅，女，1970年2月7日出生，汉族，湖北省孝感市人，住湖北省孝感市孝**。委托诉讼代理人：余国庆，湖北自强律师事务所律师。代理权限为：一般代理。被告：钟月桥，男，1974年2月10日出生，汉族，湖北省孝感市人，住湖北省孝感市孝**。委托诉讼代理人：舒学涛，湖北山川律师事务所律师。代理权限为：代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，提起反诉、上诉；申请执行，领取、处分执行物；代收法律文书。被告：郭霞娥，女，1975年10月20日出生，汉族，湖北省孝感市人，住住湖北省孝感市孝**。系被告钟月桥之妻。委托诉讼代理人：舒学涛，湖北山川律师事务所律师。代理权限为：代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，提起反诉、上诉；申请执行，领取、处分执行物；代收法律文书。第三人：张苗苗，女，1998年4月19日出生，汉族，湖北省孝感市人，住湖北省孝感市孝**。系被告钟月桥之子钟志威的女朋友。第三人：吕少艮，男，1960年8月25日出生，汉族，湖北省汉川市人，现住湖北省汉川市。系被告钟月桥之亲家。第三人：钟华，男，1986年6月10日出生，汉族，湖北省孝感市人，现住江苏省南京市江宁区。系被告钟月桥之侄子。第三人：徐大平，男，1967年11月9日出生，汉族，湖北省孝感市人，现住吉林省吉林市船营区。系被告钟月桥之朋友。委托诉讼代理人：田菊兵，男，1958年7月26日出生，汉族，湖北省孝感市人，现住孝感市孝**，系第三人徐大平之姑舅表亲，代理权限为一般代理。原告钟望梅与被告钟月桥、郭霞娥、第三人张苗苗、吕少艮、钟华、徐大平民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月28日立案后，依法适用普通程序，根据原告钟望梅的申请，本院于2019年12月26日追加张苗苗、吕少艮、钟华、徐大平为本案第三人参加诉讼，公开开庭进行了审理。原告钟望梅及其委托诉讼代理人余国庆、被告钟月桥及其委托诉讼代理人舒学涛、被告郭霞娥的委托诉讼代理人舒学涛、第三人徐大平的委托诉讼代理人田菊兵到庭参加诉讼。第三人张苗苗、吕少艮、钟华经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告钟望梅向本院提出诉讼请求：1．依法判令被告钟月桥、郭霞娥归还借款本金274万元及利息（以本金274万元为基数，按年利率24%计息，自2019年3月13日起计算至本息还清之日止）；2．本案诉讼费、财产保全费全部由二被告承担。事实与理由：从2014年2月起，被告钟月桥、郭霞娥多次口头向原告钟望梅借款用于工程资金周转，约定月利率2%，2018年前归还部分借款本息。另外，原告钟望梅应被告钟月桥的请求，向第三人张苗苗名下账户转款47万元。向第三人钟华名下账户转款59万元，向第三人吕少艮名下账户转款49万元，原告钟望梅应被告钟月桥的请求而委托案外人钟继兰向第三人徐大平名下账户分别两次转款50万元、38万元，原告钟望梅应被告钟月桥的请求而委托案外人何清平向第三人徐大平名下账户转款12万元。原告钟望梅应被告钟月桥的请求向被告郭霞娥名下账户分别两次转款19.6万元、40万元，向被告钟月桥之子钟志威名下账户分别两次转款70万元、60万元。原告钟望梅及委托亲友向二被告、第三人张苗苗、吕少艮、钟华、徐大平及被告之子的名下账户转款共计25次，本金共计为667.2万元，被告钟月桥付款367.1万元。2019年3月13日经原告钟望梅与被告钟月桥对账，被告钟月桥、郭霞娥下欠借款本金274万元没有归还，被告钟月桥向钟望梅出具了相应的借条。2019年10月13日，姓万的朋友通过微信转账3万元，支付被告钟月桥应付的利息。原告钟望梅多次向被告钟月桥、郭霞娥索要借款本息未果，为维护原告钟望梅的合法权利，原告钟望梅遂具状起诉，请求人民法院支持原告钟望梅前述所有诉讼请求。被告钟月桥辩称，1．被告钟月桥与原告钟望梅之间长期存在拆借资金的行为，双方之间均在从事放贷业务。当原告钟望梅对外房贷时需要资金则由被告钟月桥提供资金，被告钟月桥需要资金放贷时则由原告钟望梅提供资金，双方从中获取利息的差额。在2017年2月份原告钟望梅提供的资金就由被告钟月桥转借给了原告钟望梅的丈夫刘勇军，被告钟月桥从中获取0.5%的月利率差额，原告钟望梅放给被告钟月桥的证据是2%月利率计息，而被告钟月桥出借原告钟望梅的丈夫刘勇军的本金按月利率是2.5%计息。时至今日，原、被告之间并没有对拆借资金的差额进行结算，原告起诉的274万元不能成立。2.2017年2月，被告钟月桥出借给原告的丈夫刘勇军的借款是原告家庭共同借款，在12月份时，刘勇军将工程部分的收益57万元转给了原告钟望梅作为家庭共同收入。3．原告钟望梅与被告钟月桥系亲戚关系，以前有过借款。我的职业是民间借贷人，我没有做过工程。因为原告丈夫欠我的钱。我当时买房需要200万，原告要借270万元，我只要用10天，利息4万，借条写的274万元。因房子没有买成，她的钱也没有汇给我，故借条无效。4．对原告钟望梅及委托他人向第三人张苗苗、吕少艮、钟华、徐大平转款的事实存在，是被告钟月桥向原告钟望梅的借款，与第三人张苗苗、吕少艮、钟华、徐大平无关。另外，被告钟月桥保存被告郭霞娥及儿子钟志威的存折，通知原告钟望梅转款至其账号，借款行为与被告郭霞娥及案外人钟志威无关。5．原告钟望梅之夫刘勇军向被告钟月桥借款293万元，系原告钟望梅夫妻二人共同之债，应从中一并结算。总之，这个诉讼是不是真实的，大家内心都有数。故请求人民法院驳回原告钟望梅的诉讼请求。被告郭霞娥辩称，被告郭霞娥对于原告钟望梅与被告钟月桥存在相互拆借资金并不知情，直至2019年10月份才知道此事。被告钟月桥未经被告郭霞娥同意而持有、使用其银行卡，原、被告相互转款记录近700万元，明显超过二被告夫妻日常生活的必须开支。原告钟望梅从未向被告郭霞娥索要借款，且原告钟望梅未经被告郭霞娥同意向被告郭霞娥转款40万元后，被告钟月桥不到3个月的时间内向原告钟望梅转款100万元，该借款40万元已冲抵。被告钟月桥提出向原告钟望梅借款后，原告钟望梅通知向他人向第三人及案外人名下账户转款并非首次。另外，被告钟月桥向原告钟望梅出具274万元的借条，被告郭霞娥根本不知情。以上行为均是原告钟望梅与被告钟月桥之间相互拆借资金的行为，与被告郭霞娥无关。故请求人民法院驳回原告钟望梅对被告郭霞娥的诉讼请求。第三人徐大平述称，我与被告钟月桥系朋友关系，因周转资金不够，提出向被告钟月桥借款100万元，口头约定按月利率3%计息。其借款过程具体为：2017年1月15日借被告钟月桥本金88万元，同月16日借了12万元，合计100万元，此借款100万元由案外人转款至第三人徐大平名下账户。应被告钟月桥的要求将偿还借款的本息转账至其账户名下，第三人徐大平于2017年2月15日还款73万元，同月16日还款30.03万元，有还款至被告钟月桥账户名下的转账单据为凭。第三人徐大平不欠原告钟望梅的借款，亦不欠被告钟月桥的100万元，故第三人徐大平不应承担本案的还款责任。第三人钟华未到庭参诉书面答辩称，被告钟月桥因差欠我父亲59万元，我在南京购房缺乏资金，我父亲让被告钟月桥还款59万元至我的名下账户，我于2016年6月5日收到59万元汇款，被告钟月桥向我核实是否收到59万元，我回应已收到。在诉讼期间，原告钟望梅委托他人询问汇款情况，我才到银行核实此款由原告钟望梅账户汇款59万元至我名下。我与本案无利害关系，因疫情期间人在南京不方便外出，请人民法院据实依法判决。第三人张苗苗、吕少艮未到庭参加诉讼，亦未提交答辩状及证据，本院依法视为其放弃相关诉讼权利。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了庭审举证质证。对当事人无异议的证据，本院予以确定并在卷佐证。对有争议的证据和事实，1．本院对原告钟望梅提交的证据三系被告钟月桥书写274万元的借据、原、被告及第三人名下转款账户资金明细清单。被告钟月桥认为出具借款凭证时未接受原告钟望梅274万元的出借款，其借条不真实。因原告钟望梅名下账户转款19次至被告钟月桥、郭霞娥及其子钟志威名下账户计412.2万元，又经被告钟月桥的请求向4名第三人汇款6次计255万元，共计667.2万元。原告钟望梅自认被告钟月桥还款376.1万元，且被告钟月桥自认委托原告钟望梅向4名第三人汇款255万元系被告钟月桥向原告钟望梅的拆借款，与4名第三人无关。原告钟望梅向被告钟月桥转款667.2万元，与被告钟月桥向钟望梅转款376.1万元，相差291.1万元，原告钟望梅转款的时间在前，被告钟月桥出借借款凭证的时间在后，故此借款凭证应为原、被告对之前的出借资金的结算，具有真实性、合法性、关联性，本院依法予以采信；2．被告钟月桥提交的证据三系被告钟月桥自行提供原告钟望梅向被告钟月桥提供的拆借资金14次，计309.3万元，因被告钟月桥在第二次开庭时对原告钟望梅转款记录清单无异议，故对被告钟月桥的证明目的，本院不予采信；3．被告钟月桥提交的证据四系被告钟月桥累计向原告钟望梅汇款377.1万元的银行及微信交易记录，因被告钟月桥于2017年1月15日通过ATM机转款1万元时，其账号不明确，又无账号的户名，原告钟望梅通过银行交易明细对照无此笔交易而否认时，被告钟月桥在本院指定时间内未加强补证，其证明力不足，故本院确定被告钟月桥汇款至原告钟望梅的金额为376.1万元；4．被告钟月桥提交的证据五系原告钟望梅之夫刘勇军向被告钟月桥出借的借条三份、2019年3月21日原告钟望梅之夫刘勇军向被告钟月桥还款转账20万元凭证及之前转款二次计57万元的凭证二份。被告钟月桥在本院指定时间内未提交书面反诉申请及相应的反诉费，且案外人刘勇军与原告钟望梅已协议离婚，不宜并案审理，故本院对被告钟月桥与案外人刘勇军之间的借款、转款关系，与本案无关，对此证据本院依法不予采信，被告钟月桥于2019年3月21日收取案外人刘勇军转账还款20万元后又汇款至原告钟望梅名下，系被告钟月桥对原告钟望梅还款，应依法核减本息，本院对此证据依法予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告钟望梅与被告钟月桥为亲戚关系。原告钟望梅家庭从事劳务承包建筑工程，被告钟月桥经常向原告钟望梅借款，口头约定按月利率2%计息。自2014年2月7日起至2016年12月25日止，原告钟望梅应被告钟月桥的借款请求，分别向被告钟月桥、郭霞娥及其子钟志威名下银行账户汇款19次，本金共计412.2万元。具体为，原告钟望梅于2015年12月21日向被告郭霞娥名下银行账户转款40万元、2016年1月9日向被告郭霞娥名下银行账户转款19.6万元；于2016年6月25日向二被告之子钟志威名下银行账户汇款70万元、同年7月31日向钟志威名下银行账户汇款60万元，其余15次转款均由原告钟望梅名下银行账户向被告钟月桥名下银行账户汇款计222.6万元，分别为⑴2014年2月7日汇款29.4万元；⑵2014年8月9日汇款29.4万元；⑶2015年3月4日汇款29.4万元；⑷2015年9月17日汇款24.5万元；⑸2015年11月21日汇款4.9万元；⑹2015年11月27日汇款9.8万元；⑺2015年12月4日汇款4.9万元；⑻2016年1月19日汇款27.2万元；⑼2016年4月9日汇款19.6万元；⑽2016年7月31日汇款5万元；⑾2016年8月1日汇款4.8万元；⑿2016年10月25日汇款14.1万元；⒀2016年10月25日汇款6万元；⒁2016年12月25日汇款8.6万元；⒂2016年12月25日汇款8.6万元。另外，原告钟望梅应被告钟月桥的借款请求，于2016年4月23日向第三人张苗名下银行账户汇款47万元；于2016年6月5日向第三人钟华名下银行账户汇款59万元；于2016年10月15日向第三人吕少艮名下银行账户汇款49万元；原告钟望梅应被告钟月桥借款请求委托案外人钟继兰于2017年1月15日，汇款第三人徐大平名下银行账户各50万元、38万元。次日，又委托案外人何清平汇款第三人徐大平名下银行账户12万元，原告钟望梅累计（含委托汇款100万元）向四名第三人转款255万元。原告钟望梅向二被告(40万元+19.6万元+222.6万元)、二被告之子钟志威(70万元+60万元)及四名第三人（255万元）共计转款667.2万元。2019年3月3日，原告钟望梅与被告钟月桥对相互转账金额进行核算本息，被告钟月桥累计向原告钟望梅转款18次计343.1万元，分别为，⑴2015年7月25日汇款19.6万元；⑵2016年2月7日汇款100万元；⑶2016年2月25日汇款12万元；⑷2016年5月8日汇款49.5万元；⑸2016年6月22日汇款1.2万元；⑹2016年6月29日委托被告钟月桥之子钟志威汇款1.4万元；⑺2016年8月12日委托被告钟月桥之女钟欣怡汇款20.1万元；⑻2016年9月16日委托被告之子钟志威汇款2.6万元；⑼2016年10月15日汇款2万元；⑽2016年11月14日汇款0.9万元；⑾2016年11月26日汇款15万元；⑿2017年4月14日汇款1万元；⒀2017年6月19日汇款4万元；⒁2017年8月24日汇款5万元；⒂2017年8月30日汇款5万元；⒃2017年9月19日汇款100万元；⒄2017年11月1日汇款0.5万元；⒅2017年12月31日汇款3.3万元。原告钟望梅同意被告钟月桥结欠本金274万元未付，被告钟月桥遂于当日向原告出具274万元借据一份，载明：“今借到钟望梅现金（人民币）贰佰柒拾肆万元整，￥2,740,000.00元”，被告钟月桥在借款凭证上签名并按手印。2019年3月29日，被告钟月桥向原告钟望梅转账还款20万元，同年10月13日，被告钟月桥委托姓万的案外人通过微信向原告钟望梅转款还款3万元。此后，原告钟望梅向被告钟月桥、郭霞娥索要结欠本息无果，以致成讼。本案在诉讼期间，2019年10月29日，根据原告钟望梅的诉讼财产保全申请，本院对二被告名下位于孝感市城区××路乾坤××号房屋备案登记予以查封，对登记在被告钟月桥名下的鄂Ｋ×××**号、鄂Ｋ×××**号车辆备案登记予以查封。在第二次庭审时，被告钟月桥自认向原告钟望梅借款时约定利息按月利率2%计息，其中对原告钟望梅向第三人张苗苗、吕少艮、钟华、徐大平汇款各为47万元、49万元、59万元、100万元，累计255万元。系被告钟月桥向原告钟望梅的拆借款，由被告钟月桥承担。另查明，第三人钟华收到原告钟望梅汇款59万元，系被告钟月桥向原告钟望梅的借款，用于被告钟月桥偿还第三人钟华之父的借款。第三人徐大平收到原告钟望梅委托案外人的汇款100万元，系第三人徐大平向被告钟月桥提出的借款，被告钟月桥将此款转出借与第三人徐大平后，按月利率3%计息，第三人徐大平使用31天，本息合计103.03万元已还款至被告钟月桥名下。原告钟望梅自认向被告钟月桥之子钟志威汇款累计130万元，系被告钟月桥的借款，亦得到被告钟月桥的认可。本院认为，本案系民间借贷纠纷。根据当事人提供的证据材料，归纳如下争议焦点：1．被告钟月桥是否应当偿还原告钟望梅借款本金274万元及利息如何计算；2．被告郭霞娥是否共同偿还被告钟月桥对原告钟望梅所欠274万元本金及利息。关于被告钟月桥是否应当偿还原告钟望梅借款本金274万元及利息如何计算的问题。本院认为，原告钟望梅应被告钟月桥借款请求，口头约定按月利率2%计息后，原告钟望梅自名下账户转款19次至被告钟月桥、郭霞娥及其子钟志威名下账户计412.2万元，又经被告钟月桥的请求向4名第三人汇款6次计255万元，共计667.2万元。原告钟望梅自认被告钟月桥还款376.1万元（含出具借款凭证后分别偿还20万元、3万元），且被告钟月桥自认委托原告钟望梅向4名第三人汇款255万元系被告钟月桥向原告钟望梅的拆借款，由被告钟月桥承担，与4名第三人无关。故原告钟望梅向被告钟月桥转款667.2万元，与被告钟月桥向钟望梅转款353.1万元（不含出具借款凭证后偿还23万元），相差314.1万元。原告钟望梅转款的时间在前，被告钟月桥出借借款凭证的时间在后，故此借款凭证274万元应为原、被告对之前的出借资金的结算，为原告钟望梅与被告钟月桥真实自愿的意思表示。被告钟月桥向原告钟望梅借款，原告钟望梅亦将足额借款汇至被告钟月桥指定的账户，双方形成民间借贷关系，没有违背法律禁止性规定，依法应受法律保护。原告钟望梅按约定向被告钟月桥提供借款，被告钟月桥应当按原告钟望梅的要求及时偿还借款本息。原告钟望梅坚持以结算本金274万元起诉，系对其权利的处分，并无不当。结合被告钟月桥在出具结算借款凭证后分别还款20万元、3万元的情况，本院依法计算本息如下：①2019年3月13日，原告钟望梅出借274万元，被告钟月桥于2019年3月29日还款20万元。借用期间16天（2019年3月13日至2019年3月29日），计利息28,826元（274万元×24%年利率÷365天/年×16天），原、被告无特别约定时，为先支付利息后抵扣本金，即被告钟月桥于2019年3月29日下欠原告钟望梅本金2,568,826元﹝2740000本金-（200,000元已付款-28826利息）﹞未付；②被告钟月桥于2019年10月13日还款3万元，借用期间227天（2019年3月29日至2019年10月13日），应付利息383,424元（2,568,826元×24%年利率÷365天/年×227天），与已付款3万元相抵，下欠利息353,424元（383,424元应得利息-30,000元还款）未付。故本院确定被告钟月桥自2019年3月29日应付原告钟望梅本金2,568,826元及利息，被告钟月桥已付利息3万元应在相应的利息中予以扣减。关于被告郭霞娥是否共同偿还被告钟月桥对原告钟望梅所欠274万元本金及利息的问题，本院认为，借款合同为《中华人民共和国合同法》规范的内容，系普通法，在夫妻关系存续期间借款为《中华人民共和国婚姻法》规范的内容，在同一借款行为的法律适用上，为特别法，应优先适用。首先，针对原告钟望梅分别二次向被告郭霞娥名下账户转账汇款19.6万元、40万元，计59.6万元的事实。被告郭霞娥与被告钟月桥在诉讼辩论结束前登记为有效的婚姻关系，被告郭霞娥作为妻子将名下银行账户交付被告钟月桥作为丈夫使用，符合常理及相关婚姻法的规定。其授权不仅包含夫妻共有存款的处分，亦包含对外借款的认可，因为被告郭霞娥名下账户新增除二被告之外的汇款外，被告郭霞娥对新增名下汇款负有高度注意的处分义务。仅有被告钟月桥承认为其个人借款外，被告郭霞娥没有证据证明被告钟月桥采取胁迫、欺骗使用被告郭霞娥名下的银行账户，本院依法确认被告钟月桥、郭霞娥共同向原告钟望梅借款59.6万元的意思表示成立。结合被告钟月桥自2014年2月7日至2016年1月9日分别10次累计向原告钟望梅借款238.7万元，被告钟月桥于第一次2015年7月25日汇款19.6万元、第二次2016年2月7日汇款100万元，被告郭霞娥一直未偿还借款的情况，其偿还119.6万元明显不够支付原告钟望梅的本金238.7万元及利息，故被告钟月桥、郭霞娥应共同偿还原告钟望梅借款本金59.6万元及相应利息。然后，我国婚姻法第四十一条规定，离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还。即夫妻双方共同偿还一方以个人名义对外借款应以该借款用于夫妻共同生活为前提要件。夫妻共同生活所负的债务一般包含用于生活性消费活动、生产经营性活动、履行法定义务所负之债等情形。被告钟月桥向原告钟望梅借款214.4万元（不含被告钟月桥、郭霞娥借款59.6万元）明显超出一般家庭生活日常消费，原告钟望梅在举证期间未提交被告郭霞娥为夫妻共同利益而举债的证据，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”的规定。被告郭霞娥对被告钟月桥借款214.4万元已超出日常生活所需的债务不应承担还款责任。另外，第三人张苗苗、吕少艮、钟华、徐大平接受原告钟望梅汇款计255万元，系被告钟月桥向原告钟望梅的借款，原告钟望梅及被告钟月桥均予以认可，故第三人张苗苗、吕少艮、钟华、徐大平在本案中不应承担还款责任。综上，被告钟月桥应偿还原告钟望梅借款本金2,568,826元及利息，被告郭霞娥对其中的借款本金59.6万元及利息承担还款责任，该利息以借款本金2,568,826元为基数，按月利率2%的标准，自2019年3月29日起计算至本判决确定履行之日止。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第十六条、第十七条、第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告钟月桥于本判决生效后十日内偿还原告钟望梅借款本金1,972,826元（2,568,826元-596,000元）及利息，该利息以借款本金1,972,826元为基数，按月利率2%的标准，自2019年3月29日起计算至本判决确定履行之日止；二、被告钟月桥、郭霞娥于本判决生效后十日内共同偿还原告钟望梅借款本金596,000元及利息，该利息以借款本金596,000元为基数，按月利率2%的标准，自2019年3月29日起计算至本判决确定履行之日止；三、被告钟月桥于2019年10月13日所付利息30,000元在应支付原告钟望梅2,568,826元本金时产生的利息中予以扣减；四、驳回原告钟望梅其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费28,720元，财产保全费5,000元，共计33,720元。由原告钟望梅负担7,720元，被告钟月桥、郭霞娥负担26,000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省孝感市中级人民法院。审 判 长  张亚斌人民陪审员  胡继梅人民陪审员  万 皓二〇二〇年六月一日书 记 员  熊 曾附相关法条：《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。第九条具有下列情形之一，可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件：（一）以现金支付的，自借款人收到借款时；（二）以银行转账、网上电子汇款或者通过网络贷款平台等形式支付的，自资金到达借款人账户时；（三）以票据交付的，自借款人依法取得票据权利时；（四）出借人将特定资金账户支配权授权给借款人的，自借款人取得对该账户实际支配权时；（五）出借人以与借款人约定的其他方式提供借款并实际履行完成时。第十六条原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。第十七条原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。