山东省平度市人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0283民初2769号原告：祝秀兴，男，1967年10月12日生，汉族，住山东省济南市历城区。原告：陶延广，男，1985年7月3日生，汉族，住山东省济南市槐荫区。二原告共同委托诉讼代理人：仇萍，山东创鑫律师事务所律师。二原告共同委托诉讼代理人：袁琨，山东创鑫律师事务所实习律师。被告：徐美平，女，1986年6月4日生，汉族，住山东省平度市。被告：陶延信，男，1966年1月17日生，汉族，住山东省济南市历城区。原告祝秀兴、陶延广与被告徐美平、被告陶延信追偿权纠纷一案，本院于2020年4月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告祝秀兴、陶延广的共同委托诉讼代理人仇萍，被告徐美平到庭参加诉讼。被告陶延信经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告祝秀兴、陶延广向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告徐美平偿还两原告为其垫付的166036．5元及利息；2、依法判令被告陶延信对被告徐美平不能偿还的部分向两原告偿还其应承担的三分之一的保证份额及相应利息；3、本案的诉讼费用由两被告承担。事实和理由：2013年8月15日，原济南市历城区农村信用联社柳埠信用社（以下简称历城联社柳埠信用社）与王召斌签订借款合同，徐美平与王召斌系夫妻关系，借款系夫妻共同债务，王召斌于2015年6月2日死亡。2013年8月15日，历城联社柳埠信用社与陶延信、陶延广、祝秀兴签订最高额保证合同，约定陶延信、祝秀兴、陶延广作为保证人为债权人历城联社柳埠信用社在2013年8月15日至2016年8月7日期间，与债务人王召斌约定的各类业务所形成的债权提供担保，担保的债权最高额为15万元，担保方式为连带责任保证，保证范围为主合同项下的债务本金、利息、罚息、复利、违约金等，保证期间为债务人履行债务期限界至之日起两年。2014年9月14日，历城联社柳埠信用社向王召斌发放借款共计10万元，期限至2015年8月7日，月利率为9‰。2015年1月26日，中国银监会山东监管局批复：济南市农村商业银行股份有限公司开业同时，济南市历城区农村信用合作联社自行终止，其债权债务由济南市农村商业银行股份有限公司承担。2015年5月5日农商银行历城支行成立。因徐美平未按时归还本息，济南农村商业银行股份有限公司历城支行（以下简称农商银行历城支行）向济南市历城区人民法院起诉债务人徐美平和担保人陶延信、祝秀兴、陶延广，法院作出（2017）鲁0112民初2854号民事判决，后农商银行历城支行申请强制执行，执行过程中，原告祝秀兴向法院交纳案款8万元、原告陶延广交纳案款86036．5元、徐美平向法院交纳案款39957．33元，至此（2017）鲁0112民初2854号民事判决执行完毕，两原告于2020年3月底收到（2020）鲁0112执541号执行结案通知书。两原告现已承担保证责任，依法有权向债务人被告徐美平追偿，其不能偿还的部分，依法应由连带保证人陶延信承担三分之一的保证份额。为维护原告的合法权益，望判如所请。被告徐美平辩称，对于当时贷款情况，一概不知，且该款项未用于家庭共同生活，也没有用于家庭生产经营活动，事实上属于个人债务；其前夫王召斌有赌博嗜好，不学无术，生活不检点，欠债无数；现其和孩子共同生活，月工资在2000元左右，极其困难。同时法院收取的执行费、诉讼费应由陶延广、陶延信、祝秀兴平均分担，不应由其一人承担。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，原告提交的证据如下：1、原告提交的济南市历城区人民法院（2017）鲁0112民初2854号民事判决书一份，证明事项：证明原告祝秀兴、陶延广、被告陶延信对被告徐美平被判决确认的借款本金10万元，截止2017年4月20日的利息40178．83元以及以10万元为基数自2017年4月21日起至实际给付之日止，按月利率9‰上浮50%计算的逾期利息在最高额15万元范围内承担连带保证责任。三人承担保证责任后，有权向徐美平追偿。2、山东省济南市历城区人民法院（2020）鲁0112执541号执行结案通知书，共计执行案款205993．83元，其中祝秀兴支付8万元、陶延广支付86036．5元、徐美平支付39957．33元，被告陶延信未承担保证责任。现两原告已承担了保证责任，依法有权向债务人被告徐美平追偿，其不能偿还的部分，依法应由连带保证人被告陶延信承担三分之一的保证份额。被告徐美平的质证意见：对证据1、2的真实性无异议，但对认定的事实不予认可。被告陶延信未到庭质证。本院对原告提交的证据认定如下：被告徐美平对原告提交的证据1、2的真实性无异议，且（2017）鲁0112民初2854号民事判决书为生效判决，对该判决认定的事实本院依法予以确认；（2017）鲁0112执541号执结案件通知书系人民法院的文书，对其真实性本院予以认可，因此原告提交的证据1、2本院予以采纳；被告徐美平的质证意见于法无据，本院不予采纳；被告陶延信未到庭质证，视为放弃质证权利。通过对证据的举证、质证，结合庭审当事人的陈述，本院认定以下事实：被告徐美平与王召斌系夫妻关系，2015年6月2日王召斌死亡。2013年8月15日王召斌与被告徐美平夫妻关系存续期间，王召斌与原济南市历城区农村信用合作联社柳埠信用社签订借款合同，同日原济南市历城区农村信用合作联社与陶延信、陶延广、祝秀兴签订最高额保证合同。2014年9月14日原济南市历城区农村信用联社柳埠信用社向王召斌发放借款10万元，期限至2015年8月7日，月利率9‰。2015年5月5日原济南市历城区农村信用合作联社自行终止，其债权债务由济南农村商业银行股份有限公司承担。因债务人未按时归还本息，济南农村商业银行股份有限公司历城支行向济南市历城区人民法院起诉债务人徐美平和担保人陶延信、陶延广、祝秀兴，济南市历城区人民法院作出（2017）鲁0112民初2854号民事判决书，判决：一、被告徐美平偿还原告济南农村商业银行股份有限公司历城支行借款本金10万元；二、被告徐美平支付原告济南农村商业银行股份有限公司历城支行截止2017年4月20日的利息40178．83元；三、被告徐美平支付原告济南农村商业银行股份有限公司历城支行以10万元为基数，自2017年4月21日起至实际给付之日止，按月息9‰上浮50%计算逾期利息；四、被告陶延信、祝秀兴、陶延广对上述借款本息在最高额15万元范围内承担连带清偿责任，并在承担保证责任后，有权向被告徐美平追偿。案件受理费3104元由被告徐美平、陶延信、祝秀兴、陶延广负担。该判决生效后，济南农村商业银行股份有限公司申请强制执行，执行过程中，原告祝秀兴向法院交纳案款80000元、原告陶延广向法院交纳案款86036．5元、徐美平向法院交纳案款39957．33元，被告陶延信未向法院交纳案款。2020年3月20日济南市历城区人民法院出具（2020）鲁0112执541号执行结案通知书。在共计所交纳的案款205993．83元中，济南市历城区人民法院返还济南农村商业银行股份有限公司历城支行203047．83元、转执行费2946元，（2017）鲁0112民初2854号民事判决执行完毕。2020年4月23日原告祝秀兴、原告陶延广向本院提起诉讼并提出上述诉讼请求。本院认为，《最高人民法院关于适用中华人民共和国担保法若干问题的解释》第二十条规定：“连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任。连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担。”。本案中，原告祝秀兴、原告陶延广履行了保证责任，有向被告徐美平追偿的权利，但两原告应承担的诉讼费、执行费系因没有履行义务而应向法院交纳的费用，不应行使追偿权，应四人平均分担后从追偿的数额中扣除，追偿数额应为163011．5元。本案为陶延信、陶延广、祝秀兴三人共同连带责任保证，且对保证份额没有约定，应当平均承担。两原告向被告徐美平不能追偿的部分，被告陶延信应承担三分之一的追偿责任。关于两原告主张的利息，应以主张之日至实际给付之日按照全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率计算。依照《中华人民共和国担保法》第十二条、第三十一条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国担保法若干问题的解释》第二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告徐美平支付给原告祝秀兴、原告陶延广代偿款163011．5元及利息（利息的计算，以163011．5元为基数，自2020年4月23日起诉之日起至实际付款之日止按全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率计算），于判决生效后十日内付清。二、被告陶延信对被告徐美平上述第一项付款义务中不能清偿的部分承担三分之一的清偿责任。三、驳回原告祝秀兴、原告陶延广的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3621元，减半收取1810.5元，由被告徐美平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判员  雍延明二〇二〇年六月十五日书记员  许月翠