南宁铁路运输法院 行 政 判 决 书 （2020）桂7102行初110号 原告名筑建工集团有限公司，住所地福建省福州市马尾区江滨东大道**福建留学人员创业园408A。 法定代表人陈小斌，该公司总经理。 委托代理人杨仕通，广西华胜律师事务所律师。 被告南宁市人力资源和社会保障局，住，住所地广西壮族自治区南宁市青秀区桂春路南二里**/div> 法定代表人刘德宁，该局局长。 委托代理人刘唐克，该局工作人员。 委托代理人陈炎坤，广西桂海天律师事务所律师。 被告南宁市人民政府，住，住所地广西壮族自治区南宁市青秀区嘉宾路**/div> 法定代表人周红波，市长。 委托代理人梁承乐，南宁市司法局复议应诉科工作人员。 委托代理人杨振超，南宁市司法局复议应诉科工作人员。 第三人罗茂敏，男，1977年3月19日出生，瑶族，住广西壮族自治区都安瑶族自治县。 委托代理人罗永辉，广西协约律师事务所律师。 原告名筑建工集团有限公司（以下简称名筑公司）不服被告南宁市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）认定工伤决定及被告南宁市人民政府（以下简称市政府）行政复议决定，以罗茂敏为第三人一案，于2020年3月9日向本院提起行政诉讼。本院于2020年3月24日收到补正材料，于同日立案后，于法定期限内向二被告、第三人罗茂敏送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年5月12日公开开庭审理了本案。原告名筑公司的委托代理人杨仕通，被告市人社局的委托代理人刘唐克、陈炎坤，被告市政府的委托代理人梁承乐、杨振超，第三人罗茂敏及其委托代理人罗永辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2019年8月15日，被告市人社局作出南人社工伤认字〔2019〕1671号《认定工伤决定书》（以下简称《工伤认定书》），主要内容为：“本局受理罗茂敏提出对其本人的工伤认定申请后，根据其提交的材料经调查核实情况如下：2018年3月23日晚，罗茂敏在南宁市邕宁区铺设模板时，不慎从顶部跌落受伤。于当日到广西中医药大学第一附属医院治疗，医院诊断：1.右侧第5.6肋骨折；2.左侧第6.7肋骨折；3.双肺挫伤。本局认为罗茂敏受伤情形符合《工伤保险条例》（2010年修订）第十四条第（一）项规定，属于认定工伤范围，现予以认定为工伤。”原告名筑公司不服，于2019年9月25日向被告市政府申请行政复议，被告市政府于2020年1月20日作出南府复议〔2019〕198号《行政复议决定书》，维持了被告市人社局作出的涉案《工伤认定书》。 原告名筑公司诉称，一、第三人罗茂敏与原告不存在劳动合同关系。（一）罗茂敏非原告公司员工，其在何时何处受伤，均不属于工伤，与原告不存在任何关系。（二）第三人罗茂敏与原告存在劳动合同关系无任何证据证实，1.原告与罗茂敏不存在书面与事实上的劳动合同关系，罗茂敏不在原告处工作，不接受原告管理，原告也未支付罗茂敏任何薪酬待遇。2.（1）罗茂敏提交的证实其与原告存在劳动合同关系的有效证据仅有三份，即证人证言、工程概况牌照片及门诊病历。（2）工程概况牌随处可见随手可拍，不能作为认定案件事实依据。门诊病历与证明劳动关系没有任何关联性，应当被排除。（3）证人证言作为孤证不能认定案件事实。（4）证人证言内容也未直接证实原告与罗茂敏存在劳动关系，证人王某在仲裁裁决书第3页第五段陈述的证言，所陈述的内容不属实，假设其陈述的内容属实，其证言也不能证实原告与罗茂敏存在劳动关系，证人王某陈述在工作过程中“工作由黄国兴、李广安排管理；工资由黄国兴、李广通过银行转账给证人，证人再领取现金发放给班组其他成员”，罗茂敏的工作并非由原告直接安排，其工资也不由原告发放，不受原告管理，原告公司并无黄国兴、李广这两个人，罗茂敏也未提交证据证实该两人身份与原告之间是否存在关系，存在何种关系。建设工程很多项目都存在各种分包和发包，劳务工程分包和经过业主同意的主体工程分包都是合法行为，证人王某自述其仅是基层民工，怎么可能知道该项目除原告之外没有其他承建单位。二、在本案中，罗茂敏没有充分的证据证实其与原告存在劳动关系，根据工伤保险条例的规定，该行为不属于工伤，不能进行工伤认定。综上，被告市人社局在作出罗茂敏受伤属于工伤的认定时，被告市政府在作出维持被告市人社局的行政复议决定时未依法查明事实真相，法律适用错误，依法应予纠正。为维护原告权益，诉至法院，请求依法判决：1.撤销被告市政府作出的南府复议〔2019〕198号《行政复议决定书》、撤销被告市人社局作出的南人社工伤认字〔2019〕1671号《认定工伤决定书》；2.依法确认第三人罗茂敏的受伤不属于工伤，不予工伤认定。 原告名筑公司向本院提交了以下证据：1.《行政复议决定书》，证明行政复议机关事实认定不清，法律适用错误；2.签收邮寄单，证明原告在法定期限内起诉；3.《工伤认定书》，证明行政机关事实认定不清，法律适用错误。 被告市人社局辩称，一、《认定工伤决定书》（南人社工伤认字〔2019〕1671号）认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法规正确。2019年6月27日，罗茂敏向被告市人社局申请认定其2018年3月23日受伤为工伤，并递交了申请工伤的相关材料，被告市人社局依据《工伤保险条例》第十七条、第十八条的规定，依法予以受理。被告市人社局查明：2018年3月23日晚，罗茂敏在南宁市邕宁区铺设模板时，不慎从顶部跌落受伤，当日到广西中医药大学第一附属医院治疗，医院诊断：1.右侧第5.6肋骨折；2.左侧第6.7肋骨折；3.双肺挫伤。以上事实有罗茂敏提供的《工伤认定申请表》、电脑咨询单、仲裁裁决书、民事判决书、门诊病历、疾病证明、出入院记录、证人证言和原告提供的《关于对罗茂敏工伤认定的处理意见》等为证。罗茂敏于2018年3月23日受伤的情形符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定。据此，被告市人社局2019年8月15日作出的《认定工伤决定书》（南人社工伤认字〔2019〕1671号），认定罗茂敏受伤为工伤。被告市人社局在作出认定工伤的具体行政行为过程中，认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法规正确。二、原告提出的诉讼理由不成立。原告认为罗茂敏与其不存在劳动关系，故不能认定为工伤的主张不能成立。罗茂敏及原告在工伤认定期间提供的材料，可以证明以下事实：罗茂敏向南宁市劳动人事争议仲裁委员会申请确认与原告存在劳动关系，原告没有到庭，南宁仲裁委员会裁决确认罗茂敏与原告自2018年3月13日起至2018年3月23日期间存在劳动关系。原告不服，起诉至法院，南宁市邕宁区人民法院判决确认罗茂敏与原告自2018年3月13日起至2018年3月23日期间存在劳动关系；原告提出上诉，南宁市中级人民法院判决驳回上诉，维持原判。南宁市中级人民法院的判决已经在2019年6月11日发生法律效力，至今仍为有效。这已经由生效判决书判决认定的事实，充分证明了罗茂敏于2018年3月23日受伤时与原告存在劳动关系，因此原告在起诉状中却无视生效判决，认为罗茂敏与其不存在劳动关系，没有事实和法律依据。因其与罗茂敏存在劳动关系，且有多位证人证明罗茂敏在工作时间和工作岗位上因工作而受伤的事实，故罗茂敏2018年3月23日受伤的情形完全符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定的认定为工伤的法定情形，被告市人社局予以认定工伤证据充分，认定事实清楚，适用法律正确。综上所述，原告提出的诉讼请求不成立，提请法院驳回原告诉讼请求。 被告市人社局向本院提交了以下证据、依据： 证据：1.工伤认定申请表，2.南宁市政务服务中心部门办事事项受理通知书，证据1-2共同证明罗茂敏申请工伤认定的事实；3.罗茂敏的身份证，4.电脑咨询单，证据3-4共同证明罗茂敏及原告工伤认定主体资格符合法律规定；5.裁决书和判决书，证明罗茂敏受伤时与原告存在劳动关系；6.广西中医药大学第一附属医院仙葫院区门诊病历、疾病诊断证明、第1次入院记录、出院记录、检查报告单，证明罗茂敏受伤当日到广西中医药大学第一附属医院治疗；7.证明、证人身份证复印件，证明罗茂敏工作时间、工作岗位因工作原因而受伤；8.授权委托材料，证明罗茂敏委托代理人办理工伤认定手续；9.工伤认定限期举证通知书、送达回证，10.原告提供的答复材料，证据9-10共同证明被告市人社局作出《工伤认定限期举证通知书》，并邮寄送达原告，原告递交了答辩材料等；11.《认定工伤决定书》（南人社工伤认字〔2019〕1671号）及送达回证、办结通知书，证明被告市人社局依法作出认定工伤结论送达原告及罗茂敏。 依据：《工伤保险条例》、《工伤认定办法》。 被告市政府辩称，本案的争议焦点是罗茂敏和名筑公司是否存在劳动关系，根据罗茂敏提供的《仲裁裁定书》南劳人仲裁字〔2018〕第1062号、（2018）桂0109民初1505号《民事判决书》、（2019）桂01民终2594号《民事判决书》和证人证言等证实，自2018年3月13日起至2018年3月23日期间罗茂敏与名筑公司存在劳动关系。名筑公司认为罗茂敏不是其员工，但其与罗茂敏存在劳动关系的事实已经过法院终审判决予以认定，且名筑公司未能提供相应的证据证明其主张，被告市政府不予支持。综上所述，被告市人社局根据《工伤保险条例》第十四条规定，综合相关证据作出《决定书》认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项之规定，被告市政府决定，维持市人社局作出的《认定工伤决定书》南人社工伤认字〔2019〕1671号。综上，被告市政府作出南府复议〔2019〕198号《行政复议决定书》认定事实清楚，证据充分，适用依据正确，程序合法，原告的诉讼请求理由不充分，请法院依法驳回其诉讼请求。 被告市政府向本院提交了以下证据：1.行政复议申请书、营业执照、法人代表证明、委托书等，证明原告申请复议的事实和原告身份情况；2.认定工伤决定书，证明被告市政府是适格行政复议机关；3.行政复议案件受理通知书、行政复议案件提交答复通知书、第三人参加行政复议通知书、延期审理通知书、中止行政复议通知书，证明被告市政府行政复议程序合法；4.行政复议答复书、证据目录，证明被告市人社局就原告的行政复议请求所作的书面答复内容；5.第三人行政复议答辩状，证明被告市政府已依法通知第三人参加行政复议，第三人在行政复议期间提交了书面意见；6.行政复议决定书，证明被告市政府作出复议决定结果；7.送达回证，证明被告市政府行政复议程序合法。 第三人罗茂敏述称，本案已经过劳动仲裁、一审、二审，人民法院审理后已作出生效判决，确认了罗茂敏与原告之间存在事实劳动关系。对人民法院的生效判决非经法定程序再审并作出改判，任何人不能凭空否认执行效力。在双方存在事实劳动关系的情况下，罗茂敏在工作时间、工作地点所发生的损伤事故，属于工伤是毫无疑问的。被告市政府作出的《行政复议决定书》和被告市人社局作出的《工伤认定书》程序合法、适用法律正确，应予维持，以维护第三人罗茂敏的合法权益。 第三人罗茂敏未向本院提交证据。 经庭审质证：一、原告对被告市人社局提交的证据2-4、6、9-11无异议；对证据7的三性不认可；对证据1、5、8和依据的真实性无异议，对合法性、关联性有异议，认为不能证明罗茂敏为工伤。二、原告对被告市政府提交的证据1、3、7无异议；对证据2、4-6真实性无异议，对合法性、关联性有异议，认为不能证明罗茂敏为工伤。三、被告市政府、第三人对被告市人社局提交的证据、依据均无异议。四、被告市人社局、第三人对被告市政府提交的证据均无异议。五、被告市人社局、被告市政府、第三人对原告提交的证据三性无异议，不认可其证明目的。 本院对上述证据认证如下：原告名筑公司、被告市人社局、被告市政府提交的证据、依据均真实、来源及形式符合法律规定、与本案具备关联性，本院予以采信。 经审理查明，2018年10月27日，南宁市劳动人事争议仲裁委员会作出南劳人仲裁字［2018］第1062号《仲裁裁决书》，确认罗茂敏与原告名筑公司自2018年3月13日起至2018年3月23日期间存在劳动关系。原告不服，起诉至法院，南宁市邕宁区人民法院于2018年12月11日作出（2018）桂0109民初1505号《民事判决书》（以下简称1505号《民事判决书》），判决确认罗茂敏与原告名筑公司自2018年3月13日起至2018年3月23日期间存在劳动关系。原告提出上诉，南宁市中级人民法院于2019年5月19日作出（2019）桂01民终2594号《民事判决书》（以下简称2594号《民事判决书》），判决驳回上诉，维持原判。上述1505号、2594号《民事判决书》经审理确认以下事实：“原告名筑公司为丽景湾北区二期房地产项目Ｂ1-Ｂ3、Ｂ5-Ｂ9及地下室工程的施工总承包单位，开工日期2018年1月16日，计划竣工日期2021年1月15日。2018年3月13日，罗茂敏经人介绍到上述工程的工地从事装模板工作，罗茂敏所在班组有20多人，班长为王某。2018年3月23日，罗茂敏在上述工地Ｂ1-Ｂ3、Ｂ5-Ｂ9楼盘地下负一楼做装模工作时，摔落下地，造成胸腹部受伤，后由王某送到广西中医药大学第一附属医院治疗。”广西中医药大学第一附属医院诊断结果为：1.右侧第5.6肋骨折；2.左侧第6.7肋骨折；3.双肺挫伤。 2019年6月26日，第三人罗茂敏向被告市人社局提出工伤认定申请，要求认定其2018年3月23日受伤为工伤，并递交了工伤认定材料，被告市人社局于次日受理。经审查，被告市人社局于2019年8月15日作出南人社工伤认字〔2019〕1671号《认定工伤决定书》，认定罗茂敏受伤为工伤，内容如前所述。原告不服，于2019年9月25日向被告市政府申请行政复议，请求撤销被告市人社局作出的涉案《工伤认定书》、确认罗茂敏不属于工伤。2019年9月29日，市政府受理了复议申请，于同日将《行政复议答复通知书》及行政复议申请书副本送达给被告市人社局并通知第三人罗茂敏参加行政复议。2019年11月22日，市政府作出《延期审理通知书》，因案件情况复杂，决定延长期限至2019年12月24日。2019年12月23日，市政府作出《中止行政复议通知书》，决定中止本案审理。经过调查核实，市政府于2020年1月20日作出南府复议〔2019〕198号《行政复议决定书》，认为市人社局作出的涉案《工伤认定书》认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，决定予以维持，并向原告、被告人社局、第三人罗茂敏进行了送达。原告不服，遂向本院提起行政诉讼。 本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定，被告市人社局作为南宁市人民政府社会保险行政部门，具有受理第三人罗茂敏工伤认定申请并作出工伤认定的法定职权。被告市政府作为市人社局的上级主管机构，具有对其作出的工伤认定决定进行行政复议的法定职权。 关于涉案工伤认定是否合法有据的问题。《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”，本案中，第三人罗茂敏与原告名筑公司自2018年3月13日起至2018年3月23日期间存在劳动关系，2018年3月23日罗茂敏在原告承包的楼盘地下负一楼做装模工作时摔落下地致伤，上述事实已有生效判决进行确认。被告市人社局于2019年6月27日受理第三人罗茂敏的工伤认定申请后，经过调查核实，认为其符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的情形，属于在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害，应予以认定为工伤，于2019年8月15日作出南人社工伤认字〔2019〕1671号《认定工伤决定书》并送达给原告和罗茂敏，认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，本院予以确认。 关于涉案行政复议决定是否合法有据的问题。原告于2019年9月25日提请行政复议，被告市政府于2019年9月29日受理并通知第三人罗茂敏参加行政复议。因案情复杂，被告市政府于2019年11月22日作出《延期审理通知书》决定延长期限至2019年12月24日，于2019年12月23日作出《中止行政复议通知书》决定中止本案审理，上述通知均已送达。经审查，被告市政府于2020年1月20日作出南府复议〔2019〕198号《行政复议决定书》，认为被告市人社局作出的涉案工伤认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，决定予以维持，并向原告、被告人社局、第三人罗茂敏进行了送达。被告市政府的行政复议行为认定事实清楚，适用法律法规正确，符合法定程序，本院予以确认。 综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条的规定，判决如下： 驳回原告名筑建工集团有限公司的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告名筑建工集团有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁铁路运输中级法院。 审 判 长 施 莹 人民陪审员 黄 敏 人民陪审员 黄东勤 二〇二〇年六月三日 书 记 员 黄祖培 附：相关法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。 第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。 《工伤保险条例》(2010修订) 第十四条职工有下列情形之一的，应当认定为工伤： （一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；