广东省清远市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤18执复44号 复议申请人（被执行人）：罗泽优，男，1970年8月18日出生，汉族，住广东省深圳市宝安区。 委托诉讼代理人：汪少兵，广东格林律师事务所律师。 被执行人：佛冈县石角镇裕源饮用水销售部，住所地：佛冈县石角镇教育路东六巷**。 经营者：张芳裕，男，1970年12月23日出生，汉族，住广东省佛冈县。 第三人：佛冈县嵩祺饮用水发展有限公司，住所地：广东省佛冈县石角镇英佛公路王山寺侧。 法定代表人：何小英，该公司执行董事。 复议申请人罗泽优不服佛冈县人民法院（2020）粤1821执异27号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查。现已审查终结。 佛冈县人民法院查明，2018年3月6日，罗泽优以第三人佛冈县嵩祺饮用水发展有限公司（以下简称：嵩祺公司）股东的身份向法院提起诉讼，要求佛冈县石角镇裕源饮用水销售部（以下简称：裕源销售部）交还嵩祺公司水桶及拖欠的货款。佛冈县人民法院于2019年5月22日作出（2018）粤1821民初463号民事判决书，判决：被告裕源销售部于判决发生法律效力之日起十五日内支付赔偿款284490元及货款35468.66元给第三人嵩祺公司。判决生效后，裕源销售部未履行相应的法律义务，案件进入执行程序，案号为（2019）粤1821执1084号。2019年7月12日，张芳裕对嵩祺公司就民间借贷纠纷向本院提起诉讼，佛冈县人民法院于2019年8月23日作出（2019）粤1821民初1525号民事判决书，判决：限被告嵩祺公司自本判决生效之日起20日内，归还借款本金380000元给原告张芳裕。该判决生效后，嵩祺公司未履行相应的法律义务，张芳裕向佛冈县人民法院申请强制执行。在上述两件案件执行的过程中，嵩祺公司及张芳裕均提出双方债权债务进行抵消，并在佛冈县人民法院制作了相应的执行笔录，即张芳裕欠嵩祺公司319958.66元，与嵩祺公司欠张芳裕380000元进行抵消，剩余60041.34元，待法院处理嵩祺公司其他财产后，张芳裕再参与分配。在抵消笔录上，张芳裕及嵩祺公司法定代表人何小英均签名确认，并加盖了嵩祺公司公章。至此，（2019）粤1821执1084号张芳裕欠嵩祺公司319958.66元赔偿款、货款执行案执行完毕，佛冈县人民法院于2019年12月11日制作了结案通知书。 另查明，裕源销售部是个体工商户，张芳裕是裕源销售部的经营者。张芳裕、嵩祺公司作为被执行人在本院有多个执行案件，其中包括与异议人罗泽优的劳动争议纠纷、民间借贷纠纷等案件。 佛冈县人民法院认为，张芳裕（即裕源销售部经营者）与嵩祺公司互负债权债务，裕源销售部欠付嵩祺公司赔偿款、货款共计319958.66元，嵩祺公司欠付张芳裕借款380000元，该债权债务均经法院生效法律文书确定，双方互负的债权债务均为金钱之债，种类相同，且均为普通债权，品质相同。同时双方共同向本院申请对相互之间的债权债务进行抵消，佛冈县人民法院制作执行笔录，双方签名、盖章确认，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十九条“当事人互负到期债务，被执行人请求抵销，请求抵销的债务符合下列情形的，除依照法律规定或者按照债务性质不得抵销的以外，人民法院应予支持：（一）已经生效法律文书确定或者经申请执行人认可；（二）与被执行人所负债务的标的物种类、品质相同。”的规定，张芳裕（亦代表裕源销售部）与嵩祺公司相互之间债权债务进行抵消符合法律规定。至此，（2019）粤1821执1084号，裕源销售部欠付嵩祺公司赔偿款、货款已付清，该案执行完毕，佛冈县人民法院作出结案决定并无不妥。罗泽优认为张芳裕与何小英相互串通抵消债权债务，但其未能提供相关证据予以证实，故对罗泽优的异议请求，佛冈县人民法院依法予以驳回。综上所述，佛冈县人民法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条的规定，裁定驳回罗泽优的异议请求。 罗泽优向本院复议称，请求本院撤销佛冈县人民法院（2020）粤1821执异27号执行裁定书，撤销（2019）粤1821执1084号结案通知书，确认张芳裕所欠嵩祺公司款项319958.66元与嵩祺公司所欠张芳裕借款380000元不得抵消。事实与理由如下：一、罗泽优在提出执行异议的时候，提供了大量证据，并非未举证证明。二、（2018）粤1821民初463号民事判决书，是因为作为第三人实际股东的张芳裕、代张芳裕持股的名义股东〈兼名义法定代表人〉何小英在第三人的权利被损害时，罗泽优为了保护第三人利益而提起的股东代表诉讼。但在案件审理过程中，代张芳裕持股的名义股东何小英出具一份通知，免除裕源销售部对第三人所负全部债务。佛冈县人民法院认为该通知损害了第三人和其他债权人利益而无效。（2018）粤1821民初463号案卷证据材料中，结算单等凭证上均是何小英签名确认。三、本案在作出同意抵消的（2019）粤1821执1084号结案通知书之前，没有通知申请执行人罗泽优，也没有通知嵩祺公司的其他股东，更没有告知其他申请执行人，何小英在执行笔录中明确承认只是名义上的法定代表人，不是实际股东的情况下，认为何小英的意思表示代表第三人，随意同意抵消，程序错误，实体错误。四、嵩祺公司并非申请执行人，其意思表示不能代替申请执行人的意思表示，亦不具有妨碍或阻却申请执行人行使权利之效力，故佛冈县人民法院在明知何小英为名义法定代表人的情况下同意债务抵消，直接剥夺了申请执行人罗泽优的权利。五、股东代表诉讼制度之原理决定仅被执行人与权利承受人达成合意，不能认定抵消成立。从实现股东代表诉讼目的而言，执行程序亦须防止公司控制人损害公司利益，确保公司利益得到实现。从股东代表诉讼制度原理在执行程序中的适用而言，提起诉讼之原告股东在执行程序中亦享有相应权利，被执行人与权利承受人撇开原告股东就债权债务达成合意，实际上是不完整的合意。本案在申请执行人罗泽优不认可的情况下，张芳裕抵消之主张不能对抗生效法律文书所确定的履行义务。六、虽然法律存在关于互负到期债务可以相互抵消的规定，但在执行程序中并不必然可以直接抵消。针对被执行人有多个债权入的情形，如果作为股东的被执行入对申请执行人的债权与其对申请执行人的债务相抵消，意味着优先于其他债权人进行了受偿，将可能损害申请执行人其他债权人的合法利益。七、为了防止佛冈县人民法院不移送全部案卷材料，为了保障自身合法权益，异议人认为本案“案情复杂，争议较大”，特申请法院在复议时举行听证。 裕源销售部称，一、复议申请人主体不适格。复议申请人作为股东，并未就本次申请董事会、监事会等机构履行职责的程序，即以股东身份提出申请，违反公司《章程》和《公司法》的规定，主体不适格。二、复议申请人只是公司的一名管理者，不是公司的承包者。复议申请人于2018年1月25日带领公司员工到佛冈县劳动人民争议仲裁委员会提出工资仲裁申请，事实与复议申请人所讲的承包经营自相矛盾。三、双方债务的抵消，是符合法律“关于互负到期债务可以相互抵消”的规定。（2019）粤1821民初1525号民事判决执行期间，由佛冈县人民法院传唤嵩祺公司法人何小英一起协商解决，同意确认张芳裕所欠嵩祺公司款项319958.66元与嵩祺公司所欠张芳裕借款380000元相互抵消，这一决定，并未损害到嵩祺公司的切身利益。综上，复议申请人的请求缺乏事实和法律依据，请求法院依法驳回。 本院对佛冈县人民法院查明的事实予以确认。 本院认为，佛冈县人民法院（2018）粤1821民初463号民事判决书，判令裕源销售部应支付319958.66元给嵩祺公司，《中华人民共和国民法总则》第五十六条规定：“个体工商户的债务，个人经营的，以个人财产承担……”，张芳裕作为裕源销售部的经营者，应以其个人财产对裕源销售部的债务承担责任。而佛冈县人民法院（2019）粤1821民初1525号民事判决书，判令嵩祺公司应支付380000元给张芳裕。故此，张芳裕与嵩祺公司互负到期债务，均由生效民事判决书确认，其债权合法；两债务均为金钱债务，其种类相同；双方当事人未约定该债务不能抵销，法律亦无规定此类债务不得抵销。依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十九条“当事人互负到期债务，被执行人请求抵销，请求抵销的债务符合下列情形的，除依照法律规定或者按照债务性质不得抵销的以外，人民法院应予支持：（一）已经生效法律文书确定或者经申请执行人认可；（二）与被执行人所负债务的标的物种类、品质相同”的规定，双方共同向执行法院申请对相互之间的债权债务进行抵销，佛冈县人民法院予以支持，符合法律规定。至于复议申请人罗泽优提出，何小英只是名义上的法定代表人，其抵销债权债务的意思表示不能代表嵩祺公司的问题。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十九条中，只要被执行人一方请求抵销，法院即可对抵销请求是否成立进行审查，债权债务的抵销并不以互负债权债务双方当事人的合意作为必要条件。因此，张芳裕已在听证中请求抵销与嵩祺公司的债权债务，嵩祺公司是否同意均不构成否定债权债务抵销的法定事由。综上，佛冈县人民法院对于涉案债权债务抵销予以确认，并对（2019）粤1821执1084号作执行完毕结案处理，程序并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回罗泽优的复议申请，维持佛冈县人民法院（2020）粤1821执异27号裁定。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  邓有添 审判员  管宋英 审判员  郑家驹 二〇二〇年六月三十日 法官助理蒋淑云 书记员胡圆圆