北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初531号原告上海型度服饰有限公司，住所地上海市崇明区横沙乡富民支路****（上海横泰经济开发区）。法定代表人马建成，执行董事。（未到庭）委托诉讼代理人高薇，北京市中里通律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人商振宇，北京市中里通律师事务所律师。（到庭）被告国家知识产权局，住所地北京市，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**法定代表人申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人王志焕，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2019]第281713号关于第34859780号“OVVOriginalVogue&Value”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2019年11月22日。本院受理时间：2020年1月16日。开庭审理时间：2020年6月12日。被告以原告申请注册的第34859780号“OVVOriginalVogue&Value”商标（简称诉争商标）构成《中华人民共和国商标法》第三十条、第三十一条规定的情形为由作出被诉决定，对诉争商标在复审商品上的注册申请予以驳回。原告诉称：一、被诉决定认定诉争商标与引证商标三未构成类似商品上的近似商标，原告表示认可；二、诉争商标与引证商标一、二的标志不近似，不会导致相关公众的混淆，未构成相同或类似商品上的近似商标；三、诉争商标是原告已有系列注册商标的变形及延展性注册，且原告与海澜之家服饰有限公司有合作关系，原告授权海澜之家服饰有限公司使用推广“OVVORIGINALVOGUE&VALUE”系列商标，不存在借助引证商标的声誉提升自身知名度的目的；四、诉争商标经过宣传、使用，已取得较高的显著性和知名度；五、北京知识产权法院作出的（2018）京73行初12224号判决书中已经认定“OVVOutdoVogue&Value”商标与“OW”商标不构成类似商品上的近似商标，本案与该案诉争商标结构相似，文字相近，且引证商标均为“OW”，故两案情况相似，请求对该案的审理结果予以参考。综上，原告请求法院撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告提交书面答辩意见称，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，原告的诉讼请求和理由不能成立，请求维持被诉决定，并判令原告承担本案诉讼费用。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：34859780。3.申请日期：2018年11月23日。4.标识：5.指定使用商品（第25类）：宗教服饰；衬衫；服装；裤子；裙子；大衣；呢绒夹克（服装）；夹克（服装）；皮衣；T恤衫；内衣；内裤；鞋；帽子；袜；手套（服装）；领带；围巾；皮带（服饰用）；婚纱。二、引证商标（一）引证商标一1.注册人：ZhonglanSportsGoodsCo.Ltd。2.注册号：G999876C。3.基础注册国：芬兰共和国4.基础注册日期：2008年10月16日。5.专用权期限至：2029年1月29日。6.标识：7.核定使用商品（第25类）：服装；鞋类；帽子。（二）引证商标二1.注册人：中兰体育用品有限公司。2.注册号：15273783。3.申请日期：2014年9月2日。4.专用权期限至：2026年11月13日。5.标识：6.核定使用商品（第25类）：服装；鞋；骑自行车服装；浴帽；滑雪手套；连指手套；帽；袜；围巾；皮带（服饰用）。三、其他事实本案诉讼过程中，原告补充提交了北京市高级人民法院（2020）京行终305号行政判决书、北京知识产权法院（2019）京73行初2628、2629号行政判决书，用以证明诉争商标与引证商标不构成近似商标；OVV品牌介绍、引证商标品牌官网，用以证明诉争商标与引证商标共存不会造成消费者混淆；商标许可使用授权书、商标查询结果列表、各公司关系图，用以证明诉争商标是对原告在先商标的延展性注册；原告门店列表、部分门店租赁合同、产品销售发票、宣传手册、相关物料制作协议、相关媒体报道、艺人广告协议、小红书及360百科广告服务合同、剧集广告植入合同及发票、官方网站及微信公众号等宣传页面截图、澳门国际时尚周相关媒体报道、网络媒体报道、以“OVV”为关键词在国家图书馆网站检索结果等证据，用以证明诉争商标的知名度。庭审中，原告明确认可诉争商标指定使用的复审商品与引证商标核定使用的商品构成同一种或类似商品。经庭后询问，被告承认被诉决定中存在笔误，表示被诉决定标题及第一段第一行中“OVVOriginalVogueE&Value”，应为“OVVOriginalVogue&Value”。上述事实，有诉争商标档案、各引证商标档案、被诉决定、当事人提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：2019年4月23日修正的《中华人民共和国商标法》（简称2019年《商标法》）已于2019年11月1日起实施，本案为2019年《商标法》实施前当事人就尚未核准注册的商标申请复审，国家知识产权局于2019年《商标法》实施后作出复审决定，当事人提起行政诉讼，法院审查时适用修改后的2019年《商标法》。结合双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点在于诉争商标与引证商标一、二是否构成2019年《商标法》所述的使用在同一种或类似商品上的近似商标。2019年《商标法》第三十条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。鉴于原告对于诉争商标指定使用的复审商品与引证商标一、二核定使用的商品构成同一种或类似商品无异议，本院经审查予以确认，故本案的争议焦点为诉争商标与引证商标一、二在商标标识方面是否构成近似。本案中，引证商标一、二均是由“OW”构成的文字商标，诉争商标是由“OVVOriginalVogue&Value”构成的文字商标。与引证商标“OW”相比，诉争商标下方另有一行文字“OriginalVogue&Value”，且诉争商标上方的文字“OVV”经过了艺术化设计，诉争商标与引证商标一、二在构成要素、字母、呼叫、含义和整体外观上存在一定差异，以相关公众的一般注意力在隔离状态下观察，对诉争商标与引证商标一、二尚能予以区分和识别，不易产生混淆误认。因此，诉争商标与引证商标一、二未构成使用在相同或类似商品上的近似商标，被诉决定对此认定有误，本院予以纠正。原告的该项主张具有事实及法律依据，本院予以支持。但原告提交的证据既不足以证明其在先注册的商标具有较高的知名度进而将其商誉延续至本案诉争商标，亦不足以证明诉争商标经过使用具有一定的市场知名度进而足以使相关公众将其与引证商标一、二相区分，故原告的相关主张不具有事实及法律依据，本院不予支持。另，被诉决定中关于诉争商标“OVVOriginalVogue&Value”的表述存在笔误，本院对此予以纠正。综上，被诉决定认定事实的主要证据不足、适用法律错误，本院应予撤销。原告的诉讼请求具有事实及法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第（二）项之规定，判决如下：一、撤销国家知识产权局作出的商评字[2019]第281713号关于第34859780号“OVVOriginalVogue&Value”商标驳回复审决定；二、国家知识产权局就上海型度服饰有限公司针对第34859780号“OVVOriginalVogue&Value”商标所提出的驳回复审申请重新作出决定。案件受理费一百元，由被告国家知识产权局负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，双方当事人可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  武德全人民陪审员  李建蓉人民陪审员  韩 洁二〇二〇年六月二十二日法官 助理  姚俐衡书 记 员  秦梦晨