吉林省长春市宽城区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）吉0103刑初271号 公诉机关长春市宽城区人民检察院。 被告人王卫东，男，1968年10月10日出生，汉族，大专文化，群众，无职业，户籍所在地吉林省长春市南关区，现住址同上，因犯诈骗罪，被蛟河市人民法院判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币五千元，于2019年11月7日刑满释放。此次因涉嫌诈骗，于2019年11月7日被长春市公安局宽城区分局刑事拘留；因犯诈骗罪，经长春市宽城区人民检察院批准，于2019年11月21日被长春市公安局宽城区分局执行逮捕，现羁押于长春市第一看守所。 辩护人史纪，吉林金可律师事务所律师。 长春市宽城区人民检察院以长宽检一部刑诉〔2020〕185号起诉书指控被告人王卫东犯诈骗罪于2020年5月6日向本院提起公诉。本院审查受理后，认为符合法定开庭条件，依法组成合议庭，于2020年6月22日公开开庭审理本案。长春市宽城区人民检察院指派检察员吴玉晶出庭支持公诉，被告人王卫东及其辩护人史纪到庭参加诉讼，现已审理终结。 长春市宽城区人民检察院指控：2013年10月，在长春市朝阳区建设街八一大厦，被告人王卫东以为被害人孙某1介绍通化锁厂改造工程为由，骗取被害人孙某1保证金人民币100,000元；2014年4月4日，被害人孙某1在长春市宽城区建设银行柳影路支行向被告人王卫东卡号为×××的建设银行卡转账人民币75,000元用于缴纳通化锁厂项目保证金。 综上，被告人王卫东诈骗数额共计人民币175,000元，现双方尚未达成和解。 长春市宽城区人民检察院认定上述事实有如下证据：被告人王卫东的供述；被害人孙某1的陈述；证人张某1、申某、贲某、孙某2、张某2的证言；书证：抓获经过，常住人口数据查询，电话查询记录，刑事判决书，释放证据，存款凭条，聊天记录，政府文件，辨认笔录等证据。 长春市宽城区人民检察院认为，被告人王卫东诈骗他人财物，数额巨大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十六条之规定，犯罪事实清楚，证据确实充分，应当以诈骗罪追究其刑事责任。 被告人王卫东对于起诉书指控的罪名及犯罪事实有异议，其当庭供述：2013年的时候我还没认识孙某1，他说的八一大厦我也没去过，他说在通化的项目也不属实，当时还没有这个项目；7.5万元是用在他（孙某1）表哥家孩子上学的事，指控的事实不存在。我和孙某1之间没有经济纠纷，没有承诺过帮他办工程的事情，7.5万元（开始时）不知道是谁打的，就是给张某1的孩子办上学用，关于通化的项目我在2015年说过。 被告人王卫东的辩护人对于起诉书指控有异议，其认为：1.犯罪的时间不对。本案的通化锁厂的棚户区改造工程，根据卷内证据被告人是2015年中旬才通过他人了解到，故起诉书指控王卫东在2013年10月和2014年4月以该锁厂的项目收取保证金在时间上无法解释；2.犯罪的地点不存在，被害人和证人申某、张某1证实在八一大厦给被告人100,000元，现无法核实到具体的地点；3.被害人、证人的陈述，微信记录之间存在互相矛盾。综上认定被告人构成诈骗罪事实不清，建议撤回起诉或者依法宣判无罪。 经审理查明：2013年10月，在长春市朝阳区建设街附近，被告人王卫东以为被害人孙某1介绍通化锁厂改造工程为由，骗取被害人孙某1保证金人民币100,000元；2014年4月4日，被害人孙某1在长春市宽城区建设银行柳影路支行向被告人王卫东卡号为×××的建设银行卡转账人民币75,000元用于缴纳通化锁厂项目保证金。 综上，被告人王卫东诈骗数额共计人民币175,000元，现王卫东尚未向被害人孙某1赔偿损失。 认定上述事实，有下列经庭审举证、质证的证据证实： 一、书证 1.抓获经过：证明被告人王卫东到案过程非自首。 2.常住人口数据查询、电话查询记录：证明被告人王卫东的自然情况，其因犯诈骗罪，于2019年3月29日被蛟河市人民法院判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币五千元。 3.刑事判决书、释放证明：证明被告人王卫东因犯诈骗罪被判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币五千元，于2019年11月7日刑满释放。 被告人的辩护人对此份证据无异议，其认为：蛟河公诉机关指控2015年8月通过他人了解通化项目，（被告人）不可能在2013年收取保证金。 4.存款凭条：证明2014年4月4日孙某1向王卫东名下的银行卡转款人民币75,000元。 5.聊天记录：证明2017年8月至2018年12月，被害人孙某1与被告人王卫东之间沟通的过程。 被告人的辩护人认为微信记录中转款7.5万元部分与被害人、证人的陈述不一致，无法证明是起诉书中的一笔。 6.政府文件：证明通化市棚户区改造领导小组办公室通棚改办（2015）45号《通化市锁厂一期地块棚改货币化安置实施方案》。 被告人的辩护人对此份证据发表质证意见：该文件说明招标项目是2015年6月以后的事情，在2013年不可能运作此项目。 7.辨认笔录：证明被害人孙某1，证人申某、张某1辨认王卫东的过程。 二、证人证言 证人张某1证言：我认识孙某1，他是我表弟。2013年9月我把王卫东介绍给我表弟孙某1，王卫东有个通化锁厂的工程，孙某1一共给王卫东175,000元的工程保证金，一直到现在孙某1也没干上这个工程，我感觉孙某1被王卫东骗了。2013年10月到2014年4月孙某1和王卫东谈通化锁厂的事情，这期间孙某1给王卫东两笔钱，一笔是100,000元，另一笔是75,000元。100,000元那笔是孙某1和申某在建设街八一大厦给王卫东的现金，75,000元那笔是孙某1用银行卡给王卫东汇的钱。 另证实，王卫东在2013年9、10月份和我说通化锁厂动迁的事情，让我拿点钱，我没有是我弟弟给拿的。我女儿上学是通过张某2办理的。2013年通化锁厂工程进程半拉儿，常景坤（蛟河法院判决书被害人）要和我们一起干这个工程。 被告人王卫东对此份证据有异议，其质证意见是：孙某1给我打钱也是张某1（让的），我不认识孙某1，我俩没谈过合作项目，有诈骗行为也是张某1诈骗孙某1，我以为就是张某1打的钱。 证人申某证言：我认识孙某1，我们之间是朋友关系，孙某1是我另外一个朋友张某1的弟弟。2013年10月左右，孙某1跟我说他找不到王卫东在八一大厦的办公室，让我陪他去一趟。我就开车拉着孙某1到平阳孙某1姐姐家拿的现金，用灰色的纸袋装的100,000元现金，我开车拉着孙某1到建设街八一大厦楼下把这100,000元现金给王卫东（后）我和孙某1就走了。我只知道孙某1通过王卫东要干通化的工程交保证金，在八一大厦楼下给的王卫东的钱，没有地方写字，当天没有打收条，后来王卫东给没给孙某1打收条我就不清楚了。 另证实，当天我和孙某1把钱送到大兴路与西朝阳路附近处的一个两栋的办公楼，原来叫八一办公楼，现在改名叫宜家国际公寓，王卫东在那有办公室，我是从孙某1处接过的钱交给王卫东了，是100,000元。王卫东的办公室有个“中”字的商标。 被告人王卫东对此份证据有异议，其质证意见是：我没有去过八一大厦，没有这个事情，没有证据。 被告人王卫东的辩护人的质证意见同被告人，认为本案犯罪地点存疑。 证人贲某证言：我认识王卫东，2006年我在长春警备区负责营建招标，王卫东往我们这投标时认识的。2015年我通过孙某1的表哥张某1认识了孙某1，王卫东没有找我给别人办理通化锁厂工程。我之前是可以把施工队推荐给锁厂的开发商，但不能直接决定谁中标，并且这个项目一直没有启动，处于搁置状态，不具备招标条件。2010年至2012年10月王卫东和我合作过，合作时我和王卫东的经济往来记不清了，2012年10月之后就没有任何经济往来了。王卫东和我说过他找人帮张某1的孩子办入学的事情。 证人孙某2证言：我和孙某1是姐弟关系，2013年10月孙某1从我这拿了100,000元，我给孙某1这100,000元时我弟弟的一个叫申某的朋友在场，当时在我租的百兴商场的楼上的家里给孙某1100,000元现金，孙某1借钱时说给王卫东上通化找工程活交的保证金，孙某1没有把这100,000元还给我，我不知道王卫东用这100,000元干什么了。我不认识王卫东，就是听我弟弟说过这个人。 另证实，孙某1找我借钱是2013年的9、10月份，孙某1和申某从我家把现金拿走，应该是用袋子装走的，具体的年头太多了记不住了。肯定是从我手里拿的现金。 被告人王卫东对此份证据有异议，其质证意见是：我不认识此人。 被告人的辩护人的质证意见同被告人。 证人张某2证言：2014年4月张某1找我给他家孩子办一实验青年路分校去上学，我找我的同学石振恒帮忙，2014年9月张某1家的孩子就去上学了。我不知道石振恒怎么给张某1家孩子办理上学的，帮张某1家孩子办上学王卫东没有参加，和他一点关系也没有。 被告人王卫东对此份证据有异议，其质证意见是：张某2的陈述与其无关。 三、被害人陈述 被害人孙某1陈述：2013年9月末左右，我表哥张某1说他有个叫王卫东的朋友能弄到通化锁厂的工程，问我干不干，我说行。我表哥张某1和王卫东联系通化锁厂的工程，过几天张某1告诉我给王卫东送去100,000元把活定下来。我拿着100,000元现金和我朋友申某到建设街八一大厦君安地产有限公司给王卫东，他让我回去等信。2014年4月初，王卫东给我表哥打电话说通化办锁厂的工程差点钱，我和我表哥在一起，我表哥让我再给王卫东100,000元，过几天我凑上75,000元给王卫东转过去。我和我表哥去通化一趟，王卫东领我们到一个半山腰有一片平房，王卫东说这块地就是通化锁厂的工程。后来我和张某1回长春等信，在2014年9、10月份又去趟通化，这片平房拆了一半，我又回去等信，到现在工程也没干上。2017年6、7月份，知道王卫东因为给别人办通化锁厂的工程被公安机关找去了，后来他以各种理由推脱我，我总共被骗了175,000元。我知道王卫东是君安房地产公司的法人，公司现在没有实际地址。我听王卫东说找一个叫贲某的人办通化锁厂的工程，我和贲某见过几次面，贲某没有提过这件事情。 四、被告人供述 被告人王卫东供述：我认识一个叫传博的人，是通过他哥哥张某1介绍认识的，我们之间没有业务往来。2014年4月4日孙某1往我尾号0808的建设银行卡打了75,000元，张某1说这75,000元钱是张某1的孩子办去一实验青年路分校小学上学用的钱。我找我的朋友张某2办的，我给张某2钱的时候张某1夫妻在场。我不清楚为什么钱打到我的卡上。 另供述，2019年3月29日我因为诈骗被蛟河人民法院判处有期徒刑八个月。是2015年12月我以给常景坤介绍通化锁厂的项目骗取常景坤18,000元。我收了孙某175,000元，孙某1没有找我给他办通化锁厂的事。这笔钱是张某1找我给张某1的女儿办一实验青年路分校上学的费用，我以为这笔钱是张某1给我转的，今天才知道是孙某1转的。孙某1给我打钱时我还不认识他，后来张某1介绍孙某1是他弟弟。2014年张某1的女儿办上学时不知道张某1的女儿几岁，张某1说他的女儿够上小学的年龄了。我没有犯罪，我不认罪、不认罚。 关于控辩双方的观点，本院综合评议如下： 关于起诉书指控的100,000元部分，证人张某1证实2013年9月经其介绍孙某1与被告人王卫东相识，王卫东自称有通化锁厂的项目，孙某1因没有足够钱款缴纳所谓的保证金遂从其姐姐孙某2处借款，孙某2证实借款过程，另被害人孙某1的朋友申某证实其与孙某1一起送钱的过程，当庭申某对送钱地点进行详细描述；关于75,000元部分银行往来记录里明确载明，被害人孙某1于2014年4月4日向王卫东的账户转款人民币75,000元，虽然王卫东辩解系其委托张某2为张某1的孩子办理上学一事，证人张某2、张某1对王卫东的说法予以否认。另在王卫东与孙某1的聊天记录里显示孙某1提出双方关于钱款等经济往来纠纷时王卫东仅用话语搪塞，对于具体数额、时间等对话内容未予否认。依据上述证据，足以认定被告人王卫东的行为构成诈骗罪。对于被告人王卫东及其辩护人的观点本院不予采信。 本院认为，被告人王卫东虚构事实，骗取他人钱款，数额巨大，其行为构成诈骗罪，对于公诉机关指控的罪名应予支持。鉴于被告人王卫东到案后拒不认罪，且未将涉案钱款返还给被害人，对其酌情从重处罚。综上，依据《中华人民共和国刑法》第二百六十六条【诈骗罪】，第四十五条【有期徒刑的刑期】，第四十七条【有期徒刑刑期的计算与折抵】，第五十二条【罚金数额的裁量】，第五十三条【罚金的缴纳】，第六十四条【犯罪物品的处理】之规定，判决如下： 一、被告人王卫东犯诈骗罪，判处有期徒刑四年六个月，并处罚金人民币十万元。 （刑期从判决确定之日起计算。判决执行以前先期羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年11月7日起至2024年5月6日止。罚金限自本判决生效后一个月内缴纳。） 二、责令被告人王卫东向被害人孙某1退还违法所得人民币十七万五千元。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向吉林省长春市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  李 丹 人民陪审员  范秀玲 人民陪审员  程少云 二〇二〇年六月二十九日 书 记 员  刘俊琦