江西省修水县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0424民初1315号原告：刘彦贵，男，1972年10月20日出生，汉族，住江西省修水县，系受害人配偶。原告：涂开茶，女，1955年6月16日出生，汉族，住江西省修水县，系受害人母亲。原告：徐修桃，女，1996年1月26日出生，汉族，住江西省修水县，系受害人之女。原告：徐某1，男，2005年6月30日出生，汉族，住江西省修水县，系受害人之子。法定代理人：徐某2，男，1969年4月30日出生，汉族，住江西省修水县，系徐某1生父。以上四原告共同委托诉讼代理人：胡剑虹，江西法启律师事务所律师。以上四原告共同委托诉讼代理人：张梦茹，江西法启律师事务所实习律师。被告：黄会发，男，1993年3月13日出生，汉族，住江西省修水县。被告：郑小齐，男，1976年6月13日出生，汉族，住江西省修水县。被告：修水工业园管理委员会，住所地江西省修水县工业园太阳升项目区，统一社会信用代码123604247723749260。法定代表人：刘金文，该委员会主任。委托诉讼代理人：王参华，该委员会党工委委员。被告：中国人民财产保险股份有限公司九江市分公司，营业场所江西省九江市浔阳区长虹大道98号，统一社会信用代码913604008593114264。负责人：刘共智，该公司总经理。委托诉讼代理人：黄玉祥，江西惟民律师事务所律师。被告：中国人寿财产保险股份有限公司广州分公司，营业场所广东省广州市天河区高唐路223号，统一社会信用代码91440101583352373W。负责人：邓俊杰，该公司总经理。委托诉讼代理人：谢花，江西顺合律师事务所律师。原告刘彦贵、涂开茶、徐修桃、徐某1诉被告黄会发、郑小齐、修水工业园管理委员会（以下简称管委会）、中国人民财产保险股份有限公司九江市分公司（以下简称人民财险九江分公司）、中国人寿财产保险股份有限公司广州分公司（以下简称人寿财险广州分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年5月13日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘彦贵及其委托诉讼代理人胡剑虹、张梦茹，被告管委会委托诉讼代理人王参华，被告人民财险九江分公司委托诉讼代理人黄玉祥，被告人寿财险广州分公司委托诉讼代理人谢花到庭参加诉讼，被告黄会发及被告郑小齐经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告刘彦贵、涂开茶、徐修桃、徐某1向本院提出诉讼请求：请求判令各被告在扣除原告自行承担的责任后赔偿原告各项损失共计433249.59元，其中死亡赔偿金730920元、丧葬费38065.5元、被扶养人生活费112078.67元、精神抚慰金30000元、近亲属处理丧事误工费5059.8元、交通费2000元。事实与理由：2020年1月16日黄美琴驾驶无号牌两轮电动车在修水县行驶，在通过园区水渠桥面上时，从长时间停放在桥面两侧由被告黄会发驾驶的赣Ｇ×××**号小型轿车、被告郑小齐驾驶的赣Ｇ×××**号轻型自卸货车两车中间右转弯时坠翻于水渠中，造成黄美琴死亡及无号牌两轮电动车受损的道路交通事故。该事故经交警认定，黄美琴负事故的主要责任，被告黄会发、郑小齐、管委会负此次事故的次要责任。两事故车辆在两保险公司投保了相关保险，事故发生保险期间内。现原、被告协商无果，四原告诉至本院，提出上述诉讼请求。被告管委会辩称，尊重事实，尊重交警调查情况，尊重法院依法判决。被告人民财险九江分公司辩称，被保险人应提供行驶证、驾驶证原件予以核对。死亡赔偿金按农村标准计算，丧葬费无异议，办理丧葬事宜的误工费及交通费归属于丧葬费范畴，死者承担主要责任，精神抚慰金不应支持，保险公司承担10%的赔偿责任，不承担诉讼费。被告人寿财险广州分公司辩称，保险属实，对原告的主体资格有异议，请求法院依法调查原告与死者的亲属关系。受害人的损害结果与被保险人没有原因关系，被告保险公司不承担赔偿责任。原告部分诉请过高，请求法院依法予以核减，不承担诉讼费。被告黄会发、郑小齐未作答辩。本案经审理认定事实如下：2020年1月16日黄美琴驾驶无号牌两轮电动车在修水县行驶，在通过园区水渠桥面上时，因操作不当，判断失误，从长时间停放在桥面两侧由被告黄会发驾驶的赣Ｇ×××**号小型轿车、被告郑小齐驾驶的赣Ｇ×××**号轻型自卸货车两车中间右转弯时坠翻于水渠中，造成黄美琴死亡及无号牌两轮电动车受损的道路交通事故。2020年4月13日修水县公安局交通警察大队作出道路交通事故认定书，认定受害人黄美琴负事故的主要责任，被告黄会发、被告郑小齐、被告管委会均负事故的次要责任。受害人黄美琴于1977年10月28日出生，户籍地为江西省修水县，事故发生前购买位于修水县商品房，原告庭后提供水电费缴纳凭证各两份，其中显示的缴费时间及金额绝大部分并不一致。本案原告刘彦贵、涂开茶、徐修桃、徐某1系受害人黄美琴的近亲属，其中涂开茶系受害人母亲，居住于修水县农村，需要赡养，赡养义务人为3人；徐某1系受害人之子，事故发生前就读于修水县。另查明，赣Ｇ×××**号小型轿车登记所有人为被告黄会发，该事故车辆在被告人寿财险广州分公司投保了交强险、限额为50万元的第三者责任险及不计免赔；赣Ｇ×××**号轻型自卸货车登记所有人被告郑小齐，该事故车辆在被告人民财险九江分公司投保了交强险、限额为50万元的第三者责任险及不计免赔，事故均发生在保险期间内。以上事实，有原、被告身份信息证明、户口簿、机动车及驾驶人信息查询结果单、道路交通事故认定书、保单、死亡证明、火化证、学籍证明、村委会证明、不动产权证、水电费缴纳表等相关证据及当事人相一致的陈述在卷佐证，且经庭审质证，足以认定。本院认为，本案事实清楚，责任划分恰当，本院予以确认，由受害人黄美琴承担70%的事故责任，被告黄会发、郑小齐及管委会各承担10%的赔偿责任为宜。两事故车辆在两被告保险公司处投保了交强险及第三者责任险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，原告方在此次事故中所受到的损失，应由两保险公司在交强险承保范围内予以先行赔付，不足部分按事故责任划分比例进行承担，属于受害人黄美琴的责任部分，由原告方自行承担。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条之规定，原告主张被告赔偿死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金、被扶养人生活费及处理丧葬事宜支出交通费、误工损失，于法有据，本院予以支持。受害人户籍地为农村范围，事故发生前虽在在修水城镇购买房屋，但其提供的四份水电费缴纳凭证前后并不一致，且原告对此不能作出合理性解释，不能作为本案的事实依据，不能证明其长期居住于城镇，根据《江西省高级人民法院关于审理人身损害赔偿案件的指导意见（试行）》第十九条第七项“农村居民不能证明其符合本条规定的城镇生活、工作条件，仅以其在城镇购有住房为由，主张按照城镇标准赔偿的，不予支持。”之规定，原告主张按城镇标准计算死亡赔偿金于法无据，本院不予支持，其死亡赔偿金为315920元（15796元／年×20年），丧葬费为38065.5元。受害人母亲居住于农村，其赡养费为62485元（12497元／年×15年÷3）；受害人之子在事故发生前在修水县就读，其抚养费应按城镇标准计算，抚养费为34071元（22714元／年×3年÷2），被扶养人生活费共计96556元。结合受害人的近亲属人数及劳动能力等情况，本院酌定近亲属处理丧葬事宜的误工费按江西省上一年度建筑业就业人员行业标准60087元／年（167元／天）以二人计算七天即2338元，交通费酌定为1000元。此次事故给受害人死亡，其近亲属遭受巨大的精神痛苦，原告在获得物质赔偿的同时，有权获得相应的精神赔偿，受害人负事故的主要责任，原告主张精神抚慰金30000元过高，本院调整为10000元。综上所述，本院结合原告的诉讼请求以及根据江西省统计局发布的统计数据，确认原告的损失范围为：死亡赔偿金412,476元（315,920元＋被扶养人生活费96,556元）、丧葬费38,065.5元、近亲属处理丧葬事宜的误工费2,338元、交通费1,000元、精神抚慰金10,000元，合计463,879.5元。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条的规定，多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，损失超出各机动车交强险责任限额之和的，由各保险公司在各自责任限额范围内承担赔偿责任，原告的上述损失，由两被告保险公司在交强险限额内各先行赔偿110,000元（含精神抚慰金10,000元），余款243,879.5元按责任划分比例进行承担，原告自行承担70%即170,715.65元，两被告保险公司在第三者责任险限额内各承担10%即24,387.95元，被告管委会承担10%的赔偿责任即24,387.95元。综上，被告管委会应赔偿原告24,387.95元，被告人民财险九江分公司应赔偿原告134,387.95元，被告人寿财险广州分公司应赔偿原告134,387.95元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十八条、第二十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告修水工业园管理委员会在本判决生效后十日内赔偿原告刘彦贵、涂开茶、徐修桃、徐某1交通事故损害赔偿款24387.95元。二、由被告中国人民财产保险股份有限公司九江市分公司在本判决生效后十日内赔偿原告刘彦贵、涂开茶、徐修桃、徐某1交通事故损害赔偿款134387.95元。三、由被告中国人寿财产保险股份有限公司广州分公司在本判决生效后十日内赔偿原告刘彦贵、涂开茶、徐修桃、徐某1交通事故损害赔偿款134387.95元。四、驳回原告刘彦贵、涂开茶、徐修桃、徐某1其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7783元，减半收取3891.5元，由原告刘彦贵、涂开茶、徐修桃、徐某1承担2724.5元，被告黄会发承担389元，被告郑小齐承担389元，被告修水工业园管理委员会承担389元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。审判员  胡衍望二〇二〇年六月十日书记员  黄晖晖