山东省济南市章丘区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0181民初2353号原告：张德高(系张红萍之父)，男，1948年12月23日出生，汉族，居民，住湖北省钟祥市。原告：李友娥（系张红萍之母），女，1952年12月9日出生，汉族，居民，住湖北省钟祥市。原告：于某3（系张红萍之夫），男，1976年9月11日出生，汉族，居民，住山东省济南市章丘区。原告：于某1（系张红萍之女），女，2006年7月18日出生，汉族，居民，住山东省济南市章丘区。原告：于某2（系张红萍之子），男，2010年12月19日出生，汉族，居民，住山东省济南市章丘区。原告于某1、于某2的法定代理人：于某3（系于某1、于某2之父），男，1976年9月11日出生，汉族，居民，住山东省济南市章丘区。五原告委托诉讼代理人：亓翠萍，山东济青律师事务所律师。被告：信喜，男，1980年11月18日出生，汉族，居民，住山东省济南市章丘区。被告：章丘市京通运输有限公司，住所地山东省济南市章丘区明水街道济青路南侧塘子崖村。法定代表人：吴道岭，总经理。被告：中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司，住所地湖北省武汉市汉阳区鹦鹉大道136号。负责人：刘舟，总经理。委托诉讼代理人：李云、闫笛，山东图文律师事务所律师。原告张德高、李友娥、于某3、于某1、于某2与被告信喜、章丘市京通运输有限公司（以下简称京通公司）、中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司（人保武汉分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年4月13日受理后，依法适用简易程序，于2020年5月20日公开开庭审理了本案，原告张德高、李友娥、于某3、于某1、于某2的委托诉讼代理人亓翠萍，被告人保武汉分公司的委托诉讼代理人李云到庭参加了诉讼。被告信喜及京通公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张德高、李友娥、于某3、于某1、于某2向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告死亡赔偿金、丧葬费、处理丧葬事宜人员误工费、被扶养人生活费、精神损害抚慰金、交通费等共计1448752.78元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年11月3日12时15分许，被告信喜驾驶车牌号为鲁Ａ×××××的重型自卸货车，沿济南市章丘区世纪大道由西向东行驶至安莉芳路口右转弯时，与由西向东行驶的张红萍骑行的电动二轮车发生交通事故，造成张红萍死亡，车辆损坏。经济南市公安局交警支队章丘区大队认定，被告信喜承担事故的全部责任，张红萍不承担事故责任。被告信喜驾驶的车辆所有人为京通公司，在人保武汉分公司投保保险。为维护原告合法权益，特诉至法院。人保武汉分公司辩称，涉案车辆在其公司投保交强险和商业三者险150万元（含不计免赔），其公司在审核行驶证、驾驶证，营运证及从业资格证均合法有效且无免赔事由的情况下，同意在保险限额内赔偿，精神损害抚慰金过高，诉讼费和鉴定费不予承担。信喜和京通公司在本案审理期间未答辩，亦未提供证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1．2019年11月3日12时15分许，被告信喜驾驶车牌号为鲁Ａ×××××的重型自卸货车，沿济南市章丘区世纪大道由西向东行驶至安莉芳路口右转弯时，与由西向东行驶的张红萍（1978年1月29日出生）骑行的电动二轮车发生交通事故，造成张红萍当场死亡。经济南市公安局交警支队章丘区大队认定，被告信喜违反《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十一条第一款第七项之规定，承担事故的全部责任，张红萍不承担事故责任。信喜驾驶的车牌号为鲁Ａ×××××的重型自卸货车登记所有人为京通公司，在人保武汉分公司投保交强险及商业三者险150万元（含不计免赔），事故发生在保险期间内。2.原告主张死亡赔偿金846580元（42329元/年×20年），被扶养人生活费494523.5（26731元/年×10年÷2人+26731元/年×12年÷2人+26731元/年×5年÷2人+26731元/年×10年÷2人）。被告人保武汉分公司认为死亡赔偿金请求法院审查适用标准，张德高及于某2的被扶养人生活费应计算9年。本院经审查认为，死亡赔偿金应按照山东省上一年度城镇居民人均可支配收入42329元/年计算，原告主张的死亡赔偿金符合法律规定，本院予以确认。事故发生时，张德高尚未满71周岁，原告按照10年主张张德高的被扶养人生活费符合法律规定，被扶养人于某2未满9周岁，原告按照10年主张于某2的被扶养人生活费符合法律规定。因张红萍有多个被扶养人，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条之规定，被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额，原告主张的前10年被扶养人生活费年赔偿总额累计已超过山东省城镇居民人均消费性支出26731元/年，对超过部分本院不予支持，原告的被扶养人生活费应为294041元（26731元/年×10年+26731元×2年÷2人）。因被扶养人生活费依法应计入死亡赔偿金，死亡赔偿金总额为1140621元（846580元+294041元）。3.原告主张丧葬费42866元（85732元÷2），被告人保武汉分公司请求法院审查适用标准。本院经审查认为丧葬费应按照2019年度山东省职工月平均工资标准计算六个月，原告主张的丧葬费过高，本院依法确认丧葬费应为42044.5元（84089元/年÷2）。4.原告主张处理丧葬事宜人员误工费2783.28元（42329元÷365天×6人×4天）及交通费2000元，被告人保武汉分公司认为该两项费用应包含在丧葬费中，且未提供相应人员的误工证明，对计算标准不予认可。本院经审查认为，处理丧葬事宜人员误工费及交通费系处理丧葬事宜产生的误工损失及支出的必要交通费，不包括在丧葬费中，按照本地处理丧葬事宜的一般风俗习惯，处理丧葬事宜人员误工费按照5人3天计算为宜，本院依法确认处理丧葬事宜人员误工费为1739.55元（42329元÷365天×5人×3天）。原告主张的交通费过高，本院酌定交通费为1000元。5.原告主张精神损害抚慰金60000元，被告人保武汉分公司认为精神损害抚慰金过高。本院经审查认为，本次事故造成张红萍死亡，必然给五原告带来巨大的精神伤害，综合考虑事故双方的过错程度，本院酌定精神损害抚慰金以10000元为宜。本院认为，被告信喜驾驶的重型自卸货车与张红萍驾驶的电动二轮车发生交通事故，造成张红萍死亡，事实清楚。济南市公安局交通警察支队章丘区大队依据当事人的道路交通违法行为及过错，认定被告信喜承担事故的全部责任，张红萍不承担事故责任，并无不当，本院予以采纳。结合公安部门认定的当事人的道路交通违法行为及过错，本院确定信喜应承担本本次事故的全部民事赔偿责任。因被告信喜驾驶的车辆在人保武汉分公司投保交强险及商业三者险150万元，人保武汉分公司应在交强险及商业三者险内依法承担赔偿责任。即被告人保武汉分公司应在交强险各分项责任限额内赔偿五原告精神损害抚慰金10000元，死亡赔偿金100000元，合计110000元；被告人保武汉分公司应在商业三者险内赔偿五原告死亡赔偿金1040621元（1140621元-100000元）、丧葬费42044.5元、处理丧葬事宜人员误工费1739.55元、交通费1000元，合计1085405.05元。因被告信喜及京通公司均未到庭，本院无法查明信喜与京通公司的法律关系，原告主张两被告承担连带责任，证据不足，本院不予支持。被告信喜及京通公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，系自行放弃相关诉讼权利，法律后果自行承担。综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，参照《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司于本判决生效之日起10内在交强险各分项责任限额内赔偿原告张德高、李友娥、于某3、于某1、于某2精神损害抚慰金10000元、死亡赔偿金100000元，合计110000元。二、被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司于本判决生效之日起10内在商业三者险范围内赔偿原告张德高、李友娥、于某3、于某1、于某2死亡赔偿金1040621元、丧葬费42044.5元、处理丧葬事宜人员误工费1739.55元、交通费1000元，合计1085405.05元。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17839元，减半收取计8919元，由张德高、李友娥、于某3、于某1、于某2负担1560元，由被告信喜负担7359元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审判员  李敏二〇二〇年六月九日法官助理陈晓敏书记员刘飞