广东省茂名市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤09民终711号上诉人（原审被告）：吴水金，男，1964年9月24日出生，汉族，身份证住址：广东省茂名市茂南区************，现住广东省茂名市茂南区*************，身份证号码：440************432。委托诉讼代理人：许幸，广东海法律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：茂名市汇港混凝土有限公司，住所地：广东省茂名市茂南工业加工区*****。法定代表人：赵金英，该公司执行董事。委托诉讼代理人：陈小聪，男，1981年10月1日出生，汉族，住广东省茂名市茂南区****************。上诉人吴水金因与被上诉人茂名市汇港混凝土有限公司（以下简称“汇港公司”）买卖合同纠纷一案，不服广东省茂名市茂南区人民法院（2019）粤0902民初4581号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。吴水金上诉请求：1、撤销广东省茂名市茂南区人民法院(2019)粤0902民初4581号民事判决书，改判驳回汇港公司的全部诉讼请求。2、本案一、二审诉讼费用由汇港公司负担。事实与理由：一审法院不予准许吴水金提出的对汇港公司承揽建设的位于茂名市茂南区*****面工程所使用的混凝土质量鉴定申请是错误的，导致案件事实认定不清，损害吴水金合法权益。吴水金与汇港公司买卖合同纠纷一案，因吴水金承揽建设位于茂名市茂南区*****面需使用大量商品混凝土，于2014年从汇港公司处购买了多批次商品混凝土。工程完工后，吴水金发现从汇港公司处购买的混凝土所建路面均出现大面积皲裂，有现场图片为证。由于汇港公司提供的混凝土的质量不达标，造成吴水金的道路工程无法验收。吴水金多次向汇港公司提出，要求进行质量鉴定，但汇港公司一直推诿。至2018年，双方对数时，吴水金在对数表上明确注明混疑土有质量问题，汇港公司提供的混凝土不及格，造成吴水金的损失，吴水金不应支付这个不合格货物的款项。吴水金无奈之下便向一审法院提出鉴定申请，请求对汇港公司出售给吴水金用于建设茂名市茂南区*****面的混凝土质量进行客观、公证的鉴定，但一审法院不予准许吴水金提出的鉴定申请，在未查清事实的情况下直接作出对吴水金不利的判决，损害了吴水金的合法权益。综上所述，一审判决认定事实不清，为维护吴水金的合法权益，特向二审法院上诉，希望二审法院在查明事实的基础上秉公判决。汇港公司辩称：一、一审认定吴水金应履行支付货款义务的事实清楚，证据确凿。汇港公司向吴水金提供商品混凝土，吴水金已经收领，并于2018年2月9日签下对数表，确认欠到汇港公司356660元，吴水金在庭审过程对此也认可。因此吴水金欠到汇港公司356660元货款的事实十分清楚，证据非常确凿，吴水金应当履行支付货款的义务，一审法院判决并无不妥。二、一审法院不予准许吴水金申请鉴定符合实质和程序规定。（一）汇港公司提供的商品混凝土不存在质量问题。汇港公司属于茂名地区商品混凝土行业中的龙头企业，其提供的商品混凝土严格执行国家及行业标准，曾经承接市内多个大型楼盘以及桥梁、公路等基础设施的混凝土供应，质量在业界长期饱受好评，其提供商品混凝土不存在质量问题。（二）吴水金迟延提出质量异议，视为认同不存在质量问题。汇港公司2014年间向吴水金出售商品混凝土，吴水金一直不提任何异议，直至2018年2月9日，汇港公司找到吴水金与其结算，吴水金借口汇港公司提供的商品混凝土存在质量问题，故意拖延支付货款。根据《合同法》第一百五十八条规定：“买受人应当在发现或者应当发现标的物的数量或者质量不符合约定的合理期限内通知出卖人。买受人在合理期限内未通知或者自标的物收到之日起两年内未通知出卖人的，视为标的物的数量或者质量符合约定，但对标的物有质量保证期的，适用质量保证期，不适用该两年的规定。”因此应推定汇港公司提供给吴水金的商品混凝土符合质量标准。（三）在程序上，吴水金超过申请鉴定的期限。吴水金在一审中超过举证期限后申请鉴定，根据《最高院关于民事诉讼证据若干规定》第二十五条规定，超过举证期限申请鉴定，吴水金应承担举证不能的法律后果。（四）吴水金在一审中未提供能有力证实混凝土存在质量问题的证据。吴水金是单方主张用汇港公司混凝土铺设的村路存在质量问题，仅附模糊路面的两张照片，便申请要求作鉴定，吴水金的质量异议没有明显充分的事实根据。（五）目前，汇港公司提供的商品混凝土是否存在质量问题，在客观上也无法鉴定。首先，汇港公司提供给吴水金的是半成品商品混凝土，吴水金还需组织工人加水调稀，具体施工，工人施工不当，会导致混凝土凝结硬度偏低，从而影响路面质量，因此即使路面存在质量问题，也无法确定是施工不当引起的，还是商品混凝土质量导致的。其次，吴水金建路距今已有5年，经过5年的风吹日晒，车辆辗压，道路质量已发生变化，以现在的路面作为鉴定样本，无法断定2014年间汇港公司提供的商品混凝土是否存在质量瑕疵。因此，即使对村路取样鉴定，也无法鉴定汇港公司提供的商品混凝土是否存在质量问题。综上所述，吴水金申请鉴定毫无依据且无实质意义，吴水金拖欠汇港公司货款事实清楚，证据充分，恳请二审法院依法驳回吴水金的全部上诉请求。汇港公司向一审法院起诉的请求：1、判令吴水金向汇港公司支付货款356660元及利息(按银行同期贷款利率自起诉之日起计至清偿之日止)。2、吴水金承担本案的全部诉讼费用。一审法院认定事实：汇港公司是从事生产、销售商品混凝土及混凝土预制构件的公司。吴水金因承揽建设位于茂名市茂南区******面的工程，于2014年9月3日至2014年10月5日从汇港公司处购买多批次商品混凝土。2018年2月9日，吴水金和汇港公司进行对数，确认汇港公司向吴水金供应混凝土2133平方米，共计656660元，已收货款300000元，累计欠款356660元。吴水金在负责经办人处签名确认并在下方注明“本工程存在质量”。吴水金对尚欠汇港公司货款356660元无异议，但认为汇港公司提供的货物存在质量问题。一审法院认为：汇港公司向吴水金供应混凝土，双方对所欠货款进行了对数确认，吴水金尚欠汇港公司货款356660元，事实清楚，证据充分，该院予以确认。汇港公司提供了货物给吴水金，吴水金应付清货款给汇港公司，汇港公司请求吴水金支付货款356660元的诉讼请求，该院予以支持。吴水金抗辩称货物存在质量问题，对此，汇港公司不予认可，吴水金也没有证据予以证明，因此吴水金的抗辩理由不成立，该院不予采信。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”的规定，汇港公司请求吴水金支付自起诉之日按银行同期同类贷款利率计算利息损失的诉讼请求，符合法律规定，该院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百三十条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条的规定，该院判决：限吴水金于本判决发生法律效力之日起十日内支付货款356660元及利息(利息按银行同期同类贷款利率自2019年9月2日起计算至货款付清之日止)给汇港公司。案件受理费3325元(汇港公司已预交)，由吴水金负担。二审查明，一审查明的事实清楚，本院予以确认。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条的规定：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。”本案二审应围绕吴水金上诉请求的范围进行审理。本案是买卖合同纠纷，亦即是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的行为。结合诉辩双方当事人的意见，本案争议的焦点是：出卖人汇港公司供应给买受人吴水金的混凝土是否存在质量问题。买受人因承揽工程需要向出卖人汇港公司购进混凝土，双方于2018年2月9日结算，买受人吴水金在《2014年9月3日至2014年10月5日对数表》确认欠出卖人汇港公司356660元，双方对欠混凝土货款没有异议，本院予以确认。关于混凝土是否存在质量问题，双方对所供的混凝土的质量没有约定，根据《中华人民共和国合同法》第六十二条规定“当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：（一）质量要求不明确的，按照国家标准、行业标准履行；没有国家标准、行业标准的，按照通常标准或者符合合同目的的特定标准履行。（二）价款或者报酬不明确的，按照订立合同时履行地的市场价格履行；依法应当执行政府定价或者政府指导价的，按照规定履行。（三）履行地点不明确，给付货币的，在接受货币一方所在地履行；交付不动产的，在不动产所在地履行；其他标的，在履行义务一方所在地履行。（四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。（五）履行方式不明确的，按照有利于实现合同目的的方式履行。（六）履行费用的负担不明确的，由履行义务一方负担。”以及该法第一百五十八条第二款规定“当事人没有约定检验期间的，买受人应当在发现或者应当发现标的物的数量或者质量不符合约定的合理期间内通知出卖人。买受人在合理期间内未通知或者自标的物收到之日起两年内未通知出卖人的，视为标的物的数量或者质量符合约定，但对标的物有质量保证期的，适用质量保证期，不适用该两年的规定。”买受人吴水金最后收货时间为2014年10月5日，至双方结算，已经超过质量检验期间，吴水金上诉理由不成立，本院不予支持。综上所述，吴水金上诉无理，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律准确，处理正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6650元，由上诉人吴水金负担。本判决为终审判决。审 判 长  许 彦审 判 员  龙光新审 判 员  黎湛红二〇二〇年六月十日法官助理  曾玉金书 记 员  张淑贞