河北省高级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀执复327号 复议申请人（异议人、案外人）：陈保英，女，1974年4月15日出生，汉族，住河北省临漳县。 申请执行人：陈江**，男，1983年9月16日出生，汉族，住河北省临漳县。 被执行人：河北天轩房地产开发有限公司，住所地河北省邯郸市邯山区东环南大街**。 法定代表人：官少行，该公司董事长。 复议申请人陈保英不服河北省邯郸市中级人民法院（以下简称邯郸中院）作出的（2020）冀04执异58号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。本案现已审查终结。 邯郸中院在执行陈江**与河北天轩房地产开发有限公司（以下简称天轩公司）民间借贷纠纷一案中，作出（2018）冀04执326号执行裁定书，裁定拍卖被执行人天轩公司名下位于临漳县房产。陈保英向该院提出书面异议，以其已购买并占有了该24套房产中的天轩湖畔小区15号楼1单元602号房产（以下简称涉案房产），该房产已不属被执行人天轩公司所有为由，请求立即停止对涉案房产的评估、拍卖等执行行为，撤销法院作出的评估通知书及相关拍卖裁定。该院于2018年10月10日作出（2018）冀04执异101号执行裁定，裁定驳回陈保英的异议请求。2019年3月6日，邯郸中院作出（2019）冀04执监4号执行裁定，裁定撤销（2018）冀04执异101号执行裁定，对该案重新审查。据此，邯郸中院依法另行组成合议庭进行了审查，并于2020年4月17日作出（2020）冀04执异58号执行裁定书，裁定驳回陈保英的异议申请。陈保英不服向本院申请复议，形成本案。 邯郸中院查明，就陈江**与天轩公司民间借贷纠纷一案，河北省临漳县人民法院（以下简称临漳法院）于2017年3月3日作出（2017）冀0423民初198号民事裁定，对天轩公司名下位于临漳县等房产进行了查封，于2017年8月24日作出（2017）冀0423民初198号民事判决，判决主要内容是天轩公司于判决生效后十日内给付陈江**借款本金319.87余万元及利息。后经陈江**申请，临漳法院立案执行。在执行过程中，临漳法院裁定对上述房产予以拍卖，案外人陈保英就涉案房产向临漳法院提出书面异议，临漳法院于2017年12月11日作出（2017）冀0423执异58号执行裁定书，裁定驳回案外人陈保英的异议请求。该裁定送达后，陈保英提起执行异议之诉。临漳法院于2018年4月8日作出（2018）冀0423民初618号民事裁定书，裁定按陈保英撤回起诉处理。2018年5月11日，邯郸中院作出（2018）冀04执监134号执行裁定，裁定临漳法院（2017）冀0423民初198号民事判决书执行一案，由邯郸中院提级执行，并于2018年5月24日立案执行，执行案号为（2018）冀04执326号。2018年8月7日，邯郸中院作出（2018）冀04执326号执行裁定书，裁定拍卖被执行人天轩公司名下位于临漳县已查封的24套房产，其中包括涉案房产，案外人陈保英为此向邯郸中院提出异议。 另查明，案外人陈保英提交的证据显示，其与天轩公司于2013年9月26日签订了《天轩湖畔住宅预订单》，约定陈保英购买天轩公司开发的涉案房产，天轩公司向陈保英出具了购房收据。 邯郸中院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十五条第二款规定：“案外人撤回异议或者被裁定驳回异议后，再次就同一执行标的提出异议的，人民法院不予受理”；第二条规定：“执行异议符合民事诉讼法第二百二十五条或者第二百二十七条规定条件的，人民法院应当在三日内立案，并在立案后三日内通知异议人和相关当事人，不符合受理条件的，裁定不予受理；立案后发现不符合受理条件的，裁定驳回申请”。本案中，陈江**与天轩公司民间借贷纠纷一案，在临漳法院执行过程中，陈保英已作为案外人对涉案房产提出执行异议，被临漳法院裁定驳回异议请求。后邯郸中院对该案提级执行，邯郸中院（2018）冀04执326号执行案件的执行依据仍是临漳法院（2017）冀0423民初198号民事判决，所涉标的仍是涉案房产，故案外人陈保英对涉案房产提出异议被临漳法院裁定驳回后，再次就同一执行标的向该院提出异议，不符合受理条件，应当不予受理，立案后发现不符合受理条件的，裁定驳回申请。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条、第十五条第二款之规定，邯郸中院于2020年4月17日作出（2020）冀04执异58号执行裁定书，裁定驳回陈保英的异议申请。 陈保英向本院申请复议，请求：1、撤销邯郸中院（2020）冀04执异58号执行裁定；2、依法确认陈保英与天轩公司签订的《天轩湖畔住宅预订单》合法有效；3、依法裁定中止执行陈保英购买的涉案房产并对该房产解封。事实与理由：邯郸中院（2020）冀04执异58号执行裁定认定事实和法律适用错误，陈保英在异议程序中提交的证据足以认定涉案房产早已属于陈保英所有，足以排除强制执行。 一、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十五条第一款规定：“当事人、利害关系人对同一执行行为有多个异议事由，但未在异议审查过程中一并提出，撤回异议或者被裁定驳回异议后，再次就该执行行为提出异议的，人民法院不予受理”。第二款规定：“案外人撤回异议或者被裁定驳回异议后，再次就同一执行标的提出异议的，人民法院不予受理”。（一）该条第一款、第二款是针对当事人、利害关系人对同一执行行为一并提出异议事由的规定。陈保英第一次提出异议是针对临漳法院作出的执行行为，第二次提出异议是针对邯郸中院作出的执行行为，陈保英对两级法院的不同执行行为提出两次异议是法律允许的。邯郸中院（2020）冀04执异58号裁定书错误认为陈保英在邯郸中院提出的异议属于“再次就同一执行标的向本院提出异议，不符合受理条件，应当不予受理，立案后发现不符合受理条件的，裁定驳回申请”，属于严重的法律适用错误，裁定书仅适用该条第二款却没有注意第十五条适用前提。（二）陈保英在临漳法院作出异议裁定书后，在法定时限内按普通程序提出了执行异议之诉，但临漳法院并没有作出立案或不立案决定。邯郸中院提级执行作出裁定后，陈保英再次提出执行异议，在异议被驳回后，提出执行异议之诉，陈保英一直在按法律程序维护自己的权益。邯郸中院（2020）冀04执异58号裁定书，直接从程序上驳回申请，将会导致本案无法进行实体审理，导致陈保英无法维护自己的实体权益。 二、涉案房产在法院查封前已签订合法有效的书面买卖合同且陈保英已付清购房款，应受法律保护，符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条规定的排除执行条件，依法应排除对该房产的查封、拍卖等执行行为。（一）陈保英与天轩公司签订了《天轩湖畔住宅预订单》，购买了其开发建设的涉案房产。合同签订后，陈保英依约向天轩公司支付了全部购房款，目前天轩公司将诉争房产交付陈保英装修、居住使用。陈保英向邯郸中院提交了《天轩湖畔住宅预订单》、天轩公司收款收据等有关证据足以证明，在人民法院查封之前签订合法有效的书面买卖合同且陈保英已付清房屋的价款。（二）涉案房产系陈保英购买用于居住的唯一住房，其名下无其他用于居住的房屋，陈保英提交的临漳县不动产中心提供的证据足以认定以上事实。（三）陈保英提交的证据足以认定有关事实情况，符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条的规定，足以排除执行。 三、邯郸中院一审作出（2018）冀04民初15号民事裁定书，虽然错误但可以通过二审改判，但邯郸中院不应当在发现此案件确有错误后将该院（2018）冀04执异101号执行裁定撤销，而后再作出错误的（2020）冀04执异58号执行裁定。这样会导致陈保英的案件重新回到执行异议阶段，这对双方当事人的人力、物力、时间都是一种浪费，对司法资源也是一种不合理的消耗，请求上级法院对本案作出公平公正的复议结果。 申请执行人陈江**答辩称，案外人的主张没有法律依据，邯郸中院驳回案外人的异议正确，依法应予维持。2017年陈江**向临漳法院提出保全申请，临漳法院依法查封了天轩公司的房产。案件进入执行程序后，案外人向临漳法院提出执行异议，临漳法院驳回其异议请求，同时告知如不服可提起执行异议之诉，案外人在法定的期限内未向人民法院提出诉讼。后该执行案件于2018年5月24日由邯郸中院提级执行，案外人就同一执行标的提出异议，该院作出（2018）冀04执异101号执行裁定书，裁定驳回案外人的异议请求，并再次告知可以提起执行异议之诉。案外人提起了执行异议之诉，案件审理过程中，陈江**答辩认为：依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十五条第二款的规定，案外人撤回异议或者被裁定驳回异议后，再次就同一执行标的提出异议的，人民法院应不予受理。该案经邯郸中院审判委员会讨论决定，依法作出（2019）冀04执监4号执行裁定书，认为案外人已经就同一执行标的提出过执行异议，再次就同一执行标的提出异议的，人民法院不应受理，裁定撤销执行异议裁定，案件重新审查。邯郸中院对案外人的异议重新审查后作出（2020）冀04执异58号执行裁定书，裁定驳回案外人的异议请求。 本院对邯郸中院查明的事实予以确认。 另查明，在临漳法院执行期间，陈保英曾向临漳法院提出执行异议，主张其已与天轩公司签订《天轩湖畔住宅预订单》，购买了天轩公司开发的涉案房产，且已付清全部房款，涉案房产所有权归陈保英所有，请求临漳法院解除对涉案房产的查封。对此，临漳法院作出（2017）冀0423执异58号执行裁定书，裁定驳回案外人陈保英的异议请求并赋予提起执行异议之诉的诉权。后陈保英作为原告向临漳法院提起案外人执行异议之诉，案号为（2018）冀0423民初618号。因陈保英未在收到交纳诉讼费用通知书后七日内预交案件受理费，2018年4月8日临漳法院作出（2018）冀0423民初618号民事裁定书，裁定按原告陈保英撤回起诉处理。邯郸中院提级执行后，陈保英再次向该院提出执行异议，同样以其已购买涉案房产，付清全部房款，天轩公司已将涉案房产交付陈保英占有使用，涉案房产所有权归陈保英所有为由，请求邯郸中院停止对涉案房产的执行。 本院认为，本案的争议问题有二： 第一，关于陈保英的法律地位。陈保英与天轩公司民间借贷纠纷一案立案执行后，陈保英先向临漳法院后向邯郸中院提出执行异议，均是主张其已与天轩公司签订协议购买了涉案房产，已付清全部房款，且天轩公司已将涉案房产交付陈保英占有使用，涉案房产所有权归陈保英享有，天轩公司不再享有所有权，故而请求停止对涉案房产的查封、拍卖等执行措施，系陈保英就涉案房产主张实体权利以排除人民法院对涉案房产的强制执行，而非对执行法院的查封、拍卖等执行行为提出的异议，其法律地位均为民事诉讼法第二百二十七条规定意义上的案外人，不属民事诉讼法第二百二十五条规定意义上的利害关系人。 第二，关于本案的法律适用问题。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十五条第二款规定：“案外人撤回异议或者被裁定驳回异议后，再次就同一执行标的提出异议的，人民法院不予受理”。本案中，申请执行人陈江**与被执行人天轩公司民间借贷纠纷一案，执行依据为临漳法院（2017）冀0423民初198号民事判决书，在临漳法院执行过程中，陈保英作为案外人对涉案房产主张实体权利提出执行异议，其异议请求被裁定驳回后，陈保英曾向临漳法院提起执行异议之诉，因未按时预交案件受理费被临漳法院裁定按撤回起诉处理。邯郸中院对该案提级执行后，陈保英再次对涉案房产主张实体权利提出执行异议，以排除邯郸中院对涉案房产的强制执行，属《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十五条第二款所规定的情形，邯郸中院应不予受理。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条第一款规定：“不符合受理条件的，裁定不予受理；立案后发现不符合受理条件的，裁定驳回申请”。故邯郸中院作出（2020）冀04执异58号执行裁定书，裁定驳回陈保英的异议申请，认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。 综上，复议申请人陈保英的复议主张理据不足，不予支持。邯郸中院（2020）冀04执异58号执行裁定裁判结果正确，应予维持。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第一项之规定，裁定如下： 驳回复议申请人陈保英的复议申请，维持河北省邯郸市中级人民法院（2020）冀04执异58号执行裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  王荣菊 审判员  张美英 审判员  刘立斌 二〇二〇年六月十九日 书记员  昝卫霞