河南省新县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1523民初566号原告新县金源担保有限公司。统一社会信用代码9141152363738296M。法定代表人黄本友，该公司经理。委托诉讼代理人吴正新，男，汉族，住新县。委托诉讼代理人扶中原，河南庆勇律师事务所律师。被告信阳宝顺石材有限公司。法定代表人：丁大宝。被告丁大宝，男，汉族，1962年7月19日出生，住新县。被告林向珍，女，汉族，1964年1月28日出生，住河南省郑州市中原区。被告胡永健，男，汉族，1964年3月1日出生，住新县。被告焦科林，男，汉族，1964年11月14日出生，住新县。委托诉讼代理人胡永健，系本案被告。原告新县金源担保有限公司（以下称金源公司）与被告信阳宝顺石材有限公司（以下称宝顺公司）、丁大宝、林向珍、焦科林、胡永健追偿权纠纷一案，本院于2020年5月6日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人吴正新、扶中原，被告宝顺公司法定代表人即本案被告丁大宝、被告焦科林的委托诉讼代理人亦是本案被告胡永健均到庭参加诉讼。被告林向珍经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告新县金源公司向本院提出诉讼请求，要求被告宝顺公司、丁大宝、林向珍、焦科林、胡永健偿还原告为宝顺公司代偿的借款本金499.999万元，被告焦科林、胡永健承担反担保责任。原告金源公司诉称，2016年12月27日，被告宝顺公司在中原银行股份有限公司信阳分行（以下简称中原银行）贷款500万元，贷款期限为2016年12月27日到2017年12月22日，该笔贷款由原告及丁大宝、林向珍、焦科林、胡永健提供连带担保。此后，被告宝顺公司又于2018年11月28日申请将该笔贷款展期至2019年10月29日，原告及丁大宝、林向珍、焦科林、胡永健继续对该笔贷款提供连带担保责任。同时被告焦科林、胡永健还为原告提供了反担保。贷款到期后中原银行向法院提起诉讼，新县人民法院于2019年7月17日作出了（2019）豫1523民初1135号民事判决书，判决被告宝顺公司偿还贷款500万元及利息，原告及被告丁大宝、林向珍、焦科林、胡永健对上述贷款本息承担连带清偿责任。信阳中级人民法院又于2019年9月26日作出（2019）豫15民终3595号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。2019年9月30日原告为被告宝顺公司代偿了借款本金499.999万元，后原告向被告追偿，被告均拒付到今。故，引起原告诉讼。原告为证明自己的诉讼主张提供如下证据：1、原告营业执照，证明原告身份信息；2、委托担保合同一份，证明宝顺公司向中原银行贷款500万元，由金源公司提供担保，由胡永健、焦科林对金源公司的担保提供反担保；3、2018年11月23日，丁大宝出具的保证书一份，证明丁大宝为了向原告证明自己能够及时偿还贷款而出具的还款保证；4、2018年12月23日焦科林出具的《保证担保书》，证明焦科林自愿为宝顺公司的500万贷款提供信用担保，并为金源公司的担保提供反担保；5、2018年12月23日胡永健出具的《保证担保书》，证明胡永健自愿为信阳宝顺公司的500万贷款提供信用担保，并为金源公司的担保提供反担保；6、代偿证明、银行扣款明细，证明被告宝顺公司贷款到期后未按时偿还贷款，由金源公司代偿借款本金500万元的事实；7、抵押反担保合同、担保贷款抵押物抵押协议书，证明宝顺公司就其500万贷款，向金源公司为其担保提供了反担保，并提供了相应的抵押物；8、（2019）豫1523民初1135号新县人民法院判决书、（2019）豫15民终3595号民事判决书，证明宝顺公司贷款到期后，未及时偿还中原银行贷款，被中原银行起诉，后判决宝顺公司偿还贷款，由金源担保公司、丁大宝、林向珍、焦科林、胡永健承担连带清偿责任，及二审维持原判的事实。经被告宝顺公司和丁大宝质证对证据均无异议。经被告胡永健、焦科林质证对证据均无异议，但其反担保已过期了。被告宝顺公司、丁大宝答辩称，对原告起诉的事实、理由及诉讼请求均无异议。被告宝顺公司及丁大宝未提供任何证据。被告林向珍未到庭参加诉讼，亦未提供书面答辩意见及任何证据。被告胡永健辩称，一、原告及中原银行要求与答辩人签订的《保证担保书》依法并未成立，更未生效。根据相关法律规定当事人采用合同书面形式订立合同的，自双方当事人签订或盖章时合同成立，但该《保证担保书》仅有答辩人签字，没有中原银行及原告的盖章。二、中原银行及原告要求答辩人签的《保证担保书》系恶意串通，严重损害了答辩人的合法权益。1、《保证担保书》称呼部分同时罗列原告及中原银行，就能说明该合同系原告和中原银行提前拟好的损害答辩人合法权益的格式合同，是典型的恶意串通；2、该《保证担保书》约定最大限度降低原告为中原银行提供担保的风险，加重了答辩人的担保责任，权利义务极不对等，严重损害答辩人的合法权益；3、在中原银行起诉借款合同案件中，中原银行和原告同时提交了《保证担保书》，这一事实直接证明中原银行与原告恶意串通。根据正常逻辑中原银行和原告不可能出现在同一个《保证担保书》上。三、答辩人作为一名自然人，作为一名长期从事检察工作的法律工作者，不可能不考虑自己的担保风险，完全将自己置于不利的境地，既给中原银行担保，又给原告提供反担保，这是不符合常理及逻辑的。该《保证担保书》系中原银行与原告恶意串通损害了答辩人的合法权益，应属无效合同。四、中原银行与原告要求答辩人签订《保证担保书》，是为了最大限度降低原告为中原银行提供担保的风险，最大程度上加大了答辩人的风险。五、请求法院充分考虑“宝顺公司无法继续经营系不可抗力”这一事实，贷款合同作为主合同因政府政策变化这一不可抗力的因素导致无法继续履行，《保证担保书》作为从合同应当依法免除答辩人的担保责任，故原告向答辩人主张担保追偿权不具有任何事实依据及法律依据，依法应予驳回。六、答辩人要求调取中原银行涉案卷宗，落实卷中是否有担保书，查明“中原银行在该借款合同履行过程中存在重大过错及原告在履行《委托担保合同》过程中存在重大过错”的事实，这些事实足以免除答辩人的保证责任。七、中原银行起诉宝顺公司、金源公司、丁大宝、林向珍、及答辩人贷款合同案及本案，均是原告及中原银行恶意串通进行的虚假诉讼。答辩人要求法院查明事实，追究被答辩人进行虚假诉讼的法律责任，以维护答辩人的合法权益。被告胡永健为证明自己的答辩请求提供如下证据：1、新县矿产整治办给新县电业局、环保局、水利局、公安局、林业局、安监局、国土资源局下达的交办通知以及新县人民政府及国土资源局文件，证明宝顺公司是经过集中整治验收合格，中原银行和金源公司都进行了市场调查，才给宝顺公司贷款，金源公司提供担保的。2、胡永健为他人担保时所签订的保证担保合同，证明本次担保与反担保签订的合同不符合法律规定。经原告质证对证据1的真实性和证明目的及关联性均有异议，各文件均为复印件，其真实性无法核实，且该组文件不能作为免除答辩人保证责任的依据。证据2与本案无关，对其真实性有异议，对其证明目的不予认同。经被告丁大宝质证无异议。被告焦科林的答辩意见与被告胡永健的意见一致。被告焦科林提供的证据与胡永健的一致。对证据的分析与认定，原告金源限公司提供的证据符合法律规定，可作为本案的定案证据。被告胡永健、焦科林提供的证据均不能达到其证明目的。结合庭审举证及当事人陈述，可查明以下案件事实，2016年12月27日，被告宝顺公司与中原银行签订《人民币流动资金借款合同》，借款期限为2016年12月27日到2017年12月22日，由原告、丁大宝、林向珍、焦科林、胡永健提供连带保证责任。贷款到期后，被告宝顺公司只偿还了部分利息，借款本金未能偿还。经双方协商同意借新还旧，并于2017年12月29日被告宝顺公司与中原银行签订《人民币流动资金贷款合同》，贷款期限自2017年12月29日到2018年11月29日，按月付息，仍由原告、丁大宝、林向珍、焦科林、胡永健提供连带保证责任。该笔贷款到期后，被告宝顺公司仍未能偿还借款本息。后被告宝顺公司又于2018年11月28日申请将贷款展期至2019年10月29日，原告在《人民币借款展期合同》上签字担保，丁大宝、林向珍自愿对上述贷款承担连带保证责任。2018年12月23日，焦科林、胡永健向中原银行及原告出具《保证担保书》，自愿为上述贷款向中原银行提供担保，并为金源公司的担保提供反担保，自愿承担全部连带责任，直到本息还清为止。后因被告宝顺公司经营困难，未能偿还全部借款本息，引起中原银行起诉，后新县人民法院于2019年7月19日作出（2019）豫1523民初1135号民事判决书，判决：一、被告宝顺公司偿还中原银行前期所欠利息185639.64元和贷款本金500万元及利息（利息按贷款合同约定的利率计算）;二、金源公司、丁大宝、林向珍、焦科林、胡永健对上述债务承担连带清偿责任。后被告胡永健不服，提出上诉，信阳中级人民法院于2019年9月26日作出（2019）豫15民终3595号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。判决生效后，被告宝顺公司未能履行判决确定的给付本息义务，2019年9月30日，原告金源公司代偿了借款本金499.999万元。后原告金源公司向宝顺公司、丁大宝、林向珍追偿未果，被告焦科林、胡永健亦未履反担保义务。现原告金源公司要求被告宝顺公司、丁大宝、林向珍、焦科林、胡永健返还原告为宝顺公司代偿的借款本金499.999万元，并要求被告焦科林、胡永健承担反担保责任。被告丁大宝主张由其一人偿还借款，与其他都没有关系。被告胡永健、焦科林主张在中原银行贷款过程中，存在中原银行和原告恶意串通损害其合法权益、虚假诉讼，《保证担保书》未成立，亦未生效，且其反担已过期为由，要求驳回原告要求其承担反担保责任的诉讼请求，但其未提供有效证据予以证实。本院认为，依法成立的合同，对当事人均具有约束力，并受法律保护。根据《中华人民共和国担保法》第六条规定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任。第三十一条规定，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。第四条规定，第三人为债务人向债权人提供担保时，可要求债务人提供反担保。反担保适用本法的规定。第十二条规定，同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应承担的份额。同时，最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第二十条第二款规定，连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担。本案中，被告宝顺公司向中原银行贷款500万元，并签订了借款合同，原告金源公司及被告丁大宝、林向珍、焦科林、胡永健为该借款提供连带保证担保责任，同时被告焦科林、胡永健给原告金源公司出具保证担保书，自愿为金源公司的担保提供反担保，均系当事人真实意思表示，并不违反法律定。原告金源公司替被告宝顺公司偿还了其欠中原银行的借款本金499.999万元，依照上述相关法律规定即可取得向被告宝顺公司、丁大宝、林向珍追偿权，并可要求反担保人焦科林、胡永健履行反担保责任。故原告要求被告宝顺公司、丁大宝、林向珍偿还其替宝顺公司代偿的借款本金499.999万元，并要求被告焦科林、胡永健承担反担保责任的诉讼请求，符合法律规定，本院应予以支持。被告胡永健、焦科林称其不应承担反担保责任，但其未能提供有效证据予以证实，而且新县人民法院作出的（2019）豫1523民初1135号民事判决书及信阳中级人民法院作出的（2019）豫15民终3595号民事判决书，对被告焦科林、胡永健为中原银行提供担保和为金源公司的担保提供反担保的事实均作出确认，且该两份判决已发生法律效力，故被告焦科林、胡永健主张其不应承担反担保责任的诉讼请求，本院不予支持。因原告新县金源公司不同意调解，致使本案未能调解达成一致意见。故依据《中华人民共和国担保法》第四条、第六条、第十二条、第十八条、第三十一条，最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第二十条第二款，第二十二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告信阳宝顺石材有限公司、丁大宝、林向珍于本判决生效后三十日内偿还原告新县金源担保有限公司为其代偿的中原银行股份公司新县支行借款本金499.999万元；二、被告焦科林、胡永健对上述债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费46799元，由被告信阳宝顺石材有限公司、丁大宝、林向珍负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。审判长  扶元梅审判员  黄 兴审判员  金莹莹二〇二〇年六月十五日书记员  王 丹