中华人民共和国广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)粤03民终26099号上诉人（原审被告）：深圳中旅联合物业管理有限公司，住所地深圳市福田区彩田南路联合广场A1601—**，统一社会信用代码91440300618930226L。法定代表人：陈德宁，董事长。委托诉讼代理人：罗洋，广东诚公律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨柳，广东诚公律师事务所律师。上诉人（原审被告）：深圳市粤建装饰设计工程有限公司，住所地，住所地深圳市龙岗区布吉街道龙岗大道**新乐大厦408会信用代码914403003565004444。法定代表人：岑皓，总经理。委托诉讼代理人：张**，广东国晖律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：ＵＥＺＯＮＯＢＥＮＩＫＯ（红子），女，1964年11月20日出生，日本籍。委托诉讼代理人：杨尚东，广东信达律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：瑞梯电机设备（上海）有限公司，住所地上海市，住所地上海市虹口区沙泾路******代码913100003296097002。法定代表人：SAMSONEDWARDTHIELKPOPOWITZ，董事长。委托诉讼代理人：冯俊，北京市炜衡（苏州）律师事务所律师。上诉人深圳中旅联合物业管理有限公司（以下简称中旅公司）、深圳市粤建装饰设计工程有限公司（以下简称粤建公司）因与被上诉人UEZONOBENIKO、瑞梯电机设备（上海）有限公司（以下简称瑞梯公司）侵权责任纠纷一案，不服广东省深圳市南山区人民法院（2017）粤0305民初5014号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人中旅公司上诉请求：1、撤销一审判决；2、改判中旅公司无需向UEZONOBENIKO承担赔偿责任；3、判令本一、二审诉讼费用由UEZONOBENIKO承担。主要事实与理由：一、中旅公司作为安全保障义务人对第三人侵权的损害仅需承担补充责任，原审法院在侵权责任主体明确且具有赔偿能力的情形仍判决中旅公司承担赔偿责任，属于法律适用错误。UEZONOBENIKO以违反安全保障义务为由提起诉讼，即属侵权法领域，适格的被告主体应当是具有过错的侵权行为人，即本案的粤建公司、瑞梯公司。中旅公司作为安全保障义务人在本案中并无过错，非适格被告。且中旅公司即使承担安全保障责任也仅承担补充责任的范畴，在责任主体不明或责任主体无能力承担赔偿责任的情形下根据自身过错的承担一定比例的补充责任。二、即使中旅公司应承担一定赔偿责任，但原审法院认定的UEZONOBENIKO的损失赔偿项目数额认定过高，系事实认定错误。1、UEZONOBENIKO经鉴定仅为十级伤残，尚不足以对其造成法律规定的严重的精神损害，原审法院支持其精神抚慰金的诉求不合理。2、UEZONOBENIKO提交的病历材料中并无加强营养的医嘱，原审法院认定营养费项目事实错误；3、原审法院己经认定UEZONOBENIKO提交的证据不足以证明医疗票据显示的内容系合理、必要的治疗，且医疗记录与出院小结的医嘱不完全一致，但原审法院仍按其提供的司法鉴定意见的最高限额支持后续治疗费用，事实认定严重错误。上诉人粤建公司上诉请求：1、改判粤建公司不承担赔偿责任；2、改判中旅公司向UEZONOBENIK0支付132351.69元赔偿款；3、改判UEZONOBENIKO、中旅公司承担本案一审、二审诉讼费用。主要事实与理由：一审法院认定粤建公司承担60%的责任有误。首先，UEZONOBENIKO摔倒的区域属于公共区域，对于该公共区域的安全保障义务，应当由物业管理企业承担；其次，UEZONOBENIKO摔倒的区域铺设的地毯虽然是粤建公司所铺设的，但粤建公司铺设该地毯是根据中旅公司委托或要求进行铺设的，铺设后也经过了中旅公司的验收，且铺设该地毯是为了保护公共区域的地面，即为了保护中旅公司的财产或利益，粤建公司也没有收取中旅公司任何费用，此种情况下让粤建公司承担60%的赔偿责任，实在不公；再次，粤建公司承接瑞梯公司的装修工程，全部装修费才124320元，竟因为铺设的地毯要对外赔偿99263.77元，而且铺设地毯本身并不是粤建公司装修合同本身的合同义务，而是应中旅公司的要求，为了保护其管理的公共区域地面所铺设的，让粤建公司承担主要赔偿责任也是不公平的。被上诉人UEZONOBENIKO针对中旅公司和粤建公司的上诉共同辩称，一、关于责任比例的问题。我方认为对于本案侵权行为的发生，中旅公司和粤建公司都同时具有不可推卸的责任和过错，应共同向UEZONOBENIKO承担连带赔偿责任。即便是要分配赔偿比例，我方认为由于侵权行为的地点是在大厦的走廊属于公共区域，是属于中旅公司管理和负责的范围，且案发铺设的地毯也是粤建公司应中旅公司的要求进行铺设，故中旅公司有义务和责任对地毯铺设的安全性进行检查和确认。此外，中旅公司也没有在场地的周边挂出警示标志，因此我方认为中旅公司对于侵权行为的过错责任更大。同时，粤建公司的承担的责任应当由粤建公司和瑞梯公司共同承担。二、关于赔礼道歉的问题。根据侵权责任法的规定，赔礼道歉承担侵权责任方式的之一，一审判决驳回UEZONOBENIKO关于要求赔礼道歉的诉求，我方认为没有依据应予改判，但我方在一审判决后并未提起上诉。被上诉人瑞梯公司针对中旅公司和粤建公司的上诉共同辩称，中旅公司和粤建公司的上诉请求均为撤销一审判决并改判无需向UEZONOBENIKO承担赔偿责任，中旅公司和粤建公司的上诉请求均与瑞梯公司无关，并不改变一审判决对于瑞梯公司不需要承担责任的判决结果。瑞梯公司认为一审判决查明事实清楚，适用法律正确，请求二审法院在中旅公司和粤建公司的上诉请求范围内作出判决。中旅公司针对粤建公司的上诉辩称，一、对公共区域铺设地毯系保障全体业主的财产权益而非物业公司的利益，粤建公司和瑞梯公司应按照《海翔广场装饰装修管理协议》的约定，对UEZONOBENIKO的损失在责任范围内共同承担赔偿责任。海翔广场包含涉案场地在内的所有公共区域之合法权益归全体业主所有，中旅公司接受全体业主的委托对海翔广场提供物业管理服务，要求粤建公司铺设地毯是对公共区域实施的保护行为，如粤建公司未铺设地毯导致公共区域地面受损或产生其他损害的，系侵犯了全体业主的财产权益，应由粤建公司予以赔偿，而非其主张的铺设地毯是为了保护中旅公司的财产权益。粤建公司与瑞梯公司均为独立的完全民事行为能力人，应当明知签订《海翔广场装饰装修管理协议》所产生的法律后果，三方已明确约定了装修期间造成损失时承担责任的主体，均应当受协议的约束，并且根据约定，粤建公司完全可以通过购买第三者责任保险的方式规避风险以减小自身损失，而瑞梯公司作为房屋承租方和装修行为的受益方，对粤建公司的施工行为负有监管责任，本案中，因其双方自身过错造成的损害应当承担赔偿责任。粤建公司作为地毯的铺设方和装修负责人，在其施工、控制场地期间地毯铺设不平整而导致UEZONOBENIKO摔倒，粤建公司的行为是导致损害发生的直接原因，即粤建公司系侵权行为人，根据法律规定，亦应由其承担赔偿责任。除《侵权责任法》相关规定外，根据《建筑装饰装修管理规定》第二十条“建筑装饰装修企业必须采取措施，控制施工现场的各种粉尘、废气、固体废弃物以及噪声、振动对环境的污染和危害，保护人们的正常生活工作和人身安全”；《住宅室内装饰装修管理办法》第三十四条“装修人因住宅室内装饰装修活动侵占公共空间，对公共部位和设施造成损害的，由城市房地产行政主管部门责令改正，造成损失的，依法承担赔偿责任”，也明确规定了装饰装修企业对于公共区域的保护和注意义务。二、本案中，UEZONOBENIKO诉求的是违反安全保障义务责任纠纷，退一步讲，即使法院判令中旅公司承担责任，也应是补充赔偿责任而非作为侵权人的按份责任。按份责任适用于多人分别实施侵权行为造成同一损害，且能够确认责任大小的，各方按比例承担责任。而UEZONOBENIKO以安全保障义务纠纷起诉中旅公司，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条关于安全保障义务人的法律规定，因第三人侵权导致损害结果发生的，由实施侵权行为的第三人承担赔偿责任。安全保障义务人有过错的，应当在能够防止或制止损害的范围内承担相应的补充赔偿责任。粤建公司为装修场地的直接负责人，中旅公司已履行了安全告知义务，如苛责中旅公司时刻关注装修过程中的每个流程和步骤，不符合对于物业服务企业的合理要求。在中旅公司已履行告知义务并将装修管理规定告知粤建公司及承租人瑞梯公司后，其双方为涉事场地的第一管理人和责任人，应保障装修场地的安全，造成损失的应承担相应责任。综上，请求二审法院驳回粤建公司的上诉请求。粤建公司针对中旅公司的上诉辩称，一、中旅公司是UEZONOBENIKO摔倒公共管理区域的承担安全保障义务的责任方，粤建公司虽然签署了中旅公司提供的管理协议，是因为粤建公司作为施工方要进入施工场所，必须按照中旅公司的要求签署规定，是中旅公司强加给粤建公司额外的义务。而且粤建公司虽然在公共场所铺设了地毯，但是该铺设地毯的行为实际受益方为中旅公司，粤建公司实际上是为中旅公司无偿履行对公共场所区域的安全保障义务，粤建公司只是与业主方存在主要的装修合同关系，在铺设地毯的行为中不但没有享受到中旅公司提供的任何服务，反而无偿为中旅公司保护公共区域的财产及利益进行铺设地毯。二、粤建公司铺设地毯是根据中旅公司的要求进行铺设，铺设标准也是根据中旅公司的标准进行，对于铺设地毯没有相应的粘贴措施，对此中旅公司应当进行检查以及相应的验收，这也是中旅公司的责任。综上，我方认为中旅公司的上诉请求不能成立，应当予以驳回。UEZONOBENIKO一审诉讼请求：1、中旅公司、瑞梯公司和粤建公司共同赔偿UEZONOBENIKO医疗费人民币52319.41元、残疾赔偿金89306.2元、精神损害抚慰金20000元、住院伙食补助费700元、护理费2100元、营养费2000元、交通费1000元、鉴定费3240元、后续治疗费10000元，共计180665.61元；2、中旅公司、瑞梯公司和粤建公司向UEZONOBENIKO赔礼道歉；3、中旅公司、瑞梯公司和粤建公司承担本案全部诉讼费。庭审中，UEZONOBENIKO申请变更第一项诉讼请求为医疗费61350.27元，赔偿总额变更为189696.47元。一审法院认定事实：2016年6月3日，瑞梯公司与至案外人卓飞高线路板（深圳）有限公司签订《房屋租赁合同》，约定承租深圳市南山区至卓飞高大厦（海翔广场）809单元的房屋，租赁期限从2016年7月21日起至2019年7月20日止。2016年10月8日，瑞梯公司（甲方）和粤建公司（乙方）签订《深圳市装饰装修工程施工合同》，约定乙方为甲方装修海翔广场809室的展厅，开工日期为2016年10月11日，竣工日期为2016年11月21日，并约定由于乙方在施工生产过程中违反有关安全操作规程和消防条例，导致发生安全或火灾事故，乙方应承担由此引发的一切经济损失，及其它内容。粤建公司于2015年9月27日取得工程设计与施工资质证书，资质等级为一级。瑞梯公司签署了《承诺书》，承诺已阅读、知悉《海翔广场装修管理规定》内容，承诺遵守规定约定的各项义务。《海翔广场装修管理规定》规定，装修前对装修现场进行合理保护，包括公共区域地面做地毯保护、门框进行合理封闭等，不得影响其他公司正常办公。2016年10月9日，中旅公司与瑞梯公司、粤建公司签订《海翔广场装饰装修管理协议》，约定未尽事宜详见《海翔广场装修管理规定》，瑞梯公司、粤建公司违反国家法律法规或《装修管理规定》的，造成中旅公司或者其他第三方人身和财产损失的，承担由此产生的一切法律后果等。2016年10月28日上午9点，UEZONOBENIKO在海翔广场8楼发生摔伤事故。UEZONOBENIKO提交了光盘、照片等拟证明UEZONOBENIKO系因在海翔广场8楼公共走道上踩上一块临时地毯时，因地毯与地面不贴和而出现松动，导致UEZONOBENIKO打滑并失去重心摔倒，录像显示地毯周围并未放置任何警示标志。中旅公司、瑞梯公司对UEZONOBENIKO提交的证据真实性认可，证明目的不予认可，中旅公司认为UEZONOBENIKO未尽到谨慎注意义务；瑞梯公司认为地毯是粤建公司根据中旅公司的要求铺设，也是经过中旅公司验收的，其滑倒的主要过错在于UEZONOBENIKO。中旅公司提交了光盘、微信聊天记录、《关于海翔广场10.28客户摔伤事件的致函》（以下简称《致函》）等拟证明地毯系由粤建公司铺设，与地面不贴合，《致函》记载，“经客户反映与事后调查监控取证后发现，意外摔伤事件系承接瑞梯机电设备（上海）有限公司809单元装饰、装修工程的深圳市粤建装饰设计工程有限公司所铺设的保护地毯未进行粘贴固定处理，客户开门迈步时被翘起的地毯绊倒，失去重心右肩与头部摔倒在对面墙体上……深圳市粤建装饰设计工程有限公司负责海翔广场809单元装修工程，施工前虽按管理处要求对地面进行成品保护，但因存在疏漏，事发地点（812单元正门前）未进行粘贴固定，地毯一经碾压表面就会出现翘起，地毯一经碾压表面就会出现翘起的褶皱，如此导致了悲剧的发生。”UEZONOBENIKO和瑞梯公司对上述证据真实性均予以认可。UEZONOBENIKO认为光盘证明侵权事故的装修主体是瑞梯公司，中旅公司和粤建公司三方共同导致事故的发生，均应承担共同侵权责任。为证明其伤情和赔偿主张，UEZONOBENIKO提交了下列证据：1、深圳市南山区蛇口人民医院急诊病历及香港大学深圳医院出院小结、出院证明、疾病诊断证明书，证明UEZONOBENIKO于2016年10月28日摔倒受伤后，首先被送往深圳市南山区蛇口人民医院，后转送至香港大学深圳医院治疗；诊断为右肱骨骨折；2016年10月28日至2016年11月4日住院，住院天数7天；医嘱：（1）隔2-3天换药1次，术后2周拆线，（2）遵嘱功能锻炼，6周进行钟摆样锻炼及被动活动锻炼，（3）出院6周内每2周、之后每月门诊复查等。2、香港大学深圳医院住院费用明细清单及医疗收费票据，证明UEZONOBENIKO在香港大学深圳医院住院治疗期间治疗费共计34555.41元。其中住院费用为34452.91元，挂号费102.5元。3、门诊处置单一份、门诊复诊病历三份、X线（DR）检查申请单一份、医疗收费票据，证明UEZONOBENIKO在出院后，遵照医嘱回医院进行拆线治疗，每月复诊，每周进行3次康复治疗等治疗费用共计17764元。4、收费收据，证明UEZONOBENIKO住院期间陪护费用共计2100元。5、法医临床司法鉴定意见书及发票，拟证明UEZONOBENIKO委托广东中一司法鉴定所进行司法鉴定，鉴定日期为2017年2月6日，鉴定意见为UEZONOBENIKO右肱骨中上段粉碎性骨折内固定术后伤残程度为十级伤残；后期医疗费需约8000至10000元，误工270日，营养90日，护理90日。UEZONOBENIKO支付鉴定费用为3240元。中旅公司、瑞梯公司对上述证据的真实性认可，关联性不予确认，中旅公司不确认上述票据是否属于本案的治疗费用，部分医疗费发生在司法鉴定后，和后期医疗费重复，已超过就医产生的合理费用。瑞梯公司认为部分票据无病历对应，或与病历金额、记载不符，护理费过高。以上事实，有《房屋租赁合同》、《深圳市装饰装修工程施工合同》、《海翔广场装饰装修管理协议》、《海翔广场装修管理规定》《协议书》、病历资料、鉴定书、发票等证据及庭审笔录等在卷佐证，足以认定。一审法院认为，双方均认可UEZONOBENIKO于2016年10月28日在海翔广场8楼公共走道上踩上一块临时地毯摔倒的事实。根据一审法院查明的事实以及各方均认可的中旅公司出具的《关于海翔广场10.28客户摔伤事件的致函》中对事故发生的描述，一审法院认为，首先，导致UEZONOBENIKO发生摔倒的地毯系粤建公司所铺设，粤建公司未举证证明已对所铺设的保护地毯进行粘贴固定处理，导致地毯表面出现褶皱，系UEZONOBENIKO摔倒的主要原因。其次，中旅公司作为物业管理企业，应对涉案小区的建筑及公用区域等进行养护、管理，确保上述公用区域能够安全使用，粤建公司对8楼走廊进行了铺设地毯防护，中旅公司也应对其防护是否得当进行检查，避免安全隐患，中旅公司并未举证证明已对防护地毯进行了检查，对UEZONOBENIKO的摔倒也存在一定过错。最后，UEZONOBENIKO作为成年人，在公共区域活动，理应尽到注意义务，避免人身损害的发生，故对于UEZONOBENIKO摔倒，其自身也存在过错。故一审法院酌情判令UEZONOBENIKO和中旅公司、粤建公司对于UEZONOBENIKO摔倒导致的损失应按照2：2：6的比例承担责任。瑞梯公司并未实际实施侵害行为，瑞梯公司对于UEZONOBENIKO的损失无需承担赔偿责任。对于UEZONOBENIKO诉请的各项损失赔偿项目，一审法院认定如下：1、医疗费：UEZONOBENIKO在香港大学深圳医院住院治疗期间治疗费共计34555.41元，其中住院费用为34452.91元，挂号费102.5元。UEZONOBENIKO出院后至定残日2017年2月6日前共产生医疗费12538元，有相关医疗费票据及就诊记录为证，一审法院对此予以支持，即UEZONOBENIKO至定残日共产生医疗费47093.41元。2、残疾赔偿金。UEZONOBENIKO伤残等级为十级，参照深圳上年度城镇居民人均可支配收入48695元计算，UEZONOBENIKO主张残疾赔偿金89306.2元（44653.1元/年×20年×0.1）未超过其应得数额，一审法院予以支持。3、精神损害抚慰金。经司法鉴定，UEZONOBENIKO伤残等级为十级，UEZONOBENIKO主张精神损害抚慰金20000元，一审法院予以部分支持，UEZONOBENIKO应得精神损害抚慰金10000元。4、住院伙食补助费。UEZONOBENIKO住院7天，其诉请住院伙食补助费700元，符合法律规定，一审法院予以支持。5、护理费。UEZONOBENIKO住院7天，司法鉴定意见为UEZONOBENIKO护理为90日，UEZONOBENIKO主张护理费2100元，未超过其应得数额，一审法院予以支持。6、营养费。司法鉴定意见医嘱记载UEZONOBENIKO需加强营养，考虑UEZONOBENIKO伤情及治疗情况，一审法院酌定UEZONOBENIKO应得营养费2000元。7、交通费。UEZONOBENIKO未提交其就医的交通费票据，UEZONOBENIKO主张交通费1000元，考虑UEZONOBENIKO住院时间及出院后复诊、司法鉴定情况，一审法院酌情认定交通费为1000元。8、鉴定费：UEZONOBENIKO主张鉴定费3240元，UEZONOBENIKO已实际缴纳该费用，一审法院予以支持。9、后续治疗费：2017年2月6日出具的司法鉴定意见认为UEZONOBENIKO后期医疗费需约8000至10000元，UEZONOBENIKO虽提交了2017年2月6日后的部分票据，但UEZONOBENIKO所举的证据并不足以证明上述医疗票据系UEZONOBENIKO根据其伤情应进行的合理、必要的治疗，UEZONOBENIKO的上述治疗记录也与医院出具的出院小结医嘱不完全一致，故一审法院结合各方均认可的司法鉴定意见，酌定UEZONOBENIKO后续治疗费为10000元。以上各项损失共计165439.61元。根据一审法院认定的责任承担比例，中旅公司应向UEZONOBENIKO赔偿33087.92元，粤建公司应向UEZONOBENIKO赔偿99263.77元。至于UEZONOBENIKO主张被告赔礼道歉，无事实和法律依据，一审法院不予支持。综上，本案经缺席审理，依法缺席判决。依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条、第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告深圳中旅联合物业管理有限公司应于判决生效之日起十日内支付原告UEZONOBENIKO赔偿款33087.92元；二、被告深圳市粤建装饰设计工程有限公司应于判决生效之日起十日内支付原告UEZONOBENIKO赔偿款99263.77元；三、驳回原告UEZONOBENIKO的其他诉讼请求。如中旅公司、粤建公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3913.31元，由UEZONOBENIKO负担1046.51元，中旅公司负担716.70元、粤建公司负担2150.10元。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。另查明，中旅公司、粤建公司在二审庭审中均主张UEZONOBENIKO当时路过装修区域时穿着高跟鞋也是造成事故发生的重要原因，其应对自身的疏忽大意承担相应的过错责任。UEZONOBENIKO确认其当事人系穿着高跟鞋，但并非细跟的高跟鞋，而且当时地毯已出现了非常严重的褶皱，故UEZONOBENIKO本人的过错是非常小的。本院认为，UEZONOBENIKO以中旅公司为被告向一审法院提起诉讼要求其承担违反安全保障义务责任，后又申请追加粤建公司、瑞梯公司为被告要求其承担侵权责任。本案涉及上述两个不同的法律关系，而违反安全保障义务责任纠纷属于侵权责任纠纷的子案由，故本院确定本案的案由为侵权责任纠纷。各方当事人对一审法院适用中国内地法律为准据法均无异议，本院予以确认。本案二审的争议焦点为：一是一审认定UEZONOBENIKO的赔偿项目及金额是否得当；二是如何确定各方应承担的责任及比例。对于上述争议焦点，本院具体分析认定如下：对于争议焦点一，UEZONOBENIKO主张其在海翔广场8楼走廊摔倒造成损失要求赔偿，并向一审法院提交了门诊病历、住院费用明细、医疗收费票据和司法鉴定书等证据证明其伤情和赔偿主张。根据广东中一司法鉴定所《法医临床司法鉴定意见书》作出的鉴定结论，1、UEZONOBENIKO被评定为十级伤残；2、UEZONOBENIKO后期医疗费需8000至10000元；3、UEZONOBENIKO误工270日，营养90日，护理90日。一审法院据此支持UEZONOBENIKO应得精神抚慰金10000元、后续治疗费10000元和营养费2000元并无不当。中旅公司上诉主张一审判决对上述三个赔偿项目金额认定过高的理由不成立，本院不予采纳。各方对于医疗费、残疾赔偿金、住院伙食补助费、护理费、交通费及鉴定费等其他赔偿项目及金额均没有争议，故一审认定UEZONOBENIKO可得赔偿金额共计165439.61元处理正确，本院予以确认。对于争议焦点二，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条规定，安全保障义务人承担的是有限的补充赔偿责任。安全保障义务人的补充赔偿责任的产生与承担应具备以下三个要件：一是存在责任竞合，即安全保障义务人未尽安全保障义务的过错责任与第三人的侵权责任相竞合；二是侵权人无法确定或缺少赔偿能力；三是安全保障义务人的补充责任应以其能够防止或者制止损害的范围为限。本案中，首先，粤建公司装修过程中在走廊铺设临时地毯但未进行粘贴固定处理导致地毯表面出现褶皱，是造成UEZONOBENIKO摔倒受伤的主要原因，故粤建公司作为侵权人依法应承担侵权责任；其次，UEZONOBENIKO作为完全民事行为能力人，在路过装修区域时特别是穿着高跟鞋路过表面已出现褶皱的临时地毯时理应尽到较高的注意义务，做好自我风险防范，其疏忽大意对损害的发生也存在过错；再次，中旅公司作为物业管理人，未在装修区域放置警示标志，未及时检查临时地毯存在的安全隐患，未尽到安全保障义务，亦存在一定的过错，依法应在其能够防止或者制止损害的范围内承担相应的补充赔偿责任。中旅公司主张其作为安全保障义务人仅承担补充责任的上诉理由成立，本院予以支持。一审判决中旅公司承担按份责任属于适用法律错误，本院予以纠正。粤建公司关于其铺设地毯是根据中旅公司要求铺设以及铺设地毯未收取费用等抗辩理由，均不影响其作为侵权人应对UEZONOBENIKO承担的赔偿责任。粤建公司经一审法院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证及答辩等权利，应自行承担相应的不利后果。因此，对于UEZONOBENIKO摔倒造成的损失，本院酌定由其自行承担30%，由粤建公司承担70%。综合考虑中旅公司的过错程度，本院酌定安全保障义务人中旅公司对侵权人粤建公司所负赔偿责任承担30%的补充赔偿责任。根据上述确定的责任比例，粤建公司应向UEZONOBENIKO支付赔偿款115807.73元（165439.61元×70%）,中旅公司应在34742.32元（115807.73元×30%）范围内对粤建公司的上述债务承担补充赔偿责任。综上，上诉人中旅公司的上诉请求部分成立，应予部分支持；上诉人粤建公司的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销广东省深圳市南山区人民法院（2017）粤0305民初5014号民事判决第一、三项；二、变更广东省深圳市南山区人民法院（2017）粤0305民初5014号民事判决第二项为：上诉人深圳市粤建装饰设计工程有限公司应于本判决生效之日起十日内支付被上诉人UEZONOBENIKO赔偿款115807.73元；三、上诉人深圳中旅联合物业管理有限公司在34742.32元范围内对上诉人深圳市粤建装饰设计工程有限公司的上述债务承担补充赔偿责任；四、驳回被上诉人UEZONOBENIKO的其他诉讼请求。上述付款义务人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费人民币3913.31元，由被上诉人UEZONOBENIKO负担1173.99元，由上诉人深圳市粤建装饰设计工程有限公司负担1917.53元，由上诉人深圳中旅联合物业管理有限公司负担821.79元；二审案件受理费人民币5894.06元，由被上诉人UEZONOBENIKO负担884.11元，由上诉人深圳市粤建装饰设计工程有限公司负担4391.07元，由上诉人深圳中旅联合物业管理有限公司负担618.88元。本判决为终审判决。审判长 梁  乐  乐审判员 李    原审判员 许  海  锚二〇二〇年六月十二日书记员 谢靖颖(兼)附法律条文1、《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条股东，宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。因第三人的行为造成他人损害的，由第三人承担侵权责任；管理人或者组织者未尽到安全保障义务的，承担相应的补充责任。2、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条从事住宿、餐饮、娱乐等经营活动或者其他社会活动的自然人、法人、其他组织，未尽合理限度范围内的安全保障义务致使他人遭受人身损害，赔偿权利人请求其承担相应赔偿责任的，人民法院应予支持。因第三人侵权导致损害结果发生的，由实施侵权行为的第三人承担赔偿责任。安全保障义务人有过错的，应当在其能够防止或者制止损害的范围内承担相应的补充赔偿责任。安全保障义务人承担责任后，可以向第三人追偿。赔偿权利人起诉安全保障义务人的，应当将第三人作为共同被告，但第三人不能确定的除外。3、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。