长沙铁路运输法院行 政 判 决 书（2020）湘8601行初500号原告重庆洋鑫建筑劳务有限责任公司，住所地重庆市丰都县三合街道平都大道西段**（建行综合楼**）。法定代表人杨朝勇，该公司总经理。委托代理人张晓彬。委托代理人邓伟。被告长沙市人力资源和社会保障局，住所，住所地湖南省长沙市芙蓉中路一段**div>法定代表人张白云，该局局长。委托代理人汤俊玲，该局工作人员。委托代理人芈振华，湖南弘一事务所律师。第三人张学良，男，1969年2月9日出生，汉族，住湖南省沅江市。委托代理人郭艳，湖南源美律师事务所律师。委托代理人杨金涛，湖南源美律师事务所律师。原告重庆洋鑫建筑劳务有限责任公司（以下简称洋鑫公司）诉被告长沙市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）、第三人张学良工伤认定一案，于2020年4月20日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，依法组成合议庭，于2020年6月15日公开开庭审理了本案。原告洋鑫公司的委托代理人张晓彬、邓伟，被告市人社局的委托代理人汤俊玲、芈振华，第三人的委托代理人郭艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告洋鑫公司诉称：一、张学良所受之伤不符合认定为工伤的条件，不能认定为工伤。张学良受伤时间为2019年5月3日早上6点28分，而单位的上班时间是8点30分，其受伤时间距上班时间相差2小时2分，距上班时间较长，因此其时间上不符合规定。张学良受伤地点并非上下班的必经路线，因洋鑫公司为张学良提供生活区住房，其受伤路线应该为住宿地点梧桐路至工作地点长沙梅溪湖金茂湾，但其受伤的地点并非在这一路线上。张学良在导致其受伤的交通事故中承担了同等责任，因此也不符合认定为工伤。二、市人社局认定张学良为因工负伤证据不足，程序严重违法，没有任何事实依据和法律依据。市人社局所依据的证据，其证人均与张学良存在亲情等利害关系，证词不可信，不能作为证据使用。市人社局仅凭张学良单方的一面之词就轻率认定其受伤的交通事故位置为上、下班途中，是不讲事实依据、违反法律规定的。综上所述，张学良是在自己担负同等责任的交通事故中受伤，并且此交通事故不是在上下班时间，也不是上下班必经路线发生的交通事故，因此，其并不符合认定为工伤或视同工伤的条件，其受伤完全是因自己的过错导致交通事故造成的，市人社局认定张学良为因工负伤的决定没有任何事实依据和法律依据，并且程序违法，严重偏袒张学良一方，应当予以撤销，请求法院判决：一、撤销市人社局作出的（2019）长人社工伤认字10189号关于认定张学良为工伤的决定；二、由市人社局承担本案的诉讼费用。原告洋鑫公司向本院提供的证据材料有：1．生活区照片；2．路线图；3．《认定工伤决定书》；4．新的上班路线图。被告市人社局辩称：一、市人社局作出的《认定工伤决定书》事实清楚、证据确凿。张学良系洋鑫公司雇请在中国建筑第三工程局有限公司总承包的梅溪湖金茂湾二期工程工地上的木工，2019年5月3日上午6时28分左右，张学良从居住地长沙市学士街道联丰村车塘河小区骑电动车至梅溪湖金茂湾二期项目部上班，行至梅溪湖路与麓云路口时，不慎发生交通事故受伤。二、市人社局作出的《认定工伤决定书》适用法律正确。本案中，张学良在上班途中，受到非本人主要责任的交通事故不慎受伤，符合工伤认定范围，依法应当认定为工伤。洋鑫公司虽回函称张学良受伤非上下班时间、不在工作区域发生交通事故受伤，但经市人社局调查，张学良是在上班途中，受到非本人主要责任的交通事故不慎受伤，故市人社局对洋鑫公司认为张学良受伤不是工伤的意见不予采纳。市人社局根据张学良提交的证据和所作的调查作出工伤认定决定，符合法律依据。三、市人社局作出的《认定工伤决定书》符合法定程序。被告市人社局向本院提供的证据材料有：1．《认定工伤决定书》及快递底单；2．《工伤认定中止通知书》及快递底单；3．《工伤认定程序恢复通知书》及快递底单；4．《工伤认定申请告知书》；5．《工伤认定申请受理决定书》及快递底单；6．《工伤认定协助调查通知书》及快递底单；7．《工伤认定申请材料接收清单》；8．《长沙市工伤认定申请表》；9．《工伤认定申请法律责任承诺书》；10．《工伤认定法律文书送达地址确认表》；11．企业信息；12．《变更用工主体申请》；13．企业信用信息；14．张学良本人自述及身份证复印件；15．证人证言及其身份证复印件（两份）；16．现场照片；17．《道路交通事故认定书》；18．居住证明；19．《房屋租赁合同》；20．路线图；21．湖南航天医院《急诊病历》、《住院病案首页》、《入院记录》、《出院记录》、《诊断证明书》；22．《张学良工伤认定申请异议函》；23．《建筑工程施工劳务分包合同结构部分》；24．《张学良受伤情况及对工伤认定申请的意见》；25．《关于张学良受伤事宜的情况说明》；26．劳动合同书及附件；27．工伤事故调查笔录（3份）。第三人张学良述称：与市人社局的答辩意见一致。第三人张学良未向本院提供证据材料。经庭审质证，本院对各方无异议的证据予以确认并在卷佐证，对有异议的证据，将结合庭审查明的事实予以综合认证。经审理查明，张学良系洋鑫公司雇请在中国建筑第三工程局有限公司总承包的梅溪湖金茂湾二期工程工地上的木工，2019年5月3日上午6时28分左右，张学良从租住地长沙市学士街道联丰村车塘河小区骑电动车至梅溪湖金茂湾二期项目部上班，行至长沙市岳麓区××街道××路与麓云路口时，不慎发生交通事故受伤。随后至湖南航天医院治疗，经诊断为：1．肩锁关节脱位（右）；2．双肩关节损伤（右侧肩锁韧带损伤、右侧肩关节腔积液、左侧肩锁韧带轻度损伤、双侧冈山肌腱损伤）；3．软组织挫伤；4．脑震荡。长沙市公安局交通警察支队岳麓大队于2019年5月5日作出［2019］第050033号《道路交通事故认定书》，认定张学良在本次事故中承担同等责任。张学良于2019年6月27日向市人社局申请工伤认定，用工单位为中国建筑第三工程局有限公司。市人社局于2019年6月27日向中国建筑第三工程局有限公司作出《工伤认定协助调查通知书》（（2019）长人社工伤协字06049号）并送达给中国建筑第三工程局有限公司，中国建筑第三工程局有限公司于2019年7月25日向市人社局提交《张学良工伤认定申请异议函》，告知市人社局，长沙梅溪湖金茂湾二期项目劳务分包给洋鑫公司，张学良为洋鑫公司下属雇佣工人，并提交了相关证据资料予以证明。张学良于2019年8月5日向市人社局提交《变更用工主体申请》，将用工单位确定为洋鑫公司。市人社局同日受理后，随后向洋鑫公司邮寄送达了《工伤认定协助调查通知书》。洋鑫公司向市人社局提交了《关于张学良受伤事宜的情况说明》和相关证据材料。市人社局于2019年9月30日作出了《工伤认定中止通知书》，该工伤认定程序中止。2019年10月14日，市人社局恢复了该工伤认定程序。市人社局经审查后于2019年10月22日作出（2019）长人社工伤认字10189号《认定工伤决定书》，认为张学良在上班途中，受到非本人主要责任的交通事故不慎受伤，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。洋鑫公司不服该认定工伤决定，诉至本院。本院认为，根据《工伤保险条例》第五条规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作，市人社局作为社会保险行政部门，具有对本辖区内单位职工进行工伤认定的法定职权。《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定，职工在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，应当认定为工伤。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条规定，对社会保险行政部门认定下列情形为“上下班途中”的，人民法院应予支持：（一）在合理时间内往返于工作地与住所地、经常居住地、单位宿舍的合理路线的上下班途中；（二）在合理时间内往返于工作地与配偶、父母、子女居住地的合理路线的上下班途中……。本案中，洋鑫公司雇请张学良在中国建筑第三工程局有限公司总承包的梅溪湖金茂湾二期工程工地上从事木工工作。张学良的租住地为长沙市岳麓区学士街道联丰村车塘河小区6栋。2019年5月3日上午6时28分，张学良从居租住地长沙市学士街道联丰村车塘河小区骑电动车至梅溪湖金茂湾二期项目部上班，行至长沙市岳麓区××街道××路麓云路口处时发生交通事故受伤。长沙市公安局交通警察支队岳麓大队作出《道路交通事故认定书》，认定张学良在本次事故中承担同等责任。根据张学良的工作性质、上班时间及张学良的居住地、地图路线、地图路线导航驶电动车至岳麓区××街道××路麓云路口处时发生交通事故，属于在合理时间内从居住地到工作地的合理路线的上班途中。市人社局根据《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定作出认定工伤决定，事实清楚，适用法律正确。故洋鑫公司诉称市人社局作出《认定工伤决定书》证据不足，张学良受伤不符合认定为工伤的意见，无事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，市人社局作出的（2019）长人社工伤认字10189号《认定工伤决定书》，认定事实清楚，适用法律正确。但市人社局作出被诉工伤认定决定超出法定期限，存在程序瑕疵，在此予以指出，市人社局应切实予以改正。洋鑫公司的诉称理由不能成立，对其诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告重庆洋鑫建筑劳务有限责任公司的诉讼请求。本案案件受理费50元，由原告重庆洋鑫建筑劳务有限责任公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 长  王薇薇人民陪审员  何显莲人民陪审员  黄辉慧二〇二〇年六月二十八日法官助理郝亚琴书记员李沐卿附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。