河北省邢台市桥西区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0503民初785号 原告：赵忠魁，男，汉族，1958年11月10日出生，高中文化，住邢台市桥**。 委托诉讼代理人：秦晓亮，北京大成（石家庄）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：邢光辉，北京大成（石家庄）律师事务所律师。 被告：贾海群，男，汉族，1954年4月12日出生，高中文化，住邢台市桥**。 委托诉讼代理人：张红，河北君合欣律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘晓瑞，河北君合欣律师事务所律师。 被告：张桂芬，女，汉族，1964年8月20日出生，小学文化，住邢台市桥**。 原告赵忠魁与被告贾海群、张桂芬排除妨害纠纷一案，本院于2020年4月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵忠魁及委托诉讼代理人秦晓亮、邢光辉、被告贾海群及其委托诉讼代理人张红、被告张桂芬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告赵忠魁向本院提出诉讼请求：1、依法判令二被告立即停止对原告赵忠魁占有权的侵害，排除二被告对赵忠魁正常占有、使用邢台市富水（富民）路东侧16号商业门市的妨害，并立即腾退所侵占的位于邢台市富水（富民）路东侧16号商业门市；2、依法判令二被告赔偿非法占有期间的原告经济损失（自2012年6月13日起至二被告实际腾退出房屋之日止，按每月3,000元计算）；3、依法判令二被告向原告支付损害赔偿款30,000元；4、本案一切诉讼费用由二被告共同承担。事实与理由：2012年6月12日原告赵忠魁与邢台市桥西区达活泉街道北大汪社区居委会签订《购买临街商业门市协议书》，双方约定，赵忠魁作为购买人购买位于富水路东侧16号商业门市，房屋产权属于赵忠魁所有，在赵忠魁使用期间可以出租转让继承该门市等，赵忠魁亦按约支付了相应款项。在赵忠魁取得16号商业门市合法的占有权后，16号商业门市却被二被告非法侵占至今。且二被告非法占有期间还将**商业门市违法出租给他人，通过非法占有、控制16号商业门市的方式赚取租金。另，在二被告无权占有期间，破坏了16号商业门市原有面貌，损害了房屋，依法应向原告支付损害赔偿款。故二被告无权占有的行为给原告赵忠魁造成了巨大的经济损失。综上所述，根据《中华人民共和国物权法》第二百四十五条之规定，望判如所请。 被告贾海群、张桂芬辩称：一、原告不具备对邢台市商业门市占有的主体。占有是一种法律保护的事实状态，占有不是一种权利，只是一种事实状态，这种事实状态就是一种对物的实际控制，然而，原告从来就没有对涉案的门市实际控制过，，并不是涉案门市的原占有人，案门市自2007年至今都是答辩人在合法占有。2007年邢台市达活泉办事处北大汪社区居委会依据市政府及桥西区政府关于城中村改造要求，统一对原城中村进行改造，在改造过程中，北大汪居委会和答辩人自愿签订了房屋拆迁补偿协议，同时签订了《临时借用门市房寄存东西协议书》，，将包括本案门市在内**门市借用答辩人，约定答辩人在二期住宅楼优先选择后，将门市归还给北大汪居委会，并且北大汪居委会于2013年4月1日向邢台市桥西区人民法院起诉答辩人要求被告搬离占用门市，邢台市桥西区人民法院作出了（2013）西民初字第699号民事判决书，判决驳回了邢台市达活泉办事处北大汪社区居委会的诉讼请求，后北大汪居委会不服上诉至邢台市中级人民法院，邢台市中级人民法院作出了（2014）邢民四终字第154号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。作为答辩人与北大汪居委会签订了《临时借用门市房寄存东西协议书》中优先选择二期住宅楼的约定，由于至今北大汪居委会没有履行该义务，所以北大汪居委会也没有权利要求答辩人搬出争议门市，答辩人与北大汪居委会签订的协议书早于原告与北大汪居委会签订的购买临街商业门市协议书，答辩人一直占用涉案门市，所以答辩人从法律对占用的解释上才是合法的占有人，原告不具备占有人的主体资格。二、原告所诉被告主体错误。原告与北大汪居委会签订的购买临街商业门市协议书，在没有依据协议取得不动产证书时，不能形成物权的效力，不具有对世权，不具有让答辩人腾离房产的权利，北大汪居委会签订的购买临街商业门市协议书根据合同相对性只能向北大汪居委会主张权利，而非答辩人。三、退一步讲，就按原告所诉为占有，其诉讼时效已过期，根据物权法245条规定占有返还原物的请求权，自侵占发生之日起一年内未行使，该请求权消灭，2012年6月12日原告与北大汪村委会签订购买临街商业门市协议书时，答辩人根据其与北大汪居委会签订的临时借用门市房寄存东西协议书在涉案房产内占有使用，早已超过了一年的期限。综上，依法驳回原告诉讼请求。 原告赵忠魁向本院提交证据：一、购买临街商业门市协议书，拟证明赵忠魁合法取得了16号商业门市的占有权，属于有权占有；二、达活泉街道办事处经营管理站收款票据，拟证明赵忠魁按约支付了相应购房款，合法取得了16号商业门市的占有权；三、赵忠魁与贾海群通话录音，拟证明贾海群、张桂芬夫妻长期非法占有、使用16号商业门市，侵犯赵忠魁对16号商业门市占有权的就是贾海群、张桂芬夫妻，其二人作为本案被告主体适格；四、证明一份，拟证明贾海群、张桂芬非法侵占、使用16号商业门市的事实；五、16号门市现状图片，拟证明贾海群、张桂芬违法改变了16号门市，给赵忠魁造成了经济损失；六、赵忠魁与16号商业门市承租人录音，拟证明贾海群、张桂芬夫妻将16号商业门市违法出租的事实，给赵忠魁造成了极大的经济损失；七、邢台市桥西区人民法院诉前调解案件告知书，拟证明赵忠魁于2013年6月13日前就向桥西区人民法院起诉了二被告。 针对原告赵忠魁所出示的证据被告贾海群、张桂芬发表质证意见为：证据一，三性均有异议，根据沿街门市分配方案每人分10平民每平米2,000元，不在分配内的一平米多加3,000元，并没有约定4,500元的价格，根据协议第四条约定，出租转让继承应当属于使用权范围而非占用权，使用权受到侵害时应当向合同相对方主张权力；证据二，票据的真实性没有异议，但是合法性和关联性有异议。原告没有支付购买门市的对价，根据沿街门市分配方案每人10平米每平米2,000元拆迁补偿款没领完可以予以顶替，不在分配内的并没有约定可以用补偿款顶替，按照原告提供的协议中的4,500元的价格，应属于不在分配内的门市，而票据中显示并没有向北大汪居委会交纳现金，所以原告并没有实际履行购买临街商业门市协议中应属于自己履行的交房款的义务；证据三、四，关联性有异议。原告自始至终就没有实际控制过涉案门市，所以北大汪在没有履行义务的基础上，是无权要求被告搬离涉案门市；证据五、六，由于被告不存在违法占有事实所以不应向原告赔偿经济损失。且录音证据属于非法证据，首先原告没有亮明自己的真实身份，另外无法确定录音中另一个人是否与本案有关；证据七，诉前调解案件中赵忠魁诉的李军玉，与本案没有关联，且被告也没有收到过相关的法院的文书。 被告贾海群向本院提交证据：证据一，临时借用门市房寄存东西协议书，拟证明自2007年邢台市达活泉办事处北大汪社区居委会依据市政府及桥西区政府关于城中村改造的要求，统一对原城中村进行改造，在改造过程中，北大汪居委会和答辩人自愿签订了房屋拆迁补偿协议，同时签订了《临时借用门市房寄存东西协议书》借用门市房的借用时间到二期住宅楼优先选房为到期日；证据二，邢台市桥西区人民法院作出的（2013）西民初字第699号民事判决书以及邢台市中级人民法院（2014）邢民四终字第154号民事判决书，拟证明被告对涉案门市的占有合法。在卷宗中北大汪居委会证明了被告借用门市为三间，包括本案的涉案门市。证据三，沿街门市分配方案和北大汪旧村改造各项补偿结算通知书，拟证明根据沿街门市分配方案被告家有权获得120平门市，不足部分按照分配方案的政策可以补足差额，原告想用补偿款抵顶门市款，而北大汪村委会却让被告支付现金购买，原告作为本村村民可以用抵偿款购买门市，而被告却不能，在此情况下北大汪与原告签订了门市的购买合同属于恶意串通损害被告利益。 针对被告贾海群所出示的证据原告赵忠魁发表质证意见为：证据一真实性合法性关联性均不认可，该协议书并未加盖北大汪居委会公章不能证明签署主体为居委会更不能证明是经居委会集体决议后将永康街1号门市临时借用给贾海群，同时该协议书没有签署日期，协议书所载明的永康街1号门市并非本案诉争16号门市与本案不具有关联性，同时证明贾海群属于无权占有；证据二，两份判决书关联性有异议，上述判决的诉争房产并非本案的16号商业门市与本案不具有关联性。对贾海群所占门市位置复印件真实性合法性均不认可，其仅仅表明所占门市位置并没有说是有权占有，同时落款日期为打印的2013年4月1日，该日期在原告购买涉案16号商业门市之后；证据三，分配方案及补偿结算通知单的两份复印件的三性均不认可。沿街分配方案及结算通知单属于北大汪村拆迁的各项文书，与本案没有直接法律关系，原告从村委会签订购买协议双方对付款方式及购买单价的约定均为真实意思表示，与合同外的主体二被告没有任何法律关系。 被告张桂芬未向本院提交证据。 本院经审理认定事实如下：2012年6月12日原告与案外人邢台市桥西区达活泉街道北大汪社区居委会签订《购买临街商业门市协议书》，双方约定：邢台市桥西区达活泉街道北大汪社区居委会将位于富水路东侧16号商业门市售给原告；该门市建筑面积44.329平方米，每平方售价4,500元，总应交房款199,480.5元；房款交清后，邢台市桥西区达活泉街道北大汪社区居委会将本商业门市钥匙交给原告，房屋产权属于原告所有；在原告使用期间可以出租转让继承该门市，如遇国家政策性拆迁，其损失和赔偿归原告所有。双方签订协议后，因被告与邢台市桥西区达活泉街道北大汪社区居委会拆迁补偿问题产生纠纷没有解决，而被告一直占用诉争门市没有腾出，故邢台市桥西区达活泉街道北大汪社区居委会没有将诉争门市向原告交付。 本院认为，原告的诉讼请求，需要原告对诉争门市享有所有权或其他占有、使用的权利为基础，而原告与邢台市桥西区达活泉街道北大汪社区居委会签订《购买临街商业门市协议书》后，诉争门市始终没有实际交付给原告，事实上双方签订的协议并没有履行完毕。此情况下，原告对诉争门市的相关权利并不能确定，权利归属不明确。在此前提下，原告要求被告腾退诉争门市并要求赔偿损失，没有事实和法律依据，其诉请应当予以驳回。原告可在确权后另行主张权利。依照《中华人民共和国物权法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定判决如下： 驳回原告赵忠魁的诉讼请求。 案件受理费550元，减半收取计275元，由原告赵忠魁承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。 审判员  赵立东 二〇二〇年六月二十四日 书记员  刘宇鹏