成都市金牛区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0106民初1854号 原告：金亚科技股份有限公司，住所地成都金牛高科技产业园信息园西路******。 法定代表人：熊建新，董事长。 委托诉讼代理人：林迪黎，四川元众律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈雪欢，四川元众律师事务所律师。 被告：北京华创信通科技有限公司，住所地，住所地北京市昌平区东小口镇天通西苑****楼****303iv> 法定代表人：孙仁菊。 委托诉讼代理人：陈艳菲，公司员工。 委托诉讼代理人：裴莉莉，北京市广川律师事务所律师。 原告金亚科技股份有限公司（以下简称金亚公司）诉被告北京华创信通科技有限公司（以下简称华创公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告金亚公司委托诉讼代理人林迪黎、陈雪欢，被告华创公司委托诉讼代理人陈艳菲、裴莉莉，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 金亚公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付货款3,425,050.5元及逾期付款违约金（以3,425,050.5元为基数，自2017年1月1日起按日息万分之一计付至付清之日止）；2.本案诉讼费、保全费等全部费用由被告承担。事实和理由：2016年1月8日，原被告签订《框架合作协议》，约定由原告依照被告的定货要求向被告供应产品，协议文件对销售方式、结算方式、违约责任、争议解决等事项进行了明确约定。协议签订后，原告依约履行了供货义务。原被告双方分别于2016年10月及2017年2月进行了对账，共同确认被告未支付货款总额为3,425,050.5元。对账完成后，原告分别于2017年5月2日及2017年10月27日向被告发送催款函，要求被告支付货款及逾期付款违约金，截至起诉之日，被告仍未足额履行付款义务。 华创公司辩称，一、原告从2016年1月起开始实际控制被告公司，双方之间的业务也完全由原告操作。原告公司与被告公司实际控制人经协商一致进行股权互换，原告用所持成都金亚云媒互联网科技有限公司（以下简称金亚云媒公司）的部分股权，置换被告公司的全部股权，并且股权互换已经完成。原告所持金亚云媒公司的部分股权已经于2016年2月3日变更到北京易时华信控股有限公司（以下简称易时公司，与被告实际控制人相同）名下，只是被告公司的工商变更登记未完成。2016年1月原告派员实际接管并操作公司的一切经营事务，由于尚未办理公司的工商变更登记，因此公章暂时还在被告实际控制人处，但被告完全按照原告的要求办理盖章手续。在原告接手被告公司后，被告按照原告的要求与原告签订了案涉《框架合作协议》，并按照原告要求在其出具的《对账单》上盖章。对于各笔款项的来往，被告也是按照原告的要求及来款金额予以支付，但双方之间是否存在真实的业务以及合同履行情况被告并不清楚。二、2017年2月的《对账单》已被双方于2019年3月28日出具的《备忘录》所否定，不能成为原告主张合同款的有效依据。由于原告迟迟不办理被告公司工商变更登记手续，为防止原告以此前文件向被告索要合同款，被告应原告要求在2019年3月28日《企业询证函》上盖章时，与原告签署了《金亚科技股份有限公司与北京华创信通科技有限公司关于企业询证函备忘录》（以下简称备忘录），明确企业询证函为原告审计需要提供，被告对欠付款金额持异议，且双方就企业询证函涉及的往来业务存在争议。而企业询证函所记载数据来源于双方此前的《对账单》，故《备忘录》实际也否定了《对账单》。在此情形下，原告应就双方履行合同情况进行全面举证，包括但不限于采购、发货、收货等一系列证据，否则应承担不利后果。综上，请求驳回原告的诉讼请求。 本院经审理查明事实如下：2016年1月8日，金亚公司（甲方）与华创公司（乙方）签订《框架合作协议》，主要约定：甲方向乙方提供双方确认的产品，乙方在付款期限内向甲方支付全部货款，并将产品销售给乙方的客户，乙方销售甲方产品的区域仅限于广西范围内；销售期限从2016年1月8日至2017年1月7日，销售期限到期后，如双方无异议转为长期销售；乙方将所需产品的规格、型号、数量，形成定单并发送给甲方，甲方对产品进行确认，在确认后向乙方提供相应定单产品；对于定单产品的价格，由双方根据市场实际情况进行协商确定；定单成为本框架合作协议的附件，作为确定甲方和乙方债权债务的依据；甲方按照经双方确认的产品规格、型号、数量及价格向乙方收取货款，甲方在收取货款时需向乙方提供国家正规发票；结算方式为月结，甲方在每月月底前向乙方发出对账单，乙方需在收到对账单后三日内予以回复，逾期视为认可甲方的对账单，甲方在对账确认后向乙方出具发票，乙方在收到甲方发票后五个工作日内支付货款；如乙方迟延支付货款，应当每日按照欠付货款金额的万分之一支付逾期付款违约金。 诉讼中，金亚公司提交一份经华创公司盖章的2017年2月《对账单》，对账单确认内容主要有：2016年1月至11月期间各份合同编号、合同金额、变更后金额、结算金额、合同结余、备注事项、华创公司付款金额、付款日期等，明确截止2017年2月20日对账时华创公司付款金额4,733,499元，欠付金额3,425,050.5元。2017年10月，金亚公司向华创公司邮寄催款函，要求华创公司支付前述欠款及违约金。金亚公司于庭审中还提交一份落款日2016年6月2日编号HCXT2016-016的《购销合同》以及该合同所涉货物的《发货致函》，《购销合同》载明货物为手机共计201台，金额467,029元，华创公司在《发货致函》盖章确认收到与《购销合同》约定一致的货物。 2019年3月28日，金亚公司（甲方）与华创公司（乙方）签署备忘录，主要内容为：双方于2019年3月28日在北京市××方办公处就甲方的企业询证函事宜达成备忘；此次企业询证函为甲方审计需要提供，企业询证函内容为截止日期2018年12月31日华创公司欠金亚公司3425050.5元，乙方认为此金额不符，且双方就此企业询证函金额涉及的往来业务存在争议，尚需双方协商处理；乙方应甲方要求，为配合甲方审计需要，乙方对此企业询证函予以盖章，但此企业询证函不作为双方业务往来证据，如因乙方盖章后导致不良后果，甲方全权承担；本备忘录自双方加盖公章后生效。金亚公司、华创公司均在备忘录加盖公章。 经查，董昱坤原系金亚公司董事长，袁春峰原系金亚公司财务总监。金亚公司、易时公司均系金亚云媒公司的股东。金亚云媒公司现法定代表人张辉同时系易时公司股东之一。黄磊系金亚云媒公司的董事，其同时还系易时公司法定代表人。华创公司现法定代表人孙仁菊曾为易时公司股东。 另查明，2020年3月2日，华创公司向金亚公司支付420,000元。华创公司认为双方实际控制人之间存在业务合作，该款并不是支付的货款。 本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。金亚公司依据《框架合作协议》、2017年2月的《对账单》，主张华创公司支付欠付货款，但双方于2019年3月28日签署的备忘录已经共同明确，华创公司对欠款金额3,425,050.5元以及该金额所涉及的往来业务均存在争议，需双方协商处理，故金亚公司仍应就华创公司欠付货款3,425,050.5元进一步举证，而其于庭审中仅提交了一份《购销合同》以及一份由华创公司盖章确认的该《购销合同》所涉货物的《发货致函》，并不足以证明其向华创公司的供货情况以及华创公司欠付上述金额的货款，其应承担举证不利的法律后果。故对金亚公司主张华创公司支付货款3,425,050.5元及逾期付款违约金的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 驳回金亚科技股份有限公司的诉讼请求。 案件受理费37,225元，减半收取18,612.5元，诉讼保全费5,000元，由金亚科技股份有限公司负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  游廷君 二〇二〇年六月九日 书记员  杨倩梅