江苏省宜兴市人民法院 行 政 裁 定 书 (2019)苏0282行初89号 原告林德贵，男，1966年1月12日生，汉族，住宜兴市。 委托代理人高学兵，江苏永衡昭辉律师事务所律师。 被告宜兴市公安局。 法定代表人周杰，该局局长。 委托代理人宗建强，该局工作人员。 委托代理人欧建峰，该局工作人员。 原告林德贵要求被告宜兴市公安局履行法定职责，向原告林德贵出具手续并发还赣Ｃ×××××重型自卸货车，向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告委托代理人高学兵、被告宜兴市公安局行政负责人许晓峰及其委托代理人宗建强、欧建峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告林德贵诉称，诉讼请求：1、判决被告依法履行法定职责，向原告出具手续并发还赣Ｃ×××××重型自卸货车；2、判决被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2018年10月13日，原告以22.8万元的价格从刘根法处购得赣Ｃ×××××重型自卸货车，该车登记在江西江龙集团途宏汽运有限公司（以下简称途宏公司）名下，同日原告付清款项，刘根法向原告交付该车辆及随车证件。2019年4月17日，原告与郭旭刚（名义购车人，实际购车人为孙斌）签订前述车辆的《二手车买卖协议》，收取购车定金2万元。同年4月18日，孙斌将原告带至江西高安，协商过户事宜，原告突然得知该车辆已被转移至江西高安。同年4月23日，原告以车辆被盗，向被告下属的善卷派出所报案，善卷派出所受理后以途宏公司涉嫌寻衅滋事立案，同年7月9日被告向原告出具《撤销案件决定书》一份，案号：宜公（善）撤案字【2019】174号，撤销了途宏公司涉嫌寻衅滋事案，后原告向宜兴市人民检察院申诉，同年10月21日宜兴市人民检察院向原告出具《答复》一份，案号：宜检控申控复字【2019】41号，经审查，该撤销案件决定并无不当。时至今日，被告一直未向原告出具手续并发还赣Ｃ×××××重型自卸货车。被告已严重侵害了原告财产权的合法权益，为了维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，请依法裁判。 被告宜兴市公安局答辩称，一、本案基本情况。赣Ｃ×××××重型货车登记所有人为途宏公司，该车由刘根法（身份证号3202231969××××××××）购买并于2018年3月22日签订合同挂靠在途宏公司。2018年10月13日刘根法通过二手车交易转卖给林德贵（本案原告）。2019年3月底，因该车商业险到期，途宏公司多次联系刘根法缴费，刘根法传信林德贵，林一直不缴。途宏公司怕承担风险，于2019年4月17日派人将林德贵停在张渚汽修厂的赣Ｃ×××××重型货车开至江西，林德贵报警。宜兴市公安局于2019年4月25日立案侦查，同日办案单位善卷派出所民警赴江西调查。侦查中，途宏公司主动派员将涉案车辆赣Ｃ×××××重型货车送至善卷派出所。经侦查，确定赣Ｃ×××××重型货车的实际所有人为林德贵，善卷派出所办案民警于2019年5月11日、5月17日两次电话通知林德贵提车，以及后来民警用手机通知提车，林口头答应却至今一直未提车。因该车辆合法所有关系无争议，且嫌疑人己主动将车辆实际置于办案单位，故未办理扣押决定。通过侦查，被告认为没有犯罪事实，于2019年7月9日作出撤销案件决定。 二、原告起诉不符合行政诉讼法及解释的规定。本案宜兴市公安局按刑事诉讼法立案侦查，不属于行政诉讼法第十二条规定的受案范围，根据《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第一项之规定，公安机关依照刑事诉讼法的明确授权实施的行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围。 三、原告的起诉没有事实依据。办案单位通过侦查工作取得了涉案车辆，并经侦查确认原告为赣Ｃ×××××重型货车的实际所有人，及时通知原告提取该车，原告怠于提车。被告依法履行了法定职责。 被告在举证期限内向本院提供了9份相关的证据：1、受案登记表、受案回执，证明办案单位依法受理林德贵报案；2、立案决定书、立案告知单，证明按刑事诉讼法规定立案并告知；3、撤销案件决定书、挂号回执，证明按刑事诉讼法规定撤销案件并送达；4、林德贵报案询问笔录及提供证据材料，证明按刑事诉讼法规定接受报案；5、嫌疑单位提供的证言及书证材料、情况说明书，证明按刑事诉讼法规定调查；6、刘根法的证人证言，证明按刑事诉讼法规定调查；7、发还物品、文件清单，证明按刑事诉讼法及办理刑事案件程序规定发还物品；8、视听资料制作说明及视听文字说明，证明办案单位多次通知林德贵提车；9、光盘，证明办案单位多次通知林德贵提车。 原告对被告提交的证据质证认为：对证据1-3真实性无异议，但是不能达到被告的证明目的，证据4-6真实性无异议，证据7真实性不予认可，不能证明被告所陈述的车辆是否为案涉车辆，证据8真实性不予认可，被告在证据9中电话通知不符合法定程序，且不能证明被告已经依法履行法定职责。 原告提交证据：1、赣Ｃ×××××机动车行驶证；2、赣Ｃ×××××二手车交易合同；证据1-2证明原告是案涉车辆的合法所有人。3、受案回执；4、宜兴市公安局撤销案件决定书；5、宜兴市人民检察院答复函；6、照片2张；证据3-6证明案涉车辆经过被告的刑事侦查后仍然属于被告的控制范围，没有向原告交付发还手续及车辆，被告存在行政违法行为。原告当庭提交证据：7、电话通话记录；证明2019年5月8日——2019年7月22日原告一直以报警的形式要求被告发还手续及车辆，甚至通过向被告的督察部门进行了投诉要求被告履行相关法律职责。8、原告与被告承办警官欧建峰的通话录音（2019年7月5日），录音内容并没有通知原告发还车辆的意思表示，反而是被告的工作人员要求原告承担来回的拖车相关费用高达14000元。 被告对原告提交的证据质证认为：对证据1-6三性都认可，但不能证明是行政行为，证据8认可的，原告仅凭这份证据证明我机关未履行职责与事实不符；证据7因未对其内容进行核实，对其三性无法定性。 原被告提交的证据与本案均具有关联性，综合分析均予以确认。 经审理查明，赣Ｃ×××××重型货车登记所有人为途宏公司，该车由刘根法购买，挂靠在途宏公司，2018年10月13日刘根法将车转卖给林德贵。2019年途宏公司派人私自将林德贵停在张渚汽修厂的赣Ｃ×××××重型货车开至江西。林德贵认为车辆被盗，同年4月23日向宜兴市公安局下属的善卷派出所报案，善卷派出所受理后以途宏公司涉嫌寻衅滋事刑事立案，侦查中途宏公司主动派员将涉案车辆赣Ｃ×××××重型货车送至善卷派出所，宜兴市公安局对涉案车辆未办理扣押手续。通过侦查，宜兴市公安局认为没有犯罪事实，于2019年7月9日作出撤销案件决定，并将决定书送达林德贵。善卷派出所办案民警多次电话通知林德贵提车，林德贵至今一直未提车。后林德贵向宜兴市人民检察院申诉，同年10月21日宜兴市人民检察院向林德贵出具宜检控申控复字【2019】41号答复，认为经审查，该撤销案件决定并无不当。为此，林德贵向法院起诉。 本院认为，最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释第一条规定：公民、法人或者其他组织对行政机关及其工作人员的行政行为不服，依法提起诉讼的，属于人民法院行政诉讼的受案范围。下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：（一）公安、国家安全等机关依照刑事诉讼法的明确授权实施的行为。本案原告林德贵要求被告宜兴市公安局履行发还车辆等职责，系宜兴市公安局行使刑事司法职能过程中的行为，且本案无转化为行政案件处理的事由，原告林德贵的起诉不属于人民法院行政诉讼受案范围。最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释第六十九条规定：有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条：提起诉讼应当符合下列条件：（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释第六十九、第一百零一条的规定，裁定如下： 驳回原告林德贵的起诉。 根据《诉讼费用交纳办法》第八条第（二）项的规定，不交纳案件受理费。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。 审 判 长  蒋毅斌 人民陪审员  陈 敏 人民陪审员  周科星 二〇二〇年六月二十八日 书 记 员  汪姝邑