湖南省长沙市开福区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘0105民初883号 原告：张隽，男，1989年9月16日出生，汉族，住湖南省长沙市开福区xx。 委托诉讼代理人：金劲松，湖南华麟律师事务所律师。 被告：尹有天，男，1989年10月9日出生，汉族，住湖南省长沙市开福区xx。 委托诉讼代理人：雷坚，湖南高天律师事务所律师。 原告张隽诉被告尹有天民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张隽的委托诉讼代理人金劲松、被告尹有天及其委托诉讼代理人雷坚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张隽向本院提出诉讼请求：1、被告承担违约责任，在履行期限届满前提前履行偿还义务；2、被告立即偿还借款本金755000元；3、被告立即偿还2019年8月10日以前的利息192900元；4、被告按照年利率6%承担并支付2019年9月2日至2019年11月30日期间的利息11170元（后续利息计算至实际付清全部本息之日止）；5、被告按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，向原告加倍支付迟延履行期间的债务利息；6、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告系同学关系。2018年12月初，被告在原告单位看车时与原告偶遇，告知原告“其在从事资金过桥生意，如果原告有资金可以借给被告，被告愿意支付高息”。后双方互相添加了微信。自2018年12月13日起，被告在微信中开始向原告邀约资金，并表示“签合同，打借条都没问题”。在被告多次承诺保证下，原告于2018年12月14日通过银行转账方式出借100000元资金给被告，被告收款后，向原告出具借条一张，以证明双方的借贷关系；当日20点13分，被告在微信中与原告约定“12月14日-12月28日300一天100000元”，利率为每日千分之三。2018年12月28日，被告按约通过微信向原告支付15天利息4500元，本金未还。次日，被告在微信中又与原告约定，100000元借款继续按照“12月28日-1月11日300一天100000元”计息。期间，被告在2018年12月28日、30日、31日多次在微信中向原告请求借款，但原告以无资金为由没有出借。2019年1月5日，被告又提出向原告借款，原告受双方是同学关系和被告在前一笔借款表现出的良好信用影响，答应了被告的借款请求，当日又出借资金100000元给被告（其中支付宝出借45000元，微信转账出借55000元），被告收款后，于2019年1月6日通过微信与原告约定“1月5日-1月19日300一天100000元”。在随后的时间里，原告在2019年2月26日至7月10日期间，又分七笔通过银行转账出借资金680000元给被告，被告也一直按照每日千分之三的利率向原告支付利息，但自2019年5月后开始拖欠原告利息未足额支付。2019年8月7日，原告与案外人通过微信联系被告的母亲张晓桃，张晓桃在微信中回复“不玩了，钱不借给天天，要天天打条子给你们”。2019年8月10日，原、被告对账后确认被告欠原告本金755000元，欠利息192900元，当日双方对欠款本息分别重新签订《借款合同》两份，借款期限从2019年8月10日起至2020年8月9日止。合同签订后不久，原告发现被告将其名下的两辆汽车已经转卖给他人，并将自己名下的房产挂网销售，有明显的转移处置资产逃避债务的故意。原告随即向人民法院提起诉讼，要求被告立即归还借款。但被告在应诉答辩时，却利用原告没有提交《借款合同》的机会，否认双方的借贷关系，以自己的行为表明不承认不履行合同义务对原告构成违约。另，2019年3月2日至2019年8月7日期间，应被告请求，原告还分8笔以转账方式出借合计300000元资金给被告做短期借款周转资金，因被告已经偿还，故没有纳入本案的诉讼请求的范畴。2019年2月4日至2019年5月5日期间，原、被告双方在共同旅游、聚餐、过节时，双方还有8笔合计31319元的垫资和人情往来，双方已经结清，故没有纳入本案诉讼请求的范畴。为维护原告的合法权益，请求法院公正判处。 被告尹有天辩称，1、不存在被告有违约责任，更不存在在履行期限届满前履行偿还义务。在2019年8月8日前是原告委托被告通过被告共同参与放高利贷给任磊，每次在原告将款转到被告后，被告立即将款转到任磊账户，在任磊将款付回到被告后，被告返回到原告。2019年8月10日签订的借款合同不是原、被告经对账后确认被告欠原告本金利息，借款合同中写明借款期限为：2019年8月10日起至2020年8月9日，从2019年8月10日起原告就没有借款给被告，借款合同中没有一句话写明：原、被告经对账后确认被告欠原告本金利息。原告在2019年8月27日就向长沙市开福区人民法院提起了诉讼，在2019年11月18日下午2点半进行公开开庭审理，而且进行的是庭审公开直播，经审理当庭认定原告通过被告放贷给任磊，原告共同参与放贷给任磊；2、从被告的银行交易账户看出：在原告将款付到被告后，被告马上付给任磊。从这一点证明原告与被告不是民间借贷关系，系委托放贷款，是通过被告委托参与对任磊的放贷活动；3、原告与被告之间的微信聊天记录明确证明原告知道将款放贷给任磊，明确知道通过被告将款放贷款给任磊，是委托参与对任磊的放贷活动，共同放贷赚取高息；4、在被告没有写借条的情况下，原、被告之间多次发生交易转账，原、被告之间不是民间借贷。2018年12月14日起至2019年7月10日止，原告分10笔将款转被告后，被告马上将款转任磊。转账都没有借条。在任磊返回款到被告后，被告返回付款了630419元给原告（其中微信支付49062元）。按照常理，如果是民间借贷，每次借款都应当写借款，不可能在第一次、第二次没有归还前面借款的情况下，后面还一而再、再而三，直到有几十次资金往来，都没有写借条；5、原告与被告一起去找任磊要款，证明原告与被告是共同参与、通过被告放贷给任磊，原、被告不是民间借贷关系，系委托共同参与放贷；6、原告提供了2019年8月10日签订的借款合同，该借款合同与本案没有关系，从借款时间就可以看出，借款合同借款期限为：2019年8月10日起至2020年8月9日。从2019年8月10日起原告就没有借款给被告，借款合同根本没有履行。借款合同更不是原、被告经对账后确认欠原告本金利息，借款合同中没有一句话写明：原、被告经对账后确认被告欠原告本金利息；7、原告几十次参与并通过被告进行委托放贷的行为是违法的，法律不予保护。原告不具备放贷的经营资格，原告几十次参与并通过被告进行委托放贷的行为是非法经营。根据国务院颁布的《非法金融机构和非法金融活动取缔办法》的规定，非法发放贷款是违法行为。2018年4月16日，中国银监会、公安部、人民银行等四部门联合印发《关于规范民间借贷行为维护经济金融秩序有关事项的通知》，再次强调“未经有权机关依法批准，任何单位和个人不得设立从事或者主要从事发放贷款为日常业务活动”。本案多达几十次的发放贷款活动，明显是应当取缔的非法经营活动，本案原告的行为不受法律保护；8、任磊已被刑事立案，本案为刑事案件，应驳回原告的诉讼请求。本案是刑事案件，原告是受害人，被告也是受害人。原告律师申请律师调查令，调取了一份被告的讯问笔录，该笔录中没有被告在公安机关承认与本案原告之间是借贷关系，而且该刑事案件现在移送长沙市人民检察院审查起诉，在审查起诉中补充了材料，内容为：受张隽、周亚英、肖超的委托，尹有天收到张隽、周亚英、肖超款后马上转账给任磊。正因为原告是通过被告放贷给任磊的，所以任磊的讯问笔录是有被告名字，不会体现原告的名字。本案事实是清楚的，通过2019年11月18日的公开直播开庭审理，早已经查清原告通过被告放贷给任磊，原告共同参与放贷给任磊的非法放贷活动。本次原告提出的诉讼与上次是一样的，唯一不同的是原告拿出一个与本案无关的借款合同。请求驳回原告的诉讼请求。 根据当事人的陈述和经审查确认的聊天记录、银行转账凭证、借条、支付宝转账记录、借款合同、询问笔录、讯问笔录、银行账户交易明细、微信付款记录等证据及庭审笔录并予以在卷佐证，本院认定事实如下： 原、被告系同学关系。自2018年12月13日起，被告在微信中开始向原告借取资金，被告在微信里对原告表示“签合同，打借条都没问题”。原告于2018年12月14日通过银行转账方式向被告支付了借款100000元，被告收款后，向原告出具借条一张，约定2019年2月4日归还。2018年12月14日晚20点13分，被告在微信中与原告约定“12月14日-12月28日300一天100000元”。2018年12月28日，被告通过微信向原告支付4500元。2018年12月29日，被告在微信中又与原告约定，100000元借款继续按照“12月28日-1月11日300一天100000元”计息。此后，被告在2018年12月28日、30日、31日多次在微信中向原告请求借款，原告以无资金为由没有出借。2019年1月5日，被告又提出向原告借款，原告当日向被告支付100000元（其中支付宝转账45000元，微信转账55000元），被告收款后，于2019年1月6日通过微信与原告约定“1月5日-1月19日300一天100000元”。此后，原告在2019年2月26日至7月10日期间，又分七笔通过银行转账出借资金680000元给被告（2019年2月26日300000元、2019年2月28日100000元、2019年3月15日 100000元、2019年3月27日50000元、2019年4月1日50000元、2019年5月25日50000元、2019年7月10日30000元），被告一直按照每日千分之三的利率向原告支付利息。自2019年5月后开始，被告拖欠原告利息未足额支付。2019年8月7日，原告与案外人通过微信联系被告的母亲张晓桃，张晓桃在微信中回复“不玩了，钱不借给天天，要天天打条子给你们”。2019年8月10日，被告向原告出具两份《借款合同》，合同约定被告因资金周转向原告借款750000元与192900元，一个月结算一次利息，借款期限为2019年8月10日起至2020年8月9日。合同还对其他事项进行了约定。被告对上述880000元借款的偿还情况如下：（一）微信转账偿还部分：2018年12月28日4500元、2019年1月12日4500元、2019年1月19日4500元、2019年1月25日4500元、2019年2月1日3900元、2019年2月13日6000元、2019年2月27日4500元、2019年3月13日4500元、2019年3月14日4500元；（二）银行转账偿还部分：2019年2月1日100000元、2019年3月12日13500元、2019年3月27日13500元、2019年3月27日4500元、2019年3月29日9000元、2019年4月9日13500元、2019年4月10日6750元、2019年4月11日4500元、2019年4月12日4500元、2019年4月16日2250元、2019年4月20日3750元、2019年4月24日15150元、2019年4月30日5400元、2019年5月10日13500元、2019年5月22日18400元、2019年6月3日25000元。 另查明，除上述880000元借款外，从2019年3月2日至2019年8月7日期间，原告还分8笔以银行转账方式出借给被告300000元，因被告已偿还，原告没有将该300000元纳入本案诉求。具体借款及还款情况如下：2019年3月2日原告通过银行转账支付给被告50000元，2019年3月5日被告银行转账还款50000元；2019年3月19日原告通过银行转账支付给被告20000元，2019年3月20日被告银行转账还款20000元；2019年5月7日原告通过银行转账支付给被告20000元，2019年5月7日被告银行转账还款20000元；2019年5月16日原告通过微信转账支付给被告20000元，2019年5月17日被告银行转账还款20000元；2019年6月1日原告通过银行转账支付给被告50000元，2019年6月3日被告银行转账还款50000元；2019年6月20日原告通过银行转账支付给被告30000元，2019年6月20日被告银行转账还款30000元；2019年7月12日原告通过银行转账支付给被告50000元，2019年7月13日被告银行转账还款50000元；2019年8月5日原告通过银行转账支付给被告60000元，2019年8月7日被告银行转账还款60000元。 再查明，原、被告双方在共同旅游、聚餐及过节时资金往来情况如下：2019年2月16日，被告向原告偿还原告垫付的西藏旅游费用14657元（银行转账）；2019年5月5日，被告向原告偿还原告垫付的澳门旅游费用13500元（银行转账）；2019年2月4日被告支付给原告的春节红包200元（微信转账）；2019年2月6日被告向原告偿还原告垫付的南岳庙解签和香油钱150元（微信转账）；2019年2月15日被告偿还原告垫付的被告在拉萨购买藏红花的货款2300元（微信转账）；2019年3月25日被告与原告微信兑换现金用2000元（微信转账）；2019年4月25日被告向原告偿还原告在澳门垫付的休闲消费款2800元（微信转账）；2019年5月4日被告向原告偿还原告垫付的聚餐购菜金212元（微信转账）； 再查明，原告将本案争议的880000元支付给被告后，被告即将上述款项向案外人任磊的银行账户进行支付。任磊以日1%不等的利率向被告支付款项。现任磊因涉嫌诈骗，长沙市公安局芙蓉分局已对被告等人的报案予以受理。2019年8月14日长沙市公安局芙蓉分局朝阳街派出所对被告的询问中，办案民警问被告：“尹有天，你把钱借给任磊是否签订借款协议？利息是怎么约定的？”被告答：“签订了”。办案民警又问：“你是否介绍过人借钱给任磊？任磊是否有其他同伙？”被告答：“没有介绍过，我认为他一家人都是他同伙”。办案民警又问：“你资金的来源？……”被告答：“抵押了两套房子，还有在外面借的钱，还有信用贷款，还有找父母和朋友借的钱……”。办案民警讯问任磊的借款对象，任磊回答的借款对象中包含被告，但没有原告。 本院认为，合法的债权应受法律保护。民间借贷是实践性合同，即原、被告双方有借款的合意与实际向借款方支付借款的行为。本案中，原告提交了微信聊天记录证实从2018年12月13日被告即向原告提出借款，原告向被告支付第一笔借款100000元后，被告即向原告出具了借条，同时在微信聊天中约定了日千分之三的利息，在公安机关对被告的询问中，被告也称与案外人任磊签订有借款合同，同时没有介绍他人借款给任磊，故综合上述情况，加之原告提交了借条、银行转账凭证等予以佐证，故原、被告之间的借贷关系依法成立。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条规定：“具有下列情形之一，人民法院应当认定民间借贷合同无效：（一）套取金融机构信贷资金又高利转贷给借款人，且借款人事先知道或者应当知道的……”。从上述规定可知，民间借贷合同无效的法定条件为借款首先为信贷资金，其次借款人事先知道或者应当知道。在本案庭审中，被告称“……是到这几天才知道，他借了别人的钱，有的是低息或者是无息……”，被告的陈述表明原告在向其支付借款时被告并未知道原告出借款项的来源，且被告提交的证据未能证实原告从具有合法借贷的金融机构套取信贷资金后直接将该资金用于支付被告的借款，被告提交的证据不能证实被告向原告的借款符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条规定的情形，故原、被告之间的借贷关系是合法有效的，被告关于原、被告之间属于委托借贷关系及本案借贷不合法等辩称理由本院不予采信；原、被告2019年8月10日签订的两份《借款合同》确定的数额实系原、被告对前述借款的结算，但因被告按日千分之三向原告支付利息过高，本院依法予以调整，对已支付利息部分按月利率3%计算，超出该标准部分视为偿还原告的借款本金，未支付部分按月利率2%计算利息；从2018年12月14日至2018年12月27日的利息为1300元（100000×3%×13天÷30），因被告于2018年12月28还款4500元，扣除上述利息，余款3200元应视为被告偿还原告的借款本金，故原告的借款本金核减为96800元；从2018年12月28日至2019年1月4日的利息为678元（96800×3%×7天÷30），因被告于2019年1月5日向原告借款100000元，故原告借款本金增加至196800元；从2019年1月5日至2019年1月11日的利息为1181元（196800×3%×6天÷30），因被告于2019年1月12日还款4500元，扣除上述利息，余款2641元应视为被告偿还原告的借款本金，故原告借款本金核减为194159元；从2019年1月12日至2019年1月18日的利息为1165元（194159×3%×6天÷30）；因被告于2019年1月19日还款4500元，扣除上述利息，余款3335元视为偿还原告的借款本金，故原告借款本金核减为190824元；从2019年1月19日至2019年1月24日的利息为954元（190824×3%×5天÷30）；因被告于2019年1月25日还款4500元，扣除上述利息，余款3546元应视为被告偿还原告的借款本金，故原告借款本金核减为187278元；从2019年1月25日至2019年1月31日的利息为1124元（187278×3%×6天÷30）；因被告于2019年2月1日还款103900元，扣除上述利息，余款102776元视为偿还原告的借款本金，故原告借款本金核减为84502元；从2019年2月1日至2019年2月12日的利息为930元（84502×3%×11天÷30）；因被告于2019年2月13日还款6000元，扣除上述利息，余款5070元应视为被告偿还原告的借款本金，故原告借款本金核减为79432元；从2019年2月13日2019年2月25日的利息为953元（79432×3%×12天÷30）；因2019年2月26日被告又向原告借款300000元，故原告借款本金增加至379432元；因被告于2019年2月27日还款4500元，扣除上述利息，余款3547元应视为被告偿还原告的借款本金，故原告借款本金核减为375885元；因2019年2月28日被告又向原告借款100000元，故原告借款本金增加至475885元；从2019年2月28日至2019年3月11日的利息为5235元（475885×3%×11天÷30）；因被告于2019年3月12日还款13500元，扣除上述利息，余款8265元应视为被告偿还原告的借款本金，故原告借款本金核减为467620元；从2019年3月12日至2019年3月13日的利息为468元（467620×3%×1天÷30）；因被告于2019年3月13日还款4500元，扣除上述利息，余款4032元应视为被告偿还原告的借款本金；故原告借款本金核减为463588元；从2019年3月13日至2010年3月14日的利息为464元（463588×3%×1天÷30）；因被告于2019年3月14日还款4500元，扣除上述利息，余款4036元应视为被告偿还原告的借款本金，故原告借款本金核减为459552元；因2019年3月15日又向原告借款100000元，故原告借款本金增加至559552元；从2019年3月15日至2019年3月26日的利息为6155元（559552×3%×11天÷30）；因被告于2019年3月27日还款18000元，扣除上述利息，余款11845元应视为被告偿还原告的借款本金，故原告借款本金核减为547707元；因被告于2019年3月27日又向原告借款50000元，故原告的借款本金增加至597707元；从2019年3月27日至2019年3月28日的利息为598元（597707×3%×1天÷30）；因被告于2019年3月29日还款9000元，扣除上述利息，余款8402元应视为被告偿还原告的借款本金，故原告借款本金核减为589305元；从2019年3月29日至2019年3月31日的利息为1179元（589305×3%×2天÷30）；因被告于2019年4月1日又向原告借款50000元，故原告借款本金增加至639305元；从2019年4月1日至2019年4月8日的利息为4475元（639305×3%×7天÷30）；因被告于2019年4月9日还款13500元，扣除上述利息，余款7846元应视为被告偿还原告的借款本金，故原告借款本金核减为631459元；从2019年4月9日至2019年4月10日的利息为631元（631459×3%×1天÷30）；因被告于2019年4月10日还款6750元，扣除上述利息，余款6119元应视被告偿还原告的借款本金，故原告借款本金核减为625340元；从2019年4月10日至2019年4月11日的利息为625元（625340×3%×1天÷30）；因被告于2019年4月11日还款4500元，扣除上述利息，余款3875元应视为被告偿还原告的借款本金，故原告借款本金核减为621465元；从2019年4月11日至2019年4月12日的利息为621元（621465×3%×1天÷30）；因被告于2019年4月12日还款4500元，扣除上述利息，余款3879元应视为被告偿还原告的借款本金，故原告借款本金核减为617586元；从2019年4月12日至2019年4月15日的利息为1853元（617586×3%×3天÷30）；因被告于2019年4月16日还款2250元，扣除上述利息，余款397元应视为被告偿还原告的借款本金，故原告借款本金核减为617189元；从2019年4月16日至2019年4月19日的利息为1852元（617189×3%×3天÷30）；因被告于2019年4月20日还款3750元，扣除上述利息，余款1898元应视为被告偿还原告的借款本金，故原告借款本金核减为615291元；从2019年4月20日至2019年4月23日的利息为1846元（615291×3%×3天÷30）；因被告于2019年4月24日还款15150元，扣除上述利息，余款13304元应视为被告偿还原告的借款本金，故原告借款本金核减为601987元；从2019年4月24日至2019年4月29日的利息为3010元（601987×3%×5天÷30）；因被告于2019年4月30日还款5400元，扣除上述利息，余款2390元应视为被告偿还原告的借款本金，故原告借款本金核减为599597元；从2019年4月30日至2019年5月9日的利息为5396元（599597×3%×9天÷30）；因被告于2019年5月10日还款13500元，扣除上述利息，余款8104元应视为被告偿还原告的借款本金，故原告借款本金核减为591493元；从2019年5月10日至2019年5月21日的利息为6506元（591493×3%×11天÷30）；因被告于2019年5月22日还款18400元，扣除上述利息，余款11894元应视为被告偿还原告的借款本金，原告借款本金核减为579599元；从2019年5月22日至2019年5月25日的利息为1739元 （579599×3%×3天÷30）；因被告于2019年5月25日又向原告借款50000元，故原告借款本金增加至629599元；从2019年5月25日至2019年6月2日的利息为5037元（629599×3%×8天÷30）；因被告于2019年6月3日还款25000元，扣除上述利息，余款18224元应视为被告偿还原告的借款本金，故原告借款本金核减为611375元；从2019年6月3日至2019年7月9日的利息为22010元（611375×3%×36天÷30）；因被告于2019年7月10日又向原告借款30000元，故原告借款本金增加至 641375元；从2019年7月10日至2019年8月10日的利息为19883元（641375×3%×31天÷30）；因原告自愿要求被告从2019年9月2日起至债务清偿之日止的利息按照年利率6%标准计算，系原告对自己权利的自由处分，本院予以支持。 综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十八条之规定，判决如下： 一、被告尹有天在本判决生效之日起五日内偿还原告张隽借款本金641375元及截止至2019年8月10日的利息41893元与从2019年9月2日至债务清偿之日止的利息（利息以641375元为基数，按年利率6%的标准计算）； 二、驳回原告张隽的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费13390元，因适用简易程序减半收取6695元，由原告张隽承担1695元，被告尹有天承担5000元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。 （本页无正文） 审 判 员  杨 标 二〇二〇年六月二十四日 代理书记员  彭小波