河南省禹州市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1081民初7371号原告：孙建周，男，汉族，生于1970年1月12日，住河南省禹州市。原告：王国安，男，汉族，生于1962年2月14日，住河南省禹州市。原告：孙国祥，男，回族，生于1958年6月12日，住河南省禹州市。原告：万遂川，男，汉族，生于1965年3月16日，住河南省禹州市。原告：李法良，男，汉族，生于1963年8月23日，住河南省禹州市。原告：闫银帅，男，汉族，生于1977年5月14日，住河南省禹州市。原告：张雪峰，男，汉族，生于1973年7月23日，住河南省禹州市。七原告共同委托诉讼代理人：訾福兴，禹州市君安法律服务所法律工作者。被告：禹州市煤炭工业管理局。法定代表人：田占营。委托诉讼代理人：张彩红，河南名人律师事务所律师。被告：禹州市煤炭工业管理局驻矿员管理办公室。法定代表人：方凯峰。委托诉讼代理人：张文杰，男，生于1967年5月23日，汉族，住禹州市。被告：禹州市万帮劳务派遣有限公司。法定代表人：尹更生。委托诉讼代理人：谢亚军，女，生于1979年12月23日，汉族，住河南省驻马店市驿城区。原告孙建周、王国安、孙国祥、李法良、张雪峰、闫银帅、万遂川诉被告禹州市煤炭工业管理局（以下简称煤炭局）、禹州市煤炭工业管理局驻矿员管理办公室（以下简称驻矿办）、禹州市万帮劳务派遣有限公司（以下简称万邦劳务派遣公司）劳动争议纠纷案件,本院于2019年7月22日作出（2019）豫1081民初3417号民事裁定，原告孙建周、王国安、孙国祥、李法良、张雪峰、闫银帅、万遂川不服该裁定，向许昌市中级人民法院提出上诉，该院作出（2019）豫10民终2326号民事裁定，撤销本院（2019）豫1081民初3417号民事裁定，指令本院审理。2020年4月13日，本院依法适用普通程序公开开庭对本案进行了审理。原告孙建周、王国安、孙国祥、李法良、张雪峰、闫银帅、万遂川之委托诉讼代理人訾福兴，被告煤炭局之委托诉讼代理人张彩红，被告驻矿办之委托诉讼代理人张文杰，被告万帮劳务派遣公司之委托诉讼代理人谢亚军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙建周、王国安、孙国祥、李法良、张雪峰、闫银帅、万遂川向本院提出诉讼请求：1、依照《劳动合同法》第八十七条规定判令被告应当再分别支付原告孙建周、王国安、孙国祥、李法良、张雪峰、闫银帅、万遂川10.5个月的经济补偿金16996元、16582元、16845元、19346元、18983元、16708元、16403元。2、被告应当再支付原告孙建周、王国安、孙国祥、李法良、张雪峰、闫银帅、万遂川每人差额工资38116元。3、依照《劳动合同法》第八十五条规定判令被告应当再分别支付原告孙建周、王国安、孙国祥、李法良、张雪峰、闫银帅、万遂川10年零2个月工资差额165840.90元、161840.90元、174857.57元、170756.47元、169144.46元、178171.28元、178507元。4、依照《中华人民共和国社会保险法》第四十六条之规定，原告干工10年，应领取失业保险金24个月，可被告未按年份为原告足额交够失业保险费，故要求被告再分别支付原告孙建周、王国安、孙国祥、李法良、张雪峰、闫银帅、万遂川每人12个月的失业保险金15360元。5、依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十一条之规定，被告应当分别补发原告孙建周、王国安、孙国祥、李法良、张雪峰、闫银帅、万遂川六年内节假日加班费每人3348元（2006年11月13日至2012年12月31日）。6、被告分别补发原告孙建周、王国安、孙国祥、李法良、张雪峰、闫银帅、万遂川20**年2月份以后的双倍工资每人32040元（2017年2月至2017年10月31日）及原告李法良下井补助款3135元、闫银帅下井补助款8800元。事实与理由：2006年10月19日，禹州市人民政府为给第一被告招收驻矿员，下发禹政（2006）64号禹州市人民政府招聘文件，并且向社会公开招聘“驻矿安全监督员”，通知上承诺一经录用，月工资不低于2000元，原告看到政府张贴的公告后，经过参加考试、面试、体检等程序，被政府录用为禹州市人民政府驻矿安全监管员。被录用后，原告于2006年11月1日参加工作培训，同月13日上岗，从开始工作，就直接接受第一被告的领导和管理。2008年10月28日，第一被告成立禹州市煤炭工业管理局驻矿员管理办公室，即本案第二被告，自此，又开始接受第一、二被告双重领导。2008年12月31日，第一被告为了免除自己的法定责任，排除我们劳动者的权利，让驻矿办开会通知，让我们与仁和职介所签订劳动合同，处于无奈原告只好与禹州市仁和职介所签订了第一份为期一年的《劳动合同书》；中间时隔二年未签合同，到2012年元月1日，驻矿办领导再次要求签订合同，于是，原告于2012年元月1日又与禹州市仁和职介所再次签订为期一年的《劳动合同书》，但领导和管理我们驻矿员工作的仍是第一被告和第二被告。包括原告等驻矿员的工资也仍然是第一被告拨款给第二被告，然后由第二被告对准我们驻矿员直接发放。禹州市仁和职介所只是名誉上的劳动派遣单位，人权、财权、物权该所仍然管不了一点。2013年元月，第一、二被告因为吴自彪劳动争议一案败诉，知道了驻矿员和禹州市仁和职介所签订的《劳动合同书》不合法，为了以合法手段掩盖不法目的，在驻矿员不知情的情况下，驻矿办单方面要求原告与万帮劳务派遣公司签订《劳动合同书》，当时是以不签合同，视为自愿退出为要挟手段，于是原告又以二年为期，即2013年1月1日到2014年12月31日止，2015年1月1日到2016年12月31日止，与万帮劳务派遣公司连续签订了两次的《劳动合同书》，其实，领导和管理我们全体驻矿员的人事仍然是第一被告和第二被告，给我们全体驻矿员发放工资的单位，也仍然是第二被告。2017年元月份因前期所签订的劳动合同到期，另依《劳动合同法》第十四条第一款之规定，原告等驻矿员共同认为，大家已在用人单位禹州市煤炭工业管理局及该局驻矿办连续工作十年，第一、二被告应当依法与原告签订无固定期限的劳动合同，故边上班边抽出时间找主管领导谈判，要求被告与原告签订无固定期限的劳动合同，但第一、二被告推诿不签。2016年12月6日，第二被告给万帮劳务派遣公司下发书面通知和“不再续签合同驻矿员名单”以境内矿井减少为由，将50岁以上（包括原告王国安、孙国祥、万遂川、李法良）37人单方给予解聘。万帮劳务派遣公司接到上面书面通知后，根据第二被告指示，通知原告王国安、孙国祥、万遂川、李法良等50岁以上驻矿员，领取“终止合同通知书”，就这样强行把原告王国安、孙国祥、万遂川、李法良等人辞退了。2017年1月16日，在第一、二被告指示下，禹州市万帮劳动派遣有限公司给原告孙建周、张雪峰、闫银帅送来了一份《终止劳动合同关系通知书》，限定2017年1月16日起终止与原告之间的劳动合同关系。原告不服，仍然和其他驻矿人员一样，坚持每天到矿上班，干到2017年2月底时，第二被告以收我们驻矿员日志看出勤发工资为由，将每个人日志骗走，该2月份工资也未给原告等驻矿员发放，就这样在逼迫下原告孙建周、张雪峰、闫银帅只好离矿回家了。原告自被录用以来，一直按第一被告的规定和要求，每月上班未低于过25班，每班全天候24小时在岗，其中8小时在井下直接负责安全监管，另16个小时在平地负责全面安全监管工作，天天枕戈待旦，分分秒秒处于高度警惕之中，从未一天懈怠；十多年，原告被分别派往全市十几个煤矿，均出色完成安监工作任务；十多年的星期天、节假日照常上班，从未发生过旷工和迟到。在原告没有任何过错情况下，本应依法受到公正对待。可第一、第二被告为了逃避法定责任，利用金蝉脱壳之计，把本应与原告签订无固定期限的劳动合同责任，转嫁于与原告的工作毫不相干的禹州市仁和职介所和万帮劳务派遣公司的单位身上，这是原告等驻矿员绝对无法接受的！故原告坚决不服，既然违法剥夺了原告无固定期限劳动合同的权利，法院就应该依照劳动合同法规定，裁判被告承担相应的经济赔偿责任。原告为了使自己合法的权利能够得以实现，曾于2017年9月20日到禹州市劳动人事仲裁委员会申请仲裁，但禹州市劳动人事仲裁委员会认为煤炭局及其该局设立的驻矿办没有签订劳动合同的主体资格，故以诉讼主体不适格为由，决定不予受理原告的仲裁申请。但是原告认为，上述被告不法行为严重地侵犯了原告合法的劳动权利和其他民事权利，故起诉，求公正解决为盼。被告煤炭局、驻矿办辩称：煤炭局、驻矿办不是本案适格被告，应当依法驳回原告的诉求。理由如下：1、原告与煤炭局、驻矿办之间不是劳动合同关系，原告系接受禹州市仁和职介所和万帮劳务派遣公司指派到煤炭局下属的驻矿办提供劳务，驻矿办接受其委托代为向原告发放工资及补助，但是此义务是基于驻矿办与万帮劳务派遣公司之间的劳务派遣合同产生，故煤炭局、驻矿办与原告之间不存在权利义务关系。2、行政事业单位无权直接招聘使用人员，因此煤炭局、驻矿办不具备签订劳动合同的主体资格。3、原告基于自己的申请，已经与万帮劳务派遣公司解除了劳动关系，并且领取了经济补偿金。2017年1月31日，万帮劳务派遣公司向原告送达了解除劳动合同书，依法解除劳动合同关系，同年8月7日，由煤炭局代万帮劳务派遣公司向原告发放了终止合同补偿金，按10.5个月计算每人约16000元。被告万帮劳务派遣公司辩称：1、本案为劳动争议纠纷案件，应以劳动仲裁为前置程序，原告的起诉不符合法律规定，应当依法驳回其诉讼。2、原告所诉第1、2、3项请求，与事实不符，不符合法律规定。万帮劳务派遣公司于2013年1月与原告签订了劳动合同，因驻矿员的工作的特殊性，由驻矿办按实际出勤情况实际发放，每月工资按财政支付未低于国家规定的最低工资标准，2016年12月31日劳动合同期满，期满之后，万帮劳务派遣公司组织驻矿员进行身体检查，体检结束后，原告孙建周，万遂川于2017年1月6日写出自愿退出驻矿工作的书面申请，2017年1月10日，我公司派二路人马去驻矿的矿井找他们续签合同，在这期间，原告闫银帅、孙国祥表示自愿退出驻矿工作，且于2017年1月13日写出自愿退出驻矿工作的书面申请。原告李法良、王国安、张雪峰在2017年1月10日拒绝续签劳动合同，且不愿意在终止劳动合同书上签字，万帮劳务派遣公司为尽快完成劳动合同续签工作，于2017年1月13日去到张雪峰、王国安所在的工作矿井，并去到李法良家中，送达了书面限期续定劳动合同通知书，在规定时间内，三人未到万帮劳务派遣公司续签合同。2017年1月31日、2月1日，万帮劳务派遣公司下发了解除劳动合同决定，鉴于这些情况是原告不愿意与万帮劳务派遣公司续签劳动合同，故万帮劳务派遣公司按照劳动法相关规定与其解除了劳动合同关系，劳动合同解除后，依据万帮劳务派遣公司与煤炭局签订的劳动合同条款，驻矿办支付原告每人16000元不等的经济补偿金，万帮劳务派遣公司为原告办理了失业保险金手续，原告享受了长达一年的失业待遇，万帮劳务派遣公司在签订合同的同时，本着自愿的原则，解除合同系依据劳动法规定，并无任何违反劳动法的行为。3、原告所诉的第4、5、6项请求，均系2013年前万帮劳务派遣公司与煤炭局合作前的纠纷，与万帮劳务派遣公司没有关联，故不发表答辩意见。原告孙建周、王国安、孙国祥、李法良、张雪峰、闫银帅、万遂川为支持其主张，向本院提交证据材料有：一、原告孙建周、王国安、孙国祥、李法良、张雪峰、闫银帅、万遂川身份证复印件，证明七原告的身份问题。二、劳动仲裁不予受理决定书，用以证明劳动仲裁前置手续已完成。三、禹州市人民政府禹政[2006]64号文件。证明以下几个问题：（一）全市的驻矿安全监管员，包括以万遂川起诉的七位驻矿安全监管员是经过禹州市人民政府，公开招聘组织考试，并经录取使用的驻矿工作人员。（二）驻矿安全监管员的工资及各项社会福利待遇，是经市人民政府行文批准，归口于煤炭局，由该局对驻矿安全监管员统一领导、管理、培训、选聘、辞退及奖惩。（三）经市人民政府批准，由煤炭局从全市各个煤矿中每年收交12万元，用于给全市驻矿安全监管员统一发放工资和解决这批驻矿安全监管员的各项福利待遇。（四）该文批准，全部驻矿安全监管员享受社会各项安全及养老保险待遇。四、准考证及禹州市人民政府驻矿安全监管员资格证。用以证明原告通过考试，正式被禹州市人民政府录用为“驻矿安全监管员”。五、中国银行《长城电子借记卡》及工资详单用以证明以下问题：（一）此卡为煤炭局驻矿安全监管员办公室统一办理。（二）此借记卡证明了原告正式参加工作时间为2006年11月13日。（三）此借记卡证实了从原告自2006年11月13日参加工作以来一直到被告单方辞退的2017年1月31日止，原告的工资、福利待遇一直由第二被告发放。（四）此借记卡印证原告的用人单位是煤炭局，用工单位是驻矿办。（五）此借记卡证实原告为二被告工作时间长达10年零2个月，已完全符合签订无固定期限的劳动合同条件；证明二被告单方面辞退驻矿监管员的行为，严重违反《劳动法》规定。（六）此借记卡证实原告被二被告正式录用参加工作后，一是一直未与原告正式订立劳动合同；二是未依法办事，已严重违反《劳动合同法》第七条、第三十一条、第四十六条、第八十二条、第八十五条、第八十七条之规定；三是证实二被告严重的侵犯了法律赋予原告正当的合法利益。六、解聘人员基本情况统计表，驻矿管办《关于对部分驻矿安全监管员不再续签合同的通知》。上列二份证据是万帮劳务派遣公司在2017年元月份给原告送达解聘《通知》时，原告认为，自己和万帮劳务派遣公司没有关系，所以拒不接受辞聘通知，现在提交用以证明以下几个问题：（一）被告解聘原因不是因为原告违反了劳动合同，而是原告等37人超出了50岁，单方面行为，让万帮劳务派遣公司下发通知强令辞退，证明被告严重违反了《劳动合同法》规定。（二）原告虽然承认自己和万帮劳务派遣公司所签订的最后一份劳动合同于2017年元月31日到期，也承认先前还和禹州市仁和职介所也签订过类似的劳动合同，但这样的合同是无效的。其理由是：1、原告和禹州市仁和职介所和万帮劳务派遣公司均没有劳动关系，所签订合同的当时情况是煤炭局和该局的驻矿安全监管员办公室下设的煤管站站长，在不同的时间里持着和这些劳务服务公司名义下的劳动合同，找到原告对各监管员说，煤炭局决定签合同可继续干，不签合同走人，就是在这样的情况下，原告被迫无奈才签了名字，可是事后的管理、工资待遇仍然归口于第二被告。2、原告和所有驻矿安全监管员自始至终都是受制于二被告领导，受制于二被告调度和接受工资发放。3、禹州市仁和职介所和万帮劳务派遣公司同属于非正规劳动就业组织，而是属于社会劳动服务组织，不属于劳动法和劳动合同法意义上的用人单位，不属于劳动法调整的劳动关系，故其所签订的劳动合同无效，所给原告送达的《终止劳动合同关系通知书》也是无效，因为原告和这两个单位就未和其建立劳动关系。七、禹州市人民法院（2012）禹民一初字第4327号民事判决书；许昌市中级人民法院（2014）许民终字第77号民事判决书。用以证明以下几个问题：（一）前案经两地法院已确认二被告均为原告的用人单位。（二）已确认劳务服务公司不具有劳务派遣的从业资格。（三）已判定依劳动合同法给前案当事人进行了赔偿。八、驻矿安全监管员誓词，用以证明原告驻矿的监管行为代表了政府行为，原告的工作类同于政府工作人员，所以政府的工作人员根本不需要和禹州市仁和职介所和万帮劳务派遣公司订立劳动合同；是通过考试、面试依法录取的，录取后才有权参加这份煤矿安全监管工作。九、2016年元月—2016年12月共计12个月工资平均数额表。用以证明二被告认可七个原告各干工10年零2个月。被告煤炭局为支持其主张，向本院提交证据材料有：一、驻矿办与万帮劳务派遣公司《劳务派遣协议书》两份和仁和职介所代理协议一份，共计15页。证明原告在驻矿办工作是受万帮公司派遣，被告向原告发放工资及其他，是按照双方协议约定义务履行的。二、原告与仁和职介所签订的劳动合同书3份，与万帮劳务派遣公司签订的劳动合同书2份，共13页。证明与原告存在劳动合同关系的是仁和职介所和万帮公司。三、万帮劳务派遣公司文件2份（禹万劳派【2017】01号02号），解除劳动合同书一份，经济补偿金发放表一份。共6页。证明万帮公司依法与原告解除劳动合同，并要求被告依据与万帮公司之间的协议发放了经济补偿金。被告驻矿办未向本院提交证据材料。被告万邦劳务派遣公司为支持其主张，向本院提交证据材料有：1、劳动合同书7份，证明万帮公司与七原告签订劳动合同，双方在平等自愿的基础上建立劳动合同关系。2、七原告退出驻矿工作申请书，证明七原告退出驻矿员工作是本人自愿。3、续签劳动合同通知书（张雪峰），解除劳动合同确认书（孙国强），解除劳务合同文件，证明万帮公司与七原告解除劳动合同合理合法。当事人围绕诉讼请求依法提交了上述证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。综合上述有效证据及原、被告陈述，本院确认以下案件事实：2006年10月19日，禹州市人民政府禹政【2006】64号文件颁布《禹州市驻矿安全监管组管理办法》规定：由市煤炭局向全市派驻驻矿安全监管组，对煤炭企业实施现场监督管理，除组长外其他驻矿安全监管人员（以下简称驻矿员）向社会公开招聘，市煤炭局负责驻矿员的统一领导、管理、培训、选聘、辞退、奖惩等工作；驻矿员每月在岗时间不少于25天，跟班下井不少于21班，保证24小时通讯畅通；驻矿员每月基本工资360元，电话费、交通费补贴各100元，下井补助每班70元；驻矿员的养老金、失业金、医疗保险金，按国家政策执行。向社会公开发布的驻矿员招聘公告中显示月工资不低于2000元。原告孙建周、王国安、孙国祥、李法良、张雪峰、闫银帅、万遂川自2006年11月13日起应聘为被告煤炭局驻矿员。2008年10月28日，被告驻矿办登记为事业单位法人，负责全市驻矿安全监管人员统一领导、管理、培训、选聘、辞退、奖惩等，举办单位为被告煤炭局。2008年12月31日，原告孙建周、王国安、孙国祥、李法良、张雪峰、闫银帅、万遂川与仁和职介所签订为期一年的劳动合同书，此后两年未签订劳动合同书，2012年1月1日，又与禹州市仁和职介所签订劳动合同书，2013年1月与万邦劳务派遣公司签订两年的劳动合同，2015年1月1日与万邦劳务派遣公司签订两年的劳动合同。2017年1月，原告孙建周、王国安、孙国祥、李法良、张雪峰、闫银帅、万遂川与万邦劳务派遣有限公司签订的劳动合同到期，要求签订无固定期限的劳动合同未果后，七原告工作至2017年2月底。2017年1月6日，孙建周、万遂川申请退出驻矿工作，2017年1月13日，闫银帅、孙国祥亦退出驻矿工作，2017年1月20日，王国安申请劳动赔偿并同意解决问题后，自动辞职，2017年1月18日，张雪峰、李法良申请劳动赔偿并同意解决问题后，自动辞职。2017年1月31日，万邦劳务派遣公司对闫银帅、孙国祥、孙建周、万遂川等人作出关于解除并终止劳动合同关系的决定，2017年2月1日，万邦劳务派遣公司对张雪峰、李法良、王国安等人作出关于解除并终止劳动合同关系的决定。七原告确认已经收到被告煤炭局支付的经济补偿金其中孙建周16796元、王国安16534元、孙国祥16797元、李法良16603元、张雪峰16577元、闫银帅16708元、万遂川164**元，七原告并收到12个月失业保险金每人15360元。2017年9月20日，七原告以煤炭局、驻矿办、仁和职介所、万邦劳务派遣公司为被申请人向禹州市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，2017年10月25日，禹州市劳动人事争议仲裁委员会作出禹劳人仲案字(2017)第93号不予受理通知书并送达七原告。2017年11月3日，七原告以煤炭局、驻矿办为被告向本院提起诉讼，后七原告撤诉。2019年6月27日，七原告以煤炭局、驻矿办、万邦劳务派遣公司为被告另行向本院提起诉讼。本院认为：一、关于七原告与被告煤炭局、驻矿办和万邦劳务派遣公司是否存在劳动关系问题。2006年11月，七原告被煤炭局应聘为驻矿员，2008年10月28日,驻矿办成立为事业单位法人,七原告作为驻矿员受煤炭局、驻矿办的领导和管理。自2013年1月1日，万邦劳务派遣公司与七原告签订劳动合同并建立起劳动关系，煤炭局、驻矿办与七原告不存在劳动关系。二、关于被告煤炭局、驻矿办和万邦劳务派遣公司是否承担责任问题。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。前款规定的仲裁时效,因当事人一方向对方当事人主张权利,或者向有关部门请求权利救济,或者对方当事人同意履行义务而中断。从中断时起,仲裁时效期间重新计算。因不可抗力或者有其他正当理由,当事人不能在本条第一款规定的仲裁时效期间申请仲裁的,仲裁时效中止。从中止时效的原因消除之日起,仲裁时效期间继续计算。劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的,劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期间的限制;但是,劳动关系终止的,应当自劳动关系终止之日起一年内提出。”的规定，本案七原告应当自2013年1月1日知道其权利被侵害时起一年内申请仲裁，七原告于2017年9月20日申请仲裁，明显超过了法定的仲裁时效，故应依法驳回其对被告煤炭局、驻矿办的诉请；另根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五十条“当事人对本法第四十七条规定以外的其他劳动争议案件的仲裁裁决不服的,可以自收到仲裁裁决书之日起十五日内向人民法院提起诉讼;期满不起诉的,裁决书发生法律效力。”的规定，本案七原告以万邦劳务派遣公司为被告向本院提起诉讼的时间是2019年6月27日，已超过规定的起诉期,且七原告在申请仲裁时对本案部分诉求并未申请处理；在万邦劳务派遣公司与其解除劳动关系后，七原告均领取补偿金和12个月失业保险金。综上，对于七原告要求万邦劳务派遣公司赔偿损失的诉求,本院亦应依法予以驳回。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条、第五十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告孙建周、王国安、孙国祥、李法良、张雪峰、闫银帅、万遂川的诉讼请求。本案受理费10元，由原告孙建周、王国安、孙国祥、李法良、张雪峰、闫银帅、万遂川负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。审 判 长  耿冬涛审 判 员  郭艳华人民陪审员  张东坡二〇二〇年六月九日此件与原件核对无异书 记 员  葛丽娟