广东省潮州市潮安区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤5103民初1959号原告:许美淑，女，1988年2月10日出生，汉族，户籍地潮州市潮安区****************，现住潮州市湘桥区***********。委托诉讼代理人：林伟，广东和水山律师事务所律师。被告：张国峰，男，1977年9月14日出生，汉族，住潮州市潮安区**************。被告：肖泽涛，男，1986年4月26日出生，汉族，住潮州市潮安区*************。被告：陈利波，男，1981年3月17日出生，汉族，住潮州市潮安区*****************。三被告共同委托诉讼代理人：林泽凯，广东退之律师事务所律师。第三人：陈鹏伟，男，1988年7月26日出生，汉族，住潮州市潮安区****************。原告许美淑与被告张国峰（以下称“第一被告”）、肖泽涛（以下称“第二被告”）、陈利波（以下称“第三被告”）、第三人陈鹏伟案外人执行异议之诉纠纷一案，本院于2019年10月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告许美淑及其诉讼代理人林伟、三被告的共同诉讼代理人林泽凯到庭参加了诉讼，第三人陈鹏伟经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告许美淑向本院提出诉讼请求：1.判决停止对位于潮州市湘桥区恒大城62幢1301房的执行措施，解除对上述房产的查封措施；2.本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告于2015年10月自己出资购买了位于潮州市湘桥区恒大城62幢1301房的房产，于2015年6月5日办理个人房产抵押贷款手续，贷款也一直由原告付还。后与第三人陈鹏伟因性格不合于2018年9月20日到潮州市潮安区民政局婚姻登记处协议离婚，双方约定位于潮州市湘桥区恒大城62幢1301房的房产归原告所有，离婚后原告及三个子女一直居住于该房屋。原告依照与交通银行签订的《个人房产抵押贷款合同》的约定按月支付贷款，因该房屋至今无法办理不动产登记证书，也无法办理不动产变更登记手续，所以原告至今无法对房产进行变更登记。原告认为原告与第三人陈鹏伟自愿离婚，对房产进行了明确的约定，并一直由原告及子女占有使用，其因房产现阶段无法进行变更登记才没能办理相关变更登记，原告并没有过错，该房产应当归原告所有。原告与第三人陈鹏伟于2018年9月20日到潮州市潮安区民政局婚姻登记处协议离婚，系双方真实意思表示，离婚协议书中关于房产的处理方式为双方约定，合法有效，未经办理产权变更登记未发送物权变动的效力，不得对抗善意第三人，但物权发生变动而未履行登记和公示程序所不能对抗的是善意第三人主张的物权，而非债权，第一被告等人主张的是债权，不属于善意第三人的范围。第三人陈鹏伟形成的债务虽然形成于夫妻关系存续期间，但无证据显示原告与第三人陈鹏伟串通损害被告等人债权利益的情形，被告等人起诉时也没有将原告列为被告，原告对第三人陈鹏伟形成的债务也是不知情。综上，（2019）粤5103执异25号执行裁定书认定事实错误，适用法律不当，为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求依法支持原告的诉讼请求。三被告共同答辩称，依据《中华人民共和国物权法》的规定，不动产的变更、转让依照法律应当进行登记，未经登记不发生物权效力。涉案房产登记在第三人陈鹏伟名下，即是他的财产。原告所提交的离婚协议书系其夫妻双方意见，只约束协议双方，其效力不能及于第三人。另外，协议的约定也没有发生物权效力。被告对陈鹏伟债权合法有效，已经由法院审理并做出生效判决。法院根据被告申请依法执行陈鹏伟名下的财产并无不当，原告的诉求应该予以驳回。被告主张的是债权，并申请法院强制执行陈鹏伟财产以实现确定的债权，这与第三人相关法律规定毫无关联。第三人陈鹏伟经本院传票传唤未到庭应诉，亦未提交书面答辩状。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。原告提供其身份证、（2019）粤5103执异25号执行裁定书，双方当事人对其真实性均无异议，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.原告提供微信聊天记录、离婚证、离婚协议书，证明原告与第三人陈鹏伟因性格不合而离婚，双方于2018年9月20日到潮州市潮安区民政局婚姻登记处协议离婚，约定位于潮州市湘桥区恒大城62幢1301房的房产归原告所有的事实。三被告对该证据均有异议，不排除原告许美淑与第三人陈鹏伟恶意串通，以合法形式掩盖其非法目的，转移其名下财产，实践中有许多这样的案例存在。离婚协议是原告许美淑与第三人陈鹏伟之间离婚约定，该约定仅对许美淑和陈鹏伟有效，效力不能及于被告，况且该约定也没法发生物权转移的效力。本院认为，原告与第三人陈鹏伟于2018年9月20日协议离婚，并到潮州市潮安区民政局婚姻登记处登记离婚，可予确认；2.原告提供商品房买卖合同、个人房产抵押贷款合同、代利通业务协议、交通银行流水单、签购单，证明原告于2015年10月出资购买了位于潮州市湘桥区恒大城62幢1301房的房产，于2015年6月5日办理个人房产抵押贷款手续，贷款也一直由原告付还的事实。三被告认为无法证明原告所要证明的事实，原告与第三人陈鹏伟在登记离婚之前购买了本案所涉的房产，以谁的名义出资购买，以谁的名义付还按揭贷款，不能证实该出资或付款就是原告的。本院认为，原告与第三人陈鹏伟在婚姻关系存续以双方的名义所购买涉案房产，在双方未约定婚姻关系存续期间所得的财产归各自所有的情况下，无论由谁的银行账户支付首付款及付还贷款，应视为夫妻共同出资及共同还贷，故涉案房产应视为原告及第三人陈鹏伟的夫妻共同财产，对原告的主张本院不予认定；3.原告提供物业收款收据、工商银行明细清单，证明物业费及水电费一直由原告交纳的事实。三被告对该证据均有异议，物业收费收据明确注明了客户是陈鹏伟，至于是谁付还物业，并不能证明该房产就是原告的。本院认为，原告提供的收款收据证明涉案房屋的水费、物业费已缴交；原告提供的借记卡账户历史明细清单摘要为“电费”项目无法证明与涉案房屋的关联，故本院不予认定。根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：本案三被告与第三人陈鹏伟民间借贷纠纷一案，本院经审理后于2019年2月15日作出（2019）粤5103民初2214号民事判决书，判决：1.陈鹏伟应于本判决发生法律效力之日起十日内付还张国峰借款20000元及偿付该款自2018年11月29日起至借款还清之日止按年利率6%计的利息损失；2.陈鹏伟应于本判决发生法律效力之日起十日内付还肖泽涛借款60000元及偿付该款自2018年11月29日起至借款还清之日止按年利率6%计的利息损失；3.陈鹏伟应于本判决发生法律效力之日起十日内付还陈利波借款55000元及偿付该款自2018年11月29日起至借款还清之日止按年利率6%计的利息损失。因陈鹏伟未履行生效裁判文书确定的义务，本案三被告作为申请执行人向本院申请强制执行。在执行过程中，原告于2019年8月5日对本院作出的（2019）粤5103执495号执行裁定书提出书面异议，请求中止对位于潮州市湘桥区62幢1301房产的拍卖、变卖执行措施，并对房产解除查封。本院经审查后，于2019年9月21日作出（2019）粤5103执异25号执行裁定书，驳回原告许美淑的异议请求。原告于2019年10月9日以其独自出资购买涉案房产并独自还贷，其是涉案房产的实际所有权人为由向本院起诉，并提出上述诉讼请求。另查明，原告与第三人陈鹏伟于2015年5月19日与潮州市恒大置业有限公司签订《商品房买卖合同》，购买位于潮州市湘桥区恒大城62幢1301房，并以该房产作为抵押于2015年6月5日与交通银行潮州分行办理抵押贷款，原告与第三人陈鹏伟作出借款人在《个人房产抵押贷款合同》借款人处签名。自2015年7月至2019年7月期间，在户名为许美淑的银行流水中，每月均有交易类型为“归还贷款”的记录。原告与第三人陈鹏伟于2011年6月9日在潮安县民政局婚姻登记处办理结婚登记手续，婚后于2012年1月13日、2014年8月2日和2017年9月25日生育二女一子。2018年9月20日，原告与第三人陈鹏伟签订离婚协议书，约定：1.双方离婚；2.婚生二女一子由原告抚养，第三人陈鹏伟每月承担抚养费2400元；3.位于潮州市湘桥区恒大城62幢1301房产在离婚后归原告，房子按揭后，后期需男方配合过户或签名，男方需配合；4.双方确认婚姻存续期间没有共同的债务债权，各自经手的债务债权由各自享有和承担。同日，原告与第三人陈鹏伟办理离婚登记手续。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条关于“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。”的规定，原告应就其享有涉案房地产的使用权益，且该使用权益足以排除强制执行承担举证证明责任。涉案房产系原告与第三人陈鹏伟在婚姻关系存续期间以双方的名义购买的，在双方未约定婚姻关系存续期间所得的财产归各自所有的情况下，无论由谁的银行账户支付首付款及付还贷款，应视为夫妻共同出资及共同还贷，故涉案房产应视为原告及第三人陈鹏伟的夫妻共同财产。（2019）粤5103民初2214号民事判决书确定的债权发生在2017年12月至2018年8月，属于原告与第三人陈鹏伟婚姻关系存续期间；第三人陈鹏伟明知其对外存在尚未清偿的债务的情况下，仍于2018年9月20日与原告签订离婚协议书时约定将其与原告的夫妻共同财产归原告所有，原告无偿获得财产的行为损害了对第三人陈鹏伟享有债权的债权人的利益，故离婚协议书中对房产作出的约定不足以排除强制执行。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条第一款“对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结，并及时通知共有人。”的规定，第三人陈鹏伟作为（2019）粤5103执495号一案的被执行人，本院依法查封其与原告共有的财产并无不当，故对原告的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告许美淑的诉讼请求。案件受理费人民币11645元，由原告许美淑负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省潮州市中级人民法院。审 判 长  叶鑫旺人民陪审员  洪壮锐人民陪审员  黄庆钿二〇二〇年六月五日书 记 员  林培煜