安徽省合肥市包河区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0111民初6408号 原告：王文杰,男,1991年10月24日出生,汉族,住安徽省宿州市泗县。 委托诉讼代理人：罗平，北京盈科（合肥）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郑千惠，北京盈科（合肥）律师事务所律师。 被告：安徽德恒投资有限公司，住所地安徽省合肥市濉溪路****，统一社会信用代码91340100096917760L。 法定代表人：任嵬，该公司总经理。 委托代理人：盛强，上海锦天城（合肥）律师事务所律师。 委托代理人：杨梅，上海锦天城（合肥）律师事务所实习律师。 被告：安徽德恒众联云渠道地产销售有限公司,住,住所地安徽省合肥市长丰县双墩镇滁河社区综合文化中心6B-159一社会信用代码91340100MA2NEF3P2D。 法定代表人：王芹。 原告王文杰诉被告德恒公司（以下简称德恒公司）、安徽德恒众联云渠道地产销售有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月7日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年6月18日公开开庭进行了审理。原告王文杰及其委托诉讼代理人罗平、郑千惠，被告德恒公司委托诉讼代理人盛强、杨梅到庭参加诉讼，被告安徽德恒众联云渠道地产销售有限公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王文杰向本院提出诉讼请求：1、被告德恒公司支付违约金46431元;2、被告安徽德恒众联云渠道地产销售有限公司返还团购费50000元,并支付购房团购费的资金占用利息(利息以50000元为基数,从2017年9月25日起算至实际履行时止),被告德恒公司对上述团购费及资金占用利息承担连带责任;3、被告德恒公司对案涉房屋装修部分承担维修责任；4、二被告承担本案诉讼费。 事实与理由：2017年7月31日,原告与被告德恒公司签订《商品房买卖合同》,由原告购买德恒公司位于杭州路与西藏路交口东方房屋一套，房屋总金额990000元。原告于2017年7月23日向德恒公司支付首付款495000元,并于2017年7月24日向安徽德恒众联云渠道地产销售有限公司支付团购费50000元。依据原、被告签订的《商品房买卖合同》第九条约定,德恒公司应于2018年12月31日交付房屋,但德恒公司实际未交付房屋。德恒公司已逾期交房,应当承担违约责任,安徽德恒众联云渠道地产销售有限公司收取的团购费无任何法律依据,应予退还,德恒公司对该团购费及资金占用利息应承担连带责任。 被告德恒公司辩称：一、德恒公司在合同约定期限内于2019年9月22日邮寄书面交付通知，于9月25日刊登报纸公告，将具备法定和约定交付条件的房屋，通知原告进行交房；二、安徽德恒众联云渠道地产销售有限公司与德恒公司均系独立法人，财务人员均独立，没有隶属关系，因此收取的团购费与德恒公司无关；三、原告在诉状中没有明确涉案房屋存在何种装修问题，也没有证明系德恒公司原因导致，因此主张德恒公司承担维修责任没有事实依据。综上，请求驳回原告对德恒公司的诉请。 经审理查明：2017年7月31日，原告王文杰（买受人）与被告德恒公司（出卖人）签订了《商品房买卖合同》（合同编号：20160363800907ＤＦ20170946，备案单号：1707005872），约定买受人购买出卖人开发建设的位于合肥市滨湖新区预售商品房，建筑面积89.77平方米，房屋总价990000元，用途为办公，房屋交付时间为2018年12月31日前，交付条件为取得建设工程规划许可证正本。双方在该合同第九条对出卖人逾期交房的违约责任进行了约定，即逾期超过90日后，买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，自本合同第八条规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房款万分之一的违约金。原告于2017年7月23向被告德恒公司支付了首付款495000元，于2017年7月24日向被告安徽德恒众联云渠道地产销售有限公司支付团购费50000元。 原告王文杰与被告德恒公司于2017年8月7日签订《商品房买卖合同补充协议之委托装修协议书》，约定原告王文杰（甲方）委托被告安徽德恒投资有限公司（乙方）对房屋进行装修，乙方如未按《商品房买卖合同》约定的交付时间交房的，甲方对此予以理解，不予追究乙方的责任，乙方在三至六个月内装修完毕将房屋交付给甲方，不视为乙方逾期交房，乙方不承担逾期交房违约责任。 被告德恒公司于2019年9月22日向原告王文杰邮寄《交款及交房通知书》，于9月25日在江淮晨报A07版刊登《交房公告》。2019年9月29日，德恒公司发布《关于合肥滨湖东方汇广场1、2、3号楼（翡丽公馆）交房问题的公告》，内容为“由于滨湖东方汇广场开发商德恒公司在房屋交房时交付的房屋未达到销售时承诺的标准，导致部分业主无法收房，现开发商即日起按照业主验房报告要求进行整改”、“在维修整改期间，业主不承担不收房的违约责任”。 另查明，被告德恒公司于2019年3月27日取得案涉的东方汇广场1区2区房屋《建设工程规划许可证》（建字第340101201980029号、建字第340101201980030号）。 以上事实，由《商品房买卖合同》、收据、《东方汇广场交付通知书》、楼盘宣传单、《关于合肥滨湖东方汇广场1、2、3号楼（翡丽公馆）交房问题的公告》、《商品房买卖合同补充协议之委托装修协议书》、建设工程规划许可证、EMS邮寄面单及网上邮件查询回单、江淮晨报A07板块《交房公告》及当出事人的当庭陈述等证据在卷佐证。 本院认为，原告王文杰与被告德恒公司于2017年7月31日签订的《商品房买卖合同》（合同编号：20160363800907DF20170946，备案单号：1707005872）及2017年8月7日签订的《商品房买卖合同补充协议之委托装修协议书》，系双方真实意思表示，内容不违反法律强制性规定，合法有效，双方均应按照合同的约定履行各自义务。 依据《商品房买卖合同》第九条约定,德恒公司应于2018年12月31日交付房屋,从该合同附件三可以看出约定交付的房屋为毛坯房。《商品房买卖合同补充协议之委托装修协议书》约定原告委托德恒公司对房屋进行精装修，那么给被告留出一定期限作为装修期是合理的，双方对交房时间重新进行了约定，将交房期限延长三到六个月，因此最后的交房期限为2019年6月30日。但德恒公司于2019年9月22日、25日才分别通过书面邮寄、报纸公告的方式通知原告办理房屋交付手续，显然已经逾期，应当承担逾期交付期间的违约责任。 《商品房买卖合同》附件四补充协议第十条约定，本合同一方按照本合同约定向另一方送达的任何文件、回复及其他任何联系，必须用书面形式，且采用挂号邮寄或直接送达的方式，送达本合同所列另一方的地址或另一方以本条所述方式通知更改后的地址；双方均保证其在本合同中留给对方的住所（址）、电话均为真实有效的通讯方式，双方对各自提供资料的真实性负责，如邮寄出现退件、无人签收、第三方代收等情形的，均视为甲方邮件乙方已签收。而合同中并未明确约定送达地址。德恒公司于2019年9月22日向原告邮寄《交款及交房通知书》，据德恒公司提供的EMS邮寄面单及网上邮件查询回单，该邮件于2019年9月23日显示“未妥投，备注（收件人名址有误/不详，且无法联系收件人）”。因此，德恒公司并未完全履行通知交房的义务。综上，德恒公司承担延迟交房违约责任的期间为2019年7月1日至2020年4月12日，按日支付已交付房款万分之一的违约金，总计14045元（495000元×1/10000天×287天=14206.5元）。 原告王文杰要求被告德恒公司对案涉房屋装修部分承担维修责任，但是并未提供相关证据，本院不予支持；50000元团购费为原告为享受优惠购房政策自愿缴纳，系双方真实意思表示，合法有效，故要求退还团购费的诉请不予支持。 据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告安徽德恒投资有限公司于判决生效后的十日内向原告王文杰支付违约金14206.5元； 二、驳回原告王文杰的其他诉讼请求。 案件受理费2210元，减半收取1105元，由原告王文杰负担942元，由被告安徽德恒投资有限公司负担163元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  张建 二〇二〇年六月三十日 法官助理吴晓玉 书记员邢健 附：本案适用法律条文 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果