山西省临汾市中级人民法院民事判决书（2020）晋10民终197号上诉人（原审被告）：山西玉和镁业有限公司。住所地：山西省临汾市隰县黄土镇大坪村。法定代表人：武玉和，该公司总经理。委托诉讼代理人：孔鉴平，山西师达律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：何东平，男，1959年3月24日出生，汉族，住山西省临汾市。委托诉讼代理人：侯捷，山西尧龙律师事务所律师。原审被告：武玉和，男，1950年4月12日出生，汉族，住山西省临汾市。委托诉讼代理人：孔鉴平，山西师达律师事务所律师。上诉人山西玉和镁业有限公司（以下简称玉和公司）因与被上诉人何东平及原审被告武玉和民间借贷纠纷一案，不服山西省临汾市尧都区人民法院（2019）晋1002民初4176号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人玉和公司的委托诉讼代理人孔鉴平，被上诉人何东平的委托诉讼代理人侯捷，原审被告武玉和的委托诉讼代理人孔鉴平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原审法院经审理查明：2014年2月14日，玉和公司向何东平借款25万元用于公司周转，并向何东平出具借据一份。2018年8月10日，玉和公司向何东平等人出具《借款合同》一份，承诺在2018年腊月20日一次付清何东平借款25万元及利息，但一直没有归还。庭审中，玉和公司对何东平起诉的借款事实也没有异议。经调解，双方不能达成一致意见。原审法院认为：合法的借贷关系受法律保护，当事人应当全面履行自己的义务。本案何东平向玉和公司支付借款是双方真实意思表示，何东平与玉和公司之间借贷关系依法成立，玉和公司应当履行还款付息义务。何东平请求玉和公司偿还借款及利息，于法有据，该院予以支持。何东平主张自借款之日起按年息24%支付利息的请求，符合法律规定，该院予以支持。何东平要求武玉和连带偿还25万元借款和支付利息的请求，证据不足，该院不予支持。庭审中，玉和公司称武玉和曾向何东平偿还过利息，但没有提交证据，该院对其主张不予采纳。据此原审法院判决：一、被告山西玉和镁业有限公司在本判决生效后十五日内偿还原告何东平借款25万元及利息（计息时间自2014年2月14日起至还清之日止，利率按年利率24%计算）。二、驳回原告何东平要求被告武玉和连带偿还的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5050元，减半收取2525元，保全费1770元，由被告山西玉和镁业有限公司负担。玉和公司的上诉请求为：一、请求撤销原审判决，依法改判玉和公司不承担还款责任；二、判令重新设立计息起止时间；三、判令何东平承担诉讼费用。事实与理由：一、本案的借贷自始至终皆为武玉和本人所为，并未与玉和公司发生关系，且何东平也未能举出玉和公司应当承担还款责任的相关证据。原审判决玉和公司承担还款责任，缺乏事实依据。二、据玉和公司所查，武玉和在借得何东平25万元之后，曾多次给何东平偿还过利息，因此本案计息时间不应当从借款时间开始计算。综上，原审判决玉和公司承担还款责任缺乏事实依据，计息时间应当根据武玉和给何东平偿还利息情况，重新核实利息起始时间。何东平答辩称：一、武玉和是玉和公司的法定代表人，法定代表人的行为就是代表玉和公司的行为，故玉和公司主张不承担还款责任的理由不能成立。原审时玉和公司认可何东平起诉时主张的事实和理由，只是称没有钱。二、二审在程序上不存在重新核定利息起算时间。武玉和与玉和公司借款之后均没有给何东平支付过利息和本金。综上，玉和公司的上诉理由不能成立，应当驳回玉和公司的上诉，维持原审判决。武玉和述称：一、原审判决混淆了自然人与法人的区别，混淆了股东与公司之间的区别，在没有事实依据的情况下认定玉和公司承担还款责任不当。二、因为本案同时起诉了五个案子，而五个案子皆由衡小平运作，由于武玉和与衡小平是朋友关系，因此武玉和给何东平偿还利息时并没有要求何东平出具收据，因此武玉和尽管给何东平多次偿还利息，但至今未能够提供给何东平偿还利息的证据。在二审期间，玉和公司提供了二份证据：证据一，玉和公司的营业执照。证据二，玉和公司章程修正案。该二份证据证明玉和公司成立的时间是2014年8月22日，领取营业执照时间是2015年10月13日，何东平出借款项发生在玉和公司领取营业执照时间之前。玉和公司是由多个自然人投资，且系多个自然人为股东的有限责任公司，并非武玉和一个人股东。因此不能够当然的将武玉和的行为归责于玉和公司。何东平的质证意见为：玉和公司成立日期为2014年8月22日。对于证据二的真实性无法判断，即便真实，也与本案无关联性。武玉和的质证意见为：向何东平借款系武玉和个人行为，并不是职务行为，故对何东平的借款应当由武玉和个人偿还，不应当由玉和公司给何东平偿还，且武玉和也给何东平偿还过利息。经审理查明：玉和公司于2015年2月14日向何东平借款25万元。除此之外，二审查明的事实与原审查明的事实一致。本院认为：本案争议的焦点问题是：一、本案中武玉和向何东平的借款行为是个人行为还是代表玉和公司的职务行为。二、原审判决认定玉和公司给何东平支付利息的起始时间是否正确。关于第一个焦点，玉和公司上诉称借款是武玉和的个人行为，与玉和公司无关。何东平称武玉和是玉和公司的法定代表人，其向何东平借款是职务行为，玉和公司的前身是大坪石料厂，为了扩大生产而成立了玉和公司，武玉和借款是为了大坪石料厂的资金周转。武玉和称向何东平借款是其个人行为，不应当由玉和公司偿还。本院认为，根据何东平提供的借条、转款凭证及借款合同等证据来看，武玉和作为玉和公司的法定代表人，以玉和公司名义向何东平借款，借款也用于玉和公司，系履行职务行为，该款项应当由玉和公司给何东平偿还。原审判决据此认定由玉和公司给何东平偿还借款及利息，并无不当。玉和公司称武玉和向何东平借款系其个人行为，与玉和公司无关，原审判决玉和公司承担还款责任，缺乏事实依据的理由不能成立，本院不予支持。关于第二个焦点，玉和公司与武玉和称武玉和曾向何东平偿还过利息，但因武玉和与衡小平是朋友，且向何东平借款也系衡小平组织，故向何东平支付利息时并未要求何东平出具收据，因此无法提供证据。何东平称玉和公司从借款到现在一直没有给其偿还过利息和本金，借条上写的日期为2014年2月14日，但是从汇款凭单上可以看出，该笔借款实际发生在2015年2月14日，2018年8月10日的借款合同中明确写明玉和公司没有给何东平偿还过利息，落款有玉和公司公章和武玉和本人的签名，可以充分说明本案借款是玉和公司实际使用，武玉和是代表玉和公司与何东平签订的借款合同。本院认为，何东平提供的2018年8月10日的借款合同以及本案的证据可以证明，武玉和自从2015年2月14日以玉和公司名义向何东平借款25万元后，玉和公司与武玉和没有给何东平支付过利息和本金。玉和公司与武玉和称武玉和给何东平偿还过利息，但何东平予以否认，而玉和公司与武玉和也未能提供证据予以证明，故玉和公司与武玉和称武玉和给何东平偿还过利息的理由不能成立，本院不予支持。综上，玉和公司向何东平借款的时间发生在2015年2月14日，玉和公司应当从2015年2月14日给何东平支付利息。原审判决认定玉和公司向何东平借款时间发生在2014年2月14日，从而判决玉和公司从2014年2月14日起给何东平支付利息不当，应当予以改判。除此之外，原审判决正确。玉和公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、维持山西省临汾市尧都区人民法院（2019）晋1002民初4176号民事判决的第二项，即：二、驳回原告何东平要求被告武玉和连带偿还的诉讼请求。二、变更山西省临汾市尧都区人民法院（2019）晋1002民初4176号民事判决的第一项为：上诉人山西玉和镁业有限公司在本判决生效后十五日内偿还被上诉人何东平借款25万元及利息（计息时间自2015年2月14日起至还清之日止，利率按年利率24%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5050元，减半收取2525元，保全费1770元，由上诉人山西玉和镁业有限公司负担；二审案件受理费5050元，由上诉人山西玉和镁业有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 遆海鹏审判员 张 琼审判员 吴东红 二〇二〇年六月八日书记员 赵静娟