云南省永善县人民法院行 政 判 决 书（2020）云0625行初15号原告绥江县天天冷冻食品批发部，统一社会信用代码92530626MA6LQ91K3C。住所地绥江县中城镇龙行大道中段**附**。经营者杨长庚，男，1974年4月21日出生，汉族，云南省绥江县人，，住绥江县委托代理人左斌（特别授权），北京大成（杭州）律师事务所律师。被告绥江县市场监督管理局，统一社会信用代码11532127MBOP4281X2。住所地绥江县中城镇兴汶路**法定代表人任永萍，局长。出庭负责人陈源，男。委托代理人成弢（特别授权），云南滇东北律师事务所律师。被告昭通市市场监督管理局，统一社会信用代码11532100015133455K。住所地昭通市昭阳区珠泉路****/div>法定代表人王剑竹，局长。出庭负责人邓传友，男。委托代理人马娅（特别授权），女，1973年5月14日出生，回族，云南省昭阳区人，住昭阳区。委托代理人黄佑虎（特别授权），云南滇东北律师事务所律师。原告绥江县天天冷冻食品批发部不服被告绥江县市场监督管理局绥市监行处罚字［2019］1号行政处罚决定书及昭通市市场监督管理局（昭市）市监复字［2019］3-3号行政复议决定书，于2019年12月16日向昭阳区人民法院提起行政诉讼。昭阳区人民法院于同日立案后，因当事人未缴纳诉讼费用，且根据行政诉讼法及昭通市中级人民法院关于对一审行政案件进行集中管辖的通知的要求，于2019年12月24日决定将本案移送本院审理。本院收到后，于2020年3月23日立案。2019年3月25日向被告绥江县市场监督管理局、昭通市市场监督管理局送达了起诉状副本及应诉通知书。二被告在举证期限内提供了证据。本院依法组成合议庭，于2020年4月21日远程网络公开开庭审理了本案。原告绥江县天天冷冻食品批发部的委托代理人左斌，被告陈源及其委托代理人成弢，邓传友、委托代理人马娅、黄佑虎到庭参加诉讼。并经审判委员会于2020年6月17日讨论决定。本案现已审理终结。2019年9月11日，绥江县市场监督管理局作出绥市监行处罚字[2019]1号行政处罚决定书，以绥江县天天冷冻食品批发部在未按非洲猪瘟防控要求进行备案登记，且所经营的创歌牌五花肉串检出非洲猪瘟病毒，决定：罚款150000元人民币上缴国库；没收违法所得16元。绥江县天天冷冻食品批发部不服，向昭通市市场监督管理局申请复议。2019年11月29日，昭通市市场监督管理局作出（昭市）市监复字[2019]3-3号行政复议决定书，认为绥市监行处罚字[2019]1号行政处罚决定书，事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当。维持了绥市监行处罚字[2019]1号行政处罚决定书。原告绥江县天天冷冻食品批发部诉称，1、涉案行政处罚决定书适用法律错误。本案适用《中华人民共和国食品安全法》第三十四条第一款第（八）项的规定缺乏事实依据。非洲猪瘟病毒不属于肉类制品质量合格的检验标准。根据《预制肉类食品质量安全》要求，非洲猪瘟病毒不属于其中的检验项目，非洲猪瘟病毒不属于检验食品是否合格的标准，且非洲猪瘟病毒不传人，不属于人畜共患病。据此涉案创歌牌五花肉串虽然存在非洲猪瘟病毒，但并不属于不合格、不安全的食品。被告并没有理解《中华人民共和国食品安全法》的立法本意及适用范围，所以导致适用法律错误。涉案食品虽然存在非洲猪瘟病毒，但该病毒没有影响人的身体健康和生命安全，其根本不属于食品安全法所定义的食品安全。2、涉案行政处罚决定书认定的部分事实已经超出被告最初的行政执法范围。行政处罚决定书中认定原告存在未按规定建立并遵守进货查验记录、出厂检验记录和销售记录制度的违法行为，但听证告知书中未提及，剥夺了原告的陈述申辩权。3、涉案行政处罚决定书认定的部分事实系主观臆断，并无客观事实依据。认定案涉创歌牌五花肉串检出非洲猪瘟病毒存在极大的安全隐患，且造成了较大社会影响无任何客观事实依据。4、涉案行政处罚程序违法。(1)、听证程序违法，剥夺了原告提交证据的权利。(2)、被告的行政处罚决定书存在严重瑕疵。5、全国范围内还没有一例因“非洲猪瘟”而依据《中华人民共和国食品安全法》第三十四条第一款第（八）项和第一百二十三条第一款第（四）项规定进行行政处罚的案件。6、复议机关作出的行政复议决定书适用标准错误。本案中只能说涉案食品含有“非洲猪瘟病毒”，而不能说涉案食品不合格。综上，请求人民法院判决：1、撤销绥江县市场监督管理局于2019年7月12日作出的绥市监行处罚字[2019]1号《行政处罚决定书》；2、撤销昭通市市场监督管理局于2019年11月29日作出（昭市）市监复字[2019]3-3号《行政复议决定书》。原告绥江县天天冷冻食品批发部向本院提供了如下证据：1、绥市监行处罚字[2019]1号行政处罚决定书复印件1份。欲证明原告于2019年7月18日收到被告作出的绥市监行处罚字[2019]1号行政处罚决定书。2、原告营业执照及食品经营许可证复印件各1份。欲证明原告具有经营涉案食品的相关资格。3、郫都区远诚食品经营部营业执照、食品经营许可证及进货清单复印件各1份。欲证明原告的上游经销商郫都区远诚食品经营部具有经营涉案食品的相关资格。4、杭州串歌食品有限公司营业执照、食品经营许可证及检测报告、检验原始记录、出厂检验报告、进货验收记录、动物检疫合格证明复印件各1份。欲证明涉案食品的生产厂家具有经营涉案食品的相关资格，且涉案食品经厂家及第三方中介机构检测，均为合格食品。5、息县白云食品有限责任公司营业执照、生猪定点屠宰证、动物防疫条件合格证、检验报告及非洲猪瘟检测报告复印件各1份。欲证明涉案食品的屠宰厂具有法律法规规定的相关各种证件，且屠宰场在出厂前已对非洲猪瘟进行了检测，检测样品未含有非洲猪瘟病毒。6、行政处罚听证告知书复印件1份。欲证明被告绥江县市场监督管理局未告知听证内容包含原告存在未按规定建立并遵守进货查验记录、出厂检验记录和销售记录制度的违法行为。7、邮政快递单复印件1份。欲证明由于被告绥江县市场监督管理局的工作失误导致涉案行政复议浪费大量时间；证明被告昭通市市场监督管理局收到原告的行政复议申请材料是2019年8月26日，行政复议受理时间应是在2019年9月6日，应当由被告昭通市市场监督管理局提交签收相关材料的记录。8、行政复议决定书复印件1份。欲证明被告昭通市市场监督管理局于2019年11月29日作出行政复议决定书。经质证，被告绥江县市场监督管理局对原告提交的第1组证据三性无异议，证明目的有异议，原告是2019年7月12日收到行政处罚决定书。对第2、3组证据三性无异议。对第4组证据中营业执照、食品经营许可证无异议，其余证据三性和证明目的均有异议，因为《检测报告》中显示的生产日期和批号为2019年3月5日，而涉案五花肉串生产日期和批号为2019年3月11日，因此并非同一批次，同时检测机构为私营企业，应有检测机构资质证明和检测人员资质证明；对于《检验原始记录》、《出厂检验报告》仅为厂方自行的单方检测，不具有客观性，同时不能证实厂方、检验员李婵和审核人刘勇均具有检验资质，生产日期也与《检测报告》矛盾；对于《进货验收纪录》无检验员韩雪的资质证明，而且仅为打印版、无盖章的材料，不具有客观性；《动物检疫合格证明》不能证实与本案涉案五花肉串为同一批次产品，结合杨长庚的询问笔录也能证实，《动物检疫合格证明》与涉案五花肉串不是同一批次。对第5组证据，营业执照、生猪定点屠宰证、动物防疫条件合格证无异议，其余证据三性和证明目的均有异议，对于《检验报告》中生产日期和批次与证据四中《检测报告》《进货验收纪录》等均矛盾，不能证实属于同一批次产品；对于《非洲猪瘟检测报告》，首先为企业自行检测的，没有相关部门确认，无检测人员资质，其次该检测报告为抽样检测，不能客观真实地反映全部猪肉合格，最后检测报告日期与批次同样矛盾。对第6组证据三性无异议，但证明目的有异议，因为该听证告知书的内容实质包含了查验义务的违法行为，只不过是不同的用语表达，未影响行政相对人的听证权利。对第7组证据三性及证明目的均有异议，因为该邮政快递单没有邮政部门的邮戳确认，同时仅凭快递单不能证实里面邮寄的内容，并且该失误没有影响原告行使行政复议申请的权利，复议机关同样依法受理并依法审理了原告的行政复议申请。对第8组证据无异议。被告昭通市市场监督管理局同意绥江县市场监督管理局的质证意见。并认为原告提供的证据与本案涉及的产品不是同一批次。原告陈述其在听证过程中向绥江县市场监督管理局提交了相关的证据材料，但在庭审过程中未提供相关证据证明。被告绥江县市场监督管理局辩称，1、绥市监行处罚字[2019]1号行政处罚决定认定事实清楚、证据确实充分。2019年4月17日，绥江县市场监督管理局对原告经营的创歌牌五花肉串等9个生猪肉冷冻制品进行检查，经检测原告经营的创歌牌五花肉串含有非洲猪瘟病毒，原告对检测结果并无异议。2、绥市监行处罚字[2019]1号行政处罚决定书适用法律正确。原告在购进创歌牌五花肉串时，违反了《中华人民共和国食品安全法》第五十三条的规定，同时经营的创歌牌五花肉串未经检验和检验不合格，依法应当受到处罚，非洲猪瘟疫情防控形势严峻，故被告绥江县市场监督管理局根据《中华人民共和国食品安全法》第三十四条第（八）项、第一百二十三条第（四）项的规定予以处罚恰当。3、绥市监行处罚字[2019]1号行政处罚决定书程序合法。被告绥江县市场监督管理局通过告知、听证、合议、集体讨论等程序，作出行政处罚决定并将处罚决定书送达给原告，行政处罚程序合法。综上所述，请求驳回原告的诉讼请求。被告绥江县市场监督管理局向本院提供了如下证据：1、统一社会信用代码证、法定代表人身份证复印件各一份，法定代表人身份证明原件1份，证明被告绥江县市场监督管理局主体资格及法定代表人身份信息。2、《案件来源登记表》复印件1份、《现场检查笔录》复印件3份，杨长庚、吴红霖《询问（调查）笔录》复印件。证明原告经营的创歌牌五花肉串、升隆水晶包等9个生猪肉冷冻制品未建立进销货台账，也不能提供食品检验报告等相关证明文件。3、《行政处罚案件有关事项审批表》、《先行登记保存证据通知书》、《财物清单》复印件各1份。证明依法对原告违法经营的创歌牌五花肉串等9个生猪冷冻制品进行先行保存登记，依法制作了财物清单，并告知原告。4、《立案审批表》、《实施行政强制措施决定书》、《生猪产品采样委托书》复印件各1份。欲证明原告经营创歌牌五花肉串经昭通市畜牧兽医技术推广站检出疑似非洲猪瘟病毒，被告绥江县市场监督管理局于2019年4月26日正式立案调查，并于当日依法查封了疑似含有非洲猪瘟的冻库。5、《生猪产品（样品）检测委托书》、《国家食品安全抽样检验告知书》及抽样单、《动物疫病检测报告书》、《检测鉴定结果告知书》及送达回证复印件各1份。欲证明原告经营的创歌牌五花肉串非洲猪瘟病毒核酸检测呈阳性，原告对检测结果无异议。6、《行政处罚案件有关事项审批表》、《实施行政强制措施决定书》、《财物清单》复印件各1份。证明被告绥江县市场监督管理局依法对原告的经营场所再次调查，并对再次清理出的同一批次生猪肉食品进行扣押，依法制作了财物清单，并告知原告。7、原告进货单、创歌牌五花肉串图复印件各1份。欲证明原告购进生猪肉的时间、数量等。8、龙家惠、蒋维元《询问笔录》复印件各1份。欲证明龙家惠、蒋维元等一家9人食用了在原告处购买的创歌牌五花肉串，并且产生的食餐垃圾进入了居民楼垃圾桶的事实。9、《行政处罚听证告知书》及送达回执、《要求听证告知书》、《行政处罚听证通知书》复印件各1份，证明2019年5月21日，被告绥江县市场监督管理局向原告发出听证告知通知书，经原告申请后，依法开展听证程序，保障了原告享有要求举行听证的权利。10、《听证笔录》复印件1份。证明依原告申请，被告绥江县市场监督管理局组织了听证，原告在听证过程中明确表示“产品不合格我认可，检测报告我也认可。”听证结束后，原告及其代理人均对听证笔录内容进行了签名确认。11、《案件合议记录》、《重大案件集体讨论会议记录》复印件各1份。证明被告绥江县市场监督管理局经合议、讨论，认为原告的违法事实清楚、证据确实充分，决定按照《食品安全法》第三十四条第八项、第一百二十三条第四项之规定对原告作出行政处罚。12、《生猪产品经营户备案管理暨食品流通安全知识培训会会议记录》、《签到表》、云防指办[2019]11号文件复印件各1份。证明：被告绥江县市场监督管理局早于处罚原告前的2个月（即2019年2月10日）组织了原告等相关经营人员进行生猪产品的安全知识培训，会上强调食品经营者要按照云防指办[2019]11号文件的规定申报备案，同时重点强调了非洲猪瘟病毒的危险性。13、绥市监行处罚字【2019】1号《行政处罚决定书》、送达回执复印件各1份，证明被告绥江县市场监督管理局依法作出绥市监行处罚字【2019】1号《行政处罚决定书》并送达原告。经质证，原告对被告绥江县市场监督管理局提交的第1、11组证据不发表质证意见，请法院进行核实。对第2组证据真实性无异议，对杨长庚与吴红霖的询问笔录内容有异议，在笔录中反映出被告绥江县市场监督管理局的工作人员不是完全了解食品安全规定。非洲猪瘟检测报告不是食品经营者能提供的，根据相关规定，生产者在2019年5月1日之后才进行非洲猪瘟检测，原告只是经营者不需要检测。笔录中反映原告有向被告提供食品检验报告。对第3组证据真实性无异议。对第4组证据中的《立案审批表》、《实施行政强制措施决定书》真实性无异议；证据《生猪产品采样委托书》三性不认可，只是被告单方复印的一个材料，没有加盖被告单位公章。对第5组证据真实性无异议；动物检测报告只能证明它的核酸检测呈阳性，不能证明产品不合格。对告知书真实性无异议，对送达回证被告的证明目的有异议，杨长庚只是在回证中签字，并不表示其对结果无异议。对第6、7、8、9、13组证据真实性无异议。对第10组证据真实性无异议，对证明目的有异议。作为行政处罚的案件，不可能仅凭当事人认可产品不合可就作出行政处罚。听证笔录中第3页提到‘上述事实有以下证据证明。’实际在听证现场被告并未将证据给原告质证。听证笔录第12页中‘我申请提交相关证件人为证据’，被告一未对原告提交的证据发表质证意见，也未要求原告宣读证明目的，严重剥夺了原告的相关权利。对第12组证据真实性无异议，但对证明目的有异议；只是要求相关的生产者、经营者进行备案，并不是要求对相关产品进行非洲猪瘟检测，涉案产品只是冻制品，不是生猪，不适用2019第11号文件。被告昭通市市场监督管理局对被告绥江县市场监督管理局提交的全部证据三性均无异议。被告昭通市市场监督管理局辩称，1、被告昭通市市场监督管理局作出的行政复议决定书认定事实清楚。被告绥江县市场监督管理局2019年4月17日开展专项行动检查中，发现原告经营创歌牌五花肉串等9个猪肉冷冻制品未建立进货台账，不能提供合格证明文件，绥江县市场监督管理局依法进行了登记保存并进行抽样送检、复检，检测结果为非洲猪瘟病毒呈阳性，送达原告后，原告无异议。2、复议决定书适用法律正确。原告经营的五花肉串检测属于含有非洲猪瘟病毒的不合格产品，根据《中华人民共和国食品安全法》第三十四条第（八）项、第一百二十三条第（四）项的规定，处十万元以上十五万元以下罚款。故维持行政处罚决定书适用法律正确。3、行政复议程序合法。被告昭通市市场监督管理局收到复议申请后依法受理，发送了证据交换通知书、依法报负责人同意后发出延期审理通知书，作出复议决定书并送达当事人。该行政复议决定认定事实清楚、适用法律正确、程序合法。请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。被告昭通市市场监督管理局向本院提供了如下证据：1、统一社会信用代码证、法定代表人身份证明、法定代表人身份证复印件各1份，证明被告昭通市市场监督管理局主体资格。2、《行政复议有关事项审批表》、《行政复议受理案件通知书》、送达回证、邮寄送达凭证复印件各1份，证明：原告于2019年9月4日向被告昭通市市场监督管理局提出行政复议申请，经负责人审批后，于2019年9月6日受理其行政复议申请。3、《行政复议答复通知书》、送达回证、邮寄送达凭证复印件各1份，证明：被告昭通市市场监督管理局于2019年9与6日向被告绥江县市场监督管理局发出《行政复议答复通知书》，要求其对原告提出的行政复议申请作出书面答复。4、《行政复议证据交换通知书》、送达回证、邮寄送达凭证复印件各1份，证明被告昭通市市场监督管理局于2019年10月9日通过邮寄送达方式向原告发出行政复议证据交换通知，充分保障了原告举证质证的权利。5、行政复议有关事项审批表、《延期审理通知书》、送达回证、邮寄送达凭证复印件各1份，证明被告昭通市市场监督管理局认为本案情况复杂，经负责人审批后依法于2019年10月31日通过邮寄送达方式向原告发出《延期审理通知书》。6、《行政复议有关事项审批表》、（昭市）市监复字[2019]3-3号《行政复议决定书》、送达回证、邮寄送达凭证复印件各1份，证明被告昭通市市场监督管理局经审查并报请负责人审批，认为被告绥江县市场监督管理局作出的绥市监行处罚字【2019】1号《行政处罚决定书》认定事实清楚、适用法律正确、程序合法，故于2019年11月29日作出（昭市）市监复字[2019]3-3号《行政复议决定书》并通过邮寄送达方式向原告送达。经质证，原告对被告昭通市市场监督管理局提交的第1组证据不发表质证意见，请法庭核实。对第2组证据真实性无异议，对证明目的有异议。根据原告提交的第7组证据，复议申请是2019年8月24日寄出的，由于被告绥江县市场监督管理局的失误，原告寄到了昭通市食品药品监督管理局，后经原告查询，行政复议的申请材料应向被告昭通市市场监督管理局提交，后通过网上查询，被告昭通市市场监督管理局是在2019年8月26日签收。根据行政复议法第16条的规定，被告昭通市市场监督管理局的受理日不是9月6日。被告昭通市市场监督管理局复议期限已经超过了法律规定的90天，包括后面的延长也超过了。对第3、4、5组证据真实性无异议。对第6组证据真实性无异议，对合法性有异议。审理超期违法，适用标准错误。涉案食品应当是用SB-7104号标准。只有这个标准才是检验肉质量是否合格的标准。被告绥江县市场监督管理局对被告昭通市市场监督管理局提交的证据三性均无异议。本院认为，原告提交的证据，第4组证据中被告认为《检测报告》中显示的生产日期和批号为2019年3月5日，而涉案五花肉串生产日期和批号为2019年3月11日，因此并非同一批次，同时检测机构为私营企业，应有检测机构资质证明和检测人员资质证明。《检测报告》检测日期为2019年3月5日-2019年3月12日，应属于涉案五花肉串同一批次产品；对第5组证据中《非洲猪瘟检测报告》属于抽样检测，不能证明涉案五花肉串非洲猪瘟检测合格。对原告提供的其余证据，被告对其真实性合法性无意见，证据来源合法，与本案相关联，予以采信。对被告绥江县市场监督管理局提供的证据，证据间能相应印证绥江县市场监督管理局作出具体行政行为经过，来源合法，且与本案有关联性，予以采信。对被告昭通市市场监督管理局提供的证据，来源合法、内容真实，证据间能相应印证昭通市市场监督管理局作出复议决定的具体经过，且与本案有关联性，予以采信。经审理查明，2019年4月17日，被告绥江县市场监督管理局进行非洲猪瘟疫情控制专项检查中，认为原告涉嫌违反《中华人民共和国食品安全法》第五十三条的规定，当日作出绥市监中城[2019]2号先行登记保存证据通知书，对原告经营的创歌牌五花肉串等9个生猪肉制品进行登记保存。2019年4月25日，被告绥江县市场监督管理局对原告登记保存9个生猪肉制品进行抽样送检，经昭通市畜牧兽医技术推广站检验，送检的创歌牌五花肉串疑似含有非洲猪瘟病毒。2019年4月27日，被告绥江县市场监督管理局再次对登记保存创歌牌五花肉串送云南省动物疫病预防控制中心复检。经检测，创歌牌五花肉串非洲猪瘟病毒核酸检测呈阳性。2019年5月21日，被告绥江县市场监督管理局对原告送达了《行政处罚听证告知书》，拟对原告罚款150000元，没收违法所得16元。经原告申请，2019年6月5日，被告绥江县市场监督管理局组织原告进行了听证。2019年7月12日，被告绥江县市场监督管理局作出绥市监行处罚字[2019]1号《行政处罚决定》，决定对原告处以罚款150000元，并没收违法所得16元。原告不服，向被告昭通市市场监督管理局申请行政复议。2019年9月6日，被告昭通市市场监督管理局受理了原告的复议申请。2019年10月31日，被告昭通市市场监督管理局以案情复杂决定延期至2019年12月2日前作出复议决定。经审理，被告昭通市市场监督管理局认为绥市监行处罚字[2019]1号行政处罚决定认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当。于2019年11月29日作出（昭市）市监复字[2019]3-3号行政复议决定书，决定维持绥市监行处罚字[2019]1号行政处罚决定书。原告不服，于2019年12月16日向昭通市昭阳区人民法院提起行政诉讼，经审理，昭通市昭阳区人民法院认为本案应由永善县人民法院管辖，将案件移送本院进行审理。另查明，2019年2月10日，被告绥江县市场监督管理局组织原告及生猪产品经营者进行食品安全知识培训会，组织学习《云南省非洲猪瘟防控应急指挥部办公室关于加强省外生猪及其产品备案处理工作的通知》。通知要求从外省调入云南省的生猪产品，货主必须要在启运前的1周内向调入地县级市场监管部门申报备案，生猪产品到达目的地后必须在备案时提供的冷冻库就地封存，并立即向当地县级市场监管部门报告，由县级市场监管部门会同县级农业部门采样后送当地州市级动物疫病预防机构实验室检测，合格后方可上市销售。原告于2019年3月20日从成都郫都区远诚食品经营部购进1件（10包）创歌牌五花肉串，进货价为22元/包，未向绥江县市场监督管理局报告便进行了出售，向蒋维元出售了4包创歌牌五花肉串，出售价为26元/包，剩余6包还未出售。该创歌牌五花肉串的生产商为杭州创歌食品有限公司，猪肉从息县白云食品有限责任公司2019年3月1日调入，并向余杭动物卫生监督所进行备案。该批猪肉有动物检疫合格证明、检疫报告、非洲猪瘟检测报告，息县白云食品有限责任公司有《生猪定点屠宰证》、《动物防疫条件合格证》，根据市场监管总局、农业农村部、工业和信息化部《关于在加工流通环节开展非洲猪瘟病毒检测的公告》要求从2019年5月1日起将非洲猪瘟病毒纳入检验范围。本院认为，食品安全关系群众的身体健康和生命安全，作为食品经营者应当严格遵守法律规定和行政法规规章及规范性文件的规定。原告从成都郫都区远诚食品经营部购进创歌牌五花肉串未按《云南省非洲猪瘟防控应急指挥部办公室关于加强省外生猪及其产品备案处理工作的通知》要求向被告绥江县市场监督管理局申报备案，未就地封存且未经检测合格就上市销售，经营的创歌牌五花肉串经检测出非洲猪瘟病毒呈阳性。违反了《中华人民共和国食品安全法》第三十四条第（八）项的规定，依照第一百二十三条第（四）项的规定，应处十万元以上十五万元以下罚款，并没收非法所得。被告绥江县市场监督管理局作出的绥市监行处罚字（2019）1号行政处罚决定认定事实清楚、程序合法、适用法律正确、量处在法律规定的幅度，依法应予维持。被告昭通市市场监督管理局在行政复议中程序合法，认定事实清楚、适用法律得当，依法应予维持。因此原告请求撤销被诉行政处罚决定书、被诉行政复议决定书的意见，本院不予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九、第七十九条的规定，判决如下：一、驳回原告要求撤销昭通市市场监督管理局作出的（昭市）市监复字[2019]3-3号行政复议决定书的请求。二、驳回原告要求撤销绥江县行政处罚决定书的请求。案件受理费50元，由原告绥江县天天冷冻食品批发部负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。审 判 长  何 海审 判 员  王光宏人民陪审员  樊 凤二〇二〇年六月十七日书 记 员  杨 梅