贵州省贵阳市花溪区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0111民初5019号原告：贵州恒科顶圣混凝土有限公司，住所地贵州省黔南布依族苗族自治州龙里县工业园。法定代表人：蔡仁龙，职务：总经理。委托诉讼代理人：袁刚平，贵州乾民律师事务所律师，执业证号：15201201410484302，特别代理。委托诉讼代理人：余春洪，贵州乾民律师事务所律师，执业证号：1520121410791986，特别代理。被告：大茂建设集团有限公司，住所地贵州省贵阳市云岩区中华中路******。法定代表人：赵砚，职务：执行董事。委托诉讼代理人：何强，男，土家族，1993年3月30日出生，住贵州省沿河县土家族自治县，特别代理。原告贵州恒科顶圣混凝土有限公司与被告大茂建设集团有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告贵州恒科顶圣混凝土有限公司委托诉讼代理人余春洪，被告大茂建设集团有限公司委托诉讼代理人何强到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告贵州恒科顶圣混凝土有限公司向本院提出诉讼请求：1.判决被告立即支付原告混凝土款837208.5元；2.判决被告立即支付原告资金占用费（以欠付的混凝土款837208.5元为基数，从2019年6月18日起，按ＬＰＲ利率4.8%计算，直至被告付清货款之日止，暂计算至2020年4月17日为33488.34元）；前述金额合计为870696.84元；3.本案的诉讼费用及财产保全费、保全保险费等由被告承担。事实和理由：原告与被告于2018年12月3日订立了以原告为乙方，被告为甲方的《混凝土购销合同》（合同编号：ＤＣＣＣ-ＧＸＨＴ-18000），该合同主要内容约定：原告按照被告所需商品混凝土质量和技术要求，向被告承建的位于贵阳市花溪区的贵阳市传化石油销售有限公司链江加油站新建项目供应混凝土；对原告每月供应的混凝土方量，双方于每月进行结算，并由被告于次月3日前付清所办结算砼款的80%，剩余20%砼款计入下月支付，以此类推在最后一仓混凝土浇筑完毕后一个月内办理完所有结算并于10天内付清尾款；在合同履行过程中发生的争议，双方可向项目所在地辖区人民法院起诉等。前述合同生效后，原告依约履行供应混凝土义务，根据双方分别于2019年1月8日、2019年3月8日、2019年5月22日、2019年6月8日作出的结算,截止至2019年5月30日，原告共计向被告输送混凝土方量达2672.97立方米，价值共计986113.35元。根据合同的约定，对原告每月供应的混凝土方量对应的价款，被告应于次月3日前付清所办结算砼款的80%，剩余20%砼款计入下月支付，以此类推在最后一仓混凝土浇筑完毕后一个月内办理完所有结算并于10天内付清尾款，但直至原告提起诉讼之日，被告仅在2019年1月25日向原告支付了148904.80元，余款837208.5元迄今未付，构成违约。根据有关司法解释规定，在合同没有约定被告逾期付款的违约责任下，被告应以欠付的混凝土款837208.5元为基数，从2019年6月18日起，按ＬＰＲ利率4.8%计算向原告支付资金占用费，直至被告付清货款之日止。故，原告为维护其合法权益，依照相关法律法规向贵院提起诉讼，诉请如前。被告大茂建设集团有限公司辩称，第一，对混凝土供应量及货款数目无异议；第二，被告于2019年4月30日按照贵州恒科顶圣混凝土有限公司的要求向原告支付了货款100万元，原因是贵州恒科顶圣混凝土有限公司对被告说因涉及多起诉讼纠纷，大茂建设集团有限公司将货款打入原告方账户存在风险，把100万元货款打入贵州恒科顶圣混凝土有限公司视为支付货款，并于2019年4月签订了砂石供应合同和水泥购销合同。第三，被告与案外人没有来往，贵州恒科顶圣混凝土有限公司和贵州洪进物资有限公司的老板是亲属关系，被告是应原告的要求，已支付了100万，现原告却不承认。本院经审理认定如下事实：原告与被告于2018年12月3日签订《混凝土购销合同》（合同编号：ＤＣＣＣ-ＧＸＨＴ-18000），该合同主要内容约定：原告按照被告所需商品混凝土质量和技术要求，向被告承建的位于贵阳市花溪区的贵阳市传化石油销售有限公司链江加油站新建项目供应混凝土；对原告每月供应的混凝土方量，双方于每月进行结算，并由被告于次月3日前付清所办结算砼款的80%，剩余20%砼款计入下月支付，以此类推在最后一仓混凝土浇筑完毕后一个月内办理完所有结算并于10天内付清尾款。后原告向被告供应混凝土，根据双方分别于2019年1月8日、2019年3月8日、2019年5月22日、2019年6月8日作出的结算,截止至2019年5月30日，原告共计向被告输送混凝土方量达2672.97立方米，价值共计986113.35元。被告在2019年1月25日向原告支付了148904.80元，余款837208.5元未付。被告对混凝土供应量及货款数目无异议。关于被告提交的与贵州洪进物资有限公司的砂石供应合同、水泥购销合同、支付凭证，无法证实与本案的关联性，不作为本案证据。审理中，依照原告申请，本院作出（2020）黔0111财保121号民事裁定书采取保全措施，查封、冻结被申请人大茂建设集团有限公司价值870,696.84元的财产。上述事实，有当事人身份信息、当事人陈述、混凝土购销合同、四份结算单、进账单、发票等与本案有关证据在卷佐证，上述证据已经庭审质证，可以作为认定本案事实的依据。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务，根据原告举证的证据，被告当庭陈述对混凝土供应量及货款数目无异议，截止至2019年5月30日，原告共计向被告输送混凝土方量达2,672.97立方米，价值共计986,113.35元本院予以确认。原告认可被告已支付148,904.80元，余款837,208.5元未付。而被告提出已向原告支付100万元。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。被告提交已向支付100万元的支付凭证，根据合同相对性，无法证实与本案的关联性。故应承担举证不能的法律后果。故本院对于原告主张被告大茂建设集团有限公司应支付原告剩余货款837,208.5元的诉请，本院予以支持。关于资金占用费的问题，原、被告约定付款期限为最后一仓混凝土浇筑完毕后一个月内办理完所有结算并于10天内付清尾款。现原告主张从最后一次结算10天后即2019年6月18日起计算利息，本院予以支持。因此，结合《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”，故原告要求被告支付以837,208.5元为基数按年利率4.8%的标准计算自2019年6月18日至付清全部货款之日止的利息的诉请，未违反相关法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告大茂建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内向原告贵州恒科顶圣混凝土有限公司支付货款837,208.5元；二、被告大茂建设集团有限公司向原告贵州恒科顶圣混凝土有限公司支付以837,208.5元为基数按年利率4.8%计算自2019年6月18日至付清全部货款（837,208.5元）之日止的利息；三、驳回原告贵州恒科顶圣混凝土有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6,253元（已减半收取）及保全申请费4，873元、保全保险费2,612.09元，由被告大茂建设集团有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵阳市中级人民法院。审判员 谢 茂二〇二〇年六月二十三日书记员 孔令遥