广西壮族自治区钦州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂07民终525号 上诉人（一审原告）彭璇，女，1975年10月20日出生，汉族，钦州市钦**人，教师，住所地钦州市钦**。 委托诉讼代理人：黄天余，广西政大律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）周秀英，女，1975年4月15日出生，汉族，钦州市钦**人，个体户，住所地：钦州市钦**，现住所地：钦州市中央公馆**。 委托诉讼代理人：曾学成，广西华际律师事务所律师。 上诉人彭璇与被上诉人周秀英民间借贷纠纷一案，钦南区人民法院于2020年3月3日作出（2020）桂0702民初222号民事判决。宣判后，一审原告彭璇不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，审理了本案，现已审理终结。 彭璇一审诉称：2016年3月10日周秀英因资金周转需要而向彭璇借款200000元,约定每月利息4000元并汇入彭璇指定的农行帐号。彭璇向同学借款后再以现金方式出借给周秀英。周秀英收到借款200000元后出具了借条,但双方没有约定具体还款期限。由于周秀英至今没有支付过任何一个月利息,而彭璇现又开办一家新幼儿园急需支付场地租金、水电费、教师工资等，所以多次追收周秀英归还借款,但周秀英一直不予归还。请求:1、判令周秀英偿还彭璇借款200000元及利息80000元（从2018年1月1日起暂计至2019年9月1日共20个月,每月4000元计算；以后以200000元为基数按月利率2%计至付清欠款之日止）；2、本案诉讼费用由周秀英负担。 周秀英一审辩称,一、周秀英立交借条后没有收到彭璇的借款200000元,仅是在立写借条前借到20000元。二、周秀英借到彭璇20000元没有归还过本金也没有支付过利息给彭璇。周秀英没有借到彭璇200000元,不同意归还借款200000元及利息80000元。 钦南区人民法院查明:2016年3月7日周秀英向彭璇借款20000元,彭璇通过银行转帐方式出借了20000元给周秀英。事后双方没有立下借据。2016年3月10日周秀英因资金周转需要再次向彭璇借款200000元并自己亲笔立下一张借条,内容载明“现因借款人周秀英资金周转需向贷款人彭璇借款人民币贰拾万元整200000元（￥200000元整）。借款类为现金,借款日期2016年3月10日,还款日由彭璇定,每月按时把利息肆仟元（￥4000元整）并存入借款人的帐号（农行62×××74）,还款时一次性还清借款,特立此据。”后经彭璇多次追讨还款,周秀英至今仍分文未归还。庭审中周秀英承认借条系其本人所立,但否认立借条后收到彭璇的借款200000元,认为双方之间不发生民间借贷事实。彭璇则认为200000元借条中除了20000元转账外，其余分别于2015年10月1日、2015年12月、2016年3月7日以现金方式出借,当时没有立下收据也没有其他人在场见证。为此彭璇诉至人民法院请求判令周秀英归还借款200000元及利息80000元（从2018年1月1日起暂计至2019年9月1日共20个月,每月4000元计算；以后以200000元为基数按月利率2%计至付清欠款之日止）。 钦南区人民法院认为,根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条“原告仅依据借据,收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼,被告抗辩已经偿还借款,被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后,原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明,人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素,综合判断查证借贷事实是否发生。”的规定,本案中彭璇以一张借条作为债权凭证主张权利,而周秀英抗辩认为仅实际发生20000元而未实际发生借款200000元事实,综合双方庭审陈述及提供的证据、经济实力和借款方式等因素,认定双方已实际发生了20000元的借贷事实。所以周秀英因资金周转而向彭璇借款从事民间借贷活动,系出于当事人的真实意思表示,且未违反法律法规的强制性规定,该借贷行为合法有效,合法的借贷关系受法律的保护。周秀英没有履行还款义务,其行为已构成违约,应承担偿还借款本息的民事责任。因此彭璇请求判令周秀英归还借款本金200000元,依法无据,支持实际发生的借款本金20000元;对于其请求判令周秀英支付利息80000元（从2018年1月1日起暂计至2019年9月1日共20个月,每月4000元计算；以后以200000元为基数按月利率2%计至付清欠款之日止）,由于双方没有约定还款时间及利息计算标准过高,依法予以支持利息【以20000元为基数按中国人民银行同类同期贷款利率四倍从2016年3月10日起计至还清欠款本息之日止】为宜。周秀英以仅实际发生20000元而未实际发生借款200000元为由进行抗辩,其理由成立,予以采纳。根据依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二条第一款、第十六条、第二十六条第二项的规定，判决：被告周秀英归还借款本金20000元及利息【以20000元为基数按中国人民银行同类同期贷款利率四倍从2016年3月10日起计至还清欠款本息之日止】给原告彭璇。案件受理费2750元,由被告周秀英负担250元,由原告彭璇负担2500元。 上述判决规定的债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕,如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向钦南区人民法院申请执行,或向该院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 钦南区人民法院作出上述一审判决后，一审原告彭璇不服，向本院提起上诉，上诉理由：1、上诉人与被上诉人存在20万元借款事实，一审判决仅认定借款20000元，认定事实不清；2、上诉人向对方借款，对方立写借条，该款项是上诉人向他人借款转借周秀英的。请求：1、撤销一审判决，改判周秀英偿还彭璇借款200000元及利息80000元（其中借款本金200000，利息从2018年1月1日起暂计至2019年9月1日共20个月,按月息2%计算，共80000元每月4000元计算；以后以200000元为基数按月利率2%计至付清欠款之日止）；2、一、二审案件诉讼费用由周秀英负担。 被上诉人周秀英答辩：一审认定事实清楚，适用法律正确，被上诉人与上诉人之间只存在2万元的民间借贷关系，而没有实际发生借款20万元的事实，上诉人没有证据予以证实借款20万元的借款事实存在，同意一审判决。 该案在本院审理期间，上诉人彭旋举出下列证据：一、借条、情况说明、身份证、结婚证、存折明细记录、农业银行转账记录，证明上诉人向许某1借款5万元和还款的经过，借款后有经济能力转借给被上诉人的事实。二、许某2的情况说明、身份证，证明上诉人向许某2借款3万元和还款的经过，借款后有经济能力转借给被上诉人的事实。三、借条、银行转账记录，证明上诉人向冯莉借款5万元和还款的经过，借款后有经济能力转借给被上诉人的事实。四、借条、情况说明、身份证、银行转账记录，证实上诉人向曾某借款5万元的和还款，借款后有经济能力转借给被上诉人的事实。五、上诉人农业银行转账记录，证实除以上18万借款之外，2016年3月7日，上诉人又通过银行转账借给被上诉人2万元。六、被上诉人与上诉人及上诉人配偶微信聊天记录，证实被上诉人实际上一共借到上诉人20万元的事实。七、语音通话录音一份，证明：向周秀英追款的事实。 上诉人彭旋并申请证人周德钦作证，（周德钦，男，1976年10月3日出生，住址广西钦州市钦**，彭旋丈夫）周德钦证明：我与彭旋是夫妻关系，与周秀英是姐弟关系，彭旋借有20万元给周秀英，彭旋没有那么多钱，是向同学和幼儿园老师借钱转借给周秀英的，是在2015年借的，借条是事后补写的。我不管钱，我没有亲眼见彭旋交钱给周秀英，语音通话的男声音是我的声音。 被上诉人周秀英没有新的证据提供。 针对上述证据，上诉人彭旋认为，证据内容真实，证明了我方借给周秀英款项的来源和借款的经过。四个债权人借款给上诉人18万元的事实经过，微信聊天记录和语音通话，也证明了我方存在借钱给周秀英的事实，周德钦证明内容真实，对上述证据依法应采信。 被上诉人质证认为，对由上诉人彭旋提供的证据一、二、三、四证据的“三性”都有异议，上诉人向许某1等人借款是上诉人的事情，与我方没有关系。且上诉人提供的证据不属于新证据，在一审已经产生，但没提交，二审才提交，因此不予采纳。对上诉人农业银行转账记录的真实性我方认可，我方确实收到上诉人的2万元借款。对微信聊天记录的头像不清楚是谁，不能证实是上诉人与被上诉人的聊天。没有任何证据证实被上诉人承认借到上诉人的20万元的事实。对语音通话的“三性”有异议，来源不明，无法证实上诉人待证的事实，在语音通话中，也没有任何话语证实被上诉人欠有上诉人20万元的债务，20万元是上诉人单方说的，被上诉人并没有认可。且语音生成时间是2019年，在本案一审中已经产生，因此不作为新证据。对上述证据依法不应采信。 本院认为，上诉人彭旋提供的证人许某1、许某2、曾某的证明，经事后通知三人到庭核实，证人均证明其与上诉人彭旋发生借款关系。对许某1、许某2、曾某的证明依法予以采信。对上诉人彭旋举出的农业银行转账记录，证明：2016年3月7日，上诉人彭旋通过银行转账借给被上诉人2万元的事实，双方均认可，依法采信。对彭旋举出的语音通话记录，该证据周秀英没有直接承认欠有上诉人20万元债务的事实，对周德钦证明，周德钦与彭旋是夫妻关系，与周秀英是姐弟关系，周德钦的证明中，证实其没有亲眼见彭旋交钱给周秀英，但该语音通话记录是周德钦与周秀英的通话，证明其向周秀英追款的事实，对语音通话记录及周德钦的证明依法予以采信。 结合双方当事人的亲属关系、借款的来源以及借据是后来补写等事实，本院认定：彭旋与周秀英存在200000元的民间借贷关系。 其它事实与一审判决认定事实相一致。 本案属于民间借贷纠纷，因彭璇认为，2016年3月10日周秀英因资金周转需要而向彭璇借款200000元,约定每月利息4000元并汇入彭璇指定的农行帐号。彭璇向同学借款后再以现金方式出借给周秀英，周秀英收到借款200000元后出具了借条，该款项是彭璇向同学借款后再以现金方式出借给周秀英的，周秀英没有归还借款，要求归还借款及利息而引起。该案在本院审理期间，双方当事人对一审判决认定：2016年3月7日周秀英向彭璇借款20000元,彭璇通过银行转帐方式出借了20000元给周秀英。事后双方没有立下借据。2016年3月10日周秀英向彭璇亲笔立下一张借条,内容载明“现因借款人周秀英资金周转需向贷款人彭璇借款人民币贰拾万元整（￥200000元整）。借款类为现金,借款日期2016年3月10日,还款日由彭璇定,每月按时把利息肆仟元（￥4000元整）存入借款人的帐号（农行62×××74）,还款时一次性还清借款,特立此据。”的事实没有异议。根据双方当事人的诉辩主张，本案争议焦点：1、上诉人彭璇与被上诉人周秀英的20万元借款关系是否已实际交付？交付多少？2、上诉人彭璇主张的利息计算标准及数额是否合理？ 该案在本院审理期间，依法传唤双方当事人召开庭前会议，上诉人彭璇辩论认为，被上诉人向我方借款时，当时上诉人确实没有那么多资金借给被上诉人，对方因赌六合彩，欠有他人高利贷，向我方哀求借款，我方基于亲情关系，才向他人借款转借对方，且欠条是多次的借款后补写成一张总额20万元欠条。我向他人借款都有相应的取款记录以及转账和还款记录，形成完整的证据链，其它持与上诉状相同的意见。 被上诉人周秀英辩论认为，本案中20万元借款没有实际发生，我方只收到上诉人2万元。对上诉人提供的证据是上诉人与他人转账记录，不能证实上诉人借他人的钱是用于借给我方20万元的事实，上诉人没有一条完整证据链证实其借到20万元给被上诉人。其它持与答辩状相同意见。 本院评判如下：《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条“……人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素,综合判断查证借贷事实是否发生。”本案双方当事人是亲属关系，彭旋是周秀英的弟媳。周秀英向彭旋借款，彭旋通过向同学、朋友等方式借款转借给周秀英，最后由周秀英立写成一张借条，确认双方的借款关系。根据民事诉讼证据的高度盖然性的原则，从双方当事人的关系、借款的来源等因素分析，双方之间借款关系存在。周秀英否认双方不存在200000元的借款关系，只存在20000元的借款关系的理由不成立。 综上所述，一审判决认定事实借误，判决不当。上诉人彭旋上诉理由成立，上诉请求依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下： 一、撤销钦南区人民法院（2020）桂0702民初222号民事判决； 二、周秀英偿还彭璇借款200000元及利息（利息从2016年3月10日起，按月息2%计算至付清欠款之日止）； 一审案件受理费人民币2750元、上诉案件诉讼费人民币2750元均由周秀英负担。 本判决为终审判决。 审判长  李碧珊 审判员  黄载文 审判员  叶枝仁 二〇二〇年六月五日 书记员  陈齐慧