河北雄安新区中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀96民终207号 上诉人（原审被告）：侯会明，男，1975年8月13日出生，汉族，住保定市顺平县。 委托诉讼代理人：田贺斌，河北助友律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：周灵华（曾用名周玲华），女，1972年6月1日出生，汉族，雄县。 委托诉讼代理人：李博，河北冀雄律师事务所律师。 上诉人侯会明因与被上诉人周灵华租赁合同纠纷一案，不服河北省雄县人民法院（2019）冀0638民初2268号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月26日立案后，依法组成合议庭，对案件进行了审理。本案现已审理终结。 侯会明上诉请求：1.请求二审法院依法撤销（2019）冀0638民初2268号民事判决，依法改判或发回重审；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、在本地建筑器材租赁业有不成文的行规，即租赁期内因外来因素影响不能进行施工的期间不计入有效租赁期，被上诉人在一审诉讼请求中，计算租赁期时就主动扣除了冬季不能施工期，就是源于行业规定。2017年4月1日雄安新区成立，雄安新区三县对建筑行业施行了严格的管控，所有在建项目全部停工，施工场地进行了查封，并安排专人进行监督，时至今日仍然如此，这是尽人皆知的事实。上诉人与被上诉人不可能不就此事进行沟通协商，就算上诉人不主动找被上诉人，被上诉人也会找上诉人协商处理方法，不会出现长达两年时间里双方无任何联络沟通，这有违事实。一审以“被告辩称曾通过电话向原告报停，且报停即停止计算租赁费系业内行规，因而合同已实际解除，对此，因被告未提供报停相关证据……”而错误认定上诉人未进行过报停、协商后续处理事宜，这明显有违常理。合同中有约定即被上诉人有权解除合同并拆回物品，在上诉人拖欠租赁费的情况下，被上诉人没有拆回只有三种可能：第一，因受严格管控双方均无法拆除；第二，被上诉人同意了上诉人的报停；第三，被上诉人租赁物品无其他租赁厂家，回收与否不影响其收益。而一审却以情势变更为由判令上诉人承担60%的过错，明显属事实认定错误。2、一审适用“情势变更原则”属适用法律错误。本案应适用《民法通则》第一百零七条之规定，即因不可抗力不履行合同或造成他人损害的，不承担民事责任。2017年4月1日，因上诉人不可能继续施工，上诉人与被上诉人之间合同根本无法继续履行，因此从2017年4月1日起，因不可抗力事件的影响，该租赁合同已经终止。综上，请求二审法院依法改判或发回重审。 被上诉人周灵华辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 周灵华向一审法院起诉请求：1、判令侯会明向周灵华给付租赁费125,720.00元（其中：塔吊租赁费从2016年11月1日开始计算到2017年7月16日租赁费50,997.00元；钢管、丝杠租赁费从2016年11月1日开始计算到2019年4月21日租赁费为74,723.00元）。2、本案诉讼费由侯会明负担。 一审法院认定事实：2016年11月1日，侯会明与周灵华签订租赁合同一份，租期自2016年11月1日至2019年12月31日。合同约定了租赁物的名称、数量、日租价，租赁物包括塔吊1台、钢管、丝杠等，约定塔吊月租金8000元/台（日租金267元），钢管日租金0.01元/米，丝杠日租金0.025元/根。租金按清单标准自租赁物品交付日期计至发回日期。侯会明每月月末交清当月租金。逾期不交，侯会明按日租金两倍加付违约金至付清之日，周灵华有权解除合同并拆回租赁物品，拆运费用由侯会明承担。合同签订后，侯会明先后于2016年11月1日拉走塔吊一台，2016年11月13日拉走3米钢管500根、2.5米钢管200根，2016年11月17日拉走3米钢管650根，2016年11月28日拉走2.5米钢管400根、丝杠800根，2016年11月30日拉走2.5米钢管800根、3米钢管650根。租赁物中钢管总计8900米。2017年4月1日宣布设立雄安新区，侯会明的在建工程即全面停工。2017年7月16日，侯会明将租赁物塔吊返还周灵华，2019年4月19日侯会明返还周灵华钢管7490米、丝杠800根，2019年4月21日侯会明返还周灵华钢管1410米。至此，租赁物全部返还周灵华。关于租金,庭审中周灵华主张侯会明应付租金（扣减冬季两个月施工期）2016年度租金12533.00元、2017年2月16日至同年4月1日的租金16920.00元、2017年4月1日至同年12月31日的租金58168.00元、2018年3月1日至同年12月31日租金33354.00元、2019年3月1日至同年4月19日租金4745.00元，总计125720.00元。其中2017年4月1日之前的租赁费共计29453.00元，此后至全部租赁物返还的租赁费共计96267.00元。以上事实有租赁合同、出库单5张、入库单2张及庭审笔录等予以证实。一审法院认为，侯会明与周灵华签订的租赁合同合法有效，一审法院予以认定。双方均应遵守合同约定。周灵华履行了将钢管等租赁物交付给侯会明使用的义务后，侯会明应按约定给付周灵华租金。租赁合同中没有约定报停即不产生租赁费用的内容，侯会明辩称曾通过打电话向周灵华报停，且报停即停止计算租赁费系业内行规，因而合同已实际解除。对此，因侯会明未提供报停的相关证据，其主张报停即停止计算租赁费于法无据，且周灵华予以否认，故应认定全部租赁物返还之前租赁合同尚未解除；同时，应考虑本案实际情况，导致不能继续履行合同的直接原因系因政府于2017年4月1日宣布设立雄安新区而明令在建工程全面停工，此为众所周知的事实，属于合同当事人意志之外的客观情况发生重大变化的情形，应当适用情势变更原则，双方当事人均应预见到合同已不能继续履行，从而应考虑合同变更或解除，由此导致侯会明占用却未实际使用租赁物，而周灵华受损。对此后果的产生原侯会明双方均有责任，应共同承担。综上，一审法院认为侯会明应支付2016年11月1日至2017年3月31日期间的全部租金，2017年4月1日至2019年4月21日期间的租赁费用由侯会明承担百分之六十较为合理。庭审中侯会明对周灵华主张的租赁物的种类、数量、计价方式、出库单、各类租赁物返还日期等均无异议，据此，侯会明应支付周灵华2017年3月31日之前的租赁费29453.00元，2017年4月1日至2019年4月21日期间的租赁费57760.00元（96267.00元×60%），合计87213.00元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百一十二条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：“一、解除原告周灵华与被告侯会明的租赁合同；二、被告侯会明于本判决生效之日起十日内给付原告周灵华租赁费87213.00元；三、驳回原告周灵华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1407.00元，由被告侯会明负担976.00元，原告周灵华负担431.00元。” 本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院所查明的事实、采信的证据与一审无异。 本院认为，上诉人侯会明拖欠被上诉人周灵华2017年3月31日之前的建筑器材租赁费29453.00元，双方均无异议，本院予以确认。双方有争议的租赁费实际是发生在2017年4月1日河北雄安新区成立之后至上诉人退回被上诉人全部建筑器材之日即2019年4月21日期间产生的占用费用96267.00元。上诉人与被上诉人对一审法院计算的该时间段内产生的建筑器材占用费用的数额96267.00元本身无异议，对是否应当支付存在较大分歧。对此，本院认为，2017年4月1日河北雄安新区成立并明令在建工程全面停工属于影响双方合同履行的情势变更之事，上诉人有权据此与被上诉人解除合同。根据法律规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行。就本案而言，如上诉人及时解除与被上诉人的租赁合同，其不再承担租赁费用的给付责任。但上诉人并无充分证据证明其在发生上述情势变更之后口头或书面通知与被上诉人解除租赁合同。因此，根据现有证据不能确定双方解除租赁合同的时间为2017年4月1日，上诉人与被上诉人解除租赁合同的具体时间只能以上诉人向被上诉人退回租赁物的时间予以确定。本案中，上诉人最后退回被上诉人租赁物的时间为2019年4月21日，故双方租赁合同应当自此解除。由于上诉人是分别在不同时间内向被上诉人退回的建筑器材，故租赁费可根据建筑器材退回的不同时间分别予以计算。本案中，被上诉人在发生情势变更以后，也未及时与上诉人进行沟通协商，对合同变更或者解除，未采取有效措施防止损失扩大，其在合同履行中亦存在一定的过错。一审法院根据双方的责任程度，判决上诉人向被上诉人支付2017年4月1日至2019年4月21日的租赁费96267.00元的60%即57760.00元，并无不妥。上诉人主张对2017年4月1日以后产生的租赁费用不再承担给付责任，无事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，上诉人侯会明的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1980.32元，由上诉人侯会明负担。 本判决为终审判决。 审判长  张晓梅 审判员  崔海生 审判员  焦志华 二〇二〇年六月二十八日 书记员  姚钰明