wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
安徽省合肥市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖01民终3019号 上诉人（原审原告）：汪陆英，女，汉族，1970年8月30日出，住安徽省桐城市双港镇福桥村高道组**。 委托诉讼代理人：葛晓治，合肥市法律援助中心指派律师。 被上诉人（原审被告）：安徽华驰塑业有限公司，住所地合肥市蜀山区湖光东路**。 法定代表人，；李倩，该公司总经理 委托诉讼代理人：罗燕，安徽安泰达律师事务所律师。 委托诉讼代理人：祝为平，安徽安泰达律师事务所律师。 上诉人汪陆英因与被上诉人安徽华驰塑业有限公司（华驰公司）劳动争议一案，不服安徽省合肥市蜀山区人民法院（2019）皖0104民初10776号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月1日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法独任审理了本案。本案现已审理终结。 汪陆英上诉请求：一、撤销一审判决，改判华驰公司支付汪陆英经济补偿35840元；二、诉讼费由华驰公司承担。事实与理由：汪陆英虽然在2014年于《声明》中放弃社保，但该放弃声明违法法律强制性规定，应为无效，且该声明内容非手写，不是汪陆英真实意思表示。汪陆英多次要求华驰公司为其缴纳社保，但是华驰公司一直没有及时办理，损害汪陆英合法权利，应当依法支付汪陆英经济补偿。综上，请求撤销原判，判如所请。 华驰公司辩称，《声明》系汪陆英真实意思表示，汪陆英2019年7月要求公司为其缴纳社保后，华驰公司已经在2019年7月19日为汪陆英办理社保手续，并为其申报缴纳了2019年8月社保。汪陆英系主动离职，且不是因为华驰公司未缴纳社保。综上，汪陆英上诉请求不能成立，请求二审法院依法驳回上诉。 汪陆英向一审法院请求，：1.判令华驰公司支付汪陆英经济补偿35840元。 一审法院认定事实如下：汪陆英于2012年2月18日入职华驰公司，入职后，华驰公司未为汪陆英缴纳社会保险。2014年2月8日，汪陆英在一份声明上签名，因个人原因自愿放弃公司提供的社会保险福利，以后若因社会保险缴纳产生任何问题由本人承担责任与公司无关。日后若本人有缴纳社会保险意愿须提前向综合办提出书面申请。之前因本人个人原因放弃缴纳的月份，不再要求公司补缴。汪陆英于2019年6月18日(未完成全部审批手续)、7月5日二次递交员工办理社保申请，要求办理社会保险参保缴费。华驰公司于2019年7月19日为汪陆英申报办理参保手续。汪陆英2019年8月社会保险费已缴纳，2019年7月27日汪陆英填写了离职申请表，离职原因由个人注明为自本人入职以来公司未给本人办理社保。华驰公司没有支付汪陆英2019年7月工资。汪陆英离职前12个月平均工资收入为5120元。汪陆英一审当庭陈述因华驰公司告知如果购买社保,工资就要降,汪陆英就不再同意购买社保了。汪陆英作为申请人以安徽华池塑业有限公司作为被申请人提出仲裁裁决,请求事项为：1.裁决解除双方劳动关系；2.裁决华驰公司支付汪陆英经济补偿35840元；3.裁决华驰公司支付汪陆英2019年7月工资5518.5元。合肥市劳动人事争议仲裁委员会作出（2019）合劳人仲字第1511号仲裁裁决书，裁决：一、汪陆英与华驰公司的劳动关系与2019年7月27日解除；二、华驰公司于裁决书生效后十五日内一次性支付汪陆英工资4608元；三、驳回申请人的其他仲裁请求。 一审法院认为，双方当事人对于劳动关系存续于2012年2月18日至2019年7月27日、汪陆英工资标准为每月5120元无异议。华驰公司未向汪陆英发放2019年7月工资，应支付汪陆英7月工资为4608元。关于汪陆英诉请的经济补偿金，汪陆英自愿在放弃社保的声明上签名确认，且没有证据证明系胁迫应视为其真实意思表达，汪陆英于2019年6月7月要求开始办理社会保险参保缴费，被告也在合理期限内为其申报缴纳了2019年8月份的社会保险。汪陆英当庭陈述如果购买社保工资就要降,汪陆英就不再同意购买社保了，华驰公司不存在不依法为汪陆英缴纳社会保险的主观意图，华驰公司已于2019年7月19日为汪陆英办理了参保手续，汪陆英于2019年7月27日以华驰公司一直未给其办理社保为由提出辞职申请，并通过劳动争议仲裁主张经济补偿金，缺乏事实依据，该院不予支持。 一审法院根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条、依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、汪陆英与华驰公司的劳动关系于2019年7月27日解除；二、华驰公司于判决生效之日起十日支付汪陆英2019年7月的工资4608元；三、驳回汪陆英的其他诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由汪陆英承担。 本案二审期间，没有提交新证据。对原判所认定而为双方当事人无异议的事实，本院予以确认。 本院认为，因用人单位未依法为劳动者缴纳社会保险费的，劳动者可以解除劳动合同，用人单位应当向劳动者支付经济补偿。汪陆英主张华驰公司未为其缴纳社会保险费，但是华驰公司予以否认，华驰公司已为汪陆英缴纳保险，汪陆英对此亦承认。因此汪陆英以华驰公司未缴纳社保故离职的主张不能成立。汪陆英实际系因个人原因离职，其要求华驰公司支付经济补偿的主张，于法无据，本院不予支持。 综上所述，汪陆英的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由汪陆英负担。 本判决为终审判决。 审判员  方玮韡 二〇二〇年六月十六日 法官助理杜锐 书记员孟成 附相关法条： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
太原市万柏林区人民法院民事判决书（2020）晋0109民初1907号原告：祝风英，女，1957年4月18日出生，汉族，住太原市。委托诉讼代理人：王升、牛慧蓉，山西国晋律师事务所律师。被告：山西太原商贸城有限责任公司，住所地太原市万柏林区南内环西街****楼。法定代表人身份证明：毛永江，总经理。委托诉讼代理人：张改云、张保新，北京中伦文德太原律师事务所律师。原告祝风英与被告山西太原商贸城有限责任公司合同纠纷一案，本院于2020年5月1日立案后,依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告祝风英及其委托诉讼代理人王升、牛慧蓉、被告山西太原商贸城有限责任公司及其委托诉讼代理人张改云、张保新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告祝风英向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院判决被告支付原告经济损失费154641.37元。2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与被告于1996年10月10日签订《山西太原商贸城温州村投资合同》,甲方(被告)将具体位置南内环桥西大王路山西太原商贸城温州村房屋出售给乙方(原告),使用权期限截止至2044年1月1日。合同第二条甲方的权利与义务中第2款约定“甲方负责对建成运营后的温州村进行统一管理,保证城内正常的经营秩序和治安秩序”。2013年2月25日,被告发出拆迁通知,要求原告于同年的3月1日前搬离并拆迁完毕。自从通知发出后,被告不再对涉诉的房屋进行正常的经营管理,导致原告自2013年2月25日起就不能正常使用房屋。直至今日,原告的房屋因不能正常使用,给原告造成了严重的损失,鉴于此，原告向人民法院起诉，要求被告承担原告不能正常使用房屋所造成的经济损失，望判如所请。被告山西太原商贸城有限责任公司辩称，一、被告与原告签订的投资合同不存在违约行为，小王村133城中村改造项目是全省的重点工程改造项目，属于政府拆迁，政府拆迁导致投资合同不能继续履行。二、合同中有约定，对因不可抗力双方承担的风险。投资商铺本身就是投资的行为，由于政府的原因不能继续履行合同，不是双方各自的原因，因此损失各自承担。三、政府拆迁有明确的补偿标准，原告明知是政府拆迁，在政府拆迁的行为下原告还拒不搬迁因此造成的损失是原告自身的行为。四、原告的主张超过了诉讼时效。驳回原告的全部诉请。根据当事人陈述和经审查认定的证据，本院认定事实如下：1996年10月10日原告祝凤英（乙方）与山西太原商贸城（甲方）签订了山西太原商贸城温州村投资合同书，合同约定：乙方投资太原商贸城温州村房间，投资额为77600元，工程竣工，房款付清后，甲方将房屋及有关使用权手续交付乙方，乙方享有至2044年1月1日的使用权，届时本合同及使用权证一并作废。甲方负责对建成运营后的温州村进行统一管理，保证城内正常的经营秩序和治安秩序。遇有人类不可抗拒的自然灾害或重大社会政治因素造成合同无法执行时，双方应本着友好协商的态度共同承担责任。2013年2月25日，小王社区居委会与山西太原商贸城向山西太原商贸城各用户、租户发出搬（拆）迁通知，载明“我村已被列为市委市政府2013年城中村整体环境改造重点村。是关系到太原经济发展和太原市居住环境的改善；是市政府为让太原市民住的环境好、城市漂亮、安居乐业的一件大事、好事。宜接到通知后，立即配合市政府把给老百姓的事办好，及早做好。须各用户和租户在3月20日前搬迁撤离，小王村委会定于3月30日正式动工”。山西太原商贸城拆迁工程属于小王村“133”城中村改造项目，该项目是山西省人民政府和太原市人民政府确定的城中村重点工程改造项目。小王村社区居委会与被告依据2010年太原市规划局并规选字（2010）第0024号建设项目选址意见书、太原市城中村改造工作协调领导组办公室并城改办字（2011）31号文件、太原市城乡规划局并规字（2012）第052号文件等相关文件发出《搬（拆）迁通知》。拆迁通知下发后，山西太原商贸城开始进行拆除，截至目前为止尚未全部拆完，但已不具备使用条件。另查明，2008年8月21日，山西太原商贸城经山西省工商行政管理局审查核准企业名称变更为：山西太原商贸城有限责任公司。以上事实，有投资合同、政府相关文件、庭审笔录等证据在案佐证。本院认为,原告祝凤英与被告山西太原商贸城有限责任公司签订的投资合同系双方当事人真实意思表示，合法有效，双方当事人应当按照合同约定履行合同义务。双方在合同中约定，遇有人类不可抗拒的自然灾害或重大社会政治因素造成合同无法执行时，双方应本着友好协商的态度共同承担责任。因政府城中村改造，涉案房屋被列入小王村城中村改造项目，原合同已丧失继续履行的基础，合同不能继续履行非被告不当行为所致，系不可抗力。综上，原告要求被告支付经济损失的诉请没有事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十七条的规定，判决如下：驳回原告祝风英的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1696元由原告祝风英负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提交副本，上诉于太原市中级人民法院。审判员 马 瑛 二〇二〇年六月二十九日书记员 邢娟娟
辽宁省昌图县人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽1224执恢43号之十申请执行人：昌图县人力资源和社会保障局,住昌图镇火车站站前广场。被执行人：昌图荣威房地产开发有限公司，社会统一信用代码91211224059830842A，住所地昌图县亮中桥镇中街**。申请执行人昌图县人力资源和社会保障局与昌图荣威房地产开发有限公司行政非诉执行一案，昌图县人民法院作出的（2016）辽1224执2036号法律文书已发生法律效力。因被执行人昌图荣威房地产开发有限公司没有按期履行生效法律文书确定义务，申请执行人昌图县人力资源和社会保障局于2020年1月7日向本院申请强制执行，本院依法受理此案并予以立案。执行过程中，本院2020年1月7日向被执行人昌图荣威房地产开发有限公司发送执行通知书及财产报告令，限被执行人3日内向本院做出财产申报，被执行人在本院规定时间内未予申报。本院于2020年1月7日对被执行人昌图荣威房地产开发有限公司的财产进行网络查询，之后对被执行人财产启动传统查询，未查询到可供执行财产。综上，被执行人名下暂无银行存款、房产、有价证券、车辆等可供执行的财产，本院已对被执行人限制高消费，申请人对上述财产情况及惩戒措施予以认可且无法提供其他可供执行的财产线索，同意本案终结本次执行程序。本院认为，本案本院执行过程中已执查明财产情况不足以承担法律文书确定的义务，被执行人昌图荣威房地产开发有限公司暂无财产可供执行财产。申请执行人昌图县人力资源和社会保障局未在本院约定期限内提供被执行可供执行线索，导致本案无法继续执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  窦远光审判员  张 强审判员  曹明瑞二〇二〇年六月二十四日书记员  刘 东
江苏省无锡市滨湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0211民初371号原告：中国人民财产保险股份有限公司无锡市分公司，住所地无锡市中山路**。负责人：尤力人，该公司总经理。委托诉讼代理人：陆敏、包颖玲，北京德恒（无锡）律师事务所律师。被告：祁红伟，男，1974年8月9日生，汉族，住新沂市。原告中国人民财产保险股份有限公司无锡市分公司（以下简称无锡人保公司）与被告祁红伟保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2020年1月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告无锡人保公司的委托诉讼代理人陆敏到庭参加诉讼，被告祁红伟经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告无锡人保公司诉称：2019年6月9日，祁红伟驾驶皖04／6××**变型拖拉机与案外人周觉梅驾驶的苏ＢＬ××**号车辆在无锡市滨湖区××路××号内发生交通事故。交警部门认定祁红伟负全部责任。因苏ＢＬ××**号车辆在无锡人保公司投保了车辆损失保险，无锡人保公司在保险金额范围内赔偿了被保险人18350元并取得保险人代位求偿权。故诉至法院要求：1.祁红伟赔偿无锡人保公司18350元；2.本案诉讼费用由祁红伟负担。被告祁红伟未作答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年6月9日9时55分，祁红伟驾驶车牌号为皖04／6××**的变型拖拉机在无锡市滨湖区××路××号内倒车时与苏ＢＬ××**号小型客车发生碰撞，致车辆损坏。经无锡市公安局交通警察支队滨湖大队认定祁红伟负交通事故全部责任。苏ＢＬ××**号车辆在无锡人保公司投保了机动车损失保险及不计免赔，被保险人为无锡市沪航液压设备制造有限公司，保险金额为330220元，保险期间自2019年3月22日0时至2020年3月21日24时。交通事故发生后，无锡人保公司对该车进行了定损，确定损失金额为18350元。该车经无锡中升雷克萨斯汽车销售服务有限公司维修，修理费为18350元。2019年6月14日，无锡人保公司向无锡中升雷克萨斯汽车销售服务有限公司支付了保险理赔款18350元，并取得了保险人代位求偿权。以上事实，有道路交通事故认定书、驾驶证、机动车保险报案记录、代位求偿案件索赔申请书、机动车辆索赔权转让书、机动车保险车辆损失情况确认书、发票、计算书列表等证据予以证明，由当事人陈述在卷佐证，本院予以确认。本院认为：根据《中华人民共和国保险法》第六十条规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。本案中，无锡人保公司已就交通事故造成保险车辆的修理费损失进行了赔偿，依法取得在赔偿金额范围内代位行使被保险人无锡市沪航液压设备制造有限公司对第三者请求赔偿的权利。祁红伟驾驶的皖04／6××**变型拖拉机在交通事故中负全部责任，祁红伟应对苏ＢＬ××**号车辆的损失承担全部赔偿责任，本院对无锡人保公司的诉讼请求依法予以支持。祁红伟经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，应视为其对部分诉讼权利之放弃。据此，依照《中华人民共和国保险法》第六十条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告祁红伟于本判决生效后立即支付原告中国人民财产保险股份有限公司无锡市分公司保险理赔款18350元。如被告祁红伟未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费259元、公告费560元，由被告祁红伟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。审 判 长  朱俊伟人民陪审员  周潇琳人民陪审员  徐建春二〇二〇年六月十二日法官 助理  贺锡霞书 记 员  尤 晴本案援引法律条款《中华人民共和国保险法》：第六十条因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。前款规定的保险事故发生后，被保险人已经从第三者取得损害赔偿的，保险人赔偿保险金时，可以相应扣减被保险人从第三者已取得的赔偿金额。保险人依照本条第一款规定行使代位请求赔偿的权利，不影响被保险人就未取得赔偿的部分向第三者请求赔偿的权利。《中华人民共和国道路交通安全法》：第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
杭州市临安区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）浙0112执恢396号 陈军、张琴： 申请执行人张永根与被执行人陈军、张琴民间借贷纠纷一案，经本院执行，本案已执行完毕。 特此通知 二〇二〇年六月九日
河南省新密市人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫0183执1297号申请执行人：牛春峰，男，汉族，出生于1964年6月14日。被执行人：马江涛，男，汉族，出生于1980年6月29日。被执行人：马挺有，男，汉族，出生于1954年2月17日。牛占峰诉马江涛、马挺有民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）豫0183民初8620号民事判决书已经发生法律效力，由于被执行人未履行生效判决书所确定的义务，申请执行人向本院申请执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条的规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人马江涛、马挺有银行存款260000元或查封、扣押、扣留、提取其同等价值的财产或收入。本裁定立即执行。审判员  梁会刚二〇二〇年六月三日书记员  王培龙
浙江省宁波市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙02知民初103号 原告：厦门水蜻蜓卫浴科技有限公司，住所地：福建省厦门 市同安区工业集中区思明园198-199号三楼之一。 法定代表人：周华强，该公司总经理。 委托诉讼代理人：郭锦春，浙江英普律师事务所律师。 被告：温州市摩豪电子商务有限公司，住所地浙江省温州市 龙湾区海城街道繁荣北街88号。 法定代表人：陈华东。 被告：浙江天猫网络有限公司，住所地：浙江省杭州市余杭 区五常街道文一西路969号3幢5层506室。 法定代表人：蒋凡。 本院在审理原告厦门水蜻蜓卫浴科技有限公司与被告温州 市摩豪电子商务有限公司、浙江天猫网络有限公司侵害发明专利 权纠纷一案过程中，原告厦门水蜻蜓卫浴科技有限公司于2020 年6月4日向本院提出了撤诉申请。 本院认为，原告申请撤诉，是在法律允许的范围内对自己权 2利所作的处分，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民 共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第 （五）项之规定，裁定如下： 准许原告厦门水蜻蜓卫浴科技有限公司撤回起诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告厦门水蜻蜓卫浴 科技有限公司负担。 审 判 长 王 慧 人民陪审员 高 虹 人民陪审员 姚亚琴 二〇二〇年六月四日 书 记 员 史阳艳
广西壮族自治区罗城仫佬族自治县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂1225执210号 移送部门本院刑事审判庭。 被执行人周文助，男，1999年6月13日出生于广东省徐闻县，汉族，小学文化，农民，住广东省湛江市徐闻县。 周文助罚金一案，本院于2019年6月3日作出的（2019）桂1225刑初37号刑事判决书已发生法律效力，依上述判决，被执行人周文助应缴纳罚金2000元，因被执行人未主动缴纳，本院刑事审判庭于2020年4月26日移送立案执行。 在执行过程中，本院依法对被执行人的财产进行调查，未发现被执行人有可供执行的银行存款，未发现被执行人在本辖区内有车辆登记记录和房地产登记记录，未发现被执行人有其他可供执行财产。 本院认为，本院已穷尽执行措施，均未发现被执行人有可供执行财产，本案暂不具备执行条件，故本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 若发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，人民法院依法恢复强制执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  韦瑞营 人民陪审员  谢继朗 人民陪审员  潘常璨 二〇二〇年六月八日 法官 助理  覃永扬 书 记 员  石 俊
河南省商丘市梁园区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1402民初4376号原告刘品立，男，1973年9月27日出生，汉族，住商丘市。委托代理人李伟，商丘市法律服务所法律工作者。被告毛胜利，男，1970年2月3日出生，汉族，住河南省长垣县。委托代理人李素英，河南凤苑律师事务所律师。原告刘品立与被告毛胜利建设工程合同纠纷一案，本院于2019年4月11日立案受理后，依法由审判员张宁担任审判长，审判员陈瑛、苏君组成合议庭，于2020年5月14日公开开庭进行了审理。原告刘品立及委托代理人李伟，被告毛胜利的委托代理人李素英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘品立诉称：2014年10月10日，原告刘品立和田建立、被告毛胜利签订了工程合同，2015年6月20日，原告与被告毛胜利再次签订工程合同，并以基础工程160元/平方米的价格承包给原告，该工程建筑面积为9072平方米，工程完成后，被告仅支付部分工人工资，拒绝支付下余款项。为维护原告合法权益，请求法院依法判令：1、被告偿还工程款90万元及利息，2、本案诉讼费用由被告承担。被告毛胜利辩称：根据合同书，被告承包的基础工程包含所有土建部分，其中包含地平，涉案工程截至目前地平尚未施工，被告实际施工的工程量应当减去地平部分工程量，双方尚未结算，原告实际施工的工程量不确定，原告要求按照合同约定的面积支付工程款，没有事实根据和法律依据，且被告已付工程款近100万元，据此应依法驳回原告诉请。经审理查明：2015年6月20日，被告毛胜利和原告刘品立签订合同书一份，合同书约定：被告毛胜利（甲方）将其承包的位于商丘市310公路南侧奥神面业对面农副产品加工园基础工程，以包工包料的形式承包给原告刘品立（乙方）施工建设。基础工程合同价格为160元/平方米，建筑面积为9072平方米（包含所有土建部分，如地坪不做，减去地坪工程量），违约责任为任何一方违约或不履行合同中的条款，而造成对方经济损失时，由违约方承担经济责任，任何一方不可单方面终止合同，否则造成的损失由该方负责；甲方未能按合同规定时间支付工程款的，每迟一天，甲方应向乙方支付合同款总额1%的违约金，如甲方有不明原因不能及时按合同规定付工程款，乙方有权终止合同，且甲方应承担乙方的经济损失，乙方也可追究甲方有关的法律责任。合同签订后，原告完成了除地坪之外的基础工程。后因种种原因，项目终止建设，双方未进行结算。根据原告申请，本院于2019年6月20日依照法定程序，委托山东弘理建设项目管理有限公司对原告完成的工程量进行工程造价鉴定，该公司于2020年3月16日作出弘造咨鉴字（2020）第01079号梁园区农副产品加工园工程造价鉴定书，该工程造价为672405.39元。被告曾于2016年1月21日、2016年2月5日通过银行向原告分别转款2000元和1000元。后因原、被告双方因工程款结算未达成一致意见形成本案纠纷。另查明：2014年10月10日，原告刘品立和田建立、被告毛胜利签订施工协议书一份，协议书约定：被告毛胜利将其从河南郑通轻钢房屋工程有限公司承包的位于商丘市梁园区产业集聚区重金属加工园的钢结构加工安装工程,以包工包料的形式转包给田建立、原告刘品立进行施工。工程价格为按实际面积300元/平方米，工程数量为1号、3号车间厂房，两栋面积大约26000平方米，付款方式为每栋主钢架完成后付100万元整，经验收合格后一个月内付全款的95%，剩余5%作为质保金，一年内付清，承包范围为钢结构全活及门窗（不包括土建部分、水电部分、弱电部分）。合同签订后，刘品立、田建立对该工程进行了施工建设。2015年2月15日，刘品立收到毛胜利支付工程款334000元；2015年9月30日，被告从河南郑通轻钢房屋工程有限公司领取商丘市梁园区产业集聚区重金属加工园工程款10万元，领取后当场交给原告刘品立；2015年10月12日，原告刘品立收取河南郑通轻钢房屋工程有限公司委付的商丘市梁园区产业集聚区重金属加工园工程款200000元。被告毛胜利通过其银行账户等向王红丽、刘彬转汇部分资金。上述事实有原、被告提交的2015年6月20日签订的合同书、2014年10月10日签订的协议书、刘品立出具的收条、银行交易明细、河南郑通轻钢房屋工程有限公司的证明、梁园区农副产品加工园工程造价鉴定书等证据材料及庭审笔录在卷予以佐证。本院认为，本案中，原告刘品立与被告毛胜利于2015年6月20日签订的施工合同，是双方真实意思表示，双方应切实按照合同约定履行相应义务。根据山东弘理建设项目管理有限公司对原告完成的工程量进行工程造价鉴定，原告要求被告支付工程款669405.39元（鉴定造价672405.39元-已付款3000元）的诉讼请求，证据充分，理由正当，本院予以支持。原告要求被告支付利息，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条的相关规定，当事人对欠付工程价款利息计付标准未约定，工程价款未结算的，欠付工程价款利息应从起诉之日起按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率支付利息。因中国人民银行已停止发布同期同类贷款利率，故对所欠付的工程款利息应按中国人民银行同期存款基准利率执行。因此，对未付工程款，可以按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率从原告起诉之日起计算利息给原告。被告辩称已支付原告工程款近100万元的抗辩意见，因原、被告另于2014年10月10日签订有商丘市梁园区产业集聚区重金属加工园工程施工合同，被告作为该项目转包人需支付原告该施工项目工程款,并且被告于2015年2月15日支付原告的334000元工程款在本案涉案工程签订日期之前,原告于2015年9月30日收取的100000元工程款、2015年10月12日收取的200000元工程款均显示收取的是商丘市梁园区产业集聚区重金属加工园工程施工合同的工程款,故原告收取的该部分工程款不能认定为是原告收取的涉案工程款。关于被告毛胜利通过其银行账户等向王红丽、刘彬转汇部分款项，原告不予认可系支付的本案工程款,并提出被告与王红丽、刘斌之间存在其他经济关系,因本院查明，原告除承包该案工程外，还承包有被告其他工程（商丘市梁园区产业集聚区重金属加工园的钢结构加工安装工程）,被告应付给原告两个工程项目的工程款之和，远远多于被告提供的证据中显示的数额，同时被告也未提供相关证据证明该部分款项就是支付本案的涉案工程款，故本院对被告的抗辩意见不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第二百六十九条,《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条之规定，判决如下：一、被告毛胜利支付原告刘品立工程款669405.39元及利息（利息按中国人民银行发布的同期存款基准利率执行，自2019年4月11日起，至实际付清之日止），于判决书生效之日起十日内履行完毕。二、驳回原告刘品立的其他诉讼请求。如果被告毛胜利未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。案件受理费12800元，保全费5000元、鉴定费49504.95元，合计67304.95元，原告负担17499.29元、被告毛胜利负担49805.66元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审判长  张宁审判员  陈瑛审判员  苏君二〇二〇年六月二十八日书记员  马鑫
广东省连平县人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1623民初332号原告梁晓声，女，汉族，1974年12月14日出生，户籍地广东省紫金县*************，现住河源市源城区恒大名都****。身份证号码：441************067。被告连平县翠林房地产有限公司，住所地广东省连平县***********。法定代表人袁小仁，总经理。身份证号码：120************311，住广州市荔湾区**********。委托诉讼代理人朱灵谱，系该公司法务部职员。身份证号码：440************114。原告梁晓声与被告连平县翠林房地产有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告梁晓声、被告的委托诉讼代理人朱灵谱到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告梁晓声向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还原告购买其公司房产产生的费用人民币共590960元，并应从起诉之日起按月利率2%计付利息给原告，直至付清全款之日止。2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告在购买被告公司的商品房时，被告的合作伙伴恒大地产集团有限公司于2018年7月21日向原告出具了《无理由退房承诺书》，承诺原告在办理入住手续前的任何时间均可无理由退房。现因原告家庭老人生病，小孩考上大学需大笔资金，无力购买被告的房产，故要求被告公司履行承诺，退还原告的购房款及其他费用人民币共590960元。经与被告多次协商未果，为此具状诉至法院，请求人民法院依法支持原告的诉讼请求。被告连平县翠林房地产有限公司未作书面答辩，庭审时其委托诉讼代理人口头辩称，原告主张的律师费中包含了房屋维修基金，该两项诉求有重复。刷卡手续费、备案律师费、预告登记费共400元，是由律师事务所收取的，不应由被告退还，也不属于《无理由退房承诺书》中承诺的应退房款。房屋维修基金已缴纳给房管部门，缴费的存折也在原告手中，原告可自行到房管部门办理退费手续。关于退款的时间问题，原告初始的诉求是3-5个月时间内退还房款给原告，后因原告重复要求退还房屋维修基金，双方就退还数额问题无法协商一致，因此没有办法向原告退还购房款。原告请求被告赔付利息没有事实和法律依据，而且主张按月利率2%计息过高，法院不应支持，应予以驳回。本院经审理认定事实如下：2018年7月21日，原告梁晓声与被告连平县翠林房地产有限公司签订了一份《商品房买卖合同（预售）》及《河源恒大滨江左岸商品房认购书》，约定由原告梁晓声以人民币583358元的价款购买被告公司位于连平县******的河源恒大滨江左岸27号楼2单元701号商品房一套。同日，被告的合作伙伴恒大房地产集团有限公司以其公司名义，向原告梁晓声签署了一份《无理由退房承诺书》，承诺自原告签署《商品房买卖合同》及《无理由退房协议书》之日起至办理入住手续前的任何时间，均可无理由退房。当天，原告向被告刷卡支付了购房款人民币583358元；支付房屋维修基金3601元；支付刷卡手续费20元；支付备案律师费300元；支付预告登记费80元（四项合计为人民币4001元）。当天，被告出具有购房款收据给原告收执，广东臻善律师事务所出具有《收款收据》（金额为4001元）交原告收执。该收款收据注明：确认内容：同意委托广东臻善律师事务所办理上述业务。以上代收代付项目，如遇调整，多退少补。本收据为暂时收据，待上述业务办理完毕后，交款人（客户）可凭此收据换取正式发票或收据，此收据自行作废。之后，原告因其母亲生病住院、儿子考上大学等原因，经济状况发生了变化，遂要求被告退房，并要求被告退还所有由原告支付的购房款及相关费用，后因双方无法就实际应退还的具体金额协商一致，原告为此具状诉至本院。本院认为，根据被告公司合作伙伴恒大地产集团有限公司签署给原告的《无理由退房承诺书》的约定，原告可以自签署该《商品房买卖合同》及《无理由退房承诺书》之日起至办理入住手续前的任何时间均可无理由退房，因此原告请求被告履行《无理由退房承诺书》及退还购房款的请求，合法有据，本院予以支持。原告要求被告返还房屋维修基金3601元的请求，因原告已退购房屋，应予支持。原告要求被告退还刷卡费、备案律师费、预告登记费的请求，因这三项费用属于服务性收费，且已实际发生，又不是被告收取，本院不予支持。原告要求被告按月利率2%支付购房款利息的请求，因双方签订《商品房买卖合同》没有约定，本院不予支持。但为防止被告不履行无理由退房的承诺，故意长时间不退还房款，可从原告起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条的规定，判决如下：一、解除原告梁晓声与被告连平县翠林房地产有限公司2018年7月21日签订的《商品房买卖合同》。二、被告连平县翠林房地产有限公司应在本判决发生法律效力之日起十五日内退还购房款人民币583358元及房屋维修基金人民币3601给原告梁晓声，并应以本金586959元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率从2020年4月30日起计付利息给原告，直至还清房款之日止。三、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4855元，由原告负担45元，被告负担4810元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河源市中级人民法院。审判员  赖爱东二〇二〇年六月十五日书记员  李 宇
广西壮族自治区柳州市鱼峰区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0203执1136号之二 申请执行人：广西通盛融资租赁有限公司，住所地：广西柳州市柳东新区水湾路**柳东标准厂房**配套办公楼**。 法定代表人彭湖，该公司董事长。 被执行人：赵林，男，1976年12月9日出生，汉族，住所：北京市房山区，户籍：湖北省恩施市新塘乡横栏村桂花园组**。 本院在执行广西通盛融资租赁有限公司与赵林融资租赁合同纠纷一案中，经查明，车牌号码为冀Ａ×××××东风牌汽车一辆为被执行人赵林所有，本院在执行中，依法已委托当地法院查封上述一部车辆档案，因赵林名下的车辆在异地无法实际控制，且本案不宜进行处置，除本案查封的上述一部车辆外，被执行人赵林无其他财产可供执行。本案未获实际清偿，本院已对被执行人限制消费并纳入失信名单。 本院认为，本院在执行中依法穷尽了财产调查措施，被执行人无其他财产可供执行，申请执行人同意对本案终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下： 终结（2020）桂0203执1136号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  周祖林 审判员  罗水祥 审判员  严敬军 二〇二〇年六月二十二日 书记员  龙 琨
宁波市鄞州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0212执871号 申请执行人：上海灿星文化传媒股份有限公司（组织机构代码为786734742）。住所地：上海市长宁区广顺路******。 法定代表人：田明。 委托诉讼代理人：杨碧雨，浙江昂迈律师事务所律师。 被执行人：宁波小时代娱乐管理有限公司（组织机构代码为316923266）。住所。住所地：浙江省宁波市鄞州区中山东路**宁波文化广场D1-301div> 法定代表人：陈杏娣。 本院在执行申请执行人上海灿星文化传媒股份有限公司与被执行人宁波小时代娱乐管理有限公司著作权侵权纠纷一案中，查明被执行人宁波小时代娱乐管理有限公司应支付申请执行人上海灿星文化传媒股份有限公司执行款300元及利息。经查，被执行人名下暂无可供执行的财产，申请执行人亦未能提供有效的财产线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 戴宏良 审 判 员 陈建军 审 判 员 崔志勇 二〇二〇年六月十九日 代书记员 毛忆梦
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤民申2852号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：陈镇宏，男，1948年4月13日出生，住广东省潮州市湘桥区。委托诉讼代理人：刘斌、刘琦，均系广东正翎律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：潮州农村商业银行股份有限公司。住所地：广东省潮州市枫春路**。法定代表人：杜文，董事长。委托诉讼代理人：孙丽珊、李志鹏。再审申请人陈镇宏因与被申请人潮州农村商业银行股份有限公司（以下简称潮州农商行）金融借款合同纠纷一案，不服广东省潮州市中级人民法院（2019）粤51民终488号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。陈镇宏申请再审称，（一）公司债务应由公司依法清偿，陈镇宏不是清偿公司债务的主体。二审法院认为涉案借款实际是通过借新还旧的方式，由陈镇宏向潮州农商行贷款用于偿还供销公司结欠的借款54万元。二审法院认定该事实的依据是陈镇宏向潮州农商行出具的《申请书》。供销公司因经营不善于2000年被吊销营业执照，但其主体资格仍然存在。根据《中华人民共和国公司法》第三条的规定，应当以公司财产对涉案债务承担清偿责任。（二）本案借贷关系没有实际发生。以新还旧是潮州农商行工作人员的单方操作，未经陈镇宏的同意和授权。陈镇宏与潮州农商行之间不存在真实的借款合同关系。供销公司被吊销后，陈镇宏已无工作及收入来源，潮州农商行为了提高清偿债务的可能性，将公司债务转为个人债务，诱骗陈镇宏签订涉案合同显失公平。即使涉案合同有效，也应按第一次实际借款本金返还借款本息。综上，陈镇宏请求对本案予以再审。本院经审查认为，本案为民间借贷纠纷。陈镇宏作为潮州市城西工业供销公司（以下简称城西供销公司）法定代表人，向潮州市桥区农村信用合作联社城西信用社（以下简称城西信用社）出具《申请书》，自愿承担城西供销公司结欠城西信用社其中的借款54万元，并签订了《保证担保借款合同》，城西信用社出具的《贷款发放凭证》《存款转账凭证》《进账单》《贷款收回凭证》等证据亦证明陈镇宏通过借新还旧的方式承担了涉案借款，该债务已成为陈镇宏的个人债务。以上证据已形成完整的证据链条，足以证明陈镇宏与城西信用社之间成立金融借款合同关系，因主体变更城西信用社后更名为潮州农商行，一、二审判令陈镇宏向潮州农商行归还涉案借款本息，并无不当。陈镇宏主张受到城西信用社诱骗签订《申请书》《保证担保借款合同》，但未能提供证据予以证明，且陈镇宏在签订上述书证之后归还了部分款项，对陈镇宏提出的该项主张，本院不予以采纳。因此，陈镇宏申请再审的理由不成立，本院依法予以驳回。陈镇宏再审申请不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回陈镇宏的再审申请。审判长  秦红梅审判员  郑捷夫审判员  杨 靖二〇二〇年六月十日书记员  彭欣薇
云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云01民终3877号上诉人（原审被告）：云南浙滇置业有限公司。住所地：云南省昆明经开区经开路**科技创新园**。法定代表人：洪月琴，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：朱原熠，云南云子宇靖律师事务所律师,特别授权代理。被上诉人（原审原告）：杨海洋，男，汉族，1985年7月15日生，住址：河北省衡水市桃城区。委托诉讼代理人：曲蕊、魏鸿翔，云南律知律师事务所律师，特别授权代理。原审原告：石静静，女，汉族，1984年11月5日生，住址：河北省衡水市桃城区。委托诉讼代理人：曲蕊、魏鸿翔，云南律知律师事务所律师，特别授权代理。上诉人云南浙滇置业有限公司（以下简称“浙滇公司”）因与被上诉人杨海洋、原审原告石静静商品房销售合同纠纷一案，不服昆明市呈贡区人民法院（2018）云0114民初4987号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月7日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员独任审理。现已审理终结。浙滇公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的全部诉讼请求；诉讼费用由被上诉人负担。主要事实及理由：1.双方在《商品房购销合同》中约定被上诉人购买F组团05幢一单元7层702号房屋，因该组团经批准的规划建设方案为地上17层，地下2，地下**过程中工程尚未建成，售楼人员无法区别地下部分的具体位置，故在合同第三条表述标的房屋的位置关系时，也表述为“地上17层，地下2，地下**的交易标的物仅为房屋，合同已经约定地下车位建设费用未分摊，依据物权法“区分所有权”的规定，地下车，地下车位不属于业主共有；地下**不是交易标的人不是利害关系人，上诉人并不存在违约行为；即使一定要将地下2层理解为买卖标的，被上诉人在接房时未提出任何异议，应当视为上诉人已经合格交付；2.上诉人已经按照规划设计要求完成了该组团地下二层的建设，并不存在违约行为。杨海洋辩称、石静静述称，购房合同明确载明有地下二层，浙滇公司隐瞒真实情况，交付的房屋与合同不符，侵害了被上诉人的知情权、选择权，导致被上诉人丧失购买本栋房屋对应地下车位的机会，影响了其就近停车需求；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回浙滇公司的上诉请求，维持原判。杨海洋、石静静向一审法院起诉请求：1、判令被告按《商品房销售合同》约定，建设项目地下2层；2、判令被告赔偿原告未按合同约定建设地下2层违约金41297.2元（商品房总价款的10%）；3、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2014年8月28日，原告杨海洋（买受人、乙方）与被告浙滇公司（出卖人、甲方）签订《商品房购销合同》，购买东盟森林第F组团4幢第401号房，该商品房建筑层数为地上17层，地下2，地下**房总金额412972元。现涉案房屋地下部分未能建设负二层，业主已实际接房。一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。与被告浙滇公司签订合同的主体是原告杨海洋，石静静不是合同相对方，作为原告主体不适格。关于原告主张建设地下负二层的诉讼请求，指向被告浙滇公司所售房屋的电梯不能直达地下负二层车位、不符合合同约定。被告答辩认为房屋的规划设计中没有地下二层，其不存在违约，一审法院认为，案涉房屋的规划设计应在双方签订合同之前就已完成，被告将地下二层在合同中进行约定，且合同文本系被告提供，其责任依法应由被告承担，故被告的答辩观点，一审法院不予采信。双方合同约定小区包括地下负二层，现房屋已实际交付业主使用，原告主张继续建设地下负二层客观上不具备实际履行的条件，且其诉讼请求主张的继续履行建设义务与赔偿违约金之间存在重复，对于原告要求被告建设地下负二层的诉讼请求，一审法院不宜支持。就被告的违约行为一审法院予以支持赔偿违约金。对于违约金的具体数额，双方在合同中未作明确约定，且原告未能向法院举证证实其实际损失，一审法院结合合同履行情况及本案实际酌情予以支持3000元。综上，原告的诉讼请求中合理的部分一审法院予以支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告云南浙滇置业有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告杨海洋违约金3000元；二、驳回原告的其他诉讼请求。二审中，双方当事人均未提交新的证据。经二审查明的事实与一审查明的一致，本院对一审判决认定的事实依法予以确认。归纳双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为：浙滇公司是否应当承担违约责任；一审判决确定的违约金是否适当。本院认为：一、关于浙滇公司是否承担违约责任的问题。《中华人民共和国合同法》第八条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。”第六十条规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”；第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”涉案《商品房购销合同》对被上诉人所购买的房屋状况明确约定为“地上17层，地下2，地下**”，但是上诉人浙滇公司未建设地下**同约定；虽然被上诉人并未购买地下车位，但是地下车位作为住宅小区的重要配套设施，必然影响其居住环境；浙滇公司未按照约定建设地下2层，让其丧失了继续购买或使用本幢住宅对应地下车位的机会，影响了其作为购房人居住的便利性，一审法院认为应当由浙滇公司承担违约责任符合法律规定；关于浙滇公司认为其已经依据规划方案建设了地下2层，不存在违约行为的抗辩观点，是否符合建设规划是浙滇公司与行政机关之间的行政法律关系，而本案审理的重点是其是否违反合同约定的问题，本院对其该项抗辩主张不予支持。二、关于一审判决确定的违约金是否适当的问题。《中华人民共和国合同法》第一百一十三条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。”综合本案查明的事实，涉案的房屋已交付张**居住使用，其购买房屋的主要合同目的已经实现，一审判决根据本案实际酌情支持浙滇公司承担3000元违约金并无不当。综上所述，浙滇公司的上诉请求不能成立，本院不予支持，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、《诉讼费用交纳办法》第二十九条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费832元，由上诉人云南浙滇置业有限公司负担。本判决为终审判决。审判员  金馨二〇二〇年六月十六日法官助理李俊波书记员向薇芳
广西壮族自治区南宁市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂01民终10361号 上诉人（一审被告）：南宁市江南区福建园街道平西村村民委员会，住所地：南宁市江**平西一支路东二巷**。 代表人：利开朗，该村主任。 委托诉讼代理人：钱宗辉，广西广合律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李旸，广西广合律师事务所实习律师。 被上诉人（一审原告）：黄海滔，男，1983年10月20日出生，汉族，住南宁市江**。 上诉人南宁市江南区福建园街道平西村村民委员会（以下简称平西村村委）与被上诉人黄海滔侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，不服南宁市江南区人民法院（2019）桂0105民初2214号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月12日立案后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 上诉人平西村村委上诉请求：撤销一审判决，改判驳回黄海滔的全部诉讼请求；本案诉讼费用由黄海滔承担。事实与理由：一、一审判决适用法律错误，黄海滔的诉讼请求没有事实和法律依据。黄海滔于2008年3月16日生育首胎黄国宇，于2009年8月30日生育二胎黄琳雅。在黄海滔生育二胎后，南宁市江南区人口和计划生育局对黄海滔生育二胎进行了调查，于2010年11月23日，认定黄海滔生育二胎属于违法生育，并于同日作出了《社会抚养费征收决定书》并送达了黄海滔，且黄海滔己经按照《社会抚养费征收决定书》的内容缴纳了5000元的社会抚养费。黄海滔诉请的款项属于集体经济收益，平西村村委不予支付黄海滔集体经济收益符合国家的法律法规的有关规定。依据2003年7月22日施行的《广西壮族自治区人口与计划生育管理办法》第三十七条、2014年3月1日施行的《广西壮族自治区人口与计划生育管理办法》第二十七条明确规定：“违法生育子女的,夫妻双方当事人及其违法生育的子女不得享受集体经济的分配和福利待遇”；又依据2007年5月1日起施行的《南宁市人口和计划生育管理若干规定》第二十八条规定：“违法生育子女的，从做出处理决定之日起，夫妻双方和违法生育的子女18年内不得享受集体经济的分配和福利待遇”；再依据2003年7月22日施行的《广西壮族自治区人口与计划生育管理办法》第三十四条第三款、2014年3月1日施行的《广西壮族自治区人口与计划生育管理办法》第二十四条第三款明确规定：“社会抚养费的征收由县级计划生育行政主管部门统一作书面征收决定书，委托乡镇人民政府或者城市街道办事处代收代缴”。本案中，南宁市江南区人口和计划生育局已经于2010年11月23日对黄海滔生育二胎属于违法生育进行了调查认定，并且依法作出了《社会抚养费征收决定书》，并且南宁市江南区人口和计划生育局系对违法生育进行调查认定和作出《社会抚养费征收决定书》的合法主体。平西村村委不予支付黄海滔集体经济收益符合法律的相关规定，黄海滔的诉讼请求没有任何的事实和法律依据。二、黄海滔的诉讼请求超过了法律规定的诉讼时效。《中华人民共和国民法总则》第一百八十八规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。诉讼时效自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。本案中，黄海滔诉请平西村村委支付2009年至2015年的集体经济收益分红款部分，己经超过了法律规定的诉讼时效。 被上诉人黄海滔未作答辩。 黄海滔向一审法院起诉请求：一、平西村村委停止侵权行为，平西村村委返还黄海滔2009至2018年期间年终分红款68000元；二、诉讼费由平西村村委承担。 一审法院认定事实：黄海滔自出生将户口登记在南宁市江**，户别为农业家庭户，职业为菜农。黄海滔与南宁市良庆区那马镇那僚村村民黄叶梅于2007年6月18日登记结婚，黄叶梅于2007年7月26日因夫妻投靠由南宁市良庆区那马镇那僚村那僚坡32号移入黄海滔户籍。黄海滔与黄叶梅婚后于2008年3月16日生育儿子黄国宇，于2009年8月30日生育女儿黄琳雅。另查明，黄海滔女儿黄琳雅出生之前，平西村村委一直向黄海滔发放分红款。平西村村委发放每位村民2009年至2018年期间分红款共计68000元。平西村村委自2010年起至2019年以黄海滔违反计划生育政策为由取消黄海滔2009年至2018年期间年终分红，并于当年通知了黄海滔。 一审法院认为，关于黄海滔是否具有平西村集体经济组织成员资格的问题。农村集体经济组织成员资格的取得应当以该“成员”是否在该集体经济组织所在地生产、生活并依法登记常住户口为基本判断依据。在农村集体经济组织所在地生产、生活并依法登记常住户口的人，应当认定具有该集体经济组织成员资格。黄海滔自出生将户口登记在平西村村委处，户别为农业家庭户。黄海滔一直居住在本户籍地，且黄海滔一直以本集体经济组织农村土地或土地被征收后的分红款或征地款等福利待遇为基本生活保障，故黄海滔原始取得平西村村委集体经济组织成员资格。黄海滔虽然于2009年8月30日生育女儿，违反了计划生育政策，但黄海滔作为自然人的民事权利能力是其作为民事主体的基本资格，不能因是否违反计划生育政策而受到影响。平西村村委可以按照法定程序制定村规民约，但该村规民约不能侵犯村民的合法权益。故对平西村村委的主张，该院不予采信。关于黄海滔的起诉是否超过诉讼时效问题。依据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定：向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。平西村村委以黄海滔违反计划生育政策为由取消黄海滔2009年至2018年期间年终分红，并于当年通知了黄海滔，平西村村委的侵权一直持续存在，黄海滔于2019年3月22日日向该院提起诉讼，并未超过诉讼时效。关于黄海滔的诉讼请求是否合法有据问题。平西村村委集体土地及房屋出租所得分红款属于本集体经济组织成员集体所有。黄海滔作为平西村村委村民，应当和其他村民一样享有参加分配的资格。平西村村委未向黄海滔发放分红款，侵犯了黄海滔的合法权益，应当承担相应的赔偿责任。故平西村村委应向黄海滔发放2009年至2018年期间的分红款68000元。黄海滔主张**西村村委停止侵权行为的请求，对于未来年度分红款是否发生、是否发放及发放数额多少等均不确定，故对黄海滔该项诉讼请求，本案不予处理，待实际侵害发生后，黄海滔可另行提起诉讼。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国物权法》第五十九条及《最高人民法院﹤关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释﹥》第二十四条的规定，判决：一、平西村村委向黄海滔支付2009年至2018年期间的分红款68000元；二、驳回黄海滔的其他诉讼请求。一审案件受理费1500元，由平西村村委负担。 本院认为，计划生育政策调整前生育二胎的人员及子女的集体经济及福利待遇需经政府行政机关审核同意，并非人民法院民事诉讼受理的范围，一审法院受理不当，本院予以撤销并驳回黄海滔的起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十条的规定，裁定如下： 一、撤销南宁市江南区人民法院（2019）桂0105民初2214号民事判决； 二、驳回被上诉人黄海滔的起诉。 一审案件受理费1500元，由一审法院退回给被上诉人黄海滔。上诉人南宁市江南区福建园街道平西村村民委员会预交的二审案件受理费1500元，由本院予以退回。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 仇彬彬 审 判 员 陈 健 审 判 员 陆 敏 二〇二〇年五月十四日 法官助理 陆琪珏 书 记 员 叶勇志
广西壮族自治区柳州市鱼峰区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0203执67号之一 申请执行人：原勇，男，1991年11月20日出生，户籍所在地：广西柳州市鱼峰区。 被执行人：黄纯，男，1990年4月30日出生，户籍所在地广西柳城县。 申请执行人原勇与被执行人黄纯借款合同纠纷一案,柳州市鱼峰区人民法院作出的（2019）桂0203民初6213号民事调解书已经发生法律效力，因被执行人黄纯拒不履行生效法律文书确定的义务，申请执行人原勇于2020年1月2日向本院申请执行，要求被执行人支付借款本金96827元及7000元利息，案件受理费1353元，执行费1457元。本院于2020年1月2日立执行案。 该案在执行过程中，本院依法向被执行人送达了执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务。本院依法对被执行人的房产、土地、车辆、存款等财产进行了反复查询，对被执行人名下的银行账户进行司法冻结，未实际冻结得款项，已对被执行人采取了限制高消费并纳入失信名单，本院已依法穷尽财产调查措施，均未发现被执行人有其他可供执行财产及财产线索。 本院认为，该案暂不具备继续执行条件，应终结本次执行程序，经申请执行人同意。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，如申请执行人发现被执行人有可供执行的财产或原不具备执行条件的财产现已具备执行条件的，可就尚未实现的债权向本院申请恢复执行，恢复执行期限不受时效限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  周祖林 审判员  严敬军 审判员  罗水祥 二〇二〇年六月一日 书记员  龙 琨
海南省儋州市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)琼9003民初2304号 原告：林某，女，1983年7月9日出生，汉族，海南省儋州市人，住儋州市，公民身份号码：×××。 被告：何某，女，1987年11月28日出生，汉族，住所地广西壮族自治区，公民身份号码：×××。 原告林某诉被告何某民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月18日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告林某到庭参加诉讼，被告何某经依法传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告林某向本院提出诉讼请求：1.判令被告何某偿还原告林某借款2600元；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：原告和被告是朋友关系，被告借了原告2600元没有偿还。经原告多次与被告协商，被告以父母生病、丈夫生病为由不还钱，有双方微信聊天记录和手机短信为证。 被告何某未作答辩。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未到庭质证，视为放弃质证的权利。原告提供了微信聊天记录和手机聊天短信，经核对与原件一致，证据内容真实、形式合法且与本案有关，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据及庭审笔录，本院认定事实如下： 原告林某多次通过微信聊天、手机短信等方式向被告何某追偿借款，被告均表示暂无能力偿还或待发工资后偿还。在聊天中，原告提到借款为2600元，被告未予以否认。 本院认为,合法的民间借贷关系受法律保护。本案中，原告多次向被告追偿借款，被告表示暂无力偿还或待发工资后偿还，且原告在聊天中提到借款未2600元，被告未予以否认。以上聊天足以认定被告拖欠原告的借款且该金额金额为2600元。上述借款未约定还款期限，原告有权随时要求被告偿还，被告理应偿还借款。现原告要求被告偿还借款本金2600元，于法有据，应予以支持。被告何某经依法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为对原告的主张放弃抗辩的权利，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，本案可依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条规定，判决如下： 被告何某应于本判决生效之日起十日内偿还原告林某借款本金2600元。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25元（原告已预交），由被告何某负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于海南省第二中级人民法院。 审判员 陈 伟 二〇二〇年六月十九日 书记员 羊立伟 附：本案适用法律条文 《中华人民共和国民法通则》 第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。 债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。 第九十条合法的借贷关系受法律保护。 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0306民初32004号原告深圳市正佑数控机床有限公司，住所地深圳市宝安区松岗街道燕川社区燕山大道**厂房******，统一社会信用代码91440300073371048H。法定代表人钟诚。委托代理人徐华，重庆百君律师事务所律师。被告重庆松弛贸易有限公司，，住所地重庆市九龙坡区石新路**渝洲新城**统一社会信用代码91500107567881355F。法定代表人叶壮。原告深圳市正佑数控机床有限公司（以下简称“正佑数控公司”）与被告重庆松弛贸易有限公司（以下简称“松弛公司”）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告正佑数控公司的委托代理人徐华到庭参加诉讼，被告松弛公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告正佑数控公司诉称，2017年4月12日，原、被告签订购销合同，约定被告向原告采购型号为ZYM-V8的数控机床1台，合同价款260,000元，被告应于合同签订当日向原告支付150,000元，剩下的110,000元应分4期付清，被告逾期付款每日应按照未付款的千分之五收取滞纳金，合同签订后，原告供货，被告怠于付款，截止起诉之日被告尚欠原告货款120,000元。为维护原告的合法权益，请求判令：1、被告松弛公司支付货款120,000元；2、被告支付原告利息；3、被告承担本案诉讼费、保全费。被告松弛公司未到庭，未答辩。经审理查明，2017年4月12日，原、被告签订合同，约定原告正佑数控公司向被告松弛公司供应ZYM-V8数控机床1台，总价260,000元。结算方式约定：签订合同后发货前，被告松弛公司支付货款150,000元，余款110,000元分四期支付，即2017年6月28日付第一期，2017年7月28日付第二期，2017年8月28日支付第三期，2017年10月28日支付第四期。违约责任约定，被告应付款而未能按时付清欠款，每日按应付未付款的0.5%收取滞纳金。原告正佑数控公司于2017年4月16日交付涉案ZYM-V8数控机床1台，被告松弛公司于当日通过案外人聂旭松分三笔转账支付了货款140,000元。原告正佑数控公司主张被告松弛公司至今拖欠货款120,000元。以上事实，有合同、送货单、银行交易明细等证据及庭审笔录在案为凭。本院认为，债务应当清偿。原告正佑数控公司与被告松弛公司系买卖合同关系，原告正佑数控公司履行了送货义务，被告松弛公司逾期付款的行为已经构成违约，原告正佑数控公司主张被告松弛公司至今拖欠货款120,000元，被告松弛公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证及抗辩的权利，应当承担相应的法律后果，结合原告正佑数控公司的证据，本院采信原告正佑数控公司的主张，被告松弛公司应当支付货款120,000元并承担逾期付款违约金，鉴于双方约定的违约金标准过高，本院调整为被告松弛公司按照月利率1%的标准支付原告正佑数控公司逾期付款违约金至款项实际清偿之日止。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告重庆松弛贸易有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告深圳市正佑数控机床有限公司货款120,000元及利息（利息按照月利率1%的标准分段计算至款项实际清偿之日止，即以10,000元为基数自2017年4月17日起计算，以27,500元为基数自2017年6月29日起计算，以27,500元为基数自2017年7月29日起计算，以27,500元为基数自2017年8月29日起计算，以27,500元为基数自2017年10月29日起计算）；二、驳回原告深圳市正佑数控机床有限公司其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,818元，由被告重庆松弛贸易有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长 何    静人民陪审员 任  晓  阳人民陪审员 涂  贻  红二〇二〇年六月十五日书 记 员 林嘉琦（兼）书 记 员 张  美  乔
广西壮族自治区融安县人民法院 结 案 通 知 书 （2020）桂0224执476号 蔡美亮抢夺罪一案，融安县人民法院作出的（2018）桂0224刑初46号刑事判决书已经生效，因蔡美亮未履行该判决确定的退赔被害人钟良经济损失7895元之义务，本院刑事审判庭于2020年4月29日移送立案强制执行。案件执行过程中，本院于2020年6月24日依法扣划了蔡美亮的银行存款合计7895元至本院，由本院将案款7895元转付给受害人钟良。经强制执行，该案现已执行完毕。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案按执行完毕方式结案。 二〇二〇年六月二十九日
山西省太原市中级人民法院执行裁定书（2020）晋01执290号申请执行人山西省财政厅。被执行人张某张某,住山西省太原市,住山西省太原市。现羁押于太原市第一看守所。关于张某张某参加黑社会性质组织罪等犯罪涉及没收个人全部财产一案，我院作出的（2019）晋01刑初23号刑事判决书已发生法律效力，由于被执行人张某张某未履行生效法律文书确定的义务，我院依法立案强制执行。依照《中华人民共和国刑法》第三十四条、第五十九条、第六十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：依法没收被执行人张某张某个人全部财产并上缴国库。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 贾春生审判员 黄正杰审判员 杨天山 二〇二〇年六月二十八日书记员 李 艳
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤民申1970号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：梁镓麟，男，1990年6月1日出生，汉族，住广东省四会市。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：简金娇，女，1963年1月12日出生，汉族，住广东省四会市东城区。上述两再审申请人共同委托诉讼代理人：张晓敏，广东天穗律师事务所律师。上述两再审申请人共同委托诉讼代理人：陈志华，广东天穗律师事务所实习律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：罗海权，男，1982年1月1日出生，汉族，住广东省四会市。被申请人（一审第三人、二审被上诉人）：潘海明，男，1980年10月22日出生，汉族，住广东省四会市。再审申请人梁镓麟、简金娇因与被申请人罗海权、潘海明民间借贷纠纷一案，不服广东省肇庆市中级人民法院（2019）粤12民终934号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。梁镓麟、简金娇申请再审称，（一）一、二审法院认定梁镓麟与简金娇系共同借款人错误。罗海权与简金娇之间的借款协议不生效，本案借款的实际借款人为梁镓麟，而非简金娇。（二）一审法院关于“两被告提交的向第三人潘海明还款的证据不足以认定被告向原告归还借款的事实”的认定错误，二审法院遗漏审查该重要事实。梁镓麟提交的证据充分证实潘海明是代罗海权向梁镓麟收取借款本息及催款。罗海权对潘海明向梁镓麟催款及收款的事实是明知且确认的。一、二审法院仅确认了罗海权自认的梁镓麟向潘海明转款中的49125元为还罗海权的利息，认定事实错误。罗海权无法对梁镓麟与罗海权、潘海明之间的微信聊天记录作出合理解释，其提交的与潘海明存在借贷关系及银行交易往来，亦无法推翻潘海明代为催收款的事实。（三）梁镓麟转账给潘海明的款项为归还罗海权的两次借款本息。针对原始借款本金为12.9万元的借款，梁镓麟已累计还款118200元，每次还款超过月利率2%部分，均为偿还借款本金，应冲抵借款本金。（四）罗海权主张律师费、诉讼保全担保保险费由梁镓麟、简金娇承担无事实及法律依据。事实上，罗海权向梁镓麟的借款系“套路贷”，罗海权以借款为名行非法占有梁镓麟财物之实。因此，梁镓麟、简金娇请求对本案予以再审。本院认为，简金娇在案涉借条的借款人一栏签名，表明其是案涉借款的借款人，出借人是罗海权。罗海权向梁镓麟提供借款10万元。梁镓麟自认其是本案实际借款人并已收取使用了案涉借款。因此，一、二审法院认定梁镓麟、简金娇为共同借款人，并无不当。收到借款当日，梁镓麟通过支付宝向潘海明转账1万元，并注明“罗海权息钱”，根据《中华人民共和国合同法》第二百条的规定，二审法院认定涉案借款本金应为9万元，于法有据，并无不当。梁镓麟主张每次还款超过月利率2%部分，均为偿还借款本金，应冲抵借款本金，而二审法院认定按中国人民银行同期贷款年利率4.35%的四倍计算利息，该利率低于月利率2%，对梁镓麟有利，二审法院据此对本息清偿情况进行核算，并无不当。一、二审法院对律师费的处理，符合双方在《借条》中的约定。梁镓麟与潘海明之间存在其他经济往来，转账时无备注款项用途，罗海权又不予认可，二审认定梁镓麟对于其与潘海明之间的转账款项可另行主张权利亦无不当。综上，梁镓麟、简金娇申请再审的理由不成立，本院依法予以驳回。梁镓麟、简金娇再审申请不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回梁镓麟、简金娇的再审申请。审判长 秦 旺审判员 肖 薇审判员 杨 靖二〇二〇年六月二十四日书记员 彭欣薇
河南省焦作市山阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0811民初1316号原告：程利红，女，1986年11月13日出生，汉族，住河南省博爱县。原告：程智慧，女，2013年2月5日出生，汉族，住焦作市。被告：程新年，男，1970年3月1日出生，汉族，住河南省博爱县。原告程利红、程智慧与被告程新年不当得利纠纷一案，本院于2020年4月17日立案后，依法进行审理。原告程利红、程智慧向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告返还二原告因程新芳死亡而产生的赔偿款166792元；2、本案讼费用由被告承担。事实和理由：二原告均系智力××人士。程利红与死者程新芳系夫妻，婚后育有一女程智慧，2013年出生，既智力××又系未成年人。2019年8月5日，二原告的直系亲属程新芳在博爱县柏山镇倒槐树村为他人提供劳务不慎身亡。此后，被告在未通知二原告及二原告的法定代理人的前提下，于2019年8月8日与雇主达成赔偿协议，领取赔偿款260000元，拒不为二原告分配。二原告的法定代理人认为，二原告作为死者的直系亲属，理应得到赔偿，应当在扣除必要支出后向二原告分配。死者程新芳共有法定继承人三人，分别为父亲程大水、配偶程利红、女儿程智慧。其父亲程大水共有子女四人。综上，被告无任何理由领取程新芳的赔偿款而不支付二原告，故诉至法院。本院经审查认为，程智慧系未成年人，在其父亲死亡后，其母亲程利红为其法定代理人，程利红是否具有民事行为能力，无相应证据证明。根据相关法律规定，首先要确定程利红是否具备民事行为能力和程智慧的法定代理人身份。现程垒堆、宋传英直接以法定代理人身份代程利红、程智慧起诉，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回程利红、程智慧的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审判员  位青杰二〇二〇年六月十七日法官助理宋鑫书记员李晓元
湖北省武汉市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂01财保31号之一解除保全申请人（原申请人）：华润武汉医药有限公司，住所地：武汉经济技术开发区沌阳大道**华润湖北物流中心**南。法定代表人：王**，董事长。被申请人：保康县中医医院，住，住所地：湖北省保康县城关镇清溪路**一社会信用代码：12420626420562843N。负责人：龚永峰，院长。华润武汉医药有限公司因与保康县中医医院买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月9日作出（2020）鄂01财保31号诉前财产保全民事裁定：冻结被申请人保康县中医医院以下银行账户存款：1.招商银行股份有限公司襄阳分行营业部12×××88银行账户；2.中国农业银行保康县支行17×××41银行账户；3.中国农业银行保康县支行17×××34银行账户。上列冻结银行账户存款总金额为32,000,000.00元，冻结期限为一年，起止时间以协助执行通知书为准。该裁定已执行。现申请人华润武汉医药有限公司以双方当事人已和解为由于2020年6月19日向本院申请，要求解除上述保全措施。本院经审查认为，申请人华润武汉医药有限公司要求解除上述冻结银行账户存款的申请，符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条第一款第（四）项规定，裁定如下：解除冻结被申请人保康县中医医院以下银行账户存款：1.招商银行股份有限公司襄阳分行营业部12×××88银行账户；2.中国农业银行保康县支行17×××41银行账户；3.中国农业银行保康县支行17×××34银行账户。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判长  杨绮雯审判员  张 静审判员  李 钢二〇二〇年六月十九日法官助理艾肖书记员李雯瑾
辽宁省昌图县人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽1224执恢47号之五申请执行人：昌图县人力资源和社会保障局,住昌图镇火车站站前广场。被执行人：昌图荣威房地产开发有限公司，社会统一信用代码91211224059830842A，住所地昌图县亮中桥镇中街**。法定代表人：梁雨,。申请执行人昌图县人力资源和社会保障局与昌图荣威房地产开发有限公司行政非诉执行一案，昌图县人民法院作出的（2016）辽1224执2035号法律文书已发生法律效力。因被执行人昌图荣威房地产开发有限公司没有按期履行生效法律文书确定义务，申请执行人昌图县人力资源和社会保障局于2020年1月7日向本院申请强制执行，本院依法受理此案并予以立案。执行过程中，本院2020年1月7日向被执行人昌图荣威房地产开发有限公司发送执行通知书及财产报告令，限被执行人3日内向本院做出财产申报，被执行人在本院规定时间内未予申报。本院于2020年1月7日对被执行人昌图荣威房地产开发有限公司的财产进行网络查询，之后对被执行人财产启动传统查询，未查询到可供执行财产。综上，被执行人名下暂无银行存款、房产、有价证券、车辆等可供执行的财产，本院已对被执行人限制高消费，申请人对上述财产情况及惩戒措施予以认可且无法提供其他可供执行的财产线索，同意本案终结本次执行程序。本院认为，本案本院执行过程中已执查明财产情况不足以承担法律文书确定的义务，被执行人昌图荣威房地产开发有限公司暂无财产可供执行财产。申请执行人昌图县人力资源和社会保障局未在本院约定期限内提供被执行可供执行线索，导致本案无法继续执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  窦远光审判员  张 强审判员  曹明瑞二〇二〇年六月二十四日书记员  刘 东
道孚县人民法院 结 案 通 知 书 (2020)川3326执19号 乐山市升源灯具安装工程有限公司： 本院移送执行乐山市升源灯具安装工程有限公司建设工程施工合同纠纷诉讼费一案，申请执行标的共计1849.00元。经本院立案执行，现已强制执行到位。至此，本院移送执行的(2017)川3326民初82号已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 审判员 罗  俊 二〇二〇年六月二十二日 书记员 松杰多吉
广东省深圳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤03民辖终1154号上诉人（原审被告）：广州恒泰环保科技有限公司，住所地广东省广州市白云区京溪桥东侧广州新百佳小商品城**之二。法定代表人：李吉秀。被上诉人（原审原告）：张帮美，女，1964年11月21日出生，汉族，身份证住址四川省宣汉县。原审被告：深圳市万科物业服务有限公司公园里花园物业服务中心，经营场所广东省深圳市龙岗区南湾街道樟树布社区樟富北路万科公园里花园。负责人：贾烨。原审被告：深圳市万城上水投资发展有限公司，住所地广，住所地广东省深圳市龙岗区龙城街道吉祥社区龙翔大道**万科天誉中央广场A1-201商管办公室v>法定代表人：张海涛。上诉人广州恒泰环保科技有限公司因与被上诉人张帮美、原审被告深圳市万科物业服务有限公司公园里花园物业服务中心、深圳市万城上水投资发展有限公司生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服广东省深圳市龙岗区人民法院（2019）粤0307民初18760号民事裁定，向本院提起上诉。本院经审查认为，本案为生命权、健康权、身体权纠纷。因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。本案原审被告深圳市万科物业服务有限公司公园里花园物业服务中心、深圳市万城上水投资发展有限公司住所地均位于原审法院辖区，故原审法院对本案具有管辖权。上诉人广州恒泰环保科技有限公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判员 尹 伊二〇二〇年六月十九日书记员 黄淑珍
广东省阳江市江城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1702民初2029号原告：中国农业银行股份有限公司阳江江城支行。营业场所：阳江市江城区******，确认的送达地址：广东省阳江市江城区******。统一社会信用代码：914************613。负责人：邢益玲，公民身份号码：441************729，该行行长。委托诉讼代理人：潘沛，广东迅恒律师事务所律师。被告：谢绍记，男，1988年5月29日生，汉族，户籍地址及确认的送达地址：广东省阳江市阳东区****************，公民身份号码：441************739。原告中国农业银行股份有限公司阳江江城支行（以下简称农行江城支行）诉被告谢绍记信用卡纠纷一案，本院于2020年3月13日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告农行江城支行的委托代理人潘沛、被告谢绍记到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告农行江城支行向本院提出诉讼请求：一、请求判令被告立即偿还尚欠我行的信用卡（卡号625**********961）透支款本金9680.03元、利息582.32元、违约金130.96元，合计10393.31元(上述款项计至2020年3月9日止，从2020年3月10日起至清偿日止的利息、违约金、手续费均按《中国农业银行金穗信用卡章程》、《中国农业银行金穗信用卡（贷记卡）领用合约(个人卡)》的规定计算)给原告。二、请求判令被告负责本案诉讼费。事实及理由：被告谢绍记于2017年5月10日在我行申领金穗贷记卡一张，卡号：625**********961，在《中国农业银行金穗粤通卡（信用卡）申请表》上签名确认，于2017年6月6日持卡消费及取现至2020年2月9日止。被告尚欠我行信用卡透支款本金9680.03元、利息582.32元、违约金130.96元，合计10393.31元。经我行多次催收无果，故诉之法院，望判如所请。被告谢绍记辩称：欠款属实，暂时无力偿还。经审理查明：被告谢绍记于2017年5月10日向原告提交申领表，申请领用信用卡一张，并签名确认愿意遵守《中国农业银行金穗信用卡章程》、《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》的约定。原告经审核后向被告谢绍记发放了信用卡一张，卡号为625**********961。领取信用卡后，被告谢绍记开始持卡消费。截至2020年3月9日止，被告拖欠本金9680.03元、利息582.32元、违约金130.96元，合计10393.31元。原告向被告催收上述欠款无果，为此诉至本院，请求如诉称。以上事实，有原告提供的身份证、金穗粤通卡（信用卡）申请表、中国农业银行金穗信用卡（贷记卡）章程、中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）、信用卡贷后管理系统信息、账户流水明细、关于调整信用卡业务相关收费标准的公告等证据，结合本案诉讼中当事人陈述，经本院综合分析，予以认定。本院认为：原告与被告谢绍记在平等、自愿、协商一致的基础上签订信用卡申请表，双方一致同意遵守《中国农业银行金穗信用卡章程》、《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》的约定，是双方的真实意思表示，合同主体适格，内容合法，应认定合法有效，原、被告之间形成了信用卡合同关系。原告已依约向被告谢绍记发放了信用卡，被告应按约定使用并积极履行还款义务，但其在领取信用卡和透支后，未能按约定清偿透支款本息,至2020年3月9日止被告谢绍记尚欠原告信用卡透支款本金9680.03元、利息582.32元、违约金130.96元，合计10393.31元，已构成违约。原告请求被告偿还尚欠的信用卡透支款本金及利息、违约金，合法合理，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条和第二百零七条之规定，判决如下：被告谢绍记尚欠原告中国农业银行股份有限公司阳江江城支行信用卡款项10393.31元[该款项计至2020年3月9日止，其中透支款本金9680.03元、利息582.32元、违约金130.96元；2020年3月10日起至付清款项之日止的利息、违约金均按《中国农业银行金穗信用卡章程》、《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》的规定计算]，限在本判决发生法律效力之日起十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费29元（原告已预交），由被告谢绍记负担。本判决为终审判决。（本页无正文）审判员  姚水椋二〇二〇年四月十六日书记员  黄欣瑜附相关法律条文《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付;借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还;贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
辽宁省昌图县人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽1224执41号之九申请执行人：唐桂霞,女性,1962年1月6日出生,住昌图县。被执行人：崔立军，男性,1978年1月14日生，汉族，住吉林省通化市东昌区。申请执行人唐桂霞与崔立军机动车交通事故责任纠纷一案，昌图县人民法院作出的（2019）辽1224民初2105号法律文书已发生法律效力。因被执行人崔立军没有按期履行生效法律文书确定义务，申请执行人唐桂霞于2020年1月2日向本院申请强制执行，本院依法受理此案并予以立案。执行过程中，本院2020年1月2日向被执行人崔立军发送执行通知书及财产报告令，限被执行人3日内向本院做出财产申报，被执行人在本院规定时间内未予申报。本院于2020年1月2日对被执行人崔立军的财产进行网络查询，之后对被执行人财产启动传统查询，未查询到可供执行财产。综上，被执行人名下暂无银行存款、房产、有价证券、车辆等可供执行的财产，本院已对被执行人限制高消费，申请人对上述财产情况及惩戒措施予以认可且无法提供其他可供执行的财产线索，同意本案终结本次执行程序。本院认为，本案本院执行过程中已执查明财产情况不足以承担法律文书确定的义务，被执行人崔立军暂无财产可供执行财产。申请执行人唐桂霞未在本院约定期限内提供被执行可供执行线索，导致本案无法继续执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 张 强审判员 李明华审判员 窦远光二〇二〇年六月十九日书记员 李翀博
广东省阳江市江城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1702民初2028号原告：中国农业银行股份有限公司阳江江城支行。营业场所：阳江市江城区******，确认的送达地址：广东省阳江市江城区******。统一社会信用代码：914************613。负责人：邢益玲，公民身份号码：441************729，该行行长。委托诉讼代理人：潘沛，广东迅恒律师事务所律师。被告：吴宗任，男，1979年12月10日生，汉族，户籍地址：广东省阳江市江城区******************，公民身份号码：441************815。原告中国农业银行股份有限公司阳江江城支行（以下简称农行江城支行）诉被告吴宗任信用卡纠纷一案，本院于2020年3月13日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告农行江城支行的委托代理人潘沛到庭参加了诉讼，被告吴宗任经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告农行江城支行向本院提出诉讼请求：一、请求判令被告立即偿还尚欠我行的信用卡（卡号：404**********353）透支款本金8549.96元、利息380.84元、违约金85.81元、手续费138.92元，合计9155.53元（上述款项计至2020年3月8日止，从2020年3月9日起至清偿日止的利息、违约金、手续费均按《中国农业银行金穗信用卡章程》、《中国农业银行金穗信用卡（贷记卡）领用合约（个人卡）》的规定计算）给原告；二、请求判令被告负责本案诉讼费。事实及理由：被告吴宗任于2015年3月4日在我行申领金穗贷记卡一张，卡号：404**********353，在《中国农业银行金穗贷记卡申请表》上签名确认，于2015年4月9日持卡消费及取现至2020年1月24日止。被告尚欠我行信用卡透支款本金8549.96元、利息380.84元、违约金85.81元、手续费138.92元，合计9155.53元。经我行多次催收无果，故诉之法院，望判如所请。被告吴宗任无到庭应诉，亦无辩称。经审理查明：被告吴宗任于2015年3月4日向原告提交申领表，申请领用信用卡一张，并签名确认愿意遵守《中国农业银行金穗信用卡章程》、《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的约定。原告经审核后向被告吴宗任发放了信用卡一张，卡号为404**********353。领取信用卡后，被告吴宗任开始持卡消费。截至2020年3月8日止，被告拖欠本金8549.96元、利息380.84元、违约金85.81元、手续费138.92元，合计9155.53元。原告向被告催收上述欠款无果，为此诉至本院，请求如诉称。以上事实，有原告提供的身份证、金穗贷记卡申请表、中国农业银行金穗信用卡（贷记卡）章程、中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）、信用卡贷后管理系统信息、账户流水明细、关于调整信用卡业务相关收费标准的公告等证据，结合本案诉讼中当事人陈述，经本院综合分析，予以认定。本院认为：原告与被告吴宗任在平等、自愿、协商一致的基础上签订信用卡申请表，双方一致同意遵守《中国农业银行金穗信用卡章程》、《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的约定，是双方的真实意思表示，合同主体适格，内容合法，应认定合法有效，原、被告之间形成了信用卡合同关系。原告已依约向被告吴宗任发放了信用卡，被告应按约定使用并积极履行还款义务，但其在领取信用卡和透支后，未能按约定清偿透支款本息,至2020年3月8日止被告吴宗任尚欠原告信用卡透支款本金8549.96元、利息380.84元、违约金85.81元、手续费138.92元，合计9155.53元，已构成违约。原告请求被告偿还尚欠的信用卡透支款本金及利息、违约金、手续费，合法合理，本院予以支持。被告吴宗任经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告吴宗任尚欠原告中国农业银行股份有限公司阳江江城支行信用卡款项9155.53元[该款项计至2020年3月8日止，其中透支款本金8549.96元、利息380.84元、违约金85.81元、手续费138.92元；2020年3月9日起至付清款项之日止的利息、违约金均按《中国农业银行金穗信用卡章程》、《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的规定计算]，限在本判决发生法律效力之日起十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费25元（原告已预交），由被告吴宗任负担。本判决为终审判决。审判员  姚水椋二〇二〇年四月十六日书记员  黄欣瑜附相关法律条文《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付;借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还;贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
西安市莲湖区人民法院执行裁定书 （2020）陕0104执异64号申请人:西咸新区鼎安商务信息服务有限公司，住所地:西咸新区，统一社会信用代码:XXXXXXXXXXXXX4E7B。法定代表人:崔迁，该公司董事长。委托诉讼代理人：张雯，女，1989年1月18日出生，汉族，住江苏省如皋市，系西咸新区鼎安商务信息服务有限公司员工。申请执行人:交通银行股份有限公司西安城北支行（曾用名:交通银行西安分行城北支行），住所地:西安市莲湖区，统一社会信用代码: XXXXXXXXXXXXX002W。    法定代表人:田玮，该支行行长.委托诉讼代理人：樊著辉，该支行员工。被执行人:陕西三特实业有限公司，住所地:西安市，注册号:XXXXXXXXX1730。法定代表人:徐国庆，该公司经理。被执行人:西安信诺电力自动化有限公司，住所地:西安市，注册号: XXXXXXXXX 1410。法定代表人:皇甫燕，该公司总经理。本院在执行申请执行人交通银行西安分行城北支行起诉陕西三特实业有限公司、西安信诺电力自动化有限公司借款纠纷一案中，申请人西咸新区鼎安商务信息服务有限公司于2020年4月17日向本院提出申请，请求变更其为本案的申请执行人，并提供了证据。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查完毕。申请人西咸新区鼎安商务信息服务有限公司称：请求贵某某变更申请人西咸新区鼎安商务信息服务有限公司为（2002）莲法执字第342号一案的申请执行人。事实和理由:2001年11月9日贵某某在交通银行西安分行城北支行起诉陕西三特实业有限公司、西安信诺电力自动化有限公司借款纠纷一案的基础上作出已经生效的（2001）莲经初字第924号民事判决书，后交通银行西安分行城北支行申请强制执行，但因上述二公司无财产可供执行，亦无法提供可供执行财产线索，故贵某某作出（2002）莲法执字第342号民事裁定书，裁定本次执行程序终结，并发放债权凭证。2004年6月7日交通银行西安分行为贯彻落实国家相关政策安排将该笔债权剥离给中国信达资产管理公司西安办事处，并于2004年9月14日在陕西日报发布《债权转让公告》；2006年12月12日中国信达资产管理公司西安办事处与深圳市建信投资发展有限责任公司签订《债权转让合同》，将该笔债权转让于深圳市建信投资发展有限责任公司；2008年8月13日深圳市建信投资发展有限责任公司与王某某签订《债权转让合同》，将该笔债权转让给王某某；2020年4月10日王某某与西咸新区鼎安商务信息服务有限公司签订《单户资产转让协议》，将该笔债权转让给西咸新区鼎安商务信息服务有限公司。以上三次债权转让均在2020年4月11日的陕西日报上发布《债权转让暨催收公告》。根据《最高人民法院关于金融资产管理公司收购、处置银行不良资产有关问题的补充通知》第三条之规定金融资产管理公司转让、处置已经涉及诉讼、执行或者破产等程序的不良债权时，人民法院应当根据债权转让协议和转让人或者受让人的申请，裁定变更诉讼或者执行主体。至此，通过上述法律程序及法律依据，申请人在实体及程序上已成为该笔债权的受让方，故申请人依法向贵某某提出变更申请。本院查明：申请执行人交通银行西安分行城北支行起诉陕西三特实业有限公司、西安信诺电力自动化有限公司借款纠纷一案，申请执行人交通银行西安分行城北支行依据本院（2001）莲经初字第924号民事判决书，于2002年1月18日向本院申请执行，执行标的2880159.71元。本院于当日立案执行，执行案号（2002）莲法执字第342号。2002年10月15日，本院以（2002）莲法执字第342号民事裁定书裁定本次执行程序终结，并发放了债权凭证。另查：本院（2001）莲经初字第924号民事判决书确认西安信诺电力自动化有限公司原名为西安信诺电讯实业有限责任公司。另查：2000年12月25日，西安信诺电力自动化有限公司名称变更为西安新诺电力自动化有限公司。另查：2004年6月7日，申请执行人交通银行西安分行与中国信达资产管理公司西安办事处签订《债权转让协议》，双方约定将申请执行人交通银行西安分行享有的借款人为陕西三特实业有限公司、西安信诺电讯实业有限责任公司的债权全部转让给中国信达资产管理公司西安办事处。2004年9月14日，交通银行西安分行、中国信达资产管理公司西安办事处在陕西日报发布《债权转让公告》，将上述债权转让给中国信达资产管理公司西安办事处所有。另查：2006年12月12日，中国信达资产管理公司西安办事处与深圳市建信投资发展有限责任公司签订《债权转让合同》，将该笔债权转让于深圳市建信投资发展有限责任公司；另查：2008年8月13日，深圳市建信投资发展有限责任公司与王某某签订《债权转让合同》，将该笔债权转让给王某某；另查：2020年4月10日，王某某与西咸新区鼎安商务信息服务有限公司签订《单户资产转让协议》，将该笔债权转让给西咸新区鼎安商务信息服务有限公司。 另查：2020年4月11日，信达公司、建信公司、王某某、鼎安公司在陕西日报发布《债权转让暨催收公告》,公告了上述三次转让债权事宜。本院认为：申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人，且书面认可第三人取得该债权，该第三人申请变更、追加其为申请执行人的，人民法院应予支持。现西咸新区鼎安商务信息服务有限公司提出申请，要求变更其为申请执行人，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、最高人民法院《关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条之规定，裁定如下：变更西咸新区鼎安商务信息服务有限公司为本院（2002）莲法执字第342号执行案件的申请执行人。申请人或其他执行当事人对执行法院做出的变更裁定或驳回申请裁定不服的，可自裁定书送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。  审    判    长     李  坤人 民 陪 审 员     张东玲人 民 陪 审 员     唐  超 二〇二〇年五月十二日 法  官  助  理     贺  薇书    记    员     尹华君1
贵州省江口县人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0621民初7号原告：杨政友，男，1980年2月1日出生，土家族，住贵州省江口县。被告：杨再成，男，土家族，1979年8月22日出生，住贵州省江口县。委托诉讼代理人：张羽丰，系贵州锦江河律师事务所律师。原告杨政友与被告杨再成生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2020年1月2日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告杨政友，被告杨再成及委托诉讼代理人张羽丰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨政友向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付治疗费、鉴定费、救护费合计14,424.46元；2.判令被告支付住院生活补助费1,700元、护理费2,781元、误工费2,781元、交通费1,000元、精神抚慰金10,000元,以上各项费用共计人民币32,686.46元；3.本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2019年2月2日19时许，被告杨再成持杀猪刀将原告杀伤，同日，原告进入铜仁袁家寺骨科医院治疗，入院诊断为左肘部尺侧开放性血管、神经，肌腱损伤，左手拇指开放性血管、神经、肌腱损伤，同日进行左肘部内侧清创血管、神经、肌腱探查修复术+左手拇指清创血管、神经、肌腱探查修复术。2019年2月19日出院，共住院17日。原告受伤程度分别属于轻伤二级、轻伤二级、轻微伤、轻微伤。被告因故意伤害罪，已经被江口县人民法院依法作出刑事判决，原告未提起刑事附带民事诉讼。被告故意伤害原告身体，给原告造成了实际的财产损失，被告至今未支付原告相应赔偿费用，损害了原告的合法权益。特向法院提起诉讼，请求法院依法支持原告的诉讼请求，维护原告的合法权益。被告杨再成辩称：答辩人给原告造成侵权是事实，根据法律规定应当给予原告赔偿，同时也愿意进行赔偿。早在案件侦查阶段就告知了原告愿意赔偿，当时原告不同意，执意要严惩被告。现在原告起诉称没有告知原告提起刑事附带民事赔偿与事实不符。对原告受到的损害赔偿应当按照侵占责任法及法定标准进行计算。对其主张精神抚慰金10,000元的诉讼请求，没有法律依据，不应得到支持。当事人在举证期间内向本院提交的证据，经庭审举证、质证，本院认证如下：原告提交的1号证身份证；2号证铜仁袁家寺医院诊断证明书、住院收费票据、出院记录、结账明细共5张；3号证鉴定报告；4号证医疗发票共6张；5号证受伤照片6张；6号证江口县人民法院刑事判决书，被告均无异议，符合证据三性原则，本院予以确认。经审理查明本院认定事实如下：2019年2月2日19时许，被告杨再成因多年前原告杨政友用刀刺伤手臂一事，前往岑忙村四组找杨政友索要赔偿，在该村四组龙塘水井旁的公路上，二人发生争执，杨再成用事先准备的杀猪刀将杨政友左手杀伤后逃离现场。杨再成逃离后于当晚投案，并将作案凶器杀猪刀交予民警。到案后如实交代了使用杀猪刀将杨政友杀伤的事实。原告受伤后于2019年2月2日22时11分被送入铜仁袁家寺骨科医院住院治疗，同年2月19日9时40分出院，共住院17天。诊断为：左肘部、左手拇指开放性血管、神经、肌腱损伤，经铜仁市人民医院司法鉴定所鉴定，原告杨政友左上肢神经、血管、肌腱及左手肌腱损伤的程度分别属于轻伤二级、轻伤二级、轻微伤、轻微伤。原告住院期间共计产生医疗费人民币12,876.46元；另江口县人民医院救护车费450元、院前急诊等杂费84元；湖南怀化市第一人民医院检查、肌电图费用300元；产生伤残评定费700元，以上各项治疗及伤残评定费用共计14,410.46元。另查明：被告杨再成犯故意伤害罪，被法院判处有期徒刑一年。本院认为，被告杨再成持刀将原告杨政友杀伤的行为，对原告的生命健康权构成了侵害，应当承担侵权责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。”之规定，被告杨再成应当承担原告杨政友受伤的赔偿责任。关于赔偿的计算标准。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称《解释》）第十七条第一款“受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。”之规定，参照法庭辩论终结时的上一统计年度，即2019年贵州省道路交通事故人身损害赔偿计算标准，原告应获得赔偿项目及计算标准为：1、医疗、鉴定、救护费，原告住院期间共计产生医疗费人民币12,876.46元，其他检查、救护、伤残评定产生费用1,534元，以上共计14,410.46元，本院予以确认，原告主张超出14,410.46元的部分，本院不予支持。2、住院伙食补助费，参照本地国家工作人员出差伙食补助费用每天100元的标准，原告杨政友住院共计17天，住院伙食补助费标准为：100元×17=1700，原告主张的住院伙食补助费1700元，本院予以支持；3、护理费，原告主张护理时间参照住院天数17天，符合实际情况，本院予以确认,原告未举证证明护理人员的收入状况，参照上年度相近（居民服务业）行业职工的平均工资计算,原告的护理费标准为：（44039÷365）×17=2,051.13元，原告主张护理费超出2,051.13元的部分本院依法不予支持；4、误工费，原告主张误工时限参照住院天数17天，符合实际情况，本院予以确认，依照《解释》第二十条的规定，原告未举证证明自己最近三年的平均收入，参照受诉法院所在地上年度相近行业（农、林、牧、渔业）平均工资标准计算，误工费标准：（58730÷365）×17=2,735.36元。原告主张误工费超出2,735.36元的部分本院依法不予支持；5、交通费，原告未举证证明因治疗所产生交通费产生的情况，无法进行核实。但考虑实际发生，在合理范围内，本院酌情支持交通费人民币200元；6、精神抚慰金，原告所受伤情轻伤二级，属于人体损害程度分级，未评定残疾等级。对原告主张的精神损害赔偿10000元的诉讼请求，本院依法不予支持。以上原告杨政友应获各项赔偿金额共计人民币21,096.95元，由被告杨再成承担赔偿责任。综上所述，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告杨再成在本判决生效之日起十日内向原告杨政友支付医疗、鉴定、救护费、住院伙食补助费、护理费、误工费、交通费等各项损失共计人民币21,096.95元；二、驳回原告杨政友其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，减半收取150元，由被告负担100元，原告杨政友负担50元。如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提交上诉状副本上诉于铜仁市中级人民法院。审判员  金宁飞二〇二〇年六月十日法官助理雷霓书记员周江蓉
广东省深圳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤03民终15271号上诉人（原审原告）：深圳市烁铄建筑工程公司，住所地广东省深圳市龙华区龙华街道梅龙大道**大唐时代805。法定代表人：刘永，总经理。被上诉人（原审被告）：深圳市创展置地实业有限公司，住所，住所地广东省深圳市龙岗区中心城黄阁路天安龙岗数码新城****楼B601div>法定代表人：彭秋娴，董事长。委托诉讼代理人：戴悦玲，广东卓建（龙岗）律师事务所律师。委托诉讼代理人：欧阳柏年，广东卓建（龙岗）律师事务所律师。上诉人深圳市烁铄建筑工程公司因与被上诉人深圳市创展置地实业有限公司建设工程施工合同纠纷一案，不服广东省深圳市龙岗区人民法院（2019）粤0307民初10090号民事判决，向本院提起上诉。本院审理过程中，上诉人未在法定期限内预交二审案件受理费，亦未申请予以缓交、减交或免交。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人深圳市烁铄建筑工程公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判员 尹 伊二〇二〇年六月二十九日书记员 黄淑珍
四川省武胜县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川1622执773号之一 申请执行人：四川武胜农村商业银行股份有限公司旧县支行，住所地：四川省武胜县旧县乡新建街**，统一社会信用代码91511622910005652A。 负责人：宋维明，支行行长。 被执行人：杨刚，男，1978年12月22日出生，汉族，住四川省武胜县。 本院依据已经发生法律效力的四川省武胜县人民法院（2019）川1622民初2463号民事判决书受理四川武胜农村商业银行股份有限公司旧县支行申请执行杨刚等人金融借款合同纠纷一案，但被执行人仍未履行生效法律文书确定的义务。 本院在执行中，查封了被执行人杨刚名下位于武胜县××镇××街的门市。现申请执行人向本院申请对被执行人所有的该房产予以公开拍卖。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十七条和《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第一条之规定，裁定如下： 对被执行人杨刚名下位于武胜县××镇××街的门市（房产证号：武房权证武胜县字第2××1号，建筑面积40.39平方米）予以评估和拍卖。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  左朋飞 审判员  王洪林 审判员  姚 林 二〇二〇年六月十九日 书记员  张 杰
信阳市平桥区人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫1503执91号申请执行人陈朝良，男，汉族，1966年7月1日生，住信阳平桥区。被执行人候成（侯成），男，汉族，1974年4月25日生，住信阳市平桥区。本院在执行陈朝良与候成民间借贷纠纷一案中，在执行过程中，依法向被执行人候成送达了执行通知书、报告财产令等相关法律文书，之后依照法定程序，作出了限制消费令和执行决定书。本院通过网络执行查控系统查询了被执行人的存款、证券等财产登记情况，到房产、土地管理部门查询了被执行人房产、土地权属登记情况。经调查被执行人候成无银行存款、无证券、无房产及土地，故被执行人目前无财产可供执行。本院将上述情况告诉了申请执行人，并听取了申请执行人陈朝良的意见。本院认为由于被执行人候成目前无财产可供执行，应依法终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。本次执行程序终结后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院再次申请执行的权利，被执行人有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审判长 方 斌审判员 杨君瑞审判员 李郁海二〇二〇年六月二十三日书记员 邢永军
江苏省无锡市滨湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0211民初972号原告江苏常熟农村商业银行股份有限公司无锡分行（以下简称常熟农商行无锡分行），住所地无锡市滨湖区太湖新城嘉业财富中心**。负责人：徐开明，该银行行长。委托诉讼代理人：盛晴、陆发祥，江苏崇宁律师事务所律师。被告曹苏军，男，1978年1月8日生，汉族，住无锡市梁溪区。诉讼请求1.判令曹苏军立即偿还借款本金人民币（以下币种同）300000元、期内利息740.46元、逾期罚息(截止至2019年11月21日为40612.5元，自2019年11月22日起至实际给付之日止，以本金300000元为基数，按照月利率5.7‰上浮50％计算)、复利(截止至2019年11月21日为99.76元，自2019年11月22日起至实际给付之日止，以期内利息740.46元为基数，按照月利率5.7‰上浮50％计算)。2.判令曹苏军支付其支行为实现债权发生的律师费30787元。3.本案的诉讼费用由曹苏军承担。基本事实主债务情况：借款人徐正红向常熟农商行无锡分行贷款，陈春兰为共同借款人；贷款金额300000元于2017年8月3日发放；贷款到期日2018年8月2日止，按月结息到期还本还款，贷款用途生活消费，期内利率为月利率5.7‰，罚息与复利按照期内利率上浮50%计算。截至2019年11月21日，曹苏军结欠借款本金300000元、期内利息740.46元、逾期罚息40612.5元、期内欠息之复利99.76元。曹苏军应承担律师代理费30787元。原告常熟农商行无锡分行与被告曹苏军金融借款合同纠纷一案，本院于2020年3月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。被告曹苏军经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃民事诉讼权利，应承担举证不能等对其不利的法律后果。本案现已审理终结。本院认为，常熟农商行无锡分行诉称事实有个人借款合同、借款借据、提款申请书、还款计划表、文书送达地址确认书、对私存款账户明细对账单、按揭贷款还款计划书、委托代理协议等证据在卷证实。常熟农商行无锡分行的诉讼请求中要求两被告支付包括未归还贷款本金、期内利息、逾期罚息、期内利息复利及律师费损失，符合合同约定，且未违反法律禁止性规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告曹苏军于本判决发生法律效力之日起立即向原告江苏常熟农村商业银行股份有限公司无锡分行偿还借款本金300000元、期内利息740.46元、逾期罚息(截止至2019年11月21日为40612.5元，自2019年11月22日起至实际给付之日止，以本金300000元为基数，按照月利率5.7‰上浮50％计算)、复利(截止至2019年11月21日为99.76元，自2019年11月22日起至实际给付之日止，以期内利息740.46元为基数，按照月利率5.7‰上浮50％计算)。二、被告曹苏军于本判决发生法律效力之日起立即向原告江苏常熟农村商业银行股份有限公司无锡分行偿付律师费损失30787元。如果被告曹苏军未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取3442元、保全费2520元，合计5962元，由被告曹苏军负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。审判员  张志龙二〇二〇年六月十六日书记员  方 芳本案援引法律条款《中华人民共和国合同法》：第六十条当事人应当按照约定全面履行自已的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；借款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《最高人民法院关于适用的解释》：第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。