新疆维吾尔自治区泽普县人民法院民 事 判 决 书（2020）新3124民初190号 原告：袁中兵，男，1971年12月8日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区泽普县，现住新疆维吾尔自治区泽普县。被告：王道安，男，1972年10月1日出生，汉族，住重庆市开县，现住新疆维吾尔自治区泽普县。委托诉讼代理人：李平，莎车县瑞华法律服务所所法律工作者。原告袁中兵与被告王道安民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月1日立案，于2020年4月16日依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告袁中兵，被告王道安及其委托诉讼代理人李平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告袁中兵向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告向原告偿还借款730,000元；2.依法判令被告支付资金占用利息379,600元（2018年1月22日至2020年3月22日，共计26个月，月利率2%，每月利息14600元，共计379,600元）。事实与理由：2018年，被告因生意需要向原告借款730,000元，双方约定了还款期限，但被告迟迟不予返还借款。原告多次催要，被告以多种理由拖欠至今未还，故诉至法院。被告王道安辩称，原告是我妻子的哥哥，2018年初我准备做干果生意，需要资金，我和原告商量借款事宜，2018年1月22日我给原告出具借条，但是我一直未收到730,000元借款，请求人民法院依法驳回原告的全部诉讼请求。原告为支持其诉讼请求，向法庭出示以下证据：1.被告于2018年1月22日向原告出具的借条1份，证明原告向被告提供借款730,000元。被告质证认为：该借条不是被告书写的，名字是被告所签，对这份借条的真实性认可，但是关联性和合法性不认可，理由是原告并未将730,000元资金交付给被告，该借条涉嫌利率加本金，再产生本金和利率。2.原告于2016年9月9日给尹燕出具的借条1份，证明原告从尹燕处借款770,000元，转借给王道安500,000元，剩余的270,000元由原告自己使用。被告质证认为：对该份证据不认可，被告不认识尹燕，借款人是原告，并非被告，这是原告和尹燕之间的借条，该借条和本案没有直接因果关系，不存在原告所说的把500,000元转借给被告。3.原告于2019年11月1日给尹燕出具的借条1份，证明因为被告不给原告偿还借款，原告又向尹燕出具了1份900,000元的借条，月利率2%，这份借条是在2016年9月9日借条的基础上更换的。被告质证认为：不认可这份证据，原告向尹燕借款是用于原告的宏鑫果品农民专业合作社的资金周转，与本案无关。4.被告于2015年1月14日向原告出具的借条一份及算账记录，证明2014年，原告从李建平处借款300,000元借给被告收购苹果和红枣，另被告从原告处购买价值290,000元的红枣，后原告收回部分欠款，经原告与被告结算，被告还欠原告500,000元。被告质证认为：认可，这份500,000元的借条是我出具的。5.原告书写的“证人证明”1份，证明原、被告于2018年1月22日进行结算被告出具730,000元借条时，李治伟、尹燕、冉龙伍在场证明。被告质证认为：不认可这份证据，没有这回事。被告为证明其主张，向法庭提交以下证据：1.泽普县农村信用合作联社银行卡交易明细1份，证明被告于2016年4月22日向原告转账100,000元，这100,000元是本金。原告质证认为：对该份证据真实性认可，我收到了这100,000元，但不是本金，是2015年至2016年期间的部分利息。2.被告书写的还款记录一份，证明被告从原告处所借的500,000元，被告以现金方式偿还200,000元，用红枣、核桃折抵112,462.50元，发到河北省沧州市的红枣折抵200,000元，另2019年12月22日微信转账10000元，被告已将所欠原告的借款500,000元偿还完毕。原告质证认为：我认可收到被告的现金200,000元，其中100,000元是本金，另外100,000元是利息，我也认可被告于2019年12月22日向我微信转账10000元，对被告陈述用红枣、核桃分别折抵112,462.50元、200,000元不认可。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原、被告对对方没有异议的证据本院予以确认并在卷佐证，对有异议的证据，分析论证如下：1.被告认可原告出示的证据1中的签名系其本人所签，否认收到原告主张的借款资金730,000元，结合原告出示的证据4，被告对该证据没有异议，能够确认原、被告在2015年1月14日500,000元借条的基础上，经结算利息，被告于2018年1月22日向原告出具了金额为730,000元的借条，本院对原告出示的证据1的真实性予以确认，对于借款数额经分析后予以确认。2.原告出示的证据2、3系原告向案外人尹燕出具的借条，不能反映出与本案事实具有关系，该证据与本案不具有关联性，本院不予采信。3.原告出示的证据5为“证人证明”，经询问，原告陈述该“证明”系其本人书写后再由见证人李治伟、尹燕、冉龙伍签字，该证据并非见证人自己书写，不具有真实性和客观性，本院不予采信。4.被告出示的证据2系其自己书写的还款记录，从性质上讲，该证据属于当事人陈述，原告认可收到被告的现金200,000元及微信转账的10000元，否认被告用红枣、核桃抵款的事实，被告就此未提交其他证据予以佐证，本院确认被告向原告交付现金200,000元及微信转账10000元，对被告主张用红枣、核桃抵款不予确认。根据原、被告陈述和经审查确认的证据，本院认定如下事实：原告与被告具有亲戚关系，被告是原告的妹夫。2014年，被告在原告陪同下在叶城县、泽普县收购核桃、红枣和苹果，原告借给被告300,000元作为收购资金；另被告从原告处购买红枣，货款未付。2015年1月14日，原、被告经结算，确认被告欠原告借款、红枣款合计500,000元,被告向原告出具“借条”一份，载明“今借袁中兵现金500,000元（大写伍拾万元），每月利息为15000元（壹万伍仟元正）”，被告在借条上签名捺印,双方未约定还款期限。2015年4月29日，被告向原告归还现金100,000元，原、被告一致确认此100,000元为偿还的本金，原告在借条下方予以注明。2016年4月22日，被告向原告转账100,000元，原告也在借条下方予以注明，原告主张此100,000元为偿还的利息，被告主张为本金。2018年1月22日，原、被告对双方之间的借款本息进行了结算，由原告侄子冉龙伍书写了一份借条，被告为甲方，原告为乙方，内容为“乙方在外面借现款730,000元（大写柒拾叁万整），利率两分，甲方做生意亏损，乙方借现金转借给甲方，利率和乙方同步两分，本金为730,000元（大写柒拾叁万整），甲方自愿乙方的现金利率借款，每年清算一次，若不还款按照当年的利率及本金再产生的利率和本金，此借条签字立即生效”，原、被告均在该借条上签名捺印，双方亦未约定还款期限。原告遂在被告于2015年1月14日出具的借条上用黑笔打叉并继续持有该借条。2019年12月22日，被告向原告微信转账10000元，原告主张这10000元是730,000元借款的部分利息，被告主张是偿还500,000元借款的最后一笔。经本院多次主持调解，双方当事人未达成一致意见。本案争议焦点为：原告与被告之间的借款本息如何确定，被告还应向原告偿还的借款本息为多少。本院认为，债务应当履行，当事人有责任对自己的主张提供证据。本案中，原告为被告提供借款资金用于收购核桃、红枣和苹果，双方之间形成了民间借贷关系,原告是出借人，被告是借款人；另被告从原告处购买红枣，双方之间还存在买卖合同关系。依据原告出示的证据及双方当事人陈述，本院确认本案为民间借贷纠纷，原告向被告提供了借款资金，双方虽未约定还款期限，被告仍应及时、足额向原告偿还借款本金并支付相应利息。关于争议焦点“原告与被告之间的借款本息如何确定，被告还应向原告偿还的借款本息为多少”分析如下：被告对原告出示的金额为500,000元的借条没有异议，确认欠原告借款本金500,000元,借条中约定月利息15000元，即月利率3%，年利率为36%，双方没有约定还款期限，被告应在合理期限内向原告偿还借款本息。依据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条之规定“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定”及相关规定，民间借贷的利率最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数），经查询，同期一年内银行贷款利率为5.35%，四倍计21.4%，换算为月利率计1.78%，原、被告约定的利率已超过银行同类贷款利率的四倍，违反了上述规定，月利率应按1.78%计算。原、被告未明确约定还款期限，原告可随时要求被告偿还，但应给被告必要的准备时间，本院认定自出具借条之日起30日后较为适宜，即被告的履行期限为2015年2月14日前，被告于2015年4月29日以现金方式向原告偿还本金100,000元，逾期2个月，下欠借款本金400,000元，利息计500,000元×1.78%×2个月=17800元。2015年9月1日起，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》开始施行，该解释第26条规定“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”。依据上述规定，2015年9月1日前，原、被告之间的借款利率按银行同类贷款利率的四倍为限计算，之后应以年利率24%为限。至2015年9月1日，被告欠原告借款本金为400,000元，利息计17800+400,000元×1.78%×4个月=46280元。2016年4月22日，被告向原告转账100,000元，2015年9月1日至2016年4月22日为8个月，被告欠原告借款本金400,000元，利息计46280+400,000元×2%×8个月=110,280元，被告向原告转账的100,000元不足以支付所欠利息，应先扣减利息，扣减后被告欠原告借款本金400,000元、利息10280元。至2018年1月22日，被告欠原告借款本金400000元，利息计10280元+400,000元×2%×9个月=82280元。被告与2018年1月22日向原告出具的金额为730,000元的借条系原被告对原、被告进行结算，扣减被告已还款数额后，以前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金，被告向原告重新出具的债券凭证。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第28条第一款“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金;超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持”之规定，2015年1月14日，被告第一次向原告出具的借条载明的借款金额为500,000元，双方对此均没有异议。原告陈述其与被告于2018年1月22日结算时，2015年1月14日至2015年4月29日期间以本金500,000元为基数，按月利息3%结算利息，2015年4月29日至2018年1月22日期间以本金400,000元为基数，按月利息3%结算利息，本金加利息再扣减被告已还款后，被告向其出具了金额730,000元的借条。原告均以月利率3%，即年利率36%为标准计算利息，超过了以年利率24%为标准计算出的数额。故确认2018年1月22日，被告向原告出具的借条中的本金数额应为结欠本金400,000元与所欠利息82280元之和，即482,280元，而不是730,000元。另原告要求被告支付2018年1月22日至2020年3月22日期间，以本金730,000元为基数、月利率2%为标准的资金占用利息379,600元。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第28条第二款“按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持”之规定，原告向被告提供的借款最初的借款本金为500,000元，借款期间为2015年1月14日至2020年3月22日，按年利率24%计算，利息为620,000元，合计1,120,000元；现原告要求被告偿还借款本金730,000元、利息379,600元，加上被告已偿还的本息210,000元,被告要支付的借款本息合计1,319,600元，已超出按上述规定确定的数额。被告于2018年1月22日向原告出具的借条中约定月利率2%，原告有权要求被告按月利率2%支付自2018年2月22日起至2020年3月22日期间的利息，计482,280元×2%×25个月=241,140元，扣减被告于2019年12月22日微信转账的10000元，尚欠利息计231,140元。综上所述，被告应向原告偿还借款本金482,280元、应支付利息231,140元，本息合计713,420元。对于原告主张的超出部分396,180元,于法无据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条,《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告王道安于本判决发生效力后三十日内向原告袁中兵偿还借款本金482,280元，支付利息231,140元，合计713,420元。二、驳回原告袁中兵的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费14787元，因适用简易程序审理减半收取计7394元（原告袁中兵已预交），由原告袁中兵负担2640元，被告王道安负担4754元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于喀什地区中级人民法院。审  判  员   顾   元    生二 〇 二 〇 年 六 月 四 日书  记  员   阿曼妮萨·麦提库尔班