山东省济宁市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁08民终2434号上诉人（原审原告）：靳存安，男，1950年10月12日出生，汉族，住济宁市任城区。委托诉讼代理人：张士勇，济宁任城明政法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：济宁市任城区安居街道北薛屯村村民委员会，驻济宁市任城区安居街道北薛屯村。法定代表人：靳勤昌，村主任。委托诉讼代理人：胡言芳，山东宏易律师事务所律师。原审被告：薛盘田，男，1967年6月23日出生，汉族，住济宁市任城区。原审被告：葛长民，男，1969年12月23日出生，汉族，住济宁市任城区。上诉人靳存安因与被上诉人济宁市任城区安居街道北薛屯村村民委员会（以下简称“北薛屯村委会”）、原审被告薛盘田、葛长民劳务合同纠纷一案，不服山东省济宁市任城区人民法院（2020）鲁0811民初289号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。靳存安上诉请求：一、请求撤销一审判决，改判支持上诉人的诉讼请求。二、由被上诉人承担本案的诉讼费用。事实和理由：结合上诉人的举证以及原审两被告的当庭陈诉以及承认的事实，上诉人的诉请理应成立，上诉人的请求应当得到法律的支持。、本案上诉人提交的2017年11月26日由时任村委会的党支部书记及村委会主任所签署的证明(实为欠条)，以及上诉人提供的村级缴纳养老保险以及缴纳新农村合作医疗保险费底联能够证实上诉人在该村自2011年至2015年期间村里让其帮助收取本村养老保险费、新农村合作医疗费用等相关劳务的事实，该底联均加盖了被上诉人处的公章以及政府有关部门的公章，虽然应属于村民委员会存档管理的范畴，但以上证据在上诉人处存档保管，恰恰反映出了早期村级档案保管制度的混乱，但不能因该证据在上诉处留存，否认上诉人付出劳动的事实。2、本案上诉人提交的2017年11月26日由时任村委会的党支部书记及村委会主任所签署的证明(实为欠条)，能够证实上诉人在该村2013年改善村容村貌，对本村路面进行硬化，实行户户通，为了监督工程的进展及整修工作付出了劳动，能够证实上诉人作为村委会的临时雇员共出工120天，每天劳务费50元，共计6000元待工程项目结束后，至今未有支付的事实，同一个班组的其他人员的已经陆续结算完毕，期间原告多次向被告索要，原审中被上诉人也承认自村委会换届选举之后上诉人向其索要未有给付的事实。3、时任村委会的党支部书记及村委会主任在一审中，也已经明确了雇佣上诉人的整个过程以及程序，作为上诉人来说完全有理由相信系被上诉人雇佣的上诉人所从事的劳务，至于村里面入没入账，怎么入账，走何程序，系被上诉人内部管理的事务，上诉人无权干涉，上诉人完全信赖原审被告的行为系履行的村务职务行为，原审被告的行为构成表现代理，4、一审法院依法查明了案件事实，包括被告当事人自认的事实，以及原审法院依法在法庭审理过程中进行调查查明的案件事实，最后以上诉人提交的证据不足驳回上诉人的诉讼请求，明显不当，应予以纠正，据此上诉人的合法权益应得到法律上的支持。北薛屯村委会辩称，一、上诉人一审中提交的证明，不能证明与我方存在雇佣关系，我方不应支付上诉人主张的劳务费及利息。1、上诉人一审中提交的证明未加盖村委会的公章，我方对该证明的真实性不予认可，首先在出具该证明时，原审被告薛盘田、葛长民为北薛屯村党支部书记及村主任，如原村委会需要雇佣村民，完全可以通过召开村两委会议确定，而且可以向受雇村民出具加盖村委会公章的证明，并在村委会财务收支账目中予以记载，但经我方核实，并没有相关两委会书面会议记录及财务收支账目中记载欠付劳务费，该证明的出具违背常理。在北薛屯村委会完成换届后，原党支部书记及村主任已经不在村委任职，我方对该证据的实际出具时间、证据的真实性均与怀疑。其次，虽然一审起诉时上诉人将原党支部书记及村主任薛盘田、葛长民列为本案被告，但在一审庭审过程中，上诉人明确表示只要求我方承担责任，免除了原党支部书记及村主任的责任，让人不得不对上诉人所述的事实的真实性以及该证明的真实性产生怀疑，而且如该证明记载的内容为事实，那么为何原村委会换届前长达4年多的时间内，上诉人不向原村委会主张权利，而是在村委会完成换届后，向现任村委会主张权利。根据以上事实，均可说明上诉人提交的证明并非真实的，上诉人与我方不存在雇佣关系。2、北薛屯村道路硬化工程，在2013年已全部承包给济宁顺德公路工程建筑有限公司，而且工程款已经支付完毕，合同约定该工程于2013年6月份正式施工，工程工期为30天，施工期间所有人员及工作均由承包方济宁顺德公司负责，北薛屯村委会没有雇佣本村村民的必要。北薛屯村委会在换届时，所有文件中均未有雇用村民从事相关工作的记载，而且财务收支凭证中也未有欠付上诉人劳务费的记录，而且上诉人所主张出工天数103天与工程工期也不一致。由此可知上诉人主张没有任何事实依据。二、民法总则第188条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为3年，北薛屯村户户通工程施工时间为2013年，本案已超过3年诉讼时效，原党支部书记及村主任为本案利害关系人，其陈述不应作为证明上诉人的起诉未超过3年诉讼时效期间的证据。薛盘田述称，上诉人为村里服务，劳务费用应当由村委会承担。葛长民述称，上诉人为村里服务，劳务费用应当由村委会承担。靳存安向一审法院起诉请求：1.依法判令三被告共同支付给原告的劳务费15500元并支付利息；2.由被告承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：2011年至2015期间，北薛屯村时任党支部书记薛盘田、时任村主任葛长民、时任村会计薛友洪找到原告，让其帮助收取养老保险金、新农合、良种款、发放良种、环保卫生等，未给付劳动报酬。2017年11月26日，被告薛盘田、葛长民及案外人薛友洪向原告出具证明一份，载明“靳存安在2011年初至2015在薛屯村给村收养老保险金、新农合、收良种款、发放良种、环保卫生等其他工时合计190天，每天工资按50元，合计9500元，大写玖仟伍佰元整”。以上款项在用工时并没有形成北薛屯村两委书面会议决议记录，事后也未按照村级财务制度进行理财处理，现任被告北薛屯村委会予以否认欠付原告劳务费用并拒绝支付。原告靳存安在庭审中明确表示不要求将薛友洪列为本案被告。2013年6月28日，被告北薛屯村委会作为甲方与案外人济宁市顺德公路工程建筑有限公司签订了《安居街道薛屯村道路硬化工程合同文件》，合同约定：工程工期为30天，2013年6月28日至2013年7月28日（具体以实际施工日期为准），同时对工程内容、双方责任及义务、质量验收等事项进行了约定。上述工程施工过程中，北薛屯村时任党支部书记薛盘田、时任村主任葛长民找到原告，让原告监工及清扫垃圾等，未给付劳动报酬。2017年11月26日，被告薛盘田、葛长民向原告出具证明一份，载明“靳存安在2013年5月1号至2013年9月1号在本村修大街硬化路面，做监工120天，每天工资按50元，合计6000元，计大写陆仟元整”。被告薛盘田、葛长民在用工时并没有形成北薛屯村两委书面会议决议记录，事后也未按照村级财务制度进行理财处理，现任被告北薛屯村委会予以否认欠付原告劳务费用并拒绝支付。一审法院认为，原告靳存安以被告薛盘田、葛长民等出具的证明要求被告北薛屯村委会支付劳务费，证据不足，本院不予支持。故依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告靳存安的诉讼请求。案件受理费减半收取计100元，由原告靳存安负担。二审经审理查明：靳存安提交证明两份。第一份证明载明：“靳存安在2011年初至2015在薛屯村给村收养老保险金、新农合、收良种款、发放良种、环保卫生等其他工时合计190天，每天工资按50元，合计9500元，大写人民币玖仟伍佰元整2017.11.26”，时任北薛屯村党支部书记薛盘田、村委会主任葛长民、案外人薛友洪在该证明中签字确认，该证明未加盖北薛屯村委会公章，该笔款项亦未计入北薛屯村委会账目。第二份证明载明：“靳存安在2013年5月1号至2013年9月1号在本村修大街硬化路面，做监工120天，每天工资按50元，合计6000元，计大写陆仟元整2017.11.26”，时任北薛屯村党支部书记薛盘田、村委会主任葛长民在该证明中签字确认，该证明未加盖北薛屯村委会公章，该笔款项亦未计入北薛屯村委会账目。靳存安持上述两份证明提起本案诉讼，要求北薛屯村委会向其支付上述两项劳务费及利息。本院认为，本案在二审阶段的焦点问题是：北薛屯村委员会是否应向靳存安支付涉案劳务费及利息。靳存安主张北薛屯村委会欠付其劳务费，仅提交了时任北薛屯村党支部书记薛盘田、村委会主任葛长民签字的两份《证明》来证实其主张，但该两份证明上并未加盖北薛屯村委会的公章，该两笔款项亦未计入北薛屯村委会的账目。且北薛屯村委会对案涉两笔劳务费亦不予认可，靳存安亦未提交其他充分证据证明其为北薛屯村委会提供了案涉两份证明上所记载的劳务，故靳存安根据现有证据向北薛屯村委会主张案涉两笔劳务费，证据不足，一审法院不予支持，结果并无不当。综上所述，靳存安的上诉请求不能成立。一审判决结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费200元，由靳存安负担。本判决为终审判决。审判长 扈 琳审判员 史海洋审判员 张思平二〇二〇年六月十九日法官助理刘洪信书记员刘纯子