贵州省锦屏县人民法院民 事 判 决 书（2020）黔2628民再2号原审原告：微山县微山岛永军劳务有限公司。住所地：山东省微山县微山岛乡上庄村，统一社会信用代码：91370826562511945P。法定代表人：姚永军，男，该公司经理。委托代理人：杨盛君（一般代理），男，贵州杉乡律师事务所律师。原审被告：邓振章，男，1989年3月18日出生，侗族，贵州省锦屏县人，农民，住锦屏县。第三人：贵州世洲建筑工程劳务有限公司。住所地：贵州省贵阳市南明区花果园彭家湾花果园项目**第****第****。统一社会信用代码：915201110677048621。法定代表人:蒲世洲，男，该公司经理。原审原告微山县微山岛永军劳务有限公司（下称永军公司）诉原审被告邓振章建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2018年8月17日作出（2018）黔2628民初13号民事判决，该判决生效后，在执行过程中邓振章不服该判决，向锦屏县人民检察院申请监督，锦屏县人民检察院审查后，认为该案基本事实缺乏证据证明，有新的证据足以推翻原判决，遂向本院提出再审检察建议。本院经审查后，于2020年2月27日作出（2020）黔2628民监1号民事裁定，对（2018）黔2628民初13号民事判决案由本院另行组成合议庭进行再审。本院于2020年3月10日立案受理后，依法追加贵州世洲建筑工程劳务有限公司（下称世洲公司）作为第三人参加诉讼。2020年4月20日本院依法另行组成合议庭，通过互联网公开开庭进行了审理。原审原告永军公司法定代表人姚永军通过互联网及委托代理人杨盛君到庭，原审被告邓振章到庭参加诉讼，第三人世洲公司经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审原告向本院提出如下诉讼请求：一、判令被告偿还原告欠款143000元及逾期利息（按年利率6%，从2016年1月1日起计算至被告还清之日止），先计算至2018年1月1日为17160元，两项合计160160元；二、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告是一家从事搅拌车租赁业务的公司。2015年被告在G326大方县雨冲至凤山段第一合同段从事改扩建工程。2015年6月2日，被告与原告签订一份《租赁协议》，由被告租赁原告搅拌车两台，每台月租金为26000元。到2015年12月29日，经双方核算，被告尚欠原告143000元。因被告当时无钱支付，被告向原告的委托代理人靳波出具欠条一张，承诺在2015年底付清原告欠款。其后，原告多次向被告催要，被告一直以无钱为由拒绝支付欠款。原审被告邓振章辩称：1.被告与原告签订的《租赁协议》是代表贵州世洲建筑工程劳务有限公司的行为，是受到世洲公司的委托与原告签订，在合同中结尾处注明为甲方（委托代理人）邓振章。2.被告所签的欠条不是被告的个人行为，欠条中明确写明“G326国道扩建工程第一合同段，欠靳波搅拌机车运费融达路桥项目部143000元”，该欠条中明确租赁搅拌机车是为G326国道扩建工程第一合同段施工服务，而该段施工是世洲公司负责，不是被告负责，因此该欠条属于被告代理世洲公司所写，应当由世洲公司承担。3.世洲公司已经于2016年11月25日代被告支付原告100000元，并注明所有款项全部付清。世洲公司付款给原告后未向原告催回欠条。第三人述称，世洲公司与融达公司签订协议建设凤山至雨冲××国道22.51公里公路修建，第三人自己有混凝土搅拌站。搅拌站运输和生产全部交给邓振章管理，同时邓振章也承包一段公路来做。部分工人工资和运输费都是由融达公司代付，所以租用罐车其中也有融达公司支付93000元，有支付凭证为证。尚欠50000元租用罐车费，在2016年3月19日公司的财务人员蒲超菊给邓振章已经支付140000元，其中有租用罐车费50000元以及邓振章管理费用全部结清，现本公司与邓振章无任何经济纠纷。原审认定如下事实：2015年6月2日，被告邓振章以G326大方县雨冲至凤山段改扩建工程第一合同段项目经理部的名义为甲方与原告永军公司（乙方）签订《租赁协议》，合同约定，甲方向乙方租赁搅拌车一台，月租金为26000元，每月月底结清。租赁期限最低为2个月。合同落款为甲方（委托代理人）邓振章，未加盖公章，乙方为靳波，加盖有原告永军公司公章。2015年12月29日，经双方结算，被告邓振章向靳波出具欠条一张，内容为：“现因在G326国道扩建工程第一合同段欠靳波搅拌车运费融达路桥项目部人民币壹拾肆万叁仟圆，小写143000元，年底付清，邓振章，2015年12月29日”。原审认为：一、被告邓振章签订《租赁协议》的行为是否属于委托代理或者职务行为的认定。《中华人民共和国民法总则》第一百六十三条规定，委托代理人按照代理人的委托行使代理权。本案中被告邓振章虽然以G326大方县雨冲至凤山段改扩建工程第一合同段项目经理部与原告签订《租赁协议》，但在协议中并未加盖项目部印章，在事后及至案件审理过程中均未提供其系接受项目部或者世洲公司的委托的相关证据，因此对于被告辩称其系受到世洲公司的委托签订《租赁协议》的意见，本院不予支持。职务行为是指企业法人的法定代表人或者其他工作人员以企业法人经营者或者经营者授权实施经营活动的行为。本案中被告邓振章未向本院提供其是世洲公司法定代表人或者法定代表人授权的相关证据，不能认定被告邓振章与原告签订《租赁协议》的行为属于职务行为。另外，项目经理部是不具备民事主体资格，在协议中签定人项只有被告邓振章的签名，在被告邓振章无证据证实其系受世洲公司委托或者行使职务行为的情况下，应当认定为是被告邓振章的个人行为。二、被告邓振章出具欠条的效力的认定。依法成立的合同，自成立时生效。本案原、被告签订《租赁协议》，约定了租赁物和租金、租赁时间，原告履行了合同约定的内容。经双方结算，被告确定尚欠原告租赁费143000元。被告向原告出具欠条是对拖欠租赁费事实的确认，而143000元是双方核算的结果，应当予以确认，同时《欠条》还约定了支付期限。因此对于原告主张被告邓振章支付143000元租赁费的诉求本院予以支持。对于被告邓振章向本院提交的三份转账凭据及世洲公司的委托书，其一、三份转账凭据均未提供原件；其二、三份转账凭据共转账给靳波93000元，与世洲公司委托书注明的代付100000元全部付清以及欠条中载明143000元数字不一；其三、被告邓振章提供的三份转账凭据中其中户名为黄贺的账户向靳波转账的时间为2017年1月27日，户名为武莹的账户向靳波转账的时间为2016年9月2日和2016年8月29日，这与2016年11月25日委托书中注明已全部付清款项的内容时间节点不一致；其四，被告所提交的证据均未有被告直接向原告或者靳波转账的凭据。另外，被告也未向本院提供黄贺、武莹向靳波支付款项是属于替代原告支付的凭据。因此，对于被告辩称已经向原告支付94300元的意见，本院不予支持。对于原告永军公司主张租赁费应当支付逾期利息的诉求，在双方签订的《租赁协议》和《欠条》中均未约定利息，亦无法律依据，本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百六十三条，《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第二百一十二条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条之规定，判决如下：一、被告邓振章于本判决生效后十日内一次性付清原告微山县微山岛永军劳务有限公司租赁费143000元；二、驳回原告微山县微山岛永军劳务有限公司的其他诉讼请求。案件受理费3504元，由原告微山县微山岛永军劳务有限公司负担204元，被告邓振章负担3300元。本院再审查明：G326毕节大方县雨冲至凤山路段改扩建工程于2014年底由毕节市融达公路桥梁工程有限公司中标承建，并与东北军辉路桥集团有限公司贵州分公司一起合伙经营，并成立G326大方县雨冲至凤山段改扩建工程第一合同段项目部。毕节市融达公路桥梁工程有限公司再将该标段工程承包给贵州世洲劳务有限公司建设。世洲劳务有限公司再将该标段混凝土和一小段公路承包给邓振章来做。2015年6月2日，原审被告邓振章以G326大方县雨冲至凤山段改扩建工程第一合同段项目经理部的名义（甲方）与原审原告永军公司（乙方）签订《租赁协议》。合同约定，甲方向乙方租赁搅拌车一台，月租金为26000元，每月月底结清。租赁期限最低为2个月。合同落款为甲方（委托代理人）邓振章，未加盖公章，乙方为靳波，加盖有永军公司公章。2015年12月29日，经双方结算，原审被告邓振章向靳波出具欠条一张，内容为：“现因在G326国道扩建工程第一合同段欠靳波搅拌车运费（融达路桥项目部）人民币壹拾肆万叁仟圆，小写143000元，年底付清，邓振章，2015年12月29日”。同时查明，2016年3月19日世洲公司财务人员蒲超菊向原审被告邓振章银行卡号为62×××75转款140000元；2016年8月19日、2016年9月1日世洲公司委托Ｇ326大方县雨冲至凤山段改扩建工程第一合同段项目部代向靳波付款，2016年8月29日、9月2日东北军辉路桥集团有限公司贵州分公司财务人员武莹通过网上银行分别转账汇款25700元、17300元给靳波；2017年1月15日世洲公司委托Ｇ326大方县雨冲至凤山段改扩建工程第一合同段项目部代向靳波付款，2017年1月27日东北军辉路桥集团有限公司贵州分公司财务人员黄贺通过贵州银行电子转账汇款50000元给靳波。以上靳波已领取了租赁费93000元，并是在邓振章与靳波结算后支付的，原审原告法定代表人亦认可这一事实，实应欠原审原告租赁费50000元。以上事实，有当事人的陈述、《租赁协议》、欠条、委托书及转账凭证等案件涉及的证据以及庭审笔录等为证，可以认定。本院再审认为:一、被告邓振章签订《租赁协议》的行为是否属于委托代理或者职务行为的认定。《中华人民共和国民法总则》第一百六十三条规定，委托代理人按照代理人的委托行使代理权。本案中被告邓振章虽然以G326大方县雨冲至凤山段改扩建工程第一合同段项目经理部与原告签订《租赁协议》，但在协议中并未加盖项目部印章，在事后及至案件审理过程中均未提供其系接受项目部或者世洲公司的委托的相关证据，因此对于被告辩称其系受到世洲公司的委托签订《租赁协议》的意见，本院不予支持。职务行为是指企业法人的法定代表人或者其他工作人员以企业法人经营者或者经营者授权实施经营活动的行为。本案中被告邓振章未向本院提供其是世洲公司法定代表人或者法定代表人授权的相关证据，不能认定被告邓振章与原告签订《租赁协议》的行为属于职务行为。另外，项目经理部是不具备民事主体资格，在协议中签定人项只有被告邓振章的签名，在被告邓振章无证据证实其系受世洲公司委托或者行使职务行为的情况下，应当认定为是被告邓振章的个人行为。二、被告邓振章出具欠条的效力认定。依法成立的合同，自成立时生效。本案原、被告签订《租赁协议》，约定了租赁物和租金、租赁时间，原告履行了合同约定的内容。经双方结算，被告确定尚欠原告租赁费143000元。被告向原告出具欠条是对拖欠租赁费事实的确认，而143000元是双方核算的结果，应当予以确认，同时《欠条》还约定了支付期限。但原审原告主张原审被告邓振章支付143000元租赁费的诉求，因东北军辉路桥集团有限公司贵州分公司财务人员武莹、黄贺通过网上银行代为G326大方县雨冲至凤山段改扩建工程第一合同段项目部向原审原告代理人靳波分别转账汇款25700元、17300元，通过贵州银行电子转账汇款50000元，合计93000元。这一事实，虽然被告未能提供原件印证，但原审原告法定代表人均予以认可，应从欠款总额中予以扣除，实应尚欠原审原告租赁费50000元。三、关于尚欠原审原告租赁费50000元承担主体认定。原审被告邓振章在无证据证实其系受世洲公司委托或者行使职务行为的情况下，与原审原告签订《租赁协议》及向原审原告出具的《欠条》，应当认定为是被告邓振章的个人行为，尚欠原审原告租赁费50000元，应由原审被告邓振章承担偿还责任。四、关于原审原告主张利息是否支持的认定。对于原告永军公司主张租赁费应当支付逾期利息的诉求，在双方签订的《租赁协议》和《欠条》中均未约定利息，亦无法律依据，本院不予支持。综合以上认定，依照《中华人民共和国民法总则》第一百六十三条，《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第二百一十二条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百条、二百零七条之规定，判决如下：一、撤销本院（2018）黔2628民初13号民事判决；二、原审被告邓振章于本判决生效后十日内一次性付清原审原告微山县微山岛永军劳务有限公司租赁费五万元；三、驳回原审原告微山县微山岛永军劳务有限公司的其他诉讼请求。原审案件受理费3504元，再审案件受理费3504元，由原审原告微山县微山岛永军劳务有限公司负担4908元，原审被告邓振章负担2100元。若义务人未按本判决指定的期间履行义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行金。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提交副本，预交上诉费3504元，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。本判决发生法律效力后，若义务人不履行本判决确定的义务，权利人可在判决确定的履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。逾期申请，本院将不再执行。审 判 长  姜开植审 判 员  刘太平人民陪审员  杨先德二〇二〇年六月三日书 记 员  宗惠丹