湖北省大悟县人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0922民初265号原告：高忠清，男，1964年9月3日出生，汉族，湖北省大悟县人，现住大悟县。委托诉讼代理人：陈艳，湖北峰鼎律师事务所律师。代理权限为特别授权，包括代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，提出反诉或上诉，代签法律文书。被告：邓红伟，女，1966年3月19日出生，汉族，大悟县人，住大悟县。委托诉讼代理人：魏东，湖北勤才律师事务所律师，代理权限为一般代理。第三人：邓元生，男，1974年9月12日出生，汉族，湖北省大悟县人，住大悟县。原告高忠清与被告邓红伟及第三人邓元生债务转移合同纠纷一案，本院于2020年4月23日立案。依法适用简易程序，于2020年6月3日公开开庭进行了审理。原告高忠清及其委托诉讼代理人陈艳，被告邓红伟及其委托诉讼代理人魏东，第三人邓元生均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告高忠清向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告立即偿还欠款本金120000元及资金占用损失21600元（以12万元为基数，按年息6%的标准计算至偿付还清为止）；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年1月22日，被告与第三人邓元生达成债权债务结算协议，该协议书第一条约定，原告支付给第三人的12万元款项，应由被告偿还给原告。协议签订后，经原告多次催要，被告一直未支付上述款项。为维护原告合法权益，现特向人民法院具状起诉。原告高忠清为支持其诉讼请求，向法庭提交如下证据：一、原告、被告身份证，拟证明原、被告诉讼主体适格。二、两张第三人邓元生出具的“收条”，金额为120000元，拟证明第三人邓元生收到原告购房定金12万元的事实。三、“协议书”一份，拟证明三方约定了第三人邓元生收取原告的12万元应由被告邓红伟进行返还。被告邓红伟辩称，邓红伟与高忠清不存在债权债务关系，邓红伟已向第三人邓元生支付高忠清诉称的12万元，原告之诉没有事实依据。邓红伟曾多次表明向原告高忠清支付12万元，高忠清认为第三人邓元生给的钱多一些，拒绝接收欠款。2018年7月16日，邓元生通过邓某找邓红伟要钱，邓红伟考虑到高忠清不领情，只得同意向邓元生偿还12万元，当日下午，邓某与邓元生一起，在夏店信合取了3.5万元，俩人一起到高忠清门店门口，邓元生对邓某说，“你在门口等我，我保证把12万元的欠条取出来给你”，邓元生随后进入高忠清门店，邓某看见邓元生偿还了其借高忠清的一笔3万元的借款本息3.5万元，取出邓红伟向邓元生出具的12万元的欠条，邓元生随后将欠条交给邓某。邓元生和邓某一起又回到城关，一共付给邓元生13万元（含利息1万元）。邓元生擅自将邓红伟、唐建国夫妇所有的大悟县××店镇迎宾街银厦新居9号门面西9栋39号出售给高忠清，邓元生涉嫌诈骗罪、虚假诉讼罪；邓红伟不欠原告高忠清12万元，原告之诉没有法律依据，根据《中华人民共和国合同法》第九十一条第（一）项关于“债务已经按约定履行”的规定，请求人民法院驳回原告的诉讼请求；第三人邓元生涉嫌诈骗原告高忠清现金12万元及诈骗罪、虚假诉讼罪，请人民法院移送大悟县公安局立案侦查。被告邓红伟为了支持其答辩意见，向法庭提交如下证据：一、“协议书”、“承诺书”，拟证明邓红伟与邓元生一切账目已全部结清，以50万元作了断（邓元生收高忠清12万元，现由邓红伟退还给高忠清；邓红伟替邓元生还外债5万元；邓元生收丰店供销社小区一套房款3万元，以上合计20万元），余下30万元由邓红伟出书面借据，借左姨30万元给邓元生，其利息由他俩约定，邓红伟向左翠华（左姨）出具30万元借据，邓红伟向邓元生出具12万元欠条，邓红伟与邓元生债权债务关系为50万元，除此之外，双方没有其他债权债务关系。二、欠条，拟证明邓红伟已支付邓元生欠款12万元、利息1万元，此款系邓元生收取高忠清购房款12万元，邓元生在欠条上注明，此款已还，付了1万元利息。三、邓红伟与高忠清通话录音，拟证明邓元生未经邓红伟、唐建国同意，擅自将邓红伟、唐建国所有房屋出售给高忠清，收取高忠清现金12万元，邓元生涉嫌诈骗；邓元生叫高忠清起邓红伟，而邓红伟已偿还邓元生该笔12万元，邓元生非法占有该笔12万元，邓元生涉嫌虚假诉讼罪。第三人邓元生述称，邓红伟还给邓元生的12万元与本案的12万元没有关系，邓红伟还的是之前与第三人邓元生合作丰店的一个项目（农业银行拍卖），邓红伟补给邓元生的12万元；邓元生应该还钱给高忠清。各方当事人的质证意见如下：关于原告高忠清提交的证据：被告邓红伟对证据一无异议；证据二“收条”无异议，两张收条结合我方提供的证据证明第三人邓元生涉嫌诈骗；对证据三“协议书”、“承诺书”真实性无异议，与本案关联性有异议，这是邓红伟与邓元生之间的协议，与高忠清没有关系，欠款12万元已由邓红伟向邓元生出具了欠条，2017年1月22号同一天打的欠条。邓红伟与第三人邓元生之间只有这一笔12万元，这个欠款是对协议书12万元的背书。没有邓元生说的其他12万元。第三人邓元生对原告高忠清提交的证据均无异议。关于被告邓红伟提交的证据：原告高忠清对被告邓红伟证据一“协议书”的真实性无异议，约定的内容没有异议，“协议书”没有提及邓红伟向邓元生出具12万元的欠条。“承诺书”不予质证，由邓元生进行核实；对证据二“欠条”系复印件，且是第三人邓元生与被告邓红伟之间的债权债务关系，与本案无关，不予质证；证据三“通话录音”真实性无异议，对证明目的有异议，不能证明邓红伟是否已偿还邓元生该笔12万元，不能证明被告邓红伟已将12万元交给了邓元生，都是被告邓红伟自己在说；第三人邓元生对上述证据的真实性无异议，但认为被告邓红伟提到的12万元与本案无关，是另一笔债务。依据被告邓红伟的申请，本院依法传唤证人邓某出庭作证。证言内容为：邓元生和邓红伟都喊我爹爹，高忠清在邓元生手里买个店面，定金12万元，邓红伟代替邓元生偿还12万元给高忠清，高忠清说不要这个钱，说邓元生承诺给的利息多些。我找了高忠清几次都是这个说法。我后来跟邓红伟说你见条子给钱。这个条子就是12万元的条子，放在高忠清手里押着的那个条子。2017年3月份我与邓红伟在银厦新居老售楼部找高忠清说还钱的事，他不接收。后来在银厦名苑售楼部也找了他的，当时也是邓红伟，高忠清在场。原告高忠清对证人证言有异议，认为证人与被告有利害关系，亲属同事的关系，证人作证的内容不能证明邓元生与邓红伟之间的12万元就是协议书中约定的12万元；证人说被告邓红伟还钱原告不接收是因为第三人出的利息多一些不是事实，被告邓红伟还钱的时候要求原告高忠清将第三人邓元生抵押在原告高忠清处的12万元欠条交给被告，原告高忠清不同意，因为第三人邓元生还欠原告借款3万元及利息；证词含糊其词，凭被告的叙述得出的结论。起不到证明作用。被告邓红伟对证人证言无异议；第三人邓元生对证人证言有异议，认为这个12万元是邓红伟欠邓元生的钱，并没有指明是还高忠清的钱。通过庭审调查，各方当事人对以下事实无争议。一、邓元生欠高忠清购房定金12万元。二、邓红伟与邓元生签订“协议”，其中约定邓元生所欠高忠清定金12万元由邓红伟返还，并向高忠清进行披露，高忠清表示同意。三、邓红伟向邓元生支付13万元（含1万元利息）。本院认为，本案的焦点问题如下：一、关于本案的定性问题。本院认为，根据庭审查明的事实，涉案欠款虽为第三人邓元生所欠原告高忠清购房定金返还款，但此后被告邓红伟与第三人邓元生达成“协议”，约定涉案欠款由邓红伟承担，并将该事项向债权人高忠清进行披露，高忠清也表示同意，至此，本案当事人之间形成了债务转移合同关系。因此，本案应定性为债务转移合同纠纷。二、关于涉案债务应由谁承担的问题。本案中,原告高忠清购买第三人邓元生占有的房屋，并向邓元生交纳定金，在第三人邓元生无法向其交付房屋的情况下，要求返还定金的诉求有事实和法律依据，无论邓元生的行为是否构成犯罪，高忠清享有的债权均应受到法律的保护，即涉案债权系合法债权；在邓红伟与邓元生达成债务转移的合意后，双方均向债权人高忠清进行披露，且征得了高忠清的同意，此时，债权人高忠清虽未在债务转移“协议”上签字，但其口头（电话录音）或以行动（起诉）明示其已认可邓红伟与邓元生签订的债务转移“协议”，因此当事人之间已形成事实上的债务转移合同关系。同时，案涉债务转移合同系各方真实意思表示，合法有效。原告高忠清享有直接向被告邓红伟追偿欠款的权利，被告邓红伟亦负有直接向原告高忠清返还欠款的义务；邓红伟辩称，其在向高忠清支付欠款未果的情况下，无奈直接向邓元生支付了涉案欠款，而邓元生则辩称，其收到的款项与本案无关，系邓红伟欠其另一笔债务。本院认为，无论邓红伟向邓元生支付的款项是涉案欠款，还是与本案无关的另一笔欠款，在涉案债务合法转移后，邓红伟即负有直接向高忠清清偿欠款的义务。被告邓红伟的抗辩理由不能成立。三、关于被告邓红伟向第三人邓元生支付的13万元（含利息1万元）是否与本案有关的问题。本院认为，如前所述，涉案债务转移合同合法有效，被告邓红伟负有直接向原告高忠清返还定金的义务。即使邓红伟向邓元生支付的款项认定为与本案欠款属同一款项，也不能因此免除邓红伟直接向高忠清返还定金的义务。因此，该争议与本案无关，本院不予评判。当事人可另行主张权利。通过对上述争议问题的分析与认定，结合庭审调查情况，本案的基本事实是：2016年12月底，原告高忠清与邓元生商议，高忠清向邓元生购买位于大悟县××店镇迎宾街银厦新居9号门面西9栋39号房屋，并分别于2016年12月31日、2017年1月9日向邓元生支付定金共计120000元。此后，高忠清与邓元生因故没有订立购房合同。2017年1月22日，被告邓红伟与第三人邓元生达成债权债务“结算协议”，该协议书第一条约定，原告高忠清支付给第三人邓元生的12万元定金，应由被告邓红伟偿还给原告高忠清。协议签订后，第三人邓元生及被告邓红伟均将相关情况向原告高忠清进行披露。此后，被告邓红伟曾向高忠清返还定金，由于就如何办理还款手续问题双方没有达成一致意见，导致双方没有完成涉案款项的交付。同时查明，2017年1月22日，被告邓红伟向第三人邓元生支付130000元，其中含利息10000元。本院认为，从原告高忠清的请求权基础来看，虽然原告高忠清与第三人邓元生之间存在房屋买卖合同关系，但自被告邓红伟与第三人邓元生签订债务转让协议并经原告高忠清同意后，原告高忠清与被告邓红伟之间即形成债务转移合同关系。因此，本案应为债务转移合同纠纷。涉案债务转移已经形成,故被告邓红伟应直接向原告高忠清返还欠款120000元。关于原告高忠清要求被告承担资金占用损失的问题，本院认为，被告邓红伟与第三人邓元生签订的“债务转移协议”明确约定债务金额为120000元，被告邓红伟向第三人披露的金额亦为120000元，原告高忠清要求支付资金占用损失的诉求超出“债务转移协议”的范围，该诉求本院难以支持。根据《中华人民共和国合同法》第八十四条、第六十条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国合同法若干问题的解释(一)》第二十八条之规定,判决如下:一、被告邓红伟自本判决生效后十日内向原告高忠清返还定金120000元。二、驳回原告高忠清其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1566元，由被告邓红伟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提交副本，上诉于湖北省孝感市中级人民法院。上诉人在递交上诉状时，应预交上诉案件诉讼费。审判员  高翔二〇二〇年六月八日法官助理刘俊华书记员张萱