福建省福州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽01民终693号 上诉人（原审被告）:邵寿明，男，1950年3月1日出生，汉族，住福建省福清市。 委托诉讼代理人：郎震，福建亚太天正律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：邵国栋，男，1940年10月10日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。 委托诉讼代理人：林建斌，福建方圆统一律师事务所律师。 委托诉讼代理人：林培芳，福建方圆统一律师事务所律师。 上诉人邵寿明因与被上诉人邵国栋物权保护纠纷一案，不服福建省福州市晋安区人民法院(2019)闽0111民初2767号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 邵寿明上诉请求：1.撤销一审民事判决，改判驳回邵国栋的诉讼请求或将本案发回重审；2.本案一审、二审诉讼费用由邵国栋承担。事实与理由：一、邵源美于1955年12月23日已将浦下房屋全部赠与邵源灼所有，一审法院错误将该房屋认定为邵源灼、邵三俤（即邵源逗）、邵源辉共同共有。浦下房屋是邵源美、邵源灼、邵三俤、邵源辉的父亲邵华喜的房产，1942年分家析产时，该房屋由邵源美所有。根据1955年福建省高级人民法院调解书，邵源美将浦下房屋全部赠送给邵源灼所有。二、邵源灼去世后，浦下房屋依法应由其第一顺序继承人继承，与邵源辉、邵三俤的后人无关。1983年及1986年的析产，均是以邵华喜的遗产进行的继承分割，且邵源辉、邵三俤的后人具有隐瞒事实，预谋侵占浦下房屋的恶意行为，故1983年7月12日的《分产书》和1986年8月6日的《协议阄书》均无效，一审法院错误将该两份协议认定有效，据此认定浦下房屋所有权的归属。三、本案诉争的69.44平方米房屋在1984年之前已经存在，是浦下房屋的一部分，而1986年的《协议阄书》才将该房屋所处地段分割给邵国栋，故诉争的69.44平方米的房屋并非邵国栋修建搭盖，其无权享有该部分房屋的拆迁补偿权益。一审法院的认定与福建省高级人民法院调解书相背离，认定事实严重错误，并作出错误判决。 邵国栋辩称，一、邵寿明主张浦房屋系邵源灼所有，没有证据支持，且有悖客观事实。1.1955年福州市中级人民法院的判决书的当事人为邵源美、邵源灼，对邵三俤、邵源辉没有拘束力。且判决亦未查明四兄弟分析情况，不能证明浦下房屋属于邵源美一人所有。2.1955年福建省高级人民法院的调解书，其调解内容为邵源美将浦下房屋属其的份额赠与邵源灼所有，不涉及四兄弟分析问题，不能证明浦下房屋属于邵源美一人所有。3.邵寿明主张1942年四兄弟进行分家析产，浦下房屋由邵源美所有，但不能举证。二、《分产书》、《协议阄书》是当事人真实意思表示，并已实际履行，不存在合同法第五十二条规定的无效情形。三、浦下面积为69.44平方米的砖单结构房屋征收补偿权益归邵国栋所有，有事实和法律依据。1.1986年8月6日的《协议阄书》约定邵国栋分得房屋为“前进”，房屋“前进”没有门头房，即便假设在其上存在门头房亦归邵国栋所有。2.邵国栋于1986年9、10月间在分得的空地上修建涉讼房屋，占有、使用、收益直至被征收止，有权利来源书证、证人证言、房屋水、电费用结算凭据共同证明，亦于1988年10月24日申请了土地申报登记。3.《房屋征收丈量评估表》仅是福州地源征收工程处为征收工作便利设计使用的格式表，其标注的“1984年1月5日前建造”系自行统一设定并无相关证据佐证，不能证明邵寿明的主张。 邵国栋向一审法院起诉请求1.依法判令坐落于福州市晋安区面积69.44平方米的砖单结构房、面积20.48平方米的棚房、面积3.51平方米的简易房、面积2.9平方米的木搭房征收补偿权益归邵国栋所有；2.诉讼费用由邵寿明负担。 一审法院认定事实：1955年12月23日，福建省高级人民法院出具一份调解书，载明：邵源灼与邵源美系同胞兄弟，原共有祖遗坐落浦下乡房屋一座，邵源美将上述房屋全部让给邵源灼所有，但邵源灼出卖时，须将部分价款给予邵源美一些，且对于未出卖部分，邵源美愿让给邵源灼营业。1983年7月12日，邵三俤（即邵源豆、邵源逗）之妻叶依珠与邵沅辉签订一份《分产书》，载明“我们有共同继承的祖上遗产坐落福州市郊区木构房屋一座，计厅堂、前后房、厨房、门头房共五堵。经协议，同意分割如下：一、划分次胞嫂源灼妻陈美珠所有项下，为该屋之门头房壹堵；二、划分三房胞嫂叶依珠所有项下，为该屋之厅堂与前房各壹堵；三、划分四房胞叔邵沅辉所有项下，为该屋之后房与厨房各壹堵”，邵学明、邵子铭、邵秀明、邵国强、邵国屏（旁有邵国平印鉴）、邵国灿于在见人处盖章、捺印，陈华厚、邵国栋在见证人处盖章捺印，福州市法律顾问处在代书单位处盖章确认，并有代书律师肖祥锤印鉴。1986年8月6日，邵国栋作为邵三俤之长子、邵子明作为邵源灼之子及邵源辉在中证人施某、公证人严某见证下，由施益清代笔签订协议一份，载明“现有民房壹座坐落福州市东门外浦下新村”“邵源辉分得后进……”“邵子明分得中进……”“邵国栋分得前进自己门口后至埕堂邵子明界长壹拾柒米肆拾壹公分半前横墙肆米后横埕子明界叁米陆拾公分直宽应留捌拾公分作公共通行东至邵子明界南至施家扇界西至自己墙外官路北至自己墙”。协议签订后，邵国栋出资建造并占有、使用所分得浦下新村“前进”直至征收；征收前，租户刘柔毅曾承租在浦下的房屋近十年，并将租金由邵国强转至邵国栋。1988年10月24日，邵国栋对东门街道浦下新村的土地申请了土地申报登记，但目前尚未办理土地使用权证。庭审中，双方对晋安区浦下X号与Y号系同一地址均无异议。2017年9月2日，邵源灼之子邵寿明作为福州市晋安区浦下号房屋使用人签订一份编号为ＰＸＪＷ-XXXX的《房屋征收补偿安置协议书》，载明被征收房屋总建筑面积为165.63平方米，确权面积为138.74平方米，另给予住宅公摊补偿10平方米，但征收部门及征收实施单位尚未盖章确认。同时，上述房屋对应的面积计算表载明，土木结构房屋面积为69.3平方米，砖单结构房屋面积为69.44平方米，棚结构房屋面积为20.48平方米、简易结构房屋面积为3.51平方米、木搭结构房屋面积为2.9平方米。另查，邵三俤生前与配偶叶依珠共育有四子两女，即长子邵国栋，长女邵雅英，次子邵国平，次女邵国英，三子邵国强、四子邵国灿。邵三俤与叶依珠均已去世。审理中，邵雅英、邵国平、邵国英、邵国强、邵国灿均明确表示对邵国栋代表其一房于1986年8月6日签订的协议书无异议，且明确表示将协议书中邵国栋代表其一房分得的福州市晋安区浦下前进的财产份额及该财产对应的征收补偿权益亦赠与邵国栋。 一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。1986年8月6日订立的关于福州市东门外浦下新村的析产协议系家庭内部对祖遗财产所做的最终分割协议，系双方真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，立约各方均应信守。邵寿明辩称其与邵源灼的其他继承人对此分割协议并不知情，但在该份协议书中有邵子明作为邵源灼一房代表，亦有邵源辉作为三房代表、邵国栋作为邵三俤一房代表的签名捺印，以及见证人、代书人的签章确认，符合当时的社会习俗，故对于邵寿明的抗辩，一审法院不予采信。现邵三俤的继承人均明确表示将协议书中邵国栋代表其一房分得的福州市晋安区浦下前进的财产份额及该财产对应的征收补偿权益亦赠与邵国栋，故邵国栋作为邵三俤的法定继承人有权继承上述协议中的房产份额。关于1955年的民事调解书与1983年、1986年协议的关系，基于邵源美在1955年的调解书中已经确认将坐落于福州市东门外浦下新村“前进”份额赠与邵源灼，但根据成立在后的1983年7月12日协议，彼时的福州市东门外浦下新村房屋共有人邵源灼、邵源辉、邵三俤已经就上述房产达成了新的分割协议，1986年8月6日订立的析产协议系对1983年《分产书》内容的实质变更，且邵国栋在上述协议签订之后的1988年10月24日即申请了土地申报登记，并在福州市东门外浦下新村房产于2017年9月遇征收之前结清了水电费用，亦与1986年的协议内容相符。关于邵国栋所享有讼争房产的份额，鉴于讼争房产目前已被拆除，故邵国栋主张其享有讼争房产相应的征收安置补偿权益，于法有据。1986年的析产协议中载明邵国栋分得房屋为“前进”即“长壹拾柒米肆拾壹公分半前横墙肆米后横埕子明界叁米陆拾公分”，与其主张的69.44平方米面积相吻合，一审法院予以确认。邵寿明辩称69.44平方米系其所有，但其提供的证据不足反驳邵国栋的主张，故对其辩称，一审法院不予采信。邵国栋另行主张面积为20.48平方米棚房、面积为3.51平方米简易房、面积为2.9平方米木搭房的征收安置补偿权益归其所有，但未提供证据予以佐证，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第九十五条，《中华人民共和国合同法》第三十条、第七十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十三条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，判决：一、坐落于福州市晋安区.44平方米的砖单结构房的房屋征收补偿权益归邵国栋所有；二、驳回邵国栋的其他诉讼请求。案件受理费18480元，由邵国栋负担692元，由邵寿明负担17788元。 本院二审期间，双方当事人没有提交新证据。根据本案现有证据，本院对一审法院查明的基本事实予以确认。另查明，原浦下37号房屋为邵华禧所有，邵华禧有四子：邵源美、邵源灼、邵三俤（邵源豆）、邵源辉。 本院认为，对于原浦下房屋，邵华禧的后人历经了数次诉讼或分家析产，析产中由各房参与订立的析产文书均符合当时的时代背景及社会习俗。1986年8月6日订立的关于浦下房屋的析产协议系家庭内部对祖遗财产作出的最终分割协议，该协议是各方的真实意思表示；且协议订立后，多年来各方也均按协议使用房产。一审诉讼中，邵国栋提供了相应证据以说明其出资建造并占有、使用所分得浦下房屋“前进”直至征收的事实。因此，一审法院根据本案实际情况和相关证据，认定邵国栋享有浦下号房屋相应面积的征收补偿权益并无不当。邵寿明主张一审认定事实错误、1986年析产协议应属无效，缺乏依据，本院不予采纳。 综上所述，邵寿明的上诉请求不能成立，予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审案件受理费18480元，由邵寿明负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 吴一萍 审 判 员 陈碧珍 审 判 员 马 青 二〇二〇年六月二十二日 法官助理 江丽丽 书 记 员 卞燕冰