河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫03民终2260号上诉人（原审被告）：偃师市豪达管件有限公司，住所地偃师市顾县镇曲家寨。法定代表人：曲少军，执行董事。上诉人（原审被告）：曲少军，男，汉族，1974年6月18日出生，住河南省洛阳市西工区。以上二上诉人共同委托诉讼代理人：刘照强，河南翰法律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李新民，男，汉族，1966年3月24日出生，住河南省巩义市。委托诉讼代理人：杨桃利，河南铭志律师事务所律师。上诉人偃师市豪达管件有限公司、曲少军因与被上诉人李新民租赁合同纠纷一案，不服河南省偃师市人民法院（2019）豫0381民初1312号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人曲少军及其与偃师市豪达管件有限公司的共同委托代理人刘照强、被上诉人李新民的委托诉讼代理人杨桃利到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。偃师市豪达管件有限公司、曲少军上诉请求：1．撤销原判，驳回被上诉人的诉讼请求或者发回重审；2．一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决主文遗漏被上诉人的诉讼请求第一项，直接支持被上诉人的诉讼请求第二项，属于严重程序违法。协议未被判决解除，就应当继续履行，而判决返还租金就意味着协议被解除，一审判决逻辑错误、程序违法，应当发回重审。二、上诉人曲少军仅是豪达公司的法定代表人，不是以自然人身份作为协议相对方，收款也仅是职务行为。三、租赁物在2019年11月20日签订协议时，就已经转移占有，因被上诉人需要前期对租赁场地进行整理，故在协议中给了被上诉人免租优惠期，直到2020年1月1日才开始计租。被上诉人因从事干练碳灰，国家环保形势严峻，被上诉人无法经营，才要求退还租金。而不是一审法院认定的豪达公司不交付租赁物才导致被上诉人要求退还租金，一审认定的违约事由及责任主体错误。至于厂房内石子未清，是被上诉人迟迟未开业，别人在此暂时堆放。但该行为不足以构成被上诉人要求退还租金的依据和充分理由。李新民辩称：一、上诉人与答辩人签订的厂房租赁协议应属无效。上诉人出租的厂房没有获得建设工程规划许可证，依据最高人民法院《关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条的规定，结合本案上诉人的举证证明的事实情况，其没有证据证明该厂房具备相应的规划许可证，其与答辩人签订的厂房租赁协议应为无效，合同无效后，因合同无效取得的财产应当依法予以返还。二、如果法院认定该厂房租赁合同有效，答辩人认为一审程序合法，没有遗漏一审原告的诉讼请求，不应当发回重审，在一审案件审理过程中，首先，答辩人李新民的代理人在举证、法庭辩论部分均提到上诉人违约、答辩人要求解除厂房租赁协议的请求；其次，从一审判决本院认为对合同效力的认定，双方是否违约，合同应否解除来看，一审法院并未遗漏答辩人李新民的一审诉讼请求，只是在判决主文部分漏写解除合同的内容，不属于法律规定的遗漏当事人诉讼请求的范围，不应当发回重审。三、一审判决曲少军与偃师市豪达管件有限公司共同承担返还答辩人李新民的租金及利息的责任具有事实与法律依据。在一审举证部分，答辩人李新民举证证明是将涉案的14万元的款项支付给上诉人曲少军，也是由曲少军为其出具的收据，结合偃师市豪达管件有限公司的企业信用信息公示报告来看，该公司为自然人独资的有限责任公司即为一人有限责任公司，曲少军为该公司的唯一股东，根据《公司法》第六十三条的规定，曲少军未举证证明其自己的财产与公司财产独立，所以对于李新民起诉的款项应当承担连带责任。四、根据一审中李新民提供的照片显示，厂房内仍有石子未清，上诉人对此做不出合理解释，且未提供交付厂房的任何的书面的证据来看，被告未实际交付厂房租赁协议的租赁物是客观存在的，其不履行合同义务的行为构成严重违约，导致合同目的无法实现，对于其提到的是因偃师市地方环保部门查的严，不敢开业，答辩人无法经营，才要求退还租金根本不是事实，也没有证据予以支持。李新民于2019年3月21日向河南省偃师市人民法院提出诉讼请求：1、依法解除2018年11月20日原被告签订的《厂房租赁协议》；2、判令被告返还原告租金140000元及利息；3、诉讼费用由被告承担。一审法院认定的事实：原告（乙方）与被告（甲方）于2018年11月20日签订厂房租赁合同，合同内容为：“厂房租赁协议甲方：曲少军乙方：李新民现甲方将位于310国道边曲家寨的一处厂房租给乙方使用，根据［合同法］有关规定，双方达成以下协议。一、甲方租给乙方厂区内所有车间及办公楼上工人宿舍若干间［二楼不用］和厂区内的两处空地给乙方使用。二、租期暂定为3-5年，起租日期为2019年1月1日。三、租金定为每年壹拾肆万元整。四、甲方应给乙方提供现有生活用水和生产用电设施。五、乙方如需在厂区内修补厂房和新建应征得甲方同意，租赁期满原乙方物资应有乙方全权处理。六、乙方在租赁期内甲方厂里原有债务纠纷与乙方无关，若因此造成损失由甲方承担。七、未尽事宜双方补充解决，如有违约，违约方负全部责任。甲方：曲少军（偃师市豪达管件有限公司公章）乙方：李新民2018年11月20日”。2018年11月18日，原告向曲少军转款60000元；2018年11月27日，原告又转款80000元；2018年11月27日，曲少军向原告出具了140000元的收条。但被告未将厂房交与原告，经原告催促无果，故原告诉于本院。一审法院认为：原、被告签订的厂房租赁协议，是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，为合法有效合同，双方当事人均应按约定履行自己的义务。原告支付租金140000元，已履行自己的义务，被告辩称因为原告要租我把别人在用的车间都清空了，为的是让原告使用，其已履行交付厂房义务，原告予以否认，根据原告提供的照片显示，厂房内仍有石子未清，被告对此做不出合理解释，且未提供交付厂房的证据，故对被告辩称本院不予采信，被告未交付厂房，不履行合同义务，构成违约，原告要求解除2018年11月20日双方签订的厂房租赁合同，并返还租金140000元理由正当，本院予以支持。原告主张返还租金的利息，可从2019年1月1日起计算至实际履行之日止。被告曲少军以个人名义与原告签订厂房租赁协议，其与被告偃师市豪达管件有限公司应共同承担清偿责任。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：被告偃师市豪达管件有限公司、曲少军于本判决生效之日起十日内返还原告李新民租金140000元及利息（按中国人民银行同期贷款利率从2019年1月1日起计算至2019年8月19日，和按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率从2019年8月20日起计算至实际履行之日止）。本院二审中，双方当事人均未提交新证据，上诉人偃师市豪达管件有限公司、曲少军申请证人出庭作证，本院组织双方对证人进行了发问，对证人证言进行了质证。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为：曲少军与李新民于2018年11月20日签订的《厂房租赁协议》系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。曲少军作为甲方与李新民签订该协议，并于合同甲方签章处签字确认，是合同当事人，应当履行合同约定；豪达公司在合同甲方签章处加盖公章，亦应履行合同约定。且曲少军作为一人有限责任公司股东，未就自己与豪达公司之间财产独立进行举证，应当与公司承担连带责任。上诉人提出厂房已于2019年11月20日交付，但未提交充分证据，亦无证据证明上诉人确为腾空案涉租赁房屋有支付款项，本院不予采信。一审法院在一审判决本院认为部分已经对合同效力及是否解除合同进行说明与认定，并未遗漏诉讼请求。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决查明事实清楚，适用法律正确，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3100元，由偃师市豪达管件有限公司、曲少军负担。本判决为终审判决。审判长  裴文娟审判员  杨献民审判员  董 鹏二〇二〇年六月三日书记员  王 淅