wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省珠海市斗门区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0403民初390号原告：廖槐，男，1988年11月19日出生，汉族，公民身份号码430************217，住湖南省衡南县******宣塘组。被告：肖伟兵，男，1992年9月3日出生，汉族，公民身份号码431************113，住湖南省永州市冷水滩区************。原告廖槐与被告肖伟兵民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月10日立案后，依法适用小额诉讼程序，后因被告下落不明，转为适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告廖槐到庭参加诉讼。被告肖伟兵经本院公告送达，在公告期满后仍不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告廖槐向本院提出诉讼请求：１．要求被告偿还借款本金5000元；２．本案诉讼费由被告负担。事实和理由：原被告曾是同事关系，2019年5月4日被告打电话给原告称，由于原告小孩早产需要住院急需资金结账，向原告借款5000元，原告于当天0时3分通过微信转账5000元给被告。由于原被告关系较好，被告答应下个月偿还，因此，原告没有要求被告写借条。2019年7月初，原告催被告还款，被告回复等贷款批下来后还款。但是，被告没有还款，并于2019年7月22日请假回家，之后电话联系及微信联系被告均处于无人接听和回复的状态。在无法联系被告的情况下，原告起诉被告。被告肖伟兵缺席，未提交书面答辩状，也未提交证据。原告廖槐围绕诉讼请求依法提交微信转账记录、微信聊天记录、企业信用信息公示报告、被告身份证复印件，本院组织当事人进行了质证。被告缺席无法发表质证意见，原告当庭出示了微信转账和微信聊天的原件予以核对，对原告提交的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原被告是同事关系，2019年5月4日0时3分42秒，原告通过微信转账5000元给被告，被告的微信号是“xiaoweibing0208”，昵称是“伟”。被告于当天0时3分53秒接收了5000元。2019年7月3日下午16时9分，被告向原告发微信“槐_知。欠你的钱非常抱歉。我做上个月贷款一直没有批下来。本来想批下来就还给你的。我知道答应你的事情没有做没有也不知道怎么回你。我会尽快还给你的。非常对不起”。同年7月6日，原告再催讨被告还款，当天11时19分，被告回复“我的批下来就一次性给你。如果批不下来。我月底先还3000。其他的下个月给你。现在还没有结果”。后来被告辞职。被告至今没有偿还原告的借款。本院认为：原告主张被告向其借款5000元，向本院提交了微信转账记录、微信聊天记录、企业信用信息公示报告、被告身份证复印件。虽然原告没有提交借条、借据或者其他书面借款凭据，但是，从原告的证据看，原告于2019年5月4日0时3分42秒通过微信转账5000元给被告。在2019年7月3日、7月6日的微信聊天记录中，可以看出，被告承认向原告借款的事实，还表示要贷款下来才能还款，原被告之间有借贷的意思表示，原告也向被告交付了借款5000元。因此，原被告之间形成了事实上的借贷关系。原被告的借贷行为没有违反法律和行政法规的强制性规定，双方之间的借贷关系合法有效，自2019年5月4日原告交付借款时生效。原告的合法权益应当受到法律保护。关于原告的诉讼请求。被告于2019年7月在微信聊天中承诺下个月还款，也就是还款期为2019年8月。现在期限已过，被告仍然不还款，已构成违约，依法应当偿还原告借款。现原告要求被告偿还借款本金5000元，事实清楚，理由和证据充分，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：被告肖伟兵于本判决生效之日起三日内偿还原告廖槐借款5000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元（原告已预交），由被告肖伟兵负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于珠海市中级人民法院。审 判 长  吴红革人民陪审员  黄德新人民陪审员  林艳芳二〇二〇年六月二十九日书 记 员  陈敬忠附:裁判依据法律条文《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。公告送达，应当在案卷中记明原因和经过。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省珠海市香洲区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0402执3168号之二 申请执行人：林美君，女，汉族，1988年02月20日出生，住：广东省珠海市香洲区。 被执行人：张上汉，男，汉族，1990年01月19日出生，住：珠海市香洲区。 申请执行人林美君与被执行人张上汉民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）粤0402民初15289号民事判决书已发生法律效力，根据上述生效法律文书的规定，林美君要求张上汉向其支付款项人民币661811.50元。因张上汉未履行上述生效文书履行义务，林美君向本院申请强制执行，本院已依法立案受理。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施: 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今未履行生效文书所确定的义务。 二、先后两次通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产，未发现被执行人有可供执行的财产。 三、通过委托调查、电话联系、实地走访等形式对被执行人所在单位及居住地周边群众进行了调查和了解，未能查找到被执行人有可供执行的财产。 四、已向被执行人发出限制消费令。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索。 本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产,本案暂不具备继续执行的条件。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 被执行人张上汉负有继续向申请执行人林美君履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  陈七林 审判员  袁海平 审判员  王**宝 二〇二〇年六月二十八日 书记员  陈振良
安徽省宿州市埇桥区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1302民初2378号 原告：宿州市隆鑫物流运输有限公司，住所地安徽省宿州市经济技术开发区金海五路与外环南路交叉口北30米。 法定代表人：刘丽，经理。 委托诉讼代理人：卢德峰，男，1974年7月20日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区。公司员工。 委托诉讼代理人：王广河，安徽君光律师事务所律师。 被告：中华联合财产保险股份有限公司宿州中心支公司，住所地安徽省宿州市开发区金海大道东侧南方国际花园清华苑****楼**。 法定代表人：丁菲，总经理。 委托诉讼代理人：侯传守，男，1986年10月25日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区。公司员工。 委托诉讼代理人：葛绍凯，男，1987年10月12日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区。公司员工。 原告宿州市隆鑫物流运输有限公司与被告中华联合财产保险股份有限公司宿州中心支公司保险合同纠纷一案，本院于2020年4月1日立案后，依法由审判员卫彦玲适用简易程序公开开庭进行了审理。原告宿州市隆鑫物流运输有限公司的委托诉讼代理人卢德峰、王广河，被告中华联合财产保险股份有限公司宿州中心支公司的委托诉讼代理人侯传守、葛绍凯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 宿州市隆鑫物流运输有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付雇主责任保险项下的医疗责任费用5万元；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年4月4日，原告为公司所有的福田牌ＢＪ5159ＶＫＣＦＧ-4、车架号ＬＶＢＶ5ＰＤＢ1ＥＥ013980、发动机号Ｅ02Ｆ9Ｄ00296、车牌号：皖Ｌ×××××重型仓栅式货车在被告处办理了雇主责任保险。被保险人工种类别为司机，且为不记名投保，保险单医疗责任费用的赔偿责任限额为5万元。保险单特别约定第4条内容为：“营业货车雇员只有在驾驶或乘坐本特别约定第一条指定的车辆过程中或为了维护车辆继续运行的临时停车过程中，如加油、加水、故障处理、换胎、装卸货物等情形而遭受意外伤害，本公司才按条款规定承担赔偿责任。”原告雇用的司机孔峰从2019年4月22日开始驾驶该保险车辆进行货物运输，一直运行良好。2019年10月23日，司机孔峰在临时停放于宿州市宿马工业园内5＃隆鑫包装厂内的该保险车辆车顶上装卸和整理车上货物时，意外从车上跌落，导致孔峰本人受伤。孔峰及时将事故险情通知被告，被告也派员进行事故现场勘查。事故发生后，孔峰被送往中煤矿建总医院住院治疗，入院诊断为：左胫骨下段粉碎性骨折、右肱骨大结节撕脱骨折、左跟骨骨折、右侧多根肋骨骨折。截止目前，原告已为孔峰垫付医疗费60702.16元。原告已向被告递交理赔资料，要求被告先行赔偿雇主责任保险项下的医疗责任费用5万元，但被告不以保险单的约定进行积极理赔，反而以原告根本没有见过的所谓的《中华联合财产保险股份有限公司雇主责任保险条款》第六条内部规定恶意拒赔。 中华联合财产保险股份有限公司宿州中心支公司辩称，孔峰并非是原告宿州市隆鑫物流运输有限公司的雇员，根据投保单第六条非被保险人的员工雇员受到伤害不予赔偿。 本院经审理认定事实如下：2019年4月4日，原告宿州市隆鑫物流运输有限公司为其所有的牌号为皖Ｌ×××××重型仓栅式货车在被告中华联合财产保险股份有限公司宿州中心支公司处办理雇主责任保险，并在《雇主责任保险（2018）投保单》投保人处签章，《雇主责任保险（2018）投保单》、《雇主责任保险保险单》均载明被保险人名称宿州市隆鑫物流运输有限公司，被保险人工种类别为司机，为不记名投保，保险单医疗责任费用的赔偿责任限额为5万元，保险期间共12个月，自2019年4月18日零时起至2020年4月17日二十四时止。保险单特别约定：“1.本保单商业险保单号为：0219341300250360000243；车架号ＬＶＢＶ5ＰＤＢ1ＥＥ013980、发动机号Ｅ02Ｆ9Ｄ00296、车牌号：皖Ｌ×××××。…3.每人死亡伤残限额30万元，医疗费用限额5万元；该保单作为车险车上人责任险的补充，优先从车上人责任险赔付。4.营业货车雇员只有在驾驶或乘坐本特别约定第一条指定的车辆过程中或为了维护车辆继续运行的临时停车过程中，如加油、加水、故障处理、换胎、装卸货物等情形而遭受意外伤害，本公司才按条款规定承担赔偿责任”。 2019年10月23日，孔峰在装卸和整理皖Ｌ×××××重型仓栅式货车货物时意外跌落受伤。2019年10月23日-2019年11月13日，孔峰在宿州中煤矿建总医院有限公司住院治疗，共计花费60702.16元。 事故发生后，原告提出理赔申请。2019年11月8日，被告中华联合财产保险股份有限公司宿州中心支公司依据《中华联合财产保险股份有限公司雇主责任保险条款》第六条“非被保险人的员工雇员所遭受的伤害”向原告发出拒赔通知书。 本院认为，雇主责任险是指被保险人所雇佣的员工在受雇过程中从事与保险单所载明的与被保险人业务有关的工作而遭受意外或患与业务有关的国家规定的职业性疾病，所致伤、残、或者死亡，被保险人根据《中华人民共和国劳动法》及劳动合同应承担的医药费用及经济赔偿责任，由保险人在规定的赔偿限额内负责赔偿的一种保险。构成雇主责任险的前提条件是雇主与雇员之间存在直接的雇佣合同关系。原告宿州市隆鑫物流运输有限公司在《雇主责任保险（2018）投保单》加盖公章的行为表明其已阅读相关条款并同意投保，伤者孔峰在庭审中自认其与原告宿州市隆鑫物流运输有限公司不存在雇佣关系，其受雇于宿州隆鑫纸业包装有限公司，并由宿州隆鑫纸业包装有限公司向其支付工资，原告亦认可上述事实。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院》第一条规定，判决如下： 驳回原告宿州市隆鑫物流运输有限公司的诉讼请求。 案件受理费1050元，减半收取计525元，由宿州市隆鑫物流运输有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。 审判员  卫彦玲 二〇二〇年六月二十九日 书记员  陈 硕 附：本案相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第一条原告向人民法院起诉或者被告提出反诉，应当提供符合起诉条件的相应的证据。
甘肃省兰州市城关区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）甘0102执3246号 申请执行人：中信银行股份有限公司兰州分行，住所地兰州市城关区东岗西路**财富中心大厦**商铺。 负责人：曲嵩，系该分行行长。 委托诉讼代理人：贾海宁，系甘肃众炀律师事务所律师。 委托诉讼代理人：火高发，系甘肃众炀律师事务所律师 被执行人： 被执行人：符志祥，男，汉族，1976年12月14日出生，身份证号6201041976××××××××，住兰州市西固区庄浪西路****。 中信银行股份有限公司兰州分行与符志祥借款合同纠纷一案,兰州市城关区人民法院作出的（2019）甘0102民初1114号民事判决书已经发生法律效力。据此，中信银行股份有限公司兰州分行向本院申请强制执行，本院立案执行。执行标的为203548.63元，本院执行费2953元。在执行过程中，本院已向被执行人符志祥送达执行通知书、报告财产令。 在执行过程中，申请执行人因为客观原因申请终结本次执行程序，本院已对被执行人符志祥发出限制消费令的强制措施，并将查询结果及执行结果告知申请执行人。据此，依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 被执行人具备执行条件时，申请执行人可向有管辖权的法院申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  黎永红 审判员  芦思羽 审判员  邸泽庆 二〇二〇年六月三日 书记员  闫 妍
河北省霸州市人民法院民 事 判 决 书（2020）冀1081民初1323号原告:霸州市融资担保有限公司，住所地霸州市迎宾大厦，统一社会信用代码91131081969806721N。法定代表人：荣强，该公司总经理。委托代理人：王宇，霸州市贾俊清律师事务所律师。委托代理人：王东宁，该公司职员。被告：霸州市冀中机电设备有限公司，住所地霸州市西环路北段，统一社会信用代码91131081741510737G。法定代表人：刘建辉，该公司总经理。委托代理人：高振彪，河北圣鼎律师事务所律师。原告霸州市融资担保有限公司与被告霸州市冀中机电设备有限公司借款合同纠纷一案，本院于2020年4月16日立案受理，依法由审判员简广波适用简易程序公开开庭进行了审理。原告霸州市融资担保有限公司委托代理人王宇、王东宁，被告霸州市冀中机电设备有限公司委托代理人高振彪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告霸州市融资担保有限公司诉称，2008年4月1日，被告向原告借款600万元，2008年5月26日，被告向原告借款500万元，二者约定年利率均为7.02%，到期后被告未能偿还上述两笔借款本息，2009年6月20日，原、被告将该两笔借款合并重新签订借款协议，约定借款期限自2009年6月21日至2009年12月20日，年利率5.31%。2015年9月7日，被告偿还借款本金1100万元，拖欠利息4586120元至今；2010年6月22日，被告向原告借款1000万元，借款期限一年，年利率5.31%，2014年9月1日，被告偿还借款本金1000万元，拖欠利息2261175元至今。原告主张的利息包括借期内利息及逾期利息，均按约定的借期内利率主张。上述利息，原告多次向被告催要，被告拒付至今，特诉至法院，要求被告偿还拖欠借款利息共计6847295元。被告辩称，对原告主张的借款事实无异议，但原告作为融资性担保公司对外发放贷款，超越其经营范围，并影响了金融秩序的稳定，应认定为无效合同，无效的借款合同利息是不受法律保护，而本案借款本金已还清，故应驳回原告的诉讼请求；原告起诉已超过诉讼时效，对其诉讼请求亦应驳回。经审理查明：原告原来名称为霸州市中小企业信用担保服务中心，2019年11月4日变更为霸州市融资担保有限公司，其经营范围系借款担保、发行债券担保等融资担保业务，未取得金融机构法人许可证和金融机构营业许可证。2008年4月1日，被告向原告借款600万元，2008年5月26日，被告向原告借款500万元，二者约定年利率均为7.02%，到期后被告未能偿还上述两笔借款本息，2009年6月20日，原、被告将该两笔借款合并重新签订借款协议，约定借款期限自2009年6月21日至2009年12月20日，年利率5.31%。2015年9月7日，被告偿还借款本金1100万元，拖欠利息4586120元（600万元本金自2008年4月1日至2009年6月20日计446天，按年利率7.02%计算为521820元；500万元本金自2008年5月26日至2009年6月20日计391天，按年利率7.02%计算为381225元；本金1100万元自2009年6月21日至2015年9月7日计2270天，按年利率5.31%计算为3683075元）至今；2010年6月22日，被告向原告借款1000万元，借款期限一年，年利率5.31%，2014年9月1日，被告偿还借款本金1000万元，拖欠利息2261175元（本金1000万元自2010年6月22日至2014年9月1日计1533天，按年利率5.31%计算）至今。上述拖欠借款利息共计6847295元。被告最后一次在原告的催收借款通知书上签字盖章是2018年6月7日。上述事实，有经庭审举证、质证，本院确认的下列证据予以证实：1、2008年1月7日原、被告签订的借款协议一份，证明被告2008年1月7日向原告借款600万元，年息7.02%。2、2008年1月7日被告出具的收条一张及转账支票存根一份，证明原告将借款600万元支付给被告。3、2008年5月26日被告出具的收条一张及转账支票存根一份，证明原告将借款500万元支付给被告。4、2009年6月20日原、被告签订的借款协议一份，证明原、被告就上述借款共计1100万元重新出具协议，约定借款年息5.31%。6、2010年6月22日被告出具的收条一张及中国工商银行转账记录一份，证明2010年6月22日被告收到原告借款本金1000万元，约定借款年息5.31%。7、2017年9月7日、2017年12月7日、2018年3月7日、2018年6月7日贷款催收回执4份，证明被告于上述时间在原告的催收贷款回执上签字盖章。8、原告营业执照复印件一份，证实原告于2019年11月4日名称变更为霸州市融资担保有限公司。本院认为，1995年版《中华人民共和国商业银行法》第十一条规定：“未经中国人民银行批准，任何单位和个人不得从事吸收公众存款等商业银行业务。”及2015年版《中华人民共和国商业银行法》第十一条第二款规定：“未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位和个人不得从事吸收公众存款等商业银行业务。”《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：“有下列情形之一的，合同无效：（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”，本案原告作为融资性担保公司，其经营范围限于借款担保、发行债券担保等融资担保业务，在未取得金融机构法人许可证和金融机构营业许可证的情况下，于2008年4月1日，出借给被告600万元，2008年5月26日，出借给被告500万元，同时约定该两笔贷款年息7.02%，并于2009年6月20日将上述两笔贷款合并重新签订借款合同，并约定年息5.31%，违反了法律的强制性规定，其与被告签订的借款合同无效。《中华人民共和国合同法》第五十八条规定：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；”本案被告根据借款合同取得原告的财产—借款本金已经返还原告，原告根据借款合同要求被告给付借款利息的诉讼请求，于法无据，依法不予支持。原告不具有要求被告给付借款利息的请求权，再讨论诉讼时效问题已无意义，故对被告抗辩的诉讼时效问题不予评价。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条之规定，判决如下：驳回原告霸州市融资担保公司的诉讼请求。案件受理费59731元，减半收取29865.5元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。审判员  简广波二〇二〇年六月二十四日书记员  刘一燃
广东省中山市第二人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤2072执2171号之一 申请执行人：中山市泰山饲料有限公司，住所地广东省中山市阜沙镇锦绣路**之一。 法定代表人：博凯。 委托代理人：张亚洲，广东纬韬（珠海）律师事务所律师。 委托代理人：周凤平，广东纬韬（珠海）律师事务所实习律师。 被执行人：夏仕伦，男，1958年10月12日出生，汉族，住广东省高要市。 申请执行人中山市泰山饲料有限公司与被执行人夏仕伦买卖合同纠纷一案，本院作出（2019）粤2072民初4730号民事判决已经发生法律效力。依照上述判决，被执行人夏仕伦应当向申请执行人支付货款782045.2元及违约金。因被执行人拒不履行上述判决义务，申请人中山市泰山饲料有限公司向本院申请强制执行，本院于2020年3月23日立案执行。 在执行过程中，经本院依法向工商、国土（房地产）、公安交警车管及全国范围内的主要金融、证券机构及京东、阿里等查询，未发现被执行人有可供执行的财产。 另，本院于2020年4月14日对被执行人采取限制消费措施及纳入全国法院失信被执行人名单，并在中国执行信息公开网上公布。 上述执行情况及信息，本院于2020年6月8日通过短信方式告知了申请执行人，并要求其提供财产线索。申请执行人未能提供被执行人的其他财产或者财产线索。 综上，因本案被执行人确无财产可供执行，经本院向申请执行人中山市泰山饲料有限公司释明被执行人的财产情况，申请执行人提供不出被执行人的财产或财产线索。 依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条、第六条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 执行长  伍劲恒 执行员  吴锦阳 执行员  冯文俊 二〇二〇年六月十六日 书记员  赵 頔
宁夏回族自治区吴忠市中级人民法院执 行 裁 定 书(2020)宁03执75-1号申请执行人:宁夏元亘电力有限公司。法定代表人：刘某，该公司总经理。被执行人：宁夏万和利煤炭有限公司。法定代表人：王某。本院依据已经发生法律效力的银川仲裁委会：（2019）银仲字第376号调解书，在执行宁夏元亘电力有限公司申请执行宁夏万和利煤炭有限公司建设工程施工合同纠纷一案中，向被执行人发出执行通知书，财产申报通知书、责令被执行人向申请执行人支付款项共计1100014.09元（其中工程款866203.3元、利息208970.79元、法院诉讼费24840元），案件仲裁费8430元，执行费14054元，共计剩余货款1122498.09元及约定利率的利息。在执行过程中，申请执行人与被执行人达成执行和解协议，并书面申请撤回本案的执行。经审查，双方当事人达成的执行和解协议符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项之规定，裁定如下：终结银川仲裁委会（2019）银仲字第376号调解书的执行。本裁定经送达即发生法律效力。审判长 胡 超审判员 魏 刚审判员 冯建安二〇二〇年六月十七日书记员 白永鹏
云南省玉溪市红塔区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0402民初1445号原告：殷家伟，男，1991年2月27日生，汉族，住云南省玉溪市红塔区。被告：陈增，男，1993年3月6日生，汉族，住云南省玉溪市红塔区。被告：倪永晶，男，1988年7月6日生，汉族，住云南省玉溪市红塔区。原告殷家伟诉被告陈增、倪永晶公路货物运输合同纠纷一案，本院于2020年4月1日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年5月28日公开开庭进行了审理，原告殷家伟、被告陈增、倪永晶到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告殷家伟向本院提出诉讼请求：1、判令二被告连带赔偿原告运输费7540.20元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年9月，被告陈增找到原告，要求原告帮被告陈增运输石料从小石桥石料厂至龙××路段××铺路。经双方口头协商后，约定运费15元／立方，原告按被告陈增要求于2017年9月至2017年10月期间，原告分别驾驶云Ｆ×××**号和云Ｆ×××**号货车，将石料运输到被告指定地，每次运输均有红塔区明珠路石料厂发料单作为运输凭证，石料运输到指定地均有收料人签收确认，共运输53车，共计运费7540.20元。运输工程结束后，原告找到被告陈增讨要运输款，但被告陈增推脱并告知该运输工程款已全部交由被告倪永晶结算，要求原告找被告倪永晶索要该笔运输款。原告找被告倪永晶索要运输款，被告倪永晶却找各种理由，拒绝支付原告运输款。原告认为，被告无故拖欠款项、欺骗原告的行为，已严重侵害了原告的利益。依据《中华人民共和国民法总则》、《中华人民共和国民事诉讼法》等法律及相关规定，特向法院提起诉讼，望判如所请。被告陈增答辩称，原告要求支付的运输费其认可可以支付，但只能按照每方6元的价格支付，因为当时双方口头约定过拉到中途就只能按照每方6元支付，全部拉完就按照每方14元支付，因原告中途运输了一半就再没有运输了，给其造成了损失，所以原告的运输费用只能按照每方6元的标准计算支付。被告倪永晶辩称，其答辩意见与被告陈增的答辩意见一致。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。就本案的事实，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下：原告与被告陈增口头约定：原告为被告陈增在龙马山景区工程中运输石料，运输过程中，被告陈增为原告加油，待整个路面铺路工程运输完工后结算运费，结算时扣除被告陈增为原告加油的费用，剩余款项为应支付给原告的运输费用，若中途退出运输的，按每方8元计付运费。原告驾驶着云Ｆ×××**号车辆和其聘请的驾驶员驾驶原告的另一辆云Ｆ×××**号车辆为被告陈增运送石料，在工程尚未完工的情况下，原告中途退出了运输。原告的两辆车共计运输石料53车，合计1057.6方，被告陈增为原告的两辆车加油，共产生油费8323.80元。本院认为：庭审中被告陈增自认运费应由其向原告支付，原告当庭放弃对被告倪永晶的诉讼，属其对自己诉讼权利的处分，不违反法律法规的规定，本院予以准许。原告为被告陈增运输石料，原告主张其运费为每方15元，但原告提供的证据不能证明其主张，根据庭审中，原、被告双方认可的在工程施工过程中，中途退出运输的，运费按每方8元计付后，扣除油费为运输费用的事实，因原告中途退出运输，故本院认定原告的运输费为每方8元，原告共运输了1057.6方，计算运费为8460.80元，扣除被告陈增为原告加油的费用8323.80元后，被告陈增实际还应支付原告运费137元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第一百零九条、第二百八十八条之规定，判决如下：一、由被告陈增于判决生效之日起十日内支付原告殷家伟运费137元；二、驳回原告殷家伟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告陈增负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于云南省玉溪市中级人民法院。审判员  钟梅二〇二〇年六月十八日书记员  陈琪
湖南省涟源市人民法院执 行 裁 定 书（2020）湘1382执691号申请执行人邵正杰，男，1972年5月10日出生，汉族，住涟源市斗笠山镇惠民村新屋组。被执行人颜日辉，男，1975年1月15日出生，汉族，住涟源市桥头河镇桥南社区**。申请执行人邵正杰与被执行人颜日辉追偿权纠纷一案，本院于2019年11月212日作出（2019）湘1382民初4184号民事判决书，并已发生法律效力。由于被执行人未能按期履行生效法律文书确定的义务，申请执行人邵正杰于2020年3月16日向本院提出执行申请，本院于2020年4月1日立案执行。2020年4月7日，本院向被执行人颜日辉发出了执行通知书及报告财产令，2020年4月7日向申请执行人送达了受理通知书并要求其提供财产线索。本院先后于2020年4月3日、2020年6月13日通过最高人民法院网络查控系统发起总对总网络查询，未发现被执行人颜日辉名下有银行存款、工商、证券、车辆等财产信息,于2020年4月3日分别向房产局、不动产登记中心、住房公积金管理中心及保险公司查询被执行人的房产、不动产、住房公积金和收益类保险信息，均未发现被执行人颜日辉有可供执行财产。上述执行情况及信息，本院于2020年6月24日告知了申请执行人，并要求其提供其他财产线索，但申请执行人未能提供。2020年6月24日，本院对被执行人颜日辉适用限制高消费措施、纳入失信被执行人名单，并在中国执行信息公开网上公布，本院于2020年6月24日约谈申请执行人，告知其本院所采取的上述执行措施，并未发现被执行人有其他可供执行的财产，本案将做终结本次执行程序结案，申请执行人同意本案终结本次执行程序。本院认为，截止2020年6月24日，本案应当执行的标的金额为11.3286万元，已执行到位0元，尚有11.3286万元债权未执行到位。经本院采取上述执行行为，目前并未发现被执行人有可供执行的财产或者发现的财产法律上、客观上存在处置不能。申请执行人也未能提供其他可供执行的财产线索，且申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  黄平良审判员  阳小健审判员  严楚军二〇二〇年六月二十四日书记员  梁 浩
广西壮族自治区南宁市良庆区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0108执1101号 申请执行人：南宁市良庆区人民法院大塘法庭。 被执行人：林**，男，壮族，户籍地南宁市良庆区。 本院于2020年6月2日立案执行南宁市良庆区人民法院大塘法庭申请林**追缴诉讼费一案，根据已经发生法律效力的（2019）桂0108民初2894号判决书，向被执行人林**送达执行通知书，责令被执行人林**履行生效文书确定的义务。经本院依法查询被执行人的户籍、婚姻登记、银行存款、房地产登记、车辆登记、工商登记等情况，查明被执行人没有可供执行财产。申请执行人也未能向本院提供被执行人的财产情况及线索。 本院认为，本院在执行中依法穷尽了财产调查措施，已查明被执行人暂没有可供执行财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  李喜杰 审判员  曾石贤 审判员  廖思养 二〇二〇年六月二十六日 书记员  谭 文
福建省福州市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 (2020)闽01刑更1218号 罪犯许志群，男，1979年7月6日出生，汉族，福建省福州市人，初中文化，现在福建省闽江监狱服刑。 福建省福州市鼓楼区人民法院于2018年11月1日作出（2018）闽0102刑初721号刑事判决，以被告人许志群犯假冒注册商标罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币十万元。宣判后，同案人不服，提出上诉。福建省福州市中级人民法院于2018年12月19日作出（2018）闽01刑终1479号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。宣判后即交付执行。（刑期自2017年9月28日起至2020年9月27日止）。 执行机关福建省闽江监狱以该犯在服刑期间确有悔改表现，向本院提出减刑建议，并提出相应的证据材料，报送本院审理。本院于2020年6月12日立案，在法定期内依法向社会公示，并依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。 经审理查明，罪犯许志群在福建省闽江监狱服刑期间，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育；积极参加劳动，完成劳动任务。考核期内获2次表扬。 另查明，该犯已执行罚金人民币十万元。 上述事实有刑罚执行机关提供的罪犯月考核表、罪犯奖励审批表、生效的裁判文书、履行财产性判项的证明材料等证据证实，本院予以确认。 本院公示期间，未收到对罪犯许志群减刑的异议。 本院认为，罪犯许志群在刑罚执行期间确有悔改表现，符合减刑的法定条件。刑罚机关报减幅度符合法律规定。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件审理程序的规定》第十六条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 对罪犯许志群减去有期徒刑三个月。刑期自本裁定减刑之日起计算，即自2017年9月28日起至2020年6月27日止。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  林琼 审判员高芸秀 审判员张伟 二〇二〇年六月十七日 书记员周舟
广东省深圳前海合作区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0391执2046号之一 申请执行人：深圳市成松实业发展有限公司。住所地：广东省深圳市南山沙河路**深圳湾花园盛德苑****，统一社会信用代码：91440300726181402U。 法定代表人：王新会。 被执行人：广西建工集团第五建筑工程有限公司。住所地。住所地：广西壮族自治区柳州市东环大道**会信用代码：91450200198614605J。 法定代表人：黄鼎龙。 关于申请执行人深圳市成松实业发展有限公司与被执行人广西建工集团第五建筑工程有限公司合同纠纷一案，深圳市中级人民法院作出的（2019）粤03民终35066号判决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，请求强制被执行人偿付人民币1689531元及利息等，本院于2020年6月23日依法立案执行。 在执行过程中，本院依法冻结并扣划被执行人广西建工集团第五建筑工程有限公司名下中国农业银行44×××07账户内存款人民币1648246.58元。后本院将执行款1629550.58元支付至申请执行人，将执行费18696元划付至深圳市财政局。申请执行人向本院提交结案申请。 本院认为，（2019）粤03民终35066号判决书确定的内容已经全部执行完毕，申请执行人基于执行依据的权利全部得到了实现。被执行人已交纳申请执行费人民币18696元。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第31条的规定，裁定如下： （2020）粤0391执2046号案件执行完毕，本案予以结案。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判长  吕豫军 二〇二〇年六月二十三日 书记员  刘月瑜
云南省玉溪市红塔区人民法院民 事 判 决 书(2020)云0402民初2103号原告：王兴全，男，汉族，1962年6月7日出生，住四川省泸县。被告：云南安凯建筑工程劳务有限公司，住所：云南省昆明市官渡区小板桥街道办事处大都********。统一社会信用代码：91530111346586512X。法定代表人：陈兰强。被告：胡明兵，男，汉族，1973年10月16日出生，住，住四川省资阳市安岳县/div>二被告共同委托诉讼代理人：赵俊龙，男，回族，1975年7月15日出生，住，住云南省红河哈尼族彝族自治州开远市公司法律顾问。代理权限：特别授权代理。原告王兴全与被告云南安凯建筑工程劳务有限公司（以下简称安凯公司）、胡明兵建设工程分包合同纠纷一案，本院2020年5月20日受理后。本院依法适用简易程序，于2020年6月16日公开开庭进行审理，原告王兴全、被告胡明兵、二被告共同委托诉讼代理人赵俊龙到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告王兴全向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院判令二被告连带支付原告工程款98777元，并自起诉之日起按照同期银行贷款利率计算清偿；2、请求人民法院判决二被告连带支付因其拖欠工资造成原告共10人待拿工资等待16天造成的生活费、误工费10000元，以及往返追权的误工费、差旅费10000元，共计20000元；3、判令由二被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2018年3月原被告双方协商决定由原告负责组织工人帮被告在红塔区凤凰路建房支木工程。2018年10月工程完工后，经双方决算，两被告欠原告10人工资共计98777元，拖欠至今未付，经原告多次追索，被告许诺多次，但到期后，被告都未兑现，致使原告多次往返追要，造成原告误工及其他经济损失。故向法院起诉，请求判如所请。被告云南安凯公司、胡明兵共同答辩称：被告胡明兵是安凯公司中梁集团的项目经理，所以二被告统一答辩：1、安凯公司与原告确实存在相关的分包合同内容，同时原告方也为我们公司做了相应的工程，但是原告方在本案中主张的第一项诉讼请求98777元没有相关的依据，根据我司财务对账、结算体现，我司目前仅欠29968元；2、本案中，原告方诉请我司及胡明兵承担10人等待拿工资的生活费、误工费、差旅费共计20000元，上述费用于法无据，在本案中应当驳回；3、原告诉请我方承担诉讼费用是错误的，从始至终，我方与原告方进行了多次协商处理，原告有扩大诉讼标的嫌疑，诉讼费应当由原告承担。综上，二被告请求人民法院依法裁判本案。本案审理过程中，原告为证明自己的主张提供了以下证据:一、身份证复印件一份，证明原告的主体资格；二、企业信用信息公示报告复印件一份，证明被告云南安凯建筑劳务工程有限公司的基本信息；三、工资计算单复印件二份，证明做活的事实。二被告对原告提交的所有证据真实性、合法性、关联性均无异议，本院予以确认。经审理，综合双方提交的上述证据和当事人陈述，本院认定本案法律事实如下：2018年3月被告安凯公司将其承包的玉溪中梁一号院一期工程的劳务工程中的10幢、11幢等几幢中部分支模工程分包给原告王兴全进行施工。2018年10月，原告施工完成后将工程交给被告安凯公司。2019年11月22日，被告安凯公司员工即项目部经理胡明兵与王兴全就王兴全组和彭波组工程款进行结算。后因二被告未及时履行支付工程款义务，为此原告特向人民法院起诉，请人民法院判如所请。另查明，被告胡明兵系安凯公司员工也系安凯公司在玉溪中梁一号院一期工程部的项目部经理。本案涉及工程系被告安凯公司于2017年12月向云南官房建筑集团股份有限公司分包了玉溪中梁一号院一期工程中的劳务工程项目，2018年3月被告安凯公司又将其中的部分支模工程分包给原告王兴全。王兴全到庭审结束时没有取得施工劳务资质。庭审中原告与二被告经当庭结算截止到庭审当天被告安凯公司尚欠原告工程款79981.41元（其中包含彭波组中王兴全每平方米2元管理费（结算单中注明）、龙小斌应付原告工程款7466元、卢大刚拆模的工程款经原告同意在其应得工程款中扣除4280元）。本院认为，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定：建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的。第二条规定：建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。第四条规定：承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。本案被告安凯公司将其向云南官房建筑集团股份有限公司分包了玉溪中梁一号院一期工程中的劳务工程项目中的部分支模工程分包给原告王兴全等人组织施工，原告没有相应的施工劳务资质，双方的分包行为违反了《中华人民共和国建筑法》等法律法规，分包合同无效。但原告组织完成的建设工程已经通过建设工程竣工验收，原告要求被告安凯公司按约支付尚欠工程款的诉讼请求本院予以支持，但工程款总额以本院庭审中查明双方认可的79981.41元为准。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条：当事人对欠付工程款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。本案中，原告与被告安凯公司对欠付工程款未约定利息，故应按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。故原告要求按同期银行贷款利率自起诉之日算的诉讼请求于法有据，应予支持。但因自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（LPR）,中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消。因此，本案原告主张的未付工程款利息应调整为自2020年5月20日起应按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。关于原告主张的请求二被告连带支付其追讨工资造成的生活费、误工费、差旅费损失的诉讼请求，既未提供相关证据也于法无据，本院不予支持。关于被告胡明兵是否承担责任问题。本案中被告胡明兵系安凯公司员工及项目部经理，其与原告进行结算系代表安凯公司的公司行为，安凯公司对胡明兵与原告的结算亦认可，故原告请求法院判决被告胡明兵与公司连带承担支付的诉请与事实不符，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定判决如下：一、被告云南安凯建筑工程劳务有限公司于本判决生效之日起三十日内支付尚欠原告王兴全的工程款79981.41元，并自2020年5月20日起以79981.41元为基数，利率按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算支付欠付工程款利息，利随本清；二、驳回原告王兴全的其他诉讼请求。案件受理费2676元，减半征收1338元，由原告王兴全承担438元，被告云南安凯建筑工程劳务有限公司承担900元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉溪市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决的，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。审判员 严 斌二〇二〇年六月十七日书记员 曹海丽
辽宁省昌图县人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽1224执恢74号之四申请执行人：王铁明,男性,1979年10月11日出生,住昌图县。被执行人：李智慧，男性,1985年11月29日生，汉族，住昌图县。申请执行人王铁明与李智慧其他案由一案，昌图县人民法院作出的（2017）辽1224执2088号法律文书已发生法律效力。因被执行人李智慧没有按期履行生效法律文书确定义务，申请执行人王铁明于2020年1月9日向本院申请强制执行，本院依法受理此案并予以立案。执行过程中，本院2020年1月9日向被执行人李智慧发送执行通知书及财产报告令，限被执行人3日内向本院做出财产申报，被执行人在本院规定时间内未予申报。本院于2020年1月9日对被执行人李智慧的财产进行网络查询，之后对被执行人财产启动传统查询，未查询到可供执行财产。综上，被执行人名下暂无银行存款、房产、有价证券、车辆等可供执行的财产，本院已对被执行人限制高消费，申请人对上述财产情况及惩戒措施予以认可且无法提供其他可供执行的财产线索，同意本案终结本次执行程序。本院认为，本案本院执行过程中已执查明财产情况不足以承担法律文书确定的义务，被执行人李智慧暂无财产可供执行财产。申请执行人王铁明未在本院约定期限内提供被执行可供执行线索，导致本案无法继续执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  李明华审判员  窦远光审判员  张 强二〇二〇年六月三十日书记员  王阿娉
福建省福州市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 (2020)闽01刑更1321号 罪犯吴友毅，男，1985年5月18日出生，汉族，福建省晋江市人，初中文化，现在福建省福州监狱服刑。 福建省泉州市中级人民法院于2017年12月7日作出（2017）闽05刑初116号刑事判决，以被告人吴友毅犯故意伤害罪，判处有期徒刑十五年，剥夺政治权利三年。判决发生法律效力后，于2018年1月15日押送福州监狱执行刑罚。（刑期自2017年4月28日起至2032年4月27日止）。 执行机关福建省福州监狱以该犯在服刑期间确有悔改表现，向本院提出减刑建议书，并提供相应的证据材料，报送本院审理。本院于2020年6月11日立案，在法定期内依法向社会公示，并依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。 经审理查明，罪犯吴友毅在福建省福州监狱服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，完成劳动任务，考核期内获得表扬4个。 上述事实有刑罚执行机关提供的罪犯月考核表、罪犯奖励审批表、生效的裁判文书等证据证实，本院予以确认。 本案公示期间，未收到对罪犯吴友毅减刑的异议。 本院认为，罪犯吴友毅在服刑期间确有悔改表现，符合减刑的法定条件。刑罚执行机关报减幅度符合法律规定。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款以及《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条、《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 对罪犯吴友毅减去有期徒刑七个月，剥夺政治权利三年不变。刑期自本裁定减刑之日起计算，即自2017年4月28日起至2031年9月27日止。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 连 萍 审判员 邹唐敏 审判员 高芸秀 二〇二〇年六月二十四日 书记员 李晓圻
贵州省贵阳市南明区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0102民初3485号原告：吴志菊，女，汉族，1964年8月24日生，住贵州省普定县。委托代理人：张小平，贵阳市云岩区市西法律服务所法律工作者，执业证号：32401111100028。被告：贵阳市南明区花溪王个体牛肉粉店。住所地址：贵阳市南明区都司路中天广场II组团。经营者：陈欣，男，汉族，1960年4月5日生，住贵阳市南明区。委托代理人雷先财，贵州谦明律师事务所律师，执业证号：15201201610820972。原告吴志菊与被告贵阳市南明区花溪王个体牛肉粉店劳动争议一案，本院于2020年3月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴志菊及委托代理人张小平、被告贵阳市南明区花溪王个体牛肉粉店的委托代理人雷先财到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴志菊向本院提出诉讼请求：1、确认原告与被告2004年2月10日至2019年10月28日存在劳动关系；2、判令被告支付原告未签订劳动合同的二倍工资3850元（2004年2月10日至2005年1月10日）；3、案件受理费由被告负担。事实和理由：原告从2004年2月10日进入被告单位，工作认真，按时完成交办的各项工作。2019年10月28日，被告无故通知原告不要再去上班，但原告并未违反规定及规章制度，亦未签署辞职报告。原告对被告违法解除劳动关系存在争议，不服贵阳市南明区劳动人事争议仲裁委员会的裁决，望支持原告的诉请。被告贵阳市南明区花溪王个体牛肉粉店辩称，原告请求确认2014年至2019年存在劳动关系的诉求已过诉讼时效，且仲裁时查明劳动关系时间是2016年1月至2019年8月23日，该项诉请不成立，请求依法驳回。原告请求交纳社保的诉求，不属于法院受案范围也已过诉讼时效，应予以驳回，且仲裁时已查明劳动关系存续期间2016年1月至2019年8月，被告已按规定为原告交纳社保。2019年8月23日，原告届满55周岁，达到法定退休年龄，双方劳动关系自然终止，不存在支付赔偿金的情形。原告系自动离职，被告并未要求原告离职，原告未提交证据证明是被告要求其离职，其要求支付赔偿金的请求不成立。综上，请求驳回原告诉请。本院经审理认定事实如下：原告系被告员工，原、被告双方于2016年1月6日签订书面劳动合同，合同期限从2016年1月6日起至2020年1月5日止。被告根据工作需要安排原告在服务员岗位从事服务工作。被告为原告缴纳了2016年2月起至2019年10月期间的社会保险。2019年10月28日起原告未再向被告提供劳动。原告向贵阳市南明区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。贵阳市南明区劳动人事争议仲裁委员会于2020年2月10日作出南劳人仲字[2020]第94-2号裁决：一、确认申请人吴志菊与被申请人贵阳市南明区花溪王个体牛肉粉店自2016年1月6日至2019年8月23日期间存在劳动关系；二、驳回申请人吴志菊关于未签订劳动合同二倍工资的仲裁请求。原告不服上述裁决，遂诉至本院，诉请如前。本院认为，合法的劳动关系依法受法律保护。关于原告要求确认其与被告2004年2月10日至2019年10月28日存在劳动关系的请求，根据原劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》［劳社部发（2005）12号］第二条规定：用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可参照下列凭证：（一）工资支付凭证或记录（职工工资发放花名册）、缴纳各项社会保险费的记录；（二）用人单位向劳动者发放的“工作证”、“服务证”等能够证明身份的证件；（三）劳动者填写的用人单位招工招聘“登记表”、“报名表”等招用记录；（四）考勤记录；（五）其他劳动者的证言等。其中，（一）、（三）、（四）项的有关凭证由用人单位负举证责任。本案中，原告主张其与被告自2004年2月10日起至2019年10月28日期间存在劳动关系，提交证人党某证言、2019年9月工资表照片证明。被告主张其与原告自2016年1月起存在劳动关系，提交劳动合同及工资表证明其主张。原告提交的2019年9月工资表照片与被告提交的2019年9月工资表中仅在“工龄津贴”一栏不同，且被告提交的工资表有明显有改动痕迹，将工资表上“工龄津贴”中“工龄”二字划掉。对被告提交的2019年9月工资表的真实性，本院不予认定。被告提交的劳动合同仅能证明原、被告双方在2016年1月6日签订书面劳动合同，不能达到被告的证明目的。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条“因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任”的规定，被告提交的证据不足以证明其与原告自2016年1月起存在劳动关系的主张，其应承担举证不能的法律后果。本院确认原告自2004年2月10日起至2019年10月28日期间与被告存在劳动关系。关于原告要求被告支付原告2004年2月10日至2005年1月10日期间未签订劳动合同的二倍工资3850元的请求，2008年1月1日起施行的《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条规定：用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。第九十七条第二款规定：本法施行前已建立劳动关系，尚未订立书面劳动合同的，应当自本法施行之日起一个月内订立。原告与被告在2008年1月1日前已建立劳动关系，双方应于2018年1月1日起1个月内签订书面劳动合同。被告未与原告签订书面劳动合同，原告可按上述法律规定主张权利。原告要求被告支付2004年2月10日至2005年1月10日期间未签订劳动合同的二倍工资3850元的请求，根据法不溯及既往的原则，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条、第九十七条第二款，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条，《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》［劳社部发（2005）12号］第一条、第二条的规定，判决如下：一、原告吴志菊与被告贵阳市南明区花溪王个体牛肉粉店2004年2月10日起至2019年10月28日期间存在劳动关系。二、驳回原告吴志菊的其他诉讼请求。本案未收取案件受理费。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判员  欧阳灵二〇二〇年六月二十二日法官助理黄鹏菲书记员秦光莹
广西壮族自治区南宁市良庆区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0108民初1329号 原告：姚建军，男，1975年10月09日出生，汉族，住广西南宁市。 被告：广西乡居时代餐饮有限公司，住所地南宁市高新区科园大道**科瑞江韵商业广场****商铺。 法定代表人：曾小儒。 原告姚建军诉被告广西乡居时代餐饮有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年04月01日立案后，依法适用简易程序。 本院经审查认为，因本案案情复杂，因此不宜适用简易程序。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下： 本案转为普通程序审理。 审 判 长  陈胜贵 审 判 员  姚杰林 人民陪审员  银玉乐 二〇二〇年六月二十九日 法官 助理  关伟明 书 记 员  覃培峰
广西壮族自治区三江侗族自治县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0226民初667号 原告：柳州市光明物业服务有限责任公司，住所地广西壮族自治区柳州市融安县长安镇融江北路（原穗丰市场）东方明珠小区**。统一社会信用代码：914502245667778120。 法定代表人：明小宁，该公司经理。 被告：郑一佳，女，1980年11月15日出生，居民，住三江县。 原告柳州市光明物业服务有限责任公司与被告郑一佳物业服务合同纠纷一案，本院于2020年6月4日立案受理后，依法适用小额诉讼程序，由审判员蒙善清独任审理，书记员陈爽担任记录。在案件审理过程中，2020年6月17日，原告柳州市光明物业服务有限责任公司以收集证据为由向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告提出撤诉申请，是其在法律规定的范围内依法处分自己的诉讼权利，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告柳州市光明物业服务有限责任公司撤回起诉。 案件受理费50元，减半收取25元（原告已预交），由原告柳州市光明物业服务有限责任公司负担。 审 判 员 蒙善清 二〇二〇年六月十七日 法官助理 蓝红玲 书 记 员 陈 爽
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初12304号原告：北京银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市西城区金融大街**北京银行大厦**。负责人：邢晓青，总经理。委托诉讼代理人：谢艳俊，北京市大嘉律师事务所律师。委托诉讼代理人：王玲，北京市大嘉律师事务所律师。被告：李国良，男，1974年10月02日出生，汉族，户籍地吉林省舒兰市。原告北京银行股份有限公司信用卡中心(以下简称北京银行)与被告李国良信用卡纠纷一案，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告北京银行的委托诉讼代理人王玲到庭参加诉讼，被告李国良经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。北京银行向本院提出诉讼请求：1、李国良偿还北京银行截至2020年03月05日的信用卡欠款共计57910.18元，以及自2020年03月06日起至实际清偿之日止的利息、违约金（按《领用合约》的约定计算）；2、李国良承担本案案件受理费、公告费。北京银行向本院提交以下证据：证据一、信用卡申领表及信用卡领用合约；证据二、交易明细及欠款构成；证据三、北京银行信用卡中心关于收费项目变更的公告。李国良未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：一、李国良向北京银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的信用卡领用合约；北京银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、领用合约约定，申请人使用信用卡产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金；年费、利息、手续费、超限费、滞纳金等相关费用，北京银行通过北京银行信用卡网站等方式予以公布的费率表执行；北京银行对本合约进行条款修改或增减/变更服务内容、方式、收费项目及费率标准的，北京银行将通过其北京银行信用卡网站或北京银行营业网点进行公告，公告期满即于公告确定的实施日期正式生效。后北京银行通过公告自2017年1月1日后停收“滞纳金”改收“违约金”。三、截至2020年03月05日，李国良因透支产生的信用卡欠款共计57910.18元。本院认为，原被告之间形成信用卡领用合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。北京银行以李国良透支未还为由，起诉要求偿相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：李国良于本判决生效后十日内偿还北京银行股份有限公司信用卡中心截至2020年03月05日的信用卡欠款共计57910.18元，以及自2020年03月06日起至实际清偿之日止的利息、违约金和其他费用（按《北京银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定计算）。如果李国良未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费624元以及公告费（以实际发生为准），由李国良负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审判员  冯武二〇二〇年六月十八日书记员  田原
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初12401号原告：北京银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市西城区金融大街**北京银行大厦**。负责人：邢晓青，总经理。委托诉讼代理人：谢艳俊，北京市大嘉律师事务所律师。委托诉讼代理人：王玲，北京市大嘉律师事务所律师。被告：刘华头，男，1969年01月02日出生，汉族，户籍地江苏省南京市高淳区。原告北京银行股份有限公司信用卡中心(以下简称北京银行)与被告刘华头信用卡纠纷一案，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告北京银行的委托诉讼代理人王玲到庭参加诉讼，被告刘华头经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。北京银行向本院提出诉讼请求：1、刘华头偿还北京银行截至2020年03月05日的信用卡欠款共计48526.61元，以及自2020年03月06日起至实际清偿之日止的利息、违约金（按《领用合约》的约定计算）；2、刘华头承担本案案件受理费、公告费。北京银行向本院提交以下证据：证据一、信用卡申领表及信用卡领用合约；证据二、交易明细及欠款构成；证据三、北京银行信用卡中心关于收费项目变更的公告。刘华头未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：一、刘华头向北京银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的信用卡领用合约；北京银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、领用合约约定，申请人使用信用卡产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金；年费、利息、手续费、超限费、滞纳金等相关费用，北京银行通过北京银行信用卡网站等方式予以公布的费率表执行；北京银行对本合约进行条款修改或增减/变更服务内容、方式、收费项目及费率标准的，北京银行将通过其北京银行信用卡网站或北京银行营业网点进行公告，公告期满即于公告确定的实施日期正式生效。后北京银行通过公告自2017年1月1日后停收“滞纳金”改收“违约金”。三、截至2020年03月05日，刘华头因透支产生的信用卡欠款共计48526.61元。本院认为，原被告之间形成信用卡领用合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。北京银行以刘华头透支未还为由，起诉要求偿相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：刘华头于本判决生效后十日内偿还北京银行股份有限公司信用卡中心截至2020年03月05日的信用卡欠款共计48526.61元，以及自2020年03月06日起至实际清偿之日止的利息、违约金和其他费用（按《北京银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定计算）。如果刘华头未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费507元以及公告费（以实际发生为准），由刘华头负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审判员  冯武二〇二〇年六月十八日书记员  田原
江西省峡江县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）赣0823执118号 申请执行人：朱平生，男，1960年3月15日出生，汉族，江西省峡江县人，住江西省峡江县。 被执行人：熊茂昌，男，1987年2月4日出生，汉族，江西省峡江县人，住江西省峡江县。 本院在执行申请执行人朱平生与被执行人熊茂昌劳务合同纠纷一案中，在执行过程中，因执行申请执行人朱平生与被执行人熊茂昌双方已私下达成和解，故申请人朱平生特向我院撤销执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项裁定如下： 终结（2020）赣0823执118号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  龚晓兵 审判员  罗小男 审判员  邓志华 二〇二〇年六月三十日 书记员  袁 伟
广西壮族自治区三江侗族自治县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0226民初702号 原告：某某公司，住所地：广西壮族自治区柳州市融安县。统一社会信用代码：914502245667778120。 法定代表人：明某某，该公司经理。 被告：石某，男，43岁，侗族，高中文化，职工，住广西三江侗族自治县。 原告某某公司与被告石某物业服务合同纠纷一案，本院于2020年6月4日立案受理后，依法适用小额诉讼程序进行审理。2020年6月17日，原告某某公司以收集证据为由向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告提出撤诉申请，是其在法律规定的范围内依法处分自己的诉讼权利，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告某某公司撤回起诉。 案件受理费50元，减半收取25元（原告已预交），由原告某某公司负担。 审 判 员  刘 静 二〇二〇年六月十七日 法官助理  杨杏芸 书 记 员  朱泽苑
文书内容湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂28民终962号上诉人（原审原告）：湖北安路捷交通工程有限公司恩施分公司，住所地湖北省恩施市六角亭街道办事处叶挺路**。法定代表人：张永，公司负责人。委托诉讼代理人：覃玺，男，系公司员工。委托诉讼代理人：李先军，北京德和衡（武汉）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中澳建工集团有限公司，，住所地重庆市云阳县双江街道青龙路1巷******2-4法定代表人：谭旭阳，系该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：李钦白，重庆龙脊律师事务所律师。原审被告：杨**，男，苗族，1975年12月16日出生，住湖北省咸丰县。原审被告：龙志乾，男，土家族，1972年9月29日出生，住湖北省宣恩县。上诉人湖北安路捷交通工程有限公司恩施分公司因与被上诉人中澳建工集团有限公司、原审被告杨**、龙志乾建设工程合同纠纷一案，不服湖北省宣恩县人民法院（2019）鄂2825民初2316号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案审理过程中，上诉人湖北安路捷交通工程有限公司恩施分公司于2020年6月18日书面向本院申请撤回上诉。本院认为，上诉人湖北安路捷交通工程有限公司恩施分公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许湖北安路捷交通工程有限公司恩施分公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费3300元，减半收取1650元，由上诉人湖北安路捷交通工程有限公司恩施分公司负担。本裁定为终审裁定。审判长  聂礼刚审判员  谭 云审判员  李志华            本件与原件核对无异      二〇二〇年六月十八日书记员  欧顺恩
广西壮族自治区柳州市鱼峰区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0203执484号 申请执行人：韦全，男，1979年07月20日出生，壮族，住广西柳州市柳**。 被执行人：柳州市瑞安机械制造有限公司，住所：广西柳州市。 法定代表人：黄永宏。 本院在执行韦全与柳州市瑞安机械制造有限责任公司劳动争议纠纷一案中，经查，被执行人柳州市瑞安机械制造有限责任公司在履行期限届满后未能清偿债务，存在不能清偿到期债务且明显缺乏清偿能力，债权人林天高向法院提出破产申请，柳州市中级人民法院于2020年5月28日作出（2020）桂02破申4号民事裁定书，指定本院负责审理该破产申请案。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第一款第（八）项的规定，裁定如下： 终结（2020）桂0203执484号案件的执行。 审判长 黄 宇 审判员 罗水祥 审判员 严敬军 二〇二〇年六月二十九日 书记员 覃桢钰
陕西省岐山县人民法院民 事 判 决 书(2020)陕0323民初972号原告任宗勤，女，汉族。被告杨拴平，男，汉族。委托代理人唐吉祥，岐山县“148”法律服务所法律工作者。委托代理人王锋博，岐山县“148”法律服务所法律工作者。原告任宗勤与被告杨拴平民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员李维斌适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告任宗勤，被告杨拴平及委托诉讼代理人唐吉祥、王锋博均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告任宗勤诉称：原、被告系同村同组村民，被告常年经营收购辣椒业务，曾多次向原告借款周转。2016年1月1日，被告借原告款30000元，同年3月29日，被告借原告款55000元。2016年12月1日被告借原告款65000元。上述借款未还。2017年6月，被告又向原告提出借款100000元，原告就说“你前边借款未还，怎么又借款？”被告当时称“我把款都在辣椒里压着，等把辣椒处理了把货款收回后一次性连本带息还给你。”由于系同村村民，前面又有借款关系，故原告于2017年6月23日给被告借款99000元，当时双方口头约定月息1分钱。以后原告多次向被告追要借款，被告借故向后推延，至今未还，原告的合法权益受到损害。请求依法判决1、要求被告立即清偿借款99000元；2、要求被告支付自2017年6月23日借款至起诉之日按照1分钱计算利息；3、判决被告承担本案诉讼费。被告杨拴平答辩称：原告诉状称我多次借她钱不是事实。1、我与原告是多年朋友关系。2005年原告离婚后住在别人家的院子，我经常照顾原告。2006年原告借钱盖了房。2008年原告又出了车祸，颅内出血，昏迷不醒，我精心照顾。当时原告家中还有两个孩子在上学，负债累累。后来原告要求和我一起做生意，我就和原告一起做收核桃、收辣椒生意，资金全是我从信用社、邮政银行贷的，原告就根本没有钱给我借。诉状所说不是事实。2、原告称我在2017年6月23日借她9.9万元，根本不对。而是原告对我说她想买个商铺，让我给她借10万元。由于我和原告的关系也到那了，我就分两次给原告借10万元。原告还向我打了借条，后来原告说不想买了将钱还给我。原告就从银行转账归还借款9.9万元。还差1000元，原告说扣过去欠款的利息，我也就同意了。我就将原告借我钱10万元借条给了原告，原告当着我的面将借条撕了。原告明明是归还借款，怎么成我借原告的钱，这不是事实。既然是借款，原告必须提供借据。我与原告虽然合伙做生意，我们之间经济是很清楚的。原告只有电子转账记录，没有其它证据相互印证，就不能证实借贷法律关系成立。故请求法院驳回原告的诉请。经审理查明：原、被告系同组村民关系，关系较好。2017年6月23日原告在扶风县邮政储蓄银行给被告杨拴平转账99000元。转账时双方未出具条据。认定上述事实的证据有原、被告的陈述及被告提供的（2019）陕0323民初2295号民事判决书复印件一份、杨梅梅与原告的通话录音、出庭证人杨梅梅的证人证言，经质证认证，足以认定。本院认为，真实意思表示是民事法律行为的核心要素，民间借贷法律关系的有效成立，必须同时具备借贷双方当事人真实、合法的意思表示一致，以及借款的实际交付两个条件。而本案原告仅证明涉案款项进入了被告杨拴平的银行卡内，未能提交能够证明借贷关系成立的借款合同、借据等债权凭证证据。且不能对杨拴平形成借贷合意的过程做出合理说明的情况下，原告任宗勤仅凭提交的转账凭证不足以证明与杨拴平就涉案款项达成了借贷合意，以及借贷时具体内容。而被告提交的证据原告无异议，形成证据链后被告表示无借款的意思表示。现原告任宗勤据此主张双方之间的借款合同关系成立，依据不足。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。故原告任宗勤就涉案借款的形成借贷关系，应承担对其不利的法律后果，待有证据后另行主张。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的解释》第九十条之规定，判决如下:驳回原告任宗勤的诉讼请求。案件受理费2280元，减半收取1140元，由原告任宗勤承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省宝鸡市中级人民法院。审 判 员 李维斌二〇二〇年六月二十九日法官助理 付俊民书 记 员 杨妙婷
吉林省长春市朝阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0104民初2884号 原告：沈阳旺旺食品有限公司长春分公司，住所地长春市朝阳区西安大路与建设街交汇处新润天国际大厦**。 法定代表人：郑文琦。 委托诉讼代理人：冯晶，女，1979年10月15日出生，住长春市绿园区，系单位职工。 被告：王超，男，1989年10月30日生，现住磐石市。 原告旺旺公司诉被告王超劳动合同纠纷一案，本院于2020年6月1日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告旺旺公司及其委托诉讼代理人冯晶、被告王超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 旺旺公司向本院提出诉讼请求：1.判令原告无需向被告支付违法解除劳动合同赔偿金9418.96元；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：被告在2018年3－6月期间，先后因为业绩衰退被记三次大过，依据《惩罚管理办法》5.5.2.25年度累计已遭两次大过惩处，又发生按本规定可以大过惩处行为者，属于严重违反用人单位规章制度行为，用人单位可以与该员工解除劳动关系。另依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第二款的规定，严重违反用人单位的规章制度的，用人单位可以解除劳动关系，且原告与被告解除劳动合同前，已依法通知工会，故原告与被告解除劳动合同系合法解除，无需向被告支付解除劳动合同赔偿金。 王超辩称：单位给我记得大过我当时不知道，是2018年年初记的大过，没有进行过公示，到解除劳动合同时才拿出来，我认为是不合理的，单位是5月30日发的解除函，告诉我6月1日不用过来上班了，不是提前一个月通知我，我认为要赔偿金是合理的，我要求原告支付一个月代通知金3060.84元。 经审理查明：原告旺旺公司于2017年7月20日与被告王超签订劳动合同，合同期限三年，从2017年7月20日至2020年7月31日止，同时签订了劳动合同补充协议。旺旺公司2019年5月31日向被告出具《合同解除通知函》，明确双方劳动合同解除日为2019年6月4日。被告王超在劳动合同解除前12个月的平均工资为3060.84元。 另查明：王超因与原告发生劳动争议向长春市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，该仲裁委员会于2019年9月23日作出长劳人仲裁字（2019）第285号仲裁裁决书，旺旺公司于裁决书生效之日起十五日内向原告支付违法解除劳动合同赔偿金12,243.36元。旺旺公司不服向法院提起诉讼。 上述事实，有经庭审举证、质证的书证等证据及庭审笔录附卷为凭。 本院认为：《中华人民共和国劳动合同法》第四十八条规定，用人单位违反本法规定解除或终止劳动合同，劳动者要求继续履行合同的，用人单位应当继续履行；劳动者不要求继续履行的或者劳动合同已经不能继续履行的，用人单位应当依照本法第八十七条规定支付赔偿金。《中华人民共和国劳动合同法》第八十七条规定，用人单位违反本法规定或终止劳动合同的，应当依照本法第四十七条规定的经济补偿标准的二倍向劳动者支付赔偿金。《最高人民法院关于审理劳动争议适用法律若干问题的解释》第十三条规定，因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作所限等决定而发生的劳动争议，由用人单位负举证责任。本案中，旺旺公司主张其是按照《集团奖惩管理办法》《旺旺集团内联单》《管理阅读回执》、2018年3－6月业绩表等，对被告记三次大过，并依据三次大过认定被告严重违反公司规章制度，予以解除劳动合同，缺乏明显的处罚依据。原告解除与被告的劳动合同关系系违法解除，原告应向被告支付违法解除劳动合同赔偿金。《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条规定，经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以下不满一年的，按一年计算。不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿。本条所称月工资是指劳动者在劳动合同解除或者终止前十二个月的平均工资，被告劳动合同解除前12个月的月工资2354.74元，故旺旺公司应向王超支付违法解除劳动合同赔偿金9418.96元。 被告王超主张的代通知金3060.84元，不符合《中华人民共和国劳动合同法》第四十条规定，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十条、第四十七条、第四十八条、第八十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 沈阳旺旺食品有限公司长春分公司于本判决生效后立即给付王超违法解除劳动合同赔偿金12,243.36元； 驳回沈阳旺旺食品有限公司长春分公司的诉讼请求。 案件受理费10.00元，由沈阳旺旺食品有限公司长春分公司负担。 如不服本判决，可自本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审判员  于海江 二〇二〇年六月二十九日 书记员  陈 岩
广东省中山市第二人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤2072执3058号 被执行人：李衍昌，男,1966年2月18日出生，汉族，住中山市。 被执行人李衍昌敲诈勒索罪一案,本院作出的（2018）粤2072刑初2653号刑事判决书刑事判决已经发生法律效力。依上述判决,被执行人李衍昌须缴纳罚金10000元，因被执行人未于缴纳，本院于2020年3月26日立案执行。 本案执行过程中，本院经向各主要金融机构、市场监督管理、车辆管理及自然资源等部门查询，未发现被执行人有相关财产。 另，本院已将被执行人纳入了全国法院失信被执行人名单，在中国执行信息公开网上公布，并对被执行人采取了限制消费措施。 综上，因本案被执行人现无财产可供执行，申请执行人亦不能提供被执行人可供执行的财产线索且同意终结本次执行程序，依法应裁定终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条、第六条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 瞿 兵 审判员 徐 伟 审判员 陈 晋 二〇二〇年六月四日 书记员 李洁珊
山西省高级人民法院民事裁定书（2020）晋民辖终7号上诉人（原审被告）：芦某1，住临汾市尧都区。被上诉人（原审原告）：山某信融资再担保有限公司。法定代表人：狄某，董事长。原审被告：临汾欧亚晋风煤焦有限公司法定代表人：周某，董事长。原审被告：芦某2，现住临汾市尧都区。被告：亢某，现住临汾市尧都区。被告：朱某，现住临汾市尧都区。被告：芦某3，现住临汾市尧都区。原审被告：郑某，现住临汾市尧都区。原审被告：郭某。原审被告：周某，现住临汾市尧都区。原审被告：陈某，现住临汾市尧都区。原审被告：临汾市通生源医用制氧有限公司。法定代表人：郑某，董事长。原审被告：山西同世达煤化工集团隆顺焦铁有限公司。法定代表人：芦某2，董事长。原审被告：临汾通泽金属材料科技有限公司。法定代表人：杨某，董事长。上诉人芦某1因与被上诉人山某信融资再担保有限公司、原审被告临汾欧亚晋风煤焦有限公司、芦某2、亢某、朱某、芦某3、郑某、郭某、周某、陈某、临汾市通生源医用制氧有限公司、山西同世达煤化工集团隆顺焦铁有限公司、临汾通泽金属材料科技有限公司借款合同纠纷一案，不服临汾市中级人民法院（2019）晋10民初62号之一民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人芦某1上诉称，（一）关于本案的地域管辖问题。根据民事诉讼法及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》之规定，因合同纠纷而引起的诉讼，由被告住所地或合同履行地人民法院管辖。依照上述规定，鉴于本案中上诉人为连带责任保证人，被上诉人向上诉人主张权利的，应当由上诉人住所地或合同履行地的人民法院依法管辖，而对于连带责任保证的保证合同，其履行地应当以保证人住所地为准，因上诉人自2012年起至今一直居住于北京市，故本案依法应当由北京市所辖的人民法院依法管辖。（二）关于本案的级别管辖问题。依被上诉人提交的民事起诉状中所述，本案诉讼标的额为“借款本金2800万元、违约金140万元及借款本金2800万元至实际给付之日止的利息和罚息（利息按年利率10.9%计算，罚息按年利率10.9%的基础上加收50%计算）”，亦即本案的诉讼标的总额为2940万元。依照《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知》（法发[2015]7号）第一条之规定，本案依法应当由北京市西城区人民法院管辖审理。而对于原审法院认定的利息部分，上诉人认为，因被上诉人在其诉讼请求中并未予明确利息的具体数额，且其主张计付至“实际给付之日”，故在本案尚未作出裁判对其诉讼请求予以支持、对利息部分的数额予以固定之前，被上诉人所主张的利息不应计入诉讼标的总额之内。本院经审查认为，被上诉人山某信融资再担保有限公司分别与原审被告临汾欧亚晋风煤焦有限公司签订《委托贷款协议》、与案外人山某都农村商业银行股份有限公司、临汾欧亚晋风煤焦有限公司签订《委托贷款借款合同》，向临汾欧亚晋风煤焦有限公司发放2800万元的委托贷款。同时，被上诉人山某信融资再担保有限公司与原审被告芦某2、亢某、芦某1、朱某、芦某3、郑某分别签订《保证合同》，与原审被告芦某2签订《抵押合同》。本案系因主债务人临汾欧亚晋风煤焦有限公司到期未偿还贷款，山某信融资再担保有限公司要求其偿还借款本金及利息和罚息，要求保证人芦某2、亢某、芦某1、朱某、芦某3、郑某等承担连带清偿责任引发的争议。本案中，《委托贷款借款合同》约定，执行本合同发生争议，由当事人协商解决；协商不成的，当事人同意可选择向受托人山某都农村商业银行股份有限公司营业部所在地人民法院起诉。该约定不违反级别管辖和专属管辖的规定，合法有效。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一百二十九条规定：“主合同和担保合同发生纠纷提起诉讼的，应当根据主合同确定案件管辖。担保人承担连带责任的担保合同发生纠纷，债权人向担保人主张权利的，应当由担保人住所地的法院管辖。主合同和担保合同选择管辖的法院不一致的，应当根据主合同确定案件管辖”。因本案系债权人山某信融资再担保有限公司同时向主债务人临汾欧亚晋风煤焦有限公司、担保人芦某1等主张还款责任，故本案应依据主合同《委托贷款借款合同》约定的受托人山某都农村商业银行股份有限公司营业部所在地临汾市辖区法院为管辖法院。本案诉讼标的额34291713.68元，符合山西省行政辖区中级人民法院一审民商事案件管辖标准，故本案管辖法院为临汾市中级人民法院。上诉人芦某1认为本案应由被告住所地或合同履行地人民法院管辖，移送北京市西城区人民法院审理的主张，不符合《委托贷款借款合同》约定和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一百二十九条规定，本院不予采纳。本案原审法院依据原告起诉标的额34291713.68元确定级别管辖法院，符合法律规定。综上所述，原审法院未依据约定条款认定管辖理由，适用法律不当，但结论正确，应予维持。上诉人芦某1的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。案件受理费100元，由上诉人芦某1自本裁定生效之日起七日内向一审法院交纳。本裁定为终审裁定。审判长 王菊萍审判员 杨如珍审判员 范丽娜二〇二〇年六月三日书记员 崔瑞敏
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初4646号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街******。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：张国伟，北京腾铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘梦辰，北京腾铭律师事务所实习律师。被告：张冬辉，男，1981年09月21日出生，汉族，住河南省周口市淮阳县。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告张冬辉信用卡纠纷一案，北京市东城区人民法院受理后，依法适用普通程序，由审判员闫薇独任公开开庭进行审理。本案原告广发银行北京分行之委托诉讼代理人张国伟到庭参加了诉讼，被告张冬辉经本院送达开庭传票后未到庭应诉，故本院进行缺席审理。本案现已审理终结。原告广发银行北京分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2019年09月11日的欠款235422.9元（其中本金183599.19元、利息4193.24元、违约金12687.88元，其他手续费34942.59元），并按照广发银行信用卡客户协议约定比例支付自2019年09月12日起至付清之日止的上述欠款的利息、违约金；2、被告承担诉讼费、公告费。事实和理由：张冬辉曾办理了广发信用卡。现因张冬辉拖欠本金、利息等款项未还，故广发银行北京分行诉至本院。被告张冬辉未出庭，亦未作答辩。本院经审理查明，张冬辉在广发银行北京分行办理了信用卡，并签字表示其已阅读、理解信用卡客户协议，接受该协议的约束。该协议约定，根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对协议进行修订，客户如不能接受修改后的协议内容，可以申请注销卡片。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站刊登《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”另查，张冬辉截至2019年09月11日的欠款235422.90元（其中本金183599.19元、利息4193.24元、违约金12687.88元，其他手续费34942.59元）。后经原告核实，张冬辉于2019年12月30日偿还1元，于2020年3月21日偿还4元，于2020年5月11日偿还1元。本院认为，张冬辉在阅读并了解信用卡客户协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成合同关系，不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡客户协议的约定。现广发银行北京分行要求张冬辉履行还款义务，事实清楚，证据充分，故本院对广发银行北京分行的诉讼请求予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：被告张冬辉自本判决生效后七日内支付原告广发银行股份有限公司北京分行截至2019年09月11日的欠款235422.9元（其中本金183599.19元、利息4193.24元、违约金12687.88元，其他手续费34942.59元），并按照广发银行信用卡客户协议约定比例支付自2019年09月12日起至付清之日止的上述欠款的利息、违约金(张冬辉于2019年12月30日偿还1元，于2020年3月21日偿还4元，于2020年5月11日偿还1元，应按照广发银行信用卡客户协议约定标准在执行中予以扣除)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4831元、公告费560元由被告张冬辉负担（于本判决书生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 闫薇二〇二〇年六月二十四日法官助理 刘杰书 记 员 陈晨
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0115民初13948号原告：成都市恒远顺达物流有限公司，住所地四川省成都市。法定代表人：王成意，总经理。被告：上海卡行天下供应链管理有限公司，住所地上海市浦东新区。法定诉讼代理人：翟国良。原告成都市恒远顺达物流有限公司与被告上海卡行天下供应链管理有限公司合同纠纷一案，本院于2020年3月4日立案后，依法适用简易程序。现因案情需要，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条的规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  陆 茵人民陪审员  陈艳丽人民陪审员  丁丽芳二〇二〇年六月三日书 记 员  宗 华附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
广西壮族自治区宾阳县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0126执195号 申请执行人甘友新，女，1963年8月5出生，汉族，住广西宾阳县。 被执行人秦小兰，女，1961年2月19出生，汉族，住广西宾阳县。 被执行人陈宗伶，女，1985年2月10出生，汉族，住广西宾阳县。 甘友新与秦小兰、陈宗伶民间借贷纠纷一案,宾阳县人民法院于2020年3月9日作出的（2019）桂0126民初2241号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人秦小兰、陈宗伶没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人甘友新于2020年4月7日向本院申请强制执行，请求被执行人偿还欠款68600元及利息，负担案件受理费1500元、申请执行费929元，本院依法受理。 在执行过程中，本院于2020年4月9日向被执行人秦小兰、陈宗伶发出执行通知书、财产报告令、限制高消费令，责令被执行人收到本通知后履行生效法律文书判决的内容、如实向本院报告当前以及收到执行通知书之日前一年的财产情况，并限制被执行人高消费。经依法查询被执行人的银行存款、房地产登记、车辆登记、工商登记、公积金缴纳等情况，查明被执行人秦小兰名下有房产可供执行，房产坐落于宾阳县【产权证号（房屋）：宾阳房权证2011字第××号，面积105㎡】，该房产已由本院另案进行拍卖，经三次挂拍因无人购买而流拍，本案申请人甘友新明确表示对该流拍的房产不行使以物抵债的权利；另查明被执行人秦小兰有退休金可供执行，该退休金已由本院另案每月予以扣划，除上述财产外俩被执行人没有其它可供执行财产，申请执行人也未能向本院提供被执行人的财产情况及线索，现申请人尚未实现的债权为68600元及利息。 本院认为，本案被执行人秦小兰、陈宗伶目前没有其他可供执行的财产,且申请执行人甘友新在指定期限内不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，申请执行人书面表示同意终结本次执行程序，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人秦小兰、陈宗伶新的财产线索，申请执行人甘友新可持本裁定向本院重新申请强制执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  程增光 二〇二〇年六月二十九日 书记员  林 靖
广东省深圳市龙岗区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0307执6093号 申请执行人：重庆索隆音乐文化传播有限公司。住所地：重庆市渝**回兴街道兴科大道**汇凯青年城**14-8，统一社会信用代码×××ＦＸＡ。 法定代表人：邓英。 委托代理人麦剑飞，广东晋元律师事务所律师。 被执行人：深圳市追梦娱乐文化发展有限公司。住。住所地：深圳市龙岗区龙城街道爱联社区龙岗大道**昌盛百货**一社会信用代码×××79Ｗ。 法定代表人：韩梅芳。 申请执行人重庆索隆音乐文化传播有限公司与被执行人深圳市追梦娱乐文化发展有限公司知识产权权属、侵权纠纷55案，深圳市中级人民法院作出的（2019）粤03民终2731-2776、5897-5905号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人于2020年5月9日向本院申请强制执行，请求责令被执行人：1、赔偿经济损失及维权费用每案500元（人民币为单位，下同），共计27500元；2、加倍支付迟延履行期间的债务利息；3、支付案件受理费1275元（每案25元）；4、承担本案执行费。本院于2020年5月9日依法受理。经核算，55案加倍迟延履行期间的债务利息计至2020年5月21日为2035元。 执行过程中，本院依法向被执行人发出《执行通知书》、《报告财产令》、《被执行人财产报告书》后，被执行人深圳市追梦娱乐文化发展有限公司主动向本院缴纳执行款共计33660元，本院依法将执行款29535元划付至申请执行人账户，案件受理费1375元、执行费2750元扣缴至深圳市财政局账户。随后，申请执行人向本院出具收据确认收到执行款29535元，确认55案全部执行完毕，并向本院申请结案及申请解除对被执行人名下财产采取的强制执行措施。 本院认为，深圳市中级人民法院作出的（2019）粤03民终2731-2776、5897-5905号民事判决书已经全部执行完毕，申请执行人基于执行依据的权利全部得到了实现，（2020）粤0307执6984-6092号55案依法应予以执行结案，被执行人名下财产应当依法予以解除查封。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，裁定如下： 一、深圳市中级人民法院作出的（2019）粤03民终2731-2776、5897-5905号民事判决书已经全部执行完毕，（2020）粤0307执6984-6092号55案予以结案； 二、解除对被执行人深圳市追梦娱乐文化发展有限公司名下价值33660元财产的查封、冻结、扣押。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判长  张薇炜 审判员  叶小丽 审判员  林俊燕 二〇二〇年六月四日 书记员  唐 希
广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0111民初8049号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路**。负责人：刘加隆，总经理。委托代理人：廖毅，广东国政律师事务所律师。委托代理人：曾艳红，广东国政律师事务所律师。被告：范俞姗，女，1988年12月29日出生，汉族，户籍地住址广东省广州市增城区，原告招商银行股份有限公司信用卡中心与被告范俞姗信用卡纠纷一案，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行股份有限公司信用卡中心的委托代理人廖毅到庭参加了诉讼。被告范俞姗经本院公告送达起诉状副本及开庭传票，期满未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告招商银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1、被告立即给付原告信用卡欠款（截止2019年5月3日，欠款本金59736.78元，利息9936.95元，分期手续费3423.28元，违约金15378.66元；其后利息、费用按《信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日止）；2、被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：被告于2014年7月10日向原告申请办理了信用卡，卡号为43×××55。截至2019年5月3日止累计欠款未付。被告范俞姗无答辩。经审理查明，被告向原告申领信用卡，并同意遵守《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》的约定，该领用合约约定利息按日息万分之五计算。原告经审查后向被告核发了卡号为43×××55的信用卡。该卡在使用过程中出现透支。截至2019年5月3日，被告尚欠原告本金59736.78元、利息9936.95元、分期手续费3423.28元。以上事实，有《招商银行信用卡（个人卡）通用申请表》、《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》、持卡人账单查询及当事人陈述等证据证实。本院认为，原告与被告订立的信用卡领用合约合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。被告应依约向原告清偿截至2019年5月3日止的本金59736.78元、利息9936.95元、分期手续费3423.28元；2019年5月4日起的利息按照《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》的约定计付至上述欠款本金实际清偿之日止。由于双方并未在合同中约定被告应支付的款项包含违约金，亦并未就违约金支付达成一致意见，故原告要求被告支付违约金的诉讼请求，本院不予支持。被告范俞姗经本院公告送达起诉状副本及开庭传票，期满未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第二百五十三条之规定，判决如下：一、于本判决生效之日起五日内，被告范俞姗向原告招商银行股份有限公司信用卡中心归还欠款本金59736.78元、分期手续费3423.28元及利息（截至2019年5月3日利息为9936.95元，自2019年5月4日起的利息以59736.78元为本金按照《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》的约定计付至上述欠款本金实际清偿之日止）；二、驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。本案受理费1008.50元，由原告招商银行股份有限公司信用卡中心负担92.23元，被告范俞姗负担916.27元，被告范俞姗应负担部分于本判决生效之日起三日内向本院缴纳。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 李 翀二〇二〇年六月四日书记员 黄惠玲
广东省化州市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0982执450号 申请执行人：庞康雨，男，1978年10月12日出生，汉族，住湛江市坡头区。 被执行人：李铨文，男，1991年12月25日出生，汉族，住化州市。 关于庞康雨与李铨文附带民事赔偿一案，本院作出的（2019）粤0982刑初435号刑事附带民事判决已经发生法律效力。因被执行人李铨文未按上述判决履行义务，申请执行人于2020年3月18日依法向本院申请强制执行，要求被执行人给付案款47441.47元及利息。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施： 1、向被执行人发出执行通知书、报告财产令等执行材料，责令被执行人在期限内履行法律文书确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告其财产情况，但被执行人至今未履行义务，且未向本院报告财产情况。 2、立案后多次通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产，暂未发现被执行人有可供执行的财产。 3、本院已对被执行人采取限制高消费措施，并在中国执行信息网进行公布。 4、上述执行情况及信息，本院于2020年6月28日在终本约谈中将被执行人名下暂无财产可供执行的调查结果告知申请执行人，申请执行人认可本院的调查结果，申请执行人也表示无法提供被执行人的财产线索，建议本院先终结本次执行程序，待发现被执行人有可供执行的财产线索之后，再申请恢复执行。 综上所述，因本案被执行人名下暂无财产可供执行，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示无法提供被执行人有可供执行的财产线索。本院已穷尽财产调查措施，没发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人建议终结本次执行程序，待发现被执行人有可供执行的财产之后再申请恢复执行。本案未能执行的标的额为47441.47元及利息。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2020）粤0982执450号案终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行，申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  叶芝博 人民陪审员  董余枫 人民陪审员  何碧云 二〇二〇年六月二十八日 书 记 员  马露瑜
四川省盐亭县人民法院 保全结果告知书 （2020）川0723执保19号 本院执行黄静云与李小川一案，该案部分保全。 2020.6.29
文书内容广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0303民初20031号原告：邓太安，男，1990年5月25日出生，汉族，身份证住址湖南省桂阳县，被告：深圳沃尔玛百货零售有限公司，住所地深圳市罗湖区洪湖路湖景花园**楼，统一社会信用代码914403006189074649。法定代表人：TanWernYuen，系该司执行（常务）董事。委托诉讼代理人：董耀华，女，1988年10月7日出生，汉族，身份证住址广东省深圳市南山区，系该司员工。原告邓太安与被告深圳沃尔玛百货零售有限公司买卖合同纠纷十案，本院于2020年5月22日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告邓太安及被告深圳沃尔玛百货零售有限公司的委托诉讼代理人董耀华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邓太安向本院提出诉讼请求为：1、请求判令被告向原告赔偿每案1000元；2、请求判令被告承担本案诉讼费用。案件相关事实一、原告于2019年3月27日至2019年5月12日期间分多次在被告处购买涉案食品，并提交载有“沃尔玛”的购物小票、商品实物及购物视频。二、原告所购涉案食品均为散装食品，张贴有标签，标签上载明了商品名称、包装日期、重量、单价、金额等信息。各案小票交易号、商品名称及购物金额详见附表。三、原告提交的在购买涉案食品的实时购物视频中显示，原告在用工具盛装涉案食品并对其进行装袋，在此期间涉案散装食品中出现零散黑色小虫。以上事实有购物小票、视频、实物以及开庭笔录为证，本院予以确认。案件裁判结果本院认为，本十案系买卖合同纠纷。案件的焦点在于以下几点：关于原告是否有主张赔偿的权利。被告认为，原告是职业打假人，不是普通消费者，应驳回原告的全部诉讼请求。根据《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条规定，因食品药品质量问题发生纠纷，购买者向生产者、销售者主张权利，生产者、销售者以购买者明知食品、药品存在质量问题，而仍然购买为由进行抗辩的，人民法院不予支持。因此，被告的此项抗辩理由本院不予采纳。关于被告是否应承担赔偿责任的认定。被告主张原告的证据不足以证实被告销售了霉变长虫的商品，被告已依法履行了查验义务，不存在销售霉变长虫、超过保质期食品的行为，也不存在“明知”的主观故意。本院认为，一则，根据日常生活经验，食品尤其是散装食品在销售过程中会受到环境、湿度、贮存温度等的因素影响，在销售过程中即使未存在过期情形也可能产生变质；二则，原告提交的实时购物视频中显示，原告在购买时涉案散装食品中已出现零散黑色小虫；三则，根据食品安全法第五十四条的规定，食品经营者应当按照保证食品安全的要求贮存食品，定期检查库存食品，及时清理变质或者超过保质期的食品，而涉案食品长虫存在变质的情形，不符合食品安全标准。故，被告出售了不符合安全标准的食品，其情形符合我国食品安全法有关惩罚性赔偿的规定。原告请求被告支付每案1000元赔偿金，理据充分，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国食品安全法》第五十四条、第一百四十八条第二款，《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百六十二条的规定，判决如下：被告深圳沃尔玛百货零售有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告邓太安支付各案赔偿金1000元，十案共计10000元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。十案案件受理费共计250元，均由被告深圳沃尔玛百货零售有限公司负担。上述费用原告已预付，被告应于本判决生效之日起十日内与前述判决一并迳付原告。本判决为终审判决。审判员  吴海芬二〇二〇年六月二十四日书记员  古学梅            各案案号              案件相关事实              判决结果                  商品名称              购买日期              小票流水号              商品金额（元）              赔偿金（元）                  （2020）粤0303民初20023号              桂香粘米              2019.3.29              03692              2.19              1000                  （2020）粤0303民初20024号              香米              2019.3.27              09938              2.60              1000                  （2020）粤0303民初20025号              香米              2019.5.12              01657              4.20              1000                  （2020）粤0303民初20026号              香米              2019.5.12              01616              2.62              1000                  （2020）粤0303民初20027号              香米              2019.5.12              01473              3.13              1000                  （2020）粤0303民初20028号              小玉米渣              2019.5.12              01581              2.03              1000                  （2020）粤0303民初20029号              油粘米              2019.4.1              01977              1.82              1000                  （2020）粤0303民初20030号              油粘米              2019.4.6              05260              2.08              1000                  （2020）粤0303民初20031号              油粘米              2019.4.6              06389              2.16              1000                  （2020）粤0303民初20032号              油粘米              2019.4.5              04661              2.88              1000
黑龙江省绥北人民法院结 案 通 知 书〔2020〕黑81**执211号谭宏伟：我院受理的申请执行人谭宏伟与被执行人隋国庆、王亚南买卖合同纠纷一案，本院根据申请执行人隋国庆与被执行人隋国庆、王亚南协商达成执行和解。依据黑龙江省北安农垦法院〔2018〕黑81**民初536民事判决书，于2020年6月29日执行完毕。特此通知。二〇二〇年六月二十九日黑龙江省绥北人民法院结案通知书〔2020〕黑81**执211号隋国庆：我院受理的申请执行人谭宏伟与被执行人隋国庆、王亚南买卖合同纠纷一案，本院根据申请执行人隋国庆与被执行人隋国庆、王亚南协商达成执行和解。依据黑龙江省北安农垦法院〔2018〕黑81**民初536民事判决书，于2020年6月29日执行完毕。特此通知。二〇二〇年六月二十九日
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初12310号原告：北京银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市西城区金融大街**北京银行大厦**。负责人：邢晓青，总经理。委托诉讼代理人：谢艳俊，北京市大嘉律师事务所律师。委托诉讼代理人：王玲，北京市大嘉律师事务所律师。被告：李建新，男，1972年07月05日出生，汉族，户籍地福建省莆田市秀屿区。原告北京银行股份有限公司信用卡中心(以下简称北京银行)与被告李建新信用卡纠纷一案，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告北京银行的委托诉讼代理人王玲到庭参加诉讼，被告李建新经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。北京银行向本院提出诉讼请求：1、李建新偿还北京银行截至2020年03月05日的信用卡欠款共计186313.11元，以及自2020年03月06日起至实际清偿之日止的利息、违约金（按《领用合约》的约定计算）；2、李建新承担本案案件受理费、公告费。北京银行向本院提交以下证据：证据一、信用卡申领表及信用卡领用合约；证据二、交易明细及欠款构成；证据三、北京银行信用卡中心关于收费项目变更的公告。李建新未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：一、李建新向北京银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的信用卡领用合约；北京银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、领用合约约定，申请人使用信用卡产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金；年费、利息、手续费、超限费、滞纳金等相关费用，北京银行通过北京银行信用卡网站等方式予以公布的费率表执行；北京银行对本合约进行条款修改或增减/变更服务内容、方式、收费项目及费率标准的，北京银行将通过其北京银行信用卡网站或北京银行营业网点进行公告，公告期满即于公告确定的实施日期正式生效。后北京银行通过公告自2017年1月1日后停收“滞纳金”改收“违约金”。三、截至2020年03月05日，李建新因透支产生的信用卡欠款共计186313.11元。本院认为，原被告之间形成信用卡领用合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。北京银行以李建新透支未还为由，起诉要求偿相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：李建新于本判决生效后十日内偿还北京银行股份有限公司信用卡中心截至2020年03月05日的信用卡欠款共计186313.11元，以及自2020年03月06日起至实际清偿之日止的利息、违约金和其他费用（按《北京银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定计算）。如果李建新未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2013元以及公告费（以实际发生为准），由李建新负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审判员  冯武二〇二〇年六月十八日书记员  田原
云南省玉溪市红塔区人民法院民 事 裁 定 书（2020）云0402财保3号申请人：中国银行股份有限公司玉溪市分行。营业场所：云南省玉溪市红塔区聂耳路54-56号。统一社会信用代码：9153040021766051XF。负责人：苏文峰，职务：行长。委托诉讼代理人：张英，云南铁城律师事务所律师。特别授权代理。委托诉讼代理人：普皓婷，云南铁城律师事务所律师。特别授权代理。被申请人：钟卫国，男，1978年11月28日生，汉族，住云南省玉溪市。申请人中国银行股份有限公司玉溪市分行于2020年5月27日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人钟卫国名下的云Ｆ×××**号众泰牌小型汽车一辆及云Ｆ×××**号风火轮牌普通摩托车一辆予以查封，不得办理该两辆车辆产权转移登记手续。申请人中国银行股份有限公司玉溪市分行以保函方式提供担保。本院经审查认为，申请人中国银行股份有限公司玉溪市分行的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：查封被申请人钟卫国名下的云Ｆ×××**号众泰牌小型汽车一辆及云Ｆ×××**号风火轮牌普通摩托车一辆，不得办理该两辆车辆产权转移登记手续。案件申请费404元，由被申请人钟卫国负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  钟梅二〇二〇年六月五日书记员  陈琪
山东省菏泽市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）鲁17刑更266号 罪犯车秋喜，男，汉族，1987年9月10日出生于山东省东明县。现在山东省菏泽监狱服刑。 二〇一五年三月二十日，山东省东明县人民法院作出(2015)东刑二初字第1号刑事判决，以被告人车秋喜犯故意伤害罪，判处有期徒刑七年。宣判后，被告人车秋喜不服提出上诉。二○一五年四月十五日，本院作出(2015)菏少刑终字第22号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。宣判后交付执行。 二〇一七年十二月六日，经本院裁定减去有期徒刑八个月的刑罚执行。 执行机关山东省菏泽监狱于2020年6月1日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 执行机关山东省菏泽监狱以罪犯车秋喜在服刑期间能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规；接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现等为由，提出予以减刑建议。并附罪犯车秋喜在服刑期间的表现、奖励记录等书证。 经审理查明，罪犯车秋喜在菏泽监狱服刑改造期间认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规；接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。曾获表扬奖励五次。上述事实，有罪犯奖励审批表、计分考核明细表等证据予以证实。 本院认为，罪犯车秋喜在服刑期间确有悔改表现，符合减刑条件。并结合其犯罪的性质、具体情节、社会危害程度、原判刑罚情况及交付执行后的一贯表现等因素，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款，《中华人民共和国刑法》第七十九条、第七十八条之规定，裁定如下： 对罪犯车秋喜减去尚未执行完毕的刑期（余刑期限自2020年6月29日起至2021年1月14日止）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  于 博 审 判 员  赵圣寅 人民陪审员  丁亚松 二〇二〇年六月二十九日 书 记 员  李洁洁