安徽省合肥市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖01民终2653号 上诉人（原审原告）：孙昌云，男，汉族，1963年8月22日生，住安徽省合肥市包河区。 委托诉讼代理人：刘畅，安徽同胜律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：安徽东皖建设集团有限公司，住所：安徽省合肥市新站区芦岭路康城水云间**商办用房。 法定代表人：周先发，总经理。 委托诉讼代理人：于伟伟，公司员工。 被上诉人（原审被告）：崔豪，男，汉族，1979年5月2曰生，住安徽省蜀山区。 被上诉人（原审被告）：合肥市瑶海区城建投资有限公司，住所地安徽省合肥市瑶海区大兴镇漕冲村丰收组**。 法定代表人：阎成刚。 上诉人孙昌云因与被上诉人安徽东皖建设集团有限公司（以下简称东皖公司）、崔豪、合肥市瑶海区城建投资有限公司（以下简称瑶海城投）劳务合同纠纷一案，不服安徽省合肥市瑶海区人民法院（2019）皖0102民初190号判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 孙昌云上诉请求:一、撤销合肥市瑶海区人民法院（2019）皖0102民初190号判决书；二、判令东皖公司和崔豪向孙昌云支付工人工资141000元及利息（利息自起诉之日起计算，到还款付清之日止，利率按同期银行贷款利率计算）；三、判令瑶海城投在未付款项范围内承担支付孙昌云工程款的责任；四、一二审诉讼费用由东皖公司、崔豪、瑶海城投承担。 事实和理由：一审中孙昌云提交了李昌春与东皖公司签订的施工合同，载有东皖公司和崔豪的签字与盖章，东皖公司的代理人也表示只有公司授权的员工才能取得公章，该证据在李昌春案诉讼中已向法院提供，请求予以核实，但一审未理睬，认定由崔豪提责，系认定事实错误。另在重点局取证后得到了东皖公司法定代表人向孙昌云出具的支付款项承诺书，证明东皖公司认可孙昌云的请求，一审东皖公司代理人的陈述与实际情况不符，损害了孙昌云的合法权益。本案为建设工程施工合同纠纷，要求瑶海城投作为工程发包单位在未付款项范围内承担责任有法律依据。综上，一审认定事实和适用法律错误，请二审撤销一审判决，支持孙昌云的诉讼请求。 东皖公司辩称，孙昌云没有与我公司签订任何的班组施工合同，孙昌云提交的李昌春与东皖公司签订的合同，没有东皖公司的公章确认也没有东皖公司的授权，是崔豪的个人行为。一审孙昌云提交的证据不足以证明案涉工程由孙昌云施工。 孙昌云向一审法院起诉请求：1、东皖公司、崔豪向孙昌云支付141000元工程款及利息（利息自起诉之日起计算，到还款付清之日止，利率按同期银行贷款利率计算）；2、瑶海城投在未付工程款范围内承担支付孙昌云工程款的责任；3、本案诉讼费用由东皖公司、崔豪、瑶海城投承担。 一审法院认定事实：2018年8月13日，孙昌云与崔豪形成结算证明一份，载明：截止2018年2月3日，孙昌云在幸福花园一标段施工的瓷砖班组，工程总价款为607200元，已经借支工程款480000元，零星工程计算金额13820元，下欠工程款141020元。徐昌文和陈协余以结算证明人身份在该份证明上签字。另徐昌文又在该份证明上手书备注：截止2018年8月13日，孙昌云剩余工程款为141000元，此款包含工程劳务质量保证金30000元。同年9月19日，崔豪在该份结算证明上签字确认。 一审审理中，孙昌云陈述其所提供劳务是与崔豪联系的，已经收到涉案工程款48万元，都是徐昌文支付的，而徐昌文和陈协余是崔豪聘请的现场管理人员。 一审法院认为，结合当事人的诉辩意见和已查明的事实，本案为劳务合同纠纷。孙昌云为崔豪提供劳务，崔豪理应支付孙昌云报酬。崔豪在结算证明上最后签字确认尚欠孙昌云工程款141000元未付，故崔豪应对孙昌云的工程款承担给付义务。 关于孙昌云诉求东皖公司对崔豪的工程款承担连带责任的主张。该院认为，根据合同相对性原则，孙昌云提供的劳务系与崔豪之间形成的劳务关系。崔豪在结算证明上的签字是否经东皖公司授权或系代表东皖公司的职务行为，孙昌云未能提供相关证据加以证明，故孙昌云的该项主张，证据不足，不予支持。 关于孙昌云诉求瑶海城投在未付工程款范围内向其支付工程款的主张，事实和法律依据均不足，不予支持。 一审依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、崔豪于判决生效之日起十日内支付孙昌云工程款141000元和逾期利息损失（以141000元为基数，以银行同期同类贷款利率为标准，从2019年1月4日起计付至判决确定的履行期限届满之日止）；二、驳回孙昌云的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3120元，公告费800元，合计3920元，由崔豪负担。 二审中，孙昌云提交还款承诺书，证明目的：东皖公司法定代表人周先发承诺支付孙昌云人员工资。 东皖公司质证意见：达不到孙昌云证明目的，与孙昌云本人无关，不能证明孙昌云与东皖公司有合同关系。承诺书只能代表东皖公司代崔豪支付工程款，东皖公司与崔豪的款项已结清，且崔豪还欠东皖公司款项。 东皖公司提交证据一，对账确认表，证明目的：东皖公司与崔豪之间的工程款已结清，且崔豪尚欠东皖公司3299881元。证据二，班组承包合同，证明目的：东皖公司与案外人签订的班组承包合同中所盖的东皖公司资料专用章是椭圆形的，而孙昌云提供的资料专用章是圆形的，是否是崔豪私盖，东皖公司不清楚。 东皖公司质证意见：对证据一，三性均有异议，且崔豪未到庭，无法核实其真实性。对证据二，三性均有异议，东皖公司该证据无法起到证明目的，孙昌云提供的承诺书说明东皖公司认可双方存在合同关系。该证据说明东皖公司存在通过资料专用章对外签订合同，与东皖公司之前的陈述相悖。 孙昌云有理由相信崔豪系东皖公司工地负责人，其双方真实关系如何并不影响东皖公司对孙昌云承担责任。 本院认证意见：关于还款承诺书，因孙昌云未提供与东皖公司成立合同关系的直接证据，该承诺书在特定环境下出具，并非对孙昌云作出的，不能证明双方形成合同关系，东皖公司亦抗辩该承诺书只能代表东皖公司代崔豪支付工程款，东皖公司不欠崔豪工程款。对该证据证明目的不予确认。关于对账确认表，即使认可形式上的真实性，因不能得到崔豪确认，是否实质上属实无法确认，故对其证明效力不予确认。对班组承包合同，与本案无直接关联，亦不予确认。 对原判所认定的双方当事人无异议的事实，本院予以确认。 本院认为，关于本案案由，孙昌云系案涉工程瓷砖班组人员，其一审、二审中均明确只是清包，并非包工包料，本案为劳务合同纠纷，故不能认定孙昌云系实际施工人。孙昌云系由崔豪联系在工地从事劳务，并未与东皖公司形成合同关系，现无证据证明本案中崔豪系代表东皖公司与孙昌云成立合同关系，故依据合同相对性，孙昌云主张由东皖公司承担付款责任的理由不能成立。孙昌云主张瑶海城投在欠付款范围内承担责任亦无事实与法律依据，一审未支持并无不当。 综上所述，孙昌云的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3120元，由孙昌云负担。 本判决为终审判决。 审判长  张长海 审判员  方玮韡 审判员  马枫蔷 二〇二〇年六月十七日 书记员  姚 静 附相关的法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。