山西省古交市人民法院民 事 判 决 书（2020）晋0181民初218号原告：山西古交农村商业银行股份有限公司，住所地山西省古交市腾飞路**。法定代表人，张建兵，董事长。委托诉讼代理人：周渊，山西弘韬（阳曲）律师事务所律师。被告：李小平，男，1976年11月22日出生，汉族，住古交市。被告：田艳红，女，1975年4月6日出生，汉族，住太原市。委托诉讼代理人：唐文飞，山西德珲律师事务所律师。原告山西古交农村商业银行股份有限公司与被告李小平、田艳红金融借款合同纠纷一案，本院于2020年3月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人周渊、被告田艳红的委托诉讼代理人唐文飞到庭参加诉讼，被告李小平经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案已审理终结。原告山西古交农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告李小平、田艳红立即偿还原告贷款本金人民币200000元，偿还原告贷款利息164139.5元（暂计算至2019年12月20日），本息合计364139.5元；2.判令被告李小平、田艳红承担自2019年12月21日起直至履行完还款义务期间的利息（该利息按尚欠本金200000元，月利率11.25‰计算）；3.本案诉讼费用由二被告全部承担。事实与理由：2012年7月26日，原告与被告李小平签订一份《贷款合同》，合同约定：被告李小平向原告贷款人民币20万元；贷款期限自2012年7月26日起至2013年7月24日止，借款用途为购烟酒，月利率为7.5‰，逾期罚息利率为贷款利率×（1+50%）。合同签订后，原告依约将20万元贷款发放至被告指定的银行账户，履行放款义务。2012年7月24日，被告田艳红向原告提供一份《同意借款意见书》，表明其同意被告李小平贷款并愿承担相应的法律责任。另，原、被告双方在合同中约定发生争议协商不成的，依法向贷款人（原告）所在地人民法院起诉。现该笔贷款已经逾期，二被告没有按照合同约定履行还本付息的义务，为依法维护原告的合法权益，特诉至贵院，望判如所请。被告田艳红辩称，本案所说债务不是田艳红的债务也不是夫妻共同债务，故原告诉求共同还款责任应当依法驳回。1.本案所涉债务不是被告田艳红的意思表示，被告田艳红从未表达过举债的意思；2.被告李小平所发生的涉案借贷是其个人债务，不是夫妻共同债务，借贷申请并没有被告田艳红的签字确认，且夫妻关系存续期间，二人也并未开过烟酒超市，原告在发生该笔借贷时也并没有提供被告李小平或被告李小平所开设商店的证据材料，在贷款合同中，借款人为被告李小平个人，贷款用途仅仅是购烟酒，而不是商店或夫妻共同经营购买烟酒，因此，不能将其作为认定夫妻共同债务的依据；3.从本案贷款合同签订的地位来看，若涉案债务为夫妻共同债务，作为强势一方的银行来说其完全可以在贷款申请书及贷款合同中让夫妻双方共同签署，也完全可以在被告田艳红所出具的意见书中表明为夫妻共同债务，但通过本案庭审，从始至终并没有表示夫妻共同债务的语言文字，也没有夫妻共同债务的意思表达并由被告田艳红确认；4.从合同履行情况来看，整个合同完全是由被告李小平与原告进行的，而没有被告田艳红的参与，在逾期后原告也从未向被告田艳红发出过主张权利的意思表达，故原告向被告田艳红主张权利是没有依据的。综上意思表示与合意举债是认定是否是夫妻共同债务的判断依据。被告李小平未答辩。针对上述事实原告主要提供下列证据：1.《营业执照》、《金融许可证》复印件，证明原告依法登记的基本信息，具有合法诉讼主体资格。2.被告李小平、田艳红身份证、户口本、结婚证复印件，证明被告李小平、田艳红具有合法的诉讼主体资格。3.《贷款合同》、《同意借款意见书》，2012年7月26日，原告与被告李小平签订一份《贷款合同》，合同约定：被告李小平向原告贷款人民币20万元，贷款期限自2012年7月26日起至2013年7月24日止，借款用途为购烟酒，月利率为7.5‰，逾期罚息利率为贷款利率×（1+50%）。2012年7月24日，被告田艳红向原告提供一份《同意借款意见书》，表明其同意被告李小平贷款并愿承担相应的法律责任。4.《山西省农村信用社借款借据》，证明原告向被告指定的银行账户放款20万元，已经履行放款义务。5.催款通知书，从时间显示原告均在法律规定的诉讼时效范围内向被告主张权利。6.《结欠本金及利息明细》、《利息清单》，证明被告支付利息和拖欠本金、利息的情况。7.《贷款申请》。被告田艳红的质证意见是，对证据4真实性无异议，但是具体签署的内容的约定是不清楚的，只是知道有这么一回事，而且该笔债务是李小平的个人债务，合同的双方是被告李小平与原告，不包括被告田艳红，所以被告田艳红不是债务人；合同所说的贷款用途是购买烟酒，金额是20万元，这个也不是被告李小平与被告田艳红的共同生活所需，且双方也没有共同经营超市等，没有必要买如此之多的烟酒，综上，被告李小平的该笔贷款不是用于共同生活，也不是用于共同经营。对同意借款意见书的真实性无异议，但对证明的内容是有意见的，该份意见书所表明的债务的双方为被告李小平与原告，被告田艳红仅仅是出具了知晓该事实的意见，而不是表明作为共同借款人的意思表示，也没有表明将该笔债务用于共同生活或共同经营，因此不应当将此作为夫妻共同债务的依据。证据6催收的情况被告田艳红不清楚，但从该催收证据也足以反映该笔债务的双方为被告李小平与原告，而不包括被告田艳红。关于证据7贷款申请，对原告当庭提供证据的行为，我想要做一个合理的解释，我们对此不认可；所谓的从事烟酒店，我们从整个案卷当中没有看到，也没有将烟酒店作为贷款的必要资料，因此将该笔贷款视为夫妻共同经营我们认为是不成立的；被告田艳红对于原告所提出的烟酒店的事实不清楚，且原告本身也没有提供被告李小平及其开设的商店作为贷款主体的资料且在贷款合同中也没有记载用于经营商店使用。本院对原告提供的证据予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年7月26日，原告与被告李小平签订《贷款合同》，合同约定：被告李小平向原告贷款人民币20万元；贷款期限自2012年7月26日起至2013年7月24日止，借款用途为购烟酒，月利率为7.5‰，逾期罚息利率为贷款利率×（1+50%）。2012年7月24日，被告田艳红向原告出具《同意借款意见书》。2012年7月26日，原告依约将20万元贷款发放至被告指定的银行账户，履行放款义务。贷款合同到期后，经原告多次向被告李小平催收，被告李小平、田艳红均未依约履行还本付息的义务。截止2019年12月20日，被告尚欠原告本金200000元，利息164139.5元，本息合计364139.5元。2020年3月13日，原告诉至本院，要求被告还本付息。另查明，2012年11月19日，中国银行监督管理委员会山西监管局晋银监复（2012）275文件批复古交市农村信用合作联社改制为山西古交农村商业银行股份有限公司。被告田艳红述称已与被告李小平办理离婚登记。本院认为，被告李小平向原告山西古交农村商业银行股份有限公司借款20万元，并签订了《贷款合同》，系当事人的真实意思表示，合法有效，法律关系明确，双方均应依约履行。原告山西古交农村商业银行股份有限公司已履行了出借义务，被告李小平未按约履行全部还款义务，显属违约，应继续履行义务。被告田艳红在婚姻存续期，作为被告李小平的妻子，同意被告李小平借款，并愿意偿还借款是其的真实意思表示，系共同债务人。现二被告是否离婚，并不影响其共同债务的成立。被告田艳红以不知晓《同意借款意见书》的内容及该贷款的用途为由辩称该笔贷款非共同债务，本院认为，从行为责任上，被告田艳红作为有完全行为能力的成年人，向原告出具《同意借款意见书》，是其真实意思表示；从信赖责任上，被告田艳红出具《同意借款意见书》是在2012年7月24日，其中载明用途为购烟酒，《贷款合同》签订及原告履行放款时间均为2012年7月26日，原告有理由基于被告田艳红作为被告李小平的妻子出具的《同意借款意见书》，推定被告田艳红同意与被告李小平对该贷款共同承担还款责任；综上，对被告田艳红的辩称不予采信。故对原告要求被告李小平、田艳红归还贷款本金及利息的诉求应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告李小平、田艳红于本判决生效之日起三十日内给付原告山西古交农村商业银行股份有限公司贷款本金200000元，截止2019年12月20日的贷款利息164139.5元，本息合计364139.5元。二、被告李小平、田艳红给付原告山西古交农村商业银行股份有限公司从2019年12月21日起至实际清偿之日止的利息（按双方在贷款合同中约定的利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3381元，由被告李小平、田艳红负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山西省太原市中级人民法院。审判员  康小明二〇二〇年六月十一日书记员  王益琼