宁夏回族自治区固原市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）宁04民终319号 上诉人（原审原告）：宁夏石油化工建设有限公司，住所地：宁夏回族自治区银川市西夏区宁朔南街**。 法定代表人：李月勤，宁夏石油化工建设有限公司董事长。 委托诉讼代理人：孙岩，女，宁夏石油化工建设有限公司员工。代理权限：特别授权代理。 委托诉讼代理人：关立宇，上海市海华永泰(银川)律师事务所律师。代理权限：一般代理。 上诉人（原审被告）：彭阳县住房和城乡建设局，住所地：宁夏回族自治区固原市彭阳县城广安路。 法定代表人：王继讲，彭阳县住房和城乡建设局局长。 委托诉讼代理人：杨宁郡，彭阳县住房和城乡建设局政策法规室主任。代理权限：特别授权代理。 委托诉讼代理人：海连俊，宁夏茹河律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。 被上诉人（原审被告)：固原市生态环境局彭阳分局，住所地：宁夏回族自治区彭阳县悦龙新区自然资源局后**。 法定代表人：虎攀，固原市生态环境局彭阳分局局长。 委托诉讼代理人：徐勇，固原市生态环境局彭阳分局职工。代理权限：特别授权代理。 原审被告：彭阳县人民政府，住所地：宁夏回族自治区彭阳县悦龙新区行政中心**。 法定代表人：刘启冬，彭阳县人民政府县长。 委托诉讼代理人：王**，宁夏古雁律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。 上诉人宁夏石油化工建设有限公司（简称石化建设公司）因与上诉人彭阳县住房和城乡建设局（简称彭阳县住建局）、被上诉人固原市生态环境局彭阳分局（简称彭阳县生态局）、原审被告彭阳县人民政府（简称彭阳县政府）建设工程施工合同纠纷一案，石化建设公司、彭阳县住建局不服宁夏回族自治区泾源县人民法院（2019）宁0424民初1732号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月7日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人石化建设公司的委托诉讼代理人孙岩、关立宇、上诉人彭阳县住建局的委托诉讼代理人杨宁郡、海连俊、被上诉人彭阳县生态局的委托诉讼代理人徐勇、原审被告彭阳县政府的委托诉讼代理人王**到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 石化建设公司上诉请求：1.改判彭阳县住建局向石化建设公司支付利息损失780278.24元(自2015年12月10日起按照年利率6％暂计算至2019年10月1日)并按此利率计算至实际支付完毕之日止；2.改判彭阳县生态局对支付劳保基金及利息损失承担连带责任；3.本案一、二审诉讼费用由彭阳县住建局、彭阳县生态局承担。事实与理由:一、一审判决关于是否应当支付劳保基金利息的问题适用法律错误。《宁夏建筑工程劳动保险费结余资金处置办法》属于政策性文件，第八条仅是针对历年缓缴、欠缴的劳动保险费情形，明确了建设单位和施工企业可解决争议的一种方式，且并未明确规定建设单位欠缴劳保基金不应支付利息。一审判决适用该规定不支持利息损失的诉请，属于适用法律错误。二、彭阳县住建局应当支付劳保基金的利息损失。1.一审判决已认定彭阳县住建局欠缴劳保基金的事实，且判决彭阳县住建局向石化建设公司支付欠缴的劳动保险费。本案中存在欠付事实，且因该行为已造成石化建设公司的损失。石化建设公司主张彭阳县住建局支付利息损失没有法律禁止性规定，该诉讼请求合理合法，应予支持。2.一审判决已确认劳保基金属于施工企业应得工程款组成部分。既然劳保基金从性质上属于工程款，就应适用《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条之规定，支持石化建设公司就欠付劳保基金应支付利息的诉请。三、彭阳县生态局应承担支付劳保基金及利息损失的连带责任。彭阳县住建局、彭阳县生态局等各涉案主体均是平等民事主体。民法总则第六十七条规定，法人分立的，其权利和义务由分立后的法人享有连带债权，承担连带债务，但是债权人和债务人另有约定的除外。故本案中分立后的彭阳县住建局、彭阳县生态局均应就支付劳保基金及利息损失承担责任。 彭阳县住建局辩称，石化建设公司主张劳保基金属于重复计费，劳保基金不应得到支持，劳保基金利息更不应得到法律的支持。 彭阳县生态局辩称，其单位系固原市生态环境局的派出单位，并非从彭阳县住建局分出，因此不承担本案涉及的劳保基金费用。 彭阳县政府辩称，1.本案属于行政诉讼范畴；2.彭阳县政府不是本案适格被告；3.彭阳县住建局上诉观点成立。 彭阳县住建局上诉请求:1.撤销泾源县人民法院(2019)宁0424民初1732号民事判决;2.改判驳回石化建设公司的诉讼请求或者发回一审法院重审；3.判令石化建设公司承担本案一、二审全部诉讼费用。事实与理由：一、原判认为不存在重复计费属于认定事实错误。(一)圣方建设项目管理有限公司(下称圣方公司)作出的圣方审字【2017】198号《工程造价咨询报告书》(下称《造价报告书》)，在分部分项工程计价中，将工程规费项目中的社会保障费已经计入审定的工程造价中。《造价报告书》中“规费、税金项目清单计价表”以及《单位工程投标报价汇总表》所列的规费项目中所包含的社会保险费足以证明。《造价报告书》审定值中注明的“劳保基金”与前述的“社会保障费”虽称谓不同，但内涵一致，均指基本养老保险、失业保险、基本医疗保险、工伤保险和生育保险。案涉社会保险费依据《建设工程工程量清单计价规范》(GB50500-2008)、《宁夏建筑装饰装修工程计价定额》、《宁夏安装工程计价定额》(2008年)、《宁夏建设工程费用定额》(下称08定额)的取费标准计取。而劳保基金统一按照建筑安装工程造价(税前)的百分之三计取。一审未正确区分涉案的“社会保障费”与“劳保基金”在本案中的不同计算方法与计取方式，更重要的是二者内涵一致，对于《造价报告书》中已经纳入工程审定价款中的社会保障费未进行认定，以该报告书中注明的未包含劳保基金，从而得出在审定的工程造价中不包含社会保险费用，不存在重复计费的错误事实认定结论。(二)关于是否属于重复计费问题，从以下三个方面反映，1.《造价报告书》中所列的“规费、税金项目清单计价表”排序1为规费(含社会保障费)，排序3为劳动保险基金。2.《造价报告书》中所有的“单位工程投标报价汇总表”排序4为规费(含社会保障费)，排序6为劳保基金。3.涉案《合同协议书》第五条合同价款“…规费(包含劳保基金)2924172.6元，劳保基金3426061.69元”。(三)送审的涉案工程造价128375536.9元既包含社会保障费，又包含劳保基金。圣方公司审定的工程造价98749912.87元虽不包含劳保基金，但却包含社会保障费。如果判决支持劳保基金，就是明显的支持施工企业的重复计费主张。二、原判基于错误的事实认定，置合同约定于不顾，以部门规章及规范性文件代替法律、行政规章否定合同约定，属于适用法律错误。(一)案涉中标通知书第八条约定：“中标价含劳保基金3426061.69元由建设单位代扣代缴，不向施工企业支付”。中标通知书属于合同文件重要组成部分，只要其内容不违背法律、行政法规的强制性规定，理应得到全面履行，加之案涉社会保险费作为不可竞争费用，在招标控制价、投标预算、施工图预算及竣工结算中已经足额计取，并在审定的工程价款中包含。因此，原审法院依据宁夏回族自治区住房和城乡建设厅下发的宁建(建)发(2016)24号《关于做好建筑工程劳动保险费管理办法废止后接续工作的通知》、《宁夏建筑工程劳动保险费结余资金处置办法》两个规范性文件，以彭阳县住建局未向有关部门缴纳劳动保险费、对劳动保险费亦未在工程款中结算为由，否定圣方公司作出的审定价已经包含劳动保险费的事实，否定案涉合同的条款效力，属于适用法律错误。(二)《造价报告书》审定的工程价款为97267312.87元，该审定工程价款经过彭阳县住建局、石化建设公司在内的各方盖章确认，应作为双方最终结算依据。施工合同专用条款第23.2条第2项约定“最终结算价以审计部门审计结果为准”，案涉工程价款，经过圣方公司审核，最终确定为97267312.87元。对于审定的工程价款不包含劳保基金，石化建设公司是明知的，且其在涉案《工程造价评审结果》表上盖章确认，足以说明其对审定的工程价款不包含劳保基金是认可的。结合合同的约定，石化建设公司没有任何依据再向彭阳县住建局主张支付劳保基金。综上，彭阳县住建局作为建设单位虽未向建设主管部门代缴劳动保险费，但在结算工程价款时已将劳动保险费实际支付给了石化建设公司。石化建设公司与彭阳县住建局虽在施工合同、中标通知书中又约定合同总价款中包含劳保基金，这与已经支付给施工企业的规费中的社会保障费内容一致，确属重复计费。一审法院认定不存在重复计费，属于认定事实错误。彭阳县住建局与石化建设公司对审定的工程价款(不包含劳保基金)均无异议，一审法院基于错误的事实认定，进而判决支持石化建设公司主张的劳保基金，确属适用法律错误。 石化建设公司辩称，一、一审判决对于涉案劳保基金的认定事实清楚，合法正确，不存在“重复计算”问题。圣方公司作出的《造价报告书》载明工程审定价为98749912.87元，且用括号注明此款项中不含劳保基金，同时报告中载明劳保基金为3412431.81元。正如一审判决认定中提出的该报告中《彭阳县2012年保障性住房项目栖凤花园及配建工程（一标段）汇总表》，以及《造价报告书》“关于规费、税金项目清单计价表”予以核对可以得出，圣方公司对涉案工程审计时，确实在分部分项工程计价中将社会保障费及危险作业意外伤害保险归入涉案工程规费项目中，但对涉案工程总计价时是按照实际建成的工程审计价格后，又扣除了相应的劳保基金，从而得出涉案工程审定结算造价98749912.87元（不含劳保基金）的结论。该论述证明了劳保基金确实未付。而彭阳县住建局无论在一审抗辩中，还是在上诉中一直坚称“劳保基金”和“社会保障费”存在重复计取，但依据自治区住房和城乡建设厅《关于建设工程劳动保险费统筹管理有关问题说明的通知》的规定，《2013宁夏建设工程费用定额》计取的社会保险费与《宁夏回族自治区建筑工程劳动保险费管理办法》（以下简称《宁夏劳动保险费管理办法》）计取的劳动保险费是不同部门对相同内容的不同表述，只是计算方法和计取方式不同，由此可以看出这两个费用实际上是不可能重复计取的。而石化建设公司也并没有一方面主张“劳保基金”的支付，另一方面主张“社会保障费”的支付，圣方公司作为专业机构是不会犯如此低级的错误，而彭阳县住建局对此也是明知的，其在辩称中对《造价报告书》中相关表格内容、合同协议书中的引用内容均是断章取义的摘录，实质上括号中注明的“不含劳保基金”也就是“不含社会保险费”。因此，不存在所谓的“劳保基金”和“社会保障费”重复计费，一审判决对支付劳保基金的认定事实清楚，证据确实充分，应当依法予以维持。二、彭阳县住建局确实欠付石化建设公司劳保基金，应依法、依规、依约清偿款项和占用资金利息损失。首先，彭阳县住建局上诉称应当按照中标通知书第八条约定的“劳保基金不向施工企业支付”，以此作为其不应支付涉案劳保基金的依据，但是其恰恰忽略即便以此为依据，前提应当是彭阳县住建局作为建设单位应当完成代扣代缴的义务，作为施工单位才能向建设行政主管部门主张返还。本案中一方面是原彭阳县城乡建设和环境保护局没有完成代缴义务，另一方面在《宁夏劳动保险费管理办法》废止后，自治区住房和城乡建设厅、财政厅下发《宁夏建筑工程劳动保险费结余资金处置办法》第八条规定“对历年缓缴、欠缴的劳动保险费，由建设单位和施工企业协商解决。”由于涉案的建设方在施工前后未按照合同约定及相关规定向建设行政主管部门缴纳劳动保险基金，致使石化建设公司无权从建设行政主管部门取得劳保基金，而劳保基金作为工程造价的一部分，应由原审各被告承担相应的支付责任。其次，彭阳县住建局上诉中引用《施工合同》专用条款第23.2条第2项“最终结算价以审计部门审计结果为准”，以及涉案工程出具的“工程造价评审结果”的审定工程价为98749912.87元，此价款中不含劳保基金，双方已经盖章确定，也都明知不含劳保基金，那么涉案工程款的支付就要以审定的工程价为准，不存在欠付劳保基金。以上均是彭阳县住建局对合同约定、审计结算报告的错误解释。综上，彭阳县住建局的上诉请求和事实理由没有事实基础，请求依法驳回。 彭阳县生态局、彭阳县政府均未发表意见。 石化建设公司向一审法院起诉请求：1、判令彭阳县住建局、彭阳县生态局、彭阳县政府向石化建设公司支付劳保基金3412431.81元，利息损失780278.24元（自2015年12月10日起按照年利率6%暂计算至2019年10月1日），并按此利率计算至实际支付完毕止；2、本案诉讼费由彭阳县住建局、彭阳县生态局、彭阳县政府承担。 一审法院认定事实：2012年7月19日，石化建设公司通过招标方式中标原彭阳县城乡建设和环境保护局公开招标的彭阳县2012年保障性住房项目栖凤花园及配建工程I标段工程项目，中标价117628118元，其中工程费114202056.3元。并备注中标价中含劳保基金3426061.69元，由建设单位代扣代缴，不向施工企业支付。2012年7月30日，石化建设公司与彭阳县城乡建设和环境保护局签订《建设工程施工合同》，合同约定彭阳县2012年保障性住房项目栖凤花园及配建工程I标段工程项目合同总价117628118元，其中材料暂估价和专业工程暂估价1200000元，安全文明施工措施费2194640.26元，规费2924172.6元，劳保基金3426061.69元。2017年9月28日，彭阳县审计局委托圣方公司对涉案工程作出《造价报告书》，载明涉案工程的审定值为98749912.87元(不含劳保基金），同时在中标部分审定扣减中标价中劳保基金3412431.81元。在彭阳县住建局提供的涉案工程规费、税金项目清单计价表土建、排水、电照等项目中，分部分项中均包含了社会保障费（养老保险费＋失业保险费＋医疗保险费）、住房公积金、危险作业意外伤害保险。现该工程已竣工验收并交付使用。彭阳县住建局将合同总价款中的劳保基金3412431.81元未向石化建设公司支付，也未向有关基金收缴主管部门缴纳。 一审另查明，2019年年初，彭阳县政府机构改革撤销了彭阳县城乡建设和环境保护局，分立成了固原市生态环境局彭阳分局与彭阳县住房和城乡建设局。 关于彭阳县住建局是否应当将合同价款中包含的劳保基金3412431.81元直接支付给石化建设公司的问题。一审判决认为，建筑安装工程款由直接费、间接费、利润和税金四项构成，间接费中的企业管理费包含了劳动保险费（俗称劳保基金）。劳动保险费是建筑安装企业进行施工建设应得的工程款中包括的费用，是工程造价组成的一部分。经审查核实，圣方公司接受彭阳县审计局的委托，就涉案工程于2017年9月28日作出《造价报告书》，载明涉案工程审定结算造价为98749912.87元(不含劳保基金），同时在中标部分审定扣减中标价中劳保基金3412431.81元。而劳动保险费是按照国家规定的取费标准向建设单位收取，用于支付职工保险的特种基金，由建设单位向建设行政主管部门缴纳，建设行政主管部门按照一定的标准返还给施工企业。在《宁夏劳动保险费管理办法》废止前，按照《宁夏劳动保险费管理办法》的规定，彭阳县住建局应当向建设行政主管部门缴纳涉案的劳动保险费,但是彭阳县住建局没有按照规定向建设行政主管部门缴纳劳动保险费。在《宁夏劳动保险费管理办法》废止后，2016年5月30日，宁夏回族自治区住房和城乡建设厅下发宁建（建）发（2016）24号《关于做好建筑工程劳动保险费管理办法废止后接续工作的通知》中明确载明“《宁夏劳动保险费管理办法》废止前已完成招投标或未纳入劳动保险费统筹的工程，竣工结算时按照先缴后扣、不缴不扣、缴扣相等的原则执行”。同时2015年10月12日以后招投标的建设项目停止缴纳劳动保险费，把劳动保险费作为建筑工程招投标不可竞争性费用全额计入工程造价，统一按照《2003建设工程费用定额》执行。施工企业按照工程合同向建设单位直接计取，在工程造价项目中不再重复单列。根据该规定，彭阳县住建局仍然有义务向建设行政主管部门缴纳劳动保险费，但彭阳县住建局并未履行该义务。同时通知中也提出自2015年10月后，施工企业有要求建设单位直接向其支付劳动保险费用的权利。根据宁夏回族自治区住建厅和财政厅联合制定印发的关于《宁夏建筑工程劳动保险费结余资金处置办法》的通知即宁建发（2017）34号文件第八条的规定“对历年缓交、欠缴的劳动保险费，由建设单位和施工企业协商解决”，因彭阳县住建局未向有关部门缴纳劳动保险费，对劳动保险费亦未在工程款中进行结算，故对石化建设公司主张彭阳县住建局支付劳动保险费3412431.81元的诉讼请求予以支持。彭阳县住建局称，石化建设公司主张的劳保基金与规费中的社会保障费内容一致，属于重复计费的意见。经查，彭阳县住建局对石化建设公司提交的涉案工程《造价报告书》的三性无异议，从该《造价报告书》中“彭阳县2012年保障性住房项目栖凤花园及配建工程（一标段）汇总表”及彭阳县住建局提交的《造价报告书》中“关于规费、税金项目清单计价表”，相核对可以得出，圣方公司对涉案工程审计时，确实在分部分项的工程计价中将社会保障费（养老保险费＋失业保险费＋医疗保险费）及危险作业意外伤害保险归入涉案工程规费项目中，但是在对涉案工程总计价时按照实际建成的工程审计价格后，又扣除了相应的劳保基金，从而得出涉案工程审定结算造价98749912.87元(不含劳保基金）的结论，由此可以认定，在审定的工程造价中，不包含劳动保险费用，不存在重复计费的情形，故对彭阳县住建局的答辩意见不予采纳。 关于是否应当向石化建设公司支付劳保基金利息的问题。一审判决认为，在《宁夏劳动保险费管理办法》废止后，根据《关于做好建筑工程劳动保险费管理办法废止后接续工作的通知》，自2015年10月以后才开始将劳动保险费的收取转为施工企业，而对于历年欠缴的劳动保险费，根据《宁夏建筑工程劳动保险费结余资金处置办法》的通知第八条的规定由建设单位和施工企业协商解决。该文件是自2017年8月1日起执行。由于政策的变化，以及该文件施行后双方对劳动保险费的支付未达成一致意见，才致使彭阳县住建局未向石化建设公司支付劳动保险费。故对石化建设公司要求彭阳县住建局支付利息的诉讼请求不予支持。 关于彭阳县生态局与彭阳县政府是否应当向石化建设公司支付劳保基金的问题。一审判决认为，石化建设公司与原彭阳县城乡建设与环境保护局签订涉案建设工程施工合同，2019年彭阳县政府机构改革撤销了原彭阳县城乡建设和环境保护局，分成了固原市生态环境局彭阳分局与彭阳县住房和城乡建设局。参照《行政诉讼法》第二十六条第六款“行政机关被撤销或者职权变更的，继续行使其职权的行政机关是被告”之规定，关于建设工程发包及相关工作的职权由现在的彭阳县住建局继续行使，故本案涉案劳动保险费的支付责任在彭阳县住建局。彭阳县生态局因未行使建设工程的发包及相关工作的职权，不承担责任。同时根据合同相对性的原则，彭阳县政府并非涉案建设工程施工合同的相对人，石化建设公司主张由彭阳县政府支付劳动保险费没有法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百六十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、由彭阳县住房和城乡建设局支付宁夏石油化工建设有限公司劳动保险费3412431.81元；二、驳回宁夏石油化工建设有限公司的其他诉讼请求。案件受理费40342元，减半收取20171元，宁夏石油化工建设有限公司负担3832.5元，彭阳县住房和城乡建设局负担16338.5元。 二审中，彭阳县住建局提交了彭阳县2012年保障性住房项目栖凤花园及配建工程（I标段）1-11#楼及1#地下车库投标文件中的单项工程投标总价、单位工程投标报价汇总表、规费、税金项目清单与计价表，用以证明投标文件里单位工程投标报价汇总表所列的分项里含有养老保险、失业保险、医疗保险、危险作业意外伤害保险等社会保障费的事实。 石化建设公司质证认为，该证据不属于新证据，不符合民诉法及证据规则中对于新证据的相关规定，不应作为认定案件的证据材料使用；该证据与本案不具备关联性，不能证明彭阳县住建局已经支付了涉案的劳保基金，达不到其证明目的。 彭阳县生态局及彭阳县政府对上述证据无异议。 石化建设公司、彭阳县生态局、彭阳县政府在二审中均未提供证据。 本院认为，彭阳县住建局提供的上述证据，能够证明石化建设公司在彭阳县2012年保障性住房项目栖凤花园及配建工程（I标段）投标报价预算时，在1-11#楼及1#地下车库工程造价清单规费项目中，计取了社会保障费（养老保险费、失业保险费和医疗保险费），同时在工程造价清单中又另行增设“劳动保险基金”项目，计取劳动保险基金的事实。上述证据来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，对证据的证明效力予以确认。 二审查明，石化建设公司在彭阳县2012年保障性住房项目栖凤花园及配建工程（I标段）工程项目1-11#楼工程、30#垃圾中转站及公厕工程、1#地下车库工程投标报价时，在工程总中标价117628118元中，其中在规费项目清单中计取的2924172.6元，包含社会保障费（养老保险费、失业保险费和医疗保险费）2510203.92元、危险作业意外伤害保险费及住房公积金413968.68元，单独列示的“劳动保险基金”项目中，计取劳动保险基金3426061.69元。 同时查明，石化建设公司中标的彭阳县2012年保障性住房项目栖凤花园及配建工程(I标段)项目中，30#垃圾中转站及公厕工程未实际施工。 二审查明的其他事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案因工程价款结算引发争议，应当定性为建设工程施工合同纠纷。本案争议的焦点问题是案涉工程社会保险费是否重复计取。现分析评述如下： 第一，社会保险费（劳动保险基金）的计取具有法定性。《中华人民共和国社会保险法》规定，社会保险费包括基本养老保险、基本医疗保险、工伤保险、失业保险和生育保险。《社会保险费征缴暂行条例》规定，基本养老保险费、基本医疗保险费、失业保险费统称社会保险费。住房和城乡建设部《建设工程工程量清单计价规范》（GB50500-2008）（简称《2008计价规范》）中，在规费项目清单项下列示的社会保障费项目包括养老保险费、失业保险费、医疗保险费。根据以上法律、法规和原建设部《建筑安装工程劳动保险费用管理办法》、住房和城乡建设部、财政部关于印发《通知》（简称《工程费项目组成》）、原《宁夏劳动保险费管理办法》、宁夏回族自治区住房和城乡建设厅《关于建设工程劳动保险费统筹管理有关问题说明的通知》等规定和规范性文件，建筑安装工程领域的“社会保险费”“社会保障费”“劳动保险费”“劳动保障费”“劳动保险基金”是不同时期、不同阶段，法律、法规、部门规章和规范性文件对相同内容的不同表述，其实质都是指养老保险费、失业保险费、医疗保险费、工伤保险费和生育保险费。2013年7月1日《工程费项目组成》实施前，社会保险费包含养老保险费、失业保险费、医疗保险费，《工程费项目组成》实施后，取消了原规费项目中危险作业意外伤害保险费，增加了工伤保险费和生育保险费。社会保险费作为不可竞争性费用，应当在工程造价中单独列项，依法依规计取后，计入工程总造价中，不得重复计取或者变相多计多提。 第二，国有资金投资的建设工程计价具有强制性。《2008计价规范》1.0.3条规定“全部使用国有资金投资或国有资金投资为主的工程建设项目，必须采用工程量清单计价。”本案所涉建设工程系保障性住房工程，工程建设资金来源于国家、自治区补助资金和彭阳县财政自筹资金，全部属于国有资金投资的工程项目，工程计价必须执行国家关于采用工程量清单计价的强制性规定。《2008计价规范》计价清单中，在规费项目清单的“社会保障费”项下，设置了养老保险费、失业保险费和医疗保险费三个子项目，而整个计价清单中没有设置“劳动保险基金”项目。本案中，石化建设公司在彭阳县2012年保障性住房项目栖凤花园及配建工程（I标段）投标报价时，依照《2008计价规范》，在规费项目清单中计取了社会保障费（养老保险费、失业保险费和医疗保险费）2510203.92元、危险作业意外伤害保险费和住房公积金413968.68元（均含未实际施工的30#垃圾中转站及公厕工程），同时又在《2008计价规范》规定的计价清单之外，增设“劳动保险基金”项目，重复计取社会保险费（劳动保险基金）3426061.69元（含未实际施工的30#垃圾中转站及公厕工程13629.88元），违反了国家关于国有资金投资的工程项目计价必须执行工程量清单计价的强制性规定，增加了工程建设项目资金投资。 第三，圣方公司作出的圣方审字[2017]198号《造价报告书》，审定案涉工程价款98749912.87元符合法律法规及政策规定。《造价报告书》对石化建设公司送审造价审核后，在案涉工程中标价117628118元的基础上，对未实际施工的30#垃圾中转站及公厕工程造价（含社会保障费和重复计取的劳动保险基金），按照单位工程中标价全部予以扣减，对送审的其他十二项工程增加的工程量和减少的工程量，按照《2008计价规范》等规定，在进行工程造价审定的同时，对增加和减少的工程量所涉及的社会保障费，在工程造价规费项目清单中作了相应的增加和扣减，而对工程中标价117628118元中，在规费清单中计取的社会保障费（养老保险费、失业保险费和医疗保险费）、危险作业意外伤害保险费和住房公积金2924172.6元并未扣减，仍然包含在最后审定的98749912.87元工程价款中。《造价报告书》中说明的“扣减中标价中劳保基金3412431.81元”，仅是扣减了在计价清单之外重复单列的“劳动保险基金”项目中的社会保险费，而对规费清单中计取的社会保障费、住房公积金及危险作业意外伤害保险费并未扣减。因此，圣方审字[2017]198号《造价报告书》审定的案涉工程价款98749912.87元中，已经计取的社会保障费（劳动保险基金）、住房公积金及危险作业意外伤害保险费，符合国家关于社会保险费计取的相关规定。 第四，依法成立的合同对当事人具有拘束力。案涉建设工程施工合同专用条款第23.2条第2项约定，案涉工程“采用可调价格合同，合同价款调整方法：中标价加减设计变更、经济签证及国家、自治区政策性调整进行结算。……最终结算价以审计部门审计结果为准。”圣方公司受彭阳县审计局委托作出的圣方审字[2017]198号《造价报告书》，经石化建设公司、彭阳县住建局、彭阳县审计局签字确认，属于审计部门的审计结果。石化建设公司、彭阳县住建局应当按照《造价报告书》审定的造价和合同约定的结算方式结算工程价款。 因此，宁夏石油化工建设有限公司要求彭阳县住房和城乡建设局、固原市生态环境局彭阳分局、彭阳县人民政府支付劳动保险基金3412431.81元及利息损失780278.24元的诉讼请求，既没有法律依据和事实依据，又不符合合同的约定，对其诉讼请求不予支持。彭阳县住房和城乡建设局关于劳动保险基金重复计取的上诉理由成立，应予支持。 综上，原审判决审判程序合法，但事实认定错误，处理结果错误。宁夏石油化工建设有限公司的上诉请求及一审诉讼请求均不能成立，应予驳回。彭阳县住房和城乡建设局的上诉理由成立，其上诉请求应予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条、第二百六十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销宁夏回族自治区泾源县人民法院（2019）宁0424民初1732号民事判决； 二、驳回宁夏石油化工建设有限公司的诉讼请求。 本案一审案件受理费40342元，减半收取20171元、二审案件受理费45702元，共计65873元，均由上诉人宁夏石油化工建设有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  张世平 审判员  刘克雄 审判员  苟改莉 二〇二〇年六月三十日 书记员  于 帆 相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 第二百六十九条建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。 建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。 第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）…… （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； ……