河南省渑池县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1221民初548号原告：尚卷良，男，1974年8月20日生，汉族，住河南省汝州市，现住河南省渑池县。委托诉讼代理人：李珍，女，1974年1月24日生，壮族，住河南省汝州市，现住河南省渑池县，系原告之妻，代理权限为一般代理。被告：袁彦彬，男，1978年3月3日生，汉族，住河南省内黄县。委托诉讼代理人：杨艳玲，北京市盈科（郑州）律师事务所律师，代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：张志峰，北京市盈科（郑州）律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：陈振鸣，男，1974年10月3日生，汉族，住河南省内黄县。原告尚卷良与被告袁彦彬、陈振鸣建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2020年4月7日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告尚卷良及其委托诉讼代理人李珍，被告袁彦彬的委托诉讼代理人杨艳玲、张志峰，被告陈振鸣均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告尚卷良向本院提出诉讼请求：1、请求判令原、被告解除租赁合同；2、请求判令二被告支付租赁费用计233501.81元；3、请求判令二被告向原告返还租赁物：钢管1262米，扣件2337个，顶托45个；若二被告不能返还，判令由二被告赔偿原告尚卷良经济损失27369元；4、请求判令本案诉讼费由二被告承担。事实与理由：原告在渑池县经营建筑设备租赁业务。2012年10月27日，原告与被告袁彦彬、陈振鸣签订租赁合同，约定原告向二被告提供建筑设备钢管、扣件、顶托等。截止2020年3月15日，经计算，二被告共欠付原告尚卷良租赁费用233501.81元。经原告催要，二被告至今未付原告租金，也未返还剩余租赁物,故依法诉至法院。审理过程中，经释明，原告明确第二项诉讼请求为：请求判令二被告赔偿未返还租赁物经济损失27369元。被告袁彦彬口头辩称：1、原告所诉已经超出诉讼时效，应当依法驳回原告的诉讼请求。据原告提交的出库单显示，双方约定租金每月结清一次，租用单位应于次月初主动支付，逾期不清，应按实欠租金向出租方交纳日1%的滞纳金，且出租方有权收回全部物资，拆装费用由承租方承担。本案债务纠纷发生在2012年10月至2013年初，租赁期限仅仅几个月，因原告没有在法定的诉讼时效内主张自己的权利，应视为权利的放弃；2、被告袁彦彬并未在出库单上签字，被告袁彦彬也从未参与过租赁事宜，原告起诉被告袁彦彬无事实依据，应依法驳回；3、原告提交的出库单不等于接收单，也不等于结算清单。出库单上被告陈振鸣签字是基于原告要求，系配送发货的初步登记，但是出库单所显示的租赁物，被告并没有实际收到，已经收到的租赁物，被告已经与原告全部结清，并不存在拖欠租赁费或者租赁物的事情，原告提交的回收单可以印证；原告所称未清偿部分系因被告未收到原告的租赁物，另外，出库单右侧所显示的数字金额部分，从字体笔迹的粗细可以看出左侧内容和后面金额部分明显不一致，被告当时签字时并没有显示，是原告后期又加上去的，故出库单仅仅是被告向原告的一个出库申请，并不能证明被告已经实际收到租赁物。综上，被告已经收到的租赁物已经全部结清，目前并不拖欠任何租赁物及租赁费用，原告所诉没有事实依据，且已超出法定诉讼时效，应当依法驳回原告的诉讼请求。被告陈振鸣口头辩称：1、原告所诉已超诉讼时效，双方债务纠纷发生在2012年、2013年初，距今已七八年，在此期间原告从未主张过权利，应依法驳回原告的诉讼请求；2、所有租赁物均已返还原告，我本人不欠原告的租赁物和租赁费，不应该承担原告任何经济损失；3、出库单不等于实际接收单，也不等于结算单，且出库单上的金额也是原告后来写的，我当时签字是根据原告的要求，把我所需要的租赁物名称、数量做一个备份和材料，但是出库单上的材料我并没有全部实际收到，所以出库单并不能作为原告将租赁物全部发送给我的依据。本院经审理认定事实如下：自2012年10月8日，被告陈振鸣从原告处租赁钢管、扣件、顶丝（顶托）等建筑设备用于中化二建义马气化厂工地，2012年10月27日，原告尚卷良（又名尚老四）作为出租方（甲方）与承租方被告袁彦彬补签《渑池羊河桥西100米租赁合同》一份，载明：1、租赁物资的租金及赔偿按表中物资原价赔偿，钢管日租金0.015元/米，扣件0.01元/个，顶丝0.1元/条；2、租赁物资品名、规格、数量、起止时间均按出库单、回收单为准，出库单、回收单是本合同的组成部分与本合同有同等效力；3、租用时间自2012年10月27日起至*年*月*日止计*天。租用如不是合同时间，按合同时间计算租金，租用期超过合同时间，按实际天数计算租金。装卸及来往运费由承租方负担；4、合同签订后，承租方向出租方交纳押金*元，租赁时押金不能抵租金，租赁期满，扣除应付租金及缺损赔偿金后，扣押余额退还承租方；5、每月28日前结一次租金，如每月承租方不能付清当月租金，出租方有权收回全部租物，并结清租金。如承租方需要延长租期的，可以提前办理延期合同；6、租期内，承租方有义务保养与维护租赁物，用后退还租赁物要符合原状，如造成损坏或丢损的按表中物资原值赔偿；7、承租方使用前应仔细检查，在施工期间所造成的一切责任事故及经济费用全部由承租方负担，与出租方无关；8、在本合同履行期间，出租方如发现承租方信誉不佳，有可能导致损害出租方利益时，出租方有权随时收回租赁物与租金，一切的费用由承租方承担，解除合同；9、担保方在该合同签订日起至合同期满后二年内，担保方付承租方全面履行该合同所产生的一切后果并承担连带清偿责任。被告陈振鸣也在该合同承租方处签名。原告向被告方配送钢管出库情况为：2012年10月8日1438米，10月22日2220米，10月24日1369米，10月25日1976米，11月1日1675米，11月14日1595米，12月9日4701.5米，12月10日2544米，12月15日8748米，12月16日7047米，12月17日3642米，12月20日1225米，12月21日1562.5米，12月22日156米，12月26日3063米，12月28日4497米，12月30日88米，12月31日3180米，2013年1月1日4431米，1月2日1479.5米，1月3日3000米，1月4日1386米，1月9日5760米，1月11日1986米，合计68769.5米；回收情况为：2013年1月16日2068米，1月17日2580米，1月22日1838.5米，1月23日1886米，1月24日1846.7米，1月25日2120米，1月26日2203米，1月27日1699.6米，1月28日2436米，1月29日6273.2米，1月30日1965.8米，1月31日2000.9米，2月19日4375米，2月20日2926米，2月22日4739米，2月23日1885.3米，2月25日1342米，3月3日602.5米，3月10日2100米，3月11日2737.5米，3月13日2400米，3月14日2466米，3月15日2730.5米，3月16日2546米，3月17日2365.7米，3月18日1647.8米，3月20日1992.5米，4月1日750.9米，4月13日983.1米，合计：67507.5米。扣件出库情况为：2012年10月8日400个，10月17日100个，10月22日1166个，10月24日4839个，11月14日152个，12月9日300个，12月15日8460个，12月16日2834个，12月20日6690个，12月22日1048个，12月30日240个，2013年1月4日3697个，1月10日4600个，合计34526个。回收情况为：2013年1月27日1600个，2月20日3800个，2月26日9108个，3月2日4286个，3月3日3575个，3月18日6872个，3月20日2110个，4月1日312个，4月13日526个，合计32189个。顶丝出库情况为：2012年10月22日101条，10月25日200条，11月3日100条，11月8日341条，12月20日1000条，12月30日1000条，合计2742条。回收情况为：2012年11月16日303条，2013年1月24日340条，3月2日1329条，3月3日644条，3月20日66条，4月1日15条，合计2697条。关于原告尚卷良主张的租赁费用及赔偿要求，本院依据原、被告所签合同、出入库清单、双方庭审陈述以及相关询问笔录，认定被告袁彦彬、陈振鸣未支付原告尚卷良已回收入库的钢管租赁费用为65852.88元，扣件租赁费用为27068.86元，顶丝租赁费用为17839.9元。租赁费用总计110761.64元。截至原告起诉之日，二被告尚未返还原告的租赁物为钢管1262米、扣件2337个、顶丝45条，根据渑池物资市场周边走访询问相关经营门市及建筑设备租赁站，钢管的市场价格区间为每米10-12元，扣件区间为每个4-6元；顶丝价格区间为每条8-12元，故酌定二被告未返还租赁物钢管损失为13882元（1262米×11元）、扣件损失为10516.5元（2337个×4.5元）、顶丝的损失为450元（45条×10元），总计24848.5元。原告向二被告主张损失无果后，遂诉至本院。本院认为，合同双方当事人应按照合同全面履行义务。本案的争议焦点为：1、租赁合同是否履行、解除；2、租赁费用是否清偿及如何计算；3、原告所诉是否超出诉讼时效。关于合同履行及解除问题。本案中，根据双方约定，主合同、出库单、回收单均系租赁合同的组成部分，主合同中明确约定了租赁物日租金价格，虽然合同截止日期、租赁物数量未载入主合同，但因工期、用量的不确定性，双方以出、入库单作为主合同履行期限、租赁物数量的补充部分，符合交易习惯。2012年10月8日，被告陈振鸣首次从原告处承租租赁物，2012年10月27日，二被告与原告补签租赁合同，2013年4月13日，被告最后一次返还租赁物，均符合合同履行行为特征，后双方再无继续租赁之合意，根据约定，合同已于2013年4月13日解除，故二被告辩称因合同约定不明并未实际履行的辩称意见，本院不予支持。被告袁彦彬辩称其与被告陈振鸣系合伙关系，签订合同后与被告陈振鸣产生分歧即退出合伙，故合同并未履行的意见，因被告袁彦彬对其自称的退伙事宜并未告知原告，也未及时解除合同，故其仍是合同的相对方，仍应承担支付租金的合同义务。关于出、入库单上非本人签字部分能否成为合同组成部分的问题。虽然二被告并未在所有出、入库单上签字，但非二被告签字的出、入库单在较长时间内连续性载明的租用单位，与被告陈振鸣所签出、入库单载明的租用单位均为中化二建，能够印证原告所述出入、库单上载明的其他人员均系二被告工地人员的事实；另外，入库单载明的非二被告签字人员与出库单中非二被告签字人员基本一致，且入库租赁物数量较多，若该部分入库租赁物非二被告承租，原告却对此予以自认则明显对原告不利，不符合交易理性，故综合考虑，出入库单上所载非二被告签字的租赁物系合同组成部分具有高度盖然性，二被告对该部分租赁物亦应承担合同义务。关于原、被告双方租赁费用是否清偿问题。本案原告尚卷良按照合同履行了将租赁物交付承租人使用、收益的合同义务，有其提供的租赁合同、出库单、回收单相互印证，被告辩称已经清偿了租赁费用，但并未提供支付凭证或其它证据予以证明，应承担举证不利后果，故对二被告该辩称意见，本院不予采信。关于租金计算问题。首先，二被告辩称出库单不同于接收单，实际并未收到租赁物，不应承担支付租金义务的意见，因二被告均在租赁合同承租人处签字，且陈振鸣在出库单、回收单上亦有签字，结合交易习惯，能够认定双方以出、入库单作为租赁物流转、租金计算凭证的事实；其次，租赁合同明确载明，钢管日租价格为0.015元/米、扣件为0.01元/个、顶丝0.1元/条，租赁物资品名、规格、数量、起止时间均按出库单、回收单为准，出库单、回收单与合同具有同等效力，故自2012年10月8日至2013年4月13日，依据租赁物种类、数量、日租金、在租天数，可计算出已经回收入库的钢管租金为65852.88元，扣件租金为27068.86元，顶丝租金为17839.9元，三项租赁物租金共计110761.64元；再次，关于尚未归还的租赁物，钢管1262米、扣件2337个、顶丝45条，原告主张截止2020年3月15日钢管租金2621天49615.53元，扣件租金2622天61276.14元，顶丝租金2633天11848.5元，共计122740.17元。虽然该损失确系被告未予偿还租赁物产生，但原告在2013年4月13日最后一次收到退料后，应核实未退还的租赁物的使用情况，以判断未退还租赁物是否已不具备返还条件（按丢失或毁损计算赔偿金额），原告回避对该事实的核实，如一直计算未退还租赁物租金，对承租人显失公平，故本院认定未退还的租赁物从2013年4月13日视为丢失（或损毁），之后租金不再计算。关于该未偿还租赁物的价值，经走访相关经营门市及建筑设备租赁站后，可酌定丢失租赁物损失为钢管13882元、扣件10516.5元、顶丝450元，总计24848.5元。关于诉讼时效问题。首先，被告所欠原告部分租赁物长期未还，致使原告认为该租赁物处于存续在租状态具有一定的合理性；其次，被告对原告避而不见、不予结算等行为有违诚实信用的契约精神，客观上加剧了原告主张权利的难度，被告亦不应从不可归责于原告的不当行为中获取诉讼时效利益；再次，原告在获悉被告信息后，随即向被告主张权利，有其提供的2020年3月份催要租金录音录像为证。因此，被告辩称原告所诉已经超出诉讼时效的意见，本院不予支持。综上所述，经调解无效，故依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条、第九十三条、第二百二十二条、第二百二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、确认原告尚卷良与被告袁彦彬、陈振鸣于2012年10月27日签订的租赁合同于2013年4月13日解除；二、被告袁彦彬、陈振鸣于本判决生效后十日内给付原告尚卷良建筑设备租赁费110761.64元；三、被告袁彦彬、陈振鸣于本判决生效后十日内给付原告尚卷良未退还建筑设备折扣赔偿24848.5元；四、驳回原告尚卷良的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5214元，减半收取2607元，由被告袁彦彬、陈振鸣负担1506.1元，由原告尚卷良负担1100.9元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于河南省三门峡市中级人民法院。审判员 韩 鑫二〇二〇年六月二十二日书记员 董丽萍