湖北省宜昌市西陵区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鄂0502民初243号 原告宜昌市四海建筑劳务有限公司（以下简称四海公司），住所地宜昌市。 法定代表人何世海，系公司经理。 委托诉讼代理人曹可汗,湖北锋范律师事务所律师。 被告中国人民财产保险股份有限公司宜昌市葛洲坝支公司（以下简称财险葛洲坝支公司），住所地宜昌市。 负责人陈**兵，系该公司经理。 委托代理人郑书华，湖北百思特律师事务所律师。 原告四海公司与被告财险葛洲坝支公司保险合同纠纷一案，本院2020年1月14日立案受理后，依法适用简易程序由审判员朱友学独任审判，于2020年5月11日公开开庭进行了审理，原告四海公司委托代理人曹可汗到庭参加诉讼，被告财险葛洲坝支公司委托代理人郑书华到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告诉称，案外人宜昌华宇建设工程有限公司（简称华宇公司）于2016年1月7日在被告处为其承包的位于宜昌市梅子垭水库的“民生梅香溪岸房地产开发项目”投保了《建筑施工人员团体意外伤害保险》附加《意外伤害医疗保险》，保险期间自2016年1月8日零时起至2017年6月8日24时止。两份保险项目分别为意外身故、残疾给付每人保险金额30万元；意外医疗费每人保险金额2万元。华宇建设公司当年1月8日按照建筑施工总面积109755平方米计收的方式支付了15万元保险费，其中原告认缴了10万元商业保险。原告（华宇公司的劳务分包单位）的雇员在投保项目施工时发生了两起保险事故：一、谌发祥2016年9月17日在工地拆除柱子时滑落致伤，经法院判决需赔偿180620.50元（构成伤残捌级，该案已经法院执行赔付177712元，其中含医疗费9469.99元）。二、胡学海2017年3月17日接砂浆罐时摔伤，经法院判决需要赔偿188891.05元（构成伤残捌级，其中两次住院医疗费共计26464.71元。该案已经法院执行赔付188891.25元，之前已经赔付23000元，共赔付211891.05元）。原告认为其已经赔付了两名受伤雇员（被保险人）的经济损失且两名被保险人均将保险金请求权转让给了原告。请求判令：一、判令被告赔偿保险金209469.99元。二、由被告承担案件全部诉讼费用。 被告财险葛洲坝支公司辩称，一、根据保险法原告主体不适格。二、本保险为按面积投保，应当提供事故发生时，已签订合同是否有增加，如有增加应增加相应保费，或者按比例赔付。三、两个案外人应该依据《人身保险伤残评定标准》来确定是否构成残疾，按定损的时间点上一年度的标准中保协发（2013）88号计算损失。四、鉴定费、诉讼费不应由保险公司承担。 经审理查明，案外人华宇公司于2016年1月7日在被告处为其承包的位于宜昌市梅子垭水库的“民生梅香溪岸房地产开发项目”投保了《建筑施工人员团体意外伤害保险》附加《建筑施工人员意外伤害医疗保险》，保险期间自2016年1月8日零时起至2017年1月8日24时止。两份保险保障项目分别为意外身故、残疾给付每人保险金额30万元；意外医疗费每人保险金额2万元。案外人华宇建设公司当年1月8日按照建筑施工总面积109755平方米计收的方式支付了15万元保险费，其中原告（华宇公司的劳务分包单位）认缴了10万元商业保险。原告的雇员在保险期间投保项目施工时发生了两起保险事故：一、谌发祥2016年9与17日在工地拆除柱子时滑落致伤，经法院判决需赔偿180620.50元（构成伤残捌级，该案已经法院执行赔付177712元，其中含医疗费9469.99元）。二、胡学海2017年3月17日接砂浆罐时摔伤，经法院判决需要赔偿188891.05元（构成伤残捌级，其中两次住院医疗费共计26464.71元。该按已经法院执行赔付188891.25元，之前已经赔付23000元，共赔付211891.05元）。原告已经赔付了两名受伤雇员（被保险人）的上述经济损失且两名被保险人均将保险金请求权转让给了原告。 上述事实，有建筑施工人员团体意外伤害保险单（保单号PECJXX16420500000000XX）、投保单、客户权益保障确认书、保险费发票，劳务补充协议，谌发祥诉原告提供劳务者受害责任纠纷案（2017）鄂0506民初2378号民事判决书、执行结案通知书、医疗费发票和《声明》，胡学海诉原告工伤保险待遇纠纷案（2019）鄂0506民初863号民事判决书、执行结案通知书、医疗费发票和《声明》，本院（2019）鄂0502民初2687民事裁定书，中国人民财产保险股份有限公司团体建筑施工人员意外伤害保险条款、附加团体建筑施工人员意外伤害医疗保险条款(2012版)，开庭笔录及当事人陈述在卷佐证。 本院认为，一、关于原告主体资格问题。原告将赔偿款支付给两名受伤雇员（被保险人）后，其受让的不再是依附于人身的请求权；“商业险”人身伤亡保险金请求权不禁止转让。在人身保险事故发生后，一旦保险责任确定，保险金随即成为被保险人（包括被保险人继承人）或受益人确定的、纯财产性质的权利，保险金请求权已经不具有人身依附性，与其他普通财产权利的转让并无不同。该人身保险金请求权转让不违反法律禁止性规定，为有效行为，原告主体适格。 二、关于二被保险人的评残标准依据问题。目前我国人身损害评残的国家标准有两个，一个是GB/T16180-2014《劳动能力鉴定职工工伤与职业病致残等级》，另外一个是最高人民法院、最高人民检察院、公安部、国家安全部、司法部颁布的《人体损伤致残程度分级》。二被保险人的评残依据的是国家标准GB/T16180-2014《职工工伤与职业病致残等级》。根据《中华人民共和国保险法》第十七条之规定：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”本案中，被告举证的保险条款中的评残依据为中国保险行业协会发布的中保协发【2013】88号《人身保险伤残评定标准》，并对保险金给付比例作了与国家标准不同的约定，且该特别约定系当事人为了重复使用而预先拟定，该被告主张的评定标准为保险行业协会自己制定，在伤残分类的体系上和两个国标有重大不同，很多构成工伤和人体伤残等级的在该行业标准中均没有规定，客观上排除了投保人、被保险人或者受益人依法享有的权利，减轻了保险人的责任，系减轻保险人责任的免责条款。其次该评定标准被告采取格式条款未向投保人（案外人华宇公司）、被保险人进行提示说明。被告提供的《投保单》特别约定手写部分并未涉及伤残评定标准的内容，被告提供的《客户权益确认书》也仅采取让客户打钩或打叉的符号方式确认收到了保险条款，并未特别说明该保险条款适用《人身保险伤残评定标准》的内容，应当认定符合保险法司法解释（二）第十一条“保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务”规定的要求，不能产生法律效力。关于被告主张由于保险合同纠纷中和提供劳务者受害责任纠纷中的抗辩事由不统一，应由原告提供谌发祥、胡学海出院记录、影像检查原片和鉴定意见书问题。因原告已经提供胡学海的生效民事判决书，且被告亦提供了宜仁和司法鉴定所【2017】临鉴字第7号谌发祥的司法鉴定意见书。因此，被告提出应按照保险行业协会发布的中保协发【2013】88号《人身保险伤残评定标准》对二保险人谌发祥、胡学海评定伤残等级的主张本院不予支持。二被保险人系原告公司雇佣的建筑施工人员，且原告已经按照职工工伤致残等级评定的伤残等级赔偿了谌发祥、胡学海的经济损失，故原告主张按照职工工伤致残等级评定的伤残等级鉴定意见作为保险理赔依据，理由成立。因此，本院对被告请求主张对案涉被保险人按《人身保险伤残评定标准》进行鉴定本院不予准许。 三、关于被告认为雇主赔偿后不影响施工人员以自己的名义取得保险赔偿而获得双份赔偿，要求传唤谌发祥、胡学海接受质询的请求本院不予支持。因谌发祥、胡学海二人在《声明》中已经明确表明不向被告公司理赔，该二人明确放弃了理赔权利并转让了受益权，故被告该请求不能成立。 综上，原告宜昌市四海建筑劳务有限公司主张应由中国人民财产保险股份有限公司宜昌市葛洲坝支公司赔偿意外伤害保险金209469.99元并承担本案诉讼费理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条、第十九条、第三十条，《中华人民共和国合同法》第六条、第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 中国人民财产保险股份有限公司宜昌市葛洲坝支公司在本判决书发生法律效力之日起十日内给付宜昌市四海建筑劳务有限公司意外伤害保险金209469.99元。 如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取2221元（原告已预交），由被告中国人民财产保险股份有限公司宜昌市葛洲坝支公司负担，履行前述判决确定的给付义务时一并支付给原告。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。 审判员  朱友学 二〇二〇年六月十九日 书记员  丁 蒙