河南省漯河市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫11民再24号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：李付坤，男，1950年3月28日出生，汉族，住漯河市郾城区。委托诉讼代理人：李杰，河南汇星律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：李明军，男，1957年3月28日出生，汉族，住漯河市郾城区。委托诉讼代理人：温艳丽，河南强人律师事务所律师。一审被告：李克勤，女，1977年6月6日出生，汉族，住漯河市郾城区。一审被告：田华杰，男，1970年3月15日出生，汉族，住漯河市郾城区。委托诉讼代理人：李克勤，系田华杰之妻。一审被告：漯河市众源企业管理咨询服务有限公司，住所地漯河市郾城区海河路西段区工会临街门面房。法定代表人：李克勤，该公司监事。再审申请人李付坤因与被申请人李明军、一审被告李克勤、一审被告田华杰、一审被告漯河市众源企业管理咨询服务有限公司（以下简称众源公司）民间借贷纠纷一案，不服本院（2019）豫11民终1386号民事判决，向河南省高级人民法院申请再审。河南省高级人民法院于2020年1月13日作出（2019）豫民申8889号民事裁定，指令本院再审。再审申请人李付坤及其委托诉讼代理人李杰、被申请人李明军及其委托诉讼代理人温艳丽、一审被告李克勤及其作为一审被告田华杰的委托诉讼代理人、众源公司的法定代表人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。再审申请人李付坤申请再审称，1.撤销生效判决，改判被申请人李明军与一审被告众源公司共同偿还其54950元；2.诉讼费由被申请人李明军负担。事实和理由：李付坤与李明军是同村人，李明军在商桥信用社工作。2015年7月至2016年5月，李明军多次找到李付坤，让李付坤把钱存到信用社顶任务，李付坤便数次将钱交给李明军。但李明军未经申请人同意，擅自决定将钱存到其妻子崔满花上班的众源公司。李明军拿来了众源公司的理财服务凭证，申请人得知真相后，便向李明军要钱。2017年12月2日，李明军给李付坤打了一张数额为68350元的欠条。2018年8月，李明军偿还了13400元，下欠54950元至今未还。李付坤诉请李明军偿还，一审判决众源公司偿还，二审判决维持了一审判决。李付坤认为生效判决存在如下错误：李明军与众源公司没有职务关系，没有共同的权利义务，在法律上也不视为一个整体。本案显然不是必要的共同诉讼。在非必要的共同诉讼中，告谁不告谁都是由李付坤决定。一审法院代替李付坤选择责任主体，抛开李明军的违约责任，追加众源公司等为被告，于法无据。二审期间李付坤提交的录音证据显示，李付坤的钱交给李明军，李明军当时承诺的是钱存到信用社，随用随取。双方构成委托代理关系，委托事项是向信用社存款。生效判决强调李付坤收到了众源公司的理财凭证，却规避了录音证据，规避了李付坤收到理财凭证后上访和向李明军要钱的事实，将委托合同纠纷变更为民间借贷纠纷，认定李付坤自愿投资到众源公司，实属错误。生效判决按照民间借贷纠纷，判决众源公司承担偿还借款的义务。即便如此，李明军在众源公司出具理财凭证后出具本人还款的“欠条”，也构成债务加入。生效判决规避该“欠条”的效力，不仅抛开了李明军为滥用代理权承担责任的承诺，而且违背了债务加入的基本原理。李明军辩称，一、一审法院根据李明军的申请追加众源公司、李克勤、田华杰作为被告参加诉讼，符合法定程序。二、一、二审判决认定事实正确，李付坤与李明军之间不存在民间借贷关系。该笔钱款并非李明军个人借款，而系李付坤的投资理财款。一审法院判决李付坤与众源公司之间存在民间借贷关系，判令众源公司承担还款责任，符合事实及法律规定。李明军虽经众源公司授权出具了欠条，但并未实际使用案涉款项，不应承担还款责任。李克勤、田华杰、众源公司辩称，众源公司与李付坤的民间借贷纠纷，李明军并不是本案适格的被告。众源公司通过崔满花向李付坤所借款项，用于田华杰经营的公司对政府工程的投资（田华杰系众源公司的实际控制人，与李克勤系夫妻关系）。李明军虽出具有欠条，但系众源公司授权出具，他本人并未实际借款，不应承担还款责任。李付坤向一审法院起诉请求：1.判令李明军返还李付坤欠款54950元；2.本案诉讼费及其他费用由李明军承担。一审法院认定事实：李明军与崔满花系夫妻关系，与李付坤系同村人。2015年7月16日、2016年1月30日、2016年4月4日、2016年5月13日，众源公司分别向李付坤及其儿子李军安出具理财服务凭证各一份，载明金额分别为30000元、10000元、6400元、21000元、4500元、10950元，且对服务期限、收益率做了约定，崔满花在经办人处签章予以确认。2017年12月2日，李明军向李付坤出具欠条一份，载明“今欠李付坤现金陆万捌仟叁百伍十元整（￥68350元）（2018年8月30日还款），李明军，2017.12.2”。庭审中，李付坤自认李明军出具欠条后，给付了13400元，此后再无还本付息。故李付坤诉至法院，形成本诉。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、被告漯河市众源企业管理咨询服务有限公司于本判决生效后十日内偿还原告李付坤借款54950元；二、驳回原告李付坤的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费减半收取590元，由被告漯河市众源企业管理咨询服务有限公司负担。李付坤不服一审判决，上诉请求：1.撤销郾城区人民法院（2019）豫1103民初981号民事判决第二项，判决李明军与众源公司共同偿还对上诉人欠款54950元；2.诉讼费由李明军和众源公司共同承担。二审经审理查明的事实与一审查明事实一致。二审法院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”李付坤上诉称将涉案款项借给众源公司系李明军个人行为，存在欺诈情形，但其并未提交足够的证据予以证明，李付坤应承担举证不能的法律后果，二审法院对其该项上诉主张不予支持。李付坤在一审、二审庭审中均明确表示每次给付款项后李明军会给他一份“理财服务凭证”，“理财服务凭证”背后记载有“借款承诺书”，虽然李付坤称其第一次收到“理财服务凭证”时向李明军提出异议，但其并未收回借款或更换手续，其后又分三次陆续将钱交与李明军，并在二审庭审中认可“换条的时候含的有利息”，李付坤作为完全民事行为能力人对“理财服务凭证”和“借款承诺书”应有明确的认知，其接收“理财服务凭证”和借款利息的行为应视为对其与众源公司之间借款关系的认可，故众源公司作为借款人应承担本案借款的还款责任。李明军虽向李付坤出具了欠条，但李明军仅为李付坤与众源公司促成借款关系发生的中间人，并非涉案借款的借款人，故李明军不应对本案借款承担还款责任，二审法院对李付坤要求李明军承担还款责任的上诉主张不予支持，一审法院认定众源公司偿还上诉人借款54950元并无不当，二审法院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，二审法院判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1174元，由上诉人李付坤负担。围绕当事人的再审请求，本院对有争议的证据和事实认定如下：李明军与崔满花系夫妻关系，与李付坤系同村人。李付坤分数次将出借款项交给李明军，李明军将众源公司出具的数份理财服务凭证交付给李付坤，每份理财服务凭证对服务期限、收益率均做了约定，崔满花在经办人处签章予以确认。后经李付坤多次向经手人李明军催要，2017年12月2日，李明军向李付坤出具欠条一份，载明“今欠李付坤现金陆万捌仟叁百伍十元整（￥68350元）（2018年8月30日还款），李明军，2017.12.2”。庭审中，李付坤自认李明军出具欠条后，给付了13400元，此后再无还本付息。此外，众源公司在本院再审期间提交河南省高级人民法院生效民事判决书2份。证明李付坤投资到众源公司的款项均用于田华杰经营的房地产公司，该房地产公司承接了漯河市郾城区政府的工程，其对郾城区政府享有债权，待债权执行完毕即偿还再审申请人李付坤。该2份判决书也印证李明军不是实际借款人。再审申请人李付坤的质证意见是该2份判决书与本案不具有关联性。本院再审认定的其他事实与一、二审判决认定事实一致本院再审认为，李明军作为案涉借款的经手人，在李付坤多次向其催要的情况下，向李付坤出具欠条一份，载明“今欠李付坤现金陆万捌仟叁百伍十元整（￥68350元）”。李明军作为完全民事行为能力人，应当明知出具欠条的法律后果，其称上述欠条系其在受胁迫的情形下出具，但无相应的证据证实，且未在法定期间内行使撤销权，应视为其自愿承担案涉借款的还款责任。李明军作为出借人李付坤与借款人众源公司民间借贷法律关系的第三人，就相同债务作出愿意清偿的承诺，李明军的行为属于债务加入，债务加入属于债务承担范畴，第三人加入债的关系，应与债务人共同向同一债权人即李付坤承担还款责任。众源公司认可所借款项全部用于田华杰经营的公司对政府工程的投资，政府欠田华杰经营公司的款项8000多万元经过诉讼判决已经生效，正在执行之中，并承诺钱要回后就归还给李付坤，但政府所欠田华杰经营公司的款项与众源公司所欠李付坤的款项属于两个法律关系，并不能排除债务人众源公司、债务加入人李明军对出借人李付坤所负担的清偿借款的责任。综上所述，李付坤的再审请求依法成立，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、维持郾城区人民法院（2019）豫1103民初981号民事判决第二项，撤销第一项及诉讼费负担部分。二、撤销本院（2019）豫11民终1386号民事判决；三、漯河市众源企业管理咨询服务有限公司、李明军于判决生效之日起十日内偿还李付坤借款54950元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取590元、二审案件受理费1174元，均由漯河市众源企业管理咨询服务有限公司、李明军共同负担。本判决为终审判决。审判长  李胜利审判员  宋跃武审判员  蔡宁宁二〇二〇年六月二十四日书记员  胡 洋