北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初15273号原告：达信医疗科技（苏州）有限公司，住所地江苏省苏州市苏州工业园区。法定代表人：徐清吉，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：贺诗佳，北京市金杜律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：矫鸿彬，北京市金杜律师事务所律师。（到庭）被告:国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：康陆军，国家知识产权局审查员。（未到庭）第三人：台湾宝赫曼企业股份有限公司，住所地台湾地区台北市内湖区瑞光路513巷****。法定代表人：王文屏，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：王朝阳，北京铭尊律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：贾江涛，北京铭尊律师事务所律师。（到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2019]第251315号关于第10537224号“优若美”商标（以下简称诉争商标）无效宣告请求裁定被诉裁定作出时间：2019年10月24日本院受理时间：2019年12月13日开庭审理时间：2020年5月25日被诉裁定认定：诉争商标的注册违反了2001年12月1日起实施的《中华人民共和国商标法》（以下简称2001年《商标法》）第十五条的规定，诉争商标予以无效宣告。原告诉称：一、原告与第三人之间并非2001年《商标法》规定的代理或代表关系，双方就经营区域的划分具有明确规定，原告基于经营需要申请诉争商标不具有主观恶意；二、第三人知晓并默许原告申请诉争商标，不属于未经授权使用的情形；三、诉争商标核定使用的商品与第三人在台湾地区申请注册的“MaySkin懮若美”商标所核定使用的商品“医疗用贴布”不构成相同或类似商品；四、第三人针对诉争商标提起无效宣告申请违反了双方之间的约定，具有抢夺市场的意图及攀附他人商誉的故意；五、诉争商标经过持续使用已经与原告之间建立了稳定的对应关系。因此，诉争商标的申请注册未违反2001年《商标法》第十五条的规定。综上，请求法院依法撤销被诉裁定，判令被告重新作出裁定。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人述称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明:一、诉争商标1.注册人：原告2.注册号：105372243.申请日期：2012年2月27日4.专用权期限至：2023年6月6日5.标识：6.核定使用商品（第3类）：美容面膜、化妆剂、成套化妆品、化妆品、化妆笔、化妆洗液、浸化妆水的薄纸、化妆用粘合剂、防晒剂、增白霜二、其他事实行政阶段，原告向被告提交了第三人的部分证据摘页复印件作为证据。第三人向被告提交了以下主要证据：1.第三人网站关于第三人及“MaySkin懮若美”痘痘贴的介绍；2.第三人的核定使用在医疗用贴布商品上的第01414136号“MaySkin懮若美”商标在台湾地区的商标注册证、专利证书、在中国大陆地区的专利证书等材料；3.百度搜索第三人结果打印件；4.原告的企业信用信息公示及中国制造网对原告的介绍网页打印件；5.第三人的法定代表人王文屏分别于2012年1月1日和2016年1月1日向原告及其关联公司明基材料股份有限公司（以下简称明基材料公司）出具的《品牌授权书》和《包装设计授权书》，授权原告及其关联公司明基材料公司自2012年1月1日至2020年12月31日期间在中国大陆地区、香港和澳门地区使用“MaySkin懮若美”商标及该品牌痘痘贴台湾屈臣氏三款之包装设计；6.明基材料公司与第三人法定代表人王文屏相关往来邮件；7.第三人出具的致广州屈臣氏个人用品商店有限公司说明函复印件；8.第三人授权PRO-PHOONTERNATIONALLIMITED使用“MaySkin懮若美”商标授权书以及原告与该公司签订的买卖合约及保密协议复印件；9.2010、2011年第三人与明基材料公司签订的《原物料采购合约书》、报价单、发票、付款凭证材料；10.第三人在美国的制造商致第三人的订单确认材料；11.第三人的货运转账传票、账单、相应收据、航空提单材料复印件。诉讼阶段，原告向本院补充提交了以下主要证据：1.原告企业信息、明基材料公司和明基友达集团的官网页面及网络报道打印件；2.2010年9月20日，明基材料公司与第三人签订的《原物料采购合约书》；3.2010年10月12日、2011年2月、2012年2月10日及2012年2月，原告发给第三人的邮件；4.原告与原材料制造商美国EuroMed公司在2011年6-7月件的往来邮件及翻译件；5.2012年2月12日，原告出具的致广州屈臣氏个人用品商店有限公司说明函复印件；6.第三人向原告出具的品牌授权书；7.曼赫集团“安加适”及“爱婴舒坦”的官网页面、百度百科及网页报道；8.“Molicare”“Fixies”商标的注册信息及翻译件；9.“安加适”“爱婴舒坦”商标的查询信息；10.关于诉争商标的新闻报道及用户评价页面；11.诉争商标的商标流程信息；12.第三人及赫曼集团的官网网页；13.“CATTIER法加帝耶及图”商标信息查询网页打印件；14.关于“CATTIER加帝耶”的媒体报道、“CATTIER加帝耶”商标马德里国际注册信息及中国商标网注册信息查询页面及翻译件；15.关于“优若美”商品的媒体报道、相关产品图片及销售页面、用户评价等；16.原告在大陆地区对“优若美”“美若康”品牌进行推广、宣传的广告宣传合同；17.原告于2012年至2019年期间对“优若美”商品在屈臣氏投入的推广、宣传类费用统计表、原告经销商确认函及屈臣氏费用对账单、货款对账单及发票。第三人在诉讼阶段向本院补充提交了以下证据：1.第三人与赫曼亚太公司签订的经销协议复印件及中文摘译；2.第三人与法国CATTIER公司签订的经销协议复印件及中文摘译；3.第三人与原告之间就诉争商标协商转移的邮件往来。以上事实，有商标档案、各方当事人在行政程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：一、关于法律适用问题2013年8月30日修正的《中华人民共和国商标法》（以下简称2013年《商标法》）已于2014年5月1日起实施。本案诉争商标属于2013年《商标法》实施前经核准注册的商标，被诉裁定于2013年《商标法》实施期间作出，故根据法不溯及既往的原则，本案的实体审理应当适用2001年《商标法》，程序审理应当适用2013年《商标法》。二、关于诉争商标的申请注册是否违反了2001年《商标法》第十五条之规定2001年《商标法》第十五条规定，未经授权，代理人或者代表人以自己的名义将被代理人或者被代表人的商标进行注册，被代理人或者被代表人提出异议的，不予注册并禁止使用。该条款的设立基于“申请商标注册应当遵循诚实信用原则”的立法精神，打击特定商业关系下的商标恶意抢注行为，维护正常的市场竞争秩序。一般而言，2001年《商标法》第十五条所规定的代理人或代表人包括商标代理人、代表人、总经销（独家销售）、总代理（独家代理）、经销代理等普通销售代理关系意义上的代理人、代表人等。本案中，第三人在评审阶段提交的在案证据显示，第三人于诉争商标申请注册前，早已在台湾地区于医疗用贴布商品上申请注册了“MaySkin優若美”商标。此外，第三人法定代表人王文屏还向原告出具了品牌授权书及包装设计授权书，授权原告及其关联公司明基材料公司在中国大陆地区使用“MaySkin優若美”商标并在该品牌痘痘贴产品上使用台湾地区屈臣氏三款的包装设计，授权期限自2012年1月1日至2020年12月31日。原告及其关联公司明基材料公司与第三人法定代表人2010年至2012年期间持续进行商业往来邮件，双方往来邮件多次就原告在中国大陆地区独家代理经营“优若美”品牌痘痘贴产品事宜进行磋商。同时，原告的关联公司明基材料公司亦与第三人之间签订了相关的原物料采购合同，货物亦运至原告处，由原告进行市场运营。被告据此认定原告与第三人之间存在2001年《商标法》第十五条所指的代理关系，并无不当，本院予以确认。基于上述授权使用的关系，原告显然知晓第三人“MaySkin優若美”商标，并且了解该商标在痘痘贴商品上的使用情况。关于授权问题，被代理人或者被代表人未明确作出同意代理人或者代表人申请注册诉争商标的意思表示属于2001年《商标法》第十五条规定的“未经授权”。原告主张第三人知晓其申请注册诉争商标后未明确表示反对，应视为第三人默示同意原告申请注册诉争商标的上诉理由，缺乏法律依据，本院不予采纳。诉争商标“优若美”与第三人的“MaySkin優若美”商标的显著识别部分“優若美”仅存在首字在繁简书写方面的细微差别，二者在整体认读、文字构成、整体外观等方面较为相近，构成近似商标。诉争商标核定使用的“美容面膜、化妆剂”等商品与第三人的“MaySkin優若美”商标实际使用的“痘痘贴”商品在功能、用途、销售渠道、销售对象等方面具有较大关联性或较高的重合度，已构成类似商品。因此，原告作为第三人产品在大陆地区的销售商，明知“MaySkin優若美”标志的存在，未经第三人授权，仍在类似商品上注册与第三人在先商标相近似的诉争商标，主观恶意明显。诉争商标的申请注册已构成2001年《商标法》第十五条所指之情形。被诉裁定相关认定并无不当，本院予以确认。综上所述，被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法。原告的诉讼请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告达信医疗科技（苏州）有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告达信医疗科技（苏州）有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告达信医疗科技（苏州）有限公司、被告国家知识产权局可在判决书送达之日起十五日内，第三人台湾宝赫曼企业股份有限公司可在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  马兴芳人民陪审员  宋 利人民陪审员  贠桂玲二〇二〇年六月二十二日法官 助理  刘珈彤书 记 员  刘欣怡