黑龙江省虎林市人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0381民初162号原告：吴继宝，男，1973年4月22日出生，汉族，住虎林市。委托诉讼代理人：张松楠，黑龙江承霖律师事务所律师。被告：姜彩华，女，1966年3月1日出生，汉族，住虎林市。被告：黄振兴，男，1989年2月9日出生，汉族，住虎林市。二被告委托诉讼代理人：于金洋，虎林市宝东法律服务所法律工作者。第三人：黄宝珠，男，1958年4月6日出生，汉族，住虎林市。原告吴继宝与被告姜彩华、黄振兴、第三人黄宝珠民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴继宝的委托诉讼代理人张松楠、被告黄振兴、被告姜彩华、黄振兴的委托诉讼代理人于金洋到庭参加诉讼，第三人黄宝珠经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。吴继宝向本院提出诉讼请求：1.要求被告姜彩华、黄振兴连带偿还原告借款本金6237779.21元及利息3118889.58元（自2011年8月30日起至2019年12月30日止，按借款本金6237779.21元，年利率6％计算利息），并自2019年12月31日起按本金6237779.21元，年利率6％计算利息至借款本息清偿之日止；2.第三人黄宝珠在上述借款的1238500元范围内承担偿还责任；3.由被告姜彩华、黄振兴承担本案诉讼费用。事实和理由：黄某某、姜彩华系夫妻关系，黄振兴是二人儿子，第三人黄宝珠与黄某某系兄弟关系，黄某某现已死亡，姜彩华、黄振兴是黄某某的法定继承人。2011年6月16日原告与黄某某、姜彩华夫妻二人签订4050亩土地《土地转让合同》，后因其中1200亩退耕还林，双方于2011年10月10日签订《林地转让协议》。原告为购买上述土地的承包经营权支付6237779.21元，此款用于帮黄某某偿还大量银行贷款。黄某某生前通过抢种耕地、不停诉讼的手段，造成原告无法耕种，土地暂时不能确权。虎林市人民法院（2017）黑0381民初×××号民事判决书与鸡西市中级人民法院（2019）黑03民终××号民事判决书，认定吴继宝与黄某某签订的合同不是真正的土地转让合同，系让与担保合同。原告与黄某某签订买地合同，没有得到法院的认可与保护。（2019）黑03民终××号民事判决书第10页倒数第5行认定“原告向黄某某提供资金的行为系债权债务关系，原告可以另行主张权利。原告据此向法院提起民间借贷诉讼，向二被告索要借款。另外，2018年黑龙江省农委与财政厅下发《全省2018年耕地轮作休耕试点实施方案》，4050亩土地中的2477亩纳入休耕范围。黄某某于2018年领取轮作休耕补助款1238500元，黄某某死亡后，2019年轮作休耕补助款登记领取人是第三人黄宝珠。原告认为休耕款所有权人应为黄某某的继承人，但登记领取人是黄宝珠，故要求第三人黄宝珠在1238500元范围内承担责任。原告认为，吴继宝向黄某某、姜彩华夫妻买地，通过周某某付款给黄某某偿还贷款，现法院不支持买地的理由，黄某某拿吴继宝6200000元应偿还。原告法院提起诉讼。被告姜彩华、黄振兴、第三人黄宝珠辩称，对吴继宝的诉讼请求不予认可，吴继宝与黄某某之间没有形成民间借贷关系。一、（2019）黑03民终××号民事判决书中查明案涉事实是黄某某与周某某2011年6月6日签订的《借款抵押合同》，该合同中黄某某为借款方即甲方，周某某为出借方即乙方，合同的相对人为黄某某和周某某，吴继宝没有向黄某某提供资金，不是合同相对人，至于出借方的资金如何交付给黄某某，那是周某某与吴继宝等人的内部关系，是另一个法律关系。虽然二审法院在判决书中体现“吴继宝向黄某某提供资金的行为系二人之间的债权债务关系”，但不能就此认定吴继宝向黄某某提供了资金，不能认定二人之间具有借贷合同关系。此外，通过（2019）黑03民终××号民事判决书已经查明的事实来看，黄某某是向周某某借款，吴继宝只是周某某的资金来源，起到一个顶名的作用，吴继宝如果要维权，应向周某某主张权利，不应向本案被告主张权利，其在本案中不具有诉讼主体资格。截至庭审结束前，吴继宝未向法庭出示与黄某某之间有借贷关系的凭证及有效证据，故二审法院突破合同的相对性原则的论断不应采纳。二、吴继宝在本次庭审中承担的举证责任是其向黄某某提供资金的证据，且吴继宝在（2017）黑0381民初×××号一案中称案涉资金系土地承包经营权的转让款，在本次诉讼中称是借款，结合吴继宝自相矛盾的说法，足以认定案涉款项非吴继宝与黄某某之间的借款，双方不存在民间借贷的法律关系。三、吴继宝在（2017）黑0381民初×××号一案中为了证实其与黄某某是合同关系，列举大量证据对其观点予以证实，且其为达到证明目的，在一审庭审时，其申请出庭作证的郭某证实，吴继宝委托其将土地转让费（即本案所称借款）未直接交付给黄某某，而是通过周某某向黄某某交付，可以得出以下结论，吴继宝无权向被告主张权利。现吴继宝以相同的证据向被告主张民间借贷的法律关系前后矛盾，不应获得支持，应予驳回。四、证人郭某证实吴继宝买地只掏了2000000元，吴继宝应当向周某某主张权利，吴继宝没有提交有效证据证实黄某某向其借款，吴继宝作为本案原告不适格，应予驳回。原告围绕诉讼请求向本院依法提交证据：一、（2017）黑0381民初×××号卷宗第4、5页、第48页至第129页，证明：1.第49页证据目录以及第59页至第60页《借款抵押合同》的内容，证实黄某某认可该合同内容存在且落实。合同首段明确，黄某某为偿还贷款向周某某借款；合同第4条第二款记载，周某某向吴继宝筹借资金提供给黄某某。2.第49页证据目录以及第66页抵押权人为抵押人偿还银行贷款明细至第74页银行还款凭证，证实黄某某自认周某某代其偿还贷款6139788.41元。以上两点综合证实黄某某为偿还贷款向周某某借款，周某某向吴继宝借钱给黄某某使用，黄某某认可偿还贷款6139788.41元，是吴继宝的钱。被告姜彩华、黄振兴对真实性及证明目的均有异议，认为该证据虽是从法院调取的，但因其没有出示原件，该证据未经过法院有效文书认定，故被告对其真实性有异议。被告认可原告在证明目的中陈述的黄某某向周某某借款，周某某向吴继宝筹借资金提供给黄某某使用的观点，此可以证明合同相对方为周某某与黄某某，至于周某某款项的来源与黄某某无关。故本案中黄某某没有向原告借款，原告与被告之间没有合同相对性，二被告对原告的诉讼请求不予认可。第三人黄宝珠未发表质证意见。经本院核实，其来源合法，二被告虽有异议，但该证据系从法院调取，本院对该证据源自（2017）黑0381民初×××号原卷宗予以认定。1.该组证据中第59页至第60页《借款抵押合同》，二被告对“黄某某向周某某借款，周某某向吴继宝筹借资金提供给黄某某使用”证明目的无异议，本院对该证明目的予以认定。2.该组证据中第66页至第74页银行还款凭证，该组证据在（2017）黑0381民初×××号原卷宗中即系复印件，未被该案认定，本院亦不予认定。3.该组证据中第4页、第5页、第48页、第50页至第58页、第61页至第65页、第75页至第129页，原告庭审时均未提及，本院在此不予阐述。二、（2017）黑0381民初2101号卷宗起诉状、第1页至第127页，证明：1.黄某某起诉状第2页倒数第2段，证实黄某某自认从周某某、吴继宝、盖永珩三人处收到6200000元。2.第80页周某某给黄某某出具的3800000元欠条及第98页开庭笔录证实，周某某承认答应借给黄某某10000000元，给付6200000元尚欠3800000元，此与证据一形成证据链条，可证实周某某没有钱给付黄某某，6200000元是从吴继宝处取得。3.第107页开庭笔录倒数第8行，证实周某某认可6200000元不是准确数字，其替黄某某还贷款的6237779.21元。以上三点综合证实，黄某某在该组证据中的起诉状中明确要求与吴继宝三人解除几份合同，黄某某认可吴继宝三人为合同相对人，且黄某某自认从吴继宝等三人处实际收到的款项为6237779.21元，吴继宝在本案中有诉权。被告姜彩华、黄振兴对真实性及证明目的均有异议，认为该证据虽是从法院调取的，但因其没有出示原件，该证据未经过法院有效文书认定，故被告对其真实性有异议。1.黄某某是与周某某签订《借款抵押合同》，基于此借款合同，黄某某又与吴继宝签订了土地转让合同，该土地转让合同是一种让与担保的行为，黄某某认为与吴继宝之间产生合同关系，是基于与吴继宝之间有上述让与担保合同，该合同不能等同于黄某某与吴继宝之间具有民间借贷的关系；2.该组证据与原告提交的证据一内容基本一致，只是证明目的有变化，该组证据仍不能证实原告与黄某某之间具有民间借贷法律关系。3.原告想要证实其与黄某某之间有所谓的民间借贷法律关系，提交的证据均是从法院调取，没有向法庭出示一份有效的原件或借贷凭证来证明其主张成立，二被告对原告的证明目的不予认可。第三人黄宝珠未发表质证意见。经本院核实，其来源合法，二被告虽有异议，但该证据系从法院调取，本院对该证据源自（2017）黑0381民初2101号原卷宗予以认定。被告对该组证据证明目的有异议，该组证据中起诉状、第80页欠条、第90页开庭笔录、第107页开庭笔录，体现不出吴继宝与黄某某在本案中是否有民间借贷关系，不能证明6200000元是从吴继宝处取得，本院不予认定。该组证据中第1页至第79页、第81页至第89页、第91页至第106页、第108页至第127页，原告庭审时均未提及，本院在此不予阐述。三、（2017）黑0381民初×××号虎林法院卷宗第29页至63页、第67页至第87页复印件，证明：1.第36页开庭笔录中间部分黄某某自认600多万元的借款没有还清；2.第57页至第61页开庭笔录中郭某的当庭证言可以证实吴继宝支付620余万元给黄某某的事实经过。吴继宝及郭某从来不知情也不认可黄某某与周某某的借款抵押合同，吴继宝付款给黄某某的本意就是购买地款。被告姜彩华、黄振兴对真实性及证明目的均有异议，认为该证据虽是从法院调取的，但因其没有出示原件，该证据未经过法院有效文书认定，故被告对其真实性有异议。证人郭某的证言清楚的写到吴继宝买地拿了2000000元，郭某将这2000000元直接交给周某某，这说明吴继宝与本案的被告没有民间借贷关系。第三人黄宝珠未发表质证意见。经本院核实，其来源合法，二被告虽有异议，但该证据系从法院调取，本院对该证据源自（2017）黑0381民初×××号原卷宗予以认定。二被告对该组证据证明目的有异议，该组证据中第36页开庭笔录中黄某某自认部分，仅可证明黄某某向周某某借款6200000元，不能证明黄某某向吴继宝借款6200000元，本院不予确认。该组证据中第57页至第61页开庭笔录证人郭某证人证言部分，该组证据在（2017）黑0381民初×××号原卷宗中已被确认，本院亦予以确认。3.该组证据中第29页至第35页、第37页至第56页、第62、63页、第67至第87页，原告庭审时均未提及，本院在此不予阐述。四、哈尔滨银行现金缴款单3张，哈尔滨银行流水凭证3张复印件证明：1.吴继宝及郭某620余万元钱款的来源；2.佐证郭某在上一证据中证言的真实性。被告姜彩华、黄振兴有异议，认为该组证据与本案无关，即使吴继宝与郭某之间有资金往来，也不能证明该笔资金与当年郭某交给周某某的资金有关。第三人黄宝珠未发表质证意见。经本院核实，该组证据系复印件，且被告对关联性有异议，原告未提交相关证据予以佐证，本院不予确认。五、鸡西市中级人民法院（2019）黑03民终××号民事判决书复印件，证明：1.原告与被告之间是债权债务关系，原告在本案中有诉权；2.该判决双方无人申请再审，对本案原、被告都有法律效力，被告辩驳原告无诉权与此矛盾。3.结合原告提交证据一、二、三，可综合证实没有生效法律文书认定吴继宝对黄某某与周某某签订借款抵押合同一事知情、认可，且可证实吴继宝先签买地合同后出钱的本意就是为了买地，直接的交易对手就是黄某某本人。被告姜彩华、黄振兴对真实性无异议，对证明目的有异议。认为该判决书只是在本院认为一栏认定黄某某与吴继宝之间存在债权债务关系，但此种关系是在法律上通用的法律关系，不能等同于是黄某某向吴继宝借贷，产生了借贷法律合同关系。原告提交的该组证据与其提供的证据三中所认定的吴继宝对黄某某与周某某之间的借贷不知情自相矛盾。另外，在之前的诉讼中吴继宝向法庭出示的证据均声称其与黄某某之间存在林地承包转让合同关系，现又向法庭提交同样的证据证实其与黄某某之间存在借贷关系。对原告的诉讼请求被告不予认可。第三人黄宝珠未发表质证意见。经本院核实，其来源合法，本院对其真实性予以确认。被告姜彩华、黄振兴围绕其抗辩主张向本院依法提交证据：证据（2017）黑0381民初×××号民事判决书复印件，证明：1.黄某某与吴继宝之间不是民间借贷法律关系，是让与担保的法律关系，第3页倒数1、2、3行及周某某的笔录可以证实。2.第7页上数第1、2行，吴继宝在对姜彩华、黄振兴提交的周某某与黄某某之间欠据进行质证时声称，周某某与黄某某之间的行为，吴继宝不知情，强调了依据合同相对性对被告无约束力，该内容证明吴继宝自认在周某某与黄某某借款关系中，其不是当事人，故吴继宝在本案中作为诉讼主体不适格。原告吴继宝对真实性无异议，对证明目的有异议。认为：黄某某不想卖地给吴继宝，所以一、二审生效判决认定是担保关系，吴继宝实际是因想买地才付的款，本意是买卖性质的流转关系。现因二审认定吴继宝出钱给黄某某的行为为债权债务关系，故吴继宝取得诉权是基于两点，一是生效判决认定，二是黄某某生前的自认。第三人黄宝珠未发表质证意见。经本院核实，其来源合法，本院对其真实性予以确认。对其证明目的，原告虽有异议，但其确实在笔录中自认欠据内容依合同相对性对其无约束力，本院对证明目的予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年6月6日，黄某某与周某某签订《借款抵押合同》，约定：甲方（黄某某）因偿还虎林市农行及虎林市合作银行贷款及生产经营需要，向乙方（周某某）申请借款。甲乙双方经协商一致同意，甲方以其自有的财产作为借款抵押物抵押给乙方。乙方向甲方提供双方商定的借款额给甲方。就有关事项订立如下协议：1、借款金额：乙方于甲方办理完毕房屋、土地变更过户手续时，向甲方提供借款金额10000000元；2、借款期限：自2011年6月6日起至2012年12月30日止；3、利息……4、借款担保：（1）甲方到虎林市房产局及土地局办理房屋、土地过户手续，将现前门饭店一、二、三层自有房屋（房屋位于休闲广场西侧综合楼，面积约1300平方米）抵押给乙方，向乙方提供借款担保。所有权人变更过户至吴继宝与盖永珩名下。乙方向吴继宝与盖永珩筹借资金提供予甲方，乙方以甲方房产过户至吴继宝与盖永珩提供担保。房屋及土地过户所有费用由乙方负责承担。（2）甲方将自有土地（土地位置位于珍宝岛××××村南）土地面积4050亩（其中退耕还林地1200亩）抵押给乙方，土地权利人变更为吴继宝名下，乙方向吴继宝筹借资金提供给甲方，乙方用甲方土地向吴继宝提供担保，过户费由乙方负责承担……7、抵押财产的管理及收益权属；甲方所抵押的房屋及土地在抵押期间由甲方负责经营管理，房屋维修及土地设施完善所需费用由甲方承担，抵押房屋及土地所产生的租金、补贴等一切收益归甲方所有。……黄某某在落款甲方处签名，周某某在乙方处签名。黄某某、姜彩华与吴继宝于2011年6月16日签订《土地转让合同》，约定：甲方（黄某某、姜彩华）于1996年12月10日经土地管理部门核准，与××河乡（现已更名为珍宝岛乡）宝丰村村民委员会签订的位于宝丰村南（具体土地位置以土地局测绘标图及双方实地丈量示意图为准）的4050亩《荒源使用权有偿转让合同》及1999年5月18日签订的补充协议）所取得的50年土地经营权，将剩余34年经营权有偿转让给乙方（吴继宝）……。黄某某与吴继宝于2011年10月10日签订《林地转让协议》，约定：一、甲方（黄某某）将位于珍宝岛乡宝丰村内1200亩退耕还林地转让给乙方（吴继宝）……。2016年11月29日，吴继宝以黄某某侵害土地承包经营权为由向虎林市农村土地承包仲裁委员会申请仲裁，虎林市农村土地承包仲裁委员会于2016年12月20日作出虎农仲案（2016）第16号仲裁裁决，被申请人黄某某停止侵害申请人吴继宝流转被申请人在宝丰村村南（具体位置四至为：东至××河支流，西至马某某水库堤，北至××河，南××河排干）的土地承包经营权。黄某某不服，于2017年1月18日向本院提起侵权诉讼，本院于2019年9月2日作出（2017）黑0381民初×××号民事判决书，判决：一、姜彩华、黄振兴对位于宝丰村村南（具体位置四至为：东至××河支流，西至马某某水库堤，北至××河，南至××河排干）的土地具有合法承包经营权；二、姜彩华、黄振兴经营耕种该诉争土地不构成侵权。吴继宝不服，向鸡西市中级人民法院提起上诉，鸡西市中级人民法院于2019年12月23日作出（2019）黑03民终××号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。原告认为，一、鸡西市中级人民法院（2019）黑03民终××号民事判决书认定吴继宝与黄某某签订的合同不是真正的土地转让合同，系让与担保合同。且该判决书第10页倒数第5行认定“原告向黄某某提供资金的行为系债权债务关系，原告可以另行主张权利。原告据此向法院提起民间借贷诉讼，向二被告索要借款。二、2018年4050亩土地中的2477亩纳入休耕范围，黄某某于2018年领取轮作休耕补助款1238500元，黄某某死亡后，2019年轮作休耕补助款登记领取人是黄某某的兄弟第三人黄宝珠。原告认为休耕款所有权人应为黄某某的继承人，但登记领取人是黄宝珠，故要求第三人黄宝珠在1238500元范围内承担责任。三、吴继宝向黄某某、姜彩华夫妻买地，通过周某某付款给黄某某偿还贷款，现法院不支持买地的理由，黄某某拿吴继宝6200000元应偿还。向法院提起诉讼。另查明，黄某某于2018年11月1日去世，黄某某的法定继承人有妻子姜彩华、儿子黄振兴。本案第三人黄宝珠系黄某某的哥哥。本院认为，本案的争议焦点为：吴继宝与黄某某之间是否存在民间借贷合同关系。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十条第一款规定：下列事实，当事人无须举证证明：（六）、已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的基本事实。原告吴继宝现主张与黄某某之间存在民间借贷法律关系，并提交了（2019）黑03民终××号民事判决书作为证据，证实其诉讼主张，但经本院查阅该判决，该判决认定的基本事实为：吴继宝与黄某某签订的土地承包经营权转让合同系让与担保行为，双方之间未形成土地承包经营权转让合同关系；该判决书第10页倒数第5行载明“原告向黄某某提供资金的行为系债权债务关系，原告可以另行主张权利；该内容系在判决书本院认为部分书写，不属于人民法院裁判文书认定的基本事实，原告吴继宝不能直接免除对民间借贷合同成立且履行的举证责任。原告吴继宝先行在另案中陈述给付金额系土地转让的购买款，又在本案中陈述系民间借贷合同关系中的借款，两次陈述内容均系在人民法院审理过程中进行，其陈述前后矛盾，且不能作出合理说明；（2019）黑03民终××号民事判决已认定周某某与黄某某之间存在民间借贷关系，另原告吴继宝在本案中，并未提交有效证据证实其与黄某某之间存在民间借贷法律关系，故结合本案认定的事实、生效判决确认的基本事实，本院确认吴继宝与黄某某之间未成立民间借贷合同关系。原告吴继宝所称其系提供资金方，系其与周某某之间的资金提供问题，吴继宝不是借款合同的相对人，其上述所称，与本案无关，本院不予采纳。被告姜彩华、黄振兴、第三人黄宝珠抗辩称，黄某某与吴继宝之间未形成民间借贷合同关系，原告吴继宝作为民间借贷合同关系主体不适格的抗辩意见，有事实和法律的依据，本院予以支持。原告关于要求被告姜彩华偿还借款，要求第三人黄宝珠在1238500元范围内承担责任的诉讼请求，因本院认定吴继宝与黄某某之间无民间借贷合同关系，该请求无事实和法律的依据，本院不予支持。第三人黄宝珠经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，应视为其对自身诉讼权利的放弃。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告吴继宝的诉讼请求。案件受理费38648元，由原告吴继宝负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于鸡西市中级人民法院。审判员  王树梅二〇二〇年六月三十日书记员  徐晨娟