广东省东莞市第三人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1973民初12279号原告：东莞市三利粮油有限公司，住所地：广东省东莞市樟木头镇。法定代表人：林浩明，职务：董事长。委托诉讼代理人：赖淑如，广东国永律师事务所律师。被告：东莞市金誉货物运输代理有限公司，住所地：广东省东莞市清溪镇。法定代表人：陈雪丽。被告：深圳市民富沃能新能源汽车有限公司，住所地：广东省深圳市。法定代表人：李金林，职务：执行董事。委托诉讼代理人：沈禧，女，系被告的员工。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司，住所地：广东省深圳市福田区。法定代表人：林耸，职务：总经理。委托诉讼代理人：王醒宇，北京市隆安（深圳）律师事务所律师。被告：陈雪丽，女，汉族，1980年8月29日出生，住河南省商城县，原告东莞市三利粮油有限公司与被告东莞市金誉货物运输代理有限公司（以下简称金誉公司）、深圳市民富沃能新能源汽车有限公司（以下简称民富沃能公司）、深圳新沃运力汽车有限公司（以下简称新沃运力公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司（以下简称太平洋财险深圳公司）、陈雪丽财产保险合同纠纷一案，本院于2019年8月8日立案受理后，适用简易程序，后因被告下落不明，转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告东莞市三利粮油有限公司的委托诉讼代理人赖淑如到庭参加诉讼，被告东莞市金誉货物运输代理有限公司、深圳市民富沃能新能源汽车有限公司、深圳新沃运力汽车有限公司、中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司、陈雪丽经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。被告东莞市金誉货物运输代理有限公司、陈雪丽庭后到庭进行调查。原告于2020年5月28日向本院申请撤回对被告深圳新沃运力汽车有限公司的起诉，本院于2020年6月1日作出（2019）粤1973民初12279号之一民事裁定，裁定准予原告撤回对深圳新沃运力汽车有限公司的起诉。本案现已审理终结。诉讼请求一、五被告共同偿还原告修缮服务费26092元、修车费3801元、拖车费200元、评估费1420元及车费损失400元；二、本案诉讼费用由五被告承担。案件事实一、事故经过：2018年2月25日，袁杰驾驶车牌号码为粤Ｂ×××**中型厢式货车（登记车主为民富沃能公司）在樟木头镇车头与路边的监控设备、绿化发生碰撞，造成监控设备砸到丁山驾驶的粤Ｂ×××**号车车顶，造成两车不同程度损坏及监控设备、绿化损坏的交通事故。经交警部门认定袁杰对此事故负全部责任。二、保险情况：原告提交机动车交通事故责任强制保险单（正本）、神行车保机动车保险单（正本）主张太平洋财险深圳公司承保了袁杰驾驶的粤Ｂ×××**中型厢式货车的交强险，各项有责限额分别为死亡伤残赔偿限额110000元、医疗费用赔偿限额为10000元、财产损失赔偿限额为2000元，事故发生在保险期限内；被告平安财险东莞公司同时承保了该车辆的机动车损失险（保险限额为282480元）、商业三者险（保险限额为500000元）及不计免赔率，事故发生在保险期限内。太平洋财险深圳公司主张新沃运力公司未支付保险费导致保险合同未生效，但太平洋财险深圳公司未提交证据证明其主张。三、损失情况：原告提供了价格鉴定评估结论书及项目表、发票、收条，证明案涉损失包括维修监控设备的修缮服务费26092元、粤Ｂ×××**号车修车费3801元、拖车费200元、评估费1420元及车费损失400元。四、被告抗辩：被告民富沃能公司主张与新沃运力公司签订了《物流车租赁合同》，租赁期为2016年9月1日至2020年12月31日，本次交通事故发生在租赁期内，粤Ｂ×××**中型厢式货车为新沃运力公司以其名义对外运营支配和使用，对于上述主张，被告民富沃能公司提交了车辆清单及《物流车租赁合同》佐证。被告太平洋财险深圳公司主张粤Ｂ×××**中型厢式货车在发生事故时驾驶人并未持有道路运输从业人员从业资格证，被告太平洋财险深圳公司应当免除赔偿责任，原告确认粤Ｂ×××**中型厢式货车没有营运资格证、袁杰没有从业资格证，但对于被告太平洋财险深圳公司的免赔主张不予确认。五、其他事实：驾驶员袁杰是原告的员工，被告陈雪丽是被告金誉公司的法定代表人及唯一股东。被告金誉公司主张从新沃运力公司的供应商处承租车辆后，再进行出租，但被告未提交证据证明其主张。原告与被告金誉公司于2018年1月1日签订了一份《汽车租赁合同》，约定被告金誉公司将一辆3T电动物流车，但合同并未约定具体车辆，原告及被告金誉公司均确认并未约定若保险公司不能赔偿损失时由谁承担赔偿责任。被告金誉公司主张签订合同后交付的车辆并非粤Ｂ×××**中型厢式货车，系因交付车辆存在故障原告与新沃运力公司联系更换了车辆。裁决理由和结果本院认为，本案争议焦点如下：第一，保险合同是否已生效。被告太平洋财险深圳公司主张新沃运力公司未支付保险费导致保险合同未生效，但太平洋财险深圳公司未提交证据证明其主张，应承担举证不能的不利后果。原告持有机动车交通事故责任强制保险单（正本）、神行车保机动车保险单（正本），因此，本院认定案涉保险合同已经生效，太平洋财险深圳公司承保了袁杰驾驶的粤Ｂ×××**中型厢式货车的交强险，各项有责限额分别为死亡伤残赔偿限额110000元、医疗费用赔偿限额为10000元、财产损失赔偿限额为2000元，事故发生在保险期限内；被告平安财险东莞公司同时承保了该车辆的机动车损失险（保险限额为282480元）、商业三者险（保险限额为500000元）及不计免赔率，事故发生在保险期限内。第二，被告太平洋财险深圳公司的免赔抗辩是否成立。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十一条的规定，被告太平洋财险深圳公司提交的《投保人声明》中明示“由于我公司在贵司每年投保多台车辆保单”“我司已经收到了贵司‘机动车交通事故责任强制保险’、‘机动车综合商业保险’‘特种车综合商业保险’（列明投保所涉及的全部险种名称）条款全文，并仔细阅读了保险条款，尤其是加黑突出标注的免除保险人责任的条款部分的条款内容……本声明自签章之日其生效，自2017年06月01日至2018年05月31日止投保的保险合同均适用本声明”“本人确认收到条款及《特种车综合商业保险免责事项说明书》。保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果”，被告太平洋财险深圳公司提交的《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》第八条约定“在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成被保险机动车的任何损失和费用，保险人均不负责赔偿：……（二）驾驶人有下列情形之一者：……6、驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书……”。本院认为，新沃运力公司在投保人声明中盖章确认，被告太平洋财险深圳公司也履行了提示说明义务，《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》第八条约定免除责任事由，因此，对于被告太平洋财险深圳公司主张商业三者险责任限额内免除赔偿，本院予以支持，但交强险项下的损害赔偿责任太平洋财险深圳公司应依法承担。第三，被告太平洋财险深圳公司应当赔偿的数额。如前所述，原告诉请的维修监控设备的修缮服务费26092元、粤Ｂ×××**号车修车费3801元、拖车费200元，合计30093元，应由太平洋财险深圳公司在承保的交强险财产损失赔偿限额2000元内予以赔偿，超出交强险赔偿限额的28093元，被告太平洋财险深圳公司针对商业三者险的免赔抗辩成立，被告太平洋财险深圳公司无需进行赔偿。原告要求被告太平洋财险深圳公司赔偿评估费1420元及车费损失400元缺乏法律依据，本院不予支持。第四，被告民富沃能公司应否承担赔偿责任。被告民富沃能公司系粤Ｂ×××**中型厢式货车的车主，但原告未提交证据证明被告民富沃能公司在本次事故中存在过错，应承担举证不能的不利后果，因此，对于原告请求被告民富沃能公司承担赔偿责任的主张，本院不予支持。第五，被告金誉公司、陈雪丽应否承担赔偿责任。《汽车租赁合同》并未约定发生交通事故后被告金誉公司应承担赔偿责任，且原告及被告金誉公司均确认《汽车租赁合同》也未约定保险公司不予理赔时由谁承担赔偿责任，因此，原告请求被告金誉公司、陈雪丽承担赔偿责任，没有依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国保险法》第十七条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十一条，《最高人民法院关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，的规定，判决如下：一、限被告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司于本判决发生法律效力之日起五日内赔偿原告东莞市三利粮油有限公司2000元；二、驳回原告东莞市三利粮油有限公司对被告东莞市金誉货物运输代理有限公司、深圳市民富沃能新能源汽车有限公司、陈雪丽的诉讼请求；三、驳回原告东莞市三利粮油有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费597.83元（原告已预交），由原告东莞市三利粮油有限公司负担560.83元，被告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司负担37元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  陈倩媚人民陪审员  赵冠良人民陪审员  黄敏华二〇二〇年六月十二日书 记 员  黄慧珊附参考法律条文（节选）：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。