广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤13民终1586号上诉人（原审被告）：毛文君，男，1976年8月29日出生，汉族，住四川省资中县*******，公民身份号码：511************879。委托诉讼代理人：袁云富，广东简诉律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：周建明，男，1965年4月5日出生，汉族，住湖北省黄石市下陆区********************，公民身份号码：420************515。委托诉讼代理人：肖日军，广东邦翰律师事务所律师。委托诉讼代理人：王晓敏，广东邦翰律师事务所实习律师。原审第三人：广州瑞泰建筑劳务分包有限公司，住所地广东省广州市********************。法定代表人：林伟。上诉人毛文君与被上诉人周建明、原审第三人广州瑞泰建筑劳务分包有限公司因承揽合同纠纷一案，不服广东省惠州市惠阳区人民法院（2018）粤1303民初3268号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人毛文君的上诉请求：一、请求撤销一审判决第一项，判决上诉人毛文君不支付工程款238611元及利息。二、本案一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由:一、毛文君不是本案工程的承包人，也不是实际施工人。一审判决书第6页第12行:被告毛文君系碧桂园xx花园1标御园项目的实际施工人，通过被告毛文君的雇佣，原告周建明承揽了被告毛文君在该项目的植筋工程，双方未订立书面的合同。此认定完全错误，没有查明毛文君在一审提供的证据xx花园首期低住宅区1标段劳务工程《补充协议（二）》，在《补充协议（二）》第3页《授权委托书》中己明确写明毛文君是广州瑞泰建筑劳务分包有限公司的代理人，法律关系如此明确，而一审法院确不认可，违反法律的相关规定。一审判决第7页第17行:双方形成了事实上的承揽合同关系，双方均需依照约定履行各自的义务。此认定没有法律依据，在一审庭审时，毛文君已说明，自己不是本案的当事人，同自己无关。现双方没有签订任何协议或合同，周建明也没有提供任何证据来证明双方存在承揽合同关系，一审法院无故推定双方存在承揽合同关系，无法无据。二、关于工程量的问题。在庭审中毛文君认可周建明的工程量，是因为自己在工地上班，对此事有所了解，周建明确实也做了工程，对工程量的认可也是职务行为，并不能认为认可了工程量，此工程就是毛文君承包的。三、本案工程款问题。本案中工程量是确定的，但周建明提供的《碧桂园槙筋报价》没有原件，同时，也写明以上报价仅适用零星槙筋，并不适用大量槙筋，为了防止工程款的损失，毛文君在一审时提出对槙筋的单价进行价格鉴定，一审法院没有同意毛文君的申请。本案中报价过高，损害了业主的利益，请二审法院同意对单价进行司法鉴定。综上所述，毛文君不是本工程的承包人，工程款同其无关，请二审人民法院撤销原判，驳回周建明的诉讼请求。上诉人毛文君在二审庭审过程中补充两点：第一，被上诉人一审提供的2017年7月份的付款审批表，毛文君签名也是以总经理的名义签署。第二，在整个案件中没有任何证据来证明毛文君同被上诉人发生施工合同关系。被上诉人周建明辩称，上诉人的上诉理由不成立，原审过程中毛文君自认是实际施工人，对工程的数量都进行了认可，对刘某等工作人员的身份予以认可。请驳回上诉，维持原判。原审原告周建明向一审法院起诉请求：1、判令腾越公司、毛文君连带向原告支付工程款238611元，并自2018年2月5日起按同期同类银行贷款利率计利息计至清偿之日止；2、本案诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：腾越公司承建惠阳沙田碧桂园xx花园1标御园项目，毛文君挂靠腾越公司经营，毛文君将惠阳沙田碧桂园xx花园1标御园项目的别墅植筋清包工程发包给原告。依据原、被告确认的报价单：Φ8mm单价为7元/条，Φ10mm单价为11元/条，Φ12mm单价为17元/条，Φ14mm单价为23元/条，Φ16mm单价为28元/条，Φ18mm单价为35元/条，Φ20mm单价为41元/条，Φ22mm单价为48元/条。报价单由被告的项目经理黄某及预算人员蒋某2签名确认。原告实际施工实际完成工程量为：Φ8mm完成14586条，造价为102102元；Φ10mm完成5803条，造价为63833元；Φ12mm完成5973条，造价为101541元；Φ14mm完成24条，造价为552元；Φ16mm完成302条，造价为8456元；Φ18mm完成0条，造价为0元；Φ20mm完成10条，造价为410元；Φ22mm完成0条，造价为0元；楼飘板硂接触面凿毛造价5016元；43#、44#门窗顶线条变更780元。以上工程造价282690元。以上事实，工程量的确认以《形象进度完成申请表》及《现场零星工程量确认单》、《内部分包工程（结）算清单》为证，以上证据有被告质量部门刘某、安全部门段某、技术资料部门宋某及项目经理黄某、预结算部门蒋某1及蒋某2等签名确认，黄某及段某等人的身份以会议签到表证实其为腾越公司相关负责人员。另外，2017年1月22日前工程造价为55921元，被告支付50000元，尚欠5921元。故被告实际欠原告工程款238611元（232690元+5921元）未付。现原告维护自己的合法权益，特向法院起诉。一审法院认定的事实:被告毛文君系碧桂园xx花园1标御园项目实际施工人，通过被告毛文君的雇佣，原告周建明承揽了被告毛文君在该项目的植筋工程，双方未订立书面合同。原告周建明向被告毛文君出具植筋报价，2017年8月11日，双方对植筋单价形成协议：植筋Φ8mm单价为7元/条，Φ10mm单价为11元/条，Φ12mm单价为17元/条，Φ14mm单价为23元/条，Φ16mm单价为28元/条，Φ18mm单价为35元/条，Φ20mm单价为41元/条，Φ22mm单价为48元/条。黄某及蒋某2在报价单上签名确认。原告周建明于2017年8月竣工，其施工实际完成工程量为：Φ8mm完成14586条，Φ10mm完成5803条，Φ12mm完成5973条，Φ14mm完成24条，Φ16mm完成302条，Φ18mm完成0条，Φ20mm完成10条，Φ22mm完成0条，完成楼飘板硂接触面凿毛以及43#、44#门窗顶线条变更。以上工程造价合计282690元。2017年12月被告毛文君验收该植筋工程并由刘某、段某、黄某等人在验收证明书上签字确认。2018年2月5日，双方对工程造价进行结算并由蒋某1、蒋某2在结算清单上签字确认。另外，2017年1月22日前原告周建明为被告毛文君完成额外植筋工程，造价为55921元。原告周建明自认被告毛文君支付了原告周建明100000元，至今被告毛文君尚有工程款未付，原告周建明为维护自己的合法权益诉至法院。庭审中被告毛文君对原告周建明完成的工程量予以认可，并且承认刘某、段某宋某、黄某、蒋某1、蒋某2等人系其施工队人员。原告周建明于2019年6月4日向本院申请撤回对广东腾越建筑工程有限公司的起诉，原告周建明的申请符合法律规定，本院依法裁定准许原告周建明撤回对广东腾越建筑工程有限公司的起诉。一审法院认为：承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。原告周建明承揽被告毛文君在碧桂园xx花园1标御园项目的植筋工程，双方形成了事实上的承揽合同关系，双方均需依照约定履行各自的义务。本案中，原告周建明已经按照约定履行了施工义务，向被告毛文君交付了劳动成果，且被告毛文君已验收并为原告周建明出具了相应的结算单，被告毛文君亦应按照约定及时履行支付相应施工费的义务，现被告毛文君逾期支付，已构成违约，其应承担相应的民事责任。关于欠付的工程款数额问题。被告毛文君认可植筋数量，但对植筋单价有异议，认为《碧桂园植筋报价》的植筋单价仅用于零星植筋并申请对原告周建明所完成工程量的每一型号植筋单价进行评估，本院认为，双方对每一型号植筋的单价在《碧桂园植筋报价》已经进行了约定，且工程结算清单是按照该报价结算，被告毛文君施工队员工已签字确认，被告毛文君本人也在《分包（清包）2017年7月付款审批表》上签名，该表的植筋单价亦是按照该报价计算，表明毛文君已经认可《碧桂园植筋报价》的植筋单价作为整个植筋工程的植筋单价，故被告毛文君对植筋单价的意见不成立，对其评估申请本院不予采纳。根据结算清单，原告周建明完成涉案植筋工程造价为282690元，加上2017年1月22日以前被告尚欠的植筋价款55921元，故至今被告毛文君尚欠原告周建明工程款238611元（282690元+55921元-100000元）未付。关于利息问题。原、被告双方之间未约定逾期付款的利息计算方法，但考虑到被告毛文君逾期付款行为确有造成原告周建明资金占用的利息损失，双方于2018年2月5日完成植筋工程项目的最终结算，为此，原告周建明请求被告毛文君自2018年2月5日按照中国人民银行同期同类贷款利率支付逾期付款利息，理由充分，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百六十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告毛文君在本判决发生法律效力之日起十五日内向原告周建明支付拖欠工程款238611元及利息（利息以238611元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率从2018年2月5日起计至付清日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4880元，由被告毛文君负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。本案二审期间，双方当事人均无提交新证据。对当事人在二审中争议的事实，本院认定如下：一审查明事实属实，本院予以确定。本院认为，本案系承揽合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查，当事人未提出上诉请求或上诉未请求部分，本院不作处理。根据本案双方当事人的上诉意见和答辩意见，本案的争议焦点为:上诉人毛文君是否需要向被上诉人周建明支付涉案的工程款238611元及利息。关于上诉人毛文君是否需要向被上诉人周建明支付涉案的工程款238611元及利息的问题，首先，上诉人毛文君主张自己并非本案工程的承包人，亦非实际施工人，无需支付被上诉人周建明工程款，但被上诉人周建明承揽上诉人毛文君在碧桂园xx花园1标御园项目的植筋工程，按照毛文君的要求完成工作，交付工作成果，毛文君事实上也已给付了其中10万元的报酬，符合承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同的定义，故上诉人毛文君与被上诉人周建明之间形成了事实上的承揽合同关系，双方均需依照约定履行各自的义务。上诉人毛文君的委托诉讼代理人一审庭审中自认毛文君为该工程的实际施工人，对被上诉人周建明完成的工程量予以认可，并且承认刘某、段某、宋某、黄某、蒋某1、蒋某2等人系其施工队人员，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条：“当事人委托诉讼代理人参加诉讼的，除授权委托书明确排除的事项外，诉讼代理人的自认视为当事人的自认。当事人在场对诉讼代理人的自认明确否认的，不视为自认”的规定，故本院认定上诉人毛文君为本案实际施工人。其次，上诉人毛文君认为因植筋报价导致本案工程款过高，依照《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，本案的《惠阳沙田碧桂园xx花园1标御园项目分包（清包）2017年7月付款审批表》上有毛文君的亲笔签字确认，且上面记载的本月工程款计算明细与《碧桂园植筋报价》中每一型号植筋的单价一致，而上诉人毛文君未能提供证据证明其主张，应承担举证不能的不利后果。因此，原审法院处理正确，本院予以维持，上诉人毛文君的主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，上诉人毛文君的上诉请求不能成立，本院予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费人民币4880元，由上诉人毛文君负担。本判决为终审判决。审 判 长  沈 巍审 判 员  黄**锋审 判 员  刘艳妹二〇二〇年五月二十八日法官助理  岑羽翎书 记 员  谢晓蕾附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。