广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初15319号原告：梁万彬，男，汉族，1987年2月3日出生，身份证住址：广东省佛山市南海区。委托诉讼代理人：王海峰，广东红棉律师事务所律师。被告：刘映强，男，汉族，1983年5月2日出生，身份证住址：四川省彭州市。委托诉讼代理人：黎鹏俊，广东品杰律师事务所律师。委托诉讼代理人：尤玲，广东品杰律师事务所律师。被告：刘光发，男，汉族，1959年1月7日出生，身份证住址：四川省彭州市。委托诉讼代理人：黎鹏俊，广东品杰律师事务所律师。委托诉讼代理人：尤玲，广东品杰律师事务所律师。被告：庞华，男，汉族，1968年2月26日出生，身份证住址：广东省广州市越秀区。被告：林栩云，女，汉族，1982年8月19日出生，身份证住址：广东省丰顺县。委托诉讼代理人：黎鹏俊，广东品杰律师事务所律师。委托诉讼代理人：尤玲，广东品杰律师事务所律师。被告：朱大朋，男，汉族，1977年7月1日出生，身份证住址：吉林省农安县。委托诉讼代理人：黎鹏俊，广东品杰律师事务所律师。委托诉讼代理人：尤玲，广东品杰律师事务所律师。被告：谢志刚，男，汉族，1972年9月11日出生，身份证住址：广东省广州市越秀区。委托诉讼代理人：黎鹏俊，广东品杰律师事务所律师。委托诉讼代理人：尤玲，广东品杰律师事务所律师。原告梁万彬与被告刘映强、刘光发、庞华、林栩云、朱大朋、谢志刚股权转让合同纠纷一案，本院于2020年4月1日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王海峰，被告刘映强、刘光发、林栩云、朱大朋、谢志刚的共同委托诉讼代理人黎鹏俊到庭参加诉讼。被告庞华经本院合法传唤，无正当理由未到庭参与诉讼，本院依法作缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.解除2017年6月11日签署的《股权转让协议书》；2.被告刘映强向原告返还投资款40万元；3、被告刘映强向原告支付自2017年6月15日起至2020年3月31日期间资金占用费67000元（以40万元为本金，按照银行同期贷款利率6%计算）；4.被告刘光发、庞华、林栩云、朱大朋、谢志刚对被告刘映强的上述债务承担连带清偿责任；5.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年11月5日，六被告共同发起设立广东果色瓜香农业科技有限公司（以下简称果色瓜香公司），注册资金1000万，其中刘光发认缴530万元，占股53%，刘映强认缴200万元，占股20%；庞华认缴100万元，占股10%；林栩云认缴80万元，占股8%；朱大朋认缴60万元，占股6%；谢志刚认缴30万元，占股3%。2017年6月11日，被告刘映强与原告签署《股权转让协议书》，将其持有果色瓜香公司10%的股权转让给原告，转让费用为40万元。双方签署合同后，原告在2017年6月12日至14日期间将股权转让款40万元支付给被告刘映强，但被告刘映强收到原告的款项后并未进行工商变更登记。2018年12月13日，六被告签署《全体投资人承诺书》，申请注销果色瓜香公司，并承诺注销果色瓜香公司的债权债务已经结清完结。2019年2月11日，果色瓜香公司被注销，致使原告的合同目的无法实现，故原告要求被告返还股权转让款40万元，并要求被告刘映强从2017年6月15日起支付资金占用费用。依据《全体投资人承诺书》，被告刘光发、庞华、林栩云、朱大朋、谢志刚应当对被告刘映强的本案债务承担连带清偿责任。被告刘映强辩称，1.根据合同第4条第1款约定，原告出资后即成为公司股东，其他股东均知情并同意原告作为果色瓜香公司的股东。在协议签订前，原告声称个人原因不需要办理变更工商登记手续，因此合同未约定何时为原告办理工商变更登记手续。2.原告入股后，果色瓜香公司所有事项均征求原告意见或告知原告，充分保障其股东权益，股东按经营时段向原告多次发送果色瓜香公司的账单，原告也按照股份比例承担亏损，由此可见，原告事实上已经是果色瓜香公司的股东，享受股东的权利，也承担股东的义务，涉案合同已实际履行，原告以合同无法履行为由解除合同不符合事实。3.果色瓜香公司一直处于亏损状态，经各股东决议结业，被告刘映强口头与原告商量注销事宜，且得到原告同意。4.《股权转让协议书》的当事人为原告及被告刘映强，与其他被告无关。原告提交的《股权转让协议书》中加盖的果色瓜香公司的印章系果色瓜香公司结业后，原告为了本次诉讼去办公室加盖的印章，《股权转让协议书》签订时仅有原告与被告刘映强的签名及指模。40万元款项为股权转让款，归被告刘映强所有，并未用于果色瓜香公司，与其他被告无关。被告刘光发辩称，不同意原告的诉讼请求，理由如下：1.被告刘光发是被告刘映强的父亲，仅仅是果色瓜香公司的法定代表人，没有实质的股权，《股权转让协议书》签订时所记载的各股东股权比例以及原告收到的各份账单均无显示被告刘光发是果色瓜香公司的股东。2.虽然《股权转让协议书》记载甲方为果色瓜香公司，但从合同文意可看出，甲方应是被告刘映强。3.果色瓜香公司的资产及债权债务确已结清，本案是原告与被告刘映强之间的纠纷，根据合同相对性原则，本案与被告刘光发无关。原告依据注销企业时的《全体投资人承诺书》要求被告刘光发承担连带清偿责任缺乏法律依据。被告庞华未到庭参与诉讼，庭后向本院提交书面答辩状，其书面意见为：1.不清楚原告与刘映强之间的股权转让，也未收到过原告的款项，所有责任由刘映强个人承担。2.被告庞华不清楚刘映强与朱大朋之间的股权转让协议，也未收到过任何款项，所有责任由刘映强负担。3、刘映强、林栩云提交的对账单不是正式财务凭证，公司是否盈利、亏损，被告庞华不清楚，全由刘映强、林栩云操作，所有责任应由刘映强、林栩云承担。被告林栩云辩称，不同意原告的诉讼请求，理由如下：1.虽然《股权转让协议书》记载甲方为果色瓜香公司，但从合同文意可看出，甲方应是被告刘映强。2.果色瓜香公司的资产及债权债务确已结清，本案是原告与被告刘映强之间的纠纷，根据合同相对性原则，本案与被告林栩云无关。原告依据注销企业时的《全体投资人承诺书》要求被告林栩云承担连带清偿责任缺乏法律依据。3.被告林栩云知情且同意原告作为果色瓜香公司的股东。4.被告林栩云在果色瓜香公司管理行政事务，在果色瓜香公司经营过程中，被告林栩云根据公司的经营状态定期对果色瓜香公司账目结算，并将相关账单通过微信或邮箱方式发送给原告，原告对此无异议，也知晓果色瓜香公司存在连续亏损状态，其也根据持股比例承担了亏损责任，因此，原告系果色瓜香公司的股东，《股权转让协议书》已履行完毕。被告朱大朋辩称，同意被告刘光发、林栩云的答辩意见，另补充如下：被告朱大朋经各股东同意，已在2017年6月27日退股，果色瓜香公司发送给原告的账单股东一栏并未载明被告朱大朋的信息，因此，被告朱大朋已不是公司股东，不应当承担责任。被告谢志刚辩称，同意被告刘光发、林栩云的答辩意见。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行证据交换与质证。根据各方提交的证据及庭审陈述，本院认定如下事实：2016年11月5日，刘映强、刘光发、庞华、林栩云、朱大朋、谢志刚共同签署果色瓜香公司《股东会决议》，审议通过果色瓜香公司章程，同意选举刘光发为本公司执行董事（法定代表人），任期叁年等。2016年11月15日，果色瓜香公司经核准成立，于2019年2月11日被注销。《股东（发起人）出资情况》表载明，刘映强认缴出资200万元，出资比例为20%。梁万彬与刘映强、林栩云分别提交的日期为2017年6月11日的《股权转让协议书》均载明：甲方为果色瓜香公司，乙方为梁万彬，双方共同开拓经营无花果种植项目；甲方转让所持公司10%的股份予乙方，乙方以现金方式出资受让该股份，出资金额为40万元；乙方于2017年6月13日前向协议指定刘映强账户转账出资资金；甲乙双方共同经营、共同劳动，共担风险、共负盈亏；合作期间，公司债务先以公司共同财产偿还，共同财产不足以清偿时，以投资比例为依据，按比例承担；乙方依法履行出资义务后，方视为乙方业已入股，成为公司股东；乙方拥有无花果项目事务的经营权、决策权和监督权，项目合作的经营活动由所有股东共同决议，按照所持股权对应表决权；乙方应认真做好无花果销售和市场拓展等本职工作，积极协助执行无花果项目落地的各项措施，完全配合甲方执行项目的各项工作等；全体股东决定，委托刘映强为项目负责人，果色瓜香公司作为项目运营公司，公司股东为刘映强、庞华、林栩云、朱大朋、谢志刚、梁万彬、彭飞，其中刘映强代持部分股权，刘映强负责种植生产、销售团队组建，林栩云负责行政事务及网络推广，彭飞、谢志刚、朱大朋负责销售等。梁万彬提交的《股权转让协议书》的甲方身份处及落款处还加盖了果色瓜香公司印章，但刘映强、林栩云共同提交的《股权转让协议书》中未加盖果色瓜香公司的任何印章，仅有梁万彬及刘映强的签名及指模，刘映强系在甲方处签名。梁万彬确认其实际是受让刘映强转让其持有果色瓜香公司的10%股权。2017年6月12日至同年6月14日，梁万彬分8次向刘映强转账支付股权转让款合共40万元，刘映强确认收到该款项。梁万彬受让刘映强10%的股权并支付40万元股权转让款后，加入果色瓜香公司的股东微信群，果色瓜香公司的股东在微信群中沟通果色瓜香公司经营事宜，林栩云并将果色瓜香公司经营过程中的收入、支出情况以对账单的形式发送在果色瓜香公司股东微信群。2017年8月2日，林栩云向梁万彬发送2017年5-7月的对账单。梁万彬表示“好的”，并于2017年8月9日通过微信向林栩云询问账号，表示于本周将费用转进去。2017年8月6日晚上18:23分，林栩云在果色瓜香公司股东微信群发送微信：“各位股东好，上月发出的2017年5-7月的账单还有股东刘映强、庞华、彭飞没有结算，只有刚哥这边已结算。未汇款的股东请在今晚前汇到我的账户。现在公司运营过程中急需购买货车接送货，人工工资也要发出，请各位股东及时汇款，我才好安排整体运营，谢谢”。此外，林栩云还向各位股东告知了汇款户名、账号及支付宝、微信号。2017年5月至7月的对账单显示，梁万彬应支付的费用为7490.98元。2017年8月10日，梁万彬向林栩云的中国银行账户转款7490.98元，并将转款截图通过微信发送给林栩云，林栩云回复“谢谢梁总，收到款”。2017年8月24日晚上19:16分，林栩云又在果色瓜香公司股东微信群发送2017年7月21日至同年8月15日的对账单，并该将对账单发送至梁万彬的邮箱，该对账单显示梁万彬应承担的金额为252.60元。2017年9月2日下午13:14分，梁万彬委托林栩云向他人汇款，汇款金额为4973美元，并向黄灿英账户转款33500元。同日下午15:17分，梁万彬通过微信告知林栩云，剩下的钱转给你，公司的费用，看着扣。2017年12月28日，林栩云向梁万彬的邮箱发送2017年8月17日至12月对账单，该对账单显示梁万彬应承担的金额为2861.09元。2018年2月12日，梁万彬通过微信转账2862元。之后，林栩云又向梁万彬发送2018年1-5月结算表及2017年*2018年2月土特产分红表，并告知梁万彬看一下结算表有没有问题，同时告知梁万彬支付剩余款项的时间。2018年1月至8月的对账单显示梁万彬应承担的金额为7054元。2018年10月18日，林栩云通过微信向梁万彬转账17946.50元。刘映强、林栩云共同提交的证据显示：林栩云向梁万彬转款17946.50元的理由是梁万彬土特产项目的投资是25000元，扣除2018年1月至8月结算后其应承担的7054元，剩余的费用退还给梁万彬。林栩云的中国银行流水明细显示：2017年10月10日，梁万彬向林栩云转账25000元。庭审中，各方确认本案为股权转让合同纠纷。梁万彬表示其主张解除《股权转让协议书》的理由是其支付股权转让款后，刘映强未为其办理股权变更登记手续，且果色瓜香公司已注销，合同目的无法实现。刘映强表示是因为梁万彬自己表示不办理变更登记，故协议书未约定变更登记，但梁万彬已以股东身份参与果色瓜香公司的经营，并实际承担经营费用，《股权转让协议书》已实际履行，只是因为果色瓜香公司一直处于亏损状态，各股东协商同意后注销果色瓜香公司，并电话通知了梁万彬，梁万彬未提出异议。梁万彬表示其不知情果色瓜香公司的注销情况，但也未举证证明其曾要求果色瓜香公司及其股东协助办理股权变更登记。另查：刘映强、庞华、林栩云、朱大朋、谢志刚、刘光发共同于2018年12月13日签署的《全体投资人承诺书》载明：果色瓜香公司注销登记时不存在未结清清算费用、职工工资、社会保险费用等，清算工作已全面完结。本企业全体投资人对以上承诺的真实性负责，如违法失信，则由全体投资人承担相应的法律后果和责任。梁万彬表示其是依据上述承诺书要求庞华、林栩云、朱大朋、谢志刚、刘光发对刘映强的本案债务承担连带清偿责任。庞华、林栩云、朱大朋、谢志刚、刘光发均表示本案系梁万彬与刘映强之间的股权转让合同纠纷，与其他股东无关。本院认为，本案为股权转让合同纠纷，各方确认本案的股权转让合同当事人为原告与被告刘映强，本院对此予以确认。综合双方举证、质证及庭审陈述，本案的争议焦点为《股权转让协议书》是否应当解除，本院对此评析如下：《中华人民共和国合同法》第九十三条规定：“当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。”第九十四条规定：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。”根据上述法律规定，合同解除有约定解除和法定解除两种情形。本案中，《股权转让协议书》未约定合同解除的条件，故本案不适用约定解除合同的规定。原告陈述其主张解除协议的理由是被告刘映强未为其办理股权变更登记，且案涉股权所属公司果色瓜香公司已注销，《股权转让协议书》的目的无法实现。原告解除《股权转让协议书》的理由实际是上述法律规定的法定解除合同的条件之一。本院认为，股东与公司之间，登记不是确定股东地位的唯一要件，股权登记仅是形式要件，不是成为股东的必备要件，是否属于公司的股东，应当以其是否实际履行出资义务为主要认定依据。本案中，原告向被告刘映强支付股权转让款后，参与了果色瓜香公司的经营，并按照其持股比例承担了公司经营过程中的相关费用，且果色瓜香公司到庭的其他股东均认可原告的股东身份，故被告实际上已履行出资义务，也已经是果色瓜香公司的股东，故《股权转让协议书》已实际履行，不存在原告所述合同目的无法实现的情形，即本案不符合法律规定的法定解除条件，原告要求解除《股权转让协议书》的诉讼请求，依据不足，本院不予支持，原告据此要求被告刘映强返还股权转让款40万元、支付资金占用费及要求其他被告承担连带清偿责任的诉讼请求亦缺乏依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告梁万彬的诉讼请求。案件受理费减半收取4153元，由原告梁万彬负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  邵巧玲二〇二〇年六月十六日书记员  张绮倩