湖南省长沙市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）湘01行初80号原告黄媛，女，1979年8月21日出生，汉族，住湖南省长沙市开福区。委托代理人左斌，湖南人和律师事务所律师。委托代理人夏明，湖南人和律师事务所律师。被告长沙市开福区人民政府，住所地湖南省长沙市开福区芙蓉北路开福区人民政府机关大院。法定代表人谢伟峰，区长。委托代理人李畅，长沙市开福区人民政府工作人员。委托代理人汤媛，湖南泓锐律师事务所律师。原告黄媛诉被告长沙市开福区人民政府（以下简称开福区政府）政府信息公开一案，于2020年2月28日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，依法组成合议庭，于2020年6月17日公开开庭进行了审理。原告黄媛及其委托代理人左斌、夏明，被告开福区政府的委托代理人李畅、汤媛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄媛起诉称：原告为金霞开发区龙福小区的“两安”居民，1993年金霞大道开发时，原告生产生活用地依法被征收，征收后一直未能按政策享受相关安置和补偿。开政办纪[2013]24号《长沙市开福区人民政府办公室关于宿龙桥社区拆迁安置遗留问题会议纪要》（以下简称《会议纪要》）及2019年8月16日长沙金霞经济开发区社会事务局作出的《信访事项处理意见书》明确认可留取位于鹅羊山高冲路旁（今滨江地块内的江畔商住地块）土地105.787亩作为生产发展用地以补偿金霞开发区龙福小区的“两安”居民。现鹅羊山高冲路旁（今滨江地块内的江畔商住地块）土地早已拍卖完毕，但至原告起诉之日该生产发展用地补偿未发放到位，亦未按《会议纪要》要求将相关返还政策、面积计算、受益核算等资料收集整理齐全向群众公开公示。由于涉及原告的土地补偿利益，原告作为利害关系人先后于2019年9月27日及2019年11月27日两次向被告递交《政府信息公开申请书》及2019年8月16日长沙金霞经济开发区社会事务局作出的《信访事项处理意见书》等相关佐证文件。2019年9月27日，原告向被告申请公开内容为：1.安置给龙福小区、广厦园小区“两安”居民的位于鹅羊山高冲路旁（今滨江地块内的江畔商住地块）的105.787亩生产发展用地的审批相关文件，包括但不限于：长沙市人民政府5号令即《长沙市国家建设征用土地补偿安置办法》、长沙市人民政府60号令、关于确定该105.787亩安置地块的2004年市政府专题会议纪要、历次区委、区政府会议纪要及有关区、市、省批复，105.787亩安置地块所在滨江地块的方位图。2.龙福小区、广厦园小区“两安”居民的位于鹅羊山高冲路旁（今滨江地块内的江畔商住地块）的105.787亩生产发展用地所在滨江地块的拟征地公告、征地公告、土地收益分配方案、评估机构选择流程、评估结果、听证意见。3.龙福小区、广厦园小区“两安”居民的位于鹅羊山高冲路旁（今滨江地块内的江畔商住地块）的105.787亩生产发展用地招拍挂结果等相关文件、土地出售合同、土地收益分配方案、土地收益测算方案及依据等。4.龙福小区、广厦园小区“两安”居民的位于鹅羊山高冲路旁（今滨江地块内的江畔商住地块）的105.787亩生产发展用地征收后是否对龙福小区、广厦园小区“两安”居民进行补偿、补偿标准、补偿结果及相关合同协议，是否进行对补偿结果及对外公布、公示及相关资料。2019年11月14日，被告作出（2019年第346号）《政府信息公开申请答复》（以下简称346号答复），并提供《长沙市开福区人民政府办公室关于宿龙桥社区拆迁安置遗留问题会议纪要》及（2010）第007号、（2010）第009号两份《征收土地方案公告》，其中《会议纪要》明确记载：“龙福小区生产发展用地收益分配问题。主要按经开区的承诺兑现园区政策性返还收益，留底指标由区征地办负责核实并进行政策解释，处置收益由园区按优选方案向群众让利的原则，在市政府剔除成本的收益返还给予收益分享。分配资金可在土地出让金和溢价部分基础上制定分配方案并先行落实，价内增值部分待返还政策落实后再按同一分配办法实施。收益分配由秀峰街道和经开区、宿龙桥社区组织实施，区征地办、区国土分局给予指导。具体工作由罗辉同志牵头调度，11月底前制定操作方案，提交领导小组研究后再与群众见面，并在年底前落实到位。相关的返还政策、面积计算、收益核算等资料要收集整理并向群众公开公示。”依据上述记载，生产发展用地补偿确实存在且存在返还政策、面积计算、收益核算等应当公开公示的资料，开福区政府对上述情况应当知悉并保存有相关资料。2019年11月27日，原告依据346号答复及《会议纪要》记载内容，再度向被告提交《政府信息公开申请书》，申请公开内容为：1.根据2013年10月21日会议纪要确定的安置给龙福小区“两安”居民的位于鹅羊山高冲路旁（今滨江地块内的江畔商住地块）的105.787亩生产发展用地的具体位置。2.以上地块现在的具体情況，土地是否被出让以及增值收益情况，及上述生产发展用地的收益返还政策、收益核算、资金分配方案、资金核算及分配情况等。2019年12月24日，被告作出（2019年第361号）《政府信息公开申请答复》（以下简称361号答复）称，对原告申请内容已答复，不予重复处理。经原告上述两次申请信息公开后，被告均未公开会议纪要明确的生产发展用地返还政策、面积计算、收益核算等应当公开公示的资料。原告认为，被告应当依法公开原告申请的内容，被告两次答复均违反《中华人民共和国政府信息公开条例》的有关规定。故请求：1.确认被告提供的政府信息不符合《政府信息公开申请书》要求，没有准确公开相关政府信息；2.判令被告在一定期限内依法对原告的政府信息公开申请作出完整答复；3.判令被告承担本案诉讼费。原告黄媛向本院提交了如下证据：证据1.原告的身份证复印件，拟证明原告身份。证据2.《政府信息公开申请书》，拟证明原告两次提起信息公开及要求公开的内容。证据3.《信访事项处理意见书》，拟证明开福区委、区政府会议纪要明确认可留取位于鹅羊山高冲路旁（今滨江地块内的江畔商住地块）的105.787亩生产发展用地给原告小区居民，且土地已经拍卖并已制定收益分配方案等。证据4.《长沙市开福区人民政府办公室关于宿龙桥社区拆迁安置遗留问题会议纪要》（开政办纪[2013]24号），拟证明生产发展用地补偿确实存在且存在返还政策、面积计算、收益核算等应当公开公示的资料，区政府对补偿事宜知悉且关注，其应当依申请向原告准确公开相关资料。证据5.346号答复及361号答复，拟证明被告为信息公开答复机关，被告两次答复均未公开会议纪要明确的生产发展用地返还政策、面积计算、收益核算等应当公开公示的资料，信息公开答复不准确。证据6.（2020）湘8601行初152号案件庭审笔录，拟证明：1.被告有相关文件却未提供；2.龙福小区征收标准比周边小区低很多；3.收益剔除成本之后给了居民，但是对于收益应当公开并未公开。被告开福区政府答辩称：1.原告先后提出两次政府信息公开申请，被告分别作出了346号答复及361号答复，本案涉及两个行政行为，原告应分别起诉，在同一案件中起诉不符合法律规定。2.被告作出的信息公开答复程序合法。被告于2019年9月27日收到原告的第一次政府信息公开申请后，于2019年11月14日作出346号答复并送达。被告于2019年11月27日收到原告的第二次政府信息公开申请后，于2019年12月24日作出361号答复并送达。被告作出答复的期限符合《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十三条第二款的规定，程序合法。3.被告作出的信息公开答复内容合法。（1）被告作出的346号答复内容合法。根据原告2019年9月27日提交的《政府信息公开申请书》的内容，其中，长沙市人民政府5号令《长沙市国家建设征用土地补偿安置办法》及60号令《长沙市征地补偿安置条例实施办法》，属于已主动公开的内容，被告告知其通过互联网或其他途径查询；关于“2004年市政府专题会议纪要、历次区委区政府会议纪要及有关区、市、省批复，方位图”，被告向其公开了长沙市开福区人民政府办公室《关于宿龙桥社区拆迁安置遗留问题会议纪要》，依法予以提供；关于该地块的方位图，因并未实际存在，被告告知其不存在，故其第三项申请内容即该地块的土地招拍挂结果文件也不存在。原告的第二项和第四项申请内容，被告提供了该地块的征收土地方案公告。因听证意见、拟征地公告、后续补偿相关信息等信息依法不属于被告具体实施，被告告知其向长沙市自然资源和规划局开福分局进行申请，并提供了联系地址、联系电话，已尽到公开义务，上述告知行为符合《中华人民共和国政府信息公开条例》的相关规定。（2）被告作出的361号答复内容合法。原告2019年11月27日提交的《政府信息公开申请书》的第一、二项申请内容，分别与其在第一次申请中的第一、三项申请内容相同，被告告知原告其申请内容已在346号答复中答复，本次不予重复处理，符合《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十六条第六项之规定。4.对原告在两份《政府信息公开申请书》中提到的105.787亩安置地块的相关情况及原宿龙桥社区拆迁安置补偿相关情况的说明。原告系1993年至1998年期间按长沙市人民政府5号令的政策的拆迁安置对象，长沙市人民政府5号令涉及拆迁项目众多（其中包括宿龙桥社区拆迁安置）。因各种原因，安置一直持续到2004年，期间长沙市人民政府出台了60号令，考虑到拆迁群体的特殊情况，对原告等比照60号令政策，按照被征用地面积的6％计算用地指标面积105.787亩，参照鹅羊山高冲路旁地块核定生产发展用地指标所对应的收益，发放收益分配资金。即不实际安置生产发展用地，而是留取发展用地指标并将该指标所应得的收益进行分配。经核定，收益标准为每人11.2056万元，最终发放给了相应拆迁户和个人。原告代表其家庭（共两人）也领取了该收益并签署了《承诺书》。综上，原告所称的105.787亩安置地块的相关政府信息确实不存在。综上，被告作出的346号、361号答复的程序和内容均符合法律规定，依法应予维持，请求驳回原告的诉讼请求。被告开福区政府向本院提交了如下证据：第一组证据：证据1.开福区政府信息公开申请表、政府信息公开申请书(2019年9月27日)及收件回执。证据2.《政府信息公开申请延期答复告知书》及快递信封、邮件查询截图。证据3.2019年第346号《政府信息公开申请答复》及附件。证据4.快递信封及邮件查询截图。共同证明：开福区政府作出的2019年第346号《政府信息公开申请答复》程序合法。第二组证据：证据5.开福区政府信息公开申请表、政府信息公开申请书（2019年11月27日）及收件回执。证据6.2019年第361号《政府信息公开申请答复》及附件。证据7.快递信封及邮件查询截图。共同证明：1.结合第一组证据第1项，证明黄媛此次信息公开申请的内容与2019年9月27日的申请内容重合，属于重复申请；2.开福区政府作出的2019年第361号《政府信息公开申请答复》程序合法。第三组证据：证据8.情况说明。证据9.领款表（部分）。证据10.黄媛一户签署的《承诺书》。共同证明：黄媛在《政府信息公开申请书》和《行政起诉状》中要求公开的与“105.787亩生产发展用地”相关的政府信息不存在，开福区政府作出的政府信息公开答复的内容合法。原告签署的《承诺书》已经明确了会议纪要按6%留指标，原告知晓方案并享受了该方案收益。经庭审质证，被告开福区政府对原告黄媛的证据发表如下质证意见：1.原告的证据能够证明被告在法定期限内作出了延期审理通知以及相应的政府信息公开答复，程序合法；2.根据原告提交的证据，其第二次申请内容涵盖在第一次申请内容中；3.所有的证据内容都表明生产发展用地仅存在指标，并没有具体的生产发展用地，也就是说相应的生产发展用地确实不存在。原告黄媛对被告开福区政府的证据发表如下质证意见：对于第一组证据中的证据1、2没有异议，对证据3有异议，346号答复内容不合法、不准确、不完整；对第二组证据中的证据5、7没有异议，对证据6有异议，第二次申请内容是根据346号答复中体现确定存在的信息再次提出具体的申请，如收益分配方案、返还计算依据等。被告对客观存在的信息都没有给予回复，也没有向原告公开。对第三组证据都有异议，该组证据是客观存在的，被告没有及时提供给原告，同时该证据显示收益分配方案是客观存在的，但被告至今都未提供，不符合法律规定。本院对上述证据认证如下：原告黄媛及被告开福区政府提交的证据来源合法，内容真实，与本案有关，可以证明相关事实，本院予以采信。对于能否达到证明目的，应根据全案证据和相关法律规定予以判断。经审理查明：2019年9月27日，黄媛向开福区政府提交《政府信息公开申请书》，申请公开内容为：“1.安置给龙福小区、广厦园小区‘两安’居民的位于鹅羊山高冲路旁（今滨江地块内的江畔商住地块）的105.787亩生产发展用地的审批相关文件，包括但不限于：长沙市人民政府5号令即《长沙市国家建设征用土地补偿安置办法》、长沙市人民政府60号令、关于确定该105.787亩安置地块的2004年市政府专题会议纪要、历次区委、区政府会议纪要及有关区、市、省批复，105.787亩安置地块所在滨江地块的方位图。2.龙福小区、广厦园小区‘两安’居民的位于鹅羊山高冲路旁（今滨江地块内的江畔商住地块）的105.787亩生产发展用地所在滨江地块的拟征地公告、征地公告、土地收益分配方案、评估机构选择流程、评估结果、听证意见。3.龙福小区、广厦园小区‘两安’居民的位于鹅羊山高冲路旁（今滨江地块内的江畔商住地块）的105.787亩生产发展用地招拍挂结果等相关文件、土地出售合同、土地收益分配方案、土地收益测算方案及依据等。4.龙福小区、广厦园小区‘两安’居民的位于鹅羊山高冲路旁（今滨江地块内的江畔商住地块）的105.787亩生产发展用地征收后是否对龙福小区、广厦园小区‘两安’居民进行补偿、补偿标准、补偿结果及相关合同协议，是否进行对补偿结果及对外公布、公示及相关资料。”2019年10月30日，开福区政府向黄媛作出《延期答复告知书》，因黄媛提出的申请内容较多，需要时间调查、核实，决定延期至2019年11月27日前予以答复。2019年11月14日，开福区政府向黄媛作出346号答复，主要内容为：“一、关于你申请公开的第一项内容。第一，你申请公开的‘长沙市人民政府5号令即《长沙市国家建设征用土地补偿安置办法》、长沙市人民政府60号令’，系长沙市人民政府制定并公开发布的政府规章，你可通过互联网或其他途径查阅；第二，你申请公开的‘关于确定该105.787亩安置地块的2004年市政府专题会议纪要、历次区委、区政府会议纪要及有关区、市、省批复’。现查询到有关文件一份，即《关于宿龙桥社区拆迁安置遗留问题的会议纪要》（开政办纪［2013］24号），现向你提供（详见附件1，其中无关内容不予公开）。对于你所申请的其他信息，如你有相关信息存在的线索，请你向相关制作或保存该信息的行政机关或其他途径提出申请。第三，你申请公开的‘105.787亩安置地块所在滨江地块的方位图’。经核实，你所指的‘105.787亩安置地块’并非实际存在的生产发展用地，也不存在你所指的划定地块，该表述仅为按该指标面积核算生产安置补偿收益，因此你申请公开的‘105.787亩安置地块所在滨江地块的方位图’信息不存在。二、关于你申请公开的第二项内容。第一，你申请公开的‘关于龙福小区、广厦园小区两安居民位于鹅羊山高冲路旁的105.787亩生产发展用地所在滨江地块的拟征地公告、土地收益分配方案、评估机构选择流程、评估结果、听证意见’。就‘滨江地块’征地项目的拟征地公告、听证意见等，依法由土地行政主管部门负责，请你向长沙市自然资源和规划局开福区分局申请，地址：开福区，联系电话：0731-844×****。第二，你申请公开的‘滨江地块’项目征地公告存在，现向你提供（详见附件2）。三、关于你申请公开的第三项内容。你申请公开的‘105.787亩生产发展用地土地招拍挂结果文件、土地出售合同、土地收益分配方案、土地收益测算方案及依据’等信息，因不存在你所称的‘105.787亩生产发展用地’，故你所申请的土地招拍挂结果等文件不存在。四、关于你申请公开的第四项内容。你申请公开‘关于征地的后续补偿相关信息’，本机关不具体负责征地补偿具体实施工作，因此未制作或保存你所申请的该项信息，故无法向你提供。”开福区政府同时以附件形式提供了长沙市开福区人民政府办公室《关于宿龙桥社区拆迁安置遗留问题的会议纪要》（开政办纪［2013］24号）、《征收土地方案公告》（［2010］第007号）、《征收土地方案公告》（［2010］第009号）。2019年11月27日，黄媛依据346号答复及《关于宿龙桥社区拆迁安置遗留问题的会议纪要》（开政办纪[2013]24号）记载的内容，再次向开福区政府提交《政府信息公开申请书》，申请内容为：“一、申请贵政府公开根据2013年10月21日《长沙市开福区人民政府办公室关于宿龙桥社区拆迁安置遗留问题会议纪要》（开政办纪[2013]24号）、长沙金霞经济开发区社会事务局2019年8月16日《信访事项处理意见书》中确定的安置给龙福小区‘两安’居民的位于鹅羊山高冲路旁（今滨江地块内的江畔商住地块）的105.787亩生产发展用地的具体位置。二、申请贵政府公开以上地块现在的具体情况，土地是否被出让以及增值收益情况。”2019年12月24日，开福区政府向黄媛作出361号答复，主要内容为：“你申请公开的第一项、第二项内容，本机关已在《政府信息公开申请答复》（2019年第346号）中答复，本次不予重复处理。”黄媛认为，开福区政府作出的上述两次答复均违反《中华人民共和国政府信息公开条例》之规定，其提起本案诉讼，请求判如所请。另查明，根据长沙市开福区秀峰街道办事处于2019年11月8日作出的《对宿龙桥社区龙福小区、广厦园小区有关问题的情况说明》及长沙金霞经济开发区社会事务局于2019年8月16日作出的《信访事项处理意见书》，龙福小区、广厦园小区“两安”居民系1993年至1998年期间按长沙市人民政府5号令（《长沙市国家建设征用土地补偿安置办法》）的拆迁安置对象。2004年市政府专题会议纪要明确长沙金霞经济开发区5号令拆迁群体比照60号令进行安置，按被征用地面积的6%计算，留取生产发展用地指标面积105.787亩，并参照鹅羊山高冲路旁（滨江地块范围内）核定生产发展用地指标所对应的收益。本院认为，本案中，黄媛的起诉涉及两次政府信息公开申请，开福区政府针对其申请分别作出的两次答复，内容高度关联，本案一并审查。程序上，开福区政府收到黄媛的第一次政府信息公开申请后，因申请内容较多，需经调查、核实，开福区政府决定延期作出答复，在延期的期限内作出346号答复；收到黄媛的第二次政府信息公开申请后，在20个工作日内作出361号答复，上述两次答复的期限均符合《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十三条第二款“行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起20个工作日内予以答复；需要延长答复期限的，应当经政府信息公开工作机构负责人同意并告知申请人，延长的期限最长不得超过20个工作日”的规定，程序合法。内容上，《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十六条第（一）、（二）、（四）、（五）、（六）项规定：“对政府信息公开申请，行政机关根据下列情况分别作出答复：（一）所申请公开信息已经主动公开的，告知申请人获取该政府信息的方式、途径；（二）所申请公开信息可以公开的，向申请人提供该政府信息，或者告知申请人获取该政府信息的方式、途径和时间；……（四）经检索没有所申请公开信息的，告知申请人该政府信息不存在；（五）所申请公开信息不属于本行政机关负责公开的，告知申请人并说明理由；能够确定负责公开该政府信息的行政机关的，告知申请人该行政机关的名称、联系方式；（六）行政机关已就申请人提出的政府信息公开申请作出答复、申请人重复申请公开相同政府信息的，告知申请人不予重复处理；……”本案中，黄媛2019年9月27日向开福区政府提交的政府信息公开申请的内容中，“长沙市人民政府5号令及60号令”，属于已主动公开的内容，开福区政府告知其通过互联网或其他途径查询；“关于确定该105.787亩安置地块的2004年市政府专题会议纪要、历次区委、区政府会议纪要及有关区、市、省批复”，开福区政府将查询到的《关于宿龙桥社区拆迁安置遗留问题的会议纪要》（开政办纪[2013]24号）向黄媛提供，对于其中的其他信息，告知黄媛如其有相关信息存在的线索，可向相关制作或保存该信息的行政机关或其他途径提出申请；“105.787亩安置地块所在滨江地块的方位图”和“105.787亩生产发展用地土地招拍挂结果文件、土地出售合同、土地收益分配方案、土地收益测算方案及依据等”的信息，因“105.787亩安置地块”并非实际存在的生产发展用地，开福区政府告知黄媛上述信息不存在；“关于龙福小区、广厦园小区‘两安’居民位于鹅羊山高冲路旁的105.787亩生产发展用地所在滨江地块的拟征地公告、土地收益分配方案、评估机构选择流程、评估结果、听证意见”，开福区政府告知黄媛向长沙市自然资源和规划局开福分局进行申请，并提供了联系地址、电话；对于存在的“滨江地块项目征地公告”的信息，开福区政府向黄媛予以提供；黄媛申请公开的“龙福小区、广厦园小区‘两安’居民的位于鹅羊山高冲路旁（今滨江地块内的江畔商住地块）的105.787亩生产发展用地征收后是否对龙福小区、广厦园小区‘两安’居民进行补偿、补偿标准、补偿结果及相关合同协议，是否进行对补偿结果及对外公布、公示及相关资料”涉及征地的后续补偿事宜，开福区政府不具体负责征地补偿实施工作，未制作或保存该项信息，开福区政府向黄媛告知并说明理由。黄媛2019年11月27日提交的政府信息公开申请的第一、二项内容，分别与其在2019年9月27日中申请的第一、三项内容相同，开福区政府告知黄媛其申请内容已在346号答复中答复，不予重复处理。开福区政府的上述告知行为符合《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十六条第（一）、（二）、（四）、（五）、（六）项的规定。综上，开福区政府作出的346号答复及361号答复认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。黄媛的诉讼请求没有事实和法律依据，依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告黄媛的诉讼请求。案件受理费50元，由原告黄媛负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内通过本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。审 判 长  周 永审 判 员  傅美容人民陪审员  黄新建二〇二〇年六月二十八日书 记 员  刘 哲附：本判决适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。