四川省彭州市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0182民初946号 原告：陆庭伟，男，1971年9月1日出生，汉族，住重庆市大足区。 委托诉讼代理人：王法，重庆市大足区三驱法律服务所法律工作者。 原告：肖勇，男，1985年12月24日出生，汉族，住重庆市大足区。 委托诉讼代理人：王法，重庆市大足区三驱法律服务所法律工作者。 被告：贵州省东方兴城建筑劳务有限公司，住所地贵州省遵义市汇川区沈阳路博城帝景商住楼**。 法定代表人：袁伦森，执行董事兼总经理。 被告：袁刚，男，1984年8月4日出生，汉族，住重庆市大足县。 被告：袁跃宾，男，1965年12月14日出生，汉族，住重庆市大足县。 被告：雷文钊，男，1962年9月9日出生，汉族，住四川省成都市双流区。 原告陆庭伟、肖勇与被告贵州省东方兴城建筑劳务有限公司（以下简称：东方兴城）、袁刚、袁跃宾、雷文钊建设工程合同纠纷一案，本院于2020年4月22日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陆庭伟及其委托诉讼代理人王法、肖勇的委托诉讼代理人王法到庭参加诉讼，被告东方兴城、袁刚、袁跃宾、雷文钊经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 陆庭伟、肖勇向本院提出诉讼请求：1、判令东方兴城返还保证金140000元及资金占用利息损失（利息以140000元为基数，自2017年12月26日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至2019年8月19日，之后利率按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清之日）；2、判令袁刚、袁跃宾承担共同返还责任；3、判令雷文钊对东方兴城、袁刚、袁跃宾的返还义务承担连带清偿责任。事实与理由：2017年11月5日，东方兴城与陆庭伟、肖勇签订《外架搭拆及内外架钢管租赁合同》，约定工程概况、承包方式、范围，承包内容为搭拆所有外脚手架、水平防护架、灯笼架、各种临边护栏及软硬防护等，并约定陆庭伟、肖勇于合同签订之日向东方兴城缴纳保证金150000元，若一个月不动工，东方兴城须一次性退还保证金。合同签订当日，袁刚作为东方兴城的经办人代表东方兴城向陆庭伟收取了保证金150000元，并出具收条。陆庭伟缴纳保证金后，一直未能进场施工，袁刚做为经办人于2018年11月16日出具承诺书，承诺在2018年12月31日前返还全部款项，雷文钊做为担保人在承诺书上签字并捺印。袁跃宾于2019年5月9日出具承诺书，承诺用其获得的“向阳商贸城”拆迁赔偿款支付。经陆庭伟多次催收，袁刚代表东方兴城返还了10000元保证金，剩余140000元未还。陆庭伟认为一直未进场施工，合同已经解除，东方兴城应当承担返还责任，袁刚、袁跃宾应当承担共同返还责任，雷文钊作为担保人应当承担连带返还责任。 东方兴城、袁刚、袁跃宾、雷文钊未作答辩。 陆庭伟围绕诉讼请求依法提交了当事人身份信息及工商信息、租赁合同原件、转账明细原件、收条原件、承诺书原件、亲属关系证明原件、情况说明原件。对陆庭伟提交的当事人身份信息及工商信息、租赁合同、转账明细、收条、承诺书、情况说明，本院予以采信；亲属关系证明与本案无关，不予采信。 东方兴城、袁刚、袁跃宾、雷文钊未提交证据。 根据采信的证据及当事人当庭一致陈述，本院认定事实如下：陆庭伟、肖勇与袁刚签订《外架搭拆及内外架钢管租赁合同》，约定陆庭伟、肖勇承包彭州市九尺冷链厂标准厂房属于袁刚做的劳务外架搭拆及内外架钢管租赁工程，开工日期定于2017年11月25日，具体以通知进场时间为准，陆庭伟、肖勇应于合同签订时支付履约保证金150000元，履约保证金不计利息，主体完工后退还，如一个月之内不开工退还保证金。合同上加盖有东方兴城合同专用章。2017年11月5日，陆庭伟向袁刚转账支付保证金150000元，袁刚向陆庭伟出具了收条。2018年11月16日，袁刚出具承诺书，承诺于2018年12月31日前归还上述款项。同日，雷文钊在承诺书上作为担保人签字，确认担保如期归还上述款项。2019年5月9日，袁跃宾出具承诺书，承诺欠袁刚、陆庭伟、谷达江、谢泽彬、喻正宽、龚治国共计1400000元，用“向阳商贸城”的拆迁赔偿款来支付，不计任何利息。2019年10月26日，雷文钊出具承诺书，因2018年11月16日替袁刚、袁跃宾担保的910000元未归还，再次承诺于2019年12月底前分次还完，袁刚在该份承诺书上作为承诺人签字。 本院认为，陆庭伟、肖勇作为自然人，不具有建设工程施工资质，其因建设工程向袁刚缴纳保证金，双方的建设工程分包合同无效，袁刚应当将收取的150000元保证金退还陆庭伟、肖勇，本案案由应为建设工程分包合同纠纷。2018年11月16日，陆庭伟与袁刚协商一致，就保证金退还达成新的合意，双方关于退还保证金的约定合法有效，袁刚应按约定按期退还。袁刚未按期退还保证金，给陆庭伟造成资金利息损失，应当自2019年1月1日起向陆庭伟支付资金占用利息。审理过程中，肖勇陈述保证金实际由陆庭伟支付，应由退还陆庭伟，本院予以确认。陆庭伟、肖勇陈述袁刚已退还保证金10000元，属于对其不利事实的自认，本院予以确认。 关于东方兴城是否应承担返还保证金。虽然合同上有东方兴城的合同专用章，且陆庭伟实际将保证金支付给袁刚，东方兴城也未授权袁刚收取保证金，庭审中，陆庭伟陈述签订合同时，东方兴城合同专用章由袁跃宾持有并现场加盖，但袁刚、袁跃宾并非东方兴城员工，也没有东方兴城授权，仅以袁跃宾持有合同专用章主张袁刚代表东方兴城，证据不足，本院认为，与陆庭伟、肖勇建立建设工程分包合同关系的相对人系袁刚。 关于袁跃宾是否应承担返还保证金。经查明，袁跃宾未收取保证金，袁跃宾未欠付陆庭伟、肖勇款项。在喻正宽与东方兴城、袁刚、袁跃宾、雷文钊建设工程分包合同纠纷一案中，袁跃宾与袁刚庭审中陈述，双方因其他经济纠纷，袁跃宾欠付袁刚一百余万元，袁跃宾承诺欠付的款项与其欠付袁刚的款项金额相当，袁跃宾与袁刚未建立合同关系，根据承诺的金额和合同相对性，本院认为，袁跃宾未欠付陆庭伟、肖勇保证金，该份承诺也不构成债务加入。陆庭伟、肖勇主张袁跃宾代表东方兴城收取保证金，应当承担共同还款，但与陆庭伟、肖勇建立建设工程分包合同关系的当事人系袁刚，本院认为，陆庭伟、肖勇的该主张与本院查明的事实不符。 关于雷文钊是否应当承担担保责任。2018年11月16日，袁刚承诺于2018年12月31日前返还保证金150000元，雷文钊作为担保人对上述款项进行了担保。本院认为，双方未约定保证方式，雷文钊应当承担连带责任保证。2019年10月26日，雷文钊作为承诺人，承诺于2019年12月底前分次归还其为袁刚担保的款项，袁刚作为承诺人在承诺书上签名，表明袁刚、雷文钊均认可保证金应当于2019年12月底前返还。本院认为，袁刚、雷文钊、陆庭伟、肖勇以承诺书的形式，约定变更返还保证金及保证期间为2019年12月底，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第一款“保证合同约定的保证期间早于或者等于主债务履行期限的，视为没有约定，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月”的规定，本案保证期间于2020年6月30日届满，陆庭伟、肖勇在保证期间届满前诉至本院，雷文钊应当承担连带责任保证。 关于资金占用利息，陆庭伟、肖勇与袁刚就返还保证金期限变更为2019年12月底，袁刚逾期未返还，给陆庭伟造成资金占用利息损失，袁刚应当向陆庭伟支付2020年1月1日起后的利息，利率按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。雷文钊在承诺书上载明的保证范围为陆庭伟150000元，不包括利息，故雷文钊不应对资金占用利息承担保证责任。 综上所述，对陆庭伟、肖勇要求袁刚返还保证金140000元及支付资金占用利息损失的诉讼请求，合理部分予以支持，超出部分不予支持；对陆庭伟、肖勇要求雷文钊对返还保证金150000元承担连带责任保证的诉讼请求，予以支持；对喻正宽的其他诉讼请求，不予支持。东方兴城、雷文钊、袁刚、袁跃宾经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证、答辩的权利。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百六十九条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第一款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款的规定，判决如下： 一、袁刚于本判决生效之日起十日内返还陆庭伟保证金140000元及支付资金占用利息（利息以140000元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2020年1月1日起计算至实际付清之日止）； 二、雷文钊对袁刚返还保证金140000元的债务承担连带清偿责任； 三、驳回陆庭伟、肖勇的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1550元，由袁刚负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  何倩 二〇二〇年六月二十四日 书记员  谢庆