新疆维吾尔自治区新和县人民法院民 事 判 决 书（2020）新2925民初65号 原告：苏应丰，男，1964年2月20日出生，汉族，无固定职业，住库车市。委托诉讼代理人：张勇，新疆龟兹律师事务所律师。被告：吴孝国，男，1973年2月26日出生，汉族，无固定职业，住库车市。委托诉讼代理人：喻学成，河南蓼阳律师事务所律师。被告：韩忠，男，1965年2月8日出生，汉族，无固定职业，住库车市。委托诉讼代理人：陈玉玲，新疆疆南律师事务所律师。被告：黄晓宇，男，1974年8月10日出生，汉族，无固定职业，住库车市，住库车市，住库车市。被告：韩广成，男，1974年8月10日出生，汉族，农民，住库车市。原告苏应丰与被告吴孝国、韩忠、黄晓宇、韩广成提供劳务者受害责任纠纷一案，原经库车市人民法院于2018年10月31日作出（2018）新2923民初1939号民事判决，因原告苏应丰、被告吴孝国均不服提起上诉，阿克苏地区中级人民法院作出（2019）新29民终48号民事判决，吴孝国不服该民事判决，向新疆维吾尔自治区高级人民法院申诉，新疆维吾尔自治区高级人民法院作出（2019）新民申941号民事裁定，指令阿克苏地区中级人民法院再审，阿克苏地区中级人民法院作出（2019）新29民再29号民事裁定，发回库车市人民法院重审，库车市人民法院以原告苏应丰对该院审理多次提出异议，不利于查清本案案情，为达到更好的法律效果和社会效果，不便行使管辖权为由提出不宜行使管辖权，阿克苏地区中级人民法院做出（2019）新29民辖17号，裁定由新和县人民法院审理。本院于2020年1月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告苏应丰及其委托诉讼代理人张勇，被告吴孝国及其委托诉讼代理人喻学成，被告韩忠及其委托诉讼代理人陈玉玲、被告黄晓宇、韩广成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。苏应丰向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付医疗费及相关费用共计669，216.28元。事实和理由：2018年8月21日，原告在第一被告处修建凉棚时，第二被告驾驶挖掘机的过程中将支撑凉棚的砖构支柱撞倒，导致原告从高处跌落身受重伤，经新疆振兴司法鉴定所新振兴（2019）法临鉴字第0177号法医学临床鉴定意见书评定原告肾功能损伤为8级伤残、一眼盲目损伤为9级伤残，该损伤后期医疗费为15，000元，该损伤的误工期为485日、护理期为290日，营养期为90日。原告就赔偿事宜与上述被告多次协商无果，故提起诉讼。庭审中，原告苏应丰增加交通费110.5元，合计669，326.78元。吴孝国辩称，原告在起诉状、上诉状及原一、二审律师代理词中和前四次庭审当中均有陈述，韩忠为其雇主，为其安排工作任务，对其工作进行管理，吴孝国属于定作人，包工不包料给韩忠进行搭建凉棚的施工，其接受的是劳务成果，而并非劳务。此次开庭前原告提交了新的起诉状，添加了两位新的被告，他们均是帮被告韩忠干活的人，而且在原一审中出庭作证。原告在原一审、二审追究的是吴孝国作为定作人的选任过失责任，而非让吴孝国承担雇主责任。搭建凉棚属于普通的农村生产生活行为，不需要特别的工作资质，韩忠长期从事农村建筑活承揽生意，吴孝国作为定作人在与韩忠讨论搭建凉棚的材料事宜后，全款45，000元把活包给了韩忠，预先付了5000元现金给韩忠。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称《解释》）第十条规定：“承揽人在完成工作的过程中对第三人造成损害或者自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。”也就是说，在承揽合同中，发生人身损害由承揽人承担责任为一般原则，定作人承担相应责任为例外。定作人是否承担赔偿责任在于其是否具有定作、指示或者选任中的过失。吴孝国将搭建凉棚交给韩忠施工，韩忠组织、管理、发放工人工资与吴孝国不存在关系，吴孝国的行为符合国务院出台的《村庄和集镇规划建设管理条例》的相关规定，且不违反任何法律法规。《民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告坠地受伤的原因是由于韩忠驾驶铲车撞倒立柱致其跌落，应该由承揽人韩忠承担责任。在阿克苏地区中级人民法院开庭时，原告陈述“谁找我来干活我找谁要工钱”，原告屡次陈述由黄晓宇、韩广成找去干活，并且他认为黄晓宇、韩广成作为施工团队成员受韩忠雇佣，由韩忠付工钱给他，此次原告追加被告，有其合理性，即黄晓宇、韩广成也有可能作为原告的雇主承担责任。原告和吴孝国在前四次庭审中提供的证据均可证明以上事实，而原告没有提供任何关于吴孝国存在过失的证据，其起诉吴孝国要求索赔不存在事实和法律上的依据。吴孝国救治苏应丰完全处于人道和自己良心的驱使，即不可以见死不救，他不顾韩忠的阻止救人，将人送至医院并垫付了医疗费，这并不代表吴孝国就具有救治原告的义务，于情于理于法，苏应丰都有义务返还吴孝国垫付的全部医疗费用。综上，请求法院驳回原告对吴孝国的全部诉求，并判决吴孝国不承担任何法律责任，原告应返还吴孝国为其治疗垫付的医疗费用。韩忠辩称，请求驳回原告对其的诉讼请求，其不是原告的雇主，其是提供劳务，按小时收取劳务费，该案为提供劳务者受害责任纠纷，其并未在驾驶铲车的过程中撞到立柱。黄晓宇辩称，我是一个打工的，原告并不是我叫的，是一个叫李娜的人叫的，吴孝国和我的房子是门对门，吴孝国干活需要人，叫我帮他找，我问了李娜，是李娜叫我打电话问原告，和我没有关系，请求驳回对我的诉讼请求。韩广成辩称，电话是我打的，人手不够，吴孝国让我打电话联系人，吴孝国也在场，我不愿意承担任何责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：一、关于原告苏应丰提供的证据分析与认证：（一）玉奇吾斯塘乡库西吐尔村村委会出具的证明。证明被告吴孝国在没有向村委会报备的情况下在院内搭建凉棚导致原告从高处坠落受伤。被告吴孝国对该证据的真实性认可，对证据合法性、关联性均有异议，并认为搭建凉棚属于生产生活行为，不归村委会管辖，没有报备的合法依据，是否报备与原告受伤没有任何因果关系。被告韩忠、黄晓宇、韩广成对该证据的真实性、合法性及关联性均无异议，并认为该证据可证实原告在给被告吴孝国搭建凉棚中受伤。本院认为，该证据内容真实，来源合法，本院对该证据的真实性、合法性予以认定，但是不能证明苏应丰系吴孝国员工。（二）事故发生后照片3张。证明被告韩忠驾驶的铲车将柱子撞倒，导致原告从高处掉下，原告受伤地点位于第一被告院内。被告吴孝国对该证据的真实性、合法性、关联性均认可。被告韩忠、黄晓宇对真实性予以认可，是事发后的现场，但是不能证明韩忠驾驶铲车撞到立柱。被告韩广成认为是事故过后拍的现场。本院认为，对该组证据真实性、合法性予以认定，对其关联性将综合其他证据予以认定。（三）库车市人民医院出具的《出院诊断证明书》、《疾病（出院）诊断证明书》、医疗费票据、救护车票据等证据。证明原告苏应丰于2018年8月21日15时48分被送至库车市人民医院抢救治疗，经库车市人民医院诊断为：1．闭合性颅脑损伤；2．左侧额叶脑挫裂伤；3．前颅底骨折并颅内积气；4．左侧颞骨、颧骨多发骨折；5．眼眶外侧壁，上颌窦壁多发骨折；6．上颌骨多发骨折；7．左肾挫裂伤；8．脾挫伤；9．左侧视神经损伤。原告苏应丰于2018年8月22日被送至巴州人民医院，经诊断为：1．颅脑损伤：左侧额叶区脑挫裂伤伴血肿，蛛网膜下腔出血，左侧颞部硬膜下血肿，左侧颧弓、颞骨骨折，颜面部皮下软组织损伤；2．眼部损伤：左侧眼眶眶壁、上颌骨骨折，视神经损伤，左侧眼眶皮肤裂伤并异物；3．左侧锁骨骨折；4．腹部损伤：脾脏及左肾挫裂伤，腹盆腔积血积液，膀胱积血，后腹膜血肿；5．左侧髂骨骨折伴左侧髂内肌损伤；6．失血性休克。其中医疗费票据94，079.86元、救护车票据3000元、交通费票据1823元、床位租金票据250元，共计99，161.86元．截至2018年9月27日，原告治疗尚未终结，因本次事故已花费99，161.86元。被告吴孝国对该组证据的真实性、合法性、关联性均认可，但其垫付了32743.18元。被告韩忠对该组证据的真实性、合法性认可，库车市人民医院诊断证明上是原告要求出院，原告扩大了损失。被告黄晓宇、韩广成认为与其无关，不发表质证意见。本院认为，该证据内容真实，来源合法，本院对该证据的真实性、合法性、关联性予以认定。（四）陈春华残疾人证。证明原告配偶陈春华因患有精神病，生活不能自理且没有经济来源。被告吴孝国、韩忠对该证据的真实性、合法性认可，对其关联性不予认可。被告黄晓宇、韩广成认为与其无关。本院认为，该证据内容真实，来源合法，本院对该证据的真实性、合法性予以认定，对其关联性不予认定。（五）巴州人民医院收费票据4张（1401.55元＋8693.47＋2148.18＋774=13，017.2元）、救护车发票1张2000元，共15，017.2元。证明原告为治疗产生医疗费13，017.2元，原告出院后因伤情严重无法坐立，乘坐救护车回家花费2000元。被告吴孝国对救护车发票不予认可，是个人出具的，不是医疗机构出具的票据，其他票据的真实性、合法性、关联性予以认可。被告韩忠对该组证据中救护车发票不予认可，其他证据真实性予以认可，但关联性不予认可。被告黄晓宇、韩广成认为与其无关。本院认为，该证据内容真实，来源合法，本院对该证据的真实性、合法性及关联性予以认定。（六）《新疆振兴司法鉴定所新振兴（2019）法临鉴字第0177号法医学临床鉴定意见书》、鉴定费发票。证明原告损伤经新疆振兴司法鉴定所新振兴（2019）法临鉴字第0177号法医学临床鉴定意见书评定：肾功能损伤为8级伤残、一眼盲目损伤为9级伤残，该损伤后期医疗费为15，000元。原告支付鉴定费2616元。被告吴孝国对该组证据的真实性、合法性、关联性均认可。被告韩忠对该证据的真实性、合法性认可，但关联性不予认可。被告黄晓宇、韩广成认为与其无关。本院认为，该证据内容真实，来源合法，本院对该证据的真实性、合法性、关联性予以认定。（七）住宿费票据4张、巴州人民医院CT报告单。证明原告因治疗，其妻子及陪护人员共产生住宿费555元，诊断报告系当天出具，和票据时间吻合。被告吴孝国对该组证据认为没有发票，如果因为原告鉴定其家人保姆需要陪同的合理住宿发票，请求法院核实。被告韩忠对该组证据认定没有正式发票，2018年11月26日，天鹅快捷宾馆住宿收据未注明由谁住宿，关联性均不予认可。被告黄晓宇、韩广成认为与其无关。本院认为，该组证据综合其他证据予以认定。（八）交通费票据。证明原告因本次事故共产生交通费2597元，原告的妻子需要一直看护，到哪里都需要包车，其儿子在阿拉尔上学，需要往返照顾父母，故产生相应的费用。被告吴孝国对新疆通用定额发票真实性、合法性予以认可，但关联性不予认可，对火车票真实性、合法性予以认可，对于其中部分需要原告作出说明。被告韩忠对新疆通用定额发票关联性不予认可，对火车票发票，原告均带着妻子及保姆，属于扩大损失范围。被告黄晓宇、韩广成认为与其无关。本院认为，该组证据将综合其他证据予以认定。（九）库车市公安局玉奇吾斯塘派出所做的询问笔录。1、黄晓宇在库车市公安局玉奇吾斯塘派出所做的询问笔录。证明：（1）伍发贵扔水之后约2分钟苏应丰从凉棚跌落；（2）直至苏应丰掉下来，铲车没有停止过工作；（3）苏应丰掉下时，吴孝国在另一个柱子上干活，王红英在指挥我们干活；（4）吴孝国叫我去干活的。被告吴孝国认为黄晓宇第一次在库车市公安局玉奇吾斯塘派出所陈述其系韩忠叫去干活，该份证据陈述其系被告吴孝国叫去干活，相互矛盾，其认可黄晓宇陈述铲车系韩忠操作，苏应丰掉下来前，韩忠一直在操作，柱子是稳固的，总共只倒一根柱子。被告韩忠认为该份证据真实反映当时现场，谁在指挥现场，谁就是老板，两次笔录存在误差是人的记忆偏差导致的。被告黄晓宇同意被告韩忠的质证意见，被告韩广成无意见。本院认为，该份证据将综合其他证据予以认定。2、吴孝国在库车市公安局玉奇吾斯塘派出所做的询问笔录。证明：（1）吴孝国把工程承包给韩忠；（2）韩忠驾驶铲车倒车时将柱子勾倒；（3）车斗是升起来的。被告吴孝国对真实性、合法性、关联性予以认可。被告韩忠认为吴孝国所陈述的不是事实，被告韩忠与原告都是给被告吴孝国提供劳务，其是用铲车运送木头，未有证据证明韩忠撞倒柱子，车斗掉下去是因重力原因掉下去。被告黄晓宇认为其是吴孝国找他干活，吴孝国应该给他工钱。被告韩广成认为该工程不是吴孝国承包给韩忠的。本院认为，该组证据将综合其他证据予以认定。3、苏应丰在库车市公安局玉奇吾斯塘派出所做的询问笔录。证明：（1）韩广成叫苏应丰去干活；（2）韩忠驾驶铲车将立柱撞倒；（3）黄晓宇、韩广成2人与苏应丰商谈工资为1天150元。被告吴孝国对真实性、合法性、关联性予以认可。被告韩忠不认可其撞到立柱。被告黄晓宇认为不是其叫原告干活，也不是给其干活，原告应该找房东，与我无关。被告韩广成认为系吴孝国让我叫原告，是我的电话叫的原告，该工程不是承包给被告韩忠。本院认为，该组证据将综合其他证据予以认定。4、韩忠在库车市公安局玉奇吾斯塘派出所做的询问笔录。证明：（1）看见伍发贵扔水导致苏应丰掉落；（2）事故发生时韩忠称其在驾驶室抽烟等下班，当时铲车是停下来的，没有操作铲车；（3）韩忠称当时有铲车操作证件；（4）吴孝国与妻子王红英因打蚂蟥钉发生过争吵。被告吴孝国对真实性、合法性、关联性予以认可，但其认为铲车是停止状态与事实不符，木头与岭条横梁之间没有固定与现场照片不符，被告韩忠有驾驶证，但是询问笔录中，其自认没有阅读能力，驾驶证是如何考取的，韩忠陈述其与吴孝国是按天结算，但是现在其也没有提交账本，其认可用韩忠的手机拨打120。被告韩忠对真实性、合法性、关联性予以认可，该询问笔录全面反映了当时案发现场情况。被告黄晓宇无意见。被告韩广成认为吴孝国叫韩忠干活，是按照一小时多少钱计算。本院认为，该份证据将综合其他证据予以认定。5、伍发贵在库车市公安局玉奇吾斯塘派出所做的询问笔录。证明：（1）伍发贵是黄晓宇叫去干活的，工资为1天300元；（2）柱子不会自行倒塌；（3）当时铲车斗子里有1根约4米长的木头。上述所有询问笔录证明：（1）涉案工程是吴孝国的，吴孝国与其妻子参与了施工和管理，工程所有人或承包人应当为劳动者提供安全保护措施，吴孝国作为工程的所有人，却没有提供足够的安全防护设备，事故发生时吴孝国与苏应丰同在立柱上干活，所使用的安全措施及工作环境与苏应丰一致，苏应丰作为劳动者已充分利用了雇主提供全部安全措施，不存在过错，不应承担任何责任；（2）韩忠亲眼目睹了事故发生的全部经过，韩忠称当时他正在车内抽烟，等待下班，铲车已停止工作，并称是伍发贵扔水导致苏应丰掉落，而黄晓宇、吴孝国、苏应丰、伍发贵均陈述铲车一直在立柱旁工作，并且车斗悬在空中，斗内有原本在立柱上的木头。黄晓宇、伍发贵均证明苏应丰不是接水导致掉落。韩忠的陈述与其余4个目击者证词矛盾，且柱子已凝固数天，不会自行掉落，说明受到了很大的外力撞击，韩忠称当时已获得驾驶资格，但在之前庭审中查明的事实韩忠并无驾驶能力，根据施工常识，结合韩忠为逃避责任数次做出的与关键事实相反的陈述、立柱的安全程度、吴孝国、苏应丰目睹的经过等证据，足以证实不具备驾驶能力的韩忠驾驶铲车撞倒立柱是本次事故的唯一原因；（3）苏应丰是黄晓宇及韩广成2人叫去干活，商定工资为150元/天，韩广成是黄晓宇叫去干活，商定工资为300元/天，说明黄晓宇及韩广成获得了利益，吴孝国称将工程承包给了韩忠，而韩忠与黄晓宇及韩广成系亲友关系，说明该工程是由韩忠、黄晓宇、韩广成3人共同承包。被告吴孝国对真实性、合法性、关联性予以认可。但是证明目的不予认可，吴孝国应承担的是选任过失的定作人责任，吴孝国并未参与管理，作为定作人，吴孝国只与韩忠沟通，其与妻子王红英在现场监督查看符合对定作人权利的规定。被告韩忠认为伍发贵的询问笔录中并未提及铲车撞倒柱子，第二、三、四被告均是给被告吴孝国干活的人。被告黄晓宇、韩广成对原告的证明目的不予认可。本院认为，该份证据将综合其他证据予以认定。二、关于被告吴孝国提供的证据分析与认证：（一）被告吴孝国与被告韩忠的录音一份。证明韩忠长期在当地农村包建筑活，吴孝国将搭建凉棚的建筑活包工不包料给韩忠，询问韩忠买什么材料、什么规格、到哪儿去购买，跟村委会沟通的事，吴孝国属于定作人，韩忠属于承揽人，现场的其他施工人员均不是吴孝国找来的。原告苏应丰对真实性、合法性、关联性予以认可。被告韩忠对真实性认可，但是该录音仅能证明其是干建筑，不能证明被告吴孝国将工程包给被告韩忠。被告黄晓宇、韩广成认为与其无关。本院认为，该份证据将综合其他证据予以认定。（二）事故现场照片。证明韩忠铲车撞倒立柱致使横梁倒塌，苏应丰当时站在上面跌落，正如照片上面所显示横梁与木头之间都有蚂蟥钉钉死，立柱也是砖混结构非常坚固，铲车勾倒立柱，立柱倒塌在铲车旁边，其他立柱依然挺立，倒下的立柱砖块上面有铲车留下的黑色痕迹，而且有叠加状态。如果不是韩忠驾驶铲车撞倒，苏应丰接水不可能引发如此巨大的外力。现场施工人员之所以说没看见不知道是因为有些人与韩忠是亲戚（韩广成、黄晓宇），有些人长期跟韩忠干活不愿意得罪韩忠说得比较隐晦（李明琴、伍发贵）。我们提供的照片与伍发贵在派出所做笔录所得情况是吻合的，铲车当时斗子里有一根木头，处于工作的状态，立柱先倒带动横梁倒塌。原告苏应丰对真实性、合法性、关联性予以认可，证明被告韩忠驾驶铲车撞倒立柱，直接反映了铲车的工作状态。被告韩忠认为该照片系事故发生后的现场，不能证明被告韩忠撞倒立柱。被告黄晓宇、韩广成认为是事故后拍的，不予认可。本院认为，该证据内容真实，来源合法，本院对该证据的真实性及合法性予以认定，对关联性将综合其他证据予以认定。三、关于被告韩忠提供的证据分析与认证：（一）库车市库车市公安局玉奇吾斯塘派出所询问笔录。1、伍发贵的询问笔录，证明原告苏应丰站在高处，为了接下面的伍发贵扔给苏应丰的矿泉水，从高处跌落的事实。2、黄晓宇的询问笔录，证明在事发工地上负责的是管理的是吴孝国和其爱人，事发时间是2018年8月21日中午13点左右。3、吴孝国的询问笔录，证明事故发生以后的现场情况。4、韩忠的询问笔录。证明韩忠在驾驶室等待下班，看到伍发贵给苏应丰扔水，紧接着木头掉落，苏应丰跌落的事实。原告苏应丰认为黄晓宇的笔录说吴孝国不在的时候由其妻子监督，说明不符合定做承揽关系，韩忠笔录中陈述车斗很高，与其陈述等待下班是不相符的，伍发贵笔录陈述不是扔水导致原告跌落，是送完水转身之后才掉下来的，剩下的看不清楚，不发表质证意见。被告吴孝国对真实性、合法性、关联性予以认可。其认为被告韩忠不是等待下班，而是一直在操作铲车，原告苏应丰跌落并非是伍发贵扔水导致的，伍发贵扔完水转身后，原告苏应丰才跌落。被告黄晓宇、韩广成认为与其无关。本院认为，该证据内容真实，来源合法，本院对该证据的真实性及合法性予以认定，对关联性将综合其他证据予以认定。（二）黄晓宇、韩广成的证明。证明下班时间是中午13点，事故发生时间是中午13时10分，吴孝国是工地的管理者，木头将柱子撞倒，造成苏应丰从架子上摔下，造成重伤。原告苏应丰对真实性认可，其认可为吴孝国修建凉棚，也认可木头将柱子碰倒，造成苏应丰摔落，与接水无关，被告黄晓宇、韩广成、韩忠是亲属关系。被告吴孝国对真实性、合法性、关联性均不认可，韩广成、黄晓宇不认字，他们对这个内容不清楚，吴孝国接受的是劳务，木头将柱子碰倒不符合常理，木头有蚂蟥钉相连，柱子是砖混结构已经凝固，原告接水导致木头滚落，木头碰倒立柱不符合常理，被告韩忠、黄晓宇、韩广成系亲属关系，该份证据证明力弱。被告黄晓宇、韩广成认可。本院认为，该组将综合其他证据予以认定。（三）现场照片27张，证明苏应丰受伤与韩忠的铲车操作无关及事发后的现场状况。原告苏应丰对真实性予以认可，从照片可以看出铲车是高高的悬在空中，并未停止工作，照片是不同时期拍摄的，有些照片铲斗放下来了，根据编码为87、88号照片可以看出驾驶员的视线是完全被铲斗遮挡住，驾驶员根本看不到后面有苏应丰、柱子、木头。第二被告没有驾驶能力的情况下，且视线被遮挡，其完全有可能撞倒立柱，且看不到接水导致原告苏应丰掉落。被告吴孝国认为编码为86、87、88张照片应该是事发后4-5小时后民警拍摄的，与我方提交的证据进行对比，说明铲车被动过，被告韩忠承包被告吴孝国搭建凉棚的工程，其有被告吴孝国大门的钥匙，当时，被告吴孝国的妻子听到被告韩忠去操作铲车，其进行了相应的阻止，吴孝国、伍发贵、黄晓宇在证言中均陈述铲车由被告韩忠进行操作，被告韩忠陈述其不确定是否有木头，但证人伍发贵陈述铲车中有一根四米左右长的木头，与我们提交的证据相吻合。编码为88号照片中可以看到蚂蟥钉，并非被告韩忠陈述木头之间未打蚂蟥钉。编码为90号照片中倒塌的柱子，有其顺序，依然保持完好的状态，从照片中可以看出，立柱是非常坚固的，倒塌的立柱是一个叠加的状态，不是木头带动立柱倒塌，如果木头带动立柱倒塌，应该是向一侧倒塌，不会出现叠加的状态。从编码为104、105、106、107、108号照片中可以看出铲车的位置已经发生了移动，铲斗的状态也发生了改变，该铲车只有被告韩忠有钥匙，其他人无法操作。被告黄晓宇认为铲车离事发地有点远。被告韩广成认为被告韩忠进不去房子，故铲车不会移动。本院认为，该组将综合其他证据予以认定。（四）证人证言。1、伍发贵的证言，证明伍发贵给苏应丰扔矿泉水，伍发贵转身走了3步，木头掉落，上下班时间和事故发生的时间，伍发贵的工资由吴孝国发放及木头未打蚂蟥钉。原告苏应丰认为其坠落与伍发贵递水没有任何关系。被告吴孝国对该证据真实性、合法性、关联性予以认可，被告吴孝国认可伍发贵给原告苏应丰扔水，伍发贵走了几步，木头掉下来还砸到他，涉案的凉棚已经包给被告韩忠，什么时间完成或者上下班时间与被告吴孝国无关，伍发贵未说明其工资由被告吴孝国发放，伍发贵未说木头未打蚂蟥钉；被告黄晓宇认为其帮忙叫人干活，符合常理，被告韩忠与被告吴孝国没有承包合同。被告韩广成认为证言是真实的。本院认为，该证据内容真实，来源合法，本院对该证据的真实性及合法性予以认定，对关联性将综合其他证据予以认定；2、韩广成的证言，证明韩广成的工资由吴孝国发放，吴孝国雇佣韩忠的铲车去干活，上下班、事故发生时间及木头之间未打蚂蟥钉。原告苏应丰认为黄晓宇打电话给苏应丰让来干活予以认可，其余不认可。被告吴孝国认为韩广成是被告韩忠的弟弟，被告吴孝国把活包给韩忠，韩广成让原告苏应丰来干活，并约定工资是事实，被告韩广成未给原告苏应丰或者被告吴孝国披露被雇佣者和雇主的关系，原告苏应丰认为谁找他干活，他就找谁要钱，蚂蟥钉是原告苏应丰所打，是他工作的一部分，原告站在木头上面的木板工作，其作为一个完全民事行为能力人，对自己的安全有一个注意义务，如果未打蚂蟥钉，原告怎么站得住。被告黄晓宇认为与其无关。被告韩广成认可，但是没有商量工资，我不是老板，没有谈价钱的问题。我院认为，该证据将综合其他证据予以认定；3、李明琴的证言，证明上下班时间。原告苏应丰对真实性、合法性、关联性不予认可，李明琴出庭时感觉到其受胁迫而出庭，最后也只是说没有看到。被告吴孝国对真实性、合法性、关联性予以认可，被告黄晓宇无意见，被告韩广成认为没有出现恐吓。本院认为，证人李明琴在法庭作证时明确表示不愿意出具保证书，对其证言不予采纳。（五）新疆自治区高院高级人民法院（2019）新民申941号民事裁定书。证明2019年6月14日，再审听证中，原告陈述其在进入作业位置是知道横梁上蚂蟥钉数量不够存在安全隐患，与户主吴孝国的妻子发生争执，原告已经预见到施工现场存在安全隐患，但他仍然上到高处作业，他自身是存在过错。原告的雇主是吴孝国，因为按照常理，吴孝国和他的妻子是工地的管理者、指挥者，即使苏应丰的雇主，苏应丰才会和吴孝国的妻子发生争执。原告苏应丰对该证据的真实性和合法性认可，对关联性不认可；被告吴孝国认为民事裁定书，属于一个裁定可以给咱们审理本案作为一种参考，但他也不具备任何证据效力；被告黄晓宇对该证据没有意见，认为谁的房子谁负责；被告韩广成认为原告当天是刚上班干活，吴孝国叫我上去，我说太高了不上去，原告说他不害怕就上去了。（六）2018年10月18日，库车市人民法院在原告居住地所做的调查笔录。证明原告知道雇主是被告吴孝国。原告苏应丰对真实性予以确认，但是还是坚持之前的主张；被告吴孝国对其与原告苏应丰所说的真实性予以认可，对被告韩忠所说的真实性不予认可，不能证明原告受雇于被告吴孝国；被告黄晓宇认为其与被告韩忠属于亲戚关系，干活的价格村里人都清楚，每次叫就去；被告韩广成没有说过涉案的工程系被告韩忠承包，吴孝国让我打电话帮忙找工人。本院认为，该证据内容真实，来源合法，本院对该证据的真实性及合法性予以认定，对关联性将综合其他证据予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告吴孝国在库车市××村居住，其在没有向村委会报备的情况下，在自己的院内搭建凉棚。2018年8月21日，韩忠在场的凉棚工地，原告苏应丰从施工现场中约3米高的柱子上跌落。吴孝国的手机拨打过120，被告吴孝国送往库车市人民医院救治。库车市人民医院在原告住院治疗一天后向原告出具诊断证明书：1．急性闭合性颅脑损伤；2．左侧额叶脑挫裂伤；3．前颅底骨折并颅内积气；4．左侧颞骨、颧骨多发骨折；5．眼眶外侧壁、上颌窦壁多发骨折；6．上颌骨多发骨折；7．左肾挫裂伤；8．脾挫伤；9．左侧视神经损伤。出院医嘱：要求转院，自动出院，后果自负。次日，原告被救护车送至库尔勒并转入巴州人民医院进行治疗，2018年8月22日住院，2018年10月3日出院，出院医嘱及建议：1．建议转入介入科行介入栓塞治疗；2．继续卧床休息，加强营养；3．陪护至少1人；4．必要时专科随诊颅脑损伤、腹部损伤、多发骨折、眼部损伤等；5．定期复查颅脑、眼部、双肾、骨盆、锁骨等CT相关检查，我科随诊。期间，原告苏应丰在巴州人民医院支付治疗费共计89，021.09元。2019年2月28日，原告苏应丰对其伤残等级、后期医疗费、误工费、护理费、营养费进行法医学鉴定，2019年3月25日，新疆振兴司法鉴定所出具司法鉴定意见书，被鉴定人苏应丰因高坠伤后，致腹部损伤、左肾挫裂伤、脾脏挫裂伤、腹盆腔积液、膀胱积血、后腹膜血肿、颅脑损伤、左侧额叶区脑挫裂伤伴血肿、蛛网膜下腔出血、左侧颞部硬膜下血肿、左侧颧弓、颞骨骨折、颜面部皮下软组织损伤、失血性休克、双侧创伤性湿肺、胸腔积液、眼部损伤、左侧眼眶眶壁、上颌骨骨折、视神经损伤、左侧眼眶皮肤裂伤并异物、左侧锁骨骨折、左侧髂骨骨折伴左侧髂内肌损伤。经临床手术等对症治疗。目前检查：肾小球滤过率（GFR）值为80.2，经查表（GFR60-89ML/min,1.73cm2）≥3个月，为肾功能损害2斯，肾功能轻度下降，左眼视力0.04，致一眼盲目3级。综合评定：（肾功能轻度下降）该损伤的后遗症评定为8级伤残；（一眼盲目3级）该损伤的后遗症评定为9级伤残；该损伤的后期医疗费约需人民币15，000元（壹万伍仟元整）；该损伤的误工期综合评定为120日，护理期综合评定为60日，营养期综合评定为90日，为此，原告苏应丰支付鉴定费2616元。事故发生后，库车市玉奇吾斯塘乡派出所接到报警电话后于当日下午18时许左右出警，此时原告苏应丰已被送往医院，事发现场无监控，伤者受伤原因及提供劳务的雇主均未能查实。被告吴孝国已为原告垫付及给付各项费用共计32，743.18元（库车市人民医院医疗费2148.18元、巴州人民医院医疗费23，095元、现金7500元）。另查明，原告苏应丰的妻子陈春华为精神残疾人，残疾等级为壹级，其有退休工资1800元/月。被告黄晓宇系被告韩广成的小舅子，被告韩忠系被告韩广成的哥哥。上述事实，有原告、被告的陈述，库西吐尔村民委员会出具的证明、巴州人民医院住院病人费用清单（汇总）、残疾人证、新疆振兴司法鉴定所司法鉴定意见书等证据在案予以证实，本院予以认定。本院经审查认为，一、本案的案件性质，即原告苏应丰与被告吴孝国、韩忠、黄晓宇、韩广成之间是何种民事法律关系。《中华人民共和国合同法》第二百五十一条规定：“承揽合同是指承揽人按定作人的要求完成一定的工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定做、修理、复制、测试、检验等工作。”劳务合同是指提供劳务者按照接受劳务一方向提供劳务一方支付劳动报酬的合同。承揽合同与劳务合同一个重大区别在于：1．承揽合同的标的是特定的工作成果，在承揽合同中，定作人所需要的并非是承揽人完成工作的过程，而是承揽人完成的工作成果。即定作人所需要的不是承揽人的劳务，而是其劳务的成果，承揽人的劳务必须有一定的物质形态体现。结合本案。被告吴孝国无证据证明其与被告韩忠之间如何进行结算，其主张与韩忠形成承揽关系，仅提供录音并不足以证明其与被告韩忠形成承揽关系，只能证明双方对如何施工进行过协商。被告吴孝国认为原告苏应丰系被告黄晓宇打电话叫来的，应该是被告韩忠、黄晓宇、韩广成雇佣。但在农村中，哪里需要人帮忙干活都会互相帮忙叫一下，由于被告黄晓宇、韩广成长期从事打临工，故其帮忙叫人符合一般农村地区临时性劳务关系特征，被告吴孝国不能证明其将工程承包给被告韩忠、黄晓宇、韩广成，如若将工程承包给他人，应给一部分工程款或者支付一定工资，但其未提交双方之间的任何经济往来，故单凭录音及其证言不足以证明，故本院认定原告苏应丰、韩忠、黄晓宇、韩广成系被告吴孝国雇佣的员工；二、原告苏应丰、被告吴孝国、韩忠、黄晓宇、韩广成的责任划分。1、原告苏应丰第一审起诉时，原告是因为被告韩忠驾驶铲车的过程中将支撑凉棚的砖构支柱撞倒，导致原告从高处跌落受伤。被告韩忠辩称是木头将柱子碰倒，造成原告苏应丰从架子上摔下造成受伤。首先，2019年6月11日，库车市公安局玉奇吾斯塘派出所对黄晓宇、吴孝国、苏应丰、韩忠、伍发贵做了询问笔录，被告黄晓宇陈述柱子已经修好两天左右，已经干涸凝固了。被告韩忠陈述柱子是砖混结构，水泥砂浆已经干涸凝固。伍发贵陈述柱子砌成已经3天，已经凝固了。故本院认定案涉柱子是砖混结构，且已经凝固；其次，原告苏应丰、被告吴孝国、被告韩忠对涉案的照片真实性均无异议，从原告提供的照片中可以看住铲车车斗中有一根木头，伍发贵在库车市人民法院出庭作证时也陈述准备走的时候看到车斗中有一根木头，其于2019年6月11日在库车市公安局玉奇吾斯塘派出所陈述车斗中有一根木头，故本院认定铲车中存在一根柱子；再次，立柱是砖混结构，且已经凝固，不会向被告韩忠所陈述的岭条在滚落的过程中撞倒柱子，导致柱子倒塌。岭条在掉落的过程中会形成落差，比两根柱子之间线路更短，照片显示岭条未掉落的一方明显多于未掉落之前，故岭条掉落不会碰倒柱子。如果是其他岭条滚落过去撞倒柱子应为撞击，不会形成图片所显示的斜着擦伤；综上所述，原告主张铲车将支柱撞倒这一事实的存在具有高度盖然性，远比被告韩忠主张木头将柱子喷到的事实更为可信，故本院对原告主张的事实予以采信。且庭审时，被告韩忠一直未提交其驾驶证，故本院认定被告韩忠承担70%的责任；2、被告吴孝国作为雇主与其妻子一直在施工现场，其也认可作为监督，原告苏应丰也认可被告吴孝国与其妻子在施工现场进行指挥，其作为雇主，对其雇员的选用上有一定责任，在未见被告韩忠的驾驶证的情况下，雇佣被告韩忠，其存在选人过失的责任。且被告吴孝国与其妻子在现场监督、指挥，其有义务进行提醒，故其应承担相应的责任；其对提供劳务者的人身安全未尽到保护义务，应当承担赔偿责任，故本院认定被告吴孝国承担20%的责任；3、原告苏应丰在施工现场从事的是高空作业，具有高度危险性，原告苏应丰作为完全民事行为能力人完全可以预见到施工现场未配备安全保障措施可能带来的风险，根据双方在高院庭审中陈述，原告苏应丰在进入作业位置时因横梁上蚂蟥钉数量不够，存在安全隐患与户主吴孝国的妻子发生争吵，故其完全预见到作业的危险，其仍然进入作业位置施工，对于最终损害结果存在过失，可以认定对损害发生存在过错。《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条规定：“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任”及第三十五条规定：“个人之间形成劳务关系，提供劳务因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任”。依据上述规定，判令原告苏应丰承担10%的责任。被告黄晓宇、韩广成作为雇员，未有任何责任，故不承担任何责任；三、原告苏应丰主张的赔偿金额有无事实及法律依据。1、关于医疗费，被告苏应丰在库车市人民医院支付医疗费2148.18元；2018年8月22日至2018年10月3日，被告苏应丰在巴州人民医院支付医疗费89，021.09元；2018年10月3日至10月11日，原告苏应丰在巴州人民医院介入科病区支付医疗费8693.47元；2018年11月27日，原告苏应丰在巴州人民医院支付检查费用1401.55元；2019年2月27日，原告苏应丰在阿克苏地区第一人民医院支付检查费用774元。上述费用确已实际发生，且原告提供了相应的票据，本院予以支持。对于原告苏应丰提供库车市仁济医院3000元，开票时间为2018年9月4日，其也未提供相应证据证明其在库车市仁济医院住院，故本院不予支持。综上所述，原告苏应丰为此应支付医疗费102，038.29元（2148.18元＋89，021.09元+8693.47元+1401.55元+774元）；2、关于住院伙食补助费，2018年8月21日至2018年10月11日，原告苏应丰住院51天，按照120元/天，合计为6120元（51天×120元/天），本院予以支持，对于护理人员伙食补助费，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十三条第(二)款的规定:“受害人确有必要到外地治疗,因客观原因不能住院,受害人本人及其陪护人员实际发生的住宿费和伙食费,其合理部分应予赔偿”,但原告苏应丰属于住院治疗,而非在外住宿就近医治的情形,故其主张的护理人员的伙食补助费，本院不予支持；3、关于残疾赔偿金，（肾功能轻度下降）该损伤的后遗症评定为8级伤残；（一眼盲目3级）该损伤的后遗症评定为9级伤残，原告要求残疾赔偿金209，689.6元【32，764元/年×20年×（30%+2%）】，本院予以支持；4、关于误工费，原告苏应丰于2018年8月21日受伤，其分别在库车市人民医院、巴州人民医院、阿克苏地区第一人民医院进行治疗，2019年3月25日，新疆振兴司法鉴定所出具司法鉴定意见书，鉴定为（肾功能轻度下降）该损伤的后遗症评定为8级伤残；（一眼盲目3级）该损伤的后遗症评定为9级伤残，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条的规定:“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续务工的,务工时间可以计算至定残日前一天。”因此原告苏应丰的误工时间应计算至定残日前一天共计216天(2018年8月21日至2019年3月25日)，结合司法鉴定意见书鉴定原告苏应丰在一定时间期内需要休息、误工期综合评定为120日，综上，本院认定原告的误工期为336天（216天+120天），结合被告吴孝国、韩忠、黄晓宇、韩广成、证人伍发贵的陈述及建筑工地小工工资，按照150元/天较为合适，故原告主张误工费50，400元（336天×150元/天），本院予以支持；5、关于护理费，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第(二)款的规定:“护理费人员有收入的,参照误工费的规定计算;护理人员没有收入或者雇佣护工的,参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人,但医疗机构或鉴定机构有明确意见的,可以参照确定护理人员人数”。原告苏应丰住院51天，结合巴州人民医院的出院医嘱要求至少陪护一人，故原告苏应丰从住院至鉴定期间均需要求人进行陪护，再结合司法鉴定意见护理期为60天，综上，原告需要的护理时间为276天（216天+60天），原告未提交相应的证据证明住院期间雇佣护理人员，鉴于其妻子系精神壹级残疾，其儿子在其住院期间进行护理，故认定护理费120元/天较为合适，综上，原告要求护理费33，120元（276天×120元/天），本院予以支持；6、关于营养费，结合司法鉴定意见营养期90天，原告要求营养费2700元（30元/天×90天），本院予以支持；7、关于后续治疗费15，000元，结合司法鉴定意见书，鉴定原告苏应丰为（肾功能轻度下降）该损伤的后遗症评定为8级伤残；（一眼盲目3级）该损伤的后遗症评定为9级伤残，后期确实存在治疗，鉴定后期医疗费15，000元，本院予以支持；8、关于精神抚慰金，根据新疆振兴司法鉴定所鉴定原告苏应丰为（肾功能轻度下降）该损伤的后遗症评定为8级伤残；（一眼盲目3级）该损伤的后遗症评定为9级伤残，酌定为3000元；9、关于交通费，其中火车票：2019年6月12日、14日，苏应丰、程翠芳、陈春华往返库车与乌鲁木齐之间，系为该案花费的费用，鉴于原告的妻子系精神壹级残疾，本院予以支持；2019年9月3日、4日，苏应丰、程翠芳、陈春华往返于库车与阿克苏之间，系为该案花费的费用，本院予以支持；2018年11月26日、27日，苏应丰、程翠芳、陈春华往返于库车与库尔勒之间，原告出示了巴州人民医院的检查报告，本院予以支持；2019年2月26日、28日，苏应丰、程翠芳、陈春华往返于库车与阿克苏之间，系为该案花费的费用，本院予以支持；程翠芳于2018年8月31日从库车去库尔勒的火车票，2018年10月31日至2018年11月1日，往返于库车与库尔勒之间的火车票，未有证据证明系因该事故所支出，本院不予支持；对于苏应龙于2018年10月7日、10月9日、10月10日，其看望原告苏应丰所花费，确因该事故所产生，本院予以支持；其中新疆通用定额发票的费用，由于原告受伤及其妻子精神状况，本院认定400元较为合适，综上，原告要求被告支付交通费1886.5元（1486.5元+400元），本院予以支持；10、救护车费2000元，原告提供了相应的票据，结合其受伤情况，本院予以支持；11、被扶养人生活费，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条“被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属”之规定,原告苏应丰的儿子已成年，其妻子有固定的收入，本院不予支持；12、住宿费，苏应丰、程翠芳、陈春华于2019年2月26日住宿的发票，原告于2019年2月27日在阿克苏地区第一人民医院检查，有相应的票据，本院予以支持；对于程翠芳于2018年11月1日、11月26日住宿的发票，无其他相应证据证明因该事故必要支付，本院不予支持；13、鉴定费2616元，原告提供了相应的票据，本院予以支持；14、律师费16，135元，原告未提供相应证据，且于法无据,本院不予支持；综上所述，原告要求被告各项费用合计428，846.39元（102，038.29元+6120元+209，689.6元＋50，400元+33，120元＋2700元+15，000元＋3000元+1886.5元＋2000元+276元+2616元），原告苏应丰、被告吴孝国、被告韩忠应承担的比例为1：2：7。故原告苏应丰承担42，884.639元（428，846.39元×10%），被告吴孝国承担85,769.278元（428，846.39元×20%）,减其前期垫付的32，743.18元，实际赔偿为53,026.098元。被告韩忠承担300，192.473元（428，846.39元×70%），但依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任，雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿”，本案中，被告吴孝国系被告韩忠的雇主，其应该承担赔偿责任，被告韩忠因操作失误导致原告受伤，其应该承担连带赔偿责任。依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条，《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十六条、第二十六条、第三十五条,《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条、第十八条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十一条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定,判决如下:一、被告吴孝国于本判决生效后十日内向原告苏应丰支付各项损失共计53,026.098元；二、被告吴孝国于本判决生效后十日内向原告苏应丰支付各项损失共计300，192.473元，被告韩忠对该款项承担连带赔偿责任；三、驳回原告苏应丰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3446.63元，由被告吴孝国负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区阿克苏地区中级人民法院。审  判  长   赵晓凤审  判  员   梁祖剑人民 陪 审员   青 江二 〇 二 〇 年 六 月 二 十 一 日书  记  员   王国泽