福建省宁德市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽09民终631号 上诉人（原审原告）：刘建冰，男，1984年1月17日出生，汉族，住浙江省温州市乐清市。 委托诉讼代理人：胡乐静，浙江择法律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：陈朝英，男，1951年10月2日出生，汉族，住福建省霞浦县彩虹新村**。 委托诉讼代理人：吴炳烨，福建风岚律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：赖成宝，男，1971年9月21日出生，汉族，住福建省霞浦县。 上诉人刘建冰因与被上诉人陈朝英、赖成宝买卖合同纠纷一案，不服福建省霞浦县人民法院（2019）闽0921民初302号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。 上诉人刘建冰上诉请求：1．撤销一审判决，发回原审法院重审或查清事实后依法予以改判支持上诉人的一审请求；2．判令被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：1．被上诉人提出诉讼时效的抗辩却未能提供相应的证据佐证证明诉讼时效的起算点，一审法院对举证责任的分配错误。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”两位被上诉人在原审中均提出了诉讼时效的抗辩，但是均未能提出上诉人诉讼时效届满的证据材料。一审法院认为买卖行为发生在2015年，便以买卖行为作为三年诉讼时效的起算点，这是明显不合理的。上诉人认为该行为仅是双方的正常交易行为，无法推定上诉人在买卖行为发生时就知道或应当知道自身债权受到损害的主观情况，且双方未约定付款时间，本案上诉人自认的催讨时间仍在诉讼时效内。在被上诉人没有任何证据证明诉讼时效起算点情况下，一审法院未要求被上诉人举证就径行认定上诉人诉讼时效届满，显属适用法律错误。2．原审法院认定上诉人怠于行使权力致使诉讼时效期间届满系事实认定错误。2015年1月22日至2015年6月14日间，被上诉人陈朝英向原告购买电力设备材料，结欠货款44946元未付。双方当时并未约定货款的付款期限，对于该笔货款，上诉人可以随时向被上诉人主张和催讨。根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。诉讼时效期间自权利人指导或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。”上诉人一直到起诉前，被上诉人陈朝英一直未表明不履行义务，上诉人主观上无法得知自己的债权是否受到侵害，又何来怠于实行诉讼权利的说法。本案双方未约定付款期限，上诉人在最长20年的诉讼时效内随时可以主张权利并导致诉讼时效起算。然而，原审法院在被上诉人没有提供上诉人诉讼时效届满的相关证据材料，直接以上诉人向被上诉人出具销售清单之日作为三年诉讼时效期间的起算点，这明显违反了《中华人民共和国民法总则》关于诉讼时效的规定。故原审法院认定上诉人怠于行使权力致使诉讼时效期间届满系适用法律错误。综上，上诉人恳请二审法院查明事实，撤销原审法院作出的（2020）闽0921民初302号民事判决书并予以改判，切实保护上诉人的合法权利。 被上诉人陈朝英辩称：1．本案的款项已全部支付完毕，不存在欠款行为。这也就是为什么上诉人迟迟未主张权利，过了4年多再把原有的旧单拿来起诉的情况。如果说在2015年度有未支付的话，上诉人早就催讨或者是起诉了。2．退一步说，本案时效也已超过，从双方签字开始，已经存在欠款的行为，到起诉之日已明显超过诉讼时效。且上诉方没有相应证据证实在这期间有存在催讨导致时效中断的事由。3．实际上，本案交易相对方应为销售清单上载明的新光电力成套有限公司，而非刘建冰个人。该店铺在霞浦，当时交易是公司与陈朝英之间的销售交易，而非上诉人个人行为。由于一审的时候，陈朝英是由女婿作为公民代理出庭，不知道本案还有存在主体问题。所以二审阶段，向法庭补充陈述该情况，本案一审原告主体地位错误，请求法庭结合整个案件情况，裁定驳回起诉或是以时效问题，维持原判。 被上诉人赖成宝未作答辩。 刘建冰向一审法院起诉请求：判令陈朝英、赖成宝偿还货款本金44946元。 一审法院认定事实：2015年1月22日至2015年6月14日间，陈朝英向刘建冰购买电力设备材料，结欠货款44946元未付，欠款至起诉时已四年多，刘建冰未能提供证据在起诉前三年内存在时效中断、中止的事由。另查明，赖成宝系陈朝英雇佣的工人。 一审法院认为，当事人向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年，法律另有规定的除外。刘建冰向陈朝英出售货物后，未及时催收货款，其怠于行使权利致使诉讼时效期间届满。陈朝英主张刘建冰的起诉已过诉讼时效，应驳回其诉讼请求，本院予以支持。赖成宝系陈朝英雇佣的工人，根据陈朝英的指令收取货物，其在销售单上签字的法律后果归属于陈朝英，刘建冰请求赖成宝承担还款责任，没有法律依据，不予支持。赖成宝经传票传唤，未到庭参加诉讼，依法缺席审判。依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：驳回刘建冰的诉讼请求。 本院认为，《中华人民共和国合同法》第一百六十一条规定，“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。”本案双方未签订书面的买卖合同，《销售清单》并未约定付款期限，亦无证据表明此前双方交易习惯为何时付款。因此，由于双方对支付时间没有约定，买受人应当在收到标的物的同时支付价款。被上诉人收到货物后，未支付价款的行为即构成违约，诉讼时效自应支付价款之日起算。本案上诉人刘建冰据以主张权利的《销售清单》，最后一单的销售日期为2015年6月14日，至起诉之日已超过三年。上诉人刘建冰主张适用《中华人民共和国合同法》第六十二条规定，自催告还款之日即起诉之日起计算诉讼时效。对此本院认为，第六十二条属于合同法总则的一般规定，第一百六十一条为分则中关于买卖合同的专门规定，本案应当优先适用第一百六十一条的规定。因此，上诉人刘建冰认为其起诉未超过诉讼时效的主张，缺乏事实和法律依据。至于被上诉人陈朝英提出的主体问题，鉴于其一审未提出该抗辩，二审未能提供证据证明其交易对象为新光电力成套有限公司，现交易单据系由上诉人刘建冰持有，一审认定交易对象为上诉人刘建冰，并无不当。 综上，上诉人刘建冰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决处理结论正确，应予维持。依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费924元，由上诉人刘建冰负担。 本判决为终审判决。 审判长  马孝斌 审判员  陈潇婷 审判员  韦晓菁 二〇二〇年六月二十二日 书记员  陈 铮 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第六十一条合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。 第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。