福建省高级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽民终377号 上诉人（原审被告）：平潭中航船务有限公司，住所地福建省平潭县中楼乡冠山村冠山****。 法定代表人：吴美兰，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：唐加峰，福建君立律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张艺颖，福建君立律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：广西长荣海运有限公司，住所地，住所地广西-东盟经济技术开发区武华大道**华强会展综合楼**619-5iv> 法定代表人：高名清，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：丁楚琪，福建厦洋律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：中国平安财产保险股份有限公司福州中心支公司，住所地福，住所地福建省福州市台江区曙光路******部分****1房屋。 负责人：王银贤，该公司总经理。 委托诉讼代理人：张昆凯，福建三通律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄丽红，福建三通律师事务所律师。 上诉人平潭中航船务有限公司（以下简称中航公司）、广西长荣海运有限公司（以下简称长荣公司）因与被上诉人中国平安财产保险股份有限公司福州中心支公司（以下简称平安公司）海上货物运输合同纠纷一案，不服厦门海事法院(2019)闽72民初286号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 平安公司一审请求判令：1.判令中航公司、长荣公司连带赔偿货物损失15万元及其自2018年11月27日起至实际付款之日止按中国人民银行公布的同期贷款基准利率计算的利息；2.判令中航公司、长荣公司连带赔偿公估费用8998元。 原审查明事实：案外人德盛公司与平安公司签订《国内水路货物运输预约保险协议》，约定保险标的：不锈钢卷（冷轧卷、热轧卷）、不锈钢坯、废不锈钢、生铁等产成品，运输方式：国内水路运输，协议有效期：2017年9月1日零时至2018年8月31日二十四时。 2018年4月1日，德盛公司与中航公司在福建省罗源县××份编号为ＢＧＷＬ180401-03的《4月份运输合同》，约定：中航公司接受德盛公司委托，办理包括货物配载海运服务、码头监装、接收、理货保管、监卸服务以及有关货物的单据交接服务，运输标的为钢带、钢坯、生铁等；海运费以双方确认的价格为准，中航公司凭据有收货人签字的水路货物运单与德盛公司结算；中航公司船舶在德盛公司备案，提供相应证件证明船舶属中航公司所有、控股；在提货装船过程中，中航公司要反馈提货、装船等情况以保证德盛公司及时了解货物动态，如发现货物生锈严重等异常情况，需第一时间告知德盛公司人员等待处理，因延误告知导致德盛公司受损由中航公司承担责任；中航公司在装完本次计划货物，必须安排人员与船方代表配合德盛公司现场理货人员做好交接，并在装船确认书上签字；中航公司在装货前要保证船舱清洁干燥，在装货完毕离港前必须关舱并盖好油布，如有上述问题导致德盛公司货物生锈或损坏，中航公司应照价赔偿；本合同适用《水路货物运输规则》及运价规费的有关规则，未尽事宜按《中华人民共和国合同法》《水路货物运输合同实施细则》处理。 2018年4月15日，福州港罗源湾陆岛码头有限公司填发了一份编号为L20XXXXa的水路货物运单，载明托运人为德盛公司，起运港罗源，到达港上海（中转大连），货物为冷轧卷135件，重量2352.134吨，由长荣公司所属“XXXX”号轮运输，特约事项一栏记载“运费自理，货已装船，无异议，货损货差由船方负责”，右上角备注“本运单经承托双方签章后，具有合同效力，承运人与托运人、收货人之间的权利、义务和责任界限适用于《水路货物运输规则》及运价、规费的有关规定”，承运人签章一栏加盖了长荣公司“XXXX”号轮船章。次日，货物起运，中国平安财产保险股份有限公司出具了编号为PCB030001171300006800的国内水路、陆路货物运输保险单（保单号：11320XXXX16241）。保险单载明：被保险人为德盛公司，保险货物为冷轧卷2352.134吨（含税含运费为8078元/吨），保险金额19000538.45元，运输工具为“XXXX”号轮，起运日期为2018年4月16日，承保综合险，承担运输过程中引起的锈损责任，按含税含运费进行赔付，锈损责任每次事故绝对免赔额为保险金额的0.08%，赔款偿付地点为福州市。 2018年4月19日，“XXXX”号轮抵达上粮五库码头，中航公司与长荣公司共同签署了《XXXX轮1828航次运费结算表》，确认该轮1828航次（福州到上海）的运量为4551.359吨，运费结算金额为148146.74元。同日，船舶开舱卸货，发现货物有水湿及锈蚀情况。意简公司接受平安公司委托，于次日下午在“XXXX”轮大副罗振勇和码头方员工的陪同下进行了事故调查、查勘和检验。经现场查勘包括案涉货物在内的261卷卷钢，意简公司于2018年5月4日出具了编号为VMSC-G2-1804037的《检验报告》，其中记载本航次共有六个运单，货物重量总计4551.359吨，案涉L20XXXXa号运单项下2352.134吨；目测发现货物外包装均干燥，但大多数货物外包装有泡水后干涸的痕迹（水痕高度3到4公分），部分外包装破损，经硝酸银试验结果为淡水水湿；“XXXX”号轮1-3舱舱内干燥，也没有进水后干涸的痕迹，因此认为货物在船期间货舱内没有进水（第三舱内有两处水迹，大副罗振勇告知是卷钢内流出的水）；现场查勘结束后，经与大副询问，意简公司公估师进一步了解到：船舶于2018年4月15日12：00时靠罗源港陆岛码头，当日13：30时左右开始装货，20：40时装货结束，装货过程中大副发现许多卷钢外包装破损，有些卷钢内有积水流出；大副提供照片显示，装货前3舱舱盖下部有少量雨水，船员用拖把拖干后装货，在装货时有的卷钢内流出积水；大副于装货当日下午16：11时-16：38时期间，通过微信向微信名为“罗源代理”的发货人船代报告货物在装货时有水流出的情况；装货结束后，船方没有在运单上加批注；4月19日17：20时，船舶靠泊上粮五库码头，17：40时开始卸货，次日1：00时卸货结束；大副卸货前检查货舱，发现舱内干燥，卸货过程中有时能看到卷钢内有少量水滴出；卸货结束后，大副罗振勇向码头方提交情况说明，强调装货前发现卷钢有滴水，卷钢表面有泡水痕迹，部分卷钢包装破损。大副罗振勇在接受意简公司调查时还称：“……当天装货时一直下毛毛雨……导致货船潮湿，没有积水……装货发现卷钢内水滴出，报告……货代和船东……”。经网络查询福州罗源的天气情况，意简公司发现在装货前当地雨水较多，其中装货当日天气为多云。另经跟踪另一保单项下运往青岛大湾港的卷钢，意简公司没有发现货损。 2018年4月26日，案涉货物由二程船“XXXX”号轮转运至大连辽渔码头卸货。2018年4月27日，民太安公司接受平安公司委托，于大连和尚岛码头登轮查勘。2018年9月11日，民太安公司出具编号为P0407201804116050694的《公估报告》，称：据该轮《情况说明》描述，在航行途中海域（北纬36°43.2，东经122°50.5）船舶遭遇东北风6-7级、阵风9级的恶劣天气，卸货时发现1舱、2舱内均发生货移；鉴于货物卸下之后临时存储在货主位于辽渔港内仓库，库内没有开卷设备，故有待客户提货运抵其沈阳工厂开卷裁切之后才能定损；因被保险人开始连续报案，考虑到客户系按照生产计划提货，估计需要2-3个月才能提货完毕，且在大连库内存储和大连至沈阳的运输期间也会产生风险，经与被保险人沟通后，保险人决定在5月25日之前将所有钢卷全部运到客户工厂集中开卷；截止到5月11日共查勘认定裁切1.122吨，直至6月6日大连库内仍然有40多个钢卷没有提货；各方协商决定在大连库内开包，确认库内货物的外观情况，同时催促客户一周内提走全部货物，在沈阳开卷验货；6月7日，公估师与货方代表胡方平经理一同进入大连仓库，对库内钢卷取样10捆进行了开包查勘，经取样查勘发现所有钢卷都曾受水湿，有3卷打开包装后里面有淡水滴落；受水湿的钢卷侧面机切边缘颜色发黑，钢卷表面有水印、黑色团状斑，正常抹布擦拭不掉，钢卷铁质捆包带生锈，锈迹粘附钢卷表面；6月8日、9日，3名公估师在沈阳区域3个加工厂现场分别监督开卷裁切，对裁切废料进行称重，截止到6月9日查勘认定共41.314吨受损，裁切为废料；后经多次催促，被保险人依然没有将所有货物开卷，7月4日保险人又通知公估师进行查勘，公估师查勘完毕后，各方经过协商声明查勘截止。庭审中，民太安公司公估师还确认，二程船的船舱处于干舱状态，经对钢卷水湿进行了硝酸银检测（因疏漏，没有体现在公估报告），结论为淡水水湿，应认定水湿不发生在二程船运输期间。民太安公司《公估报告》最终认定：案涉受损货物毛重53.2554吨，其中含包装皮重2.79吨，受损货物净重50.4654吨，裁切为废料；受损状态大致为两类，一类为锈蚀，另一类为挤压（变形、刮痕和褶皱）；锈蚀受损原因为雨中装货作业造成货物受淋水湿，挤压受损原因为运输途中货物在船舱内发生移动或装卸中碰撞；受损货物中，仅存水痕但未生锈的部分共计8.755吨不予核算，挤压及锈蚀的部分共计41.7104吨，按货物（完好时）单价8078元/吨计算，受损货物价值为336936.61元；通过调查远近期产地及销售地废钢价格，镀板总体在2500元-3000元/吨波动，冲压炉料接近3000元/吨，冷轧板裁切边角料市场价为2000元/吨左右，大面积裁切废料单价可接近4000元/吨；经过综合考虑，结合裁切板与折价板总体情况，受损货物残值按照3859元/吨计算；为方便计算，扣除水痕无锈部分的8.755吨，含卷皮毛重44.5004吨，残值金额为44.5004吨×3859元/吨=171727.04元；因锈损责任每次事故绝对免赔额为保险金额19000538.45元的0.08%（即15200.43元），故案涉货物的保险赔偿金额应为（受损货物价值336936.61元-残值171727.04元）×投保比例100%-免赔额15200.43元=150009.14元。2018年11月18日，德盛公司向平安公司出具《赔付意向及权益转让书》，确认15万元为最终赔付金额，并确认平安公司支付该赔款后取得代位求偿权。11月26日，德盛公司收到保险赔偿金15万元。此外，平安公司向意简公司、民太安公司分别支付了公估费2518元、6480元，合计8998元。经本院释明，民太安公司出具《P0407201804116050694报告核损表补充（锈蚀、挤压分开）》及核损说明，称“核损金额按照查勘的受损情况分别列出，如同一卷中两类受损皆有，按各50%核定。其中锈迹受损的金额为130261.33元，挤压受损的金额为34948.23元”。 另根据2018年5月29日德盛公司与沈阳宝钢钢材贸易有限公司相关交易的销货清单、增值税专用发票（代码：350XXXX0，号码：×××16），德盛公司在此时间出售不锈钢卷板的单价为6899.1462393元／吨，另加税率17%，实际交易单价为8072元／吨。 在庭审中，各方当事人还确认如下事实：1.中航公司确认其系直接与长荣公司法定代表人联系，指示长荣公司运载案涉货物并支付了运费，双方没有签订合同；2.长荣公司确认系接受浩荣公司委托运载案涉货物，并实际操作装货事宜，但系中航公司协调码头安排装船；3.长荣公司确认装货过程中天下着毛毛雨，其向中航公司报告了天气情况，经中航公司指示继续装船；4.平安公司确认其在本案起诉之前，未曾向中航公司、长荣公司行使过案涉货物损失的追偿权利。 原审法院认为，平安公司作为水路货物运输的保险人，在向被保险人德盛公司支付案涉保险事故赔偿金之日起，即取得对保险责任范围内的损失向承运人要求赔偿的权利。根据《最高人民法院关于审理海上保险纠纷案件若干问题的规定》第十四条的规定，针对平安公司的保险代位求偿纠纷案件，本院仅就造成保险事故的承运人与托运人（被保险人）之间的海上货物运输合同关系进行审理，故本案实际系一起海上货物运输合同纠纷。被保险人德盛公司与中航公司之间的《4月份运输合同》体现其真实意思表示，也不违反法律和行政法规的禁止性规定，应属有效，双方应受其约束。中航公司确认其指示长荣公司运载案涉货物并支付了相关运费，长荣公司虽辩称其系接受浩荣公司委托运输，却又确认装船事宜系由中航公司协调进行，故在长荣公司未能充分举证的情况下，应认定其实际系与中航公司发生案涉货物运输合同关系。据此，本院认定在案涉海上货物运输合同关系中，被保险人德胜公司为托运人，中航公司为承运人，长荣公司为实际承运人。本案的争议焦点在于：1.货损原因；2.责任主体；3.货损金额。本院分别认定如下： 一、关于货损原因。根据意简公司、民太安公司的现场查勘，案涉货损分为水湿锈蚀和挤压变形两类，其中货物挤压变形情况在一程船期间并未发现，系在二程船期间因大风恶劣天气发生舱内货物移位或装卸中碰撞所致，且不论是一程船还是二程船，舱内均呈干燥，未发现船舱进水后干涸的痕迹。“XXXX”号轮大副罗振勇则证实，装货当天一直下着毛毛雨，船舱虽因下雨潮湿但已经擦干处理未积水，且在装货前其还发现卷钢有积水流出及表面有泡水痕迹、部分包装破损等情况，并及时向“发货人船代”报告了当时装货的情况。鉴于长荣公司系受托执行案涉航次的运输任务，在实际操作装货的过程中，其向委托人及港装协调人中航公司报告当时的货物及天气情况，完全符合双方的角色定位。也就是说，尽管中航公司和长荣公司对所谓“发货人船代”的身份各执一词，但从双方客观存在的运输委托关系角度，足以认定长荣公司在装货当天联系的该“发货人船代”必然与中航公司有关。而且，即便长荣公司无法举证证明中航公司当天具体的装船指示内容，但仍然可以认定中航公司在明知货物已经受到水湿的情况下，并未阻止长荣公司的冒雨装货行为。中航公司否认长荣公司曾报告装货当天情况的抗辩，明显与事实及常理不符，不能成立。经意简公司查证，当地在装货前雨水较多，且货物水湿经检测为淡水湿。因此，在中航公司无法证明货物本身在托运人德胜公司交付时就已存在问题的情况下，根据上述一系列基本事实，足见民太安公司关于货物水湿发生于装船之前并因此导致卷钢产生了锈蚀的结论，具有事实依据，可以采信。中航公司认为货物水湿可能因一程船压舱水进水或消防水泄露所致，同时不排除水湿发生于二程船期间的可能性，但其质疑均未能提供相应证据予以佐证，也与船舶舱内干燥的查勘事实明显相左，故本院均不予采纳。此外，鉴于平安公司仅就一程船管货期间发生的货物水湿锈损责任向中航公司、长荣公司主张代位求偿权，故对二程船运输期间是否存在其他货损情况，本院不予审理。 二、关于责任主体。根据《4月份运输合同》的约定，中航公司应将长荣公司的船舶提交德盛公司备案，以证明该船舶归属中航公司所有或控股；中航公司负有提货装船、监装的责任，并及时向德盛公司反馈相关情况的义务。中航公司尽管已将货物交由长荣公司实际装船和运输，但依约仍应视为货物在装货环节即已由其掌控，其作为案涉货物的契约承运人，理应自装货时起承担管货义务。中航公司在明知装船当天货物存在积水流出及表面有泡水痕迹、部分包装破损等的情况下，并未指示中止装货作业，也未及时告知及征询德盛公司的意见，而是任由长荣公司继续装货上船，且至今未能举证证明存在任何的免责事由，故其理应对管货期间的货物水湿承担相应的违约赔偿责任。中航公司辩称其与德盛公司的管货约定已被运单中“货损货差由船方负责”的特别约定所取代，但该运单只构成长荣公司对德盛公司的独立承诺，未经德盛公司的同意，不能就此免除中航公司基于《4月份运输合同》对德盛公司所应承担的责任。中航公司该抗辩的理由不能成立，本院不予采纳。长荣公司作为实际承运人，虽然举证证明了其在装货时告知了委托人中航公司有关货物水湿的情况，但并未举证证明其确已征得中航公司继续装货的指示。在明知冒雨装货可能造成货物湿损的情况下，长荣公司不仅没有中止装货，也没有在运单上就委托人指示及货物异常等情况作出批注，相反还在特别约定了“货已装船，无异议，货损货差由船方负责”的运单上盖章确认，此承诺表明了其自愿加入承担案涉货物完好的责任。根据《中华人民共和国民法总则》第一百三十三条、第一百三十六条的规定，该债务加入行为对长荣公司具有法律约束力。长荣公司辩称运单上的特别约定系由港口打印，其盖章确认实属无奈之举，以及货物在装船前就已被雨淋湿并经长时间浸泡，货损与其没有因果关系，但种种抗辩均缺乏反证支持，本院不予采纳。鉴于中航公司无法举证排除其对案涉货损负有管货过失的责任，以及长荣公司自愿加入了承担中航公司的管货责任，故其二者依法理应承担相关货损的连带赔偿责任。 三、关于货损数额的确定。经民太安公司公估认定，案涉货物的保险赔偿理算金额为受损货物价值336936.61元-残值171727.04元=150009.14元，被保险人德盛公司最终确认并接受15万元的实际赔付。但这一金额包括了锈蚀和挤压两种损失，经民太安公司按照受损原因分卷确定（如同一卷中两类受损皆有，则按各50%核定），因锈迹受损的损失金额为130261.33元，因挤压受损的损失金额为34948.23元。中航公司、长荣公司认为公估定损系保险人单方委托进行，其均未参与公估过程，且自货损发生到查勘定损的时间跨度过长，公估结果必然包含扩大损失及因市场波动产生的间接损失。但是，公估作为保险人重要的定损赔付依据，保险人显然并不具有故意放大其自身赔付责任的动机，同时考虑到案涉货物实际的销售提货周期，以及当时开卷查勘条件的限制等因素，公估公司在保险人与购销双方的配合下，对货物所采取的一系列查勘、裁切处理等方案并无明显不当。而且，公估定损采用8078元/吨作为货物完好时的单价，与德盛公司同期实际交易单价8072元/吨几乎相近，裁切废料的残值计算也采用较高的行情价，故该定损结果应属合理。中航公司以德盛公司同期其他同类货物的销售收款发票为据，主张被保险人德盛公司已全额收款，实际无遭受损失，但该抗辩显然与客观事实相悖，也与货损争议下货款难以全额收回的常理不符。由此可见，中航公司、长荣公司对公估定损的种种质疑均缺乏反证支持，不足以推翻民太安公司的定损结论，故本院对案涉货物因锈蚀而受损的金额130261.33元予以确认。 综上所述，中航公司、长荣公司理应对其掌管期间案涉货物的锈蚀损失承担连带赔偿责任。平安公司作为保险人，虽然实际赔付了被保险人（托运人）德盛公司的货物损失15万元，但根据公估公司的拆分，货物锈蚀受损部分仅为130261.33元。而依照保险合同的约定，平安公司应承担的货物锈蚀受损部分的保险赔偿金为130261.33元×投保比例100%-绝对免赔额15200.43元=115060.9元。即平安公司依法只能在其所支付的货物锈蚀保险赔偿金115060.9元范围内行使代位求偿权，其诉请金额超出的部分于法无据，应予驳回。平安公司于2018年11月26日支付了相应的保险赔偿金，但直至本案起诉之日之前，其并未向中航公司、长荣公司行使过追偿权利。因此，平安公司主张自支付保险赔偿金之次日起计付相应的利息损失也缺乏法律依据，本院亦予驳回。中航公司、长荣公司关于保险赔偿金的利息损失应自起诉之日起算的抗辩于法有据，应予采纳，即中航公司、长荣公司还应自2019年4月19日起计付平安公司115060.9元保险赔偿金的相应利息。又鉴于中国人民银行已自2019年8月20日起授权全国银行间同业拆借中心于每月20日公布贷款市场报价利率，平安公司主张适用的中国人民银行公布的同期贷款基准利率标准已经取消，故相应利息应自2019年4月19日起至2019年8月19日止按照中国人民银行公布的同期贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至实际付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算。至于平安公司主张的公估费用8998元，因其属于保险人为了查明和确定保险事故及损失程度的必要费用，不属于保险人代位求偿权的索赔范围，依法应由平安公司自行承担。中航公司、长荣公司对此抗辩于法有据，本院对平安公司诉请的8998元公估费用予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第三百一十一条、《中华人民共和国民法总则》第一百三十三条、第一百三十六条、《中华人民共和国保险法》第六十条第一款、第六十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，一审判决：一、中航公司、长荣公司应在判决生效之日起十日内向平安公司连带赔偿货物损失115060.9元及其自2019年4月19日起至2019年8月19日止按照中国人民银行公布的同期贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至实际付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算的利息；二、驳回平安公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3520元，由平安公司负担973元，中航公司、长荣公司共同负担2547元。 中航公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一、中航公司原审对民太安公估报告有异议，公估师在中航公司已经质证的情况下出庭，其发表的意见不真实、客观。二、原审文书遗漏中航公司的抗辩理由。三、案涉运单没有货损记载记录，可以证实装货港没有任何水湿货损，一审法院遗漏该事实。四、钢卷除了外层保护铁皮包装，还有一层防水编织袋包装。即便下毛毛雨，该外包装完全可以抵制毛毛雨侵蚀。五、本案存在一程船与二程船联运的情况，如果平安公司的说法成立，案涉钢卷在一程船运输到上海港之后，分成几艘船分别运至不同目的港，仅“XXXX”轮所载运货物发生水湿货损，其他二程船并没有发生水湿货损。因此，货损系发生在二程船“XXXX”承运期间。货舱内容易发生“汗湿”现象，汗湿之后可能风干。因此，多日之后“XXXX”轮船舱干燥，并不能推导出“XXXX”轮不存在水湿的。也没有证据证明民太安公估在大连收货人仓库所查勘的货物就是“XXXX”轮所承运的货物。六、民太安公估报告未体现硝酸银检验。七、原审采纳民太安公估报告是错误的，民太安直接将锈损、挤压按照50%简单加以区分，存在不当。综上，请求依法改判，或发回重审。 平安公司答辩称，一、关于举证分配，一审法院的判决理由是合理的，本案是运输合同纠纷，只要证明货损是发生在运输的区段里面，就完成了举证义务。在装船的时候，运单上面没有货损的记录，则货物是完好的。在上海港卸货的时候，公估公司检验发现，货物存在着锈损，就可以证明，货损是发生在船舶运输期间。二、货物在装货的时候遭受了这个雨淋是发生货损的原因。中航公司称外包装是可以抵制雨水的，缺乏依据。如果外包装是可以抵御雨水的话，就没必要装在船舱里面，还要盖舱盖、帆布。 长荣公司提起上诉称，一、关于责任主体，平安公司所主张的货损与运输环节，无因果关系。货物泡水水湿系淡水造成，而船舱内并没有进水。卷钢泡水后干涸的痕迹高度有6-7厘米高，应是堆存期间淋雨、泡水造成。案涉货物装载之前就已泡水、水湿。二、关于货损原因，平安公司未能举证证明货损的真正原因，应承担举证不能的后果。“XXXX”轮装运了6个运单项下261卷钢材，同一时间同一地点同一气候环境下装船，只有案涉运单下货物出现了水湿。三、关于货损金额，公估报告不具有证明力。公估报告系单方出具，内容有悖常理，无法证实受损货物为案涉承运货物，公估师未通过竞价拍卖的方式处置受损货物。四、假设案涉货物存在水湿情形，也应由中航公司承担责任。双方合同约定，中航公司有进行码头监装并及时反馈装船情况的义务，并且协调码头安排提货、装船等作业工作。 平安公司答辩称，第一，每个地方是不同的收货人，是否提出货损，要由货主自己来举证，并不一定未发生货损。第二，公估在上海对船舱进行了检验，发现货物运输过程中舱盖没有进水。但并没有否认，装货的时候没有进雨水。 二审期间，各方当事人未提交新证据。对一审查明的事实，本院予以确认。 本院认为，本案系海上货物运输合同纠纷。本案二审的争议焦点是：一、案涉货物货损的原因；二、承担货损赔偿责任的主体；三、货损所涉金额。 一、案涉货物货损的原因。平安公司提交了意简公司、民太安公司的公估报告，可以证明案涉货物既存在锈蚀的损失，亦存在挤压变形的情况，其中挤压变形系在二程船期间因大风天气发生舱内货物移位或装卸中碰撞，与本案无关。锈蚀损失经过检测发现货物水湿系淡水湿，船舱内干燥，未进水。“XXXX”轮大副罗振勇陈述，装货当天一直下毛毛雨，装货时发现卷钢有积水流出，表面有泡水痕迹、部分包装破损等情况，并及时向船代反映该情况。意简公司的公估报告显示，装货时当地雨水较多。结合以上各项情况，民太安公估报告结论：货物水湿发生于装船之前并因此导致卷钢产生锈蚀，可予以采信。中航公司、长荣公司认为货损发生于装船之前，但其未在运单上记载，交付当时并没有提出异议。另外，中航公司、长荣公司认为水湿发生于二程船期间，或是货舱内“汗湿”造成，但均未提交任何证据予以证明。 二、承担货损赔偿责任的主体。依据案涉合同，中航公司负有提货装船、监装的义务，货物在装货环节由其掌控，应当尽责管货。中航公司在明知装货当天货物存在积水流出、有泡水痕迹、部分包装破损等情况，未告知德盛公司，任由长荣公司继续装货上船，理应承担管货不当的损失赔偿责任。长荣公司作为实际承运人，虽发现货物湿损，仍在运单上盖章确认“货已装船，无异议，货损货差由船方负责”，自愿为货物损失承担责任。原审认定中航公司、长荣公司对货损承担连带赔偿责任，并无不当。 三、货损所涉金额。中航公司、长荣公司认为其未参与公估过程，公估结果扩大了损失。但公估是作为保险赔付依据，公估结果损失扩大，对于公估的委托方保险人是不利的，保险人不具有故意扩大赔付责任的动机。平安公司作为保险人赔付了德盛公司15万元货物损失，根据公估报告，锈蚀部分的损失为130261.33元，平安公司承担的货物锈蚀损失的保险赔偿金为130261.33元×投保比例100%-绝对免赔额15200.43元=115060.9元，原审支持平安公司在此范围内行使代位求偿权及相应利息，并无不当。 综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审案件受理费人民币2547元，由平潭中航船务有限公司负担1273.5元，由广西长荣海运有限公司负担1273.5元。一审案件受理费的负担按原审判决执行。 本判决为终审判决。 审 判 长 陈国雄 审 判 员 林文勋 审 判 员 林欣宇 二〇二〇年六月十二日 法官助理 魏孜孜 书 记 员 林 娟 附：本案所适用主要法律条文 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。