福建省南安市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0583民初1872号 原告：凌军飞，男，1964年6月25日出生，汉族，住福建省南安市。 委托诉讼代理人：卢萍萍，福建文默律师事务所执业律师。 被告：凌秀况，女，1949年7月4日出生，汉族，住福建省南安市。 被告：凌克勤，男，1977年6月25日出生，汉族，住福建省南安市。 被告：凌春红，女，1982年5月26日出生，汉族，住福建省晋江市。 被告凌秀况、凌克勤、凌春红共同的委托诉讼代理人：凌克亮，男，1984年10月29日出生，汉族，住福建省南安市，凌克亮系凌秀况之子，凌克勤和凌春红之弟。 被告：凌克亮，男，1984年10月29日出生，汉族，住福建省南安市。 委托诉讼代理人：肖志云，福建温陵律师事务所执业律师。 原告凌军飞与被告凌秀况、凌克勤、凌春红、凌克亮民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告凌军飞的委托诉讼代理人卢萍萍、被告凌秀况、凌克勤、凌春红共同的委托诉讼代理人凌克亮、被告凌克亮及其委托诉讼代理人肖志云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 凌军飞向本院提出诉讼请求：1．判令凌秀况、凌克勤、凌春红、凌克亮在继承债务人凌海栏的遗产范围内偿还凌军飞借款80万元及利息（自起诉之日起至实际还款之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2．本案诉讼费由凌秀况、凌克勤、凌春红、凌克亮承担。事实和理由：凌军飞与凌海栏系同村村民，凌秀况系凌海栏的妻子，凌克勤、凌春红、凌克亮系凌海栏的子女。2015年起，凌海栏因经营需要，陆续向凌军飞借款。截至2016年7月2日，凌海栏共向凌军飞借款80万元。2019年1月15日，凌海栏病故并注销户口。现在凌秀况、凌克勤、凌春红、凌克亮继承债务人凌海栏的遗产范围内，应该对凌海栏的债务承担连带偿还责任。起诉前，经凌军飞多次催讨，凌秀况、凌克勤、凌春红、凌克亮均没有偿还80万元债务的意思。对此，凌军飞为了维护自身的合法权益，特依法向法院提出诉讼，请求依法实现凌军飞的诉讼请求。 凌秀况、凌克勤、凌春红、凌克亮共同辩称：1．凌海栏生前确实有写一张借条给凌军飞，但是凌军飞并没有支付款项给凌海栏，后凌海栏多次找凌军飞要回借条，凌军飞称已经将借条撕毁，没想到却在凌海栏死后拿借条出来起诉，实际上凌军飞并没有交付借款；2．凌海栏生前曾于2018年将一套价值千万的别墅卖掉，偿还了所有的债务，对此凌军飞是知情的，当时凌军飞也没有向凌海栏提出还债的要求；3．从凌军飞出具的证据来看，没有80万元的支付凭证。借条是实践性合同，按照合同法第210条规定，公民之间的借款从交付之日起生效，没有交付借款，只有借条并不能证明借贷事实存在，应予以驳回凌军飞的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：凌军飞与凌海栏系同村村民。2016年7月2日，凌海栏向凌军飞出具《借条》1份，载明“今向凌军飞借人民币捌拾万元。（800000元）借款人凌海栏2016年7月2日”。2019年1月15日，凌海栏因病去世。凌海栏的第一顺序继承人为：凌秀况（系凌海栏之妻），凌克勤、凌克亮（系凌海栏之子），凌春红（系凌海栏之女）。 对有争议的证据和事实，本院认定如下：凌军飞提供《借条》和福建南安农村商业银行股份有限公司官桥支行《银行流水清单》，以此证明凌海栏向凌军飞借款80万元；凌秀况、凌克勤、凌春红、凌克亮质证认为对该证据的真实性无异议，但是认为凌军飞没有将借款交付给凌海栏，银行流水单的账户名体现的是凌俊雄，而不是凌军飞，故与本案无关。本院认为，凌秀况、凌克勤、凌春红、凌克亮对《借条》和福建南安农村商业银行股份有限公司官桥支行《银行流水清单》的真实性无异议，对该证据的真实性，本院予以认定。凌军飞提供客户名称为凌海栏的福建南安农村商业银行股份有限公司官桥支行《存款明细账》，以此证明凌海栏于2018年6月14日将个人存款转账300万元到凌秀况的银行账户；客户名称为凌秀况的福建南安农村商业银行股份有限公司官桥支行《存款状况》，以此证明凌秀况银行存单的账户状况；《不动产登记信息证明》，以此证明凌海栏留有遗产即址位于南安市××镇××村霞光桥房屋两幢（土地使用权证编号：××／04990057）；凌秀况、凌克勤、凌春红、凌克亮质证认为对证据的真实性没有异议，但认为与本案没有关联。本院认为，上述证据与本案没有关联性，本院依法不予认定。凌军飞提供户主为凌军飞的《户口簿》，以此证明凌俊雄系凌军飞的儿子，凌军飞通过凌俊雄转账本案的借款54万元给凌海栏；凌秀况、凌克勤、凌春红、凌克亮质证认为对证据的真实性没有异议，但认为无法确定《户口簿》与《银行流水清单》上的凌俊雄是同一个人，凌俊雄之前与凌海栏有经济往来，就算《户口簿》与《银行流水清单》上的凌俊雄是同一个人，也没办法证明凌海栏向凌军飞借款54万元的事实；《银行流水清单》记录的分别是2015年4月9日、2016年1月29日，两次转账合计54万元，并不是借条上的80万元，而且《借条》的书写时间是2016年7月2日，这与凌俊雄之间的两笔转账并无关联。本院认为，对《户口簿》的真实性予以认定，可以证明凌俊雄系凌军飞的儿子。 本院认为，本案中，原被告双方对于借款是否实际交付存在争议，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”的规定，凌军飞应当对款项交付的事实承担证明责任。凌军飞和凌海栏平时就有经济往来，凌军飞提供的《银行流水清单》上两笔款项的转账时间、金额与本案《借条》的出具时间、金额并不一致，无法直接证明凌军飞已履行了借款的交付义务。凌军飞在庭审中称双方口头约定借款利息但是凌海栏并未支付过利息，如果凌海栏向凌军飞借款多次却并未支付利息，凌军飞仍继续将大额的款项借给凌海栏，明显与常理不符。同时，凌军飞作为凌海栏的同村居民且平时常有经济往来，理应知晓凌海栏卖别墅还债以及生病的情况，在凌海栏卖掉别墅偿还债务时却不偿还自己所欠债务的情况下，凌军飞既不积极催讨也不采取诉讼等方法维护自己的利益，在凌海栏病故一年多后才来法院起诉，亦有悖常理。因此，对凌军飞已交付本案借款的陈述，本院不予采信。根据本院对证据的分析认定，凌军飞提供的证据只能证明双方存在借贷合意，但是不能证明借贷事实的发生。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，因证据不足，凌军飞依法应承担举证不能的法律后果，故对凌军飞的诉讼请求，本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回凌军飞的诉讼请求。 案件受理费11800元，减半收取计5900元，由凌军飞负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 审 判 员 陈伟平 二〇二〇年六月十二日 法官助理 汪惠玲 书 记 员 杨聪灵 速 录 员 石智杰 附本案引用的主要法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。