广东省茂名市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤09民终664号上诉人（原审被告）：化州市桔丰肉品发展有限公司，住所：广东省化州市石湾街道旧屋坡。法定代表人：莫飞健。委托诉讼代理人：莫飞英，女，汉族，1983年10月17日出生，住广东省广州市花都区，系该公司财务。委托诉讼代理人：彭进，广东橘城律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：赖福祥，男，汉族，1983年9月12日出生，住广东省化州市。委托诉讼代理人：陈亚沛，男，1973年7月19日出生，住广东省化州市。上诉人化州市桔丰肉品发展有限公司因与被上诉人赖福祥买卖合同纠纷一案，不服广东省化州市人民法院（2019）粤0982民初3298号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月5日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。化州市桔丰肉品发展有限公司上诉请求：1.请求二审法院依法撤销广东省化州市人民法院作出的（2019）粤0982民初3298号民事判决，依法改判上诉人不需返还押金130000元及利息给被上诉人赖福祥；2.请求二审法院依法判决被上诉人赖福祥承担一、二审诉讼费用。事实和理由：一、上诉人已经返还押金130000元给被上诉人赖福祥，不存在拖欠押金130000元的问题。被上诉人赖福祥缴纳的押金130000元，上诉人已经分别于2019年1月20日返还5万元，2019年2月14日返还5万元，2019年2月18日返还3万元，即已经全部返还完毕。二、一审判决认定事实不清，证据不足。在上诉人提交三份证据证实全部返还完毕的情况下，一审仍判决上诉人返还押金130000元及利息给被上诉人赖福祥，这明显是错误的。综上所述，二审法院应当撤销一审判决，依法改判上诉人不需返还押金130000元及利息给被上诉人赖福祥，驳回被上诉人的诉求。赖福祥辩称，上诉人的上诉没有事实依据，上诉称已转账、退还涉案押金不是事实，在其提供的转账凭据的附言中，明确是货款，押金收据原件现在被上诉人手上，该3笔转账合计13万元，是给被上诉人的代购生猪款。赖福祥向一审法院起诉请求：1.请求依法判令被告立即返还押金130000元及利息(自起诉之日起按年利率6%计算至押金全部偿还日止)给原告；2.本案的全部诉讼费用由被告承担。一审法院审理查明：被告化州市桔丰肉品发展有限公司是经营生猪屠宰、加工、销售的企业。原、被告双方达成代收购生猪协议，由原告代被告收购生猪，为保证原告代收购的生猪屠宰前无病死，被告于2018年12月25日收取原告押金50000元，又于2018年12月30日从付给原告的生猪款中扣取80000元作为押金。被告共收取原告押金130000元，并出具相应的《收据》交由原告收执为凭。庭审中，被告抗辩称原告提交的两份《收据》(均为②顾客联)无法看清；原告提出因该两份《收据》的①存根联由被告保存，存根联可清晰看到《收据》载明的内容，向该院申请由被告提交上述两份《收据》的存根联；故该院限被告于2019年10月26日前向法庭提交上述两份《收据》的存根联，但被告至今未提交。被告提交了三份转账汇款凭证欲证明其已返还13万元给原告，分别为2019.1.20汇款5万元(附言：货款)、2019.2.14汇款5万元(附言：货款)、2019.2.18汇款3万元(附言：生猪款)给原告。一审法院认为，原、被告之间的法律关系是买卖合同法律关系。被告收取原告的押金共130000元，有其出具的两份《收据》为凭，且其自认收到原告130000元的事实，故该院对被告收取原告押金130000元的事实予以认定。至于被告提交三份汇款凭证抗辩称其已退还130000元给原告的问题，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”的规定，被告应承担证明其已退还130000元给原告的证明责任；被告主张130000元汇款凭证上附言载明为“货款”及“生猪款”系因被告的银行账户属于基本账户，依银行规定不能注明汇款为“退还押金”；原告则称原、被告之间因存在买卖合同关系，被告多次汇货款给其，反驳称被告主张的该130000元是被告支付给其的货款，并非退还本案的押金。原告的反驳有事实依据，亦符合交易习惯，故对原告的反驳理由，该院予以采信。现有的证据未能证明被告已退还押金130000元给原告，被告应承担举证不能的责任，故对原告要求被告退还押金130000元的请求，该院依法予以支持。至于原告要求被告自起诉之日起按年利率6%计至押金全部返还日止支付利息给其的请求，因原告主张的130000元为押金，可参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定计算利息，故对原告的该请求，该院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：限被告化州市桔丰肉品发展有限公司在本判决生效后十五日内返还押金130000元及利息(自2019年9月27日起按年利率6%计至返还清款日止)给原告赖福祥。案件受理费1450元，由被告化州市桔丰肉品发展有限公司负担。二审中，被上诉人赖福祥提交新证据：送货单，拟证明1.被上诉人于2019年1月10日给上诉人代购四车生猪，其中，一车6302斤计款41118元，一车3040斤计款20064元，一车6872斤计款44343元，一车2277斤计款15028元，该日四车生猪合计款项120550元；2.2019年5月13日，被上诉人代上诉人收购生猪。化州市桔丰肉品发展有限公司发表质证意见：对证据的真实性、合法性、关联性均不予认可，理由1.字体非常模糊，无法看出有我公司盖章和公司工作人员签名；2.金额是120550元，本案争议的标的是130000元整，金额不一致。一审判决查明的事实，经本院审查属实，予以确认。本院认为，根据本院查明的事实，上诉人的上诉请求以及被上诉人的答辩意见，本案的争议焦点是：上诉人是否返还了押金130000元给被上诉人。上诉人与被上诉人经协商达成代收购生猪的口头协议，双方构成买卖合同关系。上诉人于2018年12月25日收取被上诉人现金50000元，于同年12月30日从生猪款中扣取80000元，分别向被上诉人出具了收据，共收押金130000元。上诉人通过银行分别于2019年1月20日、2月14日、2月18日向被上诉人转账50000元、50000元、30000元，共计130000元，与其收取被上诉人的押金数额一致。被上诉人辩称上诉人所转账130000元是生猪款，提交了2019年1月10日的《送货单》予以证明，但从该《送货单》中可知被上诉人向上诉人运送了四车生猪，共计120550元。该生猪款与上诉人所转账的130000元不一致，相差9450元。由此可见，从双方的交易习惯看，被上诉人的主张与其所举的证明不合常理，难圆其说，故对被上诉人的辩称不予采纳。相反，上诉人的上诉主张，从返还款项的支付时间及数额看，均合常理。故本院认定上诉人所转账支付的130000元即是退还了被上诉人的押金130000元，对上诉人的主张予以采纳。综上所述，上诉人的上诉请求理由成立，本院予以支持。被上诉人的诉求缺乏理据，故本院对被上诉人的诉求不予支持，予以驳回。本案主要是解决押金是否退还的问题，被上诉人若有证据证明上诉人未付清货款，可另寻法律途径解决。一审判决查明事实清楚，但认定事实有误，处理欠妥。本院结合当事人提供的新证据，对一审判决予以纠正。依照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销广东省化州市人民法院作出的（2019）粤0982民初3298号民事判决；二、驳回赖福祥的诉讼请求。一审案件受理费1450元，二审案件受理费2900元，均由被上诉人赖福祥负担。上诉人化州市桔丰肉品发展有限公司预交了二审案件受理费2900元，由赖福祥在本判决生效后十日内支付给化州市桔丰肉品发展有限公司，本院不另作退收。本判决为终审判决。审判长  龙光新审判员  许 彦审判员  黎湛红二〇二〇年五月十一日书记员  李松霞书记员  钟诗诗