内蒙古自治区杭锦后旗人民法院   民事判决书   （2020）内0826民初772号   原告：甄某1，住内蒙古自治区杭锦后旗。   被告：甄某2，汉族，农民，住内蒙古自治区杭锦后旗。   被告：张某（系甄某2妻子），女，住内蒙古自治区杭锦后旗。   二被告委托诉讼代理人：甄某3（系甄某2之子），男，住内蒙古自治区杭锦后旗。   原告甄某1与被告甄某2、张某共有物分割纠纷一案，本院于2020年4月23日立案后，于2020年6月10日依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告甄某1、被告甄某2、张某及其委托诉讼代理人甄某3到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告甄某1向本院提出诉讼请求：要求被告甄某2、张某给付原告因李秀兰死亡的赔偿款50583元。事实和理由：原被告均系李秀兰的子女，父亲甄安文已去逝。2019年5月28日9时30日分许，王彪驾驶×××号重型半挂牵引车（牵引×××）由南向北行驶至杭锦后旗双庙镇X715县道21KM+500M弯道（青协线）路口时，与由东向西驾驶自行车的李秀兰发生碰撞，造成李秀兰受伤，经医院抢救无效死亡，自行车损坏的道路交通事故。巴彦淖尔市公安交通警察支队杭锦后旗大队于2019年6月27日作出道路交通事故认定书，认定李秀兰负本起事故主要责任；王彪负本起事故次要责任。王彪驾驶的×××号重型半挂牵引车（牵引×××）在中国人寿财产保险股份有限公司车辆投保强制性责任保险。李秀兰死亡后，经杭锦后旗道路交通事故纠纷人民调解委员会于2019年6月18日作出（2019）杭道调字49号人民调解协议书，王彪赔偿原被告因李秀兰死亡所产生的赔偿款201750元，核减已给付的35000元，下欠166750元由王彪和人寿保险公司给付。原告与被告协商，由被告代领该赔偿款。被告代领该赔偿款151750元后，拒绝将原告的份额50583元给付原告。后经协商，没有达成赔偿协议，为此提起诉讼，请求法院依法判决。   被告甄某2辩称，两个原告一人3万元（未核减已经给付的1.1万元），我方同意调解，5万元我方不同意给付，因为我们承担了老人的主要赡养义务，原告方未尽到赡养义务。   被告张某辩称，该纠纷是甄某2与甄润花、甄某1之间的事情，与我没有关系。   当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告出示一号证据，《死亡注销证明》、《居民死亡医院证明（推断）书》、《道路交通事故认定书》、《机动车辆保险人身伤亡损失清单》、（2019）杭道调字49号《人民调解协议书》、《权益转让申请书》、《转账授权书》。证明王彪赔偿原被告因李秀兰死亡所产生的赔偿款201750元，核减已给付的35000元，下欠166750元由王彪和人寿保险公司给付。原告与被告协商，由被告代领该赔偿款。被告代领该赔偿款151750元后拒绝将原告的份额50583元给付原告。有1.5万元现在交警队留存未给付原被告。二被告对该组证据予以认可，故本院对该组证据，予以采信。根据《死亡注销证明》、《居民死亡医院证明（推断）书》，本院认定李秀兰于2019年5月28日去世。根据巴彦淖尔市公安局交通警察支队杭锦后旗大队出具的《道路交通事故认定书》，王彪负本起事故的次要责任。根据《机动车辆保险人身伤亡损失清单》，本院对中国人寿财险作出的赔付111550元的事实予以认定。根据（2019）杭道调字49号《人民调解协议书》本院对王彪共计给付甄某2、甄润花、甄某1201750元（已付3.5万元、保险公司代付111750元）赔偿款的事实，予以认定。根据《权益转让申请书》，本院对甄润花、甄某1授权给甄某2代收人保财险巴彦淖尔分公司的赔偿款的事实，予以认定。根据《转账授权书》，本院对被告甄某2授权中国人民财产保险股份有限公司将赔偿金打入其指定账户的事实，予以认定。被告出示二号证据，由杭锦后旗双庙镇建正村村委会出具的赡养证明，证明李秀兰生前由二被告赡养，且合作医疗由二被告负担，属于共同生活家庭。原告对该证据不予认可。虽然原告对该证据不予认可，但该证明系由当地基层组织出具，并加盖村民委员会公章，在形式上符合证据适用规定，本院对其真实性，予以采信，且基层组织对李秀兰与被告的家庭生活较为了解，其出具的证明与本案关联性较强。再者原告在庭审中也认可李秀兰在去逝前，与被告在同一个院落生活，水、电、暖费用均由被告负担。并且在二轮土地承包时，李秀兰与被告系同一农户，土地也由被告耕种。综上，本院对该证据，予以采信。被告出示三号证据，礼金单。证明其礼金收了33850元，并称在办老人白事宴时，大多数宾客都是被告所请，且由被告牵头处理丧葬事宜。二被告均认可证据真实性，但不认可举证意图，认为是原被告共同处理的老人丧葬事宜。因该证据与本案无关，故本院对该证据不予采信。被告甄某2自认其已领取赔偿款151750元，该款并未用于其他支出。庭审中，原告甄某1及其姐姐甄润花认可办白事宴时大多数宾客是由甄某2所请。礼金均用于事宴支出，并且将由甄某2还礼。丧事办完后，甄某1、甄润花、甄某2每人分配1.1万元。原告及甄润花均表示对留存于交警部门1.5万元不作分割，只要求对151750元作出分割。   本院认为，死亡赔偿金是对受害人近亲属因受害人死亡导致的生活资源减少、丧失的补偿，而不是对死者自身的补偿。因而，死亡赔偿金的分配不是死者遗产的继承，不应当适用我国继承法中规定的同一顺序继承人均等分配的原则。由于死亡赔偿金的性质是财产损害赔偿，其内容是对死者家庭整体预期收入的赔偿。因此，赔偿权利人首先是指与死者共同生活的家庭成员范围内的近亲属即配偶、父母、子女。故在本案被告张某未领取李秀兰的死亡赔偿金的情况下，原告无权要求其返还赔偿金。死亡赔偿金是对死者近亲属未来收入损失的赔偿，死者近亲属与死者的生活紧密度，经济依赖度，决定了死者近亲属所受财产损害的大小，决定着死亡赔偿金的分配。本案中，李秀兰在去逝前与被告甄某2在同一院落生活，水、电、暖均由被告甄某2负担，土地也由被告甄某2耕种。当问及原告一年回家几次时，原告仅回答4-5次，据此及农村生活习惯、常识，死者李秀兰生前应与被告甄某2生活更为紧密，故被告甄某2应当分得大部分的死亡赔偿金，原告与甄润花，应分得少部分的该笔赔偿金。原告方提出李秀兰在生前患病，系由其陪床看护，被告甄某2从未陪床、看护，但被告对此不予认可，且原告未提供证据予以佐证，故本院对该诉称不予采纳。最后本院希望原被告双方，能够放下眼前利益，重拾亲情，以慰几十年的手足之情。   综上所述，甄某2的诉讼请求部分合情、合理、合法，其合法部分本院依法予以支持。本院酌定原告甄某1应分得151750元中的20%，另案原告甄润花分得20%，计30350元，甄某2应分得该赔偿款的60%，计91050元。依照《中华人民共和国民法总则》第六条、第八条，《中华人民共和国物权法》第一百条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：   一、被告甄某2于本判决生效后五日内给付原告甄某1因李秀兰死亡获得的30350元死亡赔偿金；   二、驳回原告甄某1的其他诉讼请求。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费1065元，由原告甄某1负担425元，由被告甄某2负担640元。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于巴彦淖尔市中级人民法院。   审判长 周炳成   人民陪审员 刘 珂   人民陪审员 张惠超   二〇二〇年六月十日   书记员 薛皓天