广东省珠海市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤04民终1032号上诉人（原审被告）：郑保君，女，1972年5月7日出生，住所地广东省珠海市香洲区***************，公民身份号码413************221。委托诉讼代理人：韩青，北京德恒（珠海）律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭孝林，北京德恒（珠海）律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：李凌棣，男，汉族，1985年9月16日出生，住所地广东省鹤山市******************，公民身份号码440************514。委托诉讼代理人：张嘉敏，广东广翰律师事务所律师。委托诉讼代理人：龙思晓，广东广翰律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：横琴中禾实业有限公司，住所珠海市横琴新区*********-11679。法定代表人：郑保君，公司执行董事。上诉人郑保君因与被上诉人李凌棣、横琴中禾实业有限公司（以下简称中禾公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，不服广东省珠海市横琴新区人民法院作出的（2019）粤0491民初1610号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。郑保君上诉请求：1.撤销一审判决第一项，改判郑保君不承担支付租金义务，由中禾公司向李凌棣支付租金17775.76元；2.本案一、二审诉讼费用由李凌棣承担。事实与理由:一、本案承租钢板桩的主体为中禾公司，郑保君作为中禾公司的经理，仅代表中禾公司履行职务，并非本案的实际承租人。李凌棣于2019年8月9日起诉时，仅起诉了中禾公司并认为实际承租人为中禾公司，只是后来基于诉讼策略考虑才将郑保君作为共同被告申请追加，这说明，李凌棣在出租钢板桩时知道中禾公司的存在，并将中禾公司作为与其发生租赁关系的当事人。郑保君只是代中禾公司向李凌棣付款，这种垫付行为是常见并符合交易习惯的。一审法院错误地认定本案承租方为郑保君，应予以纠正。二、一审法院关于涉案钢板桩数量为41条的认定并没有达到民事诉讼证据规则的要求，李凌棣实际交付的钢板桩数量事实上仅为34条。三、一审法院关于郑保君对本案运费数额及同意在付款中先抵扣运费14955元的认定错误。李凌棣对于其主张的运费14955元并未提供任何证据证明，仅通过微信向郑保君单方面主张，郑保君没有表达过优先支付运输费用的意思。本案案由是建筑设备租赁纠纷，李凌棣所主张的运输费用属于运输纠纷，与本案没有关联关系。中禾公司答辩称：一、涉案钢板桩的实际承租人为中禾公司而非郑保君。二、李凌棣并不享有本案争议的14955元运费债权，一审法院以郑保君代付的租金抵扣该笔运费是错误的。李凌棣答辩称：关于主体的问题，李凌棣在2019年8月9日起诉时只起诉了中禾公司的原因，是因为当时没有郑保君的身份信息，只能凭工商登记信息进行查询，但李凌棣在一审庭审中已经明确实际付款人、联系人均为郑保君。郑保君也从来没有提出实际承租人是中禾公司，其提交的证据也没有反映出承租人是中禾公司。关于钢板桩的数量问题，已经提供了银行转账记录以及收据，证实李凌棣向案外人购买的钢板桩数量是41条。而且李凌棣从2018年5月至2018年11月长达七个月，一直都是以41条的标准计算租金，郑保君在支付租金的时候也没有提出任何异议。从郑保君的一审答辩陈述中可知，其是钢板桩所有工地项目的负责人，有绝对的优势，及时核实钢板桩的数量，但是却等到起诉时才声称只有34条，且没有举证证明，这不符合常理。关于53000元是否先抵扣运费14955元的问题，及关于双方聊天记录当中多次提到的，年前尚欠20349元，李凌棣在一审时均已进行了说明。郑保君在双方最后一次对账时先行抵扣运费的计算方式也不持异议。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回郑保君的全部上诉请求。李凌棣向一审法院提出诉讼请求：1.判令郑保君、中禾公司立即向李凌棣支付租金69761.56元（租金计算方式：自2018年5月11日起暂计至2019年8月1日为69761.56元）及利息（利息以69761.56元为基数，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计付，自起诉之日起计至实际清偿之日止）；2.判令本案的全部诉讼费用由郑保君、中禾公司承担。一审法院认定事实:2018年5月10日，郑保君通过微信的方式，向李凌棣承租拉森4号12米钢板桩（以下简称钢板桩），李凌棣回复：租价为三个月以上180元，不到三个月要200多元。2018年5月26日，李凌棣通过微信向郑保君催要租金：郑姐，你好啊，今天星期六了，你那个41条那个，22米的那个预付5000元的租金，你就安排一下噢。郑保君回复：好的，这样，我现在深圳处理点事，我要等回到了明天帮你安排。2018年5月28日，李凌棣又通过微信联系郑保君，郑保君通过微信于当日向李凌棣转账共计5000元。2018年6月14日，李凌棣通过微信向郑保君发送“郑姐珠海北站工地租桩”手写单（内容是：租期日期：2018年5月11日，数量：41条，重量37.4，还桩日期：暂未退还，租期：60天，规格：12米桩，金额：13464，租金结算至2018年7月11日）。同日，李凌棣还告知郑保君：我发给你的这个图片，上面是两个月的租金，减掉5000元，转过来就行了。郑保君随即向李凌棣转账8000元，并告知李凌棣：我转整数，以后多退少补。2018年11月16日，李凌棣发微信给郑保君：41条12米桩，5月11日号起租至11月11号共6个月，租金合计40427减去已付13000还欠27427元。郑保君回复：收到，我会尽快退桩结款的，谢谢支持。李凌棣又回复：如果明天晚上转不到钱给我，就按回市场价220元一吨租金计算。郑保君回复：小李兄弟，这样说就没意思了哈。2018年11月28日，郑保君通过微信向李凌棣转账10000元，并告知：已支付12米桩租金1万元。李凌棣回复：收到41条桩12米桩租金1万元。郑保君又问：小李，是40条吧，你当时跟我说的。李凌棣：41条。郑保君：不对，是40条。李凌棣：我是41条，我是有证据的，我跟人家那个买回来的那个收据还可以找人证出来作证。2019年2月4日，郑保君通过手机银行向李凌棣转账30000元。2019年3月12日，李凌棣发微信给郑保君：12米桩租金：41条×0.913吨×180元（每吨每月）=6737元，年前尚欠20349元＋6737元=27086元。2019年6月29日，李凌棣发微信给郑保君：41条12米桩租期2019年2月1日至2019年7月1日共5个月，41条×0.913吨×180元×5个月=33689元＋年前尚欠20349元=54038元。郑保君回复：小李，先缓一下吧，我尽量，收到钱，第一时间付给你。此外，李凌棣一审立案时的诉讼请求为：1.判令郑保君、中禾公司立即向李凌棣支付租金69761.56元（租金计算方式：自2018年5月11日起暂计至2019年8月1日为69761.56元，2019年8月2日起至实际还桩之日的每月租金按照0.913吨/条×220元/吨×41条=8235.26元的标准另行计付）及利息（利息以69761.56元为基数，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计付，自起诉之日起计至实际清偿之日止）；2.判令本案的全部诉讼费用由郑保君、中禾公司承担。由于涉案的钢板桩现仍在使用之中，租用截止的时间无法确定，李凌棣要求对其诉讼请求第一项中的“2019年8月2日起至实际还桩之日的每月租金按照0.913吨/条×220元/吨×41条=8235.26元的标准另行计付）”部分另案主张，一审法院予以准许。一审法院认为，本案系建筑设备租赁合同纠纷。针对当事人争议的焦点，结合本案的事实和证据，一审法院对焦点问题综合评判如下：一、关于到底是中禾公司还是郑保君向李凌棣承租了涉案的钢板桩《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”在一审庭审过程中，李凌棣确认其是直接与郑保君联系的租赁事宜，涉案的款项均系郑保君直接向李凌棣支付，故承租人是郑保君，因中禾公司是涉案工程的承包人，也是实际使用人，故亦起诉了中禾公司。郑保君则认为，其是中禾公司的法定代表人及经理，是代表中禾公司与李凌棣联系本案的租赁业务。对此，一审法院认为，由于当事人没有签订书面的租赁合同，涉案钢板桩的租赁事宜的联系人、付款方均系郑保君，在郑保君没有提供能够证明其在向李凌棣承租钢板桩时已明确其身份是代表中禾公司相关证据情况下，本案的租赁合同双方当事人应认定为李凌棣和郑保君。郑保君提出租赁合同的当事人为中禾公司的抗辩理由，缺乏事实依据，一审法院不予采纳。因中禾公司不是租赁合同的当事人，李凌棣要求中禾公司承担法律责任，无法律依据，一审法院不予支持。二、关于郑保君的法律责任1．关于钢板桩的数量。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第一款规定：“在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任。”第七十六条规定：“当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持。但对方当事人认可的除外。”郑保君抗辩称，其没有收到41条钢板桩，理由是钢板桩交付时其并未清点数量，李凌棣对此不予认可，认为郑保君在多次支付租金时均未提出异议，而且，李凌棣也提供了收据证明其向他人购买的钢板桩就是41条。对此，一审法院认为，民事诉讼中，当事人对自己提出的主张有责任提供证据，李凌棣为证明其向郑保君出租的钢板桩是41条，提供了证据微信聊天记录，从微信聊天记录中可以看出，李凌棣在微信中多次告知郑保君钢板桩的数量、租金的计算方法及金额，郑保君在2018年11月28日之前并未提出异议，而是直接支付部分款项，郑保君在2018年11月28日认为钢板桩是40条，李凌棣仍然坚持41条后并要求郑保君支付租金，郑保君后又于2019年2月4日向李凌棣支付3万元；相反，郑保君在2018年11月28日提出只收到40条钢板桩，在一审庭审中又称只收到34条钢板桩，其前后说法相互矛盾，而且，未能提供证据证明其收到的钢板桩的实际数量。在此情况下，根据优势证据规则，李凌棣关于其向郑保君出租41条钢板桩的理由更具有说服力，一审法院予以采纳。郑保君因未能提供证据导致的不利法律后果应当由其自行承担。郑保君、中禾公司虽提出涉案钢板桩的来源不合法，但不能提供相应的证据支持其观点，且该抗辩理由与本案无直接关联，一审法院对郑保君、中禾公司的该抗辩意见不予采纳，郑保君、中禾公司提交的案外人购买钢板桩的相关证据与本案无关，一审法院亦不予审查。2.关于租金。在一审庭审过程中，郑保君主张，其向李凌棣支付的53000元全部是租金，不包括李凌棣直接抵扣的运费14955元，该14955元，李凌棣应当另案主张。李凌棣则认为，根据2019年6月29日的微信聊天记录“41条12米桩租金2019年2月1日至2019年7月1日共5个月，41条×0.913吨×180元×5个月=33689元＋年前尚欠20349元=54038元”中的20349元的由来是：2018年5月11日至2019年1月31日的钢板桩的租金数额为58395元（0.913吨/条×180元/吨×41条×8个月20天），加上郑保君应当向李凌棣支付的运输费14955元，以上两项共计73350元，减去郑保君于2018年5月28日至2019年2月1日期间陆续支付的款项53000元，数额为20349元。对此，一审法院认为，李凌棣已对20349元的由来进行了合理的说明，李凌棣向郑保君发送上述微信后，郑保君回复“小李，先缓一下，我尽量，收到钱，第一时间付给你”，这说明，郑保君对上述款项数额不持异议，更能说明，郑保君对李凌棣将53000元中的部分用于抵扣运费14955元亦不持异议，郑保君要求李凌棣对运费14955元另案主张，理据不足，一审法院不予支持。综上，截至2019年2月1日，郑保君尚欠李凌棣租金20349元。根据李凌棣和郑保君当庭确认的事实，租赁期限为3个月以上且租金按180元/吨/月计算，租赁期限少于3个月的租金按220元/吨/月计算。李凌棣关于无法按时月结的租金按220元每吨计算，缺乏事实依据，一审法院不予采纳。自2019年7月1日至本案一审法庭辩论终结之日2019年10月25日，租赁期限已经超过3个月，按照李凌棣向郑保君提出的租赁超过3个月180元每吨的租金标准，该期间的租金应当按照180元每吨/月的标准计算，李凌棣要求按照220元每吨的价格计算，缺乏事实依据，不能成立。按照180元/吨/月的标准，41条钢板桩自2019年2月1日至2019年8月1月，租用时间为6个月，租金为40427.64元（0.913吨/条×180元/吨×41条×6个月）。以上两部分租金共计60776.64元（20349元+40427.64元），李凌棣诉讼请求的超出部分，一审法院不予支持。此外，郑保君未能按照约定向李凌棣支付租金，占用了李凌棣的资金，确会给李凌棣造成利息的损失，李凌棣要求自起诉之日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率支付利息，理据充分，一审法院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条第二款、第六十条第一款、第一百零七条、第二百一十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第一款、七十六条之规定，一审法院判决如下：一、郑保君于一审判决生效之日起十日内向李凌棣支付截至2019年8月1日的租金60776.64元及利息（利息计算方式；以60776.64元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率，自2019年8月12日起计算至实际清偿之日止）。二、驳回李凌棣的其他诉讼请求。如果未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1544元，由李凌棣负担199元、由郑保君负担1345元。二审期间，郑保君提交2018年7月-2019年1月明细表、建行转账凭证及微信转账记录、郑保君与方锦生的微信聊天记录，证明本案争议的运输费用产生于中禾公司与方锦生之间，李凌棣只是受方锦生指派运输钢板桩，与中禾公司、郑保君之间并无运输法律关系存在，且，截止2020年1月，中禾公司已经全部清偿了欠付方锦生的所有运输费用，方锦生也对此予以确认。经审查，一审查明的事实无误，本院予以确认。另查明，李凌棣作为原告于2019年8月9日向珠海横琴新区人民法院提起诉讼，诉请被告中禾公司支付租金69761.56元，事实和理由部分陈述“双方在微信上约定，被告承租原告钢板桩共41条”。2019年9月6日，李凌棣申请追加租赁关系的实际联系人、租金的付款人郑保君作为本案的被告。同月16日再次提交《民事起诉状》，事实和理由部分未作变更，内容仍然是“双方在微信上约定，被告（郑保君）承租原告（李凌棣）钢板桩共41条”。二审中，李凌棣称当时只起诉中禾公司是因为没有郑保君的身份信息。同时查明，李凌棣提交的郑保君微信账户和手机银行账户支付的5次支付记录共计53000元，转账说明均表述为12米钢板桩代租费或租金。还查明，郑保君是中禾公司股东，自2016年1月28日起担任该公司的法定代表人。本院认为，结合双方的上诉和答辩意见，本案二审的争议焦点有三：一、涉案建筑设备租赁合同的承租人如何确定；二、李凌棣主张的14955元运费应否在郑保君已付款项中先行抵扣；三、中禾公司应支付的租金数额。评判如下：一、涉案建筑设备租赁合同的承租人如何确定李凌棣在2019年8月9日向珠海横琴新区人民法院提起诉讼时，中禾公司是唯一被告，诉状注明郑保君是该公司法定代表人。这一事实说明李凌棣明确知悉郑保君系中禾公司法定代表人，也即郑保君已经向李凌棣披露其所代表的公司，而李凌棣以中禾公司为唯一被告也表明其对郑保君以中禾公司名义租赁建筑设备没有异议。我国《民法总则》第六十一条规定，依照法律或者法人章程的规定，代表法人从事民事活动的负责人，为法人的法定代表人。法定代表人以法人名义从事的民事活动，其法律后果由法人承受。所以，中禾公司应当承受涉案建筑设备租赁合同的承租人责任。退言之，即使郑保君没有以法人名义承租，但是李凌棣在事后知悉情况并已选定中禾公司作为合同的相对人，根据我国《合同法》第四百零三条第二款的规定，也不得再变更选定的相对人。二、李凌棣主张的14955元运费应否在郑保君已付款项中先行抵扣本案是建筑设备租赁合同纠纷，李凌棣在本案主张的是建筑设备租赁产生的租金，合同的双方是中禾公司与李凌棣，在郑保君代为支付的款项明确为租金且李凌棣没有证据证明郑保君明确同意在上述款项中先行抵扣运费的情况下，李凌棣主张上述款项部分为租金部分为运费明显与查明的事实不符，本院对李凌棣该项答辩意见不予采纳。李凌棣关于郑保君应向其支付运费的主张应另觅途径解决。一审在计算租金2018年5月28日至2019年2月1日时将上述有争议的运费计算在内有误，本院予以变更。三、中禾公司应支付的租金数额中禾公司自2018年5月11日开始租赁李凌棣的钢板桩，直至2018年11月28日郑保君才提出钢板桩数量不足的问题，本院认为，租赁物已经交付长达半年，双方没有提交当时是否清点的证据，郑保君关于实际交付34条钢板桩的陈述因无证据证实，本院不予采纳。且依照我国《合同法》第二百二十二条的规定，租赁物交付后应当由承租人妥善保管，所以，租赁物毁损灭失的责任应当由承租人中禾公司承担。为此，本院认为，中禾公司应当按照双方约定的41条钢板桩每条0.913吨每吨每月180元支付租金直至2019年8月1日。双方对一审计算的两个时段的租金没有异议，所以中禾公司应付租金是98822.64元（58395元+40427.64元），中禾公司已经支付53000元，则还应当支付的租金数额是45822.64元。综上，郑保君的上诉请求部分成立，本院依照《中华人民共和国民法总则》第六十一条、《中华人民共和国合同法》第四百零三条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下:一、维持珠海市横琴新区人民法院作出的（2019）粤0491民初1610号民事判决第二项；二、撤销珠海市横琴新区人民法院作出的（2019）粤0491民初1610号民事判决第一项；三、横琴中禾实业有限公司于本判决生效之日起十日内向李凌棣支付截至2019年8月1日的租金45822.64元及利息（利息计算方式；以45822.64元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率，自2019年8月12日起计算至实际清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1544元，由横琴中禾实业有限公司负担1204元、由李凌棣负担340元。二审案件受理费1320元，由横琴中禾实业有限公司负担1029元、由李凌棣负担291元。本判决为终审判决。审判长 詹 洁审判员 孙永红审判员 张榕华二〇二〇年六月三十日书记员 张嘉颖