北海海事法院 民 事 判 决 书 （2020）桂72民初109号 原告：蔡经略，男，1963年8月27日出生，汉族，住广东省广州市白云区。 委托诉讼代理人：郭燕修，广西桂三力（北海）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王彤丹，广西桂三力（北海）律师事务所律师。 被告：卢才启，男，1960年12月15日出生，汉族，住广西壮族自治区合浦县。 委托诉讼代理人：梁武诚，广西众言律师事务所律师。 委托诉讼代理人：梁善婷，广西众言律师事务所律师。 第三人：洪基雪，女，1978年9月3日出生，汉族，住广西壮族自治区合浦县。 委托诉讼代理人：林龙，广西先导联合（海城）律师事务所律师。 原告蔡经略与被告卢才启、第三人洪基雪合伙协议纠纷一案，合浦县人民法院于2017年8月31日立案，2018年3月17日作出（2017）桂0521民初1939号民事判决书。被告不服该判决向北海市中级人民法院提出上诉，北海市中级人民法院于2018年7月9日作出（2018）桂05民终641号民事裁定，撤销合浦县人民法院作出的（2017）桂0521民初1939号民事判决，发回合浦县人民法院重审。2019年12月5日，合浦县人民法院作出（2018）桂0521民初1958号民事裁定，认为本案依法不属于该院管辖，将该案移送本院审理。本院于2020年3月16日立案后，依法组成合议庭，于5月7日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人郭修燕、王彤丹，被告的委托诉讼代理人梁武诚，第三人的委托诉讼代理人林龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.确认原告与被告之间不成立合伙关系；2.被告返还投资款754964元给原告，并支付资金占用利息83789元（利息按照年利率6%，其中236000元从2016年10月25日起、168964元从2016年11月10日起、20万元从2017年1月12日起、15万元从2017年3月28日起，暂计算至2018年10月16日止，共计83789元，以后利息另计算到款项还清之日止）。事实和理由：原告于2016年经人介绍认识被告，被告声称自己享有合浦县某海域的使用权，并劝说原告投资合伙养殖大蚝。原被告口头达成合伙养殖大蚝的合伙协议，约定被告以场地、劳务、养殖技术出资，并负责管理蚝场，占合伙份额40%，原告以资金出资占合伙份额60%，各方按合伙份额比例享受合伙权益。原告分别于2016年10月24日支付投资款236000元、2016年11月9日支付138964元、2017年1月11日支付20万元、2017年3月27日支付15万元给被告，加上原告先前支付的3万元定金，原告共计投入投资款754964元给被告。但是，被告收取款项后，不仅拒绝向原告反馈养蚝事项进展、拒绝原告参与合伙事项，还不承认原告的合伙人身份。原告认为，本案原被告双方虽然名为合伙，但双方没有订立书面合伙协议确定各自的出资数额、方式、合伙事务的执行、盈余分配、债务承担等合伙必备事项，亦未经工商行政管理部门核准登记，而且被告自收取原告支付的投资款后一直否认原告的合伙人身份。因此，原被告之间合伙关系不成立，被告应当向原告返还投资款754964元，还应当以原告支付的款项为基数，按照年利率6%，自原告支付每笔款项的次日起承担资金占用利息。为维护原告合法权益，请求法院判如所请。 被告辩称，1.被告与原告之间不存在合伙关系，因此没有是否成立合伙关系之说；2.原告要求被告返还754964元及支付资金占用利息没有依据，被告收到原告支付的724964元是事实，但其所收到的款项性质是洪基雪合伙的投资款，而非原告的合伙投资款，故原告无权要求返还，另3万元不是被告本人经手亦不应由被告返还；3.被告履行了与第三人洪基雪的《合同书》约定义务，不存在解除合伙关系返还投资款的违约情形，因此，原告无论基于何种身份或何种理由，均不能要求被告返还投资款。 第三人陈述称，原告的诉讼请求没有依据，案涉大蚝养殖事务是由第三人与被告合伙经营，原告主张的资金是作为第三人的合伙资金投入到合伙养殖事务中，第三人才是案涉合伙事务的权利主体，原告无权要求被告返还合伙资金。 原告为支持其诉讼主张，向法庭提交以下证据： 证据1.被告于2016年10月25日出具的原告支付第一批合伙养殖款的收据，证明原告支付第一批合伙养蚝款（含蚝款、运费、人工费等）236000元给被告的事实； 证据2.被告于2016年11月9日出具的原告支付第二批合伙养殖款的收据以及洪基雪出具的收据，证明（1）原告支付第二批合伙养蚝款168964元，扣减原告先前已经支付的3万元定金，原告本次实际付款138964元；（2）原告支付合伙养蚝定金3万元给第三人，再由第三人支付给被告的事实； 证据3.被告于2017年1月11日出具的原告支付第三批合伙养殖款的收据，证明被告确认收取原告支付养蚝款20万元的事实； 证据4.被告于2017年3月28日出具的收条，证明被告确认收到原告的养蚝款15万元，第三人是上述事实的证明人； 证据5.农行银行卡交易明细，证明原告分别于2016年9月7日、9日合计发生不少于3万元的现金取款；并分别于2016年10月24日转账236000元、2016年11月9日转账138964元、2017年1月11日转账20万元、2017年3月27日转账15万元给被告。原告支付款日期、金额与被告出具收据的日期、金额相符的事实； 证据6.民事调解书及送达回证，证明原告与第三人于2016年12月29日结婚，2017年7月11日离婚，原告在离婚时，已经一次性支付50万元给第三人，双方确认婚姻关系存续期间没有共同财产和共同债务，原告支付给被告的款项属于原告个人财产的事实。 被告质证认为，对证据1的真实性没有异议，但对原告的证明内容有异议，认为原告只是代第三人支付该养蚝投资款；对证据2的真实性没有异议，但合法性和关联性的意见与证据1一样，对于第三人出具给原告的3万元收据，不是被告经手，不确认该证据与本案的关联性；对证据3的真实性没有异议，收据显示的20万元是原告代付的，5万元是第三人的姐夫左柏祥支付的；对证据4的真实性没有异议，虽然付款人是原告，但实际上是第三人的投资款；对证据5的真实性没有异议；对证据6的真实性、合法性没有异议，但该证据仅证实原告和第三人曾经系夫妻关系。 第三人质证认为，对证据1-4的真实性没有异议，但对原告的证明内容有异议，该款为第三人与被告合伙养殖的投资款；对证据5的真实性合法性无异议，对关联性有异议，原告的现金取款记录与本案无关；对证据6的真实性合法性无异议，对证明内容有异议，该份调解书并没有明确双方是没有共同财产的。 被告为支持其抗辩理由，向法庭提交以下证据： 证据1.合同书，证明被告与第三人之间存在合伙关系，第三人的投资款项是805284元，双方就合伙分成比例等进行了约定； 证据2.调解书，证明原告与第三人存在婚姻关系； 证据3.海域权使用证，证明被告对该海域享有使用权的事实。 原告质证认为，对证据1的真实性、合法性、关联性有异议，不能证明原告是代第三人支付投资款的事实；对证据2的真实性合法性没有异议，对关联性不认可，调解书的内容显示原告支付的是个人财产，与第三人无关；对证据3的真实性没有异议，但该证书系2018年9月20日才取得，在原被告洽谈合伙合作的时候，被告是没有海域使用权证的。 第三人质证认为，对证据1的真实性、合法性、关联性没有异议，该合同是被告与第三人所签订，合伙的当事人是被告与第三人；对证据2、3的真实性、合法性、关联性没有异议。 第三人未向法庭提交证据。 本院认为，原告提交的证据1-6，被告提交的证据2、3，各当事人对其真实性均无异议，本院对该证据予以确认，可以作为认定本案事实的依据。被告提交的证据1系原件，原告对其真实性有异议，但未提交证据予以反驳，本院确认其真实性，可以作为认定本案事实的依据。上述证据各方有分歧的证明内容，本院结合全案证据予以综合认定。 本院查明并确认以下事实： 原告经第三人介绍与被告相识。2016年9月9日第三人作为经手人向原告出具《收据》，载明“今收到蔡生订蚝定金30000元正”；该款第三人庭审中确认已支付给被告。2016年10月24日原告通过银行转账向被告支付236000元,双方于10月25日签订收条对该数额予以确认;2016年11月9日原告通过银行转账向被告支付138964元，双方于同日签订收条对该数额予以确认，并标注“实数¥168964元减去30000元定金，实付壹拾叁万捌仟玖佰陆拾肆元正（138964元）”等内容；2017年1月11日原告通过银行转账向被告支付20万元，双方于同日签订收条对该数额予以确认；2017年3月27日原告通过银行转账向被告支付15万元给被告，双方于同日签订《收条》对该数额予以确认，在收条落款处载有“证明人：洪基雪”。以上原告通过银行转账共计支付了724964元养蚝投资款，被告对收到原告的养蚝投资款724964元没有异议，但抗辩该款项系原告代第三人支付。 2017年5月16日,被告与第三人签订了《合同书》，约定由被告提供场地，第三人出资805284元，双方合伙养蚝。合同同时还约定了投资收益被告占四成、第三人占六成等内容。 另查明，2013年10月21日，被告取得《海域使用权》证书（证号：国海证2013Ｄ45052104531），海域坐落于合浦县场，海域面积为2.3691公顷，用海类型为开放式养殖用海，用海终止日期为2016年10月20日；用海期限届满，被告向职权部门申请续期并获批准，用海期限自2016年10月21日至2019年10月20日止。原告与第三人于2016年12月29日登记结婚，2017年7月11日经合浦县人民法院调解，由原告补偿第三人50万元，双方自愿离婚。该调解书事实查明部分载明：双方没有夫妻共同财产、也没有夫妻共同债务。 本院认为，本案属于合伙协议纠纷。综合双方诉辩观点，本案的争议焦点为：一、原被告之间的合伙关系是否成立；二、原告主张返还投资款754964元及支付资金占用利息是否合法有据。 一、关于原被告之间的合伙关系是否成立问题 本院认为，原被告之间的合伙关系不成立，理由如下：首先，原被告没有签订书面的合伙协议，也无证人证明双方之间存在事实上的合伙关系；其次，原告在诉讼中主张其与被告之间的合伙关系不成立，且被告也抗辩其与原告之间没有合伙关系，足以说明被告并未实际承诺与原告合伙养蚝；最后，原告既没有参加任何合伙经营活动，又没有参加盈余分配，不符合《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第46条“公民按照协议提供资金或者实物，并约定参与盈余分配，但不参与合伙经营、劳动的，视为合伙人”规定的可视为合伙人的情形。综上，原被告之间对合伙养殖大蚝没有达成合意，其合伙养殖大蚝的事实不成立。 二、原告主张返还投资款754964元及支付资金占用利息是否合法有据。 关于原告的投资数额，原告通过银行转账方式共向被告支付了724964元投资款，被告予以认可，本院对此予以确认。此外，原告主张其于2016年9月9日先将养蚝定金3万元支付给第三人，再由第三人支付给被告的问题，原告已将3万元养蚝定金支付给第三人,第三人予以认可并陈述已将该3万元定金支付给了被告，结合被告出具的《第二批》收据中批注“实数共168964元，减去30000元定金，实付138964元”的事实，被告对为何批注扣减3万元定金并未给出合理解释，故本院对原告的该主张予以采信，原告的出资应为754964元。至于被告抗辩原告的该出资系代第三人与被告之间进行合伙养蚝的出资，因各收条中已明确载明被告所收款项系来自原告，结合原告与第三人在协议离婚时并无夫妻共同财产也无夫妻共同债务的事实，在被告未能提供相关证据予以佐证其主张的情况下，本院对其抗辩不予采信。如前文所述，因原被告合伙关系不成立，被告收到的原告投资款理应返还。与此同时，被告返还原告出资款754964元时应一并返还出资款的利息。因原被告未就出资款返还进行约定，故利息计算应自原告向合浦县人民法院起诉之日即2017年8月31日起参照中国人民银行同期同类贷款利率和全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准分段计至实际清偿之日止。 依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第八十四条、第一百零八条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第46条的规定，判决如下： 一、确认原告蔡经略与被告卢才启之间的合伙关系不成立； 二、被告卢才启于本判决生效之日起十日内返还原告蔡经略754964元及利息（利息以754964元为基数，自2017年8月31日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际清偿之日按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 三、驳回原告蔡经略的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起两年内向本院申请执行。 案件受理费12188元，由被告卢才启负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区高级人民法院。上诉人提交上诉状时应依法向广西壮族自治区高级人民法院预交上诉案件受理费（户名：广西壮族自治区高级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市万象支行，账号：20×××77）。 审 判 长  刘 海 审 判 员  唐华泽 人民陪审员  赵裕珩 二〇二〇年六月二十八日 法官 助理  陈福林 书 记 员  郑曼素 附相关法条： 《中华人民共和国民法通则》第三十条个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。 《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。 《中华人民共和国民法通则》第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第46条公民按照协议提供资金或者实物，并约定参与合伙盈余分配，但不参与合伙经营、劳动的，或者提供技术性劳务而不提供资金、实物，但约定参与盈余分配的，视为合伙人。