山东省济宁市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁08民终2430号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司，住所地江苏省徐州市建国东路**，统一社会信用代码91320300836431708Y。负责人：郭春芬，总经理。委托诉讼代理人：李杰（该公司法律顾问），男，汉族，1982年6月1日出生，住江苏省徐州市铜山区。被上诉人（原审原告）：杨湘津，男，1961年1月14日出生，汉族，住山东省青州市。委托诉讼代理人：闫甜甜，山东德衡（济宁）律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈飘飘，山东德衡（济宁）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陈扬州，男，1982年8月10日出生，汉族，住江苏省新沂市。被上诉人（原审被告）：陆其飞，男，1972年5月4日出生，汉族，住江苏省新沂市。被上诉人（原审被告）：新沂鼎旭物流有限公司，，住所地江苏省徐州市新沂市墨河街道新戴****统一社会信用代码91320381MA1M9H7A0U。法定代表人：陆其飞，经理。以上三被上诉人共同委托诉讼代理人：张继橹，山东治恒律师事务所律师。上诉人中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司（以下简称“人民财险公司”）因与被上诉人杨湘津、陈扬州、陆其飞、新沂鼎旭物流有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省济宁市任城区人民法院（2019）鲁0811民初7730号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。人民财险公司上诉请求：一、撤销一审判决，并依法改判；二、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实不清。一审中，一审原告提供的评估报告均系其单方委托，评估材料未经质证，评估拆检时也未通知我司到场，委托程序及评估过程均不合法；且评估结论明显高于市场价。申请对涉案车辆的损失价值进行重新评估。杨湘津辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予以维持。1、本案交通事故造成杨湘津所有的鲁Ｖ×××**、鲁Ｇ×××**半挂车及该车辆所载货物（铝板、铝卷）严重损坏。由济宁市公安局交通警察支队任城区勤务大队委托，经济宁鹏程价格评估有限公司评估车损、货损合计236269元。在一审庭审中，人民财险公司虽然对该鉴定提出异议，但并未提供有效证据予以反驳。并且，在一审中审判员向人民财险公司释明是否申请对该车损、货损重新进行评估，如果申请在3日内提交书面申请。在一审庭审笔录第9页人民财险公司代理人手写“如我司申请重新评估，3日内提交书面重新评估申请”。但人民财险公司并未在规定期限内提交重新评估的书面申请。因此，一审法院判决人民财险公司赔偿杨湘津车损、货损236269元合法合理。现人民财险公司又以该理由提起上诉，超过法定举证期限，明显是在恶意拖延诉讼时间，增加杨湘津的诉累。另外，对于杨湘津车辆停运损失，杨湘津依法申请，经济宁市任城区人民法院委托，济宁市恒正机动车鉴定评估有限公司作出的的评估报告，并非杨湘津单方委托。2、杨湘津要求人民财险公司赔偿已支出的高速公路路产赔偿费用、施救费、运费，杨湘津在一审中已经提交相应证据予以证实，是其实际支出，对该项诉求应予支持。综上，本案交通事故为多车事故，陈扬州承担全部责任，事故另外造成赵连水车辆损毁、冯某死亡。因此，经计算，一审判决人民财险公司在交强险限额内赔偿杨湘津13**.5元，在商业三者险限额内赔偿答辩人杨湘津2749**.3元，该判决正确。陈扬州、陆其飞、新沂鼎旭物流有限公司共同辩称，人民财险公司上诉理由成立，杨湘津的车辆根本没有维修，车辆已经作报废处理，在我们一审庭前亲自到场录像拍照能够证明这个事实。虽然鉴定有车辆损失的数额及维修的天数，但是在客观基础事实上杨湘津根本没有去做这一块。因此根据保险理赔原则并不能对没有发生的损失进行赔偿。杨湘津向一审法院起诉请求：1、判令被告陈扬州、陆其飞、新沂鼎旭物流有限公司赔偿原告货物损失、车辆损失、车损、货损评估鉴定费、车辆停运损失、停运损失鉴定费、高速公路路产赔偿费用、施救费、运费、交通费、住宿费、保全担保费等各项损失共计345152.5元；2、判令被告中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司在保险限额内承担赔偿责任，免赔或者不足部分由被告陈扬州、陆其飞、新沂鼎旭物流有限公司承担；3、本案诉讼费、保全费、财产保全担保费由被告承担。一审法院认定事实：2019年5月24日17时8分，陈扬州驾驶苏Ｃ×××**苏Ｃ×××**超重型特殊结构货车，沿G1511由东向西行使至G1511第260KM+400M东侧弯道处，苏Ｃ×××**超车辆后托盘侧滑向左侧偏离，后托盘撞到高速公路中间隔离带，苏Ｃ×××**超后托盘越过道路中间隔离带横在由西向东的车道上，致使由西向东行使的何珍驾驶的鲁Ｈ×××**轿车（被蹦起的石子砸坏车辆）损坏，致由西向东行使的冯某驾驶鲁Ｖ×××**、鲁Ｇ×××**半挂车与郭怀岭驾驶的鲁Ｈ×××**鲁Ｈ×××**半挂车、赵越驾驶的冀Ｆ×××**轿车发生连环相撞，冯某驾驶鲁Ｖ×××**、鲁Ｇ×××**半挂车驶出高速公路，鲁Ｖ×××**、鲁Ｇ×××**半挂车翻入沟里，致冯某死亡，鲁Ｖ×××**、鲁Ｇ×××**半挂车乘车人赵卫忠受伤，五车不同程度损坏、鲁Ｖ×××**、鲁Ｇ×××**半挂车装载的货物（铝板、铝卷）损坏、高速公路道路中间护栏绿化带损坏，造成交通事故。济宁市公安局交通警察支队任城区勤务大队于2019年6月19日作出第3708111201900002851号道路交通事故认定书，认定：陈扬州承担该事故的全部责任，冯某、赵卫忠、赵越、郭怀岭、何珍对该事故不负责任。经过复核，济宁市公安局交通警察支队任城区勤务大队又于2019年9月4日作出第3708111201900002852号道路交通事故认定书，认定：陈扬州承担该事故的全部责任，冯某、赵卫忠、赵越、郭怀岭、何珍对该事故不负责任。经济宁市公安局交通警察支队任城区勤务大队委托，济宁鹏程价格评估有限公司于2019年7月22日对原告的车辆因本案交通事故造成的车辆损失价值、装载的货物损失价值进行评估，经评估车辆损失及货物损失共计236269元。原告支付评估费12000元。本案诉讼中，经本院委托，济宁市恒正机动车鉴定评估有限公司于2019年11月18日对原告的车辆因本案交通事故造成的停运损失进行评估，经评估原告车辆的停运损失为49290元，原告支付评估费3800元。另查明，苏Ｃ×××**苏Ｃ×××**超重型特殊结构货车实际车主为被告鼎旭物流公司，被告陈扬州系被告鼎旭物流公司雇佣的驾驶员。苏Ｃ×××**超重型特殊结构货车在被告人保财险徐州分公司投保交强险和商业三者险（因本案当事人均未提供投保单，但在同一起连环事故而产生的冯怀玉、赵连水两案中，陈扬州、鼎旭物流公司提交了交强险、商业险保单。且人保财险徐州分公司在本案的答辩中亦认可苏Ｃ×××**超重型特殊结构货车在该公司投保了交强险、商业险），事故发生在保险期间内。鲁Ｖ×××**、鲁Ｇ×××**半挂车的实际车主是原告杨湘津，冯某系原告杨湘津雇佣的驾驶员。一审法院认为，公民的财产权利受法律保护，侵害公民财产造成损失的，应当予以赔偿。首先，陈扬州驾驶苏Ｃ×××**苏Ｃ×××**超重型特殊结构货车，因苏Ｃ×××**超车辆后托盘侧滑向左侧偏离并越过道路中间隔离带横在由西向东的车道上，致冯某驾驶鲁Ｖ×××**、鲁Ｇ×××**半挂车与郭怀岭驾驶的鲁Ｈ×××**鲁Ｈ×××**半挂车、赵越驾驶的冀Ｆ×××**轿车发生连环相撞，导致原告车辆受损、装载的货物（铝板、铝卷）损坏、高速公路道路中间护栏绿化带损坏的道路交通事故，事实清楚，证据充分。经复核，济宁市公安局交通警察支队任城区勤务大队作出第3708111201900002852号道路交通事故认定书，认定：陈扬州承担该事故的全部责任，冯某、赵卫忠、赵越、郭怀岭、何珍对该事故不负责任，对此本院予以确认。虽然被告对此责任划分提出异议，但并未提供有效证据予以反驳，本院对其辩解不予采信。故，本院以上述事故认定书作为划分责任的依据，即被告陈扬州在原告杨湘津合理损失范围内承担全部赔偿责任。因本案还造成案外人冯某死亡、案外人赵越驾驶的冀Ｆ×××**轿车受损，且该两案已向本院提起诉讼，本院对保险公司承担责任的部分予以预留份额。截止本案判决之日，除上述两案及本案外，在本次交通事故中无其他民事诉讼，本院不再预留其他份额。《中华人民共和国道路安全法》第七十六条第一款规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，由行为人按过错的比例分担责任。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，涉案车辆苏Ｃ×××**苏Ｃ×××**超重型特殊结构货车在被告人保财险徐州分公司投保交强险和商业三者险，因此，本次事故造成原告的损失应先由被告人保财险徐州分公司在交强险限额内予以赔偿，不足部分再由被告人保财险徐州分公司在商业三者险限额内予以赔偿，仍有不足的由侵权人即本案被告陈扬州予以赔偿。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条规定：“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任”，本案中，被告陈扬州系被告鼎旭物流公司雇佣的驾驶员，因此，保险公司按照保险合同约定不能赔偿及保险限额之外的费用，由被告鼎旭物流公司承担。另，因陆其飞仅为鼎旭物流公司的法定代表人，其个人不应承担赔偿责任。《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条规定：“被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿”，第二十三条规定：“机动车交通事故责任强制保险在全国范围内实行统一的责任限额。责任限额分为死亡伤残赔偿限额、医疗费用赔偿限额、财产损失赔偿限额以及被保险人在道路交通事故中无责任的赔偿限额”。在本案交通事故中，何珍驾驶的鲁Ｈ×××**轿车、郭怀岭驾驶的鲁Ｈ×××**鲁Ｈ×××**半挂车、赵越驾驶的冀Ｆ×××**轿车均系无责车辆，何珍驾驶的鲁Ｈ×××**轿车系被蹦起的石子砸坏，与其他车辆无任何接触，不应承担责任。郭怀岭驾驶的鲁Ｈ×××**鲁Ｈ×××**半挂车、赵越驾驶的冀Ｆ×××**轿车应在交强险无责任限额内进行赔偿。原告在本案中未向上述两无责车辆主张赔偿责任，则应在原告应得的赔偿数额中扣除上述两无责车辆在交强险无责任限额内所承担的赔偿数额。对于原告主张的各项诉讼请求，本院认定如下：1、车辆损失及货物损失，对于原告主张的车损及货损数额，由济宁市公安局交通警察支队任城区勤务大队委托，经济宁鹏程价格评估有限公司评估为车损及货损合计236269元。虽然被告对此提出异议，但并未提供有效证据予以反驳，且没有在规定的时间内提出重新评估申请，故，本院对其辩解不予采信。原告的车辆损失及货物损失可根据评估报告认定为236269元。2、车辆停运损失，虽然被告主张原告的鲁Ｖ×××**牵引车并未实际维修，但原告的该车辆并未出售或者报废，原告何时维修并不影响车辆受损后必然产生的营运损失。经本院委托，济宁市恒正机动车鉴定评估有限公司就原告受损车辆的合理维修期间进行了鉴定，经评估停运损失为49290元，该评估意见较为合理，本院予以确认。3、评估费，原告主张车损、货损评估费12000元、停运损失评估费3800元，共计：15800元。原告提供了相应的票据予以证实，是原告的实际支出，本院予以确认。4、高速公路路产赔偿费用，因本案交通事故导致原告的车辆驶出高速公路，造成高速公路及相关设施损坏，原告支出赔偿费用18400元，原告提交的路产损失赔偿协议书、路产损坏告知书、高速公路路产赔（补）偿清单、路产损坏赔（补）偿专用票据可以相互印证，本院予以确认。5、施救费、运费，原告主张施救费11800元、运费10000元，共计21800元，原告提供了相应的票据予以证实，是原告的实际支出，本院予以确认；5、交通费、住宿费，原告主张该费用没有法律依据，本院不予支持。6、财产保全担保费1200元，原告主张该费用没有法律依据，本院不予支持。综上，原告的各项损失共计341559元。其中直接损失为：276469元，间接损失（停运损失、评估费）65090元。由被告人保财险徐州分公司在交强险限额内赔偿原告车辆损失费、货物损失费、施救费、拖车费、高速公路路产损失1391.5元；被告人保财险徐州分公司在商业三者险限额内赔偿原告车辆损失费、施救费、拖车费、高速公路路产损失274938.3元；由被告鼎旭物流公司赔偿原告停运损失费49290元、评估费15800元。（本案交强险和商业三者险的承担数额是按照交强险的全额和商业三者险保额100万为整体，按三案赔偿比例计算所得，并扣除原告放弃的两无责车辆在交强险无责任限额内所承担的赔偿数额。保险限额不足部分及间接损失由实际车主承担）。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院〈关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题〉的解释》第三条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司于本判决生效之日起十日内在交强险限额内赔偿原告杨湘津车辆损失、货物损失、施救费、拖车费、高速公路路产损失共计1391.5元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司于本判决生效之日起十日内在商业三者险限额内赔偿原告杨湘津车辆损失、货物损失、施救费、拖车费、高速公路路产损失共计274938.3元；三、被告新沂鼎旭物流有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告杨湘津停运损失费49290元、评估费15800元；四、驳回原告杨湘津的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6477元，由原告杨湘津负担56元，被告新沂鼎旭物流有限公司负担6421元。保全费2520元，由原告杨湘津负担293元，被告新沂鼎旭物流有限公司负担2227元。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案在二审阶段的焦点问题是：原审认定杨湘津的车辆损失数额及货物损失数额是否恰当。因案涉交通事故致杨湘津所有的鲁Ｖ×××**、鲁Ｇ×××**半挂车及该车辆所载货物（铝板、铝卷）损坏，对于车辆损失及车载货物损失数额，由济宁市公安局交通警察支队任城区勤务大队委托，经济宁鹏程价格评估有限公司评估为236269元。济宁鹏程价格评估有限公司作出的价格评估报告书，系受处理涉案交通事故的交警部门委托作出的，并非杨湘津单方委托作出的，人民财险公司虽对评估数额有异议，但并未提供价格评估报告书存在鉴定人不具备相应资格、鉴定程序严重违法、鉴定意见明显依据不足等情形的证据，故人民财险公司再对杨湘津的车辆损失数额及货物损失数额提出上诉，本院不予支持，一审法院采信上述价格评估报告书，认定杨湘津的车辆损失和货物损失数额，并无不当。综上所述，中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司的上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5445元，由中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司负担。本判决为终审判决。审判长 扈 琳审判员 史海洋审判员 张思平二〇二〇年六月十二日法官助理刘洪信书记员刘纯子