湖南省株洲市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘02民终1057号 上诉人（原审原告）：易某1，男，2010年7月18日出生，汉族，湖南省攸县人，住湖南省攸县。 法定代理人：易某2，男，1969年2月18日出生，汉族，湖南省南县人，住湖南省南县大通湖区，系易某1的父亲。 委托诉讼代理人：张宗满，湖南火炬律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：张明根，男，1947年6月6日出生，汉族，湖南省攸县人，住湖南省攸县。 委托诉讼代理人：张诗培，女，1977年1月28日出生，汉族，湖南省攸县人，住湖南省攸县，系张明根的女儿。代理权限为特别授权。 原审第三人：蔡敏，女，1976年8月26日出生，汉族，湖南省攸县人，住湖南省攸县。 原审第三人：蔡雪东，男，1954年12月23日出生，汉族，湖南省攸县人，住湖南省攸县。 原审第三人：攸县攸洲副食批发部，住所地：湖南省攸县江桥街道西阁社区草席厂内。 经营者：单春娥，女，1956年1月23日出生，汉族，湖南省攸县人，住湖南省攸县。 原审第三人：单春娥，女，1956年1月23日出生，汉族，湖南省攸县人，住湖南省攸县。 上诉人易某1与被上诉人张明根、原审第三人蔡敏、蔡雪东、攸县攸洲副食批发部、单春娥案外人执行异议之诉纠纷一案，不服湖南省攸县人民法院（2019）湘0223民初12866号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月8日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 易某1上诉请求：1．撤销一审判决，立即停止对以易某1名义购买的位于株洲市芦淞区××路××号××栋××号房屋的强制执行，并解除对上述房屋的查封；2．本案的一二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1．易某1不是张明根诉攸县攸洲副食批发部、单春娥、蔡敏、蔡雪东借贷一案的当事人，因此该案调解书对易某1没有约束力；2．张明根与攸县攸洲副食批发部、单春娥、蔡敏、蔡雪东发生借贷关系是在2015年以后，而易某1购买涉案房屋的时间是2013年4月19日，与张明根、攸县攸洲副食批发部、单春娥、蔡敏、蔡雪东之间的借贷没有任何关联；3．蔡敏与张明根之间没有借贷关系，没有用过张明根一分钱，蔡敏没有参与也没有委托他人参与张明根与攸县攸洲副食批发部、单春娥、蔡敏、蔡雪东的民间借贷纠纷，更没有与张明根达成调解；4．案涉房屋是易某1的父亲易某2出资全款购买赠与给易某1的，易某2出资全款买房产给易某1，严格地讲赠与的是购房款，而不是房产，房产没有办理权属登记现在还是大汉房地产公司的，易某2或蔡敏从来没有取得过产权的房产，何来赠与房产一说，受赠购房款不需要办理权属登记，受赠购房款已是易某1个人合法财产，应该受到法律保护。5．蔡敏与张明根之间的债务并未被认定为家庭共同债务或夫妻共同债务，易某1没有理由成为被执行人，以其名下的财产偿还蔡敏的个人债务没有法律依据，将案涉房屋作为（2018）湘0223民初3824号民事调解书的执行对象，程序违法，必须经法定程序认定蔡敏的债务系家庭共同债务或夫妻共同债务之后，才有理由执行案外人易某1名下的财产。 被上诉人张明根答辩称：1．蔡敏向被上诉人借款是在2009年就开始了，借款基本都用于在株洲市××房，其中就包括登记在上诉人名下的房子，上诉人是未成年人，根本无能力买房。蔡敏因之前欠有大量的外债，多达1000余万元（目前在攸县立案有二、三十例，被执行案子有十多例），其后发生的债务基本用于偿还之前的外债，因此不能说在上诉人名下的房产跟债务没有关联。2．易某2、蔡敏、蔡雪东、单春娥共同经营康师傅系列产品，2009年四人在攸县东风宾馆开过康师傅系列产品订购会，邀请了张明根参加宴席，当时张明根已借钱给他们，他们一直是共同经营，债务混同。3．被上诉人提交的株洲敏鑫贸易有限公司的企业信用信息公示报告显示公司的法定代表人是单春娥，公司办理2019年度工商年审时，将企业联系电话由原0731-2236××××变更为157××××8288（此为易某2手机号码）。该公司的法定代表人是单春娥，企业联系人是易某2，且易某2是通过这家公司进行养老参保，足以证明公司是单春娥、易某2共同经营，说明易某2、蔡敏、蔡雪东、单春娥的债务为共同债务。3．蔡敏与易某2系夫妻关系，其没有任何证据表明蔡敏所欠的债属其个人债务，易某2也没有证据证明希尔顿的房产是其个人出资。4．我国对被执行人的执行措施有多种，其中就包括执行登记在子女名下来路不明的房产。综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，请求驳回上诉人的上诉请求。 原审第三人均未作陈述。 易某1向一审法院提出诉讼请求：1、裁定终结（2018）湘0223民初3824号民事调解书的执行程序，立即停止对以原告名义购买的位于株洲市芦淞区××路××号××栋××号房屋的强制执行，并解除对上述房屋的查封；2、本案的案件受理费用由被告承担。 一审法院认定事实：第三人蔡敏于2005年与易某2登记结婚，原告易某1系二人的儿子。第三人蔡雪东、单春娥系夫妻关系，蔡敏系二人的女儿。2018年7月5日，一审法院受理了张明根诉攸县攸洲副食批发部、蔡敏、蔡雪东民间借贷纠纷一案。后经一审法院主持调解，双方当事人达成了调解协议，一审法院依法制作了（2018）湘0223民初3824号民事调解书，该调解协议约定如下：被告蔡雪东、蔡敏、攸县攸洲副食批发部自愿在2018年9月10日之前偿还原告张明根借款本金136万元及利息（利息的起算时间及利率详见（2018）湘0223民初3824号民事调解书）。该调解书生效后，攸县攸洲副食批发部、单春娥、蔡敏、蔡雪东未如约履行还款义务，张明根遂向一审法院申请强制执行。在执行过程中，一审法院作出（2018）湘0223执2113号裁定书，裁定：拍卖被执行人蔡敏出资以其儿子易某1名义购买的坐落于株洲市芦淞区××路××号××栋××号房屋（登记权利人为株洲市大汉房地产开发有限公司，不动产权证书号：1000581453）。易某1于2019年6月10日提出书面异议，一审法院于2019年7月9日作出（2019）湘0223执异28号执行裁定书，裁定驳回易某1提出的异议请求。易某1不服该裁定，遂向一审法院提起诉讼。 另查明，2012年蔡敏以易某1的名义与株洲市大汉房地产开发有限公司签订了《株洲市商品房（预）销售合同》及补充协议、附件等，约定以1338861.71元的价格全款购买位于株洲市芦淞区××路××号××栋××号的房屋。前述合同、补充协议、附件的乙方（买方）处的签名均为“蔡敏代易某1”。2013年4月19日，株洲市大汉房地产开发有限公司就其收取的前述的房屋的购房款开具了相应的收款凭据，凭据上记载的付款方为“易某1”，其中发票号码为60104652的房款预收款专用凭据上的备注为“3-1704（实名，由蔡敏、易某2更名）”。 再查明，株洲市芦淞区××路××号××栋××号房屋的登记权利人为株洲市大汉房地产开发有限公司。 一审法院认为，本案的争议焦点为：易某1对株洲市芦淞区××路××号××栋××号房屋是否享有足以排除强制执行的权利。本案原告易某1出生于2010年7月18日，原告易某1的母亲蔡敏于2013年4月19日以其名义签订购房合同、交纳购房款时，其未满3周岁，其日常生活尚靠父母供给，明显不具有独立取得经济收入的能力，属于无劳动能力的限制民事行为能力人，且原告也未举证证明其有通过继承、奖励、父母之外第三人的赠与、报酬、收益等合法经济来源，即原告易某1未举证证明案涉房屋并非其父母出资购买。蔡敏以易某1的名义购买房产的行为应属于父母对子女的赠与，依据《中华人民共和国合同法》第一百八十七条规定“赠与的财产依法需要办理登记等手续的，应当办理有关手续。”，房屋则是需要办理登记手续的财产，在案涉房屋登记在原告易某1名下之前，易某1尚未取得赠与财产，该房屋不属于原告易某1的个人财产，该房产仍归赠与人所有，故原告易某1对涉案房产不享有足以排除强制执行的权利。 原告主张涉案房产系其父亲易某2出资购买赠与给原告的，在未认定蔡敏对张明根的债务属于夫妻共同债务或家庭共同债务之前，不能用涉案房产偿还该债务。依据我国婚姻法的规定，夫妻关系存续期间取得财产属于夫妻共同财产。涉案房产的购置发生在易某2与第三人蔡敏夫妻关系存续期间，故无论涉案房屋由原告父亲易某2或母亲蔡敏出资，该房屋应属于易某2与第三人蔡敏的夫妻共同财产。《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条规定，“对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结”，《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第二条规定，“第二条人民法院对查封、扣押、冻结的财产进行变价处理时，应当首先采取拍卖的方式，但法律、司法解释另有规定的除外”，故一审法院对涉案房屋的执行措施符合法律规定。 综上所述，原告易某1对涉案房产不享有足以排除强制执行的权利，一审法院对涉案房屋的执行措施符合法律规定，原告的诉讼请求于法无据，本院不予支持。第三人攸县攸洲副食批发部、单春娥、蔡雪东经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第三百一十一条、第三百一十二条规定，判决：驳回原告易某1的诉讼请求。本案案件受理费16500元，由原告易某1承担。 二审中，被上诉人提交下列证据：1．（2018）湘0223民初19407号民事判决书，拟证明易某2、易敏、蔡雪东、单春娥四人在银行也有一笔共同债务，借钱来还其他债务，所以债务是混同的。2．企业信用信息公示报告一份，拟证明该企业的法定代表人是单春娥，而易某2是这个公司的主要经营者，2019年度工商年审中，将企业联系电话由原0731-2236××××变更为157××××8288（此为易某2手机号码）。易某2还通过这家公司进行养老参保，说明易某2、单春娥有共同经营的企业，债务混同。 上诉人质证认为：对证据一没有异议，对证据二的真实性没有异议，但对关联性和证明目的有异议，易某2是通过这个公司参保了养老保险，但这也不能证明与本案的债务有关。 原审第三人均未发表质证意见。 本院认证为：对被上诉人提交的证据一上诉人无异议予以认定；对证据二予以认定。 本院对一审采信的证据及认定的事实，予以确认。 本院认为，本案二审的争议焦点：一审认定易某1对株洲市芦淞区××路××号××栋××号房屋不享有足以排除强制执行的权利是否正确。就此分析如下： 第一，依据《中华人民共和国合同法》第一百八十七条规定“赠与的财产依法需要办理登记等手续的，应当办理有关手续。”蔡敏以易某1的名义购买房产，因易某1当时未满3周岁，其日常生活尚靠父母供给，明显不具有独立取得经济收入的能力，属于无劳动能力的无民事行为能力人，且上诉人也未举证证明其有通过继承、奖励、父母之外第三人的赠与、报酬、收益等合法经济来源，故，应属于父母对子女的赠与。房屋则是需要办理登记手续的财产，在案涉房屋登记在易某1名下之前，易某1尚未取得赠与财产，该房屋不属于易某1的个人财产，该房屋仍归赠与人所有。第二，依据我国婚姻法的规定，夫妻关系存续期间取得财产属于夫妻共同财产。涉案房产于2013年4月出资购买，处于上诉人父母夫妻关系存续期间的出资，应属于夫妻共同财产，上诉人母亲蔡敏作为被执行人，一审法院有权执行本案涉案房产。因此，一审认定易某1对涉案房产不享有足以排除强制执行的权利正确。 综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当。上诉人的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费16500元，由上诉人易某1承担。 本判决为终审判决。 审判长  阳桂凤 审判员  彭建爱 审判员  李小红 二〇二〇年六月二十二日 书记员  张愉榕