黑龙江省肇东市人民法院民 事 判 决 书（2020）黑1282民初865号原告：王长坡，男，1966年2月3日出生，汉族，无职业，现住肇东市。委托诉讼代理人：刘仁辉，黑龙江泽旭律师事务所律师。被告：黄和胜，男，1977年3月8日出生，汉族，现住南京市溧水区。被告：肇东市哈福房地产开发有限公司。法定代表人：黄和胜，职务总经理。委托诉讼代理人：杨庆久，黑龙江君昌律师事务所律师。被告：南京明联房地产开发有限公司。法定代表人：朱强，职务总经理。委托诉讼代理人：王**毅，职务该公司驻肇办事处副主任。原告王长坡诉被告黄和胜、肇东市哈福房地产开发有限公司、南京明联房地产开发有限公司股权转让纠纷一案，本院于2020年10月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告王长坡及委托诉讼代理人刘仁辉到庭参加诉讼，被告委托诉讼代理人杨庆久、王**毅到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告王长坡向本院提出诉讼请求：一、要求被告支付股权转让金2,890,000.00元及利息。二、要求被告在股权出资范围内承担给付义务。三、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告系肇东市哈福房地产开发有限公司的原股东，2014年5月23日，原告将股权转让给肇东市哈福房地产开发有限公司经理卓郭勇名下，双方签订了股权转让协议，并约定了预期支付的利息，该协议内容清楚，权利义务明确。在此期间，肇东市哈福房地产开发有限公司经过几次的公司股权转让，最后由被告黄和胜、南京明联房地产开发有限公司作为股东，有股权转让协议为证，该股权转让协议中约定，均由现有的股东及公司承担原公司股东的债权债务，二股东应当在出资范围内承担责任。现在原告急需用钱，向被告多次催要股权转让的股金，被告以各种理由予以支托。为此，原告特向你院起诉，请你院依法支持原告的诉讼请求。被告黄和胜及被告南京明联房地产开发有限公司辩称，答辩人与被答辩人不存在任何借款及相关的法律关系，答辩人不应当向被答辩人承担任何还款责任。一、关于本案的案由。本案根据被答辩人所提供证据，不符合民间借贷的法律关系，本案不应当认定为民间借贷纠纷。二、关于被答辩人对答辩人的诉权。1、根据《公司法》第38条、108条、174条、180条的相关规定，2014年5月23日肇东市哈福房地产开发有限公司与案外人卓郭勇所签订的《项目转让协议书》违反了《公司法》的资本维持原则，应当认定为无效，肇东市哈福房地产开发有限公司不应当为案外人卓郭勇的行为承担保证责任。2、即便肇东市合福房地产开发有限公司的担保责任存在，根据《担保法》司法解释32、33、34条的相关规定，其保证期间已经经过，被答辩人的诉讼请求已经超出法定期间，肇东市合福房地产开发有限公司不应当承担任何法律责任。三、本案诉讼主体错误1、本案遗漏诉讼主体。本案中答辩人与被答辩人不存在任何法律关系，根据被答辩人起诉的诉讼请求及所提供的证据材料，与被答辩人间存在法律关系的主体为案外人卓郭勇。可是，被答辩人没有将案外人卓郭勇列为本案被告。被答辩人所主张权利的借条是否真实存在，该借条中所体现的权利是否真实有效，均需要案外人卓郭勇到庭参加诉讼程序才能够查清。2、本案错列被告。被答辩人的诉讼请求内容，并非肇东市合福房地产开发有限公司转让前的合法债务，作为公司股东不应当对被答辩人的诉讼主张承担任何责任，被答辩人将肇东市合福房地产开发有限公司股东列为被告没有任何依据。综上，被答辩人错列、漏列诉讼主体，被答辩人与答辩人间不存在直接法律关系。请求人民法院查清事实，依法驳回被答辩人的起诉。被告肇东市哈福房地产开发有限公司辩称，一、关于本案的案由本案的案由为民间借贷纠纷，被答辩人主张权利的依据为案外人卓郭勇向其出具的借条一张。借条中体现案外人卓郭勇借被答辩人投资款2898000元，但是该借条中明确注明“该借款是根据肇东市哈福房地产开发有限公司2014年5月23日股东会决议和项目转让协议内容)”。借条中明确体现该款项为投资款，但借条产生所依据的‘2014年5月23日《项目转让协议书》’中却体现出该款项为项目转让款。无论本案被答辩人所主张的权利为投资款或是转让款，均不能简单认定为借款。因此，本案不应当认定为民间借贷纠纷。二、关于被答辩人对答辩人的诉权被答辩人所主张权利的借条的产生时间为2014年5月30日，约定的还款日期为2016年5月30日。而在本案中，被答辩人提起诉讼的时间为2020年8月。即便被答辩人诉讼请求真实有效，根据其提供的证据体现答辩人可能承担的责任为保证责任，在没有约定保证期间的情况下，法定（根据《担保法》司法解释32条）保证期间为主债务履行期届满之日起6个月。答辩人承担保证责任的期间已经经过，被答辩人的诉讼请求已经超出法定期间，答辩人不应当承担任何法律责任。另外，被答辩人主张权利的借条的诉讼时效期间也已经经过，其已经丧失胜诉权。三、关于本案的诉讼主体1、本案诉讼主体错误。根据被答辩人起诉时所提供的证据材料，与被答辩人间存在法律关系的主体为案外人卓郭勇。根据其提供的借条所体现“该借款是根据肇东市哈福房地产开发有限公司2014年5月23日股东会决议和项目转让协议内容）”，在2014年5月23日被答辩人仍然为答辩人公司股东，其与答辩人间不存在协议关系。该协议体现的，可能向被答辩人履行义务的人为案外人卓郭勇，而非答辩人，被答辩人意图实现其可能存在的权利，应当向其出具借条的案外人卓郭勇主张，而非答辩人及其他二被告。2、《项目转让协议书》第四条中约定，案外人卓郭勇以4000万元的价格受让公司70%的股份及开发项目。但是，协议中约定接受其履行义务的主体却不是答辩人，而是答辩人公司股东。其与公司股东之间的约定是否符合法律规定，是否存在法定无效情形，均需要案外人卓郭勇参加诉讼才能够查清。基于以上事实，本案中被答辩人没有将案外人卓郭勇列为本案被告，可是向其出具借条的人恰恰为卓郭勇。被答辩人所主张权利的借条是否真实存在，其在该借条中所体现的权利是否真实有效，均需要案外人卓郭勇到庭参加诉讼才能够查清。所以，被答辩人错列、漏列诉讼主体，导致本案实体问题无法查清。请求人民法院查清这一事实，依法驳回被答辩人起诉。四、关于本案的实体内容。1、《项目转让协议书》的内容存在多处违法（1).关于被答辩人权利的产生。本案被答辩人提供的借条体现案外人卓郭勇借被答辩人投资款2898000元，但是该借条中明确注明“该借款是根据肇东市哈福房地产开发有限公司2014年5月23日股东会决议和项目转让协议内容)”。该项目转让款所产生的原因，是卓郭勇受让了答辩人70%股权及‘肇东市锦绣星城项目’的土地使用权及项目开发权。该《项目转让协议书》的主体为答辩人和案外人卓郭勇，答辩人系该协议的转让方。但是该协议约定案外人卓郭勇所履行义务的对象却不是答辩人，而是答辩人的股东。答辩人的股东并不是合同相对方，与卓郭勇间不存在合同关系。即便是答辩人公司通过股权转让的方式转让公司权利，也需要经过法定的程序，由公司股东与案外人卓郭勇间形成股权转让协议。由股东将自己在答辩人公司亨有的合法权利依法转让，而不是在答辩人公司与案外人卓鄂男项目转让协议中体现公司股权变更的内容。所以，该协议相关约定不符合法律规定。(2).《项目转让协议书》约定内容的违法问题。根据该协议的约定，案外人卓郭勇仅仅在向非公司股东的陈文光及股东林家宝联名账户支付了200万元的履约保证金后，即取得了公司70%的股权，并实际控制答辩人公司。以至在该《项目转让协议书》的后续履行过程中，出现大量纠纷，最终导致答辩人公司及公司股东的权利受到损害。所以，此《项目转让协议书》存在案外人卓郭勇与公司股东恶意串通损害公司及股东利益的行为，根据《合同法》第52条的规定，该项目转让协议应当（3）.协议中约定担保行为无效。根据法律规定，公司存续期间应维持其清册资本相对稳定，以达到保护债权人利益和社会交易安全。本案《项目转让协议书》在第四条第3项中约定，公司及项目转让价款由受让方法定代表人写欠条，由答辩人公司为案外人卓郭勇承担连带保证责任。也就是说答辩人与案外人卓郭勇作为合同的甲乙双方，答辩人作为合同的甲方在承担自身责任的同时，还要为对方（案外人卓郭勇）对本协议的履行提供担保责任。协议签订时公司的股东及法定代表人与借条出具时截然不同，权利人和义务人出现了人格混同。协议中该条约定，无异于以公司资产为股权转让买单，违反资本维持原则。答辩人为股权转让交易唯一受让方支付股权转让款提供担保，承担担保责任的后果实质是公司向股东出让方退还出资。该协议中约定的这一保证行为，会造成公司资本不当减少，将损害公司其他债权人合法权益，应当认定为无效。2、被答辩人的诉讼主张缺乏法律依据。在2014年5月30日被答辩人与案外人卓郭勇形成借条体现的法律关系后，被答辩人在2014年6月18日与案外人卓郭勇签署了股权转让协议，被答辩人将其所有的答辩人公司25%的股权转让给了案外人卓郭勇，并办理了股权变更手续。被答辩人对答辩人公司所享有的权利完全系由于其持有公司股份而产生，由于其股权已经转让他人，其基于股权所产生的权利也应当一并转让。其向案外人卓郭勇主张权利的基础法律关系已经不存在，其诉讼请求缺乏法律依据。综上，被答辩人的诉讼主张缺乏事实和法律依据，其诉讼主张无法成立。请求人民法院查清事实，依法驳回被答辩人的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2014年8月23日被告赵晓波在原告处借款人民币本金100,000.00元，并签订借款协议书一张，约定用款时间为四个月，利息每月4000.00元，如不付利息，自愿以新亚公寓的两套商品房卖掉，每间定价50,000.00元偿还借款。2016年6月23日，被告赵晓波在上述借款协议书复印件上重新附说明一份，该说明写到，由于抵押人失联，房屋没有兑现，利息未付，2014年8月23日产生此协议，特此证明借款协议书延期，永不失效。借款到期后，被告总计给付利息18,000.00元。逾期，经原告多次索要未果，故原告诉至法院，要求支持原告的诉讼请求。上述事实有原告提供的借款协议书1张、被告在上述借款协议书复印件上重新附说明一份、购楼交费收据复印件一张、新亚公寓认购协议复印件两份，被告提供的协议复印件1张，原、被告当庭陈述等证据在卷证实。本院认为，被告赵晓波向原告孙忠贤借款事实清楚，证据充分，民间借贷关系合法有效，应当受到法律保护。原、被告约定月利息4分，超过年利率24%，本院不予支持。综上所述，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条（一）（二）项之规定，判决如下：被告赵晓波欠原告孙忠贤借款本金100,000.00元，利息138,000.00元（按照年利率24%计算自2014年8月23日至2020年5月23日的利息），上述本息合计238,000.00元，于本判决生效之日起十日内一次性给付。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14,960.00元，由被告赵晓波负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省绥化市中级人民法院。审判员  郭春山二〇二〇年六月十一日书记员  姚 威