广西壮族自治区融水苗族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0225民初393号 原告：广西建工集团基础建设有限公司，住所地：南宁市良庆区平乐大道**广西建工大厦**楼**，统一社会信用代码：91450000054392054K。 法定代表人：黎平山，该公司董事长。 委托诉讼代理人：欧聪，广西广正大（鹿寨）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐佳宁，广西广正大律师事务所律师。 被告：王昭礼，男，1973年8月12日出生，汉族，住广西柳州市柳**。 委托诉讼代理人：韦富景，广西涌流律师事务所律师。 原告广西建工集团基础建设有限公司（以下简称基础公司）与被告王昭礼执行分配方案异议之诉一案，本院于2020年2月28日立案后，于同年4月2日适用普通程序公开开庭进行了审理。原告基础公司的委托诉讼代理人欧聪、被告王昭礼及其委托诉讼代理人韦富景到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告基础公司向本院提出诉讼请求：一、依法判令撤销融水苗族自治县人民法院于2019年12月2日作出的（2018）桂0225执511号执行财产分配方案；二、依法判令重新作出执行财产分配方案；三、本案全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：贵院2019年12月2日作出的（2018）桂0225执511号执行财产分配方案，认定债权人王昭礼依法享有优先受偿权是不符合法律规定的。首先，根据《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第四条：建设工程承包人行使优先权的期限为六个月，自建设工程竣工之日或者建设工程合同约定的竣工之日起计算。债权人王昭礼和天鸿公司签订的合同于2016年9月1日签订，合同中约定的施工期限为120日,约定的竣工之日早已超过约定的竣工时间。其次，被告王昭礼不具有承包建设工程项目的相关资质，与天鸿公司所签订的《工程土建施工劳务分包合同书》应当属于无效合同，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条的规定，以及《2015年全国民事审判工作会议纪要》第53条的规定，被告主张优先受偿权的前提条件是“建设工程经竣工验收合格”，而涉案工程项目并未进行竣工验收的工作，且该工程项目因违法分包的行为，在无合法施工主体依法进行施工的情形下，已无法满足进行竣工验收的基本条件，故被告无权主张其对工程项目享有优先受偿权。 另外，被告王昭礼在其他相关联案件所提交的证据材料及庭审笔录中所陈述的应付工程款、已付工程款、未付工程款均存在矛盾之处，亦未提交确实充分的证据证明涉案工程项目劳务部分所对应的工程价款构成，也未提交其所称的天鸿公司已支付部分的相关凭证或者记录。且被告王昭礼申请执行并主张享有优先受偿权所依据的(2018)桂0225民初1368号民事调解书形成极其匆忙，与《最高人民法院关于防范和制裁虚假诉讼的指导意见》第1、2、6、7、8条的规定具有相似之处。被告王昭礼与天鸿公司之间的调解案件，在被告王昭礼仅提供《工程土建施工劳务分包合同书》、《补充协议》、《工程结算款竣工劳务款表》及《工程结算单》这些材料，未能提供施工过程中形成的相关采购或者劳务人员聘用协议、工程款及劳务款的收支依据等涉案工程项目相关联的施工记录等证据，便与天鸿公司的法定代表人在案件受理当日达成调解协议，同时主动要求法院出具对应的调解文书，贵院应当对该调解书进行实质的审查，确保其他债权人的合法权益。 综上所述，申请人依照《中华人民共和国民事诉讼法》等相关法律规定，特向贵院提出撤销(2018)桂0225执511号执行财产分配方案，并按债权比例重新作出该分配方案，维护原告及其他债权人的合法权益。 被告王昭礼答辩称，1、原告的起诉缺乏事实和法律依据，请求法院依法驳回其诉讼请求；2、原告起诉的主体不适格，执行分配是由人民法院制定分配方案，原告无权对方案中的被告进行起诉，且本案遗漏了诉讼主体，因为分配方案涉及到其他8个案外人，即吴洪流、李国栋、莫格清、贾翠英、梁川、梁永年、廖何芬、李永银。原告主张的事实和理由不成立，原告是根据自己的主观意念，并没有相关证据佐证，因此其说法不成立。 当事人围绕本案争议焦点依法提交证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认定如下： 1.对原告提交的证据一（2018）桂0225执511号执行财产分配方案一份、（2018）桂0225执511号之一广西壮族自治区融水苗族自治县人民法院通知一份、王昭礼答辩状一份，被告王昭礼质证称对这一组证据的真实性无异议，但不认可原告证明目的，因为该分配方案除了原告有异议之外，其他的参与分配人并无异议，也没有提起诉讼，该分配方案对于被告和其他分配人均已生效。本院认为，对该组证据真实性予以采信，可以证实原告在法定期间内提起本案诉讼。 2.对原告提交的证据二民事起诉状一份、工程土建施工劳务分包合同书一份、广西融水天鸿房地产投资置业有限公司与王昭礼于2018年5月23日签订的补充协议一份、工程结算款竣工劳务款表一份、工程结算单一份、（2018）桂0225民初1368号受理案件通知书一份、融水苗族自治县人民法院调解协议一份、（2018）桂0225民初1368号民事调解书一份，被告王昭礼质证称对这一组证据的真实性无异议，但不认可原告证明目的，认为原告主观认为调解书是恶意诉讼，不真实，没有提供任何证据予以佐证，仅凭自己的主观意念推理，没有任何事实和法律依据，且被告与天鸿公司的诉讼调解是经过人民法院的合法程序，该调解已经合法有效，天鸿公司没有对该诉讼提出异议，原告无权对该调解书提出异议，该调解书与原告没有任何关系，调解书没有涉及到原告的承担主体。如果原告对调解书有异议，那原告应当另案请求撤销调解书，但至今原告都没有对调解书提出任何诉讼，因此该调解书合法有效。本院对该组证据真实性予以采信，但原告所举证据未能证实被告与天鸿公司的结算与实际发生的工程价款不相符。 3.对原告提交的证据三（2017）桂0225民初365号案庭审笔录一份、（2017）桂0225民初365号案庭审笔录一份、（2017）桂0225民初365号案庭审笔录一份、（2019）桂02民终1065号案庭审笔录一份，被告王昭礼质证称该证据原告并未在举证期限内提交，我方不予质证。经法庭释明该组证据与查明本案基本事实有关，本庭依法组织当事人质证后，被告质证认为该组证据中涉及的款项是2016年7月30日原告撤走之前的款项，与本案涉及的款项没有关联性。本院认为，该组证据不能证实被告与天鸿公司之间发生的款项数额为本案争议的分配方案中确定的数额。 4.对原告提交的证据四工程请款单（2016年7月31日）及附件一份、工程请款单（2016年9月30日）及附件一份，被告王昭礼质证称该证据原告并未在举证期限内提交，我方不予质证。经法庭释明该组证据与查明本案基本事实有关，本庭依法组织当事人质证后，被告质证认为不认可原告证明目的，因为原告对该工程如何计算并不清楚，其提到的3号楼的两个单价不一致，是因为原告没有看清楚单价的项目是什么，前面130.09元每平方是装修款单价，后面309元每平方是主体工程款单价，两个不同的项目，单价肯定不一样，原告以此推理其主张，理由不成立。本院认为，该组证据不能证实被告与天鸿公司之间发生的款项数额为本案争议的分配方案中确定的数额。 5.对原告提交的证据五申请执行书一份、询问笔录一份、行使优先受偿权申请书一份，被告王昭礼质证称该证据原告并未在举证期限内提交，我方不予质证。经法庭释明该组证据与查明本案基本事实有关，本庭依法组织当事人质证后，被告质证认为不认可真实性，因为该证据是复印件，亦不认可证明目的。本院认为，被告本人在庭审中认可了该组证据的所有签名均系被告本人亲手签字，故本院对该组证据予以采信。 6.对原告提交的证据六（2016）桂0225民初1712号民事裁定书（2016年9月23日）一份、（2016）桂0225民初1713号民事裁定书（2016年9月23日）一份、（2019）桂0225执804号执行裁定书（2019年12月19日）一份，被告王昭礼质证称该证据原告并未在举证期限内提交，我方不予质证。经法庭释明该组证据与查明本案基本事实有关，本庭依法组织当事人质证后，被告质证认为不认可真实性，因为该证据是复印件，亦不认可证明目的，即使遗漏的款项成立，但遗漏的款项与本案没有关系。本院认为，该组证据与本案争议焦点无关联性，故本院对该组证据不予认可。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定法律事实如下： 2016年9月1日，广西融水天鸿房地产投资置业有限公司（下称天鸿公司）与被告王昭礼签订《工程土建施工劳务分包合同书》，将天鸿公司承建的融水天润鸿城工程劳务分包给王昭礼。 2018年5月23日，王昭礼与天鸿公司对被告施工的工程量进行结算，形成了工程结算单，双方确定天鸿公司于2018年6月30日前付清欠付被告工程款。 2018年9月5日，王昭礼以天鸿公司拖欠其劳务费为由起诉至本院，本院依法组织双方调解，于2018年9月5日出具民事调解书，天鸿公司确认工程款最后履行期限为2018年11月20日。 2018年10月29日，王昭礼以天鸿公司未履行生效调解书为由向本院申请强制执行。在执行过程中，王昭礼于2019年9月20日明确主张涉案建设工程价款优先受偿权。 2019年12月2日，本院作出（2018）桂0225执511号执行财产分配方案，对拍卖天鸿公司所得的6067936元财产进行分配，并认定王昭礼对天鸿公司的财产享有优先受偿权。基础公司认为该分配方案据此认定债权人王昭礼依法享有优先受偿权不符合法律规定，损害其合法权益，故向本院提起诉讼。 另查明，天润鸿城工程至今未竣工验收。 本院认为,关于原告是否适格、本案是否遗漏相关诉讼主体的问题。本院作出的（2018）桂0225执511号执行财产分配方案中，除了原、被告外，尚有债权人吴洪流、李国栋、莫格清、贾翠英、梁川、梁永年、廖何芬、李永银八人，其中李永银、李国栋、廖何芬、吴洪流、莫格清及基础公司在规定时间内对该分配方案提出了异议，本院将异议书送达了王昭礼、梁川及天鸿公司，王昭礼向本院提出反对意见。本院告知异议人可在规定时间内以反对意见人王昭礼为被告向本院提起诉讼，但仅基础公司在规定时间内向本院提起诉讼，故本院以异议人基础公司作为原告，反对意见人王昭礼作为被告符合法律规定，未遗漏相关诉讼主体。 关于原告诉请撤销本院（2018）桂0225执511号执行财产分配方案是否有法律依据的问题。天鸿公司将天润鸿城工程劳务分包给王昭礼，王昭礼向天鸿公司提供劳务结束后，于2018年5月23日双方对工程款进行了结算。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十二条：“承包人行使建设工程价款优先受偿权的期限为六个月，自发包人应当给付建设工程价款之日起算。”的规定，结合本案王昭礼与天鸿公司最后确定的履行期限，本院拟认为应该从调解书确定的最后履行期限开始计算行使建设工程价款优先受偿权的起算时间，即2018年11月20日。但王昭礼在执行过程中才明确主张建设工程价款优先受偿权，从其应当行使建设工程价款优先受偿权之日（2018年11月20日）到其实际主张日（2019年9月20日），该期间已经超过法律规定的六个月，故王昭礼主张建设工程价款优先受偿权不符合法律规定，因此，本院对原告主张撤销本院（2018）桂0225执511号执行财产分配方案予以支持。 另外，关于原告诉称的王昭礼与天鸿公司在本院就（2018）桂0225民初1368号案达成调解存在虚假诉讼的问题。原告并未提交充分证据予以证实，其次，若原告涉案调解法律文书存在其他问题，可依照审判监督程序或其他诉讼途径解决。 综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第二百八十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第十七条、第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第五百零八条、第五百一十一条、第五百一十二条之规定，判决如下： 一、撤销本院（2018）桂0225执511号执行财产分配方案； 二、由本院执行机构重新制作本案涉执案件执行财产分配方案。 本案受理费54276元，由被告王昭礼负担54276元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或向柳州市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于柳州市中级人民法院。 审 判 长 吴游立志 人民陪审员 韦 芙 艳 人民陪审员 张 世 玲 二〇二〇年六月二十二日 法官 助理 李 可 珍 书 记 员 刘 钰 嘉