海南省定安县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）琼9021民初4号 原告:朱威聪，男，1980年4月29日出生，汉族，住海南省定安县。 委托诉讼代理人：谭友敏，海南以宽律师事务所律师。 委托诉讼代理人：麦竹筠，海南以宽律师事务所律师。 被告：吴正洲，男，汉族，1977年4月17日出生，住海南省海口市琼山区。 被告：彭满洋，男，汉族，1963年2月8日出生，住湖南省桃源县。 被告：彭恋军，男，汉族，1981年1月1日出生，住湖南省桃源县。 被告：海南展鹏建筑工程有限公司，住所地：洋浦海岸华庭****。 法定代表人：李锦梁，该公司总经理。 委托诉讼代理人：谭茜茜，北京大成（海口）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吕婷婷，北京大成（海口）律师事务所律师。 被告：海口满洋劳务服务有限责任公司，住所，住所地：海南省海口市琼山区中山南路**兴达公寓**div> 法定代表人：彭满洋，该公司总经理。 原告朱威聪与被告吴正洲、彭满洋、彭恋军、海南展鹏建筑工程有限公司（以下简称“展鹏公司”）、海口满洋劳务服务有限责任公司（以下简称“满洋公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月2日立案，2020年1月3日作出（2020）琼9021民初4号民事裁定书，冻结吴正洲、彭满洋、彭恋军名下存款；2020年4月16日依原告申请追加满洋公司为共同被告，2020年4月26日作出（2020）琼9021民初4号之一民事裁定书，冻结满洋公司名下银行存款。2020年4月16日、2020年5月28日依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告朱威聪及其委托诉讼代理人麦竹筠到庭参加诉讼，被告吴正洲、彭满洋暨满洋公司的法定代理人、彭恋军、展鹏公司委托诉讼代理人谭茜茜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告朱威聪向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告吴正洲、彭满洋、彭恋军、满洋公司向原告支付货款1749000元及利息（经确认截至2019年8月17日尚欠原告利息175000元；从2019年8月18日起，利息以1749000元为本金，按月利率2%计算，从2019年8月18日起计至实际还清之日止，暂计至2020年1月1日为人民币159742元，以上两项利息暂合计334742元），以上货款及利息暂合计2083742元；2、请求法院判令被告展鹏公司对上述第一项债务承担连带清偿责任；3、本案的诉讼费用及财产保全责任保险费4058元由五被告承担。 事实与理由：2018年11月28日，因海口市海榆中线的展兴汇景名城项目一期建设需要，被告吴正洲、彭满洋、彭恋军与原告签订《物资购销合同》，约定被告吴正洲、彭满洋、彭恋军向原告购买模板和方木等货物。《物资购销合同》第五条约定，付货款期限：货到工地7天内付货款的20%，余款每月付总货款的20%，并且支付月利息2.5%，4个月内付清全部货款；第六条约定，违约责任：需方若逾期付货款，每逾期一天，应按未付金额的千分之六向供方支付违约金。《物资购销合同》签订后，原告依约向涉案项目工地供货，2019年8月16日，经被告吴正洲、彭满洋与原告对账结算，被告吴正洲、彭满洋、彭恋军尚欠货款金额为1749116元。同日，被告吴正洲、彭满洋向原告出具《确认书》，确认截至2019年8月17日，被告吴正洲、彭满洋、彭恋军应支付利息为175000元，若未及时向原告付款，则按货款本金1749000元的月利率2.5%计算利息。经原告多次催讨，被告吴正洲、彭满洋、彭恋军一直拖欠货款本金及利息未付。因被告展鹏公司系涉案项目的承包方，涉案货物是用于涉案项目建设，故被告展鹏公司应对涉案债务承担连带清偿责任。现原告为维护自身权益，特依据《中华人民共和国民事诉讼法》等有关规定向贵院提起诉讼，恳请贵院判如所请。 被告吴正洲辩称，彭满洋接到项目后，其让彭满洋把项目给自己做，但其告知彭满洋自己没有钱，让彭满洋负责材料到位，待工程款支付后再支付材料款。彭满洋说工程款到位后，会支付30%的材料款给原告，但实际上并未支付。其已不在工地上工作，原告拉的材料其不清楚，材料被拉走也不知情。 被告彭满洋辩称，其与吴正洲签订合同是包工包料给吴正洲做。吴正洲的信誉度不好，其相当于是给吴正洲做担保，才和彭恋军在购销合同上签名。材料的验收也是吴正洲验收后其才在送货单上签字的。其让原告提供发票才能付材料款，但原告没有开发票。当时承诺工程结算结束后可以回收材料，而不是挑选好的材料，剩余不好的材料不回收。其每个月按照80%付工程款给吴正洲，但是吴正洲没有支付材料款给原告。 被告彭恋军辩称，第一，请求法院依据《补充协议》第一条和第三条判令被告吴正洲、彭满洋向原告朱威聪等价归还旧材料，用于抵扣所欠原告的货款。第二，请求法院依据《物资购销合同》上的金额判令被告吴正洲、彭满洋向原告支付货款978000元。第三，请求法院判决彭恋军不承担原告的诉讼请求。 《物资购销合同》第三条约定的质量问题：乙方每批货送到甲方工地时，以甲方指定的负责人收料人员吴正洲或者彭满洋当天验收后接收为准。以后乙方在质量方面不负任何工程责任，在正常情况下，甲方收料人员不得无故提出拒收或者退货等无理要求，对此乙方将有理由作为相对反应。《物资购销合同》中更没有哪一条特别标注原告与被告结算最终货款、签订补充协议、签订《确认书》等事项不需要彭恋军签字，只要被告吴正洲和彭满洋二人签字有效。原告朱威聪在诉讼书中一直强调《物资购销合同》的甲方为吴正洲、彭满洋、彭恋军，然而不管是依据事实还是朱威聪提供的相关证据中都有吴正洲和彭满洋的签名，并没有彭恋军的签名，所以证明货物购销实际受益人为原告朱威聪和被告彭满洋、吴正洲。原告朱威聪提供的《物资购销合同》中的第一条货款金额为978000元，“实际货款金额：贰佰壹拾贰万玖仟壹佰壹拾陆元整”是在彭恋军不知情的情况下写上去的，《物资购销合同》中明明有彭恋军的电话，从原告开始供货到原告朱威聪与被告彭满洋、吴正洲结算最终货款、协商解决、签订《确认书》等等，原告朱威聪没有打电话或短信微信通知彭恋军，更证明了原告朱威聪根本没有把彭恋军当成是《物资购销合同》的甲方。这种做法于情于理于法都难成立，彭恋军也不承认这种欺骗行为的合同。彭恋军在《物资购销合同》中充当的角色无非是一个知情人而已。恳请法院依据事实判如所请。 被告展鹏公司辩称，2018年11月2日，展鹏公司与满洋公司签订《模板制作、安装承包合同》，彭满洋为满洋公司法定代表人，合同约定：展鹏建筑公司将展兴汇景名城项目一期的基础、地下室、主体、地下室分项工程分包给满洋公司，承包方式为包工、包料，付款方式为按每月完成的工程量验收、核算后付80%进度款；分项工程全部完工后支付15%进度款；最后5%余款经竣工验收后一个月内付清。截至2019年12月4日，展鹏公司已按工程进度支付满洋公司合计4590444.7元进度款。展鹏公司与原告朱威聪、被告吴正洲、彭满洋、彭恋军之间未签订任何合同，不存在事实上的权利义务关系。 一、展鹏公司不是涉案合同相对人，不应承担连带责任。 首先，展鹏公司与原告之间没有合同关系，本案中与原告签订《物资购销合同》的是被告吴正洲、彭满洋、彭恋军，展鹏公司不是《物资购销合同》的合同相对人。根据合同相对性，原告仅有权主张被告吴正洲、彭满洋、彭恋军支付合同款及相应违约责任，三被告应按照购销合同全面履行各自义务，与展鹏公司无关。 其次，突破合同相对性应当具有法律依据，须由当事人在合同中明确约定或由法律明确规定，否则不能适用。本案中，展鹏公司既未与原告约定就涉案合同债务承担连带责任，也不存在任何展鹏公司应承担连带责任的法律情形，原告突破合同相对性主张展鹏公司承担连带责任无事实及法律依据。 需要说明的是，展鹏公司作为涉案工程项目的总承包方，已依约向满洋公司支付合同进度款，承包合同是依据满洋公司实际完成工程量付款，承包方式为包工、包料，因分包工程产生的相应材料费应计入承包方施工成本，故因工程施工所欠的材料款亦应由承包方自行承担，与展鹏公司无关；更何况，吴正洲、彭满洋、彭恋军亦不是展鹏公司承包合同的相对人，展鹏公司更无须对其三人行为承担任何连带责任。 综上所述，展鹏公司与朱威聪之间的购销合同无关，且展鹏公司与案外人满洋公司签订承包合同后，亦依约支付合同进度款，无论依据合同约定或法律规定，展鹏公司均不应对原告与其他被告之间债务承担连带责任。为维护展鹏公司自身合法权益，请依法驳回原告关于展鹏公司的全部诉讼请求。 被告满洋公司辩称，彭满洋和吴正洲签订合同时，是以彭满洋的个人名义签订与满洋公司无关系。2018年10月17日彭满洋与吴正洲签订合同，但是满洋公司是2018年11月份才登记注册。满洋公司不是合同相对人，彭满洋是采取包工包料的方式将工程包给吴正洲的。 原告朱威聪围绕诉讼请求提交七份证据： 证据一《物资购销合同》，证明被告吴正洲、彭满洋、彭恋军与原告签订《物资购销合同》，约定被告吴正洲、彭满洋、彭恋军向原告购买模板和方木等货物。 证据二《送货单》，证据三照片，共同证明原告向涉案项目工地送货的事实。 证据四《供货方和需货方对账明细表》，证明2019年8月16日，经被告吴正洲、彭满洋与原告对账结算，被告吴正洲、彭满洋、彭恋军尚欠货款金额为1749116元。 证据五《确认书》，证明截至2019年8月17日，被告吴正洲、彭满洋、彭恋军应支付利息为175000元，若未及时向原告付款，则按货款本金1749000元的月利率2%计算利息。 证据六《模板制作安装承包合同》，证明满洋公司是涉案模板安装的承包方。 证据七转账明细，证明满洋公司向原告支付材料款是涉案买卖合同的履行主体，应当与被告彭恋军、彭满洋、吴正洲共同承担本案债务。 经质证，被告吴正洲对原告朱威聪提交证据的真实性、合法性、关联性及证明内容均无异议。 被告彭满洋及满洋公司对原告朱威聪提交的证据一、三、四、五、六、七的真实性、合法性、关联性及证明内容均无异议，对证据二的真实性、合法性、关联性无异议，《送货单》上的名字是彭满洋签字的，这是吴正洲签字后第二天他们送到水果市场给彭满洋签字的，不是在现场签字的。 被告彭恋军质证认为，证据一与其持有的合同不一致，证据二至证据七无其本人签字，对内容不清楚，不予认可。 被告展鹏公司质证，对证据一的真实性无异议，但与展鹏公司无关，合法性由法庭认定；对证据二送货单的真实性无异议，但与展鹏公司无关，合法性由法庭认定；对证据三的真实性无异议，对关联性有异议，与本案无关；对证据四的真实性无异议，但与展鹏公司无关；对证据五的真实性无异议，但与展鹏公司无关，其中包含了利息的计算不仅仅是材料款本身；对证据六的真实性、合法性无异议，但是对关联性及证明目的有异议，根据各被告的陈述，该工程由谁负责，实际施工人并不明确；对证据七的真实性、合法性、关联性无异议，但不能证明该款项为本案满洋公司向原告其所主张支付的材料款。 经审查，对原告朱威聪提交证据的真实性、合法性、关联性及证据一、二、三、六的证明内容予以确认，证据四、五可以证明原告与被告吴正洲、彭满洋确认供货量及欠货款的数额，证据七可以证明满洋公司向原告支付材料款。 被告彭满洋、满洋公司提交证据如下： 证据一《模板制作安装施工合同》，证明这个工程彭满洋已包工包料给吴正洲做。 证据二收款收据，证明在上一次开庭后，原告朱威聪已经从工地拉回三车木方或者模板。 证据三《解除合同协议》，证明2020年4月30日满洋公司与展鹏公司解除合同。 经质证，原告朱威聪对证据的真实性、合法性、关联性均有异议。根据本案的《物资购销合同》显示彭满洋是合同的签订主体，也已参与了本案买卖合同的收货及结算等事宜，无论被告彭满洋与吴正洲之间存在什么关系，均不影响对彭满洋是涉案买卖合同的买方主体资格的认定。并且，彭满洋并没有提供向吴正洲支付工程款的证据，无法证明该份合同的履行情况。对证据二的真实性无异议，对关联性及证明内容有异议，因为本案的法律关系是原告向各被告出售木材所形成的买卖合同关系。这些收款收据是朱威聪向被告彭满洋购买旧木材所形成的法律关系。所以这些收款收据与本案并没有关系，并且上面没有载明单价。对证据三的真实性、合法性、关联性及证明内容均有异议，因为该份协议是原告申请追加满洋公司为被告后，满洋公司才与展鹏公司签订的，不排除双方存在恶意串通，制作虚假证据的行为，并且原告提供的材料是用于满洋公司及展鹏公司的工程当中，双方均是受益人，应当承担责任。 被告吴正洲对证据一的真实性无异议，是其与满洋公司签订的合同，但是后面口头约定162.5元每平方米。对证据二的真实性、合法性、关联性及证明内容无异议。对证据三所载明情况不了解。 被告彭恋军对证据一至三的真实性、合法性、关联性及证明内容无异议，但认为与彭恋军无关。 被告展鹏公司对证据一的真实性、合法性、关联性及证明内容无异议，但是展鹏公司不知情且与展鹏公司无关；对证据二的真实性、合法性、关联性无异议，该三份证据证明原告所提供的材料并非全部用于展鹏公司的项目，彭满洋已经将部分材料退回原告处，原告所主张的材料款应当将退回的材料款扣除。对证据三的真实性、合法性、关联性及证明内容无异议。 经审查，对上述证据的真实性、合法性、关联性及证据二、三的证明内容予以确认，证据一可以证明彭满洋与吴正洲约定转包展兴汇景名城项目一期模板制作、安装工程。 被告彭恋军提交证据：《物资购销合同》，证明原告提交的合同与彭恋军签订的合同是不一致的，原告持有的合同上手写的实际货款金额内容是原告后面加上去的，包括彭满洋和吴正洲的签字都是后面加上去的。原告朱威聪、吴正洲、彭满洋存在恶意串通的可能。 经质证，原告朱威聪对彭恋军提交证据的真实性没有异议，对证明内容有异议，原告提供的《物资购销合同》第十条约定甲方的经办人是吴正洲，由此可以确认彭恋军已经认可吴正洲可以处理涉案合同的相关事务，那么结合原告提供的送货单、供货方和需货方的对账明细表、确认书中均有吴正洲的签名，可以证实原告的实际供货金额是2119116元。 被告吴正洲、彭满洋、满洋公司对彭恋军提交《物资购销合同》的真实性、合法性、关联性及证明内容无异议。 被告展鹏公司对彭恋军提交证据的真实性无异议，该份证据与原告朱威聪所提交的证据一存在出入，材料款的实际供货者所产生的供货款无法确定，原告所主张的1790000元的材料款远远超出该份合同约定的合同金额，无法明确原告实际向其余被告所提供的材料数量及金额。结合补充协议的内容，可以判断原告朱威聪所提供的材料是可以回收的，原告朱威聪所回收材料的金额应另行扣除。 经审查，对证据的真实性、合法性、关联性予以确认，可以证明吴正洲、彭满洋、彭恋军与原告朱威聪签订《物资购销合同》。 被告展鹏公司提交如下证据： 证据一《模板制作安装合同》、证据二《展鹏公司付款凭证》，共同证明展鹏公司与满洋公司签订了模板制作合同，承包方式为包工包料，并依约支付了合同款项4590444.7元。且展鹏公司与原告朱威聪、彭满洋、吴正洲、彭恋军之间无任何合同关系。 证据三银行汇款回单5张、证据四《解除合同协议》，共同证明展鹏公司与满洋公司已解除《模板制作、安装承包合同》，双方已结清合同全部款项6180864.9元，展鹏公司已经完成合同项下的全部付款义务。 经质证，原告朱威聪对证据一的真实性、合法性、关联性无异议，该份证据证明被告满洋公司是涉案模板工程的实际施工方；对证据二、三的真实性无异议，对证据四的真实性、合法性、关联性及证明内容均有异议，该份协议是原告申请追加满洋公司为被告后，满洋公司才与展鹏公司签订的，不排除双方存在恶意串通，制作虚假证据的行为，并且原告提供的材料是用于满洋公司及展鹏公司的工程当中，双方均是受益人，应当承担责任。被告吴正洲、彭满洋、满洋公司、彭恋军对展鹏提供证据的真实性、合法性、关联性及证明内容均无异议。 经审查，对展鹏公司提供证据的真实性、合法性、关联性及证明内容予以确认。 被告吴正洲未提交证据材料。 根据本院确认的证据及原、被告的庭审陈述，本院认定事实如下：2018年11月2日，展鹏公司与满洋公司签订《模板制作、安装承包合同》，合同约定，展鹏公司将展兴汇景名城项目一期基础、地下室、主体、地下室次结构的模板制作、安装工程发包给满洋公司，承包方式为包工包料。2018年10月17日，彭满洋与吴正洲签订《展兴汇景名城项目模板制作、安装施工合同》，彭满洋将展兴汇景名城项目一期模板制作、安装工程转包给吴正洲，转包方式为按图纸建筑面积计算，每平方米为人民币125元。2018年11月28日，朱威聪与彭满洋、彭恋军、吴正洲签订《物资购销合同》，彭满洋等因展兴汇景名城项目一期施工需要采购模板和方木，合同约定的货款金额为978000元，合同约定的付货款期限为：货到甲方工地7天内付货款20%，余款每月付总货款的20%，并且支付月利息2.5%，4个月内付清全部货款。合同签订后，朱威聪从2019年3月1日开始供货至2019年4月25日，货款合计2129116元；2019年3月12日、2019年3月26日，彭满洋各向朱威聪支付货款100000；2019年4月30日，满洋公司向朱威聪转账材料款80000元，2019年5月17日，满洋公司向朱威聪转账材料款100000元；2019年8月16日，吴正洲、彭满洋在《供货方和需货方对账明细表》上签名，确认尚欠货款1749116元；同日，吴正洲、彭满洋与朱威聪签订一份《确认书》，确认至2019年8月17日，吴正洲、彭满洋同意支付给朱威聪货款利息175000元，如货款未及时支付，则按本金1749000元以2.5%月利息支付。 另查明，2020年4月30日，展鹏公司与满洋公司签订《解除合同协议》，约定解除双方于2018年11月2日签订的《模板制作、安装承包合同》，确认满洋公司完成工程额6180864.9元已结清。 本院认为，本案的争议焦点是：1、被告彭恋军、吴正洲、彭满洋、满洋公司是否应共同支付货款1749116元及利息；2、被告展鹏公司是否应对欠付货款承担连带清偿责任。 本案系买卖合同纠纷，原告朱威聪与被告彭满洋、彭恋军、吴正洲签订的《物资购销合同》系各方当事人的真实意思表示，未违反法律的禁止性规定，系合法有效的合同，各方应依约履行。原告朱威聪依约提供合同项下的货物，经被告吴正洲、彭满洋确认尚欠1749116元货款未付。对于欠付货款由谁支付的问题，被告彭恋军辩称其虽在《物资购销合同》上签名，但并非货物的实际购买方，且未在《确认书》上签名确认，不应对欠付货款承担责任。经审查，《物资购销合同》约定的购货金额为978000元，同时约定增加货物的数量需另议，可行后按所供货物的数量结算。在实际供货数量比合同约定量大幅增加的情况下，仅被告吴正洲、彭满洋对实际供货数量及欠货款数额、欠付利息予以确认，被告彭恋军对此并未签字确认，故原告诉请被告彭恋军对欠付的1749116元货款及利息共同承担给付责任，于法无据，本院不予支持；对于彭满洋、满洋公司如何承担责任问题，关键在于彭满洋在《物资购销合同》、《供货方和需货方对账明细表》、《确认书》上签名是代表个人还是满洋公司。被告彭满洋辩称，本案所涉物资购销与满洋公司无关，《展兴汇景名城项目模板制作、安装施工合同》已由彭满洋转包给吴正洲，应由吴正洲承担给付货款的责任。经审查，承包展兴汇景名城项目一期基础、地下室、主体、地下室次结构的模板制作、安装工程的是满洋公司，而非彭满洋个人，其个人并无项目可转包，在与吴正洲签订的转包合同中，虽然只有彭满洋个人签名，应认定为彭满洋是作为满洋公司法定代表人在转包合同上签名，是其以法人名义从事的民事活动，结合《物资购销合同》所购材料用于承包的展兴汇景名城项目及满洋公司向原告支付材料款的行为，应认定彭满洋在《物资购销合同》、《供货方和需货方对账明细表》、《确认书》上签名的行为系代表满洋公司从事民事活动，满洋公司应对欠付的货款承担责任，故原告朱威聪诉请满洋公司对欠付货款承担责任，依法予以支持。 关于展鹏公司是否应对欠付货款承担连带清偿责任的问题。经审查，展鹏公司非《物资购销合同》的相对方，根据合同的相对性原则，应由合同相对方对合同的权利义务承担民事责任，原告突破合同相对性诉请展鹏公司承担连带清偿责任，无事实及法律依据，本院不予支持。 综上，被告吴正洲、满洋公司系《物资购销合同》的相对方，涉案材料的实际买受人，应共同向原告支付货款1749116元及利息；被告吴正洲、满洋公司法定代表人彭满洋确认至2019年8月17日货款利息为175000元，并承诺未及时付款则按本金1749000元以月利率2.5%支付利息，故原告诉请支付至2019年8月17日的利息175000元及2019年8月18日起至还清欠款之日止，以本金1749000元为基数，按月利率2%计算的利息，本院予以支持。 综上所述，原告朱威聪诉请被告吴正洲、满洋公司支付货款1749000元及利息，依法予以支持；诉请被告彭满洋、彭恋军向其支付货款1749000元及利息，并由展鹏公司承担连带清偿责任，无事实及法律依据，依法不予支持；依照《中华人民共和国民法总则》第六十一条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条、第一百一十四条第一款、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条及《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第三款之规定，判决如下： 一、被告吴正洲、海口满洋劳务服务有限责任公司于本判决书生效之日起十日内向原告朱威聪支付货款1749000元及利息（计算至2019年8月17日的利息为175000元，2019年8月18日起至还清欠款之日止的利息以本金1749000元为基数，按月利率2%计算）； 二、驳回原告朱威聪的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。 案件受理费23469.94元、保全费10000元，合计33469.94元，由被告吴正洲、海口满洋劳务服务有限责任公司共同负担，限于本判决生效之日起十日内向本院缴交；原告朱威聪预缴的案件受理费、保全费合计33469.94元，本院予以退还。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于海南省第一中级人民法院。 审 判 长  王敏静 人民陪审员  彭靖茹 人民陪审员  王 波 二〇二〇年六月二十九日 书 记 员  陈雯睿 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国民法总则》 第六十一条依照法律或者法人章程的规定，代表法人从事民事活动的负责人，为法人的法定代表人。 法定代表人以法人名义从事的民事活动，其法律后果由法人承受。 法人章程或者法人权力机构对法定代表人代表权的限制，不得对抗善意相对人。 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 第一百一十二条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。 第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。 约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。 当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。 第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。 第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。 第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。 《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第二十四条买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。 买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。 买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。 买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。