山东省东营市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020)鲁05民终736号 上诉人（一审被告）：天安财产保险股份有限公司东营中心支公司。住所地东营市东营区新区东营万象城商业广场。统一社会信用代码：91370500745659897Q。 负责人：王卫海，副总经理。 委托诉讼代理人：佟剑锋，山东曦宁律师事务所律师。 被上诉人（一审原告）：东营市盛世物流有限责任公司。住所地东营市垦利区利河路****。统一社会信用代码：91370521590303449B。 法定代表人：赵云平，总经理。 委托诉讼代理人：赵志娟，山东岐贵律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王璐，山东岐贵律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）：都邦财产保险股份有限公司东营中心支公司。住。住所地山东省东营市东营区蒙山路**东赵集团写字楼**（**）一社会信用代码：91370500676815007C。 负责人：李秀春，总经理。 委托诉讼代理人：张英俊，山东九坤律师事务所律师。 上诉人天安财产保险股份有限公司东营中心支公司（以下简称天安财险）因与被上诉人东营市盛世物流有限责任公司（以下简称盛世物流）、被上诉人都邦财产保险股份有限公司东营中心支公司（以下简称都邦财险）财产损失保险合同纠纷一案，不服山东省东营市垦利区人民法院(2019）鲁0505民初1086号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对案件进行了审理。上诉人天安保险公司的委托诉讼代理人佟剑锋，被上诉人盛世物流的委托诉讼代理赵志娟、王璐，被上诉人都邦财险的委托诉讼代理人张英俊参加诉讼，本案现已审理终结。 上诉人天安保险公司提出上诉请求：1、依法撤销东营市垦利区人民法院作出的（2019）鲁0505民初1086号判决，发回重审或查清事实后依法改判；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。 事实与理由：一审法院认定事实不清。涉案车辆鲁ＥＡ××××／鲁Ｅ××××挂发生事故时间在2018年5月6日1时许，不在上诉人承保期间内，上诉人不应承担保险责任。一、根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十七条规定“人民法院就数个证据对同一事实的证明力，可以依照下列原则认定：（一）国家机关、社会团体依职权制作的公文书证的证明力一般大于其他书证；……”。上诉人提交的证据的证明力大于被上诉人提交的证据。上诉人不应承担本案的保险赔偿责任。（一）上诉人提交的证据：1、开封市祥符区环境保护局确认后证明；2、开封市祥符区公安消防大队出警证明及系统截图；上述证据为国家机关依职权制作的公文书证，能够准确证明事故发生时间为2018年5月6日1时许。当时报案人为当地交警，交警在第一时间向开封市祥符区公安消防大队报案并通知涉案驾驶员采取相应措施。被上诉人提交的证据：1、被上诉人东营市盛世物流有限责任公司提交的事发地杜良乡崔楼村村委会（以下简称“崔楼村委”）出具的证明称事发时间在2018年5月5日23时许；该证据为私文书，属于事后根据个人意思表示，具有任意性。2、被上诉人都邦财产保险股份有限公司东营中心支公司提交的表格文件称其调取涉案车辆行车卫星定位记录显示涉案车辆在2018年5月5日22时40分许其速度显示为0，证明事发时间也大概在2018年5月5日23时许，该证据不具备客观真实性，没有显示涉案车辆在2018年5月5日23时许之后的行驶情况。根据一审法院依法对涉案车辆驾驶员杨字军作询问笔录分析，驾驶员杨字宇称在2018年5月5日晚上23点左右给车辆加油，能够说明当时涉案车辆处于停驶状态，与都邦财险所称涉案车辆在2018年5月5日22时40分左右停驶相吻合，驾驶员又称在加油后继续行驶，后遇上堵车才发现粗苯泄露，能够说明事发时间是在2018年5月5日23时许以后发生的，两被上诉人提供的证据不能证明事发时间。二、从时间上分析，涉案车辆发生粗苯泄露造成损害应发生在2018年5月6日1时许。一审法院认为本案事故中车辆并无明显损坏且粗苯泄露是一个缓慢、持续的过程，货物的损失亦是在该过程中造成，但货物泄露给第三者造成损害却是在涉案车辆停驶后造成的，即车辆在行驶过程中粗苯泄露是一个连续的过程但不会发生实际的损害，只有涉案车辆在遇堵车停驶后，粗苯集中泄露在一个地方才会造成土地污染、人员中毒的后果，两被上诉人提供的证据证明事故发生在2018年5月5日23时左右，距上诉人证明事故发生时间是2018年5月6日1时许大概有2个小时左右，粗苯是易挥发的、有刺激气味的危化品，崔楼村委证明在2018年5月5日23时许村民因粗苯泄露造成头晕恶心症状，而涉案车辆驾驶员是在2018年5月6日1时许经交警提醒才发现粗苯泄露，驾驶员是距离粗苯泄露地点最近的人员，却没有发现粗苯泄露，明显不符合常理，由此更加能够证明粗苯泄露应该就是在2018年5月6日1时许左右并给第三方造成损害的，上诉人不应对第三方造成的损害承担责任。 被上诉人盛世物流辩称，一审法院依判决结果无误，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。 被上诉人都邦财险辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，涉案事故系粗苯泄露，是一个缓慢持续的过程，并非在一瞬间发生，而消防大队、环保局等相关部门均是在接受报警后被动参与该过程，其出具的事故发生时间并不具有客观性，而接近该事故地点的村民应该是最能够了解事实发生的准确时间的，且涉案车辆驾驶人员与该村委相关证明均应当比其他官方了解事故发生的准确时间，因此一审法院在该事实基础上判令上诉人及我方共同分担相关损失是合理必要的。 盛世物流向一审法院提出诉讼请求：1.依法判令各被告支付原告保险理赔款175120元；2.案件受理费等由各被告承担。 一审法院认定的事实，2018年5月份，杨字军驾驶鲁ＥＡ××××号牵引车和鲁Ｅ××××挂号半挂车发生装载货物粗苯泄露，对附近路面造成不同程度的污染及货物损失。原告所有的涉案车辆于2017年4月18日在被告天安保险公司处投保了道路危险货物承运人责任险保险单，保险期间自2017年5月6日零时起至2018年5月5日24时止；4、原告所有的涉案车辆在被告都邦财险公司投保了交强险、特种车第三者责任保险、不计免赔、道路危险货物承运人责任保险（货物责任保险每次事故责任限额20万元、财产损失保险每次事故责任限额100万元、除污费用每次事故赔偿限额10万元）等保险险种，保险期间自2018年5月6日零时起至2019年5月5日24时止，双方之间存在合法有效的保险合同关系。原告因本次事故支出检测费34500元、排污费62660元、处置费40000元，以上合计137160元。 本案事故中车辆并无明显损坏且粗苯泄露是一个缓慢、持续的过程，原告的损失亦是在该过程中造成，因各方证据均未能准确界定事故发生的准确时间点，故一审法院认定涉案事故发生在两被告保险期间内，都邦财险和天安财险各承担50%的赔付责任。 原告提交民太安财险公估股份有限公司出具的公估报告一份，根据公估报告报价货物价值为4800元/吨，故涉案事故造成原告货物损失价值为46752元，原告主张货物损失37960元。天安财险申请对事故发生时间、货物损失、发生原因进行鉴定，但在指定期限内未提交书面鉴定申请，故一审法院对原告提交的公估报告真实性予以采信，对原告主张予以支持。 一审法院认为，原告盛世物流作为被保险人在被告天安财险和都邦财险处为其所有的鲁ＥＡ××××号牵引车和鲁Ｅ××××挂号半挂车投保了第三者责任保险、不计免赔险、道路危险货物承运人责任险等保险。天安财险向盛世物流签发了《道路危险货物承运人责任险保险单（正本）》、都邦财险向盛世物流签发了《特种车综合商业保险保险单》，上述行为系原、被告双方的真实意思表示，未违反相关法律法规的禁止性规定，合法有效，可以证实原、被告之间的保险合同关系成立，原、被告双方均应按约定履行各自的合同义务。 涉案事故应按照法律规定和合同约定在保险金额/责任限额内向原告支付保险理赔款。原告支出检测费34500元、排污费62660元、处置费40000元、产生货物损失37960元，合计175120元。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国保险法》第五条、第十四条、第十七条第二款、第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第九条第一款、第十九条第一款之规定，判决：一、被告天安财产保险股份有限公司东营中心支公司于判决生效之日起十日内向原告东营市盛世物流有限公司一次性支付保险理赔款87560元；二、被告都邦财产保险股份有限公司东营中心支公司于判决生效之日起十日内向原告东营市盛世物流有限公司一次性支付保险理赔款87560元。案件受理费3802.4元，减半收取1901.2元，由被告天安财产保险股份有限公司东营中心支公司负担950.6元，被告都邦财产保险股份有限公司东营中心支公司负担950.6元。 二审上诉人向本院提交光盘一份及对光盘记录说明一份。证明：事故是发生在2018年5月6日0点以后，涉案事故一直处于行驶状态。 被上诉人盛世物流质证认为，对证据的真实性没有异议，对其证明目的不予认可，该份证据只能证明涉案车辆当时的行驶状态，因为涉案货物泄露是一个持续的缓慢的过程，无法证明事故的具体时间。 被上诉人都邦财险质证认为，对该组证据真实性没有异议，但是通过该行车记录与一审中涉案车辆的驾驶员的调查笔录是相吻合的，驾驶员陈述的过程与行车记录中走走停停的显示是一致的，可以证实驾驶员发现粗苯泄露的时间是在5月6日0点之前，且这仅仅是驾驶员发现的时间，而真正泄露的时间肯定还要早于驾驶员发现的时间，按照此理推断涉案粗苯泄露的时间是在上诉人承保期间内发生，直至最终被控制停驶的地点，造成重大损失，因此该证据不能达到上诉人的证明目的。 二审期间两被上诉人均未向本院提交新证据。 二审查明的事实与一审一致。 本案焦点问题为一审认定涉案保险事故发生在上诉人天安财险和都邦财险的保险期间内是否正确。 本院认为，上诉人与被上诉人订立保险合同，即应当按照合同条款履行各自义务。保险人对于合同约定的可能发生的事故因其发生所造成的损失应承担赔偿保险金的责任,该赔偿范围应当是合同约定的被保险人因事故造成的损失，因此被上诉人向保险人提出理赔请求符合合同约定及法律规定，上诉人应当按照保险合同约定向被上诉人承担相应的理赔责任，本院予以确认。 对上诉人提出的“保险事故发生在2018年5月6日1时许，不在上诉人承保期间内”的上诉理由，本院认为，根据本案证据反映的事实来看，保险事故发生粗苯泄露的过程是一个持续、缓慢的事实，上诉人提交的证据证明车辆行驶存在一个不断走走停停的过程，仅能反映车辆发生保险事故过程中的状态，并不能直观反映粗苯泄露时间，不能界定对第三者产生侵害的准确时间，因此该证据不能全面否定一审证据证实的事实，结合被侵害第三人村委会的证明、消防部门、环保机关的材料及车辆驾驶员的证言等，一审确认事故发生在天安保险和都邦财险衔接的保险期间内，双方各承担百分之五十的责任符合案情实际，认定结果并无不当，本院予以确认，上诉人提出保险事故不在自己承保期间的上诉理由不能成立，本院不予支持。 综上所述，一审程序合法，适用法律正确，判决结果适当，应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3802.4元，由上诉人天安财产保险股份有限公司东营中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 杨秀梅 审 判 员 魏金吉 审 判 员 晋 军 二〇二〇年六月十七日 法官助理 王 妮 书 记 员 刘 杨