福建省漳州市中级人民法院 行 政 裁 定 书 (2020)闽06行初30号 原告林根义，男，1953年12月29日出生，汉族，居民，住福建省厦门市湖里区。 委托代理人李青栩，北京市京师律师事务所律师。 委托代理人常越峰，北京市京师律师事务所实习律师。 被告厦门市湖里区人民政府，住所地厦门市湖里区枋湖南路**。 法定代表人林重阳，区长。 委托代理人李子酸，福建天衡联合律师事务所律师。 委托代理人苏渺颖，女。 原告林根义诉被告厦门市湖里区人民政府（以下简称：湖里区政府）集体土地上房屋征收公告一案，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。 2019年12月16日，被告湖里区政府作出厦湖府[2019]177号《关于高林-金林片区三期（高林社4-7组）集体土地上房屋征收公告》（以下简称：［2019]177号房屋征收公告），主要内容：根据《厦门市人民政府关于仙岳路（铁路-五通）建设用地的批复》（厦府[1998]地**）、《厦门市人民政府关于五通小学等项目开发用地的批复》（厦府[2006]地]地**）、门市人民政府关于“五通居住区”开发用地的批复》（厦府地[2006]814号）等文件，因高林-金林片区旧村改造项目建设需要，需对位于金山街道高林社区4-7组范围内集体土地上房屋及附属物实施征收，占地面积约17.74万平方米（折合266.1亩）。现依照《厦门市人民政府办公厅关于印发厦门市集体土地上房屋征收与补偿管理办法的通知》（厦府办[2016]220号）规定，将建设项目、征收范围、房屋征收管理部门、房屋征收组织协调单位、房屋征收实施单位及有关安置房地点、签约期限、最后搬迁期限等内容予以公告。 原告林根义起诉称：原告系厦门市湖里区高林村村民，在该村拥有合法土地及房屋，现申请人仍居住于此。因厦门市湖里区高林—金林片区（三期）项目建设之需要，原告的房屋面临征收。原告通过本地报纸得知了本次征收公告，即：厦门市湖里区人民政府关于高林—金林片区三期（高林社4—7组）集体土地上房屋征收公告（下简称征收公告），然该征收公告中涉及的征地批复与本次征收公告中项目的名称以及征地用途等内容均不对等。原告认为本次征收并未获得上级部门的批准而是被告自行决定。根据《中华人民共和国土地管理法》之规定，被告无权审批集体土地征收，该行为违反了法律的强制性规定，同时也侵害了原告的合法权益。为此，请求：1、依法撤销被告湖里区政府于2019年12月16日作出的［2019]177号房屋征收公告；2、本案诉讼费由被告承担。 被告湖里区政府答辩称：1、答辩人作出的《征收公告》仅为告知性行为，不对被征收人的权利义务产生实际影响，不属于行政案件受案范围。答辩人发布《征收公告》的行为，仅仅是将案涉湖里区政府关于高林-金林片区三期（高林社4-7组）项目的征收范围、房屋征收管理部门、征收实施单位、房屋征收补偿方案、签约期限、搬迁期限等事项，在被征收房屋所在地予以公示、告知的行为，只是高林-金林片区旧村改造项目集体土地上房屋征收工作中的一个过程性行为，对原告的权利义务并不产生实际性，终局性的影响。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项规定：“提起诉讼应当符合下列条件:（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第（十）项规定，下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：（十）对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为。”根据前述规定，答辩人作出《征收公告》的行为，不属于行政案件受案范围。贵院应根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，驳回原告的起诉。2、答辩人依法完成了公告前各项前置程序与工作，案涉《征收公告》发布的程序完整、合法。高林-金林片区三期（高林社4-7组）集体土地上房屋征收项目依法进行了如下程序：①公布征收范围；②通知有关部门暂停办理拟征收范围内新建、扩建、改建房屋和改变房屋用途、权属及工商、税务登记、户口迁移等审批手续；③组织房屋、人口情况调查摸底；④补偿方案征求意见；⑤社会稳定风险评估预测；⑥办理征收补偿资金证明。答辩人在完成上述各项程序后方才依法发布案涉《征收公告》。因此，答辩人发布的《征收公告》严格依照法律法规的相关规定，完成了全部的征收前置程序，程序合法。综上，答辩人作出的《征收公告》仅为告知性文件，不对原告的权利义务产生影响，不属于可诉的行政行为。答辩人作出的案涉《征收公告》所依据的事实清楚、证据充分、程序合法。原告提出的诉讼请求与事实不符，于法无据，其诉讼理由不能成立。因此，请求法院依法维持答辩人作出的［2019]177号房屋征收公告并驳回原告的起诉。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第（十）项规定：“下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：（十）对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为。”本案中，被告湖里区政府作出的［2019]177号房屋征收公告，仅仅是将有关建设项目、征收范围、房屋征收管理部门、房屋征收组织协调单位、房屋征收实施单位及有关安置房地点、签约期限、最后搬迁期限等事项，在被征收房屋所在地及报纸上予以公示告知，它仅是被告湖里区政府在组织实施集体土地上房屋征收工作中的一个过程性行为，该行为对包括原告等被征收人的权利义务明显不产生实际影响，对原告等被征收人的权利义务产生实际影响的是相关征收决定和后续的实施行为。因此，依照上述规定，原告提起本案诉讼不属于人民法院行政诉讼的受案范围，依法应裁定驳回其起诉。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第（十）项、第六十九条第一款第（一）项及第三款之规定，裁定如下： 驳回原告林根义的起诉。 本案不收取案件受理费，原告已预交的受理费予以退还。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省高级人民法院。 审判长  蔡月新 审判员  陈妙红 审判员  王炜强 二〇二〇年六月三十日 法官助理陈梅华 书记员曾剑坤 附：本案适用的主要法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第四十九条提起诉讼应当符合下列条件： …… （四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。” 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》 第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的； （二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的； （三）错列被告且拒绝变更的； （四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的； （五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的； （六）重复起诉的； （七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的； （八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的； （九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的； （十）其他不符合法定起诉条件的情形。 前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。 人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》 第一条公民、法人或者其他组织对行政机关及其工作人员的行政行为不服，依法提起诉讼的，属于人民法院行政诉讼的受案范围。 下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围： …… （十）对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为。