贵州省贵阳市观山湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔0115民初4738号 原告：陆飞帆，男，汉族，1986年8月7日生，住所地广西壮族自治区藤县。 委托诉讼代理人：王家全，贵州民族律师事务所律师。 被告：贵州亚香逸商贸有限公司，住所地贵州省贵阳市贵阳国家高新技术产业开发区路**金利大厦商业写字楼及商铺第**（B）******房。 法定代表人：伍骑。 被告：伍骑，男，汉族，1989年3月9日生，住，住所地贵州省贵阳市观山湖区/div> 委托诉讼代理人：刘坤，贵州公成律师事务所律师。 第三人：王健，男，汉族，1995年4月14日生，住，住所地贵州省毕节市阿市乡/div> 第三人：黄富金，男，汉族，1990年2月7日生，住，住所地四川省隆昌县/div> 原告陆飞帆与被告贵州亚香逸商贸有限公司（以下简称亚香逸公司）、伍骑，第三人王健、黄富金买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，于2020年6月18日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人王家全，被告亚香逸公司，被告伍骑及其委托诉讼代理人刘坤到庭参加诉讼，第三人王健、黄富金经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陆飞帆向本院提出诉讼请求：1、判令被告退还原告购买挖机所付款30万元；2、判令被告支付给原告运输挖机所产生的运费2万元；3、请求法院依法判令被告（以本金30万元为基数）支付给原告利息至本金还清（按照年利率24％计算）为止；4、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年5月初被告伍骑找到原告，声称他的公司亚香逸公司为借款人王健办理了担保借款，借款金额为30万元，伍骑将一台挖机（型号：SY0263BJ1xxxx）质押给公司，现公司为资金周转需要，愿意将该车辆转质押给原告，原告借款给被告30万元。2019年5月3日晚，原告与被告伍骑签订转押协议，约定由被告伍骑将一台挖机（型号：SYO263BJ1xxxx）转押给原告，并保证该挖机上绝对无其他产权纠纷。2019年5月17日晚，该挖机刚被送到指定收货地便被花溪区人民法院执行庭予以查封，法院执行人员向原告阐明查封原因为该挖机系某公司以租代购卖给王建的（王建在未履行完该以租代购付款义务前便拿该挖机来抵押给被告亚香逸公司借款30万元），现王建因以租代购还款履行不能，该公司经法院判决胜诉并申请强制执行收回该挖机的所有权。被告行为已经侵犯了原告的正当利益，原告曾联系被告对该问题予以解决，被告从不给予原告答复，原告无奈诉至法院，望依法维护原告合法利益。 被告亚香逸公司辩称，与公司无关，公司并未签订协议或盖章。 被告伍骑辩称，1、伍骑并非案涉挖机权利人，无权对该挖机进行处分，根据合同法第五十一条的规定，案涉挖机权利人并未对伍骑的处分行为进行追认，原告与伍骑签订的所谓转押协议无效。2、伍骑并未收到原告支付的相关款项，也未收到第三人黄富金转付的款项，据黄富金称该款项支付给了王健，在原被告签订的协议无效的前提下，原告与其他人产生的债权债务关系与伍骑无关。3、根据原告与伍骑签订的协议，伍骑的义务为负责将设备运送到原告指定地点，伍骑实际履行了该义务。4、原告与王健之间存在直接的合同关系，伍骑在所谓转押协议上签字系黄富金叫来帮忙，伍骑自身不清楚签字的法律效力及后果。原告要求伍骑承担责任无法律依据。 第三人王健未到庭参加诉讼，未作陈述。 第三人黄富金未到庭参加诉讼，庭审前曾至本院发表意见称与被告伍骑系朋友，案涉挖机是原告与王健之间的买卖关系，其系中间人，当时办中介手续时家里临时有事，请伍骑帮忙处理，结果伍骑与原告签了协议，协议具体内容不清楚，当时说护送挖机到原告指定地点，如果没到退原告10万元，没有说抵押的事。其余原告及王健也不认识，通过其他中间人联系。 本院经审理认定如下： 2019年5月3日，原告向黄富金账户转账支付9万元。随后被告伍骑（甲方）与原告（乙方）签订一份《协议》，主要内容有：经双方友好协商，甲方转押给乙方三一牌挖机（型号SY0263BJ1xxxx）1台，乙方付定金10万元，甲方负责将设备运输到乙方指定地点，乙方全款付给甲方30万元整；如因车辆问题或经济纠纷车辆未能运送到乙方指定地点，甲方全款退还乙方10万元，并赔偿乙方路途费用，如到达指定地点，乙方未付剩余尾款，定金作废。转入黄富金农行账户（账号略）。备注：定金只付了9万元。 当日，原告将上述挖机交给案外人赵保山运输，赵保山签订了《道路运输合同》，约定运费2万元。 2019年5月5日，在伍骑指派人员陪同下，案涉挖机运输至云南。当日原告向黄富金账户支付20.9万元，并另支付赵保山运费2万元。 上述原告向黄富金转账付款账户与《协议》中载明的账户一致。 2019年5月17日，因王健与案外人贵州通程兄弟工程机械有限公司的纠纷，该公司申请诉讼保全，案涉挖机被贵阳市花溪区人民法院查封。 因与被告协商未果，原告遂向本院提起诉讼并提出如前诉请。 本院认为，原告与被告伍骑签订的《协议》，虽有转押字样，但从其内容及履行情况来看，符合买卖合同的法律特征，该协议系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规效力性强制性规定，合法有效。 伍骑称其并非案涉挖机权利人，属无权处分，故协议无效，但依照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第三条第一款“当事人一方以出卖人在缔约时对标的物没有所有权或者处分权为由主张合同无效的，人民法院不予支持。”的规定，无权处分不导致原告与被告伍骑签订的协议无效，被告伍骑的辩解，本院不予采信。 原告要求被告退还购机款及赔偿运费，依照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第三条第二款“出卖人因未取得所有权或者处分权致使标的物所有权不能转移，买受人要求出卖人承担违约责任或者要求解除合同并主张损害赔偿的，人民法院应予支持。”的规定，现案涉挖机交付后数日即被人民法院因其他经济纠纷查封，原告与伍骑之间的合同目的已不能实现，原告有权要求解除合同并主张损害赔偿，原告返还全部购机款的诉请实质即解除合同，为减轻当事人讼累，该两项诉请，本院予以支持，经核实，原告实际支付的购机款为29.9万元，原告的该项诉请，本院以此予以明确。 被告伍骑主张其系帮助黄富金签订协议且未实际收到购机款，但伍骑签订案涉协议系以自身名义，原告向黄富金账户付款系受其指示，在案涉挖机运输过程中伍骑指派人员全程陪同，伍骑的行为仅系“帮忙”显悖常理，既然伍骑签订了案涉协议并有实际履行行为，即应当承担相应法律后果，其辩解本院不予采信。 被告伍骑称黄富金收到购机款后转交给了王健，但并未提供证据佐证，应承担举证不能的法律后果。 原告主张的利息双方并未约定，且本案系买卖合同纠纷而非民间借贷，合同履行过程中原告自身亦未尽到审慎注意义务，该项诉请本院不予支持。 原告要求被告亚香逸公司承担责任，但伍骑系以个人名义与原告签订协议，原告提供的证据不足以证实伍骑系履行亚香逸公司的职务行为，该项诉请无事实基础，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告伍骑于本判决生效之日起十日内返还原告陆飞帆购机款299000元； 二、被告伍骑于本判决生效之日起十日内赔偿原告陆飞帆运费20000元； 三、驳回原告陆飞帆的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6190元，诉讼保全费1520元，共计7710元，由被告伍骑负担7600元，原告陆飞帆负担110元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。 逾期不提起上诉，则本判决书发生法律效力，权利人可在法律文书规定履行期间的最后一日起二年内，向本院申请强制执行。 审 判 长  张 铮 人民陪审员  倪云跃 人民陪审员  雷成红 二〇二〇年六月二十八日 书 记 员  姚文勇