江西省南昌市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣01民终540号上诉人（原审被告）：张绪勇，男，1972年4月30日出生，汉族，住江西省南昌市红谷滩新区。上诉人（原审被告）：邓丽琴，女，1978年10月21日出生，汉族，住江西省南昌市红谷滩新区。以上二上诉人委托诉讼代理人：胡瑾、周丹丹，江西华昌律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：戴理华，女，1977年11月12日出生，汉族，住江西省南昌市新建区。被上诉人（原审原告）：李秋华，男，1970年9月11日出生，汉族，住江西省南昌市青山湖区。以上二被上诉人共同委托诉讼代理人：涂传辉，系江西辉文律师事务所律师。上诉人张绪勇、邓丽琴因与被上诉人李秋华、戴理华民间借贷纠纷一案，不服南昌市东湖区人民法院（2018）赣0102民初7019号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案公开开庭进行了审理。上诉人张绪勇、邓丽琴及其委托诉讼代理人胡瑾、周丹丹，被上诉人戴理华、李秋华及其委托诉讼代理人涂传辉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。张绪勇、邓丽琴向本院上诉请求：一、请求二审法院依法撤销南昌市东湖区人民法院（2018）赣0102民初7019号民事判决第一项、第二项，依法改判上诉人张绪勇、邓丽琴不承担归还本金92万元及利息的法律责任；或者将本案发回一审法院重审。二、本案一审案件受理费13000元、财产保全费5000元，共计18000元以及本案上诉费均由两被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院在双方当事人未算清账目、在对双方银行往来明细计算错误的情况下，仅以上诉人张绪勇2018年6月10日出具的承诺书以及2018年8月22日重新出具的两张借条认定两上诉人向两被上诉人借款金额为107万元是错误的，属于认定事实不清。二、一审法院认定被上诉人戴理华在上诉人张绪勇经营的南昌市五华批发市场张氏五金批发部刷信用卡及上诉人张绪勇套现回款72.0766万元，与事实不符；一审法院认定该款项与本案无关是错误的。南昌市公安局西湖分局经侦大队经核实，被上诉人戴理华多次来上诉人张绪勇五金店ＰＯＳ机刷信用卡是支付给张绪勇的货款，不存在张绪勇套现回款的情况。张绪勇通过其账户向戴理华支付的款项应计算为还款，具体金额以二审期间提供相应证据予以证实。三、两上诉人于2018年8月22日出具两张借条后，除用洪城大市场退还押金15万元还债以外，还用上诉人张绪勇所有的、登记在案外人曾艳辉名下的车牌号码为赣Ａ×××**向两被上诉人折抵债务10万元，该10万元还款应从借款本金中扣除。综上所述，一审法院认定事实不清、证据不足、适用法律不当，从而导致判决错误。请求二审法院依法查明本案的客观事实，撤销一审判决予以改判或发回重审，以维护两上诉人的合法权益。李秋华、戴理华答辩称，根据我方最新打印的银行对账单，包括上诉人自己提供的银行汇款单，可看出有一个备注的信息，上诉人自己备注为还款、利息和刷信用卡回款以及其他款项，除了备注为还款以及利息外的其他款项均与本案无关联性。上诉人无论在一审还是上诉状中的陈述均是没有证据的虚假陈述，张绪勇为了推卸责任，故意与邓丽琴闹离婚，并将所有借款和结算的过程推说为邓丽琴的行为，以其个人不清楚借款和还款过程为由意图逃避债务，但是答辩人所出借的款项基本上都是转给张绪勇的个人账户，而且每次结算后重新出具的借条和承诺，签名都是张绪勇本人的签署，证明张绪勇是为了逃避债务所作的虚假陈述，特别是在一审判决后，邓丽琴就电话联系了答辩人，结合今天张绪勇与邓丽琴共同委托代理人出庭参加庭审，并共同在诉状上就是上诉状中签字的行为可以再次证实邓丽琴不能参加诉讼，是张绪勇，并不是找不到。四、答辩人在一审提交的证据六中，就是起诉状中诉称的92万元借款，具体情况如下中已经陈述了汽车抵债10万元的过程，再次印证了上诉人逃避债务的客观事实。一审证据目录中记载，从2016年的4月2日开始借钱，直到2017年8月4日陆续借款39笔，借款数为1346000元，中间有张绪勇部分还款及利息，所以在2017年8月4日结算后确认从这一天开始以120万元计算借款本金。由于双方约定的利息从每月的27日开始计算，所以借条就按2017年8月27日注明借款日期，而且此后每个月27号开始，都有2.4万元归还利息的情况。一直到2018年7月27日，陆续都是归还的利息，此后就不再归还任何利息，其中2018年6月13日归还本金1万元，6月16日归还本金2万元，6月30日还本金1万元，7月10日还本金，7月13日还本金8万元，7月19日微信还本金1万元，8月7日用汽车抵本金10万元，所以本金就变更为87万元。这是120万变成87万。此时张绪勇、邓丽琴以对账重新出具借条为由，要求原告把原来的所有借条全部拿出来对账，在对账后就撕掉了原来的借条。由于张绪勇已经无力偿还利息，所以在对账后，张绪勇在2018年8月22日借条中不肯再写明利息，但是原告并没有答应他。2017年的7月19日开始到10月22日止，另外借的22万，也就是说为什么这两张借条，利息按月息两分计算，每月20号付利息是4400元，直到12月21日再次借款，中途又归还部分，所以经结算，借款总数为24万，仍然在每月的20号按月息两分计算，每月付息是4800元，2018年6月10日还本金4万元，借条变更为20万元。同样也是在2018年的8月22日，也就是跟一张120万变更为87万的是同一个时间。张绪勇在重新出具借条中不肯再写利息，我们也是一样的，没有答应的。2018年9月3日，张绪勇因新洪城大市场退回押金的银行卡在原告手中，退回的押金15万元，原告也就冲抵了本金，所以，起诉的金额我们就把两张借条合在一起，扣除他抵扣的15万元本金，以及10万元汽车就算成了92万元，以上陈述将整个借款过程计算过程表述得清楚，只是因为张绪勇在一审第一次开庭时将刷信用卡套现的回款作为还款陈述，才导致一审法院移送公安，并要求答辩人陈述款项的往来情况，所以导致本案一审审理期限延长，浪费了司法资源。因此答辩人恳请二审法院能够根据新的民事诉讼证据规则，依法对作虚假陈述的上诉人张绪勇采取相应的民事处罚，请二审法院驳回上诉。李秋华、戴理华向一审法院起诉请求：1.判令两被告共同偿还原告借款92万元，并自停止支付利息的2018年7月27日起至全部还清借款之日止，按月息2分承担借款利息；2.判令被告承担本案诉讼费。一审法院经审理查明：两原告系夫妻关系，两被告系夫妻关系，被告邓丽琴与原告戴理华系朋友关系。两被告与两原告存在长期、多次资金往来。一、2016年4月2日至2018年5月23日期间，原告戴理华通过其招商银行62×××69账户（以下简称4969账户）、江西省农村信用社62×××44账户及他人账户向被告张绪勇民生银行62×××65账户（以下简称5865账户）、江西省农村信用社62×××13账户及被告邓丽琴建设银行62×××30账户等转款，金额共计174.9036万元（双方互借互还部分不在本诉范围内，已剔除）。2016年8月11日至2018年7月30日期间，被告张绪勇通过其5865账户、招商银行62×××89账户等向原告戴理华4969账户转款，金额共计168.2266万元。庭审中，原、被告双方对该项转款金额无异议，但对转款性质持有不同意见。原告认为上述款项包括其持本人及亲友信用卡在被告张绪勇处刷卡套现回款29笔合计72.0766万元，与本案无关；被告支付借款利息37.86万元不属于归还借款本金，应予扣除；剩余58.29万元属于被告归还的借款本金。被告张绪勇初认为上述转款均系归还借款，后认为系双方生意往来，再认为系被告邓丽琴的个人行为，怀疑其妻与原告共同欺诈其钱财等，但均未提供证据证明。二、2016年4月2日、4月11日，被告邓丽琴曾出具借条两张，向原告戴理华分别借款10万元，利息一分二；2017年7月20日，被告邓丽琴曾出具借条一张，向原告戴理华借款7万元，利息已付两个月；2017年8月27日，被告张绪勇曾出具借条一张，向原告戴理华借款120万元，利息2分，每月27日付息；2018年6月10日，被告张绪勇出具承诺书一份，载明：“今承诺卖万达华府御园壹栋壹单元501室所得房款全部还戴理华壹佰万元整，余款肆拾万尽早还清！”原告认为双方之间资金往来频繁，关系复杂，存在多次对账结算，每次结算后出具新借条或承诺书，旧借条作废；同时原告出示承诺书中载明的房屋房产证原件（存放于原告处）等予以佐证本案诉争借条内容的形成，双方存在借贷关系。被告张绪勇认为上述借条系其签名书写，是否为被告邓丽琴签名其不清楚，而承诺书系其受胁迫所写，但均未提供证据证明。三、庭审中，原告自认收到承诺书后，被告张绪勇又归还部分借款本金，对此被告张绪勇未提出异议。2018年8月22日经双方最后一次对账结算，被告张绪勇、邓丽琴重新出具借条两张，分别载明：“今借到李秋华戴理华人民币现金捌拾柒万元整无息”及“今借到李秋华戴理华人民币计贰拾万元整。无息（以万达华府1栋1单元501做抵押）”，落款有两被告签名并摁手印。庭审中，原、被告张绪勇均认可2018年9月3日被告张绪勇将新洪城大市场退回押金15万元用于归还借款本金。至此，两被告尚欠借款本金合计92万元，经多次催讨未果，原告于2018年9月26日诉至法院判如所请。另查明，原告针对其在被告张绪勇经营的南昌市五华批发市场张氏五金批发部刷信用卡及被告张绪勇套现回款72.0766万元的行为，于2019年5月28日向本院提交套现线索和《请求将张绪勇涉嫌非法经营犯罪的信用卡套现行为移送公安机关侦查申请书》。本院根据相关法律规定将原告的申请书及线索，依职权于2019年6月18日移送南昌市公安局西湖分局，并出具《江西省南昌市东湖区人民法院移送函》，要求该局依法处理并及时函告本院处理结果。后本院收到该局经济犯罪侦查大队出示的2019年9月18日《情况回复》，载明：“……张绪勇不构成违法经营罪。另戴理华本人及其亲朋好友在张绪勇的POS机上刷卡的款项，具体属于何种性质，系戴理华与张绪勇之间的经济纠纷，不属于我大队侦查范围。”本院针对该材料进行了第二次庭审质证，原、被告均无异议。一审法院认为，合法的借贷关系依法受到法律保护。根据2018年6月10日被告张绪勇出具的承诺书及2018年8月22日两被告重新出具的借条两张，并结合之前原、被告的银行流水及两被告曾出具的旧借条，能证明原、被告对借款进行过对账结算且各证据之间能形成证据链，能相互印证，足以认定原、被告之间的借贷关系成立并合法有效，各方均应按约全面履行各自义务。现两被告未按约归还借款本金，构成违约，应承担相应的违约责任。原告要求两被告共同偿还借款本金92万元的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持；原告要求自2018年7月27日起按月息2分计算利息的诉讼请求，因其无证据证明其与两被告达成合意，且对账结算后两被告于2018年8月22日重新出具的两张借条中对还款期限和借款利息均无约定，本院不予支持，但根据相关法律规定，逾期利息应自起诉之日2018年9月26日起，按年利率6%计算。被告张绪勇辩称2018年8月22日出具借款本金20万元的借条虽有其签名和手指印但落款无“借款人”字样而无效、2018年6月10日出具的承诺书及2018年8月22日出具的借条两张均系受胁迫而写，同时认为借款在出示借条前均已还清有余，但又认为原、被告银行流水系生意往来，无借贷关系，再认为系其妻被告邓丽琴的个人行为，其妻与原告共同欺诈其钱财等，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，被告张绪勇应对上述主张承担举证责任，并承担举证不能的法律后果，因被告张绪勇未提供充足的证据证明，其抗辩理由自相矛盾，本院不予采信。被告邓丽琴经本院传票传唤及公告送达开庭传票，未到庭应诉，视为放弃抗辩权，不影响本院依据查明的事实依法裁判。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、被告张绪勇、邓丽琴于本判决生效之日起七日内归还原告戴理华、李秋华借款本金92万元；二、被告张绪勇、邓丽琴于本判决生效之日起七日内向原告戴理华、李秋华支付逾期利息（自2018年9月26日起至实际清偿之日止，以借款本金92万元为基数，按年利率6%计算）；三、驳回原告其他的诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13000元、财产保全费5000元，共计18000元（两原告已预交），由被告张绪勇、邓丽琴共同承担（于本判决生效之日起七日内交纳给两原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。在上诉期满后七日内向江西省南昌市中级人民法院交纳上诉费，逾期视为放弃上诉。本院二审期间，上诉人张绪勇、邓丽琴向本院提交如下证据：第一组证据：1、张绪勇、邓丽琴付款明细表；2、上诉人张绪勇民生银行账户35×××72（原民生银行账户62×××85已注销，银行信息变更到尾号0772的账户上）；3、张绪勇民生银行账户62×××65、张绪勇招商银行账户62×××89；4、邓丽琴中国建设银行账户62×××30银行付款明细；5、张绪勇、邓丽琴收到戴理华款项明细表。证明目的：1、上诉人张绪勇和邓丽琴共计向戴理华支付2411058元，具体如下：上诉人张绪勇通过民生银行账户（尾号0772）从2016年4月6日至2017年6月21日向戴理华招商银行账户（62×××69）共计付款392460元；从2017年8月11日至2018年7月30日通过民生银行账户（尾号5865）向戴理华招商银行（尾号4969）共计付款1222328元；从2016年5月20日至2018年4月28日通过招商银账户（尾号6389）共计向戴理华招商银行（尾号4969）共计付款776200元。张绪勇合计付款2390988元。上诉人邓丽琴通过建设银行尾号（7030）向戴理华支付宝账户（10×××25）付款20070元。2、一审法院认定事实错误：（1）认定“2016年8月11日至2018年7月30日期间，被告张绪勇通过其5865账户、招商银行62×××89账户等向上诉人戴理华4969账户转款金额共计168.2266万元”与事实不符，漏列了张绪勇尾号0772账户的付款金额392460元与邓丽琴建设银行尾号7030账户的付款金额20070元，共计漏列412530元，少计算316262元。（2）一审法院认定“戴理华持本人及亲友信用卡在张绪勇处刷卡套现回款29笔录合计72.0766万元与本案无关系”与事实不符，且没有证据支持，张绪勇备注“戴兰专款、手机转账、借款戴兰购房、戴兰货款转回、转账”共计33笔合计848863元属于张绪勇向戴理华还款而不是信用卡套现回款，848863元应计算为还款金额。（3）一审法院完全采信戴理华说法，认为张绪勇支付借款利息37.86万元、归还本金58.29万元与事实不符，与其提供的借条、银行明细，与其诉请金额无法一一对应。（4）2017年8月27日张绪勇出具120万元借条（月息2分，每月27日付）、2018年6月10日张绪勇出具借款140万承诺书（无利息）、2018年8月22日邓丽琴和张绪勇共同出具20万、87万借条以后，戴理华并未向邓丽琴和张绪勇支付过出借款项，这些仅仅是双方在未核对银行明细情况下，张绪勇、邓丽琴凭模糊的记忆而向戴理华出具的错误结算凭证，不能真实地反映双方的借款情况，这些借条与承诺书不得作为认定本案基本事实的证据。截止到2017年8月27日戴理华支付给张绪勇金额共计1350668元，张绪勇共计还款金额1010443元，尚欠340225元，却出具了120万元的借条与实际情况不符；截止到2018年6月10日戴理华支付张绪勇金额共计1749051元，张绪勇共计还款金额2122188元，却出具140万承诺书与实际情况不符；截止到2018年8月22日张绪勇共计还款金额2390988元却出具20万、87万借条与实际情况不符。第二组证据：1、曾艳辉的调查笔录及其身份证复印件；2、南昌市下罗车管所出具的机动车赣Ａ×××**过户信息。证明目的：1、戴理华在一审2019年3月5日庭审笔录第12页第8--16行陈述“在2017年8月4日结算后，确认从这天开始以120万元计算借款本金......8月7日用汽车抵本金10万元”与事实不符：出具87万元的借条时间是2018年8月22日，当时车辆尚未出售与过户，因此这10万根本未从借款本金中扣除。2、2018年8月28日，上诉人张绪勇将其所有的、登记在案外人曾艳辉名下的车牌号码为赣Ａ×××**过户至两被上诉人指定的陈以波名下折抵债务10万元，该10万元还款应从借款本金中扣除，一审法院未予以扣除是错误的。被上诉人李秋华、戴理华发表质证意见如下：对第一组证据，在一审时双方往来明细都已经对过账，除了一审笔录中记载的双方对款金额和笔数外，其他款项在一审时，双方均已确认与本案无关联性，所以在一审时对一审已经查明的款项外，在二审时对一审以外的款项不应当再进行审查；根据上诉人提供的明细可看出，被上诉人在一审提出来属于刷信用卡回款是套现行为，而上诉人不承认这些款项，在上诉人自己提供的银行明细中，明确注明了为刷信用卡回款、戴兰专款或其他用途款项，再次印证了一审认定这些款项不属于与本案有关联的款项，认定事实正确；我方认为上诉人现在提交的证据不属于证据规则上的新证据，不能作为认定事实的依据。对第二组证据，车辆过户时间与抵债的时间不一致，是很正常的现象，我们是以张将车辆钥匙以及行驶证等交给我们的时间作为抵债时间，而办证时间是由于上诉人的原因导致过户迟延，不代表抵债时间以过户时间为准，这笔钱在总款已经扣除，就证明该笔10万元已经冲抵。被上诉人戴理华、李秋华向法庭提交如下证据：两份戴理华的招商银行流水记录，一份是16年7月份之前，另一份是16年7月份之后的，证明目的：张绪勇对还款本金、利息、刷信用卡回款以及其认为的其他用途款项均在每一笔的转账用途目后进行了备注，除原一审双方确认的还款本金和利息外，其他款项与还款无关。上诉人张绪勇、邓丽琴辩称：对该证据部分真实性有异议，该证据并不完整，它只针对自己有利的部分予以标明，没有客观全面反映双方往来的真实情况，我方在二审提交的证据说明了双方的所有往来明细，应当以对账以后账面的数额来确定借款金额，其中招商银行的账户漏列了张绪勇民生银行尾号0772的金额合计392460元，且关于计算金额，一审完全是根据被上诉人一审所列表的金额予以计算，当时张绪勇并未打出全部银行明细，一审法院是在没有对账的情况作出的判决，主观证据没有客观证据证实，应以银行明细来证明双方的借款情况。我方按出具借条的时间节点，在2017年8月27日，戴支付给张135万余元，张支付了101万余元，就算从2016年4月6日开始计算利息，至2017年8月27日，笼统计算利息为243120.24元，所以这个情况下怎么也算不出120万元的本金。在2018年6月10日出具承诺书也是与实际情况不符，根据双方的明细，戴共支付的金额是1749051元，而张支付给对方的是2122188元，这样反而是对方欠我方的钱，不存在还出具140万承诺书，到2018年8月28日，张共计还款达到了2390988元，却出具20万与87万的借条与实际情况不符。同时对方称在2018年6月10日出具承诺书后，分期分批还了37万，还剩107万元与实际双方往来也不相符。强调一下，张、邓与被上诉人间只存在借款往来，不存在其他交易，所以也不存在其他经济往来。庭审中证人曾艳辉陈述，张绪勇以其名义购买了汽车，因为他是江铃的员工，买车会便宜，购车款是张绪勇直接转给4ｓ店，买车后使用人是张绪勇，过户的时候三个人在场，有其本人，戴兰以及陈以波，车辆过户到陈以波名下，过户以后的车牌是赣Ａ×××**。张绪勇、邓丽琴辩称：对8月20日的车辆转让合同，三性均有异议，刚才经证人确认，他根本没有委托戴理华来出售该车辆，且该车辆出售定价为6万元，与实际抵债的金额10万元也不相符，该协议上所谓的乙方即买受方胡某某，真实性无法核实，且该合同与我方在车管所查询的车辆过户信息完全不符，应以我方查询的车辆过户信息为准，由此证明不可能在过户前就予以抵债10万元。本院二审对一审查明的事实予以认定。另查明，戴理华提交的银行流水中，戴理华转账给张绪勇的款项对还款本金、利息、刷信用卡回款以及其认为的其他用途款项均在每一笔的转账用途目后进行了备注。2018年8月28日，上诉人张绪勇将其所有的、登记在案外人曾艳辉名下的车牌号码为赣Ａ×××**过户至两被上诉人指定的陈以波名下折抵债务10万元。本院认为，当事人对自己的主张有义务提供证据加以证明，上诉人张绪勇、邓丽琴主张原审法院认定事实不清，未将双方当事人所有的资金往来查明，仅凭还款承诺以及借条就对双方之间的债权债务关系进行认定，但是被上诉人戴理华、李秋华已经提供了张绪勇亲笔签名的还款承诺书、借条及相应的转账凭证，且戴理华提供的转账凭证中张绪勇在转账时作出的摘要均备注有转款的用途的情况下，上诉人张绪勇、邓丽琴仅凭借自己从2016年至2018年的转账总金额是大于借款金额，所以具体债权债务关系与事实不相符合为由来进行抗辩，没有事实和法律依据。本案是民间借贷纠纷，2018年6月10日被告张绪勇出具的承诺书及2018年8月22日张绪勇和妻子邓丽琴重新出具的借条两张均可以证明上诉人与被上诉人之间存在借贷关系，故原审法院综合双方的转账记录以及借条认定张绪勇和邓丽琴尚欠戴理华和李秋华借款92万元并无不当，本院予以认定，且上诉人张绪勇本人向戴理华转账的过程中，会将转账用途予以备注明确。但是在借条出具后的8月28日，双方达成一致，上诉人张绪勇将其所有的、登记在案外人曾艳辉名下的车牌号码为赣Ａ×××**过户至两被上诉人指定的陈以波名下折抵债务10万元，故在8月22日确定的债权债务中应当扣除10万元，故张绪勇、邓丽琴应归还两被上诉人借款本金最终为82万元。对于当事人的其他主张，本院认为，上诉人无法提供证据加以证明，其上诉请求不能证明哪笔资金用于归还本金，哪笔资金用于归还利息，故举证不能的不利后果由负有举证责任的当事人自行承担，对上诉人张绪勇、邓丽琴不能成立的上诉请求，本院依法予以驳回，一审判决认定事实部分不清，本院依法予以变更。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、维持南昌市东湖区人民法院（2018）赣0102民初7019号民事判决第三项；二、变更南昌市东湖区人民法院（2018）赣0102民初7019号民事判决第一项为：“上诉人张绪勇、邓丽琴于本判决生效之日起七日内归还被上诉人戴理华、李秋华借款本金82万元；”三、变更南昌市东湖区人民法院（2018）赣0102民初7019号民事判决第二项为：“上诉人张绪勇、邓丽琴于本判决生效之日起七日内向原告戴理华、李秋华支付逾期利息（自2018年9月26日起至实际清偿之日止，以借款本金82万元为基数，按年利率6%计算）；”四、驳回上诉人的其他上诉请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费13000元、财产保全费5000元，共计18000元，由上诉人张绪勇、邓丽琴共同承担（于本判决生效之日起七日内交纳给两原告）。二审中由上诉人张绪勇、邓丽琴预缴的案件受理费13180元，由其自行负担。本判决为终审判决。审判长  熊义元审判员  姚永忠审判员  张美燕二〇二〇年六月二十九日法官助理舒钰书记员黄昆