广西壮族自治区贺州市八步区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂1102民初3345号 原告：潘明禧，男，1961年12月11日出生，汉族，住广西壮族自治区昭平县。 委托诉讼代理人：邱竞毅，广西冯山律师事务所律师。 被告：广西贺州生生资产经营有限公司。住所地：广西壮族自治区贺州市八步区光明街安定巷**。 法定代表人：潘明禧。 委托诉讼代理人：蒙桂兰，该公司员工。 被告：唐昊，男，1990年4月15日出生，汉族，住广西壮族自治区兴业县。 委托诉讼代理人：梁中强，广西中司律师事务所律师。 委托诉讼代理人：庞聪，广西中司律师事务所律师实习人员。 原告潘明禧与被告广西贺州生生资产经营有限公司（以下简称生生公司）、唐昊股东资格确认纠纷一案，本院于2019年10月25日受理后，被告唐昊向本院提出管辖异议，本院裁定驳回异议，唐昊不服并上诉，贺州市中级人民法院维持原裁定。本院于2020年1月10日依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原、被告委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告潘明禧向本院提出诉讼请求：1.确认原告与被告唐昊签订的《广西贺州生生资产经营有限公司股权转让协议》是担保性质。2.确认原告是被告生生公司85％股权的实际股东。3.本案诉讼费由被告唐昊承担。 事实与理由：2018年7月28日，广西百桂投资集团有限公司（甲方，以下简称百桂公司）与广西隆门水都旅游开发有限公司（乙方，以下简称隆门公司）签订《借款协议》，其中第四条第1点约定“甲方同意提供目标公司广西贺州生生资产经营有限公司，以目标公司的名义来收购项目权益及项目后续的运营。法定代表人由甲方委派人员担任，且同意乙方指定一人担任目标公司股东。甲方占目标公司股权的49％，乙方占目标公司股权的51％。目标公司的财务负责人员，由公司章程或股东会决定，目标公司银行账户由甲乙双方进行支付双控。目标公司的债务与乙方无关……。”根据《借款协议》安排，2018年7月30日，原告与被告唐昊签订《广西贺州生生资产经营有限公司股权转让协议》，约定：潘明禧将其拥有的生生公司85％股权中的51％股权转让给被告唐昊，约定转让价款为200万元。同日，生生公司股东会决议同意该次股权转让。2018年8月7日，在被告唐昊没有支付任何股权转让款的情况下，各方办理了股权变更工商登记，变更后生生公司的股权情况为：唐昊占51％，潘明禧占34％，沈文胡占15％。潘明禧担任公司执行董事兼经理，沈文胡担任监事。此后，被告唐昊没向原告支付过任何股权转让款。2019年9月26日，为了对生生公司进行共同监管，生生公司将一枚编号为452424000914的公章等材料交给隆门公司指定的广西养生谷大酒店有限公司（以下简称养心谷公司）保管。 2019年4月19日，被告唐昊以其系生生公司股东身份，向贺州市中级人民法院起诉，要求解散生生公司，贺州市中级人民法院经审理，认为唐昊成为生生公司股东的原因是在百桂公司与隆门公司签订的《借款协议》中，隆门公司为确保资金安全要求百桂公司以生生公司的股权所作的股权让与性担保，目的是为了确保隆门公司出借资金的安全，而不是成为生生公司的股东，参与生生公司的生产经营，不应当享有股东的实体性权利。判决驳回了唐昊的诉讼请求。判决后被告唐昊不服，上诉至广西壮族自治区高级人民法院，广西壮族自治区高级人民法院判决驳回上诉，维持原判。2019年10月14日，被告唐昊以生生公司名义向原告潘明禧、沈文胡发出《广西贺州生生资产经营有限公司关于召开2019年第一次临时股东会会议的通知》，通知2019年10月29日召开临时股东会，该通知加盖了生生公司移交给养心谷公司的印章。原告认为，被告唐昊与原告签订的股权转让协议，名为股权转让，实为股权质押，被告唐昊对生生公司没有实体性股东权利，其明知不是实际股东，仍以股东身份起诉解散生生公司、通知召开股东会会议，损害了原告的合法权益。 被告唐昊辩称，1.本案实质是股权转让合同纠纷，不是股东资格确认纠纷，原告主张的是股权转让合同为担保合同，实际涉及合同性质认定的问题。如为股东资格确认纠纷，应以生生公司为被告，以唐昊和沈文胡为第三人。2.生生公司法定代表人已经2019年10月29日的股东会决议变更为周治坤,原生生公司法定代表人潘明禧已经被免职，只有法定代表人才能代表公司的真实意思表示。而生生公司的公章已失控，本案应由新任法定代表人周治坤代表生生公司参加诉讼。3.股权转让协议合法有效，基于协议没有任何让与性担保的意思表示，原告主张让与性担保，不符合合同本意。根据股东名册，唐昊依法具有生生公司股东资格。根据2019桂民终729号民事判决，潘明禧和沈文胡均认可唐昊登记为股东后，为生生公司向外借款运作项目提供了巨额担保，这个行为是对外公开承认唐昊是生生公司大股东，该份判决不同意解散生生公司，是由于唐昊无法证实生生公司生产经营发生严重困难，无法提交行使了内部救济的程序的证据，但从来没有说唐昊不是股东。根据工商登记及公司章程、股东名册，唐昊基于股权转让合同依法获得51%的股权，原告无权提起涉及51%股权的本案诉讼。股权转让协议有效，没有支付股权转让款可能仅仅是股权转让协议的履约纠纷，但不影响股东资格的认定。 被告生生公司代理人蒙桂兰辩称，生生公司的委托授权合法有效，蒙桂兰的授权有劳动合同、公司公章确认。原告的主张有事实依据，对其诉讼请求没有异议。 本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：《借款协议》、《股权转让协议》、《股东会决议》、交接清单，结合（2019）桂民终729号民事判决书认定的事实，能够证实案外人百桂公司向隆门公司融资借款，约定以生生公司名义运作项目，同时亦通过股东会决议将生生公司51%股权转让给唐昊，并将公司公章交由指定人员保管以保障借款履行的事实，对此本院予以认定。 原告于庭后申请撤回其提交的《说明》和《协议书》，不再作为证据提交。被告针对该两项证据申请笔迹和公章鉴定，因原告撤回证据，本院不再组织鉴定。 经审理查明，本院认定事实如下：2018年7月28日，百桂公司（甲方）与隆门公司（乙方）签订《借款协议》，协议第四条约定“甲方同意以下安排，确保乙方资金安全：1.甲方同意提供目标公司广西贺州生生资产经营有限公司，以目标公司的名义来收购项目权益及项目后续的运营。法定代表人由甲方委派人员担任，且同意乙方指定一人担任目标公司股东。甲方占目标公司股权的49％，乙方占目标公司股权的51％。”百桂公司的法定代表人潘昌新以及被告唐昊的哥哥唐秋作为担保人，并由广西祝鼎商贸有限公司以相应财产作为债务抵押人。广西祝鼎商贸有限公司的法定代表人为沈文胡，沈文胡亦为被告生生公司股东之一。 2018年7月30日，原告潘明禧（甲方）与被告唐昊（乙方）签订《广西贺州生生资产经营有限公司股权转让协议》，该协议约定甲方同意将其持有的生生公司85％股权中的51％股权转让给乙方，转让价款为200万元。协议第四条约定：“自本协议签订之日起15日内，乙方应向甲方支付首期股权转让价款人民币壹万元;甲方向乙方提交同意本次股权转让的公司股东会决议之日起30日内，乙方支付剩余价款人民币。”同日，生生公司股东会决议同意该次股权转让并通过《广西贺州生生资产经营有限公司章程修正案》。2018年8月7日，各方办理了股权变更工商登记，变更后生生公司的股权情况为：唐昊占51％，潘明禧占34％，沈文胡占15％。生生公司编号4524240000914公章及编号4511000372509财务章交由养心谷公司持有。 2019年4月19日，被告唐昊向贺州市中级人民法院诉请解散生生公司，贺州市中级人民法院作出（2019）桂11民初16号民事判决书，判决驳回唐昊的诉讼请求，判决后被告唐昊不服，上诉至广西壮族自治区高级人民法院，广西壮族自治区高级人民法院于2019年10月22日判决驳回上诉，维持原判。该份生效判决书明确了被告唐昊成为生生公司股东的原因是在百桂公司与隆门公司签订的《借款协议》中，隆门公司为确保资金安全要求百桂公司以目标公司（即生生公司）的股权所作的股权让与性担保，目的是为了确保隆门公司所出借资金的安全，而不是为了成为生生公司的股东，参与生生公司的生产经营，不应当享有股东的实体性权利。 期间，被告唐昊于2019年10月14日以生生公司名义向原告潘明禧、沈文胡发出《广西贺州生生资产经营有限公司关于召开2019年第一次临时股东会会议的通知》，通知于2019年10月29日召开临时股东会，该通知加盖了生生公司4524240000914公章。 2019年10月19日，被告生生公司登报发布遗失声明：编号4524240000914公章作废。2019年10月22日，生生公司补刻编号4511020071999公章。 本案争议焦点为：1.本案案由定性为股权转让纠纷还是股东资格确认纠纷。2.生生公司决议确定的法定代表人周治坤是否有权参加诉讼，沈文胡是否为必须参加诉讼的第三人。3.涉案的股权转让协议性质如何确定，是否合法有效。 本院认为，第一，本案原告既主张要求确认原告潘明禧与被告唐昊的股权转让协议为担保性质，又明确要求确认原告潘明禧为生生公司85%股权的实际股东，因此，本案不仅存在原告潘明禧与被告唐昊之间的股权转让协议效力纠纷，还存在公司股东资格确认纠纷，并非单一的法律关系，在涉及多个法律关系的前提下，本案定性为股东资格确认纠纷并无不当。 第二，根据《中华人民共和国公司法》第十三条：“公司法定代表人依照公司章程的规定，由董事长、执行董事或者经理担任，并依法登记。公司法定代表人变更，应当办理变更登记。”的规定，被告生生公司委托诉讼代理人蒙桂兰持有生生公司编号为4511020071999公章出具的授权委托书，且有工商登记确定的法定代表人潘明禧出具的法定代表人身份证明。而周治坤以临时股东会决议确定的新任法定代表人身份要求参加本案诉讼，因工商登记的法定代表人仍然为潘明禧，该工商登记对外具有公示效力，因此，生生公司对外代表权应当以工商登记为准。且生生公司公章已变更为4511020071999公章，原4524240000914公章作废，蒙桂兰的授权合法有效，其能够代表生生公司参加诉讼；股东会决议确认的新任法定代表人周治坤，因该“决议”存在争议而涉诉，不属于生效的“决议”，因此，周治坤不能代表生生公司参加诉讼。另，本案涉及的是生生公司51%股权归属问题，该51%股权原本即从原告潘明禧所占85%股权中转让得来，并未涉及案外人沈文胡所占的15%股权，因此，本案与沈文胡并不存在利害关系，无须追加其作为本案第三人参加诉讼。 第三，原告潘明禧与被告唐昊签订的《广西贺州生生资产经营有限公司股权转让协议》，约定原告潘明禧将其持有的生生公司85％股权中的51％股权转让被告唐昊，该约定的前提为案外人百桂公司与隆门公司之间的借款协议，而生生公司的51%股权转让，虽然进行了工商变更登记，但是被告唐昊并未参与生生公司的经营管理，亦未实际支付股权转让款。该份股权转让协议，目的是为了保障百桂公司与隆门公司之间的融资借款的顺利履行，并不是实际意义上的股权转让。从本案查明的事实可知，该份股权转让协议的性质名为股权转让，实为借款担保。双方签订股权转让协议的实质是通过让与股权所有权的形式担保债务的履行，属于非典型性担保。双方这种以转让股权的方式作为债务担保的约定，系双方当事人合意，不违反法律及行政法规关于合同效力性的强制性规定，根据《中华人民共和国合同法》第八条“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。……”的规定，原告潘明禧与被告唐昊签订的股权转让协议合法有效。因此，原告要求确认股权转让协议为担保性质的主张，本院予以支持。被告唐昊关于股权转让协议与借款协议无关联性，不属于担保性质的抗辩，本院不予采信。 第四，虽然工商登记依照股权转让协议及公司章程变更了股权持股比例及持股股东，但是由于股权转让协议的实质为股权的让与性担保，即使被告唐昊登记为生生公司持股51%股权的股东，其实际也不享有生生公司股东的实体性权利。鉴于股权转让协议的性质不是实际意义上的股权转让，非双方真实意思表示，即便案外人百桂公司未依约清偿隆门公司该笔债务，也不必然导致生生公司51%股权产生直接转让的情形。在协议约定的条件尚未成就之前，在各方均未提交相应证据证实该股权让与性担保关系已经解除的情形下，不宜直接确认各方实际持股比例。因此，原告要求确认其为生生公司85%股权的实际股东的主张，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国公司法》第十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，并经本院审判委员会讨论决定，判决如下： 一、确认原告潘明禧与被告唐昊于2018年7月30日签订的《广西贺州生生资产经营有限公司股权转让协议》的性质为股权的让与性担保。 二、驳回原告潘明禧的其他诉讼请求。 案件受理费100元（原告已预交），由原告潘明禧负担50元，被告唐昊负担50元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贺州市中级人民法院。 审 判 长  陈甫欢 审 判 员  邓 媛 人民陪审员  李运党 二〇二〇年六月二十三日 法官 助理  蒋菲艳 书 记 员  陈怡扬