文书内容重庆市奉节县人民法院行 政 判 决 书(2019)渝0236行初822号原告邵波林，男，汉族，生于1975年2月8日，住重庆市奉节县。委托代理人苗微微，北京冠领律师事务所律师。委托代理人姚宇，北京冠领律师事务所（实习）律师。被告重庆市奉节县规划和自然资源局，住所地重庆市奉节县西部新区行政综合办公区**楼，统一社会信用代码11500236008658528M。法定代表人杨前禄，局长。委托代理人张强，该局工作人员。委托代理人冯书国，重庆环法律师事务所律师。第三人重庆市奉节县朱衣镇人民政府，住所地奉节县朱衣镇黄果社区**，统一社会信用代码115002360086590534。法定代表人刘晓东，镇长。委托代理人王家品，朱衣镇政府政法书记。委托代理人周庆平，重庆贞枰律师事务所律师。第三人何青，女，汉族，生于1974年6月17日，住重庆市奉节县。委托代理人苗微微，北京冠领律师事务所律师。委托代理人姚宇，北京冠领律师事务所（实习）律师。原告邵波林诉被告重庆市奉节县规划和自然资源局（简称县规资局），第三人重庆市奉节县朱衣镇人民政府（简称朱衣镇政府）拆除行为违法一案，于2019年11月19日向本院提起行政诉讼，本院于同日受理。因何青与本案具有利害关系，本院依职权追加何青作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2020年1月10日公开开庭审理了本案，本案开庭审理后，依法变更朱衣镇政府为本案第三人。原告邵波林及其委托代理人苗微微、姚宇，被告县规资局的委托代理人张强、冯书国，第三人朱衣镇政府的委托代理人王家品、周庆平，第三人何青的委托代理人苗微微、姚宇到庭参加诉讼。因新冠疫情，本案依法扣除审限，现已审理终结。原告邵波林诉称，原告在奉节县朱衣镇黄果村2组拥有合法房产，县规资局、朱衣镇政府及相关单位以朱衣镇棚户区改造项目为由欲征收原告房屋，因补偿不合理原告一直未签订补偿协议。2018年10月28日，县规资局、朱衣镇政府组织人员强拆了原告的房屋，原告房屋及屋内物品全部毁损。根据《奉节县人民政府关于朱衣场镇棚户区改造项目国有土地上何青房屋征收补偿的决定》（奉节府〔2018〕203号）可以看出，县规资局是涉案房屋的征收部门，应与实施拆除行为的朱衣镇政府共同承担原告房屋被拆的责任。现原告为维护自身的合法权利，依法提起行政诉讼，请求确认县规资局、朱衣镇政府于2018年10月28日强制拆除原告房屋的行为违法，诉讼费由县规资局、朱衣镇政府承担。原告邵波林向本院提交并举示了以下证据：1.邵波林、何青的身份证复印件；2.结婚证复印件；证据1-2证明原告、第三人何青的身份情况。3.渝（2016）奉节县不动产权第000958432号不动产权证；4.房权证301字第403571号房产证；5.渝村规朱字（2001）0563号村镇规划选址意见书；6.渝村建朱字（2001）0563号村镇规划建设许可证；证据3-6涉案房屋的情况。7.奉国用（2002）字第136号国有土地使用证，证明涉案房屋的土地面积为160.06㎡。8.房屋照片2张（强拆前、后）；9.光碟3个（光碟内容为强拆视频）；10.《奉节县人民政府关于朱衣场镇棚户区改造项目国有土地上何青房屋征收补偿的决定》（奉节府〔2018〕203号），证明强拆房屋前对原告主体认定不清，程序违法，县政府于2019年7月5日自行撤销了该决定。11.中国奉节网的截图，证明朱衣镇政府是棚改的主要组织和领头部门，参与征迁工作。12.微信聊天截图3张，证明朱衣镇政府是拆迁单位。13.（2018）渝02行初71号行政裁定书；14.（2019）渝行终432号行政裁定书；15.《奉节县城市规划建设区国有土地上房屋征收补偿办法（暂行）》（奉节府发〔2017〕35号）；证据13-15证明县规资局是房屋征收部门，朱衣镇政府为拆除单位，应共同承担拆除责任。16.关于拆除黄奎、谢先库等6户房屋行动方案，证明第三人朱衣镇政府的“行动方案”将名字弄错，涉案房屋实际是与王德平等8人的房屋同属一幢房屋。被告县规资局辩称，原告坐落于朱衣镇黄果村2社的房屋在2018年10月28日被朱衣镇政府拆除，县规资局未组织、实施、参与对原告房屋的拆除，亦未委托朱衣镇政府拆除原告的房屋。故县规资局不是本案适格被告，请求法院依法驳回原告对县规资局的起诉。被告县规资局向本院提交并举示了以下证据：1.（2018）渝02行初71号行政裁定书；2.（2019）渝行终432号行政裁定书；证据1、2证明涉案房屋系朱衣镇政府组织拆除，被告与拆除行为无关。第三人朱衣镇政府述称，朱衣镇政府在合法拆房过程中不慎损坏原告的房屋不应定义为“强拆”，朱衣镇政府协助县规资局在2017年7月与王德平等8户签订了“补偿协议”，该8户已领取了补偿款。《关于拆除王德平、何贤见等8户房屋的行动方案》是拆除王德平等8户的房屋，只是在拆除已签协议的8户房屋时，不慎将原告的房屋损坏。朱衣镇政府在整个拆房过程中均无拆除原告房屋的本意，只是客观原因导致原告房屋损坏，不属于强拆行为。第三人在拆除王德平等8户的房屋前，多次与原告沟通，并说明了在拆除过程中可能对其房屋的影响和损坏。第三人在合法拆除过程中致使原告房屋受损，不属于强拆行为。请求依法驳回原告的诉讼请求。第三人朱衣镇政府向本院提交并举示了以下证据：1.统一社会信用代码证，证明被告朱衣镇政府的主体资格。2.《国有土地上房屋货币补偿协议书》（共8份，乙方：王德平、邵小金、陈登发、孙术林、周武、李大成、何贤见、胡进）；3.《国有土地上房屋货币补偿补充协议》（共8份，乙方：王德平、邵小金、陈登发、孙术林、周武、李大成、何贤见、胡进）；4.《国有土地上房屋征收货币补偿明细表》（被征收人签名：王德平、邵小金、陈登发、孙术林、周武、李大成、何贤见、胡进）；证据2-4证明王德平等8户的房屋签订了补偿协议，并支付了补偿款，第三人朱衣镇政府拆除的行为是合法的。5.关于拆除王德平、何贤见等8户房屋的行动方案，证明第三人朱衣镇政府没有拆除原告房屋的意图，是在拆除其他房屋时对原告房屋造成了损坏。第三人何青述称，诉讼主张与原告的诉讼请求一致。第三人何青未举示证据。经庭审质证，原告邵波林举示的证据，被告县规资局对证据1、2无异议；证据3-7、15的关联性有异议；证据8不符合证据的形式要件，无法证明照片中的房屋系原告所有；证据10已被撤销，不能作为证据使用，且达不到原告的证明目的；证据9、11达不到原告的证明目的；证据12系张秋林的个人行为，不能代表朱衣镇政府；证据13-15真实性无异议，达不到原告的证明目的证据；证据16真实性无异议，但与本案不具有关联性。第三人朱衣镇政府的质证意见与被告县规资局一致。第三人何青对所有证据无异议。被告县规资局举示的证据，原告邵波林对证据真实性无异议，且认为县规资局与朱衣镇政府是本案适格被告。第三人朱衣镇政府对证据真实性无异议，证明目的无异议，认可是朱衣镇政府拆除的涉案房屋。第三人何青的质证意见与原告一致。第三人朱衣镇政府举示的证据，原告邵波林对证据1无异议，认为证据2-4的真实性无法核实，且与本案不具有关联性，证据5的真实性无异议。被告县规资局对证据1-4无异议，证据5有异议，认为县规资局未牵头和参与实施拆除行为。第三人何青的质证意见与原告一致。本院对上述证据认证如下：原告举示的证据，证据1-3、13-15真实、合法，与本案具有关联性，予以采信；证据4-7、9、11的真实性被告、第三人均无异议，予以确认；证据8、10、12不符合证据的形式要件，不予采信；证据16与本案不具有关联性，不予采信。被告县规资局举示的证据，真实、合法、与本案具有关联性，予以采信。第三人朱衣镇政府举示的证据1、5真实、合法、与本案具有关联性，予以采信；证据2-4的真实性予以确认。经审理查明，原告邵波林位于奉节县朱衣镇黄果村2组的房屋（房地产权证号：渝（20**）奉节县不动产权第X号）与案外人王德平等8户的房屋同属一幢房屋。原告持有的渝（2016）奉节县不动产权第X号房地产权证载明：权利人：邵波林；共有情况：单独所有；坐落：奉节县朱衣镇黄果村2组；权利类型：国有建设用地使用权/房屋（构筑物）所有权；权利性质：划拨；面积：共有宗地面积160.06㎡/房屋建筑面积480.93㎡；权利其他状况：所在楼层（名义层）1-3层，第一层为非住宅，建筑面积138.13㎡,2-3层为住宅，建筑面积342.8㎡。因朱衣棚户区改造，原告邵波林与案外人王德平等8户的房屋被征收，王德平等8户作为乙方，先后与甲方原奉节县国土资源和房屋管理局（简称原县国土局）、丙方朱衣镇政府签订了《国有土地上房屋货币补偿协议书》、《国有土地上房屋货币补偿补充协议》。原告邵波林未签订“补偿协议”，亦未领取补偿款项。2018年10月27日，第三人朱衣镇政府制定“关于拆除王德平、何贤见等8户房屋的行动方案”，方案载明：王德平、何贤见等8户房屋，位于奉节县朱衣场镇二条街，面积685.6平方米，已经签订房屋补偿协议，协议款项已全部补偿到位，按照征迁工作统一安排，决定拆除该房屋；牵头单位为原县国土局，工作主体为朱衣镇政府。2018年10月28日，第三人朱衣镇政府对王德平等8户房屋采取机械式方式进行了拆除，原告邵波林位于1-3层的房屋亦同时被拆除。原告认为县规资局、朱衣镇政府强制拆除其房屋的行为违法，向本院提起行政诉讼。另查明，原重庆市奉节县国土资源和房屋管理局与原重庆市奉节县规划局于2019年2月15日合并为重庆市奉节县规划和自然资源局。原告邵波林与第三人何青系夫妻关系，房权证301字第403571号房屋所有权证载明的房屋所有权人为第三人何青，原告邵波林持有的渝（2016）奉节县不动产权第X号房地产权证是由房权证301字第403571号房屋所有权证换发而来。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第六款规定，行政机关被撤销或者职权变更的，继续行使其职权的行政机关是被告。《国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条第二款规定，市、县级人民政府确定的房屋征收部门（以下称房屋征收部门）组织实施本行政区域的房屋征收与补偿工作。第五条规定，房屋征收部门可以委托房屋征收实施单位，承担房屋征收与补偿的具体工作。房屋征收实施单位不得以营利为目的。房屋征收部门对房屋征收实施单位在委托范围内实施的房屋征收与补偿行为负责监督，并对其行为后果承担法律责任。本案中，《奉节县城市规划建设区国有土地上房屋征收补偿办法（暂行）》（奉节府发〔2017〕35号）规定，房屋征收工作由县政府统一领导，县国土房管局为房屋征收部门，有关乡镇人民政府（街道办事处、管委会）协助房屋征收补偿安置的具体工作。结合第三人朱衣镇政府提交的王德平等8户的《国有土地上房屋货币补偿协议书》、《国有土地上房屋货币补偿补充协议》，能够证明拆除涉案房屋时原县国土局是奉节县人民政府确定的房屋征收部门，被告县规资局系承继原县国土局职权的行政机关，是法定的房屋征收与补偿工作的职权机关，是本案的适格被告。朱衣镇政府协助县规资局从事房屋征收的具体工作，其对已经签订补偿协议并补偿完毕的被征收房屋实施拆除，拆除过程中造成原告房屋被拆除的后果，其在被告县规资局委托范围内实施的行为造成的后果，应由被告县规资局承担法律责任。但涉案房屋的拆除行为系朱衣镇政府实施，朱衣镇政府应作为与本案有利害关系的第三人参加诉讼，因原告邵波林不同意变更朱衣镇政府为本案第三人，本院依法变更朱衣镇政府为本案第三人。第三人朱衣镇政府提出，其在合法拆除房屋的过程中致使原告房屋损害，不属于强制拆除行为。对此，本院认为，原告邵波林的房屋与案外人王德平等8户的房屋同属一幢整体楼栋，原告房屋位于楼栋的1-3层，房屋具有整体和不可分割的特殊性，第三人朱衣镇政府明知在实施拆除王德平等8户房屋时会对原告的房屋造成损害后果，仍然实施了强制拆除原告邵波林房屋的行为，该强制拆除行为系事实行为。故第三人朱衣镇政府的该意见本院不予采纳。《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十五条第一款规定，房屋征收部门与被征收人依照本条例的规定，就补偿方式、补偿金额和支付期限、用于产权调换房屋的地点和面积、搬迁费、临时安置费或者周转用房、停产停业损失、搬迁期限、过渡方式和过渡期限等事项，订立补偿协议。第二十六条第一款规定，房屋征收部门与被征收人在征收补偿方案确定的签约期限内达不成补偿协议，或者被征收房屋所有权人不明确的，由房屋征收部门报请作出房屋征收决定的市、县级人民政府依照本条例的规定，按照征收补偿方案作出补偿决定，并在房屋征收范围内予以公告。第二十八条第一款规定，被征收人在法定期限内不申请行政复议或者不提起行政诉讼，在补偿决定规定的期限内又不搬迁的，由作出房屋征收决定的市、县级人民政府依法申请人民法院强制执行。本案中，原告未与房屋征收部门签订补偿协议，县级人民政府也未对原告作出补偿决定，被告县规资局对涉案房屋实施拆除行为无事实根据和法律依据，应当确认该拆除行为违法。为保护公民、法人和其他组织的合法权益，监督行政机关依法行政，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项的规定，判决如下：确认被告重庆市奉节县规划和自然资源局拆除原告邵波林所有的位于奉节县朱衣镇黄果村2组（渝（2016）奉节县不动产权第X号房地产权证载明的1-3层，建筑面积480.93㎡）的房屋的行为违法。案件受理费50元，由被告重庆市奉节县规划和自然资源局负担。如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时，按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定交纳上诉案件受理费。递交上诉状并收到本院预交上诉费通知书后应当及时预交上诉案件受理费。未在本院预交上诉费通知书指定的期限内预交上诉案件受理费又未提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  欧 燕人民陪审员  丁军芬人民陪审员  王明萍二〇二〇年六月二十四日法官 助理  梁艳林书 记 员  陈林源