郑州铁路运输法院行 政 裁 定 书（2020）豫7101行初140号原告高春雷，男，汉族，1981年10月2日出生，住郑州市金水区。被告郑州市公安局未来路分局，住所地河南省郑州市金水区青年路**。负责人刘卫民，该分局局长。委托代理人张卫军，该分局工作人员。委托代理人郭照方，河南荣元律师事务所律师。原告高春雷因诉被告郑州市公安局未来路分局（以下简称未来路分局）不履行法定职责一案，于2020年4月10日向本院提起行政诉讼，本院经审查后于2020年4月16日立案，在法定期限内向被告郑州市公安局送达起诉状副本、应诉通知书和举证通知书。并依法组成合议庭，于2020年5月19日公开开庭审理了本案。原告高春雷，被告未来路分局的行政机关负责人宋院富及委托代理人张卫军、郭照方到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告高春雷诉称，××疫情期间，××，原告于2020年1月30日通过微信一个买卖口罩的叫赵礼义处，互加微信后，通过协商付给赵礼义5000元定金，购买赵礼义1600个医用口罩，每个12元，共计19200元。2月1日下午，收到口罩后，原告发现该批口罩不是医用口罩，而且口罩上面没有生产日期，生产企业，执行标准等，只有一个透明的塑料袋包着，上面也没有任何字迹，就是一个三无产品，于是原告立即联系卖口罩的赵礼义及送货的，对方明确表示不给退，而且态度很差。2月2日，原告先后拨打了郑州市和商丘市的12315，结论是12315市场监督管理局只能对门店、公司进行调查，没有权限调查网上的个人违规销售，建议原告拨打110。于是原告先后拨打了商丘市和郑州市的110，由于付款所在地是郑州，最后又郑州市110接警，郑州市110接警后把原告带到未来路分局，交给两位民警处理，民警向原告解释说口罩的事情不归其管，建议原告找12315市场监督管理局，这两名办案民警连原告的基本情况都没有问，也没做笔录，就把原告打发走了。根据国家疫情防控期间的相关规定，和疫情防控期间公安部长在全国电视电话会议上的讲话内容，2020年1月29日郑州市公安局下发的关于依法严厉打击新型冠状病毒感染的肺炎疫情防控期间违法犯罪行为的通告内容以及中华人民共和国警察法的相关规定，原告认为被告在接警后连报案人的基本情况和笔录都不做的行为，违反了国家疫情防控期间的相关规定以及其他法律规定，属行政不作为。因原告接到过110的回访电话，并说明了原告对2月2日的接警处理情况不满意，2月3日有民警通过电话的方式联系原告到未来路分局作笔录。原告认为从2月2的不作笔录，2月3日作笔录一周后的不予立案，2月14日的笔录要签到2月3日的时间，并告知原告案件归其负责，3月3日被告通过电话联系原告该案还要找12315，要原告再等几天诸多推诿，其行为属于不作为。3月11日，原告通过电话跟民警联系，被告知案件不够立案标准，因电话没沟通清楚，后来约到未来路分局见面，期间因发生争吵，原告在院里拨打110求助，110在一小时四十五分内没有出警（另案起诉）。原告后来通过拨打郑州市公安局督察热线后，未来路分局的督察才联系原告。该督察的做法不符合调查程序，在没有问清原告事情经过的情况下，就把攻击原告的民警叫来，导致矛盾升级，截止到现在，关于民警在二楼跟原告发生争吵，攻击原告的行为，没有任何人找原告问情况。原告认为未来路分局作为国家行政执法单位，在处理原告的案件和民警攻击原告的事情上，让原告从下午1点09分等到晚上快6点，原告多次催民警办理，均未明确回复，只是让等等，原告要求被告提供案件移交单位的联系方式，未得到明确回复，其行为已严重侵犯了原告对案件的知情权，上述行为均属于不作为。3月11日晚上约7点多，原告通过朋友找到卖假口罩的赵礼义，经跟民警沟通，原告和赵礼义一起到未来路分局，民警对赵礼义询问情况，随后，民警告知原告赵礼义不够追责，公安机关不参与原告和赵礼义之间的纠纷调解（原告未要求调解），即将赵礼义放走。原告认为从2月2日至今，原告案件的涉案人已经被被告放走，至今逍遥法外，未受到应有的惩处，被告未来路分局的办案效率和实际处理案件的事实，属行政不作为，综上，为维护原告的合法权益，故提起行政诉讼，请求：1.确认被告郑州市公安局未来路分局在办理高春雷购买不符合医用标准防护用品一案行政不作为行为违法；2.本案诉讼费由被告承担。被告未来路分局辩称，第一，本案不属于行政诉讼的受案范围，依法应当驳回原告的诉讼请求。2020年2月2日，原告以购买价值19200元的口罩被骗为由报警，要求追究出售人相应的刑事责任。被告案件侦办大队接警后，以涉嫌刑事案件进行初查。经查，原告因购买的口罩是三无产品，因产品质量问题与售卖方发生争议，不符合诈骗罪的构成要件。因销售的口罩是“三无”产品，可能涉嫌销售伪劣产品，根据《最高人民检察院、公安部关于公安机关管辖的刑事案件立案追诉标准的规定》销售金额五万以上是销售伪劣产品的立案标准，因原告购买的金额达不到销售伪劣产品的立案标准，不符合立案规定。被告是按照《中华人民共和国刑事诉讼法》《公安机关办理刑事案件程序规定》，行使的是否立案的刑事办案职权，是刑事诉讼法明确授权的事实行为而非行政行为。根据行政诉讼法及司法解释的相关规定，本案不属于行政诉讼的受案范围；第二，原告提起被告履行对销售“三无”口罩行使行政管辖的请求无法律、法规依据。根据《行政处罚法》第十五条之规定，行政处罚由具有行政处罚权的行政机关在法定职权范围内实施。根据现有的法律、法规，公安机关不具有对销售“三无”口罩产品行政管理、处罚的法定职权，无权对其争议标的进行处罚。原告要求被告行使行政职权于法无据，属于错列被告；第三，被告受案程序合法，不存在办案违法失职行为。原告报警后，被告依照办理刑事案件程序规定，进行初查、调查，认为不符合刑事案件的立案标准，建议到有管辖权的机关维权，为帮助原告积极维权，被告办案人员主动与郑州市市场监督管理局联系，并到商丘市市场监督管理局进行移交，被告已经履行了法定职责，不存在原告所述的不作为情况。综上，请求依法驳回原告的起诉。经审理查明，2020年2月2日，原告高春雷通过拨打110报警电话称，其通过微信中的医药群认识一名男子，并购买1600个医用口罩，每个12元，共计19200元，在收到口罩后发现该口罩是“三无”产品。郑州市公安局警令部110指挥中心将该警情指派给被告未来路分局处警，被告经调查了解报案情况后，建议原告去市场监督管理局维权。被告就该案件分别对高春雷、卢祥飞、赵礼义制作了询问笔录。2020年3月16日，被告向商丘市市场监督管理局移送《郑州公安局未来路分局介绍信（标注：移送函）》及所附材料（高春雷购买口罩相关情况）。2020年3月16日，商丘市市场监督管理局作出《关于郑州市未来路分局介绍信（标注：移交函）的回复》，主要内容为：1.未来路分局移送行政案件不符合《公安机关办理行政案件程序规定》第六十一条第一款第（三）项的规定。2.2020年3月3日，张先生（自称郑州市公安局人员）致电商丘市市场监督管理局12315热线反映该案件线索，商丘市市场监督管理局电话联系高春雷了解相关情况时，其本人明确表示不同意行政部门调查处理，也不会提供相关证据材料。执法人员及时将高春雷的意见向张先生进行了反馈。鉴于以上情况，现将该案相关材料退回未来路分局处理。原告认为被告郑州市公安局未来路分局在办理其购买不符合医用标准防护用品一案中行政不作为行为违法，遂提起本案行政诉讼。本院认为,《中华人民共和国人民警察法》第六条第一项、第二项的规定，公安机关既具有刑事司法职责，又具有治安行政管理职责。首先，根据《最高人民检察院、公安部关于公安机关管辖的刑事案件立案追诉标准的规定(一)》第十六条第一项：“生产者、销售者在产品中掺杂、掺假，以假充真，以次充好或者以不合格产品冒充合格产品，涉嫌下列情形之一的，应予立案追诉：（一）伪劣产品销售金额五万元以上的；”之规定，本案中，原告报警所称购买不符合医用标准的口罩金额为19200元，明显未达到刑事案件立案标准。从被告答辩及所提供的“高春雷报被诈骗案”刑事侦查卷宗中的证据来看，被告在其职权范围内对原告的报警作为刑事案件受案并初查，其行为属于公安机关依照刑事诉讼法的明确授权实施的行为，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第一项之规定，本案不属于行政诉讼的受案范围。其次，因该案达不到刑事案件立案标准，且根据《中华人民共和国治安管理处罚法》等的相关法律、法规规定，公安机关不具有对销售“三无”口罩产品行为的行政管理、处罚的职权，被告告知原告到商丘市市场监督管理局维权，并将材料向该局进行了移交，被告已经履行了相应的职责。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第九十三条第二款之规定“人民法院经审理认为原告所请求履行的法定职责或者给付义务明显不属于行政机关权限范围的，可以裁定驳回起诉。”本案亦应驳回原告的起诉。综上，原告的诉讼请求缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第一项的规定，裁定如下：驳回原告高春雷的起诉。本案案件受理费人民币50元已交纳，待本裁定生效后全部退还原告高春雷。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状及副本一式九份，上诉于郑州铁路运输中级法院。审 判 长  刘洋洋审 判 员  梁智海审 判 员  龚 春二〇二〇年六月二十九日法官助理杨玉岸代理书记员  侯俊峰附法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；……