广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤2071民初7002号原告：阳长志，男，1971年3月16日出生，汉族，住广东省珠海市香洲区*******************，公民身份号码510************870。委托诉讼代理人：王小午，广东正拓律师事务所律师。被告：中山市宏泽房地产开发有限公司，住所地广东省中山市*******************卡*楼，统一社会信用代码914***********173C。法定代表人：管叔阳，经理。委托诉讼代理人：黄小芳，女，该公司工作人员。被告：中山市中颐物业管理有限公司，住所地广东省中山市********************，统一社会信用代码914**********694XL。法定代表人：陈春明，总经理。委托诉讼代理人：韩跃，男，该公司工作人员。原告阳长志与被告中山市宏泽房地产开发有限公司（以下简称宏泽公司）、中山市中颐物业管理有限公司（以下简称中颐公司）商品房销售合同纠纷一案，本院于2020年3月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告阳长志委托诉讼代理人王小午，被告宏泽公司委托诉讼代理人黄小芳,被告中颐公司委托诉讼代理人韩跃到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告阳长志向本院提出诉讼请求：1.被告宏泽公司赔偿原告买车位差价损失17500元；2.被告中颐公司对宏泽公司上述赔偿义务承担连带责任。事实与理由：2019年5月30日，原告（买受人）与被告宏泽公司（出卖人）签订商品房买卖合同，原告向宏泽公司购买了位于中山市******1*心岸春天花园1－11座地下车库286号小车位。车位建筑面积34.61平方米，套内建筑面积12.5平方米，总价70000元。在购买车位的过程中，原告遭遇了两被告的销售欺诈。2019年4月11日，宏泽公司通过其销售地下停车位的代理中颐公司在心岸春天花园小区各栋楼电梯里张贴出售车位的提示，称“即日起，海伦堡地产向心岸春天一至四期全体业主推出车位销售的优惠活动，由物业管理处代理。优惠期至2019年5月31日止。目前车位稀少，分秒递减，价格非常优惠。如想购买称心的车位，请尽快到管理处咨询选购！”2019年5月15日－2019年6月初中颐物业又在心岸春天花园小区内各电梯张贴限时限量出售车位的提示，称“限量车位，限时抢购，低至65000元起。仅剩15天（截止至2019年5月31日后恢复原价，原价最低90000元）……”原告看到广告后，按广告中的咨询电话与中颐物业销售人员姚小姐取得联系。姚小姐在引导业主们选车位时，多次通过以下信息对原告进行诱导：现在不买过了时间将立马涨价；小区车位如何紧张，现在不买了过了这个时间就买不到了等。如果业主预选了车位，迟迟没有和她确定签合同的时间，她就会催促预选车位的业主尽快去缴费签合同（同时提示，如果不签合同车位将会很快出售他人）。在原告签完合同后，即5月29日起小区车位在70000元基础上全面打7.5折及6.5折（第二个），即52500元/个、45500元/个销售。在车位提示广告及中颐公司销售人员诱导下购买车位的业主此刻才反应过来被骗了，车位没有像广告和中颐公司销售人员说的涨价而是大幅降价打折。广告和销售跟原告说是原价最低90000元，实际上原价是70000元。在通过与中颐公司销售姚小姐的沟通中，她让原告向海伦堡地产（即宏泽公司的独资股东，集团总公司）投诉，但通过电话投诉后，迟迟没有得到有效答复，不得已原告于2019年8月15日向中山市市*监督管理局坦洲分局投诉，中山市市*监督管理局坦洲分局经过多次调查核实，向中颐公司作出中市监工商坦洲处字[2019]22920号行政处罚决定，并于2019年12月2日向原告等投诉业主发出中山市市*监督管理局处理举报线索告知书（中市监工商坦洲处告字[2019]263号），告知原告等投诉业主“经查明，中颐公司在协助宏泽公司销售心岸春天花园地下停车位的过程中，发布……等内容的虚假广告，该广告对停车位价格进行虚假表示、与实际情况不符且对消费者的购买行为产生了实质性的影响，广告费用927元，于2019年6月17日被我局坦洲分局执法人员查获。当事人的上述行为违反了《中华人民共和国广告法》第二十八条第二款规定，为虚假广告，对购买行为有实质性影响……根据《中华人民共和国广告法》第五十五条第一款规定，决定对其作出……行政处罚。”根据《侵害消费者权益行为处罚办法》第十六条、第六条，《禁止价格欺诈行为的规定》第三条、第六条、第七条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》（2008年12月24日修正版）66条，被告及其代理人的行为属于欺诈行为，两被告应承担损害赔偿责任。被告宏泽公司辩称：1.宏泽公司并无过错，无需向原告承担赔偿责任。宏泽公司是涉案车位的开发商，在销售车位的过程中没有欺骗和欺诈行为，车位销售也一直遵循政府部门的规定和要求，严格履行价格管理的相关规定。宏泽公司并未授权给中颐公司发布告示，只委托中颐公司安排员工利用职务的便利，带客户协助查看车位位置和现状。宏泽公司得知中颐公司发布相关车位告示的第一时间，已及时通知并要求中颐公司予以撤回，并消除不良影响。本案中，原告购买的车位是经过原告详细了解了车位的位置、现状以及价格等因素后，才与宏泽公司签订商品房买卖合同的，期间宏泽公司并无欺骗和欺诈等行为。宏泽公司也严格按照双方签订的商品房买卖合同条款，履行自己的责任和义务，并无违约。因此宏泽公司无需向原告承担赔偿责任。2.宏泽公司销售的车位价格波动遵循了政府部门的相关规定，严格履行了价格备案制度。原告只是因2019年6月宏泽公司车位的优惠幅度较大，感觉自身受到了损失。3.原告作为该小区的业主，在该小区内也居住多年，对于该小区车位的价格变化早已有所了解，原告在购买车位时车位价款并不是该车位的历史最高价，相反原告购买的价格比之前也要优惠很多，所以原告也是在接受认可该价格的基础上，才向宏泽公司缴纳车位款并签订合同的，实际并无损失存在。综上所述，原告主张缺乏事实和法律依据，应予驳回。被告中颐公司辩称，1.本案为商品房预售合同纠纷，而中颐公司与原告是物业服务合同关系，中颐公司没有向原告收取车位款，不应承担连带责任。中颐公司营业范围并不包括房产销售或销售代理。中颐公司只是接受开发商的委托从事带客看车位等相关事宜，根据开发商销售人员的指示指派人员带领客户现场查看车位所在位置和现状。客户愿意购买车位的，由开发商向客户收取车位款，并与客户签订商品房买卖合同。2.原告在该小区居住多年，对该小区车位价格的波动早已有充分的认识和判断，中颐公司的告示对原告购买车位来说不足以产生误导作用。2019年5月16日，中颐公司员工擅自以“心岸春天花园服务中心”名义对外发布限时限量出售车位的提示，所盖公章并非中颐公司公章，中颐公司并不知情。该事件发生后，中颐公司因此受到了行政处罚，中颐公司已撤回告示，并缴纳罚款。虽然告示中表述了车位将恢复原价的不当内容，但是车位价格是开发商根据市场行情的变化做出的，中颐公司此前发布此告示时对此并不知情，也不存在欺骗原告的故意。经中颐公司了解，开发商在2019年6月的促销活动也是临时由集团通知下发的促销活动，开发商的销售人员也是在6月初才知道要进行更加优惠的促销活动。综上，中颐公司不应承担连带责任，应驳回原告诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2019年5月16日至2019年6月初,中颐公司在协助宏泽公司销售其开发的心岸春天花园小区地下停车位的过程中,在小区各电梯内发布广告,上载明：“限量车位，限时抢购，低至65000元起。仅剩15天（截止至2019年5月31日后恢复原价，原价最低90000元）……”。诉讼中原告另提供一份落款日期为2019年4月11日的出售车位的提示，上载明：“即日起，海伦堡地产向心岸春天一至四期全体业主推出的车位销售的优惠活动，由物业管理处处理。优惠期至2019年5月31日止。目前车位稀少分秒递减，价格非常优惠。如想购买称心的车位，请尽快至管理处咨询选购！”两份宣传广告上均有“中颐物业”字样，加盖“心岸春天花园服务中心”印章。2019年5月30日，原告与被告宏泽公司签订一份中山市商品房买卖合同，约定由原告购买被告宏泽公司开发的坐落于中山市******1*心岸春天花园1－11座地下车库286号小车位，总价款为70000元。合同还约定了其他事项。合同签订后，原告已按约定支付了购房款和契税。原告还提供一份车位促销信息，显示心岸春天花园在2019年6月1日至30日进行车位促销活动，普通A级车位7.5折，折后价52500元/个，同时同名认购第二个享受6.5折，折后价45500元/个。原告据此认为涉案车位原价即为70000元，自己受到了被告的销售欺诈，遂诉至本院，主张前述实体权利2019年11月28日，中山市市*监督管理局作出中市监工商坦洲处字〔2019〕22920号行政处罚决定书，认定中颐公司上述发布虚假广告的事实，并责令中颐公司停止发布违法广告并在相应范围内消除影响，罚款3708元。本院认为，本案系商品房销售合同纠纷。原告与被告宏泽公司中山市商品房买卖合同是双方在平等自愿的基础上签订的，内容不违反国家法律和行政法规的强制性规定，本院对其效力予以确认。根据《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第68条规定，一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。被告中颐公司发布虚假广告的事实已经中山市市*监督管理局查实并作出行政处罚，在无相反证据情况下,本院对该局作出的调查结论予以采信。但民事责任中欺诈的认定除当事人作出欺诈行为之外，还须具备对方当事人因欺诈行为产生错误认识且基于该错误认识作出违背其内心真意的意思表示的要件。本案中，原告作为消费者，其购买行为与其自身消费需求和消费能力、市场供需行情等因素均密切相关，且车位不同于普通消费品,依据一般社会经验判断，消费者会基于对车位销售价格与其心理预期及市场价格的比较作出决定,并不会仅仅因为广告发布者对原价的虚假表示而产生非理性的消费冲动。并且,原告作为小区业主，对所在小区车位的市场价格应当知悉，庭审中原告亦表示其本来也是打算购买车位的，也就是说即使没有被告中颐公司的虚假广告行为，原告仍然可能选择购买车位。故本案现有证据并不能证明原告购买车位的决定就是因为被告中颐公司的虚假广告行为引起，两者之间不存在相当因果关系，故其主张被告在本案中承担欺诈行为的民事责任缺乏依据。再者，所谓差价损失应该是原告购买车位时的价格与当时的市场价格之间的差额，而非与之后商家进行打折活动时的优惠价之间的差价，原告所主张的差价损失并无依据。综上，原告的主张缺乏事实和法律依据，本院对其诉请不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款以及《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第68条规定，判决如下：驳回原告阳长志的诉讼请求。案件受理费237元，减半收取计118元（原告已预交），由原告阳长志负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员  匡勇二〇二〇年六月二十三日书记员  陈燕李晓童