河南省商丘市中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）豫14行初62号原告虞城县卓林家禽养殖场，住所地虞城县城关镇诚信大道中段北侧**。经营者张新杰，该养殖场负责人。委托代理人张百礼，男，1963年4月14日出生，汉族，住郑州市惠济区，系该养殖场工作人员。被告虞城县人民政府，住，住所地虞城县嵩山大道东段北侧/div>法定代表人白超，该县政府县长。委托代理人张芳芳，该县政府工作人员。委托代理人周洪灿，河南木兰律师事务所律师。原告虞城县卓林家禽养殖场（以下简称卓林养殖场）诉被告虞城县人民政府拆迁房屋行为违法及行政赔偿一案，向本院提起行政诉讼。本院于2020年5月26日受理后，依法向被告虞城县人民政府送达了起诉状副本、应诉通知书及举证通知书。本院依法组成合议庭，于2020年6月23日公开开庭审理了本案。原告卓林养殖场的负责人张新杰和委托代理人张百礼，被告虞城县人民政府的委托代理人张芳芳、周洪灿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告卓林养殖场起诉称，1.2011年，原告负责人张新杰家人筹办了红霞养殖场。2019年5月13日，张新杰又为该养殖场办理了营业执照。随着2019年10月被告虞城县人民政府对原告周围土地进行征收，原告养殖场占压土地也在征收范围内。2.2019年12月，被告虞城县人民政府在未对原告通知的情况下，对原告养殖场进行非法突击强拆，造成原告养殖场的鸡大量死亡，设备、房屋、围墙被毁损。经与被告虞城县人民政府多次协商无果，提起本案诉讼。请求法院依法确认被告虞城县人民政府2019年12月25日强拆卓林养殖场行为违法；判令被告虞城县人民政府支付原告不动产损失292万元及从2019年12月26日起至此款还完为止与中国人民银行同业拆借的利息、附属物损失20万元、停产停业损失30万元和奖励费10万元。为证明其主张，原告向本院提交九份证据：1.原告的营业执照，证明原告的主体资格和负责人身份信息；2.原告负责人张新杰身份证，证明原告负责人身份；3.虞城县城郊乡孙门楼村民委员会的证明，证明原告养殖场的土地拥有合法使用权且经过大队批准；4.户口本复印件，证明张新杰和高红霞系夫妻关系；5.虞城县人民政府虞政（2017）73号文件，证明征收主体是被告虞城县人民政府，被告委托城郊乡人民政府负责征收原告所在地块的房屋、土地，由此证明被告为了突击强拆，以违建名义不赔偿原告；6.虞城县城乡规划管理中心信息回复复印件，证明原告所在地块已纳入城市规划区；7.虞城县人民政府虞政（2019）32号文件，证明原告所在地已被征收，对原告的非法强拆系被告所为；8.原告养殖场的光盘、照片，证明原告的养殖场被非法强拆前和强拆后的情形，养殖设备及房屋全部毁坏；9.最高人民法院（2017）最高法行再5号和（2018）最高法行赔再4号行政判决书，证明原告主张的奖励，利息都是国家赔偿法规定的“直接损失”，属于行政赔偿的范围。被告虞城县人民政府答辩称，原告所述与事实不符。本案事实是原告未取得建设工程规划许可证，擅自建设养殖场。2016年，该养殖场被认定为违法建筑，编号为18号。虞城县住房和城乡规划建设管理局（以下简称虞城县住建局）在违法建筑现场发布了《关于确定违法建筑当事人的公告》，要求违法建筑当事人前往虞城县住建局接受调查、询问。公告期满后，该违章建筑仍未拆除。2016年11月10日，虞城县住建局报告县政府，责成有关部门对该违法建筑予以拆除。2019年10月，虞城县城郊乡孙门楼村委会大宋庄自然村棚户区改造项目启动。原告在涉案房屋上突击建设铁皮泡沫房。2019年11月1日，虞城县城乡规划管理中心对原告送达了《责令限期拆除违法建筑告知书》，限期三日内拆除，但原告三日内并未拆除。2019年11月5日，虞城县城郊乡人民政府配合虞城县城乡规划管理中心对原告违法建筑进行依法拆除，拆除全程进行了录像。从上述事实可以看出，拆除原告房屋并非是被告虞城县人民政府实施，而是虞城县城乡规划管理中心和虞城县城郊乡人民政府拆除。原告起诉被告虞城县人民政府，属于起诉对象错误。请求驳回原告卓林养殖场的起诉。被告在法定期限内向本院提交十九份证据：1.立案审批表；2.执法人员执法证；3.现场勘查笔录；4.现场照片；5.对编号为1号至49号建筑物建设是否取得规划许可或批准的查询函；6.对编号为1号至49号建筑物建设是否取得规划许可或批准的查询复函；7.虞城县住建局关于确定违法建筑当事人的公告；8.虞城县广播电视台广告文艺部出具的证明；9.虞城县住建局关于确定违法建筑当事人的公告及送达回证；10.案件调查终结报告；11.案件处理审批表；12.虞城县住建局关于对违法建设项目无法确定建设当事人的予以强制拆除的请示；13.县政府对违法建设项目无法确定建设当事人的予以拆除的批复；14.虞城县住建局催告书；15.虞城县住建局行政强制拆除公告及送达回证；16.虞城县城乡规划管理中心行政强制执行决定书及送达回证；17.虞城县城乡规划管理中心主要职责内设机构和人员编制规定及虞城县机构编制委员会通知、虞城县人民政府办公室通知；18.虞城县城乡规划管理中心责令限期拆除违法建筑告知书；19.现场照片5份，证明拆除原告房屋行为并非是被告虞城县人民政府实施，原告起诉被告虞城县人民政府，属于错列被告。经庭审质证，原告卓林养殖场对被告虞城县人民政府提交的证据质证意见如下：被告虞城县人民政府提交的证据达不到其证明目的，原告房屋有虞城县畜牧局颁发的养殖许可证，有具体的养殖场名称，不存在无主建筑的事情。被告所述的虞城县城乡规划管理中心张贴公告，也没有张贴到人流量大的地方。根据虞城县人民政府虞政（2017）73号文件，虞城县城郊乡人民政府和虞城县城乡规划管理中心系接受县政府委托实施的行为，其后果应当由虞城县人民政府负担。虞城县人民政府作为上级机关，应当承担责任。被告虞城县人民政府对原告提交的证据质证意见如下：原告提交的证据达不到其证明目的，不能证明其建筑系被告虞城县人民政府拆除，也不能证明其养殖场建筑属于合法建筑，原告所提赔偿请求没有依据。本院对当事人提供的证据认证如下：原告卓林养殖场提交的证据不能证明拆除行为系被告虞城县人民政府直接实施，达不到其证明目的，本院不予采信；被告虞城县人民政府否认其系本案适格被告，其提交的证据亦不能证明虞城县人民政府实施了拆除，为避免对以后案件造成羁束，本院对被告虞城县人民政府提交的证据不予评析。经审理查明，原告卓林养殖场于2019年5月13日注册，其经营者系张新杰，养殖场坐落于虞城县城关镇诚信大道中段北侧108号。2017年6月12日，虞城县人民政府作出《虞城县城市规划区内集体土地上房屋征收补偿与安置实施方案》，认定城市规划区内集体土地上房屋征收补偿与安置活动的征收主体为虞城县人民政府，虞城县国土资源局、虞城县房屋征收办公室和虞城县城郊乡人民政府等部门为具体实施单位。被告虞城县人民政府于2019年10月30日作出虞政（2019）32号《虞城县人民政府关于对城郊乡孙门楼村委会大宋庄自然村棚户区改造项目实施房屋及土地征收的决定》，原告卓林养殖场位于该征收决定的征收范围内。2019年11月5日，虞城县城郊乡人民政府与虞城县城乡规划管理中心组织相关人员将原告卓林养殖场建筑予以拆除。原告卓林养殖场以虞城县人民政府为被告，提起本案行政诉讼。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告”。本案中，根据双方当事人提交的证据材料及庭审中查明的事实，原告卓林养殖场系由虞城县城郊乡人民政府和虞城县城乡规划管理中心实施拆除，并非由被告虞城县人民政府直接实施拆除。原告认为虞城县城郊乡人民政府和虞城县城乡规划管理中心系受虞城县人民政府委托实施拆除行为。本案中，根据虞城县人民政府作出的《虞城县城市规划区内集体土地上房屋征收补偿与安置实施方案》，虞城县城郊乡人民政府系具体实施单位，且城郊乡人民政府和城乡规划管理中心系独立的法人单位，可以以自己名义独立实施行政行为，亦可以独立承担相应法律后果，故本案应当以虞城县城郊乡人民政府和虞城县城乡规划管理中心为被告，原告起诉被告虞城县人民政府，属于错列被告。在原告卓林养殖场拒绝变更被告的情形下，本案依法应当裁定驳回原告卓林养殖场的起诉。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（三）项之规定，裁定如下：驳回原告虞城县卓林家禽养殖场的起诉。如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省高级人民法院。审判长  董儒坤审判员  冯 明审判员  宋 冲二〇二〇年六月二十八日书记员  李金益