wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省深圳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤03民辖终1330号上诉人（原审被告）：三门峡日报社，住所地三门峡市崤山中路**。法定代表人：李万泉。被上诉人（原审原告）：深圳市美丽视界文化传播有限公司，住所地深圳市罗湖区桂园街道宝安南路**振业大厦**1011。法定代表人：李国定。上诉人三门峡日报社因与被上诉人深圳市美丽视界文化传播有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，不服广东省深圳市罗湖区人民法院（2020）粤0303民初7529号民事裁定，向本院提出上诉。本院依法对本案进行了审查。本院经审查认为，本案系侵害作品信息网络传播权纠纷。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条规定，因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十五条规定，信息网络侵权行为实施地包括实施被诉侵权行为的计算机等信息设备所在地，侵权结果发生地包括被侵权人住所地。本案中，现有证据显示被侵权人深圳市美丽视界文化传播有限公司的住所地位于深圳市罗湖区，属于原审法院管辖范围，故原审法院对本案具有管辖权。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判员 尹 伊二〇二〇年六月二十八日书记员 刘冀蓉
石阡县人民法院结 案 通 知 书(2020)黔0623执386号中国农业银行股份有限公司石阡县支行、邱胜学、邱胜兵：中国农业银行股份有限公司石阡县支行与邱胜学、邱胜兵公证债权文书一案，申请执行标的共计114135.10元。经本院立案执行，被执行人邱胜学与申请执行人中国农业银行股份有限公司石阡县支行就本案所欠本息进行了结算并已经履行完毕。执行费1612元由被执行人邱胜学承担。至此，中国农业银行股份有限公司石阡县支行向本院申请执行的贵州省石阡县公证处（2020）黔石证经字第9号公证书已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇二〇年六月二十八日
河南省尉氏县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0223财保296号申请人张子晨，男，汉族，2015年05月14日生，住河南省尉氏县。监护人：张东东，男，汉族，1992年08月18日生，住址同上。系当事人父亲。被申请人王双林，男，汉族，1969年07月21日生，住河南省清丰县。申请人张子晨于2020年6月8日向本院提交诉前财产保全申请，要求保全被申请人王双林所驾驶的豫Ｂ×××**号小型普通客车。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，且已提供担保，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：扣押被申请人所驾驶的豫Ｂ×××**号小型普通客车（保全金额15000元）。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可自收到裁定书之日五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼的，本院将依法解除保全。审判员  王志伟二〇二〇年六月八日书记员  杨 洋
广东省中山市第二人民法院刑 事 裁 定 书（2020）粤2072刑初1680号自诉人：韦小飞，男，1994年7月14日出生，汉族，住广西壮族自治区宾阳县***************。被告人：樊桂丽，女，1995年3月28日出生，瑶族，住广西壮族自治区宾阳县***************。自诉人韦小飞以被告人樊桂丽犯重婚罪，于2020年6月24日向本院提起控诉。本院经审查认为，韦小飞所称被告人樊桂丽与他人同居并已怀孕一个多月，却并未提供樊桂丽与他人以夫妻名义同居生活的证据，缺乏构成重婚罪的罪证；同时，韦小飞、樊桂丽户籍地及经常居住地均不在本院辖区，现有证据不能证实本院对此享有管辖权。依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百五十九条、第二百六十三条第二款第二项的规定，裁定如下：对自诉人韦小飞的起诉，本院不予受理。如不服本裁定，可在接到裁定书的第二日起五日内，通过本院或者直接向广东省中山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  吴艺明二〇二〇年六月二十八日书记员  潘楚婷
黑龙江省齐齐哈尔市富拉尔基区人民法院执 行 案 件 结 案 通 知 书（2020）黑0206执恢160号中国邮政储蓄银行股份有限公司齐齐哈尔市分行、周万祥、崔长英、周庆芳、刘立立、周成芳、韩飞：本院执行的申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司齐齐哈尔市分行申请执行被执行人周万祥、崔长英、周庆芳、刘立立、周成芳、韩飞借款合同纠纷一案，被执行人周万祥、崔长英、周庆芳、刘立立、周成芳、韩飞已履行生效法律文书所确定的义务，执行金额55694元，申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司齐齐哈尔市分行已支取。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十四条（一）项之规定，该案已执行完毕，按执行完毕方式结案。二〇二〇年六月十九日
陕西省汉中市汉台区人民法院执 行 裁 定 书(2020)陕0702执742号申请执行人:李海建，男，汉族。申请执行人:郭小华，女，汉族。被执行人:汉中诺诚房地产开发有限公司,住所地：陕西省汉中市汉台区朝阳北路西侧。统一社会信用代码：916107007907938418法定代表人：黄奉林，该公司副总经理。本院在执行李海建、郭小华与汉中诺诚房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案中，依法向被执行人送达了执行通知书等相关法律文书，责令其（1）向申请执行人支付逾期办证违约金261.6元；（2）返还申请执行人由被执行人代收的办证契税、维修基金等费用11375元及利息（自2017年2月8日起按年利率6%计算至实际清偿完毕止）；三、承担案件受理费、保全费合计407元，执行费80元。以上金钱给付项目直接缴纳至本院。但被执行人逾期未履行生效法律文书确定的内容。在执行过程中：1．本院于2020年4月20日向被执行人汉中诺诚房地产开发有限公司集中送达了涉及该被执行人相关执行案件的司法公开告知书、合议庭组成人员通知书、执行通知书、报告财产令、财产申报表、限制消费令、廉政监督卡等法律文书，但被执行人未履行。2.本院通过法院网络“总对总”查控系统对被执行人名下财产进行查询，查无互联网银行、车辆等登记信息。对其名下的银行账户，本院已通过法院网络“总对总”查控系统进行了轮候冻结。3.本院于2019年10月30日依（2019）陕0702执保264号协助执行通知书轮候查封了汉中诺诚房地产开发有限公司名下位于汉台区北环路2号***小区*号楼8号车库（面积：37.22平方米）；10号车库（面积：21.62平方米）；11号车库（面积：21.13平方米）；13号车库（面积：32.15平方米）；17号车库（面积：86.83平方米）；18号车库（面积：36.1平方米）；19号车库（面积：38.36平方米），因本院轮侯查封，现无法处置变现。4、本院于2020年6月4日依法轮候查封了汉中诺诚房地产开发有限公司名下***小区*号楼负一楼停车场车位共计32个，因本院轮侯查封，现无法处置变现。5．本院于2020年6月16日依法对被执行人汉中诺诚房地产开发有限公司法定代表人黄奉林采取限制消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。16.本院于2020年6月9日集中约谈了涉及汉中诺诚房地产开发有限公司执行案件债权人委托代表人谢长春、郑有生、杨金玲、康钦等四人，告知了本院对被执行人汉中诺诚房地产开发有限公司的财产调查情况、查控情况、采取惩戒措施情况，并要求其提供被执行人其他可供执行的财产线索。申请执行人对本院的执行情况表示认可，但不能提供被执行人可供执行的财产线索，同意终结本案本次执行程序。综上所述，经本院向申请执行人李海建、郭小华释名被执行人的财产情况后，申请执行人表示提供不出有效的被执行人财产线索，并在本院穷尽财产调查措施后，对本院认定被执行人无财产可供执行表示认可，同意终结本案本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人汉中诺诚房地产开发有限公司应当继续履行生效法律文书确定的义务。本案未履行标的为12123.6元。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  刘延林审判员  苟汉生审判员  马 杰二〇二〇年六月十五日书记员  唐 超
四川省蒲江县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0131执224号 申请执行人：蒲江县人民法院，住所地：四川省蒲江县鹤山镇朝阳大道**。 法定代表人：张保川，院长。 被执行人：邵文安，男，汉族，1974年10月7日出生，住四川省眉山市东坡区。 本院依据（2019）川0131刑初231号刑事判决书，立案执行蒲江县人民法院申请执行邵文安罚金、追缴违法所得一案。本案在执行过程中，本院依职权对被执行邵文安的财产进行调查，包括银行存款、房屋所有信息、车辆登记信息、工商登记信息等。暂未发现被执行人邵文安名下有可供执行的财产线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。 本裁定立即执行。 审判长 李 强 审判员 韩 梅 审判员 姚 媱 二〇二〇年六月二十八日 书记员 黄照良
安徽省淮南市田家庵区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0403民初561号 原告：杨少华，男，1958年2月生，汉族，大专文化，安徽省巢湖市人，淮南市新华书店退休职工，住安徽省淮南市田家庵区。 被告：郭如宏，男，1978年3月生，汉族，安徽省淮南市人，住安徽省淮南市田家庵区。 原告杨少华与被告郭如宏追偿权纠纷一案，本院于2020年1月21日立案后，依法适用普通程序，于2020年6月4日公开开庭进行了审理。原告杨少华到庭参加诉讼，被告郭如宏经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杨少华向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告本金10000元、利息4450元,合计14450元;2.由被告承担诉讼费用。事实和理由：2012年7月8日经原告介绍,被告从王某处借款10000元,约定期限一年,月息1分5,由原告作借款担保人。到2018年9月24日止共付利息8600元,此后便不再付款。原告现已替被告还清本金及利息。原告特向法院起诉,希望贵院支持原告的诉讼请求。 被告郭如宏未答辩、未举证、质证、未辩论。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织原告进行了举证，郭如宏经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证等相关权利。对原告提交的原告的身份证复印件、借条、收条、微信截屏打印件一组，本院予以确认并在卷佐证。 对原告提交的其他证据，本院认定如下： 证人王某证言，证明：原告杨少华作为担保人向证人王某另行支付利息4450元。本院认证意见：虽然杨少华、王某均认可原告杨少华于2018年11月6日向王某还本付息14000余元，但原告杨少华在庭审中认可其仅代郭如宏给付王某2014年7月之前的利息3600元、其2018年11月支付王某利息4000元系从郭如宏之前支付近5000元利息中支付的，故本院对该份证据仅予以部分确认。 根据当事人陈述及经审理确认的证据。本院认定事实如下： 2012年7月18日，被告郭如宏经杨少华介绍并担保向王某借款10000元，并向王某出具了一份借条，内容为：“今借王某人民币壹万元正（¥10000.00）郭如宏2012年7月18号139××××3050备注：限期一年，利息壹万伍（¥0.15）担保人：杨少华2012年7月18日”。杨少华在庭审中自认郭如宏自2012年7月开始陆续向其支付利息8600元，但其仅实际支付给王某2014年7月份之前的利息3600元。后王某向杨少华、郭如宏催要借款本息，郭如宏未能及时还本付息。2018年11月6日，杨少华作为借款担保人于偿还了王某借款本金10000元并支付利息4000余元；当日，王某向杨少华出具了一份收条，内容为：“今收到杨少华还款计壹万元正2018年11月6日王某”。2020年1月21日，原告杨少华起诉至本院，要求：1.判令被告偿还原告本金10000元、利息4450元,合计14450元;2.由被告承担诉讼费用。 本院认为，本案系追偿权纠纷,担保人承担担保责任后,有权向债务人追偿。本案中，原告杨少华为被告郭如宏的借款向王某提供担保,保证合同关系合法有效,对各方具有法律约束力。原告杨少华在被告郭如宏未能偿还借款的情况下履行了保证义务,原告杨少华承担保证责任后,就其实际清偿额取得了向被告郭如宏追偿的权利,有权向被告杨少华追偿。因杨少华于2018年11月6日向王某偿还借款本金10000元，有王某出具的借条及证人证言在卷佐证，足以认定。对杨少华要求郭如宏偿还借款本金10000元，于法有据，本院依法予以支持。关于原告主张的利息问题。因原告杨少华在庭审中自认被告郭如宏自2012年7月开始陆续向其支付利息借款8600元、其仅实际交给王某借款利息3600元，且王某在庭审中确认其于2018年11月6日收取借款本息14000元左右后案涉借贷关系已经了结完毕，故杨少华支付给王某借款利息应视为郭如宏之前让其交与王某的借款利息。对原告杨少华要求郭如宏偿还借款利息4450元，依据不足，本院不予支持。被告郭如宏经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃举证、质证的权利，本院将对被告郭如宏依法缺席判决。依照《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告郭如宏于本判决生效后十日内一次性偿还原告杨少华代偿借款本金10000元； 二、驳回原告杨少华的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费161元（原告杨少华已预交），由原告杨少华负担50元，由被告郭如宏负担111。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省淮南市中级人民法院。 审 判 长  李小柱 人民陪审员  朱红艳 人民陪审员  李 悦 二〇二〇年六月八日 书 记 员  杜金山 附本案相关法律条文： 《中华人民共和国担保法》 第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
陕西省汉中市汉台区人民法院执 行 裁 定 书(2020)陕0702执625号申请执行人:李凤霞，女，汉族。申请执行人:朱明元，男，汉族。被执行人:汉中诺诚房地产开发有限公司,住所地：陕西省汉中市汉台区朝阳北路西侧。统一社会信用代码：916107007907938418法定代表人：黄奉林，该公司副总经理。本院在执行李凤霞、朱明元与汉中诺诚房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案中，依法向被执行人发出执行通知书，责令其（1）向申请执行人支付逾期办证违约金371元；（2）返还申请执行人由被执行人代收的办证契税、维修基金等费用15059元及利息（自2017年2月8日起按年利率6%计算至实际清偿完毕止）；三、承担案件受理费、保全费合计645元，执行费142元。以上金钱给付项目直接缴纳至本院。但被执行人逾期未履行生效法律文书确定的内容。在执行过程中：1．本院于2020年4月20日向被执行人汉中诺诚房地产开发有限公司集中送达了涉及该被执行人相关执行案件的司法公开告知书、合议庭组成人员通知书、执行通知书、报告财产令、财产申报表、限制消费令、廉政监督卡等法律文书，但被执行人未履行。2.本院通过法院网络“总对总”查控系统对被执行人名下财产进行查询，查无互联网银行、车辆等登记信息。对其名下的银行账户，本院已通过法院网络“总对总”查控系统进行了轮候冻结。3.本院于2019年10月30日依（2019）陕0702执保264号协助执行通知书轮候查封了汉中诺诚房地产开发有限公司名下位于汉台区北环路2号***小区**号楼8号车库（面积：37.22平方米）；10号车库（面积：21.62平方米）；11号车库（面积：21.13平方米）；13号车库（面积：32.15平方米）；17号车库（面积：86.83平方米）；18号车库（面积：36.1平方米）；19号车库（面积：38.36平方米），因本院轮侯查封，现无法处置变现。4、本院于2020年6月4日依法轮候查封了汉中诺诚房地产开发有限公司名下***小区**号楼负一楼停车场车位共计32个，因本院轮侯查封，现无法处置变现。5．本院于2020年6月16日依法对被执行人汉中诺诚房地产开发有限公司法定代表人黄奉林采取限制消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。6.本院于2020年6月9日集中约谈了涉及汉中诺诚房地产开发有限公司执行案件债权人委托代表人谢长春、郑有生、杨金玲、康钦等四人，告知了本院对被执行人汉中诺诚房地产开发有限公司的财产调查情况、查控情况、采取惩戒措施情况，并要求其提供被执行人其他可供执行的财产线索。申请执行人对本院的执行情况表示认可，但不能提供被执行人可供执行的财产线索，同意终结本案本次执行程序。综上所述，经本院向申请执行人李凤霞、朱明元释明被执行人的财产情况后，申请执行人表示提供不出有效的被执行人财产线索，并在本院穷尽财产调查措施后，对本院认定被执行人无财产可供执行表示认可，同意终结本案本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人汉中诺诚房地产开发有限公司应当继续履行生效法律文书确定的义务。本案未履行标的为16217元。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  刘延林审判员  苟汉生审判员  马 杰二〇二〇年六月十五日书记员  唐 超
宁武县人民法院结 案 通 知 书(2020)晋0925执115号申请执行人:李某某被执行人：国网山西省电力公司宁武县供电公司李某某与国网山西省电力公司宁武县供电公司触电人身损害责任纠纷一案，申请执行标的共计335626.80元。经本院立案执行，现已执行到位335626.80元。至此，已全部执行完毕，现已结案。特此通知。审判员  杜德文二〇二〇年六月十二日书记员  王子锐
广西壮族自治区南宁市良庆区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0108民初1713号 原告：艾冰，女，1967年06月25日出生，汉族，住北京市海淀区。 委托诉讼代理人：许成文，北京德恒（南宁）律师事务所律师。 被告：广西合景恒富投资有限公司，住所地广西壮族自治区南宁市良庆区五象岭路南二里东一巷******房。 法定代表人：黄妍萍。 被告：南宁天瑞置业有限公司，住，住所地广西壮族自治区南宁市良庆区凯旋路**广西合景国际金融广场**/div> 法定代表人：赵善明。 原告艾冰诉被告广西合景恒富投资有限公司、南宁天瑞置业有限公司合同纠纷一案，本院于2020年03月26日立案后，依法适用简易程序。 本院经审查认为，因本案案情复杂，因此不宜适用简易程序。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下： 本案转为普通程序审理。 审 判 长  陈胜贵 审 判 员  罗 晖 人民陪审员  银玉乐 二〇二〇年六月五日 法官 助理  关伟明 书 记 员  覃培峰
云南省保山市隆阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）云0502民初2126号 原告：云南宏星泽惠商贸有限公司。 住所地：保山市隆阳区兰城街道霁虹路。 社会统一信用代码：91530502MA6K72KC5C。 法定代表人：李智慧，系该公司执行董事。 委托诉讼代理人：寸斐，云南金曦律师事务所律师。特别授权代理。 被告：保山天马源汽车销售服务有限公司。 住所地：保山市隆阳区永昌街道下村工贸园区（汇通路）。 社会统一信用代码：91530502589615947H。 法定代表人：刘国崇，系该公司总经理。 原告云南宏星泽惠商贸有限公司（以下简称宏星商贸公司）诉被告保山天马源汽车销售服务有限公司（以下简称天马源销售公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月22日立案后，依法由审判员连波适用简易程序于2020年6月5日公开开庭进行了审理。原告宏星商贸公司的委托代理人寸斐到庭参加诉讼，被告天马源销售公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告宏星商贸公司向本院提出诉讼请求：1、请求贵院依法判令被告天马源销售公司向原告宏星商贸公司支付货款80371元；2、本案诉讼费由被告天马源销售公司承担。事实和理由：被告因从事汽车维修的需要，多次向原告采购汽车电器维修材料，被告每次收到货时，都由被告的员工在销售单上签字确认，直至2018年9月28日原被告双方进行结账，被告尚欠原告货款61890元，后原告分三次于9月、10月、11月又向被告发货，货款总计23481元，被告于12月25日向原告支付货款5000元，同时原被告双方在对账单上注明共计欠款80371元，因原告多次找被告催要货款无果，故诉至法院。 被告天马源销售公司未到庭作答辩，庭前提交书面答辩称：认可原告宏星商贸公司所提出的全部诉讼请求，但被告因经营不善现暂无能力支付拖欠货款。 本院认为，被告天认可原告在本案中主张的事实，对原告主张的事实本院予以确认，原被告之间存在合法的买卖关系，经对账单确认被告尚欠原告货款80371元未支付，原被告的买卖合同是双方当事人之间设立、变更、终止民事关系的协议，依法成立的合同，受法律保护，对当事人双方都具有约束力，故对原告的诉讼请求本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条的规定，判决如下： 由被告保山天马源汽车销售服务有限公司于本判决生效后30日内向原告云南宏星泽惠商贸有限公司支付货款80371元。 如果付款义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1018元，减半征收905元，由被告保山天马源汽车销售服务有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省保山市中级人民法院。 双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。 审判员 连 波 二〇二〇年六月二十八日 书记员 周靖宜
河北省霸州市人民法院执 行 裁 定 书（2020）冀1081执恢125号被执行人：王有宽，曾用名王**宽、王浩宽，男，1969年10月15日出生，汉族，住霸州市。被执行人：戴春广，男，1970年7月13日出生，汉族，住霸州市。王有宽、戴春广犯污染环境罪一案，本院作出（2018）冀1081刑初250号刑事判决书已经发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，本院依法立案执行。在执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书，责令被执行人向申请执行人王有宽缴纳罚金50,000元、戴春广缴纳罚金20,000元，被执行人未履行生效法律文书确定的义务。本院在执行过程中，依法采取了如下强制执行措施：一、向被执行人发出执行通知书、报告财产令、被执行人权利和义务告知书、限制高消费令、司法公开告知书，被执行人至今未实际履行。二、对被执行人进行了多次总对总网络查控，查询被执行人的银行存款、车辆、不动产、金融理财产品、股息红利，未查找到财产。三、对被执行人进行了传统查控，查询被执行人的不动产、住房公积金、收益类保险，未查找到财产。四、本院依法将被执行人采取限制高消费措施。五、本院依法将被执行人列入失信被执行人名单。本院认为，本次执行程序，本院已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。本裁定送达后立即生效。审判长  郑善利审判员  李朝阳审判员  刘贺强二〇二〇年六月二十二日书记员  王海志
甘肃省酒泉市肃州区人民法院 执 行 通 知 书 (2020)甘0902执2239号 薛兴明，男性,1966年9月12日生，居民身份证号码6221021966××××××××，汉族，住甘肃省酒泉市肃州区巨龙御园**楼**。；郑怀忠，男性,1963年4月26日生，居民身份证号码6221021963××××××××，汉族，住甘肃省，住甘肃省酒泉市肃州区盘旋中路****div> 你（或你单位）与酒泉市肃州区联合小额贷款有限责任公司借款合同纠纷一案，酒泉市肃州区人民法院作出的（2019）甘0902民初6404号民事判决书/调解书/公证债权文书,已于2020年6月8日发生法律效力。申请执行人酒泉市肃州区联合小额贷款有限责任公司向本院申请（委托、移送或报请）强制执行，本院于2020年6月10日依法立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百五十三条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第24条的规定，责令你（或你单位）履行下列义务： （1）支付案件款1063970.00元。 （2）负担案件受理费××元，申请执行费13040.00元。 以上合计****元。 开户银行：中国农业银行肃州路支行 户名：酒泉市肃州区人民法院 账号：27×××01 特此通知 二〇二〇年六月十一日 联系人：于炳华联系电话：0937-27××××2 本院地址：酒泉市肃州区莫高路邮编：735000 风险提示： 根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，被执行人有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务并具有下列情形之一的，人民法院将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒： （一）以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的； （二）以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的； （三）违反财产报告制度的； （四）违反限制高消费令的； （五）被执行人无正当理由拒不履行执行和解协议的； （六）其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的。 甘肃省酒泉市肃州区人民法院 报告财产令 (2020)甘0902执2239号 薛兴明，男性,1966年9月12日生，居民身份证号码6221021966××××××××，汉族，住甘肃省酒泉市，住甘肃省酒泉市肃州区巨龙御园**楼**,1963年4月26日生，居民身份证号码6221021963××××××××，汉族，住甘肃省酒泉市肃州区盘旋，住甘肃省酒泉市肃州区盘旋中路****v style="margin: 0.5pt 0cm; line-height: 25pt; text-indent: 30pt; font-family: 宋体; font-size: 15pt;"> 本院于2020年6月10日立案执行的(2020)甘0902执2239号借款合同纠纷一案，本院已向你（单位）送达执行通知。被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，应当限期如实报告财产。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十一条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第三十一条、第三十二条、第三十三条规定，责令你（单位）在收到此令后10日内，如实向本院报告当前以及收到执行通知之日前一年的财产情况。执行中，如果财产状况发生变动，应当自财产变动之日起十日内向本院补充报告。 拒绝报告，或者虚假报告，本院将依法予以罚款、拘留，以及纳入失信被执行人名单。此令 附：被执行人财产申报表 二Ｏ二Ｏ年六月十一日 联系人：于炳华联系电话：0937-27××××2 被执行人财产申报表 酒泉市肃州区人民法院： 根据贵院（2020）甘0902执2239号报告财产令，被执行人薛兴明，男性,1966年9月12日生，居民身份证号码6221021966××××××××，汉族，住甘肃省酒泉市肃州区巨龙御园1，住甘肃省酒泉市肃州区巨龙御园**楼**26日生，居民身份证号码6221021963××××××××，汉族，住甘肃省酒泉市肃州区盘旋中路**561，住甘肃省酒泉市肃州区盘旋中路****div style="margin: 0.5pt 0cm; line-height: 25pt; text-indent: 30pt; font-family: 宋体; font-size: 15pt;">                            被执行人                                             住址                                                       工作单位                                             联系电话                                                       收入、银行存款、现金、有价债券                                               现有价值                               土地使用权、房屋等不动产                                                                               交通运输工具、机器设备、产品、原材料等动产                                                                               债权、股权、投资权益、基金、知识产权等财产性权利                                                                               其他财产情况                                                                               一年内财产变动情况                                                       被执行人签名                       年 月 日                               备注                                                       注：本表必须逐项如实填写，如有填写不真实，造成本案执行不利的后果由被执行人承担。本表不够填写的，可另附表。
浙江省永嘉县人民法院执 行 裁 定 书（2020）浙0324执恢717号申请执行人永嘉县卫生健康局，住所地永嘉县南城街道永嘉县公共文化活动中心**，组织机构代码:MB1770496。被执行人滕武杰，男，1975年4月16日出生，私营企业主、个体劳动者，住永嘉县。被执行人王茅，女，1981年10月12日出生，私营企业主、个体劳动者，住永嘉县。本院在执行申请执行人永嘉县卫生健康局与被执行人滕武杰、王茅行政非诉一案【初执案号：（2015）温永执非字第399号】中，申请执行人永嘉县卫生健康局于2019年11月26日向本院申请撤销执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项之规定，裁定如下：终结本案的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  戴锦平二〇二〇年六月三十日书记员  刘毓国
江苏省盐城市盐都区人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）苏0903行初299号 起诉人吴燕，性别××年××月××日生，××族，居民。 本院收到起诉人吴燕以大丰区公安局为被告提起行政诉讼的起诉状。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 起诉人吴燕诉称：2018年9月27日，我持申请书到大丰区大中镇国土局申请审批宅基地建房与已婚子分开生活，未获批准不愿离开被报警。当晚18时30分许，赵飞等人将我强拉上警车，带至大丰区公安局城西派出所。我被强行带至派出所后，没有对我依法进行询问调查或讯问做笔录等法律程序，而是赵飞滥用职权直接指示他人对我实施非法拘禁，非法侵害我人身自由。现诉至法院，请求法院：确认大丰区公安局城西派出所非法侵害起诉人公民人身自由，赔偿起诉人的医疗费和精神损失费。 本院认为，提起行政诉讼应当属于人民法院受案范围。本案起诉人吴燕针对的是大丰区公安局2018年9月的行为，起诉人现提起行政诉讼已经超过起诉期限，故本案不符合立案条件。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、第五十一条第二款及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥的解释》第六十四条第一款的规定，裁定如下： 对吴燕的起诉，本院不予立案。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。 审 判 长 徐林云 审 判 员 康 燕 审 判 员 王兆华 二〇二〇年六月三日 法官助理 蔡立婷 书 记 员 王 力
广东省佛山市中级人民法院刑 事 附 带 民 事 裁 定 书（2020）粤06刑终366号原公诉机关暨刑事附带民事公益诉讼起诉人佛山市禅城区人民检察院。上诉人（原审被告人暨刑事附带民事公益诉讼被告人）陈镇霞，女，1983年7月15日出生，汉族，大专文化，中国银行佛山分行员工，户籍地广东省佛山市禅城区****************。因本案于2018年7月18日被羁押，次日被取保候审。辩护人黄丹琳，广东循理律师事务所律师。上诉人（原审被告人）杨金溪，男，1984年9月19日出生，汉族，大学本科文化，广州市城市管理综合执法局越秀分局科员，户籍所在地广东省广州市天河区*******，住广东省佛山市禅城区****************。因本案于2018年7月18日被羁押，次日被刑事拘留，同年8月24日被取保候审，2019年12月23日被逮捕。现押于佛山市禅城区看守所。辩护人刘正超，广东循理律师事务所律师。上诉人（原审被告人）陈镇差，男，1985年10月20日出生，汉族，初中文化，京东物流鄱阳站快递员，户籍地广东省陆丰市****************，住佛山市禅城区****************。因本案于2018年7月18日被羁押，次日被刑事拘留，同年8月24日被取保候审，2019年12月23日被逮捕。现押于佛山市禅城区看守所。辩护人谭凤君，广东循理律师事务所律师。佛山市禅城区人民法院审理佛山市禅城区人民检察院指控原审被告人陈镇霞、杨金溪、陈镇差犯生产、销售假药罪及附带民事公益诉讼一案,于2019年12月24日作出（2018）粤0604刑初1317号刑事附带民事判决，判决：一、被告人陈镇霞犯生产、销售假药罪，判处有期徒刑十二年，并处罚金人民币100000元；二、被告人杨金溪犯生产、销售假药罪，判处有期徒刑二年，并处罚金人民币20000元；三、被告人陈镇差犯生产、销售假药罪，判处有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币10000元；四、被告人陈镇霞于本判决生效之日起三十日内赔偿已销售假药价款三倍赔偿金人民币5231103.84元，并应于本判决生效后三十日内在全国性的报刊媒体上公开赔礼道歉。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；五、对扣押在案的假药、假药半成品、原材料予以没收，由扣押机关依法销毁；对扣押的犯罪工具手提电脑、高速多功能粉碎机依法予以没收，上缴国库；六、依法追缴被告人陈镇霞、杨金溪、陈镇差的违法所得，并退赔给本案被害人。宣判后，原审被告人陈镇霞、杨锦溪、陈镇差不服，提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。本院认为，原审判决认定事实不清，且违反法定程序。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（三）项、第二百三十八条的规定，裁定如下：一、撤销佛山市禅城区人民法院（2018）粤0604刑初1317号刑事附带民事判决；二、发回佛山市禅城区人民法院重新审判。本裁定为终审裁定。审 判 长 吴文波审 判 员 胡智鸿审 判 员 刘辉华二〇二〇年六月二十二日法官助理 梁伟桃书 记 员 叶少东附相关法律条文：《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；（二）原判决认定事实没有错误，但适用法律有错误，或者量刑不当的，应当改判；（三）原判决事实不清楚或者证据不足的，可以在查清事实后改判；也可以裁定撤销原判，发回原审人民法院重新审判。原审人民法院对于依照前款第三项规定发回重新审判的案件作出判决后，被告人提出上诉或者人民检察院提出抗诉的，第二审人民法院应当依法作出判决或者裁定，不得再发回原审人民法院重新审判。第二百三十八条第二审人民法院发现第一审人民法院的审理有下列违反法律规定的诉讼程序的情形之一的，应当裁定撤销原判，发回原审人民法院重新审判：（一）违反本法有关公开审判的规定的；（二）违反回避制度的；（三）剥夺或者限制了当事人的法定诉讼权利，可能影响公正审判的；（四）审判组织的组成不合法的；（五）其他违反法律规定的诉讼程序，可能影响公正审判的。
浙江省平湖市人民法院 结 案 通 知 书 （2020）浙0482执972号 平湖市三星品高装饰设计工程有限公司、江东： 本院受理的申请执行人平湖市三星品高装饰设计工程有限公司与被执行人江东装饰装修合同纠纷一案，申请执行标的为35718元，执行费为435元。 在执行过程中，本院依法扣划被执行人江东银行存款35718元（其中诉讼费718元）及执行费435元。至此，本院（2020）浙0482执972号案已全部执行完毕。 特此通知 二〇二〇年六月十六日
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初11592号原告：北京银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市西城区金融大街**北京银行大厦**。负责人：邢晓青，总经理。委托诉讼代理人：谢艳俊，北京市大嘉律师事务所律师。委托诉讼代理人：王玲，北京市大嘉律师事务所律师。被告：曾智琛，男，1985年02月15日出生，汉族，户籍地广东省五华县。原告北京银行股份有限公司信用卡中心(以下简称北京银行)与被告曾智琛信用卡纠纷一案，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告北京银行的委托诉讼代理人王玲到庭参加诉讼，被告曾智琛经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。北京银行向本院提出诉讼请求：1、曾智琛偿还北京银行截至2020年03月05日的信用卡现金分期业务欠款共计108057.58元，以及自2020年03月06日起至实际清偿之日止的利息、违约金；2、曾智琛承担本案案件受理费、公告费。北京银行向本院提交以下证据：证据一、北京银行信用卡??现金分期申请表及合约；证据二、被告的身份证复印件；证据三、放款凭证；证据四、被告信用卡现金分期业务欠款明细单；证据五、北京银行信用卡中心关于收费项目变更的公告。曾智琛未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：一、曾智琛向北京银行递交了北京银行信用卡??现金分期申请表，表示愿意遵守该表所附的《北京银行信用卡现金分期业务合约》；北京银行向其发放了卡号为×××的账户，并按曾智琛的申请向其放款。二、合约约定，现金分期手续费案业务周期进行收取、每期手续费金额为分期款项总额乘以对应的每期手续费率，具体收费标准以申请表所明示的收费标准执行；申请人未能于最后还款日足额偿还全部全部到期应还款项的，不享受免息待遇，并且所有款项改为自记账日起按信用卡透支利率计收利息，同时应支付滞纳金等相关费用；滞纳金按逾期款项的5%计收。后北京银行通过公告自2017年1月1日后停收“滞纳金”改收“违约金”。三、截至2020年03月05日，曾智琛欠款共计108057.58元。本院认为，原被告之间形成的北京银行信用卡??现金分期业务发生在信用卡项下，存在合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告使用款项后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。北京银行以曾智琛逾期未还为由，起诉要求偿相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：曾智琛于本判决生效后十日内偿还北京银行股份有限公司信用卡中心截至2020年03月05日的欠款共108057.58元，以及自2020年03月06日起至实际清偿之日止的利息、违约金（按《北京银行信用卡现金分期业务合约》的约定计算）。如果曾智琛未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1231元以及公告费（以实际发生为准），由曾智琛负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审判员  冯武二〇二〇年六月十八日书记员  田原
海南省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）琼民辖终17号 上诉人（一审被告）：新大洲控股股份有限公司，住所地海南省海口市桂林洋开发区。 法定代表人：陈某，该公司董事长。 被上诉人（一审原告）：王某，男，1964年9月14日出生，汉族，住北京市东城区。 委托诉讼代理人：姚某，北京市雄志律师事务所律师。 委托诉讼代理人：丁某，北京市雄志律师事务所实习律师。 上诉人新大洲控股股份有限公司（以下简称新大洲公司）因与被上诉人王某证券虚假陈述责任纠纷管辖权异议一案，不服海南省海口市中级人民法院（2020）琼01民初119号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年6月22日立案，并依法组成合议庭进行审理，本案现已审理终结。 王某向一审法院诉称，1994年5月25日，新大洲公司A股在深圳证券交易所挂牌上市，证券简称ST新大洲，证券代码为000571。2019年1月12日，新大洲公司发布公告称中国证券监督管理委员会决定对公司进行立案调查。2019年12月17日，新大洲公司又发布公告称中国证券监督管理委员会认定新大洲公司信息披露违规违法，并对公司给予相应处罚。王某为新大洲公司证券投资者，2017年12月28日至2019年1月12日期间买入新大洲公司股票发生亏损，王某损失中的6424095.9元应由新大洲公司承担。王某遂向一审法院提起诉讼，请求：1.依法判令新大洲公司赔偿王某投资损失共计6424095.9元；2.依法判令新大洲公司承担本案全部诉讼费用。 新大洲公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，新大洲公司主要办事机构所在地为上海市长宁区××路，新大洲公司在网上发布的公告中均写明了其主要办事机构所在地。因此，本案应由新大洲公司主要办事机构所在地人民法院审理。 一审法院认为，新大洲公司企业机读登记资料显示：新大洲公司注册登记的住所地为海南省海口市桂林洋开发区。新大洲公司主张其主要办事机构所在地为上海市长宁区××路，本案应由其主要办事机构所在地人民法院管辖。但所提交的证据是其自行拍摄的照片和其召开2019年第一、二次临时股东大会的通知和2020年第一次临时股东大会的通知，仅凭上述证据不足以证明该地址是新大洲公司的主要办事机构所在地。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三条之规定，在新大洲公司的主要办事机构所在地不能确定时，应以其注册登记地为住所地，一审法院对本案具有管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第二款、第一百二十七条规定，该院裁定驳回新大洲公司对本案管辖权提出的异议。 上诉人新大洲公司上诉请求：撤销一审裁定，将本案移送至新大洲公司主要办事机构所在地有管辖权的人民法院审理。事实和理由：新大洲公司为上市公司，主要办事机构所在地为上海市长宁区××路，其在网上发布的公告中均写明了主要办事机构所在地。因此，本案应当由新大洲公司主要办事机构所在地法院管辖。 被上诉人王某未提交书面答辩意见。 本院认为，本案争议的焦点是如何确定新大洲公司的住所地。《中华人民共和国民法总则》第六十三条规定：“法人以其主要办事机构所在地为住所。依法需要办理法人登记的，应当将主要办事机构所在地登记为住所。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三条第二款规定：“法人或者其他组织的主要办事机构所在地不能确定的，法人或者其他组织的注册地或者登记地为住所地。”本案中，新大洲公司提交了其自行拍摄的办公地址照片和其召开2019年第一、二次临时股东大会的通知和2020年第一次临时股东大会的通知，欲证明其主要办事机构所在地为上海市长宁区××路，但上述三份通知中仅写明上海市长宁区红宝石路500号东银中心B栋2801室为会议联系地址，新大洲公司自行拍摄的照片亦不能证明上述地址是新大洲公司的主要办事机构所在地。国家企业信用信息公示系统载明新大洲公司登记的营业场所为海南省海口市桂林洋开发区，故在不能确定新大洲公司的主要办事机构所在地时，一审法院作为其登记地人民法院对本案具有管辖权，一审法院裁定驳回新大洲提出的管辖权异议并无不当。新大洲公司提供的证据并不足以证明其主张，该公司的上诉理由缺乏事实依据，本院不予支持。 综上，一审法院对本案有管辖权，一审裁定驳回新大洲公司对本案管辖权提出的异议并无不当，应予维持。上诉人新大洲公司的上诉请求及理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 凌杰泉 审 判 员 郭晓欣 审 判 员 孔 琼 二〇二〇年六月二十八日 法官助理 李福艳 书 记 员 符 宁 附：相关法律及司法解释条文 《中华人民共和国民法总则》 第六十三条法人以其主要办事机构所在地为住所。依法需要办理法人登记的，应当将主要办事机构所在地登记为住所。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第三条公民的住所地是指公民的户籍所在地，法人或者其他组织的住所地是指法人或者其他组织的主要办事机构所在地。 法人或者其他组织的主要办事机构所在地不能确定的，法人或者其他组织的注册地或者登记地为住所地。
浙江省永嘉县人民法院执 行 裁 定 书（2020）浙0324执恢695号申请执行人永嘉县卫生健康局，住所地永嘉县南城街道永嘉县公共文化活动中心**，组织机构代码:MB1770496。被执行人郑金栋，男，1981年9月10日出生，私营企业主、个体劳动者，住永嘉县。被执行人滕良芳，女，1981年12月3日出生，私营企业主、个体劳动者，住永嘉县。本院在执行申请执行人永嘉县卫生健康局与被执行人郑金栋、滕良芳计划生育一案【初执案号：（2015）温永执非字第362号】中，申请执行人永嘉县卫生健康局于2019年11月26日向本院申请撤销执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项之规定，裁定如下：终结本案的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  戴锦平二〇二〇年六月三十日书记员  刘毓国
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0102民初12699号原告：北京银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市西城区金融大街**北京银行大厦**。负责人：邢晓青，总经理。委托诉讼代理人：李**，北京市浩天信和律师事务所律师。委托诉讼代理人：张碧飞，北京市浩天信和律师事务所律师。被告：王真，男，1981年09月14日出生，汉，户籍地海南省儋州市。原告北京银行股份有限公司信用卡中心(以下简称北京银行)与被告王真信用卡纠纷一案，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告北京银行的委托诉讼代理人李**到庭参加诉讼，被告王真经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。北京银行向本院提出诉讼请求：1、王真偿还北京银行截至2020年03月05日的信用卡欠款共计43592.86元，以及自2020年03月06日起至实际清偿之日止的利息、违约金（按《领用合约》的约定计算）；2、王真承担本案案件受理费、公告费。北京银行向本院提交以下证据：证据一、信用卡申领表及信用卡领用合约；证据二、交易明细及欠款构成；证据三、北京银行信用卡中心关于收费项目变更的公告。王真未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：一、王真向北京银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的信用卡领用合约；北京银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、领用合约约定，申请人使用信用卡产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金；年费、利息、手续费、超限费、滞纳金等相关费用，北京银行通过北京银行信用卡网站等方式予以公布的费率表执行；北京银行对本合约进行条款修改或增减/变更服务内容、方式、收费项目及费率标准的，北京银行将通过其北京银行信用卡网站或北京银行营业网点进行公告，公告期满即于公告确定的实施日期正式生效。后北京银行通过公告自2017年1月1日后停收“滞纳金”改收“违约金”。三、截至2020年03月05日，王真因透支产生的信用卡欠款共计43592.86元。本院认为，原被告之间形成信用卡领用合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。北京银行以王真透支未还为由，起诉要求偿相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：王真于本判决生效后十日内偿还北京银行股份有限公司信用卡中心截至2020年03月05日的信用卡欠款共计43592.86元，以及自2020年03月06日起至实际清偿之日止的利息、违约金和其他费用（按《北京银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定计算）。如果王真未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费445元以及公告费（以实际发生为准），由王真负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审判员  冯武二〇二〇年六月十八日书记员  田原
广东省佛山市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤06执1174号之三 申请执行人：中国民生银行股份有限公司广州分行，住所地广东省广州市天×××××厦，统一社会信用代码914×××××E。 法定代表人：黄红日，该行行长。 委托代理人：林雁桂、李敬葵，该行员工。 被执行人：程志群，男，汉族，1973年10月1日出生，住福建省漳平市。 被执行人：陈小虹，女，汉族，1974年10月10日出生，住福建省漳平市。 关于中国民生银行股份有限公司广州分行（以下简称民生银行广州分行）申请执行程志群、陈小虹仲裁一案，中国广州仲裁委员会作出的（2019）穗仲案字第1744号仲裁裁决已发生法律效力，根据该生效法律文书:一、解除民生银行广州分行与程志群之间的《综合授信合同》（编号：9034×××××）；二、程志群向民生银行广州分行偿还借款本金2649503.6元及利息、逾期利息、复利[第一部分为截至2019年4月1日的利息、逾期利息及复利合计180858.49元；第二部分为逾期利息，以逾期本金为基数、按逾期年利率（中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率上浮60%后加收50%）计算，从2019年4月2日计至清偿之日；第三部分为复利，以未按时支付的利息（包括逾期利息）为基数、按逾期年利率（中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率上浮60%加收50%）计算，从2019年4月2日计至清偿之日]；三、程志群向民生银行广州分行补偿财产保全费5000元；四、仲裁费37426元，由程志群承担；五、陈小虹对上述第（二）（三）（四）项裁决确定由程志群应付的款项承担连带清偿责任；六、民生银行广州分行对程志群、陈小虹所有的位于佛山市南海区里水镇草××××室[粤（2016）佛南不动产证明第00×××××7号，以下简称2902房]拍卖、变卖所得的价款在本案债权范围内优先受偿。因程志群、陈小虹未履行上述法律文书确定的义务，权利人民生银行广州分行向本院申请执行，其申请执行的金额为人民币2872788.09元。本院于2019年6月28日立案执行。本案执行费人民币31128元。 在执行过程中，申请执行人向本院提供了被执行人的相关财产线索，本院予以查核，并依法采取了下列措施： 一、向被执行人发出《执行通知书》《报告财产令》《限制消费令》《传票》，责令其限期履行法律文书确定的义务，并主动向本院报告其财产情况。但被执行人未履行义务，且未向本院申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源、市场监督管理部门等调查被执行人的财产情况，依法采取以下措施： （一）冻结并扣划被执行人程志群银行存款1756.14元； （二）拍卖2902房，并依法对本案案款进行分配。本案在仲裁阶段由佛山市南海区人民法院作出（2019）粤0605财保56号民事裁定，以执保案号（2019）粤0605执保1115号，轮候查封2902房（第二轮候）。民生银行广州分行系2902房抵押权人，2902房的查封法院为广州市天河区人民法院。本院致函广州市天河区人民法院，商请将2902房移送本院执行，该院于2019年10月10日回函，同意将2902房移交本院处置。 除此之外，本院暂未发现被执行人其他可供执行的财产。 三、责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但其未予履行。本院作出（2019）粤06执1174号之一执行裁定，拍卖被执行人的2902房。本院于2020年1月13日10时起至2020年1月14日10时止（延时的除外）在本院淘宝网司法拍卖（变卖）网络平台上（网址：××/0757/02，户名：佛山市中级人民法院）对2902房进行公开拍卖，买受人于2020年1月14日12时35分10秒以最高价2926860元竞得2902房。 四、本案案款到账合计2928616.14元（含扣划的银行存款1756.14元）。本院依法主持分配，并将制作的分配方案送达参与分配的债权人。参与分配的债权人在收到本案分配方案后，未在法律规定的期限内对分配方案提出异议，现分配方案已经发生法律效力。根据已生效的分配方案，民生银行广州分行对2902房拍卖款在生效法律文书确定的范围内（含借款本金、利息、逾期利息、复利、财产保全费、仲裁费等）享有优先受偿权，其向本院申报的债权金额为3223485.49元。在支付优先费用97157元后（含本案执行费31128元），案款剩余2831459.14元。申请执行人民生银行广州分行受偿2831459.14元，清偿依次顺序为仲裁费、保全费、本金、利息、逾期利息、复利、迟延履行金。民生银行广州分行仍有逾期利息、复利等392026.35元未受偿（分配情况详见分配方案）。 五、对被执行人程志群、陈小虹采取限制高消费措施，并将其纳入失信被执行人名单，进行信用惩戒。 六、通过电话联系、派员走访等形式对被执行人所在单位及居住地周边群众进行了调查和了解，未能查找到被执行人可供执行的财产。 七、于2020年6月18日14时50分约谈申请执行人，告知其本案的执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等。申请执行人表示，暂无法提供被执行人可供执行的财产或新的财产线索，并同意本案终结本次执行程序。申请执行人民生银行广州分行在本案中受偿2831459.14元。 本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人程志群、陈小虹还有其它财产可供执行。本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产或财产线索，并对本院穷尽财产调查措施之后，并同意对本案终结本次执行程序,故本案应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院（2019）粤06执1174号案终结本次执行程序。 被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  胡智鸿 审判员  冼富元 审判员  简建勋 二〇二〇年六月二十八日 法官助理伍超 书记员林木桃
广州铁路运输中级法院行 政 判 决 书（2020）粤71行终1424号上诉人（原审原告）：广州市三驿旅游发展有限公司。住所地：广州市番禺区*****学城博物馆GJ-A。法定代表人：王玉明，总经理。委托代理人：冯园，广东康浩律师事务所律师。委托代理人：成竹，广东康浩律师事务所实习人员。被上诉人（原审被告）：广州住房公积金管理中心。住所地：广东省广州市天河区**********。法定代表人：夏卫兵，主任。原审第三人：罗洁华，女，1974年10月28日出生，汉族，身份证住址广州市番禺区**********，公民身份号码440************521。上诉人广州市三驿旅游发展有限公司（以下简称三驿公司）因与被上诉人广州住房公积金管理中心（以下简称广州公积金中心）住房公积金行政处理决定一案，不服广州铁路运输法院（2020）粤7101行初485号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。本院查明，2018年4月至2018年11月期间，三驿公司多名员工分别向广州公积金中心投诉该公司未依法为其缴纳住房公积金，请求广州公积金中心向三驿公司依法追缴。广州公积金中心经调查，作出多份补缴决定，责令三驿公司分别为其员工补缴拖欠的数额不等的住房公积金（各员工除入职时间不同导致被拖欠的住房公积金数额存在差异外，其余案件事实相同）。三驿公司不服，就广州公积金中心作出的责令补缴决定分别提起行政诉讼。原审法院和本院经过审理，已作出多份裁判理由和裁判结果相同的判决，驳回三驿公司的诉讼请求，并且已经发生法律效力。本案原审第三人亦系三驿公司的员工，其被拖欠公积金向广州公积金中心投诉，以及广州公积金中心责令三驿公司为其补缴公积金的情形，与本院已生效判决中原审第三人的情形完全一致。三驿公司向原审法院提起本案诉讼，所提出的诉讼请求及所依据的理由与本院已生效的其他案件亦完全一致。本院认为，三驿公司与其多名员工存在住房公积金争议，经员工投诉后，广州公积金中心作出多份内容基本相同（仅数额存在差异）的行政决定，责令三驿公司为其员工补缴住房公积金。三驿公司提起多个行政诉讼后，原审法院及本院已作出相同的生效判决。上述生效判决所确定的争议处理原则、处理方式和处理结果，对三驿公司具有相同拖欠公积金情形的个案争议具有同样的规范意义。三驿公司应依据同类案件生效裁判明确指引的规则，对本案原审第三人作出相同处理，其在本案中提出的同类主张，没有新的事实和理由，不应获得支持。原审判决驳回三驿公司的诉讼请求正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人广州市三驿旅游发展有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 付洪林审 判 员 石晓利审 判 员 林 彦二〇二〇年六月二十八日法官助理 陈嘉祥书 记 员 黄骏敏
广西壮族自治区浦北县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0722执146号 申请执行人：张弛，男，1990年6月6日出生，汉族，广西浦北县人，住广西浦北县。 被执行人：李燎科，男，1983年12月31日出生，汉族，广西浦北县人，住广西浦北县。 申请执行人张弛与被执行人李燎科民间借贷纠纷一案，浦北县人民法院（2019）桂0722民初1951号民事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，被执行人李燎科偿还借款本金20000元及利息（利息计算：以20000元为基数，按年利率24%从2018年5月28日起计至还清借款之日止给申请执行人。因被执行人李燎科未按上述生效法律文书履行义务，申请执行人黄兴全于2020年1月15日向本院申请强制执行，本院于同日立案受理。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施: 一、本院于2020年1月19日向被执行人李燎科发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务，且未向本院申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产，查询情况如下： 1、查明被执行人李燎科有零星银行存款234.08元，本院对被执行人银行帐户冻结后将冻结情况告知申请执行人。 2、查明被执行人李燎科互联网账户没有存款。 3、查明被执行人李燎科无车辆登记信息。 4、查明被执行人李燎科无不动产登记信息。 三、通过电话联系、实地走访等形式对被执行人李燎科所在村委会居住地周边群众进行了调查和了解，未能查找到被执行人李燎科有可供执行的财产。 四、已向被执行人李燎科发出限制消费令。 因被执行人李燎科拒不履行法院生效法律文书所确定的义务，本院依职权已向被执行人发出限制消费令，并依法将被执行人纳入失信被执行人名单。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。本案立案标的为20000元及利息，受理费225元，执行费200元，本案债权尚余20000元及利息未能实现。 本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2020）桂0722执146号案件终结本次执行程序。 被执行人李燎科负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。 审判长  刘德伟 审判员  朱深思 审判员  韦海澄 二〇二〇年六月十五日 书记员  雷 蕾
襄阳市樊城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鄂0606执2192号之一 被执行人：刘明童，男，汉族，住襄阳市。 本院在执行的刘明童危险驾驶罪一案，于2020年5月27日立案执行，被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人刘明童的银行存款4000元。 本裁定立即执行。 审判员  李建平 二〇二〇年六月二十五日 书记员  刘 军
内蒙古自治区高级人民法院民事裁定书（2020）内民申1422号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：郅鸿刚，男，1958年9月27日出生，汉族，住内蒙古自治区包头市。被申请人（一审被告、二审被上诉人）:包头市金海房地产开发有限责任公司。法定代表人：张鹏，该公司董事长。再审申请人郅鸿刚因与被申请人包头市金海房地产开发有限责任公司（以下简称金海公司）确认合同效力纠纷一案，不服内蒙古自治区包头市中级人民法院（2019）内02民终2147号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。郅鸿刚申请再审称，郅鸿刚享有对涉案5#-3-609号房屋的消费者物权期待权，他人不得侵犯。涉案房屋虽被另案查封，但不能阻却合同继续履行。郅鸿刚与金海公司签订的7#-517A《商品房认购协议》，是双方真实意思表示，合法有效，应继续履行。未取得商品房预售许可证，是金海公司的原因，其已构成根本违约，应承担违约责任，郅鸿刚并无过错。郅鸿刚要求金海公司继续履行合同并按同地段同类型房屋承担租金损失，符合法律规定。实际面积超出协议约定的面积，郅鸿刚应在3%以内补交差价，补交的差价款应在金海公司应赔偿的违约金款项内扣除。原审判决认定事实及适用法律错误。本案一审审判组织的组成不合法，违反法定程序，必然导致判决结果错误。郅鸿刚提交的新证据都是发生法律效力的裁判文书，真实有效，并与本案争议事实关联，应作为推翻原审判决的依据。综上，依法申请再审本案。本院经审查认为，案涉“鹿鼎豪庭”项目5#-3-609号房屋已被包头市东河区人民法院依法查封，属于继续履行不能，郅鸿刚如对查封有异议，可依法另行解决。案涉“鹿鼎豪庭”项目5#-3-609号房屋存在履行不能的情形，原审判决驳回补足差价款的诉讼请求并无不当。案涉“鹿鼎豪庭”项目7#-517A号商铺，尚未取得商品房预售许可证，原审判决驳回郅鸿刚要求网签7#-517A号商铺的商品房买卖合同并交付房屋的诉讼请求亦无不当。郅鸿刚主张按同地段同类型房屋租赁价格支付违约金，证据不足，原审判决驳回该项诉讼请求也无不当。案涉郅鸿刚主张一审审判组织的组成不合法，现有证据不足以证明其该项主张，该项再审理由不能成立。郅鸿刚提供的另案裁判文书不足以推翻原审判决。综上，原审判决结果得当，郅鸿刚的再审申请理由不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回郅鸿刚的再审申请。审判长 王佐玲审判员 魏 英审判员 萨仁娜二〇二〇年六月三十日法官助理 戴红慧书记员 王海瑞
广西壮族自治区高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂民申1001号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：广西融水润东投资置业有限责任公司，住所地广西融水苗族自治县融水镇民族路1号润东·融洲风情A区10栋104号。 法定代表人：邓益民，该公司董事长。 委托诉讼代理人：莫昌福，广西双贺律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：韦维，女，1982年12月18日出生，壮族，住广西融水苗族自治县。 再审申请人广西融水润东投资置业有限责任公司（以下简称润东公司）因与被申请人韦维商品房销售合同纠纷一案，不服柳州市中级人民法院（2019）桂02民终2411号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 润东公司申请再审称，（一）涉案《商品房买卖合同》已明确约定逾期办证违约金按已付房价款的0.05%计付，被申请人主张合同约定的违约金明显偏低，请求人民法院予以调整，应依法承担相应的举证责任。一、二审判决在被申请人未举证证明逾期办证导致其经济损失数额的情况下，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》关于逾期利率的规定，判令润东公司按年利率6%向被申请人支付逾期办证违约金属适用法律错误。（二）《商品房买卖合同》对逾期支付房款、逾期交房、逾期办理产权登记备案分别约定了对等的违约责任，不存在显失公平的情形。（三）润东公司与润东·融洲风情小区业主之间就商品房买卖合同发生的系列纠纷案共800余件，原审法院分批合并审理，个案标的额虽然不大，但符合重大案件标准。综上，申请再审本案。 被申请人提交意见称，一、二审判决认定事实清楚，适用法律正确，所作判决公平公正，请求驳回再审申请，维持二审判决。 本院经审查认为，双方当事人在涉案《商品房买卖合同》中约定了逾期办证违约金的计付方式，法院依据一方当事人的申请对逾期办证违约金进行调整，应综合考虑合同履行情况、买受人所受实际损失及开发商的过错等因素。原审法院将涉案逾期办证违约金计付标准调整为按年利率6%计算依据不足，且原审法院在审理润东·融洲风情小区商品房买卖合同系列案件中确定的逾期办证违约金裁判标准不一致，有违公平原则。 综上，润东公司的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（六）项规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第一款规定，裁定如下： 1、指令柳州市中级人民法院再审本案； 2、再审期间，中止原判决的执行。 审 判 长 张英伦 审 判 员 蔡向荣 审 判 员 赵元松 二〇二〇年六月十二日 法官助理 李 哲 书 记 员 梁新华
广西壮族自治区南宁市良庆区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0108民初1480号 原告：南宁市名途汽车租赁有限公司，住所地南宁市大学路动物园**楼**铺面**商铺。 法定代表人：李贤仁。 委托诉讼代理人：毛廷颖，北京市鼎业(南宁）律师事务所律师。 被告：滕方巍，男，1986年11月09日出生，汉族，住黑龙江省克山县。 原告南宁市名途汽车租赁有限公司诉被告滕方巍租赁合同纠纷一案，本院于2020年04月16日立案后，依法适用简易程序。 本院经审查认为，因本案案情复杂，因此不宜适用简易程序。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下： 本案转为普通程序审理。 审 判 长  陈胜贵 审 判 员  马宇清 人民陪审员  银玉乐 二〇二〇年六月一日 法官 助理  关伟明 书 记 员  覃培峰
贵阳市云岩区人民法院执 行 裁 定 书(2020)黔0103执201号申请执行人：付方,女性,汉族,1987年11月9日出生,住贵阳市云岩区。被执行人：肖春凤,女性,汉族,1973年1月22日出生,住贵阳市南明区。本院依据已经发生法律效力的（2019）黔0103民初9607号民事判决书，立案受理付方申请执行肖春凤借款合同纠纷一案，执行标的：40415.00元及相应利息。在执行过程中，本院向被执行人邮寄送达了执行通知书、报告财产令、财产申报表等法律文书，但被执行人未实际履行生效法律文书确定的义务。为维护法律的尊严，保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条，《最高人民法院关于执行工作若干问题的规定（试行）》第38条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结、划拨肖春凤所有的银行存款人民币40415.00元及相应利息；如其银行存款不足，则扣留、提取、查封、扣押、冻结、变价、拍卖、变卖其等值的其他财产。人民法院冻结被执行人银行存款的期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。查封、扣押、冻结期限届满，如需继续查封、扣押、冻结的，申请执行人需至少提前十五日向本院提出书面的续行查封、扣押、冻结申请；如在期限届满前未提出申请的，已采取的查封、扣押、冻结措施将自动解除。逾期提出申请的法律后果由申请执行人自行承担。本裁定送达即发生法律效力。审判长  管乾煜二〇二〇年六月三十日书记员  程 实
北京市石景山区人民法院执 行 裁 定 书(2020)京0107执2748号申请执行人李政栋，男，1996年10月06日出生，住河南省南阳市社旗县。被执行人马福平，女，1980年10月05日出生，住山西省吕梁市岚县。申请执行人李政栋与被执行人马福平借款合同纠纷一案，北京市石景山区人民法院作出的(2019)京0107民初21376号民事判决书已发生法律效力。因马福平未在规定时间内履行义务，李政栋向我院申请强制执行，要求被执行人马福平给付李政栋借款15000元及利息，并负担案件受理费及公告费。本院于2020年4月21日立案执行。立案后，本院在执行过程中于2020年4月30日向被执行人马福平邮寄送达执行通知书和财产报告令。本院在执行中经总对总统查，被执行人马福平名下无房产、无车辆、无银行存款、无有价证券、无网络银行存款。本院已依法将被执行人马福平列入失信被执行人名单，并对其采取限制消费措施，经本院询问，申请执行人李政栋认可法院的上述调查结果，且表示不能提供被执行人名下可供执行的财产线索以及被执行人下落，同意本案终结本次执行程序。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项，第二百五十七条第一款第（六）项，第二百五十八条之规定，裁定如下：北京市石景山区人民法院作出的(2019)京0107民初21376号民事判决书的本次执行程序终结。本次执行程序终结后，如申请人发现本案具备执行条件，可以向本院申请恢复执行。本裁定书送达后立即生效。审判员 赵 蕾二〇二〇年六月一日书记员 滕云子
湖北省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂民申358号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：河南卫华重型机械股份有限公司，住所地河南省长垣县卫华大道西段。法定代表人：龙宏欣，总经理。委托诉讼代理人：李孝昂，该公司员工。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：武汉中港建安科技有限公司，住所地湖北省武汉市武昌区徐家棚团结村福星惠誉国际城K-2地块第******。法定代表人：温志强。再审申请人河南卫华重型机械股份有限公司（以下简称卫华公司）因与被申请人武汉中港建安科技有限公司（以下简称中港建安公司）侵权责任纠纷一案，不服湖北省武汉市中级人民法院（2019）鄂01民终5476号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。卫华公司申请再审称，（一）有新的证据，足以推翻原判决。1.证据一为李孝昂于2018年6月13日下午与温志强的通话录音，该证据可以证明在涉案宣城市宏鼎机械有限公司项目中，中港建安公司向葛品品提供了该公司的安装资质及安装人员资格证书等，以供葛品品前往宣城市特种设备监督检验中心办理起重机安装告知手续，进而说明葛品品与中港建安公司之间存在代理、挂靠关系。2.证据二为湖北省武汉市武昌区人民法院（2019）鄂0106民初1008号民事判决书及湖北省武汉市中级人民法院（2019）鄂01民终11387号民事判决书，该两份判决书均认定葛品品与中港建安公司之间存在挂靠关系，故卫华公司有理由相信葛品品在涉案宣城市宏鼎机械有限公司起重机安装项目中就是中港建安公司的授权代理人和施工项目负责人。3.证据三为2018年4月23日中港建安公司向葛品品出具的授权委托书一份，委托葛品品作为代理人前往卫华公司办理山东聊城信源公司起重机安装款项交接事宜，该证据的证明目的同证据二。（二）二审判决认定的基本事实缺乏证据证明，且适用法律不当。1.葛品品与中港建安公司之间存在代理关系。其一，葛品品是中港建安公司所涉4个起重机安装合同的代理人和现场负责人。其二，葛品品作为中港建安公司的代理人履行湖北宝业建筑工业化有限公司项目起重机安装、验收义务期间，与卫华公司签订了涉案宣城市宏鼎机械有限公司项目《起重机安装合同》。2.涉案宣城市宏鼎机械有限公司项目《起重机安装合同》具有法律约束力。其一，为提高交易效率、降低交易成本，卫华公司与中港建安公司之间的4个起重机安装项目均是采用电子数据扫描件传递后再邮寄或电子数据扫描件传递方式签订合同。涉案宣城市宏鼎机械有限公司项目《起重机安装合同》系葛品品代表中港建安公司与卫华公司洽谈的，双方达成一致后通过微信方式传递了合同，并由葛品品持中港建安公司的安装资质、安装合同等材料向宣城市特种设备监督检验中心申请安装告知。根据双方的交易习惯，该合同已经发生法律效力。其二，葛品品代表中港建安公司完成安装告知工作并进场施工作业，涉案宣城市宏鼎机械有限公司项目《起重机安装合同》已经实际履行。卫华公司是否依约付款，不影响合同效力。其三，退一步讲，即使如中港建安公司所称，该公司在宣城市宏鼎机械有限公司项目上没有委托葛品品与卫华公司签订合同，鉴于葛品品在2017年7月至2018年6月之间分别代表中港建安公司订立并履行了三个合同，卫华公司有理由相信葛品品具有代理权。葛品品的行为构成表见代理，中港建安公司应当承担相应法律后果。其四，中港建安公司存在对外允许使用的多枚印章，中港建安公司提出涉案宣城市宏鼎机械有限公司项目《起重机安装合同》上的公章是伪造的，并以此来否定合同效力，缺乏事实和法律依据。（三）涉案宣城市宏鼎机械有限公司项目《起重机安装合同》约定，中港建安公司负责办理质监局告知手续及验收取证工作，施工期间因中港建安公司操作失误造成的人身、设备等安全事故均由中港建安公司自负，卫华公司不承担任何连带责任。根据前述合同约定，卫华公司的诉讼请求依法应当得到支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一、二、六项的规定申请再审。中港建安公司提交意见称，（一）卫华公司提交的新证据均不能推翻原判决。证据一通话记录中，温志强明确表示“我公司对公章、合同章管理特别严格，只有我们的章才是真实有效的章”，还表示“我这边我想我肯定不是分包商，我任何合同都没有，手续没有，然后他去刻个章，拿着我们电子版的东西一打印就把这个事干了，我们都是属于受害者”。这充分说明中港建安公司对涉案宣城市宏鼎机械有限公司项目《起重机安装合同》并不知情。提供特种设备操作人员证件的扫描件是各施工单位为了应付检查的行业通用做法，事实上中港建安公司并没有派出任何人员操作施工宣城市宏鼎机械有限公司项目。证据二与本案不存在任何关联性，不能达到证明目的。证据三涉及的内容是财务相关授权文件，并非全权委托，此外，该证据亦非原件，真实性存疑。（二）卫华公司从未提供涉案宣城市宏鼎机械有限公司项目《起重机安装合同》原件，哪怕是葛品品私刻公章后的假合同原件也未能提供，其诉讼请求明显不能得到支持。综上，一、二审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回卫华公司的再审申请。本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，卫华公司向中港建安公司行使追偿权的依据系2018年6月9日的《起重机安装合同》，但直至本次审查中，卫华公司仍未能提供该证据的原件，中港建安公司亦不认可该合同的真实性。因卫华公司未能完成初步举证责任，致使法院无法确定卫华公司与中港建安公司之间就涉案宣城市宏鼎机械有限公司起重机安装项目是否存在合同关系，更无法确定双方是否就施工期间造成的人身、设备等安全事故的损失承担达成了合意，故一、二审判决驳回卫华公司的诉讼请求，并无不当。卫华公司在审查中提交了三份新证据，拟证明葛品品与中港建安公司之间存在代理、挂靠关系。从证据一的内容来看，其不能反映葛品品在承接涉案宣城市宏鼎机械有限公司起重机安装项目时取得了中港建安公司的授权。证据二系法院就湖北宝业建筑工业化有限公司项目所涉《起重机安装合同》作出的判决，该判决与本案缺乏关联性。证据三系未与原件核对的扫描件，真实性存疑，缺乏形式上的合法性。故卫华公司提交的新证据均不能推翻原判决。另，退一步讲，即使葛品品与中港建安公司之间存在挂靠关系或代理关系，或卫华公司有理由相信葛品品具有中港建安公司的授权，在卫华公司未能提供2018年6月9日签订的《起重机安装合同》原件的情形下，因合同条款的真实性无法核实，法院亦无法依据合同复印件中的条款判令中港建安公司对葛品品的死亡承担赔偿责任。综上，一、二审判决认定事实清楚，适用法律正确。卫华公司的再审申请理由均不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回河南卫华重型机械股份有限公司的再审申请。审判长  卫逊敏审判员  邬文俊审判员  马文艳二〇二〇年六月十日书记员  何 柳
广州知识产权法院民 事 裁 定 书（2020）粤73知民初483号原告：黄超，男，汉族，1974年4月5日生，住所地湖北省丹江口市*********。委托诉讼代理人：陶涛、杨纪元，均为广东集之家律师事务所律师。被告：中山市粤博斯灯饰有限公司，住所地广东省中山市**************。法定代表人：梁某1。原告黄超诉被告中山市粤博斯灯饰有限公司侵害发明专利权纠纷一案，所涉专利为ZL**************“一种具备防水功能的LED灯珠用透镜”。本院立案受理后，黄超申请撤回起诉。本院认为，当事人有权处分自己的民事权利和诉讼权利，黄超的撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项、《诉讼费用交纳办法》第十五条、第三十四条第一款规定，裁定如下：准许原告黄超撤回本案的起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告黄超负担。审 判 长  郑志柱人民陪审员  冯金爱人民陪审员  张 永二〇二〇年六月二日法官 助理  罗厚胤书 记 员  林卓娟
文书内容山东省临沂市中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)鲁13民终2072号上诉人（原审原告）：河东区惠田水利服务专业合作社。住所地：临沂市河东区刘店子乡沂自庄村。组织机构代码：93371312312752164N。法定代表人：胡军，经理。委托诉讼代理人：王晓华，山东超信律师事务所律师。委托诉讼代理人：尤洪宝，男，1983年1月21日出生，住临沂市河东区。被上诉人（原审被告）：赵宗玉，男，1972年1月14日出生，汉族，住临沂市河东区。被上诉人（原审被告）：陈正勇，男，1969年8月12日出生，汉族，住临沂市兰山区。被上诉人（原审被告）：赵青明，男，1990年5月7日出生，汉族，住临沂市河东区。被上诉人（原审被告）：蒋利强，男，1965年2月20日出生，汉族，住临沂市河东区。上诉人河东区惠田水利服务专业合作社因与被上诉人赵宗玉、陈正勇、赵青明、蒋利强民间借贷纠纷一案，不服临沂市河东区人民法院(2018)鲁1312民初5537号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人河东区惠田水利服务专业合作社于2020年5月21日向本院递交撤诉申请，以双方和解为由，请求撤回上诉。本院认为，上诉人河东区惠田水利服务专业合作社在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许上诉人河东区惠田水利服务专业合作社撤回上诉。二审案件受理费2250元，减半收取1125元，由上诉人河东区惠田水利服务专业合作社负担。本裁定为终审裁定。审 判 长 赵凤金审 判 员 申慧雁审 判 员 翟建光二〇二〇年六月五日法官助理 汪振振书 记 员 曲阿囡
广东省肇庆市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤12民终1332号上诉人（原审原告）：饶联斌，男，1977年2月7日出生，汉族，住广东省韶关市曲江区。被上诉人（原审被告）：林建好，男，1968年8月5日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。被上诉人（原审被告）：黎星岩，男，1958年6月6日出生，汉族，住广东省广州市白云区。被上诉人（原审被告）：德庆县众扶生态农业发展有限公司。住所地：广东省德庆县永丰镇恒丰酒店**（办公场所）。统一社会信用代码：91441226MA4W6QHT2W。法定代表人：黎星岩，该公司经理。上诉人饶联斌因与被上诉人林建好、黎星岩、德庆县众扶生态农业发展有限公司（以下简称众扶公司）股东资格确认纠纷一案，不服广东省德庆县人民法院（2020）粤1226民初26号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。饶联斌上诉请求：撤销原审裁定，支持其起诉请求。事实和理由：本案与原审法院（2019）粤1226民初1054号案（以下简称前诉）的诉讼主体不同。前诉中，饶联斌是没有独立请求权的第三人，其答辩不是反诉。本案也不符合重复起诉的构成要件。本案的第一项、第二项诉讼请求与前诉的诉讼请求不存在重合交叉。前诉中，林建好作为原告要求黎星岩和众扶公司变更股权登记，饶联斌抗辩其不同意该诉讼请求且认为该诉讼请求损害了其合法权益和优先购买权。起诉与抗辩的本质不同，原审法院在审理前诉时，应当将审理范围严格限定于林建好的诉讼请求，只有在受理饶联斌提出起诉的情况下，才能审理林建好是否存在损害饶联斌合法权益的行为及是否承担法律责任等问题。因此，饶联斌在本案中起诉请求林建好因损害饶联斌合法权益而承担法律责任，不符合重复诉讼的构成要件，原审法院裁定驳回其起诉不符合法律规定。饶联斌向原审法院起诉请求：1.判令撤销林建好与黎星岩于2017年5月20日签订的《股东合作协议书》；2.判决林建好不是众扶公司的股东；3.本案的诉讼费用由林建好承担。原审法院认为，饶联斌提起本案诉讼属于重复诉讼。理由如下，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定:“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉:（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”本案中，饶联斌诉请撤销林建好与黎星岩于2017年5月20日签订的《股东合作协议书》，确认林建好不是众扶公司的股东，而在该院审结的前诉中，饶联斌已就该问题在案中提出抗辩主张，认为黎星岩将其持有众扶公司的1％股权转让给林建好违反了公司法的规定，侵害了其优先购买权，故不同意众扶公司将黎星岩名下的1％股权变更至林建好名下，请求法院驳回林建好的诉讼请求。饶联斌在该案已对林建好与黎星岩订立的股权转让协议的法律效力和林建好的股东资格提出了相应的抗辩主张，与本案的诉请事项实质相同。饶联斌提出本案撤销和确认之诉拟解决的争议，事实上已包含在前诉之中，而前诉判决已对本案所涉及的股权转让效力，以及林建好的股东资格作出判断认定，虽然该案判决因当事人提出上诉而未发生法律效力，但本案的诉讼请求实质是否定或推翻前诉裁判结果。因此，本案原告的起诉与前诉的当事人相同、诉讼标的相同，构成重复诉讼，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定，裁定驳回饶联斌的起诉。本院经审查认为，本案为股东资格确认纠纷。在前诉中，林建好因《股东合作协议书》履行问题，向原审法院起诉请求判令黎星岩和众扶公司将该公司1%股权变更登记到林建好名下。饶联斌作为前诉的第三人，认为该股权转让未经其他众扶公司股东同意及侵犯其权益，主张驳回林建好的诉讼请求。原审法院认定《股东合作协议书》是有效合同，判决支持林建好关于变更众扶公司1%股权登记的诉讼请求。黎星岩和众扶公司不服该判决，向本院提起上诉，本院已作出（2020）粤12民终757号民事判决，处理结果为驳回上诉，维持原判。本案中，饶联斌以前诉抗辩理由向原审法院起诉请求判决撤销前述《股东合作协议书》及否定林建好众扶公司的股东资格，实质上是否定前诉确认《股东合作协议书》为有效合同并认定林建好获得众扶公司1%股权的裁判结果。本案与前诉当事人及诉讼标的均相同，诉讼请求实质上否定前诉裁判结果，已构成《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定的重复起诉。因此，原审法院裁定驳回饶联斌的起诉正确，本院依法予以维持。饶联斌的上诉理由不成立，本院对其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 邱杏花审 判 员 苏文华审 判 员 罗静芳二〇二〇年六月三十日法官助理 黄耀辉书 记 员 李睿良
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初6410号原告：北银消费金融有限公司，住所地北京市海淀区中关村大街**中科大厦**。法定代表人：么毅，董事长。委托诉讼代理人：张海泉，北京市海斯律师事务所律师。委托诉讼代理人：李青，北京市海斯律师事务所律师。被告：李云素，女，1970年8月28日出生，汉族，职业不详，户籍地浙江省台州市路桥区，公民身份号码：×××。原告北银消费金融有限公司（以下简称北银消费公司）与被告李云素金融借款合同纠纷一案，本院于2020年2月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告北银消费公司的委托诉讼代理人张海泉到庭参加诉讼，被告李云素经公告传唤，现公告期已届满，无正当理由，未出庭应诉。本案现已审理终结。北银消费公司向本院提出的诉讼请求：请求判令：李云素偿还借款本金90499.52元以及利息、逾期罚息、逾期滞纳费和账户管理费（截至2019年9月5日的利息14059.69元，逾期罚息34886.84元，逾期滞纳费49964.12元，账户管理费7830元，自2019年9月6日起至实际清偿之日止的逾期罚息，按轻松贷个人消费贷款合约书及贷款条款约定的标准计算）；并承担本案诉讼费及其他费用。事实和理由：2016年3月24日，李云素因装修向北银消费公司申请贷款，并签署了消费贷款合约书及贷款条款（以下统称贷款合同）。贷款合同约定，北银消费公司向李云素发放金额为100000元、期限为36个月，月利率为9.166667‰，按月等额本息还款的个人消费贷款；若李云素逾期偿还贷款合同项下本息、费用或其他应付款的，则应就欠款按照同期适用的合同利率上浮50%加付至实际偿还日的罚息，同时，李云素应按照逾期次数加付逾期滞纳费，每次逾期滞纳费为欠款（不含罚息）的3%且不少于人民币30元；账户管理费为每月290元；若李云素发生任意一期逾期还款的，北银消费公司则有权提前收回全部贷款等；贷款合同还约定了当事人各方的其他责任和义务。2016年4月6日，北银消费公司依约向李云素发放贷款。李云素在贷款合同履行过程中，没有依约偿还贷款已达数期，并经多次催促无果。贷款到期后，李云素没有依约偿还贷款。故诉至法院。李云素未向本院提交书面答辩意见及证据。庭审中，北银消费公司为证明其主张成立，向本院提供了以下证据：证据1、轻松贷个人消费贷款合约书及贷款条款，证明双方存在贷款合同关系；证据2、放款通知单，证明北银消费公司依照合同约定向李云素账户发放了贷款；证据3、还款明细台账，证明李云素的欠款及还款情况；证据4、贷款核准确认书，证明双方对贷款一事进行了确认；证据5、客户知情及风险告知书，证明李云素知晓贷款风险。上述证据经质证，李云素经本院合法传唤，无正当理由，未出庭应诉，视为放弃抗辩权，且北银消费公司提供了上述证据原件，故本院对上述证据的真实性、合法性、关联性均予以确认。经审理查明：2016年3月24日，李云素签署了由北银消费公司出具的轻松贷个人消费贷款合约书。合约书的内容：李云素向北银消费公司贷款200000元，贷款用途为装修，贷款期限36个月，月利率为9.166667‰，账户管理费每月0.29%，逾期滞纳费为欠付款项（不含罚息）的（3%）且不少于30元，按逾期次数加付；合约书在“申请人在此确认”部分记载了“本人在本合约书上所填写全部内容、所提供全部资料及文件真实、合法、有效；北银消费公司已提请本人注意有关责任或权利限制条款及收费标准并就本合同进行了详尽的解释和说明，本人已充分阅读并完全理解本合约书背面记载的轻松贷个人消费贷款条款及该业务的各项规则和收费标准，愿意遵守本合同所有内容，并无疑问、分歧或异议；本人同意合约书一旦签署即为不可撤销，借款人不得以任何理由取消本贷款”；并约定了指定放款、还款账号。贷款条款并约定：申请人未能完全适当地履行其在本合同项下的任何承诺、保证、义务或责任视为违约，北银消费公司有权要求申请人支付罚息、逾期滞纳费、违约金，并承担损失责任，要求申请人偿还债务并承担本公司为实现债权而实际发生的费用，包括但不限于诉讼、仲裁费、律师费、调查取证费用、差旅费及其他合理费用。同日，李云素签署客户知情及风险告知书，并亲笔书写了“本人已清楚知晓上述信息，不会以商品或服务质量和本人与商户的纠纷等理由拒绝还款，本人承诺所提供的个人信息均真实有效并自愿承担因贷款逾期所产生的一切后果”。2016年4月6日，李云素签署了贷款核准确认书。确认书记载了：借款人李云素，核准贷款金额100000元，贷款期限36个月，贷款月利率9.166667‰，贷款用途装修，还款方式按月等额本息还款，账户管理费290元。上述贷款合约书及贷款核准确认书签署后，北银消费公司于2016年4月6日将贷款100000元打入指定放款账号。在合同履行过程中，李云素偿还4期贷款本金，4期利息、9期账户管理费、6期逾期滞纳费，1期逾期罚息。现李云素尚欠贷款本金90499.52元，截至2019年9月5日的利息14059.69元，逾期罚息34886.84元，逾期滞纳费49964.12元，账户管理费7830元。上述事实还有本院开庭笔录在案佐证。本院认为，北银消费公司与李云素签署的个人消费贷款合约书，系双方当事人的真实意思表示，且内容未违反法律、法规强制性规定，应属合法有效，具有法律约束力。北银消费公司作为贷款人履行了出借借款的义务，但李云素作为借款人收到借款后至今未能完全履行偿还借款本金义务，系违约行为，应承担违约责任，除应偿还所欠借款本金外，仍应支付利息、逾期罚息等费用，北银消费公司有权依据贷款条款的约定，要求李云素偿还全部尚欠贷款本金及相应的费用。故北银消费公司的诉讼请求，事实清楚，证据充分、确凿，本院予以支持。关于北银消费公司主张的利息、逾期罚息、逾期滞纳费、账户管理费的计算标准，双方当事人虽在合约书中约定了该费用的计算标准，且该标准也未违反当时的相关法律规定，但违反了现有相关规定的计算标准，其超出部分应属无效，本院应予以调整。李云素经本院公告传唤，现公告期已届满，无正当理由，未出庭应诉，视为放弃抗辩权，但不影响本院依据查明的事实，依法缺席进行裁决。综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：李云素于本判决生效后十日内偿还北银消费金融有限公司借款本金90499.52元以及利息、逾期罚息、逾期滞纳费和账户管理费（截至2017年7月6日止的利息、逾期罚息、逾期滞纳费和账户管理费，按轻松贷个人消费贷款合约书及贷款条款约定的标准计算；自2017年7月7日起至2019年4月6日止的利息、逾期罚息、逾期滞纳费和账户管理费，按当期应付借款本金为基数，合计按年利率24%标准计算；自2019年4月7日借款本息实际清偿之日止的逾期罚息，按轻松贷个人消费贷款合约书及贷款条款约定的标准计算）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4245元、公告费260元（北银消费金融有限公司均已预交），均由李云素负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  王卫东人民陪审员  耿 涛人民陪审员  李绥奇二〇二〇年六月二十九日书 记 员  郭妍君
广西壮族自治区贺州市八步区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂1102民初70号 原告：李兰平，男，1991年10月5日出生，汉族，住湖南省道县。 被告：贺州市八步区爱亲贝贝母婴用品店，住所地：广西贺州市八步区灵峰南路**远东文华苑**2-4（华生购物广场）。 经营者：邹燕蔚。 原告李兰平与被告贺州市八步区爱亲贝贝母婴用品店买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月6日立案后，依法适用普通程序于2020年4月13日公开开庭与（2020）桂1102民初66号、77号、79号、81号、82号案件进行了合并审理。原告李兰平，被告贺州市八步区爱亲贝贝母婴用品店的法定代表人邹燕蔚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李兰平向本院提出诉讼请求：1．判令被告退还原告货款940元，并十倍赔偿原告9400元，合计10340元；2．判令本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告由于赠礼于2019年10月26日在被告处购买诺优能二段奶粉2罐、诺优能三段奶粉1罐、诺优能四段奶粉2罐，每罐188元，总价940元。没有中文标签，没有生产日期，违反了国家相关法律法规，是不安全食品。故被告应按相关法律规定赔偿原告损失。为此，原告向法院起诉。 被告贺州市八步区爱亲贝贝母婴用品店答辩称：被告不同意原告的诉请，《食品安全法》是由执法人员执行的，原告已经向工商局投诉过了，原告也没有提供证据证明商品不安全。 本院经审理认定事实如下：2019年10月26日，原告在被告处购买诺优能二段奶粉2罐、诺优能三段奶粉1罐、诺优能四段奶粉2罐，每罐188元，共计940元。原告以上述食品属于不安全食品为由，向有关行政执法机关举报，并向本院提起索赔诉讼。 另查明，原告2019年10月至11月在贺州多家商店、超市购买进口食品，并以相同理由同时向本院提起六起案件的索赔诉讼。经检索关联案件，原告亦曾在广西、广东等地法院提起过多起购买商品后进行索赔的诉讼。 本院认为，《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款规定：“生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外。”根据上述法律规定，有权要求十倍赔偿的主体应系消费者。 本案中，原告系在一定阶段时间内，集中在本地多个商家买入进口食品，然后分别提起惩罚性赔偿诉讼，通过法院的判决获取大额利益。经检索关联案件，从数量上看，原告在广西、广东多地法院存在购买商品后进行索赔的诉讼；从购买形式看，原告在多起案件中均系在全程视频拍摄下购买商品。原告以上行为与一个正常的消费者消费行为迥异。结合原告的数次诉讼及本案的购买细节来看，已经超出了生活消费的范围，法院有理由认为，原告购买案涉物品在很大程度上是出于通过诉讼手段为自身牟利，以获得大额赔偿，获取巨大经济利益为目的。 综合以上分析，与消费者为了生活需要而使用商品的目的不同，本案中原告系以索赔为目的进行的购买商品等活动，购买商品是其索赔中的一个环节，其行为整体具有营利性，属于变相的经营行为，不应认定原告在本案中属于消费者，原告要求被告退还货款并十倍赔偿的请求，不符合《中华人民共和国食品安全法》的规定，本院对原告的诉讼请求不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条及《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条之规定，判决如下： 驳回原告李兰平的诉讼请求。 案件受理费60元（原告已预交30元），由原告李兰平负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于贺州市中级人民法院。 审 判 长  邓秀娟 人民陪审员  梁 强 人民陪审员  林依萍 二〇二〇年六月二十八日 书 记 员  凌 姿 书 记 员  白 羽
贵阳市云岩区人民法院执 行 裁 定 书(2020)黔0103执1316号之四十八申请执行人：贵州××中心，地址：贵阳市云岩区××××。被执行人：彭X，女，汉族，1985年12月06日生，住贵州省毕节市XXXX。本院依据已经发生法律效力的贵阳市云岩区人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人彭X至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人彭X在中国银行1330180****账户内存款人民币2768490.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  赵小周二〇二〇年六月三十日书记员  姚 远
河北省石家庄市裕华区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0108民初2399号 申请人：张建波，男，1980年5月10日出生，汉族，住石家庄市裕华区。 被申请人：李红浩，男，1976年9月9日出生，汉族，住石家庄市裕华区。 原告张建波与被告李红浩民间借贷纠纷一案，申请人张建波于2020年6月15日向本院申请财产保全，请求依法查封、扣押、冻结被申请人李红浩名下121540元财产，并向本院提供保函担保。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 查封被申请人李红浩名下银行存款121540元或查封、扣押其相应价值的财产。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  张聪 二〇二〇年六月十五日 书记员  李旦
福建省泉州市鲤城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0502民初1151号 原告：陈志德，男，1967年3月19日出生，汉族，住福建省泉州市鲤城区。 委托诉讼代理人：苏丹，福建伟盛律师事务所律师。 被告：陈玉军，男，1974年4月22日出生，汉族，住江西省抚州市高新科技产业开发区。 委托诉讼代理人：陈建忠，福建刺桐律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈瑞鹏，福建刺桐律师事务所律师。 原告陈志德与被告陈玉军民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈志德的委托诉讼代理人苏丹、被告陈玉军及其委托诉讼代理人陈瑞鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈志德向本院提出诉讼请求：1.判令陈玉军立即偿还陈志德借款5万元及该自起诉之日起至被告实际还清欠款之日止按年利率6%计算的利息;2.本案诉讼费由陈玉军承担。事实和理由:陈玉军因盖房需要于2020年2月21日向陈志德借款5万元，有当日陈志德向陈玉军汇款5万元的转账流水为证。借款至今，陈玉军未予偿还，故诉至法院。 陈玉军辩称，1.陈玉军从未向陈志德借款，案涉50000元款项实质上是陈志德代表泉州市星光五金工艺有限公司向陈玉军支付的“人才引进费”，双方不存在借贷关系，陈志德提供的证据不足以证明双方之间的借贷关系成立，应驳回陈志德的诉讼请求；2.本案的基础法律关系是陈玉军与泉州市星光五金工艺有限公司之间的劳动关系，陈志德无权提起本案诉讼，且本案尚未经过劳动争议仲裁前置程序，应驳回陈志德的诉讼请求。 本案经审理认定事实如下：2020年2月21日，陈志德通过其银行账户向陈志军尾号0425的银行账户转账支付50000元。 陈志德系泉州市星光五金工艺有限公司法定代表人，陈玉军于2020年2月20日左右到泉州市星光五金工艺有限公司就职。吴少芳系泉州市星光五金工艺有限公司的职员，其于2020年4月9日向陈玉军诉争50000元款项，并在其发送给陈玉军的考勤记录表中备注“已支付5万元预付款如何处理”。 本院认为，本案争议焦点在于双方是否存在借贷关系。对此，应综合陈志德的陈述、陈玉军的辩解及各自提供的证据予以分析认定。首先，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条第一款第（一）项关于“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任”规定，陈志德主张与陈玉军之间存在借贷关系，应对其与陈玉军之间存在借款事实及借款合意承担举证责任。本案中，陈志德提供了银行转账记录为凭，但该记录中并未备注是何款项，且陈志德与陈玉军的聊天记录中也未体现诉争款项的性质，而其又未能提供其他证据予以佐证，故仅凭银行转账记录无法直接证明双方存在借贷的事实。其次，陈玉军抗辩该款项实质是“人才引进费”，陈玉军与泉州市星光五金工艺有限公司职员吴少芳之间的聊天记录中体现，吴少芳代为向陈玉军催讨款项时备注该50000元系“预付款”，其虽在诉讼中表示当时并不知晓款项具体性质，但按照常理陈志德让吴少芳代为催讨时，作为员工多会请示如何说明备注，而非随意表述，故陈玉军已就诉争50000元款项并非借贷性质的可能提供了证据证明。综上，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”的规定，陈志德应就诉争款项系借款，双方已达成借款合意进一步举证。陈志德无法进一步证明借贷关系的成立，应承担举证不能的法律后果。 依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条第一款第一项规定，判决如下： 驳回陈志德的诉讼请求。 案件受理费1050元，减半收取计525元，由陈志德负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 审判员  刘丽兰 二〇二〇年六月二十八日 书记员  林燕梅 本判决引用的法律条文 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第十七条原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 第九十一条第一款第一项人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外： （一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。
黑龙江省双鸭山市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑05民终279号上诉人（原审原告）：赵振祥，男，1957年3月7日出生，汉族，个体，现住辽宁省大连市沙河口区。被上诉人（原审被告）：宝清县七星泡镇三合村民委员会，住所地宝清县七星泡镇三合村。法定代表人：孟凡军，该村委会主任。上诉人赵振祥因与被上诉人宝清县七星泡镇三合村民委员会案外人执行异议之诉纠纷一案，不服黑龙江省宝清县人民法院（2019）黑0523民初2589号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年5月12日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。赵振祥上诉请求：一、依法撤销黑龙江省宝清县人民法院（2019）黑0523民初2589号民事裁定，支持上诉人一审诉讼请求；二、一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审裁定认定上诉人系（2016）黑0523执100号执行案件的被执行人，并以此驳回上诉人的起诉，属于事实认定错误，裁定错误。一审裁定称“本院经审查认为，……本案原告赵振祥是对本院作出的（2016）黑0523执100号执行裁定书，并向双鸭山市市区农村信用合作联社发出协助扣划存款通知书的执行行为提出异议，……故原告赵振祥亦是本院的被执行人，不符合案外人提起执行异议之诉的受理条件。”一审裁定将上诉人认定为（2016）黑0523执100号执行案件的被执行人系事实认定错误。从一审卷宗材料可知，一审法院根据黑龙江省宝清县人民法院（2015）清民商初字第352号民事调解书下发（2016）黑0523执100号执行裁定书。（2015）清民商初字第352号民事调解书的当事人为被上诉人（原告）以及双鸭山枫叶煤矿（被告）。上诉人并非（2015）清民商初字第352号民事调解书的当事人。上诉人对于调解书中确定的义务不承担任何责任。同时，从（2016）黑0523执100号执行裁定书内容可知，在执行过程中，上诉人并未被追加为该执行案件的被执行人。综上，上诉人并非（2016）黑0523执100号执行案件的被执行人，一审裁定以此为由驳回上诉人的起诉属于裁定错误，请二审法院撤销一审错误裁定，支持上诉人一审诉讼请求。宝清县七星泡镇三合村民委员会辩称，上诉人的撤销理由不正确，没有法律依据，应驳回上诉请求。一、上诉人对宝清县人民法院作出的（2016）黑0523执100号执行裁定，对向双鸭山市市区农村信用合作联社发出的协助扣划存款通知书的执行行为提出异议，该异议理由不正确。双鸭山枫叶煤矿是个人独资企业，上诉人是该企业的投资人，于春龙是该煤矿负责人，二人均有连带清偿双鸭山枫叶煤矿债务的义务。据此宝清县人民法院作出的（2016）黑0523执100号执行裁定，驳回上诉人的请求是正确的。二、上诉人主张对（2015）清民商初字第352号民事调解书确定的义务不承担责任，理由不成立。2009年3月6日金琪煤矿与宏新煤矿合并后更名为双鸭山枫叶煤矿，煤矿经营占用答辩人土地。2009年8月16日与答辩人签订占地补偿协议，因煤矿持续占用土地，2012年9月19日再次签订占地补偿协议书。两份占地补偿协议书均已履行，双鸭山枫叶煤矿给付答辩人部分占地补偿款，尚欠1511304元，答辩人诉讼至法院，达成协议，详见（2015）清民商初字第352号民事调解书，由双鸭山枫叶煤矿给付答辩人部分占地补偿款1511304元。三、双鸭山枫叶煤矿2018年关闭奖励资金160万元应用来偿还答辩人的村集体占地补偿款。该160万元定性为煤矿奖补资金，是没有根据的。该资金的使用，是否用来安置非国有职工的分流工作，目前给双鸭山枫叶煤矿干活的人都在答辩人处务农至今，不涉及任何安置分流问题。因本来就是农民闲时到煤矿做临时工，双鸭山枫叶煤矿从建矿到关闭，没有正式工人，没有劳动合同。因其不是国有企业，没有符合条件的非国有企业职工，不存在分流安置工作补偿资金的使用，就不存在奖补资金的这一说法。强调扣划的160万元是奖补资金，但已经不存在安置分流职工的需要，何来奖补资金的使用。双方不是一般债务，涉及答辩人村民上千口人的切身利益，属于民生问题，双鸭山枫叶煤矿2018年关闭奖励资金160万元用来偿还答辩人的村集体占地补偿款是符合法律规定的。综上，本案案由是案外人执行异议之诉，上诉人应围绕对执行行为是否违法进行举证，庭审中，没有提供证据，双鸭山枫叶煤矿是个人独资企业，经吉林省白山市中级法院（2018）吉06民初154号民事判决中判定上诉人是该企业的投资人。宝清县人民法院作出的（2016）黑0523执100号执行裁定书，对向双鸭山市市区农村信用合作联社发出的协助扣划存款通知书的执行行为正确，请求法院驳回上诉人的请求。赵振祥向一审法院起诉请求：1.宝清县人民法院执行扣划160万元的执行行为违法；2.由被告承担诉讼费用。一审法院审查认为，案外人异议是指案外人，即当事人以外的公民、法人和其他组织，认为执行法院对某项特定标的物的执行，侵害其实体法上的权利，向执行法院提出的异议。本案原告赵振祥是对本院作出的（2016）黑0523执100号执行裁定书，并向双鸭山市市区农村信用合作联社发出协助扣划存款通知书的执行行为提出异议。因此原告赵振祥并未对执行标的即双鸭山枫叶煤矿2018年关闭奖励资金160万元的执行侵害其实体法上的权利提出异议，且双鸭山枫叶煤矿是个人独资企业，原告赵振祥是该企业投资人，故原告赵振祥亦是本院的被执行人，不符合案外人提起执行异议之诉的受理条件。原告对执行行为有异议，可以按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条规定处理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十一条第（二）项、第一百五十四条第一款第（三）项、第二百二十五条、第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定：驳回原告赵振祥的起诉。本院认为，原审法院已查明上诉人即原审原告赵振祥的诉求系对原审法院的执行行为提出的异议，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条已规定了当事人对执行行为提出异议被驳回后的救济途径，故按照该规定内容，原审法院裁定驳回赵振祥的起诉并无不当。综上，赵振祥的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 霍 拓审判员 杨志超审判员 王甜甜二〇二〇年六月一日书记员 李淑瑜
福建省福清市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽0181执异62号 异议人（被执行人）：林炳金，男，1973年1月10日出生，汉族,住福建省福清市。 申请人：林立，男，1958年10月16日出生，汉族，住福建省福清市。 在本院执行（2019）闽0181民初955号判决（以下简称955号判决）一案过程中，被执行人对本院查封张微名下的福清市玉屏街道西云村龙旺名城x号楼xxx单元房产（以下简称xxx房）提出书面异议，本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 异议人称，案外人张微系异议人配偶，其名下的1501房购买于2008年2月1日，而异议人与张微的登记结婚时间为2010年7月30日，根据《婚姻法》第十八条规定，该房产属于婚前个人财产，不应当作为本案执行财产。 本院查明，林立诉林炳金借贷一案，本院以955号判决确定林炳金应偿还林立借款2849542.73元及利息，林炳金不服上诉，福州市中级人民法院以（2019）闽01民终7704号判决维持原判。2020年1月，该案进入执行程序，本院于2020年3月底依法查封林炳金配偶张微名下的1501单元房。 另查，案外人张微于2008年2月1日买受xxx房商，面积172.3平方米，2020年2月张微获得1501房不动产权证书。异议人与张微于2010年7月30日登记结婚。 本院认为，被执行人在执行程序中可以依据《民事诉讼法》第二百二十五条提出执行行为异议，而本案异议人针对的是本院对xxxx房的查封行为，目的在于排除本院对该标的的处置，其主要依据是执行标的不归其所有，实为对执行标的的归属提出异议，不符合《民事诉讼法》第二百二十五条的规定，其请求于法无据，本院不予支持。1501房的权属归属属于实体审查问题，根据《民事诉讼法》第二百二十七条等规定，案外人可能存在的权利自有其相应的救济途径。综上，异议人的异议请求，缺乏依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第七条第一款、第十一条、第十七条第一项规定，裁定如下： 驳回林炳金的异议请求。 如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十日内，向福建省福州市中级人民法院申请复议。 审判长  魏益钦 审判员  王统勇 审判员  严昌辉 二〇二〇年六月九日 书记员  王 星