wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省深圳市龙华区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0309民初9542号原告：刘伟平，男，汉族，1963年4月22日生，身份证住址：广东省东莞市。委托诉讼代理人：潘俊强，广东益道律师事务所律师。被告：陈小敏，女，汉族，1964年9月22日生，身份证住址：广东省东莞市。委托诉讼代理人：张汝壮，广东乐而乐律师事务所律师。第三人：鲁守锋，男，汉族，1974年4月20日生，身份证住址：山东省莒南县。原告刘伟平诉被告陈小敏、第三人鲁守锋所有权确认纠纷一案，本院于2019年7月31日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘伟平及委托诉讼代理人潘俊强，被告委托诉讼代理人张汝壮，第三人鲁守锋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告将深圳市宝安区龙华镇和平东路南侧金侨花园5栋1001过户至原告名下，并将房屋交还原告；2、本案诉讼费用被告承担。原告起诉的事实与理由：原告与被告离婚纠纷一案，经广东省东莞市第三人民法院主持调解，双方同意被告名下位于深圳市宝安区房屋归原告所有。签收（2001）东民初字第3398号《民事调解书》后，因当时存在抵押登记尚未注销、开发商手续不全办不出房产证等原因而无法办理房屋过户手续。原告从异地回来后，经多方奔波了解，现金侨花园已能办理房产权证，建设银行的抵押登记已可以出具注销抵押手续，房屋过户的障碍已消除，但被告至今拒不配合原告办理相关手续。原告离婚后流落异地生活多年，年近六旬，现带一六岁幼儿回到东莞生活，居无定所，只能一家人居住在临时板房中。被告陈小敏答辩称：一、案涉房屋的所有权已由（2001）东民初字第3398号《民事调解书》确认，原告未在法律规定的期间内申请执行，属于执行争议，不能就房屋所涉纠纷再次起诉。二、东莞市第三人民法院于2019年2月14日立案执行原告与被告其他案由一案，被告已提出异议，至今仍然未收到执行终结的通知。三、由于原告未履行东莞市人民法院（2001）东民初字第3398号《民事调解书》确定的义务，被告生活无着落，经与原告协商一致，已经将案涉房屋出售，所得价款用于被告和儿子刘家威的生活支出，余款已转给原告（按其要求转入其妻官兰英的账户）。经审理查明如下事实：涉案房屋位于深圳市宝安区。系由被告于1991年12月31日与深圳市宝安地产开发公司签订《商品房买卖合同书》购买而来。不动产登记信息显示涉案房屋不动产证类型为房屋买卖合同（楼花按揭），抵押人为被告，抵押权人为中国人民建设银行深圳田背支行，尚未办理不动产权证。深圳市不动产登记中心向本院出具《复函》，载明金桥花园为历史用地遗留问题项目，暂不具备办理不动产（建筑物）首次登记条件，但满足条件的购房业主可办理转移登记。原被告原为夫妻关系，2001年10月广东省东莞市人民法院就原被告之间的离婚纠纷作出（2001）东民初字第3398号《民事调解书》，原被告达成协议确认涉案房屋归原告所有。原被告离婚后，原告未占有使用涉案房屋。原告曾向东莞市第三人民法院申请将涉案房屋过户至原告名下，因调解书未载明被告协助过户的相关内容，原告又撤回了执行申请。2013年6月18日，被告与第三人签订《房屋买卖协议》，约定将案涉房屋作价48万元出售给第三人。第三人于2013年5月至2013年6月期间分多笔支付完毕。被告将涉案房屋以及被告向开发商购买涉案房屋的全套资料交付第三人，之后第三人将涉案房屋对外出租至今。2014年3月21日，被告通过银行转账方式向原告的配偶官兰英支付15万元。庭审中原被告确认被告与原告配偶官兰英并不认识。上述事实，有（2001）东民初字第3398号《民事调解书》及《民事裁定书》、不动产抵押登记查询表、《商品房买卖合同书》、《公证书》、《深圳市不动产登记中心关于金侨花园5栋1001号房有关情况的复函》、银行个人业务凭条、结婚登记档案、《房屋买卖协议》、收款收据以及庭审笔录等在卷予以证实。本院认为，本案为所有权确认纠纷，现就本案争议焦点评判如下：第一，关于第三人是否构成善意取得的问题。首先，第三人购房时，已了解到被告离异多年且涉案房产登记在被告名下，并审核了被告就涉案房屋所持有的各项资料，在权利外观上足以让第三人相信被告有权出售涉案房产，第三人在购买涉案房屋时主观是善意的；其次，原告主张当时以48万元价款出售涉案房产低于市场价格，但未能提供证据证明，本院对此不予采信。第三人已按照其与被告所签署的房屋买卖协议支付完毕48万元购房款；再次，涉案房屋因政策原因在第三人购买时未能进行登记，但被告已向第三人交付涉案房屋，并由第三人占有使用至今。因此，第三人对涉案房屋构成善意取得。第二，关于被告向原告支付15万元的款项性质。被告收到48万元购房款后，向原告配偶官兰英支付了15万元。被告主张系原告提供的银行账号，原告主张其对此并不知情，但原告对于被告如何得知其并不相识的原告配偶官兰英银行账号未能进行合理解释，对该15万元为何款项亦不能合理解释，本院对被告该项抗辩不予采信。本院采信原告主张，该15万元系原告收到出售涉案房屋的款项后向被告支付的款项。综上，第三人已依法取得涉案房屋，原告无权向被告主张涉案房屋的所有权并要求过户至原告名下。对原告的诉讼请求，本院不予支持。至于被告出售涉案房屋是否给原告造成损失的问题，原告可另循法律途径解决。依照《中华人民共和国物权法》第一百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：驳回原告刘伟平的全部诉讼请求。案件受理费人民币50元，由原告刘伟平负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员 朱  嘉  蹊二〇二〇年六月十九日书记员 黄  梦  蕾书记员 沈思愉（兼）附加相关法条：《中华人民共和国物权法》第一百零六条无处分权人将不动产或者动产转让给受让人的，所有权人有权追回；除法律另有规定外，符合下列情形的，受让人取得该不动产或者动产的所有权：（一）受让人受让该不动产或者动产时是善意的；（二）以合理的价格转让；（三）转让的不动产或者动产依照法律规定应当登记的已经登记，不需要登记的已经交付给受让人。受让人依照前款规定取得不动产或者动产的所有权的，原所有权人有权向无处分权人请求赔偿损失。当事人善意取得其他物权的，参照前两款规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
太原市中级人民法院民事裁定书（2020）晋01民终2599号上诉人(原审原告)乔庆华，女，47岁，1972年10月1日，汉族，地址：太原市。被上诉人(原审被告)鸿金宝业主管理委员会，地址：太原市迎泽区双塔北路**B馆**，联系方式：000XXXX****法定代表人荀宝顺。上诉人乔庆华、因房屋租赁合同纠纷一案，不服太原市迎泽区人民法院（2019）晋0106民初7079号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开（或不公开）开庭审理了本案。……（写明到庭的当事人、诉讼代理人等）到庭参加诉讼。（未开庭的，写“本院依法组成合议庭审理了本案。”）本院认为，……（概括指出发回重审的理由，如原判决认定事实错误或事实不清，证据不足，或者违反法定程序可能影响案件正确判决等）。依照……（写明裁定所依据的法律条款项）的规定，裁定如下：一、撤销太原市迎泽区人民法院（2019）晋0106民初7079号民事判决；二、发回太原市迎泽区人民法院重审。审判长 李 哲审判员 赵四民审判员 成志刚 二〇二〇年六月二十九日书记员 程贝贝
陕西省汉中市汉台区人民法院执 行 裁 定 书(2020)陕0702执1289号申请执行人:付小玲，女。被执行人:汉中诺诚房地产开发有限公司。统一社会信用代码：916107007907938418法定代表人：黄奉林，该公司副总经理。本院在执行付小玲与汉中诺诚房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案中，依法向被执行人送达了执行通知书等相关法律文书，责令其：1、向申请执行人支付办证违约金375元；2、向申请执行人返还代收的办证契税、维修基金15145元及利息（以15145元为基数，按照年利率6%从2017年11月23日起计付资金占用利息至清偿之日止）；3、负担受理费252元，执行费136元。以上金钱给付项目合计15908元直接缴纳至法院指定账户。但被执行人逾期未履行生效法律文书确定的内容。在执行过程中：1．本院于2020年4月20日向被执行人汉中诺诚房地产开发有限公司集中送达了涉及该被执行人相关执行案件的司法公开告知书、合议庭组成人员通知书、执行通知书、报告财产令、财产申报表、限制消费令、廉政监督卡等法律文书，但被执行人未履行。2.本院通过法院对被执行人名下财产进行查询，查无互联网银行、车辆等登记信息。对其名下的银行账户，本院进行了轮候冻结。3.本院于2019年10月30日依（2019）陕0702执保264号协助执行通知书轮候查封了汉中诺诚房地产开发有限公司名下位于汉台区北环路2号汇锦城小区10号楼8号车库（面积：37.22平方米）、10号车库（面积：21.62平方米）、11号车库（面积：21.13平方米）、13号车库（面积：32.15平方米）、17号车库（面积：86.83平方米）、18号车库（面积：36.1平方米）、19号车库（面积：38.36平方米）；因本院轮侯查封，无处置权。4、本院于2020年6月4日依法轮候查封了汉中诺诚房地产开发有限公司名下汇景城小区6号楼负一楼停车场车位，共计32个；因本院轮侯查封，无处置权。5．本院于2020年6月16日依法对被执行人汉中诺诚房地产开发有限公司法定代表人黄奉林采取限制消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。6.本院于2020年6月9日集中约谈了涉及汉中诺诚房地产开发有限公司执行案件债权人委托代表人谢长春、郑有生、杨金玲、康钦等四人，告知了本院对被执行人汉中诺诚房地产开发有限公司的财产调查情况、查控情况、采取惩戒措施情况，并要求其提供被执行人其他可供执行的财产线索。申请执行人对本院的执行情况表示认可，但不能提供被执行人可供执行的财产线索，同意终结本案本次执行程序。综上所述，经本院向申请执行人付小玲释明被执行人的财产情况后，申请执行人表示提供不出有效的被执行人财产线索，并在本院穷尽财产调查措施后，对本院认定被执行人无财产可供执行表示认可，同意终结本案本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人汉中诺诚房地产开发有限公司应当继续履行生效法律文书确定的义务。本案未履行标的为15908元。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 薛 凡审判员 马 杰审判员 苟汉生二〇二〇年六月十七日书记员 唐 超
山东省临沂市中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)鲁13民终2017号上诉人（原审被告）：张安京，男，1934年10月25日出生，汉族，居民，住山东省沂南县张庄镇南沿汶村。委托诉讼代理人：张东太，男，1967年5月24日出生，汉族，居民，住山东省沂南县，系张安京之子。被上诉人（原审原告）：张利（曾用名张安利、张力），男，1980年2月18日出生，汉族，居民，住山东省沂南县张庄镇南沿汶村。委托诉讼代理人：王立玉，沂南传明法律服务所法律工作者。原审第三人：沂南县张庄镇南沿汶村民委员会，住所地山东省沂南县张庄镇南沿汶村。法定代表人：张安田，该村主任。上诉人张安京因与被上诉人张利、原审第三人沂南县张庄镇南沿汶村民委员会排除妨害纠纷一案，不服山东省沂南县人民法院（2019）鲁1321民初5268号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，本院依法向当事人送达了开庭传票，上诉人张安京委托诉讼代理人张东太中途退庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项、第一百七十四条规定，裁定如下：本案按上诉人张安京自动撤回上诉处理。一审民事判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费100元，减半收取50元，由上诉人张安京负担。本裁定为终审裁定。审判长  杨华雁审判员  陈 芳审判员  范宗芳二〇二〇年六月三日书记员  李晨露
广西壮族自治区南宁市兴宁区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0102执284号之一 申请执行人：中国长城资产管理股份冇限公司广西壮族自治区分公司，住所地：南宁市青秀区，统一社会信用代码:91450000715182514C。 负责人：黄福加，副总经理。 被执行人：广西森泰源木业有限公司，住所地广西壮族自治区南宁市青秀区，统一社会信用代码91450100566780990Y。 法定代表人：冯明。 被执行人：杭州翔盛纺织有限公司，住所地杭州市萧山区，统一社会信用代码913301091434606450。 法定代表人：沈柏祥。 被执行人：广西南方林业股份有限公司，住所地广西壮族自治区南宁市青秀区，统一社会信用代码91450000564036367G。 法定代表人：冯明。 被执行人：沈柏祥，男，1963年7月19日出生，汉族，住所地浙江省杭州市萧山区。 被执行人：汪丽君，女，1963年4月8日出生，汉族，住所地浙江省杭州市萧山区。 被执行人：韦树球，男，1962年6月7日出生，汉族，住所地广西壮族自治区南宁市青秀区。 被执行人：方建忠，男，1968年11月13日出生，汉族，住所地广西壮族自治区南宁市青秀区。 被执行人：陆福洋，男，1958年5月23日出生，壮族，住所地广西壮族自治区南宁市青秀区。 被执行人：陈献丽，女，1958年12月28日出生，汉族，住所地广西壮族自治区南宁市青秀区。 中国长城资产管理股份有限公司广西壮族自治区分公司与广西南方林业股份有限公司、沈柏祥、汪丽君、韦树球、方建忠、陆福洋、陈献丽、广西森泰源木业有限公司、杭州翔盛纺织有限公司金融借款合同纠纷一案，南宁市兴宁区人民法院作出的（2018）桂0102民初3290号民事判决书已发生法律效力。本院于2020年1月14日立案执行。在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令等法律文书，责令被执行人按照生效判决确定的义务履行本案义务，但被执行人未按执行通知书履行其义务。 为查明被执行人财产状况，本院在执行过程中，依法采取了以下调查措施： 一、本院分别通过全国法院司法查控系统多次查询被执行人名下的车辆、工商登记、银行存款、税务、证券账户、互联网银行登记等信息，发现部分被执行人名下有车辆，本院已依法查封，但该车下落不明无法实际扣押。部分被执行人银行账户有少量存款，本院已依法冻结，因与标的差距过大暂不处置。此外未发现被执行人其他可供执行的财产线索。 二、本院在执行过程中分别向相关不动产登记部门、公安局车辆管理所、工商行政管理局发出协助执行通知书，查询被执行人的不动产登记信息、车辆登记信息、工商登记信息，发现被执行人方建忠、韦树球、陆福洋、陈献丽名下有不动产，但因上述被执行人已履行担保义务，申请人申请对被执行人相应房产解除抵押担保，且上述被执行人仅在本案中需承担相关诉讼费用，目前暂不具备执行房产条件。此外未发现被执行人其他可供执行的财产线索。 三、本院在执行过程中到被执行人住所地调查，未能发现被执行人其他可供执行的财产线索。 四、本院在执行过程中对被执行人采取限制高消费措施。 在执行过程中，本院已告知申请执行人本案的上述执行情况及信息，申请人对本案的调查结果予以认可。此外，本院还要求申请人提供被执行人的财产线索，并告知其本案的执行风险。在本院要求提供财产线索的期限内，申请人无财产线索向本院提供。现本案已实现的债权为0元，未实现的债权为932.35405万元及利息。 综上所述，本院在执行过程中已穷尽财产调查措施，均未能够发现被执行人有可供执行的财产线索，申请执行人也无法提供被执行人的财产线索。 本院认为，本院已穷尽财产调查措施，均未发现被执行人有可供执行的财产或财产线索，申请执行人也无法提供被执行人的财产线索,本案暂不具备执行条件，故应终结本次执行程序。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，如申请执行人发现被执行人有财产可供执行或原不具备执行条件的财产现已具备执行条件的，可就尚未实现的债权向本院申请恢复执行。申请执行人提出恢复执行申请不受申请执行期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 陆 玕 审判员 凌伟东 审判员 赵文元 二〇二〇年六月二十九日 书记员 覃凯丽
贵州省荔波县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔2722民初678号 原告：覃进杰，男，1973年3月24日出生，布依族，住贵州省荔波县。 委托诉讼代理人：钱淑丽，湖南生元律师事务所律师（系荔波县法律援助中心指派的法律援助律师）。 被告：保康县永享机械租赁有限公司，住所地保康县黄堡镇花栎树垉村**，统一社会信用代码91420626MA49192720。 法定代表人：韦永享。 被告：韦永享，男，1973年7月14日出生，汉族，住湖北省巴东县。 原告覃进杰与被告保康县永享机械租赁有限公司（以下简称永享租赁公司）、韦永享租赁合同纠纷一案，本院于2020年4月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告覃进杰及其委托诉讼代理人钱淑丽到庭参加诉讼，被告永享租赁公司、韦永享经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已依法缺席审理终结。 原告覃进杰向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告186,000元及相应利息5580元（2019年10月17日至2020年4月17日）（庭审中，原告将利息变更为从2019年10月17日计算至2020年6月17日为7440元）；2、判令两被告承担连带责任；3、本案诉讼费由两被告承担。事实与理由：原告通过借贷购买一台挖机。2018年11月30日，原告与被告永享租赁公司达成口头协议，由原告将挖机租赁给永享租赁公司用于荔波县朝阳镇贵南高铁六标一工区项目工程。2019年10月15日租赁到期，结算租赁费总计246,400元，已付60,000元，尚欠186,000元，被告于2019年10月17日向原告出具欠款金额为186,000元的欠条，承诺2019年11月30日支付一部分、2019年12月30日付清，但被告至今未付。综上，为维护原告的合法权益，特诉至法院，请支持原告的诉请。 被告永享租赁公司、韦永享未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见和证据。 本院经审理认定事实如下：被告永享租赁公司因贵南高铁6标段（荔波县朝阳镇境内）项目工程建设需要，该公司法定代表人韦永享与原告覃进杰达成口头协议，租用原告挖机。租赁期间，韦永享支付了部分租赁费。后经结算，尚欠原告租赁费186,000元，韦永享于2019年10月17日向原告出具欠条并加盖永享租赁公司公章，欠条载明欠原告挖机费用186,000元，韦永享承诺11月30日付86,000元、12月30日付清，后因被告未按约定付款，原告遂向本院起诉。 另查明，被告永享租赁公司系自然人独资的有限责任公司即一人有限责任公司，该公司的法定代表人及股东均是韦永享。 本院认为，被告永享租赁公司因工程建设需要，其公司法定代表人韦永享与原告覃进杰达成口头协议租用原告挖机，故永享租赁公司与原告形成租赁合同关系。租赁结束后，经双方结算被告尚欠原告租赁费186,000元，为此向原告出具欠条并约定付款期限，现因被告未按承诺付款，已经构成违约，应当依法承担相应的违约责任，故原告要求永享租赁公司支付租赁费186,000元，于法有据，本院予以支持。关于原告主张按年利率6%支付2019年10月17日至2020年6月17日的利息7440元，虽然双方在欠条上未约定利息，但被告在其承诺的履行期限届满后仍未付款，应当依法承担相应的资金占用利息，故结合原告的诉讼请求及相关法律规定，本案资金占用利息按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率分段计算：2019年12月1日至2019年12月30日以86,000元为基数计算，2019年12月31日至2020年6月17日以186,000元为基数计算。关于原告主张被告韦永享承担连带责任的问题，因被告永享租赁公司系自然人独资的有限责任公司即一人有限责任公司，该公司的法定代表人及股东均是韦永享，韦永享在本案中未能提交证据证实永享租赁公司的财产独立于韦永享的个人财产，根据《中华人民共和国公司法》第六十三条的规定，韦永享应当对永享租赁公司的上述债务承担连带责任，故对原告的该项主张，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国公司法》第五十七条、第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告保康县永享机械租赁有限公司在本判决生效之日起十日内支付原告覃进杰租赁费186,000元及相应的资金占用利息（其中2019年12月1日至2019年12月30日的利息以86,000元为基数、2019年12月31日至2020年6月17日的利息以186,000元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 二、被告韦永享对上述债务承担连带责任； 三、驳回原告覃进杰的其他诉讼请求。 如果当事人未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4132元，减半收取计2066元，由被告保康县永享机械租赁有限公司、韦永享共同负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。逾期不提出上诉，本判决则发生法律效力。 义务人不履行义务的，权利人可在本判决履行期限届满之日起两年内向本院或者义务人财产所在地的同级人民法院申请强制执行。 审判员  费树燕 二〇二〇年六月十八日 书记员  覃 路
广东省中山市第二人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤2072执恢262号 潘建滨、张敦霞： 许锡坚与潘建滨、张敦霞租赁合同纠纷一案，本院根据申请人许锡坚的申请于2020年6月4日立案执行。依据广东省中山市中级人民法院（2019）粤20民终943号民事判决书，本院已执行完毕，本案已结案。 特此通知 二〇二〇年六月十九日
广东省中山市第二人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤2072执6791号 申请执行人：冯容添,男,1962年5月5日出生,澳门特别行政区永久性居民,住广东省中山市. 被执行人：梁华叶,女,1956年7月1日出生,汉族,住广东省中山市。 申请执行人冯容添与被执行人机动车交通事故责任纠纷一案，本院作出的(2019)粤2072民初2057号民事判决书已经发生法律效力。依据上述判决书，被执行人需向申请执行人支付交通事故赔偿款28497.86元，并负担案件受理费321元。因被执行人拒不履行上述判决义务，申请执行人冯容添依法向本院申请强制执行，本院于2019年8月12日立案执行。 本院在执行过程中，依法划拨被执行人银行存款15421.49元，该款扣除本案执行费327元后，余15094.49元可支付予申请执行人。经本院依法向全国法院网络执行查控系统查询（查询范围：工商、不动产、车管及全国范围内的主要银行、证券机构及网络支付机构），未发现被执行人有其他可供执行的财产。本院已告知申请执行人上述执行情况，申请执行人表示暂未能提供被执行人的其他财产线索，并同意终结本次执行程序。另，本院已对被执行人采取限制消费措施，并将其纳入全国法院失信被执行人名单。 本院认为，经本院穷尽调查措施，被执行人可供执行的财产已被处置完毕，暂无其他财产可供执行，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人无财产可供执行书面表示认可，故本案应终结本次执行程序。 综上，依照《中华人民共和国人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院的（2019）粤2072执6791号案终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 执行长  马世卿 执行员  刘 伟 执行员  杨 霞 二〇二〇年六月二十八日 书记员  冼秋儿
重庆市南岸区人民法院民 事 裁 定 书(2020)渝0108民初8988号原告：重庆市道路交通事故社会救助基金管理中心，住所地重庆市渝**青枫北路**，统一社会信用代码1250000055409394XJ。法定代表人：余宪武，该中心主任。委托诉讼代理人：刘佳，重庆善弘律师事务所律师。被告：瞿才容，女，汉族，1971年1月10日出生，住重庆市合川区，公民身份号码。被告：胡波，男，汉族，1975年6月19日出生，住重庆市南岸区，公民身份号码。被告：重庆稳财物流有限公司，，住所地重庆市綦江区文龙街道安厦路**统一社会信用代码91500222346004762U。法定代表人：李国勇。本院在审理原告重庆市道路交通事故社会救助基金管理中心与被告瞿才容、胡波、重庆稳财物流有限公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告重庆市道路交通事故社会救助基金管理中心于2020年6月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告重庆市道路交通事故社会救助基金管理中心自愿申请撤诉，是对其诉权的自由处分，符合法律规定，本院依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告重庆市道路交通事故社会救助基金管理中心撤回起诉。审 判 员 李明刚二〇二〇年六月二十九日法官助理 朱明丹书 记 员 晏仕敏
临沂市罗庄区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）鲁1311刑初279号 公诉机关临沂市罗庄区人民检察院。 被告人周天豪，男，1990年4月30日出生于临沂市罗庄区，汉族，中专文化，务工，住临沂市罗庄区。2019年6月21日因涉嫌犯危险驾驶罪被刑事拘留，同年6月28日取保候审。2020年6月2日经本院决定被取保候审。 临沂市罗庄区人民检察院以临罗检一部刑诉〔2020〕183号起诉书指控被告人周天豪犯危险驾驶罪，于2020年5月27日向本院提起公诉。本院受理后，由审判员李庆峰适用简易程序，独任审判，公开开庭审理了本案。临沂市罗庄区人民检察院指派检察员赵生行支持公诉，被告人周天豪到庭参加诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控，2019年5月7日22时许，被告人周天豪饮酒后驾驶鲁Ｑ7××××号牌小型轿车，在临沂市罗庄区××路××南向北行驶至清河南路路口北100米路段时，与顺行的被害人鲁某驾驶的电动自行车相撞，造成鲁某受伤及两车不同程度损坏的道路交通事故。经临沂市公安局刑事技术检验：周天豪血液乙醇含量为238.3ｍｇ／100ｍｌ，属醉酒驾驶机动车。 公诉机关认为，被告人周天豪在道路上醉酒驾驶机动车，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第二项之规定，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任;被告人自愿认罪认罚，可以从宽处理，建议判处被告人拘役二至四个月，并处罚金。公诉机关提交了被告人周天豪的供述、书证、鉴定意见等证据证实。 被告人周天豪对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用简易程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 经审理查明:2019年5月7日22时许，被告人周天豪饮酒后驾驶鲁Ｑ7××××号牌小型轿车，在临沂市罗庄区××路××北向南行驶至清河南路路口北100米路段时，与被害人鲁某驾驶的电动自行车相撞，造成鲁某受伤及两车不同程度损坏的道路交通事故。经鉴定，周天豪血液乙醇含量为238.3ｍｇ／100ｍｌ，属醉酒驾驶机动车。 另查明，被告人周天豪与被害人鲁某已达成和解，并取得谅解。 上述事实，有被告人周天豪的供述、鉴定意见、书证等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人周天豪违反交通运输管理法规，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为危害了公共安全，构成危险驾驶罪。公诉机关的指控成立。被告人周天豪明知他人报警，仍在原处等待，到案后能如实供述自己的罪行，愿意接受处罚，对其可以从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当。根据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第二项、第六十七条第一款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条之规定，判决如下： 被告人周天豪犯危险驾驶罪，判处拘役二个月十五天，并处罚金人民币一万二千元。 （刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。罚金限于本判决生效之日起十日内一次性缴清。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向临沂市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本份，副本二份。 审判员  李庆峰 二〇二〇年六月十五日 书记员  张振兴
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民初39243号原告：尉征，男，1993年7月30日出生，汉族，住北京市密云区。委托诉讼代理人：王超，北京市天安律师事务所律师。被告：肖延利，男，1974年2月15日出生，汉族，住湖北省麻城市。被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，营业场所：北京市东城区朝阳门北大街17号。负责人：郭少军，总经理。委托诉讼代理人：姜腾飞，男，该公司职员。原告尉征与被告肖延利、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告尉征及其委托诉讼代理人王超，被告肖延利，被告保险公司的委托诉讼代理人姜腾飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告尉征向本院提出诉讼请求：1.被告赔偿我医药费807.2元、住院伙食补助费1000元、营养费3000元、误工费12000元、护理费7500元、交通费300元，以上共计24607.82元；2.被告保险公司在保险限额内承担赔偿责任；3.诉讼费、鉴定费由被告承担。事实和理由：2019年3月26日11时许,在北京市通州区北关桥东，原告骑自行车由西向东行驶，被告肖延利驾驶小客车×××由西向东行驶，小客车右前部与原告自行车相撞，原告倒地受伤，被送往潞河医院急诊抢救，在急诊抢救室住院至2019年4月5日下午出院，经诊断为外伤性蛛网膜下腔出血、枕骨骨折、脑挫伤、头部软组织损伤。被告肖延利支付了住院期间的医疗费、护理费。原告出院后继续复查治疗。事故发生后几日，通州区交通队给双方出具了道路交通事故认定书，认定被告肖延利负全责。小客车×××在被告保险公司处保有交强险和商业险。原告为维护自身权益，诉至法院，请求法院依法判决。被告肖延利辩称：我认可交通事故的发生和责任认定，事发时车辆由我驾驶，车辆投保情况同保险公司陈述，我方在事发后垫付了医药费17058.4元（其中救护车费用57元）、护理费1840元、交通费118.14元、急诊押金200元（床铺费），共计19216.54元，我方要求在本案中一并处理，我方现在负担不了诉讼费和鉴定费，没有钱支付。被告保险公司辩称，我公司认可交通事故的发生和责任认定，涉案车辆在我处投保了交强险和商业险50万元，含不计免赔，事故发生在保险期间内，我方对于原告合理合法的损失同意在保险限额范围内赔偿，不同意承担原告主张的诉讼费、鉴定费。本院经审理认定事实如下：2019年3月26日11时30分，在北京市通州区北关桥东，被告肖延利驾驶小客车（车牌号：×××）由西向东行驶，适有原告尉征骑自行车由西向东行驶，小客车右侧与自行车相撞，两车损坏，原告尉征受伤。该交通事故经交管部门认定，被告肖延利负事故全部责任。事故发生后原告尉征被送往首都医科大学附属北京潞河医院（以下简称潞河医院）治疗，于2019年3月26日至2019年4月5日在潞河医院急诊室留观治疗。潞河医院出具的病历显示原告尉征为外伤性蛛网膜下腔出血、脑挫伤、枕骨骨折、头部软组织损伤。后原告尉征多次到医院进行复查。案件审理过程中，原告尉征申请对其在本次事故中所受伤害产生的误工期、护理期、营养期进行鉴定，本院报北京市高级人民法院随机摇号确定鉴定机构为北京华夏物证鉴定中心，该中心于2020年4月10日作出了《司法鉴定意见书》，鉴定结论为被鉴定人尉征伤后误工期为120日，护理期为60日，营养期为60日。原告尉征支付鉴定费用2100元。经核算，事发后被告肖延利垫付医疗费17148.4元（含救护车费用）、护理费1840元、急诊科床铺押金200元，共计19188.4元。原告尉征对垫付情况认可，并表示诉讼请求中不包括肖延利垫付的费用。被告肖延利庭审中提交了五张交通费票据，表示系自己前往医院为尉征交纳医疗费时产生的交通费。本院认为，侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，应先由保险公司在交强险责任限额内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；超过限额的部分，由有过错的一方依责承担赔偿责任。本案中，被告肖延利驾驶车辆与原告尉征发生交通事故，此事故经公安机关交通管理部门认定被告肖延利负事故全部责任，庭审中双方当事人对此均无异议，本院对该事实予以确认。因事故车辆在被告保险公司投保了交强险和商业三者险，故被告保险公司理应首先在交强险限额内赔偿此次交通事故给原告尉征造成的合理损失。对于交强险限额不足的部分，由被告保险公司在商业三者险限额内予以赔偿，仍有不足的，由被告肖延利承担赔偿责任。原告尉征本案中主张的损失，经本院核定如下：关于医疗费，有票据为证，本院予以支持；关于住院伙食补助费，结合其伤情及急诊留观治疗情况，本院予以支持；关于护理费，因其主张的护理期间不包含被告肖延利垫付护理费的期间，故结合其受伤情况、鉴定意见，本院酌定护理费6000元，对于其主张过高的部分，本院不予支持；关于营养费，结合其伤情及鉴定意见，本院予以支持；关于误工费，结合其伤情及鉴定意见，其主张数额合理，本院予以支持；关于交通费，结合其就诊距离、次数，其主张数额合理，本院予以支持；关于鉴定费，有票据为证，但不属于保险公司理赔范围，应由被告肖延利负担。故原告尉征主张的损失为：医疗费807.82元、住院伙食补助费1000元、误工费12000元、营养费3000元、护理费6000元、交通费300元、鉴定费2100元，共计25207.82元。事发后，被告肖延利为原告尉征垫付的费用共计19188.4元，视为其先行替保险公司垫付的费用，故该笔费用应由被告保险公司直接赔付给被告肖延利。被告肖延利主张的交通费，并非原告尉征就诊产生的交通费，应由被告肖延利自行负担。综上，本院依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条和《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司支付原告尉征医疗费、住院伙食补助费、误工费、营养费、护理费、交通费共计23107.82元，于本判决生效之日起七日内执行清；二、被告肖延利支付原告尉征鉴定费损失2100元，于本判决生效之日起七日内执行清；三、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司支付被告肖延利垫付费用19188.4元，于本判决生效之日起七日内执行清；四、驳回原告尉征的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费234元，由原告尉征负担19元（已交纳），由被告肖延利负担215元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员 张 立二〇二〇年六月三日书记员 渠守彬
河北省沽源县人民法院执 行 案 件 结 案 通 知 书（2020）冀0724执193号关于沽源县元润小额贷款有限公司申请执行王明玉小额贷款合同纠纷一案，本院于2020年02月14日立案执行，并于2020年6月29日按照申请执行的标的和要求达成长期履行和解协议。特此通知。二〇二〇年六月二十九日
文书内容重庆市南岸区人民法院民 事 裁 定 书(2020)渝0108民初7607号原告：重庆日嘉企业信息咨询有限公司，住所地重庆市南岸区江南大道******办公**，统一社会信用代码91500108MA5U6B5C6Y。被告：杨岳，男，1989年02月10日出生，江西省赣州市。本院在审理原告重庆日嘉企业信息咨询有限公司诉杨岳民间借贷纠纷一案中，原告重庆日嘉企业信息咨询有限公司自愿向本院提出撤诉申请。本院认为，原告重庆日嘉企业信息咨询有限公司的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下:准许原告重庆日嘉企业信息咨询有限公司撤回起诉。审 判 员 许桂永法官助理 陈 臣二〇二〇年六月二十九日书 记 员 陆 瑶
太原市万柏林区人民法院民事判决书（2020）晋0109民初1403号原告：赵柏尧，男，1960年6月4日出生，汉族，无业，住浙江省诸暨市。公民身份号码:×××.委托诉讼代理人：焦崇翔，山西英正律师事务所律师。被告：施国学，男,1971年10月26日出生，汉族，中建基础设施勘察设计建设集团有限公司文化旅游发展中心副总经理，住太原市。公民身份号码：×××.委托诉讼代理人：车宏伟，北京天驰君泰（太原）律师事务所律师。第三人：中建基础设施勘察设计建设集团有限公司，住所地北京市门头沟区曹各庄路**院**楼****。法定代表人:李海垣，职务总经理。委托诉讼代理人：安彦增，北京百朗律师事务所律师。原告赵柏尧与被告施国学合同纠纷一案，本院于2020年4月3日立案后，被告施国学申请追加中建基础设施勘察设计建设集团有限公司为第三人，本院依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告赵柏尧的委托诉讼代理人焦崇翔，被告施国学的委托诉讼代理人车宏伟，第三人中建基础设施勘察设计建设集团有限公司的委托诉讼代理人安彦增到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵柏尧向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还款项100000元，并支付从2017年6月10日起至款付清日止,按年息18%利率计算的利息；2、被告承担本案诉讼费。事实和理由：2017年5月被告以可以为原告介绍工程为由,从原告处收取款项100000元。但从2017年5月到现在二年多，被告并没有为原告介绍工程。为此,原告多次向被告催讨要求被告返还该款项，而被告总是由各种理由推脱拖延。被告的行为给原告造成了经济损失，故提起诉讼。被告施国学辩称，被告与原告之间不存在借贷法律关系，被告从未向原告借款，也从未收取原告款项，并非本案适格主体；原告现有证据不能确定原被告之间具有何种债权债务关系，原告应当提供向被告转款100000元的转账记录，若否，应当承担举证不利的法律后果；对原告诉讼请求计算方式及依据不予认可，被告无需向原告支付任何款项。涉案款项是由第三人向原告收取，被告作为第三人的员工，在负责人杨宝国的安排下向原告出具收条，该款项并非被告借贷款项，第三人也就涉案金额向原告出具收据，故申请追加第三人参加诉讼。第三人中建基础设施勘察设计建设集团有限公司辩称，我公司对原被告之间的所谓借贷关系完全不知情，被告施国学在借款时并非我公司员工，故其行为不可能是职务行为，我公司也没有收到、使用过涉案款项，对此不应承担任何责任。本院经审理认定事实如下：2017年被告施国学以为原告赵柏尧介绍工程为由向原告收取款项，并于2017年6月10日向原告出具收条，载明“今收到赵柏尧壹拾万元整”。被告施国学至今未向原告赵柏尧介绍工程，亦未向原告退还100000元款项。认定上述事实的证据有：收条及各方当事人陈述，本院予以确认并在卷佐证。本院认为，根据各方当事人提供的证据及陈述，本案系因被告施国学向原告赵柏尧介绍工程引起的诉讼，案由应当为合同纠纷而非民间借贷纠纷。被告施国学收取原告赵柏尧100000元的款项并出具收条，但未能向原告赵柏尧介绍工程，应当向原告返还其收取的款项。被告施国学辩称该款项是由第三人中建基础设施勘察设计建设集团有限公司向原告赵柏尧收取并出具了收据，但结合被告提供的证据及第三人提供的劳动合同，不能认定被告施国学出具收条的行为系履行第三人中建基础设施勘察设计建设集团有限公司的职务行为，且被告施国学提供的收据上未加盖第三人的公章，不能充分证明是第三人收取了涉案100000元的款项，被告施国学的辩解不予采纳。被告施国学辩称其本人并未实际收到款项，只是受领导指派出具了收条，该辩解不符合日常经验法则和交易习惯，被告亦未能提供相关证据予以佐证，对该辩解本院不予采纳。原告要求被告施国学归还款项100000元的诉讼请求，予以支持；要求被告施国学按年息18%支付利息的诉讼请求，无合同约定和法律规定，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第四百二十七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告施国学于本判决生效之日起十日内返还原告赵柏尧100000元。二、驳回原告赵柏尧的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1150元，由被告施国学负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。审判员 刘继红 二〇二〇年六月二十九日书记员 郭 佳
广州市荔湾区人民法院执 行 裁 定 书(2020)粤0103执4316号申请执行人：兴业银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路500号。被执行人：周全文，男，1968年3月25日出生，汉族，住四川省南充市嘉陵区。申请执行人兴业银行股份有限公司信用卡中心与被执行人周全文信用卡纠纷一案，申请执行人依据已经发生法律效力的广州市荔湾区人民法院（2019）粤0103民初8408号民事判决书,于2020年5月19日向本院申请执行，要求被执行人周全文偿还透支本金99417.39元、透支利息、分期付款手续费20173.16元、迟延履行期间债务利息、受理费3046元,并缴纳执行费2006元的义务，本院于同日立案执行。在执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人没有履行义务。经本院向证劵、保险、工商、不动产、银行、车管部门查询被执行人财产情况，暂未发现被执行人名下有其他可供执行的财产。本院已将被执行人限制消费，同时将被执行人列入失信被执行人名单。申请执行人清楚本院执行工作，且未能提供被执行人新的财产线索，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定书送达后立即生效。审判员 李 化二〇二〇年六月二十二日书记员 丁嘉琪
福建省厦门市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）闽02民辖终212号上诉人（原审被告）：广东恒辉建设集团股份有限公司，住所地广东省广州市天河区中山大道西路****自编**。法定代表人：陈英文，副总经理。委托诉讼代理人：胡嘉冰，该公司职员。被上诉人（原审原告）：厦门齐宏建筑劳务有限公司，住所地福建省厦门，住所地福建省厦门市思明区岭兜西路**海艺大厦******iv style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：齐相云，总经理。委托诉讼代理人：陈清华、王俊美（实习），福建旭丰律师事务所律师。原审被告：广东恒辉建设有限公司福建漳州分公司，住所地福建省漳州市芗城区腾，住所地福建省漳州市芗城区腾飞路延安广场明苑****yle='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：郑创雄。上诉人广东恒辉建设集团股份有限公司因与被上诉人厦门齐宏建筑劳务有限公司、原审被告广东恒辉建设有限公司福建漳州分公司买卖合同纠纷管辖权争议一案，不服厦门市思明区人民法院（2020）闽0203民初3937号之一民事裁定，向本院提起上诉。广东恒辉建设集团股份有限公司上诉称，买卖合同中交付标的物义务是合同的特征义务，交付标的物义务的履行地为买卖合同的履行地。涉案《水泥购销合同》约定交货地点为角美保障旅军官培训中心项目，本案合同履行地为漳州市角美，且其与广东恒辉建设有限公司福建漳州分公司的住所地均不在原审法院辖区，依据民事诉讼法第二十三条规定，原审法院对本案不具有管辖权，本案应由其住所地的广州市天河区人民法院管辖。请求撤销原审裁定，将本案移送广州市天河区人民法院管辖。本院经审查认为，本案系买卖合同纠纷，依法应由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。厦门齐宏建筑劳务有限公司诉求广东恒辉建设集团股份有限公司、广东恒辉建设有限公司福建漳州分公司支付水泥货款等，因双方未约定合同履行地，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第二款关于“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地……”的规定，厦门齐宏建筑劳务有限公司作为接收货币一方，其住所地即为本案合同履行地，因此，厦门齐宏建筑劳务有限公司向其住所地的原审法院提起诉讼，原审法院对本案行使管辖权并无不当。原审裁定正确，应予以维持。广东恒辉建设集团股份有限公司的上诉请求因缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 员 （王义清）二〇二〇年六月十八日代书记员（ 林毓 琦）附：本案适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
安徽省宣城市宣州区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖1802民初6670号 原告：安徽立信橡胶科技有限公司，住所地安徽省宣城市宣 州区工业园区北区，统一社会信用代码91341800575734742C。 法定代表人：孔之钊，该公司董事长。 委托诉讼代理人：甘华军，安徽众远律师事务所律师。 委托诉讼代理人：华洪涛，安徽众远律师事务所律师。 被告：郧县联发工贸有限公司，住所地湖北省十堰市郧阳区城关镇烽火沟路**，统一社会信用代码91420304744647966D。 法定代表人：程致栓，该公司经理。 委托诉讼代理人：曾德兵，湖北金卫（十堰）律师事务所律师。 原告安徽立信橡胶科技有限公司（以下简称“立信公司”）与被告郧县联发工贸有限公司（以下简称“联发公司”）加工合同纠纷一案，本院于2019年11月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告立信公司的委托诉讼代理人甘华军、被告联发公司的委托诉讼代理人曾德兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 立信公司向本院提出诉讼请求：1.联发公司立即给付货款545497元，并承担本案诉讼费。诉讼过程中，立信公司变更诉讼请求，要求联发公司立即给付货款545497元及利息（自2019年9月1日起至实际给付之日止按年利率6%计算），并承担本案诉讼费。事实与理由：2018年8月起，原被告双方建立买卖合同关系，立信公司根据联发公司要求向其配供混炼胶，双方约定每月20日至25日对账，60天内付清货款，但联发公司一直未按约定付款。截止2019年7月31日，联发公司尚欠货款545497元，立信公司多次催讨未果，诉至法院。 联发公司辩称：1.立信公司主张的货款不属实，双方并未进行对账；2.立信公司迟延供货、供应的橡胶原材料存在质量问题，造成联发公司损失达12万余元，应当在欠款中予以扣减；3.立信公司拒不签订书面买卖合同，违约在先，故不应主张逾期付款利息；4.联发公司账户被冻结，且受疫情影响长达半年之久，导致联发公司无力支付货款，立信公司的货款应延期支付。 双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人对营业执照、法定代表人身份证明、企业信息查询单、银行承兑汇票等均无异议，本院予以认定并在卷佐证。 对当事人有争议的证据认定如下：1.销货清单虽非原件，但结合证人陈述及微信截图，该对账单是由联发公司财务人员通过微信发送给立信公司，故予以认定，并对立信公司主张的双方对账的事实予以认定；2.律师函有微信截图佐证，予以认定；3.联发公司提交的微信聊天记录，仅反映联发公司曾向立信公司催货，并提出过货物质量问题导致联发公司无法生产出合格产品的事实，立信公司并未就质量问题作出回应，本院认为联发公司是否生产合格产品并不仅仅取决于原材料质量问题，原材料型号、生产设备、技能等都能影响产品生产，且联发公司在问题产生后并未就立信公司供应的原材料进行封存、质检，故对联发公司的证明目的不予认定；4.索赔通知单仅系第三方因联发公司提供产品不合格提出的索赔通知，联发公司并未补充证据证明其产品不合格系因立信公司提供的原材料导致，故对该证据关联性不予认定；5.证人程某系联发公司员工，当庭陈述立信公司与联发公司于2018年7月开始业务往来，立信公司总计供应60多批货物，大部分货物有质量问题，双方每月对账一次，对账时未剔除具有质量问题的货物货款。鉴于证人身份关系，且联发公司无其他证据佐证，故对其证言不予认定。 本院经审理认定事实如下:2018年8月至2019年7月期间，立信公司陆续为联发公司供应混炼胶，联发公司支付部分货款。期间，联发公司曾通过微信向立信公司催货，并告知立信公司货物存在质量问题，导致无法生产出合格产品。2019年8月22日，联发公司财务人员通过微信向立信公司发送销货清单，确认结欠立信公司货款545497元。此后，联发公司未支付货款，立信公司催讨未果，诉至法院。 诉讼过程中，立信公司向本院申请保全联发公司银行存款60万元，并支付保全费3520元，本院依法裁定予以保全。 本院认为，立信公司向联发公司供应混炼胶，联发公司支付货款，双方之间形成买卖合同关系。联发公司于2019年8月出具销货清单，确认结欠立信公司货款545497元，现立信公司主张货款及自2019年9月1日起的逾期付款利息，应予支持。当事人订立合同，有书面形式、口头形式等，立信公司未与联发公司订立书面合同并不影响双方之间的权利义务关系，故本院对联发公司辩解立信公司拒不与其订立书面合同构成违约的意见不予采纳。联发公司辩解立信公司供应的货物存在质量问题，造成损失12万余元，但未提交证据证明，本院不予采信。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决如下： 被告郧县联发工贸有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告安徽立信橡胶科技有限公司545497元及利息（自2019年9月1日起至实际给付之日止按年利率6%计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费9255元，保全费3520元，合计12775元，由被告郧县联发工贸有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。 审 判 长  赵 慧 人民陪审员  王明瑛 人民陪审员  王 芳 二〇二〇年六月二十二日 书 记 员  张 欢 附：法律法规 《中华人民共和国合同法》 第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。 第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。 《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第二十四条第四款买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。
山东省临沂市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁13民终4200号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司东营中心支公司，住所地东营市黄河路**。负责人：燕淑和，总经理。委托诉讼代理人：杨菲，山东有泰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：宋希伟，男，1994年5月28日出生，汉族，住山东省蒙阴县。上诉人中国平安财产保险股份有限公司东营中心支公司因与被上诉人宋希伟财产保险合同纠纷一案，不服山东省蒙阴县人民法院(2020)鲁1328民初651号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。中国平安财产保险股份有限公司东营中心支公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判或发回重审；2.由被上诉人承担诉讼费等费用。事实和理由：一、被上诉人车辆在上诉人处投保商业险车辆损失保险，含不计免赔。根据临沂市公安局交通警察支队蒙阴大队现场勘查，出具的道路事故证明显示，公安机关交通管理部门无法查明该道路交通事故成因。因为无法查明事故原因，所以不排除驾驶员酒驾或醉驾及故意行为的可能性，因此上诉人不应承担赔偿责任。二、一审法院判决上诉人承担鉴定费和案件受理费错误，根据保险法及保险合同的约定，鉴定费与案件受理费等间接损失保险公司不予承担。宋希伟辩称，这是一起单方事故，事故发生时被上诉人没有饮酒，没有故意制造事故，涉案车辆系被上诉人刚买了一个月的新车，一审判决事实清楚，适用法律正确，请求法院驳回上诉人的上诉请求，维持一审原判。宋希伟向一审法院起诉请求：要求被告理赔保险车辆损失38241元、评估费1600元、施救费1000元，共计40841元。一审法院认定事实：2019年10月2日，原告宋希伟为其所有的鲁Ｑ9××**号哈佛牌小型轿车，在被告中国平安财产保险股份有限公司东营中心支公司处投保商业保险一份，保险期间为一年，其中该车保险金额为105000元，并投保了不计免赔险，双方在合同中明确了各方的权利与义务。2019年11月1日22时34分许，原告驾驶上述被保险车辆，沿蒙阴县叠翠路由西向东行驶至与恒昌路交汇处左转弯时，与路外大树发生碰撞，造成车辆受损的交通事故。事故发生在保险期间内。该事故经临沂市公安局交通警察支队蒙阴大队现场勘查，出具了道路交通事故证明，载明：调查交通事故得到的事实：1、2019年11月1日22时34分许，宋希伟驾驶鲁Ｑ9××**号哈佛牌小型轿车，沿蒙阴县叠翠路由西向东行驶至与恒昌路交汇处左转弯时，与路外大树发生碰撞，造成车辆受损的交通事故；2、经查，公安机关交通管理部门无法查清该道路交通事故成因，根据《道路交通事故处理程序规定》第六十七条之规定，制作此道路交通事故证明。因原告的涉案车辆在事故中受损，原告提出申请后，经一审法院依法委托临沂银城评估有限公司，对原告的保险车辆损失作出评估后，该车的损失被评估为38241元，原告为此支付评估费1600元，另外原告为施救保险车辆支出施救费1000元。2020年3月10日，原告诉至一审法院要求被告理赔上述损失。同时查明，宋希伟持有C1型驾驶证，身体条件符合驾驶员资格要求，保险车辆具有合格的行驶证。一审法院认为，《中华人民共和国合同法》规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国保险法》规定，保险合同当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。保险事故发生后，被保险人为防止或减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。该案中原告的保险车辆在被告处投保了机动车商业险，原、被告之间存在合法有效的保险合同关系，原告的保险车辆发生了保险合同约定的保险事故，且出险在保险期间内，造成的损失数额亦在机动车商业险分项保险责任限额范围内，对原告造成的损失被告应予赔偿，故对原告合法、合理的诉讼请求予以支持；对原告请求的车辆损失38241元、评估费1600元、施救费1000元，项目及数额符合法律规定，予以确认。对被告辩称的公安机关交通管理部门未查清该道路交通事故成因，不排除驾驶员酒驾或醉驾及故意行为，故公司不承担赔偿责任的意见，因被告并无证据证明上述情形存在，原告也予以否认，故对被告的该辩称意见不予支持。一审法院判决：被告中国平安财产保险股份有限公司东营中心支公司于判决生效后十日内一次性理赔给原告宋希伟保险车辆损失38241元、评估费1600元、施救费1000元，共计40841元。如果未按判决指定的日期履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费411元（已减半），由被告中国平安财产保险股份有限公司东营中心支公司负担。二审中，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与原审查明的事实相一致，予以确认。本院认为，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条关于“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，本院二审诉讼过程中仅针对中国平安财产保险股份有限公司东营中心支公司上诉请求范围进行审查，无争议的问题不予审查。关于上诉人应否承担赔偿责任的问题。被上诉人驾驶的车辆与路边大树发生碰撞，造成车辆损坏的交通事故，有临沂市公安局交通警察支队蒙阴大队出具的交通事故证明、临沂银城价格评估有限公司作出的评估报告予以证实，上诉人虽主张未查明事故原因，不排除驾驶员酒驾、醉驾或故意行为，但未提交任何证据证明被上诉人存在上述情形。上诉人不承担赔偿责任的理由不成立，本院不予支持。关于评估费和诉讼费的负担问题。《中华人民共和国保险法》第六十四条规定：“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。”《诉讼费交纳办法》第二十九条规定：“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。共同诉讼当事人败诉的，人民法院根据其对诉讼标的的利害关系，决定当事人各自负担的诉讼费用数额。”被上诉人为了维护自身的合法利益，明确权利和责任，使诉讼顺利进行，所支付的评估费和诉讼费系其因本次交通事故而产生的损失，属于赔偿的范围，上诉人所称的不应当赔付的主张无法律依据，其上诉理由不成立，本院不予支持。综上所述，中国平安财产保险股份有限公司东营中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费822元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司东营中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  邵泽毅审判员  马 骏审判员  李大军二〇二〇年六月二十四日书记员  刘 欣
福建省福州市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 (2020)闽01刑更1096号 罪犯俞杨忠，男，1975年11月19日出生于福建省福清市，汉族，小学文化，现在福建省榕城监狱服刑。 福建省福清市人民法院于2014年2月28日作出（2014）融刑初字第27号刑事判决，被告人俞杨忠犯非法买卖爆炸物罪，判处有期徒刑十一年。判决发生法律效力后，交付执行。在服刑期间，福建省福州市中级人民法院于2016年6月17日以（2016）闽01刑更3947号刑事裁定减去有期徒刑十个月；于2018年6月12日以（2018）闽01刑更2577号刑事裁定减去有期徒刑七个月。执行机关福建省榕城监狱以该犯在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2020年6月11日立案，在法定期内依法向社会公示，并依法组成合议庭，审理了本案。现已审理终结。 经审理查明，罪犯俞杨忠在福建省榕城监狱服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，完成劳动任务，考核期内获得五个表扬。 上述事实有刑罚执行机关提供的刑事判决书、刑事裁定书、罪犯月考核表、罪犯奖励审批表等证实，本院予以确认。 本案公示期间，未收到对罪犯俞杨忠减刑的异议。 本院认为，罪犯俞杨忠在服刑期间确有悔改表现，依法可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条以及《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第十六条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 对罪犯俞杨忠减去有期徒刑八个月。刑期自本裁定减刑之日起计算，即自2013年11月7日起至2022年10月6日止。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 林 琼 审判员 高芸秀 审判员 张 伟 二〇二〇年六月二十四日 书记员 柯舒妍
广东省中山市第二人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤2072执158号 石敏、中山市卓瑞家具有限公司： 石敏与中山市卓瑞家具有限公司劳动争议一案，经申请执行人确认，被执行人应履行的中劳人仲案字[2020]97号仲裁裁决书义务已履行完毕，依照最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第(1)项的规定，本案已作全部执行完毕结案。本院已依法解除对被执行人采取的限制消费令及失信被执行人名单。 特此通知。 二〇二〇年六月十七日 承办人：李帆076022587220 承办单位：中山市第二人民法院执行局 联系地址：中山市小榄镇东生西路131号
广东省遂溪县人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0823民初1289号原告：蔡日娣，女，汉族，1984年8月15日出生，住廉江市**********。身份证号码：440************861。被告：郑禄冠，男，汉族，1983年9月1日出生，住广东省遂溪县************。身份证号码：440************351。被告：蔡何娇，女，汉族，1983年10月12日出生，住廉江市**********。身份证号码：440************824。原告蔡日娣诉被告郑禄冠、蔡何娇民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月16日立案。原告于2020年6月24日以另案起诉为由，向本院申请撤回起诉。本院认为，原告申请撤诉的理由成立，其撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第(五)项的规定，裁定如下：准许原告蔡日娣撤回起诉。本案受理费507.2元，由原告蔡日娣负担审 判 员  梁 伟二〇二〇年六月二十四日法官助理  陈雨露书 记 员  何晓娴附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。第一百五十四条第一款第（五）项裁定适用于下列范围：（五）准许或者不准许撤诉。
安徽省宿州市埇桥区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖1302民初4777号 原告：安徽省领胜物业管理有限公司，住所地安徽省合肥市瑶海区临泉中路红星家园****。 法定代表人：武明辉。 被告：安徽省领胜物业管理有限公司宿州分公司，住所，住所地安徽省宿州市埇桥区经济技术开发区邵王村张家组**div> 法定代表人：张克岭。 安徽省领胜物业管理有限公司与安徽省领胜物业管理有限公司宿州分公司合同纠纷一案，本院于2020年6月3日立案。原告安徽省领胜物业管理有限公司于2020年6月12日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告安徽省领胜物业管理有限公司提出的撤诉申请是其真实意思表示，符合有关法律规定，本院予以准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许安徽省领胜物业管理有限公司撤诉。 案件受理费900元，由安徽省领胜物业管理有限公司负担。 审判员  卫彦玲 二〇二〇年六月十二日 书记员  陈 硕
云南省富宁县人民法院民 事 裁 定 书（2020）云2628民初721号之二申请人：陈进辉，男，汉族，1987年1月16日生，广西玉林市人，户籍地：广西玉林市绵福区，现住广西玉林市玉州区。委托诉讼代理人：曾献武，广西纳百川律师事务所执业律师。申请人：黄辉，男，汉族，1985年5月6日生，广西北流市人，住广西北流市。委托诉讼代理人：杨启文，广西振祺律师事务所执业律师。被申请人：潘国山，男，壮族，1975年10月29日生，云南省富宁县人，住富宁县。系死者杨云英丈夫。被申请人委托诉讼代理人：韦胜状，富洲法律服务所法律工作者。原告潘国山、潘丽萍、潘丽知、潘丽心与被告陈进辉、黄辉生命权纠纷一案，本院于2020年4月7日立案。申请人陈进辉、黄辉向本院提出书面申请，请求本院责令被申请人潘国山提交：1.登记在受害人杨云英名下的广东省中山市手机移动号码，与当地移动公司签订使用该移动号码的合同、开户信息、缴费凭据、发票等属于杨云英使用的相关证明材料；2.杨云英签名确认2016年3月17日入职中山市雾霸实业有限公司的有关登记材料及杨云英提供的个人档案材料；3.潘国山在中山市雾霸实业有限公司入职登记材料、工作期间的劳动合同、发放潘国山工作期间的所有工资银行流水清单。以上书证对于进一步查明和认定死者杨云英生前是否在中山市打工和居住生活的待证事实以及是否按城镇标准计算本案死亡赔偿具有实质性的重大影响和作用。本院经审查认为，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十四条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百一十二条规定，裁定如下：驳回陈进辉、黄辉的申请。审判长 师 芳审判员 黄友恒审判员 黄志保二〇二〇年六月十五日书记员 陆紫秋
广东省中山市第二人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤2072执4630号 申请执行人：赖居新，男,1975年6月25日出生，汉族，住广东省中山市。 被执行人：中山市龙博灯饰有限公司，住所地中山市横栏镇茂辉工业区（三沙）益辉一路39号C栋第四层之三。 法定代表人：梁俊英。 关于申请执行人赖居新与被执行人中山市龙博灯饰有限公司买卖合同纠纷一案，（2019）粤2072民初15565号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人没有履行，申请执行人依法向本院申请强制执行，依据上述生效法律文书及申请执行人的强制执行申请，本院于2020年05月28日立案执行，被执行人中山市龙博灯饰有限公司需向申请执行人支付70890.00元（暂计）及负担本案执行费。 在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书及报告财产令，但被执行人没有履行生效法律文书确认的给付义务，又未向本院申报财产状况，本院已依法将被执行人纳入失信被执行人名单及限制高消费，并在中国执行信息公开网上发布。 在执行过程中，本院依法向中山市自然资源局及通过全国法院网络执行查控系统（涵盖证券、保险、自然资源部不动产信息、全国性金融机构、支付宝、京东、财付通、公安部车辆信息）查询被执行人的财产状况，均没有发现被执行人有可供执行的财产线索。上述执行情况，本院已告知申请执行人，申请执行人表示暂无被执行人其他可供执行的财产线索，且对本案终结本次执行程序无异议。 本院认为：在执行过程中，经查被执行人在本市辖区内暂无其他财产可供执行，申请执行人表示暂无被执行人其他可供执行的财产线索，且对本案终结本次执行程序无异议，本案符合终结执行的条件，应裁定终结本次执行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院的（2020）粤2072执4630号案本次执行程序终结。 终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。被执行人主动履行的，申请执行人应当主动向人民法院报告。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行长  徐先紫 执行员  李 帆 执行员  杨 霞 二〇二〇年六月十八日 书记员  刘翰文
浙江省义乌市人民法院执 行 裁 定 书（2020）浙0782执4496号申请执行人义乌市博达铝合金经营部，住所地义乌物资市场**。法定代表人楼建军。被执行人陈东升，男，1954年9月9日出生，住义乌市。申请执行人义乌市博达铝合金经营部与被执行人陈东升承揽合同纠纷一案，本院作出的（2017）浙0782民初18343号民事判决已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行生效法律文书确定的义务，申请执行人义乌市博达铝合金经营部向本院申请强制执行。本院于2020年6月1日立案执行。执行标的为被执行人陈东升支付申请执行人义乌市博达铝合金经营部工程款76592元及利息。执行立案后，本院于2020年6月1日向被执行人陈东升发出执行通知书、报告财产令，要求被执行人陈东升履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人陈东升逾期未履行且未报告财产情况。执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人陈东升的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询。查明，被执行人陈东升所有的车牌号为浙ＧＱ××**号小汽车，本院已登记查封，但未实际扣押。暂未发现被执行人陈东升有其他可供执行的财产。鉴于被执行人陈东升拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人陈东升采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。综上，被执行人陈东升暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下:终结本院（2020）浙0782执4496号案件本次执行程序。上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已告知了申请执行人义乌市博达铝合金经营部。申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。执 行 长 王之亮执 行 员 骆寅超执 行 员 骆婷欢二〇二〇年六月十七日代书记员 郑锦凯
广东省珠海市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤04民终1062号上诉人（原审被告）：沈永斌，男，汉族，1978年2月22日出生，住广东省珠海市香洲区。被上诉人（原审原告）：广发银行股份有限公司珠海分行。住所地：珠海市吉大景山路**。负责人：张爱华，行长。委托诉讼代理人：包为，北京德恒（珠海）律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘伟，北京德恒（珠海）律师事务所实习律师。上诉人沈永斌因与被上诉人广发银行股份有限公司珠海分行金融借款合同纠纷一案，不服广东省珠海市香洲区人民法院作出的（2019）粤0402民初6412号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行审理。本院审理过程中，上诉人沈永斌经传票传唤无正当理由拒不出庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项、第一百七十四条规定，裁定如下：本案按上诉人沈永斌撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费1613元，减半收取806.5元，由上诉人沈永斌负担。本裁定为终审裁定。审判长  徐烽娟审判员  张榕华审判员  李 苗二〇二〇年六月二十四日书记员  林千钰
广东省中山市第二人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤2072执3950号 申请执行人：江门市华恒灯饰有限公司,住广东省江门市新会区睦州镇牛古田大围开发区。 被执行人：袁卓南，男性,1963年10月17日出生，汉族，住中山市。 被执行人：罗伙荣，男性,1973年12月30日出生，汉族，住广东四会市。 关于申请执行人江门市华恒灯饰有限公司与被执行人袁卓南、罗伙荣股东损害公司债权人利益责任纠纷一案，（2019）粤2072民初10297号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人没有履行，申请执行人依法向本院申请强制执行，依据上述生效法律文书及申请执行人的强制执行申请，本院于2020年05月06日立案执行，被执行人需向申请执行人支付167827.08元（暂计）及负担本案执行费。 在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书及报告财产令，但被执行人没有履行生效法律文书确认的义务，又未向本院申报财产状况，本院已依法将被执行人纳入失信被执行人名单及限制高消费，并在中国执行信息公开网上发布。 在执行过程中，本院依法向中山市自然资源局及通过全国法院网络执行查控系统（涵盖证券、保险、自然资源部不动产信息、全国性金融机构、支付宝、京东、财付通、公安部车辆信息）进行查询，均没有发现被执行人有可供执行的财产线索。上述执行情况，本院已告知申请执行人，申请执行人表示暂无被执行人其他可供执行的财产线索，且同意终结本次执行程序。 本院认为：在执行过程中，经查被执行人在本市辖区内暂无其他财产可供执行，申请执行人表示暂无被执行人其他可供执行的财产线索，且同意终结本次执行程序，本案符合终结执行的条件，应裁定终结本次执行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院的（2020）粤2072执3950号案本次执行程序终结。 终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。被执行人主动履行的，申请执行人应当主动向人民法院报告。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行长  徐先紫 执行员  周贤枫 执行员  徐 荣 二〇二〇年六月五日 书记员  欧东芸
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初12443号原告：北京银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市西城区金融大街**北京银行大厦**。负责人：邢晓青，总经理。委托诉讼代理人：谢艳俊，北京市大嘉律师事务所律师。委托诉讼代理人：王玲，北京市大嘉律师事务所律师。被告：刘友平，男，1969年05月09日出生，汉族，户籍地山东省临清市。原告北京银行股份有限公司信用卡中心(以下简称北京银行)与被告刘友平信用卡纠纷一案，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告北京银行的委托诉讼代理人王玲到庭参加诉讼，被告刘友平经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。北京银行向本院提出诉讼请求：1、刘友平偿还北京银行截至2020年03月05日的信用卡现金分期业务欠款共计131383.09元，以及自2020年03月06日起至实际清偿之日止的利息、违约金；2、刘友平承担本案案件受理费、公告费。北京银行向本院提交以下证据：证据一、北京银行信用卡??现金分期申请表及合约；证据二、被告的身份证复印件；证据三、放款凭证；证据四、被告信用卡现金分期业务欠款明细单；证据五、北京银行信用卡中心关于收费项目变更的公告。刘友平未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：一、刘友平向北京银行递交了北京银行信用卡??现金分期申请表，表示愿意遵守该表所附的《北京银行信用卡现金分期业务合约》；北京银行向其发放了卡号为×××的账户，并按刘友平的申请向其放款。二、合约约定，现金分期手续费案业务周期进行收取、每期手续费金额为分期款项总额乘以对应的每期手续费率，具体收费标准以申请表所明示的收费标准执行；申请人未能于最后还款日足额偿还全部全部到期应还款项的，不享受免息待遇，并且所有款项改为自记账日起按信用卡透支利率计收利息，同时应支付滞纳金等相关费用；滞纳金按逾期款项的5%计收。后北京银行通过公告自2017年1月1日后停收“滞纳金”改收“违约金”。三、截至2020年03月05日，刘友平欠款共计131383.09元。本院认为，原被告之间形成的北京银行信用卡??现金分期业务发生在信用卡项下，存在合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告使用款项后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。北京银行以刘友平逾期未还为由，起诉要求偿相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：刘友平于本判决生效后十日内偿还北京银行股份有限公司信用卡中心截至2020年03月05日的欠款共131383.09元，以及自2020年03月06日起至实际清偿之日止的利息、违约金（按《北京银行信用卡现金分期业务合约》的约定计算）。如果刘友平未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1464元以及公告费（以实际发生为准），由刘友平负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审判员  冯武二〇二〇年六月十八日书记员  田原
广西壮族自治区宾阳县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)桂0126执1989号之一 申请执行人赵汉辉，男，汉族，1971年8月27日出生，住广西壮族自治区宾阳县。 被执行人覃某，女，1982年8月1日出生，壮族，住广西壮族自治区南宁市青秀区。 被执行人温某，女，2014年8月20日出生，壮族，住广西壮族自治区南宁市青秀区。 法定代理人覃某，女，壮族，1982年8月1日出生，现住广西南宁市青秀区，（系温某母亲） 被告温继旺，男，汉族，1947年5月12日出生，住广西壮族自治区宾阳县。 被告黄玉兰，女，汉族，1950年2月14日出生，住广西壮族自治区宾阳县。 申请执行人赵汉辉与被执行人覃某、温某、温继旺、黄玉兰民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月17日作出的（2019）桂0126民初1029号民事判决书已经发生法律效力。依照该生效民事判决书，本院向前述被执行人发出执行通知书，责令被执行人立即在各自继承温艺遗产限额内向申请执行人清偿温艺生前所欠272500元借款本金和利息6000元，并支付以272500元为本金基数、自2018年3月15日起至借款清偿之日止按年利率6%计算所产生的资金占用期间的资金占用利息、加倍支付迟延履行期间的债务利息，案件受理费2739元、执行费4322.75元由前述被执行人负担，但前述被执行人并未履行义务。 在执行过程中，本院依法查询了被执行人在银行、不动产、机动车、工商登记管理、互联网金融、股票证券、其他财产性收益如住房公积金、股息红利、收益类保险、金融理财产品等领域的财产，依法查询到被执行人的下列财产：一、被执行人黄玉兰的银行账户内有存款124618元、被执行人温继旺银行账户内有存款20020元、被执行人覃某银行账户内有存款13662.30元；二、被执行人温继旺、黄玉兰共同共有的宾阳县宾州镇房；三、所有权登记于南宁市青秀区房屋车位。在执行过程中，本院已另案冻结了前述被执行人的银行账户存款，本次冻结期限为一年。因被执行人向本院提起了执行异议，认为不应执行其的财产偿还债务，而应执行死者温艺的遗产偿还债务。本院受理后依法另行组成合议庭进行了审查。因其异议成立，故本院撤销了对被执行人的银行账户的冻结及执行通知书、报告财产令、限制高消费及有关消费令。 经查，温艺的遗产为不动产，本院于诉讼过程中已以（2019）桂0126民初496号民事裁定书予以查封。因被执行人的异议成立，对被执行人的银行账户的冻结及执行通知书、报告财产令、限制高消费及有关消费令均已被撤销。在此情况下，不宜认定被执行人继承了温艺的遗产，故暂不能直接执行被执行人的财产以清偿债务。现被执行人表示不再继承温艺的遗产，现同意直接拍卖温艺的遗产即不动产向各申请执行人清偿债务。经征询申请执行人的意见后，其同意另案中集中拍卖、变卖温艺的不动产，在优先偿还抵押权及扣缴案件受理费、执行费后，尚余的拍卖、变卖所得款按比例向各申请执行人清偿，并同意终结本次执行程序。 本院认为，综合全案情况来看，因被执行人提出的执行异议理由成立，本院已撤销对被执行人的银行账户的冻结及执行通知书、报告财产令、限制高消费及有关消费令，需待另案拍卖、变卖温艺的遗产即不动产后方能向各申请执行人清偿债务，故本案目前暂不具备执行条件，应终结本次执行程序。故应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第六项、第二百五十八条之规定，裁定如下： 终结宾阳县人民法院(2019)桂0126执1989号案件的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 蒙 立 审判员 程增光 审判员 陈俊儒 二〇二〇年六月二十四日 书记员 蒙夏若
陕西省汉中市汉台区人民法院执 行 裁 定 书(2020)陕0702执1372号之一移送执行部门：本院刑事审判庭。被执行人:肖中华，男。被执行人肖中华罚金（盗窃罪）一案，本院(2020)陕0702刑初18号刑事判决书已发生法律效力。本院刑事审判庭于2020年4月16日向本院移送强制执行，本院于同日立案。在执行过程中，本院依法向被执行人送达执行通知书等相关法律文书，责令其缴纳罚金5000元；以上款项直接缴纳至本院。但被执行人逾期未履行。在执行过程中：一、本院多次对被执行人肖中华名下财产进行查询，查无股权、车辆、不动产等财产登记信息；对被执行人肖中华名下银行存款，本院做额度冻结。二、2020年4月28日，本院通过汉中市不动产登记交易服务中心协助调查，查明：被执行人肖中华在该中心无不动产登记信息。三、本院于2020年6月23日对被执行人肖中华采取了限制消费，同日依法将被执行人肖中华纳入失信被执行人名单，并在中国执行信息网上公布。四、2020年6月23日，本案合议庭成员合议后认为：1.已向被执行人发出执行通知书、责令被执行人报告财产；2、已向被执行人发出限制消费令，并将符合条件的被执行人纳入失信被执行人名单；3、已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产或者发现的财产不能处置。裁定终结本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人肖中华应当继续履行生效法律文书确定的义务。本案未履行标的为5000元。待被执行人有可供执行财产的，本院依法恢复执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 薛 凡审判员 马 杰审判员 苟汉生二〇二〇年六月二十四日书记员 唐 超
福建省福州市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 (2020)闽01刑更1249号 罪犯洪庆豪，男，2000年4月27日出生，汉族，福建省厦门市人，中专文化，现在福建省闽江监狱服刑。 福建省厦门市翔安区人民法院于2019年4月25日作出（2018）闽0213刑初595号刑事判决，以被告人洪庆豪犯诈骗罪，判处有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币六千元；追缴违法所得人民币20664元。宣判后，被告人不服，提出上诉，后撤诉。福建省厦门市中级人民法院于2019年6月26日作出（2019）闽02刑终386号刑事裁定，准许上诉人洪庆豪撤回上诉。宣判后即交付执行。（刑期自2019年4月25日起至2020年7月28日止）。 执行机关福建省闽江监狱以该犯在服刑期间确有悔改表现，向本院提出减刑建议，并提出相应的证据材料，报送本院审理。本院于2020年6月11日立案，在法定期内依法向社会公示，并依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。 经审理查明，罪犯洪庆豪在福建省闽江监狱服刑期间，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育；积极参加劳动，完成劳动任务。 上述事实有刑罚执行机关提供的罪犯月考核表、生效的裁判文书等证据证实，本院予以确认。 本院公示期间，未收到对罪犯洪庆豪减刑的异议。 本院认为，罪犯洪庆豪在刑罚执行期间确有悔改表现，符合减刑的法定条件。刑罚机关报减幅度符合法律规定。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条、第十六条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件审理程序的规定》第十六条第一款第（一）项，裁定如下： 对罪犯洪庆豪减去有期徒刑一个月。刑期自本裁定减刑之日起计算，即自2019年4月25日起至2020年6月28日止。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  林琼 审判员高芸秀 审判员张伟 二〇二〇年六月十七日 书记员周舟
广东省中山市第二人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤2072执3816号 申请执行人：冯三锐,男性,1986年2月23日出生,汉族,住广东省江门市江海区。 被执行人：郑毅，男性,1990年10月2日出生，汉族，住湖北省云梦县。 关于申请执行人冯三锐与被执行人郑毅借款合同纠纷一案，（2019）粤2072民初4013号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人没有履行，申请执行人依法向本院申请强制执行，依据上述生效法律文书及申请执行人的强制执行申请，本院于2020年05月08日立案执行，被执行人需向申请执行人支付6850.00元（暂计）及负担本案执行费。 在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书及报告财产令，但被执行人没有履行生效法律文书确认的义务，又未向本院申报财产状况，本院已依法将被执行人纳入失信被执行人名单及限制高消费，并在中国执行信息公开网上发布。 在执行过程中，本院依法向中山市自然资源局及通过全国法院网络执行查控系统（涵盖证券、保险、自然资源部不动产信息、全国性金融机构、支付宝、京东、财付通、公安部车辆信息）进行查询，均没有发现被执行人有可供执行的财产线索。上述执行情况，本院已告知申请执行人，申请执行人表示暂无被执行人其他可供执行的财产线索，且同意终结本次执行程序。 本院认为：在执行过程中，经查被执行人在本市辖区内暂无其他财产可供执行，申请执行人表示暂无被执行人其他可供执行的财产线索，且同意终结本次执行程序，本案符合终结执行的条件，应裁定终结本次执行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院的（2020）粤2072执3816号案本次执行程序终结。 终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。被执行人主动履行的，申请执行人应当主动向人民法院报告。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行长  徐先紫 执行员  周贤枫 执行员  徐 荣 二〇二〇年六月十一日 书记员  欧东芸
广州铁路运输中级法院行 政 裁 定 书（2020）粤71行终823号上诉人(原审起诉人)：蒋进，男，1970年1月16日出生，汉族，身份证住址广州市番禺区*******************，公民身份号码440************059。上诉人蒋进因诉广州市番禺区**监督管理局举报答复纠纷一案，不服广州铁路运输法院（2020）粤7101行初1243号行政裁定，向本院提起上诉。原审法院认为，《中华人民共和行政诉讼法》第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款规定：“下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：……（十）对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为。”本案中，起诉人以与广东文星体育产业投资有限公司发生民事纠纷为由，向被起诉人广州市番禺区**监督管理局投诉举报该公司，请求申请吊销该企业营业执照。2019年5月14日，被起诉人对起诉人的举报事项作出了穗番市监市桥举复〔2019〕100101号《关于蒋进投诉举报广东文星体育产业投资有限公司涉嫌未在注册地经营事项的答复》。现起诉人对该《答复》不服，遂成本诉。经审查，公民对企业经营行为存在违法行为，可向行政管理机关进行投诉、举报，但行政管理机关对该举报企业是否作出处理、如何处理，与举报人并无利害关系，也未增设举报人的权利义务。据此，被诉行政管理机关作出的涉诉《答复》与起诉人不存在利害关系，起诉人与被举报人在生产经营中产生的民事纠纷可另循法律途径予以救济。综上，根据上述法律规定，起诉人的起诉不属于行政诉讼的受案范围，依法应裁定不予立案。遂依据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十一条第二款的规定，裁定对蒋进的起诉不予立案。上诉人蒋进不服原审裁定，向本院提起上诉称，其之所以向广州市番禺区**监督管理局（以下简称番禺市监局）投诉广东文星体育产业投资有限公司（以下简称广东文星公司）并要求依法吊销该公司营业执照，是因为广东文星公司系上诉人的债务人且至今下落不明仍未履行法院生效判决。如果广东文星公司营业执照吊销，则根据《中华人民共和国公司法》第一百八十三条规定，其股东有义务在十五内组成清算组进行清算，否则上诉人作为债权人有权申请法院进行清算，进而实现自己的债权。所以，广东文星公司是否被吊销营业执照直接关系到上诉人的债权是否能够实现及如何实现。番禺市监局在广东文星公司完全符合吊销营业执照条件的情形下，怠于履行职责，导致广东文星公司营业执照至今仍未吊销，进而导致上诉人的债权无法实现，故上诉人属于《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定的与行政行为有利害关系的当事人。原审法院裁定不予立案适用法律错误，应当予以纠正。据此，请求本院裁定：撤销原审裁定，指令原审法院立案审理。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：……（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款规定：“公民、法人或者其他组织对下列行为不服提起诉讼的，不属于人民法院行政诉讼的受案范围：……（十）对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为。”本案中，上诉人向番禺市监局举报广东文星公司涉嫌违法并对番禺市监局就此作出的《答复》不服，诉至原审法院，认为该局的处理结果影响了上诉人作为广东文星公司债权人的债权实现。被诉《答复》是番禺市监局对举报查处结果的告知行为，并未直接设定上诉人的权利和义务，而且，番禺市监局对广东文星公司如何处理亦与上诉人的债权能否实现没有直接的因果关系。因此，被诉《答复》对上诉人的权利义务不产生实际影响，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。原审法院裁定不予立案并无不当，本院予以维持。上诉人的上诉理由缺乏事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  张海城审判员  邓 军审判员  余 彬二〇二〇年六月五日书记员  曾宇阳附相关法律法规：《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；……
彰武县人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽0922执157号之二十九被执行人：崔某，女，汉族，1980年02月04日生，住彰武县。关于申请执行人与被执行人崔某追偿权纠纷一案，本院于2020年06月03日冻结了被执行人崔某在07×××63账户内余额人民币40.75元。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第45条(执行异议成立需解除强制执行措施的，引用第73条)、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条规定，裁定如下：解除对被执行人崔某在中国工商银行07×××63账户内存款人民币507400.00元的冻结。本裁定立即执行。审判员  马士楷二〇二〇年六月十日书记员  马 波
天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0116民初5824号原告：刘俊起，男，1966年10月28日出生，汉族，住天津市滨海新区。委托诉讼代理人：冯放，天津双东律师事务所律师。被告：天津森宇国际贸易有限公司，住所地天津市东丽区平盈路**服务滨海委**。法定代表人：杨森洪。委托诉讼代理人：高爽，天津得安律师事务所律师。第三人：杨森城，男，1979年12月10日出生，汉族，住天津市东丽区。委托诉讼代理人：崔佳笛，天津得安律师事务所律师。第三人：何雨，女，1992年8月27日出生，汉族，住黑龙江省讷河市。委托诉讼代理人：崔佳笛，天津得安律师事务所律师。原告刘俊起与被告天津森宇国际贸易有限公司（以下简称森宇公司）及第三人杨森城、何雨保证合同纠纷一案，本院于2020年3月28日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘俊起委托诉讼代理人冯放与被告森宇公司委托诉讼代理人高爽及第三人杨森城、何雨共同委托诉讼代理人崔佳笛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘俊起向本院提出诉讼请求：1.判令被告森宇公司偿还原告借款本金200万元；2.判令被告森宇公司赔偿原告律师费损失3万元；3.诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年9月，第三人杨森城、何雨多次向原告借款，被告森宇公司向原告出具债务回款担保，承诺以公司名义对第三人的借款提供担保。2018年12月27日，被告森宇公司再次出具书面承诺函。后，因第三人未能及时履行还款义务，各方呈讼后，滨海新区法院作出民事调解书，确认原告债权。因被告森宇公司未履行保证责任，故，原告起诉来院。被告森宇公司辩称，不同意承担保证担保责任，森宇公司未加盖公章，相关保证期间已过，保证范围并未特定，原告依据调解书主张保证责任承担，依据不足，相关诉讼请求应予驳回。第三人杨森城、何雨共同述称，同意被告森宇公司答辩主张。本院经审理认定事实如下：2019年5月，本院作出（2019）津0116民初3352号民事调解书，确认杨森城、何雨、杨森洪、田伯平、杨加林、赵爱英于本调解书生效之日起至2019年8月3日前给付刘俊起1790万元。该案审理中，刘俊起诉称：2017年9月开始，杨森城、何雨多次向刘俊起借款未归还，2018年6月24日，杨森城、何雨出具借款合同，确认向刘俊起借款1185万元、月息3%，于2018年10月14日前偿还所有本息。经多次催款，杨森洪、田伯平、杨加林、赵爱英均以债务担保人的身份签订连带保证担保承诺函和抵押合同。本案审理中，原告刘俊起出示了前述调解书项下的借款合同，本案第三人杨森城、何雨对借款合同及欠款本金1185万元不持异议。原告刘俊起出示证据显示，2018年12月5日，杨森洪书写《债务回款担保》，内容：杨森洪作为杨森城与何雨的债务担保人，承诺自2018年12月5日起的15个工作日内，将项目回款交由杨森城、何雨用于偿还刘俊起债务，杨森洪与森宇公司共同承担未及时回款偿还的一切责任和风险。被告森宇公司在前述回款担保函上加盖公章。原告刘俊起提交《关于连带责任保证担保的承诺函》记载，截至2018年7月14日，杨森城、何雨共欠付刘俊起借款本金1185万元、借款利息257.85万元，月息3%，还款期限2018年12月27日；保证人自愿为借款人上述债务承担连带保证担保责任，担保范围包括借款本金、利息、违约金以及出借人为实现债权而发生的全部费用，包括但不限于诉讼费、律师费、执行费、保全费、公告费等；保证期间为主合同约定的债务履行期届满之日起二年止。本案第三人杨森城、何雨作为借款人签字捺印，杨森洪以保证人身份签字捺印，森宇公司在保证人处加盖公章并由法定代表人杨森洪签字。涉及盖章处打印保证人名称“天津嘉宁国际贸易有限公司”，原告刘俊起解释系“笔误”，被告森宇公司不予认可，但未能就该公司在保证人盖章给予合理解释。本院认为，原告刘俊起与第三人杨森城、何雨之间的债权债务经生效调解书确认，并由被告森宇公司法定代表人杨森洪个人承担保证还款责任。本案中，原告基于调解书认定的主债权主张被告森宇公司承担保证还款义务，并出示了加盖森宇公司公章及由森宇公司法定代表人杨森洪签字的书面保证承诺，被告森宇公司虽予否认，但未能提交反驳证据，故，被告森宇公司应当按照承诺的保证范围承担连带责任，并在履行保证责任后，有权向主债务人杨森城、何雨进行追偿。原告在本案中仅主张债权200万元，且明确系生效调解书下债务范围，系其自由处分权利，未损及被告合法权益，其相应诉请，依据充分，本院予以支持。涉及律师费损失，原告未提交相关证据，其该项诉讼主张，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告天津森宇国际贸易有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告刘俊起借款本金200万元；二、驳回原告刘俊起的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计11520元，由原告负担170元，被告负担11350元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审判员  石攀清二〇二〇年六月二十四日书记员  李 鑫附：法律释明1.《中华人民共和国担保法》第十八条：“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”。第二十一条：“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任”。第三十一条：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”。2.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据”。第二百五十三条：“被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金”。
湖北省广水市人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂1381执603号申请执行人：杨小容，女，1966年3月16日出生，汉族，住武汉市洪山区。委托代理人：何享成，系广水市城郊法律服务所法律工作者。代理权限：一般代理。被执行人：湖北南大房地产开发有限公司。法定代表人：蔡旭斌，系该公司董事长。本院在执行杨小容与湖北南大房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案中，2020年6月28日，双方当事人达成和解协议，被执行人分期履行义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下;终结（2018）鄂1381民初377号民事判决书的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  乐金军二〇二〇年六月二十九日书记员  刘 玲
福建省福州市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 (2020)闽01刑更1040号 罪犯陈清德，外号“小鬼”，男，1996年12月3日出生于福建省福清市，汉族，初中文化，现在福建省榕城监狱服刑。 福建省福清市人民法院于2017年9月30日作出（2017）闽0181刑初407号刑事附带民事判决,被告人陈清德犯故意伤害罪，判处有期徒刑四年四个月,并对附带民事诉讼原告人各项损失人民币325546.02元承担连带赔偿责任。宣判后，同案被告人不服，提出上诉。福州市中级人民法院于2018年1月19日作出（2017）闽01刑终1433号刑事附带民事裁定：驳回上诉，维持原判。宣判后即交付执行。执行机关福建省榕城监狱以该犯在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2020年6月11日立案，在法定期内依法向社会公示，并依法组成合议庭，审理了本案。现已审理终结。 经审理查明，罪犯陈清德在福建省榕城监狱服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，完成劳动任务，考核期内获得四个表扬。另查明,本案附带民事判决的赔偿责任已履行完毕。 上述事实有刑罚执行机关提供的刑事判决书、刑事裁定书、罪犯月考核表、罪犯奖励审批表、履行财产刑判项的相关证据等证实，本院予以确认。 本案公示期间，未收到对罪犯陈清德减刑的异议。 本院认为，罪犯陈清德在服刑期间确有悔改表现，依法可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条以及《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第十六条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 对罪犯陈清德减去有期徒刑七个月。刑期自本裁定减刑之日起计算，即自2016年10月20日起至2020年7月19日止。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 林 琼 审判员 高芸秀 审判员 张 伟 二〇二〇年六月二十四日 书记员 柯舒妍
陕西省汉中市汉台区人民法院执 行 裁 定 书(2020)陕0702执1697号申请执行人：王逢，男，汉族。被执行人：钟文恒，男，汉族。本院在执行申请执行人王逢与被执行人钟文恒民间借贷纠纷一案中，依法向被执行人送达了执行通知书，责令其：一、向申请执行人支付借款本金60万元，及利息3万元。二、向申请执行人支付逾期利息75200元（以60万为基数，按年利息24%从2019年11月13日暂计至2020年5月21日）。三、负担执行费9420元。以上款项合计714620元。直接交纳至本院。执行过程中，双方当事人自愿达成和解协议：一、被执行人钟文恒自愿于本协议签订之日向申请人支付借款本金30万元及利息12.6万元；二、被执行人自愿于2020年9月13日之前向申请人支付生于借款本金30万元，并自2020年7月13日起按照月息2%计付利息，利随本清；三、申请人在收到被执行人给付的上述款项42.6万元后向法院提交撤回执行申请，同时申请贵院解除对钟文恒的所有执行措施；4、陕西恒明建筑劳务工程有限公司自愿对剩余借款本金30万元及利息承担连带清偿责任。协议签订后，申请执行人书面同意终结本案，待被执行人未按和解协议内容履行时再申请执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十六条的规定，裁定如下：终结（2020）陕0702执1697号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审 判 员 苟汉生二〇二〇年六月二十九日法官助理 王 春书 记 员 唐 超
广东省广州市海珠区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0105执1258号之一 移送执行人：本院刑事审判庭。 被执行人：唐灵锋，曾用名唐良武，男，1984年11月12日出生，汉族,户籍地广西壮族自治区资源县。 被告人唐灵锋盗窃一案，广州市中级人民法院作出的（2019）粤01刑终1620号刑事判决书已发生法律效力。本院刑事审判庭于2020年2月17日就被告人唐灵锋刑事罚金及退赔被害人经济损失部分移送立案执行。执行被执行人唐灵锋罚金人民币2000元，退赔被害人LAMARROBILLAD经济损失人民币816元及被盗金项链一条的相关经济损失。 本案在执行过程中，已向被执行人发出执行通知书和报告财产令，责令被执行人履行生效刑事判决书确定的义务。由于被执行人没有履行义务，本院依职权向相关银行、车管所、房管局等部门发出财产情况查询，调查被执行人的财产情况。经调查，扣划了被执行人在财付通支付科技有限公司的存款人民币445.63元，上述款项已作退赔款发还给被害人。除此，其余协助调查部门和单位的财产查询反馈结果显示，没有发现被执行人有可供执行的财产。另，被执行人已刑满释放，现去向不明。由于被执行人没有执行生效法律文书确定的义务，本院已向被执行人唐灵锋发出限制消费令。 本院认为，关于被执行人退赔被害人被盗金项链一条的相关经济损失的执行内容，因目前财物价值未予认定，该执行内容不明确，故该部分执行内容应予终结执行。经执行，除扣划了被执行人的存款人民币445.63元，并作退赔款发还给被害人外，暂没有发现被执行人有可供执行的财产，目前对刑事判决涉财产部分的执行暂不具备执行条件。鉴此，依照《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第十三条、第十六条、参照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第十三项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第十八条一款第（四）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 一、本院（2020）粤0105刑初1074号刑事判决书，判决主文第二项“责令被告人唐灵锋退赔被害人LAMARROBILLAD被盗金项链一条的相关经济损失”的执行内容终结执行； 二、本院（2020）粤0105执1258号案终结本次执行。 审判长  邝毅恒 审判员  沈 颋 审判员  杨佩霞 二〇二〇年六月十一日 书记员  梁毅娜
云南省昆明市官渡区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0111民初118号原告张彦军，男，1971年10月20日出生，汉族，身份证住址河北省邢台市南和县，现住云南省昆明市官渡区。被告李华侨，男，1981年3月2日出生,汉族，身份证住址四川省阆中市。原告张彦军诉被告李华侨民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月2日立案受理后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》和《民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》第十六条的规定，依法由审判员崔光远适用普通程序于2020年6月4日独任审理。原告张彦军到庭参加诉讼，被告李华侨经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告张彦军诉称：2015年11月24日，被告向原告出具《借条》，约定被告向原告借款60,000元，借期为2015年11月24日起至2016年5月24日止。原告于被告出具《借条》前通过现金方式向被告提供了借款60,000元。借款后，被告至今未按照《借条》约定的时间向原告支付借款本金，原告多次与被告协商还款事宜（有短信和微信聊天记录），但被告均以没有资金为由拒绝还款。《中华人民共和国合同法》第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”《最高人民法院关于审理民间借货案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定：“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率24%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”。因为被告出具的《借条》中既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，因此，原告有权主张被告自2015年11月24日起按照年利率24%支付资金占用期间的利息。原告认为，合法的借贷关系应受法律保护，债务应当清偿。被告拒不偿还借款的行为不仅违背诚信、构成违约，也侵犯了原告的合法权益。原告为维护自身合法权益，现诉至法院，请求判令：1、被告立即向原告偿还借款本金60,000元及该款自2015年11月24日起至实际还清之日止按年利率24%计算的资金占用期间的利息；2、被告承担本案的诉讼费用、保全费用等费用。被告李华侨缺席无答辩，亦未向本院提交书面答辩状。原告针对其诉请向本院提交以下证据：借条、微信聊天记录，欲证明被告向原告借款未还，原告一直在向被告催收。被告李华侨缺席无质证，亦未向本院提交证据。本院认为，原告提交的借条形式、来源合法，被告李华侨经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃质证的权利，本院对原告提交的借条予以采信；原告提交的微信聊天记录无其他证据佐证对话双方的真实身份，本院不予采信。经审理，本院依法确认本案法律事实如下：2015年11月24日，被告向原告出具《借条》一份，载明：“今借到张彦军人民币陆万元整。借款人：李华侨（×××2571）”。现原告以被告尚未偿还借款为由诉至本院，主张上述诉讼请求。本院认为，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定：借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百一十条规定：自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。借条、欠条等属于借贷双方在设立权利义务关系时，由债务人向债权人出具的债权凭证。借条作为借款人提供给债权人的一种凭证性文书，具有证明双方之间存在借贷合意和借贷关系实际发生的证明力。本案中，根据原告陈述及所举证据，可证实原告与被告之间存在民间借贷法律关系，被告向原告借款60,000元的事实。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。本案中，原、被告未约定还款时间，现原告诉至法院要求被告偿还借款视为对被告的催要，故本院对原告要求被告偿还借款本金60,000元的诉请予以支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条规定：借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息。第二十九条规定：借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。本案中，原、被告并未约定借款利息，故本院对原告要求被告支付按年利率24%计算利息的主张不予支持，本院依法支持自起诉之日起按年利率6%计算的利息。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李华侨于本判决生效之日起十日内向原告张彦军偿还借款本金60,000元，并支付该款自2020年1月2日起至借款还清之日止按年利率6%计算的利息；二、驳回原告张彦军的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2636元，由被告李华侨负担1354元，原告张彦军负担1282元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行，申请执行的期间为二年。审判员  崔光远二〇二〇年六月十七日书记员  邓义缤
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初12053号原告：北京银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市西城区金融大街**北京银行大厦**。负责人：邢晓青，总经理。委托诉讼代理人：谢艳俊，北京市大嘉律师事务所律师。委托诉讼代理人：王玲，北京市大嘉律师事务所律师。被告：郭梅，女，1977年10月06日出生，汉族，户籍地四川省内江市隆昌县。原告北京银行股份有限公司信用卡中心(以下简称北京银行)与被告郭梅信用卡纠纷一案，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告北京银行的委托诉讼代理人王玲到庭参加诉讼，被告郭梅经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。北京银行向本院提出诉讼请求：1、郭梅偿还北京银行截至2020年03月05日的信用卡现金分期业务欠款共计70165.54元，以及自2020年03月06日起至实际清偿之日止的利息、违约金；2、郭梅承担本案案件受理费、公告费。北京银行向本院提交以下证据：证据一、北京银行信用卡??现金分期申请表及合约；证据二、被告的身份证复印件；证据三、放款凭证；证据四、被告信用卡现金分期业务欠款明细单；证据五、北京银行信用卡中心关于收费项目变更的公告。郭梅未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：一、郭梅向北京银行递交了北京银行信用卡??现金分期申请表，表示愿意遵守该表所附的《北京银行信用卡现金分期业务合约》；北京银行向其发放了卡号为×××的账户，并按郭梅的申请向其放款。二、合约约定，现金分期手续费案业务周期进行收取、每期手续费金额为分期款项总额乘以对应的每期手续费率，具体收费标准以申请表所明示的收费标准执行；申请人未能于最后还款日足额偿还全部全部到期应还款项的，不享受免息待遇，并且所有款项改为自记账日起按信用卡透支利率计收利息，同时应支付滞纳金等相关费用；滞纳金按逾期款项的5%计收。后北京银行通过公告自2017年1月1日后停收“滞纳金”改收“违约金”。三、截至2020年03月05日，郭梅欠款共计70165.54元。本院认为，原被告之间形成的北京银行信用卡??现金分期业务发生在信用卡项下，存在合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告使用款项后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。北京银行以郭梅逾期未还为由，起诉要求偿相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：郭梅于本判决生效后十日内偿还北京银行股份有限公司信用卡中心截至2020年03月05日的欠款共70165.54元，以及自2020年03月06日起至实际清偿之日止的利息、违约金（按《北京银行信用卡现金分期业务合约》的约定计算）。如果郭梅未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费777元以及公告费（以实际发生为准），由郭梅负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审判员  冯武二〇二〇年六月十八日书记员  田原