广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0604民初38575号原告：龙海超，男，1990年5月3日出生，住湖南省衡南县。委托诉讼代理人：梁羽妍，广东广立信律师事务所律师。被告：佛山市越维优汽车贸易有限公司，住所地广东省佛山市禅城区季华六路****首层P2之二。统一社会信用代码91440604MA4WG9XY3M。法定代表人：李结荣。被告：李同养，男，1993年2月19日出生，住广东省怀集县。第三人：江门市车行世界贸易有限公司禅城分公司，，住所地广东省佛山市禅城区轻工北七街**之二第**商场**房统一社会信用代码91440604MA510W1A2W。。负责人：梁永森。原告龙海超与被告佛山市越维优汽车贸易有限公司（下称越维优公司）、第三人江门市车行世界贸易有限公司禅城分公司合同纠纷一案，本院于2019年12月24日立案，依法适用简易程序审理，因被告需公告送达，本案转为适用普通程序，组成合议庭进行审理。诉讼中，原告申请追加李同养为本案的被告，经审查，本院依法接纳原告的申请，依法通知李同养作为本案的被告参加诉讼。本案于2020年4月27日公开开庭，原告委托诉讼代理人梁羽妍到庭参加诉讼，两被告及第三人经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、解除原、被告越维优公司于2017年8月8日签订的《车辆销售合同》以及2017年9月7日签订的合同；2、被告越维优公司立即向原告退还购车款70657元；3、被告越维优公司立即向原告支付违约金18187.20元；4、被告越维优公司立即向原告支付原告因维权支付的律师费6500元；5、被告李同养对上述债务承担连带清偿责任；6、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年7月，原告到佛山市凌旭汽车销售有限公司处欲购买车辆，经介绍欲以“支付首付、分期付款”的形式购买，并支付了订金2000元；后2017年8月8日，经凌旭公司介绍，原告以“以租代购”的形式向被告购买车辆，并与被告签订《车辆销售合同》（合同编号：XXXXXX，下称“销售合同”）。销售合同约定，原告向被告购买汽车，车辆品牌是大众朗逸2017款1.6L自动风尚版，总价款为112145元，并约定原告于合同签订之日支付订金40345元。当天，原告再向凌旭公司支付了47000元（其中包括支付给被告的40345元、首年车险保险费等），被告开具了三张收据，分别是首付款34145元、违章保证金5000元（可退）、安装GPS费用1200元。后被告告知原告需要等待一个月再提车。2017年9月7日，被告通知原告提车；提车当天，在被告的要求下，原告与被告签订了《合同》（合同编号：XXXX，），合同第一条约定，承租方向出租方承租大众朗逸2017款1.6L自动风尚版车辆，车牌号码为粤E*****，车架号为LSXXXXXXXXX09，租赁起止日期为2017年9月7日至2020年9月7日止，租车费（月）为2526元；租车费合计90936元，分36期支付，每月7日前支付。合同第二条约定，“执行合同如有争议，协商不成，双方向签约地佛山市禅城区法院提起诉讼解决”；合同第三条约定，“在租赁期间，出租方拥有租赁车辆所有权”；合同第五条约定，“出租方如果违反本合同任何一项条款，均视为违约，则按照合同租车费合计的百分之二十支付违约金给承租方”；合同第六条约定，“租赁期满后，承租方付清所有租车费和其他费用，处理完因使用车辆所引起的所有责任前提下，出租方同意将车辆过户给承租方，转移办理权属变更和移交手续所需全部税费由承租方支付”。原告提车后，一直支付至2019年8月的租金（共支付24个月，即60624元），也正常使用车辆；期间，被告通知原告其公司变更名称，并更新了行驶证（行驶证车主变更为第三人）及车辆车牌（行驶证车牌变更为粤E*****）。2019年8月，因原告未能联系上被告，原告无法购买车险及办理车辆年审。在未购买以及未办理年审的情况下，原告不可能违法使用车辆，遂将车辆停放在居住的地方附近。2019年11月5日，第三人的员工根据GPS定位找到车辆，并用另一条车钥匙将原告的车辆开走。几天后，第三人的人员联系原告，原告才知情，也才知道被告实际上是将车辆卖给了第三人，现第三人回收车辆。至今，原告仍然无法联系被告，之前联系的被告财务人员已经离职，通过被告登记的经营场所也无法与被告取得联系。原告认为，被告不协助原告办理购买车险及年审事宜，并擅自将车辆转让给第三人，合同已无法继续履行，被告的行为也已经构成严重违约，应承担违约责任。原告有权解除合同，要求被告退回已支付的首期款40345元，退回已使用月份的租金的一半30312元（60624元×50%），支付合同租车费20%的违约金18187.2元（90936元×20%），并赔偿损失（原告为维权已支付了律师费6500元）。根据公司法第63条规定，被告越维优公司的股东为广东越维优公司及李同养，但广东越维优公司的股东亦是李同养及其控被告越维优公司，被告越维优公司实际是被告李同养一人控制的公司。根据《中华人民共和国公司法》第六十三条的相关规定，被告李同养对被告越维优公司的债务应承担连带清偿责任。因此，为维护合法权益，原告遂起诉。诉讼中，原告陈述：2018年度的车辆保险是由被告越维优公司购买，合同约定由被告越维优公司购买后再通知承租方即原告付款。在2019年8月被告越维优没有购买车辆保险，也没有通知原告，原告也无法联系被告越维优公司。车辆不见的时间为2019年11月5日，原告发现车辆不见，向花都当地的派出所报警，由于原告并非车主，派出所不予立案。购车款的构成：原告有权主张退还已经支付的车辆首期款34145元、GPS是1200元、违章保证金5000元（可退）及已支付的24个月租金的60624元，每月为2526元，合计支付100969元，原告实际使用车辆2年，同意支付已支付的合同租金的一半作为使用费。首付是指购买车辆的首付，即租赁期满无需再支付购车费用。违约金是根据合同的第五条约定，按照所有租车费90936元的20%计算违约金。被告越维优公司已经将车辆转让给第三人，被告越维优公司没有依约为原告购买车辆保费导致不能年审，已经构成了违约，应当承担违约责任。因无法联系被告越维优公司，无法购买车辆的保险和进行车辆年检，导致原告无法使用车辆，原告从2019年9月7日起没有支付租金。车辆于2019年11月5日发现不见，之前车辆是原告控制。发现车辆不见后，原告已报警，警方告知车辆已在第三人的名下，原告没有所有权，无法立案。车辆收回后，第三人的员工联系原告，告知车辆已经出售给第三人，且用返租的方式出租给被告，因被告逾期支付租金及无法联系，第三人要取回车辆，将车上的物品归还原告。车辆2017年交付时的所有权人是被告越维优公司。两被告未作答辩，在诉讼中未举证。第三人未作陈述，在诉讼中未举证。经审查，被告及第三人经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃举证、质证及抗辩的权利。原告围绕诉讼请求提交了身份证复印件、企业信用信息公示报告、定购合同、收款收据、车辆销售合同（非完整合同，只提交了首页）、合同、刷卡单、收据、建设银行账户交易明细、租金收取账户确认书、租金支付明细、企业登记信息、民事诉讼代理协议、发票、车辆照片、佛山市公安局交警支队业务查询结果、微信聊天记录等证据，并提交了证据的原件予以核对，证据来源合法，内容真实，上述证据可相互印证，能够证明本案的事实，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2017年8月8日，原告（乙方）与被告越维优公司（甲方）签订车辆销售合同（合同编号：XXXXXX），双方就乙方购买汽车适宜达成如下协议：一、车辆情况：自动风尚版大众朗逸2017款1.6L，总价款112145元。…。二、付款：乙方同意于本合同签署之日先交订金为40345元。如乙方不按约定履行本合同则无权要求返还订金，甲方无法按合同约定交付车辆时，应返还订金，无需支付利息及其他费用。…乙方应按前款约定按时、足额将当期应付款项支付至甲方或甲方账户…。同日，被告越维优公司出具了三张收据，内容分别为：收到龙海超购大众朗逸2017款1.6L自动风尚版首付款34145元、违章保证金（可退）5000元、装GPS费用1200元。2017年9月7日，原告（承租方）与被告越维优公司（出租方）签订合同，合同编号：XXXX。约定：承租方向出租方承租大众朗逸2017款1.6L自动风尚版小汽车一辆，车牌号码为粤E*****，发动机号码XXXX，颜色为白色，车架号为LSXXXXXXXXX09，租赁起止日期为2017年9月7日至2020年9月7日止，租车费（月）为2526元；租车费合计90936元，双方约定分36期支付，每月为一期按月支付，每期为2526元，每月7日前支付。出租方在任何情况下均无需退还此款项。在下述任何一种情况发生时，合同自动终止，出租方强制收回所出租车辆，已收取的全部款项不予退回，并有权向承租方要求赔偿因承租方行为所导致的直接和间接损失。且有权向承租方追讨所有未收款项、租赁车辆（或与租赁车辆等价款项），并要求承租方支付违约金。因强制收回车辆对承租方所产生的所有损失出租方不予承担。…3、承租方拖欠租车费、其他费用超过7天和承租车辆不按期完成年审合格工作；4、承租方从事其它有损甲方合法权益的行为。…在租赁期间，出租方拥有租赁车辆所有权。出租方如果违反本合同任何一项条款，均视为违约，则按照合同租车费合计的百分之二十支付违约金给承租方。承租方如果违反本合同任何一项条款，均视为违约，则按照合同租车费合计的百分之二十支付违约金给出租方。租赁期满后，承租方付清所有租车费和其他费用，处理完因使用车辆所引起的所有责任前提下，出租方同意将车辆过户给承租方，转移办理权属变更和移交手续所需全部税费由承租方支付。合同签订后，被告越维优公司于2017年9月7日将案涉车辆交付原告，原告支付租金至2019年9月6日，从2019年9月7日开始欠租，已支付租金为每月为2526元，合计支付租金60624元，此后原告没有支付租金。2019年11月5日，第三人将案涉车辆收回并通知了原告。原告的起诉状副本于2020年3月20日公告送达被告越维优公司。另查明一，2017年7月27日，原告（乙方）与佛山市凌旭汽车销售有限公司（甲方）签订定购合同，约定：乙方订购大众朗逸2017款1.6L自动风尚版小汽车一辆，首付43800元，36期/2578元。当日，原告支付了订金2000元。同年8月8日，佛山市凌旭汽车销售有限公司出具了收款收据，内容：今收到龙海超订朗逸车款47000元。另查明二，车架号为LSXXXXXXXXX09的车辆初次登记时间为2017年9月4日，所有人为佛山市越维优汽车贸易有限公司，车牌号码为粤E*****；2018年9月10日变更所有人为为江门市车行世界贸易有限公司禅城分公司，号牌号码为粤E*****。另查明三，被告越维优公司的股东为被告李同养、广东越维优互联网科技有限公司；2019年10月28日被告越维优公司被列入经营异常名录，原因为通过登记的住所或经营场所无法联系。广东越维优互联网科技有限公司的股东为被告李同养、被告越维优公司。另查明四，2019年11月22日，原告（甲方）与广东广立信律师事务所（乙方）签订民事诉讼风险代理协议，约定：乙方接受甲方的委托，并指派律师作为甲方与被告越维优公司因合同纠纷案件的诉讼代理人。双方同意本案代理费采用与办案结果相关的风险收费形式。办案结果以一审生效判决或二审终审判决结果为准。甲方应在协议生效时支付前期代理费用6500元。…。同日，广东广立信律师事务所向原告开具了金额为6500元的律师代理费增值税普通发票。本院认为，从原告提交的合同、车辆销售合同以及原告与案外人所签订的定购合同内容来看，结合本案标的物的性质、价值、租金的构成以及当事人的合同权利和义务，原告与被告越维优公司之间构成融资租赁法律关系。原告因租赁物被收回，而提起解除合同、返还购车款等的诉讼，本案属融资租赁合同纠纷。原告的诉求能否得到支持，分述如下：关于合同的解除。依据查明的事实，案涉的车辆已由被告越维优公司转让第三人且由第三人收回，被告越维优公司的行为已导致承租人无法占有、使用租赁物，已构成违约，应承担相应的违约责任。依据《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条的相关规定，原告作为承租人要求解除与被告越维优公司签订的案涉合同，本院予以准许。因无证据显示原告在起诉前通知被告越维优公司解除合同，则起诉视为通知，起诉状送达被告越维优公司视为通知到达，故本院认定案涉合同于2020年3月20日解除。关于退还款项问题。原告所主张退还的款项有二，一为购车订金，二为租金。首先，订金。原告在订立合同时预付了购车首付款、违章保证金及按照GPS费用，合计40345元，如上所述，案涉合同已依法解除，租赁的车辆在约定的履行期限届满后，原告购买租赁物的目的已无法实现，况且租赁物已由第三人收回，故被告越维优公司收取原告购车所支付的上述费用均应返还原告，对原告该部分主张本院予以支持。其次，租金。依据查明的事实，原告占有、使用了租赁物，依等价有偿的交易原则，原告应当依约定支付占有、使用租赁物期间的费用即租金，原告要求返还其占有、使用租赁物期间50％的租金30312元，有违公平原则，本院不予支持。关于违约金问题。依据查明的事实，原告与被告越维优公司在履行案涉合同中均存在违约行为，原告未依约履行支付租金的义务，被告越维优公司则将租赁物所有权转让第三人，致使案涉合同无法履行，对此，原、被告双方均存在过错，对原告主张违约金的诉求，本院不予支持。关于被告李同养的责任问题。依据查明的事实，被告越维优公司与广东越维优互联网科技有限公互为对方的股东，而被告李同养为上述两公司的共同股东，可见上述两公司实际上由被告李同养控制，客观上为被告李同养所拥有的公司，其在意思表示上具有高度的一致性，且被告越维优公司已被列入经营异常，故对于被告越维优公司的法人人格的判断，应参照适用一人公司的相关规定处理。《中华人民共和国公司法》第六十三条的规定：“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己财产的，应当对公司债务承担连带责任。”参照该规定，被告李同养作为被告越维优公司的股东，对于越维优公司的财产是否独立于自己的财产，负有举证责任。本案中，被告李同养并未提交足以证明个人财产独立于被告越维优公司的证据，对此应承担举证不能的法律责任，故其应对被告越维优公司对原告的债务承担连带责任。关于律师费。原、被告对因双方纠纷而产生律师费的承担并未明确约定，虽然原告为本案支出了律师费而产生了损失，但这是原告自主选择支出的费用，不是解决讼争所必须的支持费用。原告主张律师费缺乏依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百三十七条、《中华人民共和国公司法》第六十三条、《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认原告龙海超与被告佛山市越维优汽车贸易有限公司签订的合同（编号：XXXX）、车辆销售合同（编号：XXXXXX）于2020年3月20日解除；二、被告佛山市越维优汽车贸易有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告龙海超返还40345元；三、被告李同养对本判决第二项确定的被告佛山市越维优汽车贸易有限公司的债务承担连带清偿责任；四、驳回原告龙海超的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2184元，由原告负担1267元，被告负担917元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  马咏红人民陪审员  赵伟球人民陪审员  肖海腾二〇二〇年六月八日书 记 员  吴 滢