广西壮族自治区北海市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂05民终1128号 上诉人（一审原告）：陈智平，女，1978年5月28日出生，汉族，住广西壮族自治区南宁市青秀区。 委托诉讼代理人：吴世林，广西钰锦律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）：北海中怡置业有限公司。住所：广西壮族自治区北海市北京路**恰沁园**第**。统一社会信用代码：91450500759789529R。 诉讼代表人：广西嘉友律师事务所，北海中怡置业有限公司破产管理人。 委托诉讼代理人：莫积奎，广西嘉友律师事务所律师。 委托诉讼代理人：莫翠凤，广西嘉友律师事务所律师。 上诉人陈智平因与被上诉人北海中怡置业有限公司（以下简称中怡公司）破产债权确认纠纷一案，不服广西壮族自治区北海市海城区人民法院（2019）桂0502民初3502号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月16日受理后，依法组成合议庭，并于2020年5月19日组织双方当事人进行询问。本案现已审理终结。 陈智平上诉请求：1.改判上诉人的投资款1080000元按北海市变卖所得价款6.5%的比例优先受偿；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：一审法院以租赁权15年进行对1080000元的投资折价补偿408000元错误。上诉人对大楼进行的工程项目和设施，应当以该项目和设施的使用寿命来作为折价的标准，不能以上诉人租赁期间作为设施的折价的标准。一审法院和被上诉人认为的上诉人投资1080000元只是为了租赁15年不当，并以此为依据计算408000元为优先债权不当，也没有具体法理上的支持。上诉人增加的设施也不局限于15年，在正常的合同履行中，上诉人可享受的权利和利益远超出15年。因上诉人投资的项目和设施已成为房屋不可分割的部分，应当以房屋总价值的百分比来确定折价。被上诉人曾在2007年9月13日作过抵押评估，评估价值为16486660元，上诉人陈智平在2009年9月对房屋进行了投资1080000元，应按拍卖、变卖房屋所得价款的比例得到优先受偿，计算方式如下：16486660元＋1080000元＝17566660元；1080000÷17566660元＝6.5%。综上所述，为维护上诉人的合法权益，请求法院支持上诉人的上诉请求。 中怡公司辩称：一、陈智平支付的1080000元属于投资款，是双方签订的《租赁合同》中租赁内容附条件的补充约定。陈智平投资1080000元设备款是为了取得涉案房屋15年的承租权，并以中怡公司同意其将上述房屋转租营利为目的，双方在补充合同中并没有约定待15年租赁届满后中怡公司应归还陈智平1080000元的投资设备，即随着租赁期限的结束陈智平所投资的设施设备所有权归属中怡公司。二、在被上诉人解除与陈智平的租赁合同后，对1080000元的投资款折价补偿给陈智平符合双方的约定及公平原则。因陈智平对涉案房屋出资1080000元而增设的设施设备成为涉案房屋的一部分，已不可分割或分割后失去原物的使用价值，在管理人于2019年5月20日解除了涉案租赁合同时，租赁期限已过租期的三份之二，租期仅剩五年零八个月，故管理人按照使用年限折价剩余408000元补偿给陈智平符合双方约定及公平原则，陈智平主张1080000元投资款应按拍卖房屋所得价款6.5%的比例优先受偿无事实及法律依据，也违反了双方签订《补充合同》的宗旨，违背了诚实信用原则。三、案件受理费14520元，由被上诉人负担7100元没有事实和法律依据。 陈智平向一审法院起诉请求：确认陈智平的投资款1080000元按北海市变卖所得价款6.5%的比例优先受偿。 一审法院判决：一、确认陈智平对中怡公司的投资款中享有破产债权408000元；二、确认陈智平对中怡公司享有的上述破产债权408000元对中怡公司建设的坐落北海市北京路92号第1栋大楼在拍卖、变卖所得价款中优先受偿。案件受理费14520元，由陈智平负担7420元，中怡公司负担7100元。 二审期间，双方当事人均未提交新证据。二审经阅卷和询问当事人，本院对一审判决认定的事实予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为：陈智平请求确认其投资款1080000元按北海市变卖所得价款6.5%的比例优先受偿理由是否成立。经查，陈智平向中怡公司支付1080000元是用于增设其所承租的涉案房屋的消防、电梯、防水隔热及楼梯扶手等附属设施。虽然陈智平与中怡公司双方于2009年8月5日签订的《补充合同》中约定增设的附属设施作为陈智平的投资。但根据一、二审查明的事实，陈智平向中怡公司支付1080000元增设上述附属设施系为取得涉案租赁房屋15年的租赁权。在房屋租赁合同的履行过程中，承租人为了改善房屋的使用功能，一般会根据租赁房屋的用途、租期长短及其个人需求对租赁房屋进行装饰装修。上述陈智平支付给中怡公司的1080000元名为“投资”，实为陈智平对其所承租的涉案房屋的装饰装修款，并且陈智平投入装修的上述附属设施已成为涉案房屋的一部分，非毁损涉案房屋不能分离，形成了附合的装饰装修物。构成附合的装饰装修物价值体现在租赁房屋之中，陈智平对租赁房屋的使用即同时享用了附合的装饰装修物的价值。当房屋租赁合同履行期限届满以后，附合的装饰装修物价值对于承租人来说，则已完全丧失使用价值。本案中，陈智平与中怡公司约定的租期为自2010年2月1日起至2025年2月1日止。中怡公司进入破产程序后，中怡公司管理人依照《中华人民共和国企业破产法》第十八条的规定于2019年5月20日解除了双方的《租赁合同》。即因租赁合同提前解除，陈智平对其投入装修的附属设施的价值并未使用完毕。《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十一条规定，承租人经出租人同意装饰装修，因不可归责于双方的事由导致合同解除的，合同解除时，双方对已形成附合的装饰装修物的处理没有约定的，剩余租赁期内的装饰装修残值损失，由双方按照公平原则分担。本案中，中怡公司的管理人根据《中华人民共和国企业破产法》第十八条的规定，有权解除陈智平与中怡公司的《租赁合同》，故租赁合同的解除不可归责于陈智平及中怡公司。租赁合同解除时，双方约定的租期已经过9年零4个月，尚余5年零8个月，根据房屋租赁合同约定的租赁期限，将装饰装修费用平均分摊，则陈智平投入的价值1080000元的装饰装修物在剩余租赁期内的残值为408000元［1080000元÷（15年×12个月）×（5年×12个月＋8个月）＝408000元］。陈智平与中怡公司对租赁合同解除后涉案附属设施的处理并无约定，现中怡公司自愿负担陈智平的上述408000元装饰装修物残值损失，并同意陈智平就该债权在北海市变卖所得价款中优先受偿，不违反法律规定。一审法院判决确认陈智平对中怡公司享有破产债权408000元，并确认陈智平就该笔债权在北海市变卖所得价款中优先受偿，并无不当，本院予以维持。上诉人陈智平其他超出上述范围的诉求，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。 另，陈智平与中怡公司之间并无建设工程施工合同关系，一审法院适用《中华人民共和国合同法》第二百八十六条“发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。”规定，有所不当，本院予以纠正。 综上所述，陈智平的上诉理由不能成立，应予驳回。一审判决虽适用法律有所不当，但认定事实清楚，判决结果无误，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费14520元，由上诉人陈智平负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 徐惟甲 审 判 员 杨雪云 审 判 员 汪海敏 二〇二〇年六月十五日 法官助理 张彩玲 书 记 员 陈远静