苏州市吴中区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0506民初1749号原告：孟凡胜，男，1963年7月17日生，汉族，住安徽省寿县。委托诉讼代理人：张贤山，江苏永德律师事务所律师。被告：夏震林，男，1963年9月22日生，汉族，住江苏省苏州市姑苏区。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司，住所地江苏省苏州工业园区苏雅路158号。负责人：黄垚，该公司总经理。委托诉讼代理人：高腾飞、马永杰，该公司员工。本院于2020年3月19日受理了原告孟凡胜、马立秀与被告夏震林、中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司（以下简称太保苏州分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，依法由审判员梁虹适用简易程序公开开庭进行了审理。审理中，原告马立秀申请撤回起诉，本院口头裁定予以准许。原告孟凡胜之委托诉讼代理人张贤山，被告夏震林，被告太保苏州分公司之委托诉讼代理人高腾飞、马永杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孟凡胜向本院提出诉讼请求：1.被告赔偿其各项损失人民币246315.86元，包括医疗费62935.54元、护理费10800元、营养费4500元、住院伙食补助费1000元、误工费48000元、残疾赔偿金104920.32元、鉴定费3060元、交通费6000元、精神损害抚慰金5000元（要求在交强险范围内优先支付）、电瓶车道路清障费100元；2.被告太保苏州分公司在强制险限额内先行赔付，并优先赔付精神损害抚慰金；3.被告太保苏州分公司在商业保险限额内赔偿其除交强险之外损失；4.被告太保苏州分公司赔偿不足部分由被告夏震林承担赔偿责任；5.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2017年8月11日11时50分左右，其骑电动自行车（车上载马立秀），行驶到苏州市吴中区繁丰路口时，与被告夏震林驾驶的苏Ｅ×××××轿车相撞。交警部门作出证明，该起事故责任无法认定。其治疗终结后，经鉴定构成十级伤残、误工期240日、营养期90日、护理期90日。被告夏震林驾驶的事故车辆在被告太保苏州分公司处投保交强险及商业险。故被告太保苏州分公司应当在交强险及商业险范围内承担赔偿责任，不足部分由被告夏震林承担赔偿责任，故请求判如所请。被告夏震林辩称：对事发经过没有异议。事发后其垫付了5700元，要求在本案中一并处理。被告太保苏州分公司辩称：对事故的经过没有异议，被告夏震林驾驶的事故车辆在其处投保了交强险以及500000元商业三者险含不计免赔，事故发生在保险时间内。事发后在交强险医疗费限额内为原告垫付了10000元。本院经审理认定事实如下：2017年8月11日11时50分许，被告夏震林驾驶登记在其名下的苏Ｅ×××××小型轿车从苏州市吴中区采香泾生态园出来，由西向东进入藏胥路繁丰路路口时，与沿藏胥路由南向北逆向行驶的孟凡胜骑行的电动车（车上载马立秀）相撞，造成双方车损及孟凡胜、马立秀受伤。2017年9月11日，苏州市公安局吴中分局交通警察大队出具《道路交通事故证明》载明，该事故中，当事人孟凡胜驾驶电动自行车未按规定载人，在道路上逆向行驶，疏忽大意，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第三十五条“机动车、非机动车实行右侧通行”及《江苏省道路交通安全条例》第四十五条第一款“自行车、电动自行年只准搭载一名十二周岁以下的人员。搭载学龄前儿童的应当使用安全座椅”之规定。由于事发地点为有交通信号灯控制的交叉路口，而路口监控设备尚未启用，本队现掌握的证据无法查明当事双方驾车通过路口停止线时其行进方向交通信号灯的显示情况。而该事实的查明，将确定该事故中双方当事人过错的严重程度。根据《道路交通事故处理程序规定》第五十条之规定，该事故责任无法认定。出具《道路交通事故证明》。事发当日，原告至苏州市医结合医院住院治疗，入院诊断：左锁骨骨折、左肩胛骨骨折、左侧肋骨骨折，头部外伤。2017年8月16日，原告行左锁骨骨折+左肩胛骨骨折切开复位内固定术。2017年8月29日，原告出院。2019年3月5日，原告又至苏州市医结合医院住院治疗，入院诊断：左锁骨、肩胛骨骨折术后取钉。2019年3月6日，原告行左锁骨、肩胛骨内固定物取出术。2019年3月13日，原告出院。另查明，被告夏震林驾驶的苏Ｅ×××××小型轿车在被告太保苏州分公司处投保了交强险、500000元的商业三者险（含不计免赔），本起事故发生在上述保险期内。事发后，被告夏震林垫付了5700元、被告太保苏州分公司垫付了10000元。审理中，原、被告及马立秀一致确认，原告孟凡胜与马立秀系夫妻关系，无需为马立秀在交强险限额内预留份额。2019年5月9日，苏州大学司法鉴定中心出具《鉴定意见书》，鉴定意见：1、被鉴定人孟凡胜此次外伤致其目前遗留左肩关节功能障碍评为十级残疾。2、本次鉴定建议伤后90日予以营养支持及一人护理；误工时限掌握在伤后240日可视为合理。再查明，根据交警部门制作事故现场图、现场照片显示，事发路段路面完好，事故现场位于胥口镇藏胥路繁丰路路口，藏胥路为南北走向，沥青路面，路口双向七车道，中间由绿化带隔离，机动车两侧设有非机动车道，由绿化带隔离；繁丰路为东西走向，路口东侧为双向四车道，中间由双黄线隔离，设有非机动车道，由标线隔离。路口西侧通往采香泾生态园，为混合车道，无标志标线，事故路口有信号灯控制。原告孟凡胜在交警部门制作的询问笔录中陈述，2017年8月11日中午，其骑电动车带妻子马立秀从合丰路出来沿藏胥路由南往北准备去水上乐园干活。大约11点50分左右，其行驶到采香泾生态园门口，过路口时突然左侧出来一辆轿车，把其与马立秀撞倒在地。事发时，其沿藏胥路西侧非机动车道逆向由南向北行驶，进入路口时其未注意红绿灯情况。被告夏震林在交警部门制作的询问笔录中陈述，2017年8月11日11时45分左右，其驾驶苏Ｅ×××××小型轿车送一个朋友到采香泾生态园，调转车头出来由西向东到藏胥路口正好是红灯，其便停车等候。绿灯亮起时，其刚起步从藏胥路由北向南驶来一辆电动车，其踩了一下刹车让电动车过，其刚想继续直行，突然“砰”的一声，其立即刹车并向左打方向，发现由南向北滑过一辆电动自行车。其下车查看，发现电动车擦着其汽车右前方摔了出去，电动车上两个人都倒地受伤了。该电动车是沿藏胥路西侧非机动车道有南向北闯红灯过路口的，电动车左侧与其车头右前方相擦。本起事故另一伤者马立秀在交警部门制作的询问笔录中陈述，2017年8月11日中午，其丈夫孟凡胜骑电动车带其从合丰路出来沿藏胥路由南往北准备去水上乐园干活。大约11点50分左右，其与孟凡胜行驶到采香泾生态园门口，过路口时突然左侧出来一辆轿车，把其与孟凡胜撞倒在地。事发时，孟凡胜骑电动车沿藏胥路西侧非机动车道逆向由南向北行驶，其未注意红绿灯情况。以上事实，由原告提供的驾驶证复印件、行驶证复印件、保单复印件、《道路交通事故证明》、出院记录、《鉴定意见书》及本院调取的交警部门制作的事故现场图、现场照片、询问笔录，庭审笔录等附卷佐证。审理中，原告称，事发时其骑车行驶的道路两边在整修，靠东边的人行道和非机动车道没有办法行走，故其只能逆向行驶。其看到前面一辆电动车从被告夏震林车辆前面穿过，就认为被告夏震林的车辆已经停下来了，故没有减速，由南往北开了过去，所以其电动车车头与被告夏震林车辆右前角保险杠的下方碰撞在了一起，但其没有闯红灯。被告夏震林称，事发时，其驾车从采香泾公园里出来，由西向东行驶，先在路口等红灯，红灯转为绿灯之后其正常直行。刚起步的时候，有一辆由北向南行驶的电瓶车闯红灯从其前面开过，其便点了一下刹车，但没发现车辆右边有一辆由南向北逆行的原告骑行的电瓶车，只听到咣的一声，原告的车头撞到了其车辆右前角保险杠的下方。其认为原告孟凡胜是闯红灯的，但没有证据证明。关于原告主张的各项赔偿费用，原、被告一致确认残疾赔偿金104920.32元、道路清障费100元，上述费用符合法律规定，本院予以确认，原告主张的其他费用，被告夏震林均没有意见，本院核定如下：1、医疗费。原告主张62759.84元，并提供了病历、医疗费发票、出院记录、费用清单等予以证明。被告太保苏州分公司对上述证据真实性无异议，要求扣除10%的非医保费用，但并无相关证据提交。本院认为，被告太保苏州分公司虽要求扣除10%非医保费用，但并无证据证明，故本院对被告太保苏州分公司的该项答辩意见，不予采信。综上，本院确认医疗费62759.84元。2、住院伙食补助费。原告主张20天×50元/天为1000元。被告太保苏州分公司认可20天×30元/天。本院根据原告住院天数，结合相关规定，确认住院伙食补助费1000元。3、营养费。原告主张50元/天×90天共计4500元。被告太保苏州分公司认可30元/天×90天。本院根据鉴定意见，结合相关规定，确定营养费4500元。4、护理费。原告主张按每天120元计算90天，共计10800元。被告太保苏州分公司认可80元/天×90天。本院参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准，酌定护理费按照100元/天为标准计算，结合司法鉴定意见书确定的护理期限及护理人数，本院核定护理费为9000元。5、精神损害抚慰金。原告主张5000元并要求在交强险范围内优先受偿。被告太保苏州分公司认可2500元。本院结合原告的伤残等级及各方事发时的过错情形，确定精神损害抚慰金5000元。6、误工费。原告称，其亲戚马道双是做工程的，其与妻子马立秀在马道双处工作四五年了。其在工地上做木工，马立秀负责做饭，其每天工资200元。平时马道双给其发放生活费，年底结清工资，都是现金发放。事发后其一直未再去工作，马道双也未给其发放工资，现主张误工费200元/天×240天，合计48000元。为此，原告向本院提交了马道双出具的《证明》及马道双的证言。马道双称，其与孟凡胜系亲戚关系，其是小包工头，孟凡胜自2013年开始在其工地上做木工，工资200元/天，现金发放，工程结束时结清工资。孟凡胜出车祸后一直没有再来干活，其也没有再发放过工资。被告夏震林称，其知晓原告是给马道双干活的，但具体做什么的不清楚。事发时，其看见孟凡胜电动车上有很多塑料桶，可能是做小工打扫卫生的。被告太保苏州分公司认为马道双系原告亲戚，对上述证据不认可，其认可误工费按2020元/月计算240天。本院认为，根据原告提供的现有证据，结合原告及被告夏震林的陈述，可以确认事发前原告应在工地上工作，但原告提供的证据不足以证明其事发前后工资减少情况，本院参照相关行业标准，结合鉴定意见确定的误工期限，核定误工费39027.33元。7、交通费。原告主张6000元，但未提供票据予以证明。被告太保苏州分公司认可300元。本院根据原告的伤情、就医地点、次数，酌情认定交通费500元。8、鉴定费。原告主张3060元，并提供了鉴定费发票予以证明。被告太保苏州分公司对鉴定费发票真实性无异议辩称该费用其不承担，但并无证据提交。本院认为鉴定费系为查明案件事实支出的必要费用，本院确认鉴定费3060元。综上，原告孟凡胜因本次交通事故受伤造成的损失为229867.49元。本院认为，机动车与非机动车之间发生交通事故造成人身伤亡、财产损失，由保险公司在机动车交强险责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司依据保险合同予以赔偿，仍有不足的，则由交通事故双方当事人按责承担赔偿责任。本案中，因被告夏震林所驾车辆在被告太保苏州分公司投保了交强险，故被告太保苏州分公司应当先在交强险范围内赔付原告120000元。超出交强险部分的损失109867.49元，因事故责任未予认定，非机动车驾驶人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任，有证据证明非机动车驾驶人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。根据已查明的事实，结合双方当事人的陈述，可以确认事发时被告夏震林在行驶过程中对路面情况疏于观察，采取措施不及时，系发生本次事故的主要原因，原告未按规定载人，在道路上逆向行驶，疏忽大意，对本次事故的发生亦存在一定过错，据此本院酌情减轻被告夏震林20%的赔偿责任，由被告夏震林对原告超出交强险限额的损失承担80%的赔偿责任即87894元，剩余损失21973.49元由原告自行承担。被告认为事发时原告存在闯红灯行为，原告对此不予认可，被告并未提供证据予以证明，故本院对被告的该项答辩意见，不予采信。因被告夏震林所驾车辆在被告太保苏州分公司投保了保险金额为500000元的第三者责任保险，故被告夏震林所应承担的赔偿责任应由被告太保苏州分公司在商业三者险赔偿限额范围内赔付。因事发后，被告太保苏州分公司已给付原告10000元，被告夏震林已支付原告5700元，被告夏震林的已付款项，可在被告太保苏州分公司赔付原告的款项中直接退还被告夏震林，即被告太保苏州分公司还应赔付原告192194元，同时支付被告夏震林5700元。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，判决如下：被告中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告孟凡胜人民币192194元，同时支付被告夏震林人民币5700元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取人民币886元，由原告孟凡胜负担人民币177元，被告夏震林负担人民币709元。被告夏震林负担部分已由原告预交，被告夏震林于本判决生效之日起十日内直接给付原告，原告孟凡胜预交的诉讼费用本院不再退还。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。审判员 梁 虹二〇二〇年六月十七日书记员 徐姝玢