wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省中山市第一人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤2071民初7186号原告：孙建国，男，1977年11月26日出生，汉族，住广东省中山市火炬开发区。委托诉讼代理人：张粦中，广东伯方律师事务所律师。委托诉讼代理人：李刚，广东伯方律师事务所律师被告：中山市汇星物业管理有限公司，住所地广东省中山市石岐区东华路**汇星豪庭**地下9卡A商铺，统一社会信用代码91442000757875327L。法定代表人：梁战胜，董事长。委托诉讼代理人：谢志华，广东广诚信律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈栋，中山市沙溪镇法律服务所法律工作者。被告：中山市万坚物业管理有限公司，住所，住所地广东省中山市**富华道****社会信用代码91442000MA4W0PMNXR。法定代表人：甘晓杰。被告：广东穗晟建设工程有限公司，住所地广东，住所地广东省茂名市电白区海滨新区第一小区单体小住宅******用代码9144010130451422X6。法定代表人：李辉龙。被告：珠海永钻房地产策划有限公司，住所地广东省珠海市，住所地广东省珠海市香洲区明珠南路******办公**1440400325090331M。法定代表人：覃和国。委托诉讼代理人：陈昱，北京大成（珠海）律师事务所律师。委托诉讼代理人：叶艳玲，北京大成（珠海）律师事务所律师。第三人：李江峰，男，1974年9月1日出生，汉族，住广东省广州市天河区。第三人：周华东，男，1970年1月29日出生，汉族，住广东省中山市石岐区。委托诉讼代理人：谢志华，广东广诚信律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈栋，中山市沙溪镇法律服务所法律工作者。原告孙建国与被告中山市汇星物业管理有限公司（以下简称汇星公司）、中山市万坚物业管理有限公司（以下简称万坚公司）、广东穗晟建设工程有限公司（以下简称穗晟公司）、珠海永钻房地产策划有限公司（以下简称永钻公司），第三人周华东、李江峰商品房预售合同纠纷一案，本院于2019年3月19日立案后，依法进行审理。原告孙建国向本院提出诉讼请求:1.确认被告一与原告签订的《房地产买卖合同》无效；2.确认被告二与原告签订的《委托经营管理合同》无效；3.确认被告三与原告签订的《装修工程合同》无效；4.确认被告四收取装修软装款的行为无效；5.确认原告的购房本金为539556元；6.判令被告一、被告二、被告三共同返还原告购房本金（包括房款、装修款、装修软装款）539556元，并按实际购房款金额的一倍向原告支付赔偿金539556元（两项合计1079112元）；7.判令被告四对返还装修软装款部分100000元承担连带清偿责任。事实与理由：坐落于中山市房地产项目（下称涉案房地产项目），号称是由被告一开发建设，分为商铺和酒店式公寓。其中商铺部分和酒店式公寓部分分别由被告一和被告二以返租形式经营管理。受被告铺天盖地极为诱人的商业广告的吸引，原告与被告一于2018年4月8日签订了两份《房地产买卖合同》（下称《买卖合同》），约定被告一向原告出售涉案房地产项目二层2171、2172号商铺，两个铺位建筑面积均为7.72平方米（见《买卖合同》第一条）；按面积计价，成交价为每个铺位11580元，支付方式为分期付款，即每个铺位均是2018年4月8日前支付首期（含定金）10000元，2018年4月11日前支付第二期款10000元，2018年5月2日前支付第三期款95800元（见《买卖合同》第二条）；房地产由全体业主统一委托第三方经营公司统一经营管理，即统一业态规划、统一商业形象、统一宣传推广等（见《买卖合同》第六条）；因履行本合同产生争议的，可向本不动产所在地法院起诉（见《买卖合同》第十一条）。在签订《买卖合同》的同时，原告按被告一要求，与被告二、被告三签订了《委托经营管理合同（公寓）》（下称《委托经营合同》）和《装修工程合同》。《委托经营合同》第一条约定，委托经营期限为10年，从2018年12月30日起至2028年12月29日止；第五条约定，在委托经营期限内，原告按“购买本物业总价款的一定比例”收取固定收益，“本物业总价款为￥219778元（包括房地产购买价款及房地产装修款）”。《装修工程合同》第一条约定，装修工程在施工之日起一年内完工；第三条约定，工程造价为￥103978元，在2018年5月2日前一次性支付全部工程款。此外，被告一又通过被告四以装修软装款的名义向原告收取两个铺位的装修软装款共100000元。在签订上述《买卖合同》、《委托经营合同》、《装修工程合同》并支付所有合同款项后，原告静待涉案房地产项目开张运营。然而，原告后来发觉，涉案房地产项目并非被告一开发建设，被告一并没有取得对涉案房地产项目的预售许可证。并且，尽管被告一要求原告签订了《装修工程合同》，实际上签订该合同是被告一为了规避中山市在调控房地产市场时制订的房屋限价政策，被告三并没有真正进场施工。原告所支付的所谓装修款实际上是涉案房屋购买款的一部分。同理，所谓的装修软装款也是被告一为规避限价政策而巧立名目向原告收取的购房款。原告后来还发现，被告一不但对涉案房地产项目没有取得预售许可证，甚至还将涉案房地产项目抵押给他人，严重损害原告利益。《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条规定：“出卖人未取得商品房预售许可证明，与买受人订立的商品房预售合同，应当认定无效。”第九条规定：“出卖人订立商品房买卖合同时，具有下列情形之一，导致合同无效或者被撤销、解除的，买受人可以请求返还已付购房款及利息、赔偿损失，并可以请求出卖人承担不超过已付购房款一倍的赔偿责任：（一）故意隐瞒没有取得商品房预售许可证明的事实或者提供虚假商品房预售许可证明；（二）故意隐瞒所售房屋已经抵事实。”根据这一司法解释，被告一与原告签订的《买卖合同》应认定为无效；被告二、被告三与被告一恶意串通，分别与原告签订《委托经营合同》和《装修工程合同》，损害原告利益。依据《合同法》第五十二条的规定，涉案《委托经营合同》、《装修工程合同》应认定为无效。基于同样的理由，被告四向原告收取收取装修软装款的行为也归于无效。由于被告过错导致合同无效，被告一、被告二、被告三应当共同向原告返还《买卖合同》项下房款231600元、《装修工程合同》项下装修款207956元、装修软装款100000元并按所有购房款同等金额向原告支付赔偿金539556元；被告四对返还装修软装款100000元承担连带责任。请法庭判如所请。本院经审查认为，《最高人民法院关于审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定：“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。”本案纠纷已涉嫌经济犯罪，且公安机关已作刑事立案，故孙建国的起诉应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的解释》第二百零八条第三款，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：驳回原告孙建国的起诉。案件受理费14512元（原告孙建国已预交），由本院退回原告孙建国。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  叶迟玖人民陪审员  彭镇平人民陪审员  彭耀峰二〇二〇年六月十八日书 记 员  柯佩烨陈奇
吉林省长春市南关区人民法院民事判决书（2020）吉0102民初1411号原告:上海浦东发展银行股份有限公司长春分行，住所长春市南关区。负责人：胡某，行长。委托诉讼代理人：姜某，吉林上维律师事务所律师。被告：杨某，男，1989年6月10日生，汉族，住吉林省扶余县。原告上海浦东发展银行股份有限公司长春分行（以下简称浦发银行）与被告杨某借款合同纠纷一案，本院受理后依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告浦发银行委托诉讼代理人姜某到庭参加诉讼，被告杨某经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。浦发银行向本院提出诉讼请求：1、请求判令杨某立即向浦发银行支付《个人“点即贷”借款合同》项下截至2020年6月1日的贷款本金人民币79791.12元、利息25383.77元与罚息4952.36元，自2020年6月2日起至给付之日止的罚息以本金79791.12元为基数，按合同约定的贷款年利率7.395%%上浮50%计算；2、本案诉讼费由杨某承担。事实与理由：杨某在浦发银行开通个人银行账户（账号为×××）并开通电话银行及网上银行，2016年8月1日，杨某通过浦发银行网上银行申请办理“浦银点贷”业务，在浦发银行网上银行填写个人信息，并在线签署浦发银行“点即贷”个人借款合同，向浦发银行贷款人民币91000元整，贷款期限为1年（自2016年8月1日至2017年8月1日），贷款年利率为7.395%%。浦发银行依约已于2016年8月1日将贷款发放至杨某个人银行账户（账号为×××），杨某已支取了贷款。现贷款已到期，杨某未按期偿还贷款，截至2020年6月1日,杨某尚欠浦发银行贷款本金79791.12元、利息25383.77元与罚息4952.36元，经浦发银行多次催要未果，故诉至法院，请求法院支持原告上述请求。被告杨某未到庭参加诉讼，亦未提出答辩意见。本院经审理认定事实如下：杨某持本人身份证在浦发银行办理开户业务、手机银行及网上银行，浦发银行向杨某出具电子银行个人客户安全提示，杨某分别在安全提示以及业务凭证上签字确认,并声明“本人保证：办理及使用网上银行、手机银行、电视银行等相关服务时将注意规避上述风险，不会发生因以上相同或类似的原因而被欺诈的情况，否则本人愿意承担相应责任和损失。”2016年8月1日，杨某通过浦发银行网上银行申请办理“浦银点贷”业务，在浦发银行网上银行填写个人信息，并在线签署浦发银行“点即贷”个人借款合同。合同约定：杨某向浦发银行贷款人民币91000元整，贷款期限为1年（自2016年8月1日至2017年8月1日），贷款年利率为7.395%，逾期罚息计算标准为贷款年利率上浮50%。浦发银行于2016年8月1日将贷款发放至杨某个人银行账户（账号为×××）。杨某已支取了贷款，截至2020年6月1日尚欠贷款本金79791.12元、利息25383.77元与罚息4952.36元未予偿还。合同第11.8条规定“本合同各方在合同填写的地址为各方同意的通讯地址或送达地址，任何书面通知只要发往该地址，均视为送达。”本院认为：浦发银行与杨某的浦发银行“点即贷”个人借款合同系用杨某本人办理的浦发银行卡及本人电话卡申请，是双方当事人真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效。浦发银行依约已于2016年8月1日将贷款发放至杨某个人银行账户（账号×××），根据账户明细、还款明细、银行流水，杨某已支取了该91000元贷款，但未按照合同约定如期偿还贷款，已构成违约。浦发银行请求给付尚欠贷款本金、利息及罚息符合法律规定和合同约定，故本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告杨某于本判决生效之日起十日内给付原告上海浦东发展银行股份有限公司长春分行贷款本金79791.12元、截止到2020年6月1日的利息25383.77元、罚息4952.36元；二、被告杨某于本判决生效之日起十日内给付原告上海浦东发展银行股份有限公司长春分行罚息，自2020年6月2日起至给付之日止，以尚欠贷款本金79791.12元为基数按合同约定的贷款年利率7.395%上浮50%计算。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2162元，公告费560元，由被告杨某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。审判长 杨 明人民陪审员 夏 莹人民陪审员 施红光 二〇二〇年六月十五日书记员 杨相力
安徽省合肥市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖01民终3287号 上诉人（原审原告）：合肥中荷环保有限公司，住安徽省合肥市蜀山区金寨南路**。 法定代表人：吕保华，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：沈华俊，安徽力澜律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：程军，男，1971年5月29日出生，汉族，住，住安徽省合肥市包河区/div> 上诉人合肥中荷环保有限公司（以下简称中荷公司）因与被上诉人程军劳动争议一案，不服安徽省合肥市蜀山区人民法院（2019）皖0104民初5805号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 中荷公司上诉请求：1.撤销一审判决第二项，改判中荷公司无需支付程军经济补偿金21246.36元；2.程军承担本案全部诉讼费用。事实和理由：自中荷公司与程军建立劳动关系以来，依法为其缴纳各项社会保险，按期支付劳动报酬，依法提供年休假等，未有任何违反劳动合同法的情形。中荷公司根据客观情形以及与程军的沟通，做出拟调整岗位的决定。程军在收到后未提出任何反对意见即提起仲裁。中荷公司不存在未与劳动者协商擅自调整工作岗位的情形，更未以此为由解除劳动关系，是程军主动要求解除劳动关系，不存在应当支付经济补偿金的情形。 程军辩称，一审判决正确。中荷公司并没有给本人协商的空间和时间，而是直接下达了调岗的通知。本人在3月11日准备住院，请病假，中荷公司就将调岗的通知发给本人。 中荷公司向一审法院起诉请求：1.判令中荷公司无需支付程军经济补偿金21246.36元；2.判令中荷公司无需支付程军未休年休假工资1953.69元；3.判令程军承担本案全部诉讼费用。 一审法院认定事实：程军于2015年7月15日入职中荷公司，自2016年7月起担任总经理助理一职，后兼任固废部部长职务。2019年3月11日，中荷公司向程军送达《关于部门调整的决定》和《关于免去程军经理助理兼固废部长职务的决定》，其中《关于部门调整的决定》内容为“根据上海中荷环保有限公司相关要求，结合当前合肥中荷公司工作需要，经公司研究决定撤销固废部，固废部原有业务、人员与油脂部合并。”《关于免去程军经理助理兼固废部长职务的决定》内容为“经公司会议研究决定免去程军公司经理助理兼固废部长职务，即日起到油脂部报到，工作接受油脂部管理与分工。”2019年3月12日起，程军未再前往中荷公司上班。诉讼中，双方对于程军月平均工资为5311.59元、2017年-2018年期间程军已休年假28天均无异议。 后程军向合肥市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，仲裁请求事项为：1.裁决解除中荷公司和程军之间的劳动合同关系；2.裁决中荷公司支付程军2017年至2018年未休年假工资23727.47元；3.裁决中荷公司支付程军双休日加班工资10132.75元；4.裁决中荷公司支付程军解除劳动关系经济补偿金22437.32元。2019年5月17日，合肥市劳动人事争议仲裁委员会作出[2019]合劳人仲案字第478号仲裁裁决书，裁决如下：一、程军和中荷公司于2019年3月12日解除劳动关系；二、中荷公司于裁决书生效之日起七日内支付程军经济补偿金21246.36元；三、中荷公司于裁决书生效之日起七日内支付程军未休年假工资1953.69元；四、驳回程军加班工资的仲裁请求。中荷公司不服前述裁决，向一审法院提起本案诉讼。 另查，程军累计缴纳社会期间未满20年。 一审法院认为，劳动者的合法权益应受法律保护。程军与中荷公司签订的《劳动合同书》中明确约定程军的工作岗位是总经理助理，在实际工作中程军还兼任固废部部长职务。中荷公司因部门调整撤销固废部，与程军担任的总经理助理职务并无关联，中荷公司依据部门调整决定免去程军固废部部长职务的同时免去程军总经理助理职务，依据不足，且中荷公司未能提供证据证明就岗位调整与程军进行过协商，程军据此要求解除双方之间的劳动关系，具在事实和法律依据，双方的劳动关系于2019年3月12日解除，中荷公司应支付程军经济补偿金21246.36元（5311.59元/月×4个月）。根据程军提交的合肥市社会保险个人参保证明，其累计缴纳社会期间未满20年，程军关于其每年享受15天带薪年假的辩解意见，一审法院不予采纳。2017年-2018年期间程军已实际休年假28天，故对中荷公司关于无需支付程军未休年休假工资1953.69元的诉请，一审法院予以支持。程军关于要求中荷公司支付双休日加班工资10132.75元的仲裁请求，合肥市劳动人事争议仲裁委员会裁决予以驳回，程军与中荷公司均未对该仲裁裁决结果提起诉讼，应视为对裁决结果的认可。综上所述,依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第（一）项、第四十六条第（一）项、第四十七条第一款，《职工带薪年休假条例》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、合肥中荷环保有限公司与程军之间的劳动关系于2019年3月12日解除；二、合肥中荷环保有限公司于判决生效之日起十日内支付程军经济补偿金21246.36元；三、合肥中荷环保有限公司无需支付程军未休年休假工资1953.69元；四、驳回合肥中荷环保有限公司的其他诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由合肥中荷环保有限公司负担。 二审期间，双方未提交新证据。对一审法院查明的案件事实，本院予以确认。 本院认为，根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十五条规定，用人单位与劳动者协商一致，可以变更劳动合同约定的内容。程军与中荷公司签订的《劳动合同书》中约定的程军工作岗位为总经理助理，在实际工作中程军还兼任固废部部长职务。现中荷公司作出《免去程军经理助理兼固废部长职务的决定》，中荷公司主张该决定只是拟调整岗位的决定，但就此并无充分证据证明。中荷公司主张程军在收到调岗决定后并未提出反对意见，但也不能由此推定该调岗决定已经经过双方协商一致，且程军提起仲裁的行为也已表明其不同意调岗决定。据此，因中荷公司未经协商擅自调整程军的工作岗位导致程军提起仲裁主张经济补偿金，仲裁及一审法院予以支持并无不当，本院亦予以支持。中荷公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。 综上，中荷公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由合肥中荷环保有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  陆建群 审判员  沈 静 审判员  王 莉 二〇二〇年六月二十二日 法官助理胡梦云 书记员曹丽梅 附相关的法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
西安市高陵区人民法院民 事 裁 定 书(2020)陕0117民初196号原告：米社民，男，1965年1月24日出生，汉族，住西安市新城区。被告：梁映，男，1970年3月16日出生，汉族。本院经审查认为，原告提供的被告梁映身份信息有误，原告要求驳回其起诉，另案主张，是其真实意思表示，本院不持异议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款、第二百零九条规定，裁定如下：驳回原告的起诉。本案案件受理费计2700元，原告预交2700元，予以退付。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于西安市市中级人民法院。审判员  肖涛二〇二〇年六月二十九日书记员  张艳1
广东省深圳市福田区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）粤0304民初26328号 原告：中信银行股份有限公司信用卡中心，住所地深圳市福田区福田街道福华一路**中信银行大厦，统一社会信用代码91440300761961869W。 负责人：张明，总裁。 委托代理人：沈小英，女，汉族，系公司员工。 委托代理人：陈洪敏，男，汉族，系公司员工。 被告：李公等人（被告信息详见附表1）。 原告中信银行股份有限公司信用卡中心诉被告李公等人信用卡纠纷二百七十九案，本院立案受理后，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人沈小英、陈洪敏到庭参加诉讼，各被告经本院合法传唤无正当理由均未到庭应诉，本院依法缺席审理。上述案件现已审理终结。 原告因各被告拖欠信用卡欠款未还，特向本院提起诉讼，请求判令各被告偿付原告信用卡欠款本金、利息、滞纳金、违约金、分期手续费及其他费用（本金、利息、滞纳金、违约金、分期手续费数及其他费用额详见附表1，此后按《领用合约》规定继续计至清偿之日止）并分别承担各案诉讼费用。 本院基于查明的事实，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，合并判决如下： 一、被告李公等人应在本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金、利息、滞纳金、违约金及其他费用（各项费用具体数额、计算标准及计算时间详见附表2）； 二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。 如各被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费数额详见附表2（已由原告预交），本院按规定减半收取，由原告及各被告按败诉比例负担（详见判决书附表2）。 如不服本判决，当事人可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到交费通知之日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。 （此页无正文） 审判员  朱淑乔 二〇二〇年六月二十九日 书记员  陈斯昕
广东省深圳市福田区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）粤0304民初26145号 原告：中信银行股份有限公司信用卡中心，住所地深圳市福田区福田街道福华一路**中信银行大厦，统一社会信用代码91440300761961869W。 负责人：张明，总裁。 委托代理人：沈小英，女，汉族，系公司员工。 委托代理人：陈洪敏，男，汉族，系公司员工。 被告：李公等人（被告信息详见附表1）。 原告中信银行股份有限公司信用卡中心诉被告李公等人信用卡纠纷二百七十九案，本院立案受理后，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人沈小英、陈洪敏到庭参加诉讼，各被告经本院合法传唤无正当理由均未到庭应诉，本院依法缺席审理。上述案件现已审理终结。 原告因各被告拖欠信用卡欠款未还，特向本院提起诉讼，请求判令各被告偿付原告信用卡欠款本金、利息、滞纳金、违约金、分期手续费及其他费用（本金、利息、滞纳金、违约金、分期手续费数及其他费用额详见附表1，此后按《领用合约》规定继续计至清偿之日止）并分别承担各案诉讼费用。 本院基于查明的事实，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，合并判决如下： 一、被告李公等人应在本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金、利息、滞纳金、违约金及其他费用（各项费用具体数额、计算标准及计算时间详见附表2）； 二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。 如各被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费数额详见附表2（已由原告预交），本院按规定减半收取，由原告及各被告按败诉比例负担（详见判决书附表2）。 如不服本判决，当事人可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到交费通知之日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。 （此页无正文） 审判员  朱淑乔 二〇二〇年六月二十九日 书记员  陈斯昕
广东省深圳市福田区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）粤0304民初26315号 原告：中信银行股份有限公司信用卡中心，住所地深圳市福田区福田街道福华一路**中信银行大厦，统一社会信用代码91440300761961869W。 负责人：张明，总裁。 委托代理人：沈小英，女，汉族，系公司员工。 委托代理人：陈洪敏，男，汉族，系公司员工。 被告：李公等人（被告信息详见附表1）。 原告中信银行股份有限公司信用卡中心诉被告李公等人信用卡纠纷二百七十九案，本院立案受理后，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人沈小英、陈洪敏到庭参加诉讼，各被告经本院合法传唤无正当理由均未到庭应诉，本院依法缺席审理。上述案件现已审理终结。 原告因各被告拖欠信用卡欠款未还，特向本院提起诉讼，请求判令各被告偿付原告信用卡欠款本金、利息、滞纳金、违约金、分期手续费及其他费用（本金、利息、滞纳金、违约金、分期手续费数及其他费用额详见附表1，此后按《领用合约》规定继续计至清偿之日止）并分别承担各案诉讼费用。 本院基于查明的事实，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，合并判决如下： 一、被告李公等人应在本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金、利息、滞纳金、违约金及其他费用（各项费用具体数额、计算标准及计算时间详见附表2）； 二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。 如各被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费数额详见附表2（已由原告预交），本院按规定减半收取，由原告及各被告按败诉比例负担（详见判决书附表2）。 如不服本判决，当事人可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到交费通知之日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。 （此页无正文） 审判员  朱淑乔 二〇二〇年六月二十九日 书记员  陈斯昕
安徽省合肥市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖01民终4512号之一 上诉人（原审原告）：葛建友，男，1990年6月9日出生，汉族，住安徽省亳州市蒙城县。 委托诉讼代理人：张雪松，安徽卓邦律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：利浩投资（合肥）有限公司，住所地安徽省合肥市新站区物流大道北兴华苑**门面房。 法定代表人：李珏，董事长。 委托诉讼代理人：章继红，安徽怀仁律师事务所律师。 上诉人葛建友因与被上诉人利浩投资（合肥）有限公司合同纠纷一案，不服安徽省合肥市瑶海区人民法院（2019）皖0102民初10953号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院审理过程中，上诉人葛建友于2020年6月23日向本院申请撤回上诉。 本院认为，葛建友在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下： 准许葛建友撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 二审案件受理费1150元，减半收取575元，由葛建友负担。 本裁定为终审裁定。 审判长 张 怡 审判员 董江宁 审判员 余海兰 二〇二〇年六月二十三日 法官助理胡梦云 书记员 曹丽梅 附相关的法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十三条第二审人民法院判决宣告前，上诉人申请撤回上诉的，是否准许，由第二审人民法院裁定。
广东省中山市第一人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤2071民初13498号原告：廖某1，男，2007年5月25日出生，汉族，住广东省中山市**。法定代理人：廖某2，男，1980年3月20日出生，汉族，住江西省吉安市遂川县，系原告廖某1父亲。委托诉讼代理人：杨泉，广东通明律师事务所律师。被告：中山新濠物业管理有限公司，住所地广东省中山市石岐区大信南路****1卡之112，统一社会信用代码91442000MA4UH55N8W。法定代表人：吴桂胜。被告：梁伟杰，男，1995年5月12日出生，汉族，住广东省珠海市斗门区。第三人：李志豪，男，1985年1月19日出生，汉族，住广东省广州市海珠区。原告廖某1与被告中山新濠物业管理有限公司（以下简称新濠公司）、被告梁伟杰、第三人李志豪委托合同纠纷一案，本院于2019年5月23日立案受理。原告廖某1向本院提出诉讼请求，请求判令:1.被告新濠公司立即向原告廖某1支付自2016年10月1日起至2019年4月25日止的收益及逾期利息，利息按中国人民银行同期贷款利率自拖欠之日起计至清偿之日止。暂计至2019年4月25日收益共计64534.72元，利息1757.63元，两项合计66292.35元；2.被告梁伟杰在认缴出资3000万元范围内对被告新濠公司的上述债务承担补充清偿责任；3.本案诉讼费用由被告新濠公司、梁伟杰承担。事实与理由：原告廖某1（甲方）与被告新濠公司（乙方）就原告廖某1位于中山市石岐区签订《商铺委托经营管理合同》，约定原告廖某1将该商铺委托给被告新濠公司经营管理，期限为2016年10月1日至2026年9月30日。关于委托经营收益，合同第二条约定如下：1、自2016年10月1日起至2018年9月30日止，甲方获取收益为固定收益50280元，且甲方在前述经营管理期限所获取的固定收益已在甲方购买该商铺时与购铺款相抵扣，故甲方不得再要求乙方及出卖方支付或返还任何收益、回报或其它款项。2、自2018年10月1日起至2019年9月30日止，甲方获取收益为固定收益。乙方承诺按每年30696元向甲方支付收益，该收益应按季度支付，每季度为7674元。除前述固定租金收益外，乙方在前述委托经营期限内经营管理该商铺所获得的收益（包括收取的租金、承包金、押金、违约金、赔偿款等）全部归乙方所有，甲方不得有任何异议。该合同签订后，原告廖某1已将购买商铺的价款全部支付给出卖人，并没有所谓的尾款，所以被告新濠公司并没有按照约定将2016年10月1日起至2018年9月30日的收益50280元抵扣商铺尾款，并且自2018年10月1日起应按季向原告廖某1支付的收益也未完全兑现，被告新濠公司已构成严重违约。另，被告新濠公司的股东于2017年5月31日将公司注册资本从3000万元减少为300万元，该行为从未通知过原告廖某1，致使原告廖某1丧失了在被告新濠公司减资前要求其偿还债务或者提供担保的权利，因此，被告梁伟杰应在其减资前认缴出资的范围内对被告新濠公司不能清偿的债务承担赔偿责任。本院经审查认为：《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定：“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。”本案纠纷已涉嫌经济犯罪，公安机关已作刑事立案，故原告廖某1的起诉应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：驳回原告廖某1的起诉。案件受理费1458元，该款原告廖某1已预交729元，由本院退回原告廖某1。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  贺铁斌人民陪审员  冯艳玲人民陪审员  何颖珊二〇二〇年六月十日书 记 员  卓依莲
广东省深圳市福田区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）粤0304民初26404号 原告：中信银行股份有限公司信用卡中心，住所地深圳市福田区福田街道福华一路**中信银行大厦，统一社会信用代码91440300761961869W。 负责人：张明，总裁。 委托代理人：沈小英，女，汉族，系公司员工。 委托代理人：陈洪敏，男，汉族，系公司员工。 被告：李公等人（被告信息详见附表1）。 原告中信银行股份有限公司信用卡中心诉被告李公等人信用卡纠纷二百七十九案，本院立案受理后，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人沈小英、陈洪敏到庭参加诉讼，各被告经本院合法传唤无正当理由均未到庭应诉，本院依法缺席审理。上述案件现已审理终结。 原告因各被告拖欠信用卡欠款未还，特向本院提起诉讼，请求判令各被告偿付原告信用卡欠款本金、利息、滞纳金、违约金、分期手续费及其他费用（本金、利息、滞纳金、违约金、分期手续费数及其他费用额详见附表1，此后按《领用合约》规定继续计至清偿之日止）并分别承担各案诉讼费用。 本院基于查明的事实，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，合并判决如下： 一、被告李公等人应在本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金、利息、滞纳金、违约金及其他费用（各项费用具体数额、计算标准及计算时间详见附表2）； 二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。 如各被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费数额详见附表2（已由原告预交），本院按规定减半收取，由原告及各被告按败诉比例负担（详见判决书附表2）。 如不服本判决，当事人可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到交费通知之日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。 （此页无正文） 审判员  朱淑乔 二〇二〇年六月二十九日 书记员  陈斯昕
广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0306民初15858号原告：德维塑胶（深圳）有限公司。法定代表人：谭自成。委托诉讼代理人：周娟，上海市锦天城（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李俊波，上海市锦天城（深圳）律师事务所律师。被告：叶嘉强。委托代理人：刘征，广东同观律师事务所律师。原告德维塑胶（深圳）有限公司与被告叶嘉强劳动争议纠纷一案，原告诉讼请求:判决原告无须向被告支付解除劳动关系经济补偿金68583.27元。本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行审理，原告委托诉讼代理人周娟、李俊波,被告委托诉讼代理人刘征到庭参加诉讼，本案现已审理终结。本案的相关情况一、入职日期。被告主张其1999年4月15日入职案外人宝安区德维塑胶制品厂，而宝安区德维塑胶制品厂与被告系关联企业，原告在未经被告同意的情况下，直接变更了与被告的公司。原告对此不予认可，认为其司与宝安区德维塑胶制品厂并非同一公司，被告入职时间应为2007年7月。根据《中华人民共和国劳动合同法》第七条规定，用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。用人单位应当建立职工名册备查。建立职工名册是用人单位的法定义务，劳动者的入职登记表是由用人单位掌握的。原告作为用人单位，未能提供被告入职登记表，应承担对其不利的法律后果，另原告与宝安区德维塑胶制品厂的出资方均为香港德维实业有限公司，即原告与案外人宝安区德维塑胶制品厂为关联企业，在原告未能提供被告入职登记表的情况下，本院采信被告的主张，认定被告的入职时间为1999年4月15日。二、劳动合同签订情况：有签订。三、工作岗位：工模技工。四、劳动合同解除情况：被告于2019年12月25日向原告邮寄《被迫解除劳动关系通知书》，提出公司拖欠2019年10月至2019年11月的工资，故被告被迫向原告提出解除劳动关系。被告提交的快递查询单显示原告签收邮件的时间为2019年12月15日。原告对此不予认可，主张其并未收到该邮件，且被告连续旷工三日，系2019年12月30日自动离职。本院认为，被告依正常的途径向被告寄送邮件，上面记载的地址亦为原告的住所地，收件人为原告，邮件查询结果显示为妥投，因此，在原告未能提供证据予以反驳的情况下，本院认定被告发出的被迫解除劳动关系的通知书于2019年12月15日有效送达给原告，进而认定双方劳动关系于当日解除。五、被告离职前十二个月的平均应发工资为3265.87元。六、是否构成违法解除、是否需要支付经济补偿金。双方约定每月22日为工资支付日，庭审中，原告确认其在2019年12月26日向被告发放10月、11月的工资。《深圳市员工工资支付条例》第十一条规定，工资支付周期不超过一个月的，约定的工资支付日不得超过支付周期期满后第七日；工资支付周期超过一个月不满一年的，约定的工资支付日不得超过支付周期期满后的一个月；工资支付周期在一年或者一年以上的，约定的工资支付日不得超过支付周期期满后的六个月。本案中，原告在2019年12月26日才向被告发放10月、11月的工资，明显违反上述规定，构成迟延支付劳动报酬，被告主张被迫解除劳动关系理由成立，原告理应向被告支付经济补偿金。被告于1999年4月15日入职，因此，原告应支付被告21个月的经济补偿金，经核算为68573.27元（3265.87元/月×21个月）。七、其他需要说明的问题。仲裁机构裁决原告于裁决书中终局裁决部分生效之日起五日内一次性向被告支付如下款项共计4379.5元：1、2019年12月1日至2019年12月24日期间的工资2363元；2、2019年度未休年休假工资2016.5元。该项裁决原告并未提起撤裁之申请且已按裁决结果向被告履行了支付义务。八、仲裁申请事项：1、2019年10月1日至2019年12月24日期间工资13000元；2、被迫解除劳动关系经济补偿金l00000元；3、2017年度至2019年度未休年休假工资7080元；4、1999年6月1日至2019年10月31日期间高温津贴15000元。九、仲裁裁决结果：（一）、原告于本裁决书中终局裁决部分生效之日起五日内一次性向原告支付如下款项共计人民币4379.5元：1、2019年12月1日至2019年12月24日期间的工资2363元；2、2019年度未休年休假工资2016.5元。二、原告于本裁决书中非终局裁决部分生效之日起五日内一次性向申请人支付解除劳动关系经济补偿金68583.27元。三、驳回被告的其他仲裁请求。判决理由与结果综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条、四十七条、《深圳市员工工资支付条例》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、原告德维塑胶（深圳）有限公司于本判决生效之日起十日内支付被告叶嘉强经济补偿金68573.27元；二、驳回原告德维塑胶（深圳）有限公司的诉讼请求。本案受理费5元，由原告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员 许  林  锋二〇二〇年六月二十八日书记员 陈春晓（兼）书记员 李  玉  莹附本案相关法律条文如下：《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条有下列情形之一的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿：（一）劳动者依照本法第三十八条规定解除劳动合同的；（二）用人单位依照本法第三十六条规定向劳动者提出解除劳动合同并与劳动者协商一致解除劳动合同的；（三）用人单位依照本法第四十条规定解除劳动合同的；（四）用人单位依照本法第四十一条第一款规定解除劳动合同的；（五）除用人单位维持或者提高劳动合同约定条件续订劳动合同，劳动者不同意续订的情形外，依照本法第四十四条第一项规定终止固定期限劳动合同的；（六）依照本法第四十四条第四项、第五项规定终止劳动合同的；（七）法律、行政法规规定的其他情形。第四十七条经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿。劳动者月工资高于用人单位所在直辖市、设区的市级人民政府公布的本地区上年度职工月平均工资三倍的，向其支付经济补偿的标准按职工月平均工资三倍的数额支付，向其支付经济补偿的年限最高不超过十二年。本条所称月工资是指劳动者在劳动合同解除或者终止前十二个月的平均工资。《深圳市员工工资支付条例》第十一条工资支付周期不超过一个月的，约定的工资支付日不得超过支付周期期满后第七日；工资支付周期超过一个月不满一年的，约定的工资支付日不得超过支付周期期满后的一个月；工资支付周期在一年或者一年以上的，约定的工资支付日不得超过支付周期期满后的六个月。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
广东省深圳市福田区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）粤0304民初26408号 原告：中信银行股份有限公司信用卡中心，住所地深圳市福田区福田街道福华一路**中信银行大厦，统一社会信用代码91440300761961869W。 负责人：张明，总裁。 委托代理人：沈小英，女，汉族，系公司员工。 委托代理人：陈洪敏，男，汉族，系公司员工。 被告：李公等人（被告信息详见附表1）。 原告中信银行股份有限公司信用卡中心诉被告李公等人信用卡纠纷二百七十九案，本院立案受理后，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人沈小英、陈洪敏到庭参加诉讼，各被告经本院合法传唤无正当理由均未到庭应诉，本院依法缺席审理。上述案件现已审理终结。 原告因各被告拖欠信用卡欠款未还，特向本院提起诉讼，请求判令各被告偿付原告信用卡欠款本金、利息、滞纳金、违约金、分期手续费及其他费用（本金、利息、滞纳金、违约金、分期手续费数及其他费用额详见附表1，此后按《领用合约》规定继续计至清偿之日止）并分别承担各案诉讼费用。 本院基于查明的事实，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，合并判决如下： 一、被告李公等人应在本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金、利息、滞纳金、违约金及其他费用（各项费用具体数额、计算标准及计算时间详见附表2）； 二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。 如各被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费数额详见附表2（已由原告预交），本院按规定减半收取，由原告及各被告按败诉比例负担（详见判决书附表2）。 如不服本判决，当事人可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到交费通知之日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。 （此页无正文） 审判员  朱淑乔 二〇二〇年六月二十九日 书记员  陈斯昕
内蒙古自治区鄂尔多斯市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）内06执169号 申请执行人内蒙古雙骏置业有限公司，统一社会信用代码：91150602701388204P住所地东胜区吉劳庆北路**楼**楼。 法定代表人吴彦军，系该公司董事长。 委托诉讼代理人张彦峰，该公司员工。 被执行人郝冬，男，汉族，1977年5月14日出生，现住东胜区。 申请执行人内蒙古雙骏置业有限公司申请执行郝冬商品房销售合同纠纷一案，申请执行人内蒙古雙骏置业有限公司依据鄂尔多斯仲裁委员会作出的鄂仲字（2017）0310号裁决书，于2019年11月13日向本院申请执行，本院于2020年6月8日立案受理。 立案后，本院查明本案的执行依据为鄂仲字（2017）0310号裁决书，申请执行事项为强制执行裁决第四项、第五项。 执行过程中，现查明申请执行人内蒙古雙骏置业有限公司和被执行人郝冬在仲裁裁决书中双方互负给付义务，申请执行人内蒙古雙骏置业有限公司应当先向被执行人郝冬履行付款义务，但其至今没有履行付款义务，所以申请执行人内蒙古雙骏置业有限公司申请强制执行的理由不成立，应当依法裁定驳回其执行申请。 综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法发＞的解释》第四百六十三条和《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第十八条的规定，裁定如下： 驳回申请执行人内蒙古雙骏置业有限公司关于鄂尔多斯仲裁委员会作出的鄂仲字（2017）0310号裁决书的执行申请。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向内蒙古自治区高级人民法院申请复议。 审判长  王小军 审判员  张剑光 审判员  弓艳兵 二〇二〇年六月二十三日 书记员  李 智
山东省临沂市中级人民法院赔偿委员会国 家 赔 偿 决 定 书（2020）鲁13委赔5号赔偿请求人：杨恒友，男，1963年1月19日出生，汉族，居民，住莒南县。委托代理人：鲁莹，山东鸿之恒律师事务所律师。赔偿义务机关：莒南县人民检察院。住所地：莒南县淮海路**。法定代表人：李政国，检察长。委托代理人：庄千凤、王文涛。复议机关：临沂市人民检察院。。住所地：临沂市河**解放东路西段法定代表人：蒋万云，检察长。委托代理人张军三、杨玮玮。赔偿请求人杨恒友以错误逮捕为由申请莒南县人民检察院国家赔偿一案，不服赔偿义务机关莒南县人民检察院作出的莒南检赔决（2019）1号刑事赔偿决定和复议机关临沂市人民检察院作出的临检八部赔复决（2020）2号刑事赔偿复议决定，向本院赔偿委员会申请作出赔偿决定。本院赔偿委员会依法对本案进行了审理，现已审理终结。赔偿义务机关认为，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第十九条第三项规定，决定对赔偿申请人杨恒友不予赔偿。复议机关认为，赔偿义务机关作出的刑事赔偿决定认定事实清楚，适用法律正确，维持赔偿义务机关作出的莒南检赔决（2019）1号刑事赔偿决定。赔偿请求人请求事项：一、责令赔偿义务机关依法作出国家赔偿决定，赔偿因错误关押申请人而应当承担的赔偿金60976.42元（193天×315.94元/天）；二、公开为申请人在侵权行为影响范围内消除影响、恢复名誉、赔礼道歉，并责令赔偿义务机关赔偿精神损害抚慰金30万元；三、责令赔偿义务机关赔偿因错误关押申请人导致申请人左眼失明而支出的医疗费、护理费等费用。经审理查明，赔偿请求人于2014年5月12日因涉嫌寻衅滋事罪被莒南县公安局刑事拘留，同年6月18日被莒南县人民检察院批准逮捕，7月18日，莒南县公安局将杨恒友涉嫌敲诈勒索罪一案移送莒南县人民检察院审查起诉。8月18日，莒南县人民检察院向莒南县人民法院提起公诉，11月20日莒南县人民法院对杨恒友采取取保候审措施。2015年12月11日莒南县人民法院作出（2014）莒刑二初字第129号刑事裁定书，裁定准许莒南县人民检察院撤回对杨恒友的起诉。2016年1月11日，莒南县人民检察院以杨恒友有敲诈勒索行为，但情节显著轻微，危害不大，不认为是犯罪为由，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条第一项和第一百七十三条第一款的规定，决定对杨恒友不起诉。2019年10月8日，赔偿请求人杨恒友向莒南县人民检察院提起国家赔偿，同年11月18日，莒南县人民检察院作出莒南检赔决（2019）1号刑事赔偿决定，对赔偿申请人杨恒友不予赔偿。赔偿申请人杨恒友对该决定不服，于2020年1月6日向临沂市人民检察院提出赔偿复议申请，临沂市人民检察院于2020年3月3日作出临检八部赔复决（2020）2号刑事赔偿复议决定，维持赔偿义务机关作出的莒南检赔决（2019）1号刑事赔偿决定。赔偿请求人遂向本院赔偿委员会申请作出赔偿决定。本院赔偿委员会认为，《中华人民共和国国家赔偿法》第十九条规定“属于下列情形之一的，国家不承担赔偿责任：……依照刑事诉讼法第十五条、第一百七十三条第二款、第二百七十三条第二款、第二百七十九条规定不追究刑事责任的人被羁押的……”，本案中，赔偿义务机关系以“杨恒友有敲诈勒索行为，但情节显著轻微，危害不大，不认为是犯罪为由，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条第一项和第一百七十三条第一款的规定，决定对杨恒友不起诉”，依据上述法律规定，对杨恒友的申请事项，国家不承担赔偿责任。赔偿义务机关作出的莒南检赔决（2019）1号刑事赔偿决定，复议机关作出的临检八部赔复决（2020）2号刑事赔偿复议决定，认定事实清楚，适用法律正确，本院赔偿委员会予以维持。对赔偿请求人的请求，本院不予支持。根据《中华人民共和国赔偿法》第十九条第三项、《最高人民法院关于人民法院赔偿委员会审理国家赔偿案件程序的规定》第十九条第（一）项之规定，决定如下：维持赔偿义务机关莒南县人民检察院作出的莒南检赔决（2019）1号刑事赔偿决定。本决定为发生法律效力的决定。二〇二〇年六月十日
广东省中山市第一人民法院民 事 裁 定 书（2019)粤2071民初4394号原告：郑秋英，女，1949年7月10日出生，汉族，住广东省珠海市香洲区。委托诉讼代理人：李映辉，广东诚迅达律师事务所律师。委托诉讼代理人：李恩华，广东诚迅达律师事务所实习律师。被告：中山市坚城房地产投资有限公司，住所地广东省中山市沙溪镇沙溪南路****，统一社会信用代码91442000562640640X。法定代表人：孙长生，执行董事。委托诉讼代理人：谢楚宁，广东君品律师事务所律师。委托诉讼代理人：邹世凯，广东君品律师事务所律师。被告：中山市汇星物业管理有限公司，住所，住所地广东省中山市石岐区东华路**汇星豪庭**地下9卡A商铺社会信用代码91442000757875327L。法定代表人：梁战胜，执行董事兼经理。委托诉讼代理人：谢志华，广东广诚信律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈栋，中山市沙溪镇法律服务所法律工作者。被告：周华东，男，1970年1月29日出生，汉族，住广东省中山市石岐区。委托诉讼代理人：谢志华，广东广诚信律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈栋，中山市沙溪镇法律服务所法律工作者。被告：广东穗晟建设工程有限公司，住所地广东，住所地广东省茂名市电白区海滨新区第一小区单体小住宅******用代码9144010130451422X6。法定代表人：李辉龙。被告：珠海永钻装饰工程有限公司，住所地广东省珠海市，住所地广东省珠海市香洲区明珠南路******办公**1440400MA4X3RTD5N。法定代表人：胡健健，执行董事兼经理。委托诉讼代理人：陈昱，北京大成(珠海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：叶艳玲，北京大成(珠海)律师事务所律师。被告：深圳惠盛达贸易有限公司，住所地广东省深圳市宝安区沙井街，住所地广东省深圳市宝安区沙井街道沙一社区长兴科技园**A3030359519896H。法定代表人：孙长生，执行董事。委托诉讼代理人：谢楚宁，广东君品律师事务所律师。委托诉讼代理人：邹世凯，广东君品律师事务所律师。第三人：李江峰，男，1974年9月1日出生，汉族，住广东省广州市天河区。原告郑秋英与被告中山市坚城房地产投资有限公司（以下简称坚城公司）、中山市汇星物业管理有限公司（以下简称汇星公司）、周华东、广东穗晟建设工程有限公司（以下简称穗晟公司）、珠海永钻装饰工程有限公司（以下简称永钻公司）、深圳惠盛达贸易有限公司（以下简称惠盛达公司），第三人李江峰房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年2月18日立案后，依法进行审理。原告郑秋英向本院提出诉讼请求:1.判令解除被告汇星公司与原告签订的买卖合同，由被告汇星公司和被告坚城公司共同向原告退还商铺成交款68400元，支付逾期交房的违约金20520元，并赔偿损失1200元；2.判令解除穗晟公司与原告签订的装修合同，由汇星公司、坚城公司和穗晟公司共同向原告退还装修费128377元及其利息（该利息暂计算至2019年2月14日为100元，具体应计算至实际付款之日为止）；3.判令汇星公司、坚城公司和永钻公司共同向原告返还软装费30000元。以上3项共计金额为248597元；4.判令周华东对汇星公司、坚城公司的以上债务承担连带清偿责任，惠盛达公司对坚城公司的以上债务承担连带清偿责任。事实与理由：2018年2月3日，汇星公司和原告签署《认购书》、《房地产买卖合同》，将位于中山市出售给原告，该房建筑面积为4.56平方米，成交总价为196777元，其中《房地产买卖合同》中的成交价为68400元，另外128377元系汇星公司指定穗晟公司与原告以装修费的名义签署《装修工程合同》，前述两笔款项均由汇星公司直接收取，并向原告提供了收款收据。另外，原告还按照汇星公司的要求向永钻公司支付了软装费30000元。根据合同约定，汇星公司应于2018年12月31日前交房，单至今仍未交付，也没有任何口头或书面的交房时间之承诺。甚至很多购房者于2017年便付清全款的，目前都严重逾期未交房且遥遥无期，这给原告造成了极大的恐慌和担忧。另外，《装修工程合同》约定，汇星公司未按期交房和办理交易过户手续超过90天的，该合同随《房地产买卖合同》一同解除，穗晟公司应向原告返还装修费及其利息。鉴于以上事实，原告委托广东诚迅达律师事务所于2019年2月1日分别向汇星公司、穗晟公司发出律师函解除各自的合同，并要求汇星公司、穗晟公司于5日内退款和支付合同约定的违约金。另外，原告近期在与其他同样遭遇的购房者交流时发现，该地块使用权和房屋所有权均属坚城公司，且坚城公司书面委托汇星公司代为签署《房地产买卖合同》，收取卖楼定金、装修款、交房、办证等与销售有关的一切事宜，且根据坚城公司在国家企业信用信息公示系统中自行登记的信息显示，其联系电话与汇星公司相同，同时还得知该房产整体于2013年至今被抵押、并于2018年3月30日被中山市第一人民法院查封，故坚城公司应与汇星公司共同承担退款及违约责任。周华东原为汇星公司的股东，于2016年3月9日将所有股权转让给郭冠施，但汇星公司实际上仍归周华东控制。另一方面，周华东是坚城公司的实际控制人，并就股权问题于2016年2月份与惠盛达公司签订了股权转让协议，该协议对案涉房产如何处理有约定，加之惠盛达公司的法定代表人与股东同坚城公司的法定代表人均为孙长生，故周华东应对汇星公司、坚城公司的以上债务承担连带清偿责任，惠盛达公司对坚城公司的以上债务承担连带清偿责任。综上所述，原告已经按照约定支付了全部房地产成交价和装修款（含软装费30000元），并为此承担了律师服务费1200元，但汇星公司逾期交房，已构成根本违约，同时故意隐瞒案涉房产存在被抵押、被查封这一重大事实，造成合同目的无法实现，并给原告造成了经济损失。目前，该工程整体已暂停很长时间，基本已成为烂尾楼。为了维护合法权益，原告迫于无奈只能依法向法院提起诉讼，请求法院判如所请。本院经审查认为，《最高人民法院关于审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定：“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。”本案纠纷已涉嫌经济犯罪，且公安机关已作刑事立案，故郑秋英的起诉应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：驳回原告郑秋英的起诉。案件受理费5028元（原告郑秋英已预交）由本院退回原告郑秋英。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  陈伟基审 判 员  叶迟玖人民陪审员  高青薇二〇二〇年六月十七日书 记 员  黄孝轩陈奇
汕头市金平区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0511执89号之一 申请执行人陈武华，男，1964年12月13日出生，汉族，住汕头市金平区永祥街道镇邦路**，身份证号码4405021964********。 被执行人蔡少扬，男，1974年1月10日出生，汉族，住，住汕头市澄海区凤翔街道东湖德兴1巷**份证号码440521197401100073。 被执行人杨璇真，女，1972年5月25日出生，汉族，住汕，住汕头市澄海区凤翔街道东湖德兴1巷**证号码440521197205250023。 本院在执行申请人陈武华与被执行人蔡少扬、杨璇真民间借贷纠纷一案中，汕头市金平区人民法院（2019）粤0511民初2593号民事调解书已发生法律效力。依上述调解书，被执行人蔡少扬、杨璇真应付还申请执行人陈武华执行款3410400元，本院于2020年1月10日立案执行。 在执行过程中，本院依法裁定冻结、划拨被执行人蔡少扬、杨璇真名下银行存款共计21863.02元，上述款项扣除本案执行费227.94元，剩余21635.08元发还给申请执行人。另外，被执行人杨璇真名下位于汕头市澄海区宜馨花园6幢1302号房产（证号：粤房地：粤房地证字第**市澄海区宜馨花园6幢1202号房产（证号：粤房地证字第C114：粤房地证字第**园14幢一层车位85号（证号：粤房地证字第C3196455号）、：粤房地证字第**位87号（证号：粤房地证字第C3196456号）、汕头市澄海区宜：粤房地证字第**：粤房地证字第C3196459号）已被本院（2019）粤0511：粤房地证字第**申请，本案已参与该案的分配。尔后，经向工商、银行、房地产管理部门、证券、村居等查询，查无被执行人其他可供执行财产，本院遂将被执行人蔡少扬、杨璇真列入失信被执行人名单并对其发出限制消费令，申请执行人表示同意本案终结本次执行程序。 本院认为，申请执行人陈武华已收取本案执行款21635.08元，并且参与了本院（2019）粤0511执941号案件被执行人杨璇真名下房产的分配。尔后，经向工商、银行、房地产管理部门、证券、村居等查询，查无被执行人其他可供执行财产，本院已将被执行人蔡少扬、杨璇真列入失信被执行人名单并对其发出限制消费令，申请执行人表示同意本案终结本次执行程序。故本案终结本次执行程序，符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现上列被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  郑伟斌 审判员  林冬平 审判员  姚允玉 二〇二〇年六月二十四日 书记员  陈伦辉
广东省中山市第一人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤2071民初15310号原告：梁莲妹，女，1975年4月19日出生，汉族，住广东省中山市。委托诉讼代理人：杨泉，广东通明律师事务所律师。被告：中山新濠物业管理有限公司，住所地广东省中山市石岐区大信南路****1卡之112，统一社会信用代码91442000MA4UH55N8W。法定代表人：吴桂胜。被告：梁伟杰，男，1995年5月12日出生，汉族，住广东省珠海市斗门区。第三人：郑小宁，男，1964年6月11日出生，汉族，住广东省中山市石岐区。第三人：谢丽君，女，1962年4月27日出生，汉族，住广东省中山市石岐区。原告梁莲妹与被告中山新濠物业管理有限公司（以下简称新濠公司）、被告梁伟杰、第三人郑小宁、第三人谢丽君委托合同纠纷一案，本院于2019年6月10日立案受理。原告梁莲妹向本院提出诉讼请求:1.判令解除原告梁莲妹与被告新濠公司签订的《商铺委托经营管理合同》，被告新濠公司立即将中山市石岐区大信南路3号二层1卡之521号的商铺按原状交付给原告梁莲妹；2.判令被告新濠公司立即向原告梁莲妹支付2016年10月1日起至商铺交付之日止的收益，并自拖欠之日起至清偿之日止按同期人民银行贷款利率计算的利息（暂计至2019年5月15日收益共计37526.7元，利息1270.83元）；3.判令被告梁伟杰在认缴出资3000万元范围内对被告新濠公司的上述债务承担补充清偿责任。事实与理由：原告梁莲妹（甲方）与被告新濠公司（乙方）就原告梁莲妹位于中山市石岐区签订了《商铺委托经营管理合同》，约定原告梁莲妹将该商铺委托给被告新濠公司经营管理，期限为2016年10月1日至2026年9月30日。关于委托经营收益在该合同第二条约定如下：1、自2016年10月1日起至2018年9月30日止甲方获取收益为固定收益，共计28493元，且甲方在前述经营管理期限所获取的固定收益已在甲方购买该商铺时与购铺款相抵扣，故甲方不得再要求乙方及出卖方支付或返还任何收益、回报或其它款项。2、自2018年10月1日起至2019年9月30日止，甲方获取收益为固定收益。乙方承诺按每年17400元向甲方支付收益，该收益应按季度支付，每季度为4350元。除前述固定租金收益外，乙方在前述委托经营期限内经营管理该商铺所获得的收益（包括收取的租金、承包金、押金、违约金、赔偿款等）全部归乙方所有，甲方不得有任何异议。该合同签订后，实际上原告梁莲妹已将购买商铺的价款全部支付给出卖人，并没有所谓的尾款，故被告新濠公司也并没有按照约定将2016年10月1日起至2018年9月30日的收益28493元抵扣商铺尾款，并且自2018年10月1日起应按季向原告梁莲妹支付的收益也并没有兑现，被告新濠公司已构成严重违约。此外，被告新濠公司的股东于2017年5月31日将公司注册资本从3000万元减少为300万元，该行为从未通知过原告梁莲妹，致使原告梁莲妹丧失了在被告新濠公司减资前要求其偿还债务或者提供担保的权利。因此，被告梁伟杰应在其减资前认缴出资的范围内对被告新濠公司不能清偿的债务承担赔偿责任。原告梁莲妹为维护自身合法权益，特诉至法院。本院经审查认为：《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定：“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。”本案纠纷已涉嫌经济犯罪，公安机关已作刑事立案，故原告梁莲妹的起诉应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：驳回原告梁莲妹的起诉。案件受理费770元，该款原告梁莲妹已预交385元，由本院退回原告梁莲妹。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  贺铁斌人民陪审员  冯艳玲人民陪审员  何颖珊二〇二〇年六月十日书 记 员  卓依莲
重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2020)渝05民终1105号上诉人（原审原告）：重庆富森汽车运输有限公司，住所地重庆市渝中区新德村****，统一社会信用代码915001037592953699。法定代表人：毛宏杰，系该公司总经理。委托诉讼代理人：刘洪，男，1969年9月21日出生，汉族，住重庆市南岸区，该公司员工。被上诉人（原审被告）：汪小锋，男，1971年4月8日出生，汉族，住重庆市长寿区。上诉人重庆富森汽车运输有限公司(以下简称富森公司)因与被上诉人汪小锋挂靠经营合同纠纷一案，不服重庆市大渡口区人民法院（2019）渝0104民初2631号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人富森公司上诉请求：1.撤销原审判决第二项、第三项；2.一审、二审诉讼费用由汪小锋承担。事实与理由：一审判决汪小锋向富森公司支付管理费2925元，缺乏事实及法律基础；一审驳回富森公司主张的违约金缺乏事实及法律依据。汪小锋未到庭发表答辩意见，亦未提交书面答辩状。富森公司向一审法院起诉请求：1.请求判令解除富森公司与汪小峰之间的汽车挂户经营合同关系；2.请求判令汪小峰给付2016年1月至2019年3月计39个月的车辆管理费5850元,支付违约金5000元,共计10850元；3.本案诉讼费由汪小峰承担。一审法院认定事实：2006年10月12日，汪小峰将其购买的车架号为X的货车（车牌号为渝X）挂靠登记在富森公司长寿区分公司名下，双方为此签订了《普通货车挂靠经营合同》，约定的条款有：一、挂靠经营期限：自2016年10月12日起至该车按国家政策规定报废为止；二、汪小峰于每月25日至30日前向富森公司交纳次月规费325元（含管理费、养路费、营运费，逾期不交，处滞纳金2%/天；三、汪小峰向富森公司一次性交纳经营风险金500元，车辆报废或转让后如数退还，但不计利息；四、不履行或不完全履行合同的，违约方应支付违约金5000元；五、双方因合同纠纷发生诉讼的由大渡口区人民法院受理。合同签订后在履行过程中，因国家政策调整将养路费摊入油价中，故汪小峰实际每月向富森公司交纳的管理费为150元。合同签订后，汪小峰向富森公司交纳了经营风险金500元，并按时交纳管理费到2015年12月，2016年1月至今未再交纳管理费。一审法院认为，依法成立的合同受法律保护。富森公司、汪小峰签订的《普通货车挂靠经营合同》系双方的真实意思表示，且不违反法律行政法规的强制性规定，因此富森公司、汪小峰间的挂靠经营合同关系成立且有效，富森公司、汪小峰应按合同的约定履行自己的义务。依据合同约定，富森公司的主要义务是为汪小峰的挂靠经营提供服务，汪小峰的主要义务是每月按时交纳管理费。汪小峰迟延履行主要义务，在2016年1月以后就未再向富森公司交纳管理费，其行为已经构成根本违约，故富森公司要求解除挂靠经营合同的诉求于法有据，一审法院予以支持。案涉渝X货车登记在富森公司名下，富森公司要为管理其名义下的车辆付出人力、物力成本；渝X货车多年未参加年审、购买保险，脱离富森公司了的监管车况不明，富森公司为此要承担较大的经营风险；按期收缴管理费，也有助于规范挂靠经营秩序，促使挂靠车主采用合法报废手段终止挂靠合同、有序退出市场。基于以上原因，虽然富森公司在2016年1月至2019年3月期间没有提供配合汪小峰办理渝X货车的年审、交纳保险费用以及处理交通事故等服务，但一审法院对富森公司要求汪小峰支付部分管理费的主张予以支持。依据合同约定，2016年1月至2019年3月期间汪小峰共计拖欠管理费150元×39＝5850元，一审法院酌情确定汪小峰应交纳50%即2925元。富森公司主张依据《普通货车挂靠经营合同》的约定，汪小峰应支付违约金5000元。对此，一审法院认为，依据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款的规定，违约金主要用于弥补守约方的损失。虽然汪小峰迟延交纳管理费，但富森公司没有举示损失的证据，故一审法院认为此举只会给富森公司造成资金利息损失；汪小峰预交的风险保证金500元已能弥补富森公司的损失，富森公司再主张违约金没有事实依据，对此一审法院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第九十四条第一款第（三）项、第九十七条、第九十八条、第一百一十三条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、解除重庆富森汽车运输有限公司、汪小峰于2006年10月12日签订的《普通货车挂靠经营合同》（该合同所涉挂靠车辆的车牌号为渝X）；二、汪小峰于本判决生效之日起十日内向重庆富森汽车运输有限公司支付管理费2925元；三、驳回重庆富森汽车运输有限公司的其它诉讼请求。案件受理费71元，由汪小峰负担。二审中，双方均未举示新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案争议焦点系汪小峰是否应当按照约定承担的管理费及违约金。本院依据已查明的案件事实与相关法律法规对争议焦点评述如下：首先，汪小峰酌情向富森公司支付规费符合本案实际。《中华人民共和国合同法》第六十条规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，双方签订的《普通货车挂靠经营合同》约定，先由汪小峰缴纳所有应交费用后，富森公司才配合汪小峰办理经营所需证件及年审手续。汪小峰自2016年起至2019年3月期间未向富森公司缴纳月规费，富森公司亦未向汪小峰提供办理经营所需证件、车辆年审等服务。故本院认为，一审法院酌情确定汪小峰向富森公司支付2016年1月-2019年3月期间50%月规费即2925元，并无不当。其次，一审酌定支付规费足以弥补富森公司作为守约方遭受的实际损失。《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款规定，违约金主要用于弥补守约方的损失。富森公司并未举证证明汪小峰延迟缴纳管理费已给其产生实际损失金额。一审认定汪小峰已实际缴纳的风险保证金500元足以弥补富森公司的损失并无不当。综上所述，上诉人重庆富森汽车运输有限公司的上诉理由不能成立，其上诉请求应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉,维持原判。二审案件受理费71元，由上诉人重庆富森汽车运输有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 郝绍彬审 判 员 沈 娟审 判 员 夏东鹏二〇二〇年六月三日法官助理 王 秦书 记 员 毛 颖
广东省深圳市福田区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）粤0304民初26177号 原告：中信银行股份有限公司信用卡中心，住所地深圳市福田区福田街道福华一路**中信银行大厦，统一社会信用代码91440300761961869W。 负责人：张明，总裁。 委托代理人：沈小英，女，汉族，系公司员工。 委托代理人：陈洪敏，男，汉族，系公司员工。 被告：李公等人（被告信息详见附表1）。 原告中信银行股份有限公司信用卡中心诉被告李公等人信用卡纠纷二百七十九案，本院立案受理后，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人沈小英、陈洪敏到庭参加诉讼，各被告经本院合法传唤无正当理由均未到庭应诉，本院依法缺席审理。上述案件现已审理终结。 原告因各被告拖欠信用卡欠款未还，特向本院提起诉讼，请求判令各被告偿付原告信用卡欠款本金、利息、滞纳金、违约金、分期手续费及其他费用（本金、利息、滞纳金、违约金、分期手续费数及其他费用额详见附表1，此后按《领用合约》规定继续计至清偿之日止）并分别承担各案诉讼费用。 本院基于查明的事实，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，合并判决如下： 一、被告李公等人应在本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金、利息、滞纳金、违约金及其他费用（各项费用具体数额、计算标准及计算时间详见附表2）； 二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。 如各被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费数额详见附表2（已由原告预交），本院按规定减半收取，由原告及各被告按败诉比例负担（详见判决书附表2）。 如不服本判决，当事人可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到交费通知之日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。 （此页无正文） 审判员  朱淑乔 二〇二〇年六月二十九日 书记员  陈斯昕
广东省广州市越秀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0104民初22553号原告：广州市越秀区第三房屋管理所，住所地广州市大沙头二马路**之五。法定代表人：蔡旭波，职务所长。委托诉讼代理人：黄仁全、李超贤，该所员工，联系地址。被告：冯子荣，男，1973年2月20日出生，汉族，身份证住址广州市越秀区。原告广州市越秀区第三房屋管理所诉被告冯子荣房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年5月27日立案受理。原告向本院提出诉讼请求：1、判令解除原告与被告关于广州市越秀区中山四路235号1908房的租赁合同；2、判令被告及其同住人员将上述房屋腾空交还给原告；3、判令被告向原告支付拖欠的租金（自2019年5月1日计至双方解除租赁关系之日止，每月按88.4元计算），并追收2019年2月1日起至双方解除租赁关系之日止房屋租金差价18.2元/月（从2019年2月1日按穗建规字【2019】1号文调整租金为106.6元/月）；4、判令被告向原告支付从2019年5月20日起至双方解除租赁关系之日止逾期交付租金的违约金（每日按租金额万分之五计算）；5、判令被告从租赁关系解除之日至腾空交还房屋之日止的房屋使用费（按同期房管部门公布的同地段广州市房屋租金参考价居住用房标准，以房屋建筑面积计算）。事实与理由：广州市越秀区中山四路235号1908房为原告管理的直管房，该房由被告承租作住宅使用，每月租金88.4元，建筑面积30.6126平方米。原告与被告签订的租赁合同租期为2016年7月1日至2018年6月30日。租期届满后，原、被告未续签租赁合同，双方属于不定期租赁关系。被告承租上址房屋期间，自2019年5月1日起拖欠房屋租金，负责收租的物业公司于2019年5月28日、6月28日、7月26日、10月17日通过现场张贴等方式向被告发出《请尽快缴纳房屋租金的通知》，要求被告缴交欠租，逾期不缴纳将解除合同、依法收回房屋，同时追缴逾期缴纳的租金、违约金和其他应缴费用，但被告至今未缴纳上述拖欠的房屋租金。为维护原告合法权益，故提起本案诉讼。本院经审查认为，《中华人民共和国民法总则》第二条规定，民法调整平等主体的自然人、法人和非法人组织之间的人身关系和财产关系。《中华人民共和国民事诉讼法》第三条规定，人民法院受理公民之间、法人之间、其他组织之间以及他们相互之间因财产关系和人身关系提起的民事诉讼。本案中，原告作为事业单位法人授托管理涉案房屋，将该房屋以较低价格出租给被告作住宅使用，由此形成的公房租赁合同关系带有福利性和保障性，不符合一般意义上租赁合同双方之间平等协商、权利义务对等的特点，上述保障性住房租赁合同关系不属于民法调整的平等主体间的财产关系。根据《最高人民法院关于审理行政协议案件若干问题的规定》第二条第（四）项之规定，本案的租赁合同应属于行政协议，不属于民事诉讼调处范围。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三条、第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款，《最高人民法院关于审理行政协议案件若干问题的规定》第二条第（四）项之规定，裁定如下：驳回原告广州市越秀区第三房屋管理所的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 徐 娟二〇二〇年六月二十二日书记员 梁梓鹏
安徽省合肥市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖01民终2825号 上诉人（原审被告）：安徽建海建设工程有限公司，住所地安徽省合肥市长江东路**。 法定代表人：周宏，该公司董事长。 被上诉人（原审原告）：长丰黄冈中学，住，住所地安徽省长丰县水湖镇南一环路/div> 法定代表人：梁峰，校长。 原审被告：王庆福，男，1965年10月8日生，汉族，住安徽省长丰县。 上诉人安徽建海建设工程有限公司因与被上诉人长丰黄冈中学、原审被告王庆福建设工程施工合同纠纷一案，不服安徽省长丰县人民法院（2018）皖0121民初2810号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月24日立案后，根据《最高人民法院民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》第十八条第一项规定，依法进行独任审理。 本案在审理过程中，安徽建海建设工程有限公司在收到一审法院的《缴纳上诉案件诉讼费用通知》后未缴纳上诉费用。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条的规定，裁定如下： 本案按上诉人安徽建海建设工程有限公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 本裁定为终审裁定。 审判员  方玮韡 二〇二〇年四月二日 书记员  金琬莹 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。 《最高人民法院关于适用的解释》 第三百二十条一审宣判时或者判决书、裁定书送达时，当事人口头表示上诉的，人民法院应告知其必须在法定上诉期间内递交上诉状。未在法定上诉期间内递交上诉状的，视为未提起上诉。虽递交上诉状，但未在指定的期限内交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。
济南市济阳区人民法院执 行 裁 定 书（终结本次执行程序用）(2020)鲁0115执恢31号申请执行人：山东济阳农村商业银行股份有限公司,住济阳区开元大街法定代表人：肖建华，该单位董事长。委托诉讼代理人：杨家文，该单位。被执行人：李学广，男性,1970年2月14日生，汉族，住济阳区。李振强，男性,1974年10月5日生，居民身份证号码3701251974********，汉族，住济阳区垛石镇大王村。李星新，男性,1970年2月25日生，居民身份证号码3724301970********，汉族，住济阳区垛石镇大王村。本院在执行山东济阳农村商业银行股份有限公司与李学广、李振强、李星新金融借款合同纠纷一案中，申请执行人依据本院作出的（2011）济阳商初字第296号民事判决书向本院申请执行，本院依法立案执行。执行中本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令、传票，责令其按照生效法律文书履行义务。同时向申请执行人要求提供被执行人财产状况表、执行风险提示书，要求提供可供执行财产线索并告知执行风险。执行过程中两次对被执行人的银行存款、工商登记、股权、债权、房产、车辆、土地等财产项目进行了网络财产查询及线下查询。本院穷尽财产调查措施未发现被执行人名下可供执行的财产，已将查明情况告知申请执行人，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产和线索。已向被执行人发出限制消费令，限制被执行人高消费至本案义务履行完毕。依法将案件的执行进展情况告知了申请执行人，并对其进行了终本约谈，申请执行人无异议，也未能提供其他可执行的财产线索，同意依法终结本次执行程序。本院认为，生效法律文书确认的债权应受到法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行能力。本案被执行人现无其他财产可供执行，申请执行人亦未能提供被执行人其他可供执行的财产线索，并同意终结本次执行程序，符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  姚圣雨审判员  刘美鹏审判员  于昌洋二〇二〇年六月十六日书记员  郑珊珊
文书内容重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0108民初1938号原告：罗琴，女，汉族，1994年8月19日出生，住重庆市綦江区。委托诉讼代理人：胡雪梅，重庆俊杰律师事务所律师。被告：重庆国晟中西医结合医院有限公司,住所重庆市南岸区南坪街道南坪东路**负3、负**，统一社会信用代码915001083557033709。法定代表人：郭明，职务：院长。委托诉讼代理人：黄萍，女，汉族，1963年8月4日出生，，住重庆市綦江区系被告公司员工。委托诉讼代理人：杨玲，上海市建纬（重庆）律师事务所律师。原告罗琴与被告重庆国晟中西医结合医院有限公司（以下简称：国晟医院）劳动争议一案，本院于2020年1月13日立案受理后，由审判员何流于2020年6月22日公开开庭进行了审理，法官助理王亮参与审理。原告罗琴及其委托诉讼代理人胡雪梅，被告国晟医院委托的诉讼代理人黄萍、杨玲均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告罗琴向本院提出诉讼请求：1、判决被告立即支付原告解除劳动合同经济补偿金1500元（即月平均工资3000元乘以系数0.5；0.5是因为原告在被告处工作年限不满六个月，从2019年8月至2019年10月）；2、由被告承担本案诉讼费等费用。事实及理由：原告自2019年8月6日起到被告处工作，工作岗位为检验师，每月平均工资为3000元。自2019年8月起，被告开始每月不按时足额支付工资，造成原告无法正常生活，且在试用期满后未与原告签订正式的劳动合同。为此，原告不得不于2019年10月30日向被告提出离职申请。按照《中华人民共和国劳动合同法》之规定，被告应当向原告支付0.5个月的工资作为经济补偿金，但被告未予支付。故诉至法院提出上述诉讼请求。被告国晟医院辩称，被告公司经营困难，从而未支付原告工资，并不必然导致其离职。原告是因其自身原因离职，被告不应该支付经济补偿金。即使应支付经济补偿金，被告国晟医院认为原告离职前的月平均工资为2613.12元，且只应支付0.5个月平均工资。经审理查明，原告罗琴于2019年8月6日至2019年10月30日在被告国晟医院工作。被告拖欠原告自从2019年8月至2019年10月的工资7839.35元一直未付。由于被告欠发工资，原告向被告提出解除双方劳动关系，被告同意。庭审中，原、被告双方一致确认其劳动关系于2019年10月30日解除。另查明，原告罗琴向重庆市南岸区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，要求：被告支付原告经济补偿金1500元。2019年11月29日，该委出具《收件回执》。该委逾期未决定是否受理，故原告于法定期限内向法院起诉，提出前述诉讼请求。上述事实，有原告举示的《重庆市南岸区劳动人事争议仲裁委员会收件回执》、《劳动合同书》、《重庆农村商业银行账户明细》以及当事人陈述等证据在卷证实，本院予以采信。本院认为，根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条第（一）项规定：“劳动者依照本法第三十八条规定解除劳动合同的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿”。《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第（二）项规定，“未及时足额支付劳动报酬”的，劳动者可以解除劳动合同。《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条规定：“经济补偿按照劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月的经济补偿。”原告罗琴以被告未及时足额支付劳动报酬为由解除劳动关系，符合用人单位应当向劳动者支付经济补偿的情形。原、被告双方一致确认其劳动关系于2019年10月30日解除，本院予以确认。原告在被告处的工作时间为2019年8月6日至2019年10月30日。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条之规定：发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。因原告的工资标准属于用人单位掌握管理的，但被告未举示证据予以证明，应承担举证不能的法律后果。因此，原告诉请其解除劳动关系前的月平均工资为3000元，本院予以采纳。综上，原告的经济补偿金应为1500元（3000元×0.5个月）。被告关于不应支付经济补偿金的辩解与法律规定不符，不予采纳。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第（二）项、第四十六条第（一）项、第四十七条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条之规定，判决如下：被告重庆国晟中西医结合医院有限公司于本判决生效之日起3日内支付原告罗琴解除劳动合同经济补偿金1500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取5元，由被告重庆国晟中西医结合医院有限公司负担，本院决定予以免收。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员  何 流法官助理  王 亮二〇二〇年六月三十日书 记 员  张明惠
江苏省丹阳市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏1181民初11085号 原告：周连坤，男，1962年10月31日出生，汉族，住江苏省丹阳市。 原告：周明坤，男，1965年6月5日出生，汉族，住江苏省丹阳市。 两原告委托诉讼代理人：尹江平、汪晓俊，丹阳市运河法律服务所法律工作者。 被告：周美芳，女，1953年11月26日出生，汉族，住江苏省丹阳市。 被告：周美华，女，1955年12月14日出生，汉族，住江苏省丹阳市。 第三人周兆坤，男，1959年2月22日出生，汉族，住丹阳市。 原告周连坤、周明坤与被告周美芳、周美华、第三人周兆坤所有权纠纷一案，本院于2019年11月21日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告周连坤、周明坤及其委托诉讼代理人尹江平，被告周美芳、周美华到庭参加诉讼。第三人周兆坤经本院通知未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：确认丹阳市花苑小区琼花楼三单元102室房屋为周连坤、周明坤所有。事实和理由：1993年7月13日原告父亲周大川病逝，周大川妻周春兰和子周兆坤、周连坤、周明坤订立协议约定花苑小区琼花楼三单元102室由周连坤、周明坤共同投资购买，各投资房款的二分之一。此房的所有权归周连坤、周明坤。周兆坤自愿放弃此房的继承权。此房的使用权归周大川妻周春兰直至过世，任何人不得干涉。该份协议由丹阳市公证处于1994年3月20日进行公证并出具公证书。1994年3月28日周大川之女周美芳以接受5000元补偿的形式放弃继承案涉房屋并出具承诺书一份。1994年3月29日周大川之女周美华以接受5000元补偿的形式放弃继承案涉房屋并出具承诺书一份。2009年5月7日周春兰去世，现原告在进行房屋过户，被告不予配合。 被告周美芳辩称：没写过收条，也没有拿过5000元，要求进行司法鉴定。 被告周美华辩称：原告是所述不实；原告从来没有和我沟通过房屋过户的事；原告方曾经伤害过我，让我直到现在无法正常生活。请求驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：原告周连坤、周明坤，被告周美芳、周美华和第三人周兆坤均系周大川、周春兰夫妇的子女。1993的7月周大川去世、2009年5月7日周美华去世。案涉房屋原名华阳苑琼花楼三单元102室，系周大川、周春兰夫妇拆迁安置所得。1994年3月31日作出的丹证(1994)民内字第307号公证书中，原告周连坤、周明坤等提交的协议反映：原告周连坤、周明坤曾经就该安置房共同出资购买，各得产权的二分之一。但是，公证人员没有就两被告放弃继承权利进行谈话，没有制作两被告放弃遗产继承的公证文书。1994年5月9日该房登记于周春来名下。 另查明，庭审中，原告提交周大川遗嘱的照片打印件一份，称原件由第三人周兆坤保管，但两被告否认其真实性。 以上事实，由公证书、房屋产权证明及当事人的陈述等证据所证实。 本院认为，诉争房屋主要系由双方父母周大川、周春兰的房产拆迁安置所得，周大川死亡之时，两被告依法享有继承权。原告提交的公证书仅能证实参与公证事项人员的签字属实等部分事实，制作该份公证书公证人员没有确认两被告放弃了继承权利，原告声称该份公证书能够证明两原告对案涉房产享有完全物权，理由不成立，本院不予采纳。原告提交的“遗嘱”是打印件，且两被告否认内容的真实性。因此，两原告要求确认所有权，证据不足，本院不予支持。第三人周连坤经本院通知未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国继承法》第二条、《中华人民共和国物权法》第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 驳回原告周连坤、周明坤的诉讼请求。 案件受理费10800元，由原告周连坤、周明坤负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。 审 判 长  钱东升 人民陪审员  丰 翔 人民陪审员  李玉婷 二〇二〇年六月四日 书 记 员  任佳曦
广东省中山市第一人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤2071民初13485号原告：邓素贤，女，1978年11月9日出生，汉族，住广东省中山市。委托诉讼代理人：杨泉，广东通明律师事务所律师。委托诉讼代理人：向晋成，广东通明律师事务所律师。被告：中山新濠物业管理有限公司，住所地广东省中山市石岐区大信南路****1卡之112，统一社会信用代码91442000MA4UH55N8W。法定代表人：吴桂胜。被告：梁伟杰，男，1995年5月12日出生，汉族，住广东省珠海市斗门区。第三人：李志豪，男，1985年1月19日出生，汉族，住广东省广州市海珠区。原告邓素贤与被告中山新濠物业管理有限公司（以下简称新濠公司）、被告梁伟杰、第三人李志豪委托合同纠纷一案，本院于2019年5月23日立案受理。原告邓素贤向本院提出诉讼请求，请求判令:1.被告新濠公司立即向原告邓素贤支付自2016年10月1日起至2019年4月25日止的收益及逾期利息，利息按中国人民银行同期贷款利率自拖欠之日起计至清偿之日止。暂计至2019年4月25日收益共计68748.73元，利息1887.89元，两项合计70636.62元；2.被告梁伟杰在认缴出资3000万元范围内对被告新濠公司的上述债务承担补充清偿责任；3.本案诉讼费用由被告新濠公司、梁伟杰承担。事实与理由：原告邓素贤（甲方）与被告新濠公司（乙方）就原告邓素贤位于中山市石岐区签订《商铺委托经营管理合同》，约定原告邓素贤将该商铺委托给被告新濠公司经营管理，期限为2016年10月1日至2026年9月30日。关于委托经营收益，合同第二条约定如下：1、自2016年10月1日起至2018年9月30日止，甲方获取收益为固定收益55488元，且甲方在前述经营管理期限所获取的固定收益已在甲方购买该商铺时与购铺款相抵扣，故甲方不得再要求乙方及出卖方支付或返还任何收益、回报或其它款项。2、自2018年10月1日起至2019年9月30日止，甲方获取收益为固定收益。乙方承诺按每年33876元向甲方支付收益，该收益应按季度支付，每季度为8469元。除前述固定租金收益外，乙方在前述委托经营期限内经营管理该商铺所获得的收益（包括收取的租金、承包金、押金、违约金、赔偿款等）全部归乙方所有，甲方不得有任何异议。该合同签订后，原告邓素贤已将购买商铺的价款全部支付给出卖人，并没有所谓的尾款，所以被告新濠公司并没有按照约定将2016年10月1日起至2018年9月30日的收益55488元抵扣商铺尾款，并且自2018年10月1日起应按季向原告邓素贤支付的收益也未完全兑现，被告新濠公司已构成严重违约。另，被告新濠公司的股东于2017年5月31日将公司注册资本从3000万元减少为300万元，该行为从未通知过原告邓素贤，致使原告邓素贤丧失了在被告新濠公司减资前要求其偿还债务或者提供担保的权利，因此，被告梁伟杰应在其减资前认缴出资的范围内对被告新濠公司不能清偿的债务承担赔偿责任。本院经审查认为：《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定：“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。”本案纠纷已涉嫌经济犯罪，公安机关已作刑事立案，故原告邓素贤的起诉应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：驳回原告邓素贤的起诉。案件受理费1566元，该款原告邓素贤已预交783元，由本院退回原告邓素贤。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  贺铁斌人民陪审员  冯艳玲人民陪审员  何颖珊二〇二〇年六月十日书 记 员  卓依莲
广东省深圳市福田区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）粤0304民初26383号 原告：中信银行股份有限公司信用卡中心，住所地深圳市福田区福田街道福华一路**中信银行大厦，统一社会信用代码91440300761961869W。 负责人：张明，总裁。 委托代理人：沈小英，女，汉族，系公司员工。 委托代理人：陈洪敏，男，汉族，系公司员工。 被告：李公等人（被告信息详见附表1）。 原告中信银行股份有限公司信用卡中心诉被告李公等人信用卡纠纷二百七十九案，本院立案受理后，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人沈小英、陈洪敏到庭参加诉讼，各被告经本院合法传唤无正当理由均未到庭应诉，本院依法缺席审理。上述案件现已审理终结。 原告因各被告拖欠信用卡欠款未还，特向本院提起诉讼，请求判令各被告偿付原告信用卡欠款本金、利息、滞纳金、违约金、分期手续费及其他费用（本金、利息、滞纳金、违约金、分期手续费数及其他费用额详见附表1，此后按《领用合约》规定继续计至清偿之日止）并分别承担各案诉讼费用。 本院基于查明的事实，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，合并判决如下： 一、被告李公等人应在本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金、利息、滞纳金、违约金及其他费用（各项费用具体数额、计算标准及计算时间详见附表2）； 二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。 如各被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费数额详见附表2（已由原告预交），本院按规定减半收取，由原告及各被告按败诉比例负担（详见判决书附表2）。 如不服本判决，当事人可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到交费通知之日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。 （此页无正文） 审判员  朱淑乔 二〇二〇年六月二十九日 书记员  陈斯昕
汕头市金平区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0511执141号之一 申请执行人郭伟民，男，汉族，1956年12月27日出生，住汕头市金平区光华街道杏花路南一巷****，公民身份号码4405031956********。 委托代理人郑佳，系广东潮之荣律师事务所律师。 被执行人陈雷，男，汉族，1963年7月18日出生，住，住汕头市金平区东方街道金厦园中区****民身份号码4405041963********。 被执行人陈泽莉，女，汉族，1968年2月4日出生，住汕头市，住汕头市金平区东方街道金厦园中区****号码440503196802040422。 本院在执行申请人郭伟民与被执行人陈雷、郭泽莉民间借贷纠纷一案中，汕头市中级人民法院（2019）粤05民终1084号民事判决书已发生法律效力。依上述判决书，被执行人陈雷、郭泽莉应付还申请执行人郭伟民执行款1760000元，本院于2020年1月20日立案执行。 在执行过程中，由于被执行人郭泽莉在本院（2018）粤0511执169号案件中有拍卖余款共1628623.56元，故本案已提取该款。期间，本院另案（2020）粤0511执144号案件来函要求提取该案执行案件的受理费10851.40元、保全费5000元及执行费138元，本院已将上述款项在（2018）粤0511执169号案件执行余款中扣除，剩余1612634.16元。余款1612634.16元再扣除本案执行费18526.34元，剩余1594107.82元。本院（2018）粤0511执169号案件主办人来函要求预留10万元退迁安置费给被执行人，至此，上述款项剩余1494107.82元，余款1494107.82元已发放给申请执行人。另外，汕头市龙湖区人民法院来函称被执行人郭泽莉名下位于汕头市龙湖区商业步行街联发大厦402号房的房产，该院（2019）粤0507民初1521号案件申请执行人汕头市珠池农村信用合作社享有优先受偿权，该房产将由汕头市龙湖区人民法院依法进行拍卖，申请执行人已申请参与该拍卖款的分配。尔后，经向工商、银行、房地产管理部门、证券、村居等查询，查无被执行人其他可供执行财产，本院遂将被执行人陈雷、郭泽莉列入失信被执行人并对其发出限制消费令，申请执行人表示同意本案终结本次执行程序。 本院认为，申请执行人已领取案款1494107.82元，且已向汕头市龙湖区人民法院申请参与分配拍卖款。尔后，本院向工商、银行、房地产管理部门、证券、村居等查询，查无被执行人其他可供执行财产，本院已将被执行人陈雷、郭泽莉列入失信被执行人并对其发出限制消费令，申请执行人表示同意本案终结本次执行程序。故本案终结本次执行程序，符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现上列被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  郑伟斌 审判员  林冬平 审判员  姚允玉 二〇二〇年六月十九日 书记员  陈伦辉
广东省深圳市福田区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）粤0304民初26394号 原告：中信银行股份有限公司信用卡中心，住所地深圳市福田区福田街道福华一路**中信银行大厦，统一社会信用代码91440300761961869W。 负责人：张明，总裁。 委托代理人：沈小英，女，汉族，系公司员工。 委托代理人：陈洪敏，男，汉族，系公司员工。 被告：李公等人（被告信息详见附表1）。 原告中信银行股份有限公司信用卡中心诉被告李公等人信用卡纠纷二百七十九案，本院立案受理后，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人沈小英、陈洪敏到庭参加诉讼，各被告经本院合法传唤无正当理由均未到庭应诉，本院依法缺席审理。上述案件现已审理终结。 原告因各被告拖欠信用卡欠款未还，特向本院提起诉讼，请求判令各被告偿付原告信用卡欠款本金、利息、滞纳金、违约金、分期手续费及其他费用（本金、利息、滞纳金、违约金、分期手续费数及其他费用额详见附表1，此后按《领用合约》规定继续计至清偿之日止）并分别承担各案诉讼费用。 本院基于查明的事实，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，合并判决如下： 一、被告李公等人应在本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金、利息、滞纳金、违约金及其他费用（各项费用具体数额、计算标准及计算时间详见附表2）； 二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。 如各被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费数额详见附表2（已由原告预交），本院按规定减半收取，由原告及各被告按败诉比例负担（详见判决书附表2）。 如不服本判决，当事人可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到交费通知之日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。 （此页无正文） 审判员  朱淑乔 二〇二〇年六月二十九日 书记员  陈斯昕
江苏省丹阳市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏1181民初944号 原告：贺爱南，男，1955年7月15日出生，汉族，住江苏省丹阳市。 委托诉讼代理人：管志明，江苏泽友律师事务所律师。 被告：许冬平，男，1966年9月17日出生，汉族，住江苏省丹阳市。 委托诉讼代理人：吴敏，江苏常律律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张丹，江苏常律律师事务所律师。 原告贺爱南与被告许冬平相邻通行纠纷一案，本院于2020年1月16日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告贺爱南及其委托诉讼代理人管志明、被告许冬平及其委托诉讼代理人吴敏（参加第一次）、张丹（参加第二次）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告贺爱南向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即拆除铁门及围墙、隔墙；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告是邻居关系。早在1998年5月30日，由于案外人蔡忠忠楼前往南砌院子占用了原先道路，其把老房子拆后改道，让原告通行。为此，原、被告签订了协议书一份。但被告于2019年3月砌了围墙，于2019年4月10日加装了铁门并建造了高约0.6米、长约7米的隔墙，让原告无法通行。原告的合法权益受到严重侵害，故诉至法院。 被告许冬平辩称，一、原、被告于1998年5月30日所签协议的内容是被告涉及处分家庭共同所有的不动产的重大措施，超出的一般家庭事务的范畴，而涉案的房屋及宅基地上的构建物系家庭共同财产，该协议没有经过被告房屋其他共有人的追认，应认定为无权代理。二、根据原、被告双方的协议，被告许冬平是承诺原告在必须走被告场地的前提下，才同意不砌围墙。但根据目前情况和现场的勘察，原告有两条路可行走，一是其大门处的大路可行驶汽车，二是被告东边有1.4米宽的小路可供原告自行车或三轮车行使，并不构成妨碍，该条款并不生效。三、原、被告的协议只涉及到被告不砌围墙，与原告的诉讼请求不相符。被告房屋的西边围墙在七十年代即存在，铁门是在去年安装在该围墙上，房屋东边在去年砌了隔墙。四、原、被告签订的协议实际是以被告的不动产供原告的不动产便利之用，是地役权规范的范畴。根据法律规定规定，地役权人滥用地役权的，供役地权利人享有法定的解除权，现原告将其违建的房屋租赁给多名外来户，造成被告生活安全存在隐患，并且该协议签订于二十年前，周边的环境已发生巨大的变化，现被告的房屋位于集市范围内，周边环境嘈杂，人员往来密集，其他人家均建造了围墙和铁门。所以请求法院在能够查明事实基础上，依法驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院依法予以确认并在卷佐证。 经审理查明，原告贺爱南与被告许冬平为邻居。1998年5月30日，原、被告签订协议书一份，言明：原告贺爱南因须走被告许冬平楼前场地通过，被告许冬平同意不砌围墙。该协议签订后，原告贺爱南在其原楼房西侧加盖了一间平房，现出租给外地人居住。数年前，被告许冬平对其楼前空地西侧围墙进行了改建，现又加装了大门，并在上述空地东侧与原告贺爱南门前空地相邻处建造了一道隔墙。现原告贺爱南房前空地西侧有小路可通至村中主路。原告贺爱南门前空地南侧现有平房一间，该房屋原有门可通至村中主路，后该门被原告自行封堵。 本院认为，地役权是指地役权人有权按照合同约定，利用他人的不动产，以提高自己的不动产的效益。因本案仅涉及相邻通行关系，且原、被告都未能提供足够的证据证明双方门前的空地归其所有，故本案应当为相邻通行纠纷。不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。被告许冬平虽然在其门前空地西侧改建了围墙，加装了铁门，在空地东侧建造了隔墙，但原告贺爱南仍可通过其门前空地西侧的小路通行至村中主路，且其门前空地南侧自有平房原先也有门可通至村中主路，后被其自行封堵。原告认为汽车无法直接通行至其房前空地，此并非相邻通行关系保障的范围。虽然原、被告于1998年5月30日签订协议书中，被告承诺不建围墙，但随后原告在其楼房西侧加盖了平房一间，并出租给外地人居住，并且周边现有居住环境也已发生较大变化，现被告不再履行该协议并无不妥。原告另主张本案所涉围墙、铁门、隔墙系违法建筑，应当予以拆除。对此，本院认为，对于建筑物是否属于违法建筑以及是否应当予以拆除系相关行政机关管理的范畴，并不属于本案审理的范围。综上所述，原告的诉讼请求没有事实根据和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第八十四条、第一百五十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 驳回原告贺爱南的诉讼请求。 案件受理费100元，由原告贺爱南负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。 审 判 长  徐 旭 人民陪审员  高金良 人民陪审员  汤文明 二〇二〇年六月八日 书 记 员  马宏赐
广东省深圳市福田区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）粤0304民初26341号 原告：中信银行股份有限公司信用卡中心，住所地深圳市福田区福田街道福华一路**中信银行大厦，统一社会信用代码91440300761961869W。 负责人：张明，总裁。 委托代理人：沈小英，女，汉族，系公司员工。 委托代理人：陈洪敏，男，汉族，系公司员工。 被告：李公等人（被告信息详见附表1）。 原告中信银行股份有限公司信用卡中心诉被告李公等人信用卡纠纷二百七十九案，本院立案受理后，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人沈小英、陈洪敏到庭参加诉讼，各被告经本院合法传唤无正当理由均未到庭应诉，本院依法缺席审理。上述案件现已审理终结。 原告因各被告拖欠信用卡欠款未还，特向本院提起诉讼，请求判令各被告偿付原告信用卡欠款本金、利息、滞纳金、违约金、分期手续费及其他费用（本金、利息、滞纳金、违约金、分期手续费数及其他费用额详见附表1，此后按《领用合约》规定继续计至清偿之日止）并分别承担各案诉讼费用。 本院基于查明的事实，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，合并判决如下： 一、被告李公等人应在本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金、利息、滞纳金、违约金及其他费用（各项费用具体数额、计算标准及计算时间详见附表2）； 二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。 如各被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费数额详见附表2（已由原告预交），本院按规定减半收取，由原告及各被告按败诉比例负担（详见判决书附表2）。 如不服本判决，当事人可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到交费通知之日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。 （此页无正文） 审判员  朱淑乔 二〇二〇年六月二十九日 书记员  陈斯昕
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤2071民初20023号原告：仇桂航，男，1980年1月24日出生，汉族，住广东省中山市石岐区。委托诉讼代理人：冯靖琪，广东上方律师事务所律师。委托诉讼代理人：程兰琴，广东上方律师事务所实习律师。被告：中山市暨满房地产投资有限公司，住所地广东省中山市**库维街**D卡，统一社会信用代码91442000MA4UQKDP5D。法定代表人：翁丽婷，总经理。被告：中山市众晟房地产销售有限公司，，住所地广东省中山市**库维街**E卡统一社会信用代码91442000MA4UTBPJ4K。法定代表人：卢嘉伟，总经理。委托诉讼代理人：冯海欣，广东朗锐律师事务所律师。被告：何添浩，男，1990年7月20日出生，汉族，身份证住址广东省中山市。被告：卢嘉伟，男，1992年8月19日出生，汉族，身份证住址广东省广州市天河区。被告：林洁英（英文名：ＬＡＭＫＩＴＹＩＮＧ），香港特别行政区居民。第三人：中山市荣光置业有限公司，住，住所地广东省中山市**富华道**黄金广场商铺138卡一社会信用代码91442000775059040G。法定代表人：彭植均。委托诉讼代理人：莫国栋，广东孚道律师事务所律师。委托诉讼代理人：全少凤，广东孚道律师事务所律师。原告仇桂航诉被告中山市暨满房地产投资有限公司（以下简称暨满公司）、中山市众晟房地产销售有限公司（以下简称众晟公司）、何添浩、卢嘉伟、林洁英商品房预售合同纠纷一案，本院于2019年8月5日立案后，依法进行审理。原告仇桂航向本院提出诉讼请求:1、解除原告与被告暨满公司之间的《商铺买卖合同》、解除原告与众晟房公司签订的《乐8星城认购书》；2、被告暨满房公司返还原告款项165000元、代办费公证费1550元，共计166550元；3、被告暨满公司向原告赔偿损失（以166550元为基数，按年利率6％标准计付，从2016年10月22日起计算至返还全部款项之日，暂计至2019年7月31日为3326.69）；4、被告众晟公司对被告暨满公司的上述债务承担连带保证责任；5、被告何添浩、卢嘉伟、林洁英、张傲博、翁丽婷对暨满公司的上述债务承担连带责任。事实与理由：原告与被告暨满公司于2016年10月15日订立《【乐8星城】认购书》，约定原告向被告暨满公司购买被告暨满公司名下的位于中山市西区，建筑面积分别为5.21平方米，认购价165000元，并在订立认购书当日支付定金40000元。2016年10月22日，原告与被告暨满公司订立《商铺买卖合同》，明确了购买商铺的其他事项，约定购房款于2016年10月22日前付清，被告暨满公司在2018年4月30日前向原告交付并在合同订立的270个工作日办理交易过户手续。原告已经支付全部购房款，但被告暨满公司至今未按合同约定完成交付责任，同时，经原告核实，交易的商铺所有权并非被告暨满公司所拥有，而是由荣光公司所有【不动产权证号（2018）中山市不动产权第××号】。被告众晟公司作为保证人在《认购书》和《商铺买卖合同》中签字确认，被告何添浩作为被告暨满公司持股比例99％的股东，其认缴出资额为495万元，未有实缴出资登记。被告卢嘉伟作为被告众晟公司持股比例99％的股东，其认缴出资额为495万元，未有实缴出资登记。原告认为，被告暨满公司亦未按合同约定在2018年4月30日前履行交付义务及办证义务，且其并非乐8星城项目的产权人，其与原告签订《认购书》、《商铺买卖合同》的行为系无权处分行为，荣光置业有限公司作为实际产权人，已经通过起诉要求确认合同无效的方式明确表明其对暨满公司的无权处分行为不予追认，该《认购书》、《商铺买卖合同》事实上无法履行。根据《合同法》第九十四条第（四）款，《最高院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条第二款，原告主张解除前述合同依法有据，且被告暨满公司应就其违约行为应按《广东省高级人民法院关于审理房屋买卖合同纠纷案件的指引》第三十八条规定赔偿原告损失。被告众晟公司作为被告暨满公司的保证人，根据《担保法》第六条、第七条、第十九条的规定，应对被告暨满公司的债务承担连带保证责任。根据《公司法司法解释（三）》第十三条，被告何添浩、卢嘉伟作为公司股东，其未履行出资高达495万元，依法应在未出资本息范围内对公司不能清偿的债务承担补充清偿责任。林洁英在2016年7月9日签订《补充协议书》，确认委托何添浩代持股，作为其股东代表成立暨满公司，即林洁英为暨满公司隐名股东，根据《公司法》第二十条规定，林洁英滥用公司法人独立地位和股东有限责任，损害原告等债权人利益，应对公司债务承担责任。综上，被告暨满公司的无权处分行为已经构成违约，损害原告的利益，原告依法有权解除合同并要求其赔偿损失，同时被告众晟公司、被告林洁英、何添浩、卢嘉伟均应相应依法承担连带责任及补充责任。本院经审查认为：《最高人民法院关于审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定：“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。”本案纠纷涉嫌经济犯罪，公安机关已作刑事立案，故原告仇桂航的起诉应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：驳回原告仇桂航的起诉。案件受理费4297元（原告仇桂航已预交）由本院退回原告仇桂航。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  尹方玫人民陪审员  刘爱诗人民陪审员  郭绮文二〇二〇年六月十五日书 记 员  陈庆鹏
甘肃省张掖市甘州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）甘0702民初4217号原告：刘应保，男，汉族，1960年5月23日出生，甘肃省张掖市甘州区人，住本区。联系电话：139XX****XX。被告:宁克玉，男，汉族，1974年1月5日出生，甘肃省张掖市甘州区人，住本区。联系电话：138XX****XX本院在审理原告刘应保与被告宁克玉民间借贷纠纷一案中，原告于2020年6月23日以“被告宁克玉离开原住址，下落不明”为由，向本院提出撤诉申请。本院认为：原告的撤诉申请不违反有关法律规定，撤诉理由成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款（五）项、三款，《诉讼费用交纳办法》第十五条、第三十四条第一款之规定，裁定如下：准许原告刘应保撤诉。案件受理费870元，减半收取435元，由原告刘应保负担，本院退还原告案件受理费435元。审判员  于菊瑛二〇二〇年六月二十三日书记员  谢晨辉