安徽省合肥市中级人民法院 行 政 判 决 书 (2020)皖01行终216号 上诉人（原审第三人）：宫晶晶，男，1988年10月19日出生，汉族，住合肥市。 委托代理人：赵允甜，安徽黄金律师事务所律师。 委托代理人：沈锡忠，安徽黄金律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）合肥富强劳务服务有限公司，住所地合肥市包河经济开发区繁华大道**中泰科技园研发中心大楼**，统一社会信用代码91340111MA2RR226XN(1-1)。 法定代表人：叶振殿，总经理。 被上诉人（原审被告）：合肥市包河区人力资源和社会保障局，住所，住所地合肥市包河大道**社会信用代码11340111002992648A。 法定代表人：孙烨，局长。 委托代理人：王俊，安徽皖和律师事务所律师。 上诉人宫晶晶因社会保障行政确认一案，不服安徽省合肥市包河区人民法院（2019）皖0111行初145号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 原审法院审理查明：第三人宫晶晶为范国芳之子。范国芳于2018年10月进入原告合肥富强劳务服务有限公司（以下简称富强劳务公司）工作，被原告派遣至联合利华服务（合肥）有限公司（以下简称“联合利华”）处工作。2019年1月28日17时40分，范国芳驾驶无号牌二轮轻便摩托车沿蓬莱东侧机动车道由北向南行使，与黄友应驾驶的无号牌三轮轻便摩托车相撞受伤，于2019年2月7日抢救无效死亡。2019年3月3日，合肥市公安局交通警察支队经济开发区大队《道路交通事故认定书》，认定范国芳承担事故同等责任。2019年4月1日，第三人宫晶晶向被告合肥市包河区人力资源和社会保障局（以下简称包河区人社局）申请认定工伤，并提交了相关材料。包河区人社局受理后，于2019年4月9日向原告富强劳务公司发出《工伤认定举证通知书》，并于当日送达原告。原告于2019年4月23日提交《工伤认定举证答辩书》，并提交了翟连芝、孙伟、叶会林的证言和考勤表作为证据。2019年5月17日，被告作出包河工认【2019】0435号《认定工伤决定书》，认定范国芳同志受到的事故伤害（或患职业病），符合《工伤保险条例》第十四条第六项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定（或视同）为工伤，并将《认定工伤决定书》送达原告和第三人。原告不服，提起诉讼，请求依法撤销被告作出的包河工认【2019】0435号《认定工伤决定书》。 另查明，2018年1月28日，范国芳所在班组放假，范国芳当天并非上班。范国芳居住在合肥市翡翠路与××路交口的翡翠湖郡小区。 一审法院审理认为：《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定，在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，应当认定为工伤。本案中，范国芳系原告富强劳务公司员工，与原告之间签订了劳动合同，且受原告派遣至联合利华服务（合肥）有限公司处工作。根据原告的考勤记录及证人证言，2018年1月28日，范国芳所在班组放假，范国芳并未上班。联合利华位于合肥市××大道，叶会林家位于紫蓬路，范国芳家位于翡翠路与紫云路交口的翡翠湖郡小区，范国芳于2018年1月28日17点20左右从叶会林家离开。2018年1月28日下午，班组组长在微信群通知班组成员去联合利华领取过节福利，但范国芳并未在微信群进行回复，且根据叶会林的证言，范国芳在从叶会林处离开时并未提及要去联合利华领取过节物品。根据《道路交通事故认定书》，范国芳于2019年1月28日17时40分，沿蓬莱东侧机动车道由北向南行驶时与他人车辆相撞受伤，其行驶路线并非前往联合利华的常规路线，且与前往公司的方向相反，与回家的方向一致。综上，根据现有材料难以认定范国芳系在上下班途中遭受交通事故，被告包河区人社局认定范国芳工伤主要证据不足，应予撤销。据此，《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）、《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，判决：一、撤销被告合肥市包河区人力资源和社会保障局作出的包河工认【2019】0435号《认定工伤决定书》；二、被告合肥市包河区人力资源和社会保障局于本判决生效之日起六十日内对范国芳所受伤害重新作出行政行为。 上诉人宫晶晶上诉称：1.一审法院认定事实不清，受害人范国芳是在公司通知领东西后去公司的路上发生非本人主要责任的交通事故属于工伤。2019年1月28日下午范国芳从翡翠湖郡带了两只老家土鸡到叶会林家，17时10分左右，联合利华工作群里通知所有人去东门领东西，17时14分受害人范国芳看到群里通知，因不识字将群里内容复制发送给女儿宫玲玲（微信名宫00），宫玲玲告诉范国芳是公司让她们去领东西。17时17分范国芳给叶会林打了1分28秒的电话，很有可能是范国芳在离开叶会林家后通知叶会林去公司领东西。原审原告提供的三条路线是按照地图导航的路线，其中第1条路线因为当时紫蓬路与天门路在修路无法通行，第2条路线因紫蓬路和莲花路在修路也无法通行，第3条路线因锦绣大道和天门路交口在修路无法通行，范国芳选择了平常上下班熟悉的路线，从蓬莱由北向南进入紫云路向东再向北进入佛掌路才与上班路线一致。2.叶会林证言与实施不符，其没有到庭接受法庭的质询，同时叶会林是一审原告法定代表人叶振殿的姐姐，也是原告的员工，是原告的利害关系人，其证人证言不能作为定案依据。3.一审审理程序违法，开庭前未向上诉人送达起诉状副本、传票、举证通知等材料，且对上诉人提交的微信聊天截屏打印件告知不需要，程序严重违法，导致认定案件事实不清。上诉请求：依法撤销原审判决，改判维持原审被告作出的包河工认【2019】0435号《认定工伤决定书》或发回重审。 被上诉人富强劳务公司辩称:1.案涉证据充分证明范国芳所在班组所有成员于2019年1月28日放假，班组在未经单位授权情况下私下于当日17时12分通过微信群聊方式发布领取东西的通知，且范国芳未予回复。17时范国芳将土鸡送到叶会林家，至17时20分时离开，期间范国芳没有看手机，分别时告诉叶会林其回家杀鸡。2019年1月28日是小年，按正常逻辑，范国芳从叶会林家出来，应该是赶回住处。范国芳受伤是交通事故所致，与工作无任何关联，与公司无关。2.范国芳发生事故地点为蓬莱，在其离开叶会林家时没有选择三条最佳路径，而是选择出小区门左转，沿紫蓬路行至蓬莱交口，再沿蓬莱由北向南行驶至事故发生地，范国芳的行驶路线正好与向单位行驶的方向相反，是距离单位最远路程的行驶，范国芳的行驶方向只能是向其住所的方向。综上，一审法院认定事实清楚，据以认定事实的证据充分，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。 被上诉人包河区人社局二审期间未有新的答辩意见。 原审原告富强劳务向原审法院提供的证据有：证据一、原告营业执照复印件，证明原告诉讼主体资格；证据二、范国芳生前班组同事证人证言，证明原告于2019年1月26日因家中有事请假，2019年1月27日、28日，包括范国芳在内的该班组所有员工放假；证据三、原告员工考勤系统打印的范国芳2019年1月的出勤记录，证明范国芳于2019年1月26日至28日为休假期间，并没有上班；证据四、叶会林证人证言，证明2019年1月28日下午17:00左右，范国芳将从老家带来的鸡送到叶会林家，约在当日下午17:20左右离开叶会林家。在离开叶会林家，范国芳骑电动车回住处并且带着两只老母鸡；证据五、范国芳发生交通事故地及范国芳离开叶会林家后的行驶路线图，证明范国芳行使的路线是回家，而不可能是前往公司。范国芳从离开叶会林家至其发生交通事故的点，行驶路线是前往其住处的方向并且范国芳不可能选择一条距离公司最远的路去公司；证据六、认定工伤决定书，证明被告作出工伤认定事实错误，适用法律错误。 原审被告包河区人社局向原审法院提供的证据有：证据一、工伤认定书申请表、身份证及户口本、企业信息、死亡记录、殡葬证、劳动合同、出院记录、事故认定书、房产证及路线图、证明、身份证复印件，证明第三人向被告申请工伤认定，被告依据《工伤保险条例》之规定依法受理其申请，程序合法。第三人因为工作原因去领取物品的上班途中非本人主要责任交通事故，符合《工伤保险条例》第十四条第六项之规定，依法属于工伤。证据二、举证通知、送达回证、介绍信及身份证复印件、答辩书、微信截图、考勤表、证明，证明被告受理工伤申请后向原告送达举证通知，告知其权利义务，程序合法。证据三、调查笔录，证明查证范国芳因工死亡的事实。证据四、工伤认定书、送达回证、委托书，证明依法认定工伤，送达双方，程序合法。 上述证据均已随案移送本院。 经审理查明，一审判决认定事实清楚，本院予以确认。 本院认为，案涉争议焦点为受害人范国芳所受事故伤害是否发生在上下班途中。根据《工伤保险条例》第十四条第六项的规定，职工在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害，应当认定为工伤。根据包河区人社局提供的工伤认定调查笔录和富强劳务提供的证人证言及考勤材料，能够说明事故发生当天受害人所在班组放假，范国芳没有上班。上诉人称范国芳是在单位通知前往联合利华公司领取过节物品的途中受伤，但现有证据显示事故发生前范国芳未在通知领取物品的微信群中回复，也未接到班长孙伟通知领取物品的电话，其是否知晓微信群中领取物品的消息无从得知。即使范国芳知晓领取物品的消息，也不能说明范国芳系在前往领取物品的途中发生交通事故，因为结合道路交通事故认定书及路线图，事故发生时范国芳沿蓬莱东侧机动车道由北向南行驶，其行驶路线与回家的方向一致，与前往联合利华公司方向相反。上诉人所提证据无法证明受害人是在前往公司领取物品的途中受伤。退一步讲，前往单位领取过节礼品行为亦不能视为上班行为。故对上诉人的上诉主张不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人宫晶晶负担。 本判决为终审判决。 审判长 黄 成 审判员 应道荣 审判员 李进学 二〇二〇年六月十五日 书记员 葛玉婷 附：相关法律依据 一、《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条： 人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。