河北省沧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀09民终2637号 上诉人（原审原告）：侯家甫（侯家璞），男，1934年11月4日出生，汉族，住河北省沧州市运河区。 委托诉讼代理人：侯胜文（系侯家甫之女），女，1959年5月15日出生，汉族，住河北省沧州市运河区。 委托诉讼代理人：尹广君，河北铭鉴（盐山）律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：陈桂红，女，1963年1月3日出生，汉族，住河北省沧州市运河区。 上诉人（原审被告）：侯树立，男，1989年2月11日出生，汉族，住河北省沧州市运河区。 二上诉人委托诉讼代理人：尹建军，河北建平律师事务所律师。 上诉人候家甫因与上诉人陈桂红、侯树立分家析产纠纷一案，双方均不服河北省沧州市运河区人民法院（2019）冀0903民初3047号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 候家甫上诉请求：一、撤销一审判决；二、依法改判增加上诉人在涉案共有房产中所占的份额，价值约10万元，并予以分割；三、确认上诉人对配属小房的使用权；四、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实、适用法律明显错误。上诉人及妻子李桂英（已去世）在1969年调到沧州市棉纺织厂工作，厂里分配给两间半平房及南房和一个小院。1994年厂里实行房改，上诉人夫妻以其二人共74年的工龄并支付了3589元购买了该处房屋，房产登记在候家甫名下。房产证是房屋所有权的凭证，按照法律规定，该处房产属于上诉人与李桂英的夫妻共同财产。原审法院无视房产证所记载的内容，仅以被上诉人与上诉人居住为由，便认定被上诉人与上诉人共有该处房产，而且份额达50%，对此上诉人不服。在该处房屋拆迁置换两处楼房的过程中，被上诉人陈桂红与侯胜勇（已去世）补交了购房款129807元，上诉人认可被上诉人在置换的楼房中占有一定的份额，但绝不会像原审法院所认定的其所占房产份额竞高于上诉人。实际上，被上诉人在2006年已经享受了房改政策，购买了房改房，不应当在上诉人购买的房改房中再享有共有权利。关于配属小房的使用权的问题，上诉人因置换了两处楼房而在楼下配属了两间小房，配属小房属于生活必需品。上诉人年事已高，以三轮车代步，故使用其中一间存放三轮车及其他杂物。原审法院将配属小房的使用权全部判归被上诉人，不但激化双方的矛盾，也将会给上诉人的生活带来不便。 陈桂红、侯树立答辩称，就一审判决所确认的上诉人与被上诉人分别享有的涉案房屋所有权份额，我方在所提交的上诉状中已经详细陈述，我方认为一审判决所认定的侯家甫所享有的所有权份额非但不像其所称的过低反而是认定比例过高。2、对于涉案的小房，原审法院已经查明，均系陈桂红夫妇出资购买，且涉案小房并非涉案房屋的配属建筑，不存在对应关系，业主对于该类型的小房可以选择不买或者多买，故侯家甫要求对小房享有使用权没有法律和事实依据，陈桂红、侯树立基于出资取得涉案小房所有权合情合理。侯家甫是在1969年进入棉纺厂工作，涉案平房是1982年建造。房改时我方有充分证据证明我方出资购房以换取产权的约定，双方对出资性质进行了约定。26年来，我们一直遵守约定，老人踏踏实实在涉案房中居住，所有的关于房子的费用都是我方出的，包括购买房改房的全款、建造南房、楼房的装修、楼房的家具、生活用品、公共设施、天然气、太阳能、物业管理费、维修基金等，从约定后至今老人一分钱没有出过。 陈桂红、侯树立上诉请求：1、撤销一审判决第一条，依法改判。2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误。一审法院以原房改房是以家庭为单位申请的房改房，在申请房改时，候家甫、李桂英、侯胜勇、陈桂红均为家庭成员，从而认定该房屋系侯家甫、李桂英夫妻与侯胜勇、陈桂红夫妻共有，各占50%份额属于认定事实错误。根据沧州市职工购买公有住房审批表，本案房改房屋为平房2.5间，建筑面积56.74平米，但拆迁补偿协议中被拆迁房屋除上述房屋外，还包括建筑面积35.42平米的南房及其它建筑，共计121.37平米，超出部分系侯胜勇、陈桂红夫妻建造而成。故该部分建筑的所有权由候胜勇、陈桂红夫妻所有，计算可得，拆迁安置房屋中的52.56平米由侯家甫、李桂英夫妻及候胜勇、陈桂红共有，候家甫、李桂英夫妻享有26.28平米的所有权，约占锦绣家园小区15号楼3单元102室的37%份额：其次，即便不考虑候胜勇、陈桂红夫妻后期建造的建筑所对应的安置面积，仅根据沧州市职工购买公有住房审批表，则原房改房在房改时所享受的优惠率20%，即候家甫、李桂英夫妻至多享有原房改房安置面积的20%，折合2.48平米，约占锦结家园小区15号楼3单元102室的32%份额，而非80%份额；再次，即便以家庭成员确定对原房改房的共有份额，根据一审判决查明事实，房改时的家庭成员包括候家甫、李桂英夫妻及候胜勇、陈桂红夫妻和候树立，五人共有原房改房，则侯家甫、李桂英夫妻占有的原房改房份额也非50%，而是40%。即候家甫、李桂英夫妻至多享有原房改房安置面积的40%，折合44.976平米，约占锦绣家园小区15号楼3单元102室的64%份额，而非80%份额。 侯家甫答辩称，上诉人提出的上诉请求依法不成立，其陈述的理由歪曲了本案事实，明显错误。1、关于涉案平房所有权问题。1969年侯家甫和妻子李桂英从石家庄调至沧州市棉纺织厂工作，全家包括老人和子女共8口人，厂里便分配了包括两间半北房，三间南房的一套院落，共占地121.37平米。1994年沧州市棉纺织厂进行房改，侯家甫和其妻子以74年工龄支付了3581元购买该处房屋，随后办理房产登记，房屋产权证记载的产权人是侯家甫。按照我国物权法第9条规定，不动产的设立变更转让和消灭经依法登记发生法律效力，未经登记不发生法律效力，陈桂红、侯树立不是该房屋共有人。侯家甫1994年购买的房改房，如陈桂红、侯树立认为自己是共有人就已经享受了房改政策，为什么陈桂红、侯树立在2006年又参加了沧州市迎宾路小学的房改，按照政策规定是绝对不允许的。原审法院认定陈桂红、侯树立是涉案平房的共有人的错误的，涉案平房所有权人目前由侯家甫个人所有，相关证据有沧州市平房房改售房协议书、房屋所有权证存根、购买房改房的收据、拆迁补偿协议。2、运河法院（2018）冀0903民初709号判决、沧州市中级人民法院（2018）冀09民终4630号判决以及河北省高院（2019）冀民申6833号民事裁定书对涉案平房所有权归属有明确认定。2、平房拆迁置换楼房后侯家甫在置换的楼房中所占的共有比例问题。置换的两处楼房是以涉案平房作价321215.9元，陈桂红添资129807.5元置换而来。侯家甫居住的15-3-102室购房价为199993.9元；陈桂红、侯树立居住的15-3-303室房价为251029.5元。侯家甫在购买两处楼房时出资321215.9元，其居住的102室应全部归侯家甫所有，在303室中侯家甫出资121222元，侯家甫应占该处房产共有的比例为48.3%，陈桂红、侯树立上诉状中对共有比例的陈述是荒唐的。3、涉案平房南房及其他建筑物，均是由侯家甫出资搭建，陈桂红、侯树立不能将其据为己有。侯家甫认为陈桂红、侯树立上诉请求依法不成立，请求法庭准予侯家甫的上诉请求。 候家甫向一审法院起诉请求：1、依法确定原告在涉案共有房产运河区锦绣家园小区15-3-102室、15-3-303室两处楼房中所占的房产份额。并依法予以分割。对配属小房的使用权予以确认。二、诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：候家甫、李桂英系夫妻关系，侯胜勇系二人之子。侯胜勇与陈桂红系夫妻关系，侯树立系二人之子。侯胜勇于2018年1月13日因病去世。李桂英于2018年3月21日因病去世。1994年，沧州市棉纺厂宿合进行房改，候家甫、李桂英购买了其与侯胜勇、陈桂红夫妻共同居住的位于沧州市运河区，房屋登记在被告候家甫名下（房屋所有权证编号：沧私字第73197号）。在该沧州市职工购买公有住房审批表中，申请人为候家甫，配偶李桂英。家庭成员包括侯胜勇、陈桂红、侯树立。房改房款3589元由侯胜勇与陈桂红给付了候家甫、李桂英。2009年上述平房拆迁。候家甫作为产权人给拆迁人、河北运丰元房地产开发有限公司出具委托书，将拆迁事宜全部委托给其子侯胜勇办理。委托内容为：1、签订《拆迁安置补偿协议》办理房屋拆迁安置相关手续；2、办理回迁安置用房选定相关手续；3、办理安置补偿款结算手续。并代为领取安置补偿余款。侯胜勇于2009年10月16日与河北运丰元房地产开发有限公司签订了《城市房屋拆迁补偿协议》该拆迁协议被拆迁人一栏为侯家璞（侯家甫），落款处房屋所有权人为侯胜勇。该拆迁协议约定被拆除房屋市场评估价格为232169元，协商照顾价为57658.75元，加上门洞、树木、电话移机、有线电视移机、空调移机、宽带、搬迁费、过渡费、搬家交钥匙奖励等费用共计321215.90元，安置方式为产权调换，就近安置。安置房屋为沧州市运河区锦绣家园15号楼3单元102室（建筑面积70.47平方米）和15号楼3单元303室楼房（建筑面积78.34平方米）二套，安置房屋的交付手续、装修及补交15号楼3单元303室增加面积部分差价129807.5元均系侯胜勇与陈桂红办理交纳。候家甫、李桂英居住在锦绣家园15号楼3单元102室房屋内，侯树立居住在15号楼3单元303室房屋内。以上两套房屋均未办理产权登记手续。另陈桂红于2011年12月28日向沧州市丰元物业服务有限公司交款33000元。购买了10号、11号小房。后候家甫、李桂英使用11号小房，原告侯树立使用10号小房。后侯胜勇、陈桂红夫妻与候家甫、李桂英夫妻就涉案房屋权属问题发生纠纷，诉至法院。沧州市中级人民法院作出的（2018）冀09民终4630号民事判决书中认定陈桂红及侯胜勇在涉案房屋房改及拆迁安置过程中对房屋产权的取得有出资情况，结合当事人对争议房屋的居住使用状况及双方身份关系等因素，应认定两套楼房系候家甫、李桂英夫妻与侯胜勇、陈桂红夫妻共有。另查明。李桂英曾于2009年7月13日在沧州市第三公证处进行了遗嘱公证，其内容为：我叫李桂英，我与丈夫候家甫（侯家璞）在河北省沧州市运河区共有房产一处，建筑面积56.74平方米（另加上南房及院），房屋所有权证编号：沧私字第73197号。上述房产的一半为我的个人财产。现我立此遗嘱，对上述房产中属于我的部分，在我去世之后，做如下安排：1、如果丈夫候家甫（璞）先于我死亡，上述房产中属于我的部分和我应继承的候家甫（璞）的遗产，在我死亡后由我的儿子侯胜勇一人继承。2、如果候家甫（璞）后于我死亡，上述房产中属于我的部分由我的文夫候家甫（璞）一人继承。侯胜勇2017年7月1日立遗嘱。对沧州市运河区锦绣家园15号楼3单元102室和15号楼3单元303室房产由其子侯树立继承。 一审法院认为，对位于沧州市运河区，虽登记在候家甫一人名下，但是以家庭为单位申请的房改房，在申请房改时，李桂英、侯胜勇、陈桂红均为家庭成员。侯家甫、李桂英使用了工龄，侯胜勇、陈桂红支付了房改优惠后的房款。应认定该房屋系侯家甫、李桂英夫妻与侯胜勇、陈桂红夫妻共有，各占50%份额。后该房屋经拆迁。安置房屋为沧州市运河区锦绣家园15号楼3单元102室（建筑面积70.47平方米）和15号楼3单元303室楼房（建筑面积78.34平方米）二套，其中303室拆迁补偿安置面积为4.97平方米（补偿金额12122元＋288元／平方米），拆迁补偿安置面积以外面积为36.37平方米，由侯胜勇、陈桂红补交了房屋差价款129807.5元。也即拆迁安置房屋面积为112.44平方米（70.47平方米＋41.97平方米）。对该部分面积。候家甫、李桂英夫妻与侯胜勇、陈桂红各占56.22平方米，多出的面积36.37平方米归侯胜勇、陈桂红所有。现李桂英已去世，根据其遗嘱，其房产份额由侯家甫继承，故候家市应占锦绣家园15号楼3单元102室房屋面积的80%（56.22平方米／70.47平方米）。根据侯胜勇的遗嘱，锦绣家园15号楼3单元102室房屋面积的20%及15号楼3单元303室房屋应归被告陈桂红和侯树立所有。锦绣家园10号、11号小房，系陈桂红出资购买。使用权应归陈桂红。鉴于原被告之间的亲属关系。且原告候家甫本人年事已高，在对房屋产权份额作出确定后，现不宜对锦绣家园15号楼3单元102室进行分割。依照《中华人民共和国物权法》第九十三条之规定，一审判决：一、沧州市运河区锦绣家园15号楼3单元102室房屋由候家甫占80%份额，陈桂红和侯树立占20%份额。二、沧州市运河区锦绣家园15号楼3单元303室房屋归陈桂红和侯树立所有。三、沧州市运河区锦绣家园10号、11号小房使用权归陈桂红。案件受理费4400元，由原告负担1600元，由二被告负担2800元。 本院二审期间，上诉人候家甫向本院提交如下证据：1、自沧州市不动产登记中心调取的沧州市平房房改售房协议书、房屋所有权证存根各一份，房屋所有权证存根登记所有权人为侯家璞，共有人一栏空白，拟证明涉案平房的所有权应由侯家甫一人享有，陈桂红、侯树立并不是涉案平房的共有人。2、河北省住宅专项维修资金专用票据，证实2019年侯家甫委托侯胜文支付4823元维修资金。上诉人陈桂红、侯树立向本院提交如下证据：1、经房管部门确认与原件一致的原房改房房屋所有权证的复印件一份，拟证实自房改后原房改房的房屋所有权证一直由已方持有，证实双方关于借名买房的相关约定。2、2012年物业费收据两张、楼宇门收据一张、太阳能安装费用收据、天然气安装费用收据两张，拟证明两处房产的相关费用一直由已方负担。本院组织当事人进行了证据交换和质证。经审查，本院认为，上诉人候家甫提交的证据1、2均内容真实、来源合法，本院予以采信；上诉人陈桂红、侯树立提交的证据1、2也均内容真实、来源合法，本院亦予以采信；但对双方的证明目的均应结合本案事实及其他证据予以确定。对当事人二审争议的事实，本院认定的事实与一审法院认定的事实一致。 本院认为，沧州市运河区产是以家庭为单位申请的房改房，候家甫、李桂英、侯胜勇、陈桂红均系当时的家庭成员；且该房产虽登记在候家甫一人名下，但系使用侯家甫、李桂英的工龄，侯胜勇、陈桂红支付了房款而得，故一审法院认定该房产系侯家甫、李桂英夫妻与侯胜勇、陈桂红夫妻共有，各占50%份额，并无不当。 候家甫上诉主张该房产系使用候家甫、李桂英的工龄且系候家甫、李桂英支付的3589元房款，与本院已经发生法律效力的（2018）冀09民终4630号民事判决查明的事实相悖，且候家甫未提交足以推翻上述生效法律文书确认的事实的证据，故候家甫关于沧州市运河区产属于候家甫与李桂英的夫妻共同财产的上诉主张没有事实依据，本院不予支持。 陈桂红、侯树立上诉主张：1、沧州市运河区产房改时，侯树立为家庭成员，应享有相应份额。本院认为，上述房产房改时，使用了侯家甫、李桂英的工龄，侯胜勇、陈桂红支付了房款，而侯树立当时仅6岁，对该房产即没有出资也没有其他贡献，陈桂红、侯树立仅以侯树立为当时的家庭成员为由主张其应享有房产份额，没有事实及法律依据，本院不予支持。2、候胜勇、陈桂红夫妻对沧州市运河区产后期添附建造了南房等建筑，故应对该房产享有更大份额。本院认为，对于南房等建筑是否在房改后再添附建造双方陈述不一致；2009年7月7日沧州市第三公证处对李桂英的谈话笔录中并没有关于侯胜勇、陈桂红出资建造南房等建筑的明确表述，陈桂红、候树立仅依据该谈话笔录主张其出资建造诉争房产的南房等建筑，证据不足，本院不予采信。3、根据沧州市职工购买公有住房审批表，沧州市运河区产在房改时所享受的优惠率为20%，故候家甫、李桂英夫妻至多享有原房改房安置面积的20%。本院认为，房改房是城镇职工根据国家或地方政府的政策规定，按照成本价或者标准价购买的已建公有住房。沧州市运河区产系基于候家甫、李桂英棉纺厂职工的身份才享有购买资格，陈桂红、候树立以房改房享受的优惠率计算候家甫、李桂英在房改房产中享有的份额，即没有法律依据，也不符合情理，本院亦不予支持。 综上，一审法院认定沧州市运河区产系侯家甫、李桂英夫妻与侯胜勇、陈桂红夫妻共有，各占50%份额，并无不当，本院予以确认。双方在沧州市运河区产中所占份额确定后，在该房产拆迁时候胜勇、陈桂红夫妻的出资数额双方均无异议，一审法院结合本案双方当事人在原房改房中所占的份额及候胜勇、陈桂红在拆迁过程中的出资数额，同时考虑拆迁后所得两处房产的实际居住情况，计算得出双方当事人在锦绣家园15号楼3单元102室房产及15号楼3单元303室房产的权属比例，符合法律规定。 沧州市运河区锦绣家园10号、11号小房的购买票据显示交款人为陈桂红，候家甫主张其出资无证据证实，本院不予支持。虽然候家甫、陈桂红系公媳关系，且候家甫曾长期使用11号小房；但现双方因本案房产权属之争产生矛盾且关系长期不能调和；如陈桂红同意候家甫继续使用11号小房，本院当然准许且衷心赞成，但如陈桂红不同意候家甫继续使用配属11号小房，本院也无法从法律上判决支持候家甫继续使用11号小房的上诉请求，一审依据出资情况判决沧州市运河区锦绣家园10号、11号小房使用权归陈桂红，并无不当。 综上所述，候家甫、陈桂红、侯树立的上诉请求均不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费共计8100元，由上诉人候家甫负担2300元；上诉人陈桂红、侯树立负担5800元。 本判决为终审判决。 审判长  谢盼书 审判员  任俊杰 审判员  刘海玉 二〇二〇年六月二十二日 书记员  孙文杨