河北省衡水市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀11民终1101号 上诉人（原审原告）：韩振波，男，1955年10月18日出生，汉族，住故城县。 被上诉人（原审被告）：故城县远谷庄园生态农业发展有限公司，住所地：故城县三朗镇小李庄村，统一社会信用代码：91131126553303271N。 法定代表人：孟爱华，执行董事。 委托诉讼代理人：吴至凡，北京市邦恒律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张立春。 原审第三人：故城县三朗镇小李庄村民委员会，住所地：故城县三朗镇小李庄村。 法定代表人：李风生，村主任。 上诉人韩振波因与被上诉人故城县远谷庄园生态农业发展有限公司（以下简称故城远谷公司）及原审第三人故城县三朗镇小李庄村民委员会（以下简称小李庄村委会）农村土地承包合同纠纷一案，不服河北省故城县人民法院（2019）冀1126民初2279号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月15日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人韩振波，被上诉人故城远谷公司委托诉讼代理人吴至凡、张立春，原审第三人小李庄村委会法定代表人李风生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 韩振波上诉请求：l、依法撤销一审判决，改判故城远谷公司给付2019年度土地承包费2000元；2、一、二审诉讼费由故城远谷公司承担。事实和理由：一、一审判决驳回韩振波诉讼请求错误。韩振波据以提起诉讼的依据是2015年6月1日与故城远谷公司签订的《土地转包合同》，按约定，被上诉人应在每年3月18日前向韩振波缴纳本年度承包费，因故城远谷公司未按合同约定履行2019年度合同义务而被诉，一审判决抛开韩振波与故城远谷公司签订的合同不审查，而将韩振波与小李庄村委会签订的《清凉江两岸土地使用与承包合同》作为本案主要定案依据来审理，脱离了本案应当审理查明的主要案件事实《土地转包合同》，从而导致韩振波与小李庄村委会签订的合同影响本案判决结果的错误结论。一审判决事实错误，是因为将《清凉江两岸土地使用与承包合同》中：韩振波未缴纳2013年1月1日至2017年12月31日5年承包费，小李庄村委会有权收回土地转包他人的条款，作为韩振波与故城远谷公司签订的《土地转包合同》有无效力的依据，然而事实是1、小李庄村委会没有在韩振波起诉前与韩振波解除合同，更没有收回案涉土地；2、韩振波与故城远谷公司签订的《土地转包合同》小李庄村委会不持异议；3、2018年度及以前韩振波的承包费故城远谷公司已支付，一审判决枉顾上述事实，以只要韩振波未向小李庄村委会交纳2013年至2017年承包费就认定《土地转包合同》无效，无事实依据和法律依据。二、一审判决适用法律错误。一审判决适用《合同法》第五十一条作为韩振波与故城远公司签订的《土地转包合同》无效的法律依据是错误的。1、韩振波对案涉土地承包权是否有处分权是韩振波与小李庄村委会之间合同所确定，虽然小李庄村委会参加诉讼，但小李庄村委会并未对韩振波与故城远谷公司所签订的的《土地转包合同》提出异议，即为追认；2、韩振波对案涉土地享有承包权，即享有处分权，所以，一审判决适用法律错误。综上，一审判决事实不清，适用法律错误，现依法提出上诉，请求衡水市中级人民法院依法支持韩振波的上诉请求。 故城远谷公司辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，应当驳回韩振波上诉，维持原判。 小李庄村委会述称：对方的上诉对我村委会没有任何关系，我村委会只认可与远古庄园签订的合同是有效的。 韩振波向一审法院起诉请求：1、判令故城远谷公司给付韩振波2019年度土地承包费2000元；2、诉讼费由故城远谷公司承担。事实和理由：2018年1月1日，韩振波、故城远谷公司双方签订《土地转包合同》，韩振波将耕种的5亩土地流转给故城远谷公司使用，合同约定故城远谷公司每年3月18日前向韩振波缴纳本年度承包费，每亩承包费400元，但故城远谷公司至今未履行2019年度承包费缴纳义务，违反了合同约定，故韩振波向故城县人民法院提起诉讼，请依法裁决。 一审法院认定事实：小李庄村委会与北京远谷庄园生态农业发展有限公司（以下简称北京远谷公司）于2012年2月1日签订了《土地承包合同》，将位于本村357亩清凉江两岸河滩地承包给北京远谷公司使用，用于农业开发、生产，承包经营期限30年，自2012年2月1日始至2042年1月31日止，土地承包金400元/亩/年，共计142800元/年。承包费的交纳采取按年支付方式，由公司于每年的2月1日前交纳给小李庄村委会。2013年8月8日，双方又签订了《补充协议》，土地的承包经营期限顺延为2013年8月1日始至2043年7月31日止，承包费按年支付，于每年的8月1日前交付，其余条款按原《土地承包合同》执行。2012年3月1日，北京远谷公司与本案故城远谷公司签订资产经营管理授权书，授权故城远谷公司对承包土地进行生产经营管理。2013年1月1日，小李庄村委会又与本村村民韩振波签订了《清凉江两岸土地使用与承包合同》，承包面积10亩，承包费3000元，承包期为5年，2013年1月1日至2017年12月31日，承包费一次性交清后五年没有政策性的变动不再收承包费，如不交承包费，小李庄村委会有权收回承包地；不交全五年承包费的承包户小李庄村委会有权收回，并转包他人；不经小李庄村委会同意个人不能买卖和转让。韩振波所承包的上述10亩土地，包含在北京远谷公司承包的土地范围之内。韩振波又于2018年1月1日将承包的上述土地中的5亩转包给故城县远谷公司，并签订了《土地转包合同》，转包期限为2018年1月1日至2022年12月31日，共计5年，转包费每亩400元，由故城县远谷公司于每年的3月18日前交纳给韩振波。另查明，韩振波并未交纳给小李庄村委会10亩承包地的承包费3000元。北京远谷公司与小李庄村委会签订土地承包合同后，一直交纳土地承包费至今。韩振波于2019年9月1日以故城远谷公司未履行2019年度承包费义务为由提起诉讼。要求故城远谷公司给付其2019年度土地承包费2000元，并承担诉讼费。 一审法院认为：根据韩振波与小李庄村委会签订的《清凉江两岸土地使用与承包合同》的约定，韩振波需一次性缴纳3000元的承包费，否则小李庄村委会有权收回承包的土地。韩振波因未提供交纳承包费的证据，又未得到小李庄村委会追认其享有土地承包权，其对承包的土地不享有土地承包经营权，无权处分上述的承包土地，从而导致其与故城远谷公司签订的《土地转包合同》无效，其要求故城远谷公司给付2019年度的土地承包费2000元的诉讼请求，依法不予支持。综上，韩振波要求故城远谷公司给付2019年度土地承包费2000元的诉讼请求，证据不足，于法无据，不予支持。遂依照《中华人民共和国合同法》第五十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：驳回原告韩振波的诉讼请求。 案件受理费25元，由原告韩振波负担。 二审查明事实与一审一致。 本院认为,韩振波基于其与故城远谷公司签订的《土地转包合同》，要求故城远谷公司向其支付2019年案涉土地承包费，但故城远谷公司对该份合同不予认可，并称案涉土地已于2012年由小李庄村委会发包给北京远谷公司，北京远谷公司授权故城远谷公司对案涉地块进行经营管理，承包费均由北京远谷公司向小李庄村委会支付。依据本案已查明事实，即：自2012年至2013年8月间，经小李庄村原村支书韩印东做工作，韩振波已将案涉土地交由小李庄村委会进行流转。小李庄村委会与北京远谷公司签订《土地承包合同》及《补充协议》，北京远谷公司取得了案涉地块的承包经营权；土地承包费一直由北京远谷公司支付给小李庄村委会，该合同履行至今。韩振波在北京远谷公司未放弃其承包经营权，亦未征得小李庄村委会、北京远谷公司同意的情形下，无权再次对案涉土地的承包经营权进行处分，即将案涉土地发包给故城远谷公司。另，故城远谷公司并非案涉土地的承包人，其对案涉土地的经营管理权系基于北京远谷公司委托授权，在未经委托人北京远谷公司同意的情形下，故城远谷公司亦无权改变北京远谷公司与小李庄村委会之间的土地承包关系。且案涉土地的承包费已由北京远谷公司向小李庄村委会支付至2020年7月31日，故城远谷公司并无另行支付承包费的义务。综上，韩振波的上诉请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。至于小李庄村委会将案涉土地发包给北京远谷公司是否侵害韩振波的土地承包经营权，其可与小李庄村委会另行解决。 综上所述，上诉人韩振波的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人韩振波负担。 本判决为终审判决。 审判长  张天杲 审判员  王江丰 审判员  李春蕾 二〇二〇年六月二十二日 书记员  李 珺