广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0113民初15099号原告：王强，男，汉族，1987年3月18日出生，住重庆市铜梁区,委托诉讼代理人：王旭虹，广东文领律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑联珠，广东文领律师事务所实习人员。被告：广州市盈悦装饰工程有限公司，住所地广州市荔湾区紫荆道**自编之**广州芳村景致酒店用品城****商铺，统一社会信用代码91440103567936635E。法定代表人：吴敏盈。委托诉讼代理人：张海锋，广东经国律师事务所律师。原告王强与被告广州市盈悦装饰工程有限公司（以下简称盈悦公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年11月28日立案后，盈悦公司在提交答辩状期间对管辖权提出异议，本院作出民事裁定驳回其异议后，盈悦公司提起上诉，广州市中级人民法院于2020年4月21日作出（2020）粤01民辖终500号民事裁定，驳回上诉，维持原裁定。本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王强的委托诉讼代理人王旭虹、郑联珠，盈悦公司的委托诉讼代理人张海锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王强向本院提出诉讼请求：1.判决被告向原告支付工程款232877元及利息（利息以232877元为本金，从2018年1月1日起计算至实际清偿之日止，利率按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2.判决被告承担本案诉讼费用。在案件审理过程中，原告王强变更第一项诉讼请求为判决被告向原告支付工程款220074.19元及利息（利息以220074.19元为本金，从2016年10月13日起计算至实际清偿之日止，利率按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。事实与理由：2016年4月，被告将其承接的“番禺君华御府”工程中的园林及公装项目工程分包给原告，由原告以包工不包料的方式施工，工程款按双方约定的单价乘以工程量计算，时工另计。同月，原告安排工人进场施工。2016年10月12日，原告完成涉案工程的施工并交付被告使用。2016年12月，双方共同出具《（王正轩）王强班组工程量》，1、确认涉案工程的总价款为527232.19元，2、被告验收涉案工程后，双方确认工程扣款金额为13020元，3、原告确认在施工期间收到工程款70000元，借支6800元，4、原告确认在2017年1月30日前收到39338+45000+50000共134338元，工程暂定余款303074元，5、双方确认，被告在中山君华新城项目2016年（欠原告）余款7853元，历德雅舍（欠原告）余款1950元；6、三个工程项目总欠款312877元。2017年3月14日，被告的项目负责人梁伟昌在工程量单上签名并加盖被告公章，表示对工程量单记载的事实和数额予以确认。被告承诺在2017年12月31日前支付全部欠款，但后经原告多次催促，被告才在2018年2月14日及2019年2月25日分别支付了50000元及30000元，至今尚欠工程款203074.19元。原告认为，被告将涉案工程分包给原告班组实际施工，且涉案的工程均已竣工并交付给被告，被告应依据其确认的《（王正轩）王强班组工程量》足额支付工程款。原告为维护自身合法权益，特诉至法院。盈悦公司答辩称：原告的部分诉讼请求不属于番禺区法院的管辖范围，原告诉请的款项包括一个中山的工程、一个广州市天河区的工程，都不属于番禺区法院的管辖范围。本案中，王正轩和原告交付的工程质量不符合要求，未达到付款条件，（王正轩）王强班组工程量中对应工程款未经最终确认，有标注扣款及如有异议再协商的字样，合计金额也明确是暂定金额，王正轩在另案中确认另存在扣款39615.13元。原告交付的工程存在严重的质量问题，且拒不返修，应当扣除被告因返修而支出的费用，在被告多次要求原告到现场协商处理并进行返修的时候，原告明知道现场工程有质量问题，却拒绝返修，也拒绝协商处理，在此情况下导致被告因此迟迟无法办理结算，被告又另行支付了费用对工程进行返修，支出的费用暂时统计为75889元，该费用应当在原告的工程款中扣除。2017年7月18日被告向原告支付3000元，2019年2月1日被告向原告支付5000元，但在原告的起诉状中，未将该两笔款项扣除。此外，本案标的在另案中王正轩已经主张过，王正轩属于必要共同诉讼当事人，法院应当追加其作为原告。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院查明事实如下：2016年4月，盈悦公司将番禺君华御府公共装修中的门套、地面、地面铺贴工程交由原告王强完成。2016年9月底完工后，10月交付盈悦公司。盈悦公司交付给君华集团有限公司后，君华公司于2016年10月14日开始交付业主。此后，王强与盈悦公司签订书面材料，确认王强完成的工程量及具体工程款金额、工程款支付情况及尚欠金额。王正轩曾以盈悦公司为被申请人向广州市荔湾区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求确认王正轩与盈悦公司2016年6月至2016年10月2日期间存在劳动关系，盈悦公司支付王正轩做工工资312877元。该委员会于2017年9月18日作出穗荔劳人仲案字[2017]746号仲裁裁决书，驳回王正轩的仲裁请求。双方对以下事实存在争议：1、工程总额方面。原告王强主张完成的工程总额为527232.19元，扣款金额为13020元。被告盈悦公司确认工程总额为527232.19元，但认为扣款金额应为39615.13元。王强提供了书面材料一份，载明：番禺君华御府1、6-8月点工费用82626元（有扣款），2、9-10月点工费用171786.7元；3、公装门套费用58500元；4、包方（3、10号楼地面铺贴）64685.14元（有扣款）；5、包方（围墙）54743.6元；6、包方（园区地面铺贴）39338元；7、包方（商业街铺贴）55552.75元。共527232.19元。扣款金额13020元。财务调账已打款金额70000元，借支4800元（裕）、2000元（湛亚）。2017年1月30日前打款39338+45000+50000，暂定余额303074.14元。中山君华新城2016余款7853元，历德雅舍余款1950元，此三项包工及点工费用暂定为312877元。（如有争议再协商）。盈悦公司加盖公章。被告盈悦公司的工作人员梁伟昌确认上述材料中部分内容为其书写，并称其书写后交予公司加盖公章。盈悦公司提供了《关于王正轩（王强）班组工程款事宜明细》拟证明王正轩在穗荔劳人仲案字[2017]746号仲裁案件中曾确认另存在扣款39615.13元。该明细载明番禺御府园林、公装工程量1、园区铺贴包方作业原单据金额39338元，存在扣款，实际需要支付金额32528元；2、9-10月点工费用需要支付金额171786.7元；3、围墙包方作业原单据金额54743.6元，存在扣款，实际需要支付金额43890元；4、商业街铺贴包方作业需要支付金额55552.75元；5、3号楼、10号楼地面铺贴原单据金额64685.14元，存在扣款，实际需要支付金额51333.61元；6、门套安装包公作业需要支付金额58500元；7、公装点工作业原单据金额82626元，存在扣款，实际需要支付金额74026元。共计总工程款487617.06元。已支付款项：2016年9月30日50000元；9月4800元（梁启裕）；6月15日2000元（湛亚）；2017年1月23日50000元；2016年12月22日20000元；2017年1月20日39338元；2017年1月23日45000元；2017年7月18日3000元，合计214138元，尚余需要支付金额273479.06元。王正轩在仲裁阶段经质证，对该明细的真实性予以确认。盈悦公司认为王正轩在仲裁阶段确认另存在扣款39615.13元。王强对仲裁裁决书的真实性、合法性认可，但认为不能证明被告要证明的内容。裁决书已经记载王正轩在涉案工程项目中提供劳务，不是承揽人，王正轩没有能力也没有在庭审过程中确认过存在扣款39615.13元的事实，他只是确认过明细表的真实性，他是在庭审中看到这材料的原件，不代表他有能力去了解这个工程存在扣款及具体数额的事实。在本案审理过程中，王正轩对该材料以没带眼镜无法看清为由未陈述意见。2、已付工程款方面。原、被告双方均确认被告盈悦公司向原告王强支付了294138元。除此以外，盈悦公司另主张还在2019年2月1日通过梁结英的账户向王强的账户支付5000元，并提供了转账凭证予以佐证。经查看，该笔转账备注班组工资。经质证，王强认为原被告之间存在多个工程，且中山君华新城尚欠余款7853元，历德雅舍尚欠余款1950元，同样是2019年2月支付的30000元，被告有打电话通知原告，若两笔款项是同一个工程，应当一并转账且电话通知原告，但被告在这么短的时间内分开两笔款项转账，且5000元的该笔付款未通知原告，不清楚对应哪个工程，故该款项并非支付本案工程款。被告盈悦公司代理人称对另外两个工程的情况不清楚，认为本案应该只审查番禺法院有管辖权的部分。3、涉案工程是否存在质量问题。被告盈悦公司认为，涉案工程存在严重的质量问题，且拒不返修，导致被告为此另行支付了75889元进行返修。被告盈悦公司为此提供了香柏·御府项目工程部工作联系单【PYHF（1期）-LXD-】、维修告知函、香柏·御府项目工程部工作联系单（PYYF-LXD-）、电梯厅面砖整改样板确认表，梁伟昌（微信号×××）与欧阳栋（微信号×××）的微信聊天、转账记录予以佐证。经质证，王强认为，对香柏·御府项目工程部工作联系单【PYHF（1期）-LXD-】、维修告知函的真实性确认，从联系单可以看到该工程在2016年10月14日已经交付业主使用，告知函显示需要返修的部分是电梯门前墙砖，由于我方承揽的是园林工程、门套和地面砖这三部分，故这两份证据与本案不存在关联性。另外两份联系单和确认表由于没有原件，对其三性不予以确认。对微信聊天记录的真实性确认，但无法确认微信相对方的真实身份，也看不到双方沟通的事宜与本案存在关联性，除了被告提供的截图以外，微信双方还存在其他金钱往来及工程往来，故原告认为该证据与本案不存在关联性，不能证明返修涉案工程产生费用的事实。经查，王强与盈悦公司的法定代表人吴敏盈（微信号×××）的微信聊天记录显示，2016年12月12日，吴敏盈发送：“晚点回复，在协调，还有御府公装的返修工作如何啊？现在都不通过，怎么搞啊？王强发送：“这些都是后期装修磕磕碰碰撞掉的，当时我们的工人肯定是做好了的，如果后期没有重力碰撞是不会掉的。”2017年3月27日，吴敏盈发送：“今天还没有到钱，领导还没有签字，出差西安了，暂时我真没有办法了，另外今天我买不到车票回来啊，你把你那边的快递地址发给我，我叫财务把那个工程款确认单，盖章快递给你，你就不用跑来跑去了，这样方便很多，这几天一直跟业主对数谈价，不然又把我的资料丢一边了。”9月11日吴敏盈发送：“你这个事情我要安排一下看如何解决，你的钱我也从来没有想过不支付。”11月12日，王强发送：“上个月不是谈好了，怎么现在你们还要扣款，上个月在办公室说好了，今年3月份也在办公室写上，已经扣除了1.5万左右，现在又扣除，没这样的说法。”11月19日吴敏盈回复：“你直接跟张律师联系吧，全部资料我给他了，返修的问题你可以到现场去确认。”王强回复：“现场去看也要你们一起去才行，施工员在能做决定？叫梁总一起他说忙，你跟梁总都不在，去了有什么用，明天叫梁总一起去。”11月28日，吴敏盈发送图片四张，并称：“你自己去看吧！”王强回复：“多的不说了，问下梁总今天上午有时间吗？有时间那就去现场看看，没有就算了。”2018年2月14日，王强发送：“今天怎么样？能打款过来吗？”吴敏盈发送银行转账五万元的截图图片。4月10日王强发送：“吴总，你3月份给我打了3万块，去年说今年5月之前把我的人工费全部结清，还有20多万，什么时候给我，我也好跟工人一个交代，快三年了。吴敏盈回复：“我知道了日期不确定，到账就会支付。”王强与盈悦公司的工作人员梁伟昌（微信号×××）的微信聊天记录显示，2017年6月25日，梁伟昌给王强发送两张照片后称“你的电梯门套大部分是这样子”。11月9日，王强发送：“梁总，今天回我个电话，吴总那里我不知道怎么意思，电话不接信息不回，还款协议都写了一个月了，今天不给个话我明天就去法院起诉……。”梁伟昌回复：“我刚才问了她，她一直有跟你沟通，是双方就门套扣款的事情没达成，我都跟你提过，公司扣款的事情肯定是要协商的。”王强回复：“给我个电话，给个定位我们中午坐下来谈下”11月22日，王强发送：“昨天也跟张律师说了，我回重庆，叫他给吴总带话，你们想拖不理睬我也没办法，只好去法院起诉，我10月2号说好签好协议就不打扰你们追款了，你们一直找些借口拖延时间，我们也不想把关系搞僵，是你们没把我们当回事，俗话说得好，有钱钱交代，没钱话交代，你们已经拖延了一年多了，全是农民工工资，我们不懂法律，你们公司有钱，有律师，张律师还威胁我说去法院起诉我，你们一定拖我们两三年，到时候公司没了一分钱拿不到，我倒要看看是不是全是你们说了算，工人工资拿不到，最后一份拿不到钱，有律师就不用付钱了，打你电话也不接，你们也不想沟通…”梁伟昌回复：“我跟你说的很清楚，御府现场你可以直接去现场找工人直接沟通，别说我说什么就什么，第二请款单上的单价问题，我一早提出过异议，然后吴总看了也是没有同意。到最后，去了仲裁，一切都是走法律途径了，小吴也直接委托了律师，我就不再负责这件事了，你们直接协商就是了。王强回复：“你和吴总，我们认识几年了，我们忍耐已经够久了，作为朋友我们已经仁至义尽了，作为合作伙伴我们也帮了不少，是你们不想解决问题逃避敷衍欺骗，去年10月完工到现在13个月了，给你们时间够久了，一份还款协议都不敢写，让我们还怎么相信，你们现在谈都不跟我们谈了，叫律师跟我们谈，我们是不好说话的人吗？”梁伟昌回复：“目前是走到了仲裁法律途径啊，我们也是被动。”王强发送：“那只有去法院起诉了。”梁伟昌回复：“都是你的选择呀，我星期一在御府一天了，都没见你来。”王强回复：“你不是说有事情吗？只有徐工在，你去也不给我打电话，我在市桥，在工地一个小时就到了。”梁伟昌回复：“那是第一次的时候你要去，我说我现场有施工员和工人在。然后呢没去，第2次你说星期一去，那天我刚好也在御府一天，你也没去。”王强回复：“明天去你过来，这两天说好，作为老朋友对得起你们了。今天晚点过去怎么样。”梁伟昌回复：“你直接过去吧。”王强回复：“要你过来才行，你不过来有什么用。”梁伟昌回复：“我过来起什么作用？你是去了解现场的门套返修情况，瞿工那里有物业翻修的数据清单，还有工人在做事，你都可以复印以及了解实际情况就可以了。”王强回复：“了解情况然后了？”梁伟昌回复：“那就找张律师聊呀。”王强回复：“跟律师谈没用的，他律师讲大道理，工地上的事他也不懂。”梁伟昌回复：“这个事必须找小吴和张律师。”2017年11月28日，梁伟昌向王强发送图片四张，图片内容为门套石翻修汇总表。王强在11月29日发送:“梁总，电话都不接了？”2018年5月7日，王强发送：“番禺返修得怎么样了”梁伟昌回复：门套石都换了十几块了，你们当时做的太差劲了。王强回复：“这个月能不能搞好。”梁伟昌发送：“起码翻修3-4个月。王强回复：“材料和墙面的问题。过梁石材都没有加筋，本来那种石材好多都有自然逢。”梁伟昌回复：“你当时做个根本没有满浆贴，搞死我们！一块90公分长的石头，放三个地方10公分的胶泥浆，肯定掉。王强回复：“墙面有白灰，胶泥不粘的。”梁伟昌回复：“胶泥都没掉，是石头掉下来，现场甲方工程、物业一起见证的，所以给你搞死了，这样做事。”王强回复：“月底能不能拿到钱”梁伟昌回复：必须翻修完。王强回复：“要9-10月份？返修完就9月份了。”王强认为，从双方确认的工程量可以看出，原告只是负责楼盘的部分装饰工程，故被告主张楼盘存在工程质量问题必须要举证证明存在质量问题的工程属于原告承揽的范围。微信聊天记录可以显示被告的负责人吴敏盈及梁伟昌都没有向我方提出返修的主张，而是说由于工程存在质量问题业主方不肯支付工程款，所以让我们再等一下，我们问什么时候，他们都是回答等返修完毕，并没有让原告去返修，是让有义务返修的人员去返修。原告与梁伟昌在2017年11月22日的聊天记录没有提及门套装修的问题，双方只是在支付工程款上沟通。吴敏盈在2016年12月12日的对话发生在验收过程中，双方在2017年3月14日进行了决算，也明确有扣款的情况，故与本案被告主张的质量问题无关。因此，被告提出原告交付的工程存在质量问题需要扣款是剪辑事实，变相减少工程款的金额。此外，王正轩本人到庭，称其与王强是父子关系，其清楚王强提起本案诉讼，王正轩放弃做原告的权利，同意由王强一人向被告主张涉案工程款，王正轩承诺不再就本案工程款向被告主张权利。本院认为，原、被告双方均确认本案案由应当为装饰装修合同纠纷，本院对此予以纠正。王正轩表示其自愿放弃对本案诉求作为共同原告的权利，本院予以准许。被告盈悦公司将君华御府的公共装修内容交予原告王强完成后，双方签订了书面材料对工程款总价、扣款金额、已付款项、尚欠金额进行了确认，并加盖了盈悦公司的公章，结合盈悦公司的工作人员梁伟昌对该材料书写内容的确认以及盈悦公司法定代表人吴敏盈与王强同时期的微信聊天记录，可确认截至2017年3月14日，被告盈悦公司确认尚欠原告王强303074.19元。被告盈悦公司主张以其提交的《关于王正轩（王强）班组工程款事宜明细》认为扣款金额应为39615.13元，但该明细中并未有原告王强的签名，且原告对此不予确认，王正轩在仲裁阶段对该证据的质证意见亦不能作为原告王强一方对扣款金额的认可，本院对此不予采纳。被告盈悦公司抗辩称原告完成的工程存在质量问题且拒绝返修，应扣除盈悦公司另行找人维修支出的费用75889元。本院认为，原告王强在2016年10月已将涉案工程交付盈悦公司，盈悦公司也在同月将该工程交付君华公司，由君华公司交付业主，故涉案工程的质量责任风险自此转移给盈悦公司。2017年3月14日盈悦公司再次确认应付工程款及扣款金额，并在后续的时间里陆续付款，应视为盈悦公司对付款金额不持异议。盈悦公司的法定代表人吴敏盈及工作人员梁伟昌虽曾在与王强的沟通过程中提及门套石的情况，但并未要求王强到场返修，且在王强提出到场查看及协商时，吴敏盈及梁伟昌均未回应。且被告盈悦公司提供的微信聊天记录及支付凭证亦不能证明其支出的款项与本案工程返修有关。因此，对被告主张因涉案工程存在质量问题需扣除返修费用75889元的主张，本院不予采纳。被告盈悦公司在确认尚欠金额303074.19元后，双方确定曾支付了83000元，对2019年2月1日支付的5000元存在争议。本院认为，该5000元与2018年2月14日的50000元、2019年2月26日的30000元均是通过梁结英支付至王强的同一银行账户，故本院认定该5000元为支付本案工程的款项。综上，被告盈悦公司还应向原告王强支付剩余工程款215074.19元，对原告主张的超出部分，本院不予支持。原告主张自2016年10月13日开始计算利息，本院认为，君华公司于2016年10月14日交付业主，故原告的主张符合法律规定，本院予以支持，但2016年10月13日至2019年8月19日期间应按中国人民银行同期同类贷款利率计算，2019年8月20日起至付清之日止按按全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《中国人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告广州市盈悦装饰工程有限公司应于本判决发生法律效力之日起七日内向原告王强支付工程款215074.19元及利息（利息以215074.19元为本金，自2016年10月13日起至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至付清之日止按按全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告王强的其余诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4601元，由原告王强负担632元，由被告广州市盈悦装饰工程有限公司负担3969元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  冯 婉人民陪审员  张凯涛人民陪审员  黄卓丹二〇二〇年六月二十四日书 记 员  邬敏秋