湖北省武汉经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书(2019)鄂0191民初4422号原告：湛晶，男，1986年4月13日出生，汉族，住武汉市武昌区。委托诉讼代理人：魏瑞，湖北千湖律师事务所律师。原告：高卓娅，女，1986年3月15日出生，汉族，住武汉市汉阳区。委托诉讼代理人：魏瑞，湖北千湖律师事务所律师。被告：武汉俊海物业管理有限责任公司，住所地武昌区临江大道**（原**）。法定代表人：章化，该公司总经理。委托诉讼代理人：冯敏，湖北扬子律师事务所律师。委托诉讼代理人：袁声福，该公司员工。原告湛晶、原告高卓娅诉被告武汉俊海物业管理有限责任公司（以下简称俊海公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院2019年10月14日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年12月10日公开开庭进行了审理。原告湛晶与原告高卓娅的委托诉讼代理人魏瑞，被告俊海公司的委托诉讼代理人冯敏、袁声福均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告湛晶、原告高卓娅向本院提出诉讼请求，请求依法判令：1、被告俊海公司赔偿两名原告损失人民币37,592元（赔偿明细：工程款人民币19,750元，墙布人民币5,042元，鞋物损失人民币7,800元，租金损失人民币5,000元）；2、本案的全部诉讼费用由被告俊海公司承担。事实和理由：2017年7月，二原告购买了位于武汉经济技术开发区26R2地块金太阳·米兰小镇（西区）10栋3单元4层1室的房屋（以下简称涉案房屋），并于2018年6月底入住，由被告俊海公司提供物业管理。2019年5月25日15时许，涉案房屋所在的米兰小镇10栋3单元电缆井发生火灾，经武汉经济技术开发区消防救援大队对现场进行勘验，于2019年5月29日出具《火灾事故简易调查认定书》载明：“……起火原因：不排除电缆井内线缆中瞬时电流过大，造成电气设施设备发生故障起火引发火灾的可能。……”经二原告了解，有关消防部门曾向被告俊海公司指出米兰小镇的电气设备布局存在消防安全隐患，并责令被告俊海公司及时整改，但被告俊海公司并未及时解决。因此次火灾蔓延至涉案房屋，致使涉案房屋中部分物件受损且无法正常用电，为进行修补，二原告与其他家庭成员在外租房，遭受了不必要的经济损失。故二原告为维护合法权益，起诉来院，请求依诉予判。被告俊海公司辩称：1、电缆井内的电气设施设备及电缆线，并非答辩人安装使用或者所有，答辩人并非此次火灾事故的责任主体，此次火灾事故造成的被答辩人的财产损失不应由答辩人承担；2、此次火灾事故发生前，答辩人在涉案小区依法配备了完备的消防设施，火灾事故发生后，积极协助消防部门灭火，已尽到了相应的消防责任和安全保障义务，且此次事故系《物业服务合同》第二十七条第（三）项约定的情形，答辩人无需承担财产损害赔偿责任；3、对于被答辩人提出的财产损失赔偿明细，答辩人认为部分项目所列费用过高或不合理。综上，被答辩人的诉讼请求没有事实和法律依据，请求法院依法驳回被答辩人的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：原告湛晶、原告高卓娅系武汉经济技术开发区26R2地块金太阳·米兰小镇（西区）10栋3单元4层1室房屋的共同共有所有权人。被告俊海公司为二原告所在小区提供物业服务。案外人米兰小镇业主委员会作为甲方与被告俊海公司作为乙方签订《金太阳·米兰小镇物业服务合同》（以下简称《物业服务合同》），第二条约定：“乙方提供的物业服务内容包括：（一）物业管理区域内共用部位及共用设施设备的管理和维护……”第三条约定：“本物业服务合同期限为贰年，自2018年6月1日至2020年5月31日。”第十五条第（二）项约定：“选聘专业性服务企业承担物业区域内的专项服务项目时……乙方应当对受托企业的服务行为进行监督，并对受托企业的服务行为承担责任……”第二十七条约定：“乙方有确切证据证明属于以下情况的，可不承担违约责任……（三）非乙方责任出现供水、供电、供气、供热、通讯、有线电视及其他共用设施设备运行障碍造成损失的。……”2019年5月25日，米兰小镇10栋3单元4层的电缆井发生火灾，导致涉案房屋受损。2019年5月29日，武汉经济技术开发区消防救援大队出具武开消火认简字[2019]第0009号《火灾事故简易调查认定书》，“火灾事故事实”中载明：“起火时间：2019年5月25日15时许。地。地点汉经济技术开发区米兰小镇10栋3单元。起火部位及起火点：该单元4层电缆井内。起火原因：不排除电缆井内线缆中瞬时电流过大，造成电气设施设备发生故障起火引发火灾的可能。”以上事实，原、被告不持异议，本院予以确认。经二原告申请，本院委托调查得知，武汉市公安局武汉经济技术开发区（汉南区）分局湖滨派出所（以下简称湖滨派出所）曾于2019年1月17日对被告俊海公司作出武开公消字[2019]第0094号《责令限期改正通知书》，载明：“……现责令改正：……12.单位未对建筑消防设施定期进行维修保养；13.其他消防安全违法行为和消防隐患……”同日，湖滨派出所作出[2019]第0148号《公安派出所日常消防监督检查记录》标明米兰小镇未对建筑消防设施定期维修保养，且载明：“小区强电井未封堵（六楼及以上楼层门栋均有此现象），火灾自动报警系统、烟感、喷淋防排烟系统无法正常使用，自动灭火系统需维修。”等。同年3月28日，湖滨派出所又作出武开公湖开限字[2019]限字第0541号《当场改正通知书》和[2019]第101号《公安派出所日常消防监督检查记录》，对米兰小镇东区10栋1单元的消防隐患作出处理，载明东区10栋1单元楼道内私接电源、电动车停放妨碍消防等。另查明，二原告向本院主张的财产损失包括：1、依据《汉阳区升官渡金太阳米兰小镇10-3-401项目成本核算单》、装修工程款增值税发票主张的重新装修损失人民币19,750元；依据《定/销货单》、《订货单》、墙布增值税发票主张的墙布损失人民币5,042元；依据照片主张的鞋物损失人民币7,800元；2、依据《房屋租赁合同》及《收条》主张的2019年5月31日至7月31日的房租损失人民币5,000元。被告俊海公司认可其向法庭提交的《米兰小镇（西）10-3火灾损失统计表》列明的火灾损失估算计价人民币19,240元，不认可二原告主张的其他损失。经本院释明，被告俊海公司未在法庭规定的期限内对损失金额申请司法评估。再查明，二原告当庭自认其将电箱镶嵌在自家与公共部位共用的一面墙体中，但不认可电箱系火灾发生的原因。2019年5月29日，被告俊海公司向案外人中国电信汉阳电信局发出《工作联系函》，就此次火灾表示：“……因该电缆井内只有贵单位一台设备，故确认该火灾由贵单位安装的设备所引发的火灾，望贵单位立即解决此事，并对本小区的设备进行全面的整治……”2019年6月4日，被告俊海公司再次向案外人中国电信汉阳电信局发出《工作联系函》，载明：“我单位在处理恢复电路期间，发现连接商铺的主电缆同时遭到破坏。现将抢修产生的相关费用递交贵单位，同时望贵单位及时解决此次事故，并及时对本小区的设备进行全面的整治。”原、被告双方一致同意在本院主持下调解并申请扣除审限，但未能达成调解协议。本院认为：根据《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条的规定，电缆井属于建筑区划内的共有部分，物业公司对其负有维护管理、保障其安全运行的义务。被告俊海公司根据《物业服务合同》第二条的约定亦负有物业管理区域内共用部位及共用设施设备的管理和维护的职责。二原告提供的《火灾事故简易调查认定书》以及滨湖派出所对被告俊海公司作出的武开公消字[2019]第0094号《责令限期改正通知书》足以证实二原告遭受损失的火灾系因公共区域电缆故障导致，且被告俊海公司未能尽到对公共电缆维护管理并保障其安全运行的义务，二原告请求被告俊海公司对2019年5月25日火灾造成的损失进行赔偿的主张于法有据，本院予以支持。被告俊海公司基于2019年3月28日《当场改正通知书》主张其已经消除前期隐患且已经尽到维护管理义务的抗辩理由，因该《当场改正通知书》针对的不是涉案房屋所在楼栋，不能直接证实被告俊海公司已经消除了湖滨派出所于2019年1月15日作出的《责令限期改正通知书》载明的隐患。被告俊海公司所提其他证据亦不足以证实其对火灾区域尽到管理维护的义务，更不构成《物业服务合同》第二十七条第（三）项免除责任的事由。因此，被告俊海公司免除其损失赔偿责任的抗辩理由均不能成立。因被告俊海公司毕竟仅有设备维护和保障其安全运行的义务，《火灾事故简易调查认定书》载明的电缆故障不排除电器使用不当，瞬间电流超负荷等原因。因此，本院认定被告俊海公司对于火灾发生造成的损失承担部分责任，综合本案已经查明的事实，认定被告俊海公司对二原告承担火灾造成合理损失的60%，其余损失，二原告可另行主张。就损失的具体金额，因被告俊海公司认可的预估金额人民币19,240元未经二原告确认，不能直接作为认定损失的依据。被告俊海公司虽对二原告主张实际发生的损失人民币24,792元（19,750元+5,042元）有异议，但经本院释明，未在期限内提出鉴定申请。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条第二款的规定：“对需要鉴定的事项负有举证责任的当事人，在人民法院指定的期限内无正当理由不提出鉴定申请或者不预交鉴定费用或者拒不提供相关材料，致使对案件争议的事实无法通过鉴定结论予以认定的，应当对该事实承担举证不能的法律后果。”该部分损失本院以优势证据予以确认。二原告主张的鞋物损失没有充分事实依据证实实际发生且与火灾有必要关联，本院不予认可；二原告关于租金的损失，因二原告未能证实装修所需必要周期，本院根据装修预算金额酌情保护人民币583.3元（2,500元÷30天×7天）；综上，本院合计保护二原告损失人民币25,375.3元（583.3元+24,792元），被告俊海公司承担其中60%计人民币15,225.18元，二原告主张的超出部分的损失，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、《中华人民共和国物权法》第三十七条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第二十五条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定判决如下：一、被告武汉俊海物业管理有限责任公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告湛晶、原告高卓娅损失人民币15,225.18元；二、驳回原告湛晶、原告高卓娅的其他诉讼请求。如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币740元，减半收取计人民币370元，由原告湛晶、原告高卓娅负担人民币148元，被告武汉俊海物业管理有限责任公司负担人民币222元，此款原告湛晶、原告高卓娅已垫付，由被告武汉俊海物业管理有限责任公司随本判决第一条款一并给付原告湛晶、原告高卓娅。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，按照不服本院判决部分的上诉请求数额交纳上诉费，上诉于湖北省武汉市中级人民法院，上诉费汇至武汉市中级人民法院。户名：湖北省武汉市中级人民法院；账户：17×××67；开户行：农行武汉民航东路支行（行号：832886）；上诉人在上诉期满后7日内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理。审判员  赵焱二〇二〇年六月八日法官助理王丽方书记员程娜