重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2018)渝05民初1208号原告：汪胤，男，1981年10月10日出生，汉族，住重庆市大渡口区。委托诉讼代理人：刘进然，重庆索通律师事务所律师。委托诉讼代理人：颜咏，重庆索通律师事务所律师。被告：央视国际网络有限公司，住所地北京市海淀区西三环中路****楼**楼，统一社会信用代码91110000710934078B。法定代表人：钱蔚，董事长兼总经理。委托诉讼代理人：杨四维，北京观韬（成都）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张瑞曦，北京观韬（成都）律师事务所律师。被告：北京科影传媒有限公司，住，住所地北京市西城区新街口北大街**一社会信用代码91110102669929815E。法定代表人：金越，董事长。委托诉讼代理人：李伦，北京市岳成（重庆）律师事务所律师。被告：西安梦想流坊影视文化传媒有限公司，住所，住所地陕西省西安市曲江新区芙蓉西路********房社会信用代码91601330515838161。法定代表人：寇淼，总经理。委托诉讼代理人：倪志远，陕西地坤律师事务所律师。原告汪胤与被告央视国际网络有限公司（以下简称央视国际公司）、北京科影传媒有限公司（以下简称科影公司）、西安梦想流坊影视文化传媒有限公司（以下简称梦想流坊公司）侵害著作权纠纷一案，本院于2018年7月19日立案。2018年9月12日，梦想流坊公司在提交答辩状期间，提出管辖权异议。本院于2018年9月21日裁定驳回梦想流坊公司对本案管辖权提出的异议。梦想流坊公司不服该裁定提起上诉，重庆市高级人民法院于2019年8月21日裁定驳回上诉，维持原裁定。本院依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告汪胤及其委托诉讼代理人刘进然，被告央视国际公司的委托诉讼代理人杨四维、张瑞曦，被告科影公司的委托诉讼代理人李伦，被告梦想流坊公司的法定代表人寇淼及其委托诉讼代理人倪志远到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告汪胤向本院提出诉讼，请求判令：1.各被告立即停止侵犯原告著作权的侵权行为；2.各被告共同连带向原告支付制止侵权而产生的合理费用和侵权赔偿金共计30万元；3、本案诉讼费由各被告连带承担。事实和理由：原告于2017年11月9日创作完成了剧本作品《归途》，并于2017年11月27日根据《归途》剧本拍摄完成为4集电视短剧《齿痕》，该剧编剧和导演署名是原告，该剧的版权署名为中央电视台，署名的承制单位为科影公司和梦想流坊公司。在该短剧拍摄过程中，科影公司和梦想流坊公司曾经在向中央电视台报送的制作的预算成本中列明编剧和导演的报酬分别都为8万元，实际拍摄过程中中央电视台与承制方还提高了预算的摄制成本，但在该剧制作完成后，各被告拒绝向原告支付版权报酬，原告因此向中央电视台要求停止播出，中央电视台未予以理睬，最终于2018年5月26日起在中央电视台12套社会与法的《普法栏目剧》栏目中播出。随后，中央电视台还在其与央视国际公司共同经营的央视网（www.cctv.com）向公众提供信息网络传播该剧。原告认为，各被告未经过原告许可和未支付报酬的情况下，将按照原告剧本拍摄的电视剧在电视和网络上向公众传播，侵犯了原告作品的广播权、信息网络传播权和相应获得报酬的权利。尤其是各被告在明知侵权的情况下，仍然继续实施侵权行为，存在主观恶意，应当适用惩罚性赔偿。原告已经就中央电视台的播出行为和在央视网的播出行为在重庆市九龙坡区进行了取证。由于各被告实施的信息网络传播权的侵权行为地包括重庆市九龙坡区，被侵权的结果发生地原告的住所地也在重庆市大渡口区，均属于重庆市第五中级人民法院的管辖范围，特向本院提起诉讼。原告当庭明确诉讼请求1中要求保护的作品为剧本《归途》，并增加事实和理由“原告认为，各被告未经过原告许可和未支付报酬的情况下，将按照原告剧本拍摄的电视剧在电视和网络上向公众传播，侵犯了原告作品《归途》的摄制权、发表权、广播权、信息网络传播权和相应获得报酬的权利。”原告指控的侵权行为有：第一是各被告共同将原告的剧本未经原告同意拍摄成为电视剧侵犯了摄制权；第二是拍摄完成为电视剧后，在电视和网络上进行播放，电视剧本身包含了原告创作的剧本，侵犯了原告的广播权和信息网络传播权；第三是电视剧第一次播出侵犯了剧本的发表权。被告央视国际公司辩称，一、中央电视台社会与法频道（以下简称社会与法频道）为中央电视台的内设机构，社会与法频道对外签署的《委托制作合同》的全部权利义务由中央电视台享有和承担。社会与法频道原为中央电视台科教中心，是中央电视台的内设机构，不是独立的法人主体，在中央电视台的内部管理规定中已授权社会与法频道对外签订合同。根据银行凭证可知，《委托制作合同》所涉制作费用由中央电视台实际支付，即该合同由中央电视台实际履行，因此，中央电视台应享有合同权利承担合同义务。二、案涉短剧作品无论从合同约定的角度还是法律规定的层面，其著作权均归属于中央电视台，中央电视台有权自己使用或许可他人使用该作品，原告仅对案涉短剧的导演及编剧工作享有署名权，原告所称的侵权行为并不存在。（一）案涉短剧的著作权已依约定归属于中央电视台。案涉短剧系社会与法频道委托科影公司制作的，属于受委托创作的作品。根据《中华人民共和国著作权法》（以下简称《著作权法》）第十七条，受委托创作的作品，著作权的归属由委托人和受托人通过合同约定。合同未作明确约定或者没有订立合同的，著作权属于受托人。依据社会与法频道（甲方）与科影公司（乙方）签订的《委托制作合同》第六条“版权归属”约定：甲方享有该节目的全部版权，甲方有权以原始权利人身份，自行或者授予第三方对该节目进行任何形式的使用，无需再次征得乙方许可同意，也不需支付本合同之外的其他任何费用。《委托制作合同》已经双方签字盖章生效，中央电视台也已按照合同约定全额支付制作费用，著作权应当归属于中央电视台。（二）根据法律规定，案涉短剧作为以类似摄制电影的方法创作的作品，其著作权应当由制片者即中央电视台享有。根据《著作权法》第十五条，案涉短剧是以类似摄制电影的方法创作的，是集合了编剧、摄影、导演、配乐等多项内容的具有独创性的整体作品，原告仅对其创作的剧本及承担的导演工作享有署名权，对该短剧这一整体作品不享有任何著作权，且案涉短剧中已对原告承担的编剧及导演工作完整署名，并未侵犯其任何著作权利。综上所述，中央电视台享有该短剧的著作权，并已依约支付全部制作费用，对该剧的使用或授权他人使用均无需通过原告方同意，也不必另行支付报酬，原告作为科影公司的工作人员，与央视国际公司之间不存在任何劳动关系或合同关系，对其工作及作品的报酬支付义务主体是科影公司，与央视国际公司并无关涉，且原告并非案涉短剧的著作权人，无权就该作品诉请各被告承担侵权责任。三、中央电视台已将案涉短剧通过信息网络向公众传播、广播、提供之权利授权央视国际公司在全世界范围内独占行使，因此央视国际公司有权在网站上向公众传播该剧，而无需经过原告许可及支付报酬。根据中央电视台出具的《授权书》央视国际公司有权在其运营的“央视网”平台上向公众传播该短剧，无需经过原告许可也不必支付任何报酬。四、原告作为科影公司的工作人员，与央视国际公司之间不存在任何劳动关系或合同关系，对其工作及作品的报酬支付义务主体是科影公司，与央视国际公司并无关涉，原告无权要求央视国际公司向其支付报酬，更无权要求短剧的著作权人中央电视台停止播出该节目。被告科影公司辩称，一、汪胤不是本案的适格当事人，无权提起诉讼。根据《著作权法》第十六条、《中华人民共和国著作权法实施条例》第十一条第二款之规定，著作权法第十六条第二款关于职务作品的规定中，“物质技术条件”是指该法人或者该组织为公民完成创作专门提供的资金、设备或者资料。2016年11月1日，科影公司与汪胤签订的《劳动合同书》（编号：CM062）第四条约定，汪胤同意根据科影公司需要，担任“导演”工作。第二十一条第二款约定，汪胤必须履行科影公司岗位职责和岗位协议，完成科影公司下达的各项工作任务、经济指标和管理目标。汪胤作为科影公司的员工，科影公司按月支付其劳动报酬，其完成剧本《归途》主要利用科影公司的物质基础。剧本《归途》属于职务作品，汪胤仅享有署名权，不享有其他权利。因此，汪胤不是本案适格原告，无权提起本案诉讼。二、科影公司已经支付汪胤劳动报酬，其无权要求支付其他费用。《劳动合同书》第九条约定，科影公司每月25日前以货币形式支付汪胤工资，月工资为1600元。第十四条约定，科影公司按照国家和北京市的有关规定为汪胤办理各项社会保险。科影公司已经按照约定足额支付汪胤劳动报酬，双方不存在其他经济纠纷，汪胤无权请求科影公司支付其他任何费用。三、科影公司委托梦想流坊公司拍摄的普法栏目剧《齿痕》没有侵犯汪胤作品的广播权、信息网络传播权。根据合同从科影公司工作人员与汪胤的微信聊天记录中可以看出汪胤对于将剧本《归途》拍摄成普法栏目剧的事实是明确清楚且许可的。科影公司与梦想流坊公司签订的《委托制作合同》第五条第二款约定，如该片中涉及对第三方作品的使用，梦想流坊公司保证已取得相关版权人的许可并已经支付必要的费用。因此，科影公司委托梦想流坊公司拍摄的普法栏目剧《齿痕》没有侵犯汪胤作品的广播权、信息网络传播权及获得相应报酬的权利。综上所述，汪胤不是本案的适格当事人，无权提起诉讼，且其诉讼请求没有事实和法律依据，应当裁定驳回起诉。被告梦想流坊公司辩称，原告汪胤的诉讼请求和理由与事实、法律不符，不能成立，应依法驳回其全部诉讼请求。理由如下：一、原告诉请均不成立。影视作品是由集体创作完成，包含制片者的巨额投资、编剧、导演、摄影以及演员等众人的参与，依据《著作权法》第十五条的规定，案涉影片的著作权由制片者享有，而非原告。中央电视台和央视网播放案涉影片无需原告许可，未侵犯原告的广播权、信息网络传播权、获得报酬权或其他任何权利。二、原告的起诉状歪曲事实、自相矛盾。（一）原告起诉称“梦想流坊公司曾经在向中央电视台报送的制作的预算成本中列明编剧和导演的报酬分别都为8万元”，这是歪曲事实，梦想流坊公司从未向中央电视台报送制作的预算成本，更没有列明编剧和导演的费用。（二）原告起诉称“各被告拒绝向原告支付版权报酬”，这亦是歪曲事实，梦想流坊公司从未拒绝向原告支付版权报酬，因为原告从未向梦想流坊公司要求版权报酬，甚至至今都从未要求过。（三）原告起诉称“其创作剧本，并按照剧本拍摄了案涉影片”，第3段第1句中“原告认为：各被告未经过原告许可将原告的剧本拍摄为电视剧”。原告两观点自相矛盾，因为将剧本拍成电视剧的正是原告本人，所以原告称未获得原告的许可显然不成立。而起诉状第2段的第4行也载明原告是因各被告拒绝向其支付报酬而不是因为未获得原告许可而起诉，所以本案实质是原告要求报酬的纠纷，并不是因未经许可的侵权纠纷。综上，本案既然不存在原告不许可的情况，就不可能涉及到侵权的问题，原告诉请均不成立。原告应围绕其诉请范围举证质证并发表意见，不要以侵权行为之名要求报酬，否则案由属劳动纠纷或著作权合同纠纷，应向有管辖权的法院另案起诉。三、案涉剧本是原告履行与科影公司劳动合同的职务作品。剧本版权归科影公司，不归原告。科影公司使用该剧本无需支付剧本费，原告有关诉请应予驳回。原告是科影公司职工，劳动合同等约定原告应完成不少于10集普法栏目剧的工作任务，案涉剧本属于普法栏目剧剧本。故该剧本著作权归科影公司，原告只享有署名权。四、即使假设案涉剧本非职务作品，剧本著作权归原告，因原告亲自导演该影视作品，显然是同意使用其剧本，否则将得出原告自己侵权自己的荒谬结论。本案显然不存在任何侵权，也不涉及支付剧本费，应驳回原告诉请。2017年11月2日下午6：26，在“归途摄制组”的微信群中，原告组织其他摄制人员探讨剧本，显然是许可使用该剧本拍摄案涉影片，本案不存在侵权。2017年11月9日下午2：09，在“《归途》摄制组”的微信群中，原告发送了名为《归途》执行版第1集、第2集、第3集、第4集的四个word文件，即本案影片的剧本。可见原告显然免费提供剧本拍摄，本案不涉及支付剧本费用。五、《齿痕》是科影公司委托梦想流坊公司制作，剧本是科影公司提供给梦想流坊公司。科影公司先拥有并确定了剧本并提供给梦想流坊公司，梦想流坊公司是按照科影公司提供的剧本由科影公司派来的原告作为导演制作的《齿痕》。科影公司和梦想流坊公司签订的是《委托制作合同》，而非《影视剧转让协议》，即科影公司委托梦想流坊公司制作案涉影片，而不是梦想流坊公司制作好了案涉影片再转让给科影公司。梦想流坊公司未侵犯剧本权利人的广播权、信息网络传播权、获得报酬权或其他任何权利，更不涉及支付剧本报酬等。六、原告提供剧本和担任导演工作均属履行劳动合同的义务，科影公司已支付劳动报酬，无需支付其他报酬。拍摄期间，原告是科影公司工作人员，劳动合同等约定原告应完成不少于10集普法栏目剧的工作任务。原告是受科影公司委派代表科影公司作为导演参与拍摄制作，原告提供剧本和担任导演工作均属履行与科影公司的劳动合同的义务，属履行科影公司工作人员的职责，无需支付任何费用。科影公司提交的答辩状和证据也已承认“原告担任导演工作是履行劳动合同”，故导演工作报酬纠纷与梦想流坊公司无关。七、原告代表科影公司参与拍摄，因原告失误失职等行为导致总支出超过梦想流坊公司收到的制作费，梦想流坊公司本项目严重亏损。因原告指挥摄影（系原告带到剧组的）不听梦想流坊公司劝阻，坚持不适当使用器材，导致摄像机泡水一台，维修两次（未维修好）。损坏原因为进水导致传感器和感光元器件全部烧毁，液晶屏泡水。造成赔偿单机80%即145998元（京东未税价格）的经济损失，两套F55，UP镜头组。梦想流坊公司当庭答辩称，原告当庭变更诉请及事实和理由，同时明确侵权作品是剧本，与诉状不一致，诉状的作品是影片，侵权行为是影片播放未经允许，原告变更诉请和事实理由后，侵权行为地就不在本院，应当向有管辖权的法院另行起诉。原告汪胤举示了以下证据以证明其主张的事实：证据一、CCTV.com《齿痕》网络播放界面（网络打印件），拟证明电视剧《齿痕》在央视网CCTV.com中公开播放。证据二、央视网网络备案信息（网络打印件），拟证明央视网主办单位为中央电视台，央视国际网络有限公司为合作开发单位。证据三、CCTV普法栏目剧公众号、寇淼朋友圈截图（微信打印件），拟证明CCTV普法栏目剧在其公众号中对电视剧《齿痕》进行播出预告。证据四、中央电视台社会与法频道截图（网络打印件），拟证明该频道公开播放电视剧《齿痕》，在该剧片头分别显示承制单位为科影公司、梦想流坊公司，编剧及导演为原告汪胤。证据五、剧本的文字稿（电脑制作好后的打印件），拟证明原告对该剧本进行了具有独创性的创作，享有该剧本的著作权；原告当庭使用电脑演示剧本《归途》的电子档文件详细信息，拟证明剧本《归途》完成时间为2017年11月9日。证据六、委托代理合同及发票（原件），拟证明原告因通过诉讼途径维权支付了律师费1万元；证据七、光盘6张，拟证明电视剧《齿痕》在中央电视台及央视网站上播放；证据八、当庭提交汪胤与央视王琳的微信聊天截图，显示2018年1月29日王琳回复《归途》审片意见，原告于2018年3月28日给王琳发消息至今未回复，拟证明央视2018年4月14日没有播出，在2018年5月26日未经原告同意突然播出，原告告诉过央视没有获得编剧的授权。被告央视国际公司质证认为：对证据一、二的真实性、合法性认可，央视国际公司已获得《齿痕》的播出授权，不存侵权行为。对证据三中CCTV普法栏目剧公众号中微信公众号截图，因无法核实到该微信公众号，故对该证据的三性均不予认可；对朋友圈截图，因无法核实真实性其证据三性均不予认可。对证据四的真实性、合法性认可，恰好证明《齿痕》的编剧和导演均署名为汪胤，央视国际公司未侵犯其著作权。对证据五剧本文字稿，因系汪胤单方制作提供，对其证据三性均不认可。对《归途》的电子档文件详细信息载明的时间认可，但根据现有证据无法确认汪胤是剧本的创作者。对证据六因无法核实是否真实发生，对其证据三性均不予认可。对证据七，若光盘中是《齿痕》内容本身，即认可其证据三性。对证据八，因王琳的身份无法确认，对其真实性不予认可。被告科影公司质证认为：对证据一、二的证据三性及证明内容认可。对证据三，公众号是存在的，其证据三性予以认可；对证据三中的朋友圈截图的证据三性不予认可。对证据四的真实性、合法性予以认可，关联性正好可以证明汪胤同意在《齿痕》短剧上署名编剧及导演。对证据五，不认可原告对剧本享有著作权，《归途》属于职务作品。当庭演示的电子档文件详细信息不能证明《归途》是原告创作的，且时间无法确认。对证据六的证据三性及证明目的认可。对证据七，因没有查看证据内容不发表意见。对证据八的真实性、合法性认可，关联性不认可。无法证明王琳身份且并未收到回复。《齿痕》显示了编剧和导演均是汪胤，可以证明在《齿痕》播出之前，原告已经知悉并认可同意将其署名在《齿痕》片尾。被告梦想流坊公司质证认为：对证据一至四的证据三性及证明目的均认可，其中证据三中微信截图是真实的，但证据一至四的证明目的与诉请无关。对证据五的真实性无法判断，证明目的不成立。《归途》是汪胤代表科影公司带到摄制组的，且该剧本属于职务作品，版权应归科影公司。对证据六的真实性认可，证明目的不认可，因为本案不涉及到侵权，所以维权律师费用与本案无关。对证据七的证据三性认可，但证明目的与诉请无关。对证据八的真实性无法核对，对证明目的不认可。被告央视国际公司举示了以下证据以证明其主张的事实：第一组证据：1.1中央电视台本部内设机构简介（网络打印件），拟证明社会与法频道为中央电视台内设机构；1.2《委托制作合同》（打印件），拟证明社会与法频道委托科影公司制作节目《归途》（1-4集）（后改名为《齿痕》），约定社会与法频道享有该节目全部版权；1.3中国工商银行《进账单》（拍摄原件的打印件），拟证明中央电视台已向科影公司支付了《委托制作合同》约定的全部制作费用；第一组证据拟证明社会与法频道对外签署的《委托制作合同》的相关权利义务由中央电视台享有和承担，中央电视台为案涉节目的著作权人。第二组证据：《齿痕》截图，拟证明案涉节目已在每集结尾对原告承担的编剧及导演工作进行了完整署名，不存在任何侵权行为。第三组证据：《授权书》，拟证明中央电视台已将其享有著作权的所有电视频道及其所含之全部电视节目，通过信息网络向公众传播、广播、提供之权利，授权央视国际公司行使。原告汪胤质证认为：对证据1.1的真实性认可，对证明目的不予认可。央视国际公司自行制作的网站，属于自说。反证是合同上有公章，有备案编号。对证据1.2的证明目的，合同约定社会与法频道享有全部版权。合同可以证明电视剧的版权人没有尽到应尽的对于电视剧制作过程中第三方的权利取得相关许可的义务。对证据1.3，因进账单没有原件，对其真实性无法核实，即使是真实的，此款项也无法确定。对第二组证据的真实性认可，对证明目的不予认可。首先只能证明电视剧的相关制作方和版权方没有侵害原告关于编剧的署名权，同时编剧的署名可以反证剧本的著作权人属于原告，同意电视剧各方署名的行为不等于许可及不收取报酬。对第三组证据的真实性予以认可，对证明目的不予认可。公证书出具时间是2019年4月20日，相应的涉案权利还没有产生。被告科影公司及梦想流坊公司对央视国际公司举示的证据无异议。被告科影公司举示如下证据以证明其主张的事实：证据1.《劳动合同书》，拟证明原告自2016年11月1日起与科影公司建立劳动关系，工作岗位为导演。合同约定了原告必须履行科影公司岗位职责、完成科影公司下达的各项工作任务等内容。证据2.《员工工作量不达标通知书》，拟证明科影公司向原告下达“完成不少于10集普法栏目剧拍摄”的工作任务。证据3.EMS邮递记录、（与汪胤）微信聊天截屏1，拟证明科影公司2018年4月13日向原告寄送《员工工作量不达标通知书》等，原告确认收到《员工工作量不达标通知书》。证据4.汪胤工资表，拟证明科影公司已按月向原告支付了报酬。证据5.《普法栏目剧剧目立项表V1.0》，拟证明普法栏目剧《归途》由原告申请立项并经中央电视台审批同意。证据6.《委托制作合同》，拟证明社会与法频道委托科影公司制作节目“普法栏目剧《归途》（1-4集），”约定该节目著作权归社会与法频道。证据7.中央电视台本部内设机构简介，拟证明社会与法频道是中央电视台的内设机构，社会与法频道对外签订的合同的权利义务由中央电视台享有。证据8.《委托制作合同》，拟证明科影公司委托西安梦想公司制作《齿痕》，并约定该片著作权归科影公司，合同委托制作总金额为776800元。证据9.《归途》预算表、微信聊天截屏2；证据10.《央视栏目剧4集精品周播剧摄制用款计划》；证据9-10拟共同证明普法栏目剧《归途》预算导演费为4万元，剧本费为8万元。剧本费包含在梦想流坊公司委托制作费用里，应由梦想流坊公司支付，导演费由科影公司按月发放。证据11.微信聊天截屏3（科影公司工作人员与汪胤），拟证明科影公司工作人员向原告确认片尾字幕名单，原告回复编剧及导演为汪胤。原告汪胤质证认为：证据1的真实性予以认可，但与本案无关联。证据2由于是单方证据，不予认可。证据3没有原件，不予认可。证据4的真实性认可，关联性、证明目的不认可。实际已发1600元的工资，工资表中的奖金不含涉案的奖励。证据5认可，导演的署名已经确认了是汪胤，央视一开始就知道《归途》剧本的导演及编剧。证据6的证明目的予以认可。证据7真实性认可，对证明目的不予认可。央视国际公司自行制作的网站，属于自说。证据8的真实性认可，对证明目的中“仅享有获得报酬权和署名权”不认可。证据9中预算表的真实性、关联性认可，对证据中导演费和剧本费金额认可，其他证明目的不认可；对微信聊天截屏的证据三性认可。证据10系科影公司单方制作，原告无法核实。证据11的真实性认可，对证明目的不认可。被告央视国际公司质证认为：证据1至4的证据三性均予认可，证明目的认可。正好证明《归途》属于职务作品。证据5的证据三性均不认可，不能看出与中央电视台有任何关联。证据6认可，社会与法频道不是独立的法律主体只是内设机构。根据内部合同管理规定，涉及到频道节目都是与频道签署，但是权利义务都归属于中央电视台，《齿痕》也是由中央电视台付费。证据7-8的证据三性均予认可。因证据9没有任何签章，无法核实，不发表意见。因证据10系单方制作，无法核实，不发表意见。证据11的证据三性均予以认可。被告梦想流坊公司质证认为：证据1至4的证据三性及证明目的认可。证据5的真实性无法核实，证明目的不予认可。签字的制作方刘旭莹是科影公司的总经理，剧本费导演费是原告与科影公司之间的事，与梦想流坊公司无关。证据6至8的真实性及证明目的认可。证据9的真实性和证明目的均不予认可，预算表系科影公司单方制作，没有税费的内容亦不合法，且预算不合理。证据10系科影公司单方计划，其真实性及证明目的均不予认可。证据11的真实性和证明目的认可，证明了原告是自愿许可使用。被告梦想流坊公司举示了如下证据以证明其主张的事实：证据一、《齿痕》截图（打印件），拟证明原告不享有案涉影视作品的著作权，本案不存在侵犯原告权利的问题。证据二、《委托制作合同》，拟证明剧本是一剧之本，《齿痕》是由科影公司先拥有并确定了4集剧本，确定由科影公司的职工担任导演并提供剧本。案涉影视作品是科影公司委托梦想流坊公司制作，剧本是科影公司提供给梦想流坊公司。梦想流坊公司与支付报酬无关。证据三、微信截图，拟证明即使暂不论剧本版权归科影公司，原告亦是免费自愿提供剧本拍摄案涉影片的，本案不存在侵权，也不涉及支付剧本报酬。证据四、微信截图等（打印件，有电子档），结合影片字幕和原告劳动合同拟证明证人杨虎森、原告代表科影公司和梦想流坊公司接洽完成案涉影视项目，导演和剧本均属于原告履行对科影公司的劳动义务，不涉及支付报酬。证据五、梦想流坊公司法定代表人给原告转账的截图，网上征集法制栏目剧的网页（打印件，有电子档），拟证明因为原告本想通过拍这个片子获得央视的认可，以后能够参与更多的项目，所以实际上是免费提供剧本。因梦想流坊公司希望原告能够没有物质压力的投入工作，拍摄好案涉项目，在原告没有提出任何费用要求的情况下，出于善意主动给原告转了23809元（税后2万元）。梦想流坊公司是不需向原告支付任何费用的，但即使退一步假设需要支付费用，梦想流坊公司也已经给原告支付了超额的费用。原告汪胤质证认为：证据一的证据三性认可，认可原告不享有《齿痕》著作权，但不认可本案不存在侵犯原告权利的问题。证据二的证据三性认可，证明目的不认可。证据三的证据三性认可，对证明目的不认可，对“免费自愿提供剧本拍摄案涉影片”不认可，与授权许可之间没有关系。对证据四的证据三性认可，对证明目的不认可。对证据五中第29-30页的真实性不认可，其他都认可。2万元的备注明显看出是支付原告的导演费，原告明确诉请30万元是剧本费，与本案无关。被告央视国际公司质证认为：对证据一至四的证据三性予以认可。证据五无法达到梦想流坊公司的证明目的，从证据五中转账截图可以看出原告在参与《齿痕》制作过程中相关的报酬是科影公司和梦想流坊公司支付的，与央视国际公司无关。被告科影公司质证认为：对证据一的真实性认可，但与本案无关。对证据二的真实性认可，但关联性及证明目的不认可。对证据三的证据三性及证明目的予以认可。对证据四的真实性认可，证明目的不认可，本案无法证明应该由科影公司支付导演和剧本费用。对证据五的真实性认可，但与本案无关，证明目的不予认可。相反可以证明梦想流坊公司向汪胤的支付行为说明梦想流坊公司应当承担原告拍摄《齿痕》的费用。被告梦想流坊公司申请证人杨虎森出庭作证。原告汪胤对杨虎森的证人证言发表如下质证意见：对证人证言真实性存疑，证人陈述其是寇淼多年的好朋友，与中央电视台和科影公司的关系也不清楚，与该项目有直接利益关系，证言中多次出现矛盾，在证言中提到付款付到90几万，和上午质证中只有70几万，明显存在矛盾，原告也是第一次知道这个项目实际打款给寇淼91万，所以对证言不予认可，只能证明证人和寇淼之前有合伙关系。被告央视国际公司对杨虎森的证人证言发表如下质证意见：对证人陈述的真实性无法判断，从其陈述的事情，可以知道汪胤和证人、寇淼共同提供了剧本，对栏目剧进行了制作，其目的是为了完成社会与法频道和科影公司委托制作合同项下的制作工作，说明本案不是侵权，而是合同或劳务纠纷。证言涉及的是各方合同及劳务报酬相关的争议问题，与央视国际公司无关，不予质证。被告科影公司对杨虎森的证人证言发表如下质证意见：对证人的身份不予认可，因为根据科影公司2016年11月至2018年6月员工工资支付明细表可以证明证人不属于科影正式员工，是否属于项目合作关系有待确认。证人说其与汪胤收到立项后2017年夏天到西安找到梦想流坊公司谈项目合作，此时汪胤的剧本应该是已经完成，当时据汪胤本人确认，该剧本于2017年11月9日完成，因此其证言不具有可信度。通过证人的证言表明汪胤、证人与梦想流坊公司三方达成了口头合作关系，约定了本项目的利益分配，因此也足以证明科影公司已经完全支付了梦想流坊公司约定的合同款项，不存在侵权事由。被告梦想流坊公司对杨虎森的证人证言发表如下质证意见：证人证言真实性认可，证明了原告自愿筹备案涉影片，没有侵权。本院对于汪胤举示的证据八，由于王琳的身份无法确认，本院对该证据的关联性不予确认。对当事人举示的前述外的其他证据的真实性、合法性、关联性均予确认，对证据的证明目的予以综合认定。经审理查明，2012年10月23日，网名为“大年（他来自江湖）”的网友在“豆瓣”上发布的《央视法制栏目剧剧本征集。各编剧速度啦。详情见内容。》载明：“央视普法栏目剧。每集45分钟。两集一个故事。要求先出选题500字。算是个故事梗概。……一集剧本约为15000字。稿费为2500-2800不等。整个栏目剧大概需要三百多集。……本贴长期有效。联系电话：……联系QQ：……”。2017年8月，汪胤与证人杨虎森协商拍摄中央电视台的普法栏目剧，双方的微信聊天记录中显示：2017年8月30日下午，杨虎森说“希望咱俩联手能把它做好”，汪胤回复“嗯，我抓紧时间出剧本”。随后，在杨虎森的联系下找到梦想流坊公司进行合作磋商。名为“中央电视台《归途》摄制组”的微信群聊天记录中显示：2017年10月1日，梦想流坊公司法定代表人寇淼说“这边尽快定好后我就跟他们签合同”，汪胤回复“好的，国庆后尽快立项”；10月7日，汪胤说“欢迎！过来看片子？”，寇淼回复“看看你们那边的情况，我过来也要看片子”，汪胤“好的，没问题！”；10月17日，杨虎森说“预备金已经领取”，汪胤回复了三个“拥抱”的表情图案，杨虎森说“联合制片公司也搞定了”，寇淼回复“辛苦了，此处有掌声”，汪胤回复了二个“鼓掌”的表情图案。杨虎森说“后天出发西安”，汪胤与寇淼均回复“好的”；2017年10月18日，杨虎森说“备用金已经领取，归途项目正在在集团开账”，汪胤回复了三个“赞”的表情图案。2017年10月29日，杨虎森通过微信向汪胤说“……栏目剧的项目到现在，开弓没有回头箭，下面要真的顺利完成必须得齐心协力，……您要的是片子和利益，我和寇淼要的是以后的市场，最终大家都能获益。关于资金使用上我或者寇淼没有任何想要瞒您的或者其他想法，更何况大家都知道这次省出来也是大家一起分！……项目是您的，我们只是希望能把它放大，只有这样大家才能各取所需……”2017年11月4日，寇淼与汪胤的微信聊天记录显示：寇淼说“咸阳没有厂房”，汪胤回复“好的，我今晚把剧本改完，你们明天看一下。”原告汪胤创建了名为“《归途》摄制组”的微信群，通过该群发布了各项工作、通知等。2017年11月9日，汪胤在该群发布了《第一至四集（执行版）》的word文件。2017年11月14日，梦想流坊公司向汪胤支付了两笔1万元的转账，共计2万元，转账备注显示“导演费”。2018年1月5日，中央电视台社会与法频道（甲方）与科影公司（乙方）签订的《委托制作合同》约定：甲方为制作节目“普法栏目剧”《归途》（1-4集），特委托乙方进行制作。1.1条，节目名称《归途》（1-4集），栏目剧；1.4条，委托制作期限从2017年12月20日至2018年3月1日；委托制作安排：甲方负责节目的选题、策划并派出制作人员协助；乙方根据甲方的节目播出计划组织生产制作节目。2.1条，节目制作费用计135万元整。2.2条，付费方案为节目入库后，甲方凭节目入库单向乙方一次性支付上述费用。3.1条A，乙方应于2018年3月5日之前向甲方交付该节目。3.2条，交付内容为记录有该委托节目的录像带载体1套，并由甲方签字确认；第三方权利许可文件（如有）。4.3条，如该节目由第三方创作完成，乙方须告知甲方该第三方的详细信息，并提供该第三方的权利许可文件。6.1条，甲方享有该节目的全部版权，甲方有权以原始权利人身份，自行或者授予第三方对该节目进行任何形式的使用，无需再次征得乙方许可同意，也不需支付本合同之外的其他任何费用。6.2条，未经甲方书面许可，乙方无权以任何方式使用该节目。7.1条，乙方保证该节目为其独立创作完成，或者乙方对本节目享有足够的法律权利以使其可以无阻碍地行使本协议书中的规定。7.2条，乙方承诺不得将为甲方制作的节目创意及节目本身再为他人或许可他人为制作电视节目或摄制电影、出版、网络传播等用途使用。7.3条，若乙方在创作中涉及对第三方作品使用的，乙方保证已取得了第三方作品的版权或相关权利，并在向甲方交付节目时一并提交已取得相关许可的证明文件。乙方承诺该种情形对甲方完整享有、行使本合同项下委托作品的版权不存在任何法律障碍。甲方作为版权人，对本合同项下作品自行或授予第三方以任何形式行使版权时，无需取得任何的许可并无需支付任何费用等。2018年2月12日，中央电视台向科影公司支付了135万元。科影公司（甲方，联系人为赵尘瑜）与梦想流坊公司（乙方，联系人为寇淼）签订了《委托制作合同》，约定由甲方委托乙方为其拍摄中央电视台社会与法频道普法栏目剧周末众剧场《归途》（暂定名）。第1.1条，片名为中央电视台社会与法频道普法栏目剧周末众剧场《归途》（以下简称本片）。第1.3条，成片规格为45分钟/集，4集，共180分钟。第2条，制作期限为2017年10月19日至2017年12月15日。第3.1.1条，甲方协助乙方进行拍摄、制作。第3.2.1条，按照双方约定，乙方负责本片专业制作团队的组建，实施本项目策划及拍摄事宜。第3.2.3条，乙方保证创作内容不侵犯他人合法权益。第4.1条，甲方向乙方提供委托制作总金额为776800元（包括税费）。第5.1条，本片版权归甲方享有，具体署名内容及署名顺序，根据播出方管理要求和相关规定，双方进行协商。第5.2条，如该片中涉及对第三方作品的使用，乙方保证已取得相关版权权利人的许可并已支付必要的费用等。2018年1月30日，杨虎森通过微信向备注名为“赵尘宇”的联系人发送了《审片意见》的word文件，“赵尘宇”回复“收到”。3月16日，杨虎森再次通过微信问“赵尘宇”“赵老师，归途咋样了”，“赵尘宇”回复“后期尾款可以结了今天就给已经排拨了马上要进入后包”。2018年5月26日，央视国际公司在其开办的央视网上播放了四集普法栏目剧《齿痕》，该剧中显示编剧、导演均为汪胤，承制为科影公司和梦想流坊公司，制片为杨虎森、寇淼、蒲振东。“CCTV普法栏目剧”微信公众号以及梦想流坊公司法定代表人寇淼的微信朋友圈，均对《齿痕》的播放进行了宣传。2018年6月11日，原告与重庆索通律师事务所签订《诉讼代理委托合同》，约定汪胤就本案所涉诉讼法律事务委托重庆索通律师事务所提供法律服务。重庆索通律师事务所于2018年6月14日向汪胤开具了律师费1万元的“重庆增值税普通发票”。另查明，2009年4月20日，中央电视台出具的《授权书》载明，中央电视台将其拍摄、制作或者广播的，享有著作权或与著作权有关的权利，或者获得相关授权的，中央电视台所有电视频道及其所含之全部电视节目，通过信息网络向公众传播、广播、提供之权利，授权央视国际公司在全世界范围内独占行使，并授权央视国际公司作为上述权利在全世界范围内进行交易的独家代理。授权内容自2006年4月28日起生效，至中央电视台书面声明取消前述授权之日失效等。2015年11月29日，中央电视台在其官方网站上发布的《中央电视台本部内设机构简介》一文中载明“社会与法频道负责社会与法频道节目的生产、编排和播出”。2016年11月1日，科影公司（甲方）与汪胤（乙方）签订《劳动合同书》（编号：CM062）约定：第2条，乙方在甲方工作起始时间为2016年11月。第3条，本合同于2016年11月1日生效，于2019年10月31日终止。第4条，乙方同意根据甲方工作需要，担任导演岗位（工种）工作。第9条，甲方每月25日前以货币形式支付乙方工资，月工资为1600元。第21条，甲乙双方约定本合同增加以下内容：2）乙方必须履行甲方岗位职责和岗位协议，完成甲方下达的各项工作任务，经济指标和管理目标。2016年11月至2018年6月，科影公司每月均向汪胤支付了基本工资；2017年2月至2018年3月，科影公司每月向汪胤支付了奖金。2018年4月19日，汪胤签收了科影公司向其邮寄的《员工工作量不达标通知书》，该通知书载明“经项目负责人确认，因您2017年度工作量不达标。从2017年11月1日起至2018年10月31日止，您需要完成不少于壹拾集普法栏目剧拍摄的工作量（此工作量按公司及项目负责人对该项目的考核标准核定），如超期未能完成，将视为您不胜任此工作，并给公司造成损失，公司将终止与您的劳动关系。”科影公司举示的预算表载明：影片名称为《归途》，拍摄时间为十一月初，集数为4集，导演预算金额为4万元，剧本费的预算金额为8万元等；举示的《剧目立项表V1.0》载明，剧目片名《归途》，总集数4，策划（制作方制片人）刘旭莹，编剧、导演汪胤等内容，在签字栏中有制作方、项目责编、制片主任、制片人、频道领导的签名。本院认为，本案系侵害著作权纠纷。本案争议焦点为：一、《归途》除署名权外的著作权是否由汪胤享有；二、《齿痕》的拍摄和播出是否侵犯了《归途》的发表权、摄制权、广播权、信息网络传播权以及汪胤是否应获得相应的报酬；三、三被告应当承担的民事责任。一、关于《归途》除署名权外的著作权是否为汪胤享有的问题《中华人民共和国著作权法》第十一条规定，著作权属于作者，如无相反证明，在作品上署名的公民、法人或者其他组织为作者。《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条规定，当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据。根据《归途》拍摄的《齿痕》中载明编剧为汪胤，汪胤当庭演示了其存放在电脑中的剧本底稿，并且在汪胤与杨虎森、寇淼等人的微信聊天记录中多次提及汪胤撰写或修改剧本的话语，在没有反证的情况下本院认定原告汪胤创作了《归途》。《中华人民共和国著作权法》第十六条第一款规定，公民为完成法人或者其他组织工作任务所创作的作品是职务作品，除本条第二款的规定以外，著作权由作者享有，但法人或者其他组织有权在其业务范围内优先使用。作品完成两年内，未经单位同意，作者不得许可第三人以与单位使用的相同方式使用该作品。第二款规定，有下列情形之一的职务作品，作者享有署名权，著作权的其他权利由法人或者其他组织享有，法人或者其他组织可以给予作者奖励：（一）主要是利用法人或者其他组织的物质技术条件创作，并由法人或者其他组织承担责任的工程设计图、产品设计图、地图、计算机软、地图务作品；（二）法律、行政法规规定或者合同约定著作权由法人或者其他组织享有的职务作品。虽然创作《归途》、拍摄《齿痕》的时间均在汪胤任职于科影公司的期间内，但是《归途》并非职务作品，理由如下：第一，双方签订的《劳动合同书》约定，汪胤担任的岗位为导演而非编剧；第二，按照行业惯例和认知常识导演和编剧分属两个不同的岗位，科影公司并未提交证据证明汪胤创作《归途》属于《劳动合同书》第21.2条所约定的“履行岗位职责和岗位协议”，或完成科影公司“下达的各项工作任务，经济指标和管理目标”；第三，科影公司并未提交证据证明汪胤创作《归途》主要利用了科影公司的物质技术条件，并由科影公司承担责任；第四，根据科影公司向汪胤送达的《员工工作量不达标通知书》可知，科影公司下达给汪胤的工作为拍摄普法栏目剧。综上，本院认为科影公司提出《归途》系主要利用法人或者其他组织的物质技术条件所创作的职务作品，汪胤仅享有署名权，不享有其他权利的抗辩理由没有充分的证据予以支撑，本院不予支持。汪胤享有《归途》的著作权。二、关于《齿痕》的拍摄和播出是否侵犯了《归途》的发表权、摄制权、广播权、信息网络传播权，以及汪胤是否应获得相应报酬的问题（一）《齿痕》的拍摄是否侵犯了《归途》的摄制权《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第（十三）项规定著作权包括摄制权，即以摄制电影或者以类似摄制电影的方法将作品固定在载体上的权利。《中华人民共和国著作权法》第四十七条第（六）项规定，未经著作权人许可，以展览、摄制电影和以类似摄制电影的方法使用作品，或者以改编、翻译、注释等方式使用作品的，应当根据情况，承担停止侵害、消除影响、赔礼道歉、赔偿损失等民事责任，本法另有规定的除外。《中华人民共和国民法总则》第一百三十七条第二款规定，以非对话方式作出的意思表示，到达相对人时生效。汪胤担任导演，根据其自己创作的《归途》，拍摄了《齿痕》。汪胤以担任导演拍摄《齿痕》的行为作出了许可被告使用剧本《归途》的意思表示。汪胤诉称三被告未经其许可而使用《归途》拍摄成《齿痕》侵犯了其摄制权的主张，本院不予支持。（二）《齿痕》的播出是否侵犯了《归途》的发表权、广播权、信息网络传播权《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第（一）（十一）（十二）项规定著作权包括下列人身权和财产权：（一）发表权，即决定作品是否公之于众的权利；（十一）广播权，即以无线方式公开广播或者传播作品，以有线传播或者转播的方式向公众传播广播的作品，以及通过扩音器或者其他传送符号、声音、图像的类似工具向公众传播广播的作品的权利；（十二）信息网络传播权，即以有线或者无线方式向公众提供作品，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得作品的权利。《中华人民共和国著作权法》第四十七条第（一）项规定，未经著作权人许可，发表其作品的，应当根据情况，承担停止侵害、消除影响、赔礼道歉、赔偿损失等民事责任。第四十八条第（一）项规定，未经著作权人许可，复制、发行、表演、放映、广播、汇编、通过信息网络向公众传播其作品的，应当根据情况，承担停止侵害、消除影响、赔礼道歉、赔偿损失等民事责任，本法另有规定的除外。剧本是电视剧拍摄的依据，剧本是以文字的形式展现故事的情节与内容，而电视剧则是以剧本的文字表达为基础，将演员的表演、灯光、剪辑、配乐等元素组合起来共同表达故事的情节与内容。电视剧的播出可以使观众了解到相应剧本的情节内容，因此《齿痕》的首次播出即可推定为《归途》的公开发表，《齿痕》在电视和网络上播出即可推定为《归途》的广播和信息网络传播。汪胤时任科影公司员工，其应当知道该剧为社会与法频道委托科影公司制作；而作为导演，汪胤应当知道拍摄的《齿痕》将会公开播放。本院认为，汪胤举示的证据不足以证明其作为编剧拒绝科影公司使用《归途》拍摄《齿痕》，汪胤作为导演的拍摄行为已经表达了许可使用的意思表示。根据社会与法频道与科影公司签订的《委托制作合同》，社会与法频道享有《齿痕》的全部版权，而中央电视台将《齿痕》授权给央视国际进行播出。综上，对于汪胤诉称三被告未经其许可在电视和网络上播放《齿痕》侵犯了《归途》的发表权、广播权和信息网络传播权的主张，本院不予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条第二款规定，当事人未提出管辖异议，并应诉答辩的，视为受诉人民法院有管辖权，但违反级别管辖和专属管辖规定的除外。由于《归途》已经通过《齿痕》在网络上予以传播，梦想流坊公司已应诉答辩，且本院属于最高人民法院确定的本辖区第一审知识产权民事案件的管辖法院。对于梦想流坊公司称本院对本案无管辖权的抗辩，本院不予支持。（三）汪胤是否应获得相应的报酬《中华人民共和国著作权法》第十条第二款规定，著作权人可以许可他人行使前款第（五）项至第（十七）项规定的权利，并依照约定或者本法有关规定获得报酬。第十五条第一款规定，电影作品和以类似摄制电影的方法创作的作品的著作权由制片者享有，但编剧、导演、摄影、作词、作曲等作者享有署名权，并有权按照与制片者签订的合同获得报酬。汪胤创作了《归途》，并且不属于主要利用科影公司物质技术条件所创作的职务作品，而《齿痕》根据《归途》拍摄并播出，汪胤应获得相应报酬。由于本案被告并未侵害原告的摄制权、发表权、广播权和信息网络传播权，且由于双方对剧本应付的报酬没有事先约定，才引起本案纠纷，而著作权法并未规定惩罚性赔偿，故汪胤认为本案应适用惩罚性赔偿，本院不予支持。科影公司称其已经按照《劳动合同书》的约定向汪胤按月支付了工资，汪胤无权请求其他费用的抗辩，本院不予支持。三、三被告应当承担的民事责任问题《中华人民共和国著作权法》第四十七条第（七）项规定，使用他人作品，应当支付报酬而未支付的，应当根据情况，承担停止侵害、消除影响、赔礼道歉、赔偿损失等民事责任。社会与法频道与科影公司签订的《委托制作合同》约定，社会与法频道将《归途》委托给科影公司制作，并约定《齿痕》的全部版权由社会与法频道享有。社会与法频道系中央电视台的内设机构，而中央电视台已授权央视国际公司使用《齿痕》。本院认为，央视国际公司已经获得使用《齿痕》的相应授权，不应承担支付汪胤剧本使用费的义务。科影公司接受社会与法频道委托制作《归途》之后，又与梦想流坊公司签订了《委托制作合同》，约定科影公司委托梦想流坊公司为其拍摄《归途》。编剧为拍摄的前置程序，汪胤时任科影公司的签约导演，科影公司派遣汪胤到梦想流坊公司进行拍摄，而梦想流坊公司亦履行完拍摄《齿痕》的义务。支付使用《归途》的费用并不属于梦想流坊应负的合同义务，因此在拍摄阶段，《归途》亦不属于《委托制作合同》第5.2条所约定的第三方作品。综上，本院认为向汪胤支付剧本使用费的义务不应由梦想流坊公司承担。社会与法频道系中央电视台的内设机构，中央电视台应为《齿痕》法律意义上的制片人，中央电视台应当就使用剧本支付相应费用。但根据社会与法频道与科影公司签订的《委托制作合同》，社会与法频道将《归途》的整个项目委托给了科影公司进行制作并支付了全部制作费用，还约定《齿痕》的全部版权由社会与法频道享有，若科影公司在创作中涉及对第三方作品使用的，要保证已取得了第三方作品的版权或相关权利，并在交付节目时一并提交已取得相关许可的证明文件。鉴于社会与法频道已经将使用剧本的相关费用支付给了科影公司，科影公司应当向汪胤支付使用其剧本的相应费用。《中华人民共和国著作权法》第四十九条规定，侵犯著作权或者与著作权有关的权利的，侵权人应当按照权利人的实际损失给予赔偿；实际损失难以计算的，可以按照侵权人的违法所得给予赔偿。赔偿数额还应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。权利人的实际损失或者侵权人的违法所得不能确定的，由人民法院根据侵权行为的情节，判决给予五十万元以下的赔偿。原告汪胤并未举示证据证明其因被告侵权行为受到的实际损失或者侵权人获得的利益，因此本院考虑权利性质、侵权行为的情节和性质、原告为制止侵权支付的合理费用，参考《广播电影电视部关于故事影片各类稿酬的暂行规定》，确定被告科影公司向原告支付经济损失及合理费用22000元。综上，原告的诉讼请求部分成立。依照《中华人民共和国民法总则》第一百三十七条第二款，《中华人民共和国著作权法》第十条、第十一条、第十五条第一款、第十六条、第四十七条、第四十九条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：一、被告北京科影传媒有限公司于本判决生效之日起十日内向原告汪胤支付经济损失及合理费用共计22000元；二、驳回原告汪胤的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元，由原告汪胤负担1160元，由被告北京科影传媒有限公司负担4640元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市高级人民法院。审 判 长 祝来新审 判 员 胡 进审 判 员 彭 浩二〇二〇年六月二十二日法官助理 赖 春书 记 员 廖金鑫