海南省屯昌县人民法院   民事判决书   (2020)琼9022民初357号   原告：杨某，男，1968年4月5日出生，汉族，现住海南省屯昌县。   委托诉讼代理人：王某，海南信达律师事务所律师。   委托诉讼代理人：周某，海南信达律师事务所律师。   被告：孙某1，男，1968年9月23日出生，汉族，住湖北省十堰市竹山县。   委托诉讼代理人：孙某2，女，系孙某1委托在屯昌县坡心镇新坡村引水隧洞工程的管理人员，住湖北省十堰市竹山县。   原告杨某与被告孙某1民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨某的委托诉讼代理人王某、周某，被告孙某1的委托诉讼代理人孙某2到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告杨某向本院提出诉讼请求：1.判令被告孙章权立即向原告杨某偿还借款本金合计980479元及资金占用期间的利息（利息的计算方法：以借款本金980479元为基数，按照年利率6%的标准，自起诉之日起计算至实际付清全部借款之日止）；2.本案的全部诉讼费用由被告孙某1承担。事实和理由：2016年11月19日，被告孙某1与湖南省第三工程有限公司海南分公司签订《隧洞施工合同》，承包海南省红岭灌区西干渠1#至3#隧洞工程施工。在施工过程中，因湖南省第三工程有限公司海南分公司拖欠被告工程款，造成被告急需资金周转，被告遂向原告杨某借款，用于该工程项目的费用支出。被告委托孙某2办理海南省红岭灌区西干渠壹号隧洞签署借款单、确认文件、单证、收据、借支等事宜。自2017年4月至2019年2月期间，原告通过向被告的银行账户和被告指定的委托收款人孙某2的银行账户转款，以及按照被告的委托代理人孙某2的指示代被告直接向工人账户转账的方式，向被告出借款项共计120多万元，扣除被告已还款4万元及抵扣的部分设备回收款后，原、被告双方确认被告尚欠原告款项为980479元。原告有转账凭证及被告（或其委托代理人孙某2）向原告出具的部分借款单据为凭，被告承诺会尽快还款，但至今都没有偿还原告的借款。原告多次催促被告还款，但被告均以种种理由予以推脱，拒不偿还。近日，原告获知，被告己经起诉湖南省第三工程有限公司海南分公司、中电建建筑集团有限公司，要求该两家公司就其施工的海南省红岭灌区西干渠隧洞工程向其支付拖欠的工程款，屯昌县人民法院己经受理该案，案号为（2019）琼9022民初689号。被告在该案的民事起诉状中明确确认其已收到原告支付给被告的借款本金980479元。原告认为，被告拒不归还原告借款的行为己经构成违约，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款”的规定，以及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“(一)既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”之规定，原告要求被告履行还款义务并支付资金占用期间利息具有事实和法律依据。为维护原告的合法权益，特依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，提起本案诉讼，恳请人民法院依法支持原告的诉讼请求。   被告孙某1辩称，一、杨某所述本案为民间借贷纠纷，且孙某1欠付其980479元，与案件基本事实不符。在施工过程中，由于湖南省第三工程有限公司海南分公司拖欠施工进度款，为使工程不拖工期，中电建建筑集团有限公司责令杨某向孙某1垫付工人工资及生活费合计980479元，并非杨某所述的借款。垫付款980479元系湖南省第三工程有限公司海南分公司应向孙某1支付的部分工程款，故杨某主张上述款项为借款的请求显然与案件基本事实不符。二、杨某在诉状中所述孙某1借钱、出具借款单据等事实不能成立。施工过程中，孙某1并未向杨某个人借过任何款项，孙某1也未向杨某或者工程项目部出具过任何“借条”或者“欠条”，杨某作为工程项目部负责人曾向孙某1支付部分工程款。杨某所诉的孙某1曾向法院出具部分“借款单据”，虽然单据抬头系“借款单”，但其实质为杨某垫付的工人工资，而非借款。故杨某主张孙某1偿还借款本金和利息和所有的诉讼费用应由湖南省第三工程有限公司一并承担。综上所述，杨某要求孙某1偿还借款及利息，不符合案件基本事实，请求法院依据事实给予处理。   原告为支持其诉讼主张，向法庭提交证据如下：证据1.《隧洞施工合同》，证明内容：2016年11月19日，被告孙某1与湖南省第三工程有限公司海南分公司签订《隧洞施工合同》，承包海南省红岭灌区西干渠1＃至3＃隧洞工程。证据2.《授权委托书》，证明内容：被告孙某1于2018年11月9日向原告杨某出具《授权委托书》，追认授权受托孙某2自2016年11月开始，受托办理海南省红岭灌区西干渠壹号隧洞签署借款单、确认文件、单证、收据、借支等，孙某2在本授权委托之前及授权后，孙某2的行为均代表被告孙某1的真实意思表示。证据3.杨某的《中国建设银行个人活期账户交易明细》2张、杨某的《中国光大银行对私活期账户对账单》8张和收款人的收据及身份信息14张，证明内容：原告杨某向被告孙某1转账支付借款9万元；原告杨某向被告孙某1指定的收款人孙某2账户支付借款金额为290630元；原告杨某按照孙某2的指示将被告孙某1的借款直接转账支付给周文、徐治国、谢伟、谢军、李和成、周长明、石太兵、周先友、张吉秀、何根、余永意、徐治兵、李自洪，累计金额为190354元，原告杨某合计向被告孙某1出借借款本金为570984元。证据4.李世荣的《个人活期账户明细》、《付款情况说明》，证明内容：原告杨某委托李世荣以银行转账方式自2017年4月20日至2019年1月14日代杨某共向被告孙某1的银行账户转账支付款项703898.89元。证据5.《借款单》8张，证明内容：证明被告孙某1及被告孙某1的委托代理孙某2就原告杨某出借给被告孙某1的款项向原告杨某出具了部分借款单。证据6.杨某的《中国建设银行个人活期账户交易明细》1张，证明内容：被告孙某1仅偿还原告杨某借款4万元。证据7.民事起诉状、应诉通知书，证明内容：（1）被告孙某1已经起诉湖南省第三工程有限公司海南分公司、中电建建筑集团有限公司，要求该两家公司就其施工的海南省红岭灌区西干渠隧洞工程向其支付拖欠的工程款，屯昌县人民法院已经受理该案，案号为（2019）琼9022民初689号；（2）被告孙某1在该案的民事起诉状中明确确认其已收到原告杨某的借款本金980479元。   原告提供的证据经被告质证，对证据的真实性均无异议，且对争议款项金额980479元予以确认，被告主要认为该笔款项为垫付款而非工程款，故本院对原告提供的证据的真实性予以确认。   根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年11月19日，被告孙某1与湖南省第三工程有限公司海南分公司签订《隧洞施工合同》，承包海南省红岭灌区西干渠1#至3#隧洞工程施工。被告孙某1委托孙某2办理海南省红岭灌区西干渠壹号隧洞签署借款单、确认文件、单证、收据、借支等事宜。在施工过程中，因湖南省第三工程有限公司海南分公司拖欠被告工程款，造成被告急需资金周转。自2017年4月至2019年2月期间，原告通过向被告的银行账户和被告指定的委托收款人孙某2的银行账户转款，以及按照被告的委托代理人孙某2的指示代被告直接向工人账户转账的方式，向被告出借款项120多万元，扣除被告已还款4万元及抵扣的部分设备回收款后，原、被告双方确认被告尚欠原告款项为980479元。被告承诺会尽快还款，经原告催促，被告至今都没有偿还原告的借款。被告己经起诉湖南省第三工程有限公司和湖南省第三工程有限公司海南分公司、中电建建筑集团有限公司，要求该三家公司就其施工的海南省红岭灌区西干渠隧洞工程向其支付拖欠的工程款，本院己经受理该案，案号为（2019）琼9022民初689号。被告在该案的民事起诉状中明确确认其已收到杨某支付给被告的980479元款项，也认同杨某主张该款为借款，因此被告在该案中起诉要求湖南省第三工程有限公司、湖南省第三工程有限公司海南分公司、中电建建筑集团有限公司给付全部工程款1646105.80元。原告认为被告拒不归还原告借款的行为己经构成违约，原告为维护其合法权益，提起本案诉讼，恳请法院依法支持原告的诉讼请求。   本院认为，本案的争议焦点为：1.原告主张的涉案款项980497元是否属于借款；2.原告要求被告支付980479元及利息的诉讼请求是否有事实和法律依据。   关于原告主张的涉案款项980497元是否属于借款的问题。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条“本规定所称的民间借贷，是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为”及第二条“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据”的规定，原告提供的证据“借款单”及转账凭证足以证明双方就涉案款项成立的是借贷关系，且原告提供的收款人收据（记载于工人的身份证复印件）上亦有被告孙某1的委托代理人孙某2在“同意人”处签名，再结合被告方在庭审中自认该笔款项数额的事实，能够形成完整的证据链，即足以证明该笔涉案款项980497元属于借款。关于被告提出该笔款项不属于借款的辩驳意见，本院认为被告在另案（案号为（2019）琼9022民初689号）的起诉状中也认同原告杨某主张该款为被告借款的意见，且被告在该案中起诉请求湖南省第三工程有限公司、湖南省第三工程有限公司海南分公司、中电建建筑集团有限公司给付全部工程款1646105.80元，因此980497元不能视为该案中杨某为湖南省第三工程有限公司垫付的工程款，所以对于该借款被告负有偿还的义务，另被告对自己在另案诉状中陈述的事实在本案中未能提供相反证据予以否认，故本院对该辩驳意见不予采纳。   关于原告要求被告支付980479元及利息的诉讼请求是否有事实和法律依据的问题。根据法律规定“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”本案原、被告双方已就借款数额达成一致，故被告孙某1尚欠原告借款980479元。原、被告双方并未就还款期限进行约定，故原告可随时要求被告返还，现原告起诉要求被告返还借款980479元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。同时双方并未就利息计算进行约定，故对逾期利息应当按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定的年利率6%进行计算。故原告要求被告偿还资金占用期间的利息（利息的计算方法：以借款本金980479元为基数，按照年利率6%的标准，自起诉之日起计算至实际付清全部借款之日止）的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。   综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，判决如下：   被告孙某1于本判决生效之日起三十日内偿还给原告杨某借款本金980479元及资金占用期间的利息（以借款本金980479元为基数，按照年利率6%的标准，自2020年4月2日起计算至实际付清全部借款之日止）。   如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费13604.79元，由被告孙某1负担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于海南省第一中级人民法院。   审判长 邓贤毅   人民陪审员 刘家瑜   人民陪审员 郑元福     二〇二〇年六月十一日   法官助理 林明霄   书记员 王明珠   附：本案适用的法律条文   《中华人民共和国合同法》   第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。   依法成立的合同，受法律保护。   第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。   第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。   《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》   第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。   未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：   （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；   （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。