江苏省盐城市盐都区人民法院行 政 判 决 书（2020）苏0903行初72号原告卞伟旭，性别××年××月××日生，××族，居民。委托代理人秦悌兵，江苏法鼎律师事务所律师。被告盐城市公安局亭湖分局，住所地盐城市青年东路**。法定代表人迮大猛，该分局局长。委托代理人陈益华，该分局法制大队民警。委托代理人王国伟，该分局法制大队民警。原告卞伟旭诉被告盐城市公安局亭湖分局撤销行政治安处罚一案，本院于2020年1月19日受理后依法组成合议庭，公开开庭审理。原告卞伟旭及其委托代理人秦悌兵，被告盐城市公安局亭湖分局（以下简称亭湖分局）出庭负责人殷志凌、委托代理人陈益华、王国伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。2019年11月17日，被告亭湖分局作出亭公（文）行罚决字〔2019〕2235号行政处罚决定书，查明：2019年11月16日晚，民警在盐城市亭湖区人民路与腾飞路路口查获吸毒人员卞伟旭，后对卞伟旭毛发进行实验室检测，检测出卞伟旭毛发样本中含有甲基苯丙胺成分。且卞伟旭在六个月内未因吸毒受到行政处罚，并排除服用药物所致，认定卞伟旭吸毒。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七十二条第（三）项规定，决定对卞伟旭行政拘留十日。原告卞伟旭诉称，原告毕业后一直在家生活，从未碰涉过毒品。2019年11月16日晚8时左右，原告等人参加同学生日晚宴结束后，在市区人民路与腾飞路交叉口等出租车时，被不明人员强行带至文峰派出所检查，并对原告进行毛发检测，结论为含甲基苯丙胺成分，系阳性。被告于2019年11月17日对原告作出亭公（文）行罚决字〔2019〕2235号行政处罚决定书，将原告拘留十日。2020年1月11日原告委托上海华佑自愿戒毒康复医院对原告进行发检，检测结果为未检测出甲基苯丙胺成分，系阴性，后又委托上海迪安司法鉴定有限公司检测，也未检测出甲基苯丙胺成份。原告认为被告作出的处罚决定没有事实依据且程序违法，请求撤销被告亭湖分局作出的亭公（文）行罚决字〔2019〕2235号行政处罚决定书。原告卞伟旭向本院提交下列证据：1、亭公（文）行罚决字[2019]2235号行政处罚决定书；2、《上海华佑自愿戒毒康复医院毛发毒品检测报告》；3、上海迪安司法鉴定有限公司检测报告；以上证据拟证明检测报告并没有检测出甲基苯丙胺。被告亭湖分局辩称，一、2019年11月16日晚，亭湖分局民警在盐城市亭湖区人民路和腾飞路路口查获涉嫌吸毒的原告，后将其依法传唤至我局文峰派出所接受询问查证。在询问查证期间，民警依法采集了原告的毛发，并送至南京康宁司法鉴定中心进行鉴定，原告的毛发样本中甲基苯丙胺成分为阳性，经审查该鉴定完全符合法律规定，且排除服用药物所致，原告在六个月内未因吸毒被行政处罚，认定卞伟旭吸毒事实清楚，证据确凿，程序合法。综上，被告亭湖分局作出的行政处罚决定书认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法。二、原告提出自己拘留被释放后，自行到上海华佑自愿戒毒康复医院剪发检测，结果呈阴性，该检测结果不能作为法律依据，且原告在亭湖分局作出行政处罚后，自行委托鉴定的发样与亭湖分局采集的发样不是同一样本，此检测报告与本案无关联。综上，亭湖分局作出的亭公（文）行罚决字[2019]2235号行政处罚决定书事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序正确，处罚适当。被告亭湖分局向本院提交了以下证据：1、受案登记表，拟证明被告文峰派出所依法受理案件。2、原告的身份信息证明、权利义务告知书、询问笔录各一份，拟证明被告对原告询问的情况。3、原告的毛发提取笔录一份，拟证明被告对原告提取毛发的情况。4、鉴定聘请书、鉴定意见书、司法鉴定许可证，拟证明被告对提取的原告的毛发进行鉴定的情况。5、鉴定意见送达回执，拟证明被告对鉴定意见送达原告的情况。6、行政处罚告知笔录、行政处罚决定书，拟证明被告对原告的告知情况、处罚情况。7、执行回执，拟证明被告对原告执行拘留的情况。经庭审质证，被告对原告提交的证据1三性均无异议，对证据2、3三性均有异议，认为上海华佑自愿戒毒康复医院毛发毒品检测报告中检测的样品与公安机关委托鉴定的不是同一时间提取的样本，该公司检测结果与本案无关。原告对被告提交的证据1、2真实性无异议，对证据3合法性有异议，认为被告没有提交提取过程的全程录像，案涉取样程序不合法。对证据4所有证据的真实性无异议，但是认为鉴定程序不合法。认为该鉴定结论没有检测出原告的甲基苯丙胺代谢物，且鉴定意见中没有分析过程。对证据5-7真实性无异议。在本院审理期间，本院发函给南京康宁司法鉴定中心，该鉴定中心出具康宁司鉴定中心函字[2020]第232号答复函。亭湖分局对康宁司鉴定中心函字[2020]第232号答复函三性均无异议。原告对康宁司鉴定中心函字[2020]第232号答复函质证意见如下：真实性、合法性均不认可；接受检材不合法、对检材处理在鉴定意见书中未明确；鉴定过程、鉴定文书不合法；鉴定所需时间为1小时不能成立。本院认为，被告提交的证据系被告在办案过程中形成的证据，相互印证，且有原告本人签名确认，本院对被告提交的证据真实性、合法性、关联性予以确认。原告提交的证据具有客观真实性，但不能达到原告的证明目的。本院对康宁司鉴定中心函字[2020]第232号答复函真实性、合法性、关联性予以确认。经审理查明，2019年11月16日晚，亭湖分局民警在盐城市亭湖区人民路和腾飞路路口查获涉嫌吸毒的原告。2019年11月17日，被告亭湖分局委托南京康宁司法鉴定中心进行实验室检测，鉴定意见为：送检标称“卞伟旭”的毛发样本中甲基苯丙胺成分为阳性。同日，亭湖分局对卞伟旭进行了处罚前告知，并作出亭公（文）行罚决字〔2019〕2235号行政处罚决定书，决定对原告卞伟旭行政拘留十日。原告卞伟旭不服该行政处罚决定，遂诉至本院。本院认为，《公安机关办理行政案件程序规定》第十条第一款规定：“行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但是涉及卖淫、嫖娼、赌博、毒品的案件除外。”第二款规定“违法行为地包括违法行为发生地和违法结果发生地。违法行为发生地，包括违法行为的实施地以及开始地、途经地、结束地等与违法行为有关的地点；违法行为有连续、持续或者继续状态的，违法行为连续、持续或者继续实施的地方都属于违法行为发生地。违法结果发生地，包括违法对象被侵害地、违法所得的实际取得地、藏匿地、转移地、使用地、销售地。”卞伟旭系在亭湖区被抓获，被告亭湖分局有权对卞伟旭涉毒违法行为进行查处。本案中，原告自行检测并提供的测试报告，非经司法鉴定程序，不具有合法性，且提取毛发的时间与行政机关调查时提取毛发的时间不一致，与本案事实不具有关联性，本院依法不予采信。关于原告提出重新委托司法鉴定的请求。本院认为：一、原告提出的被告亭湖分局民警提取原告毛发样本时使用锡箔纸而非铝箔纸包裹发样的问题，亭湖分局在鉴定过程中存在瑕疵，本院予以指正，但该瑕疵行为不足以影响康宁司鉴中心[2019]毒鉴字第319号司法鉴定意见书的客观性，该司法鉴定意见书可以采信，没有重新鉴定的必要。二、康宁司鉴定中心函字[2020]第232号答复函系我院在审理过程中，针对原告提出的问题及本院需要查明的问题，要求鉴定机构及鉴定人员作出进一步的解释和说明，并非新证据。三、日常生活中的染发、烫发、多次洗发等行为会降低头发中甲基苯丙胺含量，故在审判阶段重新启动鉴定程序，该毛发样本并不能反映客观事实。综上，本院对原告重新委托司法鉴定的请求不予同意。关于原告提出的被告未提交提取录像的问题，根据公禁毒[2018]938号公安部关于印发《涉毒人员毛发样本检测规范》的通知第四条规定，提取的毛发样本应当分为A、B两份，每份样本重量不少于50毫克，用铝箔纸包裹，分别装入纸质信封后将信封封装。信封上应当填写样本编号、提取日期和提取人等信息，信封封口处由被提取人员按手印并签字确认。被提取人员拒绝按手印或签字的，提取人应当注明，并对提取的全部过程进行录像。该条规定，当被提取人拒绝按手印或签字的，进行录像。本案中卞伟旭均签字确认，录像并不是必要条件。对于原告提出在鉴定意见中未检出原告发样中含有甲基苯丙胺的代谢物，不能认定原告吸毒的问题。经查，《涉毒人员毛发样本检测规范》第九条规定：“毛发样本中O6-单乙酰吗啡、吗啡、甲基苯丙胺、苯丙胺、3,4-亚甲二氧基苯丙胺（MDA）、3,4-亚甲二氧基甲基苯丙胺（MDMA）、氯胺酮、去甲氯胺酮、甲卡西酮的检测含量阈值为0.2纳克/毫克；可卡因的检测含量阈值为0.5纳克/毫克；苯甲酰爱康宁和四氢大麻酚的检测含量阈值为0.05纳克/毫克。实际检测含量值在阈值以上的，认定检测结果为阳性。”第十条规定：“发根端3厘米以内的头发样本检测结果为阳性的，表明被检测人员在毛发样本提取之日前6个月以内摄入过毒品。”该检测规范并未规定在检出甲基苯丙胺的同时必须检测出代谢物才能认定为被检测人员摄入过毒品，故原告该陈述意见本院不予采纳。《中华人民共和国共和国治安管理处罚法》第七十二条第（三）项规定，吸食、注射毒品的，处十日以上十五日以下拘留，可以并处二千元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款。被告亭湖分局经过询问、委托鉴定、告知等程序后，作出案涉处罚决定，程序合法，认定事实清楚，证据确实充分，并无不当。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告卞伟旭的诉讼请求。案件受理费50元，由原告卞伟旭负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。审 判 长  蒋宝云人民陪审员  陆德荣人民陪审员  姜玉成二〇二〇年六月三十日法官 助理  宋 君书 记 员  王 玮附录法律条文1、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。