重庆市綦江区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0110民初7416号原告:贺泽荣，男，1954年9月22日出生，汉族，住重庆市綦江区，公民身份号码。委托诉讼代理人：任紫璇，重庆东和律师事务所律师。被告：廖叶茂，男，1988年9月6日出生，汉族，住重庆市璧山区，公民身份号码。被告：伍思桂，女，1964年6月18日出生，汉族，住重庆市璧山区，公民身份号码。二被告之共同委托诉讼代理人：彭秋，重庆聚雅律师事务所律师。二被告之共同委托诉讼代理人：刘睿，重庆聚雅律师事务所（实习）律师。原告贺泽荣诉被告廖叶茂、伍思桂民间借贷纠纷一案,本院于2019年8月8日立案受理后,依法适用简易程序，由审判员陈旭独任审判，于2020年1月7日第一次公开开庭进行了审理。原告贺泽荣及其委托诉讼代理人任紫璇，被告廖叶茂、伍思桂之共同委托诉讼代理人彭秋、刘睿到庭参加诉讼。因本院人员调整，本案改由审判员余波审理，于2020年4月26日第二次公开开庭进行审理。原告贺泽荣及其委托诉讼代理人任紫璇，被告廖叶茂、伍思桂之共同委托诉讼代理人彭秋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告贺泽荣向本院提出诉讼请求：1、判令二被告连带偿还原告借款本金1960000元，并从2018年1月1日起，以20000元/月支付违约金至还清时止（截至2019年8月违约金共计400000元），以上两项共计2360000元；2、本案诉讼费由二被告承担。事实与理由：二被告系母子关系，被告伍思桂在綦江区永新街上做皮鞋生意与原告熟识相交多年。2015年，二被告找到原告借钱用于生意周转，原告先后通过重庆农村商业银行于2015年6月2日转账500000元，于2015年6月13日转账400000元给被告廖叶茂，被告廖叶茂分别给原告出具借条两张，约定月息2分，于2015年12月31日前归还。后被告廖叶茂又于2015年12月26日因在重庆购房向原告借款270000元，后经双方协商后，将前2次借款本息及最后一次借款金额相加后由被告重新出具借条一张，约定月息2分，并重新约定于2016年12月31日前归还本息。因被告借款后未能按期还款，遂于2017年1月1日前与原告再次约定，对之前借款清算后再借款一年，于2017年12月31日还款本息共计1960000元，如到期不还则以每月20000元的违约金支付给原告，并由被告伍思桂做担保签字。双方签订最后一次借条后，被告到期未依约还款，原告多次找二被告协商还款事宜，均遭到拒绝。借条中约定的违约金实为利息，被告逾期不还款的行为构成违约，应当立即返还借款及违约金。即使是违约金，也未超过法定24%的标准。为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼。被告廖叶茂辩称：廖叶茂收到500000元、400000元、270000元属实，但没有收到1960000元的借款，廖叶茂也不应承担归还1960000元的责任。被告之前就出过2次借条，这张借条是收回前2次借条后重新出具的第三次借条，当时被告想再借一点钱，与之前所借的1170000元一起共1960000元，但是原告没有愿意继续出借，就只收到1170000元。被告伍思桂辩称：伍思桂不应当再承担归还本金及违约金的责任，根据担保法的相关规定，从归还之日起超过6个月的，担保责任就应当免除，本案已经超过被告伍思桂的担保期限。本案经审理查明认定事实如下：被告廖叶茂做生意与原告贺泽荣熟识，因生意上需要资金周转，向原告贺泽荣借款。原告贺泽荣通过农商行账户分别于2015年6月2日给被告廖叶茂账号为的银行账户转账500000元，之后又于同月13日转账400000元，于同年12月26日转账270000元。因未能及时归还全部借款，被告廖叶茂于2017年1月1日向原告贺泽荣出具借条一张，内容为“今借到贺泽荣人民币1960000.00元（壹佰玖拾陆万元正），借款期限为12个月，还清全部借款日期截止为2017年12月31日，如逾期未还清借款，以每月2万的违约金支付贺泽荣。”被告廖叶茂作为借款人，被告伍思桂作为担保人在借条上签字捺印。期间，被告廖叶茂于2016年6月27日通过双方前述账户给原告贺泽荣转款40000元。此后，原告贺泽荣于2017年1月13日向被告伍思桂转账50000元，被告廖叶茂于2017年1月27日给原告贺泽荣转账50000元。2017年2月14日，原告贺泽荣分两次向被告伍思桂转账计50000元，2017年4月8日，原告贺泽荣再次向被告伍思桂转账30000元。2017年4月14日，原告贺泽荣向被告廖叶茂转账60000元；同月16日，被告廖叶茂给原告贺泽荣转账31000元。2017年5月25日，被告廖叶茂给原告贺泽荣转账20000元。同月26日，被告廖叶茂又给原告贺泽荣转账100000元；同日，原告贺泽荣给被告廖叶茂转账11000元。审理中，原告贺泽荣称被告廖叶茂2016年6月27日转账给自己的40000元，是被告伍思桂生病住院急需资金，原告借款给她后，被告伍思桂让被告廖叶茂代为还款。被告廖叶茂出具借条后转账给伍思桂、廖叶茂的款项均未计入借条，被告廖叶茂2017年向自己的转账均为归还自己对被告伍思桂、廖叶茂的前述零散借款，且金额刚好一致。被告廖叶茂最后一张1960000元的借条，出具人实为被告伍思桂。1960000元中包含了2017年1月1日到12月31日期间的利息。前两张借条上，伍思桂及其丈夫廖永明均为共同借款人，届期后被告一家三人收回之前的借条，签字当天廖永明本人不在，后又以多种理由拒绝签字。在重写借条前，双方约定的借款利率是月利率2%。被告伍思桂不是保证人，而是共同借款人，应对借款本息承担连带责任。被告廖叶茂认为重写借条前未约定利率；其转给原告贺泽荣的款项计241000元均为偿还借条所载借款本金，原告贺泽荣转账给被告伍思桂的款项是另一法律关系，与自己无关。以上事实，有当事人陈述、借条、贺泽荣农商行对私客户账户明细、廖叶茂农商行对私客户账户明细、贺泽荣农商行对私客户账户明细等在案为凭，经庭审质证及审查，可以认定。本院认为，公民的合法权益受法律保护。民事主体在从事民事活动中，应当遵循诚实信用原则，全面履行自己的义务。本案双方当事人争议的焦点主要有三：一是借款金额及有无约定利息？二是被告廖叶茂向原告贺泽荣的转账是否偿还本案借款？三是被告伍思桂是否担责？关于借款金额及有无约定利息的问题。原告有充分的证据证明借款1170000元的事实存在，也举示了相应的证据证明了借款的支付情况，并进行了合理的说明。被告廖叶茂对其分三次借款1170000元的事实及三次借款的时间、金额予以认可，原、被告双方的借款行为系双方真实意思表示，合法有效，原告的合法债权应受法律保护。被告辩称双方没有约定利息，超过1170000元的部分不应偿还。因借条所载内容为“借到贺泽荣人民币1960000元”，其借款金额与双方所述实际转账金额有差距。如系被告辩称“想再借一点钱，与之前所借的1170000元一起共1960000元”，但借条对“逾期未还清借款”约定了“每月2万的违约金”，却没对原告支付后续借款时间和违约责任进行规定，不符合常理。故对被告这一辩称意见，本院不予采信。结合原告转账时间、金额，本院认为原告贺泽荣所述系将之前借款按月利率2%计算利息后重新出具借条，并将2017年的利息与本金累计相对更为吻合。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第一款规定：“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。”原、被告之间虽然是三笔借款，但双方均陈述此前是两次借条，也未证实在2017年1月1日最后一次借条前曾转过利息，本院按三笔借款各自计息至本案借条前的2016年12月31日，利息合计为405790.68元（其中2015年6月2日借款500000元，从2015年6月2日起至2016年12月31日为579天，以月利率2%计算利息为:2%/月×12月/年÷365天/年×579天×500000元＝190356.16元；2015年6月13日借款400000元，从2015年6月13日起至2016年12月31日为568天，以月利率2%计算利息为:2%/月×12月/年÷365天/年×568天×400000元＝149391.78元；2016年12月26日借款270000元，从2015年12月26日起至2016年12月31日为372天，以月利率2%计算利息为2%/月×12月/年÷365天/年×372天×270000元＝66042.74元），本息共1575790.68元。2017年1月1日出具借条时以此为本金，再计算2017年12月31日前的利息应为：1953980元[1575790.68元×（1＋2%/月×12月）]。原告贺泽荣称其当时还拿了现金补足1960000元，未举示证据证实，本院不予采信。本院计算金额与借条所载金额不同，可能因计算方法不同而略有差距，亦符合情理。最终以本院计算的1953980元为准。此外，从2018年1月1日起，原告贺泽荣按借条约定以每月20000元的标准计算违约金截至2019年8月，共计产生违约金400000元（20000元×20月），本院予以支持。原告认为借条中约定的违约金实为利息，因违约金和利息是两个不同的法律概念，被告也否认该违约金系利息，故本院不予采信。但是，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定：“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。”据此可知，即使没有约定利息，借款逾期后权利人亦可依双方约定主张违约金，只要其约定不超过年利率24%，都是合法的。本案当事人在约定的起算违约金时的借款金额为1953980元的情况下，约定逾期还款的违约金为每月20000元，实际比例略超每1%，未超过法定年利率24%（每月2%）的标准。原告贺泽荣要求按月支付违约金至还清款项之日止，考虑到被告不一定有能力一次性还款，如果分期还款，则违约金按比例进行计算更为合理，故2019年9月1日后的违约金，本院酌情按月1%的利率计算为宜。关于被告廖叶茂向原告贺泽荣的转账是否偿还本案借款的问题。被告廖叶茂举示其向原告贺泽荣转账的241000元，被告廖叶茂主张是归还本案借款本金，原告贺泽荣主张是归还的其他借款。本院根据原、被告银行往来明细，认定前述款项应当区别处理。其中，被告廖叶茂2016年6月27日给原告贺泽荣转款40000元，系在2017年1月1日重新出具借条之前，用以偿还本案借款不符合逻辑。该款应为被告廖叶茂与原告贺泽荣之间的其他款项往来，不应抵扣本案借款。此外，在2017年1月1日重新出具借条之后，原告贺泽荣给被告伍思桂转账130000元，给被告廖叶茂转账71000元，被告廖叶茂向原告贺泽荣转账201000元，虽然三方转进转出金额吻合，但二被告作为独立的民事主体，在被告廖叶茂明确表示其向原告贺泽荣的转账不能抵扣原告贺泽荣对伍思桂的转账的情况下，原告贺泽荣转账给被告伍思桂的130000元在本案中不宜抵扣。被告廖叶茂与原告贺泽荣在本案借条外另有款项往来，且没有明确约定，为减少双方诉累，对出具借条后双方的转账进行抵扣后的余额130000元可以用作偿还本案借款。至于归还的是本金还是利息的问题，因借条所载金额已包含了借款本息，被告廖叶茂转账时亦未明确用以偿还本金还是利息，在本案中区分偿还本金还是利息没有实际意义，故可在前述应偿还总额中予以抵扣。故被告廖叶茂现在尚欠原告贺泽荣本息为1823980元[1953980元-（201000元-71000元）]。关于被告伍思桂是否担责的问题。当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。连带保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务利息期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。原告贺泽荣在债权到期后，未及时向保证人伍思桂主张权利，现该债权已超过保证期间，保证人伍思桂不再承担保证责任。原告贺泽荣主张被告伍思桂是共同借款人，未举示相应证据予以证明，本院不予采信。虽然原告贺泽荣与被告伍思桂之间亦有款项往来，但原告贺泽荣在本案中要求被告伍思桂还款是基于被告廖叶茂借款和被告伍思桂进行担保的事实，不是基于被告伍思桂借款的事实。原告贺泽荣主张其向被告伍思桂的转账用被告廖叶茂向自己的转账进行抵扣，如前所述不应得到支持。原告贺泽荣并未依据其向被告伍思桂的转账的事实向被告伍思桂主张还款，双方资金往来可另行依法处理。为此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十六条、第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第一款、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告廖叶茂于本判决生效之日起30日内支付原告贺泽荣借款1823980元及违约金（2019年8月前违约金为400000元，此后违约金以所欠借款为基数按月利率1%的标准计算至还清为止）；二、驳回原告贺泽荣的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取25680元，保全费5000元合计30680元，由被告廖叶茂负担（原告贺泽荣已预交，被告廖叶茂在履行前述付款义务时一并支付给原告贺泽荣）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 员  余 波二〇二〇年六月九日法官助理  留微微书 记 员  胡 源