广西壮族自治区河池市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）桂12行初198号 原告都安瑶族自治县澄江镇桑里村那多第一村民小组。 诉讼代表人唐毓政，该村民小组组长。 原告都安瑶族自治县澄江镇桑里村那多第二村民小组。 诉讼代表人唐秀宁，该村民小组组长。 原告都安瑶族自治县澄江镇桑里村那多第三村民小组。 诉讼代表人马光吉，该村民小组组长。 原告都安瑶族自治县澄江镇桑里村那多第四村民小组。 诉讼代表人马宗山，该村民小组组长。 上述四原告的共同委托代理人韦锐，广西德彬律师事务所律师。 被告都安瑶族自治县人民政府。住所地：都安瑶族自治县安阳镇大桥路**。 法定代表人蓝如帅，县长。 委托代理人黄苓洁，都安瑶族自治县司法局工作人员。 委托代理人苏法志，广西都维律师事务所律师。 被告河池市人民政府。。住所地：河池市金城江区百旺路** 法定代表人唐云舒，市长。 委托代理人蒙波，河池市司法局工作人员。 第三人都安瑶族自治县澄江镇六柱村古罗村民小组。 诉讼代表人谭道金，该村民小组组长。 委托代理人韦湘，广西都维律师事务所律师。 委托代理人韦乡棉，广西辉彪律师事务所律师。 原告都安瑶族自治县澄江镇桑里村那多第一村民小组、都安瑶族自治县澄江镇桑里村那多第二村民小组、都安瑶族自治县澄江镇桑里村那多第三村民小组、都安瑶族自治县澄江镇桑里村那多第四村民小组诉被告都安瑶族自治县人民政府，被告河池市人民政府土地行政裁决、行政复议一案，于2019年11月7日向本院起诉。本院立案受理后，依法组成合议庭,于2020年5月15日公开开庭审理了本案。原告都安瑶族自治县澄江镇桑里村那多第一村民小组（以下简称：那多第一村民小组）的诉讼代表人唐毓政、都安瑶族自治县澄江镇桑里村那多第二村民小组（以下简称：那多第二村民小组）的诉讼代表人唐秀宁、都安瑶族自治县澄江镇桑里村那多第四村民小组（以下简称：那多第四村民小组）的诉讼代表人马宗山及都安瑶族自治县澄江镇桑里村那多第三村民小组（以下简称：那多第三村民小组）的共同委托代理人韦锐，被告都安瑶族自治县人民政府（以下简称：都安县人民政府）的委托代理人黄苓洁、苏法志，被告河池市人民政府的委托代理 人蒙波，第三人都安瑶族自治县澄江镇六柱村古罗村民小组的诉讼代表人谭道金及其委托代理人韦湘、韦乡棉到庭参加诉讼书。本案已审理终结。 被告都安县人民政府于2019年5月16日作出的都政发【2019】12号《关于澄江镇桑里村那多第一村民小组、第二村民小组、第三村民小组、第四村民小组与六柱村古罗村民小组三口“水塘”土地权属纠纷的处理决定书》，查明：争议地位于都安县交界地带，都安县农民进城创业园第一期易地扶贫搬迁安置区的东南面、排涝沟的西北面。争议地分为三口水塘，其中青塘四周均为临古罗村民小组的林地和旱地，面积共有1.6367亩。闲塘和坡塘两口水塘四至范围：东临康音电子公司厂区（原征收那多村民小组土地），南临创业园排涝沟，西临创业园第一期易地扶贫安置户（原征收古罗村民小组土地），北临创业园第一期易地扶贫安置户（原征收古罗村民小组土地），面积9.6179。争议的三口水塘总面积11.2546亩。古罗村民小组与那多屯土地相邻，有一条小溪自东至西流过，将两屯土地相隔，小溪上曾有一座石桥，古罗屯与那多屯土地以小溪、石桥为界，小溪的北面为古罗屯土地，小溪的南面为那多屯土地。开发建设创业园以后，原小溪被开挖扩大成现在的排涝沟。解放前，三个水塘为古罗屯谭文明、谭文珍、谭文庭户私人土地。在土改、合作化、四固定几个历史时期，争议地一直为古罗村名小组管理使用。2012年，都安县工业园区管理委员会拟征争议地中位于都安县创业园东南面的两口水塘，经征地工作组深入调查确认，该两口水塘为六柱村古罗村民小组集体所有，按照征地工作的程序和要求，征地工作组多次深入古罗村民小组做群众的思想工作，并与古罗村民小组确认两口水塘的面积为9.6179亩。2012年12月14日，都安县工业园区管理委员会与古罗村民小组签订征地协议书，古罗村民小组共有16户，有13户群众在征地协议书上签字，同意征收，但有3户因补偿问题未签字，征地工作被迫中断。2013年9月，澄江镇桑里村那多屯群众以老前辈的诉说和原村界图为由，认为拟征地的水塘为那多屯所有，要求兑现征地补偿安置给那多屯，纠纷由此发生。另查明，争议地的西面、北面均为古罗村民小组的耕地，已被创业园管委会征收；争议地的南面，隔创业园排涝沟为那多屯土地。再查明，申请人所提供的1:10000地形图和《境界与土地权属界线调绘协议书》，系1988年11月都安县土地管理局工作人员进行绘制并组织桑里村和六柱村签订。当时没有召集各个村民小组代表参加勘界，在所绘制的地形图中，有多处六柱村古罗村民小组的无异议耕地被划进澄江乡桑里村的区域。2016年4月1日，都安县国土资源局出具一份《情况说明》称：那多一至四村民小组和古罗村民小组土地权属纠纷案件，从1988年调绘的土地权属境界图来看，三口水塘所在的区域为桑里村，实际上现在三个塘的西南全部是古罗村民小组承包经营的责任地，不能以此图作为处理决定的证据材料。据此决定：争议的三口水塘的土地权属归被申请人古罗村民小组集体所有，由其管理使用；任何单位或个人不得非法侵占，争议三口水塘的四至范围以本决定书查明为准。那多第一村民小组、那多第二村民小组、那多第三村民小组、那多第四村民小组不服，向被告河池市人民政府申请行政复议。被告河池市人民政府于2019年9月19日作出河政复决字【2019】57号《行政复议决定书》，决定：维持被申请人作出的都政发【2019】12号《都安瑶族自治县人民政府关于澄江镇桑里村那多第一村民小组、第二村民小组、第三村民小组、第四村民小组与六柱村古罗村民小组三口“水塘”土地权属纠纷的处理决定书》。 原告那多第一村民小组、那多第二村民小组、那多第三村民小组、那多第四村民小组共同诉称：一、都安县人民政府作出的都政发处理决定认定的争议地的四至范围错误，【2019】57号行政复议决定依据上述认定作出的复议决定当然错误，属于认定事实不清，证据不足。具体体现在：1、都政发【2019】12号处理决定认定“其中青塘四周均临古罗村民小组的林地和旱地”与客观事实不符。“青塘”东面和南面属于那多四个村民小组的土地，该部分土地已被创业园管委会征收，原告亦领取征地补偿款。2、都政发【2019】12号处理决定认定闲塘和坡塘“南临创业园排涝沟”与客观事实不符。闲塘、坡塘与创业园排涝沟中间还有通往康音电子厂的大道、空闲地等地块，即闲塘、坡塘南面临通往康音电子厂的大道，大道的东南面是空闲地，空闲地再往南才与排涝沟相邻，闲塘、坡塘往南至排涝沟之间的土地征地补偿款都是那多四个村民小组领取。3、都政发【2019】12号处理决定认定闲塘和坡塘“北临创业园第一期易地扶贫搬迁安置户（原征收古罗村民小组土地）”与客观事实不符。仅有安置地西侧一小部分是征收古罗村民小组一小部分土地，其余大部分安置地是征收那多四个村民小组的土地。二、【2019】57号行政复议决定还存在其他多处认定事实不清之处，具体体现如下：1、【2019】57号行政复议决定认定“在土改、合作化、四固定等历史时期，争议地一直为古罗村民小组管理使用”是错误的。因争议地处于原告和第三人土地的边界线，双方均有村民使用。2、【2019】57号行政复议决定认定“2012年12月14日，都安县工业园区管委会与都安县六柱村古罗村民小组签订征地协议书......但有3户因补偿问题未签字，征地工作被迫中断”与客观事实不符，是那多四个村民小组的村民知晓工业园区管委会拟征地情况后，向工业园区管委会提出异议，才暂停征地工作，被告以此作为认定争议地的权属归第三人所有缺乏事实和法律依据。3、【2019】57号行政复议决定认定“争议地西面、北面均为第三人的耕地，已被创业园管委会征收”与客观事实不符。4、【2019】57号行政复议决定认定“争议地的南面、隔创业园排涝沟为申请人的土地”错误。5、【2019】57号行政复议决定认定“在绘制地形图中有多处第三人无争议的耕地划入桑里村的区域”错误，该认定没有任何相关事实依据。三、被告以工业园区排洪沟作为澄江镇桑里村与六柱村之间村界缺乏事实和法律依据。1、涉案的争议水塘与小溪没有任何关系，本案争议水塘不能以小溪为界限来划分。2、新建的排洪沟不能作为桑里村与六柱村的村界。3、有证据证实排洪沟的北面是那多屯的土地。四、都安县国土资源局出具的《情况说明》不具有法律效力，被告依据该份材料所作出的决定属于证据不足。土地权属的确认，应由人民政府作出相关处理决定书给予确认，该局出具的《情况说明》属于越权行为，是违法行为；该《情况说明》的陈述与客观事实不符。五、被告否定《境界与土地权属界线调绘协议书》及附图的法律效力缺乏事实和法律依据。没有相反证据推翻《境界与土地权属界线调绘协议书》及附图的法律效力，应当以此作为划分土地的依据。六、都政发【2019】12号处理决定对原告的证据无视，违背客观事实，依法应予纠正。以其调查笔录作为定案依据，难以服众。七、为准确认定本案的事实，请求到争议地现场勘察，调取相关证据。综上所述，都政发【2019】12号处理决定和河政复决字【2019】57号行政复议决定存在基本事实认定错误，适用法律不当，请求：一、撤销河池市人民政府作出的河政复决字【2019】57号行政复议决定和都安县人民政府作出的都政发【2019】12号处理决定；二、依法责令都安县人民政府确认本案争议的三口水塘的所有权归原告四个村民小组共同所有。 原告那多第一村民小组、那多第二村民小组、那多第三村民小组、那多第四村民小组共同提供的证据（含当庭提供）：1、都安瑶族自治县人民政府作出的都政发【2019】12号处理决定、河池市人民政府作出的河政复决字【2019】57号行政复议决定。证明两被告作出的决定认定事实不清，证据不足。2、与蓝芳文、周有志的《调查笔录》。证明创业园排洪沟为建设创业园后开始修建，涉案水塘附近的排洪沟原址不存在小溪，故都安县人民政府以排洪沟作出那多队与古罗队的分界线错误；本案争议三个水塘属于那多荒埌的一部分，其权属由那多队所有。3、《工业园区管委会征地情况汇报》。证明那多四个村民小组知晓工业园区管委会拟征地情况后，提出异议，为此，管委会全面暂停了该项征地工作，被迫中断并非是古罗村民小组有3户村民未签字同意；认定中断的陈述与客观事实不符。4、都安瑶族自治县国土资源局出具的《情况说明》。证明该《情况说明》与客观事实不符，属于越权行为，不能作为本案处理决定的依据。5、澄江乡人民调解委员会《调解意见书》、创业园区管委会同意施工告知书。证明本案争议的土地归那多四个村民小组经营管理。6、《境界与土地权属界线调绘协议书》及附图。证明是1988年由县人民政府组织工作组对争议双方所在的村境，具有法律效力，本案应以此作为划分土地的依据。7、土地纠纷区域范围图。证明本案争议土地涉及的各个位置。8、会议纪要（当庭提供）。证明争议地东南面是原告的土地。 被告都安县人民政府答辩称：一、都安县人民政府处理决定查明事实清楚、依据证据充分。经审查，明确争议地的四至范围和面积，且通过调查证据证实，足以确认争议水塘权属应归第三人所有。二、处理决定适用法律正确，办案程序合法。都安县人民政府依法有权调处。三、处理决定处理结果得当。经过多次调解，一直达不成协议，经集体讨论作出处理决定。四、河池市人民政府作出的复议决定公正。请求驳回原告的诉讼请求。 被告都安县人民政府提供的证据：1、关于要求××澄江镇××村民小组与澄江镇××村民小组三个水塘的权属纠纷申请书。证明启动确权程序依据。2、土地所有权纠纷答辩状。古罗队作出的答辩。3、证明。证明各队长身份。4、古罗队与那多1-4队土地权属纠纷区域范围图、土地利用现状图。证明三个水塘的区域范围。5、关于要求××原××澄江乡××村民小组与××村民小组三个水塘权属纠纷的申请报告的说明。证明那多一、二、三村民小组放弃权属主张。6、都安瑶族自治县人民政府办公室关于成立××那××与××队土地权属纠纷案件联合××工作组的通知。证明县府成立联合调处组开展调查取证工作。7、谭道金询问笔录。8、李茂义询问笔录、调查笔录。9、韦加玲询问笔录。10、谭爱娥询问笔录、调查笔录。11、苏宏开询问笔录、调查笔录。12、谭风和询问笔录、调查笔录。13、苏宏超询问笔录。14、蓝必烈询问笔录。15、谭宝生询问笔录。16、谭侃询问笔录。17、李春标询问笔录。18、韦大香询问笔录。19、马光玲询问笔录。20、唐毓周询问笔录。21、苏振尤询问笔录。22、马光忠询问笔录。23、马宗山询问笔录。24、马光全询问笔录。25、马光吉询问笔录。26、唐毓秀询问笔录。27、苏宏宽询问笔录。28、都安县工业园区管理委员会关于都安康音公司职工宿舍楼建设用地征地工作的情况汇报。上述证明三个水塘历来都是古罗队所有，其他生产队在本案争议前都没有异议。29、征收土地协议书。证明三个水塘古罗队所有。30、情况说明。31、境界与土地权属界线调绘协议书及附图。上述证明境界图与现在土地权属界线不符，境界图和《境界与土地权属界线调绘协议书》不能成为本案认定土地权属纠纷的证据材料。32、三个水塘周围土地及说明。证明三个水塘古罗队一直使用，属于古罗队。33、询问唐毓政、唐秀宁、马光吉笔录。证明三人为法定代表人，代表参与确权及诉讼。34、受理通知书、答辩通知书、送达回证、调解通知书。35、调解笔录。36、都安瑶族自治县人民政府都政阅【2016】37号《研究澄江镇永安乡有关土地山林水利权属纠纷案件调处问题会议纪要》。37、都安瑶族自治县人民政府都政阅【2017】84号《研究澄江镇桑里村那多1-4队村民小组与古罗村民小组三口“水塘”土地权属问题会议纪要》。38、都安瑶族自治县人民政府都政发【2019】12号《关于澄江镇桑里村那多第一村民小组、第二村民小组、第三村民小组、第四村民小组与六柱村古罗村民小组三口“水塘”土地权属纠纷处理决定书》。上述证明依法受理并进行调解处理。39、法律法规。证明依据的法律法规。 被告河池市人民政府答辩称：一、作出河政复决字【2019】57号行政复议决定程序合法。二、作出河政复决字【2019】57号行政复议决定事实清楚，适用法律准确。请求人民法院依法予以维持，驳回原告的诉讼请求。 被告河池市人民政府提供的证据： 1、都政发【2019】12号《都安瑶族自治县人民政府关于澄江镇桑里村那多第一村民小组、第二村民小组、第三村民小组、第四村民小组与六柱村古罗村民小组三口“水塘”土地权属纠纷的处理决定书》。证明复议的具体行政行为。2、行政复议申请书。证明都安瑶族自治县澄江镇桑里村那多第一村民小组、第二村民小组、第三村民小组、第四村民小组依法提出行政复议申请。3、行政复议受理通知书。证明在法定期限内依法受理行政复议申请。4、行政复议答复通知书。证明通知都安县人民政府进行答复并提交证据、依据和其他相关材料。5、第三人参加行政复议通知书。证明通知都安县澄江镇六柱村古罗村民小组参加行政复议。6、都安县人民政府书面答复。证明都安县人民政府提交答复。7、行政复议调解意愿确认书。证明已履行调解程序。8、行政复议决定书。证明作出行政复议决定。9、送达回证。证明已送达相关法律文书。 第三人古罗村民小组答辩称：都安县人民政府作出的处理决定和河池市人民政府作出的复议决定有事实和法律依据，是正确的。具体是：1、纠纷的三个水塘解放前为第三人集体村民个人所有，解放后一直为第三人集体所有，塘里的水第三人都用来灌溉农田；2、三个纠纷水塘周边的土地全部为第三人集体所有，并划分给本组多户村民使用；3、原告的集体土地与第三人的集体土地以溪流为界，土地没有互相掺杂，界限清楚、明显；4、原告集体和个人历来没有经营、管理、利用纠纷的三个水塘，名称都分不清；5、1988年11月《境界与土地权属界线调绘协议书》应认定为无效，因为内容不客观真实，违反历史使用状况，没有公示，没有原告和第三人集体代表签字认可；6、原告诉讼浪费许多资源。综上，原告起诉无事实和法律依据，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。 第三人古罗村民小组表示没有证据提供。 经庭审质证，各方当事人的意见是： 原告那多第一村民小组、那多第二村民小组、那多第三村民小组、那多第四村民小组对被告都安县人民政府提供的证据质证意见是：证据1，真实性、合法性、关联性没有异议。证据2，真实性，有异议，陈述内容与客观事实不符。证据3，没有异议。证据4，对区域范围图有异议，原告签字仅认可争议地范围和面积，对周边书写属于哪个队的土地不予认可；对现状图，没有异议，证据5，关联性，有异议，不能说明原告一、二、三组放弃土地权属。证据6，真实性、合法性、关联性没有异议。证据7，真实性，有异议，不能作为定案依据。证据8、证据9，真实性，有异议，陈述内容与事实不符。证据10，真实性，有异议，与本案判决结果有利害关系，陈述与客观事实不符。证据11，关联性，有异议，陈述相互矛盾。证据12、证据13，真实性，有异议，陈述与事实不符。证据14，关联性，有异议，陈述内容与本案无关。证据15、证据16，有异议，陈述的内容，不能作为定案依据。证据17，真实性，有异议，陈述的没有事实依据。证据18，没有异议。证据19，有异议，没有原件，来源不明。证据20至证据27，没有异议。证据28，真实性，没有异议，关联性，有异议，证实暂停征地的原因。证据29，有异议，针对的土地还没有征收。证据30，有异议，不能对抗县政府的文书。证据31，没有异议。证据32，有异议，无法证实图片文字说明的内容，图中村民均是古罗队的，与本案结果有利害关系。证据33、证据34、证据35，没有异议。证据36，有异议，处理结果存在事实不清，证据不足。证据37、证据38，有异议，存在认定事实不清，证据不足。证据39，适用法律不当。 对被告河池市人民政府提供的证据质证意见是：对证据8，有异议。其他证据，没有异议。 被告都安县人民政府对原告那多第一村民小组、那多第二村民小组、那多第三村民小组、那多第四村民小组提供的证据质证意见是：证据1，真实性、合法性，没有异议；对关联性、证明内容有异议。证据2，有异议，陈述的不是事实。证据3、证据4，没有异议，对其证明内容有异议。证据5，有异议，与客观事实不符，不能达到原告的证明目的。证据6，有异议，内容与实际不符，把古罗队部分承包地划入原告，对其证明内容有异议。证据7，有异议，单方标识与事实不符。证据8，对证明目的有异议，不能证实原告的观点。 对被告河池市人民政府提供的证据质证意见是：没有异议。 被告河池市人民政府对原告那多第一村民小组、那多第二村民小组、那多第三村民小组、那多第四村民小组提供的证据质证意见是：证据1，没有异议。证据2，有异议，该证据恰好证实认定的事实。证据3、证据4、证据5，对证明目的有异议。证据6、证据7，同意被告都安县人民政府的意见。证据8，没有关联性，对证明目的有异议。 对被告都安县人民政府提供的证据质证意见是：没有异议。 第三人古罗村民小组对原告那多第一村民小组、那多第二村民小组、那多第三村民小组、那多第四村民小组提供的证据质证意见是：证据2，不能作为定案依据。证据4，县国土局纠正行为正确。证据6，该协议书无效，不真实、不客观，我们不知道，没有签字。其他证据，同意两级政府的质证意见。 对被告都安县人民政府提供的证据质证意见是：没有异议。 对被告河池市人民政府提供的证据质证意见是：没有异议。 本院对上述证据认证如下：对原告、被告及第三人当庭表示没有异议的证据，可作为本案定案的依据。对原告提供的其他证据，不能证实本案土地权属明确归其的证据，不能作为本案土地权属的依据。对被告都安县人民政府提供的其他证据，可作为案件事实的认定证据。对被告河池市人民政府提供的其他证据，符合行政复议程序的证据。 经审理查明，原告那多第一村民小组、那多第二村民小组、那多第三村民小组、那多第四村民小组与第三人古罗村民小组讼争的土地，分为三口水塘，即青塘（地（地名闲塘（地（地名坡塘（地（地名现位于都安县交界地带，都安县农民进城创业园第一期易地扶贫搬迁安置区的东南面、排涝沟的西北面，总面积11.2546亩。其中，青塘（地（地名周围临古罗村民小组的林地和旱地，面积共有1.6367亩；闲塘（地（地名坡塘（地（地名四至范围为：东临康音电子公司厂区（原征收那多村民小组土地），南临创业园排涝沟，西临创业园第一期易地扶贫安置户（原征收古罗村民小组土地），北临创业园第一期易地扶贫安置户（原征收古罗村民小组土地），面积9.6179。土改、合作化、四固定几个历史时期，没有经过政府明确过权属。古罗村民小组与那多屯土地相邻，有一条小溪自东至西流过，将两屯土地相隔，小溪上曾有一座石桥，两屯相邻土地以小溪、石桥为界，北面土地多为古罗村民小组土地，南面土地多为那多屯土地，双方均以此进行管理区域的土地。诉涉案的土地，处于界线北面，也由古罗村民小组进行管理使用。都安县进行开发建设创业园以后，原小溪被开挖扩大成现在的排涝沟。2012年，都安县工业园区管理委员会拟征争议地中位于都安县创业园东南面的两口水塘，经征地工作组深入调查确认，该两口水塘为六柱村古罗村民小组集体所有，按照征地工作的程序和要求，征地工作组多次深入古罗村民小组做群众的思想工作，并与古罗村民小组确认两口水塘的面积为9.6179亩。2012年12月14日，都安县工业园区管理委员会与古罗村民小组签订征地协议书，因故中断征地事宜。2013年9月，澄江镇桑里村那多屯群众认为拟征地的水塘为那多屯所有，要求兑现征地补偿安置给那多屯，纠纷由此发生。那多第一、二、三、四村民小组申请澄江乡人民政府给予解决。2014年4月8日，澄江乡人民调解委员会作出《调解意见书》。同年12月，那多第一、二、三、四村民小组向都安县人民政府提出权属申请。该县人民政府予以受理并组织争议当事人进行现场勘查，绘制纠纷区域范围图，明确争议地范围、现状。争议当事人签字认可。经调解无果，都安县人民政府于2016年7月21日作出都政发【2016】35号《处理决定》。经过河池市人民政府复议后，河池市人民政府于2017年1月6日作出河政复决字【2017】2号行政复议决定书，决定：撤销都安县人民政府都政发【2016】35号处理决定，要求都安县人民政府重新作出具体行政行为。都安县人民政府对调查的证据进行了重新核实，根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条第二款和《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第四条、第十五条第二款、第二十五条、第三十条第一款第一项、第二款的规定，于2019年5月16日作出都政发【2019】12号《关于澄江镇桑里村那多第一村民小组、第二村民小组、第三村民小组、第四村民小组与六柱村古罗村民小组三口“水塘”土地权属纠纷的处理决定书》，决定：争议的三口水塘的土地权属归被申请人古罗村民小组集体所有，由其管理使用；任何单位或个人不得非法侵占，争议三口水塘的四至范围以本决定书查明为准。那多一、二、三、四村民小组不服，向河池市人民政府申请行政复议。2019年9月19日，河池市人民政府根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项的规定作出河政复决字【2019】57号《行政复议决定书》，决定：维持被申请人作出的都政发【2019】12号《关于澄江镇桑里村那多第一村民小组、第二村民小组、第三村民小组、第四村民小组与六柱村古罗村民小组三口“水塘”土地权属纠纷的处理决定书》。那多一、二、三、四村民小组不服，向本院提起诉讼，请求：撤销河池市人民政府作出的河政复决字【2019】57号行政复议决定和都安瑶族自治县人民政府作出的都政发【2019】12号处理决定；依法责令被告都安瑶族自治县人民政府确认本案争议的三口水塘的所有权归原告四个村民小组共同所有。 另查明，在调处期间，原告提供1988年11月17日土地调查调绘境界组制作的《境界与土地权属界线调绘协议书》及附图。都安县人民政府进行了审查，认为系1988年11月都安县土地管理局工作人员进行绘制并组织桑里村和六柱村签订，当时没有召集各个村民小组代表参加勘界，在所绘制的地形图中，有多处六柱村古罗村民小组的无异议耕地被划进澄江乡桑里村的区域。都安县国土资源局对此作出《情况说明》。 本院认为，本案系原告那多第一、第二、第三、第四村民小组与第三人古罗村民小组因土地权属发生的争议，被告都安县人民政府根据《中华人民共和国土地管理法》的相关规定予以受理并作出处理，符合法律规定，其执法主体资格适格。被告河池市人民政府受理当事人提出的行政复议，根据《中华人民共和国行政复议法》的相关规定并作出处理，符合法律规定，其执法主体资格适格。争议当事人对被告的执法主体资格没有异议，本院予以确认。 涉案土地权属，原告与第三人发生争议后，被告都安县人民政府组织争议当事人进行现场勘查，从提供的证据证实，争议当事人对纠纷区域范围图所绘制的内容均签字认可，足以证实讼争土地的四至范围、面积等状况，原告认为没有查清争议地情况的理由不能成立。关于原告提供的1988年11月17日土地调查调绘境界组制作的《境界与土地权属界线调绘协议书》及附图是否可作为争议土地权属依据问题。讼争的土地，争议当事人均未能提供在土改、合作化、四固定等时期，已明确过权属的书面证据。对于《境界与土地权属界线调绘协议书》及附图，通过被告都安县人民政府政府提供的证据证实，该书证仅是原告与第三人所在的村与村之间的确认，没有组织相关村民小组参与及签字认可，该证不足以证实讼争土地权属已经明确归属原告所有，都安县国土资源局就此也出具了相关的《情况说明》。由此，被告都安县人民政府不以该书证作为本案土地权属明确的依据的理由，本院予以采纳。关于对讼争土地的管理状况问题，经对被告都安县人民政府提供的调查的证据，可证实原告与第三人相邻的土地存在有历史自然形成的分界及对分界内土地的管理使用事实，本案讼争的土地，位于第三人古罗村民小组管理的土地内并实际进行了管理使用。原告主张其也进行管理使用，所提供的证据不足以证实其存在长期管理使用的事实。据此，被告都安县人民政府根据调查的事实，依照“三个有利”原则，行使自由裁量权，对讼争土地权属进行确权，有事实和法律依据。被告河池市人民政府经过行政复议并作出行政复议决定，有事实和法律依据。 综述，被告都安县人民政府作出的行政行为即都政发【2019】12号处理决定，认定事实清楚，适用法律法规正确，行政程序合法。被告河池市人民政府作出的行政行为即河政复决字【2019】57号行政复议决定，认定事实清楚，适用法律法规正确，行政程序合法。原告请求撤销本案被诉的行政行为，缺乏事实和法律依据，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告都安瑶族自治县澄江镇桑里村那多第一村民小组、第二村民小组、第三村民小组、第四村民小组的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告都安瑶族自治县澄江镇桑里村那多第一村民小组、第二村民小组、第三村民小组、第四村民小组负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状（上诉期届满后七日内，向广西壮族自治区高级人民法院预交上诉案件受理费50元，该院开户银行：农行南宁市万象支行；户名：广西壮族自治区高级人民法院；账户：20×××77），并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区高级人民法院。 审 判 长 梁海亮 审 判 员 韦荷嫩 审 判 员 寇四清 二〇二〇年六月十六日 法官助理 杨素景 书 记 员 李祥铭 附：本判决适用的法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。