广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤03民终23463号上诉人（原审被告、反诉原告）：北京华奥信客国际文化传播有限公司。住所地：北京市东城区中剪子巷******。法定代表人：李艳侠，经理。委托诉讼代理人：徐红光，上海市锦天城（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑桥平，上海市锦天城（深圳）律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：深圳市锐拓显示技术有限公司。住所。住所地：广东省深圳市宝安区石岩街道塘头社区塘头**路**创维创新谷A1103div>法定代表人：张泉。委托诉讼代理人：张贵杨，北京市中银（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：易阳，北京市中银（深圳）律师事务所律师。上诉人北京华奥信客国际文化传播有限公司（以下简称华奥信客公司）因与被上诉人深圳市锐拓显示技术有限公司（以下简称锐拓公司）承揽合同纠纷一案，不服深圳市宝安区人民法院（2018）粤0306民初25904号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。华奥信客公司上诉请求：一、撤销一审判决，改判驳回锐拓公司一审本诉全部诉讼请求，判令支持华奥信客公司一审反诉全部诉讼请求或者发回重审；二、判令锐拓公司承担本案全部诉讼费。事实和理由：华奥信客公司与锐拓公司于2014年6月26日签订了合同编号为20140626002的《LED显示屏合同书》（以下简称P10合同），约定由锐拓公司向华奥信客公司提供P10LED显示屏的设计、制作、运输、安装、调试及培训工作，合同金额113万元。P10合同第三条第3款第3.2项约定：“安装调试完毕后，甲方（即华奥信客公司）需要在3个工作日内组织最终验收；验收合格后，需向乙方（即锐拓公司）签署竣工验收合格证明，逾期10日仍未签署的，视为甲方确认显示屏质量验收合格已交付使用，甲方需支付合同款项。”2014年7月23日，华奥信客公司与锐拓公司签订合同编号为20140617的《LED显示屏补充合同书》作为P10合同的补充合同，约定将P10LED屏维拉门变更为双面显示屏，故对P10合同进行调整和增加，在原合同基础上增加合同金额113万元。2014年9月29日，锐拓公司安装完毕P10LED显示屏，并向华奥信客公司申请竣工验收。华奥信客公司于当日前往北京市奥林匹克公园进行验收，发现显示屏存在阳光直射情况下无法形成视觉影像这一根本缺陷，同时存在显示屏外壳磕碰的问题。华奥信客公司随即与锐拓公司沟通，要求锐拓公司予以解决。2014年12月2日，华奥信客公司在安装完毕第一次申请终验的64天之后，再次向华奥信客公司申请终验。但因显示屏在强光下显示不清晰的质量问题仍未能通过终验。锐拓公司2015年1月9日承认显示屏在太阳直射的情况下存在显示不清晰的问题，但是锐拓公司既不能修复，也没有提出合理的解决方案。华奥信客公司于2014年9月29日至2018年8月28日多次发送函件催促锐拓公司进行整改，但锐拓公司一直不能解决上述问题，因此一直无法通过终验。通过上述事实情况，华奥信客公司认为一审判决存在事实认定不清和适用法律错误的情形，应当驳回锐拓公司一审本诉全部诉讼请求，支持华奥信客公司本诉的全部反诉请求或者发回重审，理由如下：一、锐拓公司提供的P10LED产品一直存在强光下显示不清晰和反光现象。锐拓公司也确认从安装完毕开始截至到目前，P10LED屏一直存在在强光下显示不清晰和反光的问题，而且锐拓公司一直没有提出有效的解决办法。锐拓公司提出的手动调整方案，即使不考虑该方案不合理的增加了华奥信客公司运营成本的因素，华奥信客公司实施该手动调整方案仍然无法解决该问题。二、锐拓公司提供产品存在显示不清和反光现象且未解决，系因锐拓公司违约行为导致。（一）华奥信客公司采购的LHD屏应该保证正常显示，这是对采购LED屏不言自明的最低要求，锐拓公司提供的屏显示不清和反光现象，显然不能达到这个要求，应认为锐拓公司提供的产品存在问题，锐拓公司存在违约情形。（二）锐拓公司设计的LED显示屏产品方案应当考虑到现有的气候条件下日照状况和产品连续使用时长，并确保其设计、生产的显示屏能够正常显示。双方签订的P10合同第一条约定锐拓公司根据华奥信客公司需求完成显示屏“设计”工作。第二条约定锐拓公司提供的LED屏安装在室外，地点，地点为北京奥林匹克公园公司设计、生产的产品应该符合安装地点室外使用环境的要求。室外使用必然面临强光直射问题，这与室内使用环境不同。锐拓公司作为LED屏生产厂家，作为加工承揽合同的承作方，在设定技术方案和技术参数的时候应该考虑到这一点，提供在室外强光照射下仍能正常显示的LED屏。锐拓公司交付的WD屏没有被证明符合合同约定的技术参数，即使符合合同约定的技术参数，但是出现强光下不能正常显示问题，也是因为锐拓公司的产品设计方案的技术参数有问题而导致的，因此，应当认定锐拓公司交付的产品违反合同约定。三、由于锐拓公司交付的产品不能在合同约定的使用环境中正常使用的违约事实，华奥信客公司有权要求锐拓公司承担违约责任。锐拓公司提供的产品不能正常运行，华奥信客公司作为加工承揽的定作方有权要求其按照合同承担合同额1%的违约金22600元。但是想要解决锐拓公司产品存在的问题，上述违约金金额远远不够。要想彻底解决该问题，以目前的情况和华奥信客公司向市场询价的结果，完全修复并解决强光直射导致的显示不清问题预估需要修理费67万元，华奥信客公司修理费的反诉请求应该全部被支持。四、锐拓公司一审本诉诉讼请求均不能成立，不应该被支持。锐拓公司交付的产品存在严重质量问题无法通过终验，根据合同约定剩余的第三笔和第四笔付款金额合计678000元不具备付款条件，华奥信客公司有权拒绝支付。同时由于该质量问题导致华奥信客公司应得广告收入锐减，直接导致的广告收入损失保守估计为1357200元，华奥信客公司有权拒绝支付锐拓公司诉请全部金额。本案是锐拓公司违约，华奥信客公司没有违约，华奥信客公司也无义务向锐拓公司支付违约金。因此锐拓公司本诉的全部诉讼请求，均应该予以驳回。五、华奥信客公司认为一审法院判决存在若干问题，应予以纠正。（一）一审法院没有认定华奥信客公司已经付款47万元的事实，属于认定事实错误。（二）分配证明责任存在错误。华奥信客公司与锐拓公司均确认UW显示屏存在强光下不能正常显示的问题，即华奥信客公司已经充分证明了锐拓公司提供的LED显示屏存在严重质量问题，在此情况下证明LED显示屏符合合同约定的技术参数的责任应该为锐拓公司，而不是华奥信客公司。一审法院认为华奥信客公司不能证明LED屏技术参数不符合合同约定，属于证明责任分配错误。(三）双方签订的合同不是单纯的采购合同，而是加工承揽合同，产品具有个性化的定制特征，不是通用类产品。合同明确约定锐拓公司负有设计义务，锐拓公司作为设计者设定的参数是否存在缺陷也是考察锐拓公司是否违约的重要环节和因素。一审法院未考虑到锐拓公司提供的LED产品即使符合其设计的合同技术参数，但是由于设计缺陷，导致LED屏不能在室外强光照射下正常运行，锐拓公司应该承担违约责任。(四）一审法院认为华奥信客公司收到锐拓公司于2015年1月9日提交的《北京华奥项目显示屏亮度和使用说明》没有在合理期限提出异议，即视为华奥信客公司认可问题已经解决，该事实认定错误，理由如下：1.锐拓公司在该说明中称将白平衡调整到95%以上时，能够“缓解”不清晰现象。该声称只是说能够“缓解”，而不是解决，且事实上也没有产生锐拓公司所谓的“缓解”效果。2.锐拓公司在该说明中提供的使用方法认为通过全天分三次手动调整屏体亮度，可以解决不清晰的问题，但实际也没有解决该问题。而且，华奥信客公司需要每天安排工作人员分三次时段对分布在不同的地点的27块显示屏进行人工调试，该方案不合理地增加了华奥信客公司运营成本且不具有可操作性。3.关于合理期限表达异议的问题，华奥信客公司认为应当联系案件事实背景辩证地看。出现争议后，双方尚处在合作期内，根据双方举证的于2015年8月3日签订《战略合作协议书》的事实可见，在2014年底和2015年初出现本案案涉合同书项下的显示屏争议之时，双方还在继续合作，并计划进一步参与北京市奥林匹克南区的LED项目，在此期间，双方对于已经合作的奥林匹克公园中心区（即本案案涉合同项下产品安装使用地点）产生的瑕疵问题进行交涉亦是必然，该事实从华奥信客公司于2016年4月4日、2016年6月1日、2016年12月19日、2018年8月28日的发给锐拓公司的函件也得到验证。4.华奥信客公司在之后也与锐拓公司提出上述方案不能解决问题有沟通，只是无法提出直接证据予以证明。5.即使华奥信客公司没有沟通，采取沉默的态度，也表明华奥信客公司认为锐拓公司没有解决相关问题。沉默表示否定而不是肯定，这是民事法律关系中的基本原则。除非华奥信客公司明示锐拓公司的方案可以解决问题，否则不能得出此种结论。6.锐拓公司从2015年1月9日发送上述使用说明之后，直至2016年3月17日向华奥信客公司发出律师函，期间超过1年2个月的时间，锐拓公司也从未向华奥信客公司催要过货款，这表明锐拓公司明知产品存在根本缺陷无法解决，而没有向华奥信客公司催要货款。华奥信客公司另补充如下上诉意见：华奥信客公司与锐拓公司签订的P10合同，因含有LED广告显示屏施工安装的内容，因此在具有建筑施工安装合同的性质。根据《中华人民共和国民事诉讼法》关于建筑施工合同专属管辖的相关规定，本案不应该由一审法院受理，应裁定驳回起诉或发回重审。锐拓公司辩称，一审判决，事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，应依法驳回华奥信客公司的全部上诉请求。一、锐拓公司所提供的产品符合合同约定，不存在质量问题，华奥信客公司应当支付剩余货款，履行合同所约定的义务。1.本案属于承揽合同纠纷，该合同第八条第1款约定涉案产品系华奥信客公司的定制产品。同时产品的各项技术参数和指标已在合同中作出明确约定，即双方就显示屏的所有定制要求皆以条款的形式在合同中予以全部约定了，锐拓公司所提供的产品也是完全按照合同中所约定的定制要求予以生产的。对此华奥信客公司在庭审中也陈述了锐拓公司所提交的显示屏技术参数符合合同约定。2.华奥信客公司未在合理期间内对产品提出质量异议，同时也未依据合同约定将涉案产品提交至权威机构检测，并且还一直在使用涉案产品至今。本案中，锐拓公司分别于2014年9月29日、2014年12月2日向华奥信客公司提出验收申请，2014年12月8日华奥信客公司作出答复，提出涉案显示屏存在问题。2015年1月9日，锐拓公司向华奥信客公司提供《北京华奥项目显示屏亮度和使用说明》，确认显示屏现状，并告知使用方法（在6月至10月下午2点至5点之间，通过将屏体亮度调整到95%可以解决观看不清晰的问题），至此，华奥信客公司在2016年12月19日之前，在长达2年左右的时间内，华奥信客公司在收到锐拓公司于2015年1月9日的《使用说明》后，并未提出任何异议，且该显示屏至今仍在正常使用，这足以说明锐拓公司针对华奥信客公司提出的问题已给出了满意的解决方案。与此同时，根据合同第三条第3款第3.3项约定“…如无法判断是否属于乙方（即锐拓公司）产品自身质量问题，双方一致同意提交乙方所在地有关权威机构检测，由责任方承担检测费用和相关责任…”，但至一审庭审结束前，华奥信客公司一直都未就其所主张的产品质量问题而向锐拓公司所在地的任一有关权威机构进行检测，也未向法院及时提出鉴定申请。综上，一审判决事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，应依法予以维持，并驳回华奥信客公司的全部上诉请求。锐拓公司向一审法院起诉请求判令：1.华奥信客公司支付剩余合同款1767900元和违约金22600元（按合同总金额1%计算）；2.诉讼费由华奥信客公司承担。华奥信客公司向一审法院提起反诉，请求：1.锐拓公司承担维修涉案合同项下P10LED显示屏（维修费用预估670000元）的违约责任，完全消除P10LED显示屏的现有缺陷，使其功能达到华奥信客公司正常使用目的与要求；2.锐拓公司支付违约金22600元；3.诉讼费用由锐拓公司承担。一审法院认定事实：2014年6月26日，锐拓公司与华奥信客公司签订一份《LED显示屏定制合同》，双方就华奥信客公司向锐拓公司定制室外P10LED显示屏事宜达成协议（以下称为《P10LED显示屏定制合同》）。合同约定：一、锐拓公司按华奥信客公司要求完成LED显示屏的设计指屏体部分，制作、运输、显示屏安装、调试及培训工作；合同总额为1130000元；华奥信客公司在合同签订后15个工作日内支付合同总额30%即339000元作为首期款，货到现场安装移交后支付合同款的40%即452000元，验收后（时间在合同签订生效后6个月内）支付合同额的25%即282500元，剩余合同额5%即56500元作为质保金在2年质保期满后7个工作日内付清；交货及安装地点为北京市奥林匹克公园。二、关于产品验收。标的物达到现场且现场具备安装条件后3日内，华奥信客公司向锐拓公司发出书面《施工通知书》，锐拓公司着手安装；安装调试完毕后，华奥信客公司需在3个工作日内组织最终验收，验收合格后向锐拓公司签署竣工验收合格证明，逾期10日仍未签署，视为华奥信客公司确认显示屏质量验收合格已交付使用，华奥信客公司需支付合同价款。华奥信客公司主张锐拓公司产品有质量问题的，需在组织最终验收之日3个工作日内向锐拓公司提出书面异议，锐拓公司自收到书面异议之日起3个工作日内响应并作出判断。如锐拓公司确认属产品质量问题，锐拓公司无偿维修或更换至符合合同约定。如无法判断属于锐拓公司产品自身质量问题，双方一致同意提交锐拓公司所在地有关权威机构检测，由责任方承担检测费用和相关责任。三、关于违约责任。锐拓公司交付的标的物不符合合同约定，经整改三个月以上仍不符合合同约定以致无法实现合同目的，华奥信客公司有权解除合同，自解除通知送达锐拓公司时合同解除，合同解除后锐拓公司应退回华奥信客公司已付款项并按合同总额1%支付违约金。华奥信客公司迟延付款的，需按应付款项1%/日向锐拓公司支付违约金，违约金总额不超过合同总额1%。四、关于售后服务。锐拓公司负责对显示屏进行终身维护，免费质保期两年，质保期从标的物安装调试完成最终验收合格后开始计算。质保期满后，锐拓公司以合理的价格提供备件和保养服务，保障设备正常运行，维修收费标准按锐拓公司售后标准执行，或双方履行签订维护协议。五、在该份合同附件中对各项技术参数和指标进行了约定。同日，锐拓公司与华奥信客公司另行签订一份《LED显示屏定制合同》，就华奥信客公司向锐拓公司定制室外P6LED显示屏事宜达成协议（以下称为《P6LED显示屏定制合同》）。合同约定，锐拓公司按华奥信客公司要求完成LED显示屏的设计指屏体部分，制作、运输、显示屏安装、调试及培训工作；合同总额为2560000元；华奥信客公司在合同签订后15个工作日内支付合同总额30%即768000元作为首期款，货到现场安装移交后支付合同款的40%即1024000元，验收后（时间在合同签订生效后6个月内）支付合同额的25%即640000元，剩余合同额5%即128000元作为质保金在2年质保期满后7个工作日内付清；交货及安装地点为北京市奥林匹克公园。关于产品验收、违约责任、售后服务的约定与《P10LED显示屏定制合同》相同。在该份合同附件中亦对各项技术参数和指标进行了约定。2014年7月23日，锐拓公司与华奥信客公司签订一份《LED显示屏补充合同》，因华奥信客公司要求将推拉门安装为双面显示屏，故对《P10LED显示屏定制合同》进行调整和增加。合同约定，在原合同基础上增加合同金额113万元，原合同附件的技术参数相应变更；在原签订合同同步时间支付首付款合同额的30%即339000元作为首期款，货到现场安装移交后支付合同款的40%即452000元，验收后（时间在合同签订生效后6个月内）支付合同额的25%即282500元，剩余合同额5%即56500元作为质保金在2年质保期满后7个工作日内付清。合同附件为技术参数表。2014年7月18日华奥信客公司向锐拓公司支付1107000元,2015年6月16日华奥信客公司向锐拓公司支付500000元。经查，上述合同所涉显示屏于2014年9月29日已安装完毕。2014年9月29日锐拓公司工作人员向华奥信客公司发出电子邮件，申请对显示屏进行验收。2014年12月2日锐拓公司工作人员再次向华奥信客公司发出电子邮件，申请对显示屏进行验收。2014年12月8日华奥信客公司作出回复，提出显示屏在北京强烈光效照射下显示不清晰的问题，主要集中在6月至10月下午2点至5点之间，请锐拓公司明确解决方案。2015年1月9日锐拓公司向华奥信客公司发出《北京华奥项目显示屏亮度和使用说明》，主要内容为：一、显示屏现状。26个景观立柱屏和大红门推拉屏在6月至10月下午2点至5点之间，太阳直射的情况下存在明显不清晰和反光现象。项目均采用的表贴灯，出厂前亮度测试值为6058CD/㎡,再将白平衡亮度调整到95%以上时，不清晰现象能够缓解，表贴灯表面平整，客观存在反光现象。LED显示屏播放媒体多为图片与视频文件，并不是全时播放白色，因此达不到白平衡状态下的衰减比例。通过多年经验得出，通常播放状态下的亮度为白平衡时的30%-35%。二、使用方法。深圳锐拓显示为华奥项目显示屏寿命保障3-5年以上。在6月至10月下午2点至5点之间，通过将屏体亮度调整到95%可以解决观看不清晰的问题。2016年3月17日，锐拓公司向华奥信客公司发出律师函，要求华奥信客公司及时付清应付货款297.2万元。2016年12月19日，华奥信客公司向锐拓公司发出《关于奥林匹克公园项目支付的工作函》，主要内容为：受到经济下行、市场因素以及其他原因干扰，结合华奥信客公司媒体项目的发展计划，根本性解决支付问题预计将延迟至2017年6月左右，希望锐拓公司予以理解和支持。对于锐拓公司生产安装的显示屏存在阳光直射情况下，每日2至3小时无法形成可视影像以及奥林匹克公园商务区项目锐拓公司单方停止合作的相关事宜，也希望充分协商，共同制定出双方认可的解决方案。2018年8月21日，锐拓公司再次发出律师函，要求华奥信客公司支付剩余合同款项及违约金。2018年8月28日，华奥信客公司作出回函，主张锐拓公司提供的LED货品存在质量问题，项目未予验收，不具备付款条件；且华奥信客公司于2016年4月14日、2016年6月1日、2016年12月19日、2017年11月29日四次去函，催促锐拓公司尽快就上述问题进行整改，至今未收到回复。锐拓公司产品质量不达标，希望锐拓公司尽快与华奥信客公司协商解决事宜。锐拓公司陈述华奥信客公司回函中所提及的四次函件均未收到。现华奥信客公司仍在使用涉案显示屏。庭审中，华奥信客公司陈述锐拓公司提交的显示屏技术参数符合合同约定，出现质量问题的显示屏材质没有约定在合同内，锐拓公司提供的显示屏不符合华奥信客公司的使用目的；后华奥信客公司改称技术参数不确定。庭审结束后，华奥信客公司向一审法院提交质量鉴定申请。另查，锐拓公司针对《P10LED显示屏定制合同》、《P6LED显示屏定制合同》分别向一审法院提起诉讼，案号分别为（2018）粤0306民初25904号、（2018）粤0306民初25945号。对于华奥信客公司已付款金额1607000元，因华奥信客公司付款时未做具体区分所对应的合同，锐拓公司依据合同约定及自行核算，主张《P10LED显示屏定制合同》项下华奥信客公司已付款金额为492100元，《P6LED显示屏定制合同》项下华奥信客公司已付款金额为1114900元，合计1607000元。一审法院认为，锐拓公司与华奥信客公司签订《P10LED显示屏定制合同》系双方真实意思表示，合法有效，依法应受法律保护，双方均应依据合同约定履行相应的合同义务。本案中，锐拓公司作为承揽方已依约履行相应的送货、安装、调试义务。依据合同约定，华奥信客公司主张锐拓公司交付的显示屏有质量问题，需在组织最终验收后3个工作日内向锐拓公司提出书面异议，锐拓公司收到异议后进行判定，如属于锐拓公司质量问题，锐拓公司无偿维修或更换，如无法判断是否属于锐拓公司质量问题，则交由锐拓公司所在地有关权威机构检测。本案中，锐拓公司分别于2014年9月29日、2014年12月2日向华奥信客公司提出验收申请，2014年12月8日华奥信客公司作出回复，提出显示屏存在的问题。2015年1月9日锐拓公司发出《北京华奥项目显示屏亮度和使用说明》，确认显示屏现状，并告知使用方法。华奥信客公司在收到上述材料后，并未在合理期限内提出异议，亦未依据合同约定将涉案显示屏提交权威机构检测，而是一直使用涉案显示屏至今。本案涉案显示屏为华奥信客公司定制产品，产品的各项指标参数已在合同中明确作出约定。华奥信客公司主张涉案显示屏存在阳光直射下2至3小时无法成像的问题，但华奥信客公司并未提供证据证明上述状况的产生系由于锐拓公司交付的显示屏不符合合同约定的标准而导致，庭审中，华奥信客公司亦陈述锐拓公司交付的显示屏符合合同约定的各项指标参数。庭审结束后，华奥信客公司向一审法院提出质量鉴定申请。根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百二十一条的规定，当事人申请鉴定，可以在举证期限届满前提出。华奥信客公司在指定的举证期间内及庭审当庭均未提出鉴定申请，其在庭审结束后再提出申请，已超过了法定期限。对华奥信客公司的鉴定申请，一审法院不予准予。华奥信客公司以锐拓公司交付的显示屏存在质量问题，拒付剩余合同款项，理由不成立，一审法院不予采信。华奥信客公司应依约向锐拓公司支付《P10LED显示屏定制合同》项下剩余合同款项1767900元（2260000元-492100元）。华奥信客公司未依约支付，还应依约向锐拓公司承担支付违约金22600元（合同总额的1%）的违约责任。关于华奥信客公司的反诉请求。因华奥信客公司提出的质量异议无证据证明系因锐拓公司违约所造成，其诉请要求锐拓公司履行维修义务，并承担赔偿责任，缺乏充分的事实和法律依据，一审法院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、华奥信客公司自判决生效之日起十日内向锐拓公司支付合同款1767900元；二、华奥信客公司自判决生效之日起十日内向锐拓公司支付违约金22600元；三、驳回华奥信客公司的反诉请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费20914.5元，保全费5000元，均由华奥信客公司承担。反诉费5363元，由华奥信客公司承担。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案为承揽合同纠纷。本案二审主要争议为锐拓公司提供的显示屏是否存在质量问题。华奥信客公司主张锐拓公司的显示屏存在质量问题，但其未提供证据证明其曾在验收期内提出过质量异议，也未按照合同约定对质量问题提交权威机构检测。华奥信客公司虽然在2014年12月8日向锐拓公司提出过显示屏在强烈光效照射下显示不清晰问题，但在锐拓公司2015年1月9日回函进行说明后，华奥信客公司至2016年12月19日之前未再就显示屏质量问题提出异议。2016年6月1日华奥信客公司还向锐拓公司出具《付款承诺书》，承诺在2016年12月31日之前归还货款2743000元。现华奥信客公司主张锐拓公司的显示屏存在质量问题，缺乏依据，本院不予支持。华奥信客公司主张除一审认定的还款外，另有47万元还款，但未提交转账凭证等还款证据，本院不予采信。至于华奥信客公司提出的本案应适用专属管辖问题，华奥信客公司与锐拓公司之间为承揽合同关系，不是建设工程施工合同关系，不属专属管辖范畴，且华奥信客公司在一审中也并未提出管辖权异议，故华奥信客公司的该上诉理由不能成立。综上，华奥信客公司的上诉请求不能成立，本院不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费20914.5元，由上诉人华奥信客公司负担。本判决为终审判决。审判长 王    勇审判员 林  高  峰审判员 谢  文  清二〇二〇年六月二十三日书记员 刘丽舒（兼）