wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广西壮族自治区宾阳县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0126执327号 申请执行人谢有健，男，1968年5月5日出生，汉族，住宾阳县宾州镇国太村委会。 被执行人陈树森，男，1976年1月24出生，汉族，住宾州镇。 本院依据已经发生法律效力的（2019）桂0126民初925号民事判决书，向被执行陈树森人发出执行通知书，责令被执行人陈树森立即履行生效法律文书确定的义务，即给付申请执行人谢有健货款100000元及利息，承担案件受理费1185元，案件执行费1418.22元，但被执行人未履行。本院在执行过程中，分别向金融、车辆、房地产等部门对被执行人陈树森的财产情况进行了调查，均未发现被执行人陈树森有财产可供执行，申请执行人谢有健也无法提供被执行人陈树森的其他财产线索。申请执行人谢有健的债权分文未得到实现。 本院认为，被执行人陈树森目前没发现有其他可供执行的财产，本次执行程序无法继续进行，经约谈申请执行人谢有健，其同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 一、终结本次执行程序。 二、终结本次执行程序后，如发现被执行人有财产时，申请执行人可以再次申请执行。申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  韦光亮 二〇二〇年六月二日 书记员  黄佳旺
福建省安溪县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽0524执271号之一 申请执行人：安溪县农村信用合作联社，住所地福建省泉州市安溪县。 被执行人：林敬源，男，1981年1月7日出生，汉族，住福建省泉州市安溪县。 被执行人：林怀宾，男，1981年2月8日出生，汉族，住福建省泉州市安溪县。 本院在安溪县农村信用合作联社与林敬源、林怀宾借款合同纠纷的（2019）闽0524民初4816号民事判决书一案中，被执行人林敬源、林怀宾尚欠申请执行人安溪县农村信用合作联社借款30000元及利息、罚息、复息。执行中，本院已向被执行人发出执行通知书和报告财产令，因被执行人未能按照法律文书确定的义务履行，即依法采取冻结被执行人银行账户、将其纳入被执行人失信名单、限制高消费等执行措施，申请执行人并已领取他案分配的执行款3272元。另，执行人员到被执行人住所地寻找其下落，被执行人均不在家，执行未果。综上，经本院调查以及通过查控系统多次查询被执行人的相关财产情况，被执行人暂无可供执行的财产，且已将被执行人的财产调查情况进行反馈，申请执行人明确表示本案可以终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  林建全 审判员  陈秋香 审判员  王秋琼 二〇二〇年六月十五日 书记员  黄玉婷
四川省高级人民法院 驳 回 申 诉 通 知 书 （2020）川刑申38号 王申荣： 你为你犯合同诈骗罪一案，不服成都市中级人民法院(2014)成刑终字第140号刑事裁定，向本院提出申诉。 本院对本案进行了复查，证实原裁定认定事实和适用法律正确。 本院认为，你作为原审被告单位四川汇融实业有限公司的法定代表人，在与被害人夏忠国等人挂靠的都江堰市新绿园艺有限公司签订、履行合同过程中，明知你无实际履行能力，以非法占有为目的，虚构四川汇融实业有限公司取得“永安水库”承包权的事实，将“永安水库”绿化工程发包给被害人，骗取被害人夏忠国等人工程保证金100万元，你的行为已构成合同诈骗罪。原裁定认定的事实清楚，证据确实充分，法律适用正确。 关于你提出原裁定认定你犯合同诈骗罪的证据不足、适用法律确有错误的申诉理由。经查，以你担任法定代表人的四川汇融实业有限公司虽与四川银祥投资有限公司签订了《永安水库合作协议》，但该协议并未实际履行，四川汇融实业有限公司并未取得“永安水库”的承包权，但你隐瞒该事实，将“永安水库”绿化工程发包给夏忠国等人挂靠的都江堰市新绿园艺有限公司，收取保证金100万元并拒不返还，你的行为符合刑法关于合同诈骗罪的构成要件，该申诉理由不能成立。 关于你提出原审裁定生效后，出现了证人杨某、陈某的证言、重庆市巫山县人民法院的诉讼材料等新证据，均证实本案应为民事合同纠纷，请求本院宣告你无罪的申诉理由。经查，证人杨某、陈某均系四川汇融实业有限公司工作人员，二人证实了夏忠国等人与四川汇融实业有限公司签订合同等过程；重庆市巫山县人民法院诉讼材料证明案发后夏忠国等被害人向重庆市巫山县人民法院提起民事诉讼，请求王申荣返还保证金的事实，上述证据虽在二审后收集，但均不能证实原审裁定确有错误，故你提出本案应为民事合同纠纷、请求宣告你无罪的申诉理由不能成立。 综上，本院认为，你对该案的申诉理由不能成立，申诉不符合《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百五十三条规定的再审条件，原裁定应予维持。 特此通知 二〇二〇年六月二十八日
广西壮族自治区合浦县人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）桂0521行初28号 苏凤，女，1955年3月8日出生，汉族，住广西北海市。 委托代理人沈祖贤，男，广西珠浦律师事务所，代理权限为特别授权。 委托代理人莫逢健，男，广西珠浦律师事务所，代理权限为特别授权。 被告广西合浦县自然资源局，住合浦县。 法定代表人：吴震起，局长。 委托代理人陈润安，本局工作人员，代理权限为一般授权。 委托代理人罗林，本局工作人员，代理权限为一般授权。 第三人：合浦县城市建设投资发展有限公司，住所地:合浦县廉州镇。 法定代表人:邓远怀，职务:董事长。 2 委托代理人罗挺，该公司工作人员，代理权限为特别授权。 委托代理人徐家康，该公司工作人员，代理权限为特别授权。 原告苏凤诉被告广西合浦县自然资源局土地行政撤销纠纷一案，于2020年4月9日向本院提起行政诉讼，本院受理后，向被告送达了起诉书及应诉通知书。本院依法组成合议庭，并依法追加合浦县城市建设投资发展有限公司(以下简称合浦城投公司)为本案第三人，于2020年5月8日公开开庭审理，原告苏凤及委托代理人莫逢健、沈祖贤，被告广西合浦县自然资源局中心委托代理人陈润安、罗林，第三人委托代理人罗挺、徐家康到庭参加诉讼。 庭审后，原告苏凤于2020年6月18日向本院申请撤回起诉。 本院认为，原告起诉后，在人民法院对行政案件宣告判决或裁定前自愿撤回起诉，不损害国家利益、集体利益或他人的合法权益，不违反法律、法规禁止性规定，应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下： 准许原告苏凤撤回起诉。 3 本案受理费50元，撤诉减半收取25元，由原告苏凤负担(已交)，退还苏凤25元。 审 判 长  潘德远 人民陪审员  郭建萍 人民陪审员  陈美霖 二〇二〇年六月十八日 代书 记员  韩伟枫
河北省定州市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0682民初1503号 原告：李达，男，1987年2月18日出生，汉族，住定州市。 委托诉讼代理人：白冰，河北归元律师事务所律师。 被告：中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司，住所地：保定市百花西路**，统一社会信用代码:91130600805944471K。 负责人：邢运江，该公司经理。 委托诉讼代理人:张杰，河北顺治律师事务所律师。 原告李达与被告中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年4月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李达及其委托诉讼代理人白冰、被告保险公司的委托诉讼代理人张杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李达向本院提出诉讼请求：一.判令被告赔偿原告各项损失共计311352.825元；二.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年3月9日，原告驾驶冀Ｆ×××××小型客车，沿河龙线由东向西行驶至河龙线90公里200米（定州市东亭镇东庞村富强饭店门口）处时，与头西尾东临时停车张二恒驾驶的冀Ｆ×××××冀Ｆ3Ｔ**重型半挂牵引车相撞，致原告受伤。事故发生后，原告先后在定州市京同仁医院治疗。此次事故经定州公安局交通警察大队认定为：原告与张二恒负同等责任。张二恒驾驶的车辆在被告处投保了交强险和商业三者险，故起诉请求公正裁判。 被告保险公司辩称，涉案车辆在我公司投保有交强险和限额为50万元的商业三者险，事故发生在保险期间；在张二恒的驾驶证、从业资格证、营运证以及车辆行驶证合法有效的前提下且无免赔的情况下，对原告因本次事故遭受的合理合法损失，由我公司在交强险限额内予以赔偿，不足部分，由我公司在商业三者险的限额内承担50%的赔偿责任；诉讼费、鉴定费我公司不予承担。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。本院经审理查明的事实如下：2019年3月9日，原告李达驾驶冀Ｆ×××××小型客车，沿河龙线由东向西行驶至河龙线90公里200米（定州市东亭镇东庞村富强饭店门口）处时，与头西尾东临时停车张二恒驾驶的冀Ｆ×××××冀冀Ｆ3Ｔ**型半挂牵引车追尾相撞，致两车受损、原告受伤。事故发生后，原告先后在定州市京同仁医院治疗，共住院43天。此次事故经定州公安局交通警察大队认定，李达与张二恒负同等责任。张二恒驾驶的车辆在被告处投保了交强险和50万元限额且不计免赔的商业三者险，事故发生在保险期间。经河北省眼科司法医学鉴定中心鉴定：李达左眼部损伤为八级伤残，面部损伤为十级伤残。经定州市司法医学鉴定中心鉴定:李达的误工期为150日，护理期为30日，营养期为60日。另查明，李达的经常居住地为定州市幸福郡小区。事故发生后，李达与张二恒就本次事故达成协议，李达一切损失费用由张二恒驾驶的车辆的保险公司承担，超出保险赔偿范围后，由李达自己承担，对该协议被告保险公司不持异议。 上述事实，有当事人陈述、定州市公安交警大队道路交通事故认定书、车辆行驶证、驾驶证、保险单、病历资料、司法鉴定意见书、商品房买卖合同、居住证明、东庞村村委会出具的证明等证据证实，足以认定。 本院认为，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款规定：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任，双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。本案原告驾驶的机动车与他人机动车相撞，造成原告损伤，双方负同等责任，就原告的损失，应先在被告保险公司承保的交强险责任限额内予以赔偿，不足部分，本应由张二恒负责赔偿，因张二恒驾驶的机动车在被告保险公司投保有商业三者险，故由张二恒承担的赔偿部分由被告保险公司在商业三者险赔偿限额内予以赔偿。 关于原告的损失数额问题。原告的损失数额参照《河北省2019年度道路交通事故人身损害赔偿相关数据》标准并结合原告请求的范围计算，其合理部分本院予以支持，具体包括以下几项：（1）医疗费：结合相关病例资料及诊断证明、收费票据、费用清单，医疗费共计为124099.25元；（2）住院伙食补助费：原告共计住院43天，参照河北省国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准每人每天100元计算，金额为：100×43=4300元；（3）营养费：依据鉴定意见，营养期为60日，原告主张每日为20元，本院予以支持，共计20×60=1200元；（4）护理费：该项标准参照河北省居民服务业年平均工资39947元计算，护理期参照鉴定意见为30日，共计39947÷365×30=3283元；（5）误工费：原告提供的证据不足以证明其主张的自身固定收入情况，因其经常居住地位于城镇，该项标准参照河北省居民服务业年平均工资39947元计算，误工期经鉴定为150日，共计39947÷365×150=16417元；（6）残疾赔偿金：原告经常居住地位于城镇，本项按照2018年河北省城镇居民人均可支配收入32997元，计算20年，原告身体损伤分别构成八级伤残和十级伤残，其赔偿系数为31%，本项共计32997×20×31%=204581元；（7）精神损害抚慰金：根据原告伤残等级，本院酌定本项费用为12000元；（8）被扶养人生活费：原告父亲李要进，1958年7月28日出生，母亲鲍俊卿,1958年7月2日出生，均已达国家法定退休年龄，推定为无生活来源，原告主张该项费用应予支持。二被扶养人扶养年限原告主张李要进计算17年、鲍俊卿计算18年，本院予以支持。二被扶养人的扶养义务人为原告及其弟弟二人，故原告承担二被扶养人生活费的二分之一。因原告居住地为城镇，故被扶养人生活费亦参照2018年河北省城镇居民人均消费性支持22127元标准计算，并乘以原告伤残系数。本项中李要进的费用为：22127×17÷2×31%=58304元，鲍俊卿的费用为：22127×18÷2×31%=61734元。二人合计120038元。（9）交通费：原告主张2000元，证据不足，被告认可1000元，本院支持本项费用为1000元；（10）鉴定费：此项为原告维护自己权利的必要费用，应予支持，根据相关票据，本项金额为3704元。综合以上各项，原告的损失数额共计490622.25元。简便计算，被告保险公司在交强险医药费和残疾赔偿金两项限额之和120000元范围内予以全额赔偿，剩余370622.25元，由原、被告根据本案事故责任划分各负担一半，即185311元，被告保险公司在交强险和商业三者险限额内两项共计赔偿原告305311元，本院不再就各项下应赔偿数额予以细分。 综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条至第二十五条、第二十八条的规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司于本判决生效后十日内赔付原告李达各项损失共计305311元； 二、驳回原告李达的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5970元，由被告中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司负担5880元，由原告李达负担90元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审 判 长  贾海永 人民陪审员  张 晶 人民陪审员  苏瑞爽 二〇二〇年六月五日 书 记 员  韩祖豪
江西省遂川县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0827民初1151号原告:康建新,男,1987年7月6日生,住遂川县。被告:肖**民,男，1980年7月4日生,住遂川县。原告康建新与被告肖**民民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告康建新到庭参加诉讼，被告肖**民经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告康建新向本院提出诉讼请求：判令被告偿还借款5万元。事实和理由:原告康建新与被告肖**民系朋友关系,被告于2018年2月7日向原告借款人民币伍万元整,并出具借条一份,约定2019年2月6日一次性还清本金。逾期不还,按年利率10%支付利息。原告多次向被告追索借款,但被告始终未偿还，特具此状,请判如所列。被告肖**民未作答辩亦未提交证据。本院经审理认定事实如下：2016年6月7日，被告肖**民以需资金周转为由向原告康建新借款，原告通过支付宝转账5万元给被告，被告于当日向原告出具一份借条，双方口头约定月利率2%。2018年2月6日，被告向原告重新出具借条，约定借款金额为5万元，定于2019年2月6日一次性还清，双方仍口头约定月利率2%。被告最后一次支付利息为2019年7月8日，金额为1000元。此后，经原告多次催促，被告仍未归还借款，因而成讼。以上事实有原告提供的身份证、借条、支付宝转账记录、微信转账记录及当事人的陈述等证据证实，本院予以确认。本院认为，被告肖**民经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，表明其放弃抗辩权。被告向原告借款后重新出具书面借条，双方成立民间借贷关系，被告未按照约定及时归还借款，已构成违约，原告要求被告归还借款5万元的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告肖**民于本判决生效之日起十日内归还原告康建新借款5万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，减半收取525元，由被告承担。原告已预交，被告在判决生效之日起十日内迳行给付原告。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。审判员  何观华二〇二〇年六月二十三日书记员  龚艳梅
北京市昌平区人民法院刑 事 判 决 书(2020)京0114刑初474号公诉机关北京市昌平区人民检察院。被告人张卫国，男，1975年9月3日出生，公民身份号码×××，汉族，大学文化，职员，户籍地北京市昌平区。因涉嫌犯危险驾驶罪于2020年6月2日被羁押，现羁押于北京市昌平区看守所。公诉机关以京昌检三部刑诉[2020]231号起诉书指控被告人张卫国犯危险驾驶罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指控：2020年6月2日8时许，被告人张卫国酒后驾驶白色福田牌轻型栏板货车（车牌号：×××）由东向西行驶至北京市昌平区府学路建安里小区路口处时，与路侧护栏发生接触，造成车辆与护栏损坏。经检验，被告人张卫国血液中酒精含量为232.9mg/100ml。经认定，被告人张卫国承担本次事故的全部责任。被告人家属现已赔偿被害单位的损失，张卫国获得谅解。公诉机关认为被告人张卫国具有自愿认罪认罚、到案后如实供述所犯罪行、血液中酒精含量达到200毫克/100毫升以上、已赔偿被害单位损失并取得谅解等量刑情节，建议判处被告人张卫国拘役三个月，并处罚金人民币四千元。被告人张卫国对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人张卫国犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项，第六十七条第三款，第五十二条，第五十三条，第六十一条之规定，判决如下：被告人张卫国犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，罚金人民币四千元。(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年6月2日起至2020年9月1日止。罚金限判决生效后十日内缴纳)。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员 王 佳二〇二〇年六月十九日书记员 杨月华
秦皇岛经济技术开发区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0391民初950号 原告：深圳博泽商业保理有限公司开发区分公司，住所地秦皇岛经济技术开发区峨眉山南路**，统一社会信用代码91130301MAODGHK93E。 负责人:荣海波，总经理。 被告：李志，男，汉族，1982年2月12日出生，现住河北省秦皇岛市海港区。 原告深圳博泽商业保理有限公司开发区分公司与被告李志民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月12日立案。但原告未同时预交案件受理费，本院依法向其送达了案件受理费交纳通知单，要求其在收到通知单之日起七日内交纳，现七日缴纳期限已经届满，原告未按要求交纳受理费，亦未申请缓交。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条，第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按深圳博泽商业保理有限公司开发区分公司撤回起诉处理。 审 判 员 孙迎秋 二〇二〇年六月二十二日 代书记员 邵 阳
湖北省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂民申930号再审申请人(一审被告、二审上诉人)：武汉新润百汇公共设施管理有限公司，住所地湖北省武汉市硚口区中山大道**。法定代表人：柳显荣，该公司经理。委托诉讼代理人：唐金华，该公司员工。被申请人(一审原告、二审被上诉人)：许翠萍，女，1972年4月15日出生，汉族，住湖北省荆州市沙市区。再审申请人武汉新润百汇公共设施管理有限公司（以下简称新润百汇公司）因与被申请人许翠萍合同纠纷一案，不服湖北省武汉市中级人民法院（2019）鄂01民终6881号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。新润百汇公司申请再审称，(一)原审法院以案涉工程未竣工验收认定许翠萍合同目的无法实现错误，许翠萍要求解除合同的真实原因是商铺收益达不到合同签订时的预期，不享有合同解除权。(二)原审法院判决合同解除返还转让款及利息，但未判决返还商铺并扣除占用商铺期间的使用费，处理不当，并存在同案不同判的问题。新润百汇公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定申请再审。本院经审查认为，新润百汇公司将建设的人防工程进行商业利用，改造为商铺，与许翠萍签订《武汉地一大道(人和新天地)商铺经营使用权转让合同》及《商铺经营使用权转让合同的补充协议》，前述合同不存在《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的法定无效情形，为有效合同。由于新润百汇公司至今未办理人防工程竣工验收，一、二审法院认定新润百汇公司违约行为持续导致许翠萍合同目的无法实现，许翠萍有权行使法定解除权解除合同，适用法律正确。新润百汇公司主张在返还转让款及利息的同时应予判决返还商铺并扣除占用商铺期间的使用费。本院认为，一般而言，从减少当事人诉累和诉讼经济原则出发，双务合同解除后，对于未提出返还请求的合同相对方，可以在一、二审中一次性解决纠纷，当然，返还财产或者赔偿损失的范围难以确定或者双方争议较大的，也可以告知当事人通过另行起诉等方式解决。鉴于本案争议较大，事实较为复杂，且新润百汇公司在一审中未提出反诉，一、二审法院对商铺返还及占用费的主张未予审理并无不当，亦不存在同案不同判的问题。二审法院已在裁判文书中明确，新润百汇公司享有另诉的诉权，新润百汇公司可依据《中华人民共和国合同法》第九十七条的规定，根据合同履行情况和合同性质，依法主张相关权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回武汉新润百汇公共设施管理有限公司的再审申请。审判长  周佳念审判员  孙 刚审判员  卫逊敏二〇二〇年六月八日书记员  蔡云舫
陕西省陇县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）陕0327民初829号 原告：陇县众信物业管理有限公司。 法定代表人：姚顺，任经理。 被告：王宝军，男，生于1983年12月1日 原告陇县众信物业管理有限公司与被告王宝军物业服务合同纠纷一案，本院在审理过程中，原告陇县众信物业管理有限公司以被告已给付了下欠的物业费342元为由，于2020年6月1日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告陇县众信物业管理有限公司的撤诉申请符合相关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准许陇县众信物业管理有限公司撤回起诉。 案件受理费25元，由陇县众信物业管理有限公司负担。 审 判 员  张 烁 二〇二〇年六月一日 法官助理  马文亮 书 记 员  张智渊 1
广东省深圳前海合作区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0391民初4623号原告：郑永伍，男，1977年7月19日出生，汉族，住安徽省长丰县。委托诉讼代理人：彭建军，北京市京师（深圳）律师事务所律师。被告：肖婧，女，1983年7月26日出生，汉族，住江西省樟树市。被告：深圳荣海达贸易有限公司，住所地广东省深圳市前海深港合作区前湾一路******（入驻深圳市前海商务秘书有限公司）。法定代表人：冯淑玲。原告郑永伍与被告肖婧、深圳荣海达贸易有限公司借款合同纠纷一案，本院于2020年6月9日立案。原告郑永伍在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告郑永伍撤回起诉处理。审判员  刘一瑶二〇二〇年六月二十九日书记员  王 健
广西壮族自治区宾阳县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0126民初1622号 原告：曾德远，男，1987年12月1日出生，汉族，住广西壮族自治区宾阳县。 被告：陈坚，男，1989年8月27日出生，汉族，住广西壮族自治区桂林市象山区。 本院在审理原告曾德远诉被告陈坚民间借贷纠纷一案中，原告曾德远于2020年6月15日以被告已归还所有尚欠借款为由向本院书面申请撤回起诉。 本院认为，当事人有权处分自己的民事权利和诉讼权利，原告曾德远在本案宣判前撤回起诉符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第(五)项之规定，裁定如下： 准许原告曾德远撤回起诉。 本案受理费75元，减半收取37.5元，由原告曾德远负担。 审 判 员 韦松君 二〇二〇年六月十五日 法官助理 庞艺元 书 记 员 谢婷婷
浙江省衢州市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）浙08刑更2423号 罪犯孙超群，男，1987年9月6日出生，汉族，初中文化，陕西省韩城市人，住陕西省韩城市。现在浙江省第一监狱服刑。 浙江省丽水市莲都区人民法院于2016年3月16日作出(2016)浙1102刑初150号刑事判决，以被告人孙超群犯传播淫秽物品牟利罪，判处有期徒刑十年，并处罚金人民币2000元。宣判后，被告人孙超群不服，提出上诉。浙江省丽水市中级人民法院于2016年8月23日作出(2016)浙11刑终81号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决生效后，该犯于2016年9月14日被交付执行。执行机关浙江省第一监狱提出减刑建议，于2020年5月18日报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。 执行机关浙江省第一监狱认为，罪犯孙超群在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议对该犯减去有期徒刑九个月。 经审理查明，罪犯孙超群在服刑期间，能认罪悔罪，遵规守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务。本考核期内共获得五个表扬。另查明，该犯退缴赃款人民币122.20元，已履行财产刑人民币2000元。 上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、退缴赃款的证明材料、财产刑的证明材料等证据证实，足以认定。 本院认为，罪犯孙超群在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依法可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条之规定，裁定如下： 对罪犯孙超群减去有期徒刑九个月（刑期自2015年10月10日起至2025年1月9日止）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  王根土 审判员  唐海波 审判员  吴宏斌 ggz 二〇二〇年六月十二日 书记员  刘 菁
山西省长治市潞州区人民法院民事判决书（2020）晋0403民初1096号原告：张少波，男，1986年5月8日出生，汉族，山西省平顺县人，无业，现住山西省长治市。委托诉讼代理人：吴龙，山西旭和律师事务所律师。被告：山西尚诚元洲建筑装饰有限责任公司（原山西尚诚众联建筑装饰有限责任公司），住所地长治市城东路滨河城上城**楼商铺**西侧。统一社会信用代码×××（1-1）。法定代表人：邢永建，职务：总经理。委托诉讼代理人：路通洲，山西瀛洽律师事务所律师。原告张少波与被告山西尚诚元洲建筑装饰有限责任公司（以下简称尚诚元洲公司）合同纠纷一案，本院于2020年4月24日受理后，依法适用简易程序，于2020年6月4日公开开庭进行了审理。原告张少波及其特别授权代理人吴龙、被告尚诚元洲公司的法定代表人邢永建及委托诉讼代理人路通洲到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告退还原告保修金60421元、风险金20000元，合计80421元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告于2016年7月开始到被告处工作，任工程项目经理，2019年9月离职。任职期间，被告要求按照原告所接管工程项目总价的5%提取保修金，从原告工程款中逐月扣除，到2017年已累计扣除80421元。原告所接各项工程均按照被告要求施工完成并验收合格，但被告至今未将该笔保修金退还给原告。截止原告起诉，被告尚欠原告风险金20000元、保修金60421元，经原告多次催要，被告以各种理由推诿，拒不退还，请求人民法院维护原告的合法权益。被告辩称，原、被告在《项目经理入职协议书》中就风险保证金及工程维修款（质保金）的提取和返还事宜做出了明确约定，目前该两项费用均未达到约定的返还条件。《项目经理入职协议书》第4.3条约定：“关于风险金、质保金及质保期间的规定和落实详见北京元洲装饰长治公司年001号制度文件。”该文件规定，风险金的退还应在所有工程完工验收合格并正式离职半年内提出申请，经公司领导批准，在申请后一年内分批退还。而张少波负责的项目中仍有部分工程未竣工验收，被告面临的相关风险仍然存在，因此该笔费用尚不具备返还条件。同时该文件还规定，保修金的退还，需要满足所有工程完工验收合格、风险金退还后三个月，并且项目经理最后一个施工工地的五年质保期期满结束方可分两年退还。虽然保修金在提取6万元后即不再提取，但保修金是对原告所有施工项目的质保，原告2019年承接的数个工程仍在保修期内，因此保修金仍不具备返还条件。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的项目经理入职协议书、元洲装饰专用收据三支、（2018）晋0402民初2463、2464号民事判决书、北京元洲装饰长治公司年001号制度文件、张少波在职期间施工工地明细、竣工验收单、长治市城区家装建材装饰文件规范，本院予以确认，并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年7月至2019年9月期间，原、被告合作从事家装工作，原告入职被告项目经理，被告以公司名义承揽装饰装修工程后交由项目经理带领工程队组织具体施工，被告收取装饰装修费用后与原告分成。双方约定：1.原告向被告一次性交纳施工队风险保证金20000元；2.原告承接装修工程期间，被告将在完工结算时暂扣该施工项目的5%作为维修款，工程维修款累计达到60000元后将暂停维修款的提取；3、关于风险金、质保金及质保期间的规定和落实详见北京元洲装饰长治公司年001号制度文件。该文件主要内容为：1.项目经理（工长）风险金的退还应在所有工程完工验收合格并正式离职半年内提出书面申请，经公司领导批准，方可分批退还（一年内退还风险金）。2.工程项目经理（工长）质保金的退还，应在所有工程完工验收合格，风险金退还后三个月，结合公司对客户的施工合同标准质保五年期满后，以项目经理最后一个服务施工地验收完工的质保期结束为限，次年返还质保金60%，第二年再返还质保金的40%。在质保金返还期内不得以任何带有元洲装饰品牌性质开展任何装修业务，不得以任何形式发布损毁元洲装饰名誉之事，否则质保金不予退还，并承担相应法律责任。3.质保期内，若维修及赔偿费用由项目经理负全责，如个人不履行质保期内的服务维修及赔偿事项，由公司从质保金内双倍扣除所产生的费用，剩余费用方可分批退还项目经理，如在质保期内，维修费及因此造成的赔偿费用超出保修金，由项目经理继续承担全部责任。截至2019年10月30日，原告累计承接被告交付的工程69家，交纳风险金20000元，被告累计扣除原告质保金60421元。2019年10月30日原告办理离职手续。原告施工的最后一项工程保修期间为自2019年10月29日起两年，有防水要求的厨房、卫生间防渗漏工程及水电路保修期为五年。另查明，长治市城区家具建材装饰行业协会于2015年6月9日发布规范文件（城区建装协[2015]008号），主要规定承揽人（项目经理）在各个装修公司承揽业务前，需要向所在装修公司缴纳风险金和质保金，以保证承揽装修客户的工程质量，该风险金和质保金到承揽全部工地质保到期结束后，装修公司可退还承揽人。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。本案原、被告签订项目经理入职协议书，约定原告负责被告承揽的家装工程具体施工，双方按比例分成,实际为劳务分包协议，双方系劳务合同关系。合同对风险金、质保金的交纳及退还的约定，不违反法律规定，且符合行业习惯，合法有效，双方均应依约履行。其中风险金的退还时间为离职后一年内，原告于2019年10月30日离职，故被告应在2020年10月30日之前将风险金20000元退还原告。双方约定质保金应在最后一个服务施工工地质保期满后退还，而原告施工的最后一项工程保修期自2019年10月30日开始，保修期限尚未届满，因此原告此时主张返还质保金尚不具备条件，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告山西尚诚元洲建筑装饰有限责任公司于2020年10月30日之前返还原告张少波风险金20000元。二、驳回原告张少波的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费905元（已减半收取），由被告山西尚诚元洲建筑装饰有限责任公司承担150元，原告张少波承担755元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山西省长治市中级人民法院。审判员 朱显 二○二○年六月十九日书记员 闫博
广东省化州市人民法院民 事 裁 定 书(2020)粤0982民初1803号原告:陈昶龙，男，汉族，1988年10月19日出生，住化州市*************，身份证号码:440************057。被告:麦超，男,汉族，1950年1月19日出生，住化州市***********，身份证号码:440************53X。被告:周少琼，女，汉族，1957年1月15日出生，(住址同上)。身份证号码:440************547。本院在审理原告陈昶龙诉被告麦超、周少琼买卖合同纠纷一案中，原告陈昶龙于2020年6月19日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告与被告的纠纷已解决。原告申请撤诉，本院应予准许。因此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告陈昶龙撤回起诉。本案案件受理费125元，由原告陈昶龙负担。审 判 员  陈 江二〇二〇年六月十九日法官助理  李泽宁书 记 员  周柏怀
天津市滨海新区人民法院执 行 裁 定 书(2020)津0116执3570号申请人：本院。被执行人：冯涛，男。本院在执行本院与冯涛罚金一案中，经调查，被执行人名下无房产，无车辆，无存款，暂未发现其他可供执行财产。本院依法对被执行人冯涛限制高消费。鉴于本案目前不具备执行条件，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院的（2020）津0116刑初197号刑事判决书的本次执行程序，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判员  刘露二〇二〇年六月二十二日书记员  张芮
河北省霸州市人民法院执 行 案 件 结 案 通 知 书（2019）冀1081执1936号关于任大雨申请执行龚江猛借款合同纠纷一案，本院于2019年11月05日立案执行，并于2020年6月15日按照申请执行的标的和要求执行完毕。特此通知。二〇二〇年六月十五日
湖北省黄石市西塞山区人民法院执 行 裁 定 书(2020)鄂0203执166号申请执行人舒延胜，男，1973年11月23日出生，汉族，住湖北省黄石市西塞山区，申请执行人徐荷花，女，1974年9月6日出生，汉族，住址湖北省黄石市西塞山区，被执行人湖北熙鑫置业有限公司，住所地:湖北省黄石市澄月社区。法定代表人卫锋，公司执行董事。本院依据已经发生法律效力的(2019)鄂0203民初1314号民事判决，依法向被执行人送达了执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人至今未履行法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人湖北熙鑫置业有限公司在金融机构的存款人民币21805元（含房屋过渡费21379元、诉讼费205元、执行费221元）及利息（利息从2017年5月12日开始按中国人民银行同期同类贷款利率计算至欠款全部偿还之日止）或查封、扣押其同等价值的其它财产。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 邱 梅审判员 袁德权审判员 陈 俊二〇二〇年六月七日书记员 苏海黄
贵州省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔民申966号再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：王家元，男，汉族，1968年12月26日出生，户籍地：贵州省遵义市红花岗区，现住红花岗区。再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：谢尚福，男，汉族，1948年1月20日出生，户籍地：贵州省遵义市红花岗区，现住遵义市汇川区。二再审申请人共同委托诉讼代理人：金义祥，贵州崇尚律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审上诉人）：遵义市恒业房地产开发有限公司。住所地:贵州省遵义市红花岗区高桥镇新舟村。诉讼代表人（破产管理人）：贵州山一律师事务所。再审申请人王家元、谢尚福因与被申请人遵义市恒业房地产开发有限公司（以下简称“恒业公司”）房屋买卖合同纠纷两案，不服贵州省遵义市中级人民法院(2019)黔03民终5628、5629号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。王家元、谢尚福申请再审称，原判认定的事实不清，适用法律错误。1、原判认定涉案《商品房买卖合同》签订后均未履行完毕，没有事实和法律依据，显系认定本案基本事实错误。有购房收据、恒业新天地小区物业收据、证人证言证实案涉房屋申请人已履行全额交付购房款的义务。2、原判认定被申请人未实际交付房屋给申请人错误，被申请人从未因申请人占有、使用涉案的房屋，向公安机关报案或者提起诉讼，被申请人请求法院解除申请人与胡松签订租赁合同能够证明被申请人已经履行交付涉案房屋的事实。基于申请人已履行交付房款，被申请人已交付房屋的事实，原判认定被申请人有解除合同的权利错误。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项之规定，申请再审。本院经审查认为，申请人依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的事由提出再审申请，依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百八十六条“人民法院受理申请再审案件后，应当依照民事诉讼法第二百条、第二百零一条、第二百零四条等规定，对当事人主张的再审事由进行审查”的规定，本院围绕申请人提出的再审事由进行了审查。关于原判决认定事实和适用法律问题。经查，申请人王家元与被申请人恒业公司于2009年1月25日签订了两份《商品房买卖合同》，约定恒业公司将其开发建设的位于遵义市恒业兴天地的Ｂ5-3-1号房（建筑面积553.29平方米）、Ｂ5-5-1号房（建筑面积570.43平方米）出卖给王家元，两套房屋的购房款均为70万元，一次性付清，并对违约责任、恒业公司协助办理房屋产权手续等进行了约定。同一日，恒业公司向王家元开具了两张收款收据，均注明收到王家元购房款70万元，收据上加盖有恒业公司财务专用章。王家元认为上述房屋属其和谢尚福共有。但双方争议的恒业兴天地的Ｂ5-3-1号、Ｂ5-5-1号房屋房源信息仍登记在恒业公司名下。在恒业公司破产受理前，王家元、谢尚福未提交恒业公司交付上述房屋的证据，恒业公司也认可未实际交付给王家元、谢尚福使用。其中，Ｂ5-3-1号房屋的一部分被邵兵（恒业公司法定代表人邵云贵之子）分割出售，另一部分一直由恒业公司法定代表人邵云贵租赁给案外人使用至今。虽然2018年8月，王家元（甲方）与胡松（乙方）之间签订了《房屋租赁协议书》，甲方将房屋出租给乙方使用，月租金9000元，租期为2018年8月至2021年8月9日等。但在恒业公司破产清算后，管理人于2018年10月28日向胡松发出《资产接管函》，要求接管该层房屋，并从2018年10月28日起将租金等支付给管理人。王家元、谢尚福拒绝向管理人交付其占用的Ｂ5-5-1号房屋。恒业公司现处于破产清算过程中，根据《中华人民共和国企业破产法》第十八条“人民法院受理破产申请后，管理人对破产申请受理前成立而债务人和对方当事人均未履行完毕的合同有权决定解除或者继续履行，并通知对方当事人。管理人自破产申请受理之日起二个月内未通知对方当事人，或者自收到对方当事人催告之日起三十日内未答复的，视为解除合同。管理人决定继续履行合同的，对方当事人应当履行；但是对方当事人有权要求管理人提供担保。管理人不提供担保的，视为解除合同”的规定，因上述两份合同均未履行完毕，恒业公司的管理人有权解除合同。结合本案事实，王家元曾于2018年10月19日向管理人申报债权140万元，并填报了债权申报表和债权申报材料清单，将购房合同和收款收据交管理人，并参加了第一次债权人会议。2018年11月19日，王家元、谢尚福向管理人提出申辩，认为在第一次债权人会议的行为不是其真实意思表示，二人与恒业公司之间签订了购房合同，并支付了购房款，恒业公司应当为其办理产权证书等，但并未提供相关证据表明其申报债权不是真实意思表示。恒业公司的破产管理人已于2019年5月26日向王家元、谢尚福发出通知，要求解除恒业公司与王家元于2009年1月25日签订的两份《商品房买卖合同》。王家元、谢尚福收到解除通知后虽于2019年6月2日对此提出异议，但上述两份合同签订后均未履行完毕，原判根据《中华人民共和国企业破产法》第十八条的规定，认定恒业公司的破产管理人解除上述两份合同并无不当。二审判决并不存在《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十条“有下列情形之一，导致判决、裁定结果错误的，应当认定为民事诉讼法第二百条第六项规定的原判决、裁定适用法律确有错误：（一）适用的法律与案件性质明显不符的；（二）确定民事责任明显违背当事人约定或者法律规定的；（三）适用已经失效或者尚未施行的法律的；（四）违反法律溯及力规定的；（五）违反法律适用规则的；（六）明显违背立法原意的”规定的适用法律确有错误的情形。其该项申请再审事由不能成立，本院不予采纳。综上，王家元、谢尚福的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回王家元、谢尚福的再审申请。审判长  刘珊涌审判员  刘 晖审判员  周 方二〇二〇年六月十日法官助理罗全龄书记员周玲
福建省福清市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽0181执异69号 案外人：何昌玉，男，1942年12月4日出生，汉族，住福建省福清市。 申请执行人：何玉英，女，1949年9月22日出生，汉族，住福建省福清市。 被执行人：何立勇，男，1969年8月29出生，汉族，住福建省福清市。 在本院执行申请执行人何玉英与被执行人何立勇民间借贷纠纷一案中，案外人何昌玉提出书面异议。本院受理后，依法另行组成合议庭进行审查，现已审查终结。 案外人何昌玉称，何玉英与何立勇、吴爱英民间借贷纠纷案件，案号为（2015）融民初字第3087号，判决何立勇偿还何玉英借款80万元及相应利息。判决生效后，何玉英向贵院申请强制执行，后贵院以房产属于何立勇为由查封了福清市××整座房产。经何昌玉了解，贵院准备拍卖该房产。何昌玉与何立勇系父子关系，上述房产系何昌玉于2001年所建，建房款项绝大部分系由何昌玉出资。房子建好后，何昌玉经与四个儿子商量后于2002年进行分家析产，同年3月8日，何昌玉亲笔书写一份《契约》对该房屋进行分家析产，具体分家析产如下：凡是地面及空地和第一层给何昌玉居住和受用，第二层分给三子何立琛，第三层分给长子何立勇，第四层分给四子何立锋。后何昌玉及四个儿子均按照分家析产的约定使用房屋。故上述房屋的地面及空地和第一层房屋属于何昌玉所有。贵院对整座房屋的查封、冻结、拍卖等强制执行措施，侵害了何昌玉的合法财产权益。何昌玉不同意贵院对上述房产整座进行查封、冻结、拍卖等执行措施，故提出执行异议申请，请求贵院立即解除对位于福清市××整座房产的查封、冻结、拍卖等强制执行措施。 本院查明，就何玉英与何立勇、吴爱英民间借贷纠纷一案，本院经审理作出（2015）融民初字第3087号民事判决，何立勇偿还何玉英借款本金80万元及利息等。判决生效后，何玉英向本院申请强制执行。后本院于2017年9月5日作出（2017）闽0181执恢218号执行裁定，查封何立勇自建的坐落于福清市××及相应土地使用权。2019年10月31日作出（2017）闽0181执恢218号之一执行裁定，拍卖何立勇自建的座落于福清市××及相应土地使用权。 本院认为，何立勇未履行生效法律文书确定的义务，本院对何立勇自建的上述房屋一幢及相应土地使用权所采取的上述执行措施符合法律规定。案外人何昌玉的异议请求，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定，裁定如下： 驳回案外人何昌玉的异议请求。 案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 审判长  张步忠 审判员  陈红华 审判员  高丽钦 二〇二〇年六月二十三日 书记员  周 琼
山东省东营市中级人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)鲁05执保73号 申请保全人：中国建设银行股份有限公司广饶支行，社会统一信用代码：9137052316496173XT，住所地东营市广饶县迎宾路**。 法定代表人：侯新和，该行行长。 被申请人：山东沃森橡胶有限公司，社会统一信用代码：91370523661398415X，住，住所地广饶县大王镇李桥西村/div> 法定代表人：庞新城,该公司执行董事。 被申请人：山东恒丰橡塑有限公司，社会统一信用代码：91370523164963460H，住，住所地广饶县大王镇经济开发区/div> 法定代表人：李圣法,该公司董事长。 被申请人：庞新城，男,1954年12月4日生，汉族，住广饶县。 被申请人：隋广香，女,1953年10月23日生，汉族，住广饶县。 被申请人：李春晓，男,1986年1月8日生，汉族，住广饶县。 被申请人：王君靖，女,1987年1月26日生，汉族，住广饶县。 本院在审理中国建设银行股份有限公司广饶支行与山东沃森橡胶有限公司、山东恒丰橡塑有限公司、庞新城、隋广香、李春晓、王君靖金融借款合同纠纷一案中，申请人中国建设银行股份有限公司广饶支行于2020年6月11日向本院提出保全申请，要求冻结被申请人山东沃森橡胶有限公司、山东恒丰橡塑有限公司、庞新城、隋广香、李春晓、王君靖4100万元银行存款或查封同等价值的其他财产，并出具担保函。 本院认为，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十四条的规定，裁定如下： 冻结被申请人山东沃森橡胶有限公司、山东恒丰橡塑有限公司、庞新城、隋广香、李春晓、王君靖4100万元银行存款或查封同等价值的其他财产（查封、冻结财产明细详见协助执行通知书）。 需要续行查封、冻结的，应当在查封、冻结期限届满前十五日内向本院提出续行查封、冻结的书面申请，未按期提出书面申请的，视为自行放弃权利。 本裁定送达后立即生效。 如不服本裁定，可以自收到本裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。 审判长  王建民 审判员  吕彦松 审判员  杨敬栓 二〇二〇年六月十二日 书记员  许受让
广东省中山市第二人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤2072民督5号申请人：周秀英,女,1987年3月13日出生，汉族，住广东省中山市*********。被申请人：吴锐球，男，1988年2月3日出生，汉族，住广东省中山市**********。申请人周秀英与被申请人吴锐球申请支付令一案，本院于2020年6月2日立案后，于2020年6月8日发出（2020）粤2072民督5号支付令，限令被申请人吴锐球在收到支付令之日起十五日内清偿债务，或者向本院提出书面异议。本院经审查认为，（2020）粤2072民督5号支付令无法送达吴锐球，应终结督促程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百三十二条第二项规定，裁定如下：终结本案的督促程序。本院（2020）粤2072民督5号支付令自行失效。审判员  吴艺明二〇二〇年六月二十二日书记员  蔡伟华
广西壮族自治区柳城县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0222民特41号 申请人：范文英,女，1964年1月20日生，汉族，住广西壮族自治区柳州市鱼峰区。 申请人：陈芳圆,女，1999年8月17日生，壮族，住广西壮族自治区柳城县。 申请人因继承纠纷，于2020年6月2日经柳城县东泉镇人民调解委员会主持调解，达成调解协议如下： 一、被申请人陈芳圆自愿放弃继承被继承人陈少忠存于中国农业银行股份有限公司柳城东泉分理处账户及广西柳城农村合作银行东泉支行账户的全部遗产。 二、被继承人陈少忠存于中国农业银行股份有限公司柳城东泉分理处账号62×××74存款余额7675.33元；存于广西柳城农村合作银行东泉支行账号62×××22存款余额共计6034.54元；账号26×××67定期存款余额100000.00元，共计113709.87元存款及相应利息均由范文英继承所有。 本院经审查认为，申请人达成的调解协议，符合司法确认调解协议的法定条件。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十五条规定，裁定如下： 申请人范文英、陈芳圆于2020年6月3日经柳城县东泉镇人民调解委员会主持调解达成的东泉民调(2020)56号调解协议有效。 当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务。一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。 审 判 员 李柳凤 二〇二〇年六月十五日 法官助理 龙仕婵 书 记 员 黄琳淦
广州知识产权法院民 事 裁 定 书（2020）粤73知民初479号原告：黄超，男，汉族，1974年4月5日生，住所地湖北省丹江口市*********。委托诉讼代理人：陶涛、杨纪元，均为广东集之家律师事务所律师。被告：中山市煊达灯饰有限公司，住所地广东省中山市**************。法定代表人：李某1。原告黄超诉被告中山市煊达灯饰有限公司侵害发明专利权纠纷一案，所涉专利为ZL**************“一种具备防水功能的LED灯珠用透镜”。本院立案受理后，黄超申请撤回起诉。本院认为，当事人有权处分自己的民事权利和诉讼权利，黄超的撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项、《诉讼费用交纳办法》第十五条、第三十四条第一款规定，裁定如下：准许原告黄超撤回本案的起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告黄超负担。审 判 长  郑志柱人民陪审员  冯金爱人民陪审员  张 永二〇二〇年六月二日法官 助理  罗厚胤书 记 员  林卓娟
达尔罕茂明安联合旗人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）内0223刑初37号 公诉机关内蒙古自治区包头市达尔罕茂明安联合旗人民检察院。 被告人齐某，男，蒙古族，初中文化，群众，现住址及住户籍所在地内蒙古自治区包头市。被告人齐某因涉嫌犯危险驾驶罪，于2019年5月16日被达尔罕茂明安联合旗公安局刑事拘留，于2019年5月23日被达尔罕茂明安联合旗公安局取保候审。 达尔罕茂明安联合旗人民检察院以达检公诉刑诉〔2020〕36号起诉书指控被告人齐某犯危险驾驶罪，于2020年4月14日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。达尔罕茂明安联合旗人民检察院指派检察员王治国出庭支持公诉，被告人齐某到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 达尔罕茂明安联合旗人民检察院指控，2019年4月3日20时15分，被告人齐某驾驶“长城”牌蒙A321**号小型普通货车在道路上行驶，行驶至达茂旗百灵庙镇外环路新车站路口西150米处被交管大队执勤民警当场查获，经包头市公安交通司法鉴定中心鉴定，齐某血中乙醇含量为290.1mg/100ml。 为了证实上述事实公诉机关宣读出示了受案登记表、户籍证明和无犯罪记录证明、驾驶人信息查询结果单、机动车信息查询结果单、抓获经过、血中乙醇检验报告、被告人供述等证据。公诉机关认为，被告人齐某违反道路交通运输法规，醉酒后驾驶机动车，在道路上行驶，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第二项的规定，犯罪事实清楚，证据确实充分，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。被告人齐某到案后如实供述自己的罪行，认罪认罚，根据《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，可以依法从轻处罚。公诉机关建议判处被告人齐某拘役二个月零十日，并处罚金5000元。 被告人齐某对指控的犯罪事实、罪名及量刑建议没有异议，且签字具结，在开庭过程中亦无异议。 经审理查明，2019年4月3日20时15分，被告人齐某驾驶“长城”牌蒙A321**号小型普通货车在道路上行驶，行驶至达茂旗百灵庙镇外环路新车站路口西150米处被交管大队执勤民警当场查获，经包头市公安交通司法鉴定中心鉴定，齐某血中乙醇含量为290.1mg/100ml。 另查明，被告人齐某持有C3驾驶证，该驾驶证2016年累计记分12分，到期未清分。达尔罕茂明安联合旗公安局因被告人齐某持C3驾驶证，超分停止使用为由行政拘留十日。 上述事实有经庭审举证、质证确认的受案登记表、户籍证明和无犯罪记录证明、驾驶人信息查询结果单、机动车信息查询结果单、抓获经过、行政处罚决定及执行回执、血中乙醇检验报告、被告人供述等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人齐某违反道路交通运输管理法规，醉酒后驾驶机动车在道路上行驶，其行为构成危险驾驶罪。公诉机关指控罪名成立。公诉机关以被告人齐某到案后如实供述自己的罪行，认罪认罚，可以依法从轻处罚的意见，本院予以采纳。被告人齐某血液中酒精含量达到200mg/100ml以上，无驾驶资格驾驶机动车，应依法从重处罚。公诉机关的量刑建议适当，本院予以采纳。依据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第四十二条、第四十四条、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款，《中华人民共和国行政处罚法》第二十八条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条之规定，判决如下： 被告人齐某犯危险驾驶罪，判处拘役二个月零十日，并处罚金人民币5000元。 拘役的刑期，从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，罚金在判决书生效之日起十日内缴清。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向包头市中级人民法院提出上诉。书面上诉的应当提交上诉状正本一份，副本两份。 审 判 长 那顺乌力吉 审 判 员 李萨 如拉 人民陪审员 侯 存 季 二〇二〇年六月二十八日 书 记 员 查干 莲花 附：本判决书适用的法律条文 《中华人民共和国刑法》 第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金： …… （二）醉酒驾驶机动车的； …… 第四十二条拘役的期限，为一个月以上六个月以下。 第四十四条拘役的刑期，从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。 第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。 第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。 由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 …… 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 《中华人民共和国行政处罚法》 第二十八条违法行为构成犯罪，人民法院判处拘役或者有期徒刑时，行政机关已经给予当事人行政拘留的，应当依法折抵相应刑期。 违法行为构成犯罪，人民法院判处罚金时，行政机关已经给予当事人罚款的，应当折抵相应罚金。 《中华人民共和国刑事诉讼法》 第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。 第二百零一条对于认罪认罚案件，人民法院依法作出判决时，一般应当采纳人民检察院指控的罪名和量刑建议，但有下列情形的除外： （一）被告人的行为不构成犯罪或者不应当追究其刑事责任的； （二）被告人违背意愿认罪认罚的； （三）被告人否认指控的犯罪事实的； （四）起诉指控的罪名与审理认定的罪名不一致的； （五）其他可能影响公正审判的情形。 ……
湖南省华容县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)湘0623民初1010号 原告：北京中玻智慧信息技术有限公司，住所地北京市朝阳区惠新东街******A-7-1。 法定代表人:杨丽红,董事长。 委托诉讼代理人:程秀民,男,1965年2月7日出生,汉族,该公司员工,住北京市昌平区。 被告：华容县昂合建筑装饰工程有限公司，，住所地湖南省岳阳市华容县田家湖生态新区华容大道** 法定代表人:蔡勇,经理。 委托诉讼代理人:花勇,男,1978年11月2日出生,汉族,该公司股东,住湖南省华容县。 原告北京中玻智慧信息技术有限公司(以下简称中玻公司)与被告华容县昂合建筑装饰工程有限公司(以下简称昂合公司)合同纠纷一案，本院于2020年4月26日立案后,本院依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告中玻公司的委托诉讼代理人程秀民,被告昂合公司的法定代表人蔡勇及其委托诉讼代理人花勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告中玻公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告支付原告鉴定费33000元,庭审中原告变更该项诉讼请求为要求被告支付鉴定费的80%,即26400元;2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年7月,昂合公司向华容县人民法院起诉要求中玻公司支付工程款833029.70元,中玻公司认为昂合公司的股东花勇与中玻公司华容分公司负责人花雷系同胞兄弟,二人通过虚增工程款的方式侵占中玻公司财产。中玻公司为了查明工程款情况,在诉讼中不得不申请法院委托第三方评估机构对昂合公司完成的工程进行工程造价评估鉴定,由此由中玻公司垫付了鉴定费用33000元。经评估鉴定,中玻公司应支付昂合公司的工程款为147716.92元,与昂合公司的诉讼主张的数额差距巨大,华容县人民法院也是依据鉴定意见作出的判决,由中玻公司支付昂合公司工程款147716.92元。对于上一案中未处理的鉴定费,中玻公司认为,鉴定是因为昂合公司股东花勇与中玻公司华容分公司负责人花雷虚增工程款,导致中玻公司不得不启动,且评估鉴定程序系因被告存在重大过错造成,故鉴定费理应由被告承担。即使鉴定费不能由被告全额承担,根据被告主张的工程款金额与鉴定结论确定的金额,被告也应承担鉴定费的80%,即26400元。 被告昂合公司辩称,原告所诉昂合公司股东花勇与原告方华容分公司负责人花雷串通虚增工程款不实,评估鉴定是原告单方申请作出,且评估鉴定项目不完整,被告方对鉴定结果一直未认可,鉴定费不应由被告方承担。请求驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据,本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据,本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实,本院认定如下:被告辩称价格评估鉴定是原告单方面申请,鉴定内容不全面,鉴定结果被告不认可,鉴定费与其无关的意见。本院认为价格评估虽由原告申请,但原告申请是为查清被告承包工程完成的工程量作出,评估机构由原、被告在本院司法技术部门的入围评估机构中共同选定,且评估结论已被生效法律文书确认,故被告的上述辩论意见,本院不予采信。对原告提交的鉴定费收据,经与原件核对无异,其客观真实且已实际发生,本院对其证据效力予以确认。 根据上述认证情况,结合双方当事人陈述,本院确认如下事实:2019年7月3日,昂合公司向本院起诉,要求中玻公司支付下欠建筑合同工程款761735.57元和欠款71294.13元,合计833029.7元。中玻公司对昂合公司起诉金额有异议,于2019年10月17日向本院申请对昂合公司完成的工程所形成的资产价值进行评估。本院司法技术室依法受理后委托湖南三权价格评估咨询有限公司进行评估,该公司于2020年1月6日作出湘三权评字〔2019〕145号价格鉴定意见书,鉴定意见为护网围栏工程评估值为498690元、玻璃大棚工程评估值为517537元,共计1016227元。中玻公司为此支付评估费用33000元。因中玻公司前期已共计支付昂合公司工程款868510.08元,故本院于2020年2月20日作出(2019)湘0623民初1384号民事判决书,判决确认中玻公司应偿还的工程款为147716.92元。上述判决对评估费用未一并作出处理。 本院认为，司法鉴定是指在诉讼过程中，对案件中的专门性问题由司法机构委托有资质的鉴定机构，运用专业知识和技术所作出鉴别和判断的一种司法活动。本案中鉴定费用的支出系昂合公司盲目预估自己的合同工程量，提出过高的诉请（昂合公司提出下欠工程款833029.7元，最后鉴定意见中的结果减去已付工程款后下欠工程款是147716.92元），所以中玻公司为拒绝其过高诉讼请求，而申请鉴定所致。那么中玻公司为此支出的鉴定评估费用,应由谁负担的问题是本案的焦点。《诉讼费交纳办法》第十二条规定诉讼过程中因鉴定、公告、勘验、翻译、评估、拍卖、变卖、仓储、保管、运输、船舶监管等发生的依法应当由当事人负担的费用，人民法院根据谁主张、谁负担的原则，决定由当事人直接支付给有关机构或者单位。此条款并没有实际说明鉴定费最终应由谁来承担，但如果由申请人承担，则有显失公平的嫌疑。因为昂合公司提出过高诉求的原因，双方对相关问题有争议，才导致进入诉讼程序，产生鉴定费等相关费用。另外《诉讼费用交纳办法》并未改变鉴定费属于诉讼费用的属性，只是要求直接支付给鉴定机构，人民法院不再代收。从实体法角度，鉴定费属于因诉讼而支出的费用，申请鉴定的当事人是预付诉讼费用，最终由谁负担、负担多少，应当由人民法院根据案件处理结果，按照《诉讼费用交纳办法》第二十九条“诉讼费用由败诉方负担,胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉、部分败诉的,人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。”的规定进行处理。因原昂合公司起诉中玻公司建设工程施工合同纠纷一案,所作出的生效判决是依照鉴定意见书作出,可见中玻公司申请评估鉴定的必要性和必须性。因鉴定意见书的结果与昂合公司的诉求差异巨大,中玻公司要求昂合公司承担鉴定费损失并无不当,但根据昂合公司的诉求与鉴定意见结果之间的差异,按比例承担鉴定费更为合理。中玻公司变更的诉求,由昂合公司按其起诉标的(833029.7元)与评估结果(147716.92元)的比例承担80%鉴定费的意见,未超过昂合公司诉讼请求标的与原建设工程合同纠纷案件生效判决确认的工程款金额之间的比例,故本院对中玻公司的上述变更后的诉求,予以支持。因此该案所涉的鉴定费用应当由昂合公司负担80%即26400元。依照《中华人民共和国民法总则》第六条,《诉讼费用交纳办法》第十二条、第二十九条的规定,判决如下: 由被告华容县昂合建筑装饰工程有限公司在本判决生效之日起十日内支付原告北京中玻智慧信息技术有限公司鉴定评估费用26400元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费626元,减半收取313元,由原告北京中玻智慧信息技术有限公司负担63元,被告华容县昂合建筑装饰工程有限公司负担250元。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。 审判员  李虎 二〇二〇年六月二十八日 法官助理甘孟德 书记员王阿梦
广东省深圳市宝安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0306民初12330号之三原告深圳市金博能源有限公司，住所地深圳市宝安区。法定代表人李永亮。委托代理人徐博瀚，北京市隆安（深圳）律师事务所律师。被告深圳宾创科技有限公司，住所地深圳市宝安区。法定代表人鲁建芳。被告鲁建芳，女，汉族，1975年10月26日出生，身份证住址河南省汝州市。原告深圳市金博能源有限公司诉被告深圳宾创科技有限公司、鲁建芳买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月24日立案。原告于2020年6月21日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告在本案诉讼期间向本院申请撤诉，是对自己的权利作出的处分，符合有关法律的规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告深圳市金博能源有限公司撤诉。案件受理费人民币1,094元，由原告负担。审判员 王 庄二〇二〇年六月二十二日书记员 李思淇
广东省清远市清城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1802执2317号 申请执行人：谢远飞，男，1974年6月21日出生，汉族，住广东省清新县。 申请执行人：潘清梅，女，1978年5月5日出生，汉族，住广东省清新县。 委托诉讼代理人：黎国柱，广东朝纲律师事务所律师。 委托诉讼代理人：冯梦盈，广东朝纲律师事务所实习律师。 被执行人：慧峰（清远）房地产有限公司，住所地清远市清城区凤城街道办事处清郊村委会（庙田）。 法定代表人：文树均。 申请执行人谢远飞、潘清梅与被执行人慧峰（清远）房地产有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤1802民初4483号民事判决书已发生法律效力，根据该判决书确定：被执行人慧峰（清远）房地产有限公司于本裁决生效之日起10日内向申请执行人谢远飞、潘清梅支付违约金（违约金从2017年7月1日起以已付购房款695789元为基数，按日万分之一的标准计算至位于清远市清城区飞来南路11号飞来湖壹号花园意钻楼（8号楼）23层01号房屋符合合同约定交付条件并由被执行人通知申请执行人收楼之日止）。案件受理费减半收取为137元，由被执行人慧峰（清远）房地产有限公司负担。因被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2020年4月15日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书及报告财产令，被执行人未向本院申报财产。本院通过总对总网络执行查控系统及向清远房管、车管等单位调查被执行人的财产状况。查明被执行人慧峰（清远）房地产有限公司名下位于清远市清城区××路××号飞来湖壹号花园有多套房屋，上述房屋均已被本院及清远市中级人民法院查封，清远市中级人民法院第一顺位查封，本院轮候查封。另本院依法轮候查封被执行人慧峰（清远）房地产有限公司位于清远清城区西门塘三十八号慧峰豪庭聚豪居2层羽毛球场【产权证号：粤（2018）清远不动产权第0017913号】、聚豪居2层02号【产权证号：粤（2018）清远不动产权第0017902号】，除此外暂无发现被执行人有其他财产可供执行，本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单并发出限制消费令。此外，本院向申请执行人进行电话听证，告知其本案的执行情况，其对本院的调查结果及执行情况予以认可，但未能提供被执行人的具体下落及财产线索，并同意终结本次执行。 本院认为，本案经穷尽执行措施未发现被执行人有财产可供执行，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行之财产或财产线索，并同意终结本案本次执行，故本案应终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院（2020）粤1802执2317号案终结本次执行。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判长  周文俊 审判员  黄绮君 审判员  黄 睿 二〇二〇年六月二十四日 书记员  赖优权
黑龙江省佳木斯市向阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑0803财保32号申请人：中国建设银行股份有限公司佳木斯分行，住所地：佳木斯市长安西路**。法定代表人孙明国，该行行长。委托代理人赵莹，黑龙江龙晟律师事务所律师。被申请人：刘红伟，男，1966年5月26日出生，汉族，住佳木斯市向阳区，申请人中国建设银行股份有限公司佳木斯分行于2020年6月1日向本院申请诉前财产保全，请求查封被申请人刘红伟所有房屋一处，申请人已向本院提供担保。本院审查认为，申请人中国建设银行股份有限公司佳木斯分行的申请符合法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条第一款之规定，裁定如下：查封被申请人刘红伟所有，位于佳木斯市向阳区天福城小区，建筑面积109.32平方米房屋（产籍号：2-0205-042-010101）；同时中国建设银行股份有限公司佳木斯分行以本行资产进行担保。以上查封期限均为三年。案件申请费2160元，暂由申请人中国建设银行股份有限公司佳木斯分行代交。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  邓博元二〇二〇年六月一日法官助理髙杨蕙雯书记员李雪艳
江西省南昌县人民法院民 事 裁 定 书（2020）赣0121民初453号原告：南昌县国有资产管理有限公司。统一社会信用代码：91360121356545183U。住所地：南昌县莲塘镇。法定代表人：龚颖峰，该公司董事长。委托代理人：邹泰毅，江西洪城律师事务所律师。执业证号：13601198810537483。委托代理人：陈名胜，江西洪城律师事务所律师。执业证号：13601201710010657。被告：罗红兵，男，1970年3月16日出生，汉族，住南昌市南昌县小蓝经济开发区。被告：南昌县莲西华美百货超市。统一社会信用代码：92360121MA375JTL45。住所地：南昌县莲塘镇莲西斗柏路**。经营者：张东华，男，1960年6月16日出生，汉族，住，住南昌市青云谱区/div>委托代理人：喻龙强，上海市锦天城（南昌）律师事务所律师。执业证号：13601201910137773。委托代理人：周涛，上海市锦天城（南昌）律师事务所律师。执业证号：36011908110323。被告：南昌县刘胜兰小吃店。统一社会信用代码：92360121MA35NKB90X。住所地：南昌县莲塘镇莲西斗柏路**过桥米线店铺/div>经营者：涂小文。本院在审理原告南昌县国有资产管理有限公司诉被告罗红兵、南昌县莲西华美百货超市、南昌县刘胜兰小吃店物权保护纠纷一案中，原告以被告罗红兵与原告的租赁合同已终止，双方不存在权利义务关系为由于2020年6月10日向本院提出撤回对被告罗红兵的起诉。本院认为，原告南昌县国有资产管理有限公司提出的撤回起诉申请，符合法律规定，为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告南昌县国有资产管理有限公司撤回对被告罗红兵的起诉。审 判 长  谌祖春人民陪审员  喻丰玉人民陪审员  章燕英二〇二〇年六月十一日书 记 员  刘宇辰
文书内容广东省深圳市盐田区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0308执保292号申请人：苏州市创利物资有限公司，住所地江苏省苏州高新区狮山路******，统一社会信用代码913205057357366842。法定代表人：王伟军。被申请人：中国铁建大桥工程局集团有限公司，住所地，住所地天津自贸试验区（空港经济区）中环西路**会信用代码91120116244997951G。法定代表人：张树海。申请人苏州市创利物资有限公司与被申请人中国铁建大桥工程局集团有限公司买卖合同纠纷一案，申请人苏州市创利物资有限公司于2020年6月8日向本院申请财产保全，请求对被申请人中国铁建大桥工程局集团有限公司名下价值人民币15743482.16元的财产予以保全，并由中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司提供保函作为诉讼保全的担保。本院经审查认为，申请人苏州市创利物资有限公司向本院提出以人民币15743482.16元为限保全被申请人中国铁建大桥工程局集团有限公司名下价值人民币15743482.16元的财产，并提供了财产担保，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：冻结被申请人中国铁建大桥工程局集团有限公司名下价值人民币15743482.16元的财产。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员 董  学  军二〇二〇年六月十日本件与原本核对无异书记员 段柏雪（兼）
云南省保山市隆阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）云0502民初2117号 原告：昆明润发商贸有限公司。 住所地：昆明市官渡区东聚小车汽配城****。 社会统一信用代码：91530111560070170W。 法定代表人：林永明，系该公司执行董事。 委托诉讼代理人：陈晓珊，隆阳区兰城法律服务所法律服务工作者。特别授权代理。 被告：保山天马源汽车销售服务有限公司。 住 住所地：保山市隆阳区永昌街道下村工贸园区路）。 社会统一信用代码：91530502589615947H。 法定代表人：刘国崇，系该公司总经理。 原告昆明润发商贸有限公司（以下简称润发商贸）诉被告保山天马源汽车销售服务有限公司（以下简称天马源销售公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月22日立案后，依法由审判员连波适用简易程序于2020年6月4日公开开庭进行了审理。原告润发商贸的委托代理人陈晓珊到庭参加诉讼，被告天马源销售公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告润发商贸向本院提出诉讼请求：1、请求贵院依法判令被告天马源销售公司向原告润发商贸支付货款101532元；2、判令被告支付给原告自2020年3月1日起按月利率2%支付违约金，至货款清偿之日止；3、本案诉讼费由被告天马源销售公司承担。事实和理由：被告天马源销售公司因从事汽车维修的需要，自2018年12月2日起开始向原告润发商贸采购汽车润滑油系列，至2019年4月26日，原告润发商贸向被告天马源销售公司发货21次，有销售单及和汇货运中心的货运单予以证实，共计货款146526元，被告天马源销售公司分11次向原告润发商贸支付货款44994元，下欠101532元。于2019年9月28日双方签订了还款协议，由被告天马源销售公司自2020年2月25日起，每月偿还5000元至10000元，至2021年2月28日前还清，若被告天马源销售公司未按期偿还，将按照月利率2%承担违约金。但被告天马源销售公司仍未按约履行。 被告天马源销售公司未到庭作答辩，庭前提交书面答辩称：认可原告润发商贸所提出的全部诉讼请求，但被告因经营不善现暂无能力支付拖欠货款。 本院认为，被告承认原告在本案中主张的事实，故对原告主张的事实本院予以确认。原、被告之间的买卖关系，经还款协议确认被告尚欠原告货款101532元未支付。原、被告的买卖合同系双方当事人之间设立、变更、终止民事关系的协议，是依法成立的合同，受法律保护，对当事人双方都具有约束力。被告应依还款协议支付违约金，故对原告的诉讼请求本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条的规定，判决如下： 由被告保山天马源汽车销售服务有限公司于本判决生效后30日内支付给原告昆明润发商贸有限公司下欠货款101532元，并支付自2020年3月1日起按照月利率2%计算的违约金。 如果付款义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2818元，减半征收1409元，由被告保山天马源汽车销售服务有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省保山市中级人民法院。 双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。 审判员 连 波 二〇二〇年六月二十八日 书记员 周靖宜
黑龙江省鹤岗市工农区人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0403民初385号原告：张喜群，男，1973年5月22日出生，汉族，无固定职业，现住鹤岗市新鹤**。被告：鹤岗市平安物业管理有限责任公司，住所地鹤岗市工农区39委**予制件厂办公室。法定代表人：刘海龙。被告：刘海龙，男，1977年7月6日出生，汉族，系鹤岗市平安物业管理有限责任公司法定代表人，现住鹤岗市工农区。原告张喜群诉被告鹤岗市平安物业管理有限责任公司（以下简称平安物业公司）、刘海龙合同纠纷一案，本院于2020年4月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张喜群、被告刘海龙（同为被告平安物业公司法定代表人）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张喜群向本院提出诉讼请求：要求二被告共同给付原煤款67323元，并按年利率6%支付自2019年4月2日起至判决生效之日止的利息。事实和理由：原告系鹤岗市工农区先锋物业管理人，被告刘海龙因供热没有原煤，于2019年3月5日、2019年3月15日、2019年4月2日分3此向原告借原煤108.4吨，折合人民币67323元。当时被告承诺近期内返还现金。原告曾多次以多种形式向被告催还煤款，但被告以多种理由搪塞，至今未归还原煤款，故提起诉讼。被告平安物业公司、刘海龙辩称：最开始是说借煤，等我拉来煤再还给他，如果原告不要利息，我同意按照煤的作价支付煤款，如果原告要利息我要求还煤。并且借煤是刘海龙个人代表平安物业公司借的，我认为应该由平安物业公司承担责任，不应该由刘海龙个人承担。原告张喜群围绕诉讼请求依法提交了证据，被告平安物业公司、刘海龙未提交证据。对证据和事实，本院认定如下：被告刘海龙系被告平安物业公司（自然人独资有限责任公司）法定代表人，其于2019年3月5日、2019年3月15日、2019年4月2日分三次在原告处拉走原煤（分别为原告出具了载明借原煤吨数及煤款金额的借据），并于2019年4月2日就三次拉煤欠煤款总额为原告另出具借据一张，载明“共计借原煤款67323元，收款人刘海龙”。2020年1月7日，原告向本院申请支付令，请求督促刘海龙给付原煤款67323元。2020年1月9日，本院作出（2020）黑0403民督1号支付令，限令刘海龙在收到支付令十五日内给付张喜群原煤款67323元。刘海龙以借用的原煤并非个人使用，系所属物业公司平安物业公司使用为由，对支付令提出书面异议。2020年1月10日，本院作出（2020）黑0403民督1号民事裁定书，裁定终结督促程序，（2020）黑0403民督1号支付令自行失效，申请费494.36元由张喜群负担。2020年1月15日，张喜群以平安物业公司、刘海龙为共同被告，提起本案诉讼。以上事实有借据、（2020）黑0403民督1号支付令、（2020）黑0403民督1号民事裁定书及双方当事人陈述为证，本院予以确认并在卷佐证。本院认为：《中华人民共和国公司法》第六十三条规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。《中华人民共和国合同法》第八条规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第一百零七条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，就债务承担主体问题，虽被告刘海龙辩称系其代表被告平安物业公司作出的职务行为，应由被告平安物业公司承担责任，但因被告平安物业公司系被告刘海龙名下的自然人独资有限责任公司，且被告刘海龙在本院依法释明后，仍未提供公司财产独立于自己财产的证据，故被告刘海龙与被告平安物业公司依法仍应对债务承担连带责任。就债务性质及偿付方式问题，虽原、被告对拉走原煤系基于借用合同关系还是买卖合同关系存在争议，但被告刘海龙于2019年4月2日清算后为原告出具的借据中仅体现借原煤款金额67323元，未体现原煤数量等与偿还原煤相关内容，故应视为无论被告刘海龙此前基于何种合同关系拉走原煤，其在2019年4月2日为原告出具借据时均已认可债务偿付方式为支付原煤款。二被告未履行合同约定，已构成违约，应承担相应的违约责任，原告要求二被告偿还原煤款67323元，并按年利率6%支付自2019年4月2日起至判决生效之日止的资金占用期间利息的诉讼请求，符合法律规定，依法应予支持。被告的抗辩理由，无事实和法律依据，均不予支持。综上，依照《中华人民共和国公司法》第六十三条、《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，判决如下：被告鹤岗市平安物业管理有限责任公司、刘海龙于本判决生效之日起十日内连带给付原告张喜群原煤款67323元，并按年利率6%支付自2019年4月2日起至本判决生效之日止的利息如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理1483.02元，减半收取741.51元，由被告鹤岗市平安物业管理有限责任公司、刘海龙负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省鹤岗市中级人民法院。审判员 白 梅二〇二〇年六月二十八日书记员 姜莉莉
陕西省西安市灞桥区人民法院民事判决书  (2020)陕0111民初653号 原告：某某某某集团股份有限公司西安分公司，住所地：西安市高新区。负责人：董某某，该公司运营总经理董某某。委托诉讼代理人：高某某，男，1994年10月6日出生，汉族，该公司员工，住西安市灞桥区高某某。被告：马某某，女，1987年5月1日出生，汉族，陕西某某某某某有限公司法人，住西安市灞桥区马某某某某某某某。原告某某某某集团股份有限公司西安分公司(以下简称“某某某某公司”)与被告马某某物业服务合同纠纷一案，本院于2019年11月22日受理后，依法独任适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告某某某某公司的委托诉讼代理人高某某到庭参加了诉讼，被告马某某经本院传票传唤，拒不到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。原告某某某某公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付2017年3月1日至2019年11月19日物业管理费8219.58元；2、判令被告按照每日万分之五支付逾期付款的违约金至物业管理费付清之日止，暂计至2019年12月31日应支付违约金为2439.41元；3、诉讼费等由被告承担。事实与理由：被告系原告所管理的4#-10704房屋的业主，西安振业房地产开发公司与原告于2014年签订《物业管理委托协议》，全面委托原告对其开发的“振业泊公馆”住宅小区进行管理，委托期限自2014年11月起至首届业主大会召开业主委员会连聘或重新选聘物业管理公司时止。协议约定原告向被告提供物业管理服务，被告按照建筑面积1.5元/㎡的标准向原告缴纳物业管理费，如被告逾期付款应根据欠款金额向原告支付违约金，协议生效后，原告依约向被告提供了物业服务，被告未及时付款，原告多次催要未果，为维护自身合法权益，诉至法院，望判如所请。诉讼过程中，原告自愿放弃第2项诉讼请求。被告马某某未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了如下证据：《振业浐灞住宅项目二期(振业泊公馆)项目前期物业服务合同》、被告马某某曾缴纳的2015年-2016年的物业费收据，经审查，符合证据形式要件，本院对以上证据的真实性予以确认，并与庭审笔录共同在卷佐证。根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院查明事实如下：被告马某某系原告管理的振业泊公馆小区业主。2014年9月1日，西安振业房地产开发有限公司(甲方)与原告某某某某公司（乙方）签订《振业浐灞住宅项目二期（振业泊公馆）项目前期物业服务合同》，双方约定：乙方对振业泊公馆项目提供前期物业管理服务，包括物业共用部位和公用设施设备的运行、维修、养护和管理，以及乙方在管理区域内提供代收水电费、暖气费、垃圾费，由业主按面积缴纳。缴费方式为：按月交纳，业主或物业使用人应在每月的10日前向乙方交纳当期的物业服务管理费。被告马某某入住后按照其房屋118.21平方米，以每月每平方米物业费1.5元、公共能耗费0.48元、电梯费0.34元为标准向被告交纳了2015年2月5日至2017年2月28日间的物业费。2017年3月1日至2019年11月19日期间物业管理费被告至今未交纳。本院认为，建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，对业主具有约束力，被告应受该合同的约束。原告对于公共能耗费按0.24元/月*平米，面积按118.15平方米主张，未超过法律规定，本院予以准许。被告应向其交纳2017年3月1日至2019年11月19日期间物业管理费为(共8个月，包含2019年11月该整月费用)共计8109.82元[（1.5+0.24+0.34）元/月*118.15平米*33个月]。被告经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，亦未提交答辩状，本院依法缺席审判。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条第一款，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，判决如下：被告马某某于本判决生效后十五日内向原告某某某某集团股份有限公司西安分公司支付物业管理费8109.82元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费66元，现由被告马某某承担，并同上述应付之款一并给付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西安市中级人民法院。 审 判  员  周 巠 二〇二〇年六月三日 法 官 助 理    张  晗书记员郑鑫 1
大连市西岗区人民法院行 政 判 决 书（2020）辽0203行初21号原告惠连第，男，1960年11月24日生，汉族，住辽宁省大连市旅顺口区。被告大连市公安局沙河口分局，住所地沙河口区西南路**。法定代表人李世有，局长。委托代理人赵建华、蒋艺超，均系该局干部。原告惠连第不服被告大连市公安局沙河口分局治安管理行政处罚一案。本院于2020年1月14日立案后，适用普通程序，于2020年4月13日公开开庭审理了本案。原告惠连第，被告委托代理人赵建华、蒋艺超到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，原告于2018年、2019年照常到国家信访局反映情况，被告下属单位马栏派出所以“扰乱单位秩序”对原告作出行政拘留10日处罚，该行政处罚已于2019年9月13日至2019年9月23日执行完毕，但2019年9月23日至10月2日又将原告控制在枫林蓝湾宾馆限制原告人身自由。中华人民共和国宪法第41条规定，对于公民申诉任何人不得压制和打击报复，原告维护是宪法赋予公民的权利，原告正常维权并未扰乱单位秩序，派出所以“扰乱单位秩序”对原告作出的行政处罚缺乏事实和依据。故向法院提起诉讼，其诉讼请求为：1、请求撤销沙河口分局大公沙（治）行法罚决字（2019）1521号行政处罚；2、请求判决被告承担国家赔偿；3、被告承担本案诉讼费用。原告未向本院提供证据。被告辩称，原告于2018年度2019年度在国家信访局对其信访事项已经登记受理，出于办理期限内的情况下，仍以相同的信访事项多次上访、反复登记。以上事实有本人陈述、复核笔录、沙河口区信访局情况报告等证据，证实被告所属马兰派出所于2019年9月12日受案调查，于2019年9月13日根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项之规定，并参照辽宁省高级人民法院、辽宁省人民检察院、辽宁省公安厅、辽宁省司法厅、辽宁省政府信访局关于规范信访秩序的指导意见，文件第二条第16项的规定，决定给予原告拘留10日的行政处罚。原告于2018年、2019年在国家信访局对其信访事项已经登记受理，出于办理期限内的情况下，仍以相同的信访事项先后多次到多个国家机关上访反复登记，原告的行为已构成扰乱单位秩序的治安违法行为，且原告多次上访、反复登记属于情节严重，因此被告依法对其处以10日行政拘留的处罚是适当的。原告的国家赔偿请求也没有事实和法律依据。综上所述，被告作出的行政处罚事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，量罚适当，程序合法，请人民法院驳回原告的诉讼请求。被告于答辩期内向本院提供了作出被诉行政行为的事实证据一组，包括：收案登记表、传唤证、告知记录、原告笔录2份、沙河口区信访局关于信访重点人2018年、2019年进京上访情况报告、身份信息材料、违法嫌疑人情况查询记录、行政处罚告知笔录，行政处罚决定书、拘留所执行回执，拟证明被告依法作出处罚决定。经庭审质证，本院对证据作如下确认：被告提供的证据，均与本案待证事实有关联，来源合法，其多份证据内容相互印证，能够在一定程度上反映客观事实，本院予以采信。原告提供的证据符合行政诉讼证据的形式要件，本院予以采信。经审理查明，原告于2018年度、2019年度在国家信访局对其信访事项已经被登记受理，出于办理期限内的情况下，仍以相同的信访事项多次上访、反复登记。2019年9月13日，被告作出大公沙（治）行罚决字[2019]第1521号行政处罚决定书，给予原告行政拘留十日的行政处罚。原告不服该行政处罚，向本院提起行政诉讼。本院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条、地、地九十一条之规定案被告大连市公安局沙河口分局对其辖区内的违法行为人具有行政处罚权。本案中，被告提供的证据足以证明原告惠连第存在案涉违法事实。原告于2018年、2019年在国家信访局对其信访事项已经登记受理，出于办理期限内的情况下，仍以相同的信访事项先后多次到多个国家机关上访反复登记，原告的行为已构成扰乱单位秩序的治安违法行为，且原告多次上访、反复登记属于情节严重。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项之规定，并参照辽宁省高级人民法院、辽宁省人民检察院、辽宁省公安厅、辽宁省司法厅、辽宁省政府信访局关于规范信访秩序的指导意见，文件第二条第16项的规定，被告依法作出行政处罚符合上述法律规定。原告的国家赔偿请求也没有事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，被告作出的行政处罚事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，量罚适当，程序合法。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下:驳回原告惠连第的诉讼请求。案件受理费50元（原告已预交），由原告惠连第负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审 判 长  邹本刚人民陪审员  广 莉人民陪审员  綦梅红二〇二〇年六月十日书 记 员  艾 莎
河南省商城县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1524财保4号申请人:柳家银，男，1975年3月7日生，汉族，住河南省商城县。申请人:余功顺，男，1981年7月1日生，汉族，住河南省商城县。被申请人：余祖江，男，1950年1月23日生，汉族，住河南省商城县。被申请人：余悦，女，1981年9月10日生，汉族，住河南省商城县。申请人柳家银、余功顺与被申请人余祖江、余悦农村土地承包合同纠纷一案，申请人柳家银、余功顺于2020年6月17日向本院申请诉前财产保全，要求冻结被申请人余祖江、余悦银行存款250000元。申请人已向本院提供担保。本院经审查认为，申请人的申请符合有关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：查询、冻结被申请人余祖江、余悦银行存款250000元，冻结的期限为一年。案件申请费1770元，由申请人柳家银、余功顺负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员 李 军二〇二〇年六月十八日书记员 余敦来
贵州省贵阳市白云区人民法院执 行 裁 定 书(2020)黔0113执2169号申请执行人：刘菊华，女，1973年10月5日生，汉族，住四川省资中县。委托诉讼代理人：周茂江，男，系业主代表。代理权限：特别代理。委托诉讼代理人：黄朝林，男，系业主代表。代理权限：特别代理。被执行人：贵阳合纵置业有限公司，住所地：贵州省贵阳市白云区。法定代表人：余悦瀚。本院在执行刘菊华与贵阳合纵置业有限公司商品房买卖合同纠纷一案中，申请执行人刘菊华依据生效的（2020）黔01民终1400号、（2019）黔0113民初5275号民事判决书向本院申请强制执行。经查，被执行人名下有财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：查封、冻结、划拨、提取被执行人贵阳合纵置业有限公司名下银行存款人民币46318.39元及利息。如其银行存款不足，则查封、扣押、冻结、提取、变价、拍卖、变卖其等值的其他财产。上述涉及冻结被执行人银行存款的期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。查封、扣押、冻结期限届满，如需继续查封、扣押、冻结的，申请执行人需至少提前十五日向本院提出书面的续行查封、扣押、冻结申请。如在期限届满前未提出申请的，已采取的查封、扣押、冻结措施将自动解除。逾期提出申请的法律后果由申请执行人自行承担。本裁定立即执行。审判员 王 一二〇二〇年六月三日书记员 王明会
湖北省谷城县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鄂0625民特3136号 申请人：陈甲。 申请人：陈乙。 本院在2020年6月15日受理申请人陈甲、陈乙请求确认人民调解协议效力申请后，依法指定审判员万锐锋审查此案，现已审查完毕。 在审理过程中，申请人陈甲、陈乙自愿撤回申请。 本院认为，申请人陈甲、陈乙向本院申请撤回请求确认人民调解协议效力，属本人真实意思表示，不损害国家、集体和他人的合法权益，符合法定撤诉条件，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许申请人陈甲、陈乙撤回确认申请。 本裁定书自即日发生法律效力。 审判员  万锐锋 二〇二〇年六月十九日 书记员  阳 杰
河北省赞皇县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0129民初81号 原告：刘会生，男，1979年8月29日出生，汉族，住石家庄市赞皇县。 委托诉讼代理人：马印朋，系河北晟舜律师事务所律师。 被告：耿建生，男，1971年1月1日出生，汉族，石家庄市赞皇县人，现住。 被告：焦向丽，女，1974年2月20日出生，汉族，住赞皇县。 原告刘会生与被告耿建生、焦向丽债权人撤销权纠纷一案，本院于2020年1月8日立案后，依法适用普通程序，于2020年6月1日公开开庭进行了审理。原告刘会生及其委托诉讼代理人马印朋、被告焦向丽到庭参加诉讼，被告耿建生经本院依法公告传唤未到庭。本案现已审理终结。 原告刘会生向本院提出诉讼请求：1.请求依法撤销2016年6月14日二被告签订的《抚养费折抵协议书》；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：二被告2016年6月12日在婚姻登记机关协议离婚，并对子女抚养问题作出约定。离婚前，被告耿建生在2012年向原告借款50万元，用于经营。2016年3月20日并给原告重新出具借条。2018年11月15日该笔债权经本院确认并判决被告耿建生给付原告借款50万元。在执行过程中，赞皇县人民法院作出（2019）冀0129执151号扣押裁定书，查封、扣押了被告耿建生的红木茶台（两个），后被告焦向丽提出执行异议申请，并向法院提交了2016年6月14日二被告签订的《抚养费折抵协议》，该协议将被告耿建生个人所有的二个茶台抵顶给被告焦向丽作为子女抚养费（协议价值20万元），原告认为，被告耿建生离婚时将共有的房屋及生活用品都给付了被告焦向丽。二被告明知欠原告巨额债务的情况下，在离婚后又恶意将被告耿建生所有的茶台以给付抚养费的名义给付了被告焦向丽，明显和离婚协议书中约定不符，明显是为了隐匿财产，且不合理。原、被告就借款还款协商过程中，被告耿建生也承诺过给付原告茶台抵债，故二被告订立协议的行为严重侵害了原告的债权利益，故依据《合同法》第74条的规定，依法提出上述请求。 被告焦向丽辩称，1.被告耿建生与原告之间的借款用于企业经营，也已经法院判决确认不属于夫妻共同债务，并由被告耿建生偿还；2.《抚养费折抵协议》是我与耿建生就孩子抚养费的约定，该协议没有违法，原告无权撤销；3.签订协议时，没有任何法院判决确认我与耿建生存在共同债务；4.耿建生是否承诺用茶台抵顶债务与我无关。总上，应依法驳回原告的诉讼请求。 本院在审理过程中，查明，自2011年始被告耿建明陆续向原告借款50万元，用于蜜枣厂经营。2016年3月20日原告向被告耿建生催债，耿建生欲用其经营的红木茶台抵债（期间耿建生经营红木家具），原告未接受。后因耿建生经营进入困境，并处于不明状态，原告于2018年7月23日向本院起诉，要求二被告偿还借款。2018年11月15日本院依法作出（2018）冀0129民初1121号民事判决书，判决确认不属于夫妻共同债务，被告焦向丽不承担责任，由耿建生偿还借款50万元。原告就生效判决申请执行期间，法院查封、扣押了耿建生两个红木茶台，被告焦向丽向法院出示二被告于2016年6月14日签订的《抚养费折抵协议》，协议约定茶台由耿建生作为支付抚养费抵顶给被告焦向丽。由此双方引发纷争。上述事实有当事人陈述，并有证人甄某证言，判决书以及《抚养费折抵协议》等证据在案证实。 另查，二被告原系夫妻关系，2016年6月12日在本县婚姻登记机关协议离婚，《离婚协议书》约定：一、长女耿艺涵（1997年12月19日生）、长子耿鸿屹（2000年9月5日生）、次子耿乙耀（2009年2月12日生）归焦向丽抚养，耿建生每人每月支付抚养费1000元，至子女独立生活止；二、双方共同所有位于回车村的房屋所有权归女方所有；三、双方确认在婚姻存续期间没有发生任何共同债务，任何一方对外负有债务的，由负债方自行承担；四、甲方承诺在2016年12月31日前还清所欠女方的购红砖款。2016年6月14日二被告又另外签订了《抚养费折抵协议》（未经婚姻登记机关办理），协议中将两个红木茶台作价20万元折抵抚养费。上述事实有《离婚协议书》《抚养费折抵协议》在案证实。原告认为，按法律规定三个孩子的抚养费应核算为5万多元，耿建生将自己价值20万元的财产折抵抚养费，明显侵害了原告的债权利益，应依法给予撤销。被告焦向丽认为，涉案茶台属于夫妻共同财产，现孩子消费较高，20万元不足以抚育子女，另有被告答辩意见。双方争执在案。 本院认为，本案的焦点问题就是《抚养费折抵协议》是否应予撤销。目前，社会上因夫妻一方在经营中走入困境，且举债较多，为保护家庭财产、子女的安全而采取离婚的方式，由经营方来承担对外的债务，这种现象极其普遍。这种现象的存在极大地影响了诚信社会的建设。本案中，二被告在《离婚协议书》约定无夫妻共同债务，涉案两个茶台均是被告耿建生举债经营的产物，由此可认定涉案两个红木茶台系被告耿建生个人财产。《抚养费折抵协议》中以夫妻共有财产出现明显违背事实。本院考虑二被告离婚时的子女实际情况，以及其家庭处境，被告耿建生以价值20万元的茶台抵顶抚育费明显过高，按离婚时的实际情况，被告耿建生一次性支付抚养费也不应超过6万元。被告耿建明明知自己对外举债较多，却以价值20万元的财产折抵抚养费，属于低价转让，被告焦向丽作为受让人也是明知的（在离婚协议中可以确定被告焦向丽对耿建生的举债是知晓的），如此必然侵害了债权人的债权利益。原告作为法院生效判决已经确认为耿建生的债权人，原告请求撤销《抚养费折抵协议》应依法予以准许。抚养子女是法定义务，被告耿建生应尽抚养义务，考虑子女实际消费较高的实际情况，被告耿建生应支付抚养费10万元较妥，也就是说涉案两个红木茶台中价值10万元归被告焦向丽，剩余部分仍归耿建生所有。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第七十四条，《中华人民共和国婚姻法》第三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、撤销被告耿建生与被告焦向丽签订的《抚养费折抵协议》。 二、涉案两个红木茶台中10万元价值归被告焦向丽所有，用于抚育子女，剩余价值归被告耿建生所有。 案件受理费100元，由被告耿建生负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。 审 判 长  郑国军 人民陪审员  刘耀飞 人民陪审员  蔡雪娇 二〇二〇年六月十六日 书 记 员  康成赫 ——
浙江省永嘉县人民法院执 行 裁 定 书（2020）浙0324执591号之一申请执行人：王爱银，女，1967年9月26日出生，住福建省政和县。委托代理人（特别授权）：汪育坚，浙江中辛律师事务所律师。被执行人：祁维克，男，1966年5月8日出生，住浙江省永嘉县。申请执行人王爱银与被执行人祁维克民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）浙0324民初8198号民事调解书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行法律文书确定的义务，申请执行人王爱银向本院申请强制执行。本院于2020年3月3日立案执行。执行标的为:被执行人祁维克返还申请执行人王爱银本金100000元及利息，并负担案件受理费1270元、执行费1400元。执行立案后，本院于2020年3月5日向被执行人祁维克发出执行通知书、报告财产令等执行法律文书，要求被执行人祁维克报告财产情况并履行生效法律文书确定的义务，被执行人祁维克逾期未履行且未报告财产情况。执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人祁维克的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并到被执行人住所进行了实地调查，根据查询结果，本院登记查封被执行人祁维克名下车牌号为浙Ｃ1××××宝马牌小型汽车一辆，本院未扣押，且该车由浙江省东阳市人民法院首封，本院已发函参与分配。除此之外，未发现被执行人有其他可供执行的财产。鉴于被执行人祁维克拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人祁维克作出司法拘留15天的决定，同时已对被执行人祁维克采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已向申请执行人的委托代理人发出《意见征求函》告知,要求申请执行人自收到意见征求函之日起十日内前来本院面谈或以书面形式提出意见或建议,申请执行人未在期限内接受约谈，也没有对《意见征求函》予以书面答复或提出有关意见或建议，亦没有向本院提供被执行人有可供执行财产的证据和线索。综上，被执行人祁维克名下车辆由浙江省东阳市人民法院首封，本院已发函参与分配，除此之外，被执行人暂无其他可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下:终结本院（2020）浙0324执591号案件的本次执行程序。申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审判长  李远东审判员  王金谦审判员  金建勇二〇二〇年六月二十八日书记员  叶孙国
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初2221号原告：赵烽君，女，1986年1月6日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：黄令，北京市重光律师事务所律师。被告：陈某，男，2011年出生，满族，学生，住北京市海淀区。被告：张某（陈某之母，兼陈某法定代理人），女，1982年某月某日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：陈某1（陈某之父，兼陈某法定代理人），男，1981年某月某日出生，满族，住北京市海淀区。原告赵烽君与被告陈某、张某、陈某1生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2020年2月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵烽君之委托诉讼代理人黄令，与被告张某、陈某1（兼陈某法定代理人）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。赵烽君向本院提出诉讼请求：1.判令三被告向原告赔礼道歉；2.判令三被告共同赔偿原告医疗费人民币899.9元、误工费人民币1622元、交通费人民币133元；3.判令三被告共同赔偿原告伤残赔偿金及伤残鉴定费，赔偿金额以鉴定结果为依据计算确定；4.判令三被告共同赔偿原告精神损害抚慰金人民币10000元；5.判令三被告共同赔偿原告律师费共计人民币15000元；6.本案案件受理费、保全费、公告费、鉴定费等全部诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年5月2日，我在北京市海淀区永定路乙乐府江南小区北广场陪小孩玩耍，同时陈某及其弟弟等其他小朋友也在广场玩耍。陈某和其他小孩在广场玩追打游戏，使用的是水弹枪。陈某和其他小孩在玩耍过程中跑到了我这边，边跑边打枪。由于该玩具枪发射力量比较大，具有一定危险性，故射中了我的眼睛，并给我造成了严重伤害。张某在现场一直玩手机，并没有对陈某尽到注意义务。事发后我拨打了120和110，北京市公安局海淀分局田村派出所出警并做了笔录。事发后我一直积极与被告方沟通协商解决，可被告拒绝承担任何责任。因陈某的侵权行为给我造成了严重伤害，根据我国《民法总则》、《侵权责任》等法律法规规定，陈某应承担侵权责任。张某未尽到监护注意义务，应承担侵权责任。同时，张某、陈某1作为陈某的监护人，也应当依法承担侵权责任。综上所述，为维护我的合法权益，特向贵院提起诉讼，请依法受理并支持我的诉讼请求。陈某、张某、陈某1辩称，我方认可原告主张的侵权事实，愿意赔偿原告实际发生的医疗费、误工费、交通费，但不同意赔偿其他费用；而且，张某在派出所调解时已经向原告道歉。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。陈某系张某、陈某1之子。事发当日，赵烽君前往中国人民解放军总医院就诊，经诊断为右眼球钝挫伤，医嘱建议全休三天，2019年5月4日、5月10日到北京同仁医院复诊，先后花费医疗费人民币889.9元，并提交了急救费用明细、医疗门诊票据、病历等证据佐证，三被告对上述证据无异议。法庭审理过程中，赵烽君申请对伤情进行伤残等级鉴定。经本院委托，北京中正司法鉴定中心于2020年5月19日出具司法鉴定意见书，鉴定意见为赵烽君的损伤不构成伤残。赵烽君支付鉴定费人民币2250元。三被告对司法鉴定意见书无异议。因未构成伤残，赵烽君当庭表示不再主张残疾赔偿金。赵烽君主张交通费人民币133元，提交出租车发票。三被告对上述证据予以认可。赵烽君主张误工费人民币1622元，称按照2019年公积金缴存基数人民币17642元计算2天的损失，提交了住房公积金个人查询单。三被告对该证据无异议。赵烽君主张律师费，提交了北京增值税普通发票，记载支付律师费人民币15000元。三被告对该证据无异议。赵烽君主张精神损害赔偿金人民币1万元，称根据受伤情况和被告的态度及过错程度进行主张，未提交证据。本院认为，公民的健康权依法受到法律的保护。陈某游戏时使用玩具枪不慎击中赵烽君眼部，致赵烽君右眼受伤，应当对赵烽君的损失承担赔偿责任。陈某系限制民事行为能力人，张某、陈某1作为陈某的监护人，亦应承担侵权责任。侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用。侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。赔礼道歉是对被侵权人的精神伤害予以抚慰，适用于故意侵害他人人格权益的侵权行为，本案被告并非故意侵犯原告的人格权益，故对该项诉讼请求本院不予支持。关于赵烽君的各项损失。就医疗费，本院依据赵烽君提交的医疗费票据予以认定；就交通费，本院依据赵烽君提交的出租费票据，并结合就诊情况加以认定，赵烽君5月5日并无就诊记录，故对该日的出租车发票不予认可；就误工费，赵烽君仅凭住房公积金查询单无法证明其因受伤造成的实际误工损失，但医嘱建议赵烽君全休三日，且就医、休息势必给赵烽君的正常工作产生影响，三被告亦同意赔偿误工费，故本院酌情认定误工费为人民币600元；就精神损害抚慰金，赵烽君的伤情并未构成伤残，故不予支持；就律师费，赵烽君要求被告支付缺乏法律依据，本院不予支持；就鉴定费，经鉴定赵烽君的损伤并未构成伤残，故由其自行承担。综上所述，赵烽君的损失为医疗费人民币889.9元、误工费人民币600元、交通费人民币105元，以上共计人民币1594.9元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第三十二条之规定，判决如下:一、自本判决生效后七日内，陈某、张某、陈某1赔偿赵烽君医疗费、误工费、交通费共计人民币一千五百九十四元九角；二、驳回赵烽君的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币二百四十六元，赵烽君负担人民币二百二十一元，已交纳；由陈某、张某、陈某1负担人民币二十五元，于本判决生效后七日内交纳。鉴定费人民币二千二百五十元，由赵烽君负担，已交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  曹晓颖二〇二〇年六月三十日书记员  王亚新
福建省宁德市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽09民初70号 原告：杭州市西湖区龙井茶产业协会，住所地浙江省杭州市。 法定代表人：商建农，会长。 委托诉讼代理人：邹宁，浙江专橙律师事务所律师。 被告：黄秋莺，女，1989年9月2日出生，汉族，住福建省宁德市蕉城区。 被告：曲阜欧科戒烟品科技有限公司，住所地山东省济宁市曲阜市。 法定代表人：丁晓。 以上两被告共同委托诉讼代理人：钟颖，福建正联律师事务所律师。 被告：上海寻梦信息技术有限公司，住所地上海市长宁区。 法定代表人：孙沁。 委托诉讼代理人：颜邕睿，福建建达（泉州）律师事务所律师。 原告杭州市西湖区龙井茶产业协会与被告黄秋莺、曲阜欧科戒烟品科技有限公司、上海寻梦信息技术有限公司侵害商标权纠纷一案，本院于2020年1月15日立案。原告杭州市西湖区龙井茶产业协会于2020年5月27日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告杭州市西湖区龙井茶产业协会向本院申请撤回起诉，符合有关法律法规的规定，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告杭州市西湖区龙井茶产业协会撤诉。 案件受理费4300元，减半收取计2150元，由原告杭州市西湖区龙井茶产业协会负担。 审判长  叶庆兴 审判员  刘为河 审判员  吴惠玲 二〇二〇年六月一日 书记员  周梦然 附： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条第一款：宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
广西壮族自治区宾阳县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0126执323号 申请执行人谢有健，男，1968年5月5日出生，汉族，住宾阳县宾州镇国太村委会。 被执行人陈树森，男，1976年1月24出生，汉族，住宾州镇。 本院依据已经发生法律效力的（2019）桂0126民初924号民事判决书，向被执行陈树森人发出执行通知书，责令被执行人陈树森立即履行生效法律文书确定的义务，即给付申请执行人谢有健货款100000元及利息，承担案件受理费1185元，案件执行费1418.22元，但被执行人未履行。本院在执行过程中，分别向金融、车辆、房地产等部门对被执行人陈树森的财产情况进行了调查，均未发现被执行人陈树森有财产可供执行，申请执行人谢有健也无法提供被执行人陈树森的其他财产线索。申请执行人谢有健的债权分文未得到实现。 本院认为，被执行人陈树森目前没发现有其他可供执行的财产，本次执行程序无法继续进行，经约谈申请执行人谢有健，其同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 一、终结本次执行程序。 二、终结本次执行程序后，如发现被执行人有财产时，申请执行人可以再次申请执行。申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  韦光亮 二〇二〇年六月二日 书记员  黄佳旺
广西壮族自治区南宁市兴宁区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂0102执恢69号之二 申请执行人：陆琼庆，女，1975年3月14日出生，壮族，住广西壮族自治区南宁市良庆区。 被执行人：王廷贵（曾用名：王延贵），男，1977年4月8日出生，汉族，住广西壮族自治区南宁市。 被执行人：卢莉莉，女，1977年11月26日出生，汉族，住广西壮族自治区南宁市。 申请执行人陆琼庆与被执行人王廷贵、卢莉莉民间借贷纠纷一案，南宁市兴宁区人民法院作出的（2017）桂0102民初5392号民事判决书已发生法律效力,但被执行人至今仍未履行。本院向被执行人发出执行通知书和报告财产令。本院在执行过程中先后到房产、车管、金融、公积金等部门进行调查，发现被执行人名下有银行账号五个和网络支付账户两个，本院已依法冻结。还发现被执行人名下有南宁市青秀区XX号不动产，该不动产已被本院依法拍卖，其中本案申请执行人陆琼庆从中分到执行款213779.64元。还发现被执行人名下南宁市江南区XX号不动产权和广西马山县XX号，上述两套房产因未能腾空，目前尚不具备处置条件。除此未发现被执行人有可供执行财产。本案申请执行标的2060484元，已扣执行费23005元，执行到位标的213779.64元。本院依法对被执行人限制高消费。已依法将执行案件信息告知申请执行人，并听取其对终结本次执行程序的意见。 本院认为，本院已穷尽财产调查措施，均未发现被执行人有可供执行的财产或发现的财产暂不具备执行条件，申请执行人无被执行人其他财产线索提供,本案暂不具备执行条件，应终结本次执行程序。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。如申请执行人发现被执行人有财产可供执行或原不具备执行条件的财产现已具备执行条件的，可就尚未实现的债权向本院申请恢复执行。申请执行人提出恢复执行申请不受申请执行期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  赵文元 审判员  凌伟东 审判员  钟 翔 二〇二〇年六月二十三日                            本件与原本核对无异                书记员  唐 倩 二维码扫描预览