常州市钟楼区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0404民初3510号原告：常州市ＸＸ物流有限公司，住所地江苏省常州市钟楼区邹区镇工业路。法定代表人：罗献华，该公司总经理。委托诉讼代理人：卢夫军，江苏源博律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈涛，江苏源博律师事务所律师。被告：众安ＸＸ财产保险股份有限公司，住所地上海市黄浦区圆明园路**协进大楼。法定代表人：欧亚平，该公司总经理。委托诉讼代理人：周丰，上海建纬（杭州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王钦，上海建纬（杭州）律师事务所律师。原告常州市ＸＸ物流有限公司与被告众安ＸＸ财产保险股份有限公司保险合同纠纷一案，本院于2019年6月17日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人卢夫军、被告委托诉讼代理人周丰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告立即赔付原告损失150万元。事实和理由：2017年11月17日，原告在被告处投保了物流责任保险，保险责任期间自2017年11月19日起至2018年11月18日止；保险金额为300万元，每次事故责任限额为150万元。2018年4月4日2时09分，原告承运的货物在运输至常台高速苏杭线95公里+400米处发生交通事故，致损失190余万元。原告随即向被告报案，被告也派员至实地勘查证实，但被告无故拒绝赔付。被告辩称：一、被告存在不承担保险责任的约定事由。1、保单保证条款约定“1、投保人保证保险标的必须由专业承运人进行专业化包装、装载并负责运输。2、投保人保证被保货物的运输应当遵守国内相关职能部门关于安全运输的各项规定，否则保险人不承担保险责任。3、投保人保证保险标的须由接受其委托或转委托的具有国家机关认定资质的承运人承运，否则保险人不承担保险责任”。本案中，原告未提供皖Ｌ××**车行驶证、运输证、司机驾驶证、从业资格证，不能证明车辆、司机适格。2、保险条款第六条第二项约定：“被保险人的故意或重大过失行为造成的损失、费用和责任，保险人不负责赔偿”。本案中，原告聘请的司机不当驾驶行为系事故直接原因，并承担事故的全部责任，属于保单约定的免责情形。3、保险法第六十五条第三项规定“责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金”；保险条款第二十九条约定“被保险人给物流委托人造成损失，被保险人未向该物流委托人赔偿的，保险人不负责向被保险人赔偿保险金”。本案中，0010233号运单项下涉及52576元货物，原告主张运费抵扣，但运费对账显示余额仅48807元；0010237号运单项下涉及847250元货物、0010628号运单项下4340元货物，原告无任何赔付证明；0010612号运单项下涉及287731.6元货物仅有一张赔付证明，但如此大额的款项，既无银行转账凭证，也无运费对账单，不能证明原告已经实际赔付及赔付的具体金额。4、原告在投保时提供《物流责任险投保应由收入证明》按照预计营业收入900万元向被告投保，并确认“保险人将根据保单年度内被保险人的实际营业收入×费率计算实际保险费，实际保险费高于预计保险费（最低保险费）的，被保险人补交其差额部分。否则，保险人按预计营业收入与实际营业收入之比例在出险案件最终定损金额的基础上赔付。原告主张其大多通过运费抵扣的方式赔付，被告有理由相信原告实际营业收入远超900万元，原告应向被告申报实际营业收入并补交保费差额，否则被告有权按比例赔付。二、原告主张的损失，没有事实和法律依据。首先，原告未根据保险合同的约定提供完整的理赔资料，甚至未提出报损金额，导致被告无法认定货物损失。原告主张的损失未根据保险公估标准扣除税金、利润、残值和免赔。其次，原告通过运单与托运人约定“投保货物按实际损失赔偿，损失额超过报价额的按报价额赔付。不投保运输的货物，在出现任何损失时，按单价货物运输费用的3.5倍，最高赔偿金额为100元”。即在托运人未进行保价运输的情况下，原告承担的赔偿责任以运费的3.5倍为限，且最高不超过100元。经审理查明，2017年11月17日，原告在被告处投保了物流责任保险，保险期间自2017年11月19日零时起至2018年11月18日二十四时止，共12个月；保险标的为普通货物，保险金额300万元，每次事故赔偿限额150万元；每次事故绝对免赔额人民币3000或损失金额的10%，两者以高者为准；被保险人不是实际承运人的情况下，被保险人必须将有关业务委托给有资质的并具有合格驾驶证、行驶证、营运证的专业承运人进行运输，否则保险人不负责赔偿造成的任何损失、费用和责任；因被保险人的故意或重大过失行为造成的损失、费用和责任，保险人不负责赔偿。2018年4月4日2时09分，原告将其承运的货物安排驾驶员候敬（驾驶证号码：×××1Ｘ，准驾车型：Ａ2，初次领证日期：1995年7月1日，档案编号：412700040345，发证日期：2010年9月25日，有效期：2010年7月1日至2020年7月1日，发证机关：河南省周口市公安局）运输，候敬驾驶车牌号为苏苏ＤＥ××**型半挂牵引车、皖皖Ｌ××**型平板半挂车由北向南行驶至常台高速苏杭线95公里＋400米处与其他车辆发生碰撞，造成交通事故。该事故致使苏Ｄ苏ＤＥ××**半挂牵引车起火、候敬当场死亡，并造成苏Ｄ苏ＤＥ××**半挂牵引车、皖Ｌ皖Ｌ××**平板半挂车及车上货物受损。经交警部门对事故责任认定，候敬遇情况未采取有效措施确保安全通行，是造成该起事故的直接原因，候敬应负事故全部责任。庭审中，原告提交货物托运单、赔偿赔付证明等证据，证明在事故中造成货物损失金额为1949046元，原告已经承担了相应的赔偿责任。被告质证意见如下：原告没有提交装车清单，故不能证明原告实际承运了哪些货物以及数量；货物损失应当以司法鉴定的结果为准。诉讼中，本院委托中正保险公估有限公司常州分公司（以下简称保险公估公司）对案涉货物实际价值及残值进行评估鉴定。2020年5月27日，保险公估公司出具《公估鉴定结论书》一份，核定货损总金额为1465870.54元（残值已扣），事故损失理算金额为1465870.54×（1-10%）=1319283.49（元）。被告为此支付公估费75293元。原告发表意见如下：第一，该评估报告不具有合法性。本院委托保险公估公司对涉案货物的实际价值及残值进行评估鉴定，保险公估公司的营业执照也体现了经营范围是只能对保险事故发生后的保险标的的估损，因此保险公估公司仅仅有权利对涉案货物实际价值及残值进行评估。但是，该评估报告在确定涉案货物实际价值后，又行使了司法裁判职权，在实际价值的基础上扣除了增值税，并在此基础上再一次扣除了10%的绝对免赔。原告认为，涉案货物的实际价值应不应该扣税、应不应当免赔，在什么基础上计算免赔等问题，必须由法院进行判断，该保险公估公司的评估结论是对保险责任的裁判，因此不具有合法性。第二，该评估报告与本案没有关联性。原告在被告处投保的是物流责任保险，而不是财产损失保险。保险合同的保险标的是原告作为承运人对托运人的财产损失应当承担的赔偿责任，而不是被托运的财产本身，被托运的货物损失和承运人应承担的赔偿责任概念完全不同，这从保险条款第四条可以明确看出。鉴定结论是对承运货物价值的评估，与本案没有关联性。即使引用保险公估公司的数据，原告承运的货物的实际价格（含税）远远高于1706745.67元，侧面印证了原告的诉请是真实可信、合法有据的。被告认为，对评估报告中认定的镇江中锐工具有限公司所涉货损金额529076.3元应该剔除，对剔除该项之外的评估金额936794.24元（未计算免赔）无异议。本案的争议焦点为：一、被告是否有权以原告存在故意或重大过失行为为由主张免除赔偿责任；二、公估鉴定结论书的评估意见能否予以采信。本院认为，针对第一个争议焦点，被告提出的免赔理由不能成立。第一，候敬具有驾驶资格，并非无证驾驶，原告安排候敬作为驾驶员运输货物，并无不当；第二，候敬负事故全责的原因经认定为“遇情况未采取有效措施确保安全通行”，候敬的驾驶行为即使具有违法性，损害责任可按职务行为的原则由原告承担，但还不能据此推断原告对保险事故的发生主观上存在故意或重大过失。针对第二个争议焦点，公估鉴定结论书的评估意见应予采信。第一，保险公估公司具有相应的营业资质，相关从业人员具有从业资格，评估程序合法。第二，关于扣除增值税的问题，按照我国增值税相关管理办法的规定，增值税是价外税，在核算增值税时，实行价税分离原则，即将财产价值、增值税税额分列开具，增值税不属于财产价值的一部分。如果索赔方（购买方或出售方）一方面能够将增值税抵扣（购买方）或红冲（出售方），另外一方面又从保险公司或第三方获得关于增值税的赔偿，这势必将使得索赔方获得相当于增值税额的额外利益，明显违背了保险合同的损失填补原则。本案中，案涉货物在毁损的情况下，货物出售方可以将其已开具的增值税专用发票收回作红冲处理，不存在增值税销项税额的损失。第三，被告提出应对评估报告中认定的镇江中锐工具有限公司所涉货损金额529076.3元应该剔除，无事实和法律依据，本院不予采信。保险公估公司对该项的核损是公允恰当的，本院对其核损金额予以采信。第四，保险条款对普通货物出险约定了免赔，保险公估公司按货损金额的10%计算免赔额，本院予以采信。综上，被告应向原告支付保险赔偿金金额为1465870.54×（1-10%）=1319283.49元。因调解无效，根据《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第六十四条、第六十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第一百三十四条第一款之规定，判决如下：被告众安ＸＸ财产保险股份有限公司于本判决生效之日起十日内赔付原告常州市ＸＸ物流有限公司1319283.49元。本案案件受理费18300元（原告已预交），本院减半收取9150元，该款由被告负担，并于本判决生效之日起十日内直接交付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时按规定向该院预交上诉案件受理费。审判员  李俊二〇二〇年六月十七日书记员  庄玲