北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0108民初28081号原告：申继洪，男，1983年2月1日出生，汉族，住广东省云浮市云城区，公民身份号码：×××。被告：北京赛浪车联科技有限公司，住所地北京市门头沟区金沙西街**院**楼**。法定代表人：刘顺钊，经理。委托诉讼代理人：杨帆，北京市汉卓律师事务所律师。被告：赛浪车联汽车科技（北京）股份有限公司，，住所地北京市顺义区法定代表人：刘顺钊，董事长。委托诉讼代理人：杨帆，北京市汉卓律师事务所律师。原告申继洪诉被告北京赛浪车联科技有限公司（以下简称北京赛浪公司）、赛浪车联汽车科技（北京）股份有限公司（以下简称赛浪股份公司）合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告申继洪的委托诉讼代理人高静婷、被告北京赛浪公司、赛浪股份公司的共同委托诉讼代理人杨帆到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告申继洪向本院提起诉讼请求，请求判令：1、解除申继洪与北京赛浪公司签订的代理销售合同；2、北京赛浪公司返还申继洪支付的代理费138000元、管理费4000元；3、判令北京赛浪公司承担律师费1万元；4、北京赛浪公司自行承担申继洪在测试过程中所使用萤火虫电光漆货品的费用；5、北京赛浪公司承担诉讼费、保全费、公证费等相关费用；6、赛浪股份公司对北京赛浪公司以上赔偿责任承担连带责任。7、北京赛浪公司承担赔偿金9236元；自2018.3.18暂计算至2019.7.24,142000元为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率为标准计算。事实与理由：申继洪与北京赛浪公司双方于2018.3.18签订了一份代理销售合同，约定北京赛浪公司同意申继洪为广东省云浮地区“萤火虫电光漆”产品代理经销商，销售萤火虫电光漆系列产品，申继洪在签订合同时，以现金形式向北京赛浪公司支付138000元代理费及支付4000元管理费，合同期限为一年，自2018.3.18起至2019.3.17止，代理销售合同签订后，申继洪回到代理区域广东省云浮市，在测试过程中，发现萤火虫电光漆根本无法达到北京赛浪公司在签订合同前所称的广告宣传效果，与此同时，在2018.4.18南京市溧水区的代理商苗芹到北京与北京赛浪公司协商产品质量问题，北京赛浪公司的高级管理人员，运营总监杨总亲口承认，北京赛浪公司在广告宣传存在夸大，虚假的情况，并让申继洪不要通过正常的经营的经营模式施工制作来实现盈利，而是通过发现下线代理商赚取20%代理费用，萤火虫电光漆问题多不胜数，归纳主要问题如下：1、光效无法达到LED光源7倍亮度。2、用于汽车时，必定会破坏汽车漆面，汽车重新焗漆后，完全没有光亮的效果，且重新焗车漆也无法完全覆盖图案，根本不能实现广告宣传的效果，3、除萤火虫广电漆外，还需另外购买驱动器、覆盖膜、添加剂等众多系列产品，萤火虫电光漆的用量远高于宣传承诺，生产制作成本是原来的7倍，4、在2018.4.16，北京赛浪公司的高级技术人员高师傅到达云浮后，表示红色汽车和黑色汽车根本不能使用萤火虫电光漆，红色汽车和黑色汽车使用萤火虫电光漆是完全没有效果的；5、萤火虫电光漆产品的盈利模式为：发展下线代理商赚取20%代理费用，而非正常经营通过施工制作去实现盈利，以上种种都是在申继洪签订合同并支付相应价款后，在测试过程中才获悉的，北京赛浪公司在签订合同之前，采用虚假的广告宣传，欺诈申继洪，使申继洪基于错误的认识，在违背真实意思的情况下签订合同并支付相应合同款，在此，提供以下信息供人民法院参考，赛浪股份公司曾因特许人在推广，宣传活动中有欺骗，误导的行为，或者在其发布的广告中含有宣传特许人从事特许经营活动收益的内容，被行政处罚（京工商海处字2009第3199号）；赛浪股份公司曾因广告中对商品或服务表示不清楚，不明白，被行政处罚（京工商海处字2011第1251号）；赛浪股份公司曾因特许人在推广、宣传活动中有欺骗、误导的行为或者在其发布的广告中含有宣传被特许人从事特许经营活动收益的内容被行政处罚（京工商海处字2012第1581号）；赛浪股份公司曾因虚假宣传被行政处罚（京工商海处字2011第3592号）；赛浪股份公司曾因虚假宣传被行政处罚（京工商海处字2011第3620号），赛浪股份公司虽然并非合同相对人，但赛浪股份公司是北京赛浪公司的唯一股东，且北京赛浪公司和赛浪股份公司的法定代表人一致，申继洪有理由相信，北京赛浪公司及赛浪股份公司一直以赛浪品牌实施虚假广告宣传，错误引导代理商签订代理销售合同，骗取代理商的代理费、管理费及货款。故申继洪诉至法院。北京赛浪公司答辩称，双方签订的合同是双方真实意思表示，合同是合法有效的，双方应该履行合同义务，不应任意解除合同关系。北京赛浪公司按照合同约定已经履行义务，没有虚假广告及所谓欺诈的事实和行为。苗芹的诉讼请求没有事实和法律依据，请求驳回原告的全部诉讼请求。赛浪股份公司答辩称，同意北京市赛浪公司的答辩，赛浪股份公司不是原告与北京赛浪公司签订的合同的当事人，原告不应将赛浪股份公司列为被告。北京赛浪公司的财务与赛浪股份公司是相互独立，没有交叉，另外赛浪股份公司是一家新三板的上市企业，每年必须通过证监会要求的第三方审计，并且予以公告，因此赛浪股份公司与北京赛浪公司财产不可能混同，是完全独立的。本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。本院对事实认定如下：本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。本院对事实认定如下：2018年3月18日，北京赛浪公司（甲方）、申继洪（乙方）签订了一份《代理销售合同》，约定，甲方同意乙方为广东省云浮地区“萤火虫电光漆”产品代理经销商，销售“萤火虫电光漆”系列产品；乙方在本合同签订时，应向甲方支付代理费138000元，乙方每年应向甲方支付年度管理费4000元；在合同履行期间内，乙方有权请求甲方免费为乙方配送市场零售价138000元的“萤火虫电光漆”产品；甲方按市场零售价的二点一折向乙方供货，乙方进货量每累计达20000元，返还产品代理费1000元，直至乙方所支付的产品代理费全部返完为止；本合同期限为：自2018年3月18日至2019年3月17日止，如乙方需要续签的，则乙方应在本合同届满前两个月内提出申请，双方另行签订书面合同；乙方有权在其产品代理销售区域内发展下级代理销售商或经销商销售“萤火虫电光漆”产品；甲方应保证所提供的“萤火虫电光漆”产品质量；乙方有权在代理区域内发展下级代理商及普通经销商，所发展下级代理商及普通经销商的购货款和产品代理费按甲方的标准执行，代理费有甲方收取，其中20%作为返利归乙方所有，甲方承担首次货物及赠品的发放；乙方自主经营、自负盈亏；乙方保证每年向甲方采购不低于5万元的“萤火虫电光漆”产品；甲乙双方均确认，签署本合同前已就先关问题和合同全部条款进行了详尽的了解和协商，并已阅读及明确本合同所列条款包含之规定，并同意受其约束，双方确认并承诺：任何一方的各种广告宣传等其他资料、说明性文件、其他合同或协议等，都不构成本合同条款；合同还约定了其他事项。同日，申继洪向北京赛浪公司支付了142000元，北京赛浪公司出具了收据。同日，北京赛浪公司向申继洪出具了授权书，授权申继洪为广东省云浮市独家代理商。庭审中，申继洪提交了两张萤火虫电光漆的宣传材料，北京赛浪公司不予认可，申继洪扫描宣传材料上的二维码，显示为北京赛浪公司的微信公众号，北京赛浪公司称宣传材料可能是其他代理商制作的，北京赛浪公司只是在网站上宣传了萤火虫电光漆的专利技术，没有其他宣传，且宣传材料不是合同的一部分。2018年3月19日-2018年3月21日，申志球、赖永华在北京赛浪公司接受了培训。2018年3月24日，北京赛浪公司向申继洪交付了背板等“萤火虫电光漆”相关货物，金额合计138000元。庭审中，申继洪提交了一份录音及整理的文字稿，系2018年4月18日，苗芹专程到北京赛浪公司的办公地向北京赛浪公司提出“萤火虫电光漆”存在的质量问题并要求予以解决。录音中有一位男性代理商、苗芹、北京赛浪公司运营总监杨总、北京赛浪公司一名女性工作人员，在录音中，男代理商、苗芹向北京赛浪公司的提出了“萤火虫电光漆”达不到宣传的效果，无法经营，杨总称：有质量问题由北京赛浪公司负责，代理商学两三天肯定做不出效果，可以通过北京赛浪公司的老师做出一个样板车，以此来发展下级代理商，赚取20%代理费，主要靠这种方式赚钱。对此，北京赛浪公司不予认可，称该公司并无运营总监这一职位，也没有杨总这个员工。本院认为，该录音完整且时间较长，内容自然流畅，所涉及的内容均与北京赛浪公司的“萤火虫电光漆”相关，人物语言与各自的立场相符，故本院对该录音的真实性予以确认。为了证明“萤火虫电光漆”产品不合格，苗芹还提交了其他代理商的证言，但证人并未出庭接受质询。为了证明北京赛浪公司交付的“萤火虫电光漆”产品合格，北京赛浪公司提交了相关的专利证书、高新技术证据、环保检测报告等。申继洪还曾要求赛浪股份公司对北京赛浪公司的责任承担连带责任，赛浪股份公司提交了该公司的审计报告，以证明该公司的财产与北京赛浪公司相互独立，申继洪予以认可，并放弃主张赛浪股份公司承担连带责任。另，申继洪为本案支付了律师费1万元。以上事实有合同等相关证据及庭审笔录在案佐证。本院认为，申继洪与北京赛浪公司签订的《代理销售合同》系双方真实意思表示，未违反法律、法规的强制性规定，应属合法有效，各方应当严格遵守各自的义务。依据本院认定的事实，申继洪在接受北京赛浪公司的培训后，发现北京赛浪公司交付的“萤火虫电光漆”产品达不到预期，并在2018年5月11日提起本案诉讼，诉讼中提交了苗芹到北京赛浪公司现场反应问题的录音，录音中北京赛浪公司的员工认可短期内无法达到相应的效果，但其提供的解决方案为由北京赛浪公司的老师制作出模板样车，让代理商以此为样板发展下级代理商，本院认为，该解决方案有违诚信原则，对于代理商的正当权益无法保证，在后续过程中北京赛浪公司也未提供相应的解决方案。本院认为，该录音并非申继洪与北京赛浪公司之间所形成，但申继洪在签订合同后不足两个月内提起本案诉讼，且其与苗芹签订合同、参加培训、接收“萤火虫电光漆”产品一致或相差一天，可以证明其碰到了和苗芹同样的问题，且均在合同有效期内提起了诉讼，故申继洪可以适用苗芹的录音证据。故北京赛浪公司构成违约行为，应当承担违约责任。关于申继洪要求解除其与北京赛浪公司《代理销售合同》的诉讼请求，本院认为，该合同约定了有效期，2019年3月17日合同期限届满，依据《中华人民共和国合同法》第四十六条规定：“当事人对合同的效力可以约定附期限。附生效期限的合同，自期限届至时生效。附终止期限的合同，自期限届满时失效。”该合同已经失效，无需解除。但因北京赛浪公司构成违约，故应当承担违约责任，因申继洪培训后发现问题并提起本案诉讼间隔时间很短，故北京赛浪公司应将代理费138000元及管理费4000元返还。申继洪需要将剩余“萤火虫电光漆”产品退还北京赛浪公司。申继洪的其他诉讼请求无事实与法律依据，本院不予支持。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第七条、第六十条、第六十四条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、北京赛浪车联科技有限公司于本判决生效之日起十日内向申继洪退化代理费138000元、管理费4000元；二、申继洪于本判决生效之日起十日内向北京赛浪车联科技有限公司退还接收的“萤火虫电光漆”产品；三、驳回申继洪的其他诉讼请求。案件受理费3340元，由北京赛浪车联科技有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费（适用普通程序收费标准），上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满之日起七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  高增播人民陪审员  靳艺红人民陪审员  闫 静二〇二〇年六月二十八日书 记 员  方天雯