江苏省邳州市人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0382民初10461号原告李绍军，男，1976年5月1日生，汉族，农民，住邳州市。委托诉讼代理人：盛中林，邳州市天成法律服务所法律工作者。被告江苏邳州农村商业银行股份有限公司（以下简称邳州农商行），住所地邳州市运河街道建设中路**。法定代表人：张军，该公司董事长。委托诉讼代理人：李伟，江苏大运河律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘方，江苏大运河律师事务所律师。原告李绍军诉被告邳州农商行金融侵权责任纠纷(原审案由为储蓄存款合同纠纷)一案，本院于2016年9月13日受理后，于2017年11月6日作出（2016）苏0382民初8476号民事判决书。被告邳州农商行不服该判决，向徐州市中级人民法院提起上诉。徐州市中级人民法院于2018年8月28日作出（2018）苏03民终94号民事裁定书，撤销原判决，发回邳州市人民法院重审。本院于2018年12月12日重新立案，另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李绍军及委托诉讼代理人盛中林，被告邳州农商行的委托诉讼代理人李伟到庭参加诉讼。本案经本院审判委员会讨论决定，现已审理终结。原告李绍军向本院提出诉讼请求：请求判令被告赔偿原告75万元及利息13.23万元，合计88.23万元。并自2016年9月12日起以75万元为本金，按照月利率0.36%支付利息至判决给付之日止；被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2012年8月13日下午16时21分，被告未经原告亲自办理或授权委托，在原告不知情的情况下，将原告名下的存款75万元，用同行转账的方式分别转给案外人汤可东58万元、曹雪昌17万元。原告知情后并多次要求偿还75万元存款，被告一直推脱责任，至今未予赔偿。原告认为，被告在没有得到原告亲自办理手续或有任何授权行为的情况下，将原告存款擅自支付他人，违反了金融机构及相关法律的规定，侵犯了原告的合法权益，依法应予赔偿。被告邳州农商行辩称：首先，被告在原告所诉的储蓄合同中没有任何的过错，被告不应当承担原告75万元本金及利息的损失。理由是，一、原告与被告的工作人员曹雷是朋友关系，原告为了贷款，找到曹雷。因增加银行流水方能贷款，原告将本人身份证等相关的信息交给曹雷办理了开户手续，并且原告在开户手续时候亲自签字。后原告将开户的银行卡及密码交给曹雷办理银行流水，在整个过程中被告是没有过错的；二、根据原告的起诉，被告方经查询，原告所诉的75万元于开户当天转给汤可东58万元，转给曹雪昌17万元，为了查明本案的事实，申请追加汤可东、曹雪昌为本案的第三人。因为如果曹雪昌、汤可东与本案的原告有经济往来，且熟悉，此款是用于正常的经济往来，原告起诉无事实依据。如果曹雪昌、汤可东与原告既不认识，又无经济往来，曹雪昌、汤可东在无事实和法律上依据的情况下获得此款，系不当得利，应予以返还原告；三、本案的诉讼时效已经超过。综上，请求依法驳回原告对被告的诉讼请求。经审理查明：原告李绍军与案外人曹雷系朋友关系。2011年3月至2013年12月期间，案外人曹雷任被告邳州农商行下设华联支行综合柜员。案外人吕二强与原告李绍军均系新立家电公司的股东。2012年8月份，原告因其经营的邳州九洲纸业有限公司需要贷款找到曹雷。为了增加公司账户现金流从而获取贷款，2012年8月13日15时33分55秒，原告李绍军在被告下设的华联支行办理了园鼎借记卡（卡号为：62×××42），支取方式为：密码。当日15时55分02秒，吕二强按照原告李绍军之前指示向曹雷提供的上述李绍军个人借记卡账户转入75万元款项。当日16时21分13秒，曹雷将原告李绍军账户内的58万元转入汤可东账户；当日16时21分15秒，曹雷将原告李绍军账户内的17万元转入曹雪昌账户。以上转出款项用以偿还曹雷欠汤可东、曹雪昌个人债务。吕二强汇款后告知原告已经转款。时隔三四天后，原告前往被告邳州农商行处查询款项到账情况，发现邳州九洲纸业有限公司账户无资金汇入，遂找曹雷询问原因。原告称曹雷告诉其该款被暂时借用偿还其所欠汤可东、曹雪昌的款项，并承诺会尽快归还。但此后曹雷一直未归还上述款项。2013年12月以后，曹雷从邳州农商行离职。原告向曹雷索要款项未果，遂于2015年4月7日诉至本院，请求判令被告邳州农商行偿还75万元及利息12万元。后于2016年3月19日申请撤诉。2016年9月13日，原告李绍军再次诉至本院，请求判令被告邳州农商行赔偿原告75万元及利息。诉讼中，因被告邳州农商行坚持认为2012年8月13日转款凭条上客户签名落款处“李绍军”是原告本人签名。原告李绍军为此申请进行了笔迹鉴定，2017年5月16日，南京金陵司法鉴定所出具的司法鉴定意见为：1、标称日期为“2012年8月13日16:21：13”的《江苏省农村信用社转账凭条》右下位置“客户签名”落款处“李绍军”签名字迹与样本“李绍军”字迹不是同一人所写。2、标称日期为“2012年8月13日16:21：51”的《江苏省农村信用社转账凭条》右下位置“客户签名”落款处“李绍军”签名字迹与样本“李绍军”字迹不是同一人所写。原告为此支付鉴定费10680元。在原告2015年第一次诉讼庭审过程中，吕二强出庭证实“当时李绍军找曹雷到银行贷款，曹雷提出李绍军账上必须有钱，曹雷把账号发给我，我就把钱打过去了”；在法院询问其不认识曹雷，给李绍军转款为何不向其落实账户问题，其回答“是李绍军跟我说让曹雷给我账户”。在2016年3月16日本院与原告李绍军谈话笔录中，本院询问其是否找银行要过帐，原告陈述“我只是问过曹雷的情况，考虑到关系，又怕他丢了工作，所以我没有找银行…”。被告在诉讼过程中提供的《江苏省农村信用联合社园鼎借记卡章程》第十一条记载：“持卡人应妥善保管园鼎借记卡密码，防止泄露。凡录入密码与系统密码相符的交易均视为持卡人或本人授权的合法交易，发卡机构依据密码为持卡人或本人办理交易所产生的电子记录为该项交易的有效凭证…”。在本院2019年7月19日的庭审中，被告员工张梅、李文证实，根据2012年8月时农商行的银行交易规则，超过20万元的大额转账需要核实本人及代理人身份证、银行卡、密码后方能办理业务。诉讼过程中，本院依法调查了案外人汤可东、曹雪昌，其二人称不认识李绍军，所收取款项系曹雷还二人借款。其二人在调查中向本院出示了曹雷向其二人借款的借款凭据，金额较大，均达到数百万元。上述事实，有原告李绍军办理园鼎借记卡的相关资料、银行转账流水、证人证言、借条、徐州中院庭审笔录等证据在卷为证。本院认为：本案双方当事人争议的焦点问题是：一、原告李绍军在被告邳州农商行处存款被他人支取，导致财产受损害，邳州农商行是否存在过错，是否应承担侵权责任及责任大小；二、本案是否超过诉讼时效。关于争议焦点一。本院认为，《侵权责任法》第三十七条第二款规定“因第三人原因造成他人损害的，由第三人承担侵权责任；管理人或者组织者未尽到安全保障义务的，承担相应补偿责任。”原告李绍军在被告邳州农商行处开设账户办理园鼎借记卡，其本意是为了通过曹雷操作账户增加邳州九洲纸业有限公司账户现金流从而获取贷款，但曹雷并未按照双方约定操作，在获取原告账户和密码后，擅自将账户内75万元款项转出用于归还个人债务，导致原告财产受损。从本院查明情况来看，曹雷获取原告银行卡账户及密码应当是得到了原告本人的概括授权，否则原告不可能指示吕二强将75万元款项汇入曹雷指定账户，曹雷也不可能在款项汇入涉案账户不到半小时内即获取银行卡账户、密码并将款项转出。至于曹雷违反约定将涉案账户款项转入他人账户用于偿还曹雷个人债务，侵犯原告合法财产权的行为，原告可以通过刑事或民事司法救济途径向曹雷主张权利予以解决。被告邳州农商行与原告之间系储蓄存款合同关系，其作为储蓄方对于存款方的在银行的资金安全应尽到善意管理人的注意义务，其在进行资金交易操作时应当按照操作规则对交易行为审查,来维护资金安全，保护金融消费者合法权益。本案原告办理的园鼎借记卡支取方式是凭密码支取，但按照银行业务操作规则，对于大额转账在核对密码后还应当核实持卡人或代理人身份信息，而被告方未能尽到善意管理人注意义务，导致原告存款被他人转出，具有一定过错。因本案存款被他人转出的主要原因是原告将密码泄露或默许他人设置，根据《侵权责任法》第二十六条“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人责任”之规定，应相应减轻被告邳州农商行的侵权责任。因被告在诉讼过程中已经提出诉讼时效抗辩，故被告方是否承担侵权责任还需要判断本案是否超出诉讼时效。关于争议焦点二。本案第一次诉讼发生时《中华人民共和国民法总则》规定的三年诉讼时效尚未施行，故仍然适用二年诉讼时效。根据原告在本院及徐州中院庭审陈述，2012年8月13日吕二强将75万元款项汇入李绍军个人账户即告知原告，原告隔了三四天查询其公司账户，发现资金未转入邳州九洲纸业有限公司账户，随后就去找曹雷询问情况。曹雷告知资金被其挪用，此时原告已经知道侵权行为发生，但其自述“我只是问过曹雷的情况，考虑到关系，又怕他丢了工作，所以我没有找银行…”，故从其知道侵权行为发生之日，到第一次向本院提起诉讼之日即2015年4月7日已经超过两年诉讼时效，被告邳州农商行不再承担侵权民事责任。综上，虽然被告邳州农商行在进行资金交易时未尽到善意管理人注意义务，对原告李绍军存款被他人擅自支取挪用的损害后果具有一定过错，但因原告未及时向被告邳州农商行主张权利，已经超过诉讼时效，被告邳州农商行不再承担侵权民事责任，故本院对原告诉讼请求不予支持。但被告认为转款凭条上客户签名落款处“李绍军”是原告本人签名，经原告申请鉴定不是原告签名，造成原告鉴定费额外损失10680元，此费用应当由被告负担。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条、第三十七条之规定，判决如下：驳回原告李绍军的诉讼请求。案件受理费12623元，由原告李绍军负担。鉴定费10680元，由被告邳州农商行负担。审 判 长  贺 峰审 判 员  戴咏梅人民陪审员  陈建梅二〇二〇年六月三十日书 记 员  杲菁菁