广西壮族自治区钦州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂07民终719号 上诉人（原审原告）：灵山县旧州镇上井村委会清水坪村民小组，住所地：灵山县旧州镇上井村委会清水坪村。 法定代表人：翁大伟，村民小组长。 委托诉讼代理人：施锋，广西众厚律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：翁大安，男，1962年9月20日出生，汉族，住广西灵山县。 被上诉人（原审被告）：翁大凤，男，1971年10月5日出生，汉族，现住广西灵山县。 以上两被上诉人共同委托诉讼代理人：谢雍荣，灵山县中恒法律服务所法律工作者。 上诉人灵山县旧州镇上井村委会清水坪村民小组因与被上诉人翁大安、翁大凤排除妨害纠纷一案，不服灵山县人民法院（2020）桂0721民初417号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 灵山县旧州镇上井村委会清水坪村民小组上诉请求：一、依法撤销灵山县人民法院（2020）桂0721民初417号民事裁定；二、指令灵山县人民法院进行实体审理；三、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院作出：“对于1981年发放的山界林权证如发生争议，应当由当事人向当地人民政府申请作出确认处理，法院不应直接作为侵权纠纷案件受理”之认定，严重有误。上诉人提交的《山权证》存根，足以证明争议林地的权属，早已由当地人民政府确认权属给上诉人集体所有。1、本案中，上诉人己提交在村委保存的《山权证》，注明有第二联、村委存的内容，以及在灵山县旧州镇林业站保存的《山权证》存根，注明有第一联、乡镇秘存的内容。该《山权证》以及存根所列的林地内容一致，都盖有灵山县人民政府公章。足以证明，该灵山县人民政府颁发的《山权证》，是由工作组、村干、社员参与，划定各方的界线后才填写四至范围，并于1981年，由政府确认后，留存一份在政府。2、根据《中华人民共和国土地管理法》第十一条和《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》的规定，农村集体所有的土地所有权以县级人民政府颁发的证书为准。上诉人与被上诉人争议的土地，已由灵山县人民政府作出《山权证》，该《山权证》的存根与其他证据相互印证，可以证实涉案林地属上诉人集体所有。而被上诉人自始至终，都没有举出任何书面材料可以证明其对涉案林地享有权属。二、一审法院适用广西壮族自治区高级人民法院[(2004)桂请字第62号]文件，即对钦州市中级人民法院《关于钦州市钦北区大寺镇广琅村委大广琅生产队与屯强村委会黄屋生产队土地侵权纠纷一案的批复》为参照依据，来处理本案，适用法律严重有误。1、该文件的产生，是因为在上世纪八十年代走山定界时，“当时人民政府的普遍做法是在空白的山界林权、土地证上先盖章，后逐级发放到自然村或生产队由其自行填写，最后也没有让相关联的各方签字确认。发证的程序存在许多瑕疵”，造成不同的生产队都将同一林地登记在自己的名下，产生不同的权属证书。故而要求当事人要先向人民政府申请确认权属，再对侵权案件进行处理。该批复并不是不能作为认定山林权属的证据，而是该批复主要针对个案，且针对的是存在不同权属证的情况。2、该批复不适用本案。在上世纪八十年代人民政府发放《山界林权证》时，记载填写后，按规定是需要将《山界林权证》的记载内容，逐级交村委、镇政府、县人民政府，由政府归总，对没有产生冲突的林地权属就确认其权属，并进行存档。本案的《山权证》存根和承包合同等证明相互印证，可以证实上诉人对争议林地享有权属并管理使用争议山岭的事实。被上诉人没有提交任何包括另一份《山权证》在内的书面材料，只提出其一直使用该林地，该林地应归其所有的说法。本案与上述批复中产生不同权属证的情况不相符。3、原审适用《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第三项规定所作的裁定，将纠纷推向其他部门，势必会剥夺上诉人的程序权利与实体权利，不符合法律设定驳回起诉的初衷。三、原审裁定违反程序。1、无任何法律规定申请当地人民政府确认《山权证》是对排除妨害纠纷实体审理的前置条件。2、原审作出的“本案应由原告向有关机关申请解决”的认定，实质是处理与实体争议无关的程序事项。法院如认定需政府对山界林权证确认后才能作为侵权纠纷处理，应根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第五项的规定，中止本案诉讼，并根据最高人民法院法释〔2001〕33号《关于民事诉讼证据的若干规定》第十五条的规定，依职权发函给当地人民政府，要求确认该山界林权证的效力，而不是直接驳回上诉人的起诉。综上，一审法院认定事实错误，理解和适用法律有误，请求二审人民法院查清事实，依据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百三十二条第二款之规定，支持上诉人的上诉请求。 被上诉人翁大安、翁大凤未向本院提交答辩意见。 灵山县旧州镇上井村委会清水坪村民小组向一审法院起诉请求：1、依法判令被告停止对位于灵山县上井村委会的龙贡岭林地（界至：东至岭顶祁分水为界、南以横塘长新水沟为界、西至田坎为界、北以岭坳的岭祁分水为界）侵害，恢复原状，归还原告管理）；2、本案诉讼费用由被告负担。 该院经审查认为，本案关键问题是该纠纷属于民事侵权纠纷或是林地权属确认纠纷。要理清这个问题，不能只凭原告提供的灵山县人民政府于一九八一年发给其的《山界林权证》而简单确认本案是民事侵权案件，由法院作为民事案件直接受理。首先，1981年落实生产责任制时，人民政府颁发给个人和集体的山界林权、土地证，并不属于登记造册核发证书确认所有权行为，只是人民政府在“土改、合作化、四固定”的基础上进行的一次清理、登记行为，且当时人民政府的普遍做法是在空白的山界林权、土地证上先盖章，后逐级发放到自然村或生产队由其自行填写，最后也没有让相关联的各方签字确认。发证的程序存在许多瑕疵。其次，对于1981年发放的山界林权证如发生争议，应当由当事人向当地人民政府申请作出确认处理，法院不应直接作为侵权纠纷案件受理。有二00五年七月八日广西壮族自治区高级人民法院对钦州市中院《关于钦州市钦北区大寺镇广琅村委大广琅生产队与屯强村委会黄屋生产队土地侵权纠纷一案的批复[（2004）桂请字第62号]》为参照依据。最后，本案的案情和证据均与上述批复的情况相符，法院不宜直接作为侵权纠纷案件处理。综上所述，本案应由原告向有关机关申请解决。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（三）项，第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定：驳回原告灵山县旧州镇上井村委会清水坪村民小组的起诉。 本院认为，上诉人以灵山县人民政府于一九八一年颁发的《山界林权证》等证据主张其对案涉林地享有所有权，并主张被上诉人侵害其合法权益。但基于历史和政策性因素，1981年落实生产责任制时，人民政府颁发给个人和集体的山界林权、土地证，并不属于登记造册核发证书确认所有权行为，是人民政府在“土改、合作化、四固定”的基础上进行的一次清理、登记行为，且当时人民政府的普遍做法是在空白的山界林权、土地证上先盖章，后逐级发放到自然村或生产队由其自行填写，最后也没有让相关联的各方签字确认，发证程序存在瑕疵。本案中，综合双方当事人的诉辩主张，虽然本案系上诉人提起的排除妨害纠纷，但是实际上双方的争议实质在于案涉林地使用权的归属。根据《中华人民共和国森林法》第十七条“单位之间发生的林木、林地所有权和使用权争议，由县级以上人民政府依法处理。个人之间、个人与单位之间发生的林木所有权和林地使用权争议，由当地县级或者乡级人民政府依法处理。当事人对人民政府的处理决定不服的，可以在接到通知之日起一个月内，向人民法院起诉。”的规定，林地使用权权属发生争议的，应当由人民政府处理，人民法院无权在民事诉讼中直接处理。因此，一审法院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第三项的规定，裁定驳回上诉人的起诉并无不当，本院予以维持。 综上所述，上诉人灵山县旧州镇上井村委会清水坪村民小组的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条的规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 上诉人灵山县旧州镇上井村委会清水坪村民小组预交的100元二审案件受理费，由本院予以退回。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 梁明晔 审 判 员 黄富丽 审 判 员 张艳蓉 二〇二〇年六月十五日 法官助理 曾佩云 书 记 员 李日雄