上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0106民初58704号原告：孙桂琴，女，1956年12月16日出生，汉族，住上海市静安区中华新路****。原告：袁卿，男，1983年5月13日出生，汉族，住上海，住上海市静安区中华新路****iv>上述两原告共同委托诉讼代理人：邵洁芸，上海予湛律师事务所律师。上述两原告共同委托诉讼代理人：徐亚萍，上海予湛律师事务所律师。被告：王秀云，女，1961年8月24日出生，汉族，住上海市静安区，住上海市静安区中华新路****div style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>被告：孙家琪，男，1987年7月21日出生，汉族，住上海市静安区中华新路，住上海市静安区中华新路****style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>上述两被告共同委托诉讼代理人：余家驹，上海市希望律师事务所律师。被告：田保春，女，1953年9月6日出生，汉族，住上海市静安区中华新路**，住上海市静安区中华新路****e='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>被告：田丽丝，女，1979年4月11日出生，汉族，住，住上海市静安区中华新路****上海市静安区中华新路****INE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>被告：王振皓，男，2012年9月23日出生，汉族，住上海市静，住上海市静安区中华新路****上海市静安区中华新路****HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代理人：田丽丝(王振皓之母)，1979年4月11日出生，汉族，住上海市静安区中华，住上海市静安区中华新路****上海市静安区中华新路****HT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>被告田保春、田丽丝、王振皓共同委托诉讼代理人：李崝，上海市申房律师事务所律师。孙桂琴等原告与王秀云等被告共有纠纷一案，本院于2019年12月24日立案后，依法适用简易程序，于2020年3月5日公开开庭进行了审理。原告孙桂琴及孙桂琴、袁卿的共同委托诉讼代理人邵洁芸、徐亚萍，被告王秀云、孙家琪的共同委托诉讼代理人余家驹，被告田保春、田丽丝(暨王振皓的法定代理人)及田保春、田丽丝、王振皓共同委托诉讼代理人李崝到庭参加诉讼。经当事人一致同意，并报本院院长批准，本案延长适用简易程序审理期限三个月。本案现已审理终结。孙桂琴、袁卿共同向本院提出诉讼请求：依法分割上海市静安区中华新路XXX弄XXX号房屋征收补偿利益，其中的2/7归两原告所有。事实和理由：系争房屋为公房，登记的承租人为孙长安。孙长安与李玉芬为夫妻关系，两人育有长子孙连成、长女孙桂珍、次子孙连海、次女原告孙桂琴、三女孙桂英、四女孙桂芬。孙长安于1966年12月31日报死亡，李玉芬于2010年3月3日报死亡。袁卿系孙桂琴与前夫袁刚升之子。王秀云与孙连海系夫妻关系，两人生育孙家琪。孙连海于2018年4月30日报死亡。田保春与孙连成系再婚夫妻，二人未生育子女。田丽丝系田保春与其前夫之女。孙连成于2000年5月2日报死亡。2019年5月13日系争房屋被纳入征收范围。此时被征收房屋户籍人口为原、被告共计7人。原告方认为，田保春在孙连成去世后曾改嫁，田丽丝、王振皓与孙家无血缘关系，不能享受征收补偿利益。王秀云享受过福利分房，且房屋出租的租金均由其收取，故不能因实际居住而多分征收补偿利益。遂涉诉。被告王秀云、孙家琪共同辩称，田保春已于孙连成去世后改嫁，田丽丝又非孙连成的亲生女儿，故二人户口落在系争房屋内缺乏正当理由，合法性存疑，故无权享有征收补偿利益。孙桂琴离婚后户籍迁回仅为了解决当时无处落户的困难，并未实际搬回居住，故孙桂琴、袁卿亦无权享有征收补偿利益。被告田保春、田丽丝、王振皓共同辩称，田保春、田丽丝均在系争房屋实际居住多年，田丽丝虽非孙连成的亲生女儿，但构成抚养关系。田丽丝结某后虽曾搬出，但现已离婚。田保春、田丽丝均无房可住，2010年曾想搬回系争房屋居住，但被王秀云一家暴力阻止，二人应当有权分得征收补偿利益。孙桂琴享受过福利分房，孙桂琴、袁卿未在系争房屋实际居住，故无权分得本案征收补偿利益。因此，本案征收补偿利益应由五被告均分。本院经审理认定事实如下：对于各方当事人没有争议的事实，本院予以确认。上海市静安区中华新路XXX弄XXX号房屋承租人系孙长安。孙长安与李玉芬系夫妻关系，二人育有孙连成、孙桂珍、孙连海、孙桂琴、孙桂英、孙桂芬共6名子女。孙长安、李玉芬分别于1966年12月、2010年3月报死亡。孙长安去世后，承租人名称未作变更。孙连成与田保春原系再婚夫妻，后孙连成于2000年5月报死亡。田丽丝系田保春与其前夫的女儿。田丽丝与王振皓系母子关系。田保春于2006年与案外人结某，于2019年离婚。孙连海与王秀云系夫妻关系，孙家琪系二人之子。后孙连海于2018年4月报死亡。孙桂琴与袁卿系母子关系。2019年5月31日，上海市静安区人民政府作出沪静府房征〔2019〕1号《房屋征收决定》，系争房屋被纳入征收范围，此时户籍在册人口为本案原、被告共7人。2019年6月22日，孙家琪作为该户代理人(乙方)与上海市静安区住房保障和房屋管理局(甲方)、上海市闸北第一房屋征收服务事务所有限公司(以下简称房屋征收实施单位)签订《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》，认定系争房屋建筑面积为36.96平方米，约定房屋价值补偿款计3,136,382.58元；乙方不符合居住困难户的条件；房屋装潢补偿18,480元；乙方选择货币补偿；其他各类补贴、奖励费用共计1,303,380元(其中不予认定建筑面积残值补偿50,000元、搬家费补贴800元、家用设施移装费补贴2,500元、居住协议签约奖励386,9、居住协议签约奖励3860,000元、居住均衡实物安置补贴813、居住均衡实物安置补贴813征收居住房屋的，被征收人取得货币补偿款、产权调换房屋后，应当负责安置房屋使用人，公有房屋承租人所得的货币补偿款、产权调换房屋归公有房屋承租人及其共同居住人共有；本地块适用征询制，在规定的签约期内(含签约附加期)，房屋征收决定范围内签约户数达到被征收总户数的90%，本协议生效。该协议已生效。2019年7月16日，房屋征收实施单位以《静安区洪南山宅地块旧城区改建项目结算单》的形式对系争房屋的征收补偿款予以确认，包括上述征收补偿协议中确认的房屋价值补偿款、房屋装潢补偿、其他各类补贴、奖励费用共计4,458,243元，以及临时安置费13,500元、签约搬迁利息51,538.51元、居住搬迁奖励100,000、居住搬迁奖励100180,0、居住提前搬迁加奖1800,000元，共计4,953,281.51元。上述款项均未领取。另查明：1.户籍变化情况。孙桂琴、袁卿户籍于1984年1月23日自系争房屋迁往本市番禺路******，于1990年6月23日迁回。王秀云、孙家琪分别于2000年3月20日、1998年1月6日自本市控江路XXX弄XXX号XXX室迁入。田保春、田丽丝于1991年1月自外地迁入。王振皓在系争房屋报出生。2.孙桂琴与袁卿的父亲袁刚升于1981年结某，于1989年8月离婚。离婚协议中载明袁卿归孙桂琴抚养，孙桂琴及袁卿居住在娘家即系争房屋，户籍亦迁回系户籍亦迁回系争房屋，本市番禺路XXX弄XXX号XXX室归袁刚升。袁刚升的户籍于198户籍于1984年1月自本市番禺路****迁入番禺路******。2月7日，袁刚升将上述番禺路XXX弄XXX号XXX室房屋购买为产权房。上述事实，有双方无争议的在案证据及当事人陈述为证，并经庭审质证属实，本院依法予以确认。审理中，各方当事人对以下事实存在争议：1.居住情况。孙桂琴、袁卿表示，孙桂琴自小居住至结某，离婚后与袁卿一起搬回系争房屋居住。当时袁卿6岁，后就读于XXX小学；孙连成、田保春、田丽丝也实际居住。孙连海、王秀云、孙家琪一家之前居住在本市控江路XXX弄XXX号XXX室(现承租人系王秀云的弟弟王志根)，后因孙家琪读书，于1996年搬回。此时，因房屋较小，居住困难，孙桂琴、袁卿才搬，居住困难房居住。王秀云、孙家琪表示其二人一直居住在系争房屋。孙桂琴离婚后与袁卿并未在系争房屋实际居住。孙桂琴仅名义上离婚，实际仍与袁卿居住在番禺路房屋；袁卿读育婴堂路小学时一开始由李玉芬接送，之后住在孙桂英位于本市西藏北路家中，距离学校较近。2004年田保春、田丽丝搬走时曾与王秀云发生过争执，王秀云还被打伤了，之后田保春、田丽丝再未实际居住。2010年李玉芬过世后办“六七”那天田保春、田丽丝曾来过一次，要求搬回居住，当时王秀云要求先讲清楚2004年被打的事情。双方因此产生冲突，田保春、田丽丝为此报警，但协调未果。田保春、田丽丝、王振皓表示，田保春、田丽丝自1986年起在系争房屋居住。2004年田丽丝因结某搬离，田保春亦一并搬离，当时王秀云与帮忙搬家的田丽丝的同学打了起来。田丽丝离婚后，因他处无房屋，只能仍然与王振皓暂住在前夫母亲家；田保春则借住在外。田保春于2010年想搬回系争房屋居住，遭到王秀云家庭的阻挠，田保春为此报警。孙桂琴自婚后再未在系争房屋居住，袁卿仅偶尔居住；孙桂琴未曾与田保春一起在系争房屋街面做生意。因孙家琪读书，孙连海、王秀云、孙家琪自1998年搬回系争房屋居住直至征收。审理中，原告方申请蒋俊、陈余宝出庭作证。蒋俊称，其系孙桂芬配偶，1986年至1992年左右不时居住于系争房屋；孙桂琴离婚后与袁卿搬回系争房屋住了几年。陈余宝称其1964年以来一直住在中华新路XXX弄XXX号；孙桂琴于1990年左右搬回系争房屋，居住了大概6、7年，三天两头可以看到她，不清楚其具体居住部位，那时老太(李玉芬)还在世；不清楚袁卿在哪里读小学；经常看到孙桂芬夫妇，但不清楚二人是否在系争房屋居住。对此，众被告均表示孙桂芬夫妇仅在结某时在系争房屋居住过一年左右，之后就搬走了，无法知晓原告方的居住情况；陈余宝仅小时居住在系争房屋附近，结某后就搬走了，故证言无法采信。王秀云、孙家琪申请王余洋、柳怀敏出庭作证。王余洋称其系居住在中华新路XXX弄XXX号的邻居，自1988年出生以来就居住在该房屋；孙桂琴、袁卿只是逢年过节回来，并未实际居住；不清楚袁卿读哪个小学。柳怀敏称，其自2002年年其居住在系争房屋附近；孙桂琴只是偶尔回来；有印象该户不止一次发生争吵，老人(李玉芬)去世时也发生过争吵，但不清楚原因。对此，田保春、田丽丝、王振皓予以认可；原告方表示王余洋在1990年左右未成年，柳怀敏搬来时已2002年，故无法证明原告方1990年代的居住情况。2.福利分房情况。田保春、田丽丝、王振皓主张因番禺路XXX弄XXX号XXX室房屋取得于孙桂琴与袁刚升夫妻关系存续期间，故孙桂琴也是该房屋的受配人，属于享受过福利分房。孙桂琴对此表示，番禺路XXX弄XXX号XXX室系袁刚升婚前所有的番禺路XXX弄XXX号原拆原建取得，拆迁发生在婚前，新房1984年才得以使用，故与孙桂琴无关。但田保春等无法提供住房调配单，孙桂琴亦无法提供证据证明拆迁时间。孙桂琴、袁卿主张王秀云的户籍曾于1974年与其父母兄弟一户籍曾于1974年与其父母兄弟一起迁入本市控江路******公房，属于享受过福利分房。对此，田保春、田丽丝、王振皓予以认可。王秀云、孙家琪表示该房屋系王秀云父亲1974年分得，王秀云当时未成年，不属于享受过福利分房。本院认为，公有房屋承租人所得的居住房屋征收货币补偿款、产权调换房归公有房屋承租人及其共同居住人共有。田保春、田丽丝、王振皓主张孙桂琴享受过番禺路房屋的福利分房，但仅凭房屋取得时间不足以认定其系房屋受配人，故本院对此不予采纳。孙桂琴、袁卿1990年户籍迁回，无证据证明二人承诺仅为挂户口，故二户籍迁回，屋内享有居住权。被告方虽主张原告方户籍迁回后并未实际居住，但除当事人陈述以外仅户籍迁回后并未实际居住，人证言为证。鉴于在原告主张实际居住的1990-1996年期间，证人王余洋尚不足十余岁，柳怀敏尚未搬至系争房屋附近居住；两原告名下无其他住房，又未享受过福利分房或动迁安置，故本院认定两原告有权分得一定征收补偿利益。王秀云虽是控江路房屋的原始受配人，但鉴于取得该房屋时其尚未成年，故不认定为享受过福利分房。王秀云、孙家琪均户籍在册并长期实际居住，应当认定为同住人。田户籍在册并长期实际居住，婚，但户籍自1991年来一直在册，其在系争房屋的居户籍自1991年来一直在册，虽非孙连成亲生女儿，但其户籍在册且自小在系争房屋居住至结某，与孙连成户籍在册且自小在系争房屋居住至结某，、田丽丝均曾在系争房屋居住多年，在本市无其他住房，且亦曾要求搬回居住未果，故应当认定为同住人。王振皓因未成年且从未实际居住，故不认定为同住人。综合考虑房屋来源**籍、居住情况、家庭结构等因素，本院酌情确认孙桂琴、袁卿有权分得征收补偿利益800,000元；王秀云、孙家琪有权分得2,103,281.51元；田保春、田丽丝有权分得2,050,000元。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十三条、第九十九条、第一百条第一款规定，判决如下：一、上海市静安区中华新路XXX弄XXX号房屋征收补偿款中，800,000元归原告孙桂琴、袁卿所有；二、上海市静安区中华新路XXX弄XXX号房屋征收补偿款中，2,103,281.51元归被告王秀云、孙家琪所有；三、上海市静安区中华新路XXX弄XXX号房屋征收补偿款中，2,050,000元归被告田保春、田丽丝所有。案件受理费46,426元，减半收取计23,213元，由原告孙桂琴、袁卿共同负担3,749元，由被告王秀云、孙家琪共同负担9,857元，由被告田保春、田丽丝共同负担9,607元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  陈钰二〇二〇年六月二十三日书记员  张蕾附：相关法律条文《中华人民共和国物权法》第三十三条因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。第九十九条共有人约定不得分割共有的不动产或者动产，以维持共有关系的，应当按照约定，但共有人有重大理由需要分割的，可以请求分割；没有约定或者约定不明确的，按份共有人可以随时请求分割，共同共有人在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割。因分割对其他共有人造成损害的，应当给予赔偿。第一百条共有人可以协商确定分割方式。达不成协议，共有的不动产或者动产可以分割并且不会因分割减损价值的，应当对实物予以分割；难以分割或者因分割会减损价值的，应当对折价或者拍卖、变卖取得的价款予以分割。……