广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0304民初51974号原告：侯晓隆，男，汉族，1976年11月12日出生，住址广东省深圳市福田区。委托诉讼代理人：张建民，广东微众律师事务所律师。委托诉讼代理人：董杉杉，广东微众律师事务所实习律师。被告：刘平，男，汉族，1976年9月12日出生，住址上海市浦东新区。上列原告侯晓隆诉被告刘平民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月29日立案受理后，依法适用普通程序于2020年6月19日公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人张建民、董杉杉到庭参加诉讼，被告刘平经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告向原告偿还借款本金237.7986万元并支付利息15.026万元（利息以各期借款的本金为基数，按照各期借款约定的利率标准，自出借之日起计算至2019年9月15日止）；2.被告向原告支付逾期利息，逾期利息以各期借款的本金为基数，按照各期借款约定的逾期利率标准，未约定逾期利率的按照利率标准，自2019年9月16日起计算至实际清偿之日止，暂计至2019年9月20日为0.5767万元；3.被告承担本案诉讼费、保全费以及为办理保全而支出的合理必要费用。经庭审对账，原告变更并明确以下诉讼请求：1.被告向原告偿还借款本金2369886元；2.被告向原告支付上述借款本金的逾期利息（其中135万元借款本金的逾期利息以135万元为计算基数，按照年利率19.44%的计算标准；30万元借款本金的逾期利息以30万元为计算基数，按照年利率12.4%的计算标准；其中71.9886万元借款本金的逾期利息以71.9886万元为计算基数，按照年利率24%的计算标准；自2019年9月16日起计至被告实际清偿之日止）。事实和理由：原告与被告系同事关系，自2018年5月起，被告开始向原告借款，所借款项为原告自有资金，由原告通过银行转账的方式转入被告及其配偶、指定人账户。至起诉之日，被告向原告借款共计237.7986万元，且有被告向原告出具的多个借条予以佐证，借条中约定了借款本金、到期日、利息、逾期利息等内容。上述借款到期后，被告并未如约偿还借款本金及利息，经原告多次催要，其仍未履行该义务，被告的行为已经违约，除应向原告偿还237.7986万元的借款本金并支付15.026万元的利息外，还应向原告支付逾期利息。为维护自身合法权益，原告起诉请求法院判如所请。经当庭对账，原告确认被告尚欠其借款本金2369886元。被告刘平未答辩，亦未提交证据，开庭时缺席。经审理查明，原告侯晓隆称其与被告刘平既是大学同学，又先后入职同一家公司工作。2001年被告被公司派往上海工作，原告虽在深圳，但一直与原告保持联系。2018年5月起，被告以计划在上海置换房产，需要资金周转为由多次向原告借款。原告称每次出借款项前，其均有通过微信或电话与被告沟通，先由原告转账出借款项，再由被告出具《借条》邮寄至深圳。2018年5月15日、2018年5月20日、2018年5月21日，原告通过其招商银行尾号3998账户向被告招商银行尾号4683账户合计转账出借款项40万元（10万元+10万元+20万元）。被告作为借款人出具了借款日为2018年5月21日的《借条》，《借条》载明，本人刘平今借到侯晓隆40万元整，按照2.7元/万元/天（年利率9.72%）支付利息，2019年9月15日前还清，逾期按照双倍利息（年利率19.44%）支付。2018年11月6日，原告通过其尾号3998账户向被告尾号4683账户转账出借15万元。被告作为借款人补签了借款日为2018年11月15日的《借条》，借条载明刘平今借到侯晓隆15万元整，按照2.7元/万元/天（年利率9.72%）支付利息，2019年9月15日前还清，逾期按照双倍利息（年利率19.44%）支付。2018年11月15日，原告通过尾号3998账户向被告尾号4683账户转账出借30万元。被告作为借款人补签了借款日为2018年12月3日的《借条》，借条载明刘平今借到侯晓隆30万元整，按照6.2%（每万每年）（庭审时原告主张年利率为6.2%）支付利息，2019年9月15日前还清，逾期按照双倍利息（年利率12.4%）支付。2018年9月10日、2019年1月17日原告通过尾号3998账户向被告尾号4683、沈某尾号6945账户合计转账出借15万元（10万元+5万元）。原告称因双方对账发现被告就上述15万元转款并未出具借条，被告应原告要求于2019年1月补签了借款日亦为2018年12月3日的《借条》，借条载明刘平借到侯晓隆15万元，按照2.7元/万元/天（年利率9.72%）支付利息，逾期按照双倍利息（年利率19.44%）支付。此《借条》并未载明还款期限。2019年4月12日，原告通过其宁波银行尾号5794账户向被告指定的案外人宫某某尾号0809账户分五笔合计转账出借款项20万元（1000元+49000元+50000元×3），事由用途均备注为“刘平”。被告作为借款人出具了借款日为2019年4月12日的《借条》，《借条》载明，本人刘平今借到侯晓隆20万元整，按照2.7元/万元/天（年利率9.72%）支付利息，2019年11月15日前还清，逾期按照双倍利息（年利率19.44%）支付。此《借条》之所以约定的还款日与此前不同，是因为被告称其计划卖出上海的房产以清偿借款，为免被告不能一次性清偿原告的借款，就将《借条》约定的还款日延后至2019年11月15日。2019年6月18日，原告通过其招商银行尾号3998账户分别向被告南京银行尾号8488账户、兴业银行尾号5913账户转账出借款项20万元（100元+50000元×3+49900元）、20万元（100元+50000元×3+49900元）；2019年6月21日，原告又通过其招商银行尾号3998账户向被告兴业银行尾号5913账户转账出借5万元；上述十一笔转款合计45万元（20万元+20万元+5万元）。原告转款后，被告补充出具了借款日为2019年6月18日的《借条》，《借条》载明，刘平今借到侯晓隆45万元整，按照2.7元/万元/天（年利率9.72%）支付利息，2019年11月15日前还清，逾期按照双倍利息（年利率19.44%）支付。庭审时原告解释称该《借条》的实际出具时间是在其转款后，再由被告倒签借款日至2019年6月18日。2019年7月21日、7月22日、7月23日，原告通过其宁波银行尾号5794账户向被告兴业银行尾号5913、南京银行尾号8488账户分十二笔合计转账出借459986元（1元+49985元+1元+49000元+49000元+11999元+50000元×6）；2019年7月23日，原告又通过其招商银行尾号3998账户向被告南京银行尾号8488账户分两笔合计转账出借9万元（5万元+4万元）；2019年7月21日至7月23日期间，原告合计向被告转账出借款项549986元（459986元+90000元）。被告就原告上述转款出具了借款日为2019年7月22日的《借条》，借条载明，刘平今借到侯晓隆55万元整，按照3.5元/万元/天（年利率12.6%）支付利息，2019年9月15日前还清，逾期按照双倍利息（年利率25.2%）支付。庭审时原告解释称，因其转款在先，借条出具在后，其在转款时预扣了14元的利息，原告当庭确认此借条对应的借款本金实际应为549986元，而非《借条》所载的55万元；因借条约定的逾期利息过高，原告同意按照年利率24%的标准来计算逾期利息。2019年7月25日、7月26日，原告通过其招商银行尾号3998、宁波银行尾号5794账户向被告兴业银行尾号5913账户合计转账出借5万元（1万元+2万元+2万元）。被告作为借款人出具了借款日为2019年7月25日的《借条》，《借条》载明，本人刘平今借到侯晓隆5万元整，按照3.5元/万元/天（年利率12.6%）支付利息，2019年9月15日前还清，逾期按照双倍利息（核算为年利率25.2%，原告同意按年利率24%诉请）支付。2019年8月15日、8月16日，原告通过其宁波银行尾号5794账户向被告尾号5913账户转账出借款项10万元（5万元+5万元）。原告转账出借上述款项后，被告向其补充出具了借款日为2019年8月15日的《借条》，《借条》载明，本人刘平今借到侯晓隆10万元整，按照3.5元/万元/天（年利率12.6%）支付利息，并于2019年9月15日还清，逾期按双倍利息（原告同意按年利率24%的标准计算）支付。被告刘平作为承诺人向原告出具了承诺日为2019年8月15日的《承诺》，承诺载明，本人刘平承诺此前所借侯晓隆所有欠款，累计235万元（经对账应为2349986元）以及所有利息，于2019年9月15日前归还。2019年9月12日，原告通过其宁波银行尾号5794账户向被告兴业银行尾号5913账户转账出借2万元。被告于同日出具的《借条》载明，双方约定按3.5元/万元/天（年利率12.6%）计算利息，并于2019年9月15日之前归还，逾期按双倍利息（原告同意按年利率24%的标准计算）支付。2019年8月26日，原告通过其招商银行尾号3998账户向被告兴业银行尾号5913账户转账出借5000元。原告确认2019年9月6日被告已通过微信偿还5100元，因双方未就此笔5000元借款约定利息。庭审时原告同意以被告多偿还的100元抵扣其尚欠原告的借款本金。经庭审对账，原告确认被告尚欠其借款本金2369886元（2349986元+20000元-100元）。核算后的借款本金不存在出借款项时原告预扣利息的情况，原告称除上述5100元外，被告未向其偿还任何借款本金和利息。另查，原告称其在华为公司工作，向被告出借的款项来源于原告个人存款，被告初期向其借款是为在上海置换房产，后期被告又称借款是用于与银行借款纠纷的和解。本院认为，原告侯晓隆主张其于2018年5月15日至2019年9月12日期间，向被告刘平合计出借款项2369986元，有其提交的银行交易明细、被告出具的《借条》《承诺》及双方的微信聊天记录为证。结合现有证据及在案庭审笔录，可以确认原告侯晓隆与被告刘平之间形成了借贷法律关系。被告作为借款人应当按照约定期限（《承诺》出具后统一为2019年9月15日）向原告偿还借款本金和利息，现原告自认被告尚欠其借款本金2369886元（2369986元-100元），故对于原告要求被告向其偿还借款本金2369886元的诉请，于法有据，本院予以支持。关于涉案借款的逾期利息。其中30万元借款本金对应借款日为2018年12月3日的《借条》，原告确认该借条约定的逾期利息为年利率12.4%（6.2%×2）；其中71.9886万元（54.9886万元+5万元+10万元+2万元）借款本金对应借款日为2019年7月22日、2019年7月25日、2019年8月15日和2019年9月12日的4张《借条》，该4张《借条》约定被告按照年利率12.6%的标准支付利息，逾期按双倍利息支付（即年利率25.2%），原告就71.9886万元借款本金，自愿要求被告按照年利率24%的标准支付逾期利息；其中135万元（40万元+15万元+15万元+20万元+45万元）借款本金对应借款日分别为2018年5月21日、2018年11月15日、2018年12月3日（15万元）、2019年4月12日、2019年6月18日的5张《借条》，约定被告按照年利率9.72%的标准支付利息，逾期按双倍利息支付（即年利率19.44%）。虽然上述借条约定的借款到期日并不一致，但因被告在2019年8月15日承诺此前所借原告的所有欠款（经对账应为2349986元）以及所有利息，于2019年9月15日前归还。被告出借《承诺》后的《借条》亦是约定借款到期日为2019年9月15日。对于原告要求被告向其支付尚欠借款本金2369886元的逾期利息，其中135万元借款本金的逾期利息以135万元为计算基数，按照年利率19.44%的计算标准；30万元借款本金的逾期利息以30万元为计算基数，按照年利率12.4%的计算标准；其中71.9886万元借款本金的逾期利息以71.9886万元为计算基数，按照年利率24%的计算标准；自2019年9月16日（借款约定到期日的次日）起计至被告实际清偿之日止的诉请，未超过其可主张的范围且于法有据，本院予以照准。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告刘平应于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告侯晓隆借款本金2369886元及逾期利息（其中1350000元借款本金的逾期利息，按照年利率19.44%的标准；其中300000元借款本金的逾期利息，按照年利率12.4%的标准；719886元借款本金的逾期利息，按照年利率24%的标准，均自2019年9月16日起计至实际付清款项之日止）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费27072元、财产保全费5000元（均已由原告预交），因诉讼中原告减少诉讼请求，本院依法收取案件受理费26221元、财产保全费5000元、合计31221元，由被告刘平负担，余款851元退回原告侯晓隆。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到交费通知之日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  戴珊珊二〇二〇年六月二十二日书记员  聂赛男钱凯