山西省武乡县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）晋0429民初140号 原告：白某，男，1963年5月8日出生，汉族，现住河南省林州市。 被告：山西鑫四海投资集团有限公司，住所地：太原市经园路**。 法定代表人：王爱芬，职务执行董事。 委托诉讼代理人：史俊宏，山西丰州律师事务所律师。 被告：魏某，男，1980年2月5日出生，汉族，现住山西省长治市武乡县。 委托诉讼代理人：刘凤萍，山西丰州律师事务所律师。 原告白某与被告山西鑫四海投资集团有限公司（以下简称鑫四海公司）、魏某劳务合同纠纷一案，本院作出（2019）晋0429民初651号民事判决，原告不服提起上诉，长治市中级人民法院作出（2020）晋04民终106号裁定，发回武乡县人民法院重审。本院另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告白某、被告鑫四海公司委托诉讼代理人史俊宏、被告魏某及其委托诉讼代理人刘凤萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告白某向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告支付清包劳务费255170.15元及利息。事实和理由：2013年9月4日，魏某与鑫四海公司签订位于武乡县阳城教学区工程合同。2015年5月11日，原、被告协商一致签订《阳城猪厂教学区工程劳务合同》，合同内容大致如下：1、工程名称为山西鑫四海养殖有限公司教学区；2、工程地点为山西××乡；3、承包方式为甲方以清包形式发包给乙方；4、工程造价为该项工程包括教学楼1栋、宿舍楼1栋，建筑面积大概1500㎡，一次性包价62万元；5、工程劳务费支付方式为双方签订合同后，乙方进入工地施工正常后，一星期内甲方付给乙方三万元作为预付款。工程封顶后支付给乙方劳务费的80％，工程全部完工后经甲方验收合格确认无施工质量问题，15个工作日内甲方全部付清给乙方。原告按时、如期完工，全面履行了工程清包义务，工程新增图纸外工程量为88595元，工程实际施工1585.55㎡，超出原定合同85㎡，合计增加35332.15元，工程早已竣工验收合格、交付使用，总工程量为743927.15元，减42100元（猪场房顶彩钢、地、地暖断合计42100元由其他施工队施工），被告截至目前已支付446657元，还差255170.15元未付，经原告多次催要被告说过几天、过几天，后来电话也不接了，无奈只得起诉。 被告鑫四海公司辩称，1.我公司与原告没有形成劳务关系，不存在欠原告劳务费问题；2.本案所涉工程我公司已承包给本案被告魏某，从2013年开始建设至今未完工，也未验收结算，该工程存在质量问题，魏某存在违约行为；3.我公司要求魏某尽快完善工程并交付验收。 被告魏某辩称，1.原告作为自然人不具备建筑工程资格，合同属于无效合同；2.原告施工的建筑工程至今未验收合格，不具备付款条件；3.原告施工的建设工程未按照合同约定竣工，尚有部分工程未完成，已经完成的工程有问题，原告拒绝修复；4.截止现在就已经完成的工程量，被告已经足额付清原告工程款，通过转账支付446657元，剩余工程款已抵顶原告使用被告的机械费用；5.本案已经过了诉讼时效。 当事人围绕争议焦点依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的《山西鑫四海投资集团养殖有限公司工程合同》、《阳城猪厂教学区工程劳务合同》等证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 原告白加锁向法庭提交证据： 1、工程总造价表（复印件）、2013-2015年工程量总汇（复印件），用以证明涉案工程已经经过汇总、工程造价已出，上面加盖鑫四海的公章和主管签字，并已经过验收。被告鑫四海公司认为工程总造价表是复印件，不予认可，工程还没有进行过验收结算。工程量总汇与本案缺乏关联性，不发表意见。被告魏某认为该组证据均是复印件，对其真实性无从考证，不能证明原告的证明目的，无法证明案涉工程量，更无法证明案涉工程经验收合格，没有看到验收竣工字样。本院认为，证据应当出示原件，不能与原件核对的复印件不能单独作为认定事实的依据，故对该组证据不予确认。 2、原告与被告魏某谈话录音一段，用以证明：①原告去被告魏某家中讨要工程款；②工程已经竣工并验收合格；③鑫四海公司已经将一部分钱给付魏某。被告鑫四海公司认为录音内容听不清楚，里面说工程未进行结算，证明不了原告主张的内容。被告魏某认为录音内容不能证明原告主张的案涉工程验收合格，但是可以证明应付原告工程款应当扣除原告机械使用费。本院认为，该录音来源不违反法律禁止性规定、内容客观真实、与案件具有关联性，结合当事人当庭陈述及双方均无异议的其他证据，本院对原告于2019年8月向魏某主张工程款及鑫四海公司给付魏某部分工程款项的事实予以确认。原告用以证明的其他事实因证明力不足，不予确认。 3、《承包山西鑫四海投资集团养殖有限公司教学宿舍楼工程合同》、《合作协议书一份》、轻钢龙骨隔墙说明和图、鑫四海公司工程工地签证，用以证明：①被告魏某将涉案工程承包给了邱某、朱某；②被告魏某、邱某、朱某在2013年签订合作协议，三人是合股合作关系；③被告魏某对工程进行过变更；④图纸外新增工程量，整个涉案工程1500平方米已经交付合格。被告鑫四海公司认为该组证据不涉及第一被告，不发表质证意见。被告魏某认为，①该组证据全部逾期举证，而且与魏某没有任何关系；②原告用证据证明第二被告与案外人朱某等是合作投资经营，那么对原告承担责任的就应由魏某与案外人共同承担；③该组证据中均有朱某和邱某的签字，但二人并没有作为当事人或证人到庭，对其签字真实性无从核实；④原告主张与魏某形成合同关系，朱某和邱某签字确认的内容均与魏某无关。所以该组证据结合之前的证据均不能证明案涉工程竣工且验收合格，原告出具全部证据与其主张事实存在矛盾。本院经审查认为，结合当事人当庭陈述及双方均无异议的其他证据，本院对2013年9月6日，被告魏某和朱某、邱某签订合同，将涉案工程以大包形式承包给朱某和邱某施工，原告又以实际施工人身份对案涉工程进行部分施工，并于当年结算并领取30万元劳务费的事实予以确认。原告用以证明的其余事实，因证据形式存在瑕疵，缺乏证明力，本院不予确认。 被告鑫四海公司向法庭提交证据：照片13张，用以证明工程未完工，工程存在质量问题。 被告魏某向法庭提交证据：1.工程现场照片22张、视频资料一段，用以证明工程至今仍未竣工，而且存在严重质量问题；2.由鑫四海公司出具的机械租赁合同一份，证明机械租赁价格；3.申请证人段某1、段某2、郝某出庭作证，证明原告施工的工程未完工，原告施工期间使用被告的挖掘机及被告挖掘机出租费每天3000元等内容。 原告对二被告提交证据发表质证意见认为，对现场照片没有异议，但是对证明目的有异议，涉案工程2015年已经完成施工，并交付魏某。至今已经4、5年，期间没有提出异议，也没有提出修复，时隔4年多才提出工程质量问题，并且材料均是被告提供，原告在魏某方人员监督指导管理下施工，只是履行施工的劳务。使用机械认可，但其与被告魏某合同约定由被告免费提供机械等工具，我属于清包，工程未完工是因为被告魏某不让我们施工了，故对上述事实予以认可，但对证明目的不予认可。本院经审查认为，现有照片和视频仅能够证明涉案工程存在墙体和地面开裂情况，涉案工程是否存在质量问题，尚需专业机构依照法定程序认定，故本院暂不予确认；对被告魏某提供的鑫四海与阳城工队签订的租赁合同，因与本案无关联性，不予认定；对三证人的证人证言予以采信，但机械费用的负担应根据合同约定及本案具体情况认定。 根据以上所确认的证据及原、被告的当庭陈述，本院认定案件事实如下：2013年9月4日，被告山西鑫四海投资集团有限公司与被告魏某签订《山西鑫四海投资集团养殖有限公司工程合同》，将阳城基地教学区工程发包给无建筑法定资质的被告魏某。2013年9月6日，被告魏某又以大包形式将工程转包案外人朱某、邱某。2013年10月开始，原告白某作为劳务实际施工人进行了施工，至当年年底工程因各种原因停工，原告收取劳务费30万元。 2015年5月11日，原告与被告魏某签订《阳城猪厂教学区工程劳务合同》，合同约定：工程名称为山西鑫四海养殖有限公司教学区。工程地点为山西××乡。承包方式为甲方（被告魏晓春）以清包形式发包给乙方（原告白某），乙方应承包该工程的施工质量、施工日期、施工安全及竣工验收合格。工程造价为该项工程包括教学楼1栋、宿舍楼1栋，建筑面积大概1500㎡，一次性包价62万元。承包范围为本工程按甲方提供施工图纸内的全部施工内容完成施工。双方议定该项承包范围包括：地：地面混凝土回填平、土建主体、地、地基基础墙抹灰、外挂保温板、水、电、暖（挂暖）、室内防水工程、窗户。工程劳务费支付方式为双方签订合同后，乙方进入工地施工正常后，一星期内甲方付给乙方3万元作为预付款。工程封顶后支付给乙方劳务费的80％，工程全部完工后经甲方验收合格确保无施工质量问题，15个工作日内甲方全部付清给乙方。甲方权利义务：开工前由甲、乙双方组织图纸会审及技术交底，双方协商一致签字后方可施工；甲方按合同约定支付工程劳务费；甲方按工程进度及时供料保证工程顺利进行；尽量为乙方提供所需要的机器设备，以方便乙方顺利施工。乙方权利义务：乙方必须按甲方提供的图纸及相关建筑法律、法规、强制性标准施工，在工程质量方面要达到国家规定的质量验收合格标准，并按规定时间完成整个工程项目；施工工程资料，竣工验收资料施工结束后，乙方应完整交付甲方。工程质量要求：乙方应严格按照先行施工验收规范，按照甲方设计图纸进行施工。工程质量不合格全部返工，一切责任由乙方负责。 合同签订后至2015年10月期间，原告在案涉工程2013年已建设基础上，继续进行了地面混凝土回填、找平、土建主体、地、地基基础墙保温板（变更为贴瓷砖）项目的劳务施工，剩余合同约定施工项目内墙抹灰、水、地、地暖内防水原告未完成。工程彩钢屋顶和窗户建设由被告鑫四海公司完成。被告魏某支付原告劳务费446657元后，原告与被告魏某因工程量以及结算产生纠纷，原告以直接和短信方式向被告魏某主张未果后，诉至人民法院。 另查明，被告鑫四海公司与被告魏某签订合同工程造价为1548000元，至本案庭审之日尚未结算完毕。 本院认为，被告魏某从被告鑫四海公司承包阳城猪厂教学区工程后，将其中劳务部分转包给没有建设工程劳务施工资质的原告白某施工，因违反法律禁止性规定，双方签订《阳城猪厂教学区工程劳务合同》属于无效合同。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条的规定，“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”,因原告未能提供有效证据证明涉案工程经竣工验收合格，且未申请工程劳务造价和工程质量鉴定，本院采纳被告关于原告施工的建设工程未按照合同约定竣工，部分工程尚未完工的答辩意见，对原告要求根据合同约定支付价款的诉讼请求，本院不予支持。原告主张图纸外新增工程量及利息诉求，因缺乏证据证明，本院不予支持。关于被告魏某辩称原告起诉已经超过法定诉讼时效的答辩意见，本院认为原告提交视听资料录音中，被告魏某曾明确表示原告白某曾向其发短信主张权利，故对被告魏某该答辩意见，本院不予采纳。综上，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告白某的诉讼请求。 案件受理费5128元，由原告白某负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于长治市中级人民法院。 审 判 长  田丽芳 人民陪审员  武素萍 人民陪审员  翟彩霞 二〇二〇年六月二十九日 书 记 员  赵 波