云南省玉溪市中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）云04行终27号上诉人（一审起诉人）罗云亚（曾用名靳亚云），男，汉族，1974年4月15日生，住云南省玉溪市通海县。上诉人罗云亚诉通海县秀山街道办事处、通海县秀山街道办事处六一社区居民委员会、第三人罗兰芬行政其他及赔偿一案，不服通海县人民法院于2020年4月2日作出的（2020）云0423行初5号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。一审法院审理查明，2018年7月12日罗云亚以通海县秀山街道办事处、通海县秀山街道办事处六一社区居民委员会为被告，罗兰芬、靳亚飞为第三人，向一审法院起诉，请求：一、依法撤销2014年10月通海县秀山街道办事处、通海县秀山街道办事处六一社区居民委员会强拆72号房屋[通集建（1997）字第05-（03）-0959号，宗地号02-（03）-20]的行政行为；二、赔偿损失。一审法院以其超过起诉期限为由，于2018年7月16日作出（2018）云0423行初5号行政裁定，裁定不予立案。一审法院认为，关于罗云亚的第一项诉讼请求。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零六条规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时具有下列情形的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求被前诉裁判所包含。”撤销行政行为的前提需确认行政行为违法，针对72号房屋拆除事项，一审法院已于2018年7月16日作出（2018）云0423行初5号行政裁定书，该裁定书已生效。罗云亚再次起诉，属于重复起诉，不予立案。关于起诉人的第二、三、四项诉讼请求。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”罗云亚提交的起诉状中的诉讼请求不明确，事实依据不足，经一审法院释明，要求其修改、补正，但其拒绝，故对其起诉，不予立案。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、第五十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零一条第一款第（一）项、第一百零六条的规定，裁定对罗云亚的起诉，不予立案。上诉人罗云亚不服一审裁定上诉称，宅基地确权登记，第一步是确权登记内容与公证书协议内容一致。但72号房屋确权登记与公证书协议不一致。第二步按72号房子确权登记签换房协议。第三步按换房协议用行政力量强拆执行完成。第四步对申请处理解决，不予答复。任由矛盾发酵，还可以在赡养解决中使用公证书协议解决。通海县秀山街道办事处、通海县秀山街道办事处六一社区暗中组织势力控制其母亲罗兰芬，不愿意协商解决赡养问题，让公证书协议不起作用。母亲八十多岁了也未就赡养问题有协议，与周围正常家庭相比较显得很不和谐。土地确权登记，第一步确权登记与土地承包合同不一致。第二步按土地确权登记签订征收补偿协议。第三步按协议执行完成征收补偿。第四步对罗云亚的土地所有权和使用权争议申请处理，不予答复。任由矛盾发酵，造成家庭成员中罗兰芬遵守土地确权登记和72号房子确权登记。土地承包合同和公证书合法必然导致土地确权登记和72号房屋确权登记违法。依法确权登记形成的换房协议，强拆72号房屋行政行为，土地征收补偿协议，征收补偿行政行为都应该是违法无效的。因此，请求：一、依法立案审理查清事实；二、对违反公证协议的换房协议，强拆72号房子的行政行为依法判决确认违法无效；三、对违反土地承包合同的确权登记、征收补偿协议、征收补偿行政行为依法判决确认违法无效；四、对不履行法定职责的行政行为依法判决确认违法；五、判决承担损失赔偿责任。经本院审理查明的事实与一审法院审理查明的一致。二审过程中，因罗云亚的上诉请求不明确且不符合法定要求，经本院释明，其将上诉请求变更为：撤销通海县人民法院（2020）云0423行初5号行政裁定，指令通海县人民法院受理本案。另，罗云亚一审诉讼请求及主张的事实及理由均不明确，其上诉主张的事实及理由亦不明确。经本院向罗云亚核实，其向本院陈述：罗云亚坐落于通海县居民委员会共同拆除，所以要求确认该拆房行为违法；罗云亚家的承包地原来是其爷爷、奶奶、母亲罗兰芬及其本人共同承包，后被国家征收，其爷爷、奶奶已经去世，补偿款由罗兰芬全部领取，罗云亚应享有一半，所以要求确认征收土地行政协议、征收补偿的行为违法；因拆除罗云亚上述72号房屋的事件，罗云亚向通海县秀山街道办事处六一社区居民委员会、通海县秀山街道办事处、通海县人民政府、云南省信访局反映，没有得到解决，所以要求确认通海县秀山街道办事处、通海县秀山街道办事处六一社区居民委员会未帮其解决问题的行为违法；此外，罗云亚要求确认承包土地的确权登记违法，因仅登记了罗兰芬而未登记罗云亚；罗云亚同时要求通海县秀山街道办事处、通海县秀山街道办事处六一社区居民委员会共同赔偿其房子的损失、影响家庭关系造成的生产损失、名誉损失、社会关系损失、发展机会损失，具体数额需要由通海县秀山街道办事处六一社区居民委员会书记兼主任张万林与其商谈。本院认为，2018年7月2日罗云亚以通海县秀山街道办事处、通海县秀山街道办事处六一社区居民委员会为被告，以罗兰芬、靳亚飞为第三人，向一审法院起诉，请求：一、撤销2014年10月通海县秀山街道办事处、通海县秀山街道办事处六一社区居民委员会强拆72号房屋[通集建（1997）字第05-（03）-0959号，宗地号02-（03）-20]的行政行为违法；二、赔偿损失。一审法院于2018年7月16日作出（2018）云0423行初5号行政裁定书，以罗云亚的起诉超过法定起诉期限为由，裁定对其起诉，不予立案。现罗云亚以通海县秀山街道办事处、通海县秀山街道办事处六一社区居民委员会为被告，以罗兰芬为第三人，向一审法院起诉，请求：一、确认通海县秀山街道办事处、通海县秀山街道办事处六一社区居民委员会2014年强拆通海县秀山街道六一社区上罗村72号房子的行为违法；二、确认从2014年至今通海县秀山街道办事处、通海县秀山街道办事处六一社区居民委员会不履行法定职责的行政行为违法；三、撤销确权执行的行政补偿行为违法；四、赔偿损失。本案罗云亚一审第一项诉讼请求涉及的拆房事宜在一审法院受理的（2018）云0423行初5号行政诉讼案件中已经作出处理，现其就同一事项再次起诉，已构成《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零六条规定的重复起诉的情形。第二、三、四项诉讼请求，因内容不明确，一审法院已经向其释明并要求其明确、修改诉状，但其予以拒绝。故罗云亚的起诉不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条（三）项的规定，一审法院裁定不予立案，并无不当。本院需要说明的是，因罗云亚一审诉讼请求、二审原上诉请求及其主张的事实及理由均不明确，经本院向其核实，根据其陈述的内容，其真实的意思表示主要涉及以下六个方面的法律关系，即：一、拆房的法律关系；二、土地承包经营权确权登记的法律关系；三、行政征收的法律关系；四、行政补偿的法律关系；五、补偿款项分配的法律关系；六、履行法定职责的法律关系。因涉及多个法律关系，本着“一案一诉”的基本原则，罗云亚应分案诉讼，本院已向其进行了释明，但其坚持合并诉讼，且二审诉讼过程中罗云亚主张的事项已超越了一审诉讼请求的范围，明显与法律法规的规定相违背。综上，一审裁定认定事实清楚，适用法律法规正确，根据《中华人民共和国行政诉讼法》八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  杨志江审判员  王 华审判员  沈培敏二〇二〇年六月十日书记员  宗梦瑶