wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
甘肃省酒泉市肃州区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)甘0902执756号 申请执行人：吕效刚，男，汉族，生于1968年3月2日，甘肃省通渭县人，现住甘肃省酒泉市瓜州县。 被执行人：杨永国，男，汉族，生于1971年1月11日，甘肃省酒泉市人,现住甘肃省酒泉市肃州区。 本院在执行申请执行人吕效刚与被执行人杨永国买卖合同纠纷一案中，根据我院（2019）甘0902民初4359号民事调解书，于2020年4月29日向被执行人发出执行通知书，要求被执行人杨永国向申请执行人吕效刚支付案件款36199元，并承担案件受理费352元，申请执行费443元。执行过程中，双方当事人达成执行和解协议，现申请执行人吕效刚以执行和解为由请求撤回本次执行申请。经审查，申请执行人撤回执行请求未违反法律规定，本案依法终结执行。如被执行人未按约定履行给付义务，申请执行人可向本院申请恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项规定，裁定如下： 终结(2020)甘0902执756号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  温建东 二〇二〇年六月八日 书记员  薛 建
江苏省南京市浦口区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）苏0111民初3690号 原告：江苏紫金农村商业银行股份有限公司江北新区分行，住所地江苏省南京市浦口区江浦街道龙华路金盛田铂宫****。 负责人：林正洋，该支行行长。 委托诉讼代理人：曹军，江苏勤联律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈爱东，江苏勤联律师事务所律师。 被告：孙娓，女，1979年10月5日生，汉族，住黑龙江省七台河市桃山区。 本院在审理原告江苏紫金农村商业银行股份有限公司江北新区分行诉被告孙娓金融借款合同纠纷一案中,原告江苏紫金农村商业银行股份有限公司江北新区分行于2020年7月1日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告江苏紫金农村商业银行股份有限公司江北新区分行申请撤诉系依法行使诉讼权利，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下: 准许原告江苏紫金农村商业银行股份有限公司江北新区分行撤回起诉。 案件受理费18477元，减半收取9239元,由原告江苏紫金农村商业银行股份有限公司江北新区分行负担。 审 判 员 邵晓瑞 二〇二〇年六月三十日 法官助理 谢 璐 书 记 员 周 颖
河北省三河市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀1082民初628号 原告：刘杰，男，1987年6月16日出生，汉族，户籍所在地湖北省石首市。 委托诉讼代理人：刘晶晶，河北张国庆律师事务所律师。 被告：北京华汉建筑装饰设计有限公司，住所地北京市朝阳区三间房乡西柳村中街（三间房动漫集中办公区**），统一社会信用代码91110105339767964L。 法定代表人：孔少波，该公司董事长。 委托诉讼代理人：黄立宝。 原告刘杰与被告北京华汉建筑装饰设计有限公司装饰装修合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘杰的委托诉讼代理人刘晶晶、被告北京华汉建筑装饰设计有限公司的法定代表人孔少波及其委托诉讼代理人黄立宝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘杰向本院提出诉讼请求：1、判令解除原告与被告签订的《北京市家庭居室装饰装修工程施工合同》；2、判令被告给付原告自2019年8月18日至2019年12月17日的违约金21780元；3、判令被告赔偿原告经济损失20000元；4、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年5月20日，被告与原告签订《北京市家庭居室装饰装修工程施工合同》，约定由被告承包原告家庭居室装饰装修工程，工程款共计90000元。原告已经向被告交纳88000元，余款2000元待原告验收工程合格后支付。合同签订后，被告于2019年6月18日委派工作人员进入房屋室内进行装修施工工作，合同中明确约定了装修时间为60日。该工程的竣工期限应为2019年8月18日，但截至原告起诉之日，被告仍未将房屋装修施工完毕。被告的行为已经构成违约，应按照合同约定的违约责任向原告给付自2019年8月18日至2019年12月17日的违约金21780元。另外，此房屋的墙面出现多处裂缝，系因被告刷漆工作严重不符合工程质量标准，原告就此事多次与被告相关人员沟通维修事宜，但被告仍未给原告合理的回复，被告至今未将窗台大理石安装完毕，且涉事工程尚有多处收尾工作，被告也未按照合同约定及时处理。被告的行为导致原告无法验收房屋，迟迟无法办理入住，直接造成原告经济损失20000元。故原告诉至法院，望判如所请。 被告北京华汉建筑装饰设计有限公司辩称，同意解除合同。被告为原告装修的房屋仅剩油工未做，其他装修项目均完成且验收合格。但原告未按约定支付装修款，被告不再继续给原告装修。后，原告找他人刮腻子，但墙皮、墙固是被告铲到露出水泥墙体。因此，被告不同意支付违约金及经济损失。 本院经审理认定事实如下：2019年5月20日，原、被告签订《北京市家庭居家装饰装修工程施工合同》，合同约定：被告为原告位于首尔林荫大道20-1-2401室房屋装饰装修；工程总造价68764元；工程款分三次支付，开工三日前支付工程款的55%，工程进度过半支付工程款的40%，竣工验收合格支付工程款的5%。合同签订后，双方口头协商将工程款增加到90000元，但双方对工程增项存在争议，原告称90000元工程款包含水、电路改造，被告对此不予认可，称不含改水、电的增项已经超出增加的款项，水电款25000元为额外收取。原告分别于2019年5月20日、2019年6月19日、2019年7月9日、2019年9月4日向被告支付工程款34820元、1000元、25000元（水、电改造款）、17180元；庭审中，被告自认在双方签订合同前，原告向其支付定金3000元。被告提交的微信聊天记录显示其于2019年6月19日开始施工，原告认可被告是2019年6月20日左右进场施工，故本院认定开工日期为2019年6月19日。后，被告以原告未按约定支付工程款为由退场，原告另行雇佣他人完成剩余装修项目。原告提交了现场照片，欲证明被告刷漆工作不符合质量标准，被告称照片中显示的装修项目不是被告所施工，因原告已自行施工完毕，本院无法核查照片的真实性，故本院对原告的主张无法采信。 本院认为，当事人协商一致，可以解除合同。本案中，原告主张解除其与被告签订的装饰装修合同，被告于2020年5月22日庭审中表示同意解除合同，故本院照准。根据合同约定，原告应于开工三日前向被告支付工程款的55%。原、被告对变更后的总工程款存在争议。退一步讲，双方口头增加的工程款包含水、电路改造，即总工程款为90000元，原告应于2019年6月16日前支付被告49500元。但，原告仅向被告支付了37820元，被告以此为由行使先履行抗辩权而拒绝继续施工，于法有据，不存在违约行为。故对原告的第二项诉讼请求，本院无法维护。另，原、被告对被告退场时室内装修状况存在争议，而原告已自行将房屋装修完毕，故本院推定被告所施工的装修项目与其收取的工程款相当。因原告提交的证据不足以证明被告装修存在质量问题，故对原告主张的经济损失不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十七条、第九十三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 一、原告刘杰与被告北京华汉建筑装饰设计有限公司签订的《北京市家庭居家装饰装修工程施工合同》于2020年5月22日解除； 二、驳回原告刘杰的其他诉讼请求。 案件受理费844元，减半收取计422元，由原告刘杰负担（已预交）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 审 判 员 王玉民 二〇二〇年六月二十五日 法官助理 张桢雪 书 记 员 田珈溪
广西壮族自治区三江侗族自治县人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2020）桂0226执269号 中国农业银行股份有限公司三江侗族自治县支行、韦运仙、樊志江、余秋香： 本院执行的中国农业银行股份有限公司三江侗族自治县支行申请韦运仙等借款合同纠纷一案，经被执行人余秋香、樊志江、韦运仙自动履行，执行金额33351.82元（本金29976.55元，利息2746.27元，诉讼费275元，执行费354元上缴国库），申请执行人已支取。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案按自动履行方式结案。 二〇二〇年六月一日
广西壮族自治区高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂民申5470号 再审申请人（一审被告、反诉原告，二审上诉人）：陈永生，男，1960年8月15日出生，壮族，住广西扶绥县。 委托诉讼代理人：吴耀潭，男，1945年4月29日出生，壮族，住广西南宁市。 被申请人（一审原告、反诉被告，二审被上诉人）：广西空港投资开发有限责任公司。住所地：广西扶绥县新宁镇空港大道**空港大厦主楼****办公室。 法定代表人：吴勇威，该公司董事长。 一审第三人（反诉被告）：扶绥县文化馆。住所地。住所地：广西扶绥县新宁镇新华街**iv> 法定代表人：卢玲勤，该馆馆长。 一审第三人：韦春新，女，1978年3月28日出生，壮族，住广西扶绥县。 再审申请人陈永生因与被申请人广西空港投资开发有限责任公司（以下简称空港投资公司）及一审第三人扶绥县文化馆、韦春新返还原物纠纷一案，不服崇左市中级人民法院（2019）桂14民终342号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 陈永生申请再审称，涉案房产的所有权于2009年9月登记在广西扶绥县城市开发投资有限公司名下，于2017年2月变更登记在空港投资公司名下，广西扶绥县城市开发投资有限公司依法应当作为本案当事人参加诉讼，一审法院未予追加违反法定程序。一审法院认定陈永生实际建设房屋面积超出约定的部分均属空港投资公司所有是错误的；一审法院认定陈永生实际建设用地面积超出约定仅约20㎡是错误的；一审法院未予认定陈永生实际建设房屋面积超出约定约400㎡是错误的。二审法院维持一审法院判决，亦属认定事实不清，适用法律错误。为此，请求再审本案。 本院经审查认为，《中华人民共和国物权法》第十七条规定：“不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。”空港投资公司持有的桂（2017）扶绥县不动产权第××号《不动产权证书》载明，涉案房产的所有权人为空港投资公司，因此陈永生要求空港投资公司退还涉案房产没有事实和法律依据，本院不予支持。广西扶绥县城市开发投资有限公司与本案没有直接的利害关系，一审法院未将其列为案件当事人并无不当。陈永生实际建设情况不影响本案审理，且陈永生亦无证据证明一、二审法院认定陈永生实际建设情况存在错误，故陈永生以此为由申请再审，本院亦不予支持。综上，陈永生的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回陈永生的再审申请。 审 判 长 陆德胸 审 判 员 李 莉 审 判 员 林菁竹 二〇二〇年六月四日 法官助理 刘 强 书 记 员 肖祥廷
河北省霸州市人民法院执 行 裁 定 书（2019）冀1081执131号之一申请执行人：张小四，男，1967年5月7日出生，汉族，住霸州市。被执行人：徐福强，男，1955年6月29日出生，汉族，住霸州市。本院在执行张小四与徐福强合伙协议纠纷一案中，已完成如下工作：一、于2019年1月16日发起网络查控，依法对被执行人的银行存款、不动产、互联网银行、证券、保险、车辆、工商登记信息等进行了查询，未发现有可供执行的财产；二、于2019年1月22日向申请执行人送达提供被执行人财产状况通知书、司法公开告知书、执行风险告知书、廉政监督卡，要求申请执行人提供被执行人财产状况的证据线索，但申请执行人未能提供被执行人财产线索；三、于2019年3月4日对被执行人名下不动产进行了传统查控，被执行人名下有位于霸州市处，本院对该房产进行了评估，后案外人提出执行异议，霸州市人民法院（2019）冀1081执异126号裁定书裁定中止了对上述房产的执行，本院不能处置，未发现有其它可供执行的财产；四、于2019年5月19日向被执行人送达执行通知书、限制高消费令、报告财产令等法律文书，责令被执行人自执行通知书收到之日起即日内履行生效法律文书确定的义务，并于报告财产令送达之日起三日内向本院如实申报财产状况。被执行人到期后未按执行通知书要求履行生效法律文书确定的义务，也未按报告财产令要求向本院申报财产；五、因被执行未按执行通知书履行生效法律文书确定的义务，本院于2019年8月26日依法将其纳入失信被执行人名单；六、于2020年5月13日对被执行人名下收益类保险、住房公积金进行了查询，未发现可供执行财产；七、因被执行人未依法向本院申报财产，本院于2020年4月2日依法对被执行人罚款5000元；八、因被执行未按执行通知书履行生效法律文书确定的义务，本院于2020年6月15日依法对被执行人采取了限制高消费措施；九、于2020年6月15日对被执行人住所地财产进行了走访调查，未发现可供执行的财产；十、于2020年6月15日发起第二次网络查控，未查到可供执行的财产；十一、于2020年6月17日向申请执行人进行终本约谈，申请执行人书面表示同意终结本次执行程序。综上所述，被执行人无可供执行财产，本院已经穷尽财产调查措施。申请执行人表示同意终结本次执行程序，本案应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  王云燕审判员  郑善利审判员  刘华栋二〇二〇年六月十八日书记员  张佳林
文书内容江苏省高邮市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1084民初2655号原告：扬州三一建材有限公司，住所地高邮市送桥镇工业区。法定代表人：卜廷正，该公司总经理。委托诉讼代理人：李高峰，江苏华朋律师事务所律师。被告：乔正松，男，1968年3月6日生，汉族，高邮市人，住高邮市。原告扬州三一建材有限公司与被告乔正松买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李高峰、被告乔正松均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：被告给付货款、利息、诉讼费。事实和理由：2019年6月2日，被告乔正松向原告公司购买混凝土，累计58立方，价值29440元。被告辩称：混凝土的数量、价格无异议；质量有问题。经审理查明：2019年6月2日，被告乔正松因施工需要，向原告扬州三一建材有限公司购买混凝土。审理中，原告陈述，泵送44立方，单价510元；非泵送14立方，单价500元，两部分合计29440元。被告对单价、数量无异议，但提出质量有问题。本院认为，货款应当及时给付；被告乔正松虽提出质量有问题但证据并不充分。根据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：被告乔正松应于本判决书生效之日起十日内给付原告扬州三一建材有限公司货款人民币29440元和利息（从2020年6月10日起至实际给付之日止按全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，则根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费268元（已减半收取），由被告乔正松负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。审判员  高阳二〇二〇年六月二十八日书记员  张艳
湖北省十堰市张湾区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂0303民初539号之二申请人：李定宪，男，1969年5月10日出生，汉族，住湖北省十堰市张湾区，被申请人：芮晓民，男，1975年5月14日出生，汉族，住湖北省十堰市张湾区，被申请人：谢淑玉，女，1940年7月14日出生，汉族，住湖北省十堰市张湾区，本院于2020年4月21日作出（2020）鄂0303民初539号民事裁定书，对被申请人芮晓民、谢淑玉所有的价值45000元财产采取保全措施。现因谢淑玉入院治病，生活困难，被申请人芮晓民、谢淑玉向本院提出申请，要求解除二被申请人的账户冻结，并提供其房屋一套作为担保。本院经审查认为，被申请人芮晓民、谢淑玉的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零四条的规定，裁定如下：解除对被申请人谢淑玉、芮晓民二人银行账户的冻结。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉第四百八十七条规定，人民法院冻结银行存款及其他资金的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。申请执行人申请延长期限的，人民法院应当在查封、扣押、冻结期限届满前办理续行查封、扣押、冻结手续，续行期限不得超过前款规定期限的二分之一。属于法律、司法解释另有规定的除外。当事人申请延长期限的，应在保全到期前十五个工作日内向本院提交书面申请，否则视为放弃延长保全期限。根据最高人民法院《关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条规定，债务已经清偿的，当事人有权向本院申请解除查封、扣押、冻结。审判员  陈旗红二〇二〇年六月二十三日书记员  李黎明
江苏省南京市雨花台区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0114民初1023号原告：江苏润扬建设工程集团有限公司，统一社会信用代码913210847132817384，住所地江苏省高邮市城南经济新区中心大道。法定代表人：瞿宝林，该公司董事长。委托诉讼代理人：袁艺伟，江苏博事达律师事务所律师。委托诉讼代理人：梅某，住江苏省高邮市。被告：南京建设发展集团有限公司，统一社会信用代码9132010042580029XQ，住所地江苏省南京市秦淮区苜蓿园大街**东城新筑**。法定代表人：郭海东，该公司董事长。委托诉讼代理人：汪雯，江苏宁嘉律师事务所律师。委托诉讼代理人：张聪，江苏宁嘉律师事务所实习律师。原告江苏润扬建设工程集团有限公司（以下简称润扬公司）诉被告南京建设发展集团有限公司（以下简称建发公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2020年3月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告润扬公司的委托诉讼代理人袁艺伟、梅某，被告建发公司的委托诉讼代理人汪雯、张聪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告润扬公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付工程款560923.48元及逾期利息（以560923.48元为基数，自2018年11月1日起至实际付清之日止，按年利率6%的标准计算）；2.判令被告承担本案全部诉讼费用。审理过程中，原告变更诉讼请求1为判令被告向原告支付工程款561000元及逾期利息（以561000元为基数，自2018年10月11日起至实际付清之日止，按年利率6%的标准计算）。事实与理由：2011年1月27日，原、被告双方签订《建设工程施工合同》（合同编号：西善桥HTXY-011)，合同约定由原告承建西善桥善水湾一期二标段13栋（含地下室）、14栋（含地下室）、17栋（含地下室）、18栋（含地下室）、、地下车库1-2、地下车库**（配电房建筑土建、水电安装及消防工程，工程质量保修金为施工合同竣工结算价款的5%。合同签订后，原告按约履行合同，于2013年9月27日完成案涉工程竣工验收，工程竣工结算价款为112184696.03元。原告于竣工验收之日起五年内，一直积极履行工程质量保修义务。依据合同约定，工程竣工验收合格满2年后无质量遗留问题，被告应向原告无息返还质量保修金90%，剩余保修金应于竣工验收合格满5年后14天内无息返还。但被告一直无故拖延支付，原告经多次催告，被告仍拖欠质保金560923.48元，故诉至法院。被告建发公司辩称，1.本案中原、被告双方之间的付款条件未成就，原告要求被告支付工程款及利息、承担诉讼费用于法无据，应依法予以驳回。2.案涉工程竣工完成后，原告交付的工程质量问题层出不穷，从物业方的报修情况来看存在房顶漏水、墙壁渗水、墙皮脱落、墙砖鼓起等多处涉及工程保修范围内的质量问题。针对这些质量问题的保修处理，原被告双方多次展开会议讨论解决方案，2019年6月12日的会议中双方明确变更了原合同以及《工程质量保修书》中对最后质保金给付的时间。会议之后原告并未解决会议纪要内被告所罗列的质量问题，故双方约定的付款条件并未成就，综上，请求法院驳回原告所有诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2011年1月27日，被告建发公司（发包人）与原告润扬公司（承包人）签订《建设工程施工合同》（合同编号：西善桥HTXY-011)一份，约定由原告承建西善桥善水湾一期二标段13栋（含地下室）、14栋（含地下室）、17栋（含地下室）、18栋（含地下室）、地下车库1、地下车库1-2、地下车库**（配电房水电安装及消防工程，开工日期暂定2011年3月30日，工期560天，合同价款106211300元。双方在《建设工程施工合同》的合同附件三《工程质量保修书》中约定，为保证雨花台区西善桥地块（NO.2010G07）善水湾项目一期二标段土建及水电安装及消防工程在合理使用期限内正常使用，发包人承包人协商一致签订工程质量保修书。承包人在质量保修期内按照有关管理规定及双方约定承担工程质量保修责任。质量保修范围包括主体结构工程、屋面防水工程和双方约定的其他土建工程项目，以及电气管线、上下水管线的安装工程，供热、供冷系统工程等项目。质量保修期从工程实际竣工之日算起。本工程约定的工程质量保修金为施工合同竣工结算价款的5%。竣工验收合格满2年后无质量遗留问题，可无息返还质量保修金的90%，剩余保修金在竣工验收合格满5年后14天内无息返还承包人。合同签订后，2013年9月27日，案涉工程通过竣工验收。2014年3月10日，原、被告在《工程结算审定单》中对案涉工程进行结算，审定总价为112184696.03元。后，案涉工程在保修期内出现质量问题，原、被告双方对质量问题进行协商并维修，现双方因质量保修金是否达到返还条件产生争议。另，现双方均认可尚有质保金560923.48元未付。以上事实，有《建设工程施工合同》《竣工验收记录》《工程结算审定单》《维修催告函回复》、会议纪要及当事人陈述等证据予以证实。本院认为，当事人约定的工程质量保证金返还期限届满，承包人请求发包人返还工程质量保证金的，人民法院应予支持。发包人返还工程质量保证金后，不影响承包人根据合同约定或者法律规定履行工程保修义务。施工合同的《工程质量保修书》中约定，结算价款的5%作为工程质量保修金，竣工验收合格满2年后无质量遗留问题，可无息返还质量保修金的90%，剩余保修金在竣工验收合格满5年后14天内无息返还承包人。案涉工程已于2013年9月27日通过竣工验收，故被告应于2018年10月11日前付清质保金。被告抗辩剩余质保金未达到付款条件，但其提供的证据不足以证明原告怠于履行保修义务，也无法证明双方对质保金的支付另行达成约定。现双方均认可尚有质保金560923.48元未付，故原告主张被告支付剩余质保金，符合合同约定及法律规定，被告应向原告支付剩余质保金560923.48元。因被告未按约支付剩余质保金，原告主张被告自2018年10月11日起至实际付清之日止支付逾期利息，不违反法律规定，双方对逾期付款的利息计算标准并无约定，故本院酌定利息的计算方法为以560923.48元为基数，分别自2018年10月11日起至2019年8月19日止、自2019年8月20日起至实际付清之日止，分别按中国人民银行同期同类贷款基准利率、按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告南京建设发展集团有限公司于本判决生效之日起十日内向原告江苏润扬建设工程集团有限公司支付剩余质保金560923.48元并支付逾期利息（以560923.48元为基数，分别自2018年10月11日起至2019年8月19日止、自2019年8月20日起至实际付清之日止，分别按中国人民银行同期同类贷款基准利率、按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告江苏润扬建设工程集团有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费9409元，减半收取计4705元，由被告南京建设发展集团有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 员  刘 芳二〇二〇年六月二十三日法官助理  王文君书 记 员  吴 瑕
广东省深圳市盐田区人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）粤0308行审4128号 申请执行人深圳市交通运输局，住所地广东省深圳市福田区香蜜湖街道竹子林紫竹七道**公路主枢纽管理控制中心，统一社会信用代码114403006939513773。 法定代表人于宝明，该单位主任。 委托代理人王文华，该单位工作人员。 被执行人陈学坚，男，汉族，1967年10月16日出生。 申请执行人深圳市交通运输局于2020年6月9日向本院申请强制执行其作出的深交罚决第ZD027203号《行政处罚决定书》。本院于2020年6月11日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行审查。 本院经审查认为，申请执行人查明被执行人存在车辆违法超限（超重）运输的违法行为，事实清楚，证据确凿。申请执行人作出的行政处罚决定符合法律规定、程序合法，该处罚决定已经发生法律效力。被执行人经催告仍不履行行政处罚决定，申请执行人申请人民法院强制执行，符合法律规定，依法应准予执行。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百零一条第一款第（十四）项、第一百六十条第一款之规定，裁定如下： 准予强制执行申请执行人深圳市交通运输局作出的深交罚决第ZD027203号《行政处罚决定书》。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 李 欣 怡 审判员 冯 久 莉 审判员 刘 晓 露 二〇二〇年六月十七日 书记员 焦玉（兼）
山西省洪洞县人民法院执 行 裁 定 书(2020)晋1024执478号申请执行人：纪振华，男，1983年10月22日出生，汉族。被执行人：贾全平，女，1980年2月5日出生，汉族。本院依据已经发生法律效力的山西省洪洞县人民法院（2020）晋1024民初336号民事判决书于2020年6月3日立案执行。被执行人贾全平至今未履行生效法律文书确定的义务。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二十四十四条的规定，裁定如下：一、冻结、划拨被执行人贾全平的银行存款307344元及债务利息，或查封、扣押其相应价值的财产，或扣留、提取其相应收入；二、现金不能履行部分，拍卖、变卖被执行人贾全平名下相应价值的其他财产用以清偿债务。本裁定立即执行。审判员  薛德强二〇二〇年六月八日书记员  刘丽娟
贵州省兴仁市人民法院执 行 裁 定 书(2020)黔2322执1192号之二申请执行人：高才美，女，1967年11月13日生，汉族，贵州省贞丰县人，住贵州省贞丰县。被执行人：刘兴，男，1966年12月10日生，汉族，贵州省兴仁市人，住贵州省兴仁市。本院在执行高才美与刘兴借款合同纠纷一案中，经查，被执行人刘兴未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人刘兴在中国邮政储蓄银行60XXXX23账户内存款人民币95310.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员 吴 滨二〇二〇年六月十六日书记员 陈泉泉
甘肃省张掖市甘州区人民法院民 事 判 决 书（2020）甘0702民初492号原告：魏xx，男，汉族，1979年7月9日出生，甘肃省榆中县人，住榆中县。被告：陈xx，男，汉族，1976年10月5日出生，甘肃省张掖市甘州区人，住本区。（未到庭）。原告魏xx与被告陈xx民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月17日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告魏xx到庭参加了诉讼，被告陈xx经本院公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告魏xx向本院提出诉讼请求：一、判令被告立即支付借款本金118000元；二、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告系朋友关系。2018年8月2日，被告以急需资金周转为由，在榆中县原告处借去118000元（其中原告支付被告现金88000元，银行转账30000元）。被告于当日向原告出具借条一份，载明：“今向魏xx借人民币大写：壹拾壹万捌仟元整，期限为5个月，于2019年1月10日一次性还清。”后经原告多次索要，被告推拖不付，故提起诉讼，望判如所请。被告陈xx经本院公告合法传唤未到庭应诉、答辩。原告魏xx为支持其诉讼主张，向本院提交了下列证据：原告魏xx的当庭陈述；2、2018年8月2日，被告出具的借条一张，证明被告向原告借款118000元，约定借款期限5个月，于2019年1月10日一次性还清的事实。对原告提供的上述证据，经审查，本院予以认定，作为本案定案依据。本院经审理查明事实如下：2018年8月2日，被告以急需资金周转为由，在榆中县原告处借去118000元（其中原告支付被告现金88000元，银行转账30000元）。被告于当日向原告出具借条一份，载明：“今向魏万龙借人民币大写：壹拾壹万捌仟元整，期限为5个月，于2019年1月10日一次性还清。”后经原告多次索要，被告推拖拒付。本院认为：合法的借贷关系受法律保护。陈龙年向魏万龙借款的事实，由陈龙年出具的借条及魏万龙的庭审陈述为凭，应于认定，陈龙年应负偿还之责。被告陈龙年经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对法律赋予其在诉讼中相关权利的主动放弃，依法应承担由此引起的法律后果。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：被告陈龙年于本判决生效之日起三十日内偿付原告魏万龙借款118000元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2660元，公告费560元，由被告陈龙年负担，原告已预交，被告负担的案件受理费、公告费直接给付原告，本院收取原告的受理费、公告费不予退还。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省张掖市中级人民法院。审 判 长  王 勇审 判 员  于菊瑛人民陪审员  赵志斌二〇二〇年六月十日书 记 员  任秀娟注：本判决书一经生效，当事人必须履行，一方逾期不履行的，双方当事人可于本判决书规定的履行期间最后一日起，在法定期间内向本院提出执行申请，逾期不提出申请的，视为自动放弃权利。
贵州省余庆县人民法院执 行 裁 定 书（2020）黔0329执1179号申请执行人：贵州余庆农村商业银行股份有限公司。住所地：贵州省遵义市余庆县子营街道中华中路**。法定代表人：宋道伦，系该公司董事长。委托代理人：罗敏模。委托代理人：靳尤旺。被执行人：胡捷，男，汉族，生于1975年5月11日，贵州省余庆县人，住，住贵州省余庆县/div>被执行人：罗芳，女，汉族，生于1978年12月3日，贵州省余庆县人，住，住贵州省余庆县/div>本院依据已经发生法律效力的（2020）黔0329民初789号民事调解书，受理了贵州余庆农村商业银行股份有限公司申请执行胡捷、罗芳金融贷款合同纠纷一案。申请执行内容为：由被执行人胡捷、罗芳偿还申请执行人贷款本金335398.60元及利息，案件受理费3165元。该案在执行过程中，本院采取了如下执行措施：一、本院通过全国法院网络执行查控系统，查明被执行人胡捷、罗芳名下享有银行存款共计28749.93元，本院已依法扣划用于执行该案。二、查明被执行人胡捷、罗芳名下无车辆登记记录。三、执行人员到房管部门对被执行人胡捷、罗芳房产进行查询，查明被执行人罗芳在余庆县间，查明被执行人胡捷在余庆县，本院已依法对上述房产进行查封但现阶段均无法进行评估拍卖。四、本院依法将被执行人胡捷、罗芳纳入失信被执行人名单和限制其高消费，申请执行人对本院的执行措施表示认可，同意终结该案的本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、《关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条、《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条之规定，裁定如下：终结本院（2020）黔0329民初789号民事调解书的本次执行程序。待被执行人有其他可供执行的财产后，申请人可凭本裁定书申请恢复执行。本裁定书送达后即发生法律效力。审判员  胡越二〇二〇年六月三日书记员  王波
山东省临沂市罗庄区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁1311执802号 申请执行人中国建设银行股份有限公司临沂罗庄支行，住所地：临沂市罗庄区龙潭路。 负责人：张光华，行长。 被执行人邵珠良，男，1965年1月26日出生，汉族，住临沂市河**。 本院在执行申请执行人中国建设银行股份有限公司临沂罗庄支行与被执行人邵珠良信用卡纠纷一案中，现查明被执行人邵珠良暂无可供执行的财产，申请执行人亦提供不出被执行人有可供执行的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条一款（六）项、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第六条（五）项、第十七条（十三）项的规定，裁定如下： 终结本院（2020）鲁1311执802号案件的执行。 申请执行的条件具备时，申请执行人可向本院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  马元林 二〇二〇年六月十九日 书记员  王 东
天津市滨海新区人民法院民 事 裁 定 书(2020)津0116民初5656号原告：张大巍，男，1971年2月19日出生，汉族，无业，住天津市滨海新区。被告：天津云隆电气设备有限公司，住所地天津经济技术开发区轻三街**。法定代表人：修建岭，职务：经理。被告：齐耀宗，男，1970年2月3日出生，汉族，无职业，住天津市津**。原告张大巍与被告天津云隆电气设备有限公司、齐耀宗民间借贷纠纷一案中，立案后，天津市第二中级人民法院已于2020年5月25日受理了申请人左维维对被申请人（本案被告）天津云隆电气设备有限公司的破产清算申请，故需要等待被告天津云隆电气设备有限公司的管理人接管被告天津云隆电气设备有限公司财产后，再继续本案诉讼。依照《中华人民共和国破产法》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第（三）项、第一百五十四条第六项的规定，裁定如下：本案中止诉讼。审判员  李辰二〇二〇年六月十二日书记员  刘帆
山西省长治市中级人民法院执 行 裁 定 书(2020)晋04执监50号申请执行人：梁琪林，男，汉族，1967年9月27日出生，四川省广安区人，现住址：长治市城区淮海127院。被执行人：胡作良，男，汉族，1962年11月11日，四川省合江县人，现住址：长治市府秀江南小区**楼****。梁琪林与胡作良合伙协议纠纷一案，因该案件被执行人财产均在山西省襄垣县人民法院辖区范围内，由山西省襄垣县人民法院执行更能准确查找被执行人的财产或财产线索。根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第132条第2款规定，裁定如下：山西省长治市潞州区人民法院（2020）晋0403执798号案件由山西省襄垣县人民法院执行。山西省长治市潞州区人民法院应在收到本裁定书后将有关案卷材料移送山西省襄垣县人民法院，并通知相关当事人。本裁定立即执行。审判长 路 军审判员 张忠利审判员 张路伟二〇二〇年六月十二日书记员 赵 瑞
湖北省谷城县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鄂0625民特3119号 申请人：陈甲。 申请人：陈乙。 本院在2020年6月15日受理申请人陈甲、陈乙请求确认人民调解协议效力申请后，依法指定审判员万锐锋审查此案，现已审查完毕。 在审理过程中，申请人陈甲、陈乙自愿撤回申请。 本院认为，申请人陈甲、陈乙向本院申请撤回请求确认人民调解协议效力，属本人真实意思表示，不损害国家、集体和他人的合法权益，符合法定撤诉条件，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许申请人陈甲、陈乙撤回确认申请。 本裁定书自即日发生法律效力。 审判员  万锐锋 二〇二〇年六月十九日 书记员  阳 杰
山西省高级人民法院民事裁定书（2020）晋民申33号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：卫某，现住山西省晋城市。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：张某，个体装修，现住山西省晋城市城区。再审申请人卫某因与被申请人张某民间借贷纠纷一案，不服山西省晋城市中级人民法院（2019）晋05民终1256号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。卫某申请再审请求：1.依法对申请人与被申请人民间借贷纠纷一案按照审判监督程序进行再审；2.依法撤销晋城市城区人民法院（2019）晋0502民初987号民事判决书及晋城市中级人民法院（2019）晋05民终1256号民事判决书；3.依法判决驳回被申请人的诉讼请求。事实与理由：（一）原判决认定的基本事实缺乏证据证明。庭审中，申请人一再表示购买黑茶并非自愿，黑茶系被申请人张某等人强行留在申请人住处，申请人系独住老人，在无奈之下为被申请人张某出具了借据，所以原判决认定的系申请人“真实意思表示”及“为其垫付茶款1.5万元”的事实并不准确。另外，既然原判决认定了纠纷系申请人与被申请人因买卖华莱健黑茶引发，则本案应为买卖合同纠纷，而原判决却对“双方发生的民间借贷关系予以认可”，明显违反法律规定。（二）原判决认定事实的主要证据未经质证。原一审判决中提到，庭审结束后，张某提供湖南华莱生物科技有限公司的营业执照、食品生产许可证、食品安全管理体系认证证书复印件；卫某提供标题为这些都是传销，公安部最新名单网上信息，名单中包括华莱健黑茶；人民法院到公安部门调查核实，公安部未发布认定华莱健黑茶涉嫌传销的信息和文件；经核实，工商行政管理部门针对华莱健黑茶是否涉嫌传销也无相关认定。那么，原判决认定事实的证据还包括上述证据，即申请人和被申请人庭后提交的证据、公安部门的回复和工商行政管理部门的回复。但这些证据，原审两级人民法院均未组织双方当事人进行质证。而且申请人从来未见到被申请人张某提交的营业执照等，也未见到公安、工商部门的答复，如果没有这些证据，那原判决中表述的这些证据即伪造。（三）原判决遗漏重要事实和诉讼请求。在原一二审庭审中，申请人均提出被申请人张某还将其家具占有，应当返还申请人，而原审两级人民法院对申请人主张的此事实和请求置之不理。另外，在原一二审庭审中，申请人还提出，被申请人张某向其推销黑茶时，片面夸大了黑茶的作用和功效，申请人在相信了被申请人张某的虚假宣传，服用黑茶后病情不但没有好转，反而愈加严重。被申请人张某不应当向申请人主张黑茶款，并且应当对此赔偿申请人，原审法院对此事实和主张也未加理睬。所以原判决对当事人的诉讼请求和主张的重要事实有遗漏，从而作出了错误判决。（四）原判决适用法律确有错误。原审判决认可了本案系因华莱健黑茶买卖纠纷引发，却将案由确定为借款合同纠纷，适用了借款合同的相关法律依据，认定了申请人对被申请人张某的债务，作出了错误判决。申请人认为，本案应当适用买卖合同的相关规定及司法解释，由作为一审原告的被申请人张某就买卖合同的成立、买卖符合法律规定、所销售产品性能、质量符合要求等提供足够的证据，综合认定，作出正确判决。事实上，被申请人张某在一审起诉时，隐瞒了重要事实，仅依据借据提起民间借贷之诉，没有表达系因买卖黑茶所引起的纠纷，有刻意歪曲事实、扰乱视听的嫌疑。综上所述，原判决存在诸多错误，应予纠正。本院经审查认为，（一）关于原判决认定的基本事实是否缺乏证据证明、适用法律是否确有错误的问题。本案系因张某为卫某垫付购茶款而引起的纠纷，原审根据卫某向张某出具的借款条确定本案为民间借贷纠纷，根据借据、收条等证据，认定张某为卫某垫付购茶款15000元，卫某向张某出具借款条及后又偿还部分款项等事实。卫某关于其为张某出具借据并非自愿及原审适用法律错误的依据不充分，其该申请事由本院不予支持。（二）关于原判决认定事实的主要证据是否未经质证的问题。原审对于本案事实的认定，是依据借条、收条、当事人的陈述等证据的综合评判认定，卫某申请再审中提到的营业执照及公安、工商部门的答复等证据，不足以影响本案的实体审理结果。卫某关于原判认定事实的主要证据未经质证的申请再审理由不能成立。（三）关于原判决是否遗漏重要事实和诉讼请求的问题。《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十二条规定，民事诉讼法第二百条第十一项规定的诉讼请求，包括一审诉讼请求、二审上诉请求，但当事人未对一审判决、裁定遗漏或者超出诉讼请求提起上诉的除外。卫某申请再审称原审法院对其原审中提出的要求张某归还家具、赔偿损失等主张和请求未进行审理，经审查，卫某原一审中并未提起反诉，二审上诉请求中亦未包含归还家具等请求，原判决并不存在遗漏重要事实和诉讼请求的情形。故卫某主张原判决遗漏重要事实和诉讼请求的申请再审理由不能成立。综上所述，卫某的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回卫某的再审申请。审判长 李晓轩审判员 程庆华审判员 张 林二〇二〇年六月十九日法官助理 张闻晋书记员 佘 颢
黑龙江省佳木斯市前进区人民法院执 行 裁 定 书(2020)黑0804执恢16号申请执行人：雷国栋，男，汉族，住黑龙江省佳木斯市西林社区。被执行人：林志成，男，汉族，住黑龙江省同江市同江镇。本院在执行雷国栋与林志成买卖合同纷一案中，责令被执行人履行偿还借款义务，但被执行人未能全部履行。现双方达成和解协议，申请执行人同意被执行人分期偿还申请执行人案款及利息。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项规定，裁定如下：终结（2020）黑0804执恢16号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  车德源审 判 员  戚义勇人民陪审员  刘晨阳二〇二〇年六月二十八日书 记 员  刘添源
陕西省汉中市汉台区人民法院执 行 裁 定 书(2020)陕0702执1217号之一申请执行人：中国农业银行股份有限公司汉中市汉台区支行。统一社会信用代码：91610700922573753R。法定代表人：王炜，该支行行长。委托代理人：黄晓翠，陕西锦园律师事务所律师。被执行人：杨元华，男。上列当事人信用卡纠纷一案，本院(2019)陕0702民初3320号民事调解书已发生法律效力。因被执行人未履行，申请执行人中国农业银行股份有限公司汉中市汉台区支行于2020年4月8日向本院申请强制执行，本院于同日立案。在执行过程中，本院依法向被执行人送达执行通知书等相关法律文书，责令其：一、向申请执行人清偿消费借款15601.22元（利息计算至2017年12月17日，2017年12月18日至借款清偿之日的利息，以银行信用卡系统计算的利息为准）；二、向申请执行人支付迟延履行期间的债务利息；三、案件受理费95元、执行费136元由被执行人承担。以上金钱给付项目合计15832.22元，直接缴纳至本院。被执行人逾期未履行生效法律文书所确定的义务。在执行过程中：一、本院多次对被执行人杨元华名下财产进行查询，查无股权、车辆、不动产等财产登记信息；对被执行人杨元华名下银行存款，本院做额度冻结。二、2020年4月28日，本院通过汉中市不动产登记交易服务中心协助调查，查明：被执行人杨元华在该中心无不动产登记信息。三、本院于2020年6月28日对被执行人杨元华采取了限制消费，同月，本院依法将被执行人杨元华纳入失信人名单，并在中国执行信息网上公布。四、2020年6月28日，本案合议庭成员合议后认为：1.已向被执行人发出执行通知书、责令被执行人报告财产；2、已向被执行人发出限制消费令、并符合纳入失信人名单的条件；3、已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产或者发现的财产不能处置。裁定终结本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人杨元华应当继续履行生效法律文书确定的义务。本案未履行标的为15832.22元。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 薛 凡审判员 马 杰审判员 苟汉生二〇二〇年六月二十八日书记员 唐 超
惠州市大亚湾经济技术开发区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）粤1391民初1943号之一 申请人：广东金新农饲料有限公司，住所地：惠州大亚湾澳头荃新综合港区，统一社会信用代码：914413006964×××。 法定代表人：范光辉。 委托诉讼代理人：袁建华，广东深翔律师事务所律师。 委托诉讼代理人：熊港平，广东深翔律师事务所律师。 被申请人：宋宏波，男，汉族，1989年8月19日出生，住湖北省通山县。 被申请人：通山林华种养殖有限公司，住所地：湖北省通山县大路乡界水岭村**半坑**，统一社会信用代码：9142122458547×××9C。 法定代表人：邓昌相。 被申请人：杨琼，女，汉族，1989年7月19日出生，住湖北省通山县。 被申请人：邓昌相，男，汉族，1977年9月27日出生，住湖北省通山县。 被申请人：宋红娟，女，汉族，1985年10月21日出生，住湖北省通山县。 本院在审理广东金新农饲料有限公司与宋宏波、通山林华种养殖有限公司、杨琼、邓昌相、宋红娟追偿权纠纷一案中，申请人广东金新农饲料有限公司向本院提出财产保全申请，本院于2020年5月27日作出了（2020）粤1391民初1943号民事裁定书，裁定冻结了被申请人宋宏波名下在中国建设银行股份有限公司通山支行账号为62×××73的银行存款12000元；冻结了被申请人宋宏波名下在中国建设银行股份有限公司通山支行账号为62×××17的银行存款12000元；冻结了被申请人宋宏波名下在中国建设银行股份有限公司通山支行账号为62×××49的银行存款12000元；冻结了被申请人宋宏波名下在深圳前海微众银行账号为9999699998650100738343的银行存款10000元；冻结了被申请人杨琼名下在中国农业银行股份有限公司通山中兴支行账号为62×××70的银行存款40000元；冻结了被申请人杨琼名下在中国工商银行股份有限公司湖北省咸宁通山新城支行账号为18×××51的银行存款15000元；冻结了被申请人邓昌相名下在中国邮政储蓄银行通山县支行账号为62×××27的银行存款20000元；冻结了被申请人邓昌相名下在中国农业银行股份有限公司通山县支行账号为62×××76的银行存款20000元；冻结了被申请人通山林华种养殖有限公司名下在中国建设银行股份有限公司通山支行账号为42×××60的银行存款759433.06元。申请人广东金新农饲料有限公司于2020年6月15日向本院提出解除财产保全申请，申请解除上述保全措施。 本院认为，申请人的申请符合法律规定，应予支持。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第一款第二项之规定，裁定如下： 一、解除对被申请人宋宏波名下在中国建设银行股份有限公司通山支行账号为62×××73的银行存款12000元的冻结； 二、解除对被申请人宋宏波名下在中国建设银行股份有限公司通山支行账号为62×××17的银行存款12000元的冻结； 三、解除对被申请人宋宏波名下在中国建设银行股份有限公司通山支行账号为62×××49的银行存款12000元的冻结； 四、解除对被申请人宋宏波名下在深圳前海微众银行账号为********×××38343的银行存款10000元的冻结； 五、解除对被申请人杨琼名下在中国农业银行股份有限公司通山中兴支行账号为62×××70的银行存款40000元的冻结； 六、解除对被申请人杨琼名下在中国工商银行股份有限公司湖北省咸宁通山新城支行账号为18×××51的银行存款15000元的冻结； 七、解除对被申请人邓昌相名下在中国邮政储蓄银行通山县支行账号为62×××27的银行存款20000元的冻结； 八、解除对被申请人邓昌相名下在中国农业银行股份有限公司通山县支行账号为62×××76的银行存款20000元的冻结； 九、解除对被申请人通山林华种养殖有限公司名下在中国建设银行股份有限公司通山支行账号为42×××60的银行存款759433.06元的冻结。 本裁定书送达后立即执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判长  钟新宏 审判员  朱会东 审判员  谢学炎 二〇二〇年六月十六日 法官助理陈婷 书记员朱福旺 ?? ?? ?? ??
广西壮族自治区南宁市江南区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0105财保277号 申请人：南宁市区农村信用合作联社亭子信用社，住所地南宁市江**五一东路**淡村商贸城**楼****铺面。 负责人：韦志贵，主任。 被申请人：李秀松，男，1964年10月9日出生，汉族，住广西融安县。 申请人南宁市区农村信用合作联社亭子信用社于2020年6月22日向本院申请诉前财产保全，要求查封被申请人李秀松名下财产，保全标的额为73714.63元。申请人以自有资产为诉前财产保全提供担保。 本院认为，申请人南宁市区农村信用合作联社亭子信用社的诉前财产保全申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条的规定，裁定如下： 以73714.63元为限，对被申请人李秀松名下财产进行保全。 本裁定立即开始执行。 审判员  苏灵艳 二〇二〇年六月二十二日 书记员  朱 琴
广州互联网法院民 事 裁 定 书（2020）粤0192民初4166号原告：北京优图佳视影像网络科技有限公司，住所地北京市西城区宣武门外大街****楼**1310。法定代表人：褚勇，总经理。委托诉讼代理人：张维，该公司员工。委托诉讼代理人：徐守辉，内蒙古立合律师事务所律师。被告：广东太平洋互联网信息服务有限公司，住所地广东省广州市天河区国家，住所地广东省广州市天河区国家软件园基地高普路**第**le='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：申立。委托诉讼代理人：何丽，该公司员工。被告：海口顺铃汽车销售有限公司，住所地海南省海口市南海大道**。，住所地海南省海口市南海大道**LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：胡一文。委托诉讼代理人：周丽华，江西求正沃德律师事务所律师。委托诉讼代理人：袁羿，江西求正沃德律师事务所律师。原告北京优图佳视影像网络科技有限公司与被告广东太平洋互联网信息服务有限公司、海口顺铃汽车销售有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年1月21日立案。原告北京优图佳视影像网络科技有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在指定期限内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告北京优图佳视影像网络科技有限公司撤回起诉处理。审判长 黄   颖   慧审判员 李俊松审判员张艳二〇二〇年六月十日法官助理高珊珊
毕节市七星关区人民法院 结 案 通 知 书 (2020)黔0502执2096号 陈程（申请执行人）、杨晓君（被执行人）： 陈程与杨晓君承揽合同纠纷一案，申请执行标的共计50525.00元。经本院立案执行，现已强制执行到位52106.00元。至此，陈程（申请执行人）向本院申请执行的（2019）黔0502民初14970号民事判决书已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇二〇年六月八日
广西壮族自治区钦州市钦南区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0702民初1126号 原告：赵崇燊，男，1983年11月3日出生，汉族，广西钦州市人，住钦州市钦**。 被告：黄奇才，男，1962年8月11日出生，汉族，钦州市钦**人，住钦州市钦**。 委托诉讼代理人：何华彬，广西华宣律师事务所律师。 委托诉讼代理人：沈丕梁，广西华宣律师事务所律师。 被告：钦州市第六建筑工程公司。住所地：钦州市钦**康熙岭镇康隆街**。统一社会信用代码：91450702201132886H。 法定代表人：黄仕昌，该公司经理。 本院在审理原告赵崇燊诉被告黄奇才、钦州市第六建筑工程公司追索劳动报酬纠纷一案过程中，原告于2020年6月28日向本院申请撤诉。 本院认为，原告赵崇燊自愿申请撤回起诉，是其处分自己的诉讼权利，并没有损害国家、集体和他人的合法权益，符合有关法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告赵崇燊撤回起诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告赵崇燊负担。 审判员  黎春梅 二〇二〇年六月二十八日 书记员  杨嘉怡
安徽省繁昌县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖0222执保54号 申请人：陈国平，男，1957年3月2日出生，汉族，住安徽省芜湖市繁昌县。 被申请人：姚渊，男，1979年5月26日出生，汉族，住安徽省芜湖市繁昌县。 第三人：彭克松，男，1974年7月5日出生，汉族，住安徽省芜湖市繁昌县。 申请人陈国平与被申请人姚渊、第三人彭克松房屋买卖合同纠纷一案，申请人陈国平于2020年5月11日向本院提出申请，要求对被申请人出售给申请人并由申请人实际居住的繁昌县繁阳镇钢铁厂小区15幢2单元902室房屋进行查封，价值252000元，并提供担保。 本院认为，申请人陈国平的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下： 在人民币252000元范围内查封位于繁××县××钢铁厂小区××单元××室的房屋。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  王有才 二〇二〇年五月二十七日 法官助理 方雨婷 书记员 方雨婷
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初11355号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路686号。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：姚杨，北京人富律师事务所律师。被告：郑东锋，男，1990年10月15日出生，汉族，工作不详，户籍地福建省宁德市。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招商银行）与被告郑东锋信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行的委托诉讼代理人姚杨在线参加了诉讼，被告郑东锋经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。招商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还招商银行截至2019年10月19日的信用卡欠款本息共计138341.67元以及自2019年10月20日起至实际清偿之日止的利息、费用（按《信用卡领用合约》的约定计算）；2.诉讼费用由被告负担。招商银行向本院提交以下证据：1.信用卡申请表及领用合约；2.被告身份证复印件；3.交易明细；4.收费项目变更公告。郑东锋未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：一、郑东锋向招商银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的信用卡领用合约；招商银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、领用合约约定，使用信用卡超过免息期未还产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金，自2017年1月1日后停收“滞纳金”改收“违约金”；其他服务费用如年费、分期手续费、取现手续费、挂失手续费、换卡工本费、快递费等以领用合约载明的收费标准为准。三、截至2019年10月19日，因透支产生的信用卡项下欠款共计138341.67元。本院认为，原被告之间形成信用卡合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。招商银行以透支未还为由，起诉要求郑东锋偿还相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：郑东锋于本判决生效后十日内偿还招商银行股份有限公司信用卡中心截至2019年10月19日的信用卡欠款共计138341.67元，以及自2019年10月20日起至实际清偿之日止的利息、费用（按信用卡领用合约的约定计算）。如果郑东锋未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1533元以及公告费（以实际发生为准），由郑东锋负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 员  舒 锐二〇二〇年六月二十九日法官助理  周魁英法官助理  张学良书 记 员  高 锦
广州知识产权法院民 事 裁 定 书（2020）粤73知民初254号原告：金民海，男，汉族，1968年12月12日出生，住浙江省临海市***********。委托诉讼代理人：裴银州，广东法制盛邦律师事务所律师。被告：惠州市惠城区新建强五金店，住所地广东省惠州市**********。经营者：何志信，男，汉族，1974年12月21日出生，住广东省广州市南沙区************。原告金民海与被告惠州市惠城区新建强五金店侵害发明专利权[ZL**********“反向地面刨毛机”]纠纷一案，本院于2020年3月12日立案。金民海于2020年5月22日向本院提出撤诉申请。本院认为，金民海申请对惠州市惠城区新建强五金店撤回起诉，是对其诉讼权利的处分，符合法律规定，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项、《诉讼费用交纳办法》第十五条、第三十四条第一款规定，裁定如下：准许原告金民海撤诉。案件受理费2300元，减半收取计1150元，由金民海负担。审 判 长 官 健人民陪审员 王 洁人民陪审员 侯月卿二〇二〇年六月三十日法官 助理 陈建辉书 记 员 梁伊玲
贵州省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔民申967号再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：王家元，男，汉族，1968年12月26日出生，户籍地：贵州省遵义市红花岗区，现住红花岗区。再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：谢尚福，男，汉族，1948年1月20日出生，户籍地：贵州省遵义市红花岗区，现住遵义市汇川区。二再审申请人共同委托诉讼代理人：金义祥，贵州崇尚律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审上诉人）：遵义市恒业房地产开发有限公司。住所地:贵州省遵义市红花岗区高桥镇新舟村。诉讼代表人（破产管理人）：贵州山一律师事务所。再审申请人王家元、谢尚福因与被申请人遵义市恒业房地产开发有限公司（以下简称“恒业公司”）房屋买卖合同纠纷两案，不服贵州省遵义市中级人民法院(2019)黔03民终5628、5629号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。王家元、谢尚福申请再审称，原判认定的事实不清，适用法律错误。1、原判认定涉案《商品房买卖合同》签订后均未履行完毕，没有事实和法律依据，显系认定本案基本事实错误。有购房收据、恒业新天地小区物业收据、证人证言证实案涉房屋申请人已履行全额交付购房款的义务。2、原判认定被申请人未实际交付房屋给申请人错误，被申请人从未因申请人占有、使用涉案的房屋，向公安机关报案或者提起诉讼，被申请人请求法院解除申请人与胡松签订租赁合同能够证明被申请人已经履行交付涉案房屋的事实。基于申请人已履行交付房款，被申请人已交付房屋的事实，原判认定被申请人有解除合同的权利错误。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项之规定，申请再审。本院经审查认为，申请人依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的事由提出再审申请，依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百八十六条“人民法院受理申请再审案件后，应当依照民事诉讼法第二百条、第二百零一条、第二百零四条等规定，对当事人主张的再审事由进行审查”的规定，本院围绕申请人提出的再审事由进行了审查。关于原判决认定事实和适用法律问题。经查，申请人王家元与被申请人恒业公司于2009年1月25日签订了两份《商品房买卖合同》，约定恒业公司将其开发建设的位于遵义市恒业兴天地的Ｂ5-3-1号房（建筑面积553.29平方米）、Ｂ5-5-1号房（建筑面积570.43平方米）出卖给王家元，两套房屋的购房款均为70万元，一次性付清，并对违约责任、恒业公司协助办理房屋产权手续等进行了约定。同一日，恒业公司向王家元开具了两张收款收据，均注明收到王家元购房款70万元，收据上加盖有恒业公司财务专用章。王家元认为上述房屋属其和谢尚福共有。但双方争议的恒业兴天地的Ｂ5-3-1号、Ｂ5-5-1号房屋房源信息仍登记在恒业公司名下。在恒业公司破产受理前，王家元、谢尚福未提交恒业公司交付上述房屋的证据，恒业公司也认可未实际交付给王家元、谢尚福使用。其中，Ｂ5-3-1号房屋的一部分被邵兵（恒业公司法定代表人邵云贵之子）分割出售，另一部分一直由恒业公司法定代表人邵云贵租赁给案外人使用至今。虽然2018年8月，王家元（甲方）与胡松（乙方）之间签订了《房屋租赁协议书》，甲方将房屋出租给乙方使用，月租金9000元，租期为2018年8月至2021年8月9日等。但在恒业公司破产清算后，管理人于2018年10月28日向胡松发出《资产接管函》，要求接管该层房屋，并从2018年10月28日起将租金等支付给管理人。王家元、谢尚福拒绝向管理人交付其占用的Ｂ5-5-1号房屋。恒业公司现处于破产清算过程中，根据《中华人民共和国企业破产法》第十八条“人民法院受理破产申请后，管理人对破产申请受理前成立而债务人和对方当事人均未履行完毕的合同有权决定解除或者继续履行，并通知对方当事人。管理人自破产申请受理之日起二个月内未通知对方当事人，或者自收到对方当事人催告之日起三十日内未答复的，视为解除合同。管理人决定继续履行合同的，对方当事人应当履行；但是对方当事人有权要求管理人提供担保。管理人不提供担保的，视为解除合同”的规定，因上述两份合同均未履行完毕，恒业公司的管理人有权解除合同。结合本案事实，王家元曾于2018年10月19日向管理人申报债权140万元，并填报了债权申报表和债权申报材料清单，将购房合同和收款收据交管理人，并参加了第一次债权人会议。2018年11月19日，王家元、谢尚福向管理人提出申辩，认为在第一次债权人会议的行为不是其真实意思表示，二人与恒业公司之间签订了购房合同，并支付了购房款，恒业公司应当为其办理产权证书等，但并未提供相关证据表明其申报债权不是真实意思表示。恒业公司的破产管理人已于2019年5月26日向王家元、谢尚福发出通知，要求解除恒业公司与王家元于2009年1月25日签订的两份《商品房买卖合同》。王家元、谢尚福收到解除通知后虽于2019年6月2日对此提出异议，但上述两份合同签订后均未履行完毕，原判根据《中华人民共和国企业破产法》第十八条的规定，认定恒业公司的破产管理人解除上述两份合同并无不当。二审判决并不存在《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十条“有下列情形之一，导致判决、裁定结果错误的，应当认定为民事诉讼法第二百条第六项规定的原判决、裁定适用法律确有错误：（一）适用的法律与案件性质明显不符的；（二）确定民事责任明显违背当事人约定或者法律规定的；（三）适用已经失效或者尚未施行的法律的；（四）违反法律溯及力规定的；（五）违反法律适用规则的；（六）明显违背立法原意的”规定的适用法律确有错误的情形。其该项申请再审事由不能成立，本院不予采纳。综上，王家元、谢尚福的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回王家元、谢尚福的再审申请。审判长  刘珊涌审判员  刘 晖审判员  周 方二〇二〇年六月十日法官助理罗全龄书记员周玲
广东省佛山市中级人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤06执566号 朱政臣、佛山市顺德区乐从镇黄永桉家具经营部、佛山市顺邦家具有限公司： 关于朱政臣申请执行佛山市顺德区乐从镇黄永桉家具经营部、佛山市顺邦家具有限公司侵害外观设计专利纠纷一案，广州知识产权作出的（2018）粤73民初3039号民事判决已经发生法律效力，因被执行人未按该生效法律文书规定的期限履行义务，申请执行人朱政臣向本院申请执行，本院于2020年5月18日立案执行。现已执行完毕，准予结案。 特此通知 二〇二〇年六月二日
广西壮族自治区南宁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂01民终75号 上诉人（原审被告）：广西顺盈投资有限公司，住所地南宁市兴宁区民主路**阳光新都******房。统一社会信用代码：91450100685183785H。 法定代表人：邱宏，该公司执行董事兼总经理。 上诉人（原审被告）：徐铭蔓，女，1983年4月18日出生，汉族，住重庆市巫溪县。 上诉人（原审被告）：宁长凌，男，1970年1月30日出生，汉族，住河南省平舆县。 以上三被上诉人共同的委托诉讼代理人：张庆兴，广西南国雄鹰律师事务所律师。 以上三上诉人共同的委托诉讼代理人：覃兰宇，广西南国雄鹰律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：陈邕，女，1970年4月7日出生，汉族，住南宁市青秀区。 委托诉讼代理人：甘林，广西八桂律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴传华，广西八桂律师事务所律师。 原审被告：徐泽良，男，1971年9月5日出生，汉族，住南宁市青秀区。 委托诉讼代理人：张庆兴，广西南国雄鹰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：覃兰宇，广西南国雄鹰律师事务所律师。 上诉人广西顺盈投资有限公司（以下简称顺盈公司）、徐铭蔓、宁长凌因与被上诉人陈邕，原审被告徐泽良租赁合同纠纷一案，不服南宁市西乡塘区人民法院（2019）桂0107民初1211号民事判决，提起上诉。本院于2020年1月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 顺盈公司、宁长凌、徐铭蔓上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回被上诉人全部的诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由在书面上诉状及询问笔录中已载明并附卷在案。 陈邕辩称：认可一审法院判决，请求法院驳回上诉人的上诉，维持原判。 徐泽良同意上诉人的意见。 陈邕向一审法院起诉请求：1、确认陈邕与顺盈公司签订《四联村委办公综合楼房屋租赁合同书》已于2018年1月3日解除；2、顺盈公司退还租金及定金19663元给陈邕；3、顺盈公司向陈邕支付违约金（以19663元为基数，从2018年1月3日起按每日万分之三暂计付清之日止）；4、徐铭蔓、徐泽良、宁长凌对顺盈公司上述债务承担连带责任；5、本案诉讼费由顺盈公司、徐铭蔓、宁长凌、徐泽良共同承担。 一审法院判决：一、陈邕与顺盈公司签订的《四联村委办公综合楼房屋租赁合同书》于2018年1月3日解除；二、顺盈公司返还陈邕租金19663元；三、顺盈公司支付陈邕违约金（以19663元为基数，自2018年1月3日起至顺盈公司还清陈邕租金之日止，按每日万分之三计算。利随本清）;四、徐铭蔓、宁长凌对顺盈公司上述第二、三项债务承担连带清偿责任；五、驳回陈秀武的其他诉讼请求。一审案件受理费336元，由顺盈公司、徐铭蔓、宁长凌负担。 本院查明事实与一审法院查明事实相一致。 本院认为：本案的争议焦点是，一、《四联村委办公综合楼房屋租赁合同书》是否应予解除？二、被上诉人要求上诉人返还租金并支付违约金有何依据？三、徐铭蔓、宁长凌在本案应否承担责任？ 本院对争议焦点作出如下认定：一、双方签订的《四联村委办公楼综合楼房屋租赁合同书》第五条第1款约定：“在乙方（陈秀武）依约支付房屋全部租赁总价款的前提下，甲方在2017年6月30日前交付房屋给乙方”。该条第三款第（6）项约定：“如遇下列情形，甲方可据实予以顺延交付房屋期限而无需承担任何违约责任：……（6）乙方未缴足该房屋所涉租金费用给甲方的”。双方签订的合同附件一还就被上诉人每次付款的时间及金额作了明确约定。根据双方约定，被上诉人付清全部租金在前，顺盈公司交付房屋在后。被上诉人没有按照双方的约定付清租金，构成违约。二、顺盈公司的房屋至今未通过竣工验收等必要手续，违反了合同约定及相关法律规定。被上诉人有权选择不收房屋，解除合同。本案合同解除是由于被上诉人及顺盈公司双方违约共同造成的，双方对合同解除的后果过错相当。一审法院将合同解除的责任完全归责于顺盈公司是不符合本案客观事实的，本院予以纠正。本院认定顺盈公司无须对被上诉人承担违约责任。三、合同解除后，顺盈公司应将被上诉人已经支付的租金返还。四、公司与股东之间财产混同的认定标准是十分严格的，一审法院仅凭公司账户与股东账户之间的几笔款项往来即认定财产混同，依据并不充分。股东作为独立的经济主体，与公司之间存在借贷等其它经济往来也是普遍现象。在没有新证据进行补强的情况下，不能认定顺盈公司与徐铭蔓、宁长凌存在财产混同。一审法院对此认定错误，本院予以纠正，故在本案中，徐铭蔓、宁长凌无须对顺盈公司的债务承担连带清偿责任。 综上所述，上诉人顺盈公司、徐铭蔓、宁长凌的上诉请求部分有理，本院对其上诉有理的部分予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、维持南宁市西乡塘区人民法院（2019）桂0107民初1211号民事判决第一项、第二项； 二、撤销南宁市西乡塘区人民法院（2019）桂0107民初1211号民事判决第三项、第四项、第五项； 三、驳回被上诉人陈邕的其他诉讼请求。 上述债务，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本判决规定的履行期限最后一日起两年内，向一审法院或者与一审法院同级的被执行财产所在地人民法院申请执行。 一审案件受理费336元，由上诉人顺盈公司负担320元，被上诉人陈邕负担16元。二审案件受理费336元，由上诉人顺盈公司负担320元，被上诉人陈邕负担16元。 本判决为终审判决。 审 判 长 高翔宇 审 判 员 付 浩 审 判 员 黄 蔚 二〇二〇年六月二十二日 法官助理 陈玉洁 书 记 员 杨再新
广西壮族自治区柳州市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 (2020)桂02刑更1383号 罪犯陈传龙，男，1964年4月25日出生，汉族，贵州省兴义市人，初中文化，原住贵州省兴义市。现在广西壮族自治区柳州监狱服刑。 云南省曲靖市中级人民法院于2009年7月22日作出(2009)曲中少刑初字第16号刑事附带民事判决，以被告人陈传龙犯故意伤害罪，判处无期徒刑,剥夺政治权利终身。被告人陈传龙不服，提出上诉。云南省高级人民法院于2009年9月24日作出(2009)云高刑终字第1288号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后于2009年12月11日交付监狱执行。在服刑期间，云南省高级人民法院于2012年4月28日作出（2012）云高刑执字第836号刑事裁定，将罪犯陈传龙的无期徒刑，剥夺政治权利终身的刑罚，减为有期徒刑十九年零十一个月(刑期自2012年4月28日至2032年3月27日止)，剥夺政治权利期限改为七年；云南省曲靖市中级人民法院于2014年7月23日作出（2014）曲刑执字第2996号刑事裁定，对罪犯陈传龙减去有期徒刑十个月，剥夺政治权利七年不变；于2015年10月31日作出（2015）曲刑执字第5554号刑事裁定，对罪犯陈传龙减去有期徒刑一年，剥夺政治权利七年不变；于2016年12月29日作出（2016）云03刑更9689号刑事裁定，对罪犯陈传龙减去有期徒刑八个月，剥夺政治权利七年不变。刑期至2029年9月27日止。执行机关广西壮族自治区柳州监狱于2020年6月1日以（2020）柳州狱减字第263号报请减刑建议书报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。 执行机关提出，罪犯陈传龙在服刑期间，能认罪悔罪，服从管理，认真学习，积极劳动，确有悔改表现，符合减刑条件。建议对该犯减刑六个月。 广西壮族自治区柳州市露塘地区人民检察院向广西壮族自治区柳州监狱提出检察意见认为，罪犯陈传龙符合提请减刑条件。未发现减刑建议不当，拟同意将案件交监狱长办公会审核。 经审理查明，罪犯陈传龙能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。截至2019年11月获表扬7个；获2018年度监狱优秀学员（已加分）。 以上事实，有执行机关制作的有关罪犯陈传龙在服刑期间的评审鉴定表、奖励审批表、罪犯考核一览表等证据证实。 本院认为，罪犯陈传龙在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第五十八条、第七十九条之规定，裁定如下： 对罪犯陈传龙减去有期徒刑六个月（刑期至2029年3月27日止），剥夺政治权利七年不变。 本裁定送达后即发生法律效力。
福建省晋江市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0582民初4967号 原告：姚姗姗，男，1988年6月30日出生，汉族，住晋江市。 被告：王鸿瑜，男，1984年4月3日出生，汉族，住晋江市。 原告姚姗姗与被告王鸿瑜民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月13日立案。原告姚姗姗于同年6月15日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告姚姗姗向本院提出撤诉申请，系其真实意思表示，符合有关法律规定，且未损害国家、集体或他人的合法权益，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告姚姗姗撤诉。 案件受理费1550元，减半收取775元，由原告姚姗姗负担。 审判员  施经营 二〇二〇年六月十六日 书记员  施建江 附件：本案所适用的法律及司法解释 《中华人民共和国民事诉讼法》 第十三民事诉讼应当遵循诚实信用原则。 当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初3687号原告：茶花餐饮文化（北京）有限公司北京第一分公司，住所地北京市朝阳区朝阳公园路**院**楼**店铺。法定代表人：戴振宇，负责人。委托诉讼代理人：刘高锋，北京市盈科律师事务所律师。被告：李双全，男，1978年5月12日出生，汉族，户籍所在地河北省廊坊市香河县。委托诉讼代理人：李保鹏，北京市一法律师事务所律师。原告茶花餐饮文化（北京）有限公司北京第一分公司（以下简称原告）与被告李双全（以下简称被告）劳动争议一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人刘高锋，被告的委托诉讼代理人李保鹏均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令我公司无需支付被告违约金90919.54元。事实和理由：1、被告原系原告员工，后双方发生劳动争议纠纷，被告多次采取过激行为，干预原告正常工作，在此情形下，原告被迫与被告签署了《关于茶花文化餐厅与后厨人员针对工资发放事宜协议》，该协议关于违约金的约定显然严重违背原告的真实意思，应当予以撤销。2、被告实际工作至2019年5月10日，但原告将被告的工作时间延长至2019年5月17日，在此期间，被告不上班，但可以享受超出工作期限之外的工资和食宿待遇，原告已经给予被告充分的补偿，同时被告也并无任何损失。综上，原告无需再支付被告违约金。被告辩称，不同意原告的诉讼请求，同意仲裁裁决的内容。被告曾就本案劳动争议向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请。该仲裁委员会作出京朝劳人仲字[2019]第22498号裁决书，裁决：1、确认原告与被告于2019年2月20日至2019年5月17日期间存在劳动关系；2、原告支付被告2019年3月1日至2019年5月17日期间的工资90919.54元及违约金90919.54元；3、驳回被告的其他仲裁请求。原告不服，诉至本院，被告未起诉。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告成立于2018年2月27日，被告于2019年2月20日入职，担任厨师，双方未签订劳动合同，被告的工资标准为35000元/月。原告未向被告支付2019年3月1日至2019年5月17日期间的工资90919.54元。对于有争议的证据和事实，本院认定如下：关于工资支付及违约金情况。被告主张原告欠付工资，双方就此进行协商并签订协议，但原告未按照协议约定支付工资，故还应支付违约金，就其主张，被告提交如下证据：证据1、《离职证明》，载明：被告入职时间：2019年2月20日，离职时间：2019年5月18日，薪酬待遇：35000元/月，现申请办理离职手续，办理本人2019年3月至2019年5月的工资手续，需要最晚于2019年5月31日发放全部工资……。证据2、《关于茶花文化餐厅与后厨人员针对工资发放事宜协议》（以下简称《工资发放协议》），载明：甲方：原告，乙方：茶花餐厅后厨团队，双方约定事宜如下：（1）：甲方需2019年5月17号下午4:00前结清乙方所有工资及部分人员的五险一金费用。（2）：乙方从2019年5月11号至5月17号期间，无论是在宿舍或者茶花餐厅都不能影响企业形象和过激行为，更不能干预厨房的正常运营。（3）：乙方在2019年5月11号至5月17号期间，可在甲方住宿，享受员工工作餐。属于不上班状态，甲方给予正常计算工资。违约条款：（1）：因甲方原因违约，赔偿乙方双倍工资，造成的不良后果甲方负责。（2）：因乙方原因违约，对甲方造成了经济损失，不良影响，甚至经济损失，甲方有权追求其经济赔偿，从工资中给予扣除……。该协议落款处有被告的手写签名及原告公司的公章。原告认可前述证据的真实性，但不认可证明目的，并主张公司经营状况不好，因此未支付工资，但在双方发生争议后，被告多次采取过激行为，干预原告正常工作并给原告造成损失，违反了双方签订的《工资发放协议》，因此不应再支付原告违约金。本院认为，原告与被告签订的《工资发放协议》系当事人真实意思表示，内容不违反法律规定，且未有证据显示在签订前述协议时存在欺诈、胁迫或者乘人之危等情形，故上述协议应属合法、有效，双方当事人均应按照协议约定履行各自义务。本案中，原告虽主张被告存在过激行为，干预原告正常工作并给原告造成损失，但未就此举证，本院不予采信。现原告存在未按照《工资发放协议》约定向被告支付工资的情形，其应依照约定向被告支付违约金，其在本案中主张无需支付违约金的请求，本院不予支持，现仲裁裁决的数额，未超过相关法律规定，本院予以确认。原告对仲裁裁决的第一项未起诉，对该内容本院依法予以确认。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条之规定，判决如下：一、确认原告茶花餐饮文化（北京）有限公司北京第一分公司与被告李双全自二○一九年二月二十日至二○一九年五月十七日期间存在劳动关系；二、原告茶花餐饮文化（北京）有限公司北京第一分公司于本判决生效之日起七日内支付被告李双全自2019年3月1日至2019年5月17日期间的工资90919.54元及违约金90919.54元；三、驳回原告茶花餐饮文化（北京）有限公司北京第一分公司的全部诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5元，由原告茶花餐饮文化（北京）有限公司北京第一分公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 李 军二〇二〇年六月二十九日书记员 王子元
江西省吉安市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣08执9号之一申请执行人：吉安县兴农小额贷款有限公司，住所地吉安市吉安县赣江大道南路，统一社会信用代码913608216937438269。法定代表人：胡聪，该公司总经理。被执行人：成都昌华日盛农业科技有限公司，住所地成都市高新区（**）天目路**保利香槟国际******，统一社会信用代码91510100394595640Q。法定代表人：邓孝华，该公司董事长。被执行人：邓孝华，男，1969年9月8日出生，汉族，住成都市青羊区，现住成都市郫县。申请执行人吉安县兴农小额贷款有限公司与被执行人成都昌华日盛农业科技有限公司、邓孝华借款合同纠纷一案，江西省高级人民法院于2019年10月29日作出的（2019）赣民终539号民事判决书已发生法律效力。因被执行人成都昌华日盛农业科技有限公司、邓孝华未履行生效法律文书确定义务，申请执行人吉安县兴农小额贷款有限公司于2019年12月9日向本院申请强制执行，本院于2020年1月6日依法立案执行。执行过程中，本院于2020年3月4日依法冻结被执行人邓孝华名下银行账户存款共计11.027583万元，并将上述款项扣划至本院执行账户。2020年4月7日，本院依法委托南昌市高新区人民法院冻结了被执行人成都昌华日盛农业科技有限公司持有的江西邦盛科技有限公司35%的股权及投资收益。2020年5月27日，申请执行人吉安县兴农小额贷款有限公司向本院提交撤销本案的执行申请，经审查，申请执行人的申请符合法律的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法若干问题的解释》第五百二十条之规定，裁定如下：终结江西省高级人民法院于2019年10月29日作出的（2019）赣民终539号民事判决书的执行。本裁定送达后立即生效。审判长 欧阳东平审判员 郑  眉审判员 李 小 兵二〇二〇年六月十日书记员 王 小 兵
山西省长治市中级人民法院执 行 裁 定 书(2020)晋04执监47号申请执行人：李宗泽，男，汉族，1994年11月11日出生，住址:城区莲花巷万吉大厦**1005。被执行人：张晋中，男，汉族，1971年12月28日出生，现住址：襄垣县王桥镇天仓村**。李宗泽与张晋中借款合同纠纷一案，因该案件被执行人财产均在山西省襄垣县人民法院辖区范围内，由山西省襄垣县人民法院执行更能准确查找被执行人的财产或财产线索。根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第132条第2款规定，裁定如下：山西省长治市潞州区人民法院（2020）晋0403执795号案件由山西省襄垣县人民法院执行。山西省长治市潞州区人民法院应在收到本裁定书后将有关案卷材料移送山西省襄垣县人民法院，并通知相关当事人。本裁定立即执行。审判长 路 军审判员 张忠利审判员 张路伟二〇二〇年六月十二日书记员 赵 瑞
广西壮族自治区平果市人民法院 结 案 通 知 书 （2020）桂1023执189号 陈志雄、中维世纪建设集团有限公司、何章华、黄中辉： 本院执行的陈志雄申请中维世纪建设集团有限公司、何章华、黄中辉买卖合同纠纷一案，双方达成执行和解协议且已履行完毕。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案按执行完毕方式结案。 二〇二〇年六月三十日
江西省南城县人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣1021执649号申请执行人江西南城农村商业银行股份有限公司，住所地江西省抚州市南城县建昌大道**，统一社会信用代码91361000MA35N0UP8K。法定代表人：娄提高，该公司董事长。被执行人锦丰（抚州）食品有限公司，住所地江西省抚州市南城县工业园区，统一社会信用代码913610216909992878。法定代表人：陈壮华，该公司董事长。被执行人福家欢食品股份有限公司，住所地广东省揭阳市蓝城区霖磐镇德北村乌石片，统一社会信用代码91445200193337901F。法定代表人：陈壮华，该公司董事长。被执行人陈壮华，男，1968年8月20日出生，汉族，住广东省揭东县，被执行人陈运华，男，1956年10月29日出生，汉族，住广东省揭东县，本院（2019）赣1021民初1038号民事判决书已经发生法律效力，被执行人至今未履行法律文书确定的义务。现查明被执人锦丰（抚州）食品有限公司、福家欢食品股份有限公司、陈壮华、陈运华在金融机构有存款，应予履行债务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条的规定裁定如下：冻结被执行人锦丰（抚州）食品有限公司、福家欢食品股份有限公司、陈壮华、陈运华在金融机构的存款4445702.93元。本裁定送达后即发生法律效力。审判员 熊 军二〇二〇年六月十五日书记员 彭嘉兴
江西省萍乡市安源区人民法院 执 行 通 知 书 (2020)赣0302执787号 杨烈华： 本院刑事审判庭移送执行你罚金一案作出的（2018）赣0302刑初282号刑事判决书已发生法律效力。本院于2020年6月2日依法立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第24条规定，责令你（单位）在收到本执行通知书后，立即履行下述义务： 法律文书所确定的义务判处罚金0.2万元。 特此通知 二〇二〇年六月四日 风险提示： 根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，被执行人有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务并具有下列情形之一的，人民法院将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒： 以伪造、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的； 以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的； 违反财产报告制度的； 违反限制高消费令的； 被执行人无正当理由拒不履行执行和解协议的； 其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的。
内蒙古自治区开鲁县人民法院民事判决书（2020）内0523民初2278号原告：开鲁县冠龙商贸有限公司,住所地开鲁县。。法定代表人：韩兴华，系公司经理。委托诉讼代理人：魏振兴，系公司职工。被告：孙洪云,男,1947年1月27日出生,汉族,无业,住开鲁县。原告开鲁县冠龙商贸有限公司与被告孙洪云物业服务合同纠纷一案。本院于2020年5月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告开鲁县冠龙商贸有限公司委托诉讼代理人魏振兴、被告孙洪云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告开鲁县冠龙商贸有限公司向本院提出诉讼请求：要求被告支付2019年5月1日至2020年4月30日所欠物业费746.00元。事实与理由：原告于2018年5月1日与开鲁镇东关新村业主委员会签订了《物业管理委托合同》，对开鲁镇东关新村小区进行物业服务，期限三年。原告按照合同的约定，尽到了相应的物业服务义务。被告系开鲁镇东关新村小区业主，住宅面积124.37平方米，2019年5月1日至2020年4月30日的物业费被告未交纳，共拖欠物业费74.00元（124.37平方米×0.50元×12个月）。原告向被告发出了物业服务费催缴通知单,向被告催要，被告拒绝交纳。被告孙洪云答辩称，我家住宅楼是124.37平方米，2019年5月1日到2020年4月30日的物业费我没有交,但我不同意给付。理由:一、原告无权收费。我不知道原告何时入住提供物业服务，没有经过我们业主的同意，我们业主没有委托原告提供服务，我们小区没有成立过业主委员会，业主委员会的人员都是原告私自找的；二、物业服务不到位。拖楼道只用半桶水从一层拖到六层都不换水，达不到清理的目的，物业活动室卫生间锁着，不让我们使用。东关新村西区也是原告提供物业服务，西区给买空调，我们东区不给买空调，院内没有充电桩，二楼以上住户给电瓶车充电都是私拉电线，有安全隐患，原告不予管理。7号楼后没有施划停车位，我的车库经常被其他车辆堵门。院内瓷砖掉了，原告却用水泥维修，不美观。物业大修基金的使用没有在小区公示。经审理查明认定的事实如下：2018年5月1日原告与开鲁镇东关新村业主委员会签订了《物业管理委托合同》，物业服务项目为共用设施的零修、养护和管理、公共环境卫生、车辆停放秩序管理等，物业费0.50元／㎡，期限为三年。2018年5月1日东关新村业主委员会与原告签订的《物业管理委托合同》加盖了东关新村业主委员会章。被告系开鲁镇东关新村小区东区业主，住宅面积124.37平方米，2019年5月1日至2020年4月30日的物业费被告未交纳。原告于2020年4月25日向被告发出了物业服务催缴通知单向被告催要物业费。另查明，原告在物业服务期间，尚未完全达到合同约定的标准。上述事实的认定，有原告、被告的庭审陈述，原告所举的证据：原告营业执照及法定代表人身份证明；2018年5月1日东关新村业主委员会与原告签订的《物业管理委托合同》；物业服务费催缴通知单存根在卷佐证，上述证据内容客观真实，与本案具有关联性，本院予以采信。本院认为，原告与开鲁镇东关新村业主委员会于2018年5月1日签订的《物业管理委托合同》合法有效，被告作为小区业主，该合同对其具有约束力，被告在接受物业服务的同时应履行相应的义务，即按时交纳物业管理费。综合考虑原告存在物业服务期间尚未完全达到合同约定的标准、物业费收费0.50元／㎡较低的实际、本县小区物业管理工作有难度的现实，故本院对原告请求被告给付物业费的主张予以部分支持，即被告应给付拖欠原告2019年5月1日至2020年4月30日的物业费746.00元（124.37平方米×0.50元×12个月）的90%，即：671.40元。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条、《物业管理条例》第四十一条一款之规定，判决如下：一、被告孙洪云于本判决生效后立即向原告开鲁县冠龙商贸有限公司交纳2019年5月1日至2020年4月30日的物业费746.00元的90%,即671.40元;二、驳回原告开鲁县冠龙商贸有限公司的其他诉讼请求。案件受理费收取25.00元，由被告孙洪云负担。如果未按本判决履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十五条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费，上诉于通辽市中级人民法院。在上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员 孟凡霞二0二0年六月十二日书记员 万 鹏附：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。《物业管理条例》第四十一条第一款业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用。业主与物业使用人约定由物业使用人交纳物业服务费用的，从其约定，业主负连带交纳责任。《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。
贵州省遵义市红花岗区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)黔0302民初3467号 原告：张光银，男，汉族，1966年1月9日生，遵义市人，住址：红花岗区。 委托诉讼代理人：王光静，红花岗区深溪镇法律服务所法律工作者。 被告：胡正刚，男，汉族，1956年10月1日生，遵义市人，红花岗区。 被告：胡正常,男，汉族，1962年5月1日，遵义市人，现住红花岗区。 第三人：红花岗区深溪镇坪桥村村民委员会，统一社会信用代码：54520302580658457F。 负责人：张继旭，该村委会主任。 原告张光银诉被告胡正刚、胡正常、第三人红花岗区深溪镇坪桥村村民委员会承包地征收补偿费用分配纠纷一案，本院于2020年4月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张光银及委托诉讼代理人王光静、被告胡正刚、胡正常，第三人红花岗区深溪镇坪桥村村民委员会之委托诉讼代理人张继旭到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 张光银向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法判决被告支付原告的1.413亩土地补偿款50124.7元；2．本案案件受理费由被告承担。事实和理由：原告的土地因为南部污水处理厂（二期）至坪桥污水厂管涵联通及泵站工程用地征地，其中位于小匡岩承包地1.413亩土地补偿款50124.7元被被告冒领，测绘公司在现场测绘土地时，被告就谎称原告的小匡岩的另一边是他所承，当时由于原告不在现场，由于原告多次反应无果，坪桥村仍然将该土地补偿款发放给被告领取，小匡岩的土地承包经营权系原告所享有，被告没有小匡岩的土地承包经营权，不应当享有其土地补偿款50142.7元，依法应当退出支付给原告，通过多次协商无果，根据《民事诉讼法》之规定向人民法院提起诉讼，望人民法院依法判决。 被告胡正刚辩称，关于这笔款项我只是代领人，土地款是我的弟弟胡正常的，他有林权证，该笔款项我已经拿给胡正常了。 被告胡正常辩称，胡正刚领取的这笔款项我确实收到了，胡正刚只是代领人，本案的真正主体应该是我，这是原告和我本人之间的争议，小匡岩和大匡岩中间有200米长，5-6米宽的空地应该由双方所有，小匡岩下户时张光银只有几厘地，后面张光银越挖越宽，占了我家的地。在两次测量过程中，牵涉到我家的地，他应该还给我。我们家一共5兄弟，2姊妹，加上家里两个老人家，都分了钱的。山林证是我的，整个山林是划给我们三家人（毛光弟、胡崇军、胡正常）的，我们三家把这片承包地分了。他们另外两家（毛光弟、胡崇军）对我们领的这笔款没有意见。 第三人红花岗区深溪镇坪桥村村民委员会辩称，发放的这笔款项是耕地款，不是林地款，测量的是张光银家的土地，量出来是2亩多，款项应该是属于张光银的，是村委会发放有误。 本院经审理认定事实如下:原告张光银、被告胡正刚、胡正常均系红花岗区深溪镇坪桥村村民。南部污水处理厂（二期）至坪桥污水厂管涵联通及泵站工程用地征地，其中位于小匡岩承包地1.413亩土地被征收，并发放土地补偿款50124.07元，该笔款项被被告胡正刚领走。原告张光银陈述，该地是1988年土地承包下户时原告向坪桥村承包土地了小匡岩的土地承包经营权。被告胡正刚、胡正常认为小匡山和大匡山之间约200米长，5-6米宽的空地该地应该有他们家的一份。第三人红花岗区深溪镇坪桥村村民委员会陈述系款项发放失误，导致土地征收款被误领。 另查，此次征收的地是耕地而非林地。 庭审过程中，被告胡正刚陈述其领取了款项，但仅是代领，全部款项已交给了胡正常，且胡正常持有山林证。鉴于该情况，本院当庭追加了胡正常为被告，胡正常同意立即开庭，并陈述款项胡正刚也分得了部分，且全部款项均分发下去了。 上述事实，有原告张光银提供的《土地承包经营权证》《遵义市南部污水处理厂证收费补偿表》、证明一份及被告提供的《林权证》以及第三人提供的原被告土地承包经营权底册等证据及当庭陈述在卷佐证，经庭审质证，足以认定。 本院认为，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第十七条“承包方享有下列权利：（四）承包地被依法征收、征用、占用的，有权依法获得相应的补偿”、《中华人民共和国物权法》、第一百三十二条“承包地被征收的，土地承包经营权人有权依照本法第四十二条第二款的规定获得相应补偿”的规定，承包方取得补偿款需其承包的土地或林地被征收、征用或占用。本案中，被征收的土地是位于深溪镇坪桥村小匡岩的土地，该地属于原告张光银的承包地，且第三人红花岗区深溪镇坪桥村村民委员会陈述发放的这笔款项是耕地款，不是林地款，测量的是张光银家的土地，量出来是2亩多，款项应该是属于张光银的，是村委会发放有误，因此，被告胡正刚领取的款项应当归还给原告张光银。 被告胡正刚、胡正常认为张光银的承包地仅有0.68亩，而本次征收时测量出来的亩分为2亩，多出来的亩分是张光银开荒占用了其承包的林地所致。首先，张光银承包的土地是习惯亩分，即承包时并未准确测量，仅凭当时的实际产量得出的承包亩分，因此，亩分有误属正常情形，不能因张光银的承包地多出了部分而断然认为张光银占用了被告的林地。其次，本次征用明确征用的是耕地，不是林地，并未占用二被告的林地，故对二被告的主张，本院不予采信。 因开庭时胡正刚陈述其仅是代领人，而事实上其参与了款项的分配，故其领取的款项应由其退回，至于其将款项怎样处理的属另一法律关系，不宜在本案中处理。 综上所述，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第十七条、《中华人民共和国物权法》第一百三十二条的规定，判决如下： 由被告胡正刚于本判决生效后五日内退还给原告张光银土地补偿款50124.7元。 未在本判决指定的期限内履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费525元，由被告胡正刚承担。 如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，还应在上诉期满后的七日内通过本院或直接向贵州省遵义市中级人民法院预交案件上诉费，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。 本判决发生法律效力后，权利人可在判决书确定的履行期限届满之日起两年内向本院申请执行。 审 判 员 张祖华 二〇二〇年六月十一日 法官助理 封瑞涛 书 记 员 付洪莉
湖南省高级人民法院行 政 裁 定 书（2020）湘行终442号上诉人（原审起诉人）：李治国，男，1977年5月4日出生，汉族，住湖南省长沙市芙蓉区。上诉人李治国因诉长沙市人民政府行政复议决定及行政赔偿一案，不服长沙市中级人民法院（2019）湘01行初727号行政裁定，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。一审认为，《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第（十）项规定，对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围。本案中，根据起诉人提交的起诉材料，起诉人不服长沙市自然资源和规划局行政不作为并要求行政赔偿等向长沙市人民政府申请行政复议。长沙市人民政府经审查认为起诉人提交的申请材料中无相关证明材料，且将长沙市国土资源局芙蓉区分局征地拆迁事务所列为被申请人属于错列被申请人，书面通知其补正。因起诉人提交的补正及说明中仍未提供相关证明材料及变更被申请人，长沙市人民政府以不符合行政复议申请条件为由，决定不予受理起诉人的行政复议申请，该行为对起诉人的权利义务不产生实际影响，故起诉人起诉长沙市人民政府对其复议申请作出的处理行为，依法不属于人民法院行政诉讼受案范围。同时，起诉人认为长沙市人民政府滥用权力、打击报复损害其权益，缺乏事实根据，其实质均是认为湖南农业大学原教学试验场征收项目违法，而该地块征地补偿安置方案实施公告于2006年发布，距今已十余年。由此可见，起诉人提起本案诉讼的目的并不在于通过诉讼保护自身合法权益，而是希望通过行政复议与行政诉讼，向行政机关与人民法院施加压力，表达对征收补偿相关问题的不满。起诉人集中、大量地提起此类诉讼，造成了司法资源的浪费。综上，起诉人的起诉不具备诉的利益，背离了行政诉讼救济合法权益的立法目的，属于滥用诉权的行为。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、第五十一条第二款，《最高人民法院关于进一步保护和规范当事人依法行使行政诉权的若干意见》（法发〔2017〕25号）第十五条之规定，裁定对李治国的起诉不予立案。李治国上诉称，长沙市人民政府滥用职权作出的长府复不受字〔2019〕第225号不予受理行政复议申请决定书不合法，包庇长沙市自然资源和规划局、湖南省农业大学弄虚作假、滥用职权，严重损害了上诉人合法权益。原审法院认定事实不清，适用法律错误，请求撤销一审裁定并对本案依法予以立案。本院经审查查明，根据另案已生效的行政裁判文书及民事裁判文书载明的情况，长沙市人民政府于2005年4月1日发布了《征用土地方案公告》，对湖南农业大学原教学试验场私房进行拆迁腾地，李良凡（李治国之父）户原居住的房屋在征用土地范围之内。2008年4月21日，长沙市芙蓉区农业大学拆迁工作协调指挥部、长沙市芙蓉区征地拆迁事务所与李良凡签订了《房屋拆迁补偿安置协议》。因李良凡在分配的安置房装修期期满后，拒绝交还拆迁过渡用房，引发民事纠纷。长沙市芙蓉区农业大学拆迁工作协调指挥部、长沙市芙蓉区征地拆迁事务所于2011年7月25日向长沙市芙蓉区人民法院提起民事诉讼。该院于2011年11月1日作出（2011）芙民初字第1932号民事判决，认定《房屋拆迁补偿安置协议》合法有效，判令李良凡腾空并搬出拆迁过渡房，后予以强制执行。近年来，李治国以征地补偿违法等为由，向各有关部门反映情况、投诉、举报、申请各类政府信息公开，并因此不断申请行政复议，还向人民法院提起大量行政诉讼。从2018年以来，李治国以中华人民共和国自然资源部、中华人民共和国财政部、湖南省人民政府、长沙市人民政府、长沙市芙蓉区人民政府、湖南省自然资源厅、湖南省财政厅、长沙市国土资源局等部门为被告提起的相关行政诉讼即达100余起。2019年7月31日，李治国以长沙市自然资源和规划局行政不作为等为由，向长沙市人民政府提交行政复议申请。长沙市人民政府于2019年8月19日作出本案被诉的长府复不受字〔2019〕第225号不予受理行政复议申请决定书。现李治国提起行政诉讼，请求“1、确认长沙市人民政府违法行政不作为，没有依法履行行政复议等职责，滥用权力违法打击报复迫害起诉人，严重损害人民群众利益和起诉人合法权益，要求依法复议，并赔偿起诉人748万元；2、举报长沙市人民政府违法充当保护伞，包庇长沙市自然资源和规划局打击报复迫害起诉人及家人，严重损害人民群众利益和起诉人合法权益，要求赔偿810万元。”本院认为，就涉案征收补偿问题，上诉人李治国之父李良凡与有关部门在2008年即达成《房屋拆迁补偿安置协议》，长沙市芙蓉区人民法院已在2011年的生效民事判决中明确认定“《房屋拆迁补偿安置协议》合法有效，双方应根据合同约定行使权利，履行义务”。而李治国在事隔多年后，又因征收补偿问题向相关行政机关提出包括本案在内的各种诉求。行政机关对李治国的诉求不予支持或者不予受理的行政行为，属于《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第（十）项所指的“对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为”，李治国因此提起的本案诉讼，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。另，上诉人李治国以各种理由长期、反复提起的大量行政诉讼，并无诉的实际利益，属于《最高人民法院关于进一步保护和规范当事人依法行使行政诉权的若干意见》第15条所指的“滥用诉权、恶意诉讼的行为”。该行为滋扰了行政机关，扰乱了诉讼秩序，浪费了司法和行政资源，对此类行为必须予以限制。原审法院根据该条规定对其起诉不予立案，并无不当。综上，上诉人的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 蒋 敏审判员 孙 平审判员 阳勇军二〇二〇年六月二十八日书记员 彭 立
陕西省汉中市汉台区人民法院执 行 裁 定 书(2017)陕0702执1504号之二申请执行人：汉台区华信泰格管材防水经营部,住所地：汉台区西环路中段第二燃料公司门面房。经营者史少枫，女，汉族。被执行人：刘江,男,汉族。被执行人：汉中市兆丰汽车服务有限公司,住所地：汉台区西环路。组织机构代码：783662560法定代表人刘雪梅，公司经理。被执行人：汉台区风景路江隆钣金加工部。经营者刘江，男,汉族。本院在执行申请执行人汉台区华信泰格管材防水经营部与被执行人汉中市兆丰汽车服务有限公司、汉台区风景路江隆钣金加工部、刘江财产损害赔偿纠纷一案中，被执行人汉中市兆丰汽车服务有限公司履行100000元后与申请执行人汉台区华信泰格管材防水经营部自行达成如下执行和解协议：一、应履行剩余金额合计为496042.5元，由被执行人汉中市兆丰汽车服务有限公司、刘江、汉台区风景路江隆钣金加工部于2020年7月起每月给付申请执行人8000元直至清偿完毕止；二、本案执行费8278元，由汉中市兆丰汽车服务有限公司、刘江、汉台区风景路江隆钣金加工部自愿承担。协议双方同意本案执行终结，如被执行人汉中市兆丰汽车服务有限公司、刘江、汉台区风景路江隆钣金加工部未按和解协议履行，申请执行人汉台区华信泰格管材防水经营部可申请恢复原判决书的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项的规定：终结（2017）陕0702执1504号案件中对被执行人汉中市兆丰汽车服务有限公司、刘江、汉台区风景路江隆钣金加工部的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 薛 凡审判员 苟汉生审判员 马 杰二〇二〇年六月二十八日书记员 唐 超
河南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫民申1435号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：范青，男，汉族，1973年8月26日出生，住河南省信阳市浉河区。委托诉讼代理人：程晨，河南佳鑫律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：信阳禾源房地产开发有限公司，住所地：信阳市浉河区建设路**军港世家**。统一社会信用代码：914115005583158377。法定代表人：胡金奎，系该公司执行董事。再审申请人范青因与被申请人信阳禾源房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，不服河南省信阳市中级人民法院（2018）豫15民终4466号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行审查。本院审查过程中，信阳市中级人民法院于2020年6月5日对本案已裁定再审。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第六项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零二条第五项规定，裁定如下：终结审查范青的再审申请。审判长  周志刚审判员  李百福审判员  辛季涛二〇二〇年六月十一日书记员  李琪媛
内蒙古自治区开鲁县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）内0523执57号 申请人：郭永刚，男，1978年6月9日出生，汉族，农民，住开鲁县。 被执行人：刘建超，男，1995年6月6日出生，汉族，农民，住开鲁县。 本院在执行郭永刚与刘建超民间借贷纠纷一案中，本院于2019年5月17日作出的（2019）内0523民初1173号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人于2020年1月4日依法向本院申请执行，要求偿还原告郭永刚劳动报酬款2850.00元。案件受理费50.00元，公告费600.00元。依法缴纳执行费50.00元。 在执行过程中 本院于2020年1月7日通过公告送达向被执行人运晓航发出执行通知书，财产报告令，执行通知书期满后，在执行通知书所确定的期限内被执行人未履行生效法律文书所确定的义务。 本院于2020年1月6日始通过全国法院网络执行查控系统查询了被执行人名下的财产信息。经本院调查，被执行人分别在内蒙古农村信用合作联社、中国银行、中国工商银行、中国农业银行、蒙商银行、中国建设银行、招商银行、光大银行、中国建设银行、北京银行10家金融机构开设了账户，帐户内有少量存款，网络查控未发现被执行人工商、车辆、证券等登记信息. 本院通过传统查控方式对被执行人是否拥有房产进行了查询，未查询到被执行人房产及土地登记信息。 4、本院于2020年1月6日对被执行人采取限制消费措施，已向被执行人发出限制消费令。 5、以上案件执行情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息本院于2020年6月10日告知申请执行人，经询问申请人也不能提供被申请执行人可供执行财产，且被执行人下落不明，申请执行人已同意终结本次执行程序。 综上所述，经本院穷尽财产调查措施后，暂未发现被执行人名下有可供执行财产，本案目前不具备执行条件，应当终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 案件终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以凭本裁定再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  于恩涛 审判员  张 霞 审判员  赵振明 二〇二〇年六月十日 书记员  韩天淼
广东省深圳市盐田区人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）粤0308行审3701号 申请执行人深圳市交通运输局，住所地广东省深圳市福田区香蜜湖街道竹子林紫竹七道**公路主枢纽管理控制中心，统一社会信用代码114403006939513773。 法定代表人于宝明，该单位主任。 委托代理人李延芳，该单位工作人员。 被执行人廖学忠，男，汉族，1968年5月4日出生。 申请执行人深圳市交通运输局于2020年5月26日向本院申请强制执行其作出的深交罚决第ZD013247号《行政处罚决定书》。本院于2020年5月28日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行审查。 本院经审查认为，申请执行人查明被执行人存在未取得《网络预约出租汽车运输证》擅自从事或者变相从事网约车经营活动的违法行为，事实清楚，证据确凿。申请执行人作出的行政处罚决定符合法律规定、程序合法，该处罚决定已经发生法律效力。被执行人经催告仍不履行行政处罚决定，申请执行人申请人民法院强制执行，符合法律规定，依法应准予执行。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百零一条第一款第（十四）项、第一百六十条第一款之规定，裁定如下： 准予强制执行申请执行人深圳市交通运输局作出的深交罚决第ZD013247号《行政处罚决定书》。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 李 欣 怡 审判员 冯 久 莉 审判员 刘 晓 露 二〇二〇年六月三日 书记员 焦玉（兼）
天津市南开区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0104民初8187号原告：李慧，女，1973年3月16日出生，汉族，住天津市河**。被告：天津市南开区安德莉亚贝琪美容信息咨询服务中心，住所地天津市南开区西马路与鼓楼西街交口东南侧天霖园**。经营者：徐凯，男，1983年2月3日出生，汉族，住天津市和平区。原告李慧与被告天津市南开区安德莉亚贝琪美容信息咨询服务中心（以下简称安德莉亚咨询中心）服务合同纠纷一案，本院于2019年6月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李慧到庭参加诉讼，被告安德莉亚咨询中心经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李慧向本院提出诉讼请求：1.被告退还美容卡剩余费用4330元；2.被告赔偿误工费1716元；3.被告赔偿精神损失费600元；4.被告承担与此诉讼有关的一切费用。事实与理由：原告自2017年1月10日在被告处办理美容卡，卡姓名：李少新，交款人李慧，价值1500元。原告一直在此做美容，2017年1月10日至2019年1月22日共交费7568元。被告采取欺诈手段以骗取顾客之信任，原告交款后发现其美容设备破损严重，根本无法使用，大批美容师辞职，美容院处于停业状态，所提供的项目及服务根本无法兑现，原被告交涉多次，至今未果，故原告诉至法院。安德莉亚咨询中心未作答辩。本院经审理认定事实如下：原、被告系服务合同关系。原告自2017年1月10日起在被告处办理会员卡，被告对其进行美容美体服务等内容，双方未签订服务合同。原告曾于2017年1月10日交款1500元，2017年3月9日交款1500元，2017年6月8日交款108元，2017年6月15日交款1000元，2017年10月26日交款980元，2018年1月3日交款200元，2018年1月23日交款1280元，2019年1月22日交款1000元，以上共计交款7568元。庭审中，原告主张其提交的消费明细中存在“会员赠送项目”及“秒杀项目”，相关金额核减后，原告实际消费金额为3238元。本院按被告安德莉亚咨询中心的住所地无法向其送达开庭传票、起诉状副本、应诉通知书，故本院于2019年10月20日在人民法院报刊登公告，公告向其送达开庭传票、起诉状副本、应诉通知书。公告期届满后，被告安德莉亚咨询中心仍未到庭参加诉讼，原告为此垫付公告费560元。本院认为，原告向被告交纳服务费、被告向原告提供美容服务的行为，双方服务合同关系成立，双方均应履行各自义务。原告依约给付被告服务费后，被告因自身原因导致双方服务内容无法继续履行，被告应将剩余服务费用退还原告。对于原告提出“秒杀项目”、“会员赠送项目”不应扣除实际金额的主张，因双方未订立书面合同，被告亦未尽到明确提示义务，综合原告提交的证据，本院对于原告的该主张予以支持，故被告应返还原告剩余服务费用。对于原告主张的误工费、精神损失费一节，于法无据，本院不予支持。综上所述，被告应返还原告剩余美容服务费4330元。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、本判决生效后三十日内，被告天津市南开区安德莉亚贝琪美容信息咨询服务中心返还原告李慧4330元；二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告天津市南开区安德莉亚贝琪美容信息咨询服务中心负担，公告费560元，于本判决生效后三十日内给付原告李慧。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审 判 长  白 迪人民陪审员  陈小荣人民陪审员  刘 菁二〇二〇年六月九日书 记 员  黄 然附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。宣判后当事人权利义务告知书一、上诉权的行使。当事人不服我院第一审判决、裁定，有权在判决、裁定书指定的期限内提出上诉。逾期不上诉，我院作出的判决书、裁定书即发生法律效力。当事人提出上诉的，应在上诉期内，将上诉状正、副本递交本院，并按照相关规定预交上诉费用。未在上诉期内递交上诉状的，视为未提起上诉。经对方当事人申请，该案件即有可能进入人民法院执行程序。二、申请再审权的行使。当事人对已经发生法律效力的判决、裁定，认为有错误的，可以向上一级人民法院申请再审；当事人一方人数众多或者当事人双方为公民的案件，也可以向我院申请再审。当事人申请再审的，不停止判决、裁定的执行。当事人申请再审，应当在判决、裁定发生法律效力后六个月内提出；有《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第三项、第十二项、第十三项规定情形的，自知道或者应当知道之日起六个月内提出。三、主动履行。判决书发生法律效力后，负有履行义务的当事人应当主动向对方当事人履行判决书确定的义务，也可与主审法官联系主动履行事宜。四、申请执行权的行使。发生法律效力的判决书、裁定书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。该期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。申请执行人逾期申请执行的，人民法院不予受理。