广西壮族自治区贺州市八步区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂1102民初850号 原告：曾攀，男，汉族，1985年6月20日出生，住贺州市八步区。 原告：曾映，女，汉族，1983年5月24日出生，住贺州市八步区。 原告：曾程，男，汉族，1991年2月23日出生，住贺州市八步区。 三原告共同委托诉讼代理人：杨桦，贺州市八步区华誉法律服务所法律工作者。 三原告共同委托诉讼代理人：杨强，贺州市八步区华誉法律服务所法律工作者。 被告：韩顺，男，汉族，1997年8月9日出生，贺州市八步区。 被告：韩进，男，汉族，1994年10月18日出是，住贺州市八步区。 被告：中国平安财产保险股份有限公司贺州中心支公司，住所地：贺州市贺州大道****。 负责人：宋保。 委托诉讼代理人：杨俊意，广西灵丰律师事务所律师。 被告：邹红斌，男，汉族，1964年3月16日出生，住贺州市八步区。 被告：邹业展，男，汉族，1990年1月8日出生，住贺州市八步区。 被告：中国太平洋财产保险股份有限公司贺州中心支公司，，住所地：贺州市建设中路** 负责人：王秀珍 委托诉讼代理人：周丽丝，公司员工。 原告曾攀、曾映、曾程与被告韩顺、韩进、中国平安财产保险股份有限公司贺州中心支公司（以下简称平安财产保险贺州中心支公司）、邹红斌、邹业展、中国太平洋财产保险股份有限公司贺州中心支公司（以下简称太平洋财产保险贺州中心支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年4月3日立案受理后，依法适用简易程序于2020年5月26日对本案公开开庭进行了审理。原告曾映、曾程及其三原告委托诉讼代理人杨桦、杨强，被告韩顺、韩进、平安财产保险贺州中心支公司委托诉讼代理人杨俊意，被告邹红斌、邹业展到庭参加诉讼。被告太平洋财产保险贺州中心支公司经本院合法传唤没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令六被告共同赔付原告各项损失共计425573.2元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年7月22日3时00分许，被告韩顺驾驶桂Ｊ×××××号小型轿车沿国道323线由长湾往八步方向行驶时与曾某驾驶搭载黄某的桂Ｊ×××××号普通二轮摩托发生碰撞之后，桂Ｊ×××××号普通二轮摩托车又与停靠路边由邹红斌驾驶的桂Ｊ×××××号重型仓栅式货车发生二次碰撞，造成曾某当场死亡、黄某经送贺州市中医医院抢救无效死亡、车辆损坏的重大交通事故。经交警部门认定，曾某承担事故同等责任，被告韩顺承担事故同等责任，邹红斌不承担交通事故责任，死者黄某无事故责任。 桂Ｊ×××××号小型轿车登记在被告韩进名下，该车平安财产保险贺州中心支公司投保了交强险和商业险（保额50万），事故发生在保险期间内。三原告系死者曾某近亲属，损失如下：丧葬费36774元；交通费2000元；死亡赔偿金583848元；精神抚慰金50000元。根据《最高院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条：“机动车发生交通事故造成损害，机动车所有人或者管理人有下列情形之一，人民法院应当认定其对损害的发生有过错，并适用侵权责任法第四十九条的规定确定其相应的赔偿责任：。（三）知道或者应当知道驾驶人因饮酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品，或者患有妨碍安全驾驶机动车的疾病等依法不能驾驶机动车的；（四）其他应当认定机动车所有人或者管理人有过错的。”原告认为事故发生时为凌晨3点，车主韩进应当知道其弟韩顺驾车外出饮酒夜宵并且事故成因亦是被告韩顺醉驾超速，该情形符合上述法律规定，被告韩进应与韩顺承担相应赔偿责任。并且本次事故主要系被告韩顺醉酒超速驾驶机动车所致，对造成黄某、曾某死亡的过错责任较大，因此原告认为在本案民事赔偿责任比例分配上，被告韩顺按照60%比例、死者曾某按照40%比例承担民事赔偿责任为宜。死者黄某与曾某系夫妻关系，两人均为再婚，再婚时双方子女己经成年，婚姻关系存续期间无再生育有子女。被告邹红斌驾驶的桂Ｊ×××××号重型仓栅式货车停靠在路边并且未开启任何指示灯或设置停靠标识，导致受害人曾某驾驶摩托车在与被告韩顺驾驶的小车发生第一次碰撞后，再次与停靠在路边的上述货车发生碰撞，造成曾某当场死亡、黄某经抢救医治无效死亡的后果与本案存在法律上的利害关系。综上，原告为维护其合法权益，提出如上诉请。 被告韩进辩称：1、平安财产保险贺州中心支公司没有对保险合同条款进行明确的解释，也没有尽到提示和告知义务，并在责任划分尚不明确的情况下，采用诱导的方式，让本被告出具放弃索赔声明。保险公司本身存在严重的过错，应当承担相应的责任，保险公司应该在交强险和商业险的赔付范围内进行赔偿。2、邹红斌驾驶的桂Ｊ×××××货车在没有停车位的地方违规停车，并存在防护装置不合格、反光标识不合格的情况，停车后也没有在安全距离设置警示标志进行提醒，直接影响驾驶人对路况、、地形和周围环境的变化的判断并且在发生事故时，曾某与该货车发生过二次碰撞。根据《道路交通安全法》中的规定：违法停车，对交通造成了影响，可以认为对交通事故的发生起到了一定的作用，所以邹红斌及其车辆所投保的保险公司应承担相应的赔偿。3、曾某无证驾驶报废机动车，在会车时未靠右行驶，在一定程度上侵犯韩顺的“路权”；根据法律规定，驾驶摩托车必须有摩托车驾照，在路上无证驾驶摩托车的情况属于违法行为，发生碰撞的位置离文波路口大概还有三四十米的距离，以此可以判断曾某存在违规变道和逆行的行为，是导致事故发生的直接原因，甚至不排除曾某一方存在故意的行为。曾某一方属于有严重的过错，曾某一方应承担主要赔偿责任。4、本被告在2018年4月11日购买了一辆东风日产牌轿车，在这之后，将名下的桂Ｊ×××××铃木牌小轿车卖给了韩顺，财产所有权和责任从这一刻开始转移。事故发生与本被告无关，不应承担赔偿责任。 被告韩顺辩称：答辩意见与被告韩进答辩意见一致。 被告平安财产保险贺州中心支公司辩称：1、桂Ｊ×××××号小型轿车在本被告处投保了交强险和商业险（保额50万，附加不计免赔）。2、韩顺应当向法庭出具证据证明其具备合法、适格的驾驶资质，并且事故发生之时其所驾驶的车辆也应当符合年审条件，经检验合格，否则交通事故当事人应当承担相应的法律责任。3、本案中本被告不承担交强险和商业险的赔偿责任。首先，本案肇事司机韩顺在醉酒状态下驾驶机动车发生交通事故，违反了道路交通安全法第二十二条的规定，该行为系违反了国冢强制性法律规定的行为，并且按照商业第三者责任险保险条款第二十条第一款第（二）项的第2目规定：驾驶人有“饮酒”驾驶的，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险公司在商业险部分不负责赔偿。其次，在本次交通事故发生后，被告韩进与本被告达成协议，因韩顺醉酒驾驶机动车，被告以一方自愿放弃本次事故交强险、商业险全部损失对本被告的索赔权利，表示本次事故造成原告各项损失由韩进等人自行承担与本被告无关。4、受害人曾某死亡的原因系重型颅脑损伤死亡，而黄某死亡原因系闭合性胸腹联合死亡，而曾某所驾驶的摩托车前车部分已经达到了前部完全损坏的程度，考虑到桂Ｊ×××××车辆存在“防护装置不合格，反光标识不合格”的情形，从事实逻辑上分析，桂Ｊ×××××车辆的责任人在导致本次交通事故中实际上具有严重的过错，最终才导致了曾某无法准确的识别该车辆的存在，并作出准确预判，所以，桂Ｊ×××××车辆在本次事故中具有严重过错，因此作为责任主体之一，应承担赔偿责任。5、原告诉请韩顺一方承担民事赔偿的60%,与基础法律事实不符，不应当支持。交警部门认定曾某存在无证驾驶以及驾驶报废机动车的情形，其在会车时未靠右行车，在一定承担上侵占了驾驶人韩顺的“路权”，应当承担本次事故的主要责任，在民事赔偿上应当承担70%的责任。6、丧葬费的计算应当按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算；原告没有提供交通费票据，故交通费不应当得到支持；死者系农村居民户口，死亡赔偿金、被扶养人生活费应当按照农村居民人均纯收入计算；受害人对损害事实和损害后果的发生有过错，精神损害抚慰金不应当得到支持；诉讼费不应由本被告承担。 被告邹红斌辩称：不认可受害人发生碰撞，受害人与桂Ｊ×××××车辆相隔一米的距离，本被告没有责任，J75727车辆不影响交通通行安全，不同意赔偿。 被告邹业展：意见与被告邹红斌意见一致。 被告太平洋财产保险贺州中心支公司书面辩称：桂Ｊ×××××车辆在本被告处投保了交强险，事故认定书认定邹红斌不承担事故责任，故本被告对原告合理损失在无责任赔偿限额12000元内赔付，超出部分不应由本被告承担。本次事故造成两人死亡，该限额法院酌情分配。诉讼费不应由本被告承担。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有举证、答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告太平洋财产保险贺州中心支公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其已放弃举证与质证的权利。 本院经审理认定事实如下：2018年7月22日3时00分许，被告韩顺驾驶桂Ｊ×××××号小型轿车，沿国道323线由长湾往八步方向行驶时与曾某驾驶搭载黄某的桂Ｊ×××××号普通二轮摩托发生碰撞后，桂Ｊ×××××号普通二轮摩托车又与停靠路边，由邹红斌驾驶的桂Ｊ×××××号重型仓栅式货车发生二次碰撞，造成曾某当场死亡、黄某经送贺州市中医医院抢救无效死亡、车辆损坏的重大交通事故。贺州市公安局交通警察支队二大队作出的道路交通事故认定书认定，曾某未取得机动车驾驶证驾驶已达报废标准的机动车在会车时未靠右侧行驶与韩顺醉酒后驾驶机动车超速行驶的交通违法行为在事故中所起的作用基本相当，据此认定曾某与被告韩顺承担事故同等责任，邹红斌不承担事故责任，黄某无责任。 曾某系农村居民户口，殁年年满61周岁。桂Ｊ×××××号小型轿车登记在被告韩进名下，该车在被告平安财产保险贺州中心支公司处投保了交强险和商业险（保额50万，附加不计免赔），2018年9月5日，被告韩进向被告平安财产保险贺州中心支公司出具放弃索赔声明，放弃对该公司的交强险、商业险项下的赔偿。桂Ｊ×××××号重型仓栅式货车登记在被告邹业展名下，该车在被告太平洋财产保险贺州中心支公司处投保了交强险。事故发生后，被告韩顺赔偿了三原告50000元。 上述事实，有原告提供的交通事故认定书交强险保险单、机动车综合商业保险保险单、国家企业信用信息公司系统查询单、户籍登记证明、亲属关系证明、询问笔录复印件、事故现场图片6张，被告平安财产保险贺州中心支公司提供强制保险投保提示书1份、机动车综合商业保险投保人打印件1份、投保人韩仅投保时人脸识别照片1张、放弃索赔声明书照片三张。上述证据经庭审质证且经本院核实，本院予以认定。被告韩进提供协议书1份、微信转账记录、微信截图，对关联性，本院不予认定。 本院认为，一、民事责任的承担问题。从现场事故照片中可知，曾某驾驶搭载黄某的桂Ｊ×××××号普通二轮摩托车发生严重变形，可推定被告韩顺驾驶桂Ｊ×××××号小型轿车与曾某相撞的作用力是巨大的，相撞后被甩出的瞬间，曾某与黄某是无法控制自己不与桂Ｊ×××××号重型仓栅式货车发生碰撞的，事故认定书中，虽然认定桂Ｊ×××××号重型仓栅式货车防护装置、反光标志、危险信号灯不合格，但该原因不属于导致曾某与黄某死亡的原因力。贺州市公安局交通警察支队二大队作出道路交通事故认定书，认定曾某与被告韩顺承担事故同等责任，邹红斌不承担事故责任，黄某无责任，并无不当，本院予以认定。桂Ｊ×××××号小型轿车在被告平安财产保险贺州中心支公司投保了交强险，且事故发生在保险期间，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条“有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持：（二）醉酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品后驾驶机动车发生交通事故”之规定，被告平安财产保险贺州中心支公司应在交强险责任限额内承担赔偿责任。被告平安财产保险贺州中心支公司认为被告韩顺已签署放弃索赔声明不应承担交强险责任，损害了第三者即本案原告的利益，该约定对第三者不产生法律效力，因此对该主张，本院不予采纳。交警部门虽然认定邹红斌无责任，但依据相关规定，被告太平洋财产保险贺州中心支公司应对其承保的桂Ｊ×××××号重型仓栅式货车在交强险无责任限额范围内赔付12000元。超出交强险保险责任部分，本院确定由被告韩顺承担50%民事责任，曾某自行承担50%赔偿责任，曾某应承担的民事责任转由三原告自行承担。桂Ｊ×××××号小型轿车在被告平安财产保险贺州中心支公司投保了商业险，合法有效，被告平安财产保险贺州中心支公司认为被告韩顺醉酒驾驶的行为符合商业险免赔约定，但在举证期限内未能提供证据证明被告韩进在投保单及投保人声明处签名以及将保险条款送达给被告韩进，以确认对保险人就包括上述合同免责条款在内的所有合同条款内容的说明完全理解并予以接受，被告平安财产保险贺州中心支公司未尽法律规定的提示说明义务，该免责条款不产生效力，被告平安财产保险贺州中心支公司应承担举证不能的法律后果，即交强险赔偿后不足部分，被告平安财产保险贺州中心支公司仍需在商业险（50万）赔偿限额内对被告韩顺应承担的责任承担50%的赔偿责任。 根据被告韩顺、韩进提供的2018年4月19日签订车辆转让协议，被告韩进将桂Ｊ×××××号小型轿车座驾5000元转让给被告韩顺，但支付记录5000元的记录为2016年6月3日，证据不能相互印证，且被告韩顺、韩进均是本案利害关系人，该证据不足以证明车辆已经转让，对被告韩进认为该车辆已转让给被告韩顺的主张，本院不予采纳。被告韩进已为桂Ｊ×××××号小型轿车购置保险，且被告韩顺属于有证驾驶，被告韩进在本案中无过错，对原告请求被告韩进承担赔偿责任的主张，本院不予支持。被告邹红斌、邹业展在本案中无过错，也没有法律规定需要承担责任的情形，对原告请求被告邹红斌、邹业展承担赔偿责任的主张，本院不予支持。 %1、赔偿标准和数额问题。依照《中华人民共和国侵权责任法》、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》，参照2019年度《广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》及《广西壮族自治区高级人民法院关于开展人身损害赔偿标准城乡统一试点工作的通知》 规定。原告损失确认为1、死亡赔偿金583848元（原告请求未超出本院核定32436元/年×/19年，予以支持）；2、丧葬费36774元（6129元/月×6月）；3、精神抚慰金15000元（曾某承担事故同等责任，结合相关法律规定，本院酌定）；4、交通费500元（考虑原告需办理丧葬事宜，本院酌定）；综上，原告各项损失共计636122元。原告其他过高请求，本院不予支持。 本案交通事故导致曾某当场死亡、黄某经抢救无效死亡。交强险限额本院作如下分配：无责车辆桂Ｊ×××××号重型仓栅式货车医疗费项下分配给黄某名下1000元，死亡伤残项下分配给黄某名下5500元；死亡伤残项下分配给曾某名下5500元。有责车辆桂Ｊ×××××号小型轿车，医疗费项下分配给黄院珍3595.35元，死亡伤残项下分配给曾某名下55000元，分配给名下黄某55000元。故太平洋财产保险贺州中心支公司应在交强险项下赔偿三原告5500元，被告平安财产保险贺州中心支公司应在交强险项下赔偿四原告55000元。超出交强险赔偿部分，尚余575622元（636122元-5500元-55000元），被告韩顺应赔偿三原告287811元（575622元×50%），被告平安财产保险贺州中心支公司应在商业险50万限额内承担对被告韩顺应承担的责任承担赔偿责任，经与（2020）桂1102民初855号并案核算，三原告获赔商业险部分占比47.3%，被告平安财产保险贺州中心支公司应在商业险限额赔偿三原告236500元（500000元×47.3%），被告平安财产保险贺州中心支公司应赔偿三原告共计291500元（55000元+236500元），被告韩顺赔偿三原告51311元（287811元-236500元），扣除被告韩顺已赔偿的50000元，本案中，被告韩顺尚应赔偿三原告1311元。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第十八条及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十二条、第二十七条、第二十九条、第三十条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司贺州中心支公司赔偿原告曾攀、曾映、曾程各项损失共计5500元； 二、被告中国平安财产保险股份有限公司贺州中心支公司赔偿原告曾攀、曾映、曾程各项损失共计291500元； 三、被告韩顺尚应赔偿原告曾攀、曾映、曾程各项损失共计1311元。 上述应付款项，义务人应在本判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 案件受理费2228元，收取1164元（原告已预交），由原告曾攀、曾映、曾程负担582元，由被告韩顺负担582元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贺州市中级人民法院。 审 判 员 梁可军 二〇二〇年六月十六日 法官助理 廖晏求 书 记 员 何丽靓