汕头市金平区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0511民初402号原告（反诉被告）：陈杰权，男，汉族，1974年8月13日出生，住所地广东省电白县******，公民身份号码440************23X。委托诉讼代理人：刘庆南、熊承星，均系广东广和（广州）律师事务所律师。被告（反诉原告）：胡焕坡，男，汉族，1974年9月1日出生，住所地广东省汕头市金平区**************，公民身份号码440************216。委托诉讼代理人：陈松斐、郑颂雄，均系广东海鸿律师事务所律师。原告陈杰权诉被告胡焕坡及反诉原告胡焕坡（下称被告）诉反诉被告陈杰权（下称原告）合同纠纷一案，本院于2020年2月10日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年4月22日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人刘庆南和被告的委托代理人陈松斐、郑颂雄均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告向原告继续履行《现金支付计划书》并支付投资款79万元，自起诉之日起以79万元本金为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的LPR利率计至实际还款之日止；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年4月28日，原告与梁志辉、董德军共同承建佛山顺德区容桂碧桂园“观澜苑”二标段6#、7#楼项目，原告在该项目上先后投资1330000元。后来，原告与梁志辉、董德军决定将该项目转让给被告，由被告偿还原告及梁志辉、董德军所投入的款项。2017年12月25日，原告与被告约定了现金支付计划，就被告向原告返还投资款达成计划。2018年9月18日被告向原告出具了三张空头支票，票面金额共计97万元，但当原告按照被告指定的日期到银行承兑时，却无法承兑现金。截至起诉之日，被告有向原告偿还36万元投资款，但剩余的投资款97万元至今仍未返还。此后原告多次向被告催要投资款，但被告仍拒绝按照双方约定的还款计划履行偿还义务。原告认为，被告刻意躲避债务，严重侵害了原告的合法权益。现原告迫于无奈，依据相关法律规定向贵院起诉，望依法判如诉请。庭审时，由于原告确认被告已支付了54万元，尚欠79万元未付还，故变更减少为上述诉讼请求。被告辩称，1、被告与案外人梁志辉签订的《合作补充协议》至今未履行，与《现金支付计划》均为无效合同；2、原告陈杰权因《合作补充协议》取得的投资款54万元应当依法返还给被告。同时支付该款自反诉之日起至实际还清之日止按年利率6%计算占用资金利息。反诉原告向本院提出诉讼请求：1、判令反诉被告陈杰权立即向反诉原告胡焕坡返还投资款人民币54万元及该款自反诉提起之日起至实际还清之日止按年利率6%计算的利息；2、判令本案所有诉讼费由反诉被告陈杰权承担。事实和理由：2016年4月28日，反诉被告陈杰权与案外人梁志辉、董德军共同承建佛山顺德区容桂碧桂园项目（以下简称碧桂园项目）。2017年10月28日，反诉原告胡焕坡与案外人梁志辉双方签订了《合作补充协议》，双方约定，案外人梁志辉将碧桂园项目转让给反诉原告胡焕坡，由反诉原告胡焕坡偿还原合作参与人投入的资金，其中包含：反诉被告陈杰权人民币133.3万元。2017年12月25日，反诉原告胡焕坡与反诉被告陈杰权双方签订了《现金支付计划》。截止到本诉原告陈杰权起诉之日，反诉原告胡焕坡已向反诉被告陈杰权支付了人民币54万元投资款。根据《中华人民共和国建筑法》等相关法律、法规、司法解释的有关规定，承包人非法转包、违法分包建设工程的行为无效，承包（或转包）劳务必须是具有相应资质的单位。而反诉原告胡焕坡和案外人梁志辉均为个人，均不是具有相应资质的单位，均不具备依法承包（或转包）劳务的主体资格，因此，上述《合作补充协议》违反了法律、法规的强制性规定，依法应当认定为无效。上述《现金支付计划》是基于无效的《合作补充协议》而达成的，因此，上述《现金支付计划》也违反了法律、法规的强制性规定，依法也应当认定为无效。同时，案外人梁志辉也没有将碧桂园项目移交给反诉原告胡焕坡，上述《合作补充协议》未实际履行。根据《中华人民共和国合同法》的有关规定，合同无效后，因该合同取得的财产，应当予以返还。截止到本诉原告陈杰权起诉之日，反诉原告胡焕坡已向反诉被告陈杰权支付了人民币54万元投资款，由于上述《合作补充协议》无效且未实际履行，所以，反诉被告陈杰权因上述《合作补充协议》取得的投资款人民币54万元依法应当返还给反诉原告胡焕坡，反诉被告陈杰权还应向反诉原告胡焕坡支付该款自反诉提起之日起至实际还清之日止按年利率6%计算的利息。请求贵院依法裁判，支持反诉原告胡焕坡的所有反诉请求。反诉被告辩称，《合作补充协议》并不违反法律强制性规定，该案只是普通的债权债务关系，该协议是有效的。《现金支付计划》是原、被告双方真实意思表示，被告应按约定向原告支付款项。从本案的时间线索看，2017年10月28日，被告与案外人签订补充协议，2017年12月25日签订《现金支付计划》，直至2018年9月18日期间，被告有向原告支付合作款，2018年9月18日被告向原告开具虚假的支票，从整个时间轴看，被告应该已经取得工程。如果被告未取得工程却没有向原告提出异议，这是不符合常理的。《现金支付计划》与《合作补充协议》均为有效合同，反诉原告应继续履行，请求法院驳回反诉原告的反诉请求。原、被告围绕诉讼请求进行举证，原告提交了《身份证》、《广东公安人口信息查询资料》、《合作补充协议》、《现金支付计划》、《银行卡交易明细清单》、《支票》、《退票书》、原告与董德军的微信聊天记录截图、原告与被告的微信聊天记录截图等证据；被告提交了《合作补充协议》、《现金支付计划》、《民事起诉状》、《中国工商银行电子回单》、与原告的微信聊天记录截图等证据。本院组织当事人进行质证，对当事人没有异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告与案外人梁志辉、董德军共同参与投资经营容桂碧桂园有关项目。2017年10月28日，案外人梁志辉与被告签订《合作补充协议》，约定案外人梁志辉退出碧桂园项目，并由被告向案外人梁志辉支付相应的对价并承担该项目的费用，其中费用部分包括偿还原合作参与者之一的原告所投入的资金133.3万元。之后原、被告于2017年12月25日签订《现金支付计划》，约定“由于前期陈杰权投入容桂碧桂园项目资金共133万左右，现由胡焕波按以下计划支付：1.2018年2月10日前支付30万元；2.2018年5月30日前支付30万元；3.2018年10月30日前支付40万元；4.2018年12月30日前把所有余额一次性支付完成。”并注明于2018年9月18日收到被告出具给原告的三张加验密码的支票，票面金额合计97万元，但由于被告未将加验密码告知原告，故原告一直未能承兑支票。庭审时，原、被告双方确认，被告已陆续通过银行转账支付给原告54万元。另查明，原、被告双方没有对涉案项目的转让办理相关的书面移交手续。鉴于原、被告均认可双方之间的微信聊天记录内容，本院对该聊天记录的内容予以确认。从该聊天记录可以看出，被告并未明确表示其没有接手原告所转让的项目，被告在微信中称碧桂园项目亏钱难做，但因为承诺过的事情即使亏本也会完成。在原告多次催讨款项的情况下，被告也陆续向原告付还部分款项，且根据聊天记录中原告所提供的转账账户，与被告提交的银行电子回单上所显示的支付账户也一致。本院认为：本案系合同纠纷。首先，关于被告抗辩并反诉称本案的《合作补充协议》违反法律、法规的强制性规定，属无效合同的问题。被告援引的法律依据是《中华人民共和国建筑法》第二十六条：“承包建筑工程的单位应当持有依法取得的资质证书，并在其资质等级许可的业务范围内承揽工程。禁止建筑施工企业超越本企业资质等级许可的业务范围或者以任何形式用其他建筑施工企业的名义承揽工程。禁止建筑施工企业以任何形式允许其他单位或者个人使用本企业的资质证书、营业执照，以本企业的名义承揽工程。”以及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条：“承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。”结合《合作补充协议》及原、被告庭审的陈述可以看出，原告及案外人梁志辉等将其原参与碧桂园项目的经营活动转让给被告，并由被告支付给包括原告在内的其他合作者的投入资金。根据我国法律规定，建筑工程的承包与发包必须签订书面合同，承包建筑工程的单位也应当依法取得相应的资质证书。在本案中，原、被告并非碧桂园项目建筑工程的承包单位，被告也没有证据证明原告或被告使用建筑施工企业的资质证书、营业执照并以企业名义承揽工程或与他人签订建设工程施工合同，也没有证据体现本案的碧桂园项目建筑工程涉及非法劳务转包。因此，被告主张因《合作补充协议》违反法律法规的强制性规定而无效，故《现金支付计划》也属无效合同，缺乏事实依据和法律依据，本院不予支持。其次，根据合同相对性原则，《现金支付计划》系原、被告双方的真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，对原、被告均具有法律约束力。被告辩称其至今未受让《合作补充协议》中的项目，但从原、被告双方的微信聊天记录及被告陆续向原告转账支付的行为来看，被告并未明确否认其没有受让项目。若被告没有受让涉案项目但仍陆续向原告支付资金，这也与常理不符。综上，原告及其他案外人在将涉案项目转让给被告之后，被告向原告出具《现金支付计划》，明确约定了每期的还款计划，但被告至今仅向原告支付54万元，尚欠79万元未履行，该行为已构成违约，应承担相应的违约责任。故原告请求被告继续履行《现金支付计划》并立即支付余款79万元及自起诉之日起的相应利息，依法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，判决如下：一、被告胡焕波应于本判决发生法律效力之日起十日内继续履行与原告陈杰权签订的《现金支付计划》并付还原告陈杰权79万元及支付该款项自2020年2月10日起至实际还款之日止按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算的利息。二、驳回反诉原告胡焕波的全部诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉受理费5850元（已减半收取），反诉受理费4600元（已减半收取），由被告胡焕波负担。原告陈杰权已预交的本诉受理费本院予以退还。被告胡焕波应负担的本诉受理费应于本判决发生法律效力之日起十日内向本院缴纳，拒不缴纳的，本院将依法强制执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省汕头市中级人民法院。审 判 员  黄 洁二〇二〇年六月五日法官助理  林跃璇书 记 员  周依静