山东省聊城市东昌府区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1502民初10104号原告：聊城沪农商村镇银行股份有限公司，住所地聊城市东昌府区兴华东路**。法定代表人：周庆锋，董事长。委托诉讼代理人：邹洪荣，山东万航律师事务所律师。委托诉讼代理人：耿建涛，山东万航律师事务所律师。被告：聊城市鑫盛源门业有限公司，，住所地聊城市东昌府区凤凰工业园路庄村法定代表人：郭万兴，执行董事。第三人：田天国，男，1977年10月1日出生，汉族，山东兴升电子科技有限公司执行董事，住聊城市东昌府区郑家镇东王村**。第三人：山东兴升电子科技有限公司，，住所地聊城市东昌府区凤凰工业园经四路法定代表人：田天国，执行董事。上列两第三人共同委托诉讼代理人：王衍康，山东舜翔（聊城）律师事务所律师。上列两第三人共同委托诉讼代理人：张书锋，山东舜翔（聊城）律师事务所律师。原告聊城沪农商村镇银行股份有限公司（以下简称沪农商银行）与被告聊城市鑫盛源门业有限公司（以下简称鑫盛源公司）、第三人田天国债权人撤销权纠纷一案，本院于2019年11月15日立案理后，依法适用简易程序，于2019年12月18日第一次公开开庭进行了审。根据原告沪农商银行申请，于2020年1月3日追加山东兴升电子科技有限公司（以下简称兴升公司）为本案第三人。2020年3月9日第二次公开开庭进行了审理。因本案案情疑难、复杂，于2020年3月23日裁定转为普通程序审理。2020年6月1日依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告沪农商银行的委托诉讼代理人邹洪荣、耿建涛，被告鑫盛源公司的法定代表人郭万兴，第三人田天国、兴升公司的共同委诉讼托代理人张书锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。沪农商银行向本院提出诉讼请求：1.依法撤销鑫盛源公司将凤凰工业园路庄村砖厂南区土地上征收补偿权益转让给田天国的行为；2.判令被告承担原告为行使撤销权支出的律师费等费用；3.本案诉讼费、保全费等诉讼费用由被告承担。诉讼过程中沪农商银行变更第一、二项诉讼请求为：1.依法撤销鑫盛源公司将属于自己的办公楼、住宅楼、厂房、车间等财产转让给兴升公司的行为（金额350万元）；2.判令被告承担原告为行使撤销权支出的律师费20000元。事实与理由：原告与鑫盛源公司借款合同纠纷一案，贵院于2015年8月13日作出(2015)聊东商初字第424号民事判决书，判令鑫盛源公司于判决生效后十日内偿还原告借款本金180万元，并自2014年11月21日起按合同约定利率计算利息至判决确定的还款之日止。鑫盛源公司法定代表人郭万兴对借款本息承担连带还款责任。目前该案件贵院正在执行中，执行标的为280万元。在原告与鑫盛源公司签订《借款合同》时，鑫盛源公司向原告提交了其于2010年1月7日与路广林签订的一份《砖厂南区土地承包合同》，合同约定鑫盛源公司承包标的为东昌府区凤凰工业园路庄村民委员会集体所有但已退耕砖厂南区土地及其他配套设施，承包面积为东至道路规划红线，西至水沟，南至砖厂地界，北至砖窑南，村东东西路南以电线杆为界。承包年限为29年，自2010年4月1日至2039年4月1日。合同第七条约定，合同期内如遇国家征用、拆迁，所获得的地上附着物赔偿费用全部归鑫盛源公司，土地补偿费用归路庄村委。2019年10月29日，原告了解到，鑫盛源公司所租赁的该土地已经被聊城市东昌府区政府征收，但鑫盛源公司为了逃避债务，将征收补偿权无偿转让给了被告田天国。鑫盛源公司的转让行为严重侵犯了原告的债权权益，原告为了维护自己的合法权益，现依据《中华人民共和国合同法》第七十四条之规定诉至贵院，请贵院依法撤销鑫盛源门业公司将凤凰工业园路庄村砖厂南区土地上征收补偿权益转让给田天国的行为。诉讼过程中，沪农商银行补充变更部分事实与理由为：经了解，在办理鑫盛源公司、兴升公司、田天国拆迁手续时，是鑫盛源公司法定代表人郭万兴拿着田天国的手续办理的，拆迁经办人从未见过田天国本人。在拆迁时鑫盛源公司将属于自己的财产转让给了兴升公司，目的就是为了逃避债务。鑫盛源公司作为门业生产企业，在拆迁评估报告中根本没有厂房、车间等财产，厂房、车间均在兴升公司的评估报告中。通过查看“谷歌地球”软件发现，在兴升公司成立之前，鑫盛源公司经营所在地的建筑物就有办公楼、住宅楼、厂房、车间，兴升公司经营所在地建筑物没有厂房、车间等财产，在拆迁之前两公司所在地上建筑物没有大的变化。即兴升公司没有任何有效财产，鑫盛源公司将自有财产无偿转让给兴升公司的行为，侵犯了原告的债权权益，望贵院依法判决。鑫盛源公司辩称，一、原告所述鑫盛源公司将补偿权益转让给兴升公司、田天国的行为根本不存在。答辩人是租赁窑厂地块，而兴升公司是租赁路庄村民地块，两个公司不在同一地块上。两个公司经营场地独立、办公地点独立、办公人员独立、财务独立，两个公司属于独立的公司。二、答辩人在2019年10月28日由聊城市东昌府区征收中心与聊城正信资产评估有限公司签订资产评估业务约定书，约定对答辩人的建筑物、附属物、变压器、填埋坑塘及机械平整的费用进行评估，评估约定书中明确了评估内容，附有答辩人车间面积基础图、办公室房屋等附着物，建筑面积7300余平方米。聊城正信资产评估有限公司的评估结算真实，被聊城市东昌府区房屋征收中心采用。三、在2019年12月3日，郭万兴代表答辩人与房屋征收中心签订房屋征收补偿结算表和房屋征收货币补偿协议。以上足以证明答辩人没有将拆迁补偿权益无偿转让给兴升公司、田天国的行为。对律师费、保全费事先没有约定，也没有法律依据，不同意承担。综上，原告的诉讼请求没有事实及法律依据，请依法驳回。田天国、兴升公司述称，一、原告所述鑫盛源公司将其拆迁补偿权益无偿转让给答辩人的行为根本不存在。田天国是兴升公司的法定代表人，兴升公司在鑫盛源公司南面，与鑫盛源公司相邻。2018年政府决定对二公司所在片区进行征收。经征收部门现场确认，并委托相关机构评估，确认兴升公司相关厂房等地上附属物的补偿金额，签订了补偿协议。在签订补偿协议时，田天国代表兴升公司签字。该征收补偿权益属于兴升公司所有，与鑫盛源公司无关，根本不存在无偿转让的事实。二、本案也不存在原告债权受到损害的事实，不符合《中华人民共和国合同法》第七十四条的规定。经阅卷答辩人得知，原告所述债权主债务人为鑫盛源公司，同时由聊城金马化工公司、刘福千等承担连带偿还责任，该债权被执行人较多，责任财产相应较大，同时鑫盛源公司还有相当数额的拆迁权益，应该能够满足原告债权需求，不能证明其债权受到损害，没有适用《中华人民共和国合同法》第七十四条的余地。综上，答辩人没有损害原告债权的行为，原告诉求没有事实、法律依据，请依法驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理认定事实如下：2015年8月13日本院作出（2015）聊东商初字第424号民事判决：一、限鑫盛源公司于本判决生效后十日内偿还沪农商银行借款本金180万元，并自2014年11月21日起按合同约定利率计算利息至本判决确定的还款之日止。二、山东聊城金马化工有限公司、刘福千、王鸿梅、郭万兴、盛冬芹、王海慧、张勇、李贵明、王玉珍对偿还上述借款本息承担连带还款责任。三、山东聊城金马化工有限公司、刘福千、王鸿梅、郭万兴、盛冬芹、王海慧、张勇、李贵明、王玉珍承担保证责任后有权向鑫盛源公司追偿。判决生效后当事人未履行给付义务。2016年5月10日本院立案执行，2016年6月20日本院作出（2016）鲁1502执1654号执行裁定：一、终结本院（2015）聊东商初字第424号民事判决书的执行程序。二、申请人在发现被执行人有可供执行的财产或线索后，可随时向有管辖权的人民法院申请恢复执行。在本案审理中，沪农商银行提交鑫盛源公司、兴升公司的工商登记资料一宗，拟证明鑫盛源公司与兴升公司人格混同。鑫盛源公司于2010年11月3日成立，为有限责任公司（自然人投资或控股），住，住所为聊城市东昌府区凤凰工业园路庄村东为郭万兴及其妻子盛冬芹，注册资本160万元。不动产未进行产权登记。2018年下半年鑫盛源公司被拆迁。经评估机构评估，2019年12月3日聊城市东昌府区房屋征收中心与鑫盛源公司签订《房屋征收货币补偿协议》，约定补偿鑫盛源公司2935469.1元。兴升公司于2016年5月12日成立，为有限责任公司（自然人投资或控股），登，登记住所地为聊城市东昌府区凤凰工业园经四路东为陈东芳、万其华、田天国，注册资本6000万，盛冬芹为财务负责人，聘任郭万兴为经理。兴升公司成立后未进行经营，不动产未进行产权登记。经评估机构评估，2018年下半年兴升公司被拆迁。2019年1月17日以田天国名义与聊城市东昌府区房屋征收中心签订《房屋征收货币补偿协议》，约定补偿兴升公司9265620.9元。本院认为，财产转让的前提是人格独立，人格混同的不存在转让。沪农商银行提交鑫盛源公司、兴升公司的工商登记资料，拟证明鑫盛源公司与兴升公司人格混同，同时又主张鑫盛源公司将自己的财产转让给了兴升公司，诉讼理由不当，其诉讼请求应予驳回。沪农商银行应当依照法定程序保护自己的权利。综上所述，驳回沪农商银行的诉讼请求。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：驳回聊城沪农商村镇银行股份有限公司的诉讼请求。案件受理费100元，由聊城沪农商村镇银行股份有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审 判 长  李 穆人民陪审员  丁玉梅人民陪审员  窦本杰二〇二〇年六月二十九日书 记 员  陈广芹