福建省高级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)闽民终174号 上诉人（原审被告）：胡汉达，男，1959年9月18日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 委托诉讼代理人：颜福成，福建润金律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈松，福建润金律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：王英群，男，1953年12月5日出生，汉族，住福建省南安市。 委托诉讼代理人：甘建明，北京德恒（厦门）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘鹏，北京德恒（厦门）律师事务所律师。 原审第三人：吴山河，男，1957年8月28日出生，汉族，住福建省南安市，现在厦门监狱服刑。 原审第三人：吴楠浦，男，1980年10月2日出生，汉族，住福建省平和县，现在永安监狱服刑。 上诉人胡汉达因与被上诉人王英群及原审第三人吴山河、吴楠浦民间借贷纠纷一案，不服福建省厦门市中级人民法院（2019）闽02民初545号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月15日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人胡汉达及其委托诉讼代理人颜福成、被上诉人王英群的委托诉讼代理人甘建明、刘鹏到庭参加诉讼。原审第三人吴山河、吴楠浦经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 胡汉达上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回王英群的诉讼请求。事实与理由：（一）胡汉达与吴山河之间实际上是合伙关系，两人合伙投资建设漳州万嘉世贸广场项目（以下简称万嘉项目），吴山河支付给胡汉达的款项是合伙投资款，不是借款。胡汉达也支付上亿元资金给吴山河，两人之间的往来款项及投建项目的利润尚未结算，本案所涉欠款的付款条件尚未成就。1.2011年下半年开始胡汉达经营的福建省惠三建设发展有限公司（以下简称惠三建）承建由漳州市龙文区桂溪房地产开发有限公司（以下简称桂溪公司）开发的万嘉项目，胡汉达遂与吴山河协议合伙承建该项目，约定由吴山河为主支付建设资金，胡汉达为主负责建设管理，如项目进行过程中吴山河需要资金拆借，胡汉达应全力支持，项目完工后对往来款进行结算，扣除投资成本后，如项目利润超过8000万元，则吴山河享有8000万元利润，剩余利润归胡汉达所有，如项目利润不足8000万元，则利润全部归吴山河所有，但吴山河应支付胡汉达每年200万元的管理费用。2.2014年7、8月份，胡汉达与吴山河对往来款进行了大致结算：自2011年8月26日至2014年8月底，吴山河共支付给胡汉达16500万元用于垫资建设万嘉项目，期间胡汉达支付吴山河11605万元，往来款差额约5000万元，加上双方约定的合作项目预计利润8000万元，胡汉达预计要付吴山河13000万元左右，应吴山河要求（说是为了应付其他股东），胡汉达按转款记录补写了借条给吴山河。吴山河还与胡汉达协商将其部分债务转由胡汉达承担，考虑到双方系多年好友，合作良好，胡汉达遂先后于2014年7月20日受让王声凤的1685万元债务、2014年8月16日受让王英群的5283万元债务、2014年8月18日受让洪维平的280万元债务、2014年8月21日受让洪加木的500万元债务、2014年8月25日受让洪贵南的3110万元债务（以上合计受让债务10858万元）。另，吴山河曾与胡汉达于2014年6月10日共同向廖福泉借款1000万元，但该款实际由吴山河使用，后吴山河自行偿还500万元。廖福泉于2014年10月9日起诉，胡汉达于2015年10月22日与廖福泉达成调解协议，同意偿还该500万元，廖福泉撤回对吴山河的起诉，后该500万元已于2016年8月1日清偿完毕。3.2014年9月6日，吴山河因涉嫌犯罪被公安机关控制，之后不久万嘉项目因业主资金链断裂及经营不善等问题也陷入困境，工程停工，惠三建与业主单位无法进行结算。2014年12月20日，王英群向胡汉达催讨债务，经双方协商一致，王英群同意胡汉达从吴山河处受让债务5283万元，胡汉达只需承担50%还款责任，倘胡汉达与吴山河债权债务最终结算金额未达到5283万元，则胡汉达按照结算后的债权金额的50%承担还款责任即可，剩余50%债权王英群自愿放弃。4.桂溪公司生产经营及财务状况持续恶化，经惠三建申请，漳州市龙文区人民法院于2016年1月20日裁定桂溪公司进行破产重整。惠三建对桂溪公司享有161168502元的优先债权和198573358.58元的普通债权已被确认。目前桂溪公司的破产重组工作已接近尾声，惠三建的债权实现后，胡汉达即可与吴山河结算该项目的净利润（预计的8000万元利润已无法实现），并且将根据结算结果按约定支付相关款项。但在目前惠三建的债权尚未实现的情况下，胡汉达并不具备与吴山河进行最终结算的条件，王英群也就无权要求胡汉达支付案涉款项。（二）2014年6月因资金链断裂，万嘉项目工程开始停工，吴山河与胡汉达经协商后，于2014年7、8月份将2011年8月以来的投资款转为借款。之前双方的款项往来并非借款，不存在利息，不应以偿还借款的方式进行核算，故一审判决将胡汉达转给吴山河的资金按先息后本的方式抵扣借款金额是错误的。胡汉达与吴山河在协商将投资款转为借款时，还特别约定了待案涉工程完工结算付款后再进行最终结算，故王英群主张的还款条件还不具备。吴山河在公安机关及本案一审中均提及待案涉工程完工付款后再进行最终结算。王英群在公安询问笔录中提及吴山河说借款是用于投资漳州房地产、等惠三建贷款出来后就会还款，而吴山河之所以会说用惠三建的贷款来偿还王英群借款，就是基于吴山河与胡汉达之间的合作关系。因此，即使胡汉达与吴山河的债权债务关系被认定为民间借贷关系，王英群要求胡汉达还款的条件也应是“实际清算债权”，而不是原审判决所作的“初步核算”。而截至目前，由于客观条件所限，胡汉达尚未与吴山河进行实际清算，未结算的过错不在胡汉达，胡汉达也是受害者。（三）原审法院调取的与本案相关的公安人员对吴山河所作的讯问笔录不全（至少有7次笔录，但原审法院只调取了4份，其中最关键的2015年9月13日最后一次与公安人员对账的笔录没有调取），导致原判对关键事实认定不准确。此外，原审法院对胡汉达与吴山河之间的债权债务进行“初步核算”时存在以下错误：1.2009年两笔借款合计150万元已结清，不应重复计入尚欠借款本金并计算利息；2.多计算了一笔2013年10月11日借款400万元，该笔借款本息也应予以剔除；3.遗漏认定2011年9月21日至12月7日胡汉达还分7笔向吴山河支付1950万元，该款也应作为还款从利息中抵扣。在修正上述数据错误后，按照原审法院的核算方法，胡汉达所欠吴山河的借款本息截至2014年8月16日为15592375元（本金15482051元、利息110324元），扣除抵偿债务1280万元（除了一审判决已扣除的洪维平280万元外，还应扣除洪加木500万元、廖福泉500万元），实际欠款金额为2792375元。据实按50%计算，胡汉达欠王英群1396187.5元。综上所述，按照王英群的承诺，不管胡汉达与吴山河之间是合伙关系还是民间借贷关系，均应等待实际清算结果出来才能要求胡汉达偿还债务，如确需进行核算，也应对胡汉达和吴山河之间已经可以确认的全部债权债务进行核算，根据核算结果进行裁判。 被上诉人王英群辩称，（一）胡汉达主张与吴山河之间是“合伙关系”，吴山河支付的款项系“合伙投资款”，没有任何事实根据。1.胡汉达与吴山河之间系借贷关系，有公安笔录及刑事判决书为证。胡汉达、吴山河在多次公安讯问或询问笔录中清楚陈述吴山河向胡汉达借款事实，胡汉达的弟弟胡汉忠、公司员工陈国川在公安询问笔录中也陈述胡汉达向吴山河借款。（2016）闽05刑初4号刑事判决书记载了吴山河与胡汉达借款事实。吴山河提供给胡汉达的款项，在出借当时都由胡汉达出具了借条，胡汉达所谓于2014年6月之后才转为借款的说法与事实不符。吴山河在公安笔录中也只提到2014年7、8月份双方对借款进行初步结算，从未提过对所谓的合伙投资进行结算。在案外人王声凤、洪贵南、洪加木、洪维平等人的相关案件中，胡汉达也从未主张过其与吴山河之间的款项往来是合伙投资款。2.胡汉达无论在（2018）闽02民初588号案件还是本案诉讼至今，均未提供任何证据证明与吴山河是合伙关系、吴山河所支付的款项为“合伙投资款”。另，胡汉达在（2018）闽02民初588号一案中曾主张是向吴楠浦借款，而在本案一审中，面对王英群提供及法院调取的公安笔录等证据，胡汉达承认实际是向吴山河借款，现突然主张是“合伙关系”，与其之前陈述相矛盾，系意图逃避债务。（二）在本案债权转让时，吴山河与胡汉达之间未还借款超过6000多万元，该债权既无“实际清算”的还款前提条件，也无“实际清算”的必要。1.胡汉达在公安笔录中多次陈述在2011年以后向吴山河借款超过1.5亿元，扣除吴山河在2014年7月20日转让给王声凤的1685万元及2014年8月25日转让给洪贵南的3110万元，剩余胡汉达未还吴山河债权超过1亿元。吴山河提供给公安机关的35张借条合计借款金额为10550万元，与前述胡汉达自述借款1.5亿元扣除王声凤、洪贵南转让债权后的金额相吻合。而吴山河在公安机关及本案一审中均确认王声凤、洪贵南债权与其提供的35张借条无关，并明确35张借条在扣除王英群5283万元、洪维平280万元、洪加木500万元后，胡汉达尚欠其借款4520万元。暂且不论吴山河一审中陈述的胡汉达支付给其一亿多元为过桥走账及投标保证金是否属实，仅以吴山河向公安机关提供的35张借条记载的借款金额10550万元计算，将胡汉达向公安机关陈述的支付给吴山河款项9655万元按月利率3%以先息后本方式进行抵扣，至2014年8月胡汉达尚欠吴山河的借款仍超过6000万元。2.本案债权根本无需进行“实际清算”。（1）王英群出具给胡汉达的《声明书》中的“实际清算债权”是指王英群与胡汉达之间进行“清算”，而非胡汉达与吴山河之间“清算”。当时吴山河已因涉嫌非法吸收公众存款罪被逮捕，客观上不可能再与胡汉达进行清算。在王英群向胡汉达讨债时，胡汉达称其有向吴山河还款，王英群同意在胡汉达能提供还款凭证情况下按实清算，但胡汉达始终未提供相应还款凭证，也未对案涉转让债权提出异议，因此，本案无需进行“清算”。（2）胡汉达不论在公安调查询问阶段还是本案一审中，均认可吴山河向公安机关提供的35张借条及29笔还款，除此之外胡汉达未提供相关还款事实，进一步说明案涉债权无实际清算必要。（3）从一审胡汉达提供的有关洪贵南债权转让的民事调解书及协议书来看，胡汉达认可洪贵南债权且未主张清算，而洪贵南的债权实际发生时间（债权转让时间2014年8月25日）在本案王英群债权之后（债权转让时间2014年8月16日），即既然胡汉达认可洪贵南债权，则之前的本案债权更应当予以认可且无清算之必要。（三）原审法院基于双方认可的公安笔录中所载借款及还款事实，进行初步核算并无不当，且初步核算的数据仅是对刑事判决书及公安笔录中确认的吴山河享有对胡汉达5283万元债权的印证。1.胡汉达主张2009年3月10日借款100万元及3月30日借款50万元合计150万元已结清，但至今未提供银行转账记录或收条等还款证据。上述150万元借款有吴山河提供给公安机关的两份借条为证，且胡汉达一审中明确认可公安笔录中记载的35笔借款。2.原审判决附表中确有多列一笔400万元借款，但这仅是计算中的笔误，且即使剔除误算的400万元，胡汉达仍尚欠吴山河款项超过6000万元。同时，原审法院初步核算数据仅是作为对刑事判决书及公安笔录确认的吴山河享有对胡汉达5283万元债权的补充，并不影响原审法院对案涉债权的最终认定。此外，胡汉达向公安机关提供的29笔还款中，2013年3月18日还款300万元（银行转账凭证为据）与2013年3月19日还款300万元（收条为据）是同一笔还款，2013年10月10日还款600万元（银行转账凭证为据）与2013年10月10日还款600万元（收条为据）也是同一笔款项，该事实吴山河与胡汉达均在公安笔录中予以确认，但原审法院在初步核算时进行重复计算，多计算了900万元，在此情况下，经初步核算胡汉达仍欠吴山河超过6000万元。3.胡汉达主张2011年9月21日至2011年12月7日期间另有还款1950万元，但其提供的银行凭证是发生在惠三建与联兴阀门厂之间，且其中1450万元备注为“往来款”，而公安机关调查询问及讯问笔录中并未有关于该1950万元还款的记载，胡汉达一审中还明确认可还款仅有公安笔录中记载的29笔合计10435万元（含洪维平）。胡汉达提交的证据无法直接证明1950万元系用于偿还吴山河提供给公安机关的35笔借款。4.原审法院在初步核算中未将洪加木的500万元和廖福泉的500万元予以抵扣并无不当。（1）正如原判所言，洪加木500万元债权转让晚于王英群的债权转让，且该案在当时尚未审结。另，胡汉达在公安笔录中陈述，除王英群外，其他债权人都没有得到吴山河的授权，即不认可洪加木等人的债权。（2）廖福泉出借的1000万元，胡汉达与吴山河是共同借款人。胡汉达称该款均由吴山河实际使用，但未提供任何证据予以证明。原审法院在无法确定胡汉达与吴山河之间如何分摊廖福泉借款情况下，不予扣减该500万元借款是正确的，何况胡汉达在上诉状中自认吴山河先前偿还了廖福泉500万元。综上，请求驳回上诉，维持原判。 王英群向一审法院起诉请求：1.胡汉达立即向王英群偿还借款本金人民币26145000元及利息（利息以26145000元为基数，按年利率6%计算，自2018年7月13日起计算至实际还款之日止，暂计至2019年9月26日利息为1917300元，本息合计28062300元）；2.本案诉讼费由胡汉达负担。 一审法院认定事实： 一、自2008年起，王英群多次出借款项给吴山河，截至2014年8月，王英群一共向吴山河出借本金6762.04万元，王英群持有吴山河给其出具的19张借条，金额共计6824万元。王英群与吴山河在2014年8月16日签订了一份《债权转让协议》，载明“因吴山河拥有对胡汉达债权5283万元，同时吴山河欠付王英群债务5283万元，双方协商同意由吴山河将上述债权转让给王英群，用于抵偿欠付王英群的债务。”同年8月18日，王英群前往胡汉达所在公司惠三建，将前述债权转让事宜书面通知胡汉达。惠三建员工陈国川代签收了该通知，并将该通知及《债权转让协议》复印件交给胡汉达。 二、2014年12月20日，王英群向胡汉达出具一份《声明书》，内容为：“胡汉达先生：本人王英群（身份证号码：350583195312××××）与吴山河（身份证号码：350583195708××××）于2014年8月16日签订的《债权转让协议》，协议将吴山河先生拥有对你的债权52830000元转让给本人。本人已于2014年8月17日将债权转让事宜告知您。现本人郑重承诺您仅需偿付所有债权的50%即：26415000元即可，若实际清算债权未达到52830000元，则以实际清算债权金额的50%偿付，本人放弃剩余50%债权，此系本人自愿且真实的意思表示。特此声明。” 三、2018年7月13日，王英群向一审法院起诉胡汉达要求返还本案讼争借款，案号为（2018）闽02民初588号。2018年8月29日，胡汉达答辩称其从未向吴山河借款，王英群主张其对胡汉达享有5283万元债权缺乏事实依据。后王英群于2018年9月19日向法院申请撤回起诉，一审法院于2018年9月19日作出（2018）闽02民初588号民事裁定，准许王英群撤回起诉。 四、2014年6月10日，廖福泉与胡汉达、吴山河签订了编号20140610的《借款合同》，约定：廖福泉将1000万元款项借给吴山河、胡汉达用于流动周转，借款期限自2014年6月10日起至2014年7月9日止，后吴山河、胡汉达还款500万元，廖福泉于2014年10月9日向法院起诉，要求吴山河、胡汉达归还未还本金及利息。2015年10月22日，廖福泉与胡汉达及惠三建等人民间借贷纠纷一案达成调解协议，胡汉达同意偿还廖福泉500万元。廖福泉撤回对吴山河的起诉。 五、吴山河、吴楠浦因涉嫌非法吸收公众存款罪于2014年9月6日被抓获，次日被刑事拘留，同年10月15日被逮捕。福建省泉州市中级人民法院于2018年6月12日作出（2016）闽05刑初4号刑事判决书，判决吴山河犯集资诈骗罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人财产全部；犯非法吸收公众存款罪，判处有期徒刑七年，并处罚金人民币50万元；数罪并罚，决定执行无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人财产全部。判决吴楠浦犯集资诈骗罪，判处有期徒刑十三年，并处罚金人民币40万元；犯非法吸收公众存款罪，判处有期徒刑五年六个月，并处罚金人民币30万元。数罪并罚，决定执行有期徒刑十五年，并处罚金人民币70万元。后吴楠浦等人提起上诉，福建省高级人民法院于2019年4月30日作出（2018）闽刑终319号刑事判决书，对一审认定的犯罪事实予以确认，维持对吴山河的判罚并改判吴楠浦犯集资诈骗罪，判处有期徒刑十一年，并处罚金人民币40万元；犯非法吸收公众存款罪，判处有期徒刑四年六个月，并处罚金人民币30万元。数罪并罚，决定执行有期徒刑十二年，并处罚金人民币70万元。该判决已发生法律效力，吴山河现在厦门监狱服刑，吴楠浦现在永安监狱服刑。 六、（2016）闽05刑初4号刑事判决书认定了吴山河、胡汉达借款及债权转让相关事实，摘录如下： 被告人吴山河于2000年至2014年间将骗取的被害人钱款以本人及被告人吴楠浦等人的名义借给胡汉达等人共75469.15万元，并投资小部分用于南安仑苍江滨首府房地产等项目，其余大部分钱款均用于支付借款的本金及利息，造成严重亏空…… 吴山河供述：其将钱借给了胡汉达等人，已经将那些向其借钱的借条复印件提供给公安机关，胡汉达有归还一部分本金，具体数额其记不清楚了；其于2014年8月间将胡汉达向其借款1685万元的借条转让给王声凤，用来归还其欠王声凤的债务；其于2014年8月25日将吴楠浦对胡汉达享有部分的3110万债权转让给洪贵南，并3110万元的借条（共8张）原件交给洪贵南；其于2014年8月16日将胡汉达向其借款5283万元的债权转让至王英群名下，其与王英群签订债权转让协议书，用于归还其欠王英群债务；2014年8月间，胡汉达通过手机同其口头确认将其所持有胡汉达的280万元债权转让给洪维平；将其欠洪加木500万元的债务转至胡汉达名下，由洪加木向胡汉达追讨，三人未签订书面协议”。 被害人洪贵南陈述，证实：其与吴山河朋友关系，2011年5月份开始，吴山河开始以本人要归还银行贷款、帮朋友还银行贷等理由向其借钱，签订借款协议书，口头约定月息1.5分-2.1分，至今尚有3110万元未归还给其，其曾有多次向吴山河讨要借款，2014年8月25日吴山河有签了一份协议书给其，同意将其对胡汉达享有的债权转让给其，抵扣吴山河欠其的3110万元借款，胡汉达也有在该份借款协议书上签字确认；同时，吴山河还将胡汉达欠他的借款3110万元借条（共8张）原件交给其，让其向胡汉达讨要借款。 被害人洪加木陈述，证实：2014年5月4日其将200万元借给吴山河，月息2.4分。2014年5月4日其将300万元借给吴山河，月息2.4分。其收到利息36万元，实际损失人民币464万元。2014年8月21日，其与胡汉达、吴山河有签订一份三方协议书，吴山河并没有到场签字，有打电话给胡汉达，让胡汉达代吴山河归还吴山河欠其的500万元借款。 被害人洪维平陈述，证实：2013年5月24日，其借280万元给吴山河，月利息为2.1分，吴山河接待。这笔钱是其和张永成共有的钱。经吴山河同意，2014年8月18日其和胡汉达签订一份协议书，由胡汉达代吴山河支付这280万元借款给其。其就将2013年5月24日吴山河他们出具给其的280万元借条原件转交给胡汉达。 被害人王声凤陈述，证实：2014年2月27日，其借给吴山河1500万元，月利息3分。2014年6月18日，其借给吴山河500万元。经协商，其将吴山河原来出具给其的两张借条原件交回给吴山河，吴山河拿7张有关胡汉达向他借款的借条共1685万元，同时叫吴楠浦出具一份债权转让协议书给其，将胡汉达向其借款1685万元的债权转让给其，让其自己找胡汉达收取这1685万元借款。 被害人王英群陈述，证实：从2008年开始经常借款给吴山河，至2014年8月，其共被吴山河骗走了本金6762.04万元和利息61.96万元，现在其持有吴山河出具给其19张借条上金额为6824万元。2014年8月初，其因生意急需资金周转，所以其多次找吴山河讨要上述借款。吴山河见其这样成天找他催讨借款，而他又没钱归还给其，他将胡汉达向他借款的债权5283万元转让给其，当时其和吴山河有签订一份债权转让协议（详见其提供的债权转让复印件），让其自己向胡汉达讨要他借给他的5283万元借款。……吴山河告诉其这些钱是拿去投资房地产项目的。 证人王英群证言，证实其借给吴山河6800万元，2014年8月16日，吴山河将他借给胡汉达的5283万元债权转让给其。 刑事判决书退赔表一中序号795显示，王英群、王瑞珍、王明阳实际出借给吴山河6762.04万元，已还款项为58.19万元+过账给胡汉达5283万元，实际损失数额1420.85万元。 七、自吴山河、吴楠浦被逮捕后，公安机关分别对吴山河、吴楠浦进行了讯问，并对王英群、胡汉达等人进行了询问。 其中，2014年12月3日公安第14次对吴山河讯问笔录记载： 问:你是否借钱给一个叫胡汉达的人?答：有的。 1.2009年3月10日,我以我儿子吴楠浦的名义借款人民币100万元给胡汉达,我们约定月息为4%,约定借款期限2个月,利息每月月前付清计4万元,期满一次性还清借款。我是通过银行转账的方式,支付给胡汉达指定的银行账户,具体我转账的银行账户我记不清楚了,该款项汇入胡汉达指定的银行账户,具体卡号我记不清楚了,该款项有写一张借条; 2.2009年3月30日,我以我儿子吴楠浦的名义借款人民币50万元给胡汉达,我们约定月息为4%,约定借款期限2个月,利息每月月前付清计2万元,期满一次性还清借款,我是通过银行转账的方式,支付给胡汉达指定的银行账户,具体我转账的银行账户我记不清楚了,该款项汇入胡汉达指定的银行账户,具体卡号我记不清楚了,该款项有写一张借条; 3.2011年8月26日,我以我儿子吴楠浦的名义借款人民币1500万元给胡汉达和吴汉忠,我们约定月息为3.3%,借款期限为3个月,利息每月结付一次计99万元,期满一次性还清借款,担保单位惠三建负连带责任,该款项汇入胡汉达指定的惠三建的对公账户（账号为×××34）和胡汉达的建设银行账户（卡号为4340××××3015祥东支行）,该款项有写一张借条； 4.2011年11月16日,我以我儿子吴楠浦的名义借款人民币50万元给胡汉达,我们约定月息为3.3%,未约定借款期限,利息每月结付一次,期满一次性还清借款,担保单位惠三建负连带责任,该款项汇入胡汉达的招商银行账户,卡号为:5240××××6166（厦门招商银行），该款项有写一张借条; 5.2012年1月21日,我以我儿子吴楠浦的名义借款人民币150万元给胡汉达,我们约定月息为4%,未约定借款期限,利息每月结付一次,期满一次性还清借款,担保单位惠三建负连带责任,该款项汇入胡汉达的招商银行账户,卡号为5240××××6166（厦门金榜招行）,该款项有写一张借条； 6.2012年3月27日,我以我儿子吴楠浦的名义借款人民币150万元给胡汉达,没有约定利息,约定借款期限暂定6个月,自2012年3月27日至2012年9月26日,利息每月结付一次,期满一次性还清借款,该款项汇入胡汉达的招商银行账户,卡号为5240××××6166（厦门金榜招行）,该款项有写张借条； 7.2012年4月18日,我借款人民币100万元给胡汉达,我们约定月息为4%,约定借款期限3个月,自2012年4月18日至2012年7月17日,利息每满一个月结付一次,期满一次性还清借款,担保单位惠三建,该款汇入胡汉达的招商银行账户,卡号为5240××××6166（厦门金榜招行）,该款项有写一张借条； 8.2012年4月11日,我借款人民币100万元给胡汉达，我们约定月息为4%,约定借款期限3个月,自2012年4月11日至2012年7月10日,利息每满一个月结付一次,期满一次性还清借款,担保单位惠三建,该款项汇入胡汉达的招商银行账户,卡号为5240××××6166（厦门金榜招行）,该款项有写一张借条,该借条于2012年4月18日签订的; 9.2012年4月26日,我以我儿子吴楠浦的名义借款人民币200万元给胡汉达,我们口头约定月息为4%,约定借款期限暂定6个月,自2012年4月26日至2012年10月25日,利息每月结付一次,期满一次性还清借款,该款项汇入胡汉达的招商银行账户,卡号为:×××66（厦门金榜招行）,该款项有写一张借条; 10.2012年4月27日,我借款人民币200万元给胡汉达,我们口头约定月息为4.5%,约定借款期为3个月,自2012年4月27日至2012年7月26日,利息每满一个月结付一次,期满一次性还清借款,担保单位惠三建,该款项汇入胡汉达的招商银行账户,卡号为×××66（厦门金榜招行）,该款项有写一张借条; 11.2012年6月8日,我借款人民币100万元给胡汉达,我们约定月息为4.5%,约定借款期限3个月,自2012年6月8日至2012年9月7日,利息每满一个月结付一次期满一次性还清借款,担保单位惠三建,该款汇入胡汉达的招商银行账户,卡号为×××66（厦门金榜招行）,该款项有写一张借条; 12.2012年7月19日,我借款人民币100万元给胡汉达,我们约定月息为4.5%,约定借款期限3个月，2012年7月11日至2012年10月10日,利息每满一个月结付一次,期满一次性还清借款,担保单位惠三建，该款汇入胡汉达的招商银行账户,卡号为×××66（厦门金榜招行），该款项有写一张借条； 13.2012年7月20日,我以我儿子吴楠浦的名义借款人民币300万元给胡汉达,我们口头约定月息为4%,约定借款期限暂定6个月,自2012年7月20日至2013年1月19日,利息每月结付一次,期满一次性还清借款,该款项汇入胡汉达的招商银行账户,卡号为:×××66（厦门金榜招行），该款项有写一张借条； 14.2012年7月24日,我以我儿子吴楠浦的名义借款人民币400万元给胡汉达,我们约定月息为4%,约定借款期限半年,自2012年7月24日至2013年1月23日,利息每满一个月结付一次,期满一次性还清借款,该款项汇入胡汉达的农业银行账户,卡号为:6228××××5419，该款项有写一张借条； 15.2012年7月24日,我以我儿子吴楠浦的名义借款人民币500万元给胡汉达,我们约定息为4%,约定借款期限3年，利息每满一个月结付一次,期满一次性还清借款,担保单位惠三建负连带责任,该款项汇入胡汉达指定的胡蓉蓉的农业银行账户×××70（厦门湖东农行）和胡汉达的招商银行账户×××66（厦门金榜招行）,该款项有写借条； 16.2012年8月7日,我以我儿子吴楠浦的名义借款人民币200万元给胡汉达,我们约定月息为4%,约定借款期限3年,利息每满一个月结付一次,期满一次性还清借款,担保单位惠三建负连带责任,该款项汇入胡汉达指定的胡蓉蓉的农业银行账户×××70（厦门湖东农行）和胡汉达的招商银行账户×××66（厦门金榜招行）,该款项有写一张借条； 17.2012年8月16日,我以我儿子吴楠浦的名义借款人民币200万元给胡汉达,我们约定月息为4%,约定借款期限3年,利息每满一个月结付一次,期满一次性还清借款,担保单位惠三建负连带责任,该款项汇入胡汉达指定的胡蓉蓉的农业银行账户×××70（厦门湖东农行）和胡汉达的招商银行账户×××66（厦门金榜招行）,该款项有写一张借条； 18.2012年8月20日,我以我儿子吴楠浦的名义借款人民币200万元给胡汉达,我们约定月息为4%,约定借款期限3年,利息每满一个月结付一次,期满一次性还清借款,担保单位惠三建负连带责任,该款项汇入胡汉达指定的胡蓉蓉的农业银行账户6228××××1770（厦门湖东农行）和胡汉达的招商银行账户×××66（厦门金榜招行），该款项有写一张借条； 19.2012年8月23日,我以我儿子吴楠浦的名义借款人民币200万元给胡汉达,我们约定月息为4%,约定借款期限3年,利息每满一个月结付一次,期满一次性还清借款,担保单位惠三建负连带责任,该款项汇入胡汉达指定的胡蓉蓉的农业银行账户×××70（厦门湖东农行）和胡汉达的招商银行账户×××66（厦门金榜招行），该款项有写一张借条； 20.2012年11月23日,我以我儿子吴楠浦的名义借款人民币200万元给胡汉达,我们约定月息为4%,约定借款期限3年,利息每满一个月结付一次,期满一次性还清借款,担保单位惠三建负连带责任,该款项汇入胡汉达指定的胡蓉蓉的农业银行账户×××70（厦门湖东农行）和胡汉达的招商银行账户×××66（厦门金榜招行）,该款项有写一张借条； 21.2013年1月25日,我以我儿子吴楠浦的名义借款人民币200万元给胡汉达,我们约定月息为4%,约定借款期限3年,利息每满一个月结付一次，期满一次性还清借款,担保单位惠三建负连带责任,该款项汇入胡汉达指定的胡蓉蓉的农业银行账户×××70（厦门湖东农行）和胡汉达的招商银行账户×××66（厦门金榜招行），该款项有写一张借条； 22.2013年2月1日,我以我儿子吴楠浦的名义借款人民币200万元给胡汉达,我们约定月息为4%,约定借款期限3年,利息每满一个月结付一次,期满一次性还清借款,担保单位惠三建负连带责任,该款项汇入胡汉达指定的胡蓉蓉的农业银行账户×××70（厦门湖东农行）和胡汉达的招商银行账户×××66（厦门金榜招行）,该款项有写一张借条； 23.2013年4月16日，我以我儿子吴楠浦的名义借款人民币300万元给胡汉达,我们约定月息为4%,约定借款期限3年,利息每满一个月结付一次,期满一次性还清借款,担保单位惠三建负连带责任,该款项汇入胡汉达指定的胡蓉蓉的农业银行账户6228××××7770（厦门湖东农行）和胡汉达的招商银行账户×××66（厦门金榜招行）,该款项有写一张借条； 24.2013年4月24日,我以我儿子吴楠浦的名义借款人民币150万元给胡汉达,我们约定月息为4%,约定借款期限3年,利息每满一个月结付一次,期满一次性还清借款,担保单位惠三建负连带责任,该款项汇入胡汉达指定的胡蓉蓉的农业银行账户×××70（厦门湖东农行）和胡汉达的招商银行账户×××66（厦门金榜招行）,该款项有写一张借条； 25.2013年5月6日,我以我儿子吴楠浦的名义借款人民币200万元给胡汉达,我们约定月息为4%，约定借款期限3年，利息每满一个月结付一次,期满一次性还清借款,担保单位惠三建负连带责任,该款项汇入胡汉达指定的胡蓉蓉的农业银行账户×××70（厦门湖东农行）和胡汉达的招商银行账户×××66（厦门金榜招行）,该款项有写一张借条； 26.2013年5月10日,我以我儿子吴楠浦的名义借款人币300万元给胡汉达,我们约定月息为4%,约定借款期限3年,利息每满一个月结付一次,期满一次性还清借款,担保单位惠三建负连带责任,该款项汇入胡汉达指定的胡蓉蓉的农业银行账户×××70（厦门湖东农行）和胡汉达的招商银行账户×××66（厦门金榜招行）,该款项有写一张借条； 27.2013年5月16日,我以我儿子吴楠浦的名义借款人民币500万元给胡汉达,我们约定月息为4%,约定借款期限3年,利息每满一个月结付一次,期满一次性还清借款,担保单位惠三建负连带责任,该款项汇入胡汉达指定的胡蓉蓉的农业银行账户×××70（厦门湖东农行）和胡汉达的招商银行账户×××66（厦门金榜招行）,该款项有写一张借条； 28.2013年6月26日,我以我儿子吴楠浦的名义借款人民币200万元给胡汉达,我们约定月息为4%,约定借款期限3年,利息每满一个月结付一次,期满一次性还清借款,担保单位惠三建负连带责任,该款项汇入胡汉达指定的胡蓉蓉的农业银行账户×××70（厦门湖东农行）和胡汉达的招商银行账户×××66（厦门金榜招行），该款项有写一张借条； 29.2013年7月26日,我以我儿子吴楠浦的名义借款人民币20万元给胡汉达,我们约定月息为4%,约定借款期限3年，利息每满一个月结付一次,期满一次性还清借款,担保单位惠三建负连带责任,该款项汇入胡汉达指定的胡蓉蓉的农业银行账户×××70（厦门湖东农行）和胡汉达的招商银行账户×××66（厦门金榜招行）,该款项有写一张借条； 30.2013年08月01日,我以我儿子吴楠浦的名义借款人民币700万元给胡汉达,我们约定月息为4%,约定借款期限三年,利息每满一个月结付一次,期满一次性还清借款,担保单位惠三建负连带责任,该款项汇入胡汉达指定的胡蓉蓉的农业银行账户×××70（厦门湖东农行）和胡汉达的招商银行账户×××66（厦门金榜招行）,该款项有写一张借条； 31.2013年9月24日,我以我儿子吴楠浦的名义借款人民币700万元给胡汉达,我们约定月息为4%,约定借款期限3年,利息每满一个月结付一次,期满一次性还清借款,担保单位惠三建公司负连带责任,该款项汇入胡汉达指定的胡蓉蓉的农业银行账户×××70（厦门湖东农行）和胡汉达的招商银行账户×××66（厦门金榜招行），该款项有写借条； 32.2013年9月29日,我以我儿子吴楠浦的名义借款人民币400万元给胡汉达,我们约定月息为4%,约定借款期限3年,利息每满一个月结付一次,期满一次性还清借款,担保单位惠三建负连带责任,该款项汇入胡汉达指定的胡蓉蓉的农业银行账户×××70（厦门湖东农行）和胡汉达的招商银行账户×××66（厦门金榜招行）,该款项有写一张借条； 33.2013年11月04日,我以我儿子吴楠浦的名义借款人民币400万元给胡汉达,我们约定月息为4%,约定利息每满二个月结付一次,期满一次性还清借款,约定借款期限3年,担保单位惠三建负连带责任,该款项打入胡汉达指定的胡蓉蓉的农业银行账户×××70（厦门湖东农行）和胡汉达的招商银行账户×××66（厦门金榜招行）,该款项有写一张借条； 34.2013年11月05日,我以我儿子吴楠浦的名义借款人民币400万元给胡汉达,我们约定月息为4%,约定利息每满一个月结付一次,期满一次性还清借款,约定借款期限3年,担保单位惠三建负连带责任,该款项打入胡汉达指定的胡蓉蓉的农业银行账户×××70（厦门湖东农行）和胡汉达的招商银行账户×××66（厦门金榜招行）,该款项有写借条； 35.2014年1月10日,我以我儿子吴楠浦的名义借款人民币700万元给胡汉达,我们约定月息为4%,约定利息每满一个月结付一次,期满一次性还清借款,借款期限为3年,担保单位惠三建,该款项打入胡汉达指定的胡蓉蓉的农业银行账户×××70（厦门湖东农行）和胡汉达的招商银行账户×××66（厦门金榜招行）该款项有写一张借条。 2015年6月30日吴山河第29次讯问笔录记载： 问:据受害者王英群反映,2014年8月16日,你本人与他签订债权转让协议书,将胡汉达向你借款5283万元债权转至他个人的名下,是否有这回事?答：我想不起来了。 问:你好好看一下,这份债权转让协议是否是你本人与王英群签订的(出示2014年2月24日受害者王英群提供的债权转让协议复印件)?答：是的,是我本人的字,我可以在该债权转让协议复印件签字确认。 问：为何你会与王英群签订债权转让协议将胡汉达向你借款5283万元债权转让给王英群?答:因为当时王英群多次找我讨要借款,我又没钱归还给他,所以只能将胡汉达向我借款5283万元债权转让给王英群。 问：王英群是否采用威胁、欺骗、引诱等手段,让你将胡汉达向你借款5283万元的债权转让给他?答:没有,当时是我自愿的…… 问：据本案的相关债务人胡汉达反映，2014年8月间，你曾出具债权转让书并提供有关胡汉达向你借款1685万元的8张借条给王声凤，由王声凤向胡汉达本人追讨上述1685万元债务，是否有这件事？ 问:有关本案中洪贵南的债权转让及提供有关胡汉达向你借款的(共8张)借条原件给胡汉达,与现在你所持有的胡汉达借款的借条是否有什么关系?答：没有关系,也就是说有关洪贵南的债权转让已经从胡汉达向我的借款总额中扣除，与我现在所持有的胡汉达借款的借条没关系,只有王英群的债权转让应该从胡汉达向我借款的借条中扣除。 问：那胡汉达还欠你多少钱？答:把除王英群的5283万元债权转让,和洪维平的280万元、洪加木的500万元(注两人债权转让待定)如扣除上述三人的债权现胡汉达还欠我4520万元。 问：那为何胡汉达辩称从2013年3月4日至2014年8月8日，共支付9355万元给你，因没和你结算,相关的旧借条你没归还给他?答:2014年7、8月份,我与胡汉达清算我们之间的债务时胡汉达根据向我借款的情况补充借条给我,从2011年8月26日至2014年7月1日胡汉达共向我借款的本金14460万元,期间所产生的利息胡汉达没有支付给我,但是,胡汉达有写了一张33.5万元的借条给我。另外,胡汉达从2013年3月4日开始陆陆续续汇款给我,一直到2014年8月8日我共汇款9355万元这些钱是胡汉达用来归还向我借款的利息,一直至2014年7、8月份,我与胡汉达之间的债务,经我们初步清算后,胡汉达还欠我借款的本金及利息13860万元未书写借条……”。 2014年12月17日胡汉达询问笔录记载： 问:你是否有向吴山河借款?答：有的,我大概向吴山河借款15000万元左右。我向吴山河借款时有以我本人的名义签写借条给吴山河(借据名义上大部分是向吴山河的儿子吴楠浦借款,被借款人是写吴楠浦)。 问:这些借条复印件是否是你向吴山河借款,并签写给吴山河的(依法向胡汉达出示2009年3月10日至2014年1月10日的借条复印件共35张)?答:是的,以上35张借条复印件是我向吴山河借款时,所签写给吴山河的。 问：你和吴山河具体的经济往来情况?答：1.2009年3月10日,吴山河以其儿子吴楠浦的名义借款给我人民币100万元,当时我们书面约定月利息为4%,约定借款期2个月，利息每月月前付清计4万元，期满一次性还清借款，吴山河有通过银行转账的方式，支付到我指定的银行账户，当时我有出具一张借条给吴山河。（其余同上吴山河所述35张借条情况）……我和吴山河的借款往来太多了,应该还有部分向吴山河借款，未书写借条给吴山河的,具体我也记不清了。 问:你向吴山河借款15000万元左右的款项是否有开具借款凭证给吴山河?答:有的,当时我有以我的名义出具了35张借条(35张借条共计10550万元)给吴山河,其余的有的借款我可能没有写借条给吴山河。 问：这35张借条复印件是否是你向吴山河借款时出具给吴山河的(依法向吴汉达出示2014年9月6日吴山河被抓获时提供的有关胡汉达的借条复印件)?答:是的……。 问:你还款给吴山河资金的具体情况? 答：1.2013年3月4日,我还款给吴山河200万元,我手头上有吴山河写给我的一张收条,具体是通过现金还是其他方式的我忘记了； 2.2013年3月18日,我有通过我公司的账号,账户名称惠三建,付款人账号:2309××××0512，汇款300万元到吴山河指定的银行账户内,账户名:福建南安市联兴阀门厂（以下简称联兴阀门厂）,账号:9070××××9612; 3.2013年3月19日,我有还款给吴山河300万元,我手头上有吴山河写给我的一张收条; 4.2013年7月15日,我有通过我公司的账号,账户名称惠三建,付款人账号:3510××××3034,汇款1000万元到吴山河指定的银行账户内,账号名:联兴阀门厂,账号:9070××××9612； 5.2013年8月27日,我有通过我个人的招商银行账户,账号为:5240××××9162，汇款600万元到吴山河指定的农业银行账号内,账号名:吴建和,账号:×××11； 6.2013年9月13日,我有通过我个人的招商银行账户,账号为:×××66，汇款400万元到吴山河指定的农业银行账户,账号名:吴建和,账号:6228××××7211； 7.2013年10月10日,我有通过我公司的账号,账户名称惠三建,付款人账号:×××12，汇款600万元到吴山河指定的银行账户内,账号名:联兴阀门厂,账号:9070××××0612； 8.2013年10月11日,我还款给吴山河600万元,我手头上有吴山河写给我的一张收条； 9.2013年12月13日,我通过我个人的民生银行卡,卡号:6226××××6562,汇款500万元到吴山河指定的农行账户内，账号名：杨秀密,账号:6228××××2618； 10.2014年1月16日,我通过我个人工商银行卡,卡号4100××××0251,汇款1000万元到吴山河指定的账号内（忘记叫什么银行）,但是卡号为:6228××××9515； 11.2014年2月14日,我通过我个人工商银行卡,卡号:4100××××4051汇款500万元到吴山河指定的账号内（忘记叫什么银行）,但是卡号为:6228××××2410； 12.2014年2月25日,我有通过我公司的账号,账户名称惠三建,付款账号:2309××××0512汇款500万元到吴山河指定的银行账户内,账号名:联兴阀门厂,账号:9070××××9612； 13.2014年2月28日,我有通过我公司的账号,账户名称:惠三建,付款账号:×××51，汇款200万元到吴山河指定的银行账户内,账号名:联兴阀门厂,账号:9070××××0612； 14.2014年3月5日,我有通过我公司的账号,账户名称惠三建,付款人账号:×××12，汇款100万元到吴山河指定的银行账户内,账号名:联兴阀门厂,账号:9070××××9612； 15.2014年3月12日,我有通过我公司的账号,账户名称:惠三建,付款人账号:×××12，汇款100万元到吴山河指定的银行账户内,账号名;联兴阀门厂,账号:9070××××9612； 16.2014年3月17日,我有通过我公司的账号,账户名称惠三建,付款账号:×××12，汇款200万元到吴山河指定的银行账户内,账号名:联兴阀门厂,账号:9070××××9612； 17.2014年3月18日,我有通过我公司的账号,账户名称惠安三惠贸易有限公司,付款人账号:×××12,汇款300万元到吴山河指定的银行账户内,账号名:联兴阀门厂,账号:9070××××9612； 18.2014年4月23日,我有通过我公司的账号,账户名称惠三建,付款人账号:×××12，汇款300万元到吴山河指定的银行账户内,账号名:联兴阀门厂,账号:9070××××9612； 19.2014年4月24日,我有通过我公司的账号,账户名称惠三建,付款人账号×××12,汇款300万元到吴山河指定的银行账户内,账号名:联兴阀门厂,账号:9070××××9612； 20.2014年4月25日,我有通过我公司的账号,账户名称惠三建,付款人账号:×××12，汇款400万元到吴山河指定的银行账户内,账号名:联兴阀门厂,账号:9070××××0612； 21.2014年5月13日,我有通过我个人的招商银行账户,账号为:×××66，汇款500万元到吴山河指定的农行账户内,账号名:杨秀密,账号:6228××××2618； 22.2014年6月16日,我有通过我公司的账号,账户名称:福建省惠安三惠贸易有限公司,付款人账号:×××12,汇款260万元到吴山河指定的银行账户内,账号名:联兴阀门厂,账号:9070××××9612； 23.2014年6月19日,我有通过我朋友邓充锡的民生银行账户,账号:6226××××6916,汇款300万元到吴山河指定的农行账户内,账户名:吴楠法,账号名:6228××××9515； 24.2014年7月1日,我有通过我公司的账号,账户名称:惠三建,付款人账号:×××12，汇款15万元到吴山河指定的银行账户内,账号名:联兴阀门厂,账号:9070××××9612； 25.2014年7月18日,我有通过我公司的账号,账户名称惠三建,付款人账号:×××12，汇款50万元到吴山河指定的银行账户内,账号名：联兴阀门厂，账号:9070××××9612； 26.2014年7月21日,我有通过我个人的招商银行账户,账号为×××66,汇款50万元到吴山河指定的农行账户,账号名:吴楠浦,账号:6228××××2410； 27.2014年8月8日,我有通过我个人的招商银行账户,账号为:×××66，汇款80万元到吴山河指定的农行账户,账号名:吴楠浦,账号:6228××××2410； 28.2014年8月18日,吴山河将向洪维平借款的280万元过继到我的名下,当时我和吴山河、洪维平有签写一份协议书，协议书内容为我替吴山河1年内还款280万元给洪维平,不计利息，所以我也相当于还款280万元给吴山河； 29.2014年8月21日,吴山河将向洪加木借款的500万元过继到我的名下,当时我和吴山河、洪加木有签写一份协议书，协议书内容为我替吴山河1年内还款500万元给洪加木,不计算利息，所以我也相当于还款500万元给吴山河； 以上29笔合计10435万元(详见我提供的凭证复印件)。 2015年2月12日胡汉达第2次询问笔录： 问:经公安机关调查取证,2008年至2014年间,吴山河他们使用的账户共支付17000多万元至你所使用的账户,而你所使用的账户2009年至2014年间大约支付10000多万元至吴山河他们使用的账户,对此你有何解释?答:反正大约在2011年8月间,我向吴山河2011年以前的借款已结清,现所欠的是2011年以后,现大约还欠5200万元。 问:你向吴山河所借资金用于何处?答:我用来投资万嘉项目。 2015年3月5日胡汉达第3次询问笔录记载： 问:你是否有认识一个叫王英群的人?答:我认识王英群,他是吴山河的朋友,我在吴山河处认识他的，但是我平时并没有怎么交往。 问:你与王英群之间是否有什么经济来往?答:没有。但是2014年8月18日王英群有拿了一张与吴山河签订的债权转让协议及债权转让通知到惠三建厦门分公司(厦门金榜路89-92号)找我。他说是吴山河授权给他,让他找我将我欠吴山河的5283万元借款转至王英群名下。当时刚好我不在公司,我公司的人员陈国川有代签收债权转让通知，过后陈国川有将王英群送达的这份债权转让协议复印件及债权转让通知交给我。 问:王英群提供给你的债权转让协议的具体内容,现在何处?答:具体内容我忘记了,大概是吴山河将原来我向他的借款中的5283万元转至王英群名下。现在该债权转让协议复印件及债权转让通知放在我公司。 问:你收到王英群送达的债权转让协议复印件及债权转让通知后,你是否与王英群签订债权确认书等书面材料?答:后来,王英群有多次和我沟通过此事,但我都说等有时间再说这件事。由于年底公司的事情多,我没有时间与王英群签订确认等书面材料,但是,我有答应王英群会根据债权转让协议归还我向吴山河的借款5283万元给他。 问：吴山河将你欠他的5283万元借款债权转让给王英群,你是否有异议?答:没有。 问:你是否清楚吴山河为何将你向他的借款5283万元款项转让王英群?答:吴山河向王英群借款,所以才会将我向他的借款5283万元款项转让给王英群。 问:王英群是否采用威胁、欺骗、引诱等手段,让你将欠吴山河的5283万元款项转让给他?答：我是根据王英群与吴山河签订的债权转让协议,才会与王英群确认这个债权的。 2014年10月15日王英群第1次询问笔录记载： 问：你到吴山河处存钱时，吴山河出具何凭证给你？答：有，每次去存款时，吴山河都会写借条给我，现我手头上有19张吴山河出具的借条。 问：你这19张借条上的总金额为多少人民币？答：共计人民币6824万元。 2015年2月24日王英群第3次询问笔录记载： 问:你有何事要向公安机关反映?答：我来反映有关2014年8月16日,吴山河将胡汉达向他借款5283万元债权转让给我,当时我有和吴山河签订一份债权转让协议书的事情。 问:为何当时吴山河会将胡汉达向他借款5283万元的债权转让给你?答：我从2008年开始经常借款给吴山河,至2014年8月吴山河向我借款多达6800多万元。2014年8月初,我因生意急需资金周转,所以我多次找吴山河讨要上述借款。吴山河见我这样成天找他催讨借款,而他又没钱归还给我,经协商他将胡汉达向他借款的债权5283万元转让给我,当时我和吴山河有签订一份债权转让协议(详见我提供的债权转让复印件),让我自己向胡汉达讨要他借给他的5283万元借款。 问:后来如何?答:2014年8月18日,我根据吴山河与我签订的债权转让协议,我到惠三建厦门分公司(厦门金榜路89-92号)向胡汉达送达债权转让通知,当时刚好胡汉达不在,他公司的人员陈国川代签收债权通知（详见我提供的债权转让通知复印件)。 八、庭审后，胡汉达以吴山河、吴楠浦已将其对胡汉达享有的债权转让给案外人王声凤、洪维平、洪贵南，并代为清偿廖福泉借款500万元为由，申请追加王声凤、洪维平、洪贵南、廖福泉作为第三人参加本案诉讼。 一审法院认为，首先，根据生效的刑事判决书及公安讯问、询问笔录、《债权转让协议》及各方当事人的陈述，吴山河、吴楠浦于2014年8月16日将其对胡汉达享有的5283万元债权转让给王英群，根据《中华人民共和国合同法》的规定，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，因此，不论王英群出借给吴山河的款项实际是几个人出借，均不影响《债权转让协议》的成立。《债权转让协议》系王英群与吴山河的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。胡汉达抗辩王英群对吴山河的债权还有其他债权人不影响本案处理结果，一审法院对此不予审查。胡汉达申请追加王声凤、洪维平、洪贵南、廖福泉作为第三人参加本案诉讼，但本案系民间借贷纠纷，系吴山河、吴楠浦将其对胡汉达所享有的部分债权转让给王英群，因此，在本案中，仅有吴山河、吴楠浦与胡汉达、王英群之间存在合同关系。王声凤、洪维平、洪贵南、廖福泉与本案均无法律上的利害关系，相关的事实亦有刑事判决书及公安询问、讯问笔录认定、记载。故对胡汉达申请追加第三人不予准许。根据合同法规定，债权人转让权利的，应当通知债务人。根据查明的事实，王英群已于2014年8月18日通知胡汉达，因此，该债权转让已对胡汉达发生法律效力。胡汉达应按照通知履行还款义务。 其次，关于胡汉达应归还王英群的款项数额。根据《中华人民共和国合同法》第八十二条规定，债务人接到债权转让通知后，债务人对让与人的抗辩，可以向受让人主张。本案胡汉达对债权转让的事实并无异议，但其抗辩与吴山河的债务尚未结算，且其已还清吴山河的欠款，法院应对胡汉达在收到债权转让通知时是否还清尚欠吴山河的款项进行审查。因吴山河现被判处无期徒刑，处于服刑期间，而且胡汉达、吴山河在公安机关侦查吴山河非法吸收公众存款一案中，均在公安询问笔录中对双方之间债权债务进行了陈述，据此可对胡汉达尚欠吴山河的款项进行初步核算。至于胡汉达主张的应从吴山河对其享有的债权中扣除的已转让给案外人洪贵南、王声凤、洪维平、廖福泉、洪加木的债权部分，根据生效的刑事判决书及公安询问笔录中吴山河及胡汉达的陈述，可以确认：洪贵南、王声凤的债权刑事判决书已经明确认定吴山河已将借条交给洪贵南、王声凤，该部分借条已不在公安机关记载的借条之中。因此，胡汉达主张该部分债权应予扣除不予采纳。其中，洪维平的债权转让早于王英群的债权转让，且该笔债权转让亦得到吴山河的确认，因此该笔280万元应从现有借条金额中扣除。其中，洪加木的债权转让晚于王英群的债权转让，且该案现仍在诉讼中，因此本案中不予扣除。其中，廖福泉的500万元债权，根据廖福泉的起诉，系吴山河、胡汉达共同向廖福泉借款，该笔借款胡汉达偿还后与吴山河如何分摊尚无法确定，因此在本案中不予扣除。据此，根据公安机关调查的吴山河与胡汉达之间的债权债务情况，根据借条记载，以先息后本的方式扣除胡汉达偿还的款项，经初步核算，胡汉达尚欠吴山河的款项仍超过6000万元（详见附表），因此，王英群现依据《债权转让协议书》及其向胡汉达出具的承诺书要求胡汉达偿还借款本金26145000元及利息具有事实与法律依据，予以支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》之规定，既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。据此，胡汉达于2018年8月29日在（2018）闽02民初588号案件中的明确否认王英群对其享有债权，应视为经王英群催告后逾期还款。胡汉达应从该日起按照年利率6%支付资金占用期间利息。 综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十二条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，判决：一、胡汉达应于本判决生效之日起七日内支付王英群26145000元及利息（利息以年6%为标准，从2018年8月29日起计至实际还款之日止）；二、驳回王英群其他诉讼请求。 二审中，对于一审判决查明的事实，双方当事人均无异议，但上诉人胡汉达提出原判遗漏认定以下事实：（1）廖福泉所借款项实际由吴山河使用；（2）吴山河在公安机关所作关于胡汉达与吴山河之间合伙投资关系的陈述；（3）王英群在公安笔录中陈述其知道吴山河该笔借款是用于和胡汉达合伙的漳州地产项目；（4）吴山河对补写借条事实的供述。另，双方当事人确认，一审判决书第10页摘录的吴山河讯问笔录内容“29.2013年7月26日，我以我儿子吴楠浦的名义借款人民币20万元给胡汉达”中“20万元”金额有误，应为200万元。本院对双方当事人均无异议的事实予以确认。 二审中，上诉人胡汉达围绕上诉请求依法提交了新证据，被上诉人王英群未提交新证据，本院组织当事人进行了质证，具体如下： 1.第一组证据用于证明吴山河、胡汉达于2011年下半年开始的款项往来是双方共同垫资建设万嘉项目，不应计算利息，且按照双方约定，应待万嘉项目工程款支付到位、胡汉达与吴山河最终结算之后，胡汉达才需要履行该债务： （1）泉州市中级人民法院（2016）闽05刑初4号刑事判决书，除了本案一审判决书已摘录的内容外，该判决书还载明，被告人吴山河供述与辩解称，1997年起，其以公开的形式开始向社会上的人吸收公众存款，吸收来的存款大部分资金用于支付高额的利息和本金，有部分放贷给别人，也有部分用于投资生意；从2011年开始，其平时对外以经营理财为由融资，但在客户问用于何处，其就同客户讲用于投资房地产项目、矿业、水暖城三期、安溪海西五金城、自来水厂、漳州房地产等项目，实际没有再投资什么新项目，吸收存款用来支付日常向民间吸收存款产生的高额利息及个别客户要提取的本金等；2013年、2014年间，没有再投资什么新的项目或是生意；1997年至2005年其向民间吸收的存款已归还；其将吸收来的钱款投资了部分项目，包括在陕西汉中地区投资一个金矿项目，在漳州和惠安三建公司合作垫资工程款建设迈嘉房地产投资…… 胡汉达主张，该证据可以证明吴山河供述中说到与惠三建合作投资漳州“迈嘉”（应为万嘉）房地产。 （2）2014年9月18日吴山河的第4次讯问笔录，公安人员问吴山河名下还有哪些资产，吴山河答：“……（2）我和惠安三建发展有限公司（法人胡汉达）在漳州合作投资房地产建筑垫资建设迈嘉房地产，我个人投资约1亿多元，因各种原因缓期施工，经协商我将投资的1亿多元转借给胡汉达，初期约定月利率3.6分，至2012年下半年我投资款约定月利息4.5分，至今没支付利息及本金给我；这些债权有写我及吴楠浦的名字……” 胡汉达主张，该证据可以证明吴山河供述中说到合伙投资万嘉房地产。 （3）2015年2月3日吴山河的第23次讯问笔录，公安人员要求吴山河对胡汉达持有的2013年3月4日还款200万元、2013年3月19日还款300万元、2013年10月11日还款600万元三张收条作出解释，吴山河答：“那是胡汉达归还我借款后我没将以前的借条归还给他，所以才写给他的收条。”公安人员问：“为何胡汉达有归还你部分借款本金，你还保留全部借条？”吴山河答：“因为胡汉达找我借款的利息和本金都没有结算清楚，因此，我才没有将借条归还胡汉达。”公安人员问：“实际上至今为止胡汉达还欠你多少？”吴山河答：“应该有上亿元，具体以借条为准。” 胡汉达主张，该证据可以证明吴山河与其协商将投资款转化为借款后，对于之前的款项往来是偿还本金和利息或者是往来款进行结算并没有一致的说法，双方是有争议的。 （4）2015年6月30日吴山河的第29次讯问笔录，吴山河供述：“2014年7、8月份，我与胡汉达清算我们之间的债务时，胡汉达根据向我借款的情况补充借条给我，从2011年8月26日至2014年7月11日胡汉达共向我借款的本金14460万元，期间所发生的利息胡汉达没有支付给我，但是，胡汉达有写了一张335.5万元的借条给我，一直到2014年8月8日我共汇款9355万元，这些钱是胡汉达用来归还向我借款的利息。一直到2014年7、8月份，我与胡汉达之间的债务，经我们初步清算后，胡汉达还欠我本金及利息13860万元尚未书写借条，因此，胡汉达又补写借条给我。我与胡汉达商定待漳州世贸广场完工后，再进行最后结算。” 胡汉达主张，该证据中吴山河所说的2014年7、8月份与胡汉达清算债务，实际上就是指双方协商将投资款转为借款，其中提到了补写借条之事实；从吴山河上述供述可知，双方都不认为之前的款项有还利息，胡汉达补写的335.5万元借条实际上是双方当时初步结算的利息；把投资款转为借款后，双方对于转为借款以后将来是按之前说好的利润提成还是怎么计算利息都没有说定，但可以确定的是要等漳州项目完工以后再进行结算，实际上是在等万嘉项目的工程款到位。 （5）2015年2月12日胡汉达第2次询问笔录，公安人员问：吴山河称胡汉达支付的9235万元是支付给吴山河的利息，对此作何解释？胡汉达答：“吴山河所说的并不属实，因为我支付给吴山河的这些钱都是本金，我找吴山河借款的利息至今我还没跟吴山河结算过。” 胡汉达主张，其在公安询问笔录中已陈述没有付过利息，而没有付利息是因为之前的往来款不是借款，故双方没有将胡汉达支付给吴山河的款项当作利息来结算。 （6）2014年10月15日王英群的询问笔录，王英群在陈述第5笔（2014年1月30日750万元）、第6笔（2014年1月30日800万元）借款时，均称“当时吴山河找我借这笔钱时，是吴山河打电话给我说他在漳州的房地产急需资金，要我借他2000万元”。在公安人员问有无要求吴山河还款时，王英群答：“有，今年7月份我有找吴山河要过钱，吴山河对我说：‘惠安三建的贷款还没有出来，等8月上旬贷款出来就会还3000万元’……”公安人员问：你将钱借给吴山河后是否清楚该借款的使用情况或用途？王英群答：“吴山河对我说这些钱是用于还贷和投资漳州房地产（该项目是和惠安三建合资的，具体项目名称不清）。” 胡汉达主张，该证据可以证明吴山河借钱是用于与惠三建合资房地产而不是用于出借，吴山河说用惠三建的贷款偿还王英群的借款，就是因为胡汉达与吴山河有合作关系，因此，2014年6、7月份转化之前吴山河支付给其的款项是投资款。 王英群质证称，对上述证据的真实性、合法性予以确认，但对关联性、证明对象及证明内容不予认可。上述证据不能证明胡汉达与吴山河款项往来系合作垫资万嘉项目，更不存在所谓双方约定项目结算且支付到位后才进行最终结算的问题：刑事判决书及公安笔录中对胡汉达和吴山河之间借款经过、借款金额、利息等进行详细调查核实，足以说明双方间款项往来形成的是借贷关系，如果吴山河是一个投资者而非放贷者，是不会被判处无期徒刑的；吴山河在公安讯问笔录中明确陈述其与胡汉达在万嘉项目中的往来款项系借款，利息为3.6分至4.5分；胡汉达不论在公安调查询问中还是在（2018）闽02民初588号一案及本案一审过程中，均未主张其与吴山河之间款项往来系合作投资款，也没有提供任何有关合作垫资万嘉项目的书面材料，且一审庭审中胡汉达亦明确吴山河支付的款项是借款，并且承认款项用于万嘉项目；胡汉达在（2018）闽02民初588号一案中主张是向吴楠浦借款，本案一审中才承认是向吴山河借款，现主张是合作关系，每次陈述都不一样；胡汉达在公安笔录中承认借款是有利息的；2014年9月18日吴山河在第4次讯问笔录陈述其与惠三建在漳州合作投资房地产，同时也陈述至2012年下半年其投资款约定月利息4.5分，至今利息及本金没有支付给其，可见即使吴山河与胡汉达之前存在合资关系，在2012年也已经转为借款了；暂且抛开胡汉达与吴山河之间是否约定“需要进行最终结算”，以胡汉达认可的吴山河提供给公安的35张借条及自身提供给公安的29笔还款为据，可以确认吴山河在与王英群签订债权转让协议之时是持有对胡汉达至少5283万元债权的，故不论吴山河与胡汉达之间是否要进行最终结算，均不影响王英群主张案涉债权。 王英群还主张，（1）一审证据2014年12月3日吴山河第14次讯问笔录中，公安人员问：“你与胡汉达或胡汉忠是否有合作什么项目？”吴山河答：“我只是借钱给胡汉达投资万嘉世贸广场项目。”可以证明根据吴山河的陈述，其都是借款，不是投资，投资只是对外宣称的好听的说法。（2）一审证据2014年12月17日胡汉达在公安第1次询问笔录中，陈述“今天过来反映有关我与南安仑苍吴山河之间的债务问题。我曾于2009年至2013年间多次向吴山河借款”“大概向吴山河借款15000万元左右”等，后公安人员询问其有无支付过利息或归还借款本金，胡汉达答：“有支付一部分借款利息，具体数额我不记得了。”“我有归还13000万元左右本金，算起来我应该还欠吴山河2000万元左右，但是我没有找吴山河要回借条，应该按银行转账凭证为准。”可以证明胡汉达现在主张没有支付过利息是不能成立的。 对此，胡汉达称，吴山河在公安讯问笔录中多次提及借款事实，不知道吴山河在被公安机关采取措施后因何作出相关投资或者借款的陈述，但合伙投资是事实，早先胡汉达没钱垫资建设，吴山河说他出钱、胡汉达来做，给他六到八千万利润，剩下的归胡汉达，说如果工程亏本了会付给胡汉达工资，后来吴山河说需要给股东一个交待，转换的时候就写了借条，当时还约定最后要结算；关于利润、工资以及最后结算都是口头说的，没有证据；胡汉达在公安侦查阶段有自己的担心，就只能说是借款，但真实意思不是借款，在公安机关做了虚假陈述；本案所涉35张借条中除了2009年两笔合计150万元借款早已还清外，其余都是万嘉项目的投资款。 2.第二组证据：福建省漳州市龙文区人民法院（2016）闽0603民破1号、（2016）闽0603民破1号之四民事裁定书及桂溪公司重整计划草案，内容是惠三建以桂溪公司不能清偿对其及其他债务人到期债权、明显缺乏清偿能力为由申请法院对桂溪公司进行重整。法院查明惠三建与桂溪公司于2011年8月19日签订建设工程施工合同，承包漳州市万嘉世贸广场1-4号楼及地下室工程，2014年双方因工程款支付问题产生纠纷后工程停工。法院于2016年1月20日裁定受理惠三建的重整申请，于2018年6月21日裁定批准桂溪公司重整计划、终止重整程序。 胡汉达主张该组证据可以证明其为早日获得万嘉项目工程款以便与吴山河进行最终结算，已向法院申请对桂溪公司重整，现惠三建享有的债权已被确认，桂溪公司的重整已接近尾声，惠三建的债权实现后，其即可与吴山河进行最终结算，并按约定履行债务，目前其与王英群约定的付款条件尚未成就，其不存在恶意阻碍重整、拒不进行最终结算的情形。 王英群质证称，对上述证据的真实性和合法性无异议，但对证明对象和证明内容不予认可；该组证据不属于新证据；胡汉达所称的需要与吴山河进行结算的说法没有证据证明，所谓的付款条件未成就是逃避债务的托词，吴山河被判了无期徒刑，不可能进行所谓的结算。 3.第三组证据：胡汉达建设银行卡（卡号4340××××3015）交易流水及2009年9月11日、2009年10月16日、2009年12月18日电汇凭证各一份，用于证明胡汉达与吴山河之间存在长期资金拆借关系，胡汉达均能按约定还本付息；2009年8月10日胡汉达向吴山河借款200万元后于9月11日还本金100万元、10月16日还本金100万元、12月18日还利息13.2万元，本息结清；2010年12月14日胡汉达向吴山河借款350万元后于2011年1月12日还款364.4万元，本息结清；虽然上述借款与本案借条无关，但由此可以看出双方借款还款的规律和习惯，从而推断出本案2009年3月10日借款100万元、2009年3月30日借款50万元亦已结清。 另，胡汉达向本院申请调取刑事案卷中2015年9月13日胡汉达在公安机关所作的询问笔录，主张该笔录中胡汉达陈述2009年两笔150万元借款在2010年1月之前已全部还清，可以与该组证据相印证，从而证实150万元已还清的事实。 王英群质证称，对上述证据的真实性没有异议，对关联性和证明对象有异议；该组证据不属于新证据；胡汉达没有提交证据证明2009年两笔借款150万元已还清，上述证据从逻辑或事实上均不能证明存在胡汉达所谓的交易习惯，也不能证明150万元已还清，胡汉达自述在公安机关为了趋利避害作了虚假陈述，则在没有证据证明的情况下，胡汉达上述陈述的真实性有待考证。 4.第四组证据：兴业银行单位汇款委托书或结算业务委托书共7份，内容是惠三建转账给联兴阀门厂7笔款项合计1950万元：（1）2011年9月21日200万元，用途往来款；（2）2011年9月26日200万元，用途往来款；（3）2011年10月27日300万元，用途往来款；（4）2011年11月8日400万元，用途往来款；（5）2011年11月15日350万元，用途往来款；（6）2011年12月6日300万元，用途还借款；（7）2011年12月7日200万元，用途还借款。 胡汉达主张，上述证据可以证明胡汉达（惠三建）向吴山河（联兴阀门厂）转账1950万元，该款项系胡汉达与吴山河合作期间的往来账款，如果要以借贷关系认定，则该1950万元也应作为胡汉达的还款进行计算。 王英群确认胡汉达是惠三建的法定代表人、吴山河是联兴阀门厂的实际控制人（法定代表人为吴楠浦），对该组证据的真实性没有异议，但对证明对象和关联性有异议，认为该组证据不属于新证据，且款项往来交易主体不是胡汉达、吴山河，其中有1450万元写的是往来款而非还款，只有500万元写的是还款，该1950万元在公安笔录中从未有过记载，双方款项往来非常多，该不该结算的问题不属于本案范畴。 对此，胡汉达称，其与吴山河之前的款项往来都是往来款，建筑行业通常款项都是以往来款形式支付，最后进行结算，上述款项中有两笔2011年12月款项备注为“还借款”，但该款项用途是随意写的，“实际上不是还款。如果二审法院也按照一审法院的逻辑去认账的话，我们只能把这笔作为还款进行清算”；其在公安笔录中没有说到该1950万元，是因为公安人员没有问，其就没有讲；一审中其也没有提到1950万元，但其有要求整体结算，认为结算时提供就可以了。 王英群反驳称，一审中法官提出以刑事判决书和公安笔录为依据进行结算，胡汉达当时表示同意。 本院询问胡汉达上述“往来款”的具体性质，胡汉达称，资金临时拆借。本院询问：“临时拆借是指惠三建或胡汉达借给吴山河吗？”胡汉达答：“也不能算是借款，事实上就是往来款，因为有合作关系，所以产生了往来款。”本院再问：“基于合作关系，为什么给他钱？是借给他还是投资给他，还是基于其他原因汇款？”胡汉达答：“还款给他，往来款也是还款。” 本院询问胡汉达除了上述1950万元外，惠三建和联兴阀门厂是否还有其他款项往来？胡汉达先是答：“还有其他款项往来，因为双方之前有合作关系，有钱我就转给吴山河。”之后解释称，其所说的其他款项往来，是指一审判决已认定的本案已还款金额中所包含的惠三建汇给联兴阀门厂的款项，除此之外，双方没有其他款项往来。王英群则称，虽然一审法院计算的还款金额中有计算了惠三建汇给联兴阀门厂的部分款项，但除了一审已经计算和胡汉达现在主张的1950万元外，惠三建与联兴阀门厂之间是否还有其他往来，其不清楚，按常理，如果1950万元也是还款，则胡汉达在一审期间或公安审查期间应该也会主张，故其认为该1950万元不是本案的还款。 本院认为，王英群对胡汉达二审中提交的上述四组证据的真实性均无异议，上述证据与本案双方争议问题相关，故本院对上述证据的真实性均予确认。 本院另查明： 一、2019年9月26日一审庭审中，法官询问胡汉达与吴山河之间的借款具体情况是否以公安机关询问笔录为准？胡汉达答：“我与公安机关都说完了，以公安的笔录为准。”法官问：“还款总共多少？”胡汉达答：“如果是公安的笔录我没有意见，但是实际的没有结算。”该笔录中吴山河称：“我借给胡汉达钱，然后他给我一亿多，胡汉达给的钱有两个情况，一种是银行过桥资金，一种是挂靠公司的投标保证金，然后保证金不够就找我借款。”“没有还过利息，我们两个都在万嘉项目有垫资，8000多万，等项目结束后再分配。”对此，胡汉达称：“当时吴山河是说借款给你做漳州的项目，利润大部分给他，小部分给我奖励。”法官问：“实际上他借给你的钱，有写借条的这些都是出借给你的是吗？”胡汉达答：“是的。从2011年到2014年5、6月份这些款项都是用于投资漳州的项目。”法官问：“你的还款是针对借条吗？”胡汉达答：“是的。”吴山河称：“他还款跟公安询问笔录中提到的出具给我的借条是没有关系，都是走账，过桥。” 在2019年11月19日一审法庭调查笔录中，法官问：“公安笔录载明，吴山河手里尚有胡汉达35张借据，胡汉达归还29笔，其中包括洪加木、洪维平转让的债权。双方是否认可？”王英群、胡汉达双方均称：“认可。” 二、一审判决在计算借款还款金额时存在错误 1.二审中，双方当事人确认，一审判决附表计算的借款金额中多计算了一笔2013年10月11日的400万元借款本金。 2.王英群提出，一审判决附表所列的2013年3月18日还款300万元（以银行转账凭证为据）与2013年3月19日还款300万元（以收条为据）实际上是同一笔，2013年10月10日还款600万元（以银行转账凭证为据）和2013年10月11日还款600万元（以收条为据）实际上也是同一笔。对此，胡汉达表示须庭后核实。本院要求胡汉达在三个工作日内以书面方式进行确认，如果主张不是同一笔款项，应提交相应的汇款单据原件，如果三个工作日内未提交书面确认及汇款单据，视为其认可对方该项主张。庭后，胡汉达未向本院提交书面确认及汇款凭证，故本院对王英群所主张的上述两笔款项重复计算之事实予以确认。 三、二审中，胡汉达还陈述，案涉借条是2014年6、7月份双方协商将投资款转化为借款时补写的，当时吴山河资金链断裂，可能被很多人挤兑，为了减少压力，吴山河说既然转成借款，就写借条，而且要把利息写上，以便向其他股东交待；双方自2002年开始就有借贷关系，2002年至2011年期间，吴山河每给胡汉达一笔款项，胡汉达就出具一张借条，2011年12月以后双方为合伙关系，给钱当时有写过几张借条，有的时候有写借条，有的时候没有写借条，具体出具了几张借条忘记了；2014年6、7月份有换条（将原来出借人杨建祥等名字改成吴楠浦或吴楠法），也有补写借条，补条和换条一共48张，即公安笔录中的35张借条和另外的13张（洪贵南8张、王声凤5张，原来借条是写给吴楠法或吴楠浦、吴丽寅，2014年6、7月份时将13张借条项下的债权转给洪贵南和王声凤，并将借条交给该二人）。后又陈述：2014年6、7月份之前吴山河一共转给胡汉达大约48笔款项，吴山河有时说因为股东（指非法集资放贷的股东）有需要，就叫胡汉达写了大概四五张借条，其余43张左右借条是2014年6、7月份协商将投资款转为借款时补写的，到2014年8月份，洪贵南、王声凤来协商债权转移之事，吴山河就从48张借条中随机挑选中数额大致相当的借条给该二人。 王英群称，胡汉达所述不实，从刑事案件中可以看出，非法集资放贷的股东只有吴山河一人，其余人员是吴山河的子女和财务（其小舅子），都是受吴山河支配的；刑事判决书中载明王声凤的借条是7张，时间是在2014年7月20日而非胡汉达所称的2014年8月；胡汉达与吴山河之间出具借条的情况王英群不清楚，但胡汉达在2014年12月17日公安笔录中明确陈述35张借条是其向吴山河借款时所签，故不存在2014年6、7月份补条或转条之事实。 对此，胡汉达称，在公安笔录中其确实是这么说，但其当时又说了一句：“当时都是补的”，公安人员没有记录进去；王声凤的借条是7张，其记错了说成5张，故总的补条或转条是50张，都早于债权转移的时间，但具体时间记不清了，大致是在2014年7月份左右。 胡汉达还陈述，50张借条有还了一部分，没有全部还清，为何有的借款已经还了，借条还在债权人手上，其不清楚。 本院认为，（一）关于胡汉达所主张的投资款不应计算利息问题 胡汉达主张2011年8月至2014年6、7月转条前吴山河支付给其的款项性质为合伙投资万嘉项目的投资款，故不应计算利息。但其提交的（2016）闽05刑初4号刑事判决书、吴山河的公安第4次讯问笔录只能证明吴山河曾供述称与惠三建合作垫资工程款建设万嘉项目。吴山河并未明确陈述其与胡汉达之间有无共同投资、共享利润、共担风险等约定，而吴山河在公安第14次讯问笔录中陈述自2009年3月10日至2014年1月10日其借给胡汉达35笔借款合计10550万元，在公安人员询问其与胡汉达是否有合作什么项目时，明确回答“我只是借钱给胡汉达投资万嘉世贸广场项目”。吴山河在公安第29次讯问笔录中陈述：“2014年7、8月份，我与胡汉达清算我们之间的债务时，胡汉达根据向我借款的情况补充借条给我，从2011年8月26日至2014年7月11日胡汉达共向我借款的本金14460万元。”本案没有证据证明吴山河所说的“清算”或“补写借条”是指双方协商将投资款转为借款，而非对借款进行清算从而补写借条。胡汉达本人多次在公安询问笔录中陈述其向吴山河借款，称所借资金“我用来投资万嘉世贸广场项目”，从未提及双方是合作投资万嘉项目。其向公安机关陈述的案涉35笔借款的具体情况与吴山河陈述一致，并称借款当时书面约定了月利息。本案一审庭审中，胡汉达明确表示其与吴山河之间的借款具体情况以公安笔录为准，并称“当时吴山河是说借款给你做漳州的项目”，现其主张其在公安机关作了虚假陈述，双方原为合伙投资关系而非借贷关系，以及2014年6、7月间其与吴山河才约定将投资款转化为借款，本院不予采信。况且，即使双方之前是投资关系，于2014年6、7月间约定将投资款转化为借款从而由胡汉达出具了案涉35张借条，因胡汉达在借条中已明确借款日期及月利率，其亦应按借条约定支付利息。故胡汉达主张在转条之前不应计付利息，理由不能成立。 （二）关于是否应以吴山河与胡汉达实际结算作为还款条件问题 胡汉达主张，其与吴山河在2014年6、7月份转条时约定待万嘉项目工程完工结算款项到位后双方再进行最终结算，而王英群的《声明书》中承诺胡汉达仅需偿付所有债权的50%，“若实际清算债权未达到52830000元，则以实际清算债权金额的50%偿付”，故在其与吴山河最终清算前，王英群无权请求其还款。但胡汉达提交的证据不足以证明该主张，其提交的证据只能证明吴山河在公安讯问笔录中曾陈述在补写借条后“我与胡汉达商定待漳州世贸广场完工后，再进行最后结算”，而“结算”也可以指对借款、还款的结算。现有证据不足以证明胡汉达与吴山河曾约定将万嘉项目的完工付款作为还款条件或还款期限。胡汉达在公安第3次询问笔录中还称对吴山河将5283万元借款债权转让给王英群没有异议，称“我有答应王英群会根据债权转让协议归还我向吴山河的借款5283万元给他”。王英群《声明书》中仅称若实际清算债权未达到5283万元，则以实际清算债权金额的50%偿付，并未特指需待胡汉达与吴山河清算。若胡汉达对实际债权金额有异议，亦可在本案中进行举证，通过诉讼对债权金额予以清算。胡汉达向本院提交的关于桂溪公司破产重整的相关证据，与其应否还款无关，其该项主张不能成立。 （三）关于一审判决计算欠款金额错误问题 1.关于洪加木、廖福泉的款项应否抵扣问题 胡汉达主张其于2014年8月21日受让吴山河对洪加木的债务500万元，故该款应从吴山河的债权中扣除，但本案王英群的债权转让发生于2014年8月16日，王英群已于2014年8月18日将债权转让一事通知胡汉达，故此后洪加木的500万元债权是否转让不影响王英群的债权，原审判决对该笔款项未予抵扣并无不当。 关于廖福泉500万元，胡汉达主张其与吴山河共同向廖福泉所借1000万元实际由吴山河使用，其所偿还的500万元款项应从吴山河的债权中抵扣。但胡汉达所主张的吴山河应偿还其500万元之事实并未得到生效判决或吴山河的确认，即使吴山河应偿还其该笔款项，该笔债务也发生于吴山河将其债权转让给王英群之后，胡汉达主张该款应从本案债务中抵扣缺乏依据，本院亦不予采纳。 2.关于惠三建转账的1950万元问题 胡汉达二审中提交的证据可以证明惠三建于2011年9月21日至12月7日转账给联兴阀门厂7笔款项合计1950万元，其中5笔款项注明用途为往来款，2笔款项注明用途为还借款。上述款项系发生于惠三建与联兴阀门厂之间，并非发生于出借人吴山河与借款人胡汉达之间，没有证据证明上述款项指向的是对本案借款的还款。胡汉达在公安询问笔录中陈述其已偿还了29笔合计10435万元，其中包括了多笔惠三建转给联兴阀门厂的款项，按常理，若上述1950万元也是偿还本案借款，胡汉达应当会一并作出陈述。胡汉达在一审法官询问其还款总共多少时，回答称对公安的笔录没有意见，并未提出尚有其他还款。其提交的该部分证据中虽有2笔款项用途注明“还借款”，但胡汉达在庭审中已明确称“实际上不是还款”，主张上述款项均是“资金临时拆借”，是基于合作关系产生的往来款，同时对于资金临时拆借、合作关系的往来款具体指向什么，未能作出明确说明，此后其改口称上述款项就是本案借款的还款，本院不予采信。 3.关于2009年两笔款项合计150万元是否已还清问题 胡汉达未能提交直接还款证据，其提交的第三组证据与本案2009年两笔借款150万元无关。即使胡汉达向吴山河所借其他款项均已清偿，也不能证明本案借款已清偿。胡汉达向本院申请调取刑事案卷中2015年9月13日其本人在公安机关所作的询问笔录，主张在该笔录中其已陈述2009年两笔150万元借款在2010年1月之前已全部还清，可以印证150万元已还清之事实。本院认为，即使胡汉达在公安询问笔录中有此陈述，也仅为其单方陈述，不足以证明还款之事实，故本院对其该项调查取证申请不予准许。 4.原判多计算了一笔400万元借款本金是否导致判决错误问题 根据双方确认及本院查明的事实，原审法院在计算胡汉达尚欠款项时多计算了一笔400万元借款本金（2013年10月11日），同时多计算了两笔还款金额合计900万元（2013年3月19日300万元、2013年10月11日600万元），据此，原审法院计算出的尚欠款项金额并未超出胡汉达的实际欠款金额，原判认定胡汉达在本案债权转让时尚欠吴山河的款项超过6000万元并无不当，故上述误算不影响本案判决结果。 综上所述，胡汉达的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费180000元，由上诉人胡汉达负担。 本判决为终审判决。 审判长 高 晓 审判员 胡伟荣 审判员 念保源 二〇二〇年六月三十日 书记员 陈建珍 附：本案适用的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。