广西壮族自治区合浦县人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）桂0521行初36号 原告邱文辉，男，1961年11月19日出生，汉族，住广西合浦县。 原告邱晓光，男，1985年4月23日出生，汉族，住广西合浦县。 两原告委托代理人邱明模，男，住广西南宁市，与原告邱文辉是亲兄弟关系，代理权限为特别授权。 被告合浦县土地房屋征收服务中心，住所地：廉州镇。 法定代表人庞毅，主任。 委托代理人潘忠远，系合浦县土地房屋征收服务中心的法规股股长，代理权限为一般代理。 委托代理人刘业光，广西汇百川律师事务所律师，代理权限为一般代理。 被告合浦县廉州镇人民政府，住所地：廉州镇。 法定代表人庞大锋，镇长。 本院在审理原告邱文辉、邱晓光诉被告合浦县土地房屋征收服务中心、合浦县廉州镇人民政府行政拆除及行政赔偿纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭。本院依法进行了审理，现已审理终结。 原告邱文辉、邱晓光诉称，请求：1.请求判决被告合浦县土地房屋征收服务中心2019年11月25日对原告“禄果园”家庭农场做出的清场行为违法。2.请求判令被告合浦县廉州镇人民政府立即支付承诺的附加补偿款100000元(廉州镇政府承诺支付100000元附加补偿)。3.请求判决被告合浦县土地房屋征收服务中心给出保证原告生活水平不降低的安置补偿方案。4.请求判决被告合浦县土地房屋征收服务中心立即依照与原告于2019年10月28日确认的《合浦县政务服务中心及丰门岭公园征收补偿清单》签订正式补偿协议。5.请求判令被告合浦县土地房屋征收服务中心赔偿原告直接经济损失3773333元。6.请求判令被告合浦县土地房屋征收服务中心赔偿原告停产停业损失30000元/每月，按判决执行时的实际时间段计算最后总金额。事实与理由：禄果园山庄，是邱晓光与邱文辉在中央2013一号文件关于创新农业生产经营体制的精神指导下建设成型，以荔枝果园为基础，辅以蜂蜜、家禽散养的绿色循环家庭农场，具有合法的家禽养殖场营业执照。家庭农场采用农庄休闲服务的方式，入园门票30元，采果带出每斤10-12元/斤。荔枝是比较特殊的果树，一般需10年才稳产挂果，能稳产近百年!比绝大部分固定资产投资项目的生命周期还要长。2019年10月15日，原告分别与被告合浦县土地房屋征收服务中心和被告合浦县廉州镇人民政府签订了家庭农场果木移植搬迁补偿协议和附加补偿承诺书(承诺支付100000元附加补偿，用于补偿原告搬迁果木的费用);同时原告与被告合浦县土地房屋征收服务中心于2019年10月28日确认了《合浦县政务服务中心及丰门岭公园征收补偿清单》被告合浦县土地房屋征收服务中心于2019年10月25日支付了果木移植搬迁补偿协议的款项1147940元。但被告合浦县廉州镇人民政府至今为止没有支付承诺书承诺的100000元附加补偿款，原告于2020年4月2日进行了催告，被告合浦县土地房屋征收服务中心也至今没有与原告签订正式的房屋征收补偿协议。2019年11月25日，被告合浦县土地房屋征收服务中心单方面强行对原告的家庭农场进行清场，摧毁了所有的果木(其中荔枝树283颗)、养殖场设施及部分房屋。荔枝树的稳产期限长达百年，是风险较小的投资项目，按经济常识，风险小的优质投资项目的投资回报率是10%-20%,取中值15%计算，每颗荔枝树平均产量200斤，销售价10元/斤，原告果园的投资价值为3773333元。被告合浦县土地房屋征收服务中心的清场行为造成原告果园直接损失3773333元。原告养殖设施被全部清除，无法再从事养殖，所以原告家庭农场彻底进入停产状态。按5人每月6000元工作收入算，停产停业损失30000元/每月。 原告为证实其主张，向本院提交了以下证据：证据一，原告与被告合浦县土地房屋征收服务中心签订的青苗补偿协议，证明被告合浦县土地房屋征收服务中心对原告的征收行为；证据二，合浦县廉州镇人民政府承诺书，证明补充协议:果木搬迁移栽补偿费的差额部分；证据三，催款通知书，证明原告与被告合浦县土地房屋征收服务中心的青苗补偿款没有足额支付；证据四，照片:清场前的家庭农场，证明清场前家庭农场完好的状态；证据五，营业执照，证明家庭农场合法性；证据六，照片:被告合浦县土地房屋征收服务中心清场准备，证明现场有特警、公安、医护、保安:庞大的队伍；证据七，照片:被告合浦县土地房屋征收服务中心清场过程中，证明清场事实；证据八，照片:被告合浦县土地房屋征收服务中心清场后，证明清场事实；证据九，证入证词，证明清场事实；证据十，合浦县人民政府关于印发《合浦县林果、苗圃、苗木搬迁移栽补偿标准（暂行）》的通知，证明被告合浦县土地房屋征收服务中心补偿原告家庭农场荔枝树的费用是搬迁移栽费；证据十一，青苗补偿确认表1-3，1-2，证明被毁坏的荔枝树的数量；证据十二，123网广告文案17、18、19年份，证明:销售价格；证据十三，征收补偿清单1，证明原告与被告合浦县土地房屋征收服务中心达成初步房屋补偿协议；证据十四，征收补偿清单2，证明原告与被告合浦县土地房屋征收服务中心达成初步房屋补偿协议；证据十五，征收补偿清单3，证明原告与被告合浦县土地房屋征收服务中心达成初步房屋补偿协议；证据十六，合浦县2012年第三批次城市建设用地勘测定界图，证明原告被征收的家庭农场属于该批次范围；证据十七，合浦县人民政府关于原则同意合浦县政务综合服务中心及丰门岭公园项目房屋征收补偿安置方案的批复，证明2017年9月16日开始执行的房屋征收补偿政策；证据十八，合浦县人民政府关于原则同意合浦县政务综合服务中心及丰门岭公园项目石头岭村整村搬迁安置地分配方案的批复，证明2020年4月15日起执行新的房屋征收补偿政策；证据十九，合浦县人民政府关于原则同意合浦县政务综合服务中心及丰门岭公园项目石头岭村集体土地村民电基地外偿价格的批复，证明石头岭村它基地价格。 被告合浦县土地房屋征收服务中心辩称，1.答辩人并非原告诉称的清场行为的实施主体，原告对答辩人提起诉讼，于法无据，依法应当予以驳回。涉案土地已于2017年12月27日依法征收。答辩人于2018年3月19日已如数向廉州镇廉东社区石头岭村民小组支付征收补偿费1174410元。2019年10月9日，合浦县自然资源局向原告邱文辉、邱晓光发出《限期清场通知》，限原告于2019年10月13日前配合有关部门完成青苗征迁补偿手续并清理好青苗，交出土地。否则，政府将依法组织实施清场，一切损失自行承担。2019年10月15日，答辩人与原告邱文辉签订《青苗补偿协议书》，由答辩人给予原告青苗补偿费1147940元，原告自收到补偿费30天后移交土地。2019年10月25日，答辩人如数支付青苗补偿费1147940元给原告邱文辉。县政府于2019年11月25日组织有关职能部门对涉案的25亩土地范围内的果树等地上附着物予以依法清场。答辩人并非上述清场行政行为的实施主体，原告请求判决答辩人于2019年11月25日对原告“禄果园”家庭农场的清场行为违法，并请求判决答辩人赔偿其诉称的经济损失，因缺乏事实依据，且于法无据，故依法应当驳回原告的起诉。2.原告以青苗及地上附着物损失为由提起行政赔偿，一不符合法律规定。根据《土地管理法》第四十八条第二款“征收土地应当依法及时足额支付土地补偿款、安置补偿费以及农村村民住宅、其他地上附着物和青苗等补偿费用”和第四款“地上附着物和青苗等的补偿标准，由省、自治区、直辖市确定”的规定，原告对涉案青苗及地上附着物依法享有的权利是获得青苗及土地附着物补偿费。因此，对于涉案青苗及地上附着物补偿费问题应当适用国家土地征收有关法律法规予以调整。事实上，原告也领取了涉征土地青苗补偿款。原告诉称的经济损失，缺乏事实依据，也不属于行政赔偿的范畴。原告就涉案青苗及地上附着物的所谓损失提起行政赔偿，并不符合《国家赔偿法》第二条第一款和第四条的规定，故应当驳回原告的诉讼请求。 被告合浦县土地房屋征收服务中心为证实其答辩意见，向本院提交了以下证据：证据一，征收土地补偿协议书、证据二，财政授权支付凭证、证据三，收据，证明涉案土地已经依法征收，并已如数支付征收补偿费的事实；证据四，青苗补偿协议书、收据，证明原告与被告就征收土地上的青苗签订补偿协议，以及被告已按协议的约定如数向原告支付青苗补偿费的事实；证据五，照片，证明原告自愿签订《青苗补偿协议书》的事实；证据六，《限期清场通知》、照片，证明县自然资源局对原告发出《限期清场通知》，要求原告在规定期限内与有关部门完成青苗补偿手续并自行清理青苗；证据七，《土地法管理法》第四十七条第一款、《土地管理法实施条例》第二十五条，证明县政府组织实施包括涉案征收土地上青苗及地上附着物予以清场等各项征收工作的正当性；证据八，《土地管理法》第四十八条第二款、第四款、《国家赔偿法》第二条、第四条，证明涉征土地青苗及地上附着物依法获取补偿费用，以及青苗和其他地上附着物补偿不符合国家行政赔偿的依据。 被告合浦县廉州镇人民政府没有向本院提交答辩状及证据。 本院经审查认为，原告邱文辉、邱晓光诉被告合浦县土地房屋征收服务中心于2019年11月25日强行对两原告的家庭农场进行清场行为是行政机关行政强制拆除及行政赔偿的纠纷，被告合浦县廉州镇人民政府于2019年10月15日作出《承诺书》给付100000元，作为项目经费奖励原告邱文辉是行政奖励或是行政给付行为。本案原告邱文辉、邱晓光把两个行政行为的两个行政机关列为同一案的被告进行诉讼，实为不妥，另2019年10月9日合浦县自然资源局发出的《限期清场通知》也明确“限你们在2019年10月13日前配合有关部门完成青苗征迁补偿手续并清理好青苗，交出土地。否则政府将依法组织实施清场，一切损失自行承担。”认为原告错列被告且拒绝变更，其起诉依法应予驳回。据此，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第六十九条第一款第（三）项的规定，裁定如下： 驳回原告邱文辉、邱晓光的起诉。 预收的原告邱文辉、邱晓光案件受理费50元，应退还。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西北海市中级人民法院。 审 判 长  潘德远 人民陪审员  郭建萍 人民陪审员  陈美霖 二〇二〇年六月十一日 代书 记员  韩伟枫 附：本裁定适用的相关法律依据 最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释 第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的； （二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的； （三）错列被告且拒绝变更的； （四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的； （五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的； （六）重复起诉的； （七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的； （八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的； （九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的； （十）其他不符合法定起诉条件的情形。 前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。 人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。 窗体底端