四川省成都高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0191民初926号 原告：罗旭英，女，1988年4月6日出生，汉族，住四川省犍为县。 委托诉讼代理人：殷家春，四川韬世律师事务所律师，特别授权代理人。 委托诉讼代理人：彭月，四川韬世律师事务所律师，一般授权代理人。 被告：四川门路大数据有限公司，住所地：成都高新区广和二街********。 法定代表人：张秀容，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：税玲，女，1992年8月25日出生，汉族，住四川省犍为县，一般授权代理人。 被告：罗自寿，男，1996年10月25日出生，汉族，住四川省南江县。 委托诉讼代理人：刘帅，四川经实文远律师事务所律师，一般授权代理人。 被告：高玉兵，男，1986年6月19日出生，汉族，住成都市新都区。 原告罗旭英与被告四川门路大数据有限公司（以下简称门路公司）、罗自寿、高玉兵民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月17日立案。由本院审判员仇金玛依法适用简易程序独任审理，于2020年3月30日、6月22日公开开庭进行了审理。2020年3月30日的庭审中，原告罗旭英的委托诉讼代理人殷家春、彭月，被告门路公司的委托诉讼代理人税玲，罗自寿的委托诉讼代理人刘帅以及高玉兵到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 罗旭英向本院提出诉讼请求，并最终明确为：1、判令门路公司向罗旭英归还借款本金452309元及利息93984.1元（其中167884元从2019年2月3日起算，284425元从2019年2月21日起算，均系按年利率24%计算至实际清偿之日止，暂计算至2019年12月23日）；2、判令高玉兵、罗自寿对门路公司的上述债务承担连保证责任；3、本案诉讼费用由门路公司、高玉兵、罗自寿共同承担。事实与理由：门路公司为支付公司员工工资，分别于2019年2月3日向罗旭英借款167884元，借条约定还款日为2019年3月2日：于2019年2月21日向罗旭英借款284425元，借条约定还款日为2019年3月21日。且在以上两份借条中均约定借款月息为3分，高玉兵、罗自寿自愿为门路公司的上述两笔借款承担连带保证责任。但在款到期后，经罗旭英多次催收，门路公司、高玉兵、罗自寿至今仍未归还借款。现罗旭英为维护自身合法权益，现特提起诉讼，望法院判如所请。 门路公司辩称，对借款事实和借款金额没有意见，也没有偿还过相应的款项。 罗自寿辩称，对借款为284425元的《借条》中的罗自寿签名的真实性有异议。另外，案涉借款约定了明确的还款日期，虽然罗自寿在借条上签名，但是相关的借条没有约定保证期间。依据相关法律之规定，对保证期间没有约定的，应当认定保证期间为6个月。同时，相关保证期间依据司法解释的规定，是一个除斥期间。罗旭英主张案涉债权的时间已经超过了保证期间，因此罗自寿不应当承担连带保证责任。 高玉兵辩称，对借款事实以及担保责任没有异议。但如果法院最终认定借款已过保证期间，我方亦不愿意承担相应的保证责任。 经审理查明，2019年2月3日，四川众鑫瑞商务咨询有限公司作为借款人，高玉兵、罗自寿作为担保人向罗旭英出具《借条》一份，载明四川众鑫瑞商务咨询有限公司因支付12月份员工工资向罗旭英借款167884元。股东高玉兵、罗自寿愿意个人担保，此借款归还日期为2019年3月2日。此借款月利息为3%。并在《借条》中确认了委托收款账户。 同日，罗旭英向《借条》确认的委托收款账户转款167884元。 2019年2月21日，四川众鑫瑞商务咨询有限公司作为借款人，高玉兵、罗自寿作为担保人再次向罗旭英出具《借条》一份，载明四川众鑫瑞商务咨询有限公司因支付2019年1月份员工工资向罗旭英借款284425元。股东高玉兵、罗自寿愿意个人担保，此借款归还日期为2019年3月20日。此借款月利息为3%。并在《借条》中确认了委托收款账户。 同日，罗旭英通过4次银行转账的方式向《借条》确认的委托收款账户共计转款240000元。剩余44421元通过现金给付的方式交付给四川众鑫瑞商务咨询有限公司的股东高玉兵。 至法庭辩论终结，门路公司未向罗旭英偿还借款，罗自寿、高玉兵也未向罗旭英承担保证责任。 另查明，2019年8月30日，四川众鑫瑞商务咨询有限公司名称变更为门路公司。 上述事实，有罗旭英、门路公司、罗自寿、高玉兵的当庭陈述、《借条》、银行转账凭证及银行交易流水明细等证据在案佐证。上述证据来源合法，内容真实，与本案具有关联性，能够证明本案待证事实，故予以采信。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。罗旭英提交的《借条》、银行交易流水明细、微信转账凭证及罗旭英与门路公司、罗自寿、高玉兵的陈述，能够形成完整的证据锁链。《借条》也系各方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，对各方当事人均具有法律约束力。四川众鑫瑞商务咨询有限公司名称虽发生变更，但其权利和义务仍应由更名后的门路公司继受。关于2019年2月21日，借款金额为284425元的《借条》，罗自寿虽提出上述《借条》并非其本人所签并提出鉴定，但经本院多次通知，罗自寿未到庭采集鉴定笔记样本，视为放弃鉴定，故本院对罗旭英提交的两份《借条》予以采信。 如前所述，本院认为罗旭英与门路公司之间的借贷关系成立，罗旭英也按照约定向门路公司支付了出借款项，则门路公司也应按照约定按期偿还借款。因此，罗旭英有权要求门路公司偿还借款本金，两份《借条》共计452309元。关于罗旭英要求门路公司按年利率24％计算利息的诉讼请求，本院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”罗旭英与门路公司在两份《借条》中均约定“此借款月利息为3%”，在诉讼中，罗旭英自愿将利息降低为年利率24%符合法律规定。案涉两笔借款，转账时间分为2019年2月3日，2月21日，应从该日支付利息，故本院对罗旭英要求门路公司偿还借款及利息的诉讼请求予以支持。 对于罗旭英要求罗自寿、高玉兵对门路公司的债务承担连带保证责任的诉讼请求。 首先，两份《借条》系各方当事人的真实意思，依照《中华人民共和国担保法》第十八条“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”以及第十九条“当事人对保证方式没有约定或约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”规定，各担保人应对门路公司所负债务承担连带清偿责任。 其次，关于罗自寿、高玉兵是否承担连带保证责任的问题。 罗自寿辩称，《借条》对保证期间没有约定的，应当认定保证期间为6个月。在两笔借款还款期届满后的6个月内，罗旭英均未向其主张过承担担保责任，因此不应当承担保证责任。而罗旭英主张，因当时其与门路公司的股东高玉兵系恋爱关系，因此其多次向高玉兵主张过还款事宜，并委托高玉兵向罗自寿催款。对此，高玉兵庭审中自认对借款事实无异议，也自认罗旭英在保证期间内曾向其主张过保证责任。对此，本院认为，高玉兵与罗旭英在上述两笔借款到期后的时间内系恋爱关系，罗旭英通过口头方式向高玉兵主张还款以及委托高玉兵向罗自寿催收款项符合常理，高玉兵对此事实也未予以否认，故本院认为罗旭英在保证期间届满前曾向高玉兵主张过还款。同时，连带共同保证的各保证人之间构成连带债务关系。连带债务的核心是连带债务人之间的连带性，就多数债务人中的一人发生效力的事项，对于其他债务人也发生同样的效力。连带共同保证是为同一主债务设定的保证，债权人可要求任一保证人承担保证责任。罗旭英可以向全部保证人主张全部保证责任，也可向其中一个或数个保证人主张全部保证责任。而保证期间内，债权人向任一保证人主张保证权利都意味着向其他承担连带保证责任的共同保证人主张了保证权利，债权人向其中一个保证人或者一部分保证人主张权利的效力及于其他连带保证人。最高人民法院相关判决书及裁判要旨同样明确了债权人在保证期间向保证人之一主张权利的效力及于其他连带保证人。因此，高玉兵承认罗旭英在保证期间内要求其承担保证责任，罗旭英在保证期间内向作为连带保证人之一的罗自寿主张保证责任的效力及于其他保证人，即罗自寿。故，本院对罗旭英要求罗自寿、高玉兵对门路公司的债务承担连带保证责任的诉讼请求予以支持，但罗自寿、高玉兵承担连带清偿责任后，有权向门路公司追偿。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第十九条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条规定，判决如下： 一、被告四川门路大数据有限公司于本判决生效之日起十日内向原告罗旭英偿还借款本金167884元及利息（利息计算方式为：以借款本金167884元为基数按年利率24%从2019年2月3日起计算至借款本息付清之日止）； 二、被告四川门路大数据有限公司于本判决生效之日起十日内向原告罗旭英偿还借款本金284425元及利息（利息计算方式为：以借款本金284425元为基数按年利率24%从2019年2月21日起计算至借款本息付清之日止）； 三、被告罗自寿、高玉兵对被告四川门路大数据有限公司所负的上述债务承担连带保证责任。上述被告承担连带清偿责任后，有权向被告四川门路大数据有限公司追偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取4631元由被告四川门路大数据有限公司、罗自寿、高玉兵负担（此款原告罗旭英已预交，被告四川门路大数据有限公司、罗自寿、高玉兵在履行本判决确定的给付义务时一并支付给原告罗旭英）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  仇金玛 二〇二〇年六月二十二日 书记员  余 瑶