吉林省梨树县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0322民初3005号 原告：郭守良，男，1959年8月2日出生，汉族，现住梨树县。 原告：李凤杰，女，1964年3月20日出生，汉族，现住梨树县。 原告：杨春宝，男，1978年2月28日出生，汉族，现住梨树县。 原告：董凤伟，男，1968年10月27日出生，汉族，现住梨树县。 原告：钟长林，男，1952年11月12日出生，汉族，现住梨树县。 原告：李明，男，1980年11月14日出生，汉族，现住梨树县。 以上六原告共同委托诉讼代理人：杨守宝，男，1973年12月29日出生，汉族，现住梨树县。 以上六原告共同委托诉讼代理人：徐礼，男，1956年8月11日出生，汉族，现住梨树县。 原告：杨守宝，男，1973年12月29日出生，汉族，现住梨树县。 被告：李凤祥，男，1959年2月27日出生，汉族，现住梨树县。 被告：孙继民，男，1961年2月25日出生，汉族，现住梨树县。 被告：崔艳丰，女，1966年3月21日出生，汉族，现住梨树县。 被告：刘永生，男，1967年3月3日出生，汉族，现住梨树县。 被告：徐双，男，1969年6月5日出生，汉族，现住梨树县。 以上五被告共同委托诉讼代理人：郭志勇，男，1970年3月11日出生，汉族，现住梨树县。 被告：郭志勇，男，1970年3月11日出生，汉族，现住梨树县。 被告：刘中伟，男，1971年9月19日生，汉族，现住梨树县。 被告：于立志，男，1958年9月26日生，汉族，原住梨树县，现下落不明。 被告：王德仁，男，1967年4月27日生，汉族，现住梨树县。 原告郭守良、李凤杰、杨春宝、董凤伟、钟长林、李明、杨守宝诉被告李凤祥、孙继民、崔艳丰、刘永生、徐双、郭志勇、刘中伟、王德仁、于立志买卖合同纠纷一案，本院于2018年10月26日立案受理后，于2019年2月22日作出（2018）吉0322民初3864号民事判决，原告七人不服判决提出上诉，四平市中级人民法院以一审判决认定的基本事实不清为由，作出（2019）吉03民终707号民事裁定，裁定：“一、撤销吉林省梨树县人民法院（2018）吉0322民初3864号民事判决；二、本案发回吉林省梨树县人民法院重审”。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告杨守宝及其六原告委托代理人徐礼、被告郭志勇、被告刘中伟到庭参加诉讼，被告王德仁、于立志经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 七原告诉称：1.请求依法认定被告李凤祥、孙继民、崔艳丰、郭志勇、徐双、刘永生六人代表梨树县南泉凤翔农民专业合作社与被告王德仁、刘中伟、于立志三人签订的房屋土地转让合同为无效合同；2.请求判令将涉案财产权转移到原所有人名下；3.案件受理费由被告承担。事实和理由：原告七人与被告李凤祥、孙继民、徐双、崔艳丰、郭志勇、刘永生系梨树县南泉凤翔农民专业合作社（以下简称凤翔合作社）的原始股东。2014年初因经营不善，出现资金短缺的局面，全体股东决定出卖位于南泉四社的房屋、土地产权。在出卖过程中，购买方王德仁等三被告乘人之危，与李凤祥等少数人暗箱操作，将全体股东近千万的共同财产以200万元的低价成交，并已过户，而且转让费用至今不予支付。被告李凤祥、崔艳丰等六人私下决定以超低价格处理全体股东的共同财产，侵害了大多数股东的集体利息。七原告现请求法院依法认定转让合同为无效合同，使转让的房屋土地产权归还给合作社，以挽回给原告造成的损失。 被告刘中伟辩称：我不认同买卖合同纠纷，在取得土地及房屋产权时，已取得土地使用证和房屋产权证，至于原告诉讼请求中所述，被告与李凤祥等6人之间的股权问题，我们作为买方不参与，我们只认同国家颁证机关所颁发的土地使用证和房屋产权证。 被告王德仁经传票传唤未出庭应诉，亦未提交答辩意见。 被告于立志经公告传唤未出庭应诉，亦未提交答辩意见。 被告郭志勇未发表答辩意见。 庭审时，七原告向本院提交证据如下： 证据一组、提交债务承诺书、合作社产权转让协议，证明本案七原告是转让资产的共有人；李凤祥等六被告共占股份60股，总股份142股，没有达到总份额的三分之二，李凤祥等六被告依法无权处分共有财产。被告郭志勇对上述证据无异议。被告刘中伟发表质证意见：我们不参与他们之间的股权问题。 证据二组、提交四平市中级人民法院（2019）吉03民终707号庭审笔录、资产评估报告书、土地、房屋所有权及使用权转让合同（实际合同），证明被告之间经过恶意串通，在报告有效期内（2014年10月3日），将上述700余万元的集体资产以实际不到180万元（200万合同价内含21万余元税费），转让给了王德仁、刘中伟、于立志三被告，转让资产的合同价与市场价值相差悬殊，价位明显不合理。被告郭志勇对上述证据无异议。被告刘中伟发表质证意见：我们没承认低价转让，坚持评估报告所述的评估目的、评估方法及限制说明。 证据三组、提交股东大会决议、章程，证明一、该股东大会决议是由李凤祥等被告在3号签订完合同后的4号才制作的，里面的内容是用理事会决议内容，冠以股东过大会名头捏造的，属虚假材料。被告对低价转让资产事宜并没有召开股东大会研究，李凤祥等六被告对转让资产是没有处分权的；二、房产过户时，是买方三被告把该虚假材料提供给房产登记部门，向房产部门隐瞒了股东的实际人数，和大多数股东不知情的事实真相。说明在房产过户阶段，被告之间存在恶意串通行为；三、低价转让集体财产是李凤祥等被告背着七名原告以理事会名义私下决定的，违反了章程第14条、18条的约定，重要合同的签订需股东大会决议，未召开股东大会，理事会没有处理财产的权力，只是执行机构。被告郭志勇对上述证据无异议。被告刘中伟发表质证意见：我不认同，我与于立志、王德仁作为买方在合同中明确阐述卖方的债权债务关系，至于原告所述股权问题与我们买方不发生任何关系。 证据四组、提交土地、房屋所有权及使用权转让合同（交税合同）、完税证明、入库税款表，证明被告为了各自利益，之间恶意串通，制造阴阳合同，用以偷税漏税，给国家利益造成重大损失。被告郭志勇对上述证据无异议。被告刘中伟发表质证意见：我不认可，我以200万元购买的。这是李凤祥的原因，卖方负责过户的各种费用。 证据五组、提交上海市徐汇区人民法院协助执行通知书、民事裁定书、人民警察证复印件、吉林省梨树县人民法院执行结案报告、协助冻结存款通知书回执、土地登记申请书、通话录音记录，证明被告在办理土地转让手续时，就知道该土地已被法院查封，李凤祥等人无权转让。被告之间恶意串通，采用非法手段，并亲自到场对法院查封土地进行违法变更登记。被告郭志勇对上述证据无异议。被告刘中伟发表质证意见：过户时解除查封了，申请执行人在场。通话记录不足以证明买卖合同无效。 证据六组、提交起诉书、个人储蓄凭证复印件二张、授权委托书，证明被告替合作社还给小额贷公司的欠款数额实际是100万，并不是130万，被告在履行合同期间存在恶意串通，私分购房款事实。被告郭志勇对上述证据无异议。被告刘中伟发表质证意见：原告所述这些证据是原告内部之间的债权债务关系，与我买方三人不存在任何利益关系，不足以证明买卖合同无效。 被告方未向法庭提供证据。 经审理查明：梨树县南泉凤翔农民专业合作社（以下简称合作社）于2014年10月3日与王德仁、于立志、刘中伟签订土地、房屋所有权及使用权转让合同，约定将合作社所有的土地使用权、房屋所有权以200万价格转让给王德仁、于立志、刘中伟，双方已履行完各自的义务，并已完成过户手续。合作社的法定代表人由李凤祥担任，双方在梨树县房屋产权管理中心备案的合同是以112万元价格转让并已缴纳税费。原审已查明上海市徐汇区法院于2014年10月14日作出解除（2014）徐民二（商）初字第1460号查封裁定并向梨树县不动产登记中心送达。 上述事实有土地、房屋所有权及使用权转让合同、梨树县房屋产权管理中心备案的土地、房屋所有权及使用权转让合同、完税证明、入库税款表、梨树县人民法院（2018）吉0322民初3864号民事判决书、土地登记审批表、庭审笔录，在卷予以佐证。 本院认为：本案系买卖合同纠纷，案涉合同双方系合作社与王德仁、刘中伟、于立志签订的，有合作社的法定代表人李凤祥及部分股东即本案被告郭志勇、徐双、崔艳丰、刘永生、徐双的签字，及单位公章，系合同双方的真实意思表示。一、关于原告提出的李凤祥等六被告的股份未达到股份总额的三分之二，不符合章程的约定，其六人无权处分共有财产的意见，本院认为，法定代表人在履行职务行为时对外代表合作社签署合同，处理合作社的财产，且有六名股东的签字，受让方王德仁、刘中伟、于立志有理由相信该合同系合作社的真实意思，不是股东个人的行为。章程约束的是合作社内部的行为，不能以章程的规定对抗合作社以外的受让人取得财产权利。故对原告提出的该项意见不予采纳。二、关于原告提出的被告方制造阴阳合同，用以少缴纳税费，存在恶意串通的意见，本院认为被告方隐瞒真实合同，少缴纳税费问题，应当由税务等相关部门进行处理。虚假合同的存在不影响真实合同的效力，双方签订的合同应当以转让价格200万的合同为准，阴阳合同不能证实双方存在恶意串通的意思。故对原告提出的该项意见不予采纳。三、关于原告提出的被告之间恶意串通，对法院查封土地进行违法变更登记的意见，经本院查明的事实，2014年10月14日上海徐汇区人民法院作出民事裁定书，对合作社查封的土地予以解除查封。案涉合同双方于2014年11月5日提出对涉案土地变更登记申请。故对原告提出的该项意见不予采纳。四、关于原告提出的被告偿还小额贷款公司的贷款不属实，被告方在履行合同期间存在恶意串通，私分购房款的意见，本院认为，买卖合同的双方系王德仁、于立志、刘中伟与南泉凤翔合作社，王德仁、于立志、刘中伟按照合同约定支付了200万元转让价款，履行支付价款的义务，该笔钱款被用于偿还小额贷款，偿还多少与本案的买卖合同无关，不能证实合同双方存在恶意串通私分购房款的行为，故对原告的该项意见不予采纳。五、关于原告提交的评估报告，认为被告之间经过恶意串通，明显低于市场价格转让合作社财产的意见，本院认为提交的评估报告其主要目的是为了拟核实资产价值行为所涉及的房屋、构筑物、及其设备、车辆、土地使用权提供价值参考，并不是为了此次出卖。评估报告限制使用说明只能用于本次评估目的使用，他用无效，本评估报告只能由报告载明的评估报告使用者使用。其他单位和个人使用此报告无效、不产生任何法律效力。本案中不宜将该份评估报告作为认定转让财产价值的依据，且评估报告是对合作社当时整体进行的一个评估参考，对其转让时转让财产的状态及价值没有证据证明，经本院释明，原告不同意重新进行鉴定。本院认为，依据2014年2月24日吉林圣沅资产评估有限公司作出的吉圣评报【2014】第061号评估报告，不能作为转让时转让财产的价值的依据，无法证明转让时价格明显低于市场价格，故对原告的该项意见不予采纳。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，原告请求确认涉案合同无效，应当提供证据证明合同存在无效的法定情形，原告提交的证据不足以证明合同双方存在恶意串通明显低于市场价格转让财产的行为，也不足以证明合同存在其他无效的情形，应当由原告承担不利后果，故本院对原告请求确认涉案合同无效，将涉案财产权转移到原所有人名下的诉讼请求不应予以支持。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下： 驳回原告杨守宝、郭守良、李凤杰、杨春宝、董凤伟、钟长林、李明的诉讼请求。 案件受理费50元，公告费1020元，由原告杨守宝、郭守良、李凤杰、杨春宝、董凤伟、钟长林、李明负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于吉林省四平市中级人民法院。 审 判 长  田 健 审 判 员  田文军 人民陪审员  孙艳波 二〇二〇年六月十日 书 记 员  郑晓东