西安铁路运输法院 行政赔偿判决书 (2020)陕7102行赔初37号 原告陕西爱心物业服务有限责任公司，住所地陕西省西安市经开区。法定代表人李虎军，董事长。委托代理人朱亚莉，该公司员工。委托代理人惠英健，该公司员工。被告西安市未央区城市管理局（现西安市未央区城市管理和综合执法局），住所地陕西省西安市未央区。负责人杨雪鹏，局长。委托代理人李涛，该单位工作人员。委托代理人张恒，陕西众致律师事务所律师。原告陕西爱心物业服务有限责任公司因与被告西安市未央区城市管理局行政赔偿一案，于2019年11月19日向本院提起行政诉讼。本院立案受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年5月13日公开开庭审理了本案。原告委托代理人朱亚莉、惠英健，被告委托代理人李涛、张恒到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2018年5月2日下午14点30分左右，西安市未央区城市管理局辖属的大兴新区未央区XX城管执法中队违法拆除陕西爱心物业服务有限责任公司（以下简称爱心物业）所服务管理的位于XX街XX城XX小区主出入口物业值班岗亭、道闸设备及系统。在拆除之前爱心物业未收到任何告知、责令整改、限期整改等法律文书；在拆除过程中物业工作人员要求执法人员出示工作证件，执法人员拒绝出示，执法人员违法将设置在规划红线内的产权属于物业公司的值班岗亭拉走时，物业工作人员要求出具暂扣、扣罚或罚没文书时，执法人员在未出具任何法律文书的情况下直接将物业岗亭强行拉走。2018年12月6日爱心物业将未央城管局诉至西安铁路运输法院，2019年6月5日西安铁路运输法院作出（2019）陕7102行初134号行政判决书，判决：“西安市未央区城市管理局于2018年5月2日对爱心物业位于XX街XX小区XX线内的岗亭强制拆除的行为违法 ”。因违法拆除岗亭后物业无法提供物业服务工作，导致小区管理混乱；违法拆除道闸系统导致车辆乱停乱放，堵塞消防通道，碾压绿化，业主生命财产得不到保障，4、5号楼92户业主以此为由拒绝缴纳物业管理费用，截止2019年7月归还岗亭及道闸设备，违法拆除期从2018年5月至2019年7月共计15个月，造成爱心物业公司无法正常收取物业费，经济损失约148123.2元。岗亭、道闸、车辆车牌识别系统等被拆除后小区车辆无法控制、任意出入，无法收取车辆服务费，截止2019年7月30日爱心物业公司车辆服务费经济损失约144000元。两项合计共计损失292123.2元。现诉至法院，请求依法判令被告因违法行为赔偿原告经济损失292123.2元 。原告向本院提交以下证据：1.（2019）陕7102行初134号行政判决书；证明被告拆除行为违法。2.小区欠费明细表；3.损失详单；证明被告的违法拆除行为给原告造成了损失。4.照片6页。证明被告拆除的过程及现状。被告辩称：1.爱心物业作为赔偿请求人要求行政赔偿，未依法向被告提出赔偿请求，应当依法驳回起诉。爱心物业与城管局关于城管局拆除其收费岗亭一案已于2019年6月5日经法院作出(2019)陕7102行初134号行政判决书认定。爱心物业现依(2019)陕7102行初134号行政判决书确认的城管局拆除其岗亭的行为违法要求城管局行政赔偿，其应先行向城管局提出申请，在城管局按规定作出决定或未在法定期限作出决定后向法院提起行政赔偿诉讼。依据《中华人民共和国国家赔偿法》第九条第二款规定：“赔偿请求人要求赔偿，应当先向赔偿义务机关提出，也可以在申请行政复议或者提起行政诉讼时一并提出。”《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第四条第二款规定：“赔偿请求人单独提起行政赔偿诉讼，须以赔偿义务机关先行处理为前提。赔偿请求人对赔偿义务机关确定的赔偿数额有异议或者赔偿义务机关逾期不予赔偿，赔偿请求人有权向人民法院提起行政赔偿诉讼。”第二十一条规定：请求人单独提起行政赔偿诉讼，应当符合下列条件……(5)赔偿义务机关已先行处理或者超过法定期限不予处理；……根据上述法律规定，行政机关先行处理是单独提起行政赔偿诉讼的起诉条件之一。即在赔偿请求人向人民法院提起行政赔偿诉讼之前，应先向行政赔偿义务主体请求赔偿，由行政机关依法进行处理。只有对赔偿义务机关的处理结果不满意或者赔偿义务机关逾期不予赔偿的情形下，赔偿请求人才可以向人民法院提出赔偿诉讼。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第十二条的规定，赔偿请求人应当向赔偿义务机关递交书面申请书，并载明赔偿请求人的基本身份情况，具体的要求、事实根据和理由及申请时间等事项。原告至今未收到爱心物业关于上述事件的赔偿请求，因爱心物业没有依照相关规定先向城管局申请行政赔偿，而直接向人民法院单独提起行政赔偿诉讼，不符合起诉条件。依照《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十七条第二款“审理中发现不符合受理条件的，应当裁定驳回起诉”的规定，法院应裁定驳回爱心物业的起诉。2.爱心物业建设的岗亭属违章建筑，其非法利益不应保护，城管局没有赔偿义务。爱心物业要求赔偿的范围及要求应是其合法的财产及损失，爱心物业在建筑红线外设置的收费岗亭，根据《中华人民共和国城乡规划法》第四十条相关规定“在城市、镇规划区内进行建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程建设的，建设单位或者个人应当向城市、县XX乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府申请办理建设工程规划许可证。”规定，爱心物业在城市规划区内进行岗亭建设，必需取得建设工程规划许可证。本案中爱心物业建设的岗亭经西安市规划局莲湖分局作出的[2018]379号《关于违法建设认定的函》(后被西安铁路运输法院)认定其建设前未向有关部门申请并办理相关建设审批手续，未取得建设工程规划许可证，后[2018]379号函因程序违法被人民法院撤销但爱心物业建设岗亭未取得建设工程规划许可证的事实没有改变。因此，依据《中华人民共和国城乡规划法》，爱心物业在未取得建设部门的相关许可的前提下在绿化带人行道建设岗亭，依法应当认定为违法建筑。且该违法建构筑物的违法状态一直持续3年，城管局依职权对违法建构筑立案审查后可依法作出拆除的行政强制决定。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条、第三十六条的规定，城管局对爱心物业违法建筑进行拆除不属于行政赔偿范围，不应进行赔偿。3.城管局拆除爱心物业岗亭是基于西安市规划局莲湖分局作出的[2018]379号《关于违法建设认定的函》 (后被西安铁路运输法院撤销)，不应由城管局承担赔偿责任。西安市规划局莲湖分局于2018年5月2日向西安大兴新区未央综合改造管理委员会作出市规莲函认字[2018]379号《关于违法建设认定的函》，内容为：经查，位于纬二十九街，村楼北区规划市政绿地上建设的简易结构收费岗亭，面积约3平方米。存在以下违法事实：该项目未取得建设工程规划许可进行建设，违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十条之规定。并提出依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条及住建部《关于规范城乡规划行政处罚裁量权的指导意见》第八条的规定，建议依法予以拆除。同日，城管局依据该函对该建筑物进行拆除。后爱心物业对西安市规划局莲湖分局的认定行为不服，于2018年8月2日向法院提起行政诉讼，法院于2018年10月29日作出(2018)陕7102行初1639号行政判决，撤销了西安市规划局莲湖分局2018年5月2日作出的市规莲函认字[2018]379号《关于违法建设认定的函》，西安市规划莲湖分局不服上诉至西安铁路运输中级法院，该院于2019年3月12日作出(2019)陕71行终103号行政判决，驳回上诉，维持原判。因此，城管局虽经法院作出的(2019)陕7102行初134号行政判决书认定拆除爱心物业岗亭违法但做出依据系因西安市规划局莲湖分局做出的认定函存在程序违法，故城管局不应承担行政赔偿责任。综上，爱心物业建设的岗亭属违章建筑，其非法利益不应保护，城管局没有赔偿义务。且其未向城管局申请赔偿应当依法驳回起诉。 被告向本院提交以下证据：行政判决书2份。证明原告的收费岗亭没有取得规划许可证，属于违法建筑，其非法利益不应受到保护，不属于行政赔偿的范围。经庭审质证，被告对原告提交证据1、4真实性认可，证明目的不认可，认为只能证明被告拆除过程中存在程序违法，原告的收费岗亭是违章建筑；对证据2、3真实性、证明目的均不认可，认为原告作为物业服务单位，提供物业服务是其收取物业费的基础，物业费原告应当以民事诉讼向住户收取，物业费的欠费情况与被告无关，车辆费用与被告拆除行为没有因果关系，拆除岗亭并不必然导致原告所说的车辆混乱。原告对被告提交证据的真实性无异议，证明目的不认可，认为被告称岗亭没有取得规划许可证，但是岗亭是玻璃岗亭可以随拉随走，既不属于建筑物也不属于构筑物，不存在取得规划许可证的情况，而且整个小区都没有规划许可证被告也没有处理，反要求一个玻璃岗亭办理规划许可证，没有依据。本院对上述证据认证如下：对原告提交的证据1、4，被告提交的证据，因证据来源合法、符合证据的法定形式，对证据的真实性依法予以确认。经审理查明， 2018年4月28日西安大兴新区未央综合改造管理委员会向西安市规划局莲湖分局作出《关于认定纬二十九街范南安置楼北区一建筑是否违法的函》，申请被告对爱心物业小区收费岗亭是否属于违法建筑进行认定。西安市规划局莲湖分局于2018年5月2日向西安大兴新区未央综合改造管理委员会作出市规莲函认字［2018］379号《关于违法建设认定的函》，内容为：经查，位于纬二十九街，XX村XX楼北区规划市政绿地上建设的简易结构收费岗亭，面积约3平方米。存在以下违法事实：该项目未取得建设工程规划许可进行建设，违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十条之规定。并提出依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条及住建部《关于规范城乡规划行政处罚裁量权的指导意见》第八条的规定，建议依法予以拆除。同日，被告对该建筑物进行拆除。原告认为被告拆除行为违法，于2018年12月6日诉至本院，本院受理后，于2019年6月5日作出（2019）陕7102行初134号行政判决，确认被告的上述拆除行为违法。判决生效后，被告归还了拆除的原告的岗亭。原告认为因被告违法拆除其岗亭致其无法正常提供物业服务，从而致使小区业主以此为由拒绝缴纳物业管理费及车辆服务费，2019年11月19日，原告向本院提起赔偿之诉，要求被告赔偿因违法拆除行为给原告造成的上述经济损失共计292123.2元。另查明，原告对西安市规划局莲湖分局的认定行为不服，于2018年8月2日向本院提起行政诉讼，要求撤销西安市规划局莲湖分局下达的市规莲函认字［2018］379号《关于违法建设认定的函》。本院于2018年10月29日作出（2018）陕7102行初1639号行政判决，撤销了西安市规划局莲湖分局2018年5月2日作出的市规莲函认字［2018］379号《关于违法建设认定的函》，西安市规划局莲湖分局不服该判决上诉至西安铁路运输中级法院，该院于2019年3月12日作出（2019）陕71行终103号行政判决，驳回上诉，维持原判。本院认为，本案的争议焦点是1.原告的起诉是否符合起诉条件；2.原告的赔偿请求是否应予支持。针对焦点一，《中华人民共和国国家赔偿法》第九条规定“赔偿义务机关有本法第三条、第四条规定情形之一的，应当给予赔偿。赔偿请求人要求赔偿，应当先向赔偿义务机关提出，也可以在申请行政复议或者提起行政诉讼时一并提出。”对于上述规定的两种途径，赔偿请求人可以自行选择。赔偿请求人先提起行政诉讼，之后又提起行政赔偿诉讼，表明其没有选择向行政机关直接提出赔偿请求的途径，而是选择由人民法院解决其行政赔偿问题。对于这种特殊请求如何处理，国家赔偿法没有明确规定。在这种情况下，如果要求赔偿请求人再向赔偿义务机关提出赔偿请求方可提起行政赔偿诉讼，实际剥夺了赔偿请求人在赔偿程序上的选择权，增加了赔偿程序的复杂性，不利于畅通赔偿渠道。据此，如果行政行为已经行政诉讼确认违法，无需再要求行政机关对违法行为进行确认，这也体现了司法最终原则。结合本案，原告已先向本院提起确认被告拆除行为违法之诉，本院亦已作出（2019）陕7102行初134号行政判决，支持了原告要求确认被告拆除行为违法的诉讼请求，在此之后，原告又提起本次行政赔偿诉讼，无需再以先行向被告提起赔偿请求为前提，故，原告的起诉符合起诉条件 。针对焦点二，《中华人民共和国国家赔偿法》第二条规定：“国家机关和国家机关工作人员违法行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。”第三十六条：“侵犯公民、法人和其他组织的财产权造成损害的，按照下列规定处理……（四）应当返还的财产灭失的，给付相应的赔偿金；……（八）对财产权造成其他损害的，按照直接损失给予赔偿”。根据该条规定获得国家赔偿的前提是合法权益受到侵害，且按照直接损失给予赔偿。本案中被告已将拆除的岗亭归还原告，原告现要求被告赔偿的物业费、车辆管理费的收取对象应为小区业主或车辆停放人，被告已将拆除的岗亭归还原告，其拆除岗亭的行为并不必然导致物业费及车辆管理费不能收取的结果，且原告诉称的上述两项损失并非被告拆除岗亭行为的直接损失，不属于国家赔偿法的赔偿范围，故对原告要求被告承担行政赔偿责任的诉讼请求，本院不予支持。依照《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决如下：驳回原告陕西爱心物业服务有限责任公司的赔偿请求。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西安铁路运输中级法院。  审  判  长   易京京人民陪审员   安  岚                                       人民陪审员   张亚美         二0二0年五月二十七日 书  记  员   王枭尧  1