黑龙江省鹤岗市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）黑04行终27号上诉人（原审原告）鹤岗市南山区长立丹立升净水器煤改电设备商店，住所地鹤岗市南山区29委全兴**楼**。负责人朱长富，男，1968年5月15日出生，汉族，系鹤岗市南山区长立丹立升净水器煤改电设备商店业主，住五指山。委托代理人刘岗利，黑龙江刘岗利律师事务所律师。被上诉人（原审被告）鹤岗市城市管理综合执法局，住，住所地鹤岗市工农区北红旗路良种站/div>法定代表人徐阳，职务局长。委托代理人王冬鸣，该局法治建设科负责人。委托代理人金加玉，该局法律顾问。被上诉人（原审被告）鹤岗市人民政府，住，住所地鹤岗市向阳区/div>法定代表人王秋实，职务市长。委托代理人隋信君，鹤岗市司法局行政复议与应诉科科长。上诉人鹤岗市南山区长立丹立升净水器煤改电设备商店（以下简称立升净水器商店）诉被上诉人鹤岗市城市管理综合执法局（以下简称市执法局）、被上诉人鹤岗市人民政府（以下简称市政府）撤销行政行为及复议决定一案，不服鹤岗市工农区人民法院（2019）黑0403行初28号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。于2020年5月28日对案件有关事实进行了调查询问。上诉人立升净水器商店负责人朱长富及委托代理人刘岗利，被上诉人市执法局委托代理人王冬鸣、金加玉，被上诉人市政府委托代理人隋信君到庭接受询问。本案现已审理终结。原审查明，原告鹤岗市南山区长立丹立升净水器煤改电设备商店于2018年10月16日取得个体工商户工商营业执照，登记经营场所南山区29委全兴**楼**。该经营场所位于所在楼房的二层，房屋性质为住宅，其楼下一层为临街开门商服，在一层和二层窗户之间已有一层商服牌匾广告位。因原告在一层商服牌匾之上安装牌匾一事，被告市执法局曾于2018年11月13日作出鹤城管改字（2018）0002464号责令改正通知书，2018年11月22日对牌匾实施强制拆除。原告对被告市执法局作出的责令改正通知书和强制拆除行为不服，提起行政复议。被告市政府于2019年1月15日作出鹤政复决（2019）1号行政复议决定书，认定被告市执法局在执法和强制执行程序上存在违法行为，决定确认市执法局强制拆除原告牌匾的行为违法；责令市执法局将牌匾归还原告；责令市执法局在30日内按规定受理、办理原告牌匾审批手续。2019年3月13日，原告向被告市执法局提出在全兴1号楼一层牌匾以上二楼窗外位置设置牌匾的申请。2019年3月20日，鹤岗市城市管理综合执法支队作出2019001号不予受理通知书，对原告的申请不予受理。原告不服，提起行政复议。被告市政府于2019年6月4日作出鹤政复决（2019）9号行政复议决定书，以鹤岗市城市管理综合执法支队无权作出是否受理设置牌匾的决定为由，决定撤销不予受理通知书。2019年6月17日，原告再次递交户外牌匾设置申请书，申请牌匾尺寸宽4.85米、高0.585米，宽4.85米、高0.34米；材质白钢管，LED铁壳发光字；效果图显示牌匾安装后位置位于一层户外牌匾之上二层玻璃外。被告市执法局受理申请后，经现场勘查，于2019年7月2日作出鹤城执法函（2019）31号关于朱长富申请牌匾审批不予行政许可决定书，认为：一、依据《中华人民共和国城市容貌标准》第7.0.10条规定，广告设置不应遮挡二楼窗户，且此楼坐落于主干道路一侧，在楼梯正面设置二楼牌匾不符合此楼实际情况，与周围环境不协调；二、依据《黑龙江省城市市容和环境卫生管理条例》第十九条第一款规定，户外设施，应当符合城市容貌标准，经城市市容环境卫生行政主管部门同意后，按有关规定办理审批手续。《中华人民共和国城市容貌标准》第7.0.14条规定，不应多层设置牌匾，宜在一层门檐以上、二层窗檐以下设置。此楼已有一层牌匾位置，不应再设置二层牌匾。基于以上原因，决定对申请不予行政许可。原告对不予行政许可决定书不服，申请行政复议。被告市政府受理后，依法履行复议程序，于2019年8月16日作出鹤政复决（2019）26号行政复议决定书，认为：1.《黑龙江省城市市容和环境卫生管理条例》第十九条第一款规定，在道路、广场、绿地、建筑物或者构筑物墙体、机动车外箱体等处设置牌匾、广告标牌、条幅、地、地址显示屏传栏、实物造型、空中漂浮物、充气模型等户外设施应当符合城市容貌标准，经城市市容环境卫生行政主管部门同意后，按有关规定办理审批手续。涉及其附着体物权的，还应当事前征得权利人的同意。原告在户外设置牌匾需经被告市执法局审批同意。2.《中华人民共和国城市容貌标准》第7.0.10条规定，同意建筑物外立面上的广告的高度、大小应协调有序，且不应超过屋顶，广告设置不应遮盖建筑物的玻璃幕墙和窗户。第7.0.14条规定，招牌广告应规范设置，不应多层设置，宜在一层门檐以上、二层窗檐以下设置，其牌面高度不得大于3m，宽度不得超出建筑物两侧墙面，且必须与建筑物立面平行。原告设置牌匾位置，不符合上述规定。综上被告市执法局作出的不予行政许可决定书主要事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律正确，决定予以维持。原告对行政复议决定书仍不服，提起本案诉讼。另，至本案庭审时止，原告仍在继续使用全兴1号楼206室房屋经营，并在申请设置牌匾位置窗户玻璃上粘贴立升净水器煤改电设备等广告贴纸。原审认为，《黑龙江省城市市容和环境卫生管理条例》第十九条第一款规定，在道路、广场、绿地、建筑物或者构筑物墙体、机动车外箱体等处设置牌匾、广告标牌、条幅、地、地址显示屏传栏、实物造型、空中漂浮物、充气模型等户外设施应当符合城市容貌标准，经城市市容环境卫生行政主管部门同意后，按有关规定办理审批手续。涉及其附着体物权的，还应当事前征得权利人的同意。本案被告市执法局具有对原告申请设置户外牌匾进行审批的行政职权。《中华人民共和国城市容貌标准》第7.0.10条规定，同一建筑物外立面上的广告的高度、大小应协调有序，且不应超过屋顶，广告设置不应遮盖建筑物的玻璃幕墙和窗户。第7.0.14条规定，招牌广告应规范设置，不应多层设置，宜在一层门檐以上、二层窗檐以下设置，其牌面高度不得大于3m，宽度不得超出建筑物两侧墙面，且必须与建筑物立面平行。本案原告申请设置牌匾位置处于一层牌匾即二层窗檐以上、遮盖二层窗户，且与同一建筑物外及整条街道的广告牌匾均不协调，不符合上述规定。被告市执法局作出的不予行政许可决定书认定事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律正确。被告市政府作出的行政决定复议决定书程序合法，结果正确。对原告提出的被告市政府就同一事实作出不同决定结果有悖于法律的诉讼理由，经审理，被告市政府先后三次作出的行政复议决定书对应行政行为事实、性质均不相同，原告的该诉讼理由系对法律的理解错误，不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：一、驳回原告鹤岗市南山区长立丹立升净水器煤改电设备商店的诉讼请求；二、案件受理费50元，由原告鹤岗市南山区长立丹立升净水器煤改电设备商店负担。宣判后，原告立升净水器商店不服，以原审法院认定事实错误、适用法律错误为由向本院提起上诉，请求1、撤销鹤岗市工农区人民法院（2019）黑0403行初28号行政判决；2、依法支持上诉人的一审诉讼请求；3、诉讼费及相关费用由被上诉人承担。被告市执法局、市政府则服判。被上诉人市执法局辩称，1、上诉人请求安装牌匾的行为遮挡二楼窗户且位于主干道路一侧，不符合此楼实际情况，与周围环境不协调；2、被上诉人作出的不予行政许可决定书符合法律规定。被上诉人市政府辩称，1、鹤岗市工农区人民法院作出的（2019）黑0403行初28号行政判决认定事实清楚、适用法律正确，请求法院驳回上诉人的上诉请求，维持原审判决；2、市执法局作出的不予行政许可决定书认定事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律正确，应予以维持；3、市政府作出的行政复议决定书事实清楚、程序合法。二审中上诉人与被上诉人均未提交新证据。二审查明认定的事实与原审查明认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，《中华人民共和国城市容貌标准》第7.0.10条规定，同一建筑物外立面上的广告的高度、大小应协调有序，且不应超过屋顶，广告设置不应遮盖建筑物的玻璃幕墙和窗户。第7.0.14条规定，招牌广告应规范设置，不应多层设置，宜在一层门檐以上、二层窗檐以下设置，其牌面高度不得大于3m，宽度不得超出建筑物两侧墙面，且必须与建筑物立面平行。上诉人立升净水器商店申请设置牌匾位置处于一层牌匾即二层窗檐以上、遮盖二层窗户，且与同一建筑物外及整条街道的广告牌匾均不协调，不符合上述规定。被上诉人市执法局依据上述规定对上诉人立升净水器商店作出不予行政许可决定并无不当。被上诉人市政府作出的行政复议决定认定事实清楚，符合法定程序。原审法院认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，本院予以维持。上诉人立升净水器商店的上诉请求，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。案件受理费50.00元，由上诉人鹤岗市南山区长立丹立升净水器煤改电设备商店负担。本判决为终审判决。审判长  郭培君审判员  顾立宏审判员  刘延霞二〇二〇年六月十八日书记员  张美卓