江苏省宜兴市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0282民初2005号原告：蒋三勤，男，1967年12月16日生，汉族，住宜兴市。委托诉讼代理人：周洁，宜兴市万石法律服务所法律工作者。被告：中国平安财产保险股份有限公司宜兴中心支公司，住所地宜兴市宜城街道人民南路**义源大厦**，统一社会信用代码913202827527474659。负责人：张双喜，该公司总经理。委托诉讼代理人：杨晓碧,江苏开炫律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨绩，宜兴市高塍法律服务所法律工作者。原告蒋三勤与被告中国平安财产保险股份有限公司宜兴中心支公司（以下简称保险公司）财产损失保险合同纠纷一案，本院于2020年3月26日立案受理。依法由审判员储晓惠适用简易程序，于2020年5月20日公开开庭进行了审理。原告蒋三勤的委托诉讼代理人周洁、被告保险公司的委托诉讼代理人杨绩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。蒋三勤向本院提出诉讼请求：1、请求被告支付保险理赔款348000元，施救费400元。事实和理由：2020年3月13日，史立新驾驶苏Ｂ×××**小型客车沿宜兴市宜城街道学府路永盛路口（周铁）由东向西减速通过路口时，与由北向南未减速通过路口的蒋三勤驾驶的苏Ｂ×××**小型客车发生碰撞，致两车受损的交通事故。该事故经交警认定：史立新、蒋三勤分别承担事故同等责任。另查明，蒋三勤驾驶的苏Ｂ×××**小型客车在被告保险公司处投保了车辆损失险及不计免赔险，事故发生时在保险合同有效期范围内。事故发生后，原告立即向保险公司报案，保险公司也派查勘员至现场查勘，但双方就车辆的修理费价格问题无法达成一致意见，为此原告只能向法院提起诉讼，请求法院依法维护原告的合法权益。被告保险公司辩称，对事故发生的事实和责任认定无异议，事故车辆在我司投保，事故发生在责任期间。但对原告的车损不予认可，评估公司对车辆损坏情况进行评估时，遗漏评估项目，应当对受损车辆按原确认的损坏更换项目官方修复价格进行评估。要求法院同意补充评估。我司不同意承担评估费和诉讼费。2、我司内部已经对此次交通事故的投保车辆进行了备案，我司合理怀疑车主与汽车修理厂达成了协议，故意将车损控制在较高的维修费用，但是达不到报废的程度，以此来获得事故车辆的所有权，在保险公司赔偿后，再将事故车辆进行拆解，将车辆零配件分开销售，以获得车辆的剩余价值，这已经严重侵犯了保险公司的合法权益，涉及严重的骗保行为，我司将在车辆保险到期后，重点排查涉案修理车辆是否继续在保险公司进行投保，如没有，我司将启用法律手段保护自身的合法权益。3、对鉴定结论的真实性予以认可，但是缺少评估项目，要求补充评估，受损车辆实际已经全损，不补充评估损害保险公司的利益。本院经审理认定事实如下：1、蒋三勤为苏Ｂ×××**车的车主。该车在保险公司投保车辆损失险及不计免赔险等险种，保险限额为359718元，保险期间自2020年3月8日时零时起至2021年3月7日二十四时止。2、2020年3月13日，史立新驾驶苏Ｂ×××**小型客车沿宜兴市宜城街道学府路永盛路口由东向西行驶减速通过路口时，与由北向南未减速通过路口的蒋三勤驾驶的苏Ｂ×××**小型客车相撞，造成两车损坏的交通事故。宜兴市公安局交通警察大队以第3202822420200003585号道路交通事故认定书认定史立新、蒋三勤分别承担事故同等责任。3、经蒋三勤申请，本院委托江苏徽商保险公估有限公司无锡分公司对苏Ｂ×××**车的损失进行评估，该公司在2020年4月20日以徽商公估鉴字第ＷＸ2020-020-ＦＹ009号公估鉴定报告书确定该车在本起事故中的实际损失金额为348000元（已扣残值1324元）。蒋三勤为此支出评估费17400元。4、蒋三勤按评估金额支付了修理费348000元，并提供了修理费发票。另因本起事故，蒋三勤支出拖车费400元。对于当事人没有争议的事实，本院予以确认。本案争议的焦点、原被告双方的举质证意见：1、公估鉴定报告书是否具有法律效力。蒋三勤对评估鉴定书中确认中的损失金额没有异议。保险公司认为公估报告缺少评估项目，要求补充评估，受损车辆实际已经全损，不补充评估损害保险公司的利益。故在2020年4月28日书面提出补充评估申请，认为公估机构遗漏评估项目，对蒋三勤受损车辆应当按原确认的损坏更换项目，对车辆损坏的官方修复价格没有进行，要求对蒋三勤的车辆损坏官方修复价格进行评估。本院就保险公司提出的补充评估申请，在2020年4月30日向江苏徽商保险公估有限公司无锡市分公司发出补充鉴定函，要求对市场法、重置成本法与官方修复价格的区别进行书面说明。该保险公估机构在2020年5月12日向本院回函，回函说明如下：1、因申请方在通知后未缴纳补充鉴定评估费用，我司对该评估申请给予退案，不予受理。2、市场法、重置成本法为评估方法，官方修复价格仅为评估方法中采用的一种价格标准。一般在开展公估业务时会根据具体情况，以客观事实为依据，在恰当选择评估方法后准确采用有关行业标准进行采价，结合评估标的实际情况综合分析，出具公估意见。针对该焦点，本院认为，1、本案在委托第三方对车辆损失进行定损时，车辆尚未进行修理，是由各方当事人及公估机构到现场拆检确定了损失项目。2、公估机构在确定的损失项目基础上采用了市场法、重置成本法进行价格鉴定，符合保险公估的鉴定方法，鉴定程序及鉴定方法并无不当。3、公估机构在补充鉴定回函中对官方修复价格作出了说明，仅是在评估过程中所采用的一种价格标准，而不是评估方法，现保险公司以此提出鉴定，首先公估报告中的损失项目与现场拆检确定的项目并无遗漏，即使存在遗漏，造成损失方是蒋三勤，保险公司并未增加赔偿的成本，其次，在提出补充鉴定后又未缴纳评估费用，该行为视为放弃补充鉴定，所产生的不利后果由其自行承担。再次，公估机构结合受损车辆的实际情况，采用市场法、重置成本法综合分析进行评估，保险公司无证据来否认该采用该方法评估得出的结论存在不合理性。综上，对公估报告本院确认其证据效力。2、涉案车辆是否推定为全损。保险公司认为，该车公估报告中确定的价格接近保险限额，实际已全损。蒋三勤则认为，公估机构未确定全损，且该车已进行了修理。针对该焦点，本院认为，车辆损失价格的大小不是推定车辆全损的唯一标准，而应看车辆是否有修复的可能及修复的必要。本案中，公估机构没有确定该车全损，同时车主蒋三勤在公估机构拆检后已对车辆开始进行修理，即车主以自己的行为表明对车辆进行修复而不是进行报废处理，故没有推定全损的情况下，应尊重物权所有人的意愿。保险公司仅以公估机构定损价格接近保险限额为由认定车辆全损无法律依据，其抗辩本院不予采信。上述事实，有机动车辆保险单（抄单）、事故认定书、公估鉴定结论书、补充鉴定回函、车辆损失情况确认书、发票、机动车驾驶证、行驶证、及本院庭审记录等证据在卷佐证。本院认为蒋三勤与保险公司之间的机动车保险合同关系合法有效，应受法律保护。保险期间内，蒋三勤的投保车辆发生保险事故遭受损失，属于双方约定的保险责任范围，保险公司应按约予以赔偿。本案中，蒋三勤为其车辆投保车损险，当其车辆出险后，蒋三勤有权选择根据其购买的车损险要求保险人赔偿，故蒋三勤要求保险公司承担保险责任符合法律规定，应予支持。经蒋三勤申请本院委托江苏徽商保险公估有限公司无锡分公司进行了评估，损失为348000元，蒋三勤在公估鉴定结论后提供了修理费发票，该金额未超出保险限额，保险公司在车损险限额内予以赔偿，并承担由此产生的对应的评估鉴定费和诉讼费。施救费400元系事故发生后为及时清理现场，防止损失扩大所支付的必要合理费用，保险公司应予赔偿。综上，保险公司合计赔付348400元，保险公司在赔偿后取得对事故责任方的追偿权利。原告蒋三勤的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条第一款、第六十六条之规定，判决如下：中国平安财产保险股份有限公司宜兴中心支公司于本判决发生法律效力之日起10日内支付蒋三勤保险赔偿金348400元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取为3263元，评估鉴定费17400元，合计20663元，由保险公司负担。蒋三勤预交的诉讼费3263元本院不再退还，由保险公司于本判决发生法律效力之日起10日内向蒋三勤支付20663元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一份，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审判员 储 晓 惠二〇二〇年六月五日书记员 李蒋楠鑫