湖南省益阳市赫山区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0903民初128号原告：胡敏，女，1977年9月5日出生，汉族，住湖南省桃江县。被告：胡赛群，男，1957年2月21日出生，汉族，住益阳市赫山区。委托代理人：方美端，益阳市梓山法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权。被告：张新良，男，1973年6月7日出生，汉族，住湖南省桃江县。原告胡敏与被告胡赛群、张新良案外人执行异议之诉一案，本院于2020年1月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告胡敏、被告胡赛群及其委托代理人方美端到庭参加诉讼，被告张新良经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告胡敏向本院提出诉讼请求：1.依法确认原告胡敏、被告张新良对望城区月亮岛金富星城小区01#栋的房屋财产所有权份额分别为67.05%、32.95%；2.依法对原告胡敏、被告张新良共有的望城区月亮岛金富星城小区01#栋的房屋停止拍卖处置。事实与理由：2016年6月10日，原告胡敏与被告张新良向长沙恒天房地产实业有限公司以银行按揭方式购买了望城区月亮岛金富星城小区01栋的房屋1间，面积51.04平方米，总价款为264081元，其中首付款134081元、银行按揭贷款130000元，原告胡敏、被告张新良为共有人。截至2017年12月25日，原告胡敏、被告张新良共支付房屋价款174003.72元（含首付款134081元、按揭还贷39922.72元），原告胡敏、被告张新良各占50%的份额即87001.86元。2017年12月25日，原告胡敏与被告张新良依法解除婚姻关系，上述房屋所有权已归原告胡敏所有。从2018年1月至今，所有银行按揭贷款均由原告胡敏偿还，被告张新良未承担任何还款义务，故被告张新良对上述房屋仅享有32.95%的财产份额，赫山区人民法院（2019）湘0903执异42号执行裁定书认定事实不清，裁定被告张新良享有50%的份额错误。被告胡赛群辩称，原告胡敏诉称与事实不符，原告胡敏与被告张新良以诉争房屋的出租收益来支付按揭贷款，并在借款后以离婚方式处置房屋，系逃避债务，且处分房屋时原告胡敏与被告张新良未办理房屋的产权变更登记，不产生产权变更的法律后果。被告张新良未作答辩，亦未向本院提供证据。经审理认定的事实如下：本院于2018年1月9日受理被告胡赛群与被告张新良、原告胡敏民间借贷纠纷一案后，于2018年1月9日作出（2018）湘0903民初75号民事裁定：冻结被告张新良、原告胡敏银行存款26.8万元或查封、冻结其等额财产。2018年1月11日，本院向长沙市望城区不动产登记中心发出（2018）湘0903执保14号协助执行通知书，查封（冻结）被告张新良（权证号码71××**）与原告胡敏（权证号码71××**）共有的坐落在望城区的房屋所有权（已知抵押），查封期限为三年（2018年1月11日至2021年1月10日）。该案经本院开庭审理后，于2018年6月25日作出（2018）湘0903民初75号民事判决，判令被告张新良向被告胡赛群偿还借款本金194000元，驳回被告胡赛群的其他诉讼请求。因被告胡赛群对原告胡敏的诉讼请求已被生效判决驳回，本院于2018年9月5日依法作出（2018）湘0903民初75号之一民事裁定：解除对原告胡敏名下银行存款26.8万元或其等额财产的查封、扣押、冻结。因被告张新良未履行法律文书确定的义务，2019年4月1日，被告胡赛群向本院申请执行并立案，本院于2019年4月8日向被告张新良发出（2019）湘0903执537号执行通知书，责令被告张新良立即履行本院（2018）湘0903民初75号民事判决书确定的义务，并于2019年8月5日作出（2019）湘0903执537号执行裁定：拍卖被告张新良与原告胡敏共同所有的坐落于望城区房屋。2019年10月8日，原告胡敏向本院提出执行异议，请求对属于原告胡敏的位于望城区商铺予以解除查封、冻结、停止拍卖。本院审查后，于2019年10月28日裁定：1.驳回原告胡敏的执行异议请求；2.在对原告胡敏、被告张新良共有的位于长沙市望城区房屋进行处分时，对被告张新良所享有的50%价款份额予以执行，不得损害原告胡敏应享有的50%价款份额。原告胡敏遂于同年11月8日提起案外人执行异议之诉，并于同年12月26日以需要变更诉讼请求为由申请撤诉，本院于同日裁定准许其撤诉。另查明，原告胡敏和被告张新良于2000年3月24日在桃江县民政局登记结婚，2015年6月10日，原告胡敏和被告张新良共同向长沙恒天房地产实业有限公司购买坐落于望城区月亮岛金富星城第01#栋238号房屋51.04㎡，总房价264081元，交付首期房款134081元，剩余房款130000元申请银行按揭贷款。2016年3月15日，被告张新良与中国银行股份有限公司湖南湘江新区支行签订《中国银行股份有限公司个人商业用房贷款合同》，贷款130000元用于支付诉争房屋的购房款，贷款期限为2016年5月23日至2021年5月23日。诉争房屋于2016年5月4日发放了权属证书，确认由原告胡敏与被告张新良共同所有。原告胡敏与被告张新良购买诉争房屋后，将房屋出租给长沙恒天房地产实业有限公司，并用租金偿还银行按揭贷款。2017年12月25日，原告胡敏与被告张新良办理了离婚登记，签署了《离婚协议书》，协议约定长沙月亮岛商铺所有权归原告胡敏。协议签订后，原告胡敏与被告张新良一直未向有关部门申请房屋变更登记。上述事实，有本院（2019）湘0903执异42号执行裁定书、长沙市望城区商品房买卖合同、中国银行股份有限公司个人商业用房贷款合同、中国银行股份有限公司长沙市岳麓支行贷款已还款明细清单、中国银行交易流水明细清单、证明、离婚协议书、本院（2019）湘0903民初5377号民事裁定书和到庭当事人及委托代理人的当庭陈述等证据予以证实。本院认为，诉争房屋系原告胡敏和被告张新良于婚姻关系存续期间购买，系夫妻共有财产。原告胡敏与被告张新良离婚时，约定诉争房屋归原告胡敏所有，但双方一直未向有关部门申请房屋变更登记，根据《中华人民共和国物权法》第九条第一款规定:“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”。诉争房产的物权不因原告胡敏与被告张新良的约定而发生变动效力。原告胡敏以支付购房款多少为依据主张其与被告张新良对诉争房屋的产权份额分别为67.05%、32.95%，但根据本案现有证据无法确定原告胡敏与被告张新良分别支付购房款本息的具体数额，无法确定以租金偿还银行按揭贷款的具体时间和具体数额，无法确定已还银行按揭贷款本息的具体数额，且房屋权属证书确认诉争房屋由原告胡敏与被告张新良共同所有，因此，原告胡敏的该项主张缺乏依据，本院不予支持。因被告张新良仍是诉争房屋50%份额的登记产权人，且被告胡赛群与被告张新良之间的债权债务关系已经生效民事判决确定，故本院根据被告胡赛群的申请，对被告张新良享有的诉争房屋50%份额采取强制执行措施并无不当，原告胡敏对诉争房屋不享有足以排除强制执行的民事权益，本院对原告胡敏的第2项诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条、第三百一十二条第一款第（二）项规定，判决如下：驳回原告胡敏的诉讼请求。案件受理费1297元，由原告胡敏负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省益阳市中级人民法院。审 判 长  李广益人民陪审员  夏克军人民陪审员  周 军二〇二〇年六月十五日法官助理王姣书记员吴照霞