广东省深圳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤03民申192号再审申请人（一审被告）：广州市汇锦国际物流有限公司，住所地广州市南沙区龙穴街龙穴大道中****（仅限办公）。法定代表人：王新锋，该公司执行董事。委托诉讼代理人：傅克，泰和泰（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄渭灏，泰和泰（深圳）律师事务所律师。被申请人（一审原告）：惠州市广和通汽车贸易有限公司，住所地惠州市，住所地惠州市惠城区**莲塘村新楼小组叶挺大道**房法定代表人：李**朋。一审被告：深圳市鑫森捷金融服务有限公司，住所地深圳市，住所地深圳市罗湖区翠竹街道田贝三路**粤大珠宝城401法定代表人：黄坤顺。一审被告：珠海容捷供应链服务有限公司，住所地珠海市南，住所地珠海市南水镇南港西路********div style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：黄坤顺。再审申请人广州市汇锦国际物流有限公司因与被申请人惠州市广和通汽车贸易有限公司及深圳市鑫森捷金融服务有限公司、珠海容捷供应链服务有限公司服务合同纠纷一案，不服广东省深圳市罗湖区人民法院（2019）粤0303民初30407号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。广州市汇锦国际物流有限公司申请再审称，申请人与被申请人、第三人服务合同纠纷一案已由罗湖区人民法院作出(2019）粤0303民初30407号民事判决。但该判决认定事实不清，适用法律错误。一、被申请人主体不适格。本案的所有证据不能证明申请人与第三人鑫森捷公司存在服务合同关系。根据被申请人提供的《自卸车销售合同》、银行流水、《收款收据》，均与申请人无关，而仅仅与案外人罗志兵、李镜波、张玉培有服务合同关系。在罗湖区人民法院的部分案件中（如（2019）粤0303民初32225号案），法院均认为，现有证据不足以认定被申请人与鑫森捷存在服务合同关系，因此以主体不适格为由直接驳回了起诉。二、案外人出具的收据不能产生被申请人取得了追偿权的法律后果。现行法律关于追偿权有明确的规定，本案不属于法律规定享有追偿权的情形。诚然，案外人出具的收据，拟证明被申请人代鑫森捷退回了保证金。但申请人认为，一来案外人或被申请人没有提供相应银行流水予以佐证，无法证明退回的真实性；二来被申请人自发向案外人退回保证金，并未征得鑫森捷的同意，不应产生对鑫森捷的不利后果，因此相应的法律后果应自行承担。本案所有单据原本均可由案外人直接向鑫森捷主张退回保证金，但被申请人竟然主动替鑫森捷退回保证金，实不符合常理。三、案外人出具收据的行为不属于债权转让的行为。根据罗志兵收据上的记载，其仅仅是载明被申请人代为退还保证金的事实而已，并没有提到同意将保证金的债权向被申请人进行转让的意思表示，加之原审时被申请人并未主张债权转让，而原审法院超越当事人的主张进行审判，对鑫森捷公司并不公平。根据《合同法》第八十条的规定：债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。本案中案外人确实没有转让债权的主张，也确实没有通知债务人，因此不符合《合同法》的相关规定。四、申请人已向原审法院提交了审计报告，可以证明股东财产独立于公司财产，但原审法院未予采纳。申请人在庭审时出示了完整的审计报告，证明涉案期间财务制度符合法律规定。申请人提交证据时，也提交了审计报告的结论页，如原审法院认为需要提供后面附表的，应依职权通知申请人另行提交。此外，虽然申请人在被起诉后才出具了审计报告，但是该报告确是经专业的会计师事务所出具的，出具基础为鑫森捷历年来的财务单据。在没有其他专业报告证据的情况下，原审法院无视该份审计报告，没有法律依据。该审计报告在罗湖区法院的其他案件中（如（2019）粤0303民初32211号案）得到采纳，且并未判决申请人就鑫森捷的债务承担连带责任。五、股东责任与本案基础法律关系（服务合同关系）系不同的法律关系，被申请人应另循法律途径解决。综上，根据《民事诉讼法》第二百条的规定，原判决适用法律确有错误的人民法院应当再审。申请人特向贵院申请提出抗诉，望贵院同意。珠海容捷供应链服务有限公司提交答辩意见称：原审判决认定事实不清，适用法律错误，依法应予改判。一、被申请人主体不适格。本案的所有证据不能证明被申请人与鑫森捷公司存在服务合同关系。根据被申请人提供的《自卸车销售合同》、银行流水、《收款收据》，均与申请人无关，而仅仅与案外人罗志兵、李镜波、张玉培有服务合同关系。二、案外人出具的收据不能产生被申请人取得了追偿权的法律后果。现行法律关于追偿权有明确的规定，本案不属于法律规定享有追偿权的情形。诚然，案外人出具的收据，拟证明被申请人代鑫森捷退回了保证金。但申请人认为，一来案外人或被申请人没有提供相应银行流水予以佐证，无法证明退回的真实性；二来被申请人自发向案外人退回保证金，并未征得鑫森捷的同意，不应产生对鑫森捷的不利后果，因此相应的法律后果应自行承担。本案所有单据原本均可由案外人直接向鑫森捷主张退回保证金，但被申请人“竟然主动”替鑫森捷退回保证金，实不符合常理。三、案外人出具收据的行为不属于债权转让的行为。根据罗志兵收据上的记载，其仅仅是载明被申请人代为退换保证金的事实而已，并没有提到同意将保证金的债权向被申请人进行转让的意思表示，加之原审时被申请人并未主张债权转让，而原审法院超越当事人的主张进行审判，对鑫森捷公司并不公平。根据《合同法》第八十条的规定：债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。本案中案外人确实没有转让债权的主张，也确实没有通知债务人，因此不符合《合同法》的相关规定。四、答辩人已向原审法院提交了审计报告，可以证明股东财产独立于公司财产，但原审法院未予采纳。申请人在庭审时出示了完整的审计报告，证明涉案期间财务制度符合法律规定。申请人提交证据时，也提交了审计报告的结论页，如原审法院认为需要提供后面附表的，应依职权通知申请人另行提交。此外，虽然申请人在被起诉后才出具了审计报告，但是该报告确是经专业的会计师事务所出具的，出具基础为鑫森捷历年来的财务单据。在没有其他专业报告证据的情况下，原审法院无视该份审计报告，没有法律依据。该审计报告在罗湖区法院的其他案件中（如（2019）粤0303民初32211号案）得到采纳，且并未判决申请人就鑫森捷的债务承担连带责任。五、股东责任与本案基础法律关系（服务合同关系）系不同的法律关系，被申请人应另循法律途径解决。综上，答辩人请求贵院对原审判决依法改判。本院认为，本案为服务合同纠纷。一、因案外人向被申请人购买自卸车而向银行申请贷款，而由原审被告深圳鑫森捷公司提供金融服务，并收取保证金，案外人已还清全部购车贷款，按约定深圳鑫森捷公司应退还相关保证金。被申请人基于与深圳鑫森捷公司间为销售汽车而建立的金融服务合作关系，在深圳鑫森捷公司不能退还客户保证金的情况下，代为退还保证金，且通过起诉的方式主张相关权利，相关文书亦已向深圳鑫森捷公司送达，故足以认定追索保证金的权利已转让给了被申请人。二、被申请人出具的《收款收据》《还清贷款证明书》及银行流水单等证据足以证明被申请人退回保证金，且获得对原审被告深圳鑫森捷公司追偿的权利，原审法院基于以上事实认定被申请人有权追偿保证金的事实并无不当。三、关于申请人是否应该承担连带责任，申请人作为原审被告深圳鑫森捷公司一人有限责任公司的股东，其所提交的2019年出具的2016年-2019年度的《审计报告》并未形成公司财产独立于股东财产的结论。两审终审制是我国民事诉讼的基本制度，当事人如认为一审判决错误的，应当提起上诉，通过二审程序行使诉讼权利。即当事人首先应当选择民事诉讼审级制度设计内的常规救济程序，通过民事一审、二审程序寻求权利的救济。再审程序是针对生效判决可能出现的重要错误而赋予当事人的特别救济程序。如在穷尽了常规救济途径之后，当事人仍然认为生效裁判有错误的，其可以向人民法院申请再审。对于无正当理由未提起上诉的当事人，一般不应再为其提供特殊的救济机制，否则将使得特殊程序异化为普通程序。这不仅是对诉讼权利的滥用和对司法资源的浪费，也有违两审终审制的基本原则。结合本案，申请人未对一审判决提起上诉，一般应视为其接受一审判决结果，现其提出再审申请，明显与其在本案诉讼期间行使处分权的行为相悖，对其再审申请本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回广州市汇锦国际物流有限公司的再审申请。审判长  赖建华审判员  鄢宁娟审判员  黄爱斌二〇二〇年六月一日书记员  关晓红