广东省江门市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤07民终1843号上诉人（原审被告）：廖某1，男，1973年9月1日出生，汉族，住广东省江门市蓬江区**************。公民身份号码：440************035。上诉人（原审被告）：江门市志杰进出口有限公司，住所地：广东省江门市蓬江区**********。统一社会信用代码：914***********620U。法定代表人：廖某1。被。公民身份号码：440************819，原审被告：雷志强，男，1979年11月5日出生，汉族，住广东省江门市江海区*****************。公民身份号码：440************91X。原审被告：刘文彪，男，1991年3月18日出生，住广东省江门市江海区。公民身份号码：440************558。上诉人廖某1、江门市志杰进出口有限公司（以下简称志杰公司）因与被上诉人黎昆彪及原审被告刘文彪、雷志强民间借贷纠纷一案，不服广东省江门市蓬江区人民法院（2019）粤0703民初3485号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。廖某1、志杰公司上诉请求:1.撤销一审判决，驳回黎昆彪全部诉讼请求；2.本案全部诉讼费由黎昆彪承担。事实与理由：一、廖某1已全部还清了黎昆彪的款项40万元借款属实，是2018年7月4日转入廖某1建行尾号3078卡号，但同日已还清1.6万元，即实借38.4万元，故黎昆彪属于“砍头式”套路贷，应属扫黑除恶打击对象。从2018.7.4-2019.5.27廖某1还款14次，另1次是现金，合计15次总还款46.85万元，还款注明是本金，利息应按贷款利率计。二、黎昆彪滥用诉权黎昆彪收齐上述款项后，已多次表示撤诉，但至今不撤，明显是滥用诉权。三、以借贷为业的民间借贷无效。黎昆彪本案的借款合同，是打印好留空填写的。经有据可查的16年来，黎昆彪以借贷为业。黎昆彪2003年就有在江门市中级法院与黄广南等借款案；2014年在蓬江区法院与周健良、周华贵、梁元良借款案；2015年(2015)江蓬法棠民初字第1009号与梁伟朝、彭联辉借款案。(2015)江蓬法棠民初字第531号与章国雨、温红英、陈秀金借款案；2017年与申世财、唐翠兰借款案等。出借人通过向社会不特定对象提供资金以赚取高额利息，出借行为具有反复性，经常性，借款目的具有营业性，属于未经批准，擅自从事经常性的贷款业务，属于从事非法金融业务活动。所签订的民间借贷合同违反《银行业监督管理法》第19条的强制性规定，是无效的。案例（2017）最高法民终647号贷款人大连高金投资有限公司与大连德享房地产开发有限公司借款案。综上，应驳回黎昆彪全部诉讼请求。另补充：1.黎昆彪从2003年系从事出借款项为职业的专门借贷人员，但是不属于法律上的民间借贷。2.廖某1、志杰公司还款给黎昆彪的交易明细是很明确的，是先还本金。3.关于五万元现金问题，廖某1、志杰公司在2018年10月份左右，在棠下法庭对面附近餐厅给黎昆彪，黎昆彪不能否认。黎昆彪辩称，黎昆彪是正常的民间借贷，廖某1、志杰公司求黎昆彪借款，廖某1、志杰公司从刘文彪处借不到钱，廖某1就从财务公司借款，刘文彪介绍廖某1给黎昆彪借款，所以也作为共同借款人。廖某1曾用退税发票骗黎昆彪，之后黎昆彪找廖某1、志杰公司还款。借款合同都是刘文彪从小额贷款公司拿给黎昆彪的，现金还款的事实不存在。刘文彪、雷志强二审没作答辩。黎昆彪向一审法院起诉请求：1.四被告向原告共同清偿借款本金22万元及利息（利息从2019年07月01日起按年利率24%计算至款项清偿之日止），并偿还（2018）粤0703民初7195号案件的受理费6170元、借款现金4000元，合计230170元。一审法院认定的事实：2018年07月03日，黎昆彪与廖某1、志杰公司、刘文彪、雷志强签订《借据合同》约定：廖某1、志杰公司、刘文彪、雷志强因生意经营需要向黎昆彪借款40万元，借款利息为每月12000元，当月利息在每月30日前支付。2018年07月04日，黎昆彪通过银行转账方式向廖某1支付40万元。廖某1收到案涉借款40万元后，在2018年至2019年期间通过银行转账方式向黎昆彪支付合计373500元。廖某1辩称曾以现金方式还款50000元。黎昆彪分别于2018年8月、10月两次向一审法院对廖某1、志杰公司、刘文彪、雷志强提出起诉，两次被廖某1、志杰公司、刘文彪、雷志强均申请撤回起诉。其中（2018）粤0703民初7195号案件被廖某1、志杰公司、刘文彪、雷志强承担的受理费3650元、财产保全申请费2520元。廖某1、刘文彪于2018年10月22日出具《承诺书》一份，记载“本人廖某1、刘文彪欠黎昆彪人民币肆拾万元，现本人承诺从2018年11月10日前至2019年6月10日前归还全部本金及利息，并从2018年11月10日前至2019年6月10日每个月还本金伍万元（不包含利息）如不按此额数还款，则由刘文彪负责清还，并在拖延壹个月即30日，则出借有权起诉。利息则按借款时间支付。承担（2018）7195号案的所有诉讼费及偿还4000元借款”。另查，黎昆彪与廖某1、雷志强于2018年9月14日签订了《借据合同》一份，记载“2018年09月14日廖某1、志杰公司、雷志强向黎昆彪借款10万元”，黎昆彪当日分两笔合计10万元通过银行转账支付给廖某1。称廖某1分别于2018年9月19日、10月14日、11月10日通过银行转账支付合计105000元清偿了该10万元借款本息。一审法院认为，本案属民间借贷纠纷。黎昆彪与廖某1、志杰公司、雷志强、刘文彪签订的《借据合同》系各方真实意思表示，且不违反法律强制性规定，应认定为有效合同。廖某1、志杰公司辩称黎昆彪从事非法借贷活动，因缺乏证据证明，一审法院不予采纳。本案的争议焦点应为：1.廖某1、志杰公司、刘文彪、雷志强是否欠付黎昆彪于2018年07月04日出借的本金22万元、相应利息及（2018）粤0703民初7195号案件的受理费6170元；2.廖某1、志杰公司、刘文彪、雷志强是否应支付黎昆彪现金出借的借款本金4000元。（一）关于廖某1、志杰公司、刘文彪、雷志强是否欠付黎昆彪于2018年07月04日出借的本金22万元、相应利息及（2018）粤0703民初7195号案件的受理费6170元的问题。1.黎昆彪提供的证据能够证明其已履行向廖某1、志杰公司、刘文彪、雷志强出借借款的义务，廖某1、志杰公司、刘文彪、雷志强对此未提出异议，一审法院予以确认。廖某1提供的银行交易记录显示，黎昆彪于2018年7月4日向廖某1支付40万元，当天廖某1向黎昆彪返还1.6万元。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（下称《民间借贷解释》）第二十七条：“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金”，廖某1在占用借款当天即向黎昆彪返还1.6万元应属预先在本金中扣除利息的行为，应按照实际出借的金额即38.40万元认定为案涉借款本金。2.廖某1辩称已还款数额为46.85万元，但根据其提供的银行交易记录显示，2018年7月4日至2019年5月27日期间共向黎昆彪转账支付数额为37.35万元。至于其辩称以现金支付了黎昆彪5万元，因缺乏证据证明，一审法院不予采纳。黎昆彪主张廖某1于2018年9月19日、10月14日、11月10日向其转账支付合计10.50万元，实际是清偿黎昆彪于2018年9月14日出借给廖某1、雷志强的借款本金10万元及利息5000元。一审法院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十条：“债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务；担保数额相同的，优先抵充债务负担较重的债务；负担相同的，按照债务到期的先后顺序抵充；到期时间相同的，按比例抵充。但是，债权人与债务人对清偿的债务或者清偿抵充顺序有约定的除外”。廖某1的上述还款并未约定是偿还哪一笔债务。虽案涉40万元借款债务未约定本金的还款期限，但黎昆彪曾于2018年8月14日向一审法院起诉要求廖某1等人偿还案涉借款40万元债务。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”，黎昆彪起诉要求廖某1等人还款可视为案涉债务已到清偿期限。而2018年9月14日签订的《借据合同》，约定10万元的借款于2018年12月31日偿还。综上，廖某1于2018年9月19日、10月14日、11月10日向黎昆彪转账支付合计10.50万元，应先抵充案涉40万元借款债务。根据案涉《借据合同》约定，每月借款利息为12000元，折算年利率为36%。根据《民间借贷解释》第二十六条第二款规定：“借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”，故廖某1所偿还款项超过在还款时点按照年利率36%计算的应付利息部分，应抵扣相应的借款本金。具体计算如下表：还款时间还款金额（元）应付利息期间应付利息（元）清偿借款本金（元）尚欠借款本金（元）2018-8-5160002018-7-4至2018-8-512119.673880.33380119.672018-9-7160002018-8-6至2018-9-711997.204002.80376116.872018-9-19500002018-9-8至2018-9-194080.6145919.39330197.482018-10-1450002018-9-20至2018-10-147816.180330197.482018-10-22200002018-10-15至2018-10-225095.9014904.10315293.382018-11-10500002018-10-23至2018-11-105597.5444402.46270890.922018-11-11145002018-11-11267.1814232.82256658.102018-12-10140002018-11-12至2018-12-107087.986912.02249746.082018-12-31500002018-12-11至2018-12-314926.5045073.50204672.582019-1-11120002019-1-1至2019-1-112018.699981.31194691.272019-5-271100002019-1-12至2019-5-2725923.2884076.72110614.54综上，廖某1清偿部分案涉借款本息后，尚余110614.54元借款本金尚未偿还。廖某1、志杰公司、刘文彪、雷志强逾期未清偿借款，应承担违约责任。因庭审中黎昆彪自认2019年7月1日前的利息廖某1、志杰公司、刘文彪、雷志强已清偿，其请求自2019年7月1日起按照年利率24%计算逾期借款利息，一审法院予以支持。3.案涉《借据合同》约定，借款人、共同借款人自愿承担出借人追收本合同借款本息产生的所有费用。根据《民间借贷解释》第三十条规定：“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持”。黎昆彪在（2018）粤0703民初7195号案件中支出受理费3650元、财产保全申请费2520元，合计6170元。因黎昆彪已按照年利率24%计算逾期借款利息，其又主张的受理费、财产保全申请费合计6170元属于总计超过年利率24%部分费用，故一审法院不予支持。（二）关于廖某1、志杰公司、刘文彪、雷志强是否应支付黎昆彪现金出借的借款本金4000元。黎昆彪请求该4000元借款，根据《承诺书》记载，借款人为廖某1、刘文彪。而涉案借款的借款人为廖某1、志杰公司、刘文彪、雷志强，故黎昆彪与廖某1、刘文彪之间的4000元借款关系，与本案不是同一法律关系，黎昆彪应另行循法律途径处理，本案不予审查。雷志强、刘文彪经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本案依法可缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十七条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款、第二十七条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、廖某1、雷志强、刘文彪、志杰公司应于本判决发生法律效力后10日内清偿黎昆彪借款本金110614.54元及逾期借款利息（利息从2019年07月01日按照年利率24%计算至款项清偿之日止）；二、驳回黎昆彪的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费6378.55元，减半收取3189.28元，保全费2212.85元，合计5402.13元，由黎昆彪负担2806.13元，廖某1、雷志强、刘文彪、志杰公司共同负担2596元。二审中,当事人没有提交证据。经二审审理，本院依法确认一审法院所查明的事实。本院认为，本案系民间借贷纠纷。本案二审争议焦点为：1.本案《借据合同》是否无效；2.廖某1、志杰公司、刘文彪、雷志强尚欠黎昆彪的借款本息应如何确定。关于第一个争议焦点。廖某1、志杰公司主张黎昆彪自2003年起以经营性贷款为业，属职业放贷人，故本案《借据合同》应认定为无效。根据廖某1、志杰公司主张的事实，黎昆彪自2003年来的民间借贷案件数量尚不足以认定其反复性、经常性、以营业性为目的从事放贷业务，故廖某1、志杰公司据此主张黎昆彪为职业放贷人并主张《借据合同》无效，因依据不足，本院不予支持。关于第二个争议焦点。一审对本案借款实际出借额确定为38.4万元，各方当事人均无异议，廖某1、志杰公司主要针对其还款额及所还款项性质提出异议，具体为主张另有一笔5万元的现金还款，且部分还款经双方商定为偿还借款本金。经审查，廖某1、志杰公司主张的5万元现金还款并无证据予以证明，黎昆彪对此又予否认，一审不予认定并无不当；至于廖某1、志杰公司主张的偿还本金问题，虽然廖某1在部分转账还款附言记载“归还借款本金”，但并无证据证明黎昆彪对此予以认可，故一审以先息后本的抵充顺序，认定廖某1、志杰公司、刘文彪、雷志强尚欠借款本金110614.54元并应承担自2019年07月01日按年利率24%计算的逾期付款利息，处理正确，本院予以维持。综上所述，廖某1、志杰公司的上诉请求不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2512.29元（廖某1、江门市志杰进出口有限公司已预交），由廖某1、江门市志杰进出口有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 吴春梅审 判 员 黎景欣审 判 员 刘邦中二〇二〇年六月二十四日法官助理 刘亚龙书 记 员 陈诗仪