贵州省独山县人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）黔2726行初31号 原告陆廷涛，男，1977年10月15日生，布依族，贵州省平塘县人，住平塘县。 委托代理人陆廷波，男，1975年12月19日生，布依族，贵州省平塘县人，现住都匀市，系原告之兄。 被告平塘县公安局交通警察大队，统一社会信用代码：11522727K36480064L，地址：贵州省黔南布依族苗族自治州平塘县金盆街道办事处东山路一段**。 法定代表人熊江海，大队长。 出庭负责人马兵，副大队长。 委托代理人双星文，贵州匡大律师事务所律师。 原告陆廷涛诉被告平塘县公安局交通警察大队不服检验血液行为一案，于2020年2月26日向本院提起行政诉讼，请求撤销被告2019年10月5日作出的第5227273801341258号公安交通管理行政强制措施的具体行政行为。本院同日立案后，经审查，被告作出的强制措施凭证上记载有扣留机动车、检验血液两个强制行为，经向原告释明，原告分别进行立案起诉。本院于2020年3月1日向被告送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书和行政机关负责人出庭应诉通知书等。本院依法组成合议庭，于2020年4月8日公开开庭审理了本案，原告陆廷涛及其委托代理人陆廷波，被告出庭负责人马兵、委托代理人双星文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2019年10月5日，被告作出第5227273801341258号《公安交通管理行政强制措施凭证》，对原告采取扣留机动车、检验血液的行为。原告不服，向本院提起行政诉讼。 原告诉称，2019年10月5日晚上8时许，原告驾驶贵Ｊ×××××号轻型二轮摩托车，行驶至平塘县米处时，被平塘县公安局交通警察大队辅警拦停，没有任何一名正式民警在场，辅警非法强制、胁迫用呼气式酒精测试仪呼气检测，此后，在没有民警带领和监督的情况下，对原告实施所谓的行政强制措施，将原告非法拘押上警车，送至平塘县人民医院，对原告进行提取酒精血样，并扣押原告的贵Ｊ×××××号轻型二轮摩托车。在抽血过程中，也未有两名民警到场执法（据说来了一位），听取被告的陈述与申辩及未制作现场笔录，实施完毕后，才在被告大队机关办公室发送落款时间为2019年10月5日22时17分的第5227273801341258号《公安交通管理行政强制措施凭证》给原告。原告以执法主体不适格、程序严重违法为由于2019年12月3日向平塘县公安局申请行政复议，请求撤销该行政强制措施，但在法定期限内未得到决定答复。原告认为，《行政强制法》第十八条“行政机关实施行政强制措施应当遵守下列规定：（一）实施前须向行政机关负责人报告并经批准；（二）由两名以上行政执法人员实施；（三）出示执法身份证件”。2019年1月1日起实施的《公安机关办理行政案件程序规定》第五十二条规定：“公安机关进行询问、辨认、检查、勘验，实施行政强制措施等调查取证工作时，人民警察不得少于二人，并表明执法身份。”《关于规范公安机关警务辅助人员管理工作的意见》第十条规定，公安机关及其人民警察不得安排警务辅助人员从事现场勘查、执行强制措施等法律、法规、规章规定应当由人民警察担任的工作。《关于规范公安机关警务辅助人员管理工作的意见》第十三条第（一）项有“警务辅助人员不得有下列行为：（一）单独执法……（七）非法限制他人人身自由……”的规定。本案被告在对原告进行检查、酒精检测时，由辅警单独进行，严重违反法定程序，所作出的具体行政行为不具有法律效力，所收集的证据不能作为定案依据，扣押车辆及抽取血样时，亦是违反实施行政强制措施人民警察不得少于二人的强制性规定，任一环节的行为及形成证据均无法律效力。被告安排辅警代替警察行使行政强制权，没有法律依据，严重违反了法律法规的禁止性规定，属重大且明显违法情形。原告原诉讼请求为撤销强制检验血液的行政行为，后变更诉讼请求为确认被告2019年10月5日作出的第5227273801341258号公安交通管理行政强制措施凭证血液检验决定及事实行政行为无效。 被告辩称，一、被告对原告作出的强制扣押机动车和检验血液行为应属刑事侦查行为，不属于行政诉讼的受案范围。2019年10月5日，被告根据《2019年全省酒驾醉驾违法行为常态治理方案》、《“除隐患、防事故、保大庆”交通安全整治攻坚战实施方案》等文件精神，在国庆期间组织严查酒驾醉驾专项行动中查获，原告未随车携带驾驶证和行驶证，且经呼吸式酒精检测显示酒精含量为123mg/100ml，存在醉酒驾驶机动车的犯罪嫌疑。因此，被告依据我国《道路交通安全法实施条例》第一百零五条和我国《公安机关办理行政案件程序规定》第九十五条第（三）项之规定，将原告送至医院抽取血样。被告认为在对原告进行呼气式酒精测试得出结果后，已确定原告存在危险驾驶的犯罪嫌疑，根据我国《刑事诉讼法》第一百零九条以及最高人民法院、最高人民检察院和公安部发布的《关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第六、七条之规定，被告依法就原告的犯罪行为展开侦查，并依法收集犯罪行为的证据材料，如强制扣留机动车、检测血液内酒精含量等，被告对原告的行政强制措施行为已转变为刑事侦查行为。根据被告提供的《受案登记表》和《鉴定文书》显示，原告血液内酒精含量检测结论系2019年10月11日作出，而被告负责人在10月9日就已同意受理该刑事案件，并建议及时立案侦查，在此之后，被告也就原告涉嫌危险驾驶的犯罪行为进行了刑事立案侦查，并已移送至检察院审查起诉，现该刑事案件正处于一审审判阶段，因此，该案不再属于行政诉讼的受案范围。二、被告对原告作出的强制行为，系合法、合理的行为。经原告核实无误后签字确认的强制措施凭证中，已明确载明该强制行为所依据的法律规定，以及原告享有的权利救济途径，在执法过程中的全程视频录音录像也可证实被告并未限制原告的陈述和申辩权利。在被告的指挥和监督下，被告的警务辅助人员协助将原告送至医院进行抽血，此过程进行了全程录音录像，在医院抽血过程中，被告的交通警察在现场进行监督，并进行全程录音录像，严格按照法律规定提取血液样本，该血液样本经司法鉴定机关检测后得出的结论专业且公正。由此可再次佐证，被告对原告进行强制检测血液的行为，系以刑事侦查为目的的刑事侦查行为。 经审理查明，2019年10月5日20时许，原告陆廷涛驾驶贵Ｊ×××××号二轮摩托车，行驶至平塘县时，被平塘县公安局交通警察大队辅警拦停，因原告未随车携带驾驶证、行驶证，涉嫌醉酒驾驶机动车，辅警对原告进行了呼气酒精测试，测试结果为123ｍｇ／100ｍｌ。随后，辅警带原告到平塘县医院进行抽血，在抽血过程中，一名正式民警到场。抽血后，原告被带到平塘县公安局交通警察大队，被告向原告出具了呼吸式酒精测试数据单，原告在该数据单“被测人无异议签名”处签字按印。同时，被告作出第5227273801341258号《公安交通管理行政强制措施凭证》，根据《中华人民共和国交通安全法》第九十一条第二款、第一百一十条第一款、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第一百零五条、《公安机关办理行政案件程序规定》第九十五条第一款第（三）项、《中华人民共和国道路交通安全法》第九十五条第一款的规定，对原告采取行政强制措施：1、扣留机动车；2、检验血液／尿液。2019年12月3日，原告向平塘县公安局提出行政复议申请，请求撤销平塘县公安局交通警察大队2019年10月5日作出的第5227273801341258号公安交通管理行政强制措施的具体行政行为，平塘县公安局2019年12月4日受理复议申请，但在法定期限内未作出复议决定。随后，原告向本院提起行政诉讼，请求撤销被告2019年10月5日作出的第5227273801341258号公安交通管理行政强制措施的具体行政行为。 另查明，2019年10月11日，黔南布依族苗族自治州公安司法鉴定中心作出（黔南）公（司）鉴（理化）字［2019］842号《检验报告》，陆廷涛血液中乙醇含量为167ｍｇ／100ｍｌ。平塘县公安局于2019年10月23日决定对陆廷涛危险驾驶案立案侦查，平塘县人民检察院于同年11月26日向平塘县人民法院提起公诉。2020年2月14日，平塘县人民法院作出（2019）黔2727刑初126号刑事裁定，认为陆廷涛已决定提起行政诉讼，认定被告人有罪的证据尚未固定，裁定中止审理。另外，2019年11月6日被告同意放行扣留的原告贵Ｊ×××××号二轮摩托车，但原告一直未去领取。 本院认为，《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款“在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：（一）……（二）醉酒驾驶机动车的……”《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》（法发〔2013〕15号）“一、在道路上驾驶机动车，血液酒精含量达到80毫克/100毫升以上的，属于醉酒驾驶机动车，依照刑法第一百三十三条之一第一款的规定，以危险驾驶罪定罪处罚。”《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百三十二条第一款“为了确定被害人、犯罪嫌疑人的某些特征、伤害情况或者生理状态，可以对人身进行检查，可以提取指纹信息，采集血液、尿液等生物样本。”从上述规定看，行为人在道路上驾驶机动车，其血液中的酒精含量达到80毫克/100毫升以上的，属于醉酒驾驶，构成危险驾驶罪，应追究刑事责任。本案中，原告经呼气检验，血液中的酒精含量为123毫克/100毫升，经抽血检测，血液中乙醇含量为167mg/100ml，已经达到了醉酒驾驶的标准，已涉嫌危险驾驶的刑事犯罪，因此交警将其带至医院抽取血液，不是基于交通行政管理的需要，而是为确定其行为是否构成刑事犯罪进行调查、收集证据，属于刑事侦查行为，因此，被诉血液检验行为应受《中华人民共和国刑事诉讼法》的调整。另外，根据刑事诉讼法的相关规定，刑事案件一般应先立案后侦查。但人体血液中的酒精含量会随着时间的推移而发生变化，为准确测定原告行为发生时血液中的即时酒精含量，有必要先提取血样，等鉴定结论作出后再进行立案，但这并不改变其行为的性质。至于被告庭审中提供的《公安交通管理行政强制措施凭证》、《行政强制措施审批表》等不影响人民法院审查后对该行为性质的认定。综上，本案被诉行为不属于人民法院行政诉讼受案范围，原告的起诉不符合起诉条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回原告陆廷涛的起诉。 案件受理费50元，退回原告陆廷涛。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于黔南布依族苗族自治州中级人民法院。 审 判 长  张 明 人民陪审员  杨必盛 人民陪审员  陆昌勇 二〇二〇年六月十日 法官助理冉璐 书记员董洹 附：相关法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第四十九条提起诉讼应当符合下列条件： （一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实根据； （四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。 《最高人民法院关于适用的解释》 第一条公民、法人或者其他组织对行政机关及其工作人员的行政行为不服，依法提起诉讼的，属于人民法院行政诉讼的受案范围。 下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围： （一）公安、国家安全等机关依照刑事诉讼法的明确授权实施的行为； （二）调解行为以及法律规定的仲裁行为； （三）行政指导行为； （四）驳回当事人对行政行为提起申诉的重复处理行为； （五）行政机关作出的不产生外部法律效力的行为； （六）行政机关为作出行政行为而实施的准备、论证、研究、层报、咨询等过程性行为； （七）行政机关根据人民法院的生效裁判、协助执行通知书作出的执行行为，但行政机关扩大执行范围或者采取违法方式实施的除外； （八）上级行政机关基于内部层级监督关系对下级行政机关作出的听取报告、执法检查、督促履责等行为； （九）行政机关针对信访事项作出的登记、受理、交办、转送、复查、复核意见等行为； （十）对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为。 第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的； （二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的； （三）错列被告且拒绝变更的； （四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的； （五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的； （六）重复起诉的； （七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的； （八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的； （九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的； （十）其他不符合法定起诉条件的情形。 前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。 人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。