福建省福州市鼓楼区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）闽0102行初151号 原告福建鸿瑞水电发展有限公司，住所地福建省南平市延平区巨口乡巨口村。 法定代表人廖昌山，执行董事。 委托代理人林汉彬，福建厚安律师事务所律师。 委托代理人王丽燕，福建闽润律师事务所律师。 被告福建省发展和改革委员会，住所地福建省福州市鼓楼区湖东路**。 法定代表人张灿民，厅长。 行政首长出庭人员潘乙凡，副主任。 委托代理人程旭，女，单位工作人员。 委托代理人陈壮，福建君立律师事务所律师。 第三人国网福建省电力有限公司，，住所地福州市鼓楼区五四路** 法定代表人陈修言，董事长。 委托代理人郑晶，女，单位工作人员。 委托代理人李平，福建融成律师事务所律师。 原告福建鸿瑞水电发展有限公司（以下简称“鸿瑞公司”）不服被告福建省发展和改革委员会（以下简称“省发改委”）行政决定一案，于2019年3月14日向本院提起行政诉讼，本院于当日受理后，向被告依法送达了起诉状副本及应诉通知书。因被诉行政行为与国网福建省电力有限公司（以下简称“国网电力”）有利害关系，本院依法追加国网电力为本案第三人。本院依法组成合议庭，分别于2019年7月3日、2019年9月4日公开开庭审理了本案。原告鸿瑞公司的委托代理人林汉彬、王丽燕，被告省发改委的委托代理人程旭、陈壮，第三人国网电力委托代理人李平、郑晶到庭参加诉讼。本案经福建省高级人民法院批准延长审理期限8个月，现已审理终结。 2018年9月21日，原福建省物价局作出闽价商〔2018〕204号《福建省物价局关于巨口赤岭水电站上网电价的通知》，主要内容为：福建鸿瑞水电发展有限公司、国网福建省电力有限公司：经研究，制定延平区巨口赤岭水电站含税上网电价为：自电量上网之日起至2012年3月抄见电量前，按0．27元／千瓦时（3％增值税，下同）执行；2012年3月抄见电量起至2015年7月31日，按0．291元／千瓦时执行；2015年8月1日起，按0．311元／千瓦时执行。 原告鸿瑞公司诉称，原告福建鸿瑞水电发展有限公司经营的南平市延平区巨口赤岭水电站于2003年11月经南平市延平区发展计划局延计（2003）114号文批准立项，装机容量5000千瓦，总投资3,710万元，后于2008年1月经南平市延平区发展和改革局延发改（2008）3号文同意调整建设规模，装机容量调整为6000千瓦，总投资调整为4,452万元。该工程于2004年5月动工建设，2007年2月竣工发电。实际总造价4,758万元。2008年1月省物价局闽价商［2008］134号文批复延平区巨口赤岭水电站临时电价0．26元／千瓦时。赤岭水电站经过多年运行，设备老化，维修费用大，加之人员工资大幅上涨，各项成本攀高，由于长期执行临时低电价，造成企业经营严重亏损。原告根据闽政〔2013〕31号文件精神，认为赤岭水电站符合条件，于2018年6月向原福建省物价局申请《关于要求制定巨口赤岭水电站上网电价的报告》并提交相关资料，请求原省物价局正式核定上网电价，根据巨口赤岭水电站实际困难，给予批准正式上网电价0．37元／千瓦时，并从上网之日起执行，其正式上网电价与临时结算电价的差额部分给予补偿。2018年9月21日，原福建省物价局作出《福建省物价局关于巨口赤岭水电站上网电价的通知》（闽价商〔2018〕204号），制定延平区巨口赤岭水电站含税上网电价为：自电量上网之日起至2012年3月抄见电量前，按0．27元／千瓦时（3％增值税，下同）执行；2012年3月抄见电量起至2015年7月31日，按0．291元／千瓦时执行；2015年8月1日起，按0．311元／千瓦时执行。原告认为原省物价局没有按照定价原则和定价程序，制定的上述赤岭水电站含税上网电价按0．311元／千瓦时依据不足，存在严重掩盖事实真相，明显低于同时期建设的周边水电站的上网电价，对原告极其不公平。主要理由：一、原告多次找到原省物价局商价处反映情况，该处均以涉密为由，拒绝电价测算过程，但前后解释不一，矛盾重重。原省物价局的解释随意性太强，没有按照定价原则和定价程序对上网电价进行科学定价；二、赤岭水电站已完整发电11年，累计实际发电量1．62亿度，年均发电量1475万度，而原省物价局在电价测算过程中以设计发电量（2085万度）作为依据，显然与实际发电量不符（主要原因是该电站长期担负着下游库区三个村7000多人的生产生活及1600多亩的农业用水任务，受此影响，实际发电量达不到设计发电量），原告强烈要求按实际发电量作为上网电价审批依据；三、即使按照原省物价局核定成本监审0．282元／度为基础，加上资本金回报及税收，也已超过标杆电价0．331／度；四、周边同时期建设的电站电价都执行了标杆电价0．331元／度，而唯独赤岭水电站此次核定仅为0．311元／度，该电站位于延平区巨口乡和樟湖镇交界，涉及樟湖镇众多库区移民利益，处置不当极有可能引发不稳定因素。经了解，原福建省物价局因机构改革已并入被告福建省发展和改革委员会。原告就《福建省物价局关于巨口赤岭水电站上网电价的通知》（闽价商〔2018〕204号）先后向原省物价局和省信访局提出撤销该通知重新制定上网电价的信访事项和复查，均未得到解决。为此原告根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条的规定，特向贵院提起行政诉讼，请求：1、撤销原告福建省物价局于2018年9月21日作出的《福建省物价局关于巨口赤岭水电站上网电价的通知》（闽价商[2018]204号），责令被告重新制定延平区巨口赤岭水电站含税上网电价；2、被告承担诉讼费用。 原告起诉时提交如下证据：第一组：1、原福建省物价局于2018年9月21日作出的《福建省物价局关于巨口赤岭水电站上网电价的通知》（闽价商〔2018〕204号），证明目的：1、原省物价局没有按照定价原则和定价程序，制定的赤岭水电站含税上网电价按0．311元／千瓦时依据不足，存在严重掩盖事实真相，明显低于同时期建设的周边水电站的上网电价，对原告极其不公平；2、要求撤销该通知，重新制定延平区巨口赤岭水电站含税上网电价。第二组：1、《关于要求制定巨口赤岭水电站上网电价的报告》一份；2、提供资料完整性和真实性承诺书一份；3、福建省政府制定价格成本监审项目登记表；4、发电定价成本监审表；5、《关于同意新建巨口乡赤岭水电站立项的批复》〔延计（2003）114号〕；6、《关于同意调整巨口乡赤岭水电站建设规模的批复》〔延发改（2008）3号〕；7、《南平市经济和信息化委员会关于南平市赤岭水电站并网运行确认的函》〔南经信函（2018）38号〕；8、《福建省经济贸易委员会关于同意南平市赤岭水电站电量上网的批复》〔闽经贸电力（2004）474号〕；9、《福建省物价局关于同意南平市溢兴水电有限公司延平区巨口赤岭水电站等2家发电企业临时结算电价的通知》〔闽价商（2008）34号〕；10、《赤岭水电厂并网调度协议》；11、《赤岭水电站购销电合同》；12、定价成本监审意见告知书〔闽价成审（2018）告32号〕。证明目的:1、原告根据闽政〔2013〕31号文件精神，认为赤岭水电站符合条件，于2018年6月向原福建省物价局申请《关于要求制定巨口赤岭水电站上网电价的报告》并提交相关资料；2、请求原省物价局正式核定上网电价，根据巨口赤岭水电站实际困难，给子批准正式上网电价0．37元／千瓦时，并从上网之日起执行，其正式上网电价与临时结算电价的差额部分给子补偿。3、原省物价局于2018年8月16日告知原告，南平市延平区巨口乡赤岭水电站上网销售电成本为0．2820元／千瓦时（不含税）。第三组：1、《强烈反映赤岭水电站电价核定太低显失公平要求重新核定的报告》（鸿瑞水电[2018]9号）一份；2、《请求赤岭水电站以多年实际平均发电量重新核批上网电价的报告》（鸿瑞水电[2018]10号）一份；3、赤岭水电站核批电价计算一份；4、《赤岭水电站核定存在严重问题要求按实际重新核定的报告》（鸿瑞水电[2018]11号）一份；5、原福建省物价局《信访事项处理答复意见书》（闽价信[2018]13号）一份；6、《复查申请书》一份；7、《信访事项单》（闽信复函[2018]136号）一份；8、福建省发展和改革委员会《关于鸿瑞水电有限公司上网电价有关问题的答复》（闽发改信访函[2019]1号）一份。证明目的:原告就《福建省物价局关于巨口赤岭水电站上网电价的通知》（闽价商〔2018〕204号）先后向原省物价局和省信访局提出撤销该通知重新制定上网电价的信访事项和复查，均未得到解决。第四组：7份原福建省物价局制定周边电站上网电价的通知。证明目的:周边同时期建设的电站电价都执行了标杆电价0．331元／度，而唯独赤岭水电站此次核定仅为0．311元／度，对原告极其不公平。原告于第一次庭审补充提交证据如下：第一组：1、年现金值计算方法一份；2、年现金值系数表各一份；证明目的：按照原物价部门计算方法，赤岭水电站的上网电价应计算为0.3449元/度。第二组1、发给原省物价局成本监审处陈海喧的邮件；2、发电定价成本监审表；3、2017年度福建省全省及各设区市社平工资；4、赤岭电站2014年-2018年9月上网电量汇总表；5、福建省物价局关于印发《福建省发电定价成本监审办法》的通知（闽价〔2014〕327号），证明目的：1、根据《福建省发电定价成本监审办法》第16条要求，人均工资一般按照发电企业所在地区统计部门公布的当地城镇在岗职工平均工资水平核定，以及原省物价局成本监审处的要求，原告于2018年7月向成本监审处重新报送《发电定价成本监审表》，对职工工资进行调整，因此计算上网电价应以后报送的《发电定价成本监审表》为依据；2、根据《福建省发电定价成本监审办法》附件2《发电定价成本指标解释及填报说明》中表一第4条：发电量一般按照最近连续不少于三年平均实际发电量，并不是按照被告所要求的：实际申报电量低于设计电量，按照设计电量进行测算。原告近三年的平均发电量1346.18+万千瓦时。第三组：1、关于同意延平区店口水电站立项的批复（延计〔2003〕067号）；2、福建省物价局关于南平市延平区店口水电站上网电价的通知（闽价商〔2017〕260号）。证明目的：1、延平区店口水电站立项、建设时间于原告赤岭电站相近，按照其立项批复总投资1,800万元，年发电量1200万千瓦时，即每度电造价为1.5元/度；原告赤岭电站总投资4,452万元，设计年发电量2085万千瓦时，及每度电造价为2.14元/度，其发电成本远远高于店口电站。2、2017年9月29日，原省物价局制定店口水电站2015年8月1日开始，按0.3219元/千瓦时计算。说明标杆上网电价有0.3219元/千瓦时的标杆，同时违背了《福建省物价局关于进一步规范小水电上网电价管理的通知》（闽价商〔2007〕96号）规定的“同网同质同价”的原则，被告没有按照定价原则制定原告电站的电价。原告于第二次庭审中补充提交如下证据：第一组：南平市安延水电有限公司店口电站电价报批资料，1、《南平市安延水电有限公司关于要求制定店口水电站上网电价的报告》；2、南平市安延水电有限公司营业执照一份；3、提供资料完整性和真实性承诺书一份；4、福建省政府制定价格成本监审项目登记表；5、发电定价成本监审表；6、〈关于同意延平区店口水电站立项的批复延计（2003）076号〉；7、〈南平市经济贸易委员会关于延平区龙湾、店口水电站电量并入省网的报告〉（南经贸电力（2005）119号）；8、〈福建省经济贸易委员会关于同意顺昌洋口、延平区龙湾、店口水电站电量上省网的批复〉闽经贸电力（2005）290号；9、〈福建省物价局关于同意建瓯松坪水电站等28家电电企业临时结算的通知〉（闽价商（2007）62号）；10、〈店口水电厂并网调度协议〉；11、〈店口水电站购销电合同〉；12、〈南平市龙湾电站、店口电站上网电量结算协调会会议纪要〉；13、〈南平市店口水电站联网协议书〉；14、〈南平电业局、南平市泓源水电开发有限公司订立的店口水电站购电合同〉；证明目的：1、南平市延平店口水电站与原告赤岭水电站均是于2003年立项批复，其发电成本申报各项指标为投资总额为1800万元、总装机容量为3200千瓦、年发电量为1200万千瓦时。上报监审材料，职工13人，职工工资等费用44.1936万元等；原告赤岭水电站发电成本申报各项指标为投资总额为4452万元、总装机容量为6000千瓦、年发电量为2085.37万千瓦时、职工35人，职工工资等费用178.35万元等。2、相比较而言，店口水电站每度电造价为1.5元/度，赤岭水电站每度电造价为2.14元/度，其发电成本远远高于店口电站。3、被告坚持认定店口是标杆中间价即（0.311+0.331）/2=0.321元/千瓦时，但其于2017年9月29日制定店口水电站2015年8月1日开始，按0.3219元/千瓦时计算也不一致，相差0.0009。原省物价局给原告赤岭电站制定的上网电价为0.31941元/千瓦时，该电价也更接近中间价0.321元/千瓦时，即相差为0.321-0.3194=0.0016，与0.311下限相差0.0084，被告违背了《福建省物价局关于进一步规范小水电上网电价管理的通知》（闽价商[2007]96号）规定的“同网同质同价”的原则，没有按照定价原则客观制定原告电站的上网电价。 被告省发改委于2019年5月14日提交书面答辩状，并在庭审中辩称，一、原福建省物价局按照定价机制作出的《福建省物价局关于巨口赤岭水电站上网电价的通知》（闽价商〔2018〕204号）所制定的上网电价，依法合规，符合法定程序。原告运营的南平市延平区巨口赤岭水电站属于2007年6月1日前核准的水电站。2018年6月21日，原福建省物价局收到《南平市物价局关于转报福建省鸿瑞水电发展有限公司要求制定巨口赤岭水电站上网电价的报告》。根据《政府制定价格成本监审办法》（国家发展和改革委员会2017年8号令）规定，原福建省物价局于2018年6月28日就原告所属的巨口赤岭水电站上网电价向原告发出《定价成本监审通知书》。2018年8月18日，原告收到原福建省物价局发出的《定价成本监审意见告知书》，该告知书告知原告成本审核情况的内容包括：巨口赤岭水电站单位上网售电成本为0.2820元/千瓦时（不含税）；原告实际申报发电量低于设计电量，按照设计电量进行测算；每年支付193.55万度电量折合价款作为樟湖镇电力站补偿款，这部分电量从设计电量中扣减；以及相关成本审核情况等。原告在告知书规定的期限内未提出异议。原福建省物价局于2018年8月31日作出《定价成本监审报告》成本监审结论为：巨口赤岭水电站单位上网售电成本为0.2820元/千瓦时（不含税）。2018年9月21日，原福建省物价局制定并发布《福建省物价局关于巨口赤岭水电站上网电价的通知》（闽价商〔2018〕204号），原福建省物价局制定的巨口赤岭水电站含税上网电价为：自电量上网之日起至2012年3月抄见电量前，按0.27元/千瓦时（3%增值税，下同）执行；2012年3月抄见电量起至2015年7月31日，按0.291元/千瓦时执行；2015年8月1日起，按0.311元/千瓦时执行。原福建省物价局根据《政府制定价格行为规则》（国家发展和改革委员会2017年7号令）第九条确定原告上网电价的价格水平。巨口赤岭水电站系2007年6月1日前核准的水电站，根据巨口乡赤岭水电站项目核准（审批）文件，按装机6000千瓦、年上网电量1870.60万千瓦时、投资总额4272万元、水电发电项目30年经营期、20年还本付息期等数据测算电价，测算出上网电价为0.3194元/千万时。结合对我省小水电上网电价的统一规范标杆电价的定价机制，我省实行标杆电价前的旧水电上网电价，对按经营期核定的上网电价，向同时期标杆电价靠拢，原福建省物价局最终决定巨口赤岭水电站含税上网电价按同时期标杆电价0.311元/千瓦时执行。原省物价局在制定价格过程中，依法履行了相应成本监审、集体审议、作出制定价格的决定等程序，依法合规，符合法定程序。二、原省物价局的定价行为并不存在原告所称违反定价原则和未科学定价的问题。《福建省物价局关于进一步规范小水电上网电价管理的通知》（闽价商〔2007〕96号）规定：上网电价按照“社会平均成本，合理利润，依法计税”等原则制定。原福建省物价局依据巨口乡赤岭水电站项目核准（审批）文件、并网批复、购售电合同和有关成本资料，在实施价格成本监审的基础上，按照标杆电价定价机制，对巨口赤岭水电站制定了上网电价。原省物价局的定价行为并不存在原告所称违反定价原则和未科学定价的问题。关于原告诉称巨口赤岭水电站上网电价低于周边同时期建设的电站的问题。正是由于上网电价核定遵循“社会平均成本，合理利润，依法计税”等原则，巨口赤岭水电站成本参数与其他电站本身不具备可比性，因此不存在原告诉称“不公平”的问题。综上，原福建省物价局作出的《福建省物价局关于巨口赤岭水电站上网电价的通知》行政行为，依法合规，符合法定程序。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，请求依法驳回原告的诉讼请求。 被告于2019年5月14日向本院提交了以下证据、依据：1、关于转报福建省鸿瑞水电发展有限公司要求制定巨口赤岭水电站上网电价的报告（南政价[2018]57号），证明原省物价局于2018年6月21日收到原南平市物价局转报的原告要求制定巨口赤岭水电站上网电价的报告，以及该水电站项目核准（审批）文件、并网批复、购售电合同和有关成本资料；2、定价成本监审通知书（闽价成审[2018]通32号）、送达回执，证明原省物价局制定价格开展定价成本监审并书面通知了原告；3、定价成本监审意见告知书（闽价成审[2018]告32号）、送达回执，证明原省物价局于2018年8月16日作出定价成本监审意见告知书，并于8月18日送达原告；4、定价成本监审报告（闽价成审[2018]32号）（涉及国家秘密仅提供法院），证明原省物价局于2018年8月31日作出定价成本监审报告。5、价格集体审价会议记录，证明原省物价局制定价格前进行了集体审议。6、福建省物价局关于巨口赤岭水电站上网电价的通知（闽价商[2018]204号），证明原省物价局于2018年9月21日作出巨口赤岭水电站上网电价决定的具体内容。7、《南平市延平区发展和改革局关于同意调整巨口乡赤岭水电站建设规模的批复》（延发改[2008]3号），证明巨口乡赤岭水电站装机容量、年发电量以及项目总投资等建设真规模调整内容及其批复情况。8、水电站经营期上网电价测算表，证明原省物价局对巨口赤岭水电站上网电价进行了模拟测算，测算出的上网电价为0.3194元（涉及国家秘密仅提供法院且未列入送交原告的证据清单）。法律依据：《中华人民共和国价格法》第五、二十四条、《政府制定价格行为规则》第九、十二条；《政府制定价格成本监审办法》第四、十三条；《福建省人民政府关于进一步规范水电资源开发管理的意见》（闽政[2013]31号）、《国家计委关于规范电价管理有关问题的通知》（计价格[2001]701号）、《福建省物价局关于进一步规范小水电上网电价管理的通知》（闽价商[2007]96号）、《福建省物价局关于加强水电上网电价管理的通知》（闽价商[2009]13号）、《福建省物价局关于调整水电上网电价的通知》（闽价商[2012]85号）、《福建省物价局关于调整水电上网电价的通知》（闽价商[2015]301号）。 第三人国网电力述称，一、答辩人执行原福建省物价局按照定价机制作出的《福建省物价局关于巨口赤岭水电站上网电价的通知》（闽价商[2018]204号）有法律依据。根据《中华人民共和国电力法》第三十五条规定，原福建省物价局有权按照法定程序及定价机制制定巨口赤岭水电站上网电价，答辩人执行原福建省物价局制定的巨口赤岭水电站上网电价有法律依据。二、原省物价局的定价行为并不存在违反定价原则和未科学定价的问题。《福建省物价局关于进一步规范小水电上网电价管理的通知》（闽价商[2007]96号）规定：上网电价按照“社会平均成本，合理利润，依法计税”等原则制定。原福建省物价局依据巨口乡赤岭水电站项目核准（审批）文件、并网批复、购售电合同和有关成本资料，在实施价格成本健身的基础上，按照标杆电价定价机制，对巨口赤岭水电站制定了上网电价，原省物价局的定价行为并不存在原告所称违反定价原则和未科学定价的问题。综上，答辩人严格执行国家定价，原省物价局的定价行为符合法定程序，请求依法判决。第三人没有证据提交。 经庭审质证，原告对被告省发改委提供的证据的质证意见如下：第一、二组证据三性无异议；对第三组真实性无异议，但对定价成本监审意见告知书中“实际申报电量低于设计电量，按照设计电量进行测算”有异议，与《福建省发电定价成本监审办法》附件2《发电定价成本指标解释及填报说明》中表一第4条：发电量一般按照最近连续不少于三年平均实际发电量不一致。对第四组证据由于涉及国家机密，没有看到内容不予质证。对第五组证据，对该记录的部分内容真实性有异议。1、调整总投资4452万元，该投资额不含送出工程180万元，该送出工程180万元是电站的配套，该工程款是另行投资，未包含在4452万元内。2、对巨口赤岭水电站测算的上网电价为0.3194元/千瓦时有异议，与原告按照传统方法计算差别太多；3、按照被告的观点0.3194元/千瓦时接近0.311元/千瓦时标杆电价，按照0.311元/千瓦时执行，但2017年9月29日，原省物价局制定店口水电站2015年8月1日开始，按0.3219元/千瓦时计算，原告认为0.3194元/千瓦时更接近0.3219元/千瓦时，按照0.311元/千瓦时执行没有依据。对第六组证据，通知真实性没有异议，但对该通知制定的0.311元/千瓦时有异议，认为没有按照制定原则和程序制定。对第七组证据无异议。 被告省发改委对原告提交的证据质证意见如下：第一组证据：三性无异议，证明目的不成立。第二组证据：证据三性无异议，证明目的第1、3点无异议。证明目的第2点不成立，原告要求给予批准正式上网电价0.37/千瓦时，属于原告单方请求，不符合定价原则和定价程序。第三组证据：该组证据与认定案涉行政行为是否符合定价原则和定价程序无关联。该组证据均发生在2018年9月21日原省物价局对巨口水电站上网电价作出行政行为之后，与认定原省物价局已作出的涉案行政行为是否违法无关联。第四组证据：证据真实性无异议，关联性有异议，其他电站的上网电价与证明案涉行政行为是否违法无关。证明目的不成立，巨口水电站成本参数与其他电站本身不具有可比性。对原告第一次庭审补充证据：第一组证据原告提出的计算方法并非是原省物价局作出的计算方法，第二组我们要求对方在报电价监审的时候还要报实际发电量，这并不是我们最后定价的参数，我们证据材料第三份已经明确告知对方设计电量的参数，对方也没有异议，第三组2001年时候曾经对上网定价作了较大调整，原来是还本付息的原则，后来改为经营期电价来核定标准。经营期电价科学反映了公平的发电量，如果采用实际发电量会产生不科学的情况。对原告第二次庭审补充的证据认为真实性无异议，关联性有异议，与是否违法没有关系，证明目的不成立。两个水电站不具有可比性，不存在标杆电价同网同质的问题。 第三人国网福建省电力有限公司对被告证据无异议。对原告证据与被告的质证意见一致。 本院对上述证据认证如下：各方当事人均无异议的证据，可以作为本案认定事实的依据；原告起诉时提交的第三组证据、第四组证据以及第二次庭审时提交的补充证据与与本案被诉行为没有关联性，不予采信。被告证据4、8属于需要对原告保密的涉密证据，不能在公开开庭中以正常的方式质证。庭审中，被告已告知原告证据名称和证明对象，原告根据被告的描述，也作了回应。对证据4、8的真实性、合法性、关联性予以认定。 经审理查明，原告鸿瑞公司于2018年6月19日经南平市物价局向被告提交《福建省鸿瑞水电发展有限公司要求制定巨口赤岭水电站上网电价的报告》以及巨口赤岭水电站项目批准（审批）文件、并网批复、购售电合同和有关成本资料，申请正式核定该水电站上网电价，给予批准正式上网电价为0.37元/千瓦时，并从上网之日起执行，其正式上网电价与临时结算电价的差额部分给予补偿。被告收到南平市物价局转报的上述材料后，于2018年6月28日向原告发出闽价成审[2018]通32号《定价成本监审通知书》，通知原告在收到通知书之日起20个工作日内报送相关成本资料。其后，被告于2018年8月16日作出闽价成审[2018]告32号《定价成本监审意见告知书》，将成本审核情况对原告作了告知。原告收到该告知书后对成本审核情况未提出异议。2018年8月31日，被告作出闽价成审[2018]32号《定价成本监审报告》，核定原告经营的巨口赤岭水电站单位上网售电成本为0.2820元/千瓦时（不含税）。2018年9月21日，被告经价格集体审价一级审议会议研究决定，作出闽价商〔2018〕204号《福建省物价局关于巨口赤岭水电站上网电价的通知》，制定延平区巨口赤岭水电站含税上网电价为：自电量上网之日起至2012年3月抄见电量前，按0.27元/千瓦时（3%增值税，下同）执行；2012年3月抄见电量起至2015年7月31日，按0.291元/千瓦时执行；2015年8月1日起，按0.311元/千瓦时执行。上述通知的受文单位为原告及国网福建省电力有限公司。原告不服，提起本案诉讼。 另，2018年10月6日起，因福建省省级机构改革，原福建省物价局承担的有关拟订价格总水平调控目标、制定和修订相关价格目录等宏观管理职责划入福建省发展和改革委员会，不再保留福建省物价局。 本院认为，根据《中华人民共和国价格法》第五条规定，县级以上地方各级人民政府价格主管部门负责本行政区域内的价格工作。审批水电站上网电价，属于价格法规范的政府定价行为，原福建省物价局作为福建省价格主管部门，负责福建省的价格工作。原福建省物价局撤销后，被告省发改委承继其相关价格宏观管理职责，为本案适格被告。 本案中，原告对被告将上网电价测算为0.319元/千瓦时的计算方法提出异议，认为若以被告在成本监审时所用参数作为测算上网电价参数，即以0.2820元/千瓦时（不含税）为成本，上网电价应为0.3427元/千瓦时，而非0.319元/千瓦时。关于此点,本院认为，国家发展和改革委员会发布的《政府制定价格成本监审办法》规定，合理性原则是核定定价成本的原则，并且根据原国家计委《关于规范电价管理有关问题的通知》（计价格[2001]701号）的规定，目前的上网电价定价模式是按发电项目经营期核定平均上网电价，即经营期电价。而经营期电价属于事前定价，若按照某一段时期的实际发电量进行测算将导致电力测算价格畸高或畸低，违反上述规定的定价原则。而设计电量是有权部门或有资质的单位认定的、科学反映电站整个经营期的公允发电量，采用设计电量进行测算符合《福建省人民政府关于进一步规范水电资源开发管理的意见》（闽政[2013]31号）规定。本案被告根据原告提交的项目立项、项目设计报告、企业资产负债表、利润表等材料对原告经营的巨口赤岭水电站本次成本监审，共核减发电总成本279.61万元，由于其实际申报发电量低于设计电量，则按照设计电量进行测算，同时扣减了折价作为樟湖镇电力站补偿款的193.55万度电量，其余成本参数的测算均按照《政府制定价格成本监审办法》（国家发展和改革委员会2017年8号令）和小水电行业平均水平进行核定，不存在原告所称未科学定价问题。 其次，原告还主张既然赤岭水电站的上网电价测算为0.319元/千瓦时，却按照0.311元/千瓦时执行，无事实和法律依据，而且价格低于周边电站，有违行政公正原则。关于此点，本院认为，根据《福建省物价局关于进一步规范小水电上网电价管理的通知》（闽价商[2007]96号）以及《福建省物价局关于加强水电上网电价管理的通知》（闽价商[2009]13号）规定，上网电价按照“社会平均成本，合理利润，依法计税”和“同网同质”及“优质优价”的原则制定，同时自2007年6月1日起获批建设的新建小水电按照标杆（上网）电价执行。原告经营的赤岭水电站属于2007年6月1日以前获批建设，不能直接按照标杆电价执行，应当逐步向同时期的标杆价靠拢。被告在对原告赤岭水电站本次成本监审测算出的0.319元/千瓦时，因靠近0.311元/千瓦时的标杆价，故原福建省物价局在实施价格成本监审的基础上，按照0.311元/千瓦时予以核定，符合上述规定，并无不当。 本案被告在收到原告的上网电价核定申请后，依照《政府制定价格行为规则》第九、十二条以及《政府制定价格成本监审办法》第四、十三条的规定，向原告发出《定价成本监审通知书》《定价成本监审告知书》，履行了成本监审书面通知、资料初审、实地审核、意见告知等程序，并经集体审议，作出了本案被诉的闽价商〔2018〕204号《福建省物价局关于巨口赤岭水电站上网电价的通知》，程序合法。 综上所述，省发改委作出的闽价商〔2018〕204号《福建省物价局关于巨口赤岭水电站上网电价的通知》认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，原告要求撤销该通知并重新制定电价，无事实和法律依据，应予驳回，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，判决如下： 驳回原告福建鸿瑞水电发展有限公司的诉讼请求。 本案诉讼费50元由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长  吴晓曦 人民陪审员  史锦红 人民陪审员  伍 缄 二〇二〇年六月十二日 书 记 员  郑少敏 附录： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。