新疆生产建设兵团伊宁垦区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）兵0402民初123号 原告：伊犁伊力特乳业有限责任公司，住所地新疆伊犁州尼勒克县寨口。 法定代表人：黎军，该公司总经理。 委托诉讼代理人：申浩，新疆秉政律师事务所律师。 被告：刘昆祥，男，1962年7月9日出生，汉族，无固定职业，住新疆乌鲁木齐市天山区。 原告伊犁伊力特乳业有限责任公司（以下简称伊力特乳业公司）与被告刘昆祥买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告伊力特乳业公司的法定代表人黎军及其委托诉讼代理人申浩，被告刘昆祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告伊力特乳业公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付货款668755.10元；2.诉讼有关费用由被告承担。事实与理由：被告是原告的经销商，2005年至2009年，被告采取边购货边付款方式陆续从原告处购买乳制品，因被告系个人身份，不具备开具增值税发票的资格，所以增值税发票由原告代为开具。2017年10月6日经双方对账确认：截止到2015年12月4日被告尚欠原告货款668755.10元。原告多次催要未果，诉至法院。 被告刘昆祥辩称，被告根据与原告签订的销售代理协议去开发原告的奶粉等乳制品市场，在购销业务谈成后，由原告与购买方签订购货合同，原告根据交易金额给被告提成。在购销合同签订后，原告负责发货，被告负责购买方的接货、验货，再持原告出具的增值税发票，向购买方催收货款。2010年，原告终止了与被告签订的销售代理协议。2017年的对账单是经被告确认的已经销售的乳制品没有收回的货款明细，原告和购买方发生的买卖合同关系，所产生的给付货款责任应该由购买方来承担，不应当由被告来承担，故驳回原告的诉讼请求。 原告伊力特乳业公司就其主张向法庭提供如下证据： 2017年10月6日，由原、被告签字确认的对账单1份。证明被告是原告的经销商，被告个人不具备开具增值税发票资格，原告代为开具，截止到2015年12月4日被告尚欠原告货款668755.10元。 被告经质证对该证据的真实性无异议，但认为是原告与该对账单上载明的公司发生的买卖关系，被告仅是是业务联系人，作为业务经手人对公司应收货款进行确认。 被告刘昆祥就其辩称向法庭提供如下证据： 1.2006年11月17号发票1份。证明所欠货款是均瑶集团乳业股份有限公司（以下简称均瑶乳业公司）与原告之间发生的买卖合同关系所产生的，与被告无关。 原告经质证对该证据的真实性无异议，对关联性不认可。该证据只能证明原告曾为该公司开具过增值税发票，不能证实该债务与被告无关。 2.销售代理协议3份、供销合同1份。证明被告只是原告销售代理人，是原告直接与购买方签订购销合同并向购买方供货的事实。 原告经质证对销售代理协议的真实性、合法性认可，根据该协议第一条规定被告是原告的经销商，销售过程中产生的损失由被告承担，该协议形成的时间均早于2017年10月6日双方签字盖章的对账单，应以对账单确认的内容为准；2010年7月8日的协议，约定结算方式是现款现货，原告根据被告的销售价格开具增值税发票；供销合同无任何签字盖章的，不能作为证据使用。 3.2006年12月4日的催款函1份。证明是原告向均瑶公司索要货款，货款与被告无关。 原告经质证对该证据的真实性无异议，该函是为被告方便向君瑶公司催款出具的，该证据也无法推翻对账单确认的内容。 4.收条1份。证明原告曾委托公司销售部业务主管周健回收苏州大草原乳品有限公司（以下简称大草原乳品公司）的销售货款16万元。 原告经质证对该证据的真实性无异议，只能证明应购买方的要求出具收条，表示购买方对销售商被告及周建的不信任，对收条中关于10万元的表述不认可。 5.民事裁定书1份、委托书1份、周健出具的证明1份、和解协议1份、照片2张。证明2006年，被告时任公司上海销售处经理，原告委托被告处理与大草原乳品公司发生的买卖合同纠纷；周建也是原告的销售代理商，原告委托其收取大草原乳品公司的货款；2007年拍摄的照片证明原告给均瑶乳业公司发货过程中存在货物破损，被告还未来及处理相关事宜，原告就终止了与被告签订的销售代理合同。 原告经质证认为该组证据均系复印件，内容也不完整，对其真实性无法确认，只能证实为方便被告索要货款，原告代被告行使诉讼权力，但双方债务关系已经在2017年10月6日的对账单中进行了确认。 5.被告给原告出具的证明1份。证明原告按照销售货款应向被告支付报酬132378元。 原告经质证对该证据的真实性无法确认，签字人是齐森堂，时任伊力特集团公司总经理兼原告公司董事长，是否按该方式结算报酬要去公司财务落实。 6.2011年12月28日对账单1份。证明从2011年开始每年都在签对账单以确认应收销售货款。 原告经质证对该证据无异议。 7.2007年12月被告向原告提交的请示报告2份。证明根据销售协议，原告应向被告支付的销售提成。 原告经质证对该证据的真实性无法确认，但能证明被告是独立的经销商，王建军时任原告公司总经理。 本院对原告提供的证据的真实性、合法性予以确认，与本案的关联性不予确认，不能证明系被告欠原告货款668755.1元的事实。对被告提供的证据的真实性、合法性及与本案的关联性予以确认，能证实被告抗辩的事实。 根据原、被告的陈述、举证、质证及本院认证，查明事实如下： 2005年开始，原告伊力特乳业公司委托被告刘昆祥为华东地区上海、江苏、浙江（杭州）的销售商，经销伊犁伊力特大包装淡奶粉系列乳制品。2007年3月8日，2008年3月6日、2010年7月8日，原告与被告签订奶粉销售代理协议，三份协议约定内容基本一致，合同约定一年一签，综合三份协议，协议约定内容如下：原告委托被告为华东地区上海、江苏、浙江（杭州）的销售商，经销伊犁伊力特大包装淡奶粉系列乳制品；价格由原告按照成本价制定合理的出厂价或按市场销售价格随行就市；结算方式现款现货，被告必须建立销售台账，双方每季度对一次账，被告销售的货物由原告开具增值税专用发票；每批货物完成交易货款结清后，原告按照出厂价为基准提成2%销售费用给被告，双方按照净利润五五分成或被告每销售一顿奶粉提成500元；原告组织发货并提供营业执照、产品合格证、卫生许可证；如有产品质量问题发生退货损失，由原告承担，因销售过程中无故退货损失由被告承担，如发生坏账损失由被告承担。三份合同上均加盖原告公司合同专用章，法定代表人齐森堂、朱谊星，委托代理人王建军签字，王建军时任原告公司总经理。 2006年，原告委托销售部业务主管周健收取苏州市大草原乳品有限公司的货款16万元，委托周健负责起诉上海越杰乳品有限公司欠销售货款事宜，周健出具的收条、证明、委托书上均加盖原告公司印章。2006年，原告以出具信函形式向均瑶乳业公司催收2005年销售奶粉货款，并向该公司出具增值税发票，经济往来账目均是原告和该公司之间进行的。从2011年12月开始，每年由原告出具格式应收款明细表或对账单对包括均瑶乳业公司、大草原乳品公司等12家乳业公司的欠款进行确认，由经办人被告在经销商处签字确认，每年应收款明细表或对账单内容和欠款金额相同未发生变化。庭审中，被告提供2011年12月28日伊力特乳业公司上海销售处（刘昆祥）奶粉应收款明细表，其中备注：截止2010年12月26日，包括均瑶集团公司未开发票数量17150公斤，合计欠款金额为242123.34元，已开发票欠款金额426631.76元，实欠668755.1元。原告提供2017年10月6日上海销售处（刘昆祥）对账单，其中备注：截止2015年12月4日刘昆祥尚欠原告公司乳品款668755.1元。 本院认为，本案的争议焦点：一、原、被告双方形成的是委托合同关系还是买卖合同关系；二、被告是否承担给付货款的违约责任。 关于焦点一。买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同，受托人完成委托事务的，委托人应向受托人支付报酬。本案中，从原、被告签订的销售代理协议上看，原告委托被告为原告上海销售片区的经销商，负责销售原告生产的乳制品，被告负责寻找、联系买货的商家，出售货物的价格由原告决定，由原告与商家签订购销合同，出具增值税发票并负责发货，所销售货款也是打入原告账户，被告负责接货、催款，向原告提供销售明细账，按照销售额或销售数量提取报酬，双方均认可该支付的报酬已经支付完毕，以上符合委托合同的特征和构成要件，应认定双方形成委托合同关系。如果双方系买卖合同关系，应由被告购买原告的乳制品，货物的所有权转移至被告名下，被告再进行销售，销售价格由被告自己决定，不受原告的制约，销售货款也由被告收取，然后再打入原告的账号，原告应向被告个人开具增值税发票，但以上情形均不存在，故双方不存在买卖合同关系。虽然被告提供的证据部分为复印件或内容不全，但各证据之间相互印证，形成证据链条，足以能证明被告抗辩双方系委托合同关系的意见，本院应予支持，原告主张双方系买卖合同关系与事实不符，本院不予支持。 关于焦点二。原告依据2017年的对账单向被告主张权利，虽然对账单备注中载明“截止2015年12月4日刘昆祥尚欠原告公司乳品款668755.1元”。同时原告也认可该对账单并非仅存2017年1份，从2011年开始每年都由原告出具固定格式对账单，欠款的公司名称，欠款数额均没有变化，均让被告签字确认，结合被告提供2011的对账单可以认定被告只是签字确认对外应收货款金额明细，并非认可系被告欠的货款，而且与原告发生买卖合同关系的相对方是乳制品购买方即对账单中载明的12家乳品公司，而非被告，668755.1元货款也是12家乳品公司欠货款累计金额，即便是主张给付货款也应向12家乳品公司主张，而不是向被告主张，被告对此的辩称理由成立，本院予以支持。双方形成的是委托代理合同关系，受托人处理委托事务所产生的法律后果，由委托人承担，除非受托人存在过错或超越权限给委托人造成损失，才承担赔偿责任，虽然销售代理协议中约定如发生坏账损失由被告承担，但对坏账的界定标准和损失包含的具体项目均未明确约定，而且原告也未向法庭提供证据证实坏账损失的存在。原告现以买卖合同关系要求被告承担支付货款而非以委托合同关系要求被告承担赔偿损失的违约责任，故原告要求被告支付货款668755.1元的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第三百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定,判决如下： 驳回原告伊犁伊力特乳业有限责任公司的诉讼请求。 案件受理费减半收取5244元,由原告伊犁伊力特乳业有限责任公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于新疆生产建设兵团第四师中级人民法院。 审判员  李咏梅 二〇二〇年六月九日 书记员  谢展雄 1