北京知识产权法院行 政 判 决 书（2018）京73行初10129号原告：建准电机工业股份有限公司，住所地台湾地区高雄市前镇区新衙路296巷**。法定代表人：洪银树，董事长。委托诉讼代理人：郑玉洁，女，1972年3月5日出生，北京汇智英财专利代理事务所（普通合伙）专利代理人，住河北省三河市燕郊开发区。委托诉讼代理人：何佳，女，1983年8月1日出生，北京汇智英财专利代理事务所（普通合伙）专利代理人，住河北省石家庄市长安区。被告：国家知识产权局，，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：刘景逸，国家知识产权局审查员。委托诉讼代理人：朱明雅，国家知识产权局审查员。原告建准电机工业股份有限公司（简称建准电机公司）因发明专利申请驳回复审行政纠纷一案，不服原国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会）于2018年6月27日作出的第155110号复审决定（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2018年9月29日受理后，依法组成合议庭，于2020年3月17日公开开庭审理了本案。原告建准电机公司的委托诉讼代理人郑玉洁、何佳，被告国家知识产权局的委托诉讼代理人刘景逸、朱明雅到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被诉决定系专利复审委员会针对建准电机公司就申请号为201210248624．6、名称为“水平对流扇及其扇轮”的发明专利（简称本申请）提出的复审请求而作出的。被诉决定认为：本决定所依据的文本与驳回决定所针对文本一致，即2012年7月18日提交的说明书摘要、说明书第1-6页、摘要附图、说明书附图第1-6页；2016年12月28日提交的权利要求第1-13项。本申请权利要求1-13均不具备《中华人民共和国专利法》（简称专利法）第二十二条第三款规定的创造性。故决定维持国家知识产权局于2017年2月28日对本申请作出的驳回决定。原告建准电机公司不服，于法定期限内向本院提起诉讼称：本申请具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。综上，被诉决定事实认定错误，法律适用不当，请求法院撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告国家知识产权局辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，审查结论正确，请求法院驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：本申请是申请号为201210248624．6，名称为“水平对流扇及其扇轮”的发明专利申请，申请人为建准电机公司，申请日为2012年7月18日，公开日为2014年2月12日。经实质审查，国家知识产权局原审查部门于2017年2月28日发出驳回决定，驳回了本申请。驳回决定中引用的对比文件如下：对比文件3：US2009016914A1，公开日为2009年1月15日。对比文件3公开了一种风扇，并具体公开了如下技术特征（参见说明书第[0011]段，附图2-3）：基板的轴接部呈帽盖状，且轴接部朝向基板211的表面设有永久磁铁224。对比文件3还公开了（参见说明书第[0011]段，附图2-3）：驱动组212为表面布有线圈212a的一个电路板，该电路板环设于轴座211a之外。对比文件4：CN101571739A，公开日为2009年11月4日。对比文件4公开了一种笔记本电脑及其散热装置，包含风扇40，其是一种水平对流扇，并具体公开了如下技术特征（参见说明书第3页第2-4段，附图1-2）：风扇40包含一个扇框42，具有一个基板420，基板420向下垂直延伸形成一侧壁，该侧壁设有一个入风口48及一个出风口46，且该扇框42中央设有一个轴座；一个叶轮44，可旋转地设于该基板420下方，且该叶轮44中央设有一个轮毂440，该轮毂440用以设置一个中心轴，该中心轴枢设于该扇框42的轴座内，该叶轮44周边则设有数个叶片442，数个叶片442由圆环444固定连接，数个叶片442朝轴向延伸及朝向远离该中心轴的方向径向延伸，且该轴接部与数个叶片442之间形成一个导流区，位于该导流区的叶轮44设有数个镂空部。对比文件4还公开了（参见说明书附图2），该数个镂空部加总的总面积大于该导流区面积的50%。对比文件4还公开了（参见说明书第3页第2-4段，附图1-2），任两个相邻的镂空部之间形成一个肋条446，该肋条446自该叶片442朝向该中心轴延伸而成。对比文件4还公开了（参见说明书第3页第2-4段，附图1-2），轮毂440呈盖帽状。驳回决定所针对的权利要求书如下：“1．一种水平对流扇，其特征在于，包含：一个扇框，具有一个第一闭板及一个第二闭板，该第一闭板与第二闭板之间设有一个侧墙，该侧墙设有一个入风口及一个出风口，且该扇框中央设有一个轴座；一个扇轮，可旋转地设于该第一闭板及第二闭板之间，且该扇轮具有一个基板，该基板中央设有一个轴接部，该轴接部用以设置一个中心轴及一个永久磁铁，该中心轴枢设于该扇框的轴座内，该基板周边则设有数个叶片，所述数个叶片以塑料射出成型的方式一体结合于该基板周边，所述数个叶片未结合于该基板的自由端朝轴向延伸及朝向远离该中心轴的方向径向延伸，且该轴接部与数个叶片之间形成一个导流区，位于该导流区的基板设有数个镂空部；及一个驱动组，设于该扇框内，且对应该永久磁铁，用以驱动该扇轮旋转；该扇框的出风口的开口面积小于该入风口的开口面积，且该出风口开口面积为该入风口开口面积的40％以上。2．如权利要求1所述的水平对流扇，其特征在于，该数个镂空部加总的总面积占该导流区面积的至少50％。3．如权利要求1所述的水平对流扇，其特征在于，该数个镂空部加总的总面积占该导流区面积的50％至95％。4．如权利要求1所述的水平对流扇，其特征在于，该数个镂空部加总的总面积占该导流区面积的80％至95％。5．如权利要求1所述的水平对流扇，其特征在于，任两个相邻的镂空部之间形成一个支条，该支条朝该中心轴的径向方向延伸设置。6．如权利要求2、3或4所述的水平对流扇，其特征在于，任两个相邻的镂空部之间形成一个支条，该支条朝该中心轴的径向方向延伸设置。7．如权利要求6所述的水平对流扇，其特征在于，该支条自该叶片朝向该中心轴延伸而成。8．如权利要求6所述的水平对流扇，其特征在于，该支条自该轴接部的切线方向朝该叶片端缘延伸而成。9．如权利要求1、2、3、4或5所述的水平对流扇，其特征在于，该数个镂空部分别是贯穿该基板相对的两个表面的一个穿孔。10．如权利要求1、2、3、4或5所述的水平对流扇，其特征在于，该基板的轴接部呈帽盖状，且该轴接部的内环面设有该永久磁铁。11．如权利要求10所述的水平对流扇，其特征在于，该0包含一个定子组及一个电路板，该定子组及电路板环设于该轴座之外。12．如权利要求1、2、3、4或5所述的水平对流扇，其特征在于，该基板的轴接部呈平板状，且该轴接部朝向该第一闭板的表面设有该永久磁铁。13．如权利要求12所述的水平对流扇，其特征在于，该驱动组为表面布有线圈的一个电路板，该电路板环设于该轴座之外。”建准电机公司对上述驳回决定不服，于2017年4月18日向专利复审委员会提出了复审请求，未修改申请文件。经形式审查合格，专利复审委员会于2017年5月23日依法受理了该复审请求，并将其转送至原审查部门进行前置审查。原审查部门在前置审查意见书中坚持驳回决定。随后，专利复审委员会成立合议组对本案进行审理。专利复审委员会于2018年2月8日向建准电机公司发出复审通知书。建准电机公司于2018年3月5日提交了意见陈述书，未修改申请文件。在上述程序的基础上，专利复审委员会于2018年6月27日作出被诉决定。另查，根据中央机构改革部署，原国家知识产权局专利局、专利复审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。上述事实，有被诉决定，建准电机公司2012年7月18日提交的说明书摘要、说明书第1-6页、摘要附图、说明书附图第1-6页、2016年12月28日提交的权利要求第1-13项，对比文件3-4，当事人陈述等在案佐证。本院认为：结合双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点在于本申请是否具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。专利法第二十二条第三款规定：创造性，是指与现有技术相比，该发明具有突出的实质性特点和显著的进步，该实用新型具有实质性特点和进步。本申请权利要求1请求保护一种水平对流扇，对比文件4公开了一种笔记本电脑及其散热装置，根据本院对对比文件4具体公开内容的查明可知，对比文件4没有明确记载风扇包含一个驱动组，设于扇框内，用以驱动该扇轮旋转，然而，为了使扇轮驱动气流流动，风扇必然包含一个驱动组，设于扇框内，用以驱动该扇轮旋转，因此，对比文件4隐含公开了风扇包含一个驱动组，设于扇框内，用以驱动该扇轮旋转。本申请权利要求1与对比文件4之间的区别技术特征是：（1）本申请还包含一个第一闭板，侧墙设置于该第一闭板与第二闭板之间，扇轮可旋转地设于该第一闭板及第二闭板之间；（2）且该扇轮具有一个基板，该基板中央设有一个轴接部，位于该导流区的基板设有数个镂空部；（3）该基板周边则设有数个叶片，数个叶片以塑料射出成型的方式一体结合于该基板周边，数个叶片未结合于该基板的自由端朝轴向延伸及朝向远离该中心轴的方向径向延伸；（4）轴接部设置一个永久磁铁，驱动组对应该永久磁铁；（5）该扇框的出风口的开口面积小于该入风口的开口面积，且该出风口开口面积为该入风口开口面积的40%以上。基于上述区别技术特征，本申请的技术方案相对于对比文件4实际解决的问题在于通过在基板上设置导流区来调整风扇的内部的气流流动；利用永久磁铁来驱动风扇；调整出风口面积以调整风扇的气压。对于区别技术特征（1），为扇框设置具有上下盖板（对应于本申请的第一闭板、第二闭板）、侧墙及由它们形成的容纳空间以使得扇轮在其中旋转的结构，这是本领域技术人员熟知的扇框的常规结构，并不需要本领域技术人员付出创造性劳动即可获知。对于区别技术特征（2），在对比文件4已经公开了在轴接部与数个叶片442之间形成一个导流区和位于该导流区的叶轮44设有数个镂空部的启示下，本领域技术人员可以根据实际情况设置使扇轮各部分相互连接成一整体的扇轮的结构，例如，使该扇轮具有一个基板，轴接部设于该基板中央，数个叶片设于基板周边，位于该导流区的基板设有数个镂空部，是本领域技术人员不需付出创造性劳动即可做到的。关于原告主张的对比文件4中的四个圆环444会阻挡气流的问题，本院认为，首先，在对比文件4中，圆环444所起的作用是为固定叶片442，这与本申请相对应的部位所起作用相同；其次，对比文件并未强调圆环444一定为四个（说明书第3页第3段第5行“每一叶片442均由圆环444固定连接”），四个圆环444的设置方式仅为其实施例；最后，与本申请相比，四个圆环444的结构即使会对气流有影响，也是微乎其微的，不会对导流区产生实质性影响。故原告的前述主张缺乏依据，本院不予支持。对于区别技术特征（3），塑料射出成型是本领域常用的叶片成型方式，因此，使数个叶片以塑料射出成型的方式一体结合于该基板周边，并使数个叶片未结合于该基板的自由端朝轴向延伸及朝向远离该中心轴的方向径向延伸，是本领域常规技术手段。对于区别技术特征（4），对于实现风扇旋转的方式，在轴接部设置一永久磁铁，通过驱动组产生交变电磁场与永久磁铁相互作用驱动风扇旋转，属于本领域实现风扇旋转的常规技术手段，因此，在轮毂设置一个永久磁铁，并使驱动组对应该永久磁铁，实现扇轮旋转，是本领域常规技术手段。对于区别技术特征（5），对于流体领域，包括本申请和对比文件4所在的风扇领域而言，为了提高自出风口吹出气流所产生的风压，减小出口处的开口面积是本领域技术人员容易想到的，因此使扇框的出风口的开口面积小于入风口的开口面积，是本领域常规技术手段，本领域技术人员通过常规试验手段，在有限的试验后得到出风口开口面积为入风口开口面积的40%以上，是容易做到的。而且，本申请亦未记载“出风口开口面积为该入风口开口面积的40％以上”这一技术特征有何意料不到的技术效果。故本领域技术人员不需付出创造性劳动即可实现该技术方案，该区别特征是显而易见的。。综上，在对比文件4的基础上结合上述本领域的常规技术手段从而得到权利要求1所要求保护的技术方案，对本领域技术人员来说是显而易见的。因此，权利要求1不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。被诉决定相关认定正确，本院依法予以确认。本申请权利要求2对权利要求1做了进一步的限定，对比文件4还公开了，该数个镂空部加总的总面积大于该导流区面积的50%。因此，在其引用的权利要求不具备创造性的情况下，权利要求2也不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。被诉决定相关认定正确，本院依法予以确认。本申请权利要求3-4对权利要求1做了进一步的限定，为了使扇框内的气流充分受扇轮的驱动，而相对增加扇框内的气流容积量，并改善入风及出风效能，本领域技术人员通过常规试验手段，在有限的试验后得到数个镂空部加总的总面积占该导流区面积百分比为50%至95%或80%至95%，是容易做到的。因此，在其引用的权利要求不具备创造性的情况下，权利要求3-4也不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。被诉决定相关认定正确，本院依法予以确认。本申请权利要求5-6是从属权利要求，对比文件4还公开了，任两个相邻的镂空部之间形成一个肋条446，该肋条446朝该中心轴的径向方向延伸。因此，在其引用的权利要求不具备创造性的情况下，权利要求5-6也不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。被诉决定相关认定正确，本院依法予以确认。本申请权利要求7对权利要求6做了进一步的限定，对比文件4还公开了，该肋条446自该叶片442朝向该中心轴延伸而成。因此，在其引用的权利要求不具备创造性的情况下，权利要求7也不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。被诉决定相关认定正确，本院依法予以确认。本申请权利要求8对权利要求6做了进一步的限定，为了提高支条连接的结构强度，使支条自该轴接部的切线方向朝该叶片端缘延伸而成，是本领域常规技术手段。因此，在其引用的权利要求不具备创造性的情况下，权利要求8也不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。被诉决定相关认定正确，本院依法予以确认。本申请权利要求9是权利要求1至5任一项所述的从属权利要求，本领域技术人员可以根据实际情况设置使扇轮各部分相互连接成一整体的扇轮的结构，例如通过设置一基板，并使该数个镂空部分别是贯穿该基板相对的两个表面的一个穿孔。因此，在其引用的权利要求不具备创造性的情况下，权利要求9也不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。被诉决定相关认定正确，本院依法予以确认。本申请权利要求10是权利要求1至5任一项所述的从属权利要求，对比文件4还公开了轮毂440呈盖帽状。对于永久磁铁的设置位置，本领域技术人员可以根据实际需要进行设置，例如设于轴接部的内环面，是本领域常规技术手段。因此，在其引用的权利要求不具备创造性的情况下，权利要求10也不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。被诉决定相关认定正确，本院依法予以确认。本申请权利要求11对权利要求10做了进一步的限定，对于驱动组的结构，为了与永久磁铁相互作用，驱动风扇旋转，设置驱动组包含一个定子组及一个电路板，并使定子组及电路板环设于该轴座之外，是本领域常规技术手段。因此，在其引用的权利要求不具备创造性的情况下，权利要求11也不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。被诉决定相关认定正确，本院依法予以确认。本申请权利要求12是权利要求1至5任一项所述的从属权利要求，对比文件3公开了一种风扇，根据本院对对比文件3具体公开内容的查明可知，其公开了基板的轴接部呈帽盖状，且轴接部朝向基板211的表面设有永久磁铁224，且上述特征在对比文件3中所起的作用与这些特征在权利要求12中所起的作用相同，都是为了给风扇提供驱动力。因此，对比文件3给出了将上述区别技术特征应用到对比文件4以解决其技术问题的启示。对于基板的轴接部的形状，本领域技术人员可以根据需要进行设置，例如设置基板的轴接部呈平板状，是本领域技术人员不需付出创造性劳动即可做到的。因此，在其引用的权利要求不具备创造性的情况下，权利要求12也不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。被诉决定相关认定正确，本院依法予以确认。本申请权利要求13对权利要求12做了进一步的限定，根据本院对对比文件3具体公开内容的查明可知，其公开了驱动组212为表面布有线圈212a的一个电路板，该电路板环设于轴座211a之外，且上述特征在对比文件3中所起的作用与这些特征在权利要求13中所起的作用相同，都是为了给风扇提供驱动力。因此，在其引用的权利要求不具备创造性的情况下，权利要求13也不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。被诉决定相关认定正确，本院依法予以确认。综上，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审查程序合法，建准电机公司的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告建准电机工业股份有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告建准电机工业股份有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告建准电机工业股份有限公司可在本判决书送达之日起三十日内，被告国家知识产权局可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，预交上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国最高人民法院。审 判 长  刘义军人民陪审员  刘 芳人民陪审员  王洪泊二〇二〇年六月二十二日法官 助理  张忠涛技术调查官魏智韬书记员范飞华