湖北省武汉市武昌区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0106民初15472号原告：许文初（死者许礼记长子），男，1955年10月20日出生，汉族，居民身份证住址武汉市武昌区，原告：许文涛（死者许礼记次子），男，1958年7月28日出生，汉族，居民身份证住址武汉市武昌区，原告：许少静（死者许礼记小女），女，1962年5月23日出生，汉族，居民身份证住址武汉市武昌区，上述三原告共同委托诉讼代理人：余盛超，湖北楚之杰律师事务所律师。上述三原告共同委托诉讼代理人：翁晓芸，湖北楚之杰律师事务所实习律师。被告：武汉市武昌区房地产公司粮道街房管所，住所地武汉市武昌区后补街**。法定代表人：吴俊超，系该所所长。委托诉讼代理人：马家强，湖北谦顺律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵丹，湖北谦顺律师事务所律师。被告：武汉市武昌区房地产公司，，住所地武汉市武昌区大成路乃园**法定代表人：邱忠东，总经理。委托诉讼代理人：赵丹，湖北谦顺律师事务所律师。被告：胡婷，女，1981年1月2日出生，汉族，居民身份证住址武汉市武昌区，被告：程红兵，男，1969年5月16日出生，汉族，居民身份证住址武汉市武昌区，原告许文初、许文涛、许少静与被告武汉市武昌区房地产公司粮道街房管所（以下简称“粮道街房管所”）、被告武汉市武昌区房地产公司（以下简称“武昌房地产公司”）生命权、健康权纠纷一案，本院于2019年8月13日立案受理后，依法由审判员郑继萍担任审判长，与人民陪审员刘理、梅艳霞组成合议庭，于同年11月13日第一次公开开庭进行了审理。三原告的共同委托诉讼代理人余盛超，被告粮道街房管所、被告武昌房地产公司的共同委托诉讼代理人赵丹到庭参加诉讼。本案在审理过程中，经被告粮道街房管所申请，本院依法通知胡婷、程红兵作为本案共同被告参加诉讼，并于2020年5月21日第二次公开开庭进行了审理。三原告的共同委托诉讼代理人翁晓芸、余盛超，被告粮道街房管所、被告武昌房地产公司的共同委托诉讼代理人赵丹，被告胡婷，被告程红兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告许文初、许文涛、许少静向本院提出诉讼请求：1.判令两被告赔偿原告死亡赔偿金、丧葬费、医疗费、护理费精神损害抚慰金等各项损失合计人民币368,312.67元（死亡赔偿金172,275元、丧葬费30,280.5元、医疗费2,050元、办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失10,000元、精神损害抚慰金15万元）；2.判令两被告赔偿逝者许礼记房间内的财产损失人民币88,400元；3.本案的诉讼费用由两被告负担。事实和理由：2019年5月14日5时08分许，两被告所有的位于武汉市武昌区北城角30号房屋发生火灾，引致北城角31、32号房屋过火，三原告之父许礼记居住在北城角32号，许礼记经消防人员救援脱离失火区域并送往武汉市第三医院救治，住院13天后因因医治无效去世，经诊断为吸入性××导致多器官衰竭。经查北城角30号房屋系被告所有并管理的直管公房。2019年5月14日武昌区消防救援大队出具火灾事故认定书，认定起火时间为2019年5月14日5时08分，起火点为武昌区北城角30号一楼卧室床周边1米范围内，起火原因排除人为纵火及外来火源、遗留火种，不排除电气线路故障引起火灾。火灾造成许礼记房间内的财物损失，包括现金人民币4万元及电视、空调等财物损失，合计约为88,400元。综上所述，被告未尽到房屋管理义务导致电器线路故障从而引发火灾，并导致居住在32号房屋内的许礼记因吸入大量浓烟最终救治无效死亡，因此被告存在相应过错，应当承担赔偿责任，故原告依据相关法律规定诉至法院，请求判如所请。庭审中，原告明确对两追加的被告由法院根据查明事实予以判决。被告粮道街房管所、武昌房地产公司共同辩称，粮道街房管所、武昌房地产公司对火灾发生没有任何责任，不应当承担任何损失赔偿，具体理由如下：一、粮道街房管所、房地公司对火灾发生没有任何责任。1.原告提供的证据《火灾事故认定书》对起火原因的认定并不是确定的，《火灾事故认定书》对起火原因表述为“不排除电气线路故障引起火灾”，这里面有二层意思：(1)“不排除”则意味着或然性、可能性，而不是确定性；(2)“电气线路故障”本身就包含有多种原因，包括：电气线路安装、检修过程的操作不规范；电气线路、电气设备的质量不合格；电器设备的使用不当等。但本案到底是线路问题、还是设备问题、是安装问题、还是检修问题、还是使用不当问题均无法得知及确定。在起火原因无法确定的情况下，定责缺乏依据，原告要求粮道街房管所、武昌房地产公司承担失火的责任更加没有依据。2.依据中华人民共和国公安部发布的《火灾原因认定规则》第8.3.1的规定，认定电气类火灾时，应同时具有下列情形：(1)起火时或者起火前的有效时间内，电气线路、电器设备处于通电或带电状态；(2)电气线路、电器设备存在短路、过载、接触不良、漏电等电气故障或者发热等痕迹；(3)电气故障点或发热点处存在能够被引燃的可燃物；(4)可以排除其他起火原因。结合本案《火灾事故认定书》所确定的起火部位以及火灾发生的时间来看，第一，起火点(床一米范围内)的电气线路、电器设备的电源在凌晨五点时处于开启状态；第二，起火点(床一米范围内)存在能够被引燃的可燃物。以上事实说明，本案形成电气类火灾的原因只能是由房屋使用人造成的，是房屋使用人在凌晨五点还在使用电器设备、床一米范围内放置有可燃物！以上起火因素显然与房屋管理单位或产权单位无关。现有证据不足以证明存在任何电气线路、电器设备的短路、过载、接触不良、漏电等电气故障是由于房屋管理单位和产权单位的过错所致。3.本案系火灾引起的财产损害赔偿纠纷，属侵权之诉，应适用过错责任原则。但目前原告没有提供任何证据证明房屋管理单位和产权单位对火灾的发生存在任何过错，没有证据证明房地产公司、房管所提供的出租房屋存在线路、电器设备的故障、缺陷、或安全隐患的问题，或没有尽到管理和修缮职责。原告在主观、客观要素不具备且火灾事故与出租房屋本身不存在因果关联的情况下，要求房屋产权单位、管理单位承担侵权赔偿责任于法无据。4.直接占有、使用房屋的承租人应当对此次火灾事故承担相应责任，但原告没有列为被告。另外。由于火灾还造成国有公房发生损毁，房管所和房地产公司也是本次火灾事故的受害人，准备启动相应程序向房屋使用人索赔。二、房管所、房地公司对原告主张的赔偿金额全部不予认可。1.原告主张家里存有4万元现金被烧，并主张其他财产损失全部缺乏证据支持。2.逝者的赔偿金问题：（1）医疗费部分，应当剔除对自身疾病治疗的部分，必要时应进行医疗费用审核鉴定，以确认的金额为准。（2）逝者不是在火灾事故中当场死亡，应当考虑火灾事故对造成其死亡的参与度问题。综上，粮道街房管所、武昌房地产公司已尽到管理责和义务，在本次火灾事故中没有实施侵权行为、不存在过错，不是火灾房屋的直接使用人，在本案中不应承担任何赔偿责任。请求驳回原告的诉讼请求。被告胡婷辩称，武昌区北城角30号房屋是直管公房，该房有三个承租证，我母亲、我舅舅和我，起火的那个房子承租人是我的名字，从2014年7月由我开始承租，但我未在那里居住，该房一直处于空置状态。2016年10月份由我母亲做主将房屋出租给程红兵居住，租赁合同是签的我母亲的名字，因是砖木结构老旧房子，所以我们在出租给程红兵的合同中也提醒他注意防火等相关事宜，并告知如果在使用电器或者电线老化有问题时都反馈给我们，我们已经尽到了告知义务，我认为我不应该担任何责任。被告程红兵辩称，武昌区北城角30号房屋是由我从胡婷母亲手上承租过来的，胡婷出租时确实告知我要注意防火等事宜。我和老婆住楼上，我母亲住楼下，起火点是我母亲居住的房间，我母亲平时连电灯泡都很少用，房间只有一台老式电视机，没空调、也没电热毯，怎么起火的我也不清楚，当时我们在睡觉，如果不是围观群众大喊，我们差点都被烧死，我认为我也不应该承担责任。经审理查明，坐落于武汉市武昌区北城角**房屋系被告粮道街房管所直管公房，该房实际由被告武昌房地产公司进行管理。2014年7月起，该房由被告胡婷及其亲属承租，并定期向武昌房地产公司缴纳租金。后，胡婷承租的房屋由其母亲出租给被告胡红兵，由胡红兵夫妻二人及其母亲居住。与北城角30号房屋相邻的31号、32号房屋均系私有房产，其中，32号房屋的所有者系三原告之父许礼记。2019年5月14日凌晨5时8分许，，位于武昌区北城角****32号房屋发生火灾。武汉市消防救援支队积玉桥中队于5时12分接警后，迅速出动6台消防车25名官兵赶赴现场实施扑救，6时30分将大火扑灭。火灾致北城角30号房屋二层楼板完全烧毁脱落，无残留。城北角31号、城北角32号房屋楼板烧毁未完全脱落，有残留。火灾致许礼记房内财产损毁，已无法鉴定。庭审中，原告提交许礼记在火灾中烧毁的人民币，经当庭审验，残余人民币共计29张壹佰元人民币，虽然人民币损毁严重，但从残存部分仍然可以看出29张（均系崭新人民币，周边烧毁，中间残存）。同年5月14日，武汉市公安局武昌区分局消防大队出具昌消火认字[2019]第0002号《武昌区消防救援大队火灾事故认定书》，对起火原因认定如下：起火时间为2019年5月14日5时08分，起火点为武昌区北城角30号一楼卧室床周边1米范围内，起火原因排除人为纵火及外来火源、遗留火种，不排除电气线路故障引起火灾。事故发生当日，许礼记（事发时91岁）被困二楼，火灾经路人发现报警后，武昌区消防救援大队赶赴现场，由消防员搭梯将许礼记背下楼。许礼记随后被送往武汉市第三医院抢救，住院治疗13天后，于2019年5月27日死亡，其《居民死亡医学证明（推断）书》记载：“直接死亡原因：吸入性××”。许礼记共记花费医疗费16,686.86元，其中医保负担12,979.69元，个人支付3,707.17元。另查明，除三原告外，许礼记无其他第一顺位继承人。庭审中，被告粮道街房管所、被告武昌房地产公司向本院提交了2016年8月2日至5日的《施工日志》、2016年8月7日的《更换老化电线验收报告单》，证明其曾派电工作业操作人员对北城角30号公租房室内所有老化电线、灯具、开关、插座全部更换，被告胡婷及其亲属在《更换老化电线验收报告单》上签名验收。庭审中，被告胡婷陈述其母亲在将北城角30号房屋出租给被告程红兵时，已向其告知房屋系老旧房屋，线路老化，使用时应注意防范火灾发生，如果在使用电器或电线老化有问题时及时反馈。被告程红兵认可该事实。上述事实有原告提交的《武昌区消防救援大队火灾事故认定书》、《居民死亡医学证明（推断）书》、现场照片、《武汉市国有土地使用权证》、楚天都市报相关报道、住院收费票据、《证明》、残币，被告武昌房地产公司提交的《武汉市房屋产权土地使用权登记申请书》、《火灾现场勘验笔录》及各方当事人庭审陈述在卷佐证。本院认为，案涉火灾系武昌区北城角30号一楼卧室（程红兵母亲居住）床周边1米范围内，起火原因排除人为纵火及外来火源、遗留火种，不排除电气线路故障引起火灾。两被告粮道街房管所、武昌房地产公司虽提交证据证明其于2016年8月对该房屋老化电线、灯具、开关、插座全部进行更换。但被告粮道街房管所、被告武昌房地产公司，作为北城角30号房屋的管理人和出租人，两被告在收取公有房屋租金的同时，理应对该房屋的日常养护、维修、线路保养负有管理责任，以消除老式公有住房的安全隐患，两被告提交的证据不能证明其对该房屋的电力线路尽到了安全保障、管理和维护义务，两被告对火灾的发生存在过错。被告胡婷虽系公有房屋承租人，其在转租过程中，已明确告知被告程红兵注意线路老化问题，对火灾发生无过错，在本案中不应承担责任。被告程红兵系起火房屋的实际承租人，其在使用房屋过程中，亦应尽到安全注意义务，程红兵及其家属未能及时发现火灾，导致火势蔓延至31、32号房，对火灾的蔓延存在过错。综上，本院综合被告粮道街房管所、武昌房地产公司、程红兵各自过错程度，酌定被告粮道街房管所、武昌房地产公司对损害的发生承担80%的民事赔偿责任，被告程红兵对损害的发生承担20%的民事赔偿责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十七条、第二十九条的规定，本院对原告方的损失进行如下分析认定：1．医疗费：3,707.17元。根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。许礼记共记花费医疗费16,686.86元，其中医保负担12,979.69元，个人支付3,707.17元，其个人支付部分系其损失。2．护理费：1,385.4元。根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算，护理人员原则上为一人。原告提交的证据不足以证明其实际支出的护理费，本院根据许礼记住院天数13天并参照2019年度湖北省居民服务、修理和其他服务业在岗职工人均年平均工资收入标准计算，护理费为1,385.4元（38,897元/年÷365天×13天）。3.死亡赔偿金：172,275元。死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。许礼记死亡时90余岁，其死亡赔偿金计算为172,275元（34455元/年×5年）。4.丧葬费：30,280.5元。按照2019年度湖北省在岗职工人均年平均工资标准，以六个月总额计算，确定为30,280.5元（60,561元/年÷12个月×6个月）。5.受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费、误工损失：959.1元。受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。本案中，原告主张亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费、误工损失合计10,000元。关于原告主张的因办理丧葬事宜造成的误工损失，本院参照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条的规定计算。三原告虽未向本院提交证据证明其实际误工损失，但根据我国法律法规关于丧葬假的相关规定，结合具体实际情况，本院酌情认定误工时间为3天，参照2019年度湖北省居民服务、修理和其他服务业在岗职工人均年平均工资收入标准计算为959.1元（38,897元/年÷365天×3天×3人）。关于原告主张的办理丧葬事宜支出的交通费和住宿费，因交通费和住宿费并非必然发生的费用，且原告并未向本院提交证据证明该项损失，故本院对于原告的该项诉讼请求不予支持。6.精神损害赔偿金：10,000元，本院酌情认定精神损害赔偿金10,000元。7.财产损失：12,900元。原告主张许礼记房内现金40,000元及其他财产损失48,400元，共计88,400元。庭审中，原告提交许礼记在火灾中烧毁的人民币，经当庭审验，残余人民币共计29张壹佰元人民币，虽然人民币损毁严重，但从残存部分仍然可以看出29张，故本院认定为2,900元。其他财产，因已全部烧毁，无法鉴定，本院根据其提交的财产清单及使用年限酌情认定为10,000元，合计12,900元。三原告在被告履行该部分赔偿后，应将现金残余部分按照责任比例交付被告粮道街房管所、武昌房地产公司及被告程红兵。综上，本院确认许文初、许文涛、许少静的损失为：医疗费3,707.17元、护理费1,385.4元、死亡赔偿金172,275元、丧葬费30,280.5元、办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费、误工损失费959.1元、精神损害赔偿金10,000元、财产损失12,900元，以上共计231,507.17元。上述损失由被告粮道街房管所、武昌房地产公司承担80%的民事赔偿责任，即185,205.74元。被告程红兵承担20%的民事赔偿责任，即46,301.43元。因许礼记死亡，该财产应由其法定继承人，即本案三原告继承。综上所述，本院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告武汉市武昌区房地产公司粮道街房管所、被告武汉市武昌区房地产公司于判决生效之日起十五日内一次性赔偿原告许文初、许文涛、许少静185,205.74元，原告在收到该款项后同时将残余人民币按照责任比例给付两被告；二、被告程红兵于判决生效之日起十五日内一次性赔偿原告许文初、许文涛、许少静46,301.43元，原告在收到该款项后同时将残余人民币按照责任比例给付被告程红兵；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、驳回原告许文初、许文涛、许少静其他诉讼请求。本案案件受理费2,583元，由被告武汉市武昌区房地产公司粮道街房管所、被告武汉市武昌区房地产公司负担2,066.4元，被告程红兵负担516.6元。（该款原告已垫付，三被告连同上述款项一并给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。发生法律效力的民事判决、裁定、调解书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期间是二年。审 判 长  郑继萍人民陪审员  刘 理人民陪审员  梅艳霞二〇二〇年六月二十八日法官助理黄跳书记员王可