湖北省武汉市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂01民特38号申请人：詹天箫，男，1966年8月10日出生，汉族，住武汉市洪山区。被申请人：施剑涛，男，1976年5月10日出生，汉族，住湖北省鄂州市华容区。委托诉讼代理人：段毅峰，湖北景盛律师事务所律师委托诉讼代理人：刘燚，湖北景盛律师事务所律师被申请人：詹诗刚，男，1974年4月13日出生，汉族，住湖北省蕲春县。委托诉讼代理人：周峰，湖北金卫律师事务所律师被申请人：彭学义，男，1967年9月17日出生，汉族，住武汉市青山区。申请人詹天箫与被申请人施剑涛、詹诗刚、彭学义申请撤销仲裁裁决一案，本院于2020年1月14日立案后进行了审查。本院审理期间，因新冠××疫情防控，2020年1月23日至4月20日的审限依法予以扣除。本案现已审查终结。申请人詹天萧请求依法撤销武汉仲裁委员会（以下简称武汉仲裁委）（2018）武仲裁字第000003390号裁决书。事实与理由：一、送达等程序严重违反法定程序。1.武汉仲裁委2018年10月22日立案，2019年5月底才向詹天萧邮寄送达仲裁文件。从立案到詹天萧收到仲裁文件，时间长达8个月。武汉仲裁委员会2018年10月22日已明知詹天萧电话号码却没有打电话通知詹天萧。2019年9月12日裁决，2019年10月26日武汉仲裁委才将仲裁裁决书邮寄送达詹天萧。违反了仲裁法关于送达的程序规定，恶意拖延时间。2.詹天萧当庭变更反请求未采用仲裁规则规定的书面形式，损害了詹天萧的仲裁权利。3.施剑涛未提交鄂州市荣泰医药开发有限公司（以下简称荣泰公司）欠税费的证据。仲裁裁决认定荣泰公司欠税费100余万元，裁决荣泰公司结清税费后施剑涛才向詹天萧、詹诗刚、彭学义支付剩余股权转让款，仲裁裁决认定事实所根据的证据是伪造的。二、裁决超出请求范围，武汉仲裁委无权裁决。1.施剑涛的《仲裁申请书》中没有请求减少违约金，裁决书的第一项无故减少150万元。2.施剑涛的《仲裁申请书》中第二项请求是：“判令三被申请人结清办理股权转让手续前的税费，税费由三被申请人共同承担；”裁决书的第二项是：“三位被申请人于本裁决送达次日起20日内结清荣泰公司税费及不动产的税费，”施剑涛请求的是股权转让税费，裁决的却是荣泰公司及不动产的税费。《股权转让框架协议》签订时，施剑涛委托律师对荣泰公司工商、税务、土地、房产、债权债务、法律等方面进行了全面的尽职调查，调查结果证明荣泰公司在2016年5月12日之前不欠任何税费。协议签订后，荣泰公司执照、印章、30亩工业园和3,000平方米厂房均在施剑涛控制之下，所以施剑涛请求结清的税费不可能是指裁决的荣泰公司税费。3.荣泰公司缴交税费是荣泰公司与税务机关之间的行政关系，荣泰公司应该以其经营和资产缴交税费。仲裁裁决实际上是裁决了仲裁法第三条规定的行政争议不能仲裁事项。被申请人施剑涛称，仲裁程序合法，不存在违反仲裁法第五十八条的情形，请求驳回撤销仲裁申请。被申请人詹诗刚称,同意詹天箫的意见，且对武汉仲裁委（2018）武仲裁字第000003390号裁决书已另案提起撤销仲裁裁决申请。被申请人彭学义称，就股权转让事宜全权已委托詹天萧，包括提起仲裁和反申请，武汉仲裁委程序的送达问题不清楚。请求法院依法裁定。经审理查明：武汉仲裁委根据仲裁申请人施剑涛与被申请人詹天箫、詹诗刚、彭学义订立的《股权转让框架协议》中的仲裁条款和施剑涛提交的书面申请，于2018年10月22日受理施剑涛与詹天箫、詹诗刚、彭学义之间的股权转让争议案。2019年7月2日，武汉仲裁委不公开开庭审理了该案，施剑涛与詹天箫均到庭陈述了主张及答辩意见，詹天箫亦作为詹诗刚及彭学义的委托代理人到庭陈述了主张及答辩意见。各方当事人对对方提交的证据进行了质证，回答了仲裁庭的提问，进行了辩论，并作了最后陈述。2019年9月18日，武汉仲裁委作出（2018）武仲裁字第000003390号裁决书。武汉仲裁委经审理后裁决：一、施剑涛向詹天箫、詹诗刚、彭学义支付股权转让款1，000,000元和300,000元的违约金；二、詹天箫、詹诗刚、彭学义于裁决书送达次日起20日内结清荣泰公司税费及不动产证的税费，施剑涛应于裁决书送达次日起30日内支付剩余股权转让款1,355,000元；如詹天箫、詹诗刚、彭学义未在上述期限内结清相关税费，则施剑涛有权在抵扣上述税费后支付剩余股权转让款（即应付剩余股权转让款1,355,000元扣减上述税费）；三、詹天箫、詹诗刚、彭学义应于裁决书送达次日起30日内协助施剑涛办理荣泰公司100%股权变更登记至施剑涛名下；四、驳回施剑涛的其他仲裁请求及詹天箫、詹诗刚、彭学义的其他仲裁反请求；五、本案本请求仲裁费79,600元，由施剑涛承担39,800元，詹天箫、詹诗刚、彭学义承担39,800元。反请求仲裁费3,000元，由施剑涛承担1,500元，詹天箫、詹诗刚、彭学义承担1,500元。由于本案本请求仲裁费已由施剑涛预交，本案反请求仲裁费已由詹天箫、詹诗刚、彭学义预交，故施剑涛应将其应承担的反请求仲裁费1,500元及裁决第（一）项所列款项扣减詹天箫、詹诗刚、彭学义应承担的本请求仲裁费39,800元后的款项于裁决书送达次日起10日内一并支付给詹天箫、詹诗刚、彭学义。本院审理期间，詹天箫为证明武汉仲裁委严重违反法定程序及仲裁裁决超出请求范围提交身份证复印件、快递单、授权委托书、欠税查询、交接协议等证据。詹天箫、詹诗刚、彭学义于2019年3月19日向武汉仲裁委提出仲裁管辖异议，后又于2019年7月2日申请撤回仲裁管辖异议申请。2019年7月2日，武汉仲裁委开庭审理了本案。庭审中，施剑涛明确其具体仲裁请求为：一、詹天箫、詹诗刚、彭学义协助施剑涛办理荣泰公司100%股权变更登记手续；二、詹天箫、詹诗刚、彭学义结清办理股权转让手续前的税费，税费由詹天箫、詹诗刚、彭学义共同承担；三、詹天箫、詹诗刚、彭学义偿还施剑涛为办理股权变更登记而支付的仲裁费、律师费、保全费、公告费等。詹天箫、詹诗刚、彭学义经仲裁员询问后，确认反请求的具体内容为：确认施剑涛与詹天箫、詹诗刚、彭学义签订的《股权转让框架协议》终止或责令施剑涛付清余款并承担《股权转让框架协议》约定的30%违约金。根据当事双方的诉辩主张及查明的事实，本案争议的焦点问题为：一、武汉仲裁委送达程序是否严重违反法定程序；二、仲裁裁决是否存在超出请求范围无权裁决的情形。本院认为：武汉仲裁委于2018年10月22日受理本案，于2018年10月23日根据申请人施剑涛提供的送达地址以邮寄送达的方式向詹天萧送达受理通知书，该地址系本案股权争议目标公司荣泰公司工商登记资料中詹天萧确认的家庭地址，虽此次邮寄送达未成功，但武汉仲裁委在仲裁规则规定的时限内已向詹天萧进行了邮寄送达，且武汉仲裁委在詹天萧主动联系后，向其现居住地邮寄送达了相关法律文书，保障了詹天萧答辩、举证、提起反请求、辩论等权利，武汉仲裁委未严重违反法定程序。本案系因詹天箫、詹诗刚、彭学义不能按照合同约定向施剑涛转让股权引起的纠纷。詹天箫、詹诗刚、彭学义则以施剑涛没有按照合同约定支付股权转让款提起反请求，施剑涛以其不存在违约行为，抗辩詹天箫、詹诗刚、彭学义要求其支付违约金的仲裁反请求。武汉仲裁委经审理查明双方均存在违约事实，依法认定施剑涛应当支付的违约金金额。詹天箫、詹诗刚、彭学义在反请求中要求确认《股权转让框架协议》终止，武汉仲裁委在审理该案中，詹天箫、詹诗刚、彭学义明确了“或责令施剑涛付清余款并承担《股权转让框架协议》约定的30%的违约金”的仲裁反请求，不属于放弃或者变更仲裁反请求的情形。仲裁裁决施剑涛向詹天箫、詹诗刚、彭学义支付违约金是武汉仲裁委在保障被申请人的反请求权的情况下，对被申请人提出的“确认《股权转让框架协议》终止”仲裁请求无法得到支持的情况下进行的裁决，系充分保障詹天萧权利的情形。詹天萧有权自行放弃武汉仲裁委对其在庭审中增加的仲裁请求所予以支持的权利，无需通过提起撤销仲裁裁决以实现其放弃权利的目的。詹天箫、詹诗刚、彭学义明确反请求的方式，不属于《武汉仲裁委员会仲裁规则》第十六条规定的“放弃或者变更仲裁请求或反请求应当采取书面形式”的情形，明确仲裁反请求系詹天箫、詹诗刚、彭学义真实意思的表示，且与其书面提交的仲裁反请求密切相关，武汉仲裁委亦保障了当事人陈述意见、举证、辩论等权利，不存在违反法定程序的情形。关于施剑涛仲裁请求“詹天箫、詹诗刚、彭学义结清办理股权转让手续前的税费，税费由詹天箫、詹诗刚、彭学义共同承担”中的税费是否指向的是荣泰公司的税费及武汉仲裁委认定荣泰公司差欠税费100万元的问题。2017年4月9日，詹天箫、詹诗刚、彭学义与施剑涛签订的《补充协议书》已明确约定了施剑涛已支付的股权转让款金额、应分期支付款项的时间和金额，以及公司税费均在上述费用中扣除。虽缴交税费的确是荣泰公司与税务机关的行政关系，但在本案中荣泰公司结清税费系施剑涛向詹天箫、詹诗刚、彭学义支付股权转让款的支付条件，詹天箫、詹诗刚、彭学义也同意在股权转让款中对荣泰公司欠缴的税费予以抵扣，武汉仲裁委依法认定施剑涛仲裁请求中的税费为荣泰公司差欠的税费而非股权转让税费并无不当，亦不存在仲裁裁决了行政争议这一不能仲裁的事项。詹天箫、詹诗刚、彭学义系工商登记公示的荣泰公司股东，向武汉仲裁委提交荣泰公司结清税费的证据属于其应当承担的举证义务，因詹天箫、詹诗刚、彭学义未向武汉仲裁委提供荣泰公司结清税费的证据，武汉仲裁委采信施剑涛的陈述，符合证据认定的规则，不存在裁决所根据的证据是伪造的情形。综上，申请人詹天箫申请撤销武汉仲裁委（2018）武仲裁字第000003390号裁决书的请求，于法无据。依照《中华人民共和国仲裁法》第五十八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：驳回申请人詹天箫要求撤销武汉仲裁委员会（2018）武仲裁字第000003390号仲裁裁决的申请。本案受理费400元，由申请人詹天箫负担。审判长  马海波审判员  陶 歆审判员  陈 祥二〇二〇年六月四日法官助理廖正国书记员徐梦窈