广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤03民终33091号上诉人（原审被告）：深圳市蛇口水湾源华实业股份有限公司。住所地：广东省深圳市南山区招商街道水湾社区荔园路水湾小区裙楼108。统一社会信用代码：914403001924410965。法定代表人：刘桂稳，该公司董事长。委托诉讼代理人：杜婉纯，广东国晖律师事务所律师。委托诉讼代理人：伍宜煌，广东国晖律师事务所实习律师。上诉人（原审被告）：金銮富众酒店（深圳）有限公司。住所地：广东省深圳市南山区蛇口康乐路（原潜龙湾宾馆）1、4、5、6、7、8层。统一社会信用代码：91440300664164649P。法定代表人：叶利云，该公司执行董事。委托诉讼代理人：兰陈宜，北京市君泽君（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢漫丽，北京市君泽君（深圳）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：邓勇，男，汉族，1962年2月7日出生。委托诉讼代理人：黄渊，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李志珍，北京市盈科（深圳）律师事务所实习律师。原审被告：深圳市东方威斯酒店有限公司。住所地：广东省深圳市南山区东滨路濠盛商务中心**1601F单位（办公场所）。统一社会信用代码：91440300746646457N。法定代表人：李爱珠，该公司总经理。委托诉讼代理人：孙思礼，广东摩创律师事务所律师。上诉人深圳市蛇口水湾源华实业股份有限公司（以下简称水湾源华实业公司）、金銮富众酒店（深圳）有限公司（以下简称金銮富众酒店）因与被上诉人邓勇、原审被告深圳市东方威斯酒店有限公司（以下简称东方威斯酒店）建筑物区分所有权纠纷一案，不服广东省深圳市南山区人民法院（2019）粤0305民初3006号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人水湾源华实业公司上诉请求判令：1、撤销一审民事判决，依法改判驳回对邓勇的诉请；2、本案一审、二审诉讼费用由邓勇承担。事实和理由：一审法院事实认定不清，水湾源华实业公司并不是妨碍邓勇行使建筑物区分所有权的侵权实施主体，不是本案适格的被告。一、水湾源华实业公司自2005年1月1日起就不再占有使用潜龙湾宾馆，仅对其行使收益的权利。水湾源华实业公司与东方威斯酒店于2004年10月8日签订了《房屋租赁合同》，约定由水湾源华实业公司将潜龙湾宾馆一、二、三、六、七、八、九层出租给东方威斯酒店，租赁起算时间为2005年1月1日。随后水湾源华实业公司即将潜龙湾宾馆交付给东方威斯酒店使用。水湾源华实业公司仅对潜龙湾宾馆一、二、六、七、八、九层享有收益权利，向东方威斯酒店或金銮富众酒店收取租金，而未对潜龙湾宾馆进行占有及使用。二、在生效判决书中已经确认潜龙湾宾馆并非由水湾源华实业公司所控制。2006年11月1日，涉案房屋（潜龙湾宾馆第三层）经法院裁定抵债给邓勇，2007年邓勇向南山区人民法院提起房屋侵权纠纷诉讼［一审案号（2007)深南法民三初字第488号，二审案号(2011)深中法民五终字第1658号］，二审法院判决东方威斯酒店于判决生效十日内交付涉案房屋。东方威斯酒店在（2011)深中法民五终字第1658号案件审理过程中称2009年6月份开始未再向水湾源华实业公司支付涉案房屋的租金。此外，该案法官在2012年9月23日现场勘查时确认涉案房屋仍由金銮富众酒店控制。三、水湾源华实业公司并未参与潜龙湾宾馆三层的交接事宜。(2011)深中法民五终字第1658号案件的执行案件中［案号为(2018)粤0305执2076号］，法院强制东方威斯酒店、金銮富众酒店将涉案潜龙湾宾馆三层交还邓勇，水湾源华实业公司未参与其中。水湾源华实业公司对潜龙湾宾馆并无实际占有使用的权利。上诉人金銮富众酒店上诉请求判令：一、撤销一审判决，驳回邓勇的全部诉讼请求。二、邓勇承担本案一审、二审的全部诉讼费用。事实与理由：一、一审法院未查明、邓勇亦未举证证明其诉请之潜龙湾宾馆1栋目前使用的物业用房、配电房、消防配套房等属于公共配套用房。《物权法》第70条规定：业主对建筑物内的住宅、经营性用房等专有部分享有所有权，对专有部分以外的共有部分享有共有和共同管理的权利。2019年9月10日，深圳市不动产登记中心向南山区人民法院复函，复函第二点为：经查不动产登记系统，未见有物业用房、配电设施及配电房、消防设施及配套房、下水道及化粪池、停车场、电梯的登记记录。根据《物权法》的规定及深圳市不动产登记中心的复函，在登记部门无相关“配套设施”的登记记录，且邓勇未提供诸如物业竣工总平面图、配套设施竣工图等竣工验收资料用以证明潜龙湾宾馆1栋目前使用之物业用房、配电房、消防配套房计入公摊，系原潜龙湾宾馆的公共配套用房的情况下，我们认为一审法院以“根据相关法律规定，排除专有部分之外的其他部分为共有部分”认定“配套设施”属全体业主共有有失偏颇。二、一审法院忽视金銮富众酒店是“配套设施”的实际投资建设方，判决邓勇使用配套设施但并未要求其承担建设及管理成本，明显损害金銮富众酒店利益。2004年11月23日，水湾源华实业公司与东方威斯酒店签订《房屋租赁合同》，将潜龙湾宾馆1栋第一、二、三、六、七、八、九层租赁给东方威斯酒店，该合同第六条第2款明确注明：因甲方（水湾源华实业公司）租赁的物业整体已失去使用的价值和功能，因此甲方将该楼交给乙方（东方威斯酒店）后由乙方自行投资重新改造装修（一切费用由乙方负责与甲方无关）,装修项目包括内外墙翻新、水、电、门、窗、隔墙、消防、电梯等重新配置、外部环境绿化、、地面翻新改造等等上述合同签订后，租赁房屋实际由金銮富众酒店使用并出资翻新，包括但不限于购买及安装电梯、外墙翻新、排水工程、电力工程、停车场管理系统及工程等。金銮富众酒店为使原受火灾影响本已不具备使用价值的潜龙湾宾馆1栋恢复使用性投入了大量的资金（逾千万）翻新并添置设施设备，根据《物权法》第23条、第39条的规定，金銮富众酒店对其出资购买的设施设备自交付之日起享有所有权，金銮富众酒店享有占有、使用、收益及处分的权利。一审法院在审理本案过程中仅考虑物业用房、配电设施及配电房、消防设施及配套房、下水道及化粪池、停车场、电梯、停车场在构造、使用及功能用途上的公共性，未考虑邓勇诉请针对的并非单纯的配套用房作为空间的使用性，而是据以构成配套用房使用价值的相关设施设备，也即邓勇实际要求使用的是由金銮富众酒店购买、修建的设施设备，而该设施设备其并未出资，从所有权角度未经金銮富众酒店许可，邓勇并不享有使用权。根据“谁投资，谁受益”的原则，邓勇使用所谓的“配套设施”应当以承担相应的投资及管理成本为前提，双方未就成本分摊问题达成合意前，金銮富众酒店有权基于所有权拒绝邓勇无偿使用。针对水湾源华实业公司的上诉，金銮富众酒店答辩称：与我方上诉状意见一致。针对金銮富众酒店的上诉，水湾源华实业公司答辩称：与我方上诉意见一致。被上诉人邓勇答辩称：针对水湾源华实业公司的上诉，答辩意见如下：涉案的潜龙湾宾馆1栋共八层，第三层为邓勇所有，其他楼层为案外人深圳蛇口水湾企业股份有限公司（以下简称水湾公司）和水湾源华实业公司所有，水湾源华实业公司将涉案房屋出租给东方威斯酒店，东方威斯酒店又交给关联公司金銮富众酒店实际使用。水湾源华实业公司和案外人水湾公司与邓勇为同一栋建筑的产权人，水湾源华实业公司将涉案房屋长期出租给金銮富众酒店使用，其有没有实际占有使用房屋不影响本案的权利的确定，因此水湾源华实业公司是适格的被告。针对金銮富众酒店的上诉，答辩意见如下:一、潜龙湾宾馆1栋的三部电梯、物业用房、配电设施及配电房、消防配套房、停车场地和停车位等属于公共配套设施和用房。潜龙湾宾馆1栋的三部电梯、物业用房、配电设施及配电房、消防配套房、停车场地和停车位等是在建筑物落成时已经存在，由整栋楼共同使用，邓勇取得第三层的产权后，当然取得这些公共配套设施和用房的使用权。深圳市不动产权登记中心未有三部电梯、物业用房、配电设施及配电房、消防配套房、停车场地和停车位等的登记记录，证明这些配套用房不属于任何产权人的专有部分。金銮富众酒店只是租户，无权对潜龙湾宾馆1栋的三部电梯、物业用房、配电设施及配电房、消防配套房、停车场地和停车位等主张任何产权。二、金銮富众酒店主张其是“配套设施”的实际投资建设方，要求邓勇承担建设管理成本才享有使用权，没有事实和法律依据。首先，邓勇取得第三层的产权时候，这些“配套设施”已经存在，邓勇支付第三层的对价，就相应的取得“配套设施”的使用权。其次，潜龙湾宾馆1栋的三部电梯、物业用房、配电设施及配电房、消防配套房、停车场地和停车位等的设施设备是电梯房、物业用房、配电房、消防配套房不可分割的部分，房屋的产权应当属于业主，其设施设备也属于业主共有。金銮富众酒店作为承租人，即使对涉案房屋有过装修维护，但始终无法取得涉案房屋的产权。因此，金銮富众酒店主张“谁投资，谁受益”没有依据。原审被告东方威斯酒店答辩称：民法典第二百七十三条【业主对共有部分的权利和义务】业主对建筑物专有部分以外的共有部分，享有权利，承担义务；不得以放弃权利为由不履行义务。一审法院没有查清涉案公共设施（包含电梯、配电设施、消防设施等）由金銮富众酒店出资购买并修建这一事实，另外该栋房屋并非完全商品房。如果邓勇要求使用上述公共设施，根据民法典的二百七十三条的规定，应对这些公共设施承担义务，即邓勇应按照其专有部分占房屋总面积部分的比例承担公共设施购买和修建费用。一审判决强调了邓勇对公共设施享有的权利，却忽略了其对公共设施应承担的义务，因此应撤销一审判决，重新作出公正的判决。邓勇向一审法院起诉请求：一、确认邓勇对深圳市南山区蛇口××路潜龙湾宾馆1栋（以下称：潜龙湾宾馆1栋）的物业用房、配电设施及配电房、消防设施及配套房、下水道及化粪池等享有使用权，水湾源华实业公司、金銮富众酒店、东方威斯酒店将上述设施交给邓勇，由双方共同使用；二、确认邓勇对潜龙湾宾馆l栋的停车场地和停车位享有使用权及收益权，并要求水湾源华实业公司、金銮富众酒店、东方威斯酒店支付邓勇车位收益款19688元和银行同期贷款利息【从2018年3月13日起计算（判决书生效之日），现暂计至2019年1月22日，其后每月支付1875元】，水湾源华实业公司、金銮富众酒店、东方威斯酒店将停车位、停车场交给邓勇，由双方共同使用；三、确认邓勇对潜龙湾宾馆1栋3部电梯享有使用权，并要求水湾源华实业公司、金銮富众酒店、东方威斯酒店解除上下第三层电梯通行的阻碍；四、判令水湾源华实业公司、金銮富众酒店、东方威斯酒店接通潜龙湾宾馆1栋第三层与整栋楼的消防联动设施；五、判令水湾源华实业公司、金銮富众酒店、东方威斯酒店拆除潜龙湾宾馆1栋第一层大堂至第三层的玻璃屋顶，并恢复原状；六、判令水湾源华实业公司、金銮富众酒店、东方威斯酒店拆除潜龙湾宾馆1栋第10层建筑物和太阳能板等，并恢复原状；七、判令水湾源华实业公司、金銮富众酒店、东方威斯酒店赔偿因上述妨碍邓勇行使物权建筑物区分所有权的行为给邓勇造成的损失65万元【按月15万元，2018年6月1日起至2018年9月28日60万元，2019年1月5万元，2019年2月1日起按每月10万元计至上述情形完全排除之日止】；八、诉讼费用由水湾源华实业公司、金銮富众酒店、东方威斯酒店承担。一审法院查明事实：深圳蛇口××路潜龙湾宾馆1栋第三层原所有人为案外人水湾公司。2006年11月1日，广东省阳西县人民法院作出（2006）西法执字第356-2、357-2民事裁定书，裁定将被执行人水湾公司名下位于深圳市南山区蛇口××路潜龙湾宾馆1栋第三层物业（以下简称涉案物业）以4017660元抵给申请执行人邓勇所有。邓勇作为所有权人，于2006年12月26日取得涉案物业的产权登记，不动产权证书号为“深房地字第**”，建筑面积1385.4平方米，登记价4017660元，土地用途为商业金融业用地。涉案物业所在的潜龙湾宾馆1栋共八层，一审庭审中，水湾源华实业公司表示，原潜龙湾宾馆除第三层外，其余楼层实际均归该公司所有，除邓勇所有的第三层外，其余楼层由水湾源华实业公司出租给东方威斯酒店，东方威斯酒店又将房屋交给其关联企业金銮富众酒店实际使用。一审法院向深圳市不动产权登记中心发函调查，深圳市不动产权登记中心回复了深不动产登函[2019]602号《深圳市不动产权登记中心关于潜龙湾宾馆1栋相关事宜的复函》，内容为：一、经查不动产权登记系统，截止2019年9月5日，潜龙湾宾馆1、2、4、5、6、7、8层的权属登记情况如下：第一层登记权利人为水湾源华实业公司，不动产证号为4000365454，房屋性质为市场商品房，使用权限40年（从1984年7月18日至2024年7月17日止），产权状态为有效；第二层登记权利人为水湾公司，不动产证号为0301016，房屋性质为单位自建房，使用权限30年（从1984年7月18日至2014年7月17日止），产权状态为查封；第四、五层登记权利人为水湾源华实业公司，不动产证号分别为4000198027、4000198029，房屋性质为市场商品房，使用权限30年（从1984年7月18日至2014年7月17日止），产权状态为有效；第六、七层登记权利人为水湾公司，不动产证号为0301062、0301017，但根据2008年5月9日的裁定过户备注记录显示，按照深圳市中级人民法院（1998）深中法执字第7-386、387-5号《协助执行通知书》，上述两处房产已裁定过户给了中国工商银行深圳分行蛇口支行，房屋性质为单位自建房，使用权限30年（从1984年7月18日至2014年7月17日止）；第八层登记权利人为水湾公司，不动产证号为0301060，房屋性质为单位自建房，使用权限30年（从1984年7月18日至2014年7月17日止），产权状态为查封；二、经查不动产登记系统，未见有物业用房、配电设施及配电房、消防设施及配套房、下水道及化粪池、停车场、电梯的登记记录。水湾源华实业公司提交了其与东方威斯酒店签署的《房屋租赁合同》一份，拟证明其已于2005年将潜龙湾宾馆所在楼栋租赁给东方威斯酒店，并由东方威斯酒店实际占有使用。上述合同约定，水湾源华实业公司（甲方）将位于蛇口××路的楼房（原潜龙湾宾馆）第一、二、三、六、七、八、九层出租给东方威斯酒店（乙方）使用，租赁期限五十年（2005年1月1日至2054年12月31日），租金每月206974.11元；甲方保证在2005年1月1日起将该楼物业交由乙方装修使用；因甲方租赁的物业整体已失去使用的价值和功能，因此甲方将该楼交给乙方后由乙方自行投资重新改造装修（一切费用由乙方负责与甲方无关），装修项目包括：内外墙翻新、水、电、门、窗、隔墙、消防、电梯等重新配置、外部环境绿化、、地面翻新改造等合同还约定了其他内容。该合同未注明签署日期。2009年6月24日，水湾源华实业公司出具了《原潜龙湾物业租赁处理意见》，载明：因为第三层法院已判给他人，所以从起租到现在不收租金，双方不再追究任何法律责任。东方威斯酒店对此予以确认。2012年7月1日，水湾源华实业公司（甲方）与金銮富众酒店（乙方）及东方威斯酒店（丙方）签署《补充协议书》，内容为：原潜龙湾宾馆第一、二、四、五、六、七、八、九层物业原系丙方向甲方承租，实际一直由乙方（乙方系丙方的合作单位）使用并向甲方交付租金，现三方同意以甲、乙双方的名义改签《深圳市房屋租赁合同书》，甲方明确其拥有潜龙湾宾馆第一、四、五层红本房地产权证，第二、六、七、八层为绿本房地产权证，第九层为加建层，甲方回购的第六、七层红本房地产证正在办理中；乙方在租赁期间享有使用权，不得将宾馆整体转租；目前乙方需交的租金是按甲方确认的《原潜龙湾宾馆租赁处理意见》执行，现乙方每月需向甲方支付租金总额228715.44元；及其他内容。2012年7月1日，基于上述三方协议之约定，水湾源华实业公司与金銮富众酒店另签署《房屋租赁合同》，约定由金銮富众酒店向水湾源华实业公司承租原潜龙湾宾馆第一、二、四、五、六、七、八、九层，租赁期限自2012年7月1日起至2024年7月16日止。邓勇提交了多组照片，拟证明水湾源华实业公司、金銮富众酒店、东方威斯酒店交付房屋时将第三层房屋破坏，并妨碍邓勇行使物权和建筑物区分所有权。邓勇提交了2018年6月3日的报警回执，拟证明因水湾源华实业公司、金銮富众酒店、东方威斯酒店损害房屋及电梯，其于当日报警。邓勇另提交一份2018年11月18日的报警回执，拟证明因该日水湾源华实业公司、金銮富众酒店、东方威斯酒店关闭电梯3楼的使用功能，故报警。水湾源华实业公司及东方威斯酒店对报警的真实性予以认可，但对证明目的不予认可。金銮富众酒店对报警回执的真实性不予认可，认为不能反映报警事由。邓勇于2018年9月28日将其所有的第三层房屋出租给案外人上海赟鑫酒店管理集团有限公司，双方签署了《房屋租赁合同》，约定租期从2018年9月28日起至2028年9月30日止，第一、二年租金2018年10月1日至2020年9月30日月租金为15万元，其中2018年9月28日至2018年11月30日为装修免租期，免交租金等。金銮富众酒店提交了深圳市潜龙湾酒店电梯销售、安装合同及其余工程合同及多份付款凭证，拟证明原潜龙湾宾馆现有电梯、配电房、消防设施、下水道及化粪池是该其承租该大厦（除第三层外）后自主投资建设的，认为该部分配套设施应归其所有，其有单独使用和处置的权利。其另提交了工程价单、合同书、付款凭证等，用以证明其对整个大厦的公共区域进行建设、装修和维护所支出的成本，其主张邓勇应按所拥有的房屋面积占大厦建筑面积比例向其支付其已垫付的该部分成本。一审法院认为：涉案物业所在的潜龙湾宾馆1栋八层房屋各有独立的产权证，各楼层属于各建筑物区分所有权人专有部分，并已经过登记。根据相关法律规定，排除专有部分之外的其他部分为共有部分，因此，潜龙湾宾馆1栋的物业用房、配电设施及配电房、消防设施及配套房、下水道及化粪池、电梯、停车场为该建筑物共有部分，其在构造、使用上具有非独立性，在功能用途上具有公共性，属于非排他使用的区域。邓勇取得潜龙湾宾馆第三层的所有权时，一并取得对潜龙湾宾馆共有部分的相应权利，即对共有部分享有共有和共同管理的权利。除第三层外，其他楼层均由金銮富众酒店作为承租人实际使用，该酒店限制邓勇使用上述共有部分的行为，侵害了邓勇作为建筑物区分所有权人的相应权利。邓勇请求该金銮富众酒店停止侵权行为、确认其对上述共有部分拥有使用权，有事实和法律依据，一审法院予以支持。水湾源华实业公司作为潜龙湾宾馆其他楼层的所有权人之一，亦不得损害其他所有权人的合法权益；其将房屋出租，对承租方即负有审查及审慎提醒、告知义务，其对金銮富众酒店的侵权行为未能适时阻止，亦存在过错，应对该行为产生的后果承担连带责任。东方威斯公司既非潜龙湾宾馆各楼层的所有权人，亦已退出租赁合同关系，故其无需承担责任。至于停车场的收益分配。停车场的收益来源不仅与所有权有关，还与日常具体的经营管理直接相关，同时也要根据当事人之间具体的约定，并对实际收支状况进行结算后方能分配。邓勇并未参与该停车场的经营管理，其仅提交停车场的收费标准，主张据此直接按产权份额参与收益分配，与交易惯例不符，亦显失公平。该停车场的收益分配可由邓勇与其他所有权人及实际经营者具体协商后确定，本案中不作处理。关于邓勇要求拆除的原潜龙湾宾馆1栋第一层至第三层的玻璃屋顶，以及第十层的建筑物和太阳能板等，该请求属于相邻权纠纷范畴，不宜在本案中一并处理，邓勇可另循其他法律途径解决。关于邓勇要求赔偿的损失。邓勇主张其于2018年5月31日收回其所有的第三层，2018年9月28日将该房屋予以出租，此前未能出租系水湾源华实业公司、金銮富众酒店、东方威斯酒店原因造成，因此要求其赔偿该期间内的租金损失。一审法院认为，房屋未能出租，存在多种可能性，邓勇未能举证证明系由水湾源华实业公司、金銮富众酒店、东方威斯酒店单方原因造成，其请求赔偿未出租期间的租金损失，依据不足，不予支持。至于出租后给予承租方两个月的免租期，已注明系装修免租期，此为交易惯例，不能视为系由水湾源华实业公司、金銮富众酒店、东方威斯酒店原因造成，故对邓勇主张的该免租期内的租金损失，不予支持。邓勇与第三层的承租方约定2019年1月应付租金为15万元，该承租方实付租金10万元。邓勇主张因水湾源华实业公司、金銮富众酒店、东方威斯酒店阻拦其使用共有部分等，影响承租方正常经营，故承租方拒绝全额支付租金。为证明该主张，邓勇提交了一份加盖该承租方公章的《通知函》，落款日期为2018年11月20日，内容为该公司对第三层进行装修期间，大楼物业与酒店经常用各种理由对装修工作进行阻扰，甚至停用电梯，严重影响其正常装修及运营，希望邓勇能妥善解决与酒店的产权纠纷及该房屋产权无法注册公司等事宜，并承担相应违约责任。邓勇另提交一份2019年1月8日由该承租方出具的《回复函》为证，内容为因物业方不配合，使第三层无法接通消防联动装置，致使该公司不能正常办理消防安全合格证备案工作，房屋不能正常对外经营，希望邓勇尽快协调，同时该公司决定暂时支付部分租金5万元，待问题解决后，支付剩余的租金，若邓勇迟迟不解决问题，该公司将追究邓勇的违约责任，并要求赔偿一切损失等。一审法院认为，水湾源华实业公司和金銮富众酒店确实存在阻碍邓勇使用潜龙湾宾馆共有部分（包括电梯）之行为，势必影响第三层承租方的正常经营，由此造成邓勇的租金损失，应由该水湾源华实业公司、金銮富众酒店予以赔偿。因此，该水湾源华实业公司、金銮富众酒店应连带赔偿邓勇2019年1月的租金损失5万元。至于此后的租金损失，邓勇并未举证证明已实际发生，故不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国物权法》第七十条、第七十一条、第七十二条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、确认邓勇对深圳市南山区蛇口××路潜龙湾宾馆1栋的物业用房、配电设施及配电房、消防设施及配套房、下水道及化粪池拥有使用权，水湾源华实业公司、金銮富众酒店应于判决生效后十日内将上述设施交给邓勇共同使用；二、确认邓勇对潜龙湾宾馆1栋的停车场地和停车位拥有使用权，水湾源华实业公司、金銮富众酒店应于判决生效后十日内将停车场地和停车位交给邓勇共同使用；三、确认邓勇对潜龙湾宾馆1栋三部电梯拥有使用权，水湾源华实业公司、金銮富众酒店于判决生效后十日内解除上下第三层电梯通行的障碍；四、水湾源华实业公司、金銮富众酒店于判决生效后十日内接通潜龙湾宾馆1栋第三层与整栋楼的消防联动设施；五、水湾源华实业公司、金銮富众酒店于判决生效后十日内赔偿邓勇2019年1月的租金损失5万元；六、驳回邓勇的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费人民币10496.88元，由邓勇负担9709.88元，由水湾源华实业公司、金銮富众酒店负担787元。本院二审查明：一审查明事实清楚，本院予以确认。本院认为：邓勇系潜龙湾宾馆第三层所有权人，根据《中华人民共和国物权法》第七十条，对潜龙湾宾馆专有部分之外的共有部分享有共有和共同管理的权利。金銮富众酒店作为承租人，即使依据与出租人水湾源华实业公司之间的《房屋租赁合同》对租赁物投资进行了改造装修等，亦属于因租赁合同引起的债权债务争议，不能对抗邓勇作为建筑物区分所有权人的物权。水湾源华实业公司与邓勇均系潜龙湾宾馆的建筑物区分所有权人，对共有部分享有共同管理的权利，水湾源华公司将其享有所有权的楼层出租给金銮富众酒店，而金銮富众酒店侵害了邓勇的建筑物区分所有权，水湾源华实业公司未能适时阻止该侵权行为，存在过错，应与金銮酒店连带承担责任。综上，金銮富众公司与水湾源华实业公司的上诉没有事实和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。深圳市蛇口水湾源华实业股份有限公司上诉的二审案件受理费人民币1050元，由深圳市蛇口水湾源华实业股份有限公司负担。金銮富众酒店（深圳）有限公司上诉的二审案件受理费人民币1050元，由金銮富众酒店（深圳）有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 梁 乐 乐审判员 李   原审判员 许 海 锚二〇二〇年六月十七日书记员 吴佳（兼）附：法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。