山西省晋中市榆次区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)晋0702民初392号 原告：郑州市银塔保温材料有限公司，住所地；郑州市中原区华山路与淮河路交叉口华淮小区南区27号楼两层门面房。统一社会信用代码：91410102795708140B。 法定代表人：周新宇，职务总经理。 委托诉讼代理人：赵轩熠，金博大律师事务所律师。 被告：江苏南通二建集团有限公司，住所地：江苏省启东市人民中路**。统一社会信用代码：91320681138854172P。 法定代表人：杨晓东，职务董事长。 委托诉讼代理人：蔚彗星，男，汉族，1988年9月28日生，系该公司法务，住。 委托诉讼代理人：盛伟，江苏东晋律师事务所律师。 被告：晋中科创新城房地产开发有限公司，住，住所地：山西省晋中市榆次区经四路东侧城北路南侧。统一社会信用代码：91140700054199481D。 法定代表人：刘国民，职务总经理。 委托诉讼代理人：马锦龙，山西晋信律师事务所律师。 原告郑州市银塔保温材料有限公司与被告江苏南通二建集团有限公司（以下简称南通公司）、晋中科创新城房地产开发有限公司（以下简称科创公司）确认合同效力纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人赵轩熠、被告南通公司的委托诉讼代理人蔚彗星、盛伟、被告科创公司的委托诉讼代理人马锦龙到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告郑州市银塔保温材料有限公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令撤销原告与被告南通公司于2019年9月24日签订的结算协议书；2、由被告承担本案的诉讼费用。事实与理由；原告2018年9月底承包建设单位为科创公司，总包单位为南通公司的首创国际学园二期二标段项目保温、涂料、外墙线条工程。原告与南通公司于2018年9月30日签署了书面专业分包合同对双方的权利义务进行了书面约定，2019年4月15日，原告与被告南通公司签署了NT2J-SCGJ-2018-002-01建设工程施工专业分包合同补充协议，2019年6月底，原告完成了全部工程施工任务，工程款费用总价为13583809元，但被告未按约定支付相应工程款（真石漆工程款458705元及其他项工程款160万余元）。 2019年9月24日，因无法给工人支付工资，原告为避免再次发生工人闹事事件（此前我公司负责人被工人打伤），危难之际在显失公平的情况下与被告签署了结算协议书，该协议书也不含真石漆工程款的结算，且该结算明显存在趁人之危，显示公平的情形，依法提起诉讼申请人民法院予以撤销。 被告南通公司辩称，首先，结算协议是双方真实意思表示，不存在趁人之危等情形，该结算协议是双方综合考虑后协商一致达成的，是为一揽子解决分包合同所有争议达成的协议，是双方对分包合同及补充协议主要权利义务的最终清算，在施工合同纠纷中具有最终的效力，原告提出反悔有违诚实信用原则；其次，本案不存在显失公平、乘人之危的情形，原告对结算协议书中约定的解释金额具有足够的认知能力，且结算明细及汇总表均是在双方初步协商一致后由原告提供，原告对此认知程度大于被告，也不存在对合同相关内容缺乏判断能力的情形。按照补充协议的相关内容，被告有权在结算总价下浮百分之三十作为最终决算价，双方经综合考虑，考虑到原告愿意承担相关违约金情况下，形成现在的按合同单价全额计价的基础上扣除部分款项作为结算款，并由原告制作提供结算明细和汇总表，由被告确认后签署结算协议书，最终确定了现在的结算金额，相较于补充协议的约定“综合单价的70%进行结算”方式，现有结算协议书结算金额更有利于原告，不存在违反公平合理原则。综上，应驳回原告的诉讼请求。 被告科创公司辩称，一、原告提出撤销《结算协议书》的主张缺乏事实依据。原告与南通公司分别于2018年9月30日、2019年4月15日、2019年5月7日，签订了《专业分包合同》，《补充协议》（2018-002-01）、《补充协议》（2018-002-02）。双方就工程施工范围、材料供应、工程价款、计价标准、结算方式、权力义务等做出详细的约定。2019年9月24日，双方经对账后签订《结算协议书》，确定工程最终结算总造价为11133469元,原告表明该金额为最终结算金额，不再因合同原因要求对方付款。双方作为具有相应资质的专业公司，应当对所涉及的工程各项内容有清晰明确的认定，所签订的合同应当是双方真实意思的表示。原告没有提供南通公司利用对方处于危困状态、缺乏判断能力，致使双方签订的合同显失公平的有效证明，故不存在导致合同显失公平的情形，原告行驶撤销权并没有的确凿的事实依据。二、原告将科创公司列为被告缺乏法律依据。《结算协议书》的签约双方为原告与南通公司，科创公司不是该协议书的签约主体，原告行使撤销权时应仅仅将南通公司列为被告，将科创公司列为本案的被告已经突破合同相对性原则。根据合同相对性原则，工程款的支付主体应当是建设工程施工合同的相对方。分包合法有效的情形下，总承包人应当向发包人主张工程款，分包人应当向总承包人主张工程款。在没有法律明确规定的情况下，合同责任的承担应当坚持合同相对性原则，只有在法律特别规定的情形下，才准许突破。《结算协议书》最终是否被撤销，原告只能向南通公司主张支付工程款的权利。原告主张科创公司承担付款责任，缺乏法律依据。承担共同责任或者连带责任都必须有明确的法律规定。科创公司作为发包人承担付款责任的情形仅限于《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释一》第二十六条的规定和《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释二》第二十四条规定的情形，该情形适用的条件是存在多次非法转包、违法分包的情形下，实际施工人向与其签订合同的转包人或违法分包人主张工程款。原告与南通公司均具备合法有效的资质，不属于违法分包转包。故不能适用该条法律规定。三、原告试图通过诉讼，使合法有效的合同被撤销以达到诉讼之外的不正当目的，含有明显的加害性追求。由以上分析可以看出，原告具有主观的恶意。综上，请求人民法院查明案件事实，驳回原告的诉讼请求。 经审理查明：2018年9月30日，原告（乙方、分包人）郑州市银塔保温材料有限公司与被告（甲方、发包人）南通公司签订《首创国际学园二期二标段项目保温涂料、外墙线条专业分包合同》，由原告承包首创国际学园二期二标段6#~10#楼保温、涂料、外墙线条工程。 2019年4月15日、2019年5月7日，原告与被告江苏南通二建集团有限公司分别签订《建设工程施工专业分包合同补充协议》，对分包合同进行了补充协议。 2019年7月15日，因原告未按时足额支付工人工资，被劳动保障监察行政部门罚款19000元。 2019年9月24日，原告（乙方）与被告（甲方）江苏南通二建集团有限公司双方经对账后签订《结算协议书》，该协议书的主要内容有：第一条工程计算总造价确认：根据甲乙双方于2019年9月24日共同确认的结算表，本工程最终结算总造价为¥11133469元，具体明细详见“首创国际学园二期C区二标段外墙保温结算汇总表”。该结算汇总表载明的金额为甲乙双方确认的乙方完成所有工程量的最终结算金额，乙方不再因原合同要求甲方付款。第二条工程款支付确认：甲乙双方共同确认本协议签订前甲方已向乙方累计支付工程款共计¥8667000元。第三条工程结算尾款支付：根据双方确认的工程结算总造价及累计付款金额，甲方尚需支付给乙方的工程结算尾款为¥1909796元（尾款中不包括保修金）。甲方同意在收到乙方提供的合法增值税专用发票（税率9%）及全部签字确认的已结清劳务工资表后付清除保修金外的全部余款（即¥1909796元）。如因劳务工资、劳动争议等问题再次产生纠纷，由乙方负责，与甲方无关。该结算协议附有首创国际学园二期C区二标段外墙保温结算汇总表及结算明细。庭审中，原、被告双方当事人各自坚持辩称、辩称意见，协议不成为本案事实。 上述事实，有原、被告当庭陈述、相关合同、协议、结算明细、汇总表、行政处罚资料等在案为凭，经当庭质证及本院审查，予以采信。 本院认为，《中华人民共和国合同法》第五十四条规定“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销”。原告认为其与被告南通公司签订的结算协议存在乘人之危、显失公平情形，根据当事人提供的证据及当庭陈述，本院认为支付工人工资是用人单位的法定义务，原告因拖欠工人工资与工人发生争执并被行政机关予以行政处罚，原告与被告南通公司签订结算协议是双方经对账后达成，在签署过程中亦不存在欺诈、胁迫、乘人之危情形，其内容亦在双方所签订的分包合同及补充协议范围内，双方对部分事项的认可或放弃是对自己权利的行使，现有证据不足以认定存在显失公平。原告并未对被告科创公司提出诉讼请求，其将被告科创公司列为被告无法律依据，综上，原告的诉讼请求不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第五十四条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告郑州市银塔保温材料有限公司的诉讼请求。 案件受理费100元，减半收取50元，由原告郑州市银塔保温材料有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省晋中市中级人民法院。 审判员  苗夺刚 二〇二〇年六月九日 书记员  郭庆仪