山东省菏泽市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）鲁17行终213号 上诉人（原审原告）任志勇，男，1988年11月21日出生，汉族，居民，住山东省菏泽市牡丹区。 委托代理人花朋，山东宸合宸律师事务所律师。 委托代理人苏兴革，山东宸合宸律师事务所律师。 被上诉人菏泽市住房和城乡建设局（以下简称菏泽市住建局）。住所地：菏泽市中华东路**。 法定代表人吴修印，局长。 委托代理人李秀军。 委托代理人郑亚娟。 原审第三人:菏泽市天安房地产有限公司（以下简称菏泽天安公司）。住所。住所地：菏泽市开发区人民路东侧中山路南侧div> 法定代表人刘绍海，经理。 委托代理人吴清房，山东九洲苑律师事务所律师。 上诉人任志勇因与被上诉人菏泽市住建局、原审第三人菏泽天安公司政府信息公开一案，不服菏泽市牡丹区人民法院作出的（2019）鲁1702行初195号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 原审法院审理查明：原告任志勇与第三人菏泽天安房地产有限公司签订商品房买卖合同，购买第三人开发的“天安万达商业街区”商铺一套。合同签订后，原告认为第三人在出售商铺过程中涉嫌虚假宣传、价格欺诈，严重违反相关法律规定。2019年8月29日原告通过政府信息公开向被告提出政府信息公开申请，要求公开第三人菏泽天安公司所售商铺“一房一价公示价格或备案情况”以及商铺的“五证两书”材料。2019年8月30日被告收到申请后，就商品房的网签“备案情况”征询了第三人菏泽天安公司的意见，第三人菏泽天安公司认为备案成交信息涉及客户隐私和公司机密，不能对外公开。2019年9月23日被告菏泽市住房和城乡建设局作出了HZS20190800334(2019)第53号《本机关政府信息告知书》，对原告申请信息公开的事项，除第三人商品房的网签“备案情况”外，进行了回复告知，并将告知书及《建设工程施工许可证》、《商品房预售许可证》、《一房一价价格申报表》的复印件一并送达给原告。原告认为被告告知的一房一价信息是第三人后来的成交价格，而不是被告向第三人颁发预售许可证时第三人向被告备案的价格，遂向法院提起行政诉讼。 原审法院认为，《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十三条规定：“行政机关收到政府信息公开申请，能够当场答复的，应当当场予以答复。行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起20个工作日予以答复；需要延长答复期限的，应当经政府信息公开工作机构负责人同意并告知申请人，延长的期限最长不得超过20个工作日。行政机关征求第三方和其他机关意见所需时间不计算在前款规定的期限内”。本案中，2019年8月30日被告收到原告的政府信息公开申请书后，于2019年9月23日通过邮寄方式向原告送达HZS20190800334(2019)第53号《本机关政府信息告知书》，该答复期限未超过20个工作日。 《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定“本条例所称政府信息，是指行政机关在履行行政管理职能过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息”。第二十七条规定“除行政机关主动公开的政府信息外，公民、法人或者其他组织可以向地方各级人民政府、对外以自己名义履行行政管理职能的县级以上人民政府部门（含本条例第十条第二款规定的派出机构、内设机构）申请获取相关政府信息”。根据上述规定，原告任志勇向被告菏泽市住房和城乡建设局申请公开相关政府信息，原告认为被告虽然进行了信息公开，但其公开的信息不符合其申请，原告向人民法院提起行政诉讼，具有原告主体资格。本案中，原告申请时要求公开第三人所售商铺“一房一价公示价格或备案情况”以及商铺的“五证两书”材料。被告菏泽市住房和城乡建设局只要将第三人天安公司所售商铺的“一房一价公示价格”或“备案情况”中的一项及商铺的“五证两书”材料向原告进行公开即可，而没有必要将“一房一价公示价格”和“备案情况”同时公开。被告作出HZS20190800334(2019)第53号《本机关政府信息告知书》，将第三人天安公司所售商铺的“一房一价公示价格”及商铺的“五证两书”材料向原告进行了公开，已履行了原告申请信息公开的职责。原告称被告公开告知的一房一价信息是第三人后来的成交价格，而不是被告向第三人颁发预售许可证时第三人向被告登记备案的价格，但原告未提供相关证据予以证明。综上，原告请求撤销被告作出的HZS20190800334(2019)第53号政府信息告知书并限期重新作出行政行为的诉讼请求，没有事实和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（八）项之规定，判决驳回原告任志勇的诉讼请求。案件受理费50元，由原告负担。 上诉人任志勇不服原审判决上诉称：一、一审判决认定事实错误、证据不足。1、被上诉人没有依法向上诉人履行公开本案所涉政府信息的义务。被上诉人在其作出的“HZS20190800334(2019)第53号政府信息告知书”中，认定上诉人申请公开的信息属于“商业秘密”不予公开，据此可知，上诉人申请公开的信息，是在被上诉人处经过备案的，只是被上诉人认为属于商业秘密才不予向上诉人公开的。2、上诉人在一审开庭过程中，出示了充分的法律法规证明，上诉人申请公开的原审第三人所售商铺“一房一价公示价格或备案情况”不属于商业秘密，上诉人向被上诉人申请对此备案信息公开，被上诉人应当依法向上诉人公开。3、一审判决认定被上诉人已经向上诉人公开了本案所涉的政府信息，是错误。被上诉人在其作出的“HZS20190800334(2019)第53号政府信息告知书”中认定上诉人申请的政府信息属于商业秘密不予公开，一审判决又认定被上诉人向上诉人公开了此信息，一审判决认定的事实与被上诉人作出的“HZS20190800334(2019)第53号政府信息告知书”认定的事实相矛盾。因此，一审判决认定被上诉人向上诉人履行了信息公开的义务是错误的。二、一审判决适用法律错误。《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定，“本条例所称政府信息，是指行政机关在履行行政管理职能过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息”。被上诉人在信息备案过程中，肯定有信息备案的时间，以及备案信息的记录和保存的形式，但是被上诉人向法庭出示的所谓备案信息，只是原审第三人单方制作的图表，不能证明是上诉人申请公开的信息。被上诉人提供的所谓的备案信息上面，没有被上诉人备案的任何痕迹，不能说明信息是什么时候备案的?又是以什么形式、方式备案的?《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条规定“被告对作出的行政行为负有举证责任”，被上诉人应当举证证明其提供的所谓的备案信息就是原审第三人向其申请备案信息，而不是把举证责任强加于上诉人。因此，一审判决法律适用错误。综上所述，一审判决认定事实、适用法律错误，请求：1、撤销菏泽市牡丹区人民法院作出的(2019)鲁1702行初195号行政判决，改判被上诉人重新作出政府信息告知书；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。 被上诉人菏泽市住建局及原审第三人菏泽天安公司均未提交书面答辩意见。 各方当事人在原审中提交的证据已随原审法院卷宗移送本院。本院对证据的分析及对事实的认定与原审法院一致。 另查明，上诉人对其在信息公开申请中要求公开的“天安万达商业街区贴铺房的一房一价公示价格表或备案情况”，作出说明：其申请的是菏泽天安公司在申请办理商品房预售许可证前提交的一房一价信息及价格备案的时间和相关备案的材料。 本院认为，本案争议的焦点问题是被上诉人是否针对上诉人申请的菏泽天安公司在申请办理商品房预售许可证前提交的一房一价信息或该价格备案时间及相关备案材料，依法进行了公开。 《城市商品房预售管理办法》第七条规定了开发企业申请预售许可应当提交的证件（复印件）及资料，其中要求提交商品房预售方案。“预售方案应当说明预售商品房的位置、面积、竣工交付日期等内容，并应当附预售商品房分层平面图”。 《商品房销售明码标价规定》是对商品房如何明码标价及其如何监督作出的规定。 《山东省商品房销售明码标价规定实施细则（试行）》第六条规定：“已取得预售许可和现房销售已备案的房地产经营者，应按住房建设主管部门规定公开的时间要求和内容，将取得预售许可和备案的商品住房项目一次性公开全部准售房源及每套房屋价格，严格按照预售方案申报价格明码标价，对外销售”。 综合上述规定，菏泽天安公司为取得涉案商品房预售许可证，需要在提交的商品房预售方案中包括预备销售房源的一房一价信息，即申报的价格，但没有要求房屋预售许可主管机关，对房地产开发企业在预售方案中申报的价格信息进行登记或以某种方式、程序进行备案的规定。菏泽市住建局向上诉人提供的《万达广场贴铺一层面积价格表》、《万达广场贴铺二层面积价格表》，加盖了菏泽万达公司印章，菏泽万达公司也认可是其公司在预售方案中申报的价格信息。没有规定要求菏泽市住建局应在该价格表上进行标注或加盖印章，菏泽市住建局也已在诉讼中明确表示对上述价格表没有另行备案的资料。因此，本院认为菏泽市住建局向上诉人提供了预售方案中申报的价格表等信息，已经依法履行了信息公开职责。至于菏泽市住建局《本机关信息告知书》“房屋备案价格信息情况属于天安公司商业秘密”的有关表述中所称房屋备案价格信息，菏泽市住建局已解释是指实际购房户的成交价格备案信息。该实际成交价格备案信息并不是本案上诉人要求公开的价格信息。因此，“房屋备案价格信息情况属于天安公司商业秘密”的内容，是在菏泽市住建局对上诉人申请的“价格备案情况”理解不准确情况下的回复，该内容无撤销的必要。上诉人请求撤销一审法院判决的理由不足，对其上诉请求，本院不予支持。一审法院判决并无不当。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人任志勇负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 姚长河 审 判 员 楚 军 审 判 员 吴慧星 二〇二〇年六月十八日 法官助理 贾振超 书 记 员 杨继霞