江西省都昌县人民法院民 事 裁 定 书（2020）赣0428民初128号原告：都昌县多宝乡仁义村花门楼余村，住所地江西省九江市都昌县多宝乡仁义村。负责人余祖定，该村小组组长。委托代理人但中杰，江西准星律师事务所律师，特别授权。被告：九江加丰实业有限公司，住所地为江西省九江市濂溪区庐山南路**东磁丽景湾花园****305，统一社会信用代码91360402083902535R。法定代表人：林自爱，该公司经理。委托代理人程茂林，都昌县惠民法律服务所法律工作者，特别授权。被告：都昌县多宝乡长平居委会张村，住所，住所地为江西省九江市都昌县多宝乡长平居委会div>负责人张文郊，该村组长。委托代理人江新梓，江西准星律师事务所律师，特别授权。原告多宝乡仁义村花门楼余村诉被告九江加丰实业有限公司（以下简称九江加丰公司）、多宝乡长平居委会张村侵权责任纠纷一案，本院于2020年1月6日立案受理，依法由审判员徐晓红担任审判长，与审判员沈青华、江胡琴组成合议庭于2020年5月8日公开开庭进行了审理，原告负责人余祖定及其委托代理人但中杰、被告九江加丰公司的委托代理人程茂林、被告长平居委会张村负责人张文郊及其委托代理人江新梓均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。都昌县多宝乡仁义村花门楼余村向本院提出诉讼请求：1.判令被告九江加丰实业有限公司立即停止开采原告所有的“秃山西傍”的矿石行为；2.判令两被告九江加丰实业有限公司、都昌县多宝乡长平居委会张村停止侵占、破坏原告所有的“秃山西傍”的山林并恢复原状；；3.判决两被告九江加丰实业有限公司、都昌县多宝乡长平居委会张村连带给付占用原告“秃山西傍”山林道路补偿款10万元；4.本案诉讼费用由俩被告九江加丰实业有限公司、都昌县多宝乡长平居委会张村承担。事实和理由：2007年9月24日都昌县人民政府给原告都昌县多宝乡仁义村花门楼余村小组颁发了《山林权属证》（编号：c360700309259），确认都昌县多宝乡“秃山西傍”的四至为东至山脊、南至分水、西至山脚、北至麻石路，面积68亩的林地所有权人为原告都昌县多宝乡仁义村花门楼余村小组。被告九江加丰实业有限公司是都昌县多宝乡招商引资的一家专业从事矿山开采的公司，于2018年11月12日在都昌县市场监督管理局注册成立了九江加丰实业有限公司都昌分公司（统一社会信用代码91360428MA38829Y4W、经营范围：矿产品、煤炭等），九江加丰实业有限公司都昌分公司在都昌县多宝乡“曲山水库”附近从事矿山采石作业，采集的石头通过多宝乡鄱阳湖水域的水路售往全国各地。2017年被告都昌县多宝乡长平居委会张村将原告所有的“秃山西傍”以东的属于被告都昌县多宝乡长平居委会张村所有的山林出售给被告九江加丰实业有限公司都昌分公司开采石头。由于销路特好，被告都昌县多宝乡长平居委会张村的山林很快被九江加丰实业有限公司都昌分公司开采完毕。2018年下半年被告都昌县多宝乡长平居委会张村在原告不知情的情况下，将原告所有的“秃山西傍”的山林非法出售给九江加丰实业有限公司都昌分公司开采石头并修筑了一条简易公路，同时九江加丰实业有限公司都昌分公司支付给被告都昌县多宝乡长平居委会张村10万元。综上，被告都昌县多宝乡长平居委会张村非法出售原告所有“秃山西傍”山林开采权和被告九江加丰实业有限公司未查清“秃山西傍”所有权人就非法与被告都昌县多宝乡长平居委会张村签订采石协议并支付相应的钱款的行为，严重损害了原告都昌县多宝乡仁义村花门楼余村小组的合法权益，应承担连带损害赔偿义务。都昌县多宝乡长平居委会张村辩称：1.原告诉称的“秃山西傍”林权证登记的四至，包含在答辩人曲山与蒋公岭西傍林权证登记的四至内，存在林地所有权纠纷。答辩人“曲山与蒋公岭”林权证，《森林、林木、林地状况登记表》明确记载了该宗地“林地所有权人：多宝乡长平居委会张村”。虽然该证县林业部门归档时编号存在错误，但并不能改变《森林、林木、林地状况登记表》登记内容；2.被答辩人诉称的“秃山西傍”与答辩人“曲山与蒋公岭西傍”林权纠纷与被答辩人在诉讼前就已发生，并于2019年9月份开始经多宝乡人民政府多次调解至今未果；3.我国《森林法》第十七条规定单位之间发生的林木、林地所有权和使用权争议处理的法定机关是县级人民政府。根据该条规定只有当事人对县级人民政府作出的处理决定不服，才可向有关人民法院提出诉讼，由法院对人民政府作出的处理决定作出裁决。故此，因本案存在林木、林地所有权和使用权纠纷，在未经都昌县人民政府作出处理决定之前，被答辩人无权就该争议提起侵权诉讼，请求法院依法驳回被答辩人的诉讼。九江加丰实业有限公司辩称：1.本案原告属于滥用诉权，浪费司法资源。首先被告加丰公司是都昌县多宝乡政府招商引资的企业，在多宝乡开采矿石，是合法开采。被开采的矿山是人民政府指定所有与我们对接，我们只付给了张村开采矿山、占用矿山的补偿费而不是原告诉状中所称的被告是非法开采；其次，加丰公司与被告张村签订协议的时候，我们通过村委会和乡政府的确认，其所有，并且张村向我们提供了山林权属证，我们尽到了合理注意义务；再次，第一方面在矿山开采过程中通过村委会乡政府多次的调处，乡政府请了林业局主管发证工作人员进行了实地勘测，最终结论为争议地属被告张村所有；第二方面，根据本案的实际情况，应当不能将本案定为侵权纠纷，应当定为林权纠纷，在原告持有不生效的林权证的情况下，后面调处的过程中，林业局的工作人员否定了原告所持有的林权证，那么原告就应当就诉争地向人民政府申请行政复议，原告是想借用人民法院司法权替代行政权为原告的山林权属进行确权。所以依照相关法律规定，请人民法院依法驳回原告的诉请并告知原告走行政确权。原告为支持其诉请，向本院提交以下证据：证据1，余祖定身份证复印件、花门楼村余村会议纪要、诉讼代表人推荐书、九江加丰实业有限公司企业信息，用于证明：原被告身份信息，是本案适格主体；证据2.都昌县人民政府颁发的《山林权属证》，用于证明俩被告侵占的山林道路的所有权人是原告；证据3.现场图片，用于证明两被告侵权的客观事实。被告都昌县多宝乡长平居委会张村对原告提供的证据质证意见如下：证据1三性均无异议；证据2的真实性无异议，关联性和合法性有异议，认为本证在双方为该证上述争议地，在乡政府以及林业局主管部门参与调处过程中，认为原告提供的林权证和被告持有的林权证有重复登记，另外原告的林权证在办证过程中并没有林权的依据，故此并不能达到原告证明目的；证据3三性均有异议，不能达到原告的证明目的。九江加丰实业有限公司对原告提供的证据质证意见如下：同意被告张村的质证意见，另外补充：对所有证据的真实性没有异议，对原告所证明的证明目的均不认可。被告都昌县多宝乡长平居委会张村为支持其答辩意见，向本院提供以下证据：证据1.2007年颁发的林权证、都昌县多宝乡人民政府出具多宝乡长平居委会农科所张村与仁义村委会余村林权纠纷确认意见、1962年和1981年山林权证，用于证明：1.原告诉讼争议林木系被告张村所有；2.本案存在林权纠纷；3.涉案林权纠纷发生在原告诉讼之前；4.原告的2007年山林证，明确记载林地使用，林木所有，林地的使用期限记载为长期；证据2.国家林业局关于启用新版全国统一式样林权证的通知、江西省林业产权制度改革确权发证操作规范中节录表格填写说明，用于证明：1.国家规定的全国统一的林权证内容左上角并没有要求需填写申请表编号；2.林权证左上角的编号规范名称是申请表编号，而不是林权证编号；3.申请表编号不是林权证规定的内容而是行政机关用于整理内业时的管理行为。原告对被告都昌县多宝乡长平居委会张村提供的证据质证意见如下：针对被告都昌县多宝乡长平居委会张村提供的第一组证据中面积149亩的林业证，原告所持有68亩的地与被告所持有的149亩的地不重合，认为是两块不同的地；针对2019年9月25日多宝乡人民政府出具的确认意见，三性均有异议，认为乡政府越权做出的意见是无效的，因为相关法律规定，调处林业权纠纷是县以上包括县政府，乡政府无权，所以乡政府出具的意见不应作为依据；针对1962年和1981年的证，真实性无异议，达不到其证明目的，林权的依据以最后一次林改颁发的林权证为准；对国家林业局相关材料，是国家指导意见，不是强制性规定，如果被告多宝乡长平居委会张村认为这个证有问题，就应该是指责我们县委县政府不依法行政。被告九江加丰实业有限公司对都昌县多宝乡长平居委会张村提供的证据三性均无异议。被告九江加丰实业有限公司为支持其答辩意见，向本院提供以下证据：被告都昌县多宝乡长平居委会张村所有的山林权属证的复印件、多宝乡人民政府确认意见，用于证明诉争山林权属被告张村所有，同时证明多宝乡人民政府是在县级人民政府的指示下安排林业局工作人员与乡政府联合作出的确认意见，本案系林权纠纷不是民事纠纷，原告应当走行政复议作行政确权。原告对被告九江加丰实业有限公司提供的证据质证意见如下：与我们没有关系，针对多宝乡人民政府的确认同上述质证意见。被告都昌县多宝乡长平居委会张村对被告九江加丰实业有限公司提供的证据三性均无异议。两被告对原告提供的证据1无异议，本院对该证据予以认定。两被告对原告提供的证据2的真实性无异议，本院对其真实性予以认定。两被告对原告提供的证据3有异议，认为其达不到原告的证明目的。本院分析认为，被告加丰公司庭审中认可其在涉案诉争地修筑了一条简易公路，原告提供的该证据反映了这一情况，故本院对该证据的真实性予以认定。是否能达到其证明目的，将在下文本院认为中予以详述。原告对被告张村提供的证据1中的三份林权证的真实性无异议，对其证明目的有异议，故本院对被告张村提供的三份林权证的真实性予以认定。原告对被告提供的证据1中的多宝乡人民政府出具的确认意见三性均有异议，认为多宝乡人民政府越权作出的意见是无效的，本院分析认为，多宝乡人民政府作出的确认意见，加盖其多宝乡人民政府印章，本院对其真实性予以认定，其效力不在本案审查范围。原告对被告加丰公司提交的证据均有异议，被告加丰公司向本院提交被告张村林权证复印件及多宝乡人民政府的确认意见，本院分析意见详见上述意见。据2007年9月24日山林权属证（证号为：都府林证字（2007）第1303090003）记载，林地所有权权利人为原告，面积68亩，四至为东至山脊南至分水西至山脚北至麻石路，证号为0360428130809JDS00022。被告持有都昌县人民政府于1981年颁发的证号为都林证字第0014581号林权证记载被告拥有曲山座落蒋公岭面积25亩，四至为东至夏家山水沟、南至曲山分水、西至沙山、北至蒋公岭庙烧火山，被告还持有都昌县人民政府1962年颁发的江西省都昌县山林所有权执照，记载被告拥有曲山面积20亩，四至为东至山涧山脚、南至分水为界、西至西山北、北至蒋公岭路。被告还持有2007年都昌县人民政府于2007年9月28日颁发的都府林证字（2007）第130509002号林权证，记载林地所有权权利人、森林或林木所有权人、森林或林木使用权人均为被告多宝乡长平居委会张村，面积149亩，四至为东至夏家山、南至刘家山、西至沙山合水、北至渡口路。被告持多宝乡长平居委会张村持有2002年宗矿许可证（证号为36042820024008），矿山名称：多宝蒋公岭采石场。原告与被告多宝乡长平居委会张村对诉争地权属有争议，经多宝乡人民政府调处，多宝乡人民政府于2019年9月25日作出关于多宝乡长平居委会农科所张村与仁义村委会余村林权纠纷确认意见，认为争议林地经实地勘察，一致确认争议山林权属归长平农科所张村所有。且确认意见中载明，长平居委会（农科所）三证区域一致，四至清晰基本吻合。被告加丰公司称其为都昌县人民政府、多宝乡人民政府招商引资过来，其拥有采矿许可证，并与多宝乡仁义村张村达成协议，两被告均认为诉争地为被告多宝乡长平居委会张村所有，被告加丰公司自认其在诉争地修筑了一条公路。2020年5月28日，本院通知原被告，并邀请都昌县林业局技术人员董晓阳对诉争地进行实地勘察，原被告均认可原告持有2007年林权证的68亩诉争地完全包含在被告持有的2007年林权证中载明面积149亩的四至范围之内，林业局技术人员董晓阳对此予以确认。且董晓阳认为被告张村持有的1981年和1962年持有的林权证中载明的四至范围与被告张村持有的2007年面积149亩的林权证的四至范围基本吻合，原告对此不予认可，认为其为不同的两块地。本院认为，根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理；当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以向人民法院起诉。”综合本案，原告持有的2007年68亩林权证的四至范围完全包含在被告持有的2007年149亩林证的四至范围之内，原告称被告持有的149亩林权证为面权证，不能对抗原告持有的底权证，本院所做勘察笔录中，林业局技术人员明确被告持有的149亩林权证为面权证，原告持有的68亩林证为底权证，但被告持有的2007年149亩林权证的四至范围与其持有的1962年和1981年林权证的四至范围基本一致，故原告持有的68亩林权的四至范围包含在被告持有的1962年和1981年林权证的四至范围之内，出现四至范围重叠情况。另外，原告与被告张村因本案诉争地山林权纠纷要求多宝乡人民政府进行调处，多宝乡人民政府经过调处，作出确认意见，确认的事实与本院勘察的事实基本一致，且多宝乡人民政府确认本案诉争地为被告张村所有。上述争议地存在权属争议，产权确认属于政府处理事项，不属于民事法律调整范围。原告与被告张村对上述诉争地权属存在争议，原告诉讼的停止侵害并要求补偿款10万元的诉请可在涉案林地权属确认后再另行主张。原告余村认为诉争地与被告持有的1981年和1962年林权载明的林地属于不同的两块地，经本院作出的勘察笔录及多宝乡人民政府作出的确认意见均载明被告张村持有的三证四至范围基本吻合，而原告自认诉争地的四至范围包含在被告张村持有的2007年149亩林地的四至范围之内，故原告的该项意见，本院不予采信。据此，依据《中华人民共和国土地管理法》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第三项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回原告都昌县多宝乡仁义村花门楼余村的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。审判长  徐晓红审判员  江胡琴审判员  沈青华二〇二〇年六月二十日书记员  万小林