贵州省织金县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)黔0524民初1706号 原告：织金县金锦房地产开发有限责任公司，住所地：贵州省织金县原城关镇向阳路。统一社会信用代码：915205247613885993。 法定代表人：尚显能，男，该公司总经理。 委托诉讼代理人（特别授权）：陈松涛，贵州本芳（贵阳）律师事务所律师。 委托诉讼代理人（特别授权）：兰梅，贵州本芳（黔西）律师事务所律师。 被告：曾国勇，男，1971年2月10日出生，汉族，住贵州省织金县。 委托诉讼代理人（特别授权）：陈晓艳，女，贵州施仁律师事务所律师。 原告织金县金锦房地产开发有限责任公司（以下简称金锦房开公司）与被告曾国勇商品房销售合同纠纷一案，本院于2020年4月16日立案后,依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告金锦房开公司的诉讼代理人陈松涛，被告曾国勇的诉讼代理人陈晓艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告金锦房开公司向本院提出诉讼请求：要求确认原告与被告就位于织金县房屋于2019年5月7日签订的《商品房买卖合同》无效。事实及理由：原告系金玉龙城房地产项目开发商，位于织金县系原告开发建设所有，该商住楼在修建时未取得规划许可证，原告系根据织金县人民政府作出的“织府复［2019］94号”《织金县人民政府关于金玉龙城大酒店配套基础设施修改方案的批复》于2019年年初开始修建，现已完成基础框架工程部分；该幢商住楼至今虽未取得规划许可证、预售许可证，但根据前述批复文件，原告之后或未来是可能取得相关许可证的（含规划许可证、预售许可证）；2019年5月7日，原告与被告就该幢商住楼中的2层6号房屋签订《商品房买卖合同》，该合同约定，该商品房建筑面积约130平方米，每平方米7672.31元，总价款为100万元，付款方式为一次性付款，买受人应当在2019年5月7日前支付全部房价款，该商品房的预售款监管机构为织金县房产事业局、中国建设银行织金县支行、织金县信用合作联社，预售款监管账户名称为织金县金锦房地产开发有限责任公司，账号为28×××73,监管期限为至办理完产权过户手续，若买受人逾期付款超过60日，出卖人有权解除合同，若买受人愿意继续履行合同的，经出卖人同意后，合同继续履行，自约定的应付款期限届满之次日起至实际支付应付款之日止，买受人按日计算向出卖人支付逾期应付款万分之0.2的违约金，并于实际支付应付款之日起7日内向出卖人支付违约金；合同签订时，被告要求原告先出具购房款收条，被告事后一次性支付全部购房款至合同指定的账户，原告同意被告的请求向其先出具了购房款收条，但被告至今未向原告支付任何款项，其行为已经违约，损害了原告的合法权益；原告认为，根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条“出卖人未取得商品房预售许可证明，与买受人订立的商品房预售合同，应当认定无效，但是在起诉前取得商品房预售许可证明的，可以认定有效。”的规定，原告至今未取得案涉商住楼预售许可证明，原告与被告签订的《商品房买卖合同》依法应当被认定为无效合同，且案涉合同被认定无效，对合同双方不造成任何损失；从交易安全的角度来看，若被告按照合同约定向指定监管账户支付了购房款，认定合同无效固然损害其利益，但本案中被告并未实际向原告支付任何款项，故认定合同无效不会给被告造成损失，否则将对原告在根本上造成巨大损失，综上，原告为维护其合法权益，特根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定诉至法院，请求确认双方签订的合同无效。 被告曾国勇辩称，案涉商住楼不属于预售商品房，原告出卖给被告的是现房而非在建房，且在双方签订合同前就已修建完毕，案涉商住楼的现状是只差外墙砖未贴。双方签订合同当日，被告即向原告履行了支付购房款100万元的义务。被告认为，原告作虚假陈述，隐瞒真实的案件事实，其诉讼请求不仅缺乏事实和法律依据，且有悖于社会公共利益，应当予以驳回。详细理由如下：1、被告在双方签订合同当天即向原告付清案涉房款100万元，原告的财务人员不仅向被告出具了收据，且考虑到款项数额巨大，被告还特别要求原告的法定代表人尚且能在出具给被告的收据上签名加以确认收款事实，原告在起诉状中否认该事实，违背了最基本的诚信原则，众所周知的常识，作为房开商向购房人出具的收据，仅仅是作为证明收到购房人支付房款的凭据，别无其他功用，若按原告所说被告未履行完毕付款义务，那么作为原告公司的财务人员根本不可能向被告出具收据，原告凭空杜撰“原告应被告要求先予出具购房款收条”的说法否认被告履行完毕付款义务的事实，显然是荒唐的；2、案涉商住楼在双方签订合同时已建成，而非在建的预售房，原告以其未取得预售许可证为由主张合同无效，缺乏事实和法律依据，根据双方签订的合同第11条载明的“出卖人应当在2016年12月31日前向买受人交付该商品房”的内容足以证明，案涉交易商品房在双方签订合同时就已建成，原告将签订合同时已建成的“现房”当作“在建房”，将现房交易合同定性为“预售合同”，进而根据法律对商品房预售合同无效的规定主张双方签订的合同无效，原告作为当地知名的房开企业采用此等刻意歪曲事实的方式提起诉讼，对于任何一个尚存良知和正义感的公民都是匪夷所思，无法想象的；3、原告的诉讼请求有悖于社会公共利益，“任何人都不能从其违法行为中获利”，这是最朴素的公平正义思想，法律的直接目的旨在保护合法利益、制止非法行为，若以原告所称的其未办理商品房预售许可证属违法行为，作为裁判理由支持原告主张的原、被告签订的合同无效，则会让原告在其违法行为中获益，这既不符合法律的一般原理和原则，也违背了人对公平正义最基本的理解，对原告所称案涉商住楼尚未取得规划许可证、预售许可证的说法是否属实，被告并不知晓，在双方签订合同时，合同上已写明原告出卖给被告的房屋是有预售许可证的（预售许可证号为“（2015）商房预字第11号”），故被告认为，案涉房屋应该是有预售许可证的，虽然原告至今未向被告交房，但被告认为，双方签订的合同真实有效，原告要求法院确认双方签订的合同无效的主张不应得到支持，故请求驳回原告的诉讼请求。 经审理查明：2019年5月7日，原告与被告签订《商品房买卖合同》约定，被告向原告购买由原告开发的位于织金县房屋，建筑面积约130平方米，总价款为100万元，被告应于2019年5月7日前一次性付清购房款，若逾期付款超过60日，出卖人有权解除合同，若买受人愿意继续履行合同的，经出卖人同意后，合同继续履行，自约定的应付款期限届满之次日起至实际支付应付款之日止，买受人按日计算向出卖人支付逾期应付款万分之0.2的违约金，并于实际支付应付款之日起7日内向出卖人支付违约金；该商品房预售许可证号为“（2015）商房预字第11号”；该商品房预售款监管机构为织金县房产事业局、中国建设银行织金县支行、织金县信用合作联社，预售款监管账户名称为织金县金锦房地产开发有跟责任公司，账号为28×××73，监管期限为至办理完产权过户手续；原告应于2016年12月31日向被告交房；原告开发的该幢商住楼建设工程规划许可证号为“建字第520000201428003”，建筑工程施工许可证号为“522425201504240101”、“522425201505200101”，建筑工程施工合同约定的开工日期为2014年11月23日、竣工日期为2015年11月22日。合同签订当日，原告向被告开具收到购房款现金100万元的收据。该收据载明盖印有原告公司印章、原告财务人员的签名、原告法定代表人尚显能的签名及尚显能备注“已收房款现金”。庭审中，原告称，双方签订的合同虽载明有预售许可证号，但案涉17幢商住楼实际未取得预售许可证，亦未取得规划许可证；原告提供了织金县人民政府作出的“织府复［2019］94号”《织金县人民政府关于金玉龙城大酒店配套基础设施修改方案的批复》予以说明，关于案涉商住楼，原告之后或未来是可能取得相关许可证的（含规划许可证、预售许可证）。被告辩称，其已于双方签订合同当日以现金交付方式向原告支付了购房款100万元，被告已履行完毕支付购房款的义务，双方签订的合同合法、有效。诉讼中，为查明案件事实，本院依职权从织金县住房和城乡建设局查询的商品房预售申请登记、更正预售许可证的登记情况载明：原告开发的金玉龙城17幢商住楼于2015年6月17日取得商品房预售许可。根据原、被告对案涉商住楼现状拍摄的照片可知，案涉商住楼现已修建完毕，全为框架式结构，一楼商铺已有商家挂牌进行广告宣传。原、被告均称，案涉商住楼全为商铺。 认定上述案件事实的证据有：原、被告的陈述；原告提供的原告的营业执照、法定代表人身份证明及其身份证复印件，原告与被告签订的《商品房销售合同》，织金县人民政府作出的“织府复［2019］94号”《织金县人民政府关于金玉龙城大酒店配套基础设施修改方案的批复》，“（2015）商房预字第11号”《商品房预售许可证》（主要内容：经审查，金锦房开公司开发建设的织金县金玉龙城12-15、17幢商住楼具备商品房预售条件，准予预售），“织房权证城关镇字第××号”《房屋所有权证》（主要内容：坐落于织金县的所有权人为金锦房开公司，房屋所有权登记时间为2015年12月10日），“建字第520000201428003号”《建设工程规划许可证》（载明：金玉龙城17栋楼建筑面积为3009.69平方米），原告于2020年6月12日对案涉商住楼现状拍摄的照片；被告提供的原告向其开具的载明收款时间为2019年5月7日、收款金额为100万元的收据，被告于2020年6月13日对案涉商住楼现状拍摄的照片（该照片显示的内容与原告提供的照片显示的内容相吻合）；本院依职权从织金县住房和城乡建设局查询的商品房预售申请登记、更正预售许可证的登记情况在卷证实，并经庭审质证核实。上述证据，来源合法，内容真实，与本案待证事实存在关联，本院依法予以采纳作为认定案件事实的依据。 本院认为，市场主体参与经济活动应遵循诚实信用原则，根据《中华人民共和国合同法》第六条“当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则”的规定，原告作为案涉商住楼开发商，该商住楼是否取得规划许可、预售许可等相关许可证书，原告作为开发商应当知晓，而作为购房人，在一般情况下，只能通过与房开商签订的合同载明的内容知晓相关情况。本案中，原告与被告签订的《商品房买卖合同》已载明规划许可证号、预售许可证号，故原告不能以合同载明的许可证号非实际许可证号，案涉商住楼至今未取得相关许可证为由主张双方签订的合同无效，原告的该行为亦与社会价值导向和公众认知相悖。为弘扬社会主义核心价值观，彰显司法公正，对此种行为不应予支持，且原告对其开发的案涉商住楼是否已取得商品房预售许可等相关许可证，并不必然导致其签订合同的民事法律行为无效，根据《中华人民共和国民法总则》第一百五十三条“违反法律、行政法规的强制性规定的民事法律行为无效，但是该强制性规定不导致该民事法律行为无效的除外。……”的规定，原告与被告签订的《商品房买卖合同》有效，故对原告要求确认该合同无效的主张，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第四十四条，《中华人民共和国民法总则》第七条、第一百五十三条规定，判决如下： 驳回原告织金县金锦房地产开发有限责任公司的诉讼请求。 案件受理费50元，减半收取计25元，由原告织金县金锦房地产开发有限责任公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。 审判员  陈英 二〇二〇年六月二十二日 法官助理李卫军 书记员潘蓉