广东省清远市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤18执异23号 异议人（申请执行人）：蔡剑波，男，1963年11月13日出生，汉族，住广东省从化市。 委托诉讼代理人：贾施平、陈斯希，均系广东瀛真律师事务所律师。 被执行人：清远市清新区财政局（原清新县财政局）。 法定代表人：陈映徽，局长。 被执行人：清新县石油公司。 法定代表人：徐日明。 本院在执行（2005）清中法执字第78号申请执行人蔡剑波与被执行人清远市清新区财政局、清新县石油公司借款合同纠纷一案中，于2019年9月20日向申请执行人蔡剑波发出通知书，告知其涉案利息为5980506.72元。蔡剑波不服本院计算该案本息的计算方式，向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 蔡剑波称，请求撤销执行行为中关于利息计算方法的通知，按照法定标准计算至被执行人实际清偿之日止并给予执行（暂计至2020年5月12日，裁判文书生效时确认的利息为6147361.06元，迟延履行期间利息合计为38051341.94元）。事实和理由：异议人申请执行清远市清新区财政局、清新县石油公司借款合同纠纷执行一案，执行依据为生效（2004）清中法民二初字第67号民事判决书（判决时间：2004年11月15日），及（2005）粤高法民二终字第36号民事判决书（判决生效时间：2005年4月20日），已由清远市中级人民法院于2005年10月18日依法受理，但被执行人清远市清新区财政局、清新县石油公司至今未履行。根据生效判决内容，被申请执行人清远市清新区财政局、清新县石油公司应于判决发生法律效力之日（即2005年4月20日）起10日内向异议人清偿借款本金580万元及利息（利息按照中国人民银行规定的同期贷款利率计算，已支付的利息从中扣减）。案件受理费68417元，财产保全费为58927元均由清远市清新区财政局、清新县石油公司负担。同时，根据判决书内容，暂计至2004年6月21日，利息为5881474.56元，其后利息按照中国人民银行同期逾期贷款利率计算。根据民事诉讼法之相关规定，被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。另根据《最高人民法院关于在执行工作中如何计算迟延履行期间的债务利息等问题的批复》，“迟延履行期间的债务利息”时，应当按照中国人民银行规定的同期贷款基准利率计算，相关附件的计算方法为注明为：执行款=清偿的法律文书确定的金钱债务+清偿的迟延履行期间的债务利息；清偿的迟延履行期间的债务利息=清偿的法律文书确定的金钱债务×同期贷款基准利率×2×迟延履行期间。根据《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》，自2014年8月1日起，加倍计算之后的迟延履行期间的债务利息，包括迟延履行期间的一般债务利息和加倍部分债务利息。迟延履行期间的一般债务利息，根据生效法律文书确定的方法计算。加倍部分债务利息的计算方法为：加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间。加倍部分债务利息自生效法律文书确定的履行期间届满之日起计算。综上，异议人就执行依据的相关判决书依法定方法计算，暂计至2020年5月12日，裁判文书生效时确认的利息为6147361.06元，迟延履行期间利息合计为38051341.94元，该部分合计利息为44198703元，与受理执行案件委托中国银行清远分行计算的利息5980506.72元存在巨大差距。本案尚未执行完毕，利息计算存在遗漏，为维护异议人合法权益，特提出异议。 本院查明，关于中国信达资产管理公司广州办事处诉清新县财政局、清新县石油公司的借款合同纠纷一案，本院于2004年11月15日作出的（2004）清中法民二初第67号民事判决书，查明：1992年，中国人民建设银行清新县支行与清新县财政局签订一份《拆借资金合同》，约定中国人民建设银行清新县支行拆借2800万元给清新县财政局。1999年12月20日，中国人民建设银行清新县支行与中国信达资产管理公司广州办事处签订一份《债权转让协议》，约定根据国务院和人民银行、财政部有关文件精神，中国人民建设银行清新县支行将借款人清新县财政局截止1999年9月20日的贷款债权本金580万元转让给中国信达资产管理公司广州办事处。并判决：清新县财政局、清新县石油公司于判决发生法律效力之日起十日内向中国信达资产管理公司广州办事处清偿借款本金580万元及利息（利息按中国人民银行规定的同期贷款利率计算，已支付的利息从中扣减），案件受理费68417元、财产保全费58927元，由清新县财政局、清新县石油公司负担。清新县财政局、清新县石油公司不服该判决，向广东省高级人民法院提起上诉，广东省高级人民法院于2005年4月20日作出（2005）粤高法民二终字第36号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。 中国信达资产管理公司广州办事处与清新县财政局、清新县石油公司的借款合同纠纷一案审理期间，中国信达资产管理公司广州办事处（甲方）与蔡剑波（乙方）于2004年12月15日签订《不良贷款债权转让合同》，约定中国信达资产管理公司广州办事处将涉案对清新县财政局的债权转让给蔡剑波。《不良贷款债权转让合同》中第二条“风险揭示”2.1注明：“乙方已被告知并完全理解，乙方受让不良贷款债权后，对该不良贷款债权按原借款合同在转让基准日以后产生的利息、罚息的请求权，由于法律政策导向的不确定性，乙方可能无法继续享有”。 本院（2004）清中法民二初第67号民事判决书及广东省高级人民法院（2005）粤高法民二终字第36号民事判决书生效后，清新县财政局、清新县石油公司未履行生效法律文书确定的义务，蔡剑波于2005年10月17日向本院申请执行，本院于2005年10月18日立案执行，案号为（2005）清中法执字第78号。 执行过程中，本院扣划清远县财政局银行账户346000元，扣除执行费14250元后，于2006年8月29日将余额331750元退予蔡剑波。因清新县石油公司已进入破产程序，清新县财政局暂无财产可供执行，本院于2011年12月19日作出（2005）清中法执字第78号执行裁定书，裁定终结本次执行。 2018年12月28日，清远市清新区财政局将本金580万元汇入本院账户。蔡剑波因涉案利息争议，拒绝收取该笔款项。 2019年8月20日，本院委托中国银行股份有限公司清远分公司对以580万元为基数进行利息计算，按中国人民银行规定的同期贷款利率从1993年8月18日计算至2004年12月15日止。中国银行股份有限公司清远分公司经核算，计得利息为5980506.72元。 2019年9月5日，本院向清远市清新区财政局发出执行通知书，责令清远市清新区财政局支付：1、借款利息5980506.72元；2、案件受理费68417元、财产保全费58927元；执行费79307元。同日，本院向蔡剑波发出通知书，告知其应尽快办理退款，涉案利息按照《关于审理涉及金融不良债权转让案件工作座谈会纪要》（以下简称《纪要》）计得5980506.72元，若有异议可书面向本院提出。 2019年9月20日，本院传蔡剑波到庭听证，再次通知其领取本金580万元，并向其送达《通知书》及利息计算结果，告知其如不服本院计算涉案利息的方法，可向本院书面提出异议。蔡剑波于同日领取涉案本金580万元。 2020年4月16日，本院再次向蔡剑波发出通知书，告知其如对本院计算涉案利息5980506.72元不服，可在收到通知之日起7日内书面向本院提出异议。蔡剑波遂提出涉案异议。 另查明，通过广东省法院综合业务系统执行案件利息计算器，计算得：一、利息以580万元本金按中国人民银行规定的5年期以上贷款利率从1993年8月18日计算至2009年3月30日止，为7963458元；二、迟延履行金以580万元本金按中国人民银行规定的5年期以上贷款利率从2005年4月30日计算至2009年3月30日止，为1586024.5元。 本院认为，本案争议的焦点为：本案是否应参照适用《纪要》规定于蔡剑波受让债权后停止计算利息，（2005）清中法执字第78号执行案件应如何计算利息及迟延履行金。 关于本案是否应参照适用《纪要》规定于蔡剑波受让债权后停止计算利息的问题。《纪要》第九条“关于受让人收取利息的问题”规定：“受让人向国有企业债务人主张不良债权受让日之后发生的利息的，人民法院不予支持。”第十二条“关于《纪要》的适用范围”规定：“国有银行包括国有独资商业银行、国有控股商业银行以及国有政策性银行；金融资产管理公司包括华融、长城、东方和信达等金融资产管理公司和资产管理公司通过组建或参股等方式成立的资产处置联合体。国有企业债务人包括国有独资和国有控股的企业法人。受让人是指非金融资产管理公司法人、自然人。不良债权转让包括金融资产管理公司政策性和商业性不良债权的转让。政策性不良债权是指1999年至2000年上述四家金融资产管理公司在国家统一安排下通过再贷款或者财政担保的商业票据形式支付收购成本从中国银行、中国农业银行、中国建设银行、中国工商银行以及国家开发银行收购的不良债权；商业性不良债权是指2004年至2005年上述四家金融资产管理公司在政府主管部门主导下从交通银行、中国银行、中国建设银行和中国工商银行收购的不良债权”。 本案中，案涉金融不良债权最初转让发生于1999年12月20日，从中国人民建设银行清新县支行转让至中国信达资产管理公司广州办事处；该债权第二次转让发生于2004年12月15日，由中国信达资产管理公司广州办事处转让给蔡剑波。可见，债权最初的转让时间与转让主体，均符合《纪要》第十二条的规定。此外，最高人民法院《关于非金融机构受让金融不良债权后能否向非国有企业债务人主张全额债权的请示的答复》中明确，《纪要》发布前，非金融资产管理公司的机构或个人受让经生效法律文书确定的金融不良债权，或者受让的金融不良债权经生效法律文书确定的，发布日之前的利息按照相关法律规定计算；发布日之后不再计付利息。《纪要》发布于2009年3月30日，故本案应适用《纪要》及相关司法解释关于自发布日后停止计付利息（包括迟延履行金）的规定，涉案利息应自1993年8月18日计至2009年3月30日止。本院在执行（2005）清中法执字第78号案过程中，计算利息的区间由1993年8月18日至2004年12月15日止，适用法律不当，应予纠正。 如前所述，本院对于涉案利息计算如下：一、判决书确定的利息以580万元本金按中国人民银行规定的同期贷款利率从1993年8月18日计算至2009年3月30日止，为7963458元；二、迟延履行金以580万元本金按中国人民银行规定的同期贷款利率从2005年4月30日（二审判决作出后至履行期限届满之日）计算至2009年3月30日止，为1586024.5元。利息及迟延履行金合计9549482.5元。 2006年8月29日，本院已将执行到位的金额331750元退予蔡剑波，扣除一审案件受理费68417元、财产保全费58927元，尚余204406元，用于支付被执行人清远市清新区财政局、清新县石油公司拖欠蔡剑波的利息及迟延履行金。支付204406元后，被执行人清远市清新区财政局、清新县石油公司尚应支付申请执行人蔡剑波利息及迟延履行金9345076.5元（9549482.5元-204406元）。 综上，蔡剑波部分异议理由成立，本院予以支持。其余异议理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（三）项的规定，裁定如下： 一、被执行人清远市清新区财政局、清新县石油公司尚应支付申请执行人蔡剑波利息及迟延履行金9345076.5元； 二、驳回蔡剑波的其他异议请求。 如不服本裁定，可以自裁定送达之日起十日内，向广东省高级人民法院申请复议。 审判长  邓有添 审判员  管宋英 审判员  郑家驹 二〇二〇年六月二十二日 法官助理蒋淑云 书记员胡圆圆