云南省绥江县人民法院民 事 判 决 书（2020）云0626民初411号原告:刘相华，男，1953年9月8日出生，汉族，云南省绥江县人，住云南省昭通市绥江县。被告：湖南源源生态工程集团有限公司，统一社会信用代码914301211841376920。住所：湖南省长沙县安沙镇毛塘社区华业星城之都**201。法定代表人：龙佩修，执行董事。委托诉讼代理人：王云英，云南华泰律师事务所律师。一般授权。委托诉讼代理人：温高波，云南华泰律师事务所律师。一般授权。被告：绥江县罗汉坪水库工程建设管理局。地址：绥江县板栗镇罗坪村委会。法定代表人：王云，局长。原告刘相华与被告湖南源源生态工程集团有限公司（以下简称湖南源源公司）、绥江县罗汉坪水库工程建设管理局（以下简称罗汉坪水库管理局）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员辛华适用简易程序独任审判，公开开庭进行了审理。原告刘相华、被告湖南源源公司的委托诉讼代理人温高波到庭参加了诉讼。被告罗汉坪水库管理局的法定代表人王云经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘相华向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告湖南源源公司立即支付原告刘相华工程款质保金194,263元；2、被告罗汉坪水库管理局对原告刘相华的工程质保金承担连带支付责任；3、本案诉讼费用由二被告负担。事实及理由：湖南华宇水利水电建设工程有限公司承包绥江县罗汉坪输水干渠第03标段。2013年2月28日，原告刘相华与湖南华宇水利水电建设工程有限公司绥江县罗汉坪输水干渠第03标段项目负责人罗小明签订《渠道衬砌工程施工项目劳务分包协议》。原告刘相华施工完毕于2016年10月12日与湖南华宇水利水电建设工程有限公司项目部结算第03标段总工程款3,885,259元，扣除管理费、税收、实验费、炸材款、钢筋款、借支等共计3,361,921元外，湖南华宇水利水电建设工程有限公司尚差原告刘相华工程款523,338元。原告刘相华于2017年年底向绥江县人民法院起诉，绥江县人民法院于2018年3月13日作出（2017）云0626民初772号民事判决书，支持了原告刘相华的诉讼请求，即支持被告湖南源源公司尚差工程款523,338元。被告湖南源源公司不服，依法提起上诉。昭通市中级人民法院作出（2018）云06民终1139号民事判决书，认定本案的总工程款经双方结算为3,885,259元，扣留5%的质保金1,942,263元以及扣除双方原审认可金额后，被告湖南源源公司应向原告刘相华支付的工程款为329,075元。扣留的质保金1,942,263元，刘相华待支付条件成就时，可另行起诉。《渠道衬砌工程施工项目劳务分包协议》约定，原告刘相华交付工作成果后质保期为2年，原告刘相华向被告湖南源源公司交付了工作成果，交付工作成果后质保期于2020年5月15日到期，在交付工作成果后2年内未发生质保维修费，被告湖南源源公司在质保期满后就应当支付原告刘相华被扣除的质保金194,263元。质保期满后，原告刘相华向被告湖南源源公司追索工程质保金，被告湖南源源公司声称工程预留质保金194,263元仍然在被告罗汉坪水库管理局处。被告罗汉坪水库管理局应在其拖欠的工程款预留质保金范围内承担连带责任。故起诉请求支持原告的诉讼请求。被告湖南源源公司辩称，认可原告刘相华起诉的差欠的工程质保金金额194,263元，但工程质保金的支付条件尚不具备，在法庭查明被告罗汉坪水库管理局差欠被告源源公司质保金的前提下，同意由被告罗汉坪水库管理局在欠付范围内直接支付给原告刘相华质保金。被告罗汉坪水库管理局未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。原告刘相华为支持其诉讼请求，向本院提交了下列证据：1、刘相华的身份证、湖南源源公司的企业信用信息公示信息，证实刘相华的自然人基本情况和湖南源源公司的企业法人主体资格。2、渠道衬砌工程施工项目劳务分包协议，证实2013年2月28日，湖南华宇水利水电建设工程有限公司绥江县罗汉坪水库输水干渠第03标段项目部与刘相华签订《渠道衬砌工程施工项目劳务分包协议》，约定湖南华宇水利水电建设工程有限公司将绥江县罗汉坪水库输水干渠第03标段渠道衬砌工程承包给刘相华。工程结算完毕后付到95%，留5%为工程质保金，质保期为2年（以业主与甲方的合同一致），保修期满待业主返还质保金后扣除发生的保修费用，余款全额无息支付。3、绥江县罗汉坪水库输水干渠第03标刘相华施工班组工程完成统计，证实2016年10月12日，湖南华宇水利水电建设工程有限公司绥江县罗汉坪水库输水干渠第03标段项目部与刘相华结算，刘相华班组的工程款合计3,885,259元。4、绥江县人民法院（2017）云0626民初772号民事判决书、昭通市中级人民法院（2018）云06民终1139号民事判决书，证实刘相华与湖南源源公司、罗小明建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年3月13日作出（2017）云0626民初772号民事判决书，判决湖南源源公司于本判决生效之日起十五日内支付刘相华工程款523,338元及利息31,073元；驳回刘相华的其余诉讼请求。湖南源源公司不服，依法提起上诉。昭通市中级人民法院经审理后认为刘相华现主张支付质保金的请求条件与应参照的合同约定及其应承担法律责任不符，原审法院未扣除总工程款的5%作为质保金，处理不当，予以纠正。扣留的质保金194,263元，刘相华待支付条件成就时，可另行主张。于2018年10月17日作出（2018）云06民终1139号民事判决书，判决撤销绥江县人民法院（2017）云0626民初722号民事判决；由湖南源源公司于本判决生效后十日内支付刘相华工程款329,075元及利息19,539元；驳回刘相华的其余诉讼请求。5、绥江县人民法院（2019）云0626民初367号民事裁定书，证实刘相华与湖南源源公司建设工程施工合同纠纷一案，刘相华于2019年7月18日以证据不足，需补充收集证据为由申请撤回起诉被获准。6、罗汉坪水库管理局的情况说明，证实截止2019年7月16日，罗汉坪水库管理局未退还湖南源源公司所承揽的罗汉坪水库输水干渠工程质量质保金。7、罗汉坪水库管理局关于罗汉坪水库3标工程验收情况说明，证实罗汉坪水库3标工程完工验收时间为2018年5月15日，但工程至今未竣工验收。经质证，被告湖南源源公司对原告刘相华提交的证据1、3、6的“三性”无异议；对证据2的“三性”无异议，但根据该协议的内容，本案工程的质保金质保期为两年，保修期满待业主返还质保金后扣除发生的费用后无息支付，由于被告罗汉坪水库管理局至今未向被告源源公司返还质保金，因此本案质保金的返还条件不具备；对证据4、5的“三性”无异议，这三份法律文书恰好证实了不具备返还质保金的事实；对证据7，该项工程目前已经验收并完成审计，被告罗汉坪水库管理局目前只差欠被告源源公司质保金两百余万元。被告湖南源源公司针对其答辩理由，向本院提交了绥江县罗汉坪水库输水干渠10+560至15+320段工程合同协议书，证实2011年8月14日，罗汉坪水库管理局与湖南华宇水利水电建设工程有限公司签订《绥江县罗汉坪水库输水干渠10+560至15+320段工程合同协议书》，约定罗汉坪水库管理局将绥江县罗汉坪水库输水干渠10+560至15+320段工程发包给湖南华宇水利水电建设工程有限公司承建，并约定每个付款周期扣留的质量保证金为工程进度付款的5%，扣留的质量保证金总额为结算价款的5%。经质证，原告刘相华认为被告湖南源源公司提交的证据与原告刘相华没有直接关系。被告罗汉坪水库管理局未向本院提交证据。本院认为，原告刘相华、被告湖南源源公司提交的上述证据来源合法，内容客观真实，与本案争议事实具有关联性，均应予采信。根据庭审和质证，本院确认如下法律事实：湖南华宇水利水电建设工程有限公司成立于2005年1月21日，2017年4月5日变更名称为被告湖南源源公司。2011年8月14日，被告罗汉坪水库管理局与湖南华宇水利水电建设工程有限公司签订《绥江县罗汉坪水库输水干渠10+560至15+320段工程合同协议书》，将绥江县罗汉坪水库输水干渠10+560至15+320段工程发包给湖南华宇水利水电建设工程有限公司承建，并约定每个付款周期扣留的质量保证金为工程进度付款的5%，扣留的质量保证金总额为结算价款的5%。2013年2月28日，湖南华宇水利水电建设工程有限公司绥江县罗汉坪水库输水干渠第03标段项目部与原告刘相华签订《渠道衬砌工程施工项目劳务分包协议》，约定湖南华宇水利水电建设工程有限公司将绥江县罗汉坪水库输水干渠第03标段渠道衬砌工程发包给原告刘相华施工，承包方式为包工包料包机具，工程款待工程结算完毕后付到95%，留5%为工程质保金，质保期为2年（以业主与甲方的合同一致），保修期满待业主返还质保金后扣除发生的保修费用，余款全额无息支付。工程完工后，原告刘相华与湖南华宇水利水电建设工程有限公司绥江县罗汉坪水库输水干渠第03标段项目部于2016年10月12日进行结算，工程款合计3,885,259元，扣除管理费、税收、实验费、炸材款、钢筋款、借支款后，湖南华宇水利水电建设工程有限公司尚欠原告刘相华工程款523,338元。刘相华与湖南源源公司、罗小明建设工程施工合同纠纷一案，于2017年12月14日向本院起诉，本院经审理后于2018年3月13日作出（2017）云0626民初772号民事判决书，判决湖南源源公司于本判决生效之日起十五日内支付刘相华工程款523,338元及利息31,073元；驳回刘相华的其余诉讼请求。湖南源源公司不服，依法提起上诉。昭通市中级人民法院经审理后认为刘相华现主张支付质保金的请求条件与应参照的合同约定及其应承担法律责任不符，原审法院未扣除总工程款的5%作为质保金，处理不当，予以纠正。扣留的质保金194,263元，刘相华待支付条件成就时，可另行主张。于2018年10月17日作出（2018）云06民终1139号民事判决书，判决撤销绥江县人民法院（2017）云0626民初722号民事判决；由湖南源源公司于本判决生效后十日内支付刘相华工程款329,075元及利息19,539元；驳回刘相华的其余诉讼请求。2019年6月24日，刘相华向本院起诉，要求湖南源源公司支付工程款质保金194,263元。2019年7月18日，刘相华以证据不足，需补充收集证据为由申请撤回起诉被获准。另查明，罗汉坪水库3标工程完工验收时间为2018年5月15日，截止2019年7月16日，被告罗汉坪水库管理局未退还被告湖南源源公司所承揽的罗汉坪水库输水干渠工程质量质保金。本院认为，湖南华宇水利水电建设工程有限公司与原告刘相华签订《渠道衬砌工程施工项目劳务分包协议》，将涉案工程分包给不具备相应施工资质的原告刘相华，违反了《中华人民共和国建筑法》第二十六条第一款、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条之规定，该《劳务分包协议》应属无效。但涉案工程于2015年7月竣工并于2018年5月15日经完工验收，双方对工程质量均无异议，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”的规定，湖南华宇水利水电建设工程有限公司应当支付原告刘相华相应工程价款。湖南华宇水利水电建设工程有限公司现变更名称为被告湖南源源公司，故原湖南华宇水利水电建设工程有限公司应承担的义务应由被告源源公司承担；对于原告刘相华主张的工程质量保证金，虽然《渠道衬砌工程施工项目劳务分包协议》约定工程款中留5%为工程质量保证金，质保期为2年，保修期满待业主返还质量保证金后扣除发生的保修费用，余款全额无息支付。但被告罗汉坪水库管理局与湖南华宇水利水电建设工程有限公司签订的《绥江县罗汉坪水库输水干渠10+560至15+320段工程合同协议书》中并未约定工程质量保证金的返还期限，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第八条第一款第（二）项的规定，被告罗汉坪水库管理局应当自建设工程通过竣工验收之日起满二年支付被告湖南源源公司预留的工程质量保证金。绥江县罗汉坪水库输水干渠第03标段工程完工验收时间为2018年5月15日，被告罗汉坪水库管理局应于2020年5月15日后支付被告湖南源源公司预留的工程质量保证金。但自2020年5月15日至今，被告源源公司从未向被告罗汉坪水库管理局进行追偿或提起诉讼，依照《中华人民共和国合同法》第四十五条第二款的规定，应视为支付条件成就，被告湖南源源公司应当支付原告刘相华工程质量保证金194,263元。被告罗汉坪水库管理局作为发包方，应在欠付工程款的范围内对实际施工人即原告刘相华承担连带支付责任。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第四十四条；《中华人民共和国合同法》第四十五条第二款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第二百六十九条、第二百七十九条；《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第二十六条；《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第八条第一款第（二）项；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：被告湖南源源生态工程集团有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告刘相华工程质量保证金194,263元，被告绥江县罗汉坪水库工程建设管理局在欠付被告湖南源源生态工程集团有限公司工程价款范围内对原告刘相华承担连带支付责任。案件受理费4186元，减半收取2093元，由被告湖南源源生态工程集团有限公司承担。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有债务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在判决规定履行期限届满二年内，向本院申请强制执行。审判员 辛 华二〇二〇年六月二十九日书记员 何建春