河南省漯河市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫11民初147号原告：李宗洁，男，1926年2月8日出生，住台湾地区台北县。委托诉讼代理人：张大成，河南德慧律师事务所律师。被告：李方全，男，1968年9月2日出生，汉族，住河南省息县。委托诉讼代理人：方振云，息县城关法律服务所法律工作者。原告李宗洁与被告李方全物权确权纠纷一案，本院于2019年7月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李宗洁的委托诉讼代理人张大成，被告李方全及其委托诉讼代理人方振云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李宗洁向本院提出诉讼请求：1.请求确认现登记在李方全名下的原息县物价局所有的原建行商贸分理处办公楼面向西6间门面房的所有权人为李宗洁；2.案件受理费由李方全负担。事实和理由：李宗洁系台湾地区人，2005年委托李方全在大陆以60万元整的价格购买原息县物价局房产，房屋建筑面积为1412.40平方米，土地使用面积为361.38平方米，房产具体位置为息县城关西大街原建行商贸分理处办公楼。2005年8月6日，李宗洁、李方全及息县物价局签订房屋买卖合同一份，上述房屋买卖合同约定李宗洁以总价款60万元整购买物价局名下原建行商贸分理处办公楼，李方全作为李宗洁的代理人也在房屋买卖合同上签字确认。按照上述房屋买卖合同的约定，李宗洁向物价局支付全部购房款。2006年3月8日，李方全以李宗洁代理人的名义在息县房地产管理局办理了案涉房产的过户手续。直到2019年1月15日，李宗洁查询房产交易档案时，才发现李方全伪造房产过户手续，将案涉房产的其中一部分过户到自己名下，导致李宗洁名下的房产建筑面积只有556.15平方米，李方全伪造过户手续，将建筑面积856.25平方米的房产据为己有。为了维护李宗洁的合法权益，特向本院提起诉讼，希望判如所请。李方全辩称，本案系李宗洁、李方全共同出资购买原息县物价局的房产，该处房产的合同约定是60万元。但李宗洁当时只支付40万元，剩余20万元由李方全补齐，该处房地产共计造价高达146万余元，其中李宗洁出资40万元，剩余106万余元均由李方全出资。办理该房产登记证时，李宗洁、李方全均在场，不存在伪造之说，该房产证的办理是李宗洁、李方全经协商后达成共识，在登记机关李宗洁、李方全协商一致同意的。此后李宗洁返回台湾地区，欲将房产全部转让给李方全，双方口头约定后，李方全向李宗洁支付了其出资的40万元。故此，李宗洁的诉讼请求缺乏事实根据和法律依据，应当依法予以驳回。庭审中，各方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织各方当事人进行了举证和质证。根据当事人起诉、答辩意见及举证质证情况，本院认定事实如下：2005年8月6日，息县物价局（出卖方、甲方）、黄贤威（甲方法定代表人）、李宗洁（买受人、乙方）、李方全（乙方委托代理人）签订房屋买卖合同一份，约定：息县物价局将其所拥有的原建行商贸分理处办公楼出售给李宗洁，该处办公楼的买卖价为人民币陆拾万元整；李宗洁应于2005年8月10日首付购楼款40万元，余款20万元将于2005年12月31日前付清。2005年8月6日，息县物价局向李宗洁出具河南省统一财务收款收据，编号为0540170，载明收到李宗洁购楼款40万元。2006年3月8日，息县物价局（甲方、卖方）、李方全（乙方、买方）签订房地产买卖契约一份，约定：“一、甲方自愿将坐落在西大街的房地产（房屋建筑面积1412.40平方米；土地使用面积361.38平方米）出售给乙方。乙方已对甲方所要出售的房地产做了充分了解，愿意购买该房地产。二、甲乙双方议定的上述房地产成交价格为人民币（大写）陆拾万元整；￥600000.00元。乙方由2005年8月6日前壹次付清给甲方，购房定金将在最后一次付款时冲抵。付款方式：现金。三、双方同意于2006年3月8日由甲方将上述房地产正式交付给乙方。房屋移交给乙方时，其该建筑物范围内的土地使用权一并转移给乙方。”赵献忠、王玉在监证员处签名。2005年8月6日、2005年8月7日李宗洁分别从个人银行账户取款40万元、28.8万元，其中40万元与息县物价局的收款收据相互印证，能够证明用于购买案涉房屋；另外，其中28.8万元李宗洁称交付给李方全，用于支付剩余购房款、房产过户时所需要的税费和手续费，李方全称与案涉房产无关，支付给谁不清楚，但结合房屋买卖合同约定的内容、取款的时间和数额、房地产买卖契约、购买房屋的交易习惯等因素，本院对李宗洁的主张予以支持。2005年8月10日，署名“委托人：李宗洁”、“委托代理人：李方全”的委托书一份，载明：“李宗洁先生的一切财产手续办理及业务管理事宜，均由李方全先生全权代理，同时，愿将西街原建行综合楼面向西六间门面房产户头办理为李方全先生。特此证明。”“委托人签字”处是“李宗洁”。但李宗洁否认“委托人签字”处的签名系自己书写，李方全也自认非李宗洁书写，且不能说明究竟系谁书写，故本院对李宗洁关于委托书非自己真实意思表示的主张予以认可。经本院签署律师调查令，交由李宗洁的委托诉讼代理人、河南德慧律师事务所律师张大成到息县不动产交易中心查询：息县城关镇西字第××号房产，外贸局西侧，856.25平方米，商住房的所有权人系李方全，房屋所有权证号为息县房权证城关镇西字第××号，结构为砖混，房屋总层数为3层，所在层数为1-3层，建筑面积856.25平方米。李方全提供的房地产原始照片、缴纳税费票据、土地买卖协议、土地使用证、整理清单、装修及购物单、卖房契约、贷款凭证与本案物权确权纠纷不存在关联性。李方全提供的收据及汇款凭证，在缺少其他证据予以印证的情况下，不能证明转款的真实法律关系。本院认为，本案一审的争议焦点是：1.涉及台湾地区居民李宗洁的法律适用；2.是否应当将案涉房产的所有权人确认为李宗洁。一、关于涉及台湾地区居民李宗洁的法律适用。因本案的案由是物权确权纠纷，且系不动产确权纠纷，应当适用不动产所在地法律处理，即适用大陆法律处理。二、关于是否应当将案涉房产的所有权人确认为李宗洁。在息县物价局与李宗洁的房屋买卖中，李宗洁全额支付原息县物价局所拥有的原建行商贸分理处办公楼的购房款。但经本院签署律师调查令到息县不动产交易中心核实：息县城关镇西字第××号房产，外贸局西侧，856.25平方米，商住房的所有权人系李方全，房屋所有权证号为息县房权证城关镇西字第××号，结构为砖混，房屋总层数为3层，所在层数为1-3层，建筑面积856.25平方米。根据《中华人民共和国物权法》第九条第一款规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”目前，案涉房产仍登记在李方全名下，而且没有法律文书、征收导致的物权变动，继承、受遗赠取得物权，合法的事实行为导致物权变动等情形。故，案涉房产的所有权人仍是李方全。但是，李宗洁否认委托书的签名系自己亲笔书写，委托内容非自己的真实意思表示。李方全也自认非李宗洁亲笔书写，而且不能说明究竟系谁书写。李方全持不能代表李宗洁真实意思表示的委托书，将案涉房产错误地登记在自己名下，李宗洁可以另行提起行政诉讼，要求撤销案涉房产的产权证书，将案涉房产登记在自己名下，以维护自己的合法权益。综上所述，李宗洁的诉讼请求于法无据，不应支持。依照《中华人民共和国物权法》第九条第一款、第十五条、第二十八条、第二十九条、第三十条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第七条规定，判决如下：驳回原告李宗洁的诉讼请求。案件受理费100元，由原告李宗洁负担。如不服本判决，因李宗洁在大陆指定有诉讼文书接收人，各方当事人可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉至河南省高级人民法院。审判长  宋跃武审判员  于凤鸣审判员  陶京涛二〇二〇年六月二十九日法官助理任伟鹏书记员王艺伦