山东省菏泽市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁17民终976号 上诉人（原审被告）：吴仁波，男，1988年1月5日出生，汉族，农民，住郓城县。 委托诉讼代理人：陈振兵,山东信法律师事务所律师。（特别授权） 被上诉人（原审原告）：许宁，男，1989年2月28日出生，汉族，农民，住郓城县。 委托诉讼代理人：李洪敏,郓城导航法律服务所法律工作者。（特别授权） 被上诉人（原审被告）：窦红革，女，1986年6月15日出生，汉族，农民，住郓城县。 上诉人吴仁波因与被上诉人许宁、窦红革民间借贷纠纷一案，不服郓城县人民法院(2019)鲁1725民初4957号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月19日立案后，依法组成合议庭，于2020年6月8日对本案进行了公开审理。上诉人吴仁波的委托诉讼代理人陈振兵，被上诉人许宁的委托诉讼代理人李洪敏到庭参加诉讼。被上诉人窦红革经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 上诉人吴仁波不服一审判决，上诉请求：1、依法撤销郓城县人民法院(2019)鲁1725民初4957号民事判决书第一项，改判上诉人不承担偿还借款20万元及相应利息；2、上诉费用由被上诉人承担。事实和理由： 1、一审法院认定事实不清，未能根据本案借款纠纷的特殊性客观认定借款的客观性与真实性，上诉人并不是真正的借款使用人，不应承担偿还责任。本案作为欠款纠纷，理应把借款的事实与经过查清楚，即应该查清上诉人与被上诉人是否真正存在借款事实，与谁存在借款事实。《最高人民法院关于依法妥善审理民间借贷纠纷案件促进经济发展维护社会稳定的通知》(法[2011]336号)第七条注意防范、制裁虚假诉讼明确规定，“人民法院在审理民间借贷纠纷案件过程中，要依法全面、客观地审核双方当事人提交的全部证据，从各证据与案件事实的关联程度、各证据之间的联系等方面进行综合审查判断。对形式有瑕疵的“欠条”或者“收条”，要结合其他证据认定是否存在借贷关系；对现金交付的借贷，可根据交付凭证、支付能力、交易习惯、借贷金额的大小、当事人间关系以及当事人陈述的交易细节经过等因素综合判断。本案中，上诉人根本就不认识被上诉人许宁，与其也不存在任何的经济来往，上诉人只是和案外人吕继念认识，因为吕继念是许宁的姐夫，碍于面子吕继念直接出面向许宁借款不太方便，于是吕继念就安排上诉人出面代为进行借款事宜，上诉人在此之前从来没有和被上诉人交往过，如果不是吕继念进行借款被上诉人不可能就这样平白无故的把钱转给吴仁波，况且吴仁波随后将钱款又转交给了吕继念，一审中提交的由吕继念书写的收条可以为证。因此，上诉人并不是真正的借款人和使用人，依法不应承担偿还责任。 2、一审法院判决由上诉人对被上诉人的借款承担利息责任，明显属于适用法律不当。上诉人并没有向被上诉人许宁借款，更不存在承担借款利息的问题。上诉人只是替案外人吕继念代为保管和转手而已，上诉人已经按照约定向案外人吕继念交付了人民币共计30万元，并无利息之约定，并且，上诉人书写的证明条中明显可以看出并不存在约定利息的情形，仅仅显示是使用一下贷款而已，并无涉及其他事项。综上所述，一审法院判决认定事实不清，适用法律不当，请求二审法院查明事实依法改判，驳回被上诉人的无理诉求。 被上诉人许宁答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立，请求依法维持原判。 被上诉人窦红革未答辩。 原审原告许宁向一审法院起诉请求：要求二被告偿还借款200000元及利息。事实和理由：二被告于2016年9月25日借原告现金贰拾万元，并为原告书写借条一份，原告于2015年7月15日在农商行黄安支行办理借款200000元，在2015年7月15日从原告卡汇至吴仁波卡内68000元、132000元，经原告多次催要，被告未还。 一审法院经审理查明：被告吴仁波、窦红革系夫妻关系，2015年7月15日被告吴仁波开车接刘某、吕某到郓城农商行黄安支行，由原告许宁在郓城农商行贷款200000元，刘某、吕继念、吕某对该笔借款进行担保。原告于2015年7月15日向被告吴仁波在农商行6223××××0888卡上转款68000元，向6223191773053686卡上转款132000元。被告吴仁波于2016年9月25日为许宁出具许宁贷款20万元和吕继念10万元都由吴仁波使用的证据。一审法院于2019年5月14日受理原告郓城农商行诉被告许宁、刘玉娟（许宁妻子）、刘某、吕继念、吕某借款合同纠纷一案，对许宁在2015年7月15日借农商行款200000元向一审法院提起诉讼，郓城农商行诉许宁于2015年7月15日借款200000元，借款期限自2015年7月15日至2017年3月14日，借款利率9.40625‰，借款利息已偿还到2017年3月14日。郓城农商行请求许宁、刘玉娟、刘某、吕继念、吕某偿还贷款200000元及2017年3月14日后的利息。 一审法院审理认为：2015年7月15日原告向被告吴仁波银行帐户转账200000元，郓城农商行起诉状、2016年9月25日吴仁波书写的说明、证人吕某、刘某证言，吴仁波陈述，形成证据链条，能够证实被告吴仁波借原告许宁款200000元，该借款系原告在郓城农商行的贷款，被告吴仁波所述系代原告保管，原告不予认可，对被告吴仁波代原告保管的主张一审法院不予采纳。被告吴仁波所述没有约定借款利息，但该借款系被告吴仁波为自己在郓城农商行联系的贷款，由原告与农商行签订的贷款合同，该合同约定借款利率月息9.40625‰，原告许宁将该笔款贷出后即转给被告吴仁波，因此被告吴仁波应按原告许宁支郓城农商行贷款约定利息支付给原告，对原告要求被告吴仁波支付本金及利息的主张一审法院予以支持，对被告吴仁波不应支持利息的主张不予采纳。被告吴仁波出示交付吕纪念300000元收条，称系代原告保管的200000元钱交付吕纪念，原告不予认可，被告吴仁波也没有其他证据进行佐证，对其主张一审法院不予采纳。被告窦红革辩称，被告窦红革对该借款不知情，不认可，其也没有在借条上签字，并且没有用于夫妻共同生活，明显不属于夫妻共同债务，不应承担共同还款责任。一审法院认为，被告窦红革对此债务不予认可，原告未提供此债务是夫妻共同债务的证据，对原告要求被告窦红革承担偿还借款的义务不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款的规定，判决：一、被告吴仁波于判决生效后十日内偿还原告许宁借款200000元及利息（利息以200000元为基数，按月利率9.40625‰计算，自2017年3月14日起至实际履行之日止）；二、驳回原告许宁对被告窦红革的诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，减半收取2150元由被告吴仁波负担；财产保全费1520元，由被告吴仁波负担。 本院二审期间，当事人未提交新证据。 本院对一审认定的事实予以确认。 本院认为，本案的争议焦点是：1、上诉人是否向被上诉人许宁借款20万元；2、上诉人是否应向许宁支付贷款利息。 关于焦点一。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，上诉人吴仁波称与许宁之间不存在借款关系，但被上诉人许宁持有上诉人出具的许宁贷款20万元由吴仁波使用的借条，许宁分两次转账给吴仁波20万元的转账凭证证明案涉借款20万元已实际交付，许宁贷款20万元交由吴仁波使用的事实清楚，双方之间的借款关系成立。上诉人称是案外人吕继念借款，但被上诉人许宁对此不予认可，上诉人方提交的证据不足以证明确系吕继念向许宁借款，该上诉主张也与吴仁波的手书借条内容相矛盾，本院认为，上诉人的该上诉请求缺乏证据支持，不予采信。 关于焦点二。案涉借款系由被上诉人许宁与农商行签订贷款合同贷出的款项，该合同约定借款利率为月息9.40625‰，被上诉人许宁将该笔款贷出后即转给上诉人吴仁波使用。虽然上诉人吴仁波书写的证明条中未写明利息，但写明了是“贷款”，贷款必然存在利息，本院认为，一审判决上诉人吴仁波应按被上诉人许宁与郓城农商行之间的贷款利率向被上诉人支付利息并无不当。上诉人关于案涉借款未约定利息的上诉请求与事实不符，本院不予采信。 综上所述，上诉人吴仁波的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4300元，由上诉人吴仁波负担。 本判决为终审判决。 审判长  李建民 审判员  张 丽 审判员  刘 潇 二〇二〇年六月十八日 书记员  李嘉宁