中华人民共和国广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤13民终3638号上诉人（原审原告）：熊双凤，女，汉族，1956年02月15日出生，地址：武汉市硚口区。委托诉讼代理人：李骏，广东灜仁律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵泽华，广东灜仁律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：埃得环宇实业有限公司（AddCosmosIndustrialLimited），地址：萨摩亚阿皮亚海滨路cCeS大厦**TMF办公室（邮政信箱**）（TMFChambers，Level2，CCCSBuilding，BeachRoad，P.O.Box3269，Apia，Samoa）。法定代表人：佘静。委托诉讼代理人：王丽丽，北京安博（天津）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王洋，北京安博（天津）律师事务所实习律师。原审第三人：惠阳建达灯饰有限公司。地址。地址：惠州市仲恺高新区陈江街道办杜溪村div>法定代表人：佘静。上诉人熊双凤与被上诉人埃得环宇实业有限公司（AddCosmosIndustrialLimited）、原审第三人惠阳建达灯饰有限公司股东资格确认纠纷一案，不服广东省惠州市惠城区人民法院（2018）粤1302民初3988号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭开庭进行了审理。本案现已审理终结。熊双凤上诉请求：一、撤销（2018）粤1302民初3988号民事判决书，并依法改判：1、确认上诉人熊双凤对惠阳建达灯饰有限公司（下称“建达公司”）享有100%的股权；2、判令被上诉人埃德环宇实业有限公司将其代持有的建达公司100%股权办理过户登记至熊双凤名下。二、判令本案一审、二审诉讼费，保全费等由被上诉人承担。事实及理由：一、原判决认定事实错误。（一）被上诉人并非建达公司实际股东，其只是为保外商独资资质从而代持股份，实际股东应为上诉人与被上诉人原股东佘新文。上诉人与被上诉人原股东佘新文多年以来一直合作开办建达公司，为保外商独资资质从而享受国家政策倾斜，以原股东佘新文的名义在萨摩亚注册了公司，再以该公司名义投资35万美元成立建达公司。故注册信息上为被答辩人享有100%股权，实际股权为答辩人与原股东佘新文各占50%。以上情况已由（2017）粤13民终4458号案件、（2016）粤1302民初8501号确认。（二）上诉人与埃得环字有限公司原股东佘新文之间已形成事实上的代持股关系。根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第二十四条规定，有限责任公司的实际出资人与名义出资人订立合同，约定由实际出资人出资并享有投资权益，以名义出资人为名义股东，实际出资人与名义股东对该合同效力发生争议的，如无合同法第五十二条规定的情形，人民法院应当认定该合同有效。本案中，上诉人与佘新文之间虽未曾签订书面的代持股协议，但是根据提交的证据及当事人陈述，证人证言以及劳动合同上“双方需要约定的其他事项”记载的文字等证据，上诉人与佘新文之间已形成事实上的代持股关系。该代持股关系不存在违反法律法规规定的情形，应当认定有效。（三）上诉人提交了大量证据证明公司交接协议证明力，且证据之间能够互相印证，已符合高度盖然性的证明要求，应依法作为认定案件事实的依据。首先，上诉人提交了公司交接协议，劳动合同、IS09002评审证言，曹某证言、尤某证言，以上二人为建达公司客户，以及建达公司职工的证言和公司会议纪要等。以上证据与我方陈述均可对应。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第七十条，书证应当提交原件。物证应当提交原物。提交原件或者原物确有困难的，可以提交复制品、照片、副本、节录本。提交外文书证，必须附有中文译本。第七十五条，人民法院对当事人的陈述，应当结合本案的其他证据，审查确定能否作为认定事实的根据。当事人拒绝陈述的，不影响人民法院根据证据认定案件事实。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第一百零四条，人民法院应当组织当事人围绕证据的真实性、合法性以及与待证事实的关联性进行质证，并针对证据有无证明力和证明力大小进行说明和辩论。能够反映案件真实情况、与待证事实相关联、来源和形式符合法律规定的证据，应当作为认定案件事实的根据。其次，一审法院以“公司交接协议”无原件为由，忽略第三人陈某见证，同时又忽略上述各项证据之间的印证关系，片面认定上诉人不具有股东资格。但却对劳动合同未做表示，“公司交接协议”与“劳动合同”中均记载上诉人为建达公司股东，股份占比50%，股份由被上诉人代持。又认定证言只能证明享有经营权，无法证明享有股东权益，同样忽略各个证据间互相印证的关系。同时，在多年公司的经营中，应当推定上诉人行使股东权利。再次，在公司经营过程中，是否实际行使股东权利、获取股权收益等事实可以作为认定股东资格的补强性证据。本案中，建达公司仅是小规模的有限责任公司，公司经营管理完全由上诉人进行控制。上诉人选任公司经理和会计人员、对于公司重大经济支出进行审批等行权行为已经符合小型规模有限责任公司股东行使股东权利的特点。综上应当认定上诉人在管理经营建达公司过程中，存在行使股东权利的行为。最后，根据“公司交接协议”，上诉人原股东佘新文违反交接协议第5条的规定，应将惠阳建达灯饰有限公司100%股权变更给上诉人。退一步讲，即使不认定上诉人具有100%的股权，也应当认定上诉人具有建达公司股东的身份。二、原判决适用法律错误。基于上述事实，原判决适用《中华人民共和国公司法》第三十二条及《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第二十二条属于适用法律错误，应适用《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第二十四条之规定，支持上诉人诉讼请求。综上所述，“公司交接协议”有证据可互相印证，且其本身有上诉人、佘新文，建达公司的签字确认，同时有建达公司财务陈某作为见证方签字确认。应当作为认定案件事实的依据。一审法院认定事实错误，恳请贵院查清事实，依法改判支持上诉人全部诉讼请。被上诉人埃得环宇实业有限公司（AddCosmosIndustrialLimited）辩称，一、原一审法院认定事实清楚，证据充分，被答辩人在未提供任何新证据证明其对第三人公司有出资或通过受让等其他形式继受公司股权的情况下，执意请求确认其享有第三人公司股东资格，依法应当不予支持。首先，经过原一审法院查明事实可知，第三人建达公司成立于2000年09月，并于2009年08月21日工商登记作了变更，法定代表人由佘新文变更为熊双凤，公司登记股东由香港合利电器公司变更为答辩人埃得环宇公司，并持股100%。同时，原一审法院审理的（2016）粤1302民初4896号答辩人诉被答辩人及许国耀损害股东利益责任纠纷一案，经被答辩人及许国耀上诉于惠州市中级人民法院后依法作出了（2017）粤13民终4252号《民事判决书》，其中判决书第9页内容表示“……被上诉人埃得环宇实业有限公司（AddCosmosIndustrialLimited）通过受让惠阳建达灯饰有限公司的全部股权成为其独自股东，被上诉人作为惠阳建达灯饰有限公司唯一的股东，应享有本案的股东权利，原审判令两上诉人向被上诉人交还惠阳建达灯饰有限公司的经营管理权有事实和法律依据。本院子以确认……”，即通过惠州市惠城区人民法院及惠州市中级人民法院均对第三人公司的股东及公司实际经营权作出了明确认定!其次，被答辩人提交于原一审法院的书证及证人证言，答辩人已在庭审中针对每一项证据均进行质证并发表质证意见，在此不再重复陈述!但对于被答辩人通过多方面手段诱导证人出具相关《证明》或出庭作证，但证人所表达内容均为主观意志表现，无法反映客观事实。同时，因被答辩人受聘作为第三人的法定代表人兼总经理管理工厂一切事务，被答辩人在日常履行职务职责当中，对外为了顺利拓展业务，常以第三人实际老板的名义结识客户、商业伙伴及相关单位工作人员，致使第三人职工及外界人士均以为被答辩人是第三人的老板，但这并不能直接证明被答辩人具有第三人股东资格并相应股东权益，被答辩人以此诱导、胁迫证人进行作证，依法应当不予采纳!再次，被答辩人无视法律法规及公司章程，在《中华人民共和国公司法》第四十八条第五款明令禁止的情况下肆意伪遗协议、滥用职权、利用其儿子许国耀的名义另行注册成立于第三人性质完全一致的惠州建耀灯饰有限公司，以此达到非法侵占、恶意转移公司资产的非法目的。因此，原一审法院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，在被答辩人无证据证明其对第三人公司有出资或通过受让等其他形式继受公司股权的情况下，对被答辩人的诉请以缺乏事实和法律依据为由而不予支持，适用法律正确，依法应当于以维持！二、原一审法院作出的（2018）粤1302民初3988号《民事判决书》，事实清楚，适用法律正确，依法应当驳回被答辩人的上诉请求。首先，关于原一审法院根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第二十二条“当事人之间对股权归属发生争议，一方请求人民法院确认其享有股权的，应当证明以下事实之一：（一）已经依法向公司出资或者认缴出资，且不违反法律法规强制性规定；（二）已经受让或者以其他形式继受公司股权，且不违反法律法规强制性规定。”之规定，在被答辩人无任何证据证明其对第三人公司有出资或通过受让等其他形式继受公司股权的情况下，对被答辩人的诉请不予支持，适用法律正确，应当予以维持。其次，被答辩人表示应适用《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第二十四条之规定，但被答辩人既不是第三人的实际出资人，也不是第三人的名义出资人（名义股东），仅为第三人日常经营管理得负责人，故被答辩人要求适用前述法律规定明显不适宜。因此，原一审法院在事实清楚的情况下，依法作出（2018）粤1302民初3988号《民事判决书》，适用法律正确，依法应当予以维持!综上所述，关于答辩人埃得环宇公司与被答辩人熊双凤、第三人建达公司之间的股东资格确认纠纷一案，被答辩人为了达到非法目的而无视法律法规及公司章程，违背初衷，更对第三人建达公司创始人佘新文先生遗产的恶意侵占和对逝者人格的践踏!为维护答辩人的合法权益，恳请贵院在查清事实的基础上依法对被答辩人的所有上诉请求予以驳回!原审第三人惠阳建达灯饰有限公司到庭，未发表意见。熊双凤向一审法院起诉请求：一、确认原告对惠阳建达灯饰有限公司享有100%的股权；二、判令被告将其代持的惠阳建达灯饰有限公司100%股权办理过户登记到原告名下；三、判令本案诉讼费、查封费等费用由被告承担。一审法院认定事实：原告熊双凤与被告公司原股东佘新文合作开办第三人惠阳建达灯饰有限公司（简称建达公司）。佘新文以自己的名义在萨摩亚注册了被告埃得环宇实业有限公司（AddCosmosIndustrialLimited），再以该公司名义投资35万元美元成立第三人建达公司，在注册信息上为被告享有第三人建达公司100%股权。原告提供了一份原告（乙方）及佘新文（甲方）、被告、第三人建达公司于2010年1月30日签订了《公司交接协议》（复印件），该协议第一条约定：“惠阳建达灯饰有限公司的股权实为甲乙双方各占50%，为保外商独资身份，由ADDCOSMOSIDNDUSTRIALLIMITED公司代持”。第二条约定：“至工厂交接日有1800万利润未分配，此未分配利润款项全部在甲方手中”。第三条约定：“任命乙方为公司法定代表人及董事长兼总经理，将公司及行政章交给乙方经营管理”。第四条约定：“财务及财务印章仍由甲方聘请的人员管理不变，”。第五条约定：“交接后，工厂经营的盈亏双方仍按50%承担，但具体结算时应与交接前的未分配利润一并结算”。第六条约定：“结算期限为五年，如果甲方超期不进行结算，则甲方持有的惠阳建达灯饰有限公司50%的股权抵作应付为乙方未分配的利润，并须无条件配合乙方将惠阳建达灯饰有限公司的股权全部过户至乙方名下，惠阳建达灯饰有限公司百分之百的股权归乙方所有。”该份协议由原告签字，并且有被告授权佘新文签字，有第三人建达公司签字确认，并且有第三人建达公司财务陈某作为见证方签字确认。2013年8月2日，佘新文在惠州去世，佘新文去世后，其法定继承人佘静多次找原告要求公开第三人公司的股东收益情况。此后，双方当事人发生纠纷。原告向本院提起本案诉讼，本院于2017年7月21日作出（2016）粤1302民初8501号民事裁定驳回原告的起诉，当事人上诉至惠州市中级人民法院，惠州市中级人民法院裁定：撤销本院（2016）粤1302民初8501号民事裁定，指令本院审理，2018年6月7日本院公开开庭进行审理。另查明，一、第三人惠阳建达灯饰有限公司（简称建达公司）成立于2000年9月，于2009年8月21日工商登记作了变更，法定代表人由佘新文变更为熊双凤，公司登记股东由香港和利电器公司变更为被告埃得环宇实业有限公司（AddCosmosIndustrialLimited），被告持股100%。二、（2016）粤1302民初4896号原告埃得环宇实业有限公司（AddCosmosIndustrialLimited）诉被告熊双凤损害股东利益责任纠纷一案，本院作出一审判决后，当事人上诉，现在二审审理之中。一审法院认为，本案是股东资格确认纠纷。本案原、被告双方当事人争议的焦点问题是：原告是否享有第三人惠阳建达灯饰有限公司的股东权益。《中华人民共和国公司法》第三十二条规定，有限责任公司应当置备股东名册，记载下列事项：（一）股东的姓名或者名称及住所；（二）股东的出资额；（三）出资证明书编号。记载于股东名册的股东，可以依股东名册主张行使股东权利。公司应当将股东的姓名或者名称向公司登记机关登记；登记事项发生变更的，应当办理变更登记。未经登记或者变更登记的，不得对抗第三人。本案中第三人公司的工商登记中显示，公司股东为被告埃得环宇实业有限公司（AddCosmosIndustrialLimited），原告为第三人公司的法定代表人。本案原告主张其为第三人公司的股东，被告予以否认，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，原告有责任提供证据证明，否则，原告应承担不利的法律后果；原告主张其在第三人公司中是实际股东，现原告提供的《公司交接协议》缺少原件核对，该证据不能作为认定案件事实的依据；原告提供的多个证人的证言，仅能够证明原告是第三人公司的实际经营管理的负责人、无法证实谁享有第三人公司的股东权益。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第二十二条规定，当事人之间对股权归属发生争议，一方请求人民法院确认其享有股权的，应当证明以下事实之一：（一）已经依法向公司出资或者认缴出资，且不违反法律强制性规定；（二），已经受让或者以其他形式继受公司股权，且不违反法律强制性规定。本案原告请求确认其享有股权，既未能证明原告对第三人公司有出资也未能证明原告已经受让或者以其他形式继受公司股权。因此，原告的诉请，缺乏事实和法律依据，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国公司法》第三十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百五十二条的规定，判决如下：驳回原告熊双凤的诉讼请求。本案受理费24160元，由原告负担。二审中，上诉人向本院申请证人尤某出庭作证并提交如下证据：1、一审庭审笔录复印件，2、卓越理财结单（信用卡账单），3、《企业机读档案变更登记资料》，4、验资报告。被上诉人质证意见：一、关于证据《询问笔录》。本代理人对上诉人熊双凤所提交该《询问笔录》的真实性、合法性及关联性均予以认可，但对证明事实有异议!首先，《询问笔录》中所涉证人陈某系本案第三人惠阳建达灯饰有限公司（以下简称“惠阳建达公司”）会计，因第三人惠阳建达公司日常管理（包括但不限于职工工资发放等事务）均由上诉人熊双凤负责，证人陈某与上诉人熊双凤属于上下级关系，具有直接的利害关系。其次，证人陈某陈述“佘新文有一年确实是分20万美金给原告（即上诉人熊双凤）”及“不是转到我这里的，我不清楚他是不是直接转给原告（即上诉人熊双凤）”，明显可以看出其并不确定佘新文是否有给予上诉人熊双凤20万美金。同时退一步讲，即便佘新文有给上诉人熊双凤20万美金，但证人陈某也不确定该笔钱款是否属于公司分红，但从其后来陈述“不入账就没有分红”，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定在上诉人熊双凤未提供任何证据证明公司公账中存在上述20万美金的情况下，意味着熊双凤从未享受第三人惠阳建达公司分红。再次，被上诉人埃得环宇公司所提及佘新文在香港汇丰银行账户的事实，该银行账户属于佘新文的私人账户，佘新文在收到货款后均会告知证人陈某，并将货款汇到内地的工商银行账户，便于证人陈某做账，该事实与证人陈某所陈述一致。因此，本代理人认为上诉人熊双凤所提交的《询问笔录》反而可以证明其从未享有过第三人惠阳建达公司分红，而无法证明佘新文在香港汇丰银行的私人账户系佘新文与上诉人熊双凤共管账户的事实!二、关于证据《卓越理财结单》。本代理人对上诉人熊双凤所提交该《卓越理财结单》的真实性、合法性及关联性均不予认可！首先，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十一条“……当事人向人民法院提供的证据是在香港、澳门、台湾地区形成的，应当履行相关的证明手续。”之规定，上诉人熊双凤所提交的《卓越理财结单》系香港上海汇丰银行有限公司出具的相关查询文件，属于在香港形成的证据，上诉人熊双凤依法应当履行相关的证明手续，但上诉人熊双凤既无办理证据公证手续，也无办理其他能都证明该证据合法有效的证明手续，故本代理人对该《卓越理财结单》的真实性、合法性均不予认可!其次，退一步讲，即便该《卓越理财结单》真实有效，但该结单关于户名仅显示户口号码628-0××××1-888，上诉人熊双凤也无其他证据证明该户口号码指的是第三人惠阳建达公司原法定代表人佘新文，即便该账户是佘新文本人所有，但也仅是佘新文的私人账户，户内金额依法属于佘新文的遗产应当由佘新文之女佘静通过合法程序予以继承，故，该份证据与本案事实无任何关联性!因此，基于上述本代理人对上诉人熊双凤所提交该《卓越理财结单》的真实性、合法性及关联性均不予认可！三、关于证据《企业机读档案变更登记资料》。本代理人对该《企业机读档案变更登记资料》的真实性、合法性及关联性均子以认可，但对证明事实有异议!首先，该《企业机读档案变更登记资料》真实反映第三人惠阳建达公司原法定代表人系佘新文，且原股东系由香港合利电器公司（代持佘新文股权），但并无显示上诉人熊双凤是否实际持有第三人惠阳建达公司的股权，亦无法证明熊双凤是否具有第三人惠阳建达公司股东资格并享有相应股东权益。其次，该《企业机读档案变更登记资料》显示登记机关核准第三人惠阳建达公司变更法定代表人是时间为2009年08月21日，恰恰与被上诉人提交的证据《受理通知书》、《独资企业“惠阳建达灯饰有限公司”章程》、《股东决议》、《任职书》、《独资经营“惠阳建达灯饰有限公司”董事会、监事成员名单》以及《劳动合同书》所证明的事实内容相一致，足矣证明上诉人熊双凤提交于2009年11月01日签订《劳动合同书》落款处却显示第三人惠阳建达灯饰有限公司的法定代表人依旧是佘新文，明显事实前后矛盾，不符合常理，同时“佘新文”三个手写字迹并非佘新文所签，明显与其他文件签字不同，系人为临摹，属伪证的事实。因此，本代理人对上诉人熊双凤所提交该《企业机读档案变更登记资料》所证明的事实有异议!四、关于证据《验资报告》【惠正会验字（2002）第032号】。本代理人对上诉人熊双凤所提交该《验资报告》【惠正会验字（2002）第032号】的真实性、合法性均予以认可，但对关联性有异议!首先，因该《验资报告》【惠正会验字（2002）第032号】是惠州市正大会计师事务所有限公司经第三人惠阳建达公司委托而依照相关协议、合同、公司章程的约定对公司股东实缴注册资本情况进行验资，客观反映第三人惠阳建达公司原股东香港合利电器公司按时足额缴纳注册资本美金350000元。其次，由于香港合利电器公司系代佘新文持有第三人惠阳建达公司100%股权，且香港合利电器公司本身从始至终未向第三人惠阳建达公司投入过任何资金，而第三人惠阳建达公司的注册资本也仅仅是由香港合利电器公司替实际股东进行缴纳。首先，该《企业机读档案变更登记资料》真实反映第三人惠阳建达公司原法定代表人系佘新文，且原股东系由香港合利电器公司（代持佘新文股权），但并无显示上诉人熊双凤是否实际持有第三人惠阳建达公司的股权，亦无法证明熊双凤是否具有第三人惠阳建达公司股东资格并享有相应股东权益。其次，该《企业机读档案变更登记资料》显示登记机关核准第三人惠阳建达公司变更法定代表人是时间为2009年08月21日，恰恰与被上诉人提交的证据《受理通知书》、《独资企业“惠阳建达灯饰有限公司”章程》、《股东决议》、《任职书》、《独资经营“惠阳建达灯饰有限公司”董事会、监事成员名单》以及《劳动合同书》所证明的事实内容相一致，足矣证明上诉人熊双凤提交于2009年11月01日签订《劳动合同书》落款处却显示第三人惠阳建达灯饰有限公司的法定代表人依旧是佘新文，明显事实前后矛盾，不符合常理，同时“佘新文”三个手写字迹并非佘新文所签，明显与其他文件签字不同，系人为临摹，属伪证的事实。因此，本代理人对上诉人熊双凤所提交该《企业机读档案变更登记资料》所证明的事实有异议！四、关于证据《验资报告》【惠正会验字（2002）第032号】。本代理人对上诉人熊双凤所提交该《验资报告》【惠正会验字（2002）第032号】的真实性、合法性均予以认可，但对关联性有异议!首先，因该《验资报告》【惠正会验字（2002）第032号】是惠州市正大会计师事务所有限公司经第三人惠阳建达公司委托而依照相关协议、合同、公司章程的约定对公司股东实缴注册资本情况进行验资，客观反映第三人惠阳建达公司原股东香港合利电器公司按时足额缴纳注册资本美金350000元。其次，由于香港合利电器公司系代佘新文持有第三人惠阳建达公司100%股权，且香港合利电器公司本身从始至终未向第三人惠阳建达公司投入过任何资金，而第三人惠阳建达公司的注册资本也仅仅是由香港合利电器公司替实际股东进行缴纳。其次，该《验资报告》【惠正会验字（2002）第032号】仅仅证明第三人惠阳建达公司的股东按时足额注册资本，而第三人惠阳建达公司原法定代表人佘新文仅仅依靠熊双凤与香港合利电器公司的法定代表人尤某之间的私人关系为达到享受政策福利的目的而促使由香港合利电器公司担任第三人惠阳建达公司的股东，该行为仅仅属于一种商业手段，而无法依据该商业手段证明上诉人熊双凤具有第三人惠阳建达公司的股东资格!因此，本代理人认为上诉人熊双凤所提交的该《验资报告》【惠正会验字（2002）第032号】与本案事实无任何关联性!五、关于证人尤某的证人证言。首先，通过庭审过程中关于上诉人熊双凤、被上诉人埃得环字公司对证人尤某的询问及其本人陈述内容，前后矛盾，客观事实较少，绝大部分阐述的都是主观意志，同时证人尤某自述其与上诉人熊双凤私交甚好，与第三人惠阳建达公司原法定代表人佘新文、埃得环宇公司无太多接触，故其所作出的证人证言无法保持中立性。其次，证人尤某陈述其于1994年同上诉人熊双凤结识，并经上诉人熊双凤介绍于1995年同第三人惠阳建达公司原法定代表人佘新文结识，但事实情况上诉人熊双凤于1994年从武汉柴油机厂下岗后经其姐姐熊琼凤向佘新文介绍进行佛山建达公司仅仅担任出纳一职，在此期间上诉人熊双凤一直位于武汉市，作为一名小小的机械厂工人与台湾籍尤某无论从地理位置和身份地位，根本不可能相识。同时证人尤某表示其是基于第三人惠阳建达公司制作灯具产品优良才决定从该公司进货，而1994年上诉人熊双凤及第三人惠阳建达公司原法定代表人佘新文均还在佛山建达灯饰有限公司工作，佘新文为还清佛山市证券筹资办公宝垫资款而艰苦奋斗，所以证人尤某前后陈述明显矛盾!再次，证人尤某多次陈述第三人惠阳建达公司原股东香港合利电器公司是基于信任熊双凤为才愿意代持股权并成为第三人惠阳建达公司唯一股东，但事实仅仅是第三人惠阳建达公司原法定代表人佘新文利用上诉人熊双凤与证人尤某之间私人关系为达到享受政策福利目的而使用的一种商业手段，导致证人尤某主观意识上错误以为上诉人熊双凤拥有第三人惠阳建达公司的股权，并且作为一名完全民事行为能力人，应当对自身所做的行为负责。因此，对于证人尤某所陈述的事实与本案争议焦点无任何关联性，主观意志严重，同时无法保证其作为证人所应保持的中立性，故本代理人认为法庭对证人尤某的证人证言依法应当不予采纳!综上所述，关于上诉人熊双凤提交的书证及证人证言，其证明内容明显与本案事实不符，恳请法庭在查清事实的基础上，维护被上诉人埃得环字公司的合法权益，依法驳回上诉人熊双凤所有的上诉请求!被上诉人向本院提交：1、《民事判决书》【案号：（2016）粤1302民初4896号】，2、《民事判决书》【案号：（2017）粤13民终4252号】，证明：上诉人通过受让第三人的全部股权成为其独自股东，被上诉人作为第三人唯一的股东，应享有本案的股东权利的事实；3、音频光盘，4、音频内容，证明：上诉人利用个人债务多次胁迫他人，要求他人出庭作证或出具书面证明的事实；5、受理通知书，6、独自企业“惠阳建达灯饰有限公司”章程，7、股东决议，8、任命书，9、独自经营“惠阳建达灯饰有限公司”董事会、监事会成员名单，证明：第三人惠阳建达灯饰有限公司经股东会决议于2009年3月4日将原投资方相关合利电器公司变更为被上诉人，且将第三人原法定代表人佘新文变更为熊双凤；10、劳动合同书，证明：第三人于2009年3月24日将原法定代表人佘新文变更为熊双凤，但上诉人提交于2019年11月01日签订《劳动合同书》落款处却显示第三人的法定代表人仍旧是佘新文，明显事实前后矛盾，不符合常理，同时“佘新文”三个手写字迹并非佘新文所签，明显与其他文件签字不同，属于人为临摹，属伪证的事实；11、股权转让书，12、退股声明，证明被上诉人具有第三人合法股东资格并依法享有股东权益的事实。上诉人质证意见：对于证据一、证据二真实性、合法性予以认可，关联性不予认可。上诉人与被上诉人关于损害股东利益责任纠纷案已申请再审。且前案重要证据股东会决议是在本案股权确认纠纷已经开始审理尚未终结时做出，其效力待定，前案应当中止审理却未中止，凭借一份效力不明的股东决议径直下达了判决，未免过于武断。且通过损害股东利益责任纠纷的判决来认定股权确认纠纷当中争议的股权，逻辑上也前后颠倒，故本律师对其关联性不予认可。对于证据三、证据四三性均不认可。音频内容为案外人之间的对话，所说内容不具备证明效力，被上诉人应当申请其作为证人出庭作证，方才具备证明力。并且对话内容中两人均有表示出这个厂（建达公司）是佘新文与熊双凤在做（股东）的意思，内容中也并未出现被上诉人所想证明的胁迫事实，两人的对话中也表示如实作证。故本律师对其三性均不予认可。对于证据五、证据六、证据七、证据八、证据九，三性均不认可。在庭审时证人尤某声称，其多次签署了大量的文件，出于当时对熊双凤的信任，就将与熊双凤是合作伙伴的佘新文给与其的文件全部签署，对于其内容并未细看。其中证据七就是上述情况下所产生的文件。对于证据十真实性、合法性予以认可，关联性不予认可。劳动合同可以是补签的，时间上并不必须在前。被上诉人可通过申请鉴定来辨别真伪，仅通过时间就主张劳动合同书是伪造的未免过于死板，故本律师对其关联性不予认可。对于证据十一、证据十二，三性均不认可。在庭审时证人尤某声称，其多次签署了大量的文件，出于当时对熊双凤的信任，就将与熊双凤是合作伙伴的佘新文给与其的文件全部签署，对于其内容并未细看。且根据证据中证人尤某的签字位置，本律师有理由相信此文件是先签空白纸张后补印的。故本律师对其三性均不认可。以上为本律师全部质证意见。一审认定的事实属实，本院予以确认。本院二审另查明，第三人惠阳建达灯饰有限公司的法定代表人由熊双凤变更为佘静。本院认为，本案是股东资格确认纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，综合本案各方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案二审的争议焦点是：上诉人是否是原审第三人的股东、是否享有原审第三人的股东权益？关于上诉人是否是原审第三人的股东、是否享有原审第三人的股东权益的问题。根据原审第三人公司的工商登记信息所示，公司股东为被上诉人埃得环宇实业有限公司（AddCosmosIndustrialLimited），上诉人主张其为第三人公司的实际股东，但在原审中所提交的《公司交接协议》仅为复印件，并未提交原件，故该《公司交接协议》不能证明上诉人的主张。同时，上诉人虽在原审中提供的多个证人的证言以及在本案中申请证人出庭作证，但上述证人证言均未能充分证明上诉人为原审第三人公司的实际股东。综上，上诉人主张其为原审第三人的股东、应享有原审第三人的股东权益，没有事实依据和法律依据，故本院不予采纳。原审判决认定正确，本院予以维持。综上所述，上诉人熊双凤上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费24160元，由上诉人熊双凤负担。本判决为终审判决。审判长  徐国华审判员  曾求凡审判员  邹 戈二〇二〇年六月三十日法官助理黄斯翀书记员苏敏娜附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。