江西省全南县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0729民初476号原告：九江市荣盛建筑装饰工程有限公司，住所地：江西省九江市濂溪区生态工业园安顺路****厂房**。法定代表人：余景明，该公司执行董事。委托诉讼代理人：周衍兵，江西浔阳律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：厦门源昌城建集团有限公司，住所地：福建省厦门市思明区湖滨南路******。法定代表人：侯团兴，该公司执行董事。委托诉讼代理人：陈红华，江西桃江律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：全南县城市建设投资有限责任公司，住所地，住所地：江西省赣州市全南县县城二中桥旁（原二小教学楼位置）iv>法定代表人：曾国成，该公司董事长。委托诉讼代理人：陈永平，江西全丰律师事务所律师，代理权限为特别授权。原告九江市荣盛建筑装饰工程有限公司（以下简称荣盛公司）与被告厦门源昌城建集团有限公司（以下简称源昌公司）、被告全南县城市建设投资有限责任公司（以下简称城投公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年4月26日受理后，依法适用简易程序，于2020年5月18日公开开庭进行了审理。原告荣盛公司委托诉讼代理人周衍兵、被告源昌公司委托诉讼代理人陈红华、被告城投公司委托诉讼代理人陈永平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告荣盛公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告源昌公司向原告立即支付拖欠的工程款人民币111万元及利息（至具状之日已产生利息13265.43元；自具状之日至拖欠的全部工程款付清之日止，以111万元为本金，按同期贷款市场报价利率计息）；2、判令被告城投公司对第一项诉请承担连带责任；3、判决被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2018年3月10日，原告与被告源昌公司经多次商洽，签订《塑钢窗制作安装合同》，约定，被告源昌公司将其承包的位于员山的全南县移民搬迁进城进园集中安置项目施工工程中的塑钢窗制作安装工程发包给原告荣盛公司施工，包工包料，按实际施工面积结算，单价按230元/m2计算；窗框完工后，支付该栋总价的40%，窗扇完工后，支付该栋总价的50%，竣工验收后，支付工程总价的7%，另总额的3%作为工程质保金，一年后无质量问题甲方将保质金退还给乙方。合同签订后，原告即按被告要求开始组织生产、加工，并陆续完成了各栋的窗框、窗扇的现场安装，2019年12月27日，被告进行了确认，并明确按合同约定应付工程款为111万元。后就该笔款项的支付原告多次向被告源昌公司进行催讨，但是被告源昌公司以被告城投公司未支付工程款等种种理由未予支付，已损害了原告的合法权益。被告城投公司系全南县移民搬迁进城进园集中安置项目的发包人，该项目现已进入收尾、验收阶段，而城投公司尚欠被告源昌公司工程款未予支付，根据法律规定，被告城投公司应在其欠付被告源昌公司的工程价款内对原告的诉请承担连带责任。综上，为维护自身合法权益，原告现依据《中华人民共和国合同法》、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》等相关法律、法规的规定，向贵院提出前列诉请，请贵院依法判允。被告源昌公司辩称，原告没有按照施工图纸施工，没有按照双方合同施工，导致被告源昌公司在城投公司的验收不能正常进行；根据合同的相对性，本案原告与被告源昌公司之间的纠纷与城投公司没有关联，源昌公司和城投公司的关系是另一层法律关系。被告城投公司辩称，原告起诉主体错误，答辩人不存在法律上应当承担付款责任的情形，应驳回原告对答辩人的起诉。首先，案涉工程的业主为全南县产业发展有限公司（以下简称为产业发展公司），答辩人是代业主，工程款项的支付人为产业发展公司，答辩人只是负责代业主身份签订建设工程施工合同。其次，业主已经按合同约定和工程进度支付工程款到位，不存在拖欠工程款的行为。第一，根据工程监理单位的证明，案涉工程只完成初验，并正在对初验的问题进行整改过程中，目前未达到终验条件，不具备竣工备案条件。同时，答辩人已经按合同约定如期支付了进度款。第二，答辩人提供的书面工程款支付说明和支付凭证可以证实答辩人已经支付工程款到位，不存在拖欠工程款行为，不用在拖欠工程款范围内承担支付责任。综上所述，答辩人不存在拖欠工程款的事实，请求法院依法驳回原告对答辩人的起诉。本院组织当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。原告荣盛公司提交：1、荣盛公司的营业执照、源昌公司企业信息、城投公司企业信息复印件，证明原、被告主体身份信息；2、《塑钢窗制作安装合同》复印件，证明原告荣盛公司与被告源昌公司间的合同关系及各自的权利和义务；3、全南员山工地工程量清单复印件，证明被告源昌公司欠付原告荣盛公司工程款111万元人民币，且该款项应在2019年12月28日支付；4、全南县移民搬迁进城进园集中安置项目施工中标结果复印件，证明被告源昌公司、被告城投公司为全南县移民搬迁进城进园集中安置项目建设工程施工合同的承包人、发包人，被告城投公司应当在其欠付被告源昌公司的工程价款内对被告源昌公司欠付原告荣盛公司的工程款承担连带清偿责任；5、两块型材，证明80型型材仅能用于制作推拉窗；6、现场照片，证明原告荣盛公司施工的工程已经交付使用。被告源昌公司提交：1、1号楼和7号楼的照片2张，证明原告做的是推拉窗；2、施工图纸原件3份，证明窗户原来设计的是推拉窗；3、分部分项工程和单价措施项目清单与计价表。被告城投公司提交：1、授权委托书、委托代建合同、合同协议书专用合同条款，证明城投公司是代产业发展公司与源昌公司签订建设工程施工合同，合同约定了付款的方式；2、城投公司的工程款支付说明及该工程的监理单位南昌市建设技术咨询监理有限公司出具的情况说明、产业发展公司支付给源昌公司工程款1.41亿元的支付凭证，证明城投公司按合同约定支付70%的工程款，但是为了工程进度城投公司已支付了84%。对于当事人没有争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于当事人有争议的证据，本院认定如下：1、两块型材，即80型型材与60型型材的对比照片，本院认为，何种型材能制作何种款式窗户系建筑业专业问题，在没有其他证据佐证的情况下，原告荣盛公司提交用于证明80型型材仅能制作推拉窗的证明目的，本院不予认定；2、施工图纸原件，真实性合法性应予以确认，但被告源昌公司与原告荣盛公司签订的《塑钢窗制作安装合同》没有约定按施工图纸施工，也没有证据证明被告源昌公司将该施工图纸给了原告荣盛公司并要求其按图纸施工，故该图纸与本案的关联性，本院不予认定；3、城投公司的工程款支付说明及该工程的监理单位南昌市建设技术咨询监理有限公司出具的情况说明、产业发展公司支付给源昌公司工程款的支付凭证，该组证据能够形成证据链证明被告城投公司向被告源昌公司支付工程款的相关情况，本院予以采纳；4、分部分项工程和单价措施项目清单与计价表，这是两被告之间的项目清单与计价表，被告源昌公司未提供证据证明与原告荣盛公司之间的合同也约定了相应内容，亦没有提供证据证明合同之外已将项目清单内容告知原告荣盛公司，故该项目清单所载内容不能约束原告荣盛公司，其与本案的关联性，本院亦不予采纳。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下:2017年1月18日，被告城投公司代全南县发展投资集团有限公司与被告源昌公司签订《建设工程施工合同》，被告源昌公司承建了全南县移民搬迁进城进园集中安置项目工程，合同价款为16668.819558万元，并约定“按工程节点支付工程进度款：工程款按完成合同内工程量比例给予支付，其中，工程完成正负零后支付至合同价的15%；工程初验合格后支付至合同价的70%；工程完成竣工验收备案后支付至合同价的75%；审计部门出具审计结算报告后支付至结算价的94.5%；剩余5.5%为质量保证金和安全文明工地奖。”后被告源昌公司施工建设案涉工程。2018年3月10日，被告源昌公司（甲方）与原告荣盛公司（乙方）签订《塑钢窗制作安装合同》，将案涉工程项目的塑钢门窗制作安装分包给原告荣盛公司施工。合同约定“一、承包内容：包工包料，塑钢窗的制作安装（按甲方的技术交底施工），场内的垂直、水平运输、竣工验收前的成品保护、塑钢窗的卫生清理和整改工作，如有渗水情况，全部由乙方负责修复，所产生的费用全部由乙方自行承担，甲方不承担任何费用。所有平开窗都采用4连杆，铰链采用不锈钢。二、单价：本工程塑钢门窗按实际施工面积结算，含税收、门、窗单价按230元/m2计算，型材为80型一线品牌型材......。三、付款方式：窗框完工后，支付该栋总价的40%；窗扇完工后，支付该栋总价的50%；竣工验收后，支付工程总价的7%，另总额的3%作为工程质保金，一年后无质量问题甲方将保质金退还给乙方。四、工期：乙方必须按甲方的进度计划进行施工，玻璃及窗扇的安装必须听从甲方的安排。五、质量标准：工程质量按甲方技术交底中的质量验收标准施工，每道工序施工时，发现问题，及时解决。......”原告荣盛公司进行施工，除厕所窗户做的是平开窗外，其他窗户都做的是推拉窗。窗框窗扇完工后，2019年12月27日，原告荣盛公司与被告源昌公司进行结算，原告荣盛公司已完成门窗工程量合计15059m2,合同单价230元/㎡,即总价为346.357万元，经签字确认的塑钢门窗工程量清单载明“按合同约定安装完成付总工程款的90%，即3117213元，已付2006000元，应付111万元”。后原告荣盛公司要求按合同约定支付安装完成剩余工程进度款111万元，被告源昌公司以原告荣盛公司施工制作的窗户是推拉窗不是平开窗不符合合同约定与施工图纸设计而拒绝支付，原告荣盛公司诉讼至法院。另查，案涉工程施工图纸中，所设计窗户为平开窗。本案法庭辩论终结前，该工程项目已完成初验，未进行竣工验收，被告城投公司与被告源昌公司尚未对案涉工程总价款进行结算。根据被告城投公司提供的银行支付凭证核算，2019年6月4日前，全南县发展投资集团有限公司已支付14064.66余万元工程款给被告源昌公司。本院认为，本案的争议焦点为：1、原告荣盛公司是否存在未按合同施工的违约情形；2、被告城投公司是否对被告源昌公司所欠付工程款承担连带责任。针对第一争议焦点，经查，被告源昌公司与原告荣盛公司签订的《塑钢窗制作安装合同》只约定“塑钢窗的制作安装按甲方的技术交底施工，......所有平开窗都采用4连杆，铰链采用不锈钢”，没有明确约定所有窗户应制作为平开窗，被告源昌公司没有提供证据证明“制作安装按甲方的技术交底施工”中“甲方的技术交底”具体指的是什么，而所约定“所有平开窗都采用4连杆”应理解为双方约定制作为平开窗的窗户之具体做法，但不能仅此而认定双方约定了所有窗户应制作为平开窗。虽然案涉工程施工图纸中所设计的窗户为平开窗，但双方所签订《塑钢窗制作安装合同》也没有约定按施工图纸施工，被告源昌公司亦未提供证据证明其已将该施工图纸给原告荣盛公司并要求按图纸施工。综上，本院认为，原告荣盛公司不存在未按合同施工的违约情形，在其制作安装完工后，被告源昌公司以制作的窗户是推拉窗不是平开窗而拒绝支付工程进度款，没有事实和法律依据，其抗辩意见，本院不予采纳，被告源昌公司应按合同约定支付90%工程款的剩余价款111万元，原告荣盛公司所要求利息可自应付工程价款之日（即2019年12月27日结算后第二日）起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。针对第二争议焦点，经查，被告城投公司与被告源昌公司尚未对案涉工程总价款进行结算，双方签约合同价款为16668.81余万元，并约定工程款按完成合同内工程量比例支付，其中工程初验合格后支付至合同价的70%，工程完成竣工验收备案后支付至合同价的75%。目前该工程项目已完成初验，未进行竣工验收，根据现有证据查实，截止至2019年6月4日，被告城投公司的委托公司已支付14064.66余万元工程款给被告源昌公司，所支付工程款已超出合同所约定工程初验合格后应支付的70%，现有证据未能证实被告城投公司存在欠付工程款的情形，原告荣盛公司要求被告城投公司承担连带责任的诉讼请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条之规定，判决如下：一、被告厦门源昌城建集团有限公司应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告九江市荣盛建筑装饰工程有限公司支付工程进度款111万元及利息（利息自2019年12月28日按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至清偿之日止）；二、驳回原告九江市荣盛建筑装饰工程有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7454元，由被告厦门源昌城建集团有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审判员  何荣香二〇二〇年六月二十八日书记员  月 欢附相关法律条文：1、《中华人民共和国合同法》第八条：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。2、《中华人民共和国合同法》第四十四条：依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。3、《中华人民共和国合同法》第一百零九条：当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。4、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条：当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。5、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条：利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。6、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。