wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省深圳市福田区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)粤0304民初6270号 原告：招商银行股份有限公司，住所地深圳市福田区深南大道**招商银行大厦，统一社会信用代码9144030010001686XA。 法定代表人：李建红，董事长。 委托诉讼代理人:夏婷，广东厚诚律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周秋燕，广东厚诚律师事务所律师。 被告徐锋等（详细信息详见附表一）。 上列原告诉各被告金融借款合同纠纷共一百八十三案，本院立案受理后，依法组成合议庭，适用普通程序于2020年4月24日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人夏婷、6281号案被告文豪、6313号案被告赵明、6322号案被告陈阳、6367号案被告王保峰、6379号案被告姜伟琨、6385号案被告何雨光、6425号案被告郭甜甜到庭参加诉讼。其余被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。各案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.被告偿还原告贷款剩余贷款本金及利息（含罚息）、复息（利息、罚息、复利暂计至相应日期，此后按照合同约定计至实际履行完毕之日止）（详见附表一）；2.各被告承担与案件有关的一切诉讼费用，包括诉讼费、保全费、公告费等。事实和理由：各被告通过招商电子银行向原告申请“代发信用贷款”（闪电贷）授信额度，被告在线点击确认同意并与原告在线签署了《额度借款合同》。原告向各被告发放贷款后，各被告未按约定偿还，其行为已构成严重违约。 6281号案被告文豪对借款事实没有异议。 6313号案被告赵明对借款事实无异议，但不认可利息和罚息。 6322号案被告陈阳对借款事实无异议。 6367号案被告王保峰认为利息和罚息过高，希望和原告协商还款。 6379号案被告姜伟琨认为利息和罚息过高，经济困难无法承担诉讼费用。 6385号案被告何雨光认为利息和罚息过高，希望与原告协商还款。 6425号案被告郭甜甜称贷款是在其与其前夫婚姻存续期间，由其前夫操作并使用的，其本人知情且同意；其无法支付律师费。 6431号案被告高圣博庭前提交了书面答辩状、受案回执和银行转账记录，辩称其是因听信他人的诱骗，其用了多家银行的贷款，去做所谓的慈善投资，自身经济困难，希望与原告协商还款。 其余被告在举证期内均未提交答辩状或证据，庭审时缺席。 经审理查明，“闪电贷”系原告经营的网络贷款品种，该贷款可通过网上个人银行、手机银行等渠道在线申请。原告主张各被告先在招商银行股份有限公司各支行柜台或者自助办卡终端机开办银行卡，并开通该张银行卡的网上银行及手机银行功能，再通过招商银行电子银行向原告申请“闪电贷”，在线签署《额度借款合同》，合同约定如通过手机银行登录，须验证账号、密码或者指纹等信息；如通过网上个人银行登录，须验证账号、密码或电子证书等信息，在提交贷款申请前贷款人需验证扣款卡的取款密码和动态密码，动态密码将发送至预留在招商银行的移动电话，贷款人认为必要时，会通过视频或电话核实身份；被告如未按合同的约定按时足额偿还贷款的，原告有权对其未偿还的贷款本金按日在本合同执行利率水平上加收50%计收罚息，直至贷款本息清偿完毕为止；对不能按时支付的利息，按罚息利率按日计收复息；被告应于每个扣款日前（不含扣款当日）在约定的扣款账户内存放足额还本付息的存款，被告授权并同意原告到期从指定扣款账户中扣款；被告未按本合同约定按时足额偿还贷款本息的构成违约，原告有权宣布合同提前到期，提前收回已发放贷款本息并要求被告支付相关费用。合同后附的贷款要素列表载明有贷款金额、日利率、贷款期限、放款时间、到期时间、还款方式、扣款日、放款卡账号及扣款卡账号等信息（详见附表二）。 合同签订后，原告依约向各被告指定账户足额发放了贷款，各案被告未按约定时间还本付息，原告主张各案被告尚欠原告贷款本金、利息、罚息、复息。原告提交的银行流水显示，各被告名下的招商银行卡被转入上述合同约定的贷款金额，此后每月的扣款日，该银行卡均发生扣款，若该日未足额扣款，则此后会再次扣款。上述贷款信息与各被告的个人信用报告中显示的信息一致。因部分被告在立案之后有还款，原告提交了新的账单，各被告所欠款项详见附表二。 另查，原告已委托中金金融认证中心有限公司(以下简称中金公司)提供电子签名服务。中金公司系具有《电子认证服务许可证》的电子认证服务机构。中金公司出具《数字签名验证报告》，载明所验证的原告与各被告签署的上述《额度借款合同》中原告和各被告的数字证书均为激活状态，并载有上述合同的哈希值。该哈希值与原告提交的《额度借款合同》电子版校验出的哈希值一致。 又查，《中华人民共和国国家标准电子物证文件一致性检验规程》（GB/T29361-2012）第5.3.5条规定，比较检材数据文件和样本数据文件的哈希值，两个哈希值相同，则可以判断两个文件的数据相同。 再查，原告除各案案件受理费之外，未发生其他费用。 以上事实，有原告提交的申请记录、《额度借款合同》（打印件）、被告开户资料、放款流水、贷款清单、数字签名验证报告等证据以及庭审笔录为证。 本院认为，原告提交的《额度借款合同》校验出的哈希值与中金公司出具的《数字签名验证报告》的哈希值一致，且原告与各被告的数字证书均为激活状态，故本院依法确认该合同即为原告与各被告在线签署的合同，该合同系各方当事人真实意思表示，合法有效，各方当事人均应依约履行。原告提交了贷款放款清单明细、贷款清单等证据，本院依法采信原告关于放款及各被告还款金额的主张。各被告未按合同约定的期限归还借款，构成违约，应承担违约责任。原告有权要求各被告归还全部剩余借款本金及利息、罚息、复息。 除到庭的被告外，其他被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩的权利，应自行承担对其不利的法律后果。 因原告未支出除案件受理费以外的费用用于涉案债权，故对原告提出的第2项诉讼请求，本院仅支持案件受理费部分，其他部分予以驳回。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、各被告应于本判决生效之日起十日内向原告招商银行股份有限公司偿还借款本金及利息、罚息、复息（本金、利息、罚息、复息金额及暂计日期详见附表二，之后的利息、罚息、复息按照合同约定及中国人民银行规定计至实际清偿之日止）。 二、驳回原告招商银行股份有限公司的其他诉讼请求。 各被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 各案案件受理费均已由原告预交（详见附表一），由各被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到交费通知之日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  李 洁 人民陪审员  王朝晖 人民陪审员  周伟斌 二〇二〇年六月十五日 书 记 员  苏映莲
广东省揭阳市揭东区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤5203民初852号原告：江宏辉，男，1990年1月13日出生，汉族，住揭阳市揭**。委托诉讼代理人：林三耿，广东谨信律师事务所律师。委托诉讼代理人：金晓达，广东法远律师事务所律师。被告：中国平安财产保险股份有限公司揭阳中心支公司，地址：揭东市榕城区站前大道中段金叶大厦一、二运载。负责人：蒋超。被告：陈桂锋，男，1986年3月21日出生，汉族，住揭阳市揭**。被告：黄育珊，女，1985年12月19日出生，汉族，住揭阳市揭**。原告江宏辉与被告中国平安财产保险股份有限公司揭阳中心支公司、陈桂锋、黄育珊机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年5月11日立案。原告江宏辉于2020年6月15日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告以其与被告中国平安财产保险股份有限公司揭阳中心支公司达成调解协议为由，自愿向本院申请撤诉，理由成立，符合法律规定，依法可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告江宏辉撤诉。案件受理费人民币1543元，由原告江宏辉负担。审 判 员 黄望生二〇二〇年六月十六日法官助理 吴丽霞书 记 员 陈洁宁附相关法律条文:《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
江苏省南通经济技术开发区人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）苏0691行初379号 原告钱耀新，男，1945年1月2日生，××族，住如皋市。 被告如皋市人民政府如城街道办事处，住所地如皋市福寿路**。 法定代表人沙海军，主任。 原告钱耀新诉被告如皋市人民政府如城街道办事处（以下简称如城街道）行政协议一案，于2020年4月27日向本院提起行政诉讼，待其补正诉讼材料后，本院于5月12日立案，并在法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 原告诉称，2011年12月8日，被告组建拆迁指挥部向原告送达房屋搬迁通知，承诺实行产权调换，安置房源由搬迁人提供，安置地点在如意××），有合法手续。2012年5月13日，被告与原告签订《如皋市房屋搬迁补偿安置协议》和《百亿花木产业创意园项目工程安置房安置协议书》等，约定产权调换，在安置房没有交付前，按照规定支付过渡费。2012年5月16日，被告拆除了原告房屋。后被告将安置地点变更为长安新村，为违法建筑，被告至今未能按照约定交付合法的建筑给原告。自2015年11月15日至今，被告也没有按照规定支付原告的拆迁安置过渡费。请求：被告依照约定交付具有合法产权的房屋并依照规定支付拖欠的过渡费。 被告如城街道辩称，1.原被告之间协议签订于2012年，是双方平等协商的结果，依据行政诉讼法及相关司法解释精神，不属于行政案件受理范围。2.案涉地块所有搬迁户的过渡费均按约定发放，被告多次通知原告结算领房，原告置之不理，故此后过渡费一直未能结算，目前仅剩原告一户没有领房结算。综上，请求驳回原告起诉。 经审查查明，2012年5月13日，原告与被告成立的负责搬迁事宜的百亿花木产业创意园项目搬迁指挥部签订《如皋市房屋搬迁补偿安置协议》。后原告不服该协议，向海安法院提起行政诉讼，要求确认协议无效，2016年7月18日，该院作出（2016）苏0621行初80号行政裁定，认为案涉协议不属于行政诉讼受案范围，裁定驳回起诉。原告不服，上诉至南通中院，2016年9月12日，该院作出（2016）行终554号行政裁定，认为案涉协议不属于行政诉讼受案范围，维持原裁定。后原告向江苏高院申请再审，2017年5月17日，该院作出（2017）苏行申78号行政裁定，认为案涉协议签订于行政诉讼法修改之前，不属于行政诉讼受案范围，驳回原告的再审申请。 另查，原告因要求确认上述协议无效，向如皋法院提起民事诉讼，该院于2018年1月4日作出（2016）苏0682民初11883号民事判决，认定协议有效，驳回原告诉讼请求。原告不服，上诉至南通中院，2018年6月12日，该院作出（2018）苏06民终1189号民事判决，认定协议属于有效协议，维持原判决。后原告向江苏高院申请再审，该院于2019年3月20日作出（2019）苏民申346号民事裁定，认定协议是双方基于平等民事主体之间达成的民事搬迁协议，合法有效，非行政拆迁，并驳回原告的再审申请。 本院认为，行政协议属于《中华人民共和国行政诉讼法》（2014年修改）增加的行政诉讼的受案范围，修改前的《中华人民共和国行政诉讼法》及相关司法解释均未将行政协议纳入行政诉讼的受案范围。《最高人民法院关于审理行政协议案件若干问题的规定》第一条规定，行政机关为了实现行政管理或者公共服务目标,与公民、法人或者其他组织协商订立的具有行政法上权利义务内容的协议,属于行政诉讼法第十二条第一款第十一项规定的行政协议。该法第二十八条规定，2015年5月1日后订立的行政协议发生纠纷的,适用行政诉讼法及本规定。2015年5月1日前订立的行政协议发生纠纷的,适用当时的法律、行政法规及司法解释。《最高人民法院关于受理房屋拆迁、补偿、安置等案件问题的批复》规定，拆迁人与被拆迁人因房屋补偿、安置等问题发生争议，或者双方当事人达成协议后，一方或者双方当事人反悔，未经行政机关裁决，仅就房屋补偿、安置等问题，依法向人民法院提起诉讼的，人民法院应当作为民事案件受理。本案中,案涉协议签订于2012年5月13日，系行政诉讼法修改之前签订，对该协议发生的纠纷,应当适用当时的法律、行政法规及司法解释的规定，即不属于行政诉讼受案范围，故原告在签订补偿安置协议后对协议的履行有异议而提起的诉讼，依法不属于行政诉讼受案范围。同时，原告对案涉协议提起的其他多起诉讼，已经一审、二审及再审生效民事裁判和行政裁判确认为民事纠纷，原告认为被告未能按照协议约定履行协议内容，也应向有管辖权的法院提起民事诉讼，而非向本院提起行政诉讼。综上，对原告的起诉依法应当不予立案,已经立案的,应当驳回起诉。 据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第一款第(四)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第(一)项及第三款之规定,裁定如下: 驳回原告钱耀新的起诉。 案件受理费50元，退还原告钱耀新。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院。 审判长  李会利 审判员  潘雄博 审判员  王彩霞 二〇二〇年六月十五日 书记员  成 慧 附：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》 第六十九条有下列情形之一,已经立案的,应当裁定驳回起诉: （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的； ……
江苏省无锡市滨湖区人民法院民 事 裁 定 书(2019)苏0211民初4495号之一原告：黄国平，男，1961年8月4日生，汉族，住无锡市滨湖区。被告：无锡诚怡房屋征收事务有限公司，住所地无锡市南长区水沟头**。法定代表人：周飙，该公司董事长。委托诉讼代理人：汪慧峰，该公司员工。第三人：无锡市滨湖区胡埭镇人民政府，住，住所地无锡市胡埭镇振胡路**/div>法定代表人：杨志清，该人民政府镇长。委托诉讼代理人：陈燕，江苏倍思特律师事务所律师。原告黄国平诉被告无锡诚怡房屋征收事务有限公司、第三人无锡市滨湖区胡埭镇人民政府房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本案于2019年6月6日立案，适用普通程序审理。2020年5月25日，黄国平经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条规定，裁定如下：本案按黄国平撤诉处理。案件受理费80元，减半收取计40元，由黄国平负担。审 判 长  李敏嘉代理审判员  张建英人民陪审员  叶伊娟二〇二〇年六月三日书 记 员  侯 茜
广东省广州市增城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0118执异134号 申请人：湛家杰，男，1982年4月16日出生，汉族，住广州市增城区。 委托代理人：湛凤棉，广东穗益律师事务所律师。 委托代理人：陈妍帆，广东穗益律师事务所实习律师。 申请执行人：中国农业银行股份有限公司广州增城支行（原中国农业银行增城市支行），住所地：广州市增城区荔城街岗前西路**。 负责人：王志伟。 被执行人：增城丰豪摩托车实业有限公司，，住所地广州市增城区荔城街西游记宫西侧**第**** 法定代表人：姚锦葵。 被执行人：增城市穗联房地产经贸公司，住所，住所地：广州市增城区荔城街三联金三角山区div> 法定代表人：梁培堃。 本院在执行申请执行人中国农业银行股份有限公司广州增城支行申请执行被执行人增城丰豪摩托车实业有限公司、增城市穗联房地产经贸公司借款合同纠纷一案中，申请人湛家杰本院提交变更申请执行人申请书，申请将（2001）增法执字1464号案件的申请执行人变更为湛家杰，并提交：1、（2001）增法经初字第159号民事判决书；2、（2001）增法执字1464号执行案件立案呈批表；3、中国农业银行股份有限公司广州分行（原中国农业银行股份有限公司广东省分行营业部）出具的《债权转让确认函》；4、编号为2016农银粤营委批转分142号信粤-A-2016-016-146的《委托资产分户转让协议》；5、2017年3月20日羊城晚报A10版《债权转让通知暨债务催收联合公告》；6、中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司出具的《债权转让确认函》；7、2018年10月12日南方日报A14版《债权转让暨催收联合公告》；8、编号为信粤-B-2018-026-315《分户转让协议》；9、上海文盛资产管理股份有限公司与湛家杰签订的《债权转让合同》；10、2020年3月20日羊城晚报A12版《债权转让通知暨债务催收联合公告》；11、上海文盛资产管理股份有限公司出具的《债权转让确认函》；12、中国农业银行转账回单（3张）；13、各当事人主体信息资料各一份为证。本院受理后依法组成合议庭进行审查，现已审查完毕。 经审查查明，（2001）增法执字1464号案件的执行依据为（2001）增法经初字第159号《民事判决书》，该判决书确定被告增城丰豪摩托车实业有限公司在判决发生法律效力之日起一个月内向原告中国农业银行增城市支行偿还借款人民币250万元及利息；原告中国农业银行增城市支行对被告增城市穗联房地产经贸公司座落在荔城街正坑冚、鸭仔园的商住用地（增国土建字2000第120号）《建设用地批准书》批准的用地面积拍卖、变卖后的价款享有优先受偿权。由于增城丰豪摩托车实业有限公司、增城市穗联房地产经贸公司未履行上述生效法律文书确定的义务，中国农业银行股份有限公司广州增城支行向法院申请强制执行。本院立案受理，案号为（2001）增法执字1464号。在执行过程中，被执行人增城丰豪摩托车实业有限公司、增城市穗联房地产经贸公司查无财产可供执行，本院对该案终结本次执行程序。后作为本案执行依据的民事判决书确定的债权先后经历三次转让。其中，中国农业银行股份有限公司广东省分行营业部与第三人中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司于2016年6月22日签订了编号为2016农银粤营委批转分142号信粤-A-2016-016-146的《委托资产分户转让协议》，约定将借款人为增城丰豪摩托车实业有限公司的债权转让给中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司，并于2017年3月20日在《羊城晚报》A10版联合刊登了《债权转让通知暨债务催收联合公告》，通知债务人及担保人向该第三人履行还款义务。2018年5月22日，中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司与第三人上海文盛资产管理股份有限公司签订编号为信粤-B-2018-026-315《分户转让协议》将上述债权转让给第三人上海文盛资产管理股份有限公司，并于2018年10月12日在《南方日报》A14版刊登了《债权转让暨催收联合公告》，通知债务人及担保人向该第三人履行还款义务。2019年5月20日上海文盛资产管理股份有限公司与申请人湛家杰签订《债权转让合同》，约定将上述债权转让给湛家杰，并于2020年3月20日羊城晚报A12版刊登《债权转让通知暨债务催收联合公告》，通知债务人及担保人向申请人履行还款义务。中国农业银行转账回单显示，湛家杰已按合同约定向上海文盛资产管理股份有限公司支付债权转让对价款。 另查明，中国农业银行股份有限公司广州分行出具《债权转让确认函》，确认第三人中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司取得受让债权合法有效；中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司出具《债权转让确认函》，确认第三人上海文盛资产管理股份有限公司取得受让债权合法有效；上海文盛资产管理股份有限公司出具《债权转让确认函》，确认申请人湛家杰取得受让债权合法有效。 又查明，中国农业银行股份有限公司广州增城支行出具《声明》，载明：“中国农业银行股份有限公司广东省分行营业部是中国农业银行股份有限公司广州增城支行的上级行，在2016年期间签订《委托资产分户转让协议（债权）》，中国农业银行股份有限公司广州增城支行都认可。” 本院认为，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条规定：申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人，且书面认可第三人取得该债权，该第三人申请变更、追加其为申请执行人的，人民法院应予支持。本案中作为执行依据的民事判决书确定的债权先后经历两次转让，且转让过程都有内容明确的书面协议及债权转让催收公告告知债务人履行相关义务，债权转让行为合法有效。现申请执行人及第三人向本院书面认可确认申请人取得该转让的债权，故申请人湛家杰应为本案确认债权的权利承受人，申请人要求变更其为本案的申请执行人符合法律规定，依法应予支持。依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条、第二十八条、第三十条的规定，裁定如下： 变更湛家杰为（2001）增法执字1464号案件的申请执行人。 如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十日内，向广州市中级人民法院申请复议。 审 判 长  马桂容 人民陪审员  杨秀珍 人民陪审员  周伟权 二〇二〇年六月十七日 书 记 员  陈月玲
江苏省扬州市邗江区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1003民初2913号原告：江苏长江商业银行股份有限公司扬州分行，住所地扬州市邗江区文汇东路**金马大厦附楼。法定代表人：陆新山。委托诉讼代理人：秦月，江苏长威律师事务所律师。委托诉讼代理人：叶鹏，江苏长威律师事务所律师。被告：扬州海峡医疗器材科技有限公司，住，住所地扬州邗江区百祥路**/div>法定代表人：曾亚雄。被告：扬州玛丽妇科医院，住所地，住所地扬州市文汇西路**iv>投资人：詹瑞勇。被告：曾亚雄，男，1975年6月19日出生，汉族，住扬州邗江区。被告：詹瑞勇，男，1975年6月19日出生，汉族，住扬州市。被告：吴淑金，女，1975年10月19日出生，汉族，住扬州市。原告江苏长江商业银行股份有限公司扬州分行（以下简称扬州长江银行）与被告扬州海峡医疗器材科技有限公司、扬州玛丽妇科医院、曾亚雄、詹瑞勇、吴淑金金融借款合同纠纷一案，本院于2019年8月19日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告扬州长江银行的委托诉讼代理人秦月、叶鹏、被告扬州玛丽妇科医院投资人暨被告詹瑞勇到庭参加诉讼，被告扬州海峡医疗器材科技有限公司、曾亚雄、吴淑金经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告扬州长江银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告扬州海峡医疗器材科技有限公司立即偿还原告借款本金75万元及利息838489.49元（计算至2020年3月10日，自2020年3月11日起至实际给付之日止的利息按合同约定计算）；2.判令被告扬州玛丽妇科医院、曾亚雄、詹瑞勇、吴淑金对被告扬州海峡医疗器材科技有限公司的借款承担连带清偿责任；3.本案诉讼费由五被告共同承担。事实和理由：2015年6月25日，原告与被告扬州海峡医疗器材科技有限公司签订编号为（2015年）长商银扬高借字第06081号的《流动资金最高限制余额借款合同》一份，合同约定，由原告向扬州海峡医疗器材科技有限公司发放最高限制借款余额为200万元贷款，借款期限自2015年6月25日起至2018年6月24日止，年利率为11.52%，逾期罚息利率为在逾期当日的贷款利率基础上加收30%，结息日为每月的20日。因借款人不履行还款义务而引起贷款人诉讼时，借款人应承担贷款人律师代理费用及诉讼、执行等实现债权的费用。合同第十三条对法律文书送达地址进行了约定。同日，原告与被告扬州玛丽妇科医院、曾亚雄、詹瑞勇、吴淑金签订《最高限制余额保证担保合同》一份，合同约定，被告扬州玛丽妇科医院、曾亚雄、詹瑞勇、吴淑金为编号（2015年）长商银扬高借字第06081号合同项下最高限制余额200万元的连续借款提供连带责任保证。保证范围：连续借用的贷款本金、利息、复利、罚息、违约金、赔偿金、诉讼费、律师费以及实现债权的费用等。保证期间自每笔借款借据确定的借款到期日之次日起二年。合同第十一条对法律文书送达地址进行了约定。2015年6月25日，原告向扬州海峡医疗器材科技有限公司发放贷款200万元，年利率11.52%，借款期限2015年6月25日至2016年6月24日。截至2020年3月10日，被告扬州海峡医疗器材科技有限公司尚欠原告借款本金75万元，利息838489.49元。被告扬州玛丽妇科医院、詹瑞勇辩称，作为保证人已帮借款人偿还了100多万了，现在已无能力偿还。被告扬州海峡医疗器材科技有限公司、曾亚雄、詹瑞勇、吴淑金均未答辩。原告扬州长江银行围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告举证的流动资金最高限制余额借款合同、最高限制余额保证担保合同、借款借据、银行帐户明细、欠本息清单，内容真实，形式合法，可以作为认定原告所主张事实的依据，本院予以确认并在卷佐证。本院认为，原被告间签订的流动资金最高限制余额借款合同、最高限制余额保证担保合同，系双方当事人的真实意思表示，不违反我国法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。被告扬州海峡医疗器材科技有限公司未能按合同约定时间支付借款本息，原告要求被告扬州海峡医疗器材科技有限公司立即归还借款本息的诉讼请求，符合合同约定，本院予以支持。被告扬州玛丽妇科医院、曾亚雄、詹瑞勇、吴淑金对被告扬州海峡医疗器材科技有限公司的借款提供担保，在被告扬州海峡医疗器材科技有限公司未能按约还款的情况下应承担连带保证责任，其承担保证责任后，有权向被告扬州海峡医疗器材科技有限公司追偿。被告扬州海峡医疗器材科技有限公司、曾亚雄、吴淑金经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本案依法可作缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告扬州海峡医疗器材科技有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告江苏长江商业银行股份有限公司扬州分行支付借款本金75万元及利息（截至2020年3月10日的借款利息为838489.49元；从2020年3月11日起至实际给付之日止的利息，按合同约定利率计算）；二、被告扬州玛丽妇科医院、曾亚雄、詹瑞勇、吴淑金对被告扬州海峡医疗器材科技有限公司的上述给付义务承担连带清偿责任；被告扬州玛丽妇科医院、曾亚雄、詹瑞勇、吴淑金承担保证责任后，有权向被告扬州海峡医疗器材科技有限公司追偿。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取9548元，由被告扬州海峡医疗器材科技有限公司、扬州玛丽妇科医院、曾亚雄、詹瑞勇、吴淑金共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。审 判 员  孙 青二〇二〇年六月二十八日法官助理  申 玮书 记 员  张欣诣
广东省惠东县人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1323民初7118号原告：张志祥，男，1978年1月17日出生，汉族，广东省惠东县人，住惠东县******委河东，公民身份号码441************015。被告：管长安，男，1979年5月10日出生，汉族，湖南省祁东县人，户籍地湖南省祁东县***********，公民身份号码430************318。原告张志祥与被告管长安买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月7日立案受理，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告张志祥到庭参加诉讼，被告管长安经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张志祥向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告一次性偿还38976元货款及利息，自起诉之日起至付清款日止按中国人民银行同期贷款利率计付利息；2、本案诉讼费由被告负担。事实和理由：被告向原告采购鞋料，经原、被告结算，被告拖欠原告货款17300元，并由被告出具《欠条》给原告存执。后被告多次向原告采购，原告送货，被告方予以签收后，经多次催讨，均不予支付货款，经核对送货单货物金额21676元，对此被告一共拖欠38976元。被告以种种理由拖延并拒绝还款。为此，原告向法院提起诉讼，请求望法院判如所请。原告庭审中变更第一项诉讼请求金额为21676元。被告管长安未作答辩，未提交证据。原告对其诉讼主张，提交了如下证据：1、《欠条》原件；2、29张《送货单》客户联。根据原告的陈述及提交的证据，本院查明事实如下:原告张志祥以“茂兴”名义对外从事鞋材销售行业，后于2016年注册登记成立惠东县吉隆新茂兴鞋料店（个体工商户）。被告管长安系原惠东县吉隆浩成鞋面加工厂（个体工商户，已注销）经营者。被告在经营期间曾在原告处购买鞋材，期间经双方结算，被告经营者管长安签名出具《结欠单》一张给原告执存，确认结欠原告货款17300元。原告另提交29张《送货单》客户联，用于证实2013年7月双方尚有29笔货物未结算。原告提交的29张《送货单》客户名称均填写为“浩成”，其中被告管长安签名的有5张，金额885元，黄红艳签名的2张，金额307元，肖和永签名的3张，金额290元，李XX（字迹潦草，无法辨认）签名的19张，金额2894元。原告主张黄红艳系被告妻子，肖和永、李XX系被告员工，但对此未提交证据证实。原告对上述货款经追讨未果，于2019年11月5日诉至本院，提出上述诉称中的诉讼请求。案件审理过程中，因被告已停止经营，本院根据户籍住址邮寄民事起诉状、传票、应诉通知书等诉讼材料，邮件被退回，经直接送达未果，本院遂在人民法院报上进行公告送达。本院认为，原告张志祥主张与被告管长安存在买卖合同纠纷关系，提交了被告经营者管长安签名出具的《欠条》及部分《送货单》为证，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款“当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。”的规定，本院对双方存在买卖合同关系的事实予以认定。关于欠款数额问题，原告主张部分《送货单》上签名的黄红艳、肖和永、李XX等系被告的关联人员，但对此未提交证据证实，应当承担举证不能的不利后果，本院无法确认上述人员签名的《送货单》是否与被告存在关联，故对该部分《送货单》不予采信。被告欠原告货款应根据《欠条》及被告签名的《送货单》计算为18185元。现原告诉请被告支付货款，根据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。”的规定，理由充分，予以支持。原、被告双方未对货款约定具体支付期限及利息，原告诉请按中国人民银行同期同类贷款利率计付欠款利息，参照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”的规定，理由充分，予以支持。因自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（LPR），中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消。结合原告诉请，被告应支付原告从起诉之日即2019年11月5日起至付清款日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付的欠款利息。被告管长安经本院公告传唤未到庭参加诉讼，依法可作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条以及上述司法解释之规定，判决如下：一、被告管长安于本判决生效之日起7日内支付货款18185元，并从2019年11月5日起至付清款日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付的欠款利息给原告张志祥。二、驳回原告张志祥其他诉请请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费774元，由原告张志祥负担50元，被告管长安负担724元；公告费560元，由被告管长安负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审 判 长  张鉴洋人民陪审员  彭锦军人民陪审员  傅关生二〇二〇年六月十二日法官 助理  杨良志书 记 员  方金伟
广东省深圳市福田区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)粤0304民初6321号 原告：招商银行股份有限公司，住所地深圳市福田区深南大道**招商银行大厦，统一社会信用代码9144030010001686XA。 法定代表人：李建红，董事长。 委托诉讼代理人:夏婷，广东厚诚律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周秋燕，广东厚诚律师事务所律师。 被告徐锋等（详细信息详见附表一）。 上列原告诉各被告金融借款合同纠纷共一百八十三案，本院立案受理后，依法组成合议庭，适用普通程序于2020年4月24日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人夏婷、6281号案被告文豪、6313号案被告赵明、6322号案被告陈阳、6367号案被告王保峰、6379号案被告姜伟琨、6385号案被告何雨光、6425号案被告郭甜甜到庭参加诉讼。其余被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。各案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.被告偿还原告贷款剩余贷款本金及利息（含罚息）、复息（利息、罚息、复利暂计至相应日期，此后按照合同约定计至实际履行完毕之日止）（详见附表一）；2.各被告承担与案件有关的一切诉讼费用，包括诉讼费、保全费、公告费等。事实和理由：各被告通过招商电子银行向原告申请“代发信用贷款”（闪电贷）授信额度，被告在线点击确认同意并与原告在线签署了《额度借款合同》。原告向各被告发放贷款后，各被告未按约定偿还，其行为已构成严重违约。 6281号案被告文豪对借款事实没有异议。 6313号案被告赵明对借款事实无异议，但不认可利息和罚息。 6322号案被告陈阳对借款事实无异议。 6367号案被告王保峰认为利息和罚息过高，希望和原告协商还款。 6379号案被告姜伟琨认为利息和罚息过高，经济困难无法承担诉讼费用。 6385号案被告何雨光认为利息和罚息过高，希望与原告协商还款。 6425号案被告郭甜甜称贷款是在其与其前夫婚姻存续期间，由其前夫操作并使用的，其本人知情且同意；其无法支付律师费。 6431号案被告高圣博庭前提交了书面答辩状、受案回执和银行转账记录，辩称其是因听信他人的诱骗，其用了多家银行的贷款，去做所谓的慈善投资，自身经济困难，希望与原告协商还款。 其余被告在举证期内均未提交答辩状或证据，庭审时缺席。 经审理查明，“闪电贷”系原告经营的网络贷款品种，该贷款可通过网上个人银行、手机银行等渠道在线申请。原告主张各被告先在招商银行股份有限公司各支行柜台或者自助办卡终端机开办银行卡，并开通该张银行卡的网上银行及手机银行功能，再通过招商银行电子银行向原告申请“闪电贷”，在线签署《额度借款合同》，合同约定如通过手机银行登录，须验证账号、密码或者指纹等信息；如通过网上个人银行登录，须验证账号、密码或电子证书等信息，在提交贷款申请前贷款人需验证扣款卡的取款密码和动态密码，动态密码将发送至预留在招商银行的移动电话，贷款人认为必要时，会通过视频或电话核实身份；被告如未按合同的约定按时足额偿还贷款的，原告有权对其未偿还的贷款本金按日在本合同执行利率水平上加收50%计收罚息，直至贷款本息清偿完毕为止；对不能按时支付的利息，按罚息利率按日计收复息；被告应于每个扣款日前（不含扣款当日）在约定的扣款账户内存放足额还本付息的存款，被告授权并同意原告到期从指定扣款账户中扣款；被告未按本合同约定按时足额偿还贷款本息的构成违约，原告有权宣布合同提前到期，提前收回已发放贷款本息并要求被告支付相关费用。合同后附的贷款要素列表载明有贷款金额、日利率、贷款期限、放款时间、到期时间、还款方式、扣款日、放款卡账号及扣款卡账号等信息（详见附表二）。 合同签订后，原告依约向各被告指定账户足额发放了贷款，各案被告未按约定时间还本付息，原告主张各案被告尚欠原告贷款本金、利息、罚息、复息。原告提交的银行流水显示，各被告名下的招商银行卡被转入上述合同约定的贷款金额，此后每月的扣款日，该银行卡均发生扣款，若该日未足额扣款，则此后会再次扣款。上述贷款信息与各被告的个人信用报告中显示的信息一致。因部分被告在立案之后有还款，原告提交了新的账单，各被告所欠款项详见附表二。 另查，原告已委托中金金融认证中心有限公司(以下简称中金公司)提供电子签名服务。中金公司系具有《电子认证服务许可证》的电子认证服务机构。中金公司出具《数字签名验证报告》，载明所验证的原告与各被告签署的上述《额度借款合同》中原告和各被告的数字证书均为激活状态，并载有上述合同的哈希值。该哈希值与原告提交的《额度借款合同》电子版校验出的哈希值一致。 又查，《中华人民共和国国家标准电子物证文件一致性检验规程》（GB/T29361-2012）第5.3.5条规定，比较检材数据文件和样本数据文件的哈希值，两个哈希值相同，则可以判断两个文件的数据相同。 再查，原告除各案案件受理费之外，未发生其他费用。 以上事实，有原告提交的申请记录、《额度借款合同》（打印件）、被告开户资料、放款流水、贷款清单、数字签名验证报告等证据以及庭审笔录为证。 本院认为，原告提交的《额度借款合同》校验出的哈希值与中金公司出具的《数字签名验证报告》的哈希值一致，且原告与各被告的数字证书均为激活状态，故本院依法确认该合同即为原告与各被告在线签署的合同，该合同系各方当事人真实意思表示，合法有效，各方当事人均应依约履行。原告提交了贷款放款清单明细、贷款清单等证据，本院依法采信原告关于放款及各被告还款金额的主张。各被告未按合同约定的期限归还借款，构成违约，应承担违约责任。原告有权要求各被告归还全部剩余借款本金及利息、罚息、复息。 除到庭的被告外，其他被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩的权利，应自行承担对其不利的法律后果。 因原告未支出除案件受理费以外的费用用于涉案债权，故对原告提出的第2项诉讼请求，本院仅支持案件受理费部分，其他部分予以驳回。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、各被告应于本判决生效之日起十日内向原告招商银行股份有限公司偿还借款本金及利息、罚息、复息（本金、利息、罚息、复息金额及暂计日期详见附表二，之后的利息、罚息、复息按照合同约定及中国人民银行规定计至实际清偿之日止）。 二、驳回原告招商银行股份有限公司的其他诉讼请求。 各被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 各案案件受理费均已由原告预交（详见附表一），由各被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到交费通知之日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  李 洁 人民陪审员  王朝晖 人民陪审员  周伟斌 二〇二〇年六月十五日 书 记 员  苏映莲
广东省汕头市金平区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0511民初996号原告：常伟，男，回族，1988年9月16日出生，住所地安徽省淮南市谢家集区********付311号，公民身份号码340************634。被告：陈国华，男，汉族，1979年3月2日出生，住所地广东省汕头市金平区**********，公民身份号码440************616。原告常伟被告陈国华买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月30日立案受理后，于2020年5月14日公开开庭进行了审理。原告到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告提出诉讼请求：1、判令被告退还货款441950元，并支付违约未还款利息44195元（按中国人民银行同期贷款基准利率，自2018年4月30日起计至2020年3月30日止）；2、本案的全部诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年4月28日至2018年4月29日，原告通过微信沟通向被告累计购买价值为441950元的计算机服务器设备71台，原告通过本人银行账户以及委托朋友（王某、崔某）账户，共计向被告银行账户转账货款441950元。约定的发货日期为2018年4月29日，在约定的发货日期当天，原告一直催促被告给予物流查询单号，被告迟迟未能给予，随后在2018年4月30日，被告给予原告一份手抄的德邦物流单号，但经查询后，无此物流单号信息，认定为虚假单号。询问被告，被告称被其拿货的上游商欺骗等理由，最终未能实际发货并且不给退还货款。从被告违约至今，被告一直没有退还给原告货款，其行为严重侵害原告合法权益。故原告提起本案诉讼。原告对其陈述的事实在举证期限内提供的证据有：1、原告《居民身份证》1份，证明原告诉讼主体资格；2、被告《居民身份证》1份，证明被告诉讼主体资格；3、《转账回执单打印件》1份，4、《微信聊天记录截图打印件》1份，证据3-4证明我方向被告购买机器，被告提供虚假物流单号未发货。被告在答辩期内没有进行答辩，也没有举证，庭审时经本院合法传唤无正当理由拒不到庭核对事实、进行质证，放弃其抗辩权利，视为对原告提供的证据及证据所要证明的事实无异议。经审理查明，原告向被告购买计算机服务器设备，2018年4月28日购买41台，2018年4月29日购买30台，共计71台，总价为441950元。原告于2018年4月28日、2018年4月29日通过其银行账户及王某、崔某的银行账户，向被告转账总价为441950元。被告未依约于2018年4月29日发货，故原告向本院起诉，提出上述诉讼请求。本院认为，原告向被告购买计算机服务器设备，双方形成事实上的买卖合同关系，原告已依约向被告付款，被告未依约交付货物，其行为已构成违约，应承担相应的违约责任。依照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，原告请求被告退还货款441950元并支付自2018年4月30日起至2020年3月30日止的利息合法合理，本院予以支持。原告主张利息中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计付，因自2019年8月20日起利率调整，故本案的利息本院依法调整为自2018年4月30日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计付，自2019年8月20日起至2020年3月30日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法可作缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款、第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告陈国华于本判决发生法律效力之日起十日内退还原告常伟货款441950元及相应利息（自2018年4月30日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计付，自2019年8月20日起至2020年3月30日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4296元（已减半收取），由被告陈国华负担。原告常伟已预交的案件受理费4296元本院予以退回。被告陈国华应负担的案件受理费4296元应在本判决发生法律效力之日起10日内向本院交纳；拒不交纳的，本院将依法强制执行案件受理费4296元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省汕头市中级人民法院。审 判 员 郑楚川二〇二〇年六月十五日法官助理 许雅琴书 记 员 马 欢附相关法律文书：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。……第二十四条……买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省深圳市福田区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）粤0304民初2653号 原告：平安银行股份有限公司深圳分行，住所地深圳市福田区深南中路**，统一社会信用代码91440300789210303D。 负责人：杨志群，该行行长。 委托诉讼代理人：陈微，广东乐融律师事务所律师。 委托诉讼代理人：唐娉荇，广东乐融律师事务所律师。 被告谭金梅等人（详细信息见附表）。 上列原告诉被告金融借款合同纠纷二十八案，本院立案受理后，依法组成合议庭于2020年5月30日适用普通程序公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人陈微到庭参加诉讼，各案被告经本院合法传唤均未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。各案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、各案被告立即偿还原告贷款本金、利息、罚息、复利（利息、罚息、复利均暂计，详细金额及暂计日期详见附表，之后的按合同约定及中国人民银行有关规定计至贷款清偿之日）；2、案件受理费、保全费等费用由各被告承担。事实和理由：原告向各案被告发放贷款后，各案被告未按期还款，经多次催讨未果。 各案被告均未提交书面答辩状，亦未提交证据，庭审时缺席。 经审理查明，原告与各案被告分别签订《个人信用贷款合同》，约定还款方式为按月等额还本付息，被告拖欠本金或利息、费用，构成违约，原告有权要求被告提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息，立即将本合同项下贷款利率调整为按合同约定利率上浮30%执行。被告任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照本合同约定的利率加50%计收罚息；被宣告提前到期的，原告对本合同项下未归还的全部借款本金计收罚息；对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。被告承担原告为实现债权所发生的费用（包括但不限于公证费、诉讼费、律师费）。2016、2017版本的合同约定了贷款金额、贷款期限、贷款利率（详见附表）。2018版本的合同约定原告给予被告授信额度，授信有效期自合同生效之日起不超过5年。授信额度项下的任何一笔贷款业务，被告均应在授信有效期内向原告提出贷款申请，原告有权根据被告的个人资信、还款能力、财产能力等因素自主决定是否同意被告的贷款申请及具体贷款金额，最终意见（包括贷款期限、利率）均以原告出具的《个人贷款确认书》为准。 合同签订后，对于签署2016、2017版本合同的被告，原告按约向其发放了贷款；对于签署2018版本合同的被告，原告根据其申请，审核同意发放贷款后出具了《个人贷款确认书》，载明了贷款金额、贷款期限、利率等，并按约向各案被告发放了贷款。各案被告未按约定时间还本付息。原告主张各案被告逾期后，其对当期未还本金计收罚息，对当期未还利息计收复利。 另查，原告除案件受理费、2537号案保全费1523元外，未发生其他诉讼费用。 以上事实，有原告提交的《个人信用贷款合同》、个人贷款业务客户还款清单、个人贷款出账凭证等证据及庭审笔录等予以证实。 本院认为，原告与各案被告签订的《个人信用贷款合同》系合同各方当事人的真实意思表示，未违反法律法规强制性规定，合法有效。各案被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃相应的诉讼权利，应承担不利的法律后果。本院依法采信原告关于发放贷款及各案被告偿还金额的主张，各案被告未能按合同约定履行还款义务，构成违约，应承担相应的民事责任。原告有权要求各案被告偿还尚欠的贷款本金及符合法律规定的利息、罚息和复利。 经核算，原告主张的各笔未偿还贷款本金计算正确，本院予以支持。利息、罚息、复利的计算基数、计算方式正确。被告在借款合同期内需支付利息，原告自各被告逾期之日起计收罚息和复利，各被告自逾期之日起至实际清偿之日应支付的利息、罚息和复利的总金额不得超过该期间内以未偿还本金为基数，按年利率24%计算的总金额，对于超出部分，本院不予支持。 因原告未支出除案件受理费、2537号案保全费1523元以外的费用用于涉案债权，故对原告提出的第二项诉讼请求，本院仅支持案件受理费（详见附表）、2537号案保全费1523元，其他部分予以驳回。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、各案被告应于本判决生效之日起十日内向原告平安银行股份有限公司深圳分行偿还尚欠的贷款本金、利息、罚息、复利（利息、罚息、复利均暂计，此后的利息、罚息、复利按照合同约定及中国人民银行的相关规定计至实际清偿之日止，但各被告自逾期之日起至实际清偿之日应支付的利息、罚息和复利的总金额不得超过该期间内以未偿还本金为基数，按年利率24%计算的总金额；具体详见附表）； 二、驳回原告平安银行股份有限公司深圳分行的其他诉讼请求。 各案案件受理费、2537号案保全费1523元(均已由原告预交)，由各案被告负担。 如不服本判决，当事人可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知之日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。   (此页无正文) 审判长郭卫   人民陪审员  邓继琼   人民陪审员  王朝晖   二〇二〇年六月十八日   书 记 员  彭 威
广东省深圳市福田区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)粤0304民初6398号 原告：招商银行股份有限公司，住所地深圳市福田区深南大道**招商银行大厦，统一社会信用代码9144030010001686XA。 法定代表人：李建红，董事长。 委托诉讼代理人:夏婷，广东厚诚律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周秋燕，广东厚诚律师事务所律师。 被告徐锋等（详细信息详见附表一）。 上列原告诉各被告金融借款合同纠纷共一百八十三案，本院立案受理后，依法组成合议庭，适用普通程序于2020年4月24日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人夏婷、6281号案被告文豪、6313号案被告赵明、6322号案被告陈阳、6367号案被告王保峰、6379号案被告姜伟琨、6385号案被告何雨光、6425号案被告郭甜甜到庭参加诉讼。其余被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。各案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.被告偿还原告贷款剩余贷款本金及利息（含罚息）、复息（利息、罚息、复利暂计至相应日期，此后按照合同约定计至实际履行完毕之日止）（详见附表一）；2.各被告承担与案件有关的一切诉讼费用，包括诉讼费、保全费、公告费等。事实和理由：各被告通过招商电子银行向原告申请“代发信用贷款”（闪电贷）授信额度，被告在线点击确认同意并与原告在线签署了《额度借款合同》。原告向各被告发放贷款后，各被告未按约定偿还，其行为已构成严重违约。 6281号案被告文豪对借款事实没有异议。 6313号案被告赵明对借款事实无异议，但不认可利息和罚息。 6322号案被告陈阳对借款事实无异议。 6367号案被告王保峰认为利息和罚息过高，希望和原告协商还款。 6379号案被告姜伟琨认为利息和罚息过高，经济困难无法承担诉讼费用。 6385号案被告何雨光认为利息和罚息过高，希望与原告协商还款。 6425号案被告郭甜甜称贷款是在其与其前夫婚姻存续期间，由其前夫操作并使用的，其本人知情且同意；其无法支付律师费。 6431号案被告高圣博庭前提交了书面答辩状、受案回执和银行转账记录，辩称其是因听信他人的诱骗，其用了多家银行的贷款，去做所谓的慈善投资，自身经济困难，希望与原告协商还款。 其余被告在举证期内均未提交答辩状或证据，庭审时缺席。 经审理查明，“闪电贷”系原告经营的网络贷款品种，该贷款可通过网上个人银行、手机银行等渠道在线申请。原告主张各被告先在招商银行股份有限公司各支行柜台或者自助办卡终端机开办银行卡，并开通该张银行卡的网上银行及手机银行功能，再通过招商银行电子银行向原告申请“闪电贷”，在线签署《额度借款合同》，合同约定如通过手机银行登录，须验证账号、密码或者指纹等信息；如通过网上个人银行登录，须验证账号、密码或电子证书等信息，在提交贷款申请前贷款人需验证扣款卡的取款密码和动态密码，动态密码将发送至预留在招商银行的移动电话，贷款人认为必要时，会通过视频或电话核实身份；被告如未按合同的约定按时足额偿还贷款的，原告有权对其未偿还的贷款本金按日在本合同执行利率水平上加收50%计收罚息，直至贷款本息清偿完毕为止；对不能按时支付的利息，按罚息利率按日计收复息；被告应于每个扣款日前（不含扣款当日）在约定的扣款账户内存放足额还本付息的存款，被告授权并同意原告到期从指定扣款账户中扣款；被告未按本合同约定按时足额偿还贷款本息的构成违约，原告有权宣布合同提前到期，提前收回已发放贷款本息并要求被告支付相关费用。合同后附的贷款要素列表载明有贷款金额、日利率、贷款期限、放款时间、到期时间、还款方式、扣款日、放款卡账号及扣款卡账号等信息（详见附表二）。 合同签订后，原告依约向各被告指定账户足额发放了贷款，各案被告未按约定时间还本付息，原告主张各案被告尚欠原告贷款本金、利息、罚息、复息。原告提交的银行流水显示，各被告名下的招商银行卡被转入上述合同约定的贷款金额，此后每月的扣款日，该银行卡均发生扣款，若该日未足额扣款，则此后会再次扣款。上述贷款信息与各被告的个人信用报告中显示的信息一致。因部分被告在立案之后有还款，原告提交了新的账单，各被告所欠款项详见附表二。 另查，原告已委托中金金融认证中心有限公司(以下简称中金公司)提供电子签名服务。中金公司系具有《电子认证服务许可证》的电子认证服务机构。中金公司出具《数字签名验证报告》，载明所验证的原告与各被告签署的上述《额度借款合同》中原告和各被告的数字证书均为激活状态，并载有上述合同的哈希值。该哈希值与原告提交的《额度借款合同》电子版校验出的哈希值一致。 又查，《中华人民共和国国家标准电子物证文件一致性检验规程》（GB/T29361-2012）第5.3.5条规定，比较检材数据文件和样本数据文件的哈希值，两个哈希值相同，则可以判断两个文件的数据相同。 再查，原告除各案案件受理费之外，未发生其他费用。 以上事实，有原告提交的申请记录、《额度借款合同》（打印件）、被告开户资料、放款流水、贷款清单、数字签名验证报告等证据以及庭审笔录为证。 本院认为，原告提交的《额度借款合同》校验出的哈希值与中金公司出具的《数字签名验证报告》的哈希值一致，且原告与各被告的数字证书均为激活状态，故本院依法确认该合同即为原告与各被告在线签署的合同，该合同系各方当事人真实意思表示，合法有效，各方当事人均应依约履行。原告提交了贷款放款清单明细、贷款清单等证据，本院依法采信原告关于放款及各被告还款金额的主张。各被告未按合同约定的期限归还借款，构成违约，应承担违约责任。原告有权要求各被告归还全部剩余借款本金及利息、罚息、复息。 除到庭的被告外，其他被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩的权利，应自行承担对其不利的法律后果。 因原告未支出除案件受理费以外的费用用于涉案债权，故对原告提出的第2项诉讼请求，本院仅支持案件受理费部分，其他部分予以驳回。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、各被告应于本判决生效之日起十日内向原告招商银行股份有限公司偿还借款本金及利息、罚息、复息（本金、利息、罚息、复息金额及暂计日期详见附表二，之后的利息、罚息、复息按照合同约定及中国人民银行规定计至实际清偿之日止）。 二、驳回原告招商银行股份有限公司的其他诉讼请求。 各被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 各案案件受理费均已由原告预交（详见附表一），由各被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到交费通知之日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  李 洁 人民陪审员  王朝晖 人民陪审员  周伟斌 二〇二〇年六月十五日 书 记 员  苏映莲
广西壮族自治区贺州市八步区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂1102执664号之二 申请执行人：陈才东，男，1978年10月26日出生，汉族，住广西贺州市八步区。 委托诉讼代理人：白杰德，广西众望（富川）律师事务所律师。 被执行人：周默，男，1989年8月8日出生，汉族，住广西贺州市八步区。 被执行人：钟泽礼，男，1990年6月25日出生，汉族，住广西钟山县。 申请执行人陈才东与被执行人周默、钟泽礼民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）桂1102民初697号民事判决书已经发生法律效力，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。申请执行人已向本院申请强制执行，本院依法立案受理。 在执行过程中，查明被执行人无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的或未履行执行和解协议的，可以向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  陈甫欢 审判员  袁好新 审判员  黄月岸 二〇二〇年六月十七日 书记员  李远鹏
广东省佛山市顺德区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0606执8753号之一 被执行人：钟德振，男，1997年9月26日出生，汉族，住广东省连州市。 关于执行钟德振罚金一案，本院作出的（2019）粤0606刑初3614号刑事判决书以及广东省佛山市中级人民法院作出的（2020）粤06刑终196号刑事裁定书已经发生法律效力,因被执行人未按上述生效法律文书缴纳罚金10000元，本院刑事审判庭依法移送执行，本院于2020年06月01日依法立案受理。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务，且未向本院申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，均未查询到被执行人名下有可供执行的财产。 三、通过邮寄通知、电话联系等形式对被执行人进行查找，未查找到被执行人的下落及可供执行的财产。 四、已向被执行人发出限制消费令。 本案尚余罚金10000元未能执行到位。 本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 被执行人负有继续履行缴纳罚金的义务，被执行人自动履行完毕的，应当及时告知本院。 本裁定送达后立即生效。 审判长  刘远顺 审判员  周扬芷 审判员  杨 翀 二〇二〇年六月二十九日 书记员  麦晓岚
广东省佛山市顺德区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0606执7190号之一 被执行人：李寿新，男，1989年12月10日出生，汉族，住广西壮族自治区贵港市港**。 关于执行李寿新罚金一案，本院作出的（2019）粤0606刑初1777号刑事判决书已经发生法律效力,因被执行人未按上述生效法律文书缴纳罚金1000元，本院刑事审判庭依法移送执行，本院于2020年05月11日依法立案受理。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务，且未向本院申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，均未查询到被执行人名下有可供执行的财产。 三、通过邮寄通知、电话联系等形式对被执行人进行查找，未查找到被执行人的下落及可供执行的财产。 四、已向被执行人发出限制消费令。 本案尚余罚金1000元未能执行到位。 本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 被执行人负有继续履行缴纳罚金的义务，被执行人自动履行完毕的，应当及时告知本院。 本裁定送达后立即生效。 审判长  刘远顺 审判员  周扬芷 审判员  杨 翀 二〇二〇年六月二十四日 书记员  麦晓岚
广东省深圳市福田区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)粤0304民初6280号 原告：招商银行股份有限公司，住所地深圳市福田区深南大道**招商银行大厦，统一社会信用代码9144030010001686XA。 法定代表人：李建红，董事长。 委托诉讼代理人:夏婷，广东厚诚律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周秋燕，广东厚诚律师事务所律师。 被告徐锋等（详细信息详见附表一）。 上列原告诉各被告金融借款合同纠纷共一百八十三案，本院立案受理后，依法组成合议庭，适用普通程序于2020年4月24日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人夏婷、6281号案被告文豪、6313号案被告赵明、6322号案被告陈阳、6367号案被告王保峰、6379号案被告姜伟琨、6385号案被告何雨光、6425号案被告郭甜甜到庭参加诉讼。其余被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。各案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.被告偿还原告贷款剩余贷款本金及利息（含罚息）、复息（利息、罚息、复利暂计至相应日期，此后按照合同约定计至实际履行完毕之日止）（详见附表一）；2.各被告承担与案件有关的一切诉讼费用，包括诉讼费、保全费、公告费等。事实和理由：各被告通过招商电子银行向原告申请“代发信用贷款”（闪电贷）授信额度，被告在线点击确认同意并与原告在线签署了《额度借款合同》。原告向各被告发放贷款后，各被告未按约定偿还，其行为已构成严重违约。 6281号案被告文豪对借款事实没有异议。 6313号案被告赵明对借款事实无异议，但不认可利息和罚息。 6322号案被告陈阳对借款事实无异议。 6367号案被告王保峰认为利息和罚息过高，希望和原告协商还款。 6379号案被告姜伟琨认为利息和罚息过高，经济困难无法承担诉讼费用。 6385号案被告何雨光认为利息和罚息过高，希望与原告协商还款。 6425号案被告郭甜甜称贷款是在其与其前夫婚姻存续期间，由其前夫操作并使用的，其本人知情且同意；其无法支付律师费。 6431号案被告高圣博庭前提交了书面答辩状、受案回执和银行转账记录，辩称其是因听信他人的诱骗，其用了多家银行的贷款，去做所谓的慈善投资，自身经济困难，希望与原告协商还款。 其余被告在举证期内均未提交答辩状或证据，庭审时缺席。 经审理查明，“闪电贷”系原告经营的网络贷款品种，该贷款可通过网上个人银行、手机银行等渠道在线申请。原告主张各被告先在招商银行股份有限公司各支行柜台或者自助办卡终端机开办银行卡，并开通该张银行卡的网上银行及手机银行功能，再通过招商银行电子银行向原告申请“闪电贷”，在线签署《额度借款合同》，合同约定如通过手机银行登录，须验证账号、密码或者指纹等信息；如通过网上个人银行登录，须验证账号、密码或电子证书等信息，在提交贷款申请前贷款人需验证扣款卡的取款密码和动态密码，动态密码将发送至预留在招商银行的移动电话，贷款人认为必要时，会通过视频或电话核实身份；被告如未按合同的约定按时足额偿还贷款的，原告有权对其未偿还的贷款本金按日在本合同执行利率水平上加收50%计收罚息，直至贷款本息清偿完毕为止；对不能按时支付的利息，按罚息利率按日计收复息；被告应于每个扣款日前（不含扣款当日）在约定的扣款账户内存放足额还本付息的存款，被告授权并同意原告到期从指定扣款账户中扣款；被告未按本合同约定按时足额偿还贷款本息的构成违约，原告有权宣布合同提前到期，提前收回已发放贷款本息并要求被告支付相关费用。合同后附的贷款要素列表载明有贷款金额、日利率、贷款期限、放款时间、到期时间、还款方式、扣款日、放款卡账号及扣款卡账号等信息（详见附表二）。 合同签订后，原告依约向各被告指定账户足额发放了贷款，各案被告未按约定时间还本付息，原告主张各案被告尚欠原告贷款本金、利息、罚息、复息。原告提交的银行流水显示，各被告名下的招商银行卡被转入上述合同约定的贷款金额，此后每月的扣款日，该银行卡均发生扣款，若该日未足额扣款，则此后会再次扣款。上述贷款信息与各被告的个人信用报告中显示的信息一致。因部分被告在立案之后有还款，原告提交了新的账单，各被告所欠款项详见附表二。 另查，原告已委托中金金融认证中心有限公司(以下简称中金公司)提供电子签名服务。中金公司系具有《电子认证服务许可证》的电子认证服务机构。中金公司出具《数字签名验证报告》，载明所验证的原告与各被告签署的上述《额度借款合同》中原告和各被告的数字证书均为激活状态，并载有上述合同的哈希值。该哈希值与原告提交的《额度借款合同》电子版校验出的哈希值一致。 又查，《中华人民共和国国家标准电子物证文件一致性检验规程》（GB/T29361-2012）第5.3.5条规定，比较检材数据文件和样本数据文件的哈希值，两个哈希值相同，则可以判断两个文件的数据相同。 再查，原告除各案案件受理费之外，未发生其他费用。 以上事实，有原告提交的申请记录、《额度借款合同》（打印件）、被告开户资料、放款流水、贷款清单、数字签名验证报告等证据以及庭审笔录为证。 本院认为，原告提交的《额度借款合同》校验出的哈希值与中金公司出具的《数字签名验证报告》的哈希值一致，且原告与各被告的数字证书均为激活状态，故本院依法确认该合同即为原告与各被告在线签署的合同，该合同系各方当事人真实意思表示，合法有效，各方当事人均应依约履行。原告提交了贷款放款清单明细、贷款清单等证据，本院依法采信原告关于放款及各被告还款金额的主张。各被告未按合同约定的期限归还借款，构成违约，应承担违约责任。原告有权要求各被告归还全部剩余借款本金及利息、罚息、复息。 除到庭的被告外，其他被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩的权利，应自行承担对其不利的法律后果。 因原告未支出除案件受理费以外的费用用于涉案债权，故对原告提出的第2项诉讼请求，本院仅支持案件受理费部分，其他部分予以驳回。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、各被告应于本判决生效之日起十日内向原告招商银行股份有限公司偿还借款本金及利息、罚息、复息（本金、利息、罚息、复息金额及暂计日期详见附表二，之后的利息、罚息、复息按照合同约定及中国人民银行规定计至实际清偿之日止）。 二、驳回原告招商银行股份有限公司的其他诉讼请求。 各被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 各案案件受理费均已由原告预交（详见附表一），由各被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到交费通知之日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  李 洁 人民陪审员  王朝晖 人民陪审员  周伟斌 二〇二〇年六月十五日 书 记 员  苏映莲
贵州省思南县人民法院执 行 裁 定 书(2020)黔0624执378号之五申请执行人：贵州思南农村商业银行股份有限公司，住所地：贵州省铜仁市思南县。法定代表人：徐晖，系该公司董事长。被执行人：贵州省思南县金氏绿色食品有限公司，住所地：贵州省铜仁市思南县。法定代表人：旷中彬，系该公司执行董事。被执行人：贵州普瑞斯汀酒店投资管理有限公司，住所地：贵州省贵阳市南明区。法定代表人：杨再明，系该公司总经理。被执行人：旷宗义，男，1969年11月23日生，苗族，住贵州省思南县思唐街道（原思唐镇）文化街**。被执行人：旷中彬，男，1978年8月15日生，汉族，住，住贵州省思南县/div>被执行人：陈冬琴，女，1988年11月24日生，汉族，住，住贵州省思南县/div>本院在申请执行人贵州思南农村商业银行股份有限公司与被执行人贵州省思南县金氏绿色食品有限公司、贵州普瑞斯汀酒店投资管理有限公司、陈冬琴、旷中彬、旷宗义金融借款合同纠纷一案中，本院于2020年4月28日作出(2020)黔0624执恢120号执行裁定,查封了被执行人旷宗义名下的的贵AKG***牧马人车。本院于2020年6月17日10时至2020年6月18日10时，在淘宝网司法拍卖网络平台对被执行人旷宗义名下的贵AKG***牧马人车公开拍卖，买受人杨玉涛（身份证号码３７０８３２１９７９１１２３****）一人参与竞拍，以起拍价１５８０００元拍卖成交。根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第四十五条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条规定，裁定如下：解除对被执行人旷宗义名下的贵AKG***牧马人车的查封、贷款抵押。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 袁 智审判员 罗成杰审判员 冉瑞敏二〇二〇年六月二十六日书记员 谭仕红
湖北省孝感市孝南区人民法院执 行 裁 定 书(2020)鄂0902执427号申请执行人:殷志鹏，男，1992年9月27日出生，汉族，住湖北省孝感市孝**。被执行人:罗晨成，男，1993年7月13日出生，汉族，住湖北省孝感市孝南开发区。本院在执行申请执行人殷志鹏与被执行人罗晨成民间借贷纠纷一案中，本院通过网络查询，被执行人在银行无可供执行存款，其名下其他财产暂不能处置,且本院已经对其发布限制高消费令。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条的规定，裁定如下：一、终结本院（2019）鄂0902民初3317号民事判决书的本次执行。二、申请执行人发现被执行人有可供执行财产后，可以向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  冷炳勇二〇二〇年六月二十九日书记员  唐宛军
文书内容云南省昭通市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云06民终1447号上诉人（原审原告）：王杰安，男，生于1966年10月13日，汉族，云南省巧家县人，住巧家县。被上诉人（原审被告）：云南第二公路桥梁工程有限公司。地址：云南省昆明市盘龙区龙泉街道办事处宝云居委会。法定代表人：梁建生，公司总经理。委托诉讼代理人：余忠诚，云南尚矩律师事务所律师。代理权限：特别授权。委托诉讼代理人：廖庆芳，云南尚矩律师事务所律师。代理权限：特别授权。上诉人王杰安因与被上诉人云南第二公路桥梁工程有限公司劳动争议纠纷一案，不服云南省巧家县人民法院（2019）云0622民初2165号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年5月21日立案后，依法组成合议庭书面进行了审理。本案现已审理终结。王杰安上诉请求：1.撤销一审判决；2.改判确认其与被上诉人于2017年12月26日至今存在事实劳动关系；3.改判被上诉人支付各项工资及赔偿金59517.06元。事实和理由：原判认定事实不清，适用法律不当。其接受了被上诉人云南第二公路桥梁工程有限公司招聘为工程施工工人，接受了该公司杨总、小杨的领导、管理，遵守了该公司的各项规章制度和施工管理条例，兢兢业业工作，成了该公司员工，与被上诉人形成了隶属关系，存在了事实劳动关系等。被上诉人云南第二公路桥梁工程有限公司未作二审答辩。一审法院认定事实:王杰安与云南第二公路桥梁工程有限公司未签订书面劳动合同，王杰安向巧家县劳动人事争议仲裁委员会申请确认王杰安与云南第二公路桥梁工程有限公司自2017年12月26日至今存在事实劳动关系，并请求第二公路桥梁工程有限公司支付各项工资及经济补偿金合计47517.06元。2019年10月10日经巧家县劳动人事争议仲裁委员会作出的巧劳人仲案字[2019]34号仲裁裁决书裁决：一、申请人与被申请人2017年12月26日至今不存在事实劳动关系。二、驳回申请人的其它仲裁请求。王杰安于2019年10月14日收到该仲裁裁决书，于2019年10月28日通过邮寄方式向一审法院起诉。一审法院认为：一、根据《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条的规定，本案中，王杰安通过邮寄方式向一审法院递交起诉状时系在法定起诉期间内，后经一审法院反复通知后办理了立案手续，王杰安诉讼时效已中断，所以，一审法院对云南第二公路桥梁工程有限公司的王杰安起诉超过了法定起诉期间的辩解主张不予支持。二、根据《中华人民共和国劳动合同法》第十条、《中华人民共和国劳动法》第十六条的规定，建立劳动关系，应当订立书面劳动合同。书面劳动合同不仅能证明劳动关系的存在，而且清楚地记载劳动合同双方的权利义务，在发生劳动争议时，可以作为主要的证据使用，有利于纠纷的解决。在司法实践中，为了切实保护劳动者合法权益，一审并不以书面劳动合同订立与否作为保护劳动者合法劳动权益的唯一标准。本案中，王杰安与云南第二公路桥梁工程有限公司未签订书面劳动合同，王杰安主张王杰安与云南第二公路桥梁工程有限公司之间于2017年12月26日至今存在事实劳动关系，同时主张自2018年2月春节后云南第二公路桥梁工程有限公司便未再次安排王杰安工作。但是，王杰安在庭审中却未能提供王杰安与云南第二公路桥梁工程有限公司有关的工作证、服务证等确实充分的证据证明该劳动关系事实的存在。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，王杰安向一审提交的工友证明书等证据不足以证明其诉讼主张，应承担举证不能的后果。所以，王杰安请求确认与云南第二公路桥梁工程有限公司于2017年12月26日至今存在事实劳动关系并要求云南第二公路桥梁工程有限公司支付工资、赔偿损失的诉讼请求，证据不充分，理由不能成立，不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第十条、《中华人民共和国劳动法》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决驳回王杰安的诉讼请求。案件受理费10.00元，减半收取为5.00元，由王杰安负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审法院认定的事实予以确认。本案的争议焦点：原审判决是否恰当。针对本案争议焦点，本院综合评判如下：本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，上诉人王杰安主张与被上诉人云南第二公路桥梁工程有限公司于2017年12月26日至今存在事实劳动关系，但王杰安在一二审期间均没有提供证据证明其事实主张，王杰安依法应承担举证不能的不利后果。一审以王杰安请求确认与云南第二公路桥梁工程有限公司于2017年12月26日至今存在事实劳动关系，并要求云南第二公路桥梁工程有限公司支付工资、赔偿损失的诉讼请求，证据不充分，依照《中华人民共和国劳动合同法》第十条、《中华人民共和国劳动法》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决驳回王杰安的诉讼请求并无不当。综上所述，王杰安的上诉理由不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果恰当，本院应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币10.00元，由上诉人王杰安承担。本判决为终审判决。审判长 唐 丽审判员 王宇波审判员 杨胜洪二○二〇年六月二十三日书记员 马殿豪
广东省阳江市江城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1702民初2442号原告：中国农业银行股份有限公司阳江江城支行。营业场所：阳江市江城区******，确认的送达地址：广东省阳江市江城区******。统一社会信用代码：914************613。负责人：邢益玲，公民身份号码：441************729，该行行长。委托诉讼代理人：潘沛，广东迅恒律师事务所律师。被告：梁海燕，女，1986年1月25日生，汉族，户籍地址：广东省阳江市江城区****************，住址：广东省阳江市江城区*****************，公民身份号码：441************042。原告中国农业银行股份有限公司阳江江城支行（以下简称农行江城支行）诉被告梁海燕信用卡纠纷一案，本院于2020年3月24日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告农行江城支行的委托代理人潘沛到庭参加了诉讼，被告梁海燕经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告农行江城支行向本院提出诉讼请求：一、请求判令被告立即偿还尚欠我行的信用卡（卡号：625**********609）透支款本金16733.28元、利息1283.09元、违约金935.83元、手续费37.46元，合计18989.66元（上述款项计至2020年3月15日止，从2020年3月16日起至清偿日止的利息、违约金、手续费均按《中国农业银行金穗信用卡章程》、《中国农业银行金穗信用卡（贷记卡）领用合约（个人卡）》的规定计算）给原告;二、请求判令被告负责本案诉讼费。事实及理由：被告梁海燕于2017年2月27日在我行申领金穗贷记卡一张，卡号：625**********609，在《中国农业银行金穗贷记卡申请表》上签名确认，于2017年3月14日持卡消费及取现至2020年2月13日止。被告尚欠我行信用卡透支款本金16733.28元、利息1283.09元、违约金935.83元、手续费37.46元，合计18989.66元。经我行多次催收无果，故诉之法院，望判如所请。被告梁海燕无到庭应诉，亦无辩称。经审理查明：被告梁海燕于2017年2月27日向原告提交申领表，申请领用信用卡一张，并签名确认愿意遵守《中国农业银行金穗信用卡章程》、《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》的约定。原告经审核后向被告梁海燕发放了信用卡一张，卡号为625**********609。领取信用卡后，被告梁海燕开始持卡消费。截至2020年3月15日止，被告拖欠本金16733.28元、利息1283.09元、违约金935.83元、手续费37.46元，合计18989.66元。原告向被告催收上述欠款无果，为此诉至本院，请求如诉称。以上事实，有原告提供的身份证、金穗贷记卡申请表、中国农业银行金穗信用卡（贷记卡）章程、中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）、信用卡贷后管理系统信息、账户流水明细、关于调整信用卡业务相关收费标准的公告等证据，结合本案诉讼中当事人陈述，经本院综合分析，予以认定。本院认为：原告与被告梁海燕在平等、自愿、协商一致的基础上签订信用卡申请表，双方一致同意遵守《中国农业银行金穗信用卡章程》、《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》的约定，是双方的真实意思表示，合同主体适格，内容合法，应认定合法有效，原、被告之间形成了信用卡合同关系。原告已依约向被告梁海燕发放了信用卡，被告应按约定使用并积极履行还款义务，但其在领取信用卡和透支后，未能按约定清偿透支款本息,至2020年3月15日止被告梁海燕尚欠原告信用卡透支款本金16733.28元、利息1283.09元、违约金935.83元、手续费37.46元，合计18989.66元，已构成违约。原告请求被告偿还尚欠的信用卡透支款本金及利息、违约金、手续费，合法合理，本院予以支持。被告梁海燕经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告梁海燕尚欠原告中国农业银行股份有限公司阳江江城支行信用卡款项18989.66元[该款项计至2020年3月15日止，其中透支款本金16733.28元、利息1283.09元、违约金935.83元、手续费37.46元；2020年3月16日起至付清款项之日止的利息、违约金均按《中国农业银行金穗信用卡章程》、《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》的规定计算]，限在本判决发生法律效力之日起十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费137元（原告已预交），由被告梁海燕负担。本判决为终审判决。审判员  姚水椋二〇二〇年五月十一日书记员  黄欣瑜附相关法律条文《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付;借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还;贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省佛山市顺德区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0606执8012号之一 被执行人：麻志彪，男，1989年12月5日出生，苗族，住湖南省花垣县。 关于执行麻志彪罚金一案，本院作出的（2017）粤0606刑初4839号刑事判决书已经发生法律效力,因被执行人未按上述生效法律文书缴纳罚金2000元，本院刑事审判庭依法移送执行，本院于2020年05月22日依法立案受理。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务，且未向本院申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，均未查询到被执行人名下有可供执行的财产。 三、通过邮寄通知、电话联系等形式对被执行人进行查找，未查找到被执行人的下落及可供执行的财产。 四、已向被执行人发出限制消费令。 本案尚余罚金2000元未能执行到位。 本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 被执行人负有继续履行缴纳罚金的义务，被执行人自动履行完毕的，应当及时告知本院。 本裁定送达后立即生效。 审判长  刘远顺 审判员  周扬芷 审判员  杨 翀 二〇二〇年六月二十四日 书记员  麦晓岚
广东省深圳市福田区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)粤0304民初6316号 原告：招商银行股份有限公司，住所地深圳市福田区深南大道**招商银行大厦，统一社会信用代码9144030010001686XA。 法定代表人：李建红，董事长。 委托诉讼代理人:夏婷，广东厚诚律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周秋燕，广东厚诚律师事务所律师。 被告徐锋等（详细信息详见附表一）。 上列原告诉各被告金融借款合同纠纷共一百八十三案，本院立案受理后，依法组成合议庭，适用普通程序于2020年4月24日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人夏婷、6281号案被告文豪、6313号案被告赵明、6322号案被告陈阳、6367号案被告王保峰、6379号案被告姜伟琨、6385号案被告何雨光、6425号案被告郭甜甜到庭参加诉讼。其余被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。各案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.被告偿还原告贷款剩余贷款本金及利息（含罚息）、复息（利息、罚息、复利暂计至相应日期，此后按照合同约定计至实际履行完毕之日止）（详见附表一）；2.各被告承担与案件有关的一切诉讼费用，包括诉讼费、保全费、公告费等。事实和理由：各被告通过招商电子银行向原告申请“代发信用贷款”（闪电贷）授信额度，被告在线点击确认同意并与原告在线签署了《额度借款合同》。原告向各被告发放贷款后，各被告未按约定偿还，其行为已构成严重违约。 6281号案被告文豪对借款事实没有异议。 6313号案被告赵明对借款事实无异议，但不认可利息和罚息。 6322号案被告陈阳对借款事实无异议。 6367号案被告王保峰认为利息和罚息过高，希望和原告协商还款。 6379号案被告姜伟琨认为利息和罚息过高，经济困难无法承担诉讼费用。 6385号案被告何雨光认为利息和罚息过高，希望与原告协商还款。 6425号案被告郭甜甜称贷款是在其与其前夫婚姻存续期间，由其前夫操作并使用的，其本人知情且同意；其无法支付律师费。 6431号案被告高圣博庭前提交了书面答辩状、受案回执和银行转账记录，辩称其是因听信他人的诱骗，其用了多家银行的贷款，去做所谓的慈善投资，自身经济困难，希望与原告协商还款。 其余被告在举证期内均未提交答辩状或证据，庭审时缺席。 经审理查明，“闪电贷”系原告经营的网络贷款品种，该贷款可通过网上个人银行、手机银行等渠道在线申请。原告主张各被告先在招商银行股份有限公司各支行柜台或者自助办卡终端机开办银行卡，并开通该张银行卡的网上银行及手机银行功能，再通过招商银行电子银行向原告申请“闪电贷”，在线签署《额度借款合同》，合同约定如通过手机银行登录，须验证账号、密码或者指纹等信息；如通过网上个人银行登录，须验证账号、密码或电子证书等信息，在提交贷款申请前贷款人需验证扣款卡的取款密码和动态密码，动态密码将发送至预留在招商银行的移动电话，贷款人认为必要时，会通过视频或电话核实身份；被告如未按合同的约定按时足额偿还贷款的，原告有权对其未偿还的贷款本金按日在本合同执行利率水平上加收50%计收罚息，直至贷款本息清偿完毕为止；对不能按时支付的利息，按罚息利率按日计收复息；被告应于每个扣款日前（不含扣款当日）在约定的扣款账户内存放足额还本付息的存款，被告授权并同意原告到期从指定扣款账户中扣款；被告未按本合同约定按时足额偿还贷款本息的构成违约，原告有权宣布合同提前到期，提前收回已发放贷款本息并要求被告支付相关费用。合同后附的贷款要素列表载明有贷款金额、日利率、贷款期限、放款时间、到期时间、还款方式、扣款日、放款卡账号及扣款卡账号等信息（详见附表二）。 合同签订后，原告依约向各被告指定账户足额发放了贷款，各案被告未按约定时间还本付息，原告主张各案被告尚欠原告贷款本金、利息、罚息、复息。原告提交的银行流水显示，各被告名下的招商银行卡被转入上述合同约定的贷款金额，此后每月的扣款日，该银行卡均发生扣款，若该日未足额扣款，则此后会再次扣款。上述贷款信息与各被告的个人信用报告中显示的信息一致。因部分被告在立案之后有还款，原告提交了新的账单，各被告所欠款项详见附表二。 另查，原告已委托中金金融认证中心有限公司(以下简称中金公司)提供电子签名服务。中金公司系具有《电子认证服务许可证》的电子认证服务机构。中金公司出具《数字签名验证报告》，载明所验证的原告与各被告签署的上述《额度借款合同》中原告和各被告的数字证书均为激活状态，并载有上述合同的哈希值。该哈希值与原告提交的《额度借款合同》电子版校验出的哈希值一致。 又查，《中华人民共和国国家标准电子物证文件一致性检验规程》（GB/T29361-2012）第5.3.5条规定，比较检材数据文件和样本数据文件的哈希值，两个哈希值相同，则可以判断两个文件的数据相同。 再查，原告除各案案件受理费之外，未发生其他费用。 以上事实，有原告提交的申请记录、《额度借款合同》（打印件）、被告开户资料、放款流水、贷款清单、数字签名验证报告等证据以及庭审笔录为证。 本院认为，原告提交的《额度借款合同》校验出的哈希值与中金公司出具的《数字签名验证报告》的哈希值一致，且原告与各被告的数字证书均为激活状态，故本院依法确认该合同即为原告与各被告在线签署的合同，该合同系各方当事人真实意思表示，合法有效，各方当事人均应依约履行。原告提交了贷款放款清单明细、贷款清单等证据，本院依法采信原告关于放款及各被告还款金额的主张。各被告未按合同约定的期限归还借款，构成违约，应承担违约责任。原告有权要求各被告归还全部剩余借款本金及利息、罚息、复息。 除到庭的被告外，其他被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩的权利，应自行承担对其不利的法律后果。 因原告未支出除案件受理费以外的费用用于涉案债权，故对原告提出的第2项诉讼请求，本院仅支持案件受理费部分，其他部分予以驳回。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、各被告应于本判决生效之日起十日内向原告招商银行股份有限公司偿还借款本金及利息、罚息、复息（本金、利息、罚息、复息金额及暂计日期详见附表二，之后的利息、罚息、复息按照合同约定及中国人民银行规定计至实际清偿之日止）。 二、驳回原告招商银行股份有限公司的其他诉讼请求。 各被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 各案案件受理费均已由原告预交（详见附表一），由各被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到交费通知之日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  李 洁 人民陪审员  王朝晖 人民陪审员  周伟斌 二〇二〇年六月十五日 书 记 员  苏映莲
广东省汕头市金平区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0511民初375号原告：叶晖，男，汉族，1982年9月28日生，住所地广东省汕头市龙湖区*****************，公民身份号码*40************012。委托代理人：陈华，系广东徐行律师事务所律师。被告：郑喜钗，女，汉族，1966年6月19日出生，住所地潮安县************，公民身份号码440************620。委托诉讼代理人：许耿才、陈敏华，均系广东泛尔律师事务所律师。第三人：林彬，男，汉族，1982年3月15日出生，住所地汕头市金平区**************，公民身份号码440************412。第三人：李哲，女，汉族，1982年4月11日出生，住所地汕头市金平区*********************，公民身份号码440********4110428。原告叶晖诉被告郑喜钗、第三人林彬、李哲案外人执行异议之诉一案，本院于2020年1月22日立案。原告于2020年6月24日申请将本案并入本院（2020）粤0511民初374号陈细华与郑喜钗、林彬、李哲案外人执行异议之诉一案中审理，理由如下：汕头市高新区************登记在第三人林彬名下，第三人林彬分别将该案涉房产东西侧分别卖予（2020）粤0511民初374号原告陈细华与本案原告，并分别签订买卖合同。因被告郑喜钗强制执行第三人林彬、李哲财产而查封本案案涉房产，原告与陈细华分别提起本案与（2020）粤0511民初374号案外人执行异议之诉。两案讼争标的相邻且目前登记机关未分割两案讼争标的以全层予以登记，故原告申请合并审理，并与（2020）粤0511民初374号原告陈细华共同提出诉讼请求：1、确认陈细华、叶晖分别与林彬签订的《商品房买卖合同》合法有效，林彬将案涉房产过户给陈细华、叶晖；2、判令停止对案涉房产的强制执行；3、本案诉讼费由郑喜钗承担。本院经审查认为，（2020）粤0511民初374号标的与本案标的系同一房产的东西侧，属于同一房产证。根据《民事诉讼法》第五十二条第一款规定，本案原告申请本案与（2020）粤0511民初374号案件合并审理，该案原告陈细华亦表示同意，原告该申请于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条、第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：本案并入本院（2020）粤0511民初374号案件审理。审 判 长  郑楚川审 判 员  黄 洁人民陪审员  郑小微二〇二〇年六月二十四日法官 助理  许雅琴书 记 员  马 欢附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条当事人一方或者双方为二人以上，其诉讼标的是共同的，或者诉讼标的是同一种类、人民法院认为可以合并审理并经当事人同意的，为共同诉讼。……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。……
广东省深圳市福田区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)粤0304民初6359号 原告：招商银行股份有限公司，住所地深圳市福田区深南大道**招商银行大厦，统一社会信用代码9144030010001686XA。 法定代表人：李建红，董事长。 委托诉讼代理人:夏婷，广东厚诚律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周秋燕，广东厚诚律师事务所律师。 被告徐锋等（详细信息详见附表一）。 上列原告诉各被告金融借款合同纠纷共一百八十三案，本院立案受理后，依法组成合议庭，适用普通程序于2020年4月24日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人夏婷、6281号案被告文豪、6313号案被告赵明、6322号案被告陈阳、6367号案被告王保峰、6379号案被告姜伟琨、6385号案被告何雨光、6425号案被告郭甜甜到庭参加诉讼。其余被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。各案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.被告偿还原告贷款剩余贷款本金及利息（含罚息）、复息（利息、罚息、复利暂计至相应日期，此后按照合同约定计至实际履行完毕之日止）（详见附表一）；2.各被告承担与案件有关的一切诉讼费用，包括诉讼费、保全费、公告费等。事实和理由：各被告通过招商电子银行向原告申请“代发信用贷款”（闪电贷）授信额度，被告在线点击确认同意并与原告在线签署了《额度借款合同》。原告向各被告发放贷款后，各被告未按约定偿还，其行为已构成严重违约。 6281号案被告文豪对借款事实没有异议。 6313号案被告赵明对借款事实无异议，但不认可利息和罚息。 6322号案被告陈阳对借款事实无异议。 6367号案被告王保峰认为利息和罚息过高，希望和原告协商还款。 6379号案被告姜伟琨认为利息和罚息过高，经济困难无法承担诉讼费用。 6385号案被告何雨光认为利息和罚息过高，希望与原告协商还款。 6425号案被告郭甜甜称贷款是在其与其前夫婚姻存续期间，由其前夫操作并使用的，其本人知情且同意；其无法支付律师费。 6431号案被告高圣博庭前提交了书面答辩状、受案回执和银行转账记录，辩称其是因听信他人的诱骗，其用了多家银行的贷款，去做所谓的慈善投资，自身经济困难，希望与原告协商还款。 其余被告在举证期内均未提交答辩状或证据，庭审时缺席。 经审理查明，“闪电贷”系原告经营的网络贷款品种，该贷款可通过网上个人银行、手机银行等渠道在线申请。原告主张各被告先在招商银行股份有限公司各支行柜台或者自助办卡终端机开办银行卡，并开通该张银行卡的网上银行及手机银行功能，再通过招商银行电子银行向原告申请“闪电贷”，在线签署《额度借款合同》，合同约定如通过手机银行登录，须验证账号、密码或者指纹等信息；如通过网上个人银行登录，须验证账号、密码或电子证书等信息，在提交贷款申请前贷款人需验证扣款卡的取款密码和动态密码，动态密码将发送至预留在招商银行的移动电话，贷款人认为必要时，会通过视频或电话核实身份；被告如未按合同的约定按时足额偿还贷款的，原告有权对其未偿还的贷款本金按日在本合同执行利率水平上加收50%计收罚息，直至贷款本息清偿完毕为止；对不能按时支付的利息，按罚息利率按日计收复息；被告应于每个扣款日前（不含扣款当日）在约定的扣款账户内存放足额还本付息的存款，被告授权并同意原告到期从指定扣款账户中扣款；被告未按本合同约定按时足额偿还贷款本息的构成违约，原告有权宣布合同提前到期，提前收回已发放贷款本息并要求被告支付相关费用。合同后附的贷款要素列表载明有贷款金额、日利率、贷款期限、放款时间、到期时间、还款方式、扣款日、放款卡账号及扣款卡账号等信息（详见附表二）。 合同签订后，原告依约向各被告指定账户足额发放了贷款，各案被告未按约定时间还本付息，原告主张各案被告尚欠原告贷款本金、利息、罚息、复息。原告提交的银行流水显示，各被告名下的招商银行卡被转入上述合同约定的贷款金额，此后每月的扣款日，该银行卡均发生扣款，若该日未足额扣款，则此后会再次扣款。上述贷款信息与各被告的个人信用报告中显示的信息一致。因部分被告在立案之后有还款，原告提交了新的账单，各被告所欠款项详见附表二。 另查，原告已委托中金金融认证中心有限公司(以下简称中金公司)提供电子签名服务。中金公司系具有《电子认证服务许可证》的电子认证服务机构。中金公司出具《数字签名验证报告》，载明所验证的原告与各被告签署的上述《额度借款合同》中原告和各被告的数字证书均为激活状态，并载有上述合同的哈希值。该哈希值与原告提交的《额度借款合同》电子版校验出的哈希值一致。 又查，《中华人民共和国国家标准电子物证文件一致性检验规程》（GB/T29361-2012）第5.3.5条规定，比较检材数据文件和样本数据文件的哈希值，两个哈希值相同，则可以判断两个文件的数据相同。 再查，原告除各案案件受理费之外，未发生其他费用。 以上事实，有原告提交的申请记录、《额度借款合同》（打印件）、被告开户资料、放款流水、贷款清单、数字签名验证报告等证据以及庭审笔录为证。 本院认为，原告提交的《额度借款合同》校验出的哈希值与中金公司出具的《数字签名验证报告》的哈希值一致，且原告与各被告的数字证书均为激活状态，故本院依法确认该合同即为原告与各被告在线签署的合同，该合同系各方当事人真实意思表示，合法有效，各方当事人均应依约履行。原告提交了贷款放款清单明细、贷款清单等证据，本院依法采信原告关于放款及各被告还款金额的主张。各被告未按合同约定的期限归还借款，构成违约，应承担违约责任。原告有权要求各被告归还全部剩余借款本金及利息、罚息、复息。 除到庭的被告外，其他被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩的权利，应自行承担对其不利的法律后果。 因原告未支出除案件受理费以外的费用用于涉案债权，故对原告提出的第2项诉讼请求，本院仅支持案件受理费部分，其他部分予以驳回。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、各被告应于本判决生效之日起十日内向原告招商银行股份有限公司偿还借款本金及利息、罚息、复息（本金、利息、罚息、复息金额及暂计日期详见附表二，之后的利息、罚息、复息按照合同约定及中国人民银行规定计至实际清偿之日止）。 二、驳回原告招商银行股份有限公司的其他诉讼请求。 各被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 各案案件受理费均已由原告预交（详见附表一），由各被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到交费通知之日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  李 洁 人民陪审员  王朝晖 人民陪审员  周伟斌 二〇二〇年六月十五日 书 记 员  苏映莲
广东省深圳市龙华区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0309民初4352号原告：重庆索隆音乐文化传播有限公司，住所地重庆市渝**回兴街道兴科大道**汇凯青年城**14-8，统一社会信用代码91500112MA5U5MCFXA。法定代表人：邓英，总经理。委托诉讼代理人：宗钊霞，广东为峰（白云）律师事务所律师。委托诉讼代理人：肖凯，系该公司员工。被告：深圳市龙华新区大浪启明星量贩式KTV，经营场所深圳市龙华区大浪街道浪口社区水围华霆路****，统一社会信用代码92440300L816940774。经营者：刘纪娥。原告重庆索隆音乐文化传播有限公司与被告深圳市龙华新区大浪启明星量贩式KTV著作权权属、侵权纠纷共六十九案，本院于2020年3月18日立案。原告重庆索隆音乐文化传播有限公司以与被告达成和解为由，于2020年6月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告以与被告达成和解为由申请撤诉符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许重庆索隆音乐文化传播有限公司撤诉。本六十九案案件受理费共计1,725元，由重庆索隆音乐文化传播有限公司负担。审判员 伍  圣  权二〇二〇年六月十八日书记员 吴博维（兼)书记员 莫  妙  茹
广东省佛山市顺德区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0606执8564号之一 被执行人：梁威，男，1987年12月12日出生，汉族，住广东省怀集县。 关于执行梁威罚金一案，本院作出的（2019）粤0606刑初2316号刑事判决书已经发生法律效力,因被执行人未按上述生效法律文书缴纳罚金5000元，本院刑事审判庭依法移送执行，本院于2020年05月28日依法立案受理。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务，且未向本院申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，均未查询到被执行人名下有可供执行的财产。 三、通过邮寄通知、电话联系等形式对被执行人进行查找，未查找到被执行人的下落及可供执行的财产。 四、已向被执行人发出限制消费令。 本案尚余罚金5000元未能执行到位。 本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 被执行人负有继续履行缴纳罚金的义务，被执行人自动履行完毕的，应当及时告知本院。 本裁定送达后立即生效。 审判长  刘远顺 审判员  周扬芷 审判员  杨 翀 二〇二〇年六月二十九日 书记员  麦晓岚
广东省深圳市福田区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)粤0304民初6284号 原告：招商银行股份有限公司，住所地深圳市福田区深南大道**招商银行大厦，统一社会信用代码9144030010001686XA。 法定代表人：李建红，董事长。 委托诉讼代理人:夏婷，广东厚诚律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周秋燕，广东厚诚律师事务所律师。 被告徐锋等（详细信息详见附表一）。 上列原告诉各被告金融借款合同纠纷共一百八十三案，本院立案受理后，依法组成合议庭，适用普通程序于2020年4月24日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人夏婷、6281号案被告文豪、6313号案被告赵明、6322号案被告陈阳、6367号案被告王保峰、6379号案被告姜伟琨、6385号案被告何雨光、6425号案被告郭甜甜到庭参加诉讼。其余被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。各案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.被告偿还原告贷款剩余贷款本金及利息（含罚息）、复息（利息、罚息、复利暂计至相应日期，此后按照合同约定计至实际履行完毕之日止）（详见附表一）；2.各被告承担与案件有关的一切诉讼费用，包括诉讼费、保全费、公告费等。事实和理由：各被告通过招商电子银行向原告申请“代发信用贷款”（闪电贷）授信额度，被告在线点击确认同意并与原告在线签署了《额度借款合同》。原告向各被告发放贷款后，各被告未按约定偿还，其行为已构成严重违约。 6281号案被告文豪对借款事实没有异议。 6313号案被告赵明对借款事实无异议，但不认可利息和罚息。 6322号案被告陈阳对借款事实无异议。 6367号案被告王保峰认为利息和罚息过高，希望和原告协商还款。 6379号案被告姜伟琨认为利息和罚息过高，经济困难无法承担诉讼费用。 6385号案被告何雨光认为利息和罚息过高，希望与原告协商还款。 6425号案被告郭甜甜称贷款是在其与其前夫婚姻存续期间，由其前夫操作并使用的，其本人知情且同意；其无法支付律师费。 6431号案被告高圣博庭前提交了书面答辩状、受案回执和银行转账记录，辩称其是因听信他人的诱骗，其用了多家银行的贷款，去做所谓的慈善投资，自身经济困难，希望与原告协商还款。 其余被告在举证期内均未提交答辩状或证据，庭审时缺席。 经审理查明，“闪电贷”系原告经营的网络贷款品种，该贷款可通过网上个人银行、手机银行等渠道在线申请。原告主张各被告先在招商银行股份有限公司各支行柜台或者自助办卡终端机开办银行卡，并开通该张银行卡的网上银行及手机银行功能，再通过招商银行电子银行向原告申请“闪电贷”，在线签署《额度借款合同》，合同约定如通过手机银行登录，须验证账号、密码或者指纹等信息；如通过网上个人银行登录，须验证账号、密码或电子证书等信息，在提交贷款申请前贷款人需验证扣款卡的取款密码和动态密码，动态密码将发送至预留在招商银行的移动电话，贷款人认为必要时，会通过视频或电话核实身份；被告如未按合同的约定按时足额偿还贷款的，原告有权对其未偿还的贷款本金按日在本合同执行利率水平上加收50%计收罚息，直至贷款本息清偿完毕为止；对不能按时支付的利息，按罚息利率按日计收复息；被告应于每个扣款日前（不含扣款当日）在约定的扣款账户内存放足额还本付息的存款，被告授权并同意原告到期从指定扣款账户中扣款；被告未按本合同约定按时足额偿还贷款本息的构成违约，原告有权宣布合同提前到期，提前收回已发放贷款本息并要求被告支付相关费用。合同后附的贷款要素列表载明有贷款金额、日利率、贷款期限、放款时间、到期时间、还款方式、扣款日、放款卡账号及扣款卡账号等信息（详见附表二）。 合同签订后，原告依约向各被告指定账户足额发放了贷款，各案被告未按约定时间还本付息，原告主张各案被告尚欠原告贷款本金、利息、罚息、复息。原告提交的银行流水显示，各被告名下的招商银行卡被转入上述合同约定的贷款金额，此后每月的扣款日，该银行卡均发生扣款，若该日未足额扣款，则此后会再次扣款。上述贷款信息与各被告的个人信用报告中显示的信息一致。因部分被告在立案之后有还款，原告提交了新的账单，各被告所欠款项详见附表二。 另查，原告已委托中金金融认证中心有限公司(以下简称中金公司)提供电子签名服务。中金公司系具有《电子认证服务许可证》的电子认证服务机构。中金公司出具《数字签名验证报告》，载明所验证的原告与各被告签署的上述《额度借款合同》中原告和各被告的数字证书均为激活状态，并载有上述合同的哈希值。该哈希值与原告提交的《额度借款合同》电子版校验出的哈希值一致。 又查，《中华人民共和国国家标准电子物证文件一致性检验规程》（GB/T29361-2012）第5.3.5条规定，比较检材数据文件和样本数据文件的哈希值，两个哈希值相同，则可以判断两个文件的数据相同。 再查，原告除各案案件受理费之外，未发生其他费用。 以上事实，有原告提交的申请记录、《额度借款合同》（打印件）、被告开户资料、放款流水、贷款清单、数字签名验证报告等证据以及庭审笔录为证。 本院认为，原告提交的《额度借款合同》校验出的哈希值与中金公司出具的《数字签名验证报告》的哈希值一致，且原告与各被告的数字证书均为激活状态，故本院依法确认该合同即为原告与各被告在线签署的合同，该合同系各方当事人真实意思表示，合法有效，各方当事人均应依约履行。原告提交了贷款放款清单明细、贷款清单等证据，本院依法采信原告关于放款及各被告还款金额的主张。各被告未按合同约定的期限归还借款，构成违约，应承担违约责任。原告有权要求各被告归还全部剩余借款本金及利息、罚息、复息。 除到庭的被告外，其他被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩的权利，应自行承担对其不利的法律后果。 因原告未支出除案件受理费以外的费用用于涉案债权，故对原告提出的第2项诉讼请求，本院仅支持案件受理费部分，其他部分予以驳回。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、各被告应于本判决生效之日起十日内向原告招商银行股份有限公司偿还借款本金及利息、罚息、复息（本金、利息、罚息、复息金额及暂计日期详见附表二，之后的利息、罚息、复息按照合同约定及中国人民银行规定计至实际清偿之日止）。 二、驳回原告招商银行股份有限公司的其他诉讼请求。 各被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 各案案件受理费均已由原告预交（详见附表一），由各被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到交费通知之日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  李 洁 人民陪审员  王朝晖 人民陪审员  周伟斌 二〇二〇年六月十五日 书 记 员  苏映莲
广东省深圳市龙华区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0309民初4368号原告：重庆索隆音乐文化传播有限公司，住所地重庆市渝**回兴街道兴科大道**汇凯青年城**14-8，统一社会信用代码91500112MA5U5MCFXA。法定代表人：邓英，总经理。委托诉讼代理人：宗钊霞，广东为峰（白云）律师事务所律师。委托诉讼代理人：肖凯，系该公司员工。被告：深圳市龙华新区大浪启明星量贩式KTV，经营场所深圳市龙华区大浪街道浪口社区水围华霆路****，统一社会信用代码92440300L816940774。经营者：刘纪娥。原告重庆索隆音乐文化传播有限公司与被告深圳市龙华新区大浪启明星量贩式KTV著作权权属、侵权纠纷共六十九案，本院于2020年3月18日立案。原告重庆索隆音乐文化传播有限公司以与被告达成和解为由，于2020年6月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告以与被告达成和解为由申请撤诉符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许重庆索隆音乐文化传播有限公司撤诉。本六十九案案件受理费共计1,725元，由重庆索隆音乐文化传播有限公司负担。审判员 伍  圣  权二〇二〇年六月十八日书记员 吴博维（兼)书记员 莫  妙  茹