wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省龙港市人民法院 结 案 通 知 书 （2020）浙0383执64号 关于申请执行人中国建设银行股份有限公司苍南支行与被执行人浙江艾克印刷有限公司、林绍科、李霞、林丽丽、徐步朗、林志生金融借款合同纠纷一案，申请金额合计1393113.91元及利息，苍南县人民法院依法通过司法网拍拍卖浙江艾克印刷有限公司所有的三菱钻石系列单张纸胶印机（发票号01083148）所得拍卖款共计人民币164万元，上述款项扣除本案诉讼费9203元、执行费16299.14元、评估费30800元（由中国信达资产管理股份有限公司浙江省分公司预先垫付）、司法网拍辅助费475元，尚有余款1583222.86元。 本院在执行过程中查明，被执行人浙江艾克印刷有限公司名下上述财产已抵押申请执行人中国建设银行股份有限公司苍南支行并办理抵押登记手续，申请执行人中国建设银行股份有限公司苍南支行有权就上述余款优先受偿。依照相关规定，本案利息应计算至财产变价完成之日，截止拍卖成交之日（按实际缴款之日为准，即2019年10月31日），被执行人欠中国建设银行股份有限公司苍南支行借款本金1389913.91万元、利息192689.82元、律师费3200元，合计1585803.73元。本院于2020年5月6日扣划被执行人徐步朗账户款项2580.87元，于2020年5月8日向中国建设银行股份有限公司苍南支行发放执行款1585803.73元。本案被执行人已履行完毕生效法律文书确定的义务，申请执行人与所有被执行人权利义务关系已了结，本案已执行完毕。 二〇二〇年六月三日
江西省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）赣民申569号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：易宗骚，男，1960年3月11日出生，汉族，住江西省高安市。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：金长云，男，1969年1月19日出生，汉族，住江西省高安市。一审被告、二审被上诉人：中国人民财产保险股份有限公司高安支公司。住所地：江西省高安市桥北路**。主要负责人：游先锋，该支公司经理。再审申请人易宗骚因与被申请人金长云及一审被告、二审被上诉人中国人民财产保险股份有限公司高安支公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服江西省宜春市中级人民法院（2019）赣09民终1220号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。易宗骚申请再审称，高安市公安局交警大队对交通事故责任认定错误，易宗骚的驾驶行为对于事故发生没有过错，不应承担责任。易宗骚在一、二审中举证天网监控视频，提出对本次事故不承担责任的意见，未被采纳。二审法院直接依据高安市公安局交警大队作出的交通事故责任认定书，判决易宗骚承担70%的赔偿责任错误。综上，易宗骚依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项的规定申请再审。本院经审查认为，关于二审判决认定事实是否缺乏证据证明的问题。经查，2018年3月1日7时2分许，易宗骚驾驶赣03523**变形拖拉机行驶至高安市辉秀新型建材有限公司门前路段实施左转弯时，与驾驶二轮摩托车由西往东行驶正准备借道超车的金长云发生碰撞，造成金长云受伤住院及摩托车受损的交通事故。高安市公安局交警大队就本次事故作出道路交通事故认定书，认定易宗骚负事故的主要责任，金长云负事故的次要责任。易宗骚对事故认定书结论不服，向宜春市公安局交通警察支队提起复议，2018年4月19日宜春市公安局交通警察支队作出复核结论，维持了高安市交警大队作出的事故认定结论。易宗骚申请再审称其在一、二审诉讼中已向法院举证天网监控视频，认为其对本次交通事故发生没有过错，金长云应承担全部责任，不应以道路交通事故认定书作为本案认定事实的依据。本院认为，易宗骚对道路交通事故认定书结论不服，已向宜春市公安局交通警察支队提起了复议，宜春市公安局交通警察支队作出了维持高安市公安局交警大队作出的事故认定结论。一审法院经查看公安天网监控录像，没有发现达到推翻事故认定书结论的事实，二审法院亦认为该证据不足以推翻事故认定书的结论。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条规定：“公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外。”在无充分证据推翻道路事故认定书以及宜春市作出的复核结论的情形下，二审法院采信道路交通事故书，认定易宗骚对本次交通事故承担主要责任，判令易宗骚对金云长因本次交通事故造成的各项合理损失，在交强险赔偿范围外承担70%的赔偿责任，并无不当。易宗骚的该项申请理由不能成立。综上，易宗骚的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回易宗骚的再审申请。审判长 熊 伟审判员 黄声敏审判员 胡爱菊二〇二〇年六月二十四日法官助理袁洁书记员夏志妹
广东省广州市白云区人民法院刑 事 判 决 书（2020）粤0111刑初1714号公诉机关广州市白云区人民检察院。被告人钟金富，男，1979年6月30日出生，汉族，出生地四川省泸州市，文化程度初中，户籍地为四川省泸州市纳溪区。因本案于2019年11月17日被羁押，次日被刑事拘留，同年11月21日经广州市公安局决定被取保候审，同日因无有效机动车驾驶证醉酒后驾驶机动车被广州市公安局白云区分局处以行政拘留十五日至同年12月6日，2020年5月21日经广州市白云区人民检察院决定被取保候审。同年6月18日经本院决定被取保候审。广州市白云区人民检察院于2020年6月18日以穗云检一部刑诉〔2020〕Z655号起诉书指控被告人钟金富犯危险驾驶罪，向本院提起公诉。本院依法适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。广州市白云区人民检察院指派检察员伍尚昶出庭支持公诉。被告人钟金富到庭参加诉讼。本案现已审理终结。公诉机关指控：2019年11月17日21时许，被告人钟金富在未取得机动车驾驶证的情况下，饮酒后驾驶悬挂套牌的粤Ａ×××**号牌的普通二轮摩托车行驶至本市白云区米处路段时，被执勤民警查获。经检验，钟金富血液中乙醇（酒精）含量为89.6mg/100mL。认为被告人钟金富在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。被告人钟金富犯罪后如实供述自己的罪行，可以从轻处罚，建议对被告人钟金富判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金。提请本院依法判处。被告人钟金富对指控事实、罪名及量刑建议均没有异议，并自愿认罪认罚。本院认为，公诉机关指控被告人钟金富犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予以采纳。被告人钟金富犯罪后如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。被告人钟金富自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚，可以依法从宽处理。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第七十二条、第七十三条、第五十二条、第五十三条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人钟金富犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金人民币二千元（缓刑考验期自判决确定之日起计算，罚金自本判决生效第二日起五日内缴纳。）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省广州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。审判员  罗东明二〇二〇年六月二十三日书记员  尤晓晓附：有关法律规定中华人民共和国刑法第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：（一）追逐竞驶，情节恶劣的；（二）醉酒驾驶机动车的；（三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；（四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。
巴林右旗人民法院民事裁定书（2020）内0423民初1557号原告：赤峰颐景园物业服务有限公司，住所地内蒙古赤峰市巴林右旗索博日嘎街西段中和祥****大厅。法定代表人：宋士飞，董事长职务。被告：张艳辉，女，1974年9月17日出生，汉族，无职业。本院在审理原告赤峰颐景园物业服务有限公司诉被告张艳辉物业服务合同纠纷一案过程中，原告赤峰颐景园物业服务有限公司于2020年6月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告赤峰颐景园物业服务有限公司撤回对被告张艳辉的起诉。案件受理费减半收取人民币25元，原告赤峰颐景园物业服务有限公司承担。审 判 员 韩玉惠 二0二0年六月三十日法官助理 訾文婧书 记 员 陈国虎
广东省深圳市龙华区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0309民初4345号原告：重庆索隆音乐文化传播有限公司，住所地重庆市渝**回兴街道兴科大道**汇凯青年城**14-8，统一社会信用代码91500112MA5U5MCFXA。法定代表人：邓英，总经理。委托诉讼代理人：宗钊霞，广东为峰（白云）律师事务所律师。委托诉讼代理人：肖凯，系该公司员工。被告：深圳市龙华新区大浪启明星量贩式KTV，经营场所深圳市龙华区大浪街道浪口社区水围华霆路****，统一社会信用代码92440300L816940774。经营者：刘纪娥。原告重庆索隆音乐文化传播有限公司与被告深圳市龙华新区大浪启明星量贩式KTV著作权权属、侵权纠纷共六十九案，本院于2020年3月18日立案。原告重庆索隆音乐文化传播有限公司以与被告达成和解为由，于2020年6月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告以与被告达成和解为由申请撤诉符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许重庆索隆音乐文化传播有限公司撤诉。本六十九案案件受理费共计1,725元，由重庆索隆音乐文化传播有限公司负担。审判员 伍  圣  权二〇二〇年六月十八日书记员 吴博维（兼)书记员 莫  妙  茹
呼和浩特市赛罕区人民法院民事判决书（2020）内0105民初1496号原告：栗惠芳，女，现住呼和浩特市。委托诉讼代理人：李虹（系栗惠芳女儿），汉族，现住呼和浩特市新城区兴安北路第一粮库宿舍楼****。被告：范洁，女。被告：费绍腾，男，现，现住呼和浩特市/div>二被告共同委托诉讼代理人：宋建春、申学敏，内蒙古永聚律师事务所律师。原告栗惠芳与被告范洁、费绍腾民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告栗惠芳及其委托诉讼代理人李虹、被告范洁、费绍腾及其委托诉讼代理人宋建春、申学敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告栗惠芳向本院提出如下诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本金42000元；2.判令被告偿还利息(以借款本金为基数，按月利率2.5%计算，从2018年1月10日至2019年11月30日暂计为23950元，主张至偿还完毕止)；3.加倍迟延履行期间的债务利息。事实与理由：被告丈夫费嘉于2018年1月10日向原告借现金42000元，承认按2.5分利率支付利息，现在原告手中拿的被告丈夫借款时亲笔所写的借条为证，当时借的时候称最多2个月时间就全部还了。可是原告一直在向被告丈夫催要自己的现金，被告丈夫一推再推，被告丈夫费嘉因病于2019年5月31日去世，借款人费嘉与被告范洁是合法夫妻关系，费嘉与费绍腾是父子关系，费嘉去世，由二位继承人还钱是理所当然的了。请求赛罕区人民法院依法判令二位被告偿还债务。被告范洁、费绍腾辩称，第一，原告与费嘉之间不存在借款的法律关系，因为在2018年的时候，费嘉和妻子范洁都是退休状态，每个月领取退休金，他们的生活状态是没有房、没有车，所以家庭生活没有重大开支，根本不需要借钱，更不需要向原告进行借款。第二，在本案中，原告提交了借条，但是通过借条可以看出，上面的名字并不是费嘉这两个字，就不是费嘉。第三，借条主要内容和下方借款人签字不是同一个人签的，所以该借条真伪不明。第四，假设该借条是费嘉所签，那么按照费嘉的家庭生活状况来说，该笔债务也属于费嘉的个人债务，与本案二被告无关。费嘉于2019年5月31日去世，在去世之前因为摔伤进行住院治疗，还花费了十几万的医疗费，都是二被告对外借款支付的医疗费用，所以费嘉没有任何遗产可供执行，现在二被告当庭放弃继承费嘉的任何遗产。第五，通过借条列明的利息是0.025元，该利息约定并不明确，是月利率还是年利率无法确定，既然该借条是原告提供的，那么就应该作出对原告不利的解释，按照年利率0.025进行计算。第六，民事起诉状中原告陈述，按照42000元为基数的四倍计算利息，后面又列明按2.5%的月利率计算利息，前后矛盾，明显诉讼请求不明确。综上所述，请求人民法院依法驳回原告的全部诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2018年1月10日，费嘉向原告栗惠芳出具借条载明：“今借到栗惠芳现金肆万贰千元整（42000），利息按0.025元计算，借款人费嘉”。费嘉生前与被告范洁系夫妻关系，费嘉与被告费绍腾系父子关系。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。费嘉向原告栗惠芳出具的借条是其真实意思表示，双方之间通过订立借条的形式，明确了双方的权利义务关系，该行为符合法律规定。费嘉生前与被告范洁系夫妻关系，费嘉与被告费绍腾系父子关系。现费嘉已故，范洁、费绍腾作为费嘉的第一顺序继承人，应当承担清偿被继承人债务的义务。因费嘉与被告之间约定的利率不明，故本院对其主张利息的诉讼请求不予支持。被告范洁、费绍腾抗辩称借条并非费嘉书写，因被告当庭明确表示不进行笔迹鉴定，其未通过申请鉴定等方式提供证据予以反驳，应承担举证不能的后果。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国继承法》第三十三条规定，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、被告范洁、费绍腾于本判决生效之日起十五日内向原告栗惠芳偿还借款本金42000元；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费724元（原告已预交），由被告范洁、费绍腾负担425元，由原告栗惠芳负担299元。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。审判员 郝 英二〇二〇年六月二十日书记员 邢春霞
广东省深圳市龙华区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0309民初4330号原告：重庆索隆音乐文化传播有限公司，住所地重庆市渝**回兴街道兴科大道**汇凯青年城**14-8，统一社会信用代码91500112MA5U5MCFXA。法定代表人：邓英，总经理。委托诉讼代理人：宗钊霞，广东为峰（白云）律师事务所律师。委托诉讼代理人：肖凯，系该公司员工。被告：深圳市龙华新区大浪启明星量贩式KTV，经营场所深圳市龙华区大浪街道浪口社区水围华霆路****，统一社会信用代码92440300L816940774。经营者：刘纪娥。原告重庆索隆音乐文化传播有限公司与被告深圳市龙华新区大浪启明星量贩式KTV著作权权属、侵权纠纷共六十九案，本院于2020年3月18日立案。原告重庆索隆音乐文化传播有限公司以与被告达成和解为由，于2020年6月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告以与被告达成和解为由申请撤诉符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许重庆索隆音乐文化传播有限公司撤诉。本六十九案案件受理费共计1,725元，由重庆索隆音乐文化传播有限公司负担。审判员 伍  圣  权二〇二〇年六月十八日书记员 吴博维（兼)书记员 莫  妙  茹
广东省佛山市中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）粤06行初75号起诉人邝泽榆，男，汉族，1953年9月26日出生，住广东省佛山市南海区。委托代理人邝淑怡（系起诉人邝泽榆之女），女，汉族，1988年12月19日出生，住广东省佛山市南海区。2020年6月17日，本院收到起诉人邝泽榆提交的其诉佛山市南海区人民政府行政纠纷一案的起诉状，起诉人起诉称，1.在提交本案起诉之前，起诉人邝泽榆曾起诉佛山市南海区人民政府，请求法院确认南府[2017]6号《佛山市南海区人民政府关于佛（山）江（门）高速公路和顺至陈村段项目（南海段）征地拆迁的通告》（以下简称“《征拆通告》”）所批准的佛江高速公路辅道修建因为危及起诉人生命财产安全，妨害原告房屋的使用权而违法，因该诉讼请求被人民法院误读为起诉确认《征拆通告》违法，现在起诉人再次起诉，将诉讼请求明确无误的修改为因违法修建道路侵权而违法；2.根据佛山市南海区人民政府文件《征拆通告》的颁布施行，足以认定佛山市南海区人民政府批准佛江高速修建改造的行政行为严重损害了起诉人的人权和房屋使用权，其具体行政行为构成侵权。综上所述，因《征拆通告》批准修建的佛江高速公路所涉路段的修建危及起诉人生命财产安全，妨害起诉人房屋的使用权，起诉人起诉请求：1.人民法院依法确认佛山市南海区人民政府违法修建佛江高速公路辅道因危及起诉人生命财产安全以及妨害房屋使用权而违法；2.本案诉讼费用由被起诉人承担。本院经审查认为，起诉人邝泽榆在（2020）粤06行初13号行政案件的诉讼请求为请求法院确认南府[2017]6号《佛山市南海区人民政府关于佛（山）江（门）高速公路和顺至陈村段项目（南海段）征地拆迁的通告》所批准的佛江高速公路辅道修建因为危及起诉人生命财产安全，妨害原告房屋的使用权而违法，现邝泽榆提起本案起诉，请求人民法院依法确认佛山市南海区人民政府违法修建佛江高速公路辅道因危及起诉人生命财产安全以及妨害房屋使用权而违法，该诉讼请求与（2020）粤06行初13号案实际上是同一诉讼请求，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零六条规定，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，后诉与前诉的当事人相同、诉讼标的相同、诉讼请求相同或者后诉的诉讼请求被前诉裁判所包含的，构成重复起诉。故对起诉人提起的本案诉讼，依法应当不予立案。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零六条之规定，裁定如下：对起诉人邝泽榆的起诉，本院不予立案。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于广东省高级人民法院。审 判 长 彭进海审 判 员 侯旭东审 判 员 麦闻文二〇二〇年六月二十二日法官助理 杨 雯书 记 员 李卉琳
广东省阳江市江城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1702民初2264号原告：中国农业银行股份有限公司阳江江城支行。营业场所：阳江市江城区******，确认的送达地址：广东省阳江市江城区******。统一社会信用代码：914************613。负责人：邢益玲，公民身份号码：441************729，该行行长。委托诉讼代理人：潘沛，广东迅恒律师事务所律师。被告：吴祖辉，男，1991年4月20日生，汉族，户籍地址：广东省阳东县**************，确认的送达地址：阳江市阳东区************，公民身份号码：440************414。原告中国农业银行股份有限公司阳江江城支行（以下简称农行江城支行）诉被告吴祖辉信用卡纠纷一案，本院于2020年3月19日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告农行江城支行的委托代理人潘沛到庭参加了诉讼，被告吴祖辉经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告农行江城支行向本院提出诉讼请求：一、请求判令被告立即偿还尚欠我行的信用卡（卡号：625**********026）透支款本金2985.70元、利息398.96元、违约金174.58元、手续费36.00元，合计3595.24元（上述利息计至2019年11月21日止，从2019年11月22日起至清偿日止的利息按《中国农业银行金穗信用卡章程》、《中国农业银行金穗信用卡（贷记卡）领用合约（个人卡）》的规定计算）给原告；二、请求判令被告负责本案诉讼费。事实及理由：被告吴祖辉于2018年9月12日在我行申领金穗贷记卡一张，卡号：625**********026，在《中国农业银行金穗贷记卡申请表》上签名确认，于2018年11月1日持卡消费及取现至2019年11月13日止。被告尚欠我行信用卡透支款本金2985.70元、利息398.96元、违约金174.58元、手续费36.00元，合计3595.24元。经我行多次催收无果，故诉之法院，望判如所请。被告吴祖辉无到庭应诉，亦无辩称。经审理查明：被告吴祖辉于2018年9月12日向原告提交申领表，申请领用信用卡一张，并签名确认愿意遵守《中国农业银行金穗信用卡章程》、《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》的约定，并签名确认《法律文书送达地址确认书》，确认的送达地址为：阳江市阳东区************。原告经审核后向被告吴祖辉发放了信用卡一张，卡号为625**********026。领取信用卡后，被告吴祖辉开始持卡消费,该卡于2019年11月21日被核销。截至2019年11月21日止，被告拖欠本金2985.7元、利息398.96元、违约金174.58元、手续费36元，合计3595.24元。原告向被告催收上述欠款无果，为此诉至本院，请求如诉称。以上事实，有原告提供的身份证、金穗贷记卡申请表、中国农业银行金穗信用卡（贷记卡）章程、中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）、信用卡贷后管理系统信息、账户流水明细、法律文书送达地址确认书、关于调整信用卡业务相关收费标准的公告等证据，结合本案诉讼中当事人陈述，经本院综合分析，予以认定。本院认为：原告与被告吴祖辉在平等、自愿、协商一致的基础上签订信用卡申请表，双方一致同意遵守《中国农业银行金穗信用卡章程》、《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》的约定，是双方的真实意思表示，合同主体适格，内容合法，应认定合法有效，原、被告之间形成了信用卡合同关系。原告已依约向被告吴祖辉发放了信用卡，被告应按约定使用并积极履行还款义务，但其在领取信用卡和透支后，未能按约定清偿透支款本息,至2019年11月21日止被告吴祖辉尚欠原告信用卡透支款本金2985.7元、利息398.96元、违约金174.58元、手续费36元，合计3595.24元，已构成违约。原告请求被告偿还尚欠的信用卡透支款本金、利息、违约金、手续费，合法合理，本院予以支持。被告吴祖辉经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告吴祖辉尚欠原告中国农业银行股份有限公司阳江江城支行信用卡款项3595.24元[该款项计至2019年11月21日止透支款本金2985.7元、利息398.96元、违约金174.58元、手续费36元；2019年11月22日起至付清款项之日止的利息均按《中国农业银行金穗信用卡章程》、《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》的规定计算]，限在本判决发生法律效力之日起十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费25元（原告已预交），由被告吴祖辉负担。本判决为终审判决。审判员  姚水椋二〇二〇年四月三十日书记员  黄欣瑜附相关法律条文《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付;借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还;贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省深圳市福田区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)粤0304民初6408号 原告：招商银行股份有限公司，住所地深圳市福田区深南大道**招商银行大厦，统一社会信用代码9144030010001686XA。 法定代表人：李建红，董事长。 委托诉讼代理人:夏婷，广东厚诚律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周秋燕，广东厚诚律师事务所律师。 被告徐锋等（详细信息详见附表一）。 上列原告诉各被告金融借款合同纠纷共一百八十三案，本院立案受理后，依法组成合议庭，适用普通程序于2020年4月24日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人夏婷、6281号案被告文豪、6313号案被告赵明、6322号案被告陈阳、6367号案被告王保峰、6379号案被告姜伟琨、6385号案被告何雨光、6425号案被告郭甜甜到庭参加诉讼。其余被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。各案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.被告偿还原告贷款剩余贷款本金及利息（含罚息）、复息（利息、罚息、复利暂计至相应日期，此后按照合同约定计至实际履行完毕之日止）（详见附表一）；2.各被告承担与案件有关的一切诉讼费用，包括诉讼费、保全费、公告费等。事实和理由：各被告通过招商电子银行向原告申请“代发信用贷款”（闪电贷）授信额度，被告在线点击确认同意并与原告在线签署了《额度借款合同》。原告向各被告发放贷款后，各被告未按约定偿还，其行为已构成严重违约。 6281号案被告文豪对借款事实没有异议。 6313号案被告赵明对借款事实无异议，但不认可利息和罚息。 6322号案被告陈阳对借款事实无异议。 6367号案被告王保峰认为利息和罚息过高，希望和原告协商还款。 6379号案被告姜伟琨认为利息和罚息过高，经济困难无法承担诉讼费用。 6385号案被告何雨光认为利息和罚息过高，希望与原告协商还款。 6425号案被告郭甜甜称贷款是在其与其前夫婚姻存续期间，由其前夫操作并使用的，其本人知情且同意；其无法支付律师费。 6431号案被告高圣博庭前提交了书面答辩状、受案回执和银行转账记录，辩称其是因听信他人的诱骗，其用了多家银行的贷款，去做所谓的慈善投资，自身经济困难，希望与原告协商还款。 其余被告在举证期内均未提交答辩状或证据，庭审时缺席。 经审理查明，“闪电贷”系原告经营的网络贷款品种，该贷款可通过网上个人银行、手机银行等渠道在线申请。原告主张各被告先在招商银行股份有限公司各支行柜台或者自助办卡终端机开办银行卡，并开通该张银行卡的网上银行及手机银行功能，再通过招商银行电子银行向原告申请“闪电贷”，在线签署《额度借款合同》，合同约定如通过手机银行登录，须验证账号、密码或者指纹等信息；如通过网上个人银行登录，须验证账号、密码或电子证书等信息，在提交贷款申请前贷款人需验证扣款卡的取款密码和动态密码，动态密码将发送至预留在招商银行的移动电话，贷款人认为必要时，会通过视频或电话核实身份；被告如未按合同的约定按时足额偿还贷款的，原告有权对其未偿还的贷款本金按日在本合同执行利率水平上加收50%计收罚息，直至贷款本息清偿完毕为止；对不能按时支付的利息，按罚息利率按日计收复息；被告应于每个扣款日前（不含扣款当日）在约定的扣款账户内存放足额还本付息的存款，被告授权并同意原告到期从指定扣款账户中扣款；被告未按本合同约定按时足额偿还贷款本息的构成违约，原告有权宣布合同提前到期，提前收回已发放贷款本息并要求被告支付相关费用。合同后附的贷款要素列表载明有贷款金额、日利率、贷款期限、放款时间、到期时间、还款方式、扣款日、放款卡账号及扣款卡账号等信息（详见附表二）。 合同签订后，原告依约向各被告指定账户足额发放了贷款，各案被告未按约定时间还本付息，原告主张各案被告尚欠原告贷款本金、利息、罚息、复息。原告提交的银行流水显示，各被告名下的招商银行卡被转入上述合同约定的贷款金额，此后每月的扣款日，该银行卡均发生扣款，若该日未足额扣款，则此后会再次扣款。上述贷款信息与各被告的个人信用报告中显示的信息一致。因部分被告在立案之后有还款，原告提交了新的账单，各被告所欠款项详见附表二。 另查，原告已委托中金金融认证中心有限公司(以下简称中金公司)提供电子签名服务。中金公司系具有《电子认证服务许可证》的电子认证服务机构。中金公司出具《数字签名验证报告》，载明所验证的原告与各被告签署的上述《额度借款合同》中原告和各被告的数字证书均为激活状态，并载有上述合同的哈希值。该哈希值与原告提交的《额度借款合同》电子版校验出的哈希值一致。 又查，《中华人民共和国国家标准电子物证文件一致性检验规程》（GB/T29361-2012）第5.3.5条规定，比较检材数据文件和样本数据文件的哈希值，两个哈希值相同，则可以判断两个文件的数据相同。 再查，原告除各案案件受理费之外，未发生其他费用。 以上事实，有原告提交的申请记录、《额度借款合同》（打印件）、被告开户资料、放款流水、贷款清单、数字签名验证报告等证据以及庭审笔录为证。 本院认为，原告提交的《额度借款合同》校验出的哈希值与中金公司出具的《数字签名验证报告》的哈希值一致，且原告与各被告的数字证书均为激活状态，故本院依法确认该合同即为原告与各被告在线签署的合同，该合同系各方当事人真实意思表示，合法有效，各方当事人均应依约履行。原告提交了贷款放款清单明细、贷款清单等证据，本院依法采信原告关于放款及各被告还款金额的主张。各被告未按合同约定的期限归还借款，构成违约，应承担违约责任。原告有权要求各被告归还全部剩余借款本金及利息、罚息、复息。 除到庭的被告外，其他被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩的权利，应自行承担对其不利的法律后果。 因原告未支出除案件受理费以外的费用用于涉案债权，故对原告提出的第2项诉讼请求，本院仅支持案件受理费部分，其他部分予以驳回。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、各被告应于本判决生效之日起十日内向原告招商银行股份有限公司偿还借款本金及利息、罚息、复息（本金、利息、罚息、复息金额及暂计日期详见附表二，之后的利息、罚息、复息按照合同约定及中国人民银行规定计至实际清偿之日止）。 二、驳回原告招商银行股份有限公司的其他诉讼请求。 各被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 各案案件受理费均已由原告预交（详见附表一），由各被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到交费通知之日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  李 洁 人民陪审员  王朝晖 人民陪审员  周伟斌 二〇二〇年六月十五日 书 记 员  苏映莲
广东省广州市南沙区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0115民初283号原告：广州中科粵创孵化器投资管理有限公司，住所地广州市南沙区南沙云山诗意人家丰泽东路**（自编**楼）****自编**。法定代表人：李玮。委托诉讼代理人：陈火金，广东知泓律师事务所律师。被告：方堃，男，1980年3月19日出生，汉族，住湖北省荆门市东宝区。被告：晒美网络科技（上海）有限公司，住所地上海市嘉定区真新街道，住所地上海市嘉定区真新街道金沙江路********yle='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：方堃。原告广州中科粵创孵化器投资管理有限公司诉被告方堃、晒美网络科技（上海）有限公司（下称晒美公司）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用独任制普通程序，公开开庭进行审理。原告委托代理人陈火金到庭参加诉讼，被告方堃、晒美公司经本院合法传唤无到庭参加诉讼，本院依法作缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称:2017年3月原告与二被告签署《晒美网络科技（上海）有限公司投资协议》，并于2017年4月1日向晒美公司账户汇入投资款100万元。因晒美公司原因，未能按投资协议要求完成工商变更等相关手续，经原、被告三方协商，同意将原告汇入晒美公司100万元投资款转为其借款，方堃为该笔借款提供连带担保责任。晒美公司支付第一、二期还款各10万元后未按照协议约定，在2019年第三、四季度结束5个自然日内各向原告支付15万元。原告多次要求被告偿还到期借款，于2019年11月5日、11月14日原告向二被告邮寄催促还款函，2019年12月30日，向二被告发送催款律师函，但被告至今未支付任何款项。故请求判令：1、晒美公司偿还原告借款本金及利息100万元；2、晒美公司支付原告违约金（以100万元本金为基数，按月利率1.5%自2019年9月6日起计算至付清之日止）；3、方堃对借款本金及利息100万元承担连带清偿责任。被告未答辩及提供证据。经审理查明：2017年4月1日，原告向晒美公司账户转账100万元。2018年12月10日，原告与晒美公司、方堃签订《协议书》载明：鉴于原告2017年3月与二被告签署《晒美网络科技（上海）有限公司投资协议》，并于2017年4月1日向晒美公司账户汇入投资款100万元。因晒美公司原因未能按投资协议要求完成工商变更等相关手续，经三方协商，同意将原告汇入晒美公司100万元投资款转为晒美公司借款；晒美公司承诺还款计划如下：2019年第一、二季度结束5个自然日内分别还款10万元，2019年第三、四季度结束5个自然日内分别还款15万元，2020年第一、二季度结束5个自然日内分别还款15万元，2020年第三、四季度结束5个自然日内分别还款20万元；还款共计120万元，其中100万元为本金，20万元作为原告利息。方堃作为保证人，愿与借款方晒美公司负连带返还借款本息责任；若晒美公司未能及时还款，每延期一个自然日，晒美公司须向原告支付本期还款金额的万分之五作为违约金，晒美公司超过5自然日未支付，原告有权向方堃提出偿还，方堃超过5个自然日未能还款，视为严重违约，原告有权向法院起诉。2019年3月29日、2019年7月14日，方堃分别向原告转账10万元。原告表示：被告在转账时未明确表示该两笔款项属于本金或利息，故其认为该200000元属于利息。2019年11月14日，原告向二被告邮寄函件，督促二被告收到5个工作日内按《协议书》约定付款义务，次日被告收到函件。2019年12月30日，原告向二被告邮寄《律师函》，主张二被告未按期还款已经构成严重违约，原告有权要求二被告提前偿还所有借款，要求二被告接到本《律师函》后3天内清偿借款本息100万元，若继续拖延支付将通过法律途径追究相应责任。2020年1月7日《律师函》邮件妥投。本院认为：合法的民间借贷受法律保护。《协议书》约定原告前期对晒美公司投资100万元连同利息20万元共计120万元转作借款本金，双方借贷关系成立，晒美公司应按约定偿还原告借款120万元。2019年3月29日、2019年7月14日，方堃分别向原告转账10万元，属于《协议书》约定2019年前二季还款，二被告未按《协议书》约定分期还款，构成根本违约，经原告2019年11月14日发函催告后仍未履行还款义务，应当承担违约责任。2019年12月30日，原告向二被告邮寄《律师函》，主张二被告构成严重违约要求二被告提前偿还所有借款符合法律规定。关于违约金计算，原告主张自2019年9月6日起计算符合约定，利率按月利率1.5%标准计算符合法律规定，予以准许。原告要求二被告2020年1月7日接到《律师函》后3天内清偿借款100万元，可从2020年1月11日起按本金100万元计算违约金。方堃同意对晒美公司借款本金120万元限额内承担连带保证责任，原告要求方堃对晒美公司尚欠借款本金100万元承担连带清偿责任符合法律规定，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十六条、第二十八条、第二十九条规定，判决如下：一、被告晒美网络科技（上海）有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告广州中科粵创孵化器投资管理有限公司借款本金100万元；被告方堃对被告晒美网络科技（上海）有限公司此项偿还义务承担连带清偿责任。二、被告晒美网络科技（上海）有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告广州中科粵创孵化器投资管理有限公司违约金（以本金15万元为基数，自2019年9月6日起按月利率1.5%计算至2019年12月5日；以本金30万元为基数，自2019年12月6日起按月利率1.5%计算至2020年1月10日；以本金100万元为基数，自2020年1月11日起按月利率1.5%计算至实际清偿之日止）。三、驳回原告广州中科粵创孵化器投资管理有限公司其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费13800元、财产保全费5000元由被告方堃、被告晒美网络科技（上海）有限公司共同负担（可迳付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  陈奕衡二〇二〇年六月十日书记员  黄桂欢
广东省佛山市顺德区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0606执517号之一 申请执行人：陈佳泉，男，1999年4月27日出生，汉族，住广东省普宁市。 被执行人：佛山市顺德区润颖升服装有限公司，住所地广东省佛山市顺德区均安镇三华工业区兆安路**之6。 法定代表人：赖新华。 原告陈佳泉与被告佛山市顺德区润颖升服装有限公司买卖合同纠纷一案，本院作出的（2019）粤0606民初22523号民事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，被告佛山市顺德区润颖升服装有限公司应在法律文书发生法律效力之日起十日内向原告清偿货款287627元及利息，案件受理费2829.71元由被告佛山市顺德区润颖升服装有限公司负担。因被告未按上述生效法律文书履行义务，权利人向本院申请强制执行，本院于2020年1月6日依法立案受理。 本案在执行过程中，本院依法采取如下执行措施: 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人未到庭，未履行义务，未向本院申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，未查询到有财产可供执行。 三、被执行人在我院涉案较多，经本院核查，佛山市顺德区润颖升服装有限公司的设备已经抵押给江门市新会区佰益合纺织有限公司，由于该设备价值不大，评估拍卖属于无益拍卖，故本院决定对上述设备不予以处理。 四、根据规定，已向被执行人发出限制消费令。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索。本案未有款项执行到位。 本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行财产，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长 黄 永 华 审判员 黄 泽 欣 审判员 潘 芷 妍 二〇二〇年六月十七日 书记员 欧阳家欣
广东省佛山市顺德区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0606执8917号之一 被执行人：陈有强，男，1999年1月24日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。 关于执行陈有强罚金一案，本院作出的（2017）粤0606刑初2097号刑事判决书已经发生法律效力,因被执行人未按上述生效法律文书缴纳罚金1000元，本院刑事审判庭依法移送执行，本院于2020年06月03日依法立案受理。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务，且未向本院申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，均未查询到被执行人名下有可供执行的财产。 三、通过邮寄通知、电话联系等形式对被执行人进行查找，未查找到被执行人的下落及可供执行的财产。 四、已向被执行人发出限制消费令。 本案尚余罚金1000元未能执行到位。 本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 被执行人负有继续履行缴纳罚金的义务，被执行人自动履行完毕的，应当及时告知本院。 本裁定送达后立即生效。 审判长  刘远顺 审判员  周扬芷 审判员  杨 翀 二〇二〇年六月三十日 书记员  麦晓岚
广东省广州市南沙区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0115民初2838号原告：涂石兰，女，1938年5月5日出生，汉族，住江西省上饶市余干县。原告：张正英，女，1966年1月1日出生，汉族，住江西省上饶市余干县。原告：江新淑，男，1984年8月15日出生，汉族，住江西省上饶市余干县。原告：江新勇，男，1987年5月28日出生，汉族，住江西省上饶市余干县。原告：江新浪，男，1993年11月28日出生，汉族，住江西省上饶市余干县。五原告共同委托诉讼代理人：李艳妃，广东尊海律师事务所律师。被告：范立海，男，1976年4月2日出生，汉族，住湖南省隆回县。被告：中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司,住所地广州市越秀区广州大道中**首层西面**。负责人：陈业雄。委托诉讼代理人：李恋恋，北京市盈科(广州)律师事务所律师。原告涂石兰、张正英、江新淑、江新勇、江新浪诉被告范立海、被告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司（下称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。五原告共同委托代理人李艳妃、被告范立海、被告保险公司委托代理人李恋恋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、事故发生概况：2019年12月16日，范立海驾驶粤Ａ×××**号车辆与江建耀骑行自行车发生碰撞，造成江建耀受伤、车辆损害的交通事故。交警部门认定江建耀承担事故主要责任，范立海承担次要责任。二、受害人江建耀概况：江建耀，男，1956年7月1日出生，住江西省××市余干县××号，事后经医院抢救，因重型颅脑外伤于2019年12月17日死亡。三、原告的损失本院审核如下：1、医疗费：原告主张8116.27元并提交住院明细项目汇总报表。本院确认医疗费8116.27元。2、死亡赔偿金：原告主张757188元（42066元/年×18年×伤残系数1）。2020年3月6日，中大建设股份有限公司出具《证明》，证实江建耀自2018年9月至2019年12月一直在该公司上班并居住于公司工人宿舍。被告主张应按农村居民人均纯收入计算17年。本院认为，事故发生时受害人已满63周岁，原告已提供证据证明受害人在城镇工作、居住满一年以上，本院确认死亡赔偿金715122元（42066元/年×17年×1）。3、丧葬费：原告主张53289.5元（106579元/年÷2）。被告无异议。本院确认丧葬费53289.5元。4、精神损害抚慰金：原告主张100000元（交强险范围内优先赔付）。被告认为应按责任比例予以减少。本院酌定精神损害抚慰金40000元。5、被扶养人生活费：原告主张24063元（28875元/年×5年÷6人×1）。本院认定被扶养人生活费24062.5元。6、办理丧葬事宜费用：原告主张误工费27000元（4500元/月÷30天×2个月×3人）、伙食费6000元、住宿费10200元、交通费6000元。被告主张误工费未提交相关证据，不予认可；伙食费属于丧葬费范畴；住宿费过高；交通费无提供票据，同意400元。本院认为，死者近亲属办理丧葬事宜产生误工费、交通费等合理费用确实存在，本项费用酌定15000元。7、其他合理费用：原告主张公证费500元并提交公证书用于证明原告诉讼主体资格。被告认为该费属于诉讼成本，应由原告自行承担。本院认为,被告抗辩意见成立，不予认定。本院认定原告上述损失共计855590.27元。四、有关保险合同主要内容及其他事实：粤Ａ×××**号车辆在保险公司处投保交强险以及商业三者险100万元（含不计免赔）。范立海垫付原告费用61416.27元（8116.27元+53300元）。五、原告诉讼请求：原告要求被告赔偿原告上述主张损失406396元。裁判理由和结果本院认为：交警部门认定行人一方江建耀承担事故主要责任，被告范立海承担次要责任,本院认定的原告上述损失,其中医疗费分项8116.27元由保险公司在交强险内承担责任；其余损失847474元在由保险公司在交强险内承担110000元（精神损害抚慰金在此优先赔付），超出部分737474元（847474元-110000元）由保险公司按照40%责任比例在商业三者险内赔偿294989.6元。扣减范立海垫付费用61416.27元，保险公司共应赔偿原告损失351689.6元（8116.27元+110000元+294989.6元-61416.27元）。原告损失已由保险公司足额赔偿，范立海无需另行赔偿，垫付费用可向保险公司申请理赔。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条至第十九条、第二十七条至第二十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司自本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告涂石兰、张正英、江新淑、江新勇、江新浪351689.6元。二、驳回原告涂石兰、张正英、江新淑、江新勇、江新浪其他诉讼请求。逾期履行给付金钱义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3698元，由原告涂石兰、张正英、江新淑、江新勇、江新浪负担498元，被告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司负担3200元（可迳付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  陈奕衡二〇二〇年六月十五日书记员  黄桂欢
中华人民共和国 山东省滨州市滨城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁1602民初2782号 原告：滨州市协作广告有限公司，住所地滨州市滨城区渤海七路**渤海国际广场**D3A03，统一社会信用代码91371602MA3N0T6864。 法定代表人：王小东，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王沿利，山东民瑞律师事务所律师。 被告：滨州金岳金通汽车销售服务有限公司，住，住所地滨州市滨城区北外环路**一社会信用代码91371602MA3EKW43Y。 原告滨州市协作广告有限公司与被告滨州金岳金通汽车销售服务有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2020年6月15日立案。原告滨州市协作广告有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下： 本案按原告滨州市协作广告有限公司撤回起诉处理。 审判员  曹爱民 二〇二〇年六月二十三日 书记员  马 爽
广东省佛山市顺德区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0606执5539号之一 申请执行人：中国农业银行股份有限公司顺德分行，住所地广东省佛山市顺德区大良德和社区居民委员会国泰南路**保利商贸中心**。 负责人：贺春林。 被执行人：陆宏希，男，1979年1月26日出生，汉族，住广西桂平市。 关于原告中国农业银行股份有限公司顺德分行与被告陆宏希银行卡纠纷一案，本院作出的（2019）粤0606民初14592号民事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，判决被告陆宏希应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告中国农业银行股份有限公司顺德分行清偿贷记卡透支款本金人民币17363.86元、逾期还款违约金592.09元、利息，承担案件受理费147.86元。因被告陆宏希未按上述生效法律文书履行义务，原告中国农业银行股份有限公司顺德分行向本院申请强制执行，本院于2020年4月23日依法立案受理。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今下落不明，未履行义务，且未向本院申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。 1.未发现被执行人有可供执行的银行存款。 2.未查到被执行人名下有房地产的相关登记信息。 3.未查到被执行人名下有车辆的相关登记信息。 4.未发现被执行人有可供执行的股份收益，亦未发现被执行人持有其他股票（股权）。 三、通过电话联系、实地走访等形式对被执行人居住地周边群众进行了调查和了解，未能查找到被执行人的下落或可供执行的财产。 四、已向被执行人发出限制消费令，并依法将被执行人纳入失信被执行人名单。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。本案债权尚余23534.56元（含执行费249.28元）及迟延履行期间的债务利息未能实现。 本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产,被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  刘远顺 审判员  周扬芷 审判员  杨 翀 二〇二〇年六月十九日 书记员  麦晓岚
广东省佛山市顺德区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0606执5402号之一 申请执行人：平安银行股份有限公司佛山分行，住所地广东省佛山市东平新城区裕和路佛山新闻中心**。 负责人：罗福孙。 被执行人：陈先利，男，1968年8月30日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。 申请执行人平安银行股份有限公司佛山分行与被执行人陈先利金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2019）粤0606民初22527号民事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书确定：一、被告陈先利应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司佛山分行清偿贷款本金14655.18元及利息、罚息、复利（利息、罚息、复利的总额应以14655.18元为本金，自2019年4月26日按年利率24%计算至贷款全部清偿之日）；二、被告陈先利应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司佛山分行支付律师费3000元；三、驳回原告平安银行股份有限公司佛山分行的其他诉讼请求。案件受理费168.72元（已减半），由原告平安银行股份有限公司佛山分行负担16.72元，由被告陈先利负担152元。因义务人未按上述生效法律文书履行义务，权利人向本院申请强制执行，本院于2020年4月22日依法立案受理。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施: 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今下落不明，未履行义务，且未向本院申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。 查明被执行人名下有车牌号为粤Ａ×××××的车辆，查封期限为2020年4月11日至2022年4月10日止。申请执行人应于查封期限届满前三十日内向本院提出续封书面申请。因该车辆去向不明，本院暂对其作查封处理。 三、通过电话联系、邮寄通知的方式查找被执行人，未能查找到被执行人的下落。 四、已向被执行人发出限制消费令。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。本案已执行标的为0元，未执行的债权数额为17974.29元（包含执行费167.11元）及迟延履行期间的债务利息。 本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2020）粤0606执5402号案件终结本次执行程序。 被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  伍雨峰 审判员  梁群王 审判员  卢致慧 二〇二〇年六月十七日 书记员  杨天元
广东省佛山市顺德区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0606执8973号之一 被执行人：陈枝全，男，2000年9月30日出生，汉族，住广西藤县。 关于执行陈枝全罚金一案，本院作出的（2018）粤0606刑初726号刑事判决书已经发生法律效力,因被执行人未按上述生效法律文书缴纳罚金1000元，本院刑事审判庭依法移送执行，本院于2020年06月03日依法立案受理。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务，且未向本院申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，均未查询到被执行人名下有可供执行的财产。 三、通过邮寄通知、电话联系等形式对被执行人进行查找，未查找到被执行人的下落及可供执行的财产。 四、已向被执行人发出限制消费令。 本案尚余罚金1000元未能执行到位。 本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 被执行人负有继续履行缴纳罚金的义务，被执行人自动履行完毕的，应当及时告知本院。 本裁定送达后立即生效。 审判长  刘远顺 审判员  周扬芷 审判员  杨 翀 二〇二〇年六月三十日 书记员  麦晓岚
广东省惠州市惠阳区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)粤1303执1334号 申请执行人邓灵辉，男，汉族，1988年8月11日出生，住广东省揭西县。 申请执行人邓灵颖，女，汉族，1986年6月10日出生，住广东省深圳市罗湖区。 申请执行人詹伟明，男，汉族，1970年5月1日出生，住址：江西省九江市星子县。 申请执行人李元姣，女，汉族，1974年4月6日出生，住址：江西省九江市星子县。 申请执行人惠州市远大联盟科技服务有限公司，住所：惠州市惠阳区淡水XXX路****，统一社会信用代码：91441303MA4WF59KX3。 法定代表人：王志华。 申请执行人惠州建发混凝土有限公司，住，住所：惠阳区镇隆镇/div> 法定代表人：王为仙，总经理。 申请执行人深圳普兰菲尔设计有限公司，住所地：深圳市前海深港合作区XXX路******。 法定代表人：邱丽萍。 申请执行人姚勇，男，汉族，1988年12月12日出生，住，住址：新疆阿克苏市/div> 申请执行人陈柳林，男，汉族，1981年12月1日出生，住，住址：湖北省孝感市孝**/div> 申请执行人安徽深安保安服务有限公司深圳分公司，，住所地：深圳市宝安区松岗街道XX路**XXX大厦** 负责人：杜家良。 被执行人惠州市金沙实业有限公司，住，住所所地：惠阳区淡水桥背泗水XXX路社会信用代码：91441303797758002C。 法定代表人：黄超，总经理。 关于申请执行人邓灵辉、邓灵颖、詹伟明、李元姣、惠州市远大联盟科技服务有限公司、惠州建发混凝土有限公司、深圳普兰菲尔设计有限公司、姚勇、陈柳林、安徽深安保安服务有限公司深圳分公司与被执行人惠州市金沙实业有限公司商品房预售合同纠纷、合同纠纷、居间合同纠纷、建设工程合同纠纷8案，本院作出的（2019）粤1303民初5233号民事判决书、（2019）粤1303民初2252号民事判决书、（2019）粤1303民初3840号民事判决书、（2019）粤1303民初3149号民事判决书、（2019）粤1303民初3423号民事判决书、（2019）粤1303民初4524号民事判决书、（2019）粤1303民初2969号民事判决书、（2019）粤1303民初4333号民事判决书均已发生法律效力。因被执行人惠州市金沙实业有限公司逾期未能自觉履行生效法律文书确定的义务，权利人邓灵辉、邓灵颖、詹伟明、李元姣、惠州市远大联盟科技服务有限公司、惠州建发混凝土有限公司、深圳普兰菲尔设计有限公司、姚勇、陈柳林、安徽深安保安服务有限公司深圳分公司分别于2020年1月3日、2020年2月13日、2020年4月1日、2020年5月6日、2020年5月19日、2020年5月20日向本院申请强制执行，本院依法予以立案执行，执行案号分别为（2020）粤1303执1389号、（2020）粤1303执190号、（2020）粤1303执351号、（2020）粤1303执620号、（2020）粤1303执1010号、（2020）粤1303执1334号、（2020）粤1303执1378号、（2020）粤1303执1379号。 以上案件在执行过程中，本院已依法向被执行人惠州市金沙实业有限公司发出执行通知书，责令其在限期内履行生效法律文书确定的义务并支付执行费。逾期，被执行人未予履行。经查，以上各案执行标的均为金钱给付、被执行人主体均为惠州市金沙实业有限公司。另，本院查明被执行人名下有位于惠州市惠阳区淡水街道XXX路XXX号XXX公馆的在建工程项目。 本院认为，被执行人惠州市金沙实业有限公司至今未履行生效法律文书确定的义务，为保障申请执行人的合法权益，本院依法应对被执行人名下在建工程项目（包括商铺、地下、地下停车位等网上显示已售的房产除外）进行查封。另，以上案件被执行人主体和执行标的相同。为便于对被执行人名下的财产进行统一处置，提高执行效率，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百四十四条之规定，裁定如下： 一、查封被执行人惠州市金沙实业有限公司名下位于惠州市惠阳区淡水街道XXX路XXX号XXX公馆的商铺及地下室，查封期限为三年。 二、将（2020）粤1303执190号、（2020）粤1303执351号、（2020）粤1303执620号、（2020）粤1303执1010号、（2020）粤1303执1334号、（2020）粤1303执1378号、（2020）粤1303执1379号合并至（2020）粤1303执1389号案中执行，主执行案号为（2020）粤1303执1389号。各案申请执行人待执行款项到账后在（2020）粤1303执1389号案内一并分配。 三、本院（2020）粤1303执190号、（2020）粤1303执351号、（2020）粤1303执620号、（2020）粤1303执1010号、（2020）粤1303执1334号、（2020）粤1303执1378号、（2020）粤1303执1379号执行案件终结本次执行程序。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判长  黄智聪 审判员  钟 盛 审判员  李伟锋 二〇二〇年六月二十三日 书记员  李昶龙 v
广东省深圳市龙华区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0309民初4369号原告：重庆索隆音乐文化传播有限公司，住所地重庆市渝**回兴街道兴科大道**汇凯青年城**14-8，统一社会信用代码91500112MA5U5MCFXA。法定代表人：邓英，总经理。委托诉讼代理人：宗钊霞，广东为峰（白云）律师事务所律师。委托诉讼代理人：肖凯，系该公司员工。被告：深圳市龙华新区大浪启明星量贩式KTV，经营场所深圳市龙华区大浪街道浪口社区水围华霆路****，统一社会信用代码92440300L816940774。经营者：刘纪娥。原告重庆索隆音乐文化传播有限公司与被告深圳市龙华新区大浪启明星量贩式KTV著作权权属、侵权纠纷共六十九案，本院于2020年3月18日立案。原告重庆索隆音乐文化传播有限公司以与被告达成和解为由，于2020年6月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告以与被告达成和解为由申请撤诉符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许重庆索隆音乐文化传播有限公司撤诉。本六十九案案件受理费共计1,725元，由重庆索隆音乐文化传播有限公司负担。审判员 伍  圣  权二〇二〇年六月十八日书记员 吴博维（兼)书记员 莫  妙  茹
广东省深圳市福田区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)粤0304民初6427号 原告：招商银行股份有限公司，住所地深圳市福田区深南大道**招商银行大厦，统一社会信用代码9144030010001686XA。 法定代表人：李建红，董事长。 委托诉讼代理人:夏婷，广东厚诚律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周秋燕，广东厚诚律师事务所律师。 被告徐锋等（详细信息详见附表一）。 上列原告诉各被告金融借款合同纠纷共一百八十三案，本院立案受理后，依法组成合议庭，适用普通程序于2020年4月24日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人夏婷、6281号案被告文豪、6313号案被告赵明、6322号案被告陈阳、6367号案被告王保峰、6379号案被告姜伟琨、6385号案被告何雨光、6425号案被告郭甜甜到庭参加诉讼。其余被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。各案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.被告偿还原告贷款剩余贷款本金及利息（含罚息）、复息（利息、罚息、复利暂计至相应日期，此后按照合同约定计至实际履行完毕之日止）（详见附表一）；2.各被告承担与案件有关的一切诉讼费用，包括诉讼费、保全费、公告费等。事实和理由：各被告通过招商电子银行向原告申请“代发信用贷款”（闪电贷）授信额度，被告在线点击确认同意并与原告在线签署了《额度借款合同》。原告向各被告发放贷款后，各被告未按约定偿还，其行为已构成严重违约。 6281号案被告文豪对借款事实没有异议。 6313号案被告赵明对借款事实无异议，但不认可利息和罚息。 6322号案被告陈阳对借款事实无异议。 6367号案被告王保峰认为利息和罚息过高，希望和原告协商还款。 6379号案被告姜伟琨认为利息和罚息过高，经济困难无法承担诉讼费用。 6385号案被告何雨光认为利息和罚息过高，希望与原告协商还款。 6425号案被告郭甜甜称贷款是在其与其前夫婚姻存续期间，由其前夫操作并使用的，其本人知情且同意；其无法支付律师费。 6431号案被告高圣博庭前提交了书面答辩状、受案回执和银行转账记录，辩称其是因听信他人的诱骗，其用了多家银行的贷款，去做所谓的慈善投资，自身经济困难，希望与原告协商还款。 其余被告在举证期内均未提交答辩状或证据，庭审时缺席。 经审理查明，“闪电贷”系原告经营的网络贷款品种，该贷款可通过网上个人银行、手机银行等渠道在线申请。原告主张各被告先在招商银行股份有限公司各支行柜台或者自助办卡终端机开办银行卡，并开通该张银行卡的网上银行及手机银行功能，再通过招商银行电子银行向原告申请“闪电贷”，在线签署《额度借款合同》，合同约定如通过手机银行登录，须验证账号、密码或者指纹等信息；如通过网上个人银行登录，须验证账号、密码或电子证书等信息，在提交贷款申请前贷款人需验证扣款卡的取款密码和动态密码，动态密码将发送至预留在招商银行的移动电话，贷款人认为必要时，会通过视频或电话核实身份；被告如未按合同的约定按时足额偿还贷款的，原告有权对其未偿还的贷款本金按日在本合同执行利率水平上加收50%计收罚息，直至贷款本息清偿完毕为止；对不能按时支付的利息，按罚息利率按日计收复息；被告应于每个扣款日前（不含扣款当日）在约定的扣款账户内存放足额还本付息的存款，被告授权并同意原告到期从指定扣款账户中扣款；被告未按本合同约定按时足额偿还贷款本息的构成违约，原告有权宣布合同提前到期，提前收回已发放贷款本息并要求被告支付相关费用。合同后附的贷款要素列表载明有贷款金额、日利率、贷款期限、放款时间、到期时间、还款方式、扣款日、放款卡账号及扣款卡账号等信息（详见附表二）。 合同签订后，原告依约向各被告指定账户足额发放了贷款，各案被告未按约定时间还本付息，原告主张各案被告尚欠原告贷款本金、利息、罚息、复息。原告提交的银行流水显示，各被告名下的招商银行卡被转入上述合同约定的贷款金额，此后每月的扣款日，该银行卡均发生扣款，若该日未足额扣款，则此后会再次扣款。上述贷款信息与各被告的个人信用报告中显示的信息一致。因部分被告在立案之后有还款，原告提交了新的账单，各被告所欠款项详见附表二。 另查，原告已委托中金金融认证中心有限公司(以下简称中金公司)提供电子签名服务。中金公司系具有《电子认证服务许可证》的电子认证服务机构。中金公司出具《数字签名验证报告》，载明所验证的原告与各被告签署的上述《额度借款合同》中原告和各被告的数字证书均为激活状态，并载有上述合同的哈希值。该哈希值与原告提交的《额度借款合同》电子版校验出的哈希值一致。 又查，《中华人民共和国国家标准电子物证文件一致性检验规程》（GB/T29361-2012）第5.3.5条规定，比较检材数据文件和样本数据文件的哈希值，两个哈希值相同，则可以判断两个文件的数据相同。 再查，原告除各案案件受理费之外，未发生其他费用。 以上事实，有原告提交的申请记录、《额度借款合同》（打印件）、被告开户资料、放款流水、贷款清单、数字签名验证报告等证据以及庭审笔录为证。 本院认为，原告提交的《额度借款合同》校验出的哈希值与中金公司出具的《数字签名验证报告》的哈希值一致，且原告与各被告的数字证书均为激活状态，故本院依法确认该合同即为原告与各被告在线签署的合同，该合同系各方当事人真实意思表示，合法有效，各方当事人均应依约履行。原告提交了贷款放款清单明细、贷款清单等证据，本院依法采信原告关于放款及各被告还款金额的主张。各被告未按合同约定的期限归还借款，构成违约，应承担违约责任。原告有权要求各被告归还全部剩余借款本金及利息、罚息、复息。 除到庭的被告外，其他被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩的权利，应自行承担对其不利的法律后果。 因原告未支出除案件受理费以外的费用用于涉案债权，故对原告提出的第2项诉讼请求，本院仅支持案件受理费部分，其他部分予以驳回。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、各被告应于本判决生效之日起十日内向原告招商银行股份有限公司偿还借款本金及利息、罚息、复息（本金、利息、罚息、复息金额及暂计日期详见附表二，之后的利息、罚息、复息按照合同约定及中国人民银行规定计至实际清偿之日止）。 二、驳回原告招商银行股份有限公司的其他诉讼请求。 各被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 各案案件受理费均已由原告预交（详见附表一），由各被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到交费通知之日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  李 洁 人民陪审员  王朝晖 人民陪审员  周伟斌 二〇二〇年六月十五日 书 记 员  苏映莲
武汉市硚口区人民法院执 行 裁 定 书(2020)鄂0104执恢138号申请执行人邱宗兴,男，1951年7月4日生，住咸宁市咸安区，被执行人叶青山，男,1960年2月11日生，住武汉市硚口区，本院在执行邱宗兴与叶青山借款合同纠纷一案中，于2008年3月11日向被执行人叶青山发出执行通知书，责令被执行人履行武汉市硚口区人民法院(2007)硚商民初字第00201号民事调解书所确定的义务，但被执行人叶青山逾期未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第第二百四十三条、二百四十四条之规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人叶青山收入、存款35万元或查封、扣押相应价值的财产。本裁定送达后立即生效。审判员  成晓锋二〇二〇年六月十五日书记员  金丽芳
广东省深圳市福田区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)粤0304民初6296号 原告：招商银行股份有限公司，住所地深圳市福田区深南大道**招商银行大厦，统一社会信用代码9144030010001686XA。 法定代表人：李建红，董事长。 委托诉讼代理人:夏婷，广东厚诚律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周秋燕，广东厚诚律师事务所律师。 被告徐锋等（详细信息详见附表一）。 上列原告诉各被告金融借款合同纠纷共一百八十三案，本院立案受理后，依法组成合议庭，适用普通程序于2020年4月24日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人夏婷、6281号案被告文豪、6313号案被告赵明、6322号案被告陈阳、6367号案被告王保峰、6379号案被告姜伟琨、6385号案被告何雨光、6425号案被告郭甜甜到庭参加诉讼。其余被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。各案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.被告偿还原告贷款剩余贷款本金及利息（含罚息）、复息（利息、罚息、复利暂计至相应日期，此后按照合同约定计至实际履行完毕之日止）（详见附表一）；2.各被告承担与案件有关的一切诉讼费用，包括诉讼费、保全费、公告费等。事实和理由：各被告通过招商电子银行向原告申请“代发信用贷款”（闪电贷）授信额度，被告在线点击确认同意并与原告在线签署了《额度借款合同》。原告向各被告发放贷款后，各被告未按约定偿还，其行为已构成严重违约。 6281号案被告文豪对借款事实没有异议。 6313号案被告赵明对借款事实无异议，但不认可利息和罚息。 6322号案被告陈阳对借款事实无异议。 6367号案被告王保峰认为利息和罚息过高，希望和原告协商还款。 6379号案被告姜伟琨认为利息和罚息过高，经济困难无法承担诉讼费用。 6385号案被告何雨光认为利息和罚息过高，希望与原告协商还款。 6425号案被告郭甜甜称贷款是在其与其前夫婚姻存续期间，由其前夫操作并使用的，其本人知情且同意；其无法支付律师费。 6431号案被告高圣博庭前提交了书面答辩状、受案回执和银行转账记录，辩称其是因听信他人的诱骗，其用了多家银行的贷款，去做所谓的慈善投资，自身经济困难，希望与原告协商还款。 其余被告在举证期内均未提交答辩状或证据，庭审时缺席。 经审理查明，“闪电贷”系原告经营的网络贷款品种，该贷款可通过网上个人银行、手机银行等渠道在线申请。原告主张各被告先在招商银行股份有限公司各支行柜台或者自助办卡终端机开办银行卡，并开通该张银行卡的网上银行及手机银行功能，再通过招商银行电子银行向原告申请“闪电贷”，在线签署《额度借款合同》，合同约定如通过手机银行登录，须验证账号、密码或者指纹等信息；如通过网上个人银行登录，须验证账号、密码或电子证书等信息，在提交贷款申请前贷款人需验证扣款卡的取款密码和动态密码，动态密码将发送至预留在招商银行的移动电话，贷款人认为必要时，会通过视频或电话核实身份；被告如未按合同的约定按时足额偿还贷款的，原告有权对其未偿还的贷款本金按日在本合同执行利率水平上加收50%计收罚息，直至贷款本息清偿完毕为止；对不能按时支付的利息，按罚息利率按日计收复息；被告应于每个扣款日前（不含扣款当日）在约定的扣款账户内存放足额还本付息的存款，被告授权并同意原告到期从指定扣款账户中扣款；被告未按本合同约定按时足额偿还贷款本息的构成违约，原告有权宣布合同提前到期，提前收回已发放贷款本息并要求被告支付相关费用。合同后附的贷款要素列表载明有贷款金额、日利率、贷款期限、放款时间、到期时间、还款方式、扣款日、放款卡账号及扣款卡账号等信息（详见附表二）。 合同签订后，原告依约向各被告指定账户足额发放了贷款，各案被告未按约定时间还本付息，原告主张各案被告尚欠原告贷款本金、利息、罚息、复息。原告提交的银行流水显示，各被告名下的招商银行卡被转入上述合同约定的贷款金额，此后每月的扣款日，该银行卡均发生扣款，若该日未足额扣款，则此后会再次扣款。上述贷款信息与各被告的个人信用报告中显示的信息一致。因部分被告在立案之后有还款，原告提交了新的账单，各被告所欠款项详见附表二。 另查，原告已委托中金金融认证中心有限公司(以下简称中金公司)提供电子签名服务。中金公司系具有《电子认证服务许可证》的电子认证服务机构。中金公司出具《数字签名验证报告》，载明所验证的原告与各被告签署的上述《额度借款合同》中原告和各被告的数字证书均为激活状态，并载有上述合同的哈希值。该哈希值与原告提交的《额度借款合同》电子版校验出的哈希值一致。 又查，《中华人民共和国国家标准电子物证文件一致性检验规程》（GB/T29361-2012）第5.3.5条规定，比较检材数据文件和样本数据文件的哈希值，两个哈希值相同，则可以判断两个文件的数据相同。 再查，原告除各案案件受理费之外，未发生其他费用。 以上事实，有原告提交的申请记录、《额度借款合同》（打印件）、被告开户资料、放款流水、贷款清单、数字签名验证报告等证据以及庭审笔录为证。 本院认为，原告提交的《额度借款合同》校验出的哈希值与中金公司出具的《数字签名验证报告》的哈希值一致，且原告与各被告的数字证书均为激活状态，故本院依法确认该合同即为原告与各被告在线签署的合同，该合同系各方当事人真实意思表示，合法有效，各方当事人均应依约履行。原告提交了贷款放款清单明细、贷款清单等证据，本院依法采信原告关于放款及各被告还款金额的主张。各被告未按合同约定的期限归还借款，构成违约，应承担违约责任。原告有权要求各被告归还全部剩余借款本金及利息、罚息、复息。 除到庭的被告外，其他被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩的权利，应自行承担对其不利的法律后果。 因原告未支出除案件受理费以外的费用用于涉案债权，故对原告提出的第2项诉讼请求，本院仅支持案件受理费部分，其他部分予以驳回。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、各被告应于本判决生效之日起十日内向原告招商银行股份有限公司偿还借款本金及利息、罚息、复息（本金、利息、罚息、复息金额及暂计日期详见附表二，之后的利息、罚息、复息按照合同约定及中国人民银行规定计至实际清偿之日止）。 二、驳回原告招商银行股份有限公司的其他诉讼请求。 各被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 各案案件受理费均已由原告预交（详见附表一），由各被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到交费通知之日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  李 洁 人民陪审员  王朝晖 人民陪审员  周伟斌 二〇二〇年六月十五日 书 记 员  苏映莲
广东省佛山市顺德区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0606执8570号之一 被执行人：陶小华，男，1999年3月28日出生，汉族，住广西壮族自治区平乐县。 关于执行陶小华罚金一案，本院作出的（2019）粤0606刑初2360号刑事判决书已经发生法律效力,因被执行人未按上述生效法律文书缴纳罚金3000元，本院刑事审判庭依法移送执行，本院于2020年05月28日依法立案受理。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务，且未向本院申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，均未查询到被执行人名下有可供执行的财产。 三、通过邮寄通知、电话联系等形式对被执行人进行查找，未查找到被执行人的下落及可供执行的财产。 四、已向被执行人发出限制消费令。 本案尚余罚金3000元未能执行到位。 本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 被执行人负有继续履行缴纳罚金的义务，被执行人自动履行完毕的，应当及时告知本院。 本裁定送达后立即生效。 审判长  刘远顺 审判员  周扬芷 审判员  杨 翀 二〇二〇年六月二十九日 书记员  麦晓岚
陕西省旬邑县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)陕0429民初744号 原告：门某某，女，某年某月某日出生，汉族，大专文化程度，某某县某某镇某某村**村民。 委托诉讼代理人：门某甲，男，某年某月某日出生，汉族，某某县某某镇某某村**村民。 被告：周某某，男，某年某月某日出生，汉族，小学文化程度，某某县某某镇某某村**村民。 原告门某某与被告周某某民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告门某某的特别授权委托诉讼代理人门某甲到庭参加诉讼，被告周某某经本院传票传唤未到庭，本院依法缺席开庭进行了审理。本案现已审理终结。 门某某向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还原告借款89000元，并自2019年10月19日起至还款之日止，按原告给银行清偿的利息支付借款利息；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2013年7月被告因生意资金周转之需，提出向原告借款，原告便将自己的信用卡交给被告刷款使用，当时被告承诺两三个月内就将款还清，但其并未按承诺还款。经原告催促，被告于去年10月19日给原告书写了89000元的一张借据为证，且承诺于当年年底还清。后经原告催要，被告仍始终不愿归还该笔借款。 周某某未出庭，亦未答辩。 本案的争议焦点：1.2019年10月19日原、被告之间是否形成了89000元的借贷关系；2.借贷关系形成时双方是否约定了借款利息；3.原告要求被告偿还89000元借款并支付利息的请求是否合理合法，能否得到支持。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未到庭质证，亦未提供证据。本院审查认为，原告所提供的被告出具的借条来源合法，内容真实，且与本案事实有直接关联，予以确认；原告提供的还款记录，并不能充分证明其归还的是被告所借之款，故在本案中不作为证据使用。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告周某某和原告门某某之父系“干亲”关系。2013年7月份，被告因生意资金周转之需，提出向原告借款，原告应允后，便给被告提供了借款。就上述借款，被告于2019年10月19日给原告出具了一张借条，载明：“今借到门某某人民币捌万九仟元整，到今年年底保证还清。借款人：周某某身份证：XXXXXXXXXXXXXX34502019.10.19.”。借款到期后，经原告多次催要，被告至今仍未偿还。 本院认为，2013年7月份原告应被告之请，给被告提供了借款。被告于去年10月19日给原告出具了一张89000元的借条，至此双方形成了89000元的借贷关系，故原告要求被告偿还其89000元借款之请求，本院应予支持。原告主张自借据形成之日起至还款之日止，按原告给银行清偿的利息支付借款利息，由于原告提供的相关证据未被法庭采信，且双方亦未约定借期内的利率及逾期利率，依据双方约定的还款期限，根据相关司法解释的规定，被告应自借款期限届满的次日起至借款还清之日止，按年利率6%向原告计付资金占用期间的利息。 依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，第一百四十四条规定，判决如下： 被告周某某于本判决生效后五日内偿还原告门某某借款89000元，并自2020年1月1日起至借款还清之日止，按年利率6%计付资金占用期间的利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1013元,由被告负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于陕西省咸阳市中级人民法院。 审判员  李小勇 二〇二〇年六月十一日 书记员  杨新龙 附相关法律条文： 《中华人民共和国民法通则》第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； 《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 附申请执行提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
广东省深圳市福田区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)粤0304民初6317号 原告：招商银行股份有限公司，住所地深圳市福田区深南大道**招商银行大厦，统一社会信用代码9144030010001686XA。 法定代表人：李建红，董事长。 委托诉讼代理人:夏婷，广东厚诚律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周秋燕，广东厚诚律师事务所律师。 被告徐锋等（详细信息详见附表一）。 上列原告诉各被告金融借款合同纠纷共一百八十三案，本院立案受理后，依法组成合议庭，适用普通程序于2020年4月24日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人夏婷、6281号案被告文豪、6313号案被告赵明、6322号案被告陈阳、6367号案被告王保峰、6379号案被告姜伟琨、6385号案被告何雨光、6425号案被告郭甜甜到庭参加诉讼。其余被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。各案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.被告偿还原告贷款剩余贷款本金及利息（含罚息）、复息（利息、罚息、复利暂计至相应日期，此后按照合同约定计至实际履行完毕之日止）（详见附表一）；2.各被告承担与案件有关的一切诉讼费用，包括诉讼费、保全费、公告费等。事实和理由：各被告通过招商电子银行向原告申请“代发信用贷款”（闪电贷）授信额度，被告在线点击确认同意并与原告在线签署了《额度借款合同》。原告向各被告发放贷款后，各被告未按约定偿还，其行为已构成严重违约。 6281号案被告文豪对借款事实没有异议。 6313号案被告赵明对借款事实无异议，但不认可利息和罚息。 6322号案被告陈阳对借款事实无异议。 6367号案被告王保峰认为利息和罚息过高，希望和原告协商还款。 6379号案被告姜伟琨认为利息和罚息过高，经济困难无法承担诉讼费用。 6385号案被告何雨光认为利息和罚息过高，希望与原告协商还款。 6425号案被告郭甜甜称贷款是在其与其前夫婚姻存续期间，由其前夫操作并使用的，其本人知情且同意；其无法支付律师费。 6431号案被告高圣博庭前提交了书面答辩状、受案回执和银行转账记录，辩称其是因听信他人的诱骗，其用了多家银行的贷款，去做所谓的慈善投资，自身经济困难，希望与原告协商还款。 其余被告在举证期内均未提交答辩状或证据，庭审时缺席。 经审理查明，“闪电贷”系原告经营的网络贷款品种，该贷款可通过网上个人银行、手机银行等渠道在线申请。原告主张各被告先在招商银行股份有限公司各支行柜台或者自助办卡终端机开办银行卡，并开通该张银行卡的网上银行及手机银行功能，再通过招商银行电子银行向原告申请“闪电贷”，在线签署《额度借款合同》，合同约定如通过手机银行登录，须验证账号、密码或者指纹等信息；如通过网上个人银行登录，须验证账号、密码或电子证书等信息，在提交贷款申请前贷款人需验证扣款卡的取款密码和动态密码，动态密码将发送至预留在招商银行的移动电话，贷款人认为必要时，会通过视频或电话核实身份；被告如未按合同的约定按时足额偿还贷款的，原告有权对其未偿还的贷款本金按日在本合同执行利率水平上加收50%计收罚息，直至贷款本息清偿完毕为止；对不能按时支付的利息，按罚息利率按日计收复息；被告应于每个扣款日前（不含扣款当日）在约定的扣款账户内存放足额还本付息的存款，被告授权并同意原告到期从指定扣款账户中扣款；被告未按本合同约定按时足额偿还贷款本息的构成违约，原告有权宣布合同提前到期，提前收回已发放贷款本息并要求被告支付相关费用。合同后附的贷款要素列表载明有贷款金额、日利率、贷款期限、放款时间、到期时间、还款方式、扣款日、放款卡账号及扣款卡账号等信息（详见附表二）。 合同签订后，原告依约向各被告指定账户足额发放了贷款，各案被告未按约定时间还本付息，原告主张各案被告尚欠原告贷款本金、利息、罚息、复息。原告提交的银行流水显示，各被告名下的招商银行卡被转入上述合同约定的贷款金额，此后每月的扣款日，该银行卡均发生扣款，若该日未足额扣款，则此后会再次扣款。上述贷款信息与各被告的个人信用报告中显示的信息一致。因部分被告在立案之后有还款，原告提交了新的账单，各被告所欠款项详见附表二。 另查，原告已委托中金金融认证中心有限公司(以下简称中金公司)提供电子签名服务。中金公司系具有《电子认证服务许可证》的电子认证服务机构。中金公司出具《数字签名验证报告》，载明所验证的原告与各被告签署的上述《额度借款合同》中原告和各被告的数字证书均为激活状态，并载有上述合同的哈希值。该哈希值与原告提交的《额度借款合同》电子版校验出的哈希值一致。 又查，《中华人民共和国国家标准电子物证文件一致性检验规程》（GB/T29361-2012）第5.3.5条规定，比较检材数据文件和样本数据文件的哈希值，两个哈希值相同，则可以判断两个文件的数据相同。 再查，原告除各案案件受理费之外，未发生其他费用。 以上事实，有原告提交的申请记录、《额度借款合同》（打印件）、被告开户资料、放款流水、贷款清单、数字签名验证报告等证据以及庭审笔录为证。 本院认为，原告提交的《额度借款合同》校验出的哈希值与中金公司出具的《数字签名验证报告》的哈希值一致，且原告与各被告的数字证书均为激活状态，故本院依法确认该合同即为原告与各被告在线签署的合同，该合同系各方当事人真实意思表示，合法有效，各方当事人均应依约履行。原告提交了贷款放款清单明细、贷款清单等证据，本院依法采信原告关于放款及各被告还款金额的主张。各被告未按合同约定的期限归还借款，构成违约，应承担违约责任。原告有权要求各被告归还全部剩余借款本金及利息、罚息、复息。 除到庭的被告外，其他被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩的权利，应自行承担对其不利的法律后果。 因原告未支出除案件受理费以外的费用用于涉案债权，故对原告提出的第2项诉讼请求，本院仅支持案件受理费部分，其他部分予以驳回。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、各被告应于本判决生效之日起十日内向原告招商银行股份有限公司偿还借款本金及利息、罚息、复息（本金、利息、罚息、复息金额及暂计日期详见附表二，之后的利息、罚息、复息按照合同约定及中国人民银行规定计至实际清偿之日止）。 二、驳回原告招商银行股份有限公司的其他诉讼请求。 各被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 各案案件受理费均已由原告预交（详见附表一），由各被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到交费通知之日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  李 洁 人民陪审员  王朝晖 人民陪审员  周伟斌 二〇二〇年六月十五日 书 记 员  苏映莲
广东省深圳市福田区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)粤0304民初6306号 原告：招商银行股份有限公司，住所地深圳市福田区深南大道**招商银行大厦，统一社会信用代码9144030010001686XA。 法定代表人：李建红，董事长。 委托诉讼代理人:夏婷，广东厚诚律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周秋燕，广东厚诚律师事务所律师。 被告徐锋等（详细信息详见附表一）。 上列原告诉各被告金融借款合同纠纷共一百八十三案，本院立案受理后，依法组成合议庭，适用普通程序于2020年4月24日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人夏婷、6281号案被告文豪、6313号案被告赵明、6322号案被告陈阳、6367号案被告王保峰、6379号案被告姜伟琨、6385号案被告何雨光、6425号案被告郭甜甜到庭参加诉讼。其余被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。各案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.被告偿还原告贷款剩余贷款本金及利息（含罚息）、复息（利息、罚息、复利暂计至相应日期，此后按照合同约定计至实际履行完毕之日止）（详见附表一）；2.各被告承担与案件有关的一切诉讼费用，包括诉讼费、保全费、公告费等。事实和理由：各被告通过招商电子银行向原告申请“代发信用贷款”（闪电贷）授信额度，被告在线点击确认同意并与原告在线签署了《额度借款合同》。原告向各被告发放贷款后，各被告未按约定偿还，其行为已构成严重违约。 6281号案被告文豪对借款事实没有异议。 6313号案被告赵明对借款事实无异议，但不认可利息和罚息。 6322号案被告陈阳对借款事实无异议。 6367号案被告王保峰认为利息和罚息过高，希望和原告协商还款。 6379号案被告姜伟琨认为利息和罚息过高，经济困难无法承担诉讼费用。 6385号案被告何雨光认为利息和罚息过高，希望与原告协商还款。 6425号案被告郭甜甜称贷款是在其与其前夫婚姻存续期间，由其前夫操作并使用的，其本人知情且同意；其无法支付律师费。 6431号案被告高圣博庭前提交了书面答辩状、受案回执和银行转账记录，辩称其是因听信他人的诱骗，其用了多家银行的贷款，去做所谓的慈善投资，自身经济困难，希望与原告协商还款。 其余被告在举证期内均未提交答辩状或证据，庭审时缺席。 经审理查明，“闪电贷”系原告经营的网络贷款品种，该贷款可通过网上个人银行、手机银行等渠道在线申请。原告主张各被告先在招商银行股份有限公司各支行柜台或者自助办卡终端机开办银行卡，并开通该张银行卡的网上银行及手机银行功能，再通过招商银行电子银行向原告申请“闪电贷”，在线签署《额度借款合同》，合同约定如通过手机银行登录，须验证账号、密码或者指纹等信息；如通过网上个人银行登录，须验证账号、密码或电子证书等信息，在提交贷款申请前贷款人需验证扣款卡的取款密码和动态密码，动态密码将发送至预留在招商银行的移动电话，贷款人认为必要时，会通过视频或电话核实身份；被告如未按合同的约定按时足额偿还贷款的，原告有权对其未偿还的贷款本金按日在本合同执行利率水平上加收50%计收罚息，直至贷款本息清偿完毕为止；对不能按时支付的利息，按罚息利率按日计收复息；被告应于每个扣款日前（不含扣款当日）在约定的扣款账户内存放足额还本付息的存款，被告授权并同意原告到期从指定扣款账户中扣款；被告未按本合同约定按时足额偿还贷款本息的构成违约，原告有权宣布合同提前到期，提前收回已发放贷款本息并要求被告支付相关费用。合同后附的贷款要素列表载明有贷款金额、日利率、贷款期限、放款时间、到期时间、还款方式、扣款日、放款卡账号及扣款卡账号等信息（详见附表二）。 合同签订后，原告依约向各被告指定账户足额发放了贷款，各案被告未按约定时间还本付息，原告主张各案被告尚欠原告贷款本金、利息、罚息、复息。原告提交的银行流水显示，各被告名下的招商银行卡被转入上述合同约定的贷款金额，此后每月的扣款日，该银行卡均发生扣款，若该日未足额扣款，则此后会再次扣款。上述贷款信息与各被告的个人信用报告中显示的信息一致。因部分被告在立案之后有还款，原告提交了新的账单，各被告所欠款项详见附表二。 另查，原告已委托中金金融认证中心有限公司(以下简称中金公司)提供电子签名服务。中金公司系具有《电子认证服务许可证》的电子认证服务机构。中金公司出具《数字签名验证报告》，载明所验证的原告与各被告签署的上述《额度借款合同》中原告和各被告的数字证书均为激活状态，并载有上述合同的哈希值。该哈希值与原告提交的《额度借款合同》电子版校验出的哈希值一致。 又查，《中华人民共和国国家标准电子物证文件一致性检验规程》（GB/T29361-2012）第5.3.5条规定，比较检材数据文件和样本数据文件的哈希值，两个哈希值相同，则可以判断两个文件的数据相同。 再查，原告除各案案件受理费之外，未发生其他费用。 以上事实，有原告提交的申请记录、《额度借款合同》（打印件）、被告开户资料、放款流水、贷款清单、数字签名验证报告等证据以及庭审笔录为证。 本院认为，原告提交的《额度借款合同》校验出的哈希值与中金公司出具的《数字签名验证报告》的哈希值一致，且原告与各被告的数字证书均为激活状态，故本院依法确认该合同即为原告与各被告在线签署的合同，该合同系各方当事人真实意思表示，合法有效，各方当事人均应依约履行。原告提交了贷款放款清单明细、贷款清单等证据，本院依法采信原告关于放款及各被告还款金额的主张。各被告未按合同约定的期限归还借款，构成违约，应承担违约责任。原告有权要求各被告归还全部剩余借款本金及利息、罚息、复息。 除到庭的被告外，其他被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩的权利，应自行承担对其不利的法律后果。 因原告未支出除案件受理费以外的费用用于涉案债权，故对原告提出的第2项诉讼请求，本院仅支持案件受理费部分，其他部分予以驳回。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、各被告应于本判决生效之日起十日内向原告招商银行股份有限公司偿还借款本金及利息、罚息、复息（本金、利息、罚息、复息金额及暂计日期详见附表二，之后的利息、罚息、复息按照合同约定及中国人民银行规定计至实际清偿之日止）。 二、驳回原告招商银行股份有限公司的其他诉讼请求。 各被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 各案案件受理费均已由原告预交（详见附表一），由各被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到交费通知之日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  李 洁 人民陪审员  王朝晖 人民陪审员  周伟斌 二〇二〇年六月十五日 书 记 员  苏映莲
山西省朔州市山阴县人民法院执 行 通 知 书(2020)晋0621执143号被执行人山西省山阴农牧场：你单位与彭保兵劳动争议一案，因你单位未履行生效法律文书确定的内容，申请执行人彭保兵已向本院申请强制执行，由审判员高青书记员伊永达执行，本院于2020年7月8日立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十二条规定，责令你单位五日内履行生效法律文书确定的以下义务:一、向申请执行人支付本案执行款53248.00元及相关利息；二、负担申请执行费698.72元。逾期不履行，将负担迟延履行金。三十日内拒不履行生效法律文书确定的给付义务，你/单位将被列入失信被执行人“黑名单”。开户银行：中国农业银行山阴支行开户名称：山阴县人民法院开户账号：X审判员 高 青二〇二〇年六月二日书记员 伊永达联系人：高青联系电话：0349-561****本院地址：山阴县南环西街邮编：036900风险提示：根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，被执行人有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务并具有下列情形之一的，人民法院将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒：(一)以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的；(二)以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的；(三)违反财产报告制度的；(四)违反限制高消费令的；(五)被执行人无正当理由拒不履行执行和解协议的；(六)其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的。
广东省深圳市福田区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)粤0304民初6426号 原告：招商银行股份有限公司，住所地深圳市福田区深南大道**招商银行大厦，统一社会信用代码9144030010001686XA。 法定代表人：李建红，董事长。 委托诉讼代理人:夏婷，广东厚诚律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周秋燕，广东厚诚律师事务所律师。 被告徐锋等（详细信息详见附表一）。 上列原告诉各被告金融借款合同纠纷共一百八十三案，本院立案受理后，依法组成合议庭，适用普通程序于2020年4月24日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人夏婷、6281号案被告文豪、6313号案被告赵明、6322号案被告陈阳、6367号案被告王保峰、6379号案被告姜伟琨、6385号案被告何雨光、6425号案被告郭甜甜到庭参加诉讼。其余被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。各案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.被告偿还原告贷款剩余贷款本金及利息（含罚息）、复息（利息、罚息、复利暂计至相应日期，此后按照合同约定计至实际履行完毕之日止）（详见附表一）；2.各被告承担与案件有关的一切诉讼费用，包括诉讼费、保全费、公告费等。事实和理由：各被告通过招商电子银行向原告申请“代发信用贷款”（闪电贷）授信额度，被告在线点击确认同意并与原告在线签署了《额度借款合同》。原告向各被告发放贷款后，各被告未按约定偿还，其行为已构成严重违约。 6281号案被告文豪对借款事实没有异议。 6313号案被告赵明对借款事实无异议，但不认可利息和罚息。 6322号案被告陈阳对借款事实无异议。 6367号案被告王保峰认为利息和罚息过高，希望和原告协商还款。 6379号案被告姜伟琨认为利息和罚息过高，经济困难无法承担诉讼费用。 6385号案被告何雨光认为利息和罚息过高，希望与原告协商还款。 6425号案被告郭甜甜称贷款是在其与其前夫婚姻存续期间，由其前夫操作并使用的，其本人知情且同意；其无法支付律师费。 6431号案被告高圣博庭前提交了书面答辩状、受案回执和银行转账记录，辩称其是因听信他人的诱骗，其用了多家银行的贷款，去做所谓的慈善投资，自身经济困难，希望与原告协商还款。 其余被告在举证期内均未提交答辩状或证据，庭审时缺席。 经审理查明，“闪电贷”系原告经营的网络贷款品种，该贷款可通过网上个人银行、手机银行等渠道在线申请。原告主张各被告先在招商银行股份有限公司各支行柜台或者自助办卡终端机开办银行卡，并开通该张银行卡的网上银行及手机银行功能，再通过招商银行电子银行向原告申请“闪电贷”，在线签署《额度借款合同》，合同约定如通过手机银行登录，须验证账号、密码或者指纹等信息；如通过网上个人银行登录，须验证账号、密码或电子证书等信息，在提交贷款申请前贷款人需验证扣款卡的取款密码和动态密码，动态密码将发送至预留在招商银行的移动电话，贷款人认为必要时，会通过视频或电话核实身份；被告如未按合同的约定按时足额偿还贷款的，原告有权对其未偿还的贷款本金按日在本合同执行利率水平上加收50%计收罚息，直至贷款本息清偿完毕为止；对不能按时支付的利息，按罚息利率按日计收复息；被告应于每个扣款日前（不含扣款当日）在约定的扣款账户内存放足额还本付息的存款，被告授权并同意原告到期从指定扣款账户中扣款；被告未按本合同约定按时足额偿还贷款本息的构成违约，原告有权宣布合同提前到期，提前收回已发放贷款本息并要求被告支付相关费用。合同后附的贷款要素列表载明有贷款金额、日利率、贷款期限、放款时间、到期时间、还款方式、扣款日、放款卡账号及扣款卡账号等信息（详见附表二）。 合同签订后，原告依约向各被告指定账户足额发放了贷款，各案被告未按约定时间还本付息，原告主张各案被告尚欠原告贷款本金、利息、罚息、复息。原告提交的银行流水显示，各被告名下的招商银行卡被转入上述合同约定的贷款金额，此后每月的扣款日，该银行卡均发生扣款，若该日未足额扣款，则此后会再次扣款。上述贷款信息与各被告的个人信用报告中显示的信息一致。因部分被告在立案之后有还款，原告提交了新的账单，各被告所欠款项详见附表二。 另查，原告已委托中金金融认证中心有限公司(以下简称中金公司)提供电子签名服务。中金公司系具有《电子认证服务许可证》的电子认证服务机构。中金公司出具《数字签名验证报告》，载明所验证的原告与各被告签署的上述《额度借款合同》中原告和各被告的数字证书均为激活状态，并载有上述合同的哈希值。该哈希值与原告提交的《额度借款合同》电子版校验出的哈希值一致。 又查，《中华人民共和国国家标准电子物证文件一致性检验规程》（GB/T29361-2012）第5.3.5条规定，比较检材数据文件和样本数据文件的哈希值，两个哈希值相同，则可以判断两个文件的数据相同。 再查，原告除各案案件受理费之外，未发生其他费用。 以上事实，有原告提交的申请记录、《额度借款合同》（打印件）、被告开户资料、放款流水、贷款清单、数字签名验证报告等证据以及庭审笔录为证。 本院认为，原告提交的《额度借款合同》校验出的哈希值与中金公司出具的《数字签名验证报告》的哈希值一致，且原告与各被告的数字证书均为激活状态，故本院依法确认该合同即为原告与各被告在线签署的合同，该合同系各方当事人真实意思表示，合法有效，各方当事人均应依约履行。原告提交了贷款放款清单明细、贷款清单等证据，本院依法采信原告关于放款及各被告还款金额的主张。各被告未按合同约定的期限归还借款，构成违约，应承担违约责任。原告有权要求各被告归还全部剩余借款本金及利息、罚息、复息。 除到庭的被告外，其他被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩的权利，应自行承担对其不利的法律后果。 因原告未支出除案件受理费以外的费用用于涉案债权，故对原告提出的第2项诉讼请求，本院仅支持案件受理费部分，其他部分予以驳回。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、各被告应于本判决生效之日起十日内向原告招商银行股份有限公司偿还借款本金及利息、罚息、复息（本金、利息、罚息、复息金额及暂计日期详见附表二，之后的利息、罚息、复息按照合同约定及中国人民银行规定计至实际清偿之日止）。 二、驳回原告招商银行股份有限公司的其他诉讼请求。 各被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 各案案件受理费均已由原告预交（详见附表一），由各被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到交费通知之日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  李 洁 人民陪审员  王朝晖 人民陪审员  周伟斌 二〇二〇年六月十五日 书 记 员  苏映莲
甘肃省甘南藏族自治州中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）甘30执5号之一 申请执行人:中国工商银行股份有限公司甘南分行。住所地:甘南藏族自治州合作市。 法定代表人:吕宏杰，该行行长。 委托诉讼代理人:赵金元，系该行法律顾问。 被执行人:甘南州塞纳商贸有限公司。住所地:甘肃省甘南州合作市。 法定代表人:敏永峰。 被执行人:敏永峰，男，回族，1973年11月14日出生， 现住甘肃省甘南州合作市。 本院在执行中国工商银行股份有限公司甘南分行与被执行人甘南州塞纳商贸有限公司、敏永峰借款合同纠纷一案中，因申请执行人中国工商银行股份有限公司甘南分行与案外人马子杰、马福成之间的执行异议之诉本院于2020年月2日立案受理，本院已查封冻结甘南州塞纳商贸有限公司的财产属于不便处置的财产，此案执行需待执行异议案件的处理结果，故依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结甘南州中级人民法院（2019）甘30民初35号民事判决书的本次执行程序。 申请人发现被执行人有可供财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  董昊明 审判员  穆峰林 审判员  蔡建龙 二〇二〇年六月九日 书记员  张学海
宣城市宣州区人民法院 结 案 通 知 书 (2020)皖1802执312号 申请执行人洪颖与被执行人万义艳买卖合同纠纷一案，宣城市宣州区人民法院作出的(2019)皖1802民初3294号民事判决已发生法律效力，申请执行人于2020年02月07日向本院申请执行，要求被执行人按民事判决书履行义务。执行中，经网络查控，被执行人万义艳名下有银行存款，本院依法强制扣划18311.13元，申请人自愿放弃剩余尾款，同意以18311.13元结案。申请执行人洪颖已领取，本案执行费350元由被执行人承担。 现告知双方当事人，至此，本案执行完毕。 二〇二〇年六月二十三日
广东省新兴县人民法院民 事 判 决 书（2020）粤5321民初236号原告：戚剑伟，男，1975年9月7日出生，汉族，居民，住新兴县。委托诉讼代理人：李新林、曾艳艳，分别系广东来邦律师事务所律师、实习律师。被告：彭永超，男，1981年4月29日出生，汉族，居民，住新兴县。原告戚剑伟诉被告彭永超民间借贷纠纷一案，本院于2020年2月11日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告戚剑伟的委托诉讼代理人李新林到庭参加诉讼，被告彭永超经本院公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告戚剑伟向本院提出诉讼请求：1.判令被告彭永超清偿借款本金80000元及利息（自2019年11月29日起计算至清偿之日止，按借款额的年利率6%支付资金占用期间利息）给原告戚剑伟；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告戚剑伟与被告彭永超是朋友关系，被告声称因做生意资金周转困难，于2015年9月7日向原告借款80000元，双方无书面约定具体还款日期，也没有书面约定利息。原告在新兴县东成镇圩镇虎山庞诗芳房屋首层以现金方式交付了80000元给被告，被告亲自立下借据一份，并在借据上签字和捺指模，确认收到了借款本金80000元。自被告借款后，经原告多次催讨未果。原告认为，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，原告请求法院判决被告按照出借本金的年利率6%支付资金占用期间利息。因此，为维护原告的合法权益，现特向法院提起诉讼，并提出前述请求。被告彭永超无答辩，在举证期限内亦无提供相关证据到庭予以质证。本院经审理认定事实如下：原告与被告是朋友关系。2015年9月7日，被告彭永超以其经营的皮具加工生意资金周转困难为由向原告借款80000元，并立下一份借据交原告收执。该借据载明：“彭永超因资金周转困难，向戚剑伟借到人民币捌万元整（￥：80000元整）现立字为据”。被告在借据上作借款人签字、捺印。立下借据后，原告以现金方式将借款80000元交付给被告。借款后，被告彭永超一直无偿还上述借款给原告，原告经追讨无果，遂于2020年2月6日诉至本院，并提出前述请求。以上事实，有原告提供的原告身份证、被告身份证、借据以及本院的庭审笔录予以证实。本院认为，本案系民间借贷纠纷。被告彭永超向原告借款80000元，有原告提供被告签名、捺印的借据证实，事实清楚，证据确实充分，本院予以确认。原、被告双方在借据上没有约定还款期限，根据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第一百二十一条以及《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，原告可以随时要求被告偿还该笔借款。经原告催收，被告彭永超一直未向原告履行还款义务，责任在于被告彭永超，依法应负清偿责任。故此，原告要求被告彭永超偿还借款本金80000元，于法有据，本院予以支持。对于借款的利息问题，双方在借据上并无约定利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，原告可要求被告从主张权利之日即起诉之日2020年2月6日起，按年利率6%计算利息至还清之日止。现原告请求从2019年11月29日起开始计算利息，缺乏依据，对其利息请求超出部分，本院不予支持。因被告彭永超经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃相应的答辩、质证、抗辩的权利，本院依法作缺席判决。鉴此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第一百二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：被告彭永超应于本判决发生法律效力之日起七日内清偿借款本金80000元及利息（以借款本金80000元为基数，从2020年2月6日起按年利率6%计算至还清之日止）给原告戚剑伟。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1800元，由被告彭永超负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省云浮市中级人民法院。审 判 长  陈红梅人民陪审员  符晓铃人民陪审员  梁耀政二〇二〇年六月五日书 记 员  张丽莎附：相关法律条文《中华人民共和国民法通则》第九十条合法的借贷关系受法律保护。第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第一百二十一条公民之间的借贷，双方对返还期限有约定的，一般应按约定处理；没有约定的，出借人随时可以请求返还，借方应当根据出借人的请求及时返还；暂时无力返还的，可以根据实际情况责令分期返还。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。