大连市甘井子区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）辽0211民初9676号 原告马德义，男，汉族，住址辽宁省大连市沙河口区。 被告北京京东世纪贸易有限公司，统一社会信用代码911103026605015136，住所地北京市北京经济技术开发区科创十一街********。 法定代表人刘强东，系董事长。 被告沈阳京东世纪贸易有限公司，统一社会信用代码912101125893550575，住所，住所地辽宁省沈阳市浑**麦子屯****div> 法定代表人张雱，系执行董事。 二被告共同委托诉讼代理人张曦文，系北京大成（沈阳）律师事务所律师。 原告马德义与被告北京京东世纪贸易有限公司（以下简称北京公司）、沈阳京东世纪贸易有限公司（以下简称沈阳公司）网络购物合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告马德义，二被告共同的委托诉讼代理人张曦文到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：一、请求判令被告在其网站撤销“零元购”虚假广告；二、请求判令被告向原告赔礼道歉，退货并返还原告购机款1,999元，增加赔偿金5,997元，并承担原告起诉、取证、差旅费用等500元。事实和理由：2017年12月15日，原告在被告经营的京东手机软件上，以搜索“0元购”的方式进入到京东斐讯自营店购买了1台斐讯K3路由器，产品单价1,999元，在由器自营店的广告声称可以“0元购”，即付款后能在路由器机身上获得一个“K码”，然后通过名为“联璧金融”的手机平台激活，购买注册后一个月起，每月返还一定的金额，经过十二个月后，根据京东页面宣传的方式对每台K3路由器用户返还1,999元人民币，达到0元购买的销售方式。正因为斐讯产品可以返现，且有京东这样的国内大型销售平台自营销售，即使在当时较同配置产品价格高了至少300%以上，也让原告产生了购买的欲望。原告信以为真，然而在购买六个月，返现1,099元后，原告就再也没有得到产品的返还款，多次联系京东客服，均让消费者自行与路由器生产商上海斐讯联系。并且在最后一次返现实际到账时间2019年1月15日时，也并没有收到此次购物的最终返还合计900元整。被告作为网络销售的经营者，对所经营的斐讯产品以及斐讯相关联的联壁金融的审查把关不严，造成有缺陷的产品进入市场，导致原告及其他消费者购买了京东自营斐讯产品，欺骗了消费者，并对消费者造成了损失。原告试图找被告退货，被告坚决不予退货，并把责任推卸给与本案购物合同完全不相关的上海斐讯数据通信技术有限公司。原告依国家相关法律经京东客服要求对方提供其经营者真实名称、地址和有效联系方、地址和有效联系方式供，原告也就此事投诉北京市12345服务热线，到起诉之日止，仍未收到相关的回复。《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十六条规定：经营者在经营活动中使用格式条款的，应当以显著方式提请消费者注意商品或服务的数量和质量、价款或者费用、履行期限和方式、安全注意事项和风险警示、售后服务、民事责任等与消费者有重大利益关系的内容，并按照消费者的要求予以说明。《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十四条规定：消费者通过网络交易平台购买商品或者接受服务，其合法权益受到损害的，可以向销售者或者服务者要求赔偿。网络交易平台提供者不能提供销售者或者服务者的真实名称、地址和有效联系方、地址和有效联系方式的络交易平台提供者要求赔偿；网络交易平台提供者作出更有利于消费者的承诺，应当履行承诺。网络交易平台提供者赔偿后，有权向销售者或者服务者追偿。网络交易平台提供者明知或者应知销售者或者服务者利用其平台侵害消费者合法权益，未采取必要措施的，依法与该销售者或者服务者承担连带责任。《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十五条规定：消费者因经营者利用虚假广告或者其他虚假宣传方式提供商品或者服务，其合法权益受到损害的，可以向经营者要求赔偿。广告经营者、发布者发布虚假广告的，消费者可以请求行政主管部门予以惩处。广告经营者、发布者不能提供经营者的真实名称、地址和有效联系方、地址和有效联系方式的。《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条规定：经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍。《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十六条规定：违反本法规定，发布虚假广告，欺骗、误导消费者，使购买商品或接受服务的合法权益受到损害的，由广告主依法承担民事责任。广告经营者、广告发布者不能提供广告主的真实名称、地址和有效联系方、地址和有效联系方式的告经营者、广告发布者先行赔偿。关系消费者生命健康的商品或者服务的虚假广告，造成消费者损害的，其广告经营者、广告发布者、广告代言人应当与广告主承担连带责任。前款规定以外的商品或者服务的虚假广告，造成消费者损害的，其广告经营者、广告发布者、广告代言人，明知或者应知广告虚假仍设计、制作、代理、发布或者作推荐、证明的，应当与广告主承担连带责任。《中华人民共和国广告法》第二十五条规定：招商等有投资回报预期的商品或者服务广告，应当对可能存在的风险以及风险责任承担有合理提示或者警示，并不得含有下列内容：（一）对未来效果、收益或者与其相关的情况作出保证性承诺，明示或者暗示保本、无风险或者保收益等，国家另有规定的除外。根据上述规定，原告通过京东平台查找“0元购”并在查询结果显示后选择购买，但并没有拿到应得的返还款，这已经构成了欺诈行为。并且京东在审查平台商品的过程中没有尽到审查义务，过分宣传误导消费者采购产品，并在消费者受到侵害时不积极进行处理，反而要求用户联系生产厂商，这一系列违法行为已经严重损害了消费者的权益。故原告依据《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十六条、四十四条、四十五条、五十五条、五十六条以及《中华人民共和国广告法》第二十五条之规定，诉至法院，请求维护自己的合法权益。 被告北京公司辩称，本案为网络购物合同纠纷，答辩人既不是合同的交易相对方，也不是京东商城的运营公司即网络交易平台的提供者，答辩人并非本案适格被告。原告依据买卖合同关系起诉答辩人，不符合民事诉讼法规定的起诉条件，依法应当予以驳回。 被告沈阳公司辩称，不同意原告的诉讼请求。理由如下： 一、答辩人与原告因网络购物合同而形成的买卖合同关系，现答辩人已经按照合同约定的义务履行完毕，无任何违约行为，原告要求退货退款无任何事实和法律依据。1、首先在答辩人与原告形成的网络购物合同关系下，其合同约定内容即为原告在平台购买产品网页所见之内容，答辩人作为平台销售方已在合同约定的范围内履行完毕所有义务。因本涉案交易行为所引起的双方之间的法律关系为网络购物合同关系，根据电子商务交易惯例，这个法律关系下所确定的合同交易标的即为答辩人在平台销售页面确定介绍的产品，并以该产品的支付购买款、完成交付标的为网络购物合同中双方权利义务履行完毕的标志。本案中，答辩人在平台页面仅仅是就产品本身（K3路由器）进行销售，原告既然决定购买即表示其认同并且确认了答辩人在购买页面所销售的产品为网络购物合同中的交付标的，答辩人依约向原告交付其所销售产品即为履行完毕销售者的义务。2、其次，答辩人作为平台销售者，依法在销售范围内承担销售者责任，而“0元购”活动，并不是答辩人的销售范围，故在平台产品销售页面无任何体现，答辩人对“0元购”活动不应承担任何责任。在答辩人的网络购物平台的销售页面中仅对产品本身的规格参数进行宣传销售，从无提及过任何关于产品本身以外的其他商品或者活动，答辩人也仅就销售产品质量范围内承担销售者责任，因此，原告无权向答辩人主张网络购物合同内容之外的其他请求。3、再次，答辩人认为，“0元购”活动系属品牌商上海斐讯数据通信技术有限公司（以下简称斐讯公司）的营销手段，其并不是答辩人在平台所销售的内容，答辩人销售的仅是针对斐讯的智能硬件产品，“0元购”活动与答辩人无任何关系。综上，在答辩人已经履行完毕买卖合同义务并且无任何违约的情况下，原告要求退货退款，实属无理无据。另原告的诉请在没有要求法院确认对买卖合同进行定性的情况下，直接主张“退一赔三”的请求也是无主法律关系定性的前提下不能被支持的。 二、答辩人在网络平台销售产品时无任何欺诈行为，也不存在销售缺陷产品或服务，原告无权要求答辩人承担三倍赔偿责任。1、首先，答辩人无任何欺诈行为。根据《民法通则》第五十八条第三款及《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》第六十八条规定，欺诈行为是指一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示。本案中，答辩人在平台页面仅就产品本身进行销售，并且为了让消费者更加了解产品信息，在宣传页面仅就产品外观、性能、规格、参数进行介绍，答辩人没有任何欺诈行为。因此，更不属于《消费者权益保护法》第五十五条第一款关于经营者欺诈行为的情形。2、其次，原告亦不符合《消费者权益保护法》第五十五条第二款关于经营者明知商品或服务存在缺陷仍向消费者提供的情形。根据《产品质量法》第四十六条对产品“缺陷”明确规定，是指产品本身存在危及人身、他人财产安全的不合理的危险。我们可以看出，所谓“产品缺陷”是与产品质量问题息息相关。而在本案中，原告并没有提出任何证据证明本涉案产品存在质量问题，原告仅主张“0元购”的活动并不是答辩人所销售的产品，更不会是答辩人明知存在缺陷仍向消费者提供的情形。3、原告起诉状所述的“0元购”活动从宣传、下载APP、注册、激活、兑换、返现各个环节，答辩人从未参与其中，“0元购”与答辩人无任何关联。原告主张“返现”活动实际上活动方是斐讯公司，承办方是上海联壁电子科技有限公司（以下简称“联壁金融”），原告根据斐讯公司附在商品包装内部的小卡片，卡片上写明“本活动由斐讯公司联合联壁金融合作开展，并对该活动拥有法定范围内的解释权”，原告可自主选择是否参与返现活动，如参加则自行注册联壁金融APP，之后由联壁金融分期返还原告。而整个“返现”活动从宣传、下载APP、注册、激活、兑换、返现各个环节，答辩人从未参与其中，“0元购”与答辩人无任何关联。综上，原告无权要求答辩人承担三倍责任。 三、原告提到的“0元购”系由原告与斐讯公司构成的在新法律关系形成的独立产品，原告应基于新的法律关系向对方斐讯公司主张权利。1、“0元购”应属一个新的、独立的产品。本案中，答辩人在与原告形成的网络购物合同关系内容中即不存在“0元购”活动，同时“0元购”活动与答辩人销售产品本身的使用价值也毫无关联，因此，“0元购”应属于一个新的、独立的产品。2、“0元购”活动系斐讯公司在产品出厂时就已独立包装在产品销售包装之内，属斐讯公司向消费者发出的新的要约行为，消费者根据要约的内容在斐讯公司官网或指定的第三方平台“联壁金融”进行相关操作，系属对该要约做出的承诺，从而形成一个在消费者与斐讯公司、联壁金融之间新的法律关系，原告应基于该法律关系的相对性向斐讯公司、联壁金融主张权利。根据我国贸易实践和国际贸易的统一规定，产品包装一般分为运输包装和销售包装两大类，答辩人作为网络平台一个特殊的销售主体，仅就销售产品统一运输包装，而对于产品的销售包装是由斐讯公司在产品出厂时就已统一完成，答辩人从未参与其中。本案中，有关“0元购”的要约内容是消费者拆开产品独立销售包装后在产品机身上体现的，是斐讯公司依托于答辩人所销售的产品作为媒介点，来宣传自己官网或指定第三方平台的网站所进行的宣传活动，构成对原告新的要约行为。而原告在知悉要约内容后根据自己的选择同意在斐讯官网或指定其他平台完成要约的内容即为承诺，因此在原告与斐讯公司之间形成一种新的法律关系，并且在这种新的法律关系中所确定的新的权利义务应由原告与斐讯公司各自履行完成，与答辩人没有任何关系。3、斐讯公司早已在官网公告中明确了“0元购”活动的性质，是独立的厂商活动，是消费者与斐讯公司形成的独立法律关系，与任何第三方销售平台无关。斐讯公司在作出的一系列公告，都可以证明斐讯公司所做的“0元购”活动是其与联壁金融进行的合作，消费者购买斐讯智能硬件产品后，可自愿选择是否根据活动规则参加，并与任何第三方销售平台无关，从而证明了该活动与答辩人无任何关联。 四、原告购买产品的价格是本次网络购物活动关系中双方就产品本身达成一致合意的体现，而并非包含其他利益产品或服务，并且所有销售产品的定价权在斐讯公司，答辩人作为销售方仅是在斐讯公司的厂家指导下进行销售。根据经济学的定义，产品价格是由成本、销售量、需求关系、国家政策、竞争等多方面因素决定，价格根据市场规律的变化而变化，但不是说产品价格越高，其产品里就必须有相应的利益返还或者其他附加产品或服务。并且，在本案中平台销售的产品定价权在于斐讯公司，答辩人只负责在网络购物平台销售产品。 综上，答辩人并非原告主张权利的相应主体，且答辩人作为网络交易平台销售方已经充分履行了法律规定的义务，原告主张答辩人退一赔三、承担全部诉讼费用的诉讼请求，没有任何事实和法律依据，请求法院依法驳回原告的所有诉讼请求。 经审理查明：1、北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司是京东商城网站的主办单位。被告沈阳公司是京东商城中JD斐讯京东自营旗舰店的经营者。2017年12月15日，原告在被告沈阳公司经营的JD斐讯京东自营旗舰店购买一台斐讯K3路由器，产品单价1,999元，2017年12月16日，被告沈阳公司为原告出具金额为1,969元的辽宁增值税电子普通发票。原告购买的路由器包装中附带一“联壁小助手”卡片，卡片体现活动步骤是：“1、刮开产品底部标签处的涂层获取K码；2、扫描右侧二维码下载最新“联璧金融”APP；3、打开“联壁金融”APP，在首页点击页面左侧的活动（激活K码）；4、输入K码并激活，即可兑换成功。申请产品退货，联壁金融将取消活动所得礼包。请在下单付款后30日内激活K码，过期K码失效。微信号服务：联壁钱包。上海联壁电子科技有限公司在法律规定范围内有解释权。活动方：上海斐讯数据通信技术有限公司。承办方：上海联壁电子科技有限公司。” 2、原告购买的路由器刮开产品底部标签处的涂层上有K码，原告激活后，绑定了银行卡，于2018年1月26日通过银联入账（特约）连连支交易方式返现349元，2018年2月15日、2018年3月19日、2018年5月10日、2018年6月2日、2018年6月19日各返现150元，以上合计1,099元，剩余款项900元未返。原告主张上述活动即是被告沈阳公司进行的斐讯K3路由器“0元购”活动，即激活K码后，可获得总价值1,999元的大礼包，大礼包分12期，每期30天，第1期价值349元，第2期至第12期每期价值150元，大礼包在每期到期后的1-3个工作日内，可兑换成现金并提取到对应大陆身份证的银行卡，以达到“0元购”的销售方式。 3、2018年6月21日上海联壁电子科技有限公司被公安机关立案调查。同日上海斐讯数据通信技术有限公司发布公告，内容为：“对参加斐讯和合作伙伴联壁营销活动的消费者，斐讯承诺已售出硬件产品的K码由斐讯负责协调第三方进行兑换，将通过技术手段转至其他战略合作伙伴平台。”后又发布关于兑换K码的技术处理进展公告，内容为：“1、K码礼包兑换安排与进展。近日，因‘0元购’营销活动参与方之一联壁公司被公安机关立案调查，导致此前部分购买斐讯产品的用户遇到K码兑换问题，对此本着对消费负责的态度，我司已在官网就该部分消费者的K码兑换发布公告，公告发布后至7月4日，我司已录入用户审核信息近百万人次，完成审核及兑换近10万单。2、‘0元购’营销活动及售后服务与第三方的销售平台无关。在‘0元购’营销活动中，消费者购买我司产品后，可自愿选择是否参加K码礼包激活兑换。K码礼包激活兑换与京东、苏宁、国美等第三方销售平台及终端销售商无关。” 4、本案原告主张被告沈阳公司进行了“0元购”活动，构成欺诈，原告提供了订单详情、路由器照片、联壁小助手卡片、银行交易流水、百度网络截图、京东网络截图、网络文章、购买咨询、与京东客服对话、活动注意事项等证据。 对于以上证据，被告沈阳公司提出：对订单详情、“联壁小助手”卡片、银行交易流水、路由器照片真实性无异议，对证明问题有异议，订单详情可以证明被告沈阳公司销售的仅是硬件产品，并没有对“0元购”进行任何宣传与介绍，“联壁小助手”卡片可证明活动主办方和承办方不是京东公司，银行交易流水可以证明不是我方向原告返钱，原告参加的返现活动与被告沈阳公司无关，路由器照片只是产品的身份信息；对于百度网络截图，认为为自媒体的单方发布，没有客观认定事实的依据，不能作为认定事实的依据；对于京东网络截图，认为没有提供原始载体，不能证明所搜索的产品为京东发布；对于网络文章，认为是自媒体的单方发布，没有客观认定事实的依据；对于活动注意事项，认为不是被告沈阳公司发布；对购买咨询、与京东客服对话，认为原告不是相对人，在没有原始载体的情况下，不能证明原告的主张。 本院所确认的上述事实，有当事人的陈述、原告提供的订单截图、辽宁增值税电子普通发票、路由器照片、“联壁小助手”卡片、浦发银行交易流水、被告提供的“联壁小助手”卡片、工业部和信息化部域名信息备案管理系统网页、斐讯公司发布的公告以及庭审笔录等在案为凭，这些证据经开庭质证和本院审查，可以采信。 本院认为，本案的争议焦点为：一、原告起诉被告北京公司主体是否适格；二、被告沈阳公司是否构成欺诈，原告请求判令被告沈阳公司承担三倍赔偿责任应否支持；三、原告请求判令被告沈阳公司退货返款应否支持；四、原告请求判令被告沈阳公司承担起诉、取证、差旅费用等500元应否支持；五、原告请求判令被告沈阳公司在其网站撤销“0元购”虚假广告以及判令被告沈阳公司赔礼道歉应否支持。 关于争议焦点一，原告起诉被告北京公司应否支持。根据被告提供的工业部和信息化部域名信息备案管理系统网页，体现京东商城的主办单位是北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司。因此原告起诉被告北京公司属于主体不适格，原告起诉要求被告北京公司承担责任不应支持。 关于争议焦点二，被告沈阳公司是否构成欺诈，原告请求判令被告沈阳公司承担三倍赔偿责任应否支持。 《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条第一款规定：“经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。法律另有规定的，依照其规定。”最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第六十八条规定：“一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。”本案原告主张被告沈阳公司进行了“0元购”活动，构成欺诈行为，但根据原告提供的订单详情、发票等证据，均未能体现被告沈阳公司对于原告购买的商品进行“0元购”的活动，因此不能认定被告沈阳公司构成欺诈，对于原告要求被告承担三倍赔偿责任的诉讼请求不予支持。 关于争议焦点三，原告请求判令被告沈阳公司退货返款应否支持。《中华人民共和国消费者权益保护法》第八条规定：消费者享有知悉其购买、使用的商品或者接受的服务的真实情况的权利。第二十四条规定：经营者提供的商品或者服务不符合质量要求的，消费者可以依照国家规定、当事人约定退货，没有国家规定和当事人约定的，消费者可以自收到商品之日起七日内退货，七日后符合法定解除合同条件的，消费者可以及时退货。第二十八条规定：采用网络、电视、电话、邮购等方式提供商品或者服务的经营者，应当向消费者提供安全注意事项和风险警示等信息。 本案原告在被告沈阳公司经营的JD斐讯京东自营旗舰店上购买商品，双方成立网络购物合同关系，上述网络购物合同关系是双方当事人的真实意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，应认定为有效。原告现收到商品已经超过七日，对于原告要求退货返款请求，本院认为，原告购买的路由器刮开标签处的涂层可以获取K码，包装内附带有“联壁小助手”卡片，对此被告沈阳公司在向原告销售上述商品时，没有进行合理说明和风险告知，损害了原告的知情权，因此原告现要求被告沈阳公司退货返款，符合法律规定，应予支持。关于返款数额，因原告之前参加了“联壁小助手”卡片载明的返款活动，接受了返款1,099元，对此应视为案涉网络购物合同的返款，因此被告沈阳公司应返还原告剩余款项900元，对于原告要求返还其余货款的请求不予支持。 关于争议焦点四，原告请求判令被告沈阳公司承担起诉、取证、差旅费用等500元应否支持。因本院支持了原告退还货物请求，因此如原告退还货物时发生合理的快递费，应按实际发生额，由原告提供票据后，由被告沈阳京东公司承担，对于原告其他请求，原告没有提供相关证据，本院不予支持。 关于争议焦点五，原告请求判令被告沈阳公司在其网站撤销“0元购”虚假广告以及判令被告沈阳公司赔礼道歉应否支持。对于原告上述请求，本院认为，原告现不能提供证据被告沈阳公司存在“0元购”的广告，另对于原告请求被告沈阳公司赔礼道歉因依据不足，因此对于原告上述请求，本院不予支持。 综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第八条、第十一条、第二十四条、第二十八条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下： 一、原告马德义自本判决发生法律效力之日起十日内退还被告沈阳京东世纪贸易有限公司斐讯K3路由器一台，被告沈阳京东世纪贸易有限公司在收到斐讯K3路由器三日内，返还原告马德义货款900元以及给付原告马德义实际发生的快递费（以原告马德义提供的快递费票据载明金额为准）； 二、驳回原告马德义的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的履行期间给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元（原告预付），由原告负担30元，被告沈阳公司负担20元。被告沈阳公司负担部分，同上述款项一并给付。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。 申请执行的期间为两年。 审 判 长  司 萍 人民陪审员  张淑华 人民陪审员  周长丹 二〇二〇年六月八日 书 记 员  宋子豪 附法律适用 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同： （一）因不可抗力致使不能实现合同目的； （二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务； （三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行； （四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的； （五）法律规定的其他情形。 《中华人民共和国消费者权益保护法》 第八条消费者享有知悉其购买、使用的商品或者接受的服务的真实情况的权利。 消费者有权根据商品或者服务的不同情况，要求经营者提供商品的价格、产地、生产者、用途、性能、规格、等级、主要成份、生产日期、有效期限、检验合格证明、使用方法说明书、售后服务，或者服务的内容、规格、费用等有关情况。 第十一条消费者因购买、使用商品或者接受服务受到人身、财产损害的，享有依法获得赔偿的权利。 第二十四条经营者提供的商品或者服务不符合质量要求的，消费者可以依照国家规定、当事人约定退货，或者要求经营者履行更换、修理等义务。没有国家规定和当事人约定的，消费者可以自收到商品之日起七日内退货；七日后符合法定解除合同条件的，消费者可以及时退货，不符合法定解除合同条件的，可以要求经营者履行更换、修理等义务。 依照前款规定进行退货、更换、修理的，经营者应当承担运输等必要费用。 第二十八条采用网络、电视、电话、邮购等方式提供商品或者服务的经营者，以及提供证券、保险、银行等金融服务的经营者，应当向消费者提供经营地址、联系方式、商品或者服务的数量和质量、价款或者费用、履行期限和方式、安全注意事项和风险警示、售后服务、民事责任等信息。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。