wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
汕头市潮南区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤0514执恢45号 申请执行人翁仁光、被执行人薛宇峰、黎美和： 翁仁光申请执行薛宇峰、黎美和合同纠纷一案，申请执行标的共计183900元。经本院立案执行，现已自动履行案款183900元及加倍迟延履行利息。至此，申请执行人翁仁光向本院申请执行的汕头市潮南区人民法院（2017）粤0514民初934号民事判决书已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇二〇年六月二十八日
河北省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）冀行申258号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）:姬新岐，男，1964年8月12日出生，汉族，住河北省沧州市新华区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：沧州渤海新区城市管理局，住所地河北省沧州渤海新区育才街北端。 法定代表人：杨霖生，该局局长。 再审申请人姬新岐因诉被申请人沧州渤海新区城市管理局（以下简称渤海新区城管局）责令限期拆除决定一案，不服河北省沧州市中级人民法院（2019）冀09行终76号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 姬新岐申请再审主要称，1.申请人房屋所在土地属于集体土地，被申请人无权认定申请人的房屋为违法建设并作出限期拆除决定。被申请人没有提供任何依据证明申请人的土地已经变成国有；采取“村改居”等方式改变土地性质系《国务院关于深化改革严格土地管理的决定》严格禁止性条款；申请人房屋所在村落的村民在1993年后取得的《集体土地使用证》，也能充分有效并有力的证实申请人房屋所属土地性质依然为集体土地。2.限期拆除决定不是行政处罚，而是行政强制行为，原审法院对该行为性质认定错误，被申请人无权对申请人实施行政强制行为。《行政处罚法》并未将责令限期拆除作为行政处罚种类；将责令限期拆除作为行政处罚缺乏法律依据；于2015年11月1日实施的《住房城乡建设行政复议办法》已明确将“限期拆除”由行政处罚变更为行政强制；根据《城乡规划法》64条之规定，对城市规划区范围内的违法建筑认定由城乡规划主管部门作出，被申请人作出违建的认定显然没有合法依据。3.被申请人作出限期拆除决定的程序违法。前期进行调查、询问、送达法律文书所涉及到的工作人员，没有提交任何一份材料，来证明其是被申请人单位的工作人员，其所进行的事项没有任何法律效力；被申请人采取留置送达的方式完全不符合法律规定；被申请人作出《建设行政违法案件集体讨论记录》、《建设违法案件行政处罚审批表》、《责令限期拆除决定书》的时间都是同一天，虽然不违法，但不符合常理；被申请人作出限期拆除决定之前没有实质性的集体讨论。4.被申请人作出的被诉行政行为具有不正当的目的，并非一个正常正当的行政执法行为。包括申请人在内的新村乡四村所有村民的房屋都没有建设工程规划许可证，以未取得建设工程规划许可作为认定违建的依据也不合理、不合法，被申请人的行为是为配合政府征收而作出的一种逼签行为。5.申请人房屋不属于不能消除影响而必须拆除的情形，被申请人作出责令限期拆除决定违反了比例原则。被申请人没有提出申请人的房屋影响了哪一个控制性详细规划，退一步讲，即使影响了也不一定要拆除，还可以通过交罚款等方式来补救。综上，原审判决认定事实不清，适用法律错误，请求予以撤销，依法裁定再审。 被申请人渤海新区城管局提交意见主要称，1.申请人诉争房屋所在土地性质属于国有土地，案涉房屋属于违法建筑，被申请人对此事实认定证据充分、合法有据。2.责令限期拆除决定属于行政处罚的措施，被申请人有权作出被诉决定。3.被申请人作出的责令限期拆除决定程序合法。4.申请人建设的案涉房屋属于无法采取改正措施消除对规划实施影响的情形，被申请人作出责令限期拆除决定正确，符合行政执法原则。综上，一、二审判决程序合法，认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，判决结果并无不当。请求依法驳回申请人的再审请求。 本院经审查认为，《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款规定，在城市、镇规划区内进行建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程建设的，建设单位或者个人应当向城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府申请办理建设工程规划许可证。第六十四条规定，未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定进行建设的，由县级以上地方人民政府城乡规划主管部门责令停止建设；尚可采取改正措施消除对规划实施的影响的，限期改正，处建设工程造价百分之五以上百分之十以下的罚款；无法采取改正措施消除影响的，限期拆除，不能拆除的，没收实物或者违法收入，可以并处建设工程造价百分之十以下的罚款。《河北省城乡规划条例》第八十一条第一款规定，未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定进行建设的，由县级以上人民政府确定的城乡规划执法部门责令停止建设，尚可采取改正措施消除对规划实施影响的，限期改正，对按期改正的，处违法建设工程造价百分之五的罚款，对逾期不改正的，处违法建设工程造价百分之十的罚款；无法采取改正措施消除影响的，限期拆除，对按期拆除的，不予罚款，对逾期不拆除的，依法强制拆除，不能拆除的，没收实物或者违法收入，可以并处违法建设工程造价百分之十以下的罚款。原住房和城乡建设部《关于规范城乡规划行政处罚裁量权的指导意见》第四条规定，违法建设行为有下列情形之一的，属于尚可采取改正措施消除对规划实施影响的情形：（一）取得建设工程规划许可证，但未按建设工程规划许可证的规定进行建设，在限期内采取局部拆除等整改措施，能够使建设工程符合建设工程规划许可证要求的。（二）未取得建设工程规划许可证即开工建设，但已取得城乡规划主管部门的建设工程设计方案审查文件，且建设内容符合或采取局部拆除等整改措施后能够符合审查文件要求的。第七条规定，第四条规定以外的违法建设行为，均为无法采取改正措施消除对规划实施影响的情形。第八条规定，对无法采取改正措施消除对规划实施影响的情形，按以下规定处理：（二）对存在违反城乡规划事实的建筑物、构筑物单体，依法下发限期拆除决定书。本案中，申请人姬新岐在未取得建设工程规划许可证的情况下，在城市规划区内进行建筑物建设，违反了《中华人民共和国城乡规划法》的相关规定，且属于无法采取改正措施消除对规划实施影响的情形。被申请人渤海新区城管局对此立案调查核实，举行听证会议，听取申请人陈述申辩意见，经讨论研究作出被诉责令限期拆除决定，并无不当。一、二审法院判决驳回姬新岐要求撤销该责令限期拆除决定的诉讼请求，亦无不妥。姬新岐对案涉房屋所在土地性质、被申请人执法权限、被诉行政行为作出程序及法律依据等提出异议，对此二审判决已经详细阐明理由，本院予以认可，不再赘述。姬新岐主张被申请人行政目的不当，理据不足。其申请再审的理由不能成立，依法难以支持。 综上，申请人姬新岐的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下： 驳回姬新岐的再审申请。 审  判  长  王 云 审  判  员  郭 捷 审  判  员  常站巍 二〇二〇年六月二日 （代）书记员  董站冬
河北省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀民申2669号 再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：宁金，男，1962年8月16日出生，汉族，住河北省迁安市。 被申请人（一审被告、二审上诉人）：迁安市兴安街道办事处前丁官营村村民委员会，住所地河北省迁安市兴安街道办事处前丁官营村。 法定代表人：范向东，该村委会主任。 委托诉讼代理人：李国栋，河北民剑律师事务所律师。 委托诉讼代理人：韩庆林，河北民剑律师事务所律师。 再审申请人宁金因与被申请人迁安市兴安街道办事处前丁官营村村民委员会（以下简称前丁官营村委会）土地承包经营权纠纷一案，不服河北省唐山市中级人民法院（2019）冀02民终7173号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 宁金申请再审称：原审判决认定申请人与被申请人之间的土地承包合同已经解除错误，申请人与被申请人之间的土地承包合同及被申请人与案外人迁安市海安投资有限公司的合同均是合法有效，且没有解除的合同；原审判决认为申请人没有主张被申请人与案外人土地租赁合同无效，即认定为已经解除土地承包合同，适用法律错误；二审判决严重违反了最高院倡导的“同案同判”的裁判原则，造成的社会影响恶劣。故请依法再审。 本院经审查认为，被申请人与案外人迁安市海安投资有限公司签订土地租用协议，将包括再审申请人承包土地在内的本村部分土地租赁给迁安市海安投资有限公司。经评估公司评估作价后，已将地上附着物补偿款发放给再审申请人。本案承包并非家庭承包，原审对于再审申请人主张涉案土地的租金不予支持并无不当。综上，宁金的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下： 驳回宁金的再审申请。 审判长  郭彦民 审判员  谢炳忠 审判员  曲大鸣 二〇二〇年六月四日 书记员  高 天
临沂经济技术开发区人民法院 结 案 通 知 书 (2020)鲁1392执504号 刘智闻、临沂港湾房地产开发有限公司： 刘智闻与临沂港湾房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案，申请执行标的共计4503.64元。经本院立案执行，现已强制执行到位5053.64元，其中，本金4503.64元，案件受理费550元。本院已于2020年6月9日将该款转付给刘智闻。至此，刘智闻向本院申请执行的（2018）鲁1392民初1995号民事判决书已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇二〇年六月九日
汕头市龙湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0507执474号 申请执行人：陈颖安，男，2000年12月14日生，汉族，住广东省汕头市龙湖区。 委托诉讼代理人：周泽鹏，广东广成律师事务所律师。 委托诉讼代理人：何思为，广东广成律师事务所律师。 被执行人：王象提，男，1970年1月24日生，汉族，住福建省邵安县。 本院在执行陈颖安与王象提侵权责任纠纷一案中，申请执行人向本院申请被执行人赔偿申请执行人损失136,096.26元及利息和案件受理费5,918.55元。本院经向被执行人送达执行通知书，责令其履行已生效法律文书确定的义务，期满后，被执行人没有履行。经向最高人民法院总对总查询系统、汕头市不动产登记中心及福建省邵安县秀篆镇堀龙村村民委员会查询，冻结并扣划了被执行人王象提名下银行存款及财付通余额2275.22元付还申请执行人，除此，没有发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人也无法提供被执行人的可供执行财产。本院已向被执行人发出限制消费令并列入失信被执行人名单。经告知申请执行人执行情况后,申请执行人予以签字确认。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  陈海凌 执行员  郭 哲 执行员  陈君宏 二〇二〇年六月二十九日 书记员  李育彬
广东省汕头市金平区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤0511执347号之三 申请执行人袁世隆，男，汉族，1948年1月16日出生，住所地汕头市金平区。 被执行人洪镇泉，男，汉族，1979年6月2日出生，住所地汕头市金平区。 本院在执行申请执行人袁世隆与被执行人洪镇泉民间借贷纠纷一案中，因被执行人洪镇泉死亡，申请人申请撤回对本案的执行，并表示待明确继承人及继承人明确是否继承财产后再向本院恢复执行。本院认为，申请人申请撤回执行，依法可以终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条、第二百五十七条第（一）项，《最高人民法院关于适用的解释》第五百二十条之规定，裁定如下： 终结（2018）粤0511执347号案件的执行，案件终结情形消失时，申请执行人可以申请恢复执行原生效法律文书，申请执行期限为二年。 本裁定送达后立即生效。 审判长  张福明 审判员  林冬平 审判员  杨宁波 二〇二〇年六月二十二日 书记员  柯妙贞
文书内容山东省平度市人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0283民特475号申请人：顾好林，男，1942年12月30日生，汉族，住平度市。委托诉讼代理人：张书民，平度中义法律服务所法律工作者。申请人：顾延卫，男，1973年6月19日生，汉族，住潍坊市高新技术开发区。申请人：张秀勤，女，1974年11月5日生，汉族，住平度市，系顾延卫之妻。委托代理人：顾延卫，身份信息同上。本院于2020年6月5日立案受理申请人顾好林与申请人顾延卫、张秀勤关于司法确认调解协议的申请并进行了审查，现已审查终结。申请人因民间借贷纠纷于2020年5月29日经平度市诉前纠纷人民调解委员会主持调解，达成调解协议如下：顾延卫、张秀勤给付顾好林借款88800元，于2020年5月29日付20000元，于2021年1月31日前付40000元，余款28800元于2021年4月30日前付清。上述款项支付至顾好林女儿顾山英在青岛农商银行62×××88账户中。逾期支付任一笔款项，顾好林可就全部未付款项申请执行。本院经审查认为，申请人达成的调解协议，符合司法确认调解协议的法定条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十五条规定，裁定如下：申请人顾好林与申请人顾延卫、张秀勤于2020年5月29日经平度市诉前纠纷人民调解委员会主持调解达成的调解协议有效。当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务。一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。审判员  张雪冰二〇二〇年六月五日            本件与原件核对无异      法官助理张子君            申请执行期限为履      行期届满二年内提出      书记员张岩
广西壮族自治区南宁市兴宁区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0102民初2820号 原告：李焕嵘，男，1989年9月1日出生，汉族，住广西扶绥县。 被告：彭晓光，男，1984年3月15日出生，汉族，住河北省沧州市献县。 被告：谢育鹏，男，1986年10月3日出生，汉族，住南宁市青秀区。 委托诉讼代理人：钟文峰，广西沵达律师事务所律师。 原告李焕嵘与被告彭晓光、谢育鹏民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月8日立案后，依法进行审理。 原告李焕嵘向本院提出诉讼请求：1.被告彭晓光向原告李焕嵘返还50000元并支付利息(利息以50000元为基数,按年利率24%计算,自2018年5月1日暂计至2019年5月27日为12888元,之后计至实际还清之日止)；2.被告谢育鹏对被告彭晓光上述债务承担连带清偿责任；3.本案诉讼费用由两被告承担。事实和理由：2017年12月21日，原告李焕嵘以韦京华的名义与谢育鹏、彭晓光签订一份《股票委托投资协议》，约定：原告李焕嵘委托彭晓光进行股票投资，原告李焕嵘投入50000元，委托期限从2018年1月1日至2018年12月31日，每个自然月结算一次，预期回报率为4.6%，协议期内如有亏损由被告彭晓光承担；协议期满三日内，被告彭晓光退回本金并支付协议期内最后的回报；被告谢育鹏在原告李焕嵘或被告彭晓光不具有履约能力时承担原告李焕嵘或被告彭晓光应尽的责任和义务。原告李焕嵘已于2017年9月22日通过韦京华向被告彭晓光转账50000元。韦京华出具书面声明，声明其并非涉案合同的实际相对人，涉案款项实际属于原告李焕嵘所有，原告李焕嵘才是实际的合同相对人。上述《股票委托投资协议》名为股票委托投资协议，实际上是民间借贷关系。被告彭晓光收到款项后，只支付了至2018年4月份的收益，之后的收益未付，已构成违约。被告彭晓光应归还本金及利息。被告谢育鹏作为保证人，应对被告彭晓光的债务承担保证责任。 本院经审查认为，根据南宁市公安局青秀分局于2019年l月29日出具的立案告知书显示，被告彭晓光等人因涉嫌非法吸收公众存款已被公安机关立案侦查。经本院核实，本案事实与公安机关正在侦查的彭晓光等人涉嫌非法吸收公众存款刑事案件属同一事实，依法应由公安机关进行处理。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”的规定，本院将涉嫌犯罪的材料移送公安机关，对原告的起诉予以驳回。如公安机关不予立案，或者立案侦查后撤销案件，或者检察机关作出不起诉决定，或者经人民法院生效判决认定不构成犯罪，原告可以同一事实向人民法院提起民事诉讼。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项和《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下： 驳回原告李焕嵘的起诉。 原告李焕嵘预交的案件受理费686元,待本裁定生效后由原告李焕嵘至本院办理退费手续。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于南宁市中级人民法院。 审判员 林 莉 二〇二〇年六月二十四日 书记员 姚伦炜 附法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十九条起诉必须符合下列条件： （一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实、理由； （四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。 《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》 第十一条人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。
广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0111民初8385号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路**。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：廖毅，广东国政律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾艳红，广东国政律师事务所律师。被告：杨绍耿，男，1971年1月12日出生，汉族，身份证住址广西贵港市覃塘区，原告招商银行股份有限公司信用卡中心与被告杨绍耿信用卡纠纷一案，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行股份有限公司信用卡中心的委托诉讼代理人廖毅到庭参加了诉讼。被告杨绍耿经本院依法送达起诉状副本及开庭传票,未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告招商银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告于2012年12月31日向原告申请办理了信用卡，卡号为62×××24。截至2019年10月25日止累计欠款112013.23元未付。现请求判令：1、被告立即给付原告信用卡欠款共计人民币112013.23元（截止2019年10月25日，欠款本金69184.18元，利息18373.65元，滞纳金19107.36元，违约金0元，账单分期手续费1886.04元，现金分期手续费3462元，取现手续费0元，小额分期手续费0元，大额分期手续费0元，杂费0元，年费0元），其后利息、费用按《信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日止；2、被告承担本案的全部诉讼费用。被告杨绍耿无答辩也未向本院提交证据。经审理查明，2012年12月24日被告向原告申领信用卡，并同意遵守领用合约的约定。信用卡领用合约对最低还款额、透支利息、分期业务手续费等费用的收取方式、计算标准进行了约定，其中约定乙方（被告）及其附属卡持卡人的当期非现金交易自记账日至到期还款日（含）为免息还款期。在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，无须支付非现金交易的利息。否则，自甲方（原告）记账日起按日利率万分之五计收利息至清偿日止，甲方按月计收复利。如有变动按中国人民银行的有关规定执行；乙方如未于每月到期还款日（含）前还清当期最低还款额，除应支付循环信用利息外，还应按最低还款额未还部分的百分之五支付滞纳金，最低为10元人民币或1美元。原告经审查后向被告核发了卡号为62×××24的信用卡。该卡在使用过程中出现透支。被告在用卡过程中，截至2019年10月25日，被告尚欠原告欠款本金69184.18元，利息18373.65元，滞纳金19107.36元，账单分期手续费1886.04元，现金分期手续费3462元。庭审中，原告称滞纳金的计算期间自2015年10月25日至2016年4月25日，滞纳金和手续费均不会再增加。以上事实，有招商银行信用卡（个人卡）申请表、《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》、持卡人账单查询及当事人陈述等证据证实。本院认为，原告与被告订立的信用卡领用合约合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。被告应依约向原告清偿截至2019年10月25日止的本金69184.18元，利息18373.65元，滞纳金19107.36元，账单分期手续费1886.04元，现金分期手续费3462元；2019年10月26日起的利息按照《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》的约定计付至上述欠款本金实际清偿之日止。被告杨绍耿经本院依法送达起诉状副本及开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第二百五十三条之规定，判决如下：于本判决生效之日起五日内，被告杨绍耿向原告招商银行股份有限公司信用卡中心归还欠款本金69184.18元，滞纳金19107.36元，账单分期手续费1886.04元，现金分期手续费3462元及利息（截至2019年10月25日的利息为18373.65元，自2019年10月26日起的利息以69184.18元为本金按照《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》的约定计付至上述欠款本金实际清偿之日止）。本案受理费1270元，由被告杨绍耿负担，被告杨绍耿应负担部分于本判决生效之日起三日内向本院缴纳。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  张秋月二〇二〇年六月九日书记员  陈燕霞
汕头市龙湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0507执446、447、449、450、451号 申请执行人：谢丽珠，女，1989年6月27日生，汉族，住广东省汕头市龙湖区。 委托诉讼代理人：陈丽惠，广东铭扬律师事务所律师。 委托诉讼代理人：纪美云，广东铭扬律师事务所律师。 被执行人：谢声渠，男，1983年10月23日生，汉族，住广东省汕头市龙湖区。 被执行人：谢秋梅，女，1986年8月14日生，汉族，住广东省汕头市龙湖区。 本院在执行谢丽珠与谢声渠、谢秋梅借款合同纠纷一案中，申请执行人向本院申请被执行人付还借款本金360,000元、相应利息及案件受理费8,168元和财产保全费1,020元。本院经向被执行人送达执行通知书，责令其履行已生效法律文书确定的义务，期满后，被执行人没有履行。经向最高人民法院总对总查询系统、汕头市不动产登记中心等查询，没有发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人也无法提供被执行人的可供执行财产。本院已向被执行人发出限制消费令并列入失信被执行人名单。经告知申请执行人执行情况后,申请执行人予以签字确认。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  陈海凌 执行员  郭 哲 执行员  陈君宏 二〇二〇年六月二十九日 书记员  李育彬
河北省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）冀行申246号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）:刘国辉，男，1966年6月2日出生，汉族，住河北省沧州市新华区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：沧州渤海新区城市管理局，住所地河北省沧州渤海新区育才街北端。 法定代表人：杨霖生，该局局长。 再审申请人刘国辉因诉被申请人沧州渤海新区城市管理局（以下简称渤海新区城管局）责令限期拆除决定一案，不服河北省沧州市中级人民法院（2019）冀09行终70号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 刘国辉申请再审主要称，1.申请人房屋所在土地属于集体土地，被申请人无权认定申请人的房屋为违法建设并作出限期拆除决定。被申请人没有提供任何依据证明申请人的土地已经变成国有；采取“村改居”等方式改变土地性质系《国务院关于深化改革严格土地管理的决定》严格禁止性条款；申请人房屋所在村落的村民在1993年后取得的《集体土地使用证》，也能充分有效并有力的证实申请人房屋所属土地性质依然为集体土地。2.限期拆除决定不是行政处罚，而是行政强制行为，原审法院对该行为性质认定错误，被申请人无权对申请人实施行政强制行为。《行政处罚法》并未将责令限期拆除作为行政处罚种类；将责令限期拆除作为行政处罚缺乏法律依据；于2015年11月1日实施的《住房城乡建设行政复议办法》已明确将“限期拆除”由行政处罚变更为行政强制；根据《城乡规划法》64条之规定，对城市规划区范围内的违法建筑认定由城乡规划主管部门作出，被申请人作出违建的认定显然没有合法依据。3.被申请人作出限期拆除决定的程序违法。前期进行调查、询问、送达法律文书所涉及到的工作人员，没有提交任何一份材料，来证明其是被申请人单位的工作人员，其所进行的事项没有任何法律效力；被申请人采取留置送达的方式完全不符合法律规定；被申请人作出《建设行政违法案件集体讨论记录》、《建设违法案件行政处罚审批表》、《责令限期拆除决定书》的时间都是同一天，虽然不违法，但不符合常理；被申请人作出限期拆除决定之前没有实质性的集体讨论。4.被申请人作出的被诉行政行为具有不正当的目的，并非一个正常正当的行政执法行为。包括申请人在内的新村乡四村所有村民的房屋都没有建设工程规划许可证，以未取得建设工程规划许可作为认定违建的依据也不合理、不合法，被申请人的行为是为配合政府征收而作出的一种逼签行为。5.申请人房屋不属于不能消除影响而必须拆除的情形，被申请人作出责令限期拆除决定违反了比例原则。被申请人没有提出申请人的房屋影响了哪一个控制性详细规划，退一步讲，即使影响了也不一定要拆除，还可以通过交罚款等方式来补救。综上，原审判决认定事实不清，适用法律错误，请求予以撤销，依法裁定再审。 被申请人渤海新区城管局提交意见主要称，1.申请人诉争房屋所在土地性质属于国有土地，案涉房屋属于违法建筑，被申请人对此事实认定证据充分、合法有据。2.责令限期拆除决定属于行政处罚的措施，被申请人有权作出被诉决定。3.被申请人作出的责令限期拆除决定程序合法。4.申请人建设的案涉房屋属于无法采取改正措施消除对规划实施影响的情形，被申请人作出责令限期拆除决定正确，符合行政执法原则。综上，一、二审判决程序合法，认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，判决结果并无不当。请求依法驳回申请人的再审请求。 本院经审查认为，《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款规定，在城市、镇规划区内进行建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程建设的，建设单位或者个人应当向城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府申请办理建设工程规划许可证。第六十四条规定，未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定进行建设的，由县级以上地方人民政府城乡规划主管部门责令停止建设；尚可采取改正措施消除对规划实施的影响的，限期改正，处建设工程造价百分之五以上百分之十以下的罚款；无法采取改正措施消除影响的，限期拆除，不能拆除的，没收实物或者违法收入，可以并处建设工程造价百分之十以下的罚款。《河北省城乡规划条例》第八十一条第一款规定，未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定进行建设的，由县级以上人民政府确定的城乡规划执法部门责令停止建设，尚可采取改正措施消除对规划实施影响的，限期改正，对按期改正的，处违法建设工程造价百分之五的罚款，对逾期不改正的，处违法建设工程造价百分之十的罚款；无法采取改正措施消除影响的，限期拆除，对按期拆除的，不予罚款，对逾期不拆除的，依法强制拆除，不能拆除的，没收实物或者违法收入，可以并处违法建设工程造价百分之十以下的罚款。原住房和城乡建设部《关于规范城乡规划行政处罚裁量权的指导意见》第四条规定，违法建设行为有下列情形之一的，属于尚可采取改正措施消除对规划实施影响的情形：（一）取得建设工程规划许可证，但未按建设工程规划许可证的规定进行建设，在限期内采取局部拆除等整改措施，能够使建设工程符合建设工程规划许可证要求的。（二）未取得建设工程规划许可证即开工建设，但已取得城乡规划主管部门的建设工程设计方案审查文件，且建设内容符合或采取局部拆除等整改措施后能够符合审查文件要求的。第七条规定，第四条规定以外的违法建设行为，均为无法采取改正措施消除对规划实施影响的情形。第八条规定，对无法采取改正措施消除对规划实施影响的情形，按以下规定处理：（二）对存在违反城乡规划事实的建筑物、构筑物单体，依法下发限期拆除决定书。本案中，申请人刘国辉在未取得建设工程规划许可证的情况下，在城市规划区内进行建筑物建设，违反了《中华人民共和国城乡规划法》的相关规定，且属于无法采取改正措施消除对规划实施影响的情形。被申请人渤海新区城管局对此立案调查核实，举行听证会议，听取申请人陈述申辩意见，经讨论研究作出被诉责令限期拆除决定，并无不当。一、二审法院判决驳回刘国辉要求撤销该责令限期拆除决定的诉讼请求，亦无不妥。刘国辉对案涉房屋所在土地性质、被申请人执法权限、被诉行政行为作出程序及法律依据等提出异议，对此二审判决已经详细阐明理由，本院予以认可，不再赘述。刘国辉主张被申请人行政目的不当，理据不足。其申请再审的理由不能成立，依法难以支持。 综上，申请人刘国辉的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下： 驳回刘国辉的再审申请。 审  判  长  王 云 审  判  员  郭 捷 审  判  员  常站巍 二〇二〇年六月二日 （代）书记员  董站冬
广州市荔湾区人民法院民事裁定书（稿）（2020）粤0103民初1845号原告：张卓恒，男，1966年2月16日出生，汉族，住广州市越秀区。被告：谭志雄，男，1967年11月12日出生，汉族，住广州市荔湾区。原告张卓恒诉被告谭志雄房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年3月4日受理后，依法适用简易程序进行了审理。原告张卓恒起诉称，2019年8月29日，张卓恒与谭志雄订立了《房屋租赁合同》，约定谭志雄将位于广州市荔湾区龙津西路337号西梯403房出租给张卓恒作居住使用，租期自2019年8月29日至2020年8月28日，月租金800元按年一次性支付9600元，押金2000元。合同订立的当日，张卓恒支付给谭志雄租金9600元及押金2000元。在房屋交接时，张卓恒发现涉案房屋有人居住，不能正常交接也不能由张卓恒使用。于是张卓恒多次催讨返还租金未果，故诉至法院。原告张卓恒同时又以被告谭志雄涉嫌诈骗向广州市公安局逢源派出所报案。为此，本院依职权调取了原告张卓恒涉嫌被诈骗一案的卷宗资料，查明本案所涉租金9600元及押金2000元在原告张卓恒涉嫌被诈骗一案的报案范围内。本院认为：本案是房屋租赁合同纠纷，但所涉款项在原告张卓恒涉嫌被诈骗一案的报案范围内，且现广州市公安局荔湾区分局逢源派出所也已立案受理，因此本案有经济犯罪嫌疑。依照《最高人民法院〈关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定〉》第十一条规定，“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”。据此，因本案有经济犯罪嫌疑，不属于经济纠纷，应当裁定驳回原告张卓恒的起诉，移送公安机关处理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九第一款第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项的规定，《诉讼费用交纳办法》第二十五条，参照《最高人民法院》第十一条的规定，裁定如下：驳回原告张卓恒的起诉。本案受理费45元，退还原告张卓恒。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  余静二〇二〇年六月十六日书记员  王盼
广东省广州市荔湾区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0103民初2618号原告：中国建设银行股份有限公司广州荔湾支行，住所地广东省广州市荔湾区中山七路**之一。负责人：伍琼斌，职务行长。委托诉讼代理人：江永能，广东南国德赛律师事务所律师。委托诉讼代理人：马少华，广东南国德赛律师事务所实习律师。被告：谢海然，男，1988年11月13日出生，汉族，住广东省德庆县。原告中国建设银行股份有限公司广州荔湾支行诉被告谢海然信用卡纠纷一案，本院于2020年3月27日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人江永能、马少华到庭参加诉讼。被告谢海然经本院依法传唤无正当理由没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实信用卡卡号：62×××35。二、信用卡领用协议约定的情况：被告向原告申领签约并办理信用卡，并同意遵守信用卡分期通业务约定条款及龙卡分期领用协议；该约定条款及领用协议对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、违约金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定，协议载明分期业务按协议定价。三、被告欠款情况：截止至2019年1月31日止的信用卡欠款125729.6元（其中包括本金83333.32元、利息22288.52元、违约金20107.76元）。四、原告提出诉讼请求：1.判令被告立即向原告偿还信用卡欠款125729.6元（暂计至2019年1月31日，其中包括本金83333.32元、利息22288.52元、违约金20107.76元），并按《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》的约定自2019年2月1日起计付相应的利息、违约金至所有欠款清偿之日止；2.本案的诉讼费用由被告承担。五、庭审中，原告确认被告是在2017年8月17日向其申请发放信用卡，原告审批通过被告的申请，并向被告发放卡号为62×××35的信用卡，批准被告分期付款的购车申请。被告在广州逸富汽车有限公司刷卡购买了其选定的汽车。被告购车后自2017年10月4日起未按照约定在还款日前归还欠款并逾期严重。原告有催告被告还款。裁判理由与结果本院认为，原告与被告订立的信用卡领用合约合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。原告的诉讼请求合法合理，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定判决如下：一、被告谢海然应自本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国建设银行股份有限公司广州荔湾支行偿还信用卡欠款本金83333.32元；二、被告谢海然应自本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国建设银行股份有限公司广州荔湾支行支付信用卡透支利息及违约金（其中截止至2019年1月31日的透支利息为22288.52元、违约金为20107.76元；从2019年2月1日起至欠款还清之日止的透支利息及违约金按《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》约定的方式及标准计算支付）；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1407元，由被告谢海然负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  徐红伟二〇二〇年六月二十二日书记员  温颖彤黄凯旋
海南省文昌市人民法院   民事裁定书   （2020）琼9005民初1477号   原告：赵术萍，女，1983年6月25日出生，汉族，户籍所在地：甘肃省武威市凉州区西营镇碑岭村****，现住址：浙江省义乌市稠城街道赵宅**。   被告：文昌菩提商品交易中心有限公司，总部地址：海南省文昌市文城镇沿江路34号椰江明珠酒店二楼18号，注册地址：海南省文昌市文城镇文建路**旭日大厦第****。   法定代表人：张磊。   原告赵术萍与被告文昌菩提商品交易中心有限公司合同纠纷一案，本院于2020年5月19日立案。原告赵术萍在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费，也未向本院申请减缓免交案件受理费。   依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：   本案按原告赵术萍撤回起诉处理。   审判员 邓德武      二〇二〇年六月九日   法官助理 周国宇   书记员 席 敏   附：本案适用法律法规   《中华人民共和国民事诉讼法》   第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。   当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。   收取诉讼费用的办法另行制定。   第一百五十四条裁定适用于下列范围：   （一）不予受理；   （二）对管辖权有异议的；   （三）驳回起诉；   （四）保全和先予执行；   （五）准许或者不准许撤诉；   （六）中止或者终结诉讼；   （七）补正判决书中的笔误；   （八）中止或者终结执行；   （九）撤销或者不予执行仲裁裁决；   （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；   （十一）其他需要裁定解决的事项。   对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。   裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。   《最高人民法院关于适用的解释》
南充市顺庆区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川1302执恢430号之三 申请执行人：韩宁，男，汉族，1987年3月12日生，住南充市顺庆区。 被执行人：唐波，男，汉族，1977年8月16日生，住南充市仪陇县。 被执行人：张英，女，汉族，1980年6月29日生，住南充市仪陇县。 被执行人：周玉蓉，女，汉族，1972年8月5日生，住南充市仪陇县。 本院依据已发生法律效力的（2015）顺庆民初字第6号民事判决，立案受理申请执行人韩宁与被执行人唐波、张英、周玉蓉借款合同纠纷一案。 1、在执行过程中，已向被执行人送达了执行通知书、财产报告令、财产申报表、传票，但被执行人未实际履行义务。 2、本院分别于2019年7月19日、2020年6月22日通过总对总、点对点对被执行人唐波、张英、周玉蓉的银行存款、工商登记信息、互联网银行、证券、车辆等进行了查询，被执行人名下无车辆登记信息，已查封被执行人周玉蓉名下位于南充市仪陇县××镇××路××号××号××层××复兴镇复兴中路1号房产并进行了评估拍卖，经两次拍卖、变卖均已流拍；被执行人无住房公积金。 3、本院于2020年6月19日对被执行人财产状况和居所地进行了实地调查。 4、本院于2020年6月23日依职权对被执行人限制消费。 5、本院于2020年6月9日与申请执行人用电话进行了终本约谈，告知本案执行情况，因被执行人周玉蓉所有的位于仪陇县××镇××路××房产经两次拍卖、变卖均已流拍，被执行人暂无其他财产可供执行，申请执行人亦无法提供被执行人其他财产线索，申请执行人同意以流拍价抵偿其部分债务及利息，余下利息及其他相关费用申请执行人同意终结本次执行程序。 综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 本案终结本次执行程序。 本案债权本金金额450000.00元及利息，已实债权本金金额450000.00元及利息、诉讼费229920元，未实现债权为2014年6月27日至2020年5月13日的同期贷款利息的四倍，具体金额以实际结算为准，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，待被执行人在具备执行条件时可由本院予以恢复执行。 本裁定一经送达即发生法律效力。 审判长  桂芳彪 审判员  王 毅 审判员  陈 鲲 二〇二〇年六月二十三日 书记员  张 英
山东省滨州市沾化区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1603民初2892号 原告：滨州市沾化区远鹏物流有限公司，住所地滨州市沾化区富国路东端南侧。统一社会信用代码：9137162MA3BYCEL11。 法定代表人：王宝通，职务该公司经理。 委托诉讼代理人：王广瑞，山东沾友律师事务所律师。 被告：山东巨佳生物科技有限公司，住所地滨州市沾化区城北工业园二路**。统一社会信用代码：91371624687208771R。 法定代表人：王波，职务该公司经理。 委托诉讼代理人：王鹏，山东正义阳光律师事务所律师。 被告：阳信宏利运输有限公司，住所地阳信县阳城6路幸福1路交叉口豪门庄园海翔商贸街**。统一社会信用代码：91371622564079674N。 法定代表人：赵洪利，职务该公司经理。 委托诉讼代理人：王健，山东春光明律师事务所律师。 原告滨州市沾化区远鹏物流有限公司（以下称远鹏公司）与被告山东巨佳生物科技有限公司（以下称巨佳公司）、阳信宏利运输有限公司（以下称宏利公司）运输合同纠纷一案，本院于2020年12月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原被告均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告远鹏公司向本院提出如下诉讼请求：1.请求依法判令两被告共同支付运输款800000元及逾期利息；2.诉讼费、保全费由被告承担。 事实与理由:第一被告因长期需要运输危化品，原告通过第二被告联系为第一被告运输其危化品，截止起诉之日欠运输费八十万余元未付，由于两被告相互推诿，致使至今欠运输费用没有结算，故诉至贵院，望依法裁判。 被告巨佳公司辩称，我公司与原告公司2019年度无运输业务关系，原告没有给我公司运输过危化品，2019年1月1日我公司将三甲胺等危化品运输业务承包给了阳信宏利运输公司，由该公司为我公司承运，与本案原告没有任何关系。本案原告诉讼系虚假诉讼，建议法庭按虚假诉讼移交公安机关处理。 被告宏利公司辩称，宏利公司与原告没有运输合同关系，原告主体不适格，本案的事实是宏利公司与巨佳公司具有长期的危化品运输业务，我公司租赁了案外人冯传江所有的车辆为巨佳公司运输危化品，该运费巨佳公司支付后已全额支付给冯传江，综上，应当驳回原告起诉。 经审理查明：2019年1月1日，巨佳公司（托运方）与宏利公司（承运方）签订《原材料运输合同》，巨佳公司将三甲胺等危化品运输业务承包给了宏利公司，双方就运输质量及安全要求、收货人领取货物及验收办法、运输费用、结算方式、双方的权利义务、违约责任等作了约定。合同签订后，宏利公司通过案外人冯传江介绍，将涉案运输业务交由远鹏公司实际承运。远鹏公司组织其所有的鲁ＭＡ××××、鲁ＭＡ××××车辆为巨佳公司承运三甲胺等危化品，根据巨佳公司提供的过磅单，自2019年2月至11月份，共计产生运费646399元。现远鹏公司向巨佳公司、宏利公司主张支付运费诉至本院。 另查明，庭审中，宏利公司提交与案外人冯传江签订的合作协议及银行转账记录等证据，拟证实冯传江将其所拥有或控制的鲁ＭＡ××××、鲁ＭＡ××××、晋Ｊ0××××、晋Ｊ0××××四辆车辆和宏利公司合作，为巨佳公司运输危化品，巨佳公司支付运费后，扣除相应费用直接打入冯传江指定的账户，与原告没有任何关系。 本院认为，宏利公司将其承包的危化品运输业务交由原告远鹏公司承运，结合远鹏公司提交的发货单、过磅单，可以证实远鹏公司系涉案危化品运输业务的实际承运人，远鹏公司与宏利公司具有合同上的权利义务关系，其向宏利公司主张支付运费，应予支持。远鹏公司与巨佳公司无合同上的权利义务关系，根据合同的相对性，远鹏公司向巨佳公司主张支付运费无法律依据，其主张不予支持。对于宏利公司与案外人冯传江签订的合作协议，该协议系宏利公司与案外人冯传江的内部约定，不能对抗实际承运人远鹏公司，对远鹏公司无约束力。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百八十八条、第二百九十二条之规定，判决如下： 一、被告阳信宏利运输有限公司于本判决生效之日起十日内付给原告滨州市沾化区远鹏物流有限公司运费646399及利息（以646399元为基数，利息按中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年12月16日起至实际给付之日止）； 二、驳回原告的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5900元，由被告阳信宏利运输有限公司负担5100元，原告滨州市沾化区远鹏物流有限公司负担800元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。 审 判 长  李忠信 人民陪审员  张海军 人民陪审员  王士彦 二〇二〇年六月九日 书 记 员  范莉莉
广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0111民初8392号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路**。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：廖毅，广东国政律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾艳红，广东国政律师事务所律师。被告：范兰庆，男，1970年10月6日出生，汉族，身份证住址广东省佛冈县，原告招商银行股份有限公司信用卡中心与被告范兰庆信用卡纠纷一案，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行股份有限公司信用卡中心的委托诉讼代理人廖毅到庭参加了诉讼。被告范兰庆经本院传票传唤逾期未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告招商银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告于2011年6月15日向原告申请办理了信用卡，卡号为43×××05。截至2019年5月7日止累计欠款140698.38元未付。经原告多次催款，被告仍未清偿，现请求判令：1、被告立即给付原告信用卡欠款共计人民币140698.38元（截止2019年5月7日，欠款本金88328.9元，利息11014.97元，滞纳金25435.34元，年费3600元，分期手续费12319.17元），其后利息、费用按《信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日止；2、被告承担本案的全部诉讼费用。被告范兰庆无答辩也未向本院提交证据。经审理查明，2011年5月24日被告向原告申领信用卡，并同意遵守领用合约的约定。信用卡领用合约对最低还款额、透支利息、分期业务手续费等费用的收取方式、计算标准进行了约定，其中约定乙方（被告）及其附属卡持卡人的当期非现金交易自记账日至到期还款日（含）为免息还款期。在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，无须支付非现金交易的利息。否则，自甲方（原告）记账日起按日利率万分之五计收利息至清偿日止，甲方按月计收复利。如有变动按中国人民银行的有关规定执行；乙方如未于每月到期还款日（含）前还清当期最低还款额，除应支付循环信用利息外，还应按最低还款额未还部分的百分之五支付滞纳金，最低为10元人民币或1美元。原告经审查后向被告核发了卡号为43×××05的信用卡。该卡在使用过程中出现透支。截至2019年5月7日，被告尚欠原告欠款本金88328.9元，利息11014.97元，滞纳金25435.34元，年费3600元，分期手续费12319.17元。庭审中，原告称滞纳金的计算期间自2014年8月7日至2015年2月7日，滞纳金和手续费均不会再增加。以上事实，有《招商银行精致版白金信用卡申请书》《招商银行精致版白金信用卡领用合约》、持卡人账单查询及当事人陈述等证据证实。本院认为，原告与被告订立的信用卡领用合约合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。被告应依约向原告清偿截至2019年5月7日止的本金88328.9元，利息11014.97元，滞纳金25435.34元，年费3600元，分期手续费12319.17元；自2019年5月8日起的利息按照《招商银行精致版白金信用卡领用合约》的约定计付至上述欠款本金实际清偿之日止。被告范兰庆经本院依法送达起诉状副本及开庭传票，期满未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第二百五十三条之规定，判决如下：于本判决生效之日起五日内，被告范兰庆向原告招商银行股份有限公司信用卡中心归还欠款本金88328.9元，滞纳金25435.34元，年费3600元，分期手续费12319.17元及利息（截至2019年5月7日的利息为11014.97元，自2019年5月8日起的利息以88328.9元为本金按照《招商银行精致版白金信用卡领用合约》的约定计付至上述欠款本金实际清偿之日止）。本案受理费1557元，由被告范兰庆负担，被告范兰庆应负担部分于本判决生效之日起三日内向本院缴纳。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  张秋月二〇二〇年六月九日书记员  陈燕霞
南充市顺庆区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川1302执2408号之一 申请执行人：唐抚燕，男，汉族，1975年5月25日生，住南充市顺庆区。 被执行人：党国建，男，汉族，1967年4月26日生，住南充市嘉陵区。 本院依据（2018）川1302民初4173号民事判决立案受理了唐抚燕申请执行党国建借款合同纠纷一案，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。执行中查明被执行人党国建名下有车牌号为川ＲＶ××××号车。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第一条、第二条、第二十八条的规定，裁定如下： 一、查封被执行人党国建所有的车牌号为川ＲＶ××××号车； 二、查封期限为二年。 需要续行查封的，应当在查封期限届满前7日前向本院提出续行查封的书面申请，逾期视为放弃；履行义务后可以申请解除查封。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  桂芳彪 二〇二〇年六月二十九日 书记员  张 弥
四川省华蓥市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川1681民初777号 原告：华蓥市夏平干货店，住所地：四川省华蓥市华蓥山市场内**。 经营者：夏杰平，男，汉族，1974年8月13日出生，住四川省华蓥市华蓥山市场内**。 被告：华蓥家外家餐饮管理有限公司，，住所地：四川省华蓥市新华大道二段**财富中心**** 法定代表人：马静，该公司执行董事。 被告：高晓军，男，生于1975年2月12日，汉族，，住四川省华蓥市 原告华蓥市夏平干货店（以下简称“夏平干货店”）与被告华蓥家外家餐饮管理有限公司（以下简称“家外家公司”）、高晓军买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月28日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告夏平干货店的经营者夏杰平、被告高晓军到庭参加诉讼。被告家外家公司的法定代表人马静经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求:1.二被告向原告支付货款17,951元及利息1886元[变更为：二被告向原告支付货款17,686元及利息(以17,686元为基数，自2019年4月14日起至2019年8月19日，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算利息；自2019年8月20日起至实际履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算]。事实和理由：原告经营干货生意，长期向二被告供应干货。2019年2月21日至2019年4月13日，原告向二被告提供了价值17,686元的干货。二被告购买干货后，未支付上述货款。 被告家外家公司未作答辩，亦未向本院提供证据。 被告高晓军辩称，自己只是被告家外家公司的工作人员，从事货物运输工作。原告主张的货款金额属实，但自己是代公司进行确认的。原告主张的货款不应由被告高晓军支付。 原告夏平干货店及被告高晓军围绕各自的主张，依法向本院提交了证据。对于原告提供的41张《销货清单》及被告高晓军提供的1张《四川省农村信用社借记卡明细清单》的真实性，当事人在诉讼中，均未提出异议，本院确认并附卷佐证。 本院经审理认定事实如下： 被告高晓军系被告家外家公司的工作人员，在公司从事运输货物的工作。原告夏平干货店于2019年2月21日至2019年4月13日，向被告家外家公司提供价值17,686.50元的花椒、生姜、大蒜等干货。虽然《销货清单》上是被告高晓军签字，未加盖被告家外家公司的印章，但是被告高晓军作为被告家外家公司的相关工作人员，其在《销货清单》上签字的行为系职务行为，其行为后果应当由被告家外家公司承担。对于被告家外家公司欠原告夏平干货店货款17,686.50元，本院确认。 本院认为，原告夏平干货店与被告家外家公司之间的买卖行为，双方意思表示真实，且不违反法律法规的禁止性规定，合法有效。因此而产生的债权债务关系受法律保护。原告夏平干货店按照约定履行了供给货物的义务，被告家外家公司依法应按照约定向原告夏平干货店履行支付货款的义务。因此，对原告夏平干货店要求被告家外家公司支付货款17,686元的请求，本院支持。原告夏平干货店要求被告高晓军对案涉货款承担支付责任的请求，证据不充分，本院不予支持。依照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”之规定，被告家外家公司应向原告夏平干货店支付逾期付款损失。因此对于原告主张以17,686元为基数,自2019年4月14日起至2019年8月19日，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算利息，自2019年8月20日起至实际履行之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息的诉讼请求，本院支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决如下: 一、在本判决生效后三日内，被告华蓥家外家餐饮管理有限公司向原告华蓥市夏平干货店支付货款17,686元及逾期付款资金占用利息（以17,686元为基数，自2019年4月14日起至2019年8月19日，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算利息，自2019年8月20日起至实际履行之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 二、驳回原告华蓥市夏平干货店对被告高晓军的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费148元，由被告华蓥家外家餐饮管理有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于四川省广安市中级人民法院。 审 判 员 李林玲 二〇二〇年六月十六日 法官助理 蒋娅菊 书 记 员 叶俊荷
广东省东莞市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤19执239号之一 申请执行人：龚志钢，男，1991年3月24日出生，汉族，住湖南省邵阳县。 委托诉讼代理人：南建国，广东众达律师事务所律师。 被执行人：潘成业，男，1964年2月16日出生，汉族，住广东省乐昌市。 被执行人:唐冬妹,女,1970年11月20日出生,汉族,住广东省乐昌市。 关于申请执行人龚志钢依据已生效的（2018）北国仲字第9672号裁决书，申请执行被执行人潘成业、唐冬妹国内非涉外仲裁裁决一案，本院依法立案执行。依据上述生效法律文书，被执行人应履行的义务有：一、被执行人潘成业向申请人龚志钢偿还借款本金74754.89元及支付利息（以借款本金74754.89元为基数，按年利率11%的标准，自2018年4月23日起计算至2018年4月23日止）；二、被执行人潘成业向申请人支付逾期利息、违约金（以借款本金74754.89元为基数，按月利率2%的标准，自2018年4月24日起计算至清偿之日止）；三、被执行人潘成业向申请人支付律师费6000元、仲裁费1982元；四、申请人龚志钢有权对被执行人潘成业所有的位于乐昌市××房（房地产权证号：粤房地权证乐字第××号）拍卖、变卖所得款项在裁决所确定的债权范围内享有第二顺位优先受偿权；五、被执行人唐冬妹在上述裁决范围内向申请人龚志钢承担连带清偿责任；六、被执行人加倍支付迟延履行期间的债务利息(按日利率0.0175%的标准自履行期限届满之日起计算,自2018年10月11日起计算至实际清偿之日止)。被执行人应向申请执行人清偿金钱债务暂合计为93417.4元，被执行人还应承担本案的执行费1141元。 本案执行过程中，已依法向被执行人潘成业、唐冬妹送达了执行通知书、报告财产令等，责令被执行人在收到执行通知后立即履行生效法律文书确定的义务，并支付本案执行费。被执行人潘成业、唐冬妹没有履行义务，亦未向本院申报财产。 在执行过程中，本案依法于2019年5月8日第六顺位轮候查封被执行人潘成业所有的位于广东省乐昌市××房（房地产权证号：粤房地权证乐字第××号），该房产由广东省韶关市武江区人民法院于2018年5月17日首先查封，本院已向该法院申报债权并参与分配，该房产暂不具备处置条件。另本案于2019年2月26日依法查封被执行人唐冬妹名下车牌号为粤Ｆ×××××号车辆一台，因该车辆未实际扣押且已达到报废标准，暂不具备处置条件。本院又于2020年5月19日扣划被执行人存款1957.84元，该款项扣除执行费50元，剩余款项1907.84元予以抵偿本案债务。本案实际执行到位金额为1907.84元，不足以清偿案涉债务。 本院分别于2020年3月11日、4月3日依法通过网络执行查控系统查询被执行人潘成业、唐冬妹的存款、土地、房产、车辆等财产情况，除上述财产外，未发现被执行人有其他可供执行财产。另本院依法委托被执行人潘成业、唐冬妹户籍所在地基层组织调查被执行人的财产状况，均未发现被执行人有可供执行的财产。 因被执行人潘成业、唐冬妹有财产而不履行生效法律文书确定的义务，本院依法对被执行人采取限制消费措施。 本院依法将本案的执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产状况、终结本次执行程序的依据及法律后果等相关信息告知申请执行人。申请执行人表示，不能提供被执行人可供执行的财产线索，对本案终结本次执行程序无异议。 综上，本院已穷尽财产调查措施，暂时未发现被执行人潘成业、唐冬妹有可供执行财产，本案暂不具备继续执行条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本院（2020）粤19执239号案件本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依法向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕债务的，当事人应当及时书面告知本院。 本裁定送达后立即生效。 审判长  胡炳辉 审判员  吴晋城 审判员  黎棣华 二〇二〇年六月十日 书记员  唐文胶
青海省海西州西部矿区人民法院民事裁定书（2019）青2894财保4号申请人：国电联合动力技术（连云港）有限公司，统一社会信用代码：91320700678339876F。法定代表人：袁凌，该公司董事长。委托代理人：郑建鸥，北京市京都律师事务所律师。委托代理人：于晓澎，北京市京都律师事务所律师。被申请人：茫崖海洋运输有限责任公司，住所地青海省海西州茫崖行委花土沟镇，统一社会信用代码：9163282671056242XX。法定代表人：牛俊海，该公司执行董事。申请人国电联合动力技术（连云港）有限公司于2019年8月21日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人茫崖海洋运输有限责任公司名下价值3249710.45元的财产予以查封、冻结。申请人国电联合动力技术（连云港）有限公司以现金5280.67元为其诉前财产保全提供担保。本院经审查认为，申请人国电联合动力技术（连云港）有限公司的申请符合法律规定，且提供了相应的担保，经查询被申请人茫崖海洋运输有限责任公司银行账户可冻结余额为10561.34元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人茫崖海洋运输有限责任公司名下价值3249710.45元的财产（银行账户存款轮候冻结），期限为2019年8月22日至2020年8月21日（一年）。案件申请费5000元，由申请人国电联合动力技术（连云港）有限公司负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员 赵蕾 二〇一九年八月二十二日书记员 曾滢
文书内容山东省平度市人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0283民特499号申请人：刘艺，女，1987年12月1日生，汉族，住平度市。申请人：战向明，女，1989年8月21日生，汉族，住平度市。委托诉讼代理人：战春波，男，1966年8月14日生，汉族，住平度市。本院于2020年6月12日立案受理申请人刘艺与申请人战向明关于司法确认调解协议的申请并进行了审查，现已审查终结。申请人因民间借贷纠纷于2020年6月11日经平度市诉前纠纷人民调解委员会主持调解，达成调解协议如下：战向明于2020年7月31日前返还刘艺借款13000元。本院经审查认为，申请人达成的调解协议，符合司法确认调解协议的法定条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十五条规定，裁定如下：申请人刘艺与申请人战向明于2020年6月11日经平度市诉前纠纷人民调解委员会主持调解达成的调解协议有效。当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务。一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。审判员  张雪冰二〇二〇年六月十二日            本件与原件核对无异      法官助理张子君            申请执行期限为履      行期届满二年内提出      书记员张岩
广州市荔湾区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)粤0103执4121号 申请执行人：兴业银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路500号。 被执行人：甘承勇，男，1978年12月6日出生，汉族，住广西南宁市。 申请执行人兴业银行股份有限公司信用卡中心与被执行人甘承勇信用卡纠纷一案，申请执行人依据已经发生法律效力的广州市荔湾区人民法院（2019）粤0103民初8575号民事判决书,于2020年5月11日向本院申请执行，要求被执行人甘承勇偿还借款本金35688.46元、透支利息2945.65元、分期付款手续费2340.62元、迟延履行期间债务利息、受理费824元,并缴纳执行费527元的义务，本院于同日立案执行。 在执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人没有履行义务。经本院向证劵、保险、工商、不动产、银行、车管部门查询被执行人财产情况，暂未发现被执行人名下有其他可供执行的财产。本院已将被执行人限制消费，同时将被执行人列入失信被执行人名单。申请执行人清楚本院执行工作，且未能提供被执行人新的财产线索，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定书送达后立即生效。 审判员  黄耀升 二〇二〇年六月二十六日 书记员  杨佳伟
广东省广州市荔湾区人民法院民 事 裁 定 书(2020)粤0103民初4855号原告：广州市惠龙运输有限公司,住所地广州市荔湾区鹤洞路**自编****。法定代表人：徐先翠，职务总经理。委托诉讼代理人：刘政，男，1962年1月21日出生，该公司员工，联系地址。被告：付建，男，1985年9月10日出生，汉族，住福建省长汀县。原告广州市惠龙运输有限公司诉被告付建合同纠纷一案，本院于2020年5月9日立案。原告广州市惠龙运输有限公司于2020年6月5日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告广州市惠龙运输有限公司申请撤回起诉符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：准许原告广州市惠龙运输有限公司撤回起诉。本案受理费148元，由原告广州市惠龙运输有限公司负担。审判员  余静二〇二〇年六月五日书记员  王盼周颖君
南充市顺庆区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川1302执2422号 申请执行人：李双林，男，汉族，1972年11月11日生，住南充市顺庆区。 被执行人：伍永康，男，汉族，1971年6月29日生，住成都市青羊区。 被执行人：陈小刚，男，汉族，1977年2月10日生，住南充市营山县。 本院依据已经发生法律效力的（2020）川1302民初538号民事判决书，立案受理申请执行人李双林与被执行人伍永康、陈小刚合伙协议纠纷一案。已向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人至今仍未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第一条、第二条、第二十八条的规定，裁定如下： 冻结被执行人伍永康、陈小刚银行存款631147.5元（实际冻结金额以银行反馈结果为准）；冻结期限为12个月。 需要续行冻结的，应当在冻结期限届满7日前向本院提出续行冻结的书面申请，逾期视为放弃。履行义务后可以申请解除冻结。申请执行人逾期未提出续行冻结，造成冻结财产被转移的，该风险由申请执行人自行承担。 本裁定送达后立即执行。 审判员  桂芳彪 二〇二〇年六月八日 书记员  罗婧月
四川省南充市顺庆区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)川1302民初3403号 原告：赵礼灵，女，汉族，1989年12月5日，住南充市顺庆区西充县。 委托诉讼代理人（特别授权）：苟林，四川鑫中云律师事务所律师。 被告：南充市果州房地产开发有限公司，住所地：南充市顺庆区什字上街**。 法定代表人：韩永林总经理。 委托诉讼代理人：何宇来，四川泰宇律师事务所律师。 原告赵礼灵与被告南充市果州房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案，审理中原告于2020年6月28日向本院提出撤诉申请。 本院认为：原告赵礼灵自愿申请撤诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下： 准许原告赵礼灵撤回起诉。 本案案件受理费88元，由原告赵礼灵负担。 审判员 林 康 二〇二〇年六月二十八日 书记员 薛丽君
广东省东莞市第二人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1972执异132号 异议人（案外人）：深圳市亿瑞塑胶制品有限公司，住所地广东省深圳市宝安区石岩街道应人石社区粤鹏路****第**，统一社会信用代码为914403005879209212。 法定代表人：杨建勋,该公司总经理。 被异议人（申请执行人）：东莞市兴旺发硅胶制品有限公司，，住所地广东省东莞市虎门镇陈村社区陈丰路**统一社会信用代码为914419005701859915。 法定代表人：陈纯港，该公司总经理。 被异议人（被执行人）：深圳官亭实业有限公司，住，住所地广东省深圳市宝安区石岩街道应人石社区粤鹏路****第**C一社会信用代码为914403005827112669。 法定代表人：谢淑芸。 本院在执行（2020）粤1972执742号申请执行人东莞市兴旺发硅胶制品有限公司（以下简称“兴旺公司”）与被执行人深圳官亭实业有限公司（以下简称“官亭公司”）买卖合同纠纷一案中，于2020年3月11日查封了官亭公司的三台注塑机。案外人深圳市亿瑞塑胶制品有限公司（以下简称“亿瑞公司”）于2020年6月22日向本院提出执行异议，请求中止对前述三台注塑机的执行。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，本案现已审查终结。 异议人亿瑞公司向本院提出异议请求：中止对（2020）粤1972执742号案件中三台注塑机的执行。事实与理由：法院于2020年3月11日查封的三台注塑机是异议人所有。因为厂房每月租金、水电费都是异议人缴纳，而且异议人亦有购买前述注塑机的付款记录。 经审查查明，本院在执行（2020）粤1972执742号申请执行人兴旺公司与被执行人官亭公司买卖合同纠纷一案中，于2020年3月11日查封了官亭公司的三台注塑机。查封的地址位于深圳市宝安区××街道××人××社区××鹏路××层，查封的注塑机备注为杂牌。 另查，异议人提供了收款收据、石岩宝安外贸工业园2020年2月缴费通知单、中国工商银行网上银行电子回单以证明其承租了查封案涉机器设备的厂房。其中收款收据单位或个人名称栏为林润降，内容为厂租、宿舍租金、电梯费、垃圾清运费、税金等，收款单位栏均盖有深圳市旭达投资发展有限公司（以下简称“旭达公司”）财务专用章。缴费通知单的客户名称亦为林润降，内容主要为厂房宿舍的水电费，该缴费通知单中并无人员签名和盖章。中国工商银行网上银行电子回单载明异议人亿瑞公司从2019年10月开始至2020年3月多次向旭达公司转账汇款，所有回单用途均为房租。 又查，异议人提供了抬头为转账交易成功的银行回单、协议书、机器买卖合同。其中银行回单的主要内容为杨建勋从2015年9月至2015年12月31日分五次向张家杰转账的银行明细，该银行回单中并无银行签章无法确认为何家银行，且该银行回单中均有重要提示：本回单不作为收款方发货依据。协议书中载明甲方为张家杰（振达城机械制品有限公司），乙方为张韩生（深圳亿瑞塑胶制品有限公司），内容为1.现由甲方吊走注塑机180T一台（仁兴）抵机款；2.甲乙双方之前所签合同协议作废，所有欠款结清；3.甲乙双方互不追究对方任何责任，所有合作结束。甲方有张家杰签名，乙方有张韩生及杨建X（最后一字因无法辨认，暂以X代替）的签名，落款时间为2018年1月6日。机器买卖合同抬头处出卖人为张家杰、买受人与保证人均为空白，而且该合同落款处只有出卖人（甲方）张家杰的签名，其余的买受人（乙方）与保证人（丙方）的落款处均为空白。而且在机器买卖合同中出现多处手写语句，亦仅有部分手写语句后有张家杰的签名。 以上事实有执行裁定书、查封清单、收款收据、缴费通知单、中国工商银行网上银行电子回单、转账交易成功的银行回单、协议书、机器买卖合同等附卷为证。 本院认为，首先，异议人亿瑞公司主张其承租了查封案涉注塑机的厂房。对此，本院分析如下:1.异议人提供的收款收据以及缴费单的客户名称均为林润降，但异议人并没有提供证据证明林润降系其员工或者系异议人委托林润降承租了案涉厂房，故该两份证据不能证明系异议人亿瑞公司承租了涉案厂房；2.收款收据与银行的电子回单均没有注明承租厂房的具体地址，故无法证明该款项即为案涉厂房的租金；3.缴费通知单虽然注明了石岩宝安外贸工业园，但该通知单并无任何人员签名或盖章，仅为打印件，亦不能证明异议人承租了案涉厂房；4.异议人亿瑞公司与官亭公司工商注册的住所地几乎完全一致，亿瑞公司为第**，而官亭公司则为第**C。根据工商登记部门的注册要求，官亭公司只有承租并签订了第**C的租赁合同才能在该地址办理工商住所地的注册。因此，案涉机器存放地点属于官亭公司住所地和经营场所；5.异议人并未向本院提供其承租案涉厂房的租赁合同，故仅凭缴纳租金的证据不足以证明异议人承租了案涉厂房；6.异议人没有提供旭达公司有权将案涉厂房出租给异议人的证据，即异议人并未证明旭达公司对案涉厂房享有所有权或者转租权，从而有权将案涉厂房出租给异议人。承前所述，异议人提供的证据不足以证明其承租涉案厂房的事实。 其次，异议人主张其购买案涉注塑机的理由，本院分析如下：1.银行回单中明确注明该回单不作为收款方发货依据，即该回单仅能证明杨建勋在银行办理了向张家杰转账的手续，但并不能证明张家杰已经收到该款项。另外，该银行回单并未注明购买了案涉的注塑机。2.协议书中只是载明张家杰从亿瑞公司处拉回了一台注塑机，并没有异议人向张家杰购买案涉三台注塑机的内容。因此，该协议书不能证明异议人购买了案涉机器。3.机器买卖合同仅有张家杰单方的署名，其余买受人与保证人均为空白，故该合同并不具有法律效力，更不能证明异议人购买了案涉三台注塑机。 综上所述，异议人的异议理由不成立，其异议请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十五条第一款第（一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第十五条的规定，裁定如下： 驳回深圳市亿瑞塑胶制品有限公司的异议请求。 当事人如对本裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；认为与原判决、裁定无关的，可以自本裁定书送达之日起十五日内向本院提起诉讼。 审判长 曾 旭 审判员 杨尚策 审判员 陈巧勤 二〇二〇年六月二十九日 书记员 陈成辉
山东省临沂经济技术开发区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁1392执34号之一 申请执行人：临沂经济技术开发区岳丰畜禽养殖农民专业合作社，住所地：临沂经济技术开发区梅家埠办事处月亮湾农贸****，统一社会信用代码：9337130006438666XJ。 被执行人：刘晓东，男，1989年5月11日生，汉族，临沂市河**人，居民，住临沂经济技术开发区。 申请执行人临沂经济技术开发区岳丰畜禽养殖农民专业合作社与被执行人刘晓东借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）鲁1302民初1531号民事判决书已发生法律效力。申请执行人临沂经济技术开发区岳丰畜禽养殖农民专业合作社于2020年1月7日向本院申请强制执行,要求被执行人支付货款50000元及利息54120元，支付申请执行人先行垫付的案件受理费1050元，被执行人依法应承担执行费650元。 本案执行过程：1、本院于2020年1月19日向被执行人刘晓东下达了执行通知书、财产报告令、传票、信用风险惩戒提示，被执行人未实际履行。2、2020年5月29日依法查封被执行人刘晓东名下鲁Ｑ3××××汽车一辆，因未能实际扣押无法处置。3、2020年1月10日通过全国网络查控系统查询了被执行人刘晓东名下的银行存款、车辆、房产、证劵、互联网银行等财产信息，未发现被执行人名下有其他可供执行财产。4、2020年5月18日对被执行人刘晓东作出拘留、罚款措施，因被执行人下落不明，未实际实施。5、于2020年5月21日对被执行人刘晓东采取限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。6、上述执行情况及信息，本院于2020年6月22日通过约谈笔录告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人认可本院的调查结果，并表示不能提供财产线索，同意终结本次执行程序。 综上所述，执行过程中，因本案未查到有效的可供实际执行的财产线索，可以认定被执行人暂无财产可供执行。经本院向申请执行人杭州迈帝隆科技有限公司释明被执行人的财产情况。申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产线索，对本院认定被执行人无财产可供执行表示认可，并同意终结本次执行程序，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第（一）项之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判员  徐淑波 二〇二〇年六月二十二日 书记员  张 祺
山东省鄄城县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁1726民初1850号之一 原告刘某3，男，1990年2月2日出生，汉族，农民，住山东省鄄城县 原告刘某1，男，2011年2月28日出生，汉族，住山东省鄄城县（死者付玉良之长子）。 法定代理人刘某3，男，1990年2月2日出生，汉族，农民，住山东省鄄城县原告刘某1之父）。 原告刘某2，男，2016年2月13日出生，汉族，住山东省鄄城县（死者付玉良之次子）。 法定代理人刘某3，男，1990年2月2日出生，汉族，农民，住山东省鄄城县原告刘某2之父）。 被告孙伟胜，男，现被羁押于鄄城县公安局看守所。 原告刘某3、刘某1、刘某2与被告孙伟胜生命权、健康权、身体权纠纷一案，本案在审理过程中，经查明，被告因涉嫌犯罪，现被羁押于鄄城县公安局看守所。 本院认为：2020年2月份是全国发生新型冠状病毒肺炎疫情严重期，全国各地各级人民政府为了保障人民群众的健康与生命安全，为了防止病毒疫情的发生与扩散都采取了相应的防护措施，被告现羁押于鄄城县公安局看守所，根据上级精神，监狱、看守所等相关场所系新型冠状病毒肺炎重点防护场所，不能对外开放，本案因需要到该相关场所开庭审理，依据目前新型冠状病毒肺炎疫情情况，不宜前往该相关场所开庭审理本案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款第六项、第一百五十四条第一款第六项之规定，裁定如下： 本案中止诉讼。 审判员 王 磊 二〇二〇年六月十一日 书记员 王美丽
云南省景东彝族自治县人民法院民 事 判 决 书（2020）云0823民初299号原告：临沧丰硕商贸有限公司。法定代表人：李绍成。统一社会信用代码：91530902MA6NAF274N。住所：云南省临沧市临翔区。委托诉讼代理人：段文芹，女，1995年10月6日出生，白族，住云南省临沧市云县，委托权限为特别授权。被告：景东恒东制糖有限公司。法定代表人：陈成海。统一社会信用代码：915308236765945234。住所：云南省普洱市景东彝族自治县。委托诉讼代理人：陆静平，女，广东达方律师事务所律师。委托权限为特别授权。原告临沧丰硕商贸有限公司与被告景东恒东制糖有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告临沧丰硕商贸有限公司的委托诉讼代理人段文芹及被告景东恒东制糖有限公司的委托诉讼代理人陆静平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告临沧丰硕商贸有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付化肥款343100元；2、判令被告承担本案相关保险费、保全费、诉讼费。事实和理由：2018年10月31日，原、被告签订书面《农资订购合同》，约定由原告以每吨2580元的价格向被告出售复合肥。截止2019年2月28日，原告向被告供货共计395吨，共计价款为1019100元。但目前为止，被告仅向原告支付货款676000元，尚有343100元未支付。原告多次催收，但被告拒不给付。为维护原告合法权益，特诉请法院予以支持。被告景东恒东制糖有限公司辩称，被告实际欠款金额没有双方财务部门核算确认，没有有效的对账凭证，尚欠金额有待进一步确定。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对原告提交的发货明细表、销售货物对账表复印件各一张，发票复印件（10张），被告的诉讼代理人认为系单方制作并无被告的签字确认；对账表三性不认可，表上有篡改的痕迹，而且被告所盖章为合同章，而非用于对账的财务专用章，货款数额需要进一步核算确认；应收账款明细表三性不认可，但是原告方单方制作，无被告方盖章确认；催款函三性认可，对其内容有异议，被告是否尚欠343100元有待财务部进一步对账核实，而且该函件被告没有收到过；保险费发票真实性客观性认可，但是不清楚是否为本案保险费。本院认为原告提交的证据形式合法、来源合法、与本案有关联，本院予以采信。被告未向法庭提供证据。本院经审理认定事实如下：2018年10月31日，原、被告签订书面《农资订购合同》，约定由原告以每吨2580元的价格向被告出售复合肥。截止2019年3月28日，原告向被告供货共计395吨，共计价款为1019100元。原告起诉之前，被告向原告支付货款676000元，尚有343100元未支付。本院认为，原告公司与被告景东恒东制糖有限公司签订了《农资订购合同》合同，原告按照约定完成了合同义务，被告应当按照合同的约定支付货款，双方对货物销售进行过对账，而且对合同进行了补充，原告按照补充协议开具了增值税专用发票，其单方出具的公司发货明细表、催款函是证明其履行合同的真实性及敦促被告全面履行合同义务的举措，与案件事实形成完整的关联，而且被告出具的采购入库单也证实原告履行合同义务的真实性。被告违反秉持诚实、恪守承诺的诚信原则，未按照合同约定全面履行义务，责任在于被告，故本院对原告的诉讼请求予以支持。另，原告因诉讼采取保全措施而支出的保全费、保险费用属于合理正当开支，在法律允许的范围，对原告的此项诉讼请求，本院予以采纳。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、由被告景东恒东制糖有限公司支付原告临沧丰硕商贸有限公司货款343100元；二、由被告景东恒东制糖有限公司给付原告临沧丰硕商贸有限公司财产保全保险费1029.30元；三、由被告景东恒东制糖有限公司给付原告临沧丰硕商贸有限公司财产保全费5000元。以上三项内容于本判决生效后十五日内给付。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6440元，减半收取计3220元，由被告景东恒东制糖有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省普洱市中级人民法院。审判员  李灏二〇二〇年六月一日书记员  李侠
汕头市潮南区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0514执97号之一 申请执行人：连伟鹏，男，汉族，1974年12月4日出生，住汕头市潮**。 被执行人：王坤强，男，汉族，1990年5月27日出生，住汕头市潮**。 本院在执行申请执行人连伟鹏与被执行人王坤强买卖合同纠纷一案中，依法作出（2020）粤0514执97号执行裁定书，裁定冻结被执行人王坤强在金融机构的存款。案件执行过程中，申请执行人以双方当事人达成和解协议为由向本院申请撤销本案的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百二十条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条第一款第（六）项的规定，裁定如下： 一、解除对被执行人王坤强在金融机构存款的冻结。 二、终结(2020)粤0514执97号案件的执行。 当事人可在民事诉讼法第二百三十九条规定的申请执行时效期间内再次申请执行。 本裁定立即执行。 审判长  郭友禄 审判员  赵芝林 审判员  彭明裕 二〇二〇年六月三日 书记员  张上荣
四川省南充市顺庆区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)川1302民初3402号 原告：罗宏成，男，汉族，1944年5月16日生，住南充市顺庆区。 委托诉讼代理人（特别授权）：苟林，四川鑫中云律师事务所律师。 被告：南充市果州房地产开发有限公司，住所地：南充市顺庆区什字上街**。 法定代表人：韩永林总经理。 委托诉讼代理人：何宇来，四川泰宇律师事务所律师。 原告罗宏成与被告南充市果州房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案，审理中，原告于2020年6月28日向本院提出撤诉申请。 本院认为：原告罗宏成自愿申请撤诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下： 准许原告罗宏成撤回起诉。 本案案件受理费88元，由原告罗宏成负担。 审判员 林 康 二〇二〇年六月二十八日 书记员 薛丽君
青海省海西州西部矿区人民法院民事裁定书（2019）青2894财保5号申请人：阳忠，男，汉族。被申请人：格尔木宏扬环保科技有限公司，住所地青海省格尔木市109国道2796公里处，统一社会信用代码：9163280131095140XJ。法定代表人：张青锋，该公司董事长。申请人阳忠于2019年8月27日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人格尔木宏扬环保科技有限公司在青海油田井下作业公司未结工程款3600000元予以冻结。申请人阳忠以担保金额3600000元的中国人民财产保险股份有限公司诉讼财产保全责任保险保单保函为其诉前财产保全提供担保。本院经审查认为，申请人阳忠的申请符合法律规定，且提供了相应的担保。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人格尔木宏扬环保科技有限公司在青海油田井下作业公司未结工程款3600000元，期限为2019年8月27日至2020年8月26日（一年）。案件申请费5000元，由申请人阳忠负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员 赵蕾 二〇一九年八月二十七日书记员 曾滢
新疆维吾尔自治区呼图壁县人民法院民 事 判 决 书（2020）新2323民初424号 原告：宋晓斌，男，1968年6月22日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州呼图壁县。委托诉讼代理人：杨景月，新疆新靖律师事务所律师。被告：陈天飞，男，1987年2月13日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州。委托诉讼代理人：蒋健美，新疆新蓝天律师事务所律师。委托诉讼代理人：雷琪，新疆新蓝天律师事务所律师。原告宋晓斌与被告陈天飞买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月8日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告宋晓斌的委托诉讼代理人杨景月、被告陈天飞的委托诉讼代理人蒋健美、雷琪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宋晓斌向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还砖款140000元；2、判令被告以140000元为基数，按照月利率5‰支付自2019年1月1日至实际付款日的利息（截至2020年4月1日欠息10500元）本息合计150500元。事实和理由：被告陈天飞在呼图壁县恒通新型建材有限公司（以下简称恒通公司）的砖厂赊购多孔砖价值140000元。因恒通公司将砖厂发包给原告经营，根据双方签订的协议，恒通公司将该笔债权转让给原告。为维护原告合法权益，诉至法院。被告陈天飞辩称，1、本案中被告不是适格主体，陈天飞与恒通公司之间不存在买卖关系。玛纳斯县峰源建筑安装有限公司昌吉市分公司（以下简称峰源公司）与恒通恒通公司之间存在买卖合同关系，被告陈天飞仅是将砖运输给峰源公司，恒通公司让陈天飞在向峰源公司索款时一并将本案中的砖款主张权利，作为交换条件，由陈天飞向恒通公司出具欠条一张，但陈天飞出具欠条后并未出具委托手续。故陈天飞出具的欠条并非真实意思表示，故陈天飞并非适格主体。2、即便买卖合同关系成立，但债权转让协议是否真实存在无法核实。原告与呼图壁县恒通新型建材有限公司在签订债权转让协议时没有通知债务人，故该协议对被告不具备效力。综上，请求驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告提交欠条1张、债权转让协议1份、砖厂承包经营合同1份，拟证明陈天飞截至2019年1月1日欠恒通公司砖款360000元；2019年7月17日呼图壁县恒通公司将涉案债权转让给宋晓斌，原告主体适格。经质证，被告对该组证据中的欠条真实性认可，提出该欠条并非被告的真实意思表示;对债权转让协议、砖厂承包经营合同不认可。本院对欠条、债权转让协议真实性予以确认，对砖厂承包经营合同本院综合予以认定。2、合同书1份、民事裁定书1份、欠条1张，拟证明陈天飞与恒通公司不存在买卖合同关系，陈天飞起诉峰源公司主体不适格，陈天飞与峰源公司结算后，峰源公司欠付陈天飞的费用。经质证，原告对民事裁定书的真实性无异议，对合同书的真实性、合法性、关联性均不认可，法定代表人签字不是本人笔迹,呼图壁县恒通公司作为砖厂可以和不特定多人签订合同;对欠条的真实性无法核实，通过欠条可以看出陈天飞与峰源公司存在买卖合同关系，但与本案无关。本院对该组证据的真实性予以确认。根据当事人陈述以及上述认定证据，本院查明如下事实：原告与案外人恒通公司于2019年7月17日签订《债权转让协议》一份，约定：恒通公司与原告在2018年1月23日签订的砖厂承包经营合同，砖厂的债权债务均归原告所有；恒通公司将下列债权全部转让给原告：2019年1月1日，陈天飞砖款360000元及利息，2019年6月30日，谢宏茂欠款65725元及利息。2018年1月23日，原告与案外人签订砖厂承包经营合同，约定：承包费每年100万元，承包期5年，承包前的债权、债务由恒通公司享有和承担，承包后的债权债务由宋晓斌享有和承担。2019年1月1日，被告向原告出具欠条一份，内容为“今欠到呼图壁县恒通新型建材砖款351000元另加9000元，共计360000元欠款人陈天飞”。另查明：案外人恒通公司与峰源公司签订合同一份，约定:恒通公司为峰源公司提供多孔砖，数量80万，以实际供货结算，运输到阿什里乡天鹅小镇工地。2019年3月13日，峰源公司项目经理张明向被告出具欠条一份，内容为“今欠到陈天飞在阿什里乡天鹅小镇中丝路项目一期工程运输红砖、砂石料的费用及材料款320000元”。2019年3月11日，被告以峰源公司、张明为被告起诉至昌吉市法院，该院于2019年4月25日作出（2019）新2301民初1642号民事裁定书，载明：“原告虽提供了被告张明向其出具的欠条，但习惯你原告提供的合同书以及双方当事人的陈述来看，被告张明所出具的欠条中砖款就是依据合同书，即该欠条系因合同书而产生，而该合同书的一方为呼图壁县恒通新型建材有限公司，原告称其只是该公司的销售人员，另一方为被告玛纳斯县峰源建筑安装有限公司昌吉市分公司，据此，本院认为原告并非与本案有直接利害关系，原告无权主张权利，故本案应当裁定驳回起诉”。本案争议焦点为：本案所涉及债权转让关系是否成立？本院认为，被告陈天飞虽向案外人恒通公司出具了欠砖款等360000元的欠条，但依据已经生效的（2019）新2301民初1642号民事裁定书认定的事实来看，被告陈天飞系恒通公司销售人员，其向债务人张明、峰源公司主张权利主体不适格。即生效文书已经确认案涉砖款的真正权利人系恒通公司，其才有权向峰源公司主张权利，被告陈天飞作为恒通公司的销售人员无权主张权利。生效法律文书对被告陈天飞向恒通公司出具欠条的行为给予否定性评价。其次，依据上述既定事实，恒通公司应当向峰源公司主张未付款，而非向本案被告主张权利，其因债务人错误而进行的债权转让行为不发生法律效力。恒通公司应当依据合同书向峰源公司主张权利。综上，原告宋晓斌的诉讼请求不能成立。被告提出因债权转让未通知被告而不生效的抗辩意见，本院认为，原告在起诉状中写明本案起因系债权转让，被告收到了本院送达的起诉状，视为对债权转让通知已经到达被告，故对被告提出的上述抗辩意见不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第八十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：驳回原告宋晓斌的诉讼请求。案件受理费1655元（减半收取），由原告宋晓斌自行负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州中级人民法院。审  判  员   李芳二 〇 二 〇 年 六 月 十 九 日书  记  员   林芳
福建省福州市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）闽01行初125号 起诉人：周文友，男，汉族，1967年12月23日出生，住福建省浦城县。 起诉人：林少武，男，汉族，1982年2月10日出生，住福建省浦城县。 起诉人：李金，男，汉族，1966年6月3日出生，住福建省浦城县。 起诉人：廖桂松，男，汉族，1962年10月17日出生，住福建省浦城县。 被起诉人：福建省浦城县人民政府，住所地福建省浦城县五一三路**。 法定代表人：沈晓文，县长。 起诉人周文友等四人诉称：2016年5月，浦城县国土资源局依据浦政综[2016]35号文《浦城县人民政府关于下达2016年度国有存量土地收储和集体土地征收计划的通知》与莲塘镇人民政府签订《委托征地协议》。同时被告又从本县其它乡、镇抽调人手，组成征地工作组，协助莲塘镇人民政府一起，对莲塘村展开耕地征收。莲塘镇干部和征地工作组让村民在一份《关于莲塘村土地征收征求协议书》上签字。原告认为，此次征地明显违反《中华人民共和国土地管理法》第十四条、第四十四条、第四十五条的明文规定，也未按《福建省实施办法》（2013年修正）第十九条规定的程序办理征地手续。是非常明确的非法征地行为，而且面积极大。起诉人所拥有的承包耕地全部在此次征地范围内，因此起诉人于2019年6月开始维权。2019年11月27日南平市人民政府受理了起诉人的《行政复议申请》，2019年12月12日被起诉人作出《行政复议答复意见书》。2020年5月12日收到南平市人民政府《驳回行政复议申请决定书》，驳回的理由是“未明确指向被申请人实施的哪一个具体的征地行政行为”。起诉人认为，南政行复[2019]34号《驳回行政复议申请决定书》的驳回理由与事实不符。诉讼请求：1.判定被起诉人对浦城县莲塘镇莲塘村全部900多亩耕地一次性全部征收的行政行为违法；2.责令被告违法征收的原告的耕地退（换）回原告复耕；3.确权颁证。 本院审查认为，从起诉人提交的《委托预征（拨）地）地协议》地承包经营权证等材料，可知在开展征地拆迁工作中，浦城县国土资源局作为甲方，浦城县莲塘镇人民政府作为受委托方，签订了委托预征（拨）地）地协议这一事实起诉人周文友等四人并不是该协议当事人，该协议约定的内容也不涉及周文友等四人土地。根据《中华人民共和国行政诉讼法》四十九条第（三）项的规定，提起行政诉讼应当有具体的诉讼请求和事实根据。现有起诉材料未能证明周文友等四人承包土地被征收的事实，故起诉人关于浦城县人民政府征收行为违法的诉求缺乏事实基础。 另，《最高人民法院关于审理涉及农村集体土地行政案件若干问题的规定》第三条规定：“村民委员会或农村集体经济组织对涉及农村集体土地的行政行为不起诉的，过半数的村民可以以集体经济组织名义提起诉讼。”本案中，对涉及全村的900多亩耕地的征收行为，只有过半数的村民可以以集体经济组织名义起诉，明显周文友等四人以自己的名义起诉，原告主体并不适格。 综上，本案诉讼请求不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定的立案受理条件，应不予立案。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十一条第二款的规定，裁定如下： 对周文友等4人的起诉，本院不予立案。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省高级人民法院。 审判长 杨  羽 审判员 刘  巍 审判员 欧阳永红 二〇二〇年六月十九日 书记员 黄 正 馨 本案适用法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第四十九条提起诉讼应当符合下列条件： （一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实根据； （四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。 第五十一条人民法院在接到起诉状时对符合本法规定的起诉条件的，应当登记立案。 对当场不能判定是否符合本法规定的起诉条件的，应当接收起诉状，出具注明收到日期的书面凭证，并在七日内决定是否立案。不符合起诉条件的，作出不予立案的裁定。裁定书应当载明不予立案的理由。原告对裁定不服的，可以提起上诉。
临沂经济技术开发区人民法院 结 案 通 知 书 (2020)鲁1392执435号 青岛建工建安集团有限公司： 我院执行的申请执行人庞佃振与被执行人青岛建工建安集团有限公司劳务者受害责任纠纷一案，申请执行标的30123.17元。在执行过程被执行人青岛建工建安集团有限公司已经全部履行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇二〇年六月一日
河北省邯郸市永年区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0408执恢173号 申请执行人：中国邮政储蓄银行股份有限公司邯郸市永年支行，住所地邯郸市永年区新名路与育文街交叉口东南角。 法定代表人：任春霞，该支行行长。 被执行人：李双风，女，1966年5月29日出生，汉族，住所地邯郸市永年区。 被执行人：李士芳，男，1968年11月4日出生，汉族，住邯郸市永年区。 依据已发生法律效力的（2017）冀0429民初2292号民事判决书，申请人中国邮政储蓄银行股份有限公司邯郸市永年支行已向本院申请执行，本院已依法立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百四十七条以及第二百五十三条之规定裁定如下： 一、冻结、划拨被执行人李双风、李士芳的银行存款。 二、冻结、扣留、提取被执行人李双风、李士芳应当履行义务部分的收入。 三、查封、冻结、扣押、扣留、提取、拍卖、变卖被执行人李双风、李士芳应当履行义务部分的财产。 四、以上冻结、划拨、查封、扣押、扣留、提取、拍卖、变卖被执行人李双风、李士芳的财产以履行生效文书确定的义务和应由被执行人承担的迟延履行期间的债务利息或迟延履行金、案件受理费、执行费为限。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  魏英军 审判员  梁建星 审判员  段聚兵 二〇二〇年六月二十二日 书记员  郭皓月
四川省南充市顺庆区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1302民初3771号 原告：蒲媛媛，女，1985年1月25日出生，汉族，住四川省南充市顺庆区。 委托诉讼代理人：廖小花，四川辽源律师事务所律师。 被告：熊涛，男，1982年11月6日出生，汉族，住四川省南充市顺庆区。 原告蒲媛媛与被告熊涛房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年5月28日立案后，依法适用简易程序，于2020年6月22日公开开庭进行了审理。原告蒲媛媛及其委托诉讼代理人廖小花到庭参加诉讼，被告熊涛经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告蒲媛媛向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付欠款23600元，并从2020年1月10日起按年利率6%支付利息至付清之日止；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年6月3日，原、被告签订《门面租赁合同》，约定被告将位于南充市顺庆区门面租给原告，年租金20500元。合同签订后原告支付了全年租金。但刚开始经营，被告便称因自己准备将门面收回做其他用途，与原告协商解除合同。后经过协商，被告向原告出具了书面凭证，约定退还原告25000元，当日支付1400元，余款23600元将在2020年1月10日前付清，未付清则转为欠款。因原告多次找被告付款，被告一直推诿。为维护原告合法权益，原告遂起诉提出前述诉讼请求。 被告熊涛未答辩亦未提供证据。 本案原告蒲媛媛围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在卷佐证。 本院经审理认定事实如下： 原、被告于2019年6月3日签订《门面房租赁合同》，约定：被告将其拥有的位于南充市顺庆区门面租赁给被告，租赁期限为一年，从2019年6月136日至2020年6月13日，租金20500元、押金1000元。在租赁期限届满前，原告应被告要求于2019年9月提前搬离承租房屋。双方于2019年12月30日就租赁合同解除事宜协商达成协议。被告向原告出具书面凭证，载明：因本人与蒲媛媛租赁商铺纠纷，现双方达成协商，今天转1400.00于蒲媛媛，剩余款23600于2020年1月10日前处理完（结清），如未结算清转为欠款。被告当天即向原告支付1400元，余款23600元至今仍未给付。原告遂起诉提出前述诉讼请求。 本院认为，原、被告在合同期限届满前协商一致解除了《门面房租赁合同》，被告在向原告出具的书面凭证中对合同解除后应当向原告给付的款项进行了确认，被告应按承诺向原告支付欠款。被告逾期未给付欠款的行为构成违约，应当承担违约责任，故原告主张被告从2020年1月10日起按年利率6%给付利息损失符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当又拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”，规定，判决如下： 被告熊涛于本判决生效后五日内向原告蒲媛媛给付欠款本金23，600元及利息（计算方法为：从2020年1月10日起计算至本判决确定的本金给付之日止，以本金23，600元为基数，以年利率6%为标准进行计算；若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止）。 如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费195元由被告熊涛负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审判员  段萍 二〇二〇年六月二十二日 书记员  王鸿
文书内容山东省平度市人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0283民初3982号原告：张卫光，女，1986年10月18日生，汉族，住平度市。委托诉讼代理人：何洪峰，平度平北法律服务所法律工作者。被告：中国人民财产保险股份有限公司平度支公司。住所地平度市云峡街**。统一社会信用代码：91370283725585915B。负责人：车洪尧，总经理。委托诉讼代理人：张涛，山东泽川律师事务所律师。原告张卫光与被告中国人民财产保险股份有限公司平度支公司（以下简称人保公司）财产损失保险合同纠纷一案，本院依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告张卫光的委托诉讼代理人何洪峰、被告人保公司的委托诉讼代理人张涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张卫光向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告支付原告车辆损失26213元；2.本案诉讼费被告承担。事实和理由：2019年4月1日，张增光驾驶原告所有的鲁Ｂ×××**轿车与行人于青新高速相撞，致原告车损。鲁Ｂ×××**在被告处投保车辆损失险，被告应予赔偿原告损失。被告人保公司承认原告在本案中所主张的事实，但认为本次事故公安部门对事故的成因及事实无法查清，故不能认为原告的车辆承担事故的全部责任，车辆损失也应由事故责任方予以赔偿；人保公司对事故车辆定损为26213元，主张原告应提交维修费发票；人保公司不承担诉讼费。本院认为，被告承认原告在本案中所主张的事实，故对原告主张的事实予以确认。原、被告签订保险合同，被告应当按照保险合同约定承担保险责任。被告以无法确认事故责任为由拒绝承担保险责任，于法无据，亦无约定，本院不予确认。被告对事故车辆的定损与原告所诉数额一致，原告是否提交维修费发票并不影响对车损数额的认定，故原告要求被告支付保险金26213元，事实清楚，于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国保险法》第五十五条第一款之规定，判决如下：被告中国人民财产保险股份有限公司平度支公司于判决生效后十日内给付原告张卫光保险金26213元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费455元，减半收取227.5元，由被告中国人民财产保险股份有限公司平度支公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，通过山东法院网上立案诉讼服务系统提交上诉材料，并向本院递交上诉状七份，上诉于山东省青岛市中级人民法院。如上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理，本院不再另行通知上诉人交纳上诉费。审判员  张雪冰二〇二〇年六月二日            本件与原件核对无异      法官助理张子君            申请执行期限为履      行期届满二年内提出      书记员张岩
文书内容山东省平度市人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0283民特473号申请人：潘明森，男，1954年1月1日生，汉族，住平度市。委托诉讼代理人：孙吉春，平度城德法律服务所法律工作者。申请人：李晓雷，男，1977年7月16日生，汉族，住平度市。本院于2020年6月4日立案受理申请人潘明森与申请人李晓雷关于司法确认调解协议的申请并进行了审查，现已审查终结。申请人因劳务合同纠纷于2020年6月4日经平度市诉前纠纷人民调解委员会主持调解，达成调解协议如下：李晓雷于2020年6月14日前支付潘明森劳务费31000元，支付至潘明森在青岛农商银行902×××31的账户中。逾期不付，潘明森可按33048元就未付款项申请执行。本院经审查认为，申请人达成的调解协议，符合司法确认调解协议的法定条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十五条规定，裁定如下：申请人潘明森与申请人李晓雷于2020年6月4日经平度市诉前纠纷人民调解委员会主持调解达成的调解协议有效。当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务。一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。审判员  张雪冰二〇二〇年六月四日            本件与原件核对无异      法官助理张子君            申请执行期限为履      行期届满二年内提出      书记员张岩
河北省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀民申2152号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：郑尚辉，男，1971年5月1日出生，汉族，住成都市青羊区。 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：四川省仪陇县新兴建筑劳务有限责任公司，住所地仪陇县进程真西寺街。 法定代表人：郑尚辉，总经理。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：曹中元，男，1970年1月2日出生，汉族，住四川省仪陇县。 原审第三人：四川省华昌建筑工程有限公司，住所地四川省仪陇县新政镇望云路。 法定代表人:曹建国，该公司董事长。 再审申请人郑尚辉、四川省仪陇县新兴建筑劳务有限责任公司因与被申请人曹中元及原审第三人四川省华昌建筑工程有限公司建设工程分包合同纠纷一案，不服河北省保定市中级人民法院（2019）冀06民终6076号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 郑尚辉、四川省仪陇县新兴建筑劳务有限责任公司申请再审称，请求撤销一审、二审民事判决，驳回被申请人的诉讼请求，本案一、二审诉讼费由被申请人负担。事实和理由：原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明。一、《内部承包经营合同书》仅约定了被申请人负有向申请人缴纳管理费并交纳甲方代缴代扣的国家税费的义务，没有存在申请人向其支付款项的义务。在德业房地产开发有限公司直接向申请人打款情况下，申请人的财务人员向被申请人打款，无疑是帮助被申请人渡过难关的行为，所以145万元应该在保证金中扣除。合同中明确约定了被申请人有向申请人缴纳管理费并有缴纳申请人代缴代扣国家的税、费的义务，且被申请人尚欠申请人电费、代付罚款、代付材料款等共计548109.50元，上述费用均应留存给申请人在保证金内予以扣除。二、原审适用法律错误。申请人提交的证据能够证实申请人已将保证金交纳给建筑工程的开发者即涿州市德业房地产开发有限公司，且申请人交纳的保证金数额为300万元。其中包括被申请人的200万元。该公司称其已向被申请人打款近千万元，则涿州市德业房地产开发有限公司是否向被申请人实际转款、转款中是否包含退还的保证金以及被申请人所建工程是否已验收合格，只有这些事实查清后才能考虑申请人是否向被申请人退还保证金。为此，申请人多次请求一审法院通知涿州市德业房地产开发有限公司到庭，或将其列为本案被告，但一审法院均置若罔闻，违反法律程序。 本院经审查认为，《北京市房屋建筑和市政基础设施工程劳务分包合同》中明确的工程质量保证金的退还条件为“施工完后无质量安全事故，甲方按封顶面积比例退还给乙方”，现工程已完工，施工楼均已封顶，且二申请人未提交证据证实工程存在质量安全事故。申请人主张其已退还曹中元质量保证金145万元，曹中元对此予以否认，申请人提交的转款记录并不能有效证实转款的性质。申请人主张其为曹中元垫付的电费、罚款、材料款、机械费以及曹中元应给付的管理费等均应从200万质量保证金中予以扣除，但工程质量保证金系曹中元交纳的用以保证施工质量的资金，与电费、材料款、机械费及管理费等系不同的性质。申请人主张涿州市德业房地产开发有限公司应参加本案诉讼，但未提交证据证实该公司属于必须共同进行诉讼的当事人，且曹中元将质量保证金直接交纳给申请人。故原审法院判决申请人承担返还责任，不违反法律规定。 综上，再审申请人的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回郑尚辉、四川省仪陇县新兴建筑劳务有限责任公司的再审申请。 审判长  邢荣允 审判员  付 强 审判员  王彦波 二〇二〇年六月九日 书记员  曲 典
广东省广州市荔湾区人民法院民 事 裁 定 书(2020)粤0103民初3895号原告：刘一博，男，1995年1月10日出生，汉族，住河南省上蔡县。被告：广州市百安道路运输有限公司,住所地广州市荔湾区鹤洞路**自编**30铺楼下。法定代表人：赵家全。被告：广州市南升汽车服务有限公司,住,住所地广州市荔湾区鹤洞路**自编******/div>法定代表人：赵家全。原告刘一博诉被告广州市百安道路运输有限公司、广州市南升汽车服务有限公司合同纠纷一案，本院于2020年4月20日立案。原告刘一博于2020年6月12日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告刘一博申请撤回起诉符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：准许原告刘一博撤回起诉。本案受理费25元，由原告刘一博负担。审判员  余静二〇二〇年六月十二日书记员  王盼周颖君
广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0111民初8432号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路**。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：廖毅，广东国政律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾艳红，广东国政律师事务所律师。被告：周兴盘，男，1974年5月26日出生，汉族，户籍住址广东省遂溪县，原告招商银行股份有限公司信用卡中心与被告周兴盘信用卡纠纷一案，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行股份有限公司信用卡中心的委托诉讼代理人廖毅到庭参加了诉讼。被告周兴盘经本院依法送达起诉状副本及开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告招商银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告于2007年12月6日向原告申请办理了信用卡，卡号为62×××74。截至2019年5月7日止累计欠款73057.22元未付。经原告多次催款，被告仍未清偿，现请求判令：1、被告立即给付原告信用卡欠款共计人民币73057.22元（截止2019年5月7日，欠款本金55127.43元，利息4941.83元，违约金11128.39元，现金分期手续费281.25元，账单分期手续费1578.32元），其后利息、费用按《信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日止；2、被告承担本案的全部诉讼费用。被告周兴盘无答辩亦未提交证据。经审理查明，2007年11月19日被告向原告申领信用卡，并同意遵守领用合约的约定。信用卡领用合约对最低还款额、透支利息、分期业务手续费等费用的收取方式、计算标准进行了约定，其中约定乙方（被告）及其附属卡持卡人的当期非现金交易自记账日至到期还款日（含）为免息还款期。在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，无须支付非现金交易的利息。否则，自甲方（原告）记账日起按日利率万分之五计收利息至清偿日止，甲方按月计收复利。如有变动按中国人民银行的有关规定执行；乙方如未于每月到期还款日（含）前还清当期最低还款额，除应支付循环信用利息外，还应按最低还款额未还部分的百分之五支付滞纳金，最低为10元人民币或1美元。原告经审查后向被告核发了卡号为62×××74的信用卡。该卡在使用过程中出现透支。截至2019年5月7日，被告尚欠原告本金55127.43元，利息4941.83元，违约金11128.39元，现金分期手续费281.25元，账单分期手续费1578.32元。庭审中，原告称分期手续费后续不会再增加。以上事实，有《VISA奥运信用卡申请表》《VISA奥运信用卡领用合约》、持卡人账单查询及当事人陈述等证据证实。本院认为，原告与被告订立的信用卡领用合约合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。被告应依约向原告清偿截至2019年5月7日止的本金55127.43元，利息4941.83元，现金分期手续费281.25元，账单分期手续费1578.32元；自2019年5月8日起的利息按照《VISA奥运信用卡领用合约》的约定计付至上述欠款本金实际清偿之日止。由于双方并未在合同中约定被告应支付的款项包含违约金，亦并未就违约金支付达成一致意见，故原告要求被告支付违约金的诉讼请求，本院不予支持。被告经本院依法送达起诉状副本及开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第二百五十三条之规定，判决如下：一、于本判决生效之日起五日内，被告周兴盘向原告招商银行股份有限公司信用卡中心归还欠款本金55127.43元，现金分期手续费281.25元，账单分期手续费1578.32元及利息（截至2019年5月7日的利息为4941.83元，自2019年5月8日起的利息以55127.43元为本金按照《VISA奥运信用卡领用合约》的约定计付至上述欠款本金实际清偿之日止）；二、驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。本案受理费813元，由原告负担123元，被告负担690元，被告应负担部分于本判决生效之日起三日内向本院缴纳。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  张秋月二〇二〇年六月九日书记员  陈燕霞