wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
汕头市金平区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0511执9号 申请执行人张某，女，汉族，1987年5月6日出生，住广东省汕头市金平区。 被执行人陈某，男，汉族，1987年1月21日出生，住汕头市金平区。 本院在执行申请执行人张某与被执行人陈某离婚后财产纠纷一案中，汕头市金平区人民法院作出的（2019）粤0511民初2319号《民事调解书》已发生法律效力。但被执行人陈某至今仍未履行生效判决书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2020年1月2日立案执行。 执行过程中，本院经向工商、银行、房地产管理部门、车辆管理部门、证券、村居等查询，均查无被执行人其他可供执行的财产，申请执行人无法提供其他可供执行的财产,同意本案终结本次执行。 本院认为，本院依法将被执行人陈某纳入失信被执行人名单及对其发出限制消费令，没有财产可供执行，申请执行人无法提供其他可供执行财产,同意本案终结本次执行,故本案终结本次执行程序，符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 被执行人有可供执行财产时，可以恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  郑伟斌 审判员  林冬平 审判员  姚允玉 二〇二〇年六月十二日 书记员  陈伦辉
广东省中山市第一人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤2071民初2123号原告：黄雪珍，女，1983年1月23日出生，香港居民，住广东省江门市。委托诉讼代理人：岑立明，广东森隆律师事务所律师。被告：中山市汇星物业管理有限公司，住所地广东省中山市石岐区，统一社会信用代码91442000757875327L。法定代表人：梁战胜，负责人。委托诉讼代理人：谢志华，广东广诚信律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈栋，中山市沙溪镇法律服务所基层法律工作者。被告：中山市坚城房地产投资有限公司，住所地广东省中山市沙溪镇，统一社会信用代码91442000562640640X。法定代表人：孙长生，执行董事。委托诉讼代理人：谢楚宁，广东君品律师事务所律师。委托诉讼代理人：邹世凯，广东君品律师事务所律师。被告：周华东，男，1970年1月29日出生，汉族，身份证住址广东省中山市石岐区。委托诉讼代理人：谢志华，广东广诚信律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈栋，中山市沙溪镇法律服务所基层法律工作者。被告：广东穗晟建设工程有限公司，住所地广东省茂名市电白区，统一社会信用代码：91440101330451422X6。法定代表人：李辉龙。被告：中山市沙溪镇创德装饰设计工程部，住所地广东省中山市，统一社会信用代码442000603735393。经营者：郑剑。被告：中山华伟酒店管理有限公司，住所地广东省中山市沙溪镇，统一社会信用代码91442000MA4UYD1N7H。法定代表人：李文。第三人：李江峰，男，1974年9月1日出生，汉族，身份证住址广州市天河区。原告黄雪珍与被告中山市汇星物业管理有限公司（以下简称汇星公司）、中山市坚城房地产投资有限公司（以下简称坚城公司）、周华东、广东穗晟建设工程有限公司（以下简称穗晟公司）、中山市沙溪镇创德装饰设计工程部（以下简称创德工程部），中山华伟酒店管理有限公司（以下简称华伟公司）、第三人李江峰商品房预售合同纠纷一案，本院于2019年1月18日立案后，依法进行审理。原告黄雪珍向本院提出诉讼请求，请求判令：1.解除原告黄雪珍与被告汇星公司于2017年4月26日签订的《房地产买卖合同》，并双倍返还购房定金40000元；2.被告汇星公司一次性退还原告黄雪珍支付的预付购房款51450元；3.解除被告穗晟公司与原告黄雪珍于2017年4月26日签订的《装修工程合同》，并一次性退还原告黄雪珍支付的预付装修款96497元及利息（利息以96497元为基数，按年利率6％计，从起诉之日起，计至退还全部款项为止。）；4.被告创德工程部一次性退还原告黄雪珍支付的装修优惠VIP金30000元及利息（利息以30000元为基数，按年利率6％计，从起诉之日起，计至退还全部款项为止。）；5.被告华伟公司一次性支付原告黄雪珍租金收益5678元（租金以167947元为基数，按年利率7％计，从2018年7月1日起计至退还全部购房款项为止，暂计至2018年12月31日为5678元）；6.被告汇星公司退还合同服务费800元；7.被告汇星公司、坚城公司、周华东对上述全部款项承担连带还款责任。事实与理由：2017年3月8日，原告黄雪珍与被告汇星公司就认购中山市沙溪南路83号3层3050卡商铺签订《魅力东方商业广场商铺认购书》，约定房屋成交价格为167947元。2017年3月14日，原告黄雪珍支付了购房定金20000元，向被告创德工程部支付了5000元装修优惠VIP金。2017年4月26日，原告黄雪珍与被告汇星公司正式签订《房地产买卖合同》、与被告穗晟公司签订《装修工程合同》、与被告华伟公司签订《委托经营管理合同（商铺）》，合同约定2017年12月31日前交房给第三方经营管理公司,2018年3月30日开始享受租金收益。签订合同后，原告黄雪珍向被告汇星公司预付购房款项71450元（含定金），装修款项96497元、装修优惠VIP金30000元、合同服务费800元。原告黄雪珍购房后租金收到2018年第二季度。现中山市沙溪南路83号的项目处于停工烂尾状态，被告汇星公司、坚城公司、周华东、穗晟公司、创德工程部、华伟公司严重违反了合同约定，原告黄雪珍的合同目的已无法实现。截至起诉之日，原告黄雪珍所交款项分文未退。原告黄雪珍认为，被告坚城公司系中山市沙溪南路**的房屋所有人，被告汇星公司受被告坚城公司的全权委托代为销售、收款，被告周华东系被告汇星公司的实际控制人，现原告黄雪珍购房后未能正常收取租金收益，也无法全额退款，被告坚城公司、周华东对于原告黄雪珍的购房损失应承担连带赔偿责任。为此，原告黄雪珍特向法院提起诉讼，请求法院依法判决。本院经审查认为，《最高人民法院关于审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定：“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。”本案纠纷已涉嫌经济犯罪，且公安机关已作刑事立案，故黄雪珍的起诉应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：驳回原告黄雪珍的起诉。案件受理费4666元（原告黄雪珍已预交）由本院退回原告黄雪珍。如不服本裁定，原告可以在裁定书送达之日起三十日内，被告可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  陈伟基人民陪审员  郭惠玲人民陪审员  方秀鹣二〇二〇年六月十八日书 记 员  梁宝兴陈奇
广东省茂名市电白区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0904执495号之一 申请执行人：谭小伍，男，1987年7月17日出生，汉族，住重庆市大足区。 被执行人：严鸿东，男，1990年5月27日出生，汉族，住广东省茂名市电白区。 关于申请执行人谭小伍与被执行人严鸿东民间借贷纠纷一案，本院于2019年12月19日作出的（2019）粤0904民初4369号民事判决，已经发生法律效力，依据上述生效法律文书的规定，被执行人严鸿东应向申请执行人谭小伍清偿借款31500元，并负担案件受理费293.75元。因被执行人严鸿东未按上述生效法律文书履行义务，申请执行人谭小伍向本院申请强制执行，本院于2020年1月13日依法立案执行。 本案在执行过程中，本院依法采取了如下措施： 一、向被执行人严鸿东发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书确定的义务，并报告财产状况，但被执行人至今未履行，且未向本院申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产，查封了被执行人严鸿东所有的车牌号码为粤Ｋ×××××雪佛兰牌小型轿车一辆，但未能实际扣押，未查找到被执行人有其他可供执行的财产。 三、通过传统查询，未能查找到被执行人有可供执行的财产。 四、已向被执行人严鸿东发出限制消费令，并依法将其纳入失信被执行人名单。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况，终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行的财产或者财产线索，并同意终结本次执行程序。 本院认为，经穷尽财产调查措施，被执行人严鸿东暂无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院（2020）粤0904执495号案终结本次执行程序。 被执行人严鸿东负有继续向申请执行人谭小伍继续履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请依法恢复执行不受执行时效期间的限制。 本裁定书送达立即生效。 不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。 执行长  梁武林 执行员  蒋 兴 执行员  李 敏 二〇二〇年六月十一日 书记员  赖明耀 书记员  林瑞景
广东省中山市第一人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤2071民初15303号原告：袁润贞，女，1976年10月18日出生，汉族，住广东省中山市。委托诉讼代理人：杨泉，广东通明律师事务所律师。被告：中山新濠物业管理有限公司，住所地广东省中山市石岐区大信南路****1卡之112，统一社会信用代码91442000MA4UH55N8W。法定代表人：吴桂胜。被告：梁伟杰，男，1995年5月12日出生，汉族，住广东省珠海市斗门区。第三人：李志豪，男，1985年1月19日出生，汉族，住广东省广州市海珠区。原告袁润贞与被告中山新濠物业管理有限公司（以下简称新濠公司）、被告梁伟杰、第三人李志豪委托合同纠纷一案，本院于2019年6月10日立案受理。原告袁润贞向本院提出诉讼请求，请求判令:1.被告新濠公司立即向原告袁润贞支付自2016年10月1日起至2019年4月25日止的收益及逾期利息，利息按中国人民银行同期贷款利率自拖欠之日起计至清偿之日止。暂计至2019年4月25日收益共计55137.65元，利息1860.24元，两项合计56997.89元；2.被告梁伟杰在认缴出资3000万元范围内对被告新濠公司的上述债务承担补充清偿责任；3.本案诉讼费用由被告新濠公司、梁伟杰承担。事实与理由：原告袁润贞（甲方）与被告新濠公司（乙方）就原告袁润贞位于中山市石岐区签订《商铺委托经营管理合同》，约定原告袁润贞将该商铺委托给被告新濠公司经营管理，期限为2016年10月1日至2026年9月30日。关于委托经营收益，合同第二条约定如下：1、自2016年10月1日起至2018年9月30日止，甲方获取收益为固定收益43920元，且甲方在前述经营管理期限所获取的固定收益已在甲方购买该商铺时与购铺款相抵扣，故甲方不得再要求乙方及出卖方支付或返还任何收益、回报或其它款项。2、自2018年10月1日起至2019年9月30日止，甲方获取收益为固定收益。乙方承诺按每年24156元向甲方支付收益，该收益应按季度支付，每季度为6039元。除前述固定租金收益外，乙方在前述委托经营期限内经营管理该商铺所获得的收益（包括收取的租金、承包金、押金、违约金、赔偿款等）全部归乙方所有，甲方不得有任何异议。该合同签订后，原告袁润贞已将购买商铺的价款全部支付给出卖人，并没有所谓的尾款，所以被告新濠公司并没有按照约定将2016年10月1日起至2018年9月30日的收益43920元抵扣商铺尾款，并且自2018年10月1日起应按季向原告袁润贞支付的收益也未完全兑现，被告新濠公司已构成严重违约。另，被告新濠公司的股东于2017年5月31日将公司注册资本从3000万元减少为300万元，该行为从未通知过原告袁润贞，致使原告袁润贞丧失了在被告新濠公司减资前要求其偿还债务或者提供担保的权利，因此，被告梁伟杰应在其减资前认缴出资的范围内对被告新濠公司不能清偿的债务承担赔偿责任。本院经审查认为：《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定：“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。”本案纠纷已涉嫌经济犯罪，公安机关已作刑事立案，故原告袁润贞的起诉应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：驳回原告袁润贞的起诉。案件受理费1224元，该款原告袁润贞已预交612元，由本院退回原告袁润贞。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  贺铁斌人民陪审员  冯艳玲人民陪审员  何颖珊二〇二〇年六月十日书 记 员  卓依莲
广东省中山市第一人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤2071民初16479号原告：戴祥云，男，1970年4月7日出生，汉族，住重庆市巫溪县。原告：张海兰，女，1977年5月11日出生，汉族，住陕西省商南县。两原告共同委托诉讼代理人：杨泉，广东通明律师事务所律师。被告：中山新濠物业管理有限公司，住所地广东省中山市石岐区大信南路****1卡之112，统一社会信用代码91442000MA4UH55N8W。法定代表人：吴桂胜。被告：梁伟杰，男，1995年5月12日出生，汉族，住广东省珠海市斗门区。第三人：吴彤曦，男，1973年9月15日出生，汉族，住广东省广州市越秀区。委托诉讼代理人：黎明，广东正大联合律师事务所律师。原告戴祥云、张海兰与被告中山新濠物业管理有限公司（以下简称新濠公司）、被告梁伟杰、第三人吴彤曦委托合同纠纷一案，本院于2019年6月20日立案受理。原告戴祥云、张海兰向本院提出诉讼请求，请求判令:1.解除原告戴祥云、张海兰与被告新濠公司签订的《商铺委托经营管理合同》；2.被告新濠公司立即将中山市石岐区大信南路3号二层1卡之207号的商铺按原状交付给原告戴祥云、张海兰；3.被告新濠公司向原告戴祥云、张海兰支付自2016年10月1日起至商铺交付之日止的收益及逾期利息，利息按中国人民银行同期贷款利率自拖欠之日起计至清偿之日止。暂计至2019年6月1日收益共计66589.28元，利息1869.99元，两项合计68459.27元；4.被告梁伟杰在认缴出资3000万元范围内对被告新濠公司的上述债务承担补充清偿责任；5.本案诉讼费用由被告新濠公司、梁伟杰承担。事实与理由：原告戴祥云、张海兰（甲方）与被告新濠公司（乙方）就原告戴祥云、张海兰位于中山市石岐区签订《商铺委托经营管理合同》，约定原告戴祥云、张海兰将该商铺委托给被告新濠公司经营管理，期限为2016年10月1日至2026年9月30日。关于委托经营收益，合同第二条约定如下：1、自2016年10月1日起至2018年9月30日止，甲方获取收益为固定收益47112元，且甲方在前述经营管理期限所获取的固定收益已在甲方购买该商铺时与购铺款相抵扣，故甲方不得再要求乙方及出卖方支付或返还任何收益、回报或其它款项。2、自2018年10月1日起至2019年9月30日止，甲方获取收益为固定收益。乙方承诺按每年29256元向甲方支付收益，该收益应按季度支付，每季度为7314元。除前述固定租金收益外，乙方在前述委托经营期限内经营管理该商铺所获得的收益（包括收取的租金、承包金、押金、违约金、赔偿款等）全部归乙方所有，甲方不得有任何异议。该合同签订后，原告戴祥云、张海兰已将购买商铺的价款全部支付给出卖人，并没有所谓的尾款，所以被告新濠公司并没有按照约定将2016年10月1日起至2018年9月30日的收益47112元抵扣商铺尾款，并且自2018年10月1日起应按季向原告戴祥云、张海兰支付的收益也未完全兑现，被告新濠公司已构成严重违约。另，被告新濠公司的股东于2017年5月31日将公司注册资本从3000万元减少为300万元，该行为从未通知过原告戴祥云、张海兰，致使原告戴祥云、张海兰丧失了在被告新濠公司减资前要求其偿还债务或者提供担保的权利，因此，被告梁伟杰应在其减资前认缴出资的范围内对被告新濠公司不能清偿的债务承担赔偿责任。本院经审查认为：《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定：“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。”本案纠纷已涉嫌经济犯罪，公安机关已作刑事立案，故原告戴祥云、张海兰的起诉应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：驳回原告戴祥云、张海兰的起诉。案件受理费1512元，该款原告戴祥云、张海兰已预交756元，由本院退回原告戴祥云、张海兰。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  贺铁斌人民陪审员  冯艳玲人民陪审员  何颖珊二〇二〇年六月十日书 记 员  卓依莲
广东省深圳市福田区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）粤0304民初26142号 原告：中信银行股份有限公司信用卡中心，住所地深圳市福田区福田街道福华一路**中信银行大厦，统一社会信用代码91440300761961869W。 负责人：张明，总裁。 委托代理人：沈小英，女，汉族，系公司员工。 委托代理人：陈洪敏，男，汉族，系公司员工。 被告：李公等人（被告信息详见附表1）。 原告中信银行股份有限公司信用卡中心诉被告李公等人信用卡纠纷二百七十九案，本院立案受理后，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人沈小英、陈洪敏到庭参加诉讼，各被告经本院合法传唤无正当理由均未到庭应诉，本院依法缺席审理。上述案件现已审理终结。 原告因各被告拖欠信用卡欠款未还，特向本院提起诉讼，请求判令各被告偿付原告信用卡欠款本金、利息、滞纳金、违约金、分期手续费及其他费用（本金、利息、滞纳金、违约金、分期手续费数及其他费用额详见附表1，此后按《领用合约》规定继续计至清偿之日止）并分别承担各案诉讼费用。 本院基于查明的事实，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，合并判决如下： 一、被告李公等人应在本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金、利息、滞纳金、违约金及其他费用（各项费用具体数额、计算标准及计算时间详见附表2）； 二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。 如各被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费数额详见附表2（已由原告预交），本院按规定减半收取，由原告及各被告按败诉比例负担（详见判决书附表2）。 如不服本判决，当事人可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到交费通知之日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。 （此页无正文） 审判员  朱淑乔 二〇二〇年六月二十九日 书记员  陈斯昕
重庆市第五中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）渝05破申305号申请人：重庆农投资产经营管理有限公司，住所地重庆市渝中区中山三路**，统一社会信用代码915001037562038010。法定代表人：张振胜，该公司董事长。委托诉讼代理人：全以先，重庆炜林律师事务所律师。被申请人：重庆农投循环农业有限公司，住，住所地重庆市合川区钱塘镇大柱村**一社会信用代码91500117596739067M。法定代表人：夏洪，该公司董事长。委托诉讼代理人：杨双，1965年8月11日出生，汉族，该公司办公室主任，住广东省深圳市福田区丰田路**龙溪花园****，身份证号码5104211965********。2020年6月11日，重庆农投资产经营管理有限公司（以下简称“农投资产管理公司”）以不能清偿到期债务，并且明显缺乏清偿能力为由，向本院申请对重庆农投循环农业有限公司（以下简称“农投循环农业公司”）进行破产清算。本院于2020年6月24日主持了听证，当事人的委托诉讼代理人均到庭参加听证，听证中农投循环农业公司陈述其公司已于2018年停止经营，经审计公司资产不足以清偿全部债务，同意进行破产清算。本院查明：农投循环农业公司于2012年5月28日登记成立，注册登，注册登记住所重庆市合川区钱塘镇大柱村**本2000万元，法定代表人张振胜。该公司股东重庆农投种业有限公司出资额1600万元，持股比例80%；股东北海市翰华生物技术有限公司出资额400万元，持股比例20%。公司经营范围：循环农业开发，生态旅游开发，农业废弃物的处理与利用等。2018年2月10日，农投资产管理公司与农投循环农业公司签订《借款协议》，约定农投资产管理公司向农投循环农业公司提供贷款280万元，于2019年12月31日前还款等。2018年2月12日，农投资产管理公司向农投循环农业公司付款280万元。借款到期后，农投循环农业公司未按照约定向农投资产管理公司归还借款及支付利息。为此，农投资产管理公司提起本案申请。重庆康华会计师事务所有限责任公司于2020年4月26日作出的重康会表审报字（2020）第134-3号审计报告载明：2019年12月31日农投循环农业公司资产总计88,560.66元，负债合计5,171,774.39元，所有者权益合计-5,083,213.73元。本院认为，《中华人民共和国企业破产法》第二条第一款规定：“企业法人不能清偿到期债务，并且资产不足以清偿全部债务或者明显缺乏清偿能力的，依照本法规定清理债务”。第七条第二款规定：“债务人不能清偿到期债务，债权人可以向人民法院提出对债务人进行重整或者破产清算的申请”。最高人民法院关于适用《中华人民共和国企业破产法》若干问题的规定（一）第二条规定：“下列情形同时存在的，人民法院应当认定债务人不能清偿到期债务：（一）债权债务关系依法成立；（二）债务履行期限已经届满；（三）债务人未完全清偿债务。本案农投资产管理公司与农投循环农业公司之间签订的《借款协议》，符合法律规定，具有法律效力。借款到期后，农投循环农业公司未按照《借款协议》约定的还款时间向农投资产管理公司履行返还借款及支付利息的义务；农投循环农业公司已于2018年停止经营，经审计公司资产不足以清偿全部债务，公司亦同意进行破产清算。以上事实足以证明农投循环农业公司不能清偿到期债务，并且资产不足以清偿全部债务，具备破产原因。为此，农投资产管理公司系农投循环农业公司的债权人，债务人农投循环农业公司具备破产原因的情况下，人民法院应当受理债权人农投资产管理公司提出对债务人农投循环农业公司进行破产清算的申请。据此，依照《中华人民共和国企业破产法》第二条第一款、第七条第二款、第十条，《最高人民法院关于适用若干问题（一）》第一条、第二条规定，裁定如下：受理重庆农投资产经营管理有限公司对重庆农投循环农业有限公司的破产清算申请。本裁定自即日起生效。审判长 陈 唤 忠审判员 上官俊峰审判员 谭 学 兰二〇二〇年六月二十四日书记员 罗 云 广
云南省蒙自市人民法院民 事 裁 定 书（2020）云2503民初1806号原告：刘萍桃，女，1986年9月21日生，汉族，住金平县。被告：李翠，女，1959年10月6日生，哈尼族，住金平县。原告刘萍桃与被告李翠房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年5月19日立案。原告刘萍桃于2020年6月15日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告刘萍桃申请撤回对被告李翠的起诉，其行为不违反相关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告刘萍桃撤诉。案件受理费25元，由原告刘萍桃负担。审判员 杨 驹二〇二〇年六月十五日书记员 杨思程
广东省深圳市福田区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）粤0304民初26306号 原告：中信银行股份有限公司信用卡中心，住所地深圳市福田区福田街道福华一路**中信银行大厦，统一社会信用代码91440300761961869W。 负责人：张明，总裁。 委托代理人：沈小英，女，汉族，系公司员工。 委托代理人：陈洪敏，男，汉族，系公司员工。 被告：李公等人（被告信息详见附表1）。 原告中信银行股份有限公司信用卡中心诉被告李公等人信用卡纠纷二百七十九案，本院立案受理后，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人沈小英、陈洪敏到庭参加诉讼，各被告经本院合法传唤无正当理由均未到庭应诉，本院依法缺席审理。上述案件现已审理终结。 原告因各被告拖欠信用卡欠款未还，特向本院提起诉讼，请求判令各被告偿付原告信用卡欠款本金、利息、滞纳金、违约金、分期手续费及其他费用（本金、利息、滞纳金、违约金、分期手续费数及其他费用额详见附表1，此后按《领用合约》规定继续计至清偿之日止）并分别承担各案诉讼费用。 本院基于查明的事实，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，合并判决如下： 一、被告李公等人应在本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金、利息、滞纳金、违约金及其他费用（各项费用具体数额、计算标准及计算时间详见附表2）； 二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。 如各被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费数额详见附表2（已由原告预交），本院按规定减半收取，由原告及各被告按败诉比例负担（详见判决书附表2）。 如不服本判决，当事人可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到交费通知之日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。 （此页无正文） 审判员  朱淑乔 二〇二〇年六月二十九日 书记员  陈斯昕
广东省汕头市金平区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0511民初954号原告：卓伟平，男，1958年5月27日出生，汉族，住广东省汕头市金平区************，公民身份号码440************413。委托诉讼代理人：赵浩瀚，广东韩江律师事务所律师。被告：林杰雄，男，1981年11月1日出生，汉族，住福建省诏安县**********，公民身份号码350************552。原告卓伟平诉被告林杰雄民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月25日立案受理后，依法适用简易程序，于5月7日公开开庭进行了审理。原告卓伟平及其委托诉讼代理人赵浩瀚到庭参加诉讼，被告林杰雄经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告立即付还原告借款本金180000元；2、被告立即付还原告借款本金180000元自2018年3月至2019年8月11日的利息20000元；3、被告立即付还以200000元自2019年8月11日暂计至2020年3月31日按月利率2%计的利息31200元；4、被告承担本案一切诉讼费用。事实和理由：原、被告经人介绍认识。被告自2018年3月起，以处理儿子事务及经营生意急需资金为由，陆续向原告借款180000元，口头约定月利率2%。2018年11月，被告出具《借条》一份，并作出还款计划。2019年8月11日，被告确认结欠借款及利息200000元，并承诺分期还款，但没有实际履行。原告因多次催讨未果，故提起上述诉求。被告没有到庭应诉。原告在举证期限内提交的证据有：1、原告《身份证》、被告《户籍证明》复印件各一份，证明原、被告的诉讼主体资格。2、被告于2018年11月15日出具的《借条》原件一份，证明被告借款事实。3、《还款协议》打印件一份，证明原、被告协商解决借款的事实。4、《计息表》打印件一份，证明原、被告协商还款计息的事实。5、《律师函》原件、微信聊天记录截图打印件各一份，证明原告向被告催收借款的事实。6、邮政特快专递及查询详情复印件三页，证明《律师函》送达给被告的事实。案经开庭审理，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩的权利；对原告提交的《还款协议》及《计息表》，因没有原、被告双方的签名确认，本院不予确认；其它证据来源合法、内容真实，且能证明本案的相关事实，本院予以采信。本院查明，2018年11月15日，被告向原告出具《借条》一份，确认借款180000元的事实，并作出还款计划，承诺于18个月内还清，双方没有书面约定利息。后被告没有依约还款，原告多次催讨未果，于2019年3月25日诉至本院。案在审理过程中，原告自愿放弃关于利息的请求，本院依法予以照准。本院认为，本案系民间定期无息借贷纠纷。原、被告之间的债权债务，事实清楚且不违法，应受法律保护。被告未能依约还款，应承担违约责任。现原告请求被告付还借款本金180000元，合理合法，本院予以支持。被告经本院合法传唤，拒不到庭参加诉讼，依法作缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第六十四条第一款、第一百四十四条、第一百六十四条第一款的规定，判决如下：被告林杰雄于本判决发生法律效力之日起十日内付还原告卓伟平借款180000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2384元，由原告卓伟平负担434元、被告林杰雄负担1950元。受理费原告已预交，本院退回原告1950元。被告卓伟平应在本判决发生法律效力之日起10日内向本院交纳受理费1950元；拒不交纳的，本院将依法强制执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省汕头市中级人民法院。审 判 员  王 敏二〇二〇年五月十八日法官助理  欧阳珺书 记 员  郑冰儿附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百六十四条第一款当事人不服地方人民法院第一审判决的，有权在判决书送达之日起十五日内向上一级人民法院提起上诉。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其它法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其它法律文书指定的期间履行其它义务的，应当支付迟延履行金。
广东省中山市第一人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤2071民初13491号原告：彭辉，男，1978年9月1日出生，汉族，住江西省九江市都昌县。委托诉讼代理人：杨泉，广东通明律师事务所律师。被告：中山新濠物业管理有限公司，住所地广东省中山市石岐区大信南路****1卡之112，统一社会信用代码91442000MA4UH55N8W。法定代表人：吴桂胜。被告：梁伟杰，男，1995年5月12日出生，汉族，住广东省珠海市斗门区。第三人：李志豪，男，1985年1月19日出生，汉族，住广东省广州市海珠区。原告彭辉与被告中山新濠物业管理有限公司（以下简称新濠公司）、被告梁伟杰、第三人李志豪委托合同纠纷一案，本院于2019年5月23日立案受理。原告彭辉向本院提出诉讼请求，请求判令:1.解除原告彭辉与被告新濠公司签订的《商铺委托经营管理合同》；2.被告新濠公司立即将中山市石岐区大信南路3号二层1卡之636号的商铺按原状交付给原告彭辉；3.被告新濠公司向原告彭辉支付自2016年10月1日起至商铺交付之日止的收益及逾期利息，利息按中国人民银行同期贷款利率自拖欠之日起计至清偿之日止。暂计至2019年5月1日收益共计57883.81元，利息1584.67元，两项合计97982.24元；4.被告梁伟杰在认缴出资3000万元范围内对被告新濠公司的上述债务承担补充清偿责任；5.本案诉讼费用由被告新濠公司、梁伟杰承担。事实与理由：原告彭辉（甲方）与被告新濠公司（乙方）就原告彭辉位于中山市石岐区签订《商铺委托经营管理合同》，约定原告彭辉将该商铺委托给被告新濠公司经营管理，期限为2016年10月1日至2026年9月30日。关于委托经营收益，合同第二条约定如下：1、自2016年10月1日起至2018年9月30日止，甲方获取收益为固定收益42729元，且甲方在前述经营管理期限所获取的固定收益已在甲方购买该商铺时与购铺款相抵扣，故甲方不得再要求乙方及出卖方支付或返还任何收益、回报或其它款项。2、自2018年10月1日起至2019年9月30日止，甲方获取收益为固定收益。乙方承诺按每年26092元向甲方支付收益，该收益应按季度支付，每季度为6523元。除前述固定租金收益外，乙方在前述委托经营期限内经营管理该商铺所获得的收益（包括收取的租金、承包金、押金、违约金、赔偿款等）全部归乙方所有，甲方不得有任何异议。该合同签订后，原告彭辉已将购买商铺的价款全部支付给出卖人，并没有所谓的尾款，所以被告新濠公司并没有按照约定将2016年10月1日起至2018年9月30日的收益42729元抵扣商铺尾款，并且自2018年10月1日起应按季向原告彭辉支付的收益也未完全兑现，被告新濠公司已构成严重违约。另，被告新濠公司的股东于2017年5月31日将公司注册资本从3000万元减少为300万元，该行为从未通知过原告彭辉，致使原告彭辉丧失了在被告新濠公司减资前要求其偿还债务或者提供担保的权利，因此，被告梁伟杰应在其减资前认缴出资的范围内对被告新濠公司不能清偿的债务承担赔偿责任。本院经审查认为：《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定：“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。”本案纠纷已涉嫌经济犯罪，公安机关已作刑事立案，故原告彭辉的起诉应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：驳回原告彭辉的起诉。案件受理费2250元，该款原告彭辉已预交1125元，由本院退回原告彭辉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  贺铁斌人民陪审员  冯艳玲人民陪审员  何颖珊二〇二〇年六月十日书 记 员  卓依莲
广东省深圳市福田区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）粤0304民初26420号 原告：中信银行股份有限公司信用卡中心，住所地深圳市福田区福田街道福华一路**中信银行大厦，统一社会信用代码91440300761961869W。 负责人：张明，总裁。 委托代理人：沈小英，女，汉族，系公司员工。 委托代理人：陈洪敏，男，汉族，系公司员工。 被告：李公等人（被告信息详见附表1）。 原告中信银行股份有限公司信用卡中心诉被告李公等人信用卡纠纷二百七十九案，本院立案受理后，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人沈小英、陈洪敏到庭参加诉讼，各被告经本院合法传唤无正当理由均未到庭应诉，本院依法缺席审理。上述案件现已审理终结。 原告因各被告拖欠信用卡欠款未还，特向本院提起诉讼，请求判令各被告偿付原告信用卡欠款本金、利息、滞纳金、违约金、分期手续费及其他费用（本金、利息、滞纳金、违约金、分期手续费数及其他费用额详见附表1，此后按《领用合约》规定继续计至清偿之日止）并分别承担各案诉讼费用。 本院基于查明的事实，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，合并判决如下： 一、被告李公等人应在本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金、利息、滞纳金、违约金及其他费用（各项费用具体数额、计算标准及计算时间详见附表2）； 二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。 如各被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费数额详见附表2（已由原告预交），本院按规定减半收取，由原告及各被告按败诉比例负担（详见判决书附表2）。 如不服本判决，当事人可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到交费通知之日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。 （此页无正文） 审判员  朱淑乔 二〇二〇年六月二十九日 书记员  陈斯昕
重庆市大渡口区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0104民初1856号原告：曾家刚，男，汉族，1970年8月29日生，住四川省富顺县。委托诉讼代理人：李军，重庆中钦国彦律师事务所律师，特别授权。委托诉讼代理人：王**，重庆中钦国彦律师事务所律师，特别授权。被告：重庆太仓科技有限公司，住所地重庆市大渡口区春晖路街道镁桥路**办公楼，统一社会信用代码91500104771767496X。法定代表人：秦四云。委托诉讼代理人：郑红宇，重庆箭宇律师事务所律师，特别授权。委托诉讼代理人：朱莹玮，重庆箭宇律师事务所实习律师，一般授权。原告曾家刚诉被告重庆太仓科技有限公司（以下简称“太仓公司”）劳动争议纠纷一案，本院于2020年5月19日立案受理后，依法由审判员谭娜独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告曾家刚的委托代理人李军，被告太仓公司的委托代理人郑红宇、朱莹玮均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告曾家刚向本院提出诉讼请求为：被告支付原告失业保险待遇损失32832元。事实和理由：重庆蟠龙压铸有限公司与被告系关联企业。被告于2005年3月9日登记成立，重庆蟠龙压铸有限公司于2001年3月5日登记成立。原告于2006年5月到重庆蟠龙压铸有限公司工作。在被告登记成立后，原告非因本人原因从重庆蟠龙压铸有限公司被安排到被告处工作。原告平均工资为6000元/月。被告安排原告每月工作天数不低于27天，每天工作12小时，被告按照当月工资金额的3%-4%固定扣款，另每月固定扣4元作为会费费用。工作期间，被告具有违反劳动法律法规规定的行为，侵犯了原告的合法权益。鉴于被告的违法行为，原告通过EMS特快专递向被告提出解除劳动关系，解除时间为2020年1月7日，解除理由是：因被告克扣、拖欠、未足额支付原告的工资；被告未依法向原告支付加班费、未休年休假工资；被告未依法为原告缴纳社会保险；被告未按照约定提供劳动条件或劳动保护。原告与被告协商未果，原告提起诉讼。被告重庆太仓科技有限公司辩称，失业保险缴费基数是固定的，被告已足额为原告购买了失业保险，原告的诉讼请求无事实和法律依据，应予驳回。经本院审理认定事实如下：被告太仓公司成立于2005年3月9日。原告曾家刚于2010年1月到被告处工作直至2020年1月。2020年1月5日，原告曾家刚向被告太仓公司邮寄送达《解除劳动关系通知书》，以被告太仓公司克扣、拖欠、未足额支付工资；未依法向原告支付加班费、未休年休假工资；未依法为原告缴纳社会保险；未按照约定提供劳动条件或劳动保护等理由，要求解除劳动关系；解除时间为2020年1月7日。被告太仓公司于次日签收。被告于2020年1月20日、2月25日支付了原告2019年11月21日至2020年1月6日的工资7710元。另查明，2012年6月6日，原、被告签订的《劳动合同书》，约定双方劳动合同期限为2012年6月5日至2015年6月5日；被告对原告实行计件工资制；若原告实行计件工资制，因原告自身原因产生的加班，被告不再支付原告加班工资。被告于2010年1月起为原告参加了社会保险，其中为原告缴纳失业保险119个月。因双方发生劳动争议，原告曾家刚于2020年4月1日向重庆市大渡口区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委于2020年4月9日作出《逾期未作出立案决定证明书》，原告曾家刚不服遂于法定期限内起诉来院。审理中，原、被告均确认双方劳动合同关系已于2020年1月7日解除。以上事实，有原被告陈述、《劳动合同书》、《逾期未作出立案决定书》、《被迫解除劳动关系通知书》及邮寄凭证等证据材料在卷为凭，经当庭质证，查证属实，足以认定。本院认为，用人单位和劳动者必须依法参加社会保险，缴纳社会保险费。可以领取失业保险金的失业人员应满足：按照规定参加失业保险，所在单位和本人已按照规定履行缴费义务满1年；非因本人意愿中断就业；已办理失业登记，并有求职要求。本案中，被告已为原告购买失业保险119个月，原告向被告邮寄送达《解除劳动关系通知书》后，即再未到被告处上班，现双方虽对解除劳动关系时间达成合意，但对解除原因存有争议，即对是否非因劳动者意愿中断就业存有争议，审理中原告未举证证明在解除劳动合同后到被告处办理过离职手续，亦未举示证据证明其已无法办理失业登记并享受失业保险待遇，或能够享受失业保险待遇但根据缴纳失业保险费的年限存在失业保险待遇损失的具体金额，故原告要求被告支付失业保险待遇损失32832元的诉讼请求，因缺乏相应事实依据，本院依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第七十二条，《失业保险条例》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第六十五条、第一百三十四条第一款、第一百四十二条、第一百六十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回曾家刚的诉讼请求。案件受理费5元，由曾家刚承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员  谭 娜二〇二〇年六月二十三日法官助理  刘冰颖书 记 员  魏妍冰
广东省中山市第一人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤2071民初13492号原告：方志成，男，1975年10月13日出生，汉族，住广东省中山市石岐区。委托诉讼代理人：杨泉，广东通明律师事务所律师。被告：中山新濠物业管理有限公司，住所地广东省中山市石岐区大信南路****1卡之112，统一社会信用代码91442000MA4UH55N8W。法定代表人：吴桂胜。被告：梁伟杰，男，1995年5月12日出生，汉族，住广东省珠海市斗门区。第三人：郑小宁，男，1964年6月11日出生，汉族，住广东省中山市石岐区。第三人：谢丽君，女，1962年4月27日出生，汉族，住广东省中山市石岐区。原告方志成与被告中山新濠物业管理有限公司（以下简称新濠公司）、被告梁伟杰、第三人郑小宁、第三人谢丽君委托合同纠纷一案，本院于2019年5月23日立案受理。原告方志成向本院提出诉讼请求:1.判令解除原告方志成与被告新濠公司签订的《商铺委托经营管理合同》，被告新濠公司立即将中山市石岐区大信南路3号二层1卡之570号的商铺按原状交付给原告方志成；2.判令被告新濠公司立即向原告方志成支付2016年10月1日起至商铺交付之日止的收益，并自拖欠之日起至清偿之日止按同期人民银行贷款利率计算的利息（暂计至2019年5月1日收益共计41899.79元，利息1494.85元）；3.判令被告梁伟杰在认缴出资3000万元范围内对被告新濠公司的上述债务承担补充清偿责任。事实与理由：原告方志成（甲方）与被告新濠公司（乙方）就原告方志成位于中山市石岐区签订了《商铺委托经营管理合同》，约定原告方志成将该商铺委托给被告新濠公司经营管理，期限为2016年10月1日至2026年9月30日，关于委托经营收益在该合同第二条约定如下：1、自2016年10月1日起至2018年9月30日止甲方获取收益为固定收益，共计33077元，且甲方在前述经营管理期限所获取的固定收益已在甲方购买该商铺时与购铺款相抵扣，故甲方不得再要求乙方及出卖方支付或返还任何收益、回报或其它款项。2、自2018年10月1日起至2019年9月30日止，甲方获取收益为固定收益。乙方承诺按每年20673元向甲方支付收益，该收益应按季度支付，每季度为5168元。除前述固定租金收益外，乙方在前述委托经营期限内经营管理该商铺所获得的收益（包括收取的租金、承包金、押金、违约金、赔偿款等）全部归乙方所有，甲方不得有任何异议。该合同签订后，实际上原告方志成已将购买商铺的价款全部支付给出卖人，并没有所谓的尾款，故被告新濠公司也并没有按照约定将2016年10月1日起至2018年9月30日的收益33077元抵扣商铺尾款，并且自2018年10月1日起应按季向原告方志成支付的收益也并没有兑现，被告新濠公司已构成严重违约。此外，被告新濠公司的股东于2017年5月31日将公司注册资本从3000万元减少为300万元，该行为从未通知过原告方志成，致使原告方志成丧失了在被告新濠公司减资前要求其偿还债务或者提供担保的权利。因此，被告梁伟杰应在其减资前认缴出资的范围内对被告新濠公司不能清偿的债务承担赔偿责任。原告方志成为维护自身合法权益，特诉至法院。本院经审查认为：《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定：“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。”本案纠纷已涉嫌经济犯罪，公安机关已作刑事立案，故原告方志成的起诉应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：驳回原告方志成的起诉。案件受理费884元，该款原告方志成已预交442元，由本院退回原告方志成。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  贺铁斌人民陪审员  冯艳玲人民陪审员  何颖珊二〇二〇年六月十日书 记 员  卓依莲
广东省中山市第一人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤2071民初11823号之一原告：马建如，女，1979年9月7日出生，汉族，身份证住址广东省中山市火炬开发区。委托诉讼代理人：殷梅艳，广东宪鼎律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁彤，广东宪鼎律师事务所律师。被告：吴彤曦，男，1973年9月15日出生，汉族，身份证住址广东省广州市越秀区。委托诉讼代理人：黎明，广东正大联合律师事务所律师。被告：中山市海滢房地产代理有限公司，住所地广东省中山市石岐区大信南路****1卡，统一社会信用代码442000001081334。法定代表人：张傲博，经理。委托诉讼代理人：吴成锋，广东仁言律师事务所律师。原告马建如与被告吴彤曦、中山市海滢房地产代理有限公司（以下简称海滢公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院立案后，被告吴彤曦、海滢公司在提交答辩状期间对本案管辖权提出异议，本院经审查作出（2018）粤2071民初11823号民事裁定：驳回吴彤曦、海滢公司提出的异议。吴彤曦、海滢公司不服该裁定，于法定期限内提起上诉，中山市中级人民法院作出（2018）粤20民辖终637号民事裁定：驳回上诉，维持原裁定。本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人殷梅艳、梁彤，被告吴彤曦委托诉讼代理人黎明，被告海滢公司委托诉讼代理人吴成锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告马建如向本院提起诉讼请求如下：1.被告吴彤曦向原告马建如支付逾期办证违约金57189.1元（以244398元为基数，按每日千分之一自逾期之日2016年4月2日起计算至递件之日的2016年11月12日，即244398元×1‰／天×234天＝57189.1元）。2.被告海滢公司就被告吴彤曦负担的上述债务承担连带清偿责任。事实与理由：2015年5月10日，被告吴彤曦（出售人）与原告马建如（买受人）签订《商铺买卖合同》，约定原告购买被告吴彤曦名下的位于中山市石岐区（以下简称案涉商铺），房价款总金额为244398元。合同第八条约定，出卖人须在买受人付清总房价款后180个工作日内向房地产交易登记中心申办该商铺的交易过户手续，如逾期超过15个工作日，买受人要求继续履行的，本合同继续履行，自本合同规定的申报期限届满的第二天起至实际申办之日止，出卖人每日按已付房价款千分之一的标准向买受人支付违约金。合同签订后，原告按约于2015年6月21日支付完毕全部价款。按照合同约定，被告吴彤曦应自2015年6月21日起195个工作日内（即2016年4月1日前）向房地产交易登记中心申办过户手续，但被告吴彤曦于2016年11月22日才向房地产交易登记中心递交过户资料，其行为已违反合同约定，应向原告支付违约金。被告海滢公司是被告吴彤曦的委托代理人及保证人，应就被告吴彤曦负担的债务承担连带保证责任。原告为维护自身合法权益，特诉至法院，请求法院依法判如所请。诉讼中，原告变更第一项诉讼请求：违约金金额变更为62321.49元（244398元×1‰/天×255天），以244398元为基数，按照每日千分之一，从2016年3月12日计至2016年11月22日。本院经审查认为：《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定：“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。”本案纠纷涉嫌经济犯罪，公安机关已作刑事立案，故原告马建如的起诉应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：驳回原告马建如的起诉。案件受理费1359元（原告马建如已预交）由本院退回原告马建如。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  尹方玫人民陪审员  刘爱诗人民陪审员  梁燕芳二〇二〇年六月十一日书 记 员  陈庆鹏许晓丹
广东省中山市第一人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤2071民初7647号原告：王仲美，女，1966年2月24日出生，香港特别行政区居民，现住香港。委托诉讼代理人：张粦中，广东伯方律师事务所律师。委托诉讼代理人：李刚，广东伯方律师事务所律师被告：中山市汇星物业管理有限公司，住所地广东省中山市石岐区东华路**汇星豪庭**地下9卡A商铺，统一社会信用代码91442000757875327L。法定代表人：梁战胜，董事长。委托诉讼代理人：谢志华，广东广诚信律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈栋，中山市沙溪镇法律服务所法律工作者。被告：中山市万坚物业管理有限公司，住所，住所地中山市**富华道****社会信用代码91442000MA4W0PMNXR。法定代表人：甘晓杰。被告：广东穗晟建设工程有限公司，住所地广东，住所地广东省茂名市电白区海滨新区第一小区单体小住宅******用代码9144010130451422X6。法定代表人：李辉龙。被告：中山市沙溪镇创德装饰设计工程部，住所地广东省中山市，住所地广东省中山市沙溪镇乐群坎溪村万象城第**永发大厦第40卡42000603735393。主要负责人：郑剑。第三人：李江峰，男，1974年9月1日出生，汉族，住广州市天河区。第三人：周华东，男，1970年1月29日出生，汉族，住广东省中山市石岐区。委托诉讼代理人：谢志华，广东广诚信律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈栋，中山市沙溪镇法律服务所法律工作者。原告王仲美与被告中山市汇星物业管理有限公司（以下简称汇星公司）、中山市万坚物业管理有限公司（以下简称万坚公司）、广东穗晟建设工程有限公司（以下简称穗晟公司）、中山市沙溪镇创德装饰设计工程部（以下简称创德工程部），第三人周华东、李江峰商品房预售合同纠纷一案，本院于2019年3月22日立案后，依法进行审理。原告王仲美向本院提出诉讼请求:1.确认被告一与原告签订的《房地产买卖合同》无效；2.确认被告二与原告签订的《委托经营管理合同》无效；3.确认被告三与原告签订的《装修工程合同》无效；4.确认被告四收取装修优惠金的行为无效；5.确认原告的购房本金为350000元。6.判令被告一、被告二、被告三共同返还原告购房本金（包括房款、装修款、装修优惠金）350000元，并按实际购房款金额的一倍向原告支付赔偿金350000元（两项合计700000元）；7.判令被告四对返还装修优惠金部分承担连带清偿责任。事实与理由：坐落于中山市房地产项目（下称涉案房地产项目），号称是由被告一开发建设，分为商铺和酒店式公寓。其中商铺部分和酒店式公寓部分分别由被告一和被告二以返租形式经营管理。受被告铺天盖地极为诱人的商业广告的吸引，原告与被告一于2017年4月20日签订了《房地产买卖合同》（下称《买卖合同》），约定被告一向原告出售涉案房地产项目首层1065号铺位，建筑面积13.22平方米（见《买卖合同》第一条）；按面积计价，成交价为198300元，支付方式为一次性付款，于2017年4月20日前付清。收款账户信息为：收款单位：中山市汇星物业管理有限公司，开银行：交通银行中山分行东区支行，收款账号：48×××80（见《买卖合同》第二条）；房地产由全体业主统一委托第三方经营公司统一经营管理，即统一业态规划、统一商业形象、统一宣传推广等（见《买卖合同》第六条）；因履行本合同产生争议的，可向本不动产所在地法院起诉（见《买卖合同》第十三条）。在签订《买卖合同》的同时，原告按被告一要求，与被告二、被告三签订了《委托经营管理合同（商铺）》（下称《委托经营合同》）和《装修工程合同》。《委托经营合同》第一条约定，委托经营期限为10年，从2018年3月30日起至2028年3月29日止；第五条约定，在委托经营期限内，原告按“购买本物业总价款的一定比例”收取固定收益，“本物业总价款为￥320000元（包括房地产购买价款及房地产装修款）”。《装修工程合同》第一条约定，装修工程在施工之日起一年内完工；第三条约定，工程造价为￥121700元，在2017年4月20日前一次性支付全部工程款，收款账户信息为：收款单位：中山市汇星物业管理有限公司，开户银行：交通银行中山分行东区支行，收款账号：48×××80。此外，被告一又通过被告四以装修优惠金的名义向原告收取30000元。在签订上述《买卖合同》、《委托经营合同》、《装修工程合同》并支付所有合同款项后，原告静待涉案房地产项目开张运营。然而，原告后来发觉，涉案房地产项目并非被告一开发建设，被告一并没有取得对涉案房地产项目的预售许可证。并且，尽管被告一要求原告签订了《装修工程合同》，实际上签订该合同是被告一为了规避中山市在调控房地产市场时制订的房屋限价政策，被告三并没有真正进场施工。原告所支付的所谓装修款实际上是涉案房屋购买款的一部分。同理，所谓的装修优惠金也是被告一为规避限价政策而巧立名目向原告收取的购房款。原告后来还发现，被告一不但对涉案房地产项目没有取得预售许可证，甚至还将涉案房地产项目抵押给他人，严重损害原告利益。《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条规定：“出卖人未取得商品房预售许可证明，与买受人订立的商品房预售合同，应当认定无效。”第九条规定：“出卖人订立商品房买卖合同时，具有下列情形之一，导致合同无效或者被撤销、解除的，买受人可以请求返还已付购房款及利息、赔偿损失，并可以请求出卖人承担不超过已付购房款一倍的赔偿责任：（一）故意隐瞒没有取得商品房预售许可证明的事实或者提供虚假商品房预售许可证明；（二）故意隐瞒所售房屋已经抵事实。”根据这一司法解释，被告一与原告签订的《买卖合同》应认定为无效；被告二、被告三与被告一恶意串通，分别与原告签订《委托经营合同》和《装修工程合同》，损害原告利益。依据《合同法》第五十二条的规定，涉案《委托经营合同》、《装修工程合同》应认定为无效。基于同样的理由，被告四向原告收取装修优惠金的行为也归于无效。由于被告过错导致合同无效，被告一、被告二、被告三应当共同向原告返还《买卖合同》项下房款198300元、《装修工程合同》项下装修款121700元、装修优惠金30000元，并按所有购房款同等金额向原告支付赔偿金350000元。被告四对返还装修优惠金30000元承担连带责任。请法庭判如所请。本院经审查认为，《最高人民法院关于审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定：“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。”本案纠纷已涉嫌经济犯罪，且公安机关已作刑事立案，故王仲美的起诉应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的解释》第二百零八条第三款，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：驳回原告王仲美的起诉。案件受理费10800元（原告王仲美已预交），由本院退回原告王仲美。如不服本裁定，原告王仲美可以在裁定书送达之日起三十日内，被告中山市汇星物业管理有限公司、中山市万坚物业管理有限公司、广东穗晟建设工程有限公司、中山市沙溪镇创德装饰设计工程部可以在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  陈伟基人民陪审员  方秀鹣人民陪审员  郭惠玲二〇二〇年六月十八日书 记 员  柯佩烨陈奇
广东省深圳市南山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0305民初4616号原告：深圳市方恒建筑工程有限公司，住所地深圳市南山区西丽街道留仙洞大厦601，统一社会信用代码：9144030067186685X2。法定代表人：许宗良，总经理。委托诉讼代理人：廖虹杏，广东鹏乾律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡容，广东鹏乾律师事务所实习律师。被告：深圳市金凯龙建筑工程有限公司，住所地深圳市福田区沙头街道新洲社区新洲祠堂村**103，统一社会信用代码：91440300062737155D。法定代表人：王赞华。委托诉讼代理人：于祥坤，广东万仁律师事务所律师。原告深圳市方恒建筑工程有限公司诉被告深圳市金凯龙建筑工程有限公司建筑工程合同纠纷一案，本案由简易程序转为普通程序审理后，本院依法向原告送达诉讼费缴纳通知单。原告无正当理由未按期交纳案件受理费，本案依法按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第一百九十九条规定，裁定如下：本案按原告深圳市方恒建筑工程有限公司撤回起诉处理。案件受理费4606.9元，减半收取计2304.95元，原告预缴的其余2304.95元，本院予以清退。审 判 长  何珍珍人民陪审员  赖静娴人民陪审员  周奕佳二〇二〇年六月九日书 记 员  周 圆
汕头市金平区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0511民初551号原告：中国农业银行股份有限公司汕头分行，住所地汕头市金平区*****，统一社会信用代码914***********879K。负责人：张伟生，行长。委托诉讼代理人：陈奕帆、张海亮，均系广东龙湖律师事务所律师。被告:林镇深，男，汉族，1969年4月12日出生，住所地汕头市潮阳区**************，公民身份号码440************856。原告中国农业银行股份有限公司汕头分行诉被告林镇深信用卡纠纷一案，本院于2020年2月19日受理后，依法组成合议庭，于2020年5月18日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人陈奕帆到庭参加诉讼；被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即支付原告信用卡透支款人民币本金20414.31元、利息6503.39元、违约金1877.46元（2017年1月1日前为滞纳金），合计28795.16元（暂计至2019年4月30日）；2.判令被告支付原告透支款本金20414.31元自2019年5月1日起至实际还清之日止的利息（按日万分之五计算）及逾期还款违约金；3.判令被告承担本案全部诉讼费用、公告费用等。事实和理由：2015年3月7日，被告向原告申请办理信用卡，并表示理解和接受《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》以及《中国农业银行金穗信用卡（贷记卡）章程》的全部条款和内容。原告经审核后为被告核发了一张信用卡，卡号为：625**********692。然而，被告持卡透支后并未依约履行还款义务，截至2019年4月30日止，被告尚欠原告信用卡透支款人民币本金20414.31元、利息6503.39元、违约金1877.46元（2017年1月1日前为滞纳金），合计28795.16元。虽然原告多方催讨，但根据被告办理信用卡时所提供的各种联系方式均无法联系到被告。综上所述，被告至今拒不归还原告信用卡透支款，其行为已构成违约，严重侵犯了原告的合法权益，为维护原告自身合法权益，根据民事诉讼法的相关规定，现特向贵院提起诉讼，请求贵院判准原告之所请。原告对其陈述的事实在举证期限内提供的证据有：1、原告《营业执照》、《负责人身份证明》各1份，证明原告的主体资格。2、被告《广东公安人口信息查询资料》、《居民身份证》各1份，证明被告的主体资格。3、《中国农业银行金穗贷记卡申请表》1份、《中国农业银行金穗信用卡（贷记卡）章程》1份、《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》1份，证明被告向原告申请办理了信用卡并承诺按合约及章程的约定履行的事实。4、《信用卡交易流水帐》1份，证明被告使用信用卡透支欠款的情况。5、《催收记录》1份，证明原告对欠款进行催收的情况。6、《截至2019年4月30日信用卡账单》1份，截至2019年4月30日被告欠原告的总余额、本金、利息、违约金。7、《情况说明》1份，证明截至2019年4月30日信用卡账单中的“违约金”特指被告结欠原告至2019年4月30日止的逾期还款违约金、滞纳金（计至2017年1月1日前）。被告在法定期限内没有答辩，庭审时经本院合法传唤无正当理由拒不到庭核对事实、进行质证，放弃其抗辩权利，视为对原告提供的证据及证据所要证明的事实无异议。本院经审理认定事实如下：被告于2015年3月7日向原告申请办理信用卡，并接受《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》及《中国农业银行金穗信用卡（贷记卡）章程》的全部条款和内容。原告依约核发给被告信用卡一张，卡号为625**********692《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》第四条第四项规定“甲方以日利率万分之五计息”；第五条第四项规定“乙方如在账单日后三十日内未提出异议的，推定乙方认可全部交易”。《中国农业银行金穗信用卡（贷记卡）章程》第二十二条第一项规定“贷记卡透支金额从银行记账日起计息，日利率为万分之五”；第二项规定“未能按期偿还最低还款额的，还应就最低还款额的未偿还部分支付一定比例的滞纳金”。《收费标准》中规定滞纳金按最低还款额未偿还部分的5%计。被告持卡透支后仅履行部分还款义务，根据原告提交的《2019年4月30日信用卡账单》显示，截至2019年4月30日，被告共结欠原告信用卡透支款本金20414.31元、利息6503.39元、违约金1877.46元（2017年1月1日前为滞纳金），合计28795.16元。原告在提交的书面材料中说明，该账单中的“违约金”，特指被告结欠原告至2019年4月30日止的逾期还款违约金及2017年1月1日前的滞纳金，但未能将上述逾期还款违约金及滞纳金分开计算。本院认为：本案是信用卡纠纷。原、被告基于信用卡形成的借贷关系合法，受法律保护；被告结欠原告的透支欠款本金、利息等款项事实清楚，证据充分，本院予以认定；被告使用信用卡透支消费、取现后没有按期还款，其行为已构成违约；原告诉讼请求被告付还截至2019年4月30日尚欠原告信用卡透支欠款本金20414.31元、利息6503.39元，于法有据，本院予以支持。对于透支款本金20414.31元的利息，原告请求被告按《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的约定自2019年5月1日起按日万分之五向原告支付利息，于法有据，也予以支持。原告请求被告支付计至2019年4月30日前的逾期还款违约金（其中包括2017年1月1日前为滞纳金）共1877.46元能否支持的问题，其中，计至2017年1月1日前的滞纳金虽有当时的相关规定和合同依据，但由于原告未能举证将上述逾期还款违约金及滞纳金分开计算，致计至2017年1月1日前滞纳金数额无法认定，应承担举证不能的法律后果，本院不予支持。由于原告未能举证证明其与被告通过协议约定是否收取逾期还款违约金以及有关收取标准和计算依据，故原告请求被告支付自2019年5月1日起的逾期还款违约金，缺乏合同和法律依据，本院不予支持。综上，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法作缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告林镇深于本判决发生法律效力之日起十日内付还原告中国农业银行股份有限公司汕头分行信用卡透支欠款本金20414.31元、利息6503.39元，及自2019年5月1日起至本判决发生法律效力之日止以透支欠款本金20414.31元按日万分之五计的利息。二、驳回原告中国农业银行股份有限公司汕头分行其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费520元，保全费308元，由被告林镇深负担。原告已预交的案件诉讼费本院予以退回。被告应负担的案件诉讼费应在本判决发生法律效力之日起十日内向本院交纳，拒不交纳的，本院将依法强制执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省汕头市中级人民法院。审 判 长  辛惠松审 判 员  黄 洁人民陪审员  卓群芳二〇二〇年六月八日法官 助理  吴文虹书 记 员  吴建珠
山东省诸城市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁0782民初1666号之一 原告：迟鸿福，男，1992年6月16日生，汉族，住诸城市。 被告：丁晓东，男，1995年8月2日生，汉族，住诸城市。 本院受理原告迟鸿福与被告丁晓东追偿权纠纷一案，本院于2020年4月23日立案。原告于2020年6月1日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告申请撤诉符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告迟鸿福撤诉。 案件受理费454元，减半收227元，诉讼保全费281元，共计508元，由原告迟鸿福负担。 审判员  李银刚 二〇二〇年六月一日 书记员  管 璇
四川省阆中市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川1381执941号 申请执行人：刘雷，男，生于1979年9月10日，汉族，住四川省成都市成华区。 被执行人：王耀邦，男，生于1989年10月4日，汉族，住四川省阆中市。 本院在执行上列申请执行人与被执行人民间借贷纠纷一案中，申请执行标的为294,825元及利息，已执行到位金额为0元。执行中查明王耀邦有机动车一辆，已予以查封，并对被执行人采取纳入失信人员名单和限制消费措施。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 杨 莉 审判员 刘俊贤 审判员 郑 涛 二〇二〇年六月二十八日 书记员 阳雨来
广东省深圳市福田区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）粤0304民初26165号 原告：中信银行股份有限公司信用卡中心，住所地深圳市福田区福田街道福华一路**中信银行大厦，统一社会信用代码91440300761961869W。 负责人：张明，总裁。 委托代理人：沈小英，女，汉族，系公司员工。 委托代理人：陈洪敏，男，汉族，系公司员工。 被告：李公等人（被告信息详见附表1）。 原告中信银行股份有限公司信用卡中心诉被告李公等人信用卡纠纷二百七十九案，本院立案受理后，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人沈小英、陈洪敏到庭参加诉讼，各被告经本院合法传唤无正当理由均未到庭应诉，本院依法缺席审理。上述案件现已审理终结。 原告因各被告拖欠信用卡欠款未还，特向本院提起诉讼，请求判令各被告偿付原告信用卡欠款本金、利息、滞纳金、违约金、分期手续费及其他费用（本金、利息、滞纳金、违约金、分期手续费数及其他费用额详见附表1，此后按《领用合约》规定继续计至清偿之日止）并分别承担各案诉讼费用。 本院基于查明的事实，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，合并判决如下： 一、被告李公等人应在本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金、利息、滞纳金、违约金及其他费用（各项费用具体数额、计算标准及计算时间详见附表2）； 二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。 如各被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费数额详见附表2（已由原告预交），本院按规定减半收取，由原告及各被告按败诉比例负担（详见判决书附表2）。 如不服本判决，当事人可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到交费通知之日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。 （此页无正文） 审判员  朱淑乔 二〇二〇年六月二十九日 书记员  陈斯昕
广东省深圳市福田区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）粤0304民初26217号 原告：中信银行股份有限公司信用卡中心，住所地深圳市福田区福田街道福华一路**中信银行大厦，统一社会信用代码91440300761961869W。 负责人：张明，总裁。 委托代理人：沈小英，女，汉族，系公司员工。 委托代理人：陈洪敏，男，汉族，系公司员工。 被告：李公等人（被告信息详见附表1）。 原告中信银行股份有限公司信用卡中心诉被告李公等人信用卡纠纷二百七十九案，本院立案受理后，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人沈小英、陈洪敏到庭参加诉讼，各被告经本院合法传唤无正当理由均未到庭应诉，本院依法缺席审理。上述案件现已审理终结。 原告因各被告拖欠信用卡欠款未还，特向本院提起诉讼，请求判令各被告偿付原告信用卡欠款本金、利息、滞纳金、违约金、分期手续费及其他费用（本金、利息、滞纳金、违约金、分期手续费数及其他费用额详见附表1，此后按《领用合约》规定继续计至清偿之日止）并分别承担各案诉讼费用。 本院基于查明的事实，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，合并判决如下： 一、被告李公等人应在本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金、利息、滞纳金、违约金及其他费用（各项费用具体数额、计算标准及计算时间详见附表2）； 二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。 如各被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费数额详见附表2（已由原告预交），本院按规定减半收取，由原告及各被告按败诉比例负担（详见判决书附表2）。 如不服本判决，当事人可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到交费通知之日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。 （此页无正文） 审判员  朱淑乔 二〇二〇年六月二十九日 书记员  陈斯昕
广东省中山市第一人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤2071民初12896号原告：曾蒂娜，女，1988年11月25日出生，汉族，住广东省珠海市香洲区。委托诉讼代理人：冯靖琪，广东上方律师事务所律师。委托诉讼代理人：程兰琴，广东上方律师事务所实习律师。被告：中山市暨满房地产投资有限公司，住所地广东省中山市**库维街**D卡，统一社会信用代码91442000MA4UQKDP5D。法定代表人：翁丽婷，董事长。被告：中山市众晟房地产销售有限公司，，住所地广东省中山市**库维街**E卡统一社会信用代码91442000MA4UTBPJ4K。法定代表人：卢嘉伟，总经理。被告：何添浩，男，1990年7月20日出生，汉族，住广东省中山市。委托诉讼代理人：李可赵。被告：卢嘉伟，男，1992年8月19日出生，汉族，住广东省广州市天河区。被告：林洁英，女，1951年12月18日出生，香港特别行政区居民，内地住址广东省广州市天河区。委托诉讼代理人：邓敬文，广东刘志均律师事务所律师。第三人：中山市荣光置业有限公司，住，住所地广东省中山市**富华道**黄金广场商铺138卡一社会信用代码91442000775059040G。法定代表人：彭植均，执行董事。原告曾蒂娜与被告中山市暨满房地产投资有限公司（以下简称暨满公司）、中山市众晟房地产销售有限公司（以下简称众晟公司）、何添浩、卢嘉伟、林洁英，第三人中山市荣光置业有限公司（以下简称荣光公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2019年5月16日立案后，并依法进行审理。原告曾蒂娜向本院提出诉讼请求:1.解除原告与被告暨满公司之间的《商铺买卖合同》、解除原告与被告众晟公司签订的《乐8星城认购书》；2.被告暨满公司返还原告款项388554元、代办费公证费3100元，共计391654元；3.被告暨满公司向原告赔偿损失（以391654元为基数，按年利率6%标准计付，从2017年3月30日起计算至返还全部款项之日，暂计至2019年5月31日为61098.02元）；4.被告众晟公司对被告暨满公司的上述债务承担连带保证责任；5.被告何添浩、卢嘉伟在其未出尽出资责任的范围内对暨满公司的上述债务承担补充清偿责任；6.被告林洁英对暨满公司的上述债务承担连带责任；以上合计452752.02元。事实与理由：原告与被告暨满公司于2017年3月26日订立《【乐8星城】认购书》，约定原告向被告暨满公司购买被告暨满公司名下的位于中山市西区，建筑面积分别为5.97平方米，认购价分别为194277元，并在订立认购书当日支付定金40000元。2017年3月30日，原告与被告暨满公司订立《商铺买卖合同》，明确了购买商铺的其他事项，约定购房款于2017年3月30日前付清，被告暨满公司在2018年4月30日前向原告交付并在合同订立的270个工作日办理交易过户手续。原告已经支付全部购房款，但被告暨满公司至今未按合同约定完成交付责任，同时，经原告核实，交易的商铺所有权并非被告暨满公司所拥有，而是由荣光公司所有【不动产权证号（2018）中山市不动产权第××号】。被告众晟公司作为保证人在《认购书》和《商铺买卖合同》中签字确认，被告何添浩作为被告暨满公司持股比例99%的股东，其认缴出资额为495万元，未有实缴出资登记。被告卢嘉伟作为被告众晟公司持股比例99%的股东，其认缴出资额为495万元，未有实缴出资登记。原告认为，被告暨满公司亦未按合同约定在2018年4月30日前履行交付义务及办证义务，且其并非乐8星城项目的产权人，其与原告签订《认购书》、《商铺买卖合同》的行为系无权处分行为，荣光公司作为实际产权人，已经通过起诉要求确认合同无效的方式明确表明其对暨满公司的无权处分行为不予追认，该《认购书》、《商铺买卖合同》事实上无法履行。根据《合同法》第九十四条第（四）款，《最高院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条第二款，原告主张解除前述合同依法有据，且被告暨满公司应就其违约行为应按《广东省高级人民法院关于审理房屋买卖合同纠纷案件的指引》第三十八条规定赔偿原告损失。被告众晟公司作为被告暨满公司的保证人，根据《担保法》第六条、第七条、第十九条的规定，应对被告暨满公司的债务承担连带保证责任。根据《公司法司法解释（三）》第十三条，被告何添浩、卢嘉伟作为公司股东，其未履行出资高达495万元，依法应在未出资本息范围内对公司不能清偿的债务承担补充清偿责任。林洁英在2016年7月9日签订《补充协议书》，确认委托何添浩代持股，作为其股东代表成立暨满公司，即林洁英为暨满公司隐名股东，根据《公司法》第二十条规定，林洁英滥用公司法人独立地位和股东有限责任，损害原告等债权人利益，应对公司债务承担责任。综上，被告暨满公司的无权处分行为已经构成违约，损害原告的利益，原告依法有权解除合同并要求其赔偿损失，同时被告众晟公司、被告林洁英、何添浩、卢嘉伟均应相应依法承担连带责任及补充责任。本院经审查认为：《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定：“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。”本案纠纷涉嫌经济犯罪，公安机关已作刑事立案，故曾蒂娜的起诉应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：驳回原告曾蒂娜的起诉。案件受理费8092元（原告曾蒂娜已预交8092元），由本院退回原告曾蒂娜。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判长  陆永伟人员陪审员刘爱诗人员陪审员郭绮文二○二○年六月十一日书记员李杰华谭嘉怡
广东省深圳市福田区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）粤0304民初26367号 原告：中信银行股份有限公司信用卡中心，住所地深圳市福田区福田街道福华一路**中信银行大厦，统一社会信用代码91440300761961869W。 负责人：张明，总裁。 委托代理人：沈小英，女，汉族，系公司员工。 委托代理人：陈洪敏，男，汉族，系公司员工。 被告：李公等人（被告信息详见附表1）。 原告中信银行股份有限公司信用卡中心诉被告李公等人信用卡纠纷二百七十九案，本院立案受理后，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人沈小英、陈洪敏到庭参加诉讼，各被告经本院合法传唤无正当理由均未到庭应诉，本院依法缺席审理。上述案件现已审理终结。 原告因各被告拖欠信用卡欠款未还，特向本院提起诉讼，请求判令各被告偿付原告信用卡欠款本金、利息、滞纳金、违约金、分期手续费及其他费用（本金、利息、滞纳金、违约金、分期手续费数及其他费用额详见附表1，此后按《领用合约》规定继续计至清偿之日止）并分别承担各案诉讼费用。 本院基于查明的事实，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，合并判决如下： 一、被告李公等人应在本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金、利息、滞纳金、违约金及其他费用（各项费用具体数额、计算标准及计算时间详见附表2）； 二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。 如各被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费数额详见附表2（已由原告预交），本院按规定减半收取，由原告及各被告按败诉比例负担（详见判决书附表2）。 如不服本判决，当事人可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到交费通知之日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。 （此页无正文） 审判员  朱淑乔 二〇二〇年六月二十九日 书记员  陈斯昕
汕头市金平区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0511民初1090号原告：蔡奕标，男，1994年1月21日出生，汉族，住汕头市金平区**************，公民身份号码440************716。被告：陈梓煌，男，1993年8月30日出生，汉族，住汕头市金平区*************，公民身份号码440************418。原告蔡奕标诉被告陈梓煌民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月2日立案受理后，依法适用小额程序，于5月15日公开开庭进行了审理。原告蔡奕标到庭参加诉讼，被告陈梓煌经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告立即返还原告借款本金13000元及该款自2020年3月3日起至还清欠款之日止按月利率1%计算的利息；2、被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：原、被告系朋友关系。原、被告于2020年1月22日、2月3日分别签订《借款协议》一份，约定被告因资金周转需要，向原告借款7000元、6000元，被告均承诺分四周等额本息还款，每周支付借款金额25%的本金和借款金额1%的月利息。原告通过微信转账、支付宝转账及现金方式向被告出借上述款项，但被告没有依约付还借款本息。原告因多次催讨未果，故提起上述诉求。被告没有到庭应诉。原告在举证期限内提交的证据有：1、原、被告《身份证》复印件各一份，证明原、被告的诉讼主体资格。2、《借款协议》原件两份，证明被告向原告借款的事实。3、转账截图打印件二份，证明原告通过转账方式等将借款出借给被告的事实。案经开庭审理，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩的权利；原告提供上述证据，来源合法，内容真实，本院予以采信。本院查明，原告于2020年4月2日诉至本院，其所诉属实，本院予以确认。本院认为，本案系民间定期有息借贷纠纷。原、被告之间的债权债务，事实清楚且不违法，应受法律保护。被告未能依约还款，应承担违约责任。现原告请求被告付还借款本金13000元及偿付该款自2020年3月3日起至还清欠款之日止按月利率1%计算的利息，合理合法，本院予以支持。被告经本院合法传唤，拒不到庭参加诉讼，依法作缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（二）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第六十四条第一款、第一百四十四条、第一百六十四条第一款的规定，判决如下：被告陈梓煌于本判决发生法律效力之日起十日内付还原告蔡奕标借款本金13000元及偿付该款自2020年3月3日起至还清欠款之日止按月利率1%计算的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费66元（减半收取），由被告陈梓煌负担。受理费原告已预交，本院不予退回。被告陈梓煌应在本判决发生法律效力之日起十日内迳付原告66元。本判决为终审判决。审 判 员  王 敏二〇二〇年六月五日法官助理  欧阳珺书 记 员  郑冰儿附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百六十四条第一款当事人不服地方人民法院第一审判决的，有权在判决书送达之日起十五日内向上一级人民法院提起上诉。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其它法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其它法律文书指定的期间履行其它义务的，应当支付迟延履行金。
广东省中山市第一人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤2071民初8566号原告：许咏萍，女，1953年4月3日出生，汉族，身份证住址广东省中山市火炬开发区。委托诉讼代理人：岑立明，广东森隆律师事务所律师。被告：中山市汇星物业管理有限公司，住所地广东省中山市石岐区东华路**汇星豪庭**地下9卡A商铺，统一社会信用代码91442000757875327L。法定代表人：梁战胜，负责人。委托诉讼代理人：谢志华，广东广诚信律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈栋，中山市沙溪镇法律服务所法律工作者。被告：中山市坚城房地产投资有限公司，住所，住所地广东省中山市沙溪镇沙溪南路****社会信用代码91442000562640640X。法定代表人：孙长生，执行董事。委托诉讼代理人：谢楚宁，广东君品律师事务所律师。委托诉讼代理人：邹世凯，广东君品律师事务所律师。被告：周华东，男，1970年1月29日出生，汉族，身份证住址广东省中山市石岐区。委托诉讼代理人：谢志华，广东广诚信律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈栋，中山市沙溪镇法律服务所法律工作者。被告：广东穗晟建设工程有限公司，住所地广东，住所地广东省茂名市电白区海滨新区第一小区单体小住宅******用代码9144010130451422X6。法定代表人：李辉龙。被告：广州鑫燕网络科技有限公司，住所地广东省广州市，住所地广东省广州市海珠区新港东路****14401063043655942。法定代表人：潘锐。被告：中山华伟酒店管理有限公司，住所地广东省中山市沙溪镇沙溪南，住所地广东省中山市沙溪镇沙溪南路****0MA4UYD1N7H。法定代表人：李文。第三人：李江峰，男，1974年9月1日出生，汉族，身份证住址广东省广州市天河区。原告许咏萍与被告中山市汇星物业管理有限公司（以下简称汇星公司）、中山市坚城房地产投资有限公司（以下简称坚城公司）、周华东、广东穗晟建设工程有限公司（以下简称穗晟公司）、广州鑫燕网络科技有限公司（以下简称鑫燕公司）、中山华伟酒店管理有限公司（以下简称华伟公司），第三人李江峰房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月1日立案后，依法进行审理。原告许咏萍向本院提出诉讼请求:1.解除原告与被告汇星公司于2017年1月7日签订的《房地产买卖合同》；2.被告汇星公司次性退还原告支付的预付购房款68350元及违约金20505元（违约金以68350元为基数，按30％的标准计为20505元），共88855元；3.解除原告与被告穗晟公司于2017年1月7签订的《装修工程合同》，并一次性退还原告支付的预付装修款69892元及违约金20967元（违约金以69892元为基数，按30％的标准计为20967元），共90859元；4.被告鑫燕公司一次性退还原告支付的装修VIP金30000元及利息（利息以30000元为基数，按年利率6％计，从起诉之日起，计至退还全部款项为止）；5.被告华伟公司一次性支付原告租金收益7257元（租金以138242元为基数，按年利率7％计，从2018年7月1日起计至退还全部购房款项为止，暂计至2019年3月31日为7257元）；6.被告汇星公司退还律师见证费800元；7.被告汇星公司、坚城公司、周华东对上述全部款项承担连带还款责任；8.六被告共同承担诉讼费用；以上合计217771元。事实与理由：2017年1月7日，原告与被告汇星公司就认购中山市沙溪南路83号五层5092号酒店式公寓签订《魅力东方商业广场商铺认购书》，约定房屋成交价格为138242元，当天原告支付了购房定金20000元。2017年1月7日，原告与被告汇星公司正式签订《房地产买卖合同》、与被告穗晟公司签订《装修工程合同》、与被告华伟公司签订《委托经营管理合同（公寓）》，双方在《房地产买卖合同》中约定2017年12月31日前交房给被告华伟公司经营管理。合同签订后，原告共向被告汇星公司预付购房款项68350元（含定金），装修款项69892元，向被告鑫燕公司支付装修VIP金30000元，另向被告汇星公司支付合同服务费800元，共计169042元。截至起诉之日，原告租金收益收到2018年6月31日，未收到任何退款，现中山市沙溪南路83号的项目处于停工烂尾状态，六被告严重违反了合同约定，原告的合同目的已无法实现，原告只好诉至法院要求所有被告退款。被告坚城公司系中山市沙溪南路**的房屋所有人，被告汇星公司受被告坚城公司的全权委托代为销售及收款，被告周华东系被告汇星公司的实际控制人，现原告购房后未能正常收取租金收益，也无法全额退款，故被告坚城公司、周华东对于原告的购房损失应承担连带赔偿责任。被告华伟公司作为委托经营管理人，应按合同约定支付租金。原告为维护自身合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院判如所请。本院经审查认为，《最高人民法院关于审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定：“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。”本案纠纷已涉嫌经济犯罪，且公安机关已作刑事立案，故许咏萍的起诉应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：驳回原告许咏萍的起诉。案件受理费4566元（原告许咏萍已预交）由本院退回原告许咏萍。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  陈伟基审 判 员  叶迟玖人民陪审员  高青薇二〇二〇年六月十七日书 记 员  陈 奇梁永凤
广东省深圳市福田区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）粤0304民初26170号 原告：中信银行股份有限公司信用卡中心，住所地深圳市福田区福田街道福华一路**中信银行大厦，统一社会信用代码91440300761961869W。 负责人：张明，总裁。 委托代理人：沈小英，女，汉族，系公司员工。 委托代理人：陈洪敏，男，汉族，系公司员工。 被告：李公等人（被告信息详见附表1）。 原告中信银行股份有限公司信用卡中心诉被告李公等人信用卡纠纷二百七十九案，本院立案受理后，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人沈小英、陈洪敏到庭参加诉讼，各被告经本院合法传唤无正当理由均未到庭应诉，本院依法缺席审理。上述案件现已审理终结。 原告因各被告拖欠信用卡欠款未还，特向本院提起诉讼，请求判令各被告偿付原告信用卡欠款本金、利息、滞纳金、违约金、分期手续费及其他费用（本金、利息、滞纳金、违约金、分期手续费数及其他费用额详见附表1，此后按《领用合约》规定继续计至清偿之日止）并分别承担各案诉讼费用。 本院基于查明的事实，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，合并判决如下： 一、被告李公等人应在本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金、利息、滞纳金、违约金及其他费用（各项费用具体数额、计算标准及计算时间详见附表2）； 二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。 如各被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费数额详见附表2（已由原告预交），本院按规定减半收取，由原告及各被告按败诉比例负担（详见判决书附表2）。 如不服本判决，当事人可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到交费通知之日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。 （此页无正文） 审判员  朱淑乔 二〇二〇年六月二十九日 书记员  陈斯昕
山东省高密市人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）鲁0785刑初261号之一 公诉机关高密市人民检察院。 被告人王某某，曾用名王伟，男，1988年10月14日出生于山东省胶州市，汉族，大专文化，个体，户籍系高密市，现住高密市群邦新天地**。2019年3月26日因涉嫌故意伤害罪被取保候审。 高密市人民检察院于2020年6月7日以密检一部刑诉［2020］236号起诉书指控被告人王某某犯故意伤害罪，向本院提起公诉。 本案在审理过程中，由于新冠肺炎疫情的原因。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零六条第（四）项之规定，裁定如下： 本案中止审理。 审判员 高 波 二〇二〇年六月十九日 书记员 陈晓娟
广东省深圳市福田区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）粤0304民初26260号 原告：中信银行股份有限公司信用卡中心，住所地深圳市福田区福田街道福华一路**中信银行大厦，统一社会信用代码91440300761961869W。 负责人：张明，总裁。 委托代理人：沈小英，女，汉族，系公司员工。 委托代理人：陈洪敏，男，汉族，系公司员工。 被告：李公等人（被告信息详见附表1）。 原告中信银行股份有限公司信用卡中心诉被告李公等人信用卡纠纷二百七十九案，本院立案受理后，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人沈小英、陈洪敏到庭参加诉讼，各被告经本院合法传唤无正当理由均未到庭应诉，本院依法缺席审理。上述案件现已审理终结。 原告因各被告拖欠信用卡欠款未还，特向本院提起诉讼，请求判令各被告偿付原告信用卡欠款本金、利息、滞纳金、违约金、分期手续费及其他费用（本金、利息、滞纳金、违约金、分期手续费数及其他费用额详见附表1，此后按《领用合约》规定继续计至清偿之日止）并分别承担各案诉讼费用。 本院基于查明的事实，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，合并判决如下： 一、被告李公等人应在本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金、利息、滞纳金、违约金及其他费用（各项费用具体数额、计算标准及计算时间详见附表2）； 二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。 如各被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费数额详见附表2（已由原告预交），本院按规定减半收取，由原告及各被告按败诉比例负担（详见判决书附表2）。 如不服本判决，当事人可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到交费通知之日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。 （此页无正文） 审判员  朱淑乔 二〇二〇年六月二十九日 书记员  陈斯昕
广东省深圳市福田区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）粤0304民初26418号 原告：中信银行股份有限公司信用卡中心，住所地深圳市福田区福田街道福华一路**中信银行大厦，统一社会信用代码91440300761961869W。 负责人：张明，总裁。 委托代理人：沈小英，女，汉族，系公司员工。 委托代理人：陈洪敏，男，汉族，系公司员工。 被告：李公等人（被告信息详见附表1）。 原告中信银行股份有限公司信用卡中心诉被告李公等人信用卡纠纷二百七十九案，本院立案受理后，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人沈小英、陈洪敏到庭参加诉讼，各被告经本院合法传唤无正当理由均未到庭应诉，本院依法缺席审理。上述案件现已审理终结。 原告因各被告拖欠信用卡欠款未还，特向本院提起诉讼，请求判令各被告偿付原告信用卡欠款本金、利息、滞纳金、违约金、分期手续费及其他费用（本金、利息、滞纳金、违约金、分期手续费数及其他费用额详见附表1，此后按《领用合约》规定继续计至清偿之日止）并分别承担各案诉讼费用。 本院基于查明的事实，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，合并判决如下： 一、被告李公等人应在本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金、利息、滞纳金、违约金及其他费用（各项费用具体数额、计算标准及计算时间详见附表2）； 二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。 如各被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费数额详见附表2（已由原告预交），本院按规定减半收取，由原告及各被告按败诉比例负担（详见判决书附表2）。 如不服本判决，当事人可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到交费通知之日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。 （此页无正文） 审判员  朱淑乔 二〇二〇年六月二十九日 书记员  陈斯昕
广东省中山市第一人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤2071民初13495号原告：刘霞，女，1974年11月13日出生，汉族，住广东省中山市火炬开发区。委托诉讼代理人：杨泉，广东通明律师事务所律师。被告：中山新濠物业管理有限公司，住所地广东省中山市石岐区大信南路****1卡之112，统一社会信用代码91442000MA4UH55N8W。法定代表人：吴桂胜。被告：梁伟杰，男，1995年5月12日出生，汉族，住广东省珠海市斗门区。第三人：吴彤曦，男，1973年9月15日出生，汉族，住广东省广州市越秀区。委托诉讼代理人：黎明，广东正大联合律师事务所律师。原告刘霞与被告中山新濠物业管理有限公司（以下简称新濠公司）、被告梁伟杰、第三人吴彤曦委托合同纠纷一案，本院于2019年5月23日立案受理。原告刘霞向本院提出诉讼请求，请求判令:1.解除原告刘霞与被告新濠公司签订的《商铺委托经营管理合同》；2.被告新濠公司立即将中山市石岐区大信南路3号二层1卡之259号的商铺按原状交付给原告刘霞；3.被告新濠公司向原告刘霞支付自2016年10月1日起至商铺交付之日止的收益及逾期利息，利息按中国人民银行同期贷款利率自拖欠之日起计至清偿之日止。暂计至2019年5月1日收益共计88293.32元，利息2239.38元，两项合计90532.7元；4.被告梁伟杰在认缴出资3000万元范围内对被告新濠公司的上述债务承担补充清偿责任；5.本案诉讼费用由被告新濠公司、梁伟杰承担。事实与理由：原告刘霞（甲方）与被告新濠公司（乙方）就原告刘霞位于中山市石岐区签订《商铺委托经营管理合同》，约定原告刘霞将该商铺委托给被告新濠公司经营管理，期限为2016年10月1日至2026年9月30日。关于委托经营收益，合同第二条约定如下：1、自2016年10月1日起至2018年9月30日止，甲方获取收益为固定收益68520元，且甲方在前述经营管理期限所获取的固定收益已在甲方购买该商铺时与购铺款相抵扣，故甲方不得再要求乙方及出卖方支付或返还任何收益、回报或其它款项。2、自2018年10月1日起至2019年9月30日止，甲方获取收益为固定收益。乙方承诺按每年41124元向甲方支付收益，该收益应按季度支付，每季度为10281元。除前述固定租金收益外，乙方在前述委托经营期限内经营管理该商铺所获得的收益（包括收取的租金、承包金、押金、违约金、赔偿款等）全部归乙方所有，甲方不得有任何异议。该合同签订后，原告刘霞已将购买商铺的价款全部支付给出卖人，并没有所谓的尾款，所以被告新濠公司并没有按照约定将2016年10月1日起至2018年9月30日的收益68520元抵扣商铺尾款，并且自2018年10月1日起应按季向原告刘霞支付的收益也未完全兑现，被告新濠公司已构成严重违约。另，被告新濠公司的股东于2017年5月31日将公司注册资本从3000万元减少为300万元，该行为从未通知过原告刘霞，致使原告刘霞丧失了在被告新濠公司减资前要求其偿还债务或者提供担保的权利，因此，被告梁伟杰应在其减资前认缴出资的范围内对被告新濠公司不能清偿的债务承担赔偿责任。本院经审查认为：《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定：“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。”本案纠纷已涉嫌经济犯罪，公安机关已作刑事立案，故原告刘霞的起诉应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：驳回原告刘霞的起诉。案件受理费2064元，该款原告刘霞已预交1032元，由本院退回原告刘霞。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  贺铁斌人民陪审员  冯艳玲人民陪审员  何颖珊二〇二〇年六月十日书 记 员  卓依莲
广东省深圳市福田区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）粤0304民初26326号 原告：中信银行股份有限公司信用卡中心，住所地深圳市福田区福田街道福华一路**中信银行大厦，统一社会信用代码91440300761961869W。 负责人：张明，总裁。 委托代理人：沈小英，女，汉族，系公司员工。 委托代理人：陈洪敏，男，汉族，系公司员工。 被告：李公等人（被告信息详见附表1）。 原告中信银行股份有限公司信用卡中心诉被告李公等人信用卡纠纷二百七十九案，本院立案受理后，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人沈小英、陈洪敏到庭参加诉讼，各被告经本院合法传唤无正当理由均未到庭应诉，本院依法缺席审理。上述案件现已审理终结。 原告因各被告拖欠信用卡欠款未还，特向本院提起诉讼，请求判令各被告偿付原告信用卡欠款本金、利息、滞纳金、违约金、分期手续费及其他费用（本金、利息、滞纳金、违约金、分期手续费数及其他费用额详见附表1，此后按《领用合约》规定继续计至清偿之日止）并分别承担各案诉讼费用。 本院基于查明的事实，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，合并判决如下： 一、被告李公等人应在本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金、利息、滞纳金、违约金及其他费用（各项费用具体数额、计算标准及计算时间详见附表2）； 二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。 如各被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费数额详见附表2（已由原告预交），本院按规定减半收取，由原告及各被告按败诉比例负担（详见判决书附表2）。 如不服本判决，当事人可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到交费通知之日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。 （此页无正文） 审判员  朱淑乔 二〇二〇年六月二十九日 书记员  陈斯昕
江苏省启东市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0681民初558号原告：谢卓恒，男，1990年9月29日生，汉族，住启东市。委托诉讼代理人：陆波，江苏禾东律师事务所律师。被告：陆婧婧，女，1987年5月24日生，汉族，户籍地启东市。原告谢卓恒与被告陆婧婧合伙协议纠纷一案，本院于2019年11月6日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告谢卓恒及其委托诉讼代理人陆波到庭参加诉讼。被告陆婧婧经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。谢卓恒向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告7.5万元，并支付以7.5万元为本金自2019年5月1日起至实际归还之日止按同期银行贷款利率计算的利息；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告系朋友。2018年10月，被告向原告提议二人一起办教育培训机构，原告同意投资入股，当时约定股份二人各占一半，相关的管理、经济、前期准备等由被告具体操作。原告于2018年10月29日至2019年1月12日共计打款给被告14万元，被告操办租房、装修、办理营业执照等事宜。后原告发现被告一直在欺骗原告，先说是租赁的房屋是从二房东手里租的，现在租赁合同无效，无法接水电，后又讲无法办理营业执照，装修的事宜也一直以各种借口未予以进行。原告要求被告退款，双方协商后，被告同意原告退出投资，并愿意将原告汇来的14万元在2019年5月份前全部退还给原告。被告先后共计退款给原告6.5万元，但尚有7.5万元至今未予以付款。故原告诉至法院。陆婧婧未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院经审理认定事实如下：2018年10月29日、10月30日，原告谢卓恒通过手机银行、尾号为9171的农业银行账户向被告陆婧婧尾号为6894银行账户分别转账5万元、5万元；又于同年12月6日、12月23日、12月24日、2019年1月12日通过微信转账方式向被告陆婧婧[微信名为兔子（图案）666666666]转账4次每次1万元，计4万元。以上合计14万元。2019年1月25日，被告陆婧婧通过尾号为6894银行账户向原告谢卓恒尾号为9171的农业银行账户转账3万元，又通过支付宝转账2万元；2019年6月16日、2019年9月1日，被告陆婧婧[微信名为兔子（图案）666666666]通过微信转账方式向原告谢卓恒分别转账1万元、0.5万元，以上合计6.5万元。另查明，2019年1月6日至2019年6月14日间原告谢卓恒与被告陆婧婧[微信名为兔子（图案）666666666]间的微信，其中：2019年1月6日，被告陆婧婧“你看着办，想参股的，我们就好好做挺过这阵子就好”，原告谢卓恒“然后你那，我总归年底前给满你15万元”，被告陆婧婧“不想合作的，我当问你借，利息你算算”“装修不好，你撤股”；2019年2月24日，被告陆婧婧“你现在这样我也没钱给你啊”，“问题我现在没钱给你啊”，原告谢卓恒“没事啊你4、5月份给我好了”，被告陆婧婧“艺尚蓝天一年时间开了四十几家分校”，原告谢卓恒“我没想过干那么大的事”，被告陆婧婧“我能答应的就是五月前不成功钱还你”；2019年3月20日，原告谢卓恒“陆老板你那什么时候手头方便还剩下的帮我转下我现在在外面花销很多”，被告陆婧婧“现在都是在花费、材料、人工都在付款，本来你支付一部分么，我还没那么大压力”，原告谢卓恒“那你4月份帮我转下吧”，被告陆婧婧“我尽量”；2019年3月30日，被告陆婧婧“我都在卖车了，因为你的撤资我资金链要断了”，“放心你的还是会给你的”“哪怕吃高利息也会给你”；2019年6月25日，被告陆婧婧“我这几天让人办信用卡”“下来了给你”“昨天申请的”“我有哪怕有一万给你八千，问题我现在真没有收入”“只能赚一点给你一点”……上述事实，由原告谢卓恒名下尾号为9171的农业银行银行卡交易明细清单、明细、账单截图、微信截图及到庭当事人的庭审陈述相佐证。本院认为，公民的合法财产受法律保护。原告谢卓恒提供的银行卡交易明细清单、明细、账单截图、微信截图能够证明原、被告约定合伙开办相关培训机构，原告谢卓恒出资14万元，后原告谢卓恒退伙，被告陆婧婧同意返还投资款并已返还6.5万元投资款的事实，故被告陆婧婧对剩余的7.5万元投资款应返还给原告谢卓恒。因原、被告间对投资款的返还时间及利息未有明确约定，故原告主张的利息自原告起诉主张之日即2019年11月6日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。被告陆婧婧经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，系其对自身诉讼权利的处分，不碍本院在查明事实的基础上依法裁判，同时对被告不到庭参加诉讼可能带来的不利法律后果，应由其自行承担。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告陆婧婧于本判决发生法律效力后十日内向原告谢卓恒返还人民币7.5万元及以自2019年11月6日起至实际支付之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息（汇入原告谢卓恒名下中国农业银行银行卡，账号62×××71）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1676元（原告已预交），由被告陆婧婧负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费1676元（户名：江苏省南通市中级人民法院，账号：46×××65，开户行：中国银行南通市濠南路支行）。审 判 长  陈春花人民陪审员  庞健荣人民陪审员  陈金波二〇二〇年六月十九日书 记 员  陈琳琳