广东省肇庆市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤12民终2973号上诉人（原审被告）：梁家威，男，1973年6月14日出生，汉族，住怀集县****************。委托诉讼代理人：郭洁，广东山丰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：植石妹，男，1973年7月3日出生，汉族，住怀集县***************。委托诉讼代理人：祝建文，广东顺岗律师事务所律师。上诉人梁家威因与被上诉人植石妹提供劳务者受害责任纠纷一案，不服怀集县人民法院（2019）粤1224民初700号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月4日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。因上诉人梁家威在二审第一次法庭调查结束后申请证人出庭作证，本院依法办理了延长审限。本案现已审理终结。梁家威上诉请求：1.撤销一审判决，并驳回植石妹在一审期间提出的所有诉讼请求；2.判令由植石妹承担本案一、二审的全部诉讼费用。（一）根据双方的从属关系、合作模式、工程类型、工作内容和结算方式，均符合构成承揽关系，而非雇佣关系。2018年1月，怀集县***********梁恒军家建宅，宅基地需要钻桩12条。梁恒军将钻桩工程发包给梁家威。植石妹知悉后，向梁家威提议将钻桩工程转包给植石妹自行完成工程。随后，植石妹以包工头的名义招收雇员袁振华、植育银，并以自身的技术承揽梁家威转包给他的钻桩工程。承揽关系和雇佣关系在法律上严格区分，以下列四项标准划清承揽关系与劳务关系界限。1.当事人之间是否存在控制、管理、支配和从属关系。承揽关系之间不存在控制、支配和从属关系，而劳务关系类似于劳动关系，当事人之间存在控制、支配和从属关系。结合本案事实分析，梁家威与植石妹并没有实质的控制、支配和从属关系。梁家威将钻桩工程整体转包给植石妹之后，植石妹自行聘请雇员袁振华、植育银辅助其从事钻桩工程。梁家威与植石妹系临时合作模式，梁家威在钻桩工程实施期间并没有对植石妹的工作内容作出具体相关工作指示和施加命令。此外，从植石妹之前承包永固镇保良村委会罗脚植中贤家中完成钻桩17条、在桥头镇新兴村委会黑岩村梁衍环家中完成24条钻桩等事实可以看出来，植石妹完全根据自身技术并聘请雇员独立完成钻桩工程，并没有其他人对植石妹的工作进行控制、管理和支配等内容指示。故双方并没有存在控制、管理、支配和从属的关系。2.当事人是否由一方限定工作时间。结合本案事实分析，根据双方口头约定，由植石妹负责组织人员对该工程进行施工，并按照钻灌10以内直径为0.6米的桩柱每条600元，超过10米每米按60元计算。梁家威承揽屋主梁恒军家宅钻桩工程后将该工程转包给植石妹，期间双方仅对工程项目和工程报酬进行口头约定，并没有对总工程期限和每日工作时间进行约定。由此可知，植石妹自由安排时间完成钻桩工程，双方到工程完成后结算工程款。据此，梁家威并没有对植石妹限定工作时间。3.当事人之间是定期给付劳动报酬还是一次性结算劳动报酬。劳务关系一般定期给付或者一次性按照工作天数给付劳动报酬，承揽关系则等工程完成一次性结算劳动报酬。根据本案事实，梁家威与屋主梁恒军约定工程价格为按照钻灌10以内直径为0.6米的桩柱每条1100元。梁家威将工程转包给植石妹后约定：按照钻灌10以内直径为0.6米的桩柱每条600元，超过10米每米按60元计算。结合植石妹聘请的雇员袁振华、植育银出具的《收条》显示，植石妹为工程包工头，对每条桩柱抽取100元作为工头费，剩余款项由三人平分。综上可知，梁家威与植石妹间约定以完成工程量一次性结算工程费用，而不是定期给付或者按照工作天数。据此，双方结算方式符合承揽关系而非劳务关系。4.双方是否存在持续性或固定性提供劳作活动。劳务关系一般是继续性提供劳务，承揽关系则是一次性提供劳动成果。结合本案事实分析，梁家威与植石妹并没有长期固定的合作关系，梁家威承揽屋主梁恒军钻桩工程后转包工程给植石妹属于临时性的合作关系。据此可知，双方合作方式是一次性提供劳动成果，双方构成承揽关系而非雇佣关系。综上，根据《中华人民共和国合同法》第二百五十一条“承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同”的规定，双方的从属关系、合作模式、工程类型、工作内容和结算方式，均符合构成承揽关系而非雇佣关系。双方亦约定要求完成钻桩工程，等交付钻桩工程成果后，由梁家威支付植石妹工程款的事实。故此，梁家威与植石妹之间的转包工程属于承揽关系。（二）一审法院认定部分事实不清、证据不足和违反相关取证程序，请求二审法院予以纠正。梁家威与植石妹属于承揽关系而非雇佣关系，梁家威从未在书面或者庭审中承认雇请植石妹、袁振华和植育银为其施工作业。一审法院根据永固镇经济发展办公室出具的《调解结果》和法院工作人员自行致电案外人袁振华和植育银的取证结果，从而拟证明并认定是梁家威雇请植石妹、袁振华和植育银进行施工作业没有事实根据和法律依据，违反了相关法律规定。永固镇经济发展办公室出具的《调解结果》没有经过双方当事人签名确认，该份证据不能成为本案认定事实和定案依据。法院工作人员自行致电案外人袁振华和植育银的取证结果没有相关的证据证实违反相关取证规则，二审法院对此应予以纠正。结合本案事实可以得知，案外人袁振华和植育银的证人证言对查清本案事实真相具有重要作用。据此，梁家威申请案外人袁振华和植育银出庭作证。此外，根据案外人袁振华和植育银出具的《收条》可以证实，梁家威与植石妹结算工程款后，由植石妹与案外人袁振华和植育银分发工资。案外人袁振华和植育银出具的《收条》也显示植石妹是其两人的“老板”，梁家威代为垫付工资1667元和1916元。据上可知，案外人袁振华和植育银受雇于植石妹，梁家威与植石妹的法律关系为承揽关系而非雇佣关系。（三）植石妹自身存在重大过错，一审判决认定梁家威承担70%的主要责任显失公平。2018年2月8日，植石妹受伤后，梁家威15分钟到达现场并开车送植石妹就医。在植石妹住院治疗期间，梁家威为其垫付医药费103650元。梁家威在事故中没有任何的重大过错，并且已经尽了相应救助义务。但植石妹在本事故存在重大过错。1.植石妹没有相应建筑施工资质而承揽钻桩工程违反《中华人民共和国建筑法》第二十六条的强制性规定；2.植石妹在施工时没有佩戴安全防护措施，违反施工作业的相关法规强制性规定，是发生本事故的原因之一；3.导致本事故发生最主要原因是植石妹在未关上桩机离合器的前提下爬上桩机违规操作，过于盲目自信并指令案外人袁振华打开漏电开关通电致钻棒产生剧烈旋转，最终造成植石妹被钻棒瞬间击中致右手骨折的事故。（四）植石妹提交的《司法鉴定意见书》属于单方委托，不具有客观性和公平性，梁家威请求二审法院组织双方重新共同委托第三方鉴定机构进行伤残鉴定。首先，由于植石妹提交的《司法鉴定意见书》属于单方委托，梁家威对于一审判决的残疾赔偿金不予认可。其次，即使计算误工费，误工费部分应按照全省农村居民人均可支配收入计算，而非参照农、林、牧、渔行业计算至定残日。最后，后续治疗费用尚未实际产生，梁家威对此项费用不予认可。综上所述，一审判决认定事实不清、适用法律错误和违反相关取证程序，请求二审法院依法予以撤销一审判决，并改判支持梁家威的诉讼请求。植石妹辩称，梁家威承接梁恒军房屋钻桩工程，雇请植石妹、袁振华、植育银为其施工作业。双方形成雇佣关系。梁家威承揽该工程后，与植石妹口头约定，由梁家威出机械设备，植石妹组织人员进行钻桩施工。根据梁家威与梁恒军约定的工程价款，钻灌10米以内直径为0.6米的桩柱每条钻1100元，超过10米每米按110元计算。植石妹是操作师傅，每条钻桩多提成100元，其余款项由三人平均分。在作业过程中，植石妹、袁振华、植育银工作岗位不同，但均受梁家威雇请，并由梁家威支付酬劳，双方形成雇佣关系。梁家威与植石妹之间并非承揽关系。《中华人民共和国合同法》第二百五十三条规定，承揽人应当以自己的设备、技术和劳动，完成主要工作。且本案钻桩工作，定做人为梁恒军，梁家威为承揽人，梁家威按梁恒军指示要求完成工作，交付工作成果。可见，梁家威与植石妹不构成承揽关系，双方仅是劳务关系。怀集县永固镇维稳办多次调解中亦反映出，是梁家威雇请植石妹为其施工作业。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定，梁家威作为雇主，应对植石妹人身损害承担赔偿责任。一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，二审法院应维持一审判决，依法驳回梁家威的上诉请求。植石妹向一审法院起诉请求：1.判令梁家威赔偿植石妹医疗费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、住院护理费、误工费、交通费、精神损害抚慰金、鉴定费、后续治疗费和被扶养人生活费共计138558.46元；2.本案诉讼费由梁家威承担。一审法院认定事实：2018年1月，案外人梁恒军在怀集县******委会兴建宅基地，并与没有承建相应建筑施工资质的梁家威口头约定，由梁家威承揽该宅基地的钻灌桩工程，钻灌10米以内直径为0.6米的桩柱每条1100元，超过10米每米按110元计算。梁家威承揽该工程后，再与同样没有承建相应建筑施工资质的植石妹口头约定，由梁家威出机械，并由植石妹负责组织人员对该工程进行施工，并按照钻灌10米以内直径为0.6米的桩柱每条600元，超过10米每米按60元计算。植石妹遂组织案外人袁振华、植育银对工程进行施工，其中植石妹作为桩机的操作师傅，案外人袁振华、植育银则作为工程的辅助人员，植石妹作为桩机的操作师傅和工程管理人员每条钻桩多提成100元，其余款项由植石妹和案外人袁振华、植育银三人均分。2018年2月8日下午2时许，植石妹在对涉案工程最后一条桩柱进行工程施工过程中被桩机钻棒击中，造成其右手受伤。事故发生后，植石妹先后被送到怀集县人民医院、广东药科大学附属第三医院进行抢救治疗，直至2018年3月14日出院，住院天数34天，共花费医疗费123344.59元。植石妹的伤情被诊断为：1.右肱骨中段粉碎性骨折；2.右尺桡骨远端开放性骨折等，出院医嘱：避免右上肢过早剧烈活动，术后2个月返院复查并取出右前臂抗旋转螺钉内固定物，术后（3、9、12）个月返院复查骨折愈合情况，适当增加营养等。2018年10月10日，植石妹的伤情经广东明镜司法鉴定所鉴定为十级伤残，内固定取出需要后续治疗费23000元。梁家威在事故发生后为植石妹垫付了医疗费等费用合计103604.59元，双方在庭审中对此予以确认。2018年5月，双方纠纷经怀集县永固镇维稳办调解，但未能达成赔偿协议。2019年4月8日，植石妹遂将梁家威诉至一审法院，请求判令梁家威支付赔偿款138558.46元。另查明，植石妹为怀集县*******民，属农业户籍，其母亲为孔连英（1942年8月6日出生，共生育了6个子女），植石妹尚未成年的子女三个分别为植成彬（2001年8月出生，从定残之日即2018年10月12日计至其成年还需抚养10个月）、植成然（2003年7月出生，从定残之日即2018年10月12日计至其成年还需抚养33个月）、植丽英（2005年3月出生，从定残之日即2018年10月12日计至其成年还需抚养53个月）。又查明，本案纠纷曾由怀集县永固镇维稳办转交怀集县永固镇经济发展办公室处理，其并于2018年7月19日出具调解结果一份，该调解结果经向双方当事人了解后认为梁家威承接了梁恒军屋的钻桩工程，并请来植石妹等三人为其施工作业。植石妹在2018年2月8日因意外右手受伤，随即被送往医院治疗，植石妹已花费医疗费等费用128700元，其中梁家威支付了103600多元，植石妹本人支付25100多元。目前植石妹要求梁家威支付后续治疗费、护理费等120100元，但梁家威表示现在没有钱，此前为植石妹支付的十万多元也是向银行贷款的，并表示植石妹也应为本次事故承担一部分责任，只愿意再一次性赔偿植石妹5000元。2018年6月初再多次组织双方到维稳办调解，但调解未果。梁家威在庭审中向一审法院提交了案外人梁恒军关于植石妹钻桩受伤情况的陈述，该陈述主要内容为梁家威承包其宅基地钻桩工程后，以梁家威出机械、植石妹出人力的形式转包给植石妹，作为此项工程的包工头，植石妹对每条桩抽取100元作为工头费，之后才给袁振华、植育银等3人均发工资，因桩机钢丝缆太松，承包此工地钻灌工程的植石妹忘记关上桩机离合器就爬上桩机操作，并叫袁振华打开电源开关，导致旋转的钻棒击中在桩机上收缆线的植石妹，造成其右手骨折等。另梁家威还向一审法院提交了案外人袁振华、植育银的收条一份，收条并对事故发生情形进行了陈述，该陈述与案外人梁恒军陈述内容一致。再查明，事故发生后，梁家威另外叫其侄子作为开机师傅联同案外人袁振华、植育银将最后一次钻桩工作完成，案外人梁恒军并已将工程款交付给梁家威。经一审法院工作人员向案外人袁振华、植育银了解本案情况，案外人植育银、袁振华均向一审法院确认该收条上的签名是其本人签名，两份收条是由梁家威打印的并由两人签名确认，但案外人植育银、袁振华向一审法院述称并不清楚植石妹与梁家威是什么关系，具体工程事宜都是由植石妹直接与梁家威沟通负责，另案外人植育银、袁振华均在电话中称呼梁家威为“老板”，植石妹则被称呼为“工友”“伙计”。一审法院认为，本案的争议焦点如下：一、植石妹、梁家威之间是什么法律关系。二、植石妹的损失应由谁承担责任。三、植石妹受伤产生的损失金额的确定。一、关于植石妹、梁家威之间的法律关系问题。本案中，梁家威承揽案外人梁恒军的宅基地地基钻桩工程后，授意植石妹组织案外人袁振华、植育银对本案地基钻桩工程进行施工。梁家威虽然主张已将钻桩工程转包给植石妹，并提供了案外人袁振华、植育银的收条予以佐证，但经一审法院向案外人袁振华、植育银核实，案外人袁振华、植育银均向一审法院表示并不清楚植石妹和梁家威之间的关系，该陈述显然与收条上的陈述不一致，而本案施工的机器设备等均属梁家威所有，结合三人分工，植石妹在工程中作为操作桩机师傅、案外人袁振华、植育银作为一般辅助人员，即使植石妹在每条桩柱比案外人袁振华、植育银多收100元也符合一般常理，并不能当然得出梁家威已将工程转包植石妹，植石妹再聘请案外人袁振华、植育银的结论，植石妹在本案中显然只是一个召集人的身份，并非案外人袁振华、植育银的雇主。再结合怀集县永固镇经济发展办公室出具调解结果中反映的事实、案外人植育银、袁振华对植石妹、梁家威之间关于“工友”、“老板”称呼等因素综合判断，一审法院对梁家威的上述主张不予采信。因此，根据以上事实，确认植石妹与梁家威之间形成雇佣关系。二、关于植石妹的损失应由谁承担责任问题。公民的健康权受法律保护，行为人因过错侵害他人的民事权益，应当承担责任。本案中，植石妹与其他两名工人之间的分工为植石妹负责操作钻桩机，另外两名工人不会操作打桩机，仅在旁从事辅助工作，而植石妹自称其自身虽然没有建筑行业资质但已从事钻桩行业十多年，却将操作打桩机的工作交付给不具备操作打桩机技能的工友导致本次事故的发生，同时植石妹在进行工程施工时也没有采取相应的安全保护措施，显然植石妹对自身损害的发生亦有一定的过错。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任”的规定，酌定由植石妹对其自身所遭受的损害承担30%的责任，作为雇主的梁家威应承担植石妹损失70%的赔偿责任。三、关于植石妹受伤产生的损失金额的确定。根据《广东省2018年度人身损害赔偿计算标准》，结合其诉讼请求和本案的相关证据，作如下核算和认定：1.医疗费，根据植石妹提供的住院诊断证明、病历和医疗收费票据等凭证，植石妹主张其医疗费为124204.59元计算有误，对医疗费确认为123344.59元；2.住院伙食补助费：100元×34天=3400元；3.住院期间护理费：150元/天×34天=5100元；4.营养费，综合植石妹的伤情酌定为500元；5.残疾赔偿金项下：①残疾赔偿金部分：15780元/年×20年×10%=31560元；②被抚养人生活费，孔连英部分：13200元/年×5年×10%÷6人=1100元，植丽英部分：13200元/年÷12个月×53个月×10%÷2人=2915元，植成然部分：13200元/年÷12个月×33个月×10%÷2人=1815元，植成彬部分：13200元/年÷12个月×10个月×10%÷2人=550元，以上残疾赔偿金项下合计37940元；6.误工费部分，根据植石妹的户籍情况，酌定植石妹的误工费参照从事农、林、牧、渔行业收入标准计算至定残之日为：40578元/年÷365天×246天（从事故发生之日2018年2月8日至定残日2018年10月12日）=27348.46元；7.后续医疗费：经鉴定，植石妹的后续治疗费为23000元，对此予以确认；8.鉴定费2690元，有相应票据予以佐证，对此予以确定；9.交通费，根据植石妹就医和鉴定等需要，酌定为1000元；10.精神损害抚慰金：结合植石妹、梁家威的过错程度、伤残等级等因素，酌定为4000元；综上，植石妹上述损失总数额为228323.05元。梁家威应向植石妹赔偿159826.14元（227323.05元×70%），扣减梁家威已经垫付的103604.59元后，梁家威还应向植石妹支付56221.55元赔偿款，其余经济损失由植石妹自行承担。一审判决：一、限梁家威在判决发生法律效力之日起十日内向植石妹支付56221.55元赔偿款；二、驳回植石妹的其他诉讼请求。二审中，植石妹没有新证据提交。梁家威在二审第一次法庭调查结束后提交了梁恒军、植育银书面证人证言拟证明其主张与植石妹之间是承揽关系，不是劳务关系，并申请证人梁恒军、植育银、袁振华出庭作证。本院予以准许。梁恒军、植育银出庭并接受询问。梁恒军、植育银在书面证人证言均陈述梁恒军将案涉钻灌桩发包给梁家威，梁家威承包了此工程后，以梁家威出机械，植石妹出人力的形式转包给植石妹。工程价格是结灌10米以内直径为0.6米的桩柱每条600米，超出10米的，每米按60元计算，作为此项工程的包工头，植石妹对每条抽取100元作为工头费，之后才给袁振华、植育银等三人均发工资，并陈述事故发生过程。而梁恒军在出庭接受询问时称在植石妹因本案事故受伤前，其对梁家威与植石妹之间是否转包工程关系并不知情，是在植石妹受伤后梁家威告诉梁恒军的，对袁振华及植育银的工作由谁安排也不清楚，对植石妹、袁振华和植育银名字不熟悉，并陈述事发时其在现场看见了事发过程。植育银在出庭接受询问时称不清楚梁家威与植石妹之间是否承包关系还是雇佣关系，袁振华和植石妹告知植育银有工作后，植育银就去工作，对于植石妹、袁振华和他之间报酬如何计算分配，他也不清楚，植石妹给多少他就收多少，事发时他在现场，并确认并非植石妹叫袁振华打上电源开关。植石妹的质证意见：针对梁恒军的证言，植石妹认为梁恒军与植石妹不熟悉，不可能知道植石妹每条桩是否抽取100元工头费，其陈述梁家威将工程转包给植石妹不属实，事发时梁恒军并不在现场，在政府部门主持调解过程中，梁恒军、梁家威均未提及将工程转包给植石妹。针对植育银的证言，植石妹也不予确认。本院认为梁恒军、植育银作为梁家威申请出庭作证的证人，应当客观陈述其亲身感知的事实，但其出庭接受询问的陈述与其签名确认的证人证言、梁家威在一审提交的由梁恒军、植育银签名的收条所陈述的内容均存在众多不一致之处，违反诚实信用原则，出庭时使用猜测、推断语言，植石妹对该证人证言亦不予确认，故本院对梁恒军、植育银签名确认的证人证言以及出庭作证陈述均不予采信。本院对一审查明的事实予以确认。另查明，梁家威在一审庭审过程中表示对植石妹的伤残鉴定结论没有意见，梁家威在二审法庭调查期间表示不需要申请重新鉴定。植石妹、梁家威在一审庭审均确认在案涉钻桩工程之前，有做过其他工程。植石妹在二审期间认为梁恒军将工程发包给没有工程资质的梁家威，有重大过错，故向本院提出追加梁恒军作为本案被告，共同承担赔偿责任。梁家威认为植石妹没有提出上诉，在一审也没有提出追加被告，二审才提出追加被告，不符合法律规定，植石妹在二审也没有提供新的证据，应驳回其追加梁恒军为本案被告的请求。本院认为，本案系提供劳务者受害责任纠纷，一审法院案由定性正确，本院予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本院应围绕梁家威的上诉请求进行审理。植石妹并未提出上诉，在一审也没有提出追加被告，其在二审提出追加证人梁恒军作为本案被告共同承担赔偿责任的请求于法无据。且梁家威上诉时未就追加梁恒军为本案被告承担赔偿责任提出上诉请求，并认为应驳回梁家威该请求。故结合本案各方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案争议焦点是：（一）梁家威与植石妹之间的法律关系；（二）一审判决认定本案责任比例分配是否正确；（三）一审判决认定残疾赔偿金、误工费、后续治疗费是否正确。一、关于梁家威与植石妹之间的法律关系的问题。关于双方当事人之间是承揽关系还是提供劳务关系，关键在于双方当事人之间是否存在人身依附关系以及报酬的计算和取得方式。就案涉钻桩工程，双方当事人之间并未签订任何书面承揽合同。梁家威虽在一审提交了梁恒军、植育银、袁振华等三人书面陈述，一审法院未通知该三人出庭接受询问而自行致电了解案件情况，程序存在一定瑕疵，但梁家威在二审提交梁恒军、植育银的证人证言与梁恒军、植育银出庭作证陈述存在众多不一致，梁恒军、植育银违反诚实信用原则，出庭时使用猜测、推断语言，植石妹对该证人证言亦不予确认。因此，本院对梁恒军、植育银签名确认的证人证言以及出庭作证陈述均不予采信。梁家威上诉认为结合上述证人证言等证据证实袁振华、植育银均受雇于植石妹，梁家威与植石妹之间是承揽关系的主张事实依据不足。怀集县永固镇经济发展办公室出具的《调解结果》等证据系因植石妹向相关政府部门反映案件情况后，相关政府部门多次主持调解后出具的书面意见，具备一定客观性。结合双方当事人庭审陈述等，虽然是植石妹组织袁振华、植育银等三人开展钻桩工程工作，但并无证据证实是由植石妹出资雇请袁振华、植育银进行钻桩工作，且植石妹在工人中并非处于优势主导地位一方，而是植石妹也参与钻桩工作，三人一起分配劳动报酬。梁家威也没有提供充分证据证实植石妹从中收取额外利益或中间差价。除案涉钻桩工程之外，双方当事人之间还有其他工程，并非偶然一次性合作，钻桩工作不是一次性完成，而是持续一段时间，由梁家威提供机械，植石妹从事的是体力劳动，按照其完成桩的数量来计算报酬。故从上述事实分析，梁家威与植石妹之间是提供劳务的关系。植石妹是为梁家威提供劳务一方，梁家威为接受劳务一方。梁家威上诉认为其与植石妹之间是承揽关系的主张理据不足，本院不予支持。二、关于一审判决认定本案责任比例分配是否正确的问题。综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任”的规定，梁家威在植石妹等人钻桩前对钻桩工作没有开展一定的培训，在钻桩过程中，没有进一步强调安全工作的重要性，采取必要安全保护措施，对损害后果的发生存在一定的过错。植石妹作为完全民事行为能力人，自身没有做好安全防范，没有采取审慎、恰当方法处理，其自身存在一定过错。结合本案实际，一审判决酌定由植石妹对其自身所遭受的损害承担30%的责任，作为接受劳务一方的梁家威承担植石妹损失70%的赔偿责任并无不当，本院予以维持。三、关于一审判决残疾赔偿金、误工费、后续治疗费的认定是否正确。（一）残疾赔偿金，梁家威在上诉时认为植石妹提交的《司法鉴定意见书》系单方委托，应重新鉴定，故对一审判决认定的残疾赔偿金不予认可。因梁家威在一审庭审过程中表示对植石妹的伤残鉴定结论没有意见，梁家威在二审法庭调查期间表示不需要申请重新鉴定，本院予以确认。因此，一审判决对残疾赔偿金认定正确，本院予以维持。（二）误工费，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算”的规定，植石妹系农村居民，长期在农村从事钻桩工作，一审判决参照从事农、林、牧、渔行业收入标准计算植石妹误工费恰当，本院予以维持。梁家威上诉认为应按全省农村居民人均可支配收入计算植石妹误工费的主张理据不足，本院不予支持。（三）后续治疗费用，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第二款“医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿”的规定，植石妹提交的《司法鉴定意见书》鉴定结论明确取出内固定需要后续治疗费23000元，因此一审判决据此认定植石妹后续治疗费23000元正确，本院予以维持。梁家威上诉认为该后续治疗费尚未实际产生，一审判决对此认定有误的主张理据不足，本院不予支持。综上所述，梁家威的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1206元（梁家威已预交），由梁家威负担。本判决为终审判决。审 判 长 张日红审 判 员 蔡红茂审 判 员 黄春歌二〇二〇年六月二日法官助理 陈家敏书 记 员 张静娉