贵州省务川仡佬族苗族自治县人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0326民初3120号原告：俞日中，男，1974年2月20日出生，汉族，江西省广丰县人，住江西省上饶市广丰县。委托诉讼代理人：杨静，贵州舸林律师事务所律师。被告：四川恒熙建设有限公司。住所地：四川省成都市金牛区兴科中路**。统一社会信用代码91510100202109223U。法定代表人：曾雄，该公司董事长。被告：中国水利水电第九工程局有限公司。住所地：贵阳市观山湖区诚信南路**。统一社会信用代码91520000214428387H。法定代表人：徐鹏程，该公司董事长。委托诉讼代理人：袁友良，公司员工。委托诉讼代理人：周洪林，公司员工。被告：务川仡佬族苗族自治县交通运输局。住。住所地：务川自治县丹砂街道河滨南路一社会信用代码11520326MB0X7806XT。法定代表人：张贵，该局局长。委托诉讼代理人：申海松，贵州舸林（务川）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李朝西，贵州舸林（务川）律师事务所实习律师。原告俞日中与被告四川恒熙建设有限公司（以下简称恒熙公司）、中国水利水电第九工程局有限公司（以下简称水电九局）、务川仡佬族苗族自治县交通运输局（以下简称务川交通局）建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2019年5月30日作出（2019）黔0326民初863号民事判决，原告俞日中不服判决向贵州省遵义市中级人民法院提起上诉，贵州省遵义市中级人民法院经审理于2019年9月23日作出（2019）黔03民终5535号民事裁定，裁定撤销（2019）黔0326民初863号民事判决并发回本院重审。本院立案后，依法适用普通程序，另行组成合议庭公开开庭进行了审理。原告俞日中委托诉讼代理人杨静，被告水电九局委托诉讼代理人袁友良，被告务川交通局委托诉讼代理人申海松到庭参加诉讼，被告恒熙公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告俞日中向本院提出诉讼请求：1、判令被告恒熙公司支付原告俞日中剩余租金共计158999.50元，并按银行同期同档次基准利率支付利息自2017年5月25日至付清之日止；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告俞日中系经营出租现代工地机械作业的出租方，被告恒熙公司因承包务川自治县Ｙ002铺子坳至石朝乡公路改造工程需要租赁一批现代挖掘机进行作业，与原告俞日中于2017年4月15日在务川自治县签订机械（挖掘机）租赁合同，约定自2017年4月4日起，暂定10个月，每台390**元／月，租金按月结算，不足一月时以1300元／日按实际天数进行计算，具体期限以工程完工时间为准，由原告俞日中提供一台型号为215号的现代破碎机（挖掘机），并配备随机人员一人（机手郑德炉），对租赁期间双方的权利义务、违约责任及争议解决等内容进行了约定。原告俞日中按照约定于2017年4月4日进驻工地进行作业，双方对9期租赁费用进行结算，每一期于当月25日结算，根据转账凭证以及被告恒熙公司每一期出具的结算单，挖掘机9期租赁费用累计金额为391625元，被告恒熙公司通过转账支付232625.50元，尚欠158999.50元未付。原告俞日中多次催收均无果，故诉至本院。被告恒熙公司未答辩。被告水电九局辩称，被告水电九局作为本案被告诉讼主体不适格，与原告俞日中并无民事法律关系，不是租赁合同权利义务相对人。被告水电九局与被告恒熙公司系分包合同关系，原告俞日中诉请被告水电九局共同承担租赁款给付义务，于法无据。被告务川交通局辩称，本案系租赁合同纠纷，原告不应将被告务川交通局追加为被告，原告俞日中系与被告恒熙公司签订租赁合同，被告恒熙公司与被告务川交通局并无合同关系。铺子坳至石朝项目属于我县“十三五”农村公路建养一体化项目中的子项目，该项目施工单位被告恒熙公司是被告水电九局委托，不管从法律关系的角度，还是从行业相关规定，监督的主体和落实企业主体责任属于被告水电九局、恒熙公司履行相应职责。被告务川交通局与被告水电九局产生合同关系，但被告务川交通局按照双方协议履行了监督管理、工程进度款支付等职责。综上，应当驳回原告俞日中对被告务川交通局的诉讼请求。经审理查明，2016年4月15日，被告务川交通局与被告水电九局签订遵义市“十三五”农村公路“建养一体化”服务合同（第ＺＹ3标段务川县境内公路协议书），由被告水电九局承建遵义市“十三五”农村公路“建养一体化”第ＺＹ3标段务川县境内公路，被告水电九局又将第ＺＹ3标段务川县石朝乡境内公路分包给被告恒熙公司承建。2017年4月15日，原告俞日中与被告恒熙公司务川县项目部签订《机械（挖掘机）租赁合同》，约定自2017年4月4日起，暂定10个月，每台390**元／月，租金按月结算，不足一月时，按1300元／日进行计算，具体期限以工程完工时间为准，由原告俞日中提供一台型号为215的现代破碎机（挖掘机），并配备随机人员一人（机手郑德炉），对租赁期间双方的权利义务及争议解决等内容进行了约定。原告俞日中按照约定，于2017年4月4日将挖掘机及机手交付被告恒熙公司，于2017年12月17日退场，终止租赁关系。被告恒熙公司自2017年4月18日起至2018年2月7日通过银行转账支付7笔款项共计235625.5元，分别为2017年4月18日，支付运费3000元，2017年5月25日，支付租赁费20020元，2017年7月6日，支付租赁费34580元，2017年8月1日支付租赁费35717.5元，2017年10月17日支付租赁费36400元，2017年11月24日支付租赁费37765元，2018年2月7日支付租赁费68143元。原告俞日中出示的《四川恒熙建设有限公司务川县Ｙ002铺子坳至石朝乡公路改造工程设备租赁结算单》（以下简称设备租赁结算单），载明：结算时间2017年12月26日，结算周期从2017年4月4日至2017年12月17日，结算金额为363025元，经计算应为391625元，已结算金额为254117.5元，经计算应为274137.5元，未结尾款为108907.50元，经计算应为117487.5元。设备租赁结算单有原告俞日中签名，制表人处有冉小庆签名。经本院核实，冉小庆确认原告提交的设备租赁结算单中的签名确系冉小庆所签字，冉小庆是恒熙公司在务川县Ｙ002铺子坳至石朝乡公路改造工程中聘请的工作人员，主要负责与恒熙公司下面班组（包含机械班组）的款项结算，俞日中出租挖掘机给恒熙公司是事实，俞日中的租金是冉小庆在结算属实，但冉小庆不清楚恒熙公司具体支付租金的情况。原告俞日中按照被告四川恒熙公司务川县项目部提供的开票信息，自2017年5月18日至2018年1月4日，在江西省广丰区贵州省务川县国税局开具增值税普通发票9张，名称为恒熙公司，金额为391625元，上述发票系原告俞日中按照被告恒熙公司务川项目部提供的开票信息出具，但开票信息中并未注明要求开具发票的具体金额。上述事实，有原告俞日中出示的机械（挖掘机）租赁合同、设备租赁结算单、银行流水单、开票证明、发票复印件，被告务川交通局出示的遵义市“十三五”农村公路“建养一体化”服务合同（第ZY3标段务川县境内公路协议书）、建筑安装工程投资明细账以及原告俞日中、被告务川交通局、水电九局的庭审陈述在卷佐证，足以认定。本院认为，原告俞日中与被告恒熙公司务川项目部签订了《机械（挖掘机）租赁合同》，随后原告俞日中将挖掘机及机手交付被告恒熙公司，被告恒熙公司通过转账支付部分租赁费用，故双方已形成建筑设备租赁合同关系。原告俞日中已将挖掘机及机手交付被告恒熙公司，但恒熙公司未按合同约定支付全部租金，已构成违约，恒熙公司应继续履行支付租金的义务。关于租金金额，冉小庆制作的设备租赁结算单中明确载明租金结算金额为363025元，但计算错误，实为391625元。结算金额中的第1期至第9期结算金额与原告按照被告恒熙公司务川县项目部提供的开票信息所开具的9张发票金额完全一致，且恒熙公司已分6次通过银行转账方式支付原告俞日中租金232625.5,其中恒熙公司有五次转账付款金额与设备租赁结算单中载明的“已结算70%”这一列中的对应的第1期至第5期的已结算金额完全一致。上述证据能够相互印证，形成证据锁链，根据民事证据高度盖然性，本院认定恒熙公司应付俞日中挖掘机租金共计391625元。扣除已付的232625.5元，恒熙公司还应支付158999.5元。关于原告主张的逾期利息，双方合同约定次月25日前支付上月租金的70%，余下租金在机械离场时一并结算支付，但未约定逾期支付的利息。故本院酌定由恒熙公司参照中国人民银行同期同类贷款利率计付自2017年12月26日即结算之日至付清之日止。庭审中原告明确表示不要求务川交通局和水电九局承担付款责任，且根据合同相对性，务川交通局和水电九局也不是合同相对方，故务川交通局和水电九局也不应付款承担责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百一十二条、第二百二十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告四川恒熙建设有限公司于本判决生效后十日内支付原告俞日中租金158999.5元，并以158999.5元为基数按中国人民银行同期同类贷款利率支付原告俞日中自2017年12月26日至实际付清之日止的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3480元，由被告四川恒熙建设有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，通过本院或直接向上诉法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。审 判 长  穆 进人民陪审员  申修堂人民陪审员  彭 波二〇二〇年六月十二日书 记 员  张子烨