江西省九江市柴桑区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0421民初271号原告：王丰林，男，1972年1月18日出生，汉族，住江西省九江市柴桑区。委托诉讼代理人：赵象彬，江西柴桑律师事务所律师。被告：曹正林，男，1960年2月14日出生，汉族，住江西省九江市柴桑区。被告：曹正虎，男，1951年1月26日出生，汉族，住江西省九江市柴桑区。两被告共同委托诉讼代理人：余荣华，九江市柴桑区新塘法律服务所法律工作者，特别授权。原告王丰林与被告曹正林、曹正虎合伙协议纠纷一案，本院于2020年3月24日立案后，依法适用简易程序于2020年4月15日公开开庭进行了审理，原告王丰林及其委托诉讼代理人赵象彬、被告曹正林、曹正虎及其共同委托诉讼代理人余荣华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王丰林向本院提出诉讼请求：一、请求人民法院依法责令两被告支付出资款259175.5元给原告，并自2019年3月4日起至付清时止以259175.5元为基数按年利率6%支付利息给原告；二、责令两被告承担会计工资5000元。三、本案诉讼费由二被告承担。事实与理由：原、被告自2010年9月份开始合伙在广西南丹县开采石料，二被告系兄弟，共同占股50%，原告占股50%，原、被告双方应根据项目的进度情况按占股比例进行出资。因双方合伙投资，在有资金回笼后，会逐步退回投资款，所以被告在向原告交付出资款时，原告给被告出具了借条。被告方担任该项目出纳。2015年7月25日，原告与被告方代表曹正虎在一起算账，明确总投资1698351元，原、被告各占股50%，各方应出资849175元，项目余款334838元，原告及被告曹正虎签名认可。2019年3月4日，被告曹正林用原告出具收取被告合伙出资款的借条向九江市柴桑区人民法院起诉原告，九江市柴桑区人民法院于2019年5月22日作出（2019）赣0421民初352号民事判决，认定2009年5月27日的10万元和2010年11月2日的10万元是原告向被告曹正林的借款，不是被告应交的出资款，这样二被告在广西项目的出资款就减少了20万元，就只有59万元，而根据2015年7月25日的结算，被告方应支付投资款是849175元，那么被告方就欠投资款259175.5元未付。另外，该合伙项目尚欠代会计工资1万元未付，经代会计催讨，被告一直未付，原告现已垫付，被告应承担其中一半计5000元，根据法律规定，合伙各方应按合伙约定比例承担合伙出资并分担亏损，由于被告拒不支付合伙出资，给原告造成巨大损失，为维护原告合伙权益，特具状诉讼，请依法判处。被告曹正林、曹正虎辩称，1.答辩人与被答辩人合伙是事实，但已清算、散伙。答辩人与被答辩人于2010年9月合伙在广西南丹县开采石料，答辩人与被答辩人各占50%股份，共同投资，2015年7月25日双方终止合伙算账，明确总投资1698351元，双方各出资849175元，项目余款334838元，答辩人与被答辩人各得167419元，答辩人应得的167419元当时由被答辩人以借款形式出具了借条，被答辩人应按照借款款项履行义务，还清欠款167419元。2.被答辩人诉请答辩人支付合伙投资尚欠的259175元没有事实和法律依据。双方合伙投资按比例进行出资，答辩人、被答辩人已按双方合伙协议出资，项目结束时双方进行了清算，所有合伙往来账目经双方和会计核算并签字确认，投资1698351元，余款334838元，答辩人与被答辩人各得167419元，亏损1363513元，双方各摊681756.5元，双方各投资849175元。根据我国《民法通则》第31条“合伙人应当对出资数额，盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项订立书面协议。”答辩人与被答辩人虽然没有书面协议，但均是依法按此进行操作，2015年7月25日，双方对合伙投资盈亏进行的清算经签字确认已发生法律效力，清算根本不涉及答辩人起诉被答辩人民间借贷案20万元，而且经法院一、二审确认是2009年5月27日九江十里河工地合伙时答辩人借给被答辩人10万元和2010年11月2日沙河凯旋城工地答辩人借给被答辩人10万元的事实，不存在答辩人欠被答辩人投资款的内容，所以被答辩人的诉请是没有事实和法律依据。3.被答辩人起诉答辩人已超过了诉讼时效。答辩人与被答辩人广西工程合伙，于2015年7月25日依照《民法通则解释》第55条对合作财产进行了清算，还有盈余167419元，根本没有什么欠被答辩人投资款259175.5元的文字记载，即使存在，依照《民法通则》诉讼时效之规定超过了3年，被答辩人也已失去诉讼权益。4.按照合伙终止双方清算结果，被答辩人应当返还答辩人余款167419元。依照《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第52条：合伙人退伙书面协议有约定，按书面协议处理。双方合作终止，答辩人应得余款167419元，该款由被答辩人出具了借条，故被答辩人理应退回答辩人应得的167419元，答辩人对此保留起诉权利。5.关于被答辩人主张答辩人支付会计工资5000元。被答辩人不具备主体资格。双方欠会计1万元工资各承担5000元，该欠款应由会计本人向答辩人主张权利，而不是被答辩人。综上所述，答辩人与被答辩人之间合伙事由已于2015年7月25日终结，双方及会计签字确认已生效，本应按该协议履行，答辩人只有权利没有义务，相反被答辩人只有义务，且为被答辩人欠答辩人款项，现被答辩人不顾事实，要求答辩人向其支付投资款259175.5元没有事实和法律依据，且即使存在也已超过诉讼时效，为此，答辩人请求法院驳回被答辩人的诉请，并责令被答辩人立即返还答辩人167419元，并承担本案的诉讼费。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据(原告的证据分别称证据一、二、三、四，被告的证据分别称证据五、六、七、八、九、十、十一、十二)，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的原、被告身份信息等证据(证据一、证据五)，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告提交的证据二，广西结算单复印件（提交原件核对）一份，证明：2015年7月25日，原告与被告曹正林、曹正虎方代表曹正虎在经代会计计算汇总后，对原告与被告曹正林、曹正虎合伙在广西开碎石场的事务进行结算，被告曹正虎与原告王丰林签字确认；该结算单明确曹正林、曹正虎在广西工地占股50%，王丰林占股50%，总投资1698351元，曹正林、曹正虎应出资849175元，王丰林应出资849175元；该项目亏损1363513元，被告曹正林、曹正虎亏损681756.5元，原告亏损681756.5元，据此可以确定被告曹正林、曹正虎在广西工地这一项目应出资849175元。被告对证据二（广西结算单）的真实性无异议，对证明目的有异议，被告认为双方合伙已经清算，被告的出资款已全部付清而且已经结算，原告应退还被告出资款167419元。被告提交的证据六，广西工地账目清算单复印件一份（本院注：该证据同原告的上述证据二），证明：2015年7月25日原、被告合伙终结、清算，被告不欠共同出资的合伙出资款。原告对证据六的真实性无异议，对证明目的有异议，该组证据只能证明原被告各方应出资849175元，并没有证明被告的出资款已全部到位，由于广西合伙项目是由被告方担任出纳，所以该项目余下的334838元在被告手上，按规定各方可分配167419元，但被告未将该款交给原告。本院对原、被告双方均提交的广西工地账目清算单，因原、被告对其真实性无异议，故本院对其真实性亦予以采信，依该账目结算单，原、被告双方结算时确认“曹正林、曹正虎在广西工地占股50%，王丰林占股50%，总投资1698351元，曹正林、曹正虎出资849175元，王丰林出资849175元，项目亏损1363513元，曹正林、曹正虎共亏损681756.5元，王丰林亏损681756.5元”等事实。2、原告提交的证据三，柴桑区人民法院(2019)赣0421民初352号民事判决书复印件（提交原件核对）及询问笔录复印件（加盖公章）各一份，证明：被告曹正林在2019年4月23日的询问笔录中说其在广西工地投资79万元，但原告认为被告投入的79万元是包括2009年5月27日10万元和2010年11月2日10万元在内的，由于原告王丰林在收2009年5月27日10万元和2010年11月2日10万元这两笔款和其他合伙资金时，认为合伙资金在合伙项目结算时是要退还给出资人的，所以收款时就打了借条，但被告曹正林用原告王丰林出具的收合伙资金借条在九江市柴桑区人民法院起诉，九江市柴桑区人民法院(2019)赣0421民初352号民事判决未认定2009年5月27日10万元、2010年11月2日10万元共20万元为合伙出资，而认定是原告王丰林借款，那么被告曹正林的出资款就不是79万元，而是59万元；由于每一合伙方在广西工地应出资849175元，减去59万元，被告曹正林、曹正虎就尚欠出资款259175元。另外，由于九江市柴桑区人民法院(2019)赣0421民初352号民事判决从2019年3月4日起按年利率6%计算支付利息，被告曹正林、曹正虎也应当从2019年3月4日起以259175元为基数按年利率6%计算支付利息至付清时止。被告对上述原告的证据三中判决书及询问笔录的真实性均无异议，但对证明目的均有异议，认为判项第一项已经判决王丰林应向曹正林返还借款20万元；询问笔录同时证明双方合伙期间的账目已经清算清楚，法院已经做出了判决。被告提交的证据七，借条复印件一份（加盖柴桑区法院调查材料章），证明：原、被告合伙清算后，原告欠二被告余款，当时原告没有钱出具借条。证据八、九江市柴桑区人民法院(2019)赣0421民初352号民事判决书复印件（提交原件核对）一份，第8页第二行，证明：2009年5月27日借条载明的10万元，法院判决已认定十里河工地原告的借款。证据九，九江市柴桑区人民法院(2019)赣0421民初352号民事判决书复印件(本院注：被告的证据八、证据九同原告提交的证据三)，第9页第三行、第10页第一行，证明：2010年11月2日的借条载明的10万元，法院已认定是凯旋城工地的原告的借款。证据十、九江市中级人民法院民事判决书复印件（提交原件核对）一份，证明：二审法院依法维持一审法院判决。原告质证意见：对证据七的真实性无异议，在2015年7月25日原被告结算后双方商定继续在新塘坡峰采石场参股，把余下的334838元全部投到该采石场，原告就给被告出具了这么一张借条，以作为被告入股资金，但被告未将334838元交给原告，所以原告根本不欠被告167419元。对证据八、九、十的真实性均无异议，对其证明目的有异议，正是由于相关法院对原告收到被告广西工地入股资金出具了借条，没有做入股资金进行认定，所以被告入股资金就减少了20万元，原告因而提起了诉讼。原、被告分别提交的上述证据三及证据八、证据九均为本院作出的(2019)赣0421民初352号案件民事判决书，本院对其真实性予以采信；原告提交的证据三中询问笔录复印自本院(2019)赣0421民初352号案件，本院对其真实性予以采信；被告提交的证据七（借条复印件）已经本院(2019)赣0421民初352号民事判决确认，原告对其出具该借条无异议，本院对其真实性予以采信；被告提交的证据十系九江市中级人民法院作出的民事判决，本院对其真实性予以采信。3、原告提交的证据四，收条复印件（提交原件核对）一份，证明：广西工地聘请代红霞任会计，应付工资10000元，在2015年7月25日原告支付了5000元给代红霞，2019年3月27日原告又支付了5000元给代红霞，代红霞出具收条。此款应由原告和被告共同承担，各承担5000元。被告对原告提交的证据四（收条），表示收款人未出庭，所以对其真实性无法认定，认为达不到原告的证明目的。经法庭庭审询问，被告曹正虎确认合伙结束时欠会计代红霞工资属实，虽然收款人会计代红霞未出庭，但结合案情及当事人陈述，本院对该收条及原告已实际支付该收条所载款项的事实的真实性予以认定。4、被告提交的证据十一，原告王丰林出具的证明原件一份，证明：被告曹正林在新塘坡峰采石场占股7.5%的事实。原告对上述证据十一的真实性无异议，对证明目的有异议，认为由于被告的入股资金167419元未交给原告，因此被告未实际出资，所以股份就不可能存在。本院对该证明系原告王丰林出具的事实予以认定，但因合伙入股需取得其他合伙人的同意，故该证明尚不能直接证明被告曹正林在新塘坡峰采石场占股7.5%。5、被告曹正虎补充提交的证据十二，江西省农村信用社储蓄取款凭条及记账凭证，证明被告已将前期广西工程的结算余款334838元已经全部给了原告王丰林，第一笔是原告王丰林的弟弟王涛在广西跟被告曹正虎一起做工地，王涛以零散借款的方式向被告曹正虎借了13万多元，具体时间记不清楚，都有打借条，借条、账目都在原告王丰林处，另一笔是原告有一个挖机在九江修理，王丰林叫被告打20万元给修挖机的老板于佩红。原告对该证据的真实性无异议，因为只有一组银行转账凭证，收款人是于佩红，上面没有原告王丰林签字，所以原告认为该款与原告无关，至于被告所说王涛借款，因无借条凭证，原告不予认可。本院对该取款凭条及记账凭证的真实性予以采信，但该取款凭条及记账凭证涉及的金额仅20万元，并不能直接证明被告已经将前期广西工程的结算余款334838元全部交给了原告王丰林。综合双方当事人陈述及举证、质证并经法院审查确认，本院认定事实如下：原告王丰林与被告曹正林、曹正虎等人自2009年即开始合伙投资九江市十里河建设项目；2010年5、6月份，原告王丰林与被告曹正林等合伙投资九江县凯旋城西区建设项目的相关土方工程；2010年下半年，原告王丰林与被告曹正林等在广西壮族自治区南丹县合伙开采加工石料；2015年7月25日，原告王丰林与被告曹正虎进行结算，并签字确认一份结算单，原告王丰林与被告曹正虎在上述结算单中确认广西工地合伙总投资为1698351元，原、被告各占股50%，各方应出资849175元，项目亏损1363513元，项目结算余款334838元，原、被告双方各应分得167419元，结算单载明：“广西工地账目曹振林、曹振虎(本院注：经确认‘振’系笔误，应为‘正’，下文借条中‘曹振林’亦为‘曹正林’)占股百分之五十，王丰林占股百分之五十，总投资1698351元，余款334838÷2＝167419元，总投资1698351元－余款334838元＝亏损1363513元，亏损1363513元÷2＝681756.5元，曹亏损681756.5元，王亏损681756.5元，总投资1698351元÷2＝849175元。以上账目经代会计计算汇总属实，本人认可，曹正虎(签名)、王丰林(签名)，15.7.25”。在广西工地合伙期间，前期合伙资金由王丰林收取并掌管，后该合伙组织先后由曹正龙、曹正虎担任该项目出纳，王丰林作为项目负责人同时负责合伙支出的财务签批。原、被告在广西工地合伙期间聘请代红霞为会计，在合伙结算时尚欠代红霞会计工资1万元未付，但该欠款未列入上述合伙结算清单，结算后，会计代红霞出具的收条显示王丰林于2015年7月25日及2019年3月27日分别向会计代红霞支付了工资5000元、5000元。合伙结算后，合伙期间的财务账目已由会计代红霞交由原告王丰林保管。2019年3月4日，曹正林以王丰林出具的四份借条向本院提起诉讼，要求王丰林偿还借款，该四份借条分别为：①2009年5月27日，王丰林向曹正林出具借条一张，借条载明“今借到曹正林现金拾万元正，小写（100000.00元），借款人王丰林，2009年5月27日”；②2010年11月2日，王丰林向曹正林出具借条一张，借条载明“今借到曹正林人民币壹拾万元正，王丰林，2010年11月2日”；③2010年10月11日，王丰林向曹正林出具借条载明“今借到曹正林人民币贰拾万元月息2分(2%)计算，从2010年8月1日起开始计息，此据，经手人：王丰林，2010.10.11”；④2015年7月26日，原告王丰林向被告曹正林出具借条一张，借条载明：“今借到曹振林人民币167419元，大写壹拾陆万柒仟肆佰壹玖元正（本院注：原文漏写‘拾’），借条人王丰林，2015年7月26日”。2019年5月22日，本院作出（2019）赣0421民初352号民事判决，认定其中2009年5月27日的10万元和2010年11月2日的10万元系王丰林与曹正林之间的借款，王丰林应予偿还借款20万元，判决作出后，曹正林就本院判决未认定其他借条载明的款项为借款不服提出上诉，二审维持原判；王丰林未就上述案件判决结果提出上诉；该案判决生效后，王丰林以根据2015年7月25日的结算被告方应支付投资款849175元，现被告仅支付59万元，尚应支付投资款259175.5元为由，向本院提起诉讼。另，在上述(2019)赣0421民初352号案件一审审理期间，经本院调查询问，王丰林及曹正林确认广西工地合伙人有王丰林、曹正林、曹正虎、曹正龙、王涛（系王丰林的弟弟）；王丰林及曹正林确认广西工地合伙人曹正林、曹正虎、曹正龙一方投资共计79万元，曹正林确认其中曹正林本人投入29万元、曹正龙投入25万元、曹正虎投入25万元。曹正虎非该案当事人，未在该案中出庭及陈述，但被告曹正虎在本案庭审中表示，其在广西工地合伙中出资为29万元。在本案庭审中，王丰林陈述，在广西工地只认曹正林一个人，不管曹正林几兄弟参与，他们占股50%，王丰林个人占股50%，王丰林弟弟在广西工地是做事拿工资的。另就广西工地结算余款334838元的实际组成情况，在本案庭审中，王丰林陈述该结算余款系工程结束后将工地碎石机出售所得20余万元及结账回了10余万元，组成334838元；而被告曹正虎陈述该结算余款系工程结束后将工地碎石机出售所得20余万元和王丰林及其弟弟王涛在合伙财务上借了10余万元，加起来构成334838元。就王丰林弟弟王涛在合伙财务上的借支款的处理，王丰林表示其弟弟在工地待了一年多，借支款在后面是作为工资处理的，而曹正虎表示王涛在工程快结束时才以老板的形式去的，做了不到两个月。2013年3月24日，原告王丰林向被告曹正林出具证明一份，证明曹正林在新塘坡峰采石场占股7.5%。本院认为，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第55条规定“合伙终止时，对合伙财产的处理，有书面协议的，按协议处理；没有书面协议，又协商不成的，如果合伙人出资额相等，应当考虑多数人意见酌情处理；合伙人出资额不等的，可以按出资额占全部合伙额多的合伙的意见处理，但要保护其他合伙人的利益”。本案中，原、被告双方代表王丰林、曹正虎于2015年7月25日对其在广西工地合伙进行了结算，并签字确认了账目结算单，在结算单合法有效的情况下，应按该结算单所确认的事实处理双方合伙争议。一、关于被告提出原告就投资款起诉已超过诉讼时效的认定问题。被告未就原告有关会计工资的诉讼请求提出诉讼时效抗辩，故本院对该项请求是否超过诉讼时效不予审查；被告抗辩原告就案涉投资款项提起诉讼已超过诉讼时效，本院认为，因涉及前述曹正林提起的民间借贷诉讼，双方就其中20万元的借款是否属投资款存在争议，该争议经过了诉讼程序，故认为原告在本案中提起的投资款项诉讼未超过诉讼时效。二、关于原、被告双方广西工地合伙出资的认定问题。原、被告双方均未提交广西工地合伙人的出资证明或证明已交纳入股资金的其他财务凭证，相关出资情况仅有原、被告双方各自陈述以及原告王丰林与被告曹正虎于2015年7月25日进行结算并签字确认的广西工地账目结算单。本院审理的(2019)赣0421民初352号案件中，王丰林及曹正林确认广西工地合伙人有王丰林、曹正林、曹正虎、曹正龙、王涛，曹正林并陈述在广西工地其合伙一方共投资79万元，其中曹正林本人29万元、曹正龙25万元、曹正虎25万元(曹正虎非该案当事人，未在该案中出庭及陈述)，但被告曹正虎在本案庭审中表示其在广西工地合伙中出资为29万元(并非曹正林前述的25万元)；原告王丰林与被告曹正虎签字的广西工地账目结算单确认原、被告合伙双方各占股50%，总投资1698351元，原、被告双方各应出资849175元(总投资1698351元÷2)，余款334838元，项目亏损1363513元，原、被告双方各亏损681756.5元，原、被告双方各应分得167419元；被告曹正林在本案庭审中知悉该结算单后未提出异议，应视为曹正林确认该结算单。由上述结算单可知，被告曹正虎兄弟等人作为合伙一方占股50%，应出资849175元，但未明确原、被告双方各方合伙人实际入股资金的到位情况，本院认为，原、被告双方对王丰林、曹正虎于2015年7月25日签字确认的广西工地账目结算单均无异议，又因双方均不能提供各合伙人的实际出资证明，原告王丰林作为广西工地原、被告双方合伙项目的负责人，负责双方初始合伙出资款的收款和管理，其在收取各合伙人的出资款后应向交款人出具合法且完备的收款手续或出资证明，并建立合伙财务记载合伙人的出资情况，现双方合伙财务中并无各合伙人的实际出资情况记载，故在本案中应结合双方确认的账目结算单来认定各合伙人的实际到位出资款，曹正虎的出资应以其本人陈述的29万元予以认定，即曹正林、曹正龙、曹正虎在合伙中的投资应为83万元，其余的出资为王丰林一方合伙人的出资款，按原告王丰林与被告方约定的合伙一方占股50%及结算中余款平均分配、亏损共担来计算，曹正林、曹正虎等作为合伙一方，尚欠合伙出资款19175元。关于原告王丰林提出的其先后于2009年5月27日、2010年11月2日出具的两份借条所载金额共20万元的款项实际是被告方的出资款，法院认定该20万元款项为原告向被告的借款，则两被告在案涉工地的合伙出资款就减少了20万元，故要求被告予以补交的问题。本院在(2019)赣0421民初352号民事判决中已认定王丰林于2009年5月27日、2010年11月2日出具的两份金额各为10万元的借条系王丰林向曹正林所借的民间借贷款；本院认为，原告王丰林作为广西工地原、被告双方合伙项目的负责人，负责双方初始合伙出资款的收款和管理，在收取各合伙人的出资款后应当向交款人出具合法并完备的收款手续或出资证明，并建立合伙财务记载合伙人的出资情况，但双方合伙财务中并无各合伙人的实际出资情况记载，原告作为具有完全行为能力的成年人，应当知晓收条或借条等的含义及在收取出资款时应出具的收款手续，现原告王丰林提出上述主张，则原告应对其提出的原告收取被告的出资款后向被告出具了借条及被告在案涉工地的合伙出资款相应减少了20万元并应予补交等主张承担举证责任，未能举证的，应承担不利后果，但原告并未能提交证据证明上述2009年5月27日、2010年11月2日出具的借条所载款项系原、被告之间在广西工地合伙期间原告王丰林收取的被告方出资款，故本院对原告的上述主张不予支持。三、关于原告提出合伙项目尚欠会计工资1万元，原告现已垫付，被告应承担其中一半计5000元的问题。虽然该会计工资1万元未列入原、被告2015年7月25日的结算清单，但庭审中，被告曹正虎亦确认是欠会计工资；被告曹正虎系原、被告合伙项目的财务人员，该项欠款经双方证实确为合伙所欠债务，原告提交了该会计出具的收条证明其已实际支付该工资1万元，故本院认为应按合伙结算确认的余款分配比例由被告曹正虎、曹正林等合伙一方承担该工资的一半即5000元，原告的该项诉讼请求应予支持；关于被告答辩提出的应由会计本人向答辩人提出主张的意见，本院认为，会计系合伙双方共同聘请，工资应列入合伙共同支出，会计就其工资可向合伙一方或双方提出请求，在一方支付其工资后，该项支出应由合伙双方共同承担，故对被告该意见不予支持。四、关于案涉出资款及会计工资的责任承担方式问题。虽然原、被告确认的结算单载明原告王丰林与被告曹正林、曹正虎双方各占股50%，但原、被告双方已确认，占股比例为50%的被告曹正林、曹正虎等合伙一方的实际合伙人及出资人为曹正林、曹正虎及曹正龙（已去世），曹正林、曹正虎、曹正龙合伙共同出资83万元，本院认为，因原、被告之间关于出资及亏损分担系合伙内部成员之间的法律关系，故被告一方的各合伙人对原告应承担的责任，应按各合伙人的原出资比例各自分担，被告一方的各合伙人相互之间不应承担连带责任，即本案中对于被告等合伙一方应补交的出资款及所欠的会计工资等合伙债务应由各合伙人按原出资比例分担，又因合伙人曹正龙在本案起诉前已去世，原告仅起诉被告曹正林、曹正虎，故按照曹正林出资29万元、曹正龙出资25万元、曹正虎出资29万元的比例计算；前述已确定被告曹正林、曹正虎等作为合伙一方，应向原告王丰林支付合伙出资款19175元及会计工资5000元，合计24175元，故被告曹正林应向原告王丰林支付合伙出资款6699.69元及会计工资1746.98元，被告曹正虎亦应向原告王丰林支付合伙出资款6699.69元及会计工资1746.98元；五、关于被告曹正林提出的原告王丰林于2015年7月26日出具的借条所载款项（167419元）性质的认定和处理。被告曹正林提出，原、被告在2015年7月25日合伙清算后，原告王丰林因欠二被告余款（167419元），当时原告因没有钱就出具了借条，属原告王丰林欠二被告的款项，认为原告王丰林应予返还。原、被告在本院的(2019)赣0421民初352号民事判决中均已确认该借条中载明的167419元款项实际并非民间借贷，而是广西工地工程结算所产生，即系工程结算款；但被告在本案中并未提出将该167419元款项与本案案涉款项予以抵扣的请求，并在其向本院提交的答辩中明确表示对此款保留起诉权益，本院认为，被告提出的该167419元款项为工程结算余款，其与本案原告诉讼请求要求被告补交出资款系不同的法律关系，且该款项的处理与本案原告的诉讼请求并非不可分割，故认为应由权利人另案主张权利，相应的原、被告双方争议的2015年7月25日原、被告双方结算广西工地时合伙余款334838元实际状况（被何人掌管），亦不在本案中进行认定。另，原告要求两被告就案涉款项支付利息，因没有依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第47条、第54条、第55条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条之规定，判决如下：一、由被告曹正林于本判决生效之日起十日向原告王丰林支付合伙出资款6699.69元；二、由被告曹正虎于本判决生效之日起十日向原告王丰林支付合伙出资款6699.69元；三、由被告曹正林于本判决生效之日起十日内向原告王丰林支付会计工资1746.98元；四、由被告曹正虎于本判决生效之日起十日内向原告王丰林支付会计工资1746.98元；五、驳回原告王丰林的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5263元，减半收取2631.5元，由原告王丰林负担2386元，被告曹正林负担122.75元，被告曹正虎负担122.75元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。审判员  万新成二〇二〇年六月三日法官助理刘校宇书记员朱慧芳