吉林省东辽县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0422民初339号 原告（申请执行人）：徐春林，男，1965年2月15日出生，汉族，住所地吉林省公主岭市。 委托诉讼代理人：刘秋野，吉林恒太律师事务所律师。 被告（案外人）：杨洪伟，男，1975年5月12日出生，满族，住所地吉林省东丰县。 委托诉讼代理人：王书利，吉林望侯律师事务所律师。 被告（被执行人）：吉林省辽电纸业有限公司。 法定代表人：姜世元，该公司总经理。 委托诉讼代理人：张雪海，吉林辽东律师事务所律师，该公司法律顾问。 委托诉讼代理人：包亮，该公司副总经理。 原告徐春林诉被告杨洪伟、吉林省辽电纸业有限公司（以下简称辽电纸业）执行异议之诉一案，本院于2020年5月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告徐春林的委托诉讼代理人刘秋野、被告杨洪伟的委托诉讼代理人王书利、被告辽电纸业的委托诉讼代理人张雪海、包亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 徐春林向本院提出诉讼请求：1.请求判决准许执行原审查封的存放在天津武清区恺地通现代物流有限公司仓库内的140吨成品纸（包括箱板纸、牛卡纸、高强瓦楞纸等），共计380000元。2.诉讼费用由二被告负担。事实和理由：一、原审查封天津武清区恺地通现代物流有限公司仓库内涉案成品纸执法记录仪录制的内容，与朱金成现场拍摄的照片，相互印证了被查封的标的物为吉林省辽电纸业有限公司所有。1、2019年6月28日，原审法院一行四人到天津现场查封涉案标的物时，负责现场看管成品纸的吴海明、李伟，均是辽电纸业的工作人员。当原审现场查封人员向其二人亮明身份并告知依法查封辽电纸业的成品纸时，李伟称：“你们凭什么封我仓库，这纸是我的。”吴海明称：“这纸是我们的，我们在这卖纸呐。”在现场的朱金成当着法官的面用手指着李伟说：“这货是你的，你不就是纸业公司分管销售的副经理吗。”同时，又指着吴海明说：“你俩不就是给企业卖纸的吗。”此时二人不再辩解。原审法院带队的刘庭长嘱咐刘晓航说：“把记录仪保存好，你看他们这样。”现场李伟、吴海明二人没有向原审现场查封人员声明该成品纸为杨洪伟所有。朱金成拍摄的查封现场照片，以及原审现场查封的执法记录仪当中录制的内容，相互印证了所查封的标的物，并非杨洪伟所有。2、原审于2019年6月28日查封涉案标的物，杨洪伟于2019年7月22日向原审提交书面异议，在长达25天的时间内，无论是杨洪伟，还是辽电纸业，均没有向原审提出任何异议。而在此后，杨洪伟提出异议，既不客观，也不现实，有背常理。二、此次杨洪伟向原审申请执行异议中提供的57张“吉林省辽电纸业有限公司废纸收购入库验收结算单”复印件，是辽电纸业单方制作的，不能证明杨洪伟与辽电纸业存在该笔债权债务关系，更不能证明杨洪伟是该债权的主体，该57张结算单不具有债权证据效力。三、此次杨洪伟向原审申请执行异议中提供的“以物抵债协议”复印件，是在原审法院查封涉案标的物之后形成的。该抵债协议，不能证明双方基础旧债关系真实存在并合法有效。如此倒签以物抵债时间，其目的是为了逃避债务，规避法院强制执行。四、此次杨洪伟向原审申请执行异议中提供的“明细汇总表”、“交接单”及“情况说明”复印件，其中载明的抵债成品纸价格等同于废纸壳的价格，明显背离市场行情。“交接单”中载明辽电纸业放弃85000元，充分证明其双方的抵债协议严重损害了其他债权人的合法权益，存在合同无效及可撤销的法定事由。故杨洪伟对原审查封的标的物，不具有足以排除法院强制执行的实体权利和法律依据。五、此次杨洪伟向原审申请执行异议中提供的2019年9月20日与该库房出租人时启源、郭加强签订的“库房租赁合同”复印件，与此前辽电纸业提供的2019年4月12日，委托职工王广勇在天津与库房出租人时启源签订的该“库房租赁合同”，证明原审在查封涉案标的物之时，该库房的承租人仍为辽电纸业，根据《中华人民共和国物权法》规定的物权变动及公示效力，应认定涉案标的物在原审查封之时没有发生法定转移。综上，本案是一起典型的倒签以物抵债时间、逃避法院强制执行的虚假诉讼。请求原审对杨洪伟是否享有产生以物抵债的基础旧债债权，旧债事实是否客观存在，是否合法有效，依法审理和认定；请求原审对杨洪伟提供的“以物抵债协议”、“交接单”、“明细汇总表”等证据是否损害其他债权人及第三人的合法权益，是否具有合同无效及可撤销的法定事由，依照《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国物权法》等实体法律规定，依法准确甄别；请求对杨洪伟主张的所谓基础旧债关系及抵债协议的真实性、关联性和合法性依法予以判断。杨洪伟向原审申请执行异议中提供的所有证据，不能证明对原审查封的标的物享有足以排除法院强制执行的民事权益。请求法院依法判决准许执行原审法院查封的涉案成品纸，维护原告的合法权益。 杨洪伟辩称，不同意原告诉讼请求，请求予以驳回。一、东辽县人民法院执行异议裁定认定案件事实清楚正确，适用法律正确，程序合法，足以认定案涉成品纸归被告杨洪伟所有的案件事实，杨洪伟享有足以排除原告徐春林强制执行的民事权益。2019年6月27日，东辽县人民法院作出（2019）吉0422民初1142号民事裁定书，裁定查封辽电纸业存放在天津市武清区恺地通现代物流有限公司（仓库）成品纸（包括箱板纸、牛卡纸、高强瓦楞纸等）140吨。2019年7月5日辽电纸业向东辽法院提出保全复议，被驳回，案外人杨洪伟于2019年7月22日提出书面异议，东辽法院于2019年9月5日作出（2019）吉0422执异18号执行裁定，裁定案外人杨洪伟的异议请求成立。原告徐春林不服，于2019年9月17日提起执行异议之诉，2019年12月26日东辽县人民法院（2019）吉0422民初1688号民事判决书，判决驳回原告徐春林诉讼请求，原告不服提起上诉，辽源市中级人民法院于2020年3月26日裁定撤销（2019）吉0422民初1688号民事判决，驳回徐春林的起诉。2020年4月14日东辽县人民法院（2020）吉0422执监1号执行裁定书撤销东辽法院（2019）执异18号执行裁定，重新审查。2020年4月17日东辽县人民法院（2020）吉0422执异7号执行裁定书再次裁定被告杨洪伟的异议请求成立；（2019）吉0422民初1142号民事裁定书中止执行。东辽县人民法院的异议审查公平公正，彰显正义。二、原告在起诉状中的陈述与案件事实不符，我方不予认可。1、关于原告提出2019年6月28日查封现场问题。原告只陈述现场的片段，没有完全还原整个过程。杨洪伟雇佣人员李伟当场就表示案涉成品纸不是辽电纸业，是我的，是杨洪伟的，因为他代表杨洪伟，并向查封法官提出异议。2、关于李伟和吴海明身份问题。李伟是吉林省炫美包装有限公司员工，吴海明是李伟找去帮忙的，二人均不是辽电纸业员工，再者不能以身份判断物权的归属。3、关于原告提出2019年6月28日至2019年7月22日杨洪伟才提异议，此期间辽电纸业和杨洪伟没有提出异议。原告提出该观点可能对案情不是很了解，因为在原审时我方已经向东辽法院提供证据，用于证明辽电纸业曾于2019年7月5日向东辽法院就案涉查封提出保全复议，明确表示案涉成品纸已经于2019年6月1日抵顶给杨洪伟的案件事实。4、关于原告提出57张入库验收结算单问题。验收结算原件在原审时辽电纸业已经向法庭出示，并不是没有原件。5、关于抵债协议签订时间问题。原告认为是在查封后签订，是为了逃避债务，规避法院强制执行，这方言论是在猜测，主观臆断，没有证据加以证明，如果坚持是倒签，可以向法院申请鉴定签订时间。6、关于交接单中辽电纸业放弃租金85000元是否严重损害其他债权人问题。在该交接单中杨洪伟放弃债权40824.30元，原告只看到辽电纸业放弃，而没有看到杨洪伟放弃。综上，我方在异议审查程序中提供的证据完全能证明，我方享有足以排除原告强制执行的民事权益，请求法院驳回原告诉讼请求。 辽电纸业辩称，第一，辽电纸业认为原审异议裁定认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。第二，原告诉讼请求没有事实及法律依据，望诉讼法院依法予以驳回。 原告为证明自己的主张，向本院提交了如下证据： 一、沈阳市大东区人民法院（2018）辽0104民初5872号民事判决书，沈阳市中级人民法院（2019）辽01民终4749号民事判决书，2018年11月28日吉林省辽电纸业有限公司向沈阳中院出具了情况说明一份，证明杨洪伟自愿为辽电纸业承担该笔债务，沈阳中院以杨洪伟向曾宪贺出具欠条为依据判决杨洪伟承担给付货款的义务，杨洪伟在欠条中的自认与辽电纸业出具的情况说明印证了杨洪伟在2018年1月份是辽电纸业的临时工，承担代为对外付款的义务。 被告杨洪伟质证：对两份判决书的真实性没有异议。但对证明的目的有异议，两份判决书恰恰可以证明在本案中杨洪伟与曾宪贺之间废纸买卖合同成立，并判决杨洪伟向曾宪贺支付废纸货款1150000元，能够充分的证明杨洪伟向曾宪贺购买废纸并卖给辽电纸业的事实，进而证明杨洪伟与辽电纸业之间买卖关系成立，债权债务关系存在，至于在该案诉讼过程中，杨洪伟的抗辩理由及辽电纸业出具的情况说明，两审法院没有认定，说明杨洪伟的抗辩理由及辽电纸业出具说明,不是真实的。杨洪伟和辽电纸业的抗辩理由及情况说明，只是杨洪伟与曾宪贺诉讼过程当中的陈述而不是真实的案件事实，也不能作为本案认定杨洪伟与辽电纸业之间不存在真实废纸买卖行为的定案依据，更不能证明杨洪伟代表辽电纸业，因此该份证据不能支持原告的主张。 辽电纸业质证：原告出示这组证据包括两份判决书和一份辽电纸业的情况说明，就其证据的效力看，两份人民法院的判决书，无疑可以作为人民法院认定事实的依据，恰恰两份判决书与辽电纸业出具的情况说明是不一致的。那么两份判决书，认定了杨洪伟和曾宪贺之间存在着买卖关系。杨洪伟购买废纸壳之后又销售给辽电纸业，这种法律关系是被人民法院的判决所认定的。从证据的效力看，这组证据应当以人民法院两份判决作为依据，认定案件的相关事实。 二、辽电纸业废纸收购价格表三份，证明在2018年1月份、2018年7月份、2018年3月份，辽电纸业收购废纸壳的价格为2100-3163元不等，证明辽电纸业以成品纸1900元的价格抵债给杨洪伟，属于价值的不合理的对应。 被告杨洪伟质证：对该组证据的真实性、合法性、关联性均有异议。1、该组证据不具有合法性，不能证明原告所要证明的相关案件事实。2、关于纸张的价格，不能以某一企业或某一个人来定，而是由权威机构来确定。3、案涉纸张的生产是2016年和2017年，并且纸的价格应该由纸的品质、市场的需求、生产厂家的品牌知名度等相关因素来确定，所以该组证据不能证明原告的主张。 被告辽电纸业质证：对这组证据的真实性没有异议。一、这组证据与本案不具有关联性，首先这是辽电纸业废纸的收购价格，我们今天要解决的是成品纸的产权归属和抵债的价格，所以与废纸的收购价格是不相关的。二、关于无论是成品纸也好，还是废纸也好都是以质论价，本案涉及的这些成品纸虽然是成品纸，但是也不同程度的受到潮湿和其他因素的影响，和市场正规的成品纸张在质量上是不一样的。原告举出的废品纸的收购价格和我们今天所认定的成品纸张的所有权问题是两个概念，与成品纸的质量和价格也是两个概念。 三、客户谭洪飞与高伟峰之间的微信记录，内容为吉林省辽电纸业调价通知，证明吉林省辽电纸业出售成品纸、箱板纸出售价格为4450-4550元，高强瓦楞纸4200-4250元，牛卡纸4850-4900元，普瓦纸3750元-3850元，辽电纸业箱板纸、普瓦纸和高强瓦楞纸以每吨1900元、牛卡纸以每吨2100元的价格抵债给杨洪伟。 被告杨洪伟质证：对该组证据有异议，无法证明其真实性也无法证明其合法的来源。如果提供微信截图的话，按照电子证据应该提供原始的载体来证明它保证的完整性、合法性和渠道的畅通，并且刚才我看了一下辽电纸业的调价通知，发生在2018年的5月8日，而本案的抵债却是在2019年的6月份，双方相差时间一年多，纸的市场变化无常，所以该份证据无法支持原告的主张。 被告辽电纸业质证：对这份证据有异议。一、从微信截图来看我们无法确认微信通话的双方究竟是何人，无法判断其真实性。二、就内容来看，体现的时间是2018年5月8日，和本案以物抵债的时间2019年6月1日相差一年之久，成品纸市场变化是非常大的，在一年当中，无法确认是以微信的标明的价格来认定双方以物抵债时的价格。 四、辽宁兴东纸业牛卡纸、再生纸价格单一张，来源于兴东纸业的客户，证明2019年5月20日，辽宁兴东纸业牛卡纸每吨出厂价位4460元，再生纸每吨3760元。 被告杨洪伟质证：对该份证据真实性和关联性均有异议。该份证据相当于一张白纸，并且还是复印件。并不能证明原告的主张也不能作为本案定案的依据。 被告辽电纸业质证：对真实性、合法性和关联性均有异议。一、这份证据形式、来源均不具有合法性。原告举出这份证据认为是辽宁兴东纸业的价格单，但是从证据表面来看，并没有兴东的任何单位的盖章和相关的人员签字以证明其来源于兴东纸业。二、这个牛卡纸和所谓的再生纸与本案的标的也是不相同的，证实不了本案以物抵债的纸张。 五、杨洪伟的中国农业银行东丰县支行银行流水。农业银行流水2017年11月22日、2017年11月24日是高伟峰向杨洪伟转入较大额钱款后立即转支相关客户，包括谭洪飞，2017年10月27日是吉林省中桥粉墨有限公司向杨洪伟转款后转支给谭洪飞，均体现出杨洪伟代为转账这一事实。证明杨洪伟以自己的账户代辽电纸业向供货方付款，与辽电纸业在沈阳市中院出具的情况说明相互印证。 被告杨洪伟质证：对证据的真实性没异议，对原告的证明目的是有异议的，原告举出这份证据并找出几笔转账记录是要证明杨洪伟和辽电纸业之间不存在真实的废纸买卖关系，进而来证明不存在债权债务关系，抵债的基础是虚假的这么一个目的。但从银行流水记录当中只能看出案外人高伟峰曾与杨洪伟发生过资金往来，但也无法来定性该资金的性质，同时杨洪伟转给了谭洪飞一些业务也进而能证明杨洪伟与谭洪飞之间也发生了废纸的买卖行为，不能仅以银行的转账记录，就来认定相关的事实关系。也与案件的事实不相吻合，因此该份证据不能支持原告的主张。 被告辽电纸业质证：首先对这组证据的真实性没有异议。原告出示这份这组证据要证明的问题是高伟峰和杨洪伟之间和谭洪飞之间存在着买卖关系从而否认辽电纸业和杨洪伟之间存在着买卖关系。这组证据能够真实的反映杨洪伟和高伟峰之间有业务上的往来，但是不能够证实杨洪伟和辽电纸业之间不存在废纸的买卖关系。因为这组银行流水不是杨洪伟和辽电纸业之间的银行交易内容，不能够以杨洪伟和高伟峰之间存在着银行流水就否认杨洪伟和辽电纸业之间的废纸买卖关系。所以这组证据与本案没有关联。 六、东辽县人民法院（2020）吉0422执异7号执行裁定书一份，证明原告符合立案的条件。 被告杨洪伟无异议。 被告辽电纸业无异议。 七、原告方申请证人谭洪飞出庭作证，证明2018年5月7日，辽电纸业董事长包国秋的女婿高伟峰给其发微信让其帮忙联系卖成品纸。5月8日给其发了辽电纸业成品纸的销售价格表。 杨洪伟质证称，本案至今多次开庭，谭洪飞作为证人已经多次出庭作证，每次出庭的证言不是很稳定，原告要谭洪飞今天出庭是为了证明纸的价格，但通过刚才的询问，谭洪飞是经营废纸的偶尔卖成品纸，他不具有价格鉴定的资质，并且当询问时对2019年6月份的成品纸的价格时一无所知，并且谭洪飞与辽电纸业还有原告徐春林及被告杨洪伟有相互牵连的利害关系。本代理人在询问几个问题时他拒绝回答，因为他无法面对真实的情况，那么根据新的民事证据规定，他没有向本庭如实陈述案件事实，该份证人证言不能作为本案的定案依据。 辽电纸业质证：辽电纸业认为谭洪飞的证人证言与本案争议的焦点问题即本案废纸的权属纸和抵债价格有无关联。从他和高伟峰之间微信记录看，证实的也是2018年5、6月份的成品纸的价格，而不是本案辽电纸业以物抵债给杨洪伟，这个抵债时间为2019年6月份的价格。所以证人证实的内容应当说与本案不具有关联性。 以上证据经过原、被告质证及庭审陈述，本院对证据一、二、三、五、七予以确认，但上述证据不能证明原告欲证明的问题，故本院对上述证据的证明问题不予确认。证据四，证据来源不清，证据形式不符合法律规定，故对该证据本院不予确认。证据七，对该证据及证明问题本院予以确认。 被告杨洪伟为证明自己的主张，向本院提交了如下证据： 一、东辽县人民法院（2019）吉0422民初1142号之二民事裁定书复印件，证明辽电纸业于2019年7月5日向法院就原告徐春林查封一事第一时间提出复议，并不像原告所说辽电纸业没有主张权利。 原告徐春林质证：这份复印申请人是辽电纸业并不是杨洪伟，不能证明杨洪伟提出异议的时间事实。 辽电纸业无异议。 二、吉林省辽电纸业有限公司废纸收购入库验收结算单57张和汇总表3张，证明2018年1月2日至2018年1月9日杨洪伟卖给辽电纸业废纸1719.6177吨，价款3181877.91元，杨洪伟与辽电纸业债权债务真实存在。在汇总表中记载沈阳的部分是曾宪贺卖给杨洪伟的。 原告徐春林质证，对于57张验收结算单不能作为杨洪伟对辽电纸业享有有效的债权的凭证。另外57张结算单不是原件，代理人向东辽县人民法院调取案外人异议之诉卷宗时，所有的验收结算单均为复印件，因此原件应当是在辽电纸业或杨洪伟手里，应当向人民法院提供原件。第二，从结算单来看，结算单是制式票据，为六联单，其中黄联给付货主用于结算凭证，其余五联辽电纸业分别用于结算中心留存，造纸留存、财务留存，杨洪伟向法庭出具的不是货主手中用于结算的黄色联，不是有效凭证。在朱金成诉辽电纸业买废纸一案中，原审以朱金成手中的辽电纸业出具的黄联结算单作出判决，辽电纸业没有提出异议。所以57张结算单是无效的债权凭证。第三，结算单也不能证明杨洪伟与57张中载明的货主有事实上的买卖关系，不能排除货主借杨洪伟之名与辽电纸业形成购销废纸壳的关系，如果杨洪伟不能提供原件，只能证明第一，在抵债协议形成之前双方已经结算完毕。第二不存在原始证据，其余除了验收结算单的三个证据与验收结算单质证意见是一样的。 被告辽电纸业无异议。 三、杨洪伟中国农业银行卡（622848185627126666）2017年12月31日至2018年1月8日交易明细。该交易明细反映2017年12月31日至2018年1月8日杨洪伟给曾宪贺及其妻子李炫汇款31笔，金额为2054492元。2018年1月12日杨洪伟与曾宪贺结算后杨洪伟欠曾宪贺1150000元（曾宪贺已经起诉，有法院判决为凭）；给曲志刚付款9笔，金额424232元；给物流赵景瑞40笔，金额123856元；给付金波货款70203元；给付马振波货款56450元；给付魏球货款67994元。此期间共计支付2797227元。证明杨洪伟向案外人曾宪贺、曲志刚、付金波和魏球购买废纸卖给辽电纸业的案件事实，进而证明杨洪伟与辽电纸业之间存在真实债权债务关系的案件事实。 原告徐春林质证：银行流水不能证明杨洪伟给付货款的事实。也不能证明沈阳法院判决认定的废纸壳款是本案57张结算单中载明的沈阳货主的废纸壳款。 被告辽电纸业无异议。 四、民事判决书二份。一是沈阳市大东区人民法院（2018）辽0104民初5872号民事判决书；二是沈阳市中级人民法院（2019）辽01民终4749号民事判决书。二份生效的民事判决书证明被告杨洪伟欠案外人曾宪贺废纸款1150000元至今没有偿还的事实，该案二审期间被告辽电纸业曾向沈阳市中院出具说明，因杨洪伟多次催要货款无奈想将案涉欠款承接过来，但曾宪贺不认同卖给辽电纸业，沈阳中院亦不认同，因为本案真实的案件事实就是杨洪伟从曾宪贺手中购买废纸后出售给辽电纸业。 原告徐春林质证：这两份判决的真实性没有异议。但是沈阳中院大东区法院判决是依据杨洪伟向曾宪贺出具的欠条，作出了辽电纸业在沈阳中院出具的情况说明是辽电纸业的真实意思表示，不能否认杨洪伟代辽电纸业付款的这一事实。 被告辽电纸业无异议。 五、《以物抵债协议书》1份、《交接单》1份、《明细汇总表》1份和库存表9张。证明一，辽电纸业与杨洪伟经过协商于2019年6月1日签订《以物抵债协议书》，辽电纸业同意将存放在天津市武清区小王村104国道口东300米北库1588.035吨成品纸抵顶杨洪伟3120000元（约定金额），双方所有债权债务结清。证明二，2019年6月6日辽电纸业和杨洪伟进行交接，交接成品纸1588.035吨，价款3079175.7元，杨洪伟自愿放弃40824.3元，辽电纸业放弃租库费85000元，同时证明案涉成品纸所有权自双方交接时转移。该组证据原件在2019年王琳琳与杨洪伟的卷宗中。 原告徐春林质证：关于以物抵债协议第一条约定，只载明了双方对成品纸作价3120000元，没有体现出辽电纸业所欠杨洪伟的旧债数额，更没有体现基础旧债的性质以及产生的原因。第二点，在以物抵债协议中约定，乙方杨洪伟应尽快将抵债货物运走，所需费用由乙方杨洪伟自理。第四条，甲方辽电纸业同意为乙方杨洪伟运货装车提供方便，所需费用由甲方辽电纸业承担。从双方的约定来看辽电纸业将涉案成品纸装车，杨洪伟运走方为交付。截止目前辽电纸业对成品纸尚未交付，杨洪伟并未实际占有。原告举证的交接单中第一条，即日起甲方辽电纸业将所租赁的仓库交付给乙方杨洪伟使用甲方承担租金，租赁期限为2019年10月11日，由此可见辽电纸业对该库房享有承租权，辽电纸业交给杨洪伟的不是成品纸而是对仓库的使用。而且交接单并没有改变双方以物抵债协议中对成品纸交付的约定，交接单约定成品纸总价款为3079175.07元。而双方以物抵债协议约定的成品纸总价款为3120000元，对成品纸作价的数额不符。明细汇总表仍没有体现出双方基础旧债的数额，但体现出成品箱板纸、高强瓦楞纸、普通瓦楞纸以每吨1900元。牛卡纸以每吨2100元的价格抵债给杨洪伟明显低于每吨成品纸3000元的价格，且远低于市场价格。 被告辽电纸业无异议。 六、库房租赁合同三份及交付租金汇款凭证一份，共计15页。证明案涉成品纸存放库房自交接后由杨洪伟租赁并付租金，进一步证明案涉成品纸为杨洪伟所有的案件事实。 原告徐春林质证：交付租金汇款凭证体现的是在2019年9月21日之后所付的房租款，所以这份证据是在人民法院查封之后形成的，不能排除人民法院对案涉标的物的执行。库房租赁合同，杨洪伟与时启源之间签订的库房合同是在2019年的9月份，该库房租赁合同形成于人民法院查封之后，只能证明杨洪伟在案件查封的时候是没有承租权的，涉案的成品纸并没有发生转移。 被告辽电纸业无异议。 七、收条一组共4张，证明2019年6月6日交接日期后，杨洪伟雇佣李伟进行看管，同时委托出售的事实。 原告徐春林质证：一、东辽县人民法院2019年6月28日，到天津库房进行查封时，张贴了对辽电纸业进行查封的公告。李伟如果是雇佣杨洪伟看管，应当立刻提出异议，但李伟并没有提出异议。二、杨洪伟并没有提供在2019年7月5日至10月5日，其本人在天津的事实，从杨洪伟个人账户对外转账中也没有体现是转账给李伟所谓的管理费，所以杨洪伟支付李伟现金5000元也不存在可能性。三、收条体现的2019年7月5日、7月8日、7月5日、8月5日、9月5日、10月5日，都是在人民法院查封之后形成的，不具有对抗人民法院执行的效力。四、收条体现的日期2019年7月5日、8月5日、9月5日、10月5日，时间刚刚好一个月不符合常理，所以这组证据不能作为证据使用。 被告辽电纸业无异议。 八、情况说明1份，证明杨洪伟自2017年10份开始向辽电纸业供应废纸，2018年3月对账后，尚欠3181877.91元，2019年6月1日最终确认用成品纸抵顶3120000元的案件事实。 原告徐春林质证：这份证据不具有真实性，一、吉林省辽电纸业有限公司盖章没有数字码，这个章不具有真实性。二、情况说明的内容是自相矛盾的，开始说双方对账是3181877.91元，后又确认是3120000元，而抵债时数额又与此不符，吉林省辽电纸业有限公司也可以单独另外再出具一份。所以这样的证据不具有唯一性和排他性。 被告辽电纸业无异议。 九、吉林省炫美包装有限公司工商信息，证明李伟不是辽电纸业工作人员，同时证明吉林省炫美包装有限公司与辽电纸业没有关联性。 原告徐春林质证:这份证据不具有真实性，也无关联性。 被告辽电纸业无异议。 十、证人李伟出庭作证，证明李伟受雇于杨洪伟，为杨洪伟保管案涉成品纸，进而证明东辽县法院2020年6月28日查封时案涉成品纸早已归杨洪伟控制并所有。 原告徐春林质证:一、东辽县人民法院进行查封时执法记录仪上体现了李伟当时并没有提出异议。二、李伟不能向法庭出具其在2019年7月份至10月份时，在天津居住的证明以及到天津去从天津回来的相关证据。三、这份证据证人证言，更加印证了杨洪伟与李伟之间不存在雇佣关系，因为双方没有雇佣合同。 被告杨洪伟反质证，刚才原告要求被告出示李伟去天津离开天津在天津居住的相关证明，超出了证人出庭作证的范围，即使出示也不应该证人出示，不是证人的义务，关键的是已经查实的案件事实即东辽法院2019年6月28日查封现场的录音录像，李伟就在现场，所以没有必要出示相关的证据。而且证人李伟的证言要结合本院现场查封的录像进行研判，李伟当时提出了异议，表示东辽查封不是辽电纸业的纸，向查封的法官出示的抵债的协议，并且原告在起诉状中明确了李伟称：“你们凭什么封我的仓库，这纸是我的。”这段表述很显然向查封法官提出了抗议，李伟没有承认纸是辽电纸业的，所以证人李伟所说的证人证言是真实的，应该作为本案裁判的依据。 被告辽电纸业无异议。 被告杨洪伟提交的十组证据，对证据一本院予以确认，但不能证明被告杨洪伟欲证明的问题，故对证明的问题本院不予确认。证据二至十，原告杨春林虽有异议，但提供的证据不足以证明其异议成立，故本院对证据二至十及证明的问题，本院予以确认。 被告辽电纸业为证明自己的主张，提供了如下证据：一、以物抵债协议书一份。被告辽电纸业公司与杨洪伟在2019年6月1日所签订的证明，辽电纸业将涉案的成品纸以物抵债给杨洪伟。二、交接单一份、明细汇总表一份、库存表九张。证明辽电纸业将以物抵债的成品纸在2019年6月6日进行交接，移交给杨洪伟，所有权致使发生变更。三、废纸收购入库结算单（共是57张）、结算单汇总的表格，这组证据能够证明辽电纸业收购杨洪伟的废纸入库，形成的相关证据。 原告徐春林质证:同杨洪伟举该组证据的以物抵债协议明细汇总表质证意见一样。库存表没有注明日期，不能证明是在人民法院查封之前形成的，这个结算单是被告辽电纸业出具的结算单是结算中心留存。如果杨洪伟的货款进行了结算，那么按照财务制度应当附有杨洪伟的客户留存的黄联作为财务凭证，但对方所举的证据白色的结算单只是结算中心留存的。所以结算单不具有杨洪伟享有真实的有效债权的证明力。 被告杨洪伟无异议。 对被告辽电纸业提交的证据原告徐春林有异议，但上述证据能够相互印证，原告提供的证据不足以证明其异议成立，故本院对辽电纸业提交的证据及欲证明的问题予以确认。 本院经审理查明认定事实如下：2019年6月27日，东辽县人民法院作出（2019）吉0422民初1142号民事裁定，裁定查封辽电纸业存放在天津市武清区恺地通现代物流有限公司（仓库）成品纸（包括箱板纸、牛卡纸、高强瓦楞纸等）140吨。案外人杨洪伟于2019年7月22日提出书面异议，本院于2019年9月5日作出（2019）吉0422执异18号执行裁定，裁定案外人杨洪伟的异议请求成立。原告（申请执行人）徐春林不服，于2019年9月17日提起执行异议之诉。2019年12月26日本院作出（2019）吉0422民初1688号判决，徐春林不服上诉至辽源市中级人民法院，辽源市中级人民法院以（2019）吉0422执异18号执行裁定遗漏“人民法院裁定中止执行”，徐春林不具备提起申请执行人执行异议之诉的前提条件，撤销2019年12月26日本院作出（2019）吉0422民初1688号判决，驳回徐春林起诉。经东辽县人民法院院长发现（2019）吉0422执异18号执行裁定确有错误，另行组成合议庭对杨洪伟与徐春林、吉林省辽电纸业有限公司买卖合同纠纷执行异议一案重新审查，作出了（2020）吉0422执异7号裁定，案外人杨洪伟的异议成立，中止（2019）吉0422民初1142号民事裁定书的执行。徐春林不服提起执行异议之诉。 2019年6月1日，杨洪伟与辽电纸业签订以物抵债协议书，协议约定辽电纸业将天津库房内所有成品纸抵顶给杨洪伟，双方约定金额为3120000元。 2019年6月6日辽电纸业与杨洪伟进行交接，双方在交接单中约定：“自交接之日起辽电纸业将所租赁的仓库交付给杨洪伟使用。辽电纸业承担租金，租赁期限为2019年10月11日止。如超出该期限杨洪伟自行与原房主另行协商。杨洪伟收到货物后，财产所有权归杨洪伟，杨洪伟为财产所有权人。双方交接成品纸数量共计1588.035吨，金额为3079157.7元，其中箱板纸357.911吨，单价1900元，单项总计680030.9元；高强瓦纸173.188吨，单价1900元，单项总计329057.2元；牛卡309.546吨，单价2100元，单项总计650046.6元；普通瓦楞747.39吨，单价1900元，单项总计1420041元。杨洪伟自愿放弃40824.3元债权，同时辽电纸业也自愿放弃85000元，至此双方账目一次性结清，双方互不相欠。双方签字或盖章后即为交接生效。” 2019年9月20日，杨洪伟与案外人郭加强签订库房租赁合同，合同约定：“现就出租方位于天津武清小王村库房（天津恺地通现代物流有限公司院内）租赁与杨洪伟，租赁期限自2019年10月12日至2020年4月11日止。租金付款方式为半年付，库房年租金250000元。” 本院认为，本案是因原告在另案诉讼中提出财产保全申请，本院采取查封措施后，被告杨洪伟提出异议，本院执行部门在对异议审查后，裁定认为杨洪伟的异议成立，原告对该裁定不服而提起的异议之诉，故本案应是对被告杨洪伟的异议是否成立予以审查。那么本案的争议焦点应为被告杨洪伟对涉案执行标的是否享有足以排除执行的民事权益。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条的规定：案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。异议人杨洪伟为证明案涉成品纸为其所有，向本院提交了以物抵债协议、交接单、库房租赁合同等证据及李伟出庭作证予以证明，涉案成品纸是杨洪伟通过以物抵债方式在辽电纸业处取得，杨洪伟与辽电纸业签订的交接单中明确约定存放在辽电纸业租赁库房中的成品纸自双方在交接单中签字后即发生所有权的转移。故杨洪伟作为涉案成品纸的所有权人，享有足以排除强制执行的民事权益。原告认为辽电纸业与杨洪伟之间系恶意串通，但其举证的证据不足以证明上述事实成立，对该请求本院不予支持。原告徐春林在庭审结束后，申请对查封辽电纸业存放在天津恺地通现代物流有限公司仓库内的成品纸（包括箱板纸、高强瓦楞纸、牛卡纸、普通瓦楞纸）在当地当年2019年6月份的每吨市场价格各为多少进行评估鉴定，由于原告徐春林的申请未在举证期限届满前提出，且申请鉴定的事项与待证事实无关联，故该鉴定申请本院不予准许。 综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第二十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百二十一条、第三百零五条、第三百一十一条的规定，判决如下： 驳回原告徐春林的诉讼请求。 案件受理费7000元，由原告徐春林负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省辽源市中级人民法院。 审判长 吴波审判员王洪波审判员臧琪 二〇二〇年六月二十八日 书记员 战 莹 书 记  员 呼 延 峰