山西省朔州市中级人民法院民事判决书（2020）晋06民终104号上诉人(原审被告)：狄继军，男，1962年8月27日出生，汉族，大同市大同县人，现住朔州市。委托诉讼代理人：刘军宝（系狄继军同事），男，1965年2月24日出生，汉族，大同市人，现住朔州市。被上诉人(原审原告)：霍玉莲，女，1974年9月10日出生，汉族，党员，朔州市人，现住朔州市。委托诉讼代理人:孙秀，山西中泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：张艳，山西中泰律师事务所实习律师。被上诉人(原审被告)：岳宝玉，男，1975年1月6日出生，汉族，朔州市人。现住朔州市。上诉人狄继军因与被上诉人霍玉莲、岳宝玉追偿权纠纷一案，不服山西省朔州市朔城区人民法院（2019）晋0602民初2404号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月19日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人狄继军的委托诉讼代理人刘军宝，被上诉人霍玉莲及其委托诉讼代理人孙秀、张艳，被上诉人岳宝玉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。狄继军上诉请求：撤销原判,改判上诉人不承担连带清偿责任。事实和理由：一、一审判决事实不清，上诉人不构成担保人身份,请求二审法院撤销原判,判决上诉人不承担连带清偿责任，驳回对上诉人的诉讼请求。上诉人狄继军在岳宝玉书写的欠条上签名,既没有明确表明上诉人为保证人,也没有明确表明上诉人要对欠条上的债务承担保证责任,现在判决上诉人承担连带清偿责任是没有法律依据的。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第21条明确规定:“他人在借据、收据、欠条等债权凭证或者借款合同上签字或盖章,但未表明其保证人身份或承担保证责任,或者通过其他事实不能推定其为保证人,出借人请求其承担保证责任的，人民法院不予支持。”根据本条规定,上诉人不承担连带清偿责任。二、一审判决以电话录音内容推定上诉人的担保人身份是对司法解释的错误理解,二审应当予以纠正。三、岳宝玉的《证明材料》证实两人的借贷关系,保险返利充分否定上诉人的担保人身份。霍玉莲辩称，一、在该案的主要证据“欠条”上所载“狄继军”的签名,根据相关事实可以推定其为保证人。1.被上诉人岳宝玉和霍玉莲素不相识,且无任何经济往来,如果不是因为上诉人再三保证不会给一个陌生人垫付保费12万元;2.狄继军不仅参与了两人如何洽谈保险业务，还一再好言相劝霍玉莲为岳宝玉垫付保费，霍玉莲只有在上诉人担保签字后才愿意垫付12万元保费；3.2019年10月8日上诉人和被上诉人霍玉莲的通话录音更可以证明上诉人狄继军的身份是保证人。二、岳宝玉与霍玉莲的欠款纠纷是事实。关于保险返利的问题,答辩人认为上诉人没有任何证据予以证明。三、李某的证人证言,可以证明上诉人的身份是担保人。综上,一审判决认定事实清楚,证据确凿,适用法律正确,应予维持。岳宝玉辩称，我与霍玉莲不认识,我有12辆车分3批入保,我没有足够现金支付保险费,便通过狄继军找到了霍玉莲想赊保,狄继军就把我和霍玉莲叫到了鸿泰盛公司,口头商量结果是霍玉莲给我垫付保险,保险返利都给霍玉莲,但没有书面证据。霍玉莲向一审法院起诉请求：1.请求法院判令被告岳宝玉给付垫付的保险费10万元，并承担损失5000元；2.被告狄继军承担连带责任保证。一审法院认定事实：2018年6月1日，岳宝玉的车辆需要交纳车辆保险费，由于资金紧张，其朋友狄继军介绍岳宝玉认识霍玉莲，后经岳宝玉和霍玉莲商议由霍玉莲为岳宝玉的车辆垫付保险费12万元，同日，岳宝玉为霍玉莲书写欠条一支，内容为：“今欠到大地保险公司霍玉莲保费12万元，一个星期内先付2万元，剩余保费按四个月平均付清（即每月付2.5万元），如逾期不能付清，本人愿承担3000元-5000元罚款。欠款人岳宝玉，狄继军在欠条上签字”。岳宝玉于2019年2月4日给付霍玉莲2万元，后经霍玉莲多次催要，二被告均以各种理由推诿拒付，因此，霍玉莲起诉来院，形成诉讼。一审法院认为，本案债权债务关系明确，原告主张自己的权利，有事实和法律依据，一审法院应予支持。被告岳宝玉未按约定履行还款义务，应承担相应的违约责任。被告狄继军辩称，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十一条规定：“他人在借据、收据、欠条等债权凭证或者借款合同上签字或盖章，但未表明其保证人身份或承担保证责任，或者通过其他事实不能推定其为保证人，出借人请求其承担保证责任的，人民法院不予支持。”根据该规定，狄继军在岳宝玉书写的欠条上签名，没有明确表明其为保证人，也没有明确表明其要对欠条上债务承担保证责任，原告要求狄继军承担保证责任，人民法院是不予支持的。狄继军充其量不过就是个证人、在场人、介绍人，绝不是担保人，故，请法院驳回原告对狄继军的诉讼请求。一审法院认为，虽然被告狄继军在被告岳宝玉给原告出具的欠条上签名时并未表明自己是担保人，然从2019年10月8日，原告与被告狄继军的通话录音内容来看，原告与被告岳宝玉以前并不认识，且无任何经济往来。通话中在原告多次强调要不是狄继军担保，自己是不会给被告岳宝玉垫付保费的情况下，被告狄继军并未否定原告的这一提法。鉴于上述情况，综合整个案情，足以推定被告狄继军在欠条上签名时的身份为保证人。同时，从该电话录音证实原告一直在向二被告追要欠款的事实。岳宝玉经一审法院依法传票传唤，无正当理由拒不到庭，应视为放弃抗辩权。综上,依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十九条和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十一条规定,判决：一、被告岳宝玉本判决生效后十日内一次性偿还原告霍玉莲欠款10万元，并赔偿损失5000元；二、被告狄继军对上述债务承担连带清偿责任。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1200元（霍玉莲已预交），由岳宝玉、狄继军连带负担。本院二审期间，被上诉人提交新证据为:证人李某出具的证明材料一份,并当庭作证，拟证明办理保险业务的过程、打欠款条据的过程,及霍玉莲携李某多次找上诉人狄继军催要款项的过程均有上诉人狄继军的参与,其同意并认可,该材料可以证明该案主要证据欠条上狄继军所签字的身份是担保人。上诉人认为李某的该份证明只能证实其参与了过程,并不能从实质上证明狄继军为岳宝玉的担保人。本院认定如下：仅凭李某的证明并不能证明狄继军系保证人。本院对一审查明的基本事实予以确认。本院认为，本案二审争议的焦点为：上诉人狄继军是否对被上诉人岳宝玉所欠债务承担保证责任。首先，霍玉莲与岳宝玉的债权债务关系，有欠条证明，双方债权债务关系明确，霍玉莲根据欠条主张逾期未付的违约责任，符合法律规定，本院予以支持。关于狄继军是否对岳宝玉所欠债务承担保证责任。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十一条规定：他人在借据、收据、欠条等债权凭证或者借款合同上签字或盖章，但未表明其保证人身份或承担保证责任，或者通过其他事实不能推定其为保证人，出借人请求其承担保证责任的，人民法院不予支持。本条共有三层意思，一是仅有他人签字盖章，但表明保证人身份的，应当承担保证责任；二是仅有他人签字盖章，未表明保证人身份，但结合其他事实可以推定是保证人的，应当承担保证责任；三是仅有他人签字盖章，未表明保证人身份，也不能结合其他事实推定是保证人的，不应当承担保证责任，即仅有他人签章，不足以认定保证人身份。结合本案来看，狄继军在欠条上签字，但未表明保证人身份，需要确认是否有其他事实可以推定其为保证人，来判定其是否承担保证责任。一审时狄继军的代理人承认霍玉莲提供的录音是霍玉莲与狄继军的电话录音，根据录音的内容来看，霍玉莲与岳宝玉并不相识，也无任何经济往来。通话中霍玉莲多次强调要不是狄继军担保，自己并不会给岳宝玉垫付保费，狄继军在通话中也始终未曾否认霍玉莲的提法，综合整个案情，足以推定狄继军在霍玉莲与岳宝玉的借款合同中承担保证人角色，符合第二十一条规定的第二种理解，狄继军应当就岳宝玉所欠债务承担保证责任。根据《中华人民共和国担保法》第十九条，未约定保证责任的形式按连带责任保证承担保证责任。至于狄继军所提岳宝玉提交的证明材料与霍玉莲领取保险返利之事，与本案中债权债务关系是否有效及保证责任是否成立无关，本院不予采信。综上所述，上诉人狄继军的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1200.0元，由上诉人狄继军负担。本判决为终审判决。审判长 李向阳审判员 郭洪福审判员 李 春 二〇二〇年六月九日书记员 李东秀