江西省抚州市临川区人民法院民 事 判 决 书（2019）赣1002民初5271号原告：李文忠，男，1974年8月6日出生，汉族，住湖北省大冶市。委托诉讼代理人：文宗森，江西文冠律师事务所律师。一般代理。被告：胡传辉，男，1980年2月23日出生，汉族，住江西省抚州市临川区。委托诉讼代理人：江涛勇，江西三松律师事务所律师。特别授权代理。被告：海南中航中天建设工程集团有限公司。住所海南省海口市国贸大道**新达商务大厦**。法定代表人：李建清。第三人：胡润发，男，1965年5月13日出生，汉族，住江西省抚，住江西省抚州市临川区>第三人：胡俊杰，男，1991年2月8日出生，汉族，住江西省抚，住江西省抚州市临川区>原告李文忠诉被告胡传辉、海南中航中天建设工程集团有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年10月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。案件审理过程中，本院依法追加胡润发、胡俊杰为第三人参加诉讼。原告李文忠的委托诉讼代理人文宗森、被告胡传辉及其委托诉讼代理人江涛勇及第三人胡润发、胡俊杰到庭参加诉讼。被告海南中航中天建设工程集团有限公司经本院公告传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告李文忠向本院提出诉讼请求：1.判令被告胡传辉、海南中航中天建设工程集团有限公司支付拖欠工程款1,074,660元及自2019年5月2日起至实际付清之日止按年利率6%计算的利息；2.本案诉讼费由被告胡传辉、海南中航中天建设工程集团有限公司负担。事实与理由：被告海南中航中天建设工程集团有限公司抚州分公司承接抚州市临川区付家公益安置房项目的施工工程，并将其中的旋挖钻基础工程分包给被告胡传辉。被告胡传辉将工程钻孔灌注桩工程机械成孔任务转包给原告实际施工。原告施工完成后，与被告胡传辉进行结算，双方签署结算单，被告胡传辉也出具欠条，确认拖欠原告工程款1,074,660元，并约定2019年5月1日前付清。付款期限届满后，经原告多次催收，被告仍未支付所欠工程款。海南中航中天建设工程集团有限公司抚州分公司系被告海南中航中天建设工程集团有限公司分支机构，其民事责任由公司承担，被告胡传辉为实际施工人，两被告应对尚欠工程款承担连带清偿责任。被告胡传辉辩称，1.原告诉请的金额应以庭审查明的被告出具给原告的结算文书为准；2.被告只是中间方，第三人才是该工程的发包人，且胡润发发包期间被告胡传辉与原告确定的损失均由项目发包人直接支付；3.项目发包人具体名称不清楚，从李文忠已收到停工损失的事实看，发包方已认可需支付停工费用的事实，在被告胡传辉未收到两个第三人款项的前提下不应向原告承担付款义务。第三人胡润发述称，他不是老板只是中间商，他什么都不清楚；老板是胡俊杰，涉案工程他是从胡俊杰处承包后转包给胡传辉。第三人胡俊杰述称，他只在涉案工地待了一个月，那时候还停工了，他什么都不清楚，也没有见过原告。经审理查明，2018年2月1日，原告李文忠（乙方）与被告胡传辉（甲方）签订一份《旋挖桩劳务分包合同》约定，甲方将位于临川区晏殊大道“临川区付家公益安置房”项目旋挖孔灌注桩工程的机械成孔任务分包给乙方施工，工程规模直径钻孔600-800孔灌注桩，施工中项目部根据总体施工进度，可适当调整乙方施工作业面，工程量650根；本工程机械成孔分包被告单包干模式，即完工后根据甲方现场签字确认的工程量确认单计算所完成的实量，按自然地面计算工程量，单价按90元/m进行结算（不含税、检测费）；乙方旋挖机进场后甲方支付运费30,000元、燃油费、生活费，机构修理，按揭，由甲方先垫付，完工后在工程款中扣除；甲方提供住宿水电费用，现场道路硬化，确保正常施工；结算方式按月进度月结70%，完工后结85%,验收合格后结清；……甲方负责施工现场，三通一平，保证设备正常施工，正月15以前开工，如不能正常开工，甲方承担乙方每台旋挖机每天5,000元费用；因甲方原因，进场三天内无法施工，乙方退场，进出场费用由甲方承担。2018年5月1日，原告李文忠（乙方）与被告胡传辉（甲方）签订《补充协议》，约定项目因甲方原因不能及时开工，所产生的误工、机械费用由甲方承担按每天5,000元计算，误工天数为3月2日至5月1日，共61天计305,000元，另含看机械人员工资、饮水等计5,960元，甲方已支付100,000元，尚欠200,960元，此费用为误工费不能计算在工程款内，甲方在2018年5月30日前付清余款。2018年7月2日，原告李文忠（甲方）与被告胡传辉（乙方）签订《补充协议》，约定项目因图纸变动、城建等原因导致停工，产生的误工、机械费用由甲方承担按每天5,000元计算（6月2日-6月9日、6月12日-6月22日、6月25日-7月4日）共26个工作日计130,000元，机组人员生活费20元/天计3,120元，合计133,120元。另有第三人胡润发及第三人胡俊杰聘请的工程师章桂阳、刘涛在落款甲方胡传辉并排处签名。2018年8月28日、2018年10月29日、2018年11月30日、2019年1月17日，原告李文忠与被告胡传辉签订了四份《补充协议》，协议约定的停工原因及误工、机械费用由甲方承担按每天5,000元计算和机械人员生活费按20元/天计算的内容同上，但误工期间、合计天数、金额均为填空式，误工日期分别为7月5日-7月12日、7月27日-7月31日、8月1日-8月28日共41个工作日，误工损失及生活费共计209,920元；8月29日-8月31日、9月1日-9月30日、10月1日-10月29日共62个工作日，误工损失及生活费共计317,440元；10月30日至10月31日、11月1日-11月30日共32个工作日，误工损失及生活费共计163,840元；2018年12月1日-2018年12月31日、2019年1月1日-2019年1月17日共48个工作日，误工损失及生活费共计281,760元。2019年2月1日，仅有甲方胡传辉签名的《补充协议》误工期间、合计天数、金额亦为填空式，误工日期为2019年1月18日-2019年2月1日合计15个工作日，误工及生活费共计76,800元。2018年9月14日，原告李文忠（乙方）与被告胡传辉（甲方）签订一份《保证协议》，约定付家安置房项目，因甲方各种原因造成工程一直无法正常施工，为确保双方利益经协商达成如下协议：1.2018年9月24日前，如无法开工，甲方必须付清乙方所有误工费用，及工程量产生的工程款，让乙方退场；2.如甲方能在2018年9月24日前正常施工，甲方必须支付乙方所有误工费用及工程款的70%；3.停工日期3月2日至5月1日、6月2日-6月9日、6月12日-6月22日、6月25日-7月4日、7月5日-7月12日、7月27日-7月31日、8月1日-8月28日、8月29日-9月14日,合计145天计币725,000元，生活费用16,400元；工程量6598平方米计币593,820元；共计1,335,220元；打拔机总工程量36万元，开工前付10万；挖机总工程量9万元，开工前付2万；吊车总工程量8万元，开工前付2万；钢筋工总工程量8万，开工前付2万；灌桩总工程量7万，开工前付2万。2019年2月1日，原告李文忠（乙方）与被告胡传辉（甲方）签订一份《结算清单》，约定抚州市临川区付家公益安置房项目，甲方原因导致停工，所产生所有费用由甲方承担，工作量、误工清单如下：1.工程量6598m×90元折合人民币593,820元；2.误工机械损失费285天×5,000元折合人民币1,425,000元；3.误工生活费共计32,840元；4.清孔油费、设备厂家招待费折合人民币38,000元；总计产生费用2,089,660元，总合计借支1,015,000元，余款1,074,660元。同时，被告胡传辉向原告李文忠出具一张因付家公益项目机械、工程款欠李文忠人民币1,074,660元的欠条，并约定2019年5月1日前付清。被告胡传辉陈述涉案工程项目他先是从第三人胡润发处转包，后因胡润发退出该项目，他便于2018年7月22日与第三人胡俊杰签订《旋挖钻基础施工合同》，该份合同约定：承包方式为包工不包料（包含所有机械设备、桩位复核、机械钻孔、桩芯砼浇筑、钢筋笼制作及吊放）；工程采用旋挖机钻孔，大约300根桩，不含税包干单价为200元/m，桩长按自然地面到孔底深度进行结算；工程款按每月乙方工程进度总量的80%结算，工程结束后甲方应付给乙方总工程量的90%工程款，桩基检测合格后，15天付清余款；乙方进场开工后，甲方提供乙方施工人员的生活费、油钱（预支的在每月80%工程进度款中扣除）；如因甲方原因不能让乙方正常施工，甲方应补偿乙方机械设备的租赁费用（按市场单价进行补偿）；……。2018年7月22日，被告胡传辉（乙方）与第三人胡俊杰（甲方）还签订一份《补充合同》，约定因甲方图纸变更、城建等原因，导致乙方停工，所产生的机械设备租赁费用由甲方承担，清单如下：1.6月2日-7月12日，总停工天数为41天（其中高考3天除外，施工5天除外），正常停工天数为33天；2.打拔机包月费用80,000元/月，33天计88,000元；3.挖机包月28,000元/月，33天计30,800元；4.吊车包月30,000元/月，33天计33,000元，以上合计151,800元。该合同落款下方有加注内容“2018年7月2日签订的补充协议内容补偿机械误工费每天5,000元，在结算时双方同意按每天补偿费3,000元计算（叁仟元）”。2018年8月1日，第三人胡润发退出涉案工程时向被告胡传辉出具一份《抚州付家安置房结算清单》，施工日期为2018年5月1日开始施工，至2018年7月20日施工结束；工程总量由甲方签字确认的5772.4米；包干单价为200元/米，总工程造价为5772.4米×200元/米＝1,154,480元；自开工至结束，甲方总付工程款520,000元，总结余为634,480元。原告陈述旋挖机是他自己购买的还需还按揭贷款，他们于2017年农历年底进场，2018年农历年后开工，开工一个月因手续问题停工，他当时想退场，但胡俊杰让他们不要退场，胡俊杰同意按5,000元/天支付误工费。工程因为手续问题做了三栋多就没有再做，他们于2019年退场。已支付的100多万元中有工程款也有误工损失，支付的时候没有区分。被告胡传辉陈述，5,000元/天的误工损失是他与原告商定的，没有什么依据，原告说要5,000元/天他就同意了；此事是否与第三人胡俊杰协商他不记得了。对于误工天数经原、被告及第三人胡润发、胡俊杰聘请的工程师三方确认的为2018年6月2日至6月9日、6月12日-6月22日、6月25日-7月4日期间共计26天；经被告胡润发与第三人胡俊杰确认的为6月2日-7月12日期间共33天；其他误工天数仅有原、被告双方确认。第三人胡俊杰陈述涉案工程是他父亲承包的，具体情况他不清楚，对误工天数及误工损失仅认可其签字确认的。案件审理过程中，原告向本院申请调查令以查询涉案工程的发包合同及该工程的总承包单位，经原告代理人几经调查仍无法查实涉案工程的总承包单位是否为被告海南中航中天建设工程集团有限公司抚州分公司，故于2020年6月17日向本院申请撤回对被告海南中航中天建设工程集团有限公司的起诉。以上事实，有原告李文忠提供的原告身份证复印件、被告身份证复印件，旋挖机基础施工合同，旋挖钻劳务分包合同，补充协议七份，保证协议，结算清单及欠条及被告胡传辉提供的2018年8月1日抚州付家安置房结算清单，2018年7月22日旋挖机基础施工合同及补充协议等证据在卷，经庭审质证及当事人陈述，足以认定。本院认为，原告李文忠与被告胡传辉就旋挖桩施工签订了分包协议，对施工范围、价格、付款方式等问题达成一致意见。签订合同后，原告安排设备组织人员施工，对原告完成的工程量双方确认为593,820元，原、被告双方另确认因停工造成误工机械损失费1,425,000元、误工生活费32,840元、清孔油费及设备厂家招待费38,000元，总计产生费用2,089,660元；原告借支1,015,000元，尚有余款1,074,660元未付。经查，原告李文忠主张自2018年3月2日起至2019年2月1日期间的停工天数为285天，其中自2018年3月2日至2018年7月26日期间实际施工天数仅为47天，其余时间均处于停工状态，另自2018年7月27日起至2019年2月1日期间持续处于停工状态；原告李文忠提供现有的证据不足以对其设备进场、撤场的具体日期，停工期间有无施工日志记载，停工现场情况及原告主张停工损失为5,000元/天的依据等予以证明；因原告李文忠在涉案工程预支款达1,015,000元，已超出工程款593,820元，故原告要求被告胡传辉支付尚欠1,074,660元的证据不足，本院不予支持。对原告李文忠申请撤回对被告海南中航中天建设工程集团有限公司的起诉，本院予以准许。依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，判决如下：驳回原告李文忠的诉讼请求。案件受理费14,472元，由原告李文忠负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交诉讼费，上诉于江西省抚州市中级人民法院。审 判 长  艾志芳人民陪审员  武贞娥人民陪审员  曾惠士二〇二〇年六月二十八日书 记 员  黄文君