山东省东营市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁05民再18号 上诉人（原审原告）李德国，男，1978年7月24日出生，汉族，住东营市垦利区。 委托诉讼代理人：周学广，山东齐征律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：王强，男，1972年9月22日出生，汉族，住东营市垦利区。 被上诉人（原审被告）：王灵，女，1976年10月24日出生，汉族，住东营市垦利区。 被上诉人（原审被告）：李孝法，男，1973年3月9日出生，汉族，住东营市垦利区。 李德国与王灵、李孝法民间借贷纠纷一案，东营市垦利区人民法院作出（2017）鲁0521民初910号民事判决，已发生法律效力。该院经审判委员会讨论决定于2019年5月27日作出（2019）鲁0505民再4号民事裁定，再审本案。该院再审中，追加王强为被告参加诉讼，其间因李德国申请撤诉，该院作出（2019）鲁0505民再7号民事裁定准许李德国撤回起诉，后被该院裁定撤销，再审本案。该院经再审，作出（2019）鲁0505民再9号民事判决，李德国不服向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，开庭审理了本案。上诉人李德国的委托诉讼代理人周学广，被上诉人王强、王灵、李孝法到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李德国上诉请求：1.依法撤销东营市垦利区人民法院(2019)鲁0505民再9号民事判决；2.一审、二审全部诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院作出的(2017)鲁0521民初910民事判决正确，但一审法院再审过程中针对借条上书写偿还五万，认为系还款了两次，并将王强的一个贷款发放在没有任何其他证据的情况强行推定为还款，一审法院的再审判决没有事实与法律根据。本案中的诸多细节及证据都可以证明王强只偿还了一笔5万元：1.王强及担保人每次偿还借款，李德国都会在借条上备注，但借条中的“已付5万元整”没有任何人的签字，故李德国在2015年3月15日重新书写的还款备注，并要求王强签字。2.王强与李德国平时的微信和短信聊天记录中，王强一直承认借款未还清，如果已还清，直接抽回借条，没必要再在借条上书写2015年3月16日的备注。3.秦爱民偿还李德国17000元前，找王强核实过并要求王强为其出具了相应的借条。4.一审法院再审中在派出所调取的银行流水全部是复印件，没有公安机关的盖章，且银行流水不完整，不能体现那段时间完整的资金流向。综上，再审一审判决应予撤销，原审判决应予支持。 被上诉人王强辩称，其已经分两次还清借款，在还清以后被要求还了很多次利息，借款及利息均已还清。 被上诉人王灵辩称，王强还的利息，李德国让王灵签字，说不追究王灵的责任，而王强说钱已经还了，李德国也承认了，李德国的上诉请求应予驳回。 被上诉人李孝法辩称，根据李德国出示的借据及其在原审庭审中的陈述、（2019）鲁0505民再9号庭审笔录、一审法院再审中对秦德的调查笔录、（2019）鲁0505民再7号案证人陈某的证明，充分证明李德国是虚假诉讼，李孝法于此案没有任何法律关系，请求依法驳回上诉人的请求。 李德国起诉王强、王灵、李孝法至一审法院请求：1.依法判令被告偿还李德国借款本金58335元，支付违约金9834.10元，以上共计68169.10元；判令被告支付李德国以58335元借款本金为基数，自2017年3月2日起至清偿之日的新生利息，按月利率2%计算；2.案件受理费等由被告承担。后李德国于原审庭审前申请撤回对王强的起诉，一审法院原审予以准许。 一审法院原审认定案件事实：2014年10月24日，王强向李德国出具借据一张，内容为：“借据兹有王强因资金周转向李德国处借到现金人民币100000.00元，大写壹拾万元整。2014年11月9日前归还，如有违约，一天按本金4%的违约金赔偿。借款人：王强住址：新玉林村，身份证：，担保人王玲、秦爱民、李孝法自愿为借款人担保，到期借款人归还不上，担保人自愿偿还借款人该笔债务，借款支付方式：现金壹拾万元整，担保人：王玲，住址：义林，电话：135××××0839，担保人：秦爱民，新玉林，担保人：李孝法，新玉林，电话：135××××9336。于2015年3月16日还款伍万元整，小写￥50000.00元，还款人：王强；于2015年4月10日还款￥1000.00元，壹仟元整，还款人：王玲；于2017年3月1日收到担保人秦爱民替借款人王强还款壹万柒仟元整.小写￥17000.00元，此借据不在追究其秦爱民的担保责任，还款方式：现金，还款人：秦爱民，收款人：李德国；已付5万元整”。 一审法院原审认为，由秦爱民、王灵、李孝法提供担保，借款人王强向李德国借款并出具《借据》，是当事人的真实意思表示，系合法有效证据，予以采纳。王强与李德国之间的民间借贷关系符合法律规定，依法应予保护。王强拒不按期足额偿还借款是造成本案纠纷的原因，应承担相应的法律责任。王灵、李孝法作为保证人对涉案借款应当承担连带保证责任，王灵、李孝法承担保证责任后，有权向王强进行追偿。 一审法院原审判决：一、王灵、李孝法于判决生效之日起十日内向李德国一次性偿还借款本金58335元；二、王灵、李孝法于判决生效之日起十日内向李德国一次性支付违约金及利息（截止2017年3月1日借款方尚欠李德国违约金及利息9532.27元；以借款本金58335元为基数，自2017年3月2日起至实际给付之日止，按照2%月利率计算）；三、王灵、李孝法对上述第一、二项款项互负连带清偿责任；四、驳回李德国的其他诉讼请求。案件受理费1504元，减半收取752元，由王灵、李孝法负担。 一审法院再审认定案件事实：1.王强于2014年10月24日向李德国借款100000元。由王灵、秦爱民、李孝法提供担保。2.2014年11月15日，王强夫妇、王灵夫妇分别向邮政储蓄银行黄河口支行借款30000元、20000元，通过秦朋朋归还给李德国。秦朋朋证言称，上述贷款下来后，很快还给李德国，并有秦朋朋在借据上注明“已付5万元整”。王强、王灵、李孝法、李德国的代理人对秦朋朋的证言均无异议。具体时间秦朋朋记不清，考虑本案借款约定违约金为每天4%的实际，王强办理完银行贷款后，应当急于归还李德国的借款，一审法院根据日常生活法则酌定合理期间，推定王强于2014年11月20日向李德国归还50000元。3.2015年3月16日，王强向李德国归还50000元。庭审中，李德国的代理人予以认可。且与王强的自述和一审法院调取的证据相互印证，该款项来源为：王强于2015年3月14日从农村商业银行黄河口支行贷款50000元。4.2015年4月10日，王灵向李德国归还1000元。5.2017年3月1日，担保人秦爱民向李德国归还17000元。 综上，涉案借款中借款人及担保人共向李德国归还118000元。李德国主张按月利率2%支付违约金及利息，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”的规定，双方未约定支付本金、利息的顺序，按照先息后本的清偿顺序，截止到2017年3月1日，李德国主张的借款本息及违约金已经清偿完毕。 一审法院再审认为，一审法院(2017)鲁0521民初910号民事判决书，将归还的两笔50000元认定为一笔，属于认定事实错误，导致裁判结果错误，应予撤销。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，李德国应承担举证不能的相应法律后果。鉴于李德国主张的借款本息及违约金已经清偿完毕，其诉讼请求依法不能成立。 一审法院再审判决：一、撤销一审法院(2017)鲁0521民初910号民事判决。二、驳回李德国的诉讼请求。案件受理费1504元，由李德国负担。 本院二审中，围绕涉案借款10万元是否已经还清进行了审理。 李德国提交了以下证据：1.李德国与王强的短信聊天记录打印件2页、微信聊天记录打印件3页；2.借条一张，显示王强于2017年2月23日向秦爱民借款17000元；3.李德国与秦爱民微信聊天记录截图打印件1页。用以证明在2016年、2018年等时间段王强、秦爱民等人认可本案借款并没有还清，与王强在一审法院再审庭审中所作的已经偿还两笔5万元、本案借款已经还清的陈述相互矛盾，对于王强自己的陈述应当采信对王强不利的事实。 李孝法提交了以下证据：1.证明一份，显示陈某所写，主要内容为李德国与王强合伙骗保，说是担保10000元，实际借款是40000元。2.民事起诉状一份，系李德国于2017年1月16日就借款本金40000元及利息出具起诉状，起诉请求一审法院依法判令陈某偿还借款本息。用以证明李德国恶意诉讼，放高利贷，属于虚增合同。 王强、王灵均未提交新证据。 对李德国提交的证据，王强质证称，对李德国与王强短信聊天记录的真实性认可，但聊的是利息没有还清，本金已经还清，还多少李德国都说不够。对李德国与秦爱民微信聊天记录不知情。王灵质证称对上述两证据均不知情。李孝法质证称，对该证据不认可，根据（2019）鲁0505民再7号庭审笔录证实是高利贷合同，有一份银行流水能够证明。对李孝法提交的证据，李德国质证称，对该组证据的真实性无法确定，陈某的说明应当属于证人证言，本人没有出庭接受双方的质询，该书面说明不应采信。与陈某之间的借贷纠纷与本案没有关联性。 对上述证据，本院认为，李德国提交的短语聊天等证据，王强虽未否认其真实性，但认为本金已还清，双方聊的内容为高额利息，本院认为，通过该聊天记录及上诉人提交的其他证据无法证明涉案借款本金是否还清，本院对其提交的证据不予采信。李孝法提交的证人证言真实性无法确定，其他证据与本案没有关联性，本院不予采信。 本院二审查明的事实与一审法院再审认定的事实一致。 本院认为，本案争议的焦点问题为涉案借款本息是否已清偿完毕。本案借款本金的归还涉及到两笔，一是2015年3月16日，王强向李德国归还50000元，对此借贷双方均无异议。一笔是2014年11月20日王强向李德国归还50000元，对该笔还款双方各执一词，上诉人李德国认为该笔款并未归还。被上诉人王强认为，2014年11月15日，王强夫妇、王灵夫妇分别向邮政储蓄银行黄河口支行借款30000元、20000元，通过李德国的表弟秦朋朋归还给了李德国。秦朋朋亦作证称，上述贷款下来后，很快就通过他还给李德国了，并有秦朋朋在借据下方注明“已付5万元整”。王强、王灵、李孝法、李德国的代理人对秦朋朋的证言均无异议。考虑本案借款约定违约金为每天4%的实际，王强办理完银行贷款后，应当急于归还李德国的借款，一审法院根据日常生活法则推定王强于2014年11月20日向李德国归还50000元。在上诉人李德国并无充分证据证明该两笔还款为同一笔的情况下一审法院作出该认定并无不当，对李德国的上诉理由本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持山东省东营市垦利区人民法院（2019）鲁0505民再9号民事判决。 二审案件受理费1504元，由上诉人李德国负担。 本判决为终审判决。 审判长  马曰全 审判员  蒋建功 审判员  张晓丽 二〇二〇年六月二十二日 书记员  李 瑾