湖北省襄阳市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）鄂06行终82号 上诉人（原审原告）：刘学主,男，1963年9月7日出生,住襄阳市襄城区。 被上诉人（原审被告）：襄阳市人力资源和社会保障局（以下简称襄阳市人社局）住所地襄阳市襄城区檀溪路**。 法定代表人朱守疆，该局局长。 委托代理人张玉，该局工伤保险科科长。 委托代理人罗艳，湖北元领律师事务所律师。 被上诉人（原审第三人）：襄阳市何发轴承有限公司（以下简称何发轴承公司）住）住所地襄阳市襄城区麒麟工业园/div> 法定代表人何东方，该公司总经理。 上诉人刘学主因与被上诉人襄阳市人社局、何发轴承公司不予工伤认定一案，不服襄阳市襄城区人民法院〔2019〕鄂06**行初36号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经阅卷和询问当事人决定不开庭进行审理。本案现已审理终结。 原审判决认定，本案原告刘学主系死者刘定权之父，刘定权生前系襄阳何发轴承公司员工。2018年10月8日上午7点左右，刘定权从单位离开回家，途经汉十高铁黄家湾隧道内标段处死亡。2018年11月6日襄阳市何发轴承公司向被告襄阳市人社局提出工伤认定申请，要求对刘志权的死亡认定为工亡。2019年3月25日襄阳市人社局作出襄人社工伤认[2019]150号不予认定工伤决定书，认为受伤人刘定权请假后离开单位，骑自行车在回家途中自己摔倒死亡，该情形不符合《不伤保险条例》第十四条第（六）项在“上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的”认定工伤的情形。受伤人家属称受伤人系回家途中发生交通事故导致死亡，但没有证据证实。依据《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，受伤人于2018年10月8日发生的伤害情形不符合认定为工伤的情形，现决定不予认定为工伤。原告刘学主对上述不予认定不服向本院提起行政诉讼。 原审法院认为，被告襄阳市人社局作为本行政区域内社会保险事务的主管部门，根据《工伤保险条例》及《湖北省工伤保险实施办法》的规定，具有受理工伤认定申请并作出工伤认定或不予工伤认定的法定职责。《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定“在上下班途中受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的”认定为工伤，本案中刘定权上午7时许已离开单位，被发现死亡是下午16时20分，地，地点是黄家湾隧道告认为是交通事故死亡却没有任何证据证实，且无证据证实系非本人主要责任，故不符合认定工伤的情形。原告认为刘定权是在工作期间死亡也与事实不符。综上，被告襄阳市人社局作出的襄人社工伤认〔2019〕150号不予认定工伤决定书认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律法规正确，依法应予维持。原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九之规定，判决如下：驳回原告刘学主的诉讼请求。案件受理费50元，由原告刘学主承担。 宣判后，上诉人刘学主不服判决上诉称，原审程序不合法，证人未出庭接受质证，导致案件基本事实认定不清。请求撤销原判发回重审，或改判认定其子刘定权为工亡。 被上诉人襄阳市人社局未提交上诉答辩状，但在原审时辩称，原告称刘定权是工作期间回家途中发生交通事故导致死亡，无证据证实。《工伤保险条例》第十四条第六项规定“在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的”认定为工伤。原告称襄阳市人社局作出的不予工伤认定没有任何有力证据证实是错误的。 被上诉人何发轴承公司原审述称，被告作出的不予工伤认定决定合法有据，请驳回原告的诉讼请求。 上诉人刘学主向原审提交的证据有：刘定权2018年10月8日考勤表，证明事发当天刘定权按时上班，在工作期间死亡。 被上诉人襄阳市人社局向原审提交有以下证据、依据： （一）何发轴承公司工伤认定申请书、工伤认定申请表、襄阳市急救中心居民死亡殡葬证、遗体火化证明、卧龙派出所户口注销证明、尹集派出所情况说明、证人陈某和潘某的证明、考勤记录、劳动合同书、卧龙镇隆林村委会出具的亲属关系证明、路线图、工伤认定申请受理决定书。（二）襄阳市人社局分别对李莉、潘开莲、陈某工伤认定询问笔录、现场照片。（三）工伤认定中止通知书及送达回证。（四）刘学主的情况说明、〔2019〕150号不予认定工伤决定书及双方送达回证。（五）政策依据《工伤保险条例》。 被上诉人何发公司未提交证据。 上述证据材料均已随案移送本院。 根据本案有效证据，本院二审查明的案件事实与原审判决认定的案件事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案二审争议的焦点问题，是上诉人刘学主之子刘定权请假离开单位骑自行车回家途中受伤死亡，是否属于非本人主要责任的交通事故所致，依法能否认定为工亡。《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十九条第（一）（二）（五）项规定，“道路”：指公路、城市道路和虽在单位管辖范围但允许社会机动车通行的地方，包括广场、公共停车场等用于公众通行的场所；“车辆”：指机动车和非机动车；“交通事故”：指车辆在道路上因过错或者意外造成的人身伤亡或者财产损失的事件。第七十三条规定，公安机关交通管理部门应当根据交通事故现场勘验、检查、调查情况和有关的检验、鉴定结论，及时制作交通事故认定书，作为处理交通事故的证据。交通事故认定书应当载明交通事故的基本事实、成因和当事人的责任，并送达当事人。《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定，在上下班途中，受到非本人主要责任交通事故或城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，应当认定为工伤。第十九条规定，社会保险行政部门受理工伤认定申请后，根据审核需要可以对事故伤害进行调查核实，用人单位、职工、工会组织、医疗机构以及有关部门应当予以协助。职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。结合本案现有证据不难发现，上诉人刘学主之子请假回家途经汉十高铁黄家湾隧道工地内跌倒受伤死亡这一事实，有襄城区公安分局尹集派出所出具的情况说明、用人单位相关员工的证言以及被上诉人襄阳市人社局调取的相关证据证实。本案中未有公安交警部门出具的道路交通事故责任认定或道路交通事故证明，当事人双方以及用人单位也均未能提供相应证据，证明致刘学主伤害的事故为非本人主要责任的交通事故。最高人民法院《关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第一条规定，人民法院审理工伤认定行政案件，在认定是否存在《工伤保险条例》第十四条第（六）项“本人主要责任”、第十六条第（二）项“醉酒或者吸毒”和第十六条第（三）项“自残或者自杀”等情形时，应当以有权机构出具的事故责任认定书、结论性意见和人民法院生效裁判等法律文书为依据，但有相反证据足以推翻事故责任认定书和结论性意见的除外。前述法律文书不存在或者内容不明确，社会保险行政部门就前款事实作出认定的，人民法院应当结合其提供的相关证据依法进行审查。被上诉人襄阳市人社局调阅了公安部门留存的事故现场照片，并对相关工伤认定材料进行了审查核实，但也未能收集到其他相关证据，证明刘学主之子刘定权所受伤害，系由非本人主要责任的交通事故所致。因此，被上诉人襄阳市人社局认为上诉人刘学主之子所受伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定的工伤认定条件，作出襄人社工伤认〔2019〕150号不予认定工伤决定，事实清楚，适用法律法规正确，程序合法。原审判决驳回上诉人刘学主的诉讼请求并无不当。上诉人刘学主的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人刘学主负担。 本判决为终审判决。 审判长  付士平 审判员  曾建彬 审判员  梁慧星 二〇二〇年六月八日 书记员  袁 昭 湖北省襄阳市襄城区人民法院 民事判决书 （2019）鄂0602民初1297号 原告：李鑫曼（死者刘定权之妻），女，1997年3月2日出生，无业，汉族，住襄阳市襄城区卧龙镇隆林村**。 原告：刘学主（死者刘定权之父），男，1963年9月7日出生，农民，汉族，住址同上。 原告：王正芬（死者刘定权之母），女，1961年12月30日出生，农民，汉族，住址同上。 三原告共同委托诉讼代理人：沈治强、孙虎，均系湖北金鹤律师事务所律师，代理权限为特别授权。 被告：中铁四局集团有限公司，住，住所地：安徽省合肥市包河区望江东路**/div> 法定代表人：张河川，该公司董事长。 委托诉讼代理人：石俊、李红卫，均系该公司员工，代理权限为特别授权。 原告李鑫曼、刘学主、王正芬与被告中铁四局集团有限公司生命权纠纷一案，本院于2019年5月8日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘学主、王正芬及三原告的共同委托诉讼代理人沈治强、被告中铁四局集团有限公司的委托诉讼代理人石俊、李红卫到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告李鑫曼、刘学主、王正芬向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法撤销原、被告双方于2018年10月15日签订的《补偿协议书》；2、判决被告赔偿三原告死亡赔偿金689100元、丧葬费30280.50元、精神抚慰金50000元各项损失共计769380.50元，要求被告再赔偿三原告400000元（不含被告之前已赔付的150000元）。事实和理由：2018年10月8日，原告家属刘定权骑共享单车行至被告方施工的汉十高铁黄家湾隧道内死亡。事故发生，原告误认为刘定权死亡前通过被告修建的隧道两端设有禁止行人和车辆通行标志，并于2018年10月15日与被告签订了《补偿协议书》；《补偿协议书》签订后，经原告实地调查并走访该隧道周边群众了解到：本案事发时汉十高铁黄家湾隧道已建成双向车道，两车道之间是宽和深度均约80cm的排水沟，车辆来往非常频繁，隧道两端没有设置禁止行人和车辆通行标志，隧道周边群众及车辆可以随意进出隧道。由于原告方在签订《补偿协议书》时对客观事实产生重大误解，现原告认为《补偿协议书》显示公平，故依据《中华人民共和国合同法》第五十四条、第五十五之规定，请求人民法院依法撤销原被告双方于2018年10月15日签订的《补偿协议书》，同时判决被告再赔偿原告损失40万元。 被告中铁四局集团有限公司辩称：1.2018年10月15日签订的《补偿协议书》是双方在调解委员会达成的，是合法的，是双方真实意思的表示，不存在原告方所述的重大误解的事实情况，不存在法律对重大误解的构成要件；2.针对赔偿损失,没有事实和法律依据，在赔偿协议中已明确约定赔偿15万元；综上，原告方的撤销理由无事实和法律依据，赔偿损失也是无稽之谈，请求依法驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2018年10月8日16时27分，襄阳市公安局襄城区分局尹集派出所接市公安局110报警称，汉十高铁工地黄家湾隧道内（襄城区尹集乡白云村4组地域），有人骑自行车摔倒在地，一动不动，已通知120急救中心。尹集派出所出具的情况说明载明：“我所民警处警到达现场后发现在汉十高铁黄家湾隧道CP111-0293310标段处，发现一名男子（上身着深色短袖，下身着运动短裤，脚穿黑色耐克运动鞋）躺在沟边。现场距离死者３米处有一辆共享单车栽倒在排水沟内，车头朝下在沟底，车尾露出地面。据现场120工作人员称，他们到现场时，男子趴在排水沟底，面部朝下，他们将男子从排水沟内抬出来后，男子已无生命体征，宣布死亡。18时许，襄城区公安分局刑警大队技术队三名法医来到现场进行勘察，鉴定结果为：排除他杀，非刑事案件。18时30分许，市殡仪馆工作人员来到现场，将男子尸体运往殡仪馆。后民警通过多种方式最终联系到家属，经家属当面确认，确定死者叫刘定权，身份证号码：4206211984********，家住襄城区卧龙镇隆林村****”。原告李鑫曼系死者刘定权之妻，原告刘学主系死者刘定权之父，原告王正芬系死者刘定权之母。 另查明，事发的汉十高铁黄家湾隧道工地系被告中铁四局集团有限公司所属的中铁四局汉十高铁路HSSG-9标项目经理部一分部具体承接施工，当时该隧道地段主要供施工车辆进出，未对社会人员和车辆开放，亦不允许附近的村民擅自通行，目前该隧道标段仍然在施工建设中。事发后，三原告及其共同委托诉讼代理人沈治强均到事故现场地段进行了查看，对现场情况进行了了解。其后，原、被告双方就刘定权死亡一事进行了协商，双方充分协商后，经被告方同意，原告方申请襄阳市襄城区人民调解委员会于2018年10月15日组织双方依法进行了调解，并达成了《补偿协议书》，具体内容为：甲方：中铁四局汉十高铁路HSSG-9标项目经理部一分部（以下简称高铁项目部）。乙方：①李鑫曼，女，汉族，1997年3月2日出生，户籍所在地枣阳市七方镇闫岗村**，现住襄阳市襄城区卧龙镇隆林村**，身份证号码：42068311997********，系死者刘定权之妻；②刘学主，男，汉族，1963年9月7日出生，住襄阳市襄城区卧龙镇隆林村**，身份证号码：4206211963********，系死者刘定权之父；③王正芬，女，汉族，1961年12月30日出生，住襄阳市襄城区卧龙镇隆林村**，身份证号码：4206211961********，系死者刘定权之母。乙方共同委托代理人：沈治强，男，湖北金鹤律师事务所律师（相关证件及委托书详见附件）。2018年10月8日，乙方家属刘定权（证件复印件见附件）未经许可无视施工现场设置的“无关人员禁止进入”等安全标识标牌，擅自贸然骑共享单车行至甲方施工的汉十高铁黄家湾隧道内不明原因死亡（甲方现场人员发现后报警和120急救中心），经过地方政府协调，现甲方愿意从人道主义方面给予乙方补偿，现甲乙双方就补偿相关事宜经友好协商达成如下协议：一、甲方愿意从人道主义角度出发在补偿协议签章生效后5日内支付乙方人民币：10万元整（大写：壹拾万元整）。二、乙方积极配合甲方向保险公司主张相关保险理赔事宜，保险公司赔付的全部款项归乙方所有，如果因不符合保险理赔条件保险公司拒赔，则甲方在收到保险公司拒赔通知书之日起七日内再行赔偿乙方损失50000元（大写：伍万元整），保险公司如果赔付或者赔付的金额达不到50000元（大写：伍万元整）。则甲方无需再进行补偿支付该50000元（大写：伍万元整）。三、乙方一致同意上述款项直接汇入：户名：刘学主中国农业银行卡：62×××73。四、本协议书签订后，双方纠纷至此了结，不再重议。不得反悔。五、本协议书经甲、乙、调解方（地方（地方政府签章后生效。六、本协议书一式三份，甲乙双方及调解方各一份。协议签订后，原告李鑫曼、刘学主、王正芬及共同委托代理人沈治强、被告中铁四局集团有限公司及襄阳市襄城区人民调解委员会的调解人员均在协议上签字、盖章。该协议生效后，被告中铁四局集团有限公司即按协议约定于2018年10月18日向原告方支付了100000元，于2019年4月7日向原告方支付了50000元，已按协议内容履行完毕。 本院认为，三原告的近亲属刘定权骑单车擅自通过被告中铁四局集团有限公司承建施工的汉十高铁黄家湾隧道时，意外摔倒死亡，三原告及委托代理人均在事后到了现场，进行了查看和了解，已经知晓了事发现场的相关情况。经三原告及委托代理人和被告交涉、协商，并申请由襄阳市襄城区人民调解委员会主持双方进行了调解，最终达成了补偿协议，且被告中铁四局集团有限公司已按调解协议全部履行完毕。该协议是双方在平等、自愿的基础上签订的，且有原告委托的律师全程参与，亦不违反法律规定，对双方均具有约束力，应认定为合法有效。三原告诉称在签订《补偿协议书》时对客观事实产生重大误解，隧道两端没有设置禁止行人和车辆通行标志，周边群众和车辆可以随意进出隧道，《补偿协议书》显失公平，请求依法撤销原、被告双方签订的《补偿协议书》，仅提供了两证人证言，但并无其他有效证据加以映证，不能形成完整有效的证据链以达到其证明目的，缺乏事实和法律依据，故对其上述请求依法应不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告李鑫曼、刘学主、王正芬的诉讼请求； 案件受理费减半收取1150元，由原告李鑫曼、刘学主、王正芬共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。 审判员杨春辉 二〇一九年七月十七日 书记员陈力力