广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0606民初7704号原告：吴铭康，男，1966年9月26日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区。被告：佛山市东盛行汽车销售服务有限公司，住所地广东省佛山市禅城南庄镇醒群工业开发区自编门牌号**。法定代表人：凌志。被告：佛山市东顺行汽车销售有限公司，住所地广东省佛山市顺德区容桂街道办事处容边居委会天河工业路**之二。法定代表人：凌志。上述两被告的共同委托诉讼代理人：蒋文渊，广东九域律师事务所律师。上述两被告的共同委托诉讼代理人：卢瑞琴，广东九域律师事务所律师。原告吴铭康诉被告佛山市东盛行汽车销售服务有限公司（以下简称东盛行公司）、佛山市东顺行汽车销售有限公司（以下简称东顺行公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月10日立案受理后，适用简易诉讼程序于2019年5月7日、2020年5月9日公开开庭进行了审理，两次庭审原告吴铭康以及两被告的共同委托诉讼代理人蒋文渊、卢瑞琴均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出以下诉讼请求：1.案涉车辆退回两被告自行处理；2.被告东顺行公司向原告返还购车款333300元、购买车船税1035元、机动车综合商业保险金1482元；3.被告东盛行公司按原告所购买商品发票价款的3倍向原告赔偿915000元；4.本案全部诉讼费用由两被告共同承担。事实和理由：原告于2018年6月9日到被告东顺行公司的陈村分公司4S店看车，由于原告所要选购的车辆该店没有现车，该店店员告知原告其所在集团公司属下分公司有一台原告想购买的长安福特金牛座2.T型小轿车，经协商后双方口头约定该新车里程不超过50km，当即双方签订买卖合同，原告支付了定金30000元。2018年6月17日原告会同被告东顺行公司的员工到存放案涉车辆的被告东盛行公司查看所订新车后，原告向被告东顺行公司支付了购车款303300元及代付车船税1035元。2018年7月2日原告到被告东顺行公司的4S店办理提车手续，原告接收了案涉车辆及车匙。2018年7月3日原告发现涉案车辆安全气囊有故障并于2018年7月15日送涉案车到被告东顺行公司的4S店维修，清除故障码后取回；2018年7月25日原告送涉案车到上述4S店维修安全气囊亮灯故障和更换前挡风玻璃，经维修完毕后取回；原告发现涉案车发动机漏油严重后于2018年12月22日下午原告送涉案车到被告东顺行公司的4S店维修，该司维修员告知原告：“发动机底盘漏油、左前轮毂凹陷”两项故障，该司主管认定“左前轮毂凹陷故障是曾经受过猛烈撞击造成，而左前轮胎曾经拆卸过去维修过，已经留下维修记号”，告知原告是属于人为造成不属于三包范围。后经再次检查发现左前轮轮胎更换过非原厂轮胎批次。2018年12月24日、2019年1月2日原告两次要求免费更换新轮毂，双方均商谈无果。根据维修过程中被告维修员的述说及被告公司管理人员查看车辆后得出的意见以及原告另找其他车辆维修师傅检查得出的结论，原告认定涉案车所出现的系列故障都是由于该车曾经受过猛烈碰撞，造成安全气囊故障、左前轮毂凹陷、左前轮胎报废、左边车架变形、前左门拆卸维修，该车在2018年7月2日原告提车前已经发生过事故。两被告共同隐瞒事实，以欺诈手段出售存在缺陷，有危及人身、财产安全危险的事故车辆给原告，严重侵害原告的合法权益。特向法院提起诉讼。被告东盛行公司辩称，1.被告东盛行公司与被告东顺行公司同为销售福特汽车的关联企业，企业内部之间进行产品和销售资源的互补性调配符合行业经营习惯，也不违反法律规定；2.案涉车辆是被告东盛行公司的库存车，具备相关合格书，该车库存在被告东盛行公司的事实原告是知情的，原告经过被告东顺行公司销售人员充分说明并现场看后自愿购买案涉车辆并与被告东顺行公司签订了《购车协议》，是各方的真实意思表示；3.被告东盛行公司在整个交易过程中仅仅是为被告东顺行公司代开发票，其他合同义务均是由被告东顺行公司在履行。因此，被告东盛行公司并非合同相对方，与本案无关，相关合同权利和义务应由被告东顺行承担，被告东盛行公司非本案适格告主体。综上，请求法院依法驳回原告对被告东盛行公司的诉讼请求。被告东顺行公司辩称，一、案涉买卖合同双方分别为原告吴铭康与被告东顺行公司，由被告东盛行公司代开发票是因为被告东顺行公司内部关联企业之间产品调动而引发的结果，对于案涉车辆的交付、售后以及维修等合同义务均由被告东顺行公司在实际履行，与被告东盛行无关；二、案涉车辆并非事故车，被告东顺行公司不存在欺诈行为，原告认为被告东顺行公司以欺诈的方式销售事故车给原告缺乏事实依据，是原告的认识错误和误会，理由如下：1.案涉车辆在使用过程中出现了一些质量上的瑕疵，给原告造成了不便和困扰，被告表示遗憾和歉意。但以上问题属于生产厂家的问题，被告也无能为力，被告已依法依规进行了保修服务，为原告解决了以上问题，因此，被告已依法履行了作为销售者的相关义务；2.案涉车辆在交付前原告已进行了试驾和检验，车辆完好无损，无异常，否则原告就不会同意购买案涉车辆，这足以说明被告已依约履行了交付义务；3.至于原告主张的左前轮毂凹陷问题，被告认为，车辆轮毂在高速经过路面凹陷处时是很容易出现损坏变形的，以上问题完全有可能是原告在使用车辆的过程中不小心造成，实际上也只能是在后续使用的过程中造成的，否则早就可以发现。因此，这一事实不能证明案涉车在交付前就存在轮毂凹陷的质量问题，更不能证明案涉车辆是事故车、被告存在欺诈消费的行为；4.据被告所知，原告并未给案涉车辆购买车损险，因此，如果原告在使用车辆的过程中出现意外车损事故应由原告自行承担责任，原告一般情况下是不会报案、报险的。而案涉车辆至今已使用10个多月，一直在原告的控制之下，所以对于原告在使用年辆的过程中是否出现过交通事故，造成车损并在被告处以外的维修厂家维修过，是否更换过相关零部件，被告无法查知，也无法举证，相关事实应当由原告举证证明。如果原告确认案涉车辆在使用过程中绝对没有出现过意外事故，也应有相关证据证明，如原告坚持认为案涉车辆是事故车，则只能通过司法鉴定来查明事实，以判断案涉车辆是否曾发生过车损事故，是否经过了拆装和翻修，是否存在被告履行三包服务以外的重大拆装、维修痕迹，事故发生和维修记录是否发生在车辆交付前等一系列问题。综上，基于本案车辆已使用10个多月且至今在原告控制之下，因此，相关举证责任在于原告，被告已依法依约履行了合同义务和三包服务，请求法院驳回原告的诉讼请求。原告围绕诉讼请求，被告根据抗辩意见均向法庭提交了证据，原被告双方对对方所提交证据的真实性均没有异议，经审查，这些证据来源合法，真实可信，本院对其真实性予以确认。经本院确认为真实证据的待证内容以及与本案的关联下文详述。本院经审理查明以下事实：2018年6月9日，原告与被告东顺行公司签订了《佛山市东顺行汽车销售有限公司购车协议》，约定原告向被告东顺行公司购买品牌车型为金牛座2.7Ｔ旗舰型珍珠白小轿车，购车价333300元（不含车船税），订金30000元，被告东顺行公司代办交强险，车辆产品质量和技术标准以产品生产厂家检验合格为准，车辆交接时当场验收，购买方须认真检查，确认车辆外观和基本使用功能等，若对所购车辆外观、颜色、规格、质量有异议，应在验收当场提出，经销售方确认之后予以处理，当场未提出异议的视为符合约定；如非销售方及车辆自身原因，销售方可不予更换，购买方验收无误后，销售方交付汽车及随车文件，双方签署车辆交接书，即为该车辆正式交付；车辆正式交付之时起，该车辆的风险责任完全转移给购买方等。签订协议当日，原告向被告东顺行公司支付了购车订金30000元，2018年6月17日原告向被告东顺行公司支付了购车款303300元及车船税1035元，2018年7月2日原告到被告东顺行公司办理提车手续并在《长安车辆经销商新车交车确认表》中客户对新车及交车感受满意度选项的“非常满意”栏打勾，签名确认后接收了该车辆及车匙，该车发动机号为ＨＡ×××××，车辆识别代号为ＬＶ××××××，生产厂家长安福特汽车有限公司质量部为该车辆颁发了《车辆一致性证书》，2018年6月22日被告东盛行公司向原告开出该车的机动车销售统一发票，价税合计为305000元，2018年6月29日原告到佛山市公安局交通警察支队将该车进行了注册登记，车牌号为粤Ｅ×××**并领取了行驶证，购买综合商业保险及强制险后一直使用至今。2018年7月15日，原告认为车辆“气囊灯偶发亮”驾车到被告东顺行公司进厂检查，原告述称该故障经排除后取回车辆，2018年8月5日原告到被告东顺行公司更换了安全气囊模块；2018年11月17日，原告将车辆开到被告东顺行公司进行首保检测保养，被告东顺行公司的维修保养人员对该车进行检测后出具车辆检测报告，该报告反映案涉车辆所有检测项目结果均正常（在绿色栏打勾），“佛山东顺行汽车销售有限公司维修工单”上技师维修报告：根据长安汽车福特标准工艺完成首次常规保养，更换机油、机滤，添加新车磨合剂及全车36项常规检查无异常，原告在维修工单上签名确认；2019年1月2日，原告认为该车发动机漏油将车开到被告东顺行公司进行检查，更换了机油盘，加注了高强度发动机密封胶50ML，原告取回车辆继续使用。原告于2019年1月28日向佛山市禅城区人民法院提起诉讼，该院立案后经审查将案件移送本院审理。本案诉讼过程中，本院根据原告的申请委托了广州市科技咨询中心对案涉车辆进行了鉴定，原告预交了司法鉴定费61386.14元，该中心于2020年1月15日出具《（2019）佛顺法技鉴字第×××号鉴定意见书》，鉴定意见分析说明如下：1.粤Ｅ×××**检验车基本情况为白色，外观整体无明显变形、凹陷等异常。2.四轮胎检查发现，胎侧均存在多处大小不一、形态不一的条状、块状割裂伤，分析认为，该类割裂伤应是经常行驶于（如石块等）硬质锐形物的路面上刮擦造成。左前轮胎生产日期为“02／18”，左后、右前、右后轮胎生产日期均为“42／16”，显示左前轮胎与其他三个轮胎的生产日期不同。分析认为，左前轮胎非该车同一批次原配轮胎。检查底盘发现，底盘护板左侧面有约2米长的碰擦痕迹，间隔不等的存在月牙状、三角状、块状等形态的痕迹，形成痕迹的力的方向为从车头向车尾，分析认为，整体呈现从前向后碰擦表面不平的硬质物（如石块等）形成。车主称左前轮毂内侧因凹陷而曾修复，查验后发现有修复痕迹。综上分析认为，左前轮毂右侧曾凹陷的原因，存在行驶过程中，左前轮胎及底盘护板左侧碰刮如石块等硬物造成的可能;同时不排除左前轮胎因碰刮如石块等硬物造成轮胎破损而更换的可能，从而导致左前轮胎非同批次原配的原因。结合四个轮胎胎侧都有多处不同位置、程度和形态的擦伤和底盘上较重触底的长条碰擦伤，因此左前轮胎的更换，应为该车较长期使用后更换的可能性大。3.左前车门外观无异常，边棱、结构无异常变形，漆面未见异常，也无异常痕迹，分析认为，左前车门未发生过碰撞变形等重大事故。车门支脚螺丝有松解过的迹象，拆开左前车门内板，内设有安全气囊感应设施，分析认为，左前车门所有螺丝曾经松解过的拆卸目的与安全气囊故障维修项目相符合。4.对左翼子板与顶盖左前支柱检查发现，左翼子板与顶盖存在微小偏差，未发现拆卸、修复等迹象，分析认为，此微小偏差为工艺性偏差，非事故造成。5.对发动机盖检验，未发现发动机盖支脚螺丝有拆卸迹象，机盖左前角未发现有变形、补漆等修复痕迹，故其翘起与前保险杠的微小偏差，为生产制造工艺性偏差，非事故造成。6.对该车整体进行重大事故检查，未发现车体外观、结构内饰、机件等有变形、烧焊、割削、钣金修复、油漆修复、变色等异常痕迹，故不存在重大碰撞事故、火灾事故、水浸事故痕迹，分析认为，所涉车辆在2018年7月2日（即购车交易日）之前之后皆不是事故车。鉴定意见：综合分析认为，粤Ｅ×××**号金牛座小轿车：1.左前车轮为非同批次原厂配置。2.左前车门所有螺丝曾经松解过的拆卸目的与安全气囊故障维修项目相符合。3.左翼子板与顶盖左前支柱的微小偏差不是事故原因造成。4.发动机盖左前角翘起与前保险杠出现微小不吻合不是事故原因造成。5.无依据支持该车在2018年7月2日之前属于事故车。本院认为，原告与被告东顺行公司签订的《佛山市东顺行汽车销售有限公司购车协议》属当事人的真实合意，没有违反法律规定，应受法律保护。签订协议后，原告依约支付了购车款等款项，被告东顺行公司按约将车辆交付给原告，被告东盛行公司向原告开出了购车发票。原告现以两被告隐瞒事实，以欺诈手段出售存在缺陷，有危及人身、财产安全的事故车辆给原告，严重侵害原告的合法权益为由，诉请退车、退款及依法赔偿，被告东顺行抗辩其已履行了合同义务和三包服务，不存在隐瞒事实、以欺诈手段出售商品的情况，故本案要解决的争议问题为被告是否以欺诈的手段出售不合格车辆给原告，以及被告出售的车辆是否给原告造成人身、财产的损害从而产生经济损失？首先，《佛山市东顺行汽车销售有限公司购车协议》是原被告经协商一致后的真实意思表示，原告购买该车属自主选择、双方公平交易；原告提车前已对案涉车辆进行查看，2018年7月2日原告验收车辆（提车）时在《长安车辆经销商新车交车确认表》中客户对新车及交车感受满意度选项的“非常满意”栏打勾并签名确认，被告东顺行公司向原告交付车辆及相关车辆证书包括生产厂家的《车辆一致性证书》，这表明原告所购买车辆的真实情况如价格、产地、生产者、用途、性能、规格、等级、生产日期、检验合格证明书、使用方法说明书、售后服务或内容等情况均已知悉，原告对其将购买的车辆非被告东顺行公司店内现车而是被告东顺行公司所在集团公司属下分公司的库存车这一事实也知情和同意接受，根据双方提交的证据及原被告在庭审中的陈述证实，被告东顺行公司不存在隐瞒事实、以欺诈手段出售商品的情况，原告所提交的证据不足以支持其该主张；其次，被告东顺行公司出售车辆已取得生产厂家颁发的《车辆一致性证书》，证明该车已经过合格检验符合出厂销售的资格，原告对车辆验收签名确认表示满意，2018年11月17日该车进行首保检测保养后原告对全车的36项常规检查无异常的检测结果予以确认，为进一步查明案件事实，本院委托了广州市科技咨询中心进行了鉴定，该中心的鉴定意见认为案涉车辆在2018年7月2日(即购车交易日)之前之后皆不是事故车，原告虽对该鉴定意见持有异议，但其在庭审中明确表示既不需要申请鉴定人员出庭作证也不要求重新进行鉴定，本院认为该鉴定意见的鉴定人具备法定鉴定资质，鉴定程序合法，对该鉴定意见应予以确认。原告无证据证明案涉车辆出售前后为事故车，这排除了2018年7月2日提车前该车属不合格车辆的可能，也排除了原被告2018年7月2日交付车辆在试车过程和之后的维修过程发生事故及被更换车辆重要部件的可能，故本院确认案涉车辆不是事故车，不属于不合格产品；再次，案涉车辆有无给原告的人身、财产安全造成损害？车辆交付后除进行必要的维修及保养外，原告没有提交证据证明因车辆自身的原因给其造成人身、财产损害从而产生经济损失，且该车维修及保养费用被告东顺行公司已经按“三包”的规定自行负责，故原告的该项主张，依据不足、理由不充分；最后，关于原告诉及的案涉车辆质量问题：1.根据鉴定意见，左前车轮为非同批次原厂配置,案涉车辆有生产厂家的《车辆一致性证书》，经原告验收无误后一直归其保管、使用，原告没有证据证实车辆左前车轮为非同批次原厂配置属被告东顺行公司的行为导致；2.根据鉴定意见，左前车门所有螺丝松解过的拆卸目的与安全气囊故障维修项目相符合，故被告东顺行公司对安全气囊故障问题已根据原告要求按“三包”原则进行了维修处理并得到原告的认可，原告提交的证据并不足以证实“气囊灯偶发亮”产生的原因是车辆本身质量或被告东顺行公司的行为所致；3.根据鉴定意见，左翼子板与顶盖左前支柱存在微小偏差，发动机盖左前角翘起与前保险杠出现微小不吻合，但该偏差与不吻合不是事故原因造成，该微小偏差与不吻合应属生产工艺精确度不够的原因导致，原告并无举证证实该偏差与不吻合对车辆的性能、功用等产生何种影响，也没证明该偏差与不吻合易于让他人辨别，从而影响车辆美观，使原告受到损失，故该偏差与不吻合不足以说明案涉车辆有质量瑕疵。鉴定意见涉及该车胎侧存在多处割裂伤、底盘护板有碰擦痕迹、左前轮毂右侧曾凹陷，并对原因进行了分析，根据鉴定人给出的原因分析,该车从验收至提交鉴定已使用近一年，且案涉车辆一直由原告驾乘，从车辆驾驶会产生零部件变旧、耗损，特别是车辆外表易于刮伤这一商品使用特性的角度出发，使用者应爱惜和善用车辆，原告没有证据证实车辆出现上述问题的原因在于被告东顺行公司交付的车辆不符合合同约定的事实。被告东盛行公司非案涉合同的主体，不应承担本案相关的民事责任。综上所述，原告的主张没有证据证实，据此提出的诉讼请求缺乏依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回原告吴铭康全部的诉讼请求。本案受理费减半收取3169元、司法鉴定费61386.14元，合共64555.14元（原告已预交），由原告吴铭康负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  邓杏华二〇二〇年六月十五日书记员  黄 筠