江苏省常州市新北区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0411民初704号 原告：新北区河海美居墙纸商行，住所地江苏省常州市新**河海街道黄山路****。 经营者：许慧堂，男，1983年9月6日生，汉族，住江苏省常州市新**。 委托诉讼代理人：吴银，江苏常誉律师事务所律师。 委托诉讼代理人：于小东，江苏常誉律师事务所律师。 被告：常州仟佑装饰工程有限公司，住所地江苏省常，住所地江苏省常州市新**友邦商务大厦**** 法定代表人：李振。 被告：李振，男，1991年7月15日生，汉族，住江苏省常州市新**。 以上两被告共同委托诉讼代理人：臧公余，江苏常茂律师事务所律师。 被告：王永炎，男，1991年12月5日生，汉族，住江苏省赣榆县。 原告新北区河海美居墙纸商行（以下简称“河海美居商行”）与被告常州仟佑装饰工程有限公司（以下简称“仟佑装饰公司”）、李振、王永炎买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月14日立案后，依法由审判员莫礼花担任审判长，与人民陪审员王平西、任一群共同组成合议庭于2019年5月15日公开开庭进行了审理。原告河海美居商行委托诉讼代理人吴银，被告李振、被告仟佑装饰公司共同委托诉讼代理人臧公余到庭参加诉讼。后由审判员莫礼花担任审判长，与人民陪审员李耀祥、陆军共同组成合议庭于2019年10月18日公开开庭进行了审理。原告河海美居商行经营者许慧堂以及委托诉讼代理人吴银，被告李振以及被告李振、被告仟佑装饰公司共同委托诉讼代理人臧公余到庭参加诉讼。后经原告申请，本院依法追加王永炎作为本案被告参加诉讼，并由审判员莫礼花担任审判长，与人民陪审员顾建光、蒋琳共同组成合议庭于2020年5月29日公开开庭进行了审理。原告河海美居商行经营者许慧堂以及委托诉讼代理人吴银，被告李振以及被告仟佑装饰公司、李振共同委托诉讼代理人臧公余、被告王永炎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告河海美居商行向本院提出诉讼请求：1、判令被告仟佑装饰公司向原告支付货款140364元，并支付该款自2018年1月1日起按年化利率6%计算直至款项付清之日止的利息损失；2、判令被告李振对被告仟佑装饰公司应向原告支付的货款140364元及利息损失承担连带支付责任；3、判令被告王永炎承担连带付款责任；4、本案诉讼费、财产保全费由被告承担。事实和理由如下：原告与被告仟佑装饰公司于2017年7月就“御豪休闲中心项目”签订《装饰材料购销合同》（下称合同），合同约定由原告向被告仟佑装饰公司供应各类美居丽致墙布（含安装辅料)，并约定双方其他权利义务。合同签订后原告按约向被告仟佑装饰公司供应产品，但虽经原告多次催要，被告仟佑装饰公司至今尚欠原告货款140364。另查明，被告仟佑装饰公司为一人有限责任公司，注册资本50万元，被告李振为被告仟佑装饰公司股东，且被告李振对被告仟佑装饰公司的出资全部为认缴。根据法律规定，被告仟佑装饰公司应在每一会计年度终了时编制财务会计报告并经会计事务所审计，被告李振不能证明被告仟佑装饰公司财产独立于被告李振的，被告李振应当对被告仟佑装饰公司的债务承担连带责任。综上，为了维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，请依法判决。 被告仟佑装饰公司、李振共同辩称，1、我们未与原告在2017年7月发生业务关系，按照原告所说，若有业务关系，不可能至今未支付任何货款，也不存在原告说向我们催过货款。2、我们认为，原告之所以有此恶意诉讼行为，可能是因为原告与我们有过矛盾冲突，原告于2017年12月因在化龙巷恶意发帖，对我们进行毁谤诋毁，后经公安机关处理，原告主动撤销了帖子。3、原告起诉所用的合同和收货单，我们认为都是原告伪造的，我们未签署过该合同和清单，因此申请法庭依法鉴定，并追究原告的法律责任。 被告王永炎辩称，我不认可我需要承担责任。当时是因为在现场收货的时候有一个对接的叫王秀丽，当时我也不清楚王秀丽代表谁，我在现场就是货物签收，我是在被告公司工作期间进行的货物签收，合同上面的签字我记不清了，可能是王秀丽当时拿着一起给我签字的，在哪里签字的，什么时候签字的我都记不清了，我在工地上签过一次字，后来王秀丽也找过我补签过字的。 经审理查明：原告河海美居商行为证明原告与被告仟佑装饰公司存在买卖合同关系，提供了双方于2017年7月27日签订的装饰材料购销合同（以下简称“购销合同”）一份，该合同甲方为被告仟佑装饰公司，乙方为原告河海美居商行，约定由原告为被告提供美居丽致墙布，该合同对墙布规格型号、数量、单价、总价均进行了约定，合计价款为140364元，并约定合同价款包括乙方履行全部合同规定义务的价款和酬金及其他可能发生的相关服务费用，数量按甲方实际验收认可数量为结算依据。工程款的支付约定为本合同签订后支付货款贰万元，完工后支付货款贰万元，余款在竣工验收合格后年底内付清。王永炎作为甲方委托代理人在该合同落款处签字确认，甲方落款处盖有常州仟佑装饰工程有限公司字样的印章。原告河海美居商行为证明其已履行了供货义务，提供了王永炎签字的收货清单两张。通过收货清单显示，一张日期为2017年7月30日的收货清单上载明：抬头为美居墙纸，御豪休闲中心-收货清单-4楼包厢，该清单上对4楼各个包厢的墙布型号、数量进行了载明，被告王永炎作为收货人在该清单上签字确认。另一份收货清单上载明：抬头为美居墙纸，御豪休闲中心-收货清单-5楼包厢+其他部分，该清单上对5楼各个包厢以及其他部分的墙布类型、数量进行了载明，被告王永炎在该清单上签字确认。 另查明：经被告仟佑装饰公司申请，本院依法委托南京金陵司法鉴定所对购销合同上被告仟佑装饰公司的印章与王永炎的签名进行鉴定，该所于2019年7月29日出具司法鉴定意见书，载明购销合同上的“常州仟佑装饰工程有限公司”印文与样本“常州仟佑装饰工程有限公司”印文不是同一枚印章盖印。原告提供的购销合同、收货清单上的王永炎与样本上面的王永炎系同一人所写。 又查明：被告仟佑装饰公司为证明其系向汪雪梅采购墙布，并于2017年7月22日向汪雪梅支付10000元，于2017年8月15日支付20000元，于2017年10月25日支付20000元，于2017年12月22日支付10000元，于2018年3月2日支付29000元，共计向汪雪梅支付墙布款89000元的事实，提供了汪雪梅账号为6217××××0007的中国建设银行个人活期账户交易明细一份，通过该明细显示，被告仟佑装饰公司卞伟于2017年6月9日向汪雪梅转账3798元，2017年7月8日转账7335元，2017年7月22日转账10000元，2017年8月10日分别转账10000元、5216元，2017年8月15日转账20000元，2017年9月17日转账26335元，2017年10月9日转账11255元，2017年10月25日转账20000元（在该笔转账之前的当日，汪雪梅向卞伟转账20000元），2017年11月8日转账3224元，2017年12月8日转账4246元，2017年12月22日转账10000元，2018年1月8日转账13680元，2018年2月14日转账2972元，2018年3月2日转账29000元（2018年3月1日汪雪梅向卞伟转账19000元），2018年3月8日转账4000元，2018年3月12日转账2400元，2018年3月14日转账1988元，2018年3月14日转账580元，2018年3月15日转账300元，2018年4月10日转账10893元。 上述事实，由购销合同、收货清单、司法鉴定意见书、中国建设银行个人活期账户交易明细等证据以及原、被告在庭审中的陈述及自认在卷证实。 本院认为，当事人对自己的主张所依据的事实或者反驳对方主张所依据的事实有义务提供证据予以证实，不能提供证据的，由负有举证责任的当事人承担相应的不利后果。本案中，关于原告河海美居商行与被告仟佑装饰公司之间是否存在买卖合同关系的问题。本院认为双方的买卖合同关系成立。理由如下：首先，从案件基本事实来看，案涉墙布系原告从浙江爱漫时墙纸厂家处采购，并组织工人至被告仟佑装饰公司承接装饰装修工程的御豪休闲中心施工，相应的装饰装修工程款也已由被告仟佑装饰公司收取。其次，从被告王永炎的签字确认来看，被告王永炎系在被告仟佑装饰公司担任工程监理职务（后离职），其负责与原告公司员工王秀丽进行对接，负责御豪休闲中心工地施工安排，也在原告提供的购销合同上签字确认，并在送货单上签字，对收货数量进行了确认。庭审中，被告王永炎也陈述其代表过被告仟佑装饰公司对外签订长期的供货协议，针对御豪休闲中心也签订过劳务分包协议。第三，从被告仟佑装饰公司的辩称来看，其陈述御豪休闲中心的墙布系向其公司总经理汪雪梅采购，汪雪梅与原告之间系买卖合同关系，并未提供充分证据予以证明，其提供的卞伟与汪雪梅的银行交易明细清单，双方往来款项众多，无法证明所述款项系向汪雪梅支付的案涉墙布款，故本院对该辩称不予采信。综上，应认定原告河海美居商行与被告仟佑装饰公司之间存在案涉墙布采购合同关系，被告仟佑装饰公司应当按约支付相应的货款。因案涉购销合同载明数量按甲方实际验收认可数量结算，结合原告提供的收货清单，经计算，合同总价款应为122535元（2723平方米*45元/平方米）。被告仟佑装饰公司系自然人独资的有限责任公司，被告李振系其唯一股东，其未提供证据证明公司财产独立于其自己的财产，故应当对被告仟佑装饰公司的付款义务承担连带责任。被告王永炎系作为被告仟佑装饰公司的委托代理人在案涉购销合同上签字，并在履行职务过程中在收货清单上签字，故相应的责任应由被告仟佑装饰公司承担。虽然案涉购销合同上约定了款项的支付时间，但在实际履行过程中并未按照该约定支付款项，且原告也未提供证据证明在起诉前向被告催要过案涉款项，故对原告要求被告仟佑装饰公司支付货款122535元并支付该款自起诉之日起即2019年1月14日起按年利率6%支付利息并由被告李振承担连带责任的诉讼请求予以支持，其余不予支持。本案经调解未果，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百三十条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告常州仟佑装饰工程有限公司于本判决生效之 日起十日内支付原告新北区河海美居墙纸商行货款122535元并支付该款自2019年1月14日起至该款实际付清之日止按年利率6%计算的利息。 二、被告李振对被告常州仟佑装饰工程有限公司的上述付款义务承担连带责任。 三、驳回原告新北区河海美居墙纸商行的其余诉讼请 求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3108元，由原告新北区河海美居墙纸商行负担395元，由被告常州仟佑装饰工程有限公司、李振负担2713元；鉴定费6170元，由被告常州仟佑装饰工程有限公司负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。 审 判 长  莫礼花 人民陪审员  顾建光 人民陪审员  蒋 琳 二〇二〇年六月五日 书 记 员  吕 冰