wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山西省阳曲县人民法院   民事判决书   （2020）晋0122民初421号   原告：肖滨，男，1970年10月4日出生，汉族，阳曲县村民，住阳曲县。   被告：韩万全，男，1975年6月4日出生，汉族，阳曲县村民，住阳曲县。   原告肖滨与被告韩万全民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告肖滨、被告韩万全到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告肖滨向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告立即归还原告借款本金30000元整；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由:被告于2017年11月6和11月14日分别向我借款20000元，2018年1月2日和1月10日又分别向我借款10000元和20000元，共计70000元，口头约定月利率2.5%，并出具四张借条，截止2019年4月，被告通过微信共向我还款56200元，后他将2017年11月的40000元借条收回，剩余30000元至今未还，借条在我手上，为了维护自己的合法权益诉至法院。   被告韩万全辩称，我共向原告借过70000元，口头约定月利率2.5%，借款时间我记不清了，和原告说的差不多吧。借款后我通过微信向原告转帐56200元，还向原告还过现金，欠款已经全部还清。   本院经审理认定事实如下：被告韩万全于2017年11月6日向原告肖滨借款20000元，于2017年11月14日向原告借款20000元。于2018年1月2日向原告借款10000元，出具借条一支，载明：“今借到肖滨壹万元10000元，借款人：韩万全。”于2018年1月10日向原告借款20000元，出具借条一支，载明：“今借到肖滨现金贰万元20000元，借款人：韩万全。”四次共计70000元，双方口头约定月利率2.5%。从2017年12月起至2019月4月止，被告通过微信分23次向原告转帐共计56200元后，被告收回了2017年11月的两张共计40000元的借条，剩余30000元借款本金未归还原告，借条在原告手中。认定上述事实的主要证据有原被告的当庭陈述、借条二支及微信转帐截图等在案佐证。   本院认为，原告肖滨与被告韩万全之间的民间借贷关系，系双方的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，应受法律保护。原告向被告提供了借款，被告应在原告催要后及时归还。关于借款数额问题，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第三条第一款规定：“在诉讼过程中，一方当事人陈述的于己不利的事实，或者对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。”从庭审中原被告双方陈述认可的事实来看，虽然原告只出具了30000元的借条，但被告韩万全向原告肖滨借款实际为70000元。根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款的规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”原被告双方约定月利率为2.5%，原告陈述被告归还的56200元包括借款本金40000元及利息16200元，利息部分未超过年利率24%，符合法律规定，本院予以认可。被告韩万全辩称除微信转帐56200元外，还归还过原告现金，已经全部还清借款，因被告未提供相关证据予以证明，本院不予采纳。被告未在合理期间归还借款，应承担清偿借款的责任，故原告请求被告归还剩余借款本金30000元的诉讼请求于法有据，本院予以支持。   综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第十六条、第二十六条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第三条、第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十七条之规定，判决如下：   被告韩万全自本判决生效之日起十日内归还原告肖滨借款本金30000元。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费550元，减半收取275元，由被告韩万全负担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。   审 判 员 杨效熙     二○二○年六月二十九日   法官助理 平鲁霞   书 记 员 孟鹏凤
湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂01民终3799号上诉人（原审被告）：武汉市时代天宇置业有限公司，住所地武汉市硚口区解放大道**（武汉葛洲坝大酒店**8017-8018）。法定代表人：翟波，该公司董事长。委托诉讼代理人：陈北川，男，该公司法务。被上诉人（原审原告）：严登科，男，1965年8月2日出生，汉族，住武汉市硚口区。委托诉讼代理人：杨兵，湖北忠三律师事务所律师。上诉人武汉市时代天宇置业有限公司（以下简称时代天宇公司）因与被上诉人严登科不当得利纠纷一案，不服湖北省武汉市硚口区人民法院（2019）鄂0104民初5778号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月20日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。时代天宇公司上诉请求：1.撤销一审判决，驳回严登科的所有诉讼请求；2.本案一、二审程序全部诉讼费由严登科承担。事实和理由：1.双方签订的《武汉市商品房买卖合同》从未约定房屋含有赠送面积。时代天宇公司作为开发商可以选择不同的促销方式，并非所有的同类户型都必须赠送相同面积。一审法院将时代天宇公司开发的盛世滨江项目其他业主与时代天宇公司之间房屋面积差额部分的购房款纠纷之二审生效判决进行类推，认定严登科所购同类户型也含有赠送面积，缺乏事实依据。2.时代天宇公司有权要求依照《武汉市商品房买卖合同》约定标准与严登科以产权登记面积据实结算房价款。3.时代天宇公司于2018年4月18日发布了《致天宇盛世滨江一期业主的一封信——关于新的办证专班成立及办理权属证明的相关优惠政策》的通知，载明“在2018年4月18日至5月18日缴纳面积差的，130平方米（含）以下面积的业主赠送4年物业费，130平方米以上面积的业主赠送3年物业费。2018年5月18日至6月18日缴纳面积差的，130平方米（含）以下面积的业主赠送3年物业费，130平方米以上面积的业主赠送2年物业费”。严登科缴纳面积款后，时代天宇公司根据活动内容赠送了物业费。即使判决时代天宇公司退还面积差价款，严登科享受的优惠条件也应当同时予以返还或予以冲抵。严登科辩称：生效判决已经确认特定户型有相应赠送面积，时代天宇公司多收取了面积差价款，应予返还。时代天宇公司上诉所称的物业费问题，与本案无关。驳回上诉，维持原判。严登科向一审法院起诉请求：1.时代天宇公司向严登科返还不当得利所得83740.49元；2.时代天宇公司承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：严登科与时代天宇公司签订《武汉市商品房买卖合同》，约定：“严登科购买时代天宇公司开发的天宇·盛世滨江商品房项目第5、6幢6单元34层01号房屋（合同约定建筑面积96.16平方米），该商品房价款按建筑面积计算，单价为每平方米13997.50元，总金额1346000元。”合同第八条约定：“根据当事人选择的计价方式，本条规定以建筑面积为依据进行面积确认及面积差异处理。合同约定面积与产权登记面积有差异的，以产权登记面积为准。商品房交付后，产权登记面积与合同约定面积发生差异，双方同意该商品房单价不变，以产权登记面积据实结算房价款。”合同签订后，严登科向时代天宇公司支付了购房款1346000元，时代天宇公司向严登科交付了房屋。2017年4月25日，案涉商品房取得商品房竣工验收备案证，后武汉市不动产登记局向时代天宇公司颁发了案涉房屋的《不动产权属证明》，登记房屋建筑面积为103.54平方米。2018年7月11日，严登科向时代天宇公司补交了购房款103302元，后时代天宇公司向其交付了办证所需资料。此后，案涉房屋登记至严登科名下。另查明，2018年4月，时代天宇公司向一审法院提起诉讼，要求天宇·盛世滨江商品房项目的部分业主支付房屋登记建筑面积与合同约定建筑面积差额的购房款，一审法院于2018年12月作出一审判决。2019年4月，本院对该批案件作出二审判决。生效判决认定时代天宇公司售房时承诺严登科所购户型的赠送面积为5.9825平方米，结算时赠送面积无需付款。一审法院认为：《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定：“因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。”时代天宇公司在售房时承诺赠送的面积不应收取购房款，但时代天宇公司收取房屋面积差价款时并未扣除其赠送面积，故其收取的补交购房款中83740.04元属不当利益，严登科要求返还83740.49元，合理部分一审法院予以支持。时代天宇公司主张双方签订有《谅解备忘录》和《和解协议》，但并未提供证据，故对于时代天宇公司的抗辩主张，一审法院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条的规定，判决：时代天宇公司于本判决生效后7日内向严登科返还83740.04元。如果未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取947元，由时代天宇公司负担。本院二审期间，时代天宇公司提交了物业管理系统生成的物业费流水单，拟证明流水单所涉42户业主因缴纳面积差价款获得了物业费的减免，现要求退还差价，减免物业费的条件不成立，所获得的减免金额应从中扣减。对此，本院认为物业费属于物业服务合同法律关系项下的费用，与本案诉争的房屋买卖合同关系项下款项无关，两法律关系中的权利人也不尽相同，不应在本案中予以处理，时代天宇公司二审提交的新证据与本案无关联性，本院不将其作为定案的依据。一审法院查明事实属实，本院予以确认。本院认为，严登科向时代天宇公司补交购房款的时间早于生效判决认定时代天宇公司售房时承诺严登科所购户型的赠送面积为5.9825平方米、结算时赠送面积无需付款的时间，双方补交购房款仅以《武汉市商品房买卖合同》文本为依据，对赠送面积部分未予处置。2019年4月生效判决认定特定户型的赠送面积，以认定时代天宇公司卖房时广告所载赠送面积相关内容实为要约为逻辑前提，故此生效判决认定的效力范围不仅限于判决所涉特定房屋、特定买受人，而是及于全体买房人。时代天宇公司关于严登科尚未取得针对其个人的生效判决故未获赠送面积的主张与事实不符。时代天宇公司在生效判决作出前已收取了赠送面积的对应款项，现严登科依据生效判决主张结清双方未予处置的赠送面积，具有事实与法律基础，一审法院判决时代天宇公司向其返还对应面积购房款并无不当；但对严登科要求返还超出该赠送面积对应的购房款部分应予驳回。综上所述，时代天宇公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，但实体处理存在瑕疵。对一审处理正确部分，本院予以维持；对一审处理不当部分，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持湖北省武汉市硚口区人民法院（2019）鄂0104民初5778号民事判决（即武汉市时代天宇置业有限公司于本判决生效后7日内向严登科返还83740.04元）。二、驳回严登科的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案二审案件受理费1894元，由武汉市时代天宇置业有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  危永波审判员  胡铭俊审判员  吴伶俐审判员  申光伟审判员  宋 飞二〇二〇年六月十八日法官助理邱冠群书记员李超华
山西省高级人民法院民事裁定书（2020）晋民申283号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：郑某，住山西省太原市杏花岭区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：太原市万柏林区孟氏建材经销部。负责人：肖某，住山西省太原市××区。再审申请人郑某因与被申请人太原市万柏林区孟氏建材经销部（以下简称孟氏建材经销部）买卖合同纠纷一案，不服山西省太原市中级人民法院（2019）晋01民终6106号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。郑某申请再审请求：1.请求撤销山西省太原市中级人民法院（2019）晋01民终6106号民事判决和山西省太原市万柏林区人民法院（2019）晋0109民初3024号民事判决；2.查清事实，详细说明此次消费纠纷的具体合同；3.依法改判支持上诉人赔偿请求；4.所有诉讼费用由被申请人承担。事实与理由：（一）原判决认定的基本事实缺乏证据证明。2018年10月30日上诉人与被上诉人签订的合同没有付款无法证明合同签订，原审认定合同签订日期错误。首先，证据表明上诉人与被上诉人已经在2018年9月28日对购买实木复合门一事达成一致并付款，并且有2018年9月28日付款记录及微信聊天记录作为证据，可以证明买卖行为确定日期为2018年9月28日。其次，微信记录中2018年10月30日明确表明对合同有异议暂未签定。所以法院认定2018年10月30日签订合同一事与实际买卖行为事实不符。（二）原审适用法律错误。1.原判决认定“被告工作人员通话中已明确告知原告套线材质，原告的付款行为应视为其认可被告提供的门的套线材质”，法律条文依据不清。法院认为“被告工作人员通话中已明确告知原告套线材质，原告的付款行为应视为其认可被告提供的门的套线材质”是有前提的，是在原被告已在微信中约定好本次消费行为的价格、材质、交货地点等消费重点后告知的。消费行为付款时间及约定时间为2018年9月28日。被告变更材质时间为2018年10月26日，足以证明是在消费者付款后被告进行的变更并且提供录音证据中消费者未对被告的变更表示同意；2.判决中并未说明法院认为的“被告已明确告知原告套线材质，原告的付款行为应视为其认可被告提供的门的套线材质”依据的法律；原告所提供被告更改材质的通话录音证据时间为2018年10月26日，但法院认为是2018年10月18日。综上，恳请法院予以改判。被申请人在再审审查期间未提交书面答辩状。本院经审查认为，本案的争议焦点为：被申请人孟氏建材经销部在履行合同中是否存在欺诈行为。经查，2018年9月28日，再审申请人郑某在孟氏建材经销部位于中车国际小区的样板间支付了购买木门的定金，并对木门的材质、价格与孟氏建材经销部达成一致，后郑某向孟氏建材经销部电话核实木门套线的材质；10月29日，郑某向孟氏建材经销部支付了尾款；10月30日双方签订了书面销售合同。现郑某认为套线应当属于实木复合门的一部分，故套线的材质也应是实木复合的，因此孟氏建材经销部存在欺诈行为。首先，根据已查明的事实和郑某提供的证据可以看出，双方对套线的材质在9月28日并未进行约定；其次，虽然郑某向孟氏建材经销部通过电话对套线材质提出异议，但经过孟氏建材经销部销售人员的解释后，郑某遂按照已知的材质交付了尾款并签订了书面合同，确认了之前双方约定的权利义务；第三，孟氏建材经销部亦按照合同的内容进行了送货安装，履行了合同义务。由此，再审申请人郑某主张孟氏建材经销部在履行合同中存在欺诈行为，进而要求三倍赔偿的请求，缺乏事实依据，本院不予支持。综上所述，原审法院认定事实清楚，适用法律正确。再审申请人郑某的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）、（六）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回郑某的再审申请。审判长 刘 英审判员 韩德荣审判员 仲俊光二〇二〇年六月三十日法官助理 李智慧书记员 胡 静
辽宁省昌图县人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽1224执40号之六申请执行人：冯军,男性,1965年11月15日出生,住昌图县。被执行人：宋立付，男性,1969年8月24日生，汉族，住昌图县。申请执行人冯军与宋立付其他案由一案，昌图县人民法院作出的（2018）辽1224民初1561号法律文书已发生法律效力。因被执行人宋立付没有按期履行生效法律文书确定义务，申请执行人冯军于2020年1月2日向本院申请强制执行，本院依法受理此案并予以立案。执行过程中，本院2020年1月2日向被执行人宋立付发送执行通知书及财产报告令，限被执行人3日内向本院做出财产申报，被执行人在本院规定时间内未予申报。本院于2020年1月2日对被执行人宋立付的财产进行网络查询，之后对被执行人财产启动传统查询，未查询到可供执行财产。综上，被执行人名下暂无银行存款、房产、有价证券、车辆等可供执行的财产，本院已对被执行人限制高消费，申请人对上述财产情况及惩戒措施予以认可且无法提供其他可供执行的财产线索，同意本案终结本次执行程序。本院认为，本案本院执行过程中已执查明财产情况不足以承担法律文书确定的义务，被执行人宋立付暂无财产可供执行财产。申请执行人冯军未在本院约定期限内提供被执行可供执行线索，导致本案无法继续执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  李明华审判员  窦远光审判员  张 强二〇二〇年六月二十三日书记员  王阿娉
贵州省贵阳市中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）黔01行初54号原告张仕康，男，1944年7月17日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。委托代理人雷显强，贵阳市南明区兴关法律服务所法律工作者。被告贵阳市观山湖区人民政府，住所地贵州省贵阳市观山湖区石林西路区委党校新校区。法定代表人罗杨，区长。委托代理人颜仕武，贵州富迪律师事务所律师。被告贵阳市观山湖区自然资源局，住所地贵州省贵阳市观山湖区桃林路**测绘大楼。法定代表人刘启信，局长。委托代理人胡正亭，国浩（贵阳）律师事务所律师。委托代理人宋姝静，国浩（贵阳）律师事务所实习律师。被告贵阳市观山湖区征收安置中心，住所地贵州省贵阳市观山湖区金朱路金麦社区**。法定代表人杨荣清，主任。委托代理人潘黔刚，贵州北斗星律师事务所律师。委托代理人傅红梅，贵州北斗星律师事务所律师。第三人贵阳市观山湖区金源社区服务中心（现为贵阳市观山湖区宾阳街道办事处），住所地，住所地贵州省贵阳市云岩区茶园村野鸭街**iv>法定代表人黄毅，主任。原告张仕康诉被告贵阳市观山湖区人民政府、贵阳市观山湖区自然资源局、贵阳市观山湖区征收安置中心及第三人贵阳市观山湖区金源社区服务中心城乡建设行政管理行政强制一案，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。原告张仕康诉称，原告位于贵阳市云岩区平方米的房屋，2007年经贵阳国家高新区金阳街道办事处按照《金阳新区农房历史遗留问题房屋产权确权审批办法》确权。2013年原告与贵阳市金阳建设投资集团拆迁安置有限公司签订了《房屋拆迁安置补偿协议》，对原告240平方米的房屋进行拆迁补偿。协议签订后，拆迁公司将协议收回并告知原告待房屋补偿款下来后再领取协议。该协议经被告观山湖区征收安置中心收走盖章，至今未下发原告。2013年2月4日，贵阳市观山湖区政府及观山湖区金源社区趁原告不在家时，组织带领施工方将原告房屋强制拆除，导致原告经济困难居无定所，于是原告在原址重建房屋供家人居住。后，原告一直向贵阳市观山湖区政府及观山湖区金源社区服务中心反映行政行为违法和要求赔偿。2018年8月1日，观山湖区金源社区和观山湖区征收安置中心就原告的信访事项作出筑观金源复字（2018）14号答复意见，该意见将原告的房屋定为违法建筑，不予补偿。原告不服该答复意见，于2018年8月9日向贵阳市观山湖区政府申请复查，其在不出具任何接收证据的情况下，收下原告提交的复查申请书，并告知原告回家等答复，但其至今未予答复。2019年5月15日，观山湖区自然资源局在未调查的情形下向原告下达具有行政行为强行丈量土地和强制征收土地的《通知》，并于当日下午1点30分对原告宅基地强行实施丈量。2019年5月22日，原告针对观山湖区自然资源局的违法行为向白云区法院提起行政诉讼，诉讼过程中三被告及第三人于2019年6月14日在未履行任何法定手续的情况下，组织特警及相关单位约200人强制拆除了原告现居住的房屋将宅基地强行收回，现该土地由政府交付中铁置业修建使用过程中。原告为维护自身合法权益，遂诉至法院，诉请：一、确认被告强制收回原告宅基地的行为违法；二、本案诉讼费用由被告承担。被告贵阳市观山湖区人民政府辩称，被告未对原告案涉土地作出过“强制收回”的具体行政行为，不是本案的适格被告，更不是赔偿义务机关，请求法院驳回原告的起诉。被告贵阳市观山湖区自然资源局辩称，原告所述相关土地的使用用途是否为宅基地其未进行举证，即便为宅基地，所涉土地亦为集体土地，权利人应当为村集体组织，原告无权提起本案诉讼。被告未参与实施过案涉房屋的任何强制拆除行为，亦未就相关土地进行强制收回，原告未就相关主张进行举证证明，其起诉无事实依据，请求法院依法驳回。被告贵阳市观山湖区征收安置中心辩称，原告所述宅基地系观山湖区宾阳街道办事处二铺村委会所有的集体土地，原告并非所有权人，被告正与该村委会协商签订土地征收补偿协议，依法进行补偿，不存在强制收回原告宅基地的行为，原告起诉不符合起诉条件，请求法院驳回原告起诉。本院认为：本案原告张仕康向法院提起行政诉讼，诉请确认三被告贵阳市观山湖区人民政府、贵阳市观山湖区自然资源局、贵阳市观山湖区征收安置中心强制收回其宅基地的行为违法。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条：“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”之规定，原告的诉讼应有事实根据，其应当按照《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四条第一款的规定，提供其符合起诉条件的相应的证据材料。经审查，原告提交的证据材料，不能证明其所诉宅基地被三被告强制收回的行为存在，即没有事实根据。且三被告均否认实施了强制收回原告宅基地的行政行为。故，原告提起的本案诉讼不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定的起诉条件，其起诉依法应予驳回。另，从原告的起诉状中陈述的事实及理由来看，原告提起本案诉讼的实质是要解决其房屋于2013年被征收的安置补偿问题，其应针对该争议另行主张权利。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；......人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。”之规定，裁定如下：驳回原告张仕康的起诉。本案不收取案件受理费。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人人数提出副本，上诉于贵州省高级人民法院。审判长 俞 蕾审判员 鲜友谊审判员 谢清明二〇二〇年六月十日法官助理杨舟书记员卢清芬
河北省三河市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀1082民初1789号 原告：长城物业集团股份有限公司三河分公司，住所地河北省廊坊市三河市燕郊开发区迎宾南路东侧、南横三路北侧天洋城4代商业*赏心小筑创意办公40-1-201，统一社会信用代码9113108209682365XE。 负责人：张永谦，该公司总经理。 委托诉讼代理人：仝志芬，该公司员工。 被告：薛永刚，男，1976年8月23日出生，住河北省廊坊市三河市燕郊开发区。 原告长城物业集团股份有限公司三河分公司诉被告薛永刚物业服务合同纠纷一案，本院于2020年3月19日立案。原告长城物业集团股份有限公司三河分公司于2020年6月19日以需要收集证据为由，向本院提出撤回起诉的申请。 本院认为，原告长城物业集团股份有限公司三河分公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下： 准予原告长城物业集团股份有限公司三河分公司撤回起诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由原告长城物业集团股份有限公司三河分公司负担（已预交）。 审 判 长  赵亚光 人民陪审员  楚秋艳 人民陪审员  张学良 二〇二〇年六月二十九日 法官 助理  张 平 书 记 员  张 昊
辽宁省昌图县人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽1224执209号之六申请执行人：赵影,女性,1976年11月7日出生,住辽宁省昌图县。被执行人：李国辉，男性,1965年9月10日生，汉族，住昌图县。申请执行人赵影与李国辉其他案由一案，昌图县人民法院作出的（2018）辽1224民初4164号法律文书已发生法律效力。因被执行人李国辉没有按期履行生效法律文书确定义务，申请执行人赵影于2020年1月7日向本院申请强制执行，本院依法受理此案并予以立案。执行过程中，本院2020年1月7日向被执行人李国辉发送执行通知书及财产报告令，限被执行人3日内向本院做出财产申报，被执行人在本院规定时间内未予申报。本院于2020年1月7日对被执行人李国辉的财产进行网络查询，之后对被执行人财产启动传统查询，未查询到可供执行财产。综上，被执行人名下暂无银行存款、房产、有价证券、车辆等可供执行的财产，本院已对被执行人限制高消费，申请人对上述财产情况及惩戒措施予以认可且无法提供其他可供执行的财产线索，同意本案终结本次执行程序。本院认为，本案本院执行过程中已执查明财产情况不足以承担法律文书确定的义务，被执行人李国辉暂无财产可供执行财产。申请执行人赵影未在本院约定期限内提供被执行可供执行线索，导致本案无法继续执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  李明华审判员  窦远光审判员  张 强二〇二〇年六月三十日书记员  王阿娉
广东省中山市第二人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤2072执2865号之一 申请执行人：中山市豫信五金制品有限公司，住所地广东省中山市黄圃镇马新工业区启业区启业南路**首层之三，统一社会信用代码91442000MA5226TMXW。 法定代表人：张建杰。 被执行人：郭杰，男，1985年4月8日出生，汉族，住湖北省安陆市。 申请执行人中山市豫信五金制品有限公司与被执行人郭杰买卖合同纠纷一案，本院作出的2019)粤2072民初15616号民事判决书已经发生法律效力，被执行人郭杰应向申请执行人支付货款18456.9元及利息损失，并返还案件受理费131元。依申请执行人申请，本院于2020年4月9日立案执行。 在执行过程中，经本院依法向工商、国土（房地产）、公安交警车管及全国范围内的主要金融、证券机构及京东、阿里等查询被执行人的财产状况，本院于2020年6月1日查封被执行人郭杰名下粤Ｘ×××××号普通轿车、粤Ｘ×××××号小型普通客车共贰辆（查封期限为贰年），因未能扣押无法处置。届时需延长查封期限，申请执行人应当在期限届满前30日向本院提出申请，逾期未能提出查封申请的，造成查封自然失效及财产被转移等风险，由申请执行人自行承担。此外，未发现被执行人有可供执行的财产。本院已对被执行人采取限制消费措施，并将其纳入全国法院失信被执行人名单，在中国执行信息公开网上公布。上述执行情况及信息，本院已通过书面方式告知申请执行人，并要求其向本院提供被执行人可供执行的财产或者财产线索。期限届满，申请执行人未能提供。 综上，因本院穷尽财产调查措施之后，查明被执行人确无财产可供执行，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人未能提供被执行人的财产或财产线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 执行长  高锡恒 执行员  潘国航 执行员  梁伟坚 二〇二〇年六月二十八日 书记员  杨晓林
陕 西 省 西 安 市 中 级 人 民 法 院     民事判决书     （2020）陕01民终5882号     上诉人(原审被告)周思杨，女，1994年7月2日出生，汉族，住西安市高陵区。   委托代理人张海青，陕西秦岳律师事务所律师。   委托代理人万术兰，陕西秦岳律师事务所实习律师。   被上诉人（原审原告）赵文欢，女，1992年8月25日出生，汉族，住宝鸡市眉县。   上诉人周思杨因与被上诉人赵文欢民间借贷纠纷一案，不服西安市未央区人民法院（2019）陕0112民初17847号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。   原审法院查明：赵文欢于2018年12月18日、19日分别向周思杨转款5万元、10万元。周思杨向赵文欢出具有《借条》，载明“借款人周思杨于2019.3.27日向出借人赵文欢借款15万元，借款期限3个月，于2019.6.27到期。如不能按时归还，愿意承担一切法律责任”。后赵文欢诉至法院，请求判令：周思杨偿还其借款15万元及至实际还款之日的利息（以15万元为基数，自2019年6月17日起按同期银行贷款利率计算至实际还款之日）；本案诉讼费由周思杨承担。周思杨辩称：其从未向赵文欢借款，双方属于合伙关系，赵文欢诉请的15万元属于投资款，请求驳回赵文欢诉请。   赵文欢主张其向周思杨转账的15万元，系其出借给周思杨，周思杨应按照借条约定偿还借款。周思杨表示，其与赵文欢并非借款关系，2018年12月赵文欢主动提出要与其合伙投资开店，赵文欢向其转账上述15万元，为交给其统一保管支配的合伙出资；2019年2月因赵文欢发现店铺装修超出预算提出单方退伙，赵文欢不仅不配合后续店面筹备反而多次要求提前退出，要求收回投资款，给合伙事业经营带来阻碍；后期其在赵文欢多次逼迫下同意赵文欢转出15万元投资款，如有人接收赵文欢股份，就同意赵文欢退出，否则不同意；因其系合伙店面营业执照登记的负责人，其出具案涉借条系代表店面并非其个人，案涉款项亦系投资店面，并非其个人事项花费；其与赵文欢协商赵文欢自行将股份转给其他股东或转给他人，所以其才向周思杨出具借条。为证明其上述主张，周思杨提交有其与赵文欢2019年1月29日至2019年3月23日微信聊天记录、西安市碑林区XX店营业执照（副本）等证据。赵文欢对于周思杨提交的微信聊天记录真实性予以认可。   原审法院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。周思杨提交的证据应可证明，赵文欢向其转款15万元系基于投资，但其提交的微信记录显示时间均晚于案涉借条显示的出借时间。赵文欢提交借条等证据应可证明，案涉借条出具时间晚于周思杨提交的微信记录形成时间，而从借条的字面表意可明确，周思杨在出具借条时，同意将案涉15万元转化为其个人借款，由其个人向赵文欢偿还。现赵文欢依照借条约定主张周思杨尚欠15万元，周思杨并未提供证据证实其已履行付款义务，故对赵文欢该项诉请予以支持。关于利息请求，周思杨未按约定时间向赵文欢支付上述15万元，赵文欢明确的利息计算基数并无不妥，但应自2019年6月28日起至2019年8月19日止按照中国人民银行同期贷款利率计算，2019年8月20日起至判决给付之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、周思杨于判决生效后十日内向赵文欢支付15万元。二、周思杨于判决生效后十日内向赵文欢支付利息（以15万元为基数，自2019年6月28日起至2019年8月19日止按照中国人民银行同期贷款利率计算，2019年8月20日起至判决给付之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。三、驳回赵文欢其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3300元（赵文欢已预交），由周思杨承担，于上述付款时间一并给付赵文欢。   宣判后，周思杨不服原审判决，向本院提起上诉称：原审基本事实认定有误，适用法律错误。其与赵文欢之间不存在借贷关系，亦不存在投资款转化为个人借款的事实。双方之间系合伙关系，涉案款均用于店面装修及运营，并非用于个人花销。现无证据证明双方有建立民间借贷法律关系的合意。赵文欢投资经营的店面目前处于正常运营中，虽然经营状况不佳，负债良多，但并未对账目进行清算，不具备退伙条件。原审判令其向赵文欢支付15万元及利息错误。请求：撤销原判，改判驳回赵文欢的全部诉讼请求，由赵文欢承担一、二审诉讼费用。   赵文欢辩称：原审认定事实清楚，判决正确，请求驳回上诉，维持原判。   经审理查明：原审查明的事实属实。   本院认为：关于双方的法律关系性质问题，赵文欢于2018年12月18日、12月19日分别向周思杨转款5万元、10万元，共计15万元。从周思杨原审中提交的其与赵文欢之间的微信聊天记录可以看出，该15万元原系赵文欢支付给周思杨的合作款项，故双方之间的法律关系原为合伙关系。但从上述微信聊天记录也可看出，2019年1月至3月期间，双方就15万元合作款项的退还问题多次交涉；周思杨后出具借条，载明“周思杨于2019年3月27日向赵文欢借款15万元，期限3个月，2019年6月27日到期”，即使双方之间最初并非民间借贷关系，但从周思杨向赵文欢出具借条之时，双方之间的法律关系即转化为民间借贷关系，现无充分证据证明出具借条并非周思杨的真实意思，故借条应视为系双方对债权债务进行清理基础上所形成的债权债务凭证。赵文欢现持借条要求周思杨返还15万元，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条第二款之规定。周思杨应向赵文欢返还15万元并支付逾期利息。综上，周思杨的上诉理由不能成立，其上诉请求，本院不予支持。原审认定事实清楚，判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费3300元（周思杨预交），由上诉人周思杨负担。   本判决为终审判决。       审判长  杜红莉   审判员  宋    亮   审判员  王    珂                             二○二○年六月十二日     书记员  吕    露        1
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0102民初12989号原告：北京银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市西城区金融大街**北京银行大厦**。负责人：邢晓青，总经理。委托诉讼代理人：李**，北京市浩天信和律师事务所律师。委托诉讼代理人：张碧飞，北京市浩天信和律师事务所律师。被告：朱奇，男，1982年07月14日出生，汉，户籍地上海市奉贤区。原告北京银行股份有限公司信用卡中心(以下简称北京银行)与被告朱奇信用卡纠纷一案，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告北京银行的委托诉讼代理人李**到庭参加诉讼，被告朱奇经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。北京银行向本院提出诉讼请求：1、朱奇偿还北京银行截至2020年03月05日的信用卡欠款共计50559.47元，以及自2020年03月06日起至实际清偿之日止的利息、违约金（按《领用合约》的约定计算）；2、朱奇承担本案案件受理费、公告费。北京银行向本院提交以下证据：证据一、信用卡申领表及信用卡领用合约；证据二、交易明细及欠款构成；证据三、北京银行信用卡中心关于收费项目变更的公告。朱奇未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：一、朱奇向北京银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的信用卡领用合约；北京银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、领用合约约定，申请人使用信用卡产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金；年费、利息、手续费、超限费、滞纳金等相关费用，北京银行通过北京银行信用卡网站等方式予以公布的费率表执行；北京银行对本合约进行条款修改或增减/变更服务内容、方式、收费项目及费率标准的，北京银行将通过其北京银行信用卡网站或北京银行营业网点进行公告，公告期满即于公告确定的实施日期正式生效。后北京银行通过公告自2017年1月1日后停收“滞纳金”改收“违约金”。三、截至2020年03月05日，朱奇因透支产生的信用卡欠款共计50559.47元。本院认为，原被告之间形成信用卡领用合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。北京银行以朱奇透支未还为由，起诉要求偿相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：朱奇于本判决生效后十日内偿还北京银行股份有限公司信用卡中心截至2020年03月05日的信用卡欠款共计50559.47元，以及自2020年03月06日起至实际清偿之日止的利息、违约金和其他费用（按《北京银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定计算）。如果朱奇未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费532元以及公告费（以实际发生为准），由朱奇负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审判员  冯武二〇二〇年六月十八日书记员  田原
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初11629号原告：北京银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市西城区金融大街**北京银行大厦**。负责人：邢晓青，总经理。委托诉讼代理人：谢艳俊，北京市大嘉律师事务所律师。委托诉讼代理人：王玲，北京市大嘉律师事务所律师。被告：陈俊，男，1971年02月03日出生，汉族，户籍地江苏省南京市鼓楼区。原告北京银行股份有限公司信用卡中心(以下简称北京银行)与被告陈俊信用卡纠纷一案，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告北京银行的委托诉讼代理人王玲到庭参加诉讼，被告陈俊经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。北京银行向本院提出诉讼请求：1、陈俊偿还北京银行截至2020年03月05日的信用卡欠款共计90731.75元，以及自2020年03月06日起至实际清偿之日止的利息、违约金（按《领用合约》的约定计算）；2、陈俊承担本案案件受理费、公告费。北京银行向本院提交以下证据：证据一、信用卡申领表及信用卡领用合约；证据二、交易明细及欠款构成；证据三、北京银行信用卡中心关于收费项目变更的公告。陈俊未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：一、陈俊向北京银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的信用卡领用合约；北京银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、领用合约约定，申请人使用信用卡产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金；年费、利息、手续费、超限费、滞纳金等相关费用，北京银行通过北京银行信用卡网站等方式予以公布的费率表执行；北京银行对本合约进行条款修改或增减/变更服务内容、方式、收费项目及费率标准的，北京银行将通过其北京银行信用卡网站或北京银行营业网点进行公告，公告期满即于公告确定的实施日期正式生效。后北京银行通过公告自2017年1月1日后停收“滞纳金”改收“违约金”。三、截至2020年03月05日，陈俊因透支产生的信用卡欠款共计90731.75元。本院认为，原被告之间形成信用卡领用合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。北京银行以陈俊透支未还为由，起诉要求偿相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：陈俊于本判决生效后十日内偿还北京银行股份有限公司信用卡中心截至2020年03月05日的信用卡欠款共计90731.75元，以及自2020年03月06日起至实际清偿之日止的利息、违约金和其他费用（按《北京银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定计算）。如果陈俊未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1034元以及公告费（以实际发生为准），由陈俊负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审判员  冯武二〇二〇年六月十八日书记员  田原
广东省中山市第二人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤2072执3841号 申请执行人：唐某，女性,1989年8月20日生，汉族，住四川省营山县。 被执行人：吴某，男性,1985年1月20日出生，汉族，住河南省汝州市。 关于申请执行人唐某与被执行人吴某婚姻家庭纠纷一案，（2014）中二法古民一初字第598号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人没有履行，申请执行人依法向本院申请强制执行，依据上述生效法律文书及申请执行人的强制执行申请，本院于2020年05月09日立案执行，被执行人吴某需向申请执行人支付87000.00元（暂计）及负担本案执行费。 在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书及报告财产令，但被执行人没有履行生效法律文书确认的义务，又未向本院申报财产状况，本院已依法将被执行人纳入失信被执行人名单及限制高消费，并在中国执行信息公开网上发布。 在执行过程中，本院依法向中山市自然资源局及通过全国法院网络执行查控系统（涵盖证券、保险、自然资源部不动产信息、全国性金融机构、支付宝、京东、财付通、公安部车辆信息）进行查询，均没有发现被执行人有可供执行的财产线索。上述执行情况，本院已告知申请执行人，申请执行人表示暂无被执行人其他可供执行的财产线索，且同意终结本次执行程序。 本院认为：在执行过程中，经查被执行人在本市辖区内暂无其他财产可供执行，申请执行人表示暂无被执行人其他可供执行的财产线索，且同意终结本次执行程序，本案符合终结执行的条件，应裁定终结本次执行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院的（2020）粤2072执3841号案本次执行程序终结。 终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。被执行人主动履行的，申请执行人应当主动向人民法院报告。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行长  徐先紫 执行员  周贤枫 执行员  徐 荣 二〇二〇年六月二十八日 书记员  欧东芸
山西省晋城市中级人民法院民事裁定书（2020）晋05民终601号上诉人（原审被告）：晋城市桔子快捷酒店有限公司。法定代表人：韩某，执行董事。住所地：晋城市城区泽州路**。上诉人（原审被告）：韩某，男，汉族，1976年7月31日生，江苏省盐城市人，现住晋城市。二上诉人共同委托诉讼代理人：王某，山西赛林律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：乔某，男，汉族，1966年12月9日生，山西省晋城市人，现住晋城市。委托诉讼代理人：李某、侯某，山西泽州律师事务所律师。上诉人晋城市桔子快捷酒店有限公司、韩某因与被上诉人乔某合同纠纷一案，不服晋城市城区人民法院（2019）晋0502民初2934号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人晋城市桔子快捷酒店有限公司、韩某于2020年6月17日向本院递交书面撤诉申请，以本案当事人之间已就争议事项达成新的协议为由，申请撤回上诉。本院认为，上诉人晋城市桔子快捷酒店有限公司、韩某在本案审理期间撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许上诉人晋城市桔子快捷酒店有限公司、韩某撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。上诉人晋城市桔子快捷酒店有限公司、韩某预交二审案件受理费9057元，本院减半收取4528.5元，由上诉人晋城市桔子快捷酒店有限公司、韩某负担。本裁定为终审裁定。审 判 长 张艳丽审 判 员 王天明审 判 员 焦瑛琴 二○二○年六月十七日法官助理 苏瑞庭书 记 员 张智超
中华人民共和国河南省开封市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫02协外认1号申请人：尚陆，男，回族，1968年6月19日生，住美国。委托诉讼代理人:尚希亮(尚陆之父)，男，回族，1929年8月16日出生，住河南省开封市顺河回族区。被申请人：郭晶，女，61岁，住美国。申请人尚陆申请承认美国加利福尼亚州洛杉矶县高等法院第GD060913号民事判决一案，本院于2020年1月3日立案受理后依法组成合议庭进行了审查，申请人尚陆的委托诉讼代理人尚希亮到庭接受询问，现该案已审查终结。尚陆申请称，请求人民法院承认美国加利福尼亚州洛杉矶县高等法院第GD060913号民事判决。事实与理由：申请人尚陆与被申请人郭晶在美国离婚，在美国的离婚诉讼中，尚陆是原告，郭晶是被告，双方经法院合法传唤出庭应诉。美国加利福尼亚州洛杉矶县高等法院作出第GD060913号民事判决，判决双方离婚。对该离婚判决书，加利福尼亚州政府进行了公证，我国驻美领事馆也进行了认证。故请求人民法院予以承认。经审查认定：申请人尚陆与被申请人郭晶在美国离婚，在美国的离婚诉讼中，尚陆是原告，郭晶是被告，双方经法院合法传唤出庭应诉。2017年5月25日，美国加利福尼亚州洛杉矶县高等法院作出第GD060913号民事判决，判决双方离婚，判决于2017年7月24日生效。对该判决书，申请人尚陆向本院提交了副本及中文译本，并经加利福尼亚州政府进行了公证，我国驻洛杉矶领事馆也对加利福尼亚州政府的印章和认证官的签字真实性进行了认证。本院认为，申请人尚陆申请人民法院对美国加利福尼亚州洛杉矶县高等法院第GD060913号民事判决进行承认，并提交了该判决书的副本及中文译本，提交了相关部门的公证和认证，且不违反我国法律的基本原则，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百八十一条、第二百八十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百四十三条、五百四十八条、《最高人民法院关于中国公民申请承认外国法院离婚判决程序问题的规定》第五条、第十三条、第十五条之规定，裁定如下：承认美国加利福尼亚州洛杉矶县高等法院第GD060913号民事判决。案件申请费100元由尚陆负担。审判长  郭宝霞审判员  杨雯蒨审判员  路 璐二〇二〇年六月二十四日书记员  丁 欣
河北省任丘市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0982民初626号 原告：杨某1，男，1982年8月21日出生，汉族，住河北省任丘市。 委托诉讼代理人：刘国玉，河北远通律师事务所律师。 被告：杨某2，男，1955年4月14日出生，汉族，住址：河北省任丘市。 被告：叶某，女，1966年1月25日出生，汉族，户籍地：河北省任丘市。 委托诉讼代理人：张岩，河北华友律师事务所律师。 原告杨某1与被告杨某2、叶某继承纠纷一案，本院于2020年3月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨某1的委托诉讼代理人刘国玉、被告杨某2、被告叶某及其委托诉讼代理人张岩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杨某1向本院提出诉讼请求：1、请求依法确认坐落于任丘市的房产（总价值约60万元）的1／4份额，暂定折合价款15万元归原告所有。2、本案诉讼费用由两被告承担。事实与理由：原告系被告杨某2和其前妻赵书静独子。1984年，被告杨某2和其前妻赵书静经华北石油第一采油厂二大队分配取得公有住房一套，之后被告杨某2和赵书静陆续缴纳房改基金、房改维修基金等费用。1998年赵书静去世，××××年××月××日两被告登记结婚，在原告不知情的情况下，于2001年7月26日将上述房产登记在两被告名下。原告认为，涉案房屋在原告母亲赵书静去世之前，产权属原告父母杨某2和赵书静共同共有，原告系二人独子，根据《继承法》的有关规定，自原告母亲去世后，原告即取得其母亲1／2的份额，即房产的1／4份额应归原告所有。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求人民法院依法支持原告的诉讼请求。 被告杨某2辩称，涉案房屋是85年取得房子，刚开始没有交钱，按照赵书静分房，她和我一个单位。后来交的是维修基金，前后交了一共7000多元钱，办房本时交了2000多元。房屋没有叶某的份，她分文不交。 被告叶某辩称，原告所诉房屋登记在二被告名下，为叶某与被告杨某2的夫妻共有财产，双方××××年登记结婚，2001年被告杨某2按其工龄申请房改并填写了公房出售申请审批表，同时双方交纳了购房款并在同一年取得了房屋所有权证书，房屋所有权证书登记的产权人为叶某和被告杨某2。2018年10月，因夫妻感情破裂，叶某起诉到任丘市人民法院，要求于被告杨某2离婚并依法分割父亲共同财产，任丘市人民法院和沧州市中级人民法院两级法院出具判决书，认定原告诉争房屋为二被告的夫妻共同财产，并依法进行了产权分割。原告所称赵书静去世前取得房屋所有权的说法是错误的，一是该房屋1994年病史产权房，而是单位的福利房，当时职工对公有房屋只有居住权，而是单位的福利房，当时职工对公有房屋只是居住权，没有所有权，2001年房改时公有住房才出售给个人，个人占有100%的产权，并办理产权登记证书，房屋的性质变为产权房。按照原告所诉内容，赵书静于1998年去世，其去世时本案诉争的房屋为公有住房，赵书静所交还款项并不是购房款而是维修基金并不产生房屋产权的效力，赵书静与被告杨某2并未取得房屋产权，房屋产权从未登记在赵书静名下，其居住的房屋性质是福利房，不是产权房，因此赵书静去世时无法产生继承的法律关系，原告无权分割本案房屋的任何份额。涉案房屋价值不同意60万元，之前案子有评估，当时定的是466632元。 本院经审理认定事实如下：1984年华北石油管理局分配给赵书静与被告杨某2公房一套，坐落于第十一综合服务处二站******，即涉案房屋。1998年，赵书静去世。××××年××月××日，被告杨某2与被告叶某登记结婚。2001年涉案房屋进行房改，根据华北石油管理局相关文件，1993年至1994年度购调房的，个人产权比例按66%。涉案房屋为1993年至1994年度购调房标准。2001年被告杨某2、叶某交纳部分房款，续购涉案房屋100%产权，并于2001年7月26日办理产权证书，登记房屋所有人为杨某2、叶某，房屋坐落任丘市。 2018年，被告叶某向本院起诉，要求与被告杨某2离婚，并分割夫妻共同财产。经法院判决准予叶某与杨某2离婚，位于任，位于任丘市房屋作为夫妻共同财产予以分割审理杨某2与叶某离婚案件中，对涉案房屋价值进行评估，评估房屋市场价值为466632元。 另查明，原告杨某1为赵书静和被告杨某2的独子，赵书静没有其他法定继承人。 本院认为，涉案房屋是华北石油管理局分配赵书静和被告杨某2的公房，2001年涉案房屋按93-94年度购调房进行房改，根据华北石油管理局相关文件，涉案房屋的个人产权比例为66%，应认定66%的个人产权比例为赵书静和被告杨某2所有。原告生母赵书静享有涉案房屋33%份额的相关权益。赵书静于1998年死亡，原告杨某1作为赵书静的法定继承人，有权继承赵书静基于房屋份额享有的利益。赵书静现有法定继承人为原告杨某1和被告杨某2，故原告杨某1应继承的权益为16.5%。 在被告杨某2和被告叶某离婚案件中，对涉案房屋进行了分割，故被告杨某2与叶某应向原告杨某1各支付房屋价值的8.25%。涉案房屋评估价值为466632元，故涉案房屋价值应以评估为准。被告杨某2与叶某分别给付原告杨云38×××××.14元。 依照《中华人民共和国物权法》第二十九条、《中华人民共和国继承法》第十条的规定，判决如下： 一、被告杨某2于本判决生效之日起十日内给付原告杨某1款38497.14元。 二、被告叶某与本判决生效之日起十日内给付原告杨某1款38497.14元。 案件受理费4900元，由被告杨某2负担405元，由被告叶某负担405元，由原告杨某1负担4090元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，通过扫描下方二维码自行网上上诉立案及进行其他网上诉讼操作，或者向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于沧州市中级人民法院。 审判员  张静思 二〇二〇年六月二十三日 书记员  高红丽
福建省福州市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 (2020)闽01刑更1217号 罪犯林庆宝，男，1986年5月28日出生，汉族，福建省厦门市人，初中文化，现在福建省闽江监狱服刑。 福建省厦门市集美区人民法院于2019年3月1日作出(2018)闽0211刑初1245号刑事判决，以被告人林庆宝犯开设赌场罪，判处有期徒刑二年六个月，并处罚金人民币三万元。判决发生法律效力后，交付执行。(刑期自2018年3月22日起至2020年9月21日止)。 执行机关福建省闽江监狱以该犯在服刑期间确有悔改表现，向本院提出减刑建议，并提出相应的证据材料，报送本院审理。本院于2020年6月12日立案，在法定期内依法向社会公示，并依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。 经审理查明，罪犯林庆宝在福建省闽江监狱服刑期间，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育；积极参加劳动，完成劳动任务。 另查明，该犯本次报减期间缴纳罚金人民币三万元。 上述事实有刑罚执行机关提供的罪犯月考核表、罪犯奖励审批表、生效的裁判文书、履行财产性判项的证明材料等证据证实，本院予以确认。 本院公示期间，未收到对罪犯林庆宝减刑的异议。 本院认为，罪犯林庆宝在刑罚执行期间确有悔改表现，符合减刑的法定条件。刑罚机关报减幅度符合法律规定。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件审理程序的规定》第十六条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 对罪犯林庆宝减去有期徒刑三个月。刑期自本裁定减刑之日起计算，即自2018年3月22日起至2020年6月21日止。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  林琼 审判员高芸秀 审判员张伟 二〇二〇年六月十七日 书记员周舟
广东省珠海市香洲区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0402执4775号之五 申请执行人：平安银行股份有限公司珠海分行，住所地：珠海市香洲区红山路（珠海国际科技大厦）****商铺、288号8-9层，统一社会信用代码91440400892545152E。 负责人：罗敏，行长。 被执行人：林宇锋，男，1973年11月24日，汉族，住广东省珠海市斗门区。 关于平安银行股份有限公司珠海分行与林宇锋金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2019）粤0402民初9832号民事判决书已经发生法律效力，但被执行人至今仍未履行上述生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于使用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 冻结被执行人林宇锋在珠海农村商业银行股份有限公司新环支行的账户80×××50-CNY0存款，冻结金额以人民币15326.27元为限。 冻结期限一年，自2020年6月18日至2021年6月18日止。 需要续行冻结的，应当在冻结期限届满前15日内向本院提出续行冻结的书面申请，履行义务后可以申请解除冻结。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员 朱 炼 二〇二〇年六月十八日 书记员 林晓萍
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0102民初12515号原告：北京银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市西城区金融大街**北京银行大厦**。负责人：邢晓青，总经理。委托诉讼代理人：李**，北京市浩天信和律师事务所律师。委托诉讼代理人：张碧飞，北京市浩天信和律师事务所律师。被告：裴洁琼，女，1988年10月10日出生，汉，户籍地北京市通州区。原告北京银行股份有限公司信用卡中心(以下简称北京银行)与被告裴洁琼信用卡纠纷一案，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告北京银行的委托诉讼代理人李**到庭参加诉讼，被告裴洁琼经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。北京银行向本院提出诉讼请求：1、裴洁琼偿还北京银行截至2020年03月05日的信用卡欠款共计39790.46元，以及自2020年03月06日起至实际清偿之日止的利息、违约金（按《领用合约》的约定计算）；2、裴洁琼承担本案案件受理费、公告费。北京银行向本院提交以下证据：证据一、信用卡申领表及信用卡领用合约；证据二、交易明细及欠款构成；证据三、北京银行信用卡中心关于收费项目变更的公告。裴洁琼未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：一、裴洁琼向北京银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的信用卡领用合约；北京银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、领用合约约定，申请人使用信用卡产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金；年费、利息、手续费、超限费、滞纳金等相关费用，北京银行通过北京银行信用卡网站等方式予以公布的费率表执行；北京银行对本合约进行条款修改或增减/变更服务内容、方式、收费项目及费率标准的，北京银行将通过其北京银行信用卡网站或北京银行营业网点进行公告，公告期满即于公告确定的实施日期正式生效。后北京银行通过公告自2017年1月1日后停收“滞纳金”改收“违约金”。三、截至2020年03月05日，裴洁琼因透支产生的信用卡欠款共计39790.46元。本院认为，原被告之间形成信用卡领用合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。北京银行以裴洁琼透支未还为由，起诉要求偿相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：裴洁琼于本判决生效后十日内偿还北京银行股份有限公司信用卡中心截至2020年03月05日的信用卡欠款共计39790.46元，以及自2020年03月06日起至实际清偿之日止的利息、违约金和其他费用（按《北京银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定计算）。如果裴洁琼未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费398元以及公告费（以实际发生为准），由裴洁琼负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审判员  冯武二〇二〇年六月十八日书记员  田原
天津市西青区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0111民初1947号原告：张辉，男，1990年10月2日出生，满族，住天津市西青区。被告：刘杰，男，1986年2月28日出生，汉族，住天津市北辰区。原告张辉与被告刘杰民间借贷纠纷一案，本院于2020年2月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张辉到庭参加诉讼，被告刘杰经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张辉向本院提出诉讼请求：1.被告返还原告欠款10,000元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年9月20日至2019年11月3日，被告因资金紧张向原告分六次共借款10,000元。被告承诺2019年12月31日之前还清，后以各种理由迟迟不肯偿还债务。为维护原告合法权益，故成诉。刘杰未参加诉讼亦未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，鉴于被告缺席庭审，本院对原告提交的证据进行了审查。对原告提交的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认定事实如下：被告于2019年9月20日、2019年9月21日、2019年9月22日、2019年10月12日、2019年11月3日通过微信分六次向原告借款共计10,000元，并承诺于2019年年底之前还清。庭审中，原告表示，经多次催要，被告至今仍未偿还任何借款。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。借款人在收到借款后，应当按照约定的期限返还借款。现借款期限已经届满，原告要求被告偿还全部借款10,000元，符合法律规定，本院予以支持。被告经本院依法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃自己的抗辩权利，应承担相应的法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告刘杰于本判决生效之日起三日内偿还原告张辉借款本金10,000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取25元，由被告刘杰全部负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审判员  杨纯阳二〇二〇年六月十八日书记员  宋 爽附相关法条：《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
黑龙江省逊克县人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑1123民初456号原告：黑龙江逊克农村商业银行股份有限公司逊河支行。负责人：葛国会，职务：主任。地址：逊克县逊河镇。被告：李凤生，男，汉族，现住逊克县。原告黑龙江逊克农村商业银行股份有限公司逊河支行与被告李凤生借款合同纠纷一案，本院于2020年6月11日立案后，由于原告黑龙江逊克农村商业银行股份有限公司逊河支行未按照规定时间缴纳案件受理费，即按自动撤诉处理。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：按撤诉处理。审判员 吴 江二〇二〇年六月十七日书记员 苍珊珊
江苏省如皋市人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0682民初2345号原告：苏秀丽，女，1959年12月30日生，汉族，住如皋市。委托诉讼代理人：贲惠泉（特别授权），北京汉卓（上海）律师事务所律师。被告：范林义，男，1969年5月26日生，汉族，住如皋市。委托诉讼代理人：祁春华(特别授权)，如皋市高新区法律服务所法律工作者。原告苏秀丽与被告范林义房屋买卖合同纠纷一案，本院立案后，原告于2020年6月17日向本院申请撤诉。本院认为，原告的撤诉申请不规避法律，应予准许。依照《中华人民共和国民诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告苏秀丽撤回起诉。案件受理费减半收取2150元，由原告苏秀丽负担。审 判 员  周 云二〇二〇年六月十七日法官助理  江丽南书 记 员  高薇薇
山东省临沂市兰山区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁1302民初8727号 原告：临沂市某有限公司。 法定代表人：谷某，经理。 委托诉讼代理人：丰丙珏，男，1973年1月10日生，汉族，临沂河东东兴法律服务所法律工作者。 被告：某有限公司第十建筑工程公司。 负责人：任某，经理。 委托诉讼代理人：黄鹏翔，男，1989年9月17日生，汉族，公司员工，住临沂市罗庄区。 被告：某有限公司。 法定代表人：王某,董事长。 委托诉讼代理人：司马忠祥，男，1989年7月10日生，汉族，公司员工，住临沂市河**。 原告临沂市某有限公司与被告某有限公司第十建筑工程公司、某有限公司租赁合同纠纷一案，本院立案后，原告临沂市某有限公司于2020年6月8日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告临沂市某有限公司的撤诉申请系其真实意思表示，符合有关法律规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许临沂市某有限公司撤诉。 案件受理费2275元，由原告负担。 审判员  董国飞 二〇二〇年六月八日 书记员  陈为珍
广东省佛山市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤06民初187号原告：简学辉，男，汉族，1969年7月14日出生，住广东省云浮市云安县。委托诉讼代理人：郑勇，广东都汇律师事务所律师。被告：杨师照，男，汉族，1972年11月24日出生，住广东省英德市。被告：佛山市三水兴盛长力水泥有限公司，住所地广东省佛山市三水区。诉讼代表人：广东禅都律师事务所，系该公司管理人。原告简学辉与被告杨师照、佛山市三水兴盛长力水泥有限公司破产债权确认纠纷一案，本院于2020年6月2日立案。原告简学辉在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按简学辉撤回起诉处理。审 判 长  陈 湛审 判 员  李蔚婕审 判 员  尹小娜二〇二〇年六月十五日法官助理  伍倩桃书 记 员  赵 芊
广西壮族自治区柳州市鱼峰区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）桂0203执180号 柳州市润佳物业服务有限公司、刘文武： 本院执行的柳州市润佳物业服务有限公司与刘文武服务合同纠纷一案，经被执行人刘文武自动履行，执行金额人民币3682元，申请执行人柳州市润佳物业服务有限公司已支取。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案按执行完毕方式结案。 二〇二〇年六月二十九日
文书内容广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤03民终8732号上诉人（原审被告）：深圳市木宝家具有限公司，住所地深圳市龙岗区坪地街道六联社区鹅公岭工业区3号（在深圳市龙岗区坪地街道坪西社区兴华路18、20、22号从事生产经营活动），统一社会信用代码91440300697125398R。法定代表人：刁绍灵。被上诉人（原审原告）：深圳市远东化工涂料有限公司，住所地深圳市坪山区坪山田头居委田头工业区，统一社会信用代码91440300795407436Q。法定代表人：黄衍辉。委托诉讼代理人：鲁丽娜，广东君一律师事务所律师。上诉人深圳市木宝家具有限公司（以下简称“木宝公司”）因与被上诉人深圳市远东化工涂料有限公司（以下简称“远东公司”）买卖合同纠纷一案，不服广东省深圳市龙岗区人民法院（2019）粤0307民初24275号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。被上诉人远东公司原审诉讼请求：1.木宝公司支付远东公司货款47358元及利息（以47358元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款利率自起诉之日即2019年10月30日起计算至实际付清之日止）；2.木宝公司承担诉讼费、保全费等。原审判决：木宝公司应于判决生效之日起三日内向远东公司支付货款47358元及利息(以47358元为本金，自2019年10月30日起计至实际付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算)。案件受理费492元、保全费494元，合计986元（远东公司已预交），由木宝公司负担。上诉人木宝公司的上诉请求：1.撤销原审判决，改判驳回被上诉人远东公司关于利息的诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由远东公司承担。被上诉人远东公司未提交书面答辩意见。本院二审经审理查明，原审判决查明的事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案为买卖合同纠纷，二审争议焦点为：木宝公司是否应当向远东公司支付逾期付款利息。《中华人民共和国合同法》第一百六十一条规定，买受人应当按照约定的时间支付价款。本案中，远东公司主张木宝公司未依约履行付款义务的行为已经构成违约，远东公司提交了购销合同、豁免送货单盖章备忘及指定收货人确认书、对账单、送货单等证据证明其该主张，上述证据足以形成完整有效的证据链条。涉案《购销合同》第六条“不可抗力”约定“甲乙双方的任何一方由于不可抗力的原因不能履行合同时，应及时向对方通报部分不履行或者不履行合同，并根据情况可部分或全部免予承担违约责任”，在木宝公司未提交充分有效证据证明其未履行付款义务存在不可抗力，或双方就付款时间另行达成约定的情况下，木宝公司关于其逾期付款并未构成违约的抗辩理由不成立。综上，原审判令木宝公司支付货款47358元以及逾期付款利息（以47358元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2019年10月30日起计算至款项付清之日），并无不当。综上，上诉人的上诉请求不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审受理费984元，由木宝公司负担。本判决为终审判决。审判长 吴  心  斌审判员 杨    莹审判员 朱  作  平二〇二〇年六月十七日书记员 罗莎莎（兼）书记员 胡慧 （ 兼）
广东省深圳市宝安区人民法院执 行 裁 定 书（2020）粤0306执3225号之二申请执行人曾梓陵，男，1972年4月2日生，汉族，住址广东省深圳市宝安区。申请执行人龙东，男，1977年10月27日生，汉族，住址广东省深圳市福田区。被执行人冼锦权，男，1970年3月5日生，汉族，住址广东省深圳市宝安区。被执行人郭兰彩，女，1976年3月13日生，汉族，住址广东省深圳市宝安区。申请执行人曾梓陵、龙东与被执行人冼锦权、郭兰彩房屋买卖合同纠纷一案中，深圳市宝安区人民法院作出的（2019）粤0306民初15305号民事判决书已经发生法律效力，被执行人冼锦权、郭兰彩应履行支付人民币2000000.00元及利息、受理费人民币10615元的义务，由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请申请强制执行，本院依法受理。在执行过程中，本院已依法向被执行人送达《执行通知书》、《报告财产令》,责令其在制定期限内履行义务并如实申报财产情况，并发出《限制消费令》，已轮候查封被执行人冼锦权名下深圳市位于宝安区××街道蚝业社区××私宅××栋（不动产权证证号5000633040）的房产中占有的50%权利份额；已轮候查封被执行人冼锦权名下位于深圳市宝安区××街道蚝业社区××私宅××栋（不动产权证证号粤（2018）深圳市不动产权第0003859号）的房产；已查封被执行人郭兰彩名下的车牌号码为粤Ｂ×××**的沃尔沃牌小型汽车，期限自2020年3月12日至2022年3月11日，但未实际扣押。同时，本院通过深圳法院鹰眼执行综合应用平台、全国法院网络执行查控系统对被执行人名下的银行存款、股票、工商股权、房产、土地使用权、车辆、支付宝账户余额等财产进行了查控。对于已发现的财产经强制执行后已执行到位人民币20660.11元，扣除受理费人民币10615元、执行费人民币50元，申请执行人实际领款人民币9995.11元。除上述已执行到位的财产外，被执行人暂无其他可供执行的财产。本院已将上述查证情况告知申请执行人，申请执行人表示目前无法提供被执行人可供执行的财产，并同意终结本案的本次执行程序。本院认为，被执行人没有可供执行的财产，且申请执行人亦不能提供被执行人可供执行的财产线索，本案符合终结本次执行程序的条件，可以做终结本次执行程序处理。如申请执行人发现被执行人有财产可供执行，可持本裁定书依法向本院申请恢复强制执行。依照《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的,可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  陈锐钊审判员  刘晓丹审判员  胡 娟二〇二〇年六月五日书记员  赖燕楣
宁夏回族自治区吴忠市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）宁03刑更195号罪犯严振华，男，生于1981年6月17日，汉族，宁夏中卫市人，个体工商户，大专文化，户籍所在地宁夏中卫市沙坡头区，现在吴忠监狱一监区服刑。宁夏青铜峡市人民法院于2017年7月12日作出（2017）宁0381刑初92号刑事判决，认定罪犯严振华犯强奸罪，判处有期徒刑四年，该犯不服，提出上诉。宁夏吴忠市中级人民法院于2017年9月27日作出（2017）宁03刑终139号刑事裁定，驳回上诉，维持原判（刑期自2017年2月16日起至2021年2月15日止），2017年11月13日送监狱服刑改造。执行机关吴忠监狱于2020年6月9日以该犯确有悔改表现，向本院提出减刑建议，建议对该犯减去有期徒刑七个月，报送本院审理。检察机关吴忠市人民检察院作出同意吴忠监狱对该犯减刑的检察意见书。本院依法组成合议庭，对该犯在服刑期间的表现进行了审理，现已审理终结。经审理查明，该犯在服刑期间，能够认罪悔罪，认真遵守法律法规，能以《监狱服刑人员行为规范》严格要求自己，积极参加思想、文化、职业技术教育，考核成绩合格。在生产劳动中，积极参加劳动，严格遵守操作规程和安全生产规定，在服装生产中从事做袖子、行棉等工序，认真掌握学习服装加工生产技能，努力完成生产任务。因表现突出，在考核周期内（2018年2月至2019年12月）累计获得4个表扬奖励。本院认为，罪犯严振华在服刑期间，能够认罪悔罪，确有悔改表现，符合减刑条件。本院考虑该犯在原判的犯罪性质、犯罪情节、主观恶性和社会危害性，结合该犯在服刑期间改造和表扬奖励情况。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条以及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款之规定，裁定如下：对罪犯严振华减去有期徒刑七个月（刑期自2017年2月16日起至2020年7月15日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 杨岩刚审判员杨志勤审判员王文喜二〇二〇年六月二十九日书记员 马               婷
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0102民初11939号原告：中国建设银行股份有限公司北京市分行，营业场所北京市西城区宣武门西大街28号楼大成广场4门8门。负责人：袁桂军，行长。委托诉讼代理人：刘颖,北京市海铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：王颖,北京市海铭律师事务所律师。被告：杨**，男，1988年04月10日出生，汉族，工作不详，户籍地山西省长子县。原告中国建设银行股份有限公司北京市分行（以下简称建设银行）与被告杨**信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告建设银行的委托诉讼代理人刘颖在线参加了诉讼，被告杨**经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告建设银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告杨**偿还截至2020年6月6日的信用卡欠款本金、利息、滞纳金、违约金及相关费用共计50113.45元，并支付自2020年6月7日起至实际清偿之日止的利息、违约金和相关费用（按信用卡领用协议的约定计算）；2.被告承担诉讼费、公告费。原告建设银行向本院提交以下证据予以证明：证据1.信用卡申请表，证据2.信用卡领用协议，证据3.关于更新《中国建设银行龙卡信用卡章程》的公告，证据4.被告身份证复印件，证据5.被告交易明细。被告杨**未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。经审查，原告建设银行提交的证据材料符合有效证据形式要求,已形成完整证据链,故本院对原告建设银行提交的证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。本院认定事实如下：一、被告杨**向原告建设银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的信用卡领用协议；建设银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、使用信用卡超过免息期未还产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金，自2017年1月1日后停收“滞纳金”改收“违约金”；其他服务费用如年费、取现手续费、超限费(于2017年1月1日取消)、挂失手续费、换卡手续费、快递手续费等以领用协议载明的收费标准为准。三、截至2020年6月6日，被告杨**因透支产生的信用卡欠款共计50113.45元。本院认为，原、被告之间形成信用卡领用合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。原告以被告透支未还为由，起诉要求偿相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告杨**于本判决生效后十日内偿还原告中国建设银行股份有限公司北京市分行截至2020年6月6日的信用卡欠款共计50113.45元，以及自2020年6月7日起至实际清偿之日止的利息、违约金和相关费用（按信用卡领用协议的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费501元以及公告费（以实际发生为准），由被告杨**负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 员  舒 锐二〇二〇年六月二十四日法官助理  周魁英法官助理  张学良书 记 员  高 锦
广东省中山市第二人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤2072执恢240号 梁司聪： 梁司聪与黄尧生民间借贷纠纷一案，本院根据申请人黄尧生的申请于2020年5月26日立案执行。依据广东省中山市中级人民法院(2018)粤20民终2326号民事判决书，本院已执行完毕，本案已结案。 特此通知 二〇二〇年六月十六日
滨海县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)苏0922执恢317号 申请执行人：江苏滨海农村商业银行股份有限公司，住所地滨海县。 法定代表人：刘荣华。 被执行人：刘荣，男，1985年6月5日生，汉族，住滨海县。 被执行人：刘训水，男，1956年11月8日生，汉族，住滨海县。 被执行人：刘海明，男，1984年8月30日生，汉族，住滨海县。 申请执行人江苏滨海农村商业银行股份有限公司与被执行人刘荣、刘训水、刘海明借款合同纠纷一案，该案(2017)苏0922执1071号已经发生法律效力。由于被执行人刘荣、刘训水、刘海明未履行法律文书所确定的义务，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下： 一、冻结、扣划被执行人刘荣、刘训水、刘海明银行存款人民币28491.00元。 二、不足之数，依法查封、冻结被执行人相应价值的财产。 本裁定立即执行。 审判员     二〇二〇年六月十七日 书记员
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0102民初11954号原告：中国建设银行股份有限公司北京市分行，营业场所北京市西城区宣武门西大街28号楼大成广场4门8门。负责人：袁桂军，行长。委托诉讼代理人：刘颖,北京市海铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：王颖,北京市海铭律师事务所律师。被告：杜平华，男，1969年11月16日出生，汉族，工作不详，户籍地湖北省汉川市。原告中国建设银行股份有限公司北京市分行（以下简称建设银行）与被告杜平华信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告建设银行的委托诉讼代理人刘颖在线参加了诉讼，被告杜平华经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告建设银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告杜平华偿还截至2020年2月29日的信用卡欠款本金、利息、滞纳金、违约金及相关费用共计54847.74元，并支付自2020年3月1日起至实际清偿之日止的利息、违约金和相关费用（按信用卡领用协议的约定计算）；2.被告承担诉讼费、公告费。原告建设银行向本院提交以下证据予以证明：证据1.信用卡申请表，证据2.信用卡领用协议，证据3.关于更新《中国建设银行龙卡信用卡章程》的公告，证据4.被告身份证复印件，证据5.被告交易明细。被告杜平华未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。经审查，原告建设银行提交的证据材料符合有效证据形式要求,已形成完整证据链,故本院对原告建设银行提交的证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。本院认定事实如下：一、被告杜平华向原告建设银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的信用卡领用协议；建设银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、使用信用卡超过免息期未还产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金，自2017年1月1日后停收“滞纳金”改收“违约金”；其他服务费用如年费、取现手续费、超限费(于2017年1月1日取消)、挂失手续费、换卡手续费、快递手续费等以领用协议载明的收费标准为准。三、截至2020年2月29日，被告杜平华因透支产生的信用卡欠款共计54847.74元。本院认为，原、被告之间形成信用卡领用合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。原告以被告透支未还为由，起诉要求偿相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告杜平华于本判决生效后十日内偿还原告中国建设银行股份有限公司北京市分行截至2020年2月29日的信用卡欠款共计54847.74元，以及自2020年3月1日起至实际清偿之日止的利息、违约金和相关费用（按信用卡领用协议的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费586元以及公告费（以实际发生为准），由被告杜平华负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 员  舒 锐二〇二〇年六月二十四日法官助理  周魁英法官助理  张学良书 记 员  高 锦
山西省吕梁市离石区人民法院民事判决书（2020）晋1102民初1102号原告：任×，山西省柳林县人，系×××号重型半挂牵引车车主。委托诉讼代理人：袁×，山西泰邦律师事务所律师。被告：沧州市广丰汽车运输有限公司,系×××号车登记车主。法定代表人：李×被告：阳光财产保险股份有限公司沧州中心支公司。负责人：刘×。委托诉讼代理人：朱×，山西立新律师事务所律师。原告任×与被告沧州市广丰汽车运输有限公司、阳光财产保险股份有限公司沧州中心支公司（以下简称阳光财险沧州公司）机动车交通事故责任纠纷一案。本院于2020年5月21日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告任×的委托诉讼代理人袁×，被告阳光财险沧州公司的委托诉讼代理人朱×到庭参加诉讼，被告沧州市广丰汽车运输有限公司经本院合法传唤未到庭，本院依法缺席进行了审理，本案现已审理终结。原告李晓飞向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告在保险责任限额向原告赔付施救费8500元，车辆损失81480元，停运损失28000元，鉴定费14800元，共计132780元；2、判令被告二在交强险及三者险范围内先行承担原告损失，不足部分由被告一承担连带赔偿责任。3、判令二被告承担诉讼费。事实与理由：2020年3月26日7时30分，闫树功驾驶×××号重型半挂牵引车后带×××，沿离临柳石扶贫攻坚路由东向西行驶至彩家庄村附近路段时，与相对方向驶来刘建华驾驶的原告所有的×××号重型半挂牵引车后带×××车发生碰撞，致刘建华轻微受伤，双方车辆不同程度受损，造成道路交通事故。事故发生后，经吕梁市公安局交通警察支队直属一大队认定，闫树功负本起事故的全部责任，当事人刘建华无责任。此次交通事故给原告造成施救费8500元，在车辆受损期间，保险公司怠于履行赔偿义务，致使损失扩大，造成一定的停运损失，诉前原告申请由法院指定山西鼎峰机动车鉴定评估有限公司对原告所有的×××号车的车辆损失和停运损失进行了价格评估，经鉴定车辆损失为81480元，停运损失为每日1000元，且原告支付鉴定费14800元。经查，×××号重型半挂牵引车在被告阳光财产保险股份有限公司沧州中心支公司投有交强险和商业险，事故发生在保险期间内。原告依照索赔程序向被告提出理赔申请，被告迟迟不予赔付。故依法提起诉讼，请求人民法院依法判决，以维护原告合法权益！被告沧州市广丰汽车运输有限公司经本院合法传唤未到庭，亦未提交书面答辩状。被告阳光财险沧州公司辩称，1、首先需要核实任×是否为本案适格的原告。2、对本案的事故发生经过及责任划分无异议，被保车辆×××号车在我司投有交强险和限额为100万元的商业第三者责任险，事故发生在保险期间内。3、我司在核实事故发生时×××号车行车证、营运证、驾驶证、货运资格证不存在免赔的情形下愿意在保险限额内赔偿原告的合理损失。4、停运损失、鉴定费和诉讼费我司不予承担。就本案争议的事实，根据当事人陈述和经过审查确认的证据，本院认定如下：2020年3月26日7时30分，闫树功驾驶×××号重型半挂牵引车后带×××，沿离临柳石扶贫攻坚路由东向西行驶至彩家庄村附近路段时，与相对方向驶来刘建华驾驶的原告所有的×××号重型半挂牵引车后带×××车发生碰撞，致刘建华轻微受伤，双方车辆不同程度受损，造成道路交通事故。事故发生后，经吕梁市公安局交通警察支队直属一大队认定，闫树功负本起事故的全部责任，当事人刘建华无责任。保险事故发生后，原告任×按照理赔程序向被告保险公司提出理赔申请，被告迟迟不予理赔。事故发生后，原告产生施救费8500元，诉前原告申请由山西鼎峰机动车鉴定评估有限公司对原告所有的×××号车的车辆损失和停运损失进行了价格评估，经鉴定车辆损失为81480元，停运损失为每日1000元，且原告支付鉴定费14800元。原告车辆停运期间从2020年3月26日起至2020年4月22日止，共计28天。另查明，×××号重型半挂牵引车在被告阳光财险沧州公司投保了交强险和限额为100万元的商业第三者责任险，事故发生在保险期间。本院认为，闫树功违反《中华人民共和国道路交通安全法》有关法律规定，造成本起事故的发生，吕梁市公安局交通警察支队直属一大队作出责任认定，闫树功负本起事故的全部责任，当事人刘建华无责任。对此，原、被告双方均无异议，本院依法予以确认。关于停运损失，根据《最高人民法院关于道路交通事故中的财产损失是否包括被损车辆停运损失问题的批复》中的规定和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（三）项的规定，原告车辆停运损失属于财产损失，应由交通事故责任者予以赔偿，而交通事故责任者在被告阳光财险沧州公司投保交强险和商业险，故原告的车辆停运损失应由被告阳光财险沧州公司进行赔偿，庭审中，被告阳光财险沧州公司虽提供了投保人声明并经投保人盖章确认，但投保单与保险条款属独立印制，并不能当然得出保险公司依约随附保险条款文件，并向投保人对免责条款作出提示和明确说明的结论，故被告阳光财险沧州公司以停运损失属于免赔事项的辩解，依据不足，本院不予采纳。对原告的损失，本院认定如下：1、车损81480元；2、施救费8500元；3、鉴定费14800元；4、停运损失1000元/天×28天=28000元，以上共计人民币132780元。原告的损失，首先由被告阳光财险沧州公司在交强险财产损失限额内赔偿2000元，剩余130780元由被告阳光财险沧州公司在商业第三者责任险限额内赔付原告任×。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第十七条第二款、第二十三条、第六十四条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（三）项、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下：被告阳光财产保险股份有限公司沧州中心支公司于本判决生效后十五日内赔付原告任×各项损失共计132780元。案件受理费2956元，减半收取，由被告阳光财产保险股份有限公司沧州中心支公司负担。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吕梁市中级人民法院。审判员 李建忠二〇二〇年六月十八日书记员 李欣鸿
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0102民初12988号原告：北京银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市西城区金融大街**北京银行大厦**。负责人：邢晓青，总经理。委托诉讼代理人：李**，北京市浩天信和律师事务所律师。委托诉讼代理人：张碧飞，北京市浩天信和律师事务所律师。被告：朱宝海，男，1979年05月03日出生，汉，户籍地黑龙江省哈尔滨市。原告北京银行股份有限公司信用卡中心(以下简称北京银行)与被告朱宝海信用卡纠纷一案，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告北京银行的委托诉讼代理人李**到庭参加诉讼，被告朱宝海经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。北京银行向本院提出诉讼请求：1、朱宝海偿还北京银行截至2020年03月05日的信用卡欠款共计37787.07元，以及自2020年03月06日起至实际清偿之日止的利息、违约金（按《领用合约》的约定计算）；2、朱宝海承担本案案件受理费、公告费。北京银行向本院提交以下证据：证据一、信用卡申领表及信用卡领用合约；证据二、交易明细及欠款构成；证据三、北京银行信用卡中心关于收费项目变更的公告。朱宝海未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：一、朱宝海向北京银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的信用卡领用合约；北京银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、领用合约约定，申请人使用信用卡产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金；年费、利息、手续费、超限费、滞纳金等相关费用，北京银行通过北京银行信用卡网站等方式予以公布的费率表执行；北京银行对本合约进行条款修改或增减/变更服务内容、方式、收费项目及费率标准的，北京银行将通过其北京银行信用卡网站或北京银行营业网点进行公告，公告期满即于公告确定的实施日期正式生效。后北京银行通过公告自2017年1月1日后停收“滞纳金”改收“违约金”。三、截至2020年03月05日，朱宝海因透支产生的信用卡欠款共计37787.07元。本院认为，原被告之间形成信用卡领用合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。北京银行以朱宝海透支未还为由，起诉要求偿相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：朱宝海于本判决生效后十日内偿还北京银行股份有限公司信用卡中心截至2020年03月05日的信用卡欠款共计37787.07元，以及自2020年03月06日起至实际清偿之日止的利息、违约金和其他费用（按《北京银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定计算）。如果朱宝海未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费373元以及公告费（以实际发生为准），由朱宝海负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审判员  冯武二〇二〇年六月十八日书记员  田原
广东省中山市第二人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤2072执2684号 被执行人：黎凌，男,1952年4月8日出生，公民身份号码，汉族，住广东省德庆县。 被执行人黎凌民间借贷纠纷一案,本院作出的（2015）中二法东民一初字第315号、（2016）粤20民终1294号刑事判决已经发生法律效力。依上述判决,被执行人黎凌须缴纳受理费23975元，因被执行人未于缴纳，本院于2020年4月3日立案执行。 本案执行过程中，本院经向各主要金融机构、市场监督管理、车辆管理及自然资源等部门查询，未发现被执行人有相关财产。 另，本院已将被执行人纳入了全国法院失信被执行人名单，在中国执行信息公开网上公布，并对被执行人采取了限制消费措施。 综上，因本案被执行人现无财产可供执行，申请执行人亦不能提供被执行人可供执行的财产线索且同意终结本次执行程序，依法应裁定终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条、第六条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 瞿 兵 审判员 徐 伟 审判员 陈 晋 二〇二〇年六月十日 书记员 李洁珊
福建省莆田市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽03民初76号 原告：广东咏声动漫股份有限公司，住所地广东省广州市海珠区南华东路草芳围**，统一社会信用代码91440000751090078L。 法定代表人:古志斌，董事长。 委托诉讼代理人：李沛杭，福建文融律师事务所执业律师。 被告：林强，男，汉族，1983年11月10日出生，住福建省莆田市荔城区。 原告广东咏声动漫股份有限公司与被告林强著作权权属、侵害纠纷一案，本院于2020年1月16日立案，原告广东咏声动漫股份有限公司于2020年6月18日向本院提出撤诉申请。 本院经审查认为，广东咏声动漫股份有限公司撤诉申请系其真实意思表示，并无违反法律、行政法规的强制性规定或损害他人合法权益，应当予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许广东咏声动漫股份有限公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由广东咏声动漫股份有限公司负担。 审 判 长  易胜晖 审 判 员  邱园园 人民陪审员  黄秀清 二〇二〇年六月二十四日 书 记 员  陈丽芳
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0102民初11971号原告：中国建设银行股份有限公司北京市分行，营业场所北京市西城区宣武门西大街28号楼大成广场4门8门。负责人：袁桂军，行长。委托诉讼代理人：刘颖,北京市海铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：王颖,北京市海铭律师事务所律师。被告：白艳芳，女，1991年03月11日出生，满族，工作不详，户籍地河北省承德市丰宁满族自治县。原告中国建设银行股份有限公司北京市分行（以下简称建设银行）与被告白艳芳信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告建设银行的委托诉讼代理人刘颖在线参加了诉讼，被告白艳芳经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告建设银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告白艳芳偿还截至2019年12月31日的信用卡欠款本金、利息、滞纳金、违约金及相关费用共计59383.79元，并支付自2020年1月1日起至实际清偿之日止的利息、违约金和相关费用（按信用卡领用协议的约定计算）；2.被告承担诉讼费、公告费。原告建设银行向本院提交以下证据予以证明：证据1.信用卡申请表，证据2.信用卡领用协议，证据3.关于更新《中国建设银行龙卡信用卡章程》的公告，证据4.被告身份证复印件，证据5.被告交易明细。被告白艳芳未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。经审查，原告建设银行提交的证据材料符合有效证据形式要求,已形成完整证据链,故本院对原告建设银行提交的证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。本院认定事实如下：一、被告白艳芳向原告建设银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的信用卡领用协议；建设银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、使用信用卡超过免息期未还产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金，自2017年1月1日后停收“滞纳金”改收“违约金”；其他服务费用如年费、取现手续费、超限费(于2017年1月1日取消)、挂失手续费、换卡手续费、快递手续费等以领用协议载明的收费标准为准。三、截至2019年12月31日，被告白艳芳因透支产生的信用卡欠款共计59383.79元。本院认为，原、被告之间形成信用卡领用合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。原告以被告透支未还为由，起诉要求偿相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告白艳芳于本判决生效后十日内偿还原告中国建设银行股份有限公司北京市分行截至2019年12月31日的信用卡欠款共计59383.79元，以及自2020年1月1日起至实际清偿之日止的利息、违约金和相关费用（按信用卡领用协议的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费643元以及公告费（以实际发生为准），由被告白艳芳负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 员  舒 锐二〇二〇年六月二十四日法官助理  周魁英法官助理  张学良书 记 员  高 锦
湖北省石首市人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂1081民初290号原告：朱又喜，女，1963年3月28日出生，汉族，石首市人，住湖北省石首市。原告：唐超，男，1985年6月2日出生，汉族，石首市人，住湖北省石首市。原告：唐信，男，1986年12月16日出生，汉族，石首市人，住湖北省石首市。三原告共同委托诉讼代理人：刘明海，湖北楚望律师事务所律师。被告：中国人寿保险股份有限公司湖北省分公司，住所地：武汉市武昌区丁字桥路**。委托诉讼代理人：潘明，系该公司石首市支公司客服中心经理。委托诉讼代理人：张林，湖北忠直律师事务所律师。原告朱又喜、唐超、唐信诉被告中国人寿保险股份有限公司湖北省分公司因意外伤害保险合同纠纷一案，本院于2020年4月15日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告朱又喜、唐超、唐信共同委托诉讼代理人刘明海、被告中国人寿保险股份有限公司湖北省分公司委托诉讼代理人潘明、张林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱又喜、唐超、唐信向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付意外身故保险金300000元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被保险人唐习武（男，1959年2月12日出生，生前居住于石首市××关镇××组，身份证号：）于2019年5月29日为自己投保了《荆楚吉祥宝（2019版）》意外伤害保险，保险期间为1年，自2019年5月30日起至2020年5月29日止。其中，意外伤害身故保险金为30万元。2019年10月27日19时许，唐习武因交通事故意外受伤，次日凌晨意外身亡，无第三方责任，无其他侵权责任人。三原告作为唐习武第一顺序继承人，曾向被告保险公司申请理赔意外身故保险金，一直不予处理。被告中国人寿保险股份有限公司湖北省分公司辩称：意外伤害保险，公司的保险合同条款，意外伤害是指外来的、突发的、非自身疾病的、非死者本意的意外事件，从原告第一次提交的证据材料来看，不能认定为保险合同中约定的意外事件，在庭审之前原告向法庭提交的一份补充证据，该份证据应当说是认定本案的最重要的证据材料，死者是否是意外身故，或是受他人击打之后死亡，还是因自身疾病身故，都要由被告湖北省分公司认真核实该份司法鉴定中心出具的司法鉴定书后，向法庭反馈公司意见，然后做出是否调解的决定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1.原告朱又喜系唐习武之妻，原告唐超、唐信系唐习武之子；2.2019年5月29日唐习武与被告中国人寿保险股份有限公司订立《荆楚吉祥宝（2019版）》意外伤害保险合同，保险合同生效日期为2019年5月30日，有效期一年，从2019年5月30日起至2020年5月29日，并约定被保险人意外伤害身故赔偿30万元，未约定受益人；3.2019年10月27日唐习武驾驶电动车与行人赵传、赵国强碰撞，唐习武从电动车上摔倒，左侧脸部着地受伤，双方发生肢扭，派出所出警将双方带至派出所调查过程中，唐习武表示自己身体不适，先后在调关镇卫生院、石首市人民医院检查，初步诊断：脑外伤，颈部外伤，多处软组织损伤；3.2019年10月28日凌晨3时，唐习武在调关卫生院经抢救无效死亡，石首市公安局根据10月27日道路交通事故立案调查，并委托湖北崇新司法鉴定中心查明唐习武死亡原因，湖北崇新司法鉴定中心于2019年10月29日接受委托后，2019年11月20日出具《湖北崇新司法鉴定中心司法鉴定意见书》，意见书第六项鉴定意见表示：结合送检案情、病历资料、毒化检测结果及其死亡经过综合分析，认为唐习武符合因颈部损伤后，颈部软组织广泛性出血伴血肿形成致颈部受压，而死于急性呼吸、循环功能衰竭。2019年12月16日，石首市公安局根据此份鉴定意见书，作出《撤销案件决定书》，决定书表示，唐习武死亡与赵传、赵国强殴打并无直接因果关系，故撤销该案；4.截止本案判决前，被告中国人寿保险股份有限公司湖北省分公司未向本院反馈公司调解意见。本院认为，本案的争议焦点为：1、唐习武与被告订立的保险合同是否合法有效，2、被告是否应当向三原告支付意外身故保险金30万元。（1）唐习武与被告订立的保险合同是否合法有效。根据《中华人民共和国合同法》第四十四条，《中华人民共和国保险法》第十三条。唐习武于2019年5月29日缴纳保险费用，被告中国人寿保险股份有限公司湖北省分公司向其出具电子保单，该行为系双方真实意思表示，故唐习武与被告中国人寿保险股份有限公司湖北省分公司之间人身保险合同成立且生效。（2）被告是否应当向三原告支付意外身故保险金30万元。根据《中华人民共和国保险法》第十四条，唐习武与被告之间的保险合同成立且生效，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。在本案中，唐习武的意外身故不可归责于第三人，亦非因自身疾病导致，同时不属于保险合同中保险人免责情形。意外身故发生在保险期间内，保险人应依照约定承担保险责任。根据《中华人民共和国保险法》第四十二条第一项。人身保险合同中被保险人死亡，没有指定受益人，保险金作为被保险人的遗产，保险人依照《中华人民共和国继承法》履行给付保险金义务。三原告系投保人唐习武第一顺序继承人，故本院认为被告应当向三原告给付意外身故保险金30万元。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条，《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条、第四十二条，《中华人民共和国继承法》第十条之规定，判决如下：被告中国人寿保险股份有限公司湖北省分公司在本判决生效后十日内向原告朱又喜、唐超、唐信给付意外身故保险金30万元。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5800元减半收取2900元，由被告中国人寿保险股份有限公司湖北省分公司负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆州市中级人民法院。审判员  曾立宏二〇二〇年六月二十九日书记员  李刘蕾
湖北省广水市人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂1381执732号申请执行人：胡娟娟，女，汉族，1990年11月2日出生，湖北省人，住广水市。委托代理人：朱正宏，湖北磊落律师事务所律师。权限:特别授权，申请执行，代收法律文书，代收执行标的等。被执行人：湖北闽盛实业有限公司，住所地：广水市广水办事处芦兴店西河商业广场。法定代表人：陈灿泉，系公司总经理。本院在执行胡娟娟与湖北闽盛实业有限公司商品房预售合同纠纷一案中，申请执行人2020年6月16日申请撤销申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（一）项的规定，裁定如下;终结本案的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  乐金军二〇二〇年六月十七日书记员  刘开亮
贵州省贵阳市南明区人民法院执 行 裁 定 书（2019）黔0102执7323号之一申请执行人：王春来，男，1984年5月27日生，汉族，地址在四川省南充市嘉陵区。被执行人：尹晓桃，男，1973年10月30日生，汉族，地址在四川省资县。被执行人：重庆学茂建筑劳务有限公司，地址在重庆市江**黄葛新村****1-4、1-5.法定代表人：吴涛，该公司董事长兼总经理。本院依据已经发生法律效力的（2018）黔0102民初3288号民事判决书，依法受理王春来申请执行尹晓桃、重庆学茂建筑劳务有限公司的劳务争议纠纷一案，经过向银行、车管所、不动产登记中心等部门调查被执行人名下财产线索。经反馈，我院依法查封了被执行人尹晓桃名下大众牌汽车（车牌号：贵Ｃ×××**）一辆，扣划了被执行人名下银行存款共计44070.54元并发放给申请执行人王春来。现查明被执行人名下暂无可供立即执行的财产。本院已对被执行人尹晓桃、重庆学茂建筑劳务有限公司限制高消费及纳入失信被执行人名单。本院约谈申请执行人，将本案的执行过程、调查结果及拟终结本次执行程序的内容进行了书面告知。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院（2018）黔0102民初3288号民事判决书的本次执行程序。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  刘宗德审判员  沈 帅审判员  黄小春二〇二〇年六月十八日书记员  李 艳
广东省肇庆市端州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1202执859号之一 移送部门：本院刑事审判庭。 被执行人：钟永然，男，1987年1月25日出生，汉族，身份证住址广东省肇庆市高要区。 关于本院刑事审判庭移送的被执行人钟永然犯诈骗罪追缴罚金、退赔款一案，本院于2020年3月23日作出的（2020）粤1202刑初33号刑事判决已发生法律效力，该刑事判决确认：“一、被告人钟永然犯诈骗罪，判处有期徒刑七年六个月，并处罚金五万元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年10月30日起至2027年4月29日止。罚金限于判决生效后十日内缴纳。）二、责令被告人钟永然在本判决生效后向下列各被害人退赔经济损失，分别是：陈树群185211元、李安敏8000元、曾金梅56300元、李美移5500元、莫肖兰10500元、郑红玲16800元、赖彩燕9400元、钟华生11840元、梁高星5600元、陈金胜5400元、张立基5400元、罗少雄5400元、温雪宜1800元、梁欢成5400元、黄子谋1500元、张美蓉2000元、张仪1600元、何三妹4000元、李秀群7100元、邓华1600元、江彩裕68000元。三、作案工具苹果iPhoneX手机一台、军警用物品一批（详见移送清单），均予以没收，上缴国库。”因被执行人钟永然逾期未履行上述生效法律文书确定的缴纳罚金、退赔义务，本院刑事审判庭将本案移送执行。 在执行过程中，本院通过法院网络执行查控系统及房产、车辆管理等部门查询，暂未发现被执行人有可供执行的财产。 本院认为，被执行人应当缴纳生效法律文书予以确认的罚金，但罚金能否缴纳完毕取决于被执行人是否有履行的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，暂未发现被执行人有可供执行的财产，故本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 若被执行人有可供执行财产的，本院可以恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  李伟青 审判员  李伟青 审判员  李志鹏 二〇二〇年××月××日 书记员  胡志安
广东省潮州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤51民终254号上诉人（原审原告，反诉被告）:黄奕鹏，男，1967年3月15日出生，汉族，住潮州市湘桥区*********，公民身份号码：440************315。委托诉讼代理人：李潮揭、刘春晓，均系广东正冉律师事务所律师。上诉人（原审被告，反诉原告）：何志永，男，1966年5月28日出生，汉族，住潮州市枫溪区******，公民身份号码：440************39X。上诉人（原审被告，反诉原告）：吴巧君，女，1963年9月17日出生，汉族，住潮州市枫溪区******，公民身份号码:440************348。委托诉讼代理人：吴健生、吴湘丽，均系广东建升律师事务所律师。上诉人黄奕鹏因与上诉人何志永、吴巧君建设工程合同纠纷一案，不服潮州市枫溪人民法院（2016）粤5191民初385号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本院认为，原审判决认定基本事实不清，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项的规定，裁定如下:一、撤销潮州市枫溪人民法院（2016）粤5191民初385号民事判决；二、本案发回潮州市枫溪人民法院重审。上诉人黄奕鹏预交的二审案件受理费21503元、上诉人何志永、吴巧君预交的二审案件受理费21503元，均予以退回。审 判 长  江 海审 判 员  朱 萍审 判 员  李照雄二〇二〇年六月二十三日法官助理  张晓霞书 记 员  苏 薇
福建省福州市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 (2020)闽01刑更1090号 罪犯马晓雄，男，1987年7月7日出生于福建省霞浦县，汉族，大专文化。现在榕城监狱服刑。 本院于2016年3月15日作出(2016)闽01刑终字136号刑事判决，认定被告人马晓雄犯盗窃罪，判处有期徒刑六年三个月。判决发生法律效力后于2016年4月11日交付榕城监狱执行。本院于2018年4月10日刑事裁定将该犯的刑罚减去有期徒刑六个月。（刑期自2015年4月20日起至2021年7月19日止） 执行机关榕城监狱根据罪犯在服刑期间的悔改表现，于2020年6月9日向本院提出减刑建议，并提供相应的证据材料，报送本院审理。本院在法定期限内向社会公示，并依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 经审理查明，罪犯马晓雄在刑罚执行期间能认罪悔罪，遵守监规，服从管教，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加生产劳动，服从劳动安排，努力完成劳动定额。共获计表扬5次。 另查明，该犯系未成年犯。 上述事实，有刑罚执行机关提供的罪犯认罪悔罪书、罪犯奖惩审批表、罪犯评审鉴定表及罪犯改造的日常考核资料、原生效裁判文书等证据证实,足以认定。 本院认为，罪犯马晓雄在刑罚执行期间确有悔改表现，符合减刑的法定条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下： 对罪犯马晓雄减去有期徒刑七个月。 （刑期自2015年4月20日起至2020年6月19日止。） 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 林 琼 审判员 高芸秀 审判员 张 伟 二〇二〇年六月十八日 书记员 柯舒妍
云南省华坪县人民法院执 行 裁 定 书（2020）云0723执310号申请人，杨华，男性，汉族，1973年9月22日出生,住华坪县。被执行人：华坪县定华能源有限责任公司。法定代表人：陈定华，该公司董事长。住所地：华坪县。本院在执行杨华与华坪县定华能源有限责任公司民间借贷纠纷一案中，申请执行人杨华于2020年3月9日依据本院作出的（2019）云0723民初1313号民事判决书确定的内容向本院申请强制执行。本院立案后，依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，支付申请执行人借款本息92000.00元、以上合计92000.00元，支付本案执行费1280.00元,但被执行人至今尚未履行完毕。本案在执行过程中，本院依法查询了被执行人华坪县定华能源有限责任公司名下的银行存款、车辆登记、公司登记、证券、不动产等财产信息，并对已查询到的财产予以了查封、冻结。现丽江市中级人民法院正在对被执行人名下的办公楼进行拍卖，拍卖成交后，我院会依法申请参与分配。另，根据我省的煤矿政策要求，被执行人的煤矿目前均在整合升级，未开工生产，不具备执行条件。由于被执行人未履行完毕判决义务，本院已对被执行人华坪县定华能源有限责任公司适用了限制高消费措施。上述执行情况及信息，本院经约谈告知了申请执行人，并要求其提供被执行人其他可供执行的财产及线索，申请执行人也未能提供被执行人其他可供执行的财产线索，并同意本案终结本次执行程序。现申请执行人的债权执行到位金额为零元，未执行到位金额为92000.00元。综上所述，因本案被执行人的现有财产暂不宜处置，经本院向申请执行人释明案件后，申请执行人同意本案终结本次执行程序。据此，本院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：华坪县人民法院（2020）云0723执310号执行案件终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。申请执行不受申请执行时效的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  陈爱萍审判员  李晓华审判员  周 祥二〇二〇年六月十七日书记员  彭 莉
辽宁省盘山县人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽1122执459号之八申请执行人：盘山县农村信用合作联社，住所地辽宁省盘锦市双台子区育红路前进街**，统一社会信用代码91211100701731180T。法定代表人：李荣军，该社理事长。被执行人：吴彦君，男，1986年11月25日出生，汉族，住辽宁省盘锦市双台子区。被执行人：罗洋，女，1989年2月5日出生，汉族，住辽宁省盘锦市大洼县。被执行人：王丽春，女，1966年10月24日出生，汉族，住辽宁省盘锦市双台子区。被执行人：王磊，男，1983年1月17日出生，汉族，住辽宁省盘锦市大洼县。本院在执行盘山县农村信用合作联社与吴彦君、罗洋、王丽春、王磊金融借款合同纠纷一案中，经查被执行人吴彦君、罗洋、王丽春、王磊未履行/未全部履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人王丽春在辽宁省农村信用社联合社58×××83账户内存款人民币301329.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  刘丹二〇二〇年六月十二日书记员  张帝