云南省玉溪市红塔区人民法院民 事 判 决 书(2020)云0402民初1318号原告：玉溪扶摇科技发展有限公司。住所地：云南省玉溪市红塔区红塔大道**玉溪西火车站货场。统一社会信用代码91530400MA6NPMYD8H。法定代表人：刘路瑶，董事长。委托诉讼代理人：解娟，云南云之策律师事务所律师。特别授权代理。被告：玉溪合合电子商务服务有限公司。住所地：云南省玉溪市红塔区玉带街道冯井**冯井小学旁。统一社会信用代码：91530402MA6NJPL989。法定代表人：曹天德，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：王丽艳，云南滇兴律师事务所律师。特别授权代理。原告玉溪扶摇科技发展有限公司与被告玉溪合合电子商务服务有限公司邮寄服务合同纠纷一案，本院于2020年3月26日立案。2020年4月30日，本案依法由审判员杨国民适用简易程序公开开庭进行了审理。原告玉溪扶摇科技发展有限公司的法定代表人刘路瑶及其委托诉讼代理人解娟，被告玉溪合合电子商务服务有限公司的委托诉讼代理人王丽艳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告玉溪扶摇科技发展有限公司向本院提起诉讼要求：一、请求判决被告向原告支付快递服务费55538元及违约金50000元，共计105538元；二、本案诉讼费等费用由被告承担。事实与理由：2019年4月，原告与被告公司法定代表人曹天德约定：原告为被告提供快递水果的收寄服务，次月前五个工作日结算快递服务费，若被告逾期付款，按日3%支付违约金，若逾期30天以上，被告应支付违约金50000元等。同时，原告将书面《快递合作合同》拿给被告签字，被告却说合同书被弄丢了，后原告又将电子版的《快递合作合同》发给曹天德重新签订，可被告未将签好的书面合同拿给原告，且曹天德要求原告先帮发货，承诺会按合同约定履行义务的。原告念及曾多次与曹天德合作过，便履行了先为被告发货的义务。2019年4月至7月，原告共为被告收寄了10220件水果等货物，经双方多次结算，快递服务费合计55538元，但经原告多次催款，被告却无故拒绝支付。原告认为，自己已按合同约定为被告提供快递服务，被告不按《快递合作合同》向原告支付快递服务费的行为严重违反约定，并给原告造成了重大的经济损失，为维护自身权益提起诉讼。被告玉溪合合电子商务服务有限公司辩称，一、原告在诉状中的陈述与客观事实不符，原告确实为被告提供了邮寄服务，但该服务事项的约定，并非与被告的法定代表人协商约定，原告陈述其将快递合作合同发给曹天德重新签订，曹天德未将签好的书面合同拿给原告的陈述系原告虚构的事实，原、被告之间也未对服务费进行过任何结算；二、原告主张要求被告支付的快递服务费，未经双方结算，原告没有充分依据证实原告的服务费价值为原告起诉的金额，其主张的违约金没有事实和法律依据。请求法庭驳回原告对被告的诉讼请求。本案在审理过程中，原告玉溪扶摇科技发展有限公司提供了以下证据：一、营业执照、快递业务经营许可证、法定代表人身份证书、身份证（复印件），证明原告的身份情况及诉讼主体资格。二、企业信用信息报告，证明被告玉溪合合电子商贸服务有限公司的身份信息。三、微信文字聊天记录、微信语音对话、快递合作合同、发货清单（在证据四的光盘内），证明：1.原、被告约定：原告为被告提供水果的收寄服务，次月前五个工作日结算快递服务费，若被告逾期付款，按日3%支付违约金，若逾期30天以上，被告应支付违约金5万元等事实；2.2019年7月，原告共为被告收寄10220件水果等货物，经双方多次结算快递服务费合计55538元，且至今被告分文未支付的事实；3.2019年4月至2019年7月，原告为被告进行快递发货的详细信息（包括快递单号、发货数量、发货地址、发货时间、邮寄地址、签收时间等内容），从而证明原告已按约定履行了快递服务等事实（原件在手机上）。四、视听资料（通话录音），证明：1.原、被告对2019年4、5、6、7月份的账单进行结算，且被告对账单无意见的事实；2.证明被告未按约定向原告支付快递服务费的事实（原件在手机上）。五、民事判决书一份，证明原告为被告提供服务且被告未按约定支付快递服务费等事实。经质证，被告对原告所举证据一、二的三性无异议；对证据三微信文字聊天记录、微信语音对话，表示该两份证据是原告找马翔结算无果，在6月分之后才突然找被告法定代表人曹天德协商结算事宜，并非一开始就与曹天德协商此事，因此曹天德对于本次合作的事务不清楚，其次从全部的微信聊天和语音对话中均没有原、被告对服务费用有过具体确认的对话和内容。原告虽然将其单方制作的清单和费用金额发送给曹天德，但曹天德并没有明确表示予以认可。对快递合作合同的三性均不认可，理由如下：该合同没有被告方的任何签字确认，其所提交的该份纸质合同也无法证实是微信发给曹天德的那份。因此该合同的条款不能约束被告。对发货清单三性不认可，该发货清单系原告单方制作，其虽然发送给曹天德，但未得到曹天德的认可，因此不能作为本案裁判的依据。对于微信的语音对话无异议，但是不能证实原告的证明目的。语音对话中虽然涉及到曹天德说过账单没问题的表述，但是该陈述不能界定所谓的账单的范围以及具体的金额，故不能简单的用这句话确认原告所主张的全部金额属实。对证据四视听资料真实性认可，但该视听资料中曹天德对于原告提供服务的费用仅只认可四万多，可见该费用与原告主张的费用不一致，由此证实原告诉状主张金额不属实。对证据五三性均无异议，但不能证明原告的主张。该份判决书未对原告诉状当中所主张的请求和事实进行过任何确认，故不能据此就认定原告所主张的事实。本案在审理过程中，经本院询问，原告玉溪扶摇科技发展有限公司的法定代表人刘路瑶提供了微信聊天记录截图证明马钻、老黑、王金林均为被告玉溪合合电子商务服务有限公司的工作人员，微信聊天中记录有签订过《快递合作合同》的事实，但未提供双方签署的《快递合作合同》原件。被告玉溪合合电子商务服务有限公司不认可原告方法定代表人所作陈述，表示不能通过微信聊天记录推断出双方已签订《快递合作合同》的事实，并表示如认定双方签订《快递合作合同》的事实，违约金的约定过高，请法庭予以调整。被告玉溪合合电子商务服务有限公司则表示微信聊天中的发货单属其公司经营的范围，但不一定就是原告实际为被告提供的服务。本院认为，原告玉溪扶摇科技发展有限公司提供的除《快递服务合同》以外的证据一、二、三、四、五具备证据的真实性、合法性、关联性，证据之间相互关联、相互印证，基本证明了原告玉溪扶摇科技发展有限公司为被告玉溪合合电子商务服务有限公司提供快递服务业务和服务费为55538元的事实，故对于上述证据，本院予以认定。但原告玉溪扶摇科技发展有限公司提供的《快递合作合同》为空白合同，其不能提供证据证明双方确实签订了《快递服务合同》，故对其主张的合同约定及违约金的约定，本院不予采信。综上，根据当事人提供的证据及当庭陈述，结合本院认定的证据，本院认定本案事实如下：被告玉溪合合电子商务服务有限公司于2019年1月22日成立，经营范围为食品、农副产品的销售及网上销售；电子商务信息咨询服务；物流信息咨询服务；普通货物道路运输；仓储服务（不含危险化学品）；装卸、搬运服务。2019年4月至7月，原告玉溪扶摇科技发展有限公司为被告玉溪合合电子商务服务有限公司提供快递服务，服务费用为55538元。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。本案中，原告玉溪扶摇科技发展有限公司为被告玉溪合合电子商务服务有限公司提供了快递邮寄服务，被告玉溪合合电子商务服务有限公司应当支付原告玉溪扶摇科技发展有限公司提供邮寄服务的费用55538元。对于原告玉溪扶摇科技发展有限公司要求被告玉溪合合电子商务服务有限公司支付违约金的主张，缺乏事实依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、由被告玉溪合合电子商务服务有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告玉溪扶摇科技发展有限公司快递服务费55538元；二、驳回原告玉溪扶摇科技发展有限公司的其他诉讼请求。案件受理费2410元，减半收取1205元，由原告玉溪扶摇科技发展有限公司负担571元，被告玉溪合合电子商务服务有限公司负担634元。如果未按照本判决指定的期限履行上述给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省玉溪市中级人民法院。审判员  杨国民二〇二〇年六月十一日书记员  唐安默