福建省龙海市人民法院 民 事 判 决 书 (2019)闽0681民再6号 抗诉机关：漳州市人民检察院。 申诉人（原审被告）：潘松月，女，1968年1月12日出生，汉族，住龙海市。 委托诉讼代理人：黄赞枝，福建弘信律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄艺萍，福建弘信律师事务所实习律师。 被申诉人（原审原告）：福建龙海农村商业银行股份有限公司，住所地龙海市石码镇港林路**，统一社会信用代码913506001566293585。 法定代表人：张立群，董事长。 委托诉讼代理人：庄冬青，女，该公司员工。 委托诉讼代理人：方坤明，男，该公司员工。 原审被告：吕伟明，男，1968年1月5日出生，汉族，住龙海市。 原审被告：高龙溪，男，1969年6月1日出生，汉族，住龙海市。 委托诉讼代理人：郑仁川，福建仁胜律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈静，福建仁胜律师事务所律师。 申诉人潘松月因与被申诉人福建龙海农村商业银行股份有限公司（以下简称“龙海农商银行”）、原审被告吕伟明、高龙溪借款合同纠纷一案，不服龙海市人民法院（2017）闽0681民初1156号民事判决，向漳州市中级人民法院申请再审。漳州市中级人民法院于2018年10月17日作出（2018）闽06民申59号民事裁定，以潘松月再审申请已超过申请再审期限为由，驳回潘松月的再审申请。2018年10月31日，潘松月向龙海市人民检察院申诉，龙海市人民检察院提请漳州市人民检察院抗诉。漳州市人民检察院作出漳检民（行）监【2019】35060000066号民事抗诉书，向漳州市中级人民法院提出抗诉。漳州市中级人民法院作出（2019）闽06民抗6号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。漳州市人民检察院指派检察员陈瑞勇、陈雅玲出庭。申诉人潘松月的委托诉讼代理人黄赞枝、黄艺萍，被申诉人龙海农商银行的委托诉讼代理人庄冬青、方坤明和原审被告高龙溪的委托诉讼代理人郑仁川、陈静到庭参加2019年10月24日和2020年3月30日庭审；原审被告吕伟明到庭参加2019年10月24日庭审，经本院传票传唤未到庭参加2020年3月30日庭审。本案现已审理终结。 漳州市人民检察院提出抗诉意见，龙海市人民法院（2017）闽0681民初1156号民事判决，有新的证据足以推翻。理由：经调查核实，吕伟明与潘松月于2015年1月13日协议离婚，并依法办理了离婚登记。本案《保证借款合同》签订于2015年3月19日，合同签订时，吕伟明与潘松月已协议离婚并办理离婚登记，一审法院认定讼争借款发生于吕伟明、潘松月婚姻关系存续期间，属认定事实错误。本案讼争借款发生于吕伟明、潘松月离婚之后，系吕伟明个人债务，潘松月无须与吕伟明共同承担还款责任。 潘松月称，原审认定夫妻共同债务错误，请求撤销（2017）闽0681民初1156号民事判决，判决潘松月不承担本案的还款责任。事实与理由：一审法院查明“被告吕伟明与被告潘松月系夫妻关系，该笔借款发生于两被告婚姻关系存续期间”，属认定事实错误。两被告因感情不和，已于2015年1月13日登记离婚，而吕伟明向龙海农商银行借款时间发生在2015年3月19日，原审认定夫妻共同债务错误。 龙海农商银行辩称，1.吕伟明提供的潘松月身份证、复婚证、房产证等复印件以及《个人征信信息采集、查询授权书》，只是作为夫妻关系存续期间同意委托原告在国家征信系统查询潘松月的征信记录之用；根据系统查询显示，未见有离婚状态，龙海农商银行接收吕伟明提供的潘松月身份信息等材料并无过错；即使有关签名和捺印经鉴定不是潘松月本人所为，但可以认定系潘松月全权委托吕伟明代签。2.本案贷款系吕伟明从2013年3月贷款到期还清后续贷而来的，并不是办理协议离婚后才贷款的；潘松月和吕伟明在龙海农商银行不知情的情况下，办理协议离婚对抗夫妻关系存续期间的借款债务，不应支持。综上，请求驳回潘松月的再审请求。 吕伟明在第一次庭审中陈述，借款属实，但其提供给龙海农商银行的贷款材料中有关潘松月的签名和捺印均是其本人签名和捺印的。 高龙溪陈述，1.本案保证借款合同签订前，吕伟明与龙海农商银行的业务员阮艺灵恶意串通，隐瞒吕伟明已经离婚，且将共有房产分配给潘松月等情况，并炮制了“与原件核对无异”的复婚证复印件与房产证复印件，导致高龙溪以为吕伟明资信良好且未离婚才提供担保，担保合同应认定无效。2.本案担保合同无效的过错在于龙海农商银行和吕伟明，高龙溪没有过错，无需承担责任。 原审原告龙海农商银行向本院起诉请求：1.判令解除借款合同；2.判令被告吕伟明、潘松月偿还原告借款2999000元及利息（从2015年8月21日起至还清本息之日止，按双方合同约定的利率计算）；3.判令被告高龙溪负连带偿还责任。 本院原审认定事实：2015年3月19日，龙海市农村信用合作联社（贷款人）与被告吕伟明（借款人）、高龙溪（保证人）签订《保证借款合同》，约定：贷款人同意向借款人发放以下内容贷款，借款金额人民币叁佰万元，借款用途购工程用脚手架，借款期限自2015年3月19日起至2018年3月18日止。贷款利率为月利率，执行利率10.3971‰，按月结息。贷款逾期，自逾期之日起按逾期贷款罚息利率计收利息，即按合同利率加收50%计收利息。保证方式为连带责任保证，保证期间为本合同债务履行期限届满之日起二年，如发生法律法规规定或本合同约定的事项，导致本合同项下债务被贷款人宣布提前到期，保证期间为贷款人确定的债务提前到期之日起二年。保证担保范围包括本合同项下主债权本金、利息、罚息、违约金、损害赔偿金、实现债权的一切费用及其他应付费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、律师费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费等）。合同第九条第一款第一项约定如借款人在本合同项下任何一笔贷款本息逾期10日（含）以上，贷款人有权在通知借款人、保证人后宣布本合同项下贷款提前到期，要求借款人提前偿还全部或部分贷款本息，并有权解除合同。被告吕伟明在借款人一栏签名捺印，被告高龙溪在保证人一栏签名捺印。同日，龙海市农村信用合作联社依约向被告吕伟明的银行账户汇入3000000元，约定借款利率为月利率10.397916‰，借款日期为2015年3月19日，还款日期为2018年3月18日，还款方式为按月结息，利随本清。借款期间，被告吕伟明于2016年12月19日还借款本金1000元，尚欠借款本金2999000元及自2015年7月25日起的利息。另查明，被告吕伟明与被告潘松月系夫妻关系，该笔借款发生于两被告婚姻关系存续期间。 本院原审认为，原告龙海农商银行的前身龙海市农村信用合作联社与被告吕伟明、高龙溪之间所签订的《保证借款合同》，系双方当事人的真实意思表示，借款、保证行为合法有效。原告依约发放贷款，被告吕伟明未按合同约定逐月偿还借款利息，原告根据《保证借款合同》第九条第一款第一项的规定，要求解除其与被告签订的《保证借款合同》，符合双方合同约定。被告吕伟明未按期支付借款本息及利息应承担违约责任，原告龙海农商银行请求被告吕伟明偿还借款本金及利息，并由被告高龙溪承担连带清偿责任，合法有据，应予支持。被告潘松月系被告吕伟明的妻子，本案借款发生于两被告婚姻关系存续期间，原告请求被告潘松月共同偿还借款本金及利息，符合法律规定，予以支持。被告吕伟明、潘松月、高龙溪经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理和判决。 本院原审判决：一、解除原告福建龙海农村商业银行股份有限公司与被告吕伟明、高龙溪于2015年3月19日签订的《保证借款合同》；二、被告吕伟明、潘松月应于本判决生效之日起三十日内偿还原告福建龙海农村商业银行股份有限公司借款本金2999000元及利息（利息自2015年7月25日起至还清款项之日止按合同约定计算）；三、被告高龙溪对上述债务承担连带清偿责任。被告高龙溪承担保证责任后，有权向被告吕伟明追偿。 围绕当事人的再审请求，本院对有争议的证据和事实认定如下： 吕伟明、潘松月于1998年10月12日起诉离婚（调解离婚），于2008年5月5日复婚并办理结婚登记，于2015年1月13日登记离婚。2015年3月间，吕伟明向原龙海市农村信用合作联社（2015年12月更名为龙海农商银行）申请贷款300万元，并提供了坐落于西头社的房屋产权证复印件（龙房权证字第××号）及龙海市城晖房地产开发有限公司《证明》三份。高龙溪对吕伟明前述借款提供连带责任保证，并在《个人征信信息采集、查询授权书》上签名授权查询个人信用报告，在《房屋登记信息查询结果证明》签名捺印。该《房屋登记信息查询结果证明》显示高龙溪名下房产14处。 另查明，原审判决作出后，吕伟明于2019年3月6日偿还借款本金340737元，尚欠借款本金2658263元及自2015年7月25日起的利息。 又查明，吕伟明申贷时提供的坐落于西头社房屋系潘松月于2001年4月间购置，并登记于潘松月个人名下。2015年1月13日协议离婚时，双方确认前述房屋系潘松月婚前财产，归潘松月所有。 再查明，吕伟明自2011年始向原龙海市农村信用合作联社借款，原龙海市农村信用合作联社通过“收回再贷”方式先后向吕伟明提供借款五笔：1.2011年3月7日至2012年3月6日，借款250万元；2.2012年3月12日至2013年3月11日，借款250万元；3.2013年3月11日至2014年3月10日，借款300万元；4.2014年3月15日至2015年3月13日，借款300万元；5.2015年3月19日至2018年3月18日，借款300万元即涉案借款。上述借款均由高龙溪提供连带责任保证。 本案争议焦点:一、潘松月是否应与吕伟明共同承担还款责任；二、高龙溪是否承担保证责任。对此，本院再审分析认定如下： 一、关于潘松月是否应与吕伟明共同承担还款责任问题。 龙海农商银行认为，涉案借款申贷材料有潘松月的签名捺印确认，应认定为吕伟明、潘松月夫妻共同债务。并向本院提交了以下证据：1.持证人为潘松月的2008年复婚证复印件；2.授权人为潘松月的《个人征信信息采集、查询授权书》；3.提供人为潘松月的《单笔核对结果》。 潘松月认为，涉案借款发生在离婚后，其也未在相关申贷材料上签名捺印，不应认定为夫妻共同债务，并提交了登记日期为2015年1月13日的《离婚证》，同时申请对龙海农商银行提交的授权人为潘松月的《个人征信信息采集、查询授权书》和提供人为潘松月的“潘松月”签名及指纹进行鉴定。 吕伟明认为，借款属实，贷款材料中有关潘松月的签名和捺印均是其本人签名和捺印的。 高龙溪认为，在潘松月陈述的事实成立的情况下，吕伟明与龙海农商银行的业务员阮艺灵恶意串通，担保合同应认定无效，高龙溪不应承担连带担保责任。 本院根据潘松月的申请，依法委托福建闽南司法鉴定中心进行鉴定。笔迹鉴定意见为：1.标期2015年3月13日的《个人征信信息采集、查询授权书》落款中“授权人（签字）”处“潘松月”签名笔迹不是潘松月所写；2.标期2015年3月13日的《单笔核对结果》中落款“提供人”处“潘松月”签名笔迹不是潘松月所写。指纹鉴定意见为：1.《个人征信信息采集、查询授权书》中的“潘松月”签名处指印，按捺面积小，特征点不足，因此无法确定是否样本捺印人潘松月所留；2.《单笔核对结果》中的“潘松月”签名处指印不是样本捺印人潘松月所留。 本院再审认为，龙海农商银行提供的2008年结婚证，仅证明吕伟明、潘松月于2008年5月5日登记结婚（复婚）。现潘松月提供的2015年《离婚证》，可以证明吕伟明、潘松月于2015年1月13日办理离婚登记的事实，原审对吕伟明、潘松月于2015年1月13日离婚的事实没有查明是错误的。涉案《保证借款合同》签订时，吕伟明、潘松月已登记离婚，龙海农商银行提交的“潘松月”身份信息《单笔核对结果》和《个人征信信息采集、查询授权书》上的签名和指印经鉴定亦非潘松月本人，龙海农商银行主张涉案债务系吕伟明、潘松月夫妻共同债务，与事实不符，不予采信。原审认定“被告吕伟明与被告潘松月系夫妻关系，该笔借款发生于两被告婚姻关系存续期间”有误。涉案债务属吕伟明个人债务，潘松月无需与吕伟明共同承担还款责任。故本院作出的（2017）闽0681民初1156号民事判决书中第二项判决，应予以纠正。原龙海市农村信用合作联社在吕伟明申贷过程中未尽严格审核责任，未对潘松月进行面谈、面签，且庭审中在吕伟明确认有关“潘松月”签名捺印系其行为的情况下，龙海农商银行仍予以否认，累及潘松月涉讼并支付司法鉴定费8500元，存在过错，鉴定费用由龙海农商银行承担。 二、关于高龙溪是否承担保证责任问题。 龙海农商银行认为，涉案借款系吕伟明此前贷款续贷而来的，均由高龙溪提供担保，潘松月不是涉案借款合同的相对人，其是否承担责任不影响担保合同的效力，担保合同依法有效，高龙溪应对涉案债务承担连带保证责任。并向本院提交了以下证据：2011-2015年《保证借款合同》五份及申贷材料。 潘松月认为，担保合同效力由法院依法认定。 吕伟明未发表意见。 高龙溪认为，吕伟明与龙海农商银行的业务员阮艺灵恶意串通，隐瞒吕伟明已经离婚，且将共有房产分配给潘松月等情况，并炮制了“与原件核对无异”的复婚证复印件与房产证复印件，导致高龙溪以为吕伟明资信良好且未离婚才提供担保，根据合同法第五十二条的规定，担保合同应认定无效。担保合同无效的过错在于吕伟明与龙海农商银行，高龙溪没有过错，无需承担责任。高龙溪对其主张未提供证据。 本院再审认为，银行建立贷款面谈面签制度，目的在于核实当事人的真实意思表示及申贷材料的真实性。本案原龙海市农村信用合作联社在审核吕伟明配偶信息及申贷财产中登记于潘松月名下的房产信息时，未严格执行面谈面签制度，既未与潘松月进行面谈、面签，有关潘松月的个人征信信息采集查询授权书及身份信息也存在笔迹、指纹伪造情况，申贷财产中涉及潘松月婚前个人财产也未取得所有权人潘松月的同意，原龙海市农村信用合作联社对前述申贷材料存在弄虚作假情况是应当知道的；吕伟明相关申贷材料存在弄虚作假情况，致使保证人在违背真实意思表示的情况下提供保证，符合担保法解释第四十条保证人不承担民事责任情形：主合同债务人采取欺诈手段，使保证人在违背真实意思的情况下提供保证的，债权人知道或者应当知道欺诈事实的，按照担保法第三十条的规定处理，即保证人不承担民事责任。故本院作出的（2017）闽0681民初1156号民事判决书中第三项判决，应予以纠正。 综上所述，因出现新的事实,可以推翻原审处理结果,检察机关抗诉有理,本院再审予以纠正。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十条，《最高人民法院关于适用的解释》第四十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第二百条第一款、第二百零七条第一款和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第四百零五条、第四百零七条第二款的规定，判决如下： 一、维持本院作出的（2017）闽0681民初1156号民事判决书中第一项判决； 二、撤销本院作出的（2017）闽0681民初1156号民事判决中第二、三项判决； 三、原审被告吕伟明应于本判决生效之日起十日内偿还被申诉人（原审原告）福建龙海农村商业银行股份有限公司借款本金2658263元及利息（利息自2015年7月25日起至还清款项之日止按合同约定利率计算）； 四、驳回被申诉人（原审原告）福建龙海农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费35663元，由吕伟明负担；鉴定费8500元，由福建龙海农村商业银行股份有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院，并预交上诉案件受理费。 审 判 长 黄   金   叶 审 判 员 王   少   华 人民陪审员 许   黎   明 二〇二〇年六月八日 书 记 员 卢铂浜书记员许福顺