福建省福安市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0981民初3042号 原告：凌建祥，男，1974年7月28日出生，汉族，福建省福安市人，户籍地福安市，住福安市。 被告：吴隆住，男，1971年1月11日出生，汉族，福建省福安市人，户籍地福安市，住福安市。 被告：吴义贵，男，1990年8月20日出生，汉族，福建省福安市人，户籍地福安市，住福安市。 原告凌建祥与被告吴隆住、吴义贵民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月20日立案后，依法适用普通程序，于2020年6月23日公开开庭进行了审理。原告凌建祥、被告吴隆住、吴义贵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 凌建祥向本院提出诉讼请求：判决1、被告吴隆住、吴义贵返还原告凌建祥借款本金170000元及利息（利息部分自2016年5月1日起至实际返还本金之日止，月利率按2.5%计算，截止2020年4月20日止，被告吴隆住、吴义贵尚欠原告凌建祥本金170000元及利息206125元，两项共计376125元），2、本案诉讼费由被告吴隆住、吴义贵负担。事实与理由：2014年3月中旬，被告吴隆住、吴义贵因独资开办食品厂缺乏资金而要求原告凌建祥出借款项，原告凌建祥基于被告吴隆住、吴义贵之要求，先后于2014年2月16日、3月24日和2015年3月23日分别借给被告吴隆住、吴义贵10万元、3万元和4万元。上述每笔借贷时，双方口头约定月利率为2.5%，被告吴隆住、吴义贵按月支付利息至2016年5月1日止。2016年5月1日以后，被告吴隆住、吴义贵再无支付利息分文。原告凌建祥于同年11月及此后至今每一年都有要求被告吴隆住、吴义贵支付借款本息，但被告吴隆住、吴义贵拒绝支付本息。为此，向法院提起诉讼，请求依法判准支持原告诉请。 吴隆住、吴义贵辩称，1、原告凌建祥自始至终未向被告吴隆住、吴义贵交付借款款项，被告吴隆住、吴义贵不应承担任何责任，被告吴隆住、吴义贵在本案中不是适格的被告诉讼主体。2、原告凌建祥是个残疾人，每月收入来源仅靠政府低保维持生活，根本不具有交付其起诉状所称的17万元的经济能力。3、本案借贷关系因原告凌建祥没有实际交付借款而未能生效。综上，请求驳回原告诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 原告凌建祥为证明其诉讼主张向本院提供下列4组证据：⑴原告凌建祥的《居民身份证》复印件，以证明原告凌建祥的身份情况及诉讼主体资格；⑵被告吴隆住的《居民身份证》复印件、被告吴义贵身份信息打印件，以证明被告吴隆住、吴义贵的身份情况及诉讼主体资格；⑶《借条》三张，以证明被告吴隆住、吴义贵向原告凌建祥借款共计17万元，分别为2014年2月16日借款10万元、2014年3月24日借款3万元、2015年3月23日借款4万元；⑷《房屋契》一张，以证明被告吴隆住因案涉借款而将《房屋契》押给原告凌建祥。被告吴隆住、吴义贵对原告凌建祥提交的上述1-4证据进行质证，表示对证据1、2无异议；对证据3，认为《借条》三张确系被告吴隆住、吴义贵出具，但原告凌建祥未向被告吴隆住、吴义贵实际交付借款；对证据4的真实性无异议。经审查，上述1-4证据均符合证据的真实性、合法性、关联性，本院依法予以采信。 被告吴隆住、吴义贵为证明其诉讼主张向本院提供下列1组证据：⑴被告吴隆住、吴义贵的《居民身份证》复印件，以证明被告吴隆住、吴义贵的身份情况及诉讼主体资格。原告凌建祥对被告吴隆住、吴义贵提交的上述证据1进行质证，表示经审查，上述证据符合证据的真实性、合法性、关联性，本院依法予以采信。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定全案事实如下： 原告凌建祥的岳父与被告吴隆住的母亲系亲兄妹关系。被告吴隆住、吴义贵系父子关系。 2013年，被告吴隆住以经营二手车生意需要资金周转为由，向原告凌建祥提出借款3万元。原告凌建祥通过交付现金方式出借给被告吴隆住3万元。数月后，被告吴隆住又以同样理由，向原告凌建祥提出借款3万元。原告凌建祥通过交付现金方式出借给被告吴隆住3万元。2014年2月16日，被告吴隆住、吴义贵以经营食品厂需要资金周转为由向原告凌建祥提出借款4万元。原告凌建祥通过交付现金方式出借给向被告吴隆住、吴义贵4万元。原、被告双方经结算，被告吴隆住、吴义贵共同在被告吴隆住的身份证复印件上书写、出具《借条》一张交原告凌建祥收执，该《借条》上载明：“吴隆住、吴义贵向凌建祥借人民币：￥100000.0-元（大写）拾万元正。2014年2月16号借款人：吴隆住、吴义贵附房屋契一张留洋安置地”。被告吴隆住将一张《房屋契》原件押给原告凌建祥。 2014年3月24日，被告吴隆住、吴义贵又以食品厂购买设备需要资金为由向原告凌建祥提出借款3万元。原告凌建祥通过交付现金方式出借给被告吴隆住、吴义贵3万元。被告吴隆住、吴义贵当即共同出具《借条》一张交原告凌建祥收执，该《借条》上载明：“吴隆住兹向凌建祥借人民币￥30000.0-元（大写）叁万圆正2014.3.24号借款人：吴隆住、吴义贵”。 2015年3月23日，被告吴隆住、吴义贵再以食品厂购买设备需要资金为由向原告凌建祥提出借款4万元。原告凌建祥通过交付现金方式出借给被告吴隆住、吴义贵4万元。被告吴隆住、吴义贵当即共同在被告吴隆住的身份证复印件上书写、出具《借条》一张交原告凌建祥收执，该《借条》上载明：“吴隆住兹向凌建祥借人民币￥40000.0-元（肆万圆正）借款人：吴隆住、吴义贵2015.3.23日”。 以上三张借条的借款合计人民币17万元。原告凌建祥于2020年4月20日向本院提起本案之诉。 综上所述，本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告凌建祥与被告吴隆住、吴义贵之间有关17万元借款的事实客观存在、合法有效，有被告吴隆住、吴义贵出具的《借条》三张、《房屋契》一张为据，应受法律保护。债务应当清偿。故原告凌建祥诉求被告吴隆住、吴义贵偿还借款本金17万元，理由正当，予以支持。被告吴隆住、吴义贵抗辩其先后书写、出具三张《借条》后原告实际没有交付出借款，没有履行出借行为，此抗辩违背日常生活常理与本地交易习惯，不能成立，不予支持。同时，原告在庭审中已经合理说明每笔借款的来龙去脉。根据证据高度盖然性原则及书证证据优势原则，可以认定原告已经履行给付17万元出借款。被告吴隆住、吴义贵又抗辩未将房屋契原件交给原告，经查，被告的房屋契原件目前在原告手上持有、保管，与2014年2月16日被告出具借条上载内容“附房屋契一张，留洋安置地”相印证，而被告又从来没有向公安机关报案称房屋契被盗，故该抗辩亦缺乏事实、法律依据，不能成立，不予支持。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”原告凌建祥主张被告吴隆住、吴义贵应支付给其从2016年5月1日起按月利率2.5%计算至实际还款之日止的利息，对此其应负举证责任。经查，从原告凌建祥提交的上述三张《借条》来看，双方对三笔分别为10万元、3万元、4万元的借款是否支付利息借条上并无书面约定，现被告吴隆住、吴义贵对原告凌建祥主张的利息约定不予认可，被告吴隆住、吴义贵在庭审上否认支付给原告从借款后至2016年5月1日止的利息。原告凌建祥又不能提供其他证据予以证实双方之间对利息有做过约定，因此，原告凌建祥不能提供证据证明其主张的事实，应承担举证不能的不利后果，即三笔款项共计17万元不支付利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条规定“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。”故原告凌建祥主张被告吴隆住、吴义贵支付利息，缺乏法律依据，不能成立，不予支持。诉讼费用的负担属于人民法院确定范围，无需当事人主张。故原告凌建祥主张二被告负担诉讼费用，予以驳回。据此，依照依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十三条、第一百一十八条、第一百三十五条、第一百七十六条、第一百七十九条、《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下： 一、被告吴隆住、吴义贵应于本判决生效之日共同偿还原告凌建祥借款本金人民币17万元。 二、驳回原告凌建祥的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6974元，由原告凌建祥负担3840元，由被告吴隆住、吴义贵共同负担3134元。 如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁德市中级人民法院。 审 判 长  王梓安 人民陪审员  陈雄华 人民陪审员  林 容 二〇二〇年六月二十四日                            本件与原本核对无异                法官助理黄才嘉 书记员雷娟娟 附本案适用法律条文： 《中华人民共和国民法总则》 第一百一十三条民事主体的财产权利受法律平等保护。 第一百一十八条民事主体依法享有债权。 债权是因合同、侵权行为、无因管理、不当得利以及法律的其他规定，权利人请求特定义务人为或者不为一定行为的权利。 第一百三十五条民事法律行为可以采用书面形式、口头形式或者其他形式；法律、行政法规规定或者当事人约定采用特定形式的，应当采用特定形式。 第一百七十六条民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。 第一百七十九条承担民事责任的方式主要有： (一)停止侵害； (二)排除妨碍； (三)消除危险； (四)返还财产； (五)恢复原状； (六)修理、重作、更换； (七)继续履行； (八)赔偿损失； (九)支付违约金； (十)消除影响、恢复名誉； (十一)赔礼道歉。 法律规定惩罚性赔偿的，依照其规定。 本条规定的承担民事责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。 《中华人民共和国民法通则》 第九十条合法的借贷关系受法律保护。 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十五条借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。 附注：义务人未履行法院判决确定义务，权利人可以向法院申请强制执行。申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。