广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0606民初2410号原告（反诉被告，以下简称原告）：覃燕妹，女，1976年9月30日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区**************，公民身份号码452************723。委托诉讼代理人：谢黛冰，广东科顺律师事务所律师。被告（反诉原告，以下简称被告）：梁佩君，女，1978年10月22日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区*************，公民身份号码440************023。委托诉讼代理人：区绮雯，广东和桂律师事务所律师。委托诉讼代理人：蒋瑞仪，广东和桂律师事务所实习律师。被告：何勋，男，1983年8月25日出生，汉族，住广东省深圳市龙华区**************，公民身份号码430************551。被告：桂翠英，女，1961年11月5日出生，汉族，现居住地广东省广州市白云区***********，公民身份号码432************328。原告覃燕妹与被告梁佩君合同纠纷一案，本院于2020年1月14日受理后，依法适用简易程序审理。诉讼过程中，被告提起反诉，本院审查后予以受理，于2020年4月1日公开开庭进行了审理，原告及其诉讼代理人谢黛冰，被告诉讼代理人区绮雯均到庭参加了诉讼。后本院根据被告梁佩君的申请，追加了何勋、桂翠英作为共同被告参加诉讼，并于2020年6月3日再次公开开庭进行了审理。原告诉讼代理人谢黛冰及被告诉讼代理人区绮雯均到庭参加诉讼，被告何勋、桂翠英经本院合法传唤，没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.三被告共同向原告支付转让款58000元及利息（从起诉之日即2020年1月14日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日）；2.三被告共同向原告支付租金、水电费及提前解除租赁合同违约金共计29138.1元；3.本案的诉讼费用由三被告承担。事实与理由：原告与被告梁佩君于2019年12月12日签订了《授权书转让》，约定原告以88000元的价格将位于××商场的“吉姆大师傅”店铺（以下简称涉案店铺）转让给被告。签订协议后，原告按协议约定将该店铺交付给被告梁佩君经营，被告梁佩君于2019年12月13日将第一笔转让款30000元支付给原告。原告转让店铺后，曾多次催促被告梁佩君一同前往办理涉案店铺的转租手续，但被告梁佩君一直以各种理由推搪。直至2020年1月7日，被告梁佩君突然结束涉案店铺的经营，店铺的出租方佛山市顺德区顺兴房产有限公司联系原告，告知原告鉴于涉案店铺的经营方以实际行动表明提前终止店铺租赁合同，因此应付清拖欠的全部费用，且除租赁保证金及守规经营保证金不予退还外，还应支付两个月租金及管理费作为违约金，而由于被告梁佩君一直拖欠办理涉案店铺的转租手续，原告作为涉案店铺名义的承租方为被告梁佩君垫付了租金、水电费及违约金共计29138.1元。原告认为上述费用应由被告梁佩君承担。诉讼过程中，被告梁佩君提出涉案店铺的经营是由被告梁佩君与被告何勋、桂翠英三人共同投资，三人均作为合伙体成员，并于2019年12月13日签订合作投资协议，约定由其三人共同出资投资吉姆南洋大师傅蛋糕店，而针对该合伙事实原告是明知的，只是以被告梁佩君的名义与原告签订相关协议，为此申请追加何勋、桂翠英作为共同被告参加诉讼。因此，原告要求被告何勋、桂翠英共同与被告梁佩君对本案债务承担清偿责任。被告梁佩君辩称，1.原告或案外人刘聪均无权将吉姆大师傅店铺特许经营权转让给被告梁佩君，且没有证据证实特许经营人同意原告或刘聪将该店铺的特许经营权再转让给被告，故原告与被告覃燕妹签订的《授权书转让》为无效合同。2.因《授权书转让》无效，原告无权要求被告梁佩君支付转让款及承担违约责任，其已收取的转让款应当返还被告梁佩君，被告梁佩君在该期间产生的费用由原告承担，被告梁佩君将该期间的店铺收入返还给原告。3.即使《授权书转让》合法有效，但自被告何勋关闭店铺后，原告已接收涉案店铺继续经营，并在经营不善后将店铺现有的设备及材料处理变卖，该原本属于被告梁佩君的财产应在转让款中抵扣。4.涉案店铺不再租赁，是因原告接手继续经营后，在经营不善的情况下决定不再承租，该责任应由原告自行承担，与被告梁佩君无关。5.被告梁佩君、何勋、桂翠英共同签订了《合作投资协议》，三人合作投资的正是涉案的“吉姆大师傅”蛋糕店，约定三人共同出资，以被告梁佩君的名义对外经营，若被告梁佩君须承担责任，则作为合伙人的被告何勋、桂翠英亦应承担责任。被告梁佩君提出反诉请求：1.确认原告与被告梁佩君于2019年12月12日签订的《授权书转让》无效；2.原告向被告梁佩君支付35999.02元（计算方式：原告将转让费定金30000元退还给被告梁佩君，原告承担经营期间的物料费9608元、工人工资6067元、店铺租金8000元，扣减被告梁佩君应向原告支付的经营期间收入21667.98元，剩余32007.02元）；3.反诉费用由原告承担。事实与理由：被告梁佩君知悉原告欲转让其经营的新世界“吉姆大师傅”蛋糕店，原告告知被告梁佩君品牌转让是私自转让，对案外人浙江金之秘品牌管理有限公司（以下简称“金之秘公司”）仍以原授权人“刘聪”的名字，但实际由受让人经营。2019年12月12日，被告梁佩君经合伙体同意，作为合伙体代表与原告签订《授权书转让》。被告梁佩君、何勋、桂翠英共同于2019年12月13日签订《合作投资协议》，约定以被告梁佩君的名义开展经营活动，由被告何勋具体经营店铺，相关权利义务由各方按协议约定比例享有。后合伙体经营涉案店铺，但因店铺收入与此前原告所称的每日营业额可达数千元相差甚远，店铺最后关闭。后原告向新世界物管处提出决定不再租赁涉案店铺，店铺现有的设备和材料已被原告处理变卖，涉案协议已无继续履行的基础。原告就被告梁佩君的反诉请求辩称，双方之间签订的《授权书转让》有效，原告已取得相关的授权，有资格转让案涉店铺，且双方已实际履行该协议，该授权书转让不存在无效情形，因此被告梁佩君的反诉请求无事实与法律依据，请求法院驳回。被告何勋书面答辩称，1.被告梁佩君、何勋、桂翠英签订的《合作投资协议》约定，由被告梁佩君负责品牌转让授权等事宜，根据合同相对性原则，被告梁佩君与他人因品牌转让授权争议产生的合同纠纷，与被告何勋、桂翠英无关，且被告何勋、桂翠英并不知情。2.《合作投资协议》约定，项目品牌为“金之秘公司”授权给予被告梁佩君的“吉姆南洋大师傅”或“南洋大师傅”品牌，或被告梁佩君通过合法转让的形式获得了该项目品牌的授权，被告梁佩君保证品牌使用和经营不存在任何争议。因被告梁佩君迟迟未能完成品牌授权等相关事项，导致被告梁佩君、何勋、桂翠英三人的经营协议无法继续，且被告梁佩君与他人因品牌转让产生合同纠纷，违背了项目合作的基础，被告何勋、桂翠英不同意作为本案被告承担责任。被告桂翠英没有答辩。当事人围绕诉讼请求向本院提交了证据，被告何勋、桂翠英经本院合法传唤没有到庭参加诉讼，视为放弃相应抗辩及质证的权利。本院对本案证据认证如下：原告提交的证据，对被告梁佩君确认真实性的证据，本院予以确认其真实性；被告梁佩君就真实性有异议的证据，其中合作投资协议书、情况说明、委托书，上述证据可相互印证，本院确认真实性。被告梁佩君提交的证据，对原告确认真实性的证据，本院予以确认其真实性。原告就真实性有异议的证据，其中微信聊天记录（被告梁佩君称系其与“金之秘公司”运营员工之间的沟通记录），因被告梁佩君未能提供证据佐证聊天对象的身份，本院对其不予采纳；加盟指南，该证据无单位盖章或人员签名，本院不予采纳；微信聊天记录（被告梁佩君称系其与合伙人之间的沟通记录），被告梁佩君已提交电子证据的原始载体供核对，本院确认其真实性。以上经本院确认真实性的证据，其证明内容应以证据的实际记载内容为准，并结合全案作综合认证。本院经审理后认定如下事实：2019年3月1日，案外人“金之秘公司”出具授权书，内容为授权案外人刘聪为“吉姆大师傅”品牌在佛山市顺德区*****商场加盟商，有权在该店使用“吉姆大师傅”品牌，有效期从2019年3月1日至2021年2月28日。2019年3月14日，案外人刘聪与案外人佛山市顺德区顺兴房产有限公司、案外人佛山市顺德区中协贸易有限公司签订《商铺租赁合同》，约定：案外人佛山市顺德区顺兴房产有限公司将其合法拥有的广东省佛山市顺德区*********（即涉案商铺）65平方米（含公摊面积）出租给案外人刘聪经营蛋糕饮食服务使用，经营品牌为“吉姆大师傅”；租赁期限从2019年4月22日起至2021年4月21日止；每月租金为8750元、每月管理费为3250元，合共12000元；案外人刘聪需向案外人佛山市顺德区顺兴房产有限公司支付租赁保证金36000元、装修保证金2000元及守规经营保证金3000元。2019年3月31日，案外人刘聪、梁燕芬、何旺珍与原告共同签订《合作投资协议书》，内容为以上人员共同投资开办涉案商铺。2019年12月10日，案外人“金之秘公司”出具《回复函》，内容为同意案外人刘聪将涉案商铺的经营管理权转让给第三方经营。案外人刘聪、梁燕芬、何旺珍均出具书面意见，同意由原告办理涉案商铺的转让事宜。2019年12月12日，原告与被告梁佩君签订《授权书转让》协议，约定：双方协议一致，为更好地经营和管理，原告以88000元转让费将“金之秘公司”授权的“吉姆大师傅”品牌及××铺转让给被告梁佩君（包含新世界南洋大师傅店铺现有的设备和材料、商铺合同租赁按金即3个月租金及管理费36000元和经营按金3000元、装修按金2000元、合同转名费以及吉姆大师傅品牌10000元保证金收据）；在经营的××铺南洋大师傅租赁合同由原告协助办理转名手续，租金从2019年12月15日起由被告梁佩君承担，双方签订本协议签先付30000元，尾款58000元在转名前付清；吉姆大师傅品牌保证金10000元到期退回问题，在被告梁佩君经营期间没有违反公司使用要求，按正常手续退款的，原告有义务协助办理退款手续。协议签订后，被告梁佩君向原告支付转让定金30000元，余款58000元尚未支付。原告向被告梁佩君交付商铺后，被告梁佩君实际经营至2010年1月3日，并向原告交纳了计算至2020年1月3日的租金及管理费，但没有交纳过水电费。因被告梁佩君没有继续经营商铺，原告接手商铺，后于2020年1月17日商铺出租方解除租赁合同。原告主张出租方向其退还装修按金2000元，其余的租赁按金36000元及经营按金3000元没有退还，且原告另向出租方支付了违约金24000元并交纳了2019年12月至2020年1月17日期间的电费1654.1元。原告为向被告梁佩君追讨款项，于2020年1月14日提起本诉。另查明，被告梁佩君、何勋、桂翠英于2019年12月13日共同签订《合作投资协议》，约定：被告梁佩君、何勋、桂翠英拟共同投资并以被告梁佩君名义设立个体工商户用于经营涉案商铺；投资项目由“金之秘公司”授权给予第三方，被告梁佩君以转让的形式从第三方处获得该品牌的授权，被告梁佩君作为项目品牌的授权使用者在涉案商铺开设“吉姆南洋大师傅”品牌餐饮店，由被告梁佩君、何勋、桂翠英共同出资运营；合作期限从2019年12月15日起至2021年2月28日止；本项目投资额为280000元，由被告梁佩君、何勋、桂翠英各占20%、40%、40%的出资比例及股权比例。本院认为，结合诉讼过程中原、被告提出的诉辩意见，本院对本案分析如下：一、原告与被告梁佩君签订的《授权书转让》协议的效力。根据《授权书转让》协议的内容，原告系将其经营的“吉姆大师傅”品牌商铺转让给被告梁佩君经营。转让事项包含两方面，即“吉姆大师傅”品牌的经营权以及所在商铺的使用权，该转让行为没有违反法律、法规的强制性规定，且协议内容均为原告与被告梁佩君的真实意思表示，故《授权书转让》协议应属有效。被告梁佩君认为该协议无效的理据不足，本院不予采纳。二、被告梁佩君应承担的责任。《授权书转让》协议签订后，原告已将涉案商铺交付被告梁佩君经营及使用，即原告已履行向被告梁佩君转让“吉姆大师傅”品牌经营权以及商铺使用权的义务。被告梁佩君应向原告交纳的转让费包含了“吉姆大师傅”品牌保证金10000元、租赁按金36000元、经营按金3000元、装修按金2000元，在被告梁佩君并未与“金之秘公司”及商铺出租方签订合同的情况下，以上款项实质上既为转让费余款，也为原告与被告梁佩君之间继续履行《授权书转让》协议的保证金。被告梁佩君在接手涉案商铺后，于2020年1月3日停止经营，以其行为作出了不再履行《授权书转让》协议的意思表示，其行为构成违约，应向原告履行继续支付剩余转让费的义务。因原告确认商铺出租方已向其退还装修按金2000元，故该款项应从被告梁佩君拖欠的转让款中予以扣除；另外，被告梁佩君终止经营后，未及时处理店铺中的设备及材料，而原告对店铺予以接手并继续使用该设备及材料。因设备及材料的费用包含在转让费中，故应在被告梁佩君承担的转让费中作适当扣除。综上，本院认定被告梁佩君仅须向原告支付包括“吉姆大师傅”品牌保证金10000元、租赁按金36000元、经营按金3000元的转让费余款49000元。该费用应在被告梁佩君终止履行协议之日向原告支付，被告梁佩君逾期未付，原告要求从起诉之日即2020年1月14日起计付利息，该请求合理。对于利息的计算标准，因双方没有约定，故本院酌情按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。因被告梁佩君未与商铺出租方另行签订租赁合同，原告与被告梁佩君之间为转租关系。原告解除其与出租方的租赁合同关系，系其单方意思表示，应由其自行承担相应的后果，故其要求被告梁佩君承担提前解除租赁合同的违约金，缺乏理据。被告梁佩君实际经营商铺至2020年1月3日并已交纳截止至该日的租金，此后商铺已由原告接手继续经营，故其后的租金被告梁佩君无须负担，原告要求被告梁佩君负担此后的租金，缺乏理据。对于水电费，原告提交的证据显示其交纳了2019年12月份至2020年1月17日期间的电费1654.1元，因被告梁佩君经营商铺至2020年1月3日，而原告交纳的电费并未对截止至该时段的费用予以区分，故本院酌情确定被告梁佩君承担电费1000元；原告未提交证据证明其为被告梁佩君垫付了水费，故其该部分诉请缺乏事实依据。因本案《授权书转让》协议合法有效，而该协议的解除系因被告梁佩君的单方行为而导致，故被告梁佩君要求原告返还转让费定金30000元并承担被告梁佩君经营涉案商铺期间的成本，缺乏事实及法律依据。三、被告何勋、桂翠英应承担的责任。被告梁佩君、何勋、桂翠英签订的《合作投资协议》约定，被告梁佩君以转让的形式从第三方处获得该品牌的授权，被告梁佩君作为项目品牌的授权使用者在涉案商铺开设“吉姆南洋大师傅”品牌餐饮店，由被告梁佩君、何勋、桂翠英共同出资运营。根据《中华人民共和国民法通则》第三十四条的规定：“个人合伙的经营活动，由合伙人共同决定，合伙人有执行或监督的权利。合伙人可以推举负责人。合伙负责人和其他人员的经营活动，由全体合伙人承担民事责任。”被告梁佩君与原告签订《授权书转让》协议受让涉案商铺的经营，系三被告合伙经营期间共同决定的经营活动，应由全部合伙人即三被告共同承担责任，故被告何勋、桂翠英应共同与被告梁佩君就本案的债务承担清偿责任。综上，本院对原告的诉请中合理的部分予以支持，不合理的部分予以驳回；被告梁佩君的反诉请求均缺乏理据，本院均予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民法通则》第三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、被告梁佩君、何勋、桂翠英应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告覃燕妹支付转让费余款49000元及利息（利息计算方式：以49000元为本金从2020年1月14日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至清偿之日止）；二、被告梁佩君、何勋、桂翠英应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告覃燕妹支付电费1000元；三、驳回原告覃燕妹的其他诉讼请求；四、驳回反诉原告梁佩君的全部反诉请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉受理费减半收取为914.59元（原告覃燕妹已预交），由原告覃燕妹负担390.59元，被告梁佩君、何勋、桂翠英共同负担524元；反诉受理费1025.09元（反诉原告梁佩君已预交），由反诉原告梁佩君负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  杜程蕾二〇二〇年六月十六日书记员  吕绮程