北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0105民初79937号原告李玉红，男，1967年4月17日出生，澳门特别行政区永久居民，住吉林省长春市经济技术开发区。委托诉讼代理人：都业智，北京市盈盛律师事务所律师。委托诉讼代理人：都业岩，北京市盈盛律师事务所律师。被告李泽强，男，1991年5月21日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：赵希琼，北京德恒（珠海）律师事务所律师。被告魏方，女，1970年4月14日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：赵希琼，北京德恒（珠海）律师事务所律师。原告李玉红与被告李泽强、魏方共有物分割纠纷一案，本院受理后，依法由审判员文怡昊担任审判长，与审判员宋培海、付瑞洁组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理，书记员刘菁菁担任法庭记录。李玉红的委托代理人都业智、李泽强、魏方的共同委托代理人赵希琼均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。李玉红诉称：我与魏方于1989年11月在长春市登记结婚，婚后生有一子李泽强。我与魏方于2016年经诉讼解除婚姻关系，但就部分房产因李泽强占有份额法院没有进行处理。位于北京市朝阳区雅成二里**楼**148的房屋（以下简称涉案房屋）于2009年购置，由李泽强、魏方与北京市博城房地产有限公司（以下简称博成公司）签订商品房预售合同，当时李泽强为在校学生未有劳动收入。我认为我与魏方以夫妻共同财产购买商品房登记在李泽强、魏方名下，该房产系以夫妻共同财产出资，应属于夫妻共同财产。虽然登记在李泽强、魏方名下，但我仅同意李泽强占有l0%份额，其余90%份额为夫妻共同共有。我还与魏方签订了房屋抵押贷款合同。因我与魏方已解除婚姻关系，所以我应当占有45%的份额。后魏方、李泽强将涉案房屋出售，取得价款共计540.8万元，一直由他们占有。我因此诉至法院，要求李泽强、魏方连带支付我出售涉案房屋价款的45%，即243.36万元。魏方、李泽强辩称：涉案房屋在没有出售的时候李玉红仅仅占5%的份额，这是根据已经生效的判决就可以确定的，涉案房屋已经完成了交付过户等出售全过程，房屋的钱款90%是李泽强收的，剩下10%交给了魏方。魏方仅仅同意支付李玉红相当于售房款总价5%的款项，李泽强不同意支付李玉红钱款。离婚纠纷中该房屋没有分割的原因是当时房屋没有办产权证，并不是产权有争议。2013年5月李玉红就知道李泽强占90%的份额，因为当时魏方在离婚诉讼中提出涉案房屋内有10%是夫妻共同财产，剩下90%是李泽强的，主张分割这套房屋的10%，如果李玉红对此有争议早就可以提起诉讼维权，但是李玉红直到离婚案件结束之后才提起诉讼，他是因为离婚诉讼后发生了心理变化才提起诉讼，并不是对房产份额不满。李泽强认为买房的时候就是夫妻二人给李泽强购买的，2009年5月份李泽强年满十八岁，一个月后购买了这套房屋，购买房屋就是要赠与李泽强。魏方和李泽强一起签合同是因为李泽强正在上学，为了解决贷款的问题，魏方才签字的。登记的时候，由于买房人是两个人，所以必须要有魏方的份额，故把魏方、李泽强都登记为共有人。贷款合同中有李玉红的签字是银行的常规要求，只要是夫妻就都要签字，不影响买卖合同的主体和房屋的份额比例。经审理查明：李玉红与魏方于1989年11月登记结婚，婚后育有一子李泽强，现已成年。2013年5月，魏方诉至吉林省高级人民法院要求与李玉红离婚。该院审理后作出（2013）吉民一初字第3号民事判决书，判决准予双方离婚，该判决已经发生法律效力。2009年6月24日，魏方、李泽强作为买受人，博成公司作为出卖人签订了商品房预售合同，约定魏方、李泽强购买涉案房屋，房屋预测建筑面积132.56平方米，其中，套内建筑面积128.85平方米，共有部位与共用房屋分摊建筑面积3.71平方米。商品房单价每平方米35673.03元，总价4596470元。首付款2306470元，买受人应于签约同时付清；剩余房价款，买受人应以银行按揭贷款方式支付。后合同履行过程中双方产生争议。魏方、李泽强将博成公司诉至本院。本院经审理依法作出（2016）京0105民初1103号民事判决书，判决博成公司将涉案房屋权属转移登记至李泽强、魏方名下，并支付违约金。判决生效后，经本院强制执行，涉案房屋于2016年10月20日登记至李泽强、魏方名下。共有情况为按份共有，李泽强占90%的份额，魏方占10%的份额。现涉案房屋由李泽强使用。魏方诉李玉红离婚纠纷一案，吉林省高级人民法院审理后，于2017年3月8日依法作出（2013）吉民一初字第3号之一民事判决书，对夫妻共同财产进行分割。该案中，吉林省高级人民法院认为，涉案房屋尚未取得产权登记，且李玉红对魏方享有的房产份额存有争议，故对此不予审理。李玉红不服上诉至最高人民法院，该案中，最高人民法院二审查明的事实与一审查明事实一致，该院认为，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。故最高人民法院2017年8月11日依法作出（2017）最高法民终336号民事判决书，判决驳回上诉、维持原判。另查，2018年7月12日，魏方、李泽强同北京卓越鸿昌科技有限公司（以下简称鸿昌公司）签订北京市存量房屋买卖合同，将涉案房屋出售给鸿昌公司，成交价格540.8万元。2018年7月13日，鸿昌公司申请进行不动产转移登记，现魏方、李泽强同鸿昌公司的北京市存量房屋买卖合同已经履行完毕，该房屋过户至鸿昌公司名下，并将全部购房款的90%支付给李泽强，剩余10%支付给魏方。经询，李玉红对涉案房屋的出售行为并无异议。上述事实，有不动产权证书、购房委托书、交房确认书、房产代持协议、当事人陈述等在案佐证。本院认为：根据双方当事人的诉辩意见，本案争议焦点为李玉红是否是涉案房屋共有权人及其应享有的份额。根据查明事实，该房屋购买于李玉红、魏方婚姻关系存续期间，其中90%所有权份额登记在李泽强名下，10%份额登记在魏方名下。双方均认可李玉红、魏方对李泽强实施了赠与。关于赠与的具体份额，李玉红主张仅赠与李泽强10%的份额。李泽强主张赠与的是全部的份额。魏方认为赠与李泽强的份额是90%。针对上述主张，双方均未能提交有效证据予以证明。从现有证据来看，各方无法说明涉案房屋的具体出资情况，亦没有提供就赠与的书面约定，但李玉红对于购买涉案房屋以及签订后续的抵押借款合同的情况均知情，其对于后续所有权登记情况理应知情，但其在离婚诉讼之前从未对涉案房屋提出异议，且在魏方、李泽强与博成公司一案的审判、执行过程中亦未主张自己的权利，应视为对登记情况的认可。结合双方的家庭关系、离婚诉讼的时间节点等因素，本院有理由认为涉案房屋的所有权登记情况系各方的真实意思表示，可依该登记确认房屋的真实权利状态。因涉案房屋购买于魏方、李玉红婚姻关系存续期间，现无证据表明双方对于该房屋存在夫妻财产约定，根据夫妻财产法定共同制的原则，登记在魏方名下10%的所有权份额应为夫妻共同财产。故本院依法确认涉案房屋应属于李玉红、魏方、李泽强共有，其中李玉红、魏方享有10%的份额，李泽强享有90%的份额。李玉红诉讼主张其享有该房屋45%的份额，缺乏事实与法律依据。李泽强辩称其享有该房屋全部的份额，亦与事实不符，本院不予采纳。离婚时，夫妻的共同财产由双方协议处理；协议不成时，由人民法院根据财产的具体情况，照顾子女和女方权益的原则判决。李玉红与魏方离婚诉讼中对涉案房屋未予处理，本院确认李玉红对该房屋享有5%的所有权份额，魏方享有5%的所有权份额，剩余90%的所有权份额归李泽强所有。现涉案房屋已经被魏方、李泽强出售，出售过程各方均无异议。90%的购房款被支付给李泽强，10%购房款支付给魏方。李玉红起诉要求二人支付其相应比例的售房款，本院依照前文分析，确定由魏方支付李玉红相当于总售房款5%的款项。综上所述，依照《中华人民共和国婚姻法》第十七条及第三十九条第一款、《中华人民共和国物权法》第一百零二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告魏方于本判决生效之日起七日内支付原告李玉红出售位于北京市朝阳区雅成二里1号楼1层148的房屋的款项二十七万零四百元。二、驳回原告李玉红的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费二万六千二百六十九元，原告李玉红负担二万三千三百六十九元（已交纳）。被告魏方负担二千九百元（本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长  文怡昊审判员  付瑞洁审判员  宋培海二〇二〇年六月三日书记员  刘菁菁