山东省东营市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁05民终553号 上诉人（一审原告）：垦利区垦利街道辰兴多禾馅饼店。住所地东营市垦利区景苑路**（辰兴商贸园）。统一社会信用代码92370521MA3MT5WG9D。 经营者:刘大厂,男，1976年3月2日出生，汉族，住东营市垦利区。 委托诉讼代理人：丁学路，山东城合律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）：岳文,男,1993年3月27日出生,汉族,户籍所在地东营市利津县。 上诉人垦利区垦利街道辰兴多禾馅饼店(以下简称多禾馅饼店)因与被上诉人岳文财产损害赔偿纠纷一案，不服山东省东营市垦利区人民法院（2019）鲁0505民初2141号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对案件进行了公开开庭审理。上诉人多禾馅饼店经营者刘大厂及委托诉讼代理人丁学路，被上诉人岳文到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 上诉人提出上诉请求：一、请求二审法院依法撤销一审判决，发回重审或改判被上诉人一次性支付被损物品、营业损失、行政处罚罚款和鉴定费38545.45元；二、由被上诉人承担一、二审的案件诉讼费用。 事实和理由：一、一审判决认定事实错误。1、一审判决关于“上诉人的营业损失和行政处罚损失不是此次火灾造成的直接经济损失，而系间接损失，故本院不予支持”属于认定事实错误。鉴定部门出具的《价格评估报告书》中的损失价格63610.90元，全部是由于被上诉人操作不当引起火灾所给上诉人带来的经济损失；如果没有因被上诉人操作不当引起的火灾，就不会有上诉人的停业损失30872.55元；如果没有因被上诉人操作不当引起的火灾，就没有垦利县公安消防大队向上诉人作出的（垦（消）行罚决字【2019】0015号）行政处罚决定书并处罚款1万元（上诉人备注：东营市垦利区消防救援大队罚款的理由就是“现查明你单位垦利区垦利街道辰兴多禾馅饼店违法造成火灾，违反了《山东省消防条例》第25条第1款的规定，过火面积100平方米，以上事实有对岳文的询问笔录、现场照片等证据证实”），故上诉人因被上诉人操作不当引起的火灾所带来的停业损失和行政罚款，全部是被上诉人所一手造成的，对此损失被上诉人应当承担一半。譬如在人身损害赔偿案件中，受害人除去主张医疗费外，还可一并主张误工费等损失，按照一审判决处理结果，误工费属于间接损失不能赔偿，显然如此认定案件事实并做出处理结果是错误的。没有被上诉人的重大过失、操作不当，就没有上诉人30872.55元的停业损失，就没有消防部门行政处罚罚款1万元，这些损失结果与被上诉人的过错有着直接的因果关系。一审判决判令被上诉人对因重大过失导致的上诉人停业损失和行政罚款不承担任何民事赔偿责任，如此判决没有任何法律和事实依据，属于认定事实错误。2、一审法院一方面认为：被上诉人岳文操作不当致使上诉人多禾馅饼店厨房内发生火灾，上诉人多禾馅饼店遭受经济损失，被上诉人岳文未尽到审慎的注意义务，被上诉人岳文在火灾发生上存在重大过错，应承担赔偿责任。另一方面却在判令被上诉人岳文承担责任上面，在上诉人因被上诉人重大过错引起火灾从而因此导致上诉人被损物品损失32738.35元、停业损失为30872.55元，鉴定费3480元、行政处罚罚款1万元（上诉人备注：另外1万元罚款是因为上诉人没有办理消防验收合格证，整个大楼有，店里没有，这1万元罚款由上诉人自己承担，并没有在此案中向被上诉人予以主张）以上合计为77090.9元的前提下，却仅仅判令被上诉人承担上诉人被损物品损失16369.2元、鉴定费1740元，共计18109.2元，认定的事实与判处岳文应当承担的责任明显不符，让对火灾的发生应承担一定责任的上诉人自己负担高达58981.7元的经济损失，对发生火灾负有重大过失的被上诉人仅仅承担四分之一的民事赔偿责任，却让对火灾发生仅仅承担一定责任的上诉人承担四分之三的经济损失，显失公平公正原则。3、被上诉人已经就财产损失赔偿事宜与上诉人在诉前达成处理结果，被上诉人自愿承担损失3万元；其中在2019年6月30日前付清现金15000元，剩余15000元在被上诉人承诺至少继续在上诉人处工作一年的前提下自愿同意每月从工资中扣留不低于1000元，用于偿还损失，直至还清为止；是被上诉人不讲诚信拒不履行自己承诺的赔偿处理结果才导致上诉人提起本案的诉讼；一审判决结果却远远低于被上诉人自愿承担的损失金额，于情于理于法均讲不通。二、一审判决适用法律错误。一审判决引用《民法通则》第120条、第176条、第179条第1款第8项，《民事诉讼法》第64条第1款，《最高院关于适用《民事诉讼法》的解释》第90条的规定来判决此案，但是上述法律和司法解释没有任何一条关于“停业损失系间接损失从而不予支持”的规定，一审判决根据这些法律和司法解释的规定，判令被上诉人对因重大过失引起火灾从而导致上诉人停业损失和行政处罚不予赔偿，属于适用法律错误。 被上诉人答辩称同意一审判决。 多禾馅饼店向一审法院提出诉讼请求：1.依法判令被告赔偿原告各项损失41805.45元、鉴定费3480元，共计45285.45元；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年5月23日，被告岳文在工作中因重大过错，引起厨房内发生火灾，厨房内部大面积受损，造成原告损失，后双方达成协议，被告岳文赔偿原告损失3万元，被告需于2019年6月30日前支付15000元，原告多次与被告协商，被告岳文拒不履行。后经鉴定，原告的营业损失、装修损失为63610.9元，原告因事故受行政处罚的损失为2万元，因被告的重大过错造成本次事故，原告要求被告按50%承担以上损失，计41805.45元，鉴定费3480元也应当由被告承担。 一审法院经审理查明，2019年5月23日12时，因作为厨师的被告岳文操作不当引起原告多禾馅饼店厨房内发生火灾，造成厨房内物品受损。经鉴定，多禾馅饼店被损物品损失32738.35元、停业损失为30872.55元，共计63610.9元。多禾馅饼店因鉴定支出鉴定费3480元。 2019年5月27日，垦利县公安消防大队向原告多禾馅饼店作出行政处罚决定，分别处罚1万元、1万元，后原告多禾馅饼店向垦利县公安消防大队已交纳上述罚款2万元。 一审法院认为，岳文操作不当致使多禾馅饼店厨房内发生火灾，多禾馅饼店遭受经济损失，岳文未尽到审慎的注意义务，岳文在火灾发生上存在重大过失，应承担赔偿责任。同时，综合证据分析，多禾馅饼店在经营管理上存在漏洞和不当之处，对火灾的发生亦应承担一定的责任。根据本案案情，酌定原、被告的责任比例为5:5。被告岳文应向原告多禾馅饼店赔偿被损物品损失16369.2元、鉴定费1740元。 关于多禾馅饼店所提“被告赔偿营业损失、行政处罚损失”的主张，经审理认为，其一，因营业损失不是因此次火灾造成的直接经济损失，而系间接损失，故不予支持；其二，垦利县公安消防大队因作为行政相对人的多禾馅饼店存在违法行为而向其作出行政处罚决定，多禾馅饼店因此交纳罚款2万元，该损失不应当由岳文赔偿。故对多禾馅饼店所提该主张不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十条，第一百七十六条、第一百七十九条第一款第八项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、被告岳文于判决生效之日起十日内向原告垦利区垦利街道辰兴多禾馅饼店一次性支付被损物品损失16369.2元、鉴定费1740元，共计18109.2元；二、驳回原告垦利区垦利街道辰兴多禾馅饼店的其他诉讼请求。案件受理费932元，减半收取466元，由原告垦利区垦利街道辰兴多禾馅饼店、被告岳文各负担233元。 二审期间双方均未向本院提交新证据。 二审查明的事实与一审一致。 本案的焦点问题是一审判决确认被上诉人向上诉人支付财产损失及鉴定费18109.2元有无事实及法律依据。 本院认为，根据庭审查明的事实，上诉人处发生火灾的原因系因被上诉人岳文在点燃煤气的情况下离开导致油锅燃烧所致，故被上诉人对火灾发生存在明显过错，根据侵权责任法的规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任，侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算，根据一审鉴定结论，因火灾造成物品及停业损失为63610.9元，此为涉案火灾对上诉人造成的直接损失。根据庭审查明的事实，上诉人对自己的日常经营活动疏于管理，对火灾的形成负有一定责任，根据侵权责任法的规定，被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。根据上诉人与被上诉人在火灾发生后自行对损失情况进行了约定分担的情形，证实双方对火灾发生的责任存在心理确认，能够体现双方对事故发生造成损失后果的认可，根据该部分事实，结合在案证据证明的事实以及本案发生的具体情况，应当确认被上诉人承担赔偿部分以30000元为宜。 综上，一审认定事实清楚，审判程序合法，但判决结果失当，应予纠正。上诉人的部分上诉理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下： 一、维持山东省东营市垦利区人民法院（2019）鲁0505民初2141号民事判决第二项：驳回原告垦利区垦利街道辰兴多禾馅饼店的其他诉讼请求； 二、变更山东省东营市垦利区人民法院（2019）鲁0505民初2141号民事判决第一项为：被告岳文于本判决生效之日起十日内赔偿原告垦利区垦利街道辰兴多禾馅饼店经济损失30000元。 一审案件受理费932元，减半收取466元，由上诉人垦利区垦利街道辰兴多禾馅饼店、被上诉人岳文各负担233元；二审案件受理费932元，由上诉人垦利区垦利街道辰兴多禾馅饼店、被上诉人岳文各负担466元。 本判决为终审判决。 审 判 长 杨秀梅 审 判 员 魏金吉 审 判 员 晋 军 二〇二〇年六月八日 法官助理 王 妮 书 记 员 刘 杨