重庆市酉阳土家族苗族自治县人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0242民初349号原告：冉芳，女，1973年11月17日出生，现住重庆市酉阳土家族苗族自治县（以下简称酉阳县）。委托诉讼代理人:姚兴齐，重庆金讼律师事务所律师。被告：重庆一金秋贸易有限公司，住所地：重庆市酉阳县桃花源镇桃花源大道北路**。统一社会信用代码：91500242MA5YNC2B8A。法定代表人：李小红，该公司总经理。委托诉讼代理人：秦英，重庆川东南律师事务所律师。被告：向勇，男，1968年12月10日出生，现住重庆市酉阳县。被告：何永忠，男，1968年10月5日出生，住重庆市酉阳县。被告：唐应龙，男，1973年4月13日生，现住重庆市酉阳县。原告冉芳与被告重庆一金秋贸易有限公司民间借贷（以下简称一金秋公司）纠纷一案，本院于2020年1月20日立案后，因原告冉芳于2020年4月申请追加向勇、何永忠、唐应龙为被告，为此延期审理，现依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告冉芳及其委托诉讼代理人姚兴齐，被告重庆一金秋贸易有限公司的委托诉讼代理人秦英以及被告向勇、何永忠、唐应龙到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告冉芳向本院提出诉讼请求：1．请求判决被告重庆一金秋贸易有限公司与被告向勇、何永忠、唐应龙连带偿还原告借款人民币20万元，并以20万元为基数，按月息2%从2018年9月4日起至实际付清之日止计算资金利息；2．本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：2018年9月4日，被告给原告出具借条一张，表明收到原告通过何燕舞转给向勇，然后向勇转给被告重庆一金秋贸易有限公司20万元借款。被告向勇、何永忠、唐应龙均在借条上签名；双方约定利息为月息2%，借款期限一个月。现被告未按约定期限偿还借款，特提起诉讼，请依法判决。被告重庆一金秋贸易有限公司辩称，一金秋公司对该笔借款不应承担偿还责任。理由是2018年9月4日，一金秋公司、向勇、何永忠、唐应龙与原告冉芳虽然达成了借款合意，但原告冉芳支付的20万借款是通过何燕舞转给向勇的，而向勇收到该借款后并没有将该款转入公司账户，公司没有实际收到该借款，故该借款合同虽然成立，但对公司并未生效，因此应当驳回原告对公司的起诉。被告向勇辩称，因公司需要资金周转，2018年9月4日与何永忠、唐应龙一起向原告冉芳借款人民币20万，三人在借条签名并加盖公司印章的情况属实。原告冉芳通过何燕舞的账户将20万元转入自己的银行卡，后自己分几次将借款转入了公司账户，现因自己的银行卡遗失，记不清转款时间，公司应当承担责任。被告何永忠辩称，被告向勇、案外人李代全及我是一金秋公司的实际控制人，向勇的个人账户作为公司的结算账户，长期给公司使用；2018年9月4日，以一金秋公司的名义向原告借款20万元，并由向勇、我和唐应龙在借条上签名的事实属实，且该借款原告冉芳通过何燕舞的账户转入向勇的账户后，向勇又将该款转入了一金秋公司账户，应当由公司偿还。被告唐应龙辩称，2018年9月4日向原告冉芳借款20万元的事实属实，当时因差资金周转，经被告何永忠与向勇商量后向冉芳借款，但该借款是否进入公司账户，以及是否偿还本人不清楚，我只是负责管理业务。原告为支持其诉讼请求提交了以下证据：1．借条原件一张，证明原、被告之间达成借款合意，双方存在借款金额为20万元借贷关系；2．被告向勇的银行流水4份（借记交易明细），证明原告冉芳通过何燕舞的账户向被告向勇的账户转款20万元以及向勇收到该款的事实；3．何燕舞的证言一份，证明何燕舞转给向勇的款是受原告冉芳的委托支付。被告一金秋公司质证认为：对证据1借条的真实性不持异议，该证据证明了原告冉芳与被告一金秋公司、向勇、何永忠、唐应龙达成了借款20万元的合意，并且借条上已明确约定了该款由何燕舞转给向勇，再由向勇转入一金秋公司的付款方式；对证据2向勇的银行流水的关联性有异议，该组证据只能证明被告向勇在2018年9月3日、4日分三次收到何燕舞转款20万元，但不能证明向勇将这20万元的借款转入了一金秋公司的账户；对何燕舞的证言，认为不能达到原告的证明目的。被告向勇质证认为：对原告举示的三组证据的三性无异议，认为银行流水证明了何燕舞在2018年9月3日、4日分三次将借款打给了自己，自已于同年9月4日转了9万元、9月8日转了5万元、9月27日转了4万元给一金秋公司，证明该借款已转到了一金秋公司账户，应由一金秋公司负责偿还。被告何永忠质证认为：对原告冉芳提交的证据三性均无异议，认为借条是双方达成借款的真实意思表示，且借条是在收到原告借款后才出具的。被告唐应龙质证认为：对原告提交的借条无异议，其他证据自己不清楚。被告一金秋公司提交了以下证据：1．一金秋公司农商银行流水及电子回单，证明在2018年8月30日、31日，被告向勇向一金秋公司借款37万元和5万元（共计42万元）的事实，说明向勇与一金秋公司存在其他借贷关系；2．一金秋公司的记账凭证、农商银行客户收款回单，证明向勇于2018年9月4日向一金秋公司转款9万元是用于偿还其在一金秋公司的个人借款，而不是将原告的借款转入公司账户的事实。原告质证认为：被告一金秋公司提交的证据1，与本案不具有关联性；证据2系一金秋公司单方作出的对其真实性有异议，与本案也无关联性。被告向勇质证认为：对一金秋公司提交的两组证据的真实性未发表意见，但认为自己当时是公司主管财务的，主要负责公司资金运转，所借公司债务与冉芳的债务是分开的。被告何永忠质证认为：对银行客户回单的真实性无异议，但所有证据仅能证明公司内部财务往来，其合法性无法确定。被告唐应龙对被告一金秋公司提交的证据无异议。被告向勇、何永忠、唐应龙未向本院举示证据。对原告提交的证据：借条、银行交易明细、客户收款回单，双方对其真实性无异议，本院予以确认，可以作为认定本案的证据使用。对原告提交的银行交易明细4份，能否达到证明在原告处借款20万元转入一金秋公司的证明目的，本院认为，从该证据的内容上看，记载了2018年9月3日、9月4日，何燕舞从其账号（62220831000********）上分三次向被告向勇的账号（62284604780********）上转入人民币20万元，同日（９月４日）向勇又将该款转入了自己的另一账户上（62286710********），该证据能够证明向勇收到何燕舞转款20万元的事实，至于向勇是否将20万元转入了一金秋公司账户，这是借款方四被告内部的问题，该证据与何燕舞的证言与本案待证事实具有关联性，本院予以确认。对被告一金秋公司提交的证据1、2，其内容证明了向勇与一金秋公司存在经济往来和借贷关系，同时证明向勇在2018年9月4日转入一金秋公司的9万元是偿还其个人借款，而不是转入的原告借款的事实，该两组证据只能证明被告向勇与一金秋公司存在内部借贷关系问题，属另一法律关系，与本案原告的借贷关系不具有关联性，本院不予采纳。根据当事人的陈述以及审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年期间，被告向勇、何永忠、唐应龙与李代全等人作为重庆一金秋贸易有限公司的股东（公司的法定代表人为刘克华，向勇主要负责财务资金），其在经营业务过程中，因需资金周转，被告向勇、何永忠、唐应龙等人即与原告冉芳商议向其借款20万元，双方达成协议后，原告冉芳通过向冉明光借款20万元后，转入冉明光之女何燕舞的银行账户；2018年9月3日、4日，何燕舞分三次从其银行账号（62220831000********）上，向被告向勇的银行帐号上（62284604780********）共计转款20万元，当日（9月4日）被告向勇、何永忠、唐应龙三人给原告冉芳出具借条一张，内容为“今借到冉芳人民币贰拾万元正（200000元），利息为月息2%，借款期限为一个月（注：该款系冉芳通过何燕舞银行卡转入向勇银行卡，向勇将资金转入重庆一金秋贸易公司，归还本金时一并结清利息）。时间为2018年9月4日”。并由借款人向勇、何永忠、唐应龙三人签名，加盖了重庆一金秋贸易有限公司的公章。被告向勇在收到何燕舞转款20万元后，又于当日将该款转入了自己的另一账户上（账号为：62286710********）。2018年9月被告何永忠被公安机关采取了强制措施，离开重庆一金秋贸易有限公司，被告唐应龙于2019年5月离开公司，被告向勇于2019年6月离开公司。重庆一金秋贸易有限公司于2019年8月27日进行了变更登记，变更后的法定代表人为李小红。由于被告未按期偿还原告借款，经催收未果，原告遂向本院提起诉讼。本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。合法的借贷关系受法律保护，本案被告向勇、何永忠、唐应龙以及一金秋公司因需资金周转向原告冉芳借款人民币20万元，被告给原告出具了借条，双方达成了借款合意，其借款合同成立；但本案争执的焦点在于被告一金秋公司是否应当承担偿还借款的义务。根据原告方举示的证据来看，借条证明了四被告（向勇、何永忠、唐应龙以及一金秋公司）共同向原告冉芳借款20万元的事实，同时证明了原告冉芳将借款通过何燕舞的账号转入四被告共同指定的账户，即借款人向勇的账户内，该指定账户的行为属于四被告的共同意思表示。并且原告提供的借记卡交易明细证明了原告冉芳通过何燕舞向被告向勇的账号上转入人民币20万元的事实，那么原告冉芳的借款义务已经履行完毕，与四被告的借款合同已生效。被告向勇、何永忠、唐应龙系一金秋公司的股东，被告向勇在收到该20万元的款项后于当日将此款转入了自己的另一账户上，没有转入一金秋公司账户的行为，系借款方四被告内部的行为，该内部转款的行为对债权人冉芳不产生约束力。一金秋公司是否收到借款，系共同借款人内部对借款资金如何管理、使用的问题，不能成为其不承担偿还借款的理由，本案被告一金秋公司作为债务人之一，应当与被告向勇、何永忠、唐应龙共同承担偿还原告冉芳借款20万元的义务。被告一金秋公司辩称借款20万元没有转入公司账户，公司不应承担偿还借款义务的理由不能成立，本院不予采纳。借款期满后，由于被告一金秋公司、向勇、何永忠、唐应龙没有履行偿还借款的义务，现原告要求四被告偿还借款的诉请成立，本院予采纳。关于被告向勇个人向该公司借款42万元的事实，以及向勇在2018年9月4日，给一金秋公司转款人民币9万元的事实，系公司与股东之间的内部问题，属另一法律关系，可另案处理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国民法总则》第一百七十八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款二项之规定，判决如下：被告重庆一金秋贸易有限公司、向勇、何永忠、唐应龙在本判决生效后十日内连带偿还原告冉芳借款本金共计人民币20万元，并以20万为基数，按月息2%从2018年9月4日起至实际付清之日止计算资金利息。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。案件受理费4300元，适用简易程序减半收取2150元，由被告重庆一金秋贸易有限公司、向勇、何永忠、唐应龙负担2150元，本案原告冉芳预交诉讼费2150元，本院退回原告预交的诉讼费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。审 判 员 陈小琼二〇二〇年六月二十七日法官助理 雷 琴书 记 员 冉梓希