广东省江门市江海区人民法院民 事 判 决 书(2019)粤0704民初2834号原告：江门市中盈融资担保有限公司，住所地：广东省江门市新会区********。法定代表人：吴某1。委托诉讼代理人：余金爱，女，1982年2月4日出生，汉族，公民身份号码：440************627，系该公司法务专员，住广东省江门市新会区*******7****。被告：江门泰达房地产开发有限公司，住所地：广东省江门市江海区******。法定代表人：陈某1。诉讼代表人：江门泰达房地产开发有限公司管理人。负责人：董硕。委托诉讼代理人：周莹，广东良匠律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑育蔓，广东良匠律师事务所律师。被告：广东光博汇投资发展有限公司，住所地：广东省江门市江海区。法定代表人：陈某1。被告：江门市金保利投资有限公司，住所地：广东省江门市蓬江区**********厂房自编201。法定代表人：庄某1。被告：江门勤安物业管理有限公司，住所地：广东省江门市蓬江区高尔夫球场西北侧（五邑锦绣豪庭会所内）。法定代表人：梁某1。被告：泰达建筑工程有限公司，住所地：澳门特别行政区新口岸宋玉生广场东南亚商业中心**J-L。负责人：陈某1。被告：勤安物业管理有限公司，住所地：广东省江门市******。法定代表人：陈某1。被告：江门金华房地产开发有限公司，住所地：广东省江门市*********卡。法定代表人：王某1。被告：江门市凯荣能源有限公司，住所地：广东省江门市蓬江区********自编A1卡。法定代表人：麦某1。委托诉讼代理人：张文晶，上海精诚申衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：刁青山，广东精诚粤衡律师事务所律师。被告：陈某1，男，1953年12月4日出生，澳门特别行政区居民，身份证号：5030537（4），内地住所：广东省江门市蓬江区蒲葵高尔夫球场西北侧五邑锦绣豪庭会所。被告：陈雄辉，男，汉族，1974年2月14日出生，身份证号码：440************612，住广东省江门市蓬江区江**里69号302房。委托诉讼代理人：张文晶，上海精诚申衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：刁青山，广东精诚粤衡律师事务所律师。被告：苏卓杰，男，汉族，1967年3月25日出生，公民身份号码：440************737，住广东省中山市***********2*。被告：何光，男，汉族，1967年10月20日出生，公民身份号码：440************052，住广东省茂名市茂南区*****号****。被告：众合兴投资置业有限公司，，住所地：澳门特别行政区新口岸宋玉生广场东南亚商业中心**J-L负责人：何光。原告江门市中盈融资担保有限公司（以下简称“中盈公司”）诉被告江门泰达房地产开发有限公司（以下简称“江门泰达公司”）、广东光博汇投资发展有限公司（以下简称“光博汇公司”）、江门市金保利投资有限公司（以下简称“金保利公司”）、江门勤安物业管理有限公司（以下简称“江门勤安公司”）、泰达建筑工程有限公司（以下简称“泰达建筑公司”）、勤安物业管理有限公司（以下简称“勤安物业公司”）、江门金华房地产开发有限公司（以下简称“金华公司”）、江门市凯荣能源有限公司（以下简称“凯荣公司”）、陈某1、陈雄辉、苏卓杰、何光、众合兴投资置业有限公司（以下简称“众合兴公司”）破产债权确认纠纷一案，本院于2019年11月7日立案受理后，依法适用普通程序，并公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人余金爱，被告江门泰达公司的委托诉讼代理人郑育蔓，被告陈雄辉、被告凯荣公司的共同委托诉讼代理人张文晶与刁青山到庭参加了诉讼。被告光博汇公司、金保利公司、江门勤安公司、泰达建筑公司、勤安物业公司、金华公司、陈某1、苏卓杰、何光、众合兴公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中盈公司向本院提出诉讼请求：一、确认原告对被告江门泰达公司享有的债权为9050576.36元（其中担保费8432214元、逾期担保违约金618362.36元）；二、确认被告光博汇公司、金保利公司、江门勤安公司、泰达建筑公司、勤安物业公司、金华公司、凯荣公司、陈某1、陈雄辉、苏卓杰、何光、众合兴公司对被告江门泰达公司所欠原告的上述债务承担连带清偿责任；三、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告江门泰达公司因拖欠工程款，工人上访闹事，要求原告中盈公司为其向广东开平农村商业银行股份有限公司（原开平市**信用合作联社，以下简称“开平农商行”）借款壹亿元作担保，中盈公司为维持社会稳定，及支持其企业发展经济，同意为其作担保，并于2016年3月30日与被告江门泰达公司、光博汇公司、金保利公司、江门勤安公司、泰达建筑公司、勤安物业公司、金华公司、凯荣公司、陈某1、陈雄辉、苏卓杰签订[2016]中盈委担字第[015]号《委托担保和反担保合同》，该合同约定的担保费为900万元，每逾期90日有权加收与上述同等金额的担保费，不满90日的按90日收取，并应先向中盈公司支付担保费。并还对担保及反担保的主债权、担保的期限、反担保权利义务及违约的处理等都作了明确的约定。2016年4月8日，开平农商行与泰达公司、陈某1、陈雄辉、苏卓杰、中盈公司签订编号：开农信委借字[抵]第401***********072号《委托贷款借款合同》，约定江门泰达公司向开平农商行借款壹亿元，贷款期限自2016年4月8日至2018年4月7日，贷款利率为年利率17.4%，逾期还款的罚息利率按贷款利率水平上加收50%，按月付息，分期偿还本金；陈某1、陈雄辉、苏卓杰、中盈公司对泰达公司的借款承担连带保证责任。但借款到期后，泰达公司没有全额履行还款义务,并申请展期。2018年4月5日，开平农商行与江门泰达公司、中盈公司、陈某1、陈雄辉、何光签订编号：开农信委借展字[抵]第401***********072-1号《委托贷款借款展期协议》，约定同意借款展期，贷款展期金额为93380000元，展期期限自2018年4月7日至2019年3月6日止，保证人中盈公司、陈某1、何光同意继续为前述借款提供担保。同日，中盈公司与被告江门泰达公司、光博汇公司、泰达建筑公司、江门勤安公司、勤安物业公司、金华公司、陈某1、何光、众合兴公司签订《协议书》，对之前签订的[2016]中盈委担字第[015]号《委托担保和反担保合同》相关条款作出变更，其中担保费变更为1350万元，每逾期90日中盈公司有权加收与上述同等金额的担保费，不满90日的按90日收取；被告光博汇公司、泰达建筑公司、江门勤安公司、勤安公司、金华公司、陈某1、何光、众合兴公司对被告江门泰达公司上述所欠担保费提供连带责任保证反担保。2019年1月3日，被告江门泰达公司向原告中盈公司出具《对账单》，确认尚欠中盈公司担保费8432214元。被告江门泰达公司因缺乏流动资金，不能清偿到期债务，资产难以变现，有明显丧失清偿能力的可能，而向江门市江海区人民法院（以下简称“江海法院”）提出重整申请。江海法院于2019年4月23日作出（2019）粤0704破申1号《民事裁定书》，裁定受理江门泰达公司的重整申请，同日并作出（2019）粤0704破1号《决定书》，指定广东金桥百信律师事务所、广东良匠律师事务所担任江门泰达公司的联合管理人。2019年5月15日，江海法院发出（2019）粤0704破1号《公告》，告知江门泰达公司的债权人应于2019年8月15日前向泰达管理人申报债权。原告已依法于2019年7月6日向泰达管理人申报了债权。泰达管理人经审查后，于2019年10月14日作出[普62-2]《债权初步审核函》，认为原告中盈公司未代被告江门泰达公司清偿过债务，未因担保而承担任何实际损失，因此，对中盈公司的债权不予以认可。原告于2019年10月17日向泰达管理人提出异议，泰达管理人于2019年10月24日向原告发出《债权异议复核函》，答复：不予调整，意见与《债权初步审核函》中“管理人初步审查意见”一致，并告知原告可在2019年11月4日前向江海法院提起诉讼。根据《融资担保公司监督管理条例》第十九条第一款：“融资担保费率由融资担保公司与被担保人协商确定。”原告中盈公司与被告江门泰达公司约定的担保费完全符合上述条款的规定，而《债权初步审核函》以原告中盈公司未对泰达公司代偿债务，未因担保而承担任何实际损失为理由，不予认可原告申报的担保费债权是错误的，这是管理人完全混淆了担保费债权与担保追偿债权的两个不同民事法律关系所致。另外，原告在2018年4月7日担保期限届满后，仍然为上述借款在展期期间继续提供担保，《委托贷款借款展期协议》是双方当事人的真实意思表示，是重新设定的担保期，双方重新约定担保费也符合有关法律法规的规定。另根据双方签订的《委托担保和反担保合同》、《协议书》约定加收同等金额的担保费的违约责任。被告江门泰达公司已逾期支付担保费8432214元，如按约定的条款加收同等金额的担保费，必然会加重泰达公司及相关反担保人的负担，因此中盈公司主张参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》规定的年利率24%计算利息为宜，截至2019年4月22日，担保费利息为618362.36元。而泰达管理人不确认原告的担保费债权，既无法律依据，也无事实依据，请求法院查明事实支持原告的诉讼请求。被告江门泰达公司管理人辩称：一、原告所申报的债权，债权人已向管理人申报了全部债权并且得到确认，原告没有承担任何担保责任，没有因提供担保产生任何损失，对其诉求应予以驳回。二、即使需向原告支付担保费，原告收取的1350万元担保费过高。原告提供担保的债权，债务人已经提供了充足的抵押物，即经实现担保物权可冲减大部分原告所担保的债权，商业担保的风险与收益原则上应当对等，原告的担保费率过高，有悖于民法中的公平原则。综上，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。被告陈雄辉、被告凯荣公司的共同辩称：凯荣公司、中盈公司承担连带责任的担保费用金额应当以[2016]中盈委担字第[015]号《委托担保和反担保合同》项下未付担保费3932214元为限，陈雄辉、凯荣公司并未签署《协议书》对变更后的担保费1350万元不承担连带保证责任。凯荣公司、中盈公司均未签署《协议书》，该协议书对陈雄辉、凯荣公司不发生法律效力。《协议书》项下担保费为1350万元，中盈担保主张泰达公司欠付担保费本金为8432214元，则江门泰达公司已实际支付担保费5067786元。《委托担保和反担保合同》第五条约定担保费用应当在中盈担保与贷款人签订相关担保合同之前支付，即应当在《委托贷款借款合同》签署日2016年4月8日前支付担保费，该合同项下的担保费用早已到期，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十条之规定，泰达公司已经实际支付的5067786元应优先抵充早已到期的《委托担保和反担保合同》项下担保费900万元，抵充后《委托担保和反担保合同》项下未付担保费用为3932214元（900000******786元）。综上，中盈公司无权要求陈雄辉、凯荣公司就担保费8432214元全部承担连带责任，陈雄辉、凯荣公司仅仅对其中3932214元承担连带清偿责任。另以《代理词》补充：一、被告陈雄辉、凯荣公司在《担保合同》项下对担保费用的保证期限早已届满，保证责任免除，依法对担保费用不再负有连带清偿责任。双方未约定保证期限，原告在6个月的保证期限内（2016年10月6日前）向被告陈雄辉、凯荣公司主张保证责任，被告陈雄辉、凯荣公司保证责任早已免除。二、《担保合同》第一章约定的是担保与反担保的主债权、范围及担保、反担保期限，与第二章担保费用没有任何关系。被告光博汇公司、金保利公司、江门勤安公司、泰达建筑公司、勤安物业公司、金华公司、陈某1、苏卓杰、何光、众合兴公司均缺席，均无提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、2016年3月30日，原告中盈公司与被告江门泰达公司、光博汇公司、金保利公司、江门勤安公司、泰达建筑公司、勤安物业公司、金华公司、凯荣公司、陈某1、陈雄辉、苏卓杰签订《委托担保和反担保合同》（以下简称《担保合同》），约定：1.原告中盈公司为被告江门泰达公司向开平农商行借款1亿元提供担保；2.被告江门泰达公司、光博汇公司、金保利公司、江门勤安公司、泰达建筑公司、勤安物业公司、金华公司、凯荣公司、陈某1、陈雄辉、苏卓杰等向原告提供反担保，反担保的主债权是原告因履行担保义务而产生的追偿权；3.反担保方式为连带责任担保；4.反担保的范围包括但不限于被告江门泰达公司的借款本金及利息、复息、罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权所产生和支付的一切税赋和费用（含诉讼费用等税费）；5.反担保期限自担保期限开始之日至本合同项下主债权到期或贷款人宣布提前收回借款后两年止；6.被告江门泰达公司应于原告与贷款人签订相关保证合同之前支付下列担保费用，反担保人对此承担连带责任：（1）担保费900万元，每逾期90日有权加收与上述同等金额的担保费，不满90日的按90日收取；（2）为落实《借款合同》、本合同而进行的抵押、调查等所产生的其他费用。二、2018年4月5日，原告中盈公司与被告江门泰达公司、光博汇公司、泰达建筑公司、江门勤安公司、勤安物业公司、金华公司、陈某1、何光、众合兴公司签订《协议书》，约定对《担保合同》作如下变更：担保费变更为1350万元，每逾期90日中盈公司有权加收与上述同等金额的担保费，不满90日的按90日收取；被告光博汇公司、泰达建筑公司、江门勤安公司、勤安公司、金华公司、陈某1、何光、众合兴公司同意继续按《担保合同》和《协议书》的约定向原告提供连带责任保证反担保。三、2019年1月3日，被告江门泰达公司向原告中盈公司出具《对帐单》，确认尚欠原告《担保合同》和《协议书》项下的担保费843.2214万元。四、2019年1月6日，被告江门泰达公司向本院提出破产重整申请，本院于2019年4月23日作出（2019）粤0704破申1号民事裁定，裁定受理被告江门泰达公司破产重整申请。五、原告中盈公司向破产管理人申报本案债权未果，因此提起诉讼。另查明：一、被告泰达建筑公司、众合兴公司在登记注册在澳门特别行政区的有限责任公司；被告陈某1是澳门特别行政区居民；二、2016年4月8日，开平农商行与被告江门泰达公司、被告陈某1、陈雄辉、苏卓杰、原告中盈公司签订《委托贷款借款合同》（以下简称《借款合同》），约定：被告江门泰达公司向开平农商行借款1亿元，贷款期限自2016年4月8日至2018年4月7日；被告陈某1、陈雄辉、苏卓杰、原告中盈公司对被告江门泰达公司的借款承担连带保证责任。同日，开平农商行与被告江门泰达公司签订《一般抵押担保合同》，约定被告江门泰达公司以155个铺位为上述向开平农商行借款1亿元作抵押担保；三、2018年4月5日，开平农商行与被告江门泰达公司、陈某1、陈雄辉、何光、原告中盈公司、案外人新会区会城盈展商行签订《委托贷款借款展期协议》，约定：因被告江门泰达公司不能按期偿还《借款合同》项下的借款，新会区会城盈展商行同意借款展期，贷款展期金额为9338万元，展期期限自2018年4月7日至2019年3月6日止；被告江门泰达公司、原告中盈公司、被告陈某1、何光同意借款延期并继续为前述借款提供担保。本院认为：本案系涉澳反担保合同引起的普通破产债权确认纠纷。当事人没有协议选择法律的适用，原告中盈公司以债权人身份申报债权，破产管理人未予确认后原告向本院提起诉讼，根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第二条、第四十一条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国涉外民事关系法律适用法〉若干问题的解释(一)》第十九条的规定，本案纠纷应适用中华人民共和国内地法律作为准据法进行审理。本案受理时案由为破产债权确认纠纷，根据已查明事实，应确定为普通破产债权确认纠纷。本案争议的焦点是：一、原告对被告江门泰达公司是否享有债权？金额多少？二、各被告是否应当承担法律责任？各自承担的金额是多少？一、关于第一个争议焦点。原告是依法设立、经营融资担保业务的有限责任公司，其与各被告签订的《担保合同》《协议书》，是各方当事人的真实意思表示，且没有违反法律、法规的强制性规定，合法有效，双方均应依约全面履行各自合同义务。原告分别对被告江门泰达公司在《借款合同》项下的借款及展期借款提供了担保，已履行了合同义务。原告提供的《担保合同》《协议书》《对帐单》，足以证明被告江门泰达公司未按《协议书》约定支付担保费，尚欠原告担保费8432214元的事实。被告江门泰达公司的上述行为已构成违约，应负相应的违约责任。被告江门泰达公司管理人辩称原告所申报的债权，债权人已向管理人申报了全部债权并且得到确认，原告没有承担任何担保责任，没有因提供担保产生任何损失，对其诉求应予以驳回。本院认为，本案讼争债权是原告提供有偿担保后向被告江门泰达公司主张的担保费债权，而不是基于原告代为偿还借款后向被告江门泰达公司追偿借款，开平农商行的借款债权是否得到管理人确认与本案无关，本院对被告江门泰达公司管理人的上述抗辩意见不予采纳。关于被告江门泰达公司管理人辩称原告收取的1350万元担保费过高的问题，根据中华人民共和国国务院公布施行的《融资担保公司监督管理条例》第十九条第一款：“融资担保费率由融资担保公司与被担保人协商确定。”规定，原告中盈公司与被告江门泰达公司约定的担保费符合上述条款的规定，所以，本院对被告江门泰达公司管理人的上述抗辩意见也不予采纳。因此，原告请求确认其对被告江门泰达公司享有普通债权8432214元，合理合法，应予支持。原告主张的利息618362.36元（以8432214元为本金，按年利率24%从2019年1月3日起计至4月22日），实为逾期付款违约金。因双方没有约定逾期付款违约金，根据《中华人民共和国合同法》第一百七十四条的规定以及参照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，在中国人民银行同期人民币贷款基准利率年利率4.35%基础上浮50%计算，原告的逾期付款违约金应为166588.93元（8432214元×4.35%×1.5×109天/360天=166588.93元）。原告主张逾期付款违约金中的超出部分，依据不足，本院不予支持。因此，原告诉请确认的普通破产债权金额应为8598802.93元（8432214元+166588.93元=8598802.93元）。二、关于第二个争议焦点。1、《担保合同》约定，反担保人对被告江门泰达公司应支付的担保费用承担连带责任，担保费用包括担保费及为落实《借款合同》、本合同而进行的抵押、调查等所产生的其他费用。《担保合同》没有对担保费用的担保期限进行约定，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条的规定，《担保合同》的反担保人对担保费用的保证期限为担保费用履行期限届满之日起六个月，即《借款合同》签订之日起六个月（2016年10月8日前），原告中盈公司未在保证期限内要求保证人（即本案反担保人）承担保证责任，保证人免除保证责任。被告陈雄辉、凯荣公司关于保证期限的抗辩意见成立，本院予以采纳。原告中盈公司与被告江门泰达公司、光博汇公司、泰达建筑公司、江门勤安公司、勤安物业公司、金华公司、陈某1、何光、众合兴公司签订的《协议书》，对《担保合同》部分内容进行变更，变更内容之一是将担保费提高至1350万元。根据合同相对性原则，因被告金保利公司、凯荣公司、陈雄辉、苏卓杰均没有签订《协议书》，故《协议书》对被告金保利公司、凯荣公司、陈雄辉、苏卓杰均没有法律约束力。原告中盈公司诉请确认被告金保利公司、凯荣公司、陈雄辉、苏卓杰对被告江门泰达公司的上述涉案债务承担连带清偿责任，依据不足，应予驳回。2、《协议书》没有约定支付担保费的期限和担保费的保证期限，根据《中华人民共和国合同法》第六十一条的规定，按双方的交易习惯，担保费的支付应在被告江门泰达公司与借款人签订相关借款合同之前，故《协议书》项下的担保费支付期限应认定为2018年4月5日。如前所述，担保费的保证期限应认定为担保费支付期限届满之日起六个月（即2018年10月5日前）。因此，原告中盈公司诉请确认被告光博汇公司、泰达建筑公司、江门勤安公司、勤安物业公司、金华公司、陈某1、何光、众合兴公司对被告江门泰达公司的上述涉案债务承担连带清偿责任，依据不足，应予驳回。被告光博汇公司、金保利公司、江门勤安公司、泰达建筑公司、勤安物业公司、金华公司、陈某1、苏卓杰、何光、众合兴公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃自身诉讼权利，本院依法进行缺席判决。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第二条、第四十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国涉外民事关系法律适用法〉若干问题的解释(一)》第十九条，《中华人民共和国合同法》第六十一条、第一百零七条、第一百七十四条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《中华人民共和国企业破产法》第四十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和第一百四十四条之规定，参照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，中华人民共和国国务院《融资担保公司监督管理条例》第十九条第一款之规定，判决如下：一、确认原告江门市中盈融资担保有限公司对被告江门泰达房地产开发有限公司享有债权金额8432214元及利息债权金额166588.93元；二、驳回原告江门市中盈融资担保有限公司的其他诉讼请求。案件受理费75154.03元（已由原告江门市中盈融资担保有限公司预交），由原告江门市中盈融资担保有限公司负担3162.41元，被告江门泰达房地产开发有限公司负担71991.62元。原告江门市中盈融资担保有限公司多预交的一审案件受理费71991.62元，由本院予以退回；被告江门泰达房地产开发有限公司应向本院补缴一审案件受理费71991.62元。如不服本判决，被告泰达建筑工程有限公司、陈某1、众合兴投资置业有限公司可在判决书送达之日起三十日内，其余原、被告可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审 判 长  黎成继人民陪审员  徐嘉乐人民陪审员  陈栋慰二〇二〇年六月十日法官 助理  伍步阳书 记 员  郭佳频