山东省临沂市罗庄区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）鲁1311行初47号 原告侯亚洲，男，1991年11月7日出生，汉族，住临沂市罗庄区。 委托代理人宋卫芳，山东鼎元律师事务所律师。 被告临沂市罗庄区人力资源和社会保障局，住所地：临沂市罗庄区财税大厦**。 法定代表人王建军，局长。 出庭负责人魏运来，副局长。 委托代理人朱孔建，该局工作人员。 委托代理人孙岩岩，山东华罗律师事务所律师。 第三人王彦虎，男，1970年3月21日出生，汉族，住山东省枣庄市山亭区。 委托代理人李贞伟，山东正之源律师事务所所律师。 原告侯亚洲因被告临沂市罗庄区人力资源和社会保障局（以下简称罗庄区人社局）及第三人王彦虎工伤行政确认一案，向本院提起行政诉讼。本院于2020年4月7日立案后，向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年4月21日公开开庭审理了本案。原告侯亚洲的委托代理人宋卫芳，被告的副局长魏运来、委托代理人朱孔建、孙岩岩，第三人王彦虎的委托代理人李贞伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 罗庄区人社局于2019年10月11日作出罗人社认【2019】第168号认定工伤决定书，认定2017年12月7日罗庄区增凯板厂职工王彦虎在与同事张祥朋正在锯板工作时，不慎被叉车撞倒，起身躲避不及又被叉车第二次叉伤，伤后被同事送往医院治疗。2019年8月23日受理李小情为其夫王彦虎于2018年4月20日提交的工伤认定申请后，根据提交的材料调查核实情况如下：李小情为其夫王彦虎申请的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第一项之规定，属工伤认定范围，现予以认定为工伤。 原告侯亚洲诉称，被告认定第三人王彦虎属于工伤，事实不清，证据不足，原被告之间不存在劳动关系，从第三人的上班时间、工作性质等各方面均不符合劳动法之相关规定，第三人所受伤害不应认定为工伤，且临沂市罗庄区增凯板厂已于2018年7月25日注销，已无诉讼主体，被告却于2019年8月23日受理，并于2019年10月11日作出了罗人社认[2019]第168号认定工伤决定书，该认定书错误，应予撤销。 原告向法庭提交了以下证据：1.认定工伤决定书，证实原告不服该认定书提起诉讼的依据，同时证实被告以注销的罗庄区增凯板厂作出工伤认定是错误的，应以实际经营者或者是负责人向法院起诉，以提供劳务者受伤害而主张权利，而并非以工伤来主张权利。2.个体户注销情况，证实罗庄区增凯板厂已于2018年7月25日注销，该主体已不存在。3.临沂市中级人民法院（2019）鲁13民终2519号民事判决书，证实判决第二项为罗庄区增凯板厂注销前与王彦虎存在事实劳动关系。 被告罗庄区人社局辩称，一、我局作出的该决定书程序正当。我局于2018年4月20日收到第三人王彦虎的工伤认定申请及材料，我局告知其补充提供材料，在其提供材料后，我局审查后于8月23日作出受理通知书，并送达原告限期举证通知书。原告提交部分“茗鑫鑫木业”工资表，用以证明双方不存在劳动关系，也不认可工伤。我局经调查核实于2019年10月11日作出认定工伤决定书，并送达原告和第三人。二、我局作出该决定书时认定事实清楚。（一）第三人提交的仲裁书和民事一、二审判决书可以证实第三人在罗庄区增凯板厂注销前与其存在劳动关系。（二）综合第三人提交的诊断证明、住院病历、证人证言、视听资料等证明材料，可以证明第三人2017年12月7日在原告注册的罗庄区增凯板厂从事锯板工作时被叉车撞倒后受伤的事实。（三）原告主张双方不存在劳动关系与生效判决书认定的事实相反，我局不予采纳其主张。三、我局作出该决定书适用的法律正确。（一）根据《工伤保险条例》第十九条第二款的规定，单位认为职工不是工伤的应当承担举证责任。但其在规定的期限内放弃举证，应当承担不举证的后果。（二）根据《工伤认定办法》第十七条的规定，用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定。（三）综合以上调查和查证，我局认定第三人确系在工作时间、工作场所因工作原因受到伤害，且不存在《工伤保险条例》第十六条规定的不得认定为工伤或视同工伤的情形，应当适用《工伤保险条例》第十四条第一项的规定，认定第三人受到的事故伤害为工伤。四、我局收到第三人提交工伤认定申请的时间为2018年4月20日，当时原告注册的个体户罗庄区增凯板厂仍然正常营业，双方在进行劳动关系确认过程中，原告将罗庄区增凯板厂进行注销，但并没有与第三人妥善解决其公司存续期间发生的工伤，因此我单位依据生效的判决书认定第三人与原告的公司存在劳动关系并认定工伤，没有不当之处。综上，请法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告向本院提交了以下证据：1.第三人提交的工伤认定申请表。2.第三人提交的工伤认定申请送交材料清单，包括2-1第三人身份证及结婚证复印件，2-2罗庄区增凯板厂个体户信息，2-3诊断证明书两份，2-4住院病历两份，2-5证人证言及身份证复印件。2-6劳动关系仲裁裁决书和民事一、二审判决书。3.补正材料告知书。4.工伤认定受理通知书。5.限期举证通知书。6.限期举证通知书送达回证。7.原告送交的部分茗鑫鑫木业工资表，证明原告不认可劳动关系，也不认可工伤。8.调查笔录。9.认定工伤决定书。10.送达认定工伤决定书的回证。法律法规：《工伤保险条例》第十四条第一项、第十六条、第十八条第一款、第十九条第二款，《工伤认定办法》第十七条。 第三人王彦虎同意罗庄区人社局的答辩意见，未向本院提交证据。 经庭审质证，原告对被告的证据提出以下质证意见：证据2-2个体户信息、2-6法院二审民事判决书、9.工伤认定决定书，能够证明罗庄区增凯板厂于2018年7月25日被注销，罗庄区增凯板厂在注销前与王彦虎存在事实劳动关系，被告作出工伤认定决定时已知道该主体已经不存在，仍然以该主体作出认定是错误的。对证据7工资表、证据8工资表均有异议，不能证实原告与其存在劳动关系，也不能证实双方之间存在工伤。 第三人对被告的证据无异议。 被告对原告的证据提出以下质证意见：对证据1的证明目的有异议，本案涉及的是第三人与增凯板厂注销前劳动关系形成的工伤问题，并非提供劳动者受伤害案由，应当以工伤案件进行处理。对证据2、3真实性无异议，但原告主张的增凯板厂存在与否不影响我单位对其存续期间所发生的工伤事实的认定，而原告主张的是由谁承担责任的问题，并非本案所审理的内容。 第三人同意被告对原告证据的质证意见。 本院对上述证据认证如下：原告提交的证据具有真实性、合法性，且与本案具有关联性，本院予以确认。被告提交的证据系被告在工伤认定程序中根据职权依法调取或作出，均具有真实性、合法性，且与本案具有关联性，本院予以确认。上述证据均可作为认定事实的证据使用。 经审理查明，罗庄区增凯板厂系个体工商户，原告侯亚洲是该厂的负责人，也是该厂的实际经营者，该厂因宣告破产于2018年7月25日被临沂市罗庄区市场监督管理局注销。 第三人王彦虎于2017年2月17日到罗庄区增凯板厂工作，在锯板车间从事锯板工作，双方未签订劳动合同，该厂也未给王彦虎缴纳社会保险费用。2017年12月7日，王彦虎在与同事张祥朋锯板时，不慎被叉车撞倒，起身躲避不及时又被叉车第二次叉伤，伤后被同事送往医院治疗。后经医院诊断，其损伤为：创伤性胰腺破裂，腹部损伤、急性弥漫性腹膜炎、多发性肋骨骨折等。 2018年4月20日，王彦虎之妻李小情代王彦虎向被告罗庄区人社局提交工伤认定申请及医院诊断证明、结婚证复印件、罗庄区增凯板厂个体户信息、证人证言及证人身份证复印件等材料。被告要求其补充提交相关证据，待李小情补充劳动关系仲裁书、民事判决书等证据后，被告于2019年8月23日予以受理，作出受理工伤认定申请受理通知书，同时作出工伤认定限期举证通知书于同年4月25日邮寄送达给侯亚洲。侯亚洲一方向罗庄区人社局提交了部分临沂市罗庄区茗鑫鑫木业工资明细表，以证明王彦虎系该厂职工，并不是罗庄区增凯板厂的职工。 被告对证人张某1、张某2进行了询问并制作了询问笔录。2019年10月11日，被告作出罗人社认【2019】168号认定工伤决定书，并予送达。侯亚洲接到该决定书后不服，提起本案行政诉讼。 本院认为，《工伤保险条例》第十四条第一项规定：“职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的职工应当认定为工伤。”第十九条第二款规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”，《工伤认定办法》第十七条规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定。”本案中，罗庄区增凯板厂注销前与第三人王彦虎存在事实劳动关系，已由法院的生效判决所确认。根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第七十条之规定，生效的人民法院裁判文书所确认的事实，可以作为定案依据。 本案的争议焦点为：罗庄区增凯板厂被注销的行为是否影响被告对第三人受伤性质的认定。工伤认定是劳动保障行政部门依据《工伤保险条例》的规定，对企业、事业单位、社会团体和个体工商户等用人单位的职工和雇工所受伤害是否符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条的规定情形，作出是否认定为工伤或者视同工伤的结论。作出是否认定为工伤或者视同工伤的结论，是维护用人单位受伤职工合法权益的重要环节。工伤认定是一种行政确认行为，个体工商户的雇工受伤时，个体工商户依法存在，在工伤认定行政程序中，业主申请将其予以注销，在此情形下，劳动保障行政部门仍应依法作出雇工受伤性质是否属于工伤的认定结论，即该注销行为不影响劳动保障行政部门对注销前雇工受伤性质的认定。本案原告虽于2018年7月25日将罗庄区增凯板厂予以注销，但王彦虎于2017年12月7日受伤时该个体工商户是存在的，该注销行为不能影响被告对注销前王彦虎受伤性质的认定。 被告根据第三人提交的证据，并经过调查核实，认定第三人系罗庄区增凯板厂职工，在工作场所和工作时间内因工作原因受到事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，认定为工伤，作出罗人社认【2019】第168号认定工伤决定书，认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，依法应予支持。原告的诉讼请求没有事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告侯亚洲的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告侯亚洲负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 长  尤 洁 人民陪审员  李宁绪 人民陪审员  陆金城 二〇二〇年六月十五日 书 记 员  孟园园