广东省广州市荔湾区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0103民初2964号原告：林增营，男，1983年5月9日出生，汉族，住广东省广州市白云区。委托诉讼代理人：刘森、林贵岳，均是广东法全律师事务所律师。被告：陈意群，男，1981年8月20日出生，汉族，住广东省汕头市金平区。委托诉讼代理人：曹强华、黎家学，均是广东法制盛邦律师事务所律师。原告林增营与被告陈意群合同纠纷一案，本院于2020年4月8日立案后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人刘森，被告委托诉讼代理人黎家学到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告林增营向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告退还2020年2月租金36.5万元；2、判令被告向原告支付资金占用利息（利息以36.5万元为本金，自2020年3月1日起至实际付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算）；3、本案案件受理费由被告承担。事实与理由：2019年8月1日，被告与原告继签《联营协议书》，协议约定被告将新中国大厦四楼（C429）档口（以下简称“案涉档口”）出租给原告用作经营服装生意使用。期限从2019年8月1日至2020年2月29日,每月租金为36.5万元。原告在进场前，需向被告支付押金，押金抵作最后三个月租金。同时合同第五条约定，在承租期间如发生因商场改建或政府行为导致案涉档口不能继续使用情形的，被告需在扣除原告实际使用天数后，退还原告剩余的租金和押金。原告在签订上述协议后，依约向被告支付押金和每月租金。而2020年2月份，被告无法依约向原告提供案涉档口使用，违反了合同的约定。原告多次与被告协商，要求被告依约退回2020年2月租金，但遭拒绝。被告陈意群辩称：一、本案不符合《联营协议书》第五条约定的情形。该条款明确遇到商场改建或政府行为令档口不能继续使用才可以适用。事实上，没有政府部门禁止涉案商场的开市。没有政府行为导致涉案档口不能使用。二、《联营协议书》已履行完毕，双方的权利义务已终止，原告无权依照已履行完毕的协议书向被告主张权利。该协议书约定双方协议履行期限至2020年2月29日。双方也没有续签新的协议书。原告在2020年2月29日之前没有提出异议或者提起诉讼。现合同所约定的期限已届满，合同已终止。原告基于协议书所享有的权利也随之终止。三、《商铺联营协议书》约定向原告退还承包费的条件并未成就，被告无须向原告退还任何费用。首先，退还承包费的条件在《商铺联营协议书》第五条约定得非常明确，就是必须满足“商场改造”和“政府行为”这两个条件，被告才有责任退还承包费。而在2020年2月商场不存在改造工程，原告的涉案档口一直处于可以继续使用的状况，同时，原告也一直在使用涉案档口存放大量货物；第二，虽然全国都处于新冠××疫情之下，但在春节休假之后，政府已经要求商业复工复市，原告所处的新中国大厦四楼商场，并未收到来自政府部门关于停工停业的任何通知，故也不存在所谓导致档口不能使用的“政府行为”。其次，在签订《商铺联营协议书》时，原告对该商场在春节期间，按照传统及经营习惯，涉案档口到春节的年初十五（今年2月8日为年初十五）实际上处于歇业状态的情况是明知的，即签订涉案协议书时，原告已经预见到春节期间无法营业，即使营业也不可能有生意的情况。因此，双方才约定了“在承包期内，承包费旺季不增，淡季不减，不得以任何理由要求减少承包费”的条款。四、原告在没有收到商场正式通知的情况下，根据商场公众号通知停业的行为，与被告无关，首先，《商铺联营协议书》第五条明确约定，因商场改建或政府行为令档口不能继续使用，但必须以收到商场正式通知为准。原告自认并没有收到商场的正式通知，只是根据十三行壹号的公众号所发布的通知行事。那么，这就非常清楚地说明了，原告并没有按照合同的约定，既没有收到商场的正式通知，也没有去核实十三行壹号的公众号所发布的通知是否属于商场的正式通知，就自作主张地停业了。但本案最为关键的是，商场至始至终就没有发过停业的正式通知。更何况根据《广东省人民政府关于企业复工和学校开学时间的通知》，2月10日后政府便通知复工，根本就不存在政府行为导致涉案档口不能使用的事实。其次，原告认为他们在看到十三行壹号的公众号所发布的通知后停业，便是属于《联营协议书》约定的没有使用涉案档口的情形，但这也与事实不符。实际上原告开业、歇业还是停业都是原告自己的选择，也都是在使用涉案档口，即无论原告开业、歇业还是停业都与被告无关。五、原告实际已享受新中国大厦的优惠政策，即使有损失也已经得到补偿，没有任何道理再要求被告退还其承包费。如果原告确实是因为相信十三行壹号的公众号所发布的通知后停业，造成了损失。但新中国大厦业主方已对原告进行了补偿。原告已经实际享受了新中国大厦业主方在2020年3月对他们的租金减免、4-7月租金减半的优惠政策，显然原告并没有任何损失，即使有损失也不是被告的责任。原告不可能既享有新中国大厦业主给予的优惠又在被告处取得退款，这就完全违背了公平合理原则，法院理应驳回原告的诉讼请求。六、即使原告认为协议书在2020年2月不能履行，但原告没有尽到合理及时的通知义务。涉案档口在2020年2月份仍是由原告控制使用的。根据《广东省高级人民法院关于审理涉新冠××疫情商事案件若干问题的指引》第四点以及《最高院关于审理涉新冠疫情民事案件若干问题的指导意见（一）》第三条的规定，如原告认为协议不能履行的，必须举证其已尽到合理及时的通知义务，否则应对合同不能履行或者损失扩大的法律责任。该责任不能转移给被告承担。经审理查明：2019年8月1日，被告（甲方）与原告（乙方）签订《联营协议书》，约定甲方提供新中国大厦四楼（C429）档口给乙方承包经营服装生意；一、承包期从2019年8月1日至2020年2月29日止，承包期为7个月。每月承包费金额为365000元。乙方在承包前，先向甲方缴交三个月承包费作为押金和一个月承包费（租金）共1460000元。每月1日缴交租金365000元；二、承包期内，旺季不增，淡季不减，乙方不得以任何理由要求减少或延期缴交承包费；三、承包期内，甲方负责C429档内的费用有场租、税收、工商管理费等。乙方负责自己的债权债务，自负盈亏；五、承包期内，因商场改建或政府行为令本档口不能继续使用，但必须以收到商场正式通知为准，甲方按乙方已交的承包费和扣除乙方实际使用天数的承包费，将承包费余额、押金退还给乙方，甲方不作其他补偿等内容。合同签订后，被告依约将涉案商铺交付原告使用，原告也足额支付押金和租金。按照新型冠状病毒感染的××疫情防控工作的有关要求，新中国大厦在2020年2月停业至3月3日，3月4日复市。原告在诉讼中陈述在3月4日搬离档口，被告虽然对此不确认，但未能提供相应证据进行反驳。双方对原告是否搬到其他档口免租经营未能够达成一致意见。另查明：2019年12月12日，广州市仁柏杰物业管理有限公司（下简称仁柏杰物业公司）在帐号主体是广东金穗丰实业有限公司的“十三行壹號”微信公众号发布新中国大厦2020年春节期间休市时间为2020年1月18日至2020年1月31日，开市日期为2020年2月1日的通知。2020年1月28日起，仁柏杰物业公司在上述微信公众号以新型冠状病毒感染的××疫情现况和广州市相关通知要求为由发布通知多次延迟新中国大厦启市时间，表示具体启市时间，视疫情情况另行通知；载明“十三行壹號”公众号为新中国大厦唯一官方认证公众号，一切通知均以此公众号发布的为准……2020年3月2日，该司发布新中国大厦的正式启市时间为2020年3月4日，并发布了相关入场指引。再查明：2020年1月23日，广东省人民政府结合我省当前新型冠状病毒感染的××疫情防控形势，决定启动广东省重大突发公共卫生事件一级响应。2020年1月26日，广东省商务厅在其官网发布《广东省商务厅关于暂停大型经贸活动的紧急通知》，载明：按照《广东省防控新型冠状病毒感染的××疫情工作领导小组办公室关于限制群众性活动的通知》（粤卫明电[2020]7号）要求，一级响应期间，暂停一切大型经贸活动，全力做好新型冠状病毒感染的××疫情防控工作。2020年1月28日，广东省人民政府发布《广东省人民政府关于企业复工和学校开学时间的通知》，通知本行政区域内各类企业复工时间不早于2月9日24时。2020年2月8日，广州市商务局向各区人民政府发出《广州市商务局关于批发市场复市相关工作指引的函》，载明：对农产品批发市场要全力保障复市，对其他批发市场，按属地原则审慎核实，在保障疫情防控安全的前提下，稳妥有序开展复市……批发市场要在具备条件的前提下，在开市前向所在街道提交复市核实表、疫情防控承诺书。街道收到资料审核完备后，组织由相关单位组成的工作组现场核实。对符合条件的出具核实意见，报区新型冠状病毒感染的××疫情防控工作指挥部办公室同意后，方可复市；对现场核实不符合条件的，不予复市。广东省新冠××防控领导小组（指挥部）决定，自2020年2月24日9时起，将我省新冠××疫情防控应急响应级别由省重大突发公共卫生事件一级响应调整为二级响应。本院认为：关于《联营协议书》的性质问题。根据《联营协议书》的约定，原告每月固定向被告支付承包费，被告不承担经营风险、不享受经营成果，由原告自负盈亏，故《联营协议书》中虽出现了“承包”字样，合同名为“联营”，但因被告对原告的经营成果无权进行支配和占有，故原、被告之间实为租赁关系。原告与被告签订的《联营协议书》是双方当事人的真实意思表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应依约履行。对于原告要求被告退还2020年2月租金365000元的诉讼请求，本院作如下分析：2020年1月23日至2020年2月24日9时，我省处于省重大突发公共卫生事件一级响应期间，实行最大限度减少公众聚集活动的管制措施，停止存在明显交叉感染风险的公众聚集活动；政府要求对于除农产品批发市场外的其它批发市场要审慎核实复工复产，报区疫情防控工作指挥部办公室同意后方可复市。结合仁柏杰公司2020年1月28日至2020年3月2日在新中国大厦官方微信发布的停市、休市、启市通知，可见，新中国大厦能否启市与新型冠状病毒感染××疫情的发展及政府的防控措施有关，新中国大厦复市需经政府部门审核。因此，本院对原告主张的案涉商铺在2020年2月份无法经营使用的事实予以采信，认定案涉商铺在此期间无法经营的原因是政府防控工作。原告租赁案涉商铺的目的是经营服装生意，疫情防控措施导致其在2020年2月份无法开门营业产生了实际损失，依据公平原则，本院酌定被告应向原告退还2020年2月份70%的租金，即255500元；对于原告主张的多出部分，本院不予支持，依法予以驳回。至于原告主张的利息问题，如前述原因，案涉商铺无法使用不可归责于双方，故对于原告要求被告支付租金利息的诉讼请求，本院不予支持，依法予以驳回。至于《联营协议书》第五条“承包期内，因商场改建或政府行为令本档口不能继续使用……甲方将承包费余额、押金退还给乙方，甲方不做其它补偿”的约定。本院认为，该条约定中的“政府行为令本档口不能继续使用”情形指的应该是由于新中国大厦自身原因引起政府对新中国大厦档口采取相对应的政府行政行为从而导致档口无法使用的情形。而本案商铺无法使用是因为政府的疫情防控工作，疫情的发生属不可抗力，疫情防控工作是政府主动采取的针对整个社会的行为，并非仅针对新中国大厦，该政府行为非因新中国大厦自身原因引起。故本案商铺在2020年2月份不能经营使用不属于《联营协议书》第五条约定的情形。原告据此要求被告全额退还2020年2月的租金，理由不成立。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、自本判决发生法律效力之日起十日内，被告陈意群向原告林增营返还2020年2月份的租金255500元。二、驳回原告林增营的其它诉讼请求。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3388元，由原告林增营负担822元，被告陈意群负担2566元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按照不服一审判决部分的上诉请求数额向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  邓彪二〇二〇年六月三十日书记员  曾芳刘卿翼