山西省临汾市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）晋10民终704号上诉人（原审原告）：张明堂，男，1964年12月27日出生，汉族，河南省浚县人，现住山西省临汾市。公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：张念军，山西律动律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：洪洞县盛园生物科技有限公司，住所地：临汾市洪洞县赵城镇南堡村工业园区。法定代表人：张朋朋，经理。委托诉讼代理人：郭惠德，该公司法律顾问。原审被告：张大庆，男，1965年2月4日出生，汉族，住山西省洪洞县。公民身份号码：×××。上诉人张明堂因与被上诉人洪洞县盛园生物科技有限公司（以下简称盛园公司）、原审被告张大庆建设工程施工合同纠纷一案，不服山西省洪洞县人民法院（2019）晋1024民初2849号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人张明堂的委托诉讼代理人张念军，被上诉人盛园公司的委托诉讼代理人郭惠德到庭参加诉讼，原审被告张大庆经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。张明堂向一审法院起诉请求：1.判令被告向原告支付拖欠工程款约500万元，并按1.5分计算2018年6月10日至实际清偿之日止的利息；2.请求确认原告对被告所涉工程在500万元范围内享受优先受偿权，并请求法院依法拍卖由原告所建工程（工程结算书中有明确记载）；3.本案诉讼费用由被告承担。一审审理查明：原告同被告盛园公司间签订有建设工程施工合同，双方间曾因建设工程施工合同的履行而产生纠纷，原告于2018年1月8日向洪洞县人民法院提起诉讼，同年6月10日，原告同被告盛园公司就施工工程进行了结算并签署了还款计划，还款计划载明被告盛园公司欠原告工程款580万元（工程结算总价为580万元，已付80万元），被告盛园公司在建成投产后第一年付20%，第二年付30%，第三年付30%，第四年付20%，四年内全部付清。原告同被告盛园公司签署还款计划后，原告向洪洞县人民法院提出撤诉申请，洪洞县人民法院于2018年6月29日作出（2018）晋1024民初55号民事裁定书，裁定准许原告撤回起诉。一审法院认为，被告盛园公司就原告施工工程进行了结算并以还款计划形式确认其欠到原告工程款5000000元的事实清楚、证据确凿，双方的债权、债务关系明确，应受法律保护。原告同被告盛园公司所签署的还款计划中就被告盛园公司所建工程何时建成投产未予明确，双方现又无法就债务履行期限明确达成一致意见，故从按照有利于实现所达成还款计划的目的出发，该院对原告要求被告盛园公司支付工程款5000000元的请求予以支持。原告虽请求判令被告盛园公司按1.5分承担2018年6月10日至实际清偿之日止的利息，但双方所签署的还款计划中并未有利息约定，鉴于原告的利息请求缺乏法律依据，该院对其利息请求不予支持。因原告所提供证据无法证明其所建工程的性质适宜拍卖且被告盛园公司确系逾期不支付价款，故该院对其依法拍卖所建工程的请求无法支持，对其确认享受优先受偿权的请求亦无法支持。原告要求被告张大庆履行款项给付义务，但其所提供的证据不能充分、有效的证明被告张大庆确应按其所诉承担款项给付义务，鉴于原告要求被告张大庆履行款项给付义务的请求缺乏事实和法律依据，该院对其要求被告张大庆履行款项给付义务的请求不予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条的规定，判决：一、被告洪洞县盛园生物科技有限公司于本判决生效之日起十日内向原告张明堂支付工程款5000000元；二、驳回原告张明堂的其他诉讼请求。案件受理费46800元，减半收取计23400元，由被告洪洞县盛园生物科技有限公司负担。判后，张明堂提起上诉，请求：1.撤销一审判决第二项，依法改判确认上诉人就案涉工程折价或者拍卖的价款在5000000元内享有建设工程价款优先受偿权；依法改判被上诉人承担以5000000元为基数，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算利息，自2018年6月10日算至2019年8月19日约为420000元；以5000000元为基数，自2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际支付之日止约为150000元。2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审驳回上诉人要求工程价款优先权错误。上诉人实际给被上诉人进行了施工，劳动成果已经物化到了案涉工程，根据合同法第二百八十六条的规定，上诉人应当享有工程价款优先权。二、一审驳回上诉人工程款利息的主张错误。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第17条的规定，“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”由于双方未在《工程结算书》中对利息作出约定，因此应按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。盛园公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当维持。2013年3月2日上诉人与被上诉人签订了建设工程施工合同，约定由上诉人负责为被上诉人新建办公楼、库房、餐厅。工程结束后，2018年6月10日双方在工程没有经过验收的情形下，被上诉人同意工程结算总价款为5800000元，剔除前期支付的800000元外，双方于2018年6月10日约定欠款为5000000元，并制定了还款计划。根据该计划的约定，盛园公司应该在建成投产后分四年付清工程款，分别是20%、30%、30%、20%。但截至目前，盛园公司尚未建成投产，双方又没有就核实建成投产进行约定，况且即使约定也不符合客观情况。因此，一审法院在认定该事实的基础上判令盛园公司在判决生效后10日内向上诉人支付工程款剩余金额5000000元，事实清楚，适用法律正确，依法应予以维持。原审被告张大庆未提供答辩意见。经二审审理，一审查明事实正确，本院予以确认。本院认为，被上诉人盛园公司尚欠上诉人张明堂工程款5000000元，事实清楚，证据确实、充分，被上诉人盛园公司应予偿还。合同法第二百八十六条规定，发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。本案中，被上诉人盛园公司未提供证据证明涉案工程不宜折价、拍卖，故上诉人张明堂主张确认其就案涉工程折价或者拍卖的价款在5000000元内享有建设工程价款优先受偿权，于法有据，应予支持。因双方在还款计划中对偿付工程款的利息未有约定，故上诉人张明堂有关利息的主张无事实依据，本院无法支持。综上，上诉人张明堂的部分上诉理由成立，本院依法予以支持；一审判决认定事实清楚，但适用法律部分错误，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下：一、维持山西省洪洞县人民法院（2019）晋1024民初2849号民事判决第一项，即：一、被告洪洞县盛园生物科技有限公司于本判决生效之日起十日内向原告张明堂支付工程款5000000元。撤销山西省洪洞县人民法院（2019）晋1024民初2849号民事判决第二项，即：二、驳回原告张明堂的其他诉讼请求。上诉人张明堂就案涉工程折价或者拍卖的价款在5000000元内享有建设工程价款优先受偿权。驳回上诉人张明堂的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。一审案件受理费46800元，减半收取计23400元，由被上诉人洪洞县盛园生物科技有限公司负担；二审案件受理费9500元，由上诉人张明堂负担2500元，由被上诉人洪洞县盛园生物科技有限公司负担7000元。本判决为终审判决。审判长 董 云审判员 曹泰山审判员 申 龙二〇二〇年六月二十三日书记员 杨 潇