广东省高级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤民终2622号上诉人（一审原告、反诉被告）：夏绍沛，男，1954年6月17日出生，汉族，住广东省广州市越秀区。委托诉讼代理人：秦岩，广东金桥百信律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄珏安，广东金桥百信律师事务所律师。上诉人（一审被告、反诉原告）：广东粤沛房地产集团有限公司，住所地广东省广州市海珠区昌岗东路****铺自编**。法定代表人：关金朝，董事长。委托诉讼代理人：吴文光，广东力诠律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈荣鹏，广东力诠律师事务所律师。上诉人（一审被告、反诉原告）：广州市鸿晖房地产开发有限公司，住所地广，住所地广东省广州市越秀区中山四路****v>法定代表人：司徒德胜，总经理。委托诉讼代理人：吴文光，广东力诠律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈荣鹏，广东力诠律师事务所律师。上诉人夏绍沛与上诉人广东粤沛房地产集团有限公司（以下简称粤沛公司）、广州市鸿晖房地产开发有限公司（以下简称鸿晖公司）合同纠纷一案，不服广东省广州市中级人民法院（2019）粤01民初117号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。夏绍沛上诉请求：1.判令鸿晖公司为夏绍沛办理（2015）穗花法执字第557号案（以下简称557号案）的执行完毕结案手续；2.判令鸿晖公司赔偿夏绍沛违约金5000万元；3.判令鸿晖公司配合夏绍沛办理中山四路317-2号××房的房屋交易过户手续（包括但不限于一手房的网签手续以及办理正式房产证的手续）；4.判令鸿晖公司向夏绍沛支付律师费38万元；5.判令鸿晖公司、粤沛公司承担本案全部诉讼费用。事实和理由：557号案至今未结案。夏绍沛未在《关于案件履行完毕的函》的复印件上签名。对夏绍沛在该复印件上的签名进行鉴定有必要性，如果夏绍沛未在其上签名，则证明鸿晖公司未将《关于案件履行完毕的函》的原件交给夏绍沛。则鸿晖公司未将《关于案件履行完毕的函》交给法院构成违约。一审开庭时双方已确认中山四路317-2号××房已解封，依法可以办理过户手续。一审法院应当根据合同约定进行裁判，而非不予处理。案涉违约金是由鸿晖公司提出的，得到合同各方的确认，该违约金的标准是根据合作开发的中山四路项目整体背景确定的，故该标准并未过高。鸿晖公司上诉请求：1.撤销一审判决第三项关于驳回反诉请求支付50万元律师费的判项，改判夏绍沛向鸿晖公司支付律师费50万元；2.判决夏绍沛承担鸿晖公司一审及本次上诉的所有费用。事实和理由：一审法院以鸿晖公司暂未向广东力诠律师事务所支付50万元律师费为由对鸿晖公司的反诉请求予以驳回不合法。鸿晖公司为应对夏绍沛提起的诉讼委托了律师代理，约定律师费为50万元，该金额未超出行业收费标准，该费用也属于一定会发生的费用。一审已判夏绍沛败诉，故应支持鸿晖公司关于50万元律师费的反诉请求。粤沛公司上诉请求：1.撤销一审判决第二项关于驳回反诉请求支付30万元律师费的判项，改判夏绍沛向粤沛公司支付律师费30万元；2.判决夏绍沛承担粤沛公司一审及本次上诉的所有费用。事实和理由：一审法院以粤沛公司暂未向广东力诠律师事务所支付30万元律师费为由对粤沛公司的反诉请求予以驳回不合法。粤沛公司为应对夏绍沛提起的诉讼委托了律师代理，约定律师费为30万元，该金额未超出行业收费标准，该费用也属于一定会发生的费用。一审已判夏绍沛败诉，故应支持粤沛公司关于30万元律师费的反诉请求。夏绍沛向一审法院起诉请求：1.判令粤沛公司、鸿晖公司因违反《股债权转让及总体和解合同》《关于的补充协议》的约定，粤沛公司向夏绍沛支付违约金5000万元，鸿晖公司向夏绍沛支付违约金5000万元；2.判令粤沛公司为夏绍沛办理(2014)穗花法执字第1750号案的执行完毕结案手续并交纳相应的执行费；3.判令鸿晖公司为夏绍沛办理557号案的执行完毕结案手续；4.判令鸿晖公司配合夏绍沛办理中山四路317-2号××房的房屋(房屋价值约300万元人民币)交易过户手续(包括但不限于一手房的网签手续以及办理正式房产证的手续)；5.判令粤沛公司、鸿晖公司向夏绍沛支付律师费380000元；6.判令粤沛公司、鸿晖公司承担本案的全部诉讼费用。鸿晖公司向一审法院反诉请求：1.夏绍沛向鸿晖公司支付违约金5000万元；2.夏绍沛向鸿晖公司支付律师费50万元；3.夏绍沛承担反诉费用。粤沛公司向一审法院反诉请求：1.夏绍沛向粤沛公司支付律师费30万元；2.夏绍沛承担反诉费用。一审法院认定事实：2016年1月4日，粤沛公司（甲方）与夏绍沛（乙方）、鸿晖公司（丙方）、广州房实工程总承包有限公司（丁方）、广州恒发房地产开发有限公司、广州建豪房地产开发有限公司、广州市雍豪贸易有限公司、广州新意实业发展有限公司、广州粤泰集团有限公司（以上五方共同作为戊方）签订了《股债权转让及总体和解合同》，约定：一、本合同签署后两天内，在下列案件中的各方必须向法院提交撤销对对方的诉讼、仲裁，以及解除对对方房地产项目查封的相关法律文件（为保证各方忠实的履行本条义务，撤诉、和解、解封等法律文件作为本合同的必要附件），各方应在15天内完成各自在本条款中约定的合同义务（确因法院造成的时间延误除外），切实保障对方房地产项目的顺利开展，各方撤诉、撤裁后各自承担各自因诉讼、仲裁所产生的及已缴纳的一切费用……5.乙方同意以本合同应收甲方的股债权转让款抵扣拖欠甲方垫资款及利息350万元（优惠计算），甲方向执行法院确认（2014）穗花法执字第1750号案已经执行完毕，并请求解除对乙方持有鸿晖公司股权的查封。……二、本合同所涉股权债权转让款进入本合同指定的托管账户当天，乙方向丙方交还鸿晖公司原公章，甲、乙、丙三方当面销毁该枚公章，丙方向执行法院确认557号案已经执行完毕。三、乙方提供的用于永迁安置东山印象台房地产项目的拆迁户的房屋（面积约1300平方米），该永迁安置房暂不能办理产权证，乙方同意在本合同所涉股权、债权转让款进入本合同指定的托管账户当天将上述永迁安置房的权益与现状交还丙方享有及管理。……十四、合同各方应按照本合同第一至七条的约定积极履行各自义务，任何一方不履行该约定义务的，应向接受该义务履行的一方承担5000万元的违约责任。……十九、本合同履行期间若产生争议，各方应尽力协商解决；协商不成，各方有权将争议提交东山印象台房地产项目所在地的人民法院解决，各方为此支出的所有相关费用（诉讼费、保全费、评估费、担保费、拍卖费，律师费、差旅费等）均由败诉方承担。《股债权转让及总体和解合同》的附表《碧泉、莲泉大厦安置物业表》中记载了22套物业房的地址、建筑面积、户型、安置住户姓名和使用性质，并有除丁方广州房实工程总承包有限公司以外的合同各方盖章和夏绍沛签名确认。夏绍沛、粤沛公司、鸿晖公司均确认，该22套拆迁安置房的合同均是以鸿晖公司的名义签订的。同日，鸿晖公司出具了《关于〈股债权转让及总体和解合同〉的补充协议》，内容为：经鸿晖公司与夏绍沛友好协商，鸿晖公司对夏绍沛作出如下承诺：一、鸿晖公司同意无偿给予夏绍沛（或夏绍沛指定的人选）一套由鸿晖公司开发的位于中山四路“东山印象台”楼盘内的住宅商品房（中山四路317-2号××房，套内面积62.80平方米），毛坯状态交楼。二、鸿晖公司同意配合夏绍沛（或夏绍沛指定的人选）对上述给予的房屋办理相应的过户手续。三、本补充协议在夏绍沛将其持有的40%鸿晖公司股权按照《股债权转让及总体和解合同》的约定完成股权变更登记时生效。该××房现由夏绍沛使用，但尚未办理过户手续。另查明，2014年7月9日，花都法院作出（2014）穗花法执字第1750号执行裁定书，裁定该案终结本次执行。2016年1月26日，花都法院向夏绍沛发出（2014）穗花法执字第1750号通知书，内容为“关于申请执行人广东粤沛房地产集团有限公司与你返还代垫款纠纷一案，现你方已经履行所有的还款义务，并已经向一审法院缴纳本案执行费，申请执行人已向一审法院申请本案作执行完毕的结案处理，故现一审法院已对本案作执行完毕的结案处理。”2015年6月15日，花都法院作出(2015)穗花法执字第557号执行裁定书，裁定该案终结本次执行。鸿晖公司对其主张提交了《关于案件履行完毕的函》，鸿晖公司称该《关于案件履行完毕的函》是鸿晖公司加盖公章、关金朝签名后复印，朱赤、夏绍沛在该复印件上签名确认。该函内容为“广州市花都区人民法院贵院受理的执行案件，案号（2015）穗花法执字第557号案，被执行人夏绍沛的义务已经全部履行完毕，该执行案件执行终结。证明人：广州市鸿晖房地产开发有限公司”。又查明，夏绍沛、鸿晖公司均确认，夏绍沛已将其持有的鸿晖公司40%的股权按照《股债权转让及总体和解合同》的约定完成股权变更登记。夏绍沛已将鸿晖公司原公章交回给鸿晖公司，该公章已销毁。再查明，2018年12月26日夏岳钧通过中国农业银行电子银行，由其在中国农业银行广东分行的62×××73账号向夏绍沛的委托诉讼代理人广东金桥百信律师事务所律师秦岩在平安银行的62×××58的账号跨行转账380000元，在交易用途一栏显示“夏绍沛律师费”。2018年12月29日，秦岩通过上述平安银行的账号向广东金桥百信律师事务所在平安银行广州黄埔大道支行的11×××01的账号转账380000元，在汇款用途一栏显示“律师费”。鸿晖公司、粤沛公司对其反诉请求的律师费并未提交证据证明已实际支付。一审法院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定。夏绍沛主张粤沛公司未依约向执行法院即花都法院确认（2014）穗花法执字第1750号案已经执行完毕，请求粤沛公司支付违约金5000万元，并办理该案执行完毕结案手续及缴纳相应的执行费。从粤沛公司提交的（2014）穗花法执字第1750号通知书的内容看，花都法院向夏绍沛发出（2014）穗花法执字第1750号通知书载明，夏绍沛已履行所有的还款义务，并已缴纳该案执行费，申请执行人已申请该案执行完毕的结案处理，花都法院已对该案作执行完毕的结案处理。因此，夏绍沛主张粤沛公司违约并请求向其支付违约金5000万元，并办理该案执行完毕结案手续及交纳相应的执行费，缺乏依据，一审法院不予支持。夏绍沛主张由于鸿晖公司的原因557号案显示终结本次执行，该案未执行完毕，作结案处理，要求鸿晖公司支付违约金5000万元并办理该案的执行完毕结案手续。关于该案的执行情况，花都法院已于2015年6月15日作出终结本次执行。夏绍沛与鸿晖公司双方均确认已将鸿晖公司原公章交回给鸿晖公司，该公章已销毁。鸿晖公司主张其向花都法院出具《关于案件履行完毕的函》，该函交给了夏绍沛，该函上有夏绍沛本人的签名确认。且在终结本次执行后，鸿晖公司并无向花都法院再次申请执行，案件处于终结状态。夏绍沛提交的最高院执行公开网截图打印件显示夏绍沛被登录被执行人名单，主张该截图打印件是其在2017年1月10日查询并截图，并无提供证据证明，且夏绍沛亦无提供证据证明对其日常生活造成了重大的影响以及不便。因此，夏绍沛以此主张鸿晖公司违约理据不足，一审法院不予采纳。夏绍沛请求鸿晖公司支付违约金5000万元并办理该案的执行完毕结案手续理由不成立，一审法院不予支持。夏绍沛申请对该函进行笔迹鉴定并无必要，一审法院不予准许。关于夏绍沛请求判令鸿晖公司配合夏绍沛办理中山四路317-2号××房的房屋交易过户手续的问题。夏绍沛在起诉状中称，涉案的××房因涉诉已被法院查封，故该房屋不具备过户条件，一审法院对此不予处理。关于夏绍沛请求粤沛公司、鸿晖公司支付涉案律师费的问题。如前所述，因夏绍沛并无提供充分有效的证据证明粤沛公司、鸿晖公司构成违约，故其要求粤沛公司、鸿晖公司向其支付律师费缺乏事实和法律依据，一审法院不予支持。关于鸿晖公司主张夏绍沛不移交22套永迁安置房，致使鸿晖公司到现在还一直无法办理拆迁结案手续，鸿晖公司也因此蒙受了重大损失的问题。本案是股权转让纠纷，22套永迁安置房的移交问题，并非本案的审理范围，一审法院不予处理。鸿晖公司并无提交证据证明夏绍沛不移交该22套永迁安置房致使鸿晖公司因此蒙受了重大损失，故鸿晖公司请求夏绍沛向其支付违约金5000万元，理由不成立，一审法院不予支持。关于粤沛公司、鸿晖公司反诉请求夏绍沛支付涉案律师费的问题。根据前述以及粤沛公司、鸿晖公司并无提供证据证明涉案律师费已实际发生，粤沛公司、鸿晖公司请求夏绍沛支付涉案律师费理据不足，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：（一）驳回夏绍沛的全部诉讼请求；（二）驳回粤沛公司的全部反诉请求；（三）驳回鸿晖公司的全部反诉请求。本案二审诉讼期间，本院向广州市规划和自然资源局进行查询，调取了广州市越秀区中山四路317号之二××房的查册资料。经书面质证，夏绍沛对上述查册资料的真实性、合法性、关联性无异议，提出查册表上记载的门牌地址“广州市越秀区中山四路317号之二××房”为新门牌地址，与夏绍沛要求办证的旧地址“广州市越秀区中山四路317-2号××房”实际为同一地址，同一间房屋。查册表显示该房屋无抵押与查封，不存在过户障碍。鸿晖公司、粤沛公司对上述查册资料显示的房屋产权登记状况没有异议。鸿晖公司认为，夏绍沛负有先履行向鸿晖公司交还22套永迁安置房的义务，其不履行在先的合同义务，鸿晖公司有权拒绝配合其办理案涉房产过户的后合同义务。经审理，本院对一审判决查明的事实予以确认。另查明，广州市越秀区中山四路317-2号××房与广州市越秀区中山四路317号之二××房为同一套房屋，查册资料显示该房产的所属单位名称为“广州市鸿晖房地产开发有限公司”，占有部分为“全部（权属人）”，该房产“没有法院来函摘要内容”及“没有他项权利内容”，可办理过户手续。再查明，557号案是鸿晖公司作为申请执行人，夏绍沛作为被执行人的执行案件，该案执行的标的是（2014）穗中法民二终字第893号民事判决，该案判决夏绍沛、夏岳钧将刻有“广州市鸿晖房地产开发有限公司”字样的原公章交给鸿晖公司。本案一审诉讼过程中，鸿晖公司与夏绍沛均确认上述公章已在双方监管下销毁。还查明，《股债权转让及总体和解合同》第二部分“关于房地产项目”第三条约定，“乙方（夏绍沛）提供的用于永迁安置东山印象台房地产项目的拆迁户的房屋（面积约1300平方米，具体位置和房号见附件清单），该永迁安置房暂不能办理产权证，乙方本合同所涉股权、债权转让款进入本合同指定的托管账户当天将上述永迁安置房的权益以现状交还丙方（鸿晖公司）享有及管理。”本院认为，本案系合同纠纷，根据各方当事人的上诉、答辩意见，本案二审争议焦点为：（一）鸿晖公司是否应为夏绍沛办理557号案的执行完毕结案手续；（二）鸿晖公司应否配合夏绍沛办理中山四路317-2号××房的房屋交易过户手续；（三）鸿晖公司应否赔偿夏绍沛违约金5000万元；（四）鸿晖公司应否向夏绍沛支付律师费38万元及夏绍沛是否应向鸿晖公司支付律师费50万元、向粤沛公司支付律师费30万元。关于鸿晖公司是否应为夏绍沛办理557号案的执行完毕结案手续的问题。根据二审查明的事实，557号案实际已经履行完毕。而一审查明，557号案处于终本执行状态。目前鸿晖公司未能提交证据证实该案已经结案。因处于终本状态的案件是有可能因申请执行人的申请而恢复执行，虽目前鸿晖公司未申请恢复执行，但在法律上不能排除其拥有此权利，故终本执行与执行结案在法律后果上并不相同。一审判决以夏绍沛未提供证据证明557号案未结案对其日常生活造成重大影响及不便为由，不予支持夏绍沛要求鸿晖公司办理该案结案手续的请求，理据不足。本案诉讼中，鸿晖公司主张已将《关于案件履行完毕的函》交给夏绍沛，理由是夏绍沛已在《关于案件履行完毕的函》复印件上签名。夏绍沛否认《关于案件履行完毕的函》复印件上的签名为其本人所签，并要求进行鉴定。本院认为，向执行法院申请结案是鸿晖公司的合同义务，无论鸿晖公司是否将《关于案件履行完毕的函》给了夏绍沛，均可确定鸿晖公司未向执行法院申请557号案结案。从诉讼经济角度出发，综合本案实际情况，本案不必对《关于案件履行完毕的函》复印件上夏绍沛的签名进行鉴定，鸿晖公司应向执行法院广东省广州市花都区人民法院申请对557号案进行结案。关于鸿晖公司应否配合夏绍沛办理中山四路317-2号××房的房屋过户手续的问题。本案二审审理过程中，本院经向广州市规划和自然资源局调取中山四路317-2号××房的查册资料，资料显示该房现地址为“广州市越秀区中山四路317号之二××房”，该房为鸿晖公司所有，不存在被保全或被抵押的情况，可办理过户手续。鸿晖公司以夏绍沛不移交22套永迁安置房为由拒绝履行配合办理广州市越秀区中山四路317号之二××房过户手续的义务，对此，本院认为，一是因案涉《股债权转让及总体和解合同》未约定夏绍沛移交22套永迁安置房时具体应办理何手续，且约定是按现状移交；二是二审诉讼中，本院询问鸿晖公司夏绍沛移交案涉22套永迁安置房具体需履行什么手续，鸿晖公司未能确切回答；三是鸿晖公司在上诉时亦未对上述22套房产的移交提出上诉请求，故本院认定鸿晖公司以夏绍沛不移交22套永迁安置房为由拒绝履行配合办理广州市越秀区中山四路317号之二××v房过户手续的义务的主张不能成立。鸿晖公司应配合夏绍沛办理中山四路317号之二××房的房屋过户手续。关于鸿晖公司应否赔偿夏绍沛违约金5000万元的问题。虽《股债权转让及总体和解合同》约定鸿晖公司未依约履行义务的向夏绍沛承担5000万元的违约责任，但该约定过高，鸿晖公司在本案中对履行义务提出了抗辩，可视为包含对违约金数额提出异议，而夏绍沛并未举证证实自己因鸿晖公司的违约行为造成了5000万元的经济损失，故综合本案实际情况，本院对夏绍沛要求鸿晖公司赔偿其违约金5000万元的主张不予支持。关于鸿晖公司应否向夏绍沛支付律师费38万元及夏绍沛是否应向鸿晖公司支付律师费50万元、向粤沛公司支付律师费30万元的问题。关于各方案涉律师费的支出，鉴于各方均有诉讼请求不能成立，综合本案实际情况，本院对各方请求对方支付律师费的诉讼请求不予支持。综上，夏绍沛的上诉请求部分有理，本院予以支持；部分理由不能成立，应予驳回。鸿晖公司、粤沛公司的上诉请求无理，不能成立，本院予以驳回。一审判决认定事实不清，适用法律不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：一、撤销广州市中级人民法院（2019）粤01民初117号民事判决第一项；二、维持广州市中级人民法院（2019）粤01民初117号民事判决第二、第三项；三、限广州市鸿晖房地产开发有限公司于本判决生效之日起十五日内向广东省广州市花都区人民法院申请办理（2015）穗花法执字第557号案的结案手续；四、限广州市鸿晖房地产开发有限公司于本判决生效之日起十五日内配合夏绍沛办理广东省广州市越秀区中山四路317号之二××房的过户手续；五、驳回夏绍沛的其他诉讼请求。一审案件本诉受理费558700元，由夏绍沛负担335220元；由广东粤沛房地产集团有限公司、广州市鸿晖房地产开发有限公司共同负担223480元。维持一审反诉受理费的负担部分。夏绍沛已预交一审案件本诉受理费558700元，由一审法院退回223480元。二审案件本诉受理费308700元，由夏绍沛负担154350元；由广东粤沛房地产集团有限公司、广州市鸿晖房地产开发有限公司共同负担154350元。二审案件反诉受理费14600元，由广东粤沛房地产集团有限公司负担5800元；由广州市鸿晖房地产开发有限公司负担8800元。夏绍沛已预交二审案件本诉受理费308700元，由本院退回154350元。本判决为终审判决。审判长  林修凯审判员  黄湘燕审判员  杨 靖二〇二〇年六月十九日书记员  彭欣薇