福建省泉州市中级人民法院 行 政 判 决 书 (2020)闽05行终161号 上诉人（原审原告）洪捷平，男，1977年2月20日出生，汉族，住福建省南安市。 委托代理人郑弘，北京盈科（天津）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）南安市公安局，住所地福建省南安市溪美街道湖中路**。统一社会信用代码：11350583003838220B。 法定代表人陈俊杰，局长。 委托代理人刘龙土，男，南安市公安局法制大队副大队长。 委托代理人叶志皎，男，南安市公安局法制大队民警。 上诉人洪捷平诉被上诉人南安市公安局不履行法定职责一案，不服福建省泉州市鲤城区人民法院(2019)闽0502行初265号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。 原审法院查明，2018年9月13日，原告洪捷平报警称其种植的苗木被毁坏。被告南安市公安局下属的霞美派出所接警后指派民警到现场，制作《现场处警情况登记表》并交由原告洪捷平签名。《现场处警情况登记表》记载：“经了解，报警人所说事项是镇政府及村委会到地表进行清除工作，并告知当事人自行到镇政府协调赔偿事项。”2018年10月10日，北京市盈科律师事务所律师臧梵清以洪捷平为申请人，分别向被告南安市公安局及南安市公安局霞美派出所邮寄《查处申请书》，申请：1.对福建省南安市霞美镇村委会非法毁坏申请人苗木行为进行查处；2.对非法毁坏申请人苗木的主要违法责任人员和其他违法行为人，依法给予行政治安处罚；构成犯罪的，依法进行立案侦查；3.将处理结果依法书面告知申请人。2018年10月9日及2018年10月18日，南安市公安局霞美派出所就上述报警警情作出《告知书》，《告知书》载明：“洪捷平：……经我所查证，情况系霞美镇人民政府和村委会组织实施的政府行为，不属于我所管辖。如对霞美镇人民政府的行为有异议，可向霞美镇人民政府或其上级主管部门反映。”并于2018年10月9日及2018年10月18日将《告知书》送达给洪捷平，洪捷平均拒绝签收。2019年7月3日，南安市公安局霞美派出所再次制作《告知书》并邮寄送达给洪捷平。洪捷平以被告南安市公安局对其2018年10月10日的申请事项并未履行查处的法定职责为由向原审法院提起诉讼，请求判决：1.依法确认被告南安市公安局对原告洪捷平申请查处事项未在法定期限内作出处理的行为违法；2.责令被告南安市公安局对原告洪捷平申请查处的事项依法作出处理；3.责令被告南安市公安局将处理结果以书面形式答复原告洪捷平；4.诉讼费用由被告南安市公安局承担。另原告洪捷平于2018年11月1日向原审法院提起行政诉讼，要求确认南安市霞美镇人民政府、南安市霞美镇民委员会共同于2018年9月13日清理原告洪捷平地上苗木的行为违法。原审法院于2019年3月5日作出（2018）闽0502行初321号行政裁定，驳回原告洪捷平的起诉。洪捷平不服，向泉州市中级人民法院提起上诉。泉州市中级人民法院于2019年6月28日作出（2019）闽05行终164号行政裁定，以涉案强制清理的苗木属泉州从源园林有限公司所有，洪捷平以个人名义提起诉讼主体不适格为由，驳回上诉，维持原裁定。2019年7月11日，原告洪捷平以泉州从源园林有限公司的名义再次向原审法院提起诉讼，请求确认南安市霞美镇人民政府于2018年9月清理其地上苗木的行为违法，该案正在审理中。 原审法院认为，本案的争议焦点为被告南安市公安局就原告洪捷平2018年10月10日邮寄的《查处申请书》的事项是否已履行了法定职责。《公安机关办理行政案件程序规定》（公安部令第125号）第四十七条第一款规定：“公安机关对报案、控告、举报、群众扭送或者违法嫌疑人投案，以及其他行政主管部门、司法机关移送的案件，应当及时受理，制作受案登记表，并分别作出以下处理：（一）对属于本单位管辖范围内的事项，应当及时调查处理；（二）对属于公安机关职责范围，但不属于本单位管辖的，应当在受理后的二十四小时内移送有管辖权的单位处理，并告知报案人、控告人、举报人、扭送人、投案人；（三）对不属于公安机关职责范围内的事项，书面告知报案人、控告人、举报人、扭送人、投案人向其他有关主管机关报案或者投案。”根据被告南安市公安局提供的《现场处警情况登记表》，南安市霞美镇人民政府、南安市霞美镇民委员会出具的《情况说明》，洪捷平、洪灿明的询问笔录，《告知书》等证据可证实，对于原告洪捷平报称的其种植的苗木被毁坏的警情，南安市公安局霞美派出所出警至现场，并在调查核实后书面告知原告洪捷平其所报警事项系南安市霞美镇人民政府和南安市霞美镇民委员会组织实施的政府行为，不属于被告南安市公安局管辖。原告洪捷平在已明确知晓南安市公安局霞美派出所对其报警警情的处理结果的情况下，其代理律师仍以原告洪捷平的名义针对同一事项向南安市公安局霞美派出所邮寄《查处申请书》。南安市公安局霞美派出所在收到《查处申请书》后，基于前述的调查结果，于2018年10月18日、2019年7月3日再次出具《告知书》给原告洪捷平。针对原告洪捷平的查处申请，被告南安市公安局不存在不履行法定职责的情形。原告洪捷平已于2019年7月11日以泉州从源园林有限公司的名义向原审法院提起诉讼，请求确认南安市霞美镇人民政府于2018年9月清理其地上苗木的行为违法。原告洪捷平对其要求查处的事项已寻求了权利救济。综上，原告洪捷平的诉讼请求，缺乏事实根据和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回原告洪捷平的诉讼请求。案件受理费50元，由原告洪捷平负担。 宣判后，洪捷平不服，上诉请求：撤销一审判决；并依法改判；由南安市公安局承担本案一、二审的诉讼费。事实与理由：一、原审法院认定事实错误，南安市公安局并未履行法定职责。根据《中华人民共和国人民警察法》第二条规定：人民警察的任务是维护国家安全，维护社会治安秩序，保护公民的人身安全、人身自由和合法财产，保护公共财产，预防、制止和惩治违法犯罪活动。第六条规定：公安机关的人民警察按照职责分工，依法履行下列职责：预防、制止和侦查违法犯罪活动；据此可知南安市公安局作为公安机关的法定职责包括保护公民的人身和财产安全，预防、制止违法犯罪活动，对违法犯罪活动进行查处，并对违法行为人追究法律责任。本案中，洪捷平在地上青苗被强制清理后，以书面方式向南安市公安局发出《查处申请书》，要求南安市公安局对福建省南安市霞美镇村委会非法毁坏洪捷平苗木的行为予以查处，并追究相关责任人的法律责任。但是南安市公安局签收后，并未对洪捷平申请查处的事项作出处理，也未将处理结果答复洪捷平。一审法院对此事实并未认定，而以南安市公安局已对洪捷平报警事项作出处理，认定南安市公安局已履行法定职责，属于认定事实严重错误。南安市公安局履行的是2018年9月13日洪捷平报警后，南安市公安局霞美派出所是否履行受理、处理、告知等法定职责，而非履行《查处申请书》申请查处不法行为、追究相关责任人法律责任的职责。一审法院再次依据相同的错误事实认定作出错误判决，属于对二审裁定的蔑视，有损司法权威形象。二、一审法院以洪捷平已通过苗木强制清理确认违法的行政诉讼寻求救济为由，认定洪捷平已寻求权利救济，属于剥夺洪捷平诉权的行为。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二条第一款规定：“公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。”本案中，南安市公安局不履行法定查处职责的行为严重侵害上诉人的合法权益，洪捷平对此提起诉讼属于法律赋予的诉权，一审法院以洪捷平已针对其他行政单位的违法行为提起诉讼寻求了救济为由，剥夺洪捷平此案的诉权，严重违反了司法中立的原则，损害了司法权威形象。综上，洪捷平向公安机关申请查处追究损坏自身合法财产的人员责任的行为，有事实依据和法律依据，而南安市公安局不履行法定职责，严重损害了洪捷平的合法权益，请求二审法院支持洪捷平的上诉请求。 被上诉人南安市公安局提交书面答辩状称，2018年9月13日，南安市公安局霞美派出所接洪捷平报警称：“委会组织的人将其种植的绿化苗木挖掉”。接警后，霞美派出所值班民警立即赶赴现场进行处置。经核实，当时实际情况为霞美镇政府的工作人员和委会干部根据工作需要在实施的政府行为，不存在报警人所称的故意破坏报警人绿化苗木的情况。霞美派出所民警经调查核实后，2018年10月9日，霞美派出所办案民警将调查核实的情况当场告知报警人洪捷平；2018年10月18日、2019年7月3日，霞美派出所办案民警再次将洪捷平报警事项的处置情况以书面形式向其告知。综上所述，南安市公安局在处置上诉人洪捷平报警的警情中已经严格按照相关法律法规积极作为，事实清楚，证据充分，不存在洪捷平所称的未履行法定职责的行为。请求二审法院驳回洪捷平的诉讼请求。 二审中，洪捷平对一审判决认定南安市公安局于2018年10月9日及2018年10月18日将《告知书》送达给洪捷平，而洪捷平均拒绝签收的认定提出异议，经本院责令南安市公安局对2018年10月9日及2018年10月18日《告知书》的送达问题作出书面说明，经查阅原审卷宗第57页-58页，2018年10月9日的《告知书》上载明：向洪捷平送达该份文书，其拒绝签收。民警：林斌龙、陈剑涛，见证人：傅忠财2018年10月9日。2018年10月18日的《告知书》上载明：本告知书已向洪捷平告知，当事人拒绝签名。民警：林斌龙、陈剑涛，见证人：陈志发2018年10月18日。南安市公安局于2020年5月8日向本院出具了该送达情况的《说明》。本院将该送达情况的《说明》副本送达给洪捷平后，洪捷平未在本院规定的期限内提交质证意见，视为其放弃质证的权利。南安市公安局提交的送达情况《说明》与原审卷宗第57页-58页中即2018年10月9日、10月18日的《告知书》的送达情况相互印证，可以证明南安市公安局已就洪捷平2018年9月13日的报警及查处事项向洪捷平进行了告知。 双方当事人在一审期间提交的证据，经原审庭审举证、质证、并经原审认证，证据名称及举证、质证和认证意见均记载于原审判决书。洪捷平提起上诉后，原审法院已将各方当事人提供的证据材料随案移送本院。经审查，本院对原审认定的事实和证据予以确认。 本院认为，本案双方争议的焦点问题是被上诉人南安市公安局对上诉人洪捷平2018年9月13日的报警及2018年10月10日邮寄的《查处申请书》的事项是否已履行了法定职责。《公安机关办理行政案件程序规定》第四十七条规定：公安机关对报案、控告、举报、群众扭送或者违法嫌疑人投案，以及其他行政主管部门、司法机关移送的案件，应当及时受理，制作受案登记表，并分别作出以下处理：（一）对属于本单位管辖范围内的事项，应当及时调查处理；（二）对属于公安机关职责范围，但不属于本单位管辖的，应当在受理后的二十四小时内移送有管辖权的单位处理，并告知报案人、控告人、举报人、扭送人、投案人；（三）对不属于公安机关职责范围内的事项，书面告知报案人、控告人、举报人、扭送人、投案人向其他有关主管机关报案或者投案。2018年9月13日上午，洪捷平报警称其种植的苗木在被人毁坏。南安市公安局接警后立即指派民警林斌龙、林明赶赴现场进行处置，经调查核实后，南安市公安局霞美派出所当日即制作《现场处警情况登记表》并向洪捷平告知现场处置情况：经了解，报警人所说事项是镇政府及村委会到地表进行清理工作，并告知当事人自行到镇政府协调赔偿事项。洪捷平在该《现场处警情况登记表》上签名。之后，南安市公安局经核查后又分别于2018年10月9日、2018年10月18日向洪捷平送达书面《告知书》。上述事实证明南安市公安局对洪捷平的报警及申请查处事项的处理符合《公安机关办理行政案件程序规定》第四十七条规定，其已依法履行法定职责，不存在不履行法定职责的情形。据此，原审依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回洪捷平的诉讼请求并无不当。综上所述，上诉人洪捷平的上诉请求和理由不能成立，予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人洪捷平负担。 本判决为终审判决。 审判长  庄希文 审判员  庄丽娜 审判员  谢火生 二〇二〇年六月九日 书记员  陈嘉怿 附：本判决所适用的法律 《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条规定：人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。