wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
汕头市金平区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0511民初554号原告：中国农业银行股份有限公司汕头分行，住所地汕头市金平区*****，统一社会信用代码914***********879K。负责人：张伟生，行长。委托诉讼代理人：陈奕帆、张海亮，均系广东龙湖律师事务所律师。被告:许建伟，男，汉族，1973年1月6日出生，住所地汕头市澄海区******永熙里7巷7号，公民身份号码440************652。原告中国农业银行股份有限公司汕头分行诉被告许建伟信用卡纠纷一案，本院于2020年2月19日受理后，依法组成合议庭，于2020年6月22日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人陈奕帆到庭参加诉讼；被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即支付原告信用卡透支款人民币本金20476.14元、利息5566.84元、违约金1319.88元（2017年1月1日前为滞纳金），合计27362.86元（暂计至2019年4月30日）；2.判令被告支付原告透支款本金20476.14元自2019年5月1日起至实际还清之日止的利息（按日万分之五计算）及逾期还款违约金；3.判令被告承担本案全部诉讼费用、公告费用等。事实和理由：2013年3月6日，被告向原告申请办理信用卡，并表示理解和接受《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》以及《中国农业银行金穗信用卡（贷记卡）章程》的全部条款和内容。原告经审核后为被告核发了一张信用卡，卡号为：404**********051。然而，被告持卡透支后并未依约履行还款义务，截至2019年4月30日止，被告尚欠原告信用卡透支款人民币本金20476.14元、利息5566.84元、违约金1319.88元（2017年1月1日前为滞纳金），合计27362.86元。虽然原告多方催讨，但根据被告办理信用卡时所提供的各种联系方式均无法联系到被告。综上所述，被告至今拒不归还原告信用卡透支款，其行为已构成违约，严重侵犯了原告的合法权益，为维护原告自身合法权益，根据民事诉讼法的相关规定，现特向贵院提起诉讼，请求贵院判准原告之所请。原告对其陈述的事实在举证期限内提供的证据有：1、原告《营业执照》、《负责人身份证明》各1份，证明原告的主体资格。2、被告《广东公安人口信息查询资料》、《居民身份证》各1份，证明被告的主体资格。3、《中国农业银行金穗贷记卡申请表》1份、《中国农业银行金穗信用卡（贷记卡）章程》1份、《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》1份，证明被告向原告申请办理了信用卡并承诺按合约及章程的约定履行的事实。4、《信用卡交易流水帐》1份，证明被告使用信用卡透支欠款的情况。5、《催收记录》1份，证明原告对欠款进行催收的情况。6、《截至2019年4月30日信用卡账单》1份，截至2019年4月30日被告欠原告的总余额、本金、利息、违约金。7、《情况说明》1份，证明截至2019年4月30日信用卡账单中的“违约金”特指被告结欠原告至2019年4月30日止的逾期还款违约金、滞纳金（计至2017年1月1日前）。8、公告费发票1份，证明原告为本案支付公告费224.26元。被告没有应诉，在法定期限内没有答辩，庭审时经本院合法传唤无正当理由拒不到庭核对事实、进行质证，放弃其抗辩权利，视为对原告提供的证据及证据所要证明的事实无异议。本院经审理认定事实如下：被告于2013年3月6日向原告申请办理信用卡，并接受《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》及《中国农业银行金穗信用卡（贷记卡）章程》的全部条款和内容。原告依约核发给被告信用卡一张，卡号为404**********051。《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》第四条第四项规定“本合约利息按日利率万分之五计收”。《中国农业银行金穗信用卡（贷记卡）章程》第十六条规定“持卡人未能在到期还款日之前偿还发卡银行要求的最低还款额、超额使用发卡银行批准的信用额度的，除支付贷款利息外，还应就最低还款额的未偿还部分、超过信用额度部分的5%分别支付滞纳金、超限费”。《收费标准》中规定滞纳金按最低还款额未偿还部分的5%计。被告持卡透支后仅履行部分还款义务，根据原告提交的《2019年4月30日信用卡账单》显示，截至2019年4月30日，被告共结欠原告信用卡透支款本金20476.14元、利息5566.84元、违约金1319.88元（2017年1月1日前为滞纳金），合计27362.86元。原告在提交的书面材料中说明，该账单中的“违约金”，特指被告结欠原告至2019年4月30日止的逾期还款违约金及2017年1月1日前的滞纳金，但未能将上述逾期还款违约金及滞纳金分开计算。原告因本案而支付公告费224.26元。本院认为：本案是信用卡纠纷。原、被告基于信用卡形成的借贷关系合法，受法律保护；被告结欠原告的透支欠款本金、利息等款项事实清楚，证据充分，本院予以认定；被告使用信用卡透支消费、取现后没有按期还款，其行为已构成违约；原告诉讼请求被告付还截至2019年4月30日尚欠原告信用卡透支欠款本金20476.14元、利息5566.84元，于法有据，本院予以支持。对于透支款本金20476.14元的利息，原告请求被告按《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的约定自2019年5月1日起按日万分之五向原告支付利息，于法有据，也予以支持。原告请求被告支付计至2019年4月30日前的逾期还款违约金（其中包括2017年1月1日前为滞纳金）共1319.88元能否支持的问题，其中，计至2017年1月1日前的滞纳金虽有当时的相关规定和合同依据，但由于原告未能举证将上述逾期还款违约金及滞纳金分开计算，致计至2017年1月1日前滞纳金数额无法认定，应承担举证不能的法律后果，本院不予支持。由于原告未能举证证明其与被告通过协议约定是否收取逾期还款违约金以及有关收取标准和计算依据，故原告请求被告支付自2019年5月1日起的逾期还款违约金，缺乏合同和法律依据，本院不予支持。综上，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法作缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告许建伟于本判决发生法律效力之日起十日内付还原告中国农业银行股份有限公司汕头分行信用卡透支欠款本金20476.14元、利息5566.84元，及自2019年5月1日起至实际还清之日止以透支欠款本金20476.14元按日万分之五计的利息。二、驳回原告中国农业银行股份有限公司汕头分行其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费484元，保全费294元，公告费224.26元，由被告许建伟负担。原告已预交的案件受理费本院予以退回。被告应负担的案件诉讼费应在本判决发生法律效力之日起十日内向本院交纳，拒不交纳的，本院将依法强制执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省汕头市中级人民法院。审 判 长  辛惠松审 判 员  黄 洁人民陪审员  卓群芳二〇二〇年六月二十二日法官 助理  吴文虹书 记 员  吴建珠
云南省蒙自市人民法院民 事 裁 定 书（2020）云2503民初1642号原告：红河州能投源汽车租赁有限公司，住所地：红河州蒙自市昭忠路**。法定代表人：张奕，系该公司总经理。被告：陶保光，男，1981年10月30日出生，苗族，住屏边县。被告：张宛，女，住屏边县。原告红河州能投源汽车租赁有限公司与被告陶保光、张宛车辆租赁合同纠纷一案，本院于2020年5月7日立案。原告红河州能投源汽车租赁有限公司于2020年6月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告红河州能投源汽车租赁有限公司申请撤回对被告陶保光、张宛的起诉，其行为不违反相关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告红河州能投源汽车租赁有限公司撤诉。案件受理费110元，由原告红河州能投源汽车租赁有限公司负担。审判员 杨 驹二〇二〇年六月十八日书记员 杨思程
广东省中山市第一人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤2071民初19900号原告：陈忠凯，男，1985年6月17日出生，汉族，住广东省遂溪县。委托诉讼代理人：李雯君，广东广瀚律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴文秀，广东广瀚律师事务所律师被告：中山市汇星物业管理有限公司，住所地广东省中山市石岐区东华路**汇星豪庭**地下9卡A商铺，统一社会信用代码91442000757875327L。法定代表人：梁战胜，董事长。委托诉讼代理人：谢志华，广东广诚信律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈栋，中山市沙溪镇法律服务所法律工作者。被告：梁战胜，男，1968年4月18日出生，汉族，住广东信宜市。第三人：中山市万坚物业管理有限公司，住所，住所地广东省中山市**富华道****社会信用代码91442000MA4W0PMNXR。法定代表人：甘晓杰。第三人：珠海永钻装饰工程有限公司，住所地广东，住所地广东省珠海市香洲区明珠南路******办公**用代码91440400MA4X3RTD5N。法定代表人：胡健健。委托诉讼代理人：陈昱，北京大成（珠海）律师事务所律师。委托诉讼代理人：叶艳玲，北京大成（珠海）律师事务所律师。原告陈忠凯与被告中山市汇星物业管理有限公司（以下简称汇星公司）、梁战胜，第三人中山市万坚物业管理有限公司（以下简称万坚公司）、珠海永钻装饰工程有限公司（以下简称永钻公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2019年8月1日立案后，依法进行审理。原告陈忠凯向本院提出诉讼请求:1、判令解除原告与被告一签署的《商铺认购书》（编号：0000060）、《房地产买卖合同》；2、判令被告一向原告退还购房款人民币215812元；3、判令被告一向原告支付违约金人民币64743.6元；4、判令被告二对上述第2-3项诉讼请求承担连带责任。事实与理由：2017年底，原告被被告一正在销售的“魅力东方商业广场”宣传广告吸引。在被告一工作人员的推销下，2018年1月6日，原告与被告一在售楼部签订了“魅力东方商业广场”《商铺认购书》（编号：0000060），约定原告认购被告一位于中山市沙溪南路83号贰层2196卡商铺，该商铺建筑面积约6.24平方米。《商铺认购书》第二条约定：“成交价：185812元（人民币壹拾捌万伍仟捌佰壹拾贰元）（该价格已扣减第三方经营管理公司返还给认购方前2年的经营回报收益）。该成交价为双方确定的最终价，不因出售方其他所售房地产的价格变动而变动。付款方式：分期付款”。除上述款项外，被告一还向原告收取了3万元的软装款。当日，原告按被告一要求，通过POS机分3笔（3万元＋2万元＋2万元）刷卡交付了房款共7万元。被告一收款后向原告提供了3张收据。三天后即2018年1月9日，原告回到被告一售楼部办理剩余购房手续。在售楼部工作人员的要求下，原告又陆续签订了《房地产买卖合同》、《委托经营管理合同》、《装修工程合同》、《租金补贴协议》，并将剩余房款71812元分四次刷卡完成支付。被告一收款后向原告提供了两张《收据》，并表示合同盖章要走公司流程，过几日盖完章后再将全部合同邮寄给原告，随即将原告当天签名的全部合同原件收走。几个月后（4月底），原告才收到被告邮寄的合同。此后，被告一再没有联系过原告，涉案商铺和所处的“魅力东方商业广场”也没有继续施工或装修。第三人也未按《租金补贴协议》约定支付租金补贴。截止至原告起诉之日，“魅力东方商业广场”及原告购买的商铺仍处于原、被告签署合同时的状态。后经原告了解，被告一出售的“魅力东方商业广场”可能属于未经综合验收、未取得房管局备案登记表的或权属有争议的房产，根本无法办理交付、过户等手续。被告一在收取大量购房者的房款后挪为他用，导致该商业广场从签约至今一直处于停工状态。目前大量被欺骗的购房者正通过中山市维稳办、市政府等部门维权。鉴于上述情况，原告认为，被告一因购买涉案商铺而前后刷卡支付的215812元实为商铺的交易价款。上述215812元中除3万元软装款是在原告不知情的情况下通过POS机转至第三人珠海永钻装饰工程有限公司外，其余185812元均由被告一收取。被告一主导原告与第三人珠海永钻装饰工程有限公司签订《装修工程合同》，将商铺交易价款拆分为买卖合同价款93600元和装修款122212元，有规避地方政府房地产调控限价政策、逃避税收的嫌疑，损害了社会公共利益。依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十六条的规定，原告与第三人签订的《装修合同》为虚假意思表示，应为无效。涉案商铺的实际交易价格应当为215812元。现被告未按《房地产买卖合同》约定交付商铺，涉案商铺乃至整个商业广场目前一直处于停工状态，商铺实际已不具备交付条件，双方签订的合同目的不能实现，《房地产买卖合同》依法应当予以解除。被告一应按合同约定承担相应违约责任。另查，被告一是一人有限公司，被告二是其唯一股东，根据《公司法》规定被告二不能证明其财产独立于被告一的情况下应就被告二债务承担连带责任。上述两被告行为已侵害原告合法权益，原告特诉至贵院，望法院判如所请。本院经审查认为，《最高人民法院关于审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定：“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。”本案纠纷已涉嫌经济犯罪，且公安机关已作刑事立案，故陈忠凯的起诉应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的解释》第二百零八条第三款，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：驳回原告陈忠凯的起诉。案件受理费2754元（原告陈忠凯已预交），由本院退回原告陈忠凯。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判长  陈伟基审判员  叶迟玖审判员  廖鑑财二〇二〇年六月十八日书记员  柯佩烨陈奇
广东省深圳市福田区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）粤0304民初26305号 原告：中信银行股份有限公司信用卡中心，住所地深圳市福田区福田街道福华一路**中信银行大厦，统一社会信用代码91440300761961869W。 负责人：张明，总裁。 委托代理人：沈小英，女，汉族，系公司员工。 委托代理人：陈洪敏，男，汉族，系公司员工。 被告：李公等人（被告信息详见附表1）。 原告中信银行股份有限公司信用卡中心诉被告李公等人信用卡纠纷二百七十九案，本院立案受理后，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人沈小英、陈洪敏到庭参加诉讼，各被告经本院合法传唤无正当理由均未到庭应诉，本院依法缺席审理。上述案件现已审理终结。 原告因各被告拖欠信用卡欠款未还，特向本院提起诉讼，请求判令各被告偿付原告信用卡欠款本金、利息、滞纳金、违约金、分期手续费及其他费用（本金、利息、滞纳金、违约金、分期手续费数及其他费用额详见附表1，此后按《领用合约》规定继续计至清偿之日止）并分别承担各案诉讼费用。 本院基于查明的事实，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，合并判决如下： 一、被告李公等人应在本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金、利息、滞纳金、违约金及其他费用（各项费用具体数额、计算标准及计算时间详见附表2）； 二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。 如各被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费数额详见附表2（已由原告预交），本院按规定减半收取，由原告及各被告按败诉比例负担（详见判决书附表2）。 如不服本判决，当事人可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到交费通知之日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。 （此页无正文） 审判员  朱淑乔 二〇二〇年六月二十九日 书记员  陈斯昕
广东省深圳市福田区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）粤0304民初26157号 原告：中信银行股份有限公司信用卡中心，住所地深圳市福田区福田街道福华一路**中信银行大厦，统一社会信用代码91440300761961869W。 负责人：张明，总裁。 委托代理人：沈小英，女，汉族，系公司员工。 委托代理人：陈洪敏，男，汉族，系公司员工。 被告：李公等人（被告信息详见附表1）。 原告中信银行股份有限公司信用卡中心诉被告李公等人信用卡纠纷二百七十九案，本院立案受理后，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人沈小英、陈洪敏到庭参加诉讼，各被告经本院合法传唤无正当理由均未到庭应诉，本院依法缺席审理。上述案件现已审理终结。 原告因各被告拖欠信用卡欠款未还，特向本院提起诉讼，请求判令各被告偿付原告信用卡欠款本金、利息、滞纳金、违约金、分期手续费及其他费用（本金、利息、滞纳金、违约金、分期手续费数及其他费用额详见附表1，此后按《领用合约》规定继续计至清偿之日止）并分别承担各案诉讼费用。 本院基于查明的事实，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，合并判决如下： 一、被告李公等人应在本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金、利息、滞纳金、违约金及其他费用（各项费用具体数额、计算标准及计算时间详见附表2）； 二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。 如各被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费数额详见附表2（已由原告预交），本院按规定减半收取，由原告及各被告按败诉比例负担（详见判决书附表2）。 如不服本判决，当事人可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到交费通知之日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。 （此页无正文） 审判员  朱淑乔 二〇二〇年六月二十九日 书记员  陈斯昕
广东省深圳市福田区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）粤0304民初26232号 原告：中信银行股份有限公司信用卡中心，住所地深圳市福田区福田街道福华一路**中信银行大厦，统一社会信用代码91440300761961869W。 负责人：张明，总裁。 委托代理人：沈小英，女，汉族，系公司员工。 委托代理人：陈洪敏，男，汉族，系公司员工。 被告：李公等人（被告信息详见附表1）。 原告中信银行股份有限公司信用卡中心诉被告李公等人信用卡纠纷二百七十九案，本院立案受理后，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人沈小英、陈洪敏到庭参加诉讼，各被告经本院合法传唤无正当理由均未到庭应诉，本院依法缺席审理。上述案件现已审理终结。 原告因各被告拖欠信用卡欠款未还，特向本院提起诉讼，请求判令各被告偿付原告信用卡欠款本金、利息、滞纳金、违约金、分期手续费及其他费用（本金、利息、滞纳金、违约金、分期手续费数及其他费用额详见附表1，此后按《领用合约》规定继续计至清偿之日止）并分别承担各案诉讼费用。 本院基于查明的事实，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，合并判决如下： 一、被告李公等人应在本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金、利息、滞纳金、违约金及其他费用（各项费用具体数额、计算标准及计算时间详见附表2）； 二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。 如各被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费数额详见附表2（已由原告预交），本院按规定减半收取，由原告及各被告按败诉比例负担（详见判决书附表2）。 如不服本判决，当事人可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到交费通知之日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。 （此页无正文） 审判员  朱淑乔 二〇二〇年六月二十九日 书记员  陈斯昕
辽宁省高级人民法院行 政 裁 定 书（2020）辽行申399号再审申请人（一审第三人、二审上诉人）徐爽，女，1987年1月26日出生，汉族，住辽宁省盖州市。被申请人（一审被告、二审被上诉人）盖州市公安局太阳升派出所。法定代表人：王玉镇，所长。被申请人（一审被告、二审被上诉人）盖州市公安局。住所地：辽宁省盖州市清河大街。法定代表人：王**大，局长。被申请人（一审原告、二审被上诉人）刘艳，女，1971年12月1日出生，汉族，住辽宁省盖州市。再审申请人徐爽因与被申请人盖州市公安局太阳升派出所、盖州市公安局、刘艳行政处罚及行政复议一案，不服辽宁省营口市中级人民法院（2020）辽08行终9号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。再审申请人徐爽申请再审称，原审判决认定事实的主要证据不足，适用法律错误。再审申请人依据《中华人民共和国行政诉讼法》的相关规定申请再审。本院认为，被申请人盖州市公安局太阳升派出所、盖州市公安局具有对本辖区内违反治安管理的行为作出行政处罚及行政复议的职权。由于被申请人盖州市公安局太阳升派出所作出的行政处罚决定认定事实不清、适用法律错误、且程序违法，原审判决对该行政处罚决定予以撤销并对盖州市公安局作出的行政复议决定一并予以撤销并无不当。再审申请人徐爽申请再审的理由不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的再审条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下：驳回徐爽的再审申请。审判长  郝志贤审判员  王华迪审判员  武 江二〇二〇年六月二十日法官助理程洪利书记员孟慧
广东省中山市第一人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤2071民初2466号原告：陈小华，女，1977年2月25日出生，汉族，身份证住址广东省廉江市。委托诉讼代理人：岑立明，广东森隆律师事务所律师。被告：中山市汇星物业管理有限公司，住所地广东省中山市石岐区，统一社会信用代码91442000757875327L。法定代表人：梁战胜，负责人。委托诉讼代理人：谢志华，广东广诚信律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈栋，中山市沙溪镇法律服务所基层法律工作者。被告：中山市坚城房地产投资有限公司，住所地广东省中山市沙溪镇，统一社会信用代码91442000562640640X。法定代表人：孙长生，执行董事。委托诉讼代理人：谢楚宁，广东君品律师事务所律师。委托诉讼代理人：邹世凯，广东君品律师事务所律师。被告：周华东，男，1970年1月29日出生，汉族，身份证住址广东省中山市石岐区。被告：中山市沙溪镇创德装饰设计工程部，住所地广东省中山市，统一社会信用代码442000603735393。经营者：郑剑。被告：中山华伟酒店管理有限公司，住所地广东省中山市沙溪镇，统一社会信用代码91442000MA4UYD1N7H。法定代表人：李文。第三人：李江峰，男，1974年9月1日出生，汉族，身份证住址广州市天河区。原告陈小华与被告中山市汇星物业管理有限公司（以下简称汇星公司）、中山市坚城房地产投资有限公司（以下简称坚城公司）、周华东、中山市沙溪镇创德装饰设计工程部（以下简称创德工程部），中山华伟酒店管理有限公司（以下简称华伟公司）、第三人李江峰商品房预售合同纠纷一案，本院于2019年1月22日立案后，依法进行审理。原告陈小华向本院提出诉讼请求，请求判令：1.解除原告陈小华与被告汇星公司于2017年2月28日签订的《房地产买卖合同》、《装修工程合同》，并双倍返还购房定金40000元；2.被告汇星公司一次性退还原告陈小华支付的预付购房款51450元、装修款95350元及利息（利息以146800元为基数，按年利率6％计，从起诉之日起，计至退还全部款项为止。）；3.被告创德工程部一次性退还原告陈小华支付的装修优惠VIP金30000元及利息（利息以30000元为基数，按年利率6％计，从起诉之日起，计至退还全部款项为止。）；4.被告华伟公司一次性支付原告陈小华租金收益6838元（租金以166800元为基数，按年利率7％计，从2018年7月1日起计至退还全部购房款项为止，暂计至2018年12月31日为6838元）；5.被告汇星公司退还合同服务费800元；6.被告汇星公司、坚城公司、周华东对上述全部款项承担连带还款责任。上述合计224438元。事实与理由：2017年2月26日，原告陈小华与被告汇星公司就认购中山市沙溪南路83号3层3130卡商铺签订《魅力东方商业广场商铺认购书》，约定房屋成交价格为166800元。2017年2月28日，原告陈小华支付了购房定金20000元，向被告创德工程部支付了30000元装修优惠VIP金。2017年2月28日，原告陈小华与被告汇星公司正式签订《房地产买卖合同》、《装修工程合同》、与被告华伟公司签订《委托经营管理合同（商铺）》，合同约定2017年12月31日前交房给第三方经营管理公司,2018年1月1日开始享受租金收益。2017年3月19日，原告陈小华共向被告汇星公司预付购房款项71450元（含定金），装修款项95350元、装修优惠VIP金30000元、合同服务费800元。原告陈小华购房后租金收到2018年第二季度，现中山市沙溪南路83号的项目处于停工烂尾状态，被告汇星公司、坚城公司、周华东、创德工程部、华伟公司严重违反了合同约定，原告陈小华的合同目的已无法实现。截至起诉之日，原告陈小华所交款项，分文未退。原告陈小华认为，被告坚城公司系中山市沙溪南路**的房屋所有人，被告汇星公司受被告坚城公司的全权委托代为销售、收款，被告周华东系被告汇星公司的实际控制人，现原告陈小华购房后未能正常收取租金收益，也无法全额退款，被告坚城公司、周华东对于原告陈小华的购房损失应承担连带赔偿责任；被告华伟公司作为委托经营管理人，应按合同约定支付租金。为此，原告陈小华特向法院提起诉讼，请求法院依法判决。本院经审查认为，《最高人民法院关于审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定：“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。”本案纠纷已涉嫌经济犯罪，且公安机关已作刑事立案，故陈小华的起诉应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：驳回原告陈小华的起诉。案件受理费4666元（原告陈小华已预交）由本院退回原告陈小华。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  陈伟基人民陪审员  郭惠玲人民陪审员  方秀鹣二〇二〇年六月十八日书 记 员  梁宝兴陈奇
广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0304民初28405号原告：黄灿彬，男，汉族，1987年6月23日出生，住址广东省深圳市宝安区。委托代理人：林致学、张钊铭，北京金诚同达（深圳）律师事务所律师、实习律师。被告：许鹏生，男，汉族，1987年3月18日生，住址：广东省深圳市福田区。原告黄灿彬诉被告许鹏生民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序于2020年6月4日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人林致学、张钊铭，被告许鹏生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令原告向被告偿还借款本金2000000元及利息（利息按月息2%计至被告实际清偿之日止，暂计至2020年3月30日为600000元）；2、判令被告承担原告主张债权的费用（暂计律师费28000元、诉讼担保费以实际发生为准）；3.本案受理费、保全费、公告费由被告承担。庭审时，原告明确其诉讼请求第二项为：目前实际发生律师费28000元、诉讼担保费用2104元、诉讼费27824元以及保全费5000元。事实与理由：原告与被告之间系朋友关系，双方因生意原因常有款项往来，被告不定期的向原告借款，基于朋友关系，且被告初期均有按期偿还，双方有多笔借贷关系，后因被告的偿还能力减弱，原告为保证自己的合法债权，遂于2018年6月30日，双方就原有的借款关系做了一个结算，确认被告仍欠原告约两百万元，双方为了今后计算方便，遂将原来的借条作废，重新签署了一份新的《借款合同》。上述《借款合同》约定，被告向原告借款200万元本金，利息按月息2.8分计算，借款期限至2019年6月30日，到期一次性归还本金，如有违约情形，相应实现债权的费用由被告承担。后被告在借款到期后无法清偿，经原告多次催要仍拒不还款。被告许鹏生当庭答辩称：借贷是从2014年到至今陆续借的几笔，利息各不相同，我方之前2014年已经有几笔还款，当时利息是按照3分5计算，其中1.5分的利息我方认为应该可以抵扣本金，抵扣之后应该是尚欠本金100万左右，但还没有细算。经审理查明：原告主张，原、被告系朋友关系，双方因生意有款项往来，被告不定期的向原告借款，且被告初期均有按期偿还。原告提交的《借款合同》显示，2018年6月30日，双方签订《借款合同》，合同约定原告向被告借款200万元；借款期限365天；借款月利率为2.8%；还款方式为到期还本、按月付息。该合同第14条约定，原告完全理解合同条款及相关文件并已获取过独立的法律咨询。2018年9月28日至2019年2月3日期间，被告向原告共计还款255800元（30000+5000+30000+30000+160800）。以上事实，有原告提交的银行流水记录、借条、委托合同、发票等证据以及庭审笔录予以证实。本院认为，原、被告之间构成合法有效的民间借贷法律关系。原告向被告出借款项后，被告应按约偿还借款本息。关于还款情况，被告应承担相应的举证责任，被告虽主张曾经按照月利率3.5％向原告还款，但未提交相应银行流水或其他相关证据予以证明，故本院不予采纳。综上，原告要求被告返还借款本金200万元并从2018年6月30日起按照年利率24%计算利息的诉请，本院予以支持。经核算，原告诉请2018年6月30日至2020年3月30日期间的利息600000元不高于法定标准，本院予以支持，扣减已支付的255800元，被告还须支付该期间的利息差额344200元。关于律师费和担保费，原告已提供委托合同、发票及转帐记录等证据证明，被告亦无异议，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告许鹏生应于本判决生效之日起十日内向原告黄灿彬支付律师费28000元、担保费2104元，返还借款本金2000000元并支付2018年6月30日至2020年3月30日期间的利息差额344200元（此后利息以本金2000000元为基数，从2020年3月31日起按照年利率24%计算至清偿之日止）；二、驳回原告黄灿彬的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费27824元（已由原告预交），由被告负担25116元，由原告负担2708元；保全费5000元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。并应在收到预交上诉费通知次日起七日内预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  刘敏峰人民陪审员  陈桂蕊人民陪审员  傅少敏二〇二〇年六月八日书 记 员  戴 瑶
广东省深圳市福田区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）粤0304民初26288号 原告：中信银行股份有限公司信用卡中心，住所地深圳市福田区福田街道福华一路**中信银行大厦，统一社会信用代码91440300761961869W。 负责人：张明，总裁。 委托代理人：沈小英，女，汉族，系公司员工。 委托代理人：陈洪敏，男，汉族，系公司员工。 被告：李公等人（被告信息详见附表1）。 原告中信银行股份有限公司信用卡中心诉被告李公等人信用卡纠纷二百七十九案，本院立案受理后，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人沈小英、陈洪敏到庭参加诉讼，各被告经本院合法传唤无正当理由均未到庭应诉，本院依法缺席审理。上述案件现已审理终结。 原告因各被告拖欠信用卡欠款未还，特向本院提起诉讼，请求判令各被告偿付原告信用卡欠款本金、利息、滞纳金、违约金、分期手续费及其他费用（本金、利息、滞纳金、违约金、分期手续费数及其他费用额详见附表1，此后按《领用合约》规定继续计至清偿之日止）并分别承担各案诉讼费用。 本院基于查明的事实，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，合并判决如下： 一、被告李公等人应在本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金、利息、滞纳金、违约金及其他费用（各项费用具体数额、计算标准及计算时间详见附表2）； 二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。 如各被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费数额详见附表2（已由原告预交），本院按规定减半收取，由原告及各被告按败诉比例负担（详见判决书附表2）。 如不服本判决，当事人可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到交费通知之日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。 （此页无正文） 审判员  朱淑乔 二〇二〇年六月二十九日 书记员  陈斯昕
广东省中山市第一人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤2071民初16473号原告：张鹏，男，1986年11月2日出生，汉族，住河北省藁城市。委托诉讼代理人：杨泉，广东通明律师事务所律师。被告：中山新濠物业管理有限公司，住所地广东省中山市石岐区大信南路****1卡之112，统一社会信用代码91442000MA4UH55N8W。法定代表人：吴桂胜。被告：梁伟杰，男，1995年5月12日出生，汉族，住广东省珠海市斗门区。第三人：李志豪，男，1985年1月19日出生，汉族，住广东省广州市海珠区。原告张鹏与被告中山新濠物业管理有限公司（以下简称新濠公司）、被告梁伟杰、第三人李志豪委托合同纠纷一案，本院于2019年6月20日立案受理。原告张鹏向本院提出诉讼请求，请求判令:1.解除原告张鹏与被告新濠公司签订的《商铺委托经营管理合同》；2.被告新濠公司立即将中山市石岐区大信南路3号二层1卡之560号的商铺按原状交付给原告张鹏；3.被告新濠公司立即向原告张鹏支付自2016年10月1日起至商铺交付之日止的收益及逾期利息，利息按中国人民银行同期贷款利率自拖欠之日起计至清偿之日止。暂计至2019年6月1日收益共计46378.97元，利息1452.38元，两项合计47831.35元；4.被告梁伟杰在认缴出资3000万元范围内对被告新濠公司的上述债务承担补充清偿责任；5.本案诉讼费用由被告新濠公司、梁伟杰承担。事实与理由：原告张鹏（甲方）与被告新濠公司（乙方）就原告张鹏位于中山市石岐区签订《商铺委托经营管理合同》，约定原告张鹏将该商铺委托给被告新濠公司经营管理，期限为2016年10月1日至2026年9月30日。关于委托经营收益，合同第二条约定如下：1、自2016年10月1日起至2018年9月30日止，甲方获取收益为固定收益32751元，且甲方在前述经营管理期限所获取的固定收益已在甲方购买该商铺时与购铺款相抵扣，故甲方不得再要求乙方及出卖方支付或返还任何收益、回报或其它款项。2、自2018年10月1日起至2019年9月30日止，甲方获取收益为固定收益。乙方承诺按每年20470元向甲方支付收益，该收益应按季度支付，每季度为5118元。除前述固定租金收益外，乙方在前述委托经营期限内经营管理该商铺所获得的收益（包括收取的租金、承包金、押金、违约金、赔偿款等）全部归乙方所有，甲方不得有任何异议。该合同签订后，原告张鹏已将购买商铺的价款全部支付给出卖人，并没有所谓的尾款，所以被告新濠公司并没有按照约定将2016年10月1日起至2018年9月30日的收益32751元抵扣商铺尾款，并且自2018年10月1日起应按季向原告张鹏支付的收益也未完全兑现，被告新濠公司已构成严重违约。另，被告新濠公司的股东于2017年5月31日将公司注册资本从3000万元减少为300万元，该行为从未通知过原告张鹏，致使原告张鹏丧失了在被告新濠公司减资前要求其偿还债务或者提供担保的权利，因此，被告梁伟杰应在其减资前认缴出资的范围内对被告新濠公司不能清偿的债务承担赔偿责任。本院经审查认为：《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定：“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。”本案纠纷已涉嫌经济犯罪，公安机关已作刑事立案，故原告张鹏的起诉应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：驳回原告张鹏的起诉。案件受理费996元，该款原告张鹏已预交498元，由本院退回原告张鹏。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  贺铁斌人民陪审员  冯艳玲人民陪审员  何颖珊二〇二〇年六月十日书 记 员  卓依莲
广东省东莞市第三人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1973民初13797号原告：东莞市凤岗龙兴纸张销售店，经营场所：广东省东莞市**********边（大东山前3号铺）。经营者：陈振安,男，汉族，1982年2月17日出生，住址：广东省东莞市凤岗镇翠湖豪苑**住宅楼****，公民身份号码：450************038。被告：谭华日，男，汉族，1968年10月15日出生，住址：广东省吴川市**********，公民身份号码：440************212。原告东莞市凤岗龙兴纸张销售店（以下简称龙兴纸张销售店）诉被告谭华日买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告经营者陈振安到庭参加了诉讼，被告谭华日经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告龙兴纸张销售店诉至法院，请求判令：1、被告支付货款20310元及利息；2、被告承担本案诉讼费。被告谭华日未答辩，亦未提交证据。经审理查明，2018年7月-2018年9月期间，原告龙兴纸张销售店与被告谭华日双方的业务往来如下：通常由谭华日通过电话下订单，龙兴纸张销售店根据订单要求为谭华日提供拷贝纸，累计共供应金额为21900元的拷贝纸，双方未签订书面的买卖合同。龙兴纸张销售店主张谭华日自2018年9月25日微信转账1950元外，至今仍欠2018年7月-2018年9月期间货款20310元未付，并提交2018年7月-2018年9月期间送货单、2018年9月至2019年5月期间微信聊天记录拟证明其主张。经本院审核案涉证据，其中2018年7月-2018年9月期间送货单中涉及的货款金额为21900元；2018年9月至2019年5月期间微信聊天记录中，龙兴纸张销售店多次向谭华日催款，谭华日均以目前没钱为由推诿。以上事实，有送货单、微信聊天记录等证据及本院庭审笔录附卷为证。本院认为，本案系买卖合同纠纷。被告谭华日经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证或抗辩的权利。案涉送货单、微信聊天记录已形成完整证据链，本院对上述证据的真实性予以采信；原告龙兴纸张销售店诉求被告谭华日支付货费20310元事实清楚，证据充分，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条，《中华人民共和国公司法》第六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：限被告谭华日于本判决发生法律效力之日起三日内支付原告东莞市凤岗龙兴纸张销售店货款20310元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费308元，由被告谭华日负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  钟思玲审 判 员  吴鹏飞人民陪审员  张伟星二〇二〇年五月十一日书 记 员  潘秋怡附相关法律法规条文：1.《中华人民共和国合同法》第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。2.《中华人民共和国合同法》第一百一十三条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。3.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。4.《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广东省深圳市福田区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）粤0304民初26310号 原告：中信银行股份有限公司信用卡中心，住所地深圳市福田区福田街道福华一路**中信银行大厦，统一社会信用代码91440300761961869W。 负责人：张明，总裁。 委托代理人：沈小英，女，汉族，系公司员工。 委托代理人：陈洪敏，男，汉族，系公司员工。 被告：李公等人（被告信息详见附表1）。 原告中信银行股份有限公司信用卡中心诉被告李公等人信用卡纠纷二百七十九案，本院立案受理后，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人沈小英、陈洪敏到庭参加诉讼，各被告经本院合法传唤无正当理由均未到庭应诉，本院依法缺席审理。上述案件现已审理终结。 原告因各被告拖欠信用卡欠款未还，特向本院提起诉讼，请求判令各被告偿付原告信用卡欠款本金、利息、滞纳金、违约金、分期手续费及其他费用（本金、利息、滞纳金、违约金、分期手续费数及其他费用额详见附表1，此后按《领用合约》规定继续计至清偿之日止）并分别承担各案诉讼费用。 本院基于查明的事实，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，合并判决如下： 一、被告李公等人应在本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金、利息、滞纳金、违约金及其他费用（各项费用具体数额、计算标准及计算时间详见附表2）； 二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。 如各被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费数额详见附表2（已由原告预交），本院按规定减半收取，由原告及各被告按败诉比例负担（详见判决书附表2）。 如不服本判决，当事人可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到交费通知之日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。 （此页无正文） 审判员  朱淑乔 二〇二〇年六月二十九日 书记员  陈斯昕
广东省深圳市福田区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）粤0304民初26319号 原告：中信银行股份有限公司信用卡中心，住所地深圳市福田区福田街道福华一路**中信银行大厦，统一社会信用代码91440300761961869W。 负责人：张明，总裁。 委托代理人：沈小英，女，汉族，系公司员工。 委托代理人：陈洪敏，男，汉族，系公司员工。 被告：李公等人（被告信息详见附表1）。 原告中信银行股份有限公司信用卡中心诉被告李公等人信用卡纠纷二百七十九案，本院立案受理后，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人沈小英、陈洪敏到庭参加诉讼，各被告经本院合法传唤无正当理由均未到庭应诉，本院依法缺席审理。上述案件现已审理终结。 原告因各被告拖欠信用卡欠款未还，特向本院提起诉讼，请求判令各被告偿付原告信用卡欠款本金、利息、滞纳金、违约金、分期手续费及其他费用（本金、利息、滞纳金、违约金、分期手续费数及其他费用额详见附表1，此后按《领用合约》规定继续计至清偿之日止）并分别承担各案诉讼费用。 本院基于查明的事实，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，合并判决如下： 一、被告李公等人应在本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金、利息、滞纳金、违约金及其他费用（各项费用具体数额、计算标准及计算时间详见附表2）； 二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。 如各被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费数额详见附表2（已由原告预交），本院按规定减半收取，由原告及各被告按败诉比例负担（详见判决书附表2）。 如不服本判决，当事人可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到交费通知之日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。 （此页无正文） 审判员  朱淑乔 二〇二〇年六月二十九日 书记员  陈斯昕
广东省深圳市福田区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）粤0304民初26339号 原告：中信银行股份有限公司信用卡中心，住所地深圳市福田区福田街道福华一路**中信银行大厦，统一社会信用代码91440300761961869W。 负责人：张明，总裁。 委托代理人：沈小英，女，汉族，系公司员工。 委托代理人：陈洪敏，男，汉族，系公司员工。 被告：李公等人（被告信息详见附表1）。 原告中信银行股份有限公司信用卡中心诉被告李公等人信用卡纠纷二百七十九案，本院立案受理后，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人沈小英、陈洪敏到庭参加诉讼，各被告经本院合法传唤无正当理由均未到庭应诉，本院依法缺席审理。上述案件现已审理终结。 原告因各被告拖欠信用卡欠款未还，特向本院提起诉讼，请求判令各被告偿付原告信用卡欠款本金、利息、滞纳金、违约金、分期手续费及其他费用（本金、利息、滞纳金、违约金、分期手续费数及其他费用额详见附表1，此后按《领用合约》规定继续计至清偿之日止）并分别承担各案诉讼费用。 本院基于查明的事实，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，合并判决如下： 一、被告李公等人应在本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金、利息、滞纳金、违约金及其他费用（各项费用具体数额、计算标准及计算时间详见附表2）； 二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。 如各被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费数额详见附表2（已由原告预交），本院按规定减半收取，由原告及各被告按败诉比例负担（详见判决书附表2）。 如不服本判决，当事人可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到交费通知之日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。 （此页无正文） 审判员  朱淑乔 二〇二〇年六月二十九日 书记员  陈斯昕
成都市龙泉驿区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0112财保66号 申请人：刘家全，男，1955年9月9日出生，汉族，住成都市龙泉驿区。 委托诉讼代理人：刘洋蔚，四川智典（成都）律师事务所律师。 被申请人：张志怀，男，1962年6月29日出生，汉族，住成都市龙泉驿区。 被申请人：许琴，女，1983年8月22日出生，汉族，住成都市青羊区。 申请人刘家全与被申请人张志怀、许琴民间借贷纠纷一案，申请人刘家全于2020年6月2日向本院提出诉前财产保全申请，请求对被申请人张志怀、许琴所有的财产在价值8000000元内予以保全，并提交中国太平洋财产保险股份有限公司成都市金牛支公司财产保全保单保函（保单号：ACHD210Z0120Q000343T）为该财产保全提供担保。 本院经审查认为，申请人刘家全的诉前财产保全申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 对被申请人张志怀、许琴所有的财产在价值8000000元内予以查封、冻结。 本裁定立即开始执行。 人民法院冻结银行存款的期限不超过一年，查封、扣押动产的期限不超过二年，查封不动产的期限不超过三年。如需续行保全，须在保全期限届满的七日前提出书面申请；逾期未提出续保申请导致保全措施自动失效的，自行承担相应的法律后果。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人刘家全在本院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或申请仲裁，本院将依法解除财产保全。 审判员  李世和 二〇二〇年六月三日 书记员  张建松
广东省中山市第一人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤2071民初17203号原告：柳勇兵，男，1975年1月13日出生，汉族，住湖北省黄梅县。委托诉讼代理人：徐红专，广东世高律师事务所律师。被告：中山新濠物业管理有限公司，住所地广东省中山市石岐区大信南路****1卡之112，统一社会信用代码91442000MA4UH55N8W。法定代表人：吴桂胜。第三人：中山海浩房地产销售有限公司，住所地广东省中山市石岐区大信南路****1卡之509，统一社会信用代码91442000MA4UH9E59E。法定代表人：李志豪,执行董事。第三人：郑小宁，男，1964年6月11日出生，汉族，住广东省中山市石岐区。第三人：谢丽君，女，1962年4月27日出生，汉族，住广东省中山市石岐区。原告柳勇兵与被告中山新濠物业管理有限公司（以下简称新濠公司）、第三人中山海浩房地产销售有限公司、第三人郑小宁、第三人谢丽君委托合同纠纷一案，本院于2019年6月27日立案受理。原告柳勇兵向本院提出诉讼请求:1.判决被告新濠公司支付拖欠原告柳勇兵的委托经营固定收益42759元（按每季度14253元计，2019年10月1日后按每年递增5%计，现暂计至起诉之日共三个季度）；2.解除原告柳勇兵与被告新濠公司签订的《委托经营管理合同》；3.本案诉讼费用由被告新濠公司承担。事实与理由：原告柳勇兵出于投资目的，购买了广东省中山市石岐区。购买该商铺后，被告新濠公司将该商铺所在区域全部商铺收入囊中，由被告新濠公司进行全权经营，并与原告柳勇兵等所有商铺业主签订了《商铺委托经营管理合同》。原告柳勇兵与被告新濠公司也于2016年7月2日签订了该《商铺委托经营管理合同》。该合同约定，由原告柳勇兵将商铺交于被告新濠公司进行经营管理，由被告新濠公司自主向外收取租金管理费等，并向原告柳勇兵定时、定额支付固定收益。双方约定：2016年10月1日至2018年9月30日的固定收益为94128元，该款已在购铺时予以冲抵；第三年（即2018年10月1日至2019年9月30日）固定收益为每年57012元，该款被告新濠公司须按季度支付，每季度14253元；第四年起按第三年租金每年递增5%至到合同结束。现在，原告柳勇兵的商铺已经在被告新濠公司处经营管理，但是被告新濠公司应付给原告柳勇兵的固定收益却从没有按时支付。被告新濠公司已明显违约。原告柳勇兵为维护自身合法权益，特诉至法院，主张前述权利。本院经审查认为：《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定：“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。”本案纠纷已涉嫌经济犯罪，公安机关已作刑事立案，故原告柳勇兵的起诉应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：驳回原告柳勇兵的起诉。案件受理费868元，该款原告柳勇兵已预交434元，由本院退回原告柳勇兵。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  贺铁斌人民陪审员  冯艳玲人民陪审员  何颖珊二〇二〇年六月十日书 记 员  卓依莲
广东省深圳市南山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0305民初1740号原告：陈治军。原告：张爱香。委托诉讼代理人：桑洋，广东维邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡绵惠，广东维邦律师事务所律师。被告：黄堪来。原告陈治军、张爱香诉被告黄堪来排除妨害纠纷一案中，原告陈治军、张爱香向本院提出撤诉申请。本院认为，原告陈治军、张爱香申请撤诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项，《诉讼费用交纳办法》第十五条、第三十四条之规定，裁定如下：准许原告陈治军、张爱香撤回起诉。案件受理费为181.25元，减半收取为90.63元，由原告负担，原告预缴的其余90.62元，由本院退回。审判员  林陈纯二〇二〇年六月十日书记员  梁惠雅
河南省孟津县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0322民初1228号申请人：洛阳路通农业装备有限公司，住所地：洛阳空港产业集聚区（孟津县麻屯）。法定代表人：李俊鹏，系该公司董事长。被申请人：叶县兆富农机销售有限公司，住所地：叶县盐都街道办事处曹庄村东头环城路路东。法定代表人：王迎宾，系该公司总经理。被申请人：王迎宾，男，汉族，1982年6月22日出生，住河南省叶县。被申请人：李晓燕，女，汉族，1981年12月5日出生，住河南省叶县。本院在审理申请人洛阳路通农业装备有限公司与被申请人叶县兆富农机销售有限公司、王迎宾、李晓燕合同纠纷一案中，申请人洛阳路通农业装备有限公司依法向本院提出保全申请并提供担保，要求冻结被申请人700000元的存款或查封、扣押其相应价值的财产。本院认为，申请人洛阳路通农业装备有限公司的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十四条之规定，裁定如下：冻结被申请人叶县兆富农机销售有限公司、王迎宾、李晓燕的存款700000元或查封、扣押其相应价值的财产。案件申请费4020元，暂由申请人洛阳路通农业装备有限公司负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。审判员  任永辉二〇二〇年六月五日书记员  孟成真
汕 头 市 金 平 区 人民 法 院   执行裁定书   （2020）粤0511执77号   申请执行人李良杰，男，1958年12月9日出生，汉族，住汕头市金平区海安街道广州街****，身份证号码4405051958********。   委托代理人丁云鹏、陈逸婷，系广东潮能律师事务所律师、实习律师。   被执行人袁伟雄，男，1957年10月2日出生，汉族，住佛山市顺德区大良街道良勒路康格斯花园****702，身份证号码4405021957********。   本院在执行申请执行人李良杰与被执行人袁伟雄民间借贷纠纷一案中，汕头市金平区人民法院作出的（2019）粤0511民初1746号《民事调解书》已发生法律效力。但被执行人袁伟雄至今仍未履行生效调解书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2020年1月9日立案执行。   在执行过程中，经查，被执行人袁伟雄名下位于汕头市紫茵庄西区8幢106、107、108、109、110号房产已被查封，110号房产已在处置中[案号：（2019）粤0511执1766号案]，已去函参与分配。本院依法裁定冻结被执行人名下的财产并扣划到执行款2727.96元，扣除执行费50元后，余款2677.96元已发还申请执行人李良杰。同时本院向车辆管理所、交警部门发出协助查封、扣押被执行人袁伟雄名下车辆粤XKB0**。尔后，经向工商、银行、房地产管理部门、村居等查询，均查无被执行人其他可供执行的财产。本院遂将被执行人列入失信被执行人名单并对其发出限制消费令，申请执行人表示同意本案终结本次执行程序。   本院认为，本院依法将被执行人袁伟雄纳入失信被执行人名单及对其发出限制消费令，被执行人没有其他财产可供执行，申请执行人亦无法提供被执行人其他可供执行的财产,同意本案终结本次执行。故本案终结本次执行程序，符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：    终结本次执行程序。   被执行人有可供执行财产时，可以恢复执行。   本裁定送达后立即生效。                                   审判长   郑伟斌                           审判员   林冬平                           审判员   姚允玉           二○二○年六月十九日   本件与原本核对无异议                           书记员   陈伦辉
广东省深圳市福田区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）粤0304民初26353号 原告：中信银行股份有限公司信用卡中心，住所地深圳市福田区福田街道福华一路**中信银行大厦，统一社会信用代码91440300761961869W。 负责人：张明，总裁。 委托代理人：沈小英，女，汉族，系公司员工。 委托代理人：陈洪敏，男，汉族，系公司员工。 被告：李公等人（被告信息详见附表1）。 原告中信银行股份有限公司信用卡中心诉被告李公等人信用卡纠纷二百七十九案，本院立案受理后，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人沈小英、陈洪敏到庭参加诉讼，各被告经本院合法传唤无正当理由均未到庭应诉，本院依法缺席审理。上述案件现已审理终结。 原告因各被告拖欠信用卡欠款未还，特向本院提起诉讼，请求判令各被告偿付原告信用卡欠款本金、利息、滞纳金、违约金、分期手续费及其他费用（本金、利息、滞纳金、违约金、分期手续费数及其他费用额详见附表1，此后按《领用合约》规定继续计至清偿之日止）并分别承担各案诉讼费用。 本院基于查明的事实，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，合并判决如下： 一、被告李公等人应在本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金、利息、滞纳金、违约金及其他费用（各项费用具体数额、计算标准及计算时间详见附表2）； 二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。 如各被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费数额详见附表2（已由原告预交），本院按规定减半收取，由原告及各被告按败诉比例负担（详见判决书附表2）。 如不服本判决，当事人可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到交费通知之日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。 （此页无正文） 审判员  朱淑乔 二〇二〇年六月二十九日 书记员  陈斯昕
浙江省文成县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0328执212号之一 申请执行人：文成县公安局交通警察大队，住所地浙江省文成县大峃镇建设路**。 法定代表人：吴家定，文成县公安局交通警察大队队长。 委托代理人：富务怀。 被执行人：魏肖飞，男，1981年1月23日出生，汉族，住浙江省文成县。 申请执行人文成县公安局交通警察大队与被执行人魏肖飞行政处罚一案，本院作出的（2019）浙0328行审23号裁定书已经发生法律效力。本院于2020年3月12日移送立案执行。执行标的为被执行人魏肖飞缴纳罚款1200元及加处罚款1200元。 执行立案后，本院向被执行人魏肖飞发出执行通知书、报告财产令，要求魏肖飞履行生效法律文书确定的义务、到庭配合调查并报告财产情况，被执行人魏肖飞逾期未履行且未到庭报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统及登门临柜等方式对被执行人魏肖飞的存款、不动产、车辆、有价证券、公积金、保险等财产情况进行了查询，并到被执行人住所地对被执行人下落及财产情况进行了实地调查。本院已依法网上冻结了被执行人魏肖飞的账户，查封其名下浙ＣＶ××××的五菱牌小型面包车、浙ＣＨ××××的吉利牌小型轿车，上述车辆均未实际控制。 目前暂未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人也没有提供有效的财产线索。 鉴于被执行人魏肖飞拒不履行又未报告财产，本院已对其作出司法拘留15日的决定。同时采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施，予以出境报备。 截至2020年6月23日，被执行人魏肖飞未缴纳罚款1200元及加处罚款1200元。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人文成县公安局交通警察大队。其没有异议，并同意终结本次执行程序。 综上，被执行人魏肖飞暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本院（2020）浙0328执212号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执 行 员 王林 二〇二〇年六月二十四日 代书记员 吴纯
重庆市第五中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)渝05破申254号申请人：雷士照明（中国）有限公司，住所地重庆市南岸区江南大道******，统一社会信用代码915001085842685600。法定代表人：曹营丹，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：崔婧，上海市建纬（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：周晨松，上海市建纬（重庆）律师事务所实习律师。被申请人：重庆惠恩照明电器有限公司，住所地，住所地重庆市渝**紫康路**皇冠自由城**1-1会信用代码91500112699267269Q。法定代表人：黄卫东，总经理。委托诉讼代理人：黄敏，重庆渝都律师事务所律师。申请人雷士照明（中国）有限公司（以下简称雷士照明公司）以被申请人重庆惠恩照明电器有限公司（以下简称惠恩照明公司）不能清偿到期债务且明显缺乏清偿能力为由，申请对惠恩照明公司进行破产清算。本院查明：2016年2月25日，重庆市第一中级人民法院作出（2015）渝一中法民初字第00990号民事判决书，判决惠恩照明公司向雷士照明公司支付货款12321301.36元及资金利息，该案案件受理费95727.81元、诉讼保全费5000元，合计100727.81元由惠恩照明公司负担。前述判决生效后，因惠恩照明公司未履行该判决书确定的义务，雷士照明公司向重庆市第一中级人民法院申请强制执行。因被执行人惠恩照明公司无可供执行的财产，重庆市第一中级人民法院于2017年5月22日作出（2016）渝01执626号执行裁定书，裁定终结本次执行程序。还查明，惠恩照明公司于2010年1月5日成立，注册资本200万元，住所地为重，住所地为重庆市渝**紫康路**皇冠自由城**1-1销售：照明电器、不锈钢管道、铜管道、水处理设备、暖通设备（散热器）、空调设备、普通机械、电器机械及器材、家用电器及零配件、建筑材料、装饰材料（以上二项皆不含危险化学品）；灯具设计、维修；室内照明电器安装；设计、制作、代理、发布国内外广告。（依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动）。惠恩照明公司自2015年底开始再无新增业务开展。本院认为，《中华人民共和国企业破产法》第二条第一款规定：“企业法人不能清偿到期债务，并且资产不足以清偿全部债务或者明显缺乏清偿能力的，依照本法规定清理债务”。《中华人民共和国企业破产法》第七条第二款规定：“债务人不能清偿到期债务，债权人可以向人民法院提出对债务人进行重整或者破产清算的申请”。本案中，雷士照明公司是惠恩照明公司的债权人，惠恩照明公司应支付雷士照明公司货款12321301.36元及资金利息。在人民法院判决生效后，惠恩照明公司未按时履行判决确定的清偿义务，经人民法院强制执行仍不能清偿，应当认定惠恩照明公司不能清偿到期债务。经重庆市第一中级人民法院查询，惠恩照明公司无可供执行的财产，重庆市第一中级人民法院裁定终结此次执行，由此可以认定惠恩照明公司明显缺乏清偿能力。因此，雷士照明公司申请对惠恩照明公司进行破产清算，符合法定受理条件，应当予以受理。依照《中华人民共和国企业破产法》第二条第一款、第七条第二款、第十条，《最高人民法院关于适用若干问题（一）》第一条、第二条、第四条规定，裁定如下：受理申请人雷士照明（中国）有限公司对被申请人重庆惠恩照明电器有限公司的破产清算申请。本裁定自即日起生效。审 判 长  吴 洪审 判 员  陈雪梅审 判 员  何 玉二〇二〇年六月二十八日法官助理  肖雯雯书 记 员  杨 欣
辽宁省高级人民法院行 政 裁 定 书（2020）辽行申403号再审申请人（一审原告、二审上诉人）崔长秀，男，1951年6月10日出生，汉族，住辽宁省昌图县。被申请人（一审被告、二审被上诉人）昌图县老城镇人民政府。住所地：辽宁省昌图县老城镇街内。法定代表人张毅，镇长。再审申请人崔长秀因诉昌图县老城镇人民政府破坏控告诉讼权利、绑架、谋害及行政赔偿一案，不服辽宁省铁岭市中级人民法院（2020）辽12行终4号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。再审申请人崔长秀申请再审称，原审裁定认定事实的主要证据不足，适用法律错误。再审申请人依据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条（一）（四）（八）项的规定申请再审。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项的规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”人民法院行政诉讼受案范围，包括公民、法人或者其他组织认为行政机关有侵犯其人身权、财产权等合法权益的作为或者不作为，以及法律、法规规定可以提起诉讼的其他行政案件。本案再审申请人崔长秀在一审诉讼请求中提出的控告诉讼权利，绑架、谋害行为均不属于行政诉讼法第十二条第一款规定的受案范围，也不属于法律、法规规定的可以提起诉讼的其他行政案件。原审裁定认为崔长秀的起诉不符合法律规定的条件，并裁定驳回其起诉并无不当。再审申请人申请再审的理由不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的再审条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下：驳回崔长秀的再审申请。审判长  郝志贤审判员  王华迪审判员  武 江二〇二〇年六月二十日法官助理程洪利书记员孟慧
山东省沂南县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1321民初2478号 原告：尹传信，男，1970年7月12日出生，汉族，居民，住沂南县。 委托诉讼代理人：王立玉，沂南传明法律服务所法律工作者。 被告：王庆江，男，1969年9月23日出生，汉族，居民，住沂南县。 被告：沂南县张庄镇大桥村村民委员会，住所地沂南县张庄镇大桥村。 法定代表人：阚士兵，该村主任。 原告尹传信诉被告王庆江、沂南县张庄镇大桥村村民委员会（以下简称大桥村委）排除妨害纠纷一案，本院于2019年5月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告尹传信及其委托诉讼代理人王立玉、被告王庆江到庭参加诉讼。被告大桥村委经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。 尹传信向本院提出诉讼请求：1.要求被告排除妨碍、恢复原状、停止侵权；2.判令被告赔偿原告损失15,000元；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：1998年8月30日原告与村委签订土地承包合同，由原告承包村科技示范园土地2.2亩，承包期限为30年，承包费为每亩340元。该承包合同签订后由镇政府签发土地经营权证书，原告取得了合法的经营权。在原告不知情的情况下被告于2018年将原告的2.2亩土地翻种占为己有，严重侵犯了原告的合法权益，为此原告提起诉讼，请予支持。 王庆江辩称，1.我与村委签订的承包合同经过公开招标，原告也知道，我承包的土地按照规定缴纳了承包费，该承包地也已经交付给我，我对该地块进行了经营管理；2.原告与村委的合同纠纷应当与村委单独协商，与我无关，我与村委的承包合同是合法有效的。 大桥村委书面辩称，大桥村委与王庆江签订合同时王长吉为支部书记，村里当时没有村主任，具体情况并不知情。 本院经审理认定事实如下：尹传信与大桥村委于1999年1月12日签订《土地承包合同》，该合同约定“承包方在承包期内享有生产自主权、经营权、管理权及收益权。如有未尽事宜，应由发包方与承包方共同协商，作出补充规定，其补充规定与本合同具有同等效力”。在该合同的补充规定处载明“尹传信承包村科技示范园2.22亩家前棚地，东至乃会、西至路、南至绪利、绪龙、北至法金，承包期30年，自古历1998年8月30日至2028年8月30日止。每年每亩向村交纳承包费340.00元，计7,548.00元”，同时约定了违约情形。该合同签订后，大桥村委依约将承包地交付尹传信经营管理。 2017年11月8日，大桥村委与王庆江签订《土地承包合同书》，将包括上述尹传信2.22亩土地在内的共计11.8亩土地发包给王庆江，具体四至为东至胡乃会责任田，西至尹绪龙、王长信责任田，南至尹传录、王道江等、北至小路；承包期限自2017年11月8日至2047年11月7日，承包费共计212,400元，一次性付清。合同亦载明了该承包地四至以内、前述亩数以外的地块经大桥村委实际了解，确系村集体所有，大桥村委对此予以承认，并一次性承包给王庆江所用，所有该土地上的权益均属王庆江所有。该合同签订后，王庆江于同日按照约定向大桥村委交纳了土地承包费共计212,400元。后因王庆江对涉案承包地进行经营管理时，与尹传信产生纠纷，因此成诉。 本院认为，尹传信与大桥村委于1999年1月12日签订的《土地承包合同》系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，属有效合同，双方应按约履行。该合同对涉案2.22亩土地的具体四至、承包期限及承包费用均作出了约定，该合同亦约定承包方在承包期内享有生产自主权、经营权、管理权及收益权。尹传信对该承包地的承包期至古历2028年8月30日，在承包期满之前该土地的承包经营权为尹传信所有，发包方不得收回承包地并另行发包。现大桥村委于2017年11月8日将涉案承包地重新发包给王庆江并由其经营的行为侵犯了尹传信的承包经营权，故对尹传信要求停止侵权的主张本院予以支持。对于尹传信提出的要求被告赔偿其损失15,000元的诉求，因其未提供证据证实，本案不作处理。对于王庆江与大桥村委之间签订的《土地承包合同书》及由此产生的相关问题，属另一法律关系，王庆江可另行主张权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国农村土地承包法》第三条、第八条、第二十七条、第五十六条，《中华人民共和国民事诉讼诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、沂南县张庄镇大桥村村民委员会及王庆江停止侵害，并于本判决生效后五日内将涉案2.22亩土地交还尹传信； 二、驳回尹传信其他诉讼请求。 案件受理费50元，减半收取25元，由沂南县张庄镇大桥村村民委员会、王庆江负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审判员 刘 伟 二〇二〇年六月十九日 书记员 李媛媛
甘肃省张掖市甘州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）甘0702民初4606号原告：王自发，男，汉族，1963年8月27日出生，甘肃省张掖市甘州区人，住甘州，电话：189XX****XX被告：樊立武，男，汉族，1972年1月24日出生，甘肃省张掖市甘州区人，住甘州，电话：139XX****XX原告王自发与被告樊立武追索劳动报酬纠纷一案，本院于2020年5月27日立案后，原告王自发以“重复起诉”为由，于2020年6月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请，不违反有关法律规定，撤诉理由成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款（五）项、第三款之规定，裁定如下：准许原告王自发撤诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告王自发负担，本院退还原告案件受理费25元。审判员  于菊瑛二〇二〇年六月十八日书记员  谢晨辉
内蒙古自治区鄂尔多斯市中级人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)内06执恢66号 申请执行人鄂尔多斯市东胜区恒升益小额贷款有限公司，住所地内蒙古鄂尔多斯市东胜区杭锦北路**。 法定代表人刘茂荣，该公司总经理。 被执行人郝斌，男，汉族，现住内蒙古鄂尔多斯市东胜区。 被执行人赵伊平，女，蒙古族，1959年2月5日出生，现住内蒙古鄂尔多斯市东胜区。 本院在执行鄂尔多斯市东胜区恒升益小额贷款有限公司申请执行郝斌、赵伊平借款合同纠纷一案中，本院依据已经发生法律效力的鄂尔多斯市中级人民法院作出的（2012）鄂商初字第124号民事判决书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行还款义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。现双方自愿达成执行和解协议，申请人申请终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百九十一条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  王小军 审判员  张剑光 审判员  弓艳兵 二〇二〇年六月十日 书记员  李 智
广东省中山市第一人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤2071民初15300号原告：罗少珍，女，1982年12月8日出生，汉族，住广东省中山市**。委托诉讼代理人：杨泉，广东通明律师事务所律师。被告：中山新濠物业管理有限公司，住所地广东省中山市石岐区大信南路****1卡之112，统一社会信用代码91442000MA4UH55N8W。法定代表人：吴桂胜。被告：梁伟杰，男，1995年5月12日出生，汉族，住广东省珠海市斗门区。第三人：吴彤曦，男，1973年9月15日出生，汉族，住广东省广州市越秀区。委托诉讼代理人：黎明，广东正大联合律师事务所律师。原告罗少珍与被告中山新濠物业管理有限公司（以下简称新濠公司）、被告梁伟杰、第三人吴彤曦委托合同纠纷一案，本院于2019年6月10日立案受理。原告罗少珍向本院提出诉讼请求:1.判令解除原告罗少珍与被告新濠公司签订的《商铺委托经营管理合同》，被告新濠公司立即将中山市石岐区大信南路3号二层1卡之74号的商铺按原状交付给原告罗少珍；2.判令被告新濠公司立即向原告罗少珍支付2016年10月1日起至商铺交付之日止的收益，并自拖欠之日起至清偿之日止按同期人民银行贷款利率计算的利息（暂计至2019年6月1日收益共计56254.62元，利息1706.3元）；3.判令被告梁伟杰在认缴出资3000万元范围内对被告新濠公司的上述债务承担补充清偿责任。事实与理由：原告罗少珍（甲方）与被告新濠公司（乙方）就原告罗少珍位于中山市石岐区签订了《商铺委托经营管理合同》，约定原告罗少珍将该商铺委托给被告新濠公司经营管理，期限为2016年10月1日至2026年9月30日，关于委托经营收益在该合同第二条约定如下：1、自2016年10月1日起至2018年9月30日止甲方获取收益为固定收益，共计41483元，且甲方在前述经营管理期限所获取的固定收益已在甲方购买该商铺时与购铺款相抵扣，故甲方不得再要求乙方及出卖方支付或返还任何收益、回报或其它款项。2、自2018年10月1日起至2019年9月30日止，甲方获取收益为固定收益。乙方承诺按每年26110元向甲方支付收益，该收益应按季度支付，每季度为6528元。除前述固定租金收益外，乙方在前述委托经营期限内经营管理该商铺所获得的收益（包括收取的租金、承包金、押金、违约金、赔偿款等）全部归乙方所有，甲方不得有任何异议。该合同签订后，实际上原告罗少珍已将购买商铺的价款全部支付给出卖人，并没有所谓的尾款，故被告新濠公司也并没有按照约定将2016年10月1日起至2018年9月30日的收益41483元抵扣商铺尾款，并且自2018年10月1日起应按季向原告罗少珍支付的收益也并没有兑现，被告新濠公司已构成严重违约。此外，被告新濠公司的股东于2017年5月31日将公司注册资本从3000万元减少为300万元，该行为从未通知过原告罗少珍，致使原告罗少珍丧失了在被告新濠公司减资前要求其偿还债务或者提供担保的权利。因此，被告梁伟杰应在其减资前认缴出资的范围内对被告新濠公司不能清偿的债务承担赔偿责任。原告罗少珍为维护自身合法权益，特诉至法院。本院经审查认为：《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定：“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。”本案纠纷已涉嫌经济犯罪，公安机关已作刑事立案，故原告罗少珍的起诉应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：驳回原告罗少珍的起诉。案件受理费1250元，该款原告罗少珍已预交625元，由本院退回原告罗少珍。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  贺铁斌人民陪审员  冯艳玲人民陪审员  何颖珊二〇二〇年六月十日书 记 员  卓依莲
广东省广州市增城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0118民初4733号原告：陈某1，女，1985年11月10日出生，汉族，住广东省雷州市。委托诉讼代理人：何渊智、王静，均为广东瑞科律师事务所律师。被告：陈某2，男，1983年11月3日出生，汉族，身份证住址广东省揭阳市榕城区。现住广州市增城区。原告陈某1诉被告陈某2离婚纠纷一案，本院于2020年5月26日立案。2020年6月29日，原告陈某1经本院传票传唤未到庭参加诉讼，只有其委托诉讼代理人王静到庭。本院认为，本案为离婚纠纷，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十二条的规定：“离婚案件有诉讼代理人的，本人除不能表达意思的以外，仍应出庭；确因特殊情况无法出庭的，必须向人民法院提交书面意见。”，现原告陈某1本人经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，依法按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项的规定，裁定如下：本案按原告陈某1撤回起诉处理。本案案件受理费150元，由原告陈某1负担。审判员  侯宇得二〇二〇年六月二十九日书记员  庄 煜
广东省中山市第一人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤2071民初16478号原告：戴祥云，男，1970年4月7日出生，汉族，住重庆市巫溪县。原告：张海兰，女，1977年5月11日出生，汉族，住陕西省商南县。两原告共同委托诉讼代理人：杨泉，广东通明律师事务所律师。被告：中山新濠物业管理有限公司，住所地广东省中山市石岐区大信南路****1卡之112，统一社会信用代码91442000MA4UH55N8W。法定代表人：吴桂胜。被告：梁伟杰，男，1995年5月12日出生，汉族，住广东省珠海市斗门区。第三人：吴彤曦，男，1973年9月15日出生，汉族，住广东省广州市越秀区。委托诉讼代理人：黎明，广东正大联合律师事务所律师。原告戴祥云、张海兰与被告中山新濠物业管理有限公司（以下简称新濠公司）、被告梁伟杰、第三人吴彤曦委托合同纠纷一案，本院于2019年6月20日立案受理。原告戴祥云、张海兰向本院提出诉讼请求，请求判令:1.解除原告戴祥云、张海兰与被告新濠公司签订的《商铺委托经营管理合同》；2.被告新濠公司立即将中山市石岐区大信南路3号二层1卡之206号的商铺按原状交付给原告戴祥云、张海兰；3.被告新濠公司向原告戴祥云、张海兰支付自2016年10月1日起至商铺交付之日止的收益及逾期利息，利息按中国人民银行同期贷款利率自拖欠之日起计至清偿之日止。暂计至2019年6月1日收益共计66589.28元，利息1869.99元，两项合计68459.27元；4.被告梁伟杰在认缴出资3000万元范围内对被告新濠公司的上述债务承担补充清偿责任；5.本案诉讼费用由被告新濠公司、梁伟杰承担。事实与理由：原告戴祥云、张海兰（甲方）与被告新濠公司（乙方）就原告戴祥云、张海兰位于中山市石岐区签订《商铺委托经营管理合同》，约定原告戴祥云、张海兰将该商铺委托给被告新濠公司经营管理，期限为2016年10月1日至2026年9月30日。关于委托经营收益，合同第二条约定如下：1、自2016年10月1日起至2018年9月30日止，甲方获取收益为固定收益47122元，且甲方在前述经营管理期限所获取的固定收益已在甲方购买该商铺时与购铺款相抵扣，故甲方不得再要求乙方及出卖方支付或返还任何收益、回报或其它款项。2、自2018年10月1日起至2019年9月30日止，甲方获取收益为固定收益。乙方承诺按每年29256元向甲方支付收益，该收益应按季度支付，每季度为7314元。除前述固定租金收益外，乙方在前述委托经营期限内经营管理该商铺所获得的收益（包括收取的租金、承包金、押金、违约金、赔偿款等）全部归乙方所有，甲方不得有任何异议。该合同签订后，原告戴祥云、张海兰已将购买商铺的价款全部支付给出卖人，并没有所谓的尾款，所以被告新濠公司并没有按照约定将2016年10月1日起至2018年9月30日的收益47122元抵扣商铺尾款，并且自2018年10月1日起应按季向原告戴祥云、张海兰支付的收益也未完全兑现，被告新濠公司已构成严重违约。另，被告新濠公司的股东于2017年5月31日将公司注册资本从3000万元减少为300万元，该行为从未通知过原告戴祥云、张海兰，致使原告戴祥云、张海兰丧失了在被告新濠公司减资前要求其偿还债务或者提供担保的权利，因此，被告梁伟杰应在其减资前认缴出资的范围内对被告新濠公司不能清偿的债务承担赔偿责任。本院经审查认为：《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定：“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。”本案纠纷已涉嫌经济犯罪，公安机关已作刑事立案，故原告戴祥云、张海兰的起诉应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：驳回原告戴祥云、张海兰的起诉。案件受理费1512元，该款原告戴祥云、张海兰已预交756元，由本院退回原告戴祥云、张海兰。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  贺铁斌人民陪审员  冯艳玲人民陪审员  何颖珊二〇二〇年六月十日书 记 员  卓依莲
广东省深圳市福田区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）粤0304民初26132号 原告：中信银行股份有限公司信用卡中心，住所地深圳市福田区福田街道福华一路**中信银行大厦，统一社会信用代码91440300761961869W。 负责人：张明，总裁。 委托代理人：沈小英，女，汉族，系公司员工。 委托代理人：陈洪敏，男，汉族，系公司员工。 被告：李公等人（被告信息详见附表1）。 原告中信银行股份有限公司信用卡中心诉被告李公等人信用卡纠纷二百七十九案，本院立案受理后，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人沈小英、陈洪敏到庭参加诉讼，各被告经本院合法传唤无正当理由均未到庭应诉，本院依法缺席审理。上述案件现已审理终结。 原告因各被告拖欠信用卡欠款未还，特向本院提起诉讼，请求判令各被告偿付原告信用卡欠款本金、利息、滞纳金、违约金、分期手续费及其他费用（本金、利息、滞纳金、违约金、分期手续费数及其他费用额详见附表1，此后按《领用合约》规定继续计至清偿之日止）并分别承担各案诉讼费用。 本院基于查明的事实，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，合并判决如下： 一、被告李公等人应在本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金、利息、滞纳金、违约金及其他费用（各项费用具体数额、计算标准及计算时间详见附表2）； 二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。 如各被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费数额详见附表2（已由原告预交），本院按规定减半收取，由原告及各被告按败诉比例负担（详见判决书附表2）。 如不服本判决，当事人可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到交费通知之日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。 （此页无正文） 审判员  朱淑乔 二〇二〇年六月二十九日 书记员  陈斯昕
广东省深圳市福田区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）粤0304民初26290号 原告：中信银行股份有限公司信用卡中心，住所地深圳市福田区福田街道福华一路**中信银行大厦，统一社会信用代码91440300761961869W。 负责人：张明，总裁。 委托代理人：沈小英，女，汉族，系公司员工。 委托代理人：陈洪敏，男，汉族，系公司员工。 被告：李公等人（被告信息详见附表1）。 原告中信银行股份有限公司信用卡中心诉被告李公等人信用卡纠纷二百七十九案，本院立案受理后，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人沈小英、陈洪敏到庭参加诉讼，各被告经本院合法传唤无正当理由均未到庭应诉，本院依法缺席审理。上述案件现已审理终结。 原告因各被告拖欠信用卡欠款未还，特向本院提起诉讼，请求判令各被告偿付原告信用卡欠款本金、利息、滞纳金、违约金、分期手续费及其他费用（本金、利息、滞纳金、违约金、分期手续费数及其他费用额详见附表1，此后按《领用合约》规定继续计至清偿之日止）并分别承担各案诉讼费用。 本院基于查明的事实，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，合并判决如下： 一、被告李公等人应在本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金、利息、滞纳金、违约金及其他费用（各项费用具体数额、计算标准及计算时间详见附表2）； 二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。 如各被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费数额详见附表2（已由原告预交），本院按规定减半收取，由原告及各被告按败诉比例负担（详见判决书附表2）。 如不服本判决，当事人可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到交费通知之日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。 （此页无正文） 审判员  朱淑乔 二〇二〇年六月二十九日 书记员  陈斯昕
广东省深圳市福田区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）粤0304民初26154号 原告：中信银行股份有限公司信用卡中心，住所地深圳市福田区福田街道福华一路**中信银行大厦，统一社会信用代码91440300761961869W。 负责人：张明，总裁。 委托代理人：沈小英，女，汉族，系公司员工。 委托代理人：陈洪敏，男，汉族，系公司员工。 被告：李公等人（被告信息详见附表1）。 原告中信银行股份有限公司信用卡中心诉被告李公等人信用卡纠纷二百七十九案，本院立案受理后，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人沈小英、陈洪敏到庭参加诉讼，各被告经本院合法传唤无正当理由均未到庭应诉，本院依法缺席审理。上述案件现已审理终结。 原告因各被告拖欠信用卡欠款未还，特向本院提起诉讼，请求判令各被告偿付原告信用卡欠款本金、利息、滞纳金、违约金、分期手续费及其他费用（本金、利息、滞纳金、违约金、分期手续费数及其他费用额详见附表1，此后按《领用合约》规定继续计至清偿之日止）并分别承担各案诉讼费用。 本院基于查明的事实，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，合并判决如下： 一、被告李公等人应在本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金、利息、滞纳金、违约金及其他费用（各项费用具体数额、计算标准及计算时间详见附表2）； 二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。 如各被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费数额详见附表2（已由原告预交），本院按规定减半收取，由原告及各被告按败诉比例负担（详见判决书附表2）。 如不服本判决，当事人可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到交费通知之日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。 （此页无正文） 审判员  朱淑乔 二〇二〇年六月二十九日 书记员  陈斯昕
利辛县人民法院 受 理 案 件 通 知 书 (2020)皖1623行初33号 高爱芬： 你诉与利辛县民政局其他一案的起诉状已收到。经审查，起诉符合法定受理条件，本院决定立案审理。并将有关事项通知如下: 一、在诉讼进程中，当事人必须依法行使诉讼权利，有权行使民事诉讼法第四十九条、第五十条、第五十一条等规定的诉讼权利，同时也必须遵守诉讼秩序，履行诉讼义务。 二、本院依据《最高人民法院关于人民法院在互联网公布裁判文书的规定》，除下列情形外，依法在中国裁判文书网公布案件生效裁判文书： （一）涉及国家秘密、个人隐私的； （二）涉及未成年人违法犯罪的； （三）以调解方式结案的； （四）其他不宜在互联网公布的。 三、如需委托代理人代为诉讼，应向本院递交由委托人签名或盖章的授权委托书。授权委托书须记明委托事项和权限。 四、审判案件的流程信息将通过中国审判流程信息公开网，向参加诉讼的当事人及其法定代理人，诉讼代理人、辩护人公开，但涉及国家秘密，以及法律、司法解释规定应当保密或者限制获取的内容除外。 当事人及其法定代理人，诉讼代理人，辩护人应当配合本院采集、核对身份信息，并预留有效的手机号码。身份证件号码，律师执业证号、组织机构代码、统一社会信用代码，是登录审判流程信息查询账户时的身份验证依据；手机号码将用于接收中国审判流程信息公开网以短信形式发送的登录验证码。自完成身份信息采集、核对后，本院开始向你公开审判流程信息；如果你中途退出诉讼，经本院依法确认后，不再向你和你的法定代理人、诉讼代理人、辩护人公开审判流程信息。 二〇二〇年六月一日 最高人民法院关于人民法院在互联网公布裁判文书的规定 （摘录） 第一条人民法院在互联网公布裁判文书，应当遵循依法、及时、规范、真实的原则。 第二条最高人民法院在互联网设立中国裁判文书网，统一公布各级人民法院的生效裁判文书。 …… 第四条人民法院的生效裁判文书应当在互联网公布，但有下列情形之一的除外： (一)涉及国家秘密、个人隐私的; (二)涉及未成年人违法犯罪的; (三)以调解方式结案的; (四)其他不宜在互联网公布的。 第五条人民法院应当在受理案件通知书、应诉通知书中告知当事人在互联网公布裁判文书的范围，并通过政务网站、电子触摸屏、诉讼指南等多种方式，向公众告知人民法院在互联网公布裁判文书的相关规定。 中国裁判文书网(网址)http://www.court.gov.cn/zgcpwsw/ 特别提示： 案件查询等事务可登陆本院门户网站网上诉讼服务中心或致电12368语音平台查询
广州互联网法院民 事 判 决 书（2020）粤0192民初20365号原告：深圳市宝安区松岗百畅通讯店，住所地广东省深圳市宝安区松岗街道松涛社区宝利豪庭030。经营者：黄鹏真。被告：赵东华，女，1982年10月17日出生，汉族，住山西省大同市南郊区。第三人：广州研趣信息科技有限公司，住所地广东省广州市天河区五山路246、248、250号2601自编09-10B。法定代表人：洪国志。委托诉讼代理人：陈焕芳，女，该公司员工。原告深圳市宝安区松岗百畅通讯店（以下简称百畅通讯店）与被告赵东华、第三人广州研趣信息科技有限公司（以下简称研趣公司）网络购物合同纠纷一案，本院于2020年4月13日立案后，依法适用小额诉讼程序，于2020年6月3日公开开庭审理了本案。原告百畅通讯店的经营者黄鹏真、第三人研趣公司的委托诉讼代理人陈焕芳在线参加诉讼。被告赵东华经传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。本案查明的事实如下：一、租赁平台：人人租机。二、下单租赁时间：2019年6月27日。三、订单编号：2019062716257586。四、出租人：百畅通讯店。五、承租人：赵东华。六、租赁物：苹果iPhoneXSMax手机一部。七、租赁套餐：iPhoneXSMax256G版全新国行原封。八、租赁期限：2019年6月30日至2020年6月28日。九、押金情况：押金为8500元，通过芝麻信用免冻结押金8500元，冻结0元。十、租金：7263.5元，分12期返还。十一、合同签订情况：2019年6月27日，百畅通讯店与赵东华、研趣公司三方通过人人租机平台签订《租赁服务协议》，第12.3条约定“乙方（赵东华）同意在下列情形发生时，甲方（百畅通讯店）和乙方的租赁服务关系自动转为买卖关系。乙方同意无条件支付买断款买断本协议租赁设备：……（4）租赁期间乙方逾期支付租金超过15个自然日”。第12.4条约定“买断款的计算方式为租赁物签约价减去已缴纳的租金。乙方在收到甲方或丙方（研趣公司）的书面通知之日起七日内应当支付买断款”。十二、租赁物交付情况：通过顺丰速运（运单号SF1001918129126）交付，赵东华于2019年7月1日签收，并在“产品签收回执单”上签字。十三、已付租金：已支付第1至11期租金，合计6658.19元。十四、违约情况：自2019年12月29日第7期交租日开始，逾期超过15天，后补交第7期至第11期租金。十五、通知履行情况：百畅通讯店从2020年1月3日开始，多次通过短信、电话微信方式通知赵东华交纳租金、买断款，但赵东华未履约。十六、买断款：605.31元。原告主张：押金8500元减去已付6658.19元，为1841.81元。被告抗辩意见：未作答辩。第三人陈述意见：租赁物签约价是指押金、租金中的高者。法院认定及理由：《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”赵东华从2019年12月29日开始，超过15个自然日未支付租金，按照《租赁服务协议》第12.3、12.4的约定，百畅通讯店行使有权要求赵东华支付买断款。虽然赵东华已经不交租金，但不影响百畅通讯店行使权利。研趣公司称租赁物签约价是指押金、租金中的高者，但合同未作约定，本院不予采纳。《中华人民共和国合同法》第六十一条规定：“合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。”押金属于担保财产，不属于《租赁服务协议》中租赁物对价的价款，故该协议12.4的“签约价”应确定为租金金额。综上，赵东华应支付买断款605.31元（7263.5元-6658.19元）。十七、原告的诉讼请求：1.判令赵东华支付苹果手机买断款4251.66元；2.判令本案诉讼费25元由赵东华承担。在审理过程中，百畅通讯店变更第一项诉讼请求为：判令赵东华支付苹果手机买断款1841.81元。综上所述，依照《中华人民共和国电子商务法》第四十八条第一款，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告赵东华于本判决生效之日起五日内，向原告深圳市宝安区松岗百畅通讯店支付买断款605.31元。二、驳回原告深圳市宝安区松岗百畅通讯店的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由原告深圳市宝安区松岗百畅通讯店负担17元，由被告赵东华负担8元。本判决为终审判决。审判员  冯立斌二〇二〇年六月六日法官助理廖慧敏书记员陈炜
六安市叶集区人民法院 结 案 通 知 书 (2020)皖1504执467号 吴光华、陶仁兵： 吴光华与陶仁兵借款合同纠纷一案，申请执行标的共计53600元。经本院立案执行，现已自动履行到位53600元。至此，吴光华向本院申请执行的（2019）皖1504民初844号民事判决书已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇二〇年六月三日
内蒙古自治区鄂尔多斯市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）内06执101号 申请执行人鄂尔多斯市兆基房地产开发有限责任公司，地址：内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区大桥路**街坊创世纪商住小区**楼**。 法定代表人:郭勇，该公司董事长。 被执行人刘洋，男，汉族1969年5月18日出生，现住东胜区。 本院在执行鄂尔多斯市兆基房地产开发有限责任公司申请执行陈小军、陈海军商品房销售合同纠纷一案中，本院依据已经发生法律效力的鄂尔多斯仲裁委员会作出鄂仲字（2015）361号裁决书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行还款义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。现双方自愿达成执行和解协议，申请人申请终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百九十一条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  王小军 审判员  张剑光 审判员  弓艳兵 二〇二〇年六月十一日 书记员  李 智
广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0304民初54104号原告：黄春权，男，朝鲜族，1988年7月30日出生，住址广东省深圳市福田区。委托代理人：黄星儒，北京金诚同达（深圳）律师事务所律师。委托代理人：田梦丹，北京金诚同达（深圳）律师事务所律师。被告：樊启华，男，汉族，1992年12月28日出生，住址四川省资阳市雁江区。上列原告诉被告民间借贷纠纷一案，本院于2019年12月10日立案受理后，依法组成合议庭，适用普通程序，于2020年6月9日公开开庭进行了审理。原告黄春权及其代理人黄星儒到庭参加诉讼。被告樊启华经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告向本院提出的诉讼请求：1、判令被告立即向原告偿还借款本金人民币316828.04元；2、判令被告立即向原告支付借款利息（自2018年8月10日起，按照年利率6%计算，暂计至2019年10月8日为22441.99元）。以上诉讼请求合计为人民币339270.03元；3、判令被告承担本案诉讼费用及保全费（如有）。庭审时原告将第一项诉讼请求中的借款本金变更为300000元，并明确第二项诉讼请求为以借款本金为基数，自2018年8月10日起按照年利率6%连续计算至所有款项还清之日。事实和理由：原、被告双方系朋友关系，因被告资金紧张、胃病检查及手术费用等需要，被告自2017年1月开始持续向原告请求借款。截至2018年4月份，原告向被告出借款项累计金额已超过31万元。考虑到被告因为治病耽误了工作、收入暂时不稳定，且被告也声称在成都有一套房产，所以原告并未急于催促被告还款。但后来原告偶然发现被告借款并非全部用于治病，被告出于羞愧而在2018年4月3日向原告出具了《欠条》承诺会在2018年8月10日前还清借款，但《欠条》上的借款金额16万元系被告估算，与事实不符。该《欠条》虽是被告单方陈述，但其对借款的事实及还款时间构成自认。因被告一直在外地，借款期限届满后，原告再无法与被告取得联系。自借款至今，被告从未清偿过任何一笔欠款。经统计，自2017年1月至2018年4月份期间：1、原告通过本人名下中国银行深圳梅丽支行62×××28账户向被告名下招商银行武汉汉阳支行62×××46账户，共转款19笔，合计金额134400元；2、原告通过本人支付宝账户（账号275×××＠ｑｑ.ｃｏｍ）向被告支付宝账户（账号18×××06）,共转款34笔，合计金额103074.7元；3、原告通过本人微信（微信号×××）向被告微信（微信号×××），共转账31笔，合计金额79353.34元。前述三种转款方式合计转款总金额为316828.04元。以上事实有银行转账流水、支付宝转账电子回单、被告欠条等证据予以证明。原告认为，被告拒不还款的行为有悖诚信原则，被告应当向原告归还借款本金，并按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》向原告支付资金占用期间利息。为维护原告的合法权益，现特依法提起诉讼，请求人民法院判如所请。被告樊启华未到庭参加诉讼，亦未提交证据材料及答辩状。经审理查明，原告在2017年1月27日至2018年4月30日期间通过其支付宝账户（账户名黄春权，账号275×××＠ｑｑ.ｃｏｍ）向被告支付宝账户（账户名樊启华，账号18×××06）、其中国银行账户（尾号6828）向被告招商银行账户（尾号8446）、其微信账户（微信号×××）向微信账户×××（微信号×××）分84笔共转款316828.04元。原告提交一份欠条，载明：本人樊启华（身份证号码5139011992********）向黄春权借款拾陆万圆正。需于2018年8月10日前还清欠款，如有拖欠，罚息每日拾圆，如出现拖欠、不按时还清欠款，出借人黄春权有权变卖樊启华位于成都武侯区的房产结清欠款。欠条右下角空白处有被告樊启华的签名和手印及日期2018.4.3。此外，原告还提供了一张被告手持上述欠条和身份证原件的照片。原告称上述欠条是被告本人书面，照片是原告为其拍摄。2018年7月18日，微信账户×××（微信号×××）在与原告的微信聊天中称，“到时候把那借条改30ｗ吧”。经本院向财付通支付科技有限公司查询微信号×××的实名认证信息，得到的复函显示微信号×××对应的姓名及身份证号为樊启华，5139011992××××××××。庭审时原告确认，微信聊天记录“到时候把那借条改30w吧”的借条即指落款日期为2018年4月3日的欠条，且被告至今未归还过上述借款。以上事实有原告提交的证据及庭审笔录等予以证实。本院认为，原、被告之间的民间借贷关系有《欠条》、银行转账流水、支付宝转账凭证及微信转账凭证等予以证明，本院予以确认。虽然原告提交的微信记录中微信名有“×××”还有“×××”但上述微信名对应的微信号为×××，故可以认定是被告使用的微信。对于原告主张借款本金300000元，本院予以采信。理由如下：虽然被告向原告出示的欠条上载明的借款本金为16万元，但该欠条落款日期为2018年4月3日，而被告在2018年7月18日主动提出将欠条的借款本金变更为30万元，且原告在2017年1月27日至2018年4月30日期间已向被告转款316828.04元。关于利息，欠条虽称如有拖欠，罚息每日拾圆，但原告并未认可，原告主张从承诺到期日起按年利率6%支付，符合法律规定，本院予以支持。综上，原告的诉讼请求有事实和法律依据，本院予以支持。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下:一、被告樊启华应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告黄春权偿还借款本金300000元；二、被告樊启华应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告黄春权支付利息（利息以300000元为计算基数，从2018年8月10日起，按年利率6%计算至实际清偿之日止）。如果被告樊启华未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费6389元（原告已预交），由于原告变更诉讼请求，本院实际收取6136.63元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知次日起七日内预交上诉费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  李轶男人民陪审员  陈海生人民陪审员  周伟斌二〇二〇年六月十日书 记 员  林梓莹
湖北省十堰市张湾区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂0303民初559号之一原告：十堰市金海丰汽车零部件股份有限公司，住所地湖北省十堰市工业新区界牌垭路**。统一社会信用代码91420300741782791N。法定代表人：龚勇，该公司董事长。委托诉讼代理人：庹文元，湖北瑞通天元（十堰）律师事务所律师。被告：朱小芳，女，1995年12月26日出生，汉族，住湖北省麻城市。被告：湖北郧志置业集团股份有限公司，住所地湖北省十堰市车城南路**。统一社会信用代码91420300764124011X。法定代表人：卜文志，该公司总经理。原告十堰市金海丰汽车零部件股份有限公司诉被告朱小芳、湖北郧志置业集团股份有限公司确认合同效力纠纷一案，本院于2020年4月14日立案后，依法进行审理。原告十堰市金海丰汽车零部件股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、确认被告湖北郧志置业集团股份有限公司与被告朱小芳签订的《商品房预售合同》无效；2、判令被告朱小芳协助解除商品房预告登记（十堰房预白浪区字第××号）；3、判令被告朱小芳赔偿原告十堰市金海丰汽车零部件股份有限公司损失75650.68元（总购房款328916元×年利率6%×3年零10个月，从2016年3月14日至2020年1月14日）；4、本案诉讼费由被告湖北郧志置业集团股份有限公司、朱小芳负担。事实和理由：我公司于2015年1月与被告湖北郧志置业集团股份有限公司（原十堰市郧志置业有限公司）签订协议，约定被告湖北郧志置业集团股份有限公司将其开发的“东方国际园”项目商品房30套冲抵所欠我公司指定人的借款。协议签订后，双方按房屋清单交付了房屋，我公司又委托案外人朱靖销售该部分抵帐的房屋，并签订房屋销售委托代理协议，出售房屋时被告湖北郧志置业集团股份有限公司协助办理买卖合同及按揭贷款等手续。在后续销售过程中，朱靖出售部分房屋后，私刻我公司的企业印章办理售房手续，假借我公司名义向被告朱小芳出具购房收据，并由被告朱小芳与被告湖北郧志置业集团股份有限公司在2016年3月签订了一份《商品房预售合同》并办理预告登记，房号为4幢1-24-5。现朱靖已经涉嫌刑事犯罪被公安机关立案。被告湖北郧志置业集团股份有限公司与我公司签订抵偿协议后，房屋实际权利已经转移，湖北郧志置业集团股份有限公司已不享有处分权，其只负有协助我公司办理销售手续的义务。被告朱小芳与被告湖北郧志置业集团股份有限公司之间没有进行房屋买卖交易的真实意思表示，也不存在任何实际履行合同义务的行为表现，上述合同的订立没有任何事实基础。被告朱小芳没有实际没有支付我公司任何购房款，也未占有房屋。因被告朱小芳与被告湖北郧志置业集团股份有限公司没有真实的合同交易，与销售中介朱靖串通并违法登记权利人，导致房屋不能正常处分，损害了我公司的合法权益。为维护自身合法权益，特诉至法院，诉讼请求如前所述。本院经审查认为：原告十堰市金海丰汽车零部件股份有限公司诉称案外人朱靖私刻其公司印章、假借其公司名义向被告朱小芳出具购房收据，并由被告朱小芳与被告湖北郧志置业集团股份有限公司签订《商品房预售合同》并办理预告登记。因案外人朱靖已经涉嫌刑事犯罪被公安机关立案，目前刑事案件尚未审理，根据先刑事后民事的法律原则，原告十堰市金海丰汽车零部件股份有限公司的起诉，条件尚不成就，不符合法律规定的起诉条件，应不予受理，已经受理的，应当驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告十堰市金海丰汽车零部件股份有限公司的起诉。案件受理费1771元，退还原告十堰市金海丰汽车零部件股份有限公司。保全费2170元，由原告十堰市金海丰汽车零部件股份有限公司负担。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省十堰市中级人民法院。审判员 李 进二〇二〇年六月二十九日书记员 陶梦琪附：本判决所适用的法律（法规、司法解释）规定《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
汕头市金平区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0511执28号之一 申请执行人林天鹏，男，汉族，1973年5月14日出生，住广东省揭阳县白塔镇桐联村东升里**，公民身份号码4405251973********。 被执行人张国雄，男，汉族，1968年12月21日出生，住，住汕头市金平区大华街道中山路****民身份号码4405041968********。 本院在执行申请人林天鹏与被执行人张国雄民间借贷纠纷一案中，汕头市金平区人民法院（2019）粤0511民初1579号民事调解书已发生法律效力。依上述判决书，被执行人张国雄应付还申请执行人林天鹏执行款51677.95元，本院于2020年1月3日立案执行。 在执行过程中，本院冻结划拨了被执行人张国雄的银行存款1460.14元，扣除执行费50元，余下1410.14元付还给申请执行人。尔后，经向工商、银行、房地产管理部门、证券、村居等查询，查无被执行人其他可供执行财产，本院遂将被执行人张国雄列入失信被执行人名单并对其发出限制消费令，申请执行人表示同意本案终结本次执行程序。 在执行过程中，本院冻结划拨了被执行人张国雄的银行存款1460.14元，扣除执行费50元，余下1410.14元付还给申请执行人。尔后，经向工商、银行、房地产管理部门、证券、村居等查询，查无被执行人其他可供执行财产，本院遂将被执行人张国雄列入失信被执行人名单并对其发出限制消费令，申请执行人表示同意本案终结本次执行程序。故本案终结本次执行程序，符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现上列被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  郑伟斌 审判员  林冬平 审判员  姚允玉 二〇二〇年六月十九日 书记员  陈伦辉