广东省恩平市人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0785民初793号原告：吴立希，男。委托诉讼代理人：梁长均，男。被告：恩平市科力农业园，住所地：恩平市大田镇原朗底镇府附近。法定代表人：吴炳辉。委托诉讼代理人：陈嘉瑜，广东协诚律师事务所律师。原告吴立希与被告恩平市科力农业园（以下简称科力农业园）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年3月29日立案后，依法适用普通程序进行审理。在审理过程中，原告于2019年5月5日申请对涉案工程造价进行鉴定，本院予以准许，并摇珠选定广东伟信工程项目管理有限公司进行鉴定，广东伟信工程项目管理有限公司于2019年8月6日函复本院称其公司不能对涉案项目进行造价鉴定，退回本院的委托。本院重新摇珠选定华联世纪工程咨询股份有限公司对涉案工程进行鉴定，本院于2020年5月11日公开开庭进行了审理。原告吴立希及其委托诉讼代理人梁长均，被告科力农业园的委托诉讼代理人陈嘉瑜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴立希向本院提出诉讼请求：1、判决被告支付工程款约4328050.25元给原告（以工程量和工程造价鉴定评估为准）；2、本案诉讼费用由被告负担。庭审中，原告吴立希变更第一项诉讼请求为：判决被告支付工程款3928998.28元给原告。事实与理由：原告于1996年带资承包建设被告恩平市科力农业园工程，1997年将已完成的工程交付给被告投产使用，1998年因发生特大洪灾，被告农业园的鱼塘及设施被冲毁，原告承建工程的相关结算资料在该次洪灾中丢失，使原、被告之间的建设工程未能及时结算。期间，原告因工程款结算支付问题多次与被告协商无果，于2017年11月6日向恩平市人民法院提起诉讼，案件在审理过程中，恩平市人民法院依原告的申请，委托广东华联建设投资管理股份有限公司对涉案28项工程总量及造价进行鉴定，华联公司认为：涉案的28项工程中除预算书中编号为“①”的朗底养殖场（别墅l、2）、“?”的厂房、“?”的宿舍、“98年特大洪水灾情损失表”中的种鸭舍、育雏室、肉鸭舍、塘基、防水闸、房屋、其它有计算依据外，预算书中编号为1项的别墅正对面平房及酒厂平房、咖啡厅；零星工程（包括3号门口柱、门前地沟、挡土墙、下水道、砼路面、护土墙、科委办公临设）、凉亭、游泳池、游泳池侧边花圃及零星工程；3项的零星工程（门卫、涵洞、排沟渠、蔬菜基地平房及大便处及搭设简易棚等）；4项的提供材料表；5项的农业园门口路面填石方；7项的科委办公楼零星工程；8项的市场卡位修改工程；9项的河边鸭舍增加工程；12项的厂房增加工程(1)没图纸(2)看现场；14项的宿舍增加工程；15项的宿舍签证工程；16项的球场及打晒场；17项的推鱼圹土方；18项的猪舍及猪舍增加工程：19项零星工程（厂房、宿舍之间）；21项的推土机、推鱼圹、山头；22项的零星工程（桥下推鸭仔场土方及安装中800砼下水道等）；23项的运土方；26项的推鱼圹土方；27项的宿舍增加工程；28项的塘基加固。工程因缺少相关的施工图纸和其他计算依据，无法计算，于2018年6月1日作出广东华联【2018】建鉴字第16号《工程造价鉴定意见书》，结论意见：恩平市科力农业园建设工程造价为人民币贰佰伍拾肆万叁仟柒百柒拾玖元肆角壹分（2543779.41元）。恩平市人民法院于2018年9月16日根据《鉴定意见书》等作出(2017)粤0785民初1446号《民事判决书》，认为现可评估的项目的工程造价2543779.41元，减去被告已经支付工程款717803元，被告仍应支付1825976.41元(2543779.41-717803)给原告；对未评估鉴定的工程，因原告明确表示在本案中不予调整，故原告可另觅途径解决，因此判决：被告恩平市科力农业园应在本判决生效之日起十日内支付工程款1825976.41元给原告吴立希；驳回原告吴立希的其他诉讼请求。该判决书生效后，原告收集了与未在(2017)粤0785民初1446号《民事判决书》中调整计算的24项工程有关的施工图纸和其他计算依据，现可以证明被告仍有4328050.25元工程款未结算支付给原告。综上所述，原、被告的建设工程施工合同关系合法有效，依法应受法律保护，被告不向原告支付工程款义务，其行为已侵犯了原告的合法权益，因此，原告为实现债权，特向贵院起诉，请求依法判决。被告科力农业园答辩称，对原告主张的工程款数额应由法院依法核实。一、其中鉴定报告中被告不确认工程造价部分，由于现场勘查时该工程已不存在，且原告未能提供充分证据予以证实该部分工程已施工完成。因此，该部分工程应不予支持。隐蔽工程部分被告也无法核实。且还应比对本案的鉴定工程与(2017)粤0785民初1446号案的施工工程是否存在重复计算部分。二、被告认为原告本案诉求已超过诉讼时效，因为涉案的工程在97年已完工，并交付使用。被告如果未及时支付工程款，原告的权利受到侵害，因此，本案诉讼时效应从工程交付使用时开始计算。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院予以确认并在卷佐证。对本案的事实，本院认定如下：1996年，原告吴立希以恩平市住宅建筑工程公司的名义带资承包位于恩平市××镇的被告科力农业园的建设工程，于1997年将科力农业园基本建成并交付给被告科力农业园投产。1998年因发生特大洪灾，被告科力农业园的鱼塘及设施等被冲毁，原告吴立希承建工程的相关资料亦在该次洪灾中丢失，致使原、被告之间的建设工程未能及时结算。但1996年至2006年期间，被告科力农业园陆续向原告吴立希支付了工程款23笔合计717803元2014年3月3日，恩平市公有企业管理有限公司发出《关于调整市纺织企业集团公司等板块企业托管范围的通知》（恩公企字［2014］1号）：根据市资产办《关于成立恩平市公有企业管理有限公司的批复》（恩资办［2012］51号）精神，经过整合，公司全系统企业划分为14个板块，分别托管150户企业……调整后各板块托管的企业名册如下：……48、恩平科达实业有限公司49、恩平市科力农业园……。原告吴立希自2014年开始就被告科力农业园拖欠工程款一事上访多次。恩平市科工商务局于2016年12月29日向原告吴立希出具《信访事项处理意见书》：经调查，在之前的机构改革、部门撤并工作中，原科技局及其下属单位的债权债务均已转移恩平市国有资产管理公司，故建议你直接向恩平市资产办了解及申请处理。恩平市公有资产经营有限公司（以下简称恩平公有资产公司）于2017年1月12日向原告吴立希发出《关于吴立希要求解决市科达实业公司拖欠工程款的信访复函》：经调查，农业园拖欠吴立希工程款情况属实，但未能确认拖欠具体数额……初步拟定以下解决办法：一、委托有资质的中介结构对农业园的有关工程依现状进行重新评估，以评估价值探讨如何确认吴立希的实际工程量和应结算工程……如果你不同意上述解决方案，可自收到本处理意见书之日起30日内向上级行政机关提出复查申请，或通过法律途径解决诉求。2017年5月5日，原告吴立希制作的《恩平市科力农业园总平面图》，注明：1、咖啡厅铁皮面、推拉铁电动门由吴锐行承建；2、孵化房1、2，猪舍2由杰仔承建；3、东南村委会新村村口至大门口约1000米地基及其余项目则由住建公司：第六施工队吴立希承建。被告科力农业园的法定代表人吴炳辉在该平面图上签名确认“承建工程情况属实”。原告吴立希以被告科力农业园拖欠工程款为由于2017年11月6日向本院提起诉讼，并于2017年11月8日向本院提出对原告已完成的工程量和造价进行评估鉴定的书面申请。本院依法委托广东华联建设投资管理股份有限公司对涉案工程造价进行评估鉴定。广东华联建设投资管理股份有限公司于2018年6月1日作出《恩平市科力农业园建设工程工程造价鉴定意见书》（文号：广东华联［2018］建鉴字第3号），结论意见为：恩平市科力农业园建设工程造价为2543779.41【其中别墅1、2审定价为108602元、厂房审定价为712942.90元、宿舍审定价为528809.51元、其他审定价为1193425元（因缺少图纸，其他工程项目以98年特大洪水灾情损失表中的数据计算）】。因上述鉴定意见书对“其他”的项目未进行详细说明，本院依法发函至广东华联建设投资管理股份有限公司要求其明确，该公司于2018年7月17日函复本院：1、工程结算汇总表第四项的“其他”指“98年特大洪水灾情损失表”中的如下数据：①种鸭舍②育雏室……2、我司2018年6月1日作出的《工程造价鉴定意见书》（报告编号：广东华联［2018］建鉴字第16号）只计算了如下内容：①预算书中编号为“①”的朗底养殖场（别墅1、2）；②预算书中编号为“?”的厂房；③预算书中编号为“?”的宿舍；④“98年特大洪水灾情损失表”中的部分数据，详细内容请查看回复1；⑤28项工程中除以上①～④部分有计算依据外，其他工程因缺少相关的施工图纸和其他计算依据，我司无法进行计算。本院经审理该案认定：本院对广东华联建设投资管理股份有限公司出具的《恩平市科力农业园建设工程工程造价鉴定意见书》（文号：广东华联［2018］建鉴字第3号）及其于2018年7月17日的《函复》予以采信。根据该《鉴定意见书》现可评估的项目的工程造价为2543779.41元，但因被告科力农业园已经支付了717803元工程款给原告吴立希，故被告科力农业园仍应支付1825976.41元（2543779.41元-717803元）给原告吴立希。并于2018年9月26日作出（2017）粤0785民初1446号民事判决书，判决：一、被告恩平市科力农业园应在本判决生效之日起十日内支付工程款1825976.41元给原告吴立希；二、驳回原告吴立希的其他诉讼请求。该判决已发生法律效力。现原告认为（2017）粤0785民初1446号案仅对已评估鉴定部分工程进行了处理，对未评估鉴定部分工程尚未处理，从而诉讼到庭，请求被告支付（2017）粤0785民初1446号案没有进行评估鉴定的工程款，遂提起本案诉讼。本案审理过程中，本院依原告的申请委托华联世纪工程咨询股份有限公司对原告主张由其施工的恩平市科力农业园别墅正对面平房及酒厂平房等十九项未结算工程进行工程造价鉴定。经本院组织原、被告双方及鉴定公司现场勘查，并结合相关的资料，华联世纪工程咨询股份有限公司于2019年12月24日作出《恩平市科力农园别墅正对面平房及酒厂平房等十九项未结算工程工程造价鉴定意见书》（以下简称造价鉴定意见书），工程总造价：3928998.82元，其中恩平市科力农业园确认工程造价1104996.90元；恩平市科力农业园不确认工程造价1593857.13元；恩平市科力农业园隐蔽工程造价1230144.79元。原告为此预交了鉴定费79872.6元。本院认为，本案为建设工程施工合同纠纷。原告吴立希承建被告科力农业园的建设，有工程预算表、《恩平市科力农业园总平面图》、《收据》、恩平市科工商务局的《信访事项处理意见书》、恩平公有资产公司的《关于吴立希要求解决市科达实业公司拖欠工程款的信访复函》等为证，应认定原、被告之间存在建设工程施工合同关系。但根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据《合同法》第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；……。”之规定，因原告吴立希无相关的施工资质，故原、被告之间的建设工程合同应认定为无效合同。又根据《中华人民共和国合同法》第二百六十九条“建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。”、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”之规定，虽然原、被告之间的建设工程合同为无效合同，但原告吴立希承建了被告科力农业园的建设，被告科力农业园应当向原告支付相应的工程款。现原、被告争议的焦点为：一、涉案工程量及工程造价的问题；二、原告提起本案诉讼是否已经超过诉讼时效的问题。一、对于涉案工程量及工程造价的问题。1、对《造价鉴定意见书》中被告确认的工程量及工程造价问题。原告在本案中申请鉴定的涉案工程量及工程造价，被告对其中的别墅平房、酒厂平房、咖啡厅等13项工程予以确认，该13项工程经鉴定造价为1104996.9元，被告对该鉴定结论无异议，因此，本院对该部分工程造价予以确认。2、关于《造价鉴定意见书》中被告不确认的工程问题。首先，根据勘查现场中，虽原告主张该些工程已施工，但现场无相应的建筑物，无法确认该些建筑物的施工情况；其次，庭审及鉴定过程中被告对该部分工程均不予确认；再次，原告提供作为鉴定检材的资料仅有其自行制作的工程预算复印件，即使有工程结算表也是为复印件，这些复印件仅有原告所称的被告预算员侯朝辉的签名，并无其他人员的最终结算，无原件核对，亦无法据此确认原告的实际施工情况。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十一条“当事人向人民法院提供证据，应当提供原件或者原物。如需自己保存证据原件、原物或者提供原件、原物确有困难的，可以提供经人民法院核对无异的复制件或者复制品。”和第九十条第一款第（五）项“下列证据不能单独作为认定案件事实的依据：……（五）无法与原件、原物核对的复制件、复制品。”的规定，原告提供的关于被告不确认部分的工程有关预算、结算等证据没有原件，无法核实其真实性、合法性，综上，结合上述情况，对《造价鉴定意见书》中的被告不确认的工程部分的工程量及工程造价1593857.13元，本院不予采纳。3、对于隐蔽工程的工程量及工程造价问题。首先，对于被告确认部分的工程，因确实存在相对应的隐蔽工程，而被告没有提供相反的证据推翻原告提供对这部分隐蔽工程施工的证据材料，因此本院对被告确认的部分工程以下十项隐蔽工程予以确认：⑴别墅下面平房、酒厂平房（88424.23元），⑵咖啡厅（16156.86元），⑶游泳池（80734.84元），⑷凉亭（12149.13元），⑸3号门柱及门前地沟、档土墙、护土墙（114093.70元），⑹游泳池侧边花圃及零星工程（260432.95元），⑺零星工程2为（76764.94元），⑼宿舍增加工程（424893.32元），⒀猪舍（51130.99元），⒁猪舍增加工程（5390.82元），该十项隐蔽工程合计为730171.78元。其次，对于以下八项隐蔽工程：⑻农业园铺路工程（17414.46元）、⑽厂房签证工程（23277.02元）、⑾厂房增加工程（3732.41元）、⑿球场及晒场（101690.79元）、⒂零星工程12（178498.7元）、⒃零星工程14（146596.33元）、⒄运土方（25691.15元）、⒅项宿舍增加工程18（3072.15元），原告主张其已经对该八项隐蔽工程进行施工，但其提供关于上述工程施工的证据为复印件，没有证据原件核对，而被告对该部分工程不予确认为原告所施工；且该部分工程为隐蔽工程，是否真实存在，亦无法予以确认，故根据原告提交的证据无法证明该八项隐蔽工程为原告所施工或已施工，因此，原告主张其已经施工了该八项隐蔽工程，理据不足，本院不予确认。综上，根据民事诉讼证据证明力的高度盖然性，本院确认涉案原告的工程造价组成为：被告确认的部分工程1104996.9元及相应的隐蔽工程730171.78元，合计为1835168.68元。二、原告提起本案诉讼是否已经超过诉讼时效的问题。被告科力农业园抗辩原告吴立希提起本案诉讼已经超过诉讼时效。原告吴立希主张其一直向被告科力农业园主张权利，其提起本案诉讼未超过诉讼时效。经查，原告吴立希承建被告科力农业园的工程建设后，但因1998年的特大洪灾，致被告科力农业园的鱼塘及设施等被冲毁，涉案工程相关资料亦在该次洪灾中丢失，原、被告之间的建设工程亦因此未能及时结算。后，原告吴立希自2014年开始就被告科力农业园拖欠工程款一事向多个部门主张权利。恩平市科工商务局于2016年12月29日向原告吴立希出具《信访事项处理意见书》，明确了原告吴立希应当主张权利的部门为恩平公有资产公司。恩平公有资产公司于2017年1月12日向原告吴立希发出《关于吴立希要求解决市科达实业公司拖欠工程款的信访复函》，确认被告农业园拖欠吴立希工程款情况属实，提出了解决方案，并告知原告吴立希若不同意，可向上一级行政机关提出复查申请或通过法律途径解决。恩平公有资产公司作为被告科力农业园的托管公司，原告吴立希向其主张权利，其出具的《关于吴立希要求解决市科达实业公司拖欠工程款的信访复函》对被告科力农业园拖欠原告吴立希工程款一事予以确认，并提出了解决的方案，故原告追索工程款的诉讼时效应自其收到该复函之日起重新计算。而原告吴立希于2017年11月6日对涉案工程款向本院提起诉讼向被告主张权利，本院于2018年9月26日作出（2017）粤0785民初1446号民事判决，对原告的诉讼请求，有鉴定结论的部分予以支持，对无鉴定结论的部分不予调整。本院认为，根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。……诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。”、第一百九十五条“有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算：（一）权利人向义务人提出履行请求；（二）义务人同意履行义务；”之规定，对于诉讼时效的认定，应以公平、合理的原则，结合案件的实际情况进行确定。本院于2018年9月26日作出的（2017）粤0785民初1446号民事判决，故本案的诉讼时效应从原告吴立希收到该判决之日起重新开始计算。故原告提起本案诉讼，并未超过诉讼时效。被告科力农业园的抗辩，理据不足，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、一百九十五条，《中华人民共和国合同法》第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十一条、第九十条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告恩平市科力农业园应在本判决生效之日起十日内支付工程款1835168.68元给原告吴立希；二、驳回原告吴立希的其他诉讼请求。被告如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务的利息。本案受理费38231.98元，由原告吴立希负担16915.47元，由被告恩平市科力农业园负担21316.51元；本案鉴定费79872.6元，由原告负担42572.1元，由被告负担37300.5元（原告已预交79872.6元，由被告在执行时迳付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审判长  吴丽冰审判员  莫妙丹审判员  陈婷婷二〇二〇年六月三十日法官助理吴颖虹书记员冯莉