江苏省扬州市邗江区人民法院民 事 判 决 书(2019)苏1003民初7982号原告：扬州市维扬区桃园钢模出租站，住所地在江苏省扬州市邗江区。经营人：阚桃元。委托诉讼代理人：宰有道，扬州市邗江区永盛法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：王峰，扬州市邗江区永盛法律服务所法律工作者。被告：合肥宏伟建筑安装有限责任公司，住所地在安徽省合肥市。法定代表人：孟庆安，该公司总经理。被告：合肥宏伟建筑安装有限责任公司无锡苏南分公司，住所地在江苏省无锡市。负责人：缪邦金，该公司总经理。被告：缪邦平，男，1980年6月23日出生，汉族，住安徽省肥西县。三被告共同委托诉讼代理人：华均平，无锡市新吴区长江法律服务所法律工作者。原告扬州市维扬区桃园钢模出租站（以下简称桃园出租站）与被告合肥宏伟建筑安装有限责任公司（以下简称合肥宏伟公司）、合肥宏伟建筑安装有限责任公司无锡苏南分公司（以下简称宏伟无锡分公司）、缪邦平建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2019年9月16日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告桃园出租站经营者阚桃元及其委托诉讼代理人宰有道、王峰，被告合肥宏伟公司、宏伟无锡分公司、缪邦平共同委托诉讼代理人华均平均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告桃园出租站向本院提出诉讼请求：1.要求被告缪邦平立即给付原告租金620012.42元；2.要求被告缪邦平承担逾期付款违约金（自2018年9月4日起至实际给付之日，按日万分之2.1计算)；3.要求被告合肥宏伟公司、宏伟无锡分公司对上述款项承担连带清偿责任;4.本案诉讼费、保全费由被告承担。事实与理由：2011年，被告缪邦平在扬州市邗江区华纺蜀冈锦宸建筑工地承包工程且挂靠被告宏伟无锡分公司的名下。原告桃园出租站将脚手架、钢管、扣件等出租给被告缪邦平。2014年10月19日，原告负责人阚桃元与被告缪邦平结账，结算总金额为990012.42元。原告扣除被告缪邦平己付的36万元，下欠原告租金630012.42元。原告多次向被告缪邦平催要未果。因被告缪邦平挂靠被告宏伟无锡分公司名下，被告宏伟无锡分公司系被告合肥宏伟公司分公司，被告合肥宏伟公司、宏伟无锡分公司应依法对上述款项承担连带清偿责任。原告为维护其合法权益，特提起诉讼，请求法院依法支持判令原告的请求。被告合肥宏伟公司、宏伟无锡分公司、缪邦平共同辩称，1.缪邦平是案涉工程的实际施工人，本案的脚手架、钢管、扣件等建筑设备的租赁是由缪邦平向原告租赁，租赁发生时，双方没有订立书面合同，与原告发生实际关系的是缪邦平个人，与被告合肥宏伟公司、宏伟无锡分公司无关；2.在2014年10月19日，双方进行第一次对账，经确认，缪邦平欠原告租赁费63万余元。在2016年11月20日，双方又进行对账，结果是2014年至2015年8月25日止付款45万元，确认余款18万元。因此，缪邦平还欠原告18万元。当事人围绕各自主张向本院提交了证据材料，本院依法组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的合肥宏伟华纺蜀岗锦辰钢管扣件租金结算表（2014年10月19日、2016年11月20日）及附件1、（2018）苏1002民初5477号民事判决书及庭审笔录等证据，本院依法予以确认并在卷佐证。结合当事人庭审陈述，对本案事实，本院认定如下：原告桃园出租站与被告缪邦平在2010年9月28日至2012年5月21日期间就案涉华纺蜀冈锦宸项目发生脚手架、钢管、扣件等建筑设备的租赁关系。2014年10月19日，原告桃园出租站经营者阚桃元与被告缪邦平就案涉建筑设备租金进行结算，形成《合肥宏伟华纺蜀岗锦辰钢管扣件租金结算表》，载明：“……结算总金额：946897.12+99534.3-56419=990012.42元。2011年、2012年共计付款36万元整。”2016年11月20日，原告桃园出租站经营者阚桃元与被告缪邦平就案涉建筑设备租金再次进行结算，又形成《合肥宏伟华纺蜀岗锦辰钢管扣件租金结算表》，载明：“……2014年至2015年8月25日止付款45万元整（详见附件1），余款：180000元整。”另查明，原告桃园出租站诉案外人江苏天宁建设工程有限公司（以下简称天宁公司）、被告缪邦平建筑设备租赁合同纠纷一案，扬州市广陵区人民法院（2018）苏1002民初5477号民事判决书认为：“对于2014年5月12日至10月9日原告所收44万元，原告收款时在领款单及收条上均已注明系750工程的脚手架款、租赁费等；2016年11月20日，缪邦平与原告就750工程及华纺锦辰工程脚手架工程款及钢管扣件租金结算时，虽分别作出750工程已付款87万元、华纺锦辰工程已付款45万元（含2014年5月12日至10月9日原告所收44万元）的结算表，但缪邦平系实际承建该两工程的宏伟苏南分公司工作人员，并无权代表天宁公司改变原告原收款性质；且缪邦平在本案中也确认该44万元系支付的750工程项下租金，故应确认原告已收到750工程项下租金131万元”。一审判决后，原告桃园出租站上诉，扬州市中级人民法院（2018）苏10民终465号民事判决书认为：“对争议的44万元款项，虽钢模出租站提供了缪邦平确认的华纺锦辰的租金结算表，认为该44万元是缪邦平支付的华纺锦辰项目的款项，但阚桃元所签字的领款单中明确注明为750工程付款，缪邦平也认可该44万元支付的是750工程的款项，因此，该44万元应认定系天宁公司支付的750工程的款项，加上双方均认可已支付的87万元，应认定天宁公司共计已支付案涉合同租金为131万元”。再查明，2010年9月20日，被告合肥宏伟公司（承包人）与案外人扬州华纺置业有限公司（发包人，以下简称华纺置业公司）签订《建设工程施工合同》，约定由被告合肥宏伟公司承建案涉华纺蜀冈锦宸项目工程。前述案涉工程实际施工人为被告缪邦平，对此双方均无异议。被告缪邦平与被告合肥宏伟公司自认双方之间存在挂靠关系。本案争议焦点为：1.被告合肥宏伟公司、宏伟无锡分公司是否应当承担付款责任？2.已给付租金的具体金额如何认定？3.逾期付款违约金如何认定？关于争议焦点1，本院认为，本案为建筑设备租赁合同，被告缪邦平向原告桃园出租站租赁建筑设备，理应及时履行租金给付义务。现被告缪邦平拖欠租金未付，构成违约，应当承担债务清偿责任。被告合肥宏伟公司作为承包人与发包人华纺置业公司签订《建设工程施工合同》，并交由被告缪邦平实际施工。审理过程中，被告方认可被告缪邦平与被告合肥宏伟公司存在挂靠关系，即被告合肥宏伟公司为名义施工人，被告缪邦平为实际施工人。根据《中华人民共和国建筑法》第二十六条第二款规定“……禁止建筑施工企业以任何形式允许其他单位或者个人使用本企业的资质证书、营业执照，以本企业的名义承揽工程”，被告合肥宏伟公司理应清楚被告缪邦平挂靠该公司就案涉工程进行实际施工属于法律禁止的行为，现被告缪邦平拖欠租金未付，被告合肥宏伟公司应当对被告缪邦平应履行的付款义务承担连带清偿责任。被告宏伟无锡分公司系被告合肥宏伟公司分支机构，且原告并无证据证明被告宏伟无锡分公司与本案存在事实和法律上的关系，故原告要求被告宏伟无锡分公司承担连带清偿责任，本院不予支持。关于争议焦点2，本院认为，原告自认已经收到2011年、2012年租金36万元及2014年4月18日租金1万元，合计37万元，本院予以确认。对于有争议的44万元，原告承认收到该款项，在扬州市广陵区人民法院（2018）苏1002民初5477号案件审理过程中，原告亦陈述该44万元是支付的本案蜀冈锦宸项目款项，但因原告经营者阚桃元所签字的领款单中注明为750工程付款，所以该款项最终被扬州市广陵区人民法院确认为支付的华纺750工程款项，因此认为不应在本案中重复计算，并提供扬州市广陵区人民法院（2018）苏1002民初5477号及庭审笔录、租金结算表附件1明细和与之相对应的领款单、收条等证据。被告缪邦平辩称，自2014年至2015年8月25日止共计付款45万元,余款18万元，45万元是根据附件1形成，但最终汇总形成《租金结算表》后，就将附件1及收条等材料交给原告，故不再持有原件。本院认为，被告缪邦平所提交《合肥宏伟华纺蜀岗锦辰钢管扣件租金结算表》和原告所提交的的租金结算表附件1明细的页眉均标注“合肥宏伟华纺蜀岗锦辰钢管扣件租金结算表”，落款时间也均为2016年11月20日，结合原告提交的领款单、收条、民事判决书及庭审笔录等证据，被告缪邦平辩称内容与常理不符，原告述称具有高度盖然性，故本院认为该争议款项44万元已另案认定为华纺750工程款项，不应在本案中重复计算，结合《合肥宏伟华纺蜀岗锦辰钢管扣件租金结算表》具体结算数字，确认被告缪邦平已给付的租金金额仅为37万元，尚欠62万元未付。关于争议焦点3，本院认为，原、被告之间虽未签订书面租赁合同，但事实上形成租赁关系，双方均应全面履行各自义务。因被告缪邦平未及时给付租金，应承担相应的违约责任，虽然双方就逾期付款违约金未进行约定，但被告迟延给付租金，占用原告资金，客观上给原告造成损失，现原告要求被告自2018年9月4日起至实际给付之日止，按照日万分之2.1标准计算，但未提供相应依据，本院予以调整，酌定自原告起诉之日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率标准计算。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第七条、第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国建筑法》第二十六条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第五十四条之规定，判决如下：一、被告缪邦平于本判决生效之日起十日内向原告扬州市维扬区桃园钢模出租站给付租金62万元及逾期付款违约金（以62万元为基数，自2019年9月16日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率计算）；二、被告合肥宏伟建筑安装有限责任公司对被告缪邦平上述给付义务承担连带清偿责任；三、驳回原告扬州市维扬区桃园钢模出租站的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10100元，保全费4020元，合计14120元，由被告合肥宏伟建筑安装有限责任公司、缪邦平负担（原告已预交，同意其预交的诉讼费用由被告向其直接支付，本院不再退还，由被告于本判决生效之日起十日内向原告支付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  全庆凯人民陪审员  邵国庆人民陪审员  王 霞二〇二〇年六月二十九日法官 助理  陆长庆书 记 员  周 桐