浙江省建德市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0182民初1069号 原告（反诉被告）：黄玉明，男，1963年9月2日出生，汉族，住浙江省建德市。 委托诉讼代理人：邱建平，浙江贤哲律师事务所律师。 被告（反诉原告）：杭州云莲服饰有限公司，住所地浙江省萧山区进化镇墅上王村。 法定代表人：葛惺锋，总经理。 委托诉讼代理人：裘灿钢，杭州市萧山区萧然法律服务所法律工作者。 原告黄玉明诉被告杭州云莲服饰公司（以下简称云莲公司）加工合同纠纷一案，本院于2020年4月29日立案受理后，依法适用简易程序于2020年5月20日公开开庭进行审理。后云莲公司提起反诉，本院经审查后予以受理并决定与本诉合并审理，于2020年6月11日公开开庭进行审理。黄玉明及其委托诉讼代理人邱建平、云莲公司的委托诉讼代理人裘灿钢两次均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 黄玉明向本院提出变更后的诉讼请求：要求云莲公司立即支付加工费131959元。事实与理由：2019年，黄玉明经云莲公司生产负责人王银庭介绍，为云莲公司来料加工服饰。经双方结算，共计加工费203301元。云莲公司分别于2019年7月1日、8月19日支付加工费64000元。因黄玉明多次催讨剩余加工费未果，故成讼。 云莲公司辩称：对于黄玉明变更后的诉讼请求没有意见，但黄玉明应提供相应的加工费发票。黄玉明与我司之间的加工合同关系属实，总加工款为195959元，已付64000元，还有131959元未付。黄玉明为我司加工的服装，是由我司提供面料和辅料，要求黄玉明做成成衣，交由我司后再将货物运送至杭州杭丝时装贸易有限公司（以下简称杭丝公司）。我司的跟单员和杭丝公司员工陈建华在跟踪产品生产过程中曾发现加工中的问题并提出要求改正。2019年5月，杭丝公司告知我司交付的一款型号为MVS19-BL-005号女西装存在严重质量问题，遭到客户投诉，如衣服有大面积褶皱、领口加工不对称、起泡等问题。该款女西装的上述质量问题导致客户不满而产生巨额赔偿，造成损失99112.79元（其中杭丝公司40312.54元、我司58800.25元）。因黄玉明为该批女西装的实际加工方，故应承担相应的赔偿损失。为此，云莲公司提出反诉，要求黄玉明赔偿云莲公司损失99112.79元。 针对云莲公司的反诉主张，黄玉明辩称：关于黄玉明为云莲公司加工的业务，是由云莲公司提供面料并裁剪后交由黄玉明，黄玉明将裁片缝制在一起，加工完成后的并不是成衣，而是半成品。后续的工序包括纽门、纽扣、大烫、检验、包装都是由云莲公司完成的。云莲公司陈述的褶皱、不对称、起泡问题，在黄玉明的加工工序里是不可能发生的，也是肉眼可以发现的。云莲公司的跟单员是全程跟踪生产的，云莲公司在收到黄玉明的半成品后进行了后续的加工，应当认为已经经过了验收，并不存在质量问题。黄玉明自2019年4月完成案涉女西装的加工业务后，云莲公司从未向黄玉明反映过质量问题，并且在2019年7月、8月安排了两次付款。云莲公司未提供证据证明案涉女西装确实存在质量问题且该质量问题是由于黄玉明的加工所导致的。至于云莲公司主张的损失数额，云莲公司提供杭丝公司的一份扣款证明，证明杭丝公司扣除了云莲公司的货款99112.79元作为案涉女西装质量问题的赔偿款，但在云莲公司提交的另一份服装成本明细表中记载杭丝公司提供了面料、里料和部分辅料共计38373.6元，其余的包括线、衣架、纽扣等材料是云莲公司提供的，故杭丝公司不可能就案涉女西装质量问题扣除云莲公司99112.79元。这与云莲公司在反诉状中陈述的内容相互矛盾。综上，请求驳回云莲公司的反诉请求。 黄玉明为证明其主张，向本院提交如下证据： 1．加工费结算单两份，用以证明云莲公司尚欠加工费的事实。 2．早期/中期查货记录一份，用以证明王银庭系云莲公司生产负责人，同时证明云莲公司在黄玉明加工过程中进行跟踪检验的事实。 3．汇款凭证三份，用以证明云莲公司支付64000元加工费的事实。 4．电话录音一份，用以证明案涉女西装的褶皱是面料问题引起的，起泡是熨烫工艺有问题引起的。 5.微信图片两份，用以证明2019年11月8日之后黄玉明与王银庭对第二批加工的货物进行价格结算的事实。 云莲公司为证明其主张，向本院提交如下证据： 1.扣款说明及清单、来往邮件、照片一组，证明黄玉明加工的女西装存在严重质量问题导致云莲公司损失99112.79元。 2.样衣三件，用以证明黄玉明加工的女西装存在大面积褶皱、领口纽扣不对称等质量问题。 本院组织双方当事人对证据进行质证。对于双方当事人均无异议的证据，本院予以认定并在卷佐证。对于双方当事人存在争议的证据，本院分析论证如下： 1.黄玉明提交的证据4，云莲公司对三性均有异议。本院认为，该份电话录音通话双方的身份无法确认，不予认定。 2.云莲公司提供的证据1，黄玉明均有异议。本院认为，云莲公司提供的扣款说明，虽然加盖了杭丝公司的公章，但本院无法确认是否真实；即使对公章的真实性予以确认，该份扣款说明内容的真实性也无法确认。从扣款说明的内容来看，杭丝公司因005款女西装在做工方面存在严重质量问题而扣除了云莲公司服装款99112.79元。云莲公司提供了两份清单说明99112.79元的组成，其中一份服装成本明细表中关于工厂材料费用和客供材料费用的记载显示，云莲公司提供线、衣架、纽扣、纸箱等材料价值一万余元，即使杭丝公司因云莲公司提供的女西装存在质量问题需要扣除服装款，也不可能扣除云莲公司自身提供的材料成本，故云莲公司提供的扣款说明及所附清单之间相互矛盾，本院不予认定。云莲公司提供的来往邮件，黄玉明对真实性没有异议，本院确认其真实性。 3.云莲公司提供的证据2，黄玉明对真实性有异议，认为三件样衣与其留存的衣服的面料、里料颜色不一致，并非其加工的衣服。本院认为，仅从外表来看无法确定三件样衣是否为黄玉明加工，即便是黄玉明加工的，也不代表其余衣服存在质量问题，故不予认定。 根据本院认定的上述有效证据及到庭当事人的庭审陈述，本院认定本案事实如下： 2019年4月至9月期间，黄玉明承接云莲公司的一批服装加工业务，云莲公司将面料裁剪之后，交由黄玉明缝制，黄玉明缝制完毕后将半成品交付给云莲公司，由云莲公司负责后续的纽门、纽扣、大烫、检验、包装等工序。期间，云莲公司的跟单员对黄玉明的加工制作进行跟踪检验。2019年7月1日和8月19日，云莲公司向黄玉明支付加工费共计64000元。2019年11月7日，黄玉明通过微信与云莲公司的生产负责人王银庭联系，将其在2019年7月之后加工的服装的型号、数额、单价和总价罗列形成清单之后发送给王银庭，王银庭对单价进行了调整。后黄玉明找到王银庭，王银庭在该份清单上签字确认2019年7月之后的加工费为128758元。 另查明，云莲公司曾在2019年1月至5月期间通过邮件方式与杭丝公司联系关于005款女西装的供货业务。2019年5月28日，杭丝公司反映005款女西装遭到投诉，起泡非常严重，做工很差。 本院认为，本诉部分黄玉明主张剩余加工费131959元，云莲公司并无异议，故黄玉明的诉讼请求，本院予以支持。 至于云莲公司的反诉请求，本院认为，云莲公司并未提供有效证据证明黄玉明加工的案涉女西装存在质量问题。根据云莲公司的陈述，质量问题主要是衣服大面积褶皱、起泡、领口不对称等，而这些均属于明显的表面瑕疵，是肉眼观察即可发现的，不属于隐藏瑕疵。云莲公司作为定作人，应当在收到货物后及时验收并提出。退一步说，即使云莲公司在收货后未进行验收，经黄玉明加工后的半成品，还要经云莲公司完成纽门、纽扣、大烫、检验、包装等工序，若存在上述质量问题，云莲公司应当能够及时发现。而云莲公司在完成后续工序后将成品交付给其客户，应当视为黄玉明加工的货物符合双方约定。故云莲公司的反诉请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。 至于云莲公司提出的加工费发票问题，双方当事人对于口头约定是否开具发票陈述不一。鉴于云莲公司在2019年7月1日、8月19日两次付款64000元，黄玉明均未开具发票且云莲公司未举证证明其曾将开票信息告知给黄玉明，而2019年下半年黄玉明与王银庭结算时也未说明需开具发票，可见双方在履行合同过程中有不需开票的私下约定。云莲公司可通过其它途径向税务机关提出要求予以解决。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、杭州云莲服饰有限公司于本判决生效后十日内支付黄玉明加工费131959元。 二、驳回杭州云莲服饰有限公司的反诉请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费1470元，反诉案件受理费569元，合计2039元，由杭州云莲服饰有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。并向杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费，对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。 审判员 陈 霞 二〇二〇年六月十六日 书记员 周宇璇