西安铁路运输法院 行 政 判 决 书 （2020）陕7102行初653号 原告董晓舫，男，汉族，1973年1月15日出生，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，住陕西省兴平市。委托代理人贺凤麒，陕西海普睿诚律师事务所律师。委托代理人李平，陕西海普睿诚律师事务所律师。被告西咸新区公安局秦汉新城分局，住所地陕西省西咸新区。负责人薛国旗，局长。委托代理人葛智慧，该局民警。委托代理人雷启明，陕西平非律师事务所律师。第三人董智勇，男，汉族，1982年10月11日出生，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，住陕西省兴平市。委托代理人范延军，陕西乐友律师事务所律师。委托代理人吴正洋，陕西乐友律师事务所实习律师。原告董晓舫不服被告西咸新区公安局秦汉新城分局治安行政处罚，于2020年1月20日向本院提起行政诉讼。本院立案受理后，依法向被告送达了起诉状副本、应诉通知书及举证通知书。因董智勇与本案处理结果有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2020年5月21日公开开庭审理了本案。原告董晓舫及委托代理人贺凤麒、李平，被告西咸新区公安局秦汉新城分局（以下简称秦汉分局）委托代理人葛智慧、雷启明及第三人董智勇委托代理人范延军、吴正洋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告秦汉分局于2019年11月25日作出秦公（汉武）行罚决字【2019】606号《行政处罚决定书》，主要内容为：现查明2019年10月3日晚上21时许左右，董晓舫以董智勇辱骂并殴打其母为由到XX城XX镇XX村XX组董智勇家前去质问，董晓舫先用脚猛踹董智勇家大门并将董智勇喊出门外，两人见面后随即发生争吵，继而引发打骂，在打架过程中，董晓舫用拳头击打董智勇面部将其面部打伤流血，接着用脚踢打董智勇腹部，将其打倒在地后被人劝走。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，现决定给予董晓舫拘留十日，并处罚款500元的行政处罚。执行方式和期限自收到本决定之日起15日内，将罚款缴纳到指定银行，由西咸新区公安局秦汉新城分局汉武派出所民警送执行。原告诉称：1.本案处罚的事实不清，不应当给予行政处罚。2019年10月3日下午4时，以第三人为首的近30名不明人员身着“保安服”于兴平市XX路XX号兴平市董应龙综合医院门口，用钢锯、铁钳等危险性工具强行破坏原告父亲董应龙生前所经营的兴平市董应龙综合医院大门。在破坏过程中，第三人作为晚辈，在医院门口对原告近80岁的母亲高某某进行长时间的言语辱骂。后兴平市公安局西城派出所到场处理，第三人逃离现场，其他不明人员也被公安机关劝离。当晚，原告询问第三人其作为晚辈及非本家庭成员，为何参与原告家中继承纠纷，在询问的过程中双方发生言语争吵，相互推搡，第三人趁原告不备，先用脚蹬踏到原告大腿内侧，造成原告大腿内侧严重淤血后，原告与第三人厮打起来，后附近邻居将双方拉开，第三人随即报警。原告认为，在原告父亲董应龙去世后，家庭内部的继承纠纷应由家庭内部成员自行解决，第三人作为非家庭成员，其无理由、无资格参与其中，并且其在两个月内在兴平董应龙综合医院多次采取锁门、断电、砸门、锯门等非法恐吓手段，致使原告在兴平市公安局西城派出所报警高达三十余次，对原告的生活产生严重影响。最后，被告在未经充分调查事件起因的情况下即对原告作出处罚决定，不仅达不到化解矛盾的结果，反而更容易导致家庭矛盾的升级，更有可能引起恶性事件的发生。因此，被告对原告的处罚完全违背合理性及合法性原则。2.本案处罚程序严重违法。被告在本案办理过程中，违反《行政处罚法》《治安管理处罚法》《公安机关办理行政案件程序规定》等法律规章的规定，本案办案民警与本案第三人有其他关系，可能影响案件公正处理，但其未依法回避，在作出行政处罚决定之前，未告知原告作出行政处罚决定的事实、理由及依据，未告知原告依法享有陈述和申辩等权利，也未充分听取原告的意见，更未对原告提出的事实、理由和证据进行复核，对于第三人的伤情鉴定未送达原告和告知原告可以申请重新鉴定，故，被告在本案办理过程中，严重违反《行政处罚法》《治安管理处罚法》《公安机关办理行政案件程序规定》等法律规章的程序规定。3.本案处罚决定明显不当。本次行政纠纷案件因第三人多次、长时间对原告母亲无端辱骂，且其先动手殴打而引发，原告是出于防卫才顺势还击，如果原告正当防卫的行为都要受到处罚，那么第三人先动手的行为更应受到处罚，同时第三人组织多人有预谋、有步骤的强闯民宅的行为更应受到法律的惩罚。被告本应在作出处罚决定前充分考虑受害人有过错的因素和情节，但被告直接向原告作出10日行政拘留的较重的行政处罚，且未对第三人的违法行为予以处罚，因此，该行政处罚明显不当。综上所述，被告所做出的行政处罚决定，认定事实不清，程序违法，侵害了原告的合法权益，现原告诉至法院，请求：1.判令撤销被告作出的秦公(汉武)行罚决字[2019]第606号决定书。2.被告承担本案诉讼费。原告向本院提交以下证据：第一组：1.兴平市公安局110接处警工作现场记录；2.视频光盘；3.董智勇第一次、第三次询问笔录；4.兴平市人民法院（2019）陕0481民初1990号民事判决书。证明：1.董晓舫与董智勇系亲友关系，双方之间的斗殴行为系因董智勇擅自介入董晓舫家庭内部矛盾，并且多次、长时间对董晓舫母亲无端辱骂的过错行为所引起；2.证明双方之间的斗殴行为符合陕西省公安机关执行《治安管理处罚法》自由裁量标准中第五十条中情节较轻的规定，同时根据公安部关于印发《公安机关对部分违反治安管理行为实施处罚的裁量指导意见》的通知第一部分第十一条的规定，被告仅需对董晓舫作出500元的罚款即可。因此被告的行政处罚明显不当，完全违背行政法的合理性及合法性原则。第二组：1.董智勇第二次询问笔录；2.情况说明（二）。证明在董智勇主动提出其与办案民警关系较好，要求办案民警回避的情况下，秦汉新城分局却认为董智勇的回避申请不符合依法应当回避的情形，此举已导致该案的处罚程序严重违法。第三组：1.赵某某询问笔录；2.董某甲询问笔录。证明本案系双方斗殴行为所致，而并非被告所称董晓舫单方殴打，被告在未充分调查事件起因及过程的情况下即对董晓舫作出处罚决定书，属于事实认定严重不清，故法院应依法撤销该行政处罚决定书。被告秦汉分局辩称：1.秦汉分局作出行政处罚认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确。2019年10月3日22时许，第三人董智勇向秦汉分局汉武派出所报案称被人殴打，2019年10月4日汉武派出所依法受理案件，受案民警车永光、张育健立即展开调查取证工作。经查，2019年10月3日21时许，董晓舫与朋友赵某某、师某某、林应战4人在咸阳吃饭后返回兴平市途中，以10月3日侄子董智勇在兴平市董应龙综合医院辱骂殴打其母、其妹为由，一行四人由赵某某驾车至董智勇家“问话”。董晓舫与董智勇见面后发生争吵，继而引发打架，董晓舫先用拳头打董智勇脸部、后脚踹其腹部，导致董智勇倒地后头部受伤，董智勇随后到陕西省核工业二一五医院住院治疗4天，出院诊断：闭合性腹部损伤、头部损伤。受案后汉武派出所民警车永光、张育健依法对董晓舫、被侵害人董智勇，证人赵某某、师某某、杨某某、袁某某、董某甲、董某乙进行调查取证并制作了询问笔录；调取了被侵害人董智勇的诊断证明资料。在客观、全面调查取证的基础上，汉武派出所依法认定董晓舫以董智勇辱骂殴打其母为由到董智勇家将董智勇打伤，因被侵害人董智勇拒绝公安机关的调解处理，且董晓舫不符合应当从轻、减轻处罚或不予行政处罚的情节，秦汉分局综合考虑该案事实、证据后，根据《治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，对董晓舫作出拘留十日并处罚款500元的行政处罚。综上，秦汉分局对董晓舫作出的行政处罚认定事实清楚、证据确凿，适用法律正确，董晓舫的诉讼请求依法不能成立。2.秦汉分局作出行政处罚符合法定程序。董晓舫打伤董智勇案发地点位于西咸新区XX城XX镇XX村XX组XX号董智勇家门口，西咸新区公安局秦汉新城分局汉武派出所依法享有管辖权；案件由汉武派出所民警车永光、张育健承办，二人均具备行政执法主体资格；办案民警依法对违法嫌疑人董晓舫、被侵害人董智勇，证人赵某某、师某某、杨某某、袁某某、董某甲、董某乙进行了全面的调查取证，且在询问前告知了被询问人相应的权利义务和法律责任，被询问人均签署了《行政案件权利义务告知书》；办案民警依法调取了被侵害人董智勇的诊断证明资料。该案件调查结束后，汉武派出所依法将案件呈报秦汉分局审批，由秦汉分局依照法定职权作出《行政处罚决定书》，并按照规定将处罚情况和执行场所告知了董晓舫家属。在执行《行政处罚决定书》前告知了董晓舫享有的权利，2019年11月25日董晓舫提出暂缓执行行政拘留申请，11月26日秦汉分局作出《暂缓执行行政拘留决定书》(秦公(汉武)缓拘决字[2019]11号)对董晓舫暂缓执行行政拘留。秦汉分局作为作出治安行政处罚的主体符合法律规定，且案件办理程序符合《治安管理处罚法》《公安机关办理行政案件程序规定》的规定。综上，秦汉分局行政主体适格，其对董晓舫作出的治安处罚决定认定事实清楚、证据确凿，符合法定程序，适用法律、法规正确，原告董晓舫的诉讼请求依法不能成立。3.董晓舫关于办案民警未依法回避及其行为构成正当防卫等主张无事实及法律依据，依法不能成立。董晓舫诉称办案民警与董智勇有其他关系、没有依法回避与事实不符。办案民警车永光、张育健作为汉武派出所民警与辖区居民认识是必然的，董晓舫的主张不符合《公安机关办理行政案件程序规定》第十七条规定的应当回避的情形。秦汉分局在作出行政处罚前已对董晓舫制作《行政处罚告知笔录》，充分告知了董晓舫作出处罚决定所依据的事实、理由及依据，也告知了其享有的陈述及申辩的权利，董晓舫明确不提出陈述和申辩。因董智勇伤情没有达到轻伤程度，没有做伤情鉴定，当然没有必要告知董晓舫有申请重新鉴定的权利。董晓舫关于秦汉分局未充分调查被侵害人董智勇多次、长时间辱骂其母亲就作出处罚决定的陈述与事实严重不符。经秦汉分局调查，兴平市公安局西城派出所已对董晓舫及家属与董智勇之间的纠纷进行了受案处理，根据属地管辖原则，汉武派出所及秦汉分局均无权对已经受理的案件再作处理。董晓舫辩称其系正当防卫与事实严重不符，根据董晓舫、第三人董智勇，证人赵某某、师某某的询问笔录可知，董晓舫以第三人董智勇辱骂其母亲为由，主动到董智勇家滋事，并先动手殴打第三人董智勇，其行为明显不符合正当防卫的构成要件，实属违法行为。因此，董晓舫关于其致伤董智勇属于正当防卫的主张依法不能成立。综上，秦汉分局对董晓舫作出的《行政处罚决定书》认定事实清楚，证据确凿，符合法定程序，且适用法律正确。董晓舫的诉讼请求无事实及法律依据，依法不能成立，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。被告向本院提交以下证据：第一组：受案登记表；证明2019年10月3日22时许，汉武派出所接到110指令后，对原告董晓舫打伤第三人董智勇的纠纷依法进行了受理。第二组：1.董晓舫第一次询问笔录；2.董晓舫第二次询问笔录；3.董晓舫第三次询问笔录；4.董晓舫第四次询问笔录；5.董智勇第一次询问笔录；6.董智勇第二次询问笔录；7.董智勇第三次询问笔录；8.赵某某询问笔录；9.师某某询问笔录；10.杨某某询问笔录；11.袁某某询问笔录；12.董某甲询问笔录；13.董某乙询问笔录；14.情况说明（一）。证明：1.经汉武派出所调查，2019年10月3日董晓舫和证人赵某某、证人师某某、林应战四人主动到董智勇家，董晓舫以董智勇在兴平市辱骂殴打其母亲为由，在董智勇家门口将董智勇打伤，董晓舫没有受伤，董智勇受伤住院；2.办案民警在对原告、第三人、证人制作询问笔录时已经告知被询问人享有的权利和应尽的义务，各被询问人均签署《行政案件权利义务告知书》；3.秦汉分局已对董晓舫所称其母被殴打致伤情况进行调查，事发地系兴平市公安局西城派出所辖区，被告无管辖权；4.本案系由汉武派出所的两名人民警察进行的调查取证，符合法律规定。第三组：1.陕西省核工业二一五医院门诊初步诊断证明；2.陕西省核工业二一五医院住院诊断证明；3.陕西省核工业二一五医院住院病案。证明：1.董智勇因被董晓舫打伤，于2019年10月4日入住陕西省核工业二一五医院进行治疗，2019年10月8日出院，住院共计5天；2.董智勇伤情经医院诊断为“1.闭合性腹部损伤；2.头部的损伤”，伤情较为严重。第四组：1.延长办案期限审批表；2.行政处罚决定书；3.行政处罚审批表；4.暂缓执行行政拘留决定书；5.暂缓执行行政拘留审批表；6.行政处罚告知笔录；7.通（告）知记录；8.情况说明（二）；9.传唤证；10.现金交款单。证明：1.董晓舫具备行政责任能力，应当承担行政责任；2.根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十一条、《公安机关办理行政案件程序规定》第四十三条第一款、第一百七十三条之规定，及查明的案件事实，秦汉分局对董晓舫作出行政拘留10日并处罚款500元的行政处罚，且秦汉分局已向董晓舫家属告知董晓舫被传唤的原因、处所、理由，向董晓舫告知其被拘留的原因和羁押场所，秦汉分局认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，符合法定程序；3.秦汉分局在对董晓舫作出行政处罚决定前制作的告知笔录，充分告知对董晓舫作出行政处罚决定的事实、理由、依据，同时告知董晓舫享有的陈述和申辩权利，董晓舫未提出陈述和申辩。秦汉分局对董晓舫作出行政处罚决定程序合法；4.根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第一百零七条、《公安机关办理行政案件程序规定》第二百二十二条、第二百二十三条之规定，因董晓舫口头提出暂缓执行行政拘留申请，秦汉分局依法对董晓舫作出暂缓执行行政拘留，且告知董晓舫依法缴纳2000元保证金，董晓舫已将罚款500元及保证金2000元缴纳至秦汉分局的涉案款项专户；5.根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十九条、《公安机关办理行政案件程序规定》第一百六十五条之规定，因本案案情复杂，为查明案件事实，汉武派出所经秦汉分局批准后延长办案期限至六十日符合法定程序；6.董智勇在案件调查过程中提出让民警车永光、张育健回避的申请，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第八十一条、《公安机关办理行政案件程序规定》第十七条、第二十条之规定，因民警车永光、张育健不属于法定回避情形，汉武派出所决定二人不予回避。后因董智勇在外地有事，办案民警电话告知其不予回避的决定；7.根据公安机关办理行政案件程序规定》第九十条、第九十一条之规定，民警告知董智勇享有做伤情鉴定的权利，董智勇放弃做伤情鉴定，秦汉分局根据已经认定的事实作出的处理决定。第三人述称：1.原告诉称的事实与实际不符，乃是虚假陈述。原告诉称在2019年10月3日当晚，原告询问第三人为何参与原告的家庭纠纷，继而发生争吵，并发生肢体冲突，第三人用脚对原告进行蹬踏，造成原告大腿内侧严重淤血。此事实也有违案件真实事实，实际上是原告对第三人2019年10月3日下午4时在兴平市董应龙综合医院劝和的行为不满，为了报复第三人，直接来到第三人居住的家里，来后就踢门，强行进入第三人家里，对第三人蓄意殴打报复，而非原告所称原告与第三人之间发生肢体冲突，第三人对原告造成伤害。并称办案民警与第三人有其他关系，应该回避而未回避，影响案件的公正处理。事实上，第三人作为辖区居民，民警认识辖区居民无可厚非，更何况办案民警仅仅与第三人相识而已，并没有其他亲属关系、利益输送等情况，不符合回避的规定。依被告所言，只要相识就需要回避，处理案件就缺乏公正，岂不是需民警频繁调换，在警力资源有限的情况下，频繁的调换，使民警都不认识辖区的居民，若是这样怎么能践行好为人民服务的宗旨。综上所述，原告诉称的事实与事实严重不符，乃是原告虚构的，做出的虚假陈述。2.原告对第三人的殴打行为已构成违法，并对第三人的身心造成巨大的伤害，应当予以处罚。2019年10月3日22时许，原告纠集赵某某、师某某、林应战到第三人住所处强行砸门，第三人被迫开门，而后原告等四人一拥而入对第三人进行殴打，造成第三人闭合性腹部损伤、头部损伤。导致第三人住院治疗7天，花费一万余元。原告纠集多人入室对第三人进行殴打，造成第三人受伤住院治疗，严重损害第三人的身体健康，侵犯了第三人的权益，原告的行为已构成违法应当受到法律的制裁。综上，原告纠集他人对第三人进行殴打，故意伤害第三人的身体，对第三人的身心造成巨大损伤，该行为已严重违法，应当予以处罚。3.公安机关对原告的处罚正确，但是遗漏了原告非法入侵住宅的事实。原告等四人强行进入第三人住所处对第三人进行殴打，造成第三人闭合性腹部损伤、头部损伤。西咸新区公安局秦汉新城分局依法对原告做出拘留10日并处罚款500元的行政处罚，该处罚行为正确。但是2019年10月3日22许，原告纠集赵某某、师某某、林应战到第三人住所处强行砸门，第三人被迫开门以后原告等四人一拥而入第三人的住所处，原告四人的行为已经构成非法入侵他人住宅，已经触犯刑法。公安机关在处理原告殴打他人的时候遗漏了原告等人非法入侵他人住宅的违法事实。因此，第三人建议公安机关依法对原告等人非法入侵他人住宅的行为予以制裁。第三人向本院提交以下证据：第一组：1.董智勇家大门照片；2.董智勇受伤照片。证明董晓舫等四人通过暴力侵入第三人董智勇的住宅，已经构成非法入侵他人住宅。而后再对第三人董智勇施暴，对第三人董智勇的身体造成损伤，严重侵犯第三人董智勇的合法权益，董晓舫等四人的行为已经构成违法。第二组：1.陕西省核工业二一五医院门诊初步诊断证明；2.陕西省核工业二一五医院住院病案。证明董晓舫等四人对第三人董智勇的殴打导致第三人董智勇闭合性腹部损伤、头部损伤。董晓舫等四人的行为对第三人董智勇的身体造成严重损伤，住院四天，严重损害了第三人董智勇的权益。经庭审质证，原告对被告提交第一组证据真实性及证明目的均认可。对第二组证据真实性认可，对第二组证据中的证据1-13的关联性不认可，对证据的证明目的不认可，认为一是被告描述董晓舫在董智勇门口将董智勇打伤，董晓舫没有受伤，没有受伤不代表没有斗殴行为；二是董晓舫对董智勇的伤害程度并不认可，根据治安处罚法第九十条的规定，对于原告对伤情存在异议的，被告应当进行鉴定，并不是仅仅让被询问人签署权利义务告知书，而且该告知书中并没有告知鉴定的权利；三是尽管秦汉分局对西城派出所的案件无管辖权，但是其可以了解案件的起因确定处罚的标准，四是汉武派出所的两名人民警察并未依法回避，董智勇在询问过程中已经明确表示“我与汉武派出所的副所长车永光、民警张育健认识且关系较好，我申请回避”。对第三组证据真实性认可，关联性和证明目的不认可，认为一是伤情并未鉴定，仅仅是医院的初步诊断证明，二是医院最终出具的诊断结果为额头头皮软组织肿胀，也就是皮外伤。对第四组证据真实性认可，对第四组证据中的证据2、3、6、8的关联性和证明目的不认可，认为一是根据陕西省公安厅颁布的陕西省公安机关执行治安管理处罚法自由裁量标准的第五十条及公安部关于印发公安机关对部分违反治安管理行为实施处罚的裁量指导意见的通知第十一条规定，应当对原告适用500元以下罚款的处罚，被告处罚明显过重；二是被告未告知原告有鉴定的权利，同时对应当鉴定的情况并没有鉴定，违反法定程序；三是在被侵害人主动要求两位办案民警回避的情况下民警仍未回避，违反法定程序，故处罚应当撤销。第三人对被告提交证据的真实性及证明目的均认可。被告对原告提交的第一组证据认为与本案无关，对证明目的不认可，认为陕西省公安机关执行《治安管理处罚法》自由裁量标准中第五十条和公安部关于印发《公安机关对部分违反治安管理行为实施处罚的裁量指导意见》的通知第一部分第十一条的规定适用的是5日以下的拘留的情形，不适用本案，且原告提交的证据不能证明第三人对原告母亲进行过辱骂等行为。对第二组证据的真实性认可，对证明目的不认可，认为第三人提出的回避申请不符合公安机关办理行政案件程序规定回避的情形。对第三组证据的真实性及证明目均不认可，原告与其举证两人笔录中所称的事实相互矛盾，不能一一对应，且本案第三人及相关证人的证言可以证明董智勇没有和董晓舫进行互殴。第三人对原告提交第一组证据中的证据2真实性不认可，对证据1、3、4的真实性认可，对证据的证明目的不认可，认为原告提交的该组证据是原告和第三人的民事纠纷，不属于公安机关管辖，且发生在兴平市与本案无关，本案针对的是原告殴打第三人的问题。证据2的视频录像较模糊，看不清，且该视频恰与原告案卷中自述相符，门是其母亲自己锁的，刚才又说门是第三人锁的，相互矛盾。证据1、3、4与本案没有任何关系。对第二组证据真实性认可，证明目的不认可，认为对于回避申请，公安机关按照法定程序进行了审核答复，程序合法合规，其申请不属于法定的回避理由。对第三组证据的真实性认可，证明目的不认可，董晓舫带领四人对原告的人身安全产生了威胁，第三人对原告的殴打行为进行反击是防卫行为，并非原告说的双方斗殴行为，原告对第三人已经造成实质伤害了，且赵某某是原告带的人，也参与了殴打。原告对第三人提交第一组证据1的真实性不认可，认为公安机关并未查证脚印到底是谁踹的，在所有的询问笔录中均记载，其余三人并未参与斗殴行为，并非第三人所说的四人暴力入侵，且董晓舫并未进入他人住宅，打斗行为属于双方的行为，并非单方殴打；证据2的真实性认可，对该组证据的证明目的不认可。对第二组证据的真实性认可，证明目的不认可，认为并非是四人的殴打行为，而是双方的互殴，最终的诊断证明为软组织肿胀也就是皮外伤。被告对第三人提交证据的真实性认可，对第三人称原告非法侵入他人住宅的证明目的不认可，对其余证明目的认可。本院对上述证据认证如下：对原告提交的第一组证据中的1、3、4及第二、三组证据的真实性予以确认；对被告及第三人提交证据的真实性予以确认。经审理查明，2019年10月3日22时许，西咸新区公安局秦汉新城分局汉武派出所接110指令，称董智勇报案称被人殴打，汉武派出所民警现场出警，并于2019年10月4日受理案件。事发后第三人董智勇于2019年10月4日至陕西省核工业二一五医院就诊，住院治疗至2019年10月8日出院，出院诊断为：闭合性腹部损伤、头部损伤。汉武派出所民警向原告董晓舫、第三人董智勇，证人赵某某、师某某、杨某某、袁某某、董某甲、董某乙进行调查询问，制作了询问笔录，在询问前告知了被询问人相应的权利义务和法律责任，被询问人均签署了《行政案件权利义务告知书》。结合办案民警调取的第三人董智勇的诊断证明资料，查明：2019年10月3日晚上21时许左右，董晓舫以董智勇辱骂并殴打其母为由到XX城XX镇XX村XX组董智勇家前去质问，董晓舫先用脚猛踹董智勇家大门并将董智勇喊出门外，两人见面后随即发生争吵，继而引发打骂，在打架过程中，董晓舫用拳头击打董智勇面部将其面部打伤流血，接着用脚踢打董智勇腹部，将其打倒在地后被人劝走。2019年11月25日，汉武派出所对原告作出《行政处罚告知笔录》，根据《中华人民共和国行政处罚法》第三十一条的规定，将拟对原告作出行政处罚决定的事实、理由、依据向原告进行了告知，并询问原告是否提出陈述和申辩，原告回答：“我不提出陈述和申辩”，并在该笔录上签名。同日，被告根据查明的案件事实，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款的规定，对董晓舫作出拘留十日并处罚款500元的行政处罚。同时将上述处罚决定的内容告知原告亲属董浩妍。2019年11月25日，董晓舫提出暂缓执行行政拘留申请，被告于2019年11月26日作出秦公(汉武)缓拘决字[2019]11号《暂缓执行行政拘留决定书》对董晓舫暂缓执行行政拘留。期间，被告办理了延长办案期限审批手续，延长案件办理期限至60日。原告对被告作出的涉案处罚决定不服，诉至本院，诉请如上。本院认为，本案的争议焦点是被告作出的具体行政行为是否合法。1.《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十一条规定：治安管理处罚由县级以上人民政府公安机关决定；其中警告、五百元以下的罚款可以由公安派出所决定。被告作为县级以上人民政府公安机关，对原告的涉诉行为具有行政管辖职权。2.《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十九条规定：“公安机关办理治安案件的期限，自受理之日起不得超过三十日；案情重大、复杂的，经上一级公安机关批准，可以延长三十日。”被告于2019年10月4日受理案件，于2019年10月30日经审批延长办案期限至60日，2019年11月25日作出案涉处罚决定并送达当事人，在办理案件期间，被告向被询问人告知了相关的权利义务，在对原告作出处罚前向原告进行处罚前告知，履行了告知义务，保证了各方的权利。被告办理案件程序合法。3.《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条规定：“殴打他人的,或者故意伤害他人身体的,处五日以上十日以下拘留,并处二百元以上五百元以下罚款;情节较轻的,处五日以下拘留或者五百元以下罚款。”本案中，被告于2019年10月3日接到报警后，及时处警并调查取证，2019年11月25日，被告根据其查实的原告在第三人家门口对其进行殴打，致第三人受伤的违法事实，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，给予原告行政拘留十日并处罚款500元的行政处罚，事实清楚，并无不当。4.对于原告提出的被告未对原告进行处罚前告知、未告知原告依法享受陈述和申辩等权利、未告知原告重新鉴定、未依法回避，被告办案程序违法的主张，本院认为，（1）被告提交的2019年11月25日对原告作出的行政处罚告知笔录充分证明，被告已对原告进行处罚前告知，原告亦明确回答：“我不提出陈述和申辩”并在该笔录上签名确认；（2）被告在办理案件过程中，受伤的第三人明确其不申请鉴定，而原告并未受伤，因此不存在未向原告告知重新鉴定的问题；（3）对第三人董智勇提出的回避申请，被告已明确答复第三人因不属于法定回避事由，不予准许。至此，被告已履行了相关的程序义务，原告认为被告办案程序违法的主张不能成立。5.对于原告提出的被告处罚过重，应适用上述四十三条情节较轻的标准进行处罚的主张，本院认为，根据公安部印发的《公安机关对部分违反治安管理行为实施处罚的裁量指导意见》第一部分第十一条规定：“对治安管理处罚法规定“处五日以下拘留或者五百元以下罚款”的违反治安管理行为，行为人系初次违反治安管理且社会危某某性不大，同时又无其他法定裁量情节的，一般决定适用五百元以下罚款；对治安管理处罚法规定“情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款”的违反治安管理行为，同时具有从轻处罚情节或者同时系初次违反治安管理，未造成危某某后果和社会影响且无其他法定裁量情节的，一般决定适用五百元以下罚款。”《陕西省公安机关执行自由裁量标准》中对上述四十三条中情节较轻规定为：“具有下列情形之一的，构成情节较轻：（1）亲友、邻里或者同事之间因纠纷引起，双方均有过错的；……（3）行为人的殴打行为系由被侵害人事前的过错行为引起且伤害后果较轻的；”结合本案，原告的行为已致第三人受伤住院，且未有有效证据证明，本次原告对第三人的殴打行为系第三人的过错行为引起，原告的这一主张不能成立。综上，被告作出的秦公（汉武）行罚决字【2019】606号《行政处罚决定书》事实清楚、程序合法、适用法律正确，原告要求撤销的诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持，依法应予驳回。故，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告董晓舫的诉讼请求。案件受理费50元，由原告董晓舫负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西安铁路运输中级法院。  审  判  长  易京京 人民陪审员  翁安娜 人民陪审员  张亚美  二0二0年六月二日 书  记  员  王枭尧   1