广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0111民初1698号原告：林水兴，男，1951年8月22日出生，汉族，身份证住址广东省阳春市。委托诉讼代理人：周亚磊、张科峰，均为广东卓明律师事务所律师。被告：广州市白云区人和空客酒店，住所地广州市白云区人和镇人和村西成路******。经营者：朱宏。被告：朱宏，男，1964年9月18日出生，汉族，身份证住址湖北省浠水县。上述两被告共同委托诉讼代理人：龙桂玲、王元福，均为广东一粤律师事务所律师。被告：广东润晖万事达物业投资管理有限公司，住所，住所地广州市白云区人和镇西成路**div>法定代表人：晏利荣。原告林水兴与被告广州市白云区人和空客酒店（以下简称空客酒店）、朱宏、广东润晖万事达物业投资管理有限公司（以下简称润晖公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年1月9日立案后，依据《最高人民法院民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》第十六条第二款之规定，依法适用普通程序，由审判员李志芳独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人周亚磊、张科峰，被告空客酒店、朱宏的共同委托诉讼代理人龙桂玲、王元福到庭参加诉讼。被告润晖公司经本院依法传唤，无到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告林水兴向本院提出诉讼请求：1.空客酒店和朱宏向原告支付拖欠的固定收益64370元并按《空客客房委托经营合同》向原告支付违约金、滞纳金；2.润晖公司对上述第一项承担连带责任；3.受理费由被告负担。事实和理由：2014年12月22日，原告与空客酒店和润晖公司签订《客房委托经营合同》，约定原告将人和万事达广场万事达酒店公寓D区五层504号房屋委托空客酒店经营管理，期限自2014年10月1日至2034年9月30日，期间由空客酒店每月向原告支付收益，其中2014年10月1日至2017年9月30日期间为每月1230元，2017年10月1日至2034年9月30日期间为每月1435元，超出部分由原告获得30%，空客酒店获得70%，由空客酒店每月15日前付至原告指定账户；经营期间空客酒店自负盈亏，逾期支付固定收益的，应按每日1%计付滞纳金，连续三个月逾期的，应按20%计付违约金；润晖公司承担保证责任。合同签订后，原告依约将房屋交给空客酒店，但自2015年8月起，空客酒店便未能按时足额向原告支付固定收益。被告空客酒店、朱宏辩称：请求驳回原告的全部诉请。原告的第一、二项诉请均不明确，没有起始时间和确定金额，承担连带责任的主体也不明确；此前相关的纠纷已由人民法院认定涉案房屋未取得建设工程规划许可证，相关合同为无效合同，因无效合同取得的财产予以返还，本案也应当按合同无效处理，原告基于合同有效所提出的诉请均缺乏事实和法律依据；空客酒店和朱宏并非涉案房屋租赁合同的相对方，因租赁合同无效导致的责任，不应由空客酒店和朱宏承担；润晖公司与案外人彭氏公司有关本项目的纠纷已经人民法院审理并作出（2016）粤0111民初5909号民事判决，确认合同无效，并判令将房屋交还给彭氏公司管业，相关租金也由彭氏公司收取。被告润晖公司无答辩，也无提供证据。本院经审理认定事实如下：原告与润晖公司于2014年12月22日签订《万事达房屋合同》，约定由原告受让润晖公司位于本市白云区人和镇新机场安置区南侧、人和科技城北侧地段西成路138号人和万事达广场万事达酒店公寓D区五层504号房屋，转让期间自2014年10月1日至2034年9月30日止，固定租金金额为123000元，于2014年12月25日前付清；涉案房屋仅作为酒店客房、居住或商务办公之用，不得擅作他用；合同期限前三年，原告须委托润晖公司或润晖公司指定的酒店公司统一经营管理。合同另就其他权利义务进行了约定。同日，原告和空客酒店、润晖公司共同签订《空客客房委托经营合同》，共同约定由原告将上述房屋交由空客酒店统一经营管理，由空客酒店按酒店模式进行经营，并依约向原告支付固定收益；合同期自2014年10月1日至2034年9月30日，其中2014年10月1日至2017年9月30日期间每月固定收益为1230元，2017年10月1日至2034年9月30日期间每月固定收益为1435元；固定收益由空客酒店于每月15日前支付给原告；润晖公司承诺就空客酒店向原告支付经营收益承担担保责任，空客酒店逾期或拒绝支付经营收益的，原告可要求润晖公司承担担保责任。上述合同签订后，涉案房屋由润晖公司直接交由空客酒店进行统一作为酒店客房经营管理至今。原告主张空客酒店仅按合同约定向原告支付了截至2016年6月份的固定收益款，尚欠自2016年7月至今的固定收益64370元，原告提交了银行流水予以佐证。被告空客酒店对此未提交相关证据。诉讼中，空客酒店确认涉案房屋所在的项目并无取得建设工程规划许可证。空客酒店抗辩涉案房屋是由润晖公司直接交给空客酒店经营酒店使用，与原告之间的固定收益是由润晖公司处理，空客酒店和润晖公司至今另订租赁合同；另外还抗辩，涉案酒店项目已经由本院另案判令润晖公司腾空交还给案外人深圳市宝安彭氏实业有限公司，并已经实际交由深圳市宝安彭氏实业有限公司管业，但空客酒店又在本案诉讼中确认目前整个酒店项目由空客酒店使用。空客酒店并未提交其与润晖公司之间的租赁合同，也未提交有关向深圳市宝安彭氏实业有限公司移交涉案房屋的证据。另查，空客酒店是由朱宏经营的个体工商户。以上事实，有《空客客房委托经营合同》、企业登记信息资料、《万事达房屋合同》、银行流水和当事人陈述等证据证实。本院认为：原告与润晖公司签订的合同虽名为转让，但实为租赁，原告将从润晖公司处承租的房屋交予空客酒店统一经营管理，收取固定收益，虽名为委托经营，但实为转租。根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条的规定，本案所涉租赁房屋未取得建设工程规划许可证，原告将未取得建设工程规划许可证的房屋转租予空客酒店，原告和空客酒店之间签订的房屋转租合同无效。虽然合同无效，但空客酒店实际占用涉案房屋，并将涉案房屋用作酒店客房进行经营，故原告要求空客酒店按合同约定的标准支付固定收益（实为房屋占有使用费）合理合法，应予支持。现原告提交了相应银行流水，主张空客酒店仅按合同约定向原告支付了截至2016年6月份的固定收益款，空客酒店没有举证证明其已经参照合同约定向原告支付上述日期至今的占有使用费，应承担举证不能的不利后果，原告要求空客酒店参照合同约定的标准每月计付占有使用费，本院予以支持。占有使用费可参照合同约定的标准，2016年7月至2017年9月30日期间按每月1230元计算，2017年10月1日至法庭辩论终结之日即2020年5月19日（按月份应为2020年5月份）期间按每月1435元计算，共计1230元/月×15月+1435元/月×32月=64370元。空客酒店是朱宏经营的个体工商户，原告要求朱宏对空客酒店上述义务承担连带责任符合法律规定，本院亦予以支持。根据《中华人民共和国担保法》第五条的规定，涉案《空客客房委托经营合同》无效，作为从合同的担保责任约定也无效。由于润晖公司明知涉案房屋未取得建设工程规划许可证等报建手续，仍向原告提供担保，承诺对空客酒店向原告支付固定收益款提供担保，具有过错。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第八条的规定，润晖公司应对空客酒店上述债务不能清偿部分的三分之一范围内承担清偿责任。合同无效，违约条款亦然，原告要求空客酒店依照合同违约条款支付滞纳金、违约金于法无据，本院不予支持。空客酒店抗辩涉案房屋所在的建筑物已经交还给案外人深圳市宝安彭氏实业有限公司管业，不应由其向原告支付占有使用费，但空客酒店没有就此提交任何证据证明，反而在本案中自认目前涉案房屋仍由其经营酒店，空客酒店上述抗辩意见无理，本院不予采纳。润晖公司经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项，《中华人民共和国担保法》第五条，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条、第五条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第八条,《最高人民法院民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》第十六条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下:一、自本判决生效之日起三日内，广州市白云区人和空客酒店向林水兴支付人和万事达广场D区五层504号房屋自2016年7月至2020年5月期间的房屋占有使用费64370元；二、朱宏对上述判决第一项承担连带责任；三、广东润晖万事达物业投资管理有限公司对上述判决第一项确定由广州市白云区人和空客酒店承担的债务不能清偿部分的三分之一向林水兴承担清偿责任；四、驳回林水兴的其他诉讼请求。案件受理费为1409元，由三被告共同负担（原告已预交受理费1409元，其同意由被告在履行本判决时将应负担的受理费直接支付给原告）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  李志芳二〇二〇年六月二十三日书记员  李 岚