福建省福清市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0181民初4173号 原告：林定筹，男，1941年10月20日出生，汉族，住址福建省福清市。 委托诉讼代理人：李延海，福建海角律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈平娟，福建海角律师事务所实习律师。 被告：王霞，女，1968年3月10日出生，汉族，住址福建省福清市。 委托诉讼代理人：王志强，系原告之兄，1958年3月23日出生，汉族，住福建省福清市。 原告林定筹与被告王霞民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月22日立案受理后，依法组成合议庭，于2019年7月15日、2019年9月12日两次公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人、被告及其委托诉讼代理人到庭参加诉讼。因原告对被告提交的证据提出鉴定申请，本院依法委托福建澄源司法鉴定所和福建鼎力司法鉴定中心进行了鉴定。本案于2020年4月2日再次公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人和被告到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告林定筹诉称：被告在福清实验小学旁边开店，原告住在附近，于是相互间便熟识。因被告常年做放贷生意，而原告早年做批发生意也有些积蓄，于是从2013年起被告就经常向原告借款转借给他人，并口头承诺月利两分，原告为多赚点利息，就答应了被告的请求。被告分别于2013年8月16日、2013年9月6日、2013年9月22日、2014年6月5日、2014年10月21日和2015年2月28日出具借条向原告借款11万元、25万元、9万元、8万元、5万元和10万元，因被告向案外人王玉发借款3万元无力偿还，原告代为偿还后，被告在2014年6月5日出具给原告的借条中加注“加玉发3万”，以此说明该借条载明的借款合计为8万元。上述借款有的是原告从银行提取之后到被告店里交付现金或者在农业银行现金交付，有的是通过银行转账交付，然后被告再转给他人，每次原告将借款本金交付给被告之后，被告就在开的店里亲自书写借条，并在借条上签名按手印，然后将借条交给原告，借条上虽然没有写利息，但是实际上双方口头都有约定月利两分。借款后，被告每三个月左右与原告结算一次利息，利息都是以现金形式支付，支付利息时原告都有按被告的要求在一本记录本上签名按手印，被告及王玉发、被告的哥哥、被告店对面的店老板收取利息也都有在被告记录本上签名按手印。但从2015年1月开始，被告就一直未支付原告利息，被告拒付利息的理由就是她有借钱给原告的儿子林国铃，原告儿子没有支付给被告利息，被告也因此就不再支付利息给原告，不仅如此，被告还以原告儿子没还给他钱为由拒绝偿还原告借款。原告认为，原告已将借款本金交付给被告，被告也亲自向原告出具了借条，双方已经形成了民间借贷关系，虽然借条上被告没有注明利息，但双方已就利息达成口头协议，实际上被告也有按照月利两分标准支付给原告，因此被告应偿还原告借款本息。请求判令被告向原告偿还借款本金68万元及利息，利息按照月利率2%自2015年1月1日起计算至款项还清之日止；本案诉讼费由被告承担。 被告王霞辩称：原告是被告丈夫的同乡。原告称其儿子林国铃很有钱并替其向答辩人借款，且为林国铃的借款提供担保。事实上原告将自己的钱以答辩人的名义借给林国铃赚取利息，也介绍别人借款给林国铃。其中11万元的借条所载借款是原告的儿媳陈梅钦向原告借款10万元，加上9000多元的的利息，在林国铃认可该借款后，在出具给答辩人的借条中加上11万元，答辩人才出具了11万元的借条给原告。答辩人不是从事专业放贷，是应原告的要求出借款项给林国铃，原告出借给林国铃的款项，答辩人在收到款项的当天就将款项汇到林国玲的账户上，答辩人还保留了与原告及其儿子的微信、短信等聊天记录。诉争借款的利息，原告已经领取了二十几万，原告领取借款利息，均有在答辩人提供的记录本上签字确认。答辩人没有向原告借款，原告的款项均是通过答辩人以答辩人的名义出借给林国铃，而且原告均有出具承诺书给答辩人，说明款项系通过答辩人转借。综上，请求驳回原告的诉讼请求。 经审理查明：被告分别于2013年8月16日、2013年9月6日、2013年9月22日、2014年6月5日、2014年10月21日和2015年2月28日出具借条交原告收执，借条载明分别向原告借款11万元、25万元、9万元、5万元、5万元和10万元；其中2014年6月5日出具给原告的借条中备注“加玉发3万”字样。 另查明，本案被告王霞在本院曾提起与原告林定筹及林国铃、陈梅钦民间借贷纠纷诉讼两个案件，其中（2017）闽0181民初6793号民事判决书判决：一、林国铃、陈梅钦于本判决发生法律效力之日起十日内共同偿还王霞借款98万元及利息，其中借款37万元的利息自2015年6月7日起计算，借款26万元的利息自2015年6月23日起计算，借款35万元的利息自2015年8月29日起计算，均按月利率2%计至款项清偿之日止；二、林定筹对上述借款本金98万元承担连带清偿责任，并在承担连带责任后，有权向林国铃、陈梅钦追偿；三、驳回王霞其他诉讼请求。因林定筹不服提起上诉，经二审判决维持原判决。该案现已生效并进入执行程序。（2019）闽0181民初2569号民事判决书判决：一、林国铃于本判决发生法律效力之日起十日内偿还王霞借款707800元及利息，其中借款37万元的利息从2015年8月17日起计算，借款337800元的利息从2015年9月6日起计算，均按月利率2%计算至款项还清之日；二、林定筹对上述借款本金707800元承担连带清偿责任，并在承担连带责任后，有权向林国铃追偿；三、驳回王霞其他诉讼请求。该案因林定筹不服提起上诉，现二审审理中。原、被告均认可上述两个案件的诉讼标的均未涉及本案诉争款项。 双方当事人对以下事实存在争议，本院予以认定如下： 被告向本院提供一本记录本，记录本上载明原告及案外人向被告领取借款利息的情况，主张原告通过被告将款项出借给林国铃，林国铃向被告支付借款利息后，原告及案外人向被告领取各自的借款利息。原告对记录本上“林定筹”的签字提出异议，认为该证据系被告伪造的，并向本院提出鉴定申请，后自行向本院撤回了该鉴定申请。本院认为，原告虽然对被告提供的证据的真实性提出异议，但向本院提出鉴定申请后又自行撤回了申请，视为对该证据无异议，本院据此对被告的上述主张予以认定。 被告向本院提交承诺书两张（共有7个承诺内容），主张本案诉争借款均是原告通过被告并以被告的名义出借给原告之子林国铃。原告对承诺书的真实性提出异议，认为该承诺书系被告伪造的，并向本院提出鉴定申请。本院分别委托福建澄源司法鉴定所和福建鼎力司法鉴定中心对上述承诺书上的7个“林定筹”签名及指纹进行了鉴定。2019年12月26日，福建鼎力司法鉴定中心做出闽鼎[2019]痕鉴字第204号司法鉴定意见书，鉴定承诺书上前六个“承诺人”处“林定筹”签名笔迹处的指纹系林定筹按捺形成，最后一个“承诺人”处“林定筹”签名笔迹处的指纹因指纹清晰度差，无法判定该指纹是否是林定筹本人十指指印所捺印形成。2020年3月5日，福建澄源司法鉴定所做出闽澄司[2019]文鉴字第255号司法鉴定意见书，鉴定两张“承诺书”（合计7个承诺人签名）上的“林定筹”签名字迹系林定筹所写。本院认为，根据上述鉴定结论，可以认定原告主张的诉争借款，在被告分别向原告出具借条后，原告均向被告出具“承诺书”，承诺借款系经过原告同意出借给林国铃。 本院认为，根据《中华人民共和国民法通则》第六十三条规定，公民、法人可以通过代理人实施民事法律行为。被代理人对代理人的代理行为，承担民事责任。本案中，虽然被告收取原告款项后向原告出具借条，但根据原告出具给被告的“承诺书”的内容，可以认定该款项系原告同意通过被告将款项转借给其指定的案外人，即原、被告之间形成代理关系，故原告主张其与被告在本案中形成借贷关系无理，本院对原告的主张不予支持，其诉讼请求依法应予驳回。因林定筹对原告提供的“承诺书”上的签字及指纹捺印提出异议，并申请进行司法鉴定，但经鉴定机构鉴定，“承诺书”上的签名系林定筹签署、指纹系林定筹捺印，故因此开支的鉴定费由林定筹自行承担（林定筹已向鉴定机构缴纳）。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第六十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 驳回原告林定筹的诉讼请求。 本案案件受理费17285元，由原告林定筹负担。 如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长  郑季胜 人民陪审员  徐 蕾 人民陪审员  曾焕朝 二〇二〇年六月十九日 法官 助理  翁秋英 书 记 员  陈清云