江西省樟树市人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0982民初977号原告：肖云娣，女，1975年8月10日出生，汉族，住江西省新余市渝水区。原告：杜冬林，男，1977年1月25日出生，汉族，住樟树市。原告：杨文静，女，1992年2月11日出生，汉族，住樟树市香格里拉**。上述三原告共同委托诉讼代理人：邹瑞清，樟树市法律援助中心律师。被告：樟树市盛惠餐饮服务有限公司，住所地：樟树市共和西路**（锦绣共和）******，统一社会信用代码：91360982MA390GT413。法定代表人：袁丽，系公司董事长。委托诉讼代理人：杨菊生，系该公司股东。委托诉讼代理人：付小兵，系该公司股东。原告肖云娣、杜冬林、杨文静与被告樟树市盛惠餐饮服务有限公司（以下简称被告）股东出资纠纷一案，本院于2020年4月22日立案后，依法适用普通程序，于2020年5月14日公开开庭进行了审理。原告肖云娣、杜冬林、杨文静及三原告的共同委托诉讼代理人邹瑞清，被告樟树市盛惠餐饮服务有限公司的委托诉讼代理人杨菊生、付小兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。三原告向本院提出诉讼请求：1、判决被告退回三原告超额出资款共计41.6万元人民币；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年3月5日，萍乡市信宏建设开发有限公司（简称信宏公司）与萍乡学院签订了承包经营第三学生食堂。2019年3月14日，信宏公司与江西福盟实业有限公司（简称福盟公司）签订了《萍乡学院学生食堂PPP项目合作协议》，将萍乡学院学生食堂转包给福盟公司经营。2019年3月20日，俩原告和阮福平（后变更为杨菊生）、付小兵、杨文静五人共同向福盟公司投资190万元，福盟公司履行了《萍乡学院学生食堂PPP项目合作协议》，承包经营萍乡学院第三食堂。其中，原告肖云娣占福盟公司该项目的股份15%，应投资28.5万元，但实际出资了50万元，多出资了21.5万元；原告杜冬林占股份10%。应投资19万元，但实际出资了36万元，多出资17万元；原告杨文静占股份11%应投资20.9万元，但实际出资了24万元，多出资3.1万元。在上述五位股东签订的《萍乡学院第三食堂股东合作协议》中约定：福盟公司“所有股东投资款，如有回笼资金或盈利资金需先按出资款多者平账”。在2019年12月4日前，福盟公司已回笼资金3015700元。按照上述约定，福盟公司应该退回三原告超额出资款41.6万元，但该公司却违约，不予退回。2019年12月4日，被告樟树市盛惠餐饮服务有限公司与福盟公司、信宏公司签订了《关于萍乡学院学生宿舍（含食堂）PPP项目转让协议》，福盟公司将《萍乡学院学生食堂PPP项目合作协议》中的权利与义务、债权与债务全部转让给了被告，被告接受了福盟公司移交的全部资产包括3015700元回笼资金。因此，被告应该承担向三原告退回超额出资款的责任。由于无法协商，故现依法起诉，请法院公正裁判。被告樟树市盛惠餐饮服务有限公司答辩称，萍乡学院签订合同以后，当初整个项目以萍乡学院合同要求投资不少于500万元，500万投资不包含租金和保证金，当时阮福平签了合同以后感觉实力有限，要求加股东，当时联系到了三原告，合同以阮福平为主，达成了一份协议，每人占股，出资多少，根据出资比例不同达成的合同，我们约大概要600万元资金，采用分批投资，并不是原告说的那样，而且我占30%的股份，也比阮福平多出了10万元，这是大家都达成的协议。目前公司各位股东投入以来，大家都是平股投资的，目前账上还欠约200多万元没有付，目前为止没有股东分过一分钱，并没有产生利润。本案当事人围绕诉讼请求依法提供了证据，本院组织了当事人进行的质证。原告向本院提供的证据有：一、三原告的身份信息和被告营业执照、工商登记信息及福盟公司工商登记信息。证明：三原告与被告符合本案的主体资格，原告先后系福盟公司和被告的股东。二、《萍乡学院第三食堂股东合作协议》及三原告交纳股金的收据。证明：1、福盟公司总资本金为190万元。2、三原告分别向福盟公司交纳股金50万元，占股15%，多交21.5万元；股金36万元，占股10%，多交17万元；股金24万元，占股11%，多交3.1万元。合计多交41.6万元。3、福盟公司如有回笼资金，需先退回股东超额的出资款。三、福盟公司在2019年12月4日前经营所得的收据。证明：福盟公司在2019年12月4日前回笼了3015700元资金，应当按照《萍乡学院第三食堂股东合作协议》的约定，退回三原告超额交纳的出资款。四、2019年12月4日，被告与福盟公司、信宏公司签订的《关于萍乡学院学生宿舍（含食堂）PPP项目转让协议》。证明：福盟公司将《萍乡学院学生食堂PPP项目合作协议》中的权利与义务、债权与债务全部转让给了被告。被告应该承担向三原告退回超额出资款的责任。被告对原告的证据均无异议。本院认为原告的证据均合法有效。被告向本院提供的证据有：一、《萍乡学院学生食堂PPP项目合作协议》，证明约定要求总投资不少于500万元。原告认为该证据仅仅是一个第三方的意愿，不一定限制投资500万元，不能达到被告证明的目的。二、合作经营协议，证明约定总投资不少于600万元。原告认为该证据是付小兵、杨文静之间的协议，与本案无关。三、萍乡学院第三食堂合同书，证明190万元首期投资，钱不够按股份均摊。原告认为该证据恰恰证明书首期投资是190万元。四、居间协议，证明签订合同花了部分费用。原告认为该证据与本案无关。本院认为被告的证据能够证明190万元系首期投资，原被告合伙的项目总投资将不少于500万元。本院查明的事实是：2019年3月5日，萍乡市信宏建设开发有限公司（简称信宏公司）与萍乡学院签订了承包经营第三学生食堂。2019年3月14日，信宏公司与江西福盟实业有限公司（简称福盟公司）签订了《萍乡学院学生食堂PPP项目合作协议》，将萍乡学院学生食堂转包给福盟公司经营。2019年3月20日，俩原告和阮福平（后变更为杨菊生）、付小兵、杨文静五人共同向福盟公司投资190万元，福盟公司履行了《萍乡学院学生食堂PPP项目合作协议》，承包经营萍乡学院第三食堂。其中，原告肖云娣占福盟公司该项目的股份15%，应投资28.5万元，但实际出资了50万元，多出资了21.5万元；原告杜冬林占股份10%。应投资19万元，但实际出资了36万元，多出资17万元；原告杨文静占股份11%应投资20.9万元，但实际出资了24万元，多出资3.1万元。在上述五位股东签订的《萍乡学院第三食堂股东合作协议》中约定：福盟公司“所有股东投资款，如有回笼资金或盈利资金需先按出资款多者平账”。2019年10月18日三原告与杨菊生、付小兵召开股东会议，成立樟树市盛惠餐饮服务有限公司，约定杨菊生占股29%、付小兵占股25.5%、肖云娣占股18.5%、杜冬林占股10%、杨文静占股17%。2019年12月4日，被告樟树市盛惠餐饮服务有限公司与福盟公司、信宏公司签订了《关于萍乡学院学生宿舍（含食堂）PPP项目转让协议》，福盟公司将《萍乡学院学生食堂PPP项目合作协议》中的权利与义务、债权与债务全部转让给了被告，被告接受了福盟公司移交的全部资产包括3015700元回笼资金及全部义务。该3015700元包括押金、租金等，全部用于了项目的后续投资，且各股东按重新确定的股份比例增加了投资。现原被告合伙的项目仍然处于投资阶段，公司账上没有余额。因被告股东在合伙过程中产生矛盾，三原告因此起诉要求退回超额出资款。本院认为，三原告在福盟公司合伙该项目时超额出资，福盟公司承诺“所有股东投资款，如有回笼资金或盈利资金需先按出资款多者平账”，被告与福盟公司签订合同，全部接受福盟公司在该想项目中的权利义务。因此，被告应履行向原告退回超额出资的义务。三原告的超额出资实际形成被告公司与原告的债务关系，该债务归还约定的条件是公司有回笼资金或盈利资金，根据公司现有状况，该条件还未成就。三原告系被告股东，且被告杨文静系公司财务人员，完全知悉被告财务状况，三原告应在公司后续投资完毕公司正常经营且公司账上有回笼资金或盈利资金时主张该权利。公司收到的3015700元押金、租金等已经用于公司投资，且公司仍然需要投资，原告没有证据证明被告有资金归还原告多投资部分，因此三原告此时主张退回超额出资不当，应予以驳回。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告肖云娣、杜冬林、杨文静的诉讼请求。案件受理费7540元，由原告肖云娣、杜冬林、杨文静承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。审 判 长  杨钦元人民陪审员  邹勇忠人民陪审员  邓艳霞二〇二〇年六月十日书 记 员  周 欢