甘肃省白银市平川区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）甘0403民初2125号 原告：杨国宏。 委托诉讼代理人：蒋立功，甘肃仁泽律师事务所律师。 被告：白银市平川区农村信用合作联社。 法定代表人：杨涌，该联社理事长。 委托诉讼代理人：吴玉泉，该社职员。 委托诉讼代理人：王进彩，白银长征律师事务所律师。 被告：白海霞。 原告杨国宏与被告白银市平川区农村信用合作联社（以下简称：平川区信用社）、白海霞合同纠纷一案，本院2019年10月8日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案当事人及诉讼参与人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 杨国宏向本院提出诉讼请求：1.请求解除原告与被告平川区信用社之间的借款合同；2.判令被告平川区信用社返还原告五年间向其交付的贷款利息401891.53元，并承担该款的利息76894.1元，合计478785.63元，被告白海霞承担连带清偿责任；3.诉讼费用由二被告承担。事实和理由：2015年4月，杨国宏向平川区信用社申请贷款95万元，经平川区信用社审查批准，同意向杨国宏发放贷款，同时要求杨国宏提供三个担保人，分别为：王永宏、张明彪、白海霞三人。杨国宏按照平川区信用社的要求向其提供了所有贷款的手续，但杨国宏迟迟未等到平川区信用社向其发放贷款，在杨国宏多次催促下平川区信用社告知其贷款早已发放，杨国宏要求平川区信用社提供收取该贷款的收款人的信息，平川区信用社却拒不提供，相反年年向杨国宏收取该笔贷款产生的利息，并要求杨国宏办理续贷手续。如果杨国宏不按照其要求办理和缴纳利息，平川区信用社便会将杨国宏和担保人的征信记录拉黑，由于后果严重且会产生危及担保人的信用，杨国宏只能哑巴吃黄连，忍气吞声。在长达五年的时间里，杨国宏向平川区信用社支付高达40多万元的利息，同时也多次到平川区信用社要求查询具体放款记录，但均被拒绝。直至2019年9月，平川公安机关传唤杨国宏，要求杨国宏说明该贷款事件时，杨国宏再次到平川区信用社讲明情况，平川区信用社才让杨国宏看清了该笔贷款的真正收款人是白海霞。杨国宏认为，白海霞作为担保人，在没有杨国宏授权的情况下，根本无权代理杨国宏接收该笔贷款，平川区信用社作为专业的金融机构，违反贷款规则，擅自发放贷款，二者之间存在恶意串通，损害了杨国宏的合法利益。 平川区信用社辩称，杨国宏所述信用社将其涉案贷款发放给白海霞的事实不存在。杨国宏与平川区信用社在2015年4月27日签订了个人借款担保保证合同之后，便将95万元贷款本金发放给了杨国宏，并且转到了杨国宏的银行卡，至此平川区信用社已经履行了放款义务。之后在2017年和2018年做了两次转贷，杨国宏的诉讼理由不能成立，诉讼请求也无法律依据，依法应予驳回。 白海霞辩称，2015年4月29日，其给杨国宏在平川区信用社提供了担保。贷款发放的银行卡是杨国宏的，密码也是其自己设定的。贷款之所以到白海霞卡上，是杨国宏称要走个流水，为了之后便于贷款。杨国宏在盘旋路信用社取的现金给其自己卡上存了70万元，因杨国宏之前欠白海霞25万元借款就给其偿还了25万元。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。认定如下：杨国宏提交的证据1.信用社储蓄取款凭条二张（2015年4月29日）2.贷款明细查询（2015年-2019年）3.白海霞与王永宏通话录音一份4.借条复印件一份，平川区信用社和白海霞质证后，对证据1、2、3真实性予以认可，认为证据4与本案无关，证据1证明不了平川区信用社将贷款发放至白海霞的事实；本院审查后，认为证据4与本案无关联性，对证据1、2、3真实性予以确认，对证据1证明目的不予确认。 平川区信用社提交的证据1.信用社飞天借记卡开卡申请书，证明尾号0218的账户是杨国宏自己开设的2.个人借款/保证担保合同（2015年）3.提款申请书，证明杨国宏申请将贷款发放至其尾号0218的账户4.贷款发放通知单5.个人借款/保证担保合同（2017年、2018年），杨国宏质证后对真实性均无异议，但主张其自始至终未拿到其申请开设的尾号为0218的银行卡，且证据3、4的字都是在贷款发放前签的；白海霞质证后无异议。本院审查后，对上述证据真实性予以确认，对杨国宏质证意见不予采信。 白海霞提交的证据1.转账凭证，证明贷款发放后杨国宏将贷款现金949900元取出，存入白海霞账户，同日将其中70万元转到杨国宏尾号4340的建行卡账户；杨国宏质证后认为与本案无关联性，该凭证是杨国宏与白海霞之间的其他债权债务；经本院审查后，对白海霞的该份证据效力予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年4月26日，杨国宏向平川区信用社申请开设了尾号为0218的信用社飞天借记卡。2015年4月27日，以平川区信用社为贷款方，杨国宏为借款方，白海霞、王永宏、张明彪为保证方，共同签订了《个人借款/保证担保合同》，约定贷款方向借款方提供借款950000元，期限自2015年4月27日至2017年4月26日，年利率为9.775%，同时约定了其他权利与义务。合同签订后，平川区信用社依约履行了放款义务，于2015年4月28日向杨国宏名下尾号为0218的账户中放款950000元。之后，在2017年6月14日、2018年9月28日，三方对该笔贷款进行了两次转贷。 另查，根据杨国宏提交的储蓄取款凭条（流水号为2130410）显示，2015年4月29日从户名杨国宏尾号0218的卡上支取了949900元，结合白海霞陈述及其提交的证据，该款取出后存入了白海霞的账户，并且当日将其中的70万元转入了杨国宏的尾号为4340的建行账户，杨国宏对收到该70万元无异议。在这段时间，杨国宏与白海霞处于同居关系。 本案审理中，杨国宏认为其提交的信用社储蓄取、存款凭条上的“杨国宏”签字均非其本人所签，同时申请本院委托司法鉴定机构对该二处签字进行笔迹鉴定，本院委托后，甘肃政法大学司法鉴定中心于2020年4月18日作出鉴定意见：时间为2015年4月29日、户名分别为杨国宏和白海霞，流水号分别为2130410、2119873的信用社储蓄取、存款凭条客户签名栏“杨国宏”署名，均不是杨国宏书写。 本院认为，本案的争议焦点为：平川区信用社与杨国宏在2015年签订《个人借款/保证担保合同》后，平川区信用社是否履行了放款义务，杨国宏是否收到了该笔贷款，杨国宏要求解除借款合同有无法律依据。杨国宏提交的客户签名栏“杨国宏”署名非其本人签写的二份信用社储蓄取、存款凭条用以证明该笔贷款非其本人支用，并主张其未收到该笔贷款，本院综合平川区信用社提交的放款通知单、杨国宏提交的取款凭条、白海霞提交的转账凭条及庭审陈述，本院认为，平川区信用社作为贷款方履行了发放贷款义务，杨国宏作为持卡人，其卡上取出949900元，存入白海霞的账户，同时又从白海霞账户中提取70万元存入杨国宏的建行账户，期间杨国宏与白海霞属于同居关系，故杨国宏主张其未收到950000元，本院不予采信。庭审中杨国宏陈述，其申请开设了尾号为0218的卡，但其未拿到该卡，该陈述不符合常理，本院不予采信。且该笔贷款在2017年、2018年时分别进行了两次转贷，杨国宏均作为借款人进行了签字，杨国宏的转贷签字行为能够表明其认可实际收到了该笔贷款。综上，本院认为，贷款人履行放款义务后，贷款人与借款人之间的借款合同已经成立且已履行，对于借款实际如何支用、由谁支用，并不当然影响借款法律关系本身的效力。综上，杨国宏要求解除本案贷款系列借款合同，同时要求平川区信用社向其返还其已支付的利息的诉讼请求无法律依据，也无证据支撑，本院不予支持。 依据《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回杨国宏的诉讼请求。 案件受理费8482元，减半收取计4241元，鉴定费10000元，由杨国宏负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于甘肃省白银市中级人民法院。 审 判 员 张金玲 二〇二〇年六月九日 法官助理 党国文 书 记 员 白丽民