海南省海口市中级人民法院   民事判决书   （2020）琼01民终576号   上诉人（原审被告）：海南南国九鼎装饰设计工程有限公司，住所海口市国贸路**景瑞大厦******。统一社会信用代码：91460100573077179P。   法定代表人：钱东红，该公司总经理。   委托诉讼代理人：董亚竹，海南瑞来律师事务所律师。   被上诉人（原审原告）：海南鑫碧海安全玻璃工业有限公司，住，住所海口市琼山区儒逢村儒传经济社**一社会信用代码：91460100098708313P。   法定代表人：杨万萍，该公司总经理。   委托诉讼代理人：毛菊苹，北京德和衡（海口）律师事务所律师。   委托诉讼代理人：袁殊凡，北京德和衡（海口）律师事务所实习律师。   上诉人海南南国九鼎装饰设计工程有限公司（以下简称南国九鼎公司）因与被上诉人海南鑫碧海安全玻璃工业有限公司（以下简称鑫碧海公司）买卖合同纠纷一案，不服海南省海口市琼山区人民法院（2019）琼0107民初2856号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月4日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。   南国九鼎公司上诉请求：一、依法裁定撤销海口市琼山区人民法院（2019）琼0107民初2856号判决；二、依法判令发回重审或者改判南国九鼎公司与鑫碧海公司之间的玻璃买卖合同并未实际成立，南国九鼎公司无需承担合同对价及相应赔偿；三、请求贵院依法判令本案一、二审诉讼费由鑫碧海公司承担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误，应当依法裁定撤销一审判决发回重审或者改判。（一）鑫碧海公司擅自修改合同主要条款，属于新要约，其怂恿郝利生在甲方代表处签字以及合同修改处摁手印的行为不能认定为南国九鼎公司的承诺。南国九鼎公司将完好无改动的已盖南国九鼎公司公章的合同安排郝利生送至鑫碧海公司处，也即南国九鼎公司向鑫碧海公司发出要约。但是鑫碧海公司在未经过南国九鼎公司同意的情况下，擅自修改合同主要条款，并盖上自己公司的公章，修改处并无南国九鼎公司的公司公章。按照合同法第三十条“承诺的内容应当与要约的内容一致。受要约人对要约的内容作出实质性变更的，为新要约。有关合同标的、数量、质量、价款或者报酬、履行期限、履行地点和方式、违约责任和解决争议方法等的变更，是对要约内容的实质性变更”的规定，鑫碧海公司承诺的内容中擅自对交货日期及批量规定、付款及结算、双方责任等主要条款擅自进行了修改，属于该条规定的作出实质性变更，应当认为是新要约。但是该新要约并未经过南国九鼎公司的同意，南国九鼎公司并未承诺变更后的新要约，因此针对新要约双方并未达成合意。再结合本案中合同并未实际履行，鑫碧海公司一直未送货，这从侧面也能反映出双方实际并未就新要约达成合意。一审法院认为“南国九鼎公司不认可郝利生擅自签字、摁手印的行为，应在合理期限内以书面形式向鑫碧海公司提出异议”，并据此认定合同成立，一审法院认定是与法律相悖的。根据《民法总则》第140条第二款规定“沉默只有在有法律规定、当事人约定或者符合当事人之间的交易习惯时，才可以视为意思表示”，本案中南国九鼎公司与鑫碧海公司并无特别约定沉默即为意思表示，沉默即承诺也不是双方的交易习惯，南国九鼎公司的沉默并不能代表南国九鼎公司的承诺接受新要约。（二）郝利生并不是公司的负责人，鑫碧海公司怂恿郝利生摁手印、在甲方代表签字的行为不能代表南国九鼎公司予以认可新要约，郝利生签字、摁手印是无权代理行为；而且鑫碧海公司明知郝利生没有代表权限而让郝利生签字、摁手印，其不能成立表见代理。经过鉴定显示，合同中主要条款修改处摁手印的是郝利生并不是法定代表人钱东红，郝利生不是南国九鼎公司法定代表人，也不是南国九鼎公司主要负责人，合同中指定人员也是郝国民，郝利生受鑫碧海公司怂恿擅自摁手印并在甲方代表签字的行为并不能代表南国九鼎公司的行为。《民法总则》第一百七十一条第一款：“行为人没有代理权、超越代理或者代理权终止后，仍然实施代理行为，未经被代理人追认的，对被代理人不发生效力。”《民法总则》第一百七十一条第四款：“相对人知道或者应当知道行为人无权代理的，相对人和行为人按照各自的过错承担责任”。郝利生只是送合同的人，而通过鑫碧海公司杨总一直联系的是法定代表人钱东红而不是郝利生可以知晓，鑫碧海公司是明知郝利生没有代表权限的，郝利生也并没有南国九鼎公司的书面授权可以修改合同主要条款，而且从合同修改后的主要条款来看全是对鑫碧海公司有利的条款。鑫碧海公司存在过失且在明知郝利生为无权代理的情形下仍怂恿其签字、摁手印的行为，不能成立表见代理，而应当是无权代理。故，一审法院认定鑫碧海公司修改后的新要约成立是错误的，属于认定事实错误，应当依法裁定撤销一审判决发回重审或者改判。二、一审法院适用法律错误，应当法改判。一审法院认定鑫碧海公司修改后的新要约成立，基于此适用《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定是错误的，应当依法改判。本案中，郝利生签字、摁手印的行为是无权代理行为，鑫碧海公司在明知郝利生无代理权限的情形下还怂恿其签字、摁手印的行为并不能代表南国九鼎公司就鑫碧海公司修改后的新要约予以承诺，故新要约并未成立，南国九鼎公司无需支付合同对价及赔偿。一审法院应当根据《民法总则》第一百七十一条第四款的相关规定作出公正判决。三、本案应当发回重审，在一审中未追加郝利生和任松柏为被告，根据民事意见的第183条的规定，必须参加诉讼的当事人未在一审中未参加诉讼的，要求二审人民法院可以进行调解，调解不成的，应当发回重审。在一审中，鑫碧海公司是以任松柏签订了协议，且是任松柏实际的向鑫碧海公司订货，且发货单上也均是任松柏进行发货。同时，涉及到的定金部分，也是任松柏委托武汉建安公司向鑫碧海公司的法定代表人进行转款12万元，因此，任松柏与本案存在直接的利害关系，不追加任松柏则无法查明本案的事实部分。因此，应当进行追加。二、一审未追加郝利生为被告，协议中均是郝利生进行的签字、摁手印，而在一审中双方的争议焦点是合同是否是真实有效的，郝利生是否为无权代理，不能仅将郝利生的电话记录作为证据，应当将其列为被告，对合同部分的问题阐述清楚，同时郝利生也是整个案件的关键部分，所以应当追加郝利生作为本案的被告。因此，一审法院未追加应当发回重审。综上，南国九鼎公司认为一审判决认定事实错误，适用法律错误，恳请贵院依法裁定撤销一审判决发回重审或者改判。   鑫碧海公司辩称，一、原审法院认定事实清楚，证据充分，应予以维持。（一）原审法院认定鑫碧海公司与南国九鼎公司签订的《销售合同》有效，属认定事实清楚，证据充分。首先，南国九鼎公司指派公司职工郝利生将其盖好公章的合同送至鑫碧海公司处，鑫碧海公司随后在合同上盖章确认，合同已成立并生效。关于鑫碧海公司对部分合同条款进行修改的问题，系鑫碧海公司事先与南国九鼎公司商量并经双方协商一致后进行修改的，并且该《销售合同》经南国九鼎公司授权的公司职工郝利生签字确认。其次，关于南国九鼎公司辩称鑫碧海公司一直未送货的说法，纯属南国九鼎公司捏造事实。结合鑫碧海公司向原审法院提交的证据五“电话录音光盘”可知，鑫碧海公司多次与南国九鼎公司沟通，催促其将做好的货物运走，避免造成积压，但南国九鼎公司均以“项目方案未确定”等理由，拒绝将鑫碧海公司做好的货物运走，给鑫碧海公司造成诸多不便与损失。最后，郝利生将鑫碧海公司修改后并经其签字确认的合同送至南国九鼎公司后，南国九鼎公司并未提出任何异议，继续与鑫碧海公司接洽后续货物买卖相关事宜，即应视为南国九鼎公司的默示同意。从南国九鼎公司的该行为也可看出，南国九鼎公司系知情并认可鑫碧海公司对合同的修改及认可其公司职工郝利生的签字。退一万步来讲，正如原审法院所说，即便南国九鼎公司在起诉前未见过修改后的合同，那么也是属于南国九鼎公司内部管理问题，南国九鼎公司并不能以此为由对抗作为善意第三人的鑫碧海公司。（二）原审法院认定南国九鼎公司对公司职工郝利生有授权，属于认定事实清楚、证据充分。1、郝利生作为南国九鼎公司的公司职员，在没有南国九鼎公司授权的情况下，不可能代表南国九鼎公司在合同上签字，这并不符合常理。再结合鑫碧海公司向原审法院提交的证据五“电话录音光盘”可知，南国九鼎公司对郝利生的签字确认明显是知情且认可，故郝利生系有权代理，有权对改动的合同进行签字确认。2、退一步讲，即便南国九鼎公司没有授权郝利生，则郝利生的行为也构成表见代理，南国九鼎公司应对其行为承担责任。根据《合同法》第四十九条规定：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。”郝利生携带南国九鼎公司的公章，且经南国九鼎公司的法定代表人钱冬红确认其身份（录音加以佐证），这种种行为均让鑫碧海公司有理由相信郝利生系有权代理，故即便郝利生不是有权代理，那其行为也构成了表见代理。并且鑫碧海公司在这其中并无过错，系善意第三人，故南国九鼎公司应对郝利生的行为承担法律责任。二、原审法院适用法律正确，南国九鼎公司的上诉理由不成立。原审法院在判决中适用《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定属于适用法律正确。南国九鼎公司对公司职员郝利生授权，指派其携带公章与鑫碧海公司签订合同，并对合同修改处进行签字确认，因而《销售合同》依法成立并有效。南国九鼎公司在合同成立后，未依约履行合同约定的义务，故应当承担违约责任。三、本案无需发回重审，无需将任松柏和郝利生作为本案的被告。首先，南国九鼎公司是非常清楚与鑫碧海公司签订的合同，且在双方签订的合同的附件有任松柏和鑫碧海公司签订的合同、任松柏的预付款票据和订购玻璃尺寸的明细表，且南国九鼎公司多次来到鑫碧海公司处，看过货才进行签订合同的，所以南国九鼎公司是非常明白双方签订的合同是对任松柏上面签订的合同一份承继义务，所以与郝利生和任松柏是没有任何的法律关系。另外，郝利生是南国九鼎公司的职工，在一审庭审时南国九鼎公司的法定代表人都是进行确认的，也是他们办公室的主任，且不是一般的员工，所以郝利生的行为是一种职务行为，应该由南国九鼎公司承担该份合同的义务，郝利生无需承担个人的责任。综上所述，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。南国九鼎公司的上诉理由不成立，请求依法驳回南国九鼎公司的上诉请求，以维护鑫碧海公司的合法权益。   鑫碧海公司向一审法院起诉请求：1、判令南国九鼎公司立即向鑫碧海公司支付拖欠的货款174580.15元及违约金(违约金以174580.15元为基数,按中国人民银行同期贷款年利率上浮50%的标准,从2018年5月11日起计付至实际付清之日止）；2、判令南国九鼎公司向鑫碧海公司支付定做玻璃的仓储保管费34200元(100元/天*342天)、铁架占用费16000元,合计50200元；3、本案诉讼费用由南国九鼎公司承担。   一审法院认定事实：建安公司承建琼珠海岸生态度假村暨全国政协（海南）会议中心工程，建安公司将二次装修工程分包给南国九鼎公司，南国九鼎公司把其中电梯安装工程转包给湘源公司。2016年8月25日，案外人任松柏（购方、甲方）与鑫碧海公司（供方、乙方）签订《海南鑫碧海安全玻璃工业有限公司销售合同》（合同号：0825-01），约定任松柏就海口市政协培训中心二期向鑫碧海公司订购玻璃，其中10mm+1.52+10mm双钢双白夹胶950平方米（单价265元/㎡）；钻孔15元/个，合同总价251750元，任松柏需向鑫碧海公司预付40%作为订金方可生产。合同还约定了其他内容。合同签订后，任松柏以湘源公司的名义向建安公司申请支付12万元玻璃定金，并委托建安公司将该款支付到鑫碧海公司法定代表人杨万萍的银行帐户。2016年9月7日，建安公司将12万元玻璃定金汇付至杨万萍银行帐户。尔后，鑫碧海公司根据任松柏提供的订购玻璃尺寸表进行生产，于2017年11月15日制作发货单，货款共计224580.15元。鑫碧海公司催促任松柏收货付款，因任松柏无力履行合同，南国九鼎公司便向鑫碧海公司口头承诺由该公司解决任松柏与鑫碧海公司的合同问题。2017年11月15日，南国九鼎公司在《海南鑫碧海安全玻璃工业有限公司销售合同》（合同号：20171106）上盖章，由该公司员工郝利生带到鑫碧海公司。该合同约定，鑫碧海公司、南国九鼎公司在任松柏与鑫碧海公司签订的合同基础上，双方本着互谅互让原则，南国九鼎公司就琼珠二期向鑫碧海公司订购玻璃事宜，达成一致，并签订合同；合同标的为10mm+1.52+10m双白双钢夹胶950平方米（单价265元/㎡），合同总价暂定251750元，合同价格及结算为按南国九鼎公司提供下单生产的规格尺寸加工供货并验收合格品面积×合同约定单价计算，结算以实际下单数量为准；自南国九鼎公司交付鑫碧海公司玻璃架押金及运费后，至2017年11月10日止，玻璃送至南国九鼎公司工地；其中第四条1.B约定，从双方书面确认订单或加工图纸之日起计算，因（0825-01）任松柏与供方（鑫碧海公司）图纸与现场不稳合，无法安装，由乙方（鑫碧海公司）负责（鑫碧海公司将“乙方负责”划掉，手写修改为“任松柏负责”）；第六条付款与结算1、签订本合同后，甲方（南国九鼎公司）接收任松柏前期订购合同预付金5万元，南国九鼎公司需向鑫碧海公司支付玻璃架押金及运费，玻璃架押金在退还后，最后结算货款冲减；南国九鼎公司不能变更合同订购玻璃数量，若需鑫碧海公司提供放置玻璃的铁架，南国九鼎公司应当签收鑫碧海公司放置玻璃的铁架并负责保管和整理，丢失或者损坏按每个800元赔偿，鑫碧海公司负责铁架回收，由南国九鼎公司指定木箱包装，包装费用另计。（鑫碧海公司在该条款后手写“铁架回收运费由甲方负责）；鑫碧海公司将第六条2“在收货完成后，甲方9个月内需付清全款”划掉。在该页下边空白处手写“当甲方收到乙方玻璃后，装完玻璃后壹个月内必须付清全款，如果甲方不装玻璃的话，最长不超过六个月付清全部货款。”第八条乙方责任2.5因（0825-01）任松柏与鑫碧海公司图纸与现场不稳合，无法安装，由乙方负责（鑫碧海公司将“乙方”划掉手写改为“任松柏”，并在该条款后手写加上“损失由乙方从任松柏定金扣除。”）。合同还约定了其他内容，该合同附件：1、任松柏与鑫碧海公司签订的购销合同复印件；2、任松柏的预付款票据复印件；3、任松柏订购玻璃尺寸明细表。鑫碧海公司在合同修改处、乙方落款处加盖了鑫碧海公司合同专用章，并在合同骑缝处加盖了公章。该合同甲方落款处盖有南国九鼎公司公章，郝利生在甲方代表处签名。合同修改的每处地方，除盖有鑫碧海公司合同专用章外，还有一枚指印。合同签订后，鑫碧海公司多次要求南国九鼎公司提货付款，南国九鼎公司以工程方案可能改变，无法确定任松柏原定的玻璃是否能用为由迟迟未履行合同。鑫碧海公司遂于2019年4月17日提起本案诉讼。案在审理中，经电话询问郝利生，其称其原系南国九鼎公司办公室员工，合同盖好章，其签了名才带去鑫碧海公司，鑫碧海公司修改后的合同其带了两份回南国九鼎公司，但是公司不同意在修改处盖章，其也把这个情况告知了鑫碧海公司，其没有在修改处捺手印。南国九鼎公司法定代表人钱东红则否认见过修改后的合同。经南国九鼎公司申请，海南公平司法鉴定中心根据一审法院委托，对鑫碧海公司、南国九鼎公司签订合同第四条交货日期及批量规定的供货时间B处原先为“乙方负责”改为“任松柏负责”处一枚指纹是否是郝利生亲手所捺进行指纹鉴定，于2019年11月26日作出琼公平鉴[2019]痕鉴字第320号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为该指印是郝利生右手食指捺印形成的。   一审法院认为，本案争议的焦点：一、鑫碧海公司、南国九鼎公司签订的合同是否成立；二、南国九鼎公司是否应向鑫碧海公司支付货款174580.15元；三、南国九鼎公司是否应向鑫碧海公司支付违约金；四、南国九鼎公司是否应向鑫碧海公司支付仓储保管费34200元(100元/天*342天)、铁架占用费16000元。一、关于鑫碧海公司、南国九鼎公司签订的销售合同是否成立的问题。南国九鼎公司辩称，鑫碧海公司未经南国九鼎公司同意对付款及双方责任等合同内容进行修改,南国九鼎公司未在修改处盖章确认，因此，鑫碧海公司主张的合同并未实际成立。经查，南国九鼎公司指派公司职员郝利生将盖有南国九鼎公司公司印章的销售合同送至鑫碧海公司处，合同上甲方代表处南国九鼎公司印章旁边有郝利生的签名。郝利生作为南国九鼎公司的职员，在没有南国九鼎公司授权的情况下，不可能作为公司代表在合同上签名，南国九鼎公司抗辩未授权郝利生在合同上签名，不符合常理，不予支持。虽然合同修改部分未有南国九鼎公司印章，但郝利生作为南国九鼎公司的代表，在合同修改处捺印的行为，应视为代表南国九鼎公司对鑫碧海公司的修改内容进行确认。郝利生陈述其将修改后的销售合同带回公司，如果南国九鼎公司不同意鑫碧海公司的修改意见，不认可郝利生的捺印行为，应在合理期限内以书面形式向鑫碧海公司提出。南国九鼎公司抗辩在鑫碧海公司起诉之前，从未见过修改后的合同，属于南国九鼎公司内部管理问题，不能对抗善意第三人。对于南国九鼎公司关于销售合同约定了第三方任松柏的责任，却未经任松柏签字确认，该合同实际上并未成立的抗辩意见。鑫碧海公司、南国九鼎公司签订的合同中约定，如因任松柏提供的图纸与现场不稳合，无法安装，由任松柏负责。该约定未经任松柏签字确认，仅是对任松柏不发生法律效力，不影响鑫碧海公司、南国九鼎公司之间对其他内容约定的效力。《中华人民共和国合同法》第三十二条规定：“当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。”合同号为20171106的《海南鑫碧海安全玻璃工业有限公司销售合同》在鑫碧海公司、南国九鼎公司盖章及南国九鼎公司代表的签名捺印后，依法成立并生效，南国九鼎公司以该公司未在合同修改处盖章确认以及合同未经有责任的任松柏签字确认为由，主张合同未成立，理由不充分，不予支持。二、关于南国九鼎公司是否应向鑫碧海公司支付货款174580.15元的问题。根据南国九鼎公司的陈述，建安公司将琼珠海岸生态度假村暨全国政协（海南）会议中心工程的二次装修工程分包给南国九鼎公司，南国九鼎公司把其中电梯安装工程转包给任松柏负责的湘源公司。任松柏因该电梯安装工程于2016年8月25日向鑫碧海公司定购玻璃，鑫碧海公司根据任松柏订购玻璃尺寸明细表制作玻璃，货款共计224580.15元，扣除任松柏预付款5万元，尚余货款174580.15元。2017年11月15日，鑫碧海公司、南国九鼎公司签订《销售合同》，根据该合同截明的内容，该合同是在任松柏与鑫碧海公司签订的销售合同基础上达成的协议，合同的标的、价款、数量、质量要求等内容均与任松柏与鑫碧海公司签订的销售合同内容一致，且合同的附件为任松柏与鑫碧海公司签订的销售合同复印件、任松柏的预付款票据复印件、任松柏订购玻璃尺寸明细表，表明南国九鼎公司同意承继鑫碧海公司与任松柏签订的销售合同的权利和义务。鑫碧海公司、南国九鼎公司签订的销售合同系双方当事人的真实意思表示，合同内容未违反法律强制性规定，合法有效，当事人均应依约履行。鑫碧海公司根据合同约定完成制作玻璃的合同义务，南国九鼎公司应根据合同约定向鑫碧海公司支付剩余货款。鑫碧海公司、南国九鼎公司签订的销售合同约定，自南国九鼎公司交付鑫碧海公司玻璃架押金及运费后，至2017年11月10日止，玻璃送至南国九鼎公司工地；如果南国九鼎公司不装玻璃的话，最长不超过六个月付清全部货款。南国九鼎公司于2017年11月15日签订合同，鑫碧海公司的发货单日期亦是2017年11月15日，故即使南国九鼎公司不愿意接收玻璃，亦应于六个月内即2018年5月15日前向鑫碧海公司付清剩余货款174580.15元。南国九鼎公司虽经鑫碧海公司多次催促，至今未收货付款，鑫碧海公司主张南国九鼎公司支付货款174580.15元，有事实和法律依据，予以支持。三、关于南国九鼎公司是否应向鑫碧海公司支付违约金的问题。鑫碧海公司、南国九鼎公司签订的销售合同中未对逾期付款约定支付逾期付款违约金，鑫碧海公司主张逾期付款违约金，没有合同约定，不予支持。但南国九鼎公司逾期付款，确实给鑫碧海公司造成资金占用利息损失，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”以及《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”的规定，南国九鼎公司应赔偿因其逾期付款给鑫碧海公司造成的利息损失。利息计算方法：自2018年5月16日起至2019年8月19日止的利率按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础加收50%的标准计算，自2019年8月20日起至债务付清之日止的利率按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为基础加收50%计算。四、关于南国九鼎公司是否应向鑫碧海公司支付仓储保管费34200元、铁架占用费16000元的问题。鑫碧海公司、南国九鼎公司签订的《销售合同》未对仓储保管费及铁架占用费进行约定，且鑫碧海公司亦未提供相应证据证明其损失的数额。鉴于南国九鼎公司不顾鑫碧海公司催促，长期未提货，玻璃长期存放于鑫碧海公司仓库，酌定南国九鼎公司向鑫碧海公司支付仓储保管费及铁架占用费15000元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、限海南南国九鼎装饰设计工程有限公司于本判决生效之日起五日内向海南鑫碧海安全玻璃工业有限公司支付货款174580.15元及逾期付款利息（以174580.15元为基数，自2018年5月16日起至2019年8月19日止的利率按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础加收50%的标准计算；自2019年8月20日至债务付清之日止的利率按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为基础加收50%计算）；二、限海南南国九鼎装饰设计工程有限公司于本判决生效之日起五日内向海南鑫碧海安全玻璃工业有限公司支付仓储保管费及铁架占用费15000元；三、驳回海南鑫碧海安全玻璃工业有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2416元（海南鑫碧海安全玻璃工业有限公司已预缴），由海南南国九鼎装饰设计工程有限公司负担。   二审期间，双方当事人未向本院提供新证据。   二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。   本院认为，南国九鼎公司指派公司员工郝利生将盖有公司印章及郝利生签名的《海南鑫碧海安全玻璃工业有限公司销售合同》（合同号为20171106）送至鑫碧海公司，鑫碧海公司在销售合同“乙方”处盖公司印章，同时，销售合同修改部分有鑫碧海公司印章及郝利生摁的手印，虽然没有南国九鼎公司盖章，但是郝利生作为南国九鼎公司的代表，应视为代表南国九鼎公司对销售合同修改部分的确认。因此，一审法院认定南国九鼎公司与鑫碧海公司之间的《海南鑫碧海安全玻璃工业有限公司销售合同》（合同号为20171106）在双方盖章及郝利生签字摁手印后依法成立并生效，并无不当。南国九鼎公司上诉主张销售合同未成立没有事实和法律依据，本院不予支持。销售合同系当事人的真实意思表示，双方应按照合同约定履行义务，鑫碧海公司已按照合同约定完成制作玻璃义务，并通知南国九鼎公司取货，即使南国九鼎公司在合同约定期限内不愿意接收玻璃，亦应按照合同约定支付货款。虽然双方在销售合同中未约定逾期支付货款的违约金，但是南国九鼎公司逾期支付货款，确实给鑫碧海公司造成了利息损失。故，一审法院认定南国九鼎公司向鑫碧海公司支付剩余货款及利息符合合同约定和法律规定，并无不当。南国九鼎公司长期未提货，玻璃长期存放在鑫碧海公司仓库，一审法院酌情认定南国九鼎公司向鑫碧海公司支付仓储保管费及铁架占用费15000元并不不当。南国九鼎公司虽承继任松柏签订的销售合同权利义务，但南国九鼎公司已全面了解确认销售合同内容，并重新与鑫碧海公司签订《海南鑫碧海安全玻璃工业有限公司销售合同》（合同号为20171106），因此，无须追加任松柏为本案当事人。郝利生系南国九鼎公司员工，其在销售合同上签字摁手印的行为是履行职务行为，也不应追加为本案当事人。故南国九鼎公司上诉主张追加任松柏及郝利生为本案当事人无事实和法律依据，本院不予支持。   综上所述，南国九鼎公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费4832元，由海南南国九鼎装饰设计工程有限公司负担。   本判决为终审判决。   审判长 廖端明   审判员 王小杰   审判员 范 晨      二〇二〇年六月二日   书记员 谭文姬   速录员 吴虹瑶   附相关法律条文：   《中华人民共和国民事诉讼法》   第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：   （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；   （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；   （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；   （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。   原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。