文书内容江苏省高邮市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1084民初977号原告：韦永宏，男，1968年9月23日出生，汉族，江苏省高邮市人，住高邮市。委托诉讼代理人：金标，江苏金飞达律师事务所律师。委托诉讼代理人：殷飞天，江苏金飞达律师事务所律师。被告：庞良平，男，1964年6月24日出生，汉族，江苏省扬州市人，住扬州市江都区。被告：江苏省第一建筑安装集团股份有限公司，住所地南京市栖霞区紫东路****。法定代表人：张敏湘，董事长。委托诉讼代理人：汪俊龙，江苏石立律师事务所律师。原告韦永宏与被告庞良平、江苏省第一建筑安装集团股份有限公司（以下简称一建公司）、江苏华能电缆股份有限公司（以下简称华能公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年1月18日立案后，依法适用普通程序，于2019年6月24日公开开庭进行了审理。诉讼中，原告申请撤回对被告华能公司的诉讼，该请求不违反法律规定，本院予以准许。原告韦永宏及其委托诉讼代理人金标、被告一建公司的委托诉讼代理人汪俊龙到庭参加诉讼。被告庞良平因下落不明，经本院向其公告送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、合议庭组成人员通知书、开庭传票等诉讼文书，公告期满后未到庭参加诉讼。本案依法缺席审理，现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告庞良平立即给付工程款311800元及利息（181500元自2017年1月1日起，130300元自2018年1月1日起，按人民银行同期同类贷款基准利率计算利息，直至实际偿清止）；2、被告一建公司对上述工程款承担连带偿还责任；3、由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2015年10月1日，一建公司与华能公司签订《建设工程施工合同》，由被告一建公司负责建设施工华能公司拉丝车间厂房，庞良平在该合同委托代理人处签字，以上合同实为被告庞良平挂靠一建公司经营。2015年11月25日，庞良平将以上工程的钢结构交由原告施工，双方签订了《钢结构工程承包合同》。2016年1月18日，原告韦永宏向新洲公司购置吊车梁和钢梁，并支付了货款167970元。2016年8月，原告负责施工的华能公司拉丝车间厂房钢结构全部完工，经结算工程款为545000元，除去己经给付的工程款，庞良平就尚欠的工程款于2016年8月17日向原告出具了欠条一份，写明尚欠钢结构款327000元，并注明2016年应付181500元，2017年应付144000元。后庞良平仅给付了15200元，其余工程款311800元，庞良平向原告出具了一份付条，要求原告向华能公司取款，但华能公司要求原告通过法律程序解决。为此，原告诉至法院，请求判如所请。被告庞良平未答辩。被告一建公司辩称，一建公司与原告之间不存在任何关系，一建公司既未与原告签订过钢结构施工合同，也未授权被告庞良平以代理人身份与原告签订合同，且也未向原告支付过任何工程款以及出具过欠条和付条，庞良平的行为与一建公司无关，根据合同相对性原则，庞良平所欠债务应当由其本人自行承担相关责任。原告要求一建公司给付工程款无事实及法律依据，请求驳回对一建公司的诉讼请求。为证明主张，原告提交的主要证据有：1、建设工程施工合同，以证明2015年10月1日，被告一建公司和华能公司就华能公司的拉丝车间厂房达成施工合同，被告庞良平在一建公司的委托代理人上签的名；2、钢结构工程承包合同，以证明2015年11月25日，被告庞良平将一建公司和华能公司签订工程中的钢结构工程交由原告施工；3、欠条，以证明2016年8月17日，被告庞良平立下尚欠韦永宏华能电缆厂钢结构款计327000元，欠条上注明2016年应付181500元，2017年应付144000元；4、付条，以证明2017年12月28日，被告庞良出具给原告一张付条，要求原告凭这份付条到华能公司领取工程款，但原告到华能公司未能付到钱；5、钢梁结算清单、吊车梁结算清单以及新洲公司出具的证明，以证明原告为了履行分包合同向新洲公司购置相关建材；6、庭审笔录，以证明原告曾就本案诉讼过，在曾诉讼的2018年6月5日笔录中，被告一建公司的委托诉讼代理人承认被告庞良平与一建公司是挂靠关系。经质证，被告一建公司对证据1的真实性无异议，但关联系有异议，该份合同体现的是一建公司与华能公司之间的权利义务约定，虽然庞良平以代理人的身份在合同上签名，但也仅仅表明一建公司授权庞良平代表一建公司签订施工合同而已，并不能以此推断庞良平能够从事任何其他商业行为；对证据2真实性不予认可，因为从该合同可以看出，合同签订承包方原是新洲公司，后来被涂改，改成用黑笔手写的原告名字“韦永宏”，其有理由怀疑该份证据是原告篡改的虚假证据；对证据3、4真实性无法确认，即使欠条和付条均系由庞良平出具，但上面并没有一建公司加盖公单，因此，应当由庞良平本人承担相关责任；对证据5真实性无法确认，且从证据性质看，该份证据应属证人证言，证人应当出庭作证；对证据6真实性无异议，一建公司认可庞良平是挂靠在一建公司的，但是没有明确法律规定挂靠人与被挂靠人要承担连带责任。诉讼中，被告一建公司未提供任何证据。原告对被告一建公司就证据2提出存在涂改的问题，其解释为：这个合同是原告借用的新洲公司固定格式合同，新洲公司在该份合同上没有任何的签字和盖章，所以将原格式合同中打印的承包人“江苏新洲重工科技发展有限公司”改成“韦永宏”完全正常，该合同的甲方系由被告庞良平亲笔签名。且在该份合同的最后面，另有庞良平再次签名证明的“情况属实”。另诉讼中，原告将利息部分的原诉请即181500元自2017年1月1日起，130300元自2018年1月1日起，按人民银行同期同类贷款基准利率计算利息，直至实际偿清止，调整变更为自本案起诉之日起，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算利息。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年10月1日，被告一建公司作为承包人与发包人华能公司签订《建设工程施工合同》，合同约定由华能公司将其拉丝车间厂房发包给被告一建公司承建，工程内容包括土建、钢结构、装饰等，另合同对工程承包范围、合同工期、质量标准、合同价款等进行了约定。该合同由被告一建公司在“承包人”处加盖了公章，由被告庞良平在“委托代理人”处签了名。2015年11月25日，被告庞良平与原告韦永宏签订《钢结构工程承包合同》，将华能公司钢结构屋面工程分包给原告韦永宏，双方约定了工程内容、工程造价、合同工期、工程付款方式、工程验收等。另在该合同甲、乙双方代表签名处的下端，附加手写内容“按报价来算增加工作量……合计增加陆万伍千元整，以上不计算合同总价里”，原告韦永宏在该附加内容下签名，时间为2016年5月18日，被告庞良平同日在标注“情况属实”处签名。2016年8月17日，被告庞良平向原告韦永宏立下欠条一张，内容为：今欠到韦永宏华能电缆厂钢结构款计327000元，含后加项目65000元。同时，欠条注明：2016年应付181500元，外加1500元餐劵；2017年应付清剩余工程款计144000元。该欠据立下后，原告自认已收取被告庞良平15200元，被告尚欠工程款311800元。2017年12月28日，被告庞良出具给原告付条一张，付条金额311800元，注明“高邮华能电缆有限公司厂房工程款（钢构）”。另查明，江苏省第一建筑安装集团股份有限公司变更前曾用名称为江苏省第一建筑安装股份有限公司。因被告庞良平未到庭，致本案无法调解。本院认为，本案的争议焦点在于，被告庞良平的行为能否构成表见代理，被告一建公司对原告主张的工程款311800元应否承担给付责任。被告一建公司在与华能公司签订《建设工程施工合同》的承包人处盖章，被告庞良平在承包人下方的“委托代理人”处签名。被告庞良平行为具有代表权表象，且原告所建的钢结构工程正是一建公司所承建华能公司拉丝车间厂房工程的一部分，原告有理由相信被告庞良平代表一建公司，原告已履行了其能力范围内的注意义务，因此，原告相信被告庞良平有代理权属于善意无过失，故应认定被告庞良平的行为构成表见代理，被告一建公司应承担该行为的法律后果。被告庞良平将华能公司拉丝车间钢结构工程分包给原告韦永宏，违反了法律法规强制性规定，双方的分包合同无效。虽然双方的分包合同无效，但涉案工程已经结算，被告一建公司应当按照约定支付尚欠工程款311800元。对于原告诉请被告庞良平给付工程款的主张，以及被告一建公司陈述庞良平与其仅系挂靠关系，本案所涉债务应当由庞良平自行承担的辩解，因被告庞良平未到庭，且原告与被告一建公司均未能举证证明庞良平与被告一建公司之间存在挂靠关系的事实，本院对庞良平与被告一建公司之间是否存在挂靠关系无法查清，故本院对原告诉请被告庞良平给付工程款的主张不予支持，对被告一建公司的辩解本案不予采纳。对于原告主张的利息，由于工程款已经结算，原告自愿变更诉请自本案起诉之日起算，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算利息，符合法律规定，本院予以支持。被告庞良平经传唤未到庭，视为放弃相应的诉讼权利和实体权利的抗辩。综上所述，为维护当事人的合法权益，根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十二条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百七十二条第三款、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告江苏省第一建筑安装集团股份有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告韦永宏工程款311800元及利息（自2019年1月18日起，至本判决生效之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算）；二、驳回原告韦永宏的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5776元，由被告江苏省第一建筑安装集团股份有限公司负担（此费用原告已预交，被告应于履行判决义务时一并给付原告。案件款及诉讼费可汇入本院账户。本院开户银行为工商银行高邮海潮支行；账号：95×××55）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省扬州市中级人民法院预交上诉案件受理费（江苏省扬州市中级人民法院开户行：工商银行扬州分行汶河支行，户名：江苏省扬州市中级人民法院，账号：11×××57）。审 判 长  茅庆峰人民陪审员  耿宝祥人民陪审员  宋旭光二〇二〇年六月二十九日书 记 员  杨卫琴附相关法律条文：1、《中华人民共和国民法总则》第一百七十二条：行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后，仍然实施代理行为，相对人有理由相信行为人有代理权的，代理行为有效。2、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款：当事人应当按照约定全面履行自已的义务。3、《中华人民共和国合同法》第二百七十二条第三款：禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。建设工程主体结构的施工必须由承包人自行完成。4、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条：当事人对欠付工程价款利息计村标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算。5、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条规定：受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。6、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。