北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0105民初10790号原告：孙乃保，男，1962年5月21日出生，汉族，住安徽省六安市裕安区。委托诉讼代理人：刘泽枫，北京市京哲律师事务所律师。被告：梅赛德斯-奔驰（中国）汽车销售有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：刘禹策，董事长。委托诉讼代理人：孙荣北，北京朗诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：王瑞，北京朗诚律师事务所律师。被告：辽宁之星汽车销售有限公司，住所地沈阳市和平区北三经街**。法定代表人：刘宝印，经理。委托诉讼代理人：孙荣北，北京朗诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：王瑞，北京朗诚律师事务所律师。被告：北京中星创业汽车销售有限公司，，住所地北京市平谷区滨河工业区法定代表人：张帆，总经理。委托诉讼代理人：孙荣北，北京朗诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：王瑞，北京朗诚律师事务所律师。第三人：内蒙古宏丰置业集团有限责任公司，，住所地内蒙古自治区鄂尔多斯市准旗薛家湾镇滨河南路南宏丰住宅楼法定代表人：郝桂虎，董事长。委托诉讼代理人：黄安，内蒙古鄂尔多斯律师事务所律师。第三人：武睿英，女，1987年2月5日出生，汉族，住内蒙古鄂尔多斯市。委托诉讼代理人：黄安，内蒙古鄂尔多斯律师事务所律师。原告孙乃保（以下简称姓名）与被告梅赛德斯-奔驰（中国）汽车销售有限公司（以下简称梅赛德斯公司）、被告北京中星创业汽车销售有限公司（以下简称中星公司）、被告辽宁之星汽车销售有限公司（以下简称辽宁之星公司）、第三人内蒙古宏丰置业集团有限责任公司（以下简称宏丰公司）、第三人武睿英（以下简称姓名）产品责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。孙乃保之委托诉讼代理人刘泽枫，梅赛德斯公司、中星公司、辽宁之星公司之共同委托诉讼代理人孙荣北、王瑞，宏丰公司、武睿英之共同委托诉讼代理人黄安均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。孙乃保向本院提出诉讼请求：1、判令梅赛德斯公司、辽宁之星公司、中星公司连带赔偿孙乃保车辆损失2300000元；2、判令梅赛德斯公司、辽宁之星公司、中星公司连带赔偿损失206357．2元（包含诉讼费7903元、7904元、15807元、1650元、拖车费1500元、吊车费3240元、路产损害15400元、存放押金20000元、停车费69360元、油费600元、住宿费3670元、4845元、交通费3900元、5458元、335元、差旅费3685元、3844．5元、2893元、564元、1086元、1240．5元、1241元、1540．5元、1404元、2705元、2384元、2528元、1065．5元、3041元、3580．2元、3167．5元、2934．5元、2669元、2244元、968元）；3、判令梅赛德斯公司、辽宁之星公司、中星公司连带赔偿孙乃保利息损失（计算方式：2506357．2元×中国人民银行同期贷款利率四倍×自2016年10月11日起至梅赛德斯公司、辽宁之星公司、中星公司实际支付之日止）；4、判令梅赛德斯公司、辽宁之星公司、中星公司连带赔偿孙乃保车辆购置税183333元、交强险费950元、车船税4630．68元、商业险80000元。事实和理由：2011年7月15日，我与武睿英签订《车辆转让协议书》，约定武睿英将小客车（车牌号：×××）转让给我，由宏丰公司用欠我的工程款230万元以债务抵销方式支付对价。上述车辆由梅赛德斯公司、中星公司、辽宁之星公司三级销售。2012年5月26日18时23分，我的雇员张元清在驾驶上述车辆过程中，因车辆方向控制系统、制动系统、安全气囊系统存在缺陷，导致该车发生严重交通事故，张元清当场死亡，该车完全损坏。根据2016年10月11日北京市第三中级人民法院（2015）三中民终字第14295号民事判决书，在该案诉讼过程中，在鉴定机构进场前，梅赛德斯公司、中星公司、辽宁之星公司提前单方对上述车辆进行了勘验，并且对该行为的必要性无法做出合理的解释，最终裁判人员对该车的质量缺陷作出不利的心证评价，并合理推定该车质量缺陷事实存在，由销售商对损害后果承担赔偿责任。我认为法院生效判决已经确认该车具有产品缺陷，该车损毁及后续救援、存放、鉴定、诉讼及亲属抚恤的所有开支均由我承担。我的损失巨大，且与该车质量存在直接因果联系。故此诉至人民法院。梅赛德斯公司、辽宁之星公司、中星公司辩称，孙乃保无法证明其为小客车（车牌号：×××）的所有权人，孙乃保不是本案的适格原告主体。我们公司不是上述车辆的“生产者”，也非“销售者”，我们公司不是本案的适格被告主体。即便我们公司为本案的适格被告主体，孙乃保主张我们公司承担连带赔偿责任的诉讼请求于法无据，违反法律规定。退一步讲，即便本案的原告被告主体均适格，孙乃保未完成其应尽的举证义务，未举证证明上述车辆存在“转向系统、制动系统失控”的情况，也未证明车辆的“转向系统、制动系统”存在产品质量缺陷，以及上述产品质量缺陷与涉案交通事故之间存在因果关系，反而《道路交通事故认定书》足以证明交通事故损害结果的发生是由驾驶员张元清的潮舒行驶的交通违法行为导致的，也足以证明车辆根本不存在“转向、制动系统失控”的情形。从定量的角度分析，即便本案中孙乃保主张的产品侵权责任成立，孙乃保的诉讼请求明显不合理，其诉请的各项损失均没有法律和事实依据。综上，请求驳回孙乃保的全部诉讼请求。宏丰公司、武睿英述称，针对孙乃保的诉讼请求，我们在本案的诉讼地位是第三人，且孙乃保未要求我们承担损失赔偿等责任。孙乃保要求梅赛德斯公司、辽宁之星公司、中星公司的诉讼请求能否成立，均与第三人无关，案件结果以人民法院判决为准。本案是一起产品责任纠纷。孙乃保向梅赛德斯公司、辽宁之星公司、中星公司主张损失赔偿的请求权基础为《中华人民共和国侵权责任法》第四十三条，因产品存在缺陷造成损害的，被侵权人可以向产品的生产者请求赔偿，也可以向产品的销售者请求赔偿。我们不是小客车（车牌号：×××）生产者，也不是销售者，因此仅就孙乃保的请求权基础而言，我们不是法律规定应当承担法律责任的主体，无需承担任何责任。虽然上述车辆是宏丰公司于2007年3月19日向中星公司购买，但已于2011年3月3日将车辆所有权登记至武睿英名下，武睿英又于2011年7月5日将上述车辆转让给了孙乃保。该案件事实已经由北京市第三中级人民法院出具的（2015）三中民终字第14295号民事判决书予以认定。孙乃保在本案中出示的证据表示其认可其是上述车辆的所有权人、风险转移人、占有人。我们在上述车辆所有权转移的过程中对于上述车辆在生产阶段是否有质量缺陷既不知情，也无法进行判断或认定，车辆所有权转移仅是依法处置财产的正当民事行为，不存在任何过错。依据合同法第142条规定，武睿英已于2011年7月5日将上述所有权转让给了孙乃保，因此该车辆的毁损、灭失的风险自交付孙乃保之日起即由孙乃保自行承担，与我们无关。综上，就孙乃保的诉讼请求以及陈述的事实理由，请人民法院在查明案件事实的基础上，依法判决。经审理查明：2007年3月，中星公司将其从辽宁之星公司购买的小客车（车牌号：×××）出售给宏丰公司。2011年3月3日，该车转移登记至武睿英名下。2011年7月15日，武睿英与孙乃保签订车辆转让协议，将车辆转让给孙乃保。2012年5月26日18时23分，天气：雨，张元清驾驶×××号小型轿车，由南向北行驶至包茂高速公路528KM+758M处时，与路东侧护栏发生刮擦碰撞后，冲出路面，致×××号小型轿车驾驶人张元清当场死亡、汽车受损的重大交通事故。驾驶人张元清驾驶汽车在高速公路上超速行驶是引发此次事故的全部原因，张元清承担事故的全部责任。交通事故现场勘查笔录载明：设A点为基准点……基准点向北9．8米的路东侧护栏上有刮擦痕迹，刮擦痕迹起点向北3．65米处路右侧护栏被撞毁，被撞毁护栏长28米……。2015年，丁仕荣、汤成林、汤玉武、刘益平于北京市平谷区人民法院起诉中星公司赔偿丁仕荣、汤成林、汤玉武、刘益平丧葬费31338．5元、办理丧葬事宜支出的误工费6000元、交通费4000元、死亡赔偿金1131638．5（含被扶养人生活费325218．5元）及精神损害抚慰金50000元，以上共计1222977元，该院于2015年8月作出（2015）平民初字第1534号民事判决，判决驳回丁仕荣、汤成林、汤玉武、刘益平的诉讼请求。后丁仕荣、汤成林、汤玉武、刘益平上诉至北京市第三中级人民法院，2016年10月11日，该院出具（2015）三中民终字第14295号民事判决，该判决中本院认为显示双方争议的焦点是涉案奔驰汽车是否存在产品质量缺陷。此为事实问题，需要依据法律设定的举证责任，结合双方当事人的举证情况予以合理认定。根据《中华人民共和国产品质量法》第四十一条规定，因产品存在缺陷造成人身损害的，生产者应当承担赔偿责任，但生产者能够证明具有法定免责事由的，不承担赔偿责任。即法律规定生产者应就对缺陷产品是否具有特定的免责事由承担举证责任。在此需要注意，生产者就免责事由负有举证责任并不等同于生产者就产品质量缺陷亦负有同等的举证责任。一般而言，产品责任的构成要件有三：产品存在缺陷、有损害事实发生、产品缺陷与损害事实之间存在因果关系。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四条第一款第（六）项规定，“因缺陷产品致人损害的侵权诉讼，由产品的生产者就法律规定的免责事由承担举证责任”，该项规定与同款第（三）项、第（七）项、第（八）项关于环境污染、共同危险、医疗行为等侵权诉讼的举证责任规定具有明显的差别。在后者的规定中，被告应对行为与损害结果之间不存在因果关系承担举证责任，但相关规定并未出现在因产品缺陷致人损害的举证责任当中。根据举证责任分配的法定性，产品责任的基本构成要件，亦即关于产品存在缺陷、有损害事实发生、产品缺陷与损害事实之间存在因果关系这三项内容的举证责任仍应由主张存在产品责任的一方当事人承担。但需要说明的是，上述举证责任的分配不应被绝对化、机械化理解。一方面，产品责任纠纷中的受害人一般欠缺与产品相关的专业技术知识，亦不参与产品的生产、销售过程，对相关信息获取途径亦为有限，故对于受害人关于产品缺陷的证明责任要求不宜过苛。一般而言，只要受害人能够提供初步证据，使法官基于生活常理及一定的专业知识，有理由相信涉案产品存在缺陷，其举证责任即已完成。此时，如果生产者主张产品缺陷不存在，即应当提供相反证据予以证明。此外，生产者亦可在承认产品存在缺陷的前提下，就其未曾将产品投入流通、产品投入流通时相关缺陷尚不存在或当时的科学技术水平尚不能发现缺陷存在等法定免责事由进行举证。当生产者在上述两种情况下均不能完成举证责任时，即应按照法律规定，承担相应举证不能的法律后果。另一方面，当一方当事人主观上具有故意或重大过失的情况下，以其行为将有利于查清案件事实的关键证据予以毁灭、隐匿或妨害其利用，如仍依原来举证责任分配规则作为裁判的基础，将使作出不当行为的一方当事人从中获利，而有违民法上诚实信用之原则。此时，人民法院应基于公平原则，在事实认定上对妨碍举证一方当事人作出不利推定。该案中，丁仕荣、汤成林、汤玉武、刘益平主张涉案奔驰汽车存在方向控制系统失控、刹车失灵、气囊失灵等质量缺陷，应当对此提供相应证据。从已经查明的事实来看，丁仕荣、汤成林、汤玉武、刘益平在一审提交的奔驰汽车S级用户手册和交通事故发生后的照片，能够证明涉案奔驰汽车在发生交通事故时前置气囊未触发而车窗气囊触发，但仅此不足以直接证明前置气囊未触发系因产品存在质量缺陷所导致。根据道路交通事故认定书以及道路交通事故现场图和照片，涉案奔驰汽车是首先与路东侧护栏发生刮擦碰撞后冲出高速公路路面，在最终停止位置处车门被树挡住。根据奔驰汽车S级用户手册记载，气囊并非在所有类型的事故中都会触发，其触发需要满足特定条件，汽车在纵向上的减速度或加速度过高时前置气囊触发，在横向的减速度或加速度过高时车窗气囊触发。基于以上说明，从该案的现有事实来看，并无证据显示涉案奔驰汽车从正常行驶到失去控制的最初阶段曾经正面直接撞击障碍物，故其前置气囊未触发，可能是因为未达到触发条件；同时也应考虑到，涉案奔驰汽车失去控制后，运动轨迹无法完全复原，因此也不能排除涉案奔驰汽车在瞬间达到前置气囊的触发条件，如果这种情况存在，涉案奔驰汽车就存在质量缺陷。基于以上分析，涉案奔驰汽车的前置气囊无法打开，究竟是由于未达到触发条件，还是由于存在质量缺陷，仅凭现有知识及日常生活经验无法直接做出准确认定；此外，涉案奔驰汽车的控制系统、刹车系统等是否存在质量缺陷，亦无法在现有条件下得出结论。在此情况下，举证责任的承担方即有义务通过申请司法鉴定，进一步履行自身的举证责任。该案中，丁仕荣、汤成林、汤玉武、刘益平申请对其主张的质量缺陷进行司法鉴定，系对自身举证责任义务的履行，故该院对其鉴定申请予以准许。但在选定的鉴定机构进场之前，中星公司提前单方对涉案奔驰汽车进行了勘验，由此导致丁仕荣、汤成林、汤玉武、刘益平申请终止鉴定。从中星公司的具体行为来看，其在知晓丁仕荣、汤成林、汤玉武、刘益平向法院申请鉴定之后且选定的鉴定机构进场之前，在未通知法院和对方当事人的情况下，单方提前对涉案奔驰汽车进行勘验，且对该行为的必要性无法作出合理解释。考虑到作为专业汽车销售商所具有的技术水平和信息优势，中星公司的提前单方勘验行为足以使对方当事人对鉴定结论产生合理怀疑，亦可使裁判人员由此产生对涉案奔驰汽车存在质量缺陷的心证评价。在此情况下，中星公司需要对其提出的涉案奔驰汽车不存在质量缺陷的主张承担举证责任。从该案的现有证据来看，中星公司所提交证据不足以证明涉案奔驰汽车不存在质量缺陷；在其行为对鉴定的客观性产生损害后，中星公司亦未能通过举证排除其提前勘验行为对鉴定结论产生的不利影响，使该案通过司法鉴定方式查明质量缺陷是否存在成为不可能。中星公司应当对由此产生的不利后果承担相应的法律责任。该院通过综合考虑中星公司在证明妨害中的主观可归责性、妨碍提出证据的重要性及无可替代性等相关要件，合理推定涉案奔驰汽车质量缺陷的事实存在。在此基础上，鉴于中星公司无法证明存在法律规定的免责事由，故其作为涉案奔驰汽车的销售方，应当对由于质量缺陷造成的损失承担相应赔偿责任。另经查明，涉案奔驰汽车在事故发生时存在超速行驶的情节，故其产品质量缺陷问题并非是导致张元清死亡损害后果发生的全部原因。综合考虑涉案奔驰汽车超速程度、产品缺陷等相关情况，该院酌定中星公司应当对张元清死亡的损害后果承担百分之八十的赔偿责任比例。后判决一、撤销北京市平谷区人民法院（2015）平民初字第1534号民事判决；二、中星公司于本判决生效后十日内赔偿丁仕荣、汤成林、汤玉武、刘益平丧葬费、办理丧葬事宜支出的误工费、交通费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金等经济损失共计九十六万三千九百零一元；三、驳回丁仕荣、汤成林、汤玉武、刘益平其他诉讼请求。庭审中，双方的主要争议：1、小客车（车牌号：×××）的价值问题。孙乃保提供机动车行驶证（车辆所有人：武睿英）、税票（填发日期2007年3月28日、计税金额或销售收入1833333元、车辆购置税183333元）、发票（日期2007年3月19日、价税合计234．5万元）、《证明》{其内容为宏丰公司于2007年3月19日购买小客车（车牌号：×××）一辆，2011年过户至武睿英名下}、2011年7月15日武睿英和孙乃保签订的《车辆转让协议书》{其内容为武睿英将小客车（车牌号：×××）以230万元的价格出售给孙乃保}、2011年7月14日孙耀奇签字、安庆三江建设工程总公司盖章的《欠条》（其内容为今欠鸿峰房公司车主武睿英奔驰车款230万元，以下次工程款中扣除）、《2018年6月6日安庆三江建设工程总公司出具的《情况说明》（其内容为兹证明孙乃保是内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区康亚安小区实际施工人），以此证明宏丰公司将涉案车辆登记于武睿英名下，并用涉案车辆折抵拖欠孙乃保的工程款，孙乃保是挂靠于安庆三江建设工程总公司的。梅赛德斯公司、中星公司、辽宁之星公司对于机动车行驶证真实性认可，但是证明目的不认可，对于《证明》不予认可，《欠条》与其他证据存在矛盾，《车辆转让协议书》不予认可。宏丰公司、武睿英认可涉案车辆转让事实。庭审中，孙乃保称2007年涉案车辆销售价格是214．5万元，后又称2007年涉案车辆裸车价格为214．5万元，加上关税等合计280万元，武睿英、宏丰公司称涉案车辆购买时价格为183．33万元，加上税后价格、关税、购置税等合计230万元，梅赛德斯公司、中星公司、辽宁之星公司称中星公司最后出售给宏丰公司的全部价格为214．5万元。经本院释明，梅赛德斯公司、中星公司、辽宁之星公司未提供相关证据证明涉案车辆出售价格。经本院释明，孙乃保申请就涉案车辆之涉案事故发生时的市场价值、残值进行鉴定，后孙乃保自行放弃相关鉴定，经本院多次释明，孙乃保坚持不申请相关鉴定。本院多次向梅赛德斯公司、中星公司、辽宁之星公司询问是否进行上述鉴定，梅赛德斯公司、中星公司、辽宁之星公司均表示不申请相关鉴定。梅赛德斯公司、中星公司、辽宁之星公司提供保养记录，以此证明涉案车辆2011年11月22日的车辆里程为108990千米，涉案车辆价值应该考虑车辆使用里程。孙乃保、武睿英、宏丰公司对上述证据均不予认可，但是孙乃保庭审中自认涉案车辆涉案事故发生时使用里程约为105000千米左右。2、其他损失问题。孙乃保提供《陕西省公路路政路产损坏赔（补）偿清单》（其内容为张元青损坏路产案，赔偿金额15400元）、陕西省政府非税收入零星收款票据（其内容分别为缴费14500元、900元）、人民法院诉讼费专用票据（金额分别为7903元、7904元、15807元、1650元）、交通费票据、差旅费票据、停车费收据（其内容为收到×××，2012年7月1日至2018年10月30日车辆管理费，2312天×30元=69360），以此证明其损失为206357．2元。梅赛德斯公司、中星公司、辽宁之星公司对于诉讼费、停车费真实性无异议，对证明目的不予认可，对其余证据均不予认可。本院认为：因产品存在缺陷造成他人损害的，生产者应当承担侵权责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。涉案交通事故同时造成了人身损害与涉案车辆损失等，现生效民事判决书心证评价涉案车辆存在质量问题，但认定张元清存在过错，该民事判决确定中星公司承担百分之八十的赔偿责任比例，鉴于此本院确定梅赛德斯公司、中星公司、辽宁之星公司应承担本案相应责任，但应予以减轻，即梅赛德斯公司、中星公司、辽宁之星公司应承担孙乃保本案合理损失的80%。关于车辆损失一节，涉案车辆损失应为涉案车辆发生涉案事故当时的价值减去涉案车辆残值，即2012年5月26日涉案车辆的市场价值减去涉案车辆的残值。现孙乃保按2011年7月15日其与武睿英签订的《车辆转让协议书》主张车辆损失230万元，其主张证据不足，经本院释明，孙乃保申请相关鉴定后，又放弃鉴定，梅赛德斯公司、中星公司、辽宁之星公司又拒不申请相关鉴定，故本院只能在现有证据下依据涉案车辆原值、车辆使用情况、市场行情等因素对涉案车辆事发时的价值予以酌情确定。关于涉案车辆原值一节，孙乃保主张涉案车辆2007年价值为280万元，武睿英、宏丰公司主张涉案车辆购买时总价为230万元，梅赛德斯公司、中星公司、辽宁之星公司主张涉案车辆出售价格为214．5万元，孙乃保之证据不足以证明其主张，经本院释明梅赛德斯公司、中星公司、辽宁之星公司拒不提供涉案车辆销售相关材料，孙乃保与梅赛德斯公司、中星公司、辽宁之星公司均应就此承担相应不利责任。现本院依据涉案车辆的票据、武睿英、宏丰公司的陈述意见等确定涉案车辆在2007年2月的销售价格为234．5万元。考虑到梅赛德斯公司、中星公司、辽宁之星公司提供的保养记录、孙乃保对于涉案车辆使用公里数的陈述、市场行情等因素，本院酌定2012年5月26日涉案车辆的市场价值为160万元。结合责任比例、涉案车辆残值等因素，本院认定梅赛德斯公司、中星公司、辽宁之星公司应赔偿孙乃保127．2万元，涉案车辆残值归孙乃保所有。关于其他损失一节，本院分项予以阐述，其中诉讼费系丁仕荣、汤成林、汤玉武、刘益平与中星公司产品销售者责任纠纷一案的相关费用，与本案无关，故本院对此不予支持;关于路产损失一节，此为涉案交通事故造成，结合责任比例等因素，故本院认定梅赛德斯公司、中星公司、辽宁之星公司应赔偿孙乃保路产损失12320元；关于停车费一节，各方事故发生后进行相关诉讼，涉案车辆也涉及质量鉴定，其保存、停放会发生一定费用。现孙乃保提供证据证明其为涉案车辆缴纳了2012年7月1日至2018年10月30日之间的停车费用，但考虑到2016年10月11日北京市第三中级人民法院已经作出（2015）三中民终字第14295号生效民事判决，结合责任比例等因素，本院酌情确定梅赛德斯公司、中星公司、辽宁之星公司应赔偿孙乃保37968元,考虑到孙乃保需自行承担部分停车费，故本院对押金20000元的诉讼请求不予支持，孙乃保应自行处理；关于交通费、住宿费等一节，考虑涉案事故发生地点、历年诉讼、孙乃保的相关证据、责任等因素，本院酌情确定为3万元；关于拖车费1500元、吊车费3240元一节，孙乃保之证据不足，故本院对此不予支持。关于车辆购置税18333元、交强险费950元、车船税4630．68元、商业险8万元一节，本院已经支持了孙乃保车辆损失部分，故对车辆购置税部分、车船税不再予以支持，关于交强险、商业险一节，孙乃保未提供相关证据证明保险、车船税具体情况，本院对此不予支持；关于利息一节，鉴于2016年10月11日北京市第三中级人民法院已经作出（2015）三中民终字第14295号生效民事判决，结合孙乃保起诉时间、涉案车辆质量等因素，本院酌情确定孙乃保利息损失。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告梅赛德斯-奔驰（中国）汽车销售有限公司、被告北京中星创业汽车销售有限公司、被告辽宁之星汽车销售有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告孙乃保车辆损失一百二十七万二千元；二、被告梅赛德斯-奔驰（中国）汽车销售有限公司、被告北京中星创业汽车销售有限公司、被告辽宁之星汽车销售有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告孙乃保路产损失一万二千三百二十元、停车费三万七千九百六十八元；三、被告梅赛德斯-奔驰（中国）汽车销售有限公司、被告北京中星创业汽车销售有限公司、被告辽宁之星汽车销售有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告孙乃保交通费、住宿费等共计三万元；四、被告梅赛德斯-奔驰（中国）汽车销售有限公司、被告北京中星创业汽车销售有限公司、被告辽宁之星汽车销售有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告孙乃保利息损失（计算方式：1272000元×全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率×自2016年10月11日起至被告梅赛德斯-奔驰（中国）汽车销售有限公司、被告北京中星创业汽车销售有限公司、被告辽宁之星汽车销售有限公司实际支付上述款项之日止）；五、驳回原告孙乃保其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费36640元，由原告孙乃保负担17440元（孙乃保已交纳17250元，孙乃保于本判决生效后七日内交纳190元至本院），由被告梅赛德斯-奔驰（中国）汽车销售有限公司、被告北京中星创业汽车销售有限公司、被告辽宁之星汽车销售有限公司负担19200元（于本判决生效后七日内交纳至本院）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长 欧阳华审判员孙茜倩审判员汪雪明二〇二〇年六月九日书记员 张             颖