上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初13528号原告(反诉被告)：上海宇弘勤律师事务所，住所地上海市杨浦区国定支路****。负责人：王学弘，主任。委托诉讼代理人：张斌，上海宇弘勤律师事务所律师。被告(反诉原告)：鲍培林，男，1958年6月24日出生，汉族，住上海市浦东新区浦东大道******。委托诉讼代理人：刘惠，上海博轩律师事务所律师。委托诉讼代理人：鲍建龙，上海市宝山区庙行镇法律服务所法律工作者。原告上海宇弘勤律师事务所(以下至判决主文之前简称宇弘勤律所)与被告鲍培林法律服务合同纠纷一案，本院于2020年3月3日立案后，依法适用简易程序。本院于2020年4月2日公开开庭进行了审理，原告宇弘勤律所的委托诉讼代理人张斌，被告鲍培林及其委托诉讼代理人刘惠到庭参加诉讼。审理中，被告鲍培林提起反诉，本院于2020年5月7日公开开庭合并进行了审理，原告(反诉被告)宇弘勤律所的委托诉讼代理人张斌，被告(反诉原告)鲍培林及其委托诉讼代理人刘惠、鲍建龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宇弘勤律所向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告未支付的律师费人民币(以下币种相同)1,000元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年12月24日，原、被告签订律师服务协议，约定被告委托原告代理其与上海市浦东新区建设和交通委员会(以下简称浦东建交委)一审行政案件，被告同意支付原告律师费6,000元。合同签订后，被告已先行支付5,000元。原告指派张斌律师代理该案，向被告提供法律指导与咨询,并参加了开庭审理，被告于开庭当日提出撤诉,后法院出具撤诉裁定书。2020年1月17日,被告向原告提出要求解除律师服务协议并退还已支付的律师费。原告认为，被告已构成根本违约，为维护原告的合法权益，故诉至法院，诉请如前。被告鲍培林辩称，不同意原告诉请。原告明知被告及其兄鲍延林与浦东建交委的动迁协议纠纷属民事争议，但原告代理被告提起行政诉讼，怂恿、诱骗被告委托原告代理、出庭诉讼，目的在于收取律师费。被告是盲残人士，原告既没有将律师服务协议交于被告，也没有向被告宣读。原告作为受托人，故意违背被告真实意思表示，采用欺骗手段与被告签订律师服务协议，被告不应承担律师费。反诉原告鲍培林向本院提出反诉诉讼请求：1.依法撤销2019年12月24日原、被告签订的《律师服务协议书》；2.判令反诉被告返还反诉原告已支付的律师费5,000元；3.本诉诉讼费、反诉诉讼费由反诉被告承担。事实与理由：反诉原告曾委托反诉被告指派的张斌律师就动拆迁安置房归属问题提供法律咨询，张斌律师在调查案件材料中获悉反诉原告及其兄鲍延林与动迁单位尚有一起行政诉讼在审理中。反诉被告在明知无行政诉讼必要的情况下，采用欺骗手段，诱使反诉原告签订律师服务协议，目的在于收取律师费。因反诉被告采用了欺诈手段，双方签订的律师服务协议显失公平，违背反诉原告真实意思表示，应予以撤销。针对反诉原告鲍培林的反诉诉讼请求，反诉被告宇弘勤律所辩称，不同意反诉原告的全部诉请。涉案律师服务协议合法有效，反诉被告已按约提供了全部法律服务，反诉原告尚欠律师费未支付，构成根本违约。故要求驳回反诉原告的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据质证的证据及当事人的陈述，本院认定如下事实：2019年12月24日，被告(甲方)鲍培林与原告(乙方)宇弘勤律所签订《律师服务协议书》，约定：“甲方现有与浦东建交委(2019)沪0106行初1007号案件一审事务需要聘请乙方提供帮助，经双方协商一致，制定如下内容：一、乙方提供服务的内容：代理行政诉讼一审。二、甲方同意向乙方支付服务费：陆仟元整(不退)。……五、甲方未按约定金额支付服务费，乙方有权不提供任何服务，有权终止服务和解除合同，并有权向甲方主张协议中约定的服务费。甲方若无故解除合同，乙方收取的费用不退还，并有权向甲方主张未缴纳的费用。补充：在合同签订时支付伍仟元。待全部律师费付清后再开具一张律师费发票。”协议签订后，被告即向原告支付了律师费5,000元。后原告指派张斌律师代理鲍培林诉浦东建交委(2019)沪0106行初1007号一案，并参与庭审。在审理过程中，鲍培林以该案无继续诉讼必要为由，于2019年12月25日向上海市静安区人民法院提出撤诉申请，上海市静安区人民法院遂于2019年12月26日裁定准许鲍培林撤回起诉。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。2019年12月24日原、被告签订的《律师服务协议书》系其真实意思表示，且不违反相关法律规定，应属合法有效，双方均应恪守。原告依约履行了合同义务，被告应按照合同约定支付律师费。现被告拖欠律师费不付，显属违约，应继续履行付款义务，故对原告诉请要求被告支付律师费1,000元的诉请，本院予以支持。针对反诉部分，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。本案中，反诉原告以签订系争律师服务协议违背其真实意思表示、显失公平为由，以《中华人民共和国合同法》第五十四条为依据，要求撤销该份协议，原告应就系争协议符合法定撤销条件这一事由承担举证责任。首先，对于反诉原告认为反诉被告采用了欺诈手段，系争协议违背其真实意思表示。本院认为，可撤销的欺诈行为应具备反诉被告对反诉原告有欺诈故意、进行了欺诈行为、反诉原告基于欺诈行为作出错误认知并违背其真实意思的要件。但反诉原告并未举证证明双方签订系争律师服务协议时，反诉被告采用了欺诈的手段，且从协议内容来看，反诉原告对于反诉被告提供的法律服务内容、律师费金额等均应有明确认知。故反诉原告认为反诉被告采用欺诈手段的理由不充分，本院不予采信。对于反诉原告认为系争协议签署显失公平，本院认为，《中华人民共和国民法总则》第一百五十一条规定，一方利用对方处于危困状态、缺乏判断能力等情形，致使民事法律行为成立时显失公平的，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销。现反诉原告未能举证证明在签订系争协议时处于危困状态，也无证据证明其当时缺乏判断能力，故反诉原告以显失公平为由要求撤销系争协议的诉讼请求，本院不予支持。鉴于反诉原告要求返还已付款项的诉讼请求建立在撤销合同的基础之上，故本院对反诉原告该项诉讼主张亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告(反诉原告)鲍培林应于本判决生效之日起十日内给付原告(反诉被告)上海宇弘勤律师事务所律师代理费1,000元；二、驳回被告(反诉原告)鲍培林的全部诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人如未按本判决指定的期间履行给付义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费50元，减半收取计25元，由被告(反诉原告)鲍培林负担。反诉案件受理费25元，由被告(反诉原告)鲍培林负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  吴斌二〇二〇年六月十六日书记员  冯楠附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。