吉林省梨树县人民法院民 事 判 决 书（2020）吉0322民初739号原告：范宏岩，女，1991年7月3日出生，身份号码：×××，汉族，无业，户籍所在地梨树县。委托代理人：于林，吉林吉鼎律师事务所律师。委托代理人：范启福，男，1988年11月10日出生，身份号码：×××，汉族，军官，系原告哥哥。被告：天安人寿保险股份有限公司四平中心支公司。负责人：初哲，经理。委托代理人：刘晓龙，吉林信谦律师事务所律师。原告范宏岩诉被告天安人寿保险股份有限公司四平中心支公司（以下简称天安寿险）人身保险合同纠纷一案，本院于2019年12月17日以（2019）吉0322民初2336号民事裁定驳回原告范宏岩的起诉，原告范宏岩不服，提起上诉。2020年3月30日，四平市中级人民法院裁定撤销本院（2019）吉0322民初2336号民事裁定，指令本院继续审理。本院依法组成合议庭，于2020年5月25日公开开庭进行审理，原告范宏岩的委托诉讼代理人于林、范启福，被告天安寿险的委托诉讼代理人刘晓龙到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告范宏岩诉称，原告的父亲范恩吉与被告天安寿险签订了《天安人寿安行天下（2017）两全保险》保险合同，保险合同号为：00140783207108088，投保人及被保险人均为范恩吉，基本保险金额为20万元，保险期间20年，交费年期5年，约定身故保险金受益人为范宏岩。保险责任：自驾车意外伤害身故或身体全残保险金。被保险人驾驶或乘坐私家车期间因交通事故遭受意外伤害，并自意外伤害发生之日起180日内因该意外伤害导致身故或身体全残的，本公司按合同基本保险金额的十倍给付自驾车意外伤害身故或身体全残保险金，合同终止。基本保险金为200,000.00元，10倍即200万元。2019年3月17日13时20分左右，范恩吉驾驶×××小型轿车行驶至梨树县境内郭六线40KM+400M处时撞到发生事故停放在路上的×××号中型仓栅式货车后尾部，导致范恩吉受伤，经抢救无效后死亡。经梨树县公安局交通管理大队出具事故责任认定，范恩吉负事故主要责任。事故发生后我方根据保险合同关于保险责任的规定要求天安寿险予以赔偿，被告天安寿险于2019年5月10日作出《理赔决定通知书》，理赔意见：“因被保险人未履行如实告知义务，对您提交的保单号为00140783207108088、04700000000257031的《天安人寿安行天下（2017）两全保险》与《天安人寿天天安心卡全家宝》项下的索赔申请给予拒付处理，解约并不退还所交保费。”不予承担相应的保险责任。原告认为，投保时保险人未进行相关询问，原告父亲范恩吉无隐瞒相关事实的情形，拒赔理由不成立。被告应按照合同约定承担保险责任。双方就赔偿事宜协商未果，故原告起诉到法院，要求判令被告天安寿险给付天安人寿安行天下（2017）两全保险金200万元。开庭审理时，原告增加诉讼请求，要求确认被告方出具的理赔决定通知书解除合同无效，保留其他两项诉讼请求。被告天安寿险辩称，原告主张无事实与法律基础，请求法院驳回原告诉讼请求。原告投保时没有履行如实告知义务，未如实告知其真实的年收入状况，未如实告知已在多家保险公司投保情况，足以影响被告是否决定承保，被告有权依据保险法第十六条规定解除合同不承担保险金给付责任并不退还保费。开庭审理时原告为了证明自己的主张，向本院出示和宣读了以下证据：证据一、原告身份证、亲属关系证明，证明原告诉讼主体身份。被告代理人质证称，真实性没有异议。证据二、原告的父亲范恩吉在被告处投保了两份保险，《天安人寿安行天下（2017）两全保险》与《天安人寿天天安心卡全家宝》。理赔结果通知书，证明范恩吉投保的两份保险基本的保险金额是20万元保险责任：自驾车意外伤害身故或身体全残保险金。被保险人驾驶或乘坐私家车期间因交通事故遭受意外伤害，并自意外伤害发生之日起180日内因该意外伤害导致身故或身体全残的本公司按本合同基本保险金的10倍给付自驾车意外伤害身故或身体全残保险金，本合同终止。基本保险金为20万元，10倍即200万元。发生保险事故后原告申请理赔被告拒付保险金。被告代理人质证称，真实性没有异议，关联性有异议，该份证据不能证明投保时范恩吉履行了如实告知的义务。证据三、交通事故认定书、尸检报告、医学死亡证明、死亡注销证明，证明原告的父亲范恩吉在交通事故中死亡的事实。被告代理人质证称，对该组的证据的真实性没有异议，关联性有异议，不能证明范恩吉投保时履行了如实告知义务。证据四、行驶证、驾驶证，证明事故车辆登记和年检情况，驾驶员符合驾驶资格。被告代理人质证称，对该组的证据的真实性没有异议，关联性有异议，不能证明范恩吉投保时履行了如实告知义务。被告为了证明自己的主张，向本院出示和宣读了以下证据：证据一、新契约回访录音，证明投保人范恩吉投保时为本人签字并了解条款内容。原告代理人质证称，对录音是否为范恩吉本人所接电话，代理人不清楚。但是在录音的问答当中未涉及到有关保险人业务人员是否对相关事项进行过询问，也未对投保人范恩吉是否在其他保险公司购买过保险的回答“是”或“否”是本人的真实意思表示进行询问，所以电话回访只能证明范恩吉承认并购买了人身保险。证据二、个人核保业务管理手册，证明保险人核保的目的是为了防止投保人逆选择，防止道德风险，投保人年交保费应在税后收入的20%以内；超过50周岁的人最高累计风险保额不能超过年收入的10倍，即按投保时范恩吉告知的20万元年收入计算，其年交保费在4万元以内，累计风险保额在200万以内方能承保，但投保时范恩吉已经在其他公司投保累计保额高达1000万元，年缴保费达20万元，已远超承保标准。原告代理人质证称，核保手册是被告公司内部对本公司工作人员进行相关业务的操作规程，投保人不知道也不清楚该手册，该手册的相关内容不应对投保人产生约束力。证据三、人身保险投保提示书、个人业务投保单、电子投保申请确认书各一份，证明订立合同时，被告提示投保人要如实告知；订立合同时被告询问投保人范恩吉是否投保过或正在申请其他公司人身保险，投保人范恩吉回答为否，投保人范恩吉声明告知内容均真实；证明投保人范恩吉签字确认收到条款并了解条款内容，以及再次确认所告知内容属实，如不属实被告有权解除合同不承担保险责任。原告代理人质证称，提示书相关的内容及签名的真实性没有异议，但是证明问题有异议，提示书当中的第十项属于格式条款的组成部分，虽然有范恩吉的签名但是应当提供其他相关证据如录音录像等证据来证明业务员在办理该项保险合同时确实对范恩吉本人进行过相关的询问，对业务投保单有关年收入和对客户告知信息中的回答属于电脑操作形成，操作人是保险公司的工作人员，也应当提供其回答的结果是范恩吉本人对相关询问进行的回答，如应提供录音录像等证据来证明。投保申请确认书其中有本人“已阅读该保险条款、产品说明书和投保提示书，了解本产品的特点和保单利益的不确定性”以上文字应当由投保人本人进行书写但是该处为空白，投保人未进行填写。所以不能证明投保单有关的内容是范恩吉所作出的回答。经审理查明：2018年4月27日，投保人范恩吉与天安寿险签订《天安人寿安行天下（2017）两全保险》与《天安人寿天天安心卡全家宝》各一份，约定因交通事故意外身故的保险金为200万元，指定范宏岩为受益人，合同同时约定投保人违反如实告知义务保险人享有单方解除权。2019年3月17日，投保人范恩吉因交通事故死亡，在事故中负有主要责任。2019年5月8日，受益人范宏岩向天安人寿保险提出理赔请求时，天安人寿保险做出《理赔决定通知书》，理赔意见：“因被保险人未履行如实告知义务，对您提交的保单号为00140783207108088、04700000000257031的《天安人寿安行天下（2017）两全保险》与《天安人寿天天安心卡全家宝》项下的索赔申请给予拒付处理，解约并不退还所交保费。”本院认为，保险合同属于射幸合同，保险人承保的风险或者合同约定的给付保险金的条件的发生与否均为不确定性，投保人依法履行如实告知义务，是履行诚实守信的一项重要内容。天安寿险庭审中提供的人身保险投保提示书、个人业务投保单、电子投保申请确认书等证据，足以证明天安寿险在投保人范恩吉投保时，向其询问其是否投保过或正在申请其他公司人身保险等问题，范恩吉在电子投保申请确认书签字确认，但投保人范恩吉在天安寿险投保时却没有向保险公司如实告知其在多家保险公司投保等事实，违反了诚实信用原则，依照《中华人民共和国保险法》第十六条：“订立保险合同，保险人就保险标的或者被保险人的有关情况提出询问的，投保人应当如实告知。投保人故意或者因重大过失未履行前款规定的如实告知义务，足以影响保险人决定是否同意承保或者提高保险费率的，保险人有权解除合同。”的规定，天安寿险按照法律规定享有法定解除权，2019年5月10日下发的《理赔决定通知书》中含有解除合同的相关内容，且保险公司已经通知了原告，故案涉的保险合同应视为已经解除。综上，因投保人范恩吉在投保时未履行多家投保的如实告知义务，足以影响天安寿险决定是否同意承保或者提高保险费率，保险人据此有权解除合同并拒付保金，不退还保费，原告要求确认被告方出具的理赔决定通知书解除合同无效并依据保险合同支付保险赔偿金200万元的诉讼请求，本院不予支持。故依照《中华人民共和国保险法》第十六条的规定，判决如下：一、被告天安人寿保险股份有限公司四平中心支公司出具的理赔决定通知书解除合同有效。二、驳回原告范宏岩其他诉讼请求。案件受理费22,800.00元，由原告范宏岩负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于吉林省四平市中级人民法院。审 判 长  王建军人民陪审员  高 红人民陪审员  贾亚琴二〇二〇年六月三十日书 记 员  李 达