文书内容江西省南城县人民法院行 政 判 决 书（2020）赣1021行初2号原告元保荣，男，1964年8月30日出生，汉族，住江西省抚州市临川区嵩湖乡江下村汪家组**户3。现住江西省抚州市临川区。委托代理人贾飞，北京市京师律师事务所律师。被告抚州高新技术产业开发区综合管理执法局。住所地抚州高新区钟岭大道**。法定代表人杨平峰，该局局长。行政机关负责人曾占荣，该局两违办主任及执法大队大队长。委托代理人罗明华，江西深抚律师事务所律师。原告元保荣不服被告抚州高新技术产业开发区综合管理执法局（以下简称高新区综合执法局）作出的限期拆除行政决定，向本院提起行政诉讼。本院于2020年1月6日立案后，向被告高新区综合执法局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年4月16日和6月8日二次公开开庭审理了本案。第一次开庭原告元保荣及其委托代理人贾飞、被告高新区综合执法局行政机关负责人曾占荣及其委托代理人罗明华到庭参加了诉讼。第二次开庭原告元保荣、被告高新区综合执法局行政机关负责人曾占荣及其委托代理人罗明华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被告高新区综合执法局于2019年5月27日作出抚高执拆字[2019]第07号《责令限期拆除决定书》。该决定书主要载明，当事人及基本情况：王岗上文昌大道旁边一处违建，经查你单位（户）王岗上文昌大道旁违法（章）违章建筑约30㎡。违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十条的规定，根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条的规定，决定责令你（单位）自接本决定书之日起叁天内自行拆除。原告元保荣诉称，2019年5月27日，被告作出《责令限期拆除决定书》，认为原告建于王岗上文昌大道旁生产用房违法建设，违反《中华人民共和国城乡规划法》第四十条的规定，责令原告自接该决定书之日起三天内自行拆除。原告认为该《责令限期拆除决定书》认定事实不清，法律适用错误，严重侵害原告合法权益，现诉至法院要求撤销被告于2019年5月27日作出的抚高执拆字2019第07号《责令限期拆除决定书》。原告元保荣向本院提交了以下证据、依据：1、原告身份证复印件一份、2019年12月4日抚州市临川区嵩湖乡人民政府和抚州市临川区嵩湖乡下泽村民委员会共同出具的《证明》一份。证明原告具有被诉行政行为起诉主体资格。2、抚高执拆字[2019]第07号《责令限期拆除决定书》一份。证明被诉行政行为的内容；涉案房屋在王岗上，该地址属于临川区政府管辖，至今尚无证据证明该房屋属于高新技术经济开发区管辖。被告高新区综合执法局辩称，1、被告具有作出《责令限期拆除决定书》的主体资格及权限。依据抚州高新技术产业开发区管委会职能及开发区有关文件规定，被告有权行使包括但不限于管辖范围内的建设、住房、规划领域等行政处罚权。故被告具有作出《责令限期拆除决定书》的主体资格及权限。2、原告位于文昌大道旁的土地上确实存在违法建筑，被告对其作出行政处罚决定书具有事实根据和法律依据。经被告调查，原告元保荣位于文昌大道旁的土地上确实存在违法建筑，且在被告调查了解期间，原告也未能向被告出示其建筑物完整的合法手续。被告在调查了解过程中，多次委托相关部门上门做工作，在充分听取了原告元保荣的陈述和申辩意见的基础上，对其作出行政处罚决定，具有事实根据和法律依据。综上，被告具有作出《责令限期拆除决定书》的主体资格及权限，被告对原告作出的行政处罚决定具有事实根据和法律依据。被告高新区综合执法局向本院提交了以下证据、依据：1、2006年4月7日抚发[2006]14号《中共抚州市市委抚州市人民政府关于进一步加快金巢经济开发区发展的决定》一份、2006年3月29日《抚州市城市管理局抚州金巢经济开发区管委会关于事权接交备忘录》一份、抚州高新技术产业开发区管理委员会2016年12月30日抚高新委字[2016]65号《关于抚州高新区经济发展局、综合管理执法大队更名备案的报告》一份、抚州市机构编制委员会2012年12月25日抚编发[2012]83号《关于抚州金巢经济开发区管委会更名的通知》一份、中华人民共和国国务院2015年2月5日国函（2015）33号《国务院关于同意抚州高新技术产业园区升级为国家高新技术产业开发区的批复》一份。证明被告对辖区内的违法建筑具有执法监督和处罚权限。2、《中华人民共和国城乡规划法》第四十条、第六十四条。证明被告作出涉案的行政决定具有法律依据。本院依法调取了以下证据：2014年3月10日原告元保荣与周军兴签订的《合作协议》一份、2003年10月31日嵩湖乡下泽村六组与周军兴签订的《山地租赁合同》一份、抚州市远大牧业生态养殖场的营业执照（副本）一份、2020年4月30日周军兴的调查笔录一份、2020年4月30日元保荣的调查笔录一份、饶洪安的调查笔录一份、饶华龙的调查笔录一份、勘验图一份、照片打印件五张。经庭审质证，原告对被告提供的1号证据认为该组证据属于逾期举证，缺少被告组织机构代码证，对该组证据真实性无异议，但达不到被告的证明目的，被告一开始只是在城区内执法，涉案房屋不在被告管辖范围内。对2号证据认为该法律条文不适用本案作出的拆除决定。对法院依法调取的证据无异议。被告对原告提供的1号证据中的身份证无异议，对抚州市临川区嵩湖乡人民政府和抚州市临川区嵩湖乡下泽村民委员会共同出具的《证明》真实性有异议，认为内容不真实。对2号证据认为涉案房屋区域是在高新技术经济开发区范围内。对法院依法调取的《合作协议》、《山地租赁合同》、抚州市远大牧业生态养殖场的营业执照（副本），认为涉案建筑物周军兴享有份额，不能认定是抚州市远大牧业生态养殖场的；其他依法调取的证据无异议。本院对上述证据认证如下：对原告提供的1号证据中抚州市临川区嵩湖乡人民政府和抚州市临川区嵩湖乡下泽村民委员会共同出具的《证明》与本院依法调取的证据相互印证，能反映涉案房屋与原告具有关联；其他证据的真实性予以认定。2号证据系被诉行政行为，不作为证据认定。对被告提供的1号证据的真实性予以认定；2号证据系法律法规，不作为证据认定。对本院调取的证据能说明周军兴表示放弃涉案房屋的实体权利。经审理查明，涉案房屋坐落在文昌大道（抚州市临川区嵩湖乡下泽村与抚州高新技术产业开发区崇岗镇邵坊村交界处路段）旁。2019年5月27日，被告作出抚高执拆字[2019]第07号《责令限期拆除决定书》。该决定书主要载明，当事人及基本情况王岗上文昌大道旁边一处违建，经查你单位（户）王岗上文昌大道旁违法（章）违章建筑约30㎡。违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十条的规定，根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条的规定，决定责令你（单位）自接到本决定书之日起叁天内自行拆除。嗣后，原告元保荣认为被告作出的《责令限期拆除决定书》认定事实不清，法律适用错误，故诉至法院，要求撤销被告于2019年5月27日作出的抚高执拆字2019第07号《责令限期拆除决定书》。另查明，2019年12月4日，抚州市临川区嵩湖乡人民政府和抚州市临川区嵩湖乡下泽村民委员会共同出具的《证明》，该证明载明，兹有元保荣同志于2004年承包我嵩湖乡下泽村饶家六组打谷岭荒山办养猪场和果园，需要大量水源，因此在王岗村文昌大道旁挖深水井一口，直径为2.1米。为排除安全隐患，经我组同意元保荣同志在挖井基础上建造安全用房30㎡。2003年10月31日，周军兴与嵩湖乡下泽村六组签订一份《山地租赁合同》，周军兴租赁嵩湖乡下泽村六组的山地，东至钱付山界，南至付家塘上泽山界，西至国道，北至水库（该片山林叫打谷岭），租期为47年，自2004年元月1日至2050年12月30日。2014年3月10日，周军兴与元保荣签订一份《合作协议》，该协议约定，双方共同出资租赁嵩湖乡下泽村六组集体荒山（四至范围该片山地叫打谷岭），双方出资份额各为50%，双方具有同等的对该租赁荒山的土地使用权。双方可在租赁的荒山上进行的各自其他投资建设，包括种植果树、修建养殖场以及其他地上附着物建设，如遇征收拆迁，所获补偿（赔偿）款由双方各自投资建设所有等事项。诉讼中，本院向周军兴进行了释明，周军兴向本院表示，其放弃涉案房屋的实体权利。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案中，原告元保荣向本院提供的抚州市临川区嵩湖乡人民政府和抚州市临川区嵩湖乡下泽村民委员会共同出具的《证明》与本院依法调取的证据相印证，能说明原告与被诉行政行为（即《责令限期拆除决定书》）有利害关系，故原告有权提起本案诉讼。行政行为是指行政主体及其工作人员行使行政职权对行政相对人作出的法律行为。行政相对人，是指行政法律关系中与行政主体相对应的另一方当事人，即行政主体的行政行为影响其权益的个人或组织。本案中，被告作出的被诉《责令限期拆除决定书》中“当事人及基本情况”栏中载明的内容为“王岗上文昌大道旁边一处违建”。从而可知，被告在作出被诉行政行为时，其对该行政行为的行政相对人未予以确认。故被告作出的被诉行政行为属事实不清，证据不充分，应予撤销。综上，原告请求撤销被告于2019年5月27日作出的抚高执拆字[2019]第07号《责令限期拆除决定书》的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，判决如下：撤销被告抚州高新技术产业开发区综合管理执法局于2019年5月27日作出的抚高执拆字[2019]第07号《责令限期拆除决定书》。案件受理费50元，由被告抚州高新技术产业开发区综合管理执法局负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省抚州市中级人民法院。审 判 长  黄晓凌人民陪审员  单珊珊人民陪审员  夏建平二〇二〇年六月九日法官助理许东波            本件与原件核对无异      书记员江一帆附:本判决适用的相关法律依据：《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：（一）主要证据不足的；（二）适用法律、法规错误；（三）违反法定程序的；（四）超越职权的；（五）滥用职权的；（六）明显不当的。