河北省保定市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀06民终2572号 上诉人（原审原告）：刘春生，男，汉族，1957年1月27日出生，住保定市清苑区。 委托诉讼代理人：申熙，河北泮林律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：国网河北省电力有限公司保定市清苑区供电分公司，住所地河北省清苑区振兴北街**。 负责人：张宝林，公司经理。 委托诉讼代理人：刘荣贵，河北凯歌律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王艳社，河北凯歌律师事务所律师。 上诉人刘春生因与被上诉人国网河北省电力有限公司保定市清苑区供电分公司（以下简称国网清苑分公司）劳动争议一案，不服河北省保定市清苑区人民法院（2019）冀0608民初2873号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 刘春生上诉请求：撤销一审裁定，并指令河北省保定市清苑区人民法院受理上诉人与被上诉人劳动争议案件。事实和理由：本案属于劳动争议案件，属于人民法院受理民事诉讼的范围。上诉人是被上诉人雇佣的劳动者，工作职责包括本村电力设备的巡视、维护及供电管理，向用户提供服务，处理事故隐患，负责本辖区电力设施保护，且在被上诉人解除与上诉人的劳动关系前每年均与被上诉人签订劳动合同，合同约定了上诉人的工作时间，工作地点，工作内容，劳动报酬等事项，双方属于受《中华人民共和国劳动法》等相关法律调整的劳动关系。上诉人因与被上诉人劳动争议纠纷一案向保定市清苑区劳动人事争议调解仲裁委员会提起仲裁申请，仲裁委员会作出清劳人仲案【2019】048号不予受理通知书，上诉人依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第二条，以及《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条的规定向一审法院提起诉讼，符合相关法律规定，一审法院依法应当受理。综上，上诉人向一审法院提起的劳动争议案件符合相关法律规定，属于人民法院受理民事诉讼的范围。一审法院以上诉人的起诉系历史遗留的农村电工要求落实身份、待遇的政策性事项，不属于人民法院受理民事诉讼的范围为由，依据相关法律驳回原告的起诉属于认定事实不清，适用法律错误。故请求二审法院依法查明事实，撤销一审裁定，并指令清苑区人民法院受理上诉人与被上诉人劳动争议案件。 国网清苑分公司辩称，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，请二审人民法院依法维持原判，驳回上诉。一、劳动者、用人单位与社保机构就欠费等发生争议，是征收与缴纳之间的纠纷，属于行政管理的范畴，带有社会管理性质，不是单一的劳动者与用人单位之间的社保争议。因此，此类争议不纳入民事审判的范围。二、被上诉人与上诉人之间不存在劳动关系，上诉人一审中提出的诉讼请求无事实和法律依据。三、一审庭审中，上诉人认可其在供电公司没有办公场所，没有固定工作时间，主要是从事村电工的工作。因此，不管是联络员聘任合同，还是临时用工合同、还是临时用工劳动合同，都没有改变这一事实上的工作形态，农电工是与供电公司的职工有本质区别的，其所享有的权利必须局限于当时的国家法律和政策及合同约定。我国养老保险制度是一个逐步建立、发展、完善的过程。而在2007年之前，根本就没有农民工养老保险的相关政策。上诉人系被上诉人招用的农电工，农电工是我国农电管理体制下特殊的历史产物，有鲜明的时代烙印，和我国的农电体制有关。我国的农电体制决定了农村电工的身份：亦工亦农，以农为主的农民工。而农电工在2007年以前就更没有养老保险政策。四、上诉人在一审中提出的其他诉讼请求也无事实和法律依据。被上诉人没有为上诉人缴纳养老保险的义务，也没有向上诉人支付经济补偿金的义务，被上诉人也不存在支付工资低于最低工资标准的情形。因此，上诉人所有的诉讼请求均不具有事实和法律依据。综上，上诉人起诉不仅不符合法律规定，没有政策支持，而且已经超过仲裁时效和诉讼时效，因此，一审人民法院依法驳回起诉认定事实清楚、适用法律正确，请二审人民法院依法维持原裁定，驳回上诉。 刘春生向一审法院起诉请求：1、依法判令被告为原告补缴自劳动合同签订之日至2011年的社会保险费用44,160元。2、依法判令被告支付原告经济补偿金40,256元。3、依法判令被告支付原告低于河北省最低工资标准的部分工资50,660元。4、诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实，原告主张：原、被告间存在劳动关系，根据劳动法第48条第2款的规定，原告与被告自2000年签订劳动合同后，被告一直以200至300元的标准发放工作直至合同解除日，实际发放工资标准明显低于河北省最低工资标准，所以原告主张都是自2000年1月1日计算至合同解除之日，刘春生自2000年1月1日计算至2011年，被告应补发其低于最低工资标准的50,660元，社会保险44,160元、经济补偿金40,625元；被告应为原告缴纳社会保险，根据劳动法第72条之规定，单位应承担社保比例为20%，按河北省在岗职工年平均工资计算，自2000年合同签订日计算至合同解除日，根据违反和解除劳动合同的经济补偿办法第五条规定，用人单位应支付经济补偿金每满一年发放一个月，第四条规定劳动报酬低于最低工资标准还要支付25%的经济补偿金，第十条规定解除合同后未按规定给付经济补偿的除全额发放补偿金外，还应按补偿金的50%支付补偿金。被告认为原告的诉讼请求都没有事实和法律依据，不应得到支持。从实体上看，原告与被告临时用工劳动合同书第5条第4项规定的是甲方按国家有关规定给予乙方劳动保险福利待遇，而不是给付乙方社会保险待遇，从字面到实际用意有严格区分，和临时用工合同规定的保险根本不是一回事，非全日制劳动合同在社会保险第7条也有相关规定，对支付经济补偿金，根据劳动部关于贯彻劳动合同法若干问题第38条、劳动合同法第71条规定，被告不应向原告支付经济补偿金，关于最低工资标准意见详见第一个调查重点。从程序上看，原告现在提起诉讼已明显超过诉讼时效和仲裁时效，应驳回其诉讼请求。对此原告认为自合同解除后原告曾就待遇问题向被告和信访部门多次进行过反映，寻求帮助和救济，每年至少七八次，至今一直在进行信访上访，针对仲裁时效原告庭前已提交信访事件答复意见书，原告主张的问题被告进行了答复，被告也承认双方存在劳动合同关系，提交信访事件答复意见书；根据劳动法的规定，用人单位应支付不低于当地最低工资标准的工资并缴纳社会保险，不管劳动合同中有无约定，用人单位都应按法律规定执行，被告并没有证据证明其为原告缴纳了社会保险，并已不低于最低工资数额发放了工资，实际上被告未缴纳保险且一直按200至300元发放工资，原告主张的社会保险、补缴工资、经济补偿金均明确说明了计算依据，有相关事实和法律依据，应得到支持，按照劳动合同法被告应缴纳意外伤害险，根据劳动部办公厅相关复函临时用工早已不存在，原、被告虽签订的是临时用工合同，但根据原告的工作性质应按正式职工对待，被告应为原告提供相关待遇。 一审法院认为，2019年11月1日原告向保定市清苑区劳动人事争议调解仲裁委员会提起仲裁申请，仲裁委员会于2019年11月7日作出清劳人仲案【2019】048号不予受理通知书，以申请人主体不适格，不予受理。原告不服仲裁委作出的不予受理通知书，于2019年11月28日向法院提起诉讼。经一审法院审理，原告的诉求系历史遗留的农村电工要求落实身份、待遇的政策性事项，不属人民法院受理民事诉讼的范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第四条之规定，裁定：驳回原告刘春生的起诉。 二审期间，上诉人提交了保定市中级人民法院于2009年6月12日作出的（2009）保民终字第2347号民事判决书。拟证明与本案上诉人性质完全相同的农村电工起诉容城县供电公司，该案被容城县人民法院以及保定中院均认定双方存在劳动关系。被上诉人对该证据不予认可。本院认定的其他事实与一审法院认定的事实一致。 本院认为，上诉人与被上诉人订立的联络员聘任合同、临时用工合同等约定被上诉人为上诉人办理人身意外伤害保险、上诉人不在电力局职工编制以及每月200元至300元报酬等合同内容，均不符合上诉人所主张的劳动合同关系的法律特征，上诉人诉请由被上诉人承担缴纳社保、支付经济补偿金及工资差额等劳动用工责任，但对双方形成劳动合同关系、其具备劳动争议诉讼主体资格等基本事实和主张均无据证实。电力部门对农电工的聘用管理系在特殊历史背景下形成，上诉人作为农电工要求按照劳动合同关系落实身份和待遇的诉求属于政策调整范围，故本案不属于人民法院主管范围，一审法院裁定驳回起诉，并无不当。 综上，上诉人刘春生的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 殷文胜 审 判 员 赵 岚 审 判 员 陈道忠 二〇二〇年六月二十三日 法官助理 杨占军 书 记 员 刘 淼