四川省崇州市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0184民初1107号 原告：四川皓兴投资咨询有限公司，住所地四川省成都市青羊区光华北三路********。 法定代表人：张仕飞，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：李奇东，四川卓泽律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：殷向军，四川卓泽律师事务所执业律师。 被告：崇州市鑫交通汽贸有限公司，住所地四川，住所地四川省成都崇州经济开发区晨曦大道北段> 法定代表人：代正芳，经理。 委托诉讼代理人：凃永驰，四川创新律师事务所律师。 被告：余永忠，男，1967年7月13日出生，汉族，住四川省崇州市。 委托诉讼代理人：毛桂林，四川彰正律师事务所执业律师。 被告：代正芳，女，1983年11月18日出生，汉族，住四川省崇州市。 委托诉讼代理人：凃永驰，四川创新律师事务所律师。 原告四川皓兴投资咨询有限公司（以下简称皓兴公司）诉被告崇州市鑫交通汽贸有限公司（以下简称鑫交通公司）、余永忠、代正芳居间合同纠纷一案，本院于2020年4月14日立案受理。依法由审判员刘耿适用简易程序公开开庭进行了审理。皓兴公司的委托诉讼代理人李奇东、殷向军，鑫交通公司和代正芳共同的委托诉讼代理人凃永驰，余永忠的委托诉讼代理人毛桂林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 皓兴公司向本院提出如下诉讼请求：1.请求判决被告支付原告服务费人民币50万元；2.请求判决被告支付原告违约金6万元（违约金以50万元为基数，从2020年1月10日起按照每日千分之三计算至最终付清为止）；3.请求判决本案诉讼费、保全费由被告全部承担。事实和理由：鑫交通公司和皓兴公司于2015年9月30日签订了《物业代理委托书》，合同约定：鑫交通公司委托皓兴公司出售位于崇州市工业开发区物业，该物业占地面积约为9亩，建筑面积4500平方米，价格约为：租40万，售1000万元，服务费为总售价的5%。为了促使物业出售，合同签订后的四年间，皓兴公司多次带领客户查看，2019年9月21日，皓兴公司带领崇州市辉腾物流有限公司（以下简称辉腾公司）的彭丹到涉案物业查看后，双方于2020年1月20日通过股权交易的方式完成了物业的买卖，彭丹随即成为鑫交通公司的监事，代正芳为鑫交通公司的法定代表人。根据双方签订的《物业代理委托书》的约定，被告应支付皓兴公司服务费50万元，但经多次催收无果，由此提起诉讼，请求判如所请。 鑫交通公司和代正芳共同辩称，1.皓兴公司是公司而非自然人，根据皓兴公司的工商登记信息其并不具备提供中介服务的资质但却要求收取中介费，故皓兴公司的主体不适格；2.皓兴公司与代正芳并不认识并从未见过面，更不用说双发签订了中介合同，根据《合同法》第四百二十四条的规定，皓兴公司从未向鑫交通公司和代正芳提供过媒介服务，故不应支付中介费用；3.事实上，代正芳获得余永忠出让鑫交通公司股权的信息来源于其承租崇州市崇平镇厂房的房东黄XX，经黄XX介绍代正芳与余永忠进行了两三个月磋商后，代正芳受让取得了余永忠在鑫交通公司的股权；4.在2016年4月鑫交通公司股东秦春林将其所持股权转让给了余永忠，之后余永忠又将股权转让给了代正芳，现皓兴公司无权要求变更后的鑫交通公司以及代正芳支付皓兴公司所称中介费。 余永忠辩称，1.皓兴公司的工商登记信息显示其经营范围不包括提供居间服务，故其提供中介服务是违法的，主体不适格；2.余永忠不是本案适格的被告，按照皓兴公司所提交证据的《物业代理委托书》中显示签订合同的双方当事人并不是余永忠，根据合同相对性的原则，皓兴公司只能向鑫交通公司主张所谓的中介服务费。3.皓兴公司与鑫交通公司签订的《物业代理委托书》是一份居间服务合同，皓兴公司所提供服务的最终目的是将鑫交通公司的物业进行出租或者出售，但关于鑫交通公司的物业至今没有发生出售或出租的事实，所以皓兴公司以提供了中介服务要求收取中介费没有事实依据；4、虽然余永忠与代正芳发生了股权交易的事实，但皓兴公司并没有提供任何居间服务，故也不能因此而主张居间费用。 根据当事人的陈述以及经审核确认的证据，本院经审理查明事实如下：2015年9月30日，鑫交通公司与皓兴公司签订了《物业代理委托书》，其主要内容为：1.鑫交通公司委托皓兴公司居间出售（或出租）其位于崇州市工业开发区的占地面积为9亩、建筑面积为4500㎡的物业，约定出售价格为1000万元，出租价格为40万元。2.租赁委托服务费按该物业的一个月租金计，买卖委托服务费按总售价5%计。委托服务费的支付时间为物业正式签订租赁或转让协议并收取订金时。3.鑫交通公司及其关联公司或个人与皓兴公司介绍的客户及其关联公司或个人私下成交，皓兴公司的咨询服务仍然有效，鑫交通公司仍然应按照本协议支付给皓兴公司全额的佣金及咨询服务报酬。4.如果鑫交通公司与皓兴公司介绍的客户签订股权转让或在建工程转让或投资合作等交易合同，则同样以该物业交易总额的5%或该物业一个月租金支付皓兴公司的服务费。若鑫交通公司与皓兴公司介绍之客户就鑫交通公司其他物业达成交易的，则同样依本委托书约定支付皓兴公司服务费。5.除不可抗力之外，如鑫交通公司未能按时向皓兴公司支付全额咨询服务佣金及报酬，则需承担每天全额咨询服务费的千分之三的违约金。6.如皓兴公司介绍的客户支付定金与鑫交通公司后，后客户与鑫交通公司取消合作定金不予返还的情况下，则鑫交通公司支付给皓兴公司的佣金不予返还。7.若鑫交通公司自己或以其他方式租售成功，则与皓兴公司无关，但鑫交通公司必须立即通知皓兴公司以避免重复租售。 皓兴公司与案外人彭丹签订客户确认书，该客户确认书载明：皓兴公司曾邻带辉腾公司彭丹于2019年9月21日看以下物业即鑫交通公司（崇州市工业开发区）。 2016年4月20日，秦春林与余永忠签订了股权转让协议，将其在鑫交通的股权25万元转让给余永忠。2020年1月10日余永忠与代正芳签订股权转让协议，约定余永忠将其持有的鑫交通公司股权100万元转让给代正芳，同日办理了工商股权变更登记。工商登记信息显示，崇州市鑫交通汽贸有限公司成立于2009年8月17日，注册资本为100万元，代正芳为持股100%为公司一人股东，代正芳为鑫交通公司的法定代表人，监事为彭丹。 本院认为：居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。根据合同约定内容和当事人陈述，涉案《物业代理委托书》实为居间合同，本案立案案由为委托合同纠纷有误，本院依法调整为居间合同纠纷。根据合同法关于居间合同的规定，居间人促成合同成立的，委托人应当按照约定支付报酬，居间人未促成合同成立的，不得要求支付报酬。本案中，鑫交通公司、余永忠、代正芳提出了皓兴公司进行中介服务超出了工商核准登记的经营范围，所以皓兴公司主体不适格其与鑫交通公司签订的《物业代理委托书》无效的抗辩。本院认为该项抗辩理由不成立，理由为：根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（一）》第10条规定：“当事人超出经营范围订立合同的，人民法院不因此认定合同无效，但违反国家限制经营、特许经营以及法律、行政法规禁止经营规定的除外。”，现没有证据显示案涉《物业代理委托书》存在违反该项规定的情形且案涉《物业代理委托书》中涉及的中介服务的相关条款系各方当事人真实意思表示，且不违反法律和行政法规禁止性规定，故合法有效。本案的争议焦点是皓兴公司是否完成了案涉《物业代理委托书》所确定的物业转让的居间服务。现本院分析评判如下： 首先，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，皓兴公司对其已经完成了《物业代理委托书》所确定的居间服务的事实应当承担举证证明责任。案涉《物业代理委托书》实为“居间合同”的相对方为鑫交通公司和皓兴公司，合同约定了皓兴公司如提供了促成鑫交通公司物业的“租”“售”既可视为完成了居间服务，但本案中皓兴公司并没有提交鑫交通公司合同约定场地使用权变更或出租的的相应证据，相反，各方当事人一致确认：案涉鑫交通公司的土地使用权和房屋所有权从《物业代理委托书》签订前后至本案诉讼时一致登记在鑫交通公司名下，且也未发生出租的事实。 其次，皓兴公司认为其提供了订立案涉居间合同的机会的义务的事实仅为带领了辉腾公司的彭丹到达了鑫交通公司的案涉物业进行查看。皓兴公司提供的2019年9月21日《客户确认书》及其现场照片可以证明其已经带辉腾公司彭丹查看了鑫交通公司的物业，而鑫交通公司现工商登记信息显示为该公司监事也是彭丹，皓兴公司据此认为辉腾公司的彭丹即是鑫交通公司现任监事彭丹，对此被告均予以否认，对此负有举证责任的皓兴公司没有提供进一步证据证明辉腾公司的彭丹同鑫交通公司现任监事彭丹系同一人，故本院对于皓兴公司认为已经带领到鑫交通公司现场查看的彭丹在之后成为了鑫交通公司的监事的事实不予认可。本院认为，即使皓兴公司有证据证明辉腾公司的彭丹和之后成为鑫交通公司监事的彭丹系同一人，也不能达到证明其已经完成了案涉居间合同约定的提供了订立合同机会的义务的目的，理由是：无论是辉腾公司或是彭丹既未取得鑫交通公司场地国有土地使用权或承租权，也未以股权交易的形式买卖资产符合市场交易习惯的理由而受让取得鑫交通公司的股权。 最后，本案中在签订《物业委托代理委托书》后，代正芳与鑫交通公司股东余永忠签订了股权转让协议并办理了股权变更的工商登记，代正芳受让取得了余永忠在鑫交通公司的全部股权。在此，虽然股权交易的形式买卖资产符合市场交易习惯，但负有举证证明责任的皓兴公司也未提交其与代正芳进行了股权交易居间合同的约定并提供了订立股权交易合同机会的证据，故皓兴公司无权从余永忠和代正芳股权交易中获得居间报酬。作为鑫交通公司新任监事的彭丹并非鑫交通公司的股东，仅是鑫交通公司的高管，按照公司法的规定其对鑫交通公司并不享有股东的权益，故即使可以证明辉腾公司的彭丹成为了鑫交通公司监事也不能达到皓兴公司证明其履行了物权交易或股权交易而提供订立合同机会的证明目的，同时也不能进一步要求代正芳和余永忠给付居间报酬。 综上，本案中皓兴公司主张其完成了《物业代理委托书》所约定的居间服务的主张不能成立，其诉讼请求均不能得到支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第四百二十四条、第四百二十七条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回四川皓兴投资咨询有限公司的诉讼请求。 案件受理费4700元，由四川皓兴投资咨询有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  刘耿 二〇二〇年六月二十四日 书记员  尤雨