福建省厦门市同安区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0212民初5379号 原告：曾金贵，男，汉族，住福建省惠安县。 委托诉讼代理人：陈志晴，福建理则达律师事务所律师，系厦门市同安区法律援助中心指派法援律师。 被告：天津市管道工程集团有限公司，住所地天津市和平区赤峰道**。 法定代表人：刘克增，董事长。 委托诉讼代理人：张文宝，天津旗帜律师事务所律师。 委托诉讼代理人：国凤熠，天津旗帜律师事务所律师。 原告曾金贵与被告天津市管道工程集团有限公司（以下简称“天津管道公司”）劳动争议一案，本院于2019年12月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告曾金贵及其委托诉讼代理人陈志晴与被告天津管道公司的委托诉讼代理人张文宝、国凤熠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告曾金贵向本院提出诉讼请求：1.确认原、被告之间的劳动关系于2019年2月1日解除；2.判令被告支付原告2018年12月至2019年1月的工资10000元（5000元×2个月）；3.判令被告支付原告2018年的双薪工资5000元（5000元×1个月）；4.判令被告支付原告2017年2月至2019年1月未签订劳动合同的双倍工资差额55000元（5500元×11个月）；5.判令被告为原告补缴2017年2月至2019年1月期间的社会保险；6.判令被告支付原告经济补偿10000元（5000元×2个月）；7.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年2月份，原告入职被告承建的“厦门市石兜、莲花、河溪水库水源连通工程（莲花水库至”项目部，工作地为厦门市同安区祥平街道过溪小学旁，岗位材料员，月工资5000元，每月10日前支付原告。双方未签订劳动合同。2019年1月份和2018年底的双薪工资共计三个月的工资至今未支付，被告也未为原告缴纳社会保险。原告多次向被告催讨工资事宜，但被告都以公司有困难为由推脱，为维护自身合法权益，原告特提起诉讼。 被告天津管道公司辩称，原告的诉讼请求无任何事实和法律依据，厦门市同安区劳动人事争议仲裁委员会已经查明原、被告之间并非劳动合同关系，请求依法驳回原告的诉讼请求。一、原、被告之间从未签署过任何书面劳动合同，更无任何事实劳动合同关系，原告的诉讼请求无任何事实依据。劳动仲裁阶段已经查明，原告并非被告员工，被告从未以任何形式雇佣过原告，甚至本案劳动仲裁前被告根本不认识原告，原告也并未向被告主张过任何劳动报酬或劳务费，所谓招聘原告以及向原告发放过工资的人员也并非被告人员。被告作为“厦门市石兜、莲花、河溪水库水源连通工程（莲花水库至”工程的承包方，项目支出均按照相应规定和合同的约定执行。被告有自己的项目管理人员，且关于上述工程被告与案外人厦门益恒建筑劳务有限公司签订了《劳务分包合同》，将劳务工作交由厦门益恒建筑劳务有限公司完成，并支付了相应的劳务费，目前劳务费已按合同约定金额支付完毕。被告没有必要、也不会雇佣原告为项目人员。因此，双方并无任何劳动合同关系，也根本没有签署或者形成劳动合同关系的基础。二、原告并未举证证明双方存在劳动合同关系，原告的诉讼请求缺乏法律依据，应予驳回。本案中，原告认为双方存在劳动关系，应该对己方的主张进行举证，但原告并无任何证据证明与被告有劳动合同关系，双方也并不符合任何构成劳动合同的事实要件，因此法院不应支持原告的第一项诉讼请求，另外第二至第七项诉讼请求在双方不存在劳动合同关系的前提下更是无稽之谈，应一并予以驳回。如原告认为有损失的，应该向有关方另案进行主张。因此，原告的诉讼请求缺乏法律依据，应予驳回。 双方围绕诉讼请求依法提交了证据材料，其中，原告举示的厦同劳仲案［2019］858号裁决书及送达证明、中标结果公布、建筑企业工伤保险参保职工花名册及保险报价单、银行流水清单、发货单、结算明细表、手机拍摄的工资单、郭国忠和陈某的身份证明、照片、工作见证声明、仲裁决定书、银行流水明细作为证据；被告举示了《建设工程施工劳务分包合同》三份、支付劳务费流水清单作为证据。同时，曾金贵申请了证人陈某出庭作证。上述证据材料经庭审举证、质证，相关质证意见均已记录在案，对于相关证据认证意见，本院将在判决书的说理部分围绕对争点的分析进行阐述。对于双方当事人不持异议及与本案争点无关的证据，均已在卷佐证，本院不再一一赘述。 根据审查确认的证据和当事人庭审陈述，本院认定事实如下： 2019年9月12日，曾金贵作为申请人，以天津管道公司作为被申请人，向厦门市同安区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁，请求裁决：“1.解除申请人与被申请人的劳动关系；2.被申请人支付申请人2018年12月至2019年1月的工资10000元（5000元×2个月）；3.被申请人支付拖欠申请人2018年的双薪工资5000元（5000元×1个月）；4.被申请人支付申请人2017年2月至2019年1月未签订劳动合同的双倍工资差额55000元（5500元×11个月）；5.被申请人为申请人补缴2017年2月至2019年1月期间的社会保险；6.被申请人支付申请人经济补偿10000元（5000元×2个月）。”2019年11月11日，厦门市同安区劳动人事争议仲裁委员会作出厦同劳仲案[2019]858号裁决，裁决驳回曾金贵的全部仲裁请求事项。该裁决书送达后，曾金贵对裁决结果不服，于法定期限内向本院提起诉讼，并提出如上诉讼请求。 证人陈某作证时有如下陈述：1.其和曾金贵同在同一个项目部上班，本来也有对被告提起劳动仲裁，但是李晓霞付钱了，所以就撤诉了。2.其并不清楚李晓霞所属公司，只知道是项目部的人，每个月的工资都是李晓霞支付的。 诉讼中，曾金贵举示的部分证据材料显示如下：1.银行交易明细显示向其发放工资的对方户名为李晓霞；2.《建筑企业工伤保险参保职工花名册》下方未有任何签名或者有关部门盖章；3.《结算明细表》显示需方确认处有天津管道公司厦门市石兜、莲花、河溪水库水源连通工程（莲花水库至工程项目部印章，同时有曾金贵签名。 本院认为，本案的争议焦点为曾金贵与天津管道公司之间是否存在劳动关系。建立劳动关系，劳动者与用人单位之间须具备基本的要素和特点，即除了劳动者所从事的劳动系用人单位的业务组成部分外，劳动者必须受用人单位的日常管理，与用人单位形成较为固定的身份依附或从属关系。《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发〔2005〕12号）第二条规定：“用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可参照下列凭证：（一）工资支付凭证或记录（职工工资发放花名册）、缴纳各项社会保险费的记录；（二）用人单位向劳动者发放的‘工作证’‘服务证’等能够证明身份的证件；（三）劳动者填写的用人单位招工招聘‘登记表’‘报名表’等招用记录；（四）考勤记录；（五）其他劳动者的证言等。其中，（一）、（三）、（四）项的有关凭证由用人单位负举证责任。”参照该规定，曾金贵举示的证据不足以证实其与天津管道公司之间存在劳动关系，理由如下：第一，工资凭证是判断是否是劳动关系的最重要凭证之一。根据曾金贵举示的证据即工资发放的银行交易明细显示，向其发放工资的人是李晓霞，而天津管道公司称李晓霞并非其员工。同时，证人陈某也陈述每个月都是李晓霞支付其工资，但也不清楚李晓霞所属公司。在此情况下，曾金贵未进一步举证证明李晓霞系代表天津管道公司向其发放工资，该份证据不足以证实曾金贵系天津管道公司员工。第二，曾金贵举示《建筑企业工伤保险参保职工花名册》拟证明曾金贵系天津管道公司员工，然而该份证据下方的“单位签章”“;地税部门&rdquo“受理时间”等处均为空白，该份证据不足以证实曾金贵系天津管道公司员工。第三，曾金贵举示的《结算明细表》当中，天津管道公司在需方确认上加盖项目部的印章，曾金贵在需方确认签名，然而这二者之间并无法直接证明曾金贵与天津管道公司存在劳动关系。综上，在曾金贵与天津管道公司之间不存在劳动关系的前提下，曾金贵提出的要求天津管道公司支付工资、未签订劳动合同二倍工资、经济补偿金及补缴社会保险等诉讼请求也就缺乏事实和法律依据。因此，本院对于曾金贵的全部诉讼请求不予支持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回曾金贵的全部诉讼请求。 本案案件受理费10元，减半收取计5元，由曾金贵负担，款限于本判决生效之日起三日内缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审 判 员 洪佩兰 二〇二〇年六月十九日 法官助理 杨文德 书 记 员 林艺红 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。