内蒙古准格尔旗人民法院 民 事 判 决 书 （2020）内0622民初114号 原告（申请执行人）：中外建华诚城市建设有限公司。 法定代表人：李某1。 委托诉讼代理人：纪某，北京市安理律师事务所律师。 被告（案外人）：邱某，现羁押于包头市看守所，公民身份号码×××。 委托诉讼代理人：马某，内蒙古三恒(准格尔)律师事务所律师。 委托诉讼代理人：宋某，内蒙古三恒(准格尔)律师事务所律师。 第三人（被执行人）：内蒙古蒙泰不连沟煤业有限责任公司，住所地内蒙古准格尔旗大路镇房子滩村。 法定代表人：兰某，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：郝某，系该公司法务。 委托诉讼代理人：李某2，内蒙古经世律师事务所律师。 原告中外建华诚城市建设有限公司(以下简称华诚公司)与被告邱某、第三人内蒙古蒙泰不连沟煤业有限责任公司(以下简称不连沟煤业公司)申请执行人执行异议之诉一案，本院于2020年1月4日立案后，依法适用普通程序，以互联网方式公开开庭进行了审理。原告华诚公司的委托诉讼代理人纪某，被告邱某的委托诉讼代理人马某、宋某，第三人不连沟煤业公司的委托诉讼代理人郝某、李某2到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 华诚公司向本院提出诉讼请求：1、判令准许执行不连沟煤业公司在中国农业银行0536510104002XXXX账户内存款人民币16,914,543元；2、判令邱某承担本案全部诉讼费。事实和理由：2019年11月4日,鄂尔多斯市中级人民法院作出(2019)内0622民终1656号民事判决书，维持准格尔旗人民法院于2019年6月20日作出的(2019)内0622民初2040号民事判决书,即判决由不连沟煤业公司给付华诚公司工程款16,985,711.04元。2019年11月26日，邱某对执行标的提出书面异议。2019年12月3日准格尔旗人民法院作出（2019)内0622执异71号执行裁定书,裁定:中止对不连沟煤业公司在中国农业银行0536510104002XXXX账户内存款人民币16,914,543元的执行。本案执行标的系不连沟煤业公司名下的存款,该存款的所有权人为不连沟煤业公司，邱某对该执行标的不具有排他性权利。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条之规定,邱某作为执行异议的案外人,应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证责任,邱某没有相关生效法律文书等确认其对执行标的即不连沟煤业公司名下的存款享有足以排除强制执行的权益,其与执行标的无任何法律关系,其主张中止执行标的的理由不能成立。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条,《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第二十一条、第二十二条的规定，华诚公司特提起诉讼请求判如所请。 邱某辩称，1、不连沟煤业公司提起申请执行人执行异议之诉不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定，应当驳回华诚公司的起诉。邱某因不具备建设施工资质，挂靠使用华诚公司资质，以华诚公司名义对外承包工程，该行为违反法律，所签订的建设施工合同无效，邱某作为实际施工人，可以就完成的工程量向发包人主张权利，因此准格尔旗法院作出的中止执行裁定认定事实正确，应驳回华诚公司的起诉。2、华诚公司并非工程款的真正权利人，华诚公司在原判决诉讼过程中隐瞒挂靠施工的事实，致使实际施工人无法参加原判决诉讼程序，华诚公司依据无效合同取得本应由实际施工人的债权，侵犯了实际施工人的权利。综上，邱某作为实际施工人取得工程款，该权益能排除强制执行，应当停止执行。 不连沟煤炭公司述称，2011年1月20日，邱某与华诚公司签订的施工合同以及施工后的情况，不连沟煤业公司不清楚，不连沟煤业公司对原判决没有异议，对执行程序没有异议。 当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 华诚公司提交以下证据：（2019）内0622执异71号执行裁定书、（2019）内0622民初2040号民事判决书、（2019）内06民终5656号民事判决书，拟证明华诚公司提起本次诉讼的依据。 邱某提交以下证据： 一、《承包经营中外建华诚城市建设有限公司鄂尔多斯分公司协议书》，拟证明邱某在承包期间，财务独立，施工项目所涉及的工程款是邱某的自有资金，华诚公司未参与实际施工，非实际权利人; 二、执行笔录、预付款凭证单15支、收据16支，拟证明：2011年,邱某用华诚公司的名义承揽不连沟煤业公司的土建及安装工程，郝增亮负责工程施工管理及结算工作。 不连沟煤业公司未提交证据。 邱某对华诚公司证据的质证意见:真实性认可,判决书内容不认可，邱某是工程款的实际权利人。不连沟煤业公司认可该组证据。 华诚公司对邱某证据的质证意见:对证据一、二，真实性认可，关联性和证明目的不认可，已经有生效判决确定施工的事实。不连沟煤业公司不认可该组证据。 对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：对华诚公司提交的判决书真实性、合法性、关联性认可；对执行异议裁定书，邱某是与生效判决有关联的案外人，依法不能提起案外人执行异议，裁定书结论错误。对邱某提交的证据与（2019）内0622民初2040号民事判决书、（2019）内06民终5656号民事判决书有关联，邱某不能作为案外人提起执行异议之诉。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：华诚公司与不连沟煤业公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年6月20日作出(2019)内0622民初2040号民事判决书，判决由不连沟煤业公司给付华诚公司工程款16,985,711.04元。不连沟煤业公司不服该判决，向鄂尔多斯市中级人民法院上诉，鄂尔多斯市中级人民法院于2019年11月4日作出(2019)内0622民终1656号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判决。华诚公司申请强制执行，在执行过程中，准格尔旗人民法院作出（2019）内0622执1999号之一执行裁定书，冻结不连沟煤业公司中国农业银行0536510104002XXXX账户内存款16,914,543元，冻结期限12个月。2019年11月26日，邱某对执行标的提出书面异议。2019年12月3日本院作出（2019)内0622执异71号执行裁定书,裁定:中止对不连沟煤业公司在中国农业银行0536510104002XXXX账户内存款人民币16,914,543元的执行。华诚公司不服该裁定，提起本次诉讼。 另查明，2011年11月6日，邱某与华诚公司签订《承包经营中外建华诚城市建设有限公司鄂尔多斯分公司协议》，协议约定，在鄂尔多斯范围内，由邱某以华诚公司名义承揽工程，由邱某采取风险抵押承包方式向华诚公司承包鄂尔多斯分公司，在承包期内，独立核算，自负盈亏，向华诚公司交付风险抵押金500000元，每年上交当年保底利润500000元，在项目期内所得利润归邱某。2011年4月20日，华诚公司与不连沟煤业公司签订《大路煤炭物流配送中心土建及安装工程合同》，约定由华诚公司承建该项目，该工程于2012年9月25日竣工，验收为优良等级，2017年6月，双方完成工程结算，并签署《工程结算审定签署表》，确定工程总价款是155,197,259.04元，工程收款单位是华诚公司，收款人为郝增亮。 本院认为，本案的争议焦点是邱某是否有排除执行的实体权益。邱某认为其挂靠华诚公司施工，不连沟煤业公司的工程款应当向其支付而非华诚公司。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定“执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。”案外人对执行标的提起异议的，其主张排除的实体权利应当与原判决无关，否则应当提起案外人申请再审之诉或另行诉讼。本案中，华诚公司与不连沟煤业公司的建设工程施工合同纠纷已经由(2019)内0622民初2040号民事判决书及(2019)内0622民终1656号民事判决书予以确认，该判决已经生效，华诚公司依据生效判决强制执行不连沟煤炭公司的资金合法合理，邱某认为其是实际施工人，其主张的事实及证据与上述判决有关，依据案外人异议之诉的起诉条件，邱某不能就该执行标的提起异议之诉，其可以另案主张或提起案外人申请再审之诉，执行异议裁定书直接认定邱某系实际施工人，程序不合法。因此，本案中华诚公司执行不连沟煤业公司的账户资金依据充分，程序合法，准许继续执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十三条第一款规定，判决如下： 准许执行内蒙古蒙泰不连沟煤业有限责任公司在中国农业银行0536510104002XXXX账户内存款人民币16,914,543元。 案件受理费123287元，由被告邱某负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于内蒙古自治区鄂尔多斯市中级人民法院。 本院（2019)内0622执异71号执行裁定书于本判决生效时自动失效。 审 判 长 马立兴 审 判 员 高晓辉 审 判 员 甄文燕 二〇二〇年六月十六日 法官助理 王利娜 书 记 员 李国卿 本案援引法律 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第三百一十三条对申请执行人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理： （一）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决准许执行该执行标的；