wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省中山市第二人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤2072执3967号 申请执行人：黄道宏,男性,1981年4月12日出生,汉族,住武汉市江夏区。 被执行人：晋洋，男性,1988年9月9日出生，汉族，住河南省鄢陵县。 被执行人：蒙永作，男性,1977年10月2日出生，汉族，住广西横县。 关于申请执行人黄道宏与被执行人晋洋、蒙永作机动车交通事故责任纠纷一案，（2019）粤2072民初5898号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人没有履行，申请执行人依法向本院申请强制执行，依据上述生效法律文书及申请执行人的强制执行申请，本院于2020年05月07日立案执行，被执行人需向申请执行人支付83358.91元（暂计）及负担本案执行费。 在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书及报告财产令，但被执行人没有履行生效法律文书确认的义务，又未向本院申报财产状况，本院已依法将被执行人纳入失信被执行人名单及限制高消费，并在中国执行信息公开网上发布。 在执行过程中，本院依法向中山市自然资源局及通过全国法院网络执行查控系统（涵盖证券、保险、自然资源部不动产信息、全国性金融机构、支付宝、京东、财付通、公安部车辆信息）进行查询，均没有发现被执行人有可供执行的财产线索。上述执行情况，本院已告知申请执行人，申请执行人表示暂无被执行人其他可供执行的财产线索，且同意终结本次执行程序。 本院认为：在执行过程中，经查被执行人在本市辖区内暂无其他财产可供执行，申请执行人表示暂无被执行人其他可供执行的财产线索，且同意终结本次执行程序，本案符合终结执行的条件，应裁定终结本次执行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院的（2020）粤2072执3967号案本次执行程序终结。 终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。被执行人主动履行的，申请执行人应当主动向人民法院报告。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行长  徐先紫 执行员  周贤枫 执行员  徐 荣 二〇二〇年六月五日 书记员  欧东芸
甘肃省合水县人民法院民 事 判 决 书（2020）甘1024民初791号原告：何某，住合水县。被告：李某，住西峰区。原告何某与被告李某买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月29日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告何某到庭参加诉讼，被告李某经本院合法传唤届满无正当理由未到庭，本案依法缺席审理。现已审理终结。何某向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还原告欠款本金17050元，并按月利率2%暂计至2020年5月22日的利息7820元；2.判令被告承担本案诉讼费用。事实及理由：原、被告经朋友介绍后熟知。原告经营药材生意。2018年6月7日，被告在原告家中购买黄芪种籽230公斤，单价110元、党参种籽35公斤，单价50元。共计27050元。李某出具欠条一张，约定一周后还清。到期后2018年8月15日被告归还10000元，原告多次索要剩余欠款本息无果，遂提起诉讼。李某未做书面答辩。本案经审理查明事实如下：何某与李某经朋友介绍后相识。2018年6月7日，李某在何某家中购买黄芪种籽230公斤，单价110元、党参种籽35公斤，单价50元，共计27050元。李某出具欠条（今欠到何某黄芪种籽230kg×110/kg、党参35kg×50/kg，共计27050元。李某，2018.6.7）一张。2018年8月15日李某给付何某10000元，剩余货款何某多次索要无果，遂提起诉讼。上述事实有李某出具的欠条及当事人陈述在卷证实，并经法庭质证认定。本院认为，何某出售给李某的黄芪、党参种籽，有李某出具的欠条证实，足以认定，李某应当及时足额支付货款，故何某要求李某给付所欠货款的请求本院予以支持；对于何某的利息请求，因双方未约定，故本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第一百五十九条之规定，判决如下：一、由李某给付何某货款17050元；二、驳回何某的其他诉讼请求。上述给付事项限判决生效后10日内自动履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费422元，减半收取211元，由何某负担81元，李某负担130元。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省庆阳市中级人民法院。审判员  罗克林二〇二〇年六月三十日书记员  郭 萌
山西省高级人民法院   民事裁定书   （2020）晋民辖16号   原告：山西德维环保科技有限公司。   法定代表人：乔某。   委托诉讼代理人：李某，北京德和衡（太原）律师事务所律师。   委托诉讼代理人：王某1，北京德和衡（太原）律师事务所实习律师。   被告：王某2，住江苏省南京市江宁区。   被告：王某3，住山西省临汾市尧都区。   被告：王某4，。   原告山西德维环保科技有限公司诉被告王某3、王某2、王某4股东损害公司债权人利益责任纠纷一案，山西省中阳县人民法院于2019年10月15日立案。   原告山西德维环保科技有限公司诉讼请求：依法判令三被告共同支付原告保证金、退货款385599元和利息及承担本案诉讼费、保全费等费用。事实与理由：2017年2月26日，原告与原山西怡嘉兴业商贸有限公司签订《中节能润滑油销售代理合同》，原告依约支付200000元保证金并取得授权成为吕梁市独家代理商。2018年9月4日，原告（甲方）与原山西怡嘉兴业商贸公司（乙方）达成《协议》，协议约定：一、甲方与乙方签订的代理“中节能炭时代”润滑油产品协议到期后，不再续签。二、甲方将未开封的所有库存产品分批次退还乙方，乙方收到甲方退货后出具签收单。三、乙方按退货产品签收单数量、明细，按照甲方原进货价折算后全额退还甲方全部货款。四、由于甲方公司可能会有变动，其债权债务由原股东承担。故约定退款方式如下：1.由乙方将原甲方交付乙方的保证金贰拾万元（200000元）一次性退还给甲方股东王丰的个人账户。2.由乙方将全部退货款共计贰拾肆万柒仟陆佰壹拾玖元（247619元）一次性退还给甲方股东乔某个人账户。五、退还期限：乙方承诺于2018年9月30日前将保证金及退货款全部退还给甲方，甲方收到退款后，为乙方出具收款凭证。六、此协议一式两份，甲乙双方各执一份，自签订之日起生效。《协议》签订后，原山西怡嘉兴业商贸公司并未全部依协议履行退款义务，尚欠原告385599元。2019年1月17日，原山西嘉怡兴业商贸公司申请注销并于2019年1月21日被核准注销。经查询，原山西怡嘉兴业商贸公司的注册资本为500万，其股东王某2、王某4、王某3的实缴资本为0元，且公司注销前未清算。根据相关法律规定，被告一、被告二、被告三应对企业注销前的债务承担连带清偿责任。请求法院依法判决。   被告王某2在提交答辩状期间对管辖权提出异议认为，由于双方签订的两份代理协议书均因合同过期未续签而终止无效，且签订的补充协议中对管辖约定不明，因此该案应该由被告所在地的人民法院管辖，即江苏省南京市江宁区人民法院管辖。   山西省中阳县人民法院经审查认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十六条规定：“因公司设立、确认股东资格、分配利润、解散等纠纷提起的诉讼，由公司住所地人民法院管辖”。本案所涉合同的相对人为原告山西德维环保科技有限公司和山西怡嘉兴业商贸公司（已注销），双方发生纠纷是因山西怡嘉兴业商贸公司注销而引起的，而被告王某3、王某2、王某4系山西怡嘉兴业商贸公司（已注销）的股东，三被告住所地均不位于本院辖区，山西怡嘉兴业商贸公司注销前的住所地为山西综改示范区太原学府园区高新街******，位于太原市小店区，故该案由太原市小店区人民法院审理为宜。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十六条、第三十六条规定，裁定该案移送至太原市小店区人民法院审理。   太原市小店区人民法院以对公民提起的诉讼，由被，由被告住所地人民法院管辖为由层报太原市中级人民法院市中级人民法院认为报请案件符合法律规定，报请本院指定管辖。   本院认为，本案原山西怡嘉兴业商贸公司未经清算即注销，被告王某4、王某2、王臣军为山西怡嘉兴业商贸公司的股东，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第十九条规定，有限责任公司的股东、股份有限公司的董事和控股股东以及公司的实际控制人未经依法清算，办理法人注销登记，债权人可以依法对其起诉，要求对公司债务承担相应赔偿责任。本案中，山西德维环保科技有限公司以王某2、王某4、王某3为被告提起诉讼，属于上述司法解释规定的股东损害公司债权人利益责任之诉。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条关于“因侵权行为提起的诉讼，由侵，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖&rdquo定，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十四条关于“民事诉讼法第二十八条规定的侵权行为地，包括侵权行为实施地、侵权结果发生地”的规定，本案，本案侵权结果发生地即山西德维环保科技有限公司住所地和三名被告王某2、王某4、王某3住所地，均可以作为确定案件管辖法院的连接点。中阳县人民法院作为山西德维环保科技有限公司住所地法院行受理本案的情况下，将本案移送太原市小店区人民法院审理不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条规定，裁定如下：   一、撤销中阳县人民法院（2019）晋1129民初616号民事裁定；   二、本案由中阳县人民法院审理。   本裁定一经作出即生效。   审判长 王菊萍   审判员 杨如珍   审判员 范丽娜     二〇二〇年六月三日   书记员 崔瑞敏
贵州省台江县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔2630民初1号 原告：欧通辉，男，苗族，1983年4月25日出生，户籍所在地住贵州省台江县，现住。 被告：欧祥冷，男，苗族，1977年10月12日出生，户籍所在地贵州省台江县，现无法联系。 原告欧通辉与被告欧祥冷民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月2日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告欧通辉到庭参加诉讼，被告欧祥冷经本院公告传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告欧通辉向本院提出诉讼请求：1、判决被告偿还原告借款75000元及利息（利息以75000元为本金，从借款之日起按台江县信用合作联社同期同类贷款月利率7.12490‰计算至还清借款止）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告称做生意缺资金周转，于是向原告借款75000.00元。原告于2016年6月30日转账50000.00元，取现25000.00元，共计75000.00元借给被告。借款发生后，被告拒不还款，原告多次催收未果，故特向人民法院起诉。 被告欧祥冷在本院给予的答辩期和举证期内，未提交任何书面答辩意见和证据材料。 经审理查明，2020年6月29日原告向信用社贷款10万元，并因此而产生贷款保险费1500.00元。贷款当日，被告向原告借款，原告便从其银行账号为62×××09中取现金3000.00元借给被告，被告于同日退还2000.00元给原告。第二日，原告再次取现金20000.00元（此款分8次取，每次取款金额为2500.00元）借给被告用于偿还他人债务，同时通过转账方式将50000.00元汇入被告的个人账户（账号为26×××57）。事后，原告经多次催促被告还款未果。2019年5月24日，原告曾向本院提起诉讼，请求被告偿还借款。但在审理过程中，原告以需要时间收集证据为由，向本院申请撤诉，本院予以准许。2019年10月1日，被告向原告出具《欠条》，内容为“2016年6月30号欧祥冷本人跟欧通辉借75000.00元，至今未还。本钱和利息一切由欧祥冷本人付责”。2020年1月2日，原告再次向本院提起诉讼，请求被告偿还借款并支付利息。本院依法受理后，因被告无法联系，于是依法公告送达。 上述事实，有原告的陈述及其提交的身份证、《欠条》、个人账户明细账查询单，及本院生效（2019）黔2630民初383号民事裁定书在卷佐证，并经庭审举证，及本院审查，足以认定。 本院认为，本案的争议焦点为：1、借款本金如何认定？2、原告主张支付利息是否支持？ 关于借款本金如何认定的问题。首先，合法的借贷关系依法受法律保护。本案被告向原告借款，有“个人账户明细账”和《欠条》相互印证，足可证实双方确实存在借贷关系事实，对此本院予以确认；其次，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定：“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”本案《欠条》上虽载明的借款本金为75000.00元，但从庭审查明的事实来看，2016年6月29日被告已退还2000.00元给原告，原告又自认有400.00元仍在其银行账户中，以及1500.00元为贷款保险费，故原告实际出借资金仅为71100.00元，即本院认定借款本金为71100.00元；最后，因本案原告提交的证据不足以证实原告向银行贷款系按被告要求所为，且原告亦自认次笔贷款中有25058.43元是用于偿还原告自身债务，故对原告要求将贷款保险费1500.00元列入借款本金的主张，本院不予支持。综上，原告主张被告偿还借款，有事实和法律依据，本院予以支持，但借款本金应以实际出借资金71100.00元为准，对原告主张超出的本金，本院不予支持。 关于原告主张支付利息是否支持的问题。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条规定：“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。¨¨¨”本案从现有证据来看，虽在《欠条》中载明有“本钱和利息一切由欧祥冷本人付责”等内容，但未明确利息如何计算，更没有注明具体的还款期限。虽原告在庭审中诉称系被告叫原告贷款，且被告已偿还了贷款第一个季度的利息，但原告亦未提供证据证明该事实，故该案应视为双方对利息约定不明，据此对原告主张支付利息的诉请，本院不予支持。本案被告经本院公告传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为被告放弃举证、质证的权利，由此而产生的不利后果由其自行承担。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、由被告欧祥冷于本判决生效之日起十日内归还原告欧通辉借款本金71100.00元； 二、驳回原告欧通辉的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1675.00元，公告费560.00元（两次公告），合计2235.00元，由被告欧祥冷负担。 如不服本判决，可在判决书送达之起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。 本判决生效后，如负有履行义务的一方当事人不履行义务，享有权利的一方当事人可在本判决书确定的履行义务期限届满之日起，两年内向本院申请强制执行。 审 判 长  李显周 审 判 员  刘 奎 人民陪审员  刘建华 二〇二〇年六月二十三日 书 记 员  欧台刚
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初11580号原告：北京银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市西城区金融大街**北京银行大厦**。负责人：邢晓青，总经理。委托诉讼代理人：谢艳俊，北京市大嘉律师事务所律师。委托诉讼代理人：王玲，北京市大嘉律师事务所律师。被告：曹松，男，1969年10月26日出生，汉族，户籍地北京市西城区。原告北京银行股份有限公司信用卡中心(以下简称北京银行)与被告曹松信用卡纠纷一案，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告北京银行的委托诉讼代理人王玲到庭参加诉讼，被告曹松经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。北京银行向本院提出诉讼请求：1、曹松偿还北京银行截至2020年03月05日的信用卡欠款共计344428.71元，以及自2020年03月06日起至实际清偿之日止的利息、违约金（按《领用合约》的约定计算）；2、曹松承担本案案件受理费、公告费。北京银行向本院提交以下证据：证据一、信用卡申领表及信用卡领用合约；证据二、交易明细及欠款构成；证据三、北京银行信用卡中心关于收费项目变更的公告。曹松未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：一、曹松向北京银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的信用卡领用合约；北京银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、领用合约约定，申请人使用信用卡产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金；年费、利息、手续费、超限费、滞纳金等相关费用，北京银行通过北京银行信用卡网站等方式予以公布的费率表执行；北京银行对本合约进行条款修改或增减/变更服务内容、方式、收费项目及费率标准的，北京银行将通过其北京银行信用卡网站或北京银行营业网点进行公告，公告期满即于公告确定的实施日期正式生效。后北京银行通过公告自2017年1月1日后停收“滞纳金”改收“违约金”。三、截至2020年03月05日，曹松因透支产生的信用卡欠款共计344428.71元。本院认为，原被告之间形成信用卡领用合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。北京银行以曹松透支未还为由，起诉要求偿相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：曹松于本判决生效后十日内偿还北京银行股份有限公司信用卡中心截至2020年03月05日的信用卡欠款共计344428.71元，以及自2020年03月06日起至实际清偿之日止的利息、违约金和其他费用（按《北京银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定计算）。如果曹松未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3233元以及公告费（以实际发生为准），由曹松负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审判员  冯武二〇二〇年六月十八日书记员  田原
山东省临沂市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁13民终3145号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司，住所地临沂市金源路**。负责人；王海峰，总经理。委托诉讼代理人：吴警，山东琅琊律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：韩卫星，女，1991年1月12日出生，汉族，住临沭县。委托诉讼代理人：徐宪伟，莒南城区法律服务所法律工作者。上诉人中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司（以下简称保险公司）因与被上诉人韩卫星财产损失保险合同纠纷一案，不服临沂市兰山区人民法院（2020）鲁1302民初3745号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人保险公司的委托诉讼代理人吴警、被上诉人韩卫星的委托诉讼代理人徐宪伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。保险公司上诉请求：1.撤销一审民事判决，依法改判；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决认定的车辆损失金额过高，且未要求被上诉人提供增值税专用发票或扣除相应的增值税税金错误。1、《中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》第十六条约定，因保险事故损坏的被保险机动车，应当尽量修复。修理前被保险人应当会同保险人检验，协商确定修理项目、方式和费用。对未协商确定的，保险人可以重新核定。但是本次保险事故发生后，被保险人不是根据保险合同的约定，由保险人连同被保险人共同核定损失，而是通过评估机构评估，且评估机构的评估结果与事实严重不符。2、我国《保险法》对财产保险合同项下被保险人的保护原则遵循的是损失补偿原则，由此决定了财产保险合同以补偿被保险人的实际财产损失为其唯一目的。一审判决依照评估公司出具的评估报告认定涉案车辆损失错误。二、诉讼费不应由上诉人承担。韩卫星辩称，一审认定事实清楚，请求维持原判。韩卫星向一审法院起诉请求：1.判令被告赔偿原告各项损失共计106710元；2.该案诉讼费、评估费由被告保险公司承担。一审法院认定事实：对于当事人双方均无异议的投保事实和保险事故发生的事实，予以确认。原告韩卫星系鲁ＱＵ××**车辆的实际车主。事故发生后，经一审法院委托，临沂顺和价格评估有限公司出具（2020）第011401号价格评估报告书，认定鲁ＱＵ××**的维修价格为102230元。该评估报告书所附现场勘察记录记载该车辆未修复，现场勘察记录由原、被告双方签字确认。原告支付评估费3000元。被告对该评估报告有异议，认为该报告虽系法院委托，但由于在评估时车辆尚未修复，该车辆修复单位是4Ｓ店还是社会修理厂无法确定，评估公司在车辆未修复的情况下即采用修复费用加合法，对修复费用进行评估，依据不足，修复费用不具有客观公正性和合理性，对原告车辆损失应当按照其实际支出的修复费用进行认定，其公司同意将原告车辆交由保险公司合作修理厂进行修理，待修复后修理费用由保险公司和修理厂进行结算。原告主张涉案车辆现尚未维修，要求被告按照评估金额理赔。原告主张因涉案事故还支付施救费1480元，并提供郯城县路通路面清障有限公司于2019年10月25日出具的拖车费、吊装费发票一张。被告对施救费发票有异议，主张原告仅提供发票，未提供施救合同及施救明细，无法证实施救费支出的真实性和合理性。一审法院认为，涉案车辆鲁ＱＵ××**在被告处投保机动车损失险，现被保险车辆在保险期间内发生保险事故，被告应当按照法律规定和保险合同的约定承担理赔责任。临沂顺和价格评估有限公司出具的［2020］第011401号价格评估报告书，系经一审法院委托作出的，评估程序合法，评估机构及评估人员均具备评估资质，鲁ＱＵ××**的维修价格为102230元，予以认定，被告应当在机动车损失险的赔偿限额内予以理赔。被告虽对评估价格提出异议，但没有足以推翻的证据和理由，对其异议，不予采信。原告支付的评估费3000元，系为查明保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，予以支持。原告因本案支付的施救费1480元，系为减少保险标的的损失所支出的必要的合理的费用，予以支持，被告应当予以理赔。综上所述，原告韩卫星要求被告人保临沂分公司赔付保险金106710元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第五十七条、第六十四条规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司支付原告韩卫星机动车损失险保险金102230元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司支付原告韩卫星评估费3000元；三、被告中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司支付原告韩卫星施救费1480元。上述第一至三项共计106710元，被告应于本判决发生法律效力后十日内付至原告账户（户名：韩卫星，开户行：中国邮政储蓄银行股份有限公司郯城县港上营业所，账号：6217********）。如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2434元，减半收取计1217元，由被告中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司负担。本院二审期间，双方当事人均未提供新的证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条关于“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，本院二审诉讼过程中仅对上诉人的上诉请求范围进行审查，对于双方当事人未提出上诉的问题不予审查。关于关于一审法院认定车辆损失数额是否过高的问题。涉案保险车辆因此次事故造成车辆损失，有临沂顺和价格评估有限公司出具的[2020]第011401号价格评估报告书为证，该评估报告书系由一审法院委托作出，具备合法性、真实性和关联性，可以作为本案的定案证据使用，故一审法院采信上述评估结论确认车损数额符合法律规定，本院予以确认。上诉人主张该评估结论不能作为证据使用的理由不成立，本院不予支持。关于上诉人主张不承担诉讼费的问题。本院认为，根据《中华人民共和国诉讼费交纳办法》第二十九条第一款规定：“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。”一审根据本案诉讼情况，认定诉讼费由上诉人承担并无不当，本院予以支持。综上所述，保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2434元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司负担。本判决为终审判决。审判长  李国栋审判员  王海涛审判员  李大军二〇二〇年六月十七日书记员  李璐彤
广东省广州市荔湾区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0103民初4222号原告：广州市辉顺运输有限公司，住所地广东省广州市荔湾区鹤洞路**自编******。法定代表人：柯丽军，职务经理。委托诉讼代理人：刘鹄，广东中泽律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱艳，广东中泽律师事务所律师。被告：邱海龙，男，1983年10月20日出生，汉族，住黑龙江省尚志市。原告广州市辉顺运输有限公司诉被告邱海龙合同纠纷一案，本院于2020年4月24日立案。原告广州市辉顺运输有限公司于2020年6月4日向本院提出撤回对被告邱海龙的起诉的申请。本院认为，原告广州市辉顺运输有限公司请求撤回对被告邱海龙的起诉的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告广州市辉顺运输有限公司撤回对被告邱海龙的起诉。案件受理费50元，由原告广州市辉顺运输有限公司负担。审判员  黄斐斐二〇二〇年六月四日书记员  林 虹辜晓静
广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0303民初9840号原告：重庆索隆音乐文化传播有限公司，住所地重庆市渝**回兴街道兴科大道**汇凯青年城**14-8，统一社会信用代码×××ＦＸＡ。法定代表人：邓英，系该司总经理。委托诉讼代理人：宗钊霞，广东为峰（白云）律师事务所律师，执业证号14401201811032981。委托诉讼代理人：肖凯，男，汉族，1986年6月14日出生，身份证住址广州市花都区，系该司员工。被告：李昌平，男，汉族，1977年6月13日出生，身份证住址四川省广安市广安区。被告：深圳市创利鑫文化传播有限公司，住所深圳市罗湖区东晓街道金稻田路**培峰苑**，统一社会信用代码×××Ｅ9Ｈ。法定代表人：李昌平。委托诉讼代理人：马俊昌，广东巨龙律师事务所律师，执业证号14403198910516017。委托诉讼代理人：梁世疆，男，汉族，1986年7月18日出生，身份证住址广西桂平市，系该司员工。原告重庆索隆音乐文化传播有限公司诉被告深圳市创利鑫文化传播有限公司、李昌平著作权权属、侵权纠纷十案，本院于2020年3月24日立案。原告重庆索隆音乐文化传播有限公司于2020年6月2日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉是对其权利的合法处分，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告重庆索隆音乐文化传播有限公司撤诉。案件受理费250元，由重庆索隆音乐文化传播有限公司负担。审判员  兰榕燕二〇二〇年六月二日书记员  范安妮
云南省玉溪市红塔区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0402民初1617号原告：曹丽祥，男，1991年7月10日生，彝族，住云南省昆明市宜良县。委托诉讼代理人：张露秀，宏法法律服务所法律工作者。特别授权代理。被告：陈丝维，女，汉族，1989年8月1日生，住云南省玉溪市红塔区。委托诉讼代理人：赵洋，云南新海天律师事务所律师。特别授权代理。委托诉讼代理人：张浩，云南新海天律师事务所律师。特别授权代理。原告诉被告追偿权纠纷一案，原告于2020年4月13日向本院提起诉讼，诉请：1、判令被告支付原告44964元；2、本案诉讼费由被告承担。本院受理后，依法适用简易程序，于2020年5月14日公开开庭进行了审理，原告曹丽祥及其委托诉讼代理人张露秀到庭参加诉讼，被告的委托诉讼代理人赵洋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。经审理认定，原、被告双方于2016年12月30日在玉溪市红塔区民政局登记结婚，因结婚证遗失，2017年10月17日民政局又补发了新的结婚证。2017年8月24日原告父亲吴学勇向云南省宜良县农村信用社贷款人民币4万元（一年期贷款，贷款期间为2017年8月24日至2018年8月24日）。2017年8月25日，原、被告双方共同到信用社取走了原告父亲吴学勇存折上的贷款4万元，用于偿还被告娘家的债务。2018年2月5日被告偿还原告500元，并出具了《欠条》。载明：“今陈丝维欠曹丽祥人民币45000元，该笔费用为夫妻共同债务，经协商该笔债务由陈丝维偿还，时间定于2018年9月。（于2018年2月5日支付500元余44500元）”被告在欠条上签字按手印。2018年2月6日原、被告协议离婚，离婚协议约定：“……欠农村信用社的44500元债务（上述列举的45000元债务）由女方（被告）负责偿还，女方（被告）在2018年9月份还清……”。履行期限届满，被告未偿还债务。另查明，原、被告离婚后，原告自己筹集资金并交由其父亲吴学勇偿还了农村信用社借款本息共计40464元。原告曹丽祥的父亲吴学勇亦明确表示，偿还农村信用社借款本息的费用系曹丽祥平时积攒起来的，曹丽祥攒够后，交给其去还社用社的。本院认为，本案系追偿权纠纷。原、被告虽已解除婚姻关系，虽然离婚协议书对夫妻财产分割问题作出了处理，确认了原、被告所应承担的债务数额，但债权人仍有权就夫妻共同债务向原、被告双方主张权利。原告曹丽祥在偿还信用社贷款本息40464元后，对于多偿还的共同债务40000元有权向被告陈丝维追偿。因原、被告双方的离婚协议及被告出具的欠条对利息没有上作出明确约定，故原告对于利息的诉请不予支持。对原告另外5000元的请求，原告曹丽祥陈述系其本人偿还，其父亲吴学勇陈述系吴学勇自己偿还，因两人陈述相互矛盾及无证据证实原告已经偿还该债务，亦不予支持。因此，原告曹丽祥诉请被告陈丝维偿还其代为偿还的夫妻共同债务40000元，有事实和法律依据，依法予以支持。综上，依照《最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）》第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条之规定，判决如下：一、由被告陈丝维于本判决生效之日起十日内偿还原告曹丽祥40000元；二、驳回原告曹丽祥的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费924元，减半交纳462元，由原告曹丽祥负担52元、被告陈丝维负担410元。本判决中货币单位均为人民币。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或诉讼代表人的人数提出副本，上诉于云南省玉溪市中级人民法院。审判员  徐红伟二〇二〇年六月二十二日书记员  刘晓花
山东省临沂市罗庄区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁1311执保415号 申请人：山东天宝兴律师事务所,住所地：山东省济南市二环东路**东环国际广场****。 法定代表人：王成宝，主任。 被申请人：永康市东风建筑工程有限公司，住所地：浙，住所地：浙江省永康市东城街道东街新村三马路东莹小区> 法定代表人：施荣昌，经理。 被申请人：邵宏强，男，1967年6月22日出生，汉族，住浙江省东阳市。 申请人山东天宝兴律师事务所因与被申请人永康市东风建筑工程有限公司、邵宏强诉讼、仲裁、人民调解代理合同纠纷一案，向本院提出财产保全的申请，要求对被申请人永康市东风建筑工程有限公司、邵宏强所有的银行存款1800000元或其他同等价值的财产采取保全措施，并已提供担保。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 查封或扣押被申请人永康市东风建筑工程有限公司、邵宏强价值1800000元的财产（详见查封扣押财产清单）。 案件申请费5000元，由山东天宝兴律师事务所负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可自收到本裁定之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。 审判员  杨化恕 二〇二〇年六月四日 书记员  王帅涛
广东省中山市第二人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤2072执4461号 申请执行人：胡松，男性,1985年8月12日生，汉族，住江西省南昌市经济技术开发区。 被执行人：罗源海，男性,1982年12月24日出生，汉族，住湖南省洞县。 关于申请执行人胡松与被执行人罗源海租赁合同纠纷一案，（2019）粤2072民初3873号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人没有履行，申请执行人依法向本院申请强制执行，依据上述生效法律文书及申请执行人的强制执行申请，本院于2020年05月27日立案执行，被执行人罗源海需向申请执行人支付50133.00元（暂计）及负担本案执行费。 在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书及报告财产令，但被执行人没有履行生效法律文书确认的义务，又未向本院申报财产状况，本院已依法将被执行人纳入失信被执行人名单及限制高消费，并在中国执行信息公开网上发布。 在执行过程中，本院依法向中山市自然资源局及通过全国法院网络执行查控系统（涵盖证券、保险、自然资源部不动产信息、全国性金融机构、支付宝、京东、财付通、公安部车辆信息）进行查询，均没有发现被执行人有可供执行的财产线索。上述执行情况，本院已告知申请执行人，申请执行人表示暂无被执行人其他可供执行的财产线索，且同意终结本次执行程序。 本院认为：在执行过程中，经查被执行人在本市辖区内暂无其他财产可供执行，申请执行人表示暂无被执行人其他可供执行的财产线索，且同意终结本次执行程序，本案符合终结执行的条件，应裁定终结本次执行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院的（2020）粤2072执4461号案本次执行程序终结。 终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。被执行人主动履行的，申请执行人应当主动向人民法院报告。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行长  徐先紫 执行员  周贤枫 执行员  徐 荣 二〇二〇年六月二十二日 书记员  欧东芸
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书(2020)粤民申3427号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：谭达挺，男，1969年1月22日出生，汉族，住广东省台山市。被申请人(一审被告、二审被上诉人)：黄奠元，男，1972年4月15日出生，汉族，住广东省台山市。再审申请人谭达挺因与被申请人黄奠元生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服广东省江门市中级人民法院（2019）粤07民终3386号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。谭达挺申请再审称，1.另案生效刑事判决已认定黄奠元故意伤害谭达挺的事实，并没有认定谭达挺负有过错责任，且谭达挺也没有因案涉事件受到任何司法或行政处罚、处理，足以证实谭达挺在案涉事件中没有任何过错，其所有损失均应由黄奠元负责赔付。原审判决谭达挺承担责任错误。2.谭达挺被黄奠元故意伤害，经鉴定构成十级伤残。本案属于民事诉讼，谭达挺根据《中华人民共和国侵权责任法》、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》等相关规定，主张伤残赔偿金、被扶养人生活费、精神损害抚慰金、误工费等相关损失，依法有据，应予支持。综上，请求再审本案，撤销一、二审判决，改判黄奠元向谭达挺支付赔偿款177518.21元并承担一、二审全部诉讼费用。本院经审查认为，本案系民事再审审查案件。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百八十六条的规定，本案应对再审申请人黄奠元的再审事由进行审查。关于责任分担问题。谭达挺在一审中自认其先动手推搡黄奠元，而黄奠元因案涉故意伤害行为已被依法追究刑事责任，一审法院综合本案情况，认定黄奠元应对谭达挺的案涉损失承担80%的赔偿责任，谭达挺自行承担20%的损失。谭达挺上诉未对该问题提出异议，二审判决对此予以维持，并无不当。谭达挺以一、二审法院判决其对案涉损失承担责任错误为由申请再审，理由不成立。关于谭达挺主张的伤残赔偿金、精神损害抚慰金以及被扶养人生活费应否支持的问题。《最高人民法院关于适用的解释》第一百五十五条规定：“对附带民事诉讼作出判决，应当根据犯罪行为造成的物质损失，结合案件具体情况，确定被告人应当赔偿的数额。犯罪行为造成被害人人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支付的合理费用，以及因误工减少的收入。造成被害人残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费等费用；造成被害人死亡的，还应当赔偿丧葬费等费用。”第一百六十四条规定：“被害人或者其法定代理人、近亲属在刑事诉讼过程中未提起附带民事诉讼，另行提起民事诉讼的，人民法院可以进行调解，或者根据物质损失情况作出判决。”据此，谭达挺诉请的伤残赔偿金、精神损害抚慰金和被扶养人生活费不属于法律规定的因犯罪行为造成被害人人身损害的赔偿范围，原审判决未予支持并无不当。谭达挺该项主张依据不足，本院不予采信。综上所述，谭达挺的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定应当再审的情形，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回谭达挺的再审申请。审判长  陈小丽审判员  钟向芬审判员  晏 鹏二〇二〇年六月八日法官助理陈培纯书记员苏芷杏
广东省中山市第二人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤2072执8088号 申请执行人：中山市铪晟五金电器有限公司，住广东省中山市南头镇同福中路**左侧，统一社会信用代码9144200031527257X2。 法定代表人：冯顺明。 被执行人：中山市涛宝电器有限公司，，住东省中山市南头镇园林**第**统一社会信用代码91442000345316502E。 法定代表人：王余力。 申请执行人中山市铪晟五金电器有限公司与被执行人中山市涛宝电器有限公司买卖合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤2072民初13791号民事判决书已经发生法律效力，依上述判决书，被执行人应向申请执行人支付194178.3元及利息，承担案件受理费2092元及诉讼保全费1470元，申请执行人以被执行人未自觉履行生效法律文书确定的义务为由，向本院申请强制执行，本院于2019年10月9日立案执行。 本案在执行过程中，经本院依法向工商、国土（房地产）、公安交警车管及全国范围内的主要金融、证券机构及京东、阿里等查询，均未发现被执行人有可供执行的财产。另本院经调查得知本案诉保的被执行人中山市涛宝电器有限公司名下的动产一批已被转移，本院已发函至公安机关建议对该案情况予以立案侦查。本院已对被执行人采取限制消费措施，纳入全国法院失信被执行人名单，并在中国执行信息公开网上公布。本院已将上述执行情况告知申请执行人并要求申请执行人在指定期限内向本院提供被执行人可供执行的财产或财产线索。期限届满后，申请执行人未能向本院提供被执行人可供执行的财产或财产线索。 综上，因本院对本案穷尽财产调查措施之后，查明被执行人暂无财产可供执行，本院向申请执行人告知被执行人的财产情况，申请执行人在指定期限内提供不出被执行人的财产或财产线索，本案符合终结本次执行程序的情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 执行长  高锡恒 执行员  潘国航 执行员  梁伟坚 二〇二〇年六月四日 书记员  陈恒锵
湖北省郧西县人民法院执 行 裁 定 书(2019)鄂0322执1032号之八被执行人：邓华毅，男，汉族，1992年12月11日生，住郧西县，关于被执行人邓华毅罚金一案，本院于2019年11月25日冻结了被执行人邓华毅在18×××94账户内余额人民币89.47元。本案现已履行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第45条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条规定，裁定如下：解除对被执行人邓华毅在中国工商银行18×××94账户内存款人民币5000.00元的冻结。本裁定立即执行。审判员  李永兴二〇二〇年六月二十九日书记员  孙英超
黑龙江省逊克县人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑1123民初457号原告：黑龙江逊克农村商业银行股份有限公司逊河支行。负责人：葛国会，职务：主任。地址：逊克县逊河镇。被告：李凤和，男，汉族，现住逊克县。原告黑龙江逊克农村商业银行股份有限公司逊河支行与被告李凤和借款合同纠纷一案，本院于2020年6月11日立案后，由于原告黑龙江逊克农村商业银行股份有限公司逊河支行未按照规定时间缴纳案件受理费，即按自动撤诉处理。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：按撤诉处理。审判员 吴 江二〇二〇年六月十七日书记员 苍珊珊
广东省佛山市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤06执1152号之三 申请执行人：中国银行股份有限公司广州珠江支行，住所地广州市天河区华夏路**雅居乐中心第****商铺、第****商铺夹层、第****商铺、第5层01-08单元、第6层01-05单元、第20层07单元，统一社会信用代码91440101890444622G。 负责人：陈穗勇。 委托代理人：范宇丽，广东诺臣律师事务所律师。 委托代理人：黄琼华，广东诺臣律师事务所律师。 被执行人：秦新如，女，汉族，1985年4月9日出生，住广东省怀集县。 被执行人：莫如翩，男，壮族，1976年5月25日出生，住住广东省怀集县。 关于中国银行股份有限公司广州珠江支行与秦新如、莫如翩借款合同纠纷仲裁一案,中国广州仲裁委员会作出的（2019）穗仲案字第1048号仲裁调解书已发生法律效力，根据该生效法律文书，申请人中国银行股份有限公司广州珠江支行及被申请人秦新如、莫如翩一致确认，被申请人秦新如、莫如翩尚欠申请人借款本金79908元、手续费10640元及利息、还款违约金，上述款项由被申请人于2019年7月25日前分期清偿完毕。本案仲裁费6806元、财产保全费1080.16元由被申请人承担。如被申请人未按仲裁调解书履行，申请人有权立即向法院申请强制执行，要求一次性偿还剩余全部欠款，同时申请人有权就被申请人提供的抵押车辆（车牌号码为粤Ｙ×××××号）拍卖、变卖所得价款在上述全部欠款范围内享有优先受偿权。因被执行人未履行上述法律文书确定的义务，权利人中国银行股份有限公司广州珠江支行向本院申请执行。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施: 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务，且未向本院申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。 1、查明被执行人秦新如所有的位于佛山市南海区丹灶镇桂丹西路XX号XX园南一区地下车库XX号小汽车位[产权证号：粤（2017）佛南不动产权第00XXXX1号]，经变价处理，得执行款87400元，经分配后得款50019.44元，已支付给申请执行人。 2、查明被执行人秦新如、莫如翩名下位于佛山市南海区丹灶镇桂丹西路22号桂丹颐景园郡亭2座2104房[不动产权证号为粤（2017）佛南不动产权第0038713号]，因案外人中国建设银行股份有限公司佛山市分行、中国对外经济贸易信托有限公司对上述房产享有抵押权，且抵押债权高于房产价值，属无益处置。 3.查明被执行人秦新如有一辆汽车（车牌号：粤Ｙ×××××），现该车去向不明，暂未能实际扣押。本院已查封该车辆（2021年2月25日查封期限届满），申请执行人应于查封期限届满十五日前书面向本院提出继续查封的申请。 三、通过实地走访等形式对被执行人所在单位及居住地周边群众进行了调查和了解，未能查找到被执行人其他可供执行的财产。 四、已向被执行人发出限制消费令，并依法将被执行人纳入失信被执行人名单。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。 本院认为，经穷尽财产调查措施，已发现的财产均已处置完毕，未发现被执行人有其他可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2019）粤06执1152号案件终结本次执行程序。 被执行人秦新如、莫如翩负有继续向申请执行人中国银行股份有限公司广州珠江支行履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  赖大军 审判员  冼富元 审判员  方 敏 二〇二〇年六月十七日 书记员  黄敏琼
河北省邢台市中级人民法院 刑 事 附 带 民 事 裁 定 书 （2020）冀05刑终61号 抗诉机关河北省邢台市桥东区人民检察院。 上诉人（原审被告人）闵后启，男，1964年6月30日出生于河北省南和县，汉族，小学文化，个体经营者，住河北省南和县。因涉嫌犯故意伤害罪、非法拘禁罪，2019年5月10日被刑事拘留，同年6月12日被逮捕。现押于邢台市第一看守所。 指定辩护人路明、王瑞刚，河北佳信时代律师事务所律师。 上诉人（原审被告人）刘西芝，女，1969年2月16日出生于陕西省安康市，汉族，文盲，个体经营者，住河北省南和县。因涉嫌犯故意伤害罪、非法拘禁罪，2019年5月10日被刑事拘留，同年6月12日被逮捕。现押于邢台市第一看守所。 辩护人宋凯、刘玉萍，河北周行律师事务所律师。 原审附带民事诉讼原告人张某，男，1973年12月20日出生于河北省南和县，汉族，文盲，无业，住河北省南和县，系本案被害人。 法定代理人张二小，男，1945年6月8日出生于河北省南和县，汉族，小学文化，农民，住址同上，系张某的父亲。 河北省邢台市桥东区人民法院审理邢台市桥东区人民检察院指控原审被告人闵后启、刘西芝犯非法拘禁罪、故意伤害罪一案，于2019年12月4日作出（2019）冀0502刑初272号刑事附带民事判决书，河北省邢台市桥东区人民检察院提起抗诉，河北省邢台市人民检察院支持抗诉。原审被告人闵后启、刘西芝不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。邢台市人民检察院指派检察员王毅出庭履行职务。上诉人闵后启、刘西芝（原审被告人）及其辩护人路明、王瑞刚、宋凯、刘玉萍，原审附带民事诉讼原告人张某的法定代理人张二小均到庭参加诉讼。现已审理终结。 本院认为，原判决认定上诉人（原审被告人）闵后启、刘西芝犯非法拘禁罪、故意伤害罪的部分事实，尚不清楚。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六第一款第（三）项、第二百四十四条之规定，裁定如下： 一、撤销河北省邢台市桥东区人民法院（2019）冀0502刑初272号刑事附带民事判决书。 二、发回河北省邢台市襄都区人民法院重新审判。 本裁定为终审裁定 审判长  胡东杰 审判员  张军考 审判员  陈耀民 二〇二〇年六月二十九日 书记员  袁 鹏
吉林省乾安县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0723民初1038号 原告：丛光皓，男，1972年1月17日出生，汉族，乾安县人，住址乾安县。 被告：郑伟，男，1979年6月5日出生，汉族，乾安县人，住乾安县。 原告丛光皓与被告郑伟民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告丛光皓到庭参加诉讼，被告郑伟经本院依法传唤，无正当理由拒绝到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。 丛光皓向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本金40,800元，并自2018年5月27日起至给付之日止按照月利率1.5分给付利息（扣减已支付的6,000元利息）；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年5月14日，被告郑伟在原告丛光皓处借款60,000元，用于生意周转，并约定月利率1.5分，被告承诺2018年5月13日还款，被告向原告出具借据一张连本带利金额为70,800元。后经原告多次催要，被告于2018年5月26日向原告还款人民币30,000元，包括：利息10,800元，本金19,200元。此时，被告还欠原告本金人民币40,800元。后经原告多次催要，被告于2019年5月27日还款人民币6,000元用于支付利息。余款经原告多次催要，被告总以种种理由，不予还款。为维护原告合法权益，请求贵院支持原告诉讼请求。 郑伟未答辩。 本院认为，郑伟经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃，对原告提出的事实、主张及证据的认可。通过原告提交的借据及本院向郑伟进行情况核实均与原告主张的事实相符，故本院认定原、被告之间的民间借贷关系合法有效，原告实际借款本金为6万元，到期利息为10,800元。被告于2018年5月26日还款3万元，应先冲抵利息，后冲抵本金。现原告认可该3万元冲抵利息10,800元，冲抵本金19,200元，剩余本金应为40,800元。郑伟应按照合同约定的期限还款付息，现郑伟逾期未能清偿欠款，构成违约，应承担违约责任，原、被告双方约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，本院予以支持，但应扣减被告已经支付的利息6,000元，故原告的诉讼请求本院予以支持。 依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第二十九条第二款第二项，《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第三十条之规定，判决如下： 郑伟于本判决生效后立即给付丛光皓借款本金40,800元，并自2018年5月27日起至给付之日止按照月利率1.5分给付利息（其中应扣减已支付的利息6,000元）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计510元，由郑伟负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于松原市中级人民法院。 审判员  吴雪峰 二〇二〇年六月二十四日 书记员  闫依宏
福建省厦门市同安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）闽0212执1418号之一 申请执行人：厦门农村商业银行股份有限公司汀溪支行，住所地福建省厦门市同安区朝元路**。统一社会信用代码：91350200791260414N。 法定代表人:吴朝生。 被执行人：陈春梅，女，1977年12月31日出生，住福建省厦门市同安区。 申请执行人厦门农村商业银行股份有限公司汀溪支行与被执行人陈春梅借款合同纠纷一案，厦门市同安区人民法院于2018年3月8日作出的(2018)闽0212民初552号民事调解书，已经发生法律效力。申请执行人厦门农村商业银行股份有限公司汀溪支行于2018年7月3日向本院申请执行，要求被执行人偿还借款本金人民币1500000元及利息。 执行过程中，本院依法采取如下执行措施： 1、本院于2018年7月6日向被执行人发出执行通知书、执行案件告知书、财产报告令、限制消费令、执行裁定书及廉政监督卡。 2、本院自2018年7月3日起多次通过厦门市执行查控系统、福建法院司法查控系统及全国网络执行查控系统查询被执行人名下的财产信息（包含银行存款、不动产权属情况、车辆权属情况、有价证券持有情况、互联网银行、工商总局等），查明被执行人仅有极少量银行存款，有房产信息。 3、本院于2018年7月11日通过限高系统对被执行人采取限制高消费及其他消费行为。 4、本院于2018年7月6日、2018年11月5日、2019年2月24日、2020年6月7日多次对被执行人名下银行账户进行查询反馈结果仅有极少量财产信息,对银行账户进行冻结。 5、本案在诉讼阶段对陈春梅位于厦门市同安区××号××的店面进行了冻结（均为多家法院轮候查封）。 6、本院依法于2018年11月26日到对被执行人住所进行入户调查，除轮候冻结的房产外，查无可执行财产信息。 7、本院于2020年6月7日依法将被执行人纳入全国法院失信被执行人名单，并在中国执行信息公开网上公布，同时通过司法专邮向被执行人发出执行决定书。 上述执行情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，本院于2020年6月22日告知申请执行人，并要求其提供被执行人的其他财产线索，申请执行人未能提供被执行人的其他财产线索。 综上所述，经本院穷尽财产调查措施之后，暂未发现被执行人名下有其他可供执行财产，申请执行人亦认可本院的调查结果，并表示不能提供被执行人的其他财产线索，该案短期内无法执结。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，对申请执行人尚未实现的上述债权，应由被执行人继续清偿，并支付迟延履行期间债务利息。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  林康平 审判员  许书武 审判员  冯 涛 二〇二〇年六月二十四日 书记员  陈佳元 附相关法律条文： 《最高人民法院关于适用的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
湖北省丹江口市人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0381民初240号原告：彭清峰，男，1981年2月26日出生，汉族，住湖北省丹江口市。委托诉讼代理人：王灵芝，湖北遇真律师事务所律师。代理权限：一般代理。被告：湖北天石建设集团有限公司，住所地湖北省武汉市汉**薇湖路**。统一社会信用代码：91420113706936572Y。法定代表人：王明东，该公司经理。被告：丹江口市中鸿实业发展有限公司（曾用名：丹江口市中鸿投资管理有限公司），住，住所地湖北省丹江口市沿江路水都风情**一社会信用代码：914203817959007731。法定代表人：郭星，该公司总经理。委托诉讼代理人：杨献清，该公司项目经理。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，提起上诉，进行和解、调解，代签法律文书等特别授权。委托诉讼代理人：武娅娟，湖北三丰律师事务所律师。代理权限：一般代理。原告彭清峰诉被告湖北天石建设集团有限公司（以下简称：天石集团）、丹江口市中鸿实业发展有限公司（以下简称：中鸿公司）装饰装修合同纠纷一案，本院于2020年1月8日立案后，依法适用简易程序，于2020年6月4日公开开庭进行了审理。原告彭清峰及其委托诉讼代理人王灵芝，被告丹江口市中鸿实业发展有限公司的委托诉讼代理人杨献清、武娅娟到庭参加了诉讼，被告湖北天石建设集团有限公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告彭清峰提出诉讼请求，1.要求被告全额退还履约保证金13万元及按照银行同期贷款利率的四倍支付资金占有期间的利息；2.支付拖欠的垫付工程款10.3万元及按照银行同期贷款利率的四倍支付资金占用期间的利息；3.案件受理费由二被告承担。事实和理由：被告承建了丹江口万正龙城工程后，将A13号楼、A14号楼的水电安装工程，采用包工包料的方式承包给了原告，应被告的要求，在签订合同时，原告向被告交付了履约保证金13万元，被告保证在2016年12月30日前主体封顶，若逾期不能达到主体封顶被告应当在2016年12月30日前全额退还给原告。合同签订后，原告进入施工工地，正式施工前，原告垫付合同之外的临时水电费、材料及工人工资38000元，正式施工后，原告垫付合同范围内的水电费、材料及工人工资65000元。目前该工地一直被被告搁置，无法正常施工。原告找到被告退还13万元保证金以及拖欠的工程款，但被告以种种理由推诿，故原告提出以上诉讼请求。被告中鸿公司辩称：原告没有证据证实其与中鸿公司存在合法有效的合同关系以及原告对合同的实际实施情况，因此请法院依法驳回原告的诉讼请求。如果查证属实，原告确实将保证金汇入被告中鸿公司账户，被告中鸿公司愿意退给原告。本院经审理查明：被告中鸿公司曾用名为丹江口市中鸿投资管理有限公司，2015年1月12日，该公司为原告彭清峰出具了收到水电安装保证金13万元的收据。原告彭清峰认为:2015年9月24日，其与被告湖北天石建设集团有限公司签订了水电安装工程承包合同，约定由其采用包工包料的方式承包丹江龙城A13、A14号楼水电安装工程。原告彭清峰提供的合同落款中甲方代表为案外人郭东岳，乙方为原告彭清峰，地，地址为中鸿公司**被告湖北天石建设集团有限公司的公章。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告提供的证据无法证实其与被告之间存在合法、有效的建设施工合同关系，其提供的正泰电工销售单以及工资明细表均没有二被告公司人员签字确认，销售单的录单时间大部分均在原告提供的合同签订日期之前，同时销售金额没有正式发票等支付对价的证据予以佐证。被告中鸿公司收取水电安装保证金13万元属实，该公司当庭亦表示愿意将此款退给原告，故本院对原告的此项诉讼请求予以支持，对于其他诉讼请求因证据不足，依法不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：一、被告丹江口市中鸿实业发展有限公司在本判决生效之日起十日内一次性退还原告彭清峰水电安装保证金13万元。二、驳回原告彭清峰的其他诉讼请求。被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4795元，减半收取2397.5元，由原告彭清峰负担947.5元，由被告丹江口市中鸿实业发展有限公司负担1450元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省十堰市中级人民法院。本判决发生法律效力后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。审判员  邱元生二〇二〇年六月二十八日书记员  占 展本案适用的相关法律依据：1.《中华人民共和国民法总则》第七条民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。2.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。3.最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初12482号原告：北京银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市西城区金融大街**北京银行大厦**。负责人：邢晓青，总经理。委托诉讼代理人：谢艳俊，北京市大嘉律师事务所律师。委托诉讼代理人：王玲，北京市大嘉律师事务所律师。被告：马昇，男，1979年09月10日出生，回族，户籍地江苏省南京市鼓楼区。原告北京银行股份有限公司信用卡中心(以下简称北京银行)与被告马昇信用卡纠纷一案，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告北京银行的委托诉讼代理人王玲到庭参加诉讼，被告马昇经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。北京银行向本院提出诉讼请求：1、马昇偿还北京银行截至2020年03月05日的信用卡欠款共计68379.61元，以及自2020年03月06日起至实际清偿之日止的利息、违约金（按《领用合约》的约定计算）；2、马昇承担本案案件受理费、公告费。北京银行向本院提交以下证据：证据一、信用卡申领表及信用卡领用合约；证据二、交易明细及欠款构成；证据三、北京银行信用卡中心关于收费项目变更的公告。马昇未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：一、马昇向北京银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的信用卡领用合约；北京银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、领用合约约定，申请人使用信用卡产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金；年费、利息、手续费、超限费、滞纳金等相关费用，北京银行通过北京银行信用卡网站等方式予以公布的费率表执行；北京银行对本合约进行条款修改或增减/变更服务内容、方式、收费项目及费率标准的，北京银行将通过其北京银行信用卡网站或北京银行营业网点进行公告，公告期满即于公告确定的实施日期正式生效。后北京银行通过公告自2017年1月1日后停收“滞纳金”改收“违约金”。三、截至2020年03月05日，马昇因透支产生的信用卡欠款共计68379.61元。本院认为，原被告之间形成信用卡领用合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。北京银行以马昇透支未还为由，起诉要求偿相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：马昇于本判决生效后十日内偿还北京银行股份有限公司信用卡中心截至2020年03月05日的信用卡欠款共计68379.61元，以及自2020年03月06日起至实际清偿之日止的利息、违约金和其他费用（按《北京银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定计算）。如果马昇未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费755元以及公告费（以实际发生为准），由马昇负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审判员  冯武二〇二〇年六月十八日书记员  田原
广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0303民初9851号原告：重庆索隆音乐文化传播有限公司，住所地重庆市渝**回兴街道兴科大道**汇凯青年城**14-8，统一社会信用代码×××ＦＸＡ。法定代表人：邓英，系该司总经理。委托诉讼代理人：宗钊霞，广东为峰（白云）律师事务所律师，执业证号14401201811032981。委托诉讼代理人：肖凯，男，汉族，1986年6月14日出生，身份证住址广州市花都区，系该司员工。被告：李昌平，男，汉族，1977年6月13日出生，身份证住址四川省广安市广安区。被告：深圳市创利鑫文化传播有限公司，住所深圳市罗湖区东晓街道金稻田路**培峰苑**，统一社会信用代码×××Ｅ9Ｈ。法定代表人：李昌平。委托诉讼代理人：马俊昌，广东巨龙律师事务所律师，执业证号14403198910516017。委托诉讼代理人：梁世疆，男，汉族，1986年7月18日出生，身份证住址广西桂平市，系该司员工。原告重庆索隆音乐文化传播有限公司诉被告深圳市创利鑫文化传播有限公司、李昌平著作权权属、侵权纠纷十案，本院于2020年3月24日立案。原告重庆索隆音乐文化传播有限公司于2020年6月2日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉是对其权利的合法处分，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告重庆索隆音乐文化传播有限公司撤诉。案件受理费250元，由重庆索隆音乐文化传播有限公司负担。审判员  曾莉萍二〇二〇年六月二日书记员  范安妮
广西壮族自治区高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂民终1155号 上诉人（一审被告）：晏明广，男，1966年12月21日出生，汉族，住四川省江安县。 委托诉讼代理人：陈明华，广东德先律师事务所律师。 被上诉人（一审原告）：防城港华隆房地产开发集团有限公司。住所地：广西东兴市东兴镇那超路516号华隆·凤翔阁一组团4楼。 法定代表人：刘汉锋，该公司董事长。 被上诉人（一审被告）：广西建工集团第五建筑工程有限责任公司设计研究院。住所地：广西南宁市秀厢大道东段**办公楼。 法定代表人：黄展业，该院院长。 被上诉人（一审被告）：广西建工集团第五建筑工程有限责任公司。。住所地：广西柳州市东环大道** 法定代表人：黄鼎龙，该公司董事长。 上诉人晏明广因与被上诉人防城港华隆房地产开发集团有限公司（以下简称华隆地产公司）、广西建工集团第五建筑工程有限责任公司设计研究院（以下简称设计院）、广西建工集团第五建筑工程有限责任公司（以下简称五建公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服防城港市中级人民法院（2016）桂06民初36号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。 本院认为，上诉人晏明广不服一审判决，向本院提出上诉，并提出缓交诉讼费用的申请，本院经审查作出（2019）桂诉费减免缓62号通知书，准予晏明广缓交诉讼费用，并告知其在收到通知书次日起一个月内足额预交二审案件受理费109580元，逾期不交则按自动撤回上诉处理。上诉人于2020年1月17日已收到本院的通知书，但于2020年3月30日才交纳案件受理费，已超过一个月期限。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条：”一审宣判时或者判决书、裁定书送达时，当事人口头表示上诉的，人民法院应告知其必须在法定上诉期间内递交上诉状。未在法定上诉期间内递交上诉状的，视为未提起上诉。虽递交上诉状，但未在指定的期限内交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理”的规定，本案按晏明广自动撤回上诉处理。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条的规定，裁定如下： 本案按上诉人晏明广撤回上诉处理。一审判决自本裁定送达之日起发生法律效力。 本裁定为终审裁定。 审 判 长  梁 瑜 审 判 员  李俊思 审 判 员  杨 钉 二〇二〇年六月二十四日 法官助理  谢 芳 书 记 员  郭奕轩
江西省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）赣民初7号原告：中国华融资产管理股份有限公司黑龙江省分公司，住所地：黑龙江省哈尔滨市南岗区平准街**。负责人：所东斌，公司副总经理。委托诉讼代理人：陈军，上海市锦天城（南昌）律师事务所律师。被告：亿阳集团股份有限公司，，住所地：黑龙江省哈尔滨市南岗区嵩山路高新科技开发区**楼诉讼代表：黑龙江新时达律师事务所，公司破产管理人。委托诉讼代理人：李学智，上海海华永泰（北京）律师事务所律师。被告：亿阳信通股份有限公司，，住所地：黑龙江省哈尔滨市南岗区嵩山路高新科技开发区**楼法定代表人：田绪文，公司董事长。委托诉讼代理人：王站，北京市中闻律师事务所律师。委托诉讼代理人：庄严，北京济和律师事务所律师。被告：亿阳集团阜新工贸有限公司，，住所地：辽宁省阜新市细河区人民大街甲168-1法定代表人：刘国新，公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：刘芳，远闻（上海）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李涛，远闻（上海）律师事务所律师。被告：邓伟，男，1963年05月17日出生，汉族，住北京市东城区。委托诉讼代理人：李学智，上海海华永泰（北京）律师事务所律师。第三人：中国华融资产管理股份有限公司江西省分公司，，住所地：江西省南昌市东湖区铁街**负责人：张宏亮，公司总经理。委托诉讼代理人：陈军，上海市锦天城（南昌）律师事务所律师。原告中国华融资产管理股份有限公司黑龙江省分公司（下称华融黑龙江公司）因与被告亿阳集团股份有限公司（下称亿阳集团）、亿阳信通股份有限公司（下称亿阳信通公司）、亿阳集团阜新工贸有限公司（下称亿阳阜新公司）、邓伟、第三人中国华融资产管理股份有限公司江西省分公司（下称华融江西公司）借款合同纠纷一案，本院于2017年10月12日作出（2017）赣财保4号民事裁定，依法对亿阳集团、亿阳信通公司、亿阳阜新公司、邓伟人民币41000万元的银行存款或相应价值的财产，采取了查封、冻结等保全措施。2020年5月28日，本院收到黑龙江省哈尔滨市中级人民法院（2019）黑01破5-28号通知书，请求我院解除对亿阳集团财产的保全措施。本院经审查认为，根据《中华人民共和国破产法》第十九条的规定，人民法院受理破产申请后，有关债务人财产的保全措施应当解除，执行程序应当中止。哈尔滨市中级人民法院于2019年3月21日裁定受理本案被告亿阳集团破产重整案。因此，本院依据《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条之规定，裁定如下：解除对亿阳集团股份有限公司名下41000万元范围内财产的查封、冻结措施。本裁定书立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内，向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判长  胡俊涛审判员  黄 颖审判员  汪娣娣二〇二〇年六月十二日法官助理李源源书记员陈娟
文书内容广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0303民初20006号原告：邓太安，男，1990年5月25日出生，汉族，身份证住址湖南省桂阳县，被告：深圳沃尔玛百货零售有限公司，住所地深圳市罗湖区洪湖路湖景花园**楼，统一社会信用代码914403006189074649。法定代表人：TanWernYuen。委托诉讼代理人：董耀华，女，1988年10月7日出生，汉族，身份证住址广东省深圳市南山区，系公司员工。原告邓太安与被告深圳沃尔玛百货零售有限公司买卖合同纠纷十案，本院于2020年5月15日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告邓太安及被告委托诉讼代理人董耀华到庭参加诉讼。本十案现已审理终结。原告邓太安向本院提出诉讼请求为：1、判令被告向原告赔偿每案1000元；2、判令被告承担案件诉讼费用。案件相关事实一、原告于2019年3月27日至2019年4月6日期间分多次在被告处购买涉案食品，并提交载有“沃尔玛”的购物小票、商品实物及购物视频。二、原告所购涉案食品均为散装食品，张贴有标签，标签上载明了商品名称、包装日期、重量、单价、金额等信息。各案小票交易号、商品名称及购物金额详见附表。三、原告提交的在购买涉案食品的实时购物视频中显示，原告在用工具盛装涉案食品并对其进行装袋，在此期间涉案散装食品中出现零散黑色小虫。以上事实有购物小票、视频、实物以及开庭笔录为证，本院予以确认。案件裁判结果本院认为，本十案系买卖合同纠纷。案件的焦点在于以下几点：关于原告是否有主张赔偿的权利。被告认为，原告是职业打假人，不是普通消费者，应驳回原告的全部诉讼请求。根据《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条规定，因食品药品质量问题发生纠纷，购买者向生产者、销售者主张权利，生产者、销售者以购买者明知食品、药品存在质量问题，而仍然购买为由进行抗辩的，人民法院不予支持。因此，被告的此项抗辩理由本院不予采纳。关于被告是否应承担赔偿责任的认定。被告主张原告的证据不足以证实被告销售了霉变长虫的商品，被告已依法履行了查验义务，不存在销售霉变长虫、超过保质期食品的行为，也不存在“明知”的主观故意。本院认为，一则，根据日常生活经验，食品尤其是散装食品在销售过程中会受到环境、湿度、贮存温度等的因素影响，在销售过程中即使未存在过期情形也可能产生变质；二则，原告提交的实时购物视频中显示，原告在购买时涉案散装食品中已出现零散黑色小虫；三则，根据食品安全法第五十四条的规定，食品经营者应当按照保证食品安全的要求贮存食品，定期检查库存食品，及时清理变质或者超过保质期的食品，而涉案食品长虫存在变质的情形，不符合食品安全标准。故，被告出售了不符合安全标准的食品，其情形符合我国食品安全法有关惩罚性赔偿的规定。原告请求被告支付每案1000元赔偿金，理据充分，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国食品安全法》第五十四条、第一百四十八条第二款，《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百六十二条的规定，判决如下：被告深圳沃尔玛百货零售有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告邓太安支付各案赔偿金1000元，十案共计10000元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。十案案件受理费共计250元，均由被告深圳沃尔玛百货零售有限公司负担。上述费用原告已预付，被告应于本判决生效之日起十日内与前述判决一并迳付原告。本判决为终审判决。审判员  郑玉琴二〇二〇年六月二十四日书记员  古学梅附表：            各案案号              案件相关事实              判决结果                  商品名称              购买日期              小票流水号              商品金额（元）              赔偿金（元）                  （2020）粤0303民初20003号              黄小米              2019.4.6              05070              4.25              1000                  （2020）粤0303民初20004号              黄小米              2019.4.6              05151              4.97              1000                  （2020）粤0303民初20005号              黄小米              2019.4.6              05228              3.64              1000                  （2020）粤0303民初20006号              黄小米              2019.4.5              05962              5.85              1000                  （2020）粤0303民初20007号              黄小米              2019.4.5              04550              4.97              1000                  （2020）粤0303民初20008号              黄小米              2019.4.5              04870              6.18              1000                  （2020）粤0303民初20009号              黄小米              2019.3.29              05612              5.30              1000                  （2020）粤0303民初20010号              黄小米              2019.3.29              02498              5.69              1000                  （2020）粤0303民初20011号              黄小米              2019.3.28              01995              4.42              1000                  （2020）粤0303民初20012号              芡实              2019.3.27              00029              7.32              1000
安徽省霍邱县人民法院民 事 判 决 书（2020）皖1522民初120号原告：孙元良，男，1956年7月18日出生，汉族，住安徽省霍邱县。委托诉讼代理人：胡冬梅，安徽大鸣律师事务所律师。被告：杨道国，男，1977年9月28日出生，汉族，住安徽省霍邱县。原告孙元良与被告杨道国民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙元良的委托诉讼代理人胡冬梅，被告杨道国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孙元良向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还原告借款本金37万元；2、依法判令被告支付利息（从2018年2月至实际清偿之日止，按照年利率24%）；3、被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原、被告双方系亲戚关系，被告因资金周转分别于2016年10月22日向原告借款20万元，2016年10月30日向原告借款30万元，双方口头约定年利率为24%，被告当天出具借条对上述借款加以确认，原告通过银行转账履行完借款义务。从2016年11月开始，被告每月支付利息。后经原告多次催要，被告于2018年1月支付借款本金13万元及2017年12月和2018年1的利息共计2万元。自2018年2月之后，被告不再支付利息，剩余的37万元本金也未予偿还。为维护原告合法权益，特提起诉讼。杨道国辩称，借款50万元属实，借款没有利息，已经偿还本金27万元，剩余23万元没有偿还。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。原、被告系亲戚关系。被告于2016年10月22日向原告借款20万元，原告当日向被告银行账户转账20万元，被告向原告出具借条一张，借条内容为：“借条今借孙元良人民币贰拾万元整￥200000元整此据杨道国2016年10月22日”。2016年10月30日，被告再次向原告借款30万元，原告当日向被告银行账户转账30万元，被告向原告出具借条一张，借条内容为：“借条今借到孙元良人民币叁拾万元整￥300000元整杨道国2016年10月30日”。2016年11月24日，被告向原告微信转账5000元，2016年11月25日被告向原告微信转账5000元，2016年12月21日被告向原告微信转账5000元，2016年12月22日被告向原告微信转账50000元，2017年1月25日被告向原告微信转账5000元，2017年1月26日被告向原告微信转账5000元，2017年2月23日被告向原告微信转账5000元，2017年2月24日被告向原告微信转账5000元，2017年3月22日被告向原告微信转账10000元，2017年4月22日被告向原告微信转账10000元，2017年5月23日被告向原告微信转账10000元，2017年6月24日被告向原告微信转账10000元，2017年7月24日被告向原告微信转账10000元，2017年9月1日被告向原告微信转账10000元，2017年9月30日被告向原告微信转账10000元，2017年10月27日被告向原告微信转账10000元，2017年11月27日被告向原告微信转账10000元，2018年2月14日被告向原告银行转账150000元。本院认为，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效，孙元良提供的两分借条原件及银行转账凭证，足以证实双方存在500000元的借贷关系，该借贷关系依法应受到法律的保护。民间借贷纠纷可以有偿，也可以无偿。借贷双方对支付利息没有约定或约定不明的，根据合同法的规定视为不支付利息，但借款人自愿给付利息的除外。对于本案，借款是否约定有利息，根据常理，孙元良不可能将资金无息交付给杨道国使用，从2016年11月起，杨道国每月较为连续固定的支付10000元给孙元良，应当认定是杨道国自愿支付孙元良的利息，该利息的支付标准不违反法律规定，本院予以认可。但杨道国从2017年12月起，不再向孙元良每月支付10000元的利息，现孙元良主张自2017年12月起仍按照月利率2%计算利息并认为2018年2月14日转账15万元中有2万元是偿还2017年12月和2018年1月的利息，双方在借款合同中未明确约定利息，本院不予支持；因杨道国逾期偿还债务，可按照年利率6%自2017年12月1日起支付资金占用期间的利息。因杨道国自2017年12月起不再支付借款利息，故2018年2月14日转账给孙元良的15万元应视为偿还借款本金，因此，杨道国尚欠孙元良借款本金350000元。综上，原告的部分诉求符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、被告杨道国于本判决生效后十五日内偿还原告孙元良借款本金350000元及利息（以500000元为基数，自2017年12月1日起按年利率6%计算至2018年2月14日；以350000为基数，自2018年2月15日起按年利率6%计算至本金还清时止）；二、驳回原告孙元良的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8800元，减半收取4400元，原告负担1300元，被告负担3100元。如不服本判决,可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状,并按照对方当事人的人数提出副本,上诉于安徽省六安市中级人民法院。审判员  程伟二〇二〇年六月十五日书记员  刘扬
山西省夏县人民法院司法救助决定书（2020）晋0828司救执2号申请救助人：邢某某，女，1968年6月6日出生，汉族。被执行人：王某某，女，1956年9月12日出生，汉族。邢某某申请的被执行人王某某人格权纠纷一案。救助申请人邢某某以脑部受伤、经常头痛、生活不能自理，家庭生活非常困难为由，于2020年4月17日向本院提出国家司法救助申请2500元。本案现已审查终结。经审查查明，本院执行部门依据运城市中级人民法院（2019）晋08民终1040号民事判决书、夏县人民法院（2017）晋0828民初134号民事判决书，要求王某某赔偿邢某某各项损失费用共计5212.61元，邢某某偿王某某各项损失费用共1581.42元。因被执行人王某某身患疾病，没有固定生活来源，自判决生效之日起未履行判决确定的义务，无法将赔偿款项执行到位。鉴于被执行人王某某身患重病，没有固定生活来源，同时被执行人王某某也放弃要求申请人邢某某应当赔偿的损失1581.2元。根据邢某某的司法救助申请，本院执行部门请求给予申请救助人邢某某司法救助，以化解该案执行矛盾。经本院审判委员会于2020年4月20日讨论决定，本案进入救助程序。经审判委员会讨论决定，申请救助人邢某某的司法救助申请符合《山西省国家司法救助实施办法（试行）》第八条第（八）项关于党委政法委和政法各单位根据实际情况，认为需要救助的其他人员的规定，应予救助。根据《山西省国家司法救助分类量化标准》第三条、第十三条规定，邢某某申请救助2500元，该救助金额不超过人民法院判决的赔偿数额或尚未执行到位的标的额，也不超过6倍基准额度。综上，根据《最高人民法院关于加强和规范人民法院国家司法救助工作的意见》第十二条规定，决定如下：给予救助申请人邢某某司法救助金2500元。本决定为发生法律效力的决定。 二〇二〇年六月十二日
福建省福州市中级人民法院 决 定 书 （2020）闽01民终3257号 许赞芬与黄为文租赁合同纠纷一案，黄为文不服福建省永泰县人民法院（2020）闽0125民初93号民事判决，向本院提起上诉。 本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条规定：“基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百七十四条规定，“下列金钱给付的案件，适用小额诉讼程序审理：“（一）买卖合同、借款合同、租赁合同纠纷；……（九）其他金钱给付纠纷。” 本案一审适用简易程序审理，许赞芬的诉讼请求为：1.判令黄为文向许赞芬支付挖机租赁费17000元及其利息（利息从起诉之日起至款项实际还清之日止按银行同期贷款利率计付）；2.本案诉讼费用由黄为文承担。许赞芬诉讼请求金额为17000元，低于福建省上年度就业人员年平均工资百分之三十，符合上述法条规定的情形，应当适用小额诉讼程序审理，实行一审终审，当事人对福建省永泰县人民法院（2020）闽0125民初93号民事判决无权提出上诉。福建省永泰县人民法院（2020）闽0125民初93号民事判决关于上诉权利的告知违反法律规定，应予纠正。黄为文不服福建省永泰县人民法院（2020）闽0125民初93号民事判决，可通过审判监督程序等相关救济途径解决。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百七十四条规定，决定如下： 福建省永泰县人民法院（2020）闽0125民初93号民事判决自本决定作出之日起生效。 本院预收的案件受理费225元，退还黄为文。 二〇二〇年六月三日
浙江省诸暨市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0681民初7242号 原告：上海浦东发展银行股份有限公司杭州分行，住所地：杭州市延安路**。 负责人：何卫海，系分行行长。 委托诉讼代理人：周玉玲，系该行员工。 被告：边宇春，女，1984年10月9日出生，汉族，住诸暨市。 原告上海浦东发展银行股份有限公司杭州分行（以下简称浦发银行）与被告边宇春信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浦发银行的委托诉讼代理人周玉玲到庭参加诉讼，被告边宇春经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告浦发银行向本院提出诉讼请求：判令被告支付信用卡透支款本金324897.22元、利息22543.05元、滞纳金（违约金）5571.98元、其他费用9000元，计362012.25元（截至2019年7月4日），之后的利息、滞纳金等费用按照领用合约约定计收至履行完毕。事实与理由：2013年5月20日，被告在原告处办理卡号为6222××××8278的个人信用卡。根据《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合同》的约定：1、如甲方未在到期还款日当日截止时间以前收到乙方根据账户对账单中所规定的当期余额的全额还款，乙方须支付全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款日止，按照每日0.05%的利率计付利息。2、乙方持还款未达到当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付逾期还款违约金。被告于2013年5月20日至2019年7月4日期间陆续取现、消费、申请万用金或申请分期，此时形成透支本金324897.22元、利息22543.05元、滞纳金（违约金）5571.98元、其他费用9000元。截至2019年7月4日，被告尚欠原告透支本金324897.22元及利息、费用等，原告多次催讨无果，遂诉至法院，望依法判如所请。 被告边宇春未提交答辩意见，亦未向本院提交证据。 原告浦发银行围绕诉讼请求向本院提交了原告营业执照复印件、被告身份证复印件、浦发信用卡申请表、浦发银行信用卡（个人卡）章程、浦发银行信用卡（个人卡）领用合约、边宇春交易记录明细。上述证据经庭审出示，被告未到庭应诉，视为放弃对证据进行质证的权利。本院审查后认为上述证据来源合法，其内容能与原告诉称相印证，且原告能保证证据的真实性，本院对上述证据予以确认。 本院经审理查明的事实与原告起诉的事实一致。 本院认为，被告边宇春向原告浦发银行申请办理信用卡，原告为其办理了信用卡，双方由此建立了信用卡使用合同。该合同系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律法规的强制性规定，应属有效，双方应当按照约定履行合同义务。被告使用信用卡透支后未按约还款，应承担相应的违约责任。原告要求被告偿还至2019年7月4日止的透支款本金324897.22元、利息22543.05元、滞纳金（违约金）5571.98元、其他费用9000元，计362012.25元，并支付此后按约定标准计算的利息及违约金，理由正当，本院应予支持，但利息和违约金的标准依法合计不得超过月利率2%。被告边宇春经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，鉴于本案事实已查清，依法可缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告边宇春应偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司杭州分行因信用卡透支产生的本金324897.22元、利息22543.05元、滞纳金（违约金）5571.98元、其他费用9000元，计362012.25元（截止日期为2019年7月4日），此后至款还清之日止的利息、违约金按照浦发银行信用卡（个人卡）领用合约规定的方法计付（利息与违约金合计以月利率2%为限），上述款项均限本判决生效之日起十日内付清。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6730元，减半收取计3365元，由被告边宇春负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审 判 员 周敬涛 二〇二〇年六月三十日 法官助理 应 琪 书 记 员 黄 悦
广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0303民初17003号原告：深圳市声影网络科技有限公司，住所地深圳市南山区沙河东路国际市长交流中心1602，统一社会信用代码×××81Ｅ。法定代表人：李健，总经理。委托诉讼代理人：张烨，广东知泓律师事务所律师，执业证号14401201311092512。被告：深圳市美歌匣子餐饮管理有限公司，住所地深圳市罗湖区南湖路国贸广场（**）**510-2、501、502、503、504-2、505、508、506、509，统一社会信用代码×××46Ｘ。法定代表人：黄小芹。原告深圳市声影网络科技有限公司与被告深圳市美歌匣子餐饮管理有限公司著作权权属、侵权纠纷四案，本院于2020年5月8日立案。原告深圳市声影网络科技有限公司于2020年6月22日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告自愿申请撤诉，是对其权利的合法处分，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项，《诉讼费用交纳办法》第十五条之规定，裁定如下：准许原告深圳市声影网络科技有限公司撤诉。每案受理费25元，四案共计100元，由原告深圳市声影网络科技有限公司负担。审判员 杜 进二〇二〇年六月二十三日书记员 陈思韵
湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂01民终3796号上诉人（原审被告）：武汉市时代天宇置业有限公司，住所地武汉市硚口区解放大道**（武汉葛洲坝大酒店**8017-8018）。法定代表人：翟波，该公司董事长。委托诉讼代理人：陈北川，男，该公司法务。被上诉人（原审原告）：陈红艳，女，1968年2月16日出生，汉族，住武汉市硚口区。委托诉讼代理人：杨兵，湖北忠三律师事务所律师。上诉人武汉市时代天宇置业有限公司（以下简称时代天宇公司）因与被上诉人陈红艳不当得利纠纷一案，不服湖北省武汉市硚口区人民法院（2019）鄂0104民初5788号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月20日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。时代天宇公司上诉请求：1.撤销一审判决，驳回陈红艳的所有诉讼请求；2.本案一、二审程序全部诉讼费由陈红艳承担。事实和理由：1.双方签订的《武汉市商品房买卖合同》从未约定房屋含有赠送面积。时代天宇公司作为开发商可以选择不同的促销方式，并非所有的同类户型都必须赠送相同面积。一审法院将时代天宇公司开发的盛世滨江项目其他业主与时代天宇公司之间房屋面积差额部分的购房款纠纷之二审生效判决进行类推，认定陈红艳所购同类户型也含有赠送面积，缺乏事实依据。2.时代天宇公司有权要求依照《武汉市商品房买卖合同》约定标准与陈红艳以产权登记面积据实结算房价款。3.时代天宇公司于2018年4月18日发布了《致天宇盛世滨江一期业主的一封信——关于新的办证专班成立及办理权属证明的相关优惠政策》的通知，载明“在2018年4月18日至5月18日缴纳面积差的，130平方米（含）以下面积的业主赠送4年物业费，130平方米以上面积的业主赠送3年物业费。2018年5月18日至6月18日缴纳面积差的，130平方米（含）以下面积的业主赠送3年物业费，130平方米以上面积的业主赠送2年物业费”。陈红艳缴纳面积款后，时代天宇公司根据活动内容赠送了物业费。即使判决时代天宇公司退还面积差价款，陈红艳享受的优惠条件也应当同时予以返还或予以冲抵。陈红艳辩称：生效判决已经确认特定户型有相应赠送面积，时代天宇公司多收取了面积差价款，应予返还。时代天宇公司上诉所称的物业费问题，与本案无关。驳回上诉，维持原判。陈红艳向一审法院起诉请求：1.时代天宇公司向陈红艳返还不当得利所得59850元；2.时代天宇公司承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：陈红艳与时代天宇公司签订《武汉市商品房买卖合同》，约定：“陈红艳购买时代天宇公司开发的天宇·盛世滨江商品房项目第5、6幢5单元13层01号房屋（合同约定建筑面积138.40平方米），该商品房价款按建筑面积计算，单价为每平方米14000元，总金额1937600元。”合同第八条约定：“根据当事人选择的计价方式，本条规定以建筑面积为依据进行面积确认及面积差异处理。合同约定面积与产权登记面积有差异的，以产权登记面积为准。商品房交付后，产权登记面积与合同约定面积发生差异，双方同意该商品房单价不变，以产权登记面积据实结算房价款。”合同签订后，陈红艳向时代天宇公司支付了购房款1937600元，时代天宇公司向陈红艳交付了房屋。2017年4月25日，案涉商品房取得商品房竣工验收备案证，后武汉市不动产登记局向时代天宇公司颁发了案涉房屋的《不动产权属证明》，登记房屋建筑面积为144.57平方米。2018年2月2日，陈红艳向时代天宇公司补交了购房款86380元，后时代天宇公司向其交付了办证所需资料。此后，案涉房屋登记至陈红艳名下。另查明，2018年4月，时代天宇公司向一审法院提起诉讼，要求天宇·盛世滨江商品房项目的部分业主支付房屋登记建筑面积与合同约定建筑面积差额的购房款，一审法院于2018年12月作出一审判决。2019年4月，本院对该批案件作出二审判决。生效判决认定时代天宇公司售房时承诺陈红艳所购户型的赠送面积为4.275平方米，结算时赠送面积无需付款。一审法院认为：《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定：“因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。”时代天宇公司在售房时承诺赠送的面积不应收取购房款，但时代天宇公司收取房屋面积差价款时并未扣除其赠送面积，故其收取的补交购房款中59850元属不当利益，陈红艳要求返还59850元，合理部分一审法院予以支持。时代天宇公司主张双方签订有《谅解备忘录》和《和解协议》，但并未提供证据，故对于时代天宇公司的抗辩主张，一审法院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条的规定，判决：时代天宇公司于本判决生效后7日内向陈红艳返还59850元。如果未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取648元，由时代天宇公司负担。本院二审期间，时代天宇公司提交了物业管理系统生成的物业费流水单，拟证明流水单所涉42户业主因缴纳面积差价款获得了物业费的减免，现要求退还差价，减免物业费的条件不成立，所获得的减免金额应从中扣减。对此，本院认为物业费属于物业服务合同法律关系项下的费用，与本案诉争的房屋买卖合同关系项下款项无关，两法律关系中的权利人也不尽相同，不应在本案中予以处理，时代天宇公司二审提交的新证据与本案无关联性，本院不将其作为定案的依据。一审法院查明事实属实，本院予以确认。本院认为，陈红艳向时代天宇公司补交购房款的时间早于生效判决认定时代天宇公司售房时承诺陈红艳所购户型的赠送面积为4.275平方米、结算时赠送面积无需付款的时间，双方补交购房款仅以《武汉市商品房买卖合同》文本为依据，对赠送面积部分未予处置。2019年4月生效判决认定特定户型的赠送面积，以认定时代天宇公司卖房时广告所载赠送面积相关内容实为要约为逻辑前提，故此生效判决认定的效力范围不仅限于判决所涉特定房屋、特定买受人，而是及于全体买房人。时代天宇公司关于陈红艳尚未取得针对其个人的生效判决故未获赠送面积的主张与事实不符。时代天宇公司在生效判决作出前已收取了赠送面积的对应款项，现陈红艳依据生效判决主张结清双方未予处置的赠送面积，具有事实与法律基础，一审法院判决时代天宇公司向其返还对应面积购房款并无不当。综上所述，时代天宇公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，实体处理妥当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费1296元，由武汉市时代天宇置业有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  危永波审判员  胡铭俊审判员  吴伶俐审判员  申光伟审判员  宋 飞二〇二〇年六月十八日法官助理邱冠群书记员李超华
福建省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽民申1552号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：邱长生，男，ｌ953年8月2日生，汉族，农民，住福建省连城县。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：沈云先，女，1955年2月6日生，汉族，农民，住福建省连城县。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：邱锦河，男，1976年5月24日生，汉族，农民，住福建省连城县。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：邱香梅，女，1978年11月13日出生，汉族，农民，住连城县。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：邱修发（邱啟生），男，1960年8月12日生，汉族，农民，住福建省连城县。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：邱顺生，男，1968年9月13日生，汉族，农民，住福建省连城县。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：邱章生，男，1956年12月12日出生，汉族，农民，住福建省连城县。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：邱洲发（邱友生），男，1963年6月25日出生，汉族，农民，住广东省深圳市龙岗区。 原审第三人：罗意连，女，1931年1月6日出生，汉族，农民，住福建省连城县。 再审申请人邱长生、邱锦河、沈云先、邱香梅与被申请人邱修发（邱啟生）、邱顺生、邱章生、邱洲发（邱友生）、原审第三人罗意连确认合同无效纠纷一案，不服福建省龙岩市中级人民法院（2019）闽08民终997号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 邱长生、邱锦河、沈云先、邱香梅申请再审称，一、原审一、二审判决认定事实错误。1.申请人邱长生一家四口人于1982年10月依法取得由连城县人民政府颁发的自留山证，经连城县莒溪镇人民政府及连城县人民法院确认是合法有效的权属凭证，而且至今仍是具有法律效力（有连城县莒溪镇人民政府的【2018】11号文件和法院判决文书为证）。2.1986年4月2日召开家庭会议、签订协议之时，对自留山证上拥有经营管护山场财产权益的全体家庭成员并未达成一致意见，其中邱长生一户中有三人没有在协议上签字确认，邱柴智户上也仅有邱柴智和邱章生、邱顺生三人签字，其户上的家庭成员罗意连、邱先玉、邱早玉也未在协议上签字确认。而邱修发（邱啟生）、邱洲发（邱友生）则根本不是邱柴智户上的家庭成员，他们自小就抱养到莒溪镇高地村，他们的户籍也一直是在高地村的养父母家中。在邱柴智自留山证上并无他们的份额。因此，在1986年4月2日签订家庭会议对山场划分管护的时候，并没有得到全体家庭成员的一致同意。而事实上在该协议签订后，对山场的管护也并没有按此协议内容去实际管护。在2004年之前因申请人邱长生家庭困难，为解决父母赡养费，暂时将山场交父母经营管护，以其收益作为父母赡养费用。但自2004年以后因父母年迈无力管护就一直由申请人一家自行管护经营了，现在山场的所有竹木都是申请人一家多年经营管护所得的财产权益。而且全村村民都知道现在仍是申请人一家在实际经营管护。申请人出示的莒溪镇所致送给村委会函也证明该协议擅自处分村集体山场属违法无效的。因此，一审判决在众多家庭成员没有达成一致意见、且没有按协议实际履行的情况下认定该协议合法有效，缺乏事实依据和法律依据。二、原审判决适用法律确有错误。二审法院以申请人没有举证证明两份自留山证上的四人和六人成员分别是谁为由，应由申请人承担举证不能的法律后果，完全不符合事实。事实上，在一审时，申请人就已向法庭提供邱修发（邱啟生）、邱洲发（邱友生）的户籍证明，证实他们二人的户籍并不在厦地村的事实，而且在二审开庭之后，申请人邱锦河接受二审法院通知到龙岩中院把两份自留山证上的成员明确告诉法院（二审法院有对申请人邱锦河作了笔录）。二审法院对自留山证上成员的关键事实根本没有进行调查核实，反而认为申请人没有举证，完全不符合事实。且现在申请人已向派出所调取了新证据，证实邱柴智户口的六个家庭成员并不包括邱修发（邱啟生）、邱洲发（邱友生），足以推翻原判决。综上，请求对本案再审。 邱修发、邱顺生、邱洲发提交意见称，申请人要求再审关于山场的管理与实际情况不符。涉案山场在签订家庭协议之前，由邱柴智夫妻统一经营管理。1986年家庭协议签订后，山场划归后，邱修发山场按协议由父亲邱柴智代为管理。邱柴智去世后，邱修发按协议接管山场，并组织邱顺生、邱章生夫妇协助砍伐毛竹。80年代农村管理山场，实行家庭联产承包经营责任制，以户为单位，户主为代表，对山场实行经营管理。1986年家庭会议是邱柴智子女成员的真实意愿表示，家庭会议由邱柴智牵头，长子邱长生主持，邱章生执笔，由全体儿子代表签字确认，不违反法律规定，符合农村山场管理模式。2006年经司法所等单位主持调解再次确认了赡养父母义务和山场等财产由五兄弟均分。综上，请求驳回申请人的再审申请。 本院经审查认为，涉案的“家庭会议”系由邱柴智于1986年4月2日召集邱长生、邱修发（邱啟生）、邱顺生、邱章生、邱洲发（邱友生）召开，并形成会议记录，参与家庭会议成员均在家庭会议记录上签字确认。“家庭会议”第三项对“牛橑岭”山场的经营管护范围进行了明确界定，参与人邱长生、邱修发（邱啟生）、邱顺生、邱章生、邱洲发（邱友生）作为各自家庭的户主，有权代表各自家庭参加“家庭会议”，对家庭内部事务进行协商处理，该项内容不违反法律、行政法规的强制性规定，各方应按照约定履行。邱长生、邱锦河、沈云先、邱香梅诉请邱长生与邱修发（邱啟生）、邱顺生、邱章生、邱洲发（邱友生）于1986年4月2日签订的“家庭会议”第三项协议内容无效，于法无据。原审判决驳回其诉讼请求，并无不当。综上，邱长生、邱锦河、沈云先、邱香梅的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的应予以再审的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回邱长生、邱锦河、沈云先、邱香梅的再审申请。 审 判 长  蔡 伟 代理审判员  马玉荣 代理审判员  张丹萍 二〇二〇年六月十七日 法官 助理  欧群山 书 记 员  王琦春 附：本案适用的法律条款 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。 因当事人申请裁定再审的案件由中级人民法院以上的人民法院审理，但当事人依照本法第一百九十九条的规定选择向基层人民法院申请再审的除外。最高人民法院、高级人民法院裁定再审的案件，由本院再审或者交其他人民法院再审，也可以交原审人民法院再审。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第三百九十五条当事人主张的再审事由成立，且符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。 当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
文书内容江苏省南通市崇川区人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0602民初427号原告：韩圣涛，男，1986年9月23日生，汉族，住江苏省南通市崇川区。被告：吕超，男，1985年2月7日生，汉族，住江苏省邳州市。被告：项宝德，男，1986年2月11日生，汉族，住江苏省徐州市铜山区。原告韩圣涛与被告吕超、项宝德民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告韩圣涛到庭参加诉讼，被告吕超、项宝德经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告韩圣涛向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告吕超归还原告借款45000元；2、被告项宝德对被告吕超的上述债务承担连带还款责任；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年5月14日起，被告吕超多次向原告借款，共计57500元。2018年11月4日，并就剩余借款向原告出具借条一份，被告项宝德为担保人，承诺于2018年12月31日前还清借款。然约定期限届满后，被告一直未能按约履行还款义务。现原告为维护自身合法权益，特具状起诉。被告吕超未应诉答辩。被告项宝德未应诉答辩。因被告吕超、项宝德未应诉答辩，亦未提供反驳的证据，本院对于原告韩圣涛提供的借条、手机银行转账记录截屏等证据经审查后予以确认，并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告韩圣涛与被告吕超系朋友关系。2018年5月14日起，被告吕超多次向原告借款，原告指示案外人黄丽向被告吕超的银行账户汇付借款共计57500元，当时未出具借条。因一直未能足额归还上述借款，2018年11月4日，被告吕超就剩余借款向原告出具借条一份，主要内容为：今借到韩圣涛人民币肆万伍仟元整（45000元），定于2018年12月31日前还清。被告项宝德作为担保人在该借条上签字确认。案涉借条出具后，被告吕超未能按约履行还款义务，被告项宝德也未能履行担保义务。原告曾于2019年1月30日就案涉纠纷诉至本院，要求被告吕超归还借款，被告项宝德履行担保责任。后因韩圣涛经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本院于2019年6月28日作出（2019）苏0602民初1012号之一民事裁定书，裁定：按原告韩圣涛撤回起诉处理。本院认为，原告韩圣涛与被告吕超之间的借贷关系事实清楚，合法有效。被告吕超未能按约履行还款义务，有违双方约定。现原告要求被告吕超归还借款45000元，于法有据，本院予以支持。被告项宝德作为担保人在案涉借条上签字确认，但未约定保证方式，应承担连带保证责任。案涉借条中也未约定保证期间，则保证期间为主债务履行期届满之日起六个月，原告在该期限内曾于2019年1月30日通过诉讼方式的要求被告项宝德承担保证责任，应从当时起起计诉讼时效。现原告要求被告项宝德对被告吕超的上述债务承担连带保证责任，未超出法律规定，本院依法予以支持。被告项宝德承担保证责任后，有权在所承担范围内向被告吕超追偿。被告吕超、项宝德经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，亦未应诉答辩，视为对其抗辩权利的放弃，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十四条第二款、第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告吕超于本判决生效之日起十日内一次性归还原告韩圣涛借款45000元。二、被告项宝德对上述被告吕超应履行的判决义务，向原告韩圣涛承担连带保证责任。在承担保证责任后，有权依本判决在其承担保证责任的范围内向被告吕超追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费925元，由被告吕超、项宝德共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院。同时，应向江苏省南通市中级人民法院预交上诉案件受理费925元(户名：江苏省南通市中级人民法院；账号：46×××65；开户行：中国银行南通市濠南路支行)。审 判 长  陆栋梁人民陪审员  范春华人民陪审员  薛永生法官 助理  郁 华二〇二〇年六月二十八日书 记 员  李 展