广东省肇庆市端州区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1202民初779号原告：江泽彬，男，1985年7月1日出生，汉族，身份证住址广东省高要市***********。委托诉讼代理人：高家贤，广东华誉品智律师事务所律师。被告：北京三采数码科技有限公司，住所地北京市朝阳区***********608，统一社会信用代码911************434。法定代表人：韩某1。委托诉讼代理人：王园，北京中彬律师事务所律师。原告江泽彬诉被告北京三采数码科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告江泽彬的委托诉讼代理人高家贤到庭参加诉讼，被告的委托诉讼代理人王园到庭参加诉讼，本案已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、支付被告退回原告购物款9999元；2、被告赔偿原告29997元；3、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告于2017年02月25日在被告处购买：8848(数码）8848M3尊享版智能钛金手机8核2100万像素全网通4G旗舰正品荷兰进口小牛皮128G内存1台，订单号308**********012,原告收到货后，发现涉案产品的内存(标称128G，实际才116G)存在虚标问题。我方认为被告产品存在以下问题：1.被告案涉产品中，被告宣称手机背部的皮革为荷兰进口小牛皮，但经过原告实际使用，以及查看被告提供的证据材料，发现该牛皮仅是较为劣质的剖成湿牛皮，并非被告所称的小牛皮，而且该牛皮产自瑞士的，而并非被告宣称荷兰进口；2.被告在案涉产品销售页面中，宣称其产品是联手有50多年的皮具工厂，在100多年的皮料工厂中提取，但被告提供的证据材料中，加工工厂以及皮具工厂的注册时间不到10年，与宣传不符；3.被告案涉产品的检验合格证的日期与手机的日期不符，属于不符合质量的产品；4.电源器无制式检验报告，以及检测报告；5.手机没有制式检验报告。综上，我方认为被告不但在宣传中多次使用引人误解，甚至虚假的手法误导原告高级购买产品，产品无论在质量还是生产上都不符合法律规定，构成对原告的欺诈。根据《中华人民共和国合同法》第113条第二款规定：“经营者对消费者提供商品或者服务有欺诈行为的，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定承担损害赔偿责任”。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第52条第五款，第58条，《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第二款，《欺诈消费者行为处罚办法》第三条的有关规定，向法院提起诉讼，请法院依法判决。庭审中，原告请求对案涉手机背面的皮质属性进行司法鉴定，以认定手机背面材质是否是采用了“荷兰小牛皮”。并申请向深圳市联讯发科技有限公司调取型号为：“M5D快速充电器”的《中国国家强制性产品认证证书》《国家强制性产品认证试验报告》《检测报告》。被告北京三采数码科技有限公司辩称：一、三采公司的行为不构成欺诈。（一）手机“存储容量”与“可用容量”是两个不同的概念，二者存在合理差异是手机等电子数码产品普遍存在的正常现象，三釆公司不存在欺诈行为。1、由于芯片厂商和操作系统的计算标准不同导致存在算法误差。在电子数码行业，计算内存大小所用的单位是Byte，每1024个单位进阶一级:1024B=1KB,1000KB=lMB,1024MB=1GB,1024GB=1TB，1024并不是整数，不利于大众常规计算，因此芯片厂商对外标称的内存容量是以1000进阶一级，即芯片厂商的标准：1000B=1KB,1000KB=1MB,1000MB=1GB,lOOOGB=lTB。同理：l28GB=128000MB=128000000KB=128000000000Byte；操作系统的算法：128GB=131072MB=134217728KB=l.37439*10的11次方Byte；如硬件标称128GB的内存卡，换算成软件识别的容量就是128000000000÷1024÷1024÷1024=119.2(GB)。2、存储芯片自身会占用一部分存储容量。存储芯片内部是由大量存储单元组成，存储芯片需要占用自身的一部分空间来管理这些存储单元，例如分区索引、文件索引、记录坏块等。这部分存储单元是为了韧体和维护的目的而必须保留的，约占总存储容量的1%-3%。所以，一个标称128G的存储芯片，去掉自身占用的容量，换算到设备可识别的1024进阶，实际可用空间约是116.4GB。这样就会有11.6GB的算法误差。也就是说把手机存储卡全部格式化，完全不安装系统，可用容量也只有116.4GB。3、系统软件会占用一部分存储容量。目前所有电子产品，在售卖之前就要预装软件系统及应用软件，来满足用户拿到手机就能正常使用。涉案手机也是预装系统软件、应用软件、配置数据，以及系统正常工作的所需数据空间等，约为6.5GB。因此，芯片实际可用容量116.4G减去系统软件6.5GB,剩余约110GB给到消费者使用是非常合理的。综上，涉案手机存储容量虽标称为128GB，但因行业内普遍存在的计算方式差异和功能性占用，实际可用空间必然会小于标称值。而且，对于标称值为128GB的涉案手机，实际可用容量为111GB，存在17GB的差异属于合理差异范围，这是一个正常现象，并非江泽彬所称“虚标”问题。因此三采公司不存在欺诈行为。（二）三采公司对“存储容量为128GB”的宣传内容正确，不存在欺诈的故意和恶意，其行为不构成欺诈。《关于贯彻执行若干问题的意见(试行)》第68条规定：“一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。”据此，构成欺诈行为一般必须具备四个要件：（1）欺诈人有欺诈的故意；（2）欺诈人实施了欺诈行为；（3）被欺诈人因欺诈而陷入错误；（4）被欺诈人因错误而为意思表示。在本案中，8848M3手机的《产品定义书》明确涉案手机硬件中存储芯片的规格为128GB，且指出涉案手机主板采用了韩国三星或日本东芝EMMC存储芯片，芯片型号分别为：三星KLMDG8JENB-B041、东芝THGBMFT0C8LBAIG。根据该公司官方网站显示的芯片存储容量信息可知：涉案手机主板使用的芯片存储容量标称值均为128GB。根据行业惯例，宣传页面显示的产品规格应为标称值,三采公司在天猫8848手机旗舰店售卖涉案手机的商品详情页中，关于手机存储容量的宣传内容和上传的数据参数均为：“存储容量为128GB”“128G内存”。可见，涉案手机关于存储容量的宣传内容与《产品定义书》及芯片存储容量的标称值完全一致，不存在“虚标”现象。其次，涉案手机主板是由麦维讯电子（上海）有限公司（以下简称“麦维讯公司”）釆购芯片后组装而成，之后将装有芯片的主板销售给北京珠穆朗玛移动通讯有限公司（以下简称“珠穆朗玛公司”）进行手机生产，三采公司再从珠穆朗玛公司处采购成品手机进行售卖。麦维讯公司在给珠穆朗玛公司的《报价单》中明确芯片为128GB。因此，涉案手机销售网站上宣传为“存储容量为128GB”“128G内存”的内容正确。再次，涉案手机宣传的存储容量为128GB,手机本身显示的可用空间共111GB,根据本答辩状第（一）条可知，这属于正常现象，由于1GB=1000000000字节的算法误差，再加上系统文件和管理占存，实际可用容量必然小于标识的存储容量。因此，三采公司在销售页面的宣传内容并无不当，不存在欺骗和误导消费者，没有虚假宣传行为。最后，三采公司宣传内容准确，有据可依，不存在欺诈的故意和恶意，没有实施欺诈的行为，同时江泽彬也没有陷入错误认识而作出不真实的意思表示。所以，三采公司的行为不构成欺诈。二、江泽彬不是以消费为目的，不是《消费者权益保护法》所保护的消费者范畴，其恶意诉讼牟取利益的行为应受到严厉打击。江泽彬于2017年2月25日在三采公司开设的天猫8848手机旗舰店购买4部存储容量为128GB的涉案手机，单价为9999元，共计39996元。2017年3月3日，江泽彬提起了退款申请，以不是荷兰进口小牛皮为由要求退3部手机，2017年3月20日，完成退款29997元。2017年3月23日，江泽彬在天猫以三釆公司未履行其他服务承诺为由投诉，2017年3月27日被认定为投诉不成立。时隔三年后，江泽彬又以“标称128GB、实际111GB,存在虚标”为由起诉三釆公司存在欺诈，要求退一赔三。显然，江泽彬大量购入涉案手机，后退货并投诉甚至对手机常识性的内存问题提起诉讼的行为，明显不是以消费为目的，不符合正常消费者的消费行为路径，其真实目的是牟取利益，江泽彬借着“打假”之名，为谋求自身经济利益进行恶意诉讼。此外，案号为（2017)湘06民终175号的二审判决书中，法院明确指出：“江泽彬等人涉及多个同类诉讼，其购买商品的目的是为了通过购买不符合规定的商品从而要求经营者进行赔偿并获取利益，并非因生活所需而购买商品的消费者”。可见，江泽彬不属于《消费者权益保护法》所保护的消费者范畴，江泽彬的恶意诉讼行为不仅造成了司法资源的极大浪费，严重扰乱了企业的正常经营管理秩序，也不利于市场经济的健康运转，其恶意诉讼牟取利益的行为应当严厉打击。综上所述，被告请求法院驳回原告的全部诉讼请求。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年2月25日，原告在三采公司开设的天猫8848手机旗舰店购买4部8848(数码）8848M3尊享版智能钛金手机4台，订单号308**********012，单价为9999元，共计39996元。在收货当日，原告申请退货3部手机。根据被告天猫8848手机旗舰店网页显示，案涉手机存储容量为128GB，荷兰进口小牛皮。原告通过打开手机设置，显示可用空间为110GB，共111GB。原告在使用案涉手机将近3年后，以被告内存存在虚标构成欺诈为由，于2020年2月12日向法院提起诉讼。诉讼中，被告向本院提交了案涉手机的生产商“珠穆朗玛公司”出具的《关于8848M3手机存储容量的说明》，证明案涉手机采用了韩国三星或日本东芝EMMC存储芯片，型号分别为三星KLMDJ8JEND-B041、东芝THGBMFT0C8LBAIG。提交了案涉手机的《产品定义书》，明确涉案手机硬件中存储芯片的规格为128GB。提交了供应商麦维讯公司给生产商珠穆朗玛公司的《报价单》，明确了芯片为128GB，采购单价为375.42元。根据三星公司官方网站及东芝芯片之存储容量网页查询，显示案涉手机使用的芯片存储容量标称值均为128GB。另查明，由于原告申请的皮质属性鉴定是少众鉴定项目，暂未找到可从事该鉴定的鉴定机构，而原告在收到本院告知书后，亦未向本院提供有资质、有能力的鉴定机构供法院选取，导致客观上鉴定不能。手机充电器是否具备《中国国家强制性产品认证证书》《国家强制性产品认证试验报告》《检测报告》，并非是认定被告销售手机存在欺诈的关键，故不同意其调查取证的申请。本院认为：本案为买卖合同纠纷。针对双方的诉辩意见，本院作如下评判：关于被告是否存在欺诈和赔偿的问题。《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条规定：“经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍……。”本院认为，所谓欺诈，是指一方故意隐瞒真实情况或者故意告知对方虚假的情况，欺骗对方，诱使对方作出错误的意思表示而与之订立合同。本案中，案涉手机使用的是韩国三星KLMDJ8JEND-B041或东芝THGBMFT0C8LBAIG的储存芯片，根据三星公司官方网站及东芝芯片之存储容量的网页查询，显示上述芯片存储容量标称值均为128GB,被告按照厂家提供的芯片资料信息在天猫官方旗舰店向原告介绍手机存储容量信息，不存在故意欺诈或告知虚假宣传的情况。其次，对于原告是否可以以手机显示可用空间为111GB，而认定被告手机储存容量不足128GB的问题。在文字定义上，可用空间与存储容量是两个不同的概念，即使本院对芯片厂商和操作系统的计算标准不同导致容量算法误差的专业性技术问题不予论证，但存储芯片自身及手机系统软件均会占用部分存储容量是一个众所周知的事实。因此，在原告没有举证证明存储芯片自身及手机系统软件实际占用了多少存储空间的情况下，原告的举证不足以证明手机存储容量不足128GB。最后，对于手机背面的皮质属性认定，由于客观上鉴定不能，原告应承担举证不能的不利后果；而手机作为通讯工具，手机背面材质是否为“荷兰小牛皮”不足以导致原告作出错误意思表示的结果，因此在该材质构成并未对手机整体性能造成较大影响的情况下，原告以此主张被告构成欺诈，本院不予采信。综上，被告不存在欺诈行为，原告要求被告按照购手机款的三倍即29997元进行赔偿的诉讼请求，缺乏理据，本院不予支持。关于退回购手机款的问题。根据上述认定的事实，双方形成的手机合同买卖关系合法有效，双方已经分别了履行付款和交付手机的义务。原告在2017年2月25日购买案涉手机，使用将近3年之久后，在诉讼时效届满之前，于2020年2月12日以邮寄起诉材料的形式向法院提起诉讼。如上所述，在被告不存在欺诈行为的情形下，原告要求被告退还购手机款9999元，没有法律和事实依据，也有悖民法诚实、公平原则，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回原告江泽彬的所有诉讼请求。案件受理费800元（原告以预交），由原告江泽彬负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。审 判 长 林 达审 判 员 杨 华人民陪审员 黄 蕾二〇二〇年六月十一日书 记 员 梁智杰