南宁铁路运输法院 行 政 判 决 书 （2020）桂7102行初40号 原告广西南宁市闽荣建材有限公司，住所地广西壮族自治区南宁市。 法定代表人苏高兴，该公司总经理。 委托代理人陈际名，广西君桂律师事务所律师。 委托代理人吴树君，广西君桂律师事务所律师。 被告南宁市人力资源和社会保障局，住所地广西壮族自治区南宁市青秀区桂春路南二里**。 法定代表人刘德宁，该局局长。 委托代理人潘佳宇，南宁市社会保险事业局工伤保险科工作人员。 委托代理人陈炎坤，广西桂海天律师事务所律师。 被告广西壮族自治区人力资源和社会保障厅，住所地广西壮族自治区南宁市青秀区星湖路北二里**。 法定代表李宁波，该厅厅长。 委托代理人王天军，该厅工伤保险处副处长。 委托代理人李祖科，北京大成（南宁）律师事务所律师。 第三人赵主富，男，1963年2月11日出生，壮族，住广西壮族自治区南宁市江**。 委托代理人林震，南宁市江南法律服务所法律服务工作者。 原告广西南宁市闽荣建材有限公司（以下简称闽荣公司）不服被告南宁市人力资源和社会保障局（以下简称南宁市人社局）工伤行政确认及被告广西壮族自治区人力资源和社会保障厅（以下简称广西人社厅）行政复议一案，于2019年11月28日向本院提起行政诉讼。经原告补正材料，本院于2020年1月8日立案后，在法定期限内向二被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年4月14日公开开庭审理了本案。原告闽荣公司的委托代理人陈际名，被告南宁市人社局的委托代理人潘佳宇、陈炎坤，被告广西人社厅的委托代理人王天军、李祖科，第三人赵主富的委托代理人林震到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告南宁市人社局于2019年7月11日作出南人社工伤认字〔2019〕1381号《认定工伤决定书》（以下简称1381号认定工伤决定书），主要内容为：2017年5月7日11时30分左右，赵主富在闽荣公司搬运钢管时，因钢管意外滑到不慎被压伤，于当日在南宁市中医医院治疗，后在江南区江西中心卫生院和广西壮族自治区民族医院治疗。医院诊断：左侧胸部第7、8、9肋骨骨折。南宁市人社局认为赵主富受伤情形符合《工伤保险条例》第十四条第一项规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。原告不服，向被告广西人社厅提出行政复议申请，被告广西人社厅于2019年11月6日作出桂人社复决字〔2019〕49号《行政复议决定书》（以下简称49号复议决定书），决定维持南宁市人社局作出的1381号认定工伤决定书。 原告闽荣公司诉称:一、两被告事实认定错误，根据各个医院出具的检查报告无法判断赵主富是否为“左侧胸部第7、8、9肋骨骨折”。1.赵主富在受伤当日，原告已经带其至南宁市中医医院检查，检查结果中并无肋骨骨折这一伤情。赵主富在原告处工作受伤当日，原告及原告处员工就立即送赵主富至南宁市中医医院做ＣＴ检查，南宁市中医医院于2017年5月8日作出《广西壮族自治区南宁市中医医院ＣＴ诊断报告书》（影像号：ＣＴ1****9），其诊断结果中明确写到“两侧胸廓未见异常，骨质未见异常”，也就是说，赵主富在受伤当时并未出现“肋骨骨折”这一伤情。2.赵主富被检查出“左侧胸部第7、8、9肋骨骨折”这一伤情是在南宁市江南区中心卫生院检查出。根据赵主富提供的《南宁市江南区中心卫生院放射影像学诊断报告》记载“报告日期为2017年5月19日……左侧胸部第7、8、9肋骨骨折”，《南宁市江南区中心卫生院》记载“报告日期为2019年9月25日……左侧胸第7、8、9肋骨骨折”，因此赵主富被检查出“左侧胸部第7、8、9肋骨骨折”系在南宁市江南区中心卫生院检查出。3.赵主富在广西壮族自治区民族医院检查结果为“左第9后肋骨折”、“右第9后肋骨骨折”，与前述检查结果都存在矛盾，无法确认到底是何处骨折。赵主富的诊断结果在《广西壮族自治区民族医院ＤＲ检查报告单》中被记载为“……左第9后肋骨折……”，在《广西壮族自治区民族医院疾病证明》中被记载为“……右第9肋骨骨折……”，在《广西壮族自治区民族医院休息证明》中被记载为“……右第9后肋骨骨折”。结合上述的其他医院的检查报告，各医院判断赵主富是否骨折或骨折位置都不同，我们无法判断赵主富到底是否在事发当天就骨折或何处肋骨骨折，而两被告却直接判断出赵主富系“左侧胸部第7、8、9肋骨骨折”，原告认为两被告认定事实存在严重的错误。二、两被告事实认定错误，赵主富的伤情无法判断是否系在原告处工作时所造成。1.赵主富在原告处工作的时间为2017年3月14日到2017年5月8日。赵主富从2017年3月14日起到原告处工作，但2017年5月8日赵主富受伤后就没有再到原告处继续工作，该事实均有当时在场的工人作证，原告曾提供相应证据给被告证明这一事实。2.赵主富被检查出“左侧胸部第7、8、9肋骨骨折”这一伤情已是事故发生11天后，与原告无关。如上所述，赵主富在事发当日去南宁市中医医院检查并未查出任何骨质异样，也就是说在此时赵主富的左侧胸部第7、8、9肋骨并未发生骨折情形，因此可以认定在2017年5月7日发生的事故中赵主富并未造成“左侧胸部第7、8、9肋骨骨折”，也就无法认定2017年5月7日发生的事故属于工伤。且在事故发生后，赵主富就再也没有来原告处继续工作，其在事故发生11天后又去南宁市江南区中心卫生院检查发现“左侧胸部第7、8、9肋骨骨折”这一伤情。原告认为，在事故发生后第一次检查并未发现骨折情形，而事隔11天后又检查出骨折情形，显然不符合常理。医学检查影像拍摄各医院都应当能正常反馈拍摄结果，不可能就同一事实不同医院拍摄会出现不同结果，且如事故发生时就发生骨折，不可能在11天后才检查出来，也不可能说事故发生11天后才骨折，这明显不符合常理，因此，原告有理由相信赵主富这一伤情并不属于赵主富在原告处工作期间发生，很有可能是在赵主富离开原告处以后造成的新伤情，这一伤情结果与原告并无因果关系。综上，两被告认定赵主富的骨折发生在工作期间，缺乏事实基础，属于认定事实错误。三、两被告认定赵主富的伤情属于工伤，属于法律适用错误。根据《工伤保险条例》第十四条规定，在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的才应认定为工伤，但结合上述事实，我们无法判断赵主富所受的伤是否在工作期间造成，也就无法认定为工伤。综上所述，原告认为赵主富的伤情并非发生在与原告劳动关系存续期间，也不是在工作时间、工作场所内，不符合《工伤保险条例》第十四条的相关规定，不属于工伤。两被告作出的行政行为认定事实错误，适用法律错误，损害了原告合法权益，遂诉至法院，请求依法判决：1.撤销被告南宁市人社局作出的1381号认定工伤决定书；2.撤销被告广西人社厅作出的49号复议决定书；3.本案诉讼费由两被告承担。 原告闽荣公司向本院提交了以下证据： 证据1.（1）1381号认定工伤决定书、（2）49号复议决定书、（3）南人社工伤认字〔2019〕28号《认定工伤决定书》（以下简称28号认定工伤决定书）、（4）桂人社复决字〔2019〕23号《行政复议决定书》（以下简称23号复议决定书），证明两被告均作出了行政行为影响了原告的权利，原告作为行政相对人，有权提起行政诉讼，被告南宁市人社局作出的具体行政行为被告广西人社厅维持了，两被告均为适格被告；证据2.《广西壮族自治区南宁市中医医院CT诊断报告书》，证明赵主富在受伤当时并未出现“肋骨骨折”这一伤情；证据3.证明，证明赵主富在受伤时原告就带他去医院检查，医院检查是没有肋骨骨折的。 被告南宁市人社局辩称:一、南宁市人社局所作1381号认定工伤决定书事实清楚,证据充分，程序合法，适用法律法规正确。2018年5月18日,赵主富向南宁市人社局申请认定其于2017年5月7日的受伤事故为工伤，并递交了申请工伤的相关材料，后于2018年11月8日补充提交相关材料。南宁市人社局依法予以受理。2019年1月17日南宁市人社局作出28号认定工伤决定书认定赵主富左第9后肋骨折为工伤。原告对此不服，向广西人社厅提出行政复议。广西人社厅于2019年5月17日作出23号复议决定书,以南宁市人社局作出的工伤认定决定事实不清，证据不足，且超出工伤认定法定期限为由，撤销南宁市人社局作出的28号认定工伤决定书。南宁市人社局重新调查查明：2017年5月7日11时30分左右，赵主富在闽荣公司搬运钢管时，因钢管意外滑倒不慎被压伤，于当日在南宁市中医医院治疗，后在南宁市江南区中心卫生院和广西壮族自治区民族医院治疗，医院诊断：左侧胸部第7、8、9肋骨骨折。以上事实有赵主富《工伤认定申请表》、南宁市劳动人事争议仲裁委员会南劳人仲调字〔2018〕第374号《仲裁调解书》（以下简称374号仲裁调解书）、《南宁市中医医院门诊病历》和ＣＴ诊断报告书、南宁市江南区中心卫生院《放射影像学诊断报告书》、《广西壮族自治区民族医院门诊病历》和ＤＲ检查报告单、闽荣公司《证明》、工伤认定调查笔录等为证。赵主富2017年5月7日受伤情形符合《工伤保险条例》第十四条第一项规定。据此，南宁市人社局2019年7月11日作出1381号认定工伤决定书，认定赵主富左侧胸部第7、8、9肋骨骨折为工伤。南宁市人社局在作出认定工伤的具体行政行为过程中，认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律法规正确。二、原告提出赵主富肋骨受伤与其无关，该伤情并未发生在赵主富在原告处工作期间，不应认定为工伤的主张与事实不符，理由不成立。《工伤保险条例》第十四条第一项规定，在工作时间和工作场所内因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。本案中，南宁市人社局认定赵主富受伤为工伤，主要依据以下证据：1.根据赵主富提交的《工伤认定申请表》中“受伤害经过简述”栏中“本人于2017年5月7日在闽荣公司工作时搬运钢管，意外滑倒，被钢管压伤胸部，导致肋骨骨折，马上送到南宁市中医医院进行治疗”的描述。2.374号仲裁调解书所载：“……闽荣公司确认与赵主富2017年3月14日至2017年5月8日期间存在劳动关系……”。3.根据《南宁市中医医院门诊病历》记载：“现病史：患者半小时前被硬物击伤左胸部致局部疼痛”的描述。4.根据《南宁市中医医院ＣＴ诊断报告书》记载：患者姓名为赵主富，入院日期为2017年5月8日，“影像学表现：两侧胸廓未见异常，骨质未见异常……4、建议必要时复查”的描述。5.根据《南宁市江南区中心卫生院放射影像学诊断报告》记载：患者姓名为赵主富，报告日期为2017年5月19日，影像提示为“Ｌ左侧胸部第7、8、9肋骨骨折”的描述。6.根据《南宁市江南区中心卫生院疾病证明书》记载：患者姓名为赵主富，报告日期为2019年9月25日，诊断为“左侧胸第7、8、9肋骨骨折”的描述。7.根据《广西壮族自治区民族医院ＤＲ检查报告单》记载：“……左第9后肋骨折；两肺及心膈未见异常”的描述。8.根据《广西壮族自治区民族医院疾病休息证明》记载：患者姓名赵主富，性别男，年龄54岁，证明日期为2017年7月6日，初诊“左第9后肋骨骨折”的描述。9.根据《广西壮族自治区民族医院疾病证明》记载：患者姓名赵主富，证明日期为2018年11月8日，“患者因左胸壁被人打伤肿痛24天，于2017年6月1日来诊，诊断左第9肋骨骨折”的描述。10.根据闽荣公司的《证明》记载：“我公司员工赵主富在2017年5月8号因工作时受伤，造成左胸骨折，截至到2017年7月4号未能上班。特此证明”的描述。11.工伤认定调查笔录（被调查人：赵主富）记录：“2017年5月7日上午11时30分左右，我在闽荣公司搬运钢管，被钢管打到左胸部，当场有点晕，人站不起来，公司老板苏高兴带我去南宁市中医医院，做了胸部ＣＴ扫描，医生说没有问题，之后开了一个星期的药回去吃，吃完了也没有见好还有点痛。……2017年6月1日来广西壮族自治区民族医院复查，做了ＤＲ检查，结果是左第9后肋骨折……”的描述。12.根据吴江贤等3人的证言：“2017年5月7日赵主富在上班时未按公司规定的方式工作，不小心被钢管撞到，我公司老板及同事立即带走赵主富到南宁市中医院检查受伤情况”的描述。以上证据相互印证，形成证据链，共同证明：2017年5月7日11时30分左右，赵主富在闽荣公司搬运钢管时，因钢管意外滑倒不慎被压伤，于当日在南宁市中医医院治疗，后在南宁市江南区中心卫生院和广西壮族自治区民族医院治疗，医院诊断：左侧胸部第7、8、9肋骨骨折。很显然，事发时赵主富在搬运钢管的过程中受伤，属于在工作时间和工作场所内因工作原因受到事故伤害，应当认定为工伤。根据《工伤认定办法》第十七条的“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定。”规定，闽荣公司认为其职工赵主富受伤不构成工伤的，应承担举证责任，且不因其对待证明事实的消极主张而免除。闽荣公司收到南宁市人社局依法送达的《工伤认定限期举证通知书》后，未提供充分有效证据证明赵主富受伤不构成工伤，对此造成的不利后果应由闽荣公司自行承担，故闽荣公司的上述主张无事实依据。综上所述，南宁市人社局2019年7月11日作出的1381号认定工伤决定书认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法规正确，请求驳回闽荣公司的诉讼请求。 被告南宁市人社局在答辩期限内向本院提交了以下证据、依据： 证据有：1.工伤认定申请表、南宁市政务服务中心部门办理事项补正通知书、受理通知书,证明2018年5月18日，第三人向南宁市人社局提出认定其受伤为工伤的申请，南宁市人社局依法受理；2.赵主富身份证，证明第三人工伤认定主体资格符合法律规定；3.374号仲裁调解书，证明第三人受伤时与原告存在劳动关系；4.南宁市中医医院门诊病历和ＣＴ诊断报告书、广西壮族自治区民族医院门诊病历、ＤＲ检查报告单、疾病休息证明和疾病证明、南宁市江南区中心卫生院放射影像学诊断报告和疾病证明书、5.《证明》、6.吴某等3人的证明、7.工伤认定调查笔录，证据4-7证明2017年5月7日11时30分左右，第三人在闽荣公司搬运钢管时，因钢管意外滑倒不慎被压伤，于当日在南宁市中医医院治疗，后在南宁市江南区中心卫生院和广西壮族自治区民族医院治疗，医院诊断：左侧胸部第7、8、9肋骨骨折；8.《工伤认定限期举证通知书》、送达回证、9.《关于临时工赵主富工伤认定回复》，证据8、9证明南宁市人社局向原告送达《工伤认定限期举证通知书》，原告于2018年12月4日签收该文件并作出回复；10.28号认定工伤决定书、送达回证、办结通知书、11.49号复议决定书、12.1381号认定工伤决定书、送达回证，证据10-12证明南宁市人社局依法重新作出认定工伤结论并送达原告及第三人。 依据有：《工伤保险条例》、《工伤认定办法》。 被告广西人社厅辩称:一、广西人社厅作出的行政复议决定符合权限规定。根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款：“对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议”，又根据《人力资源社会保障行政复议办法》第十四条第一款：“对县级以上人力资源社会保障行政部门的具体行政行为不服的，可以向上一级人力资源社会保障行政部门申请复议，也可以向该人力资源社会保障行政部门的本级人民政府申请行政复议”的规定，广西人社厅系南宁市人社局的上一级主管部门，原告不服南宁市人社局于2019年7月11日作出的1381号认定工伤决定书，向广西人社厅申请行政复议，广西人社厅予以受理并作出行政复议决定符合权限规定。二、南宁市人社局作出的1381号认定工伤决定书事实清楚，证据确凿，适用法律依据正确，程序合法，内容适当。南宁市人社局在受理第三人的申请后，依法查明如下事实：（一）第三人系原告的职工。2018年3月27日，374号仲裁调解书确认第三人与原告于2017年3月14日至2017年5月8日期间存在劳动关系，现该仲裁调解书业已发生法律效力。（二）第三人在工作中受伤，应为工伤。第三人是在工作时间，工作场所，因为工作原因遭受的伤害。2017年5月7日11时30分左右，第三人在原告处从事搬运钢管工作时被钢管击伤胸部。当日，第三人被送至南宁市中医医院诊治。因胸部持续不适，第三人又于2017年5月19日到南宁市江南区中心卫生院诊治。2017年5月8日，南宁市中医医院出具《ＣＴ诊断报告书》（影像号：ＣＴ17****9），诊断第三人：1.右肺中叶炎症病变或肺挫伤，请结合临床；2.左肺叶陈旧××灶；3.主动脉、冠脉粥状硬化；4.建议必要时复查。2017年5月19日，南宁市江南区卫生院出具《放射影像学诊断报告书》（摄像号：005660），诊断第三人左侧胸部第7、8、9肋骨骨折。（三）南宁市人社局依法受理第三人申请工伤认定并作出认定，事实清楚，证据确凿，适用法律依据正确，程序合法，内容适当。2018年5月18日，第三人向南宁市人社局提出工伤认定申请，请求对其“胸部左肋骨骨折”进行工伤认定。同日，南宁市人社局向第三人作出补正通知，要求第三人补正疾病诊断证明书、证人书面证言等材料。经第三人补正相关材料，南宁市人社局于2018年11月8日受理。2018年11月29日，南宁市人社局向原告作出《工伤认定限期举证通知书》，要求原告自收到通知书之日起10日内提交相关举证材料。2018年12月14日，原告向南宁市人社局提交《关于临时工赵主富工伤认定回复》等材料，称2017年5月7日第三人在上班时未按规定工作导致被钢管撞到，当日其带第三人去南宁市中医院检查显示无骨折也无其他问题。第三人有可能在其他地方受伤或从事其他工作时受伤，与原告无关。2019年1月17日，南宁市人社局作出28号认定工伤决定书，认为第三人左第9后肋骨折受伤符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，属于工伤范围，予以认定为工伤。原告不服，向广西人社厅申请行政复议。广西人社厅依法受理后于2019年5月17日作出23号复议决定书，以“被申请人仅认定第三人左第9后肋骨折为工伤，并未对左侧胸部第7、8、9肋骨骨折是否工伤进行认定……工伤认定决定事实不清，证据不足，程序违法”为由撤销南宁市人社局作出的28号认定工伤决定书，并责令其重新作出工伤认定决定，上述复议决定于2019年5月22日送达南宁市人社局。2019年7月11日，南宁市人社局作出1381号认定工伤决定书，认定第三人左侧胸部第7、8、9肋骨骨折符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，予以认定为工伤。上述认定工伤决定书认定的事实清楚，证据确凿，适用法律依据正确，程序合法，内容适当。三、广西人社厅作出的复议决定适用法律依据正确。如前所述，广西人社厅在行政复议阶段查明的事实与南宁市致。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定：“……具体行政行为认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当的，决定维持；”。广西人社厅维持南宁市人社局作出的认定工伤决定书的复议决定书适用的法律依据正确。四、广西人社厅作出的复议决定的程序合法。2019年9月12日，原告向广西人社厅提出行政复议申请。同日，广西人社厅作出《行政复议受理通知书》（桂人社复受字〔2019〕41-1号），决定受理原告的复议申请，并向南宁市人社局作出《行政复议提出答复通知书》（桂人社复受字〔2019〕41-2号），向第三人作出《行政复议告知书》（桂人社复告知字〔2019〕34号）。2019年9月23日，南宁市人社局提交了行政复议答复书及相关证据。2019年11月6日，广西人社厅作出49号复议决定书。上述广西人社厅作出的法律文书均依法送达给了相关当事人，广西人社厅在整个行政复议过程中依法处理复议事项，程序合法。综上所述，广西人社厅作出的维持南宁市人社局1381号认定工伤决定书的49号复议决定书认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法。请求依法驳回原告的诉讼请求。 被告广西人社厅在答辩期限内向本院提交了以下证据、依据： 证据有：1.行政复议申请书及相关证据，证明原告向广西人社厅提出行政复议申请；2.行政复议受理通知书及送达回证，证明广西人社厅依法受理原告的复议申请；3.行政复议提出答复通知书及送达快递底单，证明广西人社厅依法定程序要求南宁市人社局就原告的复议申请进行答复、举证；4.行政复议告知书及送达回证，证明广西人社厅依法通知与案件具有利害关系的第三人参加行政复议；5.南宁市人社局提交的行政复议答复书及证据，证明广西人社厅依法对南宁市人社局的答复和证据进行了审查；6.49号复议决定书，证明广西人社厅依法复议维持南宁人社局作出的认定工伤决定书，事实清楚、证据确凿、程序合法、适用依据正确；7.行政复议决定书送达快递底单、回证，证明广西人社厅将复议决定书依法送达给了原告、南宁市人社局、第三人，行政复议程序合法。 依据有：《中华人民共和国行政复议法》、《人力资源社会保障行政复议办法》、《工伤保险条例》。 第三人赵主富述称，1381号认定工伤决定书及49号复议决定书真实、合法、有效，原告要求撤销的理由没有事实和法律依据，请求驳回原告诉讼请求。 第三人赵主富未向法庭提交证据。 经庭审质证：一、原告对被告南宁市人社局提供的证据1的真实性、合法性无异议，但是不认可证明事项；对证据4-7的真实性、合法性无异议，但是证明第三人在受伤时并没有出现肋骨骨折的现象；对证据10、11、12送达无异议，但未能查明是否为工伤的事实，适用法律不正确，程序不合法；对证据2、3、8、9的真实性、合法性、关联性无异议。二、原告对被告广西人社厅提交的证据6有异议，认为没有查清事实，适用法律不准确，程序上不符合行政复议法的规定，已经超过30天的决定期限；对证据1-5、7的真实性、合法性、关联性无异议。三、被告南宁市人社局对原告提交的证据1、2、3的真实性、合法性、关联性无异议，但是认为证据2的CT诊断报告没有如实反映赵主富受伤的真实内容。四、被告南宁市人社局对被告广西人社厅提交的所有证据的真实性、合法性、关联性、证明目的均无异议。五、被告广西人社厅对原告提交的证据1的真实性、合法性、关联性无异议；对证据2的真实性、合法性、关联性无异议，但是对证明内容有异议，虽然诊断报告没有确诊第三人出现肋骨骨折现象，但是在之后的CT诊断报告明确了第三人有肋骨骨折的现象，新的诊断推翻了之前的诊断；对证据3的真实性、合法性、关联性无异议，但是对证明目的有异议。首先，肋骨骨折是一个逐步确诊的过程；第二，该证明由原告员工做出，根据证据规则，该证明人没有出庭作证，且与原告具有利害关系，其作出不利于第三人的证言不能单独作为定案依据。六、被告广西人社厅对被告南宁市人社局提交的所有证据的真实性、合法性、关联性、证明目的均无异议。七、第三人对原告提交的证据，除同意被告广西人社厅的质证意见之外，还补充认为原告曾经作出证明第三人从受伤起到2017年7月4日都没上班，原告自己作出的书证在先，提交证人证言在后，根据证据的证明力，证据3效力不能大于之前的证明。八、第三人对被告南宁市人社局、广西人社厅提交的所有证据的真实性、合法性、关联性、证明目的均无异议。 本院对上述证据认定如下：原告与两被告提交的证据均真实、合法，与本案有关联，可以作为认定案件事实的依据，本院予以认定。 经审理查明，2017年5月7日11时30分左右，赵主富在闽荣公司搬运钢管时，因意外滑倒不慎被钢管压到左侧胸部，随即被送到南宁市中医医院。经胸部ＣＴ平扫检查，影像学表现为：两侧胸廓未见异常，骨质未见异常；两肺纹理增多，右肺中叶内侧段少许斑片状高密度影，边缘迷糊，左肺上缘尖后段、下叶后基底段见结节状致密影；气管、支气管走行正常。主动脉、冠脉见斑块状致密影。影像学意见为：1.右肺中叶炎症病变或肺挫伤，请结合临床；2.左肺叶陈旧××灶；3.主动脉、冠脉粥样硬化；4.建议必要时复查。 2017年5月19日，赵主富到南宁市江南区中心卫生院就胸部正侧位进行放射影像学检查，影像所见为：两侧胸廓对称、气管居中，两侧肺野透光度正常，纹理增粗、走向规整，肺野内未见异常密度增高影，侧位未见形成节段性阴影；两肺门无增浓，心影大小、形态如常，主动脉未见异常；两膈面光整，肋膈角清晰锐利；左侧第7、8、9肋骨侧胸壁处见横斜行骨折线影，对位尚可，第9肋骨见断裂呈3段，骨折处软组织内未见皮下气肿及气胸影；其余肋骨未见异常征影，软组织密度均匀。影像提示：左侧胸部第7、8、9肋骨骨折。 2017年6月1日，赵主富到广西壮族自治区民族医院就胸部正侧（斜）位进行DR检查，影像所见为：左第9后肋骨皮质中断。两肺纹理分布走向正常，肺内未见异常密度影，肺门形态无增大，心影未见增大，两膈面光滑，肋膈角锐利。影像意见为：左第9后肋骨折；两肺及心膈未见异常。 2018年3月27日，南宁市劳动人事争议仲裁委员会作出374号仲裁调解书，闽荣公司确认与赵主富2017年3月14日至2017年5月8日期间存在劳动关系。 2018年5月18日，赵主富向南宁市人社局提交工伤认定申请书。 2018年12月4日，南宁市人社局向闽荣公司送达《工伤认定限期举证通知书》。 2019年1月17日，南宁市人社局作出28号认定工伤决定书，认为赵主富左第9后肋骨折符合《工伤保险条例》第十四条第一项规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。 闽荣公司不服，向广西人社厅提出行政复议。2019年5月17日，广西人社厅作出23号复议决定书，认为南宁市人社局仅认定赵主富左第9后肋骨折为工伤，并未对左侧胸部第7、8、9肋骨骨折是否工伤进行认定，且已超过作出工伤认定决定的法定期限，决定撤销南宁市人社局28号认定工伤决定书，责令南宁市人社局重新作出工伤认定决定。 2019年7月11日，南宁市人社局作出1381号认定工伤决定书，认定赵主富左侧胸部第7、8、9肋骨骨折符合《工伤保险条例》第十四条第一项规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。 闽荣公司不服，再次向广西人社厅提出行政复议。广西人社厅于2019年11月6日作出49号复议决定书，认为1381号认定工伤决定书认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当，决定予以维持。闽荣公司不服，遂向本院提起诉讼。 本院认为，本案中，对于第三人赵主富在为原告闽荣公司搬运钢管过程中不慎滑倒导致左侧胸部被钢管压到的事实，各方当事人均无异议。但是，对于该事故是否导致了第三人赵主富肋骨骨折，各方争议较大。根据查明的事实，事故发生的当天，确实没有检查出第三人受伤导致肋骨骨折的结果。之后，第三人赵主富因感觉受伤部位疼痛不止，于是分别到两家不同的医院作进一步的检查，均检查出肋骨骨折的事实。虽然原告闽荣公司主张该肋骨骨折的事实发生在事故发生11天之后，与原告闽荣公司无关，但是，被告南宁市人社局在受理第三人赵主富的工伤认定申请之后，已向原告闽荣公司送达《工伤认定限期举证通知书》，而原告闽荣公司并未举证证明第三人赵主富的肋骨骨折是因其他原因而导致。故，依据《工伤认定办法》第十七条“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定。”的规定，可以认定第三人赵主富肋骨骨折是在为原告闽荣公司搬运钢管过程中而导致,原告认为第三人赵主富受伤导致骨折与其无关，没有事实和法律依据，本院不予采纳。至于第三人赵主富肋骨骨折的受伤详情，虽然三家医院的检查结果均不一致，但是第三人赵主富三次检查的时间、项目和仪器均不一致，检查结果不一致也是正常的。在原告未举证证明检查过程及结果存在错误或瑕疵的情况下，三次的检查结果均应认定为真实有效。在此种情况下，被告南宁市人社局最终认定第三人赵主富左侧胸部第7、8、9肋骨骨折则更为全面和客观，并无不当。综上，根据《工伤保险条例》第十四条第一项“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；……。”的规定，被告南宁市人社局作出的1381号认定工伤决定书及被告广西人社厅作出的49号复议决定书，事实清楚、证据充分、程序正当、适用法律正确。原告闽荣公司提出的诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，判决如下： 驳回原告广西南宁市闽荣建材有限公司的诉讼请求。 本案案件受理费50元（原告已预交），由原告广西南宁市闽荣建材有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁铁路运输中级法院。 审 判 长  杜金泽 人民陪审员  莫艳林 人民陪审员  黄红瑛 二〇二〇年六月十八日 法官 助理  吴海萍 书 记 员  蒙美丞 附：相关法律法规 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。