wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省化州市人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0982民初819号原告：叶亲逢，男，1972年3月5日出生，汉族，广东省化州市笪桥镇人，住该镇柑村**，公民身份号码440************556。委托诉讼代理人：苏迪，男，1968年10月1日出生，汉族，广东省化州市****办人，公民身份号码440************457,由柑村村委会推荐。被告：李亚晓，男，1971年9月12日出生，汉族，广东省化州市长岐镇人，，住该镇米能大湾尾村**公民身份号码440************61X。被告：李康妹，女，1973年2月8日出生，汉族，广东省化州市长岐镇人，住，住该镇米能大湾尾村**民身份号码440************621，是被告李亚晓之妻。原告叶亲逢与被告李亚晓、李康妹买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告诉讼代理人苏迪到庭参加诉讼，被告李亚晓、李康妹经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告李亚晓、李康妹立即偿付清尚欠货款574600元及利息180999元（按月利率1.5%从2018年6月1日起暂计至2020年2月29日，以后依此另计至付清款日止）给原告。事实和理由：被告李亚晓、李康妹夫妇因经营养殖场需要饲料，于2016年7月21日与原告签订《协议书》，约定被告以其财产和养殖场作抵押,由原告供应饲料给被告经营养殖场，并对货款支付办法作出相应约定，如超期不付清，则从欠款之日起按月5%计付滞纳金等。尔后，原告依约向被告供应饲料。至2018年4月17日，经双方结算，被告尚欠原告饲料货款574600元，被告同时出具《欠据》给原告，约定该欠款按月利率1.5%计付利息，并用被告夫妇的财产作抵押等。此后，经原告多次催讨，被告除于2018年8月18日支付5月份的利息8620元和2019年3月17日支付利息10000元外，欠款本金及此后的利息，再经原告方法催讨，被告一直拖延至今不付。。被告上述失信违约行为，直接损害了原告合法权益。为严肃法律，维持原告合法权益，特具状起诉，请依法判如原告所请。被告李亚晓、李康妹不作答辩。本院经审理认定事实如下：两被告是夫妻关系。被告李亚晓、李康妹夫妇因经营养殖场需要饲料，于2016年7月21日与原告签订《协议书》，约定被告以其财产和养殖场作抵押，由原告供应饲料给两被告经营养殖场，并对货款支付办法作出相应约定，如超期不付清，则从欠款之日起按月5%计付滞纳金等。尔后，原告依约向两被告供应饲料。至2018年4月17日，经双方结算，两被告尚欠原告饲料货款574600元，被告李亚晓同时出具《欠据》给原告，约定该欠款按月利率1.5%计付利息，并用被告夫妇的财产作抵押等。被告于2018年8月18日支付5月份的利息8620元，于2019年3月17日支付利息10000元，尚欠欠款本金及此后的利息，经原告多次追讨无果，于2020年3月17日诉至本院。以上事实，有原被告身份证、两被告结婚登记申请书、《欠据》、《协议书》及本院庭审笔录等主要证据在案佐证。本院认为，被告李亚晓为两被告夫妻共同经营养殖场之需，于2016年7月21日与原告叶亲逢签订协议，向原告叶亲逢赊购饲料，并于2018年4月17日双方结算尚欠原告叶亲逢饲料货款574600元，事实清楚，证据确实充分，有双方签订的《协议书》及被告李亚晓签字并捺指模的《欠据》等为据，本院应予认定。欠款的利息双方约定按月利率1.5%计付没有超过民间借贷规定的范围,本院亦予以支持。从2018年4月17日计至2020年3月17日起诉日止利息共198237元，减除两被告已支付的利息18620元，两被告尚欠原告叶亲逢饲料款本金574600元及利息179617元（以后利息从2020年3月18日起按月利率1.5%计至付清款日止）。被告李亚晓与被告李康妹是夫妻关系，有两被告结婚登记申请书为据，本院予以认定，本案债务为两被告夫妻共同债务，故原告请求被告李亚晓、李康妹共同还清尚欠借款本金及利息的诉讼请求，符合法律规定，本院应予支持。被告李亚晓、李康妹经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和第一百四十四条之规定，判决如下：限被告李亚晓、李康妹在本判决发生法律效力之日起十日内偿付饲料欠款本金574600元及利息179617元(以后利息从2020年3月18日起按月利率1.5%计至付清借款日止)给原告叶亲逢。案件受理费减半收取为5678元，由被告李亚晓、李康妹负担。上述原告已预交的受理费本院不作退还，由被告李亚晓、李康妹迳付给原告叶亲逢。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于茂名市中级人民法院。审判员 李 东二〇二〇年六月九日书记员 黄春龙
广东省吴川市人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0883民初1049号原告：彭世杰，男，汉族，1976年7月25日出生，住广东省吴川市********，公民身份号码440************215。被告：彭水元，男，汉族，1989年10月4日出生，住广东省吴川市********，公民身份号码440************230。委托诉讼代理人：李日生，男，汉族，1988年3月17日出生，住广东省吴川市*********。代理权限：一般代理。原告彭世杰与被告彭水元民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告彭世杰到庭参加诉讼，被告彭水元的委托诉讼代理人李日生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告彭世杰向本院提出诉讼请求：1、判令被告彭水元立即支付欠款88000元及利息给原告，利息以88000元为基数，按年利率10%从2019年9月13日起计至还清之日止（暂计至2020年5月6日的利息为6600元）；2、本案的诉讼费用由被告负担。事实与理由：2019年4月30日至2019年7月9日期间，我与被告在沿江路合伙经营机油生意。结业后，经双方清算，被告尚欠我结余款88000元，签订欠条给我收执，约定利息按年利率10%计算，并承诺于2019年11月13日前还清。但逾期后，被告一直拒不偿还。综上所述，被告的行为已损害了原告的合法权益。为了保护原告的合法权益，具状向法院提起诉讼，请求法院支持原告上述的诉讼请求。原告彭世杰在举证期限内向本院提供证据如下：1、原告身份证复印件一份，以证明原告身份情况及主体适格；2、《欠条》复印件一份，以证明被告与原告于2019年4月30日至2019年7月9日期间双方合伙经营机油生意，合伙终止后并结算，被告至2019年9月13日欠到原告结余款88000元，定于2019年11月13日前还清的事实，并证明双方约定欠款期间的利息按年利率10%计算的事实；3、《承诺书》复印件一份，以证明被告向原告承诺分期还款的事实。被告彭水元答辩称，本案的案由应属合伙协议纠纷，对欠款无异议，但对原告请求支付利息有异议，因为双方当时并没有约定利息，原告出具的是格式化合同让被告所签，当时并没有看清楚就签订欠条。被告在举证期限内没有向本院提供任何证据。经庭审质证，被告对原告提供的上述证据的三性均无异议，但对欠条上所打印的欠款期间的利息按年利率10%计付有异议。本院认定事实如下：原告彭世杰与被告彭水元于2019年4月30日至2019年7月9日期间双方合伙经营机油生意，双方后来终止合伙并结算，被告彭水元至2019年9月13日欠到原告彭世杰结余款88000元，定于2019年11月13日前还清。由被告彭水元于2019年9月13日订立《欠条》给原告彭世杰收执，该欠条另外约定：经双方协商，欠款期间的利息按照年利率10%计算，承诺于2019年11月13日前还清。逾期后，经原告催促，被告未履行还款付息的承诺，被告于2020年2月29日再次出具《承诺书》给原告收执，愿每月还5000元至10000元。但被告依然未履行，为此，原告具状提起诉讼，请求法院支持其诉讼请求。本院认为，本案的案由应属合伙协议纠纷。原告、被告虽未签订书面合伙协议，但被告出具的《欠条》中已表明其与原告系合伙共同经营生意，并在终止合伙关系结算债务时确认被告尚欠原告合伙经营结余款88000元，并有被告出具的《承诺书》愿定期归还，可认定是被告的真实意思表示。原告提交的《欠条》、《承诺书》经庭审质证，被告均无异议，可视为合法有效，而且被告彭水元答辩对欠款无异议。因此，被告对其尚欠原告的债务应当清偿，故原告请求被告偿还尚欠的结余款88000元，本院予以支持。双方在《欠条》中约定欠款期间的利息按照年利率10%计付，未超过法律规定的利率保护范围，故原告请求被告支付以88000元本金为基数按年利率10%从2019年9月13日（欠款结算之日）起计算至还清欠款之日止的利息，本院予以支持。被告彭水元对利息约定有异议，认为其未看清欠条内容有利息约定而签名的抗辩，其未能提供充足有效的证据予以证明而且不符合常理，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：限被告彭水元于本判决发生法律效力之日起十日内向原告彭世杰偿还欠款88000元及支付自2019年9月13日起至还清欠款之日止按年利率10%计算的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案件受理费1000元，由被告彭水元负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省湛江市中级人民法院。审 判 员 张国健二〇二〇年六月二十四日法官助理 陈 洁书 记 员 白云桃附：相关法律条文及司法解释《中华人民共和国民法通则》第三十条个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。第三十一条合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广西壮族自治区北海市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂05民特41号 申请人：尹刚，男，1972年6月28日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区。 委托代理人:宋双，广东知著律师事务所律师。 委托代理人：倪华杰，广东知著律师事务所实习人员。 被申请人：鹰潭余江区升恪贸易有限公司。工商注册登记住所：江西省鹰潭市余江区平定乡街道**，现联系地址：四川省成都市锦江区东华正街42号四川广电国际大厦20楼。统一社会信用代码：91360622MA38L1FC09。 法定代表人：马辽，该公司总经理。 委托代理人：王周虹，男，汉族，1984年10月18日出生，住，住西安市周至县公司职员。 申请人尹刚与被申请人鹰潭余江区升恪贸易有限公司申请撤销仲裁裁决一案，本院于2020年3月18日受理后进行了审查。本案现已审查终结。 案件审查过程中，申请人尹刚于2020年6月1日以已与被申请人鹰潭余江区升恪贸易有限公司在庭外达成和解为由向本院提出撤回撤销仲裁裁决的申请。 本院认为，申请人尹刚撤回撤销仲裁裁决的申请是其真实意思表示，亦不违反法律规定，不损害国家、集体和其他人的合法权益，本院予以准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项的规定，裁定如下： 准许申请人尹刚撤回撤销仲裁裁决的申请。 案件受理费400元，减半收取200元，由申请人尹刚负担。 审 判 长 汪海敏 审 判 员 杨雪云 审 判 员 叶 萍 二〇二〇年六月四日 法官助理 张彩玲 书 记 员 陈远静
广东省中山市第二人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤2072民初5813号原告：中山市森普电子科技有限公司，住所地广东省中山市***************。法定代表人：刘艳波，总经理。委托诉讼代理人：李雅贤，女，法务人员。被告：苏州环明电子科技有限公司，住所地江苏省苏州高新区昆仑山路**科技城工业坊****厂房3-301、302。法定代表人：王某1。原告中山市森普电子科技有限公司与被告苏州环明电子科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月21日立案。原告中山市森普电子科技有限公司于2020年5月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告中山市森普电子科技有限公司的撤诉申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下:准予中山市森普电子科技有限公司撤诉。案件受理费734元，减半收取计367元，由原告中山市森普电子科技有限公司负担。审判员  姚红波二〇二〇年六月三日书记员  卢嘉泳
江西省九江市中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）赣04行初75号起诉人：梅贤金，男，汉族，1963年7月5日出生，住江西省九江市开发区。2020年6月11日，本院收到起诉人梅贤金的行政起诉状，起诉人梅贤金诉濂溪区人民政府，诉讼请求为：请求确认被告征收决定违法。事实和理由：原告在位于九江市濂溪区水泵厂拥有自建房屋，2017年濂溪区政府公布《莲花片区新桥王家及水泵厂棚户区改造项目房屋征收补偿安置方案》（征求意见稿）。2019年11月2日濂溪区政府在未公布征收公告和征收决定的情况下，多次与原告进行协商补偿，在未达成补偿协议的情况下，将申请人房屋强制拆除。后原告根据《政府信息公开管理条例》依法向濂溪区政府申请信息公开，于2019年11月25日得到信息公开答复，得知征收决定和补偿标准。1、征收决定将集体土地和国有土地上房屋共同征收该行为违法。2、征收公告没有及时公开，被告机关称其在2017年12月6日将征收决定进行公示，但事实上被告公示的是“征求意见稿”，被告将“征求意见稿”的征收前置程序当做实际程序进行实施，混淆视听，该行为违法。3、补偿标准低。本院经审查认为，濂溪区人民政府2017年12月6日作出《莲花片区新桥王家及水泵厂棚户区改造项目房屋征收决定公告》，公告内容载明“被征收人对濂溪区人民政府作出的房屋征收决定不服的，可以在六十日内依法向九江市人民政府申请行政复议，也可以在六个月内依法向九江市中级人民法院提起行政诉讼。”公告在被征收范围内张贴，2018年1月25日在“中国濂溪”网站政务公开专栏进行了公示。原告梅贤金于2020年6月11日向本院提起行政诉讼。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定，“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。”故原告梅贤金的起诉超过法定起诉期限，不予立案。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条、第五十一条第二款规定，裁定如下：对梅贤金的起诉，本院不予立案。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省高级人民法院。审判长  陈景华审判员  张 涛审判员  黄艳丹二〇二〇年六月十七日书记员  赖周慧
宣城市宣州区人民法院 结 案 通 知 书 (2020)皖1802执1605号 申请执行人周成喜与被执行人包全林农村土地承包合同纠纷一案，本院作出（2019）皖1802民初2916号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人于2020年06月08日向本院申请执行，要求被执行人按民事判决书履行义务。执行中，经网络查控，被执行人包全林名下有银行存款，本院依法强制扣划11468.88元，申请执行人周成喜已领取，本案执行费71元由被执行人承担。 现告知双方当事人，至此，本案执行完毕。 二〇二〇年六月三十日
贵州省习水县人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0330民初1350号原告：袁某某。委托诉讼代理人：杨金刚，系贵州名城（习水）律师事务所律师，一般授权。被告：贵州信车东商务服务有限公司。统一社会信用代码：91520102061000661D。法定代表人：李成。住所：贵州省贵阳市南明区。委托诉讼代理人：赵欢，系贵州多年律师事务所律师，特别授权。原告袁某某诉被告贵州信车东商务服务有限公司（以下称信车东公司）劳动争议纠纷一案，本院于2020年4月21日立案受理后，依法适用简易程序进行审理。原告袁某某及其委托诉讼代理人杨金刚、被告信车东公司的委托诉讼代理人赵欢到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告袁某某向本院提出诉讼请求：一、判决原、被告自2018年2月至仲裁之日存在劳动关系；二、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年2月，原告到被告处应聘工作，经被告保洁主管倪彩霞招聘进入被告处工作。原告被派遣到合力超市做卫生保洁工作，平均工资为2,000元。原告在职期间兢兢业业，接受被告的一切管理，按早中班提供劳动。2018年11月24日，原告在清洁电梯时，左脚不慎被电梯卷入受伤，经习水县人民医院诊断为左侧内踝、后踝骨折。出院后原告向工伤部门申请认定工伤，但因原告与被告未签订书面劳动合同，也未为原告缴纳社会保险。原告多次与被告协商工伤赔偿事宜，被告均拒绝。原告便向习水县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，申请确认与被告存在劳动关系，但该委以达法定退休年龄为由不予受理。综上，为维护自己的合法权益，原告特诉至本院。被告信车东公司辩称：原告是2018年3月才到被告处办理入职手续的，当时因为原告达到法定退休年龄，被告准备不予聘用，但原告请求并主动承诺放弃缴纳社保被告才聘用的，过错不在被告。事故发生后，被告已主动为原告垫付了医疗费。综上，请求判决原、被告间不存在劳动关系。本院经审理认定事实如下：2017年9月，被告信车东公司与案外人贵州合力购物有限责任公司习水分公司（以下称习水合力公司）签订《清洁服务合同书》，约定由信车东公司为习水合力公司习水超市店提供清洁服务，具体形式为由信车东派驻清洁卫生服务人员进驻商场提供清洁服务，并由信车东公司派驻管理人员到商场对清洁卫生服务人员进行现场管理。2018年3月，原告入职被告公司，并签订了《员工入职登记表》，同时原告向被告公司提出申请，申请不买社会保险。2018年11月24日，原告在工作过程中不慎受伤。2020年4月20日，原告向习水县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决与被申请人信车东公司存在劳动关系。该委于2020年4月20日作出习劳人仲字（2020）第155号《不予受理案件通知书》，以袁某某已超法定退休年龄为由，决定不予受理。原告对该决定不服，遂诉至本院。本院认为：根据《中华人民共和国劳动合同法》第五十八条第一款规定，劳务派遣单位是本法所称用人单位，应当履行用人单位对劳动者的义务。劳务派遣单位与被派遣劳动者订立的劳动合同，除应当载明本法第十七条规定的事项外，还应当载明被派遣劳动者的用工单位以及派遣期限、工作岗位等情况。同时根据《中华人民共和国劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》规定，用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。本案原告袁某某与被告信车东公司虽未签订书面劳动合同，但根据原告提交的《贵州信车东保洁公司员工入职登记表》、《贵州信车东保洁公司承诺书》及《贵州信车东保洁公司申请》等证据足以证明原告系受被告信车东公司招用后，由被告公司派遣原告多合力超市从事清洁卫生工作，并接受了信车东公司派驻的现场管理人员的管理，且原告的工资系被告信车东公司发放。结合以上证据，足以证明原告袁某某系被告公司聘用，并接受其管理。故被告信车东公司系派遣单位，应为袁某某的用人单位。关于被告公司辩称原告已达法定退休年龄，不应成立劳动关系的问题，本院认为根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第七条规定：“用人单位与招用的已经依法享受养老保险待遇或领取退休金的人员发生用工争议，向人民法院提起诉讼的，人民法院应当按照劳务关系处理。”本案中，原告袁某某虽在2018年3月入职时已年满55周岁，但其未享受职工养老保险待遇，也未领取退休金，本案不符合《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第七条规定的按劳务关系处理的条件，原告袁某某具有劳动者的主体资格。原告于2018年3月受被告聘用，2020年4月才申请仲裁，故本院依法确认原、被告双方自2018年2月至2020年4月期间存在事实劳动关系。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条第一款、第五十八条、第六十二条、第六十三条、第六十六条，《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第七条之规定，判决如下：一、原告袁某某与被告贵州信车东商务服务有限公司自2018年3月起至2020年4月存在劳动关系；二、驳回原告袁某某其余诉讼请求。本案案件受理费减半收取5.00元，由被告贵州信车东商务服务有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。审判员  任令二〇二〇年六月一日法官助理何小梅书记员王强
广东省深圳市福田区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)粤0304民初6367号 原告：招商银行股份有限公司，住所地深圳市福田区深南大道**招商银行大厦，统一社会信用代码9144030010001686XA。 法定代表人：李建红，董事长。 委托诉讼代理人:夏婷，广东厚诚律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周秋燕，广东厚诚律师事务所律师。 被告徐锋等（详细信息详见附表一）。 上列原告诉各被告金融借款合同纠纷共一百八十三案，本院立案受理后，依法组成合议庭，适用普通程序于2020年4月24日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人夏婷、6281号案被告文豪、6313号案被告赵明、6322号案被告陈阳、6367号案被告王保峰、6379号案被告姜伟琨、6385号案被告何雨光、6425号案被告郭甜甜到庭参加诉讼。其余被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。各案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.被告偿还原告贷款剩余贷款本金及利息（含罚息）、复息（利息、罚息、复利暂计至相应日期，此后按照合同约定计至实际履行完毕之日止）（详见附表一）；2.各被告承担与案件有关的一切诉讼费用，包括诉讼费、保全费、公告费等。事实和理由：各被告通过招商电子银行向原告申请“代发信用贷款”（闪电贷）授信额度，被告在线点击确认同意并与原告在线签署了《额度借款合同》。原告向各被告发放贷款后，各被告未按约定偿还，其行为已构成严重违约。 6281号案被告文豪对借款事实没有异议。 6313号案被告赵明对借款事实无异议，但不认可利息和罚息。 6322号案被告陈阳对借款事实无异议。 6367号案被告王保峰认为利息和罚息过高，希望和原告协商还款。 6379号案被告姜伟琨认为利息和罚息过高，经济困难无法承担诉讼费用。 6385号案被告何雨光认为利息和罚息过高，希望与原告协商还款。 6425号案被告郭甜甜称贷款是在其与其前夫婚姻存续期间，由其前夫操作并使用的，其本人知情且同意；其无法支付律师费。 6431号案被告高圣博庭前提交了书面答辩状、受案回执和银行转账记录，辩称其是因听信他人的诱骗，其用了多家银行的贷款，去做所谓的慈善投资，自身经济困难，希望与原告协商还款。 其余被告在举证期内均未提交答辩状或证据，庭审时缺席。 经审理查明，“闪电贷”系原告经营的网络贷款品种，该贷款可通过网上个人银行、手机银行等渠道在线申请。原告主张各被告先在招商银行股份有限公司各支行柜台或者自助办卡终端机开办银行卡，并开通该张银行卡的网上银行及手机银行功能，再通过招商银行电子银行向原告申请“闪电贷”，在线签署《额度借款合同》，合同约定如通过手机银行登录，须验证账号、密码或者指纹等信息；如通过网上个人银行登录，须验证账号、密码或电子证书等信息，在提交贷款申请前贷款人需验证扣款卡的取款密码和动态密码，动态密码将发送至预留在招商银行的移动电话，贷款人认为必要时，会通过视频或电话核实身份；被告如未按合同的约定按时足额偿还贷款的，原告有权对其未偿还的贷款本金按日在本合同执行利率水平上加收50%计收罚息，直至贷款本息清偿完毕为止；对不能按时支付的利息，按罚息利率按日计收复息；被告应于每个扣款日前（不含扣款当日）在约定的扣款账户内存放足额还本付息的存款，被告授权并同意原告到期从指定扣款账户中扣款；被告未按本合同约定按时足额偿还贷款本息的构成违约，原告有权宣布合同提前到期，提前收回已发放贷款本息并要求被告支付相关费用。合同后附的贷款要素列表载明有贷款金额、日利率、贷款期限、放款时间、到期时间、还款方式、扣款日、放款卡账号及扣款卡账号等信息（详见附表二）。 合同签订后，原告依约向各被告指定账户足额发放了贷款，各案被告未按约定时间还本付息，原告主张各案被告尚欠原告贷款本金、利息、罚息、复息。原告提交的银行流水显示，各被告名下的招商银行卡被转入上述合同约定的贷款金额，此后每月的扣款日，该银行卡均发生扣款，若该日未足额扣款，则此后会再次扣款。上述贷款信息与各被告的个人信用报告中显示的信息一致。因部分被告在立案之后有还款，原告提交了新的账单，各被告所欠款项详见附表二。 另查，原告已委托中金金融认证中心有限公司(以下简称中金公司)提供电子签名服务。中金公司系具有《电子认证服务许可证》的电子认证服务机构。中金公司出具《数字签名验证报告》，载明所验证的原告与各被告签署的上述《额度借款合同》中原告和各被告的数字证书均为激活状态，并载有上述合同的哈希值。该哈希值与原告提交的《额度借款合同》电子版校验出的哈希值一致。 又查，《中华人民共和国国家标准电子物证文件一致性检验规程》（GB/T29361-2012）第5.3.5条规定，比较检材数据文件和样本数据文件的哈希值，两个哈希值相同，则可以判断两个文件的数据相同。 再查，原告除各案案件受理费之外，未发生其他费用。 以上事实，有原告提交的申请记录、《额度借款合同》（打印件）、被告开户资料、放款流水、贷款清单、数字签名验证报告等证据以及庭审笔录为证。 本院认为，原告提交的《额度借款合同》校验出的哈希值与中金公司出具的《数字签名验证报告》的哈希值一致，且原告与各被告的数字证书均为激活状态，故本院依法确认该合同即为原告与各被告在线签署的合同，该合同系各方当事人真实意思表示，合法有效，各方当事人均应依约履行。原告提交了贷款放款清单明细、贷款清单等证据，本院依法采信原告关于放款及各被告还款金额的主张。各被告未按合同约定的期限归还借款，构成违约，应承担违约责任。原告有权要求各被告归还全部剩余借款本金及利息、罚息、复息。 除到庭的被告外，其他被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩的权利，应自行承担对其不利的法律后果。 因原告未支出除案件受理费以外的费用用于涉案债权，故对原告提出的第2项诉讼请求，本院仅支持案件受理费部分，其他部分予以驳回。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、各被告应于本判决生效之日起十日内向原告招商银行股份有限公司偿还借款本金及利息、罚息、复息（本金、利息、罚息、复息金额及暂计日期详见附表二，之后的利息、罚息、复息按照合同约定及中国人民银行规定计至实际清偿之日止）。 二、驳回原告招商银行股份有限公司的其他诉讼请求。 各被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 各案案件受理费均已由原告预交（详见附表一），由各被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到交费通知之日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  李 洁 人民陪审员  王朝晖 人民陪审员  周伟斌 二〇二〇年六月十五日 书 记 员  苏映莲
广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0304民初22871号原告：深圳市江**建设工程劳务有限公司，住所地深圳市福田区。法定代表人：陈伟国。委托诉讼代理人：杨翌亭，广东圳扬律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡淳怡，广东圳扬律师事务所实习律师。被告：吴元泉，男，汉族，1953年9月3日出生，住址广东省汕头市潮阳区，系吴汉文之父。被告：魏惠英，女，汉族，1953年7月24日出生，住址广东省汕头市潮阳区，系吴汉文之母。被告：黄丽珍，女，汉族，1984年2月4日出生，住址广东省汕头市潮阳区，系吴汉文之妻。被告：吴楚金，男，汉族，2006年11月27日出生，住址广东省汕头市潮阳区，系吴汉文之子。被告：吴楚光，男，汉族，2007年12月13日出生，住址广东省汕头市潮阳区，系吴汉文之子。被告：吴楚强，男，汉族，2011年4月28日出生，住址广东省汕头市潮阳区，系吴汉文之子。被告：吴楚娴，女，汉族，2010年2月12日出生，住址广东省汕头市潮阳区，系吴汉文之女。共同委托诉讼代理人：朱慧嘉，广东惠法律师事务所律师。共同委托诉讼代理人：陈佳玲，广东惠法律师事务所实习律师。上列原告深圳市江**建设工程劳务有限公司诉被告吴汉文劳动合同纠纷一案，因被告吴汉文死亡，本院裁定变更吴元泉、魏惠英、黄丽珍、吴楚金、吴楚光、吴楚强、吴楚娴替代吴汉文作为本案被告参加诉讼，依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人杨翌亭、胡淳怡、七被告共同委托诉讼代理人朱慧嘉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件相关情况一、基本情况各被告与死者吴汉文的关系：被告吴元泉系死者的父亲，被告魏惠英系死者的母亲，被告黄丽珍系死者的妻子，被告吴楚金、吴楚光、吴楚强系死者的儿子，被告吴楚娴系死者的女儿。被告主张吴汉文于2017年11月21日入职原告处，在广州市越秀区某工地任职施工员，双方未签订劳动合同，月工资标准为9000元，吴汉文最后工作日和离职时间均为2018年7月31日。二、关于是否存在劳动关系的问题本案的争议焦点为原告与吴汉文之间是否存在劳动关系，按法律规定，劳动者对其与用人单位存在劳动关系负有举证责任。本院经审查后认为，劳动关系是指用人单位招用劳动者成为其成员，劳动者在用人单位的管理下，提供由用人单位支付报酬的劳动而产生的权利义务关系，本案中，第一，被告提交的仲裁庭审笔录显示，原告先是陈述称只在工地现场见过吴某雄、沈某生、罗某宏（三人与吴汉文一起申请劳动仲裁），帮吴兆丰干活，但从来没有在工地上见过吴汉文，吴兆丰是包工头，并在仲裁庭审中多次强调吴某雄、沈某生、罗某宏、吴汉文四人是与吴兆丰有关系、原告不清楚，经分析原告陈述之前后语境、整体理解原告表达的意思，本院认为在仲裁庭审中原告并未明确辨认吴汉文在广州市越秀区恒基中心地块消防工程项目工作；第二，被告提交的证人吴某雄证言，证人吴某雄并未出庭作证，又存在利害关系，对该证人证言本院不予采纳；第三，本院向广州市劳动人事争议仲裁委员会调取了仲裁案件档案，在仲裁阶段吴汉文提交了两份班组班前安全活动记录（日期分别为2018年6月4日、6月11日），原告在仲裁阶段认可该活动记录的真实性，该活动记录载明的参加人有吴某雄、沈某生、罗某宏、徐泽昆，但没有吴汉文，且被告方也未提供能证实原告对吴汉文进行用工管理的其他证据；第四，被告提交了一份照片打印件以证明吴汉文在涉案工地工作，无原始载体，原告不予确认其真实性，故本院不予采纳，退一步来讲，该照片打印件也无法证明拍摄地点为广州市某项目工地、照片上的人员也难以辨认；第五，被告提交了个人未支付工资结算表，该表有吴某丰签名、无原告公司公章，在没有能证明双方存在劳动关系的其他证据予以佐证的情况下，仅凭该结算表不能作为认定案件事实的依据。本院综合考虑各种因素，认为被告提交的证据和相关陈述未能达到高度盖然性的证明标准，应由被告承担举证不能的不利后果。本院依法认定原告与吴汉文之间不存在劳动关系。劳动仲裁委相关认定不当，本院予以纠正。三、关于支付工资、未签订劳动合同二倍工资差额、解除劳动关系经济补偿金等请求被告关于要求原告支付2017年11月21日至2018年7月31日期间拖欠的工资75000元、2017年12月21日至2018年7月31日期间未签劳动合同的二倍工资差额66300元及解除劳动关系经济补偿金4500元的请求，系建立在双方成立劳动关系的基础之上，基于前述认定，在无充分、有效的证据证明原告与吴汉文之间存在劳动关系的前提下，本院实无法支持。四、仲裁案号穗劳人仲案【2019】337号。五、仲裁请求1、要求原告支付2017年11月21日至2018年7月31日期间拖欠的工资75000元；2、要求原告支付2017年12月21日至2018年7月31日期间未签劳动合同二倍工资差额87193.55元；3、要求原告支付解除劳动关系经济补偿金4500元；4、要求中建八局第一建设有限公司在未结算工程款内垫付第1项仲裁请求金额。六、仲裁结果1、原告支付吴汉文2017年11月21日至2018年7月31日期间的工资75000元；2、原告支付吴汉文2017年12月21日至2018年7月31日期间未签劳动合同工资差额66300元；3、原告支付吴汉文解除劳动关系经济补偿金4500元；4、驳回吴汉文的其他仲裁请求。七、原告之诉讼请求1、判决原告无须支付2017年11月21日至2018年7月31日期间的工资75000元；2、判决原告无须支付2017年12月21日至2018年7月31日期间未签劳动合同工资差额66300元；3、判决原告无须支付解除劳动关系经济补偿金4500元。八、其他需要说明的问题吴汉文在仲裁阶段请求由中建八局第一建设有限公司在未结算工程款内垫付拖欠的工资，该项仲裁请求未获劳动仲裁委支持，吴汉文也未起诉。判决结果综上，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：一、原告深圳市江**建设工程劳务有限公司无须支付被告吴元泉、魏惠英、黄丽珍、吴楚金、吴楚光、吴楚强、吴楚娴2017年11月21日至2018年7月31日期间工资75000元;二、原告深圳市江**建设工程劳务有限公司无须支付被告吴元泉、魏惠英、黄丽珍、吴楚金、吴楚光、吴楚强、吴楚娴未签劳动合同二倍工资差额66300元；三、原告深圳市江**建设工程劳务有限公司无须支付被告吴元泉、魏惠英、黄丽珍、吴楚金、吴楚光、吴楚强、吴楚娴解除劳动关系经济补偿金4500元。案件受理费10元（已由原告预交），由各被告负担。如不服本判决，应在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知次日起七日内预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  陈 聪人民陪审员  周伟珍人民陪审员  范威海二〇二〇年六月五日书 记 员  陈佳子书 记 员  胡思琦
广东省揭阳市揭东区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤5203民初798号原告：黄鸿杰，男，1990年11月27日出生,汉族，住揭阳市榕城区。委托诉讼代理人：柳烁颖，广东尚宽律师事务所律师。被告：许少贤，男，1980年10月13日出生，汉族，住揭阳市揭**。原告黄鸿杰与被告许少贤民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月7日立案后，依法适用简易程序审理公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人柳烁颖到庭参加诉讼，被告许少贤经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄鸿杰向本院提出诉讼请求：1.请求判决被告返还原告借款人民币（下同）100000元。2.本案全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：原、被告系朋友关系，被告因资金周转需要，于2015年9月30日向原告借款100000元，原告通过银行转账给被告97000元，现金交付给被告3000元，被告于当天签署《借条》交原告存执。2019年5月起，原告向被告催讨借款，但被告以各种理由敷衍搪塞，甚至不接原告电话，现请求法院支持原告诉讼请求。被告许少贤没有答辩，也没有提交证据。本院经审理认定事实如下：原告提交的身份证及被告的口信息查询资料，为公安部门出具，可以证明原、被告的身份情况，《借条》内容清楚，有被告签名，借记卡账户明细清单系银行出具的原告该账户的流水记录，两份证据可以证明原告主张的事实。被告于2015年9月30日向原告借款100000元，原告通过银行转账97000元和现金支付3000元借给被告共计100000元，被告于当日写下《借条》交原告存执，确认借到原告100000元。双方没有约定借款期限和借款利率。2020年5月7日，原告向本院起诉，要求被告付还借款。本院认为，本案系民间借贷纠纷。原告与被告的民间借贷关系合法有效，应受法律保护。双方没有约定借款期限，依法原告可以随时想被告主张还款，但应给予被告合理还款期限。原告在向被告主张还款遭被告搪塞的情况下，向人民法院诉讼请求被告付还借款100000元，符合法律规定，本院予以支持。综上所述，原告请求被告付还借款100000元，有事实根据和法律依据，本院予以支持。被告经本院传票传唤，没有正当理由拒不到庭参诉讼，视为自动放弃抗辩权利。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告许少贤应于本判决生效之日起10日内付还原告黄鸿杰借款人民币100000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币1150元，由被告许少贤负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省揭阳市中级人民法院。审 判 员 黄望生二〇二〇年六月十九日法官助理 吴丽霞书 记 员 陈洁宁附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还;贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省佛山市顺德区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0606执8919号之一 被执行人：吴文冲，男，2000年3月21日出生，汉族，住广西灵川县。 关于执行吴文冲罚金一案，本院作出的（2017）粤0606刑初2084号刑事判决书已经发生法律效力,因被执行人未按上述生效法律文书缴纳罚金8000元，本院刑事审判庭依法移送执行，本院于2020年06月03日依法立案受理。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务，且未向本院申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，均未查询到被执行人名下有可供执行的财产。 三、通过邮寄通知、电话联系等形式对被执行人进行查找，未查找到被执行人的下落及可供执行的财产。 四、已向被执行人发出限制消费令。 本案尚余罚金8000元未能执行到位。 本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 被执行人负有继续履行缴纳罚金的义务，被执行人自动履行完毕的，应当及时告知本院。 本裁定送达后立即生效。 审判长  刘远顺 审判员  周扬芷 审判员  杨 翀 二〇二〇年六月三十日 书记员  麦晓岚
汕头市金平区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0511民初79号原告：刘剑辉，男，1949年5月24日出生，汉族，住汕头市濠江区*************，经常居住地汕头市金平区***********身份证号码440************015。被告：黄隆伟，男，1972年5月25日出生，汉族，住汕头市濠江区************，身份证号码440************417。原告刘剑辉与被告黄隆伟民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月6日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘剑辉到庭参加诉讼，被告黄隆伟经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即付还原告借款本金200000元；2.本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：被告分别于2016年3月14日、2017年1月5日、2017年3月19日、2017年4月27日各向原告借款50000元，合共向原告借款200000元，被告先后出具四张《借条》交原告存执。借款均是现金出借，均没有约定还款期限及借款利息。后经原告催讨，被告没有付还借款。原告为维护合法权益，特向法院提起诉讼。被告未到庭应诉。原告在举证期限内向本院提供的证据有：证据1.原告的《身份证》复印件一份，证明原告的诉讼主体资格；证据2.汕头市金平区石砲台街道长平社区居民委员会开具的《证明》原件一份，证明原告至今租住在该辖区。证据3.被告的《广东公安人口信息查询资料》原件一份，证明被告的诉讼主体资格；证据4.《借条》原件四份，证明被告向原告借款200000元的事实。经开庭质证，因被告拒不到庭，视其放弃抗辩之权利，原告提供的上述证据，内容合法且能证明本案事实，本院予以确认并在卷佐证。本院查明：原告于2020年1月6日诉至本院，其所述属实，本院予以确认。本院认为：本案系民间不定期无息借贷纠纷。原、被告的借贷关系，事实清楚、证据充分，且不违法，依法应受法律保护。被告经催告后未能还款，应承担违约责任。因此，原告的诉求，合理合法，故本院予以支持。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法作缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、一百六十四条第一款之规定，判决如下：被告黄隆伟于本判决生效之日起十日内付还原告刘剑辉借款200000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，由被告黄隆伟负担。受理费原告刘剑辉已预交，本院不予退回，被告黄隆伟于本判决生效之日起十日内将受理费4300元迳付原告刘剑辉。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省汕头市中级人民法院。审 判 长  许华潜审 判 员  王 敏人民陪审员  陈炯山二〇二〇年六月十二日法官 助理  黄 逸书 记 员  谢漫琳附：本案适用的法律条文《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百六十四条第一款当事人不服地方人民法院第一审判决的，有权在判决书送达之日起十五日内向上一级人民法院提起上诉。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
云南省威信县人民法院民 事 判 决 书（2020）云0629民初488号原告：周理富，男，1985年11月5日出生，汉族，四川省泸县人，住泸县。委托诉讼代理人：刘国荣，泸县天兴法律服务所法律工作者，特别授权。被告：刘富军，男，1976年2月25日出生，汉族，云南省威信县人，住威信县。原告周理富与被告刘富军合同纠纷一案，本院于2020年3月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周理富及其委托诉讼代理人刘国荣，被告刘富军均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周理富向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付工程款80,000元；2.赔偿损失7,000元（法律服务费5,000元、原告委托诉讼代理人的车旅费1,063元、原告误工费937元）；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年下半年，被告承包了镇雄县大湾乡C级危房改造工程后，将工程包工包料转包给原告，并于2017年11月4日签订了承包合同。原告于2018年4月完工后，被告支付了部分工程款，余款经原告催收，被告于2019年2月1日结算尚欠80,000元，当日向原告出具欠条一张，被告至今未给付所欠的工程款，故作如前诉请。被告刘富军辩称，原告诉称的欠款属于镇雄县大湾镇政府的危房改造项目工程，用人单位和发包方均系镇雄县大湾镇人民政府，原告起诉错了被告。被告承揽政府危改工程后，与原告签订合同，约定由原告承担35户的危房改造，但原告只做了16户，其中李家莲、成联富两户不在危改范围内，导致政府不验收，给被告造成损失79,175元；此外，下欠原告的款80,000元出具了欠条是事实，但该欠条是在原告强制下出具的，且原告所做的工程质量不合格，导致镇雄县大湾镇政府扣了被告60余万元的劳务费，上述损失应由原告承担。原告诉称的7,000元损失，无事实依据，来源不明，不予认可。综上，请法庭驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对当事人无异议的证据及事实，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1．原告提交的朱洪楷、罗明刚的调查笔录，该组证据来源合法、内容客观真实，予以采信。2.原告提交的大湾镇2017年农村危房改造及抗震安居资金兑付花名册、付款依据、大湾镇人民政府2020年4月25日出具的证明，该组证据来源合法、内容客观真实，予以采信。3.原告提交的欠条，被告对真实性无异议，主张该欠条是原告强制其签署的，但未提供证据证明，故予以采信。4.原告提交的法律服务费、车费、住宿费发票等，该组证据均系正式发票，但部分车票上无乘车人、乘车时间等信息，无法确定其关联性，故对该部分发票不予采信，其余部分予以采信。5.被告提交的照片，因无拍摄时间、拍摄人、地点等信息，无法确定其真实性，且单从照片上不能判断是否返工的事实，故不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：刘富军与镇雄县大湾镇大湾村及大湾镇大湾村农村危房改造对象签订房屋承建三方协议，约定由大湾村协调将危房改造对象的房屋修建（修缮）工程委托给刘富军实施。三方协议签订后，刘富军与周理富、曾勇签订合同，将大湾镇大湾村35户农村危房改造对象的房屋修建（修缮）工程发包给周理富、曾勇完成，双方对承包方式、承包项目等进行了约定。周理富修建（修缮）了成联贵、王世清、王世品等户的房屋后，由于工程款问题便未继续对合同约定的其他危房改造对象房屋进行施工。2019年2月1日，双方结算后，刘富军向周理富出具欠条，该欠条主要载明：“刘富军欠周理富工资80,000元，此款项在2019年十月初十（农历）之前付清，如到期未付，所产生的费用和责任由刘富军负责。欠款人：刘富军”。由于刘富军至今未给付前述款项，周理富于2020年3月以所诉诉至本院。本院认为，刘富军与镇雄县大湾镇大湾村及大湾镇大湾村农村危房改造对象签订房屋承建三方协议，约定由大湾村协调将危房改造对象的房屋修建（修缮）工程委托给刘富军实施。周理富、曾勇承建了刘富军获得的部分危房改造对象房屋修建（修缮）工程，双方签订合同后，周理富等对成联贵、王世清、王世品等户的房屋进行了施工，经双方结算已就未付工程款达成一致，被告向原告出具了欠条，被告应按欠条约定的时间、金额积极履行支付原告工程款的义务，故对于原告要求被告给付工程款80,000元的诉讼请求，本院予以支持。被告辩称欠条是在原告强制下出具的，未提供相关证据证明，本院不予采纳；被告主张涉案工程存在质量问题，被告返工给被告造成损失及导致其工程款被克扣等，被告未提供充分证据证实，被告不能以此为由抗辩拒付工程款，被告可以另行主张工程质量问题。关于原告主张被告赔偿7,000元损失的请求，虽双方在欠条中约定：“此款项在2019年十月初十（农历）之前付清，如到期未付，所产生的费用和责任由刘富军负责”，但该约定中的“所产生的费用”是否包含律师费及律师的差旅费、原告误工费等约定不明确，且律师费并不是违约必然产生的损失，故原告该项请求证据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第二百六十九条、第二百八十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告刘富军于本判决生效之日起二十日内支付原告周理富工程款80,000元；二、驳回原告周理富的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,970元，减半收取计985元；由被告刘富军承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力，若负有义务的当事人未自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满二年内申请本院强制执行。审判员  范科彪二〇二〇年六月五日书记员  刘 玲
广东省深圳市龙华区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0309民初4380号原告：重庆索隆音乐文化传播有限公司，住所地重庆市渝**回兴街道兴科大道**汇凯青年城**14-8，统一社会信用代码91500112MA5U5MCFXA。法定代表人：邓英，总经理。委托诉讼代理人：宗钊霞，广东为峰（白云）律师事务所律师。委托诉讼代理人：肖凯，系该公司员工。被告：深圳市龙华新区大浪启明星量贩式KTV，经营场所深圳市龙华区大浪街道浪口社区水围华霆路****，统一社会信用代码92440300L816940774。经营者：刘纪娥。原告重庆索隆音乐文化传播有限公司与被告深圳市龙华新区大浪启明星量贩式KTV著作权权属、侵权纠纷共六十九案，本院于2020年3月18日立案。原告重庆索隆音乐文化传播有限公司以与被告达成和解为由，于2020年6月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告以与被告达成和解为由申请撤诉符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许重庆索隆音乐文化传播有限公司撤诉。本六十九案案件受理费共计1,725元，由重庆索隆音乐文化传播有限公司负担。审判员 伍  圣  权二〇二〇年六月十八日书记员 吴博维（兼)书记员 莫  妙  茹
广东省吴川市人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0883民初991号原告：李亚盛，男，汉族，1976年9月4日出生，住广东省吴川市********，公民身份号码440************913，电话137*****489。被告：许兴梅，男，汉族，1983年2月1日出生，住广东省吴川市*********，公民身份号码440************916，电话135*****924。原告李亚盛诉被告许兴梅民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月28日立案受理后，依法由审判员张国健适用简易程序独任审理，于2020年6月11日公开开庭审理了本案，书记员白云桃担任庭审记录。原告李亚盛到庭参加诉讼，被告许兴梅经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告李亚盛诉称：被告许兴梅以生活及经营所需资金周转为由，于2014年11月26日立据借到我现金共计30000元，借款时约定借款利率按月利率2%计付。被告借款后，经我多次催还，被告均没有还本付息。为此，具状诉请法院判令被告许兴梅立即归还借款本金30000元及利息（利息从2014年11月26日暂计至2020年4月26日按月利率2%计算的利息为43200元，至还清借款本金之日止的利息仍按月利率2%计付），本案的诉讼费由被告许兴梅负担。原告李亚盛为支持自已的诉讼主张，在举证期限内提供的证据有：（1）原告、被告公民身份证复印件各一份，以证明原、被告的身份信息；（2）借款借据复印件一份，以证明被告借款的事实；（3）借款收据复印件一份，以证明被告已收到借款现金。被告许兴梅不作答辩，且在举证期限内没有提供证据。被告许兴梅经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃答辩及对原告证据进行质证的权利。对原告提供附案的证据复印件，经庭审质证并与原件核对一致，本院对其真实性、合法性及关联性予以确认，上述证据符合证据规则，本院予以采信。经审理查明，被告许兴梅以生活及经营所需资金周转为由，于2014年11月26日立借据借到原告李亚盛现金30000元，借款时约定借款利率按月利率2%计付，没有约定归还日期。被告许兴梅又于当天同时立下借款收据给原告李亚盛收执，确认原告李亚盛已完成借款的现金交付。被告借款后，经原告多次催还，被告均没有还本付息。为此，原告李亚盛具状请求法院判令被告许兴梅立即归还借款本息，并由被告承担本案的诉讼费。本院认为，本案属民间借贷纠纷，依据《中华人民共和国民法通则》第九十条的规定：“合法的借贷关系受法律保护。”在本案中，被告许兴梅立有借据向原告李亚盛借款，是双方的真实意思表示，借贷关系合法有效，应受法律保护。同时，被告许兴梅又立下借款收据给原告李亚盛收执，确认原、被告之间的借款现金交付已完成。关于本案借款利息的计算问题，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”在本案中，被告许兴梅向原告李亚盛借款时约定借款利息按月利率2%计付，原告李亚盛主张被告许兴梅应从2014年11月26日起至还清借款之日止按月利率2%计付借款利息，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：限被告许兴梅在本判决发生法律效力之日起十日内向原告李亚盛偿还借款本金30000元及利息（以借款本金30000元为计算基数，从2014年11月26日起按月利率2%计算至还清借款本金之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案件受理费815元，由被告许兴梅负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省湛江市中级人民法院。审 判 员 张国健二〇二〇年六月十五日法官助理 陈 洁书 记 员 白云桃附相关法律条文及司法解释：《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。第九十条合法的借贷关系受法律保护。第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省深圳市福田区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)粤0304民初6256号 原告：招商银行股份有限公司，住所地深圳市福田区深南大道**招商银行大厦，统一社会信用代码9144030010001686XA。 法定代表人：李建红，董事长。 委托诉讼代理人:夏婷，广东厚诚律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周秋燕，广东厚诚律师事务所律师。 被告徐锋等（详细信息详见附表一）。 上列原告诉各被告金融借款合同纠纷共一百八十三案，本院立案受理后，依法组成合议庭，适用普通程序于2020年4月24日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人夏婷、6281号案被告文豪、6313号案被告赵明、6322号案被告陈阳、6367号案被告王保峰、6379号案被告姜伟琨、6385号案被告何雨光、6425号案被告郭甜甜到庭参加诉讼。其余被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。各案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.被告偿还原告贷款剩余贷款本金及利息（含罚息）、复息（利息、罚息、复利暂计至相应日期，此后按照合同约定计至实际履行完毕之日止）（详见附表一）；2.各被告承担与案件有关的一切诉讼费用，包括诉讼费、保全费、公告费等。事实和理由：各被告通过招商电子银行向原告申请“代发信用贷款”（闪电贷）授信额度，被告在线点击确认同意并与原告在线签署了《额度借款合同》。原告向各被告发放贷款后，各被告未按约定偿还，其行为已构成严重违约。 6281号案被告文豪对借款事实没有异议。 6313号案被告赵明对借款事实无异议，但不认可利息和罚息。 6322号案被告陈阳对借款事实无异议。 6367号案被告王保峰认为利息和罚息过高，希望和原告协商还款。 6379号案被告姜伟琨认为利息和罚息过高，经济困难无法承担诉讼费用。 6385号案被告何雨光认为利息和罚息过高，希望与原告协商还款。 6425号案被告郭甜甜称贷款是在其与其前夫婚姻存续期间，由其前夫操作并使用的，其本人知情且同意；其无法支付律师费。 6431号案被告高圣博庭前提交了书面答辩状、受案回执和银行转账记录，辩称其是因听信他人的诱骗，其用了多家银行的贷款，去做所谓的慈善投资，自身经济困难，希望与原告协商还款。 其余被告在举证期内均未提交答辩状或证据，庭审时缺席。 经审理查明，“闪电贷”系原告经营的网络贷款品种，该贷款可通过网上个人银行、手机银行等渠道在线申请。原告主张各被告先在招商银行股份有限公司各支行柜台或者自助办卡终端机开办银行卡，并开通该张银行卡的网上银行及手机银行功能，再通过招商银行电子银行向原告申请“闪电贷”，在线签署《额度借款合同》，合同约定如通过手机银行登录，须验证账号、密码或者指纹等信息；如通过网上个人银行登录，须验证账号、密码或电子证书等信息，在提交贷款申请前贷款人需验证扣款卡的取款密码和动态密码，动态密码将发送至预留在招商银行的移动电话，贷款人认为必要时，会通过视频或电话核实身份；被告如未按合同的约定按时足额偿还贷款的，原告有权对其未偿还的贷款本金按日在本合同执行利率水平上加收50%计收罚息，直至贷款本息清偿完毕为止；对不能按时支付的利息，按罚息利率按日计收复息；被告应于每个扣款日前（不含扣款当日）在约定的扣款账户内存放足额还本付息的存款，被告授权并同意原告到期从指定扣款账户中扣款；被告未按本合同约定按时足额偿还贷款本息的构成违约，原告有权宣布合同提前到期，提前收回已发放贷款本息并要求被告支付相关费用。合同后附的贷款要素列表载明有贷款金额、日利率、贷款期限、放款时间、到期时间、还款方式、扣款日、放款卡账号及扣款卡账号等信息（详见附表二）。 合同签订后，原告依约向各被告指定账户足额发放了贷款，各案被告未按约定时间还本付息，原告主张各案被告尚欠原告贷款本金、利息、罚息、复息。原告提交的银行流水显示，各被告名下的招商银行卡被转入上述合同约定的贷款金额，此后每月的扣款日，该银行卡均发生扣款，若该日未足额扣款，则此后会再次扣款。上述贷款信息与各被告的个人信用报告中显示的信息一致。因部分被告在立案之后有还款，原告提交了新的账单，各被告所欠款项详见附表二。 另查，原告已委托中金金融认证中心有限公司(以下简称中金公司)提供电子签名服务。中金公司系具有《电子认证服务许可证》的电子认证服务机构。中金公司出具《数字签名验证报告》，载明所验证的原告与各被告签署的上述《额度借款合同》中原告和各被告的数字证书均为激活状态，并载有上述合同的哈希值。该哈希值与原告提交的《额度借款合同》电子版校验出的哈希值一致。 又查，《中华人民共和国国家标准电子物证文件一致性检验规程》（GB/T29361-2012）第5.3.5条规定，比较检材数据文件和样本数据文件的哈希值，两个哈希值相同，则可以判断两个文件的数据相同。 再查，原告除各案案件受理费之外，未发生其他费用。 以上事实，有原告提交的申请记录、《额度借款合同》（打印件）、被告开户资料、放款流水、贷款清单、数字签名验证报告等证据以及庭审笔录为证。 本院认为，原告提交的《额度借款合同》校验出的哈希值与中金公司出具的《数字签名验证报告》的哈希值一致，且原告与各被告的数字证书均为激活状态，故本院依法确认该合同即为原告与各被告在线签署的合同，该合同系各方当事人真实意思表示，合法有效，各方当事人均应依约履行。原告提交了贷款放款清单明细、贷款清单等证据，本院依法采信原告关于放款及各被告还款金额的主张。各被告未按合同约定的期限归还借款，构成违约，应承担违约责任。原告有权要求各被告归还全部剩余借款本金及利息、罚息、复息。 除到庭的被告外，其他被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩的权利，应自行承担对其不利的法律后果。 因原告未支出除案件受理费以外的费用用于涉案债权，故对原告提出的第2项诉讼请求，本院仅支持案件受理费部分，其他部分予以驳回。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、各被告应于本判决生效之日起十日内向原告招商银行股份有限公司偿还借款本金及利息、罚息、复息（本金、利息、罚息、复息金额及暂计日期详见附表二，之后的利息、罚息、复息按照合同约定及中国人民银行规定计至实际清偿之日止）。 二、驳回原告招商银行股份有限公司的其他诉讼请求。 各被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 各案案件受理费均已由原告预交（详见附表一），由各被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到交费通知之日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  李 洁 人民陪审员  王朝晖 人民陪审员  周伟斌 二〇二〇年六月十五日 书 记 员  苏映莲
广东省深圳市福田区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)粤0304民初6368号 原告：招商银行股份有限公司，住所地深圳市福田区深南大道**招商银行大厦，统一社会信用代码9144030010001686XA。 法定代表人：李建红，董事长。 委托诉讼代理人:夏婷，广东厚诚律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周秋燕，广东厚诚律师事务所律师。 被告徐锋等（详细信息详见附表一）。 上列原告诉各被告金融借款合同纠纷共一百八十三案，本院立案受理后，依法组成合议庭，适用普通程序于2020年4月24日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人夏婷、6281号案被告文豪、6313号案被告赵明、6322号案被告陈阳、6367号案被告王保峰、6379号案被告姜伟琨、6385号案被告何雨光、6425号案被告郭甜甜到庭参加诉讼。其余被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。各案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.被告偿还原告贷款剩余贷款本金及利息（含罚息）、复息（利息、罚息、复利暂计至相应日期，此后按照合同约定计至实际履行完毕之日止）（详见附表一）；2.各被告承担与案件有关的一切诉讼费用，包括诉讼费、保全费、公告费等。事实和理由：各被告通过招商电子银行向原告申请“代发信用贷款”（闪电贷）授信额度，被告在线点击确认同意并与原告在线签署了《额度借款合同》。原告向各被告发放贷款后，各被告未按约定偿还，其行为已构成严重违约。 6281号案被告文豪对借款事实没有异议。 6313号案被告赵明对借款事实无异议，但不认可利息和罚息。 6322号案被告陈阳对借款事实无异议。 6367号案被告王保峰认为利息和罚息过高，希望和原告协商还款。 6379号案被告姜伟琨认为利息和罚息过高，经济困难无法承担诉讼费用。 6385号案被告何雨光认为利息和罚息过高，希望与原告协商还款。 6425号案被告郭甜甜称贷款是在其与其前夫婚姻存续期间，由其前夫操作并使用的，其本人知情且同意；其无法支付律师费。 6431号案被告高圣博庭前提交了书面答辩状、受案回执和银行转账记录，辩称其是因听信他人的诱骗，其用了多家银行的贷款，去做所谓的慈善投资，自身经济困难，希望与原告协商还款。 其余被告在举证期内均未提交答辩状或证据，庭审时缺席。 经审理查明，“闪电贷”系原告经营的网络贷款品种，该贷款可通过网上个人银行、手机银行等渠道在线申请。原告主张各被告先在招商银行股份有限公司各支行柜台或者自助办卡终端机开办银行卡，并开通该张银行卡的网上银行及手机银行功能，再通过招商银行电子银行向原告申请“闪电贷”，在线签署《额度借款合同》，合同约定如通过手机银行登录，须验证账号、密码或者指纹等信息；如通过网上个人银行登录，须验证账号、密码或电子证书等信息，在提交贷款申请前贷款人需验证扣款卡的取款密码和动态密码，动态密码将发送至预留在招商银行的移动电话，贷款人认为必要时，会通过视频或电话核实身份；被告如未按合同的约定按时足额偿还贷款的，原告有权对其未偿还的贷款本金按日在本合同执行利率水平上加收50%计收罚息，直至贷款本息清偿完毕为止；对不能按时支付的利息，按罚息利率按日计收复息；被告应于每个扣款日前（不含扣款当日）在约定的扣款账户内存放足额还本付息的存款，被告授权并同意原告到期从指定扣款账户中扣款；被告未按本合同约定按时足额偿还贷款本息的构成违约，原告有权宣布合同提前到期，提前收回已发放贷款本息并要求被告支付相关费用。合同后附的贷款要素列表载明有贷款金额、日利率、贷款期限、放款时间、到期时间、还款方式、扣款日、放款卡账号及扣款卡账号等信息（详见附表二）。 合同签订后，原告依约向各被告指定账户足额发放了贷款，各案被告未按约定时间还本付息，原告主张各案被告尚欠原告贷款本金、利息、罚息、复息。原告提交的银行流水显示，各被告名下的招商银行卡被转入上述合同约定的贷款金额，此后每月的扣款日，该银行卡均发生扣款，若该日未足额扣款，则此后会再次扣款。上述贷款信息与各被告的个人信用报告中显示的信息一致。因部分被告在立案之后有还款，原告提交了新的账单，各被告所欠款项详见附表二。 另查，原告已委托中金金融认证中心有限公司(以下简称中金公司)提供电子签名服务。中金公司系具有《电子认证服务许可证》的电子认证服务机构。中金公司出具《数字签名验证报告》，载明所验证的原告与各被告签署的上述《额度借款合同》中原告和各被告的数字证书均为激活状态，并载有上述合同的哈希值。该哈希值与原告提交的《额度借款合同》电子版校验出的哈希值一致。 又查，《中华人民共和国国家标准电子物证文件一致性检验规程》（GB/T29361-2012）第5.3.5条规定，比较检材数据文件和样本数据文件的哈希值，两个哈希值相同，则可以判断两个文件的数据相同。 再查，原告除各案案件受理费之外，未发生其他费用。 以上事实，有原告提交的申请记录、《额度借款合同》（打印件）、被告开户资料、放款流水、贷款清单、数字签名验证报告等证据以及庭审笔录为证。 本院认为，原告提交的《额度借款合同》校验出的哈希值与中金公司出具的《数字签名验证报告》的哈希值一致，且原告与各被告的数字证书均为激活状态，故本院依法确认该合同即为原告与各被告在线签署的合同，该合同系各方当事人真实意思表示，合法有效，各方当事人均应依约履行。原告提交了贷款放款清单明细、贷款清单等证据，本院依法采信原告关于放款及各被告还款金额的主张。各被告未按合同约定的期限归还借款，构成违约，应承担违约责任。原告有权要求各被告归还全部剩余借款本金及利息、罚息、复息。 除到庭的被告外，其他被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩的权利，应自行承担对其不利的法律后果。 因原告未支出除案件受理费以外的费用用于涉案债权，故对原告提出的第2项诉讼请求，本院仅支持案件受理费部分，其他部分予以驳回。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、各被告应于本判决生效之日起十日内向原告招商银行股份有限公司偿还借款本金及利息、罚息、复息（本金、利息、罚息、复息金额及暂计日期详见附表二，之后的利息、罚息、复息按照合同约定及中国人民银行规定计至实际清偿之日止）。 二、驳回原告招商银行股份有限公司的其他诉讼请求。 各被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 各案案件受理费均已由原告预交（详见附表一），由各被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到交费通知之日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  李 洁 人民陪审员  王朝晖 人民陪审员  周伟斌 二〇二〇年六月十五日 书 记 员  苏映莲
广东省佛山市顺德区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0606执8574号之一 被执行人：顾雄，男，1992年6月6日出生，彝族，住贵州省赫章县。 关于执行顾雄罚金一案，本院作出的（2019）粤0606刑初966号刑事判决书已经发生法律效力,因被执行人未按上述生效法律文书缴纳罚金3000元，本院刑事审判庭依法移送执行，本院于2020年05月28日依法立案受理。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务，且未向本院申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，均未查询到被执行人名下有可供执行的财产。 三、通过邮寄通知、电话联系等形式对被执行人进行查找，未查找到被执行人的下落及可供执行的财产。 四、已向被执行人发出限制消费令。 本案尚余罚金3000元未能执行到位。 本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 被执行人负有继续履行缴纳罚金的义务，被执行人自动履行完毕的，应当及时告知本院。 本裁定送达后立即生效。 审判长  刘远顺 审判员  周扬芷 审判员  杨 翀 二〇二〇年六月二十九日 书记员  麦晓岚
广西壮族自治区百色市田阳区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂1021民初1240号 原告：百色市田阳区磺桑江水利工程管理所，住所地广西壮族自治区百色市田阳区田州镇凤马村凤马电灌站。统一社会信用代码：12451021499468285F。 法定代表人：韦首弟，该所所长。 委托诉讼代理人：罗卫宁，该管理所职工。 被告：黄应考，男，1958年10月22日出生，住广西壮族自治区百色市田阳区。 原告百色市田阳区磺桑江水利工程管理所与被告黄应考供用水合同纠纷一案，本院于2020年6月10日立案。原告于2020年6月28日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告自愿申请撤诉，且不因此损害国家、集体和他人的合法权益，符合有关法律规定，依法应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告百色市田阳区磺桑江水利工程管理所撤诉。 案件受理费50元，减半收取25元（原告已预交），由原告百色市田阳区磺桑江水利工程管理所负担。 审判员  罗美娟 二〇二〇年六月二十八日 书记员  黄莉莉
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0606民初6913号原告：黄彩芳，女，1964年2月12日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区***********，公民身份号码：440************804。委托诉讼代理人：刘玲珠，广东泛信律师事务所律师。被告：佛山市顺德沃莱特金属制品有限公司，住所地广东省佛山市顺德区杏坛镇麦村七滘工业区百安路**之一。法定代表人：胡松。被告：胡松，男，1973年6月7日出生，汉族，住江西省南昌市高新技术开发区************，公民身份号码：360************418。原告黄彩芳与被告佛山市顺德沃莱特金属制品有限公司、胡松劳务合同纠纷一案，本院于2020年3月23日立案受理后，依法适用小额程序，于2020年6月5日公开开庭进行了审理。原告黄彩芳的委托诉讼代理人刘玲珠到庭参加诉讼，被告佛山市顺德沃莱特金属制品有限公司、胡松经本庭传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。事实认定劳动仲裁情况：一、黄彩芳申请仲裁，请求裁决：被申请人支付2019年9月至12月工资合共13932元。二、仲裁结果：不予受理。原告诉讼请求:1.两被告连带支付拖欠原告的工资13932元；2.本案诉讼费由两被告负担。针对争议事项原告提供证据如下：1.企业机读档案登记资料复印件1份，证明该公司是一人有限公司，在胡松无法证明自己的财产独立于公司财产时，应对本案的债务承担连带清偿责任。2.顺劳人仲不字[2020]第52号不予受理通知书复印件1份，证明原告申请劳动仲裁要求被告支付工资，但因原告已满50周岁，因此原告只能以劳务合同纠纷为由向顺德区人民法院请求两被告支付拖欠的工资报酬。3.执行和解协议书复印件1份，证明两被告确认拖欠原告的具体工资数额。被告佛山市顺德沃莱特金属制品有限公司、胡松未提供证据。被告佛山市顺德沃莱特金属制品有限公司、胡松经本庭传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证的权利。本院对证据认证如下：原告提供的证据1、2，证据形式完整，内容客观真实，本院对真实性予以采信；原告提供的证据3，能够达到初步证明原告主张的证明目的，因两被告未提供相反证据予以反驳，亦未到庭予以质证，本院对真实性予以采信。对于双方有争议的事项，本院认定如下：原告主张，其于2019年6月入职至被告处，从事安装工作，约定工资为12元/小时，于2019年12月20日离职，截至其离职之日，被告尚拖欠原告2019年9月工资3858元、10月工资3900元、11月工资3738元、12月工资2436元，合共13932元。本院经审理查明，被告佛山市顺德沃莱特金属制品有限公司（下称沃莱特公司）系自然人独资有限责任公司，法定代表人及投资人均为本案被告胡松。本院认为，原告提供的证据能够证明其主张，且被告未提供相反证据予以反驳，本院对原告的主张依法予以采信。根据《中华人民共和国公司法》第五十七条、第六十三条的规定，沃莱特公司属于一人有限责任公司，其股东即本案被告胡松未能提供证据证明公司财产独立于自己的财产，应当对沃莱特公司的债务承担连带责任。原告已过法定退休年龄，因此本院依法确认两被告应向原告连带支付拖欠的劳务报酬13932元。裁判结果依照《中华人民共和国公司法》第五十七条、第六十三条，《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百七十一条的规定，缺席判决如下：被告佛山市顺德沃莱特金属制品有限公司、胡松应于本判决发生法律效力之日起三日内向原告黄彩芳连带支付拖欠的劳务报酬13932元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计74.15元（原告已预交），由被告佛山市顺德沃莱特金属制品有限公司、胡松连带负担。本判决为终审判决。审判员  宋晓贲二〇二〇年六月十六日书记员  覃 玲
江西省赣州市章贡区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0702民初3477号原告：赖忠福，男，汉族，1975年12月9日生，住江西省赣州市赣县区。原告：湛秀连，女，汉族，1977年1月15日生，住江西省赣州市赣县区。二原告共同委托诉讼代理人：刘佐江，江西宋城律师事务所律师，特别授权代理。被告：赣州天莳文化传媒有限公司，住所地：江西省赣州市章贡区三百山路华润中心**华润大厦****。统一社会信用代码：91360702MA35HC715N。法定代表人：刘英，系该公司总经理，委托诉讼代理人：汪雪松，江西微言律师事务所律师，特别授权代理。原告赖忠福、湛秀连与被告赣州天莳文化传媒有限公司提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2020年1月16日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人刘佐江、被告的诉讼代理人汪雪松到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告赖忠福、湛秀连向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令赔偿给原告女儿赖晓慧死亡而造成的各项经济损失的30%,即:丧葬费7072元／年÷12个月Ｘ6个月＝35386元、死亡赔偿金:33819元／年Ｘ20年＝676380元、精神损害抚慰金:5000元、处理丧事误工费:130元／天Ｘ7天Ｘ5人＝4550元;共计人民币766316元メ30%＝229894.8元；2、本案诉讼费用由被告承担。原告在庭审中变更诉讼请求：要求被告承担的赔偿金额为229894.8元。事实与理由：2018年9月1日,原告的女儿赖晓慧到被告位于章贡区所营业处上班。在2019年6月,赖晓慧离开被告单位一段时间。2019年8月25日,赖晓慧又回到被告处上班,并由被告包吃包住。2019年9月16日,赖晓慧在工作期间,离开工作岗位和工作地点,被告既没有动阻和做疏导工作,也没有将此情况通知原告,存在管理漏洞和疏忽。2019年9月18日,被告才通知原告,说赖晓慧离开的事实。原告在多次寻找无果之下,报了警。2019年9月20日,被告告诉原告,赖晓慧的手机在其单位。2019年9月30日,赖晓慧的尸体在章质区被发现,此时尸体已腐烂,经ＤＮＡ鉴定才确定是赖晓慧无疑。因赖晓慧死亡而造成的各项损失,经过章质区水东镇政府的调解无果,迫于无奈，为护原告的合法权益,遂诉讼至法院。被告赣州天莳文化传媒有限公司辩称：原告要求被告就其女儿赖晓慧死亡后果向其承担赔偿责任，没有任何事实和法律依据,对该缺乏事实和法律依据的诉讼请求理应依法予以驳回。理由:1.被告就原告女儿赖晓慧死亡后果主观上不存在任何过错,依据《中华人民共和国侵权责任法》第35条规定,被告根本不应就原告女儿赖峣慧死亡后果向原告承担任何赔偿责任。原告女儿赖晓慧以身体不适,需请假回家而离开被告处,根本不存在其在工作期间,受到上司辱骂,其委屈地哭着离开工作岗位和工作地点的事实。既然不存在被告的管理人员辱骂原告女儿赖晓慧的事实,又何来被告没有履行劝阻和疏导义务而存在管理漏洞和过错的事实?由此可见,被告根本不存在管理漏洞,就原告女儿死亡后果主观上不存在任何过错,依据《中华人民共和国侵权责任法》第35条的规定,被告根本不应就原告女儿赖晓慧死亡后果向原告承担任何赔偿责任；2.原告女儿赖晓慧死亡后果系其本身患有精神类疾病(抑郁症)未及时服药控制病情自杀所致,与其向被告提供的劳务不存在任何法律上的因果关系。由赣州市公安局章贡分局水东派出所对原告女儿赖晓慧的死亡原因所作的调査工作可知,原告女儿赖晓慧生前患有精神类疾病(抑郁症),并一直在服药治疗,对该事实原告自己也知情,原告作为其女儿赖晓慧的监护人本应履行相应的监护义务或将其女儿患病的情况告知答辩人,但原告根本未履行上述义务,因此导致其女儿因病自杀;同时,原告的女儿赖晓慧在明知自己患有精神类疾病(抑郁症)的情况下,也应及时用药控制病情,但其未及时服药控制病情,导致其突然发病自杀,对此,被告根本无法预料,更无法控制。由此可见,原告女儿赖峣慧死亡后果与其向被告提供的的劳务根本不存在任何法律上的因果关系,被告对原告女儿的死亡后果主观上也不存在任何过错;此外,被告也未对原告女儿赖晓慧实施任何侵权行为,故原告要求被告就其女儿赖晓慧的死亡后果向其承担赔偿责任的诉讼请求明显缺乏事实和法律依据,请求依法驳回原告诉请。经审理查明：2018年9月，原告女儿赖晓慧入职被告赣州天莳文化传媒有限公司，2019年6月离职，2019年8月25日又到被告赣州天莳文化传媒有限公司上班，从事化妆助理工作，被告给公司员工提供食宿。2019年9月16日上午，赖晓慧在被告处上班，中午13点33分原告女儿赖晓慧从被告公司离开，之后一直未到公司上班，9月17日是公司休息日。9月18日上午，被告公司在点名时，发现赖晓慧未到岗，10点37分，被告的工作人员打电话给原告询问其女儿是否回家，原告称没有。9月19日，原告到赣州市公安局章贡区分局水东派出所报警，直到9月30日原告女儿赖晓慧尸体被发现。2019年11月26日，赣州市公安局章贡区分局刑事警察大队出具一份《死亡证明书》，载明“死者姓名:赖晓慧,性别：女，年龄:18岁，死亡时间：2019年9月30日，死亡地点：章贡区赣州大桥下水东侧赣江内，经调查访问、现场勘查和尸体检验认定系因溺水死亡。”另查明，死者赖晓慧曾于2016年在赣州第三人民医院被诊断为“双相情感障碍”，住院治疗一个月，系统治疗1年后逐渐停药。2019年8月14，死者赖晓慧到广州医科大学附属第三医院荔湾医院就诊，初步诊断为“双相情感障碍，目前为轻度或中度抑郁发作”。以上事实，有原告的身份证复印件、被告的企业信息、当事人的陈述、《死亡证明书》、《门诊病历》、《询问笔录》等证据予以证实。本院认为：从本案中当事人的陈述以及相关的询问笔录，可以证明，赖晓慧受被告规章制度的约束和管理，从事的工作也是被告业务的组成部分，故本案死者赖晓慧与被告之间并非劳务关系，原告主张被告承担提供劳务者在提供劳务活动过程中的损害赔偿责任无事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告赖忠福、湛秀连的诉讼请求。案件受理费4748元，由原告赖忠福、湛秀连承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审 判 长  蔡清芳人民陪审员  舒宝泉人民陪审员  刘启明二〇二〇年六月十七日法官助理宋剑英书记员黄凤珠
温州市鹿城区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）浙0302执恢1757号 沈雪琴、贾笑雷： 本院于2020年06月15日立案执行（2020）浙0302执恢1757号申请执行人沈雪琴与被执行人贾笑雷民间借贷纠纷一案[原执行案号（2016）浙0302执1264号]，经被执行人自动履行，现本案已全部执行完毕。 特此通知。 二〇二〇年六月十六日
湖北省大冶市人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0281民初1520号原告：大冶市金井物业服务有限公司，住所地：大冶市大箕铺镇熊家洲社区金井小区**（金井广场）。法定代表人：马先进，该公司总经理。委托诉讼代理人：李少华，男，该公司员工。委托诉讼代理人：石玲玲，女，该公司员工。被告：曹中昌，男，1990年11月1日出生，汉族，住大冶市。委托诉讼代理人：曹娟娟，女，1994年8月23日出生，汉族，住址同上。系被告曹中昌妹妹。原告大冶市金井物业服务有限公司与被告曹中昌物业服务合同纠纷一案，本院于2020年5月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李少华、石玲玲及被告曹中昌的委托诉讼代理人曹娟娟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告2018年6月1日起截至2019年11月30日止的物业管理费2647元及违约金529元，共计3176元；2、本案诉讼费由被告承担。诉讼中，原告自愿放弃了要求被告支付违约金的诉讼请求。事实和理由：原告与大冶英才房地产开发有限公司签订了《前期物业服务合同》，约定由原告对金井广场小区提供前期物业服务和管理，双方对物业服务内容及收费标准进行了约定。被告与大冶英才房地产开发有限公司签订了《商品房买卖合同》，被告购买了大冶英才房地产开发有限公司开发的金井广场小区2栋2单元904室商品房一套（建筑面积122.56㎡），同时双方签订了《业主临时公约》。合同签订后，原告对金井广场小区提供了物业服务，被告作为该小区业主以种种理由拒不交纳物业管理费，为维护合法权益，故原告依法提起诉讼。被告曹中昌辩称，原告提供物业服务没有尽到管理义务，因此我不应当交纳物业费，主要反映在：小区卫生差；小区门口雨天有积水，业主进出不方便，物业不处理；小区内人员随意进出，保安不制止。本院经审理认定事实如下：2015年3月1日，湖北省大冶英才房地产开发有限公司（甲方）与大冶市金井物业服务有限公司（乙方）签订了《前期物业服务与管理合同》一份，约定：甲方委托乙方对金井广场小区提供物业服务和管理；物业服务与管理事项：1、房屋共用部位维修、养护与管理；2、房屋共用设施设备维修、养护、运行与管理；3、共用绿地、花木、建筑小品等进行养护管理；4、公共环境卫生管理；5、公共秩序维护及车辆停放车位的服务和管理；6、有关文件、资料的管理；委托服务与管理期限：本合同自2015年3月1日起至本物业首次业主委员会确定物业服务公司，并签订《物业服务与管理合同》之日止；权利和义务：甲方：1、在销售房屋时，向购房业主明示本合同内容，确认《业主临时公约》；2、承担物业质保责任、负责保修期内返修、完善；3、负责处理本合同生效前发生的遗留问题；4、向乙方提供工程、业主等档案资料；5、未销售的房屋承担物业费。乙方：1、认真履行物业服务与管理的事项；2、本合同约定向业主收取物业费；3、建立物业的各项管理档案；4、有权制止业主各种违反物业管理的违纪、违规等行为；物业服务费收费标准：住宅每月1.20元/㎡；商业（写字楼）每月1.50元/㎡等；物业服务费一年收取一次，具体交纳费用时间由乙方确定并书面告知业主；业主（使用人）拒交物业费，乙方可提起诉讼，并责令业主（使用人）从逾期之日起承担20%的违约金。合同还对其他相关权利和义务进行了约定。2016年1月8日，被告与湖北省大冶英才房地产开发有限公司签订了《商品房买卖合同》，被告向湖北省大冶英才房地产开发有限公司购买了该公司开发的金井广场小区2栋2单元904室商品房，房屋建筑面积122.56㎡。在签订合同的同时，被告在合同的附件《业主临时公约》上签名，承诺作为金井广场小区2栋2单元904室的业主，同意遵守《业主临时公约》。《业主临时公约》中双方对相关权利和义务等进行了约定，其中：第二十九条规定：金井广场小区物业管理区域内，物业服务收费采取包干制方式，业主应按照前期物业服务合同的约定按时足额交纳物业服务费用；第三十七条规定：本临时公约自首位物业买受人承诺之日起生效，至业主大会制定的《业主公约》生效之日终止。上述合同签订后，原告为金井广场小区提供了物业服务。被告作为该小区业主，2018年6月1日至2019年11月30日的物业管理费未交，原告催讨无果，遂成讼。原告在提供物业服务过程中，金井广场小区大部分业主已入住，但截至庭审之日（2020年6月10日）该小区仍未成立业主委员会。本院认为，建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同对业主具有约束力。本案中，2015年3月1日原告与湖北省大冶英才房地产开发有限公司就该公司开发的金井广场小区物业服务签订《前期物业服务与管理合同》，该合同不违反法律规定，属有效合同，对金井广场小区业主均具有约束力。《前期物业服务与管理合同》约定了物业服务收费标准，同时约定物业服务管理期限从2015年3月1日起至本小区首次业主委员会确定物业服务公司并签订《物业服务与管理合同》之日止，被告购房时在《业主临时公约》中也签字承诺认可《前期物业服务与管理合同》中的约定，双方应按合同约定履行义务。原告在提供物业服务过程中，在金井广场小区大部分业主已入住的情况下，小区业主理应成立业主委员会，与原告或另行选聘的物业服务单位重新签订物业服务合同，但该小区至今未成立业主委员会，而原告一直继续为该小区提供物业服务，原告的行为不违反《前期物业服务与管理合同》中关于物业服务管理期限的约定，双方应按合同约定履行义务。即便抛开《前期物业服务与管理合同》，虽然原告没有与小区业主签订物业服务合同，但原告为金井广场小区提供了物业服务，被告作为该小区的业主，也实际享受了该服务，双方形成了事实上的合同关系，被告也应向原告支付物业管理费，被告拒不交纳，显然违约，应承担继续交纳的违约责任。至于收费标准，原告是按《前期物业服务与管理合同》中约定的标准主张收取，并未提高收费标准，本院认可。故原告要求被告支付2018年6月1日至2019年11月30日止物业管理费2647元的诉讼请求合法有据，本院予以支持；诉讼中，原告自愿放弃了要求被告支付违约金的诉讼请求，系其对自己诉讼权利的放弃，不违反法律规定，本院照准。当事人对自己的主张有责任提供证据，被告以原告没有尽到管理义务，因此其不应当交纳物业费为由进行抗辩，对此被告未提供任何证据证明，应承担举证不力的不利后果，故其抗辩理由本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第十条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：被告曹中昌于本判决生效之日起十日内支付原告大冶市金井物业服务有限公司2018年6月1日至2019年11月30日止的物业管理费2647元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取25元，由原告大冶市金井物业服务有限公司负担4元，被告曹中昌负担21元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄石市中级人民法院。审判员  柯尊维二〇二〇年六月十一日书记员  刘洋洲
广东省广州市增城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0118执异160号 申请人：广州市梓桐投资有限公司，住所地：广州市增城区荔城街荔城大道**地下层**。 法定代表人:张宏春。 委托代理人：黄达宏，广东和颂律师事务所律师。 委托代理人：李孟光，广东和颂律师事务所实习律师。 申请执行人：中国农业银行股份有限公司广州增城支行（原中国农业银行增城市支行），住所地，住所地：广州市增城区荔城街岗前西路**iv> 负责人：王志伟。 被执行人：增城市朱村镇工业公司，住所地：，住所地：广州市增城区朱村街v> 法定代表人：刘展强。 本院在执行申请执行人中国农业银行股份有限公司广州增城支行申请执行被执行人增城市朱村镇工业公司借款合同纠纷一案中，申请人广州市梓桐投资有限公司向本院提交变更申请执行人申请书，申请将（2016）粤0183执816号案件的申请执行人变更为广州市梓桐投资有限公司，并提交：1、（2015）穗增法民二初字第470号民事判决书；2、（2016）粤0183执816号受理执行案件通知书；3、编号为2016农银粤营委批转分212号信粤-A-2016-016-217的《委托资产分户转让协议》；4、2017年3月20日羊城晚报A10版《债权转让通知暨债务催收联合公告》；5、中国农业银行股份有限公司广州分行（原中国农业银行股份有限公司广东省分行营业部）出具的《债权转让确认函》；6、编号为信粤-B-2018-026-173《分户转让协议》；7、2018年10月12日南方日报A14版《债权转让暨催收联合公告》；8、中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司出具的《债权转让确认函》；9、上海文盛资产管理股份有限公司与广州市梓桐投资有限公司签订的《债权转让合同》；10、2019年10月24日羊城晚报A6版《债权转让通知暨债务催收联合公告》；11、上海文盛资产管理股份有限公司出具的《债权转让确认函》各一份为证。本院受理后依法组成合议庭进行审查，现已审查完毕。 经审查查明，（2016）粤0183执816号案件的执行依据为（2015）穗增法民二初字第470号《民事判决书》，该判决书确定被告增城市朱村镇工业公司在判决发生法律效力之日起十日内向原告中国农业银行增城市支行偿还借款人民币15万元及利息。由于增城市朱村镇工业公司未履行上述生效法律文书确定的义务，中国农业银行股份有限公司广州增城支行向法院申请强制执行。本院立案受理，案号为（2016）粤0183执816号。在执行过程中，被执行人增城市朱村镇工业公司查无财产可供执行，本院对该案终结本次执行程序。后作为本案执行依据的民事判决书确定的债权先后经历三次转让。其中，中国农业银行股份有限公司广东省分行营业部与第三人中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司于2016年6月22日签订了编号为2016农银粤营委批转分212号信粤-A-2016-016-217的《委托资产分户转让协议》，约定将借款人为增城市朱村镇工业公司的债权转让给中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司，并于2017年3月20日在《羊城晚报》A10版联合刊登了《债权转让通知暨债务催收联合公告》，通知债务人及担保人向该第三人履行还款义务。2018年5月22日，中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司与第三人上海文盛资产管理股份有限公司签订编号为信粤-B-2018-026-173《分户转让协议》将上述债权转让给第三人上海文盛资产管理股份有限公司，并于2018年10月12日在《南方日报》A14版刊登了《债权转让暨催收联合公告》，通知债务人及担保人向该第三人履行还款义务。2019年8月5日上海文盛资产管理股份有限公司与申请人广州市梓桐投资有限公司签订《债权转让合同》，约定将上述债权转让给广州市梓桐投资有限公司，并于2019年10月24日羊城晚报A6版刊登《债权转让通知暨债务催收联合公告》，通知债务人及担保人向申请人履行还款义务。 另查明，中国农业银行股份有限公司广州分行出具《债权转让确认函》，确认第三人中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司取得受让债权合法有效；中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司出具《债权转让确认函》，确认第三人上海文盛资产管理股份有限公司取得受让债权合法有效；上海文盛资产管理股份有限公司出具《债权转让确认函》，确认申请人广州市梓桐投资有限公司取得受让债权合法有效。 又查明，中国农业银行股份有限公司广州增城支行出具《声明》，载明：“中国农业银行股份有限公司广东省分行营业部是中国农业银行股份有限公司广州增城支行的上级行，在2016年期间签订《委托资产分户转让协议（债权）》，中国农业银行股份有限公司广州增城支行都认可。” 本院认为，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条规定：申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人，且书面认可第三人取得该债权，该第三人申请变更、追加其为申请执行人的，人民法院应予支持。本案中作为执行依据的民事判决书确定的债权先后经历三次转让，且转让过程都有内容明确的书面协议及债权转让催收公告告知债务人履行相关义务，债权转让行为合法有效。现申请执行人及第三人向本院书面认可确认申请人取得该转让的债权，故申请人广州市梓桐投资有限公司应为本案确认债权的权利承受人，申请人要求变更其为本案的申请执行人符合法律规定，依法应予支持。依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条、第二十八条、第三十条的规定，裁定如下： 变更广州市梓桐投资有限公司为（2016）粤0183执816号案件的申请执行人。 如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十日内，向广州市中级人民法院申请复议。 审 判 长  马桂容 人民陪审员  杨秀珍 人民陪审员  周伟权 二〇二〇年六月十六日 书 记 员  陈月玲
山东省泰安市泰山区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁0902执431号之一申请执行人：尹延峰，男，1979年2月10日出生，汉族，住泰安市岱岳区。被执行人：泰安市建林机械科技有限公司，住所地泰安市上高街道办事处，社会统一信用代码91370902062951151U。法定代表人：张华文，总经理。申请执行人尹延峰与被执行人泰安市建林机械科技有限公司劳务合同纠纷一案，申请执行人于2020年3月1日申请立案执行。本院已受理。执行过程中，本院对被执行人的银行账户提起财产查控，未发现其名下有银行存款。后本院又相继对被执行人名下不动产、车辆等动产以及互联网银行、证券开户等采取财产调查措施，均未发现有可供执行的财产。2020年3月4日本院已限制被执行人的高消费行为。本院认为，因被执行人暂无可供执行的财产，本案暂不具备执行条件，应当终结本次执行程序。依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  张仁岗审判员  刘德会审判员  王立瑶二〇二〇年六月五日书记员  杨 潇
广东省广州市增城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0118执异209号 申请人：广州市梓桐投资有限公司，住所地：广州市增城区荔城街荔城大道**地下层**。 法定代表人:张宏春。 委托代理人：黄达宏，广东和颂律师事务所律师。 委托代理人：李孟光，广东和颂律师事务所实习律师。 申请执行人：中国农业银行股份有限公司广州增城支行（原中国农业银行增城市支行），住所地，住所地：广州市增城区荔城街岗前西路**iv> 负责人：王志伟。 被执行人：广州市小楼商业有限公司（原增城市食品公司小楼食品站），住所地：，住所地：广州市增城区小楼镇腊布圩v> 法定代表人：吴楚思。 本院在执行申请执行人中国农业银行股份有限公司广州增城支行申请执行被执行人广州市小楼商业有限公司金融借款合同纠纷一案中，申请人广州市梓桐投资有限公司向本院提交变更申请执行人申请书，申请将（2010）增法执字第2545号案件的申请执行人变更为广州市梓桐投资有限公司，并提交：1、申请人和被执行人的主体信息（复印件）；2、（2010）增法执字第2545号受理执行案件通知书；3、（2010）增法民二初字第748号民事调解书；4、编号为2016农银粤营委批转分841号信粤-A-2016-016-849的《委托资产分户转让协议》；4、2017年3月20日羊城晚报A12版《债权转让通知暨债务催收联合公告》；5、中国农业银行股份有限公司广州分行（原中国农业银行股份有限公司广东省分行营业部）出具的《债权转让确认函》；6、编号为信粤-B-2018-026-157《分户转让协议》；7、2018年10月13日南方日报09版《债权转让暨催收联合公告》；8、中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司出具的《债权转让确认函》；9、上海文盛资产管理股份有限公司与广州市梓桐投资有限公司签订的《债权转让合同》；10、2019年10月24日羊城晚报A6版《债权转让暨债务催收联合公告》；11、上海文盛资产管理股份有限公司出具的《债权转让确认函》各一份为证。本院受理后依法组成合议庭进行审查，现已审查完毕。 经审查查明，（2010）增法执字第2545号案件的执行依据为（2010）增法民二初字第748号《民事调解书》，该调解书确定被告增城市食品公司小楼食品站向原告中国农业银行增城市支行偿还借款人民币12000元及利息。由于增城市食品公司小楼食品站未履行上述生效法律文书确定的义务，中国农业银行增城市支行向法院申请强制执行。本院立案受理，案号为（2010）增法执字第2545号。在执行过程中，被执行人增城市食品公司小楼食品站无财产可供执行，本院对该案终结本次执行程序。后作为本案执行依据的民事调解书确定的债权先后经历三次转让。其中，中国农业银行股份有限公司广东省分行营业部与第三人中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司于2016年6月22日签订了编号为2016农银粤营委批转分841号信粤-A-2016-016-849的《委托资产分户转让协议》，约定将借款人为增城市食品公司小楼食品站的债权转让给中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司，并于2017年3月20日在《羊城晚报》A12版联合刊登了《债权转让通知暨债务催收联合公告》，通知债务人及担保人向该第三人履行还款义务。2018年5月22日，中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司与第三人上海文盛资产管理股份有限公司签订编号为信粤-B-2018-026-157《分户转让协议》将上述债权转让给第三人上海文盛资产管理股份有限公司，并于2018年10月13日在《南方日报》09版刊登了《债权转让暨催收联合公告》，通知债务人及担保人向该第三人履行还款义务。2019年8月5日上海文盛资产管理股份有限公司与申请人广州市梓桐投资有限公司签订《债权转让合同》，约定将上述债权转让给广州市梓桐投资有限公司，并于2019年10月24日羊城晚报A6版刊登《债权转让暨债务催收联合公告》，通知债务人及担保人向申请人履行还款义务。 另查明，中国农业银行股份有限公司广州分行出具《债权转让确认函》，确认第三人中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司取得受让债权合法有效；中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司出具《债权转让确认函》，确认第三人上海文盛资产管理股份有限公司取得受让债权合法有效；上海文盛资产管理股份有限公司出具《债权转让确认函》，确认申请人广州市梓桐投资有限公司取得受让债权合法有效。 又查明，中国农业银行股份有限公司广州增城支行出具《声明》，载明：“中国农业银行股份有限公司广东省分行营业部是中国农业银行股份有限公司广州增城支行的上级行，在2016年期间签订《委托资产分户转让协议（债权）》，中国农业银行股份有限公司广州增城支行都认可。” 本院认为，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条规定：申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人，且书面认可第三人取得该债权，该第三人申请变更、追加其为申请执行人的，人民法院应予支持。本案中作为执行依据的民事判决书确定的债权先后经历三次转让，且转让过程都有内容明确的书面协议及债权转让催收公告告知债务人履行相关义务，债权转让行为合法有效。现申请执行人及第三人向本院书面认可确认申请人取得该转让的债权，故申请人广州市梓桐投资有限公司应为本案确认债权的权利承受人，申请人要求变更其为本案的申请执行人符合法律规定，依法应予支持。依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条、第二十八条、第三十条的规定，裁定如下： 变更广州市梓桐投资有限公司为（2010）增法执字第2545号案件的申请执行人。 如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十日内，向广州市中级人民法院申请复议。 审 判 长  马桂容 人民陪审员  杨秀珍 人民陪审员  周伟权 二〇二〇年六月三十日 书 记 员  陈月玲
贵州省贵阳市花溪区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）黔0111民初8627号 起诉人：罗黔，男，1976年2月21日出生，汉族，住贵州省贵阳市。 委托诉讼代理人：余现荣，北京隆安（贵阳）律师事务所律师，特别代理。 委托诉讼代理人：李力，北京隆安（贵阳）律师事务所律师，特别代理。 2020年6月18日，我院收到起诉人罗黔的起诉状。起诉人罗黔向本院提出诉讼请求：1.判令被起诉人王华向起诉人罗黔支付结清款20,268元及资金占用费437元（资金占用费按照中国人民银行同期贷款利率从2019年12月11日暂计算至2020年6月4日，之后继续计算至本金偿还完毕之日止）；2.判令被起诉人王华向起诉人罗黔支付为实现债权的律师费用6,000元；3.本案诉讼费、保全费、公告费等由被起诉人承担。事实和理由：2018年6月28日，起诉人罗黔、被起诉人王华、第三人刘运涛及案外人张亚丽针对贵州车行天下汽车销售有限公司（以下简称“车行天下公司”）对张开发的债务达成处理协议，协议约定因张开发的结清贷款由三个股东王华、刘运涛、罗黔负责偿还结清，结清金额以法院判决金额为准，由三个股东王华、刘运涛、罗黔共同平均出资负责结清。2019年8月29日，六盘水名骏汽车贸易有限公司系瑞福德汽车金融有限公司的代理商，其因张开发的该笔贷款向安顺市平坝区人民法院起诉，要求车行天下公司及罗黔退还贷款47,640元及支付违约金14,292元，最终法院支持了六盘水名骏汽车贸易有限公司的诉讼请求。判决后，起诉人罗黔于2019年12月8日向被起诉人王华要求其支付赔偿款项20,868.66元，但王华一直拒绝支付。后起诉人罗黔于2019年12月23日按照（2019）黔0403民初2236号判决的内容向六盘水名骏汽车贸易有限公司支付了款项62,606元，现起诉人认为，根据债务处理协议的约定，上述债务应当由起诉人罗黔、被起诉人王华、第三人刘运涛共同承担，但被起诉人王华一直拒绝支付相关款项，损害了起诉人的权益。综上所述，起诉人为维护其合法权益，故向本院提起诉讼。 经审查，本院认为：民事主体的合法民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯，但提起民事诉讼，应当符合法律规定。2018年6月28日，起诉人罗黔、被起诉人王华、第三人刘运涛以及案外人张亚丽就关于车行天下公司对张开发的债务处理达成协议，协议约定涉案车辆结清款由起诉人罗黔、被起诉人王华、第三人刘运涛共同平均出资结清，具体金额以法院判决为准，但在法院判决后，起诉人要求被起诉人支付其应承担部分时，其一直拒绝支付，后起诉人自行履行了所有款项，现就被起诉人应承担部分向我院提起诉讼，此案应属追偿权纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条：“对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖”之规定，此案的管辖法院为被告住所地，而被告住所地为贵州省平坝县，不属于贵阳市花溪区，本院依法不具有管辖权。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十三条的规定，裁定如下： 对罗黔的起诉，本院不予受理。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。 审判员 王 珏 二〇二〇年六月二十三日 书记员 杨超金
广东省阳江市江城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1702民初3029号原告：方庆生，男，1970年4月20日生，汉族，户籍地址：安徽省寿县******，确认的送达地址：阳江市江城区**********，公民身份号码：342************297。委托代理人：李美思，广东赢信律师事务所律师。被告：谭步，男，1979年10月10日生，户籍地址：广东省阳江市江城区****************，现住广东省阳江市江城区*******，公民身份号码：441************251。被告：许妹，女，1989年6月16日生，现住广东省阳江市江城区*******，公民身份号码：440************321。原告方庆生诉被告谭步、许妹买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告方庆生及其委托代理人李美思到庭参加诉讼;被告谭步、许妹经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告方庆生向本院提出诉讼请求：1、依法判令两被告立即向原告方庆生支付货款327000元及利息（利息从结算之日起暂计至起诉之日止为6540元，此后利息按银行同期逾期贷款利率计至付清之日止）；2、本案诉讼费、保全费全部由两被告承担。事实及理由：原告方庆生一直从事大米销售生意，两被告也一直从事大米批发兼零售生意，2019年原告方庆生在抖音平台偶然结识被告谭步，了解到被告谭步是在阳江市从事大米批发生意的，双方私下互加微信，被告谭步向原告方庆生表示想进购一批大米，故电话联系原告方庆生订购大米，原告方庆生于2019年10月21日通过上海新洋山集装箱运输有限公司从起运地合肥发货了货值110155元的大米给被告谭步，被告谭步于2019年12月21日通过银行汇款了110155元货款给原告方庆生，之后原告方庆生又分别于2019年11月23日、2019年12月22日以及2019年12月24日发货了货值108779元、114213.5元以及110360元的大米给被告谭步，之后原告方庆生要求两被告给货款，但两被告一直拖欠货款。原告方庆生于2020年3月21日来到被告住处追缴货款，被告谭步于当天通过微信转账了5000元货款给原告儿子，过了两天，原告方庆生又来到了被告住处追缴货款，被告许妹将店内的现金1352元支付给了原告，原告方庆生因业务繁忙，无法在阳江市久留追讨货款，经双方协商，两被告签下了欠条出具给原告方庆生，欠条上载明两被告于2020年3月25日尚欠原告米款327000元未结清，经原告多次追讨，两被告均未支付货款给原告。原告认为，被告不予支付货款的违约行为严重侵犯了其合法权益，故原告依据《中华人民共和国民事诉讼法》及相关法律规定，特向法院提起诉讼，请求法院依法维护原告的合法权益，判如所请。被告谭步、许妹没有答辩，亦没有到庭应诉。经审理查明：原告与两被告是生意合作关系，两被告向原告购赊大米，双方于2020年3月25日进行结算，两被告签写一份《欠条》交由原告收执，该《欠条》主要载明：“谭步、许妹欠到泰华米业（方庆生）米款叁拾贰万柒仟元正（¥327000元正）未结清”，两被告分别在《欠条》的欠款人一栏签名并盖指模。2020年4月15日，原告认为其向两被告追讨尚欠货款未果，遂向法院起诉，请求如诉称。庭审中，原告主张双方没有约定利息及还款期限，起诉后两被告没有偿还过货款。另查明，被告谭步与被告许妹于2019年12月16日在阳江市江城区民政局婚姻登记处登记结婚。以上事实，有原告提供的身份证、欠条、货物装箱单、货款计算统计表、银行转账截图、微信聊天截图、产品检查报告、营业执照、证明、婚姻登记资料、录音等证据为证，结合本案庭审笔录，经综合分析，予以认定。本院认为：本案是买卖合同纠纷。买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。原告主张其向被告谭步、许妹供应大米，双方之间形成了买卖合同的法律关系，合同主体适格，内容合法，应认定为合法有效。被告谭步、许妹尚欠原告方庆生货款327000元，有原告提供的《欠条》为证，证据确实充分，被告谭步、许妹没有到庭抗辩，本院予以确认。现原告方庆生主张被告偿还货款本金327000元，理据充分，本院予以支持。两被告未能按《欠条》的约定拖欠原告货款不付的行为已构成违约，庭审中原告主张双方没有约定利息及还款期限，现请求利息从结算之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至被告付清之日止，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，应调整为从起诉之日（即2020年4月15日）起按中国人民银行同期同类贷款利率计至付清货款之日止。被告谭步、许妹经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告谭步、许妹偿还货款327000元及利息（按中国人民银行同期同类贷款利率，自2020年4月15日起计至付清货款之日止）给原告方庆生，限于本判决发生法律效力之日起十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3151.55元(原告已预交)，由被告谭步、许妹负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于阳江市中级人民法院。（本页无正文）审判员  姚水椋二〇二〇年五月二十五日书记员  黄欣瑜附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。