山西省忻州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）晋09民终343号上诉人（原审被告）：山西原平农村商业银行股份有限公司。住所地：原平市平安西大街116号。法定代表人：郭某，该公司董事长。委托诉讼代理人：崔某，山西卓阳律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：丁某，男，1967年10月30日出生，汉族，原平市政协委员，现住原平市。被上诉人（原审原告）：李某，男，1964年9月11日出生，汉族，原平市医保中心职工，现住前进西街市。共同委托诉讼代理人：王某，山西原源律师事务所律师。上诉人山西原平农村商业银行股份有限公司因与被上诉人名誉权纠纷一案，不服山西省原平市人民法院（2019）晋0981民初1176号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人山西原平农村商业银行股份有限公司的委托诉讼代理人崔某，被上诉人丁某、李某及其共同委托诉讼代理人王某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。丁某、李某向一审法院起诉请求：1.依法判令被告立即停止侵害二原告名誉权的行为，恢复名誉，取消二原告征信不良记录；2.本案诉讼费用由被告承担；3.判令被告赔偿二原告精神损害抚慰金各10000元；4.判令被告支付原告鉴定费7500元。事实和理由：201l年，原告丁某向原平市信用联社段家堡信用社借款50000元，原告李某提供保证担保，借款期限为一年。借款期限届满原告丁某如期付清了借款本息。之后原告丁某再未向被告及其各基层乡镇信用社借过款，原告李某也再未给丁某担保过。2018年，原告丁某之子报名参加公务员考试，原告丁某按规定到中国人民银行征信中心查询自己的征信记录。这才得知，2012年4月23日，段家堡信用社使用原告丁某和李某的上笔借款提供的身份证复印件，虚拟了原告丁某向段家堡信用社借款99900元，原告李某提供担保的借款合同和担保合同，并形成逾期贷款，被列入不良记录。综上，2012年4月23日，原告丁某和李某未与被告签订过任何贷款及担保合同，对上述贷款担保一事根本不知情，完全是被告工作人员私自捏造的。被告的行为己经严重的侵犯了二原告的名誉权，使二原告的社会信用评价降低。为了不影响二原告及其子女今后的正常工作、生活，同时也为了恢复二原告名誉。特此起诉，请人民法院依法裁判。一审被告山西原平农村商业银行股份有限公司辩称，原告起诉的事实不明，关于2012年4月23日是否向被告方有贷款行为，时任的相关人员，我方调查不到，根据信贷档案反映的事实是，原告二人分别贷款、担保，我方认为这是原告的真实贷款。原告诉状称，是我方工作人员私自捏造，缺乏事实依据，我方今天带了原始档案，可以当庭质证。如果原告的起诉是真实的，那么不仅侵犯了原告的名誉权，甚至相关人员涉及了其他法律问题。请法庭依法处置。一审法院认定的事实：2018年，原告丁某之子报名参加公务员考试，原告丁某按规定到中国人民银行征信中心查询自己的征信记录，发现原告丁某的个人信用报告中有逾期贷款记录：2012年4月23日机构“原平市农村信用合作联社”发放99900元（人民币）贷款，业务号×××，2013年4月22日到期，截止2017年9月24日，账户状态为“呆账”，余额为0元。原告李某的个人信用报告中有逾期对外担保记录：担保金额99900元，担保贷款发放日期2012年4月23日，担保贷款到期日期2013年4月22日，被担保人丁某。被告提供信贷档案，证明原告有借款和担保事实，原告对被告提供的借款合同、保证合同、借款借据、取款凭条中原告丁某、李某的签字均不予认可是本人所签，于2019年7月11日向法院提出笔迹鉴定申请。法院委托山西省警察学院司法鉴定中心对该事项进行鉴定，该中心于2019年8月20日作出警院司鉴中心[2019]文鉴字第263号“文件检验意见书”，鉴定意见为：借款合同、保证合同、借款借据、取款凭条中原告丁某、李某的签名笔迹与原告丁某、李某本人的签名笔迹不是同一人书写形成。丁某支付鉴定费4500元、李某支付鉴定费3000元。一审法院认为，公民的名誉权受到侵害的，有权要求停止侵害，恢复名誉，消除影响，赔礼道歉，并可以要求赔偿损失。丁某、李某举证证明自己被中国人民银行征信中心录入失信名单后，被告则应提交有关证据，以证明丁某、李某确在其单位贷款未还的事实，被告举证的贷款档案中借款合同、保证合同、借款借据、取款凭条中原告丁某、李某的签字，原告不认可，并经司法鉴定确认不是原告所签。故法院认定2012年4月23日以丁某名字为贷户的一笔99900元贷款，并非本案的丁某本人借款，李某也未提供担保，故丁某、李某对涉案贷款不承担民事责任。因被告的过错，导致了丁某、李某出现不良贷款记录，在金融诚信系统中被列入黑名单，使丁某、李某信用评价被降低，对家庭工作、生活造成影响。因此，被告的行为侵害了原告的名誉权，依法应承担侵权责任。在市场经济条件下，个人信用制度非常重要，被告的侵权行为影响原告获得更好的社会服务，给原告造成了一定的损害，结合侵害行为及其后果，被告应当为原告消除不良征信记录，并酌情给付原告精神损害抚慰金5000元。鉴定费系原告因被告的侵权行为导致的直接损失，被告应予给付。综上所述，原告的诉讼请求，合法有据，应予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十五条、第二十二条之规定，判决如下：一、被告山西原平农村商业银行股份有限公司于本判决生效后五日内消除原告丁某、李某在中国人民银行征信系统因2012年4月23日贷款金额99900元的不良信用记录；二、被告山西原平农村商业银行股份有限公司于本判决生效后五日内酌情赔偿原告丁某、李某精神损害抚慰金各5000元。三、被告山西原平农村商业银行股份有限公司于本判决生效后五日内给付原告丁某鉴定费4500元，给付原告李某鉴定费3000元。案件受理费300元，由被告山西原平农村商业银行股份有限公司负担。山西原平农村商业银行股份有限公司表示不服上述判决，向本院上诉请求：1、撤销(或发还重审)一审判决,依法改判上诉人不承担本案责任;2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、国家金融信用信息基础数据库的信息采集是国家行政行为和手段,并非上诉人的行为,且该信息属于保密存储,除执法机关通过法定程序和信息本人不得查询,因此不会导致被上诉人的名誉受损。根据我国法律,以书面、口头等形式宣扬他人的隐私,或者捏造事实公然丑化他人人格,以及用侮辱、诽谤等方式损害他人的名誉,造成一定影响的,应当认定为侵害公民名誉权的行为。《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解释》规定,是否构成侵害名誉权的责任,应当根据受害人确有名誉被损害的事实、行为人行为违法、违法行为与损害后果之间有因果关系、行为人主观上有过错来认定。就本案而言,首先被上诉人丁某认为自己名誉受损是因为其按规定到中国人民银行查询自己的征信记录,被告知有不良征信记录。这并非法律上所谓的名誉受损的事实,国家金融信用信息基础数据库的信息采集是国家通过行政手段强制采集的信息,是作为金融贷款审批的参考。该数据是保密的,即使本人查询也要通过法定程序审批。被上诉人的贷款记录并没有被公开、宣扬,因此不具备我国法律规定的名誉侵权的事实要件。其次,被上诉人的贷款记录是国家通过行政手段在网络端口直接采集的,并非上诉人主动报送,上诉人没有行为当然不存在主观过错和行为的违反性。为此,上诉人不构成对被上诉人的名誉侵权。二、原审判决判令上诉人支付被上诉人5000元精神损害抚慰金无任何法律依据。综上所述,为了维护上诉人的合法权益,请二审法院支持上诉人的上诉请求。丁某、李某辩称：本案贷款并不是我向上诉人信用社贷的款，具体是谁以我的名义贷的款我也不清楚。不良征信记录是我在办理贷款业务时被银行工作人员告知的，所以我认为不良征信记录是上诉人给我造成的，上诉人应当承担相应责任。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。经审理查明，本院二审对一审查明的基本事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点为，上诉人山西原平农村商业银行股份有限公司是否存在侵权行为，是否应当承担相应侵权责任，一审判决结果是否正确。关于双方借贷关系是否成立的问题，上诉人提交的贷款档案中借款合同、保证合同、借款借据、取款凭条中虽然有丁某、李某的签字，但该签字经司法鉴定确认不是丁某、李某所签。上诉人也不能提供充分证据证明贷款手续的确实为丁某、李某本人所为。故原审法院认定2012年4月23日以丁某名字为贷户的一笔99900元贷款，并非本案的丁某、李某本人借款，李某也未提供担保，丁某、李某对涉案贷款不承担民事责任是适当的。因此，上诉人主张本案贷款手续及贷款行为均为丁某、李某本人所为，并不存在侵权行为，不应承担相关民事责任的请求，证据不足，本院不予支持。故一审认定由上诉人承担因不良征信记录给丁某、李某造成的损害责任亦无不当。综上所述，上诉人山西原平农村商业银行股份有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费300元，由上诉人山西原平农村商业银行股份有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  梁晓莉审判员  杨 剑审判员  梁晓峰二〇二〇年六月二十九日书记员  贾雨京