文书内容江苏省泗洪县人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1324民初8906号原告：赵德广，男，1956年4月25日出生，无业，住所地泗洪县。委托诉讼代理人：徐业创，泗洪县瑶沟法律服务所法律工作者。被告：赵正新，男，1962年1月29日出生，个体户，住所地泗洪县。原告赵德广与被告赵正新买卖合同纠纷一案，本院于2019年12月31日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告赵德广及其委托诉讼代理人徐业创、被告赵正新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵德广向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付原告砖款122,314元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2011年3月，被告因开发中潼村小区赊购原告砖块，经结算被告共欠原告砖款122,314元。此款经原告多次催要，被告均以种种理由拒付。2019年5月31日原告要求被告出具欠条，被告认可欠原告砖款122,314元，但以莫须有的替原告还账事实表示不欠原告砖款。故诉至法院，请求法院判如所请。被告赵正新辩称，赊购原告砖块122,314元属实，但该款项已经通过原告使用被告10,240元楼板、原告小孩舅舅使用被告12,380元楼板、代偿原告欠中潼村借款40,000元、代偿原告欠中潼村用土款60,000元的方式清偿完毕。当事人围绕诉讼请求依法提交证据，本院组织当事人进了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据和事实，本院认定如下：1、原告提交的结算单一份，证明被告欠原告砖款122,314元。被告对该份证据无异议，认可是由其出具的，但表示结算单上还记载了“用我楼板22,640元，替还赵德广借村款40,000元，替还赵德广用土款60,000元，合计我付出122,640元”。原告表示因被告一直未予结账，通过村干部调解被告方才出具该结算单，仅认可被告欠砖款122,314元，其余被告书写部分仅为被告个人行为，原告不予认可。对于该份结算单，双方均认可被告赊购原告砖块合计122,314元，本院予以认可。对于其余还款与否的认定，将结合其他证据统一说明。2、被告提交的记账凭证复印件两份，证明原告窑厂及原告小孩舅舅家共欠被告楼板款22,620元。首先该两份凭证均系复印件，其次两份结算单均没有原告签字确认，同时原告抗辩其窑厂没有使用被告楼板，至于其小孩舅舅家有无使用不清楚。虽然案外人赵某1到庭作证证明其曾将被告生产的楼板运送至原告窑厂及原告小孩舅舅家，但其作为被告胞兄弟在仅有其证人证言的情况下，难以达到被告证明目的。故对该份证据本院不予认可。3、被告提交的土地平整合同书原件一份，证明原告欠中潼村用土款60,000元。原告对该份证据真实性无异议，抗辩与本案无关。对于该份证据本院予以认可，但关于该60,000元是否清偿、如何清偿，将结合其他证据统一认定。4、被告提供的记账凭证复印件6份、结算凭证复印件3份、借条领条复印件3份，证明原告欠中潼村的40,000元借款由被告代为偿还、原告欠中潼村的60,000元用土款由被告代为偿还。同时证明原告抗辩其欠中潼村40,000元系潘某1欠中潼村40,000元由原告承担而产生不属实。原告抗辩以上凭据均系被告利用职权重复记账，将集体资金变为己有。该组证据均盖有泗洪县四河乡农业经济技术服务中心财务专用章，对其真实性本院予以认可。其中2011年9月30日借条，原告借到中潼村40,000元，同时由2011年9月30日中潼村财务入账。2012年8月5日结算凭证，原告还中潼村往欠款40,000元。2012年8月5日领条，被告领到中潼村还款40,000元。该两笔40,000元均于2012年9月25日入账。2012年8月5日结算凭证，原告支付中潼村土地补偿款60,000元。2012年8月5日领条，被告领到中潼村还款60,000元。该两笔60,000元均于2012年8月31日入账。案外人潘某1自认的欠中潼村的承包费40,000元，根据结算凭证显示潘某1于2011年9月22日向中潼村支付40,000元承包费并于2011年9月30日入账。5、被告提交的四河乡中潼村村民委员会证明一份，证明被告于2012年8月5日领到中潼村还款40,000元是替原告还2011年9月30日借中潼村的40,000元，被告于2012年8月5日领到中潼村还款60,000元是同日替原告支付平整土地补偿款60,000元。原告抗辩证明系被告利用职务行为形成的不具有真实合法性。在原告未提供证据的情况下，对于村委会加盖公章的证明的真实性本院予以认可，对其证明内容将结合其他证据统一说明。6、对于证人证言，其中赵某1的证人证言上文已论证不再重复。对于潘某1的证人证言，原、被告均认可，故本院予以采信。对于潘某2的证人证言，原告称不属实。潘某2系中潼村会计，其到庭主要陈述原告、被告及中潼村之间关于40,000元、60,000元款项的情况。其陈述内容与村委会出具的证明内容和中潼村的相关记账凭证均吻合。对于赵某2讲的证人证言，其系中潼村村长。结合潘某1证言其欠村40,000元、原告欠其100，000元，遂让原告开100，000元砖票给村里，还了其欠村里的40,000元同时剩余60,000元砖款其后也已收到。赵某2讲的证言也意在说明村里将60,000元砖款支付给了潘某1。两者证言相吻合，本院予以认可。对于赵某2放的证人证言，其证言内容多为记不清，因其证言内容不满足客观陈述其亲身感知的事实，不具有参考价值，本院不予采信。本案根据审查确认的证据和当事人的陈述事实查明如下：2011年，被告曾向原告赊购砖块。2019年5月31日，被告向原告出具结算单一份，涉及砖款122,314元。同时被告单方面在结算单下记载“用我楼板22,640元，替还赵德广借村款40,000元，替还赵德广用土款60,000元，合计我付出122,640元”。另查明，案外人潘某1曾欠中潼村承包费40,000元，原告曾欠潘某1100,000元。潘某1遂要求原告向中潼村出具100,000元砖票用以抵扣其欠村40,000元，另外60,000元潘某1也已收到村砖款。本案的争议焦点：被告有无将原告的122,314元砖款偿还完毕？关于争议焦点，本院认为原、被告之间的买卖合同系双方真实意思表示，应合法有效。原告向被告交付货物，被告应履行支付货款义务。本案中，原、被告对于砖款122,314元均认可，被告对此未持异议，但抗辩该砖款122,314元已经实际偿还，根据庭审查明，本院认为122,314元砖款已经实际偿还100,000元。理由如下：首先，关于其中40,000元。在2020年1月9日第一次质证中，原告表示其确实借了村里40,000元，到现在还没有还。在2020年6月3日庭审中，原告又表示是案外人潘某1欠村里40,000元由其承担了，所以向村里出具了40,000元借条。原告前后陈述矛盾，同时结合记账凭证，原告向中潼村出具的40,000元借条发生在2011年9月30日，而潘某1的40,000承包费已经于2011年9月22日给付给中潼村，不存在原告陈述的所谓由其承担，即便是由其承担代还也只是还了潘某1欠中潼村的40,000元，是原告和潘某1之间的债权债务关系与中潼村无关。所以，2011年9月30日，原告借到中潼村40,000元属实。2012年8月5日，原告偿还中潼村欠款40,000元，同日被告领到中潼村还款40,000元。根据中潼村会计陈述，双方都没有走现金，通过领条、结算凭证的形式，相当于被告代原告偿还了其欠村里的40,000元。其次，对于原告欠村土地款60,000元。原告在第一次质证中表示不欠村里用土款，在被告出示了原告签字的平整土地合同后，认可了该笔欠款但表示与本案无关。在之后的庭审中，原告又表示其通过向村里开具100,000元砖票还清了40,000元欠款和60,000元土地款。根据潘某1证人证言，原告向村开具的100,000元砖票是先抵扣了潘某1欠村里的40,000元，剩余60,000元又通过中潼村村长交付给了潘某1。原告在1月9日的质证中认可潘某1陈述的因原告欠潘某110,000元，潘某1让原告开了100,000元砖票给村里。而在3月17日质证中，原告又称在被告等人去原告窑厂追要100,000元时，就开了100,000元砖票给他们。原告两次陈述再次冲突，结合证人证言，应认定原告所出具的100,000元砖票全部用以清偿了原告欠潘某1的100,000元，而非偿还了欠村借款和土地款。2012年8月5日，原告支付中潼村土地补偿款60,000元，同日被告领到中潼村还款60,000元。根据中潼村会计陈述，双方都没有走现金，通过领条、结算凭证的形式，相当于被告代原告向中潼村给付了土地款60,000元。最后，对于被告抗辩的原告窑厂及原告小孩舅舅家欠被告楼板款22,620元。因原告对此不认可，被告在仅提供其胞弟证言的情况下，由其承担举证不能的不利法律后果。相关证人证言以及记账凭证均与中潼村委会出具的证明相吻合，同时结合原告抗辩的出具100,000元砖票还清了欠村借款40,000元和土地款60,000元与事实不符的情况。对中潼村委会证明内容本院予以认可，应认定案涉砖款被告已通过替原告偿还欠村借款40,000元和欠村土地款60,000元的方式实际偿还了100,000元，对剩余22,314元砖款被告应承担继续履行的民事责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：被告赵正新给付原告赵德广砖款22,314元，于判决生效10日内履行完毕。如果未在本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,746元，由被告赵正新负担446元，由原告赵德广负担2,300元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。审 判 长 胡 坤人民陪审员 李 飞人民陪审员 王 康二〇二〇年六月十五日法官 助理 孙思秋书 记 员 许彩荣附录一：本案证据目录原告赵德广提交的证据和证明目的的如下：1、结算单一份，证明被告欠到原告砖款122,314元；被告赵正新提交的证据和证明目的的如下：记账凭证复印件两份，证明原告窑厂及原告小孩舅舅家共欠被告楼板款22,620元；被告提供的记账凭证复印件6份、结算凭证复印件3份、借条领条复印件3份以及中潼村村民委员会证明一份，证明原告欠中潼村借款的40,000元由被告代为偿还、原告欠中潼村用土款60,000元由被告代为偿还；平整土地合同一份，证明原告欠中潼村土地款60,000元；潘加国、赵吕讲、潘家龙、赵正辉、赵吕放证人证言，证明案涉砖款被告已经清偿完毕。附录二：本案适用的法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。