山东省临沂市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁13民终1325号上诉人（原审被告）：临沂华宸陶瓷有限公司，住所地山东省兰陵县大仲村镇（工业集中区大仲村北740米处）。法定代表人：宋涛，经理。委托诉讼代理人：刘学军，山东衡正源律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：天津市静海区龙之昇建材经销部，住所地天津市静海区静海镇静文路东兴建材市场****。经营者：王杰，男，1989年12月5日出生，汉族，居民，住天津市静海区。委托诉讼代理人：张建伟，天津观潮律师事务所律师。上诉人临沂华宸陶瓷有限公司因与被上诉人天津市静海区龙之昇建材经销部产品责任纠纷一案，不服山东省兰陵县人民法院(2019)鲁1324民初7056号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。临沂华宸陶瓷有限公司上诉请求：1、撤销一审判决并改判驳回上诉人一审诉讼请求或发回重审。2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误，没有充分查明案件事实。一审判决仅是依据天津市静海区人民法院作出的判决书的内容，判决临沂华宸陶瓷有限公司承担全部责任，对天津市静海区人民法院明显错误的判决没有进行合理审查。天津市静海区人民法院的判决存在下列问题：1、诉讼中鉴定未通知生产厂家参加诉讼活动；天津市静海区龙之昇建材经销部在庭审中未针对该案原告主张的数额提出任何抗辩。2、静海区法院庭审中的鉴定不符合鉴定规范要求，检验报告部分明确记载提供的烧结瓦样品数量116件，数量不能全部覆盖检验项目及备份样品数量。3、静海区法院委托的鉴定中提供的烧结瓦样品表面釉面存在裂纹，可见送检烧结瓦样品并非现场随机抽样抽取的样品，系在该批货物中该案原告张英会专门挑取的不合格残次品进行的鉴定。4、静海区法院案件原告张英会未提供任何证据证明其损失与被告生产的瓦存在关联性，并未提供证据证明存在漏雨等情况发生。5、静海区法院案件审理中，原告张英会并未提供相关证据证明被告损失有更换的必要性，主张损失额过高，事实上根本未进行更换，该院未将该重大争议作为庭审焦点。综上，天津市静海区法院作出的判决不能作为追偿的依据，应当由天津市静海区龙之昇建材经销部启动上诉或审判监督程序解决。二、天津市静海区龙之昇建材经销部并未提供证据证明全部履行了天津市静海区人民法院作出的判决，无权向临沂华宸陶瓷有限公司追偿。根据《产品质量法》第43条的规定，产品存在质量问题的，产品的销售者承担赔偿责任后，有权向生产者追偿。而事实上，天津市静海区龙之昇建材经销部至临沂华宸陶瓷有限公司上诉之日止，仅向案外人支付了两三万元赔偿费用，并未按照该按判决数额支付赔偿。综上，一审判决错误。天津市静海区龙之昇建材经销部辩称，要求维持原判。天津市静海区龙之昇建材经销部向一审法院起诉请求：判令被告返还货款4569元，赔偿损失140327元，共计144986元。一审法院认定事实：2018年4月20日，龙之昇经销部自华宸公司购买烧结瓦一宗，产品名称为玫红，数量为334件，单价为13.95元，价值4659元。2018年4月21日，案外人张英会在龙之昇经销部购买华宸牌连锁瓦3000块、脊瓦180块、封头4个、三通2个，货款共计7860元。后因案外人张英会在龙之昇经销部购买的产品出现质量问题，龙之昇经销部与华宸公司曾就产品质量和赔偿问题纠纷解决方案进行过协商，但未达成一致意见。案外人张英会以龙之昇经销部为被告向天津市静海区人民法院提起诉讼，天津市静海区人民法院于2019年6月19日作出（2019）津0118民初7304号民事判决，判决龙之昇经销部于判决生效之日起十日内返还案外人张英会货款7860元，并赔偿张英会房屋修复费用83712元、鉴定费用55000元，共计146572元，该判决现已生效。后龙之昇经销部以华宸公司为被告提起诉讼，请求华宸公司返还货款4569元，赔偿损失140327元，共计144986元。诉讼中，华宸公司主张涉案产品与其不存在关联性，但未提供证据予以证实，一审法院认为，龙之昇经销部因经营需要购买华宸公司瓦片，是双方当事人自愿签订的买卖合同，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律规定,内容真实、合法、有效，双方当事人均应依合同约定或法律规定履行合同义务。《中华人民共和国产品质量法》第二十六条第一款规定，生产者应当对其生产的产品质量负责。第四十条第一款规定，售出的产品有下列情形之一的，销售者应当负责修理、更换、退货；给购买产品的消费者造成损失的，销售者应当赔偿损失：（一）不具备产品应当具备的使用性能而事先未作说明的；（二）不符合在产品或者其包装上注明采用的产品标准的；（三）不符合以产品说明、实物样品等方式表明的质量状况的。第二款规定，销售者依照前款规定负责修理、更换、退货、赔偿损失后，属于生产者的责任或者属于向销售者提供产品的其他销售者（以下简称供货者）的责任的，销售者有权向生产者、供货者追偿。本案中，龙之昇经销部提供了由华宸公司出具的发货单和交通银行的交易清单，且华宸公司销售给龙之昇经销部烧结瓦与龙之昇经销部出售给案外人张英会的烧结瓦数量相当，销售时间符合逻辑，结合天津市静海区人民法院（2019）津0118民初7304号民事判决书审理查明的事实，足以认定，华宸公司向龙之昇经销部出售的产品与案外人张英会自龙之昇经销部处购买的产品系同一批产品。且华宸公司未提供相反证据予以证实，故对于华宸公司涉案产品与其不存在关联性的辩解，本院依法不予采信。龙之昇经销部应向案外人张英会赔偿房屋修复费用83712元、鉴定费55000元及应当负担案件受理费1615元，系生效裁判文书确定的赔偿义务，必须履行，均属于龙之昇经销部可向华宸公司追偿的范围。因此，龙之昇经销部请求返还货款4569元，赔偿损失140327元[含案外人张英会房屋修复费用83712元、鉴定费用55000元、（2019）津0118民初7304号案件受理费1615元]，共计144896元，事实清楚，证据充分，本院依法予以支持；超出部分，证据不足，于法无据，本院依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百三十条，《中华人民共和国产品质量法》第二十六条第一款、第四十二条第一款、第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告临沂华宸陶瓷有限公司返还原告天津市静海区龙之昇建材经销部货款4569元，于本判决生效后十日内履行；二、被告临沂华宸陶瓷有限公司赔偿原告天津市静海区龙之昇建材经销部损失140327元，于本判决生效后十日内履行；三、驳回原告天津市静海区龙之昇建材经销部的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3200元，减半收取1600元，由原告天津市静海区龙之昇建材经销部负担2元，被告临沂华宸陶瓷有限公司负担1598元。二审审理过程中，被上诉人天津市静海区龙之昇建材经销部提交新证据，证据一、天津市静海区人民法院结案通知书，证明（2019）津0118民初7304号民事判决已执行完毕。证据二、人民法院缴费凭证三张，证实向静海区法院缴纳执行款113187元，除证实缴纳113187元，还支付执行费1597元，案外人张英会确认收到。证据三、执行笔录两份，其中2020年5月27日执行笔录证实被上诉人与案外人张英会通过微信转账形式支付3.5万元。上诉人对三组证据本身没有异议，但是我方认为被上诉人在天津市静海区法院案件审理过程中存在重大失误，应当承担部分责任。本院二审查明的其他事实与一审一致。本院认为，依照《中华人民共和国民法通则》第一百二十二条第一百二十二条【产品责任】因产品质量不合格造成他人财产、人身损害的，产品制造者、销售者应当依法承担民事责任。运输者、仓储者对此负有责任的，产品制造者、销售者有权要求赔偿损失。规定：“因产品质量不合格造成他人财产、人身损害的，产品制造者、销售者应当依法承担民事责任”。本案系因产品质量责任引起的追偿纠纷，案涉不合格瓦片系上诉人临沂华宸陶瓷有限公司生产、被上诉人天津市静海区龙之昇建材经销部销售致案外人张英会经济损失的事实已经法院生效判决所确认。原审判决临沂华宸陶瓷有限公司返还天津市静海区龙之昇建材经销部货款4569元，有事实和法律依据，本院予以确认。上诉人对生效判决所依据的对消费者造成的损失的鉴定报告提出异议，认为认定的损失数额过高，但其并未提供证据推翻该鉴定亦不能证明其生产的涉案产品质量合格，上诉人的该项上诉理由不能成立，本院不予采纳。关于被上诉人追偿权条件是否成就。《中华人民共和国侵权责任法》第四十三条规定：“因产品存在缺陷造成损害的，被侵权人可以向产品的生产者请求赔偿，也可以向产品的销售者请求赔偿。产品缺陷由生产者造成的，销售者赔偿后，有权向生产者追偿。因销售者的过错使产品存在缺陷的，生产者赔偿后，有权向销售者追偿”、《中华人民共和国产品质量法》第四十三条规定：“因产品存在缺陷造成人身、他人财产损害的，受害人可以向产品的生产者要求赔偿，也可以向产品的销售者要求赔偿。属于产品的生产者的责任，产品的销售者赔偿的，产品的销售者有权向产品的生产者追偿。属于产品的销售者的责任，产品的生产者赔偿的，产品的生产者有权向产品的销售者追偿。”经二审查明，被上诉人已就与案外人张英会（2019）津0118民初7304号一案已执行履行完毕，因而被上诉人获得追偿权，原审判决上诉人赔偿被上诉人有关经济损失，理由充分，符合法律规定，应予维持。综上所述，上诉人临沂华宸陶瓷有限公司的上诉请求不能成立，原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3200元，由上诉人临沂华宸陶瓷有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  杨华雁审判员  陈 芳审判员  范宗芳二〇二〇年六月十六日书记员  李晨露