广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0112民初2859号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州开发区支行，住所地广州市黄埔区（原萝岗区）科学城科学大道****第****。负责人：吴文莉，行长。委托诉讼代理人：汤琪、吴阳，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：梁银华，女，1985年7月7日出生，汉族，住广东省云浮市新兴县。委托诉讼代理人：陈伟国，广东百润律师事务所律师。委托诉讼代理人：练文辉，广东百润律师事务所实习律师。原告上海浦东发展银行股份有限公司（以下简称浦发银行）广州开发区支行与被告梁银华信用卡纠纷一案,本院于2020年2月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州开发区支行的委托诉讼代理人吴阳，被告梁银华委托诉讼代理人陈伟国、练文辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡开户时间及卡号：被告向原告申领信用卡，被告名下案涉信用卡开户时间为2015年8月5日，卡号62×××65。二、信用卡领用合约、章程等约定情况：乙方（被告，下同）非现金透支交易的记账日至甲方（原告，下同）规定的到期还款日为免息还款期，乙方在免息还款期内偿还当期全部欠款，则无须支付非现金透支交易的利息。否则，乙方须自记账之日起至实际还款日止按月支付以日利率0.05%计算的全部非现金透支款项透支利息。乙方于到期还款日前偿还金额未达到甲方规定的最低还款额，对最低还款额未还部分，还应按月利率5%支付滞纳金。乙方使用信用卡需按甲方对外公布的收费项目及标准支付相关费用（包括年费、入伙费、工本费、会员费、挂失费、补换卡费、调阅签购单手续费、增值服务费、分期业务手续费等以及取现、存款、转账等交易产生的各项费用），相关费用由甲方直接借记至乙方信用卡账户等。“万用金”现金分期业务是甲方推广的经银监会上海监管局备案的消费贷款业务，属信用卡业务，其额度是独立于信用卡额度的，每月信用卡账单的中，包括持卡人信用卡额度内的消费及“万用金”现金分期的分期。“万用金”现金分期本金及手续费亦属于信用卡透支金额。三、被告欠款情况：原告主张，截至2020年1月9日，欠本金97181.86元，利息10006.62元，分期付款手续费100.92元，逾期还款违约金15710.6元。四、其他事实：自2017年1月1日起实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。”原告主张其官方网站于2016年9月30日发布《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》，其中载明：信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”，对于信用卡逾期还款的个人客户，按最低还款额未还部分的5%收取逾期还款违约金，自2017年1月1日起实施。被告辩称：第一，原告并非本案适格诉讼主体，应该驳回原告对被告的起诉。信用卡领用合约的甲方为浦发银行，且被告申请的信用卡是由浦发银行信用卡中心审核、批准及发放给被告的。第二，退一步而言，即使原告是本案的适格诉讼主体，其部分诉讼请求也缺乏事实和法律依据：1.被告认为原告主张的本金、利息、违约金缺乏事实依据。首先，被告认为2015年9月19日至2020年3月1日累计共还款373260.52元，还款金额已远超贷款额；其次，对原告所提供的信用卡欠款构成表不予认可，并没有提供透支信用卡流水及账单佐证。2.原告既诉请被告归还利息，又诉请归还逾期还款违约金没有事实和法律依据。首先，被告所拖欠的并非信用卡消费金额，而是被告向浦发银行申请的“万用金”产品，该产品只是按照日利率的0.05%收取利息，并没有约定逾期还款违约金和分期付款手续费，所以不应当适用信用卡领用合约中关于消费透支业务对于有关费用的约定。其次，被告所持有的信用卡额度只有5000元左右，不可能消费的本金可以达到9.7万元。再次，退一步而言，即使被告拖欠的是信用卡消费透支金额，但是被告与浦发银行签订的领用合约并没有约定利息，因此原告要求归还拖欠的利息没有依据，原告既计算了逾期还款违约金又收取利息，实际利率水平已经远超法律规定的利率。最后，原告对于被告可以申请万用金的业务存在过错。被告实际收入低且负债高，原告依然在2017年多次同意被告的“万用金”申请并发放，原告没有按照信用卡申请表的约定履行审核义务，也没对被告申请“万用金”的用途进行审核，故对被告的收入审核存在严重过失。被告提交了手机银行截图，证明被告在原告处申请的业务为“万用金”业务，并非信用卡消费；原告官网下载的万用随借金业务的介绍，证明其申请的“万用金”是信用贷款业务，不适用于原告提供的信用卡领用合约的收费标准；网页截图，上海银保监局行政处罚信息公开表，证明原告总行信用卡中心因审核不审慎被上海银保监局处罚；新兴县天堂莲塘村民委员会出具的被告家庭困难的证明。原告主张，关于诉讼主体，浦发银行广州分行负责广东省辖区除珠海、深圳以外的信用卡诉讼管理，涉案信用卡本来也是在浦发银行广州分行管控范围内，因此原告是本案适格诉讼主体。关于诉讼请求的款项，原告提交的信用卡账户对账单可证明；利息、逾期还款违约金的收取及标准在信用卡领用合约中有明确约定，“万用金”的逾期还款违约金在现金业务分期合同中有明确约定，被告在申请“万用金”时应当已经知晓了相关的收费标准，被告提交的原告官网下载的“万用随借金”业务与原告主张的“万用金”现金分期业务并非同一项业务。关于审核义务，被告申请“万用金”时双方对“万用金”的用途有明确约定，原告已履行了审核义务；本院要求原告与被告庭后对信用卡欠款进行对账，并要求被告如对对账情况有异议，须在规定期限内提交对书面材料。五、原告的诉讼请求：1.被告向原告清偿截至2020年1月9日的各项信用卡欠款；从2020年1月10日起至实际清偿之日止，利息、逾期还款违约金、分期付款手续费等按领用合约订明的标准计付。2.本案全部诉讼费用由被告承担。裁判理由与结果本院认为，原、被告订立的信用卡领用合约没有违反法律的禁止性规定，也符合《银行卡业务管理办法》的相关规定，应为合法有效。被告使用信用卡后逾期还款，构成违约，应当承担违约责任。“万用金”是被告自愿申请，双方关于“万用金”的约定没有违反法律、行政法规的禁止性规定，应为合法有效，其性质亦为信用卡欠款；原告履行放款义务后，被告在逾期前有依约还款，故双方对“万用金”已达成合意并实际履行。被告提交的“万用随借金”业务介绍所述的“万用随借金”业务与原告主张的“万用金”现金分期业务不一致且无证据证明两者为同一业务，网页截图上海银保监局行政处罚信息公开表与本案无关，其他证据并不能证明其有权不偿还欠款，故对被告提交的证据，本院不予采信。本院要求原告与被告庭后对信用卡欠款进行对账，但被告在本院规定期限内无提交对账单异议的材料，则视为被告对原告提交的对账单无异议。原告要求被告清偿所欠本金、按合同约定的标准支付利息、分期付款手续费以及截至2020年1月9日所欠本金、利息、分期付款手续费的数额，具有合同依据，本院予以支持关于逾期还款违约金，原告仅以在其官网单方公告方式确定收取逾期还款违约金及计收标准，不能视为与被告就收取逾期还款违约金以及相关收取方式和标准达成协议，不符合中国人民银行的通知要求，故原告单方主张的逾期还款违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告梁银华于本判决发生法律效力之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州开发区支行偿还信用卡欠款本金97181.86元、利息（截至2020年1月9日为10006.62元；自2020年1月10日起至实际清偿之日止，利息以所欠本金为基数，按日利率0.05%计付)、分期付款手续费100.92元；二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司广州开发区支行其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1380元，由原告上海浦东发展银行股份有限公司广州开发区支行负担176元，被告梁银华负担1204元。上述款项已经由原告预交，原告同意由被告在履行本判决时将其应承担部分直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  陈燕芳二〇二〇年六月二十二日法官助理肖曾琪书记员林苑