山东省金乡县人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0828民初216号原告：董奎元，男，1965年3月15日出生，汉族，农民，住鱼台县。委托诉讼代理人：马旭,鱼台英杰法律服务所法律工作者。被告：孙海滨，男，1981年7月14日出生，汉族，居民，住济宁市市中区县。被告：高广伟（又名高伟），男，1980年10月21日出生，汉族，居民，户籍地济宁市任城区，现住济宁市任城区。被告：山东永胜建设集团有限公司，住所地济宁开发区英萃路**。统一社会信用代码91370800165941861Q。法定代表人：叶森，董事长。委托诉讼代理人：张保全，男，山东永胜建设集团有限公司职工。原告董奎元与被告孙海滨、高广伟、山东永胜建设集团有限公司（以下简称永胜公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年1月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告董奎元及其委托诉讼代理人马旭、被告孙海滨、高广伟、永胜公司的委托诉讼代理人张保全到庭参加诉讼。本案现已审理终结。董奎元向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告工程款112064元及以112064元为基数，自起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计算至实际付清之日止的利息；2.案件受理费由被告负担。事实及理由：2014年4月7日，原告分包了被告承包的金乡县金北新城大义社区（以下简称大义社区）南区1、2、3号楼的钢筋工，包清工，并签订了承包合同，约定了价格、结算方式等。后经原告多次催要，被告尚有工程款112064元未支付。孙海滨辩称，原告起诉不符合事实，原告的诉讼请求如何得来，没有计算清楚，原告干了大义社区1、2、3号楼的工程，董奎元干的是钢筋工。原告干活是事实，但是与原告签订的是补充协议，签订该协议时1、2、3号楼完成了三层，原告起诉的数额不对，我认为我不欠原告的钱，不愿意承担还款责任。我与高广伟是朋友关系，我承包的是1号楼，高广伟承包的是2、3号楼。我与永胜公司是承包关系，我们工程在开工之前是分包给孙银华了，原告以前跟着孙银华干活，3层以后，可能是因为找不到孙银华了，两原告就要求与我签订补充协议。高广伟辩称，同孙海滨的答辩意见。我与永胜公司是承包关系，承建了金乡县金北新城大义社区2、3号楼的工程，原告董奎元干的是钢筋工，原告干活是事实，但是与原告签订的是补充协议，签订该协议时1、2、3号楼完成了3层，不同意承担原告请求的支付工程款及利息的责任，原告起诉不属实，我们工程在开工之前是分包给孙银华了，原告以前跟着孙银华干活，3层以后，可能是因为找不到孙银华了，两原告就要求与我签订补充协议。永胜公司辩称，孙海滨与高广伟承包了金乡县金北新城大义社区1、2、3号楼的工程，孙海滨、高广伟与公司签订了承包协议约定出现经济纠纷由承包负责人承担责任，公司与金北新城管委会多次要求项目部申报外欠账，几次孙海滨与高广伟都没有申报本案原告起诉的款项，经与孙海滨和高广伟沟通，工程停工后再开工，通知两原告去干活原告没有去，且原告所干工程质量有问题，退一步讲，即使孙海滨与高广伟欠原告工程款，被告认为应该由他们双方解决，公司不承担责任。本院经审理认定事实如下：2013年8月19日，被告永胜公司作为甲方与被告孙海滨签订了大义社区南区工程承包框架协议，协议约定由甲方承接的大义社区南区第壹号楼的建筑和安装工程，现委托乙方以大包的形式施工。乙方保证达到施工合同要求的质量、安全及现场文明施工的标准，并确保合同约定的工期；如达不到合同要求的质量、安全（包括现场文明）及工期要求，出现的经济损失及相关责任由乙方承担。永胜公司与被告高广伟签订了与以上内容相同，楼号为2、3号楼的承包框架协议。2013年12月12日，孙海滨作为发包单位第三项目部负责人与孙银华签订金乡大义小区南区1#工程木、钢、瓦分包合同，合同约定两方密切配合，共同完成金乡大义小区南区1#工程木工主体内全部工程量和包清工。2014年4月7日，甲方孙海滨、高广伟与乙方董奎元签订钢筋分包合同，合同约定金乡县金北新城大义社区1#2#3#楼钢筋按建筑面积21元/㎡。结算方式：主体每完一层结算80%，余款主体验收合格后15天内付清。质量：工程质量按图纸设计规范要求。2014年4月9日，董奎元向高广伟出具借条一份，载明借支大义南区第四项目部1.5万元。2014年4月20日、5月6日、6月6日，高广伟分别向董奎元银行转账0.9万元、1.5万元、1万元，共计3.4万元。2014年4月29日、5月16日、5月24日，董奎元分别向高广伟出具收条三份，分别载明收到钢筋工工程款0.9万元、0.5万元、0.7万元，共计2.1万元。另外，董奎元和高广伟均认可高广伟向董奎元又两次转账2.5万元，合计5万元。2014年4月30日、5月28日、6月24日，董奎元分别向孙海滨出具领条两份、收据一份，分别载明领取到钢筋工工资1万元、0.5万元、0.5万元，共计2万元。虽然孙海滨提交的领条仅有2万元，但庭审中董奎元认可孙海滨共支付其工程款3万元，且都有单据，本院对孙海滨已支付董奎元3万元工程款的事实予以认定。另查明，原被告均认可该工程按每层483平方米计算，每号楼按8层计算。本院认为，被告永胜公司承包了金乡县大义社区南区工程后，与被告孙海滨、高广伟签订了大义社区南区工程承包框架协议，将1.2.3号楼转包给孙海滨、高广伟，孙海滨、高广伟接受转包后，又将1.2.3号楼的钢筋工转包给原告董奎元。因孙海滨、高广伟、董奎元均不具备施工资质及劳务分包资质，故永胜公司与孙海滨、高广伟之间系建设工程非法转包关系，孙海滨、高广伟与原告之间系建设工程违法分包关系，原告与永胜公司之间没有合同关系。孙海滨、高广伟与原告签订的分包合同，没有永胜公司印章，只有孙海滨、高广伟签字，该分包合同对永胜公司没有约束力。根据合同相对性原则，原告只能向孙海滨、高广伟索要工程款，永胜公司只在欠付孙海滨、高广伟工程款范围内向原告承担责任。原告没有举证证明永胜公司是否欠付孙海滨、高广伟工程款以及欠付的数额，要求永胜公司承担责任，没有事实和法律依据，本院依法不予支持。对于原告完成的工程量，孙海滨、高广伟均未对原告涉案工程的钢筋项目全部完成的事实提出异议，本院认为原告的总工程款应为243432元（3幢楼×8层×483平方米×21元/㎡）。高广伟应支付原告的工程款为162288元（2幢楼×8层×483平方米×21元/㎡），减去已支付的工程款12万元，剩余42288元未支付；孙海滨应支付原告的工程款为81144元（1幢楼×8层×483平方米×21元/㎡），减去已支付的工程款3万元，剩余51144元未支付。二被告辩称原告从第四层开始施工的，但是分包合同中并未注明，本院对该辩解不予采信。原告要求按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计付逾期利息，虽不违反法律规定，但自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消。因此，本案逾期利息应按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。原告要求支付自起诉之日2020年1月8日起计算至实际支付之日止的利息，符合法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告高广伟于本判决生效之日起十日内支付原告董奎元工程款42288元及逾期利息（利息计算方式：以42288元为基数，自2020年1月8日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际支付之日止）；二、被告孙海滨于本判决生效之日起十日内支付原告董奎元工程款51144元及逾期利息（利息计算方式：以51144元为基数，自2020年1月8日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际支付之日止）；三、驳回原告董奎元的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2541元，减半收取1271元，由原告董奎元负担302元，被告高广伟负担429元，被告孙海滨负担540元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审判员 赵 雪二〇二〇年六月十九日书记员 王亚梅