福建省福州市台江区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0103民初164号 原告：邱美榕，女，1951年12月2日生，汉族，住福建省福州市。 委托诉讼代理人：刘奎秋，男，1947年7月6日出生，汉族，住福建省福州市，系原告配偶。 被告：上海浦东发展银行股份有限公司福州茶亭支行，住所地福建省福州市台江区八一七中路**福州工人文化宫附属楼**楼**，统一社会信用代码91350100060381124Y。 负责人：陈彬。 委托诉讼代理人：韦国华，男。 委托诉讼代理人：刘茜，女。 原告邱美榕与被告上海浦东发展银行股份有限公司福州茶亭支行（以下简称“浦发银行茶亭支行”）储蓄存款合同纠纷一案，本院于2020年1月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告邱美榕及其委托诉讼代理人刘奎秋、被告浦发银行茶亭支行的委托诉讼代理人韦国华、刘茜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 邱美榕向本院提出诉讼请求：1.赔偿当事人经济损失计有国债券本金壹万元以及利息壹仟壹佰壹拾元，以上为人民币；2、向诉讼当事人及委托代理人赔礼道歉。诉讼中，原告申请撤回第二项诉讼请求。事实和理由：原告从2013年以来一直在浦发银行茶亭支行认购国债。2016年10月10日，原告到该行认购国债，经办人员告知三年期已经没有了，只有五年期国债券，原告即表示同意在银行柜面上当场交出人民币现金1万元同时还按银行方面要求在电子屏幕上签字，随即经办人员说“全都办好了，走吧，走吧”。2019年11月28日，原告到浦发银行茶亭支行想查询五年期国债何时到期，银行说钱已经自己取走了，原告根本没拿钱，当时非常气愤，经办人员叫原告明天再来，再细查一下看有没有差误。次日原告再来时被带进里间电脑室并要求在事先打印好的账单上先签字，然后才能帮原告仔细再查，但是原告刚刚签字，经办人员立刻翻脸说话不算数，硬诬原告在2017年1月11日已经取走银基通基金本金和利息。到底什么叫银基通，原告一窍不通，莫名其妙，明明买的是五年期国债券，怎么被暗地改为基金？原告根本没取钱，更谈不上所谓签字，这一万元的款项到底在哪里，恳求法庭明察。 浦发银行茶亭支行辩称，1.邱美榕共购买四期国债，第一期、第二期、第三期国债均已到期兑付本金及利息，第四期国债尚未到期且未提出提前兑付申请，邱美榕要求被告赔偿其国债券本金10000元及利息1110元的诉讼请求缺乏合同依据。第一期国债已兑付本息：邱美榕提供的银行卡62×××83《个人凭证项下指定活期账户历史明细查询打印清单》显示，邱美榕在2013年7月15日认购12000元三年期电子国债，该电子国债分别于2014年7月10日付息600元、2015年7月10日付息600元、2016年7月10日付息600元，2016年7月10日该电子国债到期兑付本金12000元，上述国债本金及利息均支付至邱美榕浦发账户。邱美榕于2016年7月11日将其购买电子国债产生的国债利息及兑付的本金共计13800元一次性支取。第二期国债已兑付本息：2013年9月10日，邱美榕至被告认购10000元三年期凭证式国债，2016年10月10日，邱美榕持国债凭证至被告兑付国债本金及利息共计11500元，并将上述国债本金及利息均转账至邱美榕被告卡62×××83中。第三期国债已兑付本息：2014年3月10日，邱美榕至被告认购10000元三年期凭证式国债，2017年5月19日，邱美榕持国债凭证至被告兑付国债本金及利息共计11500元。第四期国债尚未到期：2017年5月19日，邱美榕将其兑付的第三期凭证式国债本金用于认购第四期10000元凭证式国债，该凭证式国债存期三年，即2020年5月19日到期,截至今日邱美榕未向被告提出提前兑付要求。上述事实有邱美榕提供的《个人凭证项下指定活期账户历史明细查询打印清单》、被告提供的相关交易业务凭证／回单、国债凭证可以证实。邱美榕2017年5月19日认购的凭证式国债尚未到期，且截至今日邱美榕未提出提前兑付要求，故邱美榕要求被告赔偿其国债券本金10000元及利息1110元的诉讼请求缺乏合同依据。2.邱美榕2016年10月10日申购银基通基金系在被告ＶＴＭ自助机上申购，邱美榕关于被告暗地将其购买的国债改为基金的主张缺乏证据支持，应当不予认可。（1）邱美榕2016年10月10日申购银基通基金系在被告ＶＴＭ自助机上申购，系其真实意思表示。据邱美榕提供的《个人凭证项下指定活期账户历史明细查询打印清单》显示，其购买银基通基金的交易是在被告ＶＴＭ自助机上进行的，而在ＶＴＭ自助机上购买必须插入银行卡、输入银行卡密码，而被告不可能持有该卡及密码。（2）邱美榕在2016年10月10日购买银基通基金时、2017年1月10日赎回时均未提出被告将其购买国债暗改为基金的主张，且2017年5月19日邱美榕又在被告购买了三年期国债，其先前行为与其主张相违背。邱美榕有一定的文化水平，即使其主张不懂“银基通”是怎么意思，但也能区分“银基通基金”与“储蓄国债”这几个字是不一样的，其在ＶＴＭ自助机上办理银基通基金申购业务时会看到其办理业务的类型、名称等信息，基金申购业务办理完毕后，机器会打印业务凭证／回单，上面亦会显示其办理的业务类型。邱美榕办理完业务后并未提出任何关于其购买的是国债被告暗改成银基通基金的主张，且在2017年1月10日邱美榕通过自助设备赎回了此前购买的银基通基金（自助赎回亦需要持银行卡进行密码验证操作），赎回本金及收益共计10068.09元，基金赎回后邱美榕卡内余额为10075.32元。此期间，邱美榕仍未向被告提出过关于其购买的是国债的主张，还在2017年5月19日在被告又认购了三年期国债。若真确如邱美榕所述被告会暗地将客户购买的国债改成基金，那她当时不可能不投诉，亦不可能还在被告购买国债。2016年10月10日向被告购买，我们双方合同那时已经成立，而至被告起诉之日已经超过诉讼时效。3.邱美榕于2017年1月11日从其被告卡账户内支取10075元，并在业务凭证／回单上签字确认，凭证上签字与邱美榕以往办理业务的签字凭证签字一致，确为其本人支取，其关于被告盗刷其卡内资金的主张缺乏证据支持。2017年1月11日，邱美榕从被告柜台支取10075元，并在业务凭证／回单上签字确认。2019年11月29日上午，邱美榕至被告主张其并未支取其浦发账户内存款，被告员工调取邱美榕2017年1月11日办理账户支取业务时签署的业务凭证／回单影像，并让邱美榕在《个人凭证项下指定活期账户历史明细查询打印清单》中签字，经核对发现，签字确为同一人。而后被告又调取该笔原始凭证复印件，并将凭证上的签字与邱美榕2013年开户申请签字进行核对，经核对亦为同一人。综上所述，邱美榕关于要求被告赔偿其国债券本金10000元及利息1110元的诉讼请求缺乏合同依据也已经超过诉讼时效，应当予以驳回。 邱美榕围绕诉讼请求依法向本院提交下列证据：A1.银行流水。 浦发银行茶亭支行依法提交下列证据：B1.邱美榕账户《个人凭证项下指定活期账户历史明细查询打印清单》20130101-20191128，B2.中华人民共和国凭证式国债收款凭证（2013年9月10日），B3.邱美榕2016年10月10日兑付国债本息《业务凭证/回单》，B4.中华人民共和国凭证式国债收款凭证（2014年3月10日），B5.邱美榕2017年5月19日购买三年期凭证式国债《业务凭证/回单》，B6.邱美榕浦发账户2017年1月11日办理支取业务的签字凭证、以往办理业务的签字凭证，B7.邱美榕2019年11月29日在《个人凭证项下指定活期账户历史明细查询打印清单》上签字视频。 诉讼中，邱美榕向本院申请对上海浦东发展银行股份有限公司福州茶亭支行提供的银行凭证上邱美榕签名的真伪进行鉴定，经本院摇号确定鉴定机构，福建弘正司法鉴定所于2020年4月29日向本院发出《情况说明函》，内容为：“检材的标称书写时间是2017年1月11日，提供比对的样本是2019年11月、2020年1月、3月、4月的案后样本进行比对，由于无法提供同时期的平时字迹样本进行比对，综合分析现有案后样本中体现的字的写法、字的起收笔动作、连笔方式等总体细节特征，无法得出明确的司法鉴定意见。根据《司法鉴定程序通则》的规定，将终止本案件的鉴定，现将本案退回贵院。”之后，本院委托摇珠确定的备选鉴定机构，福建澄源司法鉴定所于2020年6月1日向本院发出《退件函》，内容为：“经对检、样材初检，由于样本均为诉后笔迹，可比性较差，由于无法补充与《银行凭证》同时期邱美榕平时签名笔迹，以现有样本无法得出明确的司法鉴定意见，根据《司法鉴定程序通则》的规定，本所将终止该案鉴定。” 本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原、被告无异议的证据A1、B1-B4，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：证据B5、B6-2无原件核对，真实性无法确认。证据B6-1中邱美榕的签名经鉴定程序仍未作出鉴定结论确认是否系邱美榕本人所签，真实性无法确认。证据B7系视频，庭审中，邱美榕对视频签字的人是否是其本人有异议，但邱美榕的配偶刘奎秋确认视频中的人是邱美榕，此外邱美榕所提供的证据A1中亦有其在2019年11月29日银行打印清单上的签名，本院认为，可以确认证据B7视频中签字的人是邱美榕。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：邱美榕在浦发银行茶亭支行开立银行账号62×××83。2013年9月10日，邱美榕通过浦发银行茶亭支行认购三年期（凭证式）国债10000元。2014年3月10日，邱美榕通过浦发银行茶亭支行认购三年期（凭证式）国债10000元。2016年10月10日，62×××83账号申购银基通基金10000元。2017年1月10日，前述银基通基金赎回并存入62×××83账号10068.09元。2017年1月11日，62×××83账号支取了10075元。 本院认为，邱美榕在浦发银行茶亭支行处开通账户，与浦发银行茶亭支行存在合法有效的储蓄存款合同关系，原、被告均应当按照合同约定履行义务。原告的资金是在2017年1月11日通过被告银行支取，原、被告双方对具体的操作人有争议，原告否认自己为操作人，被告认为现金支取业务，根据相关规定人民币5万元以上、美金1万元以上才需要核对本人身份，本案只支取10075元，因此如果当时卡由其他人持有，银行也不一定核对当事人身份，但可以保证取款人手中一定持有卡和密码，故认定本案取款的实际操作人是解决争议焦点的关键。本案经过鉴定程序，未能作出2017年1月11日取款人的签名是否系邱美榕本人所签的鉴定结论，在原告否认其为实际操作人，且被告也没有直接证据指出实际操作人的情况下，本案现有证据无法证明当日的取款人就是邱美榕本人。储蓄存款合同关系中，客户将钱款存入金融机构后，相应钱款的所有权即转移至金融机构所有，客户则依据金融机构发放的存款凭证对金融机构享有相应的债权，客户依据储蓄存款合同关系对金融机构享有的债权属其合法权益，金融机构对此种权益亦有妥善管理和保护的义务，如有违约，亦应承担相应民事责任。诉讼中，经释明，邱美榕明确其第一项诉请为要求还款1万元和利息1110元，其中利息为自2016年10月10日起按三年期国债的年利率3.7%计算三年。因此，邱美榕要求浦发银行茶亭支行还款1万元，本院予以支持。由于本案现有证据无法证明邱美榕于2016年10月10日购买了三年期国债，上述款项的利息应自2017年1月11日起按银行同期活期存款利率计算三年，即计至2020年1月11日止。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国商业银行法》第六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下： 一、上海浦东发展银行股份有限公司福州茶亭支行应于本判决生效之日起十日内，向邱美榕赔偿损失10000元及利息（以10000元为基数，按照银行同期活期存款利率自2017年1月11日起计至2020年1月11日止）。 二、驳回邱美榕的其他诉讼请求。 案件受理费77元，由上海浦东发展银行股份有限公司福州茶亭支行负担。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长  崔 洁 人民陪审员  曾依铨 人民陪审员  刘行秀 二〇二〇年六月十七日 书 记 员  龚晓璇 附注：本判决书引用的主要法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国商业银行法》 第六条商业银行应当保障存款人的合法权益不受任何单位和个人的侵犯。 第二十九条商业银行办理个人储蓄存款业务，应当遵循存款自愿、取款自由、存款有息、为存款人保密的原则。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。