贵州省贵阳市白云区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0113民初2263号原告：青白江顺鑫彩钢经营部。住所地：江苏省兴化市大邹镇八大家**，社会统一信用代码：92510113MA6CUKMW9P。法定代表人：邹安奇。委托诉讼代理人：管永祥，系贵州贵安新区贵新法律服务所执业律师，执业证号：32401961101001。代理权限：特别代理。被告：贵州湘蓝东升钢结构有限公司。住所地。住所地：贵州省黔南州龙里县冠山街道西关坡锦绣龙山花园商住楼**********一信用代码：9152273DMA6EEA2X7Q。法定代表人：黄魁冬。被告：支永，男，汉族，住江西省南昌市进贤县。被告：闻学习，男，汉族，住贵阳市白云区。被告：贵州富强科技包装有限公司。住所地：安。住所地：安顺市平坝区夏云科技园**用代码：91520421798846573Y。法定代表人：张传胜。委托诉讼代理人：李军，系贵州贵达律师事务所执业律师，执业证号：15201201610558488。代理权限：特别代理。原告青白江顺鑫彩钢经营部（以下简称彩钢经营部）诉被告贵州湘蓝东升钢结构有限公司（以下简称湘蓝公司）、文永、闻学习、贵州富强科技包装有限公司（以下简称富强公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后适用简易程序公开开庭进行审理。原告彩钢经营部的委托诉讼代理人管永祥，被告湘蓝公司委托诉讼代理人黄魁冬、被告文永、被告闻学习、被告富强公司代理人李军到庭参加诉讼。现已审理终结。原告青白江顺鑫彩钢经营部向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判令第一、二、三被告连带支付原告货款人民币1380204元；2、请求判令第四被告在未支付工程款范围内承担连带付款责任；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年6月10日，第四被告贵州富强科技包装有限公司将其位于贵州省安顺市平坝区的贵州富强科技包装有限公司厂房升级改造工程施工项目发包给第一被告贵州湘蓝东升结构有限公司承建。2019年6月10日，第二被告以授权代理人身份代表第一被告与第四被告签订了《建筑工程施工合同》，合同签订后，第二被告组织第三被告以第一被告名义在第四被告厂房升级改造施工工地施工。2019年9月26日，第三被告以第一被告施工工地负责人的名义与原告经营者的爱人姚道粉签订《购销合同》。依据购销合同约定：原告方将货物送到第一被告施工工地经检验合格卸货后，10万元左右付款。从2019年10月4日至2019年12月15日，原告方共向第一被告方供货二十二次，第一、第二被告每次都在供货清单上签字盖章确认，但一直未按合同约定支付货款。2020年1月13日，第二、第三被告在夏云工业园富强包装有限公司厂房新建及改造项目青白江区顺鑫彩钢厂结构材料采购清单上签字按印，确认案涉工程项目欠原告材料款人民币1380204元。根据《购销合同》约定纠纷解决条款，现原告为维护自己合法权益特向法院提起诉讼，请求依法支持原告的诉讼请求。被告湘蓝公司辩称：我公司与原告没有签署合同，不是我公司要求供货的，我公司不承担责任。被告支永辩称：我是挂靠在东升钢公司，本案工程是我承包的，是我下面的人找到被告闻学习，要有我签字，被告富强公司才付款。被告闻学习辩称：支永承包工程后，我是做这个工程的技术和现场管理，我和他是上下级关系。被告富强公司辩称：购销合同主体是闻学习与原告，闻学习是以个人名义签订的，与答辩人不存在代理情况，被告不是适格被告；本案是买卖合同纠纷，原告陈述和提供的证据并无被告盖章，原告诉请被告对其他被告的债务承担责任，没有法律依据；合同包干总价668万元，实际支付720万元，不存在欠付工程款情况。原告为支持其诉请，向本院提交以下证据材料：1、原、被告身份证，营业执照，证明原被告主体资格适格。被告无异议。2、原告与被告闻学习签订的购销合同、材料采购清单，根据合同约定被告闻学习向原告订购生产物资，合同约定货物送到夏云富强包装厂，合同还约定，经被告闻学习检验合格后付款10万元，向被告湘蓝公司承包的工地供货22次，采购清单上有支永签字和被告湘蓝公司的公章。被告湘蓝公司认为，对真实性无异议，只认可与支永的挂靠关系，闻学习与他们是什么关系并不知道。被告支永认为购销合同、材料采购清单的真实性无异议，被告闻学习的说法不属实，自己与被告闻学习是分包关系，只是确认钢材确认到达，我签字后让业主方付钱。被告闻学习对证据真实性无异议，不认可其证明目的，我只是技术负责人，以现场负责人的身份签的合同。被告富强公司对证据真实性无异议。3、建筑工程施工合同，证明原告供货的钢材全部用于富强公司的工程项目。被告湘蓝公司、闻学习对证据真实性无异议。被告闻学习认为，对支永说的是项目分包给自己的有异议，没有分包协议，客观上富强公司是付了700多万，这个工程钢结构的成本就达到了600多万。被告富强公司认为，真实性无异议，支永是以授权代理人的身份签的字，但是承包方是东升公司，法定代表人黄魁冬也签了字，我们的合同的承包范围是包工包料，合同包干总价是668万，实际支付720万，不存在欠付工程款的情况。被告闻学习为支持其辨称提交证据如下：材料采购清单及费用明细，证明按照原来东升与原告的约定，以668万的价款不可能把工程做完。原告和其他被告无异议，被告富强公司认为对证据三性均不认可，不能达到证明目的。本院经审理查明事实如下：2019年，被告支永以被告贵州湘蓝东升钢结构有限公司名义与被告贵州富强科技包装有限公司签订《建筑工程施工合同》，由支永对被告富强公司的夏云工业园厂房进行钢结构厂房建设。2019年9月26日，被告闻学习以现场负责人身份与原告青白江顺鑫彩钢经营部签订《购销合同》，约定原告将货物送至夏云富强包装厂，检验合格卸货后10万元左右付款。合同签订后，原告陆续向富强包装有限公司工地供货，供应H型钢、黑方管等，单价和货物数量明细均在送货单上写明，送货单有被告贵州湘蓝东升钢结构有限公司盖章确认。2020年1月13日，被告闻学习、支永与原告就材料款项进行结算，确认原告供货共计价值人民币1380204元。上述事实，有原、被告庭审陈述及提供的《建筑工程施工合同》、《购销合同》、送货单、结算单等证据在卷佐证，来源合法，与待证事实具有关联性，并经庭审质证，可以作为认定本案基本事实的依据。本院认为，合法的买卖合同关系受法律保护。本案中，被告支永实际挂靠被告湘蓝公司公司承接被告富强公司的项目建设，与原告签订的《购销合同》虽仅有被告闻学习，但合同履行过程中，被告支永参与合同最终结算确认货款总额，所购钢材等也由被告支永挂靠的被告湘蓝公司实际收取后用于承接的项目建设，因此三被告均为买卖合同共同买方或受益人，应对钢材货款承担支付义务。买卖双方对货款支付实际约定为“十万元左右付款”，现货款已由双方确认为1380204元，达到付款条件，故被告闻学习、支永、湘蓝公司应对货物欠款承担给付义务。被告富强公司并非买卖合同相对方，原告向其主张承担连带责任并无法律依据，本案系买卖合同纠纷，不能适用《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》关于发包人对实际施工人在欠付工程款范围内担责的规则，原告要求被告富强公司在未支付工程款范围内承担连带付款责任的诉讼请求于法无据，本院不予支持。至于被告闻学习、支永、湘蓝公司向原告承担给付义务后，可就其权利与被告富强公司另案主张。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条、第一百六十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四的规定判决如下：一、被告贵州湘蓝东升钢结构有限公司、支永、闻学习于判决生效后十日内共同支付原告钢材货款1380204元；二、驳回原告青白江顺鑫彩钢经营部的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8611元（已减半，原告已预交），由被告贵州湘蓝东升钢结构有限公司、支永、闻学习负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判员  雷会二〇二〇年六月二十八日法官助理刘耀炜书记员沈联锦