河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)豫03民终3733号上诉人（原审原告）：梁英，女，汉族，1953年3月25日出生，住河南省洛阳市吉利区。委托诉讼代理人：孙华华，河南大鑫律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：郑素琴，女，汉族，1954年5月9日出生，住河南省洛阳市吉利区。委托诉讼代理人：康山，系郑素琴丈夫。被上诉人（原审被告）：刘素荣，女，汉族，1953年10月9日出生，住河南省洛阳市吉利区。被上诉人（原审被告）：张世良，男，汉族，1954年10月20日出生，住河南省洛阳市吉利区。上诉人梁英与被上诉人郑素琴、刘素荣、张世良执行异议之诉一案，不服河南省洛阳市吉利区人民法院（2020）豫0306民初159号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2020年6月11日对当事人进行了询问，上诉人梁英的委托诉讼代理人孙华华、被上诉人郑素琴及其委托诉讼代理人康山、被上诉人刘素荣到庭参加询问。本案现已审理终结。梁英上诉请求：1.依法撤销洛阳市吉利区人民法院（2020）豫0306民初159号民事判决，并依法改判支持上诉人的一审诉求或发回重审；2.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、根据物权优先于债权的原则，合法有效成立的所有权应排除债权人对债务人申请的强制执行。根据本案拆迁协议及法院查明认定所拆迁房屋系夫妻共同财产的事实，本案在拆迁协议签订完成时，拆迁协议涉及的150000元所有权就已经转移归拆迁部门所有。涉及的这150000元是在法院查封之前对动产的处分，且已经处分过了，不能因为有这一笔钱款的支付记录就仍认定已经消费的150000元仍归被执行人所有。否则，法院认定150000元仍属于被执行人的财产，则存在事情发展先后顺序的逻辑错误。法院不能对已经消费的钱，仍归结为被执行人的财产。因此涉案的150000元不属于申请执行人可以执行的被执行人的财产。对于涉案的房屋，根据涉案房屋地区公布的《北陈村棚户区改造安置方案》，明确可以享受拆迁安置政策的是被执行人的儿子张江、儿媳张伟娜、孙子张庆元。因为拆迁安置方案对房屋所有权认定的人身专属性大于财产属性，即只有符合拆迁安置方案的人才能购买安置房，这是购买安置房的大前提，若没有这大前提，再多的钱也不能享受拆迁安置房政策。因此，本案涉案房屋不属于被执行人的财产。可见，尚未办理房屋产权登记手续，但在人民法院查封之前已经签订合法有效的拆迁补偿安置协议，并且就特定房屋已作出明确约定，被拆迁人对该补偿安置房屋享有的优先权足以对抗申请执行人就该房屋提出的强制执行请求。法院能够强制执行的共同财产，有且只有法院已经查封的190099元。且190099元为夫妻共同财产，法院只能处置属于被执行人部分的财产。二、一审法院未正确认定本案的被执行财产数额，导致梁英的合法财产被非法查封。本案中，一审法院执行局查封的是张金河账户中190099元拆迁补偿款，并非340099元拆迁补偿款。在执行程序中，一审法院执行局查封了张金河账户中的190099元，查封的并不是全部拆迁补偿款340099元。其未向相关拆迁补偿部门送达协助执行通知书冻结全部拆迁补偿款340099元，仅是在拆迁款发放之后，查封了张金河账户中的190099元，法院有处分权的只有为夫妻共同财产的190099元。法院应当对190099元共同财产进行分割后，处置属于被执行人的财产。三、一审法院在夫妻共同财产认定上逻辑混乱，自相矛盾，裁判结果与其认定的事实恰恰相反。一审既然认定了15万元为梁英、张世良夫妇已经处置完毕的夫妻共同财产，剩余190099元部分反而认定为张世良个人财产，作为被执行财产进行查封，这完全是自相矛盾。按一审法院的逻辑，全部拆迁补偿款为340099元，梁英张世良夫妇处置了其中的150000元，剩余190099元即为张世良单独所有，不符合逻辑。不能因为法院没有查封到已经被处置的、已经转移所有权的150000元，就否定其已经查封的190099元属于共同财产的性质。关键是涉案的150000元法院也已经认定为已经处置过的财产，法院怎么来认定已经消费的150000元的性质？法院应当对190099元共同财产进行分割后，处置属于被执行人的财产。四、一审法院的裁判，导致张世良在夫妻共同财产中享有了超过一半的财产权益，系对梁英合法权益的侵犯。退一步讲，按照一审法院的审判思路，一审法院将190099元认定为张世良本人的被执行财产，即本案中张世良在夫妻共同财产340099元拆迁款中享有的权益为190099元和15万元的一半(75000元），合计265099元；梁英的权益仅为75000元，导致张世良在夫妻共同财产中享有的权益完全大于梁英的后果，变相的侵犯了梁英的夫妻共同财产权益。五、案涉的拆迁安置房产系依据相关拆迁安置政策，由本户其他成员享有的，梁英、张世良夫妇不享有拆迁安置政策的资格，其二人对案涉房屋没有任何所有权和处分权。张世良、梁英夫妇，及其子张江、儿媳张伟娜、孙子张庆元系同户居民，根据《北陈村棚户区改造安置方案》，张世良、梁英不符合安置政策，而张江、张伟娜、张庆元符合政策条件，根据本村农业户口每人享受45平方米安置房的政策，该户张江、张伟娜、张庆元三人符合安置政策，张江、张伟娜、张庆元三人享受政策的资格是拥有北陈瑞园10号楼2单位904室房产的关键，所抵扣的150000元在拆迁协议签订完成之时所有权已经转移，已经不归被执行人所有。该安置房产需补缴的150000元已被政府的拆迁主管部门在拆迁补偿款中直接抵扣。该款项自始至终就没有发放到被执行人名下，法院保全该笔150000元财产了吗？法院能强制执行政府拆迁主管部门抵扣的150000元财产吗？一审法院对已经处置的150000元进行定性和分割没有事实和法律依据。另外一审中原被告对该事实均予以认可，且上述房产系拆迁安置房产，不属于张世良、梁英夫妇所有，其根本不能上市交易，不能办理产权过户，其市场价值几何，是否高于150000元，与本案无关。即使市场价值很高，与一审法院认定190099元为张世良的个人被执行财产也没有因果关系。综上，一审判决认定事实和适用法律均存在明显错误，应当予以撤销并依法改判支持梁英的一审诉求。郑素琴辩称，本案已经经过五次审理，我不认为张世良的涉案的北院宅院属于夫妻共同财产，因张世良与其父亲分家的时候其还未结婚，张世良结婚后，又专门给他们夫妻俩划分了一处宅院，他们现在有南院和北院两户宅院，两处宅院都在拆迁范围，北院属于张世良的个人财产，北院拆迁补偿款是340099元，南院拆迁款是48万元，属于他们夫妻共同财产。张世良继承的北院，其有百分之百的财产权利，不属于夫妻共同财产。各种证据均可证明北院的赔偿款属于张世良个人所有。梁英上诉理由不能成立，张世良将北院的拆迁款34万元转移给了其儿子15万元。这个事情是经过法院和村里给我们说了，在剩余款项不够我们执行款的情况下，给其儿子转移15万元用于安置房款，但是至今张世良还是没有还我们的款。梁英已经取得了夫妻共同财产48万元，同时也取得了北院的15万元，根据法律规定，梁英也应当共同偿还张世良所欠我们的款项，因此我们追加梁英为被执行人。我们的债务是在其婚姻关系存续期间发生的，梁英也应当还款。请求二审法院追回梁英已经收到的北院的15万元。刘素荣辩称，同一审和郑素琴的答辩意见。梁英和张世良是夫妻关系，但是其为了逃避执行，恶意转移财产，我们要求梁英共同还款。梁英向一审法院起诉请求，1.请求依法判决停止对张金河名下冻结的190099元的执行，待夫妻共同财产分割后再进行执行；2.请求依法确认张金河名下190099元的款项系梁英与张世良夫妻共同财产，并依法进行分割，即其中95049.5元归梁英所有；3.请求依法解除对张金河名下95049.5元的查封；4.由郑素琴、刘素荣、张世良承担本案全部诉讼费用。一审法院认定事实：梁英与张世良系夫妻关系。郑素琴诉张世良借款合同纠纷一案，一审法院在审理过程中，双方自愿达成一致协议，约定张世良分三次向郑素琴支付借款本金共计10万元，如张世良未按时履行还款义务，张世良还应当向郑素琴支付10万元本金的相应利息。2014年11月5日，一审法院作出（2014）吉民初字第470号民事调解书予以确认。刘素荣诉张世良借款合同纠纷一案，在审理过程中，刘素荣与张世良双方达成一致协议，约定张世良于2015年3月9日前归还刘素荣借款5000元，于2015年12月31日前还清剩余款项55000元，案件受理费减半收取为650元由张世良承担。2015年1月26日，一审法院作出（2015）吉民初字第53号民事调解书予以确认。一审法院（2014）吉民初字第470号、（2015）吉民初字第53号民事调解书确定的履行期限届满后，张世良一直未向郑素琴、刘素荣履行还款义务。上述案件在执行过程中，发现被执行人张世良在北陈村的宅基地及地上房屋在该村拆迁范围内，该笔拆迁赔偿款项发放在同村村民张金河在洛阳农村商业银行股份有限公司北陈支行开设的银行账户中。2018年12月31日，一审法院依法将该笔拆迁补偿款190099元予以冻结。后张金河提出执行异议，称被执行人张世良于2014年向其借款30万元并出具还款协议一份，约定如张世良未能按时还款，则归张金河所有。2019年7月15日，一审法院作出（2019）豫0306执异5号执行裁定书，驳回张金河的异议请求。张金河提出执行异议之诉，2019年10月10日，一审法院作出（2019）豫0306民初565号民事判决书，判决驳回张金河的诉讼请求,该判决书已经发生法律效力。此后，案外人梁英提出执行异议，一审法院作出（2019）豫0306执异9号执行裁定书，驳回梁英的异议请求。另查明，被执行人张世良在北陈村的宅基地由张金河与北陈村委签订了协议号为4-11-627的《洛阳市吉利区康乐街道北陈村棚户区改造搬迁补偿协议》，协议载明，该宅院附属物补偿、装修及附属物打包、鼓励奖等各项款项共计340099元。北陈村按照每人45平方米的安置方案为张世良安置了北陈瑞园10号楼2单元904室房屋一套，面积124平方米，该房屋登记在梁英和张世良儿子张江、儿媳张伟娜、孙子张庆元名下，北陈村委预留房款150000元、剩余款项190099元支付至张金河在洛阳农村商业银行股份有限公司北陈支行开设的银行账户中。一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。依照《中华人民共和国婚姻法》的规定，夫妻关系存续期间所得的财产，除有约定外，均属于夫妻共同财产。涉案搬迁补偿款系由张世良被搬迁宅院的地上附属物、装修等转化而来，该搬迁补偿款340099元应属梁英和被执行人张世良共同所有。但梁英与张世良二人已将340099元搬迁安置款中的150000元用于购买面积124平方米的安置房屋，且安置房屋市场价值明显高于协议购买价150000元，对于该安置房屋一审法院并未采取强制措施。因此，一审法院强制执行总额340099元搬迁补偿款中扣除150000元购房款后的剩余款项合理合法、并无不当。案外人梁英对本案所涉执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益，其诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条规定，依法判决：驳回梁英的诉讼请求。案件受理费4102元，由梁英负担。本院二审期间，双方当事人均未向本院提交新证据，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。在本案中，一审法院（2014）吉民初字第470号、（2015）吉民初字第53号民事调解书已经确定了张世良还应当向郑素琴支付10万元本金的相应利息，张世良于2015年3月9日前归还刘素荣借款5000元，于2015年12月31日前还清剩余款项55000元的事实，并于2015年1月27日、4月3日立案执行。在张世良作为被执行人期间，张世良取得在北陈村的宅基地上附属物、装修的搬迁补偿款340099元，该款项系张世良与梁英夫妻关系存续期间所得的财产，属梁英和张世良共同所有。梁英与张世良将340099元搬迁安置款中的150000元用于购买面积124平方米的安置房屋，一审法院对该150000元并未采取强制执行措施，对340099元搬迁补偿款中扣除150000元购房款后的剩余190099元予以冻结并无不当。梁英要求确认190099元中的95049.5元应属其所有，即要求其对搬迁补偿款享有50%的份额。但本案中，340099元搬迁补偿款属梁英和张世良共同所有，根据梁英要求的比例，其中170049.5元应属于其所有。一审法院从减少当事人诉累角度考虑，对梁英和张世良转出的150000元未采取强制执行措施。遂扣除其已经用于购买安置房屋的150000元后，梁英仅对涉案的190099元中的20049.5元享有权益，因此其对涉案款项中的20049.5元享有足以排除强制执行的权利。梁英所提其他的上诉理由，事实与法律依据不足，本院不予支持。张世良经本院依法传唤未到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃。综上所述，梁英的上诉请求部分成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国婚姻法》第十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条、第三百一十二条第一款第二项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、张金河名下款项190099元中的20049.5元属于梁英所有，解除对该20049.5元的查封并停止执行；二、驳回梁英的其他诉讼请求；三、驳回梁英的其他上诉请求。二审案件受理费4102元，由上诉人梁英承担。本判决为终审判决。审判长 曹 园审判员 耿源泓审判员 王少林二〇二〇年六月二十二日书记员 荣向珂