江苏省常熟市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0581民初12491号 原告：褚学鹏，男，1968年11月1日生，汉族，住江苏省常熟市。 委托诉讼代理人：左言二，江苏知南贞律师事务所律师。 被告：常熟市琴川街道新厍村村民委员会，住所地江苏省常熟市琴川街道富春江东路**。 法定代表人：陶毅，村主任。 委托诉讼代理人：陈宇龙，江苏世纪天合律师事务所律师。 原告褚学鹏与被告常熟市琴川街道新厍村村民委员会租赁合同纠纷一案，本院于2019年10月9日立案后，本案依法适用简易程序于2019年11月28日公开开庭进行了审理。后本案依法转为普通程序并于2020年5月9日公开开庭进行了审理，原告褚学鹏的委托诉讼代理人左言二、被告常熟市琴川街道新厍村村民委员会委托讼代理人陈宇龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告褚学鹏向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告赔偿原告损失人民币40万元；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年12月30日，原被告签署《资产租赁合同》一份，约定被告将坐落在常熟市新厍二桥河西7个桥洞及一间辅房出租给原告使用，租赁期限自2016年1月1日至2018年12月31日，年租金93100元，双方还约定了其它事项。合同签署后，原告投入资金80余万元将7个桥洞改建成冷库，又投入近10万元将辅房装修改造成办公用房后使用。2017年年底，因被告将租赁场所全部停电，原告不得不搬离，冷库和办公用房处于空置状态。后至2018年5月12日，常熟市三合一整治办公室向被告发出书面停租通知，并于同年7月2日对租赁场所进行了查封。后被告另案起诉原告讨要租金，在该案审理过程中，原告知悉被告对涉案桥洞和辅房没有管理和使用权，且被告将涉案桥洞出租的行为属于违法行为，原被告签署的《资产租赁合同》被法院依法认定为无效。据此原告认为，被告将自己没有管理和使用权的标的物违法出租给原告，致使租赁物被查封，租赁关系被法院认定为无效。原告在投入巨额资金后无法实现租赁目的，从而遭受了巨大经济损失，被告理应对原告的损失承担赔偿责任。现原被告双方无法就赔偿事宜达成一致，原告特具状诉至人民法院，请求法院判如所请。 被告常熟市琴川街道新厍村村民委员会辩称：原告的起诉没有事实和法律依据，请求法院驳回原告诉请。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据认定事实如下：2015年12月30日，常熟市琴川街道新厍村村民委员会（甲方、出租方）与褚学鹏（乙方、承租方）签订《资产租赁合同》一份，载明：租赁期限自2016年1月1日至2018年12月31日，租赁房屋座落在新厍二桥河西桥洞7个、辅房16.77平方米，租金每年平方米桥洞7个*13000元，辅房16.77㎡*130元，合计93100元；租赁房屋用于仓库；租赁期间，乙方不得擅自改变租赁房屋的结构及租赁资产用途，未经甲方书面同意，不得修建任何建筑物、构筑物和装饰装修等附着物；无论基于何种原因解除或终止本合同的，乙方应当在甲方发出通知之日起三日内向甲方办理移交手续并结清应承担的有关费用，乙方有装饰装修或其他构筑物、附着物等，由乙方自行拆除。 2018年5月12日，常熟市琴川街道“三合一”群租房消防隐患专项整治办公室向常熟市琴川街道新厍村村民委员会发出《责令停租告知单》，认为常熟市琴川街道新厍村村民委员会非法占用护城河新厍二桥两侧桥洞出租他人用于储存、经营，存在火灾消防安全隐患，属于违法行为，责令收到通知单后立即停租，并于7日内完成清租。整治办公室的封条在2018年7月2日张贴，对涉案的桥洞进行了查封。2018年7月，常熟市琴川街道新厍村村民委员会原出租给褚学鹏的辅房被拆除，另行提供了辅房1间（16.77平方米）供褚学鹏使用。 另查明，2007年6月7日，常熟市虞山镇人民政府接管了常熟市城市经营投资有限公司承建的涉案大桥的管理责任。常熟市琴川街道新厍村村民委员会原属虞山镇所辖，现归常熟市琴川街道管辖。国务院《公路安全保护条例》第二十二条第二款规定，禁止利用公路桥梁（含桥下空间）、公路隧道、涵洞堆放物品，搭建设施以及铺设高压电线和输送易燃、易爆或者其他有毒有害气体、液体的管道。 再查明，常熟市琴川街道新厍村村民委员会向褚学鹏催讨租金未果后于2019年5月13日诉讼来院，要求：1、判令双方解除租赁合同关系，将承租的桥洞、辅房腾空后归还原告；2、判令褚学鹏支付拖欠的2018年度租金93100元，并支付自2018年2月1日起至实际给付之日的同期1-3年贷款利率的利息；3、判令褚学鹏支付自2019年1月1日至实际归还之日止的使用费(按年租金93100元计算)；4、诉讼费用由褚学鹏承担。本院经审理于2019年8月6日作出（2019）苏0581民初6403号民事判决书，认定：因合同涉及的建筑（简易棚）没有相关准建手续，常熟市琴川街道新厍村村民委员会并未提供充分证据证明其对合同涉及的桥洞有管理、使用的权利，且利用桥洞堆放物品也有违国务院《公路安全保护条例》相关规定，故常熟市琴川街道新厍村村民委员会与褚学鹏签订的《资产租赁合同》应属无效，涉案桥洞在出租时已经进行封堵，形成封闭的建筑空间，能够满足房屋的基本用途。双方在签订租赁合同时，系将桥洞7个及1间建筑（简易棚）共同用作仓库，符合房屋的使用目的，因此，因该合同履行产生的纠纷应当适用最高人民法院《关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》处理，常熟市琴川街道新厍村村民委员会要求褚学鹏参照租金标准支付占有使用费于法有据，但是已经被查封的涉案桥洞7个的使用期限从2018年1月1日起至查封日期2018年7月2日，涉案辅房1间的使用期限从2018年1月1日起至实际返还之日止。故判决：褚学鹏腾空并返还坐落于常熟市琴川街道新厍村村民委员会新厍二桥河西桥洞7个（2、3、4、12、13、14、15号）；并给付常熟市琴川街道新厍村村民委员会占有使用费46005.54元；褚学鹏腾空并返还坐落于常熟市琴川街道新厍村村民委员会新厍二桥辅房16.77平方米；并给付常熟市琴川街道新厍村村民委员会占有使用费（自2016年1月1日至实际返还之日止，按照2100元/年计算）；驳回常熟市琴川街道新厍村村民委员会的其他诉讼请求。后褚学鹏不服判决提起上诉，苏州市中级人民法院经审理后判决驳回上诉，维持原判。 庭审中，原告褚学鹏表示其向原告租赁案涉桥洞及附房十多年了，2014年12月份将几个桥洞装修成冷库，2017年将其中一个桥洞也就是辅房装修成办公室。被告表示原告确实已租赁多年，但是其并不清楚原告将桥洞改为冷库及装修成办公室的事情，原告装修未征得被告的同意，且租赁合同约定的是仓库租赁，原告所说的冷库建立时间与之前的庭审中陈述不一致，原告之前陈述冷库2018年1月之后就已经停用，原告所谓的损失应由其自负。双方均未表示无法找到之前的租赁合同。 本案审理中，原告褚学鹏申请对案涉桥洞中的冷库设备及办公用房固定装修的现有价值进行评估，本院依法委托致同（苏州）资产评估有限公司进行评估，该公司出具评估报告，载明：低温冷库等固定资产-机器设备评估净值总计285050元，混凝土地面等固定资产-构筑物及其他辅助设施评估净值总计55886元，上述合计340936元。原告表示评估明细中的活动板房、中空玻璃推拉门、、地砖铺贴三项合计净值19988元）属于办公用房的装修，其余均属于冷库的设施设备及装修。为此，原告支付评估费7000元。 本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明。本案中，原告褚学鹏依据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第九条、第十三条、第十四条的规定向被告主张装饰装修损失，但根据上述条款规定，承租人主张装饰装饰装修费用的前提是装饰装修经出租人同意。原、被告签订的《资产租赁合同》虽然无效，但该合同中明确约定了“未经甲方（被告方）书面同意，不得修建任何建筑物、构筑物和装饰装修等附着物”。被告认为原告的装饰装修未经得其同意故不同意赔偿损失，现原告未提供证据证明其在进行冷库及办公用房装修时征得了被告的同意，故相关损失应由其自行承担，原告要求被告赔偿损失40万元的诉讼请求本院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第九条、第十三条、第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 驳回原告褚学鹏的诉讼请求。 案件受理费7300元、评估费7000元，由原告褚学鹏负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。 审 判 长  谢蓉蓉 人民陪审员  蔡 燕 人民陪审员  钱 蓉 二〇二〇年六月五日 书 记 员  龚 蒙