河北省深州市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀1182民初512号 原告：刘英存，男，1949年12月5日出生，汉族，住深州市。 委托代理人：张建华，衡水市桃城区金盾法律服务所法律工作者。 委托代理人：刘继业，衡水市桃城区金盾法律服务所法律工作者。 被告：刘英雄，男，1958年8月20日出生，汉族，山西省太原市迎泽区人，现住深州市。 委托代理人：赵景宽，河北人民长城律师事务所律师。 被告：刘英民，男，1955年12月5日出生，汉族，住深州市。 第三人：杨利利，女，1955年8月24日出生，汉族，住深州市。 原告刘英存与被告刘英雄、刘英民、第三人杨利利买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月10日立案后，依法适用普通程序，于2020年5月25日公开开庭进行了审理。原告刘英存及其委托代理人张建华、刘继业，被告刘英雄及其委托代理人赵景宽、被告刘英民、第三人杨利利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘英存向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令解除原、被告于2002年5月3日签订的《唐奉冷库产权转让协议书》，并判令第三人杨利利归还原告其实际经营的唐奉冷库；2、若法院判决不支持第1项诉讼请求,请求依法判令被告刘英雄给付原告履行协议款17550元及利息(从2002年5月3日起按年利率6%至履行完毕之日止)，并判令被告刘英雄赔偿原告各项经济损失20万元；3、诉讼费由被告负担。事实及理由：2002年5月3日，原、被告签订《唐奉冷库产权转让协议书》一份。协议书签订后，被告刘英雄未按协议第二条、第五条规定的算完账后应履行给付原告刘英存应得款17550元，被告刘英雄亦未按协议第三条给付饶阳纸箱厂的欠款。原告于2019年11月19日向被告刘英雄发出催告书，被告刘英雄于次日收到该催告书，但被告刘英雄仍未履行给付义务，且被告刘英雄也未按协议第八条履行。虽然法院确认该协议有效，由于被告刘英雄迟延履行义务，致使原告以转让协议应得款项的合同目的至今未能实现，转让协议签订后，被告刘英民偷偷瞒着原告将原告所有的土地证、房产证给了被告刘英雄。现唐奉冷库由第三人杨利利实际经营。根据《合同法》第九十四条规定，特依法提出解除本协议的诉讼，协议解除是原告的合法权利，且该转让的冷库的集体建设土地使用权和房屋所有权仍登记在原告名下，物权并没有改变。恳请法院依法公正判决为盼。 被告刘英雄辩称：原告的诉请没有事实和法律依据，请求法院依法驳回。 被告刘英民辩称：冷库共卖了18万元，我和原告刘英存每人应该分9万，被告刘英雄替我还了2万的欠款，替我还了信用社贷款3.3万元左右，剩下的款被告刘英雄用现金给清了我，信用社10万元贷款是以原告刘英存的名义贷的，我用了3.3万元左右，原告刘英存用了6.7万元左右，这个数是我们兄弟三人坐在一起商量核实的数，都同意，都没有意见后写的冷库转让协议，商量核实写协议是在原告刘英存家里北房东间，土地证、房产证贷款时作抵押，中院在冷库做调查时拿出一份证明，这份证明是原告刘英存以我的名义自己编写的假证，我当场声明作废，现在再次声明作废，被告刘英雄给我在饶阳定的纸箱，款已还清，这事与原告刘英存无关。 第三人杨利利述称：我和被告刘英雄合伙经营冷库前，当时我不同意，是原告刘英存找到我说，冷库他实在经营不下去了，信用社老找他，他还不了贷款，别人要，给他17万，你和刘英雄一起给其18万元，他就能还清贷款了，你和刘英雄合伙经营吧。之后，我和被告刘英雄每人拿出来了9万元，一共18万元，还清了原告刘英存在信用社贷款本金10万元及利息，我不同意归还冷库，因为冷库是原告刘英存让我买的，冷库的房也是原告刘英存让我盖的。 根据原告的起诉内容及被告的答辩理由、第三人的述称，本合议庭确定本案的争议焦点是：1、原告要求解除其与被告于2002年5月3日签订的《唐奉冷库产权转让协议书》，以及判令第三人杨利利归还其实际经营的唐奉冷库有何事实及法律依据？2、原告请求若法院不判决支持第一项诉讼请求，请求判令被告刘英雄给付其协议款17500元及利息（从2002年5月3日起按年利率6%计息）并判令被告赔偿原告经济损失20万元有何事实及法律依据？ 原告刘英存围绕争议焦点提交了证据如下：1、2002年5月3日原、被告签订的《唐奉冷库产权转让协议书》复印件一份，证明原、被告签订该协议的事实及被告刘英雄迟延履行给付义务及未按协议第八条、第九条履行义务，以及由于被告刘英雄没有按照协议的约定履行义务，致使原告以转让协议应得款项，及优先经营权和营业执照改的刘英雄名下，日后刘英雄不经营了，兄弟们可以掌控优先经营的合同目的至今不能实现的事实；2、工商档案3份，用于证明被告刘英雄没有按照协议第八条、第九条履行，伪造租赁协议、合伙协议材料剥夺了原告的优先经营权的事实及将冷库产权50%转让给第三人的事实；3、冷库集体建设土地使用权和房屋所有权证书复印件各一份，证明原告至今一直享有冷库物权及集体建设土地使用权的事实；4、催告书及快递收到明细，证明被告刘英雄未按照协议第二条、第五条规定算完账应履行给付原告刘英存应得17550元。原告于2019年11月19日向被告刘英雄发出催告书,被告于次日收到该催告书,被告仍未履行给付义务的事实；5、衡水市中级人民法院（2017）冀11民终84号民事判决书一份，证明判决书第12页至第13页至于刘英存提到的涉案协议的性质及是否履行并不在本案的审理范围，如刘英存认为刘英雄未支付相应价款可另寻途径解决的事实；6、2017年5月28日署名郭永林、赵忠显的证明一份，证明被告刘英雄至今未偿还饶阳纸箱厂的欠款。 被告刘英雄围绕争议焦点提交证据如下：1、案涉冷库的集体建设用地使用证、房屋所有权证原件各一份，证明原告刘英存提交的房屋产权证是原告通过欺骗手段补办的，以及原告刘英存提交的土地证复印件与原件不符；2、本院（2016）冀1182民初1058号民事判决书一份，证明被告刘英雄已按转让协议书约定履行清了义务。 第三人杨利利围绕争议焦点提交证据如下：唐奉冷库合伙经营协议书，证明案涉冷库现由其与被告刘英雄合伙经营。 对于原告刘英存提交的证据，被告刘英雄、刘英民及第三人杨利利的质证意见是：对于证据1均无异议，对于证据2均无异议，但被告刘英雄认为杨卫卫是其妻弟，当时其与杨卫卫、刘跃辉在案涉冷库里共同经营果品站，因其户口在太原市，所以深州市工商局不给其办理营业执照，让其找一个本地人办理营业执照，所以其叫杨卫卫办理的营业执照；对于证据3均有异议，认为房屋所有权证书不合法，这是原告刘英存虚构原证丢失骗取办理的；土地证复印件与其保管的原件不符，对真实性、合法性及来源有异议；对于证据4的真实性均无异议，但对其证明目的不认可；对于证据5均无异议，但对其证明目的不认可;对于证据6，被告刘英民及第三人杨利利无异议，被告刘英雄有异议，认为此证据不符合一人一证的形式要件，该证据是否是郭永林、赵忠显本人的真实意思，因证人未出庭，无法核实其真实性，故不认可。 对于被告刘英雄提交的证据，原告刘英存的质证意见是：对于证据1无异议，但认为这两个证是被告刘英民和被告刘英雄算账时以其的17550元为交换条件，被告刘英民得其的17550元交换条件把其的两个证交给被告刘英雄，这两个证从1995年办理时就在办公室放着，一直到其弟兄们写转让协议时被告刘英民经营，其没有经营，被告刘英民就把证拿走了，证上是其的名字，证明物权还是其的。其提交的房屋所有权证书是其补办的，其不知道冷库已经成了第三人杨利利的了，其知道后才去补办的；对于证据2有异议，认为该判决书因原告刘英存不服提起上诉，在该判决书中原告刘英存的答辩中明确的抗辩没有向其支付过任何费用，现原告刘英存已向最高人民法院提出申诉，向全国人大法工委提出法律监督，而中级人民法院的（2017）冀11民终84号判决第13页明确载明，如刘英存认为刘英雄未支付相应价款可另寻途径解决。该判决书已经否定了深州法院判决书的查明事实。 对于被告刘英雄提交的证据，被告刘英民及第三人杨利利的质证意见是：对证据1均无异议，但被告刘英民认为这两个证原来在信用社贷款抵押着，只有还清了贷款才能拿出来，第三人杨利利认为该两证是其和刘英雄在2008年还清信用社贷款后才拿出来的。 对于第三人杨利利提交的证据，原告刘英存及被告刘英雄、刘英民的质证意见是：被告刘英雄、刘英民无异议，原告刘英存有异议，认为该协议是假的，不是2002年5月5号书写的，并申请法庭鉴定书写时间。 本院对上述证据的认证意见是： 对于原告刘英存提交的证据1、2，被告及第三人均无异议，故予以采信；对于原告刘英存提交的证据3中的房屋所有权证，被告及第三人虽有异议，但其确系相关部门为原告办理的所有权证书，故予以采信，对于该证据中的土地证复印件，因其与被告刘英雄提交的原件不一致，故不予采信；对于原告刘英存提交的证据4，被告的异议理由成立，故不予采信；对于原告提交的证据5，被告及第三人均无异议鉴于该票据为生效判决，故予以采信；对于原告提交的证据6，被告刘英雄的异议理由成立，故不予采信。 对于被告刘英雄提交的证据1，原告刘英存及被告刘英民、第三人杨利利均无异议，故予以采信；对于被告刘英雄提交的证据2，被告刘英存、第三人杨利利无异议，原告刘英存虽有异议，但理由不足，鉴于该判决为生效判决，故予以采信。 对于第三人杨利利提交的证据，被告刘英雄、刘英存无异议，原告虽有异议，但无反证，其虽在庭审时申请对该证据进行书写时间的鉴定，但鉴于其庭后放弃鉴定，故予以采信。 本院经审理查明本案法律事实：原告刘英存与被告刘英雄、刘英民系同胞兄弟，与第三人杨利利为儿女亲家。1994年，原告刘英存和被告刘英雄、刘英民共同出资建设深州市村东的冷库，产权登记在原告刘英存名下。2002年5月3日，原告刘英存与被告刘英雄、刘英民共同协商并签订《唐奉冷库产权转让协议书》一份。该协议约定，将唐奉冷库产权转让给被告刘英雄所有，被告刘英雄按照协议约定偿还了贷款10万元，给付张义相借款5000元，给付供销社欠款2700元，给付杨瑞青欠款340元，给付刘英民36960元，在计算上与原告刘英存抵消的欠款，合同约定的18万元已全部履行。事后，被告刘英雄要求原告履行过户手续，但原告并未办理。2016年6月13日，被告刘英雄曾起诉原告刘英存及被告刘英民确认合同效力纠纷一案，本院经审理作出（2016）冀1182民初1058号民事判决书，确认案涉的《唐奉冷库产权转让协议书》有效。后原告刘英存不服，向衡水市中级人民法院提起上诉。衡水市中级人民法院经审理作出（2017）冀11民终84号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。现该涉案冷库由被告刘英雄及第三人杨利利共同合伙经营。 本院认为，原、被告签订的《唐奉冷库产权转让协议》已经法院生效判决确认有效，故原、被告均应遵守该协议的约定。本案中，原告虽称被告刘英雄未按该协议履行义务，其在向被告刘英雄发出催告书期间其未提出异议，亦未按催告书履行应付义务，故申请解除该协议的主张，因本院（2016）冀1182民初1058号民事判决书显示被告刘英雄已履行了协议规定的全部义务，其主张不符合我国《合同法》第九十四条规定的情形，故不予支持；关于原告所提要求被告刘英雄给付其协议款17500元及利息（从2002年5月3日起按年利率6%计息）并判令被告赔偿其经济损失20万元的主张，因无事实依据，且证据不足，故不予支持。原告要求第三人杨利利归还案涉冷库的主张，因无事实及法律依据，故不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第九十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告刘英存的全部诉讼请求。 案件受理费4563元，由原告刘英存负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。 审 判 长  张江志 审 判 员  刘建平 人民陪审员  李忠良 二〇二〇年六月一日 书 记 员  魏 嘉