安徽省合肥市蜀山区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）皖0104民初8269号 原告：刘洪艳，女，1975年11月30日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍州区。 委托诉讼代理人：张宏伟，安徽恒言律师事务所律师。 委托诉讼代理人：查达胜，安徽卓泰律师事务所律师。 被告：安徽省信用担保集团有限公司，住所地安徽省合肥市蜀山区怀宁路**安徽担保大厦，统一社会信用代码91340000783060623N。 法定代表人：严琛，董事长。 委托诉讼代理人：董冬，安徽协利律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨健，安徽协利律师事务所律师。 第三人：安徽广威贸易有限公司，住，住所地阜阳市颍州区颍河西路**楼****一社会信用代码91341200093341014F。 法定代表人：张海军，执行董事。 委托诉讼代理人：戈文江，公司员工。 第三人：安徽广发典当有限公司，住所地安，住所地安徽省阜阳市颍州区颍河西路**安置楼****信用代码913412006881138469。 法定代表人：吴正强，董事长。 委托诉讼代理人：赵景彪，公司员工。 刘洪艳与安徽省信用担保集团有限公司（下简称省信用担保公司）及第三人安徽广威贸易有限公司（下简称广威公司）、安徽广发典当有限公司（下简称广发公司）执行异议之诉一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘洪艳的委托诉讼代理人查达胜、被告省信用担保公司的委托代理人董冬、杨健到庭参加诉讼，第三人广发公司、广威公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘洪艳向本院提出诉讼请求：1、依法撤销安徽省合肥市蜀山区人民法院皖01**执1878号之一执行裁定书，并依法判决不得追加刘洪艳为（2018）皖0104执1878号执行案件的被执行人，刘洪艳无需在1771.9万元范围内向安徽省信用担保集团有限公司清偿债务；2、依法确认安徽广发典当有限公司于2013年7月16日将540万元转账刘洪艳的行为并不是刘洪艳的抽逃出资行为；3、依法确认安徽广发典当有限公司于2013年7月25日将261.9万元转账宁堃的行为并不是刘洪艳的抽逃出资行为；4、依法确认安徽广发典当有限公司于2013年7月25日将271.6万元转账马利娜的行为并不是刘洪艳的抽逃出资行为；5、依法确认安徽广发典当有限公司于2013年7月25日将281.3万元转账田梦雅的行为并不是刘洪艳的抽逃出资行为；6、依法确认安徽广发典当有限公司于2013年7月25日将164.9万元转账王力莉的行为并不是刘洪艳的抽逃出资行为；7、依法确认安徽广发典当有限公司于2013年7月25日将252.2万元转账郭幸幸的行为并不是刘洪艳的抽逃出资行为；8、依法判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：在(2018）皖0104执1878号案件的执行过程中，2018年8月21日，被告向合肥市蜀山区人民法院提出书面申请材料，要求将原告追加为该执行案件的被执行人，合肥市蜀山区人民法院据此做出(2018）皖0104执1878号之一执行裁定书，裁定追加刘洪艳为本案被执行人，裁定刘洪艳在1771.9万元范围内向安徽省信用担保集团有限公司清偿债务，但上述执行裁定不仅在程序上违反法律规定，而且认定事实存在错误。具体如下：一、根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十八条第二款之规定，本案所涉事实复杂、争议较大，但是法院未公开听证，程序违法，（2018）皖0104执1878号之一执行裁定书应当依法予以撤销。1、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十八条第二款规定：“除事实清楚、权利义务关系明确、争议不大的案件外，执行法院应当组成合议庭审查并公开听证。经审查，理由成立的，裁定变更、追加；理由不成立的，裁定驳回。”2018年8月21日被告向法院申请追加后，法院组成的合议庭并未公开听证，剥夺了刘洪艳在听证会上进行答辩的权利，属程序违法。2、本案事实复杂、争议较大，合议庭应当公开听证。首先，本案中所涉事宜均是发生2013年7月份，距今将近五年，而且其中有五笔款项共计1231.9万元均是转入与本案无关的人员账户；其次，被告申请追加时提供的证据并不足以认定原告抽逃出资，而且没有相关法律依据，合议庭的认定过于武断；最后，合议庭将原告列为被执行人后，被执行标的额如何计算没有依据。以上几点均能够说明本案并不是事实清楚、权利义务关系明确、争议不大的案件，合议庭应当进行公开听证，依法保障刘洪艳的听证答辩权利。所以，本案即使按照被告的申请追加被执行人，合议庭依法举行公开听证并依法通知刘洪艳参与听证，但是法院并没有按照法定程序办理，而是在被告申请的当天就做出了上述裁定，变相剥夺了原告的听证权利，致使原告不能向合议庭提交相关证据证明自己不存在抽逃出资行为，继而导致人民法院错误认定原告有抽逃出资的结果，（2018）皖0104执1878号之一执行裁定书应当依法予以撤销。二、刘洪艳并未抽逃出资，（2018）皖0104执1878号之一执行裁定书认定刘洪艳抽逃出资1771.9万元属于认定事实错误。1、根据工商信息查询，刘洪艳为广发公司股东时，出资额为508.5万元，股权占比16.95%，已经实缴出资，但是法院认定刘洪艳抽逃出资1771.9万元，远远超过刘洪艳的认缴出资金额，明显不符合实际情况、违法现行法律规定，属于认定事实错误。2、法院将广发公司于2013年7月16日将540万元转账刘洪艳的行为认定为刘洪艳抽逃出资行为没有事实依据，因为该笔款项已经回流至公司账户，刘洪艳并不存在抽逃行为。3、法院将广发公司于2013年7月25日将1231.9万分五笔分别转给宁堃、马利娜、田梦雅、王力莉、郭幸幸的行为认定为刘洪艳抽逃出资行为没有事实依据，因为上述五笔款项的收款人并不是刘洪艳，而且后期上述五笔款项亦回流至公司账户，并不存在抽逃行为。综上，恳请人民法院依法支持原告的诉讼请求。 被告省信用担保公司辩称：一、申请追加刘洪艳为被申请执行人系依法根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十八条规定申请，不存在错误；二、蜀山区人民法院（2017）皖0104民初2754号民事生效判决书在执行过程中，经执行局依法执行后，发现刘洪艳存在抽逃出资的事实；三、对于是否存在抽逃出资行为，法院在本次执行异议诉讼中依法审理，并进行司法确认，有助于生效判决的执行，保障生效判决的公信力，也符合解决执行难的大方针；四、法院执行局在执行过程中，在调取证据后，已经另行组成合议庭进行综合审查，认定刘洪艳抽逃行为事实清楚，权利义务关系明确，争议不大的基础上，才出具的案涉裁定，该裁定认定正确，不存在被答辩人所述程序违法的事实；五、在法院依法追加刘洪艳为被执行人后，刘洪艳亦提出了书面异议，但最终被驳回，进一步印证案件抽逃事实清楚，权利义务明确。执行异议之诉的提起，进一步保障了刘洪艳的抗辩权，不存在被答辩人所述的剥夺其抗辩权利；六、执行局在执行过程中，依法进行执行，充分保障被执行人的合法权益，被答辩人主张的情形并不足以影响执行法院采取的执行措施，申请撤销于法无据，应当予以驳回。七、听证程序并非人民法院办理执行异议案件的必经程序，是否进行听证，应当视案情决定；本案执行期间，人民法院在调取证据后，并另行组成合议庭审查后才作出裁定，被答辩人所称程序违法的理由不能成立。八、被答辩人作为广发公司的原股东，在公司经营的过程中，利用关联交易而通过频繁转账的方式将广发公司的资金转至被答辩人的个人账户，属于典型的抽逃出资行为。九、在广发公司成立后，被答辩人作为广发公司的法定代表人、执行董事、经理、股东，利用关联交易、在没有法定程序的情况下，将广发公司的资产分批转出至被答辩人个人账户。1、广发公司在没有任何手续和交易的情况下，于2013年7月16日，将540万元转账给被答辩人；2、广发公司在仅提供当票，没有提供相关证据证明存在真实交易的情况下，于2013年7月25日将261.9万元转账给宁堃的后立即转给被答辩人；于2013年7月25日将271.6万元转账给马利娜后立即转给了被答辩人；于2013年7月25日将281.3万元转给田梦雅后立即转给了被答辩人；于2013年7月25日将164.9万元转给王力莉后立即转给了被答辩人；于2013年7月25日广发公司将252.2万元转给郭幸幸后立即转给了被答辩人；上述五笔典当业务对应的按月支付的典当综合费用，均在每月同一天支付，款项均来源于刘洪艳的个人账户。在2013年12月11日，虽然以宁堃、王力莉、郭幸幸对广发公司有还款行为，但是其款项来源均为刘洪艳，且在款项到广发账户后当日，立即又通过倒账的方式将对应的款项转给了刘洪艳。对于马利娜、田梦雅的没有还款的事实，被答辩人称由其自愿向公司代偿。但被答辩人没有提供相应的代偿协议，也没有提供公司的记账名目。被答辩人强行将其对公司的往来转款，计为马利娜、田梦雅的还款，既没有证据，也违背常理。无论从交易款项的往来路径、交易时间上的密集程度、交易真实性的证据支撑情况来看，被答辩人将从广发公司套取资金的行为辩称为典当交易根本无法自圆其说。综上，刘洪艳的行为完全符合《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十二条第二款、第四款有关抽逃出资的规定。十、在广发公司财产不足以清偿生效法律文书确定的债务时，被答辩人应在其抽逃出资本息的范围内承担责任。被答辩人抽逃出资的行为，侵害了广发公司的作为独立法人的责任财产，致使广发公司的责任财产不足以偿还（2017）皖0104民初2754号案件中所确定的债务。被答辩人应当在抽逃资金本息范围内对广发公司的债务承担相应的责任（利息自抽逃之日的次日起暂计算至申请执行之日，以人民银行同期贷款利率作为计算标准）。最后，答辩人追加被答辩人为被执行人的行为并无错误，被答辩人应当在抽逃资金的本息范围内对答辩人承担相应赔偿责任。请法院依法审理，驳回被答辩人的所有诉讼请求。 第三人广威公司未作陈述。 第三人广发公司未作陈述。 原告刘洪艳围绕其诉讼请求依法向本院提交以下证据：1、(2018)皖0104执1878号之一执行裁定书、送达回证，2、企业基本注册信息查询单，3、公会验字（2013）第627号验资报告，4、当票五份、进账单五份，5、支付系统专用凭证20份；6、广发公司2013年12月11日的银行流水，7、银行流水一份，8、银行流水三份，9、当票三份，10、银行转账凭证两份、情况说明两份，11、葛浩炜出具情况说明一份，12、唐守保出具情况说明一份，13、原告申请安徽庐东会计师事务所作出皖东会专审字[2020]第4264号审核报告。 被告省信用担保公司向本院提交以下证据：1、广发公司银行账户7月及12月明细、刘洪艳账户7月及12月明细、马利娜账户7月及12月明细、宁堃账户7月及12月明细、田梦雅账户7月及12月明细、郭幸幸账户7月及12月明细、王力莉账户7月及12月明细，2、马利娜账户8-11月明细、宁堃账户8-11月明细、田梦雅账户8-11月明细、郭幸幸账户8-11月明细、王力莉账户8-11月明细，3、广发公司工商档案内档，4、阜阳市香樟花园商贸有限公司工商档案，5、马利娜、田梦雅、郭幸幸、王力莉社保信息及宁堃的股东代表委托书，6、广发公司银行账户2013年12月及2014年1月明细、刘洪艳账户2013年12月及2014年1月明细、高灿2014年1月银行明细、吴桐2013年12月及2014年1月银行明细、李林娜2013年12月银行明细，7、（2015）铜中执字第00068号退执行款申请及复函，刘斌名下账户62×××80自开户至2020年1月16日的银行交易明细，8、刘洪艳2080301011002996782账户2014年7月前银行流水。 第三人广威公司、广发公司未向本院提交证据。 本院对原告提交的证据1、2、3、4、5、6、13，被告所举证据1、2、3的真实性、合法性、关联性予以认定，其证明效力予以确认；对于原被告提交的其他证据的证明效力，本院不予认定。 本院经审理认定事实如下：2017年4月，我院受理原告省信用担保公司诉被告广威公司、安徽申亚农牧科技股份有限公司、广发公司追偿权纠纷一案，并于2018年3月29日作出（2017）皖0104民初2754号判决：一、被告安徽广威贸易有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告安徽省信用担保集团有限公司代为垫付的借款本息15336964.99元；二、被告安徽广威贸易有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告安徽省信用担保集团有限公司利息损失（自2016年12月17日起按照同期银行贷款利率计算至代为垫付的借款本息15336964.99元实际付清之日止）；三、被告安徽广发典当有限公司对被告安徽广威贸易有限公司应支付的上述一、二项借款本息及利息损失费承担连带清偿责任；安徽广发典当有限公司承担保证责任后，有权向安徽广威贸易有限公司追偿；四、驳回原告安徽省信用担保集团有限公司的其他诉讼请求。案件受理费115230元，保全费5000元，公告费1000元，均由安徽广威贸易有限公司、安徽广发典当有限公司共同负担。 判决生效后，省信用担保公司于2018年6月6日向我院申请强制执行，执行过程中，省信用担保公司于2018年8月21日提交《追加被执行人申请书》，申请将刘洪艳追加为被执行人，并由被申请人在抽逃资金范围内对广发公司债务承担责任。我院于当日作出（2018）皖0104执1878号之一执行裁定书，该裁定书载明：执行申请人安徽省信用担保集团有限公司依据已发生法律效力的本院（2017）皖0104执2754号民事判决书确定内容向本院申请强制执行，要求被执行人安徽广威贸易有限公司、安徽广发典当有限公司立即履行支付申请执行人代为垫付借款15336964.99元，利息损失1181798.01元（款清息止），延迟履行期间的债务利息163722元（暂计算至2018年7月31日，款清息止），并承担案件受理费115230元，保全费5000元，公告费1000元，执行费231965元，上述共计17035680元的义务。案在执行过程中，上述两被执行人至今未按执行通知书确定内容履行给付义务。2018年8月21日申请执行人安徽省信用担保集团有限公司依法向本院书面申请，要求追加被执行人安徽广发典当有限公司股东刘洪艳为本案被执行人。经查明，被执行人安徽广发典当有限公司原登记注册资金为500万元。2013年7月10日该公司股东会决议通过公司由原注册资金500万元增资2500万元，注册资金增加至3000万元，同时选举股东刘洪艳为执行董事（法定代表人）。其中，原股东上海申亚动物保健品有限公司增资700万元，原股东阜阳市香樟花园餐饮有限公司增资575万元，原股东徐艳群增资208.6万元，原股东徐淑群增资158.6万元，原股东徐惠群增资208.6万元，原股东徐邦伟增资140.7万元，股东刘洪艳出资508.5万元。上述货币资金共计2500万元分别于2013年7月3日前缴存入被执行人安徽广发典当有限公司在徽商银行阜阳支行开设的2080301021000371783验资账户。2013年7月12日上述2500万元转汇入被执行人安徽广发典当有限公司在同一银行开设的2080301021000240611账户内，2013年7月16日从上述账户转汇540万元至股东刘洪艳个人在中国银行股份有限公司阜阳支行营业部开设的6216686300000277708账户。另2013年7月25日从该账户转汇宁堃个人账户261.9万元，转汇马利娜个人账户271.6万元，转汇田梦雅个人账户281.3万元，转汇王力莉个人账户164.9万元，转汇郭幸幸个人账户252.2万元。上述各笔转汇个人账户款项于入账当日（即2013年7月25日）全部再次转汇入股东刘洪艳在中国银行股份有限公司阜阳支行营业部开设的6216686300000277708账户，加之2013年7月16日直接转汇一笔，共计转汇入股东刘洪艳个人银行账户1771.9万元。综上，本院认为第三人刘洪艳作为公司股东及法定代表人在公司注册资金到位后即采取直接支取和间接转汇的方式将公司巨额资金转入其个人银行账户，其行为实为抽逃注册资金行为。据此，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第80条、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十八条、第三十二条之规定，裁定如下：一、追加第三人刘洪艳（3421011975××××××××）为本案被执行人；二、第三人刘洪艳应在本裁定生效之日起3日内在抽逃的注册资金1771.9万元范围内向申请执行人安徽省信用担保集团有限公司清偿债务（将应缴纳款项缴纳至本院执行款账户，户名；合肥市蜀山区人民法院，账号：1020801021000663036000816，开户行：徽商银行合肥高新技术开发区执行）。我院于同日作出（2018）皖0104执1878号之二执行裁定书，裁定冻结第三人刘洪艳名下银行存款1771.9万元或查封、扣押其名下同等价值的财产。随后我院冻结、查封刘洪艳名下银行存款、股票、车辆及房产等资产。另查，2016年7月12日广发公司的法定代表人由刘洪艳变更为吴正强。 2018年9月13日，刘洪艳向本院提起执行异议之诉。 案件审理过程中，原被告双方对（2018）皖0104执1878号之一执行裁定书所查明的事实部分均无异议。刘洪艳提供证据显示其于2013年12月30日、31日分别向广发公司转账445万元、320万元，于2014年1月30日向广发公司转账600万元，并称以上四笔转账共计1365万元为其本人还广发公司借款本金540万元以及利息105.3万元(540万元*0.03*6.5个月＝105.3万元)，代马利娜还典当本金280万元，代田梦雅还典当本金290万元，剩余多出部分资金为广发公司向刘洪艳的借款。另刘洪艳提供证据证明广发公司转汇宁堃、王力莉、郭幸幸三人的679万元，三人已归还去全部典当本金及利息。马利娜、田梦雅仅归还典当利息。同时，刘洪艳申请对案涉六笔转账是否构成抽逃资金进行审计鉴定，本院委托安徽庐东会计师事务所进行审计。2020年6月15日，安徽庐东会计师事务所作出皖东会专审字[2020]第4264号审核报告，结论为： （一）安徽广发典当有限公司转款至刘洪艳等人账户情况 经对安徽广发典当有限公司银行账户明细清单、刘洪艳提供的银行转账单审核发现： 1、安徽广发典当有限公司2013年7月16日向刘洪艳账户转款540万元； 2、2013年7月6日，安徽广发典当有限公司向宁堃开具当票一张，典当金额为270万元，月费率3％，安徽广发典当有限公司于2013年7月25日向宁堃账户转款261.9万元(付款时扣减了第一个月的典当综合费8.1万元)； 3、2013年7月6日，安徽广发典当有服公司向马利娜开具当票一张，典当金额为280万元，月费率3％，安徽广发典当有限公司于2013年7月25日向马利娜转账271.6万元(付款时扣减了第一月的典当综合8.4万元)； 4、2013年7月6日，安徽广发典当有限公司向田梦雅开具当票一张，典当金额为290万元，月费率3％，安徽广发典当有限公司于2013年7月25日向田梦雅转账281.3万元(付款时扣減了第一个月的典当综合费8.7万元)； 5、2013年7月6日，安徽广发典当有限公司向王力莉开具当票一张，典当金额为170万元，月费率3％，安徽广发典当有限司于2013年7月25日向王力莉转账164.9万元(付款时扣减了第一个月的典当综合费5.1万元)； 6、2013年7月6日，安徽广发典当有限公司向郭幸幸开具当票一张，典当金为260万元，月费率3％，安徽广发典当有限公司于2013年7月25日向郭幸幸转账252.2万元(付款时扣减了第一个月的典当综合费7.8万元)。 （二）刘洪艳等人支付利息及还款情况 经对安徽广发典当有限公司银行账户明细清单、刘洪艳提供的银行转账单： 1、2013年12月30日，刘洪艳向安徽广发典当有眼公司转账445万元(一笔415万元、一笔30万元)；2013年12月31日，刘洪艳向安徽广发典当有限公司转账320万元；2014年1月30日，刘洪艳向安徽广发典当有限公司转账600万元。四笔转账共计1365万元。 刘洪艳称以上转账1365万元含刘洪艳本人还安徽广发典当有限公司借款本金540万元以及利息105.3万元(540万元*0.03*6.5个月＝105.3万元)，代马利娜还典当本金280万元、代田梦雅还典当本金290万元（马利娜、田梦雅两人证明收到典当金后均同日将款项全额转借给刘洪艳，故马利娜和田梦雅委托刘洪艳代为偿还全部典当本金）。从以上相关资料看刘洪艳、马利娜和田梦雅还款金额不能一一对应，审计无法鉴定是否构成抽逃出资。 2、2013年8月23日，宁堃支付了第二个月的典当金利息8.1万元；2013年9月24日，宁堃支付了第三个月的典当金利息8.1万元，2013年10月18日，宁堃支付了第四个月的典当金利息8.1万元，2013年11月15日，宁堃支付了第五个月的典当金利息8.1万元，2013年12月11日，宁堃偿还了典当借款本金270万元。 3、2013年8月23日，马利娜支付了第二个月的典当金利息8.4万元，2013年9月24日，马利娜支付了第三个月的典当金利息8.4万元，2013年10月18日，马利娜支付了第四个月的典当金利息8.4万元，2013年11月15日，马利娜支付了第五个月的典当金利息8.4万元。 4、2013年8月23日，田梦雅支付了第二个月的典当金利息8.7万元。2013年9月24日，田梦雅支付了第三个月的典当金利息8.7万元。2013年10月18日，田梦雅支付了第四个月的典当金利息8.7万元。2013年11月15日，田梦雅支付了第五个月的典当金利息8.7万元。 5、2013年8月23日，王力莉支付了第二个月的典当金利息5.1万元，2013年9月24日，王力莉支付了第三个月的典当金利息5.1万元，2013年10月18日，王力莉支付了第四个月的典当金利息5.1万元，2013年11月15日，王力莉支付了第五个月的典当金利息5.1万元，2013年12月11日，王力莉偿还了典当借款本金170万元。 6、2013年8月23日，郭幸幸支付了第二个月的典当金利息7.8万元，2013年9月24日，郭幸幸支付了第三个月的典当金利息7.8万元，2013年10月18日，郭幸幸支付了第四个月的典当金利息7.8万元，2013年11月15日，郭幸幸支付了第五个月的典当金利息7.8万元，2013年12月11日，郭幸幸偿还了典当借款本金260万元。 宁堃、王力莉、郭幸幸三人支付利息及还款本金能够一一对应，审计初步认为这三笔款项不构成抽逃出资。 审计期间，安徽庐东会计师事务所要求提供广发公司会计账目及凭证，但广发公司未向我院提供，我院遂责令刘洪艳提供相关会计账目及凭证，但刘洪艳在指定期间内未向本院提交，致使审计部门无法鉴定其中转汇的1092.9万元是否构成抽逃出资行为。 本院认为：《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第80条规定：被执行人无财产清偿债务，如果其开办单位对其开办时投入的注册资金不实或抽逃注册资金，可以裁定变更或追加其开办单位为被执行人，在注册资金不实或抽逃注册资金的范围内，对申请执行人承担责任。《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十八条规定：作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加抽逃出资的股东、出资人为被执行人，在抽逃出资的范围内承担责任的，人民法院应予支持。2013年7月10日广发公司股东会决议通过公司由原注册资金500万元增资2500万元，注册资金增加至3000万元，其中股东刘洪艳出资508.5万元，同时选举股东刘洪艳为执行董事（法定代表人）。2013年7月12日上述增资2500万元转汇入广发公司账户。2013年7月16日从上述账户转汇540万元至股东刘洪艳个人账户，另2013年7月25日从该账户以典当方式转汇马利娜个人账户271.6万元，转汇田梦雅个人账户281.3万元，上述两笔转汇个人账户款项于入账当日全部再次转汇入股东刘洪艳账户，以上合计转汇入刘洪艳个人银行账户1092.9万元。刘洪艳称其于2013年12月30日、31日分别向广发公司转账445万元、320万元，于2014年1月30日向广发公司转账600万元，以上四笔转账共计1365万元为其本人还广发公司借款本金540万元以及利息105.3万元、代马利娜还典当本金280万元、代田梦雅还典当本金290万元还款，剩余多出部分资金为广发公司向刘洪艳的借款，但经审计部门确认上述还款与支出金额无法一一对应，因广发公司、刘洪艳在指定期间内未向本院提交广发公司账目及凭证，致使审计部门无法鉴定上述1092.9万元是否构成抽逃出资行为，同时刘洪艳也未能提供证据证明上述广发公司转出款项相对应的返还款项，应承担举证不能的责任。故刘洪艳作为广发公司股东及原法定代表人，在公司注册资金增资部分于2013年7月12日到位后，便于2013年7月16日从上述账户转汇540万元至其个人账户，2013年7月25日通过马利娜、田梦雅账户从公司账户分别转汇271.6万元、281.3万元至其个人账户，以上共计1092.9万元，应属于抽逃注册资金的行为，我院执行局在执行中裁定追加刘洪艳为（2018）皖0104执1878号案件的被执行人，并要求其在抽逃注册资金1092.9万元的范围内对申请执行人承担责任，符合法律规定，并无不当，刘洪艳对上述提出的执行异议不成立。 2013年7月25日，从广发公司账户汇入宁堃个人账户261.9万元、王力莉个人账户164.9万元、郭幸幸个人账户252.2万元，共计679万元，该款项虽转至刘洪艳账户，但上述三人后分别返还广发公司典当本金及利息，经审计部门核对金额能够一一对应，并确认该三笔款项不构成抽逃出资行为，对此本院予以确认，刘洪艳称该679万元不属于抽逃资金行为的异议主张成立，应当在（2018）皖0104执1878号之一执行裁定确认刘洪艳承担的清偿债务责任范围内予以扣除。 举行执行听证并非我院执行局在作出（2018）皖0104执1878号之一执行裁定之前的必经程序，刘洪艳称我院执行局未经公开听证，剥夺了其答辩的权利，属程序违法的主张，本院不予支持。刘洪艳作为股东其认缴出资金额虽为508.5万元，但其抽逃公司注册资金为1092.9万元，其应在全部抽逃资金的范围承担清偿责任，刘洪艳称其只应在认缴出资金范围内承担清偿责任的主张，本院不予支持。 据此，经报请本院审判委员会讨论决定，依照《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十二条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第80条，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十八条、第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、追加刘洪艳为（2018）皖0104执1878号案件的被执行人； 二、刘洪艳应在本判决生效之日起3日内在抽逃的注册资金1092.9万元范围内向申请执行人安徽省信用担保集团有限公司清偿债务； 三、驳回刘洪艳的其他诉讼请求。 案件受理费80元，由刘洪艳负担50元，安徽省信用担保集团有限公司负担30元；鉴定费50000元，由刘洪艳负担30840元，安徽省信用担保集团有限公司负担19160元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 判长董兵兵审判长董兵兵 人民陪审员  陈家芝 人民陪审员  魏 琼 二〇年六月三十日二〇二〇年六月三十日 刘志君书记员（代）刘志君 附本案适用的法律条文： 《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》 第十二条公司成立后，公司、股东或者公司债权人以相关股东的行为符合下列情形之一且损害公司权益为由，请求认定该股东抽逃出资的，人民法院应予支持： （一）制作虚假财务会计报表虚增利润进行分配； （二）通过虚构债权债务关系将其出资转出； （三）利用关联交易将出资转出； （四）其他未经法定程序将出资抽回的行为。 《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》 80．被执行人无财产清偿债务，如果其开办单位对其开办时投入的注册资金不实或抽逃注册资金，可以裁定变更或追加其开办单位为被执行人，在注册资金不实或抽逃注册资金的范围内，对申请执行人承担责任。 《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》 第十八条作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加抽逃出资的股东、出资人为被执行人，在抽逃出资的范围内承担责任的，人民法院应予支持。 第三十三条被申请人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理： （一）理由成立的，判决不得变更、追加被申请人为被执行人或者判决变更责任范围； （二）理由不成立的，判决驳回诉讼请求。 诉讼期间，人民法院不得对被申请人争议范围内的财产进行处分。申请人请求人民法院继续执行并提供相应担保的，人民法院可以准许。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。