江西省于都县人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0731民初1559号原告：曾海兰，男，汉族，1941年4月29日生，住于都县，系死者曾裕森之父。委托代理人：李森，男，系李某之伯，特别授权。原告：曾某1，女，汉族，2002年10月30日生，住于都县，系死者曾裕森之女。法定代理人：李某，系曾某1之母。委托代理人：李清，男，系曾某1之外祖父。原告：曾某2，女，汉族，2005年11月3日生，住于都县，系死者曾裕森之女。原告：曾某3，男，汉族，2008年4月24日生，住于都县，系死者曾裕森之子。法定代理人暨原告：李某，女，汉族，1978年8月13日生，住于都县，系死者曾裕森之妻。委托代理人：管圣湖，广东威戈律师事务所律师。被告：顶康科技有限公司（以下简称顶康公司）。住所地：浙江省金华市武义县铜琴镇五金机械工业园内。法定代表人：项顺美，执行董事兼经理。委托代理人：陈志毅，浙江陈志毅律师事务所律师。委托代理人：马平茂，江西至中律师事务所律师。上列当事人产品责任纠纷一案，本院2019年5月受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。被告答辩期间提出管辖异议，2019年9月12日赣州市中级人民法院终审维持本院驳回被告对本案管辖权异议。原告曾海兰的委托代理人李森，原告曾某1的委托代理人李清，原告李某的委托代理人管圣湖，被告顶康公司的委托代理人陈志毅、马平茂到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告方向本院提出诉讼请求：1.被告赔偿原告近亲属所受损失962919.5元、二倍惩罚性赔偿1925839元；2.本案诉讼费、鉴定费由被告承担。事实与理由：被告于2015年3月9日将亿健牌黑豹007电动跑步机通过物流送至原告近亲属曾裕森住所于都县。2015年3月10日，曾裕森在正常使用该跑步机运动时跌倒死亡。被告的产品存在产品结构不符合家用和类似用途电器安全通用要求。被告明知扶手短，脚踏平台窄，没有设置强制规定的防滑表面，紧急停止开关背景黑色，不是黄色，也没有紧急、安全停止开关、安全锁的中文标志，表示速度为0的档位后缺失，涉及安全操作的速度、时间、路程、热量、脉搏标识均为英文，等级A级没有标明国际单位，没有设置警示标志与说明，没有提示使用者应阅读说明书的象形标志；被告在产品包装箱上标注通过ISO9001L国际标准质量管理体系认证误导消费者认为产品已通过认证。未经有权单位星级认定，在产品上标志五星，误导消费者认为产品是五星级，可认定为欺诈行为。当地医院与公安派出所、医院医师、公安警察出具《居民死亡医学证明（推断）书》明确认定曾裕森系跑步机运动跌倒死亡，根据日常生活经验法则足以推定产品缺陷导致曾裕森跌倒死亡。2017年3月6日，原告向被告邮寄提出赔偿请求，并向国家工商行政管理总局消费者权益保护局提出投诉请求，2017年3月20日被告所在地武义县市场监督管理局给原告《受理消费者投诉告知书》，2017年3月27日又作出《终止消费者权益争议调解告知书》，诉讼时效重新计算为2017年3月6日至2019年3月6日。诉讼过程中，原告将赔偿损失变更为1043289元，惩罚性赔偿由原来2倍变更为1.5倍，即1564929。对扶养费计算只要求赔偿曾某2、曾某3的生活费（追加曾海兰作为共同原告参加诉讼时，曾海兰本人提出其有7年扶养费需要计算）。为证明自己的主张，原告向法庭提交以下证据证明：结婚证、常住人口登记卡，居民医学证明（推断）书，实物图片与标识，送货包装标识，邮政特快专递凭证，受理投诉告知书，终止消费者权益争议告知书，房产证、小区证明、经商执照、校卡、就读证明，跑步机快件货物追踪，杭州消保委试验结果一览表，被告发布的召回公告，上海市市场监管局抽查公告。被告顶康公司未提出书面答辩意见。为证明自己的主张，被告向法庭提交以下证据证明：检验报告、光盘和录音记录，情况说明。经审理查明，2015年3月，原告近亲属曾裕森在网上订购了一台被告顶康公司生产的亿健牌电动跑步机，型号为黑豹007，SN:1412232550。2015年3月9日曾裕森收到该跑步机，后自行安装完成，并将跑步机放置客厅与阳台交接处，跑步机尾端紧临客厅墙面，两旁一边是门、一边是沙发。次日，曾裕森在该跑步机上跑步时，从跑步机上跌倒死亡。同日，江西省于都县中医院出具《居民死亡医学证明（推断）书》，死亡原因为“跑步机运动跌倒死亡”，2015年3月13日于都县公安局贡江派出所盖章确认。另曾海兰有三个子女。2017年3月，原告向国家工商行政管理总局消费者权益保护局投诉该跑步机造成人身损害赔偿事宜。2017年3月20日、3月27日武义县市场监督管理局分别对此投诉作出《受理消费者投诉告知书》、《终止消费者权益争议调解告知书》。2019年7月，被告在国家市场监督管理总局缺陷产品管理中心刊登召回亿健牌电动跑步机，型号为黑豹007，SN:1412232550。其缺陷描述：1.仅有文字提示，缺少提示使用者应阅读说明书的象形标识未明确标识要求，不符合GB17498.1-2008《固定式健身器材第1部分：通用安全要求和试验方法》的要求；2.踏板宽度实际值76mm，不符合GB17498.6—2008《固定式健身器材第6部分：跑步机附加的物质特殊安全要求和试验方法》中踏板宽度不低于80mm的要求。可能造成的后果：缺少提示使用者应阅读说明书的象形标识，可能导致消费者忽略安全注意事项，存在潜在的安全隐患；踏板宽度不满足标准要求，可能影响消费者的站立稳定性，存在可能导致跌落的安全隐患。诉讼过程中，原告申请对被告所生产的跑步机依据家用电器国家标准、跑步机标准存在2019年7月被告召回公告所存在的缺陷、以及结构缺陷、扶手长度缺陷、紧急停止开关缺陷、安全警告缺陷、速度0档位缺失缺陷、中文标识缺陷、虚假标识缺陷、附加等级要求缺陷、检验标识缺陷进行鉴定，被告要求对跑步机缺陷致曾裕森死亡因果关系及曾裕森死亡原因进行鉴定。后经双方确定选择中国检验认证集团江西有限公司（江西检验认证公司）进行鉴定。2020年4月16日，江西检验认证公司回函原告申请鉴定项目在原、被告双方配合情况下可受理，被告申请鉴定项目公司不具备鉴定能力，请法院确认是否只委托产品缺陷鉴定项目。后本院组织原、被告双方对需鉴定回函进行选择。原告明确要求对产品缺陷进行鉴定及其带来的安全隐患，包括是否造成摔倒。本院将原告的要求回复鉴定部门后，江西检验认证公司退回委托函中称，我司为产品质量鉴定机构对涉案产品缺陷可进行鉴定，但无法完成该缺陷带来的安全隐患评定。考虑无法实施安全隐患评定以及涉案生命人死亡并火化等情况，确定退回本次委托。本院认为，原告近亲属曾裕森购买被告生产的亿健牌电动跑步机（型号为黑豹007，SN:1412232550）存在两种缺陷不符合有关标准，且存在可能导致跌落的安全隐患，有被告发布的召回公告予以证明，被告作为生产跑步机的制造者，应该对产品缺陷、安全隐患有一定的评判能力，故本院认定该产品存在产品缺陷，且有致人跌落的安全隐患。现曾裕森已有医院、公安机关认定系跑步机运动时跌倒死亡，因此曾裕森的死亡与涉案跑步机存在致人跌落的缺陷隐患有一定的因果关系，被告应承担曾裕森死亡50%的责任。曾裕森将跑步机放置在狭窄的空间，且事故发生后原告方未及时通知厂商，未提供病历印证死亡原因，致死亡结果异议难辩，自己存在一定过错，应承担50%的责任。依照法律有关规定，结合原告举证，本院确定原告因曾裕森死亡造成损失如下：丧葬费38065.5元；死亡赔偿金955220元{730920+[扶养费224300元（22714元/年×8年+22714元/12×8）]+[22714元×2/2+5×22714元/12/2]}；精神抚慰金30000元，以上合计人民币1023285.5元。综上，被告赔偿原告各项损失511642.75元。原告主张被告系销售时明知商品存在缺陷要求惩罚性赔偿未提供证据证明，且自身对损害结果存在过错，故不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第二十六条，第四十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告顶康科技有限公司赔偿原告曾海兰、李某、曾某1、曾某2、曾某3各项损失511642.75元，限本判决生效后十日内履行完毕；二、驳回原告曾海兰、李某、曾某1、曾某2、曾某3的其他诉讼请求。如未按本判决指定期间履行金钱给付义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费14944元，由被告顶康科技有限公司负担7472元，原告方负担7472元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。【当事人上诉的应于上诉期满后七日内交纳上诉费并将上诉费缴纳凭证寄送至于都县人民法院民事庭处，如未按期交纳上诉费的按自动撤回上诉处理。（上诉费交入以下户名：江西省赣州市中级人民法院，账号：99×××88，开户行：招商银行赣州长征大道支行。）】审 判 长  汤学明人民陪审员  胡永华人民陪审员  华和福二〇二〇年六月三十日代理书记员  刘观林