wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
吉林省吉林市昌邑区人民法院执 行 裁 定 书（2020）吉0202执异47号异议人（被执行人）：吉林市春发实业有限责任公司，住所地吉林省吉林市吉林大街**。法定代表人：甄永信，该公司董事长。申请执行人：张德革，男，1967年10月1日生，汉族，住吉林省吉林市船营区。申请执行人：李丽，女，1969年1月25日生，汉族，住吉林省吉林市船营区。在本院执行申请执行人张德革、李丽与被执行人吉林市春发实业有限责任公司（以下简称春发实业公司）买卖合同纠纷一案中，被执行人春发实业公司于2020年6月5日对本院作出的（2019）吉0202执989号执行裁定查封春发实业公司所有的坐落于吉林市重庆路78号（建筑面积1872平方米）房屋房籍的执行行为提出书面异议。本院于2020年6月10日受理后，依法组成合议庭进行了书面审查，现已审查终结。异议人春发实业公司称，异议请求：撤销对春发实业公司所有的坐落于吉林市重庆路78号（建筑面积1872平方米）房屋的查封。事实及理由：1、法院查封的房屋已远超过600万元的执行标的额，该房屋属于吉林市一类区域，商业用房，每平方米价格应在4万元以上，该房屋1872平方米，价值约为7000余万元，属于超标的查封。2、春发实业公司同意用以下四处房屋置换被查封的房屋：吉（2019）吉林市不动产权第XXXX号、0037394号、吉（2016）吉林市不动产权第XXXX号、吉林市房权证昌字第XXXX号。以上房屋价值远大于申请执行的600万元执行标的。其中一处有人愿出价2000万元购买，二处400平方米的，地，地处市中心繁华地段有一处位于火车站附近现用于宾馆经营使用。3、春发实业公司在执行过程中已向法院作出了700万元的还款计划，并已向法院账户交付100万元，预计2020年5月底前给付150万元、9月底前给付100万元，余款于2021年底前付清。法院和申请执行人都已同意并接受了该还款计划，继续查封春发实业公司的财产实属没有必要。4、因疫情原因，现春发实业公司处于停业状态，效益大幅下滑，给履行还款计划带来压力，企业需要通过银行续贷，增加贷款履行还款协议。依据《关于依法妥善审理涉及冠状肺炎疫情民事案件若干问题的指导意见》和《最高人民法院关于在执行工作中进一步强化善意文明执行理念的意见》，现在法院采取的强硬执行措施与中央精神、最高院的规定相违背，法院应予纠正。5、法院在查封该房屋前，春发实业公司已在银行将该房屋设立了抵押权，法院继续超标的查封，将导致春发实业公司无法办理续贷和增加贷款的手续，也无力按照还款计划履行还款义务，百年老字号的企业只能在法院的强制执行下停业或者破产，这将直接导致现有的百余名职工下岗。综上，春发实业公司关于法院超标的查封的行为，早已向执行办案法官提出，却未予纠错，希望法院尽快解除超标的查封行为，善意执法，使企业能够正常生产经营，能够在银行顺利续贷，避免发生企业破产倒闭的不可估量的后果。本院查明，张德革、李丽与春发实业公司买卖合同纠纷一案，本院于2013年12月12日作出（2013）昌民二初字第656号民事判决：春发实业公司于本判决生效之日起三日内向张德革、李丽支付垫付的税费合计4,986,200元。案件受理费44,690元，由春发实业公司负担。春发实业公司不服，提出上诉，吉林市中级人民法院于2014年5月7日作出（2014）吉中民三终字第63号民事判决，驳回上诉，维持原判。2016年2月25日，吉林市中级人民法院作出（2016）吉02民监3号民事裁定，再审本案，并于2016年5月11日作出（2016）吉02民再31号民事判决。张德革、李丽不服，向吉林省人民检察院提出申诉。吉林省人民检察院向吉林省高级人民法院提出抗诉，吉林省高级人民法院于2019年3月28日作出（2019）吉民再21号民事判决，撤销吉林市中级人民法院（2016）吉02民再31号民事判决；维持吉林市中级人民法院（2014）吉中民三终字第63号民事判决。该判决于2019年4月17日生效。本院依张德革、李丽申请，于2019年6月27日对上述买卖合同纠纷立案执行，案号为（2019）吉0202执989号，申请执行标的额7,023,040.25元。2019年7月3日，本院作出执行裁定，查封春发实业公司所有的坐落于吉林市重庆路78号（建筑面积1872平方米，产权证号为吉（2018）吉林市不动产权第XXXX号）的房屋房籍，查封期限为三年。2019年9月5日，本院作出（2019）吉0202执989号之一执行裁定，查封春发实业公司所有的坐落于吉林市昌邑区文庙街重庆路78号（建筑面积244.42平方米，不动产权证书号为吉（2018）吉林市不动产权第XXXX号）房屋、坐落于吉林市吉林大街**（建筑面积440平方米、不动产权证书号为吉（2018）吉林市不动产权第XXXX号）房屋、坐、坐落于吉林市昌邑区文庙街吉林大街**筑面积2411.85平方米，不动产权证书号为吉（2018）吉林市不动产权第XXXX号）房屋、坐落于、坐落于吉林市昌邑区重庆路**积309.54平方米，不动产权证书号为吉（2016）吉林市不动产权第XXXX号）房屋的房籍，查封期限为三年。2019年11月13日，本院作出（2019）吉0202执989号之一执行裁定，解除对上述吉（2018）吉林市不动产权第XXXX号、0085016号、0085015号、吉（2016）吉林市不动产权第XXXX号房屋房籍的查封。2019年11月22日，春发实业公司向本院交付执行款100万元。2019年12月25日，本院作出（2019）吉0202执989号执行裁定，终结本次执行程序。本院认为，关于春发实业公司提出本案超标的查封问题，依据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二条规定，人民法院可以查封、扣押、冻结被执行人占有的动产、登记在被执行人名下的不动产、特定动产及其他财产权。本院查封的吉林市重庆路78号（建筑面积1872平方米，产权证号为吉（2018）吉林市不动产权第XXXX号）房屋登记在被执行人春发实业公司名下，且该财产为不可分物，本院的查封行为符合法律规定。春发实业公司提出用四套房屋置换被查封的涉案房屋，本院认为，春发实业公司提供的四套房屋中吉林市房权证昌字第XXXX号登记所有权人为吉林市春华工贸有限责任公司，吉（2019）吉林市不动产权第XXXX号登记所有权人为代忠义、吉（2019）吉林市不动产权第XXXX号登记所有权人为葛玉梅，上述财产所有权人既非本案被执行人，也不是本案的执行担保人，上述财产不符合置换被执行财产的条件。依据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条第一款第（五）项：被执行人提供担保且申请执行人同意解除查封、扣押、冻结的，人民法院应当作出解除查封、扣押、冻结裁定。春发实业公司虽提供吉（2016）吉林市不动产权第XXXX号房屋作为执行担保，但申请执行人张德革不同意解除对吉林市重庆路78号（建筑面积1872平方米，产权证号为吉（2018）吉林市不动产权第XXXX号）房屋的查封，故春发实业公司要求解除对案涉房屋查封的异议请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回异议人吉林市春发实业有限责任公司的异议请求。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向吉林市中级人民法院申请复议。审 判 长  马笑昆人民陪审员  李玉宝人民陪审员  袁长江二〇二〇年六月二十三日代理书记员  马 骋
江苏省南京市溧水区人民法院结 案 通 知 书(2020)苏0117执819号邰小平、王红梅、南京华辉房地产开发有限公司：关于邰小平、王红梅与南京华辉房地产开发有限公司合同纠纷一案，申请执行人邰小平、王红梅依据2019苏01**民初1578号民事判决书向本院申请强制执行，本院于2020年5月30日立案受理。执行期间，本院共执行到位案款人民币3462.5元。本院已将案款拨付给申请执行人邰小平、王红梅。至此，申请执行人邰小平、王红梅向本院申请执行的2019苏01**民初1578号民事判决书内容本院已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇二〇年六月二十二日
天津市滨海新区人民法院执 行 裁 定 书（2020）津0116执4564号之一被执行人：肖守华，男性，1988年11月27日出生，汉族，住天津市滨海新区。本院在执行被执行人肖守华罚金一案中，对被执行人肖守华名下房产、车辆、银行、证券等进行了查询，被执行人名下无可供执行的财产，现本案不具备执行条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：终结本院（2020）津0116执4564号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  吴晗英审判员  刘 伟审判员  王 晨二〇二〇年六月十日书记员  孙 强
河北省霸州市人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）冀1081执521号之二 申请执行人：陈向东，男，1963年6月30日出生，汉族，现住霸州市。 被执行人：王延军，男，1977年10月17日出生，汉族，现住霸州市。 被执行人：丁杰，女，1982年6月4日出生，汉族，现住霸州市。 本院在执行陈向东与王延军、丁杰买卖合同纠纷一案，已经完成如下工作; 一、于2018年1月28日向被执行人送达了执行通知书、报告财产令等执行文书，责令被执行人王延军、丁杰自执行通知书送达之日起即日内履行生效法律文书确定的义务，并于报告财产令送达之日起三日内向本院如实申报财产状况。被执行人王延军、丁杰到期后未按执行通知书要求履行生效法律文书确定的义务，也未按报告财产令要求向本院申报财产； 二、于2018年1月29日发起网络查询，依法对被执行人的银行存款、不动产、互联网银行、证券、车辆、工商登记信息等调查，未发现有其他可供执行的财产； 三、因被执行人王延军、丁杰未按执行通知书履行生效法律文书确定的义务，本院于2019年3月5日依法将其纳入失信被执行人名单，并依法对被执行人采取了限制高消费措施； 四、因被执行人王延军、丁杰未依法向本院申报财产，本院于2018年4月1日依法对被执行人王延军、丁杰罚款1000元； 五、对被执行人住房公积金、收益类保险、不动产信息进行了传统查询，被执行人王延军名下有宅基地一处已查封且进行了拍卖，两次拍卖一次变卖后均流拍视为不可执行财产； 六、于2020年6月19日发起第二次网络查控，未查到可供执行的财产； 七、于2020年6月22日对被执行人所在村街的财产情况进行了走访调查未发现有可供执行财产。 八、于2020年6月22日与申请执行人进行了终本约谈，申请执行人同意终结本次执行程序。 综上所述，被执行人无可供执行财产，本院已穷尽执行措施，且申请执行同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  李朝阳 审判员  王云燕 审判员  刘华栋 二〇二〇年六月十九日 书记员  金泽鑫
广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0103民初5500号 申请人：黄唯宁，男，1960年3月29日出生，汉族，住南宁市青秀区。 委托诉讼代理人：蒙伟，广西金卡律师事务所律师。 被申请人：李苑宁，男，1965年6月14日出生，壮族，住南宁市青秀区。 被申请人：黄美群，女，1969年7月12日出生，壮族，住南宁市青秀区。 申请人黄唯宁与被申请人李苑宁、黄美群房屋买卖合同纠纷一案，申请人黄唯宁于2020年6月9日向本院提出诉讼财产保全申请，请求查封被申请人李苑宁、黄美群共有的位于南宁市青秀区不动产权（保全标的价值人民币658000元），担保人钟小云自愿提供名下位于南宁市青秀区，为申请人黄唯宁提出的诉讼财产保全申请提供担保。 经审查，本院认为，申请人黄唯宁的财产保全申请符合法律规定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一、二款，第一百零二条，第一百零三条，第一百零八条，第一百五十四条第一款第（四）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百七十一条之规定，裁定如下： 一、查封担保人钟小云名下位于南宁市青秀区； 二、查封被申请人李苑宁、黄美群共有的位于南宁市青秀区不动产权（保全标的价值人民币658000元）。 本裁定送达后立即执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  陈玉萍 二〇二〇年六月九日 书记员  程倩明
河北省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀民抗40号 抗诉机关：河北省人民检察院。 申诉人（一审原告、二审上诉人）：宋利昌，男，1967年11月8日出生，汉族，住河北省武安市。 被申诉人（一审被告、二审被上诉人）：冀中能源股份有限公司邯郸云驾岭矿，住所地河北省武安市西土山乡西湖村西。 负责人：冯利宁，该矿矿长。 申诉人宋利昌因与被申诉人冀中能源股份有限公司邯郸云驾岭矿恢复原状纠纷一案，不服河北省邯郸市中级人民法院（2018）冀04民终1884号民事裁定，向检察机关申诉。河北省人民检察院认为本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（六）项规定的情形，以冀检民(行)监[2020]13000000035号民事抗诉书向本院提出抗诉。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十一条、第二百零六条规定，裁定如下： 一、本案由本院提审； 二、再审期间，中止原裁定的执行。 审判长  薄宝祥 审判员  宋新华 审判员  崔 莉 二〇二〇年六月十五日 书记员  刘晓阳
大连市西岗区人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽0203执恢235号之六申请执行人：董海涛，男性，1984年04月29出生，汉族，住大连市中山区。被执行人：全瑛，女性，1989年04月25出生，汉族，住沈阳市于洪区。本院在执行董海涛与全瑛借款合同纠纷一案中，经查，被执行人全瑛未履行（2017）辽0203民初1508号生效文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人全瑛中国银行存款500000.00元及迟延履行期间的债务利息或查封、扣押其他等值财产。本裁定立即执行。执行员  赵文岩二〇二〇年六月三十日书记员  何剑桥
云南省耿马傣族佤族自治县人民法院执 行 裁 定 书（2020）云0926执150号申请执行人刘怀江，男，1985年10月10日出生，汉族，四川省隆昌县人，现住云南省临沧市耿马自治县。被执行人王松，男，1981年9月1日出生，汉族，四川省夹江县人，住四川省夹江县。关于申请执行人刘怀江与被执行人王松买卖合同纠纷一案，本院2019年4月8日作出的（2019）云0926民初283号民事判决书发生法律效力后，因被执行人王松未按期履行生效法律文书确定的义务，申请执行人刘怀江向本院申请强制执行，本院立案执行，案件执行事项为被执行人王松向申请执行人刘怀江支付泡沫箱款28000.00元，并加倍支付迟延履行期间的债务利息，同时承担案件受理费250.00元、申请执行费320.00元。立案后，本院依法向被执行人王松送达执行通知书、报告财产令、当事人缴款通知书，但被执行人王松未按照执行通知书要求履行法定义务，本院依法向其发出限制消费令，限制其消费。本院通过网络查控系统，查询被执行人王松的证券、保险、工商登记、民政登记、税务登记、不动产、银行、互联网银行、车辆等信息，查询到被执行人王松名下登记有一辆号牌为川Ｌ×××**的大众汽车牌汽车一辆，该车辆在本院另案执行的被执行人为王松的案件中已依法进行查封，但未实际控制。此外未查找到被执行人王松可供执行财产。本院通过传统查控方式，查询被执行人王松房产、土地、不动产、公积金、林地使用权等登记信息及财产状况，未查找到可供执行财产。被执行人王松户籍地为四川省乐山市夹江县，经向上述基层组织调查，亦未查询到被执行人王松可供执行财产。本院通过约谈方式将财产调查结果及执行情况回告申请执行人刘怀江，其认可本院调查结果和执行情况，亦未能提供被执行人王松的其他财产线索，同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结（2020）云0926执150号案件本次执行程序。终结本次执行程序后，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次执行，不受申请执行时效期限的限制。本裁定立即执行。审判长  王先萍审判员  黄海鸥审判员  黄 雷二〇二〇年六月三日书记员  陈孟月
西安市灞桥区人民法院执 行 裁 定 书陕01**执1005号申请执行人:阎进明，男，1962年1月22日出生，汉族，住西安市碑林区。被执行人：卢海生，男，1972年6月6日出生，汉族，住西安市灞桥区。被执行人：陕西大河家具有限公司。住所地：西安市灞桥区。法定代表人：卢一迪。本院在执行申请执行人阎进明与被执行人卢海生、陕西大河家具有限公司民间借贷纠纷一案中，因被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人卢海生、陕西大河家具有限公司银行存款27753元(含执行费312元)及逾期利息；或扣留、提取被执行人卢海生、陕西大河家具有限公司与上述价值相等之收入；或查封、扣押被执行人卢海生、陕西大河家具有限公司上述价值相等之财产。本裁定立即执行。审判员  李令坤二〇二〇年六月十日书记员  王新羽
1173北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0107民初4647号原告：中国光大银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市石景山区政达路**院**楼中惠熙元大厦。统一社会信用代码：91110107062773631P。负责人刘瑜晓，总经理。委托诉讼代理人：王瑞斋，北京市北方律师事务所律师。被告：万新霞，女，1976年6月24日出生，汉族，住辽宁省瓦房店市。公民身份号码：×××。原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心(以下简称：信用卡中心)与被告万新霞信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告信用卡中心委托诉讼代理人王瑞斋到庭参加了诉讼，被告万新霞经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付信用卡欠款本金457992.48元及各项费用，按《领用合约》的约定计算至清偿之日止，其中超限费我方主张至2016年12月31日；2.诉讼费用全部由被告承担。事实和理由：被告于2013年3月15日申请办理信用卡，账号为×××。截至起诉之日未还清本金及各项费用。经原告多次催收无果，故诉至法院。被告未提交书面答辩意见，亦未提交证据。本院经审理认定事实如下：2013年3月15日，被告向光大银行申请办理光大银行信用卡。被告在申请信用卡的过程中，声明在申请书上所有的记载均属实；已阅读并了解申请表的《中国光大银行信用卡章程》、《中国光大银行信用卡领用合约》，自觉遵守章程及合约中的各项规定；本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。信用卡领用合约载明以下内容：乙方（即领用人）及其副卡持卡人使用信用卡，均需严格遵守《中国光大银行信用卡章程》；乙方应承担因其信用卡发生的全部债务，包括透支本金、利息、服务费（取现费、年费、手续费等各项费用）、滞纳金和超限费等；乙方还款顺序为服务费、滞纳金、超限费、利息、取现、已结转的分期付款金额、转账、消费的贷款本金和未结转的分期付款金额；乙方账户任一笔贷款逾期90天以上后，对于乙方还款甲方（即光大银行）按照法律法规相关规定进行账务处理；透支利息、费用（年费、滞纳金、超限费、手续费等各项费用）直接记入乙方账户。《光大银行章程》规定：信用卡透支按月计收复利，透支利率为日利率万分之五，并根据中国人民银行的此项利率变动而调整；持卡人未全部偿还最低还款额，应按最低还款额未还部分的5%缴纳滞纳金；持卡人超信用额度用卡时，应按超过信用额度使用部分的5%支付超限费；持卡人须按发卡机构确定的年费标准及相关年费政策缴纳年费；持卡人接受发卡机构其他信用卡相关服务的，应按照相应的标准支付服务费用，具体收费标准见附表；收费项目及标准如有变动，以发卡机构最新公示为准。光大银行批准被告申请后，将卡号×××的信用卡交付被告使用。2013年3月13日，光大银行信用卡中心成立，光大银行将信用卡欠费追偿业务授权信用卡中心负责管理。截至起诉之日，被告尚欠信用卡中心信用卡欠款本金457992.48元及利息等各项费用。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用合约、身份证复印件、信用卡交易明细和欠费明细统计及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为，信用卡中心与被告之间形成的银行卡服务合同关系，确系双方当事人的真实意思表示，且其内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应按照合同约定履行各自义务。被告在享受到光大银行提供相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本金、利息及相关费用。现被告未在还款期限内偿还所使用的银行款项，且该行为已符合银行收取相关费用的标准，故信用卡中心要求被告偿还透支本金及相关费用的诉讼请求，事实及法律依据充分，本院予以支持。被告经本院合法传唤，未到庭应诉，视为放弃抗辩和质证的权利，本院依法缺席判决。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：万新霞于本判决生效后七日内偿还原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金457992.48元，并支付自办卡之日起至实际清偿之日止产生的利息、违约金及相关费用，按《中国光大银行信用卡领用合约》及《中国光大银行信用卡章程》及相关规定计算。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4085元及公告费12.76元（原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心均已预交），由被告万新霞负担（于本判决生效后七日内给付中国光大银行股份有限公司信用卡中心）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判员  左文兢二〇二〇年六月二十九日书记员  倪 莞
广西壮族自治区柳州市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 (2020)桂02刑更1332号 罪犯吴江龙，男，1982年1月30日出生，壮族，原广西壮族自治区武鸣县人，初中文化，原住广西壮族自治区武鸣县。现在广西壮族自治区柳州监狱服刑。 广西壮族自治区南宁市中级人民法院于2015年3月13日作出（2015）南市刑一初字第19号刑事判决，以被告人吴江龙犯运输毒品罪，判处有期徒刑八年，并处没收个人财产人民币二万元。被告人吴江龙不服，提出上诉。广西壮族自治区高级人民法院于2015年7月6日作出（2015）桂刑三终字第58号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。刑期自2014年6月8日起至2022年6月7日止。判决发生法律效力后于2015年9月16日交付监狱执行。在服刑期间，本院于2018年12月27日作出（2018）桂02刑更5557号刑事裁定，对罪犯吴江龙减去有期徒刑六个月，并处没收个人财产人民币二万元不变。刑期至2021年12月7日止。执行机关广西壮族自治区柳州监狱于2020年6月1日以（2020）柳州狱减字第212号报请减刑建议书报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。 执行机关提出，罪犯吴江龙在服刑期间，能认罪悔罪，服从管理，认真学习，积极劳动，确有悔改表现，符合减刑条件。建议对该犯减刑六个月。 广西壮族自治区柳州市露塘地区人民检察院向广西壮族自治区柳州监狱提出检察意见认为，罪犯吴江龙符合提请减刑条件。未发现减刑建议不当，拟同意将案件交监狱长办公会审核。 经审理查明，罪犯吴江龙能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。2018年6月至2019年11月获表扬4个。 以上事实，有执行机关制作的有关罪犯吴江龙在服刑期间的评审鉴定表、奖励审批表、罪犯考核一览表等证据证实。 本院认为，罪犯吴江龙在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下： 对罪犯吴江龙减去有期徒刑六个月（刑期至2021年6月7日止），并处没收个人财产人民币二万元不变。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 朱文泉 审 判 员 张 邕 审 判 员 段 静 二〇二〇年六月三十日 法官助理 李 玲 书 记 员 邱方力
安徽省芜湖市镜湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0202民初920号 原告:李保丰,男,1968年4月8日出生,汉族,住安徽省芜湖市鸠江区。 委托诉讼代理人：殷昭芳，安徽平衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘涛，安徽平衡律师事务所律师。 被告:肖吕志,男,1973年4月29日出生,汉族,住安徽省芜湖市鸠江区。 被告:胡经广,男,1970年4月12日出生,汉族,住安徽省芜湖市镜湖区。 原告李保丰诉被告肖吕志、胡经广民间借贷纠纷一案，本院于2020年2月24日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告李保丰的委托诉讼代理人殷昭芳到庭参加诉讼，被告肖吕志、胡经广经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李保丰向本院提出诉讼请求：1、判决肖吕志、胡经广连带归还原告借款本金50万元并支付以本金50万元为基数按月息1.5%计算自2015年3月15日起至实际清偿之日止的利息；2、判决肖吕志、胡经广支付律师费4000元。事实和理由：2014年5月14日，肖吕志以生意周转为由向李保丰借款50万元，双方签订借款合同,约定月息3%。胡经广作为保证人在借款合同上签名。李保丰依约于合同签订当日将50万元转账至肖吕志账户。其后，肖吕志未能还款，遂成讼。 肖吕志、胡经广未作答辩，亦未向法庭提交证据。 本院经审理认定事实如下：2014年5月14日，李保丰与肖吕志签订借款合同，约定肖吕志向李保丰借款50万元，月利率3%；如肖吕志未能按约还款，须承担李保丰为实现债权而产生的一切费用（包括但不限于律师费等）。胡经广作为连带责任担保人在合同上签名，保证期间为借款到期后五年内。同日，李保丰转账50万元至肖吕志账户。其后，肖吕志未能还款，遂成讼。 本院认为，肖吕志向李保丰借款，有借条、汇款凭证为证，对双方的债权债务关系本院予以确认。双方未约定借款期限，出借人可随时要求借款人还款，故对李保丰主张肖吕志归还借款50万元的诉讼请求，本院予以支持。李保丰主张按月利率1.5%计算利息，有合同依据，且不违反法律规定，本院予以支持。李保丰主张肖吕志支付律师费4000元，有合同依据，本院予以支持。双方约定保证期间为借款到期后五年内，但合同并未约定借款期间，依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十三条规定，保证期间应自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，故李保丰的起诉未过保证期间。双方未约定保证范围，依据法律规定，本院对李保丰主张胡经广对肖吕志的上述还款义务承担连带担保责任的诉讼请求予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、肖吕志于本判决生效之日起十日内归还李保丰借款50万元并支付按月利率1.5%计算自2015年3月15日起至实际清偿之日止的利息； 二、肖吕志于本判决生效之日起十日内支付李保丰律师费4000元； 三、胡经广对肖吕志的上述第一、二项还款义务向李保丰承担连带还款责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费12815元，由肖吕志、胡经广负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。 审 判 长  林 艳 人民陪审员  许云峰 人民陪审员  杨晓云 二〇二〇年六月九日 书 记 员  刘淑芳 本案适用法律条款 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国担保法》 第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。 连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。 第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。 当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。 第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。 在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。 《最高人民法院关于适用若干问题的解释》 第三十三条主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
陕西省府谷县人民法院执 行 裁 定 书(2020)陕0822执681号之二申请执行人：黑龙江国投穗甬资产管理有限公司，住所地哈尔滨市。法定代表人：梅村。被执行人：府谷县明富水暖建材有限责任公司，住所地府谷县。法定代表人：苏小明。被执行人：府谷县三田和运商贸有限公司，住所地陕西省榆林市府谷县。法定代表人：赵利田。被执行人：府谷县宏展机械工程有限公司，住所地陕西省榆林市府谷县。法定代表人：李克外。被执行人：苏小明，男性，1971年03月01出生，汉族，住陕西省府谷县。被执行人：杨春梅，女性，1972年11月07出生，汉族，住陕西省府谷县。本院在执行黑龙江国投穗甬资产管理有限公司与府谷县明富水暖建材有限责任公司、府谷县三田和运商贸有限公司、府谷县宏展机械工程有限公司、苏小明、杨春梅借款合同纠纷一案，本院依据府谷县人民法院出具的已经生效的(2017)陕0822民初3283号判决书及申请人的申请执行立案。本案在执行过程中查明被执行人苏小明名下有汽车一辆。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：查封被执行人苏小明名下汽车一辆，查封期限为二年。本次查封到期如需续行查封的，申请执行人应当在查封期限届满前十五日内向本院重新提出书面申请。本裁定立即执行。执行员 张 珍二〇二〇年六月十五日书记员 高义雄
广东省江门市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2020)粤07刑更725号罪犯卢一联，男，现在广东省江门监狱服刑。广东省江门市蓬江区人民法院于2017年12月29日作出(2017)粤0703刑初832号刑事判决，以被告人卢一联犯开设赌场罪，判处有期徒刑四年，并处罚金人民币50000元，追缴违法所得人民币92189元。宣判后，被告人不服，提出上诉。本院经过二审审理，于2018年3月13日作出(2018)粤07刑终75号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决生效后，交付执行。刑期执行至2021年1月2日。执行机关广东省江门监狱于2020年5月12日提出减刑建议，报送本院。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。执行机关广东省江门监狱认为，罪犯卢一联在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规纪律，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育；积极参加生产劳动，努力完成生产任务，确有悔改表现，向我院提出减刑建议。经审理查明，罪犯卢一联在服刑考核期间，获得总分2363分，表扬3次，剩余考核分563分。该犯缴纳罚金人民币1500元，未履行退赃义务。以上事实有罪犯服刑期间改造考核档案等在卷材料予以证实。本院认为，罪犯卢一联确有悔改表现的事实清楚，证据充分，但罪犯尚未完全履行财产刑和未履行退赃义务，减刑应从严掌握。执行机关提请对该罪犯减刑的建议合法，应予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第一条、第二条、第三条的规定，裁定如下：对罪犯卢一联减去有期徒刑六个月（刑期执行至2020年7月2日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  黄煜文审 判 员  柯小梅人民陪审员  陈基嫦二〇二〇年六月十日法官 助理  任耀权书 记 员  张佩珊
广西壮族自治区南宁市江南区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0105民初1945号之一 原告：刘超辉，男，1984年9月15日出生，壮族，住广西横县。 委托代理人：杨婷婷，广西万益律师事务所律师。 委托代理人：苏佳丽，广西万益律师事务所律师。 被告：陈健红，女，1992年9月23日出生，汉族，住广西桂林市叠彩区。 原告刘超辉与被告陈健红房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月26日立案后，依法适用简易程序。 本院经审查认为，发现本案不宜适用简易程序审理。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下： 本案转为普通程序。 本案诉讼费176元，原告已预交88元，还需预交88元，原告应于本民事裁定书送达次日起七日内补足诉讼费。款交招商银行股份有限责任公司南宁五一路支行，户名：南宁市江南区人民法院，账号：77×××88，逾期不预交，按自动撤诉处理。 审 判 长  邓剑长 人民陪审员  刘小英 人民陪审员  石小青 二〇二〇年六月十九日 书 记 员  唐斯斯
贵州省贵阳市云岩区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0103民初2905号原告平安银行股份有限公司上海瑞虹支行，住所地：上海市虹口区临平路******部分**。负责人：符寅健。委托代理人母勇，北京隆安（贵阳）律师事务所律师。委托代理人冷权峰，北京市隆安（昆明）律师事务所律师。被告费安丽，女，1976年3月2日出生，汉族，住贵州省六盘水市钟山区原告平安银行股份有限公司上海瑞虹支行诉被告费安丽金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人母勇到庭参加了诉讼，被告费安丽经本院合法传唤后无正当理由拒不到到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称，原告与被告费安丽于2017年7月5日签订了《个人担保贷款合同》，约定贷款本金为人民币20万元，贷款期限为36个月；现贷款年利率8.5%，为固定利率；贷款用于购买汽车；还款方式为按月等额还款；贷款逾期利息以所欠本金、利息之和为基数，按贷款同期执行利率加收50%计收；合同还约定如被告未按期偿还贷款的本金或利息，原告有权立即收回全部已发放的贷款并按约定对其计收逾期利息。后原告按约放款，但被告自2018年10月5日起未按时履行偿还贷款本金及利息的义务，经催收未果，原告遂诉至法院，请求判令：一、被告费安丽归还原告剩余贷款本金人民币126374.39元；二、被告费安丽支付拖欠利息人民币3457.82元、本金罚息人民币1023.02元、利息复利人民币132.77元（截止2019年3月18日止），并支付自2019年3月19日起至本息全部清偿之日止的本金罚息及利息复利，以剩余贷款本金126374.39元为基数按照合同约定贷款同期执行利率加收50%计付本金罚息，以拖欠利息3457.82元为基数按照合同约定贷款同期执行利率加收50%计付利息复利，总计诉讼标的额为130988元（截至2019年3月18日）；三、诉讼费由被告费安丽承担。被告费安丽未到庭参加诉讼，亦未提交书面证据及答辩状。经审理查明：被告费安丽为向贵州四扬兴奥汽车销售服务有限公司购车，向平安银行延东支行申请汽车贷款并要求其将汽车贷款全部划付给贵州四扬兴奥汽车销售服务有限公司，并在申请人/共同借款人处签名。后被告费安丽作为乙方（借款人/共同借款人），平安银行延东支行作为甲方（贷款人），共同签订一份《个人担保贷款合同》，主要约定：贷款金额为20万元，贷款期限36个月，贷款利率为贷款发放日人民银行同期贷款基准利率上浮78.9474%，本合同贷款利率的调整方式为固定利率，贷款用途为购买汽车，本贷款一次性向乙方发放，还款方式为按期等额还款；贷款到期或提前到期，乙方未能按照约定偿还贷款本息的，甲方有权根据实际逾期天数自逾期之日起对贷款本金按合同约定的贷款利率加收50%的罚息利率计收利息，对不能按时支付的利息按罚息利率计收复利。乙方负有应当按合同约定按时足额偿还贷款本金和利息的义务，违反合同约定任何义务即视为发生违约事件，发生违约事件时，甲方有权主张贷款提前到期，提前收回部分或全部已发放贷款本息并要求支付相关费用，包括但不限于甲方为实现债权而支付的律师费、诉讼费等费用。上述合同签订后，平安银行延东支行于2017年7月5日向费安丽购买汽车的贵州四扬兴奥汽车销售服务有限公司支付了200000元。在合同履行过程中，费安丽自2018年10月5日起未按时偿还借款。为此原告诉至本院，并主张截至2019年3月18日，被告尚欠原告借款本金人民币126374.39元、利息人民币3457.82元、罚息人民币1023.02元、复利人民币132.77元，并提供贷款罚息表一份。另查明，2019年1月30日，经中国银行保险监督管理委员会上海监管局批复，准许平安银行股份有限公司上海延东支行名称变更为平安银行股份有限公司上海瑞虹支行。2019年3月1日，平安银行瑞虹支行完成工商登记。上述事实，有原告的陈述及其提交的原、被告身份信息材料、《平安银行个人汽车消费贷款申请表》、《个人担保贷款合同》、《数字验证报告》、特种转账借方传票等证据在卷佐证，经质证并有庭审笔录记录在卷，足以确认。本院认为：平安银行延东支行与被告费安丽签订的《个人担保贷款合同》是双方当事人真实意思表示，内容合法，应属有效，双方当事人应按合同约定履行义务。平安银行延东支行已按被告要求将汽车贷款200000元支付给被告指定的汽车公司，但被告自2018年10月5日起未按时偿还借款，被告未按合同约定按期足额偿还贷款本息的行为构成合同约定的违约事由，按照双方所签订的合同的约定，平安银行延东支行有权主张贷款提前到期，提前收回部分或全部已发放贷款本息，并主张相应的罚息和复利。因平安银行延东支行名称已变更为平安银行瑞虹支行，故平安银行延东支行在本案中的诉讼权利及义务由平安银行瑞虹支行享有和承担。对被告费安丽的欠款金额，经本院核实，原告截止2019年3月18日，被告尚欠贷款本金人民币126374.39元、利息人民币3457.82元、罚息人民币1023.02元、复利人民币132.77元，于法有据，本院予以支持。之后仅产生罚息和复利，罚息以未还本金元，复利以未还利息为基数，分别按贷款发放日中国人民银行同期贷款基准利率上浮78.9474%后再上浮50%确定的罚息利率计算至本息付清之日止。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”第二百零五条：“借款人应当按照约定的期限支付利息……”第二百零六条：“借款人应当按照约定的期限返还借款……”第二百零七条：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”的规定，判决如下：被告费安丽于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司上海瑞虹支行借款本金人民币126374.39元、利息人民币3457.82元、罚息人民币1023.02元、复利人民币132.77元（本金、利息、罚息、复利暂计算至2019年3月18日，之后的罚息以未还本金为基数，按贷款发放日中国人民银行同期贷款基准利率上浮78.9474%后再上浮50%确定的罚息利率计算至本金还清之日止；复利以未还利息为基数，按贷款发放日中国人民银行同期贷款基准利率上浮78.9474%后再上浮50%确定的罚息利率计算至利息付清之日止）；案件受理费2920元，减半收取1460元，由被告费安丽负担（此款原告已预交，被告在履行上述判决义务时一并支付给原告）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判员  袁琴二〇二〇年六月三日法官助理杨韵雯书记员颜文权
河北省枣强县人民法院 支 付 令 （2020）冀1121民督122号 申请人：中国联合网络通信有限公司枣强县分公司。 负责人：崔xx。 被申请人：王xx，1967年3月10日出生，汉族，住所：xxx县xxx村。 申请人中国联合网络通信有限公司枣强县分公司于2020年6月23日向本院申请支付令，要求被申请人王xx偿还申请人拖欠通信服务费57元；并提供通信服务费欠款清单一份。 本院经审查认为，申请人的申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条规定的条件，依照该法第二百一十六的规定，特发出如下支付令： 被申请人王xx应当自收到本支付令之日起十五日内，给付申请人中国联合网络通信有限公司枣强县分公司通信服务费57元。 申请费用17元，由被申请人王xx承担。 被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出；逾期不提出书面异议，本支付令即发生法律效力。 审判员  马春光 二〇二〇年六月二十三日 书记员  薛浩然
广西壮族自治区高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂民申1728号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：北海市美凯龙置业有限公司，住所地广西北海市北海大道东延线******。 法定代表人：李松斌，该公司总经理。 委托诉讼代理人：张弦，广西熙棣律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴恒彩，广西熙棣律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：杨小苓，女，汉族，1979年1月5日出生，住河北省廊坊市文安县。 再审申请人北海市美凯龙置业有限公司（以下简称美凯龙公司）因与被申请人杨小苓商品房预约合同纠纷一案，不服北海市中级人民法院（2019）桂05民终786号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 美凯龙公司申请再审称，（一）双方当事人之间已经形成商品房买卖合同关系，而非商品房预约合同关系，原审判决认定双方当事人系商品房预约合同关系属认定事实错误。涉案《“盛荟天地广场”东区公寓认购协议书》（以下简称《公寓认购书》）已经具备当事人名称或者姓名、住所、商品房基本状况、商品房的销售方式、总价款、付款方式、付款时间等条款，商品房买卖标的已经具体、确定，对于其他未尽事宜可以通过协商或根据法律规定确定。根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第五条的规定，应认定为商品房买卖合同。原审判决按商品房预约合同关系进行审理和认定，未按商品房买卖合同关系进行释明、审理，违反法定程序。（二）美凯龙公司不存在根本违约行为，原审判决解除《公寓认购书》，判决美凯龙公司向杨小苓双倍返还定金、返还购房款和装修款，缺乏事实依据。本案双方没有明确约定房屋的交付时间，美凯龙公司也不存在根本违约行为且愿意继续履行双方的合同关系，合同不存在不能履行的情况。即使双方未形成商品房买卖合同关系，由于杨小苓未按约定签订《商品房买卖合同》，无权要求返还定金，更无权要求双倍返还。（三）美凯龙公司二审期间提交了《不动产登记信息查询证明》，证实涉案房屋不存在任何权利限制，双方可以签订正式的商品房买卖合同，该证据足以推翻一审判决。二审法院对美凯龙公司提交的证据未予组织质证，导致事实认定错误。综上，申请再审本案。 本院经审查认为，（一）美凯龙公司与杨小苓签订的《公寓认购书》虽然约定了房屋的面积、价款、价款的支付方式等内容，但对于房屋的交付时间、房屋权属的办理及违约责任等主要条款均无约定，且约定要在一定期限内订立商品房买卖合同。故该《公寓认购书》为商品房预约合同，原审判决认定《公寓认购书》为商品房预约合同性质正确。美凯龙公司申请再审主张《公寓认购书》为正式的商品房买卖合同，理由不成立，依法不予支持。（二）《公寓认购书》签订后，杨小苓依约支付了款项，虽然付款时间有所延迟，但《公寓认购书》第五条第一款约定“乙方须在本认购协议签订之日起七日内，……超过七天不履行上述事项的，甲方有权取消各项优惠”，故杨小苓虽存在迟延付款的行为，依据协议约定也仅是在将来签订商品房买卖合同时不享有优惠，不构成根本性违约。杨小苓的付款行为表明了其购房的诚意，美凯龙公司在收到款项之后应依约与杨小苓签订商品房买卖合同。但根据一、二审法院查明的事实，杨小苓在付款后无法联系美凯龙公司的工作人员，美凯龙公司亦未通知杨小苓签订合同。一审诉讼过程中，杨小苓亦同意签订合同，美凯龙公司虽然在庭审过程中多次要求继续履行协议书并与杨小苓签订商品房买卖合同及办结购房手续，但在法院给予的合理期限内，美凯龙公司仍未能与杨小苓签订商品房买卖合同。故美凯龙公司在合理期限内未与杨小苓签订商品房买卖合同，构成违约。杨小苓请求解除与美凯龙公司签订的涉案《公寓认购书》，于法有据。原审判决美凯龙公司返还杨小苓购房款，并根据定金罚则，判决美凯龙返还购房定金，有事实和法律依据。美凯龙公司二审期间提交的《不动产登记信息查询证明》，虽证实涉案房屋没有权利限制，但美凯龙公司在合理期限内未与杨小苓签订商品房买卖合同，二审法院根据杨小苓在二审时不同意再与美凯龙公司签订合同的意思表示，对美凯龙公司的主张不予支持并无不当。综上，美凯龙公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回北海市美凯龙置业有限公司的再审申请。 审判长  张英伦 审判员  黎兆丰 审判员  张 芳 二〇二〇年六月十五日 书记员  梁新华
广东省深圳市南山区人民法院民 事 裁 定 书(2020)粤0305民初11125号原告：佳兆业文化体育发展有限公司,住所深圳市南山区南头街道南头街**南山文体中心，统一社会信用代码9144030031207931X2。法定代表人：舒立，总经理。委托诉讼代理人：罗征斌，男，汉族，1978年10月30日出生，，住址武汉市江岸区系原告员工。委托诉讼代理人：廖晓吟，女，汉族，1990年7月6日出生，，住址广东省深圳市罗湖区系原告员工。被告：河北水木川文化传媒有限公司，，住所河北省石家庄市长安区和平东路**栗新小区自由港公寓1-2-2303统一社会信用代码91130100589689671P。法定代表人：史海弘。被告：史海弘，男，汉族，1970年3月17日出生，住址河北省石家庄市桥**。原告佳兆业文化体育发展有限公司与被告河北水木川文化传媒有限公司（以下简称河北水木川公司）、史海弘合同纠纷一案，本院于2020年4月22日立案受理。原告提出诉讼请求：1、被告河北水木川公司返还原告人民币6315807.49元的投资收益及利息48450.03元（利息自2020年4月3日起，按年化20%计算至起诉当日)，合计金额6364257.52元（暂计至2020年4月16日）；2、被告史海弘对被告河北水木川公司的还款责任承担连带赔偿责任；3、诉讼费、保全费用及担保费由被告承担。被告史海弘在答辩期间向本院提出管辖权异议，请求将本案移送至深圳市罗湖区人民法院审理。理由为：依据《最高人民法院关于适用的解释》第三条之规定，法，法人或者其他组织的住所地是指法人或其他组织的主要办事机构所在地原告的主要办事机构所在地在深圳市罗湖区，故，故即使以原告住所地确定管辖案应当由深圳市罗湖区人民法院管辖。经查，原告提交的《电视连续剧联合投资协议》合同首部载明“乙方（即本案原告）……地址：深圳市罗湖区，双方应在相互谅解、友好协商的基础上解决。如协商不成，任何一方均有权选择原告方所在地人民法院提起诉讼”、合同尾部载明的签署时间为“2016年11月15日”。另查，2016年11月25日，原告的工商地址从深圳市龙岗区大运中心体育场一层023室变更为深圳市南山区南头街道南头街62号南山文体中心。本院认为，本案合同纠纷。《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。原告与被告河北水木川公司就涉案《电视连续剧联合投资协议》产生争议“如协商不成，任何一方均有权选择原告方所在地人民法院提起诉讼”的约定具有法律依据，对原告与被告河北水木川公司有法律约束力。另，因原告诉请被告史海弘承担连带赔偿责任，参照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第一百二十九条规定：主合同和担保合同发生纠纷提起诉讼的,应当根据主合同确定案件管辖，上述管辖权约定对担保人史海弘亦有约束力。被告史海弘向本院提出管辖权异议，称原告的主要办事机构所在地在深圳市罗湖区，应将本案移送至深圳市罗湖区人民法院管辖。《中华人民共和国民法总则》第六十三条规定，法人以其主要办事机构所在地为住所。依法需要办理法人登记的，应当将主要办事机构所在地登记为住所；第六十五条规定，法人的实际情况与登记的事项不一致的，不得对抗善意相对人。本院认为，《电视连续剧联合投资协议》的合同首部虽记载原告地址为罗湖区人民南路深圳发展中心33楼，但不宜将合同所载地址直接推定为主要办事机构所在地，在被告史海弘未提交其他任何证据予以佐证的情况下，本院对被告史海弘的主张不予采纳。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三条第二款，法人或其他组织的主要办事机构所在地不能确定的，法，法人或其他组织的注册地或登记地为住所地，本案应以原告的注册地或登记地为住所地因《最高人民法院关于适用的解释》第三十二条规定，管，管辖协议约定由一方当事人住所地人民法院管辖，协议签订后当事人住所地变更的，由签订管辖协议时的住所地人民法院管辖当事人另有约定的除外。经查明，《，《联合投资协议》签订时原告的工商登记的住所地位于深圳市龙岗区大运中心体育场****本院对本案无管辖权，应将本案移送至深圳市龙岗区人民法院审理。综上，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第一百二十九条、《中华人民共和国民法总则》第六十三条、第六十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定、第三十六条、第一百五十四条第一款第（二）项、第二款，《最高人民法院关于适用的解释》第三条第二款之规定，裁定如下：被告史海弘对本案管辖权提出的异议不成立。本案移送至深圳市龙岗区人民法院处理。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判长  王嫏嬛审判员  梁 艺审判员  胡旬子二〇二〇年六月二十八日书记员  郑媛媛
湖南省长沙市芙蓉区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）湘0102财保383号 申请人：解某某，男，1965年5月19日出生，汉族，住所地长沙市芙蓉区。 委托代理人：余齐凯、唐倪，湖南吉顺律师事务所律师。 担保人：某某财产保险有限责任公司湖南分公司，住所地湖南省长沙市芙蓉区芙蓉中路二段。 负责人：王某某。 被申请人：湖南某某投资集团有限责任公司，住所地长沙市芙蓉区车站中路。 法定代表人：孙某某。 被申请人：孙某某，男，1965年12月19日出生，汉族，住所地长沙市芙蓉区。 被申请人：张某某，女，1968年1月20日出生，汉族，住所地长沙市芙蓉区。 被申请人：湖南某某国际酒店有限公司，住所地长沙市芙蓉区人民东路。 法定代表人：何某某。 申请人解某某于2020年6月15日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人湖南某某投资集团有限责任公司、湖南某某国际酒店有限公司、孙某某、张某某名下银行存款160万元，或查封、扣押其他价值相当的财产。担保人某某财产保险有限责任公司湖南分公司为申请人的财产保全申请提供财产保全责任保险担保，如申请错误致被申请人遭受损失的，某某财产保险有限责任公司湖南分公司承担赔偿责任。 本院经审查认为，申请人解某某的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下： 冻结湖南某某投资集团有限责任公司、湖南某某国际酒店有限公司、孙某某、张某某的银行存款160万元，或者查封、扣押其价值相当的其他财产。 案件申请费5000元，由申请人解某某负担。 本裁定立即执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员  周明 二〇二〇年六月十六日 书记员  姚萍
山西省太原市中级人民法院民事裁定书（2020）晋01民辖终101号上诉人（原审被告）：闫智，男，1984年4月8日出生，汉族，住山西省临猗县。被上诉人（原审原告）：狮桥融资租赁（中国）有限公司，住所地天津经济技术开发区第一大街79号泰达MSD-C1座17楼1769房间。法定代表人：万钧，董事长。原审被告：王丰伟，男，1983年9月6日出生，汉族，住山西省永济市。原审被告：谢斌，男，1980年2月6日出生，汉族，住山西省运城市。上诉人闫智因与被上诉人狮桥融资租赁（中国）有限公司、原审被告王丰伟、谢斌融资租赁合同纠纷一案，不服太原市小店区人民法院（2020）晋0105民初1433号之一民事裁定，向本院提出上诉。上诉人闫智称，原审认定事实错误，使用法律错误。一审法院认定合同签订地为太原市小店区平阳景苑明显错误。涉案合同的实际签订地、实际履行地均在临猗县，上诉人与被上诉人及原审被告从未到太原市小店区平阳景苑签订过《融资租赁合同补充协议》，该协议系被上诉人单方出具的格式合同，上诉人是在被上诉人诱骗下签订的，实际签订地为临猗县，并非太原市小店区平阳景苑5号楼8008室。本案应由合同签订地、履行地法院管辖，原审法院对本案无管辖权。请求撤销原审民事裁定，本案应移送至山西省临猗县人民法院审理。本院认为，本案系融资租赁合同纠纷，根据上诉人与被上诉人签订的《融资租赁合同补充协议》中约定，发生争议由合同签订地法院管辖。合同确认合同签订地为太原市小店区平阳景苑5号楼8008室，属小店法院辖区。上诉理由不能成立，原审裁定适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 杨瑞青审判员 李翠萍审判员 温冠华 二O二O年六月三十日书记员 孟 卉
黑龙江省嫩江县人民法院民 事 判 决 书（2020）黑1121民初285号原告：刘宝忠，男，1976年12月5日出生，汉族，农民，现住黑龙江省嫩江市。委托诉讼代理人：李树森，嫩江市科洛法律服务所法律工作者。被告：于伟东，男，32岁，汉族，农民，现住嫩江市。原告刘宝忠与被告于伟东民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月10日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告刘宝忠到庭参加了诉讼，被告于伟东经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘宝忠向本院提出诉讼请求：1、要求法院判决被告立即给付原告借款40,000.00元；2、要求二被告承担诉讼费用。事实和理由：原、被告是朋友关系。2019年6月7日，被告向原告借款40,000.00元，约定借款期限60日，被告给原告出具了借据一张，到期后被告一直未偿还。被告于伟东未到庭参加诉讼，无答辩意见。原告围绕诉讼请求依法提交了被告出具的一张欠据证明欠原告欠款的事实，该证据真实有效本院予以确认。本院经审理认定事实如下：原、被告是朋友关系。2019年6月7日，被告向原告借款40,000.00元，约定借款期限60日，被告给原告出具了借据一张，借款到期后被告未偿还。本院认为，被告欠原告借款有被告给原告出具的借条在卷证实，双方债权债务关系成立，被告应当履行偿还欠款义务，因此原告的诉讼请求本院予以支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，是对辩解权利的放弃。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，判决如下：被告于伟东于判决生效后10日内给付原告刘宝忠借款40,000.00元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费413.00元由被告负担。如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑河市中级人民法院。审判员  徐长胜二〇二〇年六月十二日书记员  李谩希
广西壮族自治区钦州市钦北区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0703民初1371号 原告：深圳市皇庭物业管理有限公司广西钦州分公司。 负责人：齐林，深圳市皇庭物业管理有限公司总经理助理。 委托诉讼代理人：杨海容，女，该公司工作人员。 被告：陈平珍，女，现住广西钦州市钦**。 原告深圳市皇庭物业管理有限公司广西钦州分公司与被告陈平珍物业服务合同纠纷一案，本院于2020年5月11日立案。原告于2020年6月2日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告深圳市皇庭物业管理有限公司广西钦州分公司自愿撤回对被告陈平珍的起诉，是其依法行使自己诉讼权利的行为，没有损害社会公共利益和他人的合法权益，符合有关法律的规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告深圳市皇庭物业管理有限公司广西钦州分公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由原告深圳市皇庭物业管理有限公司广西钦州分公司负担。 审判员  梁绍萍 二〇二〇年六月四日 书记员  林绍娟
广西壮族自治区桂平市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0881执799号 被执行人：陈明华，男，1976年8月3日出生，汉族，住广西平南县。 本院在执行被执行人陈明华罚金纠纷一案过程中，依法向被执行人陈明华发出执行通知书、报告财产令等法律文书，责令被执行人陈明华缴纳罚金1000元及退赔5240元给黄斌，但被执行人陈明华至今未履行生效法律文书确定的义务。经本院依法查询被执行人陈明华的银行存款、不动产登记、车辆登记、工商登记、婚姻登记、社会保险缴纳等财产信息，暂未发现被执行人陈明华有财产可供执行。本院已依法对被执行人陈明华发出限制高消费及有关消费令，并将被执行人陈明华纳入失信被执行人名单。 本院认为，本院已穷尽了财产调查措施，暂未发现被执行人陈明华有可供执行的财产，故依法应当终结本案的本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  黄梓卫 二〇二〇年六月三十日 书记员  钟敏劲
浙江省温州市瓯海区人民法院执 行 裁 定 书（2020）浙0304执706号之一申请执行人平安银行股份有限公司温州分行。住所地：浙江省温州市温州大道********。统一社会信用代码:913303007490213210。负责人傅林。被执行人廖晓南，男，1978年10月10日出生，汉族，住浙江省瑞安市。申请执行人平安银行股份有限公司温州分行依据已经发生法律效力的（2019）浙0304民初2537号民事判决书，于2020年3月5日向本院申请执行，申请执行的标的为借款本金63989.94元、利息2212.23元、复利34.48元及逾期利息。本院于同日立案执行，并于2020年3月13日向被执行人廖晓南发出执行通知书、报告财产令。被执行人廖晓南未向本院报告财产情况。申请执行人未向本院提供财产线索。在执行过程中，本院通过网络执行查控系统及登门临柜等方式依法向各金融机构、不动产登记服务中心、车辆管理部门、市场监督管理局等相关部门查询廖晓南的财产情况。查明并查封被执行人廖晓南的财产情况如下：查封了被执行人廖晓南名下车牌号为浙Ｃ1××**马自达牌汽车，因实物未能找到无法处置。截止2020年6月29日，被执行人尚欠申请执行人借款本金63989.94元、利息2212.23元、复利34.48元及逾期利息。因被执行人廖晓南未按规定履行义务，为督促被执行人履行法律文书确定的义务，本院依法向被执行人廖晓南发出限制消费令，将其纳入失信被执行人名单。本院于2020年6月22日对申请执行人发出书面情况说明，向其说明案件执行情况，并告知其本院拟终结本次执行程序及相应的法律后果，申请执行人对终结本次执行程序未提出异议。本院认为，由于被执行人发现的财产不能处置，本案本次执行程序可先予终结。终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长 陈相隆审 判 员 俞君阳审 判 员 杜文波二〇二〇年六月三十日代书记员 吴鑫淼
贵州省贵阳市云岩区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0103民4521号原告佘仁义，男，1972年11月8日生，汉族，住贵阳市南明区。委托代理人江晓龙，贵州鼎尊律师事务所律师。被告李晓东，男，1973年6月11日生，蒙古族，住贵阳市云岩区。委托代理人胡勇，贵州佰益律师事务所律师。原告佘仁义诉被告李晓东民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告佘仁义委托代理人江晓龙，被告李晓东委托代理人胡勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告佘仁义向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告偿还借款450000元及利息63000元，并自2020年4月1日起，继续以未还借款450000元为基数，按月利率2%标准向原告支付利息至全部借款还清之日止；2、本案全部诉讼费用由被告承担。事实及理由：2019年5月13日，刘燕将对被告享有的70万元借款债权转让予原告，并约定由被告于2019年8月31日前归还原告30万元，余款40万元于2020年1月23日前一次性付清，同时《债权转让协议》第五条约定：如被告任何一期款项未按前述约定偿还原告，则原告可要求被告立即偿还剩余全部款项，并要求被告自2019年8月31日起，按月息2%向原告支付逾期还款利息。原告受让前述债权后，被告仅向原告偿还了25万元，剩余45万元便未再按约偿还原告，现原告为维护自身合法权益，特诉至法院，请求判如所请。被告李晓东辩称，涉案借款债务人为牟莉，并非被告，债权转让协议无效；借条没有约定利息，三笔借款按转让协议约定计算利息实际欠款本息为28.9万元，但欠款实际只有本金24万元。本院经审理认定如下事实：被告李晓东与案外人牟莉于2016年6月8日登记离婚。2014年3月18日，案外人刘燕通过其夫凌国峰两次向案外人牟莉转账支付共计1500000元。同日及2014年7月1日，被告李晓东向案外人刘燕转账支付12500元、50万元。该笔款项原告表示系归还其与刘燕之间其它借款，与本案无关。被告亦认可其分别于2013年8月21日、11月14日收到刘燕转账支付的585000元、487500元。2015年2月17日、11月23日、12月8日、2016年2月5日、5月12日，被告分别向案外人刘燕转账支付20万元、2万元、30万元、10万元、2万元，共计64万元。2016年6月22日，被告李晓东向案外人刘燕出具一份《借条》，载明：原于2014年3月18日借刘燕人民币壹佰伍拾万元整，现已归还肆拾万元，尚欠人民币110万元。2016年9月29日、10月19日、2018年2月12日，被告李晓东分别向案外人刘燕转账支付20万元、10万元、10万元，共计40万元。2018年6月21日，被告李晓东又向案外人刘燕出具一份《借条》，载明：本人李晓东于2014年3月18日借刘燕人民币150万元，借款路径：由凌国峰建行账户43×××77汇入牟莉建行账户43×××67，现已归还捌拾万元整，尚欠柒拾万元。2019年5月13日，案外人刘燕作为交付、被告李晓东作为丙方、原告佘仁义作为乙方共同签订一份《债权转让协议》，主要约定：甲乙丙三方经协商一致，就交付将对丙方享有的70万元债权转让予乙方事宜，达成如下协议：一、甲方于2014年3月18日向丙方提供借款150万元，截至签订本协议之日，丙方合计已偿还甲方本金80万元及利息，至今尚欠70万元整；二、甲方对丙方享有的前述70万元借款债权，由甲方转让予以乙方，由乙方直接向丙方进行收取，转让费用由甲乙双方以其他经济往来进行冲抵结算；三、就前述70万元借款，丙方同意于2019年8月31日前归还乙方30万元，余款40万元于2020年1月23日前一次性付清；四、本协议签订后，甲方不得再向丙方主张任何权利；五、丙方任何一期未按第三条约定偿还乙方借款时，乙方即可宣布所有借款到期，并要求乙方自2019年8月31日起，按月息2%向乙方支付逾期还款利息。……2019年8月28日、12月12日，被告分别向原告转账支付15万元、10万元，共计25万元。后因原告认为被告未按约定履行还款义务，故诉至本院，提出如前诉请。本院认为，被告李晓东分别向案外人刘燕出具的两张《借条》及案外人刘燕与原被告签订的《债权转让协议》均系双方当事人真实意思表示，内容未违反法律、行政法规强制性规定，应属有效协议。对于被告李晓东与案外人刘燕的150万元借款，该借款被告李晓东作为借款人两次向案外人刘燕出具《借条》确认借款事实，款项案外人刘燕亦实际交付时为李晓东配偶的案外人牟莉，案外人刘燕已完成出借义务，故本院认定被告李晓东与案外人刘燕之间150万元借贷关系成立。后原被告及案外人刘燕签订《债权转让协议》，由案外人刘燕将该笔债权转让给原告，并履行了通知义务，故债权转让行为已完成。对于欠款情况，本案借款150万元出借后，至2019年5月13日《债权转让协议》签订前，被告李晓东共计归还案外人刘燕1552500元，但因被告与案外人刘燕之间另有其它债权债务关系，且原告不认可其中512500元系归还本案款项，故本院认定被告向案外人刘燕转账支付的104万元系归还本案借款。对于该款系归还本金还是利息问题，在2016年6月22日前，被告李晓东共计归还刘燕64万元，但在被告于该日向刘燕出具的《借条》中，载明其向刘燕还款40万元，尚欠110万元，对于其中24万元，双方并未明确。之后，原被告及案外人签订《债权转让协议》，其中第一条明确，涉案借款150万元存在利息，所归还款项其中80万元系归还本金的约定来看，该24万元应系归还的借款利息，且该利息标准未超过法律规定标准，故双方对于该笔借款本息的结算，并不违反法律规定，本院予以确认。截止2019年5月13日，被告尚欠原告借款本金70万元，之后，被告未按约定履行还款义务，其行为已违反双方约定，故应按约定按月利率2%标准向原告支付利息，截止2020年3月31日，被告尚欠原告借款本金45万元及利息69501元（55万×24%÷365×103+45万×24%÷365×109），原告自愿主张63000元，系对其权利的处分，不违反法律规定，本院予以支持。之后利息按年利率24%标准支付至本金还清之日止。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”《中华人民共和国民法通则》第九十条“合法的借贷关系受法律保护。”《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。”、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”之规定，判决如下：被告李晓东于本判决生效之日起十日内一次性偿还原告佘仁义借款本金人民币450000元及相应利息63000元（利息暂计算至2020年3月31日，之后利息以欠付本金为基数，按年利率24%标准计算至本金还清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4465元（已减半收取），财产保全费3085元，共计7550元，由被告李晓东负担（原告已预交）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。逾期未上诉，本判决即发生法律效力。审判员 黎 玲二〇二〇年六月二十八日书记员 李安涛
广西壮族自治区桂林市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂03执129号之一 申请执行人：谢海宁，女，1959年3月23日生，汉族，住广西柳州市柳**。 被执行人：广西和益房地产开发有限责任公司桂林临桂分公司，住所地广西桂林市临桂区仕通路碧水山庄会所。 负责人于承喧，该公司总经理。 被执行人：广西和益房地产开发有限责任公司，住所地广西桂林市临桂区仕通路碧水山庄会所。 法定代表人于承喧，该公司董事长。 本院受理的申请执行人谢海宁与被执行人广西和益房地产开发有限责任公司桂林临桂分公司、广西和益房地产开发有限责任公司关于桂林仲裁委员会（2019）桂仲案字第143号仲裁调解商品房买卖合同纠纷一案，关于该仲裁裁决第一项，被执行人应为申请执行人谢海宁办妥其购买的位于桂林市××桂区××碧水山庄××号房屋的不动产产权证,本院已依法向桂林市临桂区不动产登记局送达协助办理产权登记手续；关于该仲裁裁决第二项、第三项（被执行人应支付办证违约金7500元及仲裁费892元），现申请执行人与被执行人达成和解协议：申请执行人放弃办证违约金7500元，并放弃向法院申请执行仲裁费892元。据此，本案可终结，申请执行人亦同意本案作结案处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下： 本院（2020）桂03执129号执行案件终结执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  向 阳 审 判 员  罗润民 审 判 员  王美丽 二〇二〇年六月十五日 法官助理  袁巍然 书 记 员  杨晓艳
山西省文水县人民法院民事判决书                                      （2020）晋1121民初1号原告：宋某，住山西省文水县。委托诉讼代理人：张某，文水县凤城镇法律服务所法律工作者。被告：中某。地址，山西省吕梁市文水县。法定代表人：魏某，该公司总经理。委托诉讼代理人：闫某，该公司文水分公司的副经理。原告宋某与被告中某劳动争议一案，本院于2020年01月03日立案后，依法适用简易程序于2020年4月28日公开开庭进行了审理，原告宋某及其委托诉讼代理人张×、被告中×的委托诉讼代理人闫×到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告宋某向本院提出诉讼请求:1.请求撤销文水县劳动争议仲裁委员会作出的文劳仲案字（2019）第18号裁决书。2.请求认定宋金全与被告形成劳动关系。3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与宋某系兄弟关系，宋某无配偶无子女，且父母已去世。被告公司车队长张某替被告招人，宋某被招用并于2019年7月10日来到被告上班，具体工作：跟垃圾车、悬挂垃圾桶。2019年7月14日跟随司机宋某1开车从北徐村来到孟某家附近街口，7时左右宋某挂上垃圾桶后，倒地昏迷不醒，司机宋某1看到后，急忙下车抢救，宋某的妹妹王小红正好赶过来，遂一同抢救，后找来车辆将宋某送到文水县人民医院，经抢救无效死亡，现在原告认为宋某与被告形成劳动关系，因为在被招录时被告工作人员张某就告知其为被告工作。具体工作为：跟垃圾车、悬挂垃圾桶。并由被告发放印有被告名称的工作服给原告，事发时间地点均在工作期间工作地点内，并有司机宋建林拍摄的现场视频为证。出事后，被告公司派人来与原告协商后事，还支付了2万元的丧葬费。原告委托他人出了收据，由原告签名，收据上写明：暂收到被告支付的丧葬费2万。被告公司人员认可并接收了该收据。后来，被告方也从未否认过宋金全是其员工，最重要的是，其原任经理吕总，曾亲自来到北徐村宋某3家，召集原告与其协商，还有北徐的宋某，张某协助调解，但因对赔偿数额有分歧未调成。但以上证据都能说明宋金全是被告的员工，而且原任经理吕总也一直认可宋金全是其员工并愿意给予赔偿。但被告在仲裁过程中对此进行否认，但答辩意见前后矛盾。而文水县劳动争议仲裁委员会未予调查即轻率做出裁定，严重侵犯了员工的合法权益，现原告提起诉讼，请求贵院查明事实，还原告公道！被告中某辩称：1、宋金全与公司没有劳动关系，本人是替人，由张金寿找来的，在车跟前因身体突发状况去了医院后去世。该公司与宋金全的劳动关系不成立。该公司有3个正式编制，其他人员均是由外包公司。宋金全不是该公司的职工。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在案佐证。对有争议的证据和事实。本院认定如下：原告提供证据：1、张某1、张某2、宋某的证人证言。证明被告公司不只有3名员工。本队长张某、办公室主任及证人本身均为被告公司员工，而非肥城公司的员工。是中节能环卫公司行使管理职能。被告认为该三名证人均不是本公司员工。2、被告方为死者宋某赠送的花圈、照片及给其家属2万元。证明是被告公司员工。被告认为宋某生前并非由被告公司发工资，被告认为并非该公司员工。被告提供的证据：1、被告和肥城市友聚环保科技有限公司劳务外包服务合同。证明文水环卫作业外包给肥城市友聚公司。原告认为肥城市友聚公司在文水并没有办公地点及工作人员，被告所称外包单位也前后不一。劳动仲裁时称外包单位是新新清洁有限公司。而现在又称外包单位是肥城市友聚环保科技有限公司。所以对保洁人员的管理只能是被告公司。2、2019年7月肥城市友聚公司的工资表，证明事发时工资表上并没有死者宋某的名字。原告认为该项目明确记载中节能（山东）分公司文水项目工资表，反映出被告的员工不只是3名员工。本院对以上原、被告争议证据分析认为：1、该3名证人自称系中某公司文水分公司员工。分别于2019年7月、8月、11月离职且并未证明死者宋某系被告公司员工。至于送花圈及慰问金是为达成和解的善意举动，但并非构成劳动关系的必然条件。2、肥城市某环保公司并未在本地设立办事机构及办事人员，属行政部门管理范畴。从被告公司与肥城公司签订的合同将保洁及垃圾清运工作外包合同，符合法律规定形成要件，应予认定。3、被告提供友聚公司。2019年7月工资证明，并加盖友聚公司公章，工资表上未显示死者宋某姓名。本院认为：根据《劳动争议调解仲裁法》第44条规定，用人单位才可附条件自劳动争议仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决。当事人在劳动争议事项的本院提起诉讼。本案争议焦点是死者宋金全生前与被告公司是否存在劳动关系。劳动关系是用人单位招用劳动者为其成员，并且劳动者在其管理下提供有报酬的劳动而产生的权利义务关系。本案中，宋某与被告公司未签订劳动合同，原告无证据证明宋某受被告单位招聘或用工管理，从事被告公司安排的劳动，并从被告公司处领取劳动报酬。经审理查明：2019年7月10日，宋金全经张金寿安排，与宋建林一组清理垃圾。宋建林开车、宋金全挂垃圾桶。2019年7月14日7时左右。宋金全在沟口村挂上垃圾桶后，突然倒地昏迷不醒，家属将其送往文水县人民医院，经抢救无效死亡。另查明：被告中某为中某（山东）设立的分公司。总公司将文水环卫一体化项目劳务外包给肥城市某有限公司。有双方签订的《文水环卫一体化项目劳务外包服务合同》可以得到证实。宋某1之弟宋某与被告中某现未签订劳动合同，也未领取过工资。况且，被告提供的外包公司肥城公司2019年7月的工资表并没有宋金全的姓名。依据《劳动和社会保障部关于确实劳动关系有关事项的通知》第一条、第二条案件受理费10元，由宋某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于吕梁市中级人民法院。审 判 长 薛 北人民陪审员 李晓中人民陪审员 高天相 二〇二〇年六月九日书 记 员 郭 星
贵州省贵阳市南明区人民法院执 行 裁 定 书（2020）黔0102执3393-1号申请执行人：贵州福瑞达物资有限公司，地址：贵阳市南明区花溪大道中段**。法定代表人：唐人光。被执行人：朱志平，男，汉族，1962年11月7月生，，地址：江苏省常州市钟楼区本院依据已经发生法律效力的（2018）黔0102民初8334号民事判决书，已向被执行人朱志平发出执行通知书，责令被执行人朱志平支付申请人贵州福瑞达物资有限公司货款648963元及违约金（违约金以648963元为基数，从2017年6月4日起按照每月2%的标准计算至全部款项归还之日止）；加倍支付迟延履行期间的债务利息；并承担执行费9030元、案件受理费10290元、保全费3765元。但被执行人朱志平至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百四十七条、第二百五十三条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条、第36条、第38条、第39条、第46条的规定，裁定如下：一、冻结、划拨被执行人朱志平的银行（或其他金融机构）的存款672048元，或查封、扣押、拍（变）卖其等价值财产，以价款清偿以上债务二、提取被执行人朱志平的收入672048元清偿其所欠申请执行人的债务。三、被执行人朱志平应支付的利罚息及迟延履行期间的加倍债务利息据实计算，亦一并执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  牟忠庆二〇二〇年六月八日书记员  邓美洁
新疆维吾尔自治区呼图壁县人民法院民 事 判 决 书（2020）新2323民初791号 原告：陈芳莲，女，汉族，1964年4月14日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州呼图壁县。委托诉讼代理人：杨柳，新疆众志成律师事务所律师。被告：迪莱萨木·吾普尔，女，1977年8月22日出生，维吾尔族，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州呼图壁县。委托诉讼代理人：吐尔逊古丽·艾沙，新疆阿瓦木律师事务所律师。原告陈芳莲与被告迪莱萨木·吾普尔机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年5月12日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈芳莲的委托诉讼代理人杨柳，被告迪莱萨木·吾普尔及委托诉讼代理人吐尔逊古丽·艾沙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈芳莲向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告各项经济损失210,665.65元；2、判令被告承担本案的诉讼费及邮寄送达费。事实和理由：2018年8月1日9时6分时许，被告无证驾驶车牌号为新电×××号三轮电动车，沿园林路由南向北行逆行驶至三粮店路口时，将横过道路的原告撞伤。经呼图壁县公安局交警大队认定，被告承担事故的全部责任，原告无责任。后经呼图壁县人民医院诊断右股骨颈骨折。经新疆天宇司法鉴定所评定原告伤情属十级伤残被告的行为显然构成对原告的侵权，并且给原告造成人身损害和经济损害，故原告为维护合法权益，诉至法院，请求法院依法公正判决。被告迪莱萨木·吾普尔辩称，对事故发生的经过无异议。医疗费被告垫付3850元，对误工期有异议，应算为39天，护理期应为11天，营养费没有法律依据，住院伙食补助费标准过高，伤残赔偿金不予认可，是原告自行鉴定，被告申请重新鉴定，精神损害抚慰金没有事实依据，综上，被告予以赔偿原告合理的损失。本院经审理认定事实如下：对双方均无异议的道路交通事故认定书、病例、出院证明、出院小结各一份，本院均予以确认。对有异议的事实原告提交以下证据：1、医疗费票据2张，证明原告因此次交通事故中受伤花去医疗费10652.65元的事实。经质证，被告对该证据的真实性、合法性予以认可，对关联性不予认可，提出CT检查费与B超费共计850元是被告垫付的抗辩意见。经审查，本院对该组证据的真实性予以确认。2、司法鉴定意见书与鉴定费票据各1份，证明原告因此次事故中受伤，造成十级伤残及评定误工期365天，营养期150天，护理期为180天，花去鉴定费1610元的事实。经质证，被告对该组证据均不予认可，提出鉴定属于原告单方委托的抗辩意见，经审查，本院对该组证据的证明效力予以确认。3、交通费票据10张，证明原告就医期间产生的交通费500元的事实。经质证，被告对该证据的真实性予以认可，提出法院酌定的抗辩意见。经审查，本院对以上证据的真实性予确认。被告为支持其抗辩意见，向法庭出示了收条原件1份，证明被告向原告给付3000元赔偿款的事实。经质证，原告对该证据予以认可。故本院对该证据予以确认。被告木拉力·合孜热、被告买冉古丽·吐斯别克未向本院提供书面证据材料。根据上述所确认的证据及庭审中当事人的陈述，本院认定以下事实：2018年8月1日9时6分时许，被告无证驾驶车牌号为新电×××号三轮电动车，沿园林路由南向北逆行行驶至三粮店路口时，将横过道路的原告撞伤。经呼图壁县公安局交警大队认定，被告承担事故的全部责任，原告无责任。事故发生后，原告在呼图壁县人民医院住院治疗11天，被诊断为股骨颈骨折。住院期间花去医疗费10652.65元。经新疆天宇司法鉴定所鉴定，原告的伤情为十级伤残，误工期为365天，护理期150天，营养期180天，为此花去鉴定费1610元。另查明，被告迪莱萨木·吾普尔未对新电×××号三轮电动车依法投保机动车交强险。本院认为，公民的生命健康权受法律保护，因过错侵害他人身体的，应承担相应的民事责任。本案中，被告驾驶电动车行驶过程中致原告受伤，并呼图壁县公安局交通警察大队认定其承担事故的全部责任。被告作为肇事电动车所有人有义务为该车投保机动车交通事故强制保险而未投保，故原告的所有损失应当由被告承担。根据法律规定，本院确定原告的各项损失如下：1、原告主张的伤残赔偿金65528元（32764元×20年×10%），原告的该项请求符合法律规定，本院予以确认。2、原告主张的医疗费10652.65元，结合原告提交的收费票据，该费用本院予以确认。3、原告主张的护理费39690元（189天×210元），根据原告伤情以及医嘱注明等情况，该费用本院确定为37800元（180×210元）。4、原告主张的营养费6570元（219天×30元），根据医嘱以及鉴定意见书证实，该费用本院酌定为4500元。5、原告主张的住院伙食补助费275元（11天×25元），该费用符合法律规定，本院予以确认。6、原告主张的误工费84840元，该费用有鉴定意见书证实，本院认为误工期应从事故发生之日起至定残前一日期间计算，本院确认误工费为54180元（258天×210元）。7、原告主张的交通费500元，结合原告就医、转院治疗期间发生费用等情况，本院酌情支持交通费300元。8、原告主张的鉴定费1610元，该费用时原告是实际支出的合理费用，符合法律规定，本院予以确认。9、原告主张的精神抚慰金1000元，综合双方当事人在事故中的承担的责任以及原告损伤程度，该费用本院予以确认。综上，本院确定原告的各项经济损失共计175845.65元，按照此起交通事故责任划分比例，被告承担全部责任。事发后被告垫付医疗费850元，给付赔偿款3000元，应当从原告损失中予以扣减。综上，被告迪莱萨木·吾普尔赔偿原告各项损失171995.65元。《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、第二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、被告迪莱萨木·吾普尔于本判决生效之日起十日内赔偿原告陈芳莲损失171995.65元；二、驳回原告陈芳莲的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费2230元（已减半收取），由被告迪莱萨木·吾普尔负担1870元，由原告自行承担360元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提交副本，上诉于昌吉回族自治州中级人民法院。审  判  员   热 孜 亚二 〇 二 〇 年 六 月 二 十 八 日书  记  员   麦尔则耶
新沂市人民法院结 案 通 知 书(2020)苏0381执恢913号关于江苏新沂农村商业银行股份有限公司申请执行石雪奎、王**荔、卢小寒、满韦成金融借款合同纠纷一案，执行依据为(2016)苏0381民初5397号民事判决书，申请执行标的66858.27元。经本院立案受理，被执行人已履行义务完毕。至此，本案已执行完毕，现已结案。特此通知。二〇二〇年六月二十三日
广西壮族自治区隆安县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0123执1号之一 申请执行人：广西隆安农村商业银行股份有限公司丁当支行，住所地广西隆安县丁当镇朝阳街**，统一社会信用代码91450123199611203B。 负责人：黄国芬，该支行行长。 委托诉讼代理人：潘进文，广西隆安农村商业银行股份有限公司职工。 被执行人：王祖佳，男，1963年7月7日出生，壮族，住广西隆安县。 被执行人：卢丽莹，女，1970年8月30日出生，壮族，住广西隆安县。 申请执行人广西隆安农村商业银行股份有限公司丁当支行与被执行人王祖佳、卢丽莹金融借款合同纠纷一案，本院依据（2019）桂0123民初921号民事判决书于2020年1月2日依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制消费令等，责令被执行人自本通知书送达之日起立即履行下列义务：一、向申请执行人偿还借款本金600000元及利息；二、向申请执行人支付迟延履行期间的债务利息；三、负担案件受理费5312元，申请执行费8400元。 本院在执行过程中依法向农行、工商行、信用联社、邮政银行等金融机构以及工商等部门查询，到被执行人经常居住地调查，被执行人名下位于丁当××兴荣街的房地产已被其他法院首先查封，暂不具备执行条件。目前未发现被执行人有其他可供执行的财产，亦未能执行到款项。申请执行人也没能向本院提供被执行人有可供执行的财产或线索，经询，申请执行人同意本院终结本案的本次执行程序。 本院认为，本院在执行过程中已经穷尽执行措施，未发现被执行人目前有其他可供执行的财产，应终结本案的本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本院（2019）桂0123民初921号民事判决书的本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行义务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。如果发现被执行人有可供执行财产的，申请执行人可向本院申请重新立案，恢复广西壮族自治区隆安县人民法院（2019）桂0123民初921号民事判决书的执行。申请恢复执行时，申请人应当提交执行申请书和提供被执行人财产线索或具备执行条件的证明。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  张增廉 审判员  蒙 帅 审判员  黄贤稳 二〇二〇年六月十七日 书记员  陆玉梅
河北省昌黎县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0322执484号 被执行人魏红军，男，1972年6月7日生，住昌黎县。 被执行人于俊玲，男，1954年8月１６日生，住昌黎县。 被执行人魏秀田，女，1953年５月２０日生，住昌黎县。 被执行人赵欣，女，1975年１２月２０日生，住昌黎县。 被执行人于涛，男，1982年2月25日生，住昌黎县。 被执行人昌黎县岭岭汽车队，所在地昌黎县昌黎镇五里营205国道北，统一社会信用代码：91130322X01132996Q。 法定代表人于俊玲，经理。 魏红军、于俊玲、魏秀田、赵欣、于涛、昌黎县岭岭汽车队追缴诉讼费一案,昌黎县人民法院作出的（2019）冀0322民初2435号民事调解书已经发生法律效力，执行标的66198元。由于被执行人魏红军、于俊玲、魏秀田、赵欣、于涛、昌黎县岭岭汽车队没有履行生效法律文书确定的内容，昌黎县人民法院民事审判庭于2020年5月27日向本院移送强制执行，本院依法受理。 在执行过程中，1、本院于2020年6月4日向被执行人魏红军、于俊玲、魏秀田、赵欣、于涛、昌黎县岭岭汽车队送达执行通知书、财产申报表、风险提示、限高令、督促履行告知书，但各被执行人未实际履行义务。 2、本院通过执行办案系统网络查询了被执行人魏红军、于俊玲、魏秀田、赵欣、于涛、昌黎县岭岭汽车队名下的车辆、银行存款、证券、互联网银行信息，各被执行人名下无证券、互联网信息，银行存款余额不足，车辆已抵押，暂时无法处理。 3、本院通过传统查询系统查询了被执行人魏红军、于俊玲、魏秀田、赵欣、于涛、昌黎县岭岭汽车队名下房地产登记信息、土地使用权、工商股权登记、住房公积金、金融理财产品等其他投资收益情况，无财产可供执行。 4、经调查，未发现其他可供执行的财产线索。 5、本院依法对各被执行人限制高消费。 本院认为，本案被执行人魏红军、于俊玲、魏秀田、赵欣、于涛、昌黎县岭岭汽车队目前无可供执行的财产,本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人魏红军、于俊玲、魏秀田、赵欣、于涛、昌黎县岭岭汽车队新的财产线索，本院将依职权恢复执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  佟德龙 二〇二〇年六月二十六日 书记员  白琪琨
浙江省温州市瓯海区人民法院执 行 裁 定 书（2020）浙0304执869号申请执行人温州市瓯海汽车租赁有限公司，住所地温州市瓯海区景山街道兴海路**，组织机构代码:704343853。法定代表人徐建忠。被执行人陈玉桃，男，1975年5月20日出生，住温州市瓯海区。申请执行人温州市瓯海汽车租赁有限公司依据已经发生法律效力的（2019）浙0304民初8227号民事判决，于2020年3月13日向本院申请执行，申请执行的标的为本金52775元及利息等。本院于同日立案执行，并于2020年3月17日向被执行人发出执行通知书、报告财产令。被执行人陈玉桃未向本院报告财产情况。申请执行人温州市瓯海汽车租赁有限公司未向本院提供财产线索。在执行过程中，本院通过网络执行查控系统及登门临柜等方式依法向各金融机构、不动产登记服务中心、车辆管理部门、市场监督管理局等相关部门查询被执行人陈玉桃的财产情况，尚未发现被执行人有财产可供执行。截止2020年6月28日，被执行人尚欠申请执行人本金52775元及利息，也未缴纳本案受理费462.5元、执行费。因被执行人陈玉桃未按规定履行义务，为督促被执行人履行法律文书确定的义务，本院依法向被执行人陈玉桃发出限制消费令，并将其纳入失信被执行人名单。本院于2020年6月16日对申请执行人进行约谈，向其说明案件执行情况，并告知其本院拟终结本次执行程序及相应的法律后果，申请执行人同意终结本案的本次执行程序。本院认为，由于被执行人暂无财产可供执行，本案本次执行程序可先予终结。终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长 金国平审 判 员 俞君阳审 判 员 江丕林二〇二〇年六月二十八日代书记员 何自力
长治市潞城区人民法院执行通知书（2020）晋0406执105号长治市宏益兴建材有限公司、苗青：你/你单位与韩红卫合同纠纷一案，本院作出的（2019）晋0406民初375号民事调解书已发生法律效力。申请执行人韩红卫于二Ｏ二Ｏ年四月七日向本院申请强制执行，本院于二Ｏ二Ｏ年四月八日立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十二条规定，责令你/你单位履行下列义务：向申请执行人韩红卫支付执行款311936.04元。负担案件受理费××元，执行费××元。开户银行：中国工商银行潞城支行账户名称：长治市潞城区人民法院执行款收付专户账号：×××特此通知。 二Ｏ二Ｏ年四月十七日 风险提示：根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，被执行人未履行生效法律文书确定的义务，并具有下列情形之一的，人民法院应当将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒：（一）有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的；（二）以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的；（三）以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的；（四）违反财产报告制度的；（五）违反限制高消费令的；（六）无正当理由拒不履行执行和解协议的。
山东省临沂市罗庄区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁1311执861号 申请执行人中国建设银行股份有限公司临沂罗庄支行，住所地：临沂市罗庄区龙潭路。 负责人：张光华，行长。 被执行人李兰，女，1989年11月3日出生，汉族，住费县。 被执行人付用江，男，1990年1月3日出生，汉族，住费县。 本院在执行申请执行人中国建设银行股份有限公司临沂罗庄支行与被执行人李兰、付用江信用卡纠纷一案中，现查明被执行人李兰、付用江暂无可供执行的财产，申请执行人亦提供不出被执行人有可供执行的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条一款（六）项、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第六条（五）项、第十七条（十三）项的规定，裁定如下： 终结本院（2020）鲁1311执861号案件的执行。 申请执行的条件具备时，申请执行人可向本院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  马元林 二〇二〇年六月十九日 书记员  王 东
贵州省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔民申1241号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：贵州建工集团第七建筑工程有限责任公司。住所地：贵州省贵阳市新华路**富中商务大厦**。法定代表人：吴开国，该公司经理。委托诉讼代理人：刘成禄，贵州久同律师事务所律师。委托诉讼代理人：李泰，贵州久同律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：何胜碧，女，汉族，1977年2月14日出生，住贵州省贵阳市观山湖区。被申请人（一审第三人、二审被上诉人）：开阳县众鑫劳务有限公司。住。住所地：贵州省贵阳市开阳县城关镇城西路**附**/div>法定代表人：邓劲松，该公司执行董事。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：秦文才，男，汉族，1976年1月3日出生，住贵州省金沙县。被申请人（一审第三人、二审被上诉人）：张群飞，男，汉族，1976年1月3日出生，住贵州省贵阳市白云区。再审申请人贵州建工集团第七建筑工程有限责任公司（以下简称建工七公司）因与被申请人何胜碧、开阳县众鑫劳务有限公司（以下简称众鑫劳务公司）、秦文才、张群飞建筑设备租赁合同纠纷一案，不服贵州省贵阳市中级人民法院(2017)黔01民终5440号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。建工七公司申请再审称，（一）原判认定基本事实错误。原审判决以推定方式认定“申请人建工七公司知道《建筑物资租赁合同》的存在”，属事实认定错误，《建筑物资租赁合同》加盖的印章属于伪造的，申请人在一、二审庭审中，多次通过口头和书面形式不认可印章真实性，租赁合同的实际履行方为众鑫劳务公司、秦文才、张群飞，而非申请人。（二）二审判决适用法律错误。表见代理的构成是以行为人与被代理人之间存在某种事实上或者法律上的联系为基础的，这种联系是否存在或者是否足以使相对人相信行为人有代理权，是表见代理是否成立的关键。本案中，申请人并未授权秦文才对外签订任何书面合同，也未在租赁合同中加盖公章，同时，秦文才在庭审过程中已明确表示其并非受到申请人建工七公司的委托签订租赁合同，而是受雇于张群飞并按张群飞指示签订租赁合同，客观事实亦是如此。因此，秦文才与申请人建工七公司之间不存在任何关系，也没有任何证据能够使被申请人何胜碧相信秦文才能够代表建工七公司，相反，被申请人何胜碧在签订租赁合同时，主观上并非善意，理应已知秦文才所代表的仅是张群飞。故本案秦文才的行为并不构成表见代理，不应适用《中华人民共和国合同法》第四十九条的规定进行判决。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第三项、第六项之规定，申请再审。本院经审查认为，申请人依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百第二项、第三项、第六项规定的事由提出再审申请，依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百八十六条“人民法院受理申请再审案件后，应当依照民事诉讼法第二百条、第二百零一条、第二百零四条等规定，对当事人主张的再审事由进行审查”的规定，本院围绕申请人提出的再审事由进行了审查。关于原判认定事实和适用法律是否正确的问题。经查，行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。1、被申请人何胜碧在签订《建筑物资租赁合同》后，已按合同的约定交付了租赁物，合同上指定的经办人被申请人秦文才也在收发料凭证单上已签字确认，该租赁物也实际用于申请人建工七公司的开阳项目部，合同已经实际履行，可以推定建工七公司知道该合同的存在且并未提出异议。2、申请人称《建筑物资租赁合同》的印章不属实，但申请人只是对印章的真实性予以否认，并未提交印章不属实的证据，经原审法院充分释明是否申请鉴定后，申请人未申请鉴定。3、在原审庭审中，被申请人秦文才表示自己实际受雇于第三人张群飞，自己签订合同的行为是受张群飞指示，但其并未提交相关的劳务雇佣合同，亦未提交相关的委托书。另外，一审法院依职权追加张群飞为本案第三人参加诉讼，但其经一审法院公告传唤无正当理由拒不到庭，且秦文才及其他各方当事人对其身份信息及联系方式均不能提供，对被申请人秦文才所述事实，无法核实。4、申请人建工七公司提出经办人处签名的秦文才，既非公司员工，也非公司授权委托之人，但从合同上的项目部印章，被申请人何胜碧有理由相信，秦文才是能够代表建工七公司的，有理由相信秦文才所签订《建筑物资租赁合同》是有代理权限的，而该合同的权利义务的承受人是被申请人何胜碧与申请人建工七公司，即便可能存在有人盗用公司印章使用，也是公司管理上存在疏漏，公司可另行向其主张权利，而不能对抗善意第三人，故原判认定案涉合同权利义务的承受人应是被申请人何胜碧与申请人建工七公司并无不当。二审判决并不存在《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十条“有下列情形之一，导致判决、裁定结果错误的，应当认定为民事诉讼法第二百条第六项规定的原判决、裁定适用法律确有错误：（一）适用的法律与案件性质明显不符的；（二）确定民事责任明显违背当事人约定或者法律规定的；（三）适用已经失效或者尚未施行的法律的；（四）违反法律溯及力规定的；（五）违反法律适用规则的；（六）明显违背立法原意的”规定的适用法律确有错误的情形。其该项申请再审事由不能成立，本院不予采纳。申请人援引《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第三项“原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的”规定，作为其申请再审事由，但申请人在再审审查中，并未提交相关证据予以证明。故本院对申请人提出的该项申请再审事由不予支持。综上，建工七公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第三项、第六项规定的情形。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回贵州建工集团第七建筑工程有限责任公司的再审申请。审判长  刘珊涌审判员  刘 晖审判员  周 方二〇二〇年六月二十八日法官助理罗全龄书记员周玲
1131北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0107民初4600号原告：中国光大银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市石景山区政达路**院**楼中惠熙元大厦。统一社会信用代码：91110107062773631P。负责人刘瑜晓，总经理。委托诉讼代理人：王瑞斋，北京市北方律师事务所律师。被告：彭智勇，男，1982年5月17日出生，汉族，住四川省成都市温江区。公民身份号码：×××。原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心(以下简称：信用卡中心)与被告彭智勇信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告信用卡中心委托诉讼代理人王瑞斋到庭参加了诉讼，被告彭智勇经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付信用卡欠款本金128790.8元及各项费用，按《领用合约》的约定计算至清偿之日止，其中超限费我方主张至2016年12月31日；2.诉讼费用全部由被告承担。事实和理由：被告于2013年1月22日申请办理信用卡，账号为×××。截至起诉之日未还清本金及各项费用。经原告多次催收无果，故诉至法院。被告未提交书面答辩意见，亦未提交证据。本院经审理认定事实如下：2013年1月22日，被告向光大银行申请办理光大银行信用卡。被告在申请信用卡的过程中，声明在申请书上所有的记载均属实；已阅读并了解申请表的《中国光大银行信用卡章程》、《中国光大银行信用卡领用合约》，自觉遵守章程及合约中的各项规定；本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。信用卡领用合约载明以下内容：乙方（即领用人）及其副卡持卡人使用信用卡，均需严格遵守《中国光大银行信用卡章程》；乙方应承担因其信用卡发生的全部债务，包括透支本金、利息、服务费（取现费、年费、手续费等各项费用）、滞纳金和超限费等；乙方还款顺序为服务费、滞纳金、超限费、利息、取现、已结转的分期付款金额、转账、消费的贷款本金和未结转的分期付款金额；乙方账户任一笔贷款逾期90天以上后，对于乙方还款甲方（即光大银行）按照法律法规相关规定进行账务处理；透支利息、费用（年费、滞纳金、超限费、手续费等各项费用）直接记入乙方账户。《光大银行章程》规定：信用卡透支按月计收复利，透支利率为日利率万分之五，并根据中国人民银行的此项利率变动而调整；持卡人未全部偿还最低还款额，应按最低还款额未还部分的5%缴纳滞纳金；持卡人超信用额度用卡时，应按超过信用额度使用部分的5%支付超限费；持卡人须按发卡机构确定的年费标准及相关年费政策缴纳年费；持卡人接受发卡机构其他信用卡相关服务的，应按照相应的标准支付服务费用，具体收费标准见附表；收费项目及标准如有变动，以发卡机构最新公示为准。光大银行批准被告申请后，将卡号×××的信用卡交付被告使用。2013年3月13日，光大银行信用卡中心成立，光大银行将信用卡欠费追偿业务授权信用卡中心负责管理。截至起诉之日，被告尚欠信用卡中心信用卡欠款本金128790.8元及利息等各项费用。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用合约、身份证复印件、信用卡交易明细和欠费明细统计及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为，信用卡中心与被告之间形成的银行卡服务合同关系，确系双方当事人的真实意思表示，且其内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应按照合同约定履行各自义务。被告在享受到光大银行提供相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本金、利息及相关费用。现被告未在还款期限内偿还所使用的银行款项，且该行为已符合银行收取相关费用的标准，故信用卡中心要求被告偿还透支本金及相关费用的诉讼请求，事实及法律依据充分，本院予以支持。被告经本院合法传唤，未到庭应诉，视为放弃抗辩和质证的权利，本院依法缺席判决。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：彭智勇于本判决生效后七日内偿还原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金128790.8元，并支付自办卡之日起至实际清偿之日止产生的利息、违约金及相关费用，按《中国光大银行信用卡领用合约》及《中国光大银行信用卡章程》及相关规定计算。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1438元及公告费12.76元（原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心均已预交），由被告彭智勇负担（于本判决生效后七日内给付中国光大银行股份有限公司信用卡中心）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判员  左文兢二〇二〇年六月二十九日书记员  倪 莞
贵阳市白云区人民法院结 案 通 知 书(2020)黔0113执689号深圳市住宅物业管理有限公司、杨秀江：深圳市住宅物业管理有限公司与杨秀江服务合同纠纷一案，申请执行标的共计4543.00元。执行过程中，被执行人杨秀江已自动履行了全部款项的支付义务。深圳市住宅物业管理有限公司向本院申请执行的(2020)黔0113执689号已全部执行完毕，现已结案。特此通知。审判员  王斌二〇二〇年六月九日法官助理曾小莲书记员蒋学林
福建省厦门市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）闽02民辖终190号上诉人（原审被告）：厦门万城置业有限公司，住所地福建省厦门市翔安区新店镇春江里****。法定代表人：周洪华，执行董事。委托诉讼代理人：陈宝玺、林玉燕，北京观韬中茂（厦门）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：平安好房（上海）电子商务有限公司，住所，住所地上海市徐汇区凯滨路****div>法定代表人：庄晓东，总经理。委托诉讼代理人：余清清、刘昌奉，北京德和衡（福州）律师事务所律师。上诉人厦门万城置业有限公司因与被上诉人平安好房（上海）电子商务有限公司服务合同纠纷管辖权争议一案，不服厦门市翔安区人民法院（2020）闽0213民初422号民事裁定，向本院提起上诉。厦门万城置业有限公司上诉称，厦门市思明区人民法院是与本案争议有实际联系的地点的人民法院，且合同约定由其住所地法院管辖，合同载明其联系地址为厦门市思明区××道××号砖石海岸Ａ栋33楼，因此，合同约定由厦门市思明区人民法院管辖为有效约定，本案应由厦门市思明区人民法院管辖。请求撤销原审裁定，将本案移送厦门市思明区人民法院审理。本院经审查认为，本案系服务合同纠纷，涉案《分销商服务协议》《［海西·9號］渠道分销合作协议》分别约定：“如发生争议且无法协商解决，则任何一方可向附件项目所在地人民法院起诉”“海西·9號项目位于厦门市翔安区……；……协商不成，向甲方所在地法院诉讼”。前述约定不违反级别管辖和专属管辖的规定，且不相互冲突，对双方当事人均有约束力。原审原告平安好房（上海）电子商务有限公司向原审被告厦门万城置业有限公司（甲方）住所地的原审法院）住所地的原审法院起诉使管辖权并无不当。原审裁定正确，应予以维持。厦门万城置业有限公司主张其住所地为厦门市思明区缺乏依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 员 （王义清）二〇二〇年六月十日代书记员（ 林毓 琦）附：本案适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
陕西省韩城市人民法院陕西省韩城市人民法院 民事判决书                               (2020)陕0581民初133号原告：王秋燕，女，生于XXXX年X月X日，汉族，小学文化，住韩城市金城区，居民，身份证号码：XXXXXXXXXXXXXXXXXX。委托诉讼代理人：温启祥，陕西省韩城市新城法律服务所法律工作者，特别授权。被告：王建成，男，生于XXXX年X月X日，汉族，初中文化，住韩城市，村民，身份证号码：XXXXXXXXXXXXXXXXXXX。被告：王秋芳，女，生于XXXX年X月X日，汉族，初中文化，住韩城市，村民，系被告王建成之妻，身份证号码：612XXXXXXXXXXXXXXX。原告王秋燕与被告王建成、王秋芳排除妨害纠纷一案，本院于2020年1月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王秋燕及其委托诉讼代理人温启祥、被告王建成、王秋芳到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告王秋燕向本院提出诉讼请求：一、请求判令两被告立即停止对原告位于韩城市XX城XX路XX号（原北关饭店）北边楼房一层采光权的侵害，将垒在原告该院北边一层楼外东西宽14.8米长的围墙拆除移至被告庄基界限以内。二、本案诉讼费由两被告承担。事实与理由：原告于1998年3月25日以49万元中标的方式购买了韩城市饮食服务公司位于韩城市XX城XX路姚庄坡底北关饭店一院，原告与该公司于1998年3月26日在韩城市公证处签订了《房产买卖契约书》，该饭店占地面积为3321.52平方米，建筑面积为1302.43平方米，1998年4月9日原告向韩城市收费管理局交付了购房款49万元，佣金4900元，1999年4月29日原告向韩城市农业税征收管理所交付了契税5000元，1998年9月18日由韩城市土地管理局向原告颁发了韩国用（98）字第001119号《中华人民共和国国有土地使用证》。2006年中季原告在所买的院落内北边盖了1000多平方米的二层楼房，在一楼基建时为了能开十个窗户，原告垒地基时主动由所买院的地界处向南后移了10余公分，二楼向南后移了1.2米左右。2019年6月中旬，两被告修缮自己房屋，将后院南边的东西宽14.8米南墙擅自向南移了1米多，距原告一层窗户仅12公分，严重影响了原告北边楼房窗户的采光，原告发现后即对两被告劝说，让他们立即停工将墙北移，恢复原状。但两被告不予理睬，原告又向韩城市综合行政执法局和金城办司法所、土地所反映，以上部门要求两被告停止侵害，但两被告仍然置之不理，坚持将南墙南移1米多，直接影响了原告楼房一楼的采光权。无奈，现具状起诉，请求人民法院按照原告诉请，依法判决。开庭审理中，原告向法庭提供了如下证据：第一组证据 1、1998年3月25日拍卖标的成交确认书一份。证明：原告以49万元的竞标价格合法购买了韩城市饮食公司北关旅社。2、韩城市公证处1998年3月26日出具的韩城市（98）韩证字第144号公证书一份。证明韩城市以49万元的价格将韩城市饮食公司北关旅社拍卖给了原告王秋燕，占地面积为3321.52㎡，建筑面积为1302.43㎡。3、韩城市国有资产管理局1998年4月9日出具的陕西省行政事业单位内部结算票据一份。证明原告交付了韩城市饮食公司北关旅社49万元的基本事实。4、韩城市农业税征收管理所1999年4月29日出具的陕西省契税完税证一份及1999年5月3日陕西省房屋契证一份。证明原告交付北关饭店契税5000元的事实。5、韩城市饮食服务公司与原告1998年6月28日签订的《房地产买卖契约》一份。证明该公司将北关饭店房屋及土地使用权一并转让给原告。6、韩城市不动产登记局出具的韩国用98字第001119号国有土地使用证一份。证明韩城市北关饭店房产地产归属原告占有和使用。二被告质证称，对原告的证明目的无异议。第二组证据  照片两张。证明被告王建成、王秋芳南墙14.8米仅XX路XX号北边楼房仅12公分，严重影响王秋燕房屋采光权的事实。二被告质证称，不能证明，这是现状，不是原始的，原告的照片没有拍我家原来的墙的位置，不能证明原告的目的。二被告辩称：王秋燕所建北排房是否合法，现韩城市信访局与土地局正在调查所属北关旅社土地证土地面积与实际土地面积是否相符，是否超占。我们认为，王秋燕的起诉缺乏事实和法律依据，请求法院驳回其诉讼请求。被告向法庭提供如下证据：证人王某某出庭作证称，王建成砌墙是在我们地基上砌的，没有多占原告一点。我们不存在侵犯原告采光权的问题，我们村上原来有规定，不能在相邻外墙开窗。原告盖房时和我家宅基南边的墙已经吃尽，靠我北界墙要开窗，我们不同意，也给原告说过，原告说开了窗不影响我们砌墙。原告质证称，证人与被告是亲兄弟，证明问题缺乏真实性。原告2006年当时在自己的宅基内已经向后移了十公分。被告没有提供自己院内的长宽尺寸证明。原告是2006年建的房，被告2019年建的房，被告建房时，原告几次提出采光问题，被告均置之不理。法庭出示现场勘验草图及照片。原告对勘验笔录及照片无异议。二被告对勘验笔录及照片无异议。经审理查明，原、被告南北相邻，原告居南，被告居北。原告王秋燕于1998年3月25日在拍卖会上以49万元价格中标购买了韩城市饮食服务公司位于韩城市XX城XX路姚庄坡底的北关饭店一院。1998年3月26日，原告与该公司在韩城市公证处签订了（98）韩证字第144号房产买卖契约书一份，姚庄坡底北关饭店以49万元价格由王秋燕购买，（该饭店占地面积为3321.52平方米，建筑面积为1302.43平方米）。1998年4月9日，原告向韩城市收费管理局交付了购房款49万元，佣金4900元。1999年4月29日，原告向韩城市农业税征收管理所交付了契税5000元。韩城市国土资源管理局于1998年9月18日向原告王秋燕颁发了韩国用（98）字第001119号《国有土地使用证》。2006年中季，原告在自己购买的北关饭店院内北边建造了1000多平方米的二层楼房，并在一楼北墙开有窗户。被告宅基系继承所得,2019年6月，被告在修建自己的房屋时，在其后院南边用砖砌东西长14.8米围墙距原告北边窗户12公分。上述事实，有当事人陈述、房地产买卖契约、国有土地使用证等证据在卷佐证，足以认定。本院认为，《中华人民共和国民法通则》第八十三条规定，不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。本案中，原告居南，被告居北。故原告认为被告的砌墙行为影响了其采光权没有事实和法律依据;关于被告是否侵犯了原告的国有土地使用权，因原告所提供的证据不能证明被告的砌墙行为侵犯了其国有土地使用权，故原告要求两被告立即停止侵害，将垒在原告北边一层楼外东西长14.8米长的围墙拆除，移至被告庄基界限以内的诉讼请求，依法不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条之规定，判决如下：驳回原告王秋燕的诉讼请求。案件受理费100元，减半收取50元，由原告王秋燕负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省渭南市中级人民法院。                             审  判  员     高晓鹏二〇二〇年六月二十九日 书  记  员      张  琪 1