北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京03民终5814号上诉人（原审被告）：刘某，女，1949年5月4日出生。委托诉讼代理人：全某，男，1937年7月13日出生。被上诉人（原审原告）：左某，女，1978年2月15日出生。委托诉讼代理人：金涛，北京市东友律师事务所律师。委托诉讼代理人：魏鹏，北京市东友律师事务所律师。上诉人刘某因与被上诉人左某继承纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2018）京0105民初26666号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。刘某上诉请求：撤销一审判决，驳回左某的一审诉讼请求。事实与理由：1．一审判决认为拆迁北京皇城文物古迹是合法的，与宪法及《北京历史文化名城北京皇城保护规划》相抵触，是破坏和违背最高人民法院相关主张的法律文书。2．涉案房屋不是照顾左某结婚所赐予，也不是拆迁火药局二条×号正式房屋所分配，而三间自建房确是刘某所建，当时用于出租且依法纳税。这就可以证明，涉案房屋根本不是左某与欧阳某婚姻存续期间所购买的房产，与“继承”权利是风马牛不相及的。左某也明确表态在与欧阳某结婚时,该三间自建房即存在。左某辩称：同意一审判决，不同意刘某的上诉请求。左某向一审法院起诉请求：1．请求法院判令左某享有北京市朝阳区芍药居小区西区×号楼×座×单元×房屋（以下简称涉案房屋）四分之三的份额；2．本案诉讼费用由刘某承担。一审法院认定事实：王某系刘某母亲。欧阳某1与刘某曾系夫妻关系，二人育有一子欧阳某。左某与欧阳某系夫妻关系，于2006年6月6日登记结婚。2010年9月11日，欧阳某因脑出血去世。2008年6月23日，出卖人北京市东城区住宅发展中心与买受人欧阳某签订《北京市商品房预售合同》（经济适用住房）（以下简称预售合同），约定：房屋坐落朝阳区芍药居小区西区×座×层×单元×。该经济适用房单价每平方米5651．04元，总价款402636元。买受人采取一次性付款方式付款。左某称:“签订预售合同时，我和刘某均在场。”刘某称:“预售合同是我替欧阳某签订的，签订正式预售合同时只有我在场，左某不在场。”庭审中，刘某提交了以下证据：1．《北京市公有住宅租赁合同》、2007年3月7日签订的《北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议》（以下简称补偿协议2），证明被拆迁的北京市东城区火药局二条×号房屋（以下简称×号房屋）由王某承租，但由刘某实际居住并交纳租金，该租赁合同也是由刘某办理。拆迁时拆迁办办理了相关手续，将×号房屋的承租人由王某变更为刘某，刘某与欧阳某作为被安置人。但当时拆迁办以欺骗方式让刘某代替欧阳某签字并捺印，但并未经欧阳某同意，所以补偿协议2是无效的。拆迁补偿款是刘某收取，金额为40万元，直接汇入欧阳某账号。左某对该证据的关联性不认可，不予质证。2．2007年2月16日的证明、2007年3月8日的证明、2007年3月9日的声明及交房通知单，证明×号房屋的产权属于房管局，当时由王某承租，该房屋应在刘某名下。虽然拆迁时被安置人是王某和欧阳某，但被安置人应是刘某和欧阳某。因王某一直未居住在×号房屋，也没有办理承租人变更手续。当时拆迁办同意给刘某两套房屋，所以刘某才替欧阳某签订补偿协议2，但签完补偿协议2后，拆迁办就不和刘某签订另外一套房屋的协议，故刘某出具了声明。王某1是房管局的干部。左某对该证据的关联性不认可，不予质证。3．拆房通知单、审批单、委托书，证明涉案房屋的购房款及购房指标均来自拆迁。左某对该证据的关联性不认可，不予质证。4．证明信、证明，证明被安置人包括刘某。左某对该证据的关联性不认可，不予质证。5．2006年8月13日签订的《北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议》（以下简称补偿协议1），证明补偿协议1是违法无效的，因其中注明×号房屋系王某一人居住，但王某并未居住在此。左某对该证据的关联性不认可，不予质证。6．关于搬迁户王某搬迁情况说明、声明、委托书，证明涉案房屋由×号房屋拆迁获得购房资格。左某对该证据的关联性不认可，不予质证。7．申请说明，证明刘某的弟弟认为涉案房屋应归刘某所有。左某对该证据的关联性不认可，不予质证。8．预售合同（草稿），证明预售合同不是正式版本，没有签订过正式版本。左某对该证据的关联性不认可，不予质证。9．证明信，证明欧阳某1于2012年9月21日因病去世。左某对该证据的真实性认可，但称在欧阳某1去世前，刘某与欧阳某1已经离婚。刘某称:“我和欧阳某1是在拆迁期间离婚，离婚是为了将拆迁后购买的2套房屋均登记在我名下，后来未复婚。”10．收据、建设银行客户回单、收款通知、发票、完税证明，证明涉案房屋所有款项均是刘某交纳。左某对该证据的真实性认可，但称所有款项均是欧阳某交纳，购房款系用拆迁款购买。双方确认：欧阳某向左某和刘某出具了授权委托书，并进行了公证。委托事项：委托左某和刘某全权代理欧阳某办理选购芍药居（期房）经济适用房过程中选房号、选房（预选、复选、摘取房号，签署房屋确认单）、看房、签约，支付房款及领取钥匙等一切相关事宜。直至购房事项完毕。另，双方确认欧阳某的继承人只有左某和刘某。2006年7月20日，北京市东城区房屋管理局发布拆迁公告。左某称:“当时拆迁办和我、欧阳某及刘某说，因我和欧阳某名下无房，且已结婚，我和欧阳某按照自建房名义可以购买一套房屋，当时因对拆迁政策不满，在半年后才签订欧阳某的补偿协议。自建房在我和欧阳某结婚前就存在，是谁建的我不清楚。”刘某称:“拆迁是为了改善居民生活环境，拆迁办是根据京建东拆许字（2006）第178号房屋拆迁许可证拆迁的，按照面积和户口计算出来的补偿标准，当时我和拆迁办最终谈妥是给我一套房子，就是用王某于2006年8月13日签订的补偿协议1给的拆迁补偿款购买的房屋，该房屋应该登记在我名下，但未给我更名。该房屋正在出租，租金由王某收取。另一套就是用我建的自建房拆迁得来的涉案房屋，现在由我居住。”一审法院认为：遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。继承开始后，有遗嘱的按照遗嘱继承办理，无遗嘱的按照法定继承办理。本案中，被继承人欧阳某未留遗嘱，欧阳某的遗产应该按照法定继承分割。涉案房屋系用×号房屋拆迁补偿款购买。×号房屋包含公房2间，拆迁前由王某承租。根据北京市春地征地拆迁有限责任公司（以下简称拆迁公司）出具的证明及搬迁情况说明可知，刘某及欧阳某均居住在×号房屋。2006年8月13日，承租人王某签订了搬迁协议，获得货币补偿854923．8元，但刘某拒绝将房屋腾空。2007年3月7日，拆迁公司与王某之女刘某、刘某1、之子刘某2协商，考虑到王某家实际情况，增加困难补助65万元，共计拆迁费1504923．8元。2007年3月10日王某家人腾空×号房屋。2007年5月16日，左某领取了拆迁协议办理经济适用房有关手续。另，补偿协议2中亦注明本协议仅作为购买经济适用房使用，其他用途无效。说明涉案房屋系考虑王某家的实际情况用再次分得的拆迁补偿款购买。虽然刘某抗辩涉案房屋是其临时赠与欧阳某，其替欧阳某签订的补偿协议2无效。但根据双方提供的证据显示，拆迁公司按照协议约定向欧阳某支付了补偿款，且欧阳某亦委托左某与刘某办理涉案房屋购买事宜，说明欧阳某本人认可补偿协议2的内容，补偿协议2已经履行完毕。刘某主张涉案房屋系由其赠与欧阳某及补偿协议2无效的抗辩理由，无事实及法律依据，法院不予采纳。考虑涉案房屋来源及购房款系由×号房屋拆迁而来，而刘某在拆迁前一直在×号房屋居住，涉案房屋先分出30%份额给刘某，因涉案房屋系在左某与欧阳某婚姻存续期间购买，剩余70%份额作为左某与欧阳某的夫妻共同财产予以分割，故涉案房屋的35%份额应为欧阳某的配偶左某所有，其余的35%份额为被继承人欧阳某的遗产。现双方均表示欧阳某的继承人仅为左某和刘某，同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等，左某与刘某每人应继承17．5%的房产份额。综上，一审法院判决：一、位于北京市朝阳区芍药居小区**×号楼×座×单元×房屋由左某、刘某按份共有，左某享有52．5%的产权份额，刘某享47．5%的产权份额。二、驳回左某的其他诉讼请求。本院经审理查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为：遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。继承开始后，有遗嘱的按照遗嘱继承办理，无遗嘱的按照法定继承办理。本案中，被继承人欧阳某未留遗嘱，欧阳某的遗产应该按照法定继承分割。一审法院根据在案证据，综合考虑相关搬迁过程、补偿情形、购房经过等情况，认定涉案房屋系考虑王某家的实际情况用再次分得的拆迁补偿款购买，并无不当。结合购房款来源、拆迁前房屋居住使用状况、左某与欧阳某婚姻存续情况等因素，一审法院认定涉案房屋的70%份额为左某与欧阳某的夫妻共同财产，并根据继承人情况对其中属于欧阳某遗产的部分予以处理，亦无不妥。刘某的上诉请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上，刘某的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3486元，由刘某负担（于本判决生效后7日内交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 解学锋审 判 员 邢 军审 判 员 申峻屹二〇二〇年六月三日法官助理 张 立书 记 员 田亚男