中华人民共和国上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0115民初49711号原告：田边英子(TANABEEIKO，女，1956年5月8日出生，现住上海浦东新区川沙新镇城西路**。委托诉讼代理人：张京华，上海市天域律师事务所律师。被告：朱征伟，男，1957年12月19日出生，汉族，户籍地上海市黄浦区，现住上海市浦东新区。被告：胡菊英，女，1957年7月16日出生，汉族，户籍地上海市黄浦区，现住上海市浦东新区。被告：朱征宇，男，1961年5月9日出生，汉族，住，住上海市金山区/div>被告：陈琼，女，1972年8月18日出生，汉族，户籍地广东省深圳市，现住上海市金山区。被告：徐莉萍，女，1938年3月7日出生，汉族，户籍地上海市黄浦区，现住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：朱征宇(系被告徐莉萍的儿子)，住上海市金山区。被告：朱红宇，女，1969年10月14日出生，住址不详。原告田边英子(TANABEEIKO，曾用名朱英)与被告朱征伟、胡菊英、朱征宇、陈琼、徐莉萍、朱红宇共有纠纷、法定继承纠纷一案，本院于2019年6月4日立案后，依法适用普通程序审理，于2020年6月22日公开开庭进行审理，原告田边英子(TANABEEIKO，曾用名朱英)及其委托诉讼代理人张京华，被告朱征伟、胡菊英、朱征宇(暨被告徐莉萍的委托诉讼代理人)、陈琼到庭参加了诉讼，被告朱红宇经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告田边英子(TANABEEIKO，曾用名朱英)向本院提出诉讼请求：判令对上海市黄浦区万豫码头街XXX号动迁获得的三套房产即上海市浦东新区鹤沙路201弄28幢201弄16号1303室(暂估价220万元)、上海市浦东新区鹤沙路XXX弄XXX号XXX室(已出售，价值159万元)、上海市浦东新区鹤沙路XXX弄XXX号XXX室(已出售，价值175万元)及动迁结余款374268.90元进行析产，确定被继承人朱春荣及原告应当享有其中的份额以及原告应继承被继承人朱春荣的份额。经过析产和继承后，原告应享有上述财产的中的887,140.32元。要求上述三套房屋的产权或者出售款归被告方所有，由被告方支付原告上述财产的折价款。事实与理由：被告徐莉萍与被继承人朱春荣系夫妻，双方有四个子女，即原告、朱征伟、朱征宇、朱红宇。1961年7月原告户籍从金陵中路**迁入安平街**祖父朱成章处，1991年结婚到日本后1996年入日本国籍。2014年回上海居住。1962年朱征伟从金陵中路XXX号迁入安平街XXX号。1965年1月徐莉萍与朱春荣从四川南路XXX号迁入安平街XXX号。1969年10月朱红宇在安平街XXX号报出生，1997年结婚到日本，后入日本国籍。朱征宇1982年迁入安平街XXX号。安平街XXX号1997年动迁，朱春荣分得杨浦区大柏树房屋一套(以下简称万安路房屋)，1998年万安路房屋与他人置换了万豫码头街XXX号房屋。2011年万豫码头街XXX号动迁，获得三套安置房。2002年10月朱春荣去世。朱春荣的父母先于朱春荣去世。朱春荣以安平街XXX号动迁房补差价款置换到万豫码头街XXX号房屋，系朱春荣有偿取得。虽然动迁时朱春荣已去世，但万豫码头街XXX号房屋内有朱春荣的份额。原告及被告朱征伟、朱征宇、徐莉萍对朱春荣的份额拥有法定继承权。被告朱红宇在日本放弃继承。原告2014年回国居住。安平街XXX号及万豫码头街XXX号动迁后获得的三套房屋没有析产，原告曾与被告朱征伟、朱征宇、胡菊英、陈琼协商将鹤沙路XXX弄XXX号XXX室给原告回国居住。2016年原告回日本做手术，被告朱征伟、朱征宇、胡菊英未经原告同意擅自将该房屋出售，导致原告无处居住。为维护自身合法权益，原告要求对安平街XXX号及万豫码头街XXX号动迁获得的动迁利益进行析产，确定原告应当继承和享有的份额。故提起本案诉讼个，要求判如所请。被告朱征宇、胡菊英、朱征宇、陈琼、徐莉萍共同辩称：不同意原告的全部诉请。理由如下：1.被拆迁房屋万豫码头街XXX号房屋是公房，产权归国家。个人只有租赁权和使用权。因此产权份额的提法不符合法律规定。2.朱春荣在2002年10月已经去世了。去世后按照法律规定，其民事权利已经丧失了。朱春荣没有居住权了，因此万豫码头街XXX号动迁的时候是没有朱春荣的份额的，朱春荣不是被安置人。3.朱红宇在1997年入籍日本，当时她是从万安路房屋内注销户口的。朱红宇不能享受公房的使用权，因此她不是万豫码头街XXX号房屋动迁的被安置人。4.原告1991年定居日本，在安平街XXX号动迁前就已经注销户口，之后加入日本国籍。因此原告也不是动迁房屋的被安置人。因此原告是没有动迁利益的。综上，朱春荣、原告以及被告朱红宇都已不享有居住权，万豫码头街XXX号房屋动迁时均不属于被安置人。被告朱红宇未作答辩。经审理查明，被继承人朱春荣与被告徐莉萍系夫妻，原告田边英子(TANABEEIKO，曾用名朱英)、被告朱征伟、被告朱征宇、被告朱红宇是朱春荣和被告徐莉萍的子女。朱春荣于2002年10日18日报死亡。被告胡菊英是被告朱征伟的妻子。原告田边英子(TANABEEIKO，曾用名朱英)1991年11月19日去日本定居注销户口。1997年原告加入日本国籍。1996年1月6日安平街XXX号动迁，被继承人朱春荣与拆迁方签订了房屋安置协议。安置人口为6人，即朱春荣、徐莉萍、朱红宇、朱征宇、朱英、朱恺。安置新浦路XXX弄XXX号XXX室公房一套。1997年4月25日又安置朱春荣户万安路XXX弄XXX号XXX室一套。住房调配单显示朱征宇、朱恺安置新浦路******，朱春荣、徐莉萍、朱红宇安置万安路XXX弄XXX号XXX室。1998年朱春荣户将万安路房屋置换至万豫码头街XXX号。2011年2月被告徐莉萍作为乙方与甲方上海市土地储备中心、黄浦区土地储备中心签订《上海市房屋拆迁补偿安置协议》，被拆迁房屋为万豫码头街XXX号二层前楼，房屋类型旧里，房屋性质公房。居住保障对象为胡菊英、朱征伟、徐莉萍、朱征宇、陈琼。乙方选择货币补偿后，根据拆迁补偿安置方案，购买甲方提供的动迁安置房3套，即上海市浦东新区鹤沙路XXX弄XXX号XXX室、上海市浦东新区鹤沙路XXX弄XXX号XXX室、上海市浦东新区鹤沙路XXX弄XXX号XXX室，结算后朱春荣户另获得补偿款项374,268.9元。现鹤沙路XXX弄XXX号XXX室和鹤沙路XXX弄XXX号XXX室两套房屋已出售。上述事实，有原告提供的上海市公安就户籍证明户籍证明、户口登记簿摘抄、迁安置协议》、新浦路房屋住房配售单、万豫码头街住房调配单、《上海市房屋拆迁补偿安置协议》、签收单、上海市房地产登记申请书、上海市商品房预售合同、配套商品房供应单、上海市不动产登记申请书、上海市房地产买卖合同，被告提供的万安路房屋住房调配单、协议书、协议及当事人陈述为证。本院认为，不动产物权及不动产继承适用不动产所在地法律，故本案应适用我国法律。根据我国法律规定，民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。1996年1月安平街XXX号动迁签订《房屋拆迁安置协议》时，原告被列为安置人之一，拆迁户情况调查核对表及奖励费等发放清单上亦有原告的名字。但之后的住房配售单和住房调配单上并没有原告的名字。此时原告早已定居日本，户口注销户口注销，年加入了日本国籍。且1997年4月25日经办人在住房调配单上明确记载：朱征宇、朱恺安置新浦路房屋，朱春荣、徐莉萍、朱红宇安置万安路房屋。现原告称其是万安路房屋的被安置人，缺乏充分证据证明，本院不予采纳。朱春荣系安平街XXX号的被安置人之一，万安路房屋中有属于朱春荣的拆迁利益，后万安路房屋被调换至万豫码头街XXX号，同样朱春荣在万豫码头街XXX号房屋内亦有其相应的利益份额。公房居住权是我国为解决职工生活居住的一项福利性权利，朱春荣生前可以享受。但随着朱春荣2002年10月去世，该项居住权消灭，不能发生继承。2011年万豫码头街XXX号动迁，所获得的动迁利益中无朱春荣的份额，亦无原告的份额。现原告以万豫码头街XXX号动迁分得的三套房屋的总市值517万元及动迁款374,268.90元共计554万元作为分割依据，主张析产且继承，要求分得其中的887,140.32元，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。综上，依照依据《中华人民共和国民法总则》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：驳回原告田边英子(TANABEEIKO，曾用名朱英)的全部诉讼请求。案件受理费49,121.55元，公告费560元，共计49,681.55元，由原告田边英子(TANABEEIKO，曾用名朱英)负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起,原告于三十日内，被告于十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  张**人民陪审员  葛惠萍人民陪审员  董 鹏二〇二〇年六月三十日书 记 员  周 珏附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法总则》第三条民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。