福建省高级人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)闽民申84号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：李勇，男，1964年6月22日出生，汉族，住福建省福州市仓山区。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：李泽平，男，1994年5月5日出生，汉族，住福建省福州市仓山区。 上述俩再审申请人共同委托诉讼代理人：吴向先，福建谨而信律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审上诉人）：林忠琳，女，1958年9月16日出生，汉族，住福建省福州市台江区。 委托诉讼代理人：张宗良，福建合立律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陆洁，福建合立律师事务所律师。 二审上诉人（一审被告）：齐忠敏，男，1960年12月21日出生，汉族，住福建省福州市台江区。 二审上诉人（一审被告）：齐国章，男，1950年9月27日出生，汉族，住福建省福州市仓山区。 二审被上诉人（一审被告）：齐美娇，女，1937年9月19日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。 再审申请人李勇、李泽平因与被申请人林忠琳、二审上诉人齐国章、齐忠敏、二审被上诉人齐美娇共有物分割纠纷一案，不服福建省福州市中级人民法院（2018）闽01民终7827号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 李勇、李泽平申请再审称，原审判决认定林忠琳与林某1之间关系不能按收养关系对待，上述观点缺乏事实根据且与客观事实相悖。两份福州市公安局后洲派出所亲属关系证明林忠琳户籍1964年就没有在林某户。除上述新证据外，一、二审期间提交的亲属关系证明亦确认林忠琳户籍登记在林某**内，系于1982年6月1日从XX路XX号移入台江区XXX弄XX号林忠琳现在家庭户籍中。此外，其他历史档案也证明林忠琳自幼已入户林某1。林忠琳与林某1之间形成的祖孙关系已经得到当地政府机构认同，林忠琳也因此享受了基于“祖孙”拟制血亲关系才可享受的国家政策待遇，应当认定林忠琳与林某1拟制血亲关系成立。1975年《福州市不动员上山下乡对象审批表》、《福州市招收职工登记表》等均有填写“祖父林某1”等称谓，林忠琳自幼更名改姓并落户林某1户籍，以祖孙女称谓共同生活，由林某1抚养成人。且该关系也为当时市、区、街道三级政府和公安派出所及基层居委会、当事人所在单位确认。林忠琳也享受了各种待遇，应足以说明林某1和林忠琳拟制血亲关系成立。原审判决以各证人证言相互印证且多数证人与各方当事人系亲戚关系，不存在与某方当事人具有利害关系，对证言予以采纳，系事实认定错误。上述证人证言系传来证据，与公安机关的户籍记载和证明及有关单位的历史档案体现的客观事实相互矛盾，应以公安机关户籍记载证明以及有关历史档案证明为准。综上，李勇、李泽平的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形，应当予以再审。 林忠琳提交意见称，林忠琳系为招工政策由其母亲林某将其户口迁入林某**籍中，林某1并未抚养林忠琳，林忠琳也从未跟随林某1生活，双方并未形成事实收养关系。现有证据能够相互印证并形成完整的证据锁链，足以证实林忠琳系齐某、林某的长女，并由齐某、林某抚养长大，林忠琳与林某1并未形成事实收养关系。林忠琳将户口迁移至林某**时已成年，林某1收养林忠琳不符合常理。原审判决认定林忠琳与林某1未形成事实收养关系，于法有据。李勇、李泽平在申请再审审查时提供的由后洲派出所出具的《亲属关系证明》不属于新证据，且没有证据效力，不能作为认定林忠琳与林某1形成事实收养关系的定案依据。综上，在案的证人证言、书证、当事人齐忠敏陈述等证据能够相互印证并形成完整证据链，足以证实林忠琳系齐某、林某的长女，并由齐某、林某抚养长大，而林忠琳与林某1并未形成事实收养关系。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回李勇、李泽平的再审申请。 齐忠敏提交意见称，在案的证人证言、书证足以证实林忠琳系齐某、林某的长女，并由其抚养长大，而林忠琳与林某1并未形成事实收养关系。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回李勇、李泽平的再审申请。 齐国章提交意见称，由法院核实林忠琳的身份关系。 李勇、李泽平再审审查期间向本院提交如下证据：证据1.福州市公安局后洲派出所《亲属关系证明》（编号×××11），证明自1964年-1975年，林某户籍中的家庭成员由林某、齐忠敏、齐忠星，1964年时林某家庭成员中就没有林忠琳。证据2.福州市公安局后洲派出所《亲属关系证明》（编号×××69），证明原台江区XX路XX号户籍家庭成员为户主林某1、孙女林忠琳（别名林芳）；此二人于1974年4月14日由XXX中路XXX号地址迁入，说明林某1与林忠琳在1974年之前就已在同一户籍内共同生活。原审认定林忠琳1976年成年迁入林某1户籍内是错误的。林忠琳质证认为，该两份证据无骑缝章确认，真实性不予认可。该两张亲属关系证明，不管是否属实，林某1户口和林某什么时候登记在原始户口底册无法确认。对证明手写部分存疑，且该两份证据不属于新证据。齐忠敏质证意见同林忠琳。齐国章质证意见为该两份证据的真实性由法院核实。 本院经审查认为，针对李勇、李泽平再审审查期间提交的两份《亲属关系证明》，本院将在以下的分析认定中一并予以认证说明。本案争议焦点在于林忠琳是否因与案外人林某1存在收养关系进而丧失对齐某、林某财产的法定继承权利。李勇、李泽平在本案一、二审以及再审审查期间提交了《福州市不动员上山下乡对象审批表》《福州市招收职工登记表》《亲属关系证明》等证据拟证明林忠琳与林某1形成收养关系，故丧失了对齐某、林某财产的法定继承权。对此，本院分析认为，综合各方当事人在本案一、二审提交的证据以及齐忠敏、林忠琳的陈述等，应认定林忠琳并未与林某1形成法律上或事实上的收养关系。理由如下：第一，李勇、李泽平提供的相关登记表以及《亲属关系证明》等证据，仅能证明林忠琳母亲林某确有为林忠琳招工问题而将林忠琳的户口迁移至林某**籍内，但并不足以证明林忠琳在落户林某1户内后即与林某1共同生活，亦不能证明双方各自尽了抚养和赡养等义务。第二，齐忠敏作为本案直接利害关系人，在本案一、二审以及再审期间均陈述林忠琳随其父母亲一起生活，为了解决招工问题而将户籍迁出，与相关在案的证据可以相互印证，可以认定林忠琳与林某1并不存在收养关系。第三，结合林忠琳陈述以及一审中多名证人证言的证明内容，可以认定林忠琳一直由林某、齐某抚养长大并一起生活。故本案一、二审判决认定林忠琳与林某1不存在收养关系，事实和法律依据充分，认定并不无当。李勇、李泽平主张林忠琳与林某1存在收养关系，但提供的证据不足以证明其主张，其相关再审申请依据不足，不予支持。综上，李勇、李泽平的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回李勇、李泽平的再审申请。 审 判 长  蔡 伟 代理审判员  马玉荣 代理审判员  张丹萍 二〇二〇年六月十七日 法官 助理  欧群山 书 记 员  江 菲 附：本案适用的法律条款 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。 因当事人申请裁定再审的案件由中级人民法院以上的人民法院审理，但当事人依照本法第一百九十九条的规定选择向基层人民法院申请再审的除外。最高人民法院、高级人民法院裁定再审的案件，由本院再审或者交其他人民法院再审，也可以交原审人民法院再审。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第三百九十五条当事人主张的再审事由成立，且符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。 当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。