江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏05民终2238号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司，统一社会信用代码913205058377495238，住所地江苏省苏州市高新区运河路8号。负责人：高峰，总经理。委托诉讼代理人：计月芳，江苏狮山律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：黄建兵，男，1967年7月20日出生，汉族，住江苏省沭阳县。委托诉讼代理人：何志乔，苏州市吴江区同里法律服务所法律工作者。上诉人中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司（以下简称人保苏州分公司）因与被上诉人黄建兵机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省苏州工业园区人民法院(2019)苏0591民初9676号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。人保苏州分公司上诉请求：1.请求依法撤销（2019）苏0591民初9676号民事判决书，并依法改判；2.本案诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：被上诉人因本案所涉交通事故造成右侧锁骨中段骨折，经保守治疗后恢复良好，苏州九龙医院的《出院记录》中出院情况一栏明确记录“患者一般情况可，右肩部及左小腿无明显疼痛”，随后的复诊记录均是左腿的看诊记录，无右肩的就诊记录。显然，被上诉人右肩伤情较轻，损伤基础弱，经过治疗后已恢复，并没有严重影响肩关节的活动度。而苏州大学司法鉴定中心却认定被上诉人“遗留右肩关节功能障碍评为十级残疾”，显然与客观事实严重不符。被上诉人黄建兵未作答辩。黄建兵向一审法院起诉请求：1.判令郭俐支付给黄建兵各项损失按照70%计算合计为374529.12元；2.判令人保苏州分公司在保险限额内优先承担赔偿责任(精神损害抚慰金在交强险内优先赔偿)，超过保险限额部分由郭俐承担赔偿责任；3.诉讼费由郭俐、人保苏州分公司承担。一审诉讼中，黄建兵申请撤回对郭俐的起诉，一审法院口头裁定准许。一审法院认定事实：2017年4月15日12时10分左右，在灯处，黄建兵驾驶电动自行车由北向南在机动车道内逆向行驶至上述路段处时车辆与由东向西向北转弯的郭俐驾驶的苏Ｅ×××××车辆发生事故，致黄建兵受伤，车辆损坏。后交警部门认定郭俐与黄建兵负同等责任。事发当日，黄建兵入苏州九龙医院住院治疗，行左侧胫骨骨折切开复位髓内钉内固定术，后于2017年4月28日出院，出院诊断为左胫腓骨骨折、右锁骨骨折，左小腿皮肤擦伤。2019年1月3日，黄建兵再次入苏州九龙医院住院治疗，行左胫骨骨折术后内固定取出+植骨术，后于2019年1月15日出院。2019年8月2日，苏州大学司法鉴定中心出具由苏州园区交警大队委托的鉴定意见书，鉴定意见为：1.被鉴定人黄建兵此次交通事故致其右锁骨外段粉碎性骨折后目前遗留右肩关节功能障碍评为十级残疾；余伤情不足评残。2.本次鉴定建议其伤后90日予以营养支持及一人护理，其误工时限掌握在伤后18个月可视为合理。另查明：苏Ｅ×××××车辆登记车主为郭俐，其就该车辆向人保苏州分公司投保了交强险及100万元商业三者险含不计免赔，事故发生在保险期间内。以上事实，由事故认定书、保单、驾驶证、行驶证、病历、出院记录、医疗费发票、鉴定意见书及发票、劳动合同、工资证明、农民工花名册及参保登记表等证据以及当事人庭审中的陈述等证据材料在卷佐证，并经当庭质证，一审法院予以认定。关于人保苏州分公司提出的鉴定异议及重新鉴定申请，一审法院认为黄建兵提供的司法鉴定意见书，系由园区交警大队依法进行委托，符合法定程序，且该鉴定机构具备相应的鉴定资质，而人保苏州分公司提出的重新鉴定申请缺乏相应的依据，一审法院不予准许。关于黄建兵主张的各项损失，一审法院根据当事人诉辩意见、黄建兵举证证据认定如下：医疗费62464.41元、住院伙食补助费1250元（50×25）、营养费4500元（50×90）、护理费9000元（100×90）、误工费参照建筑业行业标准酌定88653元(59102÷12×18)、交通费酌定600元、精神损害抚慰金5000元、残疾赔偿金认定94400元（47200×20×10%）、鉴定费3060元。以上损失合计268927.41元，其中属于交强险医疗费用限额项下为68214.41元（62464.41+1250+4500），属于交强险死亡伤残限额项下的为197653元（9000+88653+600+5000+94400），不属于交强险范围的为鉴定费3060元。一审法院认为，公民的健康权依法受法律保护，侵权人造成他人人身伤害及财产损失的，依法应当承担赔偿责任。人保苏州分公司作为涉案机动车交强险承保单位，应优先在交强险限额内赔偿黄建兵120000元（10000+110000），精神损害抚慰金优先在交强险范围内承担。超出交强险的148927.41元，应根据当事人对交通事故发生的过错程度及第三者责任保险合同约定予以赔偿。交警认定郭俐与黄建兵负同等责任，涉案车辆在人保苏州分公司投保了商业三者险100万元含不计免赔，故人保苏州分公司应在商业三者险范围内赔偿黄建兵96802.82元（148927.41×0.65）。人保苏州分公司共应支付黄建兵216802.82元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条、第九条、第十条之规定，判决：一、人保苏州分公司于本判决生效之日起十日内支付黄建兵216802.82元。二、驳回黄建兵的其他诉讼请求。上述款项如采用银行转账方式支付，请汇入黄建兵指定的账户，或者汇入一审法院账户，开户名：苏州工业园区人民法院；开户银行：中国农业银行苏州斜塘支行；账号：10×××89。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1137元，由黄建兵负担。二审中，双方均未提交新证据。二审经审理查明的事实与一审判决查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，涉案事故造成黄建兵受伤，经苏州工业园区交警大队委托苏州大学司法鉴定中心进行鉴定，苏州大学司法鉴定中心出具《司法鉴定意见书》，鉴定意见为被鉴定人黄建兵构成十级伤残。苏州大学司法鉴定中心具备法医临床鉴定资质，鉴定人员具备执业资格，鉴定期间依据伤者的病历资料及影像学资料，结合查体检查，按照《法医临床检验规范》等医学文献对伤者进行了法医学检查后所作出的鉴定意见应视为对伤者实际伤情状态的客观医学评价，具有一定的科学性。上述鉴定意见书在一审庭审中也进行了质证，应作为人民法院认定本案事实的依据。人保苏州分公司虽提出异议，但未提供足够的证据证明上述鉴定程序违法、鉴定结论明显缺乏医学根据，故本院对人保苏州分公司的上诉理由不予采信。本案二审期间，江苏省高级人民法院印发了《江苏省高级人民法院关于开展人身损害赔偿标准城乡统一试点工作的实施方案》，于2020年3月20日开始施行，该实施方案适用于其施行后尚未审结的一、二审案件，故本案予以适用。根据该实施方案，残疾赔偿金按照上一年度江苏省居民人均可支配收入中工资性收入与经营净收入之和乘以全省平均负担系数再乘以劳动力丧失比例的标准，计算二十年。但六十周岁以上的,年龄每增加一岁减少一年;七十五周岁以上的,按五年计算。按照上述计算方式，本案黄建兵的残疾赔偿金应为97309元[（21948+5386）×1.78×10%×20]。对一审法院认定的其余损失金额以及赔偿责任比例，各方当事人均无异议，本院予以确认。因此黄建兵因本次交通事故发生的损失为：1.医疗费62464.41元；2.住院伙食补助费1250元；3.营养费4500元；4.护理费9000元；5.误工费88653元；6.交通费600元；7.精神抚慰金5000元；8.残疾赔偿金97309元；9.鉴定费3060元。以上合计271836.41元。上述损失由人保苏州分公司在交强险范围内承担120000元，在商业险内承担98694元(（271836.41-120000）×0.65)。综上，人保苏州分公司应赔付黄建兵合计218694元。综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。根据《江苏省高级人民法院关于开展人身损害赔偿标准城乡统一试点工作的实施方案》，本院对相关赔偿费用予以调整。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持江苏省苏州工业园区人民法院(2019)苏0591民初9676号民事判决主文第二项；二、变更江苏省苏州工业园区人民法院(2019)苏0591民初9676号民事判决主文第一项为中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司于本判决生效之日起十日内支付黄建兵218694元。上述款项如采用银行转账方式支付，请汇入黄建兵指定的账户，或者汇入一审法院账户，开户名：苏州工业园区人民法院；开户银行：中国农业银行苏州斜塘支行；账号：10×××89。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取计1137元，由黄建兵负担；二审案件受理费2274元，由中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司负担。本判决为终审判决。审判长 潘 亮审判员 张 蕾审判员 顾 平二〇二〇年六月二十三日书记员 林晨晖