安徽省芜湖市镜湖区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）皖0202行初1号 原告李业武，男，1961年4月29日出生，汉族，住安徽省芜湖市镜湖区。 原告李少桃，女，1974年1月24日出生，汉族，住安徽省芜湖市镜湖区。 原告李翠英，女，1964年3月16日出生，汉族，住安徽省芜湖市。 三原告共同委托代理人李龙飞，安徽江声律师事务所律师。 被告芜湖市镜湖区住房城乡建设交通运输局，住所地安徽省芜湖市镜湖区，统一社会信用代码11340202MB1876266D。 负责人张葆，局长。 出庭负责人钱智勇，副局长。 委托代理人徐宗保，安徽深蓝（芜湖）律师事务所律师。 委托代理人刘莎，安徽深蓝（芜湖）律师事务所律师。 第三人李业文，男，1943年12月26日出生，汉族，户籍地安徽省芜湖市镜湖区。 原告李业武、李少桃、李翠英因要求确认被告芜湖市镜湖区住房城乡建设交通运输局于2017年9月11日作出的拆除位于芜湖市××区沿河路××幢房屋的行为违法，于2020年1月10日向本院提起行政诉讼。本院于2020年1月10日立案后，于2020年1月16日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年4月10日公开开庭审理了本案。原告李业武、李少桃、李翠英的共同委托代理人李龙飞，被告芜湖市镜湖区住房城乡建设交通运输局的负责人钱智勇及其委托代理人徐宗保、刘莎均到庭参加诉讼，第三人李业文经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李业武、李少桃、李翠英诉称，位于芜湖市××区沿河路××幢房屋系各原告共同共有，被告在原告不知情且未给予补偿的情况下，对上述房屋实施了拆除。原告认为，被告的上述行为明显违法，严重侵害了原告的合法权益，遂诉至法院，请求判定：确认被告对芜湖市××区沿河路××幢房屋实施的拆除行为违法。 原告李业武、李少桃、李翠英向法庭提交以下证据： 1.身份证，证明原告主体资格。 2.房屋征收补偿决定书，证明镜湖区人民政府于2016年1月29日就涉案房屋作出补偿决定，三原告系案涉房屋的共有权人。 3.行政复议决定书，证明镜湖区人民政府作出的房屋征收补偿决定书（[2015]镜政征补第367号）未向三原告合法送达，被确认违法，导致权利无法救济。 4.行政裁定书，证明案涉房屋系被告非法拆除。 被告芜湖市镜湖区住房城乡建设交通运输局辩称，被告系案涉地块房屋征收部门，对征收实施单位的行为后果承担法律责任，主体适格。案涉房屋是由实际居住人李业文主动交房，无强制拆除行为存在。原告所共用的案涉房屋被依法征收，所有权依法发生消灭，镜湖区政府作出的案涉房屋征收补偿决定已经发生法律效力，原告能够获得的征收补偿业已确定。如果各原告及李业文之间因补偿分配问题发生矛盾，可另行依法寻求救济。 被告芜湖市镜湖区住房城乡建设交通运输局向法庭提交以下证据： 1.镜湖区2014年第9号房屋征收决定公告，证明案涉房屋属于征收范围，被告系房屋征收部门，镜湖区征收办系房屋征收实施单位。 2.行政起诉状、（2019）皖02行赔初2号行政裁定书、（2019）皖行赔终193号行政赔偿裁定书，证明案涉房屋由实际居住人主动交房，无强制拆除行为存在；案涉房屋只能依据相应补偿决定获得征收补偿，如果因案涉房屋的补偿分配问题发生矛盾，三原告可另行依法寻求救济。 被告芜湖市镜湖区住房城乡建设交通运输局以《国有土地上房屋征收与补偿条例》、芜政[2011]40号文件，证明被告作出拆迁行为的依据。 第三人李业文未到庭，未向法庭提交证据。 庭审中，原告对被告芜湖市镜湖区住房城乡建设交通运输局所举证据发表以下质证意见：对证据1的真实性及证明目的无异议；对证据2的真实性无异议，但对被告的证明目的有异议，涉案房屋并非三原告主动交付。其中对（2019）皖02行赔初2号行政裁定书，三原告认为，芜湖市中级人民法院在未经开庭质证的情况下依据被告提交的证据认定“2017年8月14日，案涉房屋实际居住人将房屋交付给了被告”，对此真实性，三原告不予认可；其次，对于安徽省高级人民法院作出的（2019）皖行赔终193号行政赔偿裁定书，裁定虽维持了芜湖市中级人民法院作出的（2019）皖02行赔初2号行政裁定书，但所依据的事实不同，省高院认为三原告以芜湖市镜湖区人民政府为被告提起诉讼，无事实依据，并未对一审法院所作出的“行政补偿决定具有法律效力”，这个事实予以确认。对被告提供的法律依据真实性无异议。 被告对原告李业武、李少桃、李翠英提供的证据发表如下质证意见：对证据1的真实性、合法性及与本案的关联性均无异议；对证据2的真实性、合法性没有异议，但认为达不到原告的证明目的，该份征收补偿决定书虽因送达问题存在瑕疵被芜湖市人民政府确认违法，但未被撤销，仍然有效，该份征收补偿决定对三原告是案涉房屋共同所有人的身份均予以认可，包括涉案房屋的价值也有明确的表述；对证据3的真实性、合法性不持异议，对原告的证明目的有异议，该行政复议决定书仅认定镜湖区政府作出的案涉房屋征收补偿决定书在送达程序上存在瑕疵，对其他实体部分的认定均是予以认可的。证据4真实性、合法性无异议，但与本案不具有关联性。 经庭审质证，本院对原、被告提供的证据的真实性及与本案的关联性予以确认。 经审理查明，2014年8月1日，芜湖市镜湖区人民政府对芜湖市大砻坊14号项目作出的2014年第9号《房屋征收决定》进行公告，公告中载明的房屋征收部门为：镜湖区住房和城乡建设委员会；房屋征收实施单位为：镜湖区房屋征收办公室。原告李业武、李少桃、李翠英及第三人李业文继承共有的位于芜湖市××路××＃××幢房屋属于该项目房屋征收范围。因原告李业武、李少桃、李翠英及第三人李业文在征收补偿方案确定的签约期限内，与房屋征收部门芜湖市镜湖区住房和城乡建设委员会就被征收房屋补偿、安置未能达成协议，房屋征收部门芜湖市镜湖区住房和城乡建设委员会向芜湖市镜湖区人民政府报请作出房屋征收补偿决定。2016年1月29日，芜湖市镜湖区人民政府作出（2015）镜政征补第367号房屋征收补偿决定。征收补偿决定作出后，三原告不服，于2017年9月11日向芜湖市人民政府提出行政复议，同年12月8日，芜湖市人民政府作出芜市行复字［2017］85号行政复议决定，确认芜湖市镜湖区人民政府作出的《芜湖市镜湖区人民政府房屋征收补偿决定》（［2015］镜政征补第367号）违法。复议决定作出后，三原告以芜湖市镜湖区人民政府未在合法送达征收补偿决定的情况下即将三原告共同继承的房屋拆除，侵犯了三原告的合法权益，遂将芜湖市镜湖区人民政府作为被告诉至芜湖市中级人民法院，要求判令芜湖市人民政府承担赔偿责任。2019年7月11日，芜湖市中级人民法院作出（2019）皖02行赔初2号行政裁定，驳回三原告的起诉。裁定作出后，三原告不服上诉至安徽省高级人民法院，2019年9月27日安徽省高级人民法院作出（2019）皖行赔终193号行政赔偿裁定书，认为“房屋征收补偿决定与房屋拆除行为系两个不同的行为，李业武、李少桃、李翠英主张其房屋被拆权益受损与涉案房屋征收补偿决定因程序违法而被确认违法之间不具有接因果关系，不能据此认定房屋拆除行为已被确认违法”。据此，驳回三原告上诉，维持原裁定。现三原告认为被告在三原告不知情且未给予补偿的情况下，将三原告与第三人李业文继承共有的位于芜湖市××路××＃××幢房屋拆除，损害了三原告的合法权益，遂诉至法院，请求判如所请。 另查明，（一）2017年8月14日，案涉房屋实际居住人李业文及其女儿李曼、李玲将有证房、自建房搬清交付芜湖市镜湖区房屋征收办公室，李业文并出具书面材料说明将案涉房屋交由拆迁公司处理，今后该产权房以产权证面积进行拆迁结算，为此产生的家庭矛盾由李业文承担。2017年8月15日，案涉房屋被拆除。第三人交房时，被告亦未与第三人签订相关安置补偿协议。（二）芜湖市镜湖区住房和城乡建设委员会于2019年3月更名为芜湖市镜湖区住房城乡建设交通运输局。 本院认为，根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条规定：“市、县级人民政府确定的房屋征收部门组织实施本行政区域的房屋征收与补偿工作”；第五条规定：“房屋征收部门可以委托房屋征收实施单位，承担房屋征收与补偿的具体工作。房屋征收部门对房屋征收实施单位在委托范围内实施的房屋征收与补偿行为负责监督，并对其行为后果承担法律责任”。镜湖区政府已在涉案征收决定中明确，房屋征收部门为区住建委，房屋征收实施单位为镜湖区房屋征收办公室，故镜湖区房屋征收办公室拆除被征收人房屋行为的后果，依法应由区住建委承担法律责任。芜湖市镜湖区住房和城乡建设委员会于2019年3月更名为芜湖市镜湖区住房城乡建设交通运输局，现原告以该局作为被告，主体适格。案涉房屋系实际居住人即第三人李业文在2017年8月14日主动交由征收部门拆除，并自愿承担拆迁结算产生的家庭矛盾，被告对上述房屋并没有强制拆除行为存在。故三原告主张被告拆除案涉房屋违法，无事实依据。综上，案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第条（缺席判决条款）之规定，判决如下： 驳回原告李业武、李少桃、李翠英的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告李业武、李少桃、李翠英负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。 审 判 长  何 媛 人民陪审员  杨文庆 人民陪审员  张 杰 二〇二〇年六月十五日 书 记 员  姚 婉 附：本案适用法律条款 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。