山西省临汾市中级人民法院民事判决书（2020）晋10民终200号上诉人（原审被告）：山西玉和镁业有限公司。住所地：山西省临汾市隰县黄土镇大坪村。法定代表人：武玉和，该公司总经理。委托诉讼代理人：孔鉴平，山西师达律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：衡奇杰，男，1957年6月16日出生，汉族，住山西省临汾市。委托诉讼代理人：侯捷，山西尧龙律师事务所律师。原审被告：武玉和，男，1950年4月12日出生，汉族，住山西省临汾市。委托诉讼代理人：孔鉴平，山西师达律师事务所律师。上诉人山西玉和镁业有限公司（以下简称玉和公司）因与被上诉人衡奇杰及原审被告武玉和民间借贷纠纷一案，不服山西省临汾市尧都区人民法院（2019）晋1002民初4174号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人玉和公司的委托诉讼代理人孔鉴平，被上诉人衡奇杰的委托诉讼代理人侯捷，原审被告武玉和的委托诉讼代理人孔鉴平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原审法院经审理查明：武玉和于2014年5月11日向衡奇杰借款35万元用于玉和公司周转，武玉和向衡奇杰出具借据一份。2018年8月10日，衡奇杰与玉和公司签订《借款合同》一份，但玉和公司一直没有履行合同约定的归还借款义务。2018年11月6日，武玉和给衡奇杰出具承诺书一份，承诺春节前还清借款35万元及利息。庭审中，玉和公司和武玉和对衡奇杰起诉的借款事实及利息均无异议。经调解，双方不能达成一致意见。原审法院认为：合法的借贷关系受法律保护，当事人应当全面履行自己的义务。本案衡奇杰向武玉和支付借款是双方真实意思表示，衡奇杰与武玉和之间借贷关系依法成立，武玉和应当履行还款付息义务。因武玉和借款已用于玉和公司周转，衡奇杰请求玉和公司和武玉和偿还借款，于法有据，该院予以支持。衡奇杰主张自借款之日起按年利率24%支付利息的请求，符合法律规定，该院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条、第二十九条之规定，判决：被告山西玉和镁业有限公司、被告武玉和在本判决生效后十五日内偿还原告衡奇杰借款35万元及利息（计息时间自2014年5月11日起至还清之日止，利率按年利率24%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6550元，减半收取3275元，保全费2270元，由被告山西玉和镁业有限公司与被告武玉和负担。玉和公司的上诉请求为：一、请求撤销原审判决，依法改判玉和公司不承担还款责任；二、重新核定计息起止时间；三、判令衡奇杰承担诉讼费用。事实与理由：一、本案的借贷自始至终皆为武玉和本人所为，并未与玉和公司发生关系，在一审庭审中，衡奇杰也并未举出玉和公司应当承担还款责任的相关证据，原审判决玉和公司与武玉和承担共同还款责任，缺乏事实依据。二、据玉和公司所查，武玉和在借得衡奇杰35万元之后，曾多次给衡奇杰偿还过利息，因此本案计息时间不应当按借款时间计算，应当根据武玉和付息情况，重新核定利息起算时间。综上，原审判决玉和公司承担还款责任缺乏事实依据，计息时间应当根据武玉和付息情况，重新核实计息起始时间。衡奇杰答辩称：一、原审时玉和公司与武玉和认可向衡奇杰借款的事实及利息没有偿还的情况，只是称没有钱。武玉和是玉和公司的法定代表人，武玉和的行为代表玉和公司，是职务行为，故玉和公司主张不承担还款责任的理由不能成立。二、原审判决从借款之日起由玉和公司与武玉和给衡奇杰支付利息正确，在二审中，不存在重新核定计息的起算时间。综上，玉和公司的上诉理由不能成立，应当驳回玉和公司的上诉，维持原审判决。武玉和述称：同意玉和公司的上诉意见。在二审期间，玉和公司提供了二份证据：证据一，玉和公司的营业执照。证据二，玉和公司章程修正案。该二份证据证明：1．玉和公司成立的时间是2014年8月22日，领取营业执照时间是2015年10月13日，衡奇杰出借款项发生在玉和公司成立之前。2．玉和公司是由多个自然人投资，且系多个自然人为股东的有限责任公司，并非股东只有武玉和一个人。因此不能够当然的将武玉和的行为归责于玉和公司。衡奇杰的质证意见为：玉和公司成立日期为2014年8月22日，这些年来一边生产一边办手续，在2019年才将公司的手续办全。对于证据二的真实性无法判断，即便真实，也与本案无关联性。经审理查明：二审查明的事实与原审查明的事实一致。本院认为：本案争议的焦点问题是：一、武玉和的借款行为是个人行为还是职务行为。衡奇杰的借款应该由谁偿还。二、武玉和向衡奇杰支付利息的情况。关于第一个焦点，玉和公司上诉称借款是武玉和的个人行为，与玉和公司无关。衡奇杰称武玉和是玉和公司的法定代表人，武玉和向其借款是职务行为，玉和公司的前身是大坪石料厂，为了扩大生产而成立了玉和公司，武玉和借款是为了大坪石料厂的资金周转。武玉和称向衡奇杰借款是个人行为，不应该由玉和公司承担。本院认为，武玉和以个人名义向衡奇杰出具借条以及承诺书，证明其于2014年5月11日向衡奇杰借款35万元，并于2018年11月6日给衡奇杰出具承诺书，承诺给衡奇杰偿还借款和利息。而衡奇杰与玉和公司于2018年8月10日所签订的借款合同，证明武玉和以个人名义于2014年5月11日向衡奇杰所借35万元用于玉和公司，但截止2018年8月10日，玉和公司也没有给衡奇杰偿还利息与本金。以上证据相互印证，证明武玉和作为玉和公司法定代表人，以个人名义于2014年5月11日向衡奇杰借款35万元，该款用于玉和公司，原审法院据此判决由玉和公司与武玉和共同承担还款责任，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条“企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持”的规定，并无不当。玉和公司称向衡奇杰借款系武玉和个人所为，并非职务行为，玉和公司不应当承担还款责任，原审判决由玉和公司与武玉和共同给衡奇杰承担还款责任，缺乏事实依据的理由不能成立，本院不予支持。关于第二个焦点，玉和公司与武玉和称武玉和曾向衡奇杰支付过利息，但因武玉和与本案借款的介绍人衡小平是朋友，支付利息时并未要求衡奇杰出具收据，因此无法提供证据。衡奇杰称武玉和向其借款是职务行为，应当由玉和公司和武玉和承担还款责任。玉和公司与武玉和于2014年5月11日向其借款到现在一直没有给其偿还过利息和本金。本院认为，衡奇杰提供的2018年8月10日衡奇杰与玉和公司的借款合同，证明玉和公司于2014年5月11日向衡奇杰借款35万元，用于玉和公司，截止2018年8月10日，玉和公司没有给衡奇杰偿还过利息与本金。而武玉和于2018年11月6日向衡奇杰出具的承诺书，也证明截止2018年11月6日，武玉和没有给衡奇杰支付过利息与本金。玉和公司与武玉和称武玉和给衡奇杰支付过利息，但未能提供证据予以证明，且与本院查明的事实不符。原审法院判决由玉和公司与武玉和以35万元为本金，从借款之日2014年5月11日起至还清之日止，按年利率24%给衡奇杰支付利息，符合合同约定与法律规定。玉和公司称武玉和给衡奇杰多次偿还过利息，计息时间不应当从借款之日2014年5月11日起计算的理由不能成立，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。玉和公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6550元，由上诉人山西玉和镁业有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 遆海鹏审判员 张 琼审判员 吴东红 二〇二〇年六月八日书记员 赵静娟