重庆市綦江区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）渝0110民初9599号 原告：重庆市綦江区富人飞贸易有限公司，住所地重庆市綦江区文龙街道九龙大道****17-2，统一社会信用代码91500222MA5U8L6Y0J。 法定代表人：李承宗，系公司总经理。 委托诉讼代理人：胡小平，重庆永登律师事务所律师。 委托诉讼代理人：蒋晓兵，重庆市綦江区文龙法律服务所法律工作者。 被告：赵兰英，女，1978年9月11日出生，汉族，住重庆市綦江区，公民身份号码。 委托诉讼代理人：邹瑜，重庆高助律师事务所律师。 第三人：罗飞，男，1975年2月28日出生，汉族，住重庆市綦江区，公民身份号码。 原告重庆市綦江区富人飞贸易有限公司（以下简称富人飞公司）与被告赵兰英占有物返还纠纷一案，本院2019年10月17日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员陈旭独任审判，于2019年11月28日第一次公开开庭进行了审理。原告富人飞公司的委托诉讼代理人胡小平，被告赵兰英及其委托诉讼代理人邹瑜到庭参加诉讼。依被告赵兰英申请，本院于2020年3月27日追加罗飞为本案第三人参加诉讼。因本院人员调整，本案变更承办人为审判员余波，于2020年4月22日第二次公开开庭进行审理。原告富人飞公司的委托诉讼代理人胡小平、蒋晓兵，被告赵兰英及其委托诉讼代理人邹瑜，第三人罗飞均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告富人飞公司向本院提出诉讼请求：1、判决被告返还原告资金529119元及资金占用损失（资金占用损失以中国人民银行同期贷款基准利率从起诉之日起计算至付清之日止）；2、诉讼费用由被告承担。2019年11月27日，原告富人飞公司将第一项请求金额变更为579119元。事实和理由：原告系从事煤炭、建材销售及建筑设备租赁的贸易公司。2018年1月至2019年8月期间，被告在我公司从事财务和统计等事务，原告的部分资金也交由被告进行管理。2019年8月底，双方终止合作关系，原告多次要求被告与原告进行资金方面的结算和交接，但被告拒绝配合。经原告自行对往来资金进行核查，查明被告以备用金等名义从原告处领走资金579119元挪作私用。被告无正当理由，占用原告资金，损害原告利益，为此，原告起诉至法院，请求查明事实依法判决，以维护原告的合法权益免受侵害。 被告赵兰英辩称，原告所述不实，请求人民法院依法驳回其诉讼请求。被告于2018年1月至2019年8月期间与原告没有劳务关系，没有劳动关系，也没有其他合作关系。原告诉称被告以备用金等名义领走资金挪作私用不成立。被告因与原告富人飞公司原法定代表人罗飞曾经有恋爱关系，期间与二者有经济往来，原告富人飞公司与罗飞人格混同。罗飞以为他垫付煤款为由向我借款，平时也用我的信用卡刷卡消费。罗飞和原告富人飞公司转账给我的钱，我都还给罗飞或代原告富人飞公司支付煤款等支出了，至今罗飞仍欠我10余万元未还我。 第三人罗飞述称，公司有账号，与客户往来都是公对公。我与被告赵兰英之间的经济往来是我们个人之间的事。 原告为证明其主张，向本院提交了以下几组证据： 1、营业执照，拟证明原告是依法设立的有限公司，不是个人独资，从事煤碳等销售业务。 2、开户许可证，拟证明原告富人飞公司在建行开立账户，原告通过该账户收入和支出。 3、建行活期存款明细账，拟证明原告与被告赵兰英的资金往来。 4、承兑汇票图片打印件4份（分别是：出票人为嘉华特种水泥股份有限公司及收款人为嘉华特种水泥股份有限公司嘉华水泥总厂的汇票一份，出票人为成都鼎瑞中成商贸有限公司及收款人为上海犇胜贸易有限公司的汇票一份，出票人为南通海星电子股份有限公司及收款人为四川中雅科技有限公司的汇票一份，出票人为贵州大金象轮胎有限公司及收款人为赛轮金宇轮胎销售有限公司的汇票一份）、网上银行电子回单和四川金顶（集团）股份有限公司与原告富人飞公司的煤炭买卖合同各一份，拟证明第三人罗飞曾将公司应收款项通过案外人王青青转账给被告赵兰英537700元。 5、王金祥借记卡账户历史明细清单，拟证明原告公司经办人罗飞以公司需要资金周转为由向王金祥借款300000元，该款打在被告赵兰英账户上，原告公司于2018年7月23日将该款偿还王金祥。 针对原告富人飞公司提出的上述证据，被告赵兰英发表质证意见如下：证据1、2、3真实性无异议，但罗飞系公司实际控制人，原告富人飞公司转账给被告的款项，被告均用于支付煤款或转给罗飞。证据4有异议，虽然收到王青青的款项537700元是事实，但系被告与王青青的个人经济往来，与本案无关。证据5真实性无异议，但该款系被告赵兰英个人出具借条抵押借款后交给第三人罗飞使用及代付赵青、王强、陶云元等人款项，该款已偿还并收回借条、已解除借款时对自己个人财产的抵押，不清楚是由原告富人飞公司还是第三人罗飞偿还的借款。 针对原告富人飞公司提出的上述证据，第三人罗飞发表质证意见如下：证据4是峨眉金顶集团公司支付原告富人飞公司的煤款，当时没有背书，到吉融公司贴现后打到王青青账户上。由于被告赵兰英是原告公司的财务和统计，所以王青青又将款打到被告赵兰英个人账户。证据5中有150000元转给我属实，转给赵青1000**元我不知道，转给王强、陶云元的款我不清楚。向王金祥借的300000元是我出面给公司借的,钱是公司还的。第三人罗飞对证据1、2、3未提出质证意见。 被告赵兰英为证明其主张，向本院提交了以下几组证据： 1、原告富人飞公司建行活期存款明细表、第三人罗飞农行交易明细表，拟证明原告公账户和罗飞的私人账户相互混淆，没有实际独立分开，都用于公和私。 2、被告赵兰英建行个人活期账户交易明细、农商行对私客户账户明细、工商行借记卡账户历史明细清单、农行交易明细清单、建行信用卡交易记录、邮政银行信用卡交易记录，拟证明被告赵兰英与原告富人飞公司及第三人罗飞的资金往来，因被告赵兰英和第三人罗飞当时是情侣关系，原告富人飞公司及第三人罗飞在与被告赵兰英经济往来时，没有进行公账、私账的区分。被告赵兰英向案外人代曙光、夏厚美、温秋霞、晏朝江、车润田、付俊杰、赵青、王强、陶云元、周尚仕、周成、叶国福转账均是替原告富人飞公司支付煤款或运煤费，向案外人罗会刚转账是替第三人罗飞偿还信用卡借款。 3、书面证明材料10份，拟证明被告为原告代付煤款及运输款的情况。 4、信用卡消费凭证，公安局案（事）接报回执、柯宗伟录音材料，拟证明第三人罗飞用被告赵兰英信用卡消费和套现。 5、原告企业基本信息、公司章程、股东会决议，拟证明原告富人飞公司法定代表人变更情况，第三人罗飞系公司实际控制人。 6、劳动合同书、养老保险个人账户信息表，拟证明被告赵兰英不是原告富人飞公司员工。 7、协议书、治安调解协议、收条、公安局案（事）接报回执、住院诊断证明书、出院记录，拟证明被告赵兰英与第三人罗飞系情侣关系，双方发生纠纷、分手、和好；原告富人飞公司和第三人罗飞替被告赵兰英偿还每月12200元的车贷，双方人格混同；被告赵兰英于2019年2月20日对其与原告富人飞公司和第三人罗飞之间的经济账进行了结。 8、贵州清涌贸易有限公司企业信息，拟证明其法定代表人系赵青，原告富人飞公司和第三人罗飞均向该公司及赵青支付过煤款。 9、贵州金沙县丰远矿业有限公司证明及第三人罗飞农业银行流水账、档案光盘，拟证明第三人罗飞转账给丰远公司负责人李正华。 10、贵州正益商贸有限责任公司证明，拟证明被告赵兰英向夏厚美转账37206元，系代原告富人飞公司向贵州正益商贸有限责任公司支付煤款。 11、协议书图片打印件一份，拟证明第三人罗飞与被告赵兰英恋爱时所做承诺。 12、胡廷远录音及其农商行账户明细、微信记录，拟证明第三人罗飞用被告赵兰英信用卡消费和套现的情况。 13、建行POS签购单存根及被告赵兰英建行信用卡交易明细，拟证明第三人罗飞用被告赵兰英信用卡刷卡消费。 14、农业银行POS机消费存根图片打印件一份，拟证明第三人罗飞用被告赵兰英信用卡刷卡消费2800元。 15、信用卡商户存根打印件四份，拟证明第三人罗飞用被告赵兰英邮政银行和建行信用卡刷卡消费情况。 16、第三人罗飞农行交易明细，拟证明第三人罗飞向晏朝江、王强等人转煤款和运费，被告赵兰英向上述人员转款是为第三人罗飞代付煤款和运费。 17、被告赵兰英农行借记卡账户主档查询，拟证明被告赵兰英开户时留存的手机号是第三人罗飞的，该账户系第三罗飞在使用。 针对被告赵兰英提出的上述证据，原告富人飞公司发表质证意见如下：证据1中原告富人飞公司建行活期存款明细表真实性无异议，但不能证明原告富人飞公司与第三人罗飞之间人格混同；第三人罗飞农行交易明细表真实性无法确认，被告赵兰英所述煤款和运输款支付所列的王强、赵青等人情况需要核对，即使存在通过第三人罗飞账户支付运输款，也不能证明第三人罗飞的账户和公司混同，因为公司有部分费用是以备用金形式交付第三人罗飞用于支出，但票据存放于公司，不是罗飞个人开具的。证据2中被告赵兰英建行个人活期账户交易明细真实性无异议，但系被告赵兰英与第三人罗飞之间的交易，与公司无关。工商行借记卡账户历史明细清单、农行交易明细清单真实性无异议，交易对方户名为原告的，原告认可，其余内容与本案无关联性。对建行信用卡交易记录原件真实性认可，邮政银行信用卡交易记录是复印件不予认可。证据3中前4份书面证明需要提供其他证据证明，其中大沟煤矿的证明需要与被告赵兰英进行核对，如果是原告富人飞公司举示的建行2018年1月20日的这笔款项，对真实性认可。后面的6份证明没有盖章，属于被告自我陈述，真实性不认可。证据4中案（事）接报回执真实性认可，其余证据与本案无关。证据5、6真实性认可。证据7中治安调解协议、公安局案（事）接报回执真实性认可，其余证据与本案无关，是否与罗飞有关无法确认。证据8中清涌公司企业信息真实性认可，但不认可原告公司和罗飞向赵青及其公司支付煤款。证据9、10、11、12真实性不认可。证据13、14真实性与第三人意见一致。证据15、16、17真实性认可，但与本案无关。 针对被告赵兰英提出的上述证据，第三人罗飞发表质证意见如下：公司与客户往来都是公对公，我的私人账户转账与被告赵兰英无关；公司与个人是分开的，我与公司账户没有混同，我与被告赵兰英是男女朋友关系，我们之间的经济往来是我们之间的事；我认识李正华这个人，但其是否代表丰远公司我不清楚。原告公司与正益公司没有贸易关系；被告赵兰英信用卡消费记录有我签名的我认可，否则不认可。 第三人罗飞未举示证据。 原告富人飞公司、被告赵兰英举示证据中，对方当事人对真实性无异议的部分，本院予以确认。对方当事人对真实性有异议的证据，分析如下：原告富人飞公司证据4中承兑汇票图片打印件所载出票人与收款人均不是本案当事人，也无背书依据，原告富人飞公司与第三人罗飞所述不一致且相互矛盾，本院不予采信。被告赵兰英证据3中有10份证明材料，前4份书面证明与当事人三方转账记录和备注相互印证，结合当事人陈述，足以证实被告赵兰英代原告富人飞公司支付款项的事实，本院予以采信；后面6份证明不足以证实被告赵兰英为原告富人飞公司代付款项，本院不予采信。被告赵兰英证据4中刷卡记录与证据13、14相印证，结合第三人罗飞的质证意见，本院对2019年5月22日在工行系统两次刷卡的綦江区曾胜菊汽车维修经营部证明予以采信，其余无法看清的刷卡记录不予采信。被告赵兰英证据7中治安调解协议和公安局案（事）接报回执以外的证据不是原件，没有其他证据佐证，本院不予采信。被告赵兰英证据9与第三人罗飞所述相印证，本院予以采信。被告赵兰英证据10所载内容与原告富人飞公司名称不一致，本院不予采信。被告赵兰英证据11、12内容不清晰，无法证明被告赵兰英所述内容，本院不予采信。 本院经审理认定事实如下：被告富人飞公司原为第三人罗飞于2016年11月出资成立的有限责任公司（自然人独资），罗飞系公司执行董事及经理。2018年12月变更公司执行董事及经理为李春。罗飞2019年1月转让公司2%股权给王秀强。2019年2月，罗飞转让8%股权给李承宗，同时王秀强将其2%股权也转让李承宗，公司变更执行董事及经理为李承宗。被告赵兰英2018年初与第三人罗飞确立恋爱关系，至2019年8月分手。恋爱期间，被告赵兰英与原告富人飞公司及第三人罗飞多有资金往来。其中，原告富人飞公司通过其建行账户转给被告赵兰英22笔共836342元：2018年1月21日转账27000元备注“煤款”、2018年3月22日转账50000元备注“备用金”、2018年3月31日转账30000元备注“还款”、2018年4月21日转账50000元备注“煤款”、2018年4月22日转账18000元备注“煤款”、2018年5月5日转账63723元备注“煤款”、2018年5月5日转账50000元备注“备用金”、2018年5月11日转账10000元备注“备用金”、2018年5月11日转账4700元备注“备用金”、2018年7月21日转账27842元备注“备用金”、2018年8月13日转账200000元备注“备用金”、2018年8月17日转账150000元备注“备用金”、2018年10月15日转账10000元备注“备用金”、2019年3月21日转账20000元备注“备用金”、2019年4月28日转账9000元备注“备用金”、2019年5月3日转账12200元备注“备用金”、2019年5月10日转账17727元备注“备用金”、2019年5月18日转账18000元备注“备用金”、2019年5月28日转账25950元备注“备用金”、2019年6月4日转账12200元备注“备用金”、2019年6月26日转账18000元备注“信用卡”、2019年7月3日转账12000元备注“备用金”。被告赵兰英也向该账户转账4笔共计98500元：2018年8月14日转账85000元、2018年8月15日转账7000元、2018年10月22日转账500元、2019年7月4日转账6000元。原告富人飞公司与第三人罗飞之间存在多次相互转账，其中原告富人飞公司向第三人罗飞的转账也有多笔备注为“备用金”。审理中，原告富人飞公司陈述：公司转账给被告赵兰英的款项中备注煤款的，是叫被告赵兰英代付他人煤款；转账给被告赵兰英备注“备用金”的款项，是因为公司账务U盾和密码都是被告赵兰英在掌握，是她自己转给自己的，有一部分是用于公司业务，但不完全是用于公司业务。转账给第三人罗飞的备用金是为公司支付货款和业务往来的资金；第三人罗飞汇入公司的款项是为公司代收的款及代公司借来的款。 另查明，第三人罗飞向被告赵兰英建行账户转账三笔共27000元（2018年2月2日转账10000元、2018年5月28日转账15000元、2018年6月17日转账2000元），被告赵兰英该账户向第三人罗飞转账18笔共8660元（2018年6月12日转账500元、2018年9月25日转账4个500元、2018年9月26日转账700元、2018年10月6日转账400元、2018年10月12日转账2笔分别为300元和700元、2019年3月3日转账2个100元、2019年3月21日转账500元、2019年3月22日转账500元、2019年3月25日转账2笔分别为560元和500元、2019年3月27日转账500元、2019年3月28日转账2笔分别为500元和800元）。第三人罗飞向被告赵兰英工行账户转账3笔共36900元（2018年7月3日转账12500元、2018年8月4日转账12200元、2018年12月29日转账12200元）。第三人罗飞向被告赵兰英农行账户现存、转账12笔共653500元（2018年8月10日现存279000元、2018年8月24日转账24000元、2018年9月10日转账210000元、2018年10月3日转账30000元、2018年10月10日转账95000元、2018年10月15日转账2笔分别为1000元和500元、2018年10月16日转账3笔分别为4000元和5000元以及3000元、2018年10月26日转账2笔分别为1300元和700元），被告赵兰英该账户向第三人罗飞转账22笔共1194219元（2018年8月18日转账30000元、2018年8月20日转账1000元、2018年8月25日转账3200元、2018年8月28日转账2笔分别为26511元和1000元、2018年8月29日转账2笔分别为2000元和1000元、2018年8月31日转账2笔分别为5000元和446082元、2018年9月10日转账3笔分别为8434元和360元以及3528元、2018年9月14日转账2笔分别为500元和121600元、2018年9月27日转账26712元、2018年10月6日转账408000元、2018年10月7日转账6998元、2018年10月8日转账5994元、2018年10月10日转账3笔分别为55000元和3000元以及28300元、2018年10月21日转账10000元）。第三人罗飞向被告赵兰英农商行账户转账8笔共174100元（2018年2月2日转账2笔分别为5000元和1000元、2018年2月8日转账110000元、2018年4月14日转账100元、2018年4月21日转账11000元、2018年4月23日转账17000元、2018年4月26日转账10000元、2018年5月4日转账20000元），被告赵兰英该账户向第三人罗飞转账累计479450元（2018年1月7日转账4000元、2018年1月11日转账30000元、2018年3月23日转账40000元、2018年3月28日转账2笔分别为5000元和20000元、2018年4月11日转账3个50000元、2018年5月5日转账50000元、2018年5月8日转账1000元、2018年10月7日转账4笔分别为1000元和2个50000元以及32000元、2018年10月9日转账5000元、2018年10月10日转账200元、2018年11月1日转账2个300元及500元、2018年11月2日转账2个100元及2个200元、2018年11月14日转账500元、2018年11月22日转账200元、2018年11月28日转账100元、2018年12月29日转账200元、2019年2月24日转账50元、2019年2月25日转账200元、2019年2月27日转账2笔分别为100元和200元、2019年3月1日转账200元、2019年4月22日转账100元、2019年4月25日转账300元、2019年5月4日转账200元、2019年5月5日转账3笔分别为2400元和600元以及11000元、2019年7月4日转账10000元、2019年7月8日转账1000元、2019年7月15日转账2000元、2019年7月23日转账10000元）。被告赵兰英通过该卡代原告富人飞公司向案外人代曙光转账27000元、向案外人车润田转账87000元、向案外人付俊杰转账30000元、向案外人赵青转账计273723元。（此外，被告赵兰英该卡还向案外人夏厚美转账37206元，向案外人温秋霞转账38448元，向案外人晏朝江转账32248元，向案外人王强转账35618元，向案外人陶云元转账4560元，向案外人周尚仕转账3991元，向案外人周成转账4105元，向案外人叶国福转账3020元，向案外人罗会刚转账13040元）。2018年4月10日，第三人罗飞以公司经办人身份，以公司需要资金周转为由向王金祥借款300000元，案外人王金祥将该款转账给被告赵兰英前述农商行卡，第三人罗飞认可该款中有150000元转给了自己，后该款由原告富人飞公司于2018年7月23日予以偿还。 再查明，被告赵兰英与第三人罗飞恋爱期间，双方曾发生矛盾分分合合。除前述转账外，第三人罗飞曾用被告赵兰英信用卡刷卡消费，其中2019年4月14日在建行系统刷卡17000元，2019年5月19日在农行系统刷卡2800元，2019年5月22日在工行系统刷卡两次分别为2000元、2800元，2019年7月23日在綦江区曾胜菊汽车维修经营部刷卡12000元，以上共计36600元。被告赵兰英2019年2月20日与第三人罗飞发生纠纷后在当地派出所达成《治安调解协议》，约定“赵兰英支付5000元给罗飞作为分手费，双方今后不再就此次的感情问题发生任何经济纠纷”。不久，罗飞作为甲方，赵兰英作为乙方，双方又于2019年3月25日达成《协议书》，约定“甲、乙双方属同居关系，甲方将位于奥园金澜湾13幢1单元3－2号房屋全款或分期购买赠予给乙方，乙方名下的宝马牌约30万未付按揭款由甲方于2019年4月起每月替乙方归还12200元直至完清为止”。之后，原告富人飞公司和第三人罗飞曾分别按月转账12200元给被告赵兰英（包含在前述确认转账金额内）。 本院认为,民事主体的合法权益应受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。当事人在从事民事活动中应当秉持诚实，恪守承诺，全面、正确履行各自义务。本案当事人争议的焦点主要有：原告富人飞公司与第三人罗飞账务是否混同和被告赵兰英有无占用原告富人飞公司资金及如何担责等两个方面。 关于原告富人飞公司与第三人罗飞财务是否混同的问题。原告富人飞公司一方面述称其公司有独立的账户，与他人业务往来时财务都是通过公司账户以公司名义做账；一方面又认可转账给第三人罗飞的备用金是为公司支付货款和公司业务往来的资金，还认可第三人罗飞汇入公司的款项是为公司代收的款及代公司借来的款。原告富人飞公司的陈述明显自相矛盾。结合其自认的公司“转账给被告赵兰英时备注煤款的款项是叫被告赵兰英代付他人煤款；转账给被告赵兰英的备用金有一部分是用于公司业务，但不完全是用于公司业务”等内容；以及原告富人飞公司认可其经办人即第三人罗飞出面向案外人王金祥借款、王金祥转账给被告赵兰英后又由公司出面还款的事实；还有第三人罗飞作为原告富人飞公司当时的法定代表人，认可该款中有150000元是转给自己的事实，足以说明原告富人飞公司、第三人罗飞在本案中与被告赵兰英的资金往来，财务上是混同的，虽有各自的账户却没有严格依法独立进行财务管理。第三人罗飞与被告赵兰英经济往来期间，不单是恋人关系，同时还是原告富人飞公司的法定代表人和业务经办人，其特殊身份和与被告赵兰英的特殊关系，导致三方财务上的转进转出没有区分公账和私账，无法明确转账事由进行区分处理。被告赵兰英与第三人罗飞2019年2月20日虽有《治安调解协议》的约定，但因该协议系双方处理个人感情纠纷的约定，第三人罗飞在该协议中没有代表原告富人飞公司处理与被告赵兰英的资金往来事宜，且如前所述，本案中原告富人飞公司与第三人罗飞在与被告赵兰英资金往来时财务混同，故该协议不能作为三方当事人资金结算的依据。本案应将原告富人飞公司、第三人罗飞作为一个整体，将其与被告赵兰英的资金往来进行核算。 关于被告赵兰英有无占用原告富人飞公司资金及如何担责的问题。原告诉请的金额（529119元）与其提交的证据（公司转给赵兰英836342元、赵兰英转给公司98500元）自相矛盾，对金额不吻合的问题未作充分合理的说明，不足以让本院采信。并且，原告富人飞公司与被告赵兰英、第三人罗飞相互之间除了直接的经济往来外，被告赵兰英向案外人代曙光、车润田、付俊杰、赵青等人的转账，有其他证据与转账记录相印证，足以证实系被告赵兰英代原告富人飞公司支付货款，本院予以采信。被告赵兰英向案外人夏厚美、温秋霞、晏朝江、王强、陶云元、周尚仕、周成、叶国福、罗会刚等人的转账，没有其他证据佐证，被告赵兰英辩称系其代原告富人飞公司付款，本院不予采信。原告富人飞公司举示4份承兑汇票图片打印件，与其他证据相互矛盾，与第三人罗飞陈述的关联单位名称等情况亦不吻合，本院不予采信。根据现有证据，原告富人飞公司与第三人罗飞通过自己或他人的名义转账给被告赵兰英的款项（含案外人王金祥转账给赵兰英的300000元），能够确认的金额共计2027842元；被告赵兰英转账给原告富人飞公司和第三人罗飞以及代为原告富人飞公司向他人支付的款项，能够确认的金额共计2235152元。被告赵兰英为原告富人飞公司和第三人罗飞转出的款项超过其收到的对方转账，原告富人飞公司据此要求被告赵兰英返还资金，本院不予支持。 为此，依照《中华人民共和国民法总则》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告重庆市綦江区富人飞贸易有限公司的诉讼请求。 本案案件受理费9090元，减半收取4545元，由原告重庆市綦江区富人飞贸易有限公司负担（已纳）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。 审 判 员  余 波 二〇二〇年六月二十二日 法官助理  留微微 书 记 员  胡 源