文书内容湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂28民终342号上诉人（原审原告、反诉被告）:恩施自治州今大集团今大物业有限责任公司，住所地湖北省恩施市施州大道**，统一社会信用代码：91422800707044453L。法定代表人：李道先，董事长。委托诉讼代理人：谭海，男，1987年4月23日出生，土家族，恩施自治州今大集团巴东今大药业有限公司总经理。委托诉讼代理人：李勇，湖北施州律师事务所律师。被上诉人（原审被告、反诉原告）：巴东县绿葱坡镇人民政府，，住所地湖北省巴东县绿葱坡镇绿葱坡居委会**统一社会信用代码：114228230114790106。法定代表人：谭先吾，镇长。委托诉讼代理人：黄应，男，系巴东县绿葱坡镇人民政府工作人员。委托诉讼代理人：税勇，湖北楚峡律师事务所律师。被上诉人（原审被告、反诉原告）：巴东县绿葱坡镇绿葱坡社区居民委员会，，住所地湖北省巴东县绿葱坡镇绿葱坡社区**统一社会信用代码：55422823MEA3517152。法定代表人：雷仕林，居委会主任兼支部书记。委托诉讼代理人：税勇，湖北楚峡律师事务所律师。上诉人恩施自治州今大集团今大物业有限责任公司(以下简称今大物业公司)因与被上诉人巴东县绿葱坡镇人民政府（以下简称绿葱坡镇政府）、巴东县绿葱坡镇绿葱坡社区居民委员会（以下简称绿葱坡居委会）合同纠纷一案，不服湖北省巴东县人民法院（2018）鄂2823民初2928号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。今大物业公司上诉请求：1.撤销一审判决，查明事实发回重审或改判；2.一、二审案件受理费由被上诉人承担；3.一审判决中关于利息计算未涉及是按单利还是复利计算，判决不明确，应按复利计算。事实和理由：今大物业公司与绿葱坡居委会签订的《土地租赁合同》因违反法律强制性规定，被一审法院认为为无效合同。绿葱坡居委会将涉案的土地租赁给今大物业公司时，未召开村民代表大会，也未经村民会议三分之二以上成员或三分之二以上村民代表同意，致使签订的《土地租赁合同》无效。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条的规定，绿葱坡居委会将涉案土地租赁给今大物业公司时，违反法律规定，亦不符合法定程序，将村集体土地租赁给今大物业公司，致使合同无效，属绿葱坡居委会的过错造成，应当赔偿今大物业公司的全部损失。根据《土地租赁合同》第四条违约责任的规定，绿葱坡居委会应当赔偿今大物业公司前期投资的全部费用。绿葱坡政府作为招商引资主体，未全面落实招商引资职责，致使今大物业公司与绿葱坡居委会签订的《土地租赁合同》无效，理应承担责任，政府部门作为公信部门，今大物业公司信任、依赖政府部门，而其和绿葱坡居委会一起在未经村民代表大会同意的情况下，将村集体土地租赁给今大物业公司，属政府的过错，违反省、州、县招商引资的规定。绿葱坡政府违反了与今大物业公司签订的《关于建设“药王山庄”有关事项的协议书》的约定，致使《土地租赁合同》无效，应当与绿葱坡居委会共同向今大物业公司承担赔偿责任。今大物业公司对合同无效没有任何过错，今大物业公司是在绿葱坡政府招商引资的政策下，对绿葱坡“锅厂湾”进行投资种植药材，筹备修建药王山庄。绿葱坡政府引进今大物业公司投资并签订相关协议，亦与绿葱坡居委会签订了相关文件。后，今大物业公司才与绿葱坡居委会签订《土地租赁合同》。由于二被上诉人前期职责未落实，致使未经村民会议三分之二以上成员或三分之二以上村民代表同意导致合同无效。（2017）鄂巴东证字第338号公证书是二被上诉人单方申请，未经双方共同申请，未通知上诉人参与，程序不合法，且对其涉案土地种植的药材清单数额与客观实际不符，公证书结果出来后，绿葱坡居委会也未向上诉人送达公证书，剥夺了上诉人的救济权利。从上诉人提交的证据来看，上诉人在涉案土地上种植的药材品种以及药材株数与公证书上记载的差距甚大，该公证书与客观事实不符，不应作为本案证据使用。上诉人租赁土地的面积共85亩。没有征收的土地之上同样种植了中药材。一审庭审中，上诉人提交了充足的证据证实了上诉人在绿葱坡“锅厂湾”投入的明细，药材投入成本高，收益时间长，因部分土地被征收，造成药材基地毁损，前期投入未产生收益就遭受破坏。被上诉人的行为严重违反了契约精神，给上诉人造成的损失应全部予以赔偿。绿葱坡镇政府辩称，与一审答辩意见一致。绿葱坡居委会辩称，1.一审中绿葱坡居委会没有明确主张与上诉人签订的土地租赁合同全部无效，仅主张部分条款和超过法定承包期限的部分无效，一审法院根据相关法律规定认定双方签订的租赁合同无效是恰当的，适用法律正确，应该维持；2.上诉人在签订土地租赁合同时，也存在一定过错，按照合同法相关规定，应该分担缔约过失责任；3.上诉人在一审中没有充分举证证明其存在经济损失。上诉人签订租赁合同后没有实际大规模投资建设药王山庄项目，长期抛荒弃耕，只有在租赁土地涉及水库项目建设时上诉人才在租赁范围内种植了少量的药材，上诉人不可能存在较大的经济损失；4.上诉人主张的利息问题，一审判决中已经做了详细的阐述，按照司法解释的有关规定，认定资金占用利息为年利率6%符合相关规定，上诉人主张计算复利，于法无据。综上，一审法院查明事实清楚，适用法律正确，请求依法予以维持。今大物业公司向一审法院起诉请求：1.判令被告绿葱坡镇政府赔偿原告经济损失1411669元，由被告绿葱坡居委会对上述赔偿款承担连带责任，经济损失1411669元包括：（1）重新租赁等面积土地的成本大约为312120元（45亩×204元/亩/年×34年）；（2）2014年至2017年原告在绿葱坡锅厂湾药材基地种植药材所购买的药材苗、场地开发费、材料费、差旅费、燃料及动力费、管理费、临时工人劳务费等共计1028306元；（3）支付给绿葱坡居委会的土地租金17500元；（4）支付给田松涛的土地转让费25000元、土地附属物（包括房屋）16000元，计41000元；（5）支付给苏一平的土地承包费12500元、搬迁费300元计12800元，以上五项合计为1411726元，诉讼请求以诉状上写的1411669元为准；2.判令被告绿葱坡居委会向原告返还因征收苏一平、田松涛土地面积共12.5亩（补偿标准34320元/亩）的征收补偿款429000元；3.确认原告对未征收的39.5亩土地按签订的协议继续享有租赁的权利。绿葱坡居委会向一审法院提出反诉请求：依法确认反诉原告与今大物业公司于2001年11月27日签订的《土地租赁合同》自反诉原告给反诉被告送达解除合同通知之日2017年6月15日起解除。一审法院认定事实：2001年绿葱坡镇政府引进今大物业公司在绿葱街××组“锅厂湾”（小地名）投资建设“药王山庄”项目。2001年11月27日，绿葱街居委会（甲方）与绿葱坡镇政府（乙方）签订《就恩施今大集团投资修建“药王山庄”有关事项的协议书》，双方约定，甲方职责包括：今大集团修建“药王山庄”所需土地经营权由甲方负责落实，土地类型、面积实地丈量，具体数目、价格以居委会与农户签订的协议为准，土地经营权期限为50年，土地租赁费由乙方一次性付清；根据乙方要求，甲方负责与有关部门协调，保证“药王山庄”水、电、路配套设施畅通；甲方做好当地群众工作及有关纠纷的调解工作。乙方的职责：在甲方与农户签订合同后，由乙方按照合同确定的土地租赁费、房屋产权转让及补偿有关费用一次性支付给甲方；乙方协助甲方做好“药王山庄”水、电、路配套设施建设。占用甲方荒地70亩，每亩每年10元，25年计17500元，在协议签订10日内乙方一次性支付给甲方。2001年11月27日，绿葱街居委会与该社区二组田松涛农村土地承包经营户的代表人田松涛签订《土地使用权及房屋产权转让协议》，协议主要内容为：田松涛户承包经营的土地共计10亩，第二轮土地承包期限剩下25年，一次性将其土地承包经营权转让给绿葱街居委会，即2002年1月1日起至2027年12月31日止；土地承包经营权转让金每年每亩100元，25年共计25000元，土地中的附属物作价1000元，田松涛的住房一栋三间作价15000元，三项应付款合计41000元，在双方签字时，由居委会支付给田松涛，田松涛同时将房屋土地使用证和土地承包经营合同移交给居委会，于2001年12月31日前移交完毕；转让合同签字生效后，田松涛再与该土地无任何关系，不得损坏土地上的附属物，房屋不动产移交前应保证完好，不得以任何理由干扰居委会经营；居委会同意田松涛将全家户口转入**，合同期内田松涛不承担土地经营费和农业税，但应承担人均负担的相关费用；田松涛在本轮承包期满后，由居委会根据国家政策和本村实际，统一另行安排土地，但无权再对此宗土地提出任何要求。2001年11月27日绿葱街居委会（甲方）与今大物业公司（乙方，协议中简称恩施今大集团）签订《土地租赁合同》，合同主要内容为：甲方将“锅厂湾”85亩集体土地,其中荒地70亩、耕地15亩全部有偿出租给乙方开发使用，土木结构房屋三间按当时价格出售给乙方，所有权归乙方，土地租赁期间为50年，到期后续订；土地租赁费及附属物作价56300元，房屋作价15000元，合计71300元，乙方一次性支付给甲方；甲方负责租赁土地房屋四界清楚，权属明确，乙方租赁土地后，合理利用土地，租赁费一次性支付，合同到期后双方根据建设情况，续订合同；若谁单方面违反，则由违约方支付对方全部开发投资费用。2002年1月27日，绿葱街居委会与该社区二组苏一平农村土地承包经营户的代表人苏一平签订《土地补偿协议书》，协议主要内容为：苏一平户耕种的土地共5亩，转让补偿金为每年每亩100元，25年共计12500元，由居委会一次性支付给苏一平，居委会另支付搬迁费300元，上述费用12800元，在协议签订10日内一次性支付，协议签订生效后，苏一平再与该土地没有任何关系。2003年5月13日，绿葱坡镇人民政府（甲方）与今大物业公司（乙方，协议中简称“恩施今大集团”）的法定代表人李道先签订《关于建设“药王山庄”有关事项的协议书》，双方约定，甲方职责包括：“药王山庄”所需土地经营权由甲方负责落实，土地类型、面积实地丈量，价格按当地出租同等计算，具体数目、价格以居委会与农户签订的协议为准，土地经营权第一期为20年，第二期20年，第三期10年，每期到期后续签协议，土地租赁费按居委会与农户签订的数额一次性付清，以后不再补付租赁费或其他任何费用；根据乙方要求，甲方负责与电力、通讯、镇直有关部门协调，争取上级政府和有关部门支持，保证“药王山庄”电、通讯、公路等配套设施畅通，甲方做好与铁厂荒林场的协调工作，做好当地群众工作，甲方积极争取县人民政府的支持，请县政府协调有关部门，从政策、手续办理、收费标准等方面给予优惠；甲方除加强协调、营造环境外，不参与乙方的分配。乙方的职责：乙方申请项目，独筹资金，组织施工，确保山庄如期建成投入使用。乙方享有山庄独立的经营管理权。乙方建设中确保安全，做好环保工作，不得污染水源，做好污水污物的处理设计、设施建设，确保林场树木无损。甲方给乙方办理有关事项时，应由乙方承担的资金要及时到位，因此影响造成损失由乙方负责，甲方不收取乙方的任何费用。2003年5月，今大物业公司依照2001年11月27日与绿葱街居委会签订的《土地租赁合同》的约定，将71300元支付给居委会，居委会随即向田松涛支付41000元，向苏一平支付12800元，居委会自得17500元。2003年5月18日，田松涛、苏一平与绿葱街居委会及今大物业公司的委托代理人朱承美共同签订《锅厂湾土地、房屋移交备忘录》，绿葱街居委会、田松涛、苏一平正式将锅厂湾土地85亩（含荒地70亩）及田松涛土木结构房屋一栋三间、房前屋后及土地内各种附属物一并移交给今大物业公司。该公司自此开始在案涉土地种植药材。因绿葱坡集镇及周边村供水工程项目选址在绿葱坡镇田家坪修建水库，水库占地位于上述今大物业公司租赁土地范围内。2017年6月15日，绿葱街居委会向今大物业公司送达《关于解除的通知》。通知写明的要求解除合同的主要理由为：社区二组农户认为侵犯其权益，多次上访；当年出租土地时未召开村支两委及村民代表大会讨论通过，租赁程序不当；租赁土地需征收后用于民生建设，为了公共利益需要。今大物业公司当日拒收该通知，居委会同月20日邮寄该通知给今大物业公司。此后，今大物业公司、绿葱坡居委会在绿葱坡镇政府的协调下，多次协商经济补偿问题但未果。2017年9月21日，巴东县发展和改革局下发巴发改基字〔2017〕116号文件，同意对巴东县兴源供水有限责任公司提交的巴东县绿葱坡集镇及周边村供水工程项目予以立项。2017年11月30日，巴东县国土资源局与绿葱坡居委会签订《拟征收土地协议书》，巴东县国土资源局代表巴东县人民政府征收45.9954亩土地用于绿葱坡集镇及周边村供水工程建设，协议约定土地补偿费为607139.28元、安置补偿费为971422.84元、青苗及经济作物补偿费60713.93元、经济林木补偿费161341.70元，共计1800617.75元。征收的土地位于今大物业公司租赁的土地范围内。2017年12月17日，绿葱坡居委会申请巴东县公证处对被征收地面上的经济林木实物清点情况进行证据保全，公证员、用地单位巴东县兴源供水有限责任公司、绿葱坡林业站、绿葱坡政府、绿葱坡居委会、武汉市中宇兴业咨询有限公司工作人员现场勘测，制作《巴东县绿葱坡镇及周边村供水工程项目今大集团药材分类面积图》、《地上经济林木调查登记表》、《地上经济林木数量补偿金额确认表》，并现场拍摄照片。另查明，1.2001年11月27日绿葱街居委会与今大物业公司签订《土地租赁合同》前，未召开村民大会或村民代表会议讨论决定。2.巴东县绿葱坡镇绿葱街居民委员会2017年更名为“巴东县绿葱坡镇绿葱坡社区居民委员会”。3.原告今大物业公司在起诉状中列明的被告名称为“巴东县绿葱坡镇绿葱街居民委员会”，庭审中，将被告名称变更为“巴东县绿葱坡镇绿葱坡社区居民委员会”，绿葱坡居委会对此无异议。4.绿葱坡镇田家坪水库现已建成并投入使用。一审法院认为，2001年11月27日绿葱街居委会与田松涛承包经营户签订协议，协议涉及土地的部分虽名为土地使用权转让，但其实质是承包方在获得合理补偿后自愿放弃耕地10亩的承包经营权，将其承包地交回发包方。当日绿葱街居委会与今大物业公司签订《土地租赁合同》，将村集体所有的位于“锅厂湾”的荒地70亩、自田松涛户收回的承包地10亩以及欲自苏一平户收回的承包地5亩，共计85亩土地出租给今大物业公司，双方约定租金为71300元，租期为50年，50年后可以续签合同。2002年1月27日，绿葱街居委会与苏一平承包经营户签订协议，苏一平户同样在获得合理补偿后自愿放弃耕地5亩的承包经营权，将其承包地交回发包方。2003年5月，上述协议涉及的土地、房屋、附属设施交付给今大物业公司使用。根据2001年适用的《中华人民共和国土地管理法》（1998年修正）第十四条“农民集体所有的土地由本集体经济组织的成员承包经营，从事种植业、林业、畜牧业、渔业生产。土地承包期限为三十年……”以及第十五条：“……农民集体所有的土地，可以由本集体经济组织以外的单位或者个人承包经营，从事种植业、林业、畜牧业、渔业生产。发包方和承包方应当订立承包合同，约定双方的权利和义务。土地承包经营的期限由承包合同约定。……农民集体所有的土地由本集体经济组织以外的单位或者个人承包经营的，必须经村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意，并报乡（镇）人民政府批准”之规定，我国农村集体土地采取的是承包经营制，村委会有权在经村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意，并报乡（镇）人民政府批准后，将集体土地发包给本集体经济组织以外的单位或者个人承包经营。另外，2001年适用的《中华人民共和国村民委员会组织法》（1998年修正）第十九条也规定了涉及村民利益的事项必须提请村民会议讨论决定。本案中绿葱坡居委会提交的对薛荣坤、周正宣、黄本菊、刘永清、雷德坤、田祚桥的核查笔录，可以证实绿葱坡居委会将涉及村民集体利益的85亩集体土地出租给今大物业公司没有提请村民会议讨论决定。《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项规定，违反法律、行政法规的强制性规定的合同无效。本案中，绿葱坡居委会与今大物业公司签订《土地租赁合同》因违反《中华人民共和国土地管理法》、《中华人民共和国村民委员会组织法》的效力性强制性规定，应属无效。《中华人民共和国合同法》第五十六条规定无效的合同自始没有法律约束力，第五十八条规定合同无效的，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。本案中，绿葱坡居委会因未履行民主议定程序而导致该合同无效，绿葱坡居委会是过错方。今大物业公司第一项诉讼请求中的（1）重新租赁等面积土地的成本312120元（45亩×204元/亩/年×34年），因合同无效，对被征收的土地45亩，今大物业公司无权要求重新租赁等面积土地，该费用不予支持。关于第一项诉讼请求中（2）2014年至2017年原告在绿葱坡锅厂湾药材基地种植药材所购买的药材苗、场地开发费、材料费、差旅费、燃料及动力费、管理费、临时工人劳务费等共计1028306元，今大物业公司提交的2014年至2017年今大集团对绿葱坡锅厂湾药材基地投入账目明细、2014年至2017年绿葱坡锅厂湾药材基地管理人员工资表均系复印件，未提交原件核对，无法确认其真实性。该公司亦未提交证据证实其只有投资而无收益，即无证据证实其投资款全部亏损，因此，对该项主张的损失1028306元，不予支持。关于第一项诉讼请求中（3）支付给绿葱坡居委会的土地租金17500元；（4）支付给田松涛的土地转让费25000元、土地附属物（包括房屋）16000元，计41000元；（5）支付给苏一平的土地承包费12500元、搬迁费300元，计12800元，该三项共计71300元，是绿葱坡居委会因无效的土地租赁合同而取得的财产，应当全额返还给今大物业公司。今大物业公司未能提交有效证据证实其因合同无效而遭受的损失，考虑到绿葱坡居委会占用资金期间造成该公司的利息损失，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项之规定，认定绿葱坡居委会应一并支付71300元自2001年11月27日起至款项付清之日止按年利率6%计算的利息。因租赁合同无效，今大物业公司并未取得原由田松涛户、苏一平户承包后交回绿葱坡居委会的土地的承包经营权，该公司第二项诉讼请求要求绿葱坡居委会向其返还因征收苏一平、田松涛土地的征收补偿款429000元，没有依据，该公司对未征收的39.5亩土地亦不享有继续租赁的权利，对今大物业公司的第二、三项诉讼请求不予支持。关于绿葱坡居委会反诉要求确认与今大物业公司2001年11月27日签订的《土地租赁合同》自2017年6月15日起解除的请求，合同解除的前提是该合同成立并有效，本案中双方签订的土地租赁合同自始无效，解除的前提不存在，因此，对绿葱坡居委会的反诉请求，不予支持。另外，今大物业公司承租的部分土地已经被征收，绿葱坡居委会已经获得全部征地补偿款，对今大物业公司应分得的补偿款，因其未在本案中主张，且与本案属另一法律关系，双方可以自行协商，若协商不成，今大物业公司可以另行主张权利。今大物业公司另外要求绿葱坡镇政府承担民事赔偿责任，理由是该公司与绿葱坡镇政府同样存在土地租赁合同关系。经审查，2003年5月13日绿葱坡镇政府确实与今大物业公司签订了《关于建设“药王山庄”有关事项的协议书》，结合绿葱坡镇政府2001年11月27日与绿葱街居委会签订的《就恩施今大集团投资修建“药王山庄”有关事项的协议书》的内容，可以认定绿葱坡镇政府主要履行的是协调义务，绿葱坡镇政府与今大物业公司签订的合同并未设立、变更或终止任何民事权利义务关系，该合同不是民事合同。另外，本案中出租的是绿葱坡居委会所有的农村集体土地，绿葱坡镇政府无权将集体土地出租。因此，绿葱坡镇政府与今大物业公司之间不成立土地租赁合同关系，今大物业公司要求绿葱坡镇人民政府承担民事赔偿责任没有依据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第五十六条、第五十八条，《中华人民共和国土地管理法》（1998年修正）第十四条、第十五条，《中华人民共和国村民委员会组织法》（1998年修正）第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于〈适用中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、原告恩施自治州今大集团今大物业有限责任公司与被告巴东县绿葱坡镇绿葱坡社区居民委员会2001年11月27日签订的《土地租赁合同》无效；二、被告巴东县绿葱坡镇绿葱坡社区居民委员会向原告恩施自治州今大集团今大物业有限责任公司返还人民币71300元，并支付71300元自2001年11月27日起至款项付清之日止按年利率6%计算的利息，限本判决生效之日起10日内履行完毕；三、被告巴东县绿葱坡镇人民政府在本案中不承担民事责任；四、驳回原告恩施自治州今大集团今大物业有限责任公司其他的诉讼请求；五、驳回反诉原告巴东县绿葱坡镇绿葱坡社区居民委员会的反诉请求。案件受理费10683元，由原告恩施自治州今大集团今大物业有限责任公司负担9828元，被告巴东县绿葱坡镇绿葱坡社区居民委员会负担855元。二审中，当事人没有提交新证据。经审理查明，一审判决查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，今大物业公司、绿葱坡居委会、绿葱坡镇政府对《土地租赁合同》因违反民主议定程序而无效无异议，综合今大物业公司的上诉意见、绿葱坡居委会、绿葱坡镇政府的答辩意见，结合案件情况，本案二审的争议焦点归纳为：绿葱坡居委会、绿葱坡镇政府是否应向今大物业公司承担赔偿责任及赔偿金额如何确定。对此，分析评判如下：《中华人民共和国合同法》第五十八条规定“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”本案中，《土地租赁合同》因违反民主议定程序无效，绿葱坡居委会在签订合同前未进行民主议定而擅自出租，存在过错。今大物业公司作出承租方，在签订合同时未尽到审查民主议定相关记录的审慎义务，亦存在过错。双方在签订合同后长达十几年的时间均未补正民主议定程序的瑕疵，对导致合同无效均有过错，对于因合同无效导致的损失，均应该承担各自的责任。绿葱坡居委会因无效的土地租赁合同而取得的财产为71300元，一审法院判决绿葱坡居委会将71300元返还给今大物业公司，并向其支付占用资金期间的利息损失，具有事实和法律依据。关于今大物业公司诉请的其他主张是否应该支持的问题。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”今大物业公司诉请的重新租赁等面积土地成本约312120元、返还苏一平、田松涛土地面积12.5亩的征收补偿款429000元及确认其对未征收的39.5亩土地继续享有租赁权利的主张，因今大物业公司与绿葱坡居委会签订的《土地租赁合同》无效，其并未取得案涉土地的承包经营权，一审法院对上述主张不予支持正确；其主张的2014年至2017年的投入等共计1028306元，但从其提交的投入账目明细看，系其单方制作的复印件，且包含有巴东今大药业有限公司、硒都科技园有限公司等的账目等，不能认定为今大物业公司的投入，今大物业公司应承担举证不力的法律后果，一审法院对投入明细不予采信，对该请求不予支持正确。今大物业公司承租的部分土地已被征收，绿葱坡居委会已获得征地补偿款，对今大物业公司在租赁土地上种植的药材等经济作物依法应获得的征地补偿款，其可以与绿葱坡居委会协商解决。关于绿葱坡镇政府是否应承担赔偿责任的问题。绿葱坡居委会与今大物业公司于2001年11月27日签订了《土地租赁合同》，对租赁物、租赁费等进行了约定，并约定租赁费等由今大物业公司支付给绿葱坡居委会。虽今大物业公司于2003年5月13日与绿葱坡镇政府签订了《关于建设“药王山庄”有关事项的协议书》，但该协议内容系确定绿葱坡镇政府作为在响应省、州、县招商引资发展，引进今大物业公司建设“药王山庄”的项目中所应承担的协调义务等。案涉租赁土地系今大物业公司从绿葱坡居委会处租赁的农村集体土地，今大物业公司系与绿葱坡居委会之间达成的土地租赁合同关系，因《土地租赁合同》无效导致的法律后果应由绿葱坡居委会承担，一审法院对今大物业公司要求绿葱坡镇政府承担民事赔偿责任的请求不予支持正确。综上所述，今大物业公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8050元，由上诉人恩施自治州今大集团今大物业有限责任公司负担。本判决为终审判决。审判长  聂礼刚审判员  谭 云审判员  李志华            本件与原件核对无异      二〇二〇年六月九日书记员  汪蜀建