湖南省长沙县人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0121民初2341号原告（反诉被告）:长沙常虹钢结构有限公司，住所地：长沙县安沙镇振园路**（长沙众兴新材料科技有限公司内）成品车间101间。法定代表人：邹小琴。委托诉讼代理人：谭怡，湖南中奕律师事务所律师。委托诉讼代理人：魏威，男，1981年9月5日出生，住长沙市开福区。系公司员工。被告：肖成，男，1973年8月24日出生，汉族，住湖南省洪江市。被告（反诉原告）：湖南大鼎钢构科技发展有限责任公司，，住所地：湖南省怀化市鹤城区石门塘怀化工业园区鹤城分园阳塘科技物流产业园）。法定代表人：尹菲珍。委托诉讼代理人：曾奇才，湖南宏峰律师事务所律师。原告（反诉被告）长沙常虹钢结构有限公司（以下简称“常虹公司”）与被告（反诉原告）湖南大鼎钢构科技发展有限责任公司（以下简称“大鼎公司”）、肖成买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。常虹公司委托代理人、大鼎公司委托代理人、肖成到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告常虹公司请求判令：1、请求判令被告一向原告支付货款本金5437000元、延期付款违约金3142586元（暂计算至2019年11月6日），此后未付款本金及延期付款的违约金的按月息1.5%计算至实际付清之日止；2、请求判令被告一向原告支付律师费50万元；3、判令被告二对被告一所欠原告货款本金及违约金8579586元中的5747917.64元（其中：本金3642533.64元的部分及暂计算至2019年11月6日的延期付款违约金2105384元）的债务承担共同还款责任。被告肖成答辩要点：1.货款本金应为385万元，原告对50万元的律师费有异议。2.2016年9月16日的《欠条》牵涉到税票，原告未向被告一开发票。3.利息的计算方法不对，不同意支付利息。被告大鼎公司答辩要点：1.被告于2019年2月26日开始陆续向原告支付了692695元货款。2.被告享有同时履行抗辩权。原告未向大鼎公司开具发票，因此大鼎公司有权享有拒绝支付货款，原告尚欠大鼎公司8492695元增值税专用发票，根据合同约定，原告应向大鼎公司开具发票，大鼎公司履行付款义务后，原告不履行开具发票的义务，大鼎公司有权拒绝支付剩余的货款。3.原告起诉要求答辩人对被告肖成的货款承担共同还款责任无任何事实和法律依据，双方对此并无约定。4.大鼎公司享有同时履行抗辩权，无须承担违约金或者利息，《还款承诺函》实质上是双方合意达成的以物抵债协议，因原告反悔，该协议约定的1.5%的月息失效。综上，请求法院综合本案事实和法律规定依法判决，维护答辩人的合法权益。反诉原告大鼎公司请求判令：被反诉人向反诉人开具并交付金额为8492695元的增值税专用发票。反诉被告常虹公司答辩要点：1.常虹公司同意开具材料款的发票，但前提是大鼎公司向常虹公司付清货款。2.《钢构定作单》中并未约定开具发票及货款支付的顺序，开发票只是双方交易的附随义务，不是合同的主义务。查明的事实一、双方当事人无争议的事实：1.被告湖南大鼎钢构科技发展有限责任公司与原告长沙常虹钢结构有限公司于2012年11月7日签订《钢构定作单》，该合同约定常虹公司按照大鼎公司提供的图纸进行加工并提供钢材制品，大鼎公司向常虹公司支付货款，货款按批提货前付清。合同还约定常虹公司需向大鼎公司提供材料发票。2.被告肖成于2014年9月11向常虹公司出具《欠条》（下文称《欠条2014》），确认肖成欠常虹公司材料款叁佰捌拾万元整（3850000元），从即日起每月按1.5%计息，此款在2015年12月30日前付清，并承诺到期未付清则承担每日1%的违约金。被告肖成于2016月9月6日向原告常虹公司出具《欠条》（下文称《欠条2016》），确认肖成截止到2016年9月6日尚欠长沙常虹钢结构有限公司材料款本金385万元整，利息90.1万元整，在没有还清债务前按1.5%每月支付本金利息。3.被告大鼎公司于2015年5月21日出具《证明》，载明湖南大鼎钢构科技发展有限责任公司欠长沙常虹钢结构有限公司材料款共计壹佰玖拾肆万贰仟伍佰叁拾叁元整（￥：1942533.00元），此欠款由湖南大鼎钢构科技发展有限责任公司承担。落款处有湖南大鼎钢构发展有限责任公司、长沙常虹钢结构有限公司的印章。4.常虹公司与大鼎公司于2019年1月5日进行对账，在《往来款项对账单》中确认，大鼎公司从2012年11月7日至2015年5月21日止，累计在常虹公司采购钢构件共计10742553.64元。截止到2015年5月21日，大鼎公司尚欠常虹公司货款壹佰玖拾肆万贰仟伍佰叁拾叁元陆角肆分（￥1942533.64元）。5.2019年1月5日大鼎公司向常虹公司出具《还款承诺函》，确认至2015年5月21日，大鼎公司尚欠常虹公司货款1952533.64元。该承诺函中大鼎公司表示愿意以怀化市鸿瑞农机市场公司一楼134号和153号两个门面清偿债务，同时保证上述两个门面具备办理不动产权证的条件。如未按上述承诺兑现，大鼎公司愿按月息1.5%向常虹公司支付所欠货款利息。肖成向常虹公司出具《人个担保书》，表示自愿为大鼎公司的所欠常虹公司的债务承担连带保证责任。6.截止到2015年8月21日，被告大鼎公司向原告常虹公司支付880万元货款，原告向被告开具100万元增值税发票。7.被告大鼎公司分别于2019年2月26日、2019年3月22日、2019年4月12日、2019年7月16日、2019年7月17日通过长沙银行向原告转账支付300000元、100000元、170000元、100000元、22695元，共计692695元。原、被告对上述事实均无异议，本院予以确认。二、双方当事人有争议的事实：1.大鼎公司自2019年2月26日至2019年7月17日向常虹公司支付的692695元是否为履行本案所涉合同。原告主张两公司存在其他业务往来，该笔款项系被告大鼎公司支付的其他合同款项，与本案无关。被告大鼎公司则主张其支付的692695元系本案所涉款项。本院认为，原告主张其与被告大鼎公司存在其他业务往来，对该主张原告负有举证责任，原告怠于举证应承担举证不能的后果，本院对原告的前述主张不予采信。2.大鼎公司未依《还款承诺函》用两个门面清偿所欠常虹公司货款的原因。常虹公司认为所涉门面没有办理过户的原因是大鼎公司未通知常虹公司办理相应的过户手续，且大鼎公司不具备办理所涉门面不动产权证的条件。大鼎公司主张原因是常虹公司拒绝办理过户手续，并称电话通知了常虹公司。本院认为，大鼎公司未向法院提交所涉门面的不动产权证，无法证明所涉门面具备办理过户的条件，也未向提交大鼎公司通知常虹公司办理过户的证据，故本院对大鼎公司的上述主张不予采信。判决的理由与结果本院认为，一、被告肖成向原告常虹公司出具《欠条》，载明肖成尚欠原告材料款本金385万元，截止到2016年9月6日的利息为90.1万元，并约定了按照月息1.5%的标准计算利息。被告肖成未按欠条承诺的还款时间支付货款，构成违约，肖成应向原告承担继续履行及赔偿损失的违约责任。对原告要求被告肖成支付货款的诉讼请求本院在385万元的范围内予以支持。《欠条2014》载明的违约金按日1%计算，显然过高，原告要求按《欠条2016》约定的月息1.5%的标准计算违约金，不违反法律规定，本院予以支持。二、原告常虹公司与被告大鼎公司签订的《钢构定作单》真实、合法、有效，对双方有约束力。《往来款项对账单》载明大鼎公司尚欠常虹公司1942533.64元，此款应包含在肖成所欠常虹公司385万元货款之内，故对原告要求大鼎公司对肖成所欠货款本金承担共同还款责任的诉讼请求，本院在1942533.64元的范围内予以支持。该1942533.64元债务实际为肖成所负或为大鼎公司所负，不是本案争议焦点，也非本案必须查明的事实，两被告可另觅途径解决。《钢构定作单》明确约定了大鼎公司支付货款的期限，且常虹公司的主要合同义务是支付货款而非交付发票，故对大鼎公司关于同时履行的抗辩理由本院不予采纳。三、《还款承诺函》对大鼎公司有约束力，大鼎公司未按照《还款承诺函》向常虹公司交付门面，当按照《还款承诺函》的承诺向常虹公司支付按月息1.5%计算的利息。《还款承诺函》未明确利息起算时间，故利息应从欠款之日（2015年5月21日）开始计算。大鼎公司自2019年2月26日至2019年7月17日共向常虹公司支付692695元，此款应从利息中扣除。截止2020年6月6日，被告肖成欠付原告利息（违约金）为2807055元（385万元×1.5%×45个月+90.1万元-692695元=2807055元），大鼎公司仅对其中1070154.28元利息承担责任（1942533.64元×1.5%×60.5个月-692695元=1070154.28元）。四、常虹公司要求两被告支付律师费50万元，经查，双方并未约定律师费负担，且利息或违约金当足以弥补常虹公司损失，故对常虹公司的该项诉讼请求本院不予支持。五、大鼎公司反诉请求要求常虹公司开具并交付金额为8492695元的增值税专用发票，有事实和法律依据，且原告对此无异议，对大鼎公司的该项反诉请求本院予以支持。综上，依照《中国人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、之规定，判决如下：一、限本诉被告肖成于本判决生效之日起五日内向本诉原告长沙常虹钢结构有限公司支付货款3850000元及利息（违约金），利息算至2020年6月6日为2807055元，2020年6月7日之后的利息以3850000元为基数，按照月息1.5%的标准算至实际清偿之日止。二、本诉被告湖南大鼎钢构科技发展有限责任公司对本诉被告肖成的上述支付货款本金3850000元的债务在1942533.64元的范围内承担连带清偿责任；本诉被告湖南大鼎钢构科技发展有限责任公司对本诉被告肖成的上述支付货款利息2807055元的债务在1070154.28元的范围内承担连带责任；本诉被告湖南大鼎钢构科技发展有限责任公司对本诉被告肖成支付2020年6月7日之后的货款利息的债务在1942533.64元产生的利息的范围内承担连带责任。三、限反诉被告长沙常虹钢结构有限公司于本判决生效之日起五日内向反诉原告湖南大鼎钢构科技发展有限责任公司开具8492695元的增值税专用发票。四、驳回本诉原告长沙常虹钢结构有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉受理费75357元，由被告肖成负担31270元，本诉被告湖南大鼎钢构科技发展有限责任公司负担16204.91元，本诉原告长沙常虹钢结构有限公司负担27882.09元。本案反诉受理费25元，由反诉被告长沙常虹钢结构有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 员 左  登人民陪审员 ：尹建美人民陪审员 ： 杨 莎二〇二〇年六月三十日书 记 员 陈  洋