wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省昆山市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0583民初20881号原告：上海穗晨建筑工程有限公司，住所地上海市奉贤区茂园路****，统一社会信用代码91310120MA1HK9C20F。法定代表人：李维卫，该公司总经理。委托诉讼代理人：白芸，北京市惠诚（昆山）律师事务所律师。被告：王庆亚，男，1990年7月1日生，汉族，住山东省荷泽市牡丹区。委托诉讼代理人：徐广飞，江苏和舟律师事务所律所。原告上海穗晨建筑工程有限公司与被告王庆亚劳动争议纠纷一案，本院于2019年12月11日立案受理后，依法适用简易程序进行审理。后本案依法转为普通程序并组成合议庭于2020年4月7日公开开庭进行了审理。原告上海穗晨建筑工程有限公司的委托诉讼代理人白芸、被告王庆亚的委托诉讼代理人徐广飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海穗晨建筑工程有限公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令原告和被告不存在劳动关系。2、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告不在原告处工作，其不受原告的管理与支配，不由原告支付劳动报酬，工作地点也非原告的工作场所，双方不存在劳动关系。被告是在原告母亲租的小作坊打零工，小作坊没有营业执照，仅3至4人，该小作坊与原告没有任何关系。原告成立在上海，该小作坊与原告没有任何关系。原告成立在上海，从事建筑工地的施工，其建筑工地上的工作都在上海工地施工，原告的法定代表人李维卫也生活居住在上海。被告不受原告的管理与支配，其从事的工作非原告的工作范围，其从事工作的地点也非原告施工的工地所在。被告的工钱也不由原告支付，其要求的工钱应由原告法定代表人李维卫的父母支付，被告仅凭一件原告工地施工工人穿的衣服照片，以及李维卫为其父母代付的工钱及医药费的微信截图要求认定与原告存在劳动关系，显然是没事事实和法律依据的。原告认为，原告与被告之间不存在劳动关系，为维护原告合法权益，特诉请贵院，请求判决如前所请。被告王庆亚辩称：认可仲裁裁决结果。双方存在劳动关系。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和审查认定的证据，本院确定以下事实：原告系一人有限责任公司，李维卫任公司的法定代表人，公司主营“建筑装饰装修建设工程设计与施工、装潢材料、雕塑制品……”等，工商登记的住所地为“上海市奉贤区茂园路****”。被告与李维卫相识，并因此至本市洋风情园工作，工资标准由李维卫与被告沟通、确认。被告与李维卫的微信记录显示，被告曾直接向李维卫催要过工资，或者以李维卫的父亲李忠不在为由向李维卫催要过工资。被告的工资一部分由李维卫支付，一部分由李忠支付。2019年9月4日，被告受伤。李维卫支付了被告受伤后的医疗费并与被告协商受伤后的赔偿事宜。协商未果后，为申报工伤，被告向昆山市劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁，要求确认原告和被告之间存在劳动关系。2019年11月22日，该仲裁委员会作出昆劳人仲案字【2019】第2813号仲裁裁决书，裁决确认原告和被告自2019年6月27日起存在劳动关系。原告认为，被告的工作场所和原告没有任何关系，李维卫与被告沟通仅是代李维卫的父母处理事情，与原告无关。原告不服仲裁裁决结果，在法定期限内向本院提起诉讼。另查明：通过浏览“大众点评”APP，该APP上预留的原告的联系地址为本市“南洋路东150米”，预留的联系电话与诉状中原告的联系电话一致，均为“150××××****”。本院认为，本案中，依据大众点评的地址显示，原告的联系地址为南洋路东150米，与被告的工作地点吻合，被告入职后，原告的法定代表人李维卫与被告沟通工资标准问题、发放被告工资并在被告受伤后支付医疗费、协商后续赔偿事宜，双方符合劳动关系的基本特征。基于李维卫与李忠之间的特殊身份关系，但凭李忠发放被告部分工资的行为也无法认定其与被告形成雇佣关系。综上，本院认为原告和被告之间存在劳动关系，更具证据优势。被告陈述入职时间为2019年6月27日，原告否认双方存在劳动关系，也未向提交应由其掌握和保管的员工名册等证据证明被告入职时间的，应承担举证不能的不利后果，本院采信被告的陈述，认可被告的入职时间为2019年6月27日。综上，依据《中华人民共和国劳动合同法》第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：确认原告上海穗晨建筑工程有限公司与被告王庆亚自2019年6月27日起存在劳动关系。案件受理费10元，由原告上海穗晨建筑工程有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行:中国农业银行苏州苏福路支行，账号:10×××76。审 判 长 唐 敏人民陪审员 李 萍人民陪审员 孙国琴二〇二〇年六月十日书 记 员 王 芳
内蒙古自治区鄂尔多斯市中级人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)内06执58号 申请执行人:鄂尔多斯市沙海商贸有限公司，法定代表人：王兵，系该公司总经理。住所地：内蒙古鄂尔多斯市东胜区。 被执行人：金威物产集团有限公司，法定代表人：刘爱亮，系该公司总经理。住所地：内蒙古鄂尔多斯市。 根据已经发生法律效力的鄂尔多斯仲裁委员会作出的鄂仲字（2019）第0478号调解书，本院于2020年3月30日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行判决书中的义务，但被执行人至今未履行。 关于鄂尔多斯市沙海商贸有限公司申请执行金威物产集团有限公司买卖合同纠纷一案，在执行过程中通过“总对总”查控系统，冻结了被执行人金威物产集团有限公司在内蒙古自治区农村信用社联合社04×××25账户、82×××63账户；轮候冻结被执行人金威物产集团有限公司在中国农业银行05×××54账户；冻结被执行人金威物产集团有限公司在中国农业银行05×××35账户。并扣划上述账户内存款总计1327679.89元，已向申请执行人发放。被执行人于2020年5月29日向申请执行人自动履行672226.25元。后双方当事人达成执行和解协议，申请执行人于2020年6月17日向我院递交终结本次执行程序申请书。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长 包 景 全 审判员 孟和巴图 审判员 杨  平 二〇二〇年六月十八日 书记员 白 麒 源
广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0304民初16280号原告：沈维，男，汉族，1991年9月17日出生，住址广西壮族自治区陆川县。委托诉讼代理人：周毅，广东融方律师事务所律师。被告：杨庆华，男，汉族，1975年3月18日出生，住址广东省深圳市南山区。被告：胡少琴，女，黎族，1988年8月26日出生，住址广东省深圳市南山区。原告沈维与被告杨庆华、胡少琴民间借贷纠纷一案，本院于2020年2月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。沈维的委托诉讼代理人周毅到庭参加诉讼，杨庆华、胡少琴经公告送达开庭传票，均未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。沈维向本院提出诉讼请求：1.判令杨庆华、胡少琴归还借款本金90,820元；2.判令杨庆华、胡少琴支付逾期还款利息1,816.40元（以90,820元为基数，按月利率2%计算，自2019年10月29日暂计至2019年11月29日，实际应付至清偿之日止）；3.判令杨庆华、胡少琴承担律师费损失10,000元；4.判令杨庆华、胡少琴承担本案全部诉讼费用（包括但不限于受理费、保全费、担保费、公告费等所有费用）。事实和理由：杨庆华、胡少琴因资金周转需要，于2019年9月29日向沈维借款100,000元，双方签订借款合同，约定月利率3%，借款期限2个月，自2019年9月29日至2019年11月28日。沈维于2019年9月29日通过转账方式向杨庆华、胡少琴出借上述借款100,000元，出借本金当天收取6,000元的费用，后又于2019年10月28日收取了6,000元的费用。上述借款到期后，杨庆华、胡少琴并未按约定偿还全部欠款，沈维多次催款，杨庆华、胡少琴至今尚未归还欠款。杨庆华、胡少琴拒绝还款的行为构成根本违约，应承担相应违约责任。本案相关情况一、借款合同（借条）成立时间：2019年9月29日。二、借款合同（借条）约定的借款金额、利率、期限：借款100,000元，月利率3%，借期自2019年9月29日至2019年11月28日。三、实际出借款项时间、金额：2019年9月29日，沈维通过银行转账向胡少琴支付100,000元。四、还款情况：沈维称述被告通过转账方式分别于2019年9月29日还款6,000元、2019年10月28日还款6,000元。五、其他情况：双方借款合同中约定沈维（合同甲方）根据本合同约定追索借款本息以及追究杨庆华、胡少琴（合同乙方）违约责任而产生的全部律师费、诉讼费、保全费、调查取证费、处理抵押或质押物费用、交通费等所有相关费用由杨庆华、胡少琴承担。沈维因本案支付律师费10,000元、保全费1,033.18元、保全担保费700元。判决结果本院认为，沈维与杨庆华、胡少琴之间民间借贷关系成立，沈维请求杨庆华、胡少琴返还借款本金并支付利息，有事实和法律依据，本院予以支持。因被告于沈维支付借款当日还款6,000元，故沈维实际向杨庆华、胡少琴借款94,000元。又因双方约定利息按月利率3%计算，即月利息为2,820元，故被告于2019年10月28日还款6,000元中，2,820元为支付利息，余下3,180元应折抵本金，故杨庆华、胡少琴尚欠借款本金为90,820元。现沈维请求杨庆华、胡少琴返还借款90,820元，并自2019年10月29日起按月利率2%计付利息，有事实和法律依据，本院予以支持。沈维与杨庆华、胡少琴签订的借款合同中明确约定杨庆华、胡少琴违约导致沈维追索借款本息而产生的律师费、诉讼费、保全费等支出由杨庆华、胡少琴承担，现沈维请求杨庆华、胡少琴支付律师费、保全费及保全担保费，符合双方约定，本院予以支持。杨庆华、胡少琴经本院合法传唤，均未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状或者证据，依法视为对其进行答辩或者提交有利证据之诉讼权利的放弃。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告杨庆华、胡少琴应于本判决生效之日起十日内返还原告沈维借款90,820元并支付利息（以90,820元为基数，按月利率2%的标准，自2019年10月29日起计算至实际清偿之日止）；二、被告杨庆华、胡少琴应于本判决生效之日起十日内向原告沈维支付律师费10,000元及保全担保费700元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,353元、保全费1,033.18元（原告均已预交），由被告杨庆华、胡少琴共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  李 绎人民陪审员  陈绍粦人民陪审员  包迎春二〇二〇年六月二十二日书 记 员  杨壹丽附相关法条：《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百条借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省深圳市福田区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）粤0304民初26219号 原告：中信银行股份有限公司信用卡中心，住所地深圳市福田区福田街道福华一路**中信银行大厦，统一社会信用代码91440300761961869W。 负责人：张明，总裁。 委托代理人：沈小英，女，汉族，系公司员工。 委托代理人：陈洪敏，男，汉族，系公司员工。 被告：李公等人（被告信息详见附表1）。 原告中信银行股份有限公司信用卡中心诉被告李公等人信用卡纠纷二百七十九案，本院立案受理后，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人沈小英、陈洪敏到庭参加诉讼，各被告经本院合法传唤无正当理由均未到庭应诉，本院依法缺席审理。上述案件现已审理终结。 原告因各被告拖欠信用卡欠款未还，特向本院提起诉讼，请求判令各被告偿付原告信用卡欠款本金、利息、滞纳金、违约金、分期手续费及其他费用（本金、利息、滞纳金、违约金、分期手续费数及其他费用额详见附表1，此后按《领用合约》规定继续计至清偿之日止）并分别承担各案诉讼费用。 本院基于查明的事实，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，合并判决如下： 一、被告李公等人应在本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金、利息、滞纳金、违约金及其他费用（各项费用具体数额、计算标准及计算时间详见附表2）； 二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。 如各被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费数额详见附表2（已由原告预交），本院按规定减半收取，由原告及各被告按败诉比例负担（详见判决书附表2）。 如不服本判决，当事人可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到交费通知之日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。 （此页无正文） 审判员  朱淑乔 二〇二〇年六月二十九日 书记员  陈斯昕
广东省深圳市福田区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）粤0304民初26169号 原告：中信银行股份有限公司信用卡中心，住所地深圳市福田区福田街道福华一路**中信银行大厦，统一社会信用代码91440300761961869W。 负责人：张明，总裁。 委托代理人：沈小英，女，汉族，系公司员工。 委托代理人：陈洪敏，男，汉族，系公司员工。 被告：李公等人（被告信息详见附表1）。 原告中信银行股份有限公司信用卡中心诉被告李公等人信用卡纠纷二百七十九案，本院立案受理后，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人沈小英、陈洪敏到庭参加诉讼，各被告经本院合法传唤无正当理由均未到庭应诉，本院依法缺席审理。上述案件现已审理终结。 原告因各被告拖欠信用卡欠款未还，特向本院提起诉讼，请求判令各被告偿付原告信用卡欠款本金、利息、滞纳金、违约金、分期手续费及其他费用（本金、利息、滞纳金、违约金、分期手续费数及其他费用额详见附表1，此后按《领用合约》规定继续计至清偿之日止）并分别承担各案诉讼费用。 本院基于查明的事实，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，合并判决如下： 一、被告李公等人应在本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金、利息、滞纳金、违约金及其他费用（各项费用具体数额、计算标准及计算时间详见附表2）； 二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。 如各被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费数额详见附表2（已由原告预交），本院按规定减半收取，由原告及各被告按败诉比例负担（详见判决书附表2）。 如不服本判决，当事人可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到交费通知之日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。 （此页无正文） 审判员  朱淑乔 二〇二〇年六月二十九日 书记员  陈斯昕
甘肃省张掖市甘州区人民法院民 事 裁 定 书（2019）甘0702民初10616号原告：张掖农村商业银行股份有限公司。住所地：甘肃省张掖市甘州区西街**。统一社会信用代码91620700745895072T。法定代表人：杨某，该公司董事长。委托诉讼代理人：申某，该行乌江支行客户经理。被告：田某1，甘肃省张掖市人，公民身份号码×××。被告：田某2，甘肃省张掖市人，公民身份号码×××。原告张掖农村商业银行股份有限公司与被告田某1、田某2借款合同纠纷一案，本院于2019年12月5日立案。原告张掖农村商业银行股份有限公司于2020年6月1日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告张掖农村商业银行股份有限公司以“被告已将贷款还清”为由申请撤诉，理由正当，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告张掖农村商业银行股份有限公司撤回起诉。案件受理费814元，减半收取407元，由原告张掖农村商业银行股份有限公司负担，本院退还原告张掖农村商业银行股份有限公司案件受理费407元。审 判 长  索国雄审 判 员  杨学林人民陪审员  仁怀德二〇二〇年六月一日书 记 员  田振界
广东省深圳市福田区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）粤0304民初26308号 原告：中信银行股份有限公司信用卡中心，住所地深圳市福田区福田街道福华一路**中信银行大厦，统一社会信用代码91440300761961869W。 负责人：张明，总裁。 委托代理人：沈小英，女，汉族，系公司员工。 委托代理人：陈洪敏，男，汉族，系公司员工。 被告：李公等人（被告信息详见附表1）。 原告中信银行股份有限公司信用卡中心诉被告李公等人信用卡纠纷二百七十九案，本院立案受理后，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人沈小英、陈洪敏到庭参加诉讼，各被告经本院合法传唤无正当理由均未到庭应诉，本院依法缺席审理。上述案件现已审理终结。 原告因各被告拖欠信用卡欠款未还，特向本院提起诉讼，请求判令各被告偿付原告信用卡欠款本金、利息、滞纳金、违约金、分期手续费及其他费用（本金、利息、滞纳金、违约金、分期手续费数及其他费用额详见附表1，此后按《领用合约》规定继续计至清偿之日止）并分别承担各案诉讼费用。 本院基于查明的事实，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，合并判决如下： 一、被告李公等人应在本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金、利息、滞纳金、违约金及其他费用（各项费用具体数额、计算标准及计算时间详见附表2）； 二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。 如各被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费数额详见附表2（已由原告预交），本院按规定减半收取，由原告及各被告按败诉比例负担（详见判决书附表2）。 如不服本判决，当事人可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到交费通知之日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。 （此页无正文） 审判员  朱淑乔 二〇二〇年六月二十九日 书记员  陈斯昕
广东省深圳市福田区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）粤0304民初26295号 原告：中信银行股份有限公司信用卡中心，住所地深圳市福田区福田街道福华一路**中信银行大厦，统一社会信用代码91440300761961869W。 负责人：张明，总裁。 委托代理人：沈小英，女，汉族，系公司员工。 委托代理人：陈洪敏，男，汉族，系公司员工。 被告：李公等人（被告信息详见附表1）。 原告中信银行股份有限公司信用卡中心诉被告李公等人信用卡纠纷二百七十九案，本院立案受理后，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人沈小英、陈洪敏到庭参加诉讼，各被告经本院合法传唤无正当理由均未到庭应诉，本院依法缺席审理。上述案件现已审理终结。 原告因各被告拖欠信用卡欠款未还，特向本院提起诉讼，请求判令各被告偿付原告信用卡欠款本金、利息、滞纳金、违约金、分期手续费及其他费用（本金、利息、滞纳金、违约金、分期手续费数及其他费用额详见附表1，此后按《领用合约》规定继续计至清偿之日止）并分别承担各案诉讼费用。 本院基于查明的事实，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，合并判决如下： 一、被告李公等人应在本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金、利息、滞纳金、违约金及其他费用（各项费用具体数额、计算标准及计算时间详见附表2）； 二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。 如各被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费数额详见附表2（已由原告预交），本院按规定减半收取，由原告及各被告按败诉比例负担（详见判决书附表2）。 如不服本判决，当事人可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到交费通知之日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。 （此页无正文） 审判员  朱淑乔 二〇二〇年六月二十九日 书记员  陈斯昕
广东省深圳市福田区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）粤0304民初26323号 原告：中信银行股份有限公司信用卡中心，住所地深圳市福田区福田街道福华一路**中信银行大厦，统一社会信用代码91440300761961869W。 负责人：张明，总裁。 委托代理人：沈小英，女，汉族，系公司员工。 委托代理人：陈洪敏，男，汉族，系公司员工。 被告：李公等人（被告信息详见附表1）。 原告中信银行股份有限公司信用卡中心诉被告李公等人信用卡纠纷二百七十九案，本院立案受理后，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人沈小英、陈洪敏到庭参加诉讼，各被告经本院合法传唤无正当理由均未到庭应诉，本院依法缺席审理。上述案件现已审理终结。 原告因各被告拖欠信用卡欠款未还，特向本院提起诉讼，请求判令各被告偿付原告信用卡欠款本金、利息、滞纳金、违约金、分期手续费及其他费用（本金、利息、滞纳金、违约金、分期手续费数及其他费用额详见附表1，此后按《领用合约》规定继续计至清偿之日止）并分别承担各案诉讼费用。 本院基于查明的事实，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，合并判决如下： 一、被告李公等人应在本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金、利息、滞纳金、违约金及其他费用（各项费用具体数额、计算标准及计算时间详见附表2）； 二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。 如各被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费数额详见附表2（已由原告预交），本院按规定减半收取，由原告及各被告按败诉比例负担（详见判决书附表2）。 如不服本判决，当事人可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到交费通知之日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。 （此页无正文） 审判员  朱淑乔 二〇二〇年六月二十九日 书记员  陈斯昕
广东省深圳市福田区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）粤0304民初26264号 原告：中信银行股份有限公司信用卡中心，住所地深圳市福田区福田街道福华一路**中信银行大厦，统一社会信用代码91440300761961869W。 负责人：张明，总裁。 委托代理人：沈小英，女，汉族，系公司员工。 委托代理人：陈洪敏，男，汉族，系公司员工。 被告：李公等人（被告信息详见附表1）。 原告中信银行股份有限公司信用卡中心诉被告李公等人信用卡纠纷二百七十九案，本院立案受理后，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人沈小英、陈洪敏到庭参加诉讼，各被告经本院合法传唤无正当理由均未到庭应诉，本院依法缺席审理。上述案件现已审理终结。 原告因各被告拖欠信用卡欠款未还，特向本院提起诉讼，请求判令各被告偿付原告信用卡欠款本金、利息、滞纳金、违约金、分期手续费及其他费用（本金、利息、滞纳金、违约金、分期手续费数及其他费用额详见附表1，此后按《领用合约》规定继续计至清偿之日止）并分别承担各案诉讼费用。 本院基于查明的事实，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，合并判决如下： 一、被告李公等人应在本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金、利息、滞纳金、违约金及其他费用（各项费用具体数额、计算标准及计算时间详见附表2）； 二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。 如各被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费数额详见附表2（已由原告预交），本院按规定减半收取，由原告及各被告按败诉比例负担（详见判决书附表2）。 如不服本判决，当事人可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到交费通知之日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。 （此页无正文） 审判员  朱淑乔 二〇二〇年六月二十九日 书记员  陈斯昕
汕头市金平区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤0511执20号 申请执行人郑奕君、被执行人谢锡芝： 申请执行人郑奕君与被执行人谢锡芝民间借贷纠纷一案，执行过程中，本院依法裁定冻结、划拨被执行人名下银行存款4050元，扣除本案执行费50元，剩余4000元已付还申请执行人。至此，本案执行完毕。现已结案。 特此通知。 二〇二〇年六月十九日
云南省蒙自市人民法院民 事 判 决 书（2020）云2503民初1163号原告：徐某，女，1955年10月10日生，壮族，农民，住蒙自市。原告：刘某1，男，1954年3月27日生，壮族，农民，住蒙自市。委托诉讼代理人：周健宇，云南天方律师事务所律师。代理权限为特别授权。被告：刘某2，女，1982年4月7日生，壮族，农民，住蒙自市。被告：刘某3，女，1980年11月7日生，壮族，农民，住蒙自市。原告徐某、刘某1与被告刘某2、刘某3赡养纠纷一案，本院于2020年4月8日立案后，依法适用简易程序，于2020年6月2日公开开庭进行了审理。原告徐某、刘某1及其委托诉讼代理人周健宇、被告刘某2、刘某3到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐某、刘某1向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法判令被告刘某2向原告支付赡养费共计10500元（2014年至2020年，每年1500元，共计7年）；2.本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告徐某与被告系母女关系，2005年3月10日签订分家协议，2013年起正式分家，根据《分家协议》由被告刘某2赡养原告徐某，但自2014年起刘某2不按照分家协议履行对老人的赡养义务，刘某2不给付徐某高血压、慢××每月的费用以及分家协议约定的每年给付1500元的生活费，原告每次去医院看病都是由自己出钱，现原告只有每个月养老金为生活来源，无其他经济收入。综上，为维护原告的合法权益提起诉讼。被告刘某2辩称，原告所述2014年分家不符合事实，分家协议是在2005年写的，在2010年我自己搬出来在，2010年-2013年我是给付赡养费的，在2014年开始原告徐某和我一起吃，我就开始没给付赡养费。被告刘某3辩称，分家协议2005年3月10日签订，2013年正式分家，此后就按照分家协议履行，我认为原告起诉要求给付赡养费是符合的。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。当事人对真实性无异议的证据，即原告提交原告身份证复印件各一份、户口册复印件一份、碧云村村民委员会《证明》一份、分家协议复印件两份（手写、电子版各一份），本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：被告刘某2提交的证据：王家寨村委会调解协议书复印件一份，用以证实原告徐某自2019年12月份起没与被告一起生活，调解协议书的原件在村委会，两原告、刘某3调解时也在现场。经质证，原告对此份调解协议的真实性存有异议，认为签字时是一张空白纸，后拿来就有协议内容。被告刘某3认为其在签名的时候也是空白的，上面的内容不符合参与调解的情况。经审核，被告刘某2提交的证据系复印件，两原告及被告刘某3亦有异议，且该证据与本案审理的赡养费无关联性，故本院不予采信。本院经审理认定事实如下：原告徐某与刘某1系夫妻关系，生育有被告刘某3、刘某2两个女儿。2005年3月10日，原、被告经协商达成《分家协议》，该协议约定：“......三、老人赡养到送终：刘某3负责父亲，刘某2负责母亲。四、如有父亲、母亲不与刘某3、刘某2生活，两老要共同生活，刘某3要负责给父亲每年谷子500斤，人民币1500元，刘某2负责给母亲每年谷子500斤，人民币1500元。父亲的医疗费由刘某3负责。母亲的医疗费用由刘某2负责。”分家协议达成后，原告与被告于2013年正式分家，原告刘某1与被告刘某3共同生活至今，原告徐某与被告刘某2共同生活至2019年底。现原告徐某与被告刘某3共同生活。本院认为，依法成立的合同，自成立时生效。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。《中华人民共和国合同法》第四十五条规定“当事人对合同的效力可以约定附条件。附生效条件的合同，自条件成就时生效。”本案中，原、被告经协商于2005年3月10日签订了《分家协议》，之后各自均按协议履行至2019年，分家协议中对赡养老人进行附条件的约定，即协议第四项：如有父亲、母亲不与刘某3、刘某2生活，两老要共同生活，刘某3要负责给父亲每年谷子500斤，人民币1500元，刘某2负责给母亲每年谷子500斤，人民币1500元。父亲的医疗费由刘某3负责。母亲的医疗费用由刘某2负责。庭审中，原告均认可徐某的生活自2013年以来是由被告刘某2负责，现原告起诉要求被告刘某2支付2014年到2020年的赡养费按每年1500元共计10500元，因此期间中原告徐某系与被告刘某2一起生活，并未出现协议约定的不与被告生活的情形，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”现原告提交的证据不足以证明其事实主张，故原告的诉讼请求本院不予支持，被告刘某2的辩称予以采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第四十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告徐某、刘某1的诉讼请求。案件受理费50元，由原告徐某、刘某1负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。审判员 万 杰二〇二〇年六月五日书记员 赵丽萍
广东省深圳市福田区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）粤0304民初26238号 原告：中信银行股份有限公司信用卡中心，住所地深圳市福田区福田街道福华一路**中信银行大厦，统一社会信用代码91440300761961869W。 负责人：张明，总裁。 委托代理人：沈小英，女，汉族，系公司员工。 委托代理人：陈洪敏，男，汉族，系公司员工。 被告：李公等人（被告信息详见附表1）。 原告中信银行股份有限公司信用卡中心诉被告李公等人信用卡纠纷二百七十九案，本院立案受理后，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人沈小英、陈洪敏到庭参加诉讼，各被告经本院合法传唤无正当理由均未到庭应诉，本院依法缺席审理。上述案件现已审理终结。 原告因各被告拖欠信用卡欠款未还，特向本院提起诉讼，请求判令各被告偿付原告信用卡欠款本金、利息、滞纳金、违约金、分期手续费及其他费用（本金、利息、滞纳金、违约金、分期手续费数及其他费用额详见附表1，此后按《领用合约》规定继续计至清偿之日止）并分别承担各案诉讼费用。 本院基于查明的事实，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，合并判决如下： 一、被告李公等人应在本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金、利息、滞纳金、违约金及其他费用（各项费用具体数额、计算标准及计算时间详见附表2）； 二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。 如各被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费数额详见附表2（已由原告预交），本院按规定减半收取，由原告及各被告按败诉比例负担（详见判决书附表2）。 如不服本判决，当事人可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到交费通知之日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。 （此页无正文） 审判员  朱淑乔 二〇二〇年六月二十九日 书记员  陈斯昕
汕头市金平区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0511民初562号原告：中国农业银行股份有限公司汕头分行，住所地汕头市金平区*****，统一社会信用代码914***********879K。负责人：张伟生，行长。委托诉讼代理人：陈奕帆、张海亮，均系广东龙湖律师事务所律师。被告:蔡志伟，男，汉族，1969年1月5日出生，住所地汕头市金平区*******************，公民身份号码440************058。本院受理原告中国农业银行股份有限公司汕头分行诉被告蔡志伟信用卡纠纷一案，原告以被告已清偿完毕本案信用卡欠款为由向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告申请撤诉，符合法律的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告中国农业银行股份有限公司汕头分行撤回起诉。本案受理费246元（已减半），由原告中国农业银行股份有限公司汕头分行负担。（本页无正文）审 判 长  辛惠松审 判 员  黄 洁人民陪审员  卓群芳二〇二〇年四月二十七日法官 助理  吴文虹书 记 员  吴建珠
甘肃省张掖市甘州区人民法院民 事 判 决 书（2020）甘0702民初2410号原告：许某，甘肃省张掖市人，个体户，住甘州。被告：张某，甘肃省张掖市人，职业不详，住甘州。原告许某与被告张某买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月27日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案原告许某到庭参加诉讼，被告张某经开庭传票合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告许某向本院提出诉讼请求：要求被告支付摩托车款4200元，承担欠款利息327元，合计4527元。事实和理由：2019年8月12日，被告从原告处赊购摩托车一辆，价值4200元，被告承诺于2019年8月30日一次性付清，欠款至今未付。原告为维护其合法权益，特提起诉讼。被告张某经本院传票合法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。本院经审理认定事实如下：2019年8月12日，被告从原告处赊购摩托车一辆，价值4200元，被告给原告出具借条一张，欠款至今未付。上述事实，由原告的当庭陈述及原告提交的欠条等证据在卷佐证，本院予以确认。本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，虽然被告向原告出具了借条，但其形成来源是基于买卖行为而产生，双方之间实际上形成了买卖合同法律关系。被告欠原告摩托车款4200元的事实，由被告向原告出具的借条为据，足以认定。合法的买卖关系受法律保护。被告拖欠原告摩托车款4200元逾期未付，应承担相应的民事清偿责任，故原告要求被告支付欠款4200元的诉请依法成立，本院予以支持。对原告诉请的利息327元，本院认为，原、被告约定的付款时间为2019年8月30日，被告未按期支付，应承担由此给原告造成的损失。依据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”的规定，被告应向原告承担逾期付款损失，原告主张逾期付款利息，符合法律规定，但利息应自逾期之日起即2019年8月30日起按照年利率6%计算至2020年4月30日，金额应为168元，本院予以支持，被告应承担支付义务，对超出部分的利息本院不予支持。被告张某经本院合法传唤，未到庭应诉、答辩，应视为其对法律赋予其在诉讼活动中应享有的相关权利的主动放弃，依法由被告承担相应的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，缺席判决如下：一、被告张某支付原告许某摩托车款4200元，支付利息168元，合计4368元，于本判决生效后30日内履行完毕；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告负担。原告已交纳，被告负担的受理费由被告直接给付原告，本院向原告退还受理费25元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省张掖市中级人民法院。审判员  于菊瑛二〇二〇年六月十二日书记员  谢晨辉
广东省深圳市福田区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）粤0304民初26385号 原告：中信银行股份有限公司信用卡中心，住所地深圳市福田区福田街道福华一路**中信银行大厦，统一社会信用代码91440300761961869W。 负责人：张明，总裁。 委托代理人：沈小英，女，汉族，系公司员工。 委托代理人：陈洪敏，男，汉族，系公司员工。 被告：李公等人（被告信息详见附表1）。 原告中信银行股份有限公司信用卡中心诉被告李公等人信用卡纠纷二百七十九案，本院立案受理后，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人沈小英、陈洪敏到庭参加诉讼，各被告经本院合法传唤无正当理由均未到庭应诉，本院依法缺席审理。上述案件现已审理终结。 原告因各被告拖欠信用卡欠款未还，特向本院提起诉讼，请求判令各被告偿付原告信用卡欠款本金、利息、滞纳金、违约金、分期手续费及其他费用（本金、利息、滞纳金、违约金、分期手续费数及其他费用额详见附表1，此后按《领用合约》规定继续计至清偿之日止）并分别承担各案诉讼费用。 本院基于查明的事实，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，合并判决如下： 一、被告李公等人应在本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金、利息、滞纳金、违约金及其他费用（各项费用具体数额、计算标准及计算时间详见附表2）； 二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。 如各被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费数额详见附表2（已由原告预交），本院按规定减半收取，由原告及各被告按败诉比例负担（详见判决书附表2）。 如不服本判决，当事人可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到交费通知之日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。 （此页无正文） 审判员  朱淑乔 二〇二〇年六月二十九日 书记员  陈斯昕
山东省高密市人民法院 民 事 调 解 书 （2020）鲁0785民初2021号 原告：刘振 委托诉讼代理人：王欣 被告：刘新安 原告刘振与被告刘新安民间借贷纠纷一案，在审理过程中，经本院主持调解，原、被告双方自愿达成协议如下： 一、被告刘新安欠原告刘振款30000元及利息，被告刘新安于2020年6月12日协议达成时当即付20000元，余款10000元及利息原告自愿放弃； 二、案件受理费550元，减半收取275元，由原告刘振负担。 双方当事人一致同意本调解协议的内容自双方在调解协议上签名或捺印后即具有法律效力。 上述协议，不违反法律规定，本院予以确认。 审判员  孙锴 二〇二〇年六月十五日 书记员  刘晓
广东省深圳市福田区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）粤0304民初26239号 原告：中信银行股份有限公司信用卡中心，住所地深圳市福田区福田街道福华一路**中信银行大厦，统一社会信用代码91440300761961869W。 负责人：张明，总裁。 委托代理人：沈小英，女，汉族，系公司员工。 委托代理人：陈洪敏，男，汉族，系公司员工。 被告：李公等人（被告信息详见附表1）。 原告中信银行股份有限公司信用卡中心诉被告李公等人信用卡纠纷二百七十九案，本院立案受理后，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人沈小英、陈洪敏到庭参加诉讼，各被告经本院合法传唤无正当理由均未到庭应诉，本院依法缺席审理。上述案件现已审理终结。 原告因各被告拖欠信用卡欠款未还，特向本院提起诉讼，请求判令各被告偿付原告信用卡欠款本金、利息、滞纳金、违约金、分期手续费及其他费用（本金、利息、滞纳金、违约金、分期手续费数及其他费用额详见附表1，此后按《领用合约》规定继续计至清偿之日止）并分别承担各案诉讼费用。 本院基于查明的事实，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，合并判决如下： 一、被告李公等人应在本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金、利息、滞纳金、违约金及其他费用（各项费用具体数额、计算标准及计算时间详见附表2）； 二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。 如各被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费数额详见附表2（已由原告预交），本院按规定减半收取，由原告及各被告按败诉比例负担（详见判决书附表2）。 如不服本判决，当事人可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到交费通知之日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。 （此页无正文） 审判员  朱淑乔 二〇二〇年六月二十九日 书记员  陈斯昕
广东省中山市第一人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤2071民初7795号原告：张倩婷，女，1992年1月27日出生，汉族，身份证住址广东省中山市石岐区。委托诉讼代理人：岑立明，广东森隆律师事务所律师。被告：中山市汇星物业管理有限公司，住所地广东省中山市石岐区东华路**汇星豪庭**地下9卡A商铺，统一社会信用代码91442000757875327L。法定代表人：梁战胜，负责人。委托诉讼代理人：谢志华，广东广诚信律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈栋，中山市沙溪镇法律服务所法律工作者。被告：中山市坚城房地产投资有限公司，住所，住所地广东省中山市沙溪镇沙溪南路****社会信用代码91442000562640640X。法定代表人：孙长生，执行董事。委托诉讼代理人：谢楚宁，广东君品律师事务所律师。委托诉讼代理人：邹世凯，广东君品律师事务所律师。被告：周华东，男，1970年1月29日出生，汉族，身份证住址广东省中山市石岐区。委托诉讼代理人：谢志华，广东广诚信律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈栋，中山市沙溪镇法律服务所法律工作者。被告：广东穗晟建设工程有限公司，住所地广东，住所地广东省茂名市电白区海滨新区第一小区单体小住宅******用代码9144010130451422X6。法定代表人：李辉龙。被告：广州鑫燕网络科技有限公司，住所地广东省广州市，住所地广东省广州市海珠区新港东路****14401063043655942。法定代表人：潘锐。被告：中山华伟酒店管理有限公司，住所地广东省中山市沙溪镇沙溪南，住所地广东省中山市沙溪镇沙溪南路****0MA4UYD1N7H。法定代表人：李文。第三人：李江峰，男，1974年9月1日出生，汉族，身份证住址广东省广州市天河区。原告张倩婷与被告中山市汇星物业管理有限公司（以下简称汇星公司）、中山市坚城房地产投资有限公司（以下简称坚城公司）、周华东、广东穗晟建设工程有限公司（以下简称穗晟公司）、广州鑫燕网络科技有限公司（以下简称鑫燕公司）、中山华伟酒店管理有限公司（以下简称华伟公司），第三人李江峰房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年3月25日立案后，依法进行审理。原告张倩婷向本院提出诉讼请求:1.解除原告与被告汇星公司于2017年1月12日签订的《房地产买卖合同》；2.被告汇星公司一次性退还原告支付的预付购房款95850元及违约金28755元（违约金以95850元为基数，按30％的标准计为28755元），共124605元；3.解除原告与被告穗晟公司于2017年1月12签订的《装修工程合同》，并一次性退还原告支付的预付装修款128439元及违约金38531元（违约金以128439元为基数，按30％的标准计为38531元），共166970元；4.被告鑫燕公司一次性退还原告支付的装修VIP金30000元及利息（利息以30000元为基数，按年利率6％计，从起诉之日起，计至退还全部款项为止）；5.被告华伟公司一次性支付原告租金收益11775元（租金以224289元为基数，按年利率7％计，从2018年4月1日起计至退还全部购房款项为止，暂计至2018年12月31日为11775元）；6.被告汇星公司退还合同服务费900元；7、判令被告汇星公司、坚城公司、周华东对上述全部款项承担连带还款责任；8.六被告共同承担诉讼费用；以上合计334250元。事实与理由：2017年1月12日，原告与被告汇星公司就认购中山市沙溪南路83号五层5024号酒店式公寓签订《魅力东方商业广场商铺认购书》，约定房屋成交价格为224289元，当天原告支付了购房定金20000元。2017年1月12日，原告与被告汇星公司正式签订《房地产买卖合同》、与被告穗晟公司签订《装修工程合同》、与被告华伟公司签订《委托经营管理合同（公寓）》，双方在《房地产买卖合同》中约定2017年12月31日前交房给被告华伟公司经营管理。合同签订后，原告共向被告汇星公司预付购房款项95850元（含定金），装修款项128439元，向被告鑫燕公司支付软装费30000元，另向被告汇星公司支付合同服务费900元，共计255189元。截至起诉之日，原告租金收益收到2018年3月31日，未收到任何退款，现中山市沙溪南路83号的项目处于停工烂尾状态，六被告严重违反了合同约定，原告的合同目的已无法实现，原告只好诉至法院要求所有被告退款。被告坚城公司系中山市沙溪南路**的房屋所有人，被告汇星公司受被告坚城公司的全权委托代为销售及收款，被告周华东系被告汇星公司的实际控制人，现原告购房后未能正常收取租金收益，也无法全额退款，故被告坚城公司、周华东对于原告的购房损失应承担连带赔偿责任。被告华伟公司作为委托经营管理人，应按合同约定支付租金。原告为维护自身合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院判如所请。本院经审查认为，《最高人民法院关于审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定：“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。”本案纠纷已涉嫌经济犯罪，且公安机关已作刑事立案，故张倩婷的起诉应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：驳回原告张倩婷的起诉。案件受理费6314元（原告张倩婷已预交）由本院退回原告张倩婷。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  陈伟基审 判 员  叶迟玖人民陪审员  高青薇二〇二〇年六月十七日书 记 员  陈 奇梁永凤
广东省深圳市福田区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）粤0304民初26212号 原告：中信银行股份有限公司信用卡中心，住所地深圳市福田区福田街道福华一路**中信银行大厦，统一社会信用代码91440300761961869W。 负责人：张明，总裁。 委托代理人：沈小英，女，汉族，系公司员工。 委托代理人：陈洪敏，男，汉族，系公司员工。 被告：李公等人（被告信息详见附表1）。 原告中信银行股份有限公司信用卡中心诉被告李公等人信用卡纠纷二百七十九案，本院立案受理后，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人沈小英、陈洪敏到庭参加诉讼，各被告经本院合法传唤无正当理由均未到庭应诉，本院依法缺席审理。上述案件现已审理终结。 原告因各被告拖欠信用卡欠款未还，特向本院提起诉讼，请求判令各被告偿付原告信用卡欠款本金、利息、滞纳金、违约金、分期手续费及其他费用（本金、利息、滞纳金、违约金、分期手续费数及其他费用额详见附表1，此后按《领用合约》规定继续计至清偿之日止）并分别承担各案诉讼费用。 本院基于查明的事实，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，合并判决如下： 一、被告李公等人应在本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金、利息、滞纳金、违约金及其他费用（各项费用具体数额、计算标准及计算时间详见附表2）； 二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。 如各被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费数额详见附表2（已由原告预交），本院按规定减半收取，由原告及各被告按败诉比例负担（详见判决书附表2）。 如不服本判决，当事人可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到交费通知之日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。 （此页无正文） 审判员  朱淑乔 二〇二〇年六月二十九日 书记员  陈斯昕
重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0103民初13203号原告：杨张谊，女，1976年11月19日出生，汉族，住重庆市巴**。委托诉讼代理人：龚中华，重庆箭宇律师事务所律师。被告：重庆谊德实业有限公司，住所地重庆市渝中区中山四路**渝中大厦**。法定代表人：卫承伟。诉讼代表人：重庆海川资产清算服务有限公司、重庆康华会计师事务所有限责任公司，系重庆谊德实业有限公司破产管理人。委托诉讼代理人：熊书琪，重庆海川资产清算服务有限公司员工。委托诉讼代理人：李旭，重庆康华会计师事务所有限责任公司员工。原告杨张谊与被告重庆谊德实业有限公司（以下简称谊德公司）经济补偿金纠纷一案，本院于2019年5月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨张谊及其委托诉讼代理人龚中华，被告谊德公司的委托诉讼代理人熊书琪、李旭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨张谊向本院提出诉讼请求：判决被告支付解除劳动合同经济补偿金23275.8元。事实和理由：原告2011年1月1日进入被告处工作，担任出纳一职，同日双方签订劳动合同。原告的工作内容为按公司财务收支程序办理各项出纳任务，协助配合各部门做好工作，完成领导交办的其他工作。因公司老板系多家企业股东或法定代表人，被告还安排原告做重庆国硕贸易有限公司、重庆南丁医院投资管理有限公司、重庆科希盟自动化技术有限公司等企业财务出纳实务。2019年3月8日，被告管理人员高玉林、卫承华突然以口头方式解除与原告的劳动合同，强令原告移交工作资料，但拒不向原告出具书面解聘手续。被告无故解除劳动合同，属于违法解除，本应按经济补偿金的2倍支付原告赔偿金，但原告只向被告主张经济补偿金。原告2018年的工资合计为32860元，故被告应支付经济补偿金23275.8元（32860元÷12月×8.5月）。被告谊德公司辩称，被告在2015年12月25日由重庆市第五中级人民法院受理破产，并在2016年6月16日指定破产管理人。破产管理人开展破产清算工作后，未经移交得到被告的印章、证照等资料。管理人多次至被告所在的谊德美食城的办公室就资料移交、核实企业情况与原告进行交涉，原告表示未得到卫家的指示不能向管理人进行移交，也不能与管理人就企业情况进行沟通。直至2018年1月，渝中区法院破产庭对被告公司资料进行强制搜查移交，但平日在该办公室工作的人员均拒绝到场进行移交。因此，被告无法认可原告系被告公司职工的真实性，请求驳回原告的诉讼请求。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年1月1日，杨张谊进入谊德公司上班，担任出纳一职。同日，双方签订了一年期的《劳动合同书》，合同到期后，双方进行了续签，最后一份劳动合同期限为无固定期限。谊德公司为杨张谊缴纳了社会保险费。2019年4月11日，杨张谊向重庆市渝中区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决谊德公司支付经济补偿金23275.8元。该委逾期未作出决定，于2019年4月19日出具《证明》（编号2019-479号），证明本案无《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十二条第一款所规定情形。杨张谊遂以本案诉讼请求起诉来院。另查明，2015年12月16日，重庆市第五中级人民法院对中国农业银行股份有限公司重庆解放碑支行（以下简称农行解放碑支行）申请谊德公司破产清算案进行了公开听证。听证中，谊德公司承认公司已经资不抵债，也没有生产经营，仅有留守人员处理后续事务。2015年12月25日，重庆市第五中级人民法院作出（2015）渝五中法民破（预）字第00165号《民事裁定书》，裁定“一、受理申请人农行解放碑支行对被申请人谊德公司的破产清算申请；二、指定本案由重庆市渝中区人民法院审理。”2016年6月16日，我院作出（2016）渝0103民破字第1号《决定书》，指定重庆康华会计师事务所有限责任公司与重庆海川资产清算服务有限公司担任农行解放碑支行申请谊德公司破产清算案的破产管理人。庭审中，杨张谊举示了《增值税发票系统服务告知书》、《中信银行公司金融电子银行服务申请表》、《纳税人领用发票票种核定表》、重庆南丁医院投资管理有限公司移交清单、重庆国硕贸易有限公司移交清单、移交清单、谊德公司出纳移交清单、《发生额及余额表》、工资发放表、工资表、职务补贴、餐费清单，拟证明履行劳动合同情况，截至2019年2月与谊德公司仍存在劳动关系，2016年2月至2019年2月谊德公司未再发放工资。谊德公司经质证，对《增值税发票系统服务告知书》、《中信银行公司金融电子银行服务申请表》、《纳税人领用发票票种核定表》真实性无异议，但认为与本案无关；其余证据真实性无法确认。本院对上述证据认证如下：《增值税发票系统服务告知书》、《中信银行公司金融电子银行服务申请表》、《纳税人领用发票票种核定表》、重庆南丁医院投资管理有限公司移交清单、重庆国硕贸易有限公司移交清单、移交清单、谊德公司出纳移交清单、《发生额及余额表》与本案无关，本院不予采信；工资发放表、工资表、职务补贴、餐费清单均系复印件，且无破产管理人确认，本院不予采信。本院认为，《中华人民共和国劳动合同法》第七条规定“用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。”第二十九条规定“用人单位与劳动者应当按照劳动合同的约定，全面履行各自的义务。”本案中，原、被告存在劳动关系，双方应全面履行各自的义务。2015年12月25日，重庆市第五中级人民法院即受理对被告的破产清算申请，被告未再开展正常的生产经营，而原告未举示证据证明其参与了被告的破产清算工作或经管理人确认处理企业后续事务，亦未举示证据证明被告2019年3月8日向其提出解除双方劳动合同，应承担举证不能的不利后果，现原告请求被告支付解除劳动合同经济补偿金23275.8元，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，原告的诉讼请求不成立。依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告杨张谊的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取计5元，由原告杨张谊负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 罗晓军二〇二〇年六月三日法官助理 孔 亿书 记 员 刘娇娇
广东省深圳市福田区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）粤0304民初26294号 原告：中信银行股份有限公司信用卡中心，住所地深圳市福田区福田街道福华一路**中信银行大厦，统一社会信用代码91440300761961869W。 负责人：张明，总裁。 委托代理人：沈小英，女，汉族，系公司员工。 委托代理人：陈洪敏，男，汉族，系公司员工。 被告：李公等人（被告信息详见附表1）。 原告中信银行股份有限公司信用卡中心诉被告李公等人信用卡纠纷二百七十九案，本院立案受理后，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人沈小英、陈洪敏到庭参加诉讼，各被告经本院合法传唤无正当理由均未到庭应诉，本院依法缺席审理。上述案件现已审理终结。 原告因各被告拖欠信用卡欠款未还，特向本院提起诉讼，请求判令各被告偿付原告信用卡欠款本金、利息、滞纳金、违约金、分期手续费及其他费用（本金、利息、滞纳金、违约金、分期手续费数及其他费用额详见附表1，此后按《领用合约》规定继续计至清偿之日止）并分别承担各案诉讼费用。 本院基于查明的事实，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，合并判决如下： 一、被告李公等人应在本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金、利息、滞纳金、违约金及其他费用（各项费用具体数额、计算标准及计算时间详见附表2）； 二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。 如各被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费数额详见附表2（已由原告预交），本院按规定减半收取，由原告及各被告按败诉比例负担（详见判决书附表2）。 如不服本判决，当事人可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到交费通知之日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。 （此页无正文） 审判员  朱淑乔 二〇二〇年六月二十九日 书记员  陈斯昕
广东省中山市第一人民法院民 事 裁 定 书（2019)粤2071民初4461号原告：王佩亚，女，1957年3月3日出生，香港特别行政区居民，现住香港特别行政区。原告：葛仲华，男，1954年8月18日出生，香港特别行政区居民，现住香港特别行政区。上列原告共同委托诉讼代理人：李映辉，广东诚迅达律师事务所律师。上列原告共同委托诉讼代理人：李恩华，广东诚迅达律师事务所实习律师。被告：中山市坚城房地产投资有限公司，住所地广东省中山市沙溪镇沙溪南路****，统一社会信用代码91442000562640640X。法定代表人：孙长生，执行董事。委托诉讼代理人：谢楚宁，广东君品律师事务所律师。委托诉讼代理人：邹世凯，广东君品律师事务所律师。被告：中山市汇星物业管理有限公司，住所，住所地广东省中山市石岐区东华路**汇星豪庭**地下9卡A商铺社会信用代码91442000757875327L。法定代表人：梁战胜，执行董事兼经理。委托诉讼代理人：谢志华，广东广诚信律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈栋，中山市沙溪镇法律服务所法律工作者。被告：周华东，男，1970年1月29日出生，汉族，住广东省中山市石岐区。委托诉讼代理人：谢志华，广东广诚信律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈栋，中山市沙溪镇法律服务所法律工作者。被告：广东穗晟建设工程有限公司，住所地广东，住所地广东省茂名市电白区海滨新区第一小区单体小住宅******用代码9144010130451422X6。法定代表人：李辉龙。被告：珠海永钻装饰工程有限公司，住所地广东省珠海市，住所地广东省珠海市香洲区明珠南路******办公**1440400MA4X3RTD5N。法定代表人：胡健健，执行董事兼经理。委托诉讼代理人：陈昱，北京大成(珠海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：叶艳玲，北京大成(珠海)律师事务所律师。被告：深圳惠盛达贸易有限公司，住所地广东省深圳市宝安区沙井街，住所地广东省深圳市宝安区沙井街道沙一社区长兴科技园**A3030359519896H。法定代表人：孙长生，执行董事。委托诉讼代理人：谢楚宁，广东君品律师事务所律师。委托诉讼代理人：邹世凯，广东君品律师事务所律师。第三人：李江峰，男，1974年9月1日出生，汉族，住广东省广州市天河区。原告王佩亚、葛仲华与被告中山市坚城房地产投资有限公司（以下简称坚城公司）、中山市汇星物业管理有限公司（以下简称汇星公司）、周华东、广东穗晟建设工程有限公司（以下简称穗晟公司）、珠海永钻装饰工程有限公司（以下简称永钻公司）、深圳惠盛达贸易有限公司（以下简称惠盛达公司），第三人李江峰房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年2月19日立案后，依法进行审理。原告王佩亚、葛仲华向本院提出诉讼请求:1.判令解除被告汇星公司与原告签订的买卖合同，由被告汇星公司和被告坚城公司共同向原告退还商铺成交款628650元，支付逾期交房的违约金310605元，并赔偿损失2400元；2.判令解除穗晟公司与原告签订的装修合同，由汇星公司、坚城公司和穗晟公司共同向原告退还装修费244700元及其利息（该利息暂计算至2019年2月14日为100元，具体应计算至实际付款之日为止）；3.判令解除永钻公司与原告签订的装修合同，由汇星公司、坚城公司和永钻公司共同向原告返还装修费819003元及其利息（该利息暂计算至2019年2月14日为200元，具体应计算至实际付款之日为止）；4.判令汇星公司、坚城公司和永钻公司共同向两原告返还软装费130000元。以上4项共计金额为2135658元；4.判令周华东对汇星公司、坚城公司的以上债务承担连带清偿责任，惠盛达公司对坚城公司的以上债务承担连带清偿责任。事实与理由：2018年4月9日，汇星公司和原告签署《认购书》、《房地产买卖合同》，将位于中山市出售给两原告，建筑面积分别为11.62平方米和30.29平方米，成交总价分别为419000元和1273353元，其中《房地产买卖合同》中的成交价为174300元和454350元，另外244700元和819003元系汇星公司指定穗晟公司与两原告以装修费的名义签署《装修工程合同》，前述两笔款项均由汇星公司直接收取，并向两原告提供了收款收据。另外，两原告按照汇星公司的要求向永钻公司支付了软装费130000元。根据合同约定，汇星公司应于2018年12月31日前交房，但至今仍未交付，也没有任何口头或书面的交房时间之承诺，甚至很多购房者于2017年便付清全款的，目前都严重逾期未交房且遥遥无期，这给两原告造成了极大的恐慌和担忧。另外，原告近期在与其他同样遭遇的购房者交流时发现，该地块使用权和房屋所有权均属坚城公司，且坚城公司书面委托汇星公司代为签署《房地产买卖合同》，收取卖楼定金、装修款、交房、办证等与销售有关的一切事宜，且根据坚城公司在国家企业信用信息公示系统中自行登记的信息显示，其联系电话与汇星公司相同，同时还得知该房产整体于2013年至今被抵押、并于2018年3月30日被中山市第一人民法院查封，故坚城公司应与汇星公司共同承担退款及违约责任。周华东原为汇星公司的股东，于2016年3月9日将所有股权转让给郭冠施，但汇星公司实际上仍归周华东控制。另一方面，周华东是坚城公司的实际控制人，并就股权问题于2016年2月份与惠盛达公司签订了股权转让协议，该协议对案涉房产如何处理有约定，加之惠盛达公司的法定代表人与股东同坚城公司的法定代表人均为孙长生，故周华东应对汇星公司、坚城公司的以上债务承担连带清偿责任，惠盛达公司对坚城公司的以上债务承担连带清偿责任。综上所述，原告已经按照约定支付了全部房地产成交价和装修款（含软装费130000元），并为此承担了律师服务费2400元，但汇星公司逾期交房，已构成根本违约，同时故意隐瞒案涉房产存在被抵押、被查封这一重大事实，造成合同目的无法实现，并给原告造成了经济损失。目前，该工程整体已暂停很长时间，基本已成为烂尾楼。为了维护合法权益，原告迫于无奈只能依法向法院提起诉讼，请求法院判如所请。本院经审查认为，《最高人民法院关于审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定：“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。”本案纠纷已涉嫌经济犯罪，且公安机关已作刑事立案，故王佩亚、葛仲华的起诉应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：驳回原告王佩亚、葛仲华的起诉。案件受理费23886元（原告王佩亚已预交）由本院退回原告王佩亚。如不服本裁定，原告王佩亚、葛仲华可在裁定书送达之日起三十日内，被告中山市坚城房地产投资有限公司、中山市汇星物业管理有限公司、周华东、广东穗晟建设工程有限公司、珠海永钻装饰工程有限公司、深圳惠盛达贸易有限公司可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  陈伟基审 判 员  叶迟玖人民陪审员  高青薇二〇二〇年六月十七日书 记 员  黄孝轩陈奇
汕头市金平区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0511民初579号原告：中国农业银行股份有限公司汕头分行，住所地汕头市金平区*****，统一社会信用代码914***********879K。负责人：张伟生，行长。委托诉讼代理人：陈奕帆、张海亮，均系广东龙湖律师事务所律师。被告:潘树桦，女，汉族，1990年6月12日出生，住所地汕头市澄海区***********巷11号，公民身份号码440************921。原告中国农业银行股份有限公司汕头分行诉被告王钦喜信用卡纠纷一案，本院于2020年2月19日受理后，依法组成合议庭，于2020年5月19日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人陈奕帆到庭参加诉讼；被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即支付原告信用卡透支款人民币本金21770.57元、利息5812.64元、手续费107.99元、违约金1447.95元（2017年1月1日前为滞纳金），合计29139.15元（暂计至2019年4月30日）；2.判令被告支付原告透支款本金21770.57元自2019年5月1日起至实际还清之日止的利息（按日万分之五计算）及逾期还款违约金；3.判令被告承担本案全部诉讼费用、公告费用等。事实和理由：2015年8月4日，被告向原告申请办理信用卡，并表示理解和接受《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》以及《中国农业银行金穗信用卡（贷记卡）章程》的全部条款和内容。原告经审核后为被告核发了一张信用卡，卡号为：625**********399。然而，被告持卡透支后并未依约履行还款义务，截至2019年4月30日止，被告尚欠原告信用卡透支款人民币本金21770.57元、利息5812.64元、手续费107.99元、违约金1447.95元（2017年1月1日前为滞纳金），合计29139.15元。虽然原告多方催讨，但根据被告办理信用卡时所提供的各种联系方式均无法联系到被告。综上所述，被告至今拒不归还原告信用卡透支款，其行为已构成违约，严重侵犯了原告的合法权益，为维护原告自身合法权益，根据民事诉讼法的相关规定，现特向贵院提起诉讼，请求贵院判准原告之所请。原告对其陈述的事实在举证期限内提供的证据有：1、原告《营业执照》、《负责人身份证明》各1份，证明原告的主体资格。2、被告《广东公安人口信息查询资料》、《居民身份证》各1份，证明被告的主体资格。3、《中国农业银行金穗贷记卡申请表》1份、《中国农业银行金穗信用卡（贷记卡）章程》1份、《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》1份，证明被告向原告申请办理了信用卡并承诺按合约及章程的约定履行的事实。4、《信用卡交易流水帐》1份，证明被告使用信用卡透支欠款的情况。5、《催收记录》1份，证明原告对欠款进行催收的情况。6、《截至2019年4月30日信用卡账单》1份，截至2019年4月30日被告欠原告的总余额、本金、利息、手续费、违约金。7、《情况说明》1份，证明截至2019年4月30日信用卡账单中的“违约金”特指被告结欠原告至2019年4月30日止的逾期还款违约金、滞纳金（计至2017年1月1日前）。被告在法定期限内没有答辩，庭审时经本院合法传唤无正当理由拒不到庭核对事实、进行质证，放弃其抗辩权利，视为对原告提供的证据及证据所要证明的事实无异议。本院经审理认定事实如下：被告于2015年8月4日向原告申请办理信用卡，并接受《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》及《中国农业银行金穗信用卡（贷记卡）章程》的全部条款和内容。原告依约核发给被告信用卡一张，卡号为625**********399。《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》第四条第四项规定“甲方以日利率万分之五计息”；第五项规定“贷记卡账户存入的资金不计付利息，乙方提取时需支付手续费”；第五条第四项规定“乙方如在账单日后三十日内未提出异议的，推定乙方认可全部交易”。《中国农业银行金穗信用卡（贷记卡）章程》第二十二条第一项规定“贷记卡透支金额从银行记账日起计息，日利率为万分之五”；第二项规定“未能按期偿还最低还款额的，还应就最低还款额的未偿还部分支付一定比例的滞纳金”；第三项规定“发卡银行对持卡人贷记卡账户内的超额还款不计付利息，持卡人提取时需支付手续费”。《收费标准》中规定滞纳金按最低还款额未偿还部分的5%计。被告持卡透支后仅履行部分还款义务，根据原告提交的《2019年4月30日信用卡账单》显示，截至2019年4月30日，被告共结欠原告信用卡透支款本金21770.57元、利息5812.64元、手续费107.99元、违约金1447.95元（2017年1月1日前为滞纳金），合计29139.15元。原告在提交的书面材料中说明，该账单中的“违约金”，特指被告结欠原告至2019年4月30日止的逾期还款违约金及2017年1月1日前的滞纳金，但未能将上述逾期还款违约金及滞纳金分开计算。本院认为：本案是信用卡纠纷。原、被告基于信用卡形成的借贷关系合法，受法律保护；被告结欠原告的透支欠款本金、利息、手续费等款项事实清楚，证据充分，本院予以认定；被告使用信用卡透支消费、取现后没有按期还款，其行为已构成违约；原告诉讼请求被告付还截至2019年4月30日尚欠原告信用卡透支欠款本金21770.57元、利息5812.64元、手续费107.99元，于法有据，本院予以支持。对于透支款本金21770.57元的利息，原告请求被告按《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的约定自2019年5月1日起按日万分之五向原告支付利息，于法有据，也予以支持。原告请求被告支付计至2019年4月30日前的逾期还款违约金（其中包括2017年1月1日前为滞纳金）共1447.95元能否支持的问题，其中，计至2017年1月1日前的滞纳金虽有当时的相关规定和合同依据，但由于原告未能举证将上述逾期还款违约金及滞纳金分开计算，致计至2017年1月1日前滞纳金数额无法认定，应承担举证不能的法律后果，本院不予支持。由于原告未能举证证明其与被告通过协议约定是否收取逾期还款违约金以及有关收取标准和计算依据，故原告请求被告支付自2019年5月1日起的逾期还款违约金，缺乏合同和法律依据，本院不予支持。综上，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法作缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告潘树桦于本判决发生法律效力之日起十日内付还原告中国农业银行股份有限公司汕头分行信用卡透支欠款本金21770.57元、利息5812.64元、手续费107.99元，及自2019年5月1日起至本判决发生法律效力之日止以透支欠款本金21770.57元按日万分之五计的利息。二、驳回原告中国农业银行股份有限公司汕头分行其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费528元，保全费311元，由被告潘树桦负担。原告已预交的案件诉讼费本院予以退回。被告应负担的案件诉讼费应在本判决发生法律效力之日起十日内向本院交纳，拒不交纳的，本院将依法强制执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省汕头市中级人民法院。审 判 长  辛惠松审 判 员  黄 洁人民陪审员  卓群芳二〇二〇年六月八日法官 助理  吴文虹书 记 员  吴建珠
辽宁省高级人民法院行 政 裁 定 书（2020）辽行申407号再审申请人（一审原告、二审上诉人）史云香，女，1970年5月18日出生，汉族，无职业，住辽宁省本溪市平山区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）本溪市公安局南芬分局。住所地：辽宁省本溪市南芬区中心路**。法定代表人：李贵华，该局局长。被申请人（一审被告、二审被上诉人）本溪市人民政府。住所地：辽宁省本溪市高新区枫叶路**。法定代表人：田树槐，市长。再审申请人史云香诉被上诉人本溪市公安局南芬分局（以下简称南芬分局）政府信息公开以及本溪市人民政府（以下简称市政府）复议决定一案，不服辽宁省本溪市中级人民法院（2019）辽05行终108号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。再审申请人史云香申请再审称，原审判决认定事实的主要证据不足，适用法律错误。再审申请人依据《中华人民共和国行政诉讼法》的相关规定申请再审。本院认为，南芬分局针对史云香提出的政府信息公开申请，经过甄别、核实后，作出2014年(答)003号答复书，认定“报警记录”、“110报警情况登记表”、“受案登记”、“现场笔录”、“立案决定书”和“不予立案决定书”以及“区政府楼内外视频监控”等政府信息不存在；作出2017年(答)001号、2017年(答)002号答复书，认定“报案笔录”、“息访保证”等政府信息属于法定不予公开的情形。因此，南芬分局对史云香申请公开的政府信息进行了告知和说明，履行了政府信息公开的法定职责，其作出的答复结果并无不当。市政府所作的本政行复决字[2014]第157号、本政行复决字[2017]第263号、第264号行政复议决定书亦符合《行政复议法》的相关规定。原审判决对再审申请人史云香的诉讼请求予以驳回正确。再审申请人史云香申请再审的理由不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的再审条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下：驳回史云香的再审申请。审判长  郝志贤审判员  王华迪审判员  武 江二〇二〇年六月二十日法官助理程洪利书记员孟慧
广东省深圳市福田区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）粤0304民初26392号 原告：中信银行股份有限公司信用卡中心，住所地深圳市福田区福田街道福华一路**中信银行大厦，统一社会信用代码91440300761961869W。 负责人：张明，总裁。 委托代理人：沈小英，女，汉族，系公司员工。 委托代理人：陈洪敏，男，汉族，系公司员工。 被告：李公等人（被告信息详见附表1）。 原告中信银行股份有限公司信用卡中心诉被告李公等人信用卡纠纷二百七十九案，本院立案受理后，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人沈小英、陈洪敏到庭参加诉讼，各被告经本院合法传唤无正当理由均未到庭应诉，本院依法缺席审理。上述案件现已审理终结。 原告因各被告拖欠信用卡欠款未还，特向本院提起诉讼，请求判令各被告偿付原告信用卡欠款本金、利息、滞纳金、违约金、分期手续费及其他费用（本金、利息、滞纳金、违约金、分期手续费数及其他费用额详见附表1，此后按《领用合约》规定继续计至清偿之日止）并分别承担各案诉讼费用。 本院基于查明的事实，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，合并判决如下： 一、被告李公等人应在本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金、利息、滞纳金、违约金及其他费用（各项费用具体数额、计算标准及计算时间详见附表2）； 二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。 如各被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费数额详见附表2（已由原告预交），本院按规定减半收取，由原告及各被告按败诉比例负担（详见判决书附表2）。 如不服本判决，当事人可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到交费通知之日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。 （此页无正文） 审判员  朱淑乔 二〇二〇年六月二十九日 书记员  陈斯昕
广东省深圳市福田区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）粤0304民初26274号 原告：中信银行股份有限公司信用卡中心，住所地深圳市福田区福田街道福华一路**中信银行大厦，统一社会信用代码91440300761961869W。 负责人：张明，总裁。 委托代理人：沈小英，女，汉族，系公司员工。 委托代理人：陈洪敏，男，汉族，系公司员工。 被告：李公等人（被告信息详见附表1）。 原告中信银行股份有限公司信用卡中心诉被告李公等人信用卡纠纷二百七十九案，本院立案受理后，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人沈小英、陈洪敏到庭参加诉讼，各被告经本院合法传唤无正当理由均未到庭应诉，本院依法缺席审理。上述案件现已审理终结。 原告因各被告拖欠信用卡欠款未还，特向本院提起诉讼，请求判令各被告偿付原告信用卡欠款本金、利息、滞纳金、违约金、分期手续费及其他费用（本金、利息、滞纳金、违约金、分期手续费数及其他费用额详见附表1，此后按《领用合约》规定继续计至清偿之日止）并分别承担各案诉讼费用。 本院基于查明的事实，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，合并判决如下： 一、被告李公等人应在本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金、利息、滞纳金、违约金及其他费用（各项费用具体数额、计算标准及计算时间详见附表2）； 二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。 如各被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费数额详见附表2（已由原告预交），本院按规定减半收取，由原告及各被告按败诉比例负担（详见判决书附表2）。 如不服本判决，当事人可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到交费通知之日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。 （此页无正文） 审判员  朱淑乔 二〇二〇年六月二十九日 书记员  陈斯昕
广东省深圳市福田区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）粤0304民初26362号 原告：中信银行股份有限公司信用卡中心，住所地深圳市福田区福田街道福华一路**中信银行大厦，统一社会信用代码91440300761961869W。 负责人：张明，总裁。 委托代理人：沈小英，女，汉族，系公司员工。 委托代理人：陈洪敏，男，汉族，系公司员工。 被告：李公等人（被告信息详见附表1）。 原告中信银行股份有限公司信用卡中心诉被告李公等人信用卡纠纷二百七十九案，本院立案受理后，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人沈小英、陈洪敏到庭参加诉讼，各被告经本院合法传唤无正当理由均未到庭应诉，本院依法缺席审理。上述案件现已审理终结。 原告因各被告拖欠信用卡欠款未还，特向本院提起诉讼，请求判令各被告偿付原告信用卡欠款本金、利息、滞纳金、违约金、分期手续费及其他费用（本金、利息、滞纳金、违约金、分期手续费数及其他费用额详见附表1，此后按《领用合约》规定继续计至清偿之日止）并分别承担各案诉讼费用。 本院基于查明的事实，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，合并判决如下： 一、被告李公等人应在本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金、利息、滞纳金、违约金及其他费用（各项费用具体数额、计算标准及计算时间详见附表2）； 二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。 如各被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费数额详见附表2（已由原告预交），本院按规定减半收取，由原告及各被告按败诉比例负担（详见判决书附表2）。 如不服本判决，当事人可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到交费通知之日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。 （此页无正文） 审判员  朱淑乔 二〇二〇年六月二十九日 书记员  陈斯昕
重庆市大渡口区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）渝0104民初1805号 原告：彭建辉，男，1990年3月20日出生，汉族，住四川省资阳市。 委托诉讼代理人：李兴，重庆天聚律师事务所律师。 被告：重庆太仓科技有限公司，住所地重庆市大渡口区春晖路**办公楼，统一社会信用代码91500104771767496X。 法定代表人：秦四云。 委托诉讼代理人：郑红宇，重庆箭宇律师事务所律师。 委托诉讼代理人：朱莹玮，重庆箭宇律师事务所实习律师。 原告彭建辉与被告重庆太仓科技有限公司（以下简称“太仓公司”）劳动争议纠纷一案，本院于2020年5月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告彭建辉及其委托代理人李兴、被告太仓公司的委托代理人郑红宇、朱莹玮均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告彭建辉向本院提出诉讼请求：1.判决被告支付原告失业保险待遇损失31680元（1440元/月×22月）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告于2006年9月到被告处连续工作至2020年1月11日，共13年零4月。在工作期间，被告安排原告加班，却未安排原告补休，法定节假日亦安排原告加班，原告在被告工作期间从未享受法定带薪年休假。2020年1月11日，原告因被告前述违法行为，被迫以快递方式向被告寄出解除劳动关系通知书，与被告解除劳动关系。原、被告是合法的劳动关系，根据《社会保险法》、《失业保险条例》等相关法律规定，被告亦应当自原告入职起就依法为原告缴纳失业保险，如被告未依法缴纳，应当赔偿原告相应损失。原告与被告协商未果，原告提起诉讼。 被告太仓公司辩称，失业保险缴费基数是固定的，被告已足额为原告购买了失业保险，原告的诉讼请求无事实和法律依据，应予驳回。 本院经审理认定事实如下：被告太仓公司成立于2005年3月9日。2020年1月10日，原告彭建辉向被告太仓公司邮寄送达《被迫解除劳动关系通知书》，以被告太仓公司自2010年4月才为原告办理社会保险，未依法向原告支付未休年休假工资、加班工资，克扣工资等理由要求解除劳动关系；解除时间为2020年1月11日。被告太仓公司于次日签收。 另查明，被告太仓公司从2006年10月起为原告购买工伤保险至2020年1月，并从2010年3月起为其购买失业保险至2020年1月。 因双方发生劳动争议，原告彭建辉于2020年4月2日向重庆市大渡口区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委于2020年4月10日作出（2020）第107-109号《逾期未作出立案决定证明书》，原告彭建辉不服遂于法定期限内起诉来院。 在审理过程中，原、被告均确认双方劳动合同关系已于2020年1月10日解除。 以上事实，有原、被告陈述、《逾期未作出立案决定书》、《被迫解除劳动关系通知书》及邮寄凭证、重庆市社会保险参保证明（个人历年）等证据在卷为凭，均经当庭质证，足以认定。 本院认为，用人单位和劳动者必须依法参加社会保险，缴纳社会保险费。可以领取失业保险金的失业人员应满足：按照规定参加失业保险，所在单位和本人已按照规定履行缴费义务满1年；非因本人意愿中断就业；已办理失业登记，并有求职要求。本案中，被告已为原告购买失业保险119个月，原告向被告邮寄送达《被迫解除劳动关系通知书》后，即再未到被告处上班，现双方虽对解除劳动关系时间达成合意，但对解除原因存有争议，即对是否非因劳动者意愿中断就业存有争议，审理中原告未举证证明在解除劳动合同后到被告处办理过离职手续，亦未举示证据证明其已无法办理失业登记并享受失业保险待遇，或能够享受失业保险待遇但根据缴纳失业保险费的年限存在失业保险待遇损失的具体金额，故原告要求被告支付失业保险待遇损失31680元的诉讼请求，因缺乏相应事实依据，本院依法不予支持。 综上，依照《中华人民共和国劳动法》第七十二条，《失业保险条例》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第六十四条第一款、第一百三十四条第一款、第一百四十二条、第一百五十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告彭建辉的诉讼请求。 案件受理费5元，由原告彭建辉承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。 审判员  谭红 二〇二〇年六月二十九日 书记员  陈智
山东省诸城市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁0782民初2217号之一 原告：李文彬，男，1968年3月28日生，汉族，住诸城市。 被告：张西德，男，1959年2月11日生，汉族，住诸城市。 原告李文彬与被告张西德买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月18日立案。原告李文彬于2020年6月15日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告申请撤诉符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告李文彬撤诉。 案件受理费150元，减半收取75元，财产保全费160元，由原告李文彬负担。 审判员  张文兵 二〇二〇年六月十五日 书记员  李洲腾
广东省深圳市福田区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）粤0304民初26249号 原告：中信银行股份有限公司信用卡中心，住所地深圳市福田区福田街道福华一路**中信银行大厦，统一社会信用代码91440300761961869W。 负责人：张明，总裁。 委托代理人：沈小英，女，汉族，系公司员工。 委托代理人：陈洪敏，男，汉族，系公司员工。 被告：李公等人（被告信息详见附表1）。 原告中信银行股份有限公司信用卡中心诉被告李公等人信用卡纠纷二百七十九案，本院立案受理后，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人沈小英、陈洪敏到庭参加诉讼，各被告经本院合法传唤无正当理由均未到庭应诉，本院依法缺席审理。上述案件现已审理终结。 原告因各被告拖欠信用卡欠款未还，特向本院提起诉讼，请求判令各被告偿付原告信用卡欠款本金、利息、滞纳金、违约金、分期手续费及其他费用（本金、利息、滞纳金、违约金、分期手续费数及其他费用额详见附表1，此后按《领用合约》规定继续计至清偿之日止）并分别承担各案诉讼费用。 本院基于查明的事实，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，合并判决如下： 一、被告李公等人应在本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金、利息、滞纳金、违约金及其他费用（各项费用具体数额、计算标准及计算时间详见附表2）； 二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。 如各被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费数额详见附表2（已由原告预交），本院按规定减半收取，由原告及各被告按败诉比例负担（详见判决书附表2）。 如不服本判决，当事人可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到交费通知之日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。 （此页无正文） 审判员  朱淑乔 二〇二〇年六月二十九日 书记员  陈斯昕
河北省邯郸市丛台区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0403民初454号 原告：赵瑞灏，男，1975年11月5日出生，汉族，住河南省淅川县。 委托诉讼代理人：李志勇，河北新旭光律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王启超，河北新旭光律师事务所律师。 被告：张彩云，女，1969年7月16日出生，汉族，住邯郸市。 被告：袁枫，男，1969年3月13日出生，汉族，住邯郸市丛台区。 委托诉讼代理人：宁玮，河北睿安律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨艳芳，河北睿安律师事务所律师。 原告赵瑞灏与被告张彩云、袁枫民间借贷纠纷一案，本院于2020年2月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵瑞灏委托诉讼代理人李志勇、王启超，被告张彩云、被告袁枫委托诉讼代理人宁玮、杨艳芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 赵瑞灏向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿还原告借款本金及利息154.5万元，并自2019年11月13日起，按本金120万元、年息18%向原告支付利息，直至本息还清为日止。2、本案的诉讼费、保全费等由被告承担。事实和理由：2014年至2016年被告先后四次向原告借款共计120万元，双方约定按年息18%计算利息，截至到2019年11月13日，被告仍欠原告借款本金120万元，利息34.5万元。2019年11月13日，被告张彩云向原告出具还款承诺书，承诺在12月13日前偿还原告利息10.35万元，剩余部分利息及本金在2020年11月13日前偿还完毕，如违反上述任一承诺视为违约，原告有权就全部借款及利息诉讼解决。现被告不遵守承诺未向原告作出任何履行行为，为维护原告的合法权益，特向贵院起诉，望判如所请。 张彩云辩称，借款是事实，原来与原告关系也是比较好的，但是我是从2019年才开始没有还利息，2018年还一直在还利息，我和袁枫从2016年就开始分居，公司开始亏损，2014年开始借款，2014年我和袁枫还一起还款，我同意和袁枫一起还清本金和利息。 袁枫辩称，原告起诉被告袁枫的借款金额巨大，借款本金120万元，已经超出家庭日常所需，且还款承诺书上没有袁枫的签字，不属于夫妻共同借款，袁枫不应当承担还款责任。 本院经审理认定事实如下：张彩云向赵瑞灏借款，双方口头约定利息按年利率18%计算。2014年8月24日，赵瑞灏通过工商银行转账给张彩云2450**元；2015年3月18日，赵瑞灏通过余清霞的工商银行账户向张彩云转账245000元；2015年11月29日，赵瑞灏再次通过其工商银行账户向张彩云转账272500元。以上三笔转账共计762500元。出借人赵瑞灏和借款人张彩云签订对账表一份，内容为：“2014年8月24日，转款账号62×××15，收款账号62×××18，借款额24.5万元（现金5.5万元）；2015年3月18日，转款账号62×××18，收款账号62×××18，借款额24.5万元（现金5.5万元）；2015年11月29日，转款账号62×××15，收款账号62×××18，借款额27.25万元（现金2.75万元）；2016年5月28日，现金30万元。”2019年12月13日，张彩云给赵瑞灏出具还款承诺书一份，内容为：“截止到2019年11月13日，借款人张彩云共欠赵瑞灏借款本金120万元，利息34.5万元（按年利率18%计息）。现借款人承诺在2019年12月13日偿还全部利息的30%，计10.35万元，剩余部分利息在2020年11月13日前同借款本金一起偿还完毕。如违反上述任一承诺视为借款人违约，出借人有权就全部借款及利息通过人民法院诉讼解决，诉讼过程中所发生的诉讼费、保全费、担保费及律师代理费等相关费用由借款人承担。”赵瑞灏、张彩云在开庭审理时，认可签订还款承诺书的时间为2019年11月13日下午。赵瑞灏追要借款本息未果，诉至法院。 另查明，2019年11月13日上午，我院审理原告张彩云与被告袁枫离婚纠纷一案。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。赵瑞灏主张张彩云偿还借款本金1200000元，其中三笔银行转款共计762500元其余437500元支付现金。张彩云辩称收到前三笔借款转账762500元，剩余现金137500元是预先扣除的利息，第四笔借款300000元收到的是现金。袁枫对张彩云收到的现金均不予认可。鉴于赵瑞灏主张支付给张彩云的前三笔现金137500元，张彩云不予认可，赵瑞灏没有证据证明，故对该主张本院不予支持。赵瑞灏主张的支付张彩云第四笔现金300000元，张彩云虽认可收到该款，但对于支付现金的地点赵瑞灏与张彩云的说法不一致，且赵瑞灏向张彩云支付款项的来源，其提交的银行流水明细中自2016年1月24日至2016年4月26日陆续取现五笔共计254000元，而银行流水显示2016年5月25日其卡中尚有余额为233350元，故赵瑞灏主张支付张彩云现金300000元的该项诉请，本院不予支持。因此，张彩云应偿还赵瑞灏借款本金762500元。 关于赵瑞灏主张张彩云偿还借款本金1200000元的利息自2018年3月1日起按照月利率18%计算直至本息还清之日止的请求。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”本案中，还款承诺书中约定年利率为18%，且还款承诺书中张彩云的欠息起始时间为2018年3月1日，但借款本金并非赵瑞灏主张的1200000元，应以762500元为借款本金，故张彩云应偿还赵瑞灏自2018年3月1日至借款本息还清之日止的利息，应以762500元本金为基数，按照年利率18%计算。 关于赵瑞灏要求袁枫对上述借款本息承担共同还款责任的问题。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”本案中，赵瑞灏未能举证证明该笔债务系张彩云、袁枫夫妻关系存续期间有共同举债的意思表示，未能举证证明张彩云借款时以夫妻共同生活所需而借款，亦未举证证明该笔债务系张彩云、袁枫用于夫妻共同生活。据此，赵瑞灏要求袁枫与张彩云共同清偿上述债务，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、张彩云自本判决生效之日起十日内偿还赵瑞灏借款本金762500元及利息（利息自2018年3月1日起至张彩云完全清偿上述本息之日止，按照年利率18%计算）； 二、驳回赵瑞灏的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费18706元，减半收取9353元，由赵瑞灏负担2497元，由张彩云负担6856元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审判员  周金越 二〇二〇年六月十七日 书记员  曹 蒙
广东省深圳市福田区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0304民初30535号原告：邓雅芬，女，汉族，1985年1月8日出生。被告：孙仲昆，男，汉族，1982年2月13日出生，住址湖南省湘潭县。上列原告诉被告合同纠纷一案，本院于2020年5月12日立案受理后，原告于2020年5月28日向本院申请撤诉。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的权利，原告向本院申请撤回对被告的起诉，符合相关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款,《诉讼费用交纳办法》第十五条、第三十四条第一款之规定，裁定如下：准许原告邓雅芬撤回起诉。本案案件受理费4900元（原告已预交），因原告在审前阶段自行撤诉，本院予以退还。审判员  李轶男二〇二〇年六月三日书记员  古妍芳
广东省中山市第一人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤2071民初16476号原告：杨香莲，女，1978年11月29日出生，汉族，住广东省中山市火炬开发区。委托诉讼代理人：杨泉，广东通明律师事务所律师。被告：中山新濠物业管理有限公司，住所地广东省中山市石岐区大信南路****1卡之112，统一社会信用代码91442000MA4UH55N8W。法定代表人：吴桂胜。被告：梁伟杰，男，1995年5月12日出生，汉族，住广东省珠海市斗门区。第三人：吴彤曦，男，1973年9月15日出生，汉族，住广东省广州市越秀区。委托诉讼代理人：黎明，广东正大联合律师事务所律师。原告杨香莲与被告中山新濠物业管理有限公司（以下简称新濠公司）、被告梁伟杰、第三人吴彤曦委托合同纠纷一案，本院于2019年6月20日立案受理。原告杨香莲向本院提出诉讼请求:1.判令解除原告杨香莲与被告新濠公司签订的《商铺委托经营管理合同》；2.被告新濠公司立即将中山市石岐区大信南路3号二层1卡之15号的商铺按原状交付给原告杨香莲；3.判令被告新濠公司立即向原告杨香莲支付2016年10月1日起至商铺交付之日止的收益，并自拖欠之日起至清偿之日止按同期人民银行贷款利率计算的利息（暂计至2019年6月1日收益共计54391.72元，利息1675.57元，两项合计56067.29元）；4.判令被告梁伟杰在认缴出资3000万元范围内对被告新濠公司的上述债务承担补充清偿责任；5.本案诉讼费用由被告新濠公司、梁伟杰承担。事实与理由：原告杨香莲（甲方）与被告新濠公司（乙方）就原告杨香莲位于中山市石岐区签订了《商铺委托经营管理合同》，约定原告杨香莲将该商铺委托给被告新濠公司经营管理，期限为2016年10月1日至2026年9月30日，关于委托经营收益在该合同第二条约定如下：1、自2016年10月1日起至2018年9月30日止甲方获取收益为固定收益，共计40426元，且甲方在前述经营管理期限所获取的固定收益已在甲方购买该商铺时与购铺款相抵扣，故甲方不得再要求乙方及出卖方支付或返还任何收益、回报或其它款项。2、自2018年10月1日起至2019年9月30日止，甲方获取收益为固定收益。乙方承诺按每年24685元向甲方支付收益，该收益应按季度支付，每季度为6171元。除前述固定租金收益外，乙方在前述委托经营期限内经营管理该商铺所获得的收益（包括收取的租金、承包金、押金、违约金、赔偿款等）全部归乙方所有，甲方不得有任何异议。该合同签订后，实际上原告杨香莲已将购买商铺的价款全部支付给出卖人，并没有所谓的尾款，故被告新濠公司也并没有按照约定将2016年10月1日起至2018年9月30日的收益40426元抵扣商铺尾款，并且自2018年10月1日起应按季向原告杨香莲支付的收益也并没有兑现，被告新濠公司已构成严重违约。此外，被告新濠公司的股东于2017年5月31日将公司注册资本从3000万元减少为300万元，该行为从未通知过原告杨香莲，致使原告杨香莲丧失了在被告新濠公司减资前要求其偿还债务或者提供担保的权利。因此，被告梁伟杰应在其减资前认缴出资的范围内对被告新濠公司不能清偿的债务承担赔偿责任。原告杨香莲为维护自身合法权益，特诉至法院。本院经审查认为：《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定：“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。”本案纠纷已涉嫌经济犯罪，公安机关已作刑事立案，故原告杨香莲的起诉应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：驳回原告杨香莲的起诉。案件受理费1202元，该款原告杨香莲已预交601元，由本院退回原告杨香莲。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  贺铁斌人民陪审员  冯艳玲人民陪审员  何颖珊二〇二〇年六月十日书 记 员  卓依莲
汕头市金平区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0511民初589号原告：中国农业银行股份有限公司汕头分行，住所地汕头市金平区*****，统一社会信用代码914***********879K。负责人：张伟生，行长。委托诉讼代理人：陈奕帆、张海亮，均系广东龙湖律师事务所律师。被告:萧映兰，女，汉族，1982年10月3日出生，住所地汕头市潮阳区************，公民身份号码440************044。原告中国农业银行股份有限公司汕头分行诉被告萧映兰信用卡纠纷一案，本院于2020年2月19日受理后，依法组成合议庭，于2020年6月23日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人陈奕帆到庭参加诉讼；被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付原告信用卡透支款人民币本金21986.35元、利息5079.74元、手续费553.96元、违约金1663.48元（2017年1月1日前为滞纳金），合计29283.53元（暂计至2019年4月30日）；2、判令被告支付原告透支款本金21986.35元自2019年5月1日起至实际还清之日止的利息（按日万分之五计算）及逾期还款违约金；3、判令被告承担本案全部诉讼费用、公告费用等。事实和理由：2015年3月12日，被告向原告申请办理信用卡，并表示理解和接受《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》以及《中国农业银行金穗信用卡（贷记卡）章程》的全部条款和内容。原告经审核后为被告核发了一张信用卡，卡号为：625**********365。然而，被告持卡透支后并未依约履行还款义务，截至2019年4月30日止，被告尚欠原告信用卡透支款人民币本金21986.35元、利息5079.74元、手续费553.96元、违约金1663.48元（2017年1月1日前为滞纳金），合计29283.53元。虽然原告多方催讨，但根据被告办理信用卡时所提供的各种联系方式均无法联系到被告。综上所述，被告至今拒不归还原告信用卡透支款，其行为已构成违约，严重侵犯了原告的合法权益，为维护原告自身合法权益，根据民事诉讼法的相关规定，现特向贵院提起诉讼，请求贵院判准原告之所请。原告对其陈述的事实在举证期限内提供的证据有：1、原告《营业执照》、《负责人身份证明》各1份，证明原告的主体资格。2、被告《广东公安人口信息查询资料》、《居民身份证》各1份，证明被告的主体资格。3、《中国农业银行金穗贷记卡申请表》1份、《中国农业银行金穗信用卡（贷记卡）章程》1份、《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》1份，证明被告向原告申请办理了信用卡并承诺按合约及章程的约定履行的事实。4、《信用卡交易流水帐》1份，证明被告使用信用卡透支欠款的情况。5、《催收记录》1份，证明原告对欠款进行催收的情况。6、《截至2019年4月30日信用卡账单》1份，截至2019年4月30日被告欠原告的总余额、本金、利息、手续费、违约金。7、《情况说明》1份，证明截至2019年4月30日信用卡账单中的“违约金”特指被告结欠原告至2019年4月30日止的逾期还款违约金、滞纳金（计至2017年1月1日前）。8、公告费发票1份，证明原告为本案支付公告费224.26元。被告没有应诉，在法定期限内没有答辩，庭审时经本院合法传唤无正当理由拒不到庭核对事实、进行质证，放弃其抗辩权利，视为对原告提供的证据及证据所要证明的事实无异议。本院经审理认定事实如下：被告于2015年3月12日向原告申请办理信用卡，并接受《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》及《中国农业银行金穗信用卡（贷记卡）章程》的全部条款和内容。原告依约核发给被告信用卡一张，卡号为625**********365《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》第四条第四项规定“本合约利息按日利率万分之五计收”；第五项规定“贷记卡账户内存款视为超额还款。乙方贷记卡账户内的超额还款不计付利息，提取超额还款需支付手续费。”《中国农业银行金穗信用卡（贷记卡）章程》第十六条规定“持卡人未能在到期还款日之前偿还发卡银行要求的最低还款额、超额使用发卡银行批准的信用额度的，除支付贷款利息外，还应就最低还款额的未偿还部分、超过信用额度部分的5%分别支付滞纳金、超限费”。《收费标准》中规定滞纳金按最低还款额未偿还部分的5%计。被告持卡透支后仅履行部分还款义务，根据原告提交的《2019年4月30日信用卡账单》显示，截至2019年4月30日，被告共结欠原告信用卡透支款本金21986.35元、利息5079.74元、手续费553.96元、违约金1663.48元（2017年1月1日前为滞纳金），合计29283.53元。原告在提交的书面材料中说明，该账单中的“违约金”，特指被告结欠原告至2019年4月30日止的逾期还款违约金及2017年1月1日前的滞纳金，但未能将上述逾期还款违约金及滞纳金分开计算。原告因本案而支付公告费224.26元。本院认为：本案是信用卡纠纷。原、被告基于信用卡形成的借贷关系合法，受法律保护；被告结欠原告的透支欠款本金、手续费、利息等款项事实清楚，证据充分，本院予以认定；被告使用信用卡透支消费、取现后没有按期还款，其行为已构成违约；原告诉讼请求被告付还截至2019年4月30日尚欠原告信用卡透支欠款本金21986.35元、利息5079.74元、手续费553.96元，于法有据，本院予以支持。对于透支款本金21986.35元的利息，原告请求被告按《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的约定自2019年5月1日起按日万分之五向原告支付利息，于法有据，也予以支持。原告请求被告支付计至2019年4月30日前的逾期还款违约金（其中包括2017年1月1日前为滞纳金）共1663.48元能否支持的问题，其中，计至2017年1月1日前的滞纳金虽有当时的相关规定和合同依据，但由于原告未能举证将上述逾期还款违约金及滞纳金分开计算，致计至2017年1月1日前滞纳金数额无法认定，应承担举证不能的法律后果，本院不予支持。由于原告未能举证证明其与被告通过协议约定是否收取逾期还款违约金以及有关收取标准和计算依据，故原告请求被告支付自2019年5月1日起的逾期还款违约金，缺乏合同和法律依据，本院不予支持。综上，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法作缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告萧映兰于本判决发生法律效力之日起十日内付还原告中国农业银行股份有限公司汕头分行信用卡透支欠款本金21986.35元、利息5079.74元、手续费553.96元，及自2019年5月1日起至实际还清之日止以透支欠款本金21986.35元按日万分之五计的利息。二、驳回原告中国农业银行股份有限公司汕头分行其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费532元，保全费313元，公告费224.26元，由被告萧映兰负担。原告已预交的案件受理费本院予以退回。被告应负担的案件诉讼费应在本判决发生法律效力之日起十日内向本院交纳，拒不交纳的，本院将依法强制执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省汕头市中级人民法院。审 判 长  辛惠松审 判 员  黄 洁人民陪审员  卓群芳二〇二〇年六月二十三日法官 助理  吴文虹书 记 员  吴建珠
广东省深圳市福田区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）粤0304民初26377号 原告：中信银行股份有限公司信用卡中心，住所地深圳市福田区福田街道福华一路**中信银行大厦，统一社会信用代码91440300761961869W。 负责人：张明，总裁。 委托代理人：沈小英，女，汉族，系公司员工。 委托代理人：陈洪敏，男，汉族，系公司员工。 被告：李公等人（被告信息详见附表1）。 原告中信银行股份有限公司信用卡中心诉被告李公等人信用卡纠纷二百七十九案，本院立案受理后，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人沈小英、陈洪敏到庭参加诉讼，各被告经本院合法传唤无正当理由均未到庭应诉，本院依法缺席审理。上述案件现已审理终结。 原告因各被告拖欠信用卡欠款未还，特向本院提起诉讼，请求判令各被告偿付原告信用卡欠款本金、利息、滞纳金、违约金、分期手续费及其他费用（本金、利息、滞纳金、违约金、分期手续费数及其他费用额详见附表1，此后按《领用合约》规定继续计至清偿之日止）并分别承担各案诉讼费用。 本院基于查明的事实，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，合并判决如下： 一、被告李公等人应在本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金、利息、滞纳金、违约金及其他费用（各项费用具体数额、计算标准及计算时间详见附表2）； 二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。 如各被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费数额详见附表2（已由原告预交），本院按规定减半收取，由原告及各被告按败诉比例负担（详见判决书附表2）。 如不服本判决，当事人可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到交费通知之日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。 （此页无正文） 审判员  朱淑乔 二〇二〇年六月二十九日 书记员  陈斯昕