福建省厦门市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽02民终2479号 上诉人（原审原告）：安徽京棉进出口贸易有限公司，住所地安徽省芜湖市镜湖区徽商财富广场****。 法定代表人：纪秀芳，总经理。 委托诉讼代理人：占晓，上海必和（芜湖）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：厦门纳新贸易有限公司，住，住所地福建省厦门市思明区环岛东路****/div> 法定代表人：HussainButt。 委托诉讼代理人：许思迪，福建瀛坤律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郭亦非，福建瀛坤律师事务所实习律师。 上诉人安徽京棉进出口贸易有限公司（下称京棉公司）因与被上诉人厦门纳新贸易有限公司（下称纳新公司）买卖合同纠纷一案，不服厦门市思明区人民法院（2019）闽0203民初22546号民事判决，向本院提起上诉。依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，本院于2020年4月26日立案后，依法适用独任制进行了审理。本案现已审理终结。 京棉公司向本院提起上诉，请求：1、撤销一审判决；2、改判纳新公司就京棉公司未使用的3.145吨棉纱退还货款40885元及因棉纱质量不合格赔偿京棉公司的损失48万元或将本案发回重审；3、纳新公司承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：1、居间人陈再旺证词明确京棉公司要求采购的是百分之百全棉的棉纱、纳新公司确认能提供百分之百的全棉棉纱。这也是双方交易的前提与基础。2、虽双方购销合同没有约定棉纱为100%全棉，但交易习惯中棉纱应指100%全棉，购销合同的合同版本是由纳新公司提供，京棉公司基于对纳新公司的信任才未仔细斟酌、修改。3、购销合同约定5天的质量异议期限不可能完成产品质量检验，本案产品属于隐蔽瑕疵，京棉公司有权在法律规定的合理异议期限内提出。4、讼争棉纱出现质量问题，京棉公司及江苏宇豪公司请求纳新公司一起查验产品质量，纳新公司没有否认双方合同项下的棉纱应为百分之百的全棉。在2019年7月13日，京棉公司派人到纳新公司交涉时，纳新公司也没有否认上述棉纱应为百分之百全棉，甚而答应京棉公司找检测机构进行检测、赔偿数额等待检测结果出来再协商。在京棉公司就赔偿问题向纳新公司主张，纳新公司也未否认合同项下棉纱应为百分之百全棉的棉纱。 纳新公司答辩称：1、讼争《购销合同》明确约定棉纱质量以确认大货为准，京棉公司始终未能举证证明双方约定的棉纱应为100%全棉。且合同约定的5天检验期限是棉纱行业合理的异议期限，而京棉公司却未在该合同约定的5天检验期限内提出异议，视为认可纳新公司提供的棉纱质量。2、合同签订前，纳新公司已经向京棉公司提供样品、确认品质，京棉公司对样品未提出异议，至于其自行承诺以100%全棉标准的棉纱出售给第三人应对第三人自行承担法律责任。3、纳新公司配合检测、愿意协商等不应认定为对棉纱质量为100%全棉自认，而是出于解决矛盾与诚信的目的。综上，请求二审法院驳回上诉、维持原判。 京棉公司向一审法院起诉，请求判令：1.纳新公司就京棉公司未使用的棉纱3.145吨承担退货责任，应退还货款40885元；2.纳新公司承担因棉纱质量不合格而给京棉公司造成的损失48万元;3.纳新公司承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：2019年4月22日，纳新公司与京棉公司签订《棉纱产品购销合同》，约定京棉公司向纳新公司购买棉纱，规格为10支气流，数量为43.18272吨，单价为13000元/吨，总金额561375.36元。质量要求约定为：以确认大货为准。验收标准为：依照工厂出具的说明以及确认样本为标准。需方对质量有异议，需在提货后5日内向供方提出。交货期为2019年4月23日左右安排发货。付款方式为款到发货。上述合同签订后，京棉公司依约支付货款，纳新公司于2019年4月24日提货完毕。 2019年5月28日，京棉公司与宇豪公司签订《销售合同》，约定宇豪公司向京棉公司购买棉纱24.01056吨，产品名称标明为：OE/10ｓ／1ｃ（oe为气流纱，10S为10支，1c为全棉），总价321741.50元。此后宇豪公司就上述棉纱进行加工并出口棉布。2019年7月，宇豪公司向京棉公司反映，上述棉布经客户检测含有粘胶，质量不符全棉要求。京棉公司根据宇豪公司反映，通过微信及面谈方式，就讼争棉纱是否系全棉棉纱及赔偿损失问题与纳新公司工作人员柯江炜进行微信及当面沟通，沟通过程中，柯江炜确认所进的是产地为印尼的全棉十支纱，同时表示“如果你觉得有问题，请你在购纱之前跟我们说”，“‘客户应该先跟下游客户先沟通再与上游谈损失”等，双方未就赔偿达成合意。 2019年8月20日，京棉公司与宇豪公司达成《棉纱质量赔偿协议书》，载明，就京棉公司向宇豪公司所出售的上述棉纱，经宇豪公司完成织造并发运后，该批棉布买方（国外客商）提出棉纱成分不合格，含有百分之五左右的粘胶成分。根据国家标准不属于百分之百全棉棉纱。经检测该批纱支确实含有粘胶成分。故经双方协商，京棉公司同意赔偿宇豪公司损失481950元，作为补偿给宇豪公司和国外客商的损失。 另查明，京棉公司与纳新公司均确认，讼争交易系经案外人陈再旺介绍，京棉公司提供陈再旺书面证词，载明其介绍京棉公司向纳新公司购买印尼产10支气流纺纱线，纳新公司工作人员以电话方式确认上述棉纱为百分之百全棉，不含其它成分。纳新公司提供微信聊天记录，证明在与陈再旺沟通并取样过程中，双方并未提及采购100%全棉气流纺。 一审法院认为，当事人应对其主张承担举证责任。本案争议焦点在于，双方是否约定讼争棉纱产品质量应为百分之百全棉，不含粘胶。京棉公司主张双方以口头方式及行业惯例方式确认，一审法院分析认为，结合双方交易往来中的微信记录及书面《棉纱产品购销合同》，均未明确约定讼争棉纱产品应为百分之百全棉，且合同明确约定，验收标准为依照工厂出具的说明以及确认样本为标准。需方对质量有异议，需在提货后5日内向供方提出。京棉公司既未提供证据证明纳新公司提供的样本与成品不符，亦未就其提供的样本及成品在上述约定时间内提起异议。虽纳新公司工作人员柯江炜在双方事后沟通过程中表示其进口货物系印尼全棉棉纱，但亦提出京棉公司应在购货前与纳新公司确认，据此，其在双方商谈中所做陈述，不足以证明双方事先达成讼争货物应系百分之百全棉棉纱的合意。综上，京棉公司基于纳新公司未提供百分之百全棉纱为由，主张纳新公司违约，并据此诉请其退还货款、赔偿损失的诉讼请求，不具有事实及法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：驳回京棉公司的全部请求。案件受理费9009元，减半收取计4504.50元，由京棉公司负担。 经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。 另查明，二审中京棉公司补充提交微信聊天记录，拟证明双方实际上在购货前已约定货物为100%全棉棉纱。纳新公司质证认为，微信聊天记录中第6-7页的真实性不予认可，第2-7页关联性不予认可。对此，本院认证如下：微信聊天记录中纳新公司并未明确确认讼争棉纱应为100%全棉。因此该微信聊天记录的证明对象不予采信。 本院认为：京棉公司与纳新公司签订的讼争购销合同系双方当事人真实意思表示，内容未违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方当事人应予诚信遵守。本案争议的焦点在于双方是否约定讼争棉纱质量应为百分之百全棉。对此，本院分析如下：1、《棉纱产品购销合同》未明确约定讼争棉纱产品应为百分之百全棉。2、根据前述购销合同约定，京棉公司对质量有异议，需在提货后5日内向纳新公司提出。但是，京棉公司既未提供证据证明纳新公司提供的样本与成品不符，也未就其提供的样本及成品在检验期限内提起异议。京棉公司主张5天的质量异议期限不合理，但未举证说明。因此，其该主张本院不予支持。3、京棉公司一、二审提交的证据中纳新公司均未明确讼争棉纱应为百分之百全棉。至于双方事后关于棉纱质量的沟通并不必然推断出购销合同的棉纱应为100%全棉。综上，本院认为，在京棉公司未进一步举证情形下，其主张讼争购销合同项下棉纱应为100%全棉不予支持。一审法院据此判决驳回京棉公司的全部诉讼请求并无不当，应予维持。 综上所述，京棉公司的上诉请求及理由不能成立，应予驳回。一审法院认定事实清清楚、适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审案件受理费9009元，由安徽京棉进出口贸易有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 员 （王池） 二〇二〇年六月十八日 书记员（ 崔新建） 附页：本案适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 《最高人民法院民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》 第十八条第二审人民法院审理上诉案件应当组成合议庭审理。但事实清楚、法律适用明确的下列案件，可以由法官一人独任审理： （一）第一审适用简易程序审理结案的； （二）不服民事裁定的。