广西壮族自治区柳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂02民终1405号 上诉人（原审原告）：袁松堂，男，1948年1月15日出生，汉族，户籍住所地江苏省兴化市，现住广西壮族自治区柳州市鱼峰区。 委托诉讼代理人：李东，广西至和律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：广西融水东立水泥有限公司（原融水苗族自治县贝江水泥厂），住所地广西壮族自治区融水苗族自治县融水镇西廓岭。统一社会信用代码：9145022519994821XG。 法定代表人：徐红文，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：徐佳宁，广西广正大律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄韵，广西广正大律师事务所律师。 上诉人袁松堂因与被上诉人广西融水东立水泥有限公司（以下简称东立公司）破产债权确认纠纷一案，不服广西壮族自治区融水苗族自治县人民法院（2019）桂0225民初2179号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月6日立案后，依法组成合议庭以询问方式对本案进行了公开审理。上诉人袁松堂及其委托诉讼代理人李东，被上诉人东立公司的委托诉讼代理人徐佳宁、黄韵到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 上诉人袁松堂上诉请求：一、撤销一审判决，并改判确认袁松堂在东立公司处的债权635753元（其中借款本金470000元，利息165753元；利息以借款本金23.5万元为基数，从2015年8月23日之日起按月利率2%计算至2018年7月30日止）列为破产财产普通债权。二、本案的一审、二审诉讼费，由东立公司承担。 事实和理由： 一、一审判决认定事实错误，明显有意偏袒东立公司。 （一）一审判决不认定东立公司对胡某所负借款23.5万元的债务，承担担保人的连带保证责任是错误的。但结合借条和“收条”中贝江水泥厂公章的位置和内容看，被告贝江水泥厂并不构成胡某债务保证人身份或者承担保证责任”为由，一审不认定东立公司对胡某向袁松堂借款的债务承担担保人的连带保证责任是错误的。东立公司在2015年8月23日借条上加盖公章的行为，从现有法律规定来看，这是东立公司以担保人身份对胡某向袁松堂借款人民币23.5万元债务所作的一种担保，应当对胡某的民间借贷债务承担连带担保清偿责任。在一审中，东立公司对其在借条和“收条”中加盖公章的行为并无异议，且并没有提供相关的证据来支持其反驳观点，因此一审判决认定东立公司不是担保人身份并且不需要承担连带保证责任，缺乏事实与法律依据。 （二）一审判决认定胡某在“收条”上注明同意用水泥冲抵的内容也不是东立公司对胡某相关债务承担担保责任的意思表示，属于认定事实错误。袁松堂认为，东立公司在胡某在“收条”上注明同意用水泥冲抵23.5万元借款债务，加盖了公章，按照现行法律规定，其实际上就是东立公司对胡某的用水泥冲抵债务作了担保，故应当依法对胡某所负的债务承担连带清偿责任。 （三）一审判决将胡某在上述“收条”中注明的水泥冲抵履行时间“9月25日”推定为2015年9月25日，是错误的推定。 因为在2015年9月底，东立公司已处于停工状态没有生产水泥，故袁松堂认为应当推定为2016年9月25日才比较符合实际情况。正因为东立公司认可用水泥抵扣胡某对袁松堂所负的债务，所以才对胡某的债务进行担保，且袁松堂还多次到厂区向胡某催促还款。因此，袁松堂对该债务的追偿并没有超过法定的诉讼时效。 （四）胡某对袁松堂所负47万元债务的资金来源明确，东立公司对胡某所负47万元债务承担了担保责任，有事实与法律依据。袁松堂诉至一审法院要求东立公司承担胡某借款47万元的债务承担连带保证清偿责任，有事实与法律依据。首先，该47万元债务资金来源于2014年1月22日，袁松堂通过兴化银行和衷汇入人民币45万元，另有5万元是现金给付胡某的，因此基于这一借款事实胡某才向袁松堂出具了50万元的借条。其次，由于胡某的50万元借款债务到期不履行，在其仅偿还3万元的基础上，袁松堂与胡某协商后才由胡某重新出具一张23.5万元的借条，另一张为23.5万元的“收条”（冲抵水泥1000吨），该47万元债务资金来源明确清晰。再次，由于担心胡某缺乏偿还能力，所以袁松堂才提出要求东立公司对胡某所负47万元债务进行担保。同时，东立公司在认可胡某对袁松堂所负的47万元债务的情况下，最后才在胡某出具的借条与“收条”上均加盖公章并进行担保，依法应当承担连带担保清偿责任，也符合情理。 二、一审法院适用法律错误，应当依法予以撤销并改判支持袁松堂的上诉请求。 综上所述，由于一审法院认定事实错误，适用法律不当，故作了错误的判决。一审法院遗漏认定借款本金5万元给付胡某以及东立公司在借条与收条上盖章，作为保证人的事实。本案袁松堂诉请未过诉讼时效，因为袁松堂曾与2015年9月-2018年7月期间，曾向胡某多次催还借款。 被上诉人东立公司辩称，袁松堂在庭审中已经自认借款对象是胡某，而非贝江水泥厂。而袁松堂所提交的证据，并不能证明贝江水泥厂是保证人的身份。本案从收条来看，其诉讼请求的诉讼时效已经届满。基于胡某等证人身份的特殊性，对其证人证言不予采纳。东立公司提交的材料可以证明袁松堂诉请的金额，应当包含在贝江水泥厂管理人确认的债权中。 袁松堂向一审法院起诉请求：一、确认袁松堂在贝江水泥厂处享有635753元的债权。其中借款本金为470000元，利息为165753元。利息以借款本金235000元为基数，从2015年8月23日之日起按月利率2%计算至2018年7月30日止；二、本案的诉讼费用由贝江水泥厂承担。 一审法院认定的事实：2014年1月22日，贝江水泥厂法定代表人胡某以做生意资金周转困难为由向袁松堂提出借款。袁松堂便通过兴化市邮政支行向胡某汇款了45万元，胡某收款后出具借款收据，载明：“今借到江苏兴化市袁松堂同志合计一次人民币，第四次2014年1月22日兴化邮政银行汇人民币（￥：50万元）。一次合计总金额：伍拾万元整（￥：500000.00元）。利息按3.5%／月（即百分之三点五／月）到时（一年内）本息一次结清。借款人：胡某2014年1月22日。”庭审中，袁松堂自认借款期限届满后，胡某只偿还了3万元本金，尚有47万元本金未付。至2015年8月23日，胡某另外向袁松堂出具借条：“今借到袁松堂人民币贰拾叁万伍仟元正（23.5万元正），月息3.5%，特立此条！借款人：胡某。”之后，2015年9月11日袁松堂书写“收条”：“收到贝江水泥厂借款贰拾三万伍仟元正（235000.00元）水泥抵计1000吨。今收人：袁松堂。”胡某在该收条上注明：“同意9月25日提水泥充抵，请核对数目。胡某2015年9月11日。” 一审法院另查明，贝江水泥厂于2018年7月30日进入破产清算程序。在贝江水泥厂进入破产程序后，贝江水泥厂管理人共确认了袁松堂在贝江水泥厂处的债权本金1495842元及利息969240元。因管理人认为袁松堂转入的这两笔款项与贝江水泥厂无关而未予确认，故袁松堂为维护其权益，向该院提起本案诉讼。 一审法院认为,关于袁松堂对贝江水泥厂是否享有470000元及利息等债权的问题。判断贝江水泥厂与袁松堂之间是否存在借款或担保的关系，应从双方是否存在借贷合同、款项是否进入水泥厂账户、款项是否用于贝江水泥厂、贝江水泥厂是否构成保证人或表明承担保证责任等情况综合判断。首先，袁松堂明确表示其借款对象是胡某而非贝江水泥厂，故袁松堂诉请的相关款项的债务人应为胡某。单凭作为贝江水泥厂法定代表人的胡某在借条上加盖贝江水泥厂公章行为不能推定贝江水泥厂明示其作为胡某借款的担保人。其次，胡某在袁松堂“收条”上注明同意用水泥冲抵的内容也不是贝江水泥厂对胡某相关债务承担担保责任的意思表示。在冲抵的履行时间上，9月25日应推定为2015年较符合文意，现贝江水泥厂未在两年的期限内用水泥抵扣胡某债务，袁松堂也没有证据证实存在诉讼时效中断，故贝江水泥厂主张该诉讼时效已过的抗辩成立。袁松堂的诉讼请求没有事实和法律依据，该院不予支持。 综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条,《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十一条,《中华人民共和国企业破产法》第四十六条、第五十八条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十条的规定，一审法院作出如下判决：驳回袁松堂的诉讼请求。本案受理费10158元，由袁松堂负担10158元。 本院二审期间，双方当事人对一审判决认定的事实均无异议。上诉人袁松堂向本院提交了以下新的证据： 1.法院专递邮件详情单； 2.邮件物流查询单； 3.融水县法院2179号民事判决书，证据1-3拟共同证明袁松堂在法定期限内依法上诉。 4.2014年11月01日签订的借款协议书； 5.2014年11月01日融水县贝江水泥厂收款单； 6.户名袁松堂于2013年10月23日通过建行转款50万元凭单； 7.2014年4月27日出具的借款收据70万元； 8.户名袁松堂2014年4月27日通过建行转款70万元的凭单； 以上证据4-8拟共同证明：袁松堂申报的118.2万元债权与本案2014年1月22日借款50万元（现尚欠47万元借款）无关联。贝江水泥厂于2014年11月1日与袁松堂签订《借款协议书》，并于当日出具一张收款单给袁松堂。上述118.2万元借款，均有上诉人银行转账的借款资金来源。贝江水泥厂及其原财务人员均已认可该笔借款本金118.2万元及利息969240元的破产债权符合事实。东立公司在本案庭审当中也自认只要贝江水泥厂及其财务人员认可的都是真实的借贷关系。 9.2015年11月30日的对账单65742元，拟证明东立公司及其财务科均认可尚欠袁松堂配件款65742元未付，并同意列入破产债权。 10.2015年11月28日的对账单248100元； 11.2015年9月17日的实物入库单； 12.2015年9月17日的产品购销合同； 13.2015年8月3日的发货单； 14.2013年12月30日的产品购销合同； 以上证据10-14拟共同证明：袁松堂申报的水泥款248100元债权与本案2014年1月22日借款50万元（现尚欠47万元借款）无关联。袁松堂与原贝江水泥厂签订2份《产品购销合同》，后双方经核对确认后于2015年11月30日加盖原贝江水泥厂财务专用章予以确认该尚欠货款的水泥款债权，与本案袁松堂案涉23.5万元借款抵水泥1000吨存在本质区别。东立公司及其财务科均认可尚欠袁松堂水泥款248100元未付。东立公司向袁松堂抵货款248100元债权，不能等同于或包含本案诉请收条23.5万元冲抵1000吨水泥，因为本案袁松堂诉的是案外人胡某向袁松堂借款47万元未偿还（其中的23.5万元冲抵1000吨水泥），东立公司承担连带保证责任法律关系，与248100元债权来源于双方的买卖合同法律关系是两个完全不同的法律关系。 上诉人袁松堂还申请证人胡某出庭作证，拟证明其于2015年9月-2018年7月期间向其主张过本案债权。 被上诉人东立公司向本院提交了以下新的证据： 1.债权审核意见，该份证据也是由原贝江水泥厂财务人员出具，拟证明该笔债务并未在贝江水泥厂的财务账册中记载。贝江水泥厂不存在该笔债务。 2.借款协议书； 3.收款单，证据2、3拟证明借款协议书中记载的1182000元债权，形成于2014年11月1日，该债权并没有相应的银行转账记录。本案诉请债权是2014年1月22日转账给胡某的，其已包含在该份证据118万2000元债权中。对此1182000元债权，之前管理人已经审核确认。 4.对账单，拟证明本案诉请债权在2015年11月30日进行过结算。结算之后的债权，管理人已经审核确认，确认为1182000元。 本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下： 一、对袁松堂提交的证据1-3，东立公司对此均无异议本院对此予以采信。对于证据4-14，与本案争议并无关联，系袁松堂与原贝江水泥厂之间其他的债权债务关系的相关证据，袁松堂也对此向原贝江水泥厂管理人申报了债权，本院对此不予认定。对于证人胡某的证言，东立公司不予认可，而胡某与东立公司之间存在债权债务关系，在袁松堂未能提供其他证据予以佐证其真实向胡某或者原贝江水泥厂主张过债权的情况下，本院对该证人证言不予采信。 二、对东立公司提交的证据1-4，袁松堂对其真实性均无异议，本院对该证据的真实性予以确认，但该证据仅能证明袁松堂向原贝江水泥厂管理人申报债权的情况，不能证明袁松堂已申报债权金额包含了本案诉争的债务。本院对该证据不予采信。 据此，一审判决认定事实属实，本院依法予以确认。 本院认为，根据当事人的意见，本案的争议焦点为：袁松堂主张的东立公司为本案债务承担保证担保责任是否有事实和法律依据。 针对上述争议焦点，本院认为，本案中，袁松堂主张原贝江水泥厂分别于2015年8月23日、2015年9月11日在《借条》及《收条》上加盖公章，即表明原贝江水泥厂为本案债务提供保证担保。对此，本院认为，根据《中华人民共和国担保法》第十三条的规定，保证人与债权人应当以书面形式订立保证合同。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十一条的规定，他人在借据、收据、欠条等债权凭证或者借款合同上签字后者盖章，但未表明其保证人身份或者承担保证责任，或者通过其他事实不能推定其为保证人，出借人请求其承担保证责任的，人民法院不予支持。本案中，原贝江水泥厂只是在《借条》及《收条》上加盖公章，并未表明其保证人身份或者明确表明其原意对本案本案债务承担保证责任。因此，袁松堂提供的现有证据不足以证明原贝江水泥厂系为本案诉争债务提供保证担保的保证人。袁松堂主张东立公司应当本案债务承担保证的理由不成立。 综上述所，上诉人袁松堂的上诉请求不成成立，本院予以驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10158元（上诉人袁松堂已预交），由上诉人袁松堂负担。 本判决为终审判决。 审判长  丁立波 审判员  孙 翔 审判员  李 枚 二〇二〇年六月二十八日 书记员  隋 克