山西省侯马市人民法院民事判决书（2020）晋1081民初75号原告：李冬云，女，1962年10月10日出生，汉族，住山西省侯马市，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：袁宝平（系原告李冬云的丈夫），男，1962年11月16日出生，汉族，住山西省侯马市，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：李洪年，山西杰昊律师事务所律师。被告：侯维军，男，1965年6月7日出生，汉族，住山西省侯马市，公民身份号码×××。被告：中华联合财产保险股份有限公司太原市迎泽区支公司，住所地太原市迎泽区南沙河北沿岸**，统一社会信用代码×××。主要负责人：王春钢，总经理。委托诉讼代理人：张志会，男，该支公司员工。原告李冬云与被告侯维军、中华联合财产保险股份有限公司太原市迎泽区支公司（以下简称中联保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年1月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李冬云的委托诉讼代理人袁宝平、李洪年、被告侯维军、被告中联保险公司的委托诉讼代理人张志会到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李冬云向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告人民币113216.13元；2、判令被告中华联合财产保险股份有限公司太原市迎泽区支公司在保险责任范围内承担赔偿责任；3、本案诉讼费、鉴定费由被告承担。事实和理由：2019年8月20日12时40分许，被告侯维军驾驶×××号小型轿车在侯马市××路“尹湘博饺子馆”门前的停车位由西向北左转弯行驶过程中，遇原告李冬云驾驶电动自行车沿非机动车道由西向东行驶至此处，两车相撞，造成李冬云受伤及两车不同程度损坏的交通事故。该起交通事故经侯马市公安局交通警察大队认定，被告侯维军负全部责任，原告李冬云无责任。另查明，肇事车辆×××号小型轿车属侯鹏所有，该车辆在被告中华联合财产保险股份有限公司太原市迎泽区支公司投保有交强险。事故发生后，原、被告就赔偿事宜，未达成一致，只得具状诉讼，望判如所请。2020年4月23日，李冬云向本院提出变更诉讼请求：1、判令被告赔偿原告人民币107220.13元；2、判令被告中华联合财产保险股份有限公司太原市迎泽区支公司在保险责任范围内承担赔偿责任；3、本案诉讼费、鉴定费由被告承担。侯维军辩称，本案涉案车辆×××号小型轿车的实际所有人是侯鹏，侯鹏是侯维军的侄子，车辆是借用关系，侯维军驾驶车辆时没有喝酒，且有驾驶证，系合法驾驶，因此侯鹏不应承担责任。事故发生后侯维军给原告李冬云垫付了住院费5120.65元，发票已经交给李冬云，侯维军处只有发票的复印件。因侯维军在中联保险公司投保有交强险，因此侯维军不应该承担赔偿责任，应该由中联保险公司承担。另，侯维军垫付的5120.65元，中联保险公司向原告理赔时应向侯维军返还。中联保险公司辩称，对事故的发生及事故责任划分没有争议，且本案交通事故发生在交强险保期内，中联保险公司在交强险内赔偿合理合法项目。侯维军垫付医疗费要求其提供医疗发票，核对无误后返还。诉讼费、鉴定费中联保险公司不予承担。本院经审理认定事实如下：2019年8月20日12时40分许，侯维军驾驶×××号小型轿车在侯马市××路“尹湘博饺子馆”门前的停车位由西向北左转弯行驶过程中，遇李冬云驾驶电动自行车沿非机动车道由西向东行驶至此处，两车发生碰撞，造成李冬云受伤及两车不同程度损坏的交通事故。2019年8月26日，侯马市公安局交通警察大队做出道路交通事故认定书认定：当事人侯维军的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款之规定，负事故的全部责任；当事人李冬云无责任。交通事故发生当日，原告李冬云被送往侯马市人民医院就诊治疗，医院诊断病情为：右锁骨远端骨折、多处皮肤擦伤（右侧面颊部，肩部，肘部，右膝）。诊疗经过:入院后给予积极完善各项检查后给予对症，右上肢三角巾外固定，活血，理疗等处理。原告李冬云在侯马市人民医院住院51天，花去住院医疗费6120.65元、门诊医疗费1761.98元，其去鉴定机构做鉴定，花去检查费444元，因复印病历，花去复印费8.5元，以上费用合计8335.13元。原告李冬云住院及出院后休养期间，由其丈夫袁宝平陪护照顾，期间花去交通费560元。李冬云系侯马市新田远大鞋店的业主，其与丈夫共同经营该鞋店。事故发生后，原告的电动自行车被撞坏，产生拖车费100元、维修费355元，两项合计455元。在原告李冬云就医治疗阶段，侯维军预付了5120.65元，对此，各方当事人均予以认可。原告方在举证期限内，向本院提交了常住人口登记卡，卡中显示，李冬云的户别被登记为：家庭户口。2020年3月24日，本院委托山西省临汾道路交通事故司法鉴定所对李冬云的伤残等级；误工期、护理期、营养期予以鉴定。2020年4月15日，该鉴定机构出具鉴定意见：1、李冬云因交通事故受伤右肩关节功能丧失达38.35%应构成十级伤残；2、李冬云的误工期评定为90日、护理期评定为60日、营养期评定为90日。为作鉴定，李冬云花去鉴定费3000元。涉案车辆的所有人系侯鹏，侯维军借用其车辆期间发生了交通事故，该涉案车辆在中联保险公司投了交强险，本次事故发生在保险期内，就本案赔偿事宜，各方未达成一致意见，遂要求依法判决。本院认为，侯鹏系涉案车辆的所有人，侯维军借用侯鹏的车辆期间发生了交通事故，通过庭审可知，没有证据能证明出借人侯鹏对原告损害的发生存在过错，因此，本案与出借人侯鹏无涉，侯鹏不应承担赔偿责任，借车人侯维军应承担相应赔偿责任。山西省临汾道路交通事故司法鉴定所系有相应资质的合法鉴定机构，应中联保险公司的申请，其依法出庭接受询问，解答问题合理合法，并无不当之处。有鉴于此，该鉴定机构出具的鉴定意见，本院予以采纳。2019年5月6日山西省高级人民法院关于规范山西省机动车道路交通事故纠纷案件人身损害赔偿计算标准的通知第三条载明：“居民户口（家庭户口或集体户口）和未标注户口性质的，参照我省上一年度城镇居民的标准执行。”李冬云的户别被登记为“家庭户口”，且在城市经营售鞋生意，其残疾赔偿金应按城镇居民标准计算。原告李冬云在医疗费赔偿限额内应得理赔费用为：1、医疗费8335.13元；2、住院伙食补助费5100元（住院51天×100元/天=5100元）；3、营养费2700元（鉴定营养期90天×30元/天=2700元），以上3项合计为：16135.13元。因涉案车辆未投保商业三者险，所以该16135.13元费用，应由中联保险公司在交强险范围内向原告李冬云支付10000元，其余6135.13元由侯维军在交强险范围外承担，侯维军向原告预付了5120.65元，还应向原告支付1014.48元（6135.13元-预付款5120.65元=1014.48元）。原告李冬云在伤残赔偿限额内应得理赔费用为：1、残疾赔偿金62070元（十级伤残：山西省2018年度城镇居民人均可支配收入标准31035元×20年×10%=62070元）；2、误工费12600元（按照山西省2018年批发和零售业年平均工资标准51101元÷365天×鉴定误工期90天=12600元）；3、护理费8400元（按照山西省2018年度批发和零售业年平均工资标准51101元÷365天×鉴定护理期60天＝8400元）；4、交通费支持560元；5、鉴定费支持3000元；6、精神损害抚慰金酌情支持4000元，以上6项合计为：90630元。原告李冬云在财产损失赔偿限额内应得理赔费用为：电动车维修费用355元+拖车费100元=455元。中联保险公司应向原告李冬云承担理赔费用为：101085元（原告李冬云在医疗费赔偿限额内应得的理赔费用10000元+原告李冬云在伤残赔偿限额内的理赔费用90630元+原告李冬云在财产损失赔偿限额内的理赔费用455元=101085元）。原告李冬云其余之诉，于法无据，本院不予支持。本案属于侵权责任纠纷，就原告之损失，原告可基于《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定向侵权人主张权利，也可基于《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条规定，直接要求承保保险公司在承保范围内代侵权人承担赔偿责任。本院根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定确定各当事人的赔偿顺序。原告向鉴定机构支付的鉴定费应得到赔偿，就此费用，被侵权人有权基于侵权法律关系向侵权人主张，也有权基于《中华人民共和国保险法》第六十四条规定向被承保车辆的保险公司主张。保险公司认为其不应向第三者（被侵权人）承担鉴定费之赔偿责任，该观点不应被采纳，理由是，《交强险条款》第八条第一款列明：（一）死亡伤残赔偿限额为110000元；（二）医疗费用赔偿限额10000元；（三）财产损失赔偿限额为2000元；（四）...。第二款列明了死亡伤残赔偿限额项下的范围，第三款列明了医疗费用赔偿限额项下的范围。该条对第一款第（三）项财产损失赔偿限额项下范围没有列明，该第（三）项财产损失虽未予具体、明确列明，但不能机械地认为第（三）项财产损失中的修车费就不应赔偿，同理，不能机械地认为在第八条第二款的死亡伤残赔偿限额项下的范围内未具体、明确列明鉴定费，保险公司就不向第三者承担鉴定费的赔偿责任。并且，《交强险条款》中的责任免除条款第十条中未列明鉴定费属于免责范围，第十条第四项列明：“因交通事故产生的仲裁或者诉讼费用以及其他相关费用”属于免责范围，该项中的“诉讼费”是指向法院交纳的“案件受理费”。“其他相关费用”应理解为是与仲裁、诉讼相关的向法院交纳的“诉讼保全费、强制执行费”，而不应扩大理解为包含鉴定费（更不能扩大理解为包含车辆修理费），鉴定费和诉讼费并不相关，鉴定费是为了确定被侵权人的损失而产生的必要的、合理的费用，是与确定鉴定结果相关的费用。因此，不论是基于约定理由，还是基于法定依据，保险公司均应向第三者（被侵权人）赔偿鉴定费。至于本案原告已向法院交纳的诉讼费，保险公司认为其不应向原告（第三者）支付，理由是《交强险条款》第十条第（四）项已明确列明诉讼费属于免责范围。该项诉讼费免责内容属于保险公司与投保人的约定，只对保险合同中的当事人具有约束力，该约定内容不能对抗合同之外的第三者。在机动车交通事故责任纠纷中，法院应依照《诉讼费用交纳办法》第二十九条的规定处理。有鉴于此，鉴定费和诉讼费两项费用，本案原告得到赔偿之后，至于具体应由被告侯维军负担，还是由被告中联保险公司负担，二被告可基于保险合同的约定或相关法律的规定协商解决，如协商不成，可依法在另案保险合同纠纷中处理，与本案侵权责任纠纷无涉。综上所述，在机动车交通事故责任纠纷中，侵权人应承担其过错责任，保险公司应承担其承保责任。法院只解决原告（被侵权人）与被告（侵权人、承保保险公司）之间的法律问题、至于原告与原告之间、被告与被告之间法律问题，需另行解决。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第四十八条、第四十九条、《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款与第二款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、《诉讼费用交纳办法》第二十九条规定，判决如下：一、被告中华联合财产保险股份有限公司太原市迎泽区支公司于本判决生效之日起十日内支付原告李冬云因交通事故产生的交强险范围内各项损失费用合计101085元（支付到原告指定的账户中）；二、被告侯维军于本判决生效之日起十日内支付原告李冬云因交通事故产生的交强险范围外的损失费用合计1014.48元（支付到原告指定的账户中）；三、驳回原告李冬云的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半为1285元（原告已预交给法院），由原告李冬云负担126元，被告侯维军、中华联合财产保险股份有限公司太原市迎泽区支公司在交强险范围内共同负担1147元（直接支付到原告指定的账户中），被告侯维军在交强险范围外独自负担12元（直接支付到原告指定的账户中）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省临汾市中级人民法院。审判员 杨林栋 二〇二〇年六月二十八日书记员 刘嘉玉