安徽省滁州市南谯区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）皖1103行初29号 原告：泰行物业服务有限公司，住所地滁州市龙蟠大道**（新城国际大厦）商务办公**，统一社会信用代码91341100152626926X。 法定代表人：刘彦超，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：龚军，滁州市清流法律服务所法律工作者。 被告：滁州市人力资源和社会保障局，住所地滁，住所地滁州市龙蟠大道**政务中心**信用代码1134110056068322257。 法定代表人：吴经龙，该局局长。 出庭负责人：仲卫东，该局副局长。 委托诉讼代理人：张旭红，市人社局工伤保险科二级主任科员。 委托诉讼代理人：丁德恒，安徽其力律师事务所律师。 第三人：张志玲，女，1968年5月7日出生，汉族，户籍地安徽省定远县。 第三人：王礼萍，女，1989年1月8日出生，汉族，户籍地同上。 第三人：王婷婷，女，1990年7月5日出生，汉族，户籍地同上。 原告泰行物业服务有限公司(以下简称泰行物业公司)与被告滁州市人力资源和社会保障局(以下简称市人社局)、第三人张志玲、王礼萍、王婷婷劳动和社会保障行政管理行政确认纠纷一案，本院于2020年5月21日受理后，于2020年5月22日向被告市人社局及第三人张志玲、王礼萍、王婷婷送达诉状副本、应诉通知书及举证通知书。本院依法组成合议庭，于2020年6月18日公开开庭进行了审理。原告泰行物业公司的委托诉讼代理人龚军，被告市人社局的负责人仲卫东及委托诉讼代理人张旭红、丁德恒，第三人张志玲、王礼萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告市人社局于2019年12月30日作出编号：滁认定20191853《认定工伤决定书》，认定王德厚受到的伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第一款第六项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。泰行物业公司不服向本院提起行政诉讼，被告市人社局在法定期间向本院提供了作出被诉行政行为的证据、依据。 泰行物业公司向本院提出诉讼请求：1、撤销市人社局2019年12月30日作出的滁认定20191853《认定工伤决定书》；2、本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年9月6日原告与王德厚签订《劳动合同书》,合同约定劳动期限为:2018年9月6日至2019年9月6日,工资约定1250元/月,超时补助450元/月,社会保险费补助300元/月,并由原告将其派遣至滁州市城市职业技术学院从事保安工作。因原告与王德厚约定不缴纳社会保险,故原告委托安徽宏盛保安服务有限公司代为投保雇主责任险。（一）事实认定责任错误,被告未对《道路交通事故认定书》和事故发生本身予以审查、判断交通事故认定书作为处理交通事故的书面意见,不是行政行为,本质上是一份证据。因被告作为工伤认定部门不能盲目认定一份证据的合法性,而应当依法审查该证据。（二）原告与王德厚双方之间不存在劳动关系以及王德厚的上班时间不合理。首先,根据原告和第三人向被告的劳动合同显示,双方之间的劳动关系已经终止；其次,在王德厚在被告处工作时的考勤记录显示,王德厚上晚班的时间是每日的19时,本案发生在王德厚原工作场所大门口机动车道路上,事故发生时间18时17分许,其在事故发生前2019年9月1日至6日的出勤打卡时间均为18时55分,故非合理时间。最后,本次事故发生前王德厚系从家饮酒出门,事故发生后公安部门对其酒精检测亦为血液中乙醇含量62.9mg/100ml。原告公司规章制度明确禁止上班饮酒,且上班不能饮酒也是常识,王德厚作为一个成年人且从事的是保安工作对此亦明知,其在家喝酒后骑行车辆出门,虽其行使的路径与其之前到原告安排的工作地点的上班路径一致,但王德厚行使至该路段目的无法明确,被告不能以此推断王德厚就为上班途中。 市人社局作出的滁认定20191853《认定工伤决定书》依据不充分,依法应予撤销。 泰行物业公司提交如下证据： 证据一、劳动合同，拟证明原告与王德厚的劳动关系中止于2019年9月6日，其发生事故时双方之间不存在事实劳动关系，被告直接认定原告与王德厚存在劳动关系，超出法定职权范围，事实劳动关系的认定应当由劳动仲裁部门来行使，因此其工伤认定程序违法。并且该证据在工伤认定时双方均举证，也提出了异议； 证据二、王德厚身份证复印件、亲属关系复印件，拟证明其主体资格； 证据三、9月份的工资表、9月份的考勤记录，证明目的同证据一； 证据四、认定工伤决定书，拟证明对其记载的事实不认可，对其认定工伤的决定不认可； 证据五、事故认定书、天正司法鉴定意见书、金盾司法鉴定报告、事故现场图两份、2019年9月12日李构的询问笔录、事故现场视频光盘，拟证明事故认定书所认定的事故责任划分错误，王德厚不但违反了事故认定书中记载的交通规定还违反了交通安全法实施条例68条第一项和69条第一项，该两项违反行为均属于严重违法过程，王德厚在本次事故中应当承担主要责任或全部责任； 市人社局辩称：（一）其作出的《认定工伤决定书》程序合法。2019年11月5日，第三人张志玲向答辩人提出工伤认定申请，并提交了王德厚身份材料、劳动合同书、工资表、书面证言、交通事故认定书、死亡证明、火化证明及亲属关系证明，其依法受理。2019年11月28日，其向泰行物业公司送达举证通知，泰行物业公司提交了劳动书、工资表。答辩人依法进行调查，认为符合工伤认定条件，于2019年12月30日作出滁认定20191853《认定工伤决定书》并送达各当事人。（二）其作出的认定工伤决定事实清楚。劳动合同书、工资表证明王德厚与泰行物业公司存在劳动关系。道路交通事故认定书、死亡证明、火化证明，证明第三人亲属王德厚受到非本人主要责任交通事故伤害死亡的事实。调查笔录、第三人提交的书面证言及工资表等材料综合分析证明王德厚死亡符合工伤认定的条件。（三）根据能够证明的事实，王德厚死亡符合《工伤保险条》第十四条第一款第六项之规定，属于工伤认定范围，适用法律正确。原告的诉讼请求依据不足，应予驳回。 市人社局提供如下证据： 证据一、工伤认定申请表、第三人张志玲及受伤亲属王德厚的身份材料、工伤认定受理决定书、工伤认定举证通知书、原告主体资格及委托材料、认定工伤决定书及送达回证，拟证明被告作出的工伤认定决定事实清楚、程序合法； 证据二、劳动合同书、工资表、书面证言、道路事故交通认定书、死亡证明、火化证明、亲属关系证明、原告提交的工资表、劳动合同、考勤记录、询问笔录三份及照片，拟证明工伤认定事实清楚，即第三人亲属王德厚在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的事实。 法律依据：《工伤保险条例》第十四条第一款第六项，在上下班途中受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的规定。 第三人张志玲、王礼萍述称：同市人社局的答辩意见。 张志玲、王礼萍提供如下证据： 证据一、9月8日、10日晚上王德厚上班时拍的照片、王德厚身份证复印件，拟证明9月6日王德厚在劳动合同到期后仍然在单位上班。 经庭审质证,本院对当事人证据作如下确认：对泰行物业公司提供的证据一、二、四、五的真实性予以采信；对被告市人社局提供的证据及第三人提供的证据真实性均予以采信。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 张志玲是王德厚的妻子，王礼萍、王婷婷是王德厚的女儿。2018年9月6日，泰行物业公司与王德厚签订一份劳动合同，约定王德厚在泰行物业公司从事保安工作,合同期限为一年。2019年10月11日18时17分许，在醉翁滁州城市职业学院南门西侧，陈蔚扬驾驶皖Ｍ×××××小型轿车与王德厚骑电动自车相撞，造成王德厚当场死亡，两车损坏的道路交通事故。经滁州市公安局交警二大队认定：王德厚负事故同等责任，陈蔚扬负事故的同等责任。2019年11月5日，张志玲向市人社局提出工伤认定申请，2019年11月28日，市人社局向本案泰行物业公司送达工伤认定举证通知书。泰行物业公司提交了劳动合同书、职工工资表等证据。2019年12月24日，市人社局对泰行物业公司的办公室主任詹娜、泰行物业公司的保安潘长宝、陈金祥进行询问。通过调查能够证明劳动合同期满后王德厚仍在泰行物业公司工作，事故发生前在滁州市城市职业学院从事保安工作，王德厚系在上班途中发生本次交通事故。 2019年12月30日，市人社局作出《认定工伤决定书》（编号：滁认定20191853），分别于2020年1月13日、2020年1月14日送达各当事人。泰行物业公司不服该工伤认定决定，向本院提起行政诉讼。 本院认为,《工伤保险条例》第十四条第一款第六项规定，职工在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故伤害的，应当认定为工伤。王德厚在上班途中发生交通事故受伤，其本人在事故中负同等责任，应当认定为工伤。市人社局作出的《认定工伤决定书》（编号：滁认定20191853）证据确凿，程序合法，适用法律、法规正确。泰行物业公司的诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告泰行物业服务有限公司的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告泰行物业服务有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。 审 判 长  明 敏 人民陪审员  陈志美 人民陪审员  陆惠文 二〇二〇年六月二十八日 书 记 员  孙敦玥 附本案适用的法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。