江苏省徐州市鼓楼区人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0302民初369号原告：徐州斗山工程机械有限公司，住所地江苏省徐州市鼓楼区中山北路**风尚米兰**。法定代表人：刘新，该公司总经理。委托诉讼代理人：王淳，上海市协力（徐州）律师事务所律师。被告：王明珠，男，1986年11月28日生，住江苏省连云港市海州区。被告：李青，女，1987年5月25日生，住江苏省连云港市开发区。被告：孙建卫，男，1973年1月9日生，住江苏省连云港市徐圩新区。被告：陈根建，男，1975年12月22日生，住江苏省连云港市海州区。四被告共同委托诉讼代理人：高海荣，江苏致邦律师事务所律师。原告徐州斗山工程机械有限公司（以下简称斗山公司）与被告王明珠、李青、孙建卫、陈根建追偿权纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，于2020年5月18日公开开庭进行了审理。斗山公司的委托诉讼代理人王淳，四被告共同委托诉讼代理人高海荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告斗山公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告王明珠、李青立即向原告支付欠款共387919.64元（其中本金212929.38元，利息、违约金合计按日万分之六暂计算至2019年11月30日为174990.26元，并继续计算至实际给付之日）；2、判令被告王明珠、李青赔偿原告支付的律师费3879元；3、判令被告孙建卫、陈根建对被告王明珠、李青的上述债务承担连带清偿责任；4、本案诉讼费等原告实现债权的费用由四被告承担。事实与理由：2013年4月9日，被告王明珠、李青与原告签订《工程机械购销合同，以365000元的价格购买原告经销的装载机一台（机型为DL505，机号为10534），并以按揭贷款的形式向中国光大银行南京和燕路支行贷款人民币292000元，贷款期限3年。原告为其贷款提供担保，被告孙建卫、陈根建向原告提供反担保。但被告王明珠、李青贷款后，未按约定向银行偿还贷款本息，原告依约承担了担保责任，后原告多次催款无果，现诉至法院。四被告辩称：原告所诉工程机械购销合同关系及向中国光大银行南京和燕路支行贷款及原告提供担保、被告孙建卫、陈根建提供反担保的事实属实，但被告的具体还款数额及原告代为垫付的款项数额被告说不清，原告应当提供证据。1、本案中原告对被告孙建卫、陈根建超过法定的追诉时效，我们认为被告孙建卫和陈根建合同约定的担保期限为2年，原告应在2016年4月10日起2年内通过诉讼向两担保人主张相关的权利，如果根据不按照法定程序进行追偿就丧失了胜诉权。2、原告在本案中主张的利息、违约金计算标准过高，请求法庭依法予以调整，其中含有的担保服务费、履约保证金等等按照最新的司法精神都是不予支持的，应当依法予以扣减。其计算的标准按照日万分之六明显超过国家法定标准，请求法庭依法予以调整。根据原告起诉及被告答辩，本案的争议焦点为：1、原告代替被告向银行具体偿还的贷款数额是多少；2、原告对陈根建、孙建卫的起诉是否超过保证期间；3、原告主张的利息及违约金是否过高，应否调减；4、担保服务费、履约保证金应否从原告主张的欠款数额中扣除。当事人双方围绕争议焦点依法提供了证据，本院组织双方进行举证、质证。斗山公司提供的证据：《工程机械购销合同》、《工程机械贷款担保合同》、《个人贷款合同》、《购机人配偶承诺书》、《垫款代偿证明书》、《委托代理合同》及代理费用发票、电子银行回单、催款通知书、申通快递详情单、物流信息查询单、EMS邮政特快专递详情单等均系书证，四被告对《工程机械购销合同》《工程机械贷款担保合同》真实性无异议，对合法性、关联性有异议，认为：担保合同范围超出了原购销合同的担保范围，担保合同中也有明确的约定担保期限是从被告王明珠、李青履行期限届满之日起两年，从2013年到2016年，再加两年保证期间，显然原告的起诉超过了保证期间，依法不应支持。对催款通知书、申通快递详情单、物流信息查询单不认可当事人本人收到，且系其他快递公司寄递，不予认可；对EMS邮政特快专递详情单，请法院核实。被告对于原告提交的其余证据均无异议。本院对原、被告无异议的证据部分予以确认，可以作为本案定案的依据。对于被告提出异议的《工程机械购销合同》和《工程机械贷款担保合同》，本院认为，该证据为书证，形成于原、被告发生民事法律关系过程中，形式与来源合法，故具有合法性；该证据中约定了本案双方当事人的权利义务，也是原告提出的诉讼请求、被告提出的超过保证期间的答辩意见的依据，故亦具有关联性。对证据7，被告并未对证据的真实性、关联性及证据形式与来源的合法性提出异议，仅对原告的催收行为的效果等证明力提出异议。本院经审查认为，该证据具有证据的真实性、合法性、关联性，具备证据能力，故本院对上述证据予以确认。至于其是否具有证明力，本院认为，原告使用申通快递和邮政EMS特快专递方式邮寄催款函，提供了邮件存根及内容，并按照被告在合同中预先确认并承诺相应后果的文书送达地址进行寄递，被告未提供相反证据推翻原告所提供的证据，能够认定原告在2016年9月23日、2018年10月27日向被告王明珠、孙建卫进行了催收。四被告未向本院提交证据。本院经审理认定事实如下：2013年4月9日，斗山公司（甲方、经销商）与王明珠和李青（乙方、购机人）、孙建卫和陈根建（丙方、担保人）签订工程机械购销合同和工程机械贷款担保合同各一份，约定：甲方根据乙方确认将斗山DL505装载机一台以365000元销售给乙方，乙方支付部分首付款后不足部分向中国光大银行南京和燕路支行贷款292000元。甲方同意为乙方的银行贷款提供保证担保，丙方自愿为乙方向甲方提供反担保，对乙方应付款项及相关费用向甲方承担连带担保责任。反担保期限为贷款履行期限届满之日起两年止。乙方应为该机械向保险公司投保，保险费9820.80元人民币由乙方承担。在签订担保合同时，乙方应向甲方一次性支付担保服务费10512元。乙方自愿向甲方交纳履约保证金14600元，乙方如能按合同约定向银行按期足额还清贷款本息后，该履约保证金予以无息退还。否则，乙方无权要求甲方退还该保证金。甲方在承担保证责任后有权向乙方及其担保人丙方追偿，由此产生的一切费用（包括但不限于诉讼费、执行费、律师费）亦由乙方及丙方承担。甲方向银行承担担保责任后，有权向乙方和丙方追偿甲方代偿的贷款本金、按同期银行贷款利率四倍计算的利息，及自乙方逾期之日按逾期总额的万分之五按日计算的违约金等。合同中还约定了乙方、丙方保证其向甲方提供的住址及联系方式是真实有效的，甲方的有关通知、信函及其他法律文书送达到乙方、丙方提供的上述住址或联系方式即为送达给乙方、丙方。2013年6月14日，王明珠和李青作为借款人，斗山公司作为保证人，与中国光大银行南京和燕路支行签订了《个人贷款合同》，约定王明珠和李青向银行贷款292000元，斗山公司提供保证。约定的贷款期限为2013年6月17日至2016年6月17日，贷款利率按照银行同期基准利率上浮20%执行，还款方式为等额还本付息。上述合同签订后，被告偿还银行贷款118500.16元，余款未还。斗山公司为王明珠和李青垫款代偿贷款本息212929.38元。中国光大银行股份有限公司南京和燕路支行出具的证明显示，斗山公司代为垫付的逾期贷款具体情况为：2014年11月26日代偿9063.46元，2014年12月29日代偿9310.87元，2015年1月29日代偿9311.64元，2015年2月28日代偿9307.37元，2015年3月27日代偿9298.36元，2015年4月24日代偿9286.94元，2015年5月28日代偿9284.71元，2015年6月30日代偿9296.75元，2015年7月30日代偿9294.33元，2015年8月31日代偿9299.12元,2015年9月30日代偿9296.75元,2015年10月29日代偿9294.34元,2015年11月27日代偿9289.52元,2015年12月25日代偿9282.28元,2016年1月28日代偿9278.42元，2016年2月26日代偿9259.14元,2016年3月28日代偿9246.14元，2016年4月26日代偿9223.56元，2016年5月26日代偿9194.56元，2016年6月29日代偿9203.98元,2016年7月27日代偿9198.33元，2016年8月30日代偿9205.88元，2016年9月27日代偿9202.93元。后斗山公司向王明珠、孙建卫催款未果，委托上海市协力（徐州）律师事务所代理追偿该款项，并支付代理费3879元。本院认为：原告与被告王明珠、李青、孙建卫、陈根建签订的工程机械购销合同、工程机械贷款担保合同，原告与被告王明珠、李青及中国光大银行和燕路支行签订的个人贷款合同，均是当事人真实意思表示，且其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方当事人均应按照约定履行，否则即应承担相应的法律责任。关于原告代替被告向银行具体偿还的贷款数额问题。原告提供了银行出具的《垫款代偿证明书》，证明原告代被告偿还银行贷款本息212929.38元，被告对该证据无异议，本院予以确认。原告作为保证人为被告王明珠、李青的银行贷款提供担保，并实际承担了担保责任。依照担保法的相关规定，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。因此，原告起诉要求被告王明珠、李青承担偿还垫付款的请求，有事实和法律依据，应予支持。关于担保服务费、履约保证金应否从原告主张的欠款数额中扣除。本院认为，对于担保服务费，原、被告双方在合同中明确约定了原告为被告的银行贷款提供担保，被告支付担保服务费。该约定符合民法自愿、公平、等价有偿等原则，亦不违反法律法规的强制性规定，合法有效。原告亦非向被告提供贷款的金融机构，原告在被告不能按期偿还贷款时履行了代为偿还银行贷款的义务，因此，该担保服务费的收取有合同依据，亦有原告实际提供的担保行为及履行的担保责任相对应，并非金融机构收取的变相利息，不应从被告应向原告承担的欠款数额中扣除。关于履约保证金，被告主张扣除，原告提交的违约金计算清单中已予以先行扣除，本院予以准许。原告代被告偿还银行贷款本息212929.38元，扣除履约保证金14600元，尚余198329.38元。关于利息及违约金计算标准应否调减的问题。原告主张按逾期总额的日万分之六的比例向原告支付利息及违约金，被告主张过高，要求调减。本院认为，双方对于违约金的约定具有督促守约、填补违约损失和惩罚违约的功能。原告未对违约所造成的损失提供相应的证据，被告也未对其主张的违约金过高提供相应的证据，本院根据诚实信用原则和公平原则，对本案合同性质、担保是否有偿、合同履行情况、当事人的过错、预期利益、当事人缔约地位强弱、是否适用格式合同或条款、逾期期间市场融资成本等多项因素进行综合考量，决定对利息及违约金标准进行调减，按照同期贷款利率标准的1.95倍进行合并计算利息及违约金。关于原告要求被告赔偿律师费3879元的诉请，该部分费用原告已实际支出，且双方在合同中已明确约定该费用由被告负担，故本院对该部分诉讼请求予以支持。关于原告对陈根建、孙建卫的起诉是否超过保证期间的问题。被告陈根建、孙建卫为被告王明珠、李青的债务向原告提供了反担保，按照担保合同约定，反担保期限自担保合同签订之日起至个人贷款合同项下贷款履行期届满之日起二年止。因担保合同签订在前，个人贷款合同成立在后，故担保合同中约定的保证期间存在早于或等于贷款履行期限的部分。对于该部分应当视为没有约定，故保证期间的起算应从贷款履行期限届满起算，担保合同中约定至贷款履行期届满之日起二年止，从贷款履行期限届满起算至贷款履行期届满之日起二年止，该约定不违反法律的规定，应为有效。而个人贷款合同约定的贷款期限为2013年6月17日至2016年6月17日。故保证期间应从2016年6月17日起算两年。陈根建、孙建卫提供的反担保方式为连带责任担保，对于连带责任担保，债权人要求保证人承担保证责任，其形式并非仅限于提起诉讼，通知、催告等形式均可。原告在2016年9月23日、2018年10月27日向被告孙建卫进行了催告，主张担保责任，2016年9月23日的催告在保证期间内，被告孙建卫应当承担保证责任。被告孙建卫在承担保证责任后，有权向被告王明珠、李青追偿。原、被告明确约定了反担保保证期间，原告未能提供证据证明其在保证期间内向被告陈根建主张了担保责任，陈根建的保证责任免除。原告主张从本次诉讼起算陈根建的保证期间，事实和法律依据不足，本院不予采信。原告要求被告陈根建承担连带清偿责任的诉请，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第四条、第二十六条、第三十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、本判决生效后十日内，被告王明珠、李青一次性给付原告徐州斗山工程机械有限公司垫付款198329.38元及利息、违约金（详见附件利息、违约金计算表）。二、本判决生效后十日内，被告王明珠、李青赔偿原告徐州斗山工程机械有限公司律师费3879元。三、被告孙建卫对本判决第一、二项付款义务承担连带清偿责任，并有权在承担责任后向被告王明珠、李青追偿。四、驳回原告徐州斗山工程机械有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7177元（原告已预付），由被告王明珠、李青、孙建卫负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  段绪朝审 判 员  蔡鸣春人民陪审员  吴 华二〇二〇年六月四日书 记 员  夏 琳附件：利息、违约金计算表1、以3774.33元为本金自2014年12月30日起计算；2、以9311.64元为本金自2015年1月30日起计算；3、以9307.37元为本金自2015年3月1日起计算；4、以9298.36元为本金自2015年3月28日起计算；5、以9286.94元为本金自2015年4月25日起计算；6、以9284.71元为本金自2015年5月29日起计算；7、以9296.75元为本金自2015年7月1日起计算；8、以9294.33元为本金自2015年7月31日起计算；9、以9299.12元为本金自2015年9月1日起计算；10、以9296.75元为本金自2015年10月1日起计算；11、以9294.34元为本金自2015年10月30日起计算；12、以9289.52元为本金自2015年11月28日起计算；13、以9282.28元为本金自2015年12月26日起计算；14、以9278.42元为本金自2016年1月29日起计算；15、以9259.14元为本金自2016年2月27日起计算；16、以9246.14元为本金自2016年3月29日起计算；17、以9223.56元为本金自2016年4月27日起计算；18、以9194.56元为本金自2016年5月27日起计算；19、以9203.98元为本金自2016年6月30日起计算；20、以9198.33元为本金自2016年7月28日起计算；21、以9205.88元为本金自2016年8月31日起计算；22、以9202.93元为本金自2016年9月28日起计算；以上各项，均按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率1.95倍的标准计算至2019年8月19日；从2019年8月20日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率1.95倍的标准计算至被告实际给付之日止。