福建省福州市鼓楼区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0102民初1277号 原告：福州诺豪贸易有限公司，住所地福州市鼓楼区五一中路**正大广场****（御景台**）。 法定代表人：蔡伟力，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：郑金豪，福建唐力律师事务所律师。 被告：福建省第五建筑工程公司，住所地泉州市，住所地泉州市新华北路** 法定代表人：蔡自力，董事长。 委托诉讼代理人：蒋武庆，福建师友律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张锦江，福建师友律师事务所律师。 第三人：郭荣忠，男，1990年12月11日出生，回族，住福建省晋江市。 原告福州诺豪贸易有限公司（以下简称“诺豪公司”）与被告福建省第五建筑工程公司（以下简称“五建公司”）、第三人郭荣忠买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月6日受理后，依法适用普通程序，于2020年6月10日公开开庭进行了审理。原告诺豪公司的委托诉讼代理人郑金豪，被告五建公司的委托诉讼代理人张锦江，第三人郭荣忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 诺豪公司向本院提出诉讼请求：1.判令五建公司向诺豪公司支付剩余货款300386.26元；2.判令五建公司向诺豪公司支付逾期付款违约金10788.13元(暂时计算至2019年10月22日，具体计算至五建公司付清货款止)；3.判令五建公司承担本案全部诉讼费用。庭审中诺豪公司明确诉讼请求第2项违约金按照中国人民银行同期贷款利率上浮50%计算。 事实和理由：2014年起，诺豪公司向五建公司施工的石狮轻纺城提供亚罗费橡塑保温材料及胶带。其中：第一次到货321.77立方，货款628475元；第二次到货388.84立方，货款664597.5元；第三次到货242.45立方，货款414335元；第四次到货57.11立方，货款97440元；第五次到货115.34立方，货款196840元；第六次到货64.48立方，货款109616元；第七次到货70.43立方，货款120417元；第八次到货45.96立方，货款78132元；第九次到货31.06立方，货款52850元；第十次到货12.04立方，货款20468元，胶带66箱6758.4平方*5.9=39874.56元，合计货款为2423045.06元。2017年1月18日经对账确认，五建公司已支付2122658.8元，尚欠货款300386.26元（不含税）未支付。 按照1999年2月16日施行的最高人民法院法释〔1999〕8号《关于逾期付款违约金应当按照何种标准计算问题的批复》和2000年11月21日起施行的最高人民法院法释〔2000〕34号《关于修改〈最高人民法院关于逾期付款违约金应当按照何种标准计算问题的批复〉的批复》的规定，对于合同当事人没有约定逾期付款违约金标准的，人民法院可以参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的计算标准计算逾期付款违约金。《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》(银发[2003]251号)三：“关于罚息利率问题。逾期贷款(借款人未按合同约定日期还款的借款)罚息利率由现行按日万分之二点一计收利息，改为在借款合同载明的贷款利率水平上加收30%-50%。”2018年商业银行六个月至一年（含）年贷款利率为4.35%，因此，按照贷款利率加收30%计算标准，自2017年1月19日起至2019年10月22日，合计逾期1006天，逾期支付货款违约金为[4.35%÷365×（1+30%）]×300386.26元×1006天=10788.13元，暂计算至2019年10月22日，具体计算至五建公司付清货款止。 五建公司辩称，一、五建公司并非本案买卖合同的相对方，五建公司将涉案工程转包给郭汉星，本案买方应为郭汉星。二、诺豪公司提供的郭荣忠签字及盖有“福建省第五建筑工程公司轻纺城二标段暖通空调工程项目部技术专用章”的《结算单》对五建公司不具有约束力，且该结算单上的签字及盖章行为不能构成表见代理。三、诺豪公司诉求五建公司自2017年1月19日起支付逾期付款违约金没有依据，不能支持。诺豪公司于起诉之前并未向债务人主张过债务，即使法院要支持诺豪公司的诉求，逾期付款违约金也只能从起诉之日起开始计算，且应按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。综上所述，诺豪公司诉求五建公司支付货款及逾期付款违约金没有事实与法律依据，法院依法应当驳回诺豪公司的诉讼请求。 郭荣忠述称，涉案项目上的工程款全部支付到五建公司的账户，目前由五建公司进行支配。我方使用的技术章由五建公司的技术人员保管。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对真实性、合法性、关联性有争议的证据，本院认定如下：1.诺豪公司提交的结算单，该份结算单与案涉材料买卖有关，且经核对与原件无异，可以作为认定事实的依据；2.诺豪公司提交的发票及银行电子回单，未提交原件核对，且诺豪公司对于票据上的亚罗斯建材（江苏）有限公司未作合理解释，与本案不具关联性，本院不予采纳；3.诺豪公司提交的签收单，与涉案工程及货物相关，且经签收人郭荣忠确认，可以作为认定事实的依据；4.五建公司提交的委托付款申请书，涉及郭荣忠劳务关系及代理权认定，与本案有关，可以作为认定事实的依据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2017年1月18日，诺豪公司向五建公司出具结算单一份，载明石狮轻纺城亚罗弗橡塑保温材料和胶带的到货明细及付款明细，并确认尚余货款300386.26元未付。落款处由经办人郭荣忠签名，并加盖五建公司石狮国际轻纺城一期二标段暖通空调工程项目部技术专用章。涉案货物由郭荣忠等人签收。 另查明，2014年9月17日，五建公司第二水电分公司与郭汉星签订《项目施工内部经济责任协议书》，约定郭汉星以包工包料的形式承包案涉工程项目。 本院认为，本案争议焦点为诺豪公司与五建公司是否存在案涉买卖合同关系。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款，当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。本案《结算单》上仅有五建公司项目部技术专用章及经办人郭荣忠签字。技术专用章一般用于工程技术事务，使用范围与公章及合同专用章有所不同，不具备对外结算的效力。在诺豪公司未举证证明五建公司存在相关交易习惯情况下，不能认定该技术专用章的结算效力。郭荣忠并非五建公司员工，且未经五建公司授权，诺豪公司作为专门从事贸易的企业，在签订《结算单》时未与五建公司确认，存在过错，郭荣忠的签字行为亦不构成表见代理。《签收单》上亦无五建公司盖章确认。故在案证据无法认定诺豪公司与五建公司存在买卖合同关系，对于诺豪公司要求五建公司支付货款及违约金的诉讼请求，本院不予支持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回福州诺豪贸易有限公司的全部诉讼请求。 案件受理费5967元，由福州诺豪贸易有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 员 叶士怡 二〇二〇年六月二十三日 法官助理 吕 颖 书 记 员 林鹤麟 附： 本案相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 …… 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。