广东省广州市荔湾区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0103民初214号原告：广州农村商业银行股份有限公司荔湾支行，住所地广东省广州市荔湾区。负责人：车铭，该支行行长。委托诉讼代理人：林显文，该行员工。委托诉讼代理人：樊德志，该行员工。被告：张鸣，男，1971年9月14日出生，汉族，住福建省武平县。被告：林发坤，男，1990年9月21日出生，汉族，住福建省武平县。委托诉讼代理人：招洁华，广东品高律师事务所律师。被告：孙平，女，1973年10月10日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。被告：王占勤，男，1970年6月13日出生，汉族，住福建省武平县。被告：佛山市精轧不锈钢制品有限公司，住所地广东省佛山市禅城区南庄镇。法定代表人：张鸣。原告广州农村商业银行股份有限公司荔湾支行诉被告张鸣、林发坤、孙平、王占勤、佛山市精轧不锈钢制品有限公司（以下简称佛山不锈钢公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2020年1月1日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人樊德志，被告林发坤的委托诉讼代理人招洁华到庭参加了诉讼,被告张鸣、林发坤、孙平、王占勤、佛山不锈钢公司经本院合法传唤，无正当理由无到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告张鸣、林发坤、孙平立即偿还借款本金1800000元，欠息2286200.7元(暂计至2019年7月29日），合计4086200.7元，利息、逾期利息、复息按合同约定利率计算至贷款本息清偿完毕之日止；2.判令被告王占勤、佛山不锈钢公司对被告张鸣、林发坤、孙平拖欠的借款本金及利息承担连带清偿责任；3.判令全部被告共同承担全部诉讼、财产保全等实现债权的费用。事实理由：2015年10月26日，原告与被告张鸣、林发坤、孙平签订了《个人借款合同》（合同编号：0418042201500119），根据约定：原告向被告张鸣、林发坤、孙平提供贷款180万元，期限为24个月，自2015年10月26日至2017年10月20日，具体以出具的借据为准。根据《个人借款合同》的约定，原告与被告王占勤、佛山不锈钢公司于2015年10月26日签订了《保证合同》（合同编号：0418070201502560,约定被告王占勤、佛山不锈钢公司为被告张鸣、林发坤、孙平的上述贷款提供连带保证责任，2015年10年26日原告与被告佛山不锈钢公司签订了《抵押合同》（合同编号：0418070201502563），约定将被告佛山不锈钢公司所有的位于佛山市禅城区南庄镇吉利工业园新源二路中段厂房的不锈钢压延机器设备存货设定抵押担保，并于2015年10月26日在佛山市禅城区工商行政管理局办理了动产抵押登记。原告与被告张鸣、林发坤、孙平于2015年11月9日签订借据1（编号：04180422015001190001），原告向被告张鸣、林发坤、孙平发放贷款130万元，借款日2015年11月9日，到期日2017年10月20日，期限内利率为月息13.3334‰，按月等额还本付息；2015年11月9日签订借据2（编号：0418042201500119002），原告向被告张鸣、林发坤、孙平发放贷款50万元，借款日2015年11月9日，到期日2016年11月9日，期限内利率为月息13.3334‰，按月付息，到期日一次性还本。被告张鸣、林发坤、孙平自2015年12月开始逾期还款，至今尚未结清逾期。根据《个人借款合同》的约定，被告张鸣、林发坤、孙平已明显违反本合同的还款约定，构成根本违约，故原告根据《个人借款合同》约定，请求被告张鸣、林发坤、孙平偿还全部已贷出的借款本息，并根据合同约定支付复息、罚息，且根据《保证合同》第2条、第3条约定，裁定被告王占勤、佛山不锈钢公司对被告张鸣、林发坤、孙平的欠款承担连带清偿责任。被告林发坤答辩称：第一，原告的起诉已经超过了诉讼时效，依法应予以驳回，本案中涉案的50万元借款，借期12月，其诉讼时效期间是2016年11月9日至2019年11月8日，但原告是在2020年1月1日才提起诉讼，其诉请应予以驳回。第二，原告与本案中所主张的利息、逾期利息、复息均过高，主要表现为原告针对逾期未归还的利息以及逾期利息重复计算复利，实际上是对借款人实施双重惩罚，显失公平，而原告所主张的利息、逾期利息、复息的利率也超过了法律的最高标准，依法也不予支持。第三，涉案的借款被告林发坤曾收过或使用过，甚至该笔借款是否实际到账，被告也不清楚，而原告的举证中，也未能体现该两笔借款实际已经到账，综上，请求法院在全面查清事实的基础上，依法判决。被告张鸣、孙平、王占勤、佛山不锈钢公司没有到庭，没有答辩及提交证据，亦没有出庭对原告提交的证据进行质证。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年10月26日，原告(乙方、贷款人)与被告告张鸣、林发坤、孙平(甲方、借款人)签订编号为0418042201500119的《个人借款合同》,约定:根据甲方申请,乙方同意向甲方发放微、小企业主贷款;借款金额是壹佰捌拾万元整;借款期限为24个月,自2015年10月26日至2017年10月20日,具体借款期限以借款借据所载明的实际发放日和到期日为准;甲方未按合同约定期限归还借款本息的(包括乙方提前实现债权的情形),乙方有权对逾期未还的本息按逾期天数计收逾期罚息,逾期罚息利率为本合同约定的借款利率基础上加收50%,罚息计算期间从逾期之日起至应付本息实际清偿之日止;对不能按时支付的利息,乙方有权在借款到期后按罚息利率计收复利;合同项下借款实际发放后,如遇中国人民银行调整人民币同期贷款基准利率,借款利率按本合同利率不变;贷款发放和还本付息账户为户名张鸣、开户行广州农商行、账号62×××93;合同项下借款的担保方式保证担保、抵押担保，担保合同另行签订;借款借据是本合同不可分割的组成部分,该借款合同的内容与借款借据不一致的,以借款借据为准;等等。同日,被告王占勤、佛山不锈钢公司(甲方、保证人)和原告(乙方、债权人)签订编号为0418070201502561的《保证合同》,约定:甲方应张鸣、林发坤、孙平(主合同债务人)的要求,为确保乙方与主合同债务人签订的编号为0418042201500119的《个人借款合同》(主合同)的履行,自愿为主合同债务人履行主合同项下的债务向乙方提供保证担保;甲方所担保的主债权为主合同债务人在乙方办理主合同项下约定业务所形成的债权,主合同项下约定业务种类为微、小企业主贷款,币种为人民币,本金数额为壹佰捌拾万元整,期限自2015年10月26日始至2017年10月20日止;本合同的保证担保范围为主合同债务人应承担的全部债务,包括但不限于全部本金、利息(包括正常利息、逾期利息、复利和罚息等)、违约金、损害赔偿金和债权人为实现债权而发生的一切费用(包括但不限于诉讼费、律师费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费等)、主合同被确认无效、被撤销或者被解除的情况下主合同债务人应当承担的返还贷款及赔偿损失的责任以及主合同债务人在主合同项下的所有其他应付费用;甲方的保证方式为不可撤销连带责任保证;甲方保证期间为自主合同约定的主债务履行期届满之日起两年;主合同债务人在主合同项下债务履行期限届满(包括主债权分次到期或债权人宣布债务提前到期)未依约还款的,乙方均有权要求甲方按照本合同的约定承担连带保证责任;等等。2015年11月9日,被告张鸣、林发坤、孙平与原告签订编号为0418042201500119001的《借款借据》(以下简称借据1),载明:借款月利率13.3334‰,借款金额是壹佰叁拾万元整,借款日是2015年11月9日,到期日是2017年10月20日,还款方式为按月等额还本付息,兹根据合同编号为0418042201500119的个人借款合同(或协议)办理此笔贷款等内容;同日，并签订编号为被告张鸣、林发坤、孙平与原告签订编号为0418042201500119002的《借款借据》（以下简称借据2）,载明:借款月利率13.3334‰,借款金额是伍拾万元整,借款日是2015年11月9日,到期日是2016年11月9日,还款方式为按月付息、到期日一次还本,兹根据合同编号为0418042201500119的个人借款合同(或协议)办理此笔贷款等内容。原告在2015年11月9日向合同约定的被告张鸣账号发放了两笔贷款,但被告张鸣、林发坤、孙平没有依约履行还款义务,截至2019年7月29日,借据1尚欠借款本金1300000元，利息228733.54元，逾期利息833838.48元；借据2尚欠借款本金500000元，利息81333.73元，逾期利息330668.42元。被告林发坤对原告提交的利息及逾期利息、罚息的数额有异议，原告对此提供了手工计算的结果，与原告提供的计算机计算结果有细小差异，原告书面表示手工计算仅为演示计算过程，具体应当以计算机统计的数据为准。本院指定被告林发坤在指定的时间到原告处核实数据，逾期视为对原告提供数据的确认。被告林发坤在本院指定的时间没有对原告处核实数据。另查，原告就本案纠纷曾于2016年8月15日以(2016)粤0103民初4856号案向本院提起诉讼，在该案审理中，被告王占勤向本院提出管辖异议，本院以(2016)粤0103民初4856号民事裁定书驳回被告王占勤的管辖异议。2016年12月21日，广州市中级人民法院以（2016）粤01民辖终4137号民事裁定书维持了该裁定。2017年4月20日，因原告缺席到庭参加诉讼，本院以（2016）粤0103民初4856号之二民事裁定书裁定该案按撤诉处理。庭审中,原告述称:本案受理费原告已预交给法院,不要求法院退回,要求由被告张鸣、林发坤、孙平、王占勤、佛山不锈钢公司直接支付给原告。以上事实,有《个人借款合同》、《保证合同》、《借款借据》、《欠息情况表》等证据材料及开庭笔录在卷为凭,足以认定。本院认为：原告与五被告签订的《个人借款合同》、《保证合同》均是当事人之间的真实意思表示，内容没有违反法律规定，故该合同合法有效，各方当事人均应严格履行。原告依合同约定向合同约定的被告张鸣账户发放了贷款，应当视为被告林发坤、孙平共同收到了贷款，被告张鸣、林发坤、孙平没有按合同约定按期偿还借款本金和利息，已构成违约，现原告要求被告张鸣、林发坤、孙平清偿剩余贷款本金合法合理，本院予以支持。被告张鸣、林发坤、孙平应立即归还尚欠的借款本金、利息、逾期利息、复息(不含罚息的复息)给原告。被告林发坤虽然对原告提供的计算机计算的截至2019年7月29日的利息、逾期利息、罚息的数额有异议，但被告林发坤并无按本院指定的时间及地点与原告进行对数，综合原告为金融机构且被告林发坤并没有提出任何有力证据证实原告提供的收据有误的事实，本院对原告提供的数据予以采信，即截至2019年7月29日，截至2019年7月29日,被告张鸣、林发坤、孙平对借据1尚欠借款本金1300000元，利息228733.54元，逾期利息833838.48元；对借据2尚欠借款本金500000元，利息81333.73元，逾期利息330668.42元。另外，原告对被告未偿还的借款计收逾期利息息，已是对借款人逾期偿还借款本金而给原告造成损失的补偿，如对逾期利息再计收复利，无异于对借款人实施双重惩罚，不符合《中华人民共和国合同法》第一百一十三条“损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失的”规定，对借款人亦不公平。故原告对逾期利息不得再计收复利。被告王占勤、佛山不锈钢公司在《保证合同》中承诺为被告告张鸣、林发坤、孙平的借款承担连带保证责任，故被告王占勤、佛山不锈钢公司应对被告张鸣、林发坤、孙平本案债务承担连带清偿责任。关于被告林发坤提出的诉讼时效抗辩，由于原告曾在2016年8月15日就本案提起诉讼，发生诉讼时效中断，该中断事由持续至2017年4月20日，诉讼时效自2017年4月21日重新起算，原告于2020年1月1日向本院提起诉讼没有超过3年诉讼时效，故对被告林发坤的抗辩，本院不予接纳。被告张鸣、孙平、王占勤、佛山不锈钢公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，放弃了一审抗辩的民事权利，本院依法作缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十三条、第二百零五条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告张鸣、林发坤、孙平于本判决发生法律效力之日起十日内共同向原告广州农村商业银行股份有限公司荔湾支行偿还借款本金1800000元；二、被告张鸣、林发坤、孙平于本判决发生法律效力之日起十日内共同向原告广州农村商业银行股份有限公司荔湾支行支付借款的利息、逾期利息、复利（利息、逾期利息、复利按合同约定的方式及标准计至欠款实际清偿之日止，其中逾期利息不得计收复利）；三、被告王占勤、佛山市精轧不锈钢制品有限公司对被告张鸣、林发坤、孙平本案债务承担连带清偿责任。四、驳回原告广州农村商业银行股份有限公司荔湾支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费39490元，由被告张鸣、林发坤、孙平、王占勤、佛山不锈钢公司共同负担（受理费原告已经预交，本院不再退回，五被告应负担的受理费由五被告迳付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  郑 茵人民陪审员  廖月明人民陪审员  徐燕红二〇二〇年六月二十八日书 记 员  黄凯旋梁晓明