广东省深圳市盐田区人民法院行 政 判 决 书（2020）粤0308行初570号原告深圳市明天西部酒店有限公司，住所地广东省深圳市宝安区钟屋三路****，统一社会信用代码91440300687558253M。法定代表人黄源令，该公司经理。委托代理人李建辉，该公司员工。委托代理人黄渊明，该公司员工。被告深圳市宝安区水务局，住，住所地广东省深圳市宝安区新安街道新安二路**宝安区水务局一社会信用代码11440306MB2D24294X。法定代表人李育基，该局局长。出庭负责人文国祥，该局副局长。委托代理人高峰，广东金地律师事务所律师。委托代理人许红翠，广东金地律师事务所实习律师。被告深圳市水务局，住所，住所地广东省深圳市福田区莲花街道莲花路**水源大厦社会信用代码11440300007541512Q。法定代表人张礼卫，该局局长。委托代理人邹容芳，该局工作人员。委托代理人赖静，该局工作人员。原告深圳市明天西部酒店有限公司（以下简称原告）不服被告深圳市宝安区水务局（以下简称被告宝安区水务局）作出的行政处罚决定及被告深圳市水务局（以下简称被告市水务局）作出的行政复议决定，向本院提起行政诉讼。本院立案后，依法组成合议庭，于2020年4月22日公开开庭进行了审理。原告委托代理人李建辉、黄渊明，被告宝安区水务局副职负责人文国祥、委托代理人高峰、许红翠，被告市水务局委托代理人赖静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2019年6月20日，被告宝安区水务局作出深宝水罚字[2019]091号《行政处罚决定书》（以下简称行政处罚决定），认定原告未取得城市排水许可证擅自向城镇排水设施排放污水的行为，违反了《城镇排水与污水处理条例》第二十一条第一款之规定，根据《城镇排水与污水处理条例》第五十条第一款之规定，决定对原告处以罚款贰万圆人民币。原告不服，向被告市水务局提起行政复议，被告市水务局于2019年10月18日作出深水罚复字〔2019〕10号《行政复议决定书》（以下简称行政复议决定），维持了被告宝安区水务局作出的行政处罚决定。原告诉称，一、原告自2009年经营以来，从未接到要求原告办理排污许可证的通知。被告宝安区水务局从未向原告宣传，要求及配合办理许可证件，只是被告宝安区水务局履行行政职责，改管分流后到原告单位检查之际，才告知原告要办理许可证事项，原告认为被告宝安区水务局违反了《中华人民共和国行政许可法》中关于告知义务及政务公开的基本要求，日常检查缺失，履职不力，属于行政不作为行为。二、原告接到被告宝安区水务局的整改通知书后以最快的速度进行了整改，年初因气候，如台风、暴雨等因素，街道安全部门多次要求原告停止施工，由于政府间各部门政出多口，原告整改工程有所顺延，这主要是属于不可抗拒的原因，非原告所能承担，而在后续办理许可证过程中，原告从2019年1月至今已多次向区政务中心申请发放《排污许可证》，又因被告宝安区水务局违反《中华人民共和国行政许可法》的要求，违反政务公开的相关规定，指定宝安区排污公司从事检查及验收工作。该公司未有被告宝安区水务局授权书从事行政行为，且该公司从事检查及验收人员多次提出请吃饭，送礼的要求，原告拒绝后，该公司百般刁难，一项简单的验收耗了半年，使许可证长期办理不下来，而被告又以未办理许可证为由，向原告作出行政处罚决定，实属行政乱作为行为。另外，其一，《中华人民共和国行政许可法》及相关规定：受政府有关部门委托从事专业检测，勘察等专业环评单位，政府部门应公布至少两家以上的检测单位供企业选择，而被告宝安区水务局仅强制指定一家为原告检测，而这家公司也从未列入政务公开范围告知，被告宝安区水务局属于违法行为。其二，《中华人民共和国行政许可法》详细规定了办理行政许可证的时限，被告宝安区水务局至今仍未核发《排污许可证》，这种拖延行为是被告宝安区水务局内部工作规定混乱，流程失当，服务意识缺失的重大违法，这种违法导致原告要被行政处罚实属不当。其三，被告市水务局在接到原告要求行政复议后，从未与原告沟通、了解，更未与原告进行任何政策解释，更无体现原告有申诉及听证的权利，违反了《中华人民共和国行政复议法》的相关规定，被告市水务局作出的行政复议决定中颠倒原告、被告地位。原告提起本案诉讼，请求判决：1.撤销被告宝安区水务局作出的行政处罚决定；2.撤销被告市水务局作出的行政复议决定。被告宝安区水务局辩称，一、被告宝安区水务局作出的行政处罚决定认定的违法事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律正确，量罚适当。(一）被告宝安区水务局作出的行政处罚决定认定的违法事实清楚，证据确凿。2018年12月26日，被告宝安区水务局两名执法人员到原告处进行现场检查，发现原告未取得城市排水许可证，其经营产生的污水经简易的预处理设施（化粪池）处理后直接排入市政管网设施。(二）被告宝安区水务局作出行政处罚决定的程序合法。2018年12月26日，被告宝安区水务局两名执法人员到原告处进行现场检查，当场表明了身份，告知了原告配合调查的义务，原告授权段志雄配合了被告宝安区水务局的调查。当日，被告宝安区水务局向原告作出并直接送达《责令改正通知书》，责令原告立即停止违法排水行为，并限期于2019年1月25日前申办城市排水许可证。2018年12月27日，被告宝安区水务局依法对原告的违法行为进行立案处理。2019年2月27日，被告宝安区水务局进行集体审议，拟对原告的违法行为给予罚款贰万圆人民币的行政处罚。2019年2月27日，被告宝安区水务局向原告作出《行政处罚事先告知书》,告知其拟作出行政处罚决定的事实、理由和依据及其依法享有陈述、申辩的权利，并于2019年3月7日依法送达至原告。原告未向被告宝安区水务局提交陈述申辩意见。被告宝安区水务局审查全部案卷材料后，决定对原告作出罚款贰万圆人民币的处罚。2019年6月20日，被告宝安区水务局依法作出行政处罚决定并于同月26日依法送达至原告。（三）被告宝安区水务局作出的行政处罚决定适用法律正确，量罚适当。首先，原告“未取得城市排水许可证向城镇排水设施排放污水”的行为违反了《城镇排水与污水处理条例》第二十一条第一款之规定，被告宝安区水务局依据《城镇排水与污水处理条例》第五十条第一款规定对原告作出处罚决定，适用法律正确。二、原告的起诉理由缺少事实和法律依据。(一）原告的违法行为是客观存在的。诚如前述，原告的确存在“未取得污水排入排水管网许可证向城镇排水设施排放污水”的违法行为，而且直至被告宝安区水务局的行政处罚决定作出之日，原告仍未取得排水许可证，该行为违反了《城镇排水与污水处理条例》第二十一条第一款之规定，理应予以处罚。(二）原告主张排水许可办理进程缓慢，并不是其可以实施违法行为的正当理由。首先，《中华人民共和国行政许可法》第二十九条第一款规定“公民、法人或者其他组织从事特定活动，依法需要取得行政许可的，应当向行政机关提出申请。”原告作为排水单位，应当根据《城镇排水与污水处理条例》等相关规定向水务主管部门申请办理排水许可证，在未取得排水许可证的情形下，不得违反法律规定擅自排放。其次，即便原告在未能办理排水许可的情形下，不意味着可以违反法律规定未经许可随意排放污水。再次，2019年4月15日,被告宝安区水务局对原告进行复查，原告未能提供城市排水许可证。原告主张己经多次申请办理排水许可证但尚未办到许可证，并非法定减免处罚的情形，且被告宝安区水务局在适用《城镇排水与污水处理条例》进行量罚时，已经考虑到了原告积极办理相关证件的情形，但是其行为一经实施即属违法，而不以其是否改正为前提，因此该申请理由也不能成为其免于处罚的事实依据。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告市水务局辩称，一、被告市水务局依法办理行政复议案件，作出行政复议决定符合法律规定。原告不服被告宝安区水务局作出的行政处罚决定，于2019年8月22日向被告市水务局提出复议申请。被告市水务局作为复议机关，依法受理了原告的复议申请，并于2019年8月30日将行政复议申请书副本送达被告宝安区水务局，要求其在期限内做出书面答复，并提交当初作出具体行政行为的证据、依据和其他有关资料，2019年9月9日，被告宝安区水务局提交了复议答复书及相关证据资料。为查明案情，被告市水务局于2019年10月10日书面通知被告宝安区水务局提供原告所在区域雨污分流工程的具体完成时间，被告宝安区水务局于2019年10月16日提交了书面报告。被告市水务局于2019年10月18日根据各方提交的证据材料作出行政复议决定，并依法送达给原告及被告宝安区水务局。被告市水务局经认真审查查明：原告属于《城市排水和污水处理条例》第二十一条所规定的“从事工业、建筑、餐饮、医疗等活动的企业事业单位、个体工商户”，向城镇排水设施排放污水，应当向排水主管部门申领污水排入排水管网许可证。原告所在片区市政管网已于2018年11月中旬完成雨污分流改造并通水使用，具备办理排水许可证的条件，但截至被告宝安区水务局作出行政处罚决定之日原告仍未取得污水排入排水管网许可证，污水仅经简单处理排入市政排水管道。被告宝安区水务局依据《城镇排水与污水处理条例》第二十一条第一款、第五十条第一款规定作出行政处罚决定适用法律正确，根据被告市水务局印发的《〈城镇排水与污水处理条例〉罚款处罚实施标准》,在裁量幅度内对原告处以贰万圆罚款量罚适当、程序合法。二、原告起诉理由与本案无关。综上所述，请求法院驳回原告的诉讼请求。经审理查明，2018年12月26日，被告宝安区水务局执法人员到原告处现场检查，原告的店长段志雄配合检查，检查发现原告的生活污水经过简易的处理设备排入市政排水管道，且段志雄确认原告没有办理城市排水许可证。当日，被告宝安区水务局向原告发放深宝水政责字〔2018〕第HC20号《责令改正通知书》，要求原告立即停止违法排水行为，并要求原告于2019年1月25日前申办城市排水许可证。2018年12月27日，被告宝安区水务局针对原告未取得城市排水许可证、擅自向市政管网设施排放生活污水的行为进行立案调查。2019年2月27日，被告宝安区水务局作出深宝环水罚告字[2019]第0014号《行政处罚事先告知书》，告知原告存在未取得污水排入排水管网许可证向城镇排水设施排放污水的违法行为，责令原告立即改正违法行为，并拟对原告作出罚款贰万圆行政处罚。该告知书于2019年3月7日向原告送达。2019年4月15日，被告宝安区水务局进行现场复查，段志雄配合检查，检查发现原告的雨水管道和污水管道还在施工，暂时未接入雨污分流管道。被告宝安区水务局于2019年6月20日作出涉案行政处罚决定。原告不服，于2019年8月22日申请行政复议，被告市水务局依法受理。后被告市水务局通知被告宝安区水务局提交答复书及相关材料。被告宝安区水务局提交的材料中包括深圳市宝安区水务工程事务中心于2019年10月11日出具的《关于深圳市明天西部酒店有限公司的雨污分流情况说明》，证实原告范围周边的新建雨污管线及雨污分流工作于2018年10月中旬开始施工，至2018年11月中旬完成，此区域具备办理排水许可证的条件。被告市水务局经审查相关材料，于2019年10月18日作出行政复议决定，维持了被告宝安区水务局作出的行政处罚决定。以上事实有《现场检查（勘验）笔录》《询问笔录》《关于深圳市明天西部酒店有限公司的雨污分流情况说明》、深宝水政责字〔2018〕第HC20号《责令改正通知书》、深宝环水罚告字[2019]第0014号《行政处罚事先告知书》、送达回执、行政处罚决定、行政复议决定等证据及庭审笔录予以证实。本院认为，根据《城镇排水与污水处理条例》第二十一条第一款、第五十条规定，从事餐饮活动的企业事业单位、个体工商户向城镇排水设施排放污水的，应当向城镇排水主管部门申请领取污水排入排水管网许可证。排水户未取得污水排入排水管网许可证向城镇排水设施排放污水的，由城镇排水主管部门责令停止违法行为，限期采取治理措施，补办污水排入排水管网许可证，可以处50万元以下罚款。案中，根据被告宝安区水务局提供的证据材料显示，原告所在区域2018年11月中旬已经完成市政雨污分流工作、具备办理排水许可证的条件，2018年12月26日，被告宝安区水务局执法检查时，原告未经雨污分流、未办理排水许可证，即向市政设施排放污水，其行为违反了上述规定，且原告也未在被告宝安区水务局指定的日期内办理排水证，因此，被告宝安区水务局对原告作出罚款贰万圆的行政处罚，认定事实清楚、适用法律正确。被告市水务局作出的行政复议决定程序合法，结论正确，本院亦予以确认。原告主张2019年1月已经申请发放排水证，但该事实并无证据证实，本院不予采信。关于原告主张被告宝安区水务局指定宝安区排污公司进行检查及验收不合法的问题，因该问题不属于本案被诉的行政处罚决定及行政复议决定的审查范围，本院不予处理。关于原告主张被告市水务局复议过程中未与原告沟通的问题，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十二条的规定，行政复议原则上采取书面审查，据此，被告市水务局根据案件情况决定不举行听证并不违反法律规定。综上，原告请求撤销被告宝安区水务局作出的行政处罚决定以及被告市水务局作出的行政复议决定理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条的规定，判决如下：驳回原告深圳市明天西部酒店有限公司的全部诉讼请求。案件受理费人民币50元，由原告深圳市明天西部酒店有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长 孙   静人民陪审员 邱 泽 辉人民陪审员 魏 再 厚二〇二〇年六月八日书 记 员 邹盼（兼）附法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。