吉林省扶余市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0781民初1287号 原告：付天玲，女，1980年4月24日出生，汉族，农民，住吉林省。 委托诉讼代理人：管丽辉，吉林鑫海律师事务所律师。 被告：苗凤华，女，1969年9月13日生，汉族，住吉林省。 被告：杨继波，男，1966年6月6日生，汉族，住吉林省。 原告付天玲与被告苗凤华、杨继波买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月2日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告付天玲及其委托诉讼代理人管丽辉，被告苗凤华、杨继波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 付天玲向本院提出诉讼请求：一、请求人民法院依法判令被告给付原告欠款112000元，利息款174720元（利息自2013年11月份起计算按照月利2分计算至起诉之日止)，总计286720元；二、要求被告杨继波承担连带给付义务。事实和理由：原告原系销售水泥的个体户，二被告系夫妻关系，原系建筑工程的个体，2013年被告因为搞工程需要建造楼房，在原告处购买水泥，共112000元，当时被告称待工程结束后便将水泥款给付原告，原告出于对被告的信任，并同意被告的请求，被告为原告出具了欠条一枚,并约定月息2分，后被告的工程施工结束，原告多次找到被告催要此笔欠款，均遭到被告的拒绝，基于此，原告诉至法院。 苗凤华辩称，不同意给付利息，因为从2013年开始就把3个车库钥匙交给原告，这么多年原告没说不要车库也没有还车库钥匙，自己没有还款能力于是用房抵账，这么多年，原告也在当地卖过这个车库。 杨继波辩称，同苗凤华意见一致，利息还不起。 经审理查明：原告付天玲原系销售水泥的个体工商户，二被告为夫妻关系。2012年，因建设工程的需要，在原告付天玲处购买水泥，当时未给付水泥款，后二被告给付付天玲50000元。2013年11月4日，二被告给原告出具欠条一枚，“今欠付天玲水泥款壹拾壹万贰仟元整￥112000(月息2分)，欠款人：苗凤华、杨继波，2013年11月4日”。在该欠条的反面，双方对不能按期还款达成过以物抵债协议，“甲方：付天玲，乙方：苗凤华、杨继波，2013年末乙方如未能还款，将凯旋家园小区三层住宅楼（不靠冷山）予以抵押，用于还款（地址：榆树市红星乡凯旋小区住宅楼）。”但因价格差异，双方并未按此协议实际履行。2014年1月26日，二被告通过中国农业银行股份有限公司榆树繁荣分理处归还付天玲10000元。2015年，双方曾协商以凯旋家园小区的三个车库抵顶付天玲欠款，二被告为此出具了三枚车库的收据以及草拟的合同书、协议书，但付天玲并未签字，并称未取得三个车库的钥匙。 以上事实有原告提交的欠条一枚，被告提交的自己记载的水泥往来账目一份、三份车库收据、无折存款回单、协议书、合同书等证据及当事人陈述在案佐证。 本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定，原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理，故本案应为买卖合同纠纷案件，争议的焦点为二被告应偿还原告欠款的数额。 1.二被告对双方之间存在水泥买卖关系并为原告出具欠条并无异议，但认为欠条中的金额并不是欠原告水泥款的金额，里面包含14个月的利息24451元，实际欠付水泥款为87325元，加上利息总计为111776元，故此凑整便出具112000元的欠条。原告在庭审时对双方买卖水泥的数量及单价说明的较为模糊，其后提交了原告自己书写的欠账一份，欠账上记载双方水泥买卖的账目为395.5吨，每吨410元，总价款为162155元，被告偿还50000元，尚欠112155元，凑整112000元。因双方出具的账目都是自己书写，内容却存在差异，但二被告为原告出具了欠条，欠条中并未明确是否包含利息，对此二被告应承担举证证明责任。二被告出示的其自己记载的双方买卖水泥的账目，在该B5纸的上部记载2012年9月6日、100吨×420.00元、卸车费10元×1吨，2012年9月30日、70吨×420元、卸车费10元×1吨，B5纸的中部黑色笔部分记载100吨×420元=42000元，232.5×410元=95325元，两者合计137325元，减去归还的50000元为87325元；蓝色笔部分记载14个月利息24451+（87325），合计为111776元。二被告称该14个月利息为2012年9月4日至2013年11月4日期间87325元形成的利息。首先该证据是被告自己记载的，并无其他证据与之相佐证，证明力相对较低；其次，对该证据的真实性进行分析，该证据存在自相矛盾之处，购买水泥的数量，被告在庭审中称有100吨、70吨、42吨、40吨、40吨，且称100吨与70吨都是420元/吨，但其在计算时只有100吨按420元计算，其余按410元/吨计算；除去100吨外，根据被告的陈述只有192吨，尚差40.5吨，从被告提交一枚收据背面书写的购买水泥的数量中确有两处40吨、一处42吨，另有一40吨记载，但被修改为38吨，且0.5吨数目从何而出，被告无法说清；再者，在核对被告所称利息的形成，据被告所说24451元的利息计息时间为2012年9月4日至2013年11月4日，但根据被告提交的证据，100吨水泥买卖时间为2012年9月6日，70吨水泥买卖的时间为2012年9月30日，其余水泥的买卖时间被告并未说明，但这两笔交易的时间均发生在2012年9月4日之后，不可能在交易未发生时就开始计息。故被告提交的自己记载的账目的真实性、合理性存疑，本院对该证据不予认可。 2.对于以物抵债是否实际履行问题。被告认为双方曾协商以凯旋家园小区内的三个车库抵顶欠款，并将车库钥匙实际交付与付天玲。但付天玲对此予以否认，称自己并未收到过钥匙。同时被告所出示的合同书、协议书均没有付天玲的签字，即使协商过，双方亦未对此一致意见，被告并无证据证明三个车库已实际交付付天玲，该以物抵债协议并未实际履行，付天玲按双方原来存在的债权债务起诉符合法律规定。 3.二被告应给付原告水泥款的金额。2013年11月4日，二被告给原告出具欠条一枚，约定月利率2％；2014年1月26日，被告给付原告10000元，但未说明给付的是欠款本金还是利息，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条规定：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的费用；（二）利息；（三）主债务。”该10000元应先给付利息（112000元自2013年11月4日至2014年1月26日利息6123元，剩余3877元冲减本金即112000-3877=108123元），二被告应给付原告的欠款金额即为108123元及自2014年1月26日起至给付之日止按月利率2分计算的利息。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百四十二条、第一百五十九条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条之规定，判决如下： 被告苗凤华、杨继波于本判决生效之日起十日内给付原告付天玲欠款本金108123元及自2014年1月26日起至给付之日止按月利率2％计算的利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2800元，由苗凤华、杨继波负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于松原市中级人民法院。 审判员  乔文彬 二〇二〇年六月三十日 书记员  李佳倩