湖北省武汉市江夏区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0115民初219号原告（本诉被告）：魏文颖，男，1995年8月10日出生，汉族，户籍所在地湖北省仙桃市，现住武汉市，被告（反诉原告）：武汉江城闲鱼网络科技有限公司，住所地武汉市江夏区。法定代表人：贺鸣，公司经理。被告（反诉原告）：贺鸣，男，1998年2月16日出生，汉族，住湖北省京山县，上述二被告（反诉原告）之共同委托诉讼代理人：谢风琴，湖北惠山律师事务所律师。原告（反诉被告）魏文颖与被告（反诉原告）武汉江城闲鱼网络科技有限公司（以下简称：闲鱼公司）、贺鸣合同纠纷一案，本院于2020年1月6日立案后，依法适用简易程序，于同年6月9日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）魏文颖，被告（反诉原告）闲鱼公司、贺鸣及其委托诉讼代理人谢风琴到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。魏文颖向本院提出诉讼请求：1、判令解除其与闲鱼公司于2019年7月7日签订的《转让协议》；2、判令闲鱼公司、贺鸣返还转让款30,000元；3、判令本案诉讼费由闲鱼公司、贺鸣承担。事实和理由：2019年7月7日，其与闲鱼公司签订了一份《转让协议》，约定其支付转让费80,000元给闲鱼公司，闲鱼公司将公司和位于湖北生态工程职业技术学院创业孵化中心110室的创业孵化项目，及公司所有相关物品一并转让给其，由其对公司进行管理经营和享受收益。协议签订后，其累计向贺鸣支付了30,000元，但贺鸣一直未将闲鱼公司转让给其，且法定代表人、股东等信息在工商部门也未变更，闲鱼公司和贺鸣采取逃避的方式拒绝履行合同义务，故为维护其合法权益，诉至法院。闲鱼公司、贺鸣辩称并提出反诉请求称，一、魏文颖所述与事实不符，协议并没有约定将公司与物品一并转让，也没有约定由魏文颖对公司进行管理及享受收益。协议签订后第二天闲鱼公司、贺鸣就已经将公司交给魏文颖经营，公司所有物品也交给了魏文颖，现在公司门面的钥匙和物品都在魏文颖手中。二、协议并没有约定要将公司的工商信息变更为魏文颖，也未约定变更时间。三、即使约定将工商信息变更为魏文颖，但魏文颖未付清转让款，又未约定变更时间，其不负有协助的义务。四、魏文颖请求解除协议没有事实和法律依据。本案中双方未协商一致解除，双方也不存在法定解除的情形。法定解除应由魏文颖先通知闲鱼公司、贺鸣解除，而不是申请法院解除。五、协议应该继续履行，魏文颖要求返还30,000元于法无据，魏文颖应继续付清剩余的50,000元转让费。综上，其公司提出反诉请求：1、判令魏文颖继续履行合同，支付转让费50,000元；2、判令魏文颖支付违约金24,000元；３、反诉案件受理费由魏文颖承担。魏文颖针对闲鱼公司、贺鸣的反诉答辩称，当时约定支付80,000元，闲鱼公司、贺鸣就把公司转让给我，但在我接手公司经营后，贺鸣一直未将财务章和金穗盘给我，导致我一直未能与合作的湖北京邦达供应链科技有限公司结算，后期因为贺鸣通知湖北京邦达供应链科技有限公司解除合同关系，导致公司的主要经营项目已经被关闭，无法正常经营，所以不得不解除双方签订的协议。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，即闲鱼公司的经营业务实为派送湖北京邦达供应链科技有限公司或淘宝网、天猫等购物平台的快递件，其中湖北京邦达供应链科技有限公司为主要业务来源，闲鱼公司与湖北京邦达供应链科技有限公司签订了相关业务的合同，固定时间结算派送费用，结算时需用闲鱼公司的财务章和金穗盘，而淘宝网等快递件则为自愿存放，无合同约定；2019年7月7日，魏文颖与闲鱼公司、贺鸣签订了一份《转让协议》，约定了魏文颖支付转让费80,000元给闲鱼公司，闲鱼公司将位于湖北生态工程职业技术学院创业孵化中心110室的创业孵化项目，及公司所有相关物品（不包括门面）一并转让给魏文颖等内容；因魏文颖无能力一次性付清80,000元转让费，双方便约定以借款的方式分期支付转让费，于是魏文颖在签协议当天即2019年7月7日出具了一张借条给贺鸣，约定魏文颖于2019年7月份还5,000元，8月份还5,000元，9月份还24,000元，10月份还24,000元，11月份还22,000元；协议签订后，魏文颖分别于2019年7月8日、同年8月1日、同年9月1日、同年9月2日向贺鸣支付了5,000元、5,000元、16,000元、4,000元，合计30,000元；贺鸣在协议签订后一直未将闲鱼公司的财务章和金穗盘移交给魏文颖；2019年10月，魏文颖曾与贺鸣的母亲沟通协议履行的事宜；2019年10月底，贺鸣通知湖北京邦达供应链科技有限公司，解除了闲鱼公司与湖北京邦达供应链科技有限公司的合同；2019年11月底，湖北京邦达供应链科技有限公司因2019年10月3日在闲鱼公司经营点丢失一台需派送的电脑联系贺鸣，要求贺鸣赔偿，后贺鸣于同年12月11日赔偿了7,000元等事实，本院予以确认。对于双方有争议的事实，即贺鸣与魏文颖签订的《转让协议》具体包含转让哪些内容，本院认为，根据双方均认可的陈述，《转让协议》中所说的位于湖北生态工程职业技术学院创业孵化中心110室的创业孵化项目，实际上说是闲鱼公司的日常经营业务，即接收快递件并派送，所说公司物品亦是与派送快递件有关的货架、电脑、打印机和三轮车等，且贺鸣亦陈述转让闲鱼公司的原因是因为觉得累，一个人忙不过来，转让后就不管闲鱼公司的事，全权交给魏文颖，故贺鸣与魏文颖《转让协议》中约定转让的应该是闲鱼公司的所有权利义务，贺鸣则退出对闲鱼公司的经营、管理和收益，闲鱼公司、贺鸣称没有约定将闲鱼公司转让给魏文颖，与事实不符。本院认为，《转让协议》系魏文颖与闲鱼公司、贺鸣自愿签订，不违反法律禁止性规定，合法有效。双方在协议中虽未明确约定将公司的股权、经营管理权和收益权转让给魏文颖，但从双方签订协议的初衷和目的可知，魏文颖支付的80,000元即是取得闲鱼公司经营、管理和收益等权利义务的对价，因此《转让协议》的转让义务履行者应是贺鸣，贺鸣、魏文颖才是《转让协议》的合同实际当事人。因派送快递件是闲鱼公司的唯一业务，而湖北京邦达供应链科技有限公司的委托派送快递件是唯一与闲鱼公司有合同关系的固定业务，也是闲鱼公司绝大部分业务量来源，公司财务章和金穗盘是闲鱼公司与湖北京邦达供应链科技有限公司结算派送费的重要工具，当然属于闲鱼公司的重要物品，故依据《转让协议》中关于转让公司所有相关物品的约定，贺鸣在协议签订后，应及时将财务章和金穗盘交给魏文颖。贺鸣辩称魏文颖未按时并付清转让款，且弄丢了客户的电脑，是魏文颖违约，本院认为，首先，双方并无先付清转让款而后移交财务章和金穗盘的约定，魏文颖在签订协议后连续三个月支付了转让款，后期未再付款也是基于贺鸣违反约定，没有移交财务章和金穗盘而履行不安抗辩权，并未违反双方的约定，不存在违约行为；其次，贺鸣在签订《转让协议》后，无权处理闲鱼公司的经营业务，贺鸣单方面通知湖北京邦达供应链科技有限公司解除合同，已属违约，其知晓客户丢失电脑的事在解除合同之后，故贺鸣以丢失电脑为由主张魏文颖违约没有事实和法律依据。综上，贺鸣先是未将财务章和金穗盘移交给魏文颖，违反了合同的诚信、协助等附随义务，后又单方面解除闲鱼公司与湖北京邦达供应链科技有限公司的经营合作合同，最终实质上导致魏文颖无法实现《转让协议》中管理公司和获得收益的合同目的，魏文颖作为守约方，有权要求解除合同，返还款项，但闲鱼公司不是《转让协议》的义务履行者，对魏文颖要求闲鱼公司承担返还转让款的请求，本院不予支持。魏文颖主张解除合同，应当通知贺鸣，魏文颖虽在2019年10月曾与贺鸣的母亲沟通时表达过不想接受转让的意思，但未明示要求解除合同，现魏文颖向法院起诉要求解除合同，可以视为其向贺鸣明确表达解除合同的意愿，而贺鸣接到起诉状的时间2020年2月5日即为解除合同通知到达的时间。贺鸣因存在违约行为，故无权要求继续履行合同，也无权要求魏文颖支付违约金。闲鱼公司不是《转让协议》的实际相对人，对其要求继续履行合同，支付违约金的反诉请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条第（四）项、第九十六条、第九十七条之规定，判决如下：一、确认魏文颖与武汉江城闲鱼网络科技有限公司、贺鸣在2019年7月7日签订的《转让协议》于2020年2月5日解除；二、贺鸣于本判决生效之日起三日内一次性向魏文颖支付30,000元；三、驳回魏文颖的其他诉讼请求；四、驳回武汉江城闲鱼网络科技有限公司、贺鸣的反诉请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费550元减半收取275元，反诉案件受理费1,650元减半收取825元，均由贺鸣负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  程莉娜二〇二〇年六月十九日法官助理陈竹书记员余果