贵州省凯里市人民法院行 政 裁 定 书（2020）黔2601行初46号原告周老翠,女,1952年10月6日出生,汉族，农民，住贵州省镇远县。原告刘凤兰,女,1948年8月21日出生,汉族，农民，住贵州省镇远县。二原告的委托诉讼代理人谭能东（特别授权），贵州洲联合律师事务所执业律师。被告镇远县自然资源局（镇远县不动产登记中心）,住址贵州省镇远县舞阳镇共和社区。法定代表人徐律平,局长。委托代理人（一般代理）张鹏程。委托代理人（一般代理）万光林。第三人李尚明，女，1943年6月5日出生，苗族，农民，住贵州省镇远县。委托诉讼代理人李春发。第三人雷安洪，男，1966年8月18日出生，苗族，农民，住贵州省黄平县。第三人雷飞，男，1976年6月17日出生，苗族，农民，住贵州省黄平县。第三人镇远县蕉溪镇蕉溪村村民委员会，住址蕉溪村小学旁。法定代表人杨文军，村民委员会主任。原告周老翠、刘凤兰诉被告镇远县自然资源局不服土地行政登记一案，向本院提起行政诉讼，本院于2020年5月6日立案受理后，向被告镇远县自然资源局及第三人李尚明、雷安洪、雷飞、第三人镇远县蕉溪镇蕉溪村村民委员会送达了起诉状副本、应诉通知书（参加诉讼通知书）及相关诉讼材料；并依法组成合议庭于2020年6月28日公开开庭审理了本案。原告周老翠、刘凤兰及其委托诉讼代理人谭能东，被告镇远县自然资源局的委托诉讼代理人张鹏程、万光林到庭参加了诉讼，第三人李尚明及其委托代理人李春发，第三人镇远县蕉溪镇蕉溪村村民委员会的法定代表人杨文军到庭参加诉讼。第三人雷安洪、雷飞经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。镇远县自然资源局于2003年8月21日向雷国荣颁发了镇国用（2003）第××号《国有土地使用权证》，该证记载的土地使用权人为雷国荣，座落为蕉溪四川溪，用途为住宅，使用权面积为196平方米，四至为北至本家基石、南至本家基石、西至陡坎、东至陡坎。原告周老翠、刘凤兰诉称：二原告是妯娌关系,系镇远县蕉溪镇蕉溪行政村河坝组村民。原告周老翠的丈夫何昌发（又名:何昌华）于2015年4月21日”非正常死亡”,原告刘凤兰的丈夫何昌值于2016年12月24日“疾病死亡＂。原告户在一轮农村土地承包和二轮农村土地延包过程中,一直管理和使用着2008年集体林权制度改革时获得的镇远县人民政府颁给的镇府林证字（2008）第0706XXXX号《林权证》上的林地,该《林权证》范围为“四至:东至梁;南至水井边内壕与姜召弟山交界;西至四川溪沟;北至王木生家左侧内壕直上”。第三人李尚明夫妻一家系贵州省谷陇镇克麻村**村民,被告未经原告知晓并同意,更未经合法程序,便在原告《林权证》范围内,给第三人李尚明之夫雷国荣颁发了占地面积196平方米的镇国用（2003）第××号《国有土地使用证》。镇远县村镇建设管理站还给雷国荣颁发了（编号：200XXX）《贵州省村镇规划建设许可镇》，雷国荣获得土地使用证,便将原告的林木毁损，将斜坡地挖掘成宅基地，在其靠公路的建设了一一层的房屋，长期占用并居住。经依法诉讼，原告从人民法院获得了被告颁发给雷国荣的镇集用（2003）第34号《国有土地使用证》。原告认为,被告颁发给雷国荣的镇国用（2003）第××号《国有土地使用证》的土地位于原告《林权证》范围内,未经过依法征收征用,怎么会成为＂划拨”土地？被告颁发给雷国荣镇国用（2003）第××号《国有土地使用证》显然不符合法律规定,侵害了原告的合法权益,为维护原告的合法权益,特提起诉讼,请求人民法院判决撤销被告颁发给镇国用（2003）第××号《国有土地使用证》。为证明上述事实和理由，原告向法庭出示了如下证据：1.身份证、户口簿、户口注销证明。拟证明原告的基本身份情况及主体资格。2.人员基本信息单。拟证明李尚明、雷安洪、雷飞、的基本身份信息情况。3.镇国用（2003）第××号《国有土地使用证》。拟证明被诉行政行为存在的事实。4.镇府林证字（2008）第0706XXXX号《林权证》。拟证明原告主张权利的依据。5.镇远县人民法院（2019）黔2625民初371号《民事裁定书》、履行法定职责申请书及ＥＭＳ快递单、黔东南州中级人民法院（2020）黔26行初33号《行政裁定书》。拟证明原告在镇远县人民法院提起民事诉讼后才获知被诉行政行为，先向镇远县人民政府申请处理未果，后向黔东南州中级人民法院提起行政诉讼，本案未超过起诉期限。6.图片。拟证明第三人李尚明等人使用土地的情况。被告镇远县自然资源局辩称：（一）二原告提请诉讼的主体不符。从二原告提供的证据材料来看,其提交的镇府林证字（2008）第0706XXXX号林权证的权利人为何昌华和何昌值二人,原告周老翠提交的户口本和户口注销证明其丈夫为何昌发,与林权证权利人何昌华姓名不符,且无其他证据材料证明二人为同一人;原告刘凤兰提供了其个人是身份证和何昌值的户口注销证明,不能够将原告刘凤兰认定为何昌值的权利继承人;依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二条、第二十五条、第四十九第一款之规定,原告提起诉讼应为行政行为的相对人或有利害关系的公民或者近亲属,从原告提交的证据材料来看,二原告的主体身份明显不符。（二）二原告所主张依据的镇府林证字（2008）第0706XXXX号林权证系2008年县人民政府颁发的,其所主张撤销的镇国用（2003）第××号国有土地使用证系2003年县人民政府颁发的;根据《中华人民共和国行政复议法》第三十条,公民、法人或者其他组织认为行政机关的具体行政行为侵犯其已经依法取得的土地、矿藏、水流、森林、山岭、草原、荒地、滩涂、海域等自然资源的所有权或者使用权的,应当先申请行政复议;对行政复议决定不服的,可以依法向人民法院提起行政诉讼。本案中原告认为我局当时的行政行为侵犯了其已经依法取得的林权,理应先申请行政复议。（三）我局就二原告所主张的林地边界进行实地核实,第三人李尚明丈夫雷国荣的196平方米镇集用（2003）第34号国有土地使用证不在镇府林证字（2008）第0706XXXX号林权证范围内,二者不存在权属纠纷。且当时镇远县人民政府颁给第三人李尚明丈夫雷国荣的镇国用（2003）第××号国有土地使用证,该地经多次勘察确定四至清楚无权属纠纷,符合颁证条件。综上所述,二原告的诉讼主体身份有待证明,镇国用（2003）第××号国有土地使用证无权属纠纷,根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释第六十九条的规定，理应驳回二原告的诉讼请求。被告镇远县自然资源局向本院提交了以下被诉行政行为的证据、依据：1.土地登记申请表、审批表、宅基地平面图、界址调查表。旨证被告为第三人李尚明丈夫雷国荣颁发土地证的相关程序。2.申请书、土地转让协议。旨证土地来源合法。3.情况说明。旨证该局曾经委托镇远县林业局对本案的现场勘查的情况。第三人李尚明述称：我户取得土地使用权合法,应当予以保护。第三人李尚明向法庭提交如下证据：土地转让协议。拟证明该户取得的土地来源合法。第三人雷安洪、雷飞未提交书面答辩且未提交证据材料。第三人镇远县蕉溪镇蕉溪村村民委员会述称：其意见与第三人李尚明的一致。第三人镇远县蕉溪镇蕉溪村村民委员会未向法庭提交证据材料。经本院于2020年6月28日下午在镇远县焦溪镇焦溪村地名为四川溪（或高减）处进行了现场勘查，用GPS对原告提供林权证中的小班图和第三人杨绍国、杨超土地证上的宗地位置进行定位，并制作的现场勘查图和现场勘查示意图，经勘查，焦洞公路靠山一侧为李尚明户房屋，李尚明户房屋右侧为杨绍国、杨超户的房屋。李尚明户房屋和杨绍国、杨超户的房屋的左侧、后侧为谢玉松和王**木（王木生）土，经调取谢玉松、王**木84年的土地承包使用证，王**木（王木生）的土地承包使用证中记载有“高澗边”的自留地5丘，谢玉松的土地承包使用证中记载有“高减”的责任地3丘。谢玉松和王**木（王木生）土的上面为林地。第三人李尚明丈夫雷国荣土地证上的宗地位置不在原告提供林权证中的小班图范围内。经庭审举证、质证，本院对上述证据认证如下：对原告提交的1号证据，能证明二原告的基本身份情况及何昌发和何昌华是同一人事实，采纳为本案的证据。2号证据，能证明李尚明、雷安洪、雷飞的基本身份信息情况，采纳为本案的证据。3号证据，系被诉行政行为本身，采纳为本案的证据。4号证据，系二原告主张权利的依据，采纳为本案的证据。5号证据，符合证据的“三性”，能证明原告的证明目的，采纳为本案的证据。6号证据。能证明李尚明户土地上的现状，采纳为本案的证据。对被告提交的1、2号证据系被告向第三人李尚明丈夫雷国荣颁发土地证时进行土地登记的相关材料，采纳为本案的证据。3号证据系该局对现场进行核实后对司法局作出的相应说明，但其说明内容不明确，不采纳为本案的定案证据。对第三人李尚明提交的证据，能说明其土地的来源情况，采纳为本案的证据。对本院制作的现场勘查图及现场勘查示意图，系依法制作，制作过程符合相关规定，采纳为本案的定案证据。根据以上的证据，本院确认如下案件事实：原告周老翠、刘凤兰与第三人杨绍国、杨超均为镇远县镇远县蕉溪镇蕉溪村村民。二原告系妯娌关系，周老翠的丈夫何昌发（又名何昌华）和刘凤兰的丈夫何昌值分别在2015年、2016年去世。2010年6月10日,镇远县人民政府为二原告的丈夫颁发了镇府林证字（2008）第××号林权证（两户共有）,其中登记有小地名为“四川溪”林地31.41亩,四界为东至梁、南至水井边内壕与姜召弟山交界、西至四川溪沟,北至王木生家左侧岩内壕直上。2003年8月21日，镇远县自然资源局为第三人李尚明的丈夫雷国荣颁发了镇国用（2003）第××号《国有土地使用权证》，该证记载该证记载的土地使用权人为雷国荣，座落为蕉溪四川溪，用途为住宅，使用权面积为196平方米，四至为北至本家基石、南至本家基石、西至陡坎、东至陡坎。2019年4月29日，二原告向镇远县人民法院提起对李尚明的物权保护纠纷之诉，该院于2019年6月19日作出（2019）黔2625民初371号民事裁定书，裁定驳回二原告的起诉。2019年8月22日，二原告向镇远县人民政府办公室邮寄了《履行法定职责申请书》，要求确认雷国荣办理的镇国用（2003）第××号《国有土地使用权证》违法且无效。后二原告向黔东南州中级人民法院提起行政诉讼，要求撤销镇远县人民政府向雷国荣颁发的土地证，该院于2020年3月12日作出（2020）黔26行初33号行政裁定书，以二原告应当以镇远县不动产机构为适格被告，二原告的代理人拒绝变更，裁定驳回二原告的起诉。现二原告向本院提起诉讼，要求撤销第三人李尚明丈夫雷国荣的镇国用（2003）第××号《国有土地使用权证》。经本院实地察勘,二原告提供的镇府林证字（2008）第0706XXXX号林权证中的小班图中的范围并未包含雷国荣的镇国用（2003）第××号《国有土地使用权证》的宗地。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定:“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织,有权提起诉讼”,《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四条规定:“公民、法人或者其他组织向人民法院起诉时,应当提供其符合起诉条件的相应的证据材料”。根据以上规定,公民、法人或者其他组织向人民法院起诉时,应当提供相应的证据材料证实其与被诉行政行为有利害关系,证明行政机关的行政行为对公民、法人或者其他组织的合法权益已产生实际影响因而存在利害关系。本案中,原告周老翠、刘凤兰主张其与被告向第三人李尚明丈夫雷国荣颁发的镇国用（2003）第××号《国有土地使用权证》行为有利害关系,其主要证据是二原告的丈夫颁发了镇府林证字（2008）第××号林权证（两户共有）,但经本院组织进行的现场勘查核实，该林权证中的小班图范围没有包含第三人李尚明丈夫雷国荣的镇国用（2003）第××号《国有土地使用权证》记载土地的四至范围及坐落,原告的该证据不能证明其主张权利的林地与镇国用（2003）第××号《集体土地使用权证》证项下土地存在包含或重叠,不足以证实其对被诉土地证项下的土地享有使用权,故被告的颁证行为并未对原告的合法权益产生实际影响,二原告与被告镇远县自然资源局向第三人李尚明丈夫雷国荣颁发的镇国用（2003）第××号《国有土地使用权证》行政行为不存在利害关系,原告周老翠、刘凤兰在本案中不具备适格的原告主体资格。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条第（一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第（八）项之规定，裁定如下:驳回原告周老翠、刘凤兰的起诉。原告周老翠、刘凤兰已交纳的案件受理费50元,退还二原告。如不服本裁定，可在裁定书送达当事人之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。逾期，本裁定发生法律效力。审 判 长  刘 江人民陪审员  张志成人民陪审员  王晓明二〇二〇年六月三十日法官助理李维君书记员邓汝雪