湖南省长沙市开福区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘0105民初1332号 原告：李泽民，男，1978年6月25日出生，汉族，住长沙市开福区。 委托诉讼代理人：黄凯荣，湖南锐杰律师事务所律师。 被告：陈凯，男，1989年1月3日出生，汉族，住长沙市开福区。 委托诉讼代理人：刘雨欣，湖南吟正律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄博，湖南吟正律师事务所实习律师。 原告李泽民与被告陈凯民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李泽民及其委托诉讼代理人黄凯荣，被告陈凯及其委托诉讼代理人刘雨欣和黄博到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李泽民向本院提出诉讼请求：1、被告向原告支付借款本金12万元（利息起算2016年12月9日至实际清偿，按月息2分计算）；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告认识，后被告由于资金需要，向原告借款，2016年12月9日原告借款120,000元给被告，约定利息4分，后被告并没有向原告支付利息，原告多次索要本金，被告迟迟不予归还。原告为维护自身的合法权益，特诉至法院，望判如所请。 被告陈凯辩称：一、2116年12月9日，被告想向原告借款120,000元并按照原告要求出具了借条，原告按照月息四分，提前扣除了利息4,800元后交给了被告115,200元，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条的规定，双方实际借款金额为115,200元。二、根据被告提供的银行转账记录可以看出，2017年1月到2019年5月期间：1、被告通过微信转账的方式向原告李泽民还款57,610元；2、被告按照原告的要求，使用妻子周美的银行卡向原告经营的长沙市开福区祥瑞食品店POS机刷卡还款73,215元；3、按照原告的指示，在长沙市雨花区瑞中食品商行、长沙市雨花区祥瑞建材经营部通过POS机刷卡的方式分别支付了104,875元、40,265元；4、被告通过名下的中国银行储蓄卡向被告一次性支付90,000元。被告共计向原告账户转账50次，共向原告支付365,965元。按照年利率36%计算利息，2017年7月6日，被告已向原告还清了所有借款利息及本金，截止2019年5月7日，原告还应向被告返还235,390元。因此，2017年7月6日时双方借贷关系已不存在，被告将另以不当得利为由向原告追索多支付的款项。三、根据原告的诉状陈述，原告于2016年12月9日向被告借款12万元，被告一直未向原告支付利息，原告也从未催告，时至今日才提起诉讼，显然与证据所反映的事实相悖。首先，被告提交的微信转账记录来看，被告多次将钱转至原告的微信上。但原告却在起诉的事实与理由写明被告没有向原告支付利息，说明原告在说谎。其次，原告向被告借款之日起自向法院提起诉讼之日止，时隔三年之久，在没有做任何抵押质押的前提下，没有向原告催促过还款的相关事宜。120000元不是一笔小数目，原告没有催促被告还款，显然不合常理！同时这又恰好说明了被告按约还款，甚至错付了许多款项。原告明知借贷关系已不存在，趁被告突患脑梗而提起虚假诉讼，属于以捏造的事实提起民事诉讼，妨害司法秩序且严重侵害被告合法权益，请求驳回原告的诉讼请求。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年12月9日，被告陈凯向原告李泽民出具《欠条》一份，内容为本人陈凯今借李泽民人民币120,000元整，利息为月息4分4%，三个月归还。现原告以被告逾期未还本付息为由诉至本院。 被告向本院提交结婚证、工商登记信息表、银行交易凭证、微信转账记录，用于证明被告与案外人周美系夫妻关系，原告是长沙市开福区祥瑞食品店的经营者；被告及周美多次向李泽民转账支付365,965元，借款早已还清，除借款本息外陈凯还多向李泽民支付了235,390元。银行交易凭证显示：1、周美名下的银行信用卡分别于2017年1月8日、1月14日、2月7日、2月7日、2月15日、2018年6月13日、7月8日、11月9日、12月7日、2019年1月19日在长沙市开福区祥瑞食品店产生消费额为4,830元、7,000元、24,000元、1,000元、825元、3,500元、4,860元、5,600元、15,600元、6,000元，共计10笔金额73,215元；2、周美名下的银行信用卡分别于2017年3月8日、3月13日、3月26日、4月9日、2018年5月7日在长沙市芙蓉区祥瑞建材行产生消费额为5,730元、3,035元、20,150元、4,850元、6,500元，共计4笔金额40,265元；3、周美名下的银行信用卡分别于2017年5月2日、5月2日、5月12日、5月28日、6月17日、6月27日、7月20日、8月30日、9月17日、9月22日、10月9日、11月8日、12月31日、12月31日、12月31日、2018年1月5日、2月3日、2月12日、2月14日在长沙市雨花区瑞中食品商行产生消费额为4,200元、1,100元、3,000元、1,300元、25,150元、2,515元、15,090元、3,300元、5,000元、5,000元、6,000元、4,800元、800元、5,000元、5,000元、5,750元、2,180元、6,550元、3,140元，共计19笔金额104,875元；4、被告于2018年6月16日使用银行卡在长沙市开福区祥瑞食品店产生消费额90,000元；微信转账记录显示：1、被告分别于2017年4月11日、7月6日、7月27日、8月29日、11月3日、11月16日、2018年1月13日、3月3日、6月8日、9月7日、10月7日、2019年1月8日、3月15日、5月7日通过微信转账方式给付原告2,000元、4,800元、400元、400元、500元、1,310元、800元、6,400元、7,400元、5,600元、5,600元、5,600元、5,600元、5,600元，共计14笔金额52,010元；2、被告于2019年2月20日通过微信转账方式给付案外人陈美5,600元。 针对被告提交的上述证据，原告向本院提交结婚证、长沙市开福区祥瑞食品店营业执照和记账本、银行交易凭证、微信转账记录、长沙市雨花区瑞中食品商行登记信息，用于证明原告与案外人陈美系夫妻关系，原告是长沙市开福区祥瑞食品店的经营者，并依法从事预包装食品、烟草制品零售；被告在原告经营的商店内购物并常年赊欠货款，至今还欠79,704元货款；被告使用本人及妻子名下信用卡多次通过原告祥瑞食品店和祥瑞建材店POS机进行信用卡套现，原告再通过自己的银行卡或者原告妻子银行卡将被告套现的资金通过银行转账的形式支付给被告。原告与被告发生的银行流水金额共计：159,600元（其中2017年2月27日原告本人向被告支付的20,000元是借条借款），被告通过原告进行银行卡套现139,600元，该款并不是对原告欠款的归还；原告不是长沙市雨花区瑞中食品商行的经营者，该商店的经营者是谭奇良，被告通过信用卡向该商店支付的共计金额104,875元与原告无关。被告认为记账本为原告自行制作，无被告的任何签字认可，且大多都标记了已结，即使被告存在购买行为，也已经付清。银行交易凭证显示：1、原告分别于2017年2月27日、3月26日、6月20日、7月30日通过银行转账方式给付被告20,000元、10,000元、19,000元、12,000元，共计4笔金额61,000元；2、陈美名下的银行账户分别于2017年4月27日、6月27日、7月12日、9月22日、9月28日、12月2日、12月14日、2018年4月18日转账给付被告7,000元、5,600元、5,000元、5,000元、20,000元、19,200元、20,000元、15,500元，共计8笔金额97,300元。微信转账记录显示：原告于2017年6月26日通过微信转账方式给付被告1,300元。 对于被告所称在借款当时扣除了利息4,800元，原告在庭审中解释称，是被告给原告的，原告不记得是当天还是之后给的。 对于被告及周美支付给原告的数笔5,600元，原告在庭审中解释称，是被告支付的利息，被告在原告处拿了烟、酒后，将欠原告货款中的20,000元从2018年9月份开始转为借款，与之前的借款120,000元凑成140,000元，按月息4分支付的5,600元利息。被告对此称，5,600元是原告要求被告刷的，是否转为借款，被告记不清了。 以上事实，有书证、电子数据、当事人陈述等证据在卷佐证。 本院认为，一、合法的借贷关系受法律保护。原告李泽民提交的欠条、银行交易凭证以及当事人陈述形成证据链，有效证明被告陈凯向原告借款的事实，故本院认定原告与被告之间成立合法的民间借贷关系。被告只认可收到115,200元借款本金，原告亦认可被告支付了4,800元利息，故本院依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条的规定，将原告实际出借的金额115,200元认定为本金，被告应按该金额还本付息。 二、关于还款情况的认定。1、被告虽称是按照原告的指示在长沙市雨花区瑞中食品商行刷卡支付共计104,875元，但未提供证据证明是受原告指示付款，原告对此亦不予认可，被告也未能举证证明原告是该商行的实际经营者或者与该商行有其他密切联系，故对于被告认为该104,875元是向原告还本付息的意见，本院不予采信。2、原告称被告欠其货款79,704元，仅提供记账本予以证明，而记账本由原告单方出具，没有被告签名确认，被告对此亦不予认可，且大部分账目已被划掉，应是原告表示已结清，故本院对于原告的该项意见不予采信。3、被告辩称按照年利率36%计算利息，被告在2017年7月6日已向原告还清了所有借款本金及利息，截止2019年5月7日，被告向原告多支付235,390元。如果按照被告所称其支付给原告的款项全部是用来还本付息，那么即使依原、被告双方约定的月利率4%扣除利息，被告仍然多支付原告二十多万元。只借120,000元，却连本带利偿还后，还多支付二十多万元，这明显不符合常理，故对于被告的该项意见本院亦不予采信。4、被告在2018年7月8日以前的付款时间和金额没有规律可言，有时候一个月付款3次，如2017年2月份和3月份，2017年2月7日当天更是用不同的信用卡支付两笔（一笔1,000元、一笔24,000元），有时候将近3个月没有付款，且金额也不一致，大的金额达到90,000元，小的金额只有400元，既然约定的利息是4,800元，为何付款中会有几十元、几元的尾数？所以，被告的付款应不仅仅是还本付息。5、原告称被告在原告经营的商店刷卡套现，转账给付被告的十几笔款项均是100的整数倍，共计139,600元，原、被告双方均未主张该款项是借款，且本案借款按照年利率36%计算至2018年7月8日的利息也超过60,000元，而根据被告提交的支付凭证显示，被告截止至2018年7月8日支付给原告的款项共计200,290元，与139,600元及60,000元相加的金额基本吻合，再加上被告从2018年9月7日开始至2019年5月7日，在这期间，除了2019年4月份，被告基本在每月的月初给付原告5,600元，被告称是按原告要求支付，并未能作出其他合理解释，被告作为一名具有完全民事行为能力的自然人，如此有规律的向原告支付款项，不能排除向原告支付利息的可能性。结合被告当庭亦认可长期在原告经营的商店购买商品，虽称用现金支付了货款，但从被告刷卡的款项中有几十元、几元尾数的情况来看，也不能排除部分货款是刷卡支付的可能。综上，本院依据诉讼效益原则采用高度盖然性的证明标准认定，被告所提交的支付凭证上截止至2018年7月8日支付给原告的款项共计200,290元，系由被告刷卡套现的资金、货款、借款利息组成；2018年9月7日之后，原告未举证证明向被告支付款项，排除被告刷卡套现的可能，则被告在此之后向原告支付的款项，应为还本付息；原告虽称从2018年9月份开始将20,000元货款转为了借款，但未能提供充分证据加以证明，被告对此也未明确认可，且原告也未将此款项增加到诉讼请求的标的额中，故本院依据前述确认的借款金额并按月利率3%确认被告从2018年9月份开始的还款情况：2018年9月份应付利息3,456元，多付2,144元，则本金递减为113,056元；2018年10月份应付利息3,392元，多付2,208元，则本金递减为110,848元；2018年11月份应付利息3,325元，多付2,275元，则本金递减为108,573元；2018年12月份应付利息3,257元，多付12,343元，则本金递减为96,230元；2019年1月份应付利息2,887元，多付2,713元，则本金递减为93,517元；2019年2月份应付利息2,806元，多付8,794元，则本金递减为84,723元；2019年3月份应付利息2,542元，多付3,058元，则本金递减为81,665元；2019年4、5月份应付利息4,900元，多付700元，则本金递减为80,965元。 三、原、被告双方约定利息的利率为每月4%，对于原告要求被告按月利率2%支付逾期利息的诉讼请求，不违反法律规定，本院予以支持，但被告还应支付利息的起算日期应当从2019年5月9日开始为宜。 综上所述，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十八条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告陈凯于本判决生效之日起十日内返还原告李泽民借款本金80,965元； 二、被告陈凯于本判决生效之日起十日内按月利率2%的标准向原告李泽民支付借款本金80,965元的逾期利息，从2019年5月9日开始计算至上述借款清偿之日止； 三、驳回原告李泽民的诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2,700元，减半收取1,350元，由原告李泽民负担440元，被告陈凯负担910元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提交副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。 审 判 员  戴昱 二〇二〇年六月三十日 代理书记员  刘艳 附相关法律条文： 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 第二十七条借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十八条人民法院对公开审理或者不公开审理的案件，一律公开宣告判决。 当庭宣判的，应当在十日内发送判决书；定期宣判的，宣判后立即发给判决书。 宣告判决时，必须告知当事人上诉权利、上诉期限和上诉的法院。 宣告离婚判决，必须告知当事人在判决发生法律效力前不得另行结婚。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。