山西省阳泉市郊区人民法院行 政 判 决 书（2020）晋0311行初28号原告：盂县兴达物资批发部。经营者：蔺小英。委托诉讼代理人：王某，盂县太行法律服务所法律工作者。被告：盂县人力资源和社会保障局。负责人：郑某，局长。出庭应诉负责人：潘新元，副局长。委托诉讼代理人：李某，工伤认定股股长。第三人：石洛元，男，汉族，现住阳泉市。委托诉讼代理人：杨某1，山西硕明律师事务所律师。原告盂县兴达物资批发部（以下简称兴达物资）诉被告盂县人力资源和社会保障局（以下简称盂县人社局）、第三人石某请求撤销工伤认定决定一案，于2020年4月29日向本院提起行政诉讼，本院于同日立案受理后，依法组成合议庭，于2020年6月4日公开开庭审理了本案，原告经营者蔺小英及其委托诉讼代理人、被告出庭应诉负责人及其委托诉讼代理人、第三人石某及其委托诉讼代理人均出庭参加诉讼，本案现已审理终结。被告盂县人社局于2019年7月6日作出编号为PY201910120号工伤认定决定书，对第三人石某的受伤认定为工伤。原告诉称：1、请求撤销2019年7月6日盂县人力资源和社会保障局作出的PY201910120号《工伤认定决定书》；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告未查清事实，隐瞒真相作出的认定错误。被告认定2017年9月23日下午2时许，原告职工第三人石某在工作地点装卸货物过程中不慎被车上掉落的钢管打伤胸部，实际事实为2017年9月23日下午2点多装起车后，王某某叫上第三人石某和杨某某上车捉管，王某某将捆管的铁圈打开铁管散开，铁管将第三人从车上打下来，压在第三人胸部，导致第三人受到意外伤害。在工伤认定期间，原告向被告提供了足以能够证明第三人是受王某某指派完成王某某交付的任务时受到的伤害，但被告隐瞒受王某某指派的事实，草率认定工伤，根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项，认定工伤必须具备三个法定条件：（1）在工作时间（2）在工作场所（3）因工作原因。在本案中第三人受到意外伤害是完成王某某交给的工作任务，而非原告交付的任务，因此，侵权责任人为王某某，而非原告。被告认定为工伤明显错误，应当撤销。被告作出的工伤认定适用了《工伤保险条例》第十四条第（一）项错误。根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项，在工作时间和工作场所因工作原因受到事故伤害时，应认定为工伤。在本案中，第三人不是因工作原因受到的意外伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，因此，被告作出的工伤认定适用法律错误。根据最高人民法院司法解释，职工在工作时间、工作场所内受到的伤害，用人单位能够证明是非工作原因导致的不应支持为工伤。综上所述，被告未查清事实、隐瞒真相、适用法律错误作出的工伤认定错误，应当撤销。因此原告依法提起诉讼，望查清事实，依法判决。另因为被告的工伤认定决定书送达后明确告知在盂县人民法院提起行政诉讼，工伤认定的形式违反法定程序，因此应当予以撤销。原告向本院提供证据如下：1、第三人在劳动关系确认时的仲裁申请书、第三人提供的调解笔录、仲裁裁决书，证明王某某叫上第三人完成其交付的任务受到的意外伤害；作出工伤认定所依据的证据是不真实的，甚至是伪造的；第三人完成原告指派的任务之后，为王某某完成任务的事实，该组证据表现出原告及第三人均认可的事实，但是被告不认可，因此，工伤认定是被告主观臆断作出的。2、2019年2月25日的庭审记录，第27页第三人提供了王某某的证明材料，被告提供的调查笔录与该证明材料完全相悖。3、2018年1月31日的庭审笔录，其中王某某的证明是石某取打包条时掉下管打伤原告。4、王某某给原告的联系电话以及运费依据，证明王某某是承揽了秦某某的运输业务，而且也是秦某某支付王某某运费。5、原告处的规章制度，证明从2017年就在办公场所悬挂，所有职工都能看到，规章制度严格了装卸车的工作界限，王某某叫第三人的行为与工作没有关系。6、录音光盘，与被告提供的录音一致，证实王某某指派第三人完成其安排的任务时受到伤害。7、经原告申请，本院依法通知证人杨某某出庭作证，其陈述本案有关事实为：大概2017年夏天的一天，我给王某工作，王某某给王某送货装车，我是装卸工，老板不允许上车，王某某让我和第三人上车上捉方管，我怕老板看见，就跳下车了。第三人解开方管把他打下来了，是我亲眼看见的。8、原告陈述：2017年9月23日上午，秦某某和原告购买了一部分钢管，王某某是货车出租司机，车的所有人也是王某某，王某某不是给某一个人干活，王某给秦某某提供了王某某的手机号，他们说好运费，王某某装货，他是受秦某某指派装货的。大约2点左右，王某某到了后拉方管，一捆四五十根，本身有钢圈捆着方管，他到了后王某把方管吊到车上，然后就回了办公室开票，期间王某某为了卸管方便自作主张叫石某、杨某某给他捉住方管，便于他打开铁圈，他们是悄悄上去的，怕老板看见，打开方管后，方管散落，把石某打下来。之后蔺小英把原告送到盂县人民医院，后伤情较重转到阳泉市第一人民医院，直至出院支付了医疗费2万余元。当时运费多少是司机和客户谈的，说好运费后才给装车。第三人的工作是指挥吊车、捉住钢管放到车上，并且原告严格要求装卸工装卸车都不让上车，不让解绳。第三人每次陈述都不一致，全部都是捏造事实。是王某吊起钢管放到车上，其他人用不了吊车。装货职责是原告的，我们只负责装到车上，在车下的时候已经数清楚了，装到车上就没有事了，该笔业务是老板王某用吊车装到车上，装的过程中捆钢丝绳都是他们捆的，吊到车上后他们扶正就没有事了。王某与经营者蔺小英是夫妻关系，王某是实际经营人。王某苛是本案的侵权人，第三人受伤时不是完成原告交付的任务。被告辩称：一、我局作出有关石某的《工伤认定决定书》的过程。2019年4月3日我局收到石某提交的工伤认定申请后，于2019年4月28日，向原告作出（2019）001号《工伤认定限期举证通知书》。2019年5月10日，原告向我局提交了举证材料，其中，有一份证据是原告分别与石某和王某某的电话录音，同时原告还提交了上述两段电话录音的文字记录。通过我局对原告提交的电话录音和电话录音的文字记录进行核对后，发现两个问题：一是原告在与上述两人通话过程中，均未告知对方此通话将进行录音取证，而是采取非常规手段取证，我局对原告所为提出疑议；二是原告既然采取电话录音取证，为什么在电话录音文字记录中，未能将通话内容全部记录，而是断章取义、避重就轻，只记录了电话录音的部分内容。我局经过对石某和原告提交的材料进行审核，并向当事人王某某调查核实，又对上述双方提交的证据比对后认为：石某提交的工伤认定申请相关材料理由更充分，证据和主张优于原告的证据和观点，更符合原本事实真相。而原告所提供的证据不足以证明石某遭受事故伤害属于《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》法释（2014）9号第四条第（一）项规定中的因“非工作原因”导致的。因此于2019年7月6日作出了有关石某的编号为PY201910120号《工伤认定决定书》。所依据的法律法规。《工伤保险条例》第十四条、第十八条、第十九条第二款。原告向我局提交的举证材料中称，石某是原告临时雇佣工作的。在该举证材料中，原告还以与石某、货车司机王某某的电话录音记录为证据，证明石某遭受事故伤害时，不是完成原告方安排的任务，而是受王某某“指派”，完成王某某交付的任务时受到事故伤害的。原告在诉讼状中还称，我局作出的石某的工伤认定决定，是未查清事实，隐瞒真相的错误。殊不知，一是山西省盂县人民法院（2018）晋0322民初1568号判决书已经判决石某与原告是存在劳动关系，显然石某是原告企业的职工；二是石某遭受事故伤害当天中午13:00左右，王某某被王斌雇佣为其运送货物，按照王斌的安排，王某某将货车开到原告的装货区内，与装卸工石某等人用航吊将运送的整捆钢管装入货车车箱，需解除捆绑在钢管上的钢圈，准备将多余的钢管取出时，突然散开的钢管滑脱打伤石某的胸部。我局认为，由于原告安全意识淡薄，在事故发生前，疏于安全管理，未将劳动安全操作规范落实到企业经营的各个环节，而在事故发生后，又采取各种手段隐瞒事实真相，推卸企业应承担的主体责任，将石某在“三工”（工作时间、工作岗位、因工作原因）遭受事故伤害中的“因工作原因”断章取义的“甩锅”于他人，其目的是推卸应承担的工伤保险责任。综上所述，请支持我局的行政决定，依法维护遭受事故伤害职工的合法权益。被告向本院提供证据如下：石某申请工伤认定时提交的材料，包括证人证言、诊断证明书、（2018）晋0322民初1568号民事判决书、承诺书、事故报告、工伤认定申请表。限期举证通知书。原告向我局提交的举证材料，包括答辩状、蔺小英与王福林的对话录音、蔺小英与石某的对话录音、调查笔录、证人证言。工伤认定调查笔录。工伤认定决定书。上述证据证明第三人是在工作时间、工作地点、工作岗位上受伤，应认定为工伤。我局对光盘录音有异议，原告整理的书面材料中没有完整反映全部内容。第三人石某辩称：完全同意盂县人社局的答辩意见，第三人是在工作时间、工作地点、因工作原因受到伤害，应当认定为工伤。第三人石某无任何证据向本院提供。关于本案证据的分析认定如下：一、对被告盂县人社局提供的证据。原告质证后辩称：对王某某的证人证言，原告不予认可，“2018年”有修改痕迹，证人证言应予以质证、询问，没有经过询问作为证据使用是不正确的，并且该证据是复印件，应提供原件核实，对该证据原告保留申请鉴定的权利。对诊断书无异议。对民事判决书，认可形成事实上的劳动关系，但是有劳动关系与本次损失无关，损害的形成非原告工作原因所导致。对承诺书无异议。对事故报告不予认可，歪曲事实，被告在工伤认定决定书明确写为不慎造成伤害，但报告中也明确了，在取打包条时受伤，并不是不小心受到伤害。对工伤认定申请表无异议。对限期举证通知书无异议。对答辩状无异议。对摘抄的录音，是对整个案件影响工伤认定的话语，便于直观了解案情，并不是对录音的伪造形成的记录。对被告提供的证据2、3均认可。对证据4不予认可，该调查笔录程序违法，行政执法调查必须两人以上，但本调查笔录显示只有一人，被调查人的签名第一次与第二次的“王”字明显不一致，还涂改过，调查在办公室，应该有通知、传询，该证据证明不了行为合法，王某某在陈述中没有提到过是因解打包条或什么原因，但是调查人最后突然问了一句“为什么要到车上解开钢管”，不是王某某真实意思表示，因此，该笔录也是不真实的。对工伤认定决定书不予认可，损害的事实经过与调查笔录不一致，本身与调查的事实不一致，以主观意识改变事实行为，原告不予认可，并且告知在盂县人民法院起诉，程序违法、事实不符，因此，该决定应予撤销。第三人石某质证后辩称：无异议，原告自己提供的录音很明确说明是王某某和石某在配合进行装货，王某某不是石某的上司，王某某无权指派石某工作，本来是石某是受王某指派装货，并不是受王某某的指派完成。二、对原告提供的证据。被告盂县人社局质证后辩称：1、按照《工伤认定办法》第十七条规定，用人单位不认为是工伤，应承担举证责任，我局向原告发出举证通知时，为何原告不提供，对原告行为有异议。2、《工伤认定办法》第十一条规定，并没有要求必须要有证人证词，证人证言只是辅助材料，涉及证人每次不同的陈述，我局都不知道。3、装卸工在装卸过程中都有责任。4、对原告陈述的告知其在盂县法院起诉，按照法律规定，应到所属地区法院，并不影响原告维权。5、关于我局向王某某作笔录时在办公室，不影响法律效力。关于原告提出为何最后询问“为何解开钢圈”，是因为收集材料时已经知道该情况，所以在最后问“为何解开钢圈”。原告的问题应该在诉状中体现。关于劳动关系，盂县人民法院的民事判决已认定第三人与原告有劳动关系。原告主张王某某应承担责任，被告向当事人进行调查核实时为何不提？关于修改调查笔录，原告王某某不会签字，我局代其签字后让其按手印，其又陈述后签字。为了保护劳动者的权利，被告只能用“不慎”二字。石某是原告的工人，王某某是原告商业雇佣行为，假设按原告所说的货车司机为了方便卸车打开钢管，而叫第三人、杨某某打开打包条，也是企业劳动管理制度严重缺失，恰恰工伤事故有关规定中，工伤事故为无过错责任。即使王某某安排石某、杨某某，谁又安排王某某的？拉的货是谁的？现在钢材市场都是送货上门，根据最高人民法院（2014）第9号的司法解释，用人单位须能够证明是非工作原因，本案是整个完整的过程，如何证明是非工作原因。第三人石某质证后辩称：2017年2月13日看到盂县生活向导报上原告处招人，我去了是王某接待的，干一天50元，押一个月工资，干够12个月支付押的工资，工种是装卸工，工作时间是早上8点到天黑为止，中午蔺小英母亲做饭，中午不回家，没有签订劳动合同。2017年9月23日下午1点多，王某叫我和杨某某给王某某装管，清城的客户要货，要160根，整捆是200根，王福林开吊车装上车后，王某某叫上车抽出多余的40根，王某某抽打包条，抽的过程中导致我受伤，之后蔺小英把我送到医院，支付了医疗费。平时有人买王某的货，王某叫车送到工地，王某支付运费。日常买管有买整捆的，也有买三五根的，装卸工不是装起就没事了，经常会取打包条、抽钢筋，是因为当时装多了，取了打包条才能抽多余的钢筋，不可能都用吊车装，我是在取货过程中受伤。原告讲是王某某让第三人和杨某某打开打包条不符合事实，原告讲的难以自圆其说。当时没有规章制度，是之后才挂的。至于是谁打开的钢管，不是本案关键，关键之处是第三人在工作时间、工作地点受伤，属于工伤。对当事人无异议的证据，本院依法予以确认，并在案卷佐证。对有争议的证据和事实，本院分析认定如下。经审理查明：2017年2月13日第三人石某到原告兴达物资处工作，具体岗位为钢材装卸工，工资每天50元，由原告经营者蔺小英丈夫王某支付，双方未签订劳动合同。2017年9月23日上午，秦某某从王某处购买钢管后，联系货车出租司机王某某运货。当日下午，第三人石某在往王某某货车上装方管时，发生意外受伤，原告经营者蔺小英将第三人送往盂县人民医院，后转入阳泉市第一人民医院治疗。第三人住院期间原告经营者垫付医疗费2万余元。2019年7月6日，被告盂县人社局就第三人石某的伤情作出PY201910120号工伤认定决定书，认定第三人石某构成工伤，原告不服，于2020年4月29日向本院提起行政诉讼。另查明，原告兴达物资于2016年8月22日注册成立，经营者为蔺小英，其与王某系夫妻关系。双方有争议的事实为：原告认为，第三人石某的损伤，是第三人在货运出租司机王某某要求下，违反原告规定，上货车捉方管造成的，既然原告和第三人认可损害事实是王某某引起的，所以根据司法解释，被告的工伤认定是错误的。对于被告所讲的管理责任，原、被告都认为装起车后装车任务已经结束，以后王某某为方便卸车叫第三人干活，受益人是王某某。工伤认定程序违法，调查人员不够法定人数，告知义务不明，故工伤认定事实不清，应予撤销。被告认为，原告的规章制度之前没有见过，是今天才看到。车没有出厂门，工作就没有结束，由于原告在事故发生前，疏于安全管理，未将劳动安全措施落实到各个环节中，事故发生后又采取各种手段，隐瞒事实真相，是为了推卸其应当承担的的责任。第三人认为，第三人从来没有认可过受伤是王某某造成的。本案中原告支付了第三人的医疗费，并且还与第三人调解过，提出给第三人6万元解决此事，但双方调解未果，在调解笔录中陈述，结合王某某的陈述、第三人的陈述，所以本案能印证第三人属于工伤的事实。本院认为：被告盂县人社局作为社会保险行政部门，负责本区域内的工伤保险工作，故对第三人石某是否属于工伤进行认定，系被告盂县人社局的职权范围。根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的……”之规定，本案的争议焦点为第三人石某所受伤害是否是因工作原因。本案中，事故发生时第三人石某系在工作时间、工作场所进行装卸任务，符合其装卸工的岗位职责。关于原告主张第三人受伤系在货车出租司机要求下，上车捉方管，不属于原告安排的工作内容，受益人系货车司机王某某，故被告的工伤认定决定认定事实不清的意见，根据《工伤认定办法》第十七条“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定”之规定，因原告与第三人石某并未签订劳动合同，其也未提供任何证据证明对第三人石某从事的装卸工的具体工作内容、范围如何约定，庭审中，原告虽提供其规章制度照片，但该证据未在被告认定工伤期间出具，故被告盂县人社局作出的工伤认定决定认定事实清楚，适用法律、法规正确，本院依法予以确认。对原告关于被告工伤认定决定书中告知原告向盂县人民法院提起诉讼程序违法的意见，因原告已在法定期限内，按山西省高级人民法院关于跨行政区域集中管辖行政案件的有关规定向本院提起了行政诉讼，故该工伤认定决定书的上述瑕疵对原告实体权利未产生实际影响，因此对原告的该项意见，本院依法不予支持。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告盂县兴达物资批发部的诉讼请求。案件受理费50元，由原告盂县兴达物资批发部负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于阳泉市中级人民法院。审 判 长 王 利 军人民陪审员 高 云 忠人民陪审员 闫 凤 英二〇二〇年六月三十日法官 助理 （史振兴书 记 员 王 海 燕