湖北省襄阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂06民终1143号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司南漳支公司，住所地南漳县城关镇苗圃路**。负责人：胡咏涛，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘涛，湖北思扬律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：周晓勇，男，1975年10月20日出生，汉族，住南漳县。系死者曾某丈夫。被上诉人（原审原告）：周洋，男，1994年1月29日出生，汉族，住址。系死者曾某之子。被上诉人（原审原告）：李发芝，女，1945年2月27日出生，汉族，住南漳县。系死者曾某母亲。被上诉人（原审原告）：曾纪光，男，1944年1月30日出生，汉族，住址。系死者曾某父亲。上述四被上诉人共同委托诉讼代理人：李秀琴，湖北君谐律师事务所律师。上诉人中国人民财产保险股份有限公司南漳支公司（以下简称人保财险南漳支公司）因与被上诉人周晓勇、周洋、李发芝、曾纪光意外伤害保险合同纠纷一案，不服湖北省南漳县人民法院（2019）鄂0624民初2736号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人人保财险南漳支公司的委托诉讼代理人刘涛，被上诉人周晓勇及其与被上诉人周洋、李发芝、曾纪光的共同委托诉讼代理人李秀琴到庭接受询问。本案现已审理终结。人保财险南漳支公司上诉请求：1.撤销南漳县人民法院（2019）鄂0624民初2736号民事判决，依法改判驳回四被上诉人的一审诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实与理由：四被上诉人的亲属曾某因疾病猝死，该意外不属于案涉保险合同约定的保险责任范畴，一审法院判决上诉人支付保险金明显错误。1.一审法院查明曾某于2019年1月10日在正常行走时，在无任何外力作用下，突然摔倒昏迷，经医院抢救无效死亡。病例载明为猝死，还载明其具有风湿性心脏病史以及二尖瓣主动脉瓣换瓣术后史。可见曾某极有可能是因为心脏疾病突发而引起的猝死。2.曾某生前与上诉人签订了《机动车驾驶人员意外伤害保险》合同属实，但该保险险种所适用的《意外伤害保险条款》第2.1条约定的保险责任仅指保险期间内被保险人遭受意外伤害，并因该意外伤害导致其身故、残疾的，保险人依照下列约定给付保险金，且给付各项保险金之和不超过保险金额。该条款第8.2条还专门对意外伤害进行了解释，即指以外来的、突发的、非本意的、非疾病的客观事件为直接且单独的原因致使身体受到的伤害。由此可见，曾某因疾病猝死并不是因外来的、非疾病的客观事件而导致，其意外死亡不属于案涉保险合同约定的保险责任范畴，上诉人不应承担支付保险金的义务。3.为了更进一步明确案涉保险合同约定的保险责任，《意外伤害保险条款》第2.2.1条责任免除，明确约定被保险人因下列原因而导致身故或残疾的，保险人不承担给付保险金责任：…（8）疾病，包括但不限于高原反应、中暑、猝死…保险条款第8.4条又专门对猝死进行了解释，即外表看似健康的人由于潜在的疾病或者功能障碍所引起的突然的意外的死亡。4.《中华人民共和国保险法》第2条规定：“本法所称保险，是指投保人根据合同约定，向保险人支付保险费，保险人对于合同约定的可能发生的事故因其发生所造成的财产损失承担赔偿保证金责任，或者当被保险人死亡、伤残、疾病或者达到合同约定的年龄、期限等条件时承担给付保险金责任的商业保险行为。”上诉人认为，在案涉保险合同没有约定猝死属于保险责任赔偿范畴的情况下，一审法院判决认定曾某的猝死属于保险合同约定的赔偿范围，明显没有任何依据。上诉人虽然未能向一审法院提交投保单证明上诉人履行了保险条款的告知与说明义务，但并不能由此而扩大上诉人的保险责任范畴，也并不意味着被保险人不论是因何原因发生的意外，均属于上诉人的赔偿范围。综上，一审法院判决上诉人承担支付保险金的义务严重缺乏法律与合同依据，系适用法律严重错误。为依法保护上诉人的合法权益，特根据《中华人民共和国民事诉讼法》第164条之规定，提起上诉，请求二审法院依法支持上诉人的上诉请求。周晓勇、周洋、李发芝、曾纪光共同辩称，原审法院认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，应予维持。一、曾某虽患有风湿性心脏病史以及二尖瓣主动脉瓣换瓣术后史，但经过多年的医治，其已有好转。门诊病历初步诊断是“猝死原因待查”，并没有说明猝死的原因，且被答辩人也未对曾某的死亡原因进行调查和鉴定。故，被上诉人诉称“曾某有可能是因为心脏病突发而引起的猝死”是无事实依据的。二、上诉人在与曾某签订《机动车驾驶人员意外伤害保险》时，未告知曾某该保险附有保险条款和说明合同内容，原庭审中上诉人也未提交证据证明其履行了明确的提示义务。基于以上的事实与理由，答辩人认为上诉人的上诉理由不能成立，恳请二审法院驳回上诉，维持原判。周晓勇、周洋、李发芝、曾纪光向一审法院起诉请求：l.判令人保财险南漳支公司按合同约定支付保险金5万元；2.诉讼费由人保财险南漳支公司承担。一审法院认定事实：2018年5月20日，曾某与人保财险南漳支公司签订一份《机动车驾驶人员意外伤害保险》保险单，投保人与被保险人均为曾某；保险期间自2018年5月21日零时起至2019年5月20日二十四时止；按照《意外伤害保险条款》保障项目为意外身故、残疾给付，每人保险金额5万元；保险费用为100元。2019年5月21日，曾某通过银行转账方式一次交清应付保险费100元。2019年1月10日上午，曾某途径南漳县人民医院后门（城关镇文庙街）附近时摔倒昏迷，后经曾某家属和医院120急救中心医护人员送至南漳县人民医院抢救无效死亡，抢救中初步诊断为猝死原因待查。南漳县公安局九集派出所于2019年1月14日为曾某出具了死亡证明。曾某安葬后，其丈夫周晓勇向人保财险南漳支公司报案，在请求该公司理赔遭拒后诉至一审法院。上述事实，有《机动车驾驶人员意外伤害保险》保险单、病历资料、张家芝的当庭证言、死亡注销户口证明、事发地视频、人保财险南漳支公司制作的询问笔录及当事人陈述等相关证据证实，一审法院予以确认并在卷佐证。一审法院认为，死者曾某生前与人保财险南漳支公司签订的《机动车驾驶人员意外伤害保险》是双方的真实意思表示，未违反法律、法规规定，合法有效，双方均应按照保险合同的约定享受权利和履行义务。曾某意外死亡后，因投保时未指定受益人，其继承人请求人保财险南漳支公司给付保险金于法有据，应予支持。曾某作为被保险人，在保险有效期限内死亡，经南漳县人民医院出具的病历载明为猝死待查，没有说明猝死的原因，后双方均未对曾某的死亡原因进行调查和鉴定。故人保财险南漳支公司辩称曾某系自身原因导致的猝死无事实依据，不予采信。人保财险南漳支公司辩称猝死系保险免责条款。根据《中华人民共和国保险法》第十七条：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示,并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明，未作提示或者明确说明的，该条款不发生效力。”和《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第十三条第一款：“保险人对其履行了明确说明义务负举证责任。”的规定，本案中，人保财险南漳支公司未能提供有效的证据证明其在与曾某签订《机动车驾驶人员意外伤害保险》时附有保险条款和说明合同内容，其当庭提交的意外伤害保险条款（2009版）不符合证据形式要件，不予认可。人保财险南漳支公司作为格式条款的提供方，没有提供证据证明其在签订合同时已经对保险合同约定的免责条款的概念、内容及法律后果等履行了明确提示义务，故免责条款不产生效力。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”故人保财险南漳支公司辩称不应给付保险金的理由不能成立，不予采纳。周晓勇、周洋、李发芝、曾纪光请求人保财险南漳支公司支付意外伤害保险赔偿款5万元的主张，予以支持。依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条、第二十三条、第四十二条，《中华人民共和国继承法》第十条规定，判决：中国人民财产保险股份有限公司南漳支公司于判决生效后十日内赔付周晓勇、周洋、李发芝、曾纪光意外伤害保险金5万元。若未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，减半收取525元，由中国人民财产保险股份有限公司南漳支公司承担。二审中，当事人均未提交新证据。经二审审理查明的事实与原审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，依法成立的合同受法律保护。曾某生前在人保财险南漳支公司投保机动车驾驶人员意外伤害保险并交付100元保险费，人保财险南漳支公司出具保险单，双方之间的保险合同关系合法有效，双方均应按照保险合同的约定履行各自的义务。上诉人称曾某因疾病猝死，该意外不属于案涉保险合同约定的保险责任范畴，《意外伤害保险条款》第2.2.1条责任免除条款中明确约定被保险人因疾病猝死而导致身故或残疾的，保险人不承担给付保险金责任，故上诉人不应承担支付保险金的义务。本院认为，根据本案查明的事实，南漳县人民医院出具的病历载明曾某为猝死待查，没有说明猝死的原因，上诉人称曾某因疾病猝死，该意外不属于案涉保险合同约定的保险责任范畴，因其未提交证据证实，本院不予支持。关于免责条款是否产生法律效力问题，一、二审中上诉人均未能提交证据证明就上述免责条款向投保人履行了明确说明义务，根据《中华人民共和国保险法》第十七条“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示,并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明，未作提示或者明确说明的，该条款不发生效力。”的规定，该免责条款不产生法律效力。上诉人以曾某疾病猝死免责的上诉理由不能成立，本院亦不予支持。综上所述，人保财险南漳支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1050元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司南漳支公司负担。本判决为终审判决。审判长  刘茂强审判员  王剑波审判员  余以祥二〇二〇年六月十五日书记员  周宇昂