福建省厦门市湖里区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0206民初13478号 原告：王桂英，女，1970年5月28日出生，汉族，住福建省厦门市湖里区。 委托诉讼代理人：唐志良、廖华英，福建联合信实（湖里）律师事务所律师。 被告：陈在加，男，1935年2月8日出生，汉族，住福建省厦门市湖里区。 委托诉讼代理人：范大庞，上海段和段律师事务所律师。 第三人：马小玲，女，1950年1月2日出生，汉族，住福建省厦门市湖里区。 第三人：陈明富，男，1974年8月1日出生，汉族，住福建省厦门市湖里区。 上述两第三人的共同委托诉讼代理人：范大庞，上海段和段律师事务所律师。 第三人：厦门路桥建设集团有限公司，住所地福建省厦门市海沧区海虹路**。 法定代表人：林小雄，该公司董事长。 委托诉讼代理人：何勋，该公司员工。 第三人：厦门市湖里区人民政府禾山街道办事处，住所地福建省厦门市湖里区枋湖北二路**。 负责人：魏峰，该单位主任。 委托诉讼代理人：曾小有，福建英合律师事务所律师。 原告王桂英与被告陈在加、第三人马小玲、陈明富、厦门路桥建设集团有限公司（以下简称路桥公司）、厦门市湖里区人民政府禾山街道办事处（以下简称禾山街道办）分家析产纠纷一案，本院于2019年10月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王桂英及其诉讼代理人唐志良、廖华英，第三人陈明富及被告陈在加、第三人马小玲、陈明富的共同诉讼代理人范大庞，第三人路桥公司的委托诉讼代理人何勋，第三人禾山街道办的委托诉讼代理人曾小有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王桂英向本院提出诉讼请求：1.将《“富贵门花园商品房”建设用地集体土地住宅房屋拆迁确认书》（拆字［2007］住宅ＮＯ：009号）第三条中属于王桂英所有的各项补助费用合计70038.86元分割并由陈在加支付王桂英；2.将《“富贵门花园商品房”建设用地集体土地住宅房屋拆迁确认书》第四条中属于王桂英的自行过渡安置补助费分割给王桂英（以王桂英应安置面积50平方米按每月每平方米40元标准计算，自2019年7月1日开始计算至实际提供安置房之日止）；3.将《“富贵门花园商品房”建设用地集体土地住宅房屋拆迁确认书》第一条中属于王桂英应予补偿安置的建筑面积50平方米分割给王桂英；4.依法判令路桥公司、禾山街道办依据分割的结果将属于王桂英所有的自行过渡安置补助费直接支付给王桂英；5.依法判令路桥公司、禾山街道办依据分割的结果就属于王桂英的补偿安置建筑面积50平方米与王桂英签订相应补偿协议；6.本案全部诉讼费用由被告承担。在审理过程中，王桂英将诉讼请求变更为：1.判令将《“富贵门花园商品房”建设用地集体土地住宅房屋拆迁确认书》（拆字［2007］住宅ＮＯ：009号）第三条中属于王桂英所有的各项补助费用合计70038.86元分割并由陈在加支付给王桂英；2.判令陈在加向王桂英支付2009年7月1日至2020年6月30日期间的自行过渡安置补助费24000元；3.判令路桥公司、禾山街道办依据分割的结果将属于王桂英所有的自2020年7月1日开始的自行过渡安置补助费直接支付给王桂英；4.本案全部诉讼费用由被告承担。事实和理由：王桂英与陈明富于××××年××月××日在厦门市湖里区婚姻登记处登记结婚，2006年5月12日户口从湖南省汉寿县迁入福建省厦门市湖里区禾山镇坂尚村坂上社。2007年，因“富贵门花园商品房”建设用地需要，根据厦门市人民政府［2003］地524号建设用地批文及厦国土房拆通［2006］52号拆迁公告，位于湖里区的房屋，应予拆除。2007年11月22日，陈在加作为被拆迁人与路桥公司和禾山街道办签订《“富贵门花园商品房”建设用地集体土地住宅房屋拆迁确认书》（拆字［2007］住宅ＮＯ：009号），第一条确定拆除房屋总建筑面积为1408.27平方米，应安置人口4人，包括陈在加、马小玲、陈明富和王桂英；拆迁合并计算的安置面积为200平方米，实行产权调换的补偿方式；第三条约定各项补助费共计人民币280155.44元；第四条约定自行过渡安置补助费：从搬迁完毕之日起，按经认定后的产权面积10元／平方米／月，过渡期二年计算，一次性领取计48000元；若路桥公司和禾山街道办逾期半年未提供安置房，每月按每平方米40元计算，逾期不足一个月的，按一个月计算。2016年7月20日陈明富起诉王桂英离婚，双方在法院的调解下解除婚姻关系，关于双方的共同财产由双方另行协商，未对拆迁补偿款等进行分割。至本次起诉之日，陈在加仅将2019年6月30日前的自行过渡安置补助费通过陈明富支付给王桂英，且现因各方就《“富贵门花园商品房”建设用地集体土地住宅房屋拆迁确认书》中相关权益分割无法达成一致，特诉至法院。 陈在加、马小玲、陈明富共同辩称：一、王桂英主张分割房屋拆迁安置补助费用、自行过渡安置补助费、补偿安置的建筑面积50平米的诉求无任何事实与法律依据，而且超过诉讼时效：1.原被拆迁的房屋登记在陈在加名下，系陈在加通过继承祖产的方式继受取得，系陈在加的个人财产。该房屋被拆迁而取得的拆迁补助共计28万余元，系对原房屋的货币补偿，理应由原产权人陈在加所有。王桂英不是被拆迁房屋的共有权人，无权主张分割房屋拆迁补助。王桂英主张应分割拆迁补助28万余元的四分之一，缺乏物权的合法来源和基础，该诉求显然没有事实与法律依据。此外，被告早在10多年前已经收到28万余元的拆迁安置补偿，原告此时起诉主张分割这部分财产，已超过诉讼时效。2.××××年××月××日王桂英与陈明富结婚登记，2016年7月20日二人经法院调解离婚。婚姻关系存续期间，王桂英与陈明富婚后一直在外租房居住，未与公婆同住于被拆迁房屋内。王桂英从未花钱对房屋装修，也未给房屋添置设备及家电。房屋拆迁补助的各项费用与王桂英均无关联。3.王桂英的第二项诉求主张应分割自行过渡安置补助费，但该费用计算是以被拆迁房屋的产权面积为计算依据。根据《房屋拆迁确认书》第四条约定，“自行过渡安置补助费：从乙方搬迁完毕之日起，按经认定后的产权面积10元／平方米＊月”,过渡期二年计算，一次性领取计48000元…若甲方逾期半年以上未提供安置房，每月按每平方米40元计算。”以上计算方式是以被拆迁房屋面积计算补助费用，并不是以户为单位的家庭人口数来计算的。因此王桂英以被安置人口数为4人，要求分割自行安置补助费的四分之一没有事实依据。4.2016年7月王桂英与陈明富已经离婚，而且王桂英与陈明富现各自再婚另组家庭，二人早已没有共同生活。王桂英与陈在加，及马小玲，陈明富现系非亲属关系，王桂英的户口也早已从陈在加的户籍地迁出。基于身份关系的变动，以及未共同生活的事实，王桂英早已不属于被拆迁安置人口。本案王桂英提出的诉求既无物权的合法来源，也缺乏家庭成员的身份关系属性，该诉求缺乏事实与法律依据，恳请法庭予以驳回。二、第三人陈明富现已再婚，并生育女儿陈某，即便以户为单位计算安置人口数，也应当将陈在加的孙女陈某列为安置人口，并替换离异的王桂英。综上，恳请法庭驳回原告的全部诉求，以维护被告的合法权益以及家庭的和睦稳定。 路桥公司陈述，一、王桂英提出的诉讼请求分别属于独立的诉讼，不属于必要的共同诉讼，不符合起诉条件，依法应驳回起诉。根据王桂英的起诉状,能够体现其诉求分为两类：1.与陈在加之间针对《“富贵门花园商品房”建设用地集体土地住宅房屋拆迁确认书》中关于各项补助费用、过渡安置费、补偿安置的建筑面积进行分割并予以支付；2.在前述请求得到法院支持的情况下，与路桥公司、禾山街道办之间关于支付过渡安置补助费签订安置补偿协议。前述两类请求分别属于王桂英与陈在加之间的分家析产纠纷，王桂英与路桥公司、禾山街道办之间的拆迁安置补偿合同纠纷，两者不属于同一法律关系，分属于独立的诉讼，非为必要的共同诉讼。因此，王桂英将分别属于与不同当事人之间的法律关系的民事争议提起单一诉讼并分别提出诉讼请求，而且与路桥公司之间的诉讼请求需以王桂英与陈在加之间析产争议结果为依据，不符合《民事诉讼法》第一百一十九条规定的起诉条件，依法应驳回起诉。二、王桂英将路桥公司列本案第三人并提出诉讼请求，无法律依据。根据厦府办【2003】186号文“厦门市各区人民政府包干负责市重点建设项目征地拆迁工作办法”的规定，政性投融资的市重点建设项目的征地拆迁工作由项目所在区人民政府总负责。路桥公司作为“富贵门花园征地项目”的出资单位，路桥公司仅为该项目的出资代表，负责征地包干款项的拨付。此案被征地项目属湖里区项目，其征地拆迁工作由湖里区人民政府负责。按照规定，路桥公司已与湖里区人民政府签订了委托协议。因此，路桥公司的义务主要是按时拨付总包干款，而具体的实施工作由湖里区人民政府负责。王桂英诉状中要求支付过渡安置补助费，与路桥公司无关，无法律依据。综上，王桂英提起的诉讼不符合起诉条件，同时直接将路桥公司列为第三人并提出诉讼请求，亦无法律依据，依法应驳回起诉。 禾山街道办陈述，一、王桂英提出的诉讼请求分别属于独立的诉讼，不属于必要的共同诉讼，不符合起诉条件，依法应驳回起诉。根据王桂英的起诉状，能够体现其诉求分为两类：1.与陈在加之间针对《“富贵门花园商品房”建设用地集体土地住宅房屋拆迁确认书》中关于各项补助费用、过渡安置费、补偿安置的建筑面积进行分割并予以支付；2.在前述请求得到法院支持的情况下,与禾山街道办、路桥公司之间关于支付过渡安置补助费签订安置补偿协议。前述两类请求分别属于王桂英与陈在加之间的分家析产纠纷，王桂英与禾山街道办、路桥公司之间的拆迁安置补偿合同纠纷，两者不属于同一法律关系，分属于独立的诉讼，非为必要的共同诉讼。因此，王桂英将分别属于与不同当事人之间的法律关系的民事争议提起单一诉讼并分别提出诉讼请求,而且与禾山街道办之间的诉讼请求需以原被告之间析产争议结果为依据,不符合《民事诉讼法》第一百一十九条规定的起诉条件，依法应驳回起诉。二、王桂英将禾山街道办列本案第三人并提出诉讼请求，无法律依据。《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第一款规定，对当事人双方的诉讼标的，第三人认为有独立请求权的，有权提起诉讼。第五十六条第二款规定，对当事人双方的诉讼标的，第三人虽然没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系的，可以申请参加诉讼，或者由人民法院通知他参加诉讼。人民法院判决承担民事责任的第三人，有当事人的诉讼权利义务。由上述法律规定表明，第三人必然是对诉讼标的有独立的请求权，或者虽没有独立请求权但与案件处理结果有法律上的利害关系。本案实质系王桂英与陈明富离婚引发的陈在加一户分家析产争议，禾山街道办对此没有独立请求权，亦无法律上的利害关系，且王桂英在本案中对其分家析产尚未了结的情况下直接向第三人提出相应主张，于法无据。三、即便审查王桂英针对禾山街道办的诉讼请求，案涉拆迁确认书系经各方真实意思表示，合法有效，不存在需要重新签订情形。《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。2007年11月22日，基于“富贵门花园商品房”建设项目，禾山街道办、路桥公司作为拆迁人与陈在加签订案涉拆迁确认书，各方已就应安置人口、安置面积及安置费用达成一致意见，未违反法律、行政法规等强制性规定，合法有效，各方均应受其约束。因此，王桂英与陈在加之间针对案涉拆迁确认书项下安置权益如何分割属于其家庭内部分家析产争议，与禾山街道办无关，禾山街道办在案涉拆迁确认书未被变更或撤销的情况下无需另行向他人支付安置费或重新签订安置补偿协议。四、王桂英诉请禾山街道办支付安置补助费并签订补偿协议亦无法律依据，且存在法律上的逻辑错误。按照王桂英的起诉逻辑，案涉拆迁确认书属于民事协议，那么根据《中华人民共和国合同法》第四条关于“当事人依法享有自愿订立合同的权利，任何单位和个人不得非法干预”的规定，王桂英请求判令禾山街道办签订补偿协议，与法相悖，不应获得支持。同时，户主陈在加作为家庭代表与拆迁人签订案涉拆迁确认书，应视为已对陈在加一户依法安置，不存在需要再次进行安置补偿的前提条件。因此，只有在案涉拆迁确认书依法被变更或撤销的情况下，才存在需要对王桂英重新安置补偿的条件，更何况本案的起因系王桂英与陈明富离婚导致的分家析产争议，与拆迁人无关，因此，本案的“变更或撤销协议的诉求”与“另行签订协议并给予安置补偿的诉求”不能在一个诉讼中解决。综上，王桂英提起的诉讼不符合起诉条件，同时直接将禾山衔道办列为第三人并提出诉讼请求，亦无法律依据，依法应驳回起诉。即便审查王桂英对禾山街道办的诉讼请求，拆迁确认书合法有效，无需另行签订，且该诉求与法相悖，不应得到支持。 本院经审理认定事实如下：陈在加与陈明富系父子关系，××××年××月××日，王桂英与陈明富登记结婚，2006年5月12日，王桂英户籍自湖南省汉寿县迁入陈明富所在的户籍地厦门市湖里区。 2007年11月22日，拆迁人路桥公司、禾山街道办（均为甲方）与被拆迁人陈在加（乙方）签订一份《“富贵门花园商品房”建设用地集体土地住宅房屋拆迁确认书》（拆字【2007】住宅Ｎ0：009号）（以下简称“拆迁确认书”），载明：根据厦门市人民政府【2003】地524号建设用地批文及厦国土房拆通【2006】52号拆迁公告，乙方位于湖里区的房屋因“富贵门花园商品房”建设用地需要，应予拆除。甲、乙双方依照《厦门市人民政府关于完善征地拆迁政策的若干意见》（厦府【2005】176号）、《厦门市人民政府办公厅转发市国土房产局关于制定征地拆迁具体实施细则的指导意见的通知》（厦府办【2005】213号）、《厦门市人民政府关于征收拆迁农村住宅补偿安置有关问题的通知》（厦府府【2006】147号）等文件的有关规定，结合本项目集体士地住宅房屋拆迁确认书进行协商，就房屋的拆迁补偿事宜达成如下协议： 一、1、甲方拆除乙方房屋总建筑面积1408.27平方米。乙方持户口本1本，应安置人口4人(陈在加、马小玲、陈明富、王桂英)。其中（1）经查档乙方家庭成员已于1988年6月7日在拆迁范围内申请的建房面积为110平方米（《厦门市乡村建房用地临时凭据》编号：0480）；另外，陈在加于1990年6月7日在拆迁范围内（继承）有44.64平方米的产权（禾乡房契证第040344号）（2）人均产权面积不足50平方米直接认定产权的建筑面积45.36平方米；本次拆迁安置应予合并计算，乙方应安置面积200平方米，实行产权调换的补偿方式，其他无产权房屋的建筑面积1208.27平方米。2、无合法批建手续部分：（1）人均合法批建面积小于50平方米（含50平方米）的，按人均80平方米，①已建成部分面积320平方米…… 二、安置房户型确定后，被拆迁人按签订确认书的先后顺序挑选安置房。 三、甲方补偿乙方各项补助费共计280155.44元。1、无合法批建手续部分补助费计：179200.00元；2、搬迁补助费计：6000.00元；3、附属物的补偿费计：20206.24元；(详见附属物补偿清单)4、水、电、有线电视、电话、空调移机等各项补助费计：1450.00元；5、装修补偿费计：43299.20元；6、按时搬迁奖励金计：30000.00元。 四、自行过渡安置补助费：从乙方搬迁完毕之日起，按经认定后的产权面积10元/平方米·月，过渡期二年计算，一次性领取计48000元；若甲方逾期半年以内未提供安置房，每月按每平方米20元计算；若甲方逾期半年以上未提供安置房，每月按每平方米40元计算。逾期不足一个月的，按一个月计算。 上述拆迁确认书附有一份《厦门市集体土地房屋拆迁补偿安置费用表》及一份《“富贵门花园商品房”项目附属物补偿清单》，其中安置费用表载明：1.补助费：已建成部分560元/㎡，计算公式4*80*560，金额179200元；2.附属物补偿费：20206.24元，详见附属物补偿清单；3.装修补偿费：280元/㎡，计算公式154.64*280，金额43299.2元；4.水、电补助费：水、电表各1户，金额1000元；5.电话、空调移机补助费：空调3台*1**元/台，金额450元；6.搬迁补助费：计算公式200*10*3，金额6000元；7.自行过渡补助费：计算公式200*10*24，金额48000元；8.按时搬迁奖励金：计算公式200*150，金额30000元。附属物补偿清单载明附属物为：芒果、挡土墙、镀锌管、水泥埕等。 2016年7月20日，陈明富与王桂英经厦门市湖里区人民法院调解离婚，（2016）闽0206民初5566号民事调解书载明：一、陈明富与王桂英同意解除双方的婚姻关系；二、陈明富与王桂英的共同财产由双方另行协商。 2016年10月11日，王桂英将户籍从案涉拆迁房屋户籍地即福建省厦门市湖里区迁出至厦门市湖里区坂尚村尚忠社**。 另查明，案涉房屋拆迁安置各项补助费280155.44元及截止2020年6月30日的过渡期间安置补助费（每季度为24000元）均已由禾山街道办向陈在加支付完毕，其中2019年7月1日至2020年6月30日期间的过渡期间安置补助费为96000元。王桂英已收到陈在加通过陈明富向王桂英支付的截止2019年6月30日前的自行过渡安置补助费。 在本案审理过程中，禾山街道办陈述若法院支持王桂英关于案涉拆迁房屋中过渡期间安置补助费的分割请求，其同意按王桂英应得的比例直接支付给王桂英。 本院认为，《“富贵门花园商品房”建设用地集体土地住宅房屋拆迁确认书》系路桥公司、禾山街道办与陈在加就案涉房屋拆迁签订的拆迁协议，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。现本案的原、被告及第三人均对上述拆迁确认书不存在争议。本案系王桂英以与陈明富离婚为由，要求分割婚姻关系存续期间房屋拆迁所得的财产利益，故本案属分家析产纠纷。 根据拆迁确认书可知，陈在加、陈明富、马小玲、王桂英均为厦门市湖里区房屋的被拆迁安置对象，四人对有关的拆迁利益共同享有权利。现因王桂英与陈明富已经离婚，其已非陈在加、陈明富、马小玲的家庭成员，故王桂英要求以四分之一份额分割共有财产，有事实和法律依据，本院予以支持。据此，陈在加已经领取的案涉房屋拆迁安置各项补助费280155.44元的四分之一即70038.86元应当支付给王桂英；陈在加已经领取的2019年7月1日至2020年6月30日期间的过渡期间安置补助费为96000元的四分之一即24000元应当支付给王桂英。虽本案并非因拆迁安置补偿存在纠纷，但为了避免当事人讼累，且禾山街道办同意按王桂英应得的比例直接支付给王桂英，故本院支持作为拆迁人的路桥公司、禾山街道办按四分之一比例向王桂英支付自2020年7月1日起至实际提供安置房之日止的过渡期间安置补助费（每季度为6000元）。 陈在加抗辩王桂英主张分割案涉房屋拆迁安置各项补助费280155.44元已经超过诉讼时效；王桂英则认为该款项发放后为家庭共有，当时不存在其权利受到侵害的问题，其与陈明富离婚时约定共同财产由双方另行协商，直至2019年6月30日后陈明富停止支付过渡期间安置补助费，双方才产生争议，因此其于2019年10月24日诉至本院，没有超过诉讼时效。本院认为，王桂英的主张有事实和法律依据，王桂英的该项诉求没有超过诉讼时效，本院不采信陈在加的抗辩意见。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款，《中华人民共和国民事通则》第七十五条、第七十八条规定，判决如下： 一、陈在加应于本判决生效后十日内向王桂英支付拆迁安置各项补助费70038.86元； 二、陈在加应于本判决生效后十日内向王桂英支付2019年7月1日至2020年6月30日期间过渡期间安置补助费24000元； 三、本判决生效后，厦门路桥建设集团有限公司、厦门市湖里区人民政府禾山街道办事处向王桂英支付2020年7月1日起至实际提供安置房之日止的过渡期间安置补助费（每季度为6000元）。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2151元，减半收取计1075.5元，由陈在加负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审 判 员 刘晓洪 二〇二〇年六月十六日 代书记员 薛志勇 附页： 本案适用的法律条文 《中华人民共和国合同法》 第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。 法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。 《中华人民共和国民法通则》 第七十五条公民的个人财产，包括公民的合法收入、房屋、储蓄、生活用品、文物、图书资料、林木、牲畜和法律允许公民所有的生产资料以及其他合法财产。 公民的合法财产受法律保护，禁止任何组织或者个人侵占、哄抢、破坏或者非法查封、扣押、冻结、没收。 第七十八条财产可以由两个以上的公民、法人共有。 共有分为按份共有和共同共有。按份共有人按照各自的份额，对共有财产分享权利，分担义务。共同共有人对共有财产享有权利，承担义务。 按份共有财产的每个共有人有权要求将自己的份额分出或者转让。但在出售时，其他共有人在同等条件下，有优先购买的权利。 本案执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。