山西省高级人民法院民事裁定书（2020）晋民申381号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：山西韩韩工贸集团有限公司。法定代表人：李某，该公司董事长。委托诉讼代理人：赵某，山西勇谋律师事务所律师。委托诉讼代理人：王某，山西勇谋律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：解某。原审上诉人（一审被告）：运城市解州九龙潜水电机有限公司。法定代表人：孟某，该公司董事长。原审上诉人（一审被告）：运城市韩大汽车销售服务有限公司。法定代表人：韩某。原审第三人：山西海铁物贸有限公司。法定代表人：曲某1，该公司董事长。原审第三人：运城市海龙泵业有限公司。法定代表人：曲某2，该公司董事长。再审申请人山西韩韩工贸集团有限公司因与被申请人解某、原审上诉人运城市解州九龙潜水电机有限公司（下称九龙公司）、运城市韩大汽车销售服务有限公司（下称韩大公司）、原审第三人山西海铁物贸有限公司（下称海铁公司）、运城市海龙泵业有限公司（下称海龙公司）民间借贷纠纷一案，不服运城市中级人民法院（2019）晋08民终1167号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。山西韩韩工贸集团有限公司申请再审请求：1、撤销运城市中级人民法院（2019）晋08民终1167号民事判决及山西省运城市盐湖区人民法院（2016）晋0802民初639号民事判决第二项。2、依法驳回被申请人解某对申请人的诉讼请求。3、诉讼费用由被申请人承担。事实与理由：一、（一）被申请人解某并非实际出借人，实际出借人应为运城市海丰投资有限公司及运城市鑫丰海投资咨询有限公司，解某作为原告主体资格错误。（一）1.申请人与被申请人及被申请人与案外人签订的多份《借款保证合同》，合同内容均为预先准备的格式合同，且这些合同在出借人一栏除解某以外，还有张玉珍、武帅、张琳玮、司马小虎、卢伟刚等人，在催收借款的过程中以运城市鑫丰海投资咨询有限公司或者运城市海丰投资有限公司的名义催收。（二）2.本案涉及的2013年九龙借字001号《保证借款合同》，出借人一栏有解某、武帅、张玉珍，《逾期借款担保人催收通知书》上落款处一栏除解某、武帅、张玉珍外，还有张琳玮、卢伟刚、司马小虎，更明确盖有运城市海丰投资有限公司公章。（三）3.张玉珍与张琳玮系夫妻关系，张琳玮为山西海铁物贸有限公司与运城市鑫丰海投资咨询有限公司的总经理，上述几个公司系一套管理人员。公司的控股股东及法定代表人为曲某1，解某是曲某1的女婿，且为公司财务人员，武帅为张琳玮的外甥，也是公司的财务人员。根据这几位当事人之间的关系结合运城市鑫丰海投资咨询有限公司及运城市海丰投资有限公司不能放贷的经营范围，证明运城市海丰投资有限公司及运城市鑫丰海投资咨询有限公司对外放贷是以包括解某在内的多数自然人名义，但实际的放款人是公司，这些公司并没有经营金融贷款业务的资质。二、（二）被申请人为职业放贷人，其诉讼请求不应受法律保护。（一）1.被申请人发放的借款，从《借款保证合同》来看，系向社会不特定的对象提供资金，以赚取高额利息格式合同，约定的利息、罚息、违约金非常高，资金使用正常情况下月利息55%，如借款逾期一个月未还，月利率高达138%-158%，解某、张玉珍、张琳玮、武帅等一班人在盐湖法院起诉的十余起民间借贷案件的借款具有预先扣除巨额砍头息，或者将高额利息转化为借款本金的特点，实际出借的借款数额很少，这充分说明解某、张玉珍、张琳玮、武帅等人的出借行为具有反复性、经常性，借款目的具有营业性，其行为系未经批准，擅自从事经营性贷款业务，属于非法经营金融业务，属于职业放贷人，违反了《银行业监督管理法》第十九条的规定和公安部、银保监会、人民银行联合下发的《关于规范民间借贷行为，维护经济金融秩序有关事项的通知》的相关规定，根据《合同法》第五十二条之规定，本案的借贷合同应当为无效合同，担保合同也应无效。同时其催收贷款以运城市鑫丰海投资咨询有限公司或者运城市海丰投资有限公司的名义催收，说明这些公司以解某等自然人的名义发放贷款。（二）2.申请人2019年9月份发现运城市鑫丰海投资咨询有限公司以解某、武帅的名义还跟山西华晋纺织印染有限公司签订了相同的格式合同，合同编号为2013年企字01号，且证据显示其中的500万元借款为山西海铁物贸有限公司直接支付给债务人华晋公司，涉案借款到期后，由运城市海丰投资有限公司、运城市鑫丰海投资咨询有限公司以债权人的身份催收，这更加能证明以被申请人解某为名义的借款实际是运城市海丰投资有限公司、运城市鑫丰海投资咨询有限公司的非法职业放贷。三、（三）法律依据。（一）1.最高院颁布的《关于依法妥善审理民间借贷案件的通知》法（2018）215号第一条规定，在审理民间借贷案件时，应结合款项来源、交易习惯、经济能力、财产变化情况、当事人关系及当事人陈述等因素综合判断借贷的真实情况。有违法犯罪合理怀疑的，代理人对案件事实无法说明的，应当传唤当事人列庭，就有关事实接受询问。需适当加大调差力度，查明事实真相。（二）2.《银行业监督管理法》第十九条，未经银行业监督管理机构批准，任何单位和个人不得设立银行业金融机构或者从事银行金融机构的业务活动。（三）3.公安部、银保监会、人民银行联合下发的《关于规范民间借贷行为维护经济金融秩序有关事项的通知》：①未经批，不得以贷为业。②严厉打击利用非法吸收公众存款、变相吸收公众存款等非法集资资金发放民间贷款。③民间借贷必须是合法收入的自有资金。④对于各种以“利息”“违约金”“服务费”“中介费”“保证费”“延期费”等突破或变相突破法定利率红线的。⑤严禁银行业金融机构从业人员作为主要成员或实际控制人，开展有组织的民间借贷。（四）4.出借人通过向社会不特定对象提供资金赚取高额利息，出借行为具有反复性、经常性，借款目的具有营业性，未经批准，擅自从事经常性的贷款业务，属于从事非法金融业务活动，所签订的民间借贷合同因违反强制性规定而无效。（五）5.《合同法》第五十二条，有下列情形之一的，合同无效：违反法律、行政法规的强制性规定;以合法形式掩盖非法目的;损害社会公共利益的。（六）《担保法》第五条，担保合同是主合同的从合同，主合同无效的，担保合同无效。（七）《公司法》第十六条，公司向其他企业投资或者为他人提供担保，依照公司章程的规定，由董事会或者股东会、股东大会决议。综上所述，再审申请人依法不应当承担保证责任，再审申请人的申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一款的规定，请求对本案予以再审。根据申请人的再审申请理由和原审判决情况，本案主要审查再审申请人关于案涉借款实际的放款人并非被申请人、被申请人为职业放贷人的理由应否支持。本院经审查认为：，本案审查的焦点问题是再审申请人关于案涉借款实际的放款人并非被申请人，及被申请人为职业放贷人的主张应否支持。一、（一）再审申请人主张本案出借人非解某，而是运城市鑫丰海投资咨询有限公司或运城市海丰投资有限公司。据本案查明的事实，出借人解某向借款人九龙公司出借款项，有书面借款合同及相关转账凭单佐证，双方借贷事实清楚，再审申请人以催收借款是以运城市鑫丰海投资咨询有限公司或运城市海丰投资有限公司名义的理由，主张出借人非解某，其主张依据不充分。二、（二）再审申请人主张有新证据证明被申请人为职业放贷人，其提供的新证据是落款时间为2015年至2018年的十份一审判决书和数份最高额借款保证合同、保证借款合同。经查，上述判决书中，涉及出借人分别为张玉珍、武帅、解某、张恒、司马小虎等，涉及出借人为本案被申请人解某的只有一份，再审申请人该证据不足以证明被申请人出借款项符合职业放贷的情形，其有新证据足以推翻原判的主张，本院不予支持。综上，山西韩韩工贸集团有限公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项的规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回山西韩韩工贸集团有限公司的再审申请。审判长 李晓轩审判员 张 林审判员 王怀师二〇二〇年六月十九日书记员 佘 颢