福建省厦门市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽02民终50号 上诉人（原审被告）：王凤明，男，1981年11月14日出生，汉族，住福建省漳浦县。 被上诉人（原审原告）：郑文艳，男，1980年11月21日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 委托诉讼代理人：郑建腾，福建通久律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：姜丹，福建通久律师事务所实习律师。 上诉人王凤明因与被上诉人郑文艳民间借贷纠纷一案，不服福建省厦门市思明区人民法院（2019）闽0203民初9969号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月6日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 王凤明上诉请求：依法撤销一审判决，改判驳回郑文艳的全部诉讼请求；本案的诉讼费用由郑文艳承担。事实与理由：郑文艳出具给王凤明的《承诺函》第七行至第八行明确载明：如未履行到位，王凤明所明确给郑文艳的字条一切作废处理。由于该《承诺函》所涉的款项至今未履行到位，故王凤明无须向郑文艳偿还借款本金及利息。原审法院委托福建历思司法鉴定所所作出的鉴定结论无法直接证明上述《承诺函》第七行至第八行的内容系王凤明事后添加的。据此，原审法院认定该《承诺函》第七行至第八行的内容不排除系王凤明事后添加的可能性属于主观臆断，在此情况下，原审法院判决王凤明向郑文艳偿还借款本金和利息，明显依据不足。 郑文艳辩称，《承诺书》中第七行至第八行不是郑文艳的真实意思表示。从鉴定结论来看，《承诺书》中第七行至第八行与第一行至第六行并非同一支笔一次书写形成，王凤明陈述《承诺书》是由其当场书写，应当是同一支笔书写，所以王凤明的说法是其当场书写不符合事实。《承诺书》中第七行至第八行陈述“如未履行到位，本人所明确给郑文艳的字条一切作废处理，不得有任何异议”。字条一切作废处理指向不明确，本案也不存在未履行到位的情形，投资有风险，王凤明只享受利益不承担风险肯定不行。王凤明已经出具借条的情况下理应按借条来履行，权利义务才对等。 郑文艳向一审法院提出诉讼请求：1.判令王凤明向郑文艳偿还借款本金60855.3元并支付利息（按月利率2%的标准，其中33333.3元本金自2017年9月22日起计至实际还款日止，暂计至起诉之日为12222.21元，27522元本金的利息，自2017年10月11日起至实际还款日止，暂计至起诉之日为9742.79元）；2.判令本案诉讼费由王凤明承担。 一审法院认定事实如下：2017年9月21日，王凤明向郑文艳出具一份《借条》，内容为：因中港酒店项目投标保证金向郑文艳借到人民币33333.3元，利息为月利2分。王凤明在“借款人”处签名、摁手印。 2018年6月12日，王凤明向郑文艳出具一份《借条》，内容为：借到郑文艳人民币27522用于项目的居间费，月利息贰分到今天为止。王凤明在“借款人”处签名、摁手印。 后王凤明未偿还全部借款，郑文艳于2019年5月14日诉至一审法院。 以上事实，有郑文艳提供的《借条》两份、银行交易明细及法庭审理笔录佐证。王凤明对上述证据的真实性没有异议，但认为2018年6月12日的借条已经载明27522元的利息计算至2018年6月12日为止，一审法院对上述证据的真实性、合法性、关联性予以确认并据此确认上述事实。 庭审中，郑文艳当庭陈述本案讼争借款系因双方合作一个项目，合同约定保证金10万元及居间费3万元，全部费用由郑文艳替王凤明转至案外人吴友霖、刘才贵，之后双方计算每个人需要承担的费用数额，而后写下借条。王凤明对借款事实及金额没有异议，但认为此后郑文艳书写的《承诺书》因项目中港酒店装修事项，因业主违约，挂靠公司起诉，如有执行到款项按四份股份分配，如款项到位未履行，所有的分配款项责任由郑文艳负责及承担。如未履行到位，王凤明所明确给郑文艳的字条一切作废处理，因目前款项尚未履行到位，因此其可以不承担还款责任。 王凤明为证明其主张，向一审法院提供郑文艳出具的承诺书，第一行至第六行内容为：因本项目中港酒店装修事系由于业主的原因造成的违约责任，现由挂靠公司的法律代理诉讼法律流程，如有执行下来的款项由四份股份提起进行分配，本挂靠公司的履行承诺人郑文艳，如款项到位后公司未履行，所有的分配款项责任由郑文艳负责及承担。本项目的律师费为执行款总额的8%作为律师报酬费用。从款项到位后扣除。执行款项必须要有明确执行单、各持一份。第七行至第八行的内容为：如未履行到位，王凤明所明确给郑文艳的字条一切作废处理，不得有任何异议。 郑文艳向一审法院申请对《承诺函》中内容部分笔迹与落款“郑文艳”的签字是否同期进行鉴定。2019年9月16日，福建历思司法鉴定所认为手写笔迹第一行至第六行与供检笔迹2笔墨存在较大差异，不符合同一支笔书写的特征，作出鉴定意见如下：1.依委托方提供的现有材料，倾向认为送检的《承诺书》中内容部分手写笔迹第一行至第六行“因本项目的中港酒店……各持一份。”与落款“郑文艳”的签名笔迹属同期形成。2.依委托方提供的现有材料送检的《承诺书》中内容部分手写笔迹第七行至第八行“如未履行到位……不得有任何异议”与落款“郑文艳”的签名笔迹无法做出有效比对。根据鉴定结论，虽无法对第七行至第八行“如未履行到位……不得有任何异议”与落款“郑文艳”的签名笔迹形成时间进行有效比对，但可以确定《承诺书》中第七行至第八行与第一行至第六行并非同一支笔一次书写形成，不排除系王凤明事后添加的可能性，故对《承诺书》中第七行至第八行“如未履行到位……不得有任何异议”的内容真实性，一审法院不予确认。 一审法院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。王凤明向郑文艳出具的《借条》、银行流水及当事人当庭陈述可以证明借款关系成立且生效。根据在案的证据，一审法院对《承诺书》中第七行至第八行的内容的真实性不予认定，故对王凤明认为此前所明确给郑文艳的字条一切作废处理，因目前款项尚未履行到位，其可以不承担还款责任的抗辩意见，一审法院不予采纳。王凤明应履行还款付息的义务，故对故郑文艳请求王凤明偿还借款本金60855.3元的诉求请求，有事实和法律依据，一审法院予以支持。其中本金33333.3元部分的利息，应按月利率2%的标准自2017年9月22日计算至实际还款之日，对本金27522元部分的利息，双方在2018年6月12日的《借条》中并未约定还款期限，但明确约定利息计算至当天，因此该部分的利息应自2017年10月11日起，按照月利率2%计算至2018年6月12日，此后利息应自起诉之日起按年利率6%计算至实际还款之日止。故对利息方面的诉求，一审法院予以部分支持，超过部分，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、被告王凤明应于本判决生效之日起十日内向原告郑文艳偿还借款本金60855.3元及利息（其中以本金33333.3元为基数，按月利率2%的标准自2017年9月22日计算至实际还款之日止；以本金27522元为基数，按照月利率2%的标准自2017年10月11日起计算至2018年6月12日止；以本金27522元为基数自2019年5月14日起按照年利率6%的标准计算至实际还款之日止）；二、驳回原告郑文艳的其他诉讼请求。 本院二审期间，双方对一审查明的事实无异议，本院予以确认。双方均未提交新证据。 本院认为，郑文艳以王凤明出具的两份《借条》及银行流水提起本案民间借贷诉讼，王凤明对借款事实及金额并无异议，故郑文艳与王凤明之间的借贷合意成立且生效。王凤明依据郑文艳书写的《承诺书》第七行至第八行“如未履行到位，本人所明确给郑文艳的字条一切作废，不得有任何异议”主张因目前款项尚未履行到位，其可以不承担还款责任。根据一审法院委托福建历思司法鉴定所作出的《司法鉴定意见书》，《承诺书》手写笔迹第一行至第六行与手写笔迹第七行至第八行光谱反映峰形、峰值存在较大差异，不符合同一支笔书写的特征，故一审判决对《承诺书》第七行至第八行的内容真实性不予认定，并无不当，本院予以确认。因双方未约定还款期间，现郑文艳已提起本案诉讼，王凤明理应还本付息。一审判决支持了郑文艳请求王凤明偿还借款本金60855.3元的诉求请求，利息部分的判决亦符合双方《借条》的约定，有事实和法律依据，本院予以维持。 综上所述，王凤明上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1870元，由王凤明负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 （张巧铭） 审 判 员 （陈丽英） 审 判 员 （周宗良） 二〇二〇年六月十五日 书记员（ 张明 梅） 附：本案所涉及的法律法规 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。