wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
四川省成都市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）川01行初21号 原告宗骏，男，1976年12月9日出生，汉族，住四川省成都市郫都区。 委托代理人刘磊，北京万典律师事务所律师。 委托代理人郭士龙，北京万典律师事务所律师。 被告成都市郫都区人民政府。住所地：四川省成都市郫都区望丛中路**。 法定代表人刘印勇，区长。 委托代理人喻雷，国浩律师（成都）事务所律师。 委托代理人罗杨，国浩律师（成都）事务所律师。 原告宗骏诉被告成都市郫都区人民政府（以下简称郫都区政府）土地行政强制一案，本院于2020年1月3日立案受理后，依法组成合议庭，于2020年5月8日公开开庭审理了本案。原告宗骏及其委托代理人刘磊、郭士龙，被告郫都区政府负责人蒲斌及被告郫都区政府的委托代理人喻雷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告宗骏诉称，被告无权对原告的承包地实施强制清理地上物、占用土地的行政行为，该行政行为严重破坏了原告的土地。原告承包的土地并未被有权机关依法征收，原告有权继续耕种。请求确认被告于2019年11月15日对原告位于成都市郫都区××街道××村四组的承包地强制清理地上物、占用土地的行政行为违法，判令被告将原告承包地恢复原状，交由原告继续耕种。 被告郫都区政府辩称，被告未对原告的承包地作出强制清理地上物、占用土地的行为，原告也无证据证明被告作出了该行为，原告的起诉没有事实依据。且案涉集体土地已被依法征收，相关部门已对原告进行了补偿安置。原告与案涉土地无利害关系，不是本案适格原告。请求驳回原告的起诉。 经审理查明，2019年6月30日，成都市人民政府（以下简称市政府）作出成府土〔2019〕246号《成都市人民政府关于成都市2018年第一百三十批（郫都区）城镇建设用地实施方案的批复》（以下简称246号批复），同意成都市2018年第一百三十批（郫都区）城镇建设用地农用地转用和土地征收实施方案，将成都市郫都区××镇××村1、2、4、8、9社的集体农用地转为建设用地。同日，市政府作出成府土〔2019〕262号《成都市人民政府关于成都市2018年第九十八批（郫都区）城镇建设用地实施方案的批复》（以下简称262号批复），同意成都市2018年第九十八批（郫都区）城镇建设用地农用地转用和土地征收实施方案，将成都市郫都区××镇××村1、4、5、9社的集体农用地转为建设用地。2019年7月30日，被告根据262号批复作出郫征告字〔2019〕第7号《成都市郫都区人民政府征收土地公告》（以下简称7号征地公告）。同日，被告根据246号批复作出郫征告字〔2019〕第9号《成都市郫都区人民政府征收土地公告》（以下简称9号征地公告）。成都市郫都区规划和自然资源局（以下简称郫都区规自局）于2019年8月15日作出郫征补告字〔2019〕第7号《成都市郫都区规划和自然资源局征收土地补偿安置方案公告》（以下简称7号安置方案公告）及郫征补告字〔2019〕第9号《成都市郫都区规划和自然资源局征收土地补偿安置方案公告》（以下简称9号安置方案公告），并公告了《成都市郫都区规划和自然资源局征地补偿安置方案》（以下简称《征地补偿安置方案》）。2019年10月9日，被告作出郫府土〔2019〕17号《成都市郫都区人民政府关于成都市2018年第130批（郫都区）城镇建设用地等5个批次的征地补偿安置方案的批复》（以下简称17号批复），原则同意了郫都区规自局提交的成都市2018年第62批、第124批、第130批、第136批，2017年第108批（郫都区）城镇建设用地征收土地补偿安置方案。2019年12月25日，被告作出郫府土〔2019〕30号《成都市郫都区人民政府关于成都市2018年第98批（郫都区）城镇建设用地征地补偿安置方案的批复》（以下简称30号批复），原则同意郫都区规自局提交的成都市2018年第98批（郫都区）城镇建设用地征收土地补偿安置方案。 另查明，原告于2019年5月28日签订了《放弃残值处理申请书》，其主要内容为：涉及需搬迁的房屋、竹木、坟墓、花木等地上附着物已由我户自行处理完毕，剩余未处理的申请放弃残值处理权，无偿交由××街道办处理。庭审中，原告对《放弃残值处理申请书》上的签字均予以认可。 以上事实有246号批复、262号批复、7号征地公告、9号征地公告、7号安置方案公告、9号安置方案公告、17号批复、30号批复、《放弃残值处理申请书》及原被告庭审陈述等证据在案佐证。 本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》（以下简称行政诉讼法）第四十九条第三项规定，提起诉讼应当有事实根据。就本案看，原告在诉讼中提供的证据不能有效地证明被告郫都区政府于2019年11月15日对原告位于成都市郫都区××街道××村4组的承包地组织并实施了强制清理地上物、占用土地的行为，原告的诉讼请求缺乏事实根据。根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款之规定，不符合行政诉讼法第四十九条规定的起诉条件且立案的，应当裁定驳回起诉。故原告提起的本案诉讼依法应当裁定驳回起诉。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第一项之规定，裁定如下： 驳回原告宗骏的起诉。 案件受理费依法不予缴纳。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省高级人民法院。 审 判 长  李伟东 审 判 员  王 蛟 人民陪审员  张安华 二〇二〇年六月十二日 书 记 员  冯丽臻 附相关法律条文: 《中华人民共和国行政诉讼法》 第四十九条提起诉讼应当符合下列条件： （一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实根据； （四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。 《最高人民法院关于适用的解释》 第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的； （二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的； （三）错列被告且拒绝变更的； （四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的； （五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的； （六）重复起诉的； （七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的； （八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的； （九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的； （十）其他不符合法定起诉条件的情形。 前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。 人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。
福建省厦门市中级人民法院 驳 回 申 诉 通 知 书 （2020）闽02刑申6号 庄泽山： 你因犯危险驾驶罪，不服本院作出的（2020）闽02刑终168号刑事裁定，向本院提出申诉。主要理由：涉案的鉴定意见——即厦门市仙岳医院司法鉴定所于2019年4月17日所出具的厦仙岳司法鉴定所[2019]毒鉴字第00371号《司法鉴定意见书》（以下简称：“鉴定意见”）不能作为定案的根据。一是，本案的鉴定检材（血样），是交警思明大队通过“先侦查、后立案”的手段而获取，违反了《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百零八条、第一百零九条、第一百一十五条、第一百三十二条之规定，且该违法行为限制和损害了上诉人的人身自由权和身体健康权，应当视为严重影响司法公正。因此，鉴定检材（血样）应当作为非法证据予以排除。二是，本案的鉴定材料（血样）被 提取后，交警思明大队将其送至厦门市仙岳医院检验科检验，由该检验科检验后向交警思明大队出具《厦门市仙岳医院酒精浓度检验反馈单》，交警思明大队据此进行刑事立案。而本案鉴定机构在接受厦门市公安局思明分局对申诉人的血样的鉴定委托后，鉴定人实际没有再实施鉴定，而是直接套用厦门市仙岳医院检验科的检验数据，出具鉴定意见。因此，本案的鉴定意见属于非法的虚假鉴定意见。三是，就厦门市仙岳医院检验科的检验而言，由于在案的证据材料中，未见对检材的名称、种类、数量、性状、保存状况、收到时间等的核对和记录；从色谱图反映，定量分析之前未进行定性分析；制备的空白血样没有按规定使用空白血；所谓的“定性分析”未见不同色谱条件的选择；以及“定量分析”未见“校准曲线”。综上，请求撤销福建省厦门市思明区人民法院（2019）闽0203刑初574号刑事判决，以及福建省厦门市中级人民法院（2020）闽02刑终168号刑事裁定，按照审判监督程序重新审判该案，依法宣告申诉人无罪。 本院认为，首先，根据《刑事诉讼法》第54条规定,非法证据包括非法言词证据和非法实物证据。非法言词证据一经查实绝对予以排除;对违反法定程序收集物证、书证即非法实物证据,以是否可能严重影响司法公正,根据案件具体情况有选择性的予以排除。申诉人庄泽山血液样本的抽取、试管的封存过程均有完整的视频资料，即便提取过程有瑕疵，也不属于严重影响司法公正，不足以否定检材获取的可靠性及真实性,也不足以对本案证据采信公正性产生影响。其次，鉴定机构厦门市仙岳医院司法鉴定所及鉴定人均具备法定鉴定资质，其作出的鉴定报告合法有效，鉴定报告显示申诉人庄泽山的血液酒精浓度为202.50mg/100ml，与呼气酒精浓度检测报告相近，可以相互印证申诉人当时已达醉酒驾驶机动车标准。原判依法认定该鉴定意见作为定案依据并无不当。申诉人认为鉴定意见不能作为定案根据的依据不足，本院不予以采信。 综上所述，申诉人庄泽山对该案的申诉理由不符合《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百四十二条规定的情形，应予驳回。 特此通知. 二〇二〇年六月十九日
四川省遂宁市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川09民申5号 再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：魏厚文，男，1964年4月20日出生，汉族，住四川省遂宁市船山区。 被申请人（一审被告、二审上诉人）：曹正国，男，1973年3月16日出生，汉族，户籍地四川省南部县，现住四川省遂宁市河东新区。 再审申请人魏厚文因与被申请人曹正国民间借贷纠纷一案，不服四川省遂宁市中级人民法院（2016）川09民终934号民事判决向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 魏厚文申请再审称，1.二审判决认定基本事实错误。其一，被申请人曹正国向申请人偿还的30000元款项系用于偿还2013年6月17日所借的20000元本金及利息，而并非二审法院认定的该30000元系偿还2014年7月2日下欠的32000元借款；其二，申请人向被申请人出借的两笔借款本金总额为52000元，被申请人分别于2014年11月18日、2014年12月31日、2015年2月18日分三次偿还30000元，按照前债先偿原则，该三笔还款应是偿还的第一笔借款，即2013年6月17日所借20000元本息。2.二审判决适用法律错误。二审法院强行推定被申请人曹正国支付的30000元系偿还所借在后的32000元借款，违反了前债先偿的惯例，剥夺了法律赋予诉讼当事人意思自治，可在法律范围内选择处分权的规定，同时也背离了《中华人民共和国合同法》、《民法通则》等保护债权人权益的基本规定。综上所述，请求依法改判被申请人立即偿还申请人借款32000元及利息。 本院经审查认为，本案的争议焦点为被申请人曹正国是否已偿还2014年7月12日的借款32000元。曹正国为证明其已偿还案涉借款，在原审审理中提供了申请人魏厚文出具的收条予以证明，申请人魏厚文主张曹正国偿还的借款30000元系偿还2013年6月17日借款本金为20000元的借款，而并非是魏厚文在本案中主张的32000元的借款。从转款时间来看，魏厚文在再审申请中主张曹正国偿还的30000元系分三次支付，每次向其转款10000元，时间分别是2014年11月18日、2014年12月31日、2015年2月18日，但这与其于2014年7月15日向曹正国出具30000元收条的时间不符，也不能够印证以上三笔转款与2013年6月17日借款20000元之间的关联性。从利息计算角度来看，2013年6月17日的借款本金为20000元，月息3分，截止2014年7月15日，共计13个月的利息应当是7800元，这与曹正国实际支付的10000元不相吻合，也与常理相悖。从债权凭证形成时间来看，案涉2014年7月12日借条载明的还款时间为2014年7月15日，这刚好与魏厚文向曹正国出具收条的时间相吻合，可以印证曹正国已经偿还借款30000元的事实。申请人魏厚文在提出再审申请后，针对其主张并未提交任何足以推翻原审判决的新证据，亦未提出原判决适用法律确有错误而导致原判决裁判结果错误的理由，其再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一、六项规定的进入再审条件。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回魏厚文的再审申请。 审判长  任红兵 审判员  周 歧 审判员  杨怡伶 二〇二〇年六月一日 书记员  肖 敏
广西壮族自治区南宁市兴宁区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂0102执3957号之二 申请执行人：中国建设银行股份有限公司南宁朝阳支行，住所地：广西壮族自治区南宁市青秀区合作路**五洲国际临街商铺。统一社会信用代码：91450103898285988X。 法定代表人：庞恒忠，该支行行长。 被执行人：杨剑，女，1976年12月20日出生，汉族，住广西壮族自治区玉林市玉州区。 申请执行人中国建设银行股份有限公司南宁朝阳支行与被执行人杨剑金融借款合同纠纷一案，南宁市中级人民法院作出的（2019）桂01民终8075号民事判决书已发生法律效力，但被执行人至今拒不履行。在执行过程中，南宁市青秀区人民法院以（2018）桂0103民初9583号民事裁定书首先查封了被执行人杨剑名下的南宁市江南区，并于2020年4月9日同意移送本案拍卖。本院根据申请执行人中国建设银行股份有限公司南宁朝阳支行的申请于2020年6月17日在淘宝网司法拍卖平台公开拍卖了上述标的物，买受人陈宇华（公民身份证号码4420001982××××××××）以643584.00元的最高应价竞得，权利人中国建设银行股份有限公司南宁朝阳支行的债权已经在拍卖所得款中受偿。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十七条、第二百五十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百九十三条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第二十三条、第二十九条及《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条的规定，裁定如下： 一、解除对被执行人杨剑名下南宁市江南区的查封。 二、注销中国建设银行股份有限公司南宁园湖支行对南宁市江南区设定的抵押登记（不动产登记证明号：邕房他字第214527号）。 三、注销邱凤梅对南宁市江南区设定的抵押登记（不动产登记证明号：桂（2018）南宁市不动产证明第0094903）。 四、南宁市江南区归买受人陈宇华（公民身份证号码4420001982××××××××）所有。买受人陈宇华可持本裁定书到南宁市不动产管理部门办理相关产权证转移登记手续。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判长  李建中 审判员  陈延光 审判员  赵文元 二〇二〇年六月二十八日 书记员  韦 钰
四川省高级人民法院 行 政 裁 定 书 (2020)川行终416号 上诉人陈桂明，男，汉族，1974年7月12日出生，住四川省雷波县。 委托代理人韩庆猛，北京京师律师事务所律师。 委托代理人赵颖，北京京师律师事务所实习律师。 上诉人陈桂明因诉雷波县人民政府、雷波县帕哈乡人民政府土地行政管理（土地）行政征收一案，不服四川省凉山彝族自治州中级人民法院(2019)川34行初64号行政裁定，向本院提出上诉。 陈桂明上诉称，一审裁定不予立案，认定事实和适用法律错误，严重违反法定程序。其起诉符合法定条件，应予立案，故请求撤销四川省凉山彝族自治州中级人民法院(2019)川34行初64号行政裁定，指令其立案受理本案。 本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条第一款规定，被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和依据的规范性文件。行政诉讼以被告对其所作行政行为的合法性承担证明责任为原则。但在起诉过程中，原告需要对“具体的诉讼请求和事实根据”承担证明责任。这里的“事实根据”与“诉讼请求”相对应，是指原告应当证明其所提诉讼请求具有通过诉讼程序加以保护的必要。“明确的被告”并非“正确的被告”，本案中，上诉人陈桂明提供的照片能够证明其林木被砍伐、林地被占用，对其合法权益可能造成损害；其提交的雷波县人民政府发布的通告、雷波县帕哈乡人民政府发布的公告能够证明二被告可能实施了行政征收的行为，故有权提起行政诉讼，人民法院对此应当进行程序审查并决定是否立案。至于林木被砍伐、林地被占用行为究竟是谁所实施、是否合法、权益是否受损害，属于上诉人的诉讼请求及理由是否成立的实体问题，应当通过相应的诉讼程序并根据前述规定所确定的证明责任分配原则予以审查。故陈桂明的起诉符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定的立案条件。 综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百零九条第一款之规定,裁定如下： 一、撤销四川省凉山彝族自治州中级人民法院(2019)川34行初64号行政裁定。 二、指令四川省凉山彝族自治州中级人民法院立案审理本案。 本裁定为终审裁定。 审判长 谭 勇 审判员 伍平会 审判员 杨 军 二〇二〇年六月十日 书记员 赵玮崙
内蒙古准格尔旗人民法院 结 案 通 知 书 （2020）内0622执450号 申请执行人准格尔旗农村信用合作联社、被执行人张二莲、王其: 申请执行人准格尔旗农村信用合作联社与被执行人张二莲、王其金融借款纠纷一案，本院依据已发生法律效力的准格尔旗人民法院作出的（2018）内0622民初3490号民事调解书，本院在执行过程中，我院给被执行人发出执行通知书，报告财产令，责令被执行人限期履行给付义务，于2020年6月12日被执行人张二莲给付贷款本金74464.85元及利息，于2020年6月10日给付执行费1017元并提交书面结清证明，至此本案执行完毕。 准格尔旗人民法院 二〇二〇年六月十五日
山东省青岛市城阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0214民初10765号原告：青岛宝昌源商贸有限公司，住所地山东省青岛市城阳区崇阳路与河城路交汇处西物流港**。统一社会信用代码：91370214MA3DA0R86M。法定代表人：王京军，该公司经理。委托诉讼代理人王梦梦、海星，山东海轩律师事务所律师。被告：陈振成，男，1990年11月30日出生，汉族，住山东省泗水县。原告青岛宝昌源商贸有限公司与被告陈振成买卖合同纠纷一案，本院于2019年12月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告青岛宝昌源商贸有限公司的委托诉讼代理人王梦梦与被告陈振成均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。青岛宝昌源商贸有限公司向本院提出诉讼请求：1.被告立即偿还原告货款本金83987元，并支付以83987元为基数，自2019年1月2日起至被告实际履行完毕之日止按照银行贷款利率计算的利息；2.诉讼费用由被告承担。诉讼过程中，原告变更第一项诉讼请求为被告立即偿还原告货款本金80000元，并支付以80000元为基数，自2019年1月2日起至被告实际履行完毕之日止按照银行贷款利率计算的利息。事实和理由：2018年2月到2019年1月期间，被告从原告处陆续购买鸡类产品，价值合计83987元，并出具借条。后经原告多次催要，被告拒付至今。陈振成辩称，该80000元不是其欠的，是原告与被告老板之间的事情，与其无关。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：对原告提交证据1，公证书一份、微信截图打印件，被告对其真实性无异议，但称是其老板牛涛欠的钱，他们之间的事情其不清楚，因被告并未提交证据证明其抗辩意见，本院对被告抗辩意见不予支持，对该证据予以采信。根据当事人的陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告与被告陈振成之间存在买卖合同关系。原告法定代表人王京军与被告的微信聊天记录显示：王京军于2019年2月1日向被告发送“105000”，被告于2019年2月3日称“大哥今天肯定给你”，并于同日通过微信向王京军转账11800元和3200元，并称“大哥，我年前先给你转15000元吧，等过两天我看看再收回来点，我再给你转点”；2019年3月1日，王京军称“别忘了年前的90000，有了慢慢还吧”，被告称“这么大个事，肯定忘不了”；被告于2019年9月4日通过微信向王京军转账10000元，并自认“还欠80000”。庭审中，原被告均认可双方2019年2月1日之后的买卖方式是一手交钱一手交货。本院认为，本案系买卖合同纠纷。根据微信聊天记录内容及相关的交易明细可以确认原被告之间存在买卖合同关系，及被告至今尚欠原告2019年2月1日前的货款金额为80000元（105000元-15000元-10000元）的事实，因此，对于原告要求被告支付80000元货款的主张，本院予以支持。对于原告主张的利息，本院仅支持被告支付以80000元为基数自2019年9月5日起至实际给付之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。被告抗辩称2019年2月前的欠款是原告与其老板牛涛之间的事，其不知情，2019年2月1日之后的还款都是经其手还的，因其未提交证据证明该款项系牛涛欠款，且根据被告微信聊天记录亦无法证明其抗辩主张，本院对该抗辩主张不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：被告陈振成于本判决生效之日起10日内支付原告青岛宝昌源商贸有限公司80000元，并支付以80000元为基数自2019年9月5日起至实际给付之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1900元，由陈振成负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判长  韩桂升审判员  王红丹审判员  滕 艳二〇二〇年六月三十日书记员  张 远
天津市滨海新区人民法院执 行 裁 定 书（2020）津0116执2389号移送执行人：本院刑庭。被执行人：刘庆泽，男，1988年8月28日出生，汉族，住天津市津**。关于本院刑庭移送刘庆泽刑事退赔执行一案，本院（2019）津0116刑初60075号刑事判决书生效后，被执行人刘庆泽未履行生效法律文书确定的义务，本院刑庭向本院执行局移送执行。执行中，本院依法向被执行人刘庆泽邮寄送达执行通知书、报告财产令，责令其履行生效法律文书确定的义务。但被执行人至今未履行。本院已依法将被执行人刘庆泽列入限制消费人员名单，并在中国执行信息公开网上公布。经查，被执行人刘庆泽名下无银行存款可供执行，无房产登记信息，无车辆登记信息，无债券登记信息。本案中，移送退赔金额17267.3元，全部未执行到位。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：本院（2019）津0116刑初60075号刑事判决书的本次执行程序终结。本裁定送达后立即生效。审判长  赵荣停审判员  孔立虎审判员  权普庆二〇二〇年六月二十三日书记员  董 辉
江苏省无锡市梁溪区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0213民初929号原告：周韵锦，男，1988年10月27日出生，汉族，住无锡市。被告：孙**，男，1980年8月22日出生，汉族，住上海市闸**。原告周韵锦与被告孙**民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月25日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告周韵锦、被告孙**到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周韵锦向本院提出诉讼请求：判令被告偿还借款本金5000元、利息425元（自2018年5月1日至提起诉讼之日止，按年利率6%计算）。事实与理由：双方当时为同事，2018年2月2日孙**向其借款1万元，并出具了借条，约定2018年5月1日还款。后归还了5000元，剩余5000元未归还。被告孙**辩称：本案不属借款，2018年1月26日，周云锦碰撞其车辆，车主为其妻子，因车辆维修，就向周韵锦借了1万元用于租车回其妻子湖南老家，花费了5400元租车费用，孙**应向其支付5400元租车费用，故仅归还了周韵锦5000元。原告周韵锦提供了借条、支付宝电子回单作为证据，被告孙**未提供证据。以上证据及当事人陈述均在卷佐证。本院经审理，认定如下事实：2018年2月2日，周韵锦向孙**通过支付宝转账1万元。同日，孙**出具借条，载明：今向周韵锦借人民币壹万元整于2018年5月1日归还。后孙**于2018年9月17日通过支付宝转账归还周韵锦3000元，2018年11月12日通过支付宝转账归还周韵锦2000元。本院认为：根据本案证据，2018年2月2日，双方发生款项往来，孙**出具了借条并约定了还款期限，能够证明双方该1万元属于借贷关系。关于孙**主张周韵锦尚应向其支付5400元租车费用，无需再向孙**归还剩余5000元的意见，周韵锦称租车费损失孙**应向保险公司提出，其不知情，该笔费用不应由其支付。本院认为，车辆碰撞产生的纠纷属与本案争议事项属不同法律关系，因双方尚存在争议，故对于孙**提出的租车费用抵偿剩余借款金额的问题，本案无法一并作出处理，应由相关当事人另行解决。因本案涉及的1万元双方明确约定为借款，孙**应按约定归还。原告周韵锦要求孙**归还剩余借款本金5000元及逾期利息，具有依据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，判决如下：孙**于本判决发生法律效力之日起七日内归还周韵锦借款5000元，并支付逾期利息425元。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取25元，由孙**负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。审判员 朱 刚二〇二〇年六月二十二日书记员 施宝丽本案援引法律条款《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》：第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
甘肃省天水市中级人民法院执 行 裁 定 书(2020)甘05执36-1号申请执行人:甘肃秦安农村商业银行股份有限公司，统一社会信用代码91620500224982365U，住所地甘肃省天水市秦安县成纪大道。法定代表人:李小明，该行董事长。委托诉讼代理人：潘晓飞，甘肃鑫盾律师事务所律师。被执行人：秦安县银昌果品有限公司，统一社会信用代码91620522551281689K，住所地秦安县叶堡乡王坡村。法定代表人：蔡金林，该公司总经理。被执行人：蔡金林，男，汉族，住秦安县。被执行人：刘意军，男，汉族，1982年5月出生，住秦安县。本院在执行甘肃秦安农村商业银行股份有限公司与秦安县银昌果品有限公司、蔡金林、刘意军金融借款合同纠纷一案中，经查，未发现秦安县银昌果品有限公司、蔡金林、刘意军有可供执行的财产，经征求申请执行甘肃秦安农村商业银行股份有限公司的意见，同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长 张小莉审 判 员 赵文山审 判 员 逯周武二〇二〇年六月三十日法官助理 柴繁繁书 记 员 蒋国强
江苏省新沂市人民法院结 案 通 知 书(2020)苏0381执973号于振河、徐遵生：申请执行人于振河与被执行人徐遵生追索劳动报酬纠纷一案，申请执行人于2020年3月9日向本院申请强制执行，申请执行标的为40000元。经本院立案执行，现被执行人已履行40000元，其余款项申请执行人自愿放弃。至此，申请执行人向本院申请执行(2019)苏0381民初9670号判决书已履行完毕，现已结案。特此通知。二〇二〇年六月三十日
西安市莲湖区人民法院民事判决书 （2020）陕0104民初3559号原告：张春利，女，1967年2月23日出生，汉族，住西安市莲湖区。委托诉讼代理人：侯婷，陕西丰瑞律师事务所律师。被告：郭峰，女，1972年12月24日出生，汉族，住西安市未央区。被告：张北京，男，1964年10月24日出生，汉族，住西安市碑林区。委托诉讼代理人：马森，北京德恒（西咸新区）律师事务所律师。委托诉讼代理人：史琦，北京德恒（西咸新区）律师事务所实习律师。原告张春利与被告郭峰、张北京民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月14日立案后，依法适用普通程序，由审判员独任审判，公开开庭进行了审理。原告张春利及其委托诉讼代理人侯婷、被告张北京之委托诉讼代理人马森到庭参加诉讼，被告郭峰经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张春利向本院提出诉讼请求：1、请求判决被告郭峰向原告偿还借款本金100万元；2、请求被告郭峰偿还自2018年5月27日至实际清偿之日止借款利息，按年息24%计算；3、判令被告张北京对上述债务承担连带责任；4、本案诉讼费、保全费、保险费由二被告承担。事实与理由：2015年4月5日，被告郭峰因资金周转需要向原告处借款100万元，约定借款利息2.5分/月，利息按年支付，被告张北京承诺对该笔债务承担连带责任，2015年4月24日，原告通过其本人及丈夫的银行账户向郭峰转账共计100万元。2019年10月31日，被告郭峰向原告出具借条，对借款本金及利息进行确认，并承诺于2019年11月16日归还本金，但被告未按照承诺履行还款义务，仅归还利息40万元，无奈诉至法院，望判如所请。被告郭峰未作答辩。被告张北京辩称，对原告的诉讼请求不予认可，张北京未向原告借款，也未就郭峰的债务提供担保，原告起诉张北京无事实和法律依据，应驳回其诉讼请求。原告张春利及被告张北京围绕诉讼请求依法提交了证据，被告郭峰经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为对其质证等诉讼权利的放弃。对于原告及被告张北京提交证据，本院予以认定并在卷佐证。结合以上证据本院认定事实如下：2015年4月24日，原告张春利通过其招商银行尾号为7753账户向被告郭峰转款50000元；2015年4月28日，原告用其上述账户再次向被告郭峰账户转款50000元。2015年4月24日，原告通过孙振权招商银行尾号为7435账户向被告郭峰汇款900000元。2019年10月31日，被告郭峰向原告出具借条，载明：今借张春利现金人民币壹佰万元整（1000000元），月息2.5分，此款于2015年4月5日借，由于资金紧张一直未还，经过双方协商，定于2019年11月16日之前归还本金壹佰万元。 被告郭峰向原告借款后，分别于2015年5月、6月，2016年通过被告张北京向原告还款240000元，均为现金支付。另原告认可郭峰于2018年12月7日通过李敏菲账户向原告还款300000元、于2019年12月16日、2020年6月23日通过赵儒峰账户向原告分别还款两笔，各为100000元，共计200000元；郭峰还用其本人建设银行尾号为4102账户分别于2020年1月21日、1月22日还款四笔，各为50000元，共计200000元。在诉讼审理期间，原告申请财产保全，交纳保全费5000元、保全保险费4227元。本院认为，被告郭峰向原告出具借条并确认收到原告的款项后，双方形成民间借贷法律关系，郭峰应按照约定向原告偿还借款，但郭峰仅履行部分还款义务，现原告要求被告偿还借款本金1000000元，于法有据，本院依法应予支持。根据郭峰于2019年10月31日出具的借条，其承诺于2019年11月16日偿还本金1000000元，故在出具借条之前郭峰的还款540000元应视为偿还的利息，债务人除主债务之外还应当支付利息，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照先利息后主债务顺序抵充。故在出具借条之后的还款400000元应先冲抵利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定，借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效，借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。借款合同约定利息为月息2.5分，即年息30%，已偿还的940000元按照年息30%计算，可以抵充借期内利息至2018年6月13日止。借款人未按照期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息，约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。现原告要求郭峰按照年息24%支付自2018年5月27日至实际清偿之日止利息，其中自2018年6月13日之后的利息符合法律规定，本院予以支持。另原告要求被告张北京承担连带责任，但借条上并未有张北京作为保证人签名，原告亦未提供证据证明张北京曾承诺过当郭峰不履行债务时他愿意履行债务，故原告要求被告张北京承担连带责任，不符合法律规定，本院不予支持。原告还主张被告支付保全保险费，该费用为原告追索债务的合理支出，被告郭峰应予承担。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》(法释[2015]18号)第二十六条、第二十九条第二款第二项，《中华人民共和国担保法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告郭峰于本判决生效后十日内返还原告张春利借款本金1000000元；二、被告郭峰于本判决生效后十日内支付原告张春利借款利息；利息的具体计算方法：以1000000元为基数，按照年利率24%，自2018年6月13日起计算至履行完毕之日止；三、被告郭峰于本判决生效后十日支付原告张春利保全保险费4227元。四、驳回原告张春利其余诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍支付的迟延履行期间的债务利息，包括迟延履行期间的一般债务利息和加倍部分债务利息，一般债务利息根据本判决确定的方法计算；加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务本金×日万分之一点七五×迟延履行期间）。案件受理费17482元、保全费5000元，由被告郭峰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。                                  审  判  员  高  红 二Ｏ二Ｏ年十月二十六日 书  记  员  张萌萌
北京市西城区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0102执恢248号申请执行人松下冷链（大连）有限公司，住所地辽宁省大连市经济技术开发区松岚街**。法定代表人:堤篤樹，董事长。被执行人邻里家（北京）商贸有限公司，住所地北京市西城区北礼士路******。法定代表人:韩磊，经理。本院依据已经发生法律效力的(2018)京0102民初39171号民事判决书立案执行，于2020年5月22日-6月3日，在工行融e购网上依法对被执行人邻里家（北京）商贸有限公司名下验钞机（得力,只有主机）进行变卖。2020年6月2日，张大祥（身份证号码×××）以5.6元的最高价竞得。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十七条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中变卖、变卖财产的规定》第二十三条、第二十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百九十三条的规定，裁定如下：邻里家（北京）商贸有限公司名下验钞机（得力,只有主机）的所有权及相应的其他权利归买受张大祥（身份证号码×××）所有。所有权自本裁定送达买受人张大祥（身份证号码×××）时转移。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  程中涛二〇二〇年六月三十日书记员  洪 懿-2--1-
广西壮族自治区桂林市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂03执127号之一 申请执行人：杨金玉，女，1952年9月25日生，汉族，住广西柳州市城中区。 申请执行人：彭天喜，男，1952年7月12日生，汉族，住址同上。 被执行人：广西和益房地产开发有限责任公司桂林临桂分公司，住所地广西桂林市临桂区仕通路碧水山庄会所。 负责人于承喧，该公司总经理。 被执行人：广西和益房地产开发有限责任公司，住所地广西桂林市临桂区仕通路碧水山庄会所。 法定代表人于承喧，该公司董事长。 本院受理的申请执行人杨金玉、彭天喜与被执行人广西和益房地产开发有限责任公司桂林临桂分公司、广西和益房地产开发有限责任公司关于桂林仲裁委员会（2019）桂仲案字第137号仲裁调解商品房买卖合同纠纷一案，关于该仲裁裁决第一项，被执行人应为申请执行人杨金玉、彭天喜办妥其购买的位于桂林市临桂区房屋的不动产产权证，本院已依法向桂林市临桂区不动产登记局送达协助办理产权登记手续；关于该仲裁裁决第二项、第三项（被执行人应支付办证违约金7146元及仲裁费876元），现申请执行人与被执行人达成和解协议放弃向法院申请执行。据此，本案可终结，申请执行人亦同意本案作结案处理依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下： 本院（2020）桂03执127号执行案件终结执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  向 阳 审 判 员  罗润民 审 判 员  王美丽 二〇二〇年六月十五日 法官助理  袁巍然 书 记 员  杨晓艳
黑龙江省建三江人民法院民 事 判 决 书（2020）黑8102民初174号原告：孙文辉，男，1972年10月12日出生，汉族，黑龙江省前进农场个体工商户，住黑龙江省。委托诉讼代理人:刘薇，黑龙江红旗（建三江）律师事务所律师。被告：贾玉成，男，1963年4月27日出生，汉族，无职业，现住辽宁省大连市金州区。被告：柯孝思，男，1961年1月14日出生，汉族，无职业，住黑龙江省。原告孙文辉与被告贾玉成、柯孝思债权转让合同纠纷一案，本院于2020年1月9日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人刘薇到庭参加诉讼，被告贾玉成、柯孝思经本院合法传唤未到庭。本案现已缺席审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.要求被告贾玉成给付原告农资款本金37900元，利息40123元，合计78023元；2.要求被告贾玉成给付自2020年1月1日起，以本金37900元为基数，按月利率2%计息至全部欠款还清之日止的利息；3.要求被告柯孝思对贾玉成的上述欠付农资款本息承担连带保证责任；4.被告承担本案诉讼费。事实和理由：被告贾玉成系青龙山农场18队水稻种植户，2015年4月19日从原告经营的黑龙江农垦天瑞农业生产资料有限公司前进经销处购买化肥、农药等农资产品，总价款37900元，因其资金不足与原告协商后，原告将农资产品赊销给贾玉成，贾玉成向原告出具欠据，承诺2015年11月30日前付清全部货款，欠款期限内按月利率1%计息，逾期按月利率2%计息，被告柯孝思、贾孟涛作为担保人在欠条上签字。约定还款期限届满后，原告多次找欠款人及被告柯孝思催要欠款，均以各种理由推托付款，同时欠款人拒绝向原告重新出具欠据。被告柯孝思于2018年9月11日自愿对被告贾玉成的欠款本息继续担保，并在欠据上重新签字确认。现原告为维护合法权益，向法院提起诉讼。庭审中，原告变更诉讼请求，要求二被告给付货款本金37900元，利息39416元（自2015年4月19日至2019年12月20日），本息合计77316元；自2019年12月21日起，以本金37900元为基数，按月利率2%计息至欠款还清日止；诉讼费由被告承担。被告贾玉成、柯孝思经本院合法传唤未到庭，未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告提供的证据1、原告身份证复印件1份，证明原告身份信息及作为本案诉讼主体资格；证据2、2015年4月19日，二被告给原告出具欠据1份，证明2015年4日19日，被告贾玉成在原告处赊购37900元农资，给原告出具欠据，被告柯孝思作为担保人在欠据上签字，欠据上约定还款期限为2015年11月30日，欠款期限内按月利率1%计息，逾期按月利率2%计息，同时柯孝思经原告多次主张权利后，于2018年9月11日在原欠据上对其担保人身份重新签字确认，继续承担担保责任;证据3、黑龙江农垦天瑞农业生产资料有限公司出具的情况说明1份，证明孙文辉作为本案原告，具有诉讼主体资格；证据4、黑龙江省建三江人民法院（2019）黑8102民初794号民事裁定书1份，证明2019年3月14日原告以柯孝思为被告向法院提起诉讼，要求被告柯孝思承担担保责任，后经双方协商欲和解，原告撤诉，但撤诉并没有达成和解协议。原告提供的以上证据，经审查，符合证据有效形式，本院予以采信。被告贾玉成、柯孝思未提交证据。本院经审理认定事实如下：2015年4月19日，被告贾玉成在黑龙江农垦天瑞农业生产资料有限公司赊购化肥、农药，欠款37900元，被告给原告出具欠据1份，约定于2015年11月30日前还款，自欠款日起按月利率1%计息，超期按月利率2%计息，担保人贾孟涛、柯孝思。后经催要被告未给付。2016年3月15日黑龙江农垦天瑞农业生产资料有限公司将对被告贾玉成的债权37900元及利息转让给原告。2018年9月11日，被告柯孝思在原欠据上重新签字。2019年3月14日，原告以柯孝思为被告向本院提起诉讼，要求柯孝思履行担保责任，原告于2019年9月3日撤诉。现原告诉至法院，要求二被告给付货款本金37900元，利息39416元（自2015年4月19日至2019年12月20日），本息合计77316元；自2019年12月21日起，以本金37900元为基数，按月利率2%计息至欠款还清日止；诉讼费由被告承担。本院认为，被告贾玉成在黑龙江农垦天瑞农业生产资料有限公司赊购化肥、农药，双方买卖关系成立并生效，被告应按约定履行给付货款的义务；关于双方对欠货款利息的约定，系双方真实意思表示，且不违反法律规定，应予支持。黑龙江农垦天瑞农业生产资料有限公司将对被告贾玉成的债权转让给原告，原告取得了向被告主张债权的资格。为此，原告要求被告贾玉成给付货款本金37900元，利息39416元（自2015年4月19日至2015年12月19日，8个月，按月利率1%计息，利息为3032元；自2015年12月20日至2019年12月20日，48个月，按月利率2%计息，利息为36384元），本息合计77316元及自2019年12月21日起，以本金37900元为基数，按月利率2%计息至欠款还清之日止的诉讼请求应予支持。关于被告柯孝思是否承担保证责任问题，因被告柯孝思作为担保人在欠据上签字，双方未约定保证方式，应按连带责任保证承担保证责任；关于保证期间，《中华人民共和国担保法》第二十六条规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。本案当事人未约定保证期间，二被告给原告出具欠据，约定2015年11月30日前还款，自欠款日按月利率1%计息，超期按月利率2%计息，未约定逾期还款付息时间，最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十三条规定，主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。2018年9月11日，被告柯孝思重新在欠据上签字，继续承担保证责任；2019年3月14日，原告以被告柯孝思为被告提起诉讼，要求其履行担保责任，原告于2019年9月3日撤诉。原告已在保证期间内要求保证人柯孝思承担保证责任，为此，原告要求被告柯孝思对贾玉成的欠款本息承担连带保证责任应予支持，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。被告贾玉成、柯孝思经本院合法传唤，无正当理由未到庭，视其放弃抗辩权利，不影响本案审理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条、第三十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，缺席判决如下:一、被告贾玉成给付原告孙文辉货款本金37900元，利息39416元（利息计算至2019年12月20日），本息合计77316元，于本判决生效之日起3日内履行；二、被告贾玉成给付原告孙文辉自2019年12月21日起，以本金37900元为基数，按月利率2%计息至欠款还清之日止利息；三、被告柯孝思对被告贾玉成的上述欠款本息承担连带保证责任，其承担保证责任后，有权向被告贾玉成追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1733元，由被告贾玉成、柯孝思负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省农垦中级法院。审 判 长  张景霞人民陪审员  高景怀人民陪审员  于富海二〇二〇年六月三十日书 记 员  易 华
江西省安福县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0829民初723号原告:肖铁山，男，1987年8月22日出生，汉族，住安福县。委托诉讼代理人：陈亲亮，江西安平律师事务所律师。被告：周河清，男，1962年6月6日出生，汉族，住安福县。委托诉讼代理人：张建华，江西道善律师事务所律师。被告：周卫东，男，出生年月不详，汉族，住安福县。被告：罗佐，男，1984年9月15日出生，汉族，住吉安县。被告：李文彬，男，1983年3月26日出生，汉族，住安福县。原告肖铁山与被告周河清、周卫东承揽合同纠纷一案，本院于2020年3月30日立案，审理过程中依法追加罗佐、李文彬为被告后，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告肖铁山及其委托诉讼代理人陈亲亮、被告周河清及其委托诉讼代理人张建华、被告李文彬到庭参加诉讼。被告周卫东、罗佐经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。肖铁山向本院提出诉讼请求1.判令被告向原告支付挖机款78000元（庭审中变更为68000元）并承担起诉后的逾期利息（按照年息6%计算，直至付清为止）；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年下半年，被告方合伙在吉安县一处山上开挖煤矸石，遂雇请原告的挖机为其实施挖矿事务。当时原告与被告口头约定，原告的挖机为被告挖煤矸石按照挖机的使用时间计算，即每小时250元，但挖机的司机工资和油料等均由原告承担，等等。从2016年7月至11月，原告一直使用挖机为被告挖煤矸石,每次挖完之后都经过被告方签字确认挖机的使用时间。经统计，原告挖机总共作业时间为392小时，合计费用98000元。被告已支付30000元，尚欠68000元。经原告多次催讨，被告一直未支付。为维护原告的合法权益，请求法院依法判决如所请。周河清辩称，一、原告的诉请已过诉讼时效；二、本案承揽合同法律关系不成立；三、原告与被告周河清不存在任何债权债务关系，被告周河清只是负责记账，在工时单上签名只是履行职务行为。周河清已经付款75000元给原告，挖机作业费已付清。因为原告是长期作业，应按220元/小时计算挖机作业费。综上，应驳回原告的诉讼请求。李文彬辩称，矿山是我跟罗佐两个人合伙，我占80%的股份，罗佐占20%的股份。周河清、周卫东股份在我名下，赚了钱的话，四个人都分红，如果亏了，周河清、周卫东的债务我担着。周河清、周卫东是我委托到矿山工地上管事、记账。其次，我不认识原告肖铁山，周河清与我结算外债时，根本没有肖铁山这个人。所以，肖铁山的债务我不认可。罗佐、周卫东未作答辩。本院经审理认定事实如下：本院在审理（2019）赣0829民初1927号民事案件时，周河清承认与罗佐、李文彬系合伙关系。该案判决书认定周河清、罗佐、李文彬三人合伙在吉安县万福开煤矸石厂，周卫东为矿上管理人员。同时认定该案原告郭梅生挖机作业费为240元/小时。2016年7月至11月，被告雇请原告挖机作业，被告周河清、周卫东在工时单上签名确认的原告挖机作业时间共计376小时40分钟。没有签名的工时单，不予采信。2016年11月22日（日期有涂改，该日期为涂改后显示的日期）的领条，原告称未领到该2万元，日期不是其涂改，涂改前的日期为2016年10月12日，在同一天，原告还出具了一张20000元的领条，不可能在同一天领二次钱。本院认为，如果原告确实未收到该2万元，则应将该领条撕毁，或者全部涂销。据此，本院认定原告已实际领取了该20000元。2016年10月9日的领条一份，该领条的内容领取挖机费25000元，但该领条已划线涂销，被告周河清辩称是家里小孩玩耍将领条涂销，原告称是因先写好了领条，但周河清又声称没钱，原告亲自涂销的。本院认为，该领条由被告作为证据提供，也一直由其保管，其辩称是小孩玩耍涂销的，没有任何证据证明，账本是重要文书，由小孩玩耍也与常理不符，故该证据不能证明原告领取挖机作业费25000元。另，原告还向被告周河清出具两份领条，分别领取10000元、20000元作业费。综上，可以认定，原告实际领取挖机作业费50000元。本院认为，被告周河清、罗佐、李文彬合伙经营吉安县万福开煤矸石厂，雇请原告的挖业作业，双方承揽合同法律关系成立。原告的挖机作业时间为376小时40分钟，因原、被告对每小时挖机作业费存在争议，可以参照同时期在工地上挖机作业的郭梅生的每小时挖机作业费确定。据此，原告的挖机作业费总计为90400元（376×240＋160），品除被告已支付的50000元，被告还须支付原告挖机作业费40400元。原告要求被告按照年利率6%支付从起诉日至挖机作业费实际付清之日止的利息，可参照民间借贷6%的利率予以支持。三被告是合伙关系，应对该债务的清偿承担连带责任。周卫东不是合伙人，只是三合伙人雇请的工作人员，不承担本案的偿付责任。因被告周河清以其不是合伙人为由，从未与原告结算过，被告也从未承诺何时付款，原告可随时要求付款，故被告称已过诉讼时效的辩解，本院不予采纳。被告周卫东、罗佐经传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃答辩与质证的权利，可依法缺席判决。综上，根据《民法通则》第三十五条第二款，《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告周河清、罗佐、李文彬在本判决生效后三日内支付原告肖铁山挖机作业费40400元并支付利息（以40400元为基数，按年利率6%从2020年3月30日计算至挖机作业费实际付清之日止）；二、驳回原告肖铁山的其他诉讼请求。案件受理费1500元，由原告肖铁山负担690元，被告周河清、罗佐、李文彬负担810元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。审 判 长 何 永 明人民陪审员 王 秀 丽人民陪审员 欧阳晓萍二〇二〇年六月十八日书 记 员 刘 思 骏附相关法律条文：1、《中华人民共和国民法通则》第三十五条合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。2、《中华人民共和国合同法》第二百五十一条承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。第二百六十三条本法第六十一条定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。3、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
山东省临沂市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁13民终557号上诉人（原审原告）：王开德，男，1987年4月16日出生，汉族，居民，住临沂经济技术开发区。委托诉讼代理人：黄殿钧，临沭岌山法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：临沭县临沭街道办事处孙蒿科社区居民委员会。负责人：孙克华，副主任。委托诉讼代理人：朱崇范，临沭沭新法律服务所法律工作者。上诉人王开德因与被上诉人临沭县临沭街道办事处孙蒿科社区居民委员会（以下简称孙蒿科居委会）租赁合同纠纷一案，不服山东省临沭县人民法院（2019）鲁1329民初4686号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。王开德上诉请求：1.依法撤销一审判决，改判支持上诉人的一审诉讼请求；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：上诉人2017年9月15日通过他人介绍到被上诉人处租赁农贸市场摊位，缴纳租赁费后计款18200元，双方只是就如农贸市场开业应遵守的公约签字，现被上诉人更换第一页为租赁合同，且交款单据没有载明租赁时间，显然，租赁合同系被上诉人伪造，被上诉人提交的发包公告明确说明，租赁交费一年使用一年半，进一步说明租赁合同不真实，双方没有签订租赁合同，一审认定租赁合同有效错误。再者，即使双方签订租赁合同，但并未实际履行，被上诉人建成农贸市场没有合法规划、准许经营手续，至今没有任何农贸市场管理人员，管理措施，整个农贸市场至今没有接通水电，上诉人租赁的卖肉摊位不能使用；上诉人缴纳租赁费后多次联系被上诉人何时开业，被上诉人只是让等通知，现在仍未开业；上诉人不是当地人，被上诉人始终没有通知开业，一审仅以缴纳租金和双方不真实租赁合同，确认不退还租赁费于法无据。即使一审认定合同属实，但是合同未实际履行，农贸市场不符合出租条件，租赁合同属无效或应当解除。综上，一审判决事实不清，证据不足，判决错误，被上诉人应退回租赁费18200元并解除双方租赁合同或确认合同无效，请二审法院依法查实，撤销一审判决，改判支持上诉人一审诉讼请求。孙蒿科居委会辩称：上诉人上诉与事实不符。一、2017年9月份，被上诉人将自建的农贸市场摊位按法定程序公开招标，上诉人中标22-4、5、6号，并按约定交纳租赁费，被上诉人将摊位交付上诉人管理使用，水电齐全，只要上诉人办了水卡、电卡就能用。二、上诉人主张被上诉人承诺2017年农历八月十五开业不属实，农贸市场系对外租赁、各自经营，不存在统一开业。三、自2017年9月至今，上诉人一直没有书面找被上诉人要求解除合同，上诉人只是交纳了2017年9月至2018年9月的租赁费，2018年9月至今的租赁费尚未交纳，被上诉人保留租赁费诉权。综上，请依法驳回上诉人上诉，维持一审判决。王开德向一审法院起诉请求：1.解除原被告双方的口头租赁协议或确认租赁协议无效；2.判令被告返还租金18200元及利息。一审法院认定事实：2017年9月15日，甲方孙蒿科居委会与乙方王开德签订《临沭街道孙蒿科社区农贸市场摊位租赁合同书》一份。合同约定甲方将位于临沭县城临沭街道办事处孙蒿科社区农贸市场摊位22排4、5、6号，以公开招标的形式租赁给乙方管理使用，租赁期限为1年，自2017年9月15日至2018年9月15日。租赁费为每年每个摊位18200元，实行先交款后使用的原则，于合同签订时一次性交清一年的租赁费18200元，乙方在签订合同后三日内必须将货物搬进，并正常营业，否则，甲方有权终止合同，按乙方违约处理。合同另对其他事项作了约定。孙蒿科居委会在甲方处加盖公章，王开德在乙方处签名并捺手印。当日王开德交纳了摊位22排4、5、6号的租赁费18200元。庭审中王开德主张孙蒿科居委会至今未向其交付租赁的摊位，涉案农贸市场至今未对外经营，并提供其起诉前后拍摄的农贸市场的现场照片和视频予以证实。孙蒿科居委会质证称原告拍摄的照片和视频是2019年拍摄的，与原告租赁的2017年9月至2018年9月不是一个时间段，不能证实原告的主张。一审法院认为，王开德与孙蒿科居委会签订的《临沭街道孙蒿科社区农贸市场摊位租赁合同书》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律的强制性规定，为有效合同，双方应当按照合同约定严格履行。双方约定的租赁期限为一年，自2017年9月15日起至2018年9月15日止。王开德提交的照片和视频均为2019年拍摄，不能反映双方约定的租赁期间的客观情况，王开德亦未在租赁期间提出异议，王开德主张孙蒿科居委会未向其交付租赁摊位，证据不足，不予采信。现双方约定的租赁期限已过，租赁合同的权利义务已终止。综上，王开德的所有诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十一条、第二百一十二条之规定，判决：驳回王开德的所有诉讼请求。案件受理费255元，减半收取127.5元，由王开德负担。二审中，王开德申请证人吴某、李某出庭作证，证实孙蒿科居委会承诺农贸市场2017年农历八月十五前开业，但一直未开业，本村村民的钱已经退回。经质证，上诉人对证人证言无异议，被上诉人主张证人与上诉人具有利害关系，证人证言不能作为证据使用，且证人证言虚假，无其他证据支持。本院经审查认为，证人均主张系在向村委索要农贸市场退款过程中与上诉人相识，与本案具有利害关系，证言效力较低，且证人证言无其他证据相印证，亦与双方当事人签订的租赁合同相矛盾，本院不予采纳。二审查明：被上诉人一审提交的《临沭街道孙蒿科社区农贸市场摊位租赁合同书》载明，“租赁期限1年，自2017年9月15日至2018年9月15日”，“租赁费的交纳：租赁费按中标价每年每个摊位18200元，其中，优惠半年，实行先交款，后使用的原则，于合同签订时一次性交清1年的租赁费18200元。另外，乙方在签订合同后三日内必须将货物搬进，并正常营业”。二审查明的其他事实同一审查明的事实相一致。本院认为，上诉人王开德认可在租赁合同乙方处签名，一审法院依法确认租赁合同的效力并无不当，本院对此予以确认。上诉人虽否认合同第一页的真实性，但并未提交证据证实，故对其关于租赁合同系被上诉人伪造的上诉意见，本院不予采纳。双方当事人签订租赁合同，应当严格按照合同约定履行各自的义务，因农贸市场摊位属于开放式摊位，不存在钥匙交付等问题，王开德应当按照约定在签订合同三日内搬入货物并营业，现合同期限已过，王开德以合同未实际履行为由，起诉要求退回摊位费依据不足，一审法院未予支持并无不当，本院对此予以确认。综上所述，王开德的上诉请求不能成立，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费255元，由王开德负担。本判决为终审判决。审判长  赵凤金审判员  申慧雁审判员  赵修娜二〇二〇年六月十二日书记员  张艳菲
广州铁路运输中级法院行 政 裁 定 书（2020）粤71行终1127号上诉人(原审起诉人)：江春花，女，1971年5月10日出生，汉族，身份证住址广州市海珠区*************，公民身份号码362************02X。上诉人江春花因诉广州市民政局、广东省民政厅政府信息公开及行政复议纠纷一案，不服广州铁路运输法院（2020）粤7101行初1944号行政裁定，向本院提起上诉。原审法院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；……（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定：“本条例所称政府信息，是指行政机关在履行行政管理职能过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。”本案中，起诉人江春花向广州市民政局申请公开的涉诉信息，系属行政机关聘请律师所签订的合同，其性质属于民事法律行为，因而被起诉人广州市民政局购买律师服务委托广东岭南律师事务所伍瑞祥律师出庭应诉所涉及的政府采购合同、付款凭证、审批公文和收款方开具的增值税发票等，并非被起诉人广州市民政局在履行行政管理职能过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息，不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条所界定的政府信息；其次，被起诉人对上述信息公开与否，并未增设起诉人的权利义务，且与起诉人不具有利害关系，涉诉答复对起诉人的合法权益不产生实际影响。起诉人基于此要求被起诉人向其赔礼道歉并给予赔偿的请求，不属于本案行政诉讼受案范围。综上，起诉人的起诉不符合法定起诉条件，依法应裁定不予立案。遂依据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十一条第二款的规定，裁定对江春花的起诉不予立案。上诉人江春花不服原审裁定，向本院提起上诉称，原审裁定认定事实不清、适用法律错误。广州市民政局是具有行政管理职能的单位，其采购律师服务是行政采购行为，而非与上诉人没有利害关系的民事行为。广东省民政厅受理复议申请后，没有履行法定职责进行听证、调查取证等程序就作出复议决定属于行政不作为。据此，请求本院裁定：撤销原审裁定，指令原审法院立案审理等。根据上诉人向原审法院提交的证据显示，2019年11月17日，上诉人向广州市民政局申请公开该局在（2019）粤7101行初4899号行政案件中实施政府采购行为采购律师服务的政府信息（《政府采购合同》、采购方付款凭证和相关行政主管机关审批公文、收款方开具给付款方的增值税发票等。2019年12月12日，广州市民政局作出政务公开〔2019〕48号《关于政府信息公开申请的答复》，告知上诉人上述申请公开内容不属于政府信息。2020年3月23日，广东省民政厅作出粤民复〔2020〕1号《行政复议决定书》，维持上述政府信息公开答复。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：……（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款规定：“下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：……（十）对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为。”本案中，根据上诉人申请公开的信息内容可知，该相关信息并不会设定上诉人的权利和义务，亦不会侵犯上诉人的合法权益。因此，广州市民政局作出的《关于政府信息公开申请的答复》以及广东省民政厅作出的《行政复议决定书》对上诉人的权利义务不产生实际影响，不属于行政诉讼的受案范围。上诉人提起的本案诉讼，不符合法定的起诉条件，原审法院裁定不予立案并无不当，本院予以维持。上诉人的上诉理由缺乏事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  张海城审判员  邓 军审判员  余 彬二〇二〇年六月九日书记员  曾宇阳附相关法律法规：《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；……
1北京市石景山区人民法院执 行 裁 定 书(2020)京0107执2901号申请执行人刘丽，女，1987年03月19日出生，住新疆霍城县。被执行人王强，男，1993年06月23日出生，住黑龙江省绥化市望奎县。申请执行人刘丽与被执行人王强借款合同纠纷一案，北京市石景山区人民法院作出的(2019)京0107民初5751号民事判决书已发生法律效力。因王强未在规定时间内履行义务，刘丽向我院申请强制执行，要求被执行人王强给付刘丽借款3860元及利息，并负担案件受理费及公告费。本院于2020年4月30日立案执行。立案后，本院在执行过程中于2020年4月30日向被执行人王强邮寄送达执行通知书和财产报告令。本院在执行中经总对总统查，被执行人王强名下无房产、无车辆、无银行存款、无有价证券、无网络银行存款。本院已依法将被执行人王强列入失信被执行人名单，并对其采取限制消费措施，经本院询问，申请执行人刘丽认可法院的上述调查结果，且表示不能提供被执行人名下可供执行的财产线索以及被执行人下落，同意本案终结本次执行程序。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项，第二百五十七条第一款第（六）项，第二百五十八条之规定，裁定如下：北京市石景山区人民法院作出的(2019)京0107民初5751号民事判决书的本次执行程序终结。本次执行程序终结后，如申请人发现本案具备执行条件，可以向本院申请恢复执行。本裁定书送达后立即生效。审判员 赵 蕾二〇二〇年六月一日书记员 滕云子
甘肃省兰州市七里河区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）甘0103执恢10号之一 申请执行人：张彩霞，女，汉族，1973年7月18日出生，住甘肃省兰州市七里河区。 被执行人：马明祥，男，汉族，1974年4月28日出生，住甘肃省兰州市七里河区 申请执行人张彩霞与被执行人马明祥借款合同纠纷一案，本院（2018）甘0103民初4972号民事调解书已经生效，因被执行人马明祥在规定期限内未履行生效法律文书确定的义务,申请执行人向本院申请强制执行。 本案在执行过程中： 1、本院于2020年1月17日、4月22日、7月8日通过全国法院“总对总”财产查询系统等对被执行人银行账户、互联网银行、工商登记信息、进行查询，已冻结、扣划被执行人马明祥的银行存款62000元整，已发还申请执行人。暂未发现被执行人名下有其他可供执行财产。 2、本院于2020年3月5日向被执行人送达执行通知书、合议庭组成人员通知书、报告财产令、执行裁定书。 3、本院于2020年6月26日对被执行人马明祥适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。 上述调查结果均已告知申请执行人张彩霞，申请执行人张彩霞同意终结本次执行程序。 本案经合议庭评议，因被执行人无可供执行的财产，依法裁定终结本案的执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请人执行人张彩霞发现被执行人有可供执行的财产，可以再次执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  何建国 审判员  梁国华 审判员  魏林海 二〇二〇年六月三十日 书记员  胡建春
福建省福州市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 (2020)闽01刑更1418号 罪犯谢榕生，男，1961年4月1日出生，汉族，福建省泉州市人，高中文化，现在福建省福州监狱服刑。 福建省泉州市丰泽区人民法院于2012年7月13日，以(2012)丰刑初字第190号刑事判决，判处被告人谢榕生犯受贿罪，判处有期徒刑十年，并追缴被告人谢榕生退出的违法所得人民币99000元，上缴国库。判决发生法律效力后于2012年8月20日交付福建省福州监狱执行。该犯在服刑期间，本院于2015年2月4日以（2015）榕刑执字第548号刑事裁定，对罪犯谢榕生不予减刑；于2015年6月19日以（2015）榕刑执字第4279号刑事裁定，减去有期徒刑七个月；于2017年5月26日以（2017）闽01刑更1525号刑事裁定，对罪犯谢榕生不予减刑；于2017年11月16日以（2017）闽01刑更6106号刑事裁定，减去有期徒刑五个月。（刑期自2011年6月1日起至2021年1月8日止）。 执行机关福建省福州监狱以该犯在服刑期间确有悔改表现，向本院提出减刑建议书，并提供相应的证据材料，报送本院审理。本院于2020年6月11日立案，在法定期内依法向社会公示，并依法组成合议庭于2020年6月18日在福建省福州监狱公开开庭审理了本案。福州市人民检察院指派鼓山地区检察院检察人员宋钿、刘燕，执行机关福建省福州监狱指派民警邓欣原、李光耀出庭履行职务。罪犯谢榕生到庭参加庭审。现已审理终结。 经审理查明，罪犯谢榕生在福建省福州监狱服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，完成劳动任务，考核期内获得表扬5个。 另查明，该犯系三类犯，已累计缴纳违法所得人民币99000元。 上述事实有刑罚执行机关提供的罪犯月考核表、罪犯奖励审批表、生效的裁判文书等证据证实，本院予以确认。 本案公示期间，未收到对罪犯谢榕生减刑的异议。 本院认为，罪犯谢榕生在服刑期间确有悔改表现，符合减刑的法定条件。该犯属于三类犯，综合其改造表现及履行财产性判项的情况，适当扣减减刑幅度。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款以及《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条、第七条、《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第六条第（五）项、第十六条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 对罪犯谢榕生去有期徒刑六个月。刑期自本裁定减刑之日起计算，即自2011年6月1日起至2020年7月8日止。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 连 萍 审判员 邹唐敏 审判员 高芸秀 二〇二〇年六月二十二日 书记员 李晓圻
山东省济宁市任城区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁0811执63号申请执行人：汪胜，男，1970年12月5日出生，汉族，住济宁市任城区。被执行人：李德存，男，1991年2月10日出生，汉族，住济宁市任城区。本院在执行申请执行人汪胜与被执行人李德存劳务合同纠纷执行一案中，本院于2020年1月6日通过法院邮寄送达形式向被执行人送达执行通知、财产申报令、限制消费令。被执行人签收后，未实际履行。一、本案采取的执行措施（财产）如下：1、银行存款：本院于2020年1月7日、2020年2月14日，2020年3月23日，2020年4月9日，2020年5月6日,2020年5月22日通过执行办案系统查询了被执行人名下的银行存款信息，被执行人仅有零星存款，不能满足本案执行标的。2、车辆：通过法院执行办案系统查询，查封了被执行人名下无车辆登记信息。3、工商登记信息：本院通过法院执行办案系统并未查询被执行人的企业注册登记、对外投资及股权情况，未发现被执行人有可供执行的财产。4、证券、互联网银行信息：本院通过法院执行办案系统并未查询被执行人存有可供执行财产。5、不动产：本院向济宁市不动产登记中心致函，未发现被执行人名下有不动产登记信息。上述执行情况及信息，本院通过电话联系（谈话）方式告知了申请执行人，并要求其提供被执行人财产线索。申请执行人未能提供被执行人财产线索。二、本案对被执行人采取的惩戒措施：本院于2020年2月14日将被执行人适用了限制高消费，2020年4月14日将被执行人纳入失信名单。综上所述，本案申请执行人申请执行标的26900元。现因本案被执行人确无其他财产可供执行。经本院向申请执行人释明被执行人的财产状况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的其他财产线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。如不服本裁定，应当自收到本裁定之日起六十日内向本院提出终结执行行为异议。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 郝 芳审判员 张建国审判员 杨晓勇二〇二〇年六月十日书记员 张丹丹
大连市中山区人民法院刑 事 裁 定 书（2019）辽0202刑初329号公诉机关大连市中山区人民检察院。被告人邵金星，男，1982年6月13日出生，汉族，初中文化，无职业，户籍地为黑龙江省伊春市美溪区。因涉嫌犯诈骗罪于2018年11月19日到案，次日被大连市公安局中山分局刑事拘留，同年12月27日经大连市中山区人民检察院批准并于次日由该分局执行逮捕。现羁押于大连市看守所。辩护人吕天麟、赵基起，辽宁渡环律师事务所律师。被告人张博，男，1986年2月12日出生，满族，初中文化，无职业，户籍地为辽宁省大连市沙河口区。因涉嫌犯诈骗罪于2018年11月19日到案，次日被大连市公安局中山分局刑事拘留，同年12月27日经大连市中山区人民检察院批准并于同日由该分局执行逮捕。现羁押于大连市看守所。辩护人宫新立、刘丽莎，辽宁诺萱律师事务所律师。大连市中山区人民检察院于2019年9月4日以中检公诉刑诉（2019）324号起诉书指控被告人邵金星、张博犯诈骗罪向本院提起公诉。本院在审理过程中，因受新冠肺炎疫情影响，致使案件中止审理。现本案中止审理原因已消失，依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零六条第二款的规定，裁定如下：本案恢复审理。审判员  梁永国二〇二〇年六月二十日书记员  姜 兴
安徽省淮南市田家庵区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0403民初1725号 原告：代俊梅，女，1968年8月22日出生，汉族，安徽省长丰县人，小学文化，住安徽省淮南市田家庵区。 委托诉讼代理人：崔保华，淮南市大通区上窑镇法律服务所法律工作者。 被告：黄卫东，男，1966年7月31日出生，汉族，安徽省淮南市人，自由职业，住安徽省淮南市田家庵区。 委托诉讼代理人：王华磊，安徽震一律师事务所律师。 原告代俊梅与被告黄卫东合伙协议纠纷一案，本院于2020年5月11日立案后，依法适用简易程序，于2020年6月23日公开开庭进行了审理。原告代俊梅及其委托诉讼代理人崔保华、被告黄卫东及其委托诉讼代理人王华磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告代俊梅向本院提出诉讼请求：1.要求被告一次性给付欠款30000元,并支付利息2850元(30000元×2年×4.75%),合计32850元；2.要求被告以30000元为基数,按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息至还清全部债务时止；3.被告应承担本案诉讼费。事实和理由：2012年8月3日,我与被告签订一份《合资协议》,协议约定共同出资合作承包淮南市凤台县凤凰中学教学楼外墙保温工程。工程完工后,工程款经被告与校方结算,我应得的工程款被被告挪作他用。2016年1月29日,被告给我出具欠条一份欠我30000元,承诺最迟不超过2017年底还清。到期后被告分文未付,后经多次催要未果。故原告诉至贵院,请求判如所请。 被告黄卫东辩称，1.对欠款3万元事实无异议；2.该3万元本就是利润，不应当重复计息。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告提交的原告的身份证复印件、被告身份信息打印件、合资协议、欠条、被告提交被告复印件，因原、被告双方均无异议，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 根据上述认定的证据及庭审中当事人的相关陈述，本案审理查明的事实为： 2012年8月3日,原、被告签订一份《合资协议》,协议约定：原、被告共同出资200000元投资施工安徽省凤台县凤凰中学教学楼外墙保温工程，双方利润、风险各占50%。案涉工程完工后，原、被告对合伙利润情况进行了结算。2016年1月29日,被告向原告出具一份欠条，内容为：“经结算凤台工地所有账务已经结清，欠代俊梅叁万元利润（¥30000.00)待黄卫东经济条件好转还清，最迟不超过明年年底黄卫东2016.1.29”。但黄卫东还款期限届满后未按期还款。2020年5月11日，原告起诉至本院，要求：1.被告一次性给付欠款30000元,并支付利息2850元(30000元×2年×4.75%),合计32850元；2.被告以30000元为基数按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息至还清全部债务时止；3.被告应承担本案诉讼费。 本院认为，本案系合伙协议纠纷。本案中，原、被告签订《合资协议》合伙进行安徽省凤台县凤凰中学教学楼外墙保温工程，后双方对合伙利润进行结算，被告应支付原告合伙利润30000元，以上事实有双方《合资协议》、欠条、双方当庭陈述等证据在卷佐证，足以认定，被告理应按照欠条约定期限支付欠款。故原告要求被告给付欠款30000元的诉讼请求，于法有据，本院依法予以支持。关于被告主张的利息，因被告在欠条中承诺“待黄卫东经济条件好转还清，最迟不超过明年年底”，且原告经法庭释明主张按照银行同期贷款利息4.75%标准支付逾期付款利息也不违反法律规定，故原告要求被告支付利息2850元(30000元×2年×4.75%，自2018年1月1日至2019年12月31日)的诉讼请求，于法有据，本院依法予以支持。被告应继续按照银行同期贷款利率标准以欠款为计算支付原告自2020年1月1日起至欠款付清为止的利息。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条，《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告黄卫东于本判决生效后十日内一次性给付原告代俊梅欠款30000元； 二、被告黄卫东于本判决生效后十日内一次性支付原告代俊梅利息2850元；被告黄卫东应继续按照中国人民银行同期贷款利率以30000元为基数支付原告代俊梅自2020年1月1日起至款项付清为止的利息。 案件受理费621元（原告代俊梅已预交），依法减半收取计311元，由被告黄卫东负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省淮南市中级人民法院。 审判员  李小柱 二〇二〇年六月二十三日 书记员  杜金山 附本案相关法律条文： 《中华人民共和国民法通则》 第三十条个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。 《中华人民共和国合同法》 第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
广东省江门市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2020)粤07刑更713号罪犯罗广强，男，现在广东省江门监狱服刑。广东省肇庆市高要区人民法院于2015年9月10日作出(2014)肇要法刑初字第350号刑事判决，以被告人罗广强犯合同诈骗罪，判处有期徒刑十三年，并处罚金人民币50万元。宣判后，被告人不服，提出上诉。广东省肇庆市中级人民法院经过二审审理，于2015年11月2日作出(2015)肇中法刑一终字第126号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决生效后，交付执行。本院于2018年6月26日作出（2018）粤07刑更867号刑事裁定，对其减去有期徒刑七个月。刑期执行至2026年9月7日。执行机关广东省江门监狱于2020年5月12日提出减刑建议，报送本院。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。执行机关广东省江门监狱认为，罪犯罗广强在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规纪律，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育；积极参加生产劳动，努力完成生产任务，确有悔改表现，向我院提出减刑建议。经审理查明，罪犯罗广强在服刑考核期间，获得总分2410分，表扬4次，剩余考核分10分。2018年3月3日因不按规定倒剩饭扣5分。该犯缴纳罚金人民币1900元，已部分履行财产刑。以上事实有罪犯服刑期间改造考核档案等在卷材料予以证实。本院认为，罪犯罗广强确有悔改表现的事实清楚，证据充分，但罪犯尚未完全履行财产刑，减刑应从严掌握。执行机关提请对该罪犯减刑的建议合法，应予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第一条、第二条、第三条的规定，裁定如下：对罪犯罗广强减去有期徒刑七个月（刑期执行至2026年2月7日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  黄煜文审 判 员  柯小梅人民陪审员  陈基嫦二〇二〇年六月十日法官 助理  任耀权书 记 员  张佩珊
山西省高级人民法院民事裁定书（2020）晋民申388号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：王某，山西省交口县人。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：陈某，山西省交口县人。再审申请人王某因与被申请人陈某借款合同纠纷一案，不服吕梁市中级人民法院（2019）晋11民终320号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查。现已审查终结。再审申请人王某申请再审请求：1.撤销吕梁市中级人民法院（2019）晋11民终320号民事判决；2.本案发回重审或改判驳回陈某全部诉讼请求；3.本案诉讼费用由陈某承担。事实和理由：（一）原判决认定的基本事实缺乏证据证明。1.对借款履行情况未查清，错误认定赵文建向陈某借款30万元。再审申请人王某提供的通话记录、住宿记录等证据显示，2015年9月18日前后数天，陈某、王某及赵文建均不在交口县，陈某不可能在交口县交付30万元的款项。2.认定×××福特牌汽车的来源不合法证据不足，案涉债务已抵消。石家庄市公安局新华分局刑事警察大队对车辆被扣押的回复不是生效确定的法律文书，不能以此认定涉案车辆是赵文建诈骗取得，车辆抵债时，赵文建之妻有权处置案涉汽车，抵债合法有效，债务归于消灭，即使涉案抵债的车辆属于赃物也不影响抵债效力。（二）原判决适用法律确有错误。1.抵债合同生效履行，已使借贷合同关系归于消灭，担保合同也一并归于消灭，再审申请人王某不再承担担保责任。2.车辆被公安机关扣押交付登记车主的风险应由陈某自行负责，并不能因此恢复已消灭的债务。3.生效判决确定案由错误，且遗漏当事人，致案件事实无法查清。综上所述，再审申请人的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定，请求对本案进行再审并依法改判，以维护再审申请人的合法权益。本院经审查认为，根据债权人陈某提供的借据，结合双方当事人的陈述以及以车抵债的事实，可以认定赵文建向陈某借款并由王某担保的事实真实存在。再审申请人王某主张赵文建向陈某借款期间，陈某、王某及赵文建均不在交口县，不能否定案涉借款及担保的事实。债务人赵文建以没有所有权的车辆抵顶债务且该车辆因涉嫌诈骗已被公安机关扣押并返还实际所有人，故不能产生债务消灭的法律效果。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一百二十六条规定：“连带责任保证的债权人可以将债务人或者保证人作为被告提起诉讼，也可以将债务人和保证人作为共同被告提起诉讼。”本案中，再审申请人王某作为案涉借款款项的连带责任保证人，债权人陈某可以选择保证人王某提起诉讼。再审申请人主张本案遗漏当事人，应追加债务人赵文建为被告的理由不能成立。综上，再审申请人王某的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回王某的再审申请。审判长 李晓轩审判员 张 林审判员 王怀师二〇二〇年六月十一日法官助理 殷晓鹏书记员 李 洋
四川省华蓥市人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川1681执528号之一 申请执行人：四川省华蓥市南方送变电有限公司，住所地四川省华蓥市迎宾路**。 法定代表人：郭土。 委托代理人：黄丽华，四川展正律师事务所律师。 被执行人：邓仁智，男，1947年03月02出生，汉族，住重庆市南岸区××路××号××幢××层××号。 被执行人：义诗扬，男，1999年07月27出生，汉族，住重庆市南岸区。 申请执行人四川省华蓥市南方送变电有限公司与被执行人邓仁智、义诗扬继承纠纷一案，本院作出的(2019)川1681民初1886号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人以被执行人拒不履行生效判决确定的义务为由向本院申请强制执行，本院于2020年5月13日立案执行，本案执行标金额为1300000.00元。 在执行过程中，本院依法对被执行人邓仁智、义诗扬继承邓蓓的遗产进行调查，发现登记在邓蓓名下位于重庆市南岸区××路××号××幢××层××号的房屋，本院依法进行查封，但该房屋有抵押、查封，本案为轮候查封。此外，未发现可供执行的财产线索。 2020年6月23日，本院电话约谈申请执行人四川省华蓥市南方送变电有限公司委托代理人黄丽华，告知了本案执行情况。申请执行人四川省华蓥市南方送变电有限公司对本院的执行情况和查明的事实均无异议，也无法提供被执行人其他可供执行的财产线索，并同意终结本次执行程序。 综上，在本次执行程序中，本院对被执行人邓仁智、义诗扬继承邓蓓的财产进行了调查，未发现可供执行的财产。申请执行人四川省华蓥市南方送变电有限公司亦无法提供可供执行的财产线索。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人四川省华蓥市南方送变电有限公司发现被执行人邓仁智、义诗扬有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。被执行人邓仁智、义诗扬负有继续向申请执行人履行债务的义务。被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知人民法院。 本裁定送达后立即生效。 当事人认为终结本次执行程序违反法律规定的，可以向本院提出执行异议。 审判长 邝 莉 审判员 郑 倩 审判员 秦 倩 二〇二〇年六月二十三日 书记员 李远斌
江苏省邳州市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0382民初2号原告:杨凯，男，1998年6月24日生，汉族，居民，住邳州市。委托诉讼代理人：赵宝磊，徐州经济技术开发区法源法律服务所法律工作者。被告：孙超辉，男，2001年2月16日生，汉族，居民，住靖江市。原告杨凯诉被告孙超辉民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月2日立案受理后，由简易程序转为普通程序，依法组成合议庭于同年5月28日公开开庭进行了审理。原告杨凯及其委托诉讼代理人赵宝磊，被告孙超辉均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨凯向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还原告借款本金12.3万元及利息（以12.3万元为本金，按照月利率2%，自2019年6月1日起计算至实际付清之日止）；2、案件受理费由被告承担。事实和理由：原告杨凯与被告孙超辉系朋友关系。2019年3月23日至2019年7月25日期间，被告孙超辉因资金困难，多次向原告杨凯借款。2019年9月12日，经双方对账结算，被告尚欠原告借款本金12.3万元，双方签订书面借款协议，约定该借款自2019年6月1日起，以本金12.3万元，按照月息2分计算利息。被告承诺于2019年11月1日一次性归还本息。借款到期后，经原告多次催要，被告拒不履行还款义务。为维护原告合法权益，故提起诉讼，请求判如所请。被告孙超辉辩称：这钱是原告拿给我放高利贷的，2019年平均每月都还钱，每月本息是我还给原告的，每月还本息数额不等。最后，我没有帮原告收回。2019年《欠条》不是我的本意，我代别人所写。原告主张的利息超过法律规定。原告杨凯围绕其诉讼请求，依法提交的证据有：1、《借款协议》原件一份，证明2019年9月12日，被告借原告人民币123000元，约定月利率2%，利息自2019年6月1日起开始计息，2019年11月1日一次性付清本息的事实。2、《借款确认书》一份，证明原被告身份信息及2019年3月23日至2019年7月25日被告孙超辉借原告杨凯123000元的事实。3、微信、支付宝转款截图2张、对账单6张，证明原告总共给付被告223535元，被告还了98786元，尚欠124749元，原告仅主张123000元，其余放弃主张。被告孙超辉对上述证据的质证意见为：对证据1、2真实性无异议，我签协议时，我把本金收回给原告，不是我本人欠的这123000元。对证据3是原告转给我，我转给原告的钱，原告转给我223535元，其中6万多别人转给原告的，原告没有扣减，因为疫情期间，我有些人证物证无法提交。被告孙超辉没有证据提交法庭。本院依法组织当事人进行举证、质证，对原告提交的三组证据真实性予以认定，对其证明效力进行综合认定。当事人的质证意见记录在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定的事实如下：原告杨凯与被告孙超辉系朋友关系，双方之间存在多笔经济往来。被告孙超辉原告杨凯进行结算后出具《借款协议》一份载有：出借人杨凯，借款人孙超辉，孙超辉因家庭资金周转需要，自2019年3月23日至2019年7月25日共计借到杨凯人民币123000元整（大写壹拾贰万叁仟元整），用微信、支付宝转账及给付现金方式支付本金，利息以123000元，自2019年6月1日起，按照月息二分计算，孙超辉承诺在2019年11月1日一次性归还所有本金及利息。被告孙超辉给原告杨凯出具《借款确认书》一份载有：“借款确认书借款人孙超辉确认收到出借人杨凯自2019年3月23日至2019年7月25日的借款共计123000元整（大写壹拾贰万叁仟元整），利息的计算以双方签订的借款协议为准。借款人孙超辉（签名并按指印）2019年9月12日”。该笔借款到期后，原告持有上述证据向被告孙超辉索要，被告拒不偿还，引起本案诉争。本院认为，原告杨凯与被告孙超辉之间存在明确的借贷关系，该借贷关系不违反法律规定，该笔债务被告应当清偿。该笔借款书面约定偿还期限，到期日为2019年11月1日，现已逾期，原告杨凯有权持有该债权凭证向被告孙超辉主张权利。关于被告孙超辉尚欠借款本金数额问题。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定，借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。被告孙超辉关于尚有6万余元没有扣减的抗辩意见证据不足，且原告不认可，本院不予采信。本案原告提交的证据载明的本金为12.3万元，且有相应的转账支付凭证，本院予以确认。关于利息问题，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。双方书面约定月息二分时间为2019年9月12日，故原告杨凯主张利息应以12.3万元为本金，按照月利率2%，自2019年9月12日起计算至实际付清之日止。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十七条、第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告孙超辉于本判决生效之日起十日内偿还原告杨凯借款本金12.3万元及利息（12.3万元为本金，按照月利率2%，自2019年9月12日起计算至实际付清之日止）。二、驳回原告其他诉讼请求。如被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3006元，由被告孙超辉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  李 振人民陪审员  朱洪珍人民陪审员  刘凤田二〇二〇年六月二十八日书 记 员  王川川
文书内容苏州市吴中区人民法院执 行 裁 定 书(2020)苏0506执2582号申请执行人郜扶成，男1970年1月1日生，汉族，住山东省菏泽市牡丹区。被执行人马鞍山途达人力资源有限公司，住所地马鞍山市博望区博望镇人才。法定代表人：王安芳,居民身份证号码,职务。申请执行人与被执行人马鞍山途达人力资源有限公司劳动争议一案，该案吴劳人仲案字（2020）第35号已经发生法律效力。由于被执行人马鞍山途达人力资源有限公司未履行法律文书所确定的义务，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：一、冻结、扣划被执行人马鞍山途达人力资源有限公司银行存款人民币7280.20元。二、不足之数，依法查封、冻结被执行人相应价值的财产。本裁定立即执行。审判员  张敏二〇二〇年六月十八日书记员  庄严
天津市滨海新区人民法院执 行 裁 定 书（2020）津0116执935号之一申请执行人：天津滨海德商村镇银行股份有限公司，住所地天津市滨海新区福州道****。法定代表人：曹治中。被执行人：刘成林，男性，汉族，1953年2月28日出生，住天津市滨海新区。被执行人：天津市裕川干粉砂浆有限公司，住所地天津滨，住所地天津滨海高新区塘沽海洋科技园新裕道**法定代表人：刘成林。被执行人：天津市裕川建筑材料制品有限公司，住所地天津滨海高新，住所地天津滨海高新区塘沽海洋科技园新北公路**创新创业园内**商务楼中**v style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：刘晶。被执行人：刘晶，男性，汉族，1979年11月24日出生，住天津市滨海新区。被执行人：张景兰，女性，汉族，1951年10月30日出生，住天津市滨海新区。本院在执行申请执行人天津滨海德商村镇银行股份有限公司与被执行人刘成林、天津市裕川干粉砂浆有限公司、天津市裕川建筑材料制品有限公司、刘晶、张景兰金融借款合同纠纷一案，申请执行人申请执行的债权为2254314.67元。2020年1月22日，本院通过最高人民法院“总对总”网络执行查控系统，对被执行人名下的银行存款、证券、股权、车辆、不动产进行了查控，未发现被执行人名下有具体可供执行财产；另外，本院依法冻结了被执行人名下银行账户。2020年6月28日。本院再次通过网络执行查控系统对被执行人名下财产发起查询，仍未发现可供执行的财产。因被执行人一直未履行生效法律文书确定的义务，2020年6月28日，本院决定将被执行人刘成林、天津市裕川干粉砂浆有限公司法定代表人刘成林、天津市裕川建筑材料制品有限公司法定代表人刘晶、刘晶、张景兰限制高消费并将被执行人刘成林、天津市裕川干粉砂浆有限公司、天津市裕川建筑材料制品有限公司、刘晶、张景兰纳入失信被执行人名单。经多次查控后，本院将查控结果告知申请执行人，申请执行人表示现无法提供其他可供执行的财产线索并同意终结本次执行程序的申请。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  吴晗英审判员  王 晨审判员  刘 伟二〇二〇年六月二十八日书记员  孙 强
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初11683号原告：北京银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市西城区金融大街**北京银行大厦**。负责人：邢晓青，总经理。委托诉讼代理人：谢艳俊，北京市大嘉律师事务所律师。委托诉讼代理人：王玲，北京市大嘉律师事务所律师。被告：陈瑞强，男，1979年06月14日出生，汉族，户籍地山东省莘县。原告北京银行股份有限公司信用卡中心(以下简称北京银行)与被告陈瑞强信用卡纠纷一案，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告北京银行的委托诉讼代理人王玲到庭参加诉讼，被告陈瑞强经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。北京银行向本院提出诉讼请求：1、陈瑞强偿还北京银行截至2020年03月05日的信用卡欠款共计299143.39元，以及自2020年03月06日起至实际清偿之日止的利息、违约金（按《领用合约》的约定计算）；2、陈瑞强承担本案案件受理费、公告费。北京银行向本院提交以下证据：证据一、信用卡申领表及信用卡领用合约；证据二、交易明细及欠款构成；证据三、北京银行信用卡中心关于收费项目变更的公告。陈瑞强未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：一、陈瑞强向北京银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的信用卡领用合约；北京银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、领用合约约定，申请人使用信用卡产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金；年费、利息、手续费、超限费、滞纳金等相关费用，北京银行通过北京银行信用卡网站等方式予以公布的费率表执行；北京银行对本合约进行条款修改或增减/变更服务内容、方式、收费项目及费率标准的，北京银行将通过其北京银行信用卡网站或北京银行营业网点进行公告，公告期满即于公告确定的实施日期正式生效。后北京银行通过公告自2017年1月1日后停收“滞纳金”改收“违约金”。三、截至2020年03月05日，陈瑞强因透支产生的信用卡欠款共计299143.39元。本院认为，原被告之间形成信用卡领用合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。北京银行以陈瑞强透支未还为由，起诉要求偿相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：陈瑞强于本判决生效后十日内偿还北京银行股份有限公司信用卡中心截至2020年03月05日的信用卡欠款共计299143.39元，以及自2020年03月06日起至实际清偿之日止的利息、违约金和其他费用（按《北京银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定计算）。如果陈瑞强未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2894元以及公告费（以实际发生为准），由陈瑞强负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审判员  冯武二〇二〇年六月十八日书记员  田原
江苏省沛县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)苏0322执582号 申请执行人：岳增明，男，1986年6月4日出生，汉族，住沛县。 被执行人：王前进，男，1980年9月10日出生，汉族，住徐州市铜山区。 申请执行人岳增明与被执行人王前进租赁合同纠纷一案，本院作出的（2019）苏0322民初300号民事判决书已发生法律效力。因被执行人未按生效法律文书的规定履行义务,申请执行人向本院申请执行，要求被执行人给付66415.6元；执行费由被执行人承担。本院于2020年2月12日立案。 在执行过程中，本院采取了以下措施： 1.本院向被执行人送达了执行通知书、报告财产令、限制消费令，已对被执行人采取限制高消费措施，并将被执行人纳入失信被执行人名单。 2.申请执行人未提供被执行人的财产或财产线索，被执行人亦未主动履行亦未向本院报告其财产情况。 3.本院依职权对被执行人王前进的银行存款、不动产、车辆、工商登记等进行了查询。经查，本院依法强制扣划了被执行人王前进的银行存款1064.45元，扣减执行费50元，剩余款项1014.45元已发还申请执行人岳增明。除上述财产外，被执行人王前进无其他可供执行的财产。 4.本院未查找到被执行人王前进的下落，申请执行人岳增明亦明确表示提供不出被执行人王前进的具体下落。 5.本院向申请执行人告知了案件的执行情况、执行措施、采取的财产调查措施及调查结果，其表示认同，并同意终结本次执行程序。 本院认为，申请执行人岳增明与被执行人王前进租赁合同纠纷一案，虽经本院穷尽执行措施，仍未能有效执结，在被执行人暂无可供执行财产的情况下，本案应终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人仍享有要求被执行人继续履行义务的权利，被执行人仍负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 徐兴建 审 判 员 夏 巍 审 判 员 苗 顺 二〇二〇年六月二十三日 法官助理 翟志强 书 记 员 燕帅帅
云南省永善县人民法院民 事 裁 定 书（2020）云0625民初90号原告：范黎明，男，1964年8月7日出生汉族，云南省永善县人，城镇居民，住永善县，现住。委托代理人：王祖碧（特别授权），云南智金律师事务所律师。被告：蒲灿，男，1983年2月10日出生汉族，云南省永善县人，农民，住永善县。（未出庭）委托代理人：角一江（特别授权），北京盈科（昆明）律师事务所律师。第三人：维西市政建设工程有限责任公司，统一社会信用代码;9153342376706056XP.住所地：维西县永春乡白鹤路。法定代表人：和振宏。原告范黎明与被告蒲灿及第三人维西市政建设工程有限责任公司合伙协议纠纷一案，本院于2020年1月14日立案。原告范黎明于2020年6月11日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告范黎明以双方已自行和解为由申请撤诉，是原告的真实意思表示，其撤诉理由成立，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告范黎明撤回起诉。案件受理费减半收取计25.00元,由原告范黎明负担。审 判 长  向荣春审 判 员  周升高人民陪审员  刘 灿二〇二〇年六月十一日书 记 员  雷保泽
湖北省赤壁市人民法院民 事 判 决 书(2019)鄂1281民初3005号原告：梧州漓佳铜棒有限公司，住所梧州进口再生资源加工园区广源大道，统一社会信用代码91450400566755365M。法定代表人：谭永进，该公司执行董事。委托诉讼代理人：梁小飚，广西广合律师事务所律师。被告：赤壁市鸿丰木业有限公司，住所赤壁市经济开发区发展大道**，注册号422302000004620。法定代表人：林万通，该公司执行董事。原告梧州漓佳铜棒有限公司（以下简称梧州漓佳公司）与被告赤壁市鸿丰木业有限公司（以下简称赤壁鸿丰公司）追偿权纠纷一案，本院于2019年9月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告梧州漓佳公司的委托诉讼代理人梁小飚到庭参加诉讼，被告赤壁鸿丰公司经本院公告送达开庭传票无正当理由未到庭。本案现已审理终结。梧州漓佳公司向本院提出诉讼请求：1、判令赤壁鸿丰公司向梧州漓佳公司返还代垫税款1774133.68元；2、本案诉讼费用由赤壁鸿丰公司负担。事实和理由：梧州漓佳公司与赤壁鸿丰木业公司以及鹤山市漓佳铜业贸易有限公司买卖合同纠纷案，广西壮族自治区梧州市龙圩区人民法院作出民事判决书已经发生法律效力，因赤壁鸿丰公司拒不执行，梧州漓佳公司已向赤壁市人民法院申请强制执行，贵院裁定赤壁鸿丰公司土地和房屋以第二次流拍价1037.6288万元抵偿给梧州漓佳公司，梧州漓佳公司于2018年10月至11月期间，分别到赤壁税务部门缴纳税款及办理过户，先后为赤壁鸿丰公司代垫税款1774133.68元。赤壁鸿丰公司未作答辩。本院经审理认定事实如下：梧州漓佳公司与赤壁鸿丰木业公司以及鹤山市漓佳铜业贸易有限公司买卖合同纠纷案，广西壮族自治区梧州市龙圩区人民法院2016年9月12日作出的（2015）龙民初字第309号民事判决书已经发生法律效力，判决“梧州漓佳公司对属赤壁鸿丰公司所有的坐落于湖北省××市××办事处经济开发区发展大道××号土地和房屋在实现抵押权最高额1800万元债权的范围内享有优先受偿权”。因赤壁鸿丰公司拒不履行，梧州漓佳公司向赤壁市人民法院申请强制执行，赤壁市人民法院2018年9月20日裁定将赤壁鸿丰公司位于赤壁市××办事处经济开发区发展大道××号土地和房屋以第二次流拍价1037.6288万元抵偿给梧州漓佳公司，梧州漓佳公司于2018年10月至11月期间，分别到赤壁税务部门、不动产登记部门缴纳税款及办理过户，先后为赤壁鸿丰公司代缴纳税款1774133.58元，其中，出让方赤壁鸿丰公司需缴纳交易环节税款556119.53元（增值税494108.95元、城建税34587.63元、教育附加14823.27元、地方教育费附加7411.63元、印花税5188.10元），该公司自2012年1月1日至2018年9月30日欠税款及滞纳金合计1218014.05元。本院认为，梧州漓佳公司为实现抵押权而为赤壁鸿丰公司垫付的税款，赤壁鸿丰公司应当予以返还。故对梧州公司的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，缺席判决如下：被告赤壁市鸿丰木业有限公司支付原告梧州漓佳铜棒有限公司1774133.58元，限于本判决生效之日起三十日内付清。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费20767元，由被告赤壁市鸿丰木业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省咸宁市中级人民法院。审 判 长  沈均平人民陪审员  王明清人民陪审员  余小莉二〇二〇年六月三十日书 记 员  田 佳附：相关法律及司法解释条文《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
甘肃省玉门市人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)甘0981执750号 申请执行人：玉门市某某商贸有限公司，住所地玉门市新市区。 法定代表人：王某某，该公司总经理。 被执行人：魏某某，男，汉族，甘肃省瓜州县人，住瓜州县。 本院在执行申请执行人玉门市某某商贸有限公司与被执行人魏某某买卖合同纠纷一案中，责令被执行人魏某某履行给付申请执行人玉门市某某商贸有限公司案件款42906元的给付义务，并承担执行费544元。本案在执行过程中，双方当事人对案件款的履行自愿达成执行和解协议，被执行人魏某某保证于2020年7月30日前履行案件款21000元，剩余案件款21906元保证于2020年8月30日前全部履行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六款、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条之规定，裁定如下： （2020）甘0981执750号案件终结执行。 终结执行后，被执行人和解期满仍不履行的，申请执行人可以申请恢复对原生效裁判文书的执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  徐生海 审判员  张文珍 审判员  梁林春 二〇二〇年六月十九日 书记员  徐国华
湖南省邵阳市双清区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0502民初408号原告：彩虹集团（邵阳）特种玻璃有限公司，住所地：邵阳市经济开发区管理委员会办公楼**。负责人：彭引平，系该公司经理。委托诉讼代理人：赵福澄，系湖南振威律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄送梅，系湖南振威律师事务所律师。被告：南京钰和电子科技有限公司，住，住所地：南京市栖霞区尧化街道吴边村山后组**/div>法定代表人：章锡闻。原告彩虹集团（邵阳）特种玻璃有限公司（以下简称邵阳特种玻璃公司）诉被告南京钰和电子科技有限公司（以下简称南京钰和电子公司）合同纠纷一案，本院于2020年4月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邵阳特种玻璃公司的委托诉讼代理人赵福澄、黄送梅到庭参加诉讼，被告南京钰和电子公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告请求判令：1.被告立即向原告支付欠付的货款438,454.12元；2.本案诉讼费用由被告承担。被告南京钰和电子公司未进行答辩，亦未向本院提供证据。查明的事实根据各方当事人的诉辩主张和举证质证情况，本院确认如下法律事实：2018年5月30日，被告（甲方）与原告（乙方）签订了《盖板玻璃采购合同》，合同约定：甲方以188元／㎡的单价（含税）向乙方购买规格为ＣＧ-152××××****.7ｍｍ的盖板玻璃1137.72㎡，共计213891.36元；乙方按照甲方指定的时间、地点、地点送货输过程中的风险由乙方承担；每月的1-5日对上月1-30日的产品进行对账，并自收到发票之日起支付货款（含税）；若发生争议，双方均可向乙方所在地的法院提起诉讼。原、被告在合同上签字盖章。后被告又相继以同样的单价四次在原告处购买了同样规格的盖板玻璃，并签订了四份《盖板玻璃采购合同》。上述五份合同，被告在原告处共购买了盖板玻璃4459.87㎡，共计货款838455.56元。合同签订后，原告依照合同的内容履行了交付货物的义务，并分别于2018年7月24日、8月21日、9月26日开具了相应金额的发票交给被告，被告通两次过承兑汇票的方式向原告支付货款共计40万元，剩有438455.56元货款尚未支付。后原告多次催要余款未果，酿成纠纷，诉至法院。判决结果及理由本院认为，该案属合同纠纷。原、被告所签订的买卖合同系双方真实的意思表示，且不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，应得到法律的保护。原告按照合同的约定履行完了交付货物的义务，而被告未履行支付全部货款的义务，故原告起诉要求被告支付欠付货款438,454.12元的诉讼请求，本院予以支持。被告南京钰和电子公司经本院合法传唤后，无正当理由未参加诉讼，视为放弃相应的诉讼权利，应承担不利的法律后果。综上，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：被告南京钰和电子科技有限公司自本判决生效之日起十日内支付原告彩虹集团（邵阳）特种玻璃有限公司货款438,454.12元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3,938元，由被告南京钰和电子科技有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。审判员  刘文二〇二〇年六月三十日法官助理吴方刚书记员徐博文附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百三十条买卖合同时出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
山东省临沂市中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)鲁13民特40号申请人：山东复泓生态渔业有限公司，住所地临沂市兰陵县车辋镇考村村东头。法定代表人：王金秋，董事长。委托诉讼代理人：宋诗晓，山东铭星律师事务所律师。被申请人：李坤，男，1986年1月1日出生，汉族，居民，住兰陵县。委托诉讼代理人：王保东，山东一品律师事务所律师。申请人山东复泓生态渔业有限公司与被申请人李坤申请撤销劳动争议仲裁裁决一案，本院于2020年4月16日立案后进行了审查。现已审查终结。申请人山东复泓生态渔业有限公司诉称，请求法院依法撤销兰陵县劳动人事争议仲裁委员会作出的兰劳人仲案字（2019）第127号仲裁裁决书。事实和理由：1.山东复泓生态渔业有限公司与李坤之间不属于劳动关系，李坤是案外人吴清利雇佣的，吴清利通过山东复泓生态渔业有限公司向李坤发放工资系因山东复泓生态渔业有限公司与吴清利系合作关系；2.李坤隐瞒了足以影响公正裁决的事实和证据，隐瞒了其与案外人吴清利之间的雇佣关系；3.仲裁裁决没有事实和法律依据。被申请人李坤答辩称，1.李坤与山东复泓生态渔业有限公司存在事实劳动关系，且已经生效的仲裁裁决予以确认；2.根据谁主张谁举证原则，山东复泓生态渔业有限公司应对其主张的事实提供相关证据，其称李坤隐瞒证据无事实依据；3.山东复泓生态渔业有限公司对劳动仲裁委作出的劳动关系仲裁裁决书及人力资源和社会保险局作出的工伤认定书均未提出异议，相关法律文书均已生效，本案仲裁裁决公平公正；4.山东复泓生态渔业有限公司撤销仲裁裁决的理由不能成立。请求驳回山东复泓生态渔业有限公司的申请。经审查查明：2020年1月14日，兰陵县劳动人事争议仲裁委员会作出兰劳人仲案字[2019]第217号仲裁裁决书，依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条、第六条、第四十七条、第四十八条、第四十九条、《工伤保险条例》第三十条、第三十三条、第三十七条、第六十二条，，《山东省贯彻实施办法》（鲁政发[2011]25号）第十一条、第二十五条，《山东省工伤职工停工留薪期管理办法》（鲁劳社[2006]15号）第四条之规定，裁决：1、山东复泓生态渔业有限公司支付李坤一次性伤残补助金21085.47元（9个月X2342.83元/月=21085.47元）；2、山东复泓生态渔业有限公司支付李坤一次性工伤医疗补助金39480元（7个月X5640元/月=39480元）；3、山东复泓生态渔业有限公司支付李坤一次性伤残就业补助金67680元（12个月X5640元/月=67680元）；4、山东复泓生态渔业有限公司支付李坤住院期间的伙食补助费400元（16天X5003元X5‰=400元）；5、山东复泓生态渔业有限公司支付李坤停工留薪期工资9371.32元（4个月X2342.83元/月=9371.32元）。本裁决为终局裁决。裁决款项共计138016.79元，山东复泓生态渔业有限公司于裁决书生效十日内支付完毕。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十八条的规定，劳动者对本裁决不服的，可以自收到仲裁裁决书之日起十五日内向人民法院提起诉讼，逾期不起诉的，本裁决自作出之日起发生法律效力；用人单位有证据证明本裁决有《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条规定之情形的，可以自收到本裁决书之日起三十日内向该委所在地中级人民法院申请撤销。该裁决书送达山东复泓生态渔业有限公司后，山东复泓生态渔业有限公司在法定期限内向本院提出撤销申请。本院认为，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条规定：“用人单位有证据证明本法第四十七条规定的仲裁裁决有下列情形之一，可以自收到仲裁裁决书之日起三十日内向劳动争议仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）适用法律、法规确有错误的；（二）劳动争议仲裁委员会无管辖权的；（三）违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿、徇私舞弊、枉法裁决行为的。人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。”被申请人李坤与申请人山东复泓生态渔业有限公司存在事实劳动关系及李坤在遭受工伤事故构成工伤均有生效的法律文书予以认定，申请山东复泓生态渔业有限公司主张其与李坤不存在劳动关系理由不成立。且其主张涉案仲裁裁决存在适用法律、法规确有错误及被申请人隐瞒足以影响公正裁决的事实和证据等应予撤销的情形，均未提供有效证据予以证实，本院不予采信。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七条规定，裁定如下：驳回山东复泓生态渔业有限公司的申请。案件受理费400元，由申请人山东复泓生态渔业有限公司负担。审 判 长  徐天威人民陪审员  陈兆廷人民陪审员  李 鹏二〇二〇年六月二十二日书 记 员  张洪亮