上海市青浦区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0118民初9813号原告：蔡圣良，男，1944年5月11日出生，汉族，户籍地浙江省温州市鹿城区南汇街道伯爵山庄迎霞****。委托诉讼代理人：项天赐，上海光盛大律师事务所律师。被告：陈志伟，男，汉族，1992年2月12日出生，户籍户籍地江西省抚州市临川区赣东大道**。div>被告：上海晨豪实业有限公司，住所地上海市青浦区徐泾镇徐盈路****。诉讼代表人：郝朝晖，系被告上海晨豪实业有限公司破产管理人负责人。委托诉讼代理人：张頔，被告上海晨豪实业有限公司破产管理人工作人员。委托诉讼代理人：马珂君，被告上海晨豪实业有限公司破产管理人工作人员。原告蔡圣良与被告陈志伟、上海晨豪实业有限公司(以下简称“晨豪公司”)破产债权确认纠纷一案，本院于2020年5月6日立案后，依法进行审理。原告蔡圣良向本院提出诉讼请求：1.请求确认被告陈志伟对被告晨豪公司数额为125,000,000元(人民币，下同)的担保债权不予确认；2.请求对被告陈志伟与被告晨豪公司于2017年9月15日就青浦区徐泾镇徐盈路XXX弄XXX-XXX号XXX-XXX层数额为125,000,000元的担保予以撤销。事实和理由：1.被告陈志伟的担保债权在破产受理前的一年内才设立，依法应予以撤销。被告陈志伟对被告晨豪公司的数额为125,000,000元的担保债权为老债，是被告陈志伟家族历史债权的延续，是对原先没有财产担保的债务提供了财产担保，依法应予撤销。2.陈志伟的债权本身存在无效的情形，依法应不予确认。据被告晨豪公司实际控制人吴全良签字陈述，被告陈志伟与被告晨豪公司之间的借贷关系涉及高利贷和套路贷，依法属于无效情形。被告陈志伟的出借资金存在挪用公司资金、高利转贷等情形，依法属于无效借贷。3.被告晨豪公司房屋为不可售房屋，该抵押不能成立。4.两被告之间的抵押行为属于恶意串通损害其他原告利益的行为，依法应予以撤销。被告陈志伟辩称，1.原告的起诉已经超过期限规定，依法应当予以驳回。2018年8月10日，法院受理被告晨豪公司破产清算案件，并指定北京市金杜律师事务所上海分所担任破产管理人。2019年7月8日召开了第三次债权人会议。根据《上海晨豪实业有限公司破产清算案债权核查说明》中记载，如债权人或债务人对管理人的审查结果有异议的，应在2019年7月23日前向青浦法院提起诉讼等。现法院受理本案的时间为2020年5月7日，原告提起诉讼的时间应为2020年4月30日，故原告没有在法定期限内提出异议或向法院起诉。因此，应依法驳回原告的起诉。2.被告晨豪公司的房屋虽为自持，但没有相关法律规定该房屋不能办理抵押。现该房屋已经上海市不动产登记部门办理了抵押登记，并由相关部门颁发了不动产登记证明。3.原告没有提供两被告恶意串通的证据，被告陈志伟与被告晨豪公司也没有恶意串通。被告晨豪公司将房屋抵押给被告陈志伟并非清偿债务，而是为了借款提供担保。综上，原告的起诉没有事实和法律依据，且超过法定期限，应当驳回起诉。被告晨豪公司辩称，1.原告未在规定期限内提起诉讼，已经丧失相关诉权。在第三次债权人会议材料中，管理人已经明示并强调“如债权人或债务人对管理人的审查结果有异议的，应在2019年7月23日前向青浦法院提起诉讼，如在2019年7月23日前(以寄出邮戳时间为准)，债权人或债务人未向青浦法院提起债权确认之诉的，视为债权人或债务人对管理人的审查结果无异议”。经被告晨豪公司查询，原告起诉时间为2020年5月6日，已经超过法定期限，应当驳回原告的起诉。2.原告的诉讼请求与法院已经受理的其他相关案件之间存在包含关系，依法不应当成立一个独立的诉讼。3.原告恶意迟延起诉，影响破产程序推进。综上，为了使得破产程序能够有效进行，最大限度保护债权人利益，请求法院依法驳回原告的起诉。审理过程中，原告向本院提交《立案经过情况》及相应邮寄凭证。《立案经过情况》主要内容为：原告于2019年7月19日提起诉讼，法院立案庭于2020年1月19日以证据材料不足、需补充递交等为由将起诉材料退回原告。原告收到退回材料的时间是农历12月26日，临近春节，并且2020年2月至3月又爆发新冠肺炎疫情等，故原告补充证据困难。直至2020年3月25日，听说另案原告范宝龙撤回起诉，原告的诉讼请求没有法律落实，故原告于2020年3月31日、2020年4月25日要求法院立案庭再次立案等等。本院经审查后认为，根据破产法及其司法解释的相关规定，债务人、债权人对债权表记载的债权有异议的，应当说明理由和法律依据。经管理人解释或调整后，异议人仍然不服的，或者管理人不予解释或调整的，异议人应当在债权人会议核查结束后十五日内向人民法院提起债权确认的诉讼。本案中，根据原告提供的《上海晨豪实业有限公司破产清算案第三次债权人会议文件》明确，如债权人或债务人对管理人的审查结果有异议的，应在2019年7月23日前向青浦法院提起诉讼等。虽然原告曾于2019年7月19日向本院提交诉讼材料，但在本院立案庭告知其补正材料后，原告未在合理期限内补正相关材料，故相关法律后果应由原告自负。另外，经本院查询，浙江省人民政府已于2020年3月23日发布相关通知，将浙江省新冠肺炎疫情防控应急响应级别由省重大突发公共卫生事件二级响应调整为三级响应。故原告自述于2020年3月31日、2020年4月25日向本院再次邮寄诉讼材料等，亦属超过合理期限。此外，根据破产法及其司法解释的相关规定，对同一笔债权存在多个异议人，其他异议人申请参加诉讼的，应当列为共同原告。本院已于2019年8月6日立案受理了(2019)沪0118民初14713号案件。在该案中，范某、吴某向法院起诉主张确认被告陈志伟在被告晨豪公司破产案件中的152,483,300元的债权性质不属于财产担保债权、不享有优先受偿权等。故原告主张的第一项诉讼请求与范某、吴某基本一致。但是，在该案的审理过程中，原告并未向本院申请参加诉讼。现该案法庭辩论已经终结，原告再次提起诉讼，显属不当。至于原告主张的第二项诉讼请求。根据破产法的相关规定，人民法院受理破产申请前一年内，涉及债务人财产的行为，管理人有权请求人民法院予以撤销。故在被告晨豪公司破产清算案件中，有权提起破产撤销权诉讼的主体应当为破产管理人，原告无权自行提出相关主张。综上，原告向本院提起本案诉讼，已超过法定期限，且原告无权提起破产撤销权诉讼，故应当驳回原告的起诉。据此，根据《中华人民共和国企业破产法》第三十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的规定(三)》第八条、第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(三)项之规定，裁定如下：驳回原告蔡圣良的起诉。案件受理费予以退还。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第三中级人民法院。审 判 长  周冬英审 判 员  奚 鹏人民陪审员  葛玉芹二〇二〇年六月一日书 记 员  房昳玥附：相关法律条文一、《中华人民共和国企业破产法》第三十一条人民法院受理破产申请前一年内，涉及债务人财产的下列行为，管理人有权请求人民法院予以撤销：（一）无偿转让财产的；（二）以明显不合理的价格进行交易的；（三）对没有财产担保的债务提供财产担保的；（四）对未到期的债务提前清偿的；（五）放弃债权的。释义引用统计二、《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第八条债务人、债权人对债权表记载的债权有异议的，应当说明理由和法律依据。经管理人解释或调整后，异议人仍然不服的，或者管理人不予解释或调整的，异议人应当在债权人会议核查结束后十五日内向人民法院提起债权确认的诉讼。当事人之间在破产申请受理前订立有仲裁条款或仲裁协议的，应当向选定的仲裁机构申请确认债权债务关系。第九条债务人对债权表记载的债权有异议向人民法院提起诉讼的，应将被异议债权人列为被告。债权人对债权表记载的他人债权有异议的，应将被异议债权人列为被告；债权人对债权表记载的本人债权有异议的，应将债务人列为被告。对同一笔债权存在多个异议人，其他异议人申请参加诉讼的，应当列为共同原告。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……