河北省遵化市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0281民初3877号 原告：纪广义，男，1965年12月6日生，汉族，农民，住遵化市建明镇穆家庄村。 原告：纪广成，男，1962年6月22日生，汉族，农民，住遵化市建明镇穆家庄村。 原告：纪广海，男，1978年11月8日生，汉族，农民，住遵化市建明镇穆家庄村。 原告：纪广全，男，1982年1月13日生，汉族，农民，住遵化市建明镇穆家庄村。 原告：纪天合，男，1949年9月16日生，汉族，农民，住遵化市建明镇穆家庄村。 五原告委托代理人：杨立军，遵化市城关利民法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权。 被告：遵化市建明镇穆家庄村村民委员会，住所地遵化市建明镇穆家庄新村。 法定代表人：穆国全，该村委会主任。 委托代理人：郑国帅，遵化市城关安国法律服务所法律工作者，代理权限为一般代理。 原告纪广海、纪广义、纪广成、纪广全、纪天合与被告遵化市建明镇穆家庄村村民委员会侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院于2019年1月24日作出（2019）冀0281民初231号民事判决书。五原告不服该判决，向河北省唐山市中级人民法院提起上诉。河北省唐山市中级人民法院于2019年5月7日作出（2019）冀02民终3604号裁定发回重审。本院依法另行组成合议庭，于2020年6月4日公开开庭进行了审理。原告纪广义、纪广成、纪广全、纪天合及五原告委托代理人杨立军、被告遵化市建明镇穆家庄村村民委员会法定代表人穆国全及其委托代理人郑国帅到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 纪广海、纪广义、纪广成、纪广全、纪天合向本院提出诉讼请求：1.依法撤销2018年12月27日关于研究讨论收回老村宅基地使用权的村民代表决议；2.本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2018年12月27日，被告为清除原告在穆家庄村的合法宅基地使用权，召开部分村民代表会议但并未通知全体村民代表参加，在村民代表与法定人数不符时由被告建明镇政府工作人员主持，就上述五原告所居住的合法建筑中的宅基地使用权进行收回表决，形成决议。五原告得知后，以被告没有权利收回和该决议不符合法律规定，要求其撤销未果，故起诉。 遵化市建明镇穆家庄村村民委员会辩称，1.形成本次会议决议是穆家庄村整体搬迁户为解决土地使用权和权属的相关问题开展的必然会议;2.实行了少数服从多数的投票制度，村委会在本村整体搬迁后为解决权属问题召开的会议程序合法，收回宅基地的会议决议有法律依据;3.本案的原告均已经得到相应的补偿，其合法权益没有受到侵害，其以合法权益受到侵害为依据无事实依据，请驳回诉请。 原告为支持自己的主张，提供了如下证据： 证据一、2018年12月27日穆家庄村村委会召开村民代表会议记录复印件一份，原件在被告手中。用以证明决议内容违法，侵害了原告合法权益，原告诉讼事实于法充分。 证据二、遵化市国土资源局2018年11月24日、2019年5月27日、2019年2月1日征地告知书三份，用以证明三次征地公告中并没有涉及到本案中的穆家庄村老村与新村的宅基地的征地事宜，被告所阐述的抗辩理由不能成立，三次征地中均没有涉及到穆家庄××以穆家庄宅基地使用权变迁的事宜，所阐述的是被告在没有保证原告合法住宅使用权的情况下所征集的土地均是工矿仓储建设用地。 证据三、2010年8月6日河北省国土资源厅政务公开答复意见，用以证明至本案审理时，被告及相关单位未办理穆家庄村新村征地合法手续，五原告中手中的宅基地使用证是唯一的住宅保证。 证据四、2007年7月26日遵化市国土资源局与遵化市建明镇闫家屯村委会租用的该宗土地建穆家庄村新村协议一份。用以证明穆家庄村新村的住宅是建设在租赁土地上，而不是依法批准的宅基地上建设的住宅，穆家庄村村委会并没有合法宅基地使用权，五原告手中的宅基地使用证是唯一的居住保证。 证据五、五原告的宅基地的使用证各一份，用以证明宅基地使用权批准单位是遵化市人民政府，登记机关是遵化市国土资源局而不是穆家庄村村委会，其使用权受法律保护。 经质证，被告认为： 关于证据一，对真实性合法性关联性无异议，对其证明目的不予认可，该记录反映了被告组织召开会议的合法性。 关于证据二，真实性无异议，均是相关部门发出的公告，对原告证明目的不予认可，该三份告知书证实了关于穆家庄村按照城镇建设需要进行了征收，相关征收文件已经在2019年2月1日在遵化市人民政府的征地公告上所载明。穆家庄村新村的整体搬迁得到了征地相关部门的批准，2019年5月27日的征地公告产生于本案诉讼以后，该证据恰恰证实了2019年2月涉案土地已经得到了河北省人民政府的批准，转化为国有土地，本案诉争土地已经转化为国有土地，原告手中持有的集体土地使用证书已经没有了权利的指向。 关于证据三，在原一审中没有原件，原告应出示原件，对复印件真实性不予认可，该答复意见是针对王树生等通知信息公开答复意见，没有见到对其申请目的及公开目的答复，对征地面积和位置没有见到答复，该证据与本案无关联性。该答复意见与原告提供的2019年2月1日的政府公告相矛盾，政府公告中明确载明了征地的面积、用途及补偿安置办法，而原告提供的答复意见产生的时间是2010年8月6日，时过境迁。原告提供的证据二证实了在2018年12月29日河北省人民政府作出的冀政征转函[20181821]征收集体土地穆家庄村征收的我方土地是14.0817公顷。证据三是对自己提供的证据二的否定，证实了整村搬迁征地的合法性。 关于证据四，对真实性不予认可，甲方是遵化市国土资源局，乙方是闫家屯村，被告无法核实该协议的真假。穆家庄新村确实是在原闫家屯村范围内，具体协议内容不清楚，对证明目的予以认可。租赁土地作为国土局向村委会租赁土地，但并没有否定在租赁后政府因公共利益需要可以将该土地进行收处，转变为国有建设用地，遵化市政府也正在积极协调跑办，将该宗土地转换为国有建设用地。 关于证据五，原告集体使用证原件真实性无异议，但并不能起到原告的证明目的，原告提供的遵集用2001字第0116033号集体土地使用证记载土地使用者为纪天顺，与本案没有关联性。同时原告提供的四本使用证原件均为集体土地使用证，并不是所有权证，其记载的只为使用权，集体土地使用证在注意事项中明确载明“凡土地登记内容发生变更及土地他项权利变更注销的持证人及有关当事人必须按照有关规定申请办理变更土地登记”，依据原告的证据二，穆家庄村土地已经被河北省政府批准征收，且政府的公告文件在张贴后视为全村众人皆知，其用途已经转化为工矿仓储用地，不再是集体土地，因此原告提供的土地使用证再次证实了村委会召开会议决定收回宅基地的合法性。 被告为证明自己的主张，提供了如下证据： 证据一，2007年3月15日遵化市人民政府关于严禁改变建明镇穆家庄村和崔家庄乡杨家庄村现村址现状的通告，用以证明穆家庄村整体搬迁是为了公众利益，为了改善全体村民的生活环境而实施的整体搬迁。本次诉争的会议记录是穆家庄村全村整体搬迁后的土地使用权证书收回的处理问题。 证据二，遵化市建设局、建明镇人民政府、崔家庄乡人民政府、遵化市人民政府拆迁办公室关于穆家庄村和杨家庄村搬迁及新村建设相关问题的宣传提纲，用以证明穆家庄村整体搬迁，为了改善居住环境，维护全体村民利益，政府相关部门将为搬迁到新村的群众办理国有土地使用证和房产证，村民的利益不会受到损失。 证据三，遵化市人民法院（2018）冀0281民初5733号民事判决书及唐山市中院的（2019）冀02民初416号民事判决书各一份，用以证明纪天合补偿款已实际给付，该补偿款包括对其宅基地的补偿，法院已经依法确认其应搬离原宅院。足以证明纪天合的利益并没有受损。 证据四，纪广义《房屋拆迁协议》及支领单、客户首付款入账通知等，用以证明纪广义的补偿款已经在起诉后2019年2月8日已实际给付，其已搬迁进了穆家庄新村，足以说明纪广义的利益并没有受损。 证据五，纪广成《房屋拆迁协议》及支领单、客户首付款入账通知等，用以证明纪广成的补偿款已经在起诉后2019年2月8日已实际给付，其已搬迁进了穆家庄新村，足以说明纪广成的利益并没有受损。 证据六，纪广海《房屋拆迁协议》及支领单、客户首付款入账通知等，用以证明纪广海的补偿款已经在起诉后2019年2月8日已实际给付，其已搬迁进了穆家庄新村，足以说明纪广海的利益并没有受损。 证据七，纪广全《房屋拆迁协议》及支领单、客户首付款入账通知等，用以证明纪广全的补偿款已经在起诉后2019年2月8日已实际给付，其已搬迁进了穆家庄新村，足以说明纪广全的利益并没有受损。 经质证，五原告认为： 关于证据一，对其证明目的及关联性有异议，该证据是2007年3月15日穆家庄、杨家庄现村址的公告，与本案无关联性，被告在没有经过任何部门授权召开村民代表会议擅自收回五原告宅基地使用权，被告的抗辩理由和举证目的不相符，该证据不能证明其理由成立，被告所述的土地征收均为建设用地，而本案诉争是土地使用证的收回，与本案无关联性。 关于证据二，1.该证据不属于规范性文件，只属于政府部门职权范围内的一个宣传公示的一种行为，被告的证明目的是为了改善民居生活，但该证据也未证明被告在改善民居维护全村民利益的事实存在，被告一直在陈述有关部门积极跑办集体土地转为国有土地手续，具体实施到什么情况并没有阐述;2.村委会及村民代表会议所产生的决议并不是为了维护全村利益。 关于证据三，对真实性无异议，但对被告证明目的有异议，该判决起因于纪天合因拒绝搬迁而在高速路被打的赔偿，与本案的用地补偿无关联，并不是被告所说的已经有巨额赔偿。该举证目的无法证明原告现居住在合法手续的住宅中，也无法证明纪天合的利益没有收到侵害。 关于证据四到证据七，证据真实性无异议，但对其证明目的有异议，上述当事人在不得已情况下搬进了所谓了穆家庄新村，该土地是建立在租赁土地上，并没有发放新的穆家庄新村住址的宅基地使用证，在上述当事人没有得到任何住宅保证的情况下，被告违规违法超越职权决议收回五原告的宅基地使用证，被告所提供的证据均在2018年12月27日村民会议决议以后所实施的。 本院对于原告提供的证据一，被告予以认可，故对该证据的真实性、合法性、关联性本院予以认定；对于原告提供的证据二，此系相关机关及部门作出，故对该证据的真实性、合法性本院予以认定，但涉及五原告宅基地在2019年2月1日公告中14.0817公顷老村址的范围内，故该公告与本案有关联性，其余两份公告与本案没有关联性；对于原告提供的证据三，因此系复印件，故真实性、合法性存疑；对于原告提供的证据四，真实性、合法性本院予以认定，但与本案没有关联性；对于原告提供的证据五，真实性、合法性、关联性本院予以认定；对于被告提供的证据一至证据七，真实性、合法性、关联性本院予以认定。 本院经审理认定事实如下：2018年12月27日，遵化市建明镇穆家庄村村民代表会议决定收回老村五户宅基地使用权，被收回宅基地使用权的宅基地使用人为原告纪天合、原告纪广成、原告纪广义、原告纪广海、纪天顺，纪天顺系原告纪广全、纪广海之父，与纪广全一起共同生活；2019年2月1日，遵化市人民政府发布遵政告字[2019]4号遵化市人民政府征收土地和补偿安置方案公告，公告载明“该批次转用、征收集体土地14.3057公顷，其中农用地3.2738公顷、建设用地11.0319公顷。权属、位置、地类和面积分别为：1号地块拟转用征收建明镇洪家屯村集体土地0.2240公顷、穆家庄村集体土地14.0817公顷，共计14.3057公顷，按照城镇规划，拟开发用途为工矿仓储用地”，五原告宅基地在该公告穆家庄村集体土地14.0817范围内，涉诉房屋均已拆除，2019年2月份，原告纪广义、纪广成、纪广海、纪广全、均领取拆迁补偿款且搬进新村住宅楼。原告纪天合的拆迁补偿款亦已领取但其未搬进新村住宅，现新村住宅尚有3套住宅供原告纪天合选择。 本院认为，《中华人民共和国村民委员会组织法》第36条第一款规定“村民委员会或者村民委员会成员作出的决定侵害村民合法权益的，受侵害的村民可以申请人民法院予以撤销，责任人依法承担法律责任”。原告纪天合、纪广成、纪广义、纪广海、纪广全以被告遵化市建明镇穆家庄村村民委员会村民代表会议的决议侵害了其合法权益为由，请求撤销该决议，本案中，遵化市建明镇穆家庄村集体经济组织及其村民委员会为遵化市人民政府征地工作而决议收回涉诉宅基地，由于此项工作涉及被告全体集体经济组织成员的整体搬迁，收回集体经济组织成员的宅基地使用权是整体搬迁工作的一部分，五原告作为集体经济组织成员，应积极配合，双方虽因宅基地使用权事宜发生争执，但五原告现已实际取得拆迁补偿款，且被告为五原告提供了新村住宅以供居住，五原告中除纪天合外，其余四原告均已搬至新村住宅居住，被告明确表示“新村住宅尚有3套房屋供原告纪天合选择”，以上事实均表明被告已对五原告的搬迁进行了妥善处理，并未侵害五原告的合法权益，故五原告的诉讼请求，理据不足，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国中华人民共和国村民委员会组织法》第三十六条之规定，判决如下： 驳回原告纪天合、纪广成、纪广义、纪广海、纪广全的全部诉讼请求。 案件受理费100元，由原告纪天合、纪广成、纪广义、纪广海、纪广全负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审 判 长  杨久方 人民陪审员  李国生 人民陪审员  张玉国 二〇二〇年六月二十八日 法官 助理  李 洋 书 记 员  杨志行