山东省淄博市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁03民终1190号 上诉人（原审原告）：朱洪哲，男，1988年7月24日出生，汉族，住山东省淄博市博山区。 委托诉讼代理人：钱京卫，山东科力律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：张煜佼，女，1984年2月4日出生，汉族，住山东省淄博市张店区。 原审被告：梁文奇，女，1991年8月31日出生，汉族，住山东省淄博市淄川区。 原审被告：邢玮，女，1985年6月4日出生，汉族，住山东省淄博高新技术产业开发区。 上诉人朱洪哲因与被上诉人张煜佼及原审被告梁文奇、邢玮民间借贷纠纷一案，不服山东省淄博市博山区人民法院(2019)鲁0304民初1126号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 朱洪哲上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判或发回重审；2.一、二审诉讼费、保全费由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实错误，适用法律不当。本案中,朱洪哲根据张煜佼的借款要求向梁文奇名下银行账户转账354000元、向邢玮名下账户转120000元,朱洪哲还借用朋友孙红波信用卡将该卡出借给张煜佼,由张煜佼安排梁文奇透支使用,共计574000元。张煜佼当庭也认可收到朱洪哲通过银行转账给梁文奇的354000元，主张该款系其与朱洪哲共同合伙经营山东蓉烨文化传播有限公司时朱洪哲投入的资金,朱洪哲给付邢玮的120000元系朱洪哲代山东蓉烨文化传播有限公司偿还借款,张煜佼主张其与朱洪哲系合伙关系,不是借贷关系。因此,张煜佼否认该款不是“借款”主张“系朱洪哲的合伙投资款”,就应当提供证据证实其与朱洪哲之间确系合伙经营山东蓉烨文化传播有限公司,但其提供的证据不能证实双方之间存在“合伙关系”。山东蓉烨文化传播有限公司内部组织架构图没有“朱洪哲”,工资发放表亦无“朱洪哲”,被上诉人无证据证明“朱洪哲”与山东蓉烨文化传播有限公司有利益存在，被上诉人张煜佼的抗辩不成立。上诉人认为,上诉人朱洪哲与被上诉人张煜佼系表姐弟的亲属关系,张煜佼因经营需要向上诉人借钱,上诉人有能力向其提供帮助，是基于亲属的信任和情分，故根据张煜佼的要求将借款转入梁文奇、邢玮账户。综上所述,请求二审法院查明事实、正确适用法律,维护上诉人的合法权益。 张煜佼、邢玮、梁文奇均未提交书面答辩状。 朱洪哲向一审法院起诉请求：判令被告归还原告借款469500元，并赔偿原告自本案起诉之日起至借款实际清偿完毕之日止的利息经济损失（按年利率6%计算）。 一审法院认定事实：原告朱洪哲与被告张煜佼系亲戚关系。张煜佼系山东蓉烨文化传播有限公司的实际控制人，山东蓉烨文化传播有限公司成立于2015年6月10日，被告梁文奇系该公司员工，并在公司成立至2018年10月16日期间担任公司法定代表人。2017年6月22日、2017年7月25日、2017年9月29日、2017年11月13日、2017年11月23日、2018年5月8日、2018年5月9日（两次），朱洪哲分八次向梁文奇名下银行账户转账共计354000元。2018年5月26日，朱洪哲向被告邢玮名下银行账户转账120000元。朱洪哲主张，上述转账系其出借款项给张煜佼，其根据张煜佼指示将款项给付梁文奇及邢玮。朱洪哲并主张，其还在2018年5月8日借用朋友孙红波额度为100000元的信用卡一张，该信用卡其亦出借给张煜佼，由张煜佼安排梁文奇透支使用，该信用卡欠款100000元已由其偿还。故就上述共计574000元（354000元+120000元+100000元）款项其与张煜佼均构成民间借贷法律关系，张煜佼借款后仅安排梁文奇在2017年9月4日至2018年6月15日期间陆续通过微信转账归还其借款104500元，仍欠469500元款项未还。朱洪哲为此诉至法院，要求处理。朱洪哲诉讼过程中明确表示，梁文奇和邢玮仅系接收了涉案款项，其起诉该两人仅为查明案件事实，并不要求两人承担还款责任。张煜佼认可收到朱洪哲通过银行转账给付梁文奇的共计354000元款项，但主张朱洪哲给付上述款项并非基于民间借贷法律关系，此系因其和朱洪哲当时共同经营山东蓉烨文化传播有限公司，朱洪哲为业务需要而向公司投入资金；朱洪哲给付邢玮的120000元款项，系山东蓉烨文化传播有限公司曾因业务需要向邢玮借款，朱洪哲系代公司偿还邢玮款项；对朱洪哲所持借用孙红波信用卡给付其使用的情况，张煜佼不予认可。为证实其所持各自主张，原告朱洪哲及被告张煜佼均提交了相关证据。从朱洪哲提交证据反映情况来看，相关证据仅能证实涉案款项的给付情况，并不能证实其与张煜佼之间就该部分给付款项存在借贷合意。从张煜佼提交证据反映情况来看，在涉案款项给付期间，朱洪哲确曾参与山东蓉烨文化传播有限公司的经营管理，且自2015年5月29日至2018年7月3日期间，张煜佼也曾安排被告梁文奇通过网银或微信转账方式多次给付过朱洪哲款项。 一审法院认为，根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告朱洪哲主张涉案款项系其出借给被告张煜佼，其就涉案款项与张煜佼之间构成民间借贷法律关系，则其应对所主张的民间借贷法律关系存在的基本事实承担举证证明责任，即朱洪哲作为债权人应提供相应证据证实其与张煜佼之间就涉案款项存在借贷合意以及款项交付的事实，但朱洪哲提供的仅系款项交付方面证据，上述证据并不能直接证明其就涉案款项与张煜佼之间具有借贷合意。此外，张煜佼亦否认借贷事实，并已提供初步证据证实涉案款项给付当时其与朱洪哲之间还存在其他法律关系，故涉案款项的给付存在其他可能。朱洪哲在此情况下需就其所主张的借贷事实成立承担进一步举证责任，而其未能提供相关证据。据此，朱洪哲作为承担举证责任的一方，提供的证据并不足以证实其主张，应自行承担对其不利的法律后果。故朱洪哲要求张煜佼返还借款469500元并赔偿相关经济损失，证据不足，不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条的规定，判决：驳回原告朱洪哲的诉讼请求。案件受理费4231元、诉讼保全费2970元，均由原告朱洪哲负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人朱洪哲提交以下证据：证据一、上诉人与被上诉人微信聊天记录一份，证明被上诉人利用虚假事实向朱洪哲借取12万元用于还款，并非上诉人投资款；证据二、四川电影节参会资格表、《封神学院》百度百科制片人职位明细一份，证明上诉人对于山东蓉烨文化传播有限公司参加四川电影电视节仅是帮忙，没有任何费用，上诉人与被上诉人之间没有合同，上诉人没有股权和分红，不存在合伙关系；证据三、山东华年影业文化传播有限公司工商登记信息一份，证明上诉人是山东华年影业文化传播有限公司大股东，该公司与被上诉人的山东蓉烨文化传播有限公司没有任何关联，上诉人与被上诉人不存在任何合伙及共同经营；证据四、山东蓉烨文化传播有限公司工商登记变更信息一份，证明2018年10月山东蓉烨文化传播有限公司法定代表人发生变更，上诉人在变更前后均不是该公司股东，公司所有决定均是张煜佼、梁文奇决定并实施，与上诉人无关；证据五、上诉人与被上诉人通话录音一份，证明通话中被上诉人面对上诉人的要求没有否认，而是主动强调自己驾驶的“391”号车辆不在自己名下，而在孙振名下，其以“大本”不在身边为由暂时不能还给上诉人，所以被上诉人承认借款的事实。被上诉人张煜佼对证据一真实性和证明内容均有异议，微信聊天截图不清楚，聊天内容不完整，聊天内容无法证实上诉人主张的双方存在借款的事实；证据二系网络搜索资料，没有单位公章，对真实性和关联性均有异议，被上诉人一审已经举证证实四川电视台已于2017年11月17日向山东蓉烨文化传播有限公司出具注册费用的发票，上诉人带领山东蓉烨文化传播有限公司两名员工张羽非、董亦萱往返成都，上诉人的行为均是职务行为；对证据三真实性无异议，对关联性和证明内容有异议，公司的经营行为不具有排他性，个人可以作为多个公司的显明股东或隐名股东，上诉人经营其他公司的行为不能作为与被上诉人不存在合伙的证据；对证据四真实性无异议，对关联性和证明内容有异议，上诉人与被上诉人共同经营山东蓉烨文化传播有限公司的背景是2017年上诉人作为介绍人对接华夏微电影公司与临淄区政府合作“华夏微电影小镇”项目，上诉人向被上诉人介绍如果该项目落地，由政府和华夏微电影集团一起成立SPV公司，由上诉人担任该公司总经理，该公司每年有600万的宣发费用，势必要在当地找执行公司对接人，为避嫌，山东蓉烨文化传播有限公司的法定代表人梁文奇作为两人的代持人，表面上看山东蓉烨文化传播有限公司与上诉人、被上诉人没有直接关系。因为上诉人与被上诉人系亲戚关系，两人合伙以口头方式约定共同投资、利益平分、风险共担。山东蓉烨文化传播有限公司成立时，“蓉烨”二字是上诉人和其家人找人算的名字。上诉人在共同经营公司期间，主要包括办公地点的投资和公司业务的投资，被上诉人一审中对此进行了举证。对证据五真实性、证明内容均有异议，该录音声音模糊，谈话内容不清晰，无法明确谈话人的真实身份；录音载体不是原始载体，录音内容不完整，存在明显剪辑的痕迹，内容断章取义，没有开场白也没有说清楚前因后果，不排除伪造的可能；上诉人主张录音内容被上诉人没有否认，但同时该录音内容也不能证实被上诉人认可双方存在民间借贷的事实；上诉人经常向被上诉人借款消费，双方终止合作后被上诉人均以没有现金予以拒绝，上诉人多次以生活窘迫急用钱自己的车已抵押给小额贷款公司为由向被上诉人提出要用“391”号车辆抵押贷款偿还债务，被上诉人以车辆不在自己名下予以拒绝。经审查，上诉人提交的证据一、证据证据三、证据四具备客观性，但与待证事实缺乏关联性，证据二、证据五真实性不能确定，本院对于上述证据的证明效力不予认定。 二审查明的事实与一审查明的事实一致。 本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：“原告仅依据金融机构的转让凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或者其他债务，被告应当对其主张提供证据予以证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”本案中，上诉人朱洪哲据以主张与被上诉人张煜佼存在民间借贷关系的证据是其与梁文琦、邢玮之间的银行转账凭证，被上诉人张煜佼抗辩上述转账均是上诉人作为山东榕烨文化传播有限公司的合伙人进行的投资和支付的项目费用。被上诉人张煜佼一审提交的微信聊天记录和各种报销票据能够证明上诉人自始参与了山东榕烨文化文化传播有限公司的筹备和设立后的管理工作，梁文琦的银行交易明细和微信转账记录能够证明梁文琦作为山东榕烨文化传播有限公司的工作人员，其银行账号经常用于处理公司账目，被上诉人一审提交的证据基本能够证明上诉人系山东榕烨文化传播有限公司的管理人员，其与梁文琦之间存在频繁的银行转账和微信转账，转账款项系用于处理公司业务的可能性更大。在此情况下应由上诉人继续举证证明其与被上诉人之间存在民间借贷的合意，上诉人二审提交的证据不能证实被上诉人认可双方存在借贷关系，因此在上诉人未能对借贷合意完成该项举证的情况下，应承担举证不能的法律后果，故上诉人主张与被上诉人之间存在民间借贷关系要求被上诉人偿还借款本息，证据不足，本院不予支持。综上所述，朱洪哲的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律证据，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费8343元，由上诉人朱洪哲负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  吕桂欣 审 判 员  郭 鹏 审 判 员  翟雪利 二〇二〇年六月五日 代理书记员  刘 健