广东省深圳市盐田区人民法院行 政 裁 定 书（2020）粤0308行初946号原告深圳市福田区长泰花园第六届业主委员会。负责人钱里雪，该业主委员会主任。委托代理人孙静，北京市炜衡（深圳）律师事务所律师。委托代理人龙小波，北京市炜衡（深圳）律师事务所律师。被告深圳市规划和自然资源局福田管理局，住所地广东省深圳市福田区莲花街道新闻路**山海大厦，统一社会信用代码11440300699051468Q。法定代表人席天海，该局局长。委托代理人黎拯民，广东晟典律师事务所律师。委托代理人吕文慧，广东晟典律师事务所实习律师。原告深圳市福田区长泰花园第六届业主委员会诉被告深圳市规划和自然资源局福田管理局建设用地规划许可一案，于2020年3月24日向本院提起行政诉讼。本院受理后依法组成合议庭，本案现已审理终结。原告诉称，“华强北派出所项目”位于华强北路与百花四路交汇处，用地面积1559.66平方米，距离原告所在小区长泰花园B栋楼体南边、北边距离不足9米，距离西侧仅有1米，，地下室范围距离**不到6米三层地下车库离长泰花园地下车库仅有3米，还紧挨长泰花园化粪池。2018年12月30日，深圳市规划和国土资源委员会福田管理局在该项目地块张贴《市规划国土委福田管理局关于华强北派出所项目规划设计条件公开展示的通告》。2019年1月，原告作为利害关系人向被告申请听证。2019年4月12日，被告举行听证会，原告按时参加并陈述意见。2019年5月5日，被告在其官网公示听证报告，但该报告仍然认为关于华强北派出所规划设计条件的审核符合法定规划，程序合法、要件合规。原告不满听证会结果，持续申诉至今。2020年3月16日，原告经查询得知，被告已于2019年10月对该项目地块核发了《深圳市建设用地规划许可证》。原告认为被告该行为己严重侵犯原告相邻权及其它合法权益，且未依法公布经审定的修建性详细规划及建设工程设计方案的总平面图。原告的诉讼请求：1.撤销被告核发的深规划资源许FT-2019-0067号《深圳市建设用地规划许可证》；2.本案的诉讼费用由被告承担。被告辩称，一、被告核发的深规划资源许FT-2019-0067号《深圳市建设用地规划许可证》认定事实清楚、适用法律正确、程序正当。1984年12月17日，深圳市工程开发公司与深圳市基础工程工作组签订《征地协议书》，其中约定深圳市工程开发公司报经市政府批准，征用深圳市上步区白沙岭西区土地277079.3平方米。根据土地位置坐标显示，涉案地块位于上述征地范围内。1985年5月28日，深圳市人民政府作出深府地〔1985〕53号《关于市工程开发公司征用土地报告的批复》，同意深圳市工程开发公司征用上步管理区原基础工程工作组统征土地肆佰壹拾伍亩陆分（位于白沙岭地段），用于兴建住宅区工程用地。1996年8月19日，深圳市长城地产股份有限公司向原深圳市规划国土局提交《关于白沙岭小区配套设施规划方案的报告》（深长函字〔1996〕017号)，报告表明，为进一步解决白沙岭小区的配套设施问题，对白沙岭小区西中小区原派出所用地（1560平方米）重新规划，原派出所重建。1997年6月19日，原深圳市规划国土局向长城房地产股份有限公司核发深规土规许字〔1997〕0152号《深圳市建设用地规划许可证》，该《许可证》载明，该项目用地单位为长城房地产有限公司，用地位置为白沙岭小区，用地项目名称为小区配套，用地性质是配套用地，总用地面积为1559.70m2。总体布局及建筑退红线要求中表明，派出所安排在一至一层，设独立的出入口及停车位。1999年7月22日，深圳市长城地产（集团）股份有限公司（以下简称长城地产公司）向原深圳市规划国土局提交《关于华荔派出所改建及兴建白沙岭住宅西区配套设施的请示》，称由于深圳市政府和深圳市公安局对社会治安及小区环境综合治理提出了更高要求，华荔派出所相应的增加了设备和警力，原方案己无法满足该所日常使用要求，为更好的行使公安机关的职能和解决居民生活问题，深圳市公安局和长城地产公司协商，拟合作拆除现派出所，并在该址重建一栋楼。此后，长城地产公司多次就上述事项来文请示，2016年7月22日，原深圳市规划和国土资源委员会福田管理局作出深规土福函〔2016〕228号《市规划国土委福田管理局关于办理公安局福田分局华强北派出所建设用地方案图及用地规划许可证的复函》,该《复函》表明，因目前正在进行法定图则修改的相关程序，受办文时限和公示时间的限制,待法定图则修改公示无异议后,再来申请核发华强北派出所办公楼建设用地规划许可。2016年8月9日，原深圳市规划和国土资源委员会福田管理局作出《关于[白沙岭地区]法定图则02-03地块规划调整的通告》，将涉案地块用地性质由公安司法机关用地调整为行政管理用地，容积率调整为“-”，绿地率调整为“-”，其余规划指标不变。该《通告》公示期间为30个自然日，自2016年8月15日至2016年9月13日止，公示期间无异议。2016年8月23日，原深圳市规划和国土资源委员会福田管理局作出《市规划国土委福田管理局2016年第8次局长办公会议纪要》，该《纪要》第五项表明，会议原则同意规划科提交的华强北派出所法定图则修改、核发用地规划许可证事项。2018年12月29日，原深圳市规划和国土资源委员会福田管理局作出《市规划国土委福田管理局关于华强北派出所项目规划设计条件公开展示的通告》，将华强北派出所项目的主要规划设计条件进行公示，公示期10天，自2018年12月30日至2019年1月8日止。2019年2月15日，原深圳市规划和国土资源委员会福田管理局作出深规土福〔2019〕15号《市规划国土委福田管理局关于华强北派出所项目规划设计条件公示处理意见的通告》，该《通告》表明，公示期间共收到公众书面反对意见5份，电话反对意见36份。公众书面意见中，长泰花园集体签名意见2份，长城社区集体签名意见1份，市信访局转来王洪兰、蒋玮城等业主意见2份，原深圳市规划和国土资源委员会福田管理局将上述公示意见进行汇总后，对关于项目选址问题、派出所规模问题、建筑规划布局问题、增加配套设施压力问题、公示时间问题以及关于要求听证事宜进行逐一解答。2019年1月30日，就华强北派出所项目规划设计条件变更的行政许可事项，深圳市福田区长泰花园小区业主及业主委员向原深圳市规划和国土资源委员会福田管理局提出《听证申请》。2019年2月11日，原深圳市规划和国土资源委员会福田管理局受理听证申请，并将组织听证的期限及听证会召开的时间、、地点等相关内容进行告知经长泰花园小区业主同意，上述听证会召开时间延期至2019年4月12日。2019年4月1日，被告作出深规土福函〔2019〕252号《市规划和自然资源局福田管理局听证通知书》。同日又作出深规土福〔2019〕29号《市规划和自然资源局福田管理局关于华强北派出所项目建设用地规划许可事项听证会的公告》，将上述听证事宜进行公告。2019年4月12日上午10时，被告举行了关于华强北派出所项目规划设计条件的听证会。2019年5月5日，被告作出《市规划和自然资源局福田管理局关于公布华强北派出所项目规划设计条件听证报告的通告》并公布了《听证报告》，该《听证报告》表明，听证组综合上述听取证情况，认为被告关于华强北派出所规划设计条件的审核符合法定规划，程序合法、要件合规。建议在项目申请人取得项目的发改部门可研批复等法定申请材料的情况下，注意保护合法相邻权，合法行政，依法许可。2019年9月23日，深圳市公安局福田分局向被告申请核发建设用地规划许可证，提交的材料包括：深圳市发展和改革局作出的《福田区发展和改革局关于华强北派出所营房建设工程建议书的批复》、深圳市发展和改革局作出的《福田区发展和改革局关于华强北派出所营房建设项目建设内容的复函》、华强北派出所营房建设项目总平面图、《深圳市规划和国土资源委员会建设用地方案图》等。2019年10月9日，被告作出涉案深规划资源许FT-2019-0067号《深圳市建设用地规划许可证》，表明华强北派出所营房建设工程符合城市规划要求，准予办理有关手续。综上所述，被告作出的深规划资源许FT-2019-0067号《建设用地规划许可证》认定事实清楚、适用法律正确、程序正当。二、原告的起诉理由不成立。1.被告公示的项目规划设计条件符合相关法律的规定，原告认为深规划资源许FT-2019-0067号《深圳市建设用地规划许可证》侵犯其相邻权的理由不成立。首先，关于项目选址问题，根据上述2016年修订后的法定图则，涉案地块的用地性质为行政管理用地，本案中，申请人申请建设华强北派出所的项目选址符合该地块的用地性质；其次，关于派出所的建设标准问题，根据2016年修订的法定图则及深规委〔2018〕1号《市城市规划委员会关于对己批准的220项法定图则中涉及公共设施和绿地率批量调整的公告》第一项的规定，法定图则对涉案建设项目容积率不作规定，而根据《深圳市公安派出所建设标准》（SJG33-2017）4.O.4条的规定，B级民警编制人数在100-149入数，派出所总建筑面积在10050~18900平方米。华强北派出所政法专项编制调整后为101人，派出所的建设规模符合上述法定图则规划和《深圳市公安派出所建设标准》的规定；最后，关于建筑规划的布局问题，华强北派出所项目选址范围与法定图则规划地块吻合，未侵占规划绿地。鉴于项目用地较小，建筑退红线根据《深圳市城市规划标准与准则》相关要求，并结合项目实际作了具体规定。涉案深规划资源许FT-2019-0067号《深圳市建设用地规划许可证》在总体布局及建筑退红线要求布局中明确：（1）建筑退红线按照两级控制:西侧≥3米，北侧≥4米，南侧≥5米，东侧≥12.8米；（2）总体布局及周边建筑间距等应符合《深圳市城市规划标准与准则》及消防、日照等相关规范要求。2.原告诉称“未依法公布经审定的修建性详细规划及建设工程设计方案的总平面图”的起诉理由不成立。原告诉称的“修建性详细规划及建设工程设计方案的总平面图”是被告在核发《建设工程规划许可证》的时候应当审核的内容，现涉案建设项目《建设工程规划许可证》的审核阶段。因此，原告此项起诉理由与本案无关。本院经审查查明，2019年10月9日，被告向用地单位深圳市公安局福田分局核发了深规划资源许FT-2019-0067号《深圳市建设用地规划许可证》，该许可证记载用地项目名称为“公安局福田分局华强北派出所营房建设工程”，用地性质为“行政管理用地”，用地位置为“福田区华强北路与百花四路交汇处”。该许可证对建设用地项目规划设计的建筑容积率、建筑间距、建筑覆盖率、建筑高度或层数、建筑面积进行了要求，其中建筑间距要求满足《深标》和相关规范要求，建筑高度或层数≦90米。该许可证还记载总建筑面积13500平方米。关于总体布局及建筑退红线要求布局，该许可证要求（1）建筑退红线按照两级控制:西侧≥3米，北侧≥4米，南侧≥5米，东侧≥12.8米；（2）总体布局及周边建筑间距等应符合《深圳市城市规划标准与准则》及消防、日照等相关规范要求。本院于2020年6月16日对原告进行调查询问，原告主张，被告核发的深规划资源许FT-2019-0067号《深圳市建设用地规划许可证》对其产生以下影响：1.建设项目侵犯了长泰花园小区的相邻权，该项目距离长泰花园小区最近处只有2米；2.该项目建成后将对长泰花园小区两栋楼的主体安全构成严重威胁，影响采光和消防安全。以上事实有深规划资源许FT-2019-0067号《深圳市建设用地规划许可证》以及当事人陈述等证据予以证实。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二条规定：“公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼”。第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼”。第四十九条第一项规定：“提起行政诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合行政诉讼法第二十五条规定的公民、法人或其他组织。”据此，行政行为的相对人及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或其他组织有权提起诉讼，即当事人与被诉具体行政行为具有法律上的利害关系，被诉具体行政行为对其权利义务产生实际影响，是其具备原告主体资格的构成要件。本案原告因不服被告作出的深规划资源许FT-2019-0067号《深圳市建设用地规划许可证》提起诉讼。而根据《深圳市城市规划条例》第四十三条关于“市规划主管部门或派出机构按照相应地区的城市规划，审定建设用地的相关规划设计指标，提出城市规划设计要求，核发《建设用地规划许可证》”的规定，建设用地规划许可证的核发，系由城市更新主管部门针对土地的位置、使用性质等是否符合专项规划确定的规划条件而作出，并不涉及新建建筑物的具体布局。原告主张的“华强北派出所项目”距离长泰花园小区太近而影响采光等相邻权，与被告核发《深圳市建设用地规划许可证》的行为之间不具有法律上的利害关系。原告关于项目建设可能影响长泰花园楼体安全的主张亦属于主观推测。因此，原告与被告核发的《深圳市建设用地规划许可证》不具有法律上利害关系。原告提起的本案行政诉讼，不符合前述行政诉讼法定起诉条件，应予裁定驳回起诉。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项、第三款，第一百零一条第（二）项之规定，裁定如下：驳回原告深圳市福田区长泰花园第六届业主委员会的起诉。本案不收取案件受理费，原告深圳市福田区长泰花园第六届业主委员会已预交的案件受理费人民币50元，本院予以退还。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判长 张  庆  平审判员 张    婷审判员 王  瑞  瑾二〇二〇年六月十七日书记员 丁赞柏（兼）附法律条文：《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的。人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。第一百零一条裁定适用于下列范围：（二）驳回起诉。