四川省大邑县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0129民初458号 原告：肖纯科，男，汉族，住四川省德昌县。 委托诉讼代理人：刘汉军，四川实序律师事务所律师。 被告：成都大宏立机器股份有限公司，住所地四川省大邑县晋原镇工业大道。 法定代表人：甘德宏，董事长。 委托诉讼代理人：韩泽民，四川国炯律师事务所律师。原告肖纯科与被告成都大宏立机器股份有限公司（以下简称大宏立公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月20日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告肖纯科及其委托诉讼代理人刘汉军和被告大宏立公司的委托诉讼代理人韩泽民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告肖纯科向本院提出诉讼请求：1、判令被告继续履行双方签订的工程设备买卖合同和安装合同，并对其所提供的不合格设备承担维修责任或更换相同型号的新设备，保证原告能正常使用；2、判令被告按照合同约定承担设备总价款20%的违约责任，但原告愿意减轻被告的责任，减半后只要求被告承担共计149980元；3、判令被告承担本案诉讼费、律师费、差旅费等一切费用。事实与理由：2016年8月24日，原告与被告签订《工程设备买卖合同》和《工程设备安装合同》，合同签订后，被告于2016年9月份到原告的砂石厂安装设备，2017年安装完后进行试机过程中，被告的安装人员就发现其中一台成品筛轴承存在异响问题，另外一台对角不震动（注：该设备缺陷至今未得到消除，当时的安装队和片区经理都知道此事，原告由于不懂机械设备原理而被忽悠，且原告认为被告安装设备未履行完手续，设备质量也未达到要求，故当时并未验收和签字确认），根本不能正常生产。原告同被告的维修部及甘总多次电话协商解决，要求被告派人到德昌修理好设备，但被告一直不予理睬，拒绝派人对设备进行维修。迫于无奈，原告自己多次修理设备，并于2018年5月拉到西昌修理，但还是不能正常使用。原告再次向被告请求派人来修理设备，但是被告一直置之不理。直到2018年6月原告在维修无果的情况下，才请人将上述不能使用的设备拆除并存放至今。综上所述，由于被告所提供的设备未达到质量要求，存在严重缺陷，导致原告的砂石厂不能正常进行生产经营，原告为维护自身权益，遂提起本案诉讼。 被告大宏立公司辩称，原、被告之间的买卖合同已经履行完毕，原告支付了货款，被告也向原告交付了机器；原、被告之间的安装合同被告的义务已经履行完毕，被告为原告安装了机器，原告验收后已经投入使用，原告在设备安装后并未向被告主张过质量问题，质保期一年已过。原告要求被告承担违约责任没有事实依据，请求驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：肖纯科为其开办的德昌县基石码砂石场（未进行工商登记）采购砂石破碎设备，于2016年8月24日以该砂石场名义作为甲方与大宏立公司作为乙方签订《工程设备买卖合同》约定乙方向甲方提供设备，提货方式为甲方自提,总计货款为1499800元。质量标准：通用工程设备，按照标准Q/X2183425-8.03-2014执行；定制的工程设备，甲乙双方约定按照如上标准执行。质量保证期：甲方在按照使用说明及操作规程操作进行维护保养、适用、换件的情况下，乙方对产品的主要机械部件实行质量保证（包括主轴、箱体），其余易损件不在质量保证范围内。质量保证期为甲方提取合同标的物后12个月或机器开始运转2000小时止（以先到者为准）。验收标准、方法及提出异议期限：甲方在提货时按照本合同及装箱单对合同标的物品名、品牌、规格、型号包装和标识等表面状况和数量进行逐一核对验收，符合约定，由肖纯科现场签字确认。如发现有不符情况，应当于当日向运输单位及乙方提出书面异议；未在当日提出书面异议的，视为交付的合同标的物符合约定，甲方无权在以此作为抗辩事由。乙方对合同标的物的质量保证，按照质量保证期条款执行。违约责任：本合同双方任何一方违反本合同约定即构成违约，违约责任依照《合同法》之规定执行，并由违约方承担守约方因维权实际产生的律师费、诉讼费等相关费用。合同签订后，大宏立公司于2016年10月8日交付设备，肖纯科已按约支付所有货款。2016年8月24日，德昌县基石码砂石场作为甲方与大宏立公司作为乙方签订《工程设备安装合同》，由大宏立公司为肖纯科在前述买卖合同中购买的设备提供安装服务。安装合同约定安装总价款为100000元，安装工程队进入现场前支付50000元，安装完毕、调试正常交付给甲方后十个工作日内支付余款50000元；合同还约定，乙方安装完工后当天通知甲方验收，甲方在接到验收通知后第二天内组织人员对安装进行验收，认定安装质量符合要求的，双方代表在验收合格确认书上签字盖章。2017年1月1日，安装人员、大宏立公司代表陈某及肖纯科的代表李某某分别在《安装服务合格确认书》、《售中接线试机服务单》上签字。《安装服务合格确认书》载明安装时间为2016年9月12日、安装结束时间为2017年1月1日，安装过程情况记录栏中“设备安装是否符合图纸要求”、“设备通电后是否能正常运转”两项内容后的方框内均划“√”。《售中接线试机服务单》载明接线开始时间为2016年12月16日、接线结束时间为2016年12月20日、试机开始时间为2016年12月20日、试机结束时间为2017年1月1日；调试过程记录栏中“设备是否正常运转”、“电流是否符合要求”、“电压是否符合要求”、“油温是否符合要求”、“轴承温升是否符合要求”内容后的方框内均划“√”。后肖纯科以大宏立公司出售的机器设备存在质量问题为由拒付剩余50000元安装款。因大宏立公司聘请的会计师事务所对其2015年、2016年、2017年财务报表进行审计，向肖纯科发出《询证函》，载明肖纯科在2017年12月31日前尚欠大宏立公司50000元，李某某在信息证明无误栏签名。 另查明，在《安装服务合格确认书》、《售中接线试机服务单》、《询证函》上签字的李某某系德昌县基石码砂石场合伙人之一。 上述事实，有原、被告双方的当庭陈述；《工程设备买卖合同》《工程设备安装合同》《安装服务合格确认书》《售中接线试机服务单》《询证函》等予以佐证，足以认定。 本院认为，原、被告签订的《工程设备买卖合同》和《工程设备安装合同》系双方当事人真实意思表示，不违反法律规定，合法有效，双方均应当按照合同约定全面履行自己的义务。原告诉称被告提供的部分设备质量存在问题，要求被告继续履行合同，维修或者更换设备，并承担违约金和相关费用。本案中，被告按照《工程设备买卖合同》的约定交付了相应设备给原告，原告也按约定接收了设备支付了价款，买卖合同已履行完毕。被告按照《工程设备安装合同》的约定履行了安装调试义务，双方对设备进行了长达十余天试运行，原告方代表李某某在《安装合同确认书》、《接线试机服务单》上签字确认，被告的安装合同义务已经履行完毕。原告主张部分设备存在质量问题，根据《中华人民共和国合同法》第一百五十八条第一款规定:“当事人约定检验期间的，买受人应当在检验期间内将标的物的数量或者质量不符合约定的情形通知出卖人。买受人怠于通知的，视为标的物的数量或者质量符合约定。”在本案中，原告与被告约定了对设备表面状况和数量的检验期间为提货当天，设备质量保证期为一年，原告未能提供充分证据证明其在质量保证期内向被告提出质量异议，故应视为涉案设备质量符合约定。综上所述，对于原告要求被告继续履行合同、对不合格设备维修或者更换、支付违约金及其他费用的诉讼请求，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十七条、第一百五十八条第一款，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 驳回原告肖纯科的全部诉讼请求。 本案案件受理费3300元，减半收取计1650元，由原告肖纯科负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 员 赵晓旭 二〇二〇年六月二十四日 法官助理 王 卓 书 记 员 饶 怡