淮安市清江浦区人民法院行 政 判 决 书（2020）苏0812行初25号原告赵同春，男，汉族，1970年10月13日出生，住金湖县。被告金湖县民政局，住所地淮安市金湖县黎城街道建设路**。法定代表人孙燕国，职务局长。出庭负责人缪登高，该局工会主席。委托代理人汪浩，该局工作人员。委托代理人黄德昌，江苏法嘉德律师事务所律师。被告金湖县金南镇人民政府，，住所地淮安市金湖县金南集镇幸福路**法定代表人周开春，职务镇长。出庭负责人袁飞，职务副镇长。委托代理人柏玉潭，江苏柏玉潭律师事务所。被告金湖县金南镇金沟居民委员会，，住所地淮安市金湖县金沟集金沟路法定代表人王建，职务主任。委托代理人柏玉潭，江苏柏玉潭律师事务所。原告赵同春诉被告金湖县民政局、金湖县金南镇人民政府（以下简称金南镇政府）、金湖县金南镇金沟居民委员会（以下简称金沟居委会）行政给付一案，于2020年1月9日向本院提起诉讼。本院于当日立案受理后，依法向被告送达了起诉状副本、应诉通知书及举证通知书。本院依法组成合议庭，于2020年4月15日公开开庭审理了本案。原告赵同春，被告金湖县民政局的出庭负责人缪登高及委托代理人汪浩、黄德昌，被告金南镇政府出庭负责人袁飞、被告金沟居委与金南镇政府的共同委托代理人柏玉潭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵同春诉称：原告姐姐赵亚梅出生于1959年6月，8岁患流行性××瘫痪，失去自理能力，一直由母亲朱克英和原告家人照料护理。90年代中期，赵亚梅接受地方政府发放的补助，从十几元到去年的五百多元，家人都以为是“五保”。2000年，金湖县残联向赵亚梅发放多重壹级残疾证。2018年4月，母亲朱克英去世。同年6月原告到金湖县民政局社会事务科咨询，民政局答复称，赵亚梅属于城镇户口，只有低保，不是农村“五保”。金南镇政府民政科称必须满60周岁才能办理“五保”。2018年6月，原告到金湖县民政局，提出赵亚梅特困人员申请，次日在金沟居委会提出申请报告，金沟居委会对此进行公示。2018年7月7日，赵亚梅去世。2019年9月至12月，原告向金沟居委会、金南镇政府民政科、金湖县民政局社会事务科咨询，得到的结果是：特困人员没有批下来，人就去世了，没有任何补助。2019年12月18日，金湖县民政局局长、金南镇政府民政助理、社会事务科主任会面，结果认为由于赵亚梅家人没有主动申请五保或者特困人员供养，人就去世了，没有任何补助。原告认为，根据《残疾人保障法》第四十六条和四十九条的规定，赵亚梅满16周岁就符合“无劳动能力、无扶养人、无生活来源的残疾人”条件，应当予以供养。赵亚梅一直是残疾人，她是“低保”、“五保”或者“供养”，判断的主动权在地方政府和工作人员。三被告每年都会以各种形式排查错保漏保，以确定社会救助对象的救助方式，按照《社会救助暂行办法》第十七条的规定，乡镇人民政府、街道办事处应当主动为赵亚梅办理供养。综上，依据《残疾人保障法》第六十七条和《社会救助暂行办法》第十五条的规定，原告诉至法院，请求法院判决三被告按照特困人员供养条件，支付原告及家人历年为赡养、照料、护理、治疗、丧葬赵亚梅产生的费用，补足缺欠。为支持其诉请，原告向本院提交以下证据：1、苏政办发[2011]172号《江苏省政府办公厅关于加强我省城市“三无”老人保障工作的意见》。2、淮政办发[2012]23号淮安市人民政府办公室文件。3、金政办[2013]53号金湖县人民政府办公室文件。4、赵亚梅申请审批表、申请书、残疾证、户口簿、证明、公式结果证明。5、淮政规[2018]2号《淮安市人民政府关于印发淮安市特困人员救助供养实施办法的通知》，金政规[2019]1号《关于印发的通知》。6、原告2019年12月18日提出申请，要求支付生前保障待遇。7、法律依据：《江苏省人民政府关于社会救助办法》、《民政部关于特困人员认定办法》、《社会救助暂行办法》。被告金湖县民政局辩称：答辩人既不存在未依法履行法定职责的情形，对案外人赵亚梅也不负有行政给付义务。依据《残疾人保障法》第九条的规定，对案外人赵亚梅的抚养义务当然是其负有抚养义务的父母及相应的义务人，同时依据《残疾人保障法》第四十九条的规定，对无劳动能力，无扶养人或扶养人不具备扶养能力，无生活来源的残疾人按照规定予以供养。有关供养的规定，江苏省人民政府《关于加强我省城市“三无”老人保障工作的意见》（苏政办发[2011]173号）、淮安市人民政府《关于加强我市三无老人保障工作的实施意见》（淮政办[2012]23号）、金湖县人民政府《关于加强城市“三无”老人保障工作的实施意见》（金政办[2013]53号），上述意见就供养程序与条件作了明确规定，即：由需要供养的“三无”城市老人本人或监护人向所在地的镇人民政府提起要求供养的申请，并附相应材料，镇人民政府按上列申请后，在规定的时间内予以调查，核实并予以公示，无异议后，呈报答辩人审批。答辩人对所属镇级人民政府上报供养的申请及所附材料进行核定，并予以审批。据此，答辩人的职责是接收到所属镇级人民政府呈报的供养申请材料后予以审核审批。同时，依据原告起诉的相关材料表明，案外人赵亚梅申请供养的相关申请及材料，形成时间为2018年7月5日，赵亚梅于2018年7月7日去世，即便答辩人于供养申请形成的当日收悉，仅2日并发生需供养人死亡的结果，停止继续审批不违背法律规定。根据相关实施意见，对死亡后不再享有给予供养保障。关于原告主张对赵亚梅应按特困人员给予供养并补足相关已发生的费用，答辩人认为，首先，赵亚梅死前未就此程序提出申请，其次，有关特困人员供养实施意见，我市及县人民政府出台的相关执行规定，均在赵亚梅病逝后才出台并开始执行。故赵亚梅不存在依法依规应享有供养的情形，综上，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。被告金湖县民政局于法定举证期限内向本院提交以下证据：1、苏政办发[2011]172号《江苏省政府办公厅关于加强我省城市“三无”老人保障工作的意见》。2、淮政办发[2012]23号淮安市人民政府办公室文件。3、金政办[2013]53号金湖县人民政府办公室文件。证据1-3，证明符合供养的程序时当事人本人及其代理人需向所在乡镇人民政府提出申请，民政局在乡镇人民政府审查审核并认为符合条件后，进一步审查审批，民政局是审批之后确认结果，而不是主动对可能符合条件的进行供养审批。4、赵亚梅申请审批表、申请书、残疾证、户口簿、证明、公式结果证明，证明民政局收到赵亚梅经过法定程序申请的时间是2018年7月5日，赵亚梅于2018年7月7日去世，因此停止继续审查和审批符合正当程序，根据民政部特困人员办法第十六条、淮安市人民政府、金湖县人民政府的规定，审查时间是10日，被告没有超过审查规定的期限。5、淮政规[2018]2号《淮安市人民政府关于印发淮安市特困人员救助供养实施办法的通知》，金政规[2019]1号《关于印发的通知》，证明需要提供政府供养的对象程序上依然是要有申请特困人员向所属的乡镇人民申请，乡镇人民政府收到申请后，对其材料进行审核审查并公示，并签署审核意见，上报被告民政局进行审查审批，不存在民政局直接受理，也不存在对可能存在供养条件的对象进行审查。6、原告2019年12月18日提出申请，要求支付生前保障待遇，民政局及时做出了明确回复，不存在不履行法定职责的问题。7、法律依据：《江苏省人民政府关于社会救助办法》、《民政部关于特困人员认定办法》、《社会救助暂行办法》，证明政府提供供养启动的程序和条件，未规定民政局主动提供供养待遇，受理需要经过供养程序上报的情况下做出审查审核。被告金南镇政府辩称：一、根据《社会救助暂行办法》第十六条的规定，原告如果为其姐姐要求给予特困人员供养，应由其向被告提出书面申请。在2018年6月21日前，原告方从未向被告提出书面供养申请，被告对赵亚梅是否需要供养以及是否具备供养条件均不知情。只有原告提出书面申请，被告置之不理，才存在行政不作为。二、原告提出书面申请后，被告积极履行职责，并无过错。2018年6月21日，原告提出特困人员供养申请，被告收到申请后，按照法律规定进行公示，并于2018年7月5日由金沟居委会作为供养人与赵亚梅签订供养协议，符合法律规定。综上，请求判决驳回原告的诉讼请求。被告金南镇政府未向本院提交证据。被告金沟居委会辩称：根据行政诉讼法司法解释，行政诉讼的被告是行政机关，答辩人被告主体不适格。对于原告主张的权利，并不是答辩人的法定职责。被告金沟居委会未向本院提交证据。经庭审质证，结合当事人的陈述、辩论意见，本院认定以下案件事实：赵亚梅，女，1959年6月出生，2018年7月7日去世，系原告赵同春大姐。2000年，金湖县残联向赵亚梅发放多重壹级残疾证。2018年6月21日，赵同春代赵亚梅向被告金沟居委会提交申请，申请事项为：赵亚梅，长期卧床，体弱多病，无劳动能力，无生活来源，无法定赡养、抚养、扶养义务人，生活及其困难，特向居委会申请特困人员供养。金沟居委会于2018年6月27日至2018年7月5日对赵亚梅的基本情况进行公示。2018年7月5日，被告金沟居委出具赵亚梅系城市“三无”人员证明，同时作为供养人与赵亚梅签订《金湖县“三无”老人委托供养协议书》。经金沟居委会民主评议并公示、金南镇政府审核，于2018年7月5日向金湖县民政局提交《金湖县分散供养城市“三无”老人基本生活费申请审批表》及相关材料。同年7月7日，赵亚梅去世，金湖县民政局停止对赵亚梅“三无”老人基本生活费的申请审批。2019年12月18日，赵同春向金湖县民政局提出申请，要求按照国家法律对赵亚梅给予供养，并按照供养条件补足以往欠缺。金湖县民政局局长孙燕国于当日回复：“赵亚梅为残疾人，生前享受低保和重残护理补贴，因已去世，不再享受，也不能办理其他救助（城市三无正在办理时，本人去世），建议镇及金沟居委会给予慰问或为其补贴殡葬费用。同时请社会事务科研究现有政府保障，看能否有其他救助”。原告赵同春认为，赵亚梅应当按照特困人员被救助供养，三被告应当主动为其办理救助供养，故提起本案行政诉讼，要求按照特困人员供养条件，支付历年为赡养、照料、护理、治疗、丧葬赵亚梅产生的合理费用，补足欠缺。另查明，国发[2016]14号《关于进一步健全特困人员救助供养制度的意见》第二部分第（四）项关于救助供养标准指出“特困人员救助供养标准由省、自治区、直辖市或者设区的市级人民政府综合考虑地区、城乡差异等因素确定、公布”。苏政发[2016148号《关于进一步完善特困人员救助供养制度的实施意见》第三部分第（三）项关于救助供养标准指出“特困人员供养标准由设区市人民政府确定、公布。”2019年2月1日起，《淮安市特困人员救助供养实施办法》施行。本院认为，本案的争议焦点为：三被告是否应当按照特困人员供养条件向原告给付历年为照料护理、医疗、丧葬赵亚梅产生的相关费用。首先，关于原告赵同春代替赵亚梅申请的是“特困人员”救助供养还是城市“三无”老人救助供养的问题。一方面，2018年6月21日，赵同春在申请书中的申请事项为“向居委会申请特困人员供养”，金沟居委会以赵亚梅申请供养城市“三无”老人基本生活费为事由进行调查及评议，赵同春对此并未提异议，并于2018年7月5日与金沟居委会签订了《金湖县城市“三无”老人委托供养协议书》，同时在《金湖县分散供养城市“三无”老人基本生活费申请审批表》中签字。据此，虽然赵同春申请的是“特困人员”供养，但是在申请过程中也认可了金沟居委会作出的城市“三无”人员证明。另一方面，2014年国务院公布施行了《社会救助暂行办法》，将城乡“三无”人员保障制度统一为特困人员供养制度。至赵同春替赵亚梅提起特困人员救助供养时，淮安市尚未公布特困人员救助供养标准。故三被告按照“三无”老人救助供养申请的程序办理赵亚梅供养事项并不不当。其次，关于三被告针对赵亚梅申请供养事项是否履行了法定职责。根据《江苏省政府办公厅关于加强我省“三无”老人保障工作的意见》（苏政办发[2011]173号）第三部分规定，按照“本人自愿申请、社区居民委员会民主评议并公示、所在街道办事处审核、县（市、区）民政部门审批”的程序，严格审核认定供养对象……各街道民政部门对城市“三无”老人实行动态管理，每半年要对本区域内城市“三无”老人变动情况进行统计并上报所属县（市、区）民政部门，对死亡、迁出等不再需要保障的要及时予以核销。淮安市人民政府办公室文件《市政府办公室关于加强城市三无老人保障工作的实施意见》中关于申请、审核和审批程序规定如下：（一）申请、审核和审批。1.申请。由城市“三无”老人或其监护人向户籍所在地的街道办事处或乡（镇）人民政府提出书面申请……2.审核。街道办事处对申请人和城市“三无”老人情况进行核实，符合条件的，填写《城市“三无”老人供养申请审批表》，并提出初步意见，上报县级民政部门审批。3.审批。县级民政部门要认真审核申请材料，提出核定、审批意见。凡符合条件的，建立城市“三无”老人档案……（三）实行动态管理。……对死亡、迁出等不再需要保障的要及时予以核销。根据上述文件规定，申请“三无”老人的供养程序是，由城市“三无”老人或其监护人向户籍所在地的街道办事处或乡（镇）人民政府提出书面申请，街道办事处进行审核，最后报县级民政部门进行审批，对于已经死亡的“三无”老人要及时予以核销。本案中，原告赵同春代替赵亚梅向金沟居委会提出申请，经金南镇政府审批后报金湖县民政局审批，在审批过程中，供养对象赵亚梅去世，金湖县民政局停止对其审批程序，符合法律规定。关于原告提出的三被告应当主动发现并帮助赵亚梅办理特困人员供养，同时按照赵亚梅应享受的特困人员照顾全部补偿原告的诉讼主张。本院认为，首先，无论是关于三无老人保障工作的相关规定，还是特困人员救助供养的相关规定，其程序的启动均以申请人主动申请为前提。其次，三无老人或者特困人员的供养主体都是需要被供养人，而不是供养主体的亲属。本案中，申请供养的主体赵亚梅已经去世，原告作为赵亚梅的弟弟要求三被告支付其家人历年为赡养、照料、护理、治疗、丧葬赵亚梅产生的合理费用，没有法律依据，本院不予支持。综上，三被告在办理赵亚梅“三无”老人救助供养过程中不存在未依法履行法定职责的情形，原告的诉讼请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告赵同春的诉讼请求。本案案件受理费50元，由原告赵同春承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。（收款单位：江苏省淮安市中级人民法院；开户行：中国银行股份有限公司淮安清江浦支行；账号：62326361001********）。（此页无正文）审 判 长  周万春审 判 员  左文洁人民陪审员  包卫兵二〇二〇年六月二十八日法官 助理  陈雅芹书 记 员  厉 月附：相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。