广西壮族自治区桂林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂03民终1171号 上诉人（原审被告）：桂林日盛食品有限责任公司，住所地广西壮族自治区兴安县界首镇城东，统一社会信用代码：914503257479660226。 法定代表人：崔嵩，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：廖涛，广西胜涛律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：苏桂林，女，1961年12月11日出生，汉族，农民，住广西壮族自治区兴安县。 委托诉讼代理人：龙能强，广西灵湖律师事务所律师。 上诉人桂林日盛食品有限责任公司（以下简称日盛公司）因与被上诉人苏桂林提供劳务者受害责任纠纷一案，不服广西壮族自治区桂林市兴安县人民法院（2019）桂0325民初1434号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年3月26日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 上诉人日盛公司上诉请求：一、请求二审法院依法撤销兴安县人民法院作出的（2019）桂0325民初1434号民事判决书，驳回被上诉人苏桂林在一审全部诉讼请求；二、本案的一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决确定上诉人承担60%的赔偿责任，与客观事实不符，证据不足，判决错误。首先，从本案发生的事实来看，被上诉人苏桂林受伤，是因为往接料岗位与堆放白果的码板之间的空隙穿过，是导致被上诉人摔倒受伤的全部原因。该事实，上诉人在一审庭审中已作陈述，且否定了被上诉人苏桂林陈述被扫把绊倒的事实。一审判决虽然也认定了被上诉人苏桂林从接料岗位与堆放白果的码板之间的空隙穿过，不慎绊倒摔伤的事实，但又以上诉人未设置禁止通行的警示标志为由，判决认定上诉人承担60%的赔偿责任，很显然一审判决是避重就轻、主观认定以上诉人需警示标志为由来划分责任，即避开上诉人苏桂林是从接料岗位与码板之间的空隙中穿过之重大责任，既然是空隙，就不是通行行走的线路，根本无需设置禁止通行的警示标志，一审主观以空隙间不设警示标志为由划分责任不当。其次，上诉人对损害的发生不存在有故意或者重大过失的过错，依法由被上诉人苏桂林承担全部的赔偿责任。而一审法院作出上诉人承担60%的赔偿责任，实属与客观事实不符，证据不足的错误判决。二、一审判决适用法律错误。一审判决适用《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任......。”之规定定性和划分责任与本案客观事实、法律关系不符，属适用法律错误。本案的基本法律依据是《侵权责任法》第35条，即......提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。根据本条规定，提供劳务一方因劳务受到损害的，不宜采取无过错责任原则、要求接受劳务的一方无条件地承担赔偿责任，如本案中，被上诉人苏桂林作为一个具有完全民事行为能力的成年人，明知道接料岗位上坐着的员工身体与堆放白果码板之间形成的空间距离只有20厘米的空隙，且其空隙根本就不是通行“行走的路线”。但被上诉人苏桂林为急着去赶班车，偏往此不足20厘米的空隙穿过去，造成其受伤，其过错责任明显应完全归责其自己的行为而引起，上诉人不存在任何过错，不应承担任何赔偿责任。再且，本案发生是劳务关系，并非是雇主与雇员之间的雇佣关系。因此从法条适用的对象来看，一审属于适用法律错误。综上所述，一审判决认定事实部分错误，证据不足，适用法律错误。上诉人不服该判，依法上诉。恳请二审法院撤销一审判决，支持上诉人的上诉请求。 被上诉人苏桂林辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 苏桂林向一审法院起诉请求：一、判令被告赔偿原告医疗费14146.92元（住院费13390.92元，门诊费856元）；二、住院伙食补助费2300元（每天100元，住院13天，后期治疗需住院10天）；三、护理费2086.9元（58594元/年/365天*13天）；四、误工费29312元（全休103天，48166元/年/365天*103天=13592元，262天为注意休息，避免体力劳动期间，每天按60元计算，262天*60元/天=15720元）；五、营养费3000元（每天30元，计算100天）；六、后期治疗费9000元；七、伤残赔偿金24870元；八、鉴定费1490元，以上费用共计86205.82元；九、诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2018年12月开始，被告日盛公司雇请原告苏桂林为其提供劳务。2019年2月15日傍晚18时许，原告苏桂林在被告日盛公司结束一天的工作准备下班并往车间外走时，抄近道沿其工作岗位往接料岗位与堆放白果的码板之间的空隙穿过后，不慎绊倒摔伤。原告行走的路线并未设置禁止通行的警示标志。事故发生后，原告于2019年2月16日入兴安界首骨伤医院治疗至2019年3月1日，共住院治疗13天，经诊断为：中医：左髌骨粉碎性骨折-气滞血瘀型；西医：左髌骨粉碎性骨折；出院医嘱为：1、继续切口换药及口服药物等巩固治疗，术后约2周拆线；2、近期约1个月禁止患肢负重，合理行各关节功能锻炼，骨折愈合稳定后应遵医嘱下地患肢逐渐负重行走活动；3、建议全休3个月，近1年注意休息，避免体力劳动；4、定期门诊复查，每2-3周一次，约1年骨折愈合后来院取内固定；5、中医调护：舒畅情志，避免受寒，清淡饮食，忌烟酒；6、若有不适，随时就诊。原告疾病诊断证明书中备注：1、住院期间留陪护人员1名；2、建议适当加强饮食营养。住院期间花医疗费13390.92元，其中医保统筹支付8086.9元，原告个人支付5304.02元。原告出院后，分别于2019年4月11日、2019年7月9日入兴安界首骨伤医院门诊治疗，分别花医疗费743元、113元。后原、被告因赔偿事宜协商未果，原告遂向该院起诉。本案在审理过程中，原告申请对其伤残程度及行固定物取出术需花费的后续治疗费用进行鉴定。一审法院委托桂林市正诚司法鉴定中心进行鉴定，2019年11月11日，桂林市正诚司法鉴定中心出具《司法鉴定意见书》，该意见书第4页载明：“按照一般临床诊疗常规，行内固定物取出术需要住院治疗10天（术前3天，术后7天）……”，鉴定意见为：（一）原告苏桂林受伤致残程度按《人体损伤致残程度分级》评定属十级伤残。（二）苏桂林受伤后行固定物取出术需费用约为9000元。另经查明，原告受伤期间由其丈夫唐远富进行护理，唐远富系农业户口。 一审法院认为：原告在被告日盛公司雇请其提供劳务期间受伤，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款之规定：“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。”因此，被告日盛公司对原告苏桂林的受伤应当承担赔偿责任。根据原告的请求、其提供的证据，结合法律规定，确认原告的合理损失为：1、医疗费：原告主张14146.92元。原告受伤后，于2019年2月16日-3月1日到兴安县界首骨伤医院住院治疗，出院后，分别于2019年4月11日、2019年7月9日、入兴安县界首骨伤医院门诊复诊治疗，共花医疗费14246.92元，但原告仅主张14146.92元，该院尊重原告的意愿，对原告该项主张予以认定。被告辩称，原告的住院费用中医保统筹支付了8086.9元，原告个人仅支付5304.02元，应当只支持其个人支付的5304.02元。该院认为，本案与原告通过新型农村合作医疗报销医药费是不同的法律关系。本案中，原告在本案的主张属于侵权责任法律关系。而原告通过新型农村合作医疗报销部分医药费，属于原告苏桂林与保险机构之间的保险合同关系，不能因标的物存在重合而相互混同。因此，将原告在新型农村合作医疗报销医药费从被告应赔偿数额中扣除，没有法律依据。对于原告报销的部分医疗费，被告仍应承担相应的赔偿责任，因此，该院对被告的辩称不予采纳；2、误工费：原告主张29312元（全休103天，48166元/年÷365天×103天=13592元，262天为注意休息，避免体力劳动期间，每天按60元计算，262天×60元/天=15720元）。根据原告提供的出院记录及出院证，医院建议其全休3个月，即自2019年3月1日至2019年5月31日，原告主张住院及全休期间共103天，该院尊重原告的意愿。该院认为，原告系农村户口，且未提供证据证明自己有固定收入，参照《2019年广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》第4项“农、林、牧、渔业”的规定，对其在住院期间及全休期间的误工费13592元的主张予以认定；对于原告主张的另外262天的误工费，该院认为，原告因伤确实存在一定的持续误工期，鉴于原告进行了伤残鉴定，并被鉴定为十级伤残，其误工期可以计算至定残前一天，其定残日为2019年11月11日，该院酌情计算其误工期至2019年11月10日，扣除其住院期间及全休期间的误工期，剩余误工期为163天，因原告除住院及全休期间外的误工期间主张60元每天的误工费，低于《2019年广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》第4项“农、林、牧、渔业”的规定，该院尊重原告自己的意愿，计算其剩余误工费为：60元/天×163天=9780元。因此，其误工费共计算为13592元+9780元=23372元。3、护理费：原告主张2086.9元（58594元/年÷365天×13天），因庭审中原告自认住院期间系由其丈夫唐远富（音）进行护理，其丈夫唐远富（音）亦系农业户口，原告亦未提供其丈夫的收入情况证明，因此，参照《2019年广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》第4项“农、林、牧、渔”的规定计算其陪护费，该院计算其护理费为48166元/年÷365天×13天=1715.5元；4、住院伙食补助：原告主张2300元，包括住院期间：13天×100元/天，以及经鉴定后续治疗行固定取出手术需住院10天：10天×100元/天。该院认为，根据《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十九条第二款“医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿”以及第二十三条第一款“住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定”的规定，原告在其提交的《司法鉴定意见书》中第4页载明其行内固定物取出术需要住院治疗10天（术前3天，术后7天），该项费用根据鉴定结论确定必然发生，该院对原告主张的23天、每天100元的住院伙食补助费予以支持；5、营养费：原告主张3000元（100天×30元/天）。原告提交的疾病诊断证明书中载明：“建议适当加强饮食营养”，该院酌情支持其住院期间的营养费20元/天，其营养费计算为13天×20元/天=260元；6、后续治疗费：原告主张9000元，有其提供的《司法鉴定意见书》予以证实，根据《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十九条第二款“医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿”的规定，该项费用为原告必然发生的费用，该院对该项费用予以认定；7、残疾赔偿金：原告主张24870元（12435元/年×20年×10%），因原告系农业户口，其伤残等级为十级伤残，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条之规定，参照《2019年广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》第1项计算，该院对原告主张的该项费用予以认定；8、伤残鉴定费：原告主张1490元，有其提交的发票及鉴定结论予以证实，该院对原告该项主张予以认定。综上，原告因伤产生的合理损失共计为77154.42元。本案被告没有在车间内设置禁止往何处通行的警示标志，原告在日常作业时亦形成了往其事发路线行走的习惯，被告在日常管理中也并未阻止，且原告系在尚未离开车间时摔倒，被告对工作环境没有尽到完全的安全保障义务，应承担责任；而原告系在自己已完成一天的工作，准备下班回家期间由于自己不慎摔倒发生的事故，此时原告并非在作业时受伤，基本脱离了被告的指挥、安排，因此，原告自身未尽到安全注意义务导致其发生事故，原告自己亦应承担相应责任。综合本案实际情况，该院酌定由原告自负40%的责任，由被告桂林日盛食品有限责任公司承担60%的赔偿责任，即被告桂林日盛食品有限责任公司应当赔偿原告苏桂林的经济损失为77154.42元×60%=46292.65元。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一十条第一款、第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、被告桂林日盛食品有限责任公司赔偿原告苏桂林因伤造成的各项经济损失共计46292.65元；二、驳回原告的其他诉讼请求。 本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。一审查明事实属实，本院予以确认。 综合诉辩双方的意见，本院归纳本案二审争议焦点为：上诉人日盛公司对被上诉人苏桂林的人身损害是否应当承担责任。 本院认为，被上诉人苏桂林受雇于上诉人日盛公司为其提供劳务，被上诉人在为日盛公司提供劳务时受伤，对于被上诉人的人身损害上诉人应否承担责任的问题，本院认为，上诉人作为雇佣方其对工作场所有安全维护之义务，对雇请的员工有安全保障之责任，被上诉人在工作下班回家时穿行非正常通道时摔倒致伤。被上诉人不走正常通道摔伤其本人负有一定的过错责任，但上诉人作为雇佣方及管理人，其疏于管理，怠于防范，未尽安全注意之责，负有疏忽大意之过，对被上诉人摔倒受伤亦有一定过错，一审判决结合本案实际情况，依据双方过错程度，酌情认定上诉人对被上诉人人身损害承担60%的过错责任，合情合理合法，并无不当。上诉人认为其对被上诉人受伤无过错不应承担责任，并据此请求本院改判的上诉理由，没有事实与法律依据，本院不予采纳。 综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1955元，由上诉人桂林日盛食品有限责任公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 王裕松 审 判 员 邹国良 审 判 员 李 艳 二〇二〇年六月八日 法官助理 樊 睿 书 记 员 陈嘉伟