广州铁路运输中级法院行 政 裁 定 书（2019）粤71行终2646号上诉人（原审原告）：广州大发集团有限公司。住所地：广州市白云区********之壹汇创意产业园A4栋206单元。法定代表人：毛建功，总经理。委托代理人：张新慧，该公司员工。委托代理人：冯劲，广东法制盛邦律师事务所律师。上诉人（原审被告）：广州市白云区********办事处。住所地：广州市白云区*********。法定代表人：郭铭斌，主任。委托代理人：左东川，该单位工作人员。委托代理人：张玮，广州市白云区公职律师事务所律师。上诉人（原审被告）：广州市白云区城市管理局。住所地：广州市白云区******************。法定代表人：冯志锋，局长。原审第三人：广州市******。住所地：广州市越秀区**********。法定代表人：华而实，主任。委托代理人：罗冬燕，该中心工作人员。委托代理人：孙高峰，广东华璟律师事务所律师。上诉人广州大发集团有限公司（以下简称大发公司）、广州市白云区********办事处（以下简称云城街道办）、广州市白云区城市管理局（以下简称白云城管局）因与原审第三人广州市******（以下简称市土发中心）强制拆除纠纷一案，不服广州铁路运输法院（2018）粤7101行初3742号行政判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭，对本案进行了审理。现已审理终结。原审法院认为：本案的争议焦点如下：一、涉案地块上的大发二手车交易市场拆除实施主体判定问题；二、关于大发公司的赔偿请求是否成立的问题；三、大发公司的起诉是否构成重复起诉和超过起诉期限的问题。一、关于涉案地块上的大发二手车交易市场拆除实施主体判定问题。云城街道办主张其未实施强拆行为，是基于维护社会稳定的职权在拆除现场进行维稳；白云城管局主张未参与拆除行为，涉案地块的建筑物系违法建筑；市土发中心主张是其自力救济委托第三方拆除，本案属于民事争议。根据大发公司提交的证据，可以证实在2017年12月27日大发二手车交易市场拆除现场有云城街道办及白云城管局的负责人、工作人员和执法车辆，且云城街道办负责人在阻止大发公司员工拍摄时，声称在执法，并以云城街道办名义向大发二手车交易市场租户支付搬迁补助款。对于拆除实施主体的证明，大发公司已尽举证责任，至于实施拆除人员的身份，应由云城街道办、白云城管局对其工作人员作出合理说明。白云区城管局主张涉案地块的建筑物系违法建筑，但并未提供证据证明涉案地块的建筑物被认定违法并应由其实施强制拆除。本案虽然有市土发中心主动承认委托第三方拆除，但市土发中心并未提供充分证据予以证实，且大发公司提供的有云城街道办、白云城管局的负责人、工作人员和执法车辆在拆除现场的照片、视频等证据，结合云城街道办支付大发二手车交易市场租户搬迁补助款的事实，均能证实2017年12月27日强制拆除大发二手车交易市场系云城街道办主导下进行，白云城管局参与了此次拆迁。大发公司与市土发中心之间清退涉案地块的争议系民事争议，应通过民事争议的法律途径解决；若涉案地块上的建筑涉嫌违法占用土地或者违反规划建设，应通过行政处罚程序予以处罚并通过行政强制执行程序予以拆除。云城街道办并未提供其拆除大发二手车交易市场的事实依据及程序，白云城管局亦未提供证据证明涉案拆除行为的依据及履行的法定程序，大发公司主张云城街道办、白云城管局是实施拆除大发二手车交易市场的主体，拆除行为超越其职权范围，违反法定程序，应当作为被告并承担相应的法律责任，原审法院予以支持。二、关于大发公司的赔偿请求是否成立的问题。《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款规定：“国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。”本案中，大发公司虽委托广州市安衡价格事务所有限公司于2017年12月5日到大发二手车交易市场进行了现场评估，并作出《关于白云区白云大道1047-1069号大发汽车城（即大发二手车交易市场）地上附着物现值及剩余经营期限的经营收益（停业损失）价格评估结论书》，但大发公司也认为上述评估损失系由大发公司与金海城公司之间签订租赁合同造成，且大发公司已就其与金海城公司之间的租赁合同纠纷及损失承担诉求向广州市白云区人民法院先行提起民事诉讼，故对大发公司的赔偿请求，原审法院予以驳回。三、大发公司的起诉是否构成重复起诉和超过起诉期限的问题。大发公司以原广州市国土资源和规划委员会、市土发中心为被申请人，以强制拆除大发二手车交易市场为由向广州市人民政府提出行政复议申请，在该复议案中大发公司并未以云城街道办、白云城管局作为被申请人，且广州市人民政府作出穗府行复〔2018〕142号《驳回行政复议申请决定书》，以不属于行政复议的受理范围为由从程序上驳回大发公司的行政复议申请，本案的诉讼争议为大发公司不服云城街道办、白云城管局强制拆除大发二手车交易市场的行为并承担赔偿责任，该复议决定并未对本案的涉诉争议进行实体审理。此外，大发公司向广州市白云区人民法院提起的以金海城公司为被告的租赁合同纠纷民事诉讼，与本案行政诉讼的争议并非同一法律关系的争议，针对的被告、诉求等并不相同，市土发中心主张本案属重复起诉没有事实和法律依据，原审法院不予支持。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十四条规定：“行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年……”本案中云城街道办于2017年12月27日组织实施强制拆除大发二手车交易市场，云城街道办没有告知大发公司起诉期限等救济途径，大发公司于2018年7月27日向原审法院提起行政诉讼，没有违反上述起诉期限的规定。云城街道办、白云城管局和市土发中心主张大发公司超过起诉期限没有事实和法律依据，原审法院不予支持。综上所述，原审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十四条第二款第（一）项、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条的规定，判决：一、确认被告云城街道办、白云城管局于2017年12月27日拆除位于广州市白云区**************大发二手车交易市场的行为违法。二、驳回原告大发公司的其余诉讼请求。本案受理费，由被告云城街道办、白云城管局共同负担。上诉人大发公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一、本案虽然有市土发中心主动承认委托第三方拆除，但市土发中心并未提供充分证据予以证实，且大发公司提供的有云城街道办、白云城管局的负责人、工作人员和执法车辆在拆除现场的现场照片、视频等证据，结合云城街道办支付大发二手车交易市场租户搬迁补助款的事实，均能证实2017年12月27日强制拆除大发二手车交易市场系云城街道办主导下进行、白云城管局参与了此次拆迁。大发公司与市土发中心之间交还涉案地块的争议系民事争议，应通过民事争议的法律途径解决。白云城管局主张涉案地块的建筑物系违法建筑，但并未提供证据证明涉案地块的建筑物被认定为违反规划应由其实施强制拆除。若涉案地块上的建筑涉嫌违法占用土地或者违反规划建设，应通过行政处罚程序予以处罚并通过行政强制执行程序予以拆除。云城街道办并未出示相关法律依据证实其具有拆除大发二手车交易市场的职权，白云城管局亦未出示其实施强制拆除的法律文书。故云城街道办、白云城管局超越职权、违反法定程序参与拆迁，原审判决第一项确认云城街道办、白云城管局于2017年12月27日拆除涉案建筑物的行为违法具有事实和法律依据。二、原审判决认定大发公司主张的评估损失系大发公司与金海城公司之间签订租赁合同造成，没有事实依据。大发公司从未主张民事诉讼的赔偿损失和行政诉讼的赔偿损失是同一损失。大发公司虽然在广州市白云区人民法院提起民事诉讼向金海城公司主张因租赁合同造成的损失，但民事之间的损失赔偿和行政违法行为造成大发公司的合法财产损失并非同一法律关系，大发公司也不会主张租赁合同造成的损失和行政违法行为造成的合法财产损失重复赔偿。若民事判决认为行政违法行为造成大发公司的合法财产损失需要通过行政诉讼解决，则会造成大发公司无法获得救济的问题，行政诉讼处理赔偿部分请求应以广州市白云区人民法院民事判决作为依据。原审判决驳回上诉人赔偿请求属于事实不清，违反法定程序。故上诉请求：1.判决维持原审判决第一项，撤销原审判决第二项，改判云城街道办、白云城管局对大发公司损失承担赔偿责任；2.一、二审受理费均由云城街道办、白云城管局承担。上诉人云城街道办不服原审判决，向本院提起上诉称：一、云城街道办并未参与涉案地块任何建（构）筑物及附着物的强制拆除工作，未作出大发公司诉称的违法强拆的行政行为，云城街道办不是本诉讼的适格被告。被拆除建（构）筑物所在地块的权利人是市土发中心，2017年12月27日，市土发中心通过自力救济的方式委托广东中人爆破工程有限公司对该地块上建（构）筑物及附着物进行拆除，市土发中心是该拆除行为的具体组织实施者。市土发中心在一审庭审中已确认以上事实，广东中人爆破工程有限公司亦可予以证明。另外，根据《广州市**办事处工作规定》第十三条第（一）项的规定，涉案地块位于云城街道办的辖区范围内，云城街道办基于维护社会稳定的职权在拆除现场进行协调和维稳。因此，云城街道办的工作人员出现在涉案场地是履行维护社会稳定的职能，并非实施行政行为。二、大发公司起诉的拆除行为不属于行政诉讼的受理范围。市土发中心是为了保护自身民事权益，才通过自力救济的方式拆除在涉案地块上非法搭建的建（构）筑物及附着物。市土发中心基于对涉案地块的民事权益实施的拆除行为属于民事行为，而不是行政行为，该行为不属于行政诉讼的受理范围。广州市人民政府作出的穗府行复〔2018〕142号《驳回行政复议申请决定书》也认定市土发中心在涉案地块上实施的清场、拆除行为不属于具体行政行为。三、大发公司要求赔偿损失缺乏事实和法律依据。大发公司对涉案地块上的建（构）筑物及附着物未提供任何经合法报建的依据，大发公司在涉案地块上建设的建（构）筑物及附着物的并非其合法财产，大发公司在未经转租授权的情况下使用涉案地块，其要求赔偿涉案地块上被拆除的附着物现值及剩余经营期限的经营损失缺乏事实和法律依据，应予以驳回。另，大发公司已就其与金海城公司之间的租赁合同纠纷向广州市白云区人民法院先行提起民事诉讼，大发公司要求赔偿损失属于重复起诉，应予以驳回。综上所述，上诉请求：1.确认云城街道办未实施2017年12月27日广州市白云区**************大发二手车交易市场的强制拆除行为，云城街道办并非该拆除行为的实施者或参与者;2.驳回大发公司的全部诉讼请求;3.本案受理费由大发公司承担。上诉人白云城管局不服原审判决，向本院提起上诉称：一、白云城管局并未对涉案建构筑物实施强制拆除，原审判决认定白云城管局超越职权实施强制拆除属于认定事实错误。白云城管局没有向大发公司作出过任何执法文书，也没有与大发公司进行过任何协调、谈判，更加没有派员对大发公司的涉案汽车城实施行政强制拆除，大发公司没有提供有效证据证明白云城管局系涉案强拆的实施主体。虽然大发公司提供了白云城管局执法队员照片，但该照片的场景是在现场外围，不能证明白云城管局执法人员进入现场参与实施了强拆行为，也没有任何证据可以证明执法人员对现场进行指导。另外，现场施工人员也并非由白云城管局聘请，相关费用也不是白云城管局所支付。市土发中心已承认涉案强制拆除与白云城管局及云城街道办没有关系，涉案强制拆除系由市土发中心聘请广东中人爆破工程有限公司进行拆卸。该事实也得到了广州市人民政府2018年5月8日作出的《驳回行政复议申请决定书》的认可。二、大发公司没有证据证明其系本案的行政相对人或利害关系人，其在本案中并无任何合法权益，其提起本案行政诉讼没有事实依据或法律依据。大发公司虽然提交了证据证明其系涉案地块的承租人，但基于市土发中心已公告通知收回涉案地块，且大发公司没有证据证明涉案地块的建筑物或附着物系其自行建设，因此大发公司与涉案地块不存在任何关系，不是本案适格起诉主体。三、大发公司提起行政诉讼已超过起诉期限。涉案强制拆除行为发生在2017年12月27日，但大发公司至2018年12月18日才向法院提起诉讼，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条的规定，本案已明显超过起诉期限。四、大发公司要求赔偿损失没有任何事实和法律依据。依照《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款的规定，取得国家赔偿权利的前提是合法权益的存在，但涉案地块上的建构筑物均没有合法报建手续，不属于合法权益，大发公司无权要求赔偿。且，大发公司也没有证据证明其系相关建筑物的建设人，存在权利关系。综上，上诉请求：1.判决撤销原审判决，依法改判驳回大发公司的全部诉讼请求；2．判令大发公司、云城街道办共同承担一、二审诉讼费。原审第三人市土发中心二审陈述称：一、原审判决“且原告提供的有云城街道办……均能证实2017年12月27日强制拆除大发二手车交易市场系云城街道办主导下进行，白云城管局参与了此次拆迁”属于认定事实错误。针对涉案的拆除行为，大发公司曾向广州市人民政府提起行政复议，请求“确认广州市国土资源和规划委员会下属单位广州市******对申请人‘大发汽车城’经营场所强制拆除的行为程序和实体方面均违法”，广州市人民政府作出的穗府行复〔2018〕142号《驳回行政复议申请决定书》驳回大发公司行政复议申请，且现已生效。该生效《驳回行政复议申请决定书》已查明涉案拆除行为的主体及涉案行为性质属于民事行为。原审判决认定涉案拆除行为系云城街道办主导下，白云城管局参与，并作为行政行为进行审理，属于认定事实错误，适用法律错误。已生效行政复议案对涉案行为已进行实体审查的情况下，原审法院再次进行审理属于重复审理。二、涉案地块为政府收储地块，市土发中心对涉案地块依法享有占有、使用、收益、处分的权利，依法享有对侵占、违法搭建等侵权行为进行排除妨碍的权利。大发公司与金海城公司签订的租赁协议应属无效，其行为属于非法占有，市土发中心有排除妨碍的权利。三、涉案行为不属于行政行为，应循民事途径解决，应依法驳回大发公司的起诉。一审法院进行审理并作出行政判决属于认定事实错误，适用法律错误。四、大发公司请求赔偿损失没有事实和法律依据。同类案件的生效判决已确认与大发公司相关的租赁合同无效。金海城公司、广州市车之通汽车咨询服务有限公司租赁合同纠纷两案，广州市中级人民法院已二审判决认定相关租赁合同无效。且大发公司在一审判决中已明确损失与本案各方当事人无关。五、大发公司已就相同事实、理由和诉讼请求向广州市白云区人民法院提起民事诉讼，又于2018年7月27日提起本案行政诉讼，显然属于重复起诉，依法应驳回其起诉。综上所述，应依法驳回大发公司的起诉。本院经审理查明：2007年12月31日，原广州市国土资源和房屋管理局向广州科技馆筹建工作领导小组办公室作出穗国土闲收处〔2007〕57号《收回闲置土地决定书》，决定无偿收回本市白云区大金钟路西侧东方乐园北侧地段广州科技馆项目用地（即涉案地块），广州科技馆筹建工作领导小组办公室向市土发中心办理土地交接手续。2008年5月26日，市土发中心与广州科技馆筹建工作领导小组办公室签订《收回广州科技馆项目用地协议》，约定广州科技馆筹建工作领导小组办公室在协议签订之日起5日内移交土地。同年5月28日，市土发中心与广州科技馆筹建工作领导小组办公室签订《土地移交确认书》，确认已完成土地移交工作。涉案地块位于广州市白云区**************，属于上述广州科技馆用地。2011年9月15日，市土发中心通过公开招投标的方式，将包括涉案地块在内的收储土地委托中标单位广东海陆工程项目管理有限公司（以下简称海陆公司）提供综合管理服务，双方于2011年10月1日签订《地块委托看管合同》，约定托管时间为2011年10月1日至2013年9月30日，未经市土发中心同意，在托管期限内海陆公司不得擅自改变地块内地形地貌和现状，或将协议中的土地、建（构）筑物、附着物出租或用于经营或提供给任何第三方使用。同年11月11日，海陆公司与广东金海城物业服务有限公司（以下简称金海城公司）签订《地块委托管理协议》，委托金海城公司无偿对涉案地块进行综合管理，允许金海城公司自用，协议约定委托管理期限自2011年10月1日至2013年9月30日止，未经海陆公司同意，在托管期限内金海城公司不得擅自改变地块内地形地貌和现状。2014年1月1日，金海城公司与广州市大发起重服务有限公司（大发公司变更名称前公司名称）签订租赁《协议书》，金海城公司将涉案地块租赁给大发公司使用，租赁期限自2014年1月1日至2015年12月31日。2016年1月1日，金海城公司与广州市大发起重服务有限公司续签租赁《协议书》，租赁期限为2016年1月1日至2020年12月31日。大发公司在涉案地块投资建立大发二手车交易市场经营。根据大发公司委托广州市安衡价格事务所有限公司于2018年1月22日出具的《关于白云区白云大道1047-1069号大发汽车城（即大发二手车交易市场）地上附着物现值及剩余经营期限的经营收益（停业损失）价格评估结论书》显示，涉案地块上具有钢结构构筑物、设备设施和绿化植物等。2016年3月3日，市土发中心发布《广州市******关于尽快完成白云新城政府储备项目场地清理工作的通知》，通知占用涉案地块者于2016年3月10日前无条件自行清理场地并撤出，逾期未清理，将视为废弃物进行处置，由此造成一切经济损失和法律责任自负。同年3月30日，大发公司向市土发中心反映其与金海城公司签订了正规的租赁合同，此前从未接到任何关于涉案地块政府统一规划须提前终止租赁合同的通知，请市土发中心提供两年的缓冲期。同年4月28日，市土发中心向大发公司作出穗土开函〔2016〕299号《广州市******关于原市科技馆地块有关问题的复函》，回复：“我中心认为：海陆公司与金海城公司的协议，及你公司提出与金海城公司分别在2014年1月1日及2015年3月1日签订的租赁协议，均是无效协议。为保障该地块出让工作的顺利推进，请你公司立即无条件自行清理场地并撤出，逾期仍未清理，将视为废弃物进行处置，由此造成的一切经济损失和法律责任均由擅自占用土地的单位（人）自行承担。同时，我中心保留依法追究侵权单位（人）侵权责任，追缴其违法所得的权利。”2017年4月19日，金海城公司向市土发中心提交《关于白云新城5-8期酒店用地的情况报告》，请求在涉案地块开发前继续管理地块，其在地块开发时会无偿无条件交地，如在地块开发前要求交地的，请求市土发中心能予以补偿。同年4月25日，市土发中心向金海城公司作出穗土开函〔2017〕347号《广州市******关于白云新城5-8期酒店用地情况的复函》，回复金海城公司请其于2017年7月30日前无条件撤出地块管理，并清空移交场地。如逾期仍未撤场，市土发中心将依法采取强制清场。2017年9月5日，市土发中心向金海城公司、大发公司及各实际使用单位（个人）发出穗土开函〔2017〕904号《广州市******关于开展白云新城科技馆地块清场工作的函》，要求金海城公司、大发公司及各实际使用单位（个人）于2017年9月30日前无条件撤出涉案地块，并清空移交地块。2017年10月28日，市土发中心向涉案地块的实际管理人、经营人及使用人发出穗土开函〔2017〕1118号《广州市******关于立即交回白云新城科技馆地块的通知》，要求涉案地块的实际管理人、经营人及使用人必须于2017年11月10日前无条件停止占有、利用上述地块并清空交回场地。2017年12月27日，位于涉案地块上的大发二手车交易市场钢结构构筑物等被拆除。2018年1月5日，原广州市国土资源和规划委员会向大发公司作出《土地违法案件行政处罚决定书》，责令大发公司退还在白云区云城街云城东路以东、隆康变电站南侧地块处非法占用的6939平方米土地；对大发公司非法占用土地罚款人民币69390元。此后大发公司认为原广州市国土资源和规划委员会下属单位市土发中心强制拆除其位于涉案地块上的大发汽车城经营场所行为违法，以原广州市国土资源和规划委员会及市土发中心为被申请人，向广州市人民政府提出行政复议申请，广州市人民政府于2018年5月7日作出穗府行复〔2018〕142号《驳回行政复议申请决定书》，查明：“2017年12月27日，广州市******对涉案地块进行清场并委托广东中人爆破工程有限公司对涉案地块场地进行平整并拆除地上临时建筑。”认为：“申请人不服广州市国土资源和规划委员会下属单位广州市**********年12月27日对申请人‘大发汽车城’经营场所强制拆除的行为提出行政复议申请。本案中广州市******对涉案地块进行清场并对地上搭建的建（构）筑物实施拆除的行为，是基于其是案涉地块直接支配人实施的行为，行为目的并非为实现行政管理目标，而是维护其对涉案地块享有的民事权利。因此广州市******在涉案地块上实施的清场、拆除行为不属于具体行政行为，申请人提出的复议申请不属于行政复议受理范围。”决定：“根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（二）项的规定，驳回申请人的行政复议申请。”该复议决定送达后，各方当事人均未提起行政诉讼，该复议决定已经生效。另查明，2016年8月18日，大发公司经广州市工商行政管理局核准，将名称由广州市大发起重服务有限公司变更为广州大发集团有限公司。2017年11月，广东中人爆破工程有限公司作出《区大道南1047-1069号地块临拆除方案》中载明“白云区白云大道南1047-1069号，现场场地进行平整，拆除原有临时建筑。”“1.1工程概况本工程位于原广州市**************地块内，拆除总建筑面积22464平方米，其中铁棚15600平方米，简易房建筑6630平方米，集装箱13个234平方米……”“2.3机械设备材料的准备本工程我方采用机械拆除为主，人工拆除为辅……”并载明白云区大道南1047-1069号地块临时建筑拆除工程预算价为487447.85元。2018年5月22日，广东中人爆破工程有限公司开具的NO.21845264《广东增值税普通发票》显示：市土发中心向广东中人爆破工程有限公司支付工程款487447.85元，备注为：工程名称为白云新城科技馆，工程地点为白云大道1047-1069号。2018年5月30日，《财政直接支付凭证（回单）》显示：支付人为广州市财政局国库支付分局，一级预算单位广州市国土资源和规划委员会，基层预算单位为市土发中心，收款人为广东中人爆破工程有限公司，项目编码及名称为9991500017309白云新城土地储备开发项目，用途为白云新城科技馆地块场地平整工程款，支付金额为487447.85元。2019年2月28日，广东中人爆破工程有限公司出具《情况说明》，内容为“我公司受广州市******委托开展白云新城科技馆地块平整工作，并自2017年12月27日起对广州大发集团有限公司所在涉案场地地块上构建筑物进行拆卸。并于2017年12月27日根据工作安排进行拆卸。”同日，广州粤华物业有限公司亦出具《情况说明》，称：“我公司受广州市******委托负责白云新城地块的看护、安全管理等工作，2017年12月27日当天我司根据广州市******的安排在广州大发集团有限公司所在涉案场地现场进行清空场地安全保障工作。”再查明：2018年5月25日大发公司以金海城公司、江国柱、江相派为被告向广东省广州市白云区人民法院提起租赁合同纠纷民事诉讼，请求解除大发公司与金海城公司签订的租赁协议并要求金海城公司赔偿其租赁物地上附着物损失及经营损失等。2019年8月29日，广东省广州市白云区人民法院作出（2018）粤0111民初6594号《民事判决书》，判决：一、大发公司与金海城公司于2016年1月1日签订的《协议书》自该判决生效之日起解除；二、自该判决生效之日起五日内，金海城公司向大发公司赔偿剩余租期内的装修损失626964.61元及经营损失1214394.37元；三、自该判决生效之日起五日内，金海城公司向大发公司返还保证金72801.2元；四、江国柱、江相派对金海城公司上述第二、三判项中的债务承担连带清偿责任；五、驳回大发公司的其他诉讼请求。金海城公司不服，向广东省广州市中级人民法院提起上诉。2019年12月5日，广东省广州市中级人民法院作出（2019）粤01民终20396号《民事判决书》，驳回上诉，维持原判。本院认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：……（三）有具体的诉讼请求和事实根据；……”《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条规定：“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；……”本案中，大发公司主张云城街道办及白云城管局于2017年12月27日强制拆除其位于涉案地块上的广州大发二手车交易市场的行为违法，诉至原审法院。云城街道办及白云城管局否认其实施或者参与上述强制拆除行为，云城街道办主张其工作人员出现在拆除现场系履行维护社会秩序稳定职责。市土发中心主张上述强制拆除行为系由其委托广东中人爆破工程有限公司实施。根据本案查明事实，市土发中心作为涉案地块的权利人，曾多次向金海城公司、大发公司及各实际使用单位发出通知，要求上述单位立即停止侵占涉案地块，并清空交回场地，否则将强制清场。同时，根据《广东增值税普通发票》《财政直接支付凭证（回单）》以及广东中人爆破工程有限公司出具的《情况说明》《区大道南1047-1069号地块临拆除方案》等证据能够相互印证，证实对涉案地块上广州大发二手车交易市场进行拆除系由市土发中心作为权利人为维护其对涉案地块享有的权利而委托广东中人爆破工程有限公司实施的自力救济行为，并且上述事实亦经广州市人民政府作出的已生效穗府行复〔2018〕142号《驳回行政复议申请决定书》中予以确认。大发公司主张云城街道办及白云城管局实施和参与了涉案拆除行为，并提交了拆除现场视频及图片资料，经审查，云城街道办及白云城管局在涉案地块上广州大发二手车交易市场被拆除之前并未对涉案地块上建（构）筑屋作出过违法建设认定等事前基础执法行为，大发公司提交的上述视频及图片资料亦未显示云城街道办及白云城管局工作人员有实际实施涉案拆除行为，故根据上述法律和司法解释的规定，大发公司提起的本案诉讼，明显缺乏事实依据，应当依法予以驳回。原审判决认定事实错误，处理不当，本院予以纠正。综上所述，上诉人云城街道办和白云城管局的上诉请求，理据充分，本院予以支持。上诉人大发公司的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）之规定，裁定如下：一、撤销广州铁路运输法院作出的（2018）粤7101行初3742号行政判决；二、驳回上诉人广州大发集团有限公司的起诉。本案一、二审已预交的案件受理费均予以退还。本裁定为终审裁定。审判长 朱 琳审判员 彭铁文审判员 王 荣二〇二〇年六月三日书记员 罗 涛