内蒙古鄂尔多斯市康巴什区人民法院   行政判决书   （2020）内0603行初99号   原告白桦，公民身份证号：×××，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。   委托代理人张某1，内蒙古京蒙律师事务所律师。   被告鄂尔多斯市人力资源和社会保障局，统一社会信用代码。   负责人王某。   委托代理人张某2。   委托代理人柔某。   第三人内蒙古伊泰煤制油有限责任公司，统一社会信用代码。   负责人张某3。   委托代理人杨某。   原告白某不服被告鄂尔多斯市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）作出的鄂人社认字〔2019〕176号《不予认定工亡决定书》，于2020年4月9日向本院提起行政诉讼。本院于2020年4月21日立案后，向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年6月9日公开开庭审理了本案。原告白某的委托代理人张某1，被告市人社局的委托代理人张某2、柔某，第三人内蒙古伊泰煤制油有限责任公司（以下简称伊泰公司）的委托代理人杨某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   被告市人社局于2019年11月11日作出鄂人社认字〔2019〕176号《不予认定工亡决定书》，不予认定郝脑布为工亡或视为工亡。   原告白某诉称，1.请求判决依法撤销被告鄂尔多斯市人力资源和社会保障局作出的鄂人社认字第〔2019〕176号《不予认定工亡决定书》；2.请求判令被告重新作出工伤认定，依法认定郝脑布在2019年12月22日的死亡为工亡；3.请求本案诉讼费由被告承担。事实和理由：郝脑布是内蒙古伊泰煤制油有限责任公司的职工，原告系其配偶。郝脑布于2015年12月7日与该公司建立劳动关系并签订了书面劳动合同，且用人单位在其去世前一直为其缴纳着工伤保险。2018年12月7日至2018年12月21日期间，郝脑布在单位连续工作两周，周六日均未休息，并于2018年12月20日、2018年12月21日连续两天主持了紧张的招标、开标工作。在开标工作期间，其就已经感觉到身体不适、心口发闷、呼吸不畅，但仍坚持完成了开标工作。后其因工作期间的身体不适症状逐渐加重，于2018年12月21日下午下班前，向单位请假并告知其要去北京就医。郝脑布办理完请假手续后，即驾驶车牌号为×××的丰田酷鲁泽汽车，自单位（位于准格尔旗大路工业园区）启程去呼和浩特市××站，并于当日23：52分乘坐上自呼和浩特站至北京西站的列车。2018年12月22日凌晨零点三十分左右，郝脑布在工作期间产生的身体不适状况在列车上再次加重，列车服务人员在对其进行了简易急救后仍未见效。2018年12月22日2点左右，被送至丰镇医院，经抢救无效死亡，医院诊断结果为心脏猝死。后经与用人单位协商，用人单位也同意对郝脑布的死亡予以认定工亡，但由于用人单位申请认定工亡的期限已过，故由原告向被告提起了工亡认定申请。但被告却以郝脑布的死亡不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条的情形为由，驳回了原告的工亡认定申请。原告认为，郝脑布于2018年12月20日，在工作场所、工作时间产生身体不适的症状且并延续致其死亡，且其死亡时间为2018年12月22日凌晨，其发病至死亡时间在48小时内且其病情保持连续，符合视同工伤的情形即在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的情形，应当认定为工亡，且用人单位也认为郝脑布是因工作原因发病，并在就医途中死亡的事实予以认可，在此前提下，被告却机械适用法律法规，却不进一步探究背后的法律精神，实在让人难以信服。同时，最高人民法院审判观点也认定：职工在工作时间和工作岗位突发疾病，无法坚持工作，经请假外出就医、回家休息时或者坚持上班在下班后死亡，死亡时间距离开单位不足48小时的，应当视同工伤。因为要求职工一有病就去医院不合我国国情，且职工由于缺乏医学知识对病情的严重性难以做出正确判断，未选择及时治疗符合常情，同时由于个人身体素质不同，疾病的表现严重程度也不同，要求一律直接送医院救治不符合实际情况，因此在工作时间间、工作岗位上发病，在下班后死亡的，即便存在未直接到医院就医的情形，只要符合在48小时之内的情形，均应认定为工亡。因此，根据《工伤保险条例》第十五条及《工伤认定办法》之规定，结合最高人民法院审判观点，根据法律的公平、依法行政原则，被告应当依法对郝脑布因公死亡一事依法认定为工亡，以慰亡者，但被告却错误的认定郝脑布并非工亡，明显不当。综上所述，原告认为被告于2019年11月11日仅机械适用《工伤保险条例》第十四、十五条之规定，作出的鄂人社认字第〔2019〕176号《不予认定工亡决定书》认定事实不清，适用法律法规错误，且明显不当，严重侵犯了原告的合法权益，故特向贵院提起行政诉讼，请求依法撤销鄂人社认字第〔2019〕176号《不予认定工亡决定书》，并请求判令被告重新作出工伤认定，依法认定郝脑布在2019年12月22日的死亡为工亡，并承担本案的诉讼费用。   原告白某向本院提交了以下证据：第一组证据：1.郝脑布生前身份证复印件1份；2.结婚证复印件1份；3.户口簿复印件1份。证明白某系郝脑布的配偶，具备本案的原告资格。第二组证据：1.内蒙古伊泰煤制油有限责任公司营业执照复印件1份；2.与郝脑布签订的《劳动合同书》复印件1份；3.由鄂尔多斯市工伤生育保险中心出具的证明复印件1份。证明至郝脑布去世，第三人与郝脑布之间的劳动关系存续，社保一直正常缴纳。第三组证据：1.乌兰察布医疗门诊收费专用收据复印件1份；2.患者处方处置表复印件1份；3.丰镇市医院居民死亡医学证明（推断）书复印件1份。证明郝脑布经抢救无效死亡，死亡时间在离岗48小时内。第四组证据：公文送达通知单复印件1份，证明原告对《不予认定工亡决定书》提起诉讼的时间在法定期限内。第五组证据：1.《工伤认定申请表》（个人）复印件1份；2.内蒙古伊泰煤制油有限责任公司的《工伤认定申请书（单位）》复印件1份；3.内蒙古伊泰煤制油有限责任公司2018年12月份考勤表复印件1份；4.内蒙古伊泰煤制油有限责任公司员工请假审批表复印件1份；5.内蒙古伊泰煤制油有限责任公司《证明》复印件1份；6.内蒙古自治区机械设备成套有限责任公司《关于2018年12月21日郝脑布同志评标情况说明》复印件1份；7.内蒙古伊泰煤制油有限责任公司16万吨/年煤制油示范项目谈判记录（文件编号：CT-MZY-ZB008-2018）复印件1份；8.内蒙古伊泰煤制油有限责任公司16万吨/年煤制油示范项目谈判记录（文件编号：CT-MZY-ZB0010-2018）复印件1份；9.内蒙古伊泰煤制油有限责任公司16万吨/年煤制油示范项目气化装置水煤浆添加剂《技术协议》复印件1份；10.《长期供货协议》复印件1份（协议编号：HT201812-011124）；11.王海刚（身份证号：×××）《工伤认定证人证言》复印件1份、身份证复印件1份；12.白利军（身份证号：×××）《工伤认定证人证言》复印件1份、身份证复印件1份；13.葛亮《工伤认定证人证言》复印件1份、身份证复印件1份；14.张文《工伤认定证人证言》复印件1份、身份证复印件1份；15.刘磊《工伤认定证人证言》复印件1份、身份证复印件1份；16.白刚《工伤认定证人证言》复印件1份、身份证复印件1份。证明：1.郝脑布2018年12月10日起至12月21日连续工作未休息，在工作期间发病的事实；2.第三人同意为郝脑布申请认定工伤的事实。第六组证据：1.内蒙古鑫达公路发展有限公司呼和浩特南收费所《证明》复印件1份；2.×××（郝脑布驾驶）收费记录影印件1份；3.12306记载郝脑布、白某购买2018年12月21日火车票记录1份。证明郝脑布2018年12月21日离开工作单位后的行驶轨迹。   被告市人社局辩称，因原告白某提起诉讼要求撤销市人社局于2019年11月11日作出的鄂人社认字〔2019〕第176号《不予认定工亡决定书》一案，答辩意见是请求判决驳回原告白某的诉讼请求。事实与理由：人社部曾就《工伤保险条例》第十五条中“在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的”做出复函（国法社函[2016]第16号），“建议对条例第十五条第（一）项视同工亡的理解和使用，应当严格按照工作时间、工作岗位、突发疾病、径直送医院抢救等四要件并重，具有同时性、连贯性来掌握，具体情形主要包括：（一）职工在工作时间和工作岗位突发疾病当场死亡；（二）职工在工作时间和工作岗位突发疾病，且情况紧急，直接送医院或医疗机构当场抢救并在48小时内死亡的。至于其他情况，如虽在工作时间、工作岗位发病或者自感不适，但未送医院抢救而是回家休息，48小时内死亡的，不应视同工伤。”死者郝脑布于2018年12月20日发病，并非径直被送往医院抢救，而是于21日下午下班后自行驾车前往呼和浩特市火车站，准备乘坐自呼和浩特开往北京西的列车前往北京就医。21：40左右，郝脑布与妻子白某会合后检票候车，并在列车到站后登车。该次列车于23：52分自呼和浩特站发车。2018年12月22日凌晨零点三十分左右，郝脑布在列车上病症加重，经简易急救但未见效；后于2018年12月22日2点左右被送至丰镇医院抢救无效死亡。该情形不符合《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项“视同工伤”的情形，不应认定为工伤或工亡。工伤认定部门对原告丈夫的遭遇深表同情，但根据《工伤保险条例》的立法精神，该条款本身就是对工伤或工亡做了范围的扩大解释，人民法院对该条款也不应做进一步的扩大解释。复函答复不属于五批废止的文件，文件继续有效，综上，原告白某的诉讼请求不能成立，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。   被告市人社局向本院提交了以下证据：第一组证据：1.《申请工伤认定接受材料登记表》复印件1份；2.《工伤认定申请表》复印件1份；3.《工伤认定申请书》1份；4.《工伤认定受理通知书》复印件1份；5.《公文送达通知单》复印件1份。证明被告依据白某和内蒙古伊泰煤制油有限责任公司的申请启动工伤认定程序，并履行了送达等程序，程序合法。第二组证据：1.《调查笔录》复印件1份；2.《参加工伤保险证明》复印件1份；3.《工伤认定证人证言》复印件1份；4.《人社部法规司复函》复印件1页。证据1-3来源于郝脑布工伤认定档案中。证据4来源于官方网站（百度）。证明被告履行了调查取证等程序，并依据相关证据和人社部对法规制定原意的解释作出不予认定工伤决定，事实清楚，适用法律正确。   第三人伊泰公司述称，郝脑布于2018年12月20日向其部门负责人葛亮提交了请假申请并办理请假手续，12月21日后次日为法定休息日即周末，第三人公司认为其于该日下班后已经进入休息休假状态。   第三人伊泰公司未向本院提交证据。   经庭审质证，被告市人社局对原告白某提供证据质证如下：对原告提供的六组证据的真实性均认可，对前五组证明问题均认可，对第六组证据证明问题部分认可，因为第六组证据能证明郝脑布发生疾病及就医，无法证明疾病与工亡因果关系及因果关系中断。第三人伊泰公司对原告白某提供证据质证如下：对原告所举证据的真实性认可，证明问题均认可。   原告白某对被告市人社局提供证据的质证意见如下：对第一组证据真实性及证明问题均认可，第二组证据的1、2、3的真实性、合法性、证明问题的程序均认可，对其他问题不认可，复函的来源不合法，不符合行政诉讼法规定的形式，复函的真实性即使得到法院的确认，不应当作为证据提交。第三人伊泰公司对被告市人社局提供证据的质证意见如下：对被告提供的证据真实性认可，对证明目的认可。   本院对上述证据认证如下：被告及第三人对原告所举的第一组、第二组、第三组、第四组、第五组认可，予以采信；第六组证据体现了郝脑布2018年12月21日离开工作单位后的活动轨迹，予以采信。原告及第三人对被告所举的第一组证据、第二组证据中的证据1、2、3认可，予以采信；对第二组证据中的证据4，《人社部法规司复函》的真实性予以认定，但对被告据以该证据的证明目的不予采信。   经审理查明，郝脑布生前是第三人伊泰公司职工，2018年12月20日下午，郝脑布向其部门负责人葛亮请假，称其身体感觉不太舒服，打算去北京就医。葛亮同意了郝脑布的请假，并在请假单上签字，请假期间是2018年12月24日至2018年12月29日（12月22日、23日是周六、日）。2018年12月21日下午下班后，郝脑布自行驾车前往呼和浩特市火车站，准备乘坐自呼和浩特开往北京西的列车前往北京就医。当日晚上，郝脑布与妻子白某会合后检票候车，并在列车到站后登车。于2018年12月21日晚上23时52分，二人乘坐该次列车自呼和浩特站去往北京。2018年12月22日凌晨，郝脑布在列车上病症加重，后被送至丰镇市医院抢救无效死亡。2019年8月27日，第三人伊泰公司出具工伤认定申请书，提出对其职工郝脑布进行工伤认定申请。2019年10月12日，原告白某向被告市人社局申请对郝脑布进行工伤认定，并提交工伤认定申请表、诊断书、病历、身份证复印件、证人证言等材料。第三人伊泰公司在原告提交的工伤认定申请表中签字并盖章同意郝脑布工伤认定申请。2019年10月23日，被告市人社局受理该申请。2019年11月11日，被告市人社局作出鄂人社认字〔2019〕176号《不予认定工亡决定书》，根据《工伤保险条例》第十四条、第十五条之规定，不予认定郝脑布为工亡或视为工亡。2019年11月14日，被告市人社局向原告白某送达该工伤认定决定书。原告白某不服该决定，向本院提起行政诉讼。   另查明，第三人伊泰公司认可郝脑布于2018年12月20日、21日连续两天参加第三人伊泰公司的招标工作。2018年12月22日，丰镇市医院出具郝脑布《居民死亡医学证明（推断）书》，记载死亡原因为“心脏猝死？”。   本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”，被告市人社局具有对辖区内的受伤职工作出工伤认定的法定职责。《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项规定，“职工有下列情形之一的，视同工伤：（一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的；”本案中，郝脑布于2018年12月20日下午身体不适向单位请假，说明其在工作时间和工作岗位上突发疾病。郝脑布请假后继续工作至2018年12月21日下午，下班后去就医，说明其疾病一直在病发中，下班后直接去就医也体现了工作时间、工作岗位突发疾病延续至下班诊疗。劳动和社会保障部《关于实施〈工伤保险条例〉若干问题的意见》（劳社部函[2004]256号）第三条规定，条例第十五条规定“职工在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的，视同工伤”。这里“突发疾病”包括各类疾病。“48小时”的起算时间，以医疗机构的初次诊断时间作为突发疾病的起算时间。本案中，郝脑布疑似心脏猝死，心脏猝死属于疾病。2018年12月22日在火车上病情严重并送至丰镇市医院抢救，于当日去世，符合在48小时内抢救无效死亡。被告辩称人社部法规司曾就《工伤保险条例》第十五条第一项做出复函，“建议对条例第十五条第（一）项视同工亡的理解和适用，应当严格按照工作时间、工作岗位、突发疾病、径直送医院抢救等四要件并重，具有同时性、连贯性来掌握”，郝脑布于2018年12月20日发病，并非径直被送往医院抢救。本院认为，郝脑布在工作时间、工作岗位突发疾病，虽未马上送往医院抢救，但其疾病在病发中，且郝脑布在第二日下班即直接去就医，并去北京就医由其妻子即原告白某陪送，体现了突发疾病时间地点与就医的连贯性，与径直送医并不冲突，故被告的该答辩理由不成立。综上，被告市人社局不予认定郝脑布为工亡决定适用法律法规错误，应予以撤销。原告第二项诉讼请求是判令被告重新作出工伤认定，依法认定郝脑布在2019年12月22日的死亡为工亡。但进行工亡认定是人社行政部门的行政职权，人民法院对行政机关作出的认定工亡行政行为的合法性进行审查，认定行为被撤销后，重新作出认定的具体行政行为的内容属于行政管理职权范围，行政机关如何重新作出认定行政行为不属于本案审理范围。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：   一、撤销被告鄂尔多斯市人力资源和社会保障局于2019年11月11日作出的鄂人社认字〔2019〕176号《不予认定工亡决定书》；   二、被告鄂尔多斯市人力资源和社会保障局在本判决发生法律效力后60日内重新作出工伤认定；   三、驳回原告白某的其他诉讼请求。   案件受理费50元，由被告鄂尔多斯市人力资源和社会保障局负担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于内蒙古自治区鄂尔多斯市中级人民法院。   审 判 长 邬慧彪   审 判 员 王 慧   人民陪审员 齐巧玲     二〇二〇年六月二十八日   书 记 员 孙雪晨   书 记 员 李天遥   本案引用的法律条文   《中华人民共和国行政诉讼法》   第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：   （一）主要证据不足的；   （二）适用法律、法规错误的；   （三）违反法定程序的；   （四）超越职权的；   （五）滥用职权的；   （六）明显不当的。