广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤2071民初26022号原告：张龙国，男，1972年6月5日出生，汉族，住四川省南溪县************，公民身份号码512************299。委托诉讼代理人：谢志标，广东朗锐律师事务所律师。被告：中山市潮兴家禽发展有限公司，住所地广东省中山市************，统一社会信用代码914************002。法定代表人：陈振初，总经理。被告：中山市潮兴水产饲料厂（普通合伙），住所地广东省中山市港口镇胜隆社区，营业执照914***********703A。执行事务合伙人：陈振初，翁楚宏。上列两被告共同委托诉讼代理人：吴远芳，广东凯行律师事务所律师。第三人：陈振青，男，1965年10月19日出生，香港永久性居民，住广东省中山市东区**********，身份证号码R695930（9）。委托诉讼代理人：吴远芳，广东凯行律师事务所律师。原告张龙国与被告中山市潮兴家禽发展有限公司（以下简称潮兴家禽公司）、中山市潮兴水产饲料厂（以下简称潮兴饲料厂）劳动合同纠纷一案。本案追加陈振青为第三人参加诉讼，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张龙国及其委托诉讼代理人谢志标，被告潮兴家禽公司、潮兴饲料厂、第三人陈振青共同委托诉讼代理人吴远芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张龙国向本院提出诉讼请求：1.判令被告补交原告社保款（因原告2004年10月15日入职，应从2004年12月15日起买保险，被告应补交原告从2004年12月15日至2018年10月25日期间的社保；按国家标准计算补交）；2.判令被告因为没为原告购买社会保险，并且非法解除劳动关系，要求两被告连带赔偿原告双倍经济赔偿金196000元（原告工作14年，近一年内每月平均工资7000元）。事实和理由：原告不服中山市劳动仲裁委员会作出的中劳人仲案字[2019]1903号仲裁裁决书，提出相关诉求，请求依法判决。被告潮兴家禽公司、潮兴饲料厂共同答辩称：1.认可仲裁裁决结果，原告与潮兴饲料厂之间是承包关系，不存劳动关系，原告不领取固定工资，在仲裁中自认收取搬运费，自行决定向其他人发放搬运费的分配方式。原告招聘的搬运工均来去自由，由原告自行雇佣，不需经潮兴饲料厂同意，原告及其搬运工与潮兴饲料厂均不存在管理与被管理关系。2.仲裁阶段我方已提出原告涉嫌提供假证据，工资发放表中错漏百出，比如黄邦兵主张2014年11月25日入职原告的搬运组，但在原告提供的工资发放表中黄邦兵2014年1月至10月已经在领工资，且每月工资收款签名处都有黄邦兵的亲笔签名，其显示出勤天数20天，实际上才入职。另一处为在月份工资表中汤宗洪自2014年1月至2015年7月每月都有领取工资，汤宗洪每月连续在两个地方领取工资明显不符合常理，以上两点足以说明原告提供的所谓工资发放表是伪造的虚假的证据，在仲裁阶段原告提交了一份关键证据为证明说明，拟说明原告与潮兴饲料厂存在劳动关系，该份证明涉嫌作假，2019年6月21日，潮兴家禽公司向中山市仲裁委提出委托鉴定申请书，2019年7月9日，中山市仲裁委作出通知，指定委托广东鸿正司法鉴定所对证明说明进行鉴定，但此事后续不了了之，后续询问得知仲裁员认为该证据本身就属于虚假证据，没必要进行鉴定。原告在仲裁阶段提交的证明说明、工资发放表等证据存在很多不合理之处，原告为了获得赔偿金有作假证的嫌疑，根据民诉法第111条的相关规定，希望法庭查明该证据真伪作出相应判决。3.原告与潮兴饲料厂并无身份上的从属及依附关系，原告不受潮兴饲料厂各项劳动规章制度的制约，也不享有潮兴饲料厂的劳动保护、福利及社会保险待遇，潮兴饲料厂没有就厂内的搬运工作与原告达成书面或口头协议，也未直接招用原告及向其支付过报酬，潮兴饲料厂将厂内的搬运工作发包给原告，并不必然导致原告与潮兴饲料厂之间形成事实劳动关系，根据劳动法、劳动合同法及中山市两级法院审理劳动类案件的规定，用人单位未与劳动者签订劳动合同，双方对是否存在劳动关系发生争议的，应根据谁主张谁举证的原则，确定劳动者负有基本及表面的举证义务，对劳动者没有任何证据又无法查清事实的，应认定不存在劳动关系。法院认定是否存在劳动关系时，应审查下列证据，工资支付凭证或记录，用人单位向劳动者发放的工作证、服务证、上岗证、出入证、健康证、银行工资卡等证明身份的证件，以及管理员工的考勤记录，原告提供的工资发放表是由承包人张龙国及7名搬运工为申请仲裁而制作，属于假证，除此之外，原告也没有其他证明存在其他劳动关系的证据，如工作证、上岗证、出入证、健康证、考勤记录等，因此，原告与潮兴饲料厂之间不存在劳动事实合同关系，不适用解除劳动合同的经济补偿，原告与潮兴家禽公司也不存在劳动关系。第三人陈振青述称：陈振青不是潮兴饲料厂的负责人或合伙人，也没有签订过承包合同，故不是承包人，与本案无关。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：潮兴家禽公司于2001年2月28日注册成立，系自然人投资或控股的有限责任公司，投资人为陈振初、翁楚宏。潮兴饲料厂于2004年8月3日注册成立，系普通合伙企业，合伙人为陈振初、翁楚宏。张龙国以潮兴家禽公司为第一被申请人，潮兴饲料厂为第二被申请人向中山市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，申请被申请人支付：1.解雇经济补偿84000元（7000元/月×11个月）；2.额外经济补偿金42000元（按2017年11月至2018年10月期间已发放工资的50%计算）；3.入职至今未签订劳动合同双倍工资84000元（按2017年11月至2018年10月期间工资计算）；4.非法解除劳动关系的经济赔偿金196000元；5.补缴申请人2004年12月15日至2018年10月25日期间的社会保险费。该劳动仲裁委作出中劳人仲案字[2019]1903号仲裁裁决书，裁决驳回申请人的仲裁请求。张龙国不服上述裁决诉至本院。关于各方关系，张龙国陈述其由厂长吴振国招入潮兴饲料厂厂区工作，其再招来其他亲友一起从事搬运工作，每天将潮兴饲料厂生产的饲料搬运包装至潮兴家禽公司仓库，负责装车卸货，其由潮兴饲料厂厂长吴振国管理、手工考勤；其工资计算方式为与吴振国口头约定每月休息两天，每月固定工资详见提交的工资发放表，迟到早退或休假均不扣除工资；当月工资次月发，每月核算本搬运组员工资后交给潮兴饲料厂，潮兴饲料厂厂长制作好工资表后，潮兴饲料厂将班组总计件工资发给组长张龙国，再由张龙国扣除自己每月固定工资后以现金方式发给各班组成员工资。潮兴饲料厂确认其方经营场所与潮兴家禽公司的生产厂区同一门口进出，且其方生产的饲料有部分供应给潮兴家禽公司，张龙国承包了其方的搬运业务，双方未签订承包合同，具体由张龙国与其方仓管梁红玲、厂长吴振国对接业务；搬运费按月结算，按各种原料的单价×数量计算，按搬运总量计算总额，由仓管梁红玲核算完后交到财务审计，后支付给张龙国；搬运工由张龙国自行聘用；潮兴饲料厂与吴振国于2018年10月23日协商一致解除劳动关系，该厂于同年11月停产，未办理注销登记手续。诉讼中，张龙国提交“证明”、“证明说明”各一份拟证明其主张。“证明”载明潮兴饲料厂搬运工入职工作相关情况，包括张龙国、周朝友等8人的姓名、身份证号码、职务及入职时间，其中周朝友（搬运工）的入职时间为2007年9月15日，黄邦兵（搬运工）的入职时间为2014年11月25日，张龙国（班长）的入职时间为2004年10月15日，落款处打印“中山市潮兴水产饲料厂”后有“吴振国”的签名字样及指模捺印，落款时间为2018年10月18日。该“证明”除吴振国签名及落款时间外，其余内容均为打印形成。“证明说明”载明“兹有我公司饲料厂搬运工班组张龙国、汤宗洪、张楷、刘显华、龙奕佳、周朝友、黄安全、黄邦兵，因厂内不再生产饲料，已经被我公司解除劳动合同关系，特此说明”。落款单位为潮兴家禽公司，加盖潮兴家禽公司公章，落款时间为2018年11月5日。该“证明说明”除落款时间外，其余内容为打印，原件形式为半张纸，贴在一张A4纸中间位置。潮兴家禽公司、潮兴饲料厂对该两份证据三性不予确认。本院询问证据来源，张龙国陈述，“证明”系由吴振国打印签好后交给张龙国；“证明说明”系因工人不相信没工开，张龙国要求陈振青出具的。潮兴饲料厂提供“现金支出凭证”及“网上银行电子回单”，其中“现金支出凭证”反映的内容为支付饲料厂2014年2月至2016年3月、2016年6月至8月的搬运费，个别月份如2014年8月21日事由为支付“搬运工费”，收款人均为张龙国；“网上银行电子回单”的付款时间为2016年11月至2018年11月期间，收款人均为张龙国，没有注明款项用途。潮兴饲料厂称上述项款为其支付张龙国承包的搬运费，按搬运总量计算，按月支付；张龙国称该款为搬运工资，按件计算、按月支付，每名搬运工人的工作量由张龙国负责统计后再由其代发工资。张龙国在仲裁中提交“工资发放表”、“每月搬运费总单”为证。诉讼中，潮兴饲料厂提交其在仲裁中收到的上述“工资发放表”和“每月搬运费总单”为证，表示“工资发放表”多处存疑：一、汤宗洪（另案原告）在该表中2014年1月至2015年7月已领取工资，同期又在潮兴饲料厂领取工资；二、黄邦兵（另案原告）主张于2014年11月25日入职，但在工资发放表记载黄邦兵自2014年1月至11月已有工资及出勤，故工资发放表虚假。张龙国陈述：潮兴饲料厂、潮兴家禽公司是同一大门、同一饭堂、同一老板，汤宗洪的妻子赵德群在潮兴家禽公司处工作，汤宗洪协助妻子在潮兴家禽公司工作并领取工资，同时汤宗洪又在做搬运工作，故在工资发放表也有领取工资；厂长吴振国写证明时将黄邦兵入职时间写错了，黄邦兵实际入职是2014年1月。潮兴饲料厂不确认张龙国解释，认为汤宗洪不能同时与两个单位建立劳动关系，黄邦兵在仲裁申请书及法院起诉状中均已明确自己入职时间为2014年11月25日。该“工资发放表”为复印件，张龙国表示已将原件上交潮兴饲料厂故无法提交原件供核对；内容为记载潮兴饲料厂搬运工班组张龙国、龙奕佳、刘显华、周朝友、黄安全、黄邦兵、汤宗洪、张楷八人自2014年1月至2018年9月10日工资签收情况；复印件形式上反映各搬运工数年签名用笔粗细形式等外观高度一致。本院审查“工资发放表”记载数额与“现金支出凭证”记载发放给张龙国数额存在不一致情况，如“工资发放表”记载2014年6月、2014年10月实发工资分别为28808元、27408元，现金支出凭证反映张龙国当月分别收搬运费元25974、24203元。张龙国陈述会存在不一致的情况，如果不一致的，就是潮兴饲料厂扣减了伙食费及电费，扣除费用会出具单据，其再凭单据扣除各搬运工费用，但因时间久远，未保留扣款单据。潮兴饲料厂对张龙国陈述不予以确认，陈述其每月根据搬运的总量计价结算给承包人张龙国，不存在扣除伙食费及电费，不清楚张龙国与其他人如何分配。本院询问张龙国自潮兴饲料厂领取搬运费后，如何发放给各搬运工、有无形成签收？张龙国表示按前述“工资发放表”发放，没有另行签收。“每月搬运费总单”记载每月搬运费结算明细，包括（卸原材料、装鱼料、送鸡料等）项目、数量（吨）、单价、小计、总计的内容；有吴振国、或张龙国或梁红玲等人签名，部分有陈振青签写“同意支付”的内容。另查明，本院受理黄邦兵诉潮兴饲料厂、潮兴家禽公司劳动合同纠纷[案号（2019）粤2071民初26027号]案，黄邦兵主张其入职时间为2014年11月25日。本院认为，本案系劳动合同纠纷。本案的争议焦点为：张龙国与潮兴饲料厂、潮兴家禽公司之间是否存在劳动关系，应否获得解除劳动关系经济赔偿金。张龙国主张与潮兴饲料厂建立劳动关系，应承担举证责任。对于张龙国提交潮兴家禽公司的证明说明，虽记载有张龙国等人被其公司解除劳动合同关系的内容，但张龙国陈述系在潮兴饲料厂从事搬运工作，该证据内容为证明他厂事项，且该证据原件为裁剪件，形式不完整，故本院不予以确认。张龙国在仲裁中提交的“工资发放表”复印件，无原件供核对，复印件中各搬运工历经数年的签名、用笔形式高度一致，更接近一次性签写形成，令本院对其真实性存疑，且内容记载搬运工收取工资时间与自述入职时间有矛盾，故本院不予采信，不能据此认定潮兴饲料厂直接向张龙国及其管理的搬运工发放工资。张龙国提交的吴振国证明，因证人未出庭作证，且证明入职时间也与张龙国自行提交的“工资发放表”记载有出入，故本院对该证据不予采信。张龙国与潮兴饲料厂未签订书面合同，从实际履行看，张龙国自认管理搬运组的搬运工，其报酬数额不因出勤等因素受影响，而其他搬运工的报酬也由其核算发放，张龙国与潮兴饲料厂每月按搬运项目总量结算搬运费或搬运工费，双方核对业务量后由厂方支付给张龙国，该支付形式符合合同结算支出特征，不符合工资支付特征。综上，张龙国提交证据不足以证明其与潮兴饲料厂具有经济上、管理上的从属性及和人身依附性，不符合劳动关系特征，本院认定张龙国与潮兴饲料厂双方之间为承包关系，而非劳动关系。本案诉争的解除劳动关系赔偿金，系基于劳动关系的待遇，且不属于法律规定由发包人支付的劳动者工资报酬和工伤保险责任的法定义务，故张龙国相关诉求，本院不予以支持。同理，对于张龙国要求潮兴家禽公司与潮兴饲料厂共同承担责任的主张，本院不予以支持。关于补缴社保费的问题。根据《中华人民共和国社会保险法》第二条、第八十六条的规定，征缴社会保险费属于社会保险部门的职责。张龙国该起诉不属于法院受理劳动争议案件的范围，本院不予处理。综上，依照《中华人民共和国劳动法》第二条、《中华人民共和国劳动合同法》第三条，《中华人民共和国社会保险法》第二条、第八十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告张龙国的诉讼请求。案件受理费10元（原告张龙国已预交），由原告张龙国负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判长 高 尚审判员 周 逵审判员 刘敏娟二〇二〇年六月二十二日书记员 余海玲邱志婵