湖南省中方县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘1221民初45号 原告：申学峰，男，1968年3月5日出生，汉族，住湖南省中方县。 原告：向其均，男，1964年7月10日出生，汉族，住湖南省中方县。 原告：曾庆忠，男，1971年1月12日出生，汉族，住湖南省中方县。 原告：吴永久，男，1963年3月1日出生，汉族，住湖南省中方县。 四原告委托诉讼代理人：蒋直谚，男，1969年3月18日出生，汉族，住湖南省中方县。 被告：向志勇，男，1958年12月31日出生，汉族，住湖南省中方县。 被告：饶弟政，男，1973年5月8日出生，汉族，住浏阳市。 被告：邓亚玲，女，1978年8月23日出生，汉族，住湖南省浏阳市。 委托诉讼代理人（特别授权）：张绍渊，男，1979年5月27日出生，侗族，住湖南省新晃侗族自治县。 原告申学峰、向其均、曾庆忠、吴永久与被告向志勇、饶弟政、邓亚玲追索劳动报酬纠纷一案，本院于2020年1月6日立案后，依法适用普通程序，于2020年4月22日、4月28日公开开庭进行了审理，原告申学峰、向其均、曾庆忠、吴永久及委托诉讼代理人蒋直谚、被告向志勇、被告邓亚玲的委托诉讼代理人（特别授权）张绍渊到庭参加诉讼，被告饶弟政经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告申学峰、向其均、曾庆忠、吴永久向本院提出诉讼请求：1、被告支付4原告对原引线厂、花炮厂房屋拆除清运费用及易燃易爆危险品清运销毁等费用共计11000元；2、被告承担因本案直接产生的生活费、车旅费2100元；3、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：桐木烟花炮厂承包人饶弟政、邓亚玲及引线厂承包人股东向志勇（法定代表人）在中方县桐木镇桐木村老窑、土塘组地段建厂租厂用于烟花、鞭炮和引线生产多年。由于烟花、鞭炮和引线生产属于高危产业，省、市多次督查发现存在严重的安全隐患后，被省、市、县强令停止生产，在拆除，并对隐患房屋、生产材料进行销毁（其中烟花鞭炮厂和引线厂的生产材料等拆除由县安监部门、镇政府进行监督和指导拆除，并对资金的拨付进行监管）后并给予2个厂一次性奖补资金2500000元。但烟花炮厂的房屋被推倒后的垃圾并没有及时进行清运与销毁，同样存在严重安全隐患。经村民向村、镇反映后，政府部门与2个厂的负责人进行沟通和协商，确定在房屋废渣清除前，政府将保留650000元的尾款，直至废渣清运干净后拨付。2018年8月1日，2个厂的负责人（含股东）通过同村、镇镀层在桐木村部与4原告达成废渣清运协议，同意废渣清运款转入被告向志勇个人账户，待4原告将房屋废渣清运完后向原告支付。现清运资金已转入被告向志勇账户，4原告也按协议履行完毕废渣清运工作。经原告多次催收，被告向志勇已向原告支付了33000元清运费，剩余11000元未支付，理由是被告邓亚玲没有参与清运费用的协商，邓亚玲对资金的分配和废渣的清运有异议，拒绝支付清运费用。 被告邓亚玲答辩要点：被告与原告未签订劳务协议。 被告饶弟政未作答辩。 被告向志勇答辩要点：原告要求被告支付炮厂的废渣清运费用11000元没有依据，被告邓亚玲没有与原告签订劳务协议，双方不存在劳务关系。 查明的事实 根据双方当事人的诉辩主张和举证质证情况，本院确认如下法律事实： 原中方县桐木镇鞭炮烟花厂成立于2001年6月15日，登记企业类型为集体所有制，被告向志勇系法定代表人。该鞭炮烟花厂内部分为引线厂、烟花厂二个车间，各车间独立核算。被告饶弟政、邓亚玲是烟花厂的经营管理人员。被告向志勇、向其德、向其钢、罗仁松等人是引线厂的经营管理人员。 2016年，湖南省推进烟花爆竹供给侧改革和产业结构调整，促进经济社会发展转型升级，依法关闭不具备安全生产条件的企业，引导非重点县市烟花爆竹生产企业自愿退出，淘汰重点县市区落后企业。2016年8月8日，原中方县桐木鞭炮烟花厂向中方县人民政府提交自愿退出烟花爆竹行业申请书。2016年8月12日，中方县人民政府办公室作出中政办发【2016】56号《中方县落后烟花爆竹生产企业退出工作方案》，确定原中方县桐木镇鞭炮烟花厂为中方县落后烟花爆竹生产企业及确定在2016年1月1日至2016年8月31日期间，自愿退出烟花爆竹生产，并拆除相关设备和工库房等纳入奖补企业应具备的条件。2016年8月16日，原中方县桐木鞭炮烟花厂与中方县人民政府、桐木镇人民政府签订《中方县烟花生产企业退出协议书》，确定原中方县桐木鞭炮烟花厂在签订协议后，不再进行烟花生产，自行拆除所有机械设备，处置现有厂房设施等事项。原中方县桐木鞭炮烟花厂并于2016年11月1日被注销。 原中方县桐木鞭炮烟花厂在拆除机械设备、处置厂房设施后，厂房旧址存在废弃厂房垃圾未清理。 2018年8月1日，原中方县桐木鞭炮烟花厂两车间分别与当地村民签订《协议》，其中烟花车间与当地村民申学峰、吴永久、向其均、曾庆忠签订的《协议》约定，车间的废厂房垃圾清理费用为22000元，清理费用从桐镇财政所拔出后，由向志勇负责支付兑现。被告饶弟政在协议上签名。 按照《协议》约定，向志勇制作并报送中方县桐木镇财政所的《第二期奖补资金桐木财政所拨付花名册》已分别从饶弟政、邓亚玲应领取的金额中各自扣除了11000元清运费，并将该笔款项调整计入被告向志勇应领取的金额中。饶弟政、邓亚玲均在《第二期奖补资金桐木财政所拨付花名册》中签名。 原告等村民履行废渣清运后，2018年9月19日，向志勇已向4原告支付了11000元清运费用，另11000元清运费用因被告邓亚玲对资金的分配和废渣的清运有异议，向志勇未向4原告支付并将该笔资金返还给被告邓亚玲。原、被告因此形成纠纷，原告向法院提起诉讼。 判决的理由和结果 本院认为，原、被告签订的《协议》属于劳务合同，依法签订的合同受法律保护，合同各方当事人均应严格按照合同的约定履行各自的义务。故本案应系劳务合同纠纷。本案争议的焦点问题有：一、《协议》的效力是否及于被告邓亚玲。被告邓亚玲虽然未在《协议》上签名，但结合原告提交的《第二期奖补资金桐木财政所拨付花名册》及被告向志勇的陈述，可确定在分配第二期奖补资金时，已依据《协议》分别从饶弟政、邓亚玲应领取的金额中各自扣除了11000元的车间废厂房垃圾清理费用，并将该笔款项调整计入被告向志勇应领取的金额中，及饶弟政、邓亚玲均在《第二期奖补资金桐木财政所拨付花名册》中签名这一事实，应视为被告邓亚玲对《协议》内容的追认，故《协议》对被告邓亚玲产生效力。二、被告饶弟政是否对4原告诉请的11000元有支付义务。原告曾于2019年6月6日以邓亚玲、向志勇为被告就车间废厂房垃圾清理费用向本院提起诉讼，原告在诉状中认可饶弟政的11000元垃圾清理费已支付，剩余未支付的11000元垃圾清理费是因邓亚玲对资金分配和废渣的清运有异议，邓亚玲未予以支付。及结合《第二期奖补资金桐木财政所拨付花名册》，可认定4原告认可饶弟政、邓亚玲对烟花车间厂房垃圾清理费用的承担方案，现饶弟政对其应承担的垃圾清理费用已向原告支付，故被告饶弟政不需要对剩余的11000元垃圾清理费用承担支付义务。三、被告向志勇是否需要对4原告诉请的11000元垃圾清理费用承担支付义务。依据《中华人民共和国合同法》第六十五条规定“当事人约定由第三人向债权人履行债务，第三人不履行债务或者履行债务不符合约定，债务人应当向债权人承担违约责任。”被告向志勇作为履行合同的第三人，其不是债务人，其只实施履行行为，不承担违约责任，故被告向志勇不需对4原告诉请的11000元垃圾清理费用承担支付义务。4原告要求被告承担因本案产生的生活费、车旅费2100元的诉讼请求，因证据不足，不予以支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十五条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告邓亚玲于本判决生效后三日内偿付尚欠原告申学峰、向其均、曾庆忠、吴永久劳务费11000元； 二、驳回原告申学峰、向其均、曾庆忠、吴永久的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费127元，原告申学峰、向其均、曾庆忠、吴永久承担52元，被告邓亚玲承担75元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省怀化市中级人民法院。 审 判 长  唐利民 审 判 员  刘 芳 人民陪审员  周剑平 二〇二〇年六月二十四日 书 记 员  丁淑雯 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第六十五条当事人约定由第三人向债权人履行债务，第三人不履行债务或者履行债务不符合约定，债务人应当向债权人承担违约责任。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。