广东省茂名市电白区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0904民初861号原告：李冠华，男，汉族，1953年7月14日出生，住广东省茂名市电白区博贺镇人民政府宿舍，公民身份号码：440************974。委托诉讼代理人：王晓梅、姚元荣，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：中国人寿财产保险股份有限公司茂名中心支公司，住所地：茂名市茂南区**************7、8号房及305、306房，统一社会信用代码：914***********680F。法定代表人：梁世锋，总经理。委托诉讼代理人：黄俊钧，公司员工。委托诉讼代理人：张彬，广东明根律师事务所律师。被告：黄胜强，男，汉族，1995年7月30日出生，住广东省茂名市电白区********，公民身份号码：440************272。被告：黄广发，男，汉族，1969年10月27日出生，住广东省茂名市电白区************，公民身份号码：440************29X。委托诉讼代理人：谭金辉，广东前瞻律师事务所律师。原告李冠华诉被告中国人寿财产保险股份有限公司茂名中心支公司（以下简称人寿保险茂名公司）、黄胜强、黄广发机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年3月17日立案受理后，依法适用简易程序由审判员邵健鹰独任审判，并公开开庭进行了审理。原告李冠华的委托诉讼代理人王晓梅、被告人寿保险茂名公司的委托诉讼代理人黄俊钧、张彬、被告黄胜强、黄广发的委托诉讼代理人谭金辉到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告李冠华的诉讼请求：1、请求法院判令被告赔偿原告医疗费13685.74元，住宿费6400元，护理费2560元，餐饮费1600元，交通费800元，营养费5000元，误工费9200元，精神损失费10000元，一共49245.74元;2、请求法院判令被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：2019年8月8日12时20分许被告黄胜强驾驶粤K*****正三轮车载货摩托车（该载货摩托车的所有人为另一被告黄广发）沿X618线博贺往红花方向行驶（由南往北）行驶至博贺镇龙山边坡仔村向原告李冠华驾驶茂（临电）名X18315普通三轮电动车发生碰撞，造成原告李冠华受伤，被告黄胜强驾驶摩托车离开了现场，后原告李冠华于2019年8月8号被送到了电白区人民医院救治，经诊断事故造成原告李冠华:1、颅骨和面骨多处骨折；2、创伤性血胸；3、肋骨多处骨折；4、胸腔积液；5、脑震荡；6、头部多处浅表层损伤；7、多处挫伤。根据茂名市公安局交通警察支队三大队作出的第440*************145号道路交通事故认定书，被告黄胜强对此次事故负全部责任，原告李冠华不承担责任。由于被告的过错发生了此次交通事故，给无辜的原告带来了经济上和精神上的巨大损失。根据《最高人民法院关于人身损害赔偿适用法律若干问题的解释》相关规定及广东省2019年人身损害赔偿标准，被告要赔偿原告的项目及金额如下：1、医疗费13685.74元；2、餐饮费1600元(100元/天X16天）；3、住宿费6400元(400元/天X16天）;4、护理费2560元（160元/天X16天）；5、交通费800元；6、误工费9200元【200X(30+16)天】；7、营养费：5000元；8、精神损失费：10000元,共计49245.74元。为维护原告的合法权益，现依据《中华人民共和国民事诉讼法》、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用律若干问题的解释》等法律的有关规定，特诉至贵院，请求法院支持原告的上列诉讼请求。被告人寿保险茂名公司辩称：1、涉案车辆粵K*****在我司购买了交强险，事故发生在保险有效期内，我方依据交强险的条例进行赔偿，请法院依法核实涉案黄胜强是否具有相应的驾驶三轮摩托车的资质，如果没有相应的资质，答辩人将保留依法追偿权利。2、原告各项诉求的抗辩意见：我方仅需在交强险疗费10000元限额内承担责任，对于原告医疗费超出部分我方不承担责任。护理费要求按160元/天计算，没有依据；交通费没有相应的票据，不应支持；原告主张误工费没有相应的法律依据，原告已经退休，虽然提供了村委会的证明，但根据民诉法司法解释115条的规定，单位所出具的证明应由经办人及负责人签名，原告提供的村委会证明没有相应经办人签名，同时村委会也不是劳动收入的证明机关。该证明材料也没有证明原告在事故中存在误工，故依法不应支持原告的误工请求。精神损失费没有依据，原告并没有在事故中造成伤残。被告黄胜强、黄广发辩称：1、黄广发在被告保险公司购买了交强险，对原告的损失应当由保险公司有限进行赔付；2、我方认为原告在本次交通事故中应当承担一定的责任，根据交通事故查明的事实，原告是未依法取得机动车驾驶证，根据道路交通安全法的规定，不具有驾驶证的人员不允许驾驶机动车上路行驶，原告对本次交通事故发生存在过错，应当承担一定的事故责任；3、原告主张的损失应当依法重新核定，医疗费没有异议，餐饮费我方认为不属于法定赔偿项目，住宿费没有事实依据，护理费计算标准与现行的司法实践不相符，交通费没有相应的票据，误工费损失没有事实依据，营养费我方认为计算过高，精神损害抚慰金1万元没有事实依据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，根据原、被告的陈述和经审查确认的证据，本院认定的事实如下：2019年8月8日12时20分许被告黄胜强驾驶粤K*****正三轮载货摩托车沿X618线博贺往红花方向行驶（由南往北）行驶至博贺镇龙山边坡仔村与同向原告李冠华驾驶茂（临电）名X18315普通二轮电动车发生碰撞，造成原告李冠华受伤，两车受损的交通事故，事故发生后被告黄胜强驾驶粤K*****正三轮载货摩托车离开现场，后在事故地点前方约200米处被群众驾车拦停后报警处理。2019年9月16日，茂名市公安局交通警察支队三大队作出第440************145号《道路交通事故认定书》，认定被告黄胜强驾驶车辆未能规范安全驾驶、文明驾驶并且在发生事故后逃逸，是造成事故的全部原因，负事故全部责任，原告李冠华不承担责任。事故发生后，原告李冠华被送往电白区人民医院治疗，经诊断为：1、颅骨和面骨多处骨折（右侧上颌窦、前、外、内壁、颧弓、眼眶外侧、内侧壁）；2、创伤性血胸；3、肋骨多处骨折；4、胸腔积液；5、脑震荡；6、头部多处浅表损伤；7、多处挫伤（前额、四肢）。住院时间从2019年8月8日到2019年8月24日，共住院16天。住院期间留陪人一人，出院医嘱加强营养，注意休息一个月。住院治疗期间用去医疗费13685.74元。另查明，被告黄胜强驾驶粤K*****正三轮载货摩托车（车主为被告黄广发）在被告人寿保险茂名公司投保了交强险，其中死亡伤残赔偿限额110000元，医疗费用赔偿限额10000元，事故发生在保险有效期内。再查明，原告李冠华向本院提供一份电白区博贺镇横山村民委员会出具的证明，载明原告李冠华在发生交通事故前一直从事建筑行业小工，工资收入每天200元。庭审中，原告李冠华称其是建筑小工，有工就去做，没有固定收入，其在起诉中主张的餐饮费实则是住院伙食补助费。原告李冠华在庭审中主张将餐饮费改为住院伙食补助费，三被告均没有异议。本院认为：本案交通事故经茂名市公安局交通警察支队三大队作出第440************145号《道路交通事故认定书》，认定被告黄胜强负事故全部责任，原告李冠华不承担责任。该认定与事实相符，程序合法，本院予以采信。本案争议的焦点主要是两原告李冠华交通事故受伤造成的经济损失认定问题。根据原告李冠华的诉讼请求及本案证据，参照《广东省2019年度人身损害赔偿计算标准》，原告李冠华因交通事故受伤造成的经济损失为：一、医疗费13685.74元。原告李冠华因伤在电白区人民医院住院治疗用去医疗费13685.74元，有原告李冠华提供的医疗费清单为凭，证据充分，本院予以支持；二、住院伙食补助费1600元。根据《广东省道路交通事故损害赔偿项目计算标准（试行）》（以下简称《赔偿标准》）规定，住院伙食补助费为100元/天×住院天数。原告李冠华住院16天，住院伙食补助费应为1600元（100元/天×16天）。原告李冠华主张住院伙食补助费1600元，并提供住院病历资料为凭，证据充分，本院予以支持，三、营养费320元。根据《赔偿标准》规定，未涉残的营养费为20元/天×住院天数（不超过500元），原告李冠华住院16天，营养费应为320元（20元/天×16天）。原告李冠华主张营养费，提供住院病历资料和医嘱为凭，合法有据部分，证据充分，本院予以支持，超出部分无法律和事实依据，本院不予支持；四、护理费2400元。根据《赔偿标准》规定，住院护理费为150元/天×住院天数×护理人数。原告李冠华住院16天，期间留陪人一人，住院护理费应为2400元（150元/天×16天×1人），原告李冠华主张护理费，提供住院病历资料和医嘱为凭，合法有据部分，证据充分，本院予以支持，超出部分无法律和事实依据，本院不予支持；五、交通费480元。根据《赔偿标准》规定，市内就医的，交通费为30元/天×门诊次数或住院天数。原告李冠华住院16天，交通费应为480元（30元/天×16天）。原告李冠华主张交通费800元，超出部分因无事实和法律依据，本院不予支持。综上，原告李冠华因交通事故受伤造成的损失合计18485.74元（13685.74元+1600元+320元+2400元+480元）。其中，医疗费赔偿项下的损失为15605.74元（医疗费13685.74元+住院伙食补助费1600元+营养费320元），已超过医疗费10000元赔偿限额。故被告人寿保险茂名公司应在交强险医疗费赔偿限额内向原告李冠华赔偿10000元，至于超出部分5605.74元（15605.74元-10000元），根据事故责任划分，应由被告黄胜强负担。原告李冠华在交强险死亡伤残赔偿项下的损失为2880元（2400元+480元），未超出交强险110000元死亡伤残赔偿限额，故被告人寿保险茂名公司应在交强险伤残赔偿限额内向原告李冠华赔偿2880元。综上，原告李冠华主张赔偿费用的合理合法部分，本院予以支持。超出部分，无充分证据予以证明，本院不予支持。因原告李冠华在本次交通事故中未造成伤残，故其主张精神损害抚慰金，无法律和事实依据，本院不予支持。被告人寿保险茂名公司辩称应不予支持其精神损害抚慰金，于法有据，本院予以采纳。根据《赔偿标准》规定，事故发生时受害人已经达到法定退休年龄的，不计算误工费，但其举证证明确有劳动收入的除外。因误工收入实际减少的证明应当由用工单位负责人以及制作证明材料的人员签名或者盖章，并加盖单位印章。原告李冠华在发生本案交通事故时66岁，已达国家法定退休年龄，其向法院提供了一份由电白区博贺镇横山村民委员会出具的关于其收入情况的证明。但在本案庭审中，原告李冠华称其是建筑小工，有工就去做，没有固定收入，故原告李冠华未能提供充分证据证明其收入因事故造成减少，本院对其误工费的主张不予支持。原告李冠华主张住宿费，但未能提供转院医嘱及住宿费发票，根据《赔偿标准》规定，外地就医住宿费是指受害人确有必要到外地治疗，因客观原因不能住院产生的受害人及其陪护人员实际住宿费用，按住宿发票据实计算，故本院对原告李冠华的住宿费主张不予支持。被告黄胜强、黄广发辩称原告李冠华未依法取得机动车驾驶证，对事故发生存在过错。由于本案交通事故经茂名市公安局交通警察支队三大队作出事故认定，程序合法，被告黄胜强、黄广发亦未提供证据证明原告李冠华驾驶普通二轮摩托车应考取何种资质的驾驶证，故本院对被告黄胜强、黄广发的上述辩称不予采纳。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿赔偿适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第三十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、限被告中国人寿财产保险股份有限公司茂名中心支公司在本判决发生法律效力之日起十五日内在交强险伤残赔偿限额内向原告李冠华赔偿因交通事故受伤造成的损失12880元；二、限被告黄胜强在本判决发生法律效力之日起十五日内在向原告李冠华赔偿因交通事故受伤造成的损失5605.74元；三、驳回原告李冠华的其他诉讼请求；如果被告中国人寿财产保险股份有限公司茂名中心支公司、黄胜强未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；案件受理费515.57元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司茂名中心支公司负担134.8元，被告黄胜强负担58.7元，原告李冠华负担322.07元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省茂名市中级人民法院。审 判 长  邵   健   鹰人民陪审员  李   深   珠人民陪审员  黄   蔚   江二〇二〇年五月十一日法官 助理  谭棉书记员黄丹丹