wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省中山市第一人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤2071民初7188号原告：刘孟君，女，1961年11月4日出生，台湾居民，现住台北市南港区。委托诉讼代理人：张粦中，广东伯方律师事务所律师。委托诉讼代理人：李刚，广东伯方律师事务所律师被告：中山市汇星物业管理有限公司，住所地广东省中山市石岐区东华路**汇星豪庭**地下9卡A商铺，统一社会信用代码91442000757875327L。法定代表人：梁战胜，董事长。委托诉讼代理人：谢志华，广东广诚信律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈栋，中山市沙溪镇法律服务所法律工作者。被告：中山市万坚物业管理有限公司，住所，住所地中山市**富华道****社会信用代码91442000MA4W0PMNXR。法定代表人：甘晓杰。被告：珠海永钻房地产策划有限公司，住所地珠海，住所地珠海市香洲区明珠南路******办公**用代码91440400325090331M。法定代表人：覃和国。委托诉讼代理人：陈昱，北京大成（珠海）律师事务所律师。委托诉讼代理人：叶艳玲，北京大成（珠海）律师事务所律师。第三人：李江峰，男，1974年9月1日出生，汉族，住广州市天河区。第三人：周华东，男，1970年1月29日出生，汉族，住广东省中山市石岐区。委托诉讼代理人：谢志华，广东广诚信律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈栋，中山市沙溪镇法律服务所法律工作者。原告刘孟君与被告中山市汇星物业管理有限公司（以下简称汇星公司）、中山市万坚物业管理有限公司（以下简称万坚公司）、珠海永钻房地产策划有限公司（以下简称永钻公司），第三人周华东、李江峰商品房预售合同纠纷一案，本院于2019年3月19日立案后，依法进行审理。原告刘孟君向本院提出诉讼请求:1.确认被告一与原告签订的《房地产买卖合同》无效；2.确认被告二与原告签订的《委托经营管理合同》无效；3.确认被告三与原告签订的《装修工程合同》无效；4.确认被告三收取装修软装款的行为无效；5.确认原告的购房本金为208000元；6.判令被告一、被告二、被告三共同返还原告购房本金（包括房款、装修款、装修软装款）208000元，并按实际购房款金额的一倍向原告支付赔偿金208000元（两项合计416000元）。事实与理由：坐落于中山市房地产项目（下称涉案房地产项目），号称是由被告一开发建设，分为商铺和酒店式公寓。其中商铺部分和酒店式公寓部分分别由被告一和被告二以返租形式经营管理。受被告铺天盖地极为诱人的商业广告的吸引，原告与被告一于2017年12月25日签订了《房地产买卖合同》（下称《买卖合同》），约定被告一向原告出售涉案房地产项目二层2213号商铺，建筑面积6.81平方米（见《买卖合同》第一条）；按面积计价，成交价为102150元，支付方式为分期付款，即2017年12月25日前支付首期款（含定金）20000元，2018年1月25日前支付第二期款82150元。房地产由全体业主统一委托第三方经营公司统一经营管理，即统一业态规划、统一商业形象、统一宣传推广等（见《买卖合同》第五条）；因履行本合同产生争议的，可向本不动产所在地法院起诉。在签订《买卖合同》的同时，原告按被告一要求，与被告二、被告三签订了《委托经营管理合同（商铺）》（下称《委托经营合同》）和《装修工程合同》。《委托经营合同》第二条约定，委托经营期限为10年，从2018年12月31日起至2028年12月22日止；第五条约定，在委托经营期限内，原告按“购买本物业总价款的一定比例”收取固定收益，“本物业总价款为￥198000元（包括房地产购买价款及房地产装修款）”。《装修工程合同》第二条约定，装修工程在施工之日起一年内完工；第三条约定，工程造价为￥95850元，此外，被告一又通过被告三以装修软装款的名义向原告收取10000元。在签订上述《买卖合同》、《委托经营合同》、《装修工程合同》并支付所有合同款项后，原告静待涉案房地产项目开张运营。然而，原告后来发觉，涉案房地产项目并非被告一开发建设，被告一并没有取得对涉案房地产项目的预售许可证。并且，尽管被告一要求原告签订了《装修工程合同》，实际上签订该合同是被告一为了规避中山市在调控房地产市场时制订的房屋限价政策，被告三并没有真正进场施工。原告所支付的所谓装修款实际上是涉案房屋购买款的一部分。同理，所谓的装修软装款也是被告一为规避限价政策而巧立名目向原告收取的购房款。原告后来还发现，被告一不但对涉案房地产项目没有取得预售许可证，甚至还将涉案房地产项目抵押给他人，严重损害原告利益。《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条规定：“出卖人未取得商品房预售许可证明，与买受人订立的商品房预售合同，应当认定无效。”第九条规定：“出卖人订立商品房买卖合同时，具有下列情形之一，导致合同无效或者被撤销、解除的，买受人可以请求返还已付购房款及利息、赔偿损失，并可以请求出卖人承担不超过已付购房款一倍的赔偿责任：（一）故意隐瞒没有取得商品房预售许可证明的事实或者提供虚假商品房预售许可证明；（二）故意隐瞒所售房屋已经抵事实。”根据这一司法解释，被告一与原告签订的《买卖合同》应认定为无效；被告二、被告三与被告一恶意串通，分别与原告签订《委托经营合同》和《装修工程合同》，损害原告利益。依据《合同法》第五十二条的规定，涉案《委托经营合同》、《装修工程合同》应认定为无效。基于同样的理由，被告三向原告收取收取装修软装款的行为也归于无效。由于被告过错导致合同无效，被告一、被告二、被告三应当共同向原告返还《买卖合同》项下房款82150元、《装修工程合同》项下装修款115850元以及装修软装费10000元并按所有购房款同等金额向原告支付赔偿金208000元。请法庭判如所请。本院经审查认为，《最高人民法院关于审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定：“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。”本案纠纷已涉嫌经济犯罪，且公安机关已作刑事立案，故刘孟君的起诉应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的解释》第二百零八条第三款，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：驳回原告刘孟君的起诉。案件受理费7540元（原告刘孟君已预交）,由本院退回原告刘孟君。如不服本裁定，原告刘孟君可以在裁定书送达之日起三十日内，被告中山市汇星物业管理有限公司、中山市万坚物业管理有限公司、珠海永钻房地产策划有限公司可以在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  叶迟玖人民陪审员  彭镇平人民陪审员  彭耀峰二〇二〇年六月十八日书 记 员  柯佩烨陈奇
广东省深圳市福田区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）粤0304民初26135号 原告：中信银行股份有限公司信用卡中心，住所地深圳市福田区福田街道福华一路**中信银行大厦，统一社会信用代码91440300761961869W。 负责人：张明，总裁。 委托代理人：沈小英，女，汉族，系公司员工。 委托代理人：陈洪敏，男，汉族，系公司员工。 被告：李公等人（被告信息详见附表1）。 原告中信银行股份有限公司信用卡中心诉被告李公等人信用卡纠纷二百七十九案，本院立案受理后，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人沈小英、陈洪敏到庭参加诉讼，各被告经本院合法传唤无正当理由均未到庭应诉，本院依法缺席审理。上述案件现已审理终结。 原告因各被告拖欠信用卡欠款未还，特向本院提起诉讼，请求判令各被告偿付原告信用卡欠款本金、利息、滞纳金、违约金、分期手续费及其他费用（本金、利息、滞纳金、违约金、分期手续费数及其他费用额详见附表1，此后按《领用合约》规定继续计至清偿之日止）并分别承担各案诉讼费用。 本院基于查明的事实，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，合并判决如下： 一、被告李公等人应在本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金、利息、滞纳金、违约金及其他费用（各项费用具体数额、计算标准及计算时间详见附表2）； 二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。 如各被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费数额详见附表2（已由原告预交），本院按规定减半收取，由原告及各被告按败诉比例负担（详见判决书附表2）。 如不服本判决，当事人可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到交费通知之日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。 （此页无正文） 审判员  朱淑乔 二〇二〇年六月二十九日 书记员  陈斯昕
汕头市金平区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0511民初550号原告：中国农业银行股份有限公司汕头分行，住所地汕头市金平区*****，统一社会信用代码914***********879K。负责人：张伟生，行长。委托诉讼代理人：陈奕帆、张海亮，均系广东龙湖律师事务所律师。被告:王钦喜，男，汉族，1976年8月30日出生，住所地汕头市潮南区*****************，公民身份号码440************918。原告中国农业银行股份有限公司汕头分行诉被告王钦喜信用卡纠纷一案，本院于2020年2月19日受理后，依法组成合议庭，于2020年5月18日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人陈奕帆到庭参加诉讼；被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即支付原告信用卡透支款人民币本金20356.34元、利息2562.51元、手续费392.16元、违约金1151.46元（2017年1月1日前为滞纳金），合计24462.47元（暂计至2019年4月30日）；2.判令被告支付原告透支款本金20356.34元自2019年5月1日起至实际还清之日止的利息（按日万分之五计算）及逾期还款违约金；3.判令被告承担本案全部诉讼费用、公告费用等。事实和理由：2015年3月20日，被告向原告申请办理信用卡，并表示理解和接受《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》以及《中国农业银行金穗信用卡（贷记卡）章程》的全部条款和内容。原告经审核后为被告核发了一张信用卡，卡号为：625**********891。然而，被告持卡透支后并未依约履行还款义务，截至2019年4月30日止，被告尚欠原告信用卡透支款人民币本金20356.34元、利息2562.51元、手续费392.16元、违约金1151.46元（2017年1月1日前为滞纳金），合计24462.47元。虽然原告多方催讨，但根据被告办理信用卡时所提供的各种联系方式均无法联系到被告。综上所述，被告至今拒不归还原告信用卡透支款，其行为已构成违约，严重侵犯了原告的合法权益，为维护原告自身合法权益，根据民事诉讼法的相关规定，现特向贵院提起诉讼，请求贵院判准原告之所请。原告对其陈述的事实在举证期限内提供的证据有：1、原告《营业执照》、《负责人身份证明》各1份，证明原告的主体资格。2、被告《广东公安人口信息查询资料》、《居民身份证》各1份，证明被告的主体资格。3、《中国农业银行金穗贷记卡申请表》1份、《中国农业银行金穗信用卡（贷记卡）章程》1份、《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》1份，证明被告向原告申请办理了信用卡并承诺按合约及章程的约定履行的事实。4、《信用卡交易流水帐》1份，证明被告使用信用卡透支欠款的情况。5、《催收记录》1份，证明原告对欠款进行催收的情况。6、《截至2019年4月30日信用卡账单》1份，截至2019年4月30日被告欠原告的总余额、本金、利息、手续费、违约金。7、《情况说明》1份，证明截至2019年4月30日信用卡账单中的“违约金”特指被告结欠原告至2019年4月30日止的逾期还款违约金、滞纳金（计至2017年1月1日前）。被告在法定期限内没有答辩，庭审时经本院合法传唤无正当理由拒不到庭核对事实、进行质证，放弃其抗辩权利，视为对原告提供的证据及证据所要证明的事实无异议。本院经审理认定事实如下：被告于2015年3月20日向原告申请办理信用卡，并接受《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》及《中国农业银行金穗信用卡（贷记卡）章程》的全部条款和内容。原告依约核发给被告信用卡一张，卡号为625**********891。《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》第四条第四项规定“甲方以日利率万分之五计息”；第五项规定“贷记卡账户存入的资金不计付利息，乙方提取时需支付手续费”；第五条第四项规定“乙方如在账单日后三十日内未提出异议的，推定乙方认可全部交易”。《中国农业银行金穗信用卡（贷记卡）章程》第二十二条第一项规定“贷记卡透支金额从银行记账日起计息，日利率为万分之五”；第二项规定“未能按期偿还最低还款额的，还应就最低还款额的未偿还部分支付一定比例的滞纳金”；第三项规定“发卡银行对持卡人贷记卡账户内的超额还款不计付利息，持卡人提取时需支付手续费”。《收费标准》中规定滞纳金按最低还款额未偿还部分的5%计。被告持卡透支后仅履行部分还款义务，根据原告提交的《2019年4月30日信用卡账单》显示，截至2019年4月30日，被告共结欠原告信用卡透支款本金20356.34元、利息2562.51元、手续费392.16元、违约金1151.46元（2017年1月1日前为滞纳金），合计24462.47元。原告在提交的书面材料中说明，该账单中的“违约金”，特指被告结欠原告至2019年4月30日止的逾期还款违约金及2017年1月1日前的滞纳金，但未能将上述逾期还款违约金及滞纳金分开计算。本院认为：本案是信用卡纠纷。原、被告基于信用卡形成的借贷关系合法，受法律保护；被告结欠原告的透支欠款本金、利息、手续费等款项事实清楚，证据充分，本院予以认定；被告使用信用卡透支消费、取现后没有按期还款，其行为已构成违约；原告诉讼请求被告付还截至2019年4月30日尚欠原告信用卡透支欠款本金20356.34元、利息2562.51元、手续费392.16元，于法有据，本院予以支持。对于透支款本金20356.34元的利息，原告请求被告按《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的约定自2019年5月1日起按日万分之五向原告支付利息，于法有据，也予以支持。原告请求被告支付计至2019年4月30日前的逾期还款违约金（其中包括2017年1月1日前为滞纳金）共1151.46元能否支持的问题，其中，计至2017年1月1日前的滞纳金虽有当时的相关规定和合同依据，但由于原告未能举证将上述逾期还款违约金及滞纳金分开计算，致计至2017年1月1日前滞纳金数额无法认定，应承担举证不能的法律后果，本院不予支持。由于原告未能举证证明其与被告通过协议约定是否收取逾期还款违约金以及有关收取标准和计算依据，故原告请求被告支付自2019年5月1日起的逾期还款违约金，缺乏合同和法律依据，本院不予支持。综上，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法作缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王钦喜于本判决发生法律效力之日起十日内付还原告中国农业银行股份有限公司汕头分行信用卡透支欠款本金20356.34元、利息2562.51元、手续费392.16元，及自2019年5月1日起至本判决发生法律效力之日止以透支欠款本金20356.34元按日万分之五计的利息。二、驳回原告中国农业银行股份有限公司汕头分行其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费412元，保全费265元，由被告王钦喜负担。原告已预交的案件诉讼费本院予以退回。被告应负担的案件诉讼费应在本判决发生法律效力之日起十日内向本院交纳，拒不交纳的，本院将依法强制执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省汕头市中级人民法院。审 判 长  辛惠松审 判 员  黄 洁人民陪审员  卓群芳二〇二〇年六月八日法官 助理  吴文虹书 记 员  吴建珠
广东省中山市第一人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤2071民初15316号原告：邱海耀，男，1973年1月17日出生，汉族，住广东省深圳市福田区。委托诉讼代理人：杨泉，广东通明律师事务所律师。委托诉讼代理人：向晋成，广东通明律师事务所律师。被告：中山新濠物业管理有限公司，住所地广东省中山市石岐区大信南路****1卡之112，统一社会信用代码91442000MA4UH55N8W。法定代表人：吴桂胜。被告：梁伟杰，男，1995年5月12日出生，汉族，住广东省珠海市斗门区。第三人：李志豪，男，1985年1月19日出生，汉族，住广东省广州市海珠区。原告邱海耀与被告中山新濠物业管理有限公司（以下简称新濠公司）、被告梁伟杰、第三人李志豪委托合同纠纷一案，本院于2019年6月10日立案受理。原告邱海耀向本院提出诉讼请求，请求判令:1.解除原告邱海耀与被告新濠公司签订的《商铺委托经营管理合同》；2.被告新濠公司立即将中山市石岐区大信南路3号二层1卡之380号的商铺按原状交付给原告邱海耀；3.被告新濠公司立即向原告邱海耀支付自2016年10月1日起至商铺交付之日止的收益及逾期利息，利息按中国人民银行同期贷款利率自拖欠之日起计至清偿之日止。暂计至2019年5月15日收益共计85895.74元，利息2261.5元，两项合计88157.24元；4.被告梁伟杰在认缴出资3000万元范围内对被告新濠公司的上述债务承担补充清偿责任；5.本案诉讼费用由被告新濠公司、梁伟杰承担。事实与理由：原告邱海耀（甲方）与被告新濠公司（乙方）就原告邱海耀位于中山市石岐区签订《商铺委托经营管理合同》，约定原告邱海耀将该商铺委托给被告新濠公司经营管理，期限为2016年10月1日至2026年9月30日。关于委托经营收益，合同第二条约定如下：1、自2016年10月1日起至2018年9月30日止，甲方获取收益为固定收益65112元，且甲方在前述经营管理期限所获取的固定收益已在甲方购买该商铺时与购铺款相抵扣，故甲方不得再要求乙方及出卖方支付或返还任何收益、回报或其它款项。2、自2018年10月1日起至2019年9月30日止，甲方获取收益为固定收益。乙方承诺按每年40032元向甲方支付收益，该收益应按季度支付，每季度为10008元。除前述固定租金收益外，乙方在前述委托经营期限内经营管理该商铺所获得的收益（包括收取的租金、承包金、押金、违约金、赔偿款等）全部归乙方所有，甲方不得有任何异议。该合同签订后，原告邱海耀已将购买商铺的价款全部支付给出卖人，并没有所谓的尾款，所以被告新濠公司并没有按照约定将2016年10月1日起至2018年9月30日的收益65112元抵扣商铺尾款，并且自2018年10月1日起应按季向原告邱海耀支付的收益也未完全兑现，被告新濠公司已构成严重违约。另，被告新濠公司的股东于2017年5月31日将公司注册资本从3000万元减少为300万元，该行为从未通知过原告邱海耀，致使原告邱海耀丧失了在被告新濠公司减资前要求其偿还债务或者提供担保的权利，因此，被告梁伟杰应在其减资前认缴出资的范围内对被告新濠公司不能清偿的债务承担赔偿责任。本院经审查认为：《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定：“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。”本案纠纷已涉嫌经济犯罪，公安机关已作刑事立案，故原告邱海耀的起诉应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：驳回原告邱海耀的起诉。案件受理费2004元，该款原告邱海耀已预交1002元，由本院退回原告邱海耀。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  贺铁斌人民陪审员  冯艳玲人民陪审员  何颖珊二〇二〇年六月十日书 记 员  卓依莲
汕头市金平区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0511民初548号原告：中国农业银行股份有限公司汕头分行，住所地汕头市金平区*****，统一社会信用代码914***********879K。负责人：张伟生，行长。委托诉讼代理人：陈奕帆、张海亮，均系广东龙湖律师事务所律师。被告:郑秀香，女，汉族，1988年1月8日出生，住所地汕头市潮阳区****************，公民身份号码440************662。原告中国农业银行股份有限公司汕头分行诉被告郑秀香信用卡纠纷一案，本院于2020年2月19日受理后，依法组成合议庭，于2020年6月22日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人陈奕帆到庭参加诉讼；被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付原告信用卡透支款人民币本金20334.84元、利息2436.21元、违约金831.23元（2017年1月1日前为滞纳金），合计23602.28元（暂计至2019年4月30日）；2、判令被告支付原告透支款本金20334.84元自2019年5月1日起至实际还清之日止的利息（按日万分之五计算）及逾期还款违约金/3、判令被告承担本案全部诉讼费用、公告费用等。事实和理由：2016年10月27日，被告向原告申请办理信用卡，并表示理解和接受《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》以及《中国农业银行金穗信用卡（贷记卡）章程》的全部条款和内容。原告经审核后为被告核发了一张信用卡，卡号为：625**********316。然而，被告持卡透支后并未依约履行还款义务，截至2019年4月30日止，被告尚欠原告信用卡透支款人民币本金20334.84元、利息2436.21元、违约金831.23元（2017年1月1日前为滞纳金），合计23602.28元。虽然原告多方催讨，但根据被告办理信用卡时所提供的各种联系方式均无法联系到被告。综上所述，被告至今拒不归还原告信用卡透支款，其行为已构成违约，严重侵犯了原告的合法权益，为维护原告自身合法权益，根据民事诉讼法的相关规定，现特向贵院提起诉讼，请求贵院判准原告之所请。原告对其陈述的事实在举证期限内提供的证据有：1、原告《营业执照》、《负责人身份证明》各1份，证明原告的主体资格。2、被告《广东公安人口信息查询资料》、《居民身份证》各1份，证明被告的主体资格。3、《中国农业银行金穗贷记卡申请表》1份、《中国农业银行金穗信用卡（贷记卡）章程》1份、《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》1份，证明被告向原告申请办理了信用卡并承诺按合约及章程的约定履行的事实。4、《信用卡交易流水帐》1份，证明被告使用信用卡透支欠款的情况。5、《催收记录》1份，证明原告对欠款进行催收的情况。6、《截至2019年4月30日信用卡账单》1份，截至2019年4月30日被告欠原告的总余额、本金、利息、违约金。7、《情况说明》1份，证明截至2019年4月30日信用卡账单中的“违约金”特指被告结欠原告至2019年4月30日止的逾期还款违约金、滞纳金（计至2017年1月1日前）。8、公告费发票1份，证明原告为本案支付的公告费224.26元。被告没有应诉，在法定期限内没有答辩，庭审时经本院合法传唤无正当理由拒不到庭核对事实、进行质证，放弃其抗辩权利，视为对原告提供的证据及证据所要证明的事实无异议。本院经审理认定事实如下：被告于2016年12月16日向原告申请办理信用卡，并接受《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》及《中国农业银行金穗信用卡（贷记卡）章程》的全部条款和内容。原告依约核发给被告信用卡一张，卡号为625**********316《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》第四条第四项规定“甲方以日利率万分之五计息”。《中国农业银行金穗信用卡（贷记卡）章程》第二十二条第一项规定“贷记卡透支金额从银行记账日起计息，日利率为万分之五”；第二项规定“未能按期偿还最低还款额的，还应就最低还款额的未偿还部分支付一定比例的滞纳金”。《收费标准》中规定滞纳金按最低还款额未偿还部分的5%计。被告持卡透支后仅履行部分还款义务，根据原告提交的《2019年4月30日信用卡账单》显示，截至2019年4月30日，被告共结欠原告信用卡透支款本金20334.84元、利息2436.21元、违约金831.23元（2017年1月1日前为滞纳金），合计23602.28元。原告在提交的书面材料中说明，该账单中的“违约金”，特指被告结欠原告至2019年4月30日止的逾期还款违约金及2017年1月1日前的滞纳金，但未能将上述逾期还款违约金及滞纳金分开计算。原告为本案而支付公告费224.26元。本院认为：本案是信用卡纠纷。原、被告基于信用卡形成的借贷关系合法，受法律保护；被告结欠原告的透支欠款本金、利息、手续费等款项事实清楚，证据充分，本院予以认定；被告使用信用卡透支消费、取现后没有按期还款，其行为已构成违约；原告诉讼请求被告付还截至2019年4月30日尚欠原告信用卡透支欠款本金20334.84元、利息2436.21元，于法有据，本院予以支持。对于透支款本金20334.84元的利息，原告请求被告按《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的约定自2019年5月1日起按日万分之五向原告支付利息，于法有据，也予以支持。原告请求被告支付计至2019年4月30日前的逾期还款违约金（其中包括2017年1月1日前为滞纳金）共831.23元能否支持的问题，其中，计至2017年1月1日前的滞纳金虽有当时的相关规定和合同依据，但由于原告未能举证将上述逾期还款违约金及滞纳金分开计算，致计至2017年1月1日前滞纳金数额无法认定，应承担举证不能的法律后果，本院不予支持。由于原告未能举证证明其与被告通过协议约定是否收取逾期还款违约金以及有关收取标准和计算依据，故原告请求被告支付自2019年5月1日起的逾期还款违约金，缺乏合同和法律依据，本院不予支持。综上，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法作缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告郑秀香于本判决发生法律效力之日起十日内付还原告中国农业银行股份有限公司汕头分行信用卡透支欠款本金20334.84元、利息2436.21元，及自2019年5月1日起至实际还清之日止以透支欠款本金20334.84元按日万分之五计的利息。二、驳回原告中国农业银行股份有限公司汕头分行其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费390元，保全费256元，公告费224.26元，由被告郑秀香负担。原告已预交的案件诉讼费本院予以退回。被告应负担的案件诉讼费应在本判决发生法律效力之日起十日内向本院交纳，拒不交纳的，本院将依法强制执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省汕头市中级人民法院。审 判 长  辛惠松审 判 员  黄 洁人民陪审员  卓群芳二〇二〇年六月二十二日法官 助理  吴文虹书 记 员  吴建珠
广东省广州市增城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0118民初1103号原告：广州市东凌房地产开发有限公司，住所地广东省广州市增城区新塘镇永和荔湖城大道****。法定代表人：罗晓峰。委托代理人：谭佩岚、蓝少娟，广东岭南律师事务所律师、实习律师。被告：聂剑波，男，1980年9月3日，汉族，住河南省平顶山市湛河区。原告广州市东凌房地产开发有限公司诉被告聂剑波装饰装修合同纠纷一案，本院于2020年1月13日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广州市东凌房地产开发有限公司的委托代理人谭佩岚到庭参加诉讼。被告聂剑波经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告广州市东凌房地产开发有限公司向本院提出诉讼请求：1、被告向原告支付装修款606899元以及违约金（分段计算：第一期装修款的违约金从2017年8月25日起以178570元为基数按每日万分之二计至付清之日止；第二期装修款的违约金从2018年8月18日起以428329元为基数每日万分之二计至付清之日止）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原、被告双方于2017年8月25日签订了《广州市商品房买卖合同（预售）》，约定由被告购买原告开发的位于增城区××街××房。同日，双方签订了《委托装修协议》，约定由原告为被告的上述房屋提供装修服务，被告向原告支付装修总价款611899元，并约定装修款分三期支付。被告在签订协议前已向原告支付了5000元的装修款，但第二期装修款178570元未能在2017年8月25日前支付，第三期装修款428329元也未能在2018年8月18日前支付。至今被告仍未向原告支付拖欠的装修款，按照双方的约定原告有权要求被告支付装修款及违约金。综上，为维护原告合法权益，特诉至法院，望判如所请。被告聂剑波未提交任何答辩意见。本院经审理认定事实如下：2017年8月18日，原告（甲方、出售方）与被告（乙方、认购方）签订《金地?香山湖花园【认购书】》，约定被告认购广州市增城区永宁街永和新新五路金地?香山湖花园香景一街7号1903房，成交总楼价为1609383元（其中含装修款611899元），等内容。2017年8月25日，原告（甲方、卖方）与被告（乙方、买方）签订《广州市商品房买卖合同（预售）》及其附件，约定：乙方向甲方购买位于增城区××街××房的房屋，该总房价997484元，以按揭贷款方式付款，如果乙方未能按照本合同第八条约定的期限将首期款支付至预售款监控账号，等内容。合同附件七约定：对于买方除定金及首期款之外的所有房款逾期付款超过60日，卖方有权随时要求解除买卖合同，买方除应按日向卖方支付逾期应付款万分之二的违约金，等内容。原告（甲方、委托方）与被告（乙方、受托方）签订《委托装修协议》，约定：“甲方购买了乙方开发的位于增城区××街××房（下称“该商品房”），现甲方委托乙方对该商品房进行装修，双方就本次装修事宜达成如下协议，以资共同遵守：第一条装修款及其支付……1.2本次装修的总价款为人民币611899元，该费用包括了因本次装修产生的设计、人工、材料、管理、利润等所有费用，甲方完全认可该款项的合理性，无任何异议。1.3甲方选择以下第2中付款方式装修款：……（2）甲方在签订本协议前支付装修款总额的0.8%，即5000元；甲方在2017年8月25日前支付装修款总额的29.2%，即178570元；甲方在2018年8月18日前支付装修款总额的70%，即428329元。第二条装修交付2.1为方便甲方收楼，在乙方根据该商品房的买卖合同约定将该商品房交付给甲方前，甲方同意乙方或乙方指定的装修公司提前进入该商品房进行本次装修，本次装修的交付时间是2019年10月30日。……第四条违约责任和协议终止4.1如果甲方未能按照本协议约定将装修款足额支付给乙方，每逾期一天，甲方应当向乙方支付当期应付装修款万分之五的违约金；逾期超过60天，乙方有权解除本协议，并收取甲方装修款总额30%的违约金，如乙方不选择解除本协议的，则甲方应从付款逾期之日起按照当期应付装修款每日万分之十的标准向乙方支付违约金。……第五条其他5.1甲方确认在签订本协议之前已详细阅读所有条款，乙方已给予甲方充分提示、解释、说明，甲方对本协议内容无任何误解，双方自愿订立本协议。……”。庭审期间，原告陈述：涉案装修款实际上是原、被告双方约定的购房款，违约金计算依据商品房买卖合同附件7补充协议第8条的约定进行计算；涉案房屋的装修工程在2019年10月30日前已经完工，原告没有将涉案房屋交付给被告。本院认为：原、被告就涉案房屋签订的《广州市商品房买卖合同》及附件，是双方当事人真实意思表示，并不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，合法有效，双方应恪守履行。原、被告就涉案房屋又签订了《委托装修协议》，从该《委托装修协议》的内容来看，缺乏对相关装修条款的明确约定，既缺乏对各部分装修对应的单价、面积、材料、品牌等内容的约定，又未约定装修总价的具体构成，显然与一般的装修合同的条款约定不同，因此，本院认为该《委托装修协议》为原、被告双方以虚假的意思表示实施的民事法律行为，根据《中华人民共和国民法总则》第一百四十六条第一款“行为人与相对人以虚假的意思表示实施的民事法律行为无效”的规定，《委托装修协议》应为无效协议。综上，本院认为《委托装修协议》中约定的装修款实际上与《广州市商品房买卖合同》中约定的房价款共同构成涉案房屋的总房价款，对此原告亦予以认可。对于装修款的支付时间可以参考《委托装修协议》的约定，即被告应于2017年8月25日前支付178570元，应于2018年8月18日前支付428329元，但被告至今未支付上述两笔款项，因此，现原告起诉要求被告支付178570元与428329元，理据充分，本院予以支持。关于违约金问题。由于被告逾期支付款项，已构成违约，故原告请求被告支付违约金，理据充分，本院予以支持，但违约金计算标准应参照《广州市商品房买卖合同》中关于逾期付款违约金的相关约定，即按每日万分之二的标准计算。因此，被告应支付的违约金分段计算，第一段以178570元为本金从2017年8月26日起按每日万分之二计算至付清之日止，第二段以428329元为本金从2018年8月19日起按每日万分之二计算至付清之日止；且违约金以本金为上限。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，依法缺席判决。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告聂剑波于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州市东凌房地产开发有限公司支付装修款178570元及违约金(违约金以178570元为本金，从2017年8月26日起按每日万分之二计算至付清之日止，违约金以178570元为限）；二、被告聂剑波于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州市东凌房地产开发有限公司支付装修款428329元及违约金(违约金以428329元为本金，从2018年8月19日起按每日万分之二计算至付清之日止，违约金以428329元为限）；三、驳回原告广州市东凌房地产开发有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5807元，由被告聂剑波负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  陈丽红二〇二〇年六月十九日书记员  何晓蕾
广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0307民初25907号原告：深圳市乐源实业股份有限公司，住所地深圳市龙岗区。法定代表人：林志坚，董事长。委托诉讼代理人：黄旗，男，系公司员工。被告：北京达宝恩智能科技有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：叶庆平。原告深圳市乐源实业股份有限公司与被告北京达宝恩智能科技有限公司合同纠纷一案，本院于2019年12月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人黄旗到庭参加诉讼，被告北京达宝恩智能科技有限公司经公告送达相关材料，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付全额货款176223.6元（人民币，下同）；2.本案所有费用由被告承担。被告北京达宝恩智能科技有限公司未到庭应诉，亦未提交书面答辩状及证据。经审理查明，原告（甲方）与被告（乙方）签订《合作协议书》，约定原告提供原告的产品在被告达宝恩平台销售，提供的产品为LY-860、LY-L2、LY-L4、LY-908,代理产品的期限为自2019年5月1日起至2020年5月1日止，每月按实际销售数量代销结算，原告负责装饰所有产品快递到被告指定地点，被告在收货时须对货物进行验收，双方每月按实际销售数量结款，每月5号前双方核对上个月的销售情况，双方核对无误后结款，甲方逾期未核对的，自动顺延至次月5号前对账。甲方结款时，以实际销售时的供货成本价为准（每次成本价格调整时，甲方须向乙方出具书面的调价确认函，加盖有效印章或有效授权人员签名，并需经乙方签字确认，此最新供货成本价格体系作为本协议的附件）。协议书另对其他事项进行了约定。庭审中，原告称被告通过案外人桑菲达徐总向原告发出《北京达宝恩智能科技有限公司订购单》，采购L4乐源智能教育机器人126个，单价278.6元/个，L2乐源智能教育机器人105个，单价403.2元/个，LY-860乐源智能教育机器人84个，单价1176元/个，合同总金额为176223.6元，并指定原告向被告各门店发货。被告在《北京达宝恩智能科技有限公司订购单》加盖被告公司合同专用章。下单后，原告按约通过顺丰快递向被告指定地点提供了涉案产品，并由被告工作人员在销售出库单收货人处签字予以确认，但被告收货后，拒不对账，拒不支付货款，又未将货物退回原告，故原告提起诉讼。另查，本案产生保全费1401.11元。本院认为，本案系合同纠纷。原、被告双方签订《合作协议书》系双方真实意思表示，该订单对双方的权利义务作了确认，双方均应按约定严格履行义务。原告虽未能提交《北京达宝恩智能科技有限公司订购单》双方加盖红章的原件来证明双方的买卖合同关系，但其提交了显示加盖了被告公司公章的《北京达宝恩智能科技有限公司订购单》的扫描件、《销售出库单》、快递记录和微信聊天记录等予以佐证，上述证据形成了一个完整的证据链，故本院对双方的合同关系予以认定。原告主张与被告的合作期已于2020年5月1日到期，被告未将涉案产品退回原告，亦拒绝对账支付货款，被告北京达宝恩智能科技有限公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉抗辩，应视为其放弃相关的诉讼权利，并应承担由此可能导致的不利后果，故本院依法采信原告的主张，故原告要求被告支付货款176223.6元，于法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：被告北京达宝恩智能科技有限公司须于本判决生效之日起十日内支付原告深圳市乐源实业股份有限公司货款176223.6元。上述付款义务人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费3824元，保全费1401.11元，合计5225.11元（原告已预交），由被告北京达宝恩智能科技有限公司负担。公告费500元，由被告北京达宝恩智能科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  李琼玲人民陪审员  徐远群人民陪审员  戴伟强二〇二〇年六月十日书 记 员  张淑惠
山东省青岛市即墨区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0282民初1886号原告宋清奎，女，1971年9月2日出生，汉族，住青岛市即墨区。委托诉讼代理人孙公先，山东海之源（即墨）律师事务所律师。被告房坤，女，1977年2月4日出生，汉族，住青岛市即墨区。被告于泽钢，男，1975年4月13日出生，汉族，住址同上。原告宋清奎与被告房坤、于泽钢生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2020年4月1日立案。原告宋清奎于2020年6月8日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告宋清奎自愿向本院申请撤诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告宋清奎撤回对被告房坤、于泽钢的起诉。案件受理费215元，减半收取计107.5元，由原告负担。审判员 李 星二〇二〇年六月八日书记员 张宗盛
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市头屯河区人民法院民 事 判 决 书（2019）新0106民初1673号 原告：新疆博润混凝土制品有限公司，住所地新疆乌鲁木齐经济技术开发区嵩山街******。法定代表人：苗显锋，该公司董事长。委托诉讼代理人：赵伟方，新疆元正盛业律师事务所律师。被告：新疆拓达建筑安装有限公司，住所地，住所地新疆乌鲁木齐市水磨沟区红山路**iv>法定代表人：张文学，该公司总经理。委托诉讼代理人：王军祥，新疆视观律师事务所律师。委托诉讼代理人：于文娟，新疆视观律师事务所律师。被告：新疆拓达建筑安装有限公司乌鲁木齐安泰分公司，住所地新疆，住所地新疆乌鲁木齐市新市区泉州街**>负责人：成安平，男，1965年9月20出生，汉族，住乌鲁木齐市。委托诉讼代理人：窦刚贵，新疆巨臣律师事务所律师。委托诉讼代理人：袁睦，新疆巨臣律师事务所律师。原告新疆博润混凝土制品有限公司（以下简称博润公司）与被告新疆拓达建筑安装有限公司（以下简称拓达公司）、新疆拓达建筑安装有限公司乌鲁木齐安泰分公司（以下简称拓达安泰分公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告博润公司的委托诉讼代理人赵伟方，被告拓达公司委托诉讼代理人王军祥，被告拓达安泰分公司的委托诉讼代理人袁睦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告博润公司向本院提出诉讼请求：1.判令二被告共同向原告支付货款2,466,130元；2.判令二被告共同向原告支付利息损失209,621元【2,466,130元×6%年利率÷12×17个月（2018年1月1日至2019年5月31日）】，并共同向原告支付自2019年6月1日至实际清偿之日的利息损失；被告负担案件诉讼费。事实与理由：原告与被告签订了《预拌混凝土购销合同》，双方约定原告向被告提供混凝土，并明确约定了各种标号混凝土的单价，供货方式。合同签订后，原告履行了供货的合同义务，双方亦经过对账确认所欠货款金额，被告未偿还货款，故原告博润公司诉至法院。被告拓达公司辩称，被告拓达公司及被告拓达安泰分公司与原告博润公司之间不存在买卖合同关系，供货方为新疆泰石建业投资有限公司，故不同意原告博润公司的全部诉讼请求。被告拓达安泰分公司辩称，1、本案原告诉讼主体不适格，应当裁定驳回原告诉讼请求，与我方交易的主体是袁克平，其与本案原告签订了内部承包协议，原告将承包经营权全部交给袁克平。承包经营合同第四条明确约定，在承包经营期间产生的债权债务应当由袁克平承担，故本案应当以袁克平的名义发起诉讼；2、本案原告依据的2016年6月11日签订的合同上加盖的印章不是原告的印章；3、涉案合同金额不认可，原告主张的利息起算时间没有法律依据，且银行同期贷款年利率应为4.75%。经审理查明，2017年6月1日至2017年10月3日期间，原告博润公司向被告拓达安泰分公司的乌鲁木齐楚牛磨具厂区办公楼项目工地供应混凝土价值合计641,540元。被告拓达安泰分公司未支付剩余货款，故原告博润公司诉至法院。另，庭审中原告博润公司提交一份《预拌混凝土购销合同》，被告拓达公司申请本院对该份《预拌混凝土购销合同》上加盖的被告拓达公司印章的真实性进行委托鉴定。本院依法委托新疆祥云司法鉴定所进行鉴定，该鉴定所作出新疆祥云司法鉴定所（2020）文鉴字第004号司法鉴定书，鉴定意见为检材《预拌混凝土购销合同》上加盖的“新疆拓达建筑安装有限公司”印文与样本1、2上“新疆拓达建筑安装有限公司”印文不是同一枚印章盖印的印文。被告拓达公司交纳鉴定费17,700元。审理过程中，原告申请对被告拓达公司、被告拓达安泰分公司的财产进行保全，产生保全费5,000元。上述事实有原告提交的《混凝土供应对票确认单》7份、新疆祥云司法鉴定所（2020）文鉴字第004号司法鉴定书、混凝土使用明细2份（复印件），当事人的陈述及本院庭审笔录存卷为证。本院认为，关于原告博润公司要求被告拓达公司、拓达安泰分公司共同支付混凝土货款2,466,130元的诉讼请求，原告博润公司提供了7份《混凝土购票确认单》、混凝土使用明细2份（复印件）能够证实在《混凝土购票确认单》上的签字人员系被告拓达安泰分公司负责对账的工作人员。但用于楚牛项目的混凝土金额经本院核对为641,540元，故被告拓达安泰分公司应当支付原告相应金额的货款。被告拓达安泰分公司系被告拓达公司依法设立的法人分支机构，其不具备独立法人资格，其民事责任应由被告拓达公司承担。被告拓达公司、拓达安泰分公司应共同向原告博润公司给付混凝土货款的金额为641,540元；关于原告博润公司要求被告拓达公司、拓达安泰分公司共同支付以2,466,130元为基数，按年利率6%计算2018年1月1日至2019年5月31日期间的利息损失209,621元，并以此标准支付2019年6月1日至实际清偿之日期间的利息损失，本院认为，依照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定，“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”原告主张的利率不违反法律规定，利息期间亦符合合同约定，但应以641,540元为基数计算利息，故被告拓达公司、拓达安泰分公司共同应支付原告博润公司的利息金额为54,530.90元【641,540元×年利率6%÷12个月×17个月（2018年1月1日至2019年5月31日）】，并以此为标准支付自2019年6月1日至实际给付之日期间的利息损失。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决如下：一、被告新疆拓达建筑安装有限公司、新疆拓达建筑安装有限公司乌鲁木齐安泰分公司共同支付原告新疆博润混凝土制品有限公司货款641,540元；二、被告新疆拓达建筑安装有限公司、新疆拓达建筑安装有限公司乌鲁木齐安泰分公司共同支付原告新疆博润混凝土制品有限公司利息54,530.90元【641,540元×年利率6%÷12个月×17个月（2018年1月1日至2019年5月31日）】，并以此为标准支付自2019年6月1日至实际给付之日期间的利息损失。上述被告拓达公司、拓达安泰分公司给付款项共计696,070.90元，必须于本判决生效十日内付清。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼标的2,675,751元，给付标的696,070.90元，占诉讼标的的26.01%。本案案件受理费28,206.01元（原告已预交），由被告新疆拓达建筑安装有限公司、新疆拓达建筑安装有限公司乌鲁木齐安泰分公司共同负担7,336.38元，由原告新疆博润混凝土制品有限公司负担20,869.63元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。审  判  长   张   磊人民 陪 审员   张 秀 珍人民 陪 审员   王   辉二 〇 二 〇 年 六 月 二 十 一 日书  记  员   依帕尔古力
广东省中山市第一人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤2071民初22817号原告：杨超君，男，1966年9月28日出生，住广东省中山市**。被告：中山市暨满房地产投资有限公司，住所地广东省中山市**库维街**D卡，统一社会信用代码91442000MA4UQKDP5D。法定代表人：翁丽婷，总经理。被告：中山市众晟房地产销售有限公司，，住所地广东省中山市**库维街**E卡统一社会信用代码91442000MA4UTBPJ4K。法定代表人：卢嘉伟，总经理。原告杨超君诉被告中山市暨满房地产投资有限公司（以下简称暨满公司）、中山市众晟房地产销售有限公司（以下简称众晟公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2018年8月29日立案后，依法进行审理。原告杨超君向本院提出诉讼请求:1、解除原告与被告暨满公司于2017年3月17日签订的《商铺买卖合同》；2、被告暨满公司向原告返还房款163899元及利息（利息以163899为基数，自法院判决《商铺买卖合同》解除之日起，按中国人民银行同期同类贷款利率计算至被告实际支付完毕之日止）；3、被告暨满公司向原告支付回报收益9160元；4、被告暨满公司向原告赔偿团购定金11000元、代办费和公证费1550元；6、被告众晟公司对被告暨满公司的上述第二、四项债务承担连带责任。事实与理由：2017年3月17日，原告（购买人）与被告暨满公司（出卖人）和被告众晟公司（委托代理人及保证人）签订《商铺买卖合同》，约定原告购买被告位于中山市西区，合同总额163899元。原告按合同约定分别于2017年3月11日和2017年3月17日向被告支付款项20000元和143899元，共计163899元，被告众晟公司向原告出具收据。合同第八条约定“出卖人须在买受人付清总房价款后270个工作日内向房地产交易登记中心申办该商铺的交易过户手续”，合同还约定被告一应当于2018年4月30日前涉案商铺交原告使用。截止原告起诉之日，被告暨满公司未房地产交易登记中心申办涉案商铺的过户手续，也未向原告交付涉案商铺使用，支付违约金。且原告调查得知，涉案商铺现被中山市第一人民法院查封，《商铺买卖合同》已无法履行。被告暨满公司的上述行为已构成根本违约，应当向原告返还商铺总价款并赔偿原告损失。被告众晟公司作为被告暨满公司的委托代理人及保证人，实际收取了涉案商铺的总价款，应当对原告主张的第二、四项债务承担连带责任。因此，原告为维护自身合法权益特依据《民事诉讼法》的规定将被告诉诸法院院，请求法院依法判决。本院经审查认为：《最高人民法院关于审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定：“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。”本案纠纷涉嫌经济犯罪，公安机关已作刑事立案，故杨超君的起诉应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：驳回原告杨超君的起诉。案件受理费2006元（原告杨超君已预交）由本院退回原告杨超君。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  尹方玫人民陪审员  刘爱诗人民陪审员  郭绮文二〇二〇年六月十五日书 记 员  陈庆鹏
汕头市金平区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤0511执67号 申请执行人柯玉福、被执行人汕头市东江畜牧有限公司： 申请执行人柯玉福与被执行人汕头市东江畜牧有限公司民间借贷纠纷一案，执行期间，双方达成和解协议并已履行完毕。汕劳人仲案字[2019]373号案件已执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇二〇年六月八日
广东省深圳市福田区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）粤0304民初26301号 原告：中信银行股份有限公司信用卡中心，住所地深圳市福田区福田街道福华一路**中信银行大厦，统一社会信用代码91440300761961869W。 负责人：张明，总裁。 委托代理人：沈小英，女，汉族，系公司员工。 委托代理人：陈洪敏，男，汉族，系公司员工。 被告：李公等人（被告信息详见附表1）。 原告中信银行股份有限公司信用卡中心诉被告李公等人信用卡纠纷二百七十九案，本院立案受理后，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人沈小英、陈洪敏到庭参加诉讼，各被告经本院合法传唤无正当理由均未到庭应诉，本院依法缺席审理。上述案件现已审理终结。 原告因各被告拖欠信用卡欠款未还，特向本院提起诉讼，请求判令各被告偿付原告信用卡欠款本金、利息、滞纳金、违约金、分期手续费及其他费用（本金、利息、滞纳金、违约金、分期手续费数及其他费用额详见附表1，此后按《领用合约》规定继续计至清偿之日止）并分别承担各案诉讼费用。 本院基于查明的事实，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，合并判决如下： 一、被告李公等人应在本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金、利息、滞纳金、违约金及其他费用（各项费用具体数额、计算标准及计算时间详见附表2）； 二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。 如各被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费数额详见附表2（已由原告预交），本院按规定减半收取，由原告及各被告按败诉比例负担（详见判决书附表2）。 如不服本判决，当事人可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到交费通知之日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。 （此页无正文） 审判员  朱淑乔 二〇二〇年六月二十九日 书记员  陈斯昕
广东省广州市增城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0118民初3783号原告：广州市增城金裳魅制衣厂，住所地广东省广州市增城区新塘镇大敦村东江花园荣荔路**。经营者：王洋洋，女，1989年11月19日出生，汉族，住甘肃省宁县。委托诉讼代理人：桂亮，男，1988年6月3日，汉族，住四川省宣汉县。被告：韦俊涛，男，1995年9月9日出生，汉族，住河南省信阳市平桥区。原告广州市增城金裳魅制衣厂诉被告韦俊涛买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月17日立案受理后，依法由审判员李金勇适用简易程序独任审判，并于2020年6月1日公开开庭进行了审理。原告广州市增城金裳魅制衣厂的经营者王洋洋及其委托诉讼代理人桂亮到庭参加诉讼。被告韦俊涛经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广州市增城金裳魅制衣厂向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付货款167465元。2.由被告承担本案的诉讼费。事实和理由：原告和被告系债务关系，2019年5月15日至2019年12月30日，被告在原告销售地订购牛仔裤。订购货物货款共计是187465元。被告在2020年1月24日转账还款20000元整，在之后就杳无音信，打电话不接，发信息不回，无还款意向，至今尚欠货款167465元。双方早已签订还款合同。原告认为被告故意玩失踪，原告实在没办法，现提起诉讼。为证明原告主张，原告提交如下证据到庭：1.欠款确认书，证明被告拖欠原告货款事实；2.被告身份证复印件，证明被告身份信息。被告韦俊涛未答辩，亦未提交证据到庭。原告所举证据和所作陈述，因无相反的证据反驳，也无影响证明效力的因素，原告亦保证真实，本院经审查核证后对原告诉称事实予以确认。另，被告于2019年12月30日向原告立下《欠款确认书》，确认拖欠原告货款187465元，并确认上述款项于2020年6月1日前付清。2020年6月2日，本庭询问原告是否收到被告支付的货款，原告表示未收到被告支付的货款，被告仍尚欠货款167465元未付。本院认为：原告与被告之间的买卖关系成立，且交易内容未违反法律、行政法规强制性规定，亦不违背公序良俗，依法有效。原告向被告出售牛仔裤，被告拖欠原告货款167465元，并承诺在2020年6月1日前付清货款，但仍拖欠货款167465元未付，构成违约，应承担违约责任。为此，原告要求被告向其支付货款167465元，理据充分，本院予以支持。被告韦俊涛经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩、举证、质证的权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告韦俊涛于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州市增城金裳魅制衣厂支付货款167465元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1825元（原告已预交），由被告韦俊涛负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应当在递交上诉状之日起七日内，按不服本案判决的部分向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。(此页无正文)审判员  李金勇二〇二〇年六月二日书记员  王莉珊本案引用及参考的法律条文：1.《中华人民共和国合同法》第六十条第一款：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零九条：当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。2.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省深圳市福田区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）粤0304民初26133号 原告：中信银行股份有限公司信用卡中心，住所地深圳市福田区福田街道福华一路**中信银行大厦，统一社会信用代码91440300761961869W。 负责人：张明，总裁。 委托代理人：沈小英，女，汉族，系公司员工。 委托代理人：陈洪敏，男，汉族，系公司员工。 被告：李公等人（被告信息详见附表1）。 原告中信银行股份有限公司信用卡中心诉被告李公等人信用卡纠纷二百七十九案，本院立案受理后，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人沈小英、陈洪敏到庭参加诉讼，各被告经本院合法传唤无正当理由均未到庭应诉，本院依法缺席审理。上述案件现已审理终结。 原告因各被告拖欠信用卡欠款未还，特向本院提起诉讼，请求判令各被告偿付原告信用卡欠款本金、利息、滞纳金、违约金、分期手续费及其他费用（本金、利息、滞纳金、违约金、分期手续费数及其他费用额详见附表1，此后按《领用合约》规定继续计至清偿之日止）并分别承担各案诉讼费用。 本院基于查明的事实，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，合并判决如下： 一、被告李公等人应在本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金、利息、滞纳金、违约金及其他费用（各项费用具体数额、计算标准及计算时间详见附表2）； 二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。 如各被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费数额详见附表2（已由原告预交），本院按规定减半收取，由原告及各被告按败诉比例负担（详见判决书附表2）。 如不服本判决，当事人可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到交费通知之日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。 （此页无正文） 审判员  朱淑乔 二〇二〇年六月二十九日 书记员  陈斯昕
广东省深圳市福田区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）粤0304民初26386号 原告：中信银行股份有限公司信用卡中心，住所地深圳市福田区福田街道福华一路**中信银行大厦，统一社会信用代码91440300761961869W。 负责人：张明，总裁。 委托代理人：沈小英，女，汉族，系公司员工。 委托代理人：陈洪敏，男，汉族，系公司员工。 被告：李公等人（被告信息详见附表1）。 原告中信银行股份有限公司信用卡中心诉被告李公等人信用卡纠纷二百七十九案，本院立案受理后，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人沈小英、陈洪敏到庭参加诉讼，各被告经本院合法传唤无正当理由均未到庭应诉，本院依法缺席审理。上述案件现已审理终结。 原告因各被告拖欠信用卡欠款未还，特向本院提起诉讼，请求判令各被告偿付原告信用卡欠款本金、利息、滞纳金、违约金、分期手续费及其他费用（本金、利息、滞纳金、违约金、分期手续费数及其他费用额详见附表1，此后按《领用合约》规定继续计至清偿之日止）并分别承担各案诉讼费用。 本院基于查明的事实，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，合并判决如下： 一、被告李公等人应在本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金、利息、滞纳金、违约金及其他费用（各项费用具体数额、计算标准及计算时间详见附表2）； 二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。 如各被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费数额详见附表2（已由原告预交），本院按规定减半收取，由原告及各被告按败诉比例负担（详见判决书附表2）。 如不服本判决，当事人可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到交费通知之日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。 （此页无正文） 审判员  朱淑乔 二〇二〇年六月二十九日 书记员  陈斯昕
广东省深圳市福田区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）粤0304民初26229号 原告：中信银行股份有限公司信用卡中心，住所地深圳市福田区福田街道福华一路**中信银行大厦，统一社会信用代码91440300761961869W。 负责人：张明，总裁。 委托代理人：沈小英，女，汉族，系公司员工。 委托代理人：陈洪敏，男，汉族，系公司员工。 被告：李公等人（被告信息详见附表1）。 原告中信银行股份有限公司信用卡中心诉被告李公等人信用卡纠纷二百七十九案，本院立案受理后，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人沈小英、陈洪敏到庭参加诉讼，各被告经本院合法传唤无正当理由均未到庭应诉，本院依法缺席审理。上述案件现已审理终结。 原告因各被告拖欠信用卡欠款未还，特向本院提起诉讼，请求判令各被告偿付原告信用卡欠款本金、利息、滞纳金、违约金、分期手续费及其他费用（本金、利息、滞纳金、违约金、分期手续费数及其他费用额详见附表1，此后按《领用合约》规定继续计至清偿之日止）并分别承担各案诉讼费用。 本院基于查明的事实，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，合并判决如下： 一、被告李公等人应在本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金、利息、滞纳金、违约金及其他费用（各项费用具体数额、计算标准及计算时间详见附表2）； 二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。 如各被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费数额详见附表2（已由原告预交），本院按规定减半收取，由原告及各被告按败诉比例负担（详见判决书附表2）。 如不服本判决，当事人可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到交费通知之日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。 （此页无正文） 审判员  朱淑乔 二〇二〇年六月二十九日 书记员  陈斯昕
济南市济阳区人民法院执 行 裁 定 书（终结本次执行程序用）(2020)鲁0115执恢13号申请执行人：赵会功,男性,1962年6月2日出生,住济南市天桥区。委托代理人：刘永吉，济阳崔寨法律服务所。被执行人：白刚，男性,1973年2月27日生，汉族，住淄博市淄川区。本院在执行赵会功与白刚民间借贷纠纷一案中，申请执行人依据本院作出的（2019）鲁0125民初3168号民事判决书向本院申请执行，本院依法立案执行。执行中本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令、传票，责令其按照生效法律文书履行义务。同时向申请执行人要求提供被执行人财产状况表、执行风险提示书，要求提供可供执行财产线索并告知执行风险。执行过程中两次对被执行人的银行存款、工商登记、股权、债权、房产、车辆、土地等财产项目进行了网络财产查询及线下查询。本院穷尽财产调查措施未发现被执行人名下可供执行的财产，已将查明情况告知申请执行人，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产和线索。已向被执行人发出限制消费令，限制被执行人高消费至本案义务履行完毕。依法将案件的执行进展情况告知了申请执行人，并对其进行了终本约谈，申请执行人无异议，也未能提供其他可执行的财产线索，同意依法终结本次执行程序。本院认为，生效法律文书确认的债权应受到法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行能力。本案被执行人现无其他财产可供执行，申请执行人亦未能提供被执行人其他可供执行的财产线索，并同意终结本次执行程序，符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  姚圣雨审判员  刘美鹏审判员  于昌洋二〇二〇年六月十五日书记员  郑珊珊
广东省深圳市福田区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）粤0304民初26309号 原告：中信银行股份有限公司信用卡中心，住所地深圳市福田区福田街道福华一路**中信银行大厦，统一社会信用代码91440300761961869W。 负责人：张明，总裁。 委托代理人：沈小英，女，汉族，系公司员工。 委托代理人：陈洪敏，男，汉族，系公司员工。 被告：李公等人（被告信息详见附表1）。 原告中信银行股份有限公司信用卡中心诉被告李公等人信用卡纠纷二百七十九案，本院立案受理后，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人沈小英、陈洪敏到庭参加诉讼，各被告经本院合法传唤无正当理由均未到庭应诉，本院依法缺席审理。上述案件现已审理终结。 原告因各被告拖欠信用卡欠款未还，特向本院提起诉讼，请求判令各被告偿付原告信用卡欠款本金、利息、滞纳金、违约金、分期手续费及其他费用（本金、利息、滞纳金、违约金、分期手续费数及其他费用额详见附表1，此后按《领用合约》规定继续计至清偿之日止）并分别承担各案诉讼费用。 本院基于查明的事实，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，合并判决如下： 一、被告李公等人应在本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金、利息、滞纳金、违约金及其他费用（各项费用具体数额、计算标准及计算时间详见附表2）； 二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。 如各被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费数额详见附表2（已由原告预交），本院按规定减半收取，由原告及各被告按败诉比例负担（详见判决书附表2）。 如不服本判决，当事人可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到交费通知之日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。 （此页无正文） 审判员  朱淑乔 二〇二〇年六月二十九日 书记员  陈斯昕
广东省深圳市福田区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）粤0304民初26334号 原告：中信银行股份有限公司信用卡中心，住所地深圳市福田区福田街道福华一路**中信银行大厦，统一社会信用代码91440300761961869W。 负责人：张明，总裁。 委托代理人：沈小英，女，汉族，系公司员工。 委托代理人：陈洪敏，男，汉族，系公司员工。 被告：李公等人（被告信息详见附表1）。 原告中信银行股份有限公司信用卡中心诉被告李公等人信用卡纠纷二百七十九案，本院立案受理后，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人沈小英、陈洪敏到庭参加诉讼，各被告经本院合法传唤无正当理由均未到庭应诉，本院依法缺席审理。上述案件现已审理终结。 原告因各被告拖欠信用卡欠款未还，特向本院提起诉讼，请求判令各被告偿付原告信用卡欠款本金、利息、滞纳金、违约金、分期手续费及其他费用（本金、利息、滞纳金、违约金、分期手续费数及其他费用额详见附表1，此后按《领用合约》规定继续计至清偿之日止）并分别承担各案诉讼费用。 本院基于查明的事实，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，合并判决如下： 一、被告李公等人应在本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金、利息、滞纳金、违约金及其他费用（各项费用具体数额、计算标准及计算时间详见附表2）； 二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。 如各被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费数额详见附表2（已由原告预交），本院按规定减半收取，由原告及各被告按败诉比例负担（详见判决书附表2）。 如不服本判决，当事人可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到交费通知之日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。 （此页无正文） 审判员  朱淑乔 二〇二〇年六月二十九日 书记员  陈斯昕
广东省中山市第一人民法院民 事 裁 定 书（2019)粤2071民初4393号原告：杨秀芳，女，1976年1月18日出生，汉族，住吉林省梅河口市。委托诉讼代理人：李映辉，广东诚迅达律师事务所律师。委托诉讼代理人：李恩华，广东诚迅达律师事务所实习律师。被告：中山市坚城房地产投资有限公司，住所地广东省中山市沙溪镇沙溪南路****，统一社会信用代码91442000562640640X。法定代表人：孙长生，执行董事。委托诉讼代理人：谢楚宁，广东君品律师事务所律师。委托诉讼代理人：邹世凯，广东君品律师事务所律师。被告：中山市汇星物业管理有限公司，住所，住所地广东省中山市石岐区东华路**汇星豪庭**地下9卡A商铺社会信用代码91442000757875327L。法定代表人：梁战胜，执行董事兼经理。委托诉讼代理人：谢志华，广东广诚信律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈栋，中山市沙溪镇法律服务所法律工作者。被告：周华东，男，1970年1月29日出生，汉族，住广东省中山市石岐区。委托诉讼代理人：谢志华，广东广诚信律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈栋，中山市沙溪镇法律服务所法律工作者。被告：广东穗晟建设工程有限公司，住所地广东，住所地广东省茂名市电白区海滨新区第一小区单体小住宅******用代码9144010130451422X6。法定代表人：李辉龙。被告：中山市沙溪镇创德装饰设计工程部，住所地广东省中山市，住所地广东省中山市沙溪镇乐群坎溪村万象城第**永发大厦第40卡42000603735393。法定代表人：郑剑。被告：深圳惠盛达贸易有限公司，住所地广东省深圳市，住所地广东省深圳市宝安区沙井街道沙一社区长兴科技园**A3031440300359519896H。法定代表人：孙长生，执行董事。委托诉讼代理人：谢楚宁，广东君品律师事务所律师。委托诉讼代理人：邹世凯，广东君品律师事务所律师。第三人：李江峰，男，1974年9月1日出生，汉族，住广东省广州市天河区。原告杨秀芳与被告中山市坚城房地产投资有限公司（以下简称坚城公司）、中山市汇星物业管理有限公司（以下简称汇星公司）、周华东、广东穗晟建设工程有限公司（以下简称穗晟公司）、中山市沙溪镇创德装饰设计工程部（以下简称创德工程部）、深圳惠盛达贸易有限公司（以下简称惠盛达公司），第三人李江峰房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年2月18日立案后，依法进行审理。原告杨秀芳向本院提出诉讼请求:1.判令解除被告汇星公司与原告签订的买卖合同，由被告汇星公司和被告坚城公司共同向原告退还商铺成交款71450元，支付逾期交房的违约金21435元，并赔偿损失800元；2.判令解除穗晟公司与原告签订的装修合同，由汇星公司、坚城公司和穗晟公司共同向原告退还装修费95550元及其利息（该利息暂计算至2019年2月14日为100元，具体应计算至实际付款之日为止）；3.判令汇星公司、坚城公司和创德工程部的经营者共同向原告返还装修ＶＩＰ金30000元。以上3项共计金额为219335元；4.判令周华东对汇星公司、坚城公司的以上债务承担连带清偿责任，惠盛达公司对坚城公司的以上债务承担连带清偿责任。事实与理由：2018年3月3日，汇星公司和原告签署《认购书》、《房地产买卖合同》，将位于中山市出售给原告，该房建筑面积为14.29平方米，成交总价为167000元，其中《房地产买卖合同》中的成交价为71450元，另外95550元系汇星公司指定穗晟公司与原告以装修费的名义签署《装修工程合同》，前述两笔款项均由汇星公司直接收取，并向原告提供了收款收据。另外，原告还按照汇星公司的要求向创德工程部支付了装修优惠ＶＩＰ金30000元。根据合同约定，汇星公司应于2017年12月31日前交房，但至今逾期已超过一年，甚至都没有出具任何口头或书面的交房时间之承诺。2019年2月1日，原告委托广东诚迅达律师事务所向汇星公司发出律师函解除合同，并要求于5日内退款和支付合同约定的违约金。近日，原告在维权过程中认识了一些同样遭遇的购房者，大家发现该地块使用权和房屋所有权均属坚城公司，且坚城公司书面委托汇星公司代为签署《房地产买卖合同》，收取卖楼定金、装修款、交房、办证等与销售有关的一切事宜，且根据坚城公司在国家企业信用信息公示系统中自行登记的信息显示，其联系电话与汇星公司相同，同时还得知该房产整体于2013年至今被抵押、并于2018年3月30日被中山市第一人民法院查封，故坚城公司应与汇星公司共同承担退款及违约责任。周华东原为汇星公司的股东，于2016年3月9日将所有股权转让给郭冠施，但汇星公司实际上仍归周华东控制。另一方面，周华东是坚城公司的实际控制人，并就股权问题于2016年2月份与惠盛达公司签订了股权转让协议，该协议对案涉房产如何处理有约定，加之惠盛达公司的法定代表人与股东同坚城公司的法定代表人均为孙长生，故周华东应对汇星公司、坚城公司的以上债务承担连带清偿责任，惠盛达公司对坚城公司的以上债务承担连带清偿责任。综上所述，原告已经按照约定支付了全部房地产成交价和装修款（含装修优惠ＶＩＰ金30000元），并为此承担了律师服务费800元，但汇星公司逾期交房一年多，已构成根本违约，同时故意隐瞒案涉房产存在被抵押、被查封这一重大事实，造成合同目的无法实现，并给原告造成了经济损失。目前，该工程整体已暂停很长时间，基本已成为烂尾楼。为了维护合法权益，原告迫于无奈只能依法向法院提起诉讼，请求法院判如所请。本院经审查认为，《最高人民法院关于审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定：“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。”本案纠纷已涉嫌经济犯罪，且公安机关已作刑事立案，故杨秀芳的起诉应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：驳回原告杨秀芳的起诉。案件受理费4590元（原告杨秀芳已预交）由本院退回原告杨秀芳。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  陈伟基人民陪审员  方秀鹣人民陪审员  郭惠玲二〇二〇年六月十七日书 记 员  黄孝轩陈奇
安徽省庐江县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖0124执1638号 申请执行人：庐江惠民村镇银行有限责任公司，住所地安徽省庐江县庐城镇凤凰城**楼，统一社会信用代码91340124567514782E。 法定代表人：苏芙蓉，董事长。 被执行人：李宏益，男，1971年7月1日出生，汉族，居民，住安徽省庐江县。 被执行人：安徽省宏瑞泰达机械科技有限公司，，住所地庐江县经济开发区城西新区纬一东路北侧统一社会信用代码913401246836037588。 法定代表人：姚寿红，经理。 本院在执行申请执行人庐江惠民村镇银行有限责任公司与被执行人李宏益、安徽省宏瑞泰达机械科技有限公司金融借款合同纠纷一案中，经查，被执行人安徽省宏瑞泰达机械科技有限公司名下登记有位于安徽省庐江县××新区××东路北侧使用面积10038㎡的国有土地使用权（土地使用权证号：庐国用【2011】第**）、该国有土地上1＃幢、2＃幢、3＃幢、4＃幢的房屋（房产证号：房地权证庐字第××、69××24、69××25、69××26号）以及位于庐江县经济开发区××＃仓的房屋（房产证号：房地权证庐字第××号），依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 查封登记在被执行人安徽省宏瑞泰达机械科技有限公司名下的位于安徽省庐江县××新区××东路北侧使用面积10038㎡的国有土地使用权（土地使用权证号：庐国：庐国用【2011】第**国有土地上1＃幢、2＃幢、3＃幢、4＃幢的房屋（房产证号：房地权证庐字第××、69××24、69××25、69××26号）以及位于庐江县经济开发区××＃仓的房屋（房产证号：房地权证庐字第××号），查封期限为三年。 本裁定立即执行。 审判员  卢荣富 二〇二〇年六月十七日 书记员  孙 涛 附：本裁定书引用法律条款 《中华人民共和国民事诉讼法》条文 第二百四十四条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需品。 采取前款措施，人民法院应当作出裁定。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》条文 第四百八十七条人民法院冻结被执行人的银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。 申请执行人申请延长期限的，人民法院应当在查封、扣押、冻结期限届满前办理续行查封、扣押、冻结手续，续行期限不得超过前款规定的期限。 人民法院也可以依职权办理续行查封、扣押、冻结手续。
山东省济宁市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）鲁08刑更880号罪犯孙玉龙，男，1960年3月15日出生于山东省济宁市任城区，汉族，大学本科文化，现在山东省。山东省济宁市任城区人民法院于2013年5月30日作出（2013）任刑初字第74号刑事判决，以被告人孙玉龙犯贪污罪，判处有期徒刑十年。一审判决宣告后，被告人孙玉龙不服，提出上诉。山东省济宁市中级人民法院于2013年8月7日作出（2013）济刑终字第123号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后，交付监狱执行。山东省济宁市中级人民法院于2016年2月1日对其裁定减去有期徒刑一年；山东省济南市中级人民法院于2017年11月10日对其裁定减去有期徒刑五个月。执行机关山东省湖西监狱于2020年6月12日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭于2020年6月24日公开开庭进行了审理，执行机关山东省湖西监狱指派干警王某、章某；山东省济宁市人民检察院指派检察员郭云怀到庭参加审理。现已审理终结。山东省湖西监狱称，罪犯孙玉龙在服刑期间认罪悔罪，服从管理，遵守监规纪律，接受教育改造，按时参加思想、文化、职业技术学习和各项劳动，完成劳动任务，确有悔改表现，建议给予减刑。并附罪犯在服刑期间的表现、奖励记录等证据。济宁市人民检察院认为，罪犯孙玉龙符合减刑条件，但该犯系职务犯罪罪犯，建议从严掌握减刑幅度。经审理查明，罪犯孙玉龙自上次减刑以来，认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，获表扬6次。上述事实，有罪犯孙玉龙的认罪悔过书、评审鉴定表、奖励审批表、计分考核明细表等证据证实，足以认定。另查明，山东省任城区人民法院出具证明证实，罪犯孙玉龙与同案犯共同贪污102200元，在检察侦查起诉阶段扣押了罪犯孙玉龙及同案犯办公室内的现金、亲属退赔及扣押二人用赃款购买的物品合计80198元，2015年9月14日罪犯孙玉龙的亲属将剩余赃款22002元缴纳。本院认为，罪犯孙玉龙确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下：对罪犯孙玉龙减去有期徒刑八个月（刑期自2012年8月25日起至2020年7月24日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  时益同审 判 员  孙 红人民陪审员  刘泊孚二〇二〇年六月二十八日书 记 员  王新宇
云南省泸西县人民法院民 事 判 决 书（2020）云2527民初1737号原告：廖永平，男，1966年9月15日生，汉族，农民，住泸西县。委托诉讼代理人：胡馨月，云南安民律师事务所法律工作者，代理权限：特别授权代理。被告：廖卫平，男，1970年12月20日生，住泸西县，现住泸西县。原告廖永平与被告廖卫平民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月8日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年6月18日公开开庭进行了审理。原告廖永平及其委托诉讼代理人胡馨月、被告廖卫平到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告廖永平向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法判决被告向原告支付代偿的银行贷款本金50000元，利息43701.97元，本息共计93701.97元。2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告廖永平与被告廖卫平系亲兄弟。因被告廖卫平在银行有征信不良记录，不能从银行贷款，于是被告请求原告帮其从信用社贷款5万元用于开服装店，并向原告承诺信用社约定还款期满时会连本带息一起向信用社还清。原告考虑到被告系亲兄弟，便同意帮被告贷款。2007年3月14日，原告就到泸西县农村信用合作联社中枢信用社以自己的名义贷款5万元交付给被告开服装店。贷款到期后，被告就以没有钱为由叫原告先替其赔还本息，原告也没有钱来还这笔贷款，经与信用社商议，由原告把利息结清再从新转借，从原告帮被告贷款至今，原告多次向被告催要贷款，被告一直均未赔还，原告只有通过多次结息转贷，于2016年9月3日将该笔贷款还清，利息合计赔付了43701.97元。原告向信用社赔清该笔贷款后，又多次向被告催要该笔款项，但被告以各种理由搪塞向原告还款。为此，原告为维护自己的合法权益，依法提起诉讼，请求支持原告的诉讼请求。被告廖卫平辩称，原告起诉的不是事实，被告没有要求原告向信用社贷款，原告贷款也没有给被告使用过。2007年贷款时廖卫平为廖永平提供担保，到期后就不知道原告是否赔还，原告也没有找被告说过这事，如果照原告所说贷款是给被告使用，属于民间借贷，被告应该出具相应的欠条，提供证据予以证实。本院经审理查明，廖永平与廖卫平系亲兄弟，2007年廖永平贷款时廖卫平为提供担保，后廖永平多次转贷后赔还了该笔借款。上述事实，有当事人在庭审中的陈述、廖永平与廖卫平通话录音、泸西县农村信用合作联社中枢信用社《贷款账》账单复印件十份，等证据在卷佐证，足以认定，本院予以采信。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果，廖永平要求廖卫平支付借款5万元，其应对双方之间存在借贷关系以及借款的具体数额承担举证责任，廖永平仅提交了一份通话录音，该证据不足以证明廖卫平欠廖永平5万元的事实，故廖永平的诉讼请求，依据不足，本院不予支持。据此，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告廖永平的诉讼请求。案件受理费2140元，减半收取1070元，由原告廖永平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。审判员  李旭峰二〇二〇年六月二十八日书记员  王 凡
四川省成都市锦江区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0104民初1071号 原告：李勇，男，1969年4月27日出生，汉族，住成都市锦江区。 委托诉讼代理人：王学丽，四川时来律师事务所律师。 被告：成都虢电智能电力科技有限公司。住所地：成都高新区天府大道中段********。 法定代表人：黄绍全。 委托诉讼代理人：曾林刚，四川澳南律师事务所律师。 委托诉讼代理人：熊鸿强，四川澳南律师事务所律师。 原告李勇与被告成都虢电智能电力科技有限公司（以下简称虢电公司）民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月18日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李勇及其委托诉讼代理人王学丽，被告虢电公司的委托诉讼代理人曾林刚、熊鸿强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李勇诉称，2010-2013年期间被告多次向原告借款，共计2761882.98元。2015年1月5日，原告向公司发出《询证函》，《询证函》上清楚的写明了还款时间、欠款金额为2761882.98元，还款时间为2015年12月31日前，在2013年11月21日经双方确认将原告出借的108万元借款抵作公司投资款，剩余部分至今被告尚欠原告1681882.98元未归还。原告认为，合法的借贷关系应受法律保护，双方达成的借款协议应得到遵守，债务应当如期得到清偿。经原告催收，被告拒绝理会。被告的行为不仅违背诚信、构成违约，也侵犯了原告的合法权益，故原告诉至法院。提出如下诉讼请求：1、判决被告归还原告借款1681882.98元；2、被告承担本案所有费用（包括诉讼费、保全费、执行费、评估费、拍卖费、公告费等）。 被告虢电公司辩称，民间借贷应审查出借人是否支付了款项，是否有相应的借款合同或借条等。本案中，原告并未向被告支付款项，被告也未向其出具借条，双方也未签订借款合同，原告利用其掌握被告印章所出具的证据系不实证据，法庭不应采信。《询证函》不能代替借条、借款合同等，不能证明原告实际将借款交付给了被告。原告系被告股东，股东向公司出借款项，其行为视为与公司进行交易，根据《公司法》的相关规定，该交易应当召开股东会决议，但被告的其他股东并不知晓案涉借款。原告起诉的目的是为了拖延诉讼时间，本案系虚假诉讼。 经审理查明：原告系被告股东。《2010年李勇向虢电公司借款明细》，载明自2010年9月10日至2010年12月29日期间李琴、庄云松等人员报销费用共计428773.24元，明细备注：李总借款给虢电公司；《2011年李勇向虢电公司借款明细》，载明自2011年1月15日至2011年12月15日期间庄云松、付勇报销工资及办公室租金共计234800元；《2012年李勇向虢电公司借款明细》，载明自2012年3月28日至2012年12月31日期间赵大国、张晓宁等人员报销费用共计842309.74元，明细备注：李总私人代垫借款；《2013年李勇向虢电公司借款明细》，载明自2013年1月30日至2013年10月15日期间杨滨恺、李剑兵等人员报销费用共计506000元。上述借款明细均加盖被告财务专用章及被告法定代表人私章。 2013年，被告向原告出具《借款转投资款确认函》，内容为：股东李勇你私人借给成都虢电智能电力科技有限公司中的108万元正，经股东会表决同意，借款转为公司投资，手续已在办理中，特此确定。原告主张该笔款项可折抵涉案部分借款。 2015年1月5日，原告向被告出具《询证函》，内容为：你单位截止2014年12月31日欠李勇的金额为：人民币2761882.98元，在除去投资款，所有借款在2015年12月31日前还清。2010年欠款金额为428773.24元；2011年欠款金额为234800元；2012年欠款金额为：842309.74元；2013年欠款金额为：506000元；2011、2012和2013年软件使用租金：共计人民币750000（柒拾伍万整）。 认定上述事实，有原告提交的原、被告的身份信息、《2010年李勇向虢电公司借款明细》、《2011年李勇向虢电公司借款明细》、《2012年李勇向虢电公司借款明细》、《2013年李勇向虢电公司借款明细》、《询证函》、《借款转投资款确认函》、公司章程等证据及原、被告的陈述附卷为据。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。在民间借贷纠纷中，主张借款的当事人负有对借款合意和借款交付、交易习惯等情况充分举证的责任。本案中，原告出示了2010-2013年李勇向虢电公司借款明细以及《询证函》。上述证据虽具有债权债务结算协议的性质，但被告抗辩原告并未实际交付借款，否认借款的实际发生。诉讼中，原告未对其主张的借款中的交易细节、实际支出情况充分举证。 2010-2013年李勇向虢电公司借款明细中所载的交易项目周期长、项目杂，即有现金支付又有银行转账，在无具体银行交易流水及相应会计凭证佐证的情况下，难以判断原告是否实际向被告交付借款，借款实际交付与否存疑。另外，双方通过达成借款明细、出具《询证函》确认债务的交易方式与一般民间借贷中借贷双方签订借款合同、出具借条后向借款人支付借款的交易习惯也不尽相符。关于原告主张《询证函》已确认双方债权债务中包含被告2011、2012、2013年因租赁使用软件而欠付原告租金的750000元，由于原告未对软件来源、软件使用、租赁情况等细节充分举证，仅凭原告提交的《租赁合同》复印件无法判断软件租赁是否发生且已实际产生费用。 综上，在出借人未提供充分证据证明借款已实际交付，且未作出合理解释的情况下，本院对被告的抗辩意见予以采纳，负有举证证明责任的原告未能提供证据或者证据不足以证明其主张，应承担由此带来的不利的后果。因此，对原告请求被告归还借款1681882.98元的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条第二款、第十六条第二款之规定，判决如下： 驳回原告李勇的诉讼请求。 案件受理费减半收取9986.5元，由原告李勇负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  税勇 二〇二〇年六月二十三日 书记员  高娜
山东省济宁市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁08民申179号再审申请人（原审被告）：济宁新苑房地产开发有限公司，住所地：济宁市任城区南苑街道八铺前街东首。法定代表人：李文忠，经理。被申请人（原审原告）：陈玉亮，男，1950年11月30日出生，汉族，住济宁市任城区。原审被告：济宁市新业房屋征收咨询服务有限公司（原济宁新业房屋拆迁有限公司），住所地：济宁市任城区南苑八铺后村社区。法定代表人：王玉，总经理。委托诉讼代理人：夏宝池，山东德亿律师事务所律师。再审申请人济宁新苑房地产开发有限公司因与被申请人陈玉亮、原审被告济宁市新业房屋征收咨询服务有限公司（原济宁新业房屋拆迁有限公司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服本院（2018）鲁0811民初14380号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查。本院审查过程中，再审申请人济宁新苑房地产开发有限公司于2020年6月12日向本院提出撤诉申请。本院经审查认为，再审申请人济宁新苑房地产开发有限公司撤回再审申请的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第四百条第一款的规定，裁定如下：准许济宁新苑房地产开发有限公司撤回再审申请。审判长  李良品审判员  孙 红审判员  王 茜二〇二〇年六月十二日法官助理宋梦迪书记员宋杰
广东省深圳市福田区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）粤0304民初26411号 原告：中信银行股份有限公司信用卡中心，住所地深圳市福田区福田街道福华一路**中信银行大厦，统一社会信用代码91440300761961869W。 负责人：张明，总裁。 委托代理人：沈小英，女，汉族，系公司员工。 委托代理人：陈洪敏，男，汉族，系公司员工。 被告：李公等人（被告信息详见附表1）。 原告中信银行股份有限公司信用卡中心诉被告李公等人信用卡纠纷二百七十九案，本院立案受理后，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人沈小英、陈洪敏到庭参加诉讼，各被告经本院合法传唤无正当理由均未到庭应诉，本院依法缺席审理。上述案件现已审理终结。 原告因各被告拖欠信用卡欠款未还，特向本院提起诉讼，请求判令各被告偿付原告信用卡欠款本金、利息、滞纳金、违约金、分期手续费及其他费用（本金、利息、滞纳金、违约金、分期手续费数及其他费用额详见附表1，此后按《领用合约》规定继续计至清偿之日止）并分别承担各案诉讼费用。 本院基于查明的事实，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，合并判决如下： 一、被告李公等人应在本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金、利息、滞纳金、违约金及其他费用（各项费用具体数额、计算标准及计算时间详见附表2）； 二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。 如各被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费数额详见附表2（已由原告预交），本院按规定减半收取，由原告及各被告按败诉比例负担（详见判决书附表2）。 如不服本判决，当事人可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到交费通知之日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。 （此页无正文） 审判员  朱淑乔 二〇二〇年六月二十九日 书记员  陈斯昕
广东省中山市第一人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤2071民初16475号原告：蒋正方，男，1974年5月20日出生，汉族，住湖南省耒阳市。委托诉讼代理人：杨泉，广东通明律师事务所律师。被告：中山新濠物业管理有限公司，住所地广东省中山市石岐区大信南路****1卡之112，统一社会信用代码91442000MA4UH55N8W。法定代表人：吴桂胜。被告：梁伟杰，男，1995年5月12日出生，汉族，住广东省珠海市斗门区。第三人：李志豪，男，1985年1月19日出生，汉族，住广东省广州市海珠区。原告蒋正方与被告中山新濠物业管理有限公司（以下简称新濠公司）、被告梁伟杰、第三人李志豪委托合同纠纷一案，本院于2019年6月20日立案受理。原告蒋正方向本院提出诉讼请求，请求判令:1.解除原告蒋正方与被告新濠公司签订的《商铺委托经营管理合同》；2.被告新濠公司立即将中山市石岐区大信南路3号二层1卡之351号的商铺按原状交付给原告蒋正方；3.被告新濠公司向原告蒋正方支付自2016年10月1日起至商铺交付之日止的收益及逾期利息，利息按中国人民银行同期贷款利率自拖欠之日起计至清偿之日止。暂计至2019年6月1日收益共计68864.03元，利息1923.73元，两项合计70787.76元；4.被告梁伟杰在认缴出资3000万元范围内对被告新濠公司的上述债务承担补充清偿责任；5.本案诉讼费用由被告新濠公司、梁伟杰承担。事实与理由：原告蒋正方（甲方）与被告新濠公司（乙方）就原告蒋正方位于中山市石岐区大信南路3号二层1卡之351号商铺签订《商铺委托经营管理合同》，约定原告蒋正方将该商铺委托给被告新濠公司经营管理，期限为2016年10月1日至2026年9月30日。关于委托经营收益，合同第二条约定如下：1、自2016年10月1日起至2018年9月30日止，甲方获取收益为固定收益48960元，且甲方在前述经营管理期限所获取的固定收益已在甲方购买该商铺时与购铺款相抵扣，故甲方不得再要求乙方及出卖方支付或返还任何收益、回报或其它款项。2、自2018年10月1日起至2019年9月30日止，甲方获取收益为固定收益。乙方承诺按每年29897元向甲方支付收益，该收益应按季度支付，每季度为7475元。除前述固定租金收益外，乙方在前述委托经营期限内经营管理该商铺所获得的收益（包括收取的租金、承包金、押金、违约金、赔偿款等）全部归乙方所有，甲方不得有任何异议。该合同签订后，原告蒋正方已将购买商铺的价款全部支付给出卖人，并没有所谓的尾款，所以被告新濠公司并没有按照约定将2016年10月1日起至2018年9月30日的收益48960元抵扣商铺尾款，并且自2018年10月1日起应按季向原告蒋正方支付的收益也未完全兑现，被告新濠公司已构成严重违约。另，被告新濠公司的股东于2017年5月31日将公司注册资本从3000万元减少为300万元，该行为从未通知过原告蒋正方，致使原告蒋正方丧失了在被告新濠公司减资前要求其偿还债务或者提供担保的权利，因此，被告梁伟杰应在其减资前认缴出资的范围内对被告新濠公司不能清偿的债务承担赔偿责任。本院经审查认为：《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定：“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。”本案纠纷已涉嫌经济犯罪，公安机关已作刑事立案，故原告蒋正方的起诉应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：驳回原告蒋正方的起诉。案件受理费1570元，该款原告蒋正方已预交785元，由本院退回原告蒋正方。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  贺铁斌人民陪审员  冯艳玲人民陪审员  何颖珊二〇二〇年六月十日书 记 员  卓依莲
济宁高新技术产业开发区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁0891执514号申请执行人：济宁英特力小额贷款有限公司，住所地：济宁高新区崇文大道**。法定代表人：苏进新，董事长。被执行人：王俊龙，男，1988年1月9日出生，汉族，住济宁市建设路任城区。被执行人：王海，男，1963年12月7日出生，汉族，住济宁市建设路任城区。本院在执行申请执行人济宁英特力小额贷款有限公司与被执行人王俊龙、王海借款合同纠纷一案中，2020年6月28日申请执行人济宁英特力小额贷款有限公司向本院提出撤回执行申请。本院认为，申请执行人济宁英特力小额贷款有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、第二百五十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十六条之规定，裁定如下：终结济宁高新技术产业开发区人民法院（2020）鲁0891执514号案件的执行，申请人再次申请执行的应在执行时效期间内。本裁定送达后立即生效。如不服本裁定，自本裁定送达之日起六十日内向本院提出执行异议。审判员 李 赟二〇二〇年六月二十八日书记员 孙逢舜
广西壮族自治区梧州市龙圩区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0406执112号 申请执行人：中国农业银行股份有限公司苍梧县支行，住所地广西梧州市龙圩区龙圩镇龙城路**。 负责人：欧少军，该行行长。 委托诉讼代理人：叶普壮，该行员工。 委托诉讼代理人：梁以亥，该行员工。 被执行人：刘谨尤，男，1964年10月1日出生，汉族住广西梧州市龙圩区。 本院（2019）桂0406民初664号民事调解书已发生法律效力，依当事人的申请于2020年3月20日立案执行后，责令被执行人刘谨尤履行生效法律文书确定的义务，但上述被执行人逾期没有履行义务。被执行人刘谨尤尚欠信用卡透支款本金53901.23元及利息，诉讼费637元，应缴执行费916.69元。经查，被执行人刘谨尤目前没有银行存款、房产、住房公积金、保险、理财产品等可供执行的财产，申请执行人中国农业银行股份有限公司苍梧县支行在规定的时间内也不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，可予终结。如发现被执行人刘谨尤有可供执行的财产，申请执行人中国农业银行股份有限公司苍梧县支行可持本裁定重新申请强制执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 一、终结本次执行程序； 二、如发现被执行人刘谨尤有可供执行的财产，申请执行人中国农业银行股份有限公司苍梧县支行可持本裁定重新申请强制执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  甘 宇 人民陪审员  黄欣梅 人民陪审员  潘 健 二〇二〇年六月二十九日 书 记 员  黄 英
广东汕头市金平区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤0511执1254号 汕头市金平区人民法院刑事审判庭： 申请执行人汕头市金平区人民法院刑事审判庭与被执行人方创钦罚金一案[案号列：（2020）粤0511执1254号]，被执行人已履行义务，本案已经执行完毕。 特此通知 二〇二〇年六月九日 广东汕头市金平区人民法院 结案通知书 （2020）粤0511执1254号 方创钦： 申请执行人汕头市金平区人民法院刑事审判庭与被执行人方创钦罚金一案[案号列：（2020）粤0511执1254号]，被执行人已履行义务，本案已经执行完毕。 特此通知 二〇二〇年六月九日
安徽省庐江县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖0124执1537号之一 申请执行人：王婧，女，1986年12月27日出生，汉族，居民，住安徽省庐江县。 被执行人:曹光友,男,1967年6月25日出生,汉族,居民,住安徽省马鞍山市雨山区。 被执行人:安徽省金马压缩机有限公司副食分公司,住所地安徽省庐江县庐城镇长江中路**,统一社会信用代码91340124748918559M(1-1)。 负责人:曹光友,该公司总经理。 被执行人:安徽省金马压缩机有限公司,住,住所地安徽省庐江县经济技术开发区一社会信用代码913401247408914861(1-1)。 法定代表人:曹光友,该公司董事长。 本院依据已经发生法律效力的安徽省庐江县人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人曹光友至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人曹光友在徽商银行15×××86账户内存款人民币40223.00元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员  王红兵 二〇二〇年六月十一日 书记员  陈 振 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百四十二条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。 人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。 第二百四十四条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所养家属的生活必需品。 采取前款措施，人民法院应当作出裁定。 联系电话：055××××1110联系人：王红兵联系电话：055××××1110
浙江省文成县人民法院执 行 裁 定 书（2019）浙0328执1057号申请执行人：胡云通，男，1938年11月21日出生，汉族，住浙江省文成县。被执行人：严巧瑛，女，1960年3月3日出生，汉族，住浙江省文成县。被执行人：郑秀琪，男，1960年4月3日出生，汉族，住浙江省文成县。申请执行人胡云通与被执行人严巧瑛、郑秀琪民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）浙0328民初2000号调解书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行调解书确定的义务，申请执行人胡云通向本院申请强制执行。本院于2019年09月16日立案执行。执行标的为被执行人严巧瑛、郑秀琪偿还申请执行人借款本金460000元及利息（其中本金300000元从2016年4月20日起计算，其中160000元从2016年12月22日起计算，上述利息均按月利率1.2%计算，扣除已偿还利息103200元）及相应的迟延履行期间的债务利息，并负担案件受理费4664.5元。执行立案后，本院于2019年09月16日向被执行人严巧瑛、郑秀琪发出执行通知书、报告财产令，要求其履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人严巧瑛、郑秀琪逾期未履行且未报告财产情况。本院被执行人严巧瑛、郑秀琪进行传唤，但被执行人严巧瑛、郑秀琪未按时到场接受调查。执行中，本院通过网络执行查控系统及登门临柜等方式对被执行人严巧瑛、郑秀琪的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并到被执行人严巧瑛、郑秀琪住所地对被执行人下落及财产情况进行了调查。查明，被执行人严巧瑛、郑秀琪名下有坐落于浙江省文成县××镇××公寓××单元××室的房产（该房产已拍卖，得款1557000元），未发现其他可供执行的财产。截至2020年6月30日，本院通过拍卖被执行人严巧瑛、郑秀琪名下坐落于浙江省文成县××镇××公寓××单元××室的房产执行到案件受理费4664.5元、执行费8065.72元、执行款166759.96元，其余借款本息执行人严巧瑛、郑秀琪均未偿还。鉴于被执行人严巧瑛、郑秀琪拒不履行又违反报告财产制度，本院已对被执行人严巧瑛、郑秀琪作出司法拘留15天的决定，并对被执行人严巧瑛罚款1000元。同时已将被执行人严巧瑛、郑秀琪纳入失信被执行人名单和作出限制消费令的执行措施，并对严巧瑛、郑秀琪采取限制出境措施。本院已将上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果书面告知了申请执行人胡云通，其没有异议，并同意终结本次执行程序。综上，被执行人严巧瑛、郑秀琪暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下:终结本院（2019）浙0328执1057号案本次执行程序。申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审 判 员 张云昆二〇二〇年六月三十日代书记员 蒋丰丰
天津市蓟州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）津0119民初364号本院二〇二〇年五月二十八日对原告张保军与被告天津松源鑫达汽车销售有限公司、诚泰融资租赁（上海）有限公司确认合同无效纠纷一案作出的（2020）津0119民初364号民事裁定书中，存在笔误，应予补正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第七项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十五条规定，裁定如下：（2020）津0119民初364号民事裁定书中的案号“（2017）津0119民初364号”补正为“（2020）津0119民初364号”。审判员 穆 硕二〇二〇年六月五日书记员 朱志宇
广东省汕头市金平区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0511执960号 申请执行人中国农业银行股份有限公司汕头分行，住所地汕头市金平区迎春路**，统一社会信用代码91440500892731879K。 负责人张伟生。 被执行人郑振彪，男，汉族，1986年8月4日出生，住所地汕头市潮**。 本院在执行申请执行人中国农业银行股份有限公司汕头分行申请执行被执行人郑振彪信用卡纠纷一案中，依法向被执行人郑振彪发出执行通知并要求其申报财产，已向被执行人郑振彪发出限制消费令并列入失信名单，通过网络执行查控系统对被执行人郑振彪的存款、车辆、不动产、工商登记、有价证券等财产情况进行查询，现被执行人没有其他财产可供执行，申请执行人无法提供被执行人可供执行的财产线索。申请执行人同意终结本次执行，本案依法应予终结本次执行。依照关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院（2020）粤0511执960号案件终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  陈莉丹 审判员  杨宁波 审判员  姚允玉 二〇二〇年六月二十四日 书记员  李格莉
安徽省庐江县人民法院民 事 裁 定 书（2020）皖0124民初2640号原告：陈志俊，男，1974年10月8日出生，汉族，住安徽省庐江县。委托诉讼代理人：吴方保，安徽潜川律师事务所律师。被告:安徽中益建设集团有限公司庐江分公司,住所地安徽省庐江县龙桥镇政府机关大院内,统一社会信用代码91340124MA2PBJ3E9K。负责人:王经纬，该公司经理。委托诉讼代理人：魏守莉，北京中银（合肥）律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄莉莉，北京中银（合肥）律师事务所律师。被告:庐江乐成市政工程有限公司,住所地安徽省庐江县金牛镇二环路幼儿园东侧,统一社会信用代码91340124MA2MQPP188（1-3）。法定代表人:卢传红,该公司经理。第三人：庐江县重点工程建设管理局，住所地安徽省庐江县庐城镇交通路与塔山路交叉口，统一社会信用代码123401240709490781。法定代表人：薛斌，该局局长。本院受理原告陈志俊诉被告安徽中益建设集团有限公司庐江分公司、庐江乐成市政工程有限公司、第三人庐江县重点工程建设管理局劳务合同纠纷一案，被告安徽中益建设集团有限公司庐江分公司在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为安徽中益建设集团有限公司庐江分公司的实际经营地和办事机构在合肥市长丰县，故本案应移送至长丰县人民法院审理。经审查，本院认为，对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖。同一诉讼的几个被告住所地、经常居住地在两个以上人民法院辖区的，各该人民法院都有管辖权。因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。本案被告庐江乐成市政工程有限公司住所地和合同履行地均在庐江县，故庐江县人民法院对本案有管辖权。安徽中益建设集团有限公司庐江分公司对管辖权提出异议，其理由不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条、第二十三条、第一百二十七条第一款的规定，裁定如下：驳回被告安徽中益建设集团有限公司庐江分公司对本案管辖权提出的异议。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审判员  莫少军二〇二〇年六月十七日法官助理叶炳书记员魏雪娇