云南省砚山县人民法院民 事 判 决 书（2020）云2622民初9号原告：杨文芬，女，1963年11月15日出生，汉族，云南省砚山县人，小学文化，农民，住砚山县。被告：云南新农人农业技术发展有限公司，住所地文山市开化中路**。法定代表人：张云鹤，职务：该公司执行董事。委托诉讼代理人：程芳瑞，云南杨柏王律师事务所律师。被告：砚山田丰农业开发有限责任公司，住，住所地砚山县江那镇狮子山村小组/div>法定代表人：王义根，职务：总经理。委托诉讼代理人：陈绍丽，缘和法律服务所法律工作者。原告杨文芬与被告云南新农人农业技术发展有限公司（以下简称新农人公司）、砚山田丰农业开发有限责任公司（以下简称田丰公司）劳动争议纠纷一案，本院于2020年1月2日立案后，依法适用简易程序，于2020年3月6日公开开庭进行了审理。因案情复杂，于2020年3月27日将该案转为普通程序，并于2020年4月28日依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告杨文芬，被告云南新农人农业技术发展有限公司委托诉讼代理人程芳瑞、砚山田丰农业开发有限责任公司委托诉讼代理人陈绍丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨文芬向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付2019年3月至4月之间拖欠的工资7580元；2.判令被告向原告支付2018年至2019年2月之间的双休加班拖欠工资9032元；3.判令被告向原告支付试用期满一个月未与员工订立书面劳动合同的二倍工资20000元；4.判令被告向原告支付违法责任赔偿金5572元；5.判令被告向原告支付补缴纳社会保险。以上合计42184元。庭审中，原告自愿放弃第5项诉讼请求。事实和理由：原告从2018年7月至2019年4月期间到被告田丰公司工作，工作地点有田丰公司标识牌照，工作内容为种菜、收菜。入职试用期工资为2100元/月，满一个月后工资为2500元/月，双方未订立书面劳动合同。2018年7月至2019年2月期间工资由新农人公司支付，考勤由新农人公司负责记录。新农人公司在结算2019年1月、2月工资时口头告知解除与原告的劳动关系。两被告相互推脱责任，不支付原告2019年3月至4月的工资，给原告造成了经济损失，影响家庭生活。依据《中华人民共和国劳动法》《中华人民共和国劳动合同法实施条例》相关法律法规之规定，被告依法应当支付原告拖欠的工资及加班工资、经济补偿金、二倍工资，原告为维护自身合法权益，特诉至法院。新农人公司辩称，1.原告与新农人公司不存在劳动合同关系。新农人公司与田丰公司于2017年11月10日签订《砚山田丰科技园项目合作协议》、2017年11月20日签订《科技园合作补充协议》，协议约定：新农人公司作为投资人出资，生产经营管理由田丰公司凌宁等人负责。在合作期间，新农人公司作为投资方和财物管理主体，对田丰公司申报的每月出勤人员和工资进行审查支付。2019年2月，新农人公司与田丰公司已经终止合作协议，故新农人公司经理张啸等人在与原告给付2019年2月的工资时，就明确告知原告今后新农人公司不再与田丰公司合作，今后如果原告到科技园出工的，工资发放和用工单位是田丰公司，与新农人公司无关，对此事实原告是认可的。自2018年2月以来，原告的出勤是不固定的，原告中，部分人整月出勤，部分存在出半天工情形，部分本月出勤而下月不出勤等。新农人公司不对原告进行管理约束、不对原告的出勤进行严格的纪律要求、与原告之间也没有对工资支付及岗位工种的约定。实际上，双方之间是依据工作需要，临时发生的用工关系，原告自愿提供劳务，双方按月清结工资，从不拖欠。依据《民法通则》《合同法》和《劳动法》的规定，新农人公司与原告之间并未就合同期限、工作内容、劳动报酬、劳动纪律、劳动保障和社会保险等事宜达成一致的约定，也未事实上形成具体、固定的交易行为。原告属于自由提供劳务人员，来去自由，从未受到新农人公司的约束和管理，故双方之间是劳务合同关系。2.原告主张的2019年3月至7月的工资与新农人公司无关联。2019年2月工资结付完毕后，新农人公司与原告之间的劳务合同关系已经履行完毕并终止，新农人公司已明确告知原告今后与田丰公司再无合作，且不再用工的意见，原告对此是知晓的。故即便原告确实到田丰公司的科技园等场所提供劳务的，用工主体也不再是新农人公司。综上所述，恳请人民法院依法审查，驳回原告的诉讼请求。田丰公司辩称，1.田丰公司与新农人公司于2017年11月10日签订项目合作协议，又于2017年11月20日签订合作补充协议，协议约定新农人公司承接田丰公司在狮子山农业示范园区内的全部资产（包括大棚、自动喷淋系统、土地租赁合同……）。该协议签订后田丰公司就退出狮子山农业示范园区的一切生产销售事宜，所有合作项目已明确由新农人公司独立完成，其项目投资、招收录用劳动者、对劳动者的考勤、支付劳动报酬均由新农人公司决定。由于双方合作关系的成立，田丰公司于2017年11月20日就已退出狮子山农业示范园区的一切经营活动，往后出现的一切法律后果均与田丰公司无关。2.原告将田丰公司作为劳动争议主体没有事实依据，田丰公司不是本案适格的被告。新农人公司是否与原告签订有劳动合同、如何支付工资、考勤、奖惩与田丰公司没有任何关系。田丰公司法定代表人及凌宁在田丰农业科技园内是事实，但二人仅属于新农人公司的生产管理人员，生产经营所得一切收益均归新农人公司所有，与田丰公司无关。综上所述，原告的主张缺乏证据，事实不清，切望人民法院依法审查，驳回原告的无理诉求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人没有异议的证据（原告身份证复印件、《砚山田丰科技园项目合作协议书》《科技园合作补充协议》、砚山县劳动人事争议仲裁委员会庭审笔录、砚山县劳动人事争议仲裁委员会砚劳人仲案字〔2019〕41号仲裁裁决书），本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.杨文芬提交的“员工考勤记录表”“借记卡账户历史明细清单”与新农人公司提交的2018年8月至2019年2月考勤表、2018年2月至2019年2月工资表，上述证据时间上具有连续性，考勤表均由卢孝红统一记录，证据之间相互印证，能够客观反映杨文芬在2018年8月到2019年4月的出工情况，以及已领取了2018年8月至2019年2月工资的事实，上述证据客观真实，与本案具有关联性，本院均予以采信；2.杨文芬提交的“案件调查表”调查主体不明确，真实性无法确定，不予采信；3.杨文芬提交的《关于砚山县人力资源和社会保障局于2019年9月9日所下劳动保障监察责令改正决定书的报告》为复印件，落款处无公司印章，其形式、来源不合法，真实性无法确定，不予采信；4.杨文芬提交的“折算工资明细”为杨文芬所作出单方计算记录，不具备证据形式和实质要件，不予采信；5.杨文芬和田丰公司提交的《土地租赁合同》以及田丰公司提交的《关于田丰公司资产的情况说明》与本案无关联，不予采信；6.杨文芬提交的“公司注册登记”与新农人公司和田丰公司提交的营业执照副本核对一致，本院予以采信；7.杨文芬提交的卢孝红考勤请假记录（笔记本）能够与其他证据相互印证，予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认如下法律事实：新农人公司和田丰公司均依法成立并登记注册，两公司于2017年11月10日签订《砚山田丰科技园项目合作协议》、2017年11月20日签订《科技园合作补充协议》，协议约定了新农人公司承接田丰公司在狮子山农业示范区内的全部资产，投资对园区进行改造升级，改造完后由田丰公司生产经营，新农人公司委派财务人员对经营过程进行监督管理及财务核算，双方还对资产清点、股权、利润分配比例等其他事项作出了约定。杨文芬于2018年8月至2019年4月在园区做工，从事种菜、收菜工作，第一个月工资为2100元，此后的工资每月为2500元，做工期间未签订过劳动合同，出工天数由卢孝红负责记录考勤，不出勤不需要履行请假手续，也不扣发工资。杨文芬2018年8月至2019年2月的工资报酬均由新农人公司以银行转账或者是现金形式发放，其中2019年1、2月份工资是2019年5月9日以现金形式发放。2019年3月开始，新农人公司以两家公司不再合作不再继续用工为由，没有再支付过工资。期间，田丰公司法定代表人王义根曾用园区卖菜所得收入支付过杨文芬500元工资。杨文芬以新农人公司、田丰公司拖欠工资为由，于2019年4月离职。杨文芬向砚山县劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，砚山县劳动人事争议仲裁委员会于2019年12月12日作出砚劳人仲案字〔2019〕41号仲裁裁决书，裁决驳回杨文芬全部仲裁请求。裁决书送达后杨文芬不服裁决诉至本院，诉请如前。本院认为，劳动关系是以完成劳动为目的的劳动力提供者与劳动力管理者，即劳动者与用人单位之间的关系，通常以劳动合同的形式订立，受我国劳动法、劳动合同法等法律调整。劳务关系则是指当事人之间基于口头或书面约定，一方在特定或不定期限内，为他方提供劳务，他方给付报酬的民事关系，受我国合同法等民商事法律调整。《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发〔2005〕12号）第一条“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。”本案中，原告与两被告均符合法律规定的主体资格，杨文芬提供的劳动是两被告业务的组成部分，被告田丰公司认为其主体不适格的辩解，本院不予支持。原、被告双方对于双方是否存在劳动关系存在争议，本院认为双方不存在劳动关系，双方存在劳务关系，具体的理由评判如下：首先，从双方产生劳动关系的依据来看，原、被告未订立劳动合同，不受劳动合同约束。原、被告双方未签订书面劳动合同，原、被告不是基于劳动合同而形成的关系，原告不受劳动合同的约束，也不受被告公司职工的义务约制。其愿意去被告公司务工就去，不愿意去只临时通知管工人员卢孝红即可，符合建立劳务关系意思自治的民事关系特性。其次，从劳动者在劳动过程中是否受用人单位支配来看，本案中，原告相对自由，双方在劳动中完全基于约定而为，过程简单，任务明确，原告在劳动过程中，被告单位也未科以原告参与单位如签到、培训、企业发展规划、统一作息、请销假及接受相应制度管理等义务，原告除了按约定完成工作任务外，不受被告单位其他支配，因此，原、被告双方只存在财产关系即经济关系，不存在人身依附关系，与被告公司不形成事实劳动关系。最后，原告获取的劳动报酬实行的是约定月基本报酬按实际务工天数计算，不享受其他劳动待遇。由于劳动关系具有一定的期限性和稳固性，因履行劳动合同而产生的劳动报酬就具有社会分配的性质，其价值与用人单位的整体效益和长远利益息息相关，而劳务费用则是基于双方约定而产生的对价关系，体现的是一种短暂交易行为，劳动者不会考虑用人单位的困难或者长远规划，或者资本积累等因素，只是按约定获取自己应得的报酬，用人单位也不会过多考虑劳务提供者再生产、社会保障等其他因素。本案中，原告在被告公司从事种菜、收菜工作，按事先约定的月报酬以实际务工天数计算，其当月务工天数多获取的报酬就多反之则越少。原告在企业效益好时不会考虑企业的长远发展而少得一分钱，被告公司也不会考虑原告在没有生产任务时一无所得而给予补贴，双方完全基于约定提供劳务和给付报酬，原告不享受被告公司的其他劳动待遇，其获取的报酬应属劳务费。综上所述，原告杨文芬以双方存在事实劳动关系为由而提出的诉讼请求，本院不予支持。对于其认为两被告拖欠的劳动报酬可以另案起诉解决。依照《中华人民共和国劳动法》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：驳回原告杨文芬的诉讼请求。案件受理费10元，由杨文芬负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于文山壮族苗族自治州中级人民法院。审判长  刘建伟审判员  王锦华审判员  刘 祥二〇二〇年六月十五日书记员  何宜静