湖南省安化县人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0923民初1072号原告:长沙市岳麓区擎天柱华茂建筑器材租赁服务部，住所地长沙市岳麓区学士街道学华村李小塘组李杜私宅。经营者：李为，男，1977年8月4日出生，汉族，住长沙市岳麓区。委托诉讼代理人：罗建国，湖南惠兴邦律师事务所律师。被告：湖南兴华建设工程有限公司，住所地湘潭市岳塘区葩金路**。法定代表人：苏淦生，董事长。委托诉讼代理人：崔利国，湖南绥之律师事务所律师。委托诉讼代理人：聂沙莉，湖南湘剑律师事务所律师。原告长沙市岳麓区擎天柱华茂建筑器材租赁服务部（以下简称华茂建材）与被告湖南兴华建设工程有限公司（以下简称兴华公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，湖南省长沙市天心区人民法院于2019年11月8日裁定将本案移送至本院审理，本院于2020年5月6日立案。依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告华茂建材委托诉讼代理人罗建国、被告兴华公司委托诉讼代理人崔利国、聂沙莉到庭参加诉讼。本案现已审里终结。原告华茂建材向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付所欠租金及人工费2476009.4元；2、判令被告向原告支付自2016年10月16日起至2019年10月12日止的违约金/利息1800884元。并支付自2019年10月13日起至欠款全部偿还之日止的违约金/利息（原告自愿调整为按月利率2%标准计算）；3、请求判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：兴华公司安化分公司因安化-金安景园1#、2#、4#、5#栋项目工程需要，与长沙市雨花区擎天柱建筑器材租赁服务部（以下简称雨花区擎天柱器材）于2013年8月1日签订《外墙脚手架搭设与租赁承包合同》，合同对租赁器材名称、价值、租金、支付方式、违约责任进行了约定。合同签订后，雨花区擎天柱器材已按合同约定履行了合同义务，但兴华公司安化分公司未按约定付款。截止2019年10月12日，尚欠雨花区擎天柱器材租金及人工费2476009.4元。现雨花区擎天柱器材和兴华公司安化分公司均已依法注销，雨花区擎天柱器材系个人独资企业，兴华公司安化分公司系有限责任分公司。根据相关规定，合同项下相应的权利义务应由经营者叶格平和被告承担。2019年9月24日叶格平将合同项下的全部权利转让给原告，并依法送达通知被告。被告还应向原告支付从2016年10月16日起至欠款全部偿还之日止的违约金/利息。被告兴华公司辩称，1、原告主体不适格。签订《外墙脚手架搭设与租赁承包合同》的承包方是雨花区擎天柱器材，该雨花区擎天柱器已于2017年3月31日注销，已注销的雨花区擎天柱器无权将债权转让，故华茂建材不是本案原告；2、《外墙脚手架搭设与租赁承包合同》（1、2、4、5栋）对兴华公司不具有法律效力。安化金安景园项目系湘潭金湘房地产开发有限公司（以下简称金湘公司）挂靠兴华公司进行建设施工，应由金湘公司在欠付的工程款内承担责任。本案涉案合同加盖的金安景园项目部（1）、（3）号章用途仅限于工程资料的签收，且不是法人单位，对外已超越项目部章使用范围，未经公司追认不能认为公司的意思表示。刘建良无权代表兴华公司和项目部对外签订民事合同，应由刘建良个人承担民事责任。且涉案合同盖有的公章系王永福私刻，故兴华公司不承担民事责任；3、雨花区擎天柱器材与华茂建材之间的债权转让不真实；4、雨花区擎天柱器材与华茂建材之间的债权转让行为涉嫌虚假诉讼。请求驳回原告全部诉讼请求。当事人根据诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人没有争议的事实，本院予以确认。对于当事人有争议的事实和证据，本院作如下认定：1、原告提交的《外墙脚手架搭设与租赁承包合同》、结算表。被告对证据的三性均有异议，认为涉案合同项目部公章不是兴华公司的真实印章，系私刻，真实印章是金安景园1-6栋项目部章。刘建良系不是兴华公司的工作人员，雨花区擎天柱器材与刘建良之间的结算表，对兴华公司不产生效力。本院认为，雨花区擎天柱器材与兴华公司安化分公司金安景园项目部刘建良签订的《外墙脚手架搭设与租赁承包合同》系双方真实意思表示，且雨花区擎天柱器材已依照合同约定履行了义务，双方签字确认，应予采信；2、原告提交的签证（搭设日期签证、门架日期签证、拆除日期签证）。被告对三性均有异议，认为签证仅对刘建良个人产生法律效力，对兴华公司没有法律效力且未盖有公章。本院经审查认为，原告提交的签证与原告提交的结算表能相互印证，且有双方签字确认，应予采信；3、原告提交的准许注销登记通知书、债权转让通知书。被告对三性均有异议。认为准许注销登记通知书为复印件不能作为定案依据。债权转让通知书不真实，雨花区擎天柱器材两年前已注销，其公章对外无效，且转让的事项不清。本院经审查认为，雨花区擎天柱器材确已于2017年3月31日注销，其性质为个人独资企业，注销后应由投资人叶格平承担相应权利义务。该两份证据应予采信；4、被告兴华公司提交的金安景园1-6栋的项目部印章、刘建良的民事起诉状。原告对三性均有异议，认为只能证明合同上没有使用这一印章，是被告内部管理问题。起诉状系复印件，且不能证明刘建良所主张的金额包含了本案原告所主张的金额。本院经审查认为，被告提交的印章样式与本案《外墙脚手架搭设与租赁承包合同》甲方印章不一致是事实，但并不能达到被告的证明目的，不予采信。刘建良的民事起诉状与本案无关，不予采信。根据采信的证据及当事人的陈述，本院确认如下案件事实：2013年8月1日，雨花区擎天柱器材（乙方）与兴华公司安化分公司金安景园项目部（甲方）分别签订兴华公司安化·金安景园项目（三）部1#2#栋《外墙脚手架搭设与租赁承包合同》、兴华公司安化·金安景园4#5#栋《外墙脚手架搭设与租赁承包合同》，双方对工程名称、工程地点、工程搭设总面积、工程范围及内容均进行了约定，双方还约定脚手架费用及租金采用总体包干形式，正负零以上的面积，按建筑面积计算，单价为：1#、2#、4#、5#栋约定工期内的单价均为38元/m2,不足合同约定工期，单价不变。工期届满，如已开始拆架则按每天每平米0.11元的标准，乘以延期起始当日之所剩外架搭设层数的总建筑面积，再乘以延期天数计算延期租金，直至拆完最后一步架止；若尚未拆架，按每天每平米0.11元的标准乘以延期起始当日之所剩外架搭设层数的总建筑面积，再乘以延期天数计算延期租金，直至拆完最后一步架止。并对支付方式进行了约定。甲方逾期未付劳务工资及租金，乙方可以按欠款总额每天加收0.3%的违约金。甲方委派陈佑泉负责办理施工过程中的签证，并对材料赔偿价格进行了约定。刘建良在合同甲方处签字并盖有兴华公司安化分公司金安景园项目部章，叶格平在合同乙方处签字并盖有雨花区擎天柱器材合同专用章。合同签订后，雨花区擎天柱器材依约在金安景园项目1#、2#、4#、5#栋外墙搭设脚手架。2016年10月15日，雨花区擎天柱器材与兴华公司安化分公司金安景园项目部就1#、2#、4#、5#栋外墙脚手架的搭设进行了结算，其中1#、2#栋合同约定价格1658662元，超期租金741223.2元，第二次搭设人工费211320元，总计2611205.2元，已付款100000元，欠付款2511205.2元；4#、5#栋合同约定价格1200055.2元，超期租金364749元，总计1564804.2元，已付款200000元，欠付款1364804.2元。结算表中刘建良签字确认。2017年3月31日，雨花区擎天柱器材注销登记，其企业类型为个人独资企业，投资人为叶格平。叶格平于2019年9月24日向兴华公司、兴华公司安化分公司出具债权转让通知书，通知书载明其将两份《外墙脚手架搭设与租赁承包合同》项下所涉债权相关的全部权利转让给华茂建材，华茂建材于2019年10月18日向长沙市天心区人民法院起诉。本院认为，本案以建筑设备租赁合同纠纷立案，实为债权转让合同纠纷。本案争议焦点为：1、原告是否已取得本案所涉债权；2、兴华公司是否应承担民事责任。原雨花区擎天柱器材于2017年3月31日注销，其性质为个人独资企业，投资人为叶格平，原雨花区擎天柱器材存续期间的权利义务应由投资人叶格平承受。原告向法庭提交了有叶格平签字，加盖原雨花区擎天柱器材印章的债权转让通知书，但债权转让具体情况不明，原告并未提交原告与叶格平或原雨花区擎天柱器材的债权转让协议，即原告并未举证证明其已取得两份《外墙脚手架搭设与租赁承包合同》项下所涉债权。因此，本院认定原告主张权利缺乏事实依据。如果本案债权转让成立、原告取得了债权，被告兴华公司是否应当承担责任。关于金安景园项目，已有多起涉及工程款的纠纷在本院以及益阳市中级人民法院审理并生效。已生效判决明确湘潭市金湘房地产开发有限公司为金安景园项目工程的发包人，兴华公司安化分公司作为承包人和违反转包人将工程肢解分包给他人，兴华公司安化分公司并未实际参与工程建设。本案亦非质量问题引起的纠纷。兴华公司并非承担责任的主体。故原告华茂建材要求兴华公司承担责任，缺乏事实、法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告长沙市岳麓区擎天柱华茂建筑器材租赁服务部诉讼请求。案件受理费41016元，减半收取计20508元，由原告长沙市岳麓区擎天柱华茂建筑器材租赁服务部负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省益阳市中级人民法院。审判员  刘斌二〇二〇年六月三十日法官助理曹佩颖书记员蔡波