西安铁路运输法院 行 政 判 决 书 （2020）陕7102行初89号 原告李淑红，女，1972年6月22日出生，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，汉族，户籍所在地西安市灞桥区，现住西安市灞桥区。原告张某甲，男，2004年11月24日出生，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，汉族，系原告李淑红之子，住址同上。法定代理人李淑红，女，1972年6月22日出生，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，汉族，户籍所在地西安市灞桥区，现住西安市灞桥区。原告张某乙，女，2011年12月17日出生，公民身份号XXXXXXXXXXXXXXXXXX，汉族，系原告李淑红之女，住址同上。法定代理人李淑红，女，1972年6月22日出生，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，汉族，户籍所在地西安市灞桥区，现住西安市灞桥区。三原告委托代理人李运良，男，1953年7月21日出生，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，汉族，系原告李淑红之父，住西安市灞桥区。被告西安市灞桥区人民政府席王街道办事处，住所地西安市灞桥区。负责人孟林，主任。委托代理人于明太，西安市灞桥区人民政府席王街道办事处工作人员。委托代理人张凯，陕西丰瑞律师事务所律师。被告西安市灞桥区人民政府，住所地西安市灞桥区。负责人苗志忠，区长。委托代理人赵峰，西安市灞桥区司法局工作人员。委托代理人田地，陕西稼轩律师事务所律师。原告李淑红、张某甲、张某乙诉被告西安市灞桥区人民政府席王街道办事处（以下称席王街办）不履行行政补偿法定职责及被告西安市灞桥区人民政府（以下称灞桥区政府）行政复议一案，于2019年11月11日向本院提起行政诉讼，本院依法立案受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年4月23日公开开庭审理了本案。原告李淑红及其委托代理人李运良，被告席王街办委托代理人于明太、张凯，被告灞桥区政府委托代理人赵峰、田地到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被告席王街办于2019年8月16日作出《关于李淑红等征收补偿安置申请的答复》（以下称《答复》），该《答复》的主要内容为：根据《灞河湿地公园周边环境整治及基础设施配套建设项目房屋征收补偿安置方案》（以下简称《方案》）第四条的规定，对上庄村被征收人的补偿安置系以合法宅基地院落（户）为单位进行。被征收人应是在征收范围内的合法建（构）筑物及其附属物的所有权人，具有该项目房屋征收补偿安置的资格。李淑红、张某甲、张某乙在上庄村房屋征收时，在征收范围内无合法建筑物及其附属物，故不符合《方案》第四条的规定，不具有征收补偿安置资格。据此，申请要求按照人均65平方米安置房、20平方米商业房予以安置的请求无事实及政策依据，故不予安置。原告不服被告席王街办作出的《答复》，于2019年9月6日向被告灞桥区政府提出行政复议申请，被告灞桥区政府于2019年11月4日作出灞政复决字［2019］34号《行政复议决定书》，维持了席王街办于2019年8月16日作出的《答复》。原告诉称，原告李淑红与原告张某甲、张某乙系母子女关系，三原告是西安市灞桥区XX街XX村XX号XX户村民。2008年4月25日，经西安市公安局席王派出所注册为西安市灞桥区XX村XX号XX号，户主为李淑红。三原告为灞桥区XX街XX村合法村民，而上庄村村委会不给三原告按村民资格分配土地补偿款，西安市灞桥区人民法院（2009）灞民初字第2262号民事判决书，确认了李淑红的村民资格，将土地补偿款判决给李淑红，西安市灞桥区人民法院（2011）灞民初第1117号民事判决书，确认了张某甲的村民资格，将土地补偿款判决给张某甲，西安市灞桥区人民法院（2017）陕0111民初666号民事判决书，确认了张某乙的村民资格，将土地补偿款判决给张某乙。被告灞桥区政府组建了灞河新区管委会，2017年因灞河湿地公园周边环境整治及基础设施建设项目启动，上庄村村民所有的房屋被征收，实际上是征收上庄村集体所有的土地，房屋征收属于地面所属物的补偿范围，根据《中华人民共和国土地管理法》第八条的规定，城市市区的土地属国家所有，农村和城市郊区的土地，除法律规定由国家所有的以外，属于农民集体所有，宅基地和自留地、自留山属于农民集体所有。参照西安市人民政府作出的《关于城中村改造土地储备有关问题的通知》（市政发[2009]33号），城中村改造综合用地原则人均65平方米安置，但在上庄村的拆迁过程中，未给三原告依法安置。原告向被告席王街办申请政府信息公开，被告席王街办于2019年8月19日作出（2019）第4号《政府信息公开回复书》，该回复书中明确张某丙户只安置了张某丙、张珂欣，没有三位原告的安置利益。2019年7月1日，三原告向被告席王街办提交一份《申请书》， 被告席王街办于2019年8月16日作出了《答复》，认定三原告要求按照人均65平方米安置房、20平方米商业房予以安置的请求无事实和政策依据，不予安置。2019年9月5日，原告向被告灞桥区政府递交了《行政复议申请书》，被告灞桥区政府于2019年9月7日收到原告的上述《行政复议申请书》，于2019年11月4日作出《行政复议决定书》，决定维持被告席王街办于2019年8月16日作出的《答复》。二被告的上述行政行为，致使三原告人均分配安置权落空，而将上庄村集体土地全部征用。XX村委XX户划拨宅基地，造成原告未能在上庄村建造房屋，最终在XX城XX房可拆，但其他村民除建房土地外空宅基地也给补偿，而村上集体街道公摊面积被征用，也未给原告安置，原告为了维护其合法权益，向法院提起行政诉讼，请求依法判令：1.撤销被告西安市灞桥区人民政府2019年11月4日作出的灞政复决字［2019］34号《行政复议决定书》。2.撤销被告西安市灞桥区人民政府席王街道办事处于2019年8月16日作出的《关于李淑红等征收补偿安置申请的答复》，并责令被告西安市灞桥区人民政府席王街道办事处对原告的申请书请求作出安置补偿决定书。3.本案诉讼费由被告承担。原告向本院提交以下证据:1.居民户口本。证明三原告户籍在上庄村，是上庄村的合法村民。2.西安市灞桥区人民法院（2009）灞民初字第2262号民事判决书、（2011）灞民初字第1117号民事判决书、（2017）陕0111民初666号民事判决书。证明三原告已经依法取得分配土地补偿款的资格，理应得到拆迁安置补偿的资格。3.申请书、《关于李淑红等征收补偿安置申请的答复》。证明原告于2019年7月1日向被告席王街道办提交了申请，要求向三原告安置65平米的安置房和20平米的商业房，被告席王街办于2019年8月16日作出《答复》，认定三原告不符合上庄村安置补偿资格，不予安置。4. [2019]第（4）号《政府信息公开告知书》。XX街XX村XX号的安置补偿内容，XX街XX户安置的情形。5.行政复议申请书、西安市灞桥区人民政府灞政复决字［2019］34号《行政复议决定书》。证明2019年9月6日，三原告通过邮寄方式向被告灞桥区政府申请行政复议，被告灞桥区政府收到后，经过审查于2019年11月4日作出涉案《行政复议决定书》。6.《西安市人民政府关于城中村改造土地储备有关问题的通知》（市政发[2009]33号）。证明依照西安市拆迁的相关文件，三原告应当至少按人均65平米的安置房进行安置。被告席王街办辩称，其作出的《答复》符合法律及《灞河湿地公园周边环境整治及基础设施配套建设项目房屋征收补偿安置方案》（以下简称《方案》）的规定，且三原告不具有征收补偿安置资格，请求法院依法判决驳回原告的诉讼请求。理由如下：一、被告对原告作出的《答复》符合相关规定，原告的诉请依法应予驳回。在灞河湿地公园周边环境整治及基础设施配套建设项目房屋征收补偿安置工作过程中，被告席王街办严格依照《方案》的规定对上庄村的被征收人的进行征收补偿安置工作。《方案》第四条规定，对上庄村被征收人的补偿安置系以合法宅基地院落(户)为单位进行。被征收人应是在征收范围内的合法建(构)筑物及其附属物的所有权人，即：上庄村内合法建（构）筑物及其附属物的所有权人，具有该项目房屋征收补偿安置的资格。本案中，原告李淑红的户籍因其与上庄村村民张某丙结婚而迁入上庄村。2004年，原告李淑红与张某丙经人民法院调解离婚，原告李淑红在离婚财产分割中并未取得宅基地或地上建筑物的所有权或使用权。后原告虽一直在上庄村租住，但在上庄村并未取得宅基地使用权及建设房屋。据此，虽然在原告提供的（2009）灞民初字第2262号、（2011）灞民初字第1117号、（2017）陕0111民初第666号民事判决书中，人民法院认定原告具有上庄村集体经济组织成员资格，但原告在征收范围内并无合法的建（构）筑物及其附属物，故不符合《方案》第四条的规定，不具有征收补偿安置资格。据此，被告席王街办对原告作出的答复符合《方案》的规定。二、被告席王街办就相关房屋已经按规定进行了安置补偿，不存在损害他人合法权益情形，原告的诉请无任何依据，应予以驳回。2017年5月5日，被告席王街办已经就张某丙所有的房屋，与张某丙签订了《征收安置补偿协议书》，被告席王街办按照协议书约定向张某丙足额支付了相关补偿费用，张某丙亦按照合同约定向被告席王街办移交了案涉房屋，且该房屋已经在2017年被拆除。在对案涉房屋的征收过程中，被告席王街办严格按照法律及《方案》的规定，完全履行了安置补偿义务，不存在任何损害他人合法权益情形。综上，恳请人民法院依据法律规定，判决驳回原告的诉讼请求。被告席王街办向本院提交以下证据：1.《灞河湿地公园周边环境整治及基础设施配套建设项目房屋征收补偿安置方案》、西安市灞桥区人民法院（2004）灞民初字第1334号民事调解书。证明原告不具有征收补偿安置资格，被告席王街办作出《答复》符合相关规定，原告的诉讼请求依法应予驳回。2.征收安置补偿协议书、拆迁补偿费用表、按时搬迁奖励领款表。证明被告席王街办就相关房屋已经按规定进行了安置补偿，不存在损害他人合法权益情形，原告诉请应予驳回。被告灞桥区政府辩称，其作出的灞政复决字[2019]34号《行政复议决定书》，程序合法、适用法律正确，请求法院驳回原告对被告灞桥区政府的诉讼请求。2019年9月7日，原告李淑红、张某甲、张某乙向被告提出行政复议申请，申请：“1、依法撤销2019年8月16日席王街办向李淑红、张某甲、张某乙作出的《答复》，并按李淑红、张某甲、张某乙2019年7月6日的申请书重新作出安置决定书，书面告知三申请人；2、作出复议不复议决定书，并书面告知申请人”。被告灞桥区政府受理该行政复议申请后，于2019年9月12日向席王街办发送《西安市灞桥区人民政府行政复议答复通知书》，要求席王街办对该行政复议申请提出书面答复，并提交当初作出该具体行政行为的证据、依据和其他有关材料。2019年9月20日，席王街办向被告灞桥区政府提交《行政复议答复书》及向原告李淑红、张某甲、张某乙作出《答复》的相关证据材料。根据席王街办提交的《方案》第四条征收补偿安置对象规定：“征收补偿以合法宅基地院落（户）为单位进行。被征收人是在征收范围内的合法建（构）筑物及其附属物的所有权人。”因此，对上庄村被征收人的补偿安置系以合法宅基地院落(户)为单位进行。被征收人应是在征收范围内的合法建(构) 筑物及其附属物的所有权人，即：上庄村内合法建（构）筑物及其附属物的所有权人，具有该项目房屋征收补偿安置的资格。原告李淑红、张某甲、张某乙虽被（2009）灞民初字第2262号、（2011）灞民初字第1117号、（2017）XX号XX村村民身份，但在征收范围内无合法的建（构）筑物及其附属物，不是上庄村内合法建（构）筑物及其附属物的所有权人，不符合《方案》第四条的规定，不具有征收补偿安置资格。因此，席王街办对原告李淑红、张某甲、张某乙作出的答复符合《方案》的规定，其行为无不当之处。据此，被告灞桥区政府于2019年11月4日作出灞政复决字[2019]34号《行政复议决定书》，维持原告席王街办于2019年8月16日作出的《答复》，并分别于2019年11月5日、6日向原告李淑红、张某甲、张某乙和席王街办邮寄送达了行政复议决定书。综上，被告灞桥区政府作出的灞政复决字[2019] 34号《行政复议决定书》，程序合法、适用法律正确。请求法院驳回原告的诉讼请求。被告灞桥区政府向本院提交以下证据：1.行政复议申请书、灞政复答字[2019]34号《行政复议答复通知书》、西安市灞桥区人民政府席王街道办事处行政复议答复书、《灞河湿地公园周边环境整治及基础设施配套建设项目房屋征收补偿安置方案》。证明被告依法受理了原告的行政复议申请，并依法定程序要求席王街办做出《答复》，依据席王街道办的《答复》和所提供的方案，三原告不符合上庄村拆迁征收中征收补偿安置对象的规定。据此，席王街办对三原告作出“不予安置”的答复无不当之处，被告维持该《答复》的行政复议决定符合法定程序、适用法律正确。2. 灞政复决字[2019] 34号《行政复议决定书》及送达回证。证明根据席王街办和原告提交的证据，被告灞桥区政府认为席王街办作出的《答复》于法有据，复议决定维持该《答复》，并依法向原告李淑红及席王街办进行了送达。被告灞桥区政府作出的复议决定有充分证据和法律规定支持，已经履行复议机关的法定职责。经庭审质证，原告对被告席王街办提交的证据1中的《方案》的真实性不认可，这个不是政府做的，灞河新区不是政府，没有主体资格，不能作为依据；对被告席王街办提交的证据1中的民事调解书，真实性认可。对该组证据的证明目的不认可，原告李淑红虽然已经与张某丙离婚，但是原告李淑红仍是上庄村村民，具有主体资格。对被告席王街办提交的证据2，真实性和证明目的均不认可，XX街XX村XX号XX户，XX村XX号XX号、XX村XX号XX号、XX村XX号XX号、XX村XX号XX号，被告所提交的安置补偿协议书不能体现该四户是否均被安置。被告灞桥区政府对被告席王街办提交的证据，真实性和证明目的均予以认可。原告对被告灞桥区政府提交的证据1中的行政复议申请书、灞政复答字[2019]34号《行政复议答复通知书》、席王街道办事处行政复议答复书的真实性认可，对被告灞桥区政府提交的证据1中的《方案》的真实性不认可。该组证据的证明目的不认可，被告灞桥区政府作出的复议决定程序合法，但被告灞桥区政府作出的复议决定所依据的文件不合法，作出的复议决定也就不合法。对被告灞桥区政府提交的证据2，真实性认可，证明目的不认可，被告灞桥区政府作出复议决定程序合法，但被告灞桥区政府作出复议决定依据的文件不合法，作出的复议决定也就不合法。被告席王街办对被告灞桥区政府提交的证据，真实性和证明目的均予以认可。被告席王街办对原告提交的证据1，真实性认可，关联性和证明目的不认可，该份证据与本案没有关联性，户籍管理上的户与征收补偿安置的户并不一样，该户口本无法证明原告在涉案的宅基地上有合法的建筑物及附属物。对原告提交的证据2，真实性合法性认可，证明目的不认可，三份民事判决书认可三原告具有上庄村集体经济组织成员资格，安置补偿涉及土地补偿费、安置补助费、地上附着物、青苗。其中，土地补偿费、安置补助费如果有村上安置，首先发放给村集体，由村上直接发放给个人；地上附着物、青苗直接补偿给个人，与集体经济组织没有关系，原告没有宅基地，没有地上附着物和青苗，不属于安置对象。对原告提交的证据3、4、5，真实性认可，对于涉及程序上的证明目的认可，涉及实体上的证明目的不认可。对原告提交的证据6，真实性无法核实，不发表意见，证明目的不认可，从文件内容看，只能看出按照土地等级进行安置补偿，但是不能解读出来应当按照人均65平米的安置标准给原告进行安置。被告灞桥政府对原告提交的证据1，真实性认可，关联性和证明目的不认可，该份证据与本案没有关联性，户籍管理上的户与征收补偿安置的户并不一样，该户口本无法证明原告在涉案的宅基地上有合法的建筑物及附属物。对原告提交的证据2，真实性合法性认可，证明目的不认可，三份民事判决书认可三原告具有上庄村集体经济组织成员资格，安置补偿涉及土地补偿费、安置补助费、地上附着物、青苗。其中，土地补偿费、安置补助费如果有村上安置，首先发放给村集体，由村上直接发放给个人；地上附着物、青苗直接补偿给个人，与集体经济组织没有关系，原告没有宅基地，没有地上附着物和青苗，不属于安置对象。对原告提交的证据3、4、5，真实性认可，对于涉及程序上的证明目的认可，涉及实体上的证明目的不认可。对原告提交的证据6，该文件只涉及土地储备的相关问题，原告使用的第3条没有涉及拆迁、安置的内容，无法确定该条款适用于拆迁安置房屋，更无法确定在无相关合法产权房屋的情况下，仍然要求安置房屋。本院对上述证据认证如下：对原告提交的证据1-5，因证据来源合法，且符合证据的法定形式，对其真实性依法予以确认。对原告提交的证据6，因不符合证据的法定形式，依法不予确认。对二被告提交的证据，因证据形式合法、内容真实，真实性依法予以确认。经审理查明，原告李淑红与原告张某甲系母子关系，原告李淑红与原告张某乙为母女关系。1995年12月27日，原告李淑红与上庄村张某丙登记结婚，婚后育有一女张珂欣。婚后原告李淑红与张某丙感情不合，于2004年9月1日经西安市灞桥区人民法院（2004）灞民初字第1334号民事调解书调解离婚，双方在调解书中达成以下协议：1、张某丙与李淑红离婚；2、孩子张珂欣随张某丙生活；3、张某丙住处财产归张某丙所有。原告李淑红离婚后户籍一直在上庄村并未迁走。2008年，原告与河南籍张某丁登记结婚，张某丁系农业户籍，原告李淑红婚后户籍并未迁入张某丁户籍所在地。2009年11月6日，原告李淑红与张某丁协议离婚，并在民政部门办理离婚手续。2004年11月24日，原告张某甲出生，原告李淑红于2008年12月26日将张某甲的户口补报在其户口名下。2011年12月17日，原告张某乙出生，原告李淑红于2016年7月18日将张某乙的户口补报在其户口名下。原告三人户籍均在西安市灞桥区XX村XX号XX号。根据《方案》的规定，被告于2017年1月启动上庄村的拆迁安置工作。因被告席王街办在上庄村的拆迁过程中，未向三原告予以安置，原告李淑红向被告席王街办提出政府信息公开申请，被告席王街办于2019年8月19日作出[2019]第（4）号《政府信息公开告知书》，告知原告李淑红张某丙（户）的安置人口为2人，分别为张某丙、张珂欣。三原告认为其为上庄村合法村民，被告席王街办在上庄村拆迁过程中不予对其安置，侵犯了三原告的合法权益，于2019年7月1日向被告席王街办提出《申请书》，请求席王街办按照人均65平方米安置房、20平方米商品房的安置标准对原告三人进行安置，并作出安置决定书书面告知三原告。被告席王街办收到原告的上述《申请书》后，于2019年8月16日作出《答复》，并向原告进行了送达。原告不服被告席王街办作出的《答复》，于2019年9月6日向灞桥区政府递交《行政复议申请书》，被告灞桥区政府经过审理，于2019年11月4日作出灞政复决字[2019] 34号《行政复议决定书》，并分别于2019年11月5日和2019年11月6日向原告和席王街办进行了送达。原告认为二被告作出的具体行政行为违法，侵犯了原告的合法权益，故诉至本院。另查明，2017年5月5日，针对灞桥区XX街XX村XX号的宅基地及其房屋的征收，张某丙与被告席王街办签订《征收安置补偿协议书》。又查明，三原告曾与上庄村村委会因集体收益分配款纠纷，分别于2009年、2011年、2017年向灞桥区人民法院提起民事诉讼，灞桥区人民法院先后作出（2009）灞民初字第2262号、（2011）灞民初字第1117号、（2017）陕0111民初第666号民事判决书，以三原告为上庄村村民，判决上庄村村民委员会向三原告给付土地补偿分配款。本院认为，本案的争议焦点为二被告作出的具体行政行为是否合法。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十七条规定：“公民、法人或者其他组织申请行政机关履行保护人身权、财产权等合法权益的法定职责，行政机关在接到申请之日起两个月内不履行的，公民、法人或者其他组织可以向人民法院提起诉讼。法律、法规对行政机关履行职责的期限另有规定的，从其规定。……”《西安市棚户区改造管理办法》第三十八条规定：“……集体土地上棚户区改造前在册农业户籍人口（含参与集体分配的户口单列无房户）原房屋产权建筑面积人均不足65平方米的，按人均建筑面积不少于65平方米的原则进行安置，补偿安置面积与产权面积的差额部分按新建房屋综合造价结算。集体土地上棚户区改造可以根据实际情况，从原产权面积中置换一定数量的经营性用房，用于在册农业户籍人口的生活保障，具体置换面积和结算标准，应当在补偿方案中予以明确。”本案中，原告李淑红的户籍因结婚迁入上庄村。原告李淑红因与张某丙感情不合，在灞桥区人民法院调解离婚，原告李淑红与张某丙在离婚财产分割时放弃了张某丙住处的财产，即XX村XX号宅基地的使用权和该宅基地上房屋的所有权。原告李淑红离婚后，户口并未迁出，仍然在上庄村。原告张某甲、张某乙也因出生户口落到了原告李淑红的户内。因《方案》明确载明，该《方案》是根据《西安市棚户区改造管理办法》等法规文件制定的。因原告李淑红、张某甲、张某乙户口在上庄村，且灞桥区人民法院的生效判决书已经确认三原告为上庄村集体经济组织成员，三原告虽未在上庄村取得宅基地使用权也未建造房屋，但是根据上述《西安市棚户区改造管理办法》第三十八条的规定，三原告作为上庄村在册农业户籍人口，应当享有人均建筑面积不少于65平方米的安置房。被告席王街办收到原告的《申请书》后，以三原告在上庄村无合法的建（构）筑物及其附属物为由，向原告作出涉案《回复》，对三原告不予安置。被告席王街办作出的《回复》违反了《西安市棚户区改造管理办法》第三十八条的规定，涉案《回复》认定事实不清。原告要求撤销被告席王街办作出《回复》的诉讼请求，本院依法应予支持。被告灞桥区政府作为席王街办的上级主管部门，对于原告提出的行政复议请求事项具有行政复议的管辖权。《中华人民共和国行政复议法》第三十一条规定：“行政复议机关应当自受理申请之日起六十日内作出行政复议决定；但是法律规定的行政复议期限少于六十日的除外。情况复杂，不能在规定期限内作出行政复议决定的，经行政复议机关的负责人批准，可以适当延长，并告知申请人和被申请人，但是延长期限最多不超过三十日……”本案中，被告灞桥区政府于2019年9月7日受理原告的行政复议申请，于2019年9月12日向被告席王街办作出灞政复答字[2019]34号《行政复议答复通知书》，被告席王街办于2019年9月20日向被告灞桥区政府提交了《行政复议答复书》，被告灞桥区政府经过审查，于2019年11月4日作出灞政复决字[2019] 34号《行政复议决定书》，并分别于2019年11月5日和2019年11月6日向原告和席王街办进行了送达。被告灞桥区政府在法定复议期限内作出了灞政复决字[2019] 34号《行政复议决定书》，均是按照《中华人共和国行政复议法》的相关法定程序进行的，灞政复决字[2019] 34号《行政复议决定书》作出程序合法。但是，被告灞桥区政府在复议程序中，未审查出被告席王街办作出的《回复》违反了《西安市棚户区改造管理办法》第三十八条的规定，被告作出的《行政复议决定书》属于认定事实不清，原告要求撤销被告灞桥区政府作出的涉案《行政复议决定书》的诉讼请求，本院依法应予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，判决如下：一、撤销被告西安市灞桥区人民政府于2019年11月4日作出灞政复决字［2019］34号《行政复议决定书》。二、撤销被告西安市灞桥区人民政府席王街道办事处于2019年8月16日作出的《关于李淑红等征收补偿安置申请的答复》。三、责令被告西安市灞桥区人民政府席王街道办事处对原告2019年7月1日向被告席王街办提出《申请书》重新作出答复。案件受理费50元，由被告西安市灞桥区人民政府席王街道办事处、被告西安市灞桥区人民政府共同负担。    如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西安铁路运输中级法院。  审  判  长  王  静人民陪审员  安  岚人民陪审员  肖恒有 二〇二〇年六月三十日 书  记  员  袁  攀     1