广东省惠州市惠城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1302民初18384号原告：黄永辉，男，汉族，1968年6月2日出生，住址：惠州市惠城区******之一，身份证号码：441************679。原告：黄露，女，汉族，1997年2月13日出生，住址：惠州市惠城区*******************，身份证号码:441************022。原告：黄汐汐，女，汉族，1999年12月5日出生，住址：惠州市惠城区***********，身份证号码：441************680。原告：黄锦昌，男，汉族，1999年12月5日出生，住址：惠州市惠城区***********，身份证号码：441************699。委托代理人：张颖媛，惠州市惠城区水东法律服务所工作者。被告一：严建玲，女，汉族，1989年07月15日出生，住址：惠州市惠城区*****************之三，身份证号码：441************522。被告二：刘武弟，男，汉族，1985年08月21日出生，住址：惠州市惠城区*****************之三，身份证号码：441************717。原告黄永辉、原告黄露、原告黄汐汐、原告黄锦昌与被告一严建玲、被告二刘武弟民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2020年4月7日公开开庭进行了审理。原告黄永辉、原告黄露、原告黄汐汐、原告黄锦昌的委托代理人张颖媛到庭参加诉讼，被告一严建玲、被告二刘武弟经本院公告传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。当事人诉辩意见原告起诉称：四原告是严秀香的第一顺序继承人，严秀香已于2019年2月5日因病身故。严秀香与被告严建玲是同乡，被告严建珍一直以阿姨称呼严秀香，两被告是夫妻关系，听说两被告在2018年期间已离婚，但原告不清楚实际情况。严秀香去世后，四原告在收拾衣物发现手抄本，上面记载着“严建玲共借我钱总计数在下、2012年-2014年共借我款：25万、另2015年8月份另借我6万元、另2015年-2016年共欠我利息9.6万元”，还有一些记载着如何出借给严建玲的文字（更有广发、光大、浦发、平安、兴业信用卡）、严建玲还过多少利息、还欠多少利息。并找到相关借条原件。①、2015年8月25日，严建玲出具的《借条》，确认借到严秀香8万元。②、2016年10月8日，刘武弟出具《借据》，确认借到严秀香25000元。③、2016年10月24日，严建玲出具《借据》，确认2016年10月24日为止欠利息96000元。④、2018年2月1日，严建玲出具《借条》，确认借到严秀香75000元。⑤、2018年2月7日，严建玲出具《借据》，确认借到严秀香25万元。⑥、2018年5月22日，严建玲出具《借据》，确认借到严秀香6万元。其中第②和第⑤张借据中的借款25万元应该是同一笔款项。共计借款49万元和利息9.6万元。四原告在处理严秀香财产债务期间，发现严建玲名下有着好几张信用卡（广发、光大、浦发、平安、兴业信用卡），在与银行交涉得知，严秀香向银行申办信用卡所提交的工作证明是在惠州市远华贸易有限公司担任副总的资料，据悉提供工作证明的公司正是被告严建玲的亲戚朋友。严秀香与四原告曾提及过严建玲多次和她借钱，被告严建玲借款的用途都是说开车行、经营店铺，有时提出借款较大，严建玲带着严秀香去银行办信用卡，严建玲将信用卡的额度刷透支后就每月负责归还分期的数额，严建玲经常不准时不足额还款信用卡，严秀香无奈只能自己先还（毕竟严秀香是名义上的卡主）。四原告找到严秀香的手机，翻看与严建玲的微信聊天记录，记录里有着大量严秀香每月告诉严建玲每张信用卡的还款信息，催促严建玲还信用卡欠款的信息；严建玲的回复都是表示都是她会负责还掉（通过去银行柜员机存款还、刷卡套现还、有时甚至连最低还款额都不够）；大多时候被告严建玲未能还款的情况下，严秀香都帮忙还了款，再和被告严建玲算回手续费。由此可见，信用卡的款项均是被告严建玲所使用的。在严秀香去世后，过年期间四原告几次找到被告严建玲商量还款事宜，被告严建玲一直称会找钱还清的，要些时间，直到八月份但却一直分文未付，也不再联系原告了，原告主动联系被告严建玲也都说没时间没空，再后来打电话发微信更是不接不理会了。四原告现更是每月在支付着高额信用卡欠款，四原告迫于无奈,现只好诉至法院，为更清晰了解案情，起诉后需要法院对严秀香名下各银行流水进行打印查询，为了维护原告的合法杈益,请法院判如所请。诉讼请求：一、判令被告严建玲、刘武弟归还四原告拖欠严秀香借款49万元和利息96000元，共计586000元。另借款本金49万元的利息按中国人民银行贷款利率的四倍从四原告起诉之日起计至清偿之日止。二、判令被告承担本案的全部诉讼费用。四原告为其陈述提供的证据有：证据一、证明、身份证、户口本、结婚证、出生证、居民死亡医学证明（推断）书、遗体火化证,证明原告是本案适格的诉讼主体；证据二、身份证，证明被告是适格的诉讼主体；证据三、手抄记录、借条、借据、收条，证明两被告借严秀香款项和拖欠利息的事实；证据四、微信聊天截图、工作收入证明，证明严建玲带着严秀香去银行办信用卡，严建玲将信用卡的额度刷透支后就每月负责归还分期的数额，严建玲经常不准时不足额还款信用卡，严秀香无奈只能自己先还；当庭补充：证据五、录音光盘、文字内容；证据六、个人征信报告，以上证明内容与证据三、四的内容一致。被告一严建玲、被告二刘武弟未作答辩和向法院提交证据。本院查明的案件事实经审理查明，2015年8月25日，被告一严建玲出具6万元《借条》给严秀香。2016年10月8日，被告二刘武弟与严秀香签订《借据》，内容为刘武弟自2016年10月8日起借严秀香25万元，利息自借款之日按中国人民银行公布的同类同期贷款利率的四倍，被告一严建玲为借款作连带担保。刘武弟出具《收条》给严秀香。2016年10月24日，被告一严建玲出具内容为“2016年10月24日为止共欠严秀香利息96000元”《借据》给严秀香。2018年2月1日，被告一严建玲出具借款75000元的《借条》给严秀香，该份借条下方标注“2018年2月14日还1万元”。2018年2月7日，被告一严建玲与严秀香签订借款25万元《借据》，2018年5月22日被告一严建玲与严秀香签订借款6万元《借据》。上述借款均没有转帐记录。严秀香2019年2月5日死亡后，其继承人四原告清理遗物发现上述《借条》原件，遂向被告一严建玲催讨。原告提供的录音资料证明，被告一严建玲在2013年开始向严秀香借款25万元本金，但被告一严建玲同时也表示其陆续向严秀香偿还二三十万利息，刘武弟的借条是后面补写。裁判理由和结果本院认为，本案系民间借贷纠纷，四原告作为严秀香的合法继承人，向两被告主张偿还严秀香的借款，其主要依据是《借据》、《收据》原件，结合被告一严建玲的录音证据和严秀香的手稿，可以证明被告一严建玲与严秀香之间在2012-2014年间确有发生过25万元借款本金的事实，《借条》、《收条》系被告一严建玲、被告二刘武弟之后补写，被告一严建玲、被告二刘武弟2016年10月8日、2018年2月7日补写《借条》的行为应是对原借款债务的重新确认，该笔借款应按借条约定本金及利率标准计付。原告认可被告共偿还款项共194150元，确认清单显示2016年10月之后共偿还103450元，故，原告诉请的该笔借款本息应予以扣减。另，2015年8月25日6万元《借条》、2018年5月22日6万元《借据》，2018年2月1日75000元的《借条》，没有银行转帐以及关联证据证明支付借款的事实，故，本院对原告主张这三张《借据》是借款本金，本院不予支持。被告一严建玲录音资料可以证实，被告一严建玲有向严秀香偿还借款利息，而且双方存在按月3%计付利息的事实，被告一严建玲也出具“2016年10月24日为止共欠利息96000元”的《借据》给严秀香，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件要适用法律若干问题》第二十六条的规定，本院对原告主张该笔借款本金本院不予支持。被告一严建玲、被告二刘武弟经本院公告未到庭参加诉讼，不影响本案审理，视为放弃质证与抗辩的权利。综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件要适用法律若干问题》第十六条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第九十二条的规定，缺席判决如下：被告一严建玲、被告二刘武弟应在本判决生效之日内十日内向原告黄永辉、原告黄露、原告黄汐汐、原告黄锦昌偿还借款本金25万元及利息【从2016年10月8日起按中国人民银行公布的同类同期贷款利率的四倍计付（最高不超过月息2%）计算至清偿之日止，扣减已偿还款项103450元】。案件受理费9660元、公告费260元（原告已预交9660元、公告费260元），由被告一严建玲、被告二刘武弟负担4300元、公告费260元，由原告黄永辉、原告黄露、原告黄汐汐、原告黄锦昌负担5360元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审 判 长  徐秀群审 判 员  刘 娟人民陪审员  方志虹二〇二〇年六月十日法官 助理  徐士傑书 记 员  庄梦帆附法条：《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《最高人民法院关于审理民间借贷案件要适用法律若干问题》第十六条原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。《最高人民法院关于审理民间借贷案件要适用法律若干问题》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。