湖南省溆浦县人民法院民 事 判 决 书（2020）湘1224民初1021号原告：张海军，男，1988年10月7日出生，汉族，住湖南省溆浦县。委托诉讼代理人：胡中定，湖南高剑律师事务所律师。委托诉讼代理人：周红艳，湖南高剑律师事务所实习律师。被告：郭艳，女，1994年3月19日出生，汉族，住湖北省巴东县。委托诉讼代理人：姚亚，湖北图盛律师事务所律师。原告张海军与被告郭艳民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月6日立案后，依法适用简易程序，于2020年6月23日公开开庭进行了审理，原告张海军及其委托诉讼代理人胡中定、被告郭艳及其委托诉讼代理人姚亚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张海军向本院提出诉讼请求：1、判决被告偿还原告借款本金620000元及逾期利息（自起诉之日起按年利率6%计算至欠款还清日止）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告因在淘宝上做“拼多多”需资金周转，向原告筹款（筹款方式：按日返利，本金随时可撤）。原告自2019年11月8日至2019年12月16日期间通过微信、支付宝给被告共筹款67万元。2019年12月18日，被告以自己的钱被骗为由，对原告的筹款不予返还。2019年12月27日，原告在惠东找到了被告，双方到广东省惠东县公安局南湖派出所，达成了协议：被告向原告出具了67万元的借条，原告承诺如被告每月27日给原告还款5万元，连续还款7个月共计还完35万元，余32万元待公安机关抓捕诈骗被告的嫌疑人后申请退赃来充抵32万元的借款。被告给原告出具借条后仅偿还了5万元借款，后经原告多次催要，被告都置之不理，至今未偿还62万元借款，致使原告合法权益受到损害，故诉至法院。郭艳辩称，原告诉状中的陈述不属实，原告于2019年11月8日至2019年12月16日期间向被告转账67万元是原告交付给被告的投资款，是双方合伙投资的钱，双方约定的是，收益和亏损共担。被告收到原告该转账后，经与原告合意，便将资金转给了案外人卓俊锋，投资他的加油卡项目。在投资一段时间后，发现卓俊锋投资亏损，卷钱跑路，原、被告还曾向广东省惠东县南湖派出所报警。2019年12月27日，被告给原告出具的借条，实际是在原告的逼迫下出具的，在投资亏损后，原告找到被告，不再履行之前亏损共担的承诺，要求被告出具借条，承认该款项为借款，被告拒不出具借条，原告便守着被告，不让被告离开，在僵持几天后，被告无奈才向原告出具借条，并在借条上备注：“如公安机关逮捕姓名卓俊锋，此借款无效。”出具借条当日，在原告的要求下，被告筹措了50000元支付给了被告。故原、被告不是借款关系，应为合伙投资关系，被告系在原告的胁迫下出具借条的，故请求法院依法驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据，本院认定如下：原告提交的证据1借条，拟证明被告向原告借款67万元的事实及双方达成的还款协议的事实。被告提出异议，认为对其真实性无异议，被告收到67万元转账是事实，但该67万元是双方合作投资的钱，投资给卓俊锋亏损后，借条是在原告胁迫下出具的，上面还备注了若公安机关逮捕卓俊锋，借条无效，借条是附条件的。本院认为，被告对该借条的真实性无异议，本院对其真实性予以采信，借条中的备注内容的效力及被告是否系在被胁迫的情况下出具的，应综合全案事实予以认定。证据2微信聊天记录，拟证明被告向原告筹款的事实。被告对该证据的真实性无异议，但对证明目的有异议，是原告主动找到被告询问投资事宜，并非被告主动找原告。本院认为，被告对该证据的真实性无异议，本院对其真实性予以采信，从双方的聊天记录来看，被告承诺原告转入的款项可随时返还，并给付原告利润。被告提交的证据2微信聊天记录1份，拟证明被告并未借原告的钱，原告转账支付给被告的67万元是双方合作投资的钱，收益和亏损均由双方共同承担，原告诉状中陈述的事实和理由均不属实。原告对该证据的真实性无异议，但认为不能达到被告的证明目的。本院认为，原告对真实性无异议，本院对其真实性予以采信，但该款项的性质是投资款还是借款，应综合全案事实予以认定。证据3报警回执1份，拟证明原、被告双方合作去投资的钱被卓俊锋骗走后，双方曾向惠东县公安局报警。原告对该证据的真实性无异议，但对关联性有异议，不能证明被骗的事实，达不到被告的证明目的。本院认为，原告对真实性无异议，本院对其真实性予以采信，该证据可证明被告曾报案，但卓俊锋是否有犯罪事实，仅凭借该份证据无法确认。证据4支付宝转账电子回单1份，拟证明在投资亏损后，因原告不让被告离开，在原告强烈要求下，被告向其转账支付了50000元。原告对该份证据的真实性无异议，但对证明目的有异议。本院认为，原告对真实性无异议，本院对其真实性予以采信。本院经审理认定事实如下：原、被告系通过互联网相识，2019年下半年，双方因做生意需要，由原告向被告投入资金，被告向原告承诺资金可随时返还，并支付相应利润。后原告通过微信和支付宝等方式共给被告支付690000元（2019年11月7日支付80000元、2019年11月8日支付50000元、2019年11月10日支付230000元、2019年11月13日支付20000元、2019年11月14日支付70000元、2019年11月28日支付200000元、2019年12月16日支付40000元）。2019年11月29日，被告向原告返还了20000元。2019年12月25日，被告以其资金被案外人卓俊锋诈骗为由，向广东省惠东县公安局南湖派出所报警，该派出所已登记受理。2019年12月27日，原告向被告索要投入的资金时发生矛盾,公安机关接警后将双方带至惠东县公安局南湖派出所,在派出所内,双方协商后，被告向原告出具一份借条，内容为：“今郭艳借到张海军人民币陆拾柒万元（67万元）于每月27号还款金额伍万元整（5万），特此为据，备注：合计还款35万，如公安机关逮捕姓名卓俊锋，按法院分配的金额超出本金以外退还于借款人”借条中约定了分期还款时间，但未约定利息，同日，被告通过支付宝向原告返还50000元。原告向本院起诉后，被告向原告返还了1000元。故被告向原告返还的款项共计71000元，尚未返还款项为619000元。本院认为：从双方举证的微信聊天记录内容来看，被告承诺原告投入的钱可随时返还，并给付原告利润，证明原告不承担风险，而享有资金回报，被告虽称双方系合作投资关系，而非借贷关系，但其并未举证予以证明，且双方亦未签订书面协议，投资有多种解释，可理解为投资借款、投资入股或者合伙，而从被告事后给原告出具的借条来看，被告认可原告向其转入的款项为其向原告借款，并承诺分期返还，其出具借条的当日便向原告返还了50000元，在原告向本院起诉后，其又向原告返还了1000元，均可佐证其出具该借条系真实意思表示，故即使被告所述双方系投资合作关系属实，但在双方协商后被告给原告出具了借条，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定，本案亦应定为民间借贷纠纷。关于借条中备注内容的效力问题，被告认为该约定系附条件生效，原告提出反对意见，从被告提交的证据来看，无法确认被告与案外人卓俊锋的关系以及其是否将钱投给卓俊锋，报警回执中并未提及该案外人，且公安机关至今未对卓俊锋刑事立案，卓俊锋是否有诈骗被告等犯罪事实无法确定，以该不确定的事实限制原告的权利，有失公平，故该备注内容对原告不发生效力，原告可依法要求被告在合理期限内履行还款义务。关于被告辩解借条是在原告胁迫下出具的，从双方协商、书写借条的地点来看，该种可能性不存在，且被告亦未举证证明，故本院对该辩解意见不予采纳。关于逾期利息，原告要求被告按年利率6%支付自起诉之日起的逾期利息，符合法律规定，本院予以支持，即2020年5月6日至2020年6月23日的逾期利息为619000元×6%×49天/365天计4986元，2020年6月23日后的逾期利息按年利率6%计算至借款还清日止。综上所述，对原告的诉讼请求，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第五条、第八条、第五十六条、第六十条第一款、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项之规定，判决如下：一、郭艳返还张海军借款本金619000元；二、郭艳支付张海军借款逾期利息4986元，2020年6月23日后的逾期利息按年利率6%计算至借款还清日止；三、驳回张海军的其他诉讼请求。上述第一、二项，限在本判决生效后十日内付清，逾期未按法律文书指定期限履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10040元，减半收取计5020元，由郭艳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省怀化市中级人民法院。审判员  吴浩洲二〇二〇年六月二十三日法官助理杨秀思书记员向易娟