广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤03民终29236号上诉人（原审被告）：深圳石油化工交易所有限公司，住所地：广东省深圳市前海深港合作区前湾一路******（入驻深圳市前海商务秘书有限公司）实际经营场所：广东省深圳市福田区福华一路深圳国际商会大厦0302-0313，统一社会信用代码：91440300586705445D。法定代表人：关波。委托诉讼代理人：陈学斌，北京李伟斌（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：姚宝国，北京李伟斌（深圳）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈岩，女，1967年3月10日出生，汉族，身份证住址：新疆克拉玛依市克拉玛依区。原审第三人：深圳市前海金恒丰石油化工贸易有限公司，住，住所地：广东省深圳市前海深港合作区前湾一路******驻深圳市前海商务秘书有限公司），统一社会信用代码：914403000870113777。法定代表人：王翔。原审第三人：深圳市前海弘宇石油化工贸易有限公司，住所地，住所地：广东省深圳市前海深港合作区前湾一路******圳市前海商务秘书有限公司），经营场所：广东省深圳市龙岗区布吉街道吉华路阳光花园******，统一社会信用代码：91440300319630282T。法定代表人：盛宴峰。上诉人深圳石油化工交易所有限公司（以下简称深圳油交所）因与被上诉人陈岩、原审第三人深圳市前海金恒丰石油化工贸易有限公司（以下简称金恒丰石油公司）、深圳市前海弘宇石油化工贸易有限公司（以下简称弘宇石油公司）合同纠纷一案，不服广东省深圳市福田区人民法院（2018）粤0304民初24114号判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。深圳油交所上诉请求：1.撤销广东省深圳市福田区人民法院(2018)粤0304民初24114号民事判决，改判驳回陈岩的全部诉讼请求；2.案件一审及二审诉讼费由陈岩承担。事实与理由：一、一审判决认定事实不清及错误。(一）一审判决认定的事实相互矛盾。一审判决已查明陈岩与金恒丰公司、陈岩与弘宇公司分别为在两个交易账户下互为交易的买卖双方。双方在深圳油交所提供的电子交易系统平台上进行交易，一审判决引用的《商务部〈关于申请公开部分企业原油、成品油仓储、批发、销售经营资质信息的统一答复〉》指出：“交易市场提供交易平台，不直接从事原油、成品油仓储、销售”。即一审判决在事实查明部分已认定：深圳油交所为交易平台的提供方，由于不直接从事原油、成品油仓储、批发、销售，故无需具备原油、成品油仓储、批发、销售的相关许可资质。但一审法院在判决理由中却认为：深圳油交所“在未依法取得商务部许可的情况下组织开展涉案的前海油交易活动，是导致合同无效的主要原因。”一审判决一方面认为深圳油交所作为平台不需要商务部门的相关资质，一方面又以深圳油交所未取得商务部的相关资质许可为由判定深圳油交所承担责任，显然相互矛盾。另外，在已查明陈岩与弘宇公司互为交易的买卖双方的情况下，一审判决直接认定深圳油交所与弘宇公司“应一并视为共同的合同相对方”，要求深圳油交所与弘宇公司承担连带赔偿责任，相互矛盾的同时，也没有任何事实及法律依据。（二）深圳油交所并非和解协议当事人，不应承担金恒丰公司和解协议项下责任。一审判决认为陈岩向金恒丰公司出具的《声明书》及《收款确认书》应当被视为双方就案涉交易纠纷达成的和解协议，并认为在陈岩无证据证明和解协议无效或已被依法撤销的情况下，应与金恒丰公司本着诚实信用的原则，履行该协议。但在上述和解协议中，深圳油交所并非合同当事人，依据合同的相对性原则，深圳油交所不应承担和解协议项下的任何责任，一审判决要求深圳油交所与金恒丰公司共同承担和解协议项下义务没有任何事实及法律上的依据。（三）深圳油交所是否具有原油、成品油仓储、批发、经营、销售等相关资质，不是与该案有关弘宇公司争议相关的事实。该案核心争议焦点为：陈岩与深圳油交所之间的交易合同是否有效，故应围绕交易合同本身涉及的交易主体（注：不包括深圳油交所）、交易内容等相关事实进行查明。而深圳油交所作为平台的提供者是否具备相关资质，与该争议焦点无关，况且根据一审判决已查明的事实及深圳油交所在本上诉状其他部分的论述，深圳油交所为依法设立并经全国清理整顿各类交易场所部际联系会议验收通过的交易场所，深圳油交所经批准的经营范围包括组织石油化工产品交易、销售。（四）一审判决判定深圳油交所与弘宇公司承担责任没有事实基础。一审判决依据《中华人民共和国合同法》（以下称“《合同法》”）第五十二条第（四）项、第（五）项等规定判定本案交易合同无效，认为交易合同无效的主要原因是：深圳油交所“未依法取得商务部许可的情况下组织开展涉案的前海油交易活动”。本上诉状其他部分已充分论述：（1）组织石油化工产品交易、销售为深圳油交所经依法批准的经营范围；（2）作为平台，深圳油交所不需要取得商务部关于原油、成品油仓储、批发、销售的许可。所以，一审判决的上述判决没有事实基础。二、一审判决适用法律错误。（一）一审判决自行改变了陈岩的诉讼请求，且对该案基础法律关系作出错误认定。陈岩的核心诉求为：主张陈岩在深圳油交所交易平台上进行的一切交易无效并请求返还因交易无效而投入的交易资金。从陈岩的上述诉求及案件案由可以看出，该案为合同纠纷而非侵权纠纷。一审判决在认定深圳油交所非合同交易一方的同时，认为由于深圳油交所组织交易的行为未取得相关资质而导致陈岩与深圳油交所间的合同无效，这显然系判定深圳油交所侵权。因此，一审判决改变了该案的基础法律关系，即将该案基础法律关系自行由合同关系变更为侵权关系。在陈岩未以侵权为由向深圳油交所主张权利及提出相关诉讼请求的情况下，一审判决自行实质改变该案案由及该案诉讼请求，违反了“不告不理”的基本原则。（二）一审判决依据《合同法》的相关规定判定深圳油交所承担过错责任，适用法律完全错误。如前所述，一审判决判定因深圳油交所的侵权行为导致陈岩与弘宇公司、深圳油交所间的交易合同无效。退一步讲，即使该侵权行为成立，深圳油交所承担的应是侵权责任而非合同项下的过错责任，且该侵权责任的范围，不应是因合同无效合同一方应承担的责任范围。在深圳油交所并非合同一方当事人的情况下，一审判决根据《合同法》而非根据相关侵权法规判定深圳油交所承担交易合同项下的过错责任，适用法律完全错误。（三）一审判决判令深圳油交所与金恒丰公司承担和解协议项下责任，适用法律完全错误。一审判决在认定和解协议为陈岩与金恒丰公司双方达成这一事实的基础上，判令深圳油交所承担和解协议项下的赔偿责任，完全突破了合同的相对性，将仅能拘束合同双方的违约责任强加于深圳油交所，适用法律完全错误。（四）企业关于原油、成品油仓储、批发、销售经营资质的相关规定对深圳油交所不适用。一审判决引用的《商务部〈关于申请公开部分企业原油、成品油仓储、批发、销售经营资质信息的统一答复〉》指出：“交易市场提供交易平台，不直接从事原油、成品油仓储、销售，须严格遵守国家有关法律法规和《国务院关于清理整顿各类交易类场所的实施意见》（以下称“《实施意见》”)和《证监会发展改革委工业和信息化部商务部工商总局银监会关于禁止以电子商务名义开展标准化合约交易活动的通知》（以下称“《通知》”）等规定。”据此，一审判决实际已查明，深圳油交所仅须遵守《实施意见》、《通知》等适用于交易平台的相关法律法规，而商务部关于企业原油、成品油仓储、批发、销售经营资质的相关规定对深圳油交所并不适用。但一审判决却在判决理由中认为：深圳油交所“在未依法取得商务部许可的情况下组织开展涉案的前海油交易活动，是导致合同无效的主要原因。”显然，一审判决系将商务部的相关许可规定适用于深圳油交所，与其查明的事实相矛盾，适用法律明显错误。（五）一审判决适用法律存在严重逻辑错误。一审判决认为与弘宇公司有关的交易合同无效的主要原因是：深圳油交所“未依法取得商务部许可的情况下组织开展涉案的前海油交易活动”。一审判决的逻辑是：（1）深圳油交所组织交易的行为不合法；（2）深圳油交所组织交易的不合法行为导致他人间的合同无效。实际上，“组织交易”与“交易”本身是否有效无必然联系，“组织交易”和“交易”系两个相互独立的法律关系，一审判决将二者混为一谈，在否定“组织”行为的同时直接否定“交易”行为，完全错误。另外，一审判决直接将“组织者”视同为“交易者”，更是毫无根据。(六）一审判决将《原油市场管理办法》、《成品油市场管理办法》的相关规定作为认定合同无效的依据完全错误。一审判决认为：“国务院颁布的《原油市场管理办法》和《成品油市场管理办法》规定，国家对原油、成品油实行许可制度。……案涉前海油违反原油、成品油特许经营的强制规定，危害社会公共安全，损害社会公共利益，而无效。”事实上，《原油市场管理办法》和《成品油市场管理办法》的制定和颁布主体为商务部并非国务院，不属于行政法规。《原油市场管理办法》于2006年11月16日经商务部第9次部务会讨论通过，以“商务部令2006年第24号”予以颁布。《成品油市场管理办法》于2006年12月4日以“商务部令2006年第23号”予以颁布。《中华人民共和国立法法》明确规定，行政法规由总理签署国务院令公布，故上述两规定明显不是由国务院制定的行政法规。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（一）》第四条规定：“合同法实施以后，人民法院确认合同无效，应当以全国人大及其常委会制定的法律和国务院制定的行政法规为依据，不得以地方性法规、行政规章为依据。”《原油市场管理办法》、《成品油市场管理办法》均由商务部制定并颁布，均属于部门行政规章。因此，《原油市场管理办法》和《成品油市场管理办法》均不得作为认定合同无效的依据。另外，《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第十四条明确规定，《合同法》第五十二条第（五）项规定的“强制性规定”，是指效力性强制性规定。而《原油市场管理办法》、《成品油市场管理办法》并未明确规定违反其中的规定将导致合同无效或不成立；再者，该案所涉交易已全部完成，且交易为单纯的投资行为，均不涉及原油或成品油的仓储、运输等事宜，完全不存在损害国家利益和社会公共利益的情形。总之，《原油市场管理办法》、《成品油市场管理办法》的相关规定为“管理性”规定，并非“效力性强制性规定”，不能作为认定合同效力的依据。综上所述，一审判决将管理性的行政规章《原油市场管理办法》、《成品油市场管理办法》作为认定合同无效的依据完全错误。(七）该案所涉交易为单纯的投资行为，并不适用《原油市场管理办法》及《成品油市场管理办法》。一审判决已查明，陈岩与金恒丰公司、弘宇公司在深圳油交所提供的电子交易系统平台上进行交易，该案已完成的交易为单纯的投资行为，由于陈岩未曾提出货物的交割申请，所以该案全部交易均不涉及原油或成品油的仓储、运输等事宜，不存在“危害社会公共安全”或“损害社会公共利益”的情形，根据《合同法》第五十二条有关规定认定该案合同无效没有依据。（八）该案交易未超越深圳油交所的经营范围。深圳油交所的营业执照显示，市场监督管理机关核准深圳油交所从事的经营活动的业务范围包括：“原油、成品油、燃料油……等石油化工产品的贸易结算业务和交易业务、贸易经纪、供应链管理服务”等。如前所述，该案交易并不涉及原油或成品油的仓储、运输等事宜，属典型的“石油化工产品的贸易结算业务和交易业务”，并未超越深圳油交所的经营范围，符合监管部门的要求。（九）该案交易不存在法律规定无效的情形。《中华人民共和国合同法》（以下称“《合同法》”）第五十二条规定：“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”首先，如前文所述，该案交易并不违反法律、行政法规的强制性规定。其次，该案已完成的交易为单纯的投资行为，由于陈岩未曾提出货物的交割申请，所以该案全部交易均不涉及原油或成品油的仓储、运输等事宜，不存在“危害社会公共安全”或“损害社会公共利益”等可认定合同无效的情形。再次，陈岩与金恒丰公司、弘宇公司的交易行为系两平等主体之间的正常商事行为，也仅在交易双方之间产生法律约束力，故不存在损害国家、集体或第三人利益的问题，亦不存在以合法形式掩盖非法目的等问题。总之，没有证据证明该案交易合同存在《中华人民共和国合同法》规定的合同无效之情形。三、应改判驳回陈岩的全部诉讼请求。（一）陈岩的诉讼请求无法与特定民事法律关系及民事法律主体相对应，深圳油交所并非该案适格的被告。深圳油交所现货挂牌电子交易业务主要涉及多个民事法律主体以及法律关系：（1）深圳油交所作为交易平台，为参与交易的各方（包括会员单位与投资者）提供交易设施及服务。（2）投资者与会员单位签订《客户协议书》，与特定会员单位进行一对一的交易。（3）资金结算机构系与深圳油交所、交易商建立保证金划转及结算关系的金融机构。在该案中，陈岩通过深圳油交所的交易平台与深圳油交所开展了交易，故确认全部交易无效这一诉求，首先应当基于交易合同关系仅针对会员单位提起，深圳油交所并非该案适格的被告。在陈岩与金恒丰公司达成的和解协议中，深圳油交所也并非和解协议的当事人，该和解协议仅能约束合同的双方当事人，对深圳油交所不具有拘束力，深圳油交所也不是和解协议关系下适格的被告。（二）深圳油交所系依法成立的交易场所并通过了审查及验收，符合法律规定及监管部门的要求。深圳市人民政府金融发展服务办公室于2011年9月5日出具了《同意设立“深圳石油化工交易所有限公司”的复函》（深府金函[2011]299号）。在国家对全国各类交易场所清理整顿的背景下，深圳市人民政府金融发展服务办公室于2012年12月18日出具了《关于我市清理整顿各类交易场所检查验收相关事宜的批复》（深府金函[2012]492号），深圳油交所通过了全国清理整顿各类交易场所部际联系会议的验收，其交易模式通过了行政机关的审查，属于合法保留的交易场所。截至目前，主管部门并未认定深圳油交所的交易业务属于期货交易，亦不存在主管部门取缔深圳油交所的交易场所业务资格。（三）深圳油交所交易平台开展的交易业务并非期货交易。根据《期货交易管理条例》的相关规定，“期货交易”应具备“以集中交易为交易方式”和“以标准化合约为交易标的”两个必要条件，而涉案交易与期货交易存在本质区别：1.该案所涉交易并非“以集中交易为交易方式”。（1）在价格产生方面，在期货交易中，交易价格经过集合竞价产生，而在深圳油交所平台交易模式中，其交易价格的生成，系深圳油交所作为交易平台的提供方采集国际原油价格标准数据源并结合其他客观参数，由交易系统自动生成。不存在互相报价的情况，也不存在人为操纵价格的情况，交易参与方认可该等价格并根据其自身判断参与交易，故其交易价格形成机制不存在“集合竞价”这一过程。（2）在成交机制方面，期货交易实行的是“集合竞价方式撮合成交”，而在深圳油交所平台交易模式中，所有交易价格均由交易系统根据国际市场价格自动生成并报出，投资者和参与交易的会员均无权自行进行报价，投资者一旦按照其认为适宜的实时“现货价格”（即时价格）进行建仓买入或者卖出，相关交易即可成交，不存在按照价格优先、时间优先撮合成交的问题。（3）在交易对象方面，期货交易的交易对象是不特定的任意投资者，而在深圳油交所平台交易模式中，包括陈岩在内的投资者均与参与交易的会员单位签订了《客户协议书》，所有交易均是由投资者与其签约的会员单位直接成交，所有交易均存在特定的交易对象，并非是匿名交易。据此，从交易模式来看，涉案交易模式不符合期货交易的核心特征。2.该案所涉交易并非“以标准化合约为交易标的”。（1）在标准化程度方面，期货交易的标的物（期货合约或期权合约）具有高度的标准化，而在深圳油交所平台交易模式下，买卖标的物是并非是标准化合约，交易双方在买卖时也不能确定所有交易要素，故并不具有期货交易所具有的高度标准化的特征。（2）在交割时间方面，期货交易的交割时间受到严格限制，而在深圳油交所平台交易模式下，交易双方在买卖时并未预先约定、也无从约定或知晓该标的物的具体交割时间，不属于满足期货交易特点的高度标准化的合约交易，其买卖的标的物并非期货合约或期权合约。（3）在锁定价格的目标方面，在期货交易中，买卖双方锁定的价格是标的物“交割时”的价格，是对未来预期价格的判定，而在深圳油交所平台交易模式中，买卖价格是按照即时价格而不是期货价格未来价格来确定的。据此，从交易标的物来看，涉案交易的标的物不符合期货交易的典型特征。综合上述对比判断，深圳油交所平台上开展的交易与期货交易存在本质不同，深圳油交所交易平台开展的交易业务并非期货交易。(四）陈岩与深圳油交所签订的《客户协议书》及相关交易合法有效，陈岩应当认真对待《客户协议书》的履行，接受合同项下交易或盈或亏的结果。陈岩与金恒丰公司、弘宇公司自愿签署了《客户协议书》，且《客户协议书》已依法生效及实际履行。陈岩作为完全民事行为能力人，在整个交易中，是其本人亲自操作完成的。盈亏并存是交易过程中不可避免的客观事实，陈岩不能以亏损而否定交易本身的合法性，应接受合同项下交易或盈或亏的结果。陈岩答辩称：一、一审判决认定事实清楚，判断正确。二、深圳油交所庭审时在金恒丰公司、弘宇公司未到庭参加诉讼的情况下出具了款项确认书、声明书复印件，已经到庭承认该案纠纷已和解，但现在否认称自己并非和解协议当事人，自相矛盾，深圳油交所系涉案合同的制定者，平台的管理者，应对合同无效导致的责任承担赔偿责任。三、深府金函（2012）492号第三条规定交易所应严格遵守国家及本市法律法规规范性文件和政策，石油所没有严格遵守。四、一审判决判定深圳油交所承担责任没有事实基础，关于该问题深圳时金融办95号报告中所调查的结论就是事实基础和依据，深圳油交所称一审判决适用法律错误，一审法院根据查明的事实，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第五十二条第五条以及国务院规定，判定陈岩、深圳油交所之间的合同无效是有法律依据的，一审引用的法律法规正确。陈岩向一审法院起诉请求：1.确认陈岩在深圳油交所交易系统中关于“前海油”的全部交易无效；2.判令深圳油交所赔偿陈岩经济损失266788.29元（其中2017年4月27日已收到6.4万元），以及相关利息30000元，7日内返还陈岩；3.判令该案全部诉讼费用由深圳油交所承担。一审法院查明事实：2011年9月5日，深圳市人民政府金融发展服务办公室（以下简称市金融办）复函深圳市石油化工行业协会（以下简称市石化协会），原则同意市石化协会牵头组建“深圳石油化工交易所有限公司”。2011年11月24日，深圳油交所成立，经营范围为组织石油化工产品、专用设备的交易、销售；电子商务；能源技术开发、技术服务、技术咨询、技术转让等（涉及许可经营的凭许可证经营）。2012年12月18日，市金融办批复各交易场所，批准深圳油交所交易场所运营资格，同意深圳油交所在名称中使用“交易场所”字样，要求交易场所严格遵守国家及本市法律、法规、行政规章、规范性文件和政策，加强风险控制，保护投资者合法，规范发展。另查明，深圳油交所（甲方）、金恒丰公司（乙方）与案外人深圳市前海石化产品交易清算服务有限公司（丙方）签订了一份《贸易商会员协议书》，就乙方成为甲方现货挂牌电子交易业务的贸易商会员，并使用甲方及丙方提供的服务和管理在交易平台进行现货挂牌电子交易业务的相关事宜，约定：甲方现货挂牌电子交易业务是指以石化产品等作为交易品种，会员等交易主体用电子交易系统平台作为交易渠道和手段进行拟出售或拟购买交易产品的挂牌和摘牌、以现货交收等方式作为交易平仓方式的一种交易形式。甲方有权根据丙方对乙方进行的检查、审查和年检情况，决定乙方是否能够成为甲方现货挂牌电子交易业务的贸易商会员或继续成为贸易商会员。甲方有权按照乙方与投资者或其他相关主体每笔交易额的一定比例向乙方收取交易管理费，并直接从乙方未被占用的风险保证金等交易资金中扣除。甲方的义务主要包括：提供现货挂牌电子交易业务的交易平台及相关服务；建立健全、及时颁布现货挂牌电子交易业务的规则制度；妥善保管交易数据等。乙方同意按照甲方规则制度向甲方支付交易管理费。乙方负责对其开发的投资者即客户的合法性、真实性及投资能力、抗风险能力进行评估、审核并承担相应责任。乙方独立承担因自身经营行为造成的一切法律后果，以及对第三方造成的所有损失的赔偿责任。另查明，陈岩在深圳油交所提供的现货挂牌电子交易系统开立了两个交易账户，一个交易账号为13×××27，与弘宇公司互为交易的买卖双方；另一个交易账号为10×××78，与金恒丰公司互为交易的买卖双方，陈岩与金恒丰公司、弘宇公司在深圳油交所提供的电子交易系统平台上进行交易。陈岩提交的中国农业银行账户流水、广州合利宝支付科技有限公司出入金记录显示，陈岩在与弘宇公司交易的13×××27账户中存入资金5万元，提出资金7195.02元，资金差额为42804.98元；陈岩在与金恒丰公司交易的10×××78账户中存入资金39万元，提出资金165958.07元，资金差额为224041.93元。另查明，2017年3月17日，商务部在商公开字﹝2017﹞370号《商务部政府信息公开答复函》中答复陈岩：我部未收到过深圳油交所、金恒丰公司关于原油仓储、销售经营资质的申请，未向其核发过《原油仓储经营批准证书》、《原油销售经营批准证书》。深圳油交所、金恒丰公司不具有原油仓储、销售经营许可资质。2016年7月14日，商务部在《关于申请公开部分企业原油、成品油仓储、批发、销售经营资质信息的统一答复》指出，弘宇公司、金恒丰公司和深圳油交所等企业不具有原油、成品油仓储、批发、销售经营许可资质。交易市场提供交易平台，不直接从事原油、成品油仓储、销售，须严格遵守国家有关法律法规和《国务院关于清理整顿各类交易场所切实防范金融风险的决定》、《国务院办公厅关于清理整顿各类市场交易场所的实施意见》和《证监会、发展改革委、工业和信息化部、商务部、工商总局、银监会关于禁止以电子商务名义开展标准化合约交易活动的通知》等规定。2016年9月12日，市金融办在《关于政府信息公开申请的回复》中指出，深圳油交所现货挂牌电子交易产品“前海油、交割调整价、0号柴油、93号汽油”等产品的批准许可、具体交易模式批准文件不存在。又查明，2017年4月25日，陈岩向金恒丰公司出具《协议书》、《收款确认书》、《声明书》、《客户销户申请表》，内容为：陈岩自愿通过网上开户，仔细阅读、理解并确认了《风险提示书》、《交易商须知》、《入市协议书》等开户文件资料与所有法律文件的内容，并开立交易账户，在案涉平台从事石油化工的现货交易交收业务。陈岩就双方之间的全部争议接受金恒丰公司给予的16万元补偿，不再以任何方式向金恒丰公司提起任何诉求，与金恒丰公司不存在任何争议及纠纷。《收款确认书》约定，金恒丰公司需分两笔向陈岩支付16万元人道主义援助金，第一笔6.4万元于2017年4月29日前支付；第二笔9.6万元需于2017年6月30日前支付。一审庭审时，陈岩确认已经收到金恒丰公司补偿款6.4万元。以上事实有陈岩、深圳油交所提交的《关于政府信息公开申请的回复》、《贸易商会员协议书》、《协议书》、《声明书》、《收款确认书》、农业银行交易流水、合利宝出入金记录等证据和一审庭审笔录予以证明。一审法院认为：关于陈岩与金恒丰公司之间的交易，根据查明的事实，一审法院确认陈岩在深圳油交所交易平台上进行了案涉交易。陈岩为解决与深圳油交所及金恒丰公司之间的纠纷，出具了《协议书》、《收款确认书》、《声明书》、《客户销户申请表》，同意以16万元补偿为对价放弃对案涉交易纠纷的追责。该《声明书》及《收款确认书》应当被视为双方就案涉交易纠纷达成的和解协议。在陈岩无证据证明和解协议无效或已被依法撤销的情况下，陈岩与金恒丰公司应当本着诚实信用的原则，履行该协议。陈岩已经实际领取了补偿款6.4万元，余款9.6万元未支付，金恒丰公司应当依协议约定向陈岩支付剩余补偿款9.6万元。因此，深圳油交所主张该案已和解，应驳回陈岩诉请，抗辩不成立，一审法院不予采信；陈岩的诉讼请求部分成立。关于陈岩与深圳油交所、弘宇公司之间的交易。陈岩在涉案平台上与弘宇公司进行交易，陈岩与深圳油交所、弘宇公司已形成事实上的合同关系。合同法规定，有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或第三人的利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。国务院颁布的《原油市场管理办法》和《成品油市场管理办法》规定，国家对原油、成品油实行许可制度。申请原油、成品油批发、销售、仓储经营资格的企业，应当向所在地省级人民政府商务主管部门提出申请，省级人民政府商务主管部门审查后，将初步意见及申请材料上报商务部，由商务部决定是否给予原油、成品油销售、仓储许可。该案中，案涉交易因违反原油、成品油特许经营的强制性规定，危害社会公共安全，损害社会公共利益，因而无效。案涉交易无效，合同法规定，合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。根据查明的事实，一审法院确认陈岩系在深圳油交所交易平台上进行案涉交易，陈岩在深圳油交所提供的案涉交易平台上与其弘宇公司交易，损失金额为42804.98元（50000元-7195.02元）。深圳油交所作为涉案交易产品的制定者、平台管理者，弘宇公司作为接受合同一方、交易对手，应一并视为共同的合同相对方，均应当对因合同无效导致的责任承担连带赔偿责任。综合查明的事实，一审法院酌定深圳油交所及弘宇公司承担80%的过错责任即赔偿陈岩34243.98元（42804.98元×80%）以及相应的利息损失，陈岩自担20%的过错责任。理由如下：深圳油交所及弘宇公司在未依法取得商务部许可的情况下组织开展涉案交易活动，是导致合同无效的主要原因。陈岩在投资交易前，应当知道深圳油交所现货挂牌电子交易业务规则、知晓交易存在的风险，自愿进行交易。根据诚实信用原则，陈岩应对其自愿交易行为承担相应后果，而不能要求深圳油交所承担赔偿全部损失的责任。每个民事行为主体都应妥善保护自己的财产，避免不慎行为给其财产造成损失。陈岩应对投资产品具有一定的辨别能力，陈岩疏于对其合法性的审查，存在投机心理，未尽到保护自己财产安全的审慎义务，应对案涉交易无效对其自身所造成的损失承担相应的责任。因此，深圳油交所抗辩理由不成立，一审法院不予采信；陈岩的诉讼请求部分成立。金恒丰公司、弘宇公司经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，对陈岩的主张也没有提交答辩状和证据予以反驳，视为其放弃质证及抗辩的权利，由此产生的法律后果应由金恒丰公司、弘宇公司自行承担。综上所述，陈岩诉请部分成立。依照《中华人民共和国民法总则》第七条，《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第五十二条第（五）项、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，一审法院作出如下判决：一、陈岩在涉案交易平台上进行的交易无效；二、深圳油交所、弘宇公司应于判决生效之日起十日内向陈岩赔偿34243.98元及利息（以34243.98元为基数，按照中国人民银行规定的同期贷款基准利率，从2015年9月7日起计至付清之日止）；三、深圳油交所、金恒丰公司应于判决生效之日起十日内向陈岩支付赔偿款94000元及利息（以94000元为基数，按照中国人民银行规定的同期贷款基准利率，从2017年7月1日起计至付清之日止）；四、驳回陈岩的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4791.82元（已由陈岩预交），由陈岩负担1533.95元，深圳油交所及弘宇公司共同负担1085.96元，深圳油交所及金恒丰公司共同负担2171.91元。二审中，双方没有提交新证据。本院对一审判决查明的事实予以确认。本院认为，关于涉案交易的性质和效力的问题。一审认定涉案交易不构成非法期货交易，陈岩未就此提起上诉，依法应视为认可。深圳油交所主张交易平台上的“前海油”系成品油商品，但未就此提交证据。根据商务部《原油市场管理办法》《成品油市场管理办法》的规定，国家对原油、成品油经营活动实行许可制度，申请原油、成品油销售资格应当提交相关材料并经审批通过，深圳油交所及第三人并未取得相关原油及仓储、销售经营许可资质，违反了原油、成品油特许经营的强制性规定，原油、成品油属危险品，涉及社会公共安全及利益，未经批准经营不仅仅是违反规定，而是直接危害到社会的公共安全、损害社会的公共利益，一审认定涉案交易无效并无不当。本院予以确认。关于责任承担的问题。深圳油交所称买卖合同的主体系陈岩及第三人，其仅是提供平台服务，未进行实际经营，对此，本院认为，根据双方确认的事实，交易价格由平台参考同类交易中心制定的价格进行制定，即第三人并无定价权，与其所称仅是提供平台的说法相矛盾，故本院认定深圳油交所作为交易产品的制定者、交易平台管理者，第三人作为交易对手，应对因合同无效导致的财产返还承担连带责任。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条的规定，“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任”，本案中，深圳油交所及第三人的行为是导致本案合同无效的主要原因，应承担主要责任，为80%，但陈岩对投资对象是否合法应具一定鉴别能力，因其疏于对投资对象进行甄别，基于投机心理进行投资，对本案损失结果的发生亦存在过错，应承担次要责任，为20%。一审对双方责任之认定并无不妥，本院予以确认。综上所述，深圳油交所的上诉理由不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费4791.82元，由上诉人深圳市石油化工交易所有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 张    华审判员 尚  彦  卿审判员 费    晓二〇二〇年六月四日书记员 曾舒铿（兼）