文书内容江西省赣州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）赣07民初256号原告：赣州市章贡区猎鹰小额贷款股份有限公司，住所地江西省赣州市章贡区章江北大道。法定代表人：黄水生,系该公司董事长。委托诉讼代理人：李勇华，北京市中银（赣州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭飞，北京市中银（赣州）律师事务所律师。被告：赣州世瑞钨业股份有限公司，住所地江西省赣州市高新技术产业园区红金工业园。法定代表人：陈风雷，系该公司董事长兼总经理。委托诉讼代理人：罗今，江西南芳律师事务所律师。被告：陈风雷，男，1968年9月11日出生，汉族，住江西省赣州市。委托诉讼代理人：罗今，江西南芳律师事务所律师。被告：朱世瑞，男，1955年11月2日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：刘金香，女，1963年10月15日生，汉族，住江西省赣州市章贡区。原告赣州市章贡区猎鹰小额贷款股份有限公司（以下简称猎鹰公司）与被告赣州世瑞钨业股份有限公司（以下简称世瑞公司）、陈风雷、朱世瑞、刘金香借款合同纠纷一案，本院于2019年9月17日立案后，依法适用普通程序，于2020年5月6日公开开庭进行了审理。原告猎鹰公司委托诉讼代理人李勇华，被告朱世瑞，被告世瑞公司、陈风雷委托诉讼代理人罗今到庭参加诉讼。刘金香经依法传唤，无正当理由未到庭，本庭依法进行缺席审理。本案现已审理终结。猎鹰公司向本院提出诉讼请求:1.判令世瑞公司、陈风雷、朱世瑞、刘金香共同归还猎鹰公司借款本金732.696681万元及截止至2018年5月17日的利息757.422313万元；2.判令世瑞公司、陈风雷、朱世瑞、刘金香共同向猎鹰公司支付利息（从2018年5月18日起以732.696681万元为基数按照月利息2%计算利息至还清为止），暂计算至2019年7月17日已产生利息205.155071万元；3.判令本案件受理费、保全费由世瑞公司、陈风雷、朱世瑞、刘金香承担。事实与理由：2013年5月3日，朱世瑞因资金周转需要向猎鹰公司借款1000万元。双方分别签订猎鹰借字（2013）第133号、猎鹰借字（2013）第134号两份个人借款合同。两份合同均约定：朱世瑞向猎鹰公司借款500万元；借款期限自2013年5月3日起到2013年6月3日止；借款利息为月利率17‰；逾期借款从逾期之日起在本合同约定的借款执行利率基础上上浮100%计收罚息。刘金香向猎鹰公司出具共同还款承诺书约定，刘金香作为朱世瑞的妻子，自愿与朱世瑞共同承担还款责任。同日，猎鹰公司通过银行转账向朱世瑞支付了借款本金1000万元，借款到期后，朱世瑞仅支付了部分利息。2015年9月1日，猎鹰公司与朱世瑞、王淦、赣县世瑞新材料有限公司签订《协议书》，约定：今后由世瑞公司承担还本付息责任；从借款之日起至2015年8月31日止，应计利息852万元，世瑞公司承担80%共计681.6万元，扣除世瑞公司已支付的246万元，余435.6万元；朱世瑞承担应计利息20%计170.4万元；各方确认从2015年9月1日起，贷款利率调整为月利率24‰；……陈风雷承诺提供连带责任保证担保，保证期间为两年，自世瑞公司履行期限届满之日计算；朱世瑞、世瑞公司、陈风雷违反本协议任何一条款未如期履行义务或出现转移资产、降低现有财力状况的，猎鹰公司视为借款本息全部提前到期，有权在任何时间向朱世瑞、世瑞公司、陈风雷主张借款本金、利息、罚息、违约金以及相关的全部费用。协议书签订后，世瑞公司、陈风雷、朱世瑞、刘金香均未按照协议归还本息。因此，猎鹰公司为维护自已的合法权益，依据《中华人民共和国民事诉讼法》相关法律规定诉至本院，请求支持猎鹰公司的诉讼请求。世瑞公司、陈风雷答辩称，1.本案不适用最高院关于民间借贷的司法解释，猎鹰公司是具有金融资质的金融机构，本案适用的是中国人民银行以及国家金融机构、管理机构对金融组织的行为规范和法律要求。2.猎鹰公司利用其拥有金融资质的有利条件掩盖个人从事的民间借贷经营，而且收取砍头息、息外息进行签订阴阳合同，违反法律规定，这种所谓的小额贷款是无效的合同。3.具体的还款金额是7970199.86元，其中归还本金部分是3946944.26元，而且从世瑞公司、陈风雷提交的付款证据来看，2013年5月3日当天发生借款，我们当天就向猎鹰公司支付了2013年5月份利息339166.67元，金额与时间反映了猎鹰公司实际支付的金额不是1000万元，应当减除砍头息。同时证明本案借款利率在借款合同中约定的利率是1.7%，但是实际支付是按月利率3.5%支付，依法应当按照法律规定进行调整。4.在2015年9月份所签订的《协议书》中是原属于刘金香和朱世瑞的个人债务，已经由赣县世瑞钨业股份有限公司承担，且对刘金香的义务未作约定。同时，提醒法庭注意的是合同约定的从借款之日是以852万元为本金，是月利率3.5%计算的，于法无据。在合同中约定从2015年9月1日起贷款利率调整为24‰不符合法律规定。朱世瑞答辩称，同意世瑞公司、陈风雷的答辩意见。刘金香未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对本案的证据和事实，本院认定如下：一、经查询，世瑞公司曾用名为“赣县世瑞新材料有限公司”。二、2013年5月3日，朱世瑞（借款人）与猎鹰公司（贷款人）、案外人王淦（担保人）签订两份《个人借款合同》，编号猎鹰借字（2013）第133号、猎鹰借字（2013）第134号，两份合同均约定：借款金额500万元，借款期限自2013年5月3日起到2013年6月3日止，借款利率按固定利率月利率17‰计算，按月结息，结息日为每月的20日。对逾期借款从逾期之日起在本合同约定的借款执行利率基础上上浮100%计收罚息。上述两份借款合同约定的借款本金共计1000万元。三、2013年5月3日，刘金香出具《共同还款承诺书》，载明：“鉴于朱世瑞（借款人）与贵公司于2013年5月3日签订的《个人借款合同》，本人属于借款人的妻子，我自愿与借款人共同承担还款责任，并特向贵公司承诺如下：一、本人愿同借款人共同参与对猎鹰小额贷款公司个人价款的偿还，直到贷款本息偿还完毕。二、借款人未按期偿付贷款时，承担连带偿还贷款本息责任。三、对由于借款人未按期偿还贷款而引起的一切相关损失及经济赔偿责任，承担连带偿还责任。……”四、刘玲于2013年5月3日向朱世瑞银行转账500万元，附言“借款”；猎鹰公司于2013年5月3日向朱世瑞银行转账300万元、200万元，附言“发放贷款”。上述款项合计1000万元。本院对刘玲进行了询问,刘玲表示其向朱世瑞转入的500万元及其收取世瑞公司的款项，均是代猎鹰公司支出、收取，与其本人无关。五、2015年9月1日，猎鹰公司（甲方）、朱世瑞（乙方）、案外人王淦（丙方）、赣县世瑞新材料有限公司（丁方）、陈风雷（戊方）签订《协议书》，约定：“……一、世瑞公司确认：1、上述借款资金一直是世瑞公司在使用，猎鹰公司已经收到的利息也是由世瑞公司支付，今后由世瑞公司承担还本付息责任。2、从借款之日起至2015年8月31日止，应计利息8520000元，世瑞公司承担80%计6816000元，扣除世瑞公司已支付2460000元，余4356000元，大写肆佰叁拾伍万陆仟元。二、朱世瑞确认：朱世瑞承担应计利息的20%计人民币壹佰柒拾万肆仟元（￥1704000元）。三、基于为减轻借款人利息负担考虑，各方确认：从2015年9月1日起，贷款利率调整为月利率24‰。……五、朱世瑞承诺：……2为本协议项下世瑞公司义务的履行向猎鹰公司提供连带责任保证担保。保证期间为两年，自世瑞公司债务履行期限届满之日计算。六、陈风雷承诺：1、为本协议项下世瑞公司义务履行向猎鹰公司提供连带责任保证担保。保证期间为两年，自世瑞公司债务履行期限届满之日计算。……”在庭审过程中，各方当事人均认可，上述《协议书》签订后，世瑞公司按照“先本后息”的方式进行还款。六、根据世瑞公司提交的《还款情况统计表》、转账凭证、收条、承兑汇票等证据，世瑞公司向猎鹰公司还款情况如下：            序号              时间              归还款项（元）                  1              2013.5.3              339166.67                  2              2013.8.6              910000                  3              2014.1.21              500000                  4              2014.5.26              200000                  5              2014.5.29              300000                  6              2014.6.30              200000                  7              2014.7.21              250000                  8              2014.8.22              300000                  9              2015.9.29              240000                  10              2015.11.6              230000                  11              2015.11.6              10000                  12              2015.11.20              200000                  13              2015.11.30              760000                  14              2015.12.15              511648.08                  15              2015.12.29              300000                  16              2016.1.12              300000                  17              2016.1.28              300000                  18              2016.2.5              344570.85                  19              2016.3.17              227870                  20              2016.4.29              50000                  21              2016.5.17              100000                  22              2016.7.29              50000                  23              2016.9.29              69500                  24              2016.12.6              90755.63                  25              2016.12.15              598450.64                  26              2016.12.21              193385.99                  27              2017.1.11              245852                  28              2017.5.18              29000                  29              2017.8.25              20000                  30              2017.9.29              50000      经本院组织各方当事人对账，猎鹰公司除对上述第29笔、第30笔款项有异议外，对其他还款事实未提出异议。对第29笔、30笔款项的异议理由如下：1.2017年8月25日的《收条》仅有牛红太的签名，牛红太非猎鹰公司员工；针对该笔收款，经查，同日，龚俊旺对该笔收款亦出具了一张收条。2.2017年9月29日的《收条》仅有龚俊旺的签名，龚俊旺签名系其个人行为，与猎鹰公司无关。本院认为，2017年8月25日，牛红太、龚俊旺对世瑞公司同一笔背书转让的2万元承兑汇票分别出具收条确认，且猎鹰公司自认，龚俊旺系猎鹰公司的副总经理。结合世瑞公司所提交的其他《收条》中亦有由龚俊旺个人出具而猎鹰公司予以认可的情况，本院认为，龚俊旺个人签署收条的行为是代表猎鹰公司的职务行为的事实具有高度可能性。故针对上述最后两笔款项，本院认为，宜认定为世瑞公司向猎鹰公司的还款。六、2017年8月30日，猎鹰公司向世瑞公司出具《贷款催收通知书》，载明：世瑞公司于2015年9月1日与猎鹰公司签订《协议书》，承接了朱世瑞结欠猎鹰公司借款本金人民币壹仟万元，结欠利息4356000元，截止2017年8月15日仍结欠本金6173055.74元。请世瑞公司尽快筹措资金一次性还清借款本息。该通知书落款借款人处，签有“陈风雷”，并加盖世瑞公司公章。同日，陈风雷向猎鹰公司出具《承诺书》，承诺愿继续为世瑞公司提供连带责任保证担保，履行相关协议约定的担保义务，担保期间自承诺书出具之日起二年。以上事实，有猎鹰公司提交的《个人借款合同》《还款承诺书》、《协议书》、转账凭证、《对账情况说明》《承诺书》《贷款催收通知书》，世瑞公司提交的《还款情况统计表》、银行转账凭证、《关于猎鹰公司借款还款情况》《对账差异说明》等证据以及当事人陈述在案佐证。本院认为，关于案涉借款本金为多少的问题。世瑞公司主张，2013年5月3日猎鹰公司向世瑞公司出借1000万元，当天世瑞公司即向猎鹰公司支付了2013年5月的利息339166.67元。《中华人民共和国合同法》第二百条规定：“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。”本院认为，猎鹰公司根据合同约定向世瑞公司出借1000万元，当天，世瑞公司向其支付利息339166.67元，也就是说，猎鹰公司在出借款项的当天预先收取了2013年5月的利息。因此，2013年5月3日猎鹰公司出借的借款本金应为9660833.33元（1000万元-339166.67元）。关于案涉借款利息如何计算的问题。本院认为，根据各方当事人签订的《个人借款合同》《协议书》的约定及各方当事人的陈述，本案借款的利息应分以下阶段进行计算：一、根据《个人借款合同》约定，自2013年5月3日至2013年6月3日，案涉款项按月利率17‰计算，利息为164234元（9660833.33元×17‰×1个月）。根据前述世瑞公司还款情况，世瑞公司在该时间段归还的339166.67元，本院已从猎鹰公司出借的本金中抵扣。二、《个人借款合同》约定，对逾期借款从逾期之日起在本合同约定的借款执行利率基础上上浮100%计收罚息，即逾期利率按月利率34‰（17‰×2）计算。《最高人民法院管理审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”根据上述规定，案涉《个人借款合同》约定的逾期利率超过了年利率36%（月利率3%），超过部分的利息约定无效。经计算，若以9660833.33元为基数，按月利率3%（日利率0.1%）计算，从2013年6月4日至2015年8月31日（案涉《协议书》签订前一日），共计818天，利息为7902562元（9660833.33元×0.1%×818天）。而根据前述世瑞公司还款金额，在此期间，世瑞公司归还的款项总额为266万元（910000元+500000元+200000元+300000元+200000元+250000元+300000元），低于7902562元。也就是说，在此期间，世瑞公司支付的款项金额低于按年利率36%所计算的利息标准，不存在返还已支付的超过年利率36%部分的利息的情况。故本院认为，按照上述法律规定，应按照年利率24%计算逾期利息。即2013年6月4日至2015年8月31日，此期间的利息应以9660833.33元为基数，按月利率2%计算，利息金额为5268374元【9660833.33元×（2%÷30）×818天】。另外，各方当事人于2015年9月1日签订《协议书》约定，从借款之日起至2015年8月31日止，世瑞公司承担80%的利息6816000元扣除其已支付的246万元，余4356000元，剩余20%的利息1704000元由朱世瑞承担。本院认为，根据前述本院计算，截至2015年8月31日止，朱世瑞尚欠猎鹰公司本金9660833.33元，利息5432608元（164234元+5268374元）。根据《协议书》约定，在《协议书》签订之日起即2015年9月1日起，由世瑞公司向猎鹰公司归还本金并承担80%的利息，该部分利息按照本院计算应为4346086.4元（5432608元×80%），剩余20%的利息由朱世瑞自行承担。因猎鹰公司未提交证据证明针对该20%的利息向朱世瑞进行过催收，故对于朱世瑞关于该部分利息已过诉讼时效的抗辩，本院予以采纳。在此期间，世瑞公司已归还的款项266万元按照“先息后本”的原则抵扣后，截至2015年8月31日止，世瑞公司尚欠猎鹰公司本金9660833.33元，利息1686086.4元（4346086.4元-2660000元）。三、各方当事人自认，在案涉《协议书》签订之后，即2015年9月1日起，世瑞公司的还款按照“先本后息”的方式予以抵扣。根据前述世瑞公司还款事实，自2015年9月1日起，世瑞公司陆续向猎鹰公司归还4921033.19元（240000元+230000元+10000元+200000元+760000元+511648.08元+300000元+300000元+300000元+344570.85元+227870元+50000元+100000元+50000元+69500元+90755.63元+598450.64元+193385.99元+245852元+29000元+20000元+50000元），按照“先本后息”的方式抵扣后，世瑞公司尚欠猎鹰公司借款本金4739800.14元（9660833.33元-4921033.19元）。故2015年9月1日起，利息应以4739800.14元为本金，按月利率2%计算至本金清偿之日止。猎鹰公司主张，至2018年5月17日前的利息金额为757.422313万元。本院认为，按照前述利息计算方法，2013年5月3日至2015年8月31日的利息为1686086.4元；2015年9月1日起，案涉借款本金为4739800.14元，按月利率2%计算，计算至2018年5月17日，共计989天，利息为3125108元【4739800.14元×（2%÷30）×989天】。即截至2018年5月17日的利息总额为4811194.4元（1686086.4元+3125108元），故猎鹰公司关于至2018年5月17日前的利息为757.422313万元的主张，本院予以部分支持。综上所述，世瑞公司应向猎鹰公司归还借款本金4739800.14元并支付利息（截至2015年8月31日，利息为1686086.4元；2015年9月1日起，以4739800.14元为本金，并按月利率2%支付利息至本金还清之日止）。关于陈风雷、朱世瑞应否承担连带清偿责任的问题。第一，2015年9月1日签订的《协议书》约定，陈风雷、朱世瑞承诺向猎鹰公司提供连带责任保证担保，保证期间为两年。第二，2017年8月30日，陈风雷出具《承诺书》，承诺愿意继续为其提供连带责任保证担保，担保期限两年。第三，猎鹰公司于2017年8月30日向世瑞公司出具贷款催收通知书，世瑞公司、陈风雷在借款人处盖章、签字，应视为猎鹰公司向借款人世瑞公司、保证人陈风雷进行了催收，即发生了诉讼时效中断的事由。《最高人民法院管理审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十七条规定：“对于连带债权人中的一人发生诉讼时效中断效力的事由，应当认定对其他连带债权人也发生诉讼时效中断的效力。”根据该规定，对陈风雷发生了诉讼时效中断的事由，应认定对其他连带债权人朱世瑞也发生了诉讼时效中断的效力。综上，关于猎鹰公司要求陈风雷、朱世瑞承担连带责任保证的主张，本院予以支持。关于刘金香应否承担连带清偿责任的问题。猎鹰公司在庭审中自认，其要求刘金香承担连带清偿责任无事实与法律依据，故关于猎鹰要求刘金香承担连带清偿责任的主张，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十二条，《最高人民法院管理审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、赣州世瑞钨业股份有限公司在本判决生效之日起十五日内向赣州市章贡区猎鹰小额贷款股份有限公司归还借款本金4739800.14元；二、赣州世瑞钨业股份有限公司在本判决生效之日起十五日内向赣州市章贡区猎鹰小额贷款股份有限公司支付利息（截至2015年8月31日的利息为1686086.4元；2015年9月1日起，以4739800.14元为本金，按月利率2%计算至还清之日止）；三、陈风雷、朱世瑞对上述第一、第二项款项承担连带清偿责任；陈风雷、朱世瑞承担保证责任后，有权向赣州世瑞钨业股份有限公司追偿；四、驳回赣州市章贡区猎鹰小额贷款股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费123516元，由赣州世瑞钨业股份有限公司、陈风雷、朱世瑞负担85000元，由赣州市章贡区猎鹰小额贷款股份有限公司负担38516元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省高级人民法院。审 判 长  彭 莉审 判 员  张 璐审 判 员  郑小兵二〇二〇年六月三十日代理书记员  钟 晴代理书记员  胡子仪