广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤03民终27733号上诉人（原审原告）：孙庆芬，女，1972年7月22日出生，汉族，住所地广东省深圳市龙岗区。上诉人（原审原告）：郑健辉，男，1963年2月20日出生，汉族，住所地广东省深圳市宝安区。两上诉人共同委托诉讼代理人：李维，湖南淡远（娄底）律师事务所律师。两上诉人共同委托诉讼代理人：杨奎山，广东赛维律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：深圳市安元实业发展有限公司，住所地广东省深圳市福田区侨香路裕和大厦**1112，统一社会信用代码91440300279289402C。法定代表人：林雪芳，总经理。委托诉讼代理人：崔志强，男，系该公司员工。委托诉讼代理人：汤雪颖，女，系该公司员工。被上诉人（原审被告）：深圳市葵涌官湖股份合作公司，，住所地广东省深圳市大鹏新区葵涌办事处官湖东路**统一社会信用代码91440300279391706A。法定代表人：王建雄。上诉人孙庆芬、郑健辉因与被上诉人深圳市安元实业发展有限公司（以下简称安元公司）、深圳市葵涌官湖股份合作公司（以下简称官湖公司）合同纠纷一案，不服深圳市龙岗区人民法院（2018）粤0307民初5214号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人孙庆芬、郑健辉上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判：1.判令安元公司应于2014年9月22日开始向孙庆芬、郑健辉支付逾期交楼违约金暂止2018年3月31日；2.官湖公司对上述债务承担连带责任。事实和理由：本案自安元公司应该交楼之日起，孙庆芬、郑健辉曾多次找安元公司、官湖公司主张权利要求履行交楼义务，居委会也多次代表孙庆芬、郑健辉和45户未建房村民和安元公司进行交涉，要求其履行交楼义务或者按照承诺内容向村民支付每个月人民币5000元（以下货币均为人民币）的逾期交楼违约金。因多次协商未果，45户村民代表每年都前往葵涌街道办、大鹏新区等有关部门信访，提出尽快交楼和要求安元公司向每户统建楼村民支付逾期交楼违约金等诉求，这些问题也引起了各级政府机关的重视，但至今未能得到有效解决。一审法院认定本案存在不存在诉讼时效中断的情形是错误的，孙庆芬、郑健辉多次主张权利已造成诉讼时效中断，法院理应支持孙庆芬、郑健辉主张自2014年10月1日起至2015年9月30日期间的逾期交楼违约金。被上诉人安元公司辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，孙庆芬、郑健辉的上诉理由不能成立，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。一、孙庆芬、郑健辉没有任何证据证明其在2014年9月22日至2015年10月1日期间向安元公司提出过支付迟延交楼违约金的请求，故本案不存在诉讼时效中断；二、孙庆芬、郑健辉没有任何证据证明存在45户未建房统建楼村民代表信访；三、孙庆芬、郑健辉认为信访能导致诉讼时效中断是完全错误的。被上诉人官湖公司经本院合法传唤，未到庭参加庭审调查，亦未提交书面意见。孙庆芬、郑健辉向一审法院起诉请求：1.安元公司按每月5000元的标准向孙庆芬、郑健辉支付自2014年9月21日起至安元公司实际交楼之日止的迟延交楼违约金（暂计至2018年1月31日合计40个月的迟延交楼违约金为20万元）；2.官湖公司对上述支付义务承担连带清偿责任；3.本案诉讼费由安元公司、官湖公司承担。一审法院认定事实：2004年4月6日，深圳市官湖实业有限公司（系官湖公司原名称，其于2004年12月23日变更为现名称）作为甲方，与安元公司作为乙方，双方签订《旧村改造合作协议书》，约定在原深圳市官湖村居民同意旧村改造的前提下，甲乙双方向政府申请对该村进行改造，如获得政府批准，由乙方负责该项目的全部建设资金，并按赔偿方案对甲方及原居民进行赔偿。2006年11月2日，官湖公司与安元公司签订《旧村改造补充协议（二）》，双方就官湖小学地块改造事宜达成合作意向。同日，双方又签订《旧村改造补充协议（三）》，双方就官湖村45户符合“一户一栋”政策的居民住宅用地改造事宜达成合作意向，约定双方同意将政府按“一户一栋”政策批予上述45户居民的住宅用地纳入旧改范围，并按《旧村改造合作协议书》赔偿标准进行赔偿，即按照空地面积乘以1.5在新村中返还商品房住宅建筑面积，并将该住宅用地申请调整至旧村改造范围外的区域解决，甲方及其村民不享有调整后地块的任何权益。2010年7月13日，官湖公司与安元公司又签订《旧村改造补充协议（四）》，确认了官湖旧改一期范围等内容。2009年7月6日，深圳市大鹏新区葵涌办事处官湖社区居民委员会（甲方）与被告安元公司（乙方）签订了《45户未建房户统建上楼项目补充协议》，约定：按双方与45户未建房户三方签署的《关于推进45户未建房户统建上楼工作的协议》精神，选址落实后由安元公司协助官湖社区居民委员会按照法定程序取得《用地方案图》，按《统建楼项目工作进度计划表》各报建环节协助推进工作，官湖公司董事会派人并选派45户代表参与报建，便于督促、协助安元公司推进工作，安元公司负责报建、设计、建设的全过程，安元公司须按以下约定时间完成以下项目推进事项：1、取得《建设用地方案图》和立项批文后四十个工作日内出规划设计方案及总平面图，供甲方认可后报《建设用地规划许可证》；2、取得《建设用地规划许可证》后四十个工作日内出平面方案设计图、立面方案设计图，供甲方确认后报规划局；3、取得规划局审核意见后六十个工作日内出施工图，供甲方确认后报相关管理部门；4、取得《施工许可证》后二十个工作日内开工；5、开工后250个工作日内返还45户部分的建筑封顶，如被告安元公司未能在约定时间内完成约定事项，视为安元公司违约，甲方有权另行选择发展商对该45户未建房户用土地范围内统建楼进行投资建设，安元公司不得以任何方式干扰；如因“1、未建房户对统建楼之合作提出异议；2、政府政策变动调整原因；3、因相关主管部门对项目各阶段报批批复迟延或反复提出修改意见造成各阶段批复进展迟于统建楼项目工作进度计划表安排；4、主干道官湖路改道建设；5、水厂拆迁；6、市政排污系统建设；7、通信光缆迁移”造成项目批复延期、推迟开工、工期拖延或停工，与安元公司无关，上述约定推进事项完成时间根据延误时间向后顺延，甲方须负责沟通协调解决问题，并承担因此给安元公司及45户未建房户带来影响的全部责任。此后，安元公司按照上述约定安排涉案统建楼的施工工作，官湖社区居民委员会亦配合安元公司以官湖社区居民委员会的名义对外签订设计、施工、监理协议，涉案工程设计单位为深圳市华筑工程设计有限公司，施工单位为深圳市岭南天地建设工程有限公司，监理单位为深圳市佳安建设监理有限公司。2012年5月7日，安元公司向杨梅英等45户未建房户中的部分统建户出具《承诺书》，内容如下：为维护贵方利益，确保官湖统建楼项目早日竣工交付，应官湖社区居委会要求，安元公司同意在与贵方已签订的《关于推进45户未建房户统建上楼工作的协议》及补充协议基础上，就下列事宜，承诺人确认并承诺：一、原协议约定与股份公司共同监管的项目建设保证金300万元，承诺人同意该保证金推后至统建楼竣工交付后再予以返还，如取得《建设工程施工许可证》三个月内未开工（人为故意阻挠开工情况除外），则保证金归全体未建房户所有；二、贵方应分得物业保证于统建楼项目取得政府主管部门许可的主体工程《施工许可证》之日起20个自然月内交付，如果不能依照合同约定时间交楼，则迟交一个月承诺人应向贵方支付5000元的延迟交楼违约金，以此类推；……五、如承诺人未能在2012年9月30日以前向贵方提交经政府职能部门审批、认可通过的设计图纸复印件（核验原件），则贵方有权解除原协议且无须向我司承担任何违约责任；……七、上述承诺构成原协议的有效组成部分，与原协议具有同等法律效力，如有违反，贵方有权依据本承诺及原协议约定追究承诺人相关违约责任。官湖公司在上述《承诺书》落款“保证人”处盖章。孙庆芬、郑健辉系官湖村原居民。2012年9月21日孙庆芬、郑健辉（甲方）与安元公司（乙方）签订了《关于推进45户未建房户统建上楼工作的协议》，协议约定：一、由于政府将解决官湖村45户原居民未建房户统建上楼住宅用地划定在陡坡上，并与“旧改”范围有部分重叠，导致该45户未建房户统建上楼住宅用地无法合法、清晰、明确、完整的落实，甲方同意由乙方负责协调将该45户未建房户统建上楼住宅用地选址调整到官湖长坳，并在该地块上统建住宅。经甲乙双方协商，甲方同意由乙方负责办理统建楼用地的审批手续；甲方同意由乙方在审批用地范围内对统建楼进行投资建设；建成后，乙方在统建住宅中无偿返还150平方米住宅建筑面积给甲方。二、选址落实，并由乙方按照法定程序取得《用地方案图》后，甲方及深圳市葵涌官湖股份合作公司须积极配合乙方，按《报建流程》的各个环节共同推进工作：乙方负责报建、设计、建设的全过程，深圳市葵涌官湖股份合作公司董事会派人员参与报建，甲方及时填写《户型调查》，并选派村民代表参与报建工作，便于督促、协助乙方推进工作。三、未建房户统建住房装修标准见附件二，相关装修费用由乙方全权承担。四、取得《建设工程施工许可证》后15天内，乙方与深圳市葵涌官湖股份合作公司建立共管账户，乙方汇入共管账户300万元作为项目建设保证金。统建楼封顶后，该保证金返还给乙方。如乙方在取得《建设工程施工许可证》三个月内未开工，保证金归官湖村45户原居民未建房户共同所有。五、本协议一式叁份，甲方执壹份，乙方执贰份，具同等法律效力，本协议自双方签字盖章之日起生效。官湖公司以担保方的身份在该协议上盖章。2012年9月21日，孙庆芬、郑健辉（甲方）与安元公司（乙方）签订补充协议，主要内容为：就深圳市龙岗区葵涌街道官湖村45户未建房户统建上楼项目开发建设事宜，协议各方在此前签署的《关于推进45户未建房户统建上楼工作的协议》（下称“原协议”）的基础上，经充分协商一致，达成本补充协议如下：一、为加快及顺利推进统建楼项目的开工建设，甲方同意并保证：1、积极支持、参与并协助乙方进行相关报建报批工作，以利早日取得该项目各阶段的行政许可文件；2、施工期间，协助乙方排除各类非法阻挠施工的行为并为乙方施工提供其他便利及支持；3、严格信守并执行原协议及本补充协议，并不得以任何理由及方式阻却本协议的正常履行。二、双方一致同意并确认，在甲方积极支持乙方统建楼项目建设并严格履行原协议及本补充协议的情况下，乙方同意在原协议约定基础上，自愿向甲方增加如下补偿（甲方可任选其中一项）：1.现金10万元；2.或现金人2万元及统建楼项目地下停车位一个（享有永久所有权益）。甲方选择本条第一款第一项补偿方式的，则自本协议签署之日起七个工作日内，乙方先行向甲方支付补偿款2万元；余款自统建楼项目取得《施工许可证》之日起十个工作日内，一次性付款给甲方。甲方选择本条第一款第二项补偿方式的，则自本协议签署之日起七个工作日内，乙方先行向甲方支付补偿款2万元；停车位自统建楼项目竣工验收后交付给甲方（停车位位置由甲方抽签决定）。三、甲方不可撤销地确认并同意选择本协议第二条第二项补偿方式且自愿同意按该条约定执行。四、原协议第四条所及项目建设保证金应于统建楼竣工交付甲方后返还给乙方；甲方应分得物业应于统建楼项目取得政府相关职能部门许可的主体工程《施工许可证》之日起20个自然月内交付；如果不能依照合同约定时间交楼，每迟交一个月应补偿甲方5000元。在办证条件具备时，乙方应协助甲方办理房地产权证。五、本合同项下的统建楼（标的物）乙方的设计方案、设计图纸、建筑施工、工程验收等，须经政府相关职能部门审批、认可，否则视为乙方所承建统建楼工程为不合格，甲方有权拒收。六、如乙方未能于2012年9月30日以前向甲方提交经政府相关职能部门审批、认可通过的设计图纸复印件（核验原件），则甲方有权解除原协议及本补充协议且无须向乙方承担任何违约责任。七、本补充协议为原协议的有效组成部分，与原协议具有同等法律效力；本补充协议与原协议约定不一致的，以本补充协议约定为准。本补充协议自甲方签字、乙方盖章后成立，自统建楼项目取得施工许可证之日起始生效。官湖公司亦以担保方的身份在该协议上盖章。2013年1月21日，深圳市大鹏新区生态保护和城市建设管理局审核同意颁发官湖社区统建楼的《建筑工程施工许可证》（编号XXXXXXXXXXXXXX），该证注明：建设规模为40690.93㎡，层数/栋数为17/3，结构类型为桩基础、框架结构，设计单位为深圳市华筑工程设计有限公司，施工单位为深圳市岭南天地建设工程有限公司，监理单位为深圳市佳安特建设监理有限公司，合同开工日期为2012年11月15日，合同竣工日期为2014年8月15日。安元公司称2013年1月21日是证件的制作日期，其于2013年8月14日才取得上述建筑工程施工许可证。2013年8月14日，深圳市龙岗区葵涌街道官湖社区居民委员会向安元公司出具《建筑工程施工许可证签收申明》，显示官湖社区统建楼主体建筑工程施工许可证（编号：XXXXXXXXXXXXXX）于2013年8月14日完成相关费用交纳，经深圳市大鹏新区生态保护和城市建设管理局审核颁发。现收到深圳市安元实业发展有限公司递送建筑工程施工许可证（编号：XXXXXXXXXXXXXX）一正本、一副本。2014年12月27日，涉案统建楼监理单位深圳市佳安特建设监理有限公司向官湖社区居民委员会发出《的监理意见》。意见称，监理单位于2014年12月26日收到施工单位《关于影响官湖社区统建楼正常施工问题的函》，该函所指问题属实；经监理单位对工程设计图纸及用地红线等资料进行核查后发现，按建筑图，官湖社区统建楼主要出入口与市政规划官景路相连通，即在官景路交付使用的前提下，才能保证本项目的出入口的使用；1#楼部分原设计现无法施工，将影响消防验收，进而影响整个项目的竣工验收，无法交付使用；目前官湖路处于建筑红线范围内，此处原设计存在多处管线及化粪池等设施，也将无法施工，影响到整体项目使用功能，导致工程无法使用和验收。2015年11月6日，监理单位向官湖社区居民委员会发出了一份《官湖社区统建楼工程现状报告》。报告称官湖社区统建楼工程于2012年5月开工，于2014年12月22日完成1#楼地下室顶板梁板钢筋、模板工程的施工，2#楼机房顶棚于2015年7月30日完成顶棚浇灌混凝土，目前工程处于无施工状态。该报告除列举了上述2014年12月27日监理意见中提及的工程问题外，还提出2#楼基础、主体结构分部仍未验收致使2#楼主体结构施工完成后未能继续施工，建设单位未与施工单位签订合同补充协议，建设单位拖欠监理费等内容。2015年11月9日，施工单位向官湖社区居民委员会发出了一份《复函》。该函称施工单位不认可官湖社区居民委员会将停工归责于施工单位的说法，涉案工程设计缺陷、图纸不全且至今仍未解决，官湖社区居民委员会无故拖延未与施工单位签订补充协议造成后续工程无法开展。涉案工程现处停工状态。另查，官湖公司章程约定，股东大会批准公司重大对外担保抵押处置方案。孙庆芬、郑健辉均系官湖公司股东。当事人均未提交关于向安元公司提供担保责任的股东大会决议。庭审时孙庆芬、郑健辉陈述：官湖路红线与统建楼的红线并不重叠，统建楼的停工是被告安元公司自身资金原因导致。安元公司陈述：统建楼是一个整体项目，统一建设施工，已经建了一部分，因官湖路红线与统建楼的红线有部分重叠从2015年停工至今，安元公司曾向国土规划部门反映该问题，但没有得到书面回复。因统建楼尚未完工，所以没有向任何人交付房屋。被告官湖公司陈述：统建楼未完工的原因是安元公司内部股东的原因导致。对于涉案补充协议，补充协议中没有任何条款约定其承担任何性质的责任，而且主体也是甲乙双方，所以其认为其是以见证人的身份在补充协议的担保方中加盖印章，盖章时公司也没有召开董事会或股东代表大会。一审法院认为，孙庆芬、郑健辉与安元公司签订的《关于推进45户未建房户统建上楼工作的协议》及其《补充协议》系双方真实意思表示，内容未违反法律和行政法规的效力性强制规定，为有效协议，双方均应依约履行。协议约定安元公司应于统建楼项目取得政府相关职能部门的施工许可证之日起20个自然月内向孙庆芬、郑健辉交付物业，每迟延一个月补偿孙庆芬、郑健辉5000元。现安元公司未能在约定期限内履行交付义务，孙庆芬、郑健辉请求其承担违约责任，依据充分，应予支持。安元公司主张约定的违约金标准过高，请求调整，但安元公司未提供充分证据予以证明，一审法院对此不予采纳。关于施工许可证的取得时间，安元公司主张是2013年8月14日，但根据查明的事实，该日期系安元公司向官湖社区居委会递送施工许可证的时间，而非安元公司从行政主管部门领取该许可证的时间。安元公司是协议约定的承担项目建设义务的一方当事人，也实际向行政部门领取许可证，显然负有举证证明领取时间的责任。安元公司未能举证证明实际领取时间，应承担举证不能的后果，且项目在2013年8月14日前已实际开工，故施工许可证上印制的发证之日（2013年1月21日）应认定为协议约定的项目取得许可证之日，也是被告安元公司负有交楼义务的起算日期。根据协议约定，安元公司应于2014年9月30日前履行交楼义务。安元公司怠于履行上述义务，其行为构成违约，理应从2014年10月1日开始向孙庆芬、郑健辉支付延迟交楼违约金，孙庆芬、郑健辉从2014年10月1日起亦有权向被告安元公司主张延迟交楼违约金。但孙庆芬、郑健辉于2018年3月14日才提起本案诉讼，亦未举证证明本案存在诉讼时效中断的情形。根据《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第二条的规定，2014年10月1日至2015年9月30日期间的违约金诉请已经超过了诉讼时效期间，但2015年10月1日以后的违约金诉请应予保护。被告安元公司主张的诉讼时效抗辩，部分合法有理，一审法院予以采纳，其应支付的延迟交楼违约金应从2015年10月1日开始计算。因孙庆芬、郑健辉起诉后特别是本案判决后的合同履行情况尚不确定，不排除此后安元公司事实上无法交付物业致使合同解除的情形出现，故孙庆芬、郑健辉请求判令至安元公司实际交付物业之日止，缺乏事实和法律依据。一审法院暂计算至孙庆芬、郑健辉起诉之月即2018年3月31日止，延迟交楼违约金应为150000元（5000×30）。对于此后的违约金，孙庆芬、郑健辉可视合同履行情况另循法律途径解决。安元公司主张市政主干道改造影响涉案项目施工，责任不在安元公司，且安元公司和官湖社区居委会签订的《45户未建房户统建上楼项目补充协议》中约定“因官湖路改道建设造成项目延期与安元公司无关，由官湖居委会承担给45户未建房户带来的影响的全部责任”，故安元公司无需承担违约责任。对此，一审法院认为，首先，安元公司未能提供充分证据证明市政主干道改造影响涉案项目施工，应承担举证不能的后果。事实上，依本案现有证据，仅能认定涉案项目中部分管线和化粪池等设施的施工设计与现有官湖路范围存在重合，并无证据显示安元公司为推进项目施工而已完成施工规划设计变更并已向主管部门报送相应申请材料，在没有证据显示其不存在怠于履行设计变更义务的情况下，安元公司不得据此免责。其次，《45户未建房户统建上楼项目补充协议》系安元公司与案外人官湖社区居委会签订，孙庆芬、郑健辉并非该合同的当事人，安元公司和官湖社区居委会之间关于责任的约定对孙庆芬、郑健辉无约束力。再次，《45户未建房户统建上楼项目补充协议》签订在先（2009年），孙庆芬、郑健辉与安元公司之间的涉案协议签订在后（2012年），涉案协议中仅约定延期责任，并未将市政道路施工影响作为免责条款，亦未约定由孙庆芬、郑健辉向官湖社区居委会追责，故即使《45户未建房户统建上楼项目补充协议》对孙庆芬、郑健辉有约束力，也应认定涉案协议已变更了原约定，安元公司无权依据原约定主张免责。安元公司的该项主张不成立，一审法院不予采信。关于官湖公司是否应就安元公司前述违约责任承担连带清偿责任的问题。一审法院认为，官湖公司先在安元公司向部分未建房户出具的承诺书中以保证人名义在承诺书上加盖印章，后又在涉案协议上以保证人身份加盖印章。涉案协议虽未明确写明是就安元公司的违约责任向孙庆芬、郑健辉提供保证担保，但从官湖公司在承诺书中以保证人名义加盖印章可知，官湖公司是同意就安元公司向未建房户作出的债务承诺提供保证担保的。因涉案统建楼项目是将45户的统建楼作为一个整体来开展，45户统建楼项目的进展情况也是一样。各统建户在涉案项目中不仅同为一方，权利义务也并无不同。而且，承诺书是应官湖社区居委会的要求、在《关于推进45户未建房户统建上楼工作的协议》及补充协议的基础上作出的，承诺内容构成上述协议的有效组成部分。因此，安元公司向杨梅英等人出具的《承诺书》中有关迟延交楼违约金的承诺应认定为系针对全体45户未建房统建户所作的承诺，故孙庆芬、郑健辉要求官湖公司承担连带清偿责任，有充分的事实依据。孙庆芬、郑健辉虽是官湖公司的股东，但官湖公司前述保证行为所担保的债务人为安元公司而非两孙庆芬、郑健辉，故本案不存在《中华人民共和国公司法》第十六条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四条等规范公司或其董事、经理为股东提供担保的法律、司法解释规定的适用，孙庆芬、郑健辉要求官湖公司承担连带清偿责任，亦有充分的法律依据。由于承诺书及涉案协议均没有明确记载官湖公司的保证方式，根据《中华人民共和国担保法》第十九条的规定，应由官湖公司按连带责任方式承担保证责任。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国担保法》第十九条，《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，一审法院判决：一、安元公司于判决生效后十日内向孙庆芬、郑健辉支付2015年10月1日至2018年3月31日期间的延迟交楼违约金15万元；二、官湖公司对安元公司的上述债务承担连带清偿责任；三、驳回孙庆芬、郑健辉的其他诉讼请求。案件一审受理费4300元（孙庆芬、郑健辉已预缴），由孙庆芬、郑健辉负担860元，由安元公司负担3440元。管辖权异议处理费100元，由安元公司负担。经审理查明，一审查明的事实清楚，本院予以确认。二审审理期间，孙庆芬、郑健辉提交以下证据：1、官湖公司、官湖社区居委会出具的《情况说明》；2、葵涌办事处信访办出具《官湖统建楼信访件一览表》、《大鹏新区葵涌办事处信访事项登记处理表》；3、大鹏新区城市更新局《关于官湖社区未建房户统建工作的函》；4、（2018）粤0307民初20533-20557号民事判决书；5、（2018）粤03民终55538-55545号民事判决书；6、另案我院到深圳大鹏新区葵涌街道信访办的调查笔录。孙庆芬、郑健辉提交上述证据以证明包括孙庆芬、郑健辉在内的45户村民代表每年多次找安元公司主张权利，其诉讼请求并没有超过诉讼时效，且相关生效判决也支持从2014年9月22日起起算延迟交楼违约金。安元公司对上述证据的证明目的不予认可。本院认为，本案的焦点是本案是否超过诉讼时效。根据官湖公司、官湖社区居委会出具的《情况说明》，载明股份公司和居委会多次代表45户建房村民和安元公司进行交涉，45户村民代表每年都前往葵涌街道办、大鹏新区等有关部门信访。虽然安元公司对上述《情况说明》不予认可，但并未提出反证。该45户村民的所针对的事项相同，诉求亦是相同，结合另案在葵涌街道信访办调查的事实，其召开协调会，也是对45户村民的总体情况一并处理，并非仅对其中几户，因此，本院认为，虽然并非每个村民都直接去信访，但信访事项具有同一性，且信访部门也是统一处理，对所有45户村民均发生法律效力。另外，根据本院另案的调查笔录，葵涌街道信访办在接到信访之后，会与安元公司联系，且召开协调会，即将45民村民的诉求告知到安元公司，因此，可证明在2014年至2016年的过程中，45民村民向安元公司主张权利，构成诉讼时效的中断。本案于2018年3月14日向法院起诉，未超过法定诉讼时效。综上，安元公司交楼义务应于其自取得许可证之日2013年1月21日起算20个自然月届满次日即2014年9月22日起，按5000元/月的标准支付违约金，暂计算至孙庆芬、郑健辉起诉之月即2018年3月31日止42个月，安元公司应当向孙庆芬、郑健辉支付21万元。本判决生效后，如安元公司仍未履行交楼义务或存在其他违约行为，孙庆芬、郑健辉可另寻法律途径主张权利。综上所述，上诉人孙庆芬、郑健辉的上诉请求成立，予以支持。本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条，《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、维持深圳市龙岗区人民法院（2018）粤0307民初5214号民事判决第二项；二、撤销深圳市龙岗区人民法院（2018）粤0307民初5214号民事判决第三项；三、变更深圳市龙岗区人民法院（2018）粤0307民初5214号民事判决第一项为深圳市安元实业发展有限公司于判决生效后十日内向孙庆芬、郑健辉支付2014年9月22日至2018年3月31日期间的延迟交楼违约金21万元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件一审受理费4300元、二审受理费1300元，均由安元公司负担，安元公司应在本判决生效之日起十日内迳付孙庆芬、郑健辉。本判决为终审判决。审判长 张    睿审判员 聂    效审判员 吴  春  泷二〇二〇年六月三日书记员 张济川(兼)附录相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算：（一）权利人向义务人提出履行请求；（二）义务人同意履行义务；（三）权利人提起诉讼或者申请仲裁；（四）与提起诉讼或者申请仲裁具有同等效力的其他情形。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。