陕西省西安市中级人民法院     民事判决书     （2020）陕01民终2154号     上诉人（原审被告）：陈玉枝，女，1966年6月4日出生，汉族，住浙江省长兴县。   委托诉讼代理人：胡志民，北京大成（西安）律师事务所律师。   上诉人（原审原告）：林金风，男，1974年5月6日出生，户籍地：福建莆田市秀屿区。   委托诉讼代理人：李友权，男，陕西天时法律事务所法律工作者。   被上诉人（原审原告）：林亚英，女，1976年8月4日出生，户籍地：福建莆田市秀屿区。   委托诉讼代理人：李友权，男，陕西天时法律事务所法律工作者。   被上诉人（原审被告）：张希海，男，1964年11月20日出生，汉族，住浙江省长兴县。   上诉人陈玉枝、林金风因与被上诉人林亚英、张希海买卖合同纠纷一案，不服西安市未央区人民法院(2019)陕0112民初7494号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。   陈玉枝上诉请求：1.撤销西安市未央区人民法院(2019)陕0112民初7494号民事判决书第一项要求陈玉枝给付的内容，改判驳回林金风、林亚英的诉讼请求或发回重审；2.一、二审诉讼费用由林金风、林亚英承担。事实和理由：1.一审法院认定事实不清，陈玉枝不是本案合同的相对人，其收款行为属于职务行为；2.一审法院关于本案未超过诉讼时效的认定错误。综上，请求二审法院查明事实，维护其合法权益。   林金风上诉请求：1.撤销西安市未央区人民法院（2019）陕0112民初7494号民事判决，改判张希海对债务承担连带责任；2.一、二审诉讼费用由林亚英、陈玉枝、张希海承担。事实和理由：一审认为本案为买卖合同关系，合同相对人为张希海（徐州远航人造板厂），实际收款人为陈玉枝。上诉人已支付的货款应认定为658370元。上诉人与张希海签订的供货协议，约定由张希海供应模板。张希海向其预支4万元后，便要求其将剩余的款项分别打入陈玉枝账户和业务员彭振文账户。上诉人已将658370元全部转入其指定的账户，虽然陈玉枝辩称其只收到64万元，但作为买卖合同的签订者的张希海在一审答辩中并未对林金风诉请的658370元的货款数额提出异议，所以应认定货款为658370元。陈玉枝应将收到的实际金额返还给林金风。买卖合同的签订者张希海作为合同相对人应当在陈玉枝收到的实际金额内承担连带责任。综上，请求二审法院查明事实，维护其合法权益。   原审被告张希海未到庭陈述。   林金风、林亚英向一审法院起诉请求：1、终止双方签订的供货合同。2、陈玉枝、张希海向林金风、林亚英返还货款合计人民币658370元，以及按同期银行贷款利率支付占有期间的利息。3、陈玉枝、张希海承担本案的诉讼费用。   一审法院认定事实：2012年10月4日，张希海与林金风签订了一份成交价为156万元的模板供货协议，协议对模板种类及单价进行了约定。同时约定付款方式为协议签订即日起一周内付款56万元，另50万元以出库付款结算，余款50万元以持续合作连续供货作为铺底，如业务合作中断了结，即时结清。协议签订后，张希海按协议向林金风提供了价值共计985130元的货物。后张希海索要该货款，林金风就部分货物存在质量问题与张希海发生争执，张希海诉至法院，形成诉讼。2015年1月26日，法院作出（2014）未民初字第01235号民事判决书判决：“被告林金风于本判决生效后三十日内一次性支付原告张希海货款985130元”。对于林金风在该案中辩称已通过张希海的公司彭振文、陈玉枝的个人账户向张希海的公司支付货款658370元，因张希海未认可曾委托彭振文、陈玉枝收取货款，林金风亦不能提供合法有效证据证明彭振文、陈玉枝与本案有法律关系，故未予采信。后林金风不服，上诉至西安市中级人民法院。2015年9月17日，该院作出（2015）西中民三终字第00414号民事判决书，驳回林金风的上诉，维持原判。现林金风、林亚英诉至法院，形成诉讼。诉讼中，林金风申请法院通过陈玉枝的银行帐号调取陈玉枝的身份信息，从而确定陈玉枝的明确身份。2019年7月11日，法院给陈玉枝送达诉讼材料时，陈玉枝本人称：“我是2006年到2012、2013年左右，在张希海的板材厂（徐州远航人造板厂）上班。有时候，老板张希海不在家，我就帮他代收货款，或付材料款。我是不拿钱的。”庭审中，陈玉枝认可其收到林金风通过林亚英支付的64万元货款（于2012年10月25日收取30万元、2012年11月26日收取6万元、2012年11月30日收取10万元、2012年12月9日收取18万元），称其收取的64万元货款与林金风和张希海之间的模板供货协议没有任何关系，张希海系徐州远航人造板有限公司的法定代表人，其系徐州远航人造板有限公司的发货员，并提供2012年10月25日、2012年11月30日、2012年12月9日加盖徐州远航人造板有限公司公章、载有“蓝必艳同意”、“款到发货”字样的四张成品出库单证明经徐州远航人造板有限公司的负责人蓝必艳同意其已经给林金风发货，因林金风从徐州远航人造板有限公司处购买货物比从张希海个人处购买要优惠，且向林金风发货完毕。对此，林金风、林亚英不予认可。因双方各持己见，且张希海未到庭，致调解未果。   一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。对于林金风与张希海之间的模板供货协议，根据双方在该协议中的约定“如业务合作中断了结，即时结清”以及法院作出的（2014）未民初字第01235号民事判决书判决林金风给付张希海货款985130元，并经西安市中级人民法院作出的（2015）西中民三终字第00414号民事判决书维持，且已经生效，可见该协议已经终止，故对于林金风关于“终止双方签订的供货合同”以及要求张希海返还货款、给付占有资金利息的诉讼请求，构成重复起诉，故依法裁定驳回对张希海的起诉。对于陈玉枝收取通过林亚英收取林金风的64万元，陈玉枝本人在送达时称其曾代老板张希海收取货款或支付材料款，因张希海在（2014）未民初字第01235号案件中并未认可其曾委托陈玉枝收取货款，故对陈玉枝本人的辩称不予采信。至于陈玉枝在庭审中提供的四张成品出库单证明其已给林金风发货完毕，对此林金风不予认可，陈玉枝亦未提供有效的证据证明，故不予采信。陈玉枝在收取林金风、林亚英支付的64万元后，未向该二人发货，现林金风、林亚英主张返还，于法有据，依法予以支持。根据付款的时间和数额，陈玉枝应返还林金风、林亚英64万元及该款的利息（按照中国人民银行同期贷款利率为标准，以30万元为基数，从2012年10月25日开始计算；以6万元为基数，从2012年11月26日开始计算；以10万元为基数，从2012年11月30日开始计算；以18万元为基数，从2012年12月9日开始计算，均计算至本判决确定的给付之日）。对于林金风、林亚英主张的其余18370元，未有有效的证据证明系陈玉枝收取，故不予支持。因陈玉枝的身份信息在本案才确定，故对于陈玉枝关于本案已超诉讼时效的辩称不予采纳。依据《中华人民共和国合同法》第一百三十条、《中华人民共和国民法总则》第一百七十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、被告陈玉枝于判决生效后十五日内返还原告林金风、林亚英64万元及利息（按照中国人民银行同期贷款利率为标准，以30万元为基数，从2012年10月25日开始计算；以6万元为基数，从2012年11月26日开始计算；以10万元为基数，从2012年11月30日开始计算；以18万元为基数，从2012年12月9日开始计算。以上利息均计算至本判决确定的给付之日）。二、驳回原告林金风、林亚英主张被告陈玉枝给付18370元及其余利息的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10383元（原告已预交），现由二原告承担383元；其余1万元由被告陈玉枝承担，于支付上款时一并支付原告。   二审中，陈玉枝、林金风、林亚英、张希海均未提交新证据。   本院与一审法院查明的事实一致。   本院认为，林金风与张希海之间的模板供货协议已经终止。陈玉枝在收取林金风、林亚英支付的款项后，并未发货，张希海也未认可委托陈玉枝收取款项。故陈玉枝、林金风的上诉请求均不能成立，依法不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费，陈玉枝预交11120元，由上诉人陈玉枝负担。林金风预交10383元，由上诉人林金风负担。   本判决为终审判决。       审判长 侯春丽   审判员 徐振平   审判员 吉英鸽              二○二○年六月十五日     书 记 员  赵艺媛            1