江西省九江市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣04民终754号上诉人（原审被告）：李洪彬，男，1979年2月8日出生，汉族，瑞昌市人，住九江市柴桑区。被上诉人（原审原告）：王忠礼，男，1976年8月1日出生，汉族，瑞昌市人，住瑞昌市。委托诉讼代理人：朱中海，瑞昌市城区法律服务所法律工作者。原审被告：王义勇，男，1978年1月13日出生，汉族，瑞昌市人，住瑞昌市。上诉人李洪彬因与被上诉人王忠礼、原审被告王义勇民间借贷纠纷一案，不服江西省瑞昌市人民法院（2020）赣0481民初32号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月23日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。李洪彬上诉请求：一、依法撤销原审判决，依法驳回被上诉人的一审全部诉讼请求；二、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、原审认定“不论原告与两被告之间是民间借贷关系抑或合伙关系，双方于2012年1月29日对前期购买地基投入的款项进行了结算，该借条是双方通过清算而达成的债权债务协议，原告以民间借贷为由起诉符合法律规定”与事实不符，是错误的。二、本案原告的起诉已超过诉讼时效。原告仅向法院提供了2018年9月5日王义勇的父亲的证明，而并未提供证据证明2018年9月5日前向上诉人催讨过，故本案原告的起诉明显超过诉讼时效。三、本案原告应当向地基出卖方祝小勇主张权利，要求祝小勇退还地基款18万元。王忠礼辩称：一、答辩人只与王义勇、李洪彬签订了《地基买卖协议书》，购买地基款也是交给了王义勇、李洪彬，根本没有和祝小勇、两被答辩人一起签订《地基买卖协议》，上诉人诉称答辩人与王义勇、李洪彬三人合伙从祝小勇手上购买地基与事实不符。二、上诉人诉称地基一直由被上诉人掌控，与事实不符。该地基没有任何手续，不可能由被上诉人掌控。三、引起本案的民间借贷纠纷是王义勇、李洪彬和祝小勇之间关系，不是答辩人与王义勇、李洪彬和祝小勇四人“合伙”关系引起的，与答辩人毫无关系。四、答辩人请求人民法院判令上诉人承担借款本金利息120900元是有法可依。五、自2012年4月8日起至2018年9月5日止答辩人从未间断催讨，并已列举了七年以来从未间断寻找被答辩人催讨的时间、地点、人证。六、上诉人诉称答辩人应当向祝小勇主张退还地基款18万元。答辩人与祝小勇毫无半点关系，地基款也并非是答辩人交给祝小勇，答辩人无权找祝小勇退款。请求二审法院驳回上诉，维持原判。王义勇未提交答辩意见。王忠礼一审起诉请求：一、1、判令被告李洪彬偿还原告借款本金65000元，被告王义勇承担连带清偿责任；二、判令被告李洪彬偿还借款利息120900元（利息以借款本金65000元为基数，按月息2%计算，时间从2012年1月29日计算至2019年11月30日），被告王义勇承担连带清偿责任；三、本案诉讼费由两被告承担。一审法院认定事实：王忠礼与王义勇是亲戚关系。2011年，李洪彬因购买案外人祝小勇地基没有资金，李洪彬通过王义勇的介绍向原告王忠礼借款。王忠礼担心借钱给李洪彬有风险，于是选择购买李洪彬从祝小勇处购买来的地基。2011年2月1日，王忠礼与李洪彬签订了《地基买卖协议》，协议约定李洪彬将瑞昌市五里村二组祝小勇平房地基三间卖给王忠礼，总价180000元。协议签订后，王忠礼在2011年2月1日将80000元交给了李洪彬，2011年2月16日将剩余100000元交给李洪彬。同时，为了保证能在该地基上顺利建房，王义勇还从王忠礼处拿了10000元进行活动。后来因建房手续一直不合法，该房一直没有建成。2012年1月，原告与两被告共同协商处理所支出的款项，原告为了减少损失自愿承担购买祝小勇地基产生的损失65000元，两被告分别向原告支付65000元。由于两被告缺乏资金，两被告于2012年1月29日向原告出具了借条。原告担心李洪彬不能按时还款，遂要求王义勇提供担保，王义勇表示同意。李洪彬向王忠礼出具的借条载明：“今借到王忠礼人民币陆万伍仟元整（65000元）于2012年12月30日还清，利息2%。一个月壹仟叁佰元整，每个月底支付利息。借款人李洪彬。担保人王**。”王义勇作为担保人在借条上签字。两被告在偿还原告第一个月利息后就再未还款。此后多年，原告多次催讨两被告还款，但两被告拒绝偿还，原告无奈，诉至一审法院，提出前述诉讼请求。一审法院认为：债务应当清偿。原告与被告李洪彬之间签订的《地基买卖协议》违反法律、行政法规的强制性规定，属无效合同。在《地基买卖协议》无法履行后，原告与两被告进行协商，达成了将购地基款转为借款的协议，并由两被告向原告出具了借条，该协议是双方真实意思表示，并不违反法律规定，合法有效。本案争议的焦点，一是原告以民间借贷起诉是否符合法律规定，二是原告的起诉是否超过诉讼时效。一、关于原告以民间借贷起诉是否符合法律规定的问题。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条：“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。”的规定，本案原告依据2012年1月29日被告李洪彬出具的借条起诉，两被告辩称借条载明的所欠款项系两被告与原告合伙建房投入的款项，属于合伙纠纷，原告以民间借贷纠纷起诉没有依据，一审法院认为不论原告与两被告之间是民间借贷关系抑或合伙关系，双方于2012年1月29日对前期购买地基投入的款项进行了结算，该借条是双方通过清算而达成的债权债务协议，原告以民间借贷为由起诉符合法律规定。因此，一审法院对两被告辩称原告以民间借贷为由起诉与事实不符的答辩意见不予采纳。二、关于原告起诉是否超过诉讼时效的问题。被告李洪彬于2012年1月29日承诺在2012年12月30日还清借款，但李洪彬未能按期偿还，嗣后，原告一直未放弃催讨欠款，而是主动找李洪彬、王义勇要求还款。2018年9月5日，因不知李洪彬去向，原告去王义勇家打听消息，王义勇父亲出具证明予以证实。2019年12月3日，原告再次找到王义勇打听李洪彬的消息，王义勇答应帮忙寻找，王义勇出具了证明予以证实。因此，一审法院认为原告在知道自身权益受到侵害之后，多次寻找李洪彬，要求李洪彬偿还欠款，原告提供了相应的证据证实，故原告的起诉未超过诉讼时效，一审法院对两被告主张原告起诉超过诉讼时效的答辩意见不予采纳。综上所述，原告要求被告李洪彬按借条的约定偿还借款本金65000元和利息120900元，符合合同约定和法律规定，一审法院予以支持。原告要求被告王义勇承担担保责任，因双方未约定保证方式，根据法律规定应认定为连带责任保证。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”的规定，本案中，原告与两被告约定的主债务履行期届满之日是2012年12月30日，原告最迟应自2012年12月30日起六个月内要求被告王义勇承担保证责任，而原告未在该期限内主张权利，故保证人王义勇免除保证责任，一审法院对原告要求被告王义勇承担保证责任的诉讼请求不予支持。判决：一、被告李洪彬于本判决生效之日起十日内向原告王忠礼偿还借款本金65000元和利息120900元，合计185900元。二、驳回原告王忠礼的其他诉讼请求。案件受理费减半收取2009元，由被告李洪彬负担。二审期间，李洪彬向本院提交以下证据材料：2012年1月15日王忠礼出具的《证明》一份，证明：2011年2月1日原告与被告签订的地基买卖协议作废，由本案原告直接与祝小勇发生买卖关系。王忠礼质证意见：真实性无异议，但是此证明是在李洪彬、王义勇胁迫的情形下写的，因为他们要我写这个证明才给我出具欠条。本院认证意见：上诉人与被上诉人签订的地基买卖合同与李洪彬与祝小勇签订的地基买卖合同不是同一法律关系，故该证据的证明目的，不予采信。二审对涉案事实进行调查后，与一审查明的事实一致。本院认为，本案的争议焦点为：1、本案案由系合伙纠纷还是民间借贷纠纷？2、王忠礼诉请李洪彬支付欠款是否超过了诉讼时效？关于本案案由系合伙纠纷还是民间借贷纠纷的问题。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定：原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。本案中，王忠礼、李洪彬、王义勇于2012年1月就购买地基费用进行清算，三方各承担6.5万元损失，李洪彬、王义勇向王忠礼出具欠条，可以证实当事人通过清算，对各自的权利义务达成了一致，形成了债权债务协议，是当事人意思自治的结果，对当事人均有约束力，故本案中，无须再查明当事人之间的原始法律关系，王忠礼以民间借贷为由起诉符合法律规定，李洪彬诉称本案系合伙纠纷的上诉理由于法无据，不予采纳。关于王忠礼诉请李洪彬支付欠款是否超过了诉讼时效的问题。根据本院二审中对王义勇父亲王忠信所做的调查笔录，可以证实王忠礼自2013年起每年都去找王义勇，由王义勇带其去找李洪彬讨要欠款的事实，已构成了诉讼时效的中断，王忠礼诉请李洪彬偿还借款并未超过诉讼时效。综上所述，上诉人的上诉请求于法无据，本院不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4018元，由上诉人李洪彬负担。本判决为终审判决。审判长  陈小江审判员  刘克曙审判员  曹 琛二〇二〇年六月十六日法官助理桂桂书记员郑筱楠