广东省江门市蓬江区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0703民初3769号原告：江门市创华化工有限公司，住所地江门市蓬江区************，统一社会信用代码。法定代表人：袁某1。委托诉讼代理人：马潮新，广东秉铨律师事务所律师。委托诉讼代理人：谭耀强，广东秉铨律师事务所实习律师。被告：唐忠义，男，1972年9月12日出生，汉族，住湖南省新邵县***********，公民身份号码430************577。原告江门市创华化工有限公司（以下简称创华公司）诉被告唐忠义租赁合同纠纷一案，本院于2020年4月17日立案受理后，依法适用简易程序由审判员郭子托独任审判，并公开开庭进行了审理。原告创华公司委托诉讼代理人马潮新、谭耀强，被告唐忠义到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告创华公司起诉称：原告与被告签订《厂房租赁协议》，约定租赁原告位于江门市蓬江区*****的厂房给被告使用，租赁期限为6年，每月厂房租金为100000元，变压器租金为15000元。截至原告起诉之日时，被告尚欠租金492144元及水电费39727.9元。原告多次催收，未果。为维护原告合法利益，特起诉至法院，请求判令：1.被告支付租金及水电费531871.9元及利息（按照中国人民银行同期同类贷款利率上浮100%的标准向原告支付利息，从起诉之日计至实际给付之日）；2被告唐忠义负担本案诉讼费。原告创华公司在举证期限内提供的证据有：1.创华公司营业执照、唐忠义身份证复印件；2.《厂房租赁协议》、《变压器租赁合同》；3.《发票》；4.欠付租金水电费明细；5.《土地租赁合同》1份。被告唐忠义答辩称：对原告起诉有意见。1.对租金有意见，本案的《厂房租赁协议》和江门市祥明玻璃有限公司（以下简称祥明公司）与原告在2017年10月16日签订的《房产租赁协议》约定的租赁物是同一地址，虽然祥明公司与原告签订合同时间写的是2017年10月16日，但实际是在2018年元月签订，因为后来祥明公司与原告签订了的《厂房租赁协议》，所以租金与我个人无关；2.对于电费有意见，祥明公司使用的电费是我向电力局充钱使用的，我们用到2018年3月份，后来2018年3月份因环保问题不能生产了，实际电费我方已经缴纳，不存在拖欠电费问题；3.关于水费，我们生产是抽河里的水，没有使用原告水表进行用水。被告唐忠义为其答辩在举证期限内提交的证据有：1.2017年10月16日的《厂房租赁协议》1份；2.《中国建设银行支票》1份。经审理查明：2016年6月1日，江门市蓬江区******与袁某1签订《土地租赁合同》，约定：将位于江门市蓬江区************亩土地出租给袁某1建造厂房。租赁期限从2014年5月10日至2034年5月10日止。2016年8月，创华公司与唐忠义签订《厂房租赁合同》、《变压器租赁合同》各一份，约定：创华公司将位于江门市蓬江区*****的厂房租赁给唐忠义使用，租赁期限为6年，从2015年4月1日至2021年4月1日，厂房租金为人民币100000元。将停放在原华晶玻璃厂电力变压器及其配套附属设施租赁给唐忠义使用，租赁期限为2016年3月1日起至长期，变压器租金为人民币15000元。约定电费是先充值后使用。当月水费必须在下月5号前付清。合同并约定了双方的其他权利义务及违约责任。上述合同签订后，创华公司将厂房及变压器交由唐忠义使用。唐忠义从2017年9月开始拖欠租金。2017年9月尚欠厂房租金人民币32144元，2017年10月拖欠厂房租金人民币100000元，2017年11月拖欠厂房租金人民币100000元，2017年12月拖欠厂房租金人民币100000元，2018年1月拖欠厂房租金人民币100000元，合共拖欠租金人民币432144元。从2017年10月份开始拖欠变压器租金，从2017年10月份至2018年1月份，每月拖欠租金为人民币15000元，合共租金人民币60000元。2018年1月6日，江门市蓬江区荷塘自来水有限公司出具发票两张，记载涉案祥和玻璃厂厂房2017年12月份6658.4元、18274.2元，合共24932.6元；2017年12月25日至2018年2月27日期间，创华公司出具发票五张，分别记载电费金额95228.5元、95228.5元、104510.95元、104510.95元、71371.9元。庭审中，唐忠义对创华公司的主体资格没有异议，对拖欠的厂房租金及变压器租金的金额也无异议，对水、电费金额有异议。并抗辩认为不是其个人租赁厂房，是祥明公司租赁并使用，也一直是祥明公司向创华公司缴交租金，拖欠租金及水、电费与其个人无关。创华公司以唐忠义拖欠租金及水电费为由，遂提起本案诉讼。另查明：江门市蓬江区*****的厂房未取得建设工程规划许可证。再查明：2017年10月16日，创华公司与祥明公司签订《房产租赁协议》一份，约定创华公司将位于江门市蓬江区*****生产场地车间及宿舍、综合楼地铺104—111号、海边仓库租赁给祥明公司使用，租赁期限六年，从2018年2月1日至2024年2月1日。本院认为，本案属租赁合同纠纷。根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条：“出租人就未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定建设的房屋，与承租人订立的租赁合同无效。但在一审法庭辩论终结前取得建设工程规划许可证或者经主管部门批准建设的，人民法院应当认定有效”的规定，至本案法庭辩论终结前，本案创华公司没有提供江门市蓬江区*****的厂房已经取得建设工程规划许可证或者按照建设工程规划许可证的规定建设。因此，本案创华公司与唐忠义签订的《厂房租赁协议》无效。而创华公司与唐忠义签订的《变压器租赁合同》是双方真实意思表示，没有违反法律、法规的禁止性规定，应确认为有效。一、关于主体资格问题。与霞村村委会签订《土地租赁合同》的是袁某1，而与唐忠义签订《厂房租赁协议》的是创华公司，并非袁某1，袁某1只是创华公司的法定代表人。庭审中，唐忠义对创华公司作为原告起诉没有异议，因此，本院对创华公司的主体资格予以确认。二、关于唐忠义是否需向创华公司支付厂房租金问题。按上所述，由于创华公司与唐忠义签订的《厂房租赁协议》无效，根据《中华人民共和国合同法》第五十八条：“合同无效或被撤销后，因该合同的取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”的规定，本案中，对于签订《厂房租赁协议》，双方都没有尽到认真审查、谨慎的义务，双方均存在过错，因此，双方均应各自承担相应的责任。本案创华公司主张唐忠义从2017年9月开始拖欠厂房租金，至2018年1月共拖欠租金人民币432144元。由于《厂房租赁协议》无效，唐忠义无需向创华公司缴交租金。但由于签订《厂房租赁协议》后，创华公司已经实际将租赁厂房交付给唐忠义，且在此期间，唐忠义确实占有使用了上述厂房。根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第五条：“房屋租赁合同无效，当事人请求参照合同约定的租金标准支付房屋占有使用费的，人民法院一般应予支持。”的规定，唐忠义应该参照租金标准支付此期间的占有使用费给创华公司。在此期间的占有使用费参照租金标准为人民币432144元，唐忠义对拖欠的金额没有异议，本院确认唐忠义应支付在此期间的占有使用费人民币432144元给创华公司。对于唐忠义抗辩认为不是其个人租赁厂房，而是祥明公司租赁并使用，且一直也是祥明公司向创华公司缴交租金，与其个人无关。对此本院认为，创华公司是与唐忠义签订《厂房租赁协议》，虽然《厂房租赁协议》无效，但由于创华公司已经实际将厂房交由唐忠义支配。至于唐忠义取得厂房后交由谁实际使用，委托谁向创华公司缴交租金，与创华公司无关。而创华公司已经选择了唐忠义作为被告起诉，唐忠义应该承担支付实际占有使用费的责任。至于唐忠义认为本案的租赁地址和创华公司与祥明公司在2017年10月16日签订的《房产租赁协议》约定的是同一地址。经审查，创华公司与祥明公司在2017年10月16日签订的《房产租赁协议》约定的租赁期限是从2018年2月1日至2024年2月1日，而本案创华公司主张的费用是2017年9月至2018年1月份的，与创华公司与祥明公司签订的《厂房租赁协议》并无关联。因此，对唐忠义的抗辩，缺乏法律依据，本院不予采信。三、关于唐忠义是否需支付变压器租金问题。本案虽然《厂房租赁协议》无效，但并不影响《变压器租赁合同》的效力。唐忠义应按约定向创华公司支付变压器租金。创华公司主张唐忠义从2017年10月份开始拖欠变压器租金，至2018年1月份，共欠租金人民币60000元。唐忠义对拖欠变压器租金金额予以确认，本院依法予以确认。对创华公司要求唐忠义支付变压器租金人民币60000元的诉请，合法有据，本院依法予以支持。四、关于水、电费问题。创华公司主张唐忠义支付该租赁厂房上2017年12月份产生水费为24112.3元，2018年1月份水费为人民币6276.7元，合共30389元；2017年12月份产生电费人民币5722.7元、2018年1月份电费为人民币3616.2元，合计9338.9元。创华公司主张该水、电费应该由唐忠义负担。关于水费，按创华公司提供的水费发票，该租赁厂房2017年12月份产生水费为24932.6元，2018年1月份并未有相应水费发票，不能证实租赁厂房在2018年1月份期间产生水费6276.7元的事实。庭审中，唐忠义抗辩认为其租赁厂房期间并没有使用创华公司提供的自来水，而是抽取河里的水，不可能有水费产生。对此本院认为，创华公司在（2020）粤0703民初3779号案中，提供的水费发票与本案提供的发票一致，创华公司已在该案主张厂房2017年1月份水费16502.8元且本院予以支持。上述水费16502.8元加上本案主张的2017年12月份水费24112.3元，总额远远超出发票所记载总金额，现创华公司主张唐忠义支付厂房2017年12月水费24112.3元，缺乏事实依据，本院不予支持。关于电费，创华公司主张该租赁厂房在2017年12月份产生电费人民币5722.7元、2018年1月份电费为人民币3616.2元，合计9338.9元，并主张该费用由唐忠义负担。唐忠义则抗辩电费是其向电力局充钱直接使用的，是先充钱后使用，不存在拖欠电费问题。根据《厂房租赁协议》约定，电费是先充值后使用。因此，创华公司主张该电费由唐忠义负担没有法律依据，对创华公司请求唐忠义负担电费的请求，缺乏依据，本院不予支持。对唐忠义此抗辩意见，本院予以采信。五、关于利息问题。本案由于《厂房租赁协议》无效，双方都存在过错，因此创华公司再主张厂房占用使用费的利息没有法律依据，本院不予支持。但对于变压器租金人民币60000元可以计算逾期利息。其可主张从起诉之日即2020年4月17日起计至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算期间的利息。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第五十八条、《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条、第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条之规定，判决如下：一、被告唐忠义应于本判决发生法律效力之日起十日内支付厂房占有使用费人民币432144元给原告江门市创华化工有限公司；二、被告唐忠义应于本判决发生法律效力之日起十日内支付变压器租金人民币60000元及利息（利息从2020年4月17日起计至实际给付之日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）给原告江门市创华化工有限公司；三、驳回原告江门市创华化工有限公司的其他诉讼请求；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9118.72元，减半计收4559.36元，保全费3179.36元，两项合计7738.72元（已由原告江门市创华化工有限公司预交），由原告江门市创华化工有限公司负担578.04元，被告唐忠义负担7160.68元。原告江门市创华化工有限公司多预交的案件受理费7160.68元，由本院予以退回；被告唐忠义应向本院补缴案件受理费7160.68元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院，并在递交上诉状之日起七日内预交上诉受理费。如不上诉，义务人拒不在判决书规定的期限内履行义务的，权利人可在判决书发生法律效力后，上述履行期限届满的次日起二年内向本院申请执行。审 判 员 郭子托二〇二〇年六月二十三日法官助理 余韵欣书 记 员 周戊喜