汉中市汉台区人民法院 民事判决书 (2020)陕0702民初103号 原告张建忠，男，汉族，生于1952年2月12日，初中文化，住汉中市汉台区，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。委托代理人张泽阳，陕西盛卓律师事务所律师。委托代理人刘建伟，陕西盛卓律师事务所实习律师。被告郑培栋，男，汉族，生于1976年4月13日，大学文化，住汉中市汉台区，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，系肇事车辆驾驶人。委托代理人张红涛，陕西锐博律师事务所律师。委托代理人靳文越，陕西锐博律师事务所实习律师。被告吴剑，女，汉族，生于1977年6月18日，住汉中市汉台区，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，系肇事车辆所有人。被告中国平安财产保险股份有限公司汉中中心支公司，住所地汉中市汉台区东门外。    统一社会信用代码91610700709991091U负责人赵凯，公司总经理。原告张建忠与被告郑培栋、吴剑、中国平安财产保险股份有限公司汉中中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年1月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张建忠委托代理人张泽阳、刘建伟，被告郑培栋及其委托代理人张红涛、靳文越，被告吴剑到庭参加诉讼。被告中国平安财产保险股份有限公司汉中中心支公司经传票传唤逾期未到庭，本案现已审理终结。原告张建忠向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告向原告支付赔偿款2182645.95元；2、判令被告保险公司在保险范围内承担赔偿责任；3、本案诉讼费由被告负担。事实及理由：2018年6月19日10时25分，被告郑培栋驾驶陕FXXXXX号小型客车，沿汉台区XX路由西向东行驶至汉台区XX路荔枝路三岔路口右转弯进入荔枝路后超越前方张建忠驾驶的陕FXXXXX号普通二轮摩托车，陕FXXXXX小型客车右侧与陕FXXXXX号二轮摩托车发生擦挂，致张建忠受伤，两车受损的交通事故。后张建忠伤情经汉中市中心医院诊断为：“1、重型颅脑损伤：多发脑挫裂伤、右侧额颞部硬膜下血肿、蛛网膜下腔出血、右侧颞顶骨骨折、右侧顶枕部头皮血肿、头皮擦挫伤；2、胸部损伤：双肺挫伤；3、吸入性肺炎；4、脑性盐耗综合征；5、创伤后脑积水；6、导尿管相关尿路感染。”经西安交通大学法医司法鉴定中心出具的西交司法鉴定中心【2019】临鉴字第822号《法医学某某鉴定意见书》鉴定为一级伤残；需完全护理依赖；后续治疗仍需继续治疗，治疗费用目前无法评估，应按实际发生计算。被告郑培栋驾驶的陕FXXXXX小型客车，车主为吴剑，该车在被告中国平安财产保险股份有限公司汉中中心支公司购买有交强险及商业险，事故发生在保险期间内。本次事故经交管部门认定被告郑培栋负事故全部责任，原告张建忠无责任。现原告为维护自身合法权益诉至法院，要求判如所请。被告郑培栋辩称，一、其对交通事故认定书的责任比例持有异议，原告张建忠对事故的发生存在严重过错，双方对此次事故的发生应负有同等责任。交通事故认定结论系依据相关行政法规做出，归责原则具有特殊性，与民事诉讼中关于侵权行为认定的法律依据、归责原则有所区别，交通事故认定书所认定的责任不能作为民事侵权损害赔偿责任分配的唯一依据，侵权人在侵权行为中的过错程度，应当结合案情全面分析，根据侵权责任法的归责原则进行综合认定。1、交通事故认定书认定了原告张建忠在本起事故中驾驶未检验、注销的二轮摩托车上路行驶，且无证驾驶、未佩戴安全头盔，未检验、注销的二轮摩托车不能排除其存在安全隐患的可能性；无证驾驶主观上存在过错，未佩戴安全头盔与损害事实的发生存在应关系，若原告能够遵守交通规则佩戴头盔，便可在一定程度上减轻头部的损害程度。且依据事故现场照片显示，张建忠在驾驶二轮摩托车时有载物行为，该物体占据摩托车脚踏板的全部位置，该位置恰恰是摩托车脚刹所处的位置，原告张建忠在事发时很可能存在因物体体积较大，而踩不到刹车的错误行为。2、事故认定书认定郑培栋超越前方车辆与事实不符，根据案发时涉案车辆的行车记录仪记录及交警大队的事故现场勘查图显示，郑培栋系正常按规则行驶，不存在超越车辆的行为。3、在交通事故认定书结果公布之前，因被告郑培栋缺乏对交通事故责任认定书性质及事故后果的充分认识，且当时原告伤情较轻，预估能在交强险和商业险范围内予以赔付，本着对伤者负责的态度，在非完全自愿的情况下签署了协议书，约定郑培栋自愿负本次事故的全责且全过程由自己垫资，而非承担全部费用，随后双方拿着协议到交管部门要求交管部门依据该协议做出事故认定书即可，在事故认定书送达后也没有申请复核。该交通事故认定书并非根据交通事故的客观事实和法律认定做出，而是根据当事人个人意愿断定郑培栋在事故中负全部责任。张建忠在本起事故中存在一定过错或过失，应与郑培栋承担同等责任。二、对于原告的各项损失，医疗费中仅对合理正规票据部分认可，其数额为967689.04元，住院伙食补助费及营养费应按照500天计算，应为25000元，残疾赔偿金的计算标准认可，数额应为466466元，鉴定费无异议，精神损害抚慰金认可10000元，残疾辅助器具费仅认可9326.75元，交通费均系原告亲属探望病情所支出，不予认可。住宿费不符合法律规定，不予认可。护理费认可164790元，误工费不予认可。另外被告郑培栋已支付原告各项费用共计709578.62元，保险公司已支付原告330000元，这两部分费用应予扣减。按照同等责任及前述同意赔偿的数额，扣减已经支付的部分，被告仅需再赔偿53257.30元。综上，原告诉请的赔偿金额有误，且涉及原、被告责任比例有悖事实和法律规定，请法院查明事实，依法裁判。被告吴剑辩称，其同意被告郑培栋的答辩意见，车辆虽然登记在其名下，但其不用车，且吴剑在事故发生过程中无任何过错，不应承担事故责任。原告若以二被告系夫妻关系承担事故责任，该侵权案件损失不属于夫妻共同债务，且在事故发生后，被告将车辆抵押、将二被告婚后贷款购买的唯一一套房屋卖掉还贷之后，全部用于支付原告的医疗费，被告吴剑也将其享有的一半产权给了原告，已经做到仁至义尽，不应再以任何原因承担任何责任。被告现居住地的房屋系被告婚前购买的单位集资房，属于婚前个人财产。原告申请财产保全后，冻结了吴剑的所有银行账户，使其和女儿无法生活。原告让被告吴剑为本起事故承担责任，无法律依据，被告也不同意再承担。被告中国平安财产保险股份有限公司汉中中心支公司未到庭亦未答辩。原告张建忠围绕其诉讼请求向法院提交的证据有：一、1、原、被告身份证复印件，行驶证、驾驶证复印件，交强险及商业险保险单；二、交通事故责任认定书、承诺书；三、住院病历及诊断证明，医疗费用发票及残疾辅助器具发票；四、司法鉴定意见书、鉴定费发票；五、护工领条及身份证复印件；六、交通费发票；七、住宿费发票；八、营养费、住院伙食补助费的相关票据。被告郑培栋围绕其答辩意见向法院提交的证据有：一、被告郑培栋身份证及行驶证、驾驶证复印件；二、交强险、商业险保险单复印件，交通事故认定书，案涉车辆行车记录仪记录画面（光盘），事故现场照片，被告与原告张建忠家属签订的《协议》复印件。三、汉中市中心医院门诊收费票据、住院费收据，收据、收条及各类生活用品购买凭证，微信转账凭证，中国银行交易流水清单，建设银行取现记录。四、中国平安财产保险股份有限公司赔款通知书、汉台区法院民事调解书。五、汉中市公安局交警支队询问笔录，道路交通事故现场图，案发现场照片；六、行车记录仪视频截图。被告吴剑未提交证据。     被告中国平安财产保险股份有限公司汉中中心支公司未提交证据。 本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据以上证据以及庭审查明情况，本院认定如下主要事实：查明，2018年6月19日10时25分，被告郑培栋驾驶陕FXXXXX号小型普通客车，沿汉台区XX路由东向西行驶至汉台区XX路—荔枝路三岔路口右转弯驶入荔枝路后超越同方向张建忠驾驶的陕FXXXXX号普通二轮摩托车，陕FXXXXX号小型普通客车右侧与陕FXXXXX号普通二轮摩托车发生擦挂，发生致张建忠受伤、两车受损的交通事故。原告张建忠受伤后，被送往汉中市中心医院治疗，其伤情被诊断为：“1、重型颅脑损伤：多发脑挫裂伤、右侧额颞部硬膜下血肿、蛛网膜下腔出血、右侧颞顶骨骨折、右侧顶枕部头皮血肿、头皮擦挫伤；2、胸部损伤：双肺挫伤；3、吸入性肺炎”，后又先后在中国人民解放军第四军医大学第二附属医院、西安中医脑病医院、汉中市中医医院、四川大学华西第四医院住院治疗，现仍在治疗中，截止至2020年1月22日，支付住院费1238913.09元，截止至2020年3月10日，支付门诊费71944.37元。同年8月31日，郑培栋与张建忠的女儿张某甲、张某乙达成书面协议一份，载明：“郑培栋驾驶车辆（陕FXXXXX）在荔枝路口与张建忠驾驶车辆相撞造成事故，现达成协议，当日为6月19日早，一郑培栋在本次事故中自愿负全责；二全程由郑培栋全额垫资”。2018年9月6日，汉中市公安局XX队XX大队做出第610703120180000025号道路交通事故认定书认定：郑培栋驾驶车辆右转弯时对路面动态观察不足，超越车辆未与被超越车辆保持必要安全横向距离，是造成该事故的原因，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条及《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第四十七条后款的相关规定，原告张建忠无机动车驾驶证驾驶逾期未检验、注销车辆，驾驶摩托车未按规定佩戴安全头盔，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第十四条、第五十一条的规定，认定郑培栋负事故全部责任，张建忠无责任。2019年11月4日，原告张建忠伤情经西安交通大学法医学某某鉴定中心西交司法鉴定中心【2019】临鉴字第822号法医学某某鉴定意见书鉴定为：被鉴定人张建忠的伤残等级属一级；被鉴定人张建忠需要完全护理依赖；被鉴定人张建忠后续仍需继续治疗，其治疗费用目前无法评估，应按实际发生计算，支付鉴定费2400元。另查明，被告吴剑与被告郑培栋原系夫妻关系，现已离婚。被告郑培栋驾驶的陕FXXXXX小型客车登记在被告吴剑名下，该车在被告中国平安财产保险股份有限公司汉中中心支公司购买了交强险及商业三责险（限额为500000元，含不计免赔率险），本次事故发生在保险期间内。被告中国平安财产保险股份有限公司汉中中心支公司在原告张建忠住院期间向汉中市中心医院支付医疗费30000元（2018年6月19日支付10000元，同年7月3日支付20000元），2018年10月10日至2019年1月2日分四次向被保险人吴剑支付290000元，在本院（2019）陕0702民初1943号案件中，向原告张建忠支付190000元，2020年2月10日向原告张建忠女儿张某甲支付110000元，至此，被告中国平安财产保险股份有限公司汉中中心支公司交强险及商业三责险限额共计620000元已经全部理赔。2020年3月16日，原告张建忠向本院提出申请，请求撤回对被告中国平安财产保险股份有限公司汉中中心支公司的起诉。被告郑培栋在原告住院期间支付门诊费及住院费142651.92元，现金或微信转账支付护理费54685元，原告亲属通过郑培栋的工资卡取款19800元用于支付护理费，被告向原告家属支付478380.50元，向原告住院的医院交纳住院预交款6000元，支付交通费2350元，合计703867.42元（含保险公司向吴剑支付的290000元，及保险公司直接支付给中心医院的住院费30000元，剩余为郑培栋支付）。因原、被告双方无法就原告损失协商一致，现原告诉至法院要求被告赔偿其医疗费973357.36元、门诊费87532.82元、药费16918.70元，住院伙食补助费15420元，营养费10280元，护理费164880元，残疾赔偿金505372元，鉴定费2400元，精神损害赔偿金20000元，残疾辅助器具费15261.07元，交通费15089元，住宿费52250元，5年的完全护理依赖费用273750元，误工费30180元，及后期住院治疗费用，合计2182645.95元。案件在审理过程中，本院曾主持调解，因被告郑培栋不同意调解，故调解未能成立。 本院认为，公民享有生命健康权。根据本案双方举证、质证情况以及诉辩意见，本案主要存在以下争议焦点：一、事故责任承担。原告张建忠提交交管部门做出的事故认定书证明事故责任全部由被告郑培栋负担，被告郑培栋对此不予认可。前述事故认定书认定事发时双方的行为状态为：“被告郑培栋驾驶车辆右转弯时对路面动态观察不足，超越车辆未与被超越车辆保持必要安全横向距离，是造成该事故的原因；原告张建忠无机动车驾驶证驾驶逾期未检验、注销车辆，驾驶摩托车未按规定佩戴安全头盔”。被告郑培栋在庭审时虽对交通事故认定书认定的超车行为提出异议，但其没有提供其他证据予以证实，且该认定是交管部门根据事故现场的图片、现场勘查及专业知识等做出的，对被告郑培栋的该辩解理由，本院依法不予采信。交通事故认定书同时认定事发时被告郑培栋的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第四十七条后款的规定，原告张建忠的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第十四条、第十九条、第五十一条的规定，后交管部门根据《道路交通事故处理程序规定》第六十条一款之规定，做出“原告张建忠对本次事故不承担责任，被告郑培栋负事故全部责任”的结论。该《道路交通事故处理程序规定》第六十条一款规定：“公安机关交通管理部门应当根据当事人的行为对发生道路交通事故所起的作用及过错的严重程度，确定当事人的责任，（一）因一方当事人的过错导致道路交通事故的，承担全部责任；（二）因两方或者两方以上当事人的过错发生交通事故的，根据其行为对事故发生的作用以及过错的严重承担，分别承担主要责任、同等责任和次要责任”，交管部门依据该条款做出的因郑培栋一方的过错导致道路交通事故而承担全部责任的认定，与其认定的原告张建忠在事发时亦存在违法行为的事实不符，交通事故责任认定是公安交通管理部门根据事故当事方的违法情形并依照道路交通安全法及道路交通管理条例的规定做出的，事故当事人无权对事故责任进行协商约定，且现被告郑培栋也不同意按照前述事故认定书认定的责任赔付原告的损失。本院认为，被告郑培栋驾驶车辆右转弯时对路面动态观察不足，超越车辆未与被超越车辆保持必要安全横向距离，造成事故的发生，其行为存在过错；被告张建忠无机动车驾驶证驾驶逾期未检验、注销车辆，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第十四条之规定，被告张建忠驾驶的车辆属依法禁止行驶的机动车，其在没有驾照的情形下驾驶依法禁止行驶的车辆上路行驶，具有一定危险性，其行为对损害的发生也存在过错。依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十六条的规定，酌定被告郑培栋对本次交通事故造成的损失承担70%的责任，原告张建忠对本次事故的损失承担30%的责任为宜。同时，基于被告郑培栋驾驶的车辆在被告中国平安财产保险股份有限公司汉中中心支公司购买有交强险及商业三责险，对原告的损失，应由被告中国平安财产保险股份有限公司汉中中心支公司先在交强险范围内赔偿，超过部分的70%由中国平安财产保险股份有限公司汉中中心支公司在商业三责险限额内赔偿，不足部分由被告郑培栋赔偿，超过部分的30%，由原告张建忠自行负担。原告主张被告吴剑承担赔偿责任，但其没有提供证据证明被告吴剑在事发时存在过错或违法行为，被告吴剑虽然与被告郑培栋原系夫妻关系，在本次交通事故发生后离婚，但本案系侵权责任案件，不属于夫妻共同债务，故对原告张建忠要求被告吴剑承担赔偿责任的请求，本院依法不予支持。二、原告张建忠的各项损失：对原告主张的住院伙食补助费15420元、营养费10280元、鉴定费2400元、精神损害赔偿金20000元，其主张合理，本院依法予以支持。1、对原告主张的医疗费973357.36元、门诊费87532.82元、药费16918.70元，经核实原告提交的合法有效票据，确定其住院费为917537.35元，门诊费为60586.44元。原告提交的门诊票据中有两张8000元的救护车的费用，不属于门诊费用，应计算在交通费中；原告提交证据证实其在药店购买药品支出16918.70元，但其未提供相关医嘱或处方，本院无法确定其与本案的关联性，故不予采信。在原告张建忠住院期间，被告郑培栋支付住院费131293.82元，门诊费5675.10元，有合法有效票据，且原告对此无异议，本院依法予以支持。后被告吴剑另从被告平安保险公司调取医疗费票据原件，根据该票据确认增加住院费190081.92、门诊费数额为5682.83元，其中门诊费为被告郑培栋支付。被告郑培栋主张其于2019年5月25日在汉中市中心医院为原告垫付756元，该票据的署名为张建安，缺乏与本案的关联性，本院依法不予采信。被告郑培栋辩称其为原告在药店购买药品支付1943.70元，该主张没有医嘱或处方，本院无法确定其与本案的关联性，故不予采信。原告张建忠的医疗费总额为1310857.46元（住院费1238913.09元，门诊费71944.37元）；2、护理费164880元，从原告受伤之日计算至定残前一天即2019年11月3日（之后是完全护理依赖）共计503天，结合原告张建忠的病情、住院治疗情况及原、被告双方提交的护理费的证据，对原告主张的护理费标准及护理人数，本院依法予以支持，故原告张建忠主张的护理费为160960元（该护理费包含在此期间被告郑培栋现金支付的26565元、转账支付的28120元、工资卡支取的8800元，合计63485元）。3、原告主张残疾赔偿金505372元，原告依据2019年度城镇居民人均可支配收入计算，相应的原告的年龄应计算至上一年度，计算为67岁，故原告主张的该项费用为469274元（36098元∕年×（20-7）×100%）。4、残疾辅助器具费15261.07元，对其中的购买抽纸、ipad懒人支架及核桃、睡衣的费用，不属于本案的直接损失，本院依法不予支持，对其他的证据，经本院核实其数额，其费用为9326.75元。5、交通费15089元，原告有两张西安至成都救护车来回的费用合计16000元，其在医疗费中主张，该费用应计算在该交通费中，依据相关法律规定的交通费是指“受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用”的规定，结合原告张建忠的病情、转院治疗情况，及原告提交的证据，本院酌定其交通费数额为总计为25000元（含郑培栋垫付的2350元）。6、住宿费60950元，原告提交的证据包含住宿酒店费用、租房费用、电费、管理费用，依据法律规定的“受害人确有必要到外地治疗，因客观原因不能住院，受害人本人及其陪护人员实际发生的住宿费和伙食费，其合理部分应予赔偿”的内容，原告前述租房费用、电费、管理费用不符合法律规定，对于住宿酒店的费用，根据原告张建忠转院治疗的客观情况，及国家机关一般工作人员出差住宿标准，本院酌定其住宿费为12000元。7、5年的护理依赖费273750元。原告主张支付5年的护理费，被告郑培栋无异议，该主张亦不违反相关法律规定，本院依法予以支持；对原告主张的护理费标准每天150元，其标准过高，本院依据原告的完全护理依赖程度及陕西省私营单位居民服务、修理和其他服务业上一年度年平均工资，酌定其护理费标准为每天130元，其5年的护理依赖费用为237250元（130元∕天×365天×5年）；8、误工费30180元，原告没有提供证据证实其因误工减少的收入情况，原告当庭称其在其女儿开办的公司从事门卫工作，每月收入3000元，本院无法核实其真实性，对原告的该项主张，本院依法不予支持。原告主张有后续治疗费用，称因现无法确定具体数额，待实际发生后，另行诉讼主张，该主张不违反相关法律规定，本院依法予以支持。被告郑培栋辩称其因为原告购买生活用品等支付4790.30元，原告对此不予认可，依据法律规定，该项支出不属于本案的直接损失，本院依法不予支持。综上，原告张建忠在本案中的总损失为2272768.21元（含鉴定费2400元）。被告中国平安财产保险股份有限公司汉中中心支公司已经在交强险限额及商业三责险限额范围内全部赔付，现原告张建忠撤回对被告中国平安财产保险股份有限公司汉中中心支公司的起诉，不违反相关法律规定，本院依法予以准许。综上，原告的总损失，扣减被告中国平安财产保险股份有限公司汉中中心支公司已经支付的费用，被告郑培栋需要赔偿的数额为1006937.75元【（2272768.21元-120000元）×70%-500000元】，原告张建忠需要负担的数额为645830.46元【（2272768.21元-120000元）×30%】。依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、第三十五条之规定，判决如下：一、原告张建忠的损失2272768.21元，扣减被告中国平安财产保险股份有限公司汉中中心支公司已经赔付的620000元，被告郑培栋于本判决生效后三十日内赔偿原告张建忠1006937.75元（已支付383867.42元），剩余的 645830.46元，由原告张建忠自行负担；二、驳回原告张建忠的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11414元，由被告郑培栋负担8000元，原告张建忠负担3414元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省汉中市中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行，申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。                                审  判  长  陈  曼                            人民陪审员  毛利民                            人民陪审员  周丽君 二〇二〇年五月二十一日 书 记 员 王艺儒202007021031952212****XXXXXXXXXXXXXXXXXX19764139111302XXXXXXXXXXXXXXXXXX197706183329XXXXXXXXXXXXXXXXXX91610700709991091202016201861966126395650000661250000032000019000012202001061