安徽省歙县人民法院民 事 判 决 书(2020)皖1021民初944号原告：黄山市筑家装饰工程有限公司，住所地安徽省歙县许村镇许村村新村组**，统一社会信用代码91341024MA2NFLJ366。法定代表人：郑濛，副总经理。委托诉讼代理人（特别授权）：李笑壮，男，副总经理，住安徽省歙县。被告：黄山市祥子汽车销售服务有限公司，住所地安徽省歙县徽城镇旸村工业园**，统一社会信用代码91341021661403958R。法定代表人：方红梅，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人（特别授权）：郑国祥，男，经理，住安徽省歙县。委托诉讼代理人（特别授权）：胡明举，安徽利达律师事务所律师。原告黄山市筑家装饰工程有限公司与被告黄山市祥子汽车销售服务有限公司装饰装修合同纠纷一案，本院于2020年1月14日立案后，依法适用普通程序,公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李笑壮，被告的委托诉讼代理人郑国祥、胡明举到庭参加诉讼。本案现已审理终结。黄山市筑家装饰工程有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即给付原告拖欠的装饰工程款40万元；2、判令被告承担本案全部诉讼费用。事实及理由:2018年7月2日,被告因其公司展厅等需要与原告签订了《建筑装饰工程施工合同》,双方就工程装修范围安装及改造项目进行了确定,初定合同价款为70万元。此后,原告依被告要求完成了装修工程,并交付被告验收和使用。双方对原定工程进行了结算,确定工程价款为68万元,扣除其已付工程款29万元及抵车款26万元(其中BYD三辆18万元、另一辆BYD宋旧车8万元),尚欠13万元,约定于2019年9月底前付清。在此期间,原告另依被告要求对原约定范围外其他项目进行了施工,经计算工程款约27万元,即被告尚欠原告工程款合计40万元。工程完工后,原告多次向被告催讨工程余款,但被告以各种借口推诿,致索款无果。原告无奈,为维护自身合法权益,故诉至法院,请求依法支持原告之诉求。黄山市祥子汽车销售服务有限公司辩称，1、原告要求被告支付40万元工程款不属实，实际上被告只欠付原告工程质保金6万元。原告与被告签订的施工合同确定了工程款为70万元，由于工程未完工，2019年1月16日，原告确认此前所完成的全部装饰工程的工程款总额为68万元，及被告前期已付款19万元、二期支付10万元及抵车款26万元、工程款余款及质保金为13万元，同时原告承诺将店内现存的问题于2019年2月28日前整改到位，以交付被告，如未兑现被告有权扣除质保金。双方达成协议后，被告将用于折抵工程款26万元的三辆新车按协议交付原告，其车辆型号是比亚迪元燃油自动挡，原告当时为了少缴纳车辆购置税，要求少开发票的车辆金额，后被告同意了原告的请求，同意将抵作工程款26万元的三辆车只开具18万元的发票。在付款协议约定的余款13万元中，2019年1月28日，因原告要支付拖欠的农民工工资，依原告要求并经被告与原告核实，被告将二手的比亚迪宋MAX车辆一台交给农民工折抵工程款7万元，因此，原告称该车辆抵工程款8万元是不属实的，现被告只欠付原告工程款6万元。另依据付款协议，双方约定按合同的15%作为质保金，现店内的装饰装修问题被告多次联系原告要求维修，但原告至今不维修，因此，被告认为剩余款项6万元应当作为质保金，同时，因原告没有维修，构成违约，故被告目前不应当给付质保金；2、原告诉称原范围外其他项目的工程款27万元完全不属实。原告提交的所有增项清单除一份外所出具的时间均为2018年度，而双方结算是在2019年1月；另一份增项单没有日期，其变更内容为拆除工程，其时间也在最终结算前，且增项项目清单双方均没有签字，不属实，不能作为定案依据。施工合同第十条约定：“因乙方（原告）原因引起的设计变更，乙方无权追加合同价款，变更项目及变更价款以甲方（被告）最终确认为有效”，因此，原告提出的这一增加工程款项目没有被告的签字确认，完全不属实，亦不符合合同的约定条件，请求法院依法驳回；3、由于原告未按合同约定完工，被告保留依据合同约定向原告提起诉讼的权利；4、由于本案原告恶意诉讼，并提起对被告的财产保全，对被告的经营造成了相应的损失，被告请求法院对原告因财产保全而给被告造成的损失进行赔偿，并解除财产保全。综上，请求法院依法查明本案，驳回原告的全部诉讼请求。原告为证明自己的主张，向本院提交了如下证据：一、营业执照、法定代表人身份证明，证明原告诉讼主体情况；二、建筑装饰工程合同，证明原被告就涉案工程达成了协议，并对工程范围、价款、工期等进行了约定；三、增项项目清单，证明原告另外施工部分情况及该部分工程款为27万元；四、机动车销售统一发票、吉利集团出具的文件一份、三个车主的通话录音U盘一个，证明被告抵扣车辆实际价格不超过6万元，发票出具的是实际价格。被告质证后认为：对证据一、二的三性无异议；对证据三的真实性无异议，但表中涉及的有关项目并未实际施工，预算中也不包含拆除等工程项目，实际预算价格中已经将拆除工程的费用计算在内。增项项目清单无双方签字确认，依据双方协议第10条约定是需要被告确认的，原告无权要求增加工程量，对拆除工程和维修通道，即便实际存在，也已计算在工程结算内；对证据四有异议，理由：1、双方约定的车辆抵工程款为26万元，是在原告要求下少开了发票金额；2、被告的车辆是比亚迪牌，所以吉利集团出具的车辆询价说明和本案无关；3、对三个车主的通话录音，录音中的证人未出庭作证，无法确认录音内容的真实性，及通话录音的内容与三位购车车主之间存在一致性，即便是事实，也只是原告与车主之间的交易行为，与被告无关，被告不认可，法院不应采纳；被告为证明自己的主张，向本院提交了如下证据：一、营业执照、法定代表人身份证明书，证明被告的基本情况；二、付款协议一份，证明原告与被告在2019年1月16日确认装饰工程款的总额为68万元的事实，同时确认被告前期已付款55万元，并约定余款13万元在2019年9月底前付清；三、付款明细表一份，证明被告只欠原告工程款中的质保金6万元；四、收款证明，证明达成付款协议后，被告在2019年1月28日因原告要支付其拖欠的农民工工资，依原告要求将二手的比亚迪宋MAX车辆一台交给民工折抵工程款7万元。同时证明，付款协议中明确的是三辆新车，其车辆型号是比亚迪元燃油自动挡，而二手的比亚迪宋MAX车辆不在三辆新车范围内。原告为了编造车辆抵工程款26万元的目的，故意将实际上只抵了工程款7万元的车辆作价8万元；五、建筑工程施工合同一份及BYD黄山4S店装饰工程工程预算，证明合同确定的工程款为70万元，但因工程量少做，经双方对全部完成的工程量进行结算后确认全部工程款为68万元的事实；六、转账申请单三份，证明被告通过银行支付29万元；七、机动车票据三份，证明购车款是应原告为了少纳税才开具了18万元的发票，但实际双方约定的购车款为26万元；八、汇款凭证一份，证明被告支付工程款10万元的事实。原告质证后认为：对证据一、五、六、七、八的三性无异议；对证据二有异议，该协议手写添加的部分没有双方盖章签字确认，属无效；对证据三有异议，被告共支付了29万元现金，另被告同意的是所有车辆抵扣工程款26万元；对证据四有异议，因原告只欠农民工工资7万元，所以就抵了7万元。经举证、质证和辩论，本院对原告提供的第一、二、三组证据及被告提供的第一、四、五、六、七、八组证据本院予以确认；本院对原告提供的第四组证据中机动车销售统一发票的三性予以确认；对该组证据中的吉利集团出具的车辆询价说明、三个车主的通话录音本院不予认定：1、因吉利集团出具的车辆询价说明，并不能反映出就是比亚迪牌同类型车辆的价格，不具有参考性；2、对通话录音，因三个车主未出庭作证，无法确认录音内容的真实性，亦不能反映出就是被告所提供的比亚迪牌车辆的价格，故本院不予认定；对被告提供的第二证据，因被告业务经理郑国祥在付款协议中亲笔添加的“抵三台比亚迪元燃油自动挡（抵26万元工程款）”等内容，没有双方按手印或盖章确认，且原告不认可，被告亦未提交证据证明添加的内容已取得原告的同意，故对付款协议中该添加的内容，本院不予认可；付款协议的其他条款，本院予以认可。对被告提供的第三组证据，因该付款明细表系被告单方制作，未取得原告的认可，不能反映被告支付款项的真实情况，故本院不予认定。本院认定事实如下：2018年7月2日,原、被告双方签订了《建筑装饰工程施工合同》,约定：承包范围系被告施工图纸确定的所有整体装修、安装、及改造项目，采取一次性包工包料价的承包方式；合同价款为70万元；工程款于进场施工支付20%、项目结束支付40%、验收通过在2018年底之前支付25%、2019年支付剩余的15%。双方在合同中没有约定质量保证金。该工程被告于2018年12月开始正常使用。2019年1月16日，原告与被告达成付款协议，约定：1、经双方商议决定，总工程价款为68万元,分三期支付，前期已支付19万元、二期支付10万元及抵车款26万元、余款13万元于2019年9月底之前付清；2、原告承诺将店内现存的问题于2019年2月28日前整改到位，以交付被告，如未兑现则被告有权扣除质保金。被告业务经理郑国祥在该协议上亲笔添加了“抵三台比亚迪元燃油自动挡（抵26万元工程款）”的内容，但双方没有按手印或盖章确认。诉讼中，双方均认可付款协议中第二期履行期限是在2019年1月底前。付款协议签订当天，被告支付原告10万元。2019年1月，被告将三辆比亚迪牌多用途乘用车抵给原告，价值18万元，同月28日，被告又将一辆比亚迪宋MAX车抵给原告，折抵工程款7万元。之后，被告未再支付任何装饰工程款。2020年1月15日，依原告申请，本院依法采取了保全措施。诉讼中，原告提出在合同约定施工期间内,原告还依被告要求对合同约定范围外的其他项目进行了施工，尚有约27万元的工程款未结算。本院认为，原、被告双方签订的《建筑装饰工程施工合同》系双方真实意思表示，不违反法律强制性规定，合同合法有效，双方应当按照合同的约定全面履行自己的义务。关于付款协议，被告业务经理郑国祥在该协议中亲笔添加的“抵三台比亚迪元燃油自动挡（抵26万元工程款）”等内容，因双方没有按手印或盖章确认，且原告不认可，被告亦未提交证据证明添加的内容已取得原告的同意，故本院对付款协议中该添加的内容不予认可。关于比亚迪宋MAX牌车辆是支付第二期工程款还是第三期工程余款的问题：1、从付款时间来看，比亚迪宋MAX车辆折抵工程款的时间是2019年1月28日，在双方认可的支付第二期工程款的期限内；2、从抵车款的金额来看，三辆比亚迪牌车辆的销售统一发票显示，抵车款共为18万元，而比亚迪宋MAX牌车一辆的抵车款为7万元，抵车款总额并未超出26万元。被告提出三辆比亚迪牌车辆抵车款为26万元，但未提交足够的证据证实，本院对被告该抗辩主张不予认可。综上，无论是从车辆抵款时间，还是抵款金额来看，比亚迪宋MAX车辆都应当是折抵第二期工程款，而不可能是支付第三期工程余款。再者，第三期工程余款的支付时间是2019年9月底，远远未到支付期限，被告在支付第二期工程款的期限内支付第三期工程余款的可能性不大，亦不符合签订协议的初衷，故本院认定比亚迪宋MAX车辆的抵车款包含在抵车款26万元内，系抵扣第二期工程款。原告在诉讼中提出其在合同约定施工期间内依被告要求增加了施工项目，并未结算工程款的主张，本案中，付款协议可以看作工程结算书，按原告所述增加的项目在付款协议签订前已经完工，故该付款协议应当是对整个工程的结算，增加的项目应包含在总工程价款内，且原告亦未提供足够的证据证实未结算，故对原告该主张，本院不予支持。综上所述，本院认定被告尚欠原告工程款13万元。被告提出应扣除质量保证金的抗辩主张，无事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第二百八十六条之规定，判决如下：一、被告黄山市祥子汽车销售服务有限公司自本判决生效之日起十日内支付原告黄山市筑家装饰工程有限公司装饰工程款13万元；二、驳回原告黄山市筑家装饰工程有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7300元，保全费2520元，共计9820元，由原告黄山市筑家装饰工程有限公司承担4000元，被告黄山市祥子汽车销售服务有限公司承担5820元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省黄山市中级人民法院。审 判 长  汪红升人民陪审员  洪曙芳人民陪审员  余杰芳二〇二〇年六月二十三日书 记 员  张文峰