广西壮族自治区钦州市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）桂07行终44号 上诉人（原审原告）：郑凯方，女，1998年4月26日出生，汉族，住钦州市钦**。 被上诉人（原审被告）：钦州市钦南区水东街道办事处，住所地钦州市钦**南珠东大街**。统一社会信用代码：114507027689408842。 法定代表人：杨华平，主任。 委托诉讼代理人：李绍卫，广西桂信律师事务所律师。 上诉人郑凯方因与被上诉人钦州市钦南区水东街道办事处（以下简称“水东街道办”）不履行法定职责纠纷一案，不服钦州市钦南区人民法院（2020）桂0702行初1号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。 一审法院经审理查明，原告郑凯方与钦州市钦南区水东街道办事处五里桥社区居委会双角岭居民小组(以下简称“双角岭居民小组”）2010年征地补偿款96851元和2014年的就业用地集体收益金3784元纠纷向钦州市钦南区人民法院提起诉讼，钦州市钦南区人民法院作出（2017）桂0702民初1764号民事判决书，原告郑凯方不服一审判决在法定期限内向钦州市中级人民法院提出上诉。2018年5月4日，钦州市中级人民法院作出（2018）桂07民终146号民事判决书，维持原判。为此，2019年5月20日，原告郑凯方通过其父亲郑相忠向被告水东办事处递交《申请书》，请求被告责令双角岭居民小组支付2010年征地补偿款96851元和2014年的就业用地集体收益金3784元给原告。该《申请书》当日由被告办公室主任黄寒露签收，并出具签收凭证。被告认为责令双角岭居民小组支付2010年征地补偿款96851元和2014年的就业用地集体收益金3784元给原告不属于自己的法定职责，于2019年7月17日、2019年9月3日、2019年11月5日分别答复原告。2020年1月2日，原告以被告不履行法定职责为由，向该院提起诉讼，请求判决被告责令双角岭居民小组支付2010年征地补偿款96851元和2014年的就业用地集体收益金3784元给原告的法定职责。 一审法院认为，公民、法人或者其他组织起诉行政机关不履行法定职责应当以该行政机关具有相应法定职责为前提，《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第一款第（六）项、第七十二条规定的“法定职责”是指法律、法规、规章及其他规范性文件明确规定的行政主体所负有的直接履行义务的职责。本案中，原告郑凯方的诉讼请求是确认被告水东街道办在2019年5月20日接到原告《申请书》在规定期限内不履行法定职责的行为违法，责令被告在法定期限内对原告申请的事项进行处理。根据原告向被告提交的《申请书》，原告认为被告负有责令双角岭居民小组支付2010年征地补偿款96851元和2014年的就业用地集体收益金3784元给原告的法定职责，依据的是《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条、第三十六条的规定。该院认为，前述原告依据的法律条文仅仅是概括性的规定“村民委员会不依照法律、法规的规定履行法定义务时，由乡、民族乡、镇的人民政府责令改正”，乡、民族乡、镇的人民政府责令改正的职责是内部监督行为，并不直接对原告郑凯方设定新的权利义务关系，属于不可诉的行政行为，而且双角岭居民小组并不是居民委员会或者村民委员会一级自治组织，居民小组或者村民小组是典型居民或者村民自治组织，依法享有自治权，不受乡、镇一级行政机关的领导。另外，根据《中华人民共和国地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》第六十一条规定，明确列举乡、民族乡、镇的人民政府的法定职责事项中，并没有规定乡、民族乡、镇的人民政府负有责令居民小组或者村民小组将土地补偿款分配给自治组织成员的职责事项。再者，根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条第一款第（七）项规定，征地补偿费的使用、分配方案须经村民会议讨多数决（三分之二）讨论决定方可办理，自治组织形成的决议，只要不违法，任何行政机关都不能干涉，这是自治权的体现。该院认为，双角岭居民小组是居民自治组织，本质是属于自我管理、自我教育、自我服务的基层群众性自治组织，其具有基层性、群众性、自治性的特点，因此双角岭居民小组有权自主决定征地补偿费如何使用和分配，乡、民族乡、镇的人民政府不得干预依法属于居民、村民自治范围的事项，而是对其工作给予指导、支持和帮助。综上所述，被告不负有责令双角岭居民小组将土地补偿款和就业用地集体收益金分配给自治组织成员的法定职责，原告所请求履行的法定职责明显不属于被告的权限范围。依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十三条第二款“人民法院经审理认为原告所请求履行的法定职责或者给付义务明显不属于行政机关权限范围的，可以裁定驳回起诉。”的规定，裁定驳回原告郑凯方的起诉。 郑凯方上诉称，请求：一、请求撤销一审裁定，指令一审法院实体审理，或者裁决支持上诉人在一审提出的诉讼请求。二、上诉人预交的案件受理费全部由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院违反法律规定，没有对上诉人提交的所有证据进行质证记录在裁定书，尤其是一份钦州市中级人民法院(2019)桂07行终107号民事裁定书没有记录，该裁定书认定本案属于行政诉讼的受案范围，上诉人向被上诉人申请事项被上诉人负有法定职责责令双角岭居民小组改正。又因为一审法院查明采信被上诉人于2019年7月17日、2019年9月3日、2019年11月5日分别答复上诉人，属于违反法定诉讼程序，理由被上诉人在法定期没有向法院提交证据，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十七条、第三十四条规定，视为被上诉人没有相应证据、依据。二、一审法院查明2020年1月2日，上诉人以被上诉人不履行法定职责为由，向该院提起诉讼，认为本案属于不可诉的行政行为，上诉人请求履行的法定职责不属于被上诉人的权限范围，进而驳回上诉人的起诉。上诉人认为，一审法院故意忽视有关重要的案件事实，导致认定事实不正确，不全面，适用法律错误，具体理由如下：2018年5月4日钦州市中级人民法院作出（2018)桂07民终146号民事判决，虽然对上诉人请求的2010年征地补偿款96851元和2014年的就业用地集体权益金3784元因已超过诉讼时效不予支持，但是，该判决确认上诉人自2009年4月28日入户到双角岭居民小组，享有集体经济组织成员资格，同时还确认双角岭居民小组作出分配方案决定违反相关的法律规定，将具有与其集体成员同等权益的上诉人排除在外，侵犯了上诉人享有的同等收益分配的权利应为无效。因此，上诉人以（2018)桂07民终146号民事判决、《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条为依据，在2019年5月20日向被上诉人提出申请，请求责令双角岭居民小组支付上述款项，由于被上诉人在法定期限内对上诉人的申请事项没有作出答复处理，于是在2019年7月22日，上诉人以被上诉人不履行法定职责向一审法院提起行政诉讼，请求人民法院依法确认被上诉人2019年收到上诉人《申请书》在规定期限内不履行职责不予答复行政行为违法，并判决被上诉人在法定期限内履行法定职责为上诉人申请事项进行处理；2、诉讼费用由被上诉人承担。2019年7月30日一审法院作出（2019)桂0702行初32号行政裁定，以具体行政行为对上诉人产生的权益影响和救济已通过诉讼途径解决，上诉人向被上诉人提交的《申请书》只具有一般信访性质，不具有可诉性为由，裁定对上诉人的起诉不予立案，上诉人不服提起上诉，2019年11月22日钦州市中级人民法院作出（2019)桂07行终107号裁定，认定上诉人向被上诉人提交书面申请支付上诉人款项，根据《中华人民共和国村民居委会组织法》第三十六条第二款：“村民委员会不依照法律、法规的规定履行法定义务的，由乡、民族乡、镇的人民政府责令改正的规定，乡、镇政府有权对集体经济组织不依法履行向集体经济组织成员发放征地补偿款和集体收益金的行为实施监督、责令改正。因此，钦州市中级人民法院(2019)桂07行终107号认定本案属于行政诉讼的受案范围，支持了上诉人的上诉请求，撤销了一审(2019)桂0702行初32号行政裁定，并指令一审法院立案。综上可知，本案属于可诉的行政行为，被上诉人负有责令双角岭居民小组将土地补偿和就业用地集体收益金分配给自治组织成员的法定职责，上诉人所请求履行的法定职责属于被上诉人的权限范围十分明确。 经审理查明，本院查明的事实与一审查明的事实一致。 本院认为，本案的争议焦点是被上诉人水东街道办是否负有责令双角岭居民小组支付2010年征地补偿款96851元和2014年的就业用地集体收益金3784元给上诉人的法定职责。本案中，上诉人对案涉2010年征地补偿款96851元和2014年的就业用地集体收益金3784元已通过进行民事诉讼，钦南区人民法院（2017）桂0702民初1764号及本院（2018）桂07民终146号民事判决均认为其该两项诉请因超过诉讼时效而在民事判决中不予支持，那么，上诉人能否就案涉款项再寻求其他方式进行救济。根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第三十六条第二款规定：“村民委员会不依照法律、法规的规定履行法定义务的，由乡、民族乡、镇的人民政府责令改正。”，虽然乡、民族乡、镇的人民政府有权对集体经济组织不依法向集体经济组织成员发放征地补偿款和就业用地集体收益金的行为实行监督，并责令其改正，但由于上诉人请求的该事项是属于村民自治范围的事项，根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条第一款第（七）项规定，征地补偿费的使用、分配方案须经村民会议讨多数决（三分之二）讨论决定方可办理，自治组织形成的决议，只要不违法，任何行政机关都不能干涉，这是自治权的体现。而双角岭居民小组是居民自治组织，本质是属于自我管理、自我教育、自我服务的基层群众性自治组织，其具有基层性、群众性、自治性的特点，因此，双角岭居民小组有权自主决定征地补偿费如何使用和分配，被上诉人水东街道办不得干预依法属于居民、村民自治范围的事项，不负有责令双角岭居民小组将土地补偿款和就业用地集体收益金分配给自治组织成员的法定职责。上诉人向被上诉人提交的《申请书》请求的事项所体现的权益已经超出了上诉人自身主观权利范畴,不属于《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第十二条第(五)项“为维护自身合法权益向行政机关投诉,具有处理投诉职责的行政机关作出或者未作出处理的”,因此，上诉人以被上诉人不履行法定职责之间不具备利害关系,其提起本案行政诉讼不符合法定起诉条件,一审法院在收到本院于2019年11月22日作出的(2019)桂07行终107号民事裁定书后对本案予以立案受理，后经开庭审理，在查明事实的基础上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十三条第二款“人民法院经审理认为原告所请求履行的法定职责或者给付义务明显不属于行政机关权限范围的，可以裁定驳回起诉。”的规定，裁定驳回郑凯方的起诉有事实和法律依据。应予指出的是，上诉人向被上诉人提交的《申请书》，请求被上诉人责令双角岭居民小组在一定期限内支付给其上诉人2010年征地补偿款96851元和2014年的就业用地集体收益金3784元，性质属于信访。况且，被上诉人街道办已对上诉人的《申请书》于2019年9月3日作出了《信访事项不予受理告知书》，并于当天送达给上诉人，但上诉人拒绝签收。根据《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第（九）项、第（十）项规定，行政机关针对信访事项作出的登记、受理、交办、转送、复查、复核意见等行为，以及对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为，不属于行政诉讼的受案范围。本院在(2019)桂07行终107号民事裁定中指令一审法院对本案进行立案受理，且一审已对本案立案受理后进行了开庭审理，查明事实后依法作出驳回上诉人起诉的裁定并无不当。 综上所述，郑凯方的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 张元成 审 判 员 许光艳 审 判 员 黎 刚 二〇二〇年六月五日 法官助理 曾佩云 书 记 员 李日雄