福建省厦门市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽02民终190号 上诉人（原审被告）：丁子峪（曾用名丁子昱），男，1969年3月10日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 委托诉讼代理人：苏瑜，福建厦信律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘玉林，福建厦信律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：叶文益，男，1974年10月23日出生，汉族，住福建省厦门市同安区。 委托诉讼代理人：陶京铭，福建合贤律师事务所律师。 委托诉讼代理人：蔡明钦，福建合贤律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：施军军，男，1970年5月25日出生，汉族，住福建省石狮市。 原审第三人：厦门宸道商贸有限公司，住所地厦门市翔安区银鹭高科技园区创业路**—8（1204室）。 法定代表人：陈朝阳，该公司执行董事兼总经理。 上诉人丁子峪与被上诉人叶文益、施军军、原审第三人厦门宸道商贸有限公司（以下简称宸道公司）因房屋租赁合同纠纷一案，不服厦门市同安区人民法院（2018）闽0212民初3381号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年1月9日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人丁子峪及其委托诉讼代理人苏瑜、被上诉人叶文益的委托诉讼代理人陶京铭到庭参加诉讼。被上诉人施军军、原审第三人宸道公司经送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 丁子峪上诉请求：撤销一审判决第一、二项。事实和理由：一、一审法院分配举证责任不当，丁子峪从未向施军军出具过授权委托书，叶文益提供的授权委托书系复印件，应承担举证不能的法律责任。(一)丁子峪并未向施军军出具过任何讼争房产相关的授权委托书，叶文益直到本案重审一审时才提供丁子峪委托施军军出租讼争房产的授权委托书复印件，该复印件无法证明丁子峪授权施军军出租房屋。根据施军军出具的《收条》显示，房租大部分用于施军军和叶文益个人名下公司之间货款、借款的抵扣，剩余的款项即使有支付也是被施军军拿走的，可以印证丁子峪不知道施军军将讼争房产出租给叶文益的事实。否则，丁子峪是不可能将两百多万的租金全部由施军军一人享有。一审法院以丁子峪不能提供相反证据推翻授权委托书的效力应承担举证不利的后果，将举证责任分配到丁子峪是错误的，应由叶文益举证证明丁子峪有授权过施军军将房屋出租出去。（二）丁子峪并未默认施军军和叶文益签订的《房屋租赁合同》。一审法院以“在叶文益实际占用使用讼争房屋期间以及宸道公司诉施军军、丁子峪、叶文益等房屋租赁合同纠纷一案诉讼过程中，从未对叶文益占有使用讼争房产以及上述《房屋租赁合同》的效力提出异议，足以推定丁子峪对施军军将讼争房产出租给叶文益的事实知情并默认”来认定《房屋租赁合同》对施军军及丁子峪均有约束力。由于施军军将讼争房产出租给叶文益时，厦门招商银行已向厦门市中级人民法院提起诉讼要求施军军、丁子峪返还贷款，因施军军和丁子峪无力返还贷款，施军军和丁子峪已同意将讼争房产拍卖用于偿还招商银行贷款。因此，在讼争房产已抵押被拍卖执行的情况下，丁子峪是肯定不会同意施军军代为将房产出租给叶文益。在宸道公司向一审法院起诉“确认施军军、丁子峪与叶文益、杨少平签订的《房屋租赁合同》对宸道公司没有法律约束力”的诉讼中，最后法院的判决是“施军军与叶文益签订的《房屋租赁合同》、叶文益与杨少平签订的《房屋租赁合同》对宸道公司均不具有法律约束力”。可见，一审法院也是认定施军军与叶文益签订的《房屋租赁合同》对宸道公司不具有法律约束力。本案系施军军与叶文益之间的租赁合同纠纷，与丁子峪无关。即使存在解除讼争房产的《房屋租赁合同》，也是施军军与叶文益之间的事。 二、一审法院以丁子峪没有对叶文益支付租金的方式提出异议来认定丁子峪默认的推断系错误，且叶文益没有提供其他证据证明已支付租金，应承担举证不能的法律后果。(一)一审法院在未查明事实的情况下，仅凭一张《收条》来认定施军军收到叶文益支付的265.86万元租金系错误，应查明《收条》上所列款项是否已真实抵扣及支付。现叶文益以施军军不出庭应诉、无法保存原始凭证为由，试图逃避其应有的举证责任。因该《收条》上所列款项抵扣、支付项目系叶文益与施军军双方进行的，即使施军军不出庭应诉，叶文益也应举证证明已完成货款、借款抵扣和现金支付的事实。否则，叶文益应承担举证不能的法律责任。一审法院在未查清事实的情况下，作出和原来判决一样的认定系错误的。（二）叶文益没有提供其他证据证明已完成《收条》上租金的抵扣及现金的支付。施军军出具的《收条》落款时间为2012年4月20日，与施军军和叶文益签订的《房屋租赁合同》系同一天。《收条》上对租金抵扣及支付分为三部分，即抵扣厦门市佳事达购物广场有限公司欠厦门宏益兴工贸有限公司货款100万、厦门佳事达购物广场向厦门宏益兴工贸有限公司借款100万元、剩余658600元以现金方式一次性付清。1.叶文益未提供厦门市佳事达购物广场有限公司欠厦门宏益兴工贸有限公司货款的证据材料，这两个公司之间是否存在货款结算欠付的事实无法认定。叶文益以施军军未出庭应诉无法保存原始凭证为由推脱举证责任，应认定其举证不能。2.叶文益未提供借款100万元及现金658600元的支付凭证。叶文益在一审诉讼过程中称因施军军是失信被执行人，通过转账钱款会被冻结，因此是现金交付。(1)最高人民法院《关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》的发布时间为2013年7月16日，施军军出具《收条》是2012年4月20日，当时施军军没有上失信被执行人名单，且叶文益并未提供施军军在2012年4月20日之前以施军军为被执行人的证据，其是掩盖事实真相。(2)上述款项高达165.86万元，叶文益即使通过现金支付也应有相应的银行提现记录。在叶文益未提供转账记录及提现记录的情况下，一审法院认定施军军收到叶文益租金系错误的。综上，该《收条》与《房屋租赁合同》形成的时间为同一天，施军军和叶文益即使达成《收条》中支付租金的方式，但实际上施军军和叶文益是否有按照《收条》履行尚未可知。在叶文益没有提供两个公司之间结算材料及现金支付租金的情况下，理应认定施军军没有收到叶文益支付的租金。（三）丁子峪没有收到叶文益支付的任何租金，也不可能会同意《收条》中叶文益支付租金的方式。 厦门佳事达购物广场有限公司系施军军一人控股，已经与丁子峪无关。在《收条》中，施军军和叶文益抵扣两个公司的货款、借款高达200万，丁子峪不可能完全不顾及自身利益而同意施军军和叶文益之间的抵扣。在丁子峪没有书面确认租金可以抵扣施军军和叶文益两个公司结算欠款和借款的情况下，施军军与叶文益无权拿租金来抵扣。一审法院以丁子峪在叶文益占有使用讼争房产及相关诉讼中没有对租金的支付方式提出异议来认定丁子峪默认系错误的，因为房产在出租之前就已面临被拍卖的事实，丁子峪没有想过在这种情况下还要将房屋出租出去，对施军军将房产租赁给叶文益的事情不知情。另外，在宸道公司诉施军军、丁子峪、叶文益、杨少平房屋租赁合同纠纷一案中，判决也是“施军军与叶文益签订的《房屋租赁合同》对宸道公司不具有法律约束力”，该判决结果不包含丁子峪。因此，丁子峪无需在该诉讼过程中对施军军与叶文益之间支付租金的方式提出异议，丁子峪根本就不可能同意这种租金支付方式。 叶文益辩称，一审判决查明事实，适用法律正确，请求维持原判。 施军军未到庭亦未提交书面答辩。 宸道公司未到庭亦未提交书面陈述。 叶文益向一审法院起诉请求：1.判决解除叶文益与施军军、丁子峪于2012年4月20日签订的房屋租赁合同；2.判决施军军、丁子峪返还租金2326275元及履约保证金50000元；3.判决施军军、丁子峪及宸道公司共同赔偿叶文益商场整改装修费用约人民币100万元。 一审法院认定事实：2009年11月30日、2009年12月15日，厦门市国土资源与房产管理局先后颁发给施军军和丁子峪厦国土房证第00727266－1号、第00727267－1号、第00731897－1号3份《厦门市土地房屋权证》，分别确认施军军、丁子峪按份享有同安区中山路72号之23（03）、72号之22（02）、72号之21（01）房屋（上述房产以下简称讼争房产）的产权。2010年11月5日，施军军、丁子峪与招商银行股份有限公司厦门分行（以下简称厦门招商银行）就双方的借贷关系签订《个人授信及担保协议》，约定由厦门招商银行向施军军、丁子峪提供总额人民币2765万元的可循环授信额度，授信期间为120个月，为施军军、丁子峪提供可连续、循环使用的贷款。2010年11月10日，施军军、丁子峪向房管部门办理了讼争房产抵押权登记，将上述讼争房产的产权抵押给厦门招商银行。 在讼争房产设定抵押后,2012年4月20日施军军与叶文益签订了《房屋租赁合同》，该合同出租方位施军军，丁子昱，承租人为叶文益，约定：租赁期限10年（自2012年11月11日起至2022年11月10日止）；租金及支付方式：租金按建筑面积2110平方米计算，2012年11月11日至2015年11月10日三年的租赁期，租金标准35元/平方米·月（实收），三年租金总计2658600元，于合同签订之日一次性付清；2015年11月11日至2018年11月10日三年的租赁期，租金标准45元/平方米·月，三年租金总计3418200元，每三个月支付一次，每次缴交租金284850元，均于每三个月前的五日内一次性付清；2018年11月11日至2022年11月10日四年的租赁期，租金标准65元/平方米·月，四年租金总计6583200元，每三个月支付一次，每次缴交租金411450元，均于每三个月前的五日内一次性付清。履约保证金：合同签订之日，叶文益向施军军、丁子峪交纳履约保证金50000元。施军军还承诺不因自身的原因而使租赁物被政府和司法机关查封或被裁决向第三方支付款项；否则，应承担违约责任并赔偿叶文益的经济损失；同时还约定叶文益有权将租赁物整体、部分转租给第三方，有权采取柜台、联营等方式与供应商进行合作经营。同日，施军军向叶文益出具一份《收条》，其上载明：“兹收到叶文益支付的2012年11月至2015年11月10日三年租金人民币贰佰陆拾伍万捌仟陆佰元整（￥：2658600元整）。其中，冲抵厦门市佳事达购物广场有限公司欠厦门宏益兴工贸有限公司货款人民币100万元和厦门佳事达购物广场有限公司向厦门宏益兴工贸有限公司借款人民币100万元，合计人民币200万元。剩余658600元以现金方式一次性付清。”后叶文益于2012年10月1日将讼争房产转租给案外人杨少平。 厦门招商银行因施军军、丁子峪无力返还贷款，向厦门市中级人民法院提起民事诉讼，经市中级法院主持调解，厦门招商银行与施军军、丁子峪达成了（2012）厦民初字第370号民事调解协议：施军军、丁子峪及许美凉、王元玲应于2012年5月20日前归还厦门招商银行借款本金14824163.58元、利息482698.40元、罚息29087.85元及复息10564.72元，并支付律师代理费191272元，合计15537786.55元；若施军军、丁子峪及许美凉、王元玲未如期足额履行上述还款义务，则厦门招商银行有权拍卖抵押物（即讼争房产）并优先受偿。该调解协议发生法律效力后，厦门招商银行向市中级法院申请强制执行；市中级法院依法委托福建省中新拍卖行有限公司对讼争房产进行拍卖。2013年3月12日，福建省中新拍卖行有限公司与宸道公司签订《竞买协议书》，双方约定：目前，房产带有租约，租期至2022年11月10日止，宸道公司应充分考虑上述房产的实际情况，自行与承租户协调成交后房产移交、清空事宜。……宸道公司确认并承诺：其在拍卖会中的行为，是在完全了解并接受拍卖标的物现状的情况下做出的决定，宸道公司参加竞买即视同其认同拍卖标的物的现状，买受人将按照拍卖标的物在拍卖日的现状（包括但不限于权属现状、使用现状）受让标的物，并接受标的物的瑕疵和风险，并且不因标的物的来源、瑕疵（包括法律上或事实上的瑕疵）和风险，而要求委托人和福建省中新拍卖行有限公司承担任何责任。福建省中新拍卖行有限公司于2013年3月13日举办第1309期拍卖会，对讼争房产进行拍卖，宸道公司以人民币18485800元的竞价竞得讼争房产。当日，福建省中新拍卖行有限公司与宸道公司签订《拍卖成交确认书》。市中级法院于2013年3月28日作出（2012）厦执行字第255－1号《执行裁定书》，裁定讼争房产过户给宸道公司。厦门市国土资源与房产管理局于2013年4月11日颁发给宸道公司讼争房产土地房屋权证，将讼争房产的产权过户给宸道公司。 宸道公司于2013年5月22日向一审法院提起诉讼，请求判令：一、确认施军军、丁子峪与叶文益、杨少平签订的《房屋租赁合同》对宸道公司没有法律约束力；二、叶文益、杨少平将位于厦门市同安区××路××号××号之店面腾退给宸道公司；三、叶文益支付租金人民币253200元（租金自2013年3月28日起计至2013年6月27日止，2013年6月28日起至实际交房之日止的租金另行计算）；杨少平对叶文益上述房租承担连带清偿责任。一审法院经审理后作出（2013）同民初字第2115号民事判决书，判决：一、施军军与叶文益签订的《房屋租赁合同》、叶文益与杨少平签订的《房屋租赁合同》对宸道公司均不具有法律约束力；二、叶文益、杨少平应于本判决生效之日起三个月内将位于厦门市同安区××路××号××号之店面返还给宸道公司；三、驳回宸道公司其他诉讼请求。该案件经厦门市中级人民法院二审，维持原判。现判决已发生法律效力。 2014年2月24日，宸道公司向一审法院提起诉讼，请求判令：叶文益、杨少平共同支付房屋占有使用费1012800元（自2013年3月28日起暂计至2014年3月31日止，2014年4月1日起至实际腾退房屋之日止的占有使用费另行计算）。一审法院于2015年8月18日作出（2014）同民初字第992号民事判决书，判决：一、叶文益应于本判决书生效之日起三十日之内支付宸道公司位于厦门市同安区××路××号××号店面的占有使用费人民币900000元；二、驳回宸道公司的其他诉讼请求。叶文益不服判决，向厦门市中级人民法院提起上诉。厦门市中级人民法院于2016年5月18日作出（2015）厦民终字4790号民事判决书，判决：一、撤销厦门市同安区人民法院（2014）同民初字第992号民事判决书第二项；二、变更厦门市同安区人民法院（2014）同民初字第992号民事判决书第一项为：叶文益应于本判决书生效之日起三十日之内支付宸道公司位于厦门市同安区××路××号××号店面的占有使用费人民币700000元；三、驳回宸道公司原审其他诉讼请求；四、驳回叶文益其他上诉请求。 同时查明，2012年4月20日叶文益自施军军手中承租讼争房产至2014年1月31日期间，讼争房产一直由叶文益占有或收益。2014年1月31日之后，宸道公司直接向案外人刘志杰收取租金。关于讼争房产的装修情况，原、被告双方当事人均确认，叶文益在拍卖评估之后，仍然对讼争房产进行装修。承租给叶文益之前，施军军、丁子峪对讼争房产也有装修投入。叶文益将讼争房产转租给杨少平、刘志杰后，杨少平、刘志杰为使用讼争房产也进行过装修改造，但未通过消防验收。庭审中，叶文益未能举示证据证明其装修项目及具体金额。（2015）厦民终字第4790号民事判决书判决叶文益应向宸道公司支付2013年3月28日至2014年1月31日期间共计10个月的占有使用费700000元，该判决已充分考虑讼争房产的装修价值并相应降低占有使用费支付标准。 重审庭审中，叶文益提交了（2015）同民初字第4790号民事判决书，证明租赁关系已经生效判决的确认，丁子峪对判决书的真实性无异议。叶文益还提交了丁子峪签名的《授权委托书》，《授权委托书》载明，2012年4月20日，委托人丁子峪就同安区中山路72号之二十一（01）、同安区中山路72号之22（02）房产、、同安区中山路72号之23（03）房产出售、出租等事宜，授权施军军，代为行使签订房屋买卖合同/租赁合同、代为签订定金协议、代为收取房价款、房租金等十项权利，欲证明叶文益与施军军签订合同时，系有丁子峪的相关授权。丁子峪否认其向施军军出具过《授权委托书》。 丁子峪则提交了一份厦门宏益兴工贸有限公司的工商登记信息，证明厦门宏益兴工贸有限公司的股东自始至终都是叶文益和何宏樟，且两人的股权比例均为50%，叶文益无权用厦门宏益兴工贸有限公司与厦门市佳事达购物广场有限公司之间的货款、借款来抵扣其个人向施军军租赁涉案房产的租金，且该贷款和借款是否系真实也无从所知。丁子峪还提供了厦门市佳事达购物广场有限公司的工商登记信息、股权转让协议、股东会决议等，证明丁子峪已经在2012年1月5日将其持有的佳事达购物广场的股份转让给他人，同时证明施军军与叶文益签订合同时系厦门市佳事达购物广场有限公司100%控股股东，而涉案房产系施军军、丁子峪共有，施军军无权用涉案房产的租金来抵扣其个人100%控股企业的债务。对此，叶文益质证认为该这两份证据与本案没有直接关联性，反而可以印证授权委托书的内容。 关于货款抵扣问题，叶文益在一审庭审中主张其与施军军抵扣时进行结算，已经将货款结算凭证、收条、结算凭证都给了施军军，由施军军收回，除了抵扣的款项，剩余租金均未支付。关于装修费用问题，叶文益主张其投入了350万元，主要花费在消防系统改造和商场内部装修上，但未提供相应凭证。 上述事实，有《房屋租赁合同》、《收条》、（2014）同民初字第992号民事判决书、（2015）厦民终字第4790号民事判决书、（2012）厦执行字第255-1号执行裁定、厦门宏益兴工贸有限公司的工商登记信息、厦门市佳事达购物广场有限公司的工商登记信息、股东会议决议、股权转让协议、授权委托书等证据以及双方当事人的当庭陈述、当庭举证质证意见等证据在案为证。 一审法院认为，本案系租赁合同纠纷。一、关于合同效力问题。叶文益与施军军于2012年4月20日签订的《房屋租赁合同》系双方真实意思表示，且未违反法律及行政法规的强制性规定，应当认定有效。虽然该房屋租赁合同及租金收条仅有施军军的签字，但根据叶文益提交的《授权委托书》，丁子峪就同安区中山路72号之二十一（01）、同安区中山路72号之22（02）房产、同安区中山路72号之23（03）房产出售、出租等事宜授权委托给施军军，丁子峪虽否认出具过《授权委托书》，但并未提供相反的证据推翻该《授权委托书》的效力，应承担举证不能的后果，且丁子峪作为讼争房产的共有人，在叶文益实际占有使用讼争房产期间以及宸道公司诉施军军、丁子峪、叶文益等房屋租赁合同纠纷一案诉讼过程中，从未对叶文益占有使用讼争房产以及上述《房屋租赁合同》的效力提出过异议，足以推定丁子峪对于施军军将讼争房产出租给叶文益的事实知情并默认，故本院对丁子峪的抗辩不予采信。该《房屋租赁合同》对施军军及丁子峪均有约束力。由于讼争房产被出租给叶文益之前已设立抵押，抵押权实现后，该租赁合同对受让人即本案第三人宸道公司没有法律效力。根据庭审查明的事实，厦门市中级人民法院于2013年3月28日作出（2012）厦执行字第255－1号执行裁定书，裁定讼争房产过户给宸道公司。（2015）厦民终字第4790号民事判决书判决叶文益应向宸道公司支付2013年3月28日至2014年1月31日期间共计10个月的占有使用费700000元。宸道公司于2014年1月31日之后直接向案外人刘志杰收取了租金。故2013年3月28日之后，案涉房屋租赁合同无法继续履行。叶文益要求解除租赁合同，于法有据，一审法院予以支持。 二、关于租金支付问题。根据施军军出具的收条显示，其收到叶文益支付的2012年11月至2015年11月10日三年租金合计人民币2658600元整，冲抵厦门市佳事达购物广场有限公司欠厦门宏益兴工贸有限公司货款人民币100万元和厦门佳事达购物广场有限公司向厦门宏益兴工贸有限公司借款人民币100万元，合计人民币200万元。剩余658600元以现金方式一次性付清。根据叶文益陈述，其在与施军军抵扣租金时已经将货款结算凭证、收条、结算凭证都给了施军军，现施军军不出庭应诉，无法保存原始凭证。一审法院认为，施军军作为厦门市佳事达购物广场有限公司的法定代表人，在收条上确认佳事达购物广场有限公司尚欠厦门宏益兴工贸有限公司货款人民币100万元和借款人民币100万元，并同意以个人所有房产的租金收益抵扣厦门市佳事达购物广场有限公司拖欠厦门宏益兴工贸有限公司的货款及借款，其同意替厦门市市佳事达购物广场承担债务并未违反法律、行政法规的强制性规定，且叶文益作为债权人厦门宏益兴工贸有限公司的股东，对该债务承担行为亦不持异议，同意施军军的债务加入行为，故应认定施军军关于债务承担的意思表示有效。丁子峪也未能举示证据证明对叶文益的租金支付方式提出过异议，根据其出具的《授权委托书》，施军军有权代其收取房价款、房租金。故一审法院认定施军军、丁子峪已收到叶文益支付的租金2658600元。根据查明的事实，叶文益仅支付2012年11月至2015年11月10日三年租金，之后未再支付过租金。鉴于案涉租赁合同自2013年3月28日起无法继续履行，故施军军、丁子峪应返还叶文益2013年3月28日至2015年11月10日期间的租金共计35元/平方米·月×2110平方米×31.4个月＝2318890元。叶文益主张支付履约保证金50000元，虽然双方有在合同中对履约保证金进行约定，但叶文益对该部分款项未举示任何付款凭证，施军军也未就履约保证金出具任何收条，不予采信。 三、关于装修损失问题，首先，根据上述查明的事实，讼争房产经多方装修改造，在（2015）厦民终字第4790号民事判决书判决中，判决叶文益应向宸道公司支付2013年3月28日至2014年1月31日期间共计10个月的占有使用费700000元，该判决已充分考虑讼争房产的装修价值并相应降低叶文益占有使用费支付标准，已经弥补了叶文益的一定损失。其次，叶文益主张其花费350万元对消防系统和商场内部进行了装修改造，但其未能举示任何证据证明其装修项目、施工合同以及具体金额，应承担举证不能的后果；最后，在讼争房产被查封拍卖后，未经所有权人宸道公司同意，仍然强行对讼争房产进行装修，系自行扩大损失，无权要求施军军、叶文益以及宸道公司给予赔偿或补偿。故叶文益关于装修费用的诉求，不予支持。 施军军经一审法院送达传票、起诉状副本等应诉材料，无正当理由拒不到庭应诉，也没有提交书面异议及相关证据，视为自愿放弃诉讼权利，依法可以缺席判决。综上，根据《中华人民共和国合同法》九十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决：一、叶文益与施军军、丁子峪于2012年4月20日签订的《房屋租赁合同》于2013年3月28日解除；二、施军军、丁子峪应于本判决生效之日起十日内返还叶文益2013年3月28日至2015年11月10日期间的租金共计2318890元；三、驳回叶文益的其他诉讼请求。案件受理费33810.2元，由叶文益负担8459.1元，由施军军、丁子峪负担25351.1元。 本案二审期间，对一审判决查明的事实，丁子峪提出如下异议：1.“叶文益还提交了丁子峪签名的《授权委托书》”有异议，事实上是复印件；2.遗漏查明收条记载的货款抵扣、借款抵扣以及现金交付租金这三项事实。叶文益对一审查明事实没有异议。施军军、宸道公司未提起上诉，亦未到庭陈述意见视为认可，本院对各方无异议的事实予以确认。当事人没有提交新证据。 二审查明，一审庭审中，一审法院询问叶文益：原告主张租金和履约保证金已支付完毕，欠款和借款是否有相应凭证？叶文益回答：结算凭证之前都还给了施军军。一审法院询问：除了抵扣款项，剩余租金是否付清？叶文益回答：没有。一审法院要求叶文益将当时结算和借款的相关凭证提交法院，叶文益在指定期限内未能提交。在二审中也未能提交。 本院询问叶文益:公司是否有出具债权处置同意书?叶文益陈述,公司没有出具，但认为叶文益可以代表。 另查明,叶文益起诉丁子峪、施军军、原审第三人宸道公司房屋租赁合同纠纷即（2017）闽0212民初1257号案件中，施军军向一审法院提交书面答辩状，载明：其从未收到叶文益诉称的三年租金2658600元及履约保证金50000元，在该案中，施军军有委托诉讼代理人参加诉讼。该案一审判决后，丁子峪、叶文益不服提起上诉，即(2018)闽02民终1152号案件，本院裁定：撤销一审判决，发回一审法院重审。在该案中，施军军未到庭参加诉讼。一审法院重审即本案一审案件诉讼中，施军军未到庭参加诉讼。 本院认为,当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的,由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 首先，丁子峪上诉主张案涉《房屋租赁合同》对其不具有约束力。从各方举证情况分析，《房屋租赁合同》载明：“出租方施军军、丁子昱”，施军军在（2017）闽0212民初1257号案件中向一审法院提交书面答辩状，陈述其未收到叶文益的租金，但并未陈述丁子峪对租赁事宜不知情。丁子峪作为讼争房产的共有人，在叶文益实际占有使用讼争房产期间及宸道公司诉施军军、丁子峪、叶文益等房屋租赁合同纠纷一案诉讼过程中，未对叶文益占有使用讼争房产以及案涉《房屋租赁合同》的效力提出过异议。一审法院认定案涉《房屋租赁合同》对施军军及丁子峪均有约束力并无不当。因案涉《房屋租赁合同》无法继续履行，一审法院据此判决解除租赁合同并无不当，丁子峪该项上诉理由理据不足，本院不予采纳。 其次，《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条规定，主张法律关系存在的当事人,应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。本案中，叶文益主张施军军、丁子峪返还租金2326275元，故叶文益应提供证据证明其确已向施军军、丁子峪支付《收条》载明的租金2658600元。叶文益提交的《收条》载明：“兹收到叶文益支付的2012年11月至2015年11月10日三年租金人民币贰佰陆拾伍万捌仟陆佰元整（￥：2658600元整）。其中，冲抵厦门市佳事达购物广场有限公司欠厦门宏益兴工贸有限公司货款人民币100万元和厦门佳事达购物广场有限公司向厦门宏益兴工贸有限公司借款人民币100万元，合计人民币200万元整。剩余658600元以现金方式一次性付清。此据收款人施军军2012年4月20日”。在（2017）闽0212民初1257号案件中，施军军向一审法院提交书面答辩状，否认其有收到叶文益诉称的三年租金2658600元及履约保证金50000元。丁子峪否认有与叶文益签订租金合同及收取租金。故叶文益应进一步提交《收条》中载明厦门市佳事达购物广场有限公司欠厦门宏益兴工贸有限公司货款100万元、借款100万元及公司同意处置债权债务证明、结算凭证及支付现金658600元前的银行取款凭证等相关证据。但叶文益未能提交上述证据。 案涉《房屋租赁合同》载明：“三、交付使用时间：甲方于2012年5月10日前将上述房屋交由乙方使用，自交付之日起至2012年11月10日止六个月的时间为乙方整改、招商期，不计入租赁期限内，甲方也不计算租金”。宸道公司在（2017）闽0212民初1257号中提交厦门诚德行资产评估有限公司于2012年7月17日作出的就讼争房产的估价报告，报告载明评估机构有进行实地查勘。根据一审查明事实，讼争房产于2010年11月10日办理了抵押权登记，后厦门招商银行起诉施军军、丁子峪返还贷款，各方达成(2012)厦民初字第370号民事调解协议，后厦门招商银行申请法院强制执行。故从讼争房产发生一系列纠纷分析，厦门招商银行与施军军、丁子峪就讼争房产纠纷、法院委托评估讼争房产均在2012年11月10日前，即案涉《房屋租赁合同》载明“不计入租赁期限内，甲方也不计算租金”期限之前。叶文益在2012年并未提起诉讼而直至2017年3月14日才起诉施军军、丁子峪，主张解除租赁关系、返还已付租金、赔偿装修费用。综合本案事实并结合现有证据，尚不足以证实叶文益确有向施军军、丁子峪支付案涉《房屋租赁合同》项下的租金，叶文益主张施军军、丁子峪返还租金2326275元证据不足，对该项诉求应予驳回，丁子峪该项上诉理由成立，本院予以采纳。 综上所述，丁子峪的上诉请求部分成立，予以支持。施军军、宸道公司经合法传唤无正当理由拒不参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百七十条第一款第二项、第一百七十四条规定，判决如下： 一、维持厦门市同安区人民法院（2018）闽0212民初3381号民事判决第一项； 二、撤销厦门市同安区人民法院（2018）闽0212民初3381号民事判决第二、三项； 三、驳回叶文益的其他诉讼请求； 四、驳回丁子峪的其他上诉请求。 一审案件受理费33810元，由叶文益负担33710元，施军军、丁子峪负担100元。二审案件受理费25351元，由叶文益负担25251元，施军军、丁子峪负担100元。 本判决为终审判决。 审 判 长 （曾 聆） 审 判 员 （李向阳） 审 判 员 （柯艳雪） 二〇二〇年六月十八日 代书记员（ 肖子 发） 附本案适用法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提出上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 第一百七十四条第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。