河南省开封市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫02民终855号上诉人（原审原告）：张惠君，女，汉族，1963年12月25日生，住开封市鼓楼区。委托诉讼代理人：曹宪章，河南大梁律师事务所律师。委托诉讼代理人：程麟清，河南长庚律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：开封市福临实业有限公司。住所地开封市金明区永和丽景花园**楼****。法定代表人：卓腾飞，该公司经理。被上诉人（原审被告）：卓付林，男，汉族，1963年1月16日生，住开封市金明区。被上诉人（原审被告）：卓亚非，男，汉族，1985年7月22日生，住开封市金明区。被上诉人（原审被告）：卓腾飞，男，汉族，1987年5月15日生，住开封县。四被上诉人共同委托诉讼代理人：李静，河南论衡律师事务所律师。上诉人张惠君因与被上诉人开封市福临实业有限公司（以下简称福临公司）、卓付林、卓亚非、卓腾飞房屋买卖合同纠纷一案，不服开封市鼓楼区人民法院（2019）豫0204民初2419号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月10日立案后，依法组成合议庭公开进行了审理。本案现已审理终结。张惠君上诉请求：1、请求依法撤销一审判决，改判福临公司、卓付林、卓亚非、卓腾飞支付房屋买卖合同外的口头合同对应款80万元及相应利息的诉求。事实与理由：一审判决认定事实不清。一审判决认定黄金海岸公司将价值3000万元的房屋（包含地下车位、储藏间等）打包出售给福临公司、卓付林、卓亚非、卓腾飞错误。张惠君和福临公司、卓付林、卓亚非、卓腾飞签订的《商品房买卖合同》中并未约定本案涉及的地下车位、储藏间等打包出售给福临公司、卓付林、卓亚非、卓腾飞，一审判决认定张惠君和福临公司、卓付林、卓亚非、卓腾飞签订的《商品房买卖合同》中包含地下车位、储藏间等，没有任何证据证明。一审判决未认定《商品房买卖合同》签订后，张惠君和福临公司、卓付林、卓亚非、卓腾飞口头约定，张惠君将本案涉及的地下车位、储藏间、1#楼内街1层2号，面积22平方米商铺等以80万元的价格出卖给福临公司、卓付林、卓亚非、卓腾飞。系认定事实错误。一审中张惠君提供的卓付林在2016年9月20日书写的证明能够证明，福临公司、卓付林、卓亚非、卓腾飞在缴纳购房款3000万元后发现，其还需要缴纳140余万元的税费等才能取得所购房屋的房屋产权证，不愿再履行双方的口头协议，不愿再缴纳80万元取得本案涉及的地下车位、储藏间等。一审庭审查明，福临公司、卓付林、卓亚非、卓腾飞已实际占有本案涉及的地下车位、储藏间等。福临公司、卓付林、卓亚非、卓腾飞没有缴纳本案涉及的地下车位、储藏间等对应价款，其实际占有本案涉及的地下车位、储藏间等。没有任何法律依据。一审判决适用法律错误。福临公司、卓付林、卓亚非、卓腾飞共同答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。张惠君与福临公司、卓付林、卓亚非、卓腾飞之间从来没有任何口头的约定。张惠君不具有本案的主体资格。张惠君向一审法院起诉请求：判决福临公司、卓付林、卓亚非、卓腾飞向张惠君支付购房款80万元及利息（利息按中国人民银行同期银行贷款罚息标准计算，自2016年9月20日起至付清房款之日止）。一审法院经审理查明，位于开封市宋城路**的国有土地使用权归开封市黄金海岸置业有限公司（以下简称黄金海岸公司）所有，后黄金海岸公司经批准在该地块上开发山水华府小区。小区建成后，黄金海岸公司因拖欠银行贷款无力偿还，遂与卓付林协商由其替黄金海岸公司偿还贷款3000万元，黄金海岸公司将价值3000万的房屋（包含地下车位、储藏间等）打包出售给福临公司、卓付林、卓亚非、卓腾飞。2016年9月，黄金海岸公司与福临公司就买卖山水华府小区2﹟楼1-3层商铺01号房签订《商品房买卖合同》，约定房屋总价款为14619352元。黄金海岸公司与被告卓付林就买卖山水华府小区1﹟楼1-3层商铺02号房签订《商品房买卖合同》，约定房屋总价款为2980300元。黄金海岸公司与卓亚非就买卖山水华府小区1﹟楼1-3层商铺03号房签订《商品房买卖合同》，约定房屋总价款为2781420元。黄金海岸公司与卓腾飞就买卖山水华府小区1﹟楼1-3层商铺04号房、1﹟楼1-2层商铺01号房、1﹟楼1层商铺05号房、1﹟楼1层商铺07号房分别签订《商品房买卖合同》，约定房屋总价款分别为6843300元、1975869元、539342元、260416元。以上七份《商品房买卖合同》合计总房款约为3000万元，付款方式均为签订合同时，一次性付清全部房款。合同签订后，福临公司、卓付林、卓亚非、卓腾飞向黄金海岸公司支付了总房款3000万元，黄金海岸公司向福临公司、卓付林、卓亚非、卓腾飞交付了上述房屋，同时交付的还有8﹟、70﹟、75﹟地下车位，1﹟楼03、05、06、07、08、10、11、12、13、20号，2﹟楼06、18号，3﹟楼01、02、07、08、09、10、11、13、15、19、21、22、23号，5﹟楼05、10、11、13、15、16、17、18、21、23、26、30号储藏间及1﹟楼内街1层2号的商铺，目前上述3个地下车位、37间储藏间及1﹟楼内街1层2号的商铺均在福临公司、卓付林、卓亚非、卓腾飞控制之下，后黄金海岸公司股东将公司全部股权转让给张惠君。2018年1月30日，黄金海岸公司办理了注销登记。2019年1月18日，张惠君将福临公司、卓付林、卓亚非、卓腾飞诉至一审法院，要求确认上述3个地下车位、37间储藏间及1﹟楼内街1层2号商铺的所有权归属张惠君所有，后于2019年5月20日撤回起诉。2019年10月18日，张惠君再次将福临公司、卓付林、卓亚非、卓腾飞诉至一审法院，要求福临公司、卓付林、卓亚非、卓腾飞向张惠君支付上述3个地下车位、37间储藏间及1﹟楼内街1层2号商铺的购房款共计80万元及利息。一审法院认为，当事人对自己的主张，有责任提供证据。当事人未能提供证据或提供的证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，从现有的证据看，本案所涉及的3个地下车位、37间储藏间及1﹟楼内街1层2号的商铺在张惠君接手黄金海岸公司股权之前已交付给福临公司、卓付林、卓亚非、卓腾飞并且已在其控制之下，张惠君称涉案地下车位、储藏间及1﹟楼内街1层2号的商铺没有实际交付给福临公司、卓付林、卓亚非、卓腾飞缺乏事实依据。张惠君称黄金海岸公司与福临公司、卓付林、卓亚非、卓腾飞口头约定，黄金海岸公司将涉案地下车位、储藏间及1﹟楼内街1层2号的商铺以80万元的价格出售给福临公司、卓付林、卓亚非、卓腾飞，并没有提供确切的证据，且福临公司、卓付林、卓亚非、卓腾飞对此口头约定并不认可，张惠君现有的证据不足以证明其主张，故对张惠君要求福临公司、卓付林、卓亚非、卓腾飞向其支付购房款80万元及利息的请求，一审法院不予支持。关于福临公司、卓付林、卓亚非、卓腾飞称张惠君主体不适格的问题，根据《中华人民共和国公司法》的相关规定，股东在公司注销后，可以以自己名义提起诉讼来主张权利，福临公司、卓付林、卓亚非、卓腾飞有关张惠君主体不适格的辩称，不符合法律规定，一审法院不予采信。依照《中华人民共和国公司法》第一百八十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，一审法院判决：驳回张惠君的诉讼请求。案件受理费13998元，减半收取6999元，由张惠君负担。二审查明事实与一审查明的基本事实一致。本院认为，当事人对自己的主张，有责任提供证据。张惠惠君主张本案涉案地下车位、储藏间等以80万元的价格出售给福临公司、卓付林、卓亚非、卓腾飞，应当提供证据证明。张惠君仅以黄金海岸公司与福临公司、卓付林、卓亚非、卓腾飞口头约定，将涉案地下车位、储藏间等，以80万元的价格出售给福临公司、卓付林、卓亚非、卓腾飞，但福临公司、卓付林、卓亚非、卓腾飞对此不予认可。福临公司、卓付林、卓亚非、卓腾飞称涉案地下车位、储藏间等系与能够办理产权证的房屋一起打包购买，价款共计3000万元。综合本案以下案情能够认定张惠君所提供证据不足证明其主张：1、涉案地下车位、储藏间等与能够办理产权证的房屋一起交付福临公司、卓付林、卓亚非、卓腾飞；2、双方共同认可系福临公司、卓付林、卓亚非、卓腾飞先付款，后交付房屋；3、张惠君在本案一、二审审理中有多处陈述自相矛盾。故对于张惠君的上诉意见，本院不予支持。综上，一审判决认定基本事实清楚，判决结果正确，应予维持。张惠君的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13998元，由张惠君负担。本判决为终审判决。审判长  戴玉峰审判员  孙玲玲审判员  孔德亮二〇二〇年六月十七日书记员  荀文彬