广东省阳江市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤17民终775号上诉人（原审原告）：阳春市河口镇磊高矿业有限公司。住所地：广东省阳春市。统一社会信用代码：9144********。法定代表人：苏龙师，该公司执行董事。委托诉讼代理人：林广超，广东一粤律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：谢彦洛，男，1961年7月20日出生，汉族，住广东省阳江市江城区。公民身份号码：4417********。委托诉讼代理人：朱廷环，广东拓进律师事务所律师。原审第三人：王小伟，男，1975年8月13日出生，汉族，住广东省江门市。公民身份号码：5102********。原审第三人：张广荣，男，1961年3月29日出生，汉族，住广东省阳江市江城区。公民身份号码：4407********。委托诉讼代理人：林广超，广东一粤律师事务所律师。原审第三人：刘红军，男，1972年6月7日出生，汉族，住广东省佛山市。公民身份号码：4406********。上诉人阳春市河口镇磊高矿业有限公司（以下简称磊高公司）因与被上诉人谢彦洛、原审第三人王小伟、张广荣、刘红军损害公司利益责任纠纷一案，不服广东省阳春市人民法院（2019）粤1781民初1872号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。磊高公司上诉请求：1.撤销一审法院(2019)粤1781民初1872号民事判决；2.判令谢彦洛于判决生效后15天内将登记在谢彦洛名下的春林字(2015)第006***、006***、006***、006***号《林权证》，包括但不限于新坪岭、猫公头岭、大惊山一带、瓜棚岭、牛车督公岭五块山岭土地过户登记至磊高公司名下并交付给磊高公司经营、管理、使用、收益；3.本案一审、二审的诉讼费用由谢彦洛承担。事实与理由是：本案一审判决认定事实不清，证据不足，适用法律错误，判决错误。为了维护法律公平正义，维护磊高公司的合法权益，磊高公司特提出上诉。磊高公司在二审庭审过程中补充上诉理由：本案案由应是损害公司利益纠纷。公司股权转让需要有法律要求以及实体要求。一审认定本案为股权转让纠纷错误，不符合本案事实。一审事实认定不清，请二审依法改判。涉案的林权证从证据上证明都属于磊高公司资产。谢彦洛侵吞磊高公司资产证据确凿。根据阳春市公安局的询问笔录，也可以充分证明涉案林权属于磊高公司所有。一审法院认定事实不清，磊高公司认为公安机关的询问笔录是虚假的，该讲法颠倒黑白，公安机关的询问笔录是最具有证明力的证据，请二审法院予以采信。该案涉及林权和采矿权，涉案的林权证和采矿证是密不可分的，采矿需包括林权。一审将公司注册资本等同于公司资产属于认定错误，请求二审法院依法改判。谢彦洛在涉案林权交易中没有支付对价，谢彦洛没有取得涉案林权的合法理由，相关林权转让到谢彦洛名下无效。谢彦洛是借股权转让之名行损害公司利益的实。综上，一审法院认定事实不清，定性错误，判决错误，请二审依法判令磊高公司返还案涉林权，并交付磊高公司使用。谢彦洛二审答辩称，一审法院查明事实清楚，程序合法，适用法律正确。请求二审法院依法驳回磊高公司的诉讼请求，维持原判。磊高公司的上诉请求事实理据不足，磊高公司始终无法提供充分的证据证明案涉林权属于公司资产，磊高公司没有证据证明其如何取得涉案林权的时间、方式以及是否支付对价等合法手续。一审以证据不足为由驳回磊高公司的诉讼请求，理据充分。王小伟二审陈述称，王小伟是磊高公司旧法人，当时的真实意思是磊高公司的财产（包括林权）是以打包形式转让股权给谢彦洛和张广荣，磊高公司的陈述意见属实。王小伟在公安部门的陈述都是真实的。同意磊高公司的整体意见。张广荣二审陈述称，与磊高公司的上诉意见一致。刘红军二审陈述称，刘红军购买了谢彦洛和张广荣在磊高公司的50%股权，包含了林权。林权是属于磊高公司财产。磊高公司向一审法院起诉请求：1.谢彦洛将登记在其名下的新坪村、猫公头岭、大惊山一带、瓜棚岭、牛车督公岭等五块林地的林权[林权证号：春林证字（2015）第006***号、第006***号、第006***号、第006***号]过户登记至磊高公司名下并交付给磊高公司经营使用；2.本案诉讼费用由谢彦洛负担。一审法院认定事实：案涉五块林地的所有权分别属于阳春市河口镇***、阳春市河口镇***、阳春市河口镇龙门***和阳春市河口镇龙门***。在2005年11月28日至2006年4月28日期间，案外人张鸿分别向阳春市河口镇石河村委会、龙门村委会陆续取得了案涉五块林地的相关权利。2011年11月11日，王小伟与案外人黎其国、李婷婷合伙从张鸿处受让了案涉五块林地的权利，并由王小伟与张鸿签订了《协议书》。2012年1月13日，王小伟与黎其国、李婷婷合伙成立了磊高公司，法定代表人为王小伟，经营范围为销售矿产品等，注册资本100万元，其中王小伟货币出资30万元，黎其国货币出资40万元，李婷婷货币出资30万元。2012年3月21日，磊高公司取得了位于阳春市河口镇龙门*****（面积0.075平方公里；位于案涉五块林地范围内）的采矿权，并办理了《采矿许可证》（证号：C44170020120371*****），有效期限从2012年3月21日起至2022年3月21日止。2012年7月23日至24日，王小伟取得了案涉五块林地的五个《林权证》[证号：春林证字（2012）第006***号、第006***号、第006***号、第006***号、第006***号]，为案涉五块林地的林地使用权权利人、森林或林木所有权、使用权权利人。2014年3月15日，王小伟、黎其国、李婷婷作为出让方（甲方）与谢彦洛、张广荣作为受让方（乙方）签订《合同一》，约定转让标的为“甲方持有的目标公司（即磊高公司）100%股权及目标公司名下的矿产源采矿许可权及全部的土地租用权、山林用地权、林权证等全部权益”；转让总价款为1000万元，此转让价款包括“甲方所持有目标公司全部股权及目标公司名下的矿产源采矿许可权及全部的土地租用权、山林用地权等全部权益”等内容条款。庭审中，磊高公司和谢彦洛双方均确认谢彦洛与张广荣从王小伟等三人处受让的权利包含了王小伟名下的案涉林权；谢彦洛对案涉林权没有另行支付转让款。但谢彦洛还认为案涉林权是附带转让的权利，是独立于磊高公司股权和资产转让之外的权利转让。签订《合同一》后，王小伟分别于2014年3月24日和2014年5月30日出具《收据》，确认收到谢彦洛与张广荣共同支付的转让款200万元、600万元。2015年2月3日，谢彦洛、张广荣作为甲方（转让方）与刘红军作为乙方（受让方）签订《合同二》，约定“甲方将其在上述合同（即《合同一》）中享有的100%权益中的50%转让给乙方，含该公司（即磊高公司）全部股权的50%，以及该公司名下的全部资产（包括但不限于矿产源采矿许可证、土地租用权、山林用地权、林权证等）的50%”；转让价款为1500万元；“任何一方违反本合同的约定，不履行或不完整履行本合同项下的义务，给对方造成经济损失的，应当承担赔偿责任”等内容条款。签订《合同二》后，刘红军陆续支付了约定的转让款给谢彦洛和张广荣。2015年3月12日，王小伟作为甲方与谢彦洛作为乙方签订《林地转让承包合同书》，主要约定王小伟将案涉林权转让给谢彦洛。同日，王小伟委托张广荣代为全权办理案涉林权的过户手续。2015年3月13日，磊高公司的法定代表人由王小伟变更登记为谢彦洛，股东由王小伟、黎其国、李婷婷变更登记为谢彦洛、刘红军、张广荣。磊高公司的注册资本没有变更。2015年11月26日，谢彦洛取得案涉五块林地的四个林权证[证号：春林证字（2015）第006***号、第006***号、第006***号、第006***号]，为案涉林权的权利人。2019年2月25日，磊高公司的法定代表人由谢彦洛变更登记为苏龙师。磊高公司的注册资本没有变更，仍为100万元。2019年3月22日，案外人钟桂超到阳春市公安局报案，自称受磊高公司委托，举报谢彦洛侵占磊高公司财产。张广荣在接受阳春市公安局的询问中陈述，张广荣与谢彦洛从王小伟、黎其国、李婷婷处受让磊高公司的股权时，转让标的包含了案涉林权；移交清单由谢彦洛保管，内容包含了王小伟名下的五个《林权证》；双方原要求将磊高公司的法定代表人由王小伟变更为谢彦洛，并将王小伟名下的《林权证》转移登记至磊高公司名下，但在办理林权过户的过程中，河口林业站的工作人员称自然人名下的林权无法过户到公司名下，只能过户至自然人名下；张广荣认为无论林权过户至谁名下都是公司的财产，故同意将案涉林权过户至谢彦洛名下，但认为还应征得刘红军同意；为办理案涉林权的过户手续，王小伟才与谢彦洛签订《林地转让承包合同书》，因未征得刘红军同意，故张广荣没有在合同中签名，仅由谢彦洛代表磊高公司签名；后谢彦洛在张广荣、刘红军不知情的情况下擅自办理了案涉五块林地的《林权证》，故新《林权证》中登记的权利人仅为谢彦洛一人；案涉五块林地的租金是由磊高公司支付的，并非谢彦洛个人支付的，其中在大惊山一带的两块林地的租金定为每5年支付一次，其他林地的租金已由王小伟一次性付清；在2018年11月左右，张广荣欲将其所持有的22%股权转让给钟桂超时，谢彦洛称案涉五块林地的林权是谢彦洛的个人资产，并拒绝交出《林权证》；张广荣认为王小伟是磊高公司的原法定代表人，原登记在王小伟名下的资产就是磊高公司的资产，一是体现在案涉林权中有500多亩属于磊高公司的矿区范围，二是《合同一》明确载明林权证是属于公司的资产，三是《阳春市农村（社区）集体发包及上交收入收据》载明的交租情况可以证实案涉林权是磊高公司名下的资产；因此，谢彦洛已经侵占了磊高公司的财产。另，关于张广荣在上述询问笔录中提及的《阳春市农村（社区）集体发包及上交收入收据》，磊高公司已提交到庭。该两份收据载明的“缴款单位（人）”均为谢彦洛。刘红军在接受阳春市公安局的询问中陈述，在王小伟、黎其国、李婷婷将相关股权转移至谢彦洛、张广荣、刘红军名下时，刘红军见到移交的材料有采矿证和五份租地合同，没有见到林权证；案涉林权实为磊高公司的资产，仅仅是登记在作为法定代表人的谢彦洛个人名下；虽然《阳春市农村（社区）集体发包及上交收入收据》载明的“缴款单位（人）”为谢彦洛，但租金是由磊高公司支付入账的。王小伟在接受阳春市公安局的询问中陈述，王小伟在阳春范围内仅有案涉五块林地的《林权证》；为方便管理，案涉林权登记在王小伟个人名下，实际上，磊高公司、案涉林权、其他采矿权等权益都是王小伟与黎其国、李婷婷三人的合伙资产，是一并打包转让给谢彦洛和张广荣的；按《合同一》的约定，甲方应在规定的时间内将林权证过户至乙方指定的人名下，所以王小伟与谢彦洛、张广荣签订《合同一》及补充协议后，将案涉林权转移登记至谢彦洛名下；除了约定的转让价款，王小伟没有另行收取谢彦洛或张广荣的任何好处；在办理林权过户至谢彦洛名下的整个过程中均有张广荣在场，张广荣均是知情和同意的。谢彦洛在接受阳春市公安局的询问中陈述，《合同一》的转让标的是出让方持有的磊高公司100%股权及磊高公司名下的矿产源采矿许可权及全部的土地租用权、山林用地权、林权证等全部权益；《合同二》的转让标准是《合同一》中100%权益中的50%，含磊高公司全部股权的50%，和磊高公司名下的全部资产（包括但不限于矿产源采矿许可证、土地租用权、山林用地权、林权证等）的50%；磊高公司名下没有林权证，只有两个林地使用证，使用林地大约有200亩，位于磊高公司的矿区，包含在谢彦洛名下的其中一个林权范围内，该两个林地使用证是经谢彦洛办理的，用于磊高公司的场地使用及开采；《合同一》约定王小伟等三人转让的是磊高公司的股权和磊高公司名下的资产，案涉林权是王小伟个人名下的资产，一并打包转让给谢彦洛个人，没有另外收取转让款，案涉林权的过户费用由谢彦洛本人支付，案涉林权是谢彦洛个人的财产；张广荣知道并同意王小伟将案涉林权过户到谢彦洛名下，在办理相关手续时也在场；谢彦洛与张广荣是一个整体，案涉林权过户需经张广荣同意，但无需经刘红军同意，王小伟与刘红军之间不存在权利义务关系；如果张广荣继续与谢彦洛合作或经谢彦洛同意将股权转让他人，经营需要使用案涉林权时，谢彦洛可以无偿提供，否则不能无偿提供。阳春市公安局经审查，于2019年4月23日作出《不予立案通知书》，对钟桂超提出谢彦洛职务侵占公司财产的控告决定不予立案。2019年6月3日，磊高公司向本院提起本案民事诉讼。一审法院认为，磊高公司主张案涉林权属于其公司财产，并认为谢彦洛应全面履行两份股权转让合同的义务，请求谢彦洛将案涉林权过户给磊高公司经营使用，本案为股权转让纠纷。本案当事人的争议焦点为，案涉林权是否属于磊高公司的财产。一审法院已查明，王小伟、黎其国、李婷婷三人合伙以王小伟的名义从张鸿处受让案涉林权时，磊高公司尚未成立。在磊高公司成立后，案涉林权并没有登记在磊高公司名下，而是登记在王小伟名下。在磊高公司的全部股权被转让给谢彦洛、张广荣、刘红军后，案涉林权也没有过户登记至磊高公司名下。案涉林权的4个《林权证》现登记的权利人为谢彦洛。磊高公司主张虽案涉林权先后登记在王小伟和谢彦洛名下，但案涉林权的实际权利人为磊高公司，应提供足以推翻上述《林权证》登记事项的相反证据。首先，磊高公司认为《合同一》与《合同二》的约定可以证明案涉林权属于磊高公司的财产。但根据《合同一》与《合同二》中关于转让标的的表述，并没有充分明确案涉林权属于磊高公司的资产。且根据王小伟在公安机关所作的陈述，磊高公司、案涉林权等均为王小伟、黎其国、李婷婷三人共同所有，三人将上述财产和权利一并打包转让给谢彦洛、张广荣。因此，即使谢彦洛、张广荣从王小伟、黎其国、李婷婷处受让的权益确实包含有案涉林权，亦无法以此认定案涉林权即属于磊高公司的资产。其次，磊高公司的注册资本100万元从公司成立至今一直没有变更，且出资方式均为货币出资，并没有以案涉林权出资。磊高公司认为可根据《合同一》与《合同二》约定的转让价款推定案涉林权为磊高公司的财产，但如前所述，王小伟、黎其国、李婷婷是将案涉林权、磊高公司的股权和财产等一并转让给谢彦洛、张广荣的，且没有证据证明合同约定的转让价款仅为转让磊高公司的价款。因此，虽然《合同一》与《合同二》中约定的转让价款远高于磊高公司的注册资本，但并不能以此推定案涉林权为磊高公司的财产。第三，磊高公司认为其名下的《采矿许可证》载明的矿区范围包含在案涉五块林地的范围内，可证明案涉林权实为磊高公司的财产，否则王小伟无偿将案涉林权的一部分提供给磊高公司经营采矿而不要求增加分配红利比例则不符合常理。一审法院认为，采矿权人实施勘探、开采作业必然要使用土地，但因采矿权中仅含有地下资源的开采权，并不包括土地的使用权，采矿权人并不一定即为土地承包经营权人。且如前所述，王小伟陈述磊高公司的财产和案涉林权均是其与黎其国、李婷婷的合伙财产，由于三人的合伙出资比例是固定的，王小伟无偿将案涉林权的一部分提供给磊高公司经营采矿而不要求增加分配红利比例的行为合乎常理。因此，尽管磊高公司名下的《采矿许可证》载明的矿区范围包含在案涉五块林地的范围内，并不必然说明案涉林权为磊高公司所有。第四，磊高公司认为案涉五块林地的租金，除了王小伟一次性支付清的租金外，有两块林地的租金为每五年支付一次，而该租金是由磊高公司交付，据此可认定案涉林权属于其公司财产。但磊高公司提交的两份《阳春市农村（社区）集体发包及上交收入收据》载明上述两块林地租金的缴款人均为谢彦洛，其亦没有举证证明该租金实际由其支付。综上，根据本案当事人的陈述与举证，并不足以认定案涉林权属于磊高公司的财产，磊高公司应承担举证不能的不利后果。磊高公司还主张依据《合同二》中“任何一方违反本合同的约定，不履行或不完整履行本合同项下的义务，给对方造成经济损失的，应当承担赔偿责任”的约定，谢彦洛应将案涉林权过户至其名下和交由其经营使用。因磊高公司并非《合同二》的当事人，且如前所述，磊高公司未能充分举证证明案涉林权为其公司财产，故磊高公司请求谢彦洛将案涉林权过户至其名下并交由其经营使用，理据不足，一审法院依法不予支持。王小伟、张广荣、刘红军经一审法院送达起诉状副本、参加诉讼通知书、举证通知书和开庭传票等诉讼文书，既无正当理由拒不到庭参加诉讼，也没有提出书面陈述和向一审法院提交任何证据，视为自愿放弃陈述、举证、质证等诉讼权利，不影响一审法院依法缺席审理和判决。一审法院判决：驳回磊高公司的全部诉讼请求。案件受理费81800元，由磊高公司负担。本院经审理查明，一审查明的事实基本属实，各方当事人均没有异议，本院予以确认。另查明，王小伟在二审庭审中陈述称，当时涉案林地承包权是用王小伟名义以398万元的价格向张鸿受让所得，并以王小伟的名义与张鸿签订《林地转让承包合同书》，398万元是王小伟、黎其国、李婷婷三人出的，但没有书面协议，也没有在磊高公司财务资料中反映磊高公司出资取得涉案林地承包权。磊高公司在庭审中称当时是王小伟与张鸿签订合同以398万元受让涉案林地承包权，股东之间有口头协议以涉案林地的使用权作为成立磊高公司的出资，但没有办理书面手续，因为当时不能以磊高公司名义办理林权资产。磊高公司在二审期间提供的证据有：1.《股权转让合同之补充协议》（2014年3月11日），拟证明本协议明确涉案的登记在王小伟名下的五本林权证属于磊高公司的资产；2.《证件移交清单》（2014年3月11日），拟证明磊高公司资产包括“王小伟名下林权证共5本（原件）”。经过庭审质证，谢彦洛认为上述两份证据磊高公司一审没有提供，不属于二审新证据，对该两份证据的真实性、合法性由法院依法认定，两份证据都不能证明涉案林权是属于磊高公司的资产，证据1仅仅是以列举的方式将王小伟名下的林权办理过户手续，但没有明确讲明王小伟名下的林权是属于磊高公司的资产。证据2的时间是2015年3月11日，该清单也没有说明涉案林权是属于磊高公司的资产，仅仅只是一份移交清单，当时王小伟、黎其国、李婷婷转让磊高公司的股权的同时是将三个股东所有的涉案林权一并打包转让给谢彦洛、张广荣，因此移交清单时是将王小伟、黎其国、李婷婷所有的涉案林权有关证件一并移交给谢彦洛、张广荣，上述两份证据均不能对抗涉案林权属于王小伟、黎其国、李婷婷三个股东个人的资产的事实，也不能对抗王小伟、黎其国、李婷婷三个股东将名下的林权转让给谢彦洛所有的事实。王小伟、张广荣、刘红军对上述两份证据的真实性、合法性、关联性予以确认。经过庭审质证，各方当事人对上述证据的真实性均没有异议，本院对其真实性予以确认。本院认为，本案是磊高公司主张其股东谢彦洛拒绝将登记于谢彦洛名下属于磊高公司的涉案林权返还给磊高公司，损害了磊高公司的合法权益所引起的纠纷，本案应为损害公司利益责任纠纷。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定：“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条规定：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。”本院在二审诉讼中仅围绕磊高公司的上诉请求进行审查。本案双方所争议的焦点是本案中磊高公司是否有权要求谢彦洛将涉案林权变更登记到磊高公司问题。本案中，磊高公司的原股东王小伟是在磊高公司成立之前以王小伟的名义与张鸿签订《协议书》，取得涉案林地的使用权。王小伟主张当时是以398万元的价款受让涉案林地，费用是由王小伟、黎其国和李婷婷三人出的，后来将涉案林地使用作为出资成立磊高公司，但王小伟、黎其国和李婷婷没有签订任何书面协议，涉案林地使用权属于磊高公司的资产，只是为了管理方便才将涉案林地的《林权证》登记到王小伟个人名下。对此，本院分析如下：首先，王小伟陈述称以398万元的价款取得涉案林地的使用权，三人以上述涉案林地使用权作为出资投资成立磊高公司，对于数额如此巨大的资产，三人之间却没有签订任何书面协议约定以涉案林地使用权作为成立磊高公司的出资，对各人之间的出资数额、以何种形式投入到磊高公司没有约定，也没有对各人之间在此过程中享有的权利和承担的义务作出具体约定，明显与常理相悖。其二，王小伟是在磊高公司成立前以398万元取得涉案林地的使用权，后来磊高公司成立时注册资本仅为100万元，其中王小伟以货币出资30万元、黎其国以货币出资40万元和李婷婷以货币出资30万元，并没有涉及以涉案林地使用权作为磊高公司的出资，磊高公司的工商登记资料、磊高公司的章程、股东会议决议等公司的书面文件均没有反映到涉案林地是磊高公司的资产，磊高公司的财务会计资料也没有将涉案林地列入公司的资产进行相关记载，也没有反映取得涉案林地使用权的资金是磊高公司支付。第三，王小伟在办理涉案林地的《林权证》时，也是将涉案林地的使用权权利人登记为王小伟，并非登记到磊高公司名下。最后，王小伟等在将磊高公司股权转让给谢彦洛等人和王小伟与谢彦洛签订《林地转让承包合同书》将涉案林地使用权转让给谢彦洛时，也并没有书面载明涉案林地使用权是属于磊高公司的资产，谢彦洛受让磊高公司的股权和涉案林地使用权后，也是将涉案林地的使用权权利人登记为谢彦洛并领取了《林权证》，并非将涉案林地的使用权权利人登记到磊高公司名下。谢彦洛在本案中也否认涉案林地的使用权属于磊高公司，其认为是向王小伟受让取得涉案林地的使用权。因此，磊高公司主张涉案林地是磊高公司的资产，但未能提供充分的证据予以证明，磊高公司对此依法应当承担举证不能的不利后果，磊高公司主张谢彦洛将涉案林地的使用权过户登记到磊高公司名下并交付给磊高公司经营使用的上诉请求理据不足，本院不予支持。一审法院对此认定和处理并无不当，本院应予支持。综上所述，上诉人磊高公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零四条、第一百零五条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费38640元、二审案件受理费38640元，由上诉人阳春市河口镇磊高矿业有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 张国雄审 判 员 梁宗军审 判 员 蔡旻霏二〇二〇年六月八日法官助理 刘晓敏书 记 员 严 律附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第一百零四条人民法院应当组织当事人围绕证据的真实性、合法性以及与待证事实的关联性进行质证，并针对证据有无证明力和证明力大小进行说明和辩论。能够反映案件真实情况、与待证事实相关联、来源和形式符合法律规定的证据，应当作为认定案件事实的根据。”第一百零五条人民法院应当按照法定程序，全面、客观地审核证据，依照法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则，对证据有无证明力和证明力大小进行判断，并公开判断的理由和结果。第三百二十三条第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。