wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
贵州省凯里市人民法院执 行 裁 定 书（2020）黔2601执异62号异议人（被执行人）：贵州凯里经济开发区开元建筑工程有限责任公司，住所地：凯里经济开发区开元新居******。法定代表人：李磊，董事长。委托代理人（特别授权）：唐文平，公司员工。申请执行人:黔东南州益诚贸易有限公司，，住所地：凯里市北京西路**法定代表人：潘俊峰，执行董事。本院在执行黔东南州益诚贸易有限公司（以下简称益诚贸易公司）申请执行被执行人贵州凯里经济开发区开元建筑工程有限责任公司（以下简称开元建筑公司）买卖合同纠纷一案中，开元建筑公司对本院恢复执行的（2020）黔2601执恢7号的执行不服，于2020年6月17日提出书面异议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。异议人益诚贸易公司向本院提出申请，请求：驳回（2020）执恢7号案件执行申请。事实和理由：益诚贸易公司与开元建筑公司买卖合同纠纷一案，凯里市人民法院于2016年1月18日作出（2015）凯民商初字第158号民事判决书，贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院于2016年6月27日作出（2016）黔26号民终640号二审民事判决书，已发生法律效力。凯里市人民法院在执行本案过程中，异议人对人民法院恢复执行不服，依法提出异议。理由如下：1、根据与益诚贸易公司一案款项扣除说明，可知在益诚贸易公司与开元建筑公司买卖合同纠纷一案的判决书生效后，益诚贸易公司向凯里市人民法院申请强制执行，法院受理后对开元建筑公司进行强制执行，且于2016年11月3日执行完毕，现益诚贸易公司提出恢复执行不符合相关法律规定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条规定，只有在人民法院裁定中止执行，且中止执行情形消失后才可以恢复执行。故法院在执行终结后仍裁定恢复执行是没有法律依据。2、益诚贸易公司依据凯里市人民法院作出的（2015）凯民商初字158号判决书申请强制执行，但该份判决中只明确了第一项、第三项、第四项的给付金额，而判决的第二项“2015年10月26日之后的垫资费按每天每吨2元计算至付清欠款之日止。”该项判决没有明确具体的给付金额，而导致法院执行部门在执行过程中无法执行。执行部门因法院判决内容不明确、不具体而导致判决无法执行时，申请执行人可以申请再审，但不可申请恢复执行，且法院也不得作出恢复执行的裁定。3、若是根据判决内容中的“2015年10月26日之后的垫资费按每天每吨2元计算至付清欠款之日止”来计算给付金额，则应当计算至2016年11月3日。故执行通知书中明确的支付申请人申请货款322286.72元与实际应当支付的金额不符。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第227条之规定，提出异议。本院查明，益诚贸易公司诉开元建筑公司买卖合同纠纷一案，本院于2016年1月18日作出（2015）凯民商初字158号判决书，判决：开元建筑公司支付益诚贸易公司钢材款1194549.5元、2015年6月27日至同年10月26日的垫资费50000元、2015年10月26日之后的垫资费按每天每吨2元计算至付清欠款之日止、律师费45403元。开元建筑公司不服一审判决，提起上诉，黔东南州中级人民法院二审后作出驳回上诉，维持原判的终审判决。判决生效后，益诚贸易公司于2016年向本院申请强制执行，案号为（2016）黔2601执1066号，在该案执行中，益诚贸易公司获得执行款项1332356.5元。因（2015）凯民商初字158号判决书第二项判决表述不明确，未予执行。2019年12月5日，本院对该判决第二项明确为：2015年10月26日之后的垫资费用计算的总吨数为411.08吨。申请执行人益诚贸易公司于2020年1月7日向本院提出恢复执行的申请。本院决定恢复（2016）黔2601执1066号买卖合同纠纷一案的执行，案号为（2020）黔2601执恢7号。本院认为，本院作出的（2015）凯民商初字158号判决书已经发生法律效力，申请执行人益诚贸易公司就该判决书中确定的部分金额向本院申请了强制执行，并实际获得了相应的执行款项。因该判决中第二项判决主文中垫资费用计算的总吨数未明确，本院对该项未进行执行。后本院对垫资费用计算的总吨数明确后，本院依法恢复了该项内容的执行，本院依据申请执行人的申请恢复执行，并无不当，符合法律规定，故异议人的异议请求不能排除本院的执行，其异议理由不成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条之规定，裁定如下：驳回贵州凯里经济开发区开元建筑工程有限责任公司的异议请求。如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十日内，向贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院申请复议。审判长 刘 江审判员 黄原慧审判员 赵婧霖二〇二〇年六月二十四日书记员 王 滢
福建省福州市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 (2020)闽01刑更1126号 罪犯倪政阳，绰号“小东”，男，1995年7月26日出生于福建省福清市，汉族，初中文化，现在福建省榕城监狱服刑。 福建省福清市人民法院于2018年5月8日作出（2018）闽0181刑初506号刑事判决,被告人倪政阳犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑三年,并处罚金人民币20000元，继续追缴违法所得人民币1000元。判决发生法律效力后，交付执行。执行机关福建省榕城监狱以该犯在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2020年6月11日立案，在法定期内依法向社会公示，并依法组成合议庭，审理了本案。现已审理终结。 经审理查明，罪犯倪政阳在福建省榕城监狱服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，完成劳动任务，考核期内获得三个表扬。另查明,罪犯倪政阳已缴纳罚金人民币20000元，同案犯缴纳违法所得人民币1000元。 上述事实有刑罚执行机关提供的刑事判决书、罪犯月考核表、罪犯奖励审批表、财产缴纳收据等证实，本院予以确认。 本案公示期间，未收到对罪犯倪政阳减刑的异议。 本院认为，罪犯倪政阳在服刑期间确有悔改表现，依法可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条以及《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第十六条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 对罪犯倪政阳减去有期徒刑六个月。刑期自本裁定减刑之日起计算，即自2018年1月18日起至2020年7月17日止。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 林 琼 审判员 高芸秀 审判员 张 伟 二〇二〇年六月二十四日 书记员 柯舒妍
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初11764号原告：北京银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市西城区金融大街**北京银行大厦**。负责人：邢晓青，总经理。委托诉讼代理人：谢艳俊，北京市大嘉律师事务所律师。委托诉讼代理人：王玲，北京市大嘉律师事务所律师。被告：董勇，男，1961年01月06日出生，汉族，户籍地北京市朝阳区。原告北京银行股份有限公司信用卡中心(以下简称北京银行)与被告董勇信用卡纠纷一案，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告北京银行的委托诉讼代理人王玲到庭参加诉讼，被告董勇经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。北京银行向本院提出诉讼请求：1、董勇偿还北京银行截至2020年03月05日的信用卡欠款共计82264.84元，以及自2020年03月06日起至实际清偿之日止的利息、违约金（按《领用合约》的约定计算）；2、董勇承担本案案件受理费、公告费。北京银行向本院提交以下证据：证据一、信用卡申领表及信用卡领用合约；证据二、交易明细及欠款构成；证据三、北京银行信用卡中心关于收费项目变更的公告。董勇未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：一、董勇向北京银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的信用卡领用合约；北京银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、领用合约约定，申请人使用信用卡产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金；年费、利息、手续费、超限费、滞纳金等相关费用，北京银行通过北京银行信用卡网站等方式予以公布的费率表执行；北京银行对本合约进行条款修改或增减/变更服务内容、方式、收费项目及费率标准的，北京银行将通过其北京银行信用卡网站或北京银行营业网点进行公告，公告期满即于公告确定的实施日期正式生效。后北京银行通过公告自2017年1月1日后停收“滞纳金”改收“违约金”。三、截至2020年03月05日，董勇因透支产生的信用卡欠款共计82264.84元。本院认为，原被告之间形成信用卡领用合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。北京银行以董勇透支未还为由，起诉要求偿相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：董勇于本判决生效后十日内偿还北京银行股份有限公司信用卡中心截至2020年03月05日的信用卡欠款共计82264.84元，以及自2020年03月06日起至实际清偿之日止的利息、违约金和其他费用（按《北京银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定计算）。如果董勇未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费929元以及公告费（以实际发生为准），由董勇负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审判员  冯武二〇二〇年六月十八日书记员  田原
河北省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀民申3345号 再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：河北京沃五金工具有限公司，住所地：邯郸市永年区临洺关镇南杜村村南。 法定代表人：钱建平，该公司总经理。 委托诉讼代理人：郭增忠，北京市世纪律师事务所律师。 被申请人（一审原告，二审上诉人）：贾涛，男，1981年4月16日生，汉族，住河北省石家庄市裕华区。 再审申请人河北京沃五金工具有限公司（以下简称京沃公司）因与被申请人贾涛劳动争议一案，不服河北省邯郸市中级人民法院(2019)冀04民终3182号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 京沃公司申请再审称，（一）二审判决认定贾涛与京沃公司存在事实劳动关系是错误的。林丽华系河北至强工具有限公司的法定代表人，虽然林丽华也是京沃公司的股东之一，但林丽华有自己的公司，经营范围同样系工具类别，且贾涛给林丽华出具欠条，足以说明和京沃公司无事实劳动关系。（二）贾涛提交的所谓“员工离职公告”打印件系伪造。在不能核实真伪，京沃公司提出异议不予认可的情况下，二审直接认定为真实有效，明显不当。（三）贾涛在2018年8月18日向林丽华出具欠条，可印证和京沃公司无劳动关系。（四）二审法院对证据认定规则，适用法律错误。综上，京沃公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定申请再审。 本院经审查认为，林丽华与贾涛的协商过程，均以京沃公司的名义进行，产品价目表、印制名片、销售电话、员工离职公告等均属京沃公司，且林丽华系该公司股东，二审法院认定贾涛有理由相信林丽华代表的是京沃公司，并无不当。虽然林丽华有自己的公司，经营范围同样系工具类别，但京沃公司并未能举证证明林丽华用自己的公司与贾涛联系，故此二审法院对于京沃公司关于林丽华招用贾涛的行为系其个人行为的主张不予采信，亦无不当。 综上，京沃公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回河北京沃五金工具有限公司的再审申请。 审判长  邢成思 审判员  李京山 审判员  宋修健 二〇二〇年六月二十四日 书记员  李海静
苏州市吴中区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0506民初3909号原告：苏州市百胜石业有限公司。法定代表人：杨套生，该公司总经理。委托诉讼代理人：单翠平，江苏凡创律师事务所律师。委托诉讼代理人：崔亚峰。被告：顾丽君。本院在审理原告苏州市百胜石业有限公司与被告顾丽君买卖合同纠纷一案中，原告与被告以达成庭外调解为由向本院申请撤诉。本院认为，原告苏州市百胜石业有限公司自愿撤诉是其对诉讼权利的处分，且系其真实意思表示，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告苏州市百胜石业有限公司撤诉。案件受理费减半收取人民币369元，由原告苏州市百胜石业有限公司负担。（此页无正文）审判员 王 凡二〇二〇年六月十七日书记员 施美佳
江苏省南京市秦淮区人民法院结 案 通 知 书（2020）苏0104执2760号申请执行人冯亮与被执行人方仁芳房屋租赁合同纠纷一案，被执行人已自动履行到位。至此，申请执行人依据(2019)苏0104民初9897号民事判决书向本院申请执行的事项已执行完毕，现已结案。特此通知。二〇二〇年六月十七日
广东省中山市第二人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤2072执1855号之一 申请执行人：黄世忠，男，1988年3月20日出生，汉族，住广东省中山市。 被执行人：符朝强，男，1985年5月19日出生，汉族，住海南省屯昌县。 申请执行人黄世忠与被执行人符朝强民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）粤2072民初15182号民事判决书已经发生法律效力，依上述判决书，被执行人应向申请执行人支付67500元及利息，承担案件受理费794元，申请执行人以被执行人未自觉履行生效法律文书确定的义务为由，向本院申请强制执行，本院于2020年3月18日立案执行。 本案在执行过程中，经本院依法向工商、国土（房地产）、公安交警车管及全国范围内的主要金融、证券机构及京东、阿里等查询，诉保轮候查封被执行人符朝强与案外人耿丽娜名下的位于中山市东凤镇××佛××阳光花园××房一处，上述房地产查封为份额查封且非本案第一查封，暂无法变现处理。另查封被执行人符朝强名下牌号为粤Ｔ×××××号(车辆类型：K33)小型汽车及其名下牌号为粤Ｔ×××××号(车辆类型：K33)小型汽车共两辆(查封期限从2020年6月12日始至2022年6月11日止)上述车辆均去向不明，暂无法扣押处理，此外均未发现被执行人有可供执行的财产。上述查封财产届时需要延长查封期限的，申请执行人应当在期限届满前15日向本院提出申请，逾期未提出续行查封申请的，造成查封自然失效及财产被转移等风险的,由申请执行人自行承担。本院已对被执行人采取限制消费措施，纳入全国法院失信被执行人名单，并在中国执行信息公开网上公布。本院已将上述执行情况告知申请执行人并要求申请执行人在指定期限内向本院提供被执行人可供执行的财产或财产线索。期限届满后，申请执行人未能向本院提供被执行人可供执行的财产或财产线索。 综上，因本院对本案穷尽财产调查措施之后，查明被执行人暂无财产可供执行，本院向申请执行人告知被执行人的财产情况，申请执行人在指定期限内提供不出被执行人的财产或财产线索，本案符合终结本次执行程序的情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 执行长  高锡恒 执行员  潘国航 执行员  梁伟坚 二〇二〇年六月十九日 书记员  陈恒锵
广东省中山市第二人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤2072执2759号 申请执行人：何艳英，女,1983年3月21日生，汉族，住广东省中山市。 被执行人：卢楚佳，男,1989年11月20日出生，汉族，住广东省惠来县。 关于申请执行人何艳英与被执行人卢楚佳的定做合同纠纷一案，（2019）粤2072民初2723号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人以被执行人没有履行生效法律文书确认的义务，依法向本院申请强制执行，依据上述生效法律文书及申请执行人的强制执行申请，本院于2020年4月10日立案执行，被执行人卢楚佳需向申请执行人支付31530.00元（暂计）及负担本案执行费。 在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书及报告财产令，但被执行人没有履行生效法律文书确认的给付义务，又未向本院申报财产状况，本院已依法将被执行人纳入失信被执行人名单及限制高消费，并在中国执行信息公开网上发布。 在执行过程中，本院依法向中山市自然资源局及通过全国法院网络执行查控系统（涵盖证券、保险、自然资源部不动产信息、全国性金融机构、支付宝、京东、财付通、公安部车辆信息）进行查询，均没有发现被执行人有可供执行的财产线索。上述执行情况，本院以短信告知申请执行人，并限期要求申请执行人向本院提供被执行人其他可供执行的财产或财产线索。限期届满后，申请执行人未向本院提供被执行人可供执行的财产或财产线索。 本院认为：在执行过程中，经查被执行人在本市辖区内暂无其他财产可供执行，本院限期要求申请执行人向本院提供被执行人其他可供执行的财产或财产线索。限期届满后，申请执行人未向本院提供被执行人可供执行的财产或财产线索，本案符合终结执行的条件，应裁定终结本次执行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2020）粤2072执2759号案本次执行程序终结。 终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。被执行人主动履行的，申请执行人应当主动向人民法院报告。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行长 李 帆 执行员 陈国鹏 执行员 马孟秋 二〇二〇年六月二十八日 书记员 余梓华
福建省福清市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0181民初1441号 原告：何小芳，女，1976年10月12日出生，汉族，住广东省从化市。 委托诉讼代理人：陈玮，福建鼎轩律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈亮亮，福建鼎轩律师事务所律师。 被告：何云，男，1967年10月24日出生，汉族，住福建省福清市。 委托诉讼代理人：陈峰，福建国富律师事务所律师。 第三人：何敦兴，男，1974年11月18日出生，汉族，住福建省福清市。 原告何小芳与被告何云民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月19日立案后，依法通知何敦兴作为第三人参加诉讼。本院适用普通程序于2020年6月5日对本案公开开庭对本案进行了审理，原告何小芳的委托诉讼代理人陈玮、陈亮亮，被告何云的委托诉讼代理人陈峰以及第三人何敦兴到庭参加诉讼。现本案已审理终结。 何小芳向本院提出诉讼请求：1.判令何云立即偿还何小芳借款270万元及利息，利息按月利率1.5%从2013年9月18日计算至款项还清之日止（扣掉已还利息款1003000元）；2.本案诉讼费、财产保全费由何云承担。事实和理由：何小芳与何云、何敦兴均系朋友关系。何小芳对何敦兴享有借款本金520万元的债权，何敦兴对何云享有债权。2013年9月18日，何小芳、何云与何敦兴达成债权转让合议，约定何敦兴将对何云享有的债权中本金270万元转让给何小芳，当日何云即向何小芳出具借条一份，确认上述债权转让的事实。在约定的免息期过后，何小芳为确保自身债务利益，遂于2014年2月1日要求何敦兴出具借条一份，对何小芳、何云与何敦兴之间于2013年9月18日关于270万元的债权转让事实予以书面确认。上述债权转让后，何云分数次共计向何小芳偿还利息款1071200元，但其他借款本息尚未归还。为维护自身合法权益，何小芳特提起诉讼。2020年6月5日，何小芳将其第一项诉讼请求变更为：判令何云立即偿还何小芳借款270万元及利息，利息按月利率1.5%从2013年9月18日计算至款项还清之日止（扣掉已还利息款1071200元）。 何云辩称，其与何敦兴系亲戚关系，二人合伙共同投资甘肃白银煤矿。因办许可证等出现问题，故何敦兴要求退出投资，何云遂陆续向何敦兴退还部分投资款项，截止至2014年3月，何敦兴应收回的投资款为1475000元。后何敦兴提出其本人对何小芳负有债务，希望何云把要退回的投资款直接支付给何小芳，但何敦兴并未将其所欠何小芳债务的性质和金额向何云说明。因何小芳、何云和何敦兴都是亲戚关系，故何云应何敦兴的要求将投资款退给何小芳。截止至2018年5月29日，何云共计向何小芳支付1071200元，故何云实际上仅需再向何敦兴及其指定的收款人即何小芳再支付406300元。何小芳提交的2013年9月18日的借条确实是何云出具的，但是何小芳并没有实际履行出借270万元的义务，借款事实不存在，故何小芳与何云之间的借款合同未生效，借条上关于利息的约定对何云也没有约束力。另外，2014年2月1日由何敦兴出具的借条也不能作为何云对何敦兴负有债务，即何敦兴进行债权转让的依据。 何敦兴辩称，其与何云之间的款项不是投资款，是何云向何敦兴借款。因何敦兴向何小芳借过款，故何敦兴将其对何云的债权转让给何小芳。何云曾向何小芳偿还过部分款项，但之后不知何故未再还款。 经审理查明，何敦兴曾于2013年多次向何小芳借款，并于2014年2月1日向何小芳出具一张借条予以确认。借条载明借款金额为520万元，“利息3分”，未载明借款期限，另备注“何云转270万”。2013年9月18日，何云向何小芳出具一张借条，借条载明借款金额为270万元，另载明“本借款限农历2013年除夕之前还清（利息不计）。逾期未还，按每月百分壹点伍计息，即1.5分利息”。另查明，何云于2014年4月27日向何小芳还款23200元，于2014年6月5日还款9000元，于2014年7月8日还款9000元，于2015年1月9日还款27000元，于2015年2月18日还款5万元，于2015年3月19日还款10万元，于2015年4月21日还款81000元，于2015年11月24日还款72000元，于2017年1月9日还款10万元，于2017年9月25日还款20万元，于2017年10月20日还款20万元，于2018年2月14日还款10万元，于2018年5月29日还款10万元，合计还款1071200元。 以上事实，有当事人庭审陈述和何小芳提交的何小芳身份证、何云的户籍证明、两张借条、交通银行个人客户交易清单、网银截图、中国民生银行个人账户对账单以及中国工商银行流水明细为证。上述证据来源合法，内容客观真实，且与本案具有关联性，本院予以确认。 本院认为，何敦兴将其对何云享有的借款债权中的270万元转让给何小芳的事实，有何敦兴、何云分别出具的借条各一张和何小芳提交的交通银行个人客户交易清单、网银截图、中国民生银行个人账户对账单相印证，事实清楚，证据充分，该债权转让行为合法有效，应予保护。何小芳主张何云所出具借条中载明的“按每月百分壹点伍计息，即1.5分利息”即双方约定按月利率1.5%计付利息，符合民间借贷的交易和书写习惯，本院予以确认。因何云未在其与何小芳约定的期限内还清债务，故何小芳请求何云按约定的月利率1.5%自2013年9月18日起支付利息的主张，符合法律规定，本院予以支持。何云合计向何小芳还款1071200元，根据法律规定，在无证据证明还款性质的情况下，视为偿还借款利息，上述还款应予扣除。何云主张其系基于与何敦兴之间的投资关系而向何云还款，但未能提交充分证据证明其与何敦兴之间存在投资关系，故本院对何云的主张不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第七十五条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下： 被告何云于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告何小芳借款270万元及利息，利息按月利率1.5%自2013年9月18日起计算至款项还清之日止，已偿还的利息1071200元予以扣除。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费45113元，由被告何云负担，限本判决生效后七日内交纳。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长  陈宇波 人民陪审员  王长和 人民陪审员  王影武 二〇二〇年六月二十四日 书记员陈吟
文书内容广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0303民初19984号原告：邓太安，男，1990年5月25日出生，汉族，身份证住址湖南省桂阳县，被告：深圳沃尔玛百货零售有限公司，住所地深圳市罗湖区洪湖路湖景花园**楼，统一社会信用代码914403006189074649。法定代表人：TanWernYuen，系该司执行（常务）董事。委托诉讼代理人：董耀华，女，1988年10月7日出生，汉族，身份证住址广东省深圳市南山区，系该司员工。原告邓太安与被告深圳沃尔玛百货零售有限公司买卖合同纠纷十案，本院于2020年5月22日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告邓太安及被告深圳沃尔玛百货零售有限公司的委托诉讼代理人董耀华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邓太安向本院提出诉讼请求为：1、请求判令被告向原告赔偿每案1000元；2、请求判令被告承担本案诉讼费用。案件相关事实一、原告于2019年3月25日至2019年4月5日期间分多次在被告处购买涉案食品，并提交载有“沃尔玛”的购物小票、商品实物及购物视频。二、原告所购涉案食品均为散装食品，张贴有标签，标签上载明了商品名称、包装日期、重量、单价、金额等信息。各案小票交易号、商品名称及购物金额详见附表。三、原告提交的在购买涉案食品的实时购物视频中显示，原告在用工具盛装涉案食品并对其进行装袋，在此期间涉案散装食品中出现零散黑色小虫。以上事实有购物小票、视频、实物以及开庭笔录为证，本院予以确认。案件裁判结果本院认为，本十案系买卖合同纠纷。案件的焦点在于以下几点：关于原告是否有主张赔偿的权利。被告认为，原告是职业打假人，不是普通消费者，应驳回原告的全部诉讼请求。根据《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条规定，因食品药品质量问题发生纠纷，购买者向生产者、销售者主张权利，生产者、销售者以购买者明知食品、药品存在质量问题，而仍然购买为由进行抗辩的，人民法院不予支持。因此，被告的此项抗辩理由本院不予采纳。关于被告是否应承担赔偿责任的认定。被告主张原告的证据不足以证实被告销售了霉变长虫的商品，被告已依法履行了查验义务，不存在销售霉变长虫、超过保质期食品的行为，也不存在“明知”的主观故意。本院认为，一则，根据日常生活经验，食品尤其是散装食品在销售过程中会受到环境、湿度、贮存温度等的因素影响，在销售过程中即使未存在过期情形也可能产生变质；二则，原告提交的实时购物视频中显示，原告在购买时涉案散装食品中已出现零散黑色小虫；三则，根据食品安全法第五十四条的规定，食品经营者应当按照保证食品安全的要求贮存食品，定期检查库存食品，及时清理变质或者超过保质期的食品，而涉案食品长虫存在变质的情形，不符合食品安全标准。故，被告出售了不符合安全标准的食品，其情形符合我国食品安全法有关惩罚性赔偿的规定。原告请求被告支付每案1000元赔偿金，理据充分，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国食品安全法》第五十四条、第一百四十八条第二款，《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百六十二条的规定，判决如下：被告深圳沃尔玛百货零售有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告邓太安支付各案赔偿金1000元，十案共计10000元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。十案案件受理费共计250元，均由被告深圳沃尔玛百货零售有限公司负担。上述费用原告已预付，被告应于本判决生效之日起十日内与前述判决一并迳付原告。本判决为终审判决。审判员  兰榕燕二〇二〇年六月二十四日书记员  古学梅附表：            各案案号              案件相关事实              判决结果                  商品名称              购买日期              小票流水号              商品金额（元）              赔偿金（元）                  （2020）粤0303民初19983号              东北大米              2019.3.25              01144              1.51              1000                  （2020）粤0303民初19984号              东北大米              2019.4.1              07539              1.98              1000                  （2020）粤0303民初19985号              东北大米              2019.4.5              04734              1.63              1000                  （2020）粤0303民初19986号              东北大米              2019.4.5              04797              2.41              1000                  （2020）粤0303民初19987号              东北大米              2019.3.29              00877              1.77              1000                  （2020）粤0303民初19988号              东北大米              2019.3.28              00319              1.47              1000                  （2020）粤0303民初19989号              东北大米              2019.3.28              09014              2.24              1000                  （2020）粤0303民初19990号              东北大米              2019.3.27              08216              1.61              1000                  （2020）粤0303民初19991号              东北大米              2019.3.27              09833              2.02              1000                  （2020）粤0303民初19992号              东北大米              2019.3.27              04183              1.63              1000
贵州省金沙县人民法院结 案 通 知 书(2020)黔0523执783号马关米、贵州金沙金泰煤矿有限公司：马关米与贵州金沙金泰煤矿有限公司劳动争议一案，申请执行标的共计45500.00元及执行费583.00元，合计46083.00元。经本院立案执行，现已强制执行到位46083.00元。本院已将该案案款转付给马关米，将执行费上缴国库。至此，马关米向本院申请执行的金劳人仲案字（2019）第533号仲裁调解书已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇二〇年六月二十四日
广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0111民初8045号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路**。负责人：刘加隆，总经理。委托代理人：廖毅，广东国政律师事务所律师。委托代理人：曾艳红，广东国政律师事务所律师。被告：傅秀女，女，1964年12月14日出生，汉族，户籍地住址浙江省松阳县，原告招商银行股份有限公司信用卡中心与被告傅秀女信用卡纠纷一案，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行股份有限公司信用卡中心的委托代理人廖毅到庭参加了诉讼。被告傅秀女经本院公告送达起诉状副本及开庭传票，期满未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告招商银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1、被告立即给付原告信用卡欠款（截止2019年5月9日，欠款本金56309.90元，利息9055.50元，违约金17658.88元，分期手续费3203.14元；其后利息、费用按《信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日止）；2、被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：被告于2014年1月18日向原告申请办理了信用卡，卡号为43×××60。截至2019年5月9日止累计欠款未付。被告傅秀女无答辩。经审理查明，被告向原告申领信用卡，并同意遵守《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》的约定，该领用合约约定利息按日息万分之五计算。原告经审查后向被告核发了卡号为43×××60的信用卡。该卡在使用过程中出现透支。截至2019年5月9日，被告尚欠原告本金56309.9元、利息9055.50元、手续费3203.14元。以上事实，有《招商银行信用卡（个人卡）通用申请表》、《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》、持卡人账单查询及当事人陈述等证据证实。本院认为，原告与被告订立的信用卡领用合约合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。被告应依约向原告清偿截至2019年5月9日止的本金56309.90元、利息9055.50元、手续费3203.14元；2019年5月10日起的利息按照《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》的约定计付至上述欠款本金实际清偿之日止。由于双方并未在合同中约定被告应支付的款项包含违约金，亦并未就违约金支付达成一致意见，故原告要求被告支付违约金的诉讼请求，本院不予支持。被告傅秀女经本院公告送达起诉状副本及开庭传票，期满未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第二百五十三条之规定，判决如下：一、于本判决生效之日起五日内，被告傅秀女向原告招商银行股份有限公司信用卡中心归还欠款本金56309.90元、手续费3203.14元及利息（截至2019年5月9日利息为9055.50元，自2019年5月10日起的利息以56309.90元为本金按照《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》的约定计付至上述欠款本金实际清偿之日止）；二、驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。本案受理费978元，由原告招商银行股份有限公司信用卡中心负担120.74元，被告傅秀女负担857.26元，被告傅秀女应负担部分于本判决生效之日起三日内向本院缴纳。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 李 翀二〇二〇年六月四日书记员 黄惠玲
福建省宁德市蕉城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽0902执453号 申请执行人：周兰清，女，1970年4月20日出生，汉族，住福建省宁德市蕉城区。 被执行人：周瑞洋，男，1965年4月13日出生，汉族，住福建省宁德市蕉城区。 本院在执行申请执行人周兰清被执行人周瑞洋借款合同纠纷一案中,本院经司法查控系统对被执行人名下财产进行查询，均未发现有可供执行的财产线索。申请执行人又未能提供被执行人的下落，本院已对被执行人发出限制高消费等措施。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，或由本院依职权恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 林亦霖 审 判 员 卢小洋 审 判 员 缪拯民 二〇二〇年六月十七日 法官助理 卢世景 书 记 员 颜晓春 附相关法律条文： 《最高人民法院关于适用的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可控执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可控执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
贵州省遵义市红花岗区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)黔0302民初639号 原告：遵义市洪山木材家俱厂，住所地：贵州省遵义市南部新区南关镇核桃村，统一社会信用代码：9152030272212286XP。 法定代表人：陈应权，该公司经理。 被告：贵州省冶金建设公司，住所地：贵州省遵义市红花岗区南门关，统一社会信用代码：91520302214784784576E。 法人代表人：徐金明，该公司经理。 委托诉讼代理人:冯焕宽，男，1962年4月21日生，汉族，贵州省遵义市人，住贵州省遵义市红花岗区，系公司员工。 委托诉讼代理人:周玲，女，1985年9月19日生，汉族，贵州省遵义市人，住贵州省遵义市红花岗区，系公司员工。 原告遵义市洪山木材家俱厂诉被告贵州省冶金建设公司排除妨害纠纷一案，本院于2020年1月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告遵义市洪山木材家俱厂法定代表人陈应权、被告贵州省冶金建设公司之委托诉讼代理人冯焕宽、周玲到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 遵义市洪山木材家俱厂向本院提出诉讼请求：一、请求人民法院依法判决被告立即搬离原告所有的遵义洪山木材家俱厂综合楼；二、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年5月，因东联线路棚户区改造工程，原告所拥有的案涉综合楼被遵义市红花岗区东联线改造（汽贸城）建设指挥部依法征收，并于2019年5月16日签订了征收合同。随后原告所有职工、住户已在合同约定时间搬离案涉综合楼。但被告作为部分楼层的承租人，在房屋租赁合同已于2009年11月1日到期（未续签）且案涉综合楼已被征收的情况下，经原告多次催告，拒不搬离案涉综合楼。因原告已经案涉综合楼向贵州银行抵押贷款1500万元，在到期无力偿还借款后，原本计划用拆迁补偿款还借款，但因被告侵权的行为，现贷款的利息从35万元累计到170余万元，并且迟延履行利息仍在继续增加，已经给原告造成了巨大损失，故为维护原告的合法利益，及时降低原告的持续损失，特向人民法院起诉，恳请人民法院判决。 贵州省冶金建设公司辩称，原告与我公司没有签订任何协议，我们只是与二公司签订的。对政府下达的拆迁通知我公司是认可的，我们也知道应该搬离，但是现在政府并没有给我公司安置搬离地方，让我公司无法搬离。而且在2006年我公司用了800多万元买了药业园区49.59亩地，政府也给我公司挂牌卖了，2018年政府累计欠款我公司12510000元，至今也未支付给我公司，所有一切还是因政府行为导致了纠纷的发生。 本院经审理认定事实如下:因红花岗区东联线路棚户区改造工程，原告遵义市洪山木材家俱厂拥有的案涉综合楼被遵义市红花岗区东联线改造（汽贸城）建设指挥部依法征收，并于2019年5月16日签订了征收合同。随后原告所有职工、住户已在合同约定时间搬离案涉综合楼。红花岗区东联线建设指挥部于2019年8月8日下达了该涉案房屋《征收文件》，原告遵义市洪山木材家俱厂于2019年7月3日向被告贵州省冶金建设公司送达《通知》要求被告及时搬离但至今未搬离。 原告遵义市洪山木材家俱厂于2016年10月11日将涉案综合楼部分楼层租赁给贵州省冶金建设公司二公司，因陈应权是贵州省冶金建设公司二公司的负责人，贵州省冶金建设公司在租赁期内将租金交给遵义市洪山木材家俱厂法定代表人陈应权，陈应权将部分租金交给遵义市洪山木材家俱厂，其余的租金每年用来抵扣管理费。 上述事实，有原告遵义市洪山木材家俱厂提供的《国有土地使用证》、《征收文件》、《通知》与被告贵州省冶金建设公司与提供的《租赁协议》及当庭陈诉等证据在卷佐证，经庭审质证，足以认定。 本院认为，本案的租赁房屋属原告遵义市洪山木材家俱厂所有，该家俱厂系个人独资企业，投资人为陈应权。陈应权时任贵州省冶金建设公司二公司的负责人时，将涉案房屋租赁给贵州省冶金建设公司，该租赁合同合法有效，本院予以确认。双方最后一次签订租赁合同的时间是2015年，未确定租期，属不定期租赁合同。租赁过程中，租赁房屋需拆迁，红花岗区东联线汽贸城建设指挥部于2019年8月8日下达了搬迁通知书，被告收到后认为政府尚欠其12510000元款项，且承诺给被告的安置地也无法落实，导致现在无地可搬。对被告贵州省冶金建设公司的辩解主张，因涉案房屋已确定被征收，房屋的产权人为遵义市洪山木材家俱厂，如不及时搬迁，会造成遵义市洪山木材家俱厂较大的损失，侵犯的是遵义市洪山木材家俱厂的合法权益，贵州省冶金建设公司在得知房屋被征收且收到搬迁的通知后，应立即采取措施搬离。至于其与政府的纠纷，属另一法律关系，被告贵州省冶金建设公司可通过协商处理或另案主张自己的权利。 综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十五条、《中华人民共和国物权法》第七条、第三十五条的规定，判决如下： 由被告贵州省冶金建设公司于本判决生效后十五日内立即搬出原告遵义市洪山木材家俱厂所有的位于遵义市红花岗区的租赁房屋（产权证号：遵市国用（2002）字第××号）。 案件受理费30元，由被告贵州省冶金建设公司承担。 如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，还应在上诉期满后的七日内通过本院或直接向贵州省遵义市中级人民法院预交案件上诉费，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。 本判决发生法律效力后，权利人可在判决书确定的履行期限届满之日起两年内向本院申请执行。 审 判 员 张祖华 二〇二〇年六月十七日 法官助理 封瑞涛 书 记 员 李晓诗
北京市西城区人民法院行 政 裁 定 书（2020）京0102行审225号申请执行人北京市交通执法总队，住所地北京市西城区北礼士路**。法定代表人黄建军，总队长。委托代理人罗承财，北京市交通执法总队干部。委托代理人龙琍，北京市天如律师事务所律师。被执行人北京安捷信诚汽车租赁有限公司，，住所地北京市朝阳区望京西路****楼**(新企航孵化器**)法定代表人高冬力。申请执行人北京市交通执法总队于2020年6月11日向本院申请强制执行京交法（1）字01FLY1900051《北京市交通执法总队交通行政处罚决定书》一案，本院立案后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。经审查，2019年11月12日，北京市交通执法总队作出京交法（1）字01FLY1900051《北京市交通执法总队交通行政处罚决定书》（以下简称51号《行政处罚决定书》）。51号《行政处罚决定书》已经发生法律效力，被执行人北京安捷信诚汽车租赁有限公司经催告后仍未履行，故北京市交通执法总队申请法院依法强制执行。因51号《行政处罚决定书》已经生效且具有可执行内容，北京市交通执法总队在法定期限内向本院申请强制执行，对该申请，本院予以准许。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十条第一款之规定，裁定如下：对北京市交通执法总队作出的京交法（1）字01FLY1900051《北京市交通执法总队交通行政处罚决定书》准予强制执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  霍建利审判员  赵文君审判员  刘 喆二〇二〇年六月十七日书记员  周 瑾
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初11822号原告：北京银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市西城区金融大街**北京银行大厦**。负责人：邢晓青，总经理。委托诉讼代理人：谢艳俊，北京市大嘉律师事务所律师。委托诉讼代理人：王玲，北京市大嘉律师事务所律师。被告：付立坚，男，1983年09月19日出生，汉族，户籍地湖南省长沙县安沙派出所安沙镇安沙社区。原告北京银行股份有限公司信用卡中心(以下简称北京银行)与被告付立坚信用卡纠纷一案，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告北京银行的委托诉讼代理人王玲到庭参加诉讼，被告付立坚经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。北京银行向本院提出诉讼请求：1、付立坚偿还北京银行截至2020年03月05日的信用卡欠款共计44809.3元，以及自2020年03月06日起至实际清偿之日止的利息、违约金（按《领用合约》的约定计算）；2、付立坚承担本案案件受理费、公告费。北京银行向本院提交以下证据：证据一、信用卡申领表及信用卡领用合约；证据二、交易明细及欠款构成；证据三、北京银行信用卡中心关于收费项目变更的公告。付立坚未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：一、付立坚向北京银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的信用卡领用合约；北京银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、领用合约约定，申请人使用信用卡产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金；年费、利息、手续费、超限费、滞纳金等相关费用，北京银行通过北京银行信用卡网站等方式予以公布的费率表执行；北京银行对本合约进行条款修改或增减/变更服务内容、方式、收费项目及费率标准的，北京银行将通过其北京银行信用卡网站或北京银行营业网点进行公告，公告期满即于公告确定的实施日期正式生效。后北京银行通过公告自2017年1月1日后停收“滞纳金”改收“违约金”。三、截至2020年03月05日，付立坚因透支产生的信用卡欠款共计44809.3元。本院认为，原被告之间形成信用卡领用合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。北京银行以付立坚透支未还为由，起诉要求偿相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：付立坚于本判决生效后十日内偿还北京银行股份有限公司信用卡中心截至2020年03月05日的信用卡欠款共计44809.3元，以及自2020年03月06日起至实际清偿之日止的利息、违约金和其他费用（按《北京银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定计算）。如果付立坚未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费460元以及公告费（以实际发生为准），由付立坚负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审判员  冯武二〇二〇年六月十八日书记员  田原
广州市荔湾区人民法院执 行 裁 定 书(2020)粤0103执3583号申请执行人：兴业银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路500号。被执行人：李清，男，1991年7月17日出生，汉族，住江西省赣州市宁都县。申请执行人兴业银行股份有限公司信用卡中心与被执行人李清信用卡纠纷一案，申请执行人依据已经发生法律效力的广州市荔湾区人民法院（2019）粤0103民初6891号民事判决书,于2020年4月27日向本院申请执行，要求被执行人李清偿还借款本金42820元、透支利息4982.38元、违约金6082.79元、迟延履行期间债务利息、受理费1148元,并缴纳执行费726元的义务，本院于同日立案执行。在执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人没有履行义务。经本院向证劵、保险、工商、不动产、银行、车管部门查询被执行人财产情况，暂未发现被执行人名下有其他可供执行的财产。本院已将被执行人限制消费，同时将被执行人列入失信被执行人名单。申请执行人清楚本院执行工作，且未能提供被执行人新的财产线索，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定书送达后立即生效。审判员  黄耀升二〇二〇年六月二十六日书记员  杨佳伟
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初7942号原告：广汽汇理汽车金融有限公司，住所地广州市天河区广州大道中**圣丰广场**全层（**）、18楼全层（1801-1809单元）以及9楼901-907单元，统一社会信用代码914401017178845954。法定代表人：王丹，董事长。委托诉讼代理人：詹毅，广东伟邦律师事务所律师。被告：邬风钢，男，1975年9月24日出生，汉族，住江西省丰城市。原告广汽汇理汽车金融有限公司与被告邬风钢金融借款合同纠纷一案，本院于2020年3月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广汽汇理汽车金融有限公司的委托诉讼代理人詹毅到庭参加诉讼。被告邬风钢经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）合同签订时间：2016年8月29日。（二）合同名称：《广汽汇理汽车金融有限公司汽车抵押贷款合同》，编号：Br-A690912000号。（三）借款金额：78000元。（四）借款期限：36个月。（五）借款利率：固定利率，初始实际月利率10.24‰。（六）还款方式：等额本息还款。（七）逾期罚息利率：实际利率基础上上浮50%。（八）合同履行：原告于2016年8月31日向被告发放了贷款；被告从2018年9月开始未能依约足额还款，《未还款明细》载明：截止至2020年5月24日，被告尚欠借款本金18914.71元，利息1981.41元，罚息4124.83元，复利495.59元。（九）抵押担保：抵押物为赣Ａ×××**传祺牌小型普通客车，2016年9月6日办理抵押登记手续，抵押权人为原告。（十）原告诉讼请求：1、被告偿还原告贷款本金18914.71元及其利息、罚息、复利（截止至2020年5月24日利息1981.41元，罚息4124.83元，复利495.59元；自2020年5月25日起至实际清偿之日止，以尚欠的借款本金为基数按合同实际利率上浮50%计算罚息，以未支付的利息为基数，按合同实际利率上浮50%计算复利）；2、原告对被告所有的车牌号为赣Ａ×××**的机动车处置所得价款在上述全部贷款本息范围内享有优先受偿权；3、由被告承担全部诉讼费用。（十一）被告答辩情况：被告未答辩，亦未提交证据。裁判理由与结果本院认为，原、被告之间的借款合同关系成立、有效，原告提供《未还款明细》证明被告截止至2020年5月24日的欠款事实，被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，双方均应依约履行。视为放弃抗辩的权利，本院对上述证据予以采信。依据查明事实，原告要求被告偿还截止至2020年5月24日止的贷款本金及其利息、罚息、复利，主张对抵押车辆享有优先受偿权的诉请符合合同约定，本院依法予以支持。为有效降低实体经济的融资成本，2020年5月25日起至贷款实际清偿之日止的罚息和复利总计应不超过年利率24%为宜，超出部分本院不予支持。被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十六条，《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第一百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告邬风钢于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广汽汇理汽车金融有限公司清偿借款本金18914.71元及其利息、罚息、复利（截止至2020年5月24日，利息为1981.41元，罚息为4124.83元，复利为495.59元；自2020年5月25日起至借款实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，在合同实际执行利率基础上上浮50%计算罚息，以未支付的利息为基数，在合同实际执行利率基础上上浮50%计算复利，罚息和复利总计不得超过年利率24%，逾期罚息不得计收复利）；二、原告广汽汇理汽车金融有限公司对处置被告邬风钢抵押的赣Ａ×××**传祺牌小型普通客车的所得价款享有优先受偿权。三、驳回原告广汽汇理汽车金融有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费396元，减半收取计198元，由被告邬风钢负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  张瑞平二〇二〇年六月二十四日书记员  葛 军
黑龙江省绥北人民法院 执 行 裁 定 书 〔2020〕黑81**执320号之一 申请执行人：邢建国，男，1971年3月2日出生，汉族，住黑龙江省二龙山农场。 被执行人：宫连发，男，1976年4月5日出生，汉族，二龙山农场工人，住黑龙江省二龙山农场 申请执行人邢建国的撤诉申请,符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许申请执行人邢建国撤诉。 终结黑龙江省北安农垦法院〔2018〕黑81**民初454号民事调解书的执行 审判员  张建亮 二〇二〇年六月二十九日 书记员  李 龙
江西省遂川县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0827民初1075号原告：李某，女，1988年12月14日出生，汉族，住遂川县。委托诉讼代理人：梁红生，江西遂龙律师事务所律师。被告：周某1，男，1986年10月1日出生，汉族，住遂川县。委托诉讼代理人：肖爱民，江西映山红律师事务所律师。原告李某与被告周某1离婚纠纷一案，本院于2020年6月2日立案后，依法适用简易程序不公开开庭进行了审理。本案当事人及委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李某向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令原告与被告离婚；2、婚生男孩周某2由被告抚养，女孩周某3由原告抚养，并各自承担抚养费。事实和理由：2009年初，原告经别人介绍与被告相识，××××年××月××日登记结婚，××××年××月××日生育儿子周某2，××××年××月××日生育女儿周某3。由于婚前缺乏了解，感情基础薄弱，双方生活环境和生活习惯不同。尤其是，被告有大男子主义，性格暴躁，双方经常因家庭小事吵架。被告一吵就动手打原告。2017年3月6日，被告因生活琐事殴打原告，将原告门牙打掉。由于被告经常实施家庭暴力殴打原告，致使原告一直产生恐惧心理，至今不敢见被告，迫使原告无家可归。2018年8月份，原告向法院起诉要求与被告离婚，未获法院支持。2019年9月，原告再次向法院起诉要求与被告离婚，仍未获法院支持。原告与被告的感情没有任何好转，夫妻关系早已名存实亡。现，原告第三次向法院起诉，要求与被告离婚。因原告两次剖腹产，又实施了结扎手术，已不能再生育了，原告要求抚养女儿。被告周某1辩称，1、被告不同意离婚，只要原告痛改前非，改邪归正，端正思想，关爱丈夫和小孩，双方仍有和好可能。为了两个小孩的健康成长，被告及其家人都希望原告回心转意，并欢迎原告回归家庭。被告没有家庭暴力，所谓的家庭暴力是原告先动手所致。原、被告于××××年××月××日结婚，结婚已达11年之久，由此可见已建立了夫妻感情，具有感情基础。只要女方珍重男方，回归家庭，承担家庭责任，照顾小孩，不要老把离婚挂在口上，双方仍然有和好可能。2、被告一直在工地上做油漆工，最近几年一直在遂川县做事，月收入有七八千。自2017年4月起，原、被告所生儿女一直是被告父母照顾，儿子周某2与女儿周某3也愿意随被告及被告父母生活。如果双方离婚，原告带走女儿周某3，并将改变周某3的生活环境和学习环境，必会影响女儿周某3的学习、生活，对儿女成长不利。两个小孩一直在一起，不能脱伴，被告不同意原告抚养任何小孩。两个小孩一直跟随原告及原告父母，分开的话，心灵上会造成影响。如果女儿最终判给原告抚养，被告仍然要求将女儿放在被告处抚养。原告离家后极少回家看望孩子，这些年实际未承担两个小孩的抚养费，小孩对原告也十分陌生。对于2016年所建厨房和车库的费用，大部分是被告父母承担。原告以及其娘家的家庭情况不算好，原告的父亲65岁了，身体不好，母亲约60岁，身体也差。原告的父母均在家务农，没有稳定的收入，其弟弟在外务工，有两个小孩。原告在厦门打工，收入少。因此，原告没有能力抚养小孩。3、原告有出轨行为，如果离婚，原告应赔偿原告精神抚慰金4万元。本院经审理认定事实如下：××××年××月××日，原、被告自愿登记结婚，××××年××月××日生育儿子周某2，××××年××月××日生育女儿周某3。2017年3月，原、被告因故吵架，原告便离开了被告家与被告分居至今。2018年，原告向本院起诉要求与被告离婚未获支持。2019年，原告再次向本院起诉要求与被告离婚。2019年10月31日，本院作出（2019）赣0827民初2184号民事判决书，判决驳回了原告的离婚诉请。原告因此再一次向本院起诉，要求与被告离婚。本院认为，原、被告虽为自愿结婚，但自2017年3月双方发生吵架后一直分居至今，期间原告先后两次向本院起诉要求与被告离婚，原告再次起诉要求与被告离婚后，经本院主持调解，原告仍坚持要求与被告离婚，双方的夫妻感情已彻底破裂。对原告要求与被告离婚的诉请，本院予以支持。婚生男孩周某2和女孩周某3自出生至今一直在被告家生活以及上学，且经被告委托代理人询问均愿随被告生活，因此，婚生男孩周某2和女孩周某3应由被告抚养为宜。如周某2和周某3今后愿随原告生活，双方可再行变更抚养关系。由于原、被告结婚后所建的附属房属于被告家庭财产，原告应另行分割该财产，在本案中，本院不予处理。被告没有提交证据证明原告存在与第三者重婚和同居行为，对被告要求原告支付精神抚慰金4万元的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款、第三十六条、第三十七条、第四十六条的规定，判决如下：一、准予原告李某与被告周某1离婚；二、婚生男孩周某2、女孩周某3由被告周某1抚养，原告李某自本判决生效之月起每月给付抚养费1040元。本案受理费150元，由原告李某负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。审判员  吴理钰二〇二〇年六月二十四日书记员  刘玄生
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初11556号原告：北京银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市西城区金融大街**北京银行大厦**。负责人：邢晓青，总经理。委托诉讼代理人：谢艳俊，北京市大嘉律师事务所律师。委托诉讼代理人：王玲，北京市大嘉律师事务所律师。被告：蔡源，男，1986年05月16日出生，汉族，户籍地四川省南江县。原告北京银行股份有限公司信用卡中心(以下简称北京银行)与被告蔡源信用卡纠纷一案，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告北京银行的委托诉讼代理人王玲到庭参加诉讼，被告蔡源经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。北京银行向本院提出诉讼请求：1、蔡源偿还北京银行截至2020年03月05日的信用卡欠款共计39241.99元，以及自2020年03月06日起至实际清偿之日止的利息、违约金（按《领用合约》的约定计算）；2、蔡源承担本案案件受理费、公告费。北京银行向本院提交以下证据：证据一、信用卡申领表及信用卡领用合约；证据二、交易明细及欠款构成；证据三、北京银行信用卡中心关于收费项目变更的公告。蔡源未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：一、蔡源向北京银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的信用卡领用合约；北京银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、领用合约约定，申请人使用信用卡产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金；年费、利息、手续费、超限费、滞纳金等相关费用，北京银行通过北京银行信用卡网站等方式予以公布的费率表执行；北京银行对本合约进行条款修改或增减/变更服务内容、方式、收费项目及费率标准的，北京银行将通过其北京银行信用卡网站或北京银行营业网点进行公告，公告期满即于公告确定的实施日期正式生效。后北京银行通过公告自2017年1月1日后停收“滞纳金”改收“违约金”。三、截至2020年03月05日，蔡源因透支产生的信用卡欠款共计39241.99元。本院认为，原被告之间形成信用卡领用合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。北京银行以蔡源透支未还为由，起诉要求偿相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：蔡源于本判决生效后十日内偿还北京银行股份有限公司信用卡中心截至2020年03月05日的信用卡欠款共计39241.99元，以及自2020年03月06日起至实际清偿之日止的利息、违约金和其他费用（按《北京银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定计算）。如果蔡源未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费391元以及公告费（以实际发生为准），由蔡源负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审判员  冯武二〇二〇年六月十八日书记员  田原
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初11555号原告：北京银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市西城区金融大街**北京银行大厦**。负责人：邢晓青，总经理。委托诉讼代理人：谢艳俊，北京市大嘉律师事务所律师。委托诉讼代理人：王玲，北京市大嘉律师事务所律师。被告：蔡劲松，男，1970年10月08日出生，汉族，户籍地北京市。原告北京银行股份有限公司信用卡中心(以下简称北京银行)与被告蔡劲松信用卡纠纷一案，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告北京银行的委托诉讼代理人王玲到庭参加诉讼，被告蔡劲松经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。北京银行向本院提出诉讼请求：1、蔡劲松偿还北京银行截至2020年03月05日的信用卡欠款共计49556.76元，以及自2020年03月06日起至实际清偿之日止的利息、违约金（按《领用合约》的约定计算）；2、蔡劲松承担本案案件受理费、公告费。北京银行向本院提交以下证据：证据一、信用卡申领表及信用卡领用合约；证据二、交易明细及欠款构成；证据三、北京银行信用卡中心关于收费项目变更的公告。蔡劲松未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：一、蔡劲松向北京银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的信用卡领用合约；北京银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、领用合约约定，申请人使用信用卡产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金；年费、利息、手续费、超限费、滞纳金等相关费用，北京银行通过北京银行信用卡网站等方式予以公布的费率表执行；北京银行对本合约进行条款修改或增减/变更服务内容、方式、收费项目及费率标准的，北京银行将通过其北京银行信用卡网站或北京银行营业网点进行公告，公告期满即于公告确定的实施日期正式生效。后北京银行通过公告自2017年1月1日后停收“滞纳金”改收“违约金”。三、截至2020年03月05日，蔡劲松因透支产生的信用卡欠款共计49556.76元。本院认为，原被告之间形成信用卡领用合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。北京银行以蔡劲松透支未还为由，起诉要求偿相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：蔡劲松于本判决生效后十日内偿还北京银行股份有限公司信用卡中心截至2020年03月05日的信用卡欠款共计49556.76元，以及自2020年03月06日起至实际清偿之日止的利息、违约金和其他费用（按《北京银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定计算）。如果蔡劲松未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费520元以及公告费（以实际发生为准），由蔡劲松负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审判员  冯武二〇二〇年六月十八日书记员  田原
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0102民初11932号原告：中国建设银行股份有限公司北京市分行，营业场所北京市西城区宣武门西大街28号楼大成广场4门8门。负责人：袁桂军，行长。委托诉讼代理人：刘颖,北京市海铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：王颖,北京市海铭律师事务所律师。被告：姜林林，男，1984年12月27日出生，汉族，工作不详，户籍地山东省乳山市。原告中国建设银行股份有限公司北京市分行（以下简称建设银行）与被告姜林林信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告建设银行的委托诉讼代理人刘颖在线参加了诉讼，被告姜林林经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告建设银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告姜林林偿还截至2019年12月31日的信用卡欠款本金、利息、滞纳金、违约金及相关费用共计52210.4元，并支付自2020年1月1日起至实际清偿之日止的利息、违约金和相关费用（按信用卡领用协议的约定计算）；2.被告承担诉讼费、公告费。原告建设银行向本院提交以下证据予以证明：证据1.信用卡申请表，证据2.信用卡领用协议，证据3.关于更新《中国建设银行龙卡信用卡章程》的公告，证据4.被告身份证复印件，证据5.被告交易明细。被告姜林林未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。经审查，原告建设银行提交的证据材料符合有效证据形式要求,已形成完整证据链,故本院对原告建设银行提交的证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。本院认定事实如下：一、被告姜林林向原告建设银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的信用卡领用协议；建设银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、使用信用卡超过免息期未还产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金，自2017年1月1日后停收“滞纳金”改收“违约金”；其他服务费用如年费、取现手续费、超限费(于2017年1月1日取消)、挂失手续费、换卡手续费、快递手续费等以领用协议载明的收费标准为准。三、截至2019年12月31日，被告姜林林因透支产生的信用卡欠款共计52210.4元。本院认为，原、被告之间形成信用卡领用合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。原告以被告透支未还为由，起诉要求偿相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告姜林林于本判决生效后十日内偿还原告中国建设银行股份有限公司北京市分行截至2019年12月31日的信用卡欠款共计52210.4元，以及自2020年1月1日起至实际清偿之日止的利息、违约金和相关费用（按信用卡领用协议的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费553元以及公告费（以实际发生为准），由被告姜林林负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 员  舒 锐二〇二〇年六月二十四日法官助理  周魁英法官助理  张学良书 记 员  高 锦
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤民申2604号再审申请人（一审原告、反诉被告，二审上诉人）：尹春志，男，1969年5月19日出生，汉族，住广东省高州市。再审申请人（一审原告、反诉被告，二审上诉人）：彭月兰，女，1974年11月14日出生，汉族，住高州市。委托诉讼代理人：黄权，广东前瞻律师事务所律师。委托诉讼代理人：潘宝月，广东前瞻律师事务所实习律师。被申请人（一审被告、反诉原告，二审被上诉人）：刘文汉，男，1975年10月25日出生，汉族，住广东省高州市。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：邓彩莲，女，1973年10月17日出生，汉族，住广东省高州市。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：简振其，男，1959年2月11日出生，汉族，住广东省高州市。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：邱瑞娥，女，1963年5月28日出生，汉族，住广东省高州市。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：简朝运，男，1987年4月28日出生，汉族，住广东省高州市。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：简朝明，男，1989年5月6日出生，汉族，住广东省高州市。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：简朝勇，男，1993年4月20日出生，汉族，住广东省高州市。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：简莲，女，2000年1月18日出生，汉族，住广东省高州市。以上八名被申请人共同委托诉讼代理人：杨济源，广东海法律师事务所律师。再审申请人尹春志、彭月兰因与被申请人刘文汉、邓彩莲、简振其、邱瑞娥、简朝运、简朝明、简朝勇、简莲房屋买卖合同纠纷一案，不服广东省茂名市中级人民法院（2018）粤09民终976号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。尹春志、彭月兰申请再审称，一、二审法院认定事实和适用法律错误。（一）双方当事人签订的涉案《合伙建房房屋转让合同》约定，涉案房屋的建筑面积为169.03平方米，房屋套内面积为156.38平方米，车库建筑面积为21.27平方米，车库套内面积为17.83平方米；另约定，“阳台的按实际投影面积按楼房价格计价，但房产证只计一半面积。阳台的飘板和外飘窗按本层价格计算金额，但面积不计入房产证内。顶屋梯屋分摊同本层同价，面积不计入房产证内”，这不仅是对房屋计价方法进行约定，还是对面积的说明，且没有明确约定误差值的允许范围。办理权属证书后，尹春志、彭月兰才发现权属证书载明涉案房屋的建筑面积为162.45平方米，套内面积为147.54平方米，涉案车库的建筑面积为18.18平方米，套内面积为18.15平方米。房屋面积误差达到了3%,车库面积误差甚至超过了14%。而二审法院却认定双方已按约履行即视为尹春志、彭月兰认同合同约定的交付面积和结算价格，明显缺乏证据。尹春志、彭月兰有权请求返还多收的购房款。二审法院以“房屋结算面积条款与国家有关部门发布的建筑物测量规范或者房屋初始登记的测量标准具有不同的功能和目的”来定义本案是不准确的，系适用法律错误。根据《商品房销售管理办法》的规定，约定面积与实际面积存在误差且未约定误差值范围的，当事人有权进行追索或者解除合同。（二）尹春志、彭月兰支付的维修基金费、相关税费和设施费等费用并非符合当事人意思自治原则。刘文汉不仅没有按照合同约定收取费用，且没有履行如实告知说明义务。双方签订的合同虽有对办理房地产权证和其他配套设施费用进行约定，但任何收费均应有相关的法律依据。尹春志、彭月兰并不知道收取各项费用的用途，刘文汉也没有提供收费依据或发票，多收的部分应当予以退还。据此，请求撤销一、二审判决，依法再审本案。刘文汉、邓彩莲、简振其、邱瑞娥、简朝运、简朝明、简朝勇、简莲提交书面意见称，一、二审判决认定事实和适用法律正确。（一）涉案《合伙建房房屋转让合同》对于房屋面积、房价计算、房屋交付等均作了明确约定，特别约定阳台、飘板、外飘窗等不入证的部分仍列为计价面积；尹春志、彭月兰在一、二审庭审中也明确表示知道阳台、飘板、外飘窗等不计入房产证面积；双方各自履行了合同义务并办完过户手续。尹春志、彭月兰亦未提供证据证明多收房款的事实，应承担举证不能的法律后果。（二）双方已在合同中约定办证费、土地增值税及相关设施费的支付和收取，并已经实际履行完毕。因此有关费用的收付系双方自行处分权利的行为，符合当事人意思自治原则。综上，请求驳回尹春志、彭月兰的再审申请。本院经审查认为，本案系房屋买卖合同纠纷。本案主要的争议焦点是，尹春志、彭月兰请求退还多收的面积误差价款和多收的办证费等相关费用应否予以支持。关于退还面积误差价款的问题。根据查明事实，涉案房屋房地权证载明的套内建筑面积147.54平方米，少于涉案《合伙建房房屋转让合同》约定的实用面积156.3平方米；涉案车库房地权证载明的套内建筑面积18.15平方米大于合同约定的实用面积“约17.83平方米”。该合同约定，“双方协定以上述的套内及车库的实用面积为计价标准。”“房屋计价方法：阳台的按实际投影面积按楼房价格计价，但房产证只计一半面积。阳台的飘板和外飘窗按本层价格计算金额，但面积不计入房产证内。”尹春志、彭月兰在一审庭审中也明确表示知道阳台、飘板、外飘窗等是不计入房产证的。上述约定内容是双方真实意思表示，合法有效。一、二审法院认定双方当事人均知悉涉案房屋存在证载面积与认购的建筑面积有差异的事实，涉案房屋结算面积应以合同约定的面积为准，据此对尹春志、彭月兰退还面积误差价款的诉讼请求不予支持，并无不当。尹春志、彭月兰申请再审主张被申请人应退还多收取的面积误差价款，理由均不成立。关于退还相关费用的问题。根据《中华人民共和国合同法》第四条的规定，当事人依法享有自由订立合同的权利。双方当事人签订的《合伙建房房屋转让合同》《南湖塘1幢X房销售价格清单》对房屋维修基金、办证费及设施费、土地增值税等款项进行了约定，相关约定不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。双方当事人亦已就相关款项的收取和支付履行完毕。一、二审法院所作认定处理亦无不妥。尹春志、彭月兰申请再审亦未提出充足理由和证据推翻一、二审判决认定的上述事实，本院不予支持。综上，尹春志、彭月兰的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回尹春志、彭月兰的再审申请。审判长  文建平审判员  王红英审判员  张扬云二〇二〇年六月二十三日书记员  陈小晖
福建省福州市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 (2020)闽01刑更1301号 罪犯钱庆春，男，1973年2月23日出生，汉族，福建省闽清县人，小学文化，现在福建省福州监狱服刑。 福建省福州市中级人民法院于2010年4月10日作出(2010)榕刑初字第26号刑事判决，以被告人钱庆春犯抢劫罪，判处有期徒刑十五年，剥夺政治权利三年，并处罚金人民币八千元。判决发生法律效力后于2010年6月13日交付福建省福州监狱执行。在服刑期间，本院于2013年8月23日以（2013）榕刑执字第4625号刑事裁定，减去有期徒刑一年六个月，剥夺政治权利三年不变；于2015年11月9日以（2015）榕刑执字第8012号刑事裁定，减去有期徒刑一年九个月，剥夺政治权利三年不变；于2017年12月18日以（2017）闽01刑更6704号刑事裁定，减去有期徒刑六个月，剥夺政治权利三年不变。刑期自2009年9月3日起至2020年12月2日止。 执行机关福建省福州监狱以该犯在服刑期间确有悔改表现，向本院提出减刑建议书，并提供相应的证据材料，报送本院审理。本院于2020年6月11日立案，在法定期内依法向社会公示，并依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。 经审理查明，罪犯钱庆春在福建省福州监狱服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，完成劳动任务，考核期内获得表扬5个。 另查明，该犯系抢劫罪被判处十年以上罪犯，已于第二次报减期间缴纳罚金人民币八千元。 上述事实有刑罚执行机关提供的罪犯月考核表、罪犯奖励审批表、生效的裁判文书、履行财产性判项的证明材料等证据证实，本院予以确认。 本案公示期间，未收到对罪犯钱庆春减刑的异议。 本院认为，罪犯钱庆春在服刑期间确有悔改表现，符合减刑的法定条件。该犯属于系抢劫罪被判处十年以上罪犯，综合其改造表现及履行财产性判项的情况，适当扣减减刑幅度。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款以及《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条、《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 对罪犯钱庆春减去有期徒刑五个月，剥夺政治权利三年不变。刑期自本裁定减刑之日起计算，即自2009年9月3日起至2020年7月2日止。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 连 萍 审判员 邹唐敏 审判员 高芸秀 二〇二〇年六月二十四日 书记员 李晓圻
江西省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）赣民申410号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：新余星辉农产品批发市场开发有限公司，住所地：江西省新余市新欣北大道**。法定代表人：李旭东，该公司总经理。委托诉讼代理人：朱小云，江西弘道律师事务所律师。委托诉讼代理人：简玲，江西弘道律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：周小刚，男，1978年6月1日出生，汉族，住江西省新余市。委托诉讼代理人：邹小强，江西弘杰律师事务所律师。委托诉讼代理人：周小武，江西弘杰律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：黎建华，男，1976年8月25日出生，汉族，住江西省新余市。一审被告：付艳丽，系黎建华妻子。女，1979年2月7日出生，汉族，住江西省新余市。再审申请人新余星辉农产品批发市场开发有限公司（以下简称星辉公司）因与被申请人周小刚、黎建华，一审被告付艳丽民间借贷纠纷一案，不服江西省新余市中级人民法院(2019)赣05民终914号民事判决书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。星辉公司申请再审称，一、原审判令再审申请人承担连带还款责任错误。再审申请人仅是对2016年6月30日发生的借款承担担保，并未对周小刚与黎建华之前的历史债权债务进行担保。周小刚并未提供相应的转账凭证证明其履行了2016年6月30日借款的出借义务，该借款并未实际履行，故借款合同并未生效，即主合同并未生效。再审申请人的担保合同系借款的从合同，主合同未生效，从合同亦未生效，故再审申请人无需承担担保责任。二、二审未查明本案借款时间、及真实本金及利息。若周小刚向黎建华主张其二人之间的历史债务，二审法院也未查明其历史债务的借款本金、还款金额、归还的利息多少以及已归还本金的数额，这些是审理一个民间借贷案件需查明的基本事实，但是二审却未予查明，而是直接采信借款人黎建华的陈述。星辉公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第三项、第四项、第六项之规定再审申请。本院经审查认为，一、关于星辉公司应否对本案借款承担连带还款责任的问题。星辉公司认为其仅是对黎建华与周小刚于2016年6月30日发生的借款进行担保，并未对两人之前的借款进行担保，而双方于2016年6月30日签订的借款合同实际并未履行，所以星辉公司无需承担担保责任。根据原判查明的事实，黎建华与周小刚于2016年6月30日签订的借款合同实际上是对双方自2011年以来借款的确认和续借，借款人黎建华当时是星辉公司的法定代表人，因此星辉公司对此情况应当知情，原审判令星辉公司应当对本案借款承担连带还款责任并无不当。二、关于本案借款是否有证据证明的问题。除了借款合同、借据、收条外，周小刚向一审法院提交了银行流水凭据，原判对本案借款本金的认定并不缺乏证据证明。综上，星辉公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第三项、第四项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回新余星辉农产品批发市场开发有限公司的再审申请。审判长  田甘霖审判员  刘晓雯审判员  李 彬二〇二〇年六月四日书记员  邓嘉婧
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0102民初12789号原告：北京银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市西城区金融大街**北京银行大厦**。负责人：邢晓青，总经理。委托诉讼代理人：李**，北京市浩天信和律师事务所律师。委托诉讼代理人：张碧飞，北京市浩天信和律师事务所律师。被告：许庆芳，男，1990年07月20日出生，汉，户籍地江西省南昌市进贤县。原告北京银行股份有限公司信用卡中心(以下简称北京银行)与被告许庆芳信用卡纠纷一案，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告北京银行的委托诉讼代理人李**到庭参加诉讼，被告许庆芳经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。北京银行向本院提出诉讼请求：1、许庆芳偿还北京银行截至2020年03月05日的信用卡欠款共计52760.27元，以及自2020年03月06日起至实际清偿之日止的利息、违约金（按《领用合约》的约定计算）；2、许庆芳承担本案案件受理费、公告费。北京银行向本院提交以下证据：证据一、信用卡申领表及信用卡领用合约；证据二、交易明细及欠款构成；证据三、北京银行信用卡中心关于收费项目变更的公告。许庆芳未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：一、许庆芳向北京银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的信用卡领用合约；北京银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、领用合约约定，申请人使用信用卡产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金；年费、利息、手续费、超限费、滞纳金等相关费用，北京银行通过北京银行信用卡网站等方式予以公布的费率表执行；北京银行对本合约进行条款修改或增减/变更服务内容、方式、收费项目及费率标准的，北京银行将通过其北京银行信用卡网站或北京银行营业网点进行公告，公告期满即于公告确定的实施日期正式生效。后北京银行通过公告自2017年1月1日后停收“滞纳金”改收“违约金”。三、截至2020年03月05日，许庆芳因透支产生的信用卡欠款共计52760.27元。本院认为，原被告之间形成信用卡领用合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。北京银行以许庆芳透支未还为由，起诉要求偿相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：许庆芳于本判决生效后十日内偿还北京银行股份有限公司信用卡中心截至2020年03月05日的信用卡欠款共计52760.27元，以及自2020年03月06日起至实际清偿之日止的利息、违约金和其他费用（按《北京银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定计算）。如果许庆芳未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费560元以及公告费（以实际发生为准），由许庆芳负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审判员  冯武二〇二〇年六月十八日书记员  田原
广东省中山市第一人民法院执 行 裁 定 书（2020）粤2071执1876号申请执行人：林少荣，男，澳门特别行政区居民，住广东省中山市三乡镇。被执行人：中山市吉雅房地产开发有限公司，住所地广东省中山市三乡镇。法定代表人：张其。申请执行人林少荣与被执行人中山市吉雅房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院作出的（2019）粤2071民初7603号民事判决书已发生法律效力。依上述判决，被执行人应于判决生效之日起十五日内协助申请执行人办理位于中山市三乡镇中心区综合市场10号地下车库156号车位的房地产权属证书；向申请执行人支付逾期交付车位违约金；负担案件受理费643元。根据申请执行人的请求，本院于2020年2月25日立案执行。本案在执行过程中，本院已向申请执行人送达协助办理涉案车位的房地产权属证书的协助执行通知书。因被执行人在本院有其他执行案件，案款需统一分配处理，暂无法退还违约金和案件受理费。本院已将上述执行情况告知了申请执行人，申请执行人亦无法提供被执行人的财产线索，并同意案件终结本次执行程序。本院认为:上述事实清楚，申请执行人的本案债权符合终结本次执行的条件，依法应予终结。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：本院（2020）粤2071执1876号案终结本次执行程序。当发现被执行人有财产可供执行时，申请执行人可以向人民法院申请恢复执行。本裁定书送达后立即生效。执行长  罗晓冰执行员  林 彬执行员  卓登辉二〇二〇年六月二十九日书记员  周浚文
天津市蓟州区人民法院执 行 裁 定 书（2020）津0119执497号申请执行人：张宝印，男，汉族，农民，住天津市蓟州区。被执行人：天津市蓟县印象农业旅游信息咨询有限公司。法定代表人：朱文生，总经理。本院在执行申请执行人张宝印与被执行人天津市蓟县印象农业旅游信息咨询有限公司劳务合同纠纷一案中，经审查，被执行人应给付申请执行人执行款7594元，并负担本案执行费用。在执行过程中，本院依法采取的执行措施及财产调查情况如下：1.已向被执行人发出执行通知书，并责令被执行人报告财产；2.已向被执行人发出限制消费令；因被执行人违反财产报告制度，本院已将其纳入失信被执行人名单；3.经查询，被执行人天津市蓟县印象农业旅游信息咨询有限公司无存款，无车辆，无不动产，无证券权益；4.经调查，申请执行人不能提供被执行人其他线索。经本院执行，申请执行人未能实现债权。经过财产调查未发现被执行人其他可供执行的财产。经本院告知相关信息，申请执行人无异议并同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审判长  张国兵审判员  韩耀祖审判员  杨守成二〇二〇年六月十七日书记员  高传科
广东省中山市第二人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)粤2072执4389号 申请执行人：古燕玉，女，1982年6月25日出生，汉族，住江西省赣州市寻乌县。 申请执行人:刘光柏,男,1978年4月13日出生,汉族,住江西省赣州市寻乌县。 委托代理人：谢永明，广东弘力律师事务所律师。 委托代理人：张丹芳，广东弘力律师事务所实习律师。 被执行人：中山市恒高房地产有限公司，住所地广东省中山市东升镇同乐大街森美时代花园****206B卡，统一社会信用代码914420005516692299。 法定代表人：卢鹏程。 上述申请执行人与被执行人商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年5月25日立案执行。依据已经发生法律效力的（2019）粤2072民初3451号民事判决书，被执行人应支付申请执行人逾期交房违约金、逾期办证违约金，案件受理费327元。执行中，本院依法向不动产登记部门、公安交警车辆管理所、市场监督管理局等管理机关及相关金融机构对被执行人的财产情况进行了调查，未发现被执行人有可供执行的财产。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，本院已依法对其采取限制消费措施，并将其列入全国法院失信被执行人名单，在中国执行信息公开网公布。本院已将上述执行情况告知申请执行人并要求其在指定期限内提供被执行人可供执行的财产或财产线索，申请执行人表示不能提供并同意终结本次执行程序。 本院认为，经调查未发现被执行人有可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 瞿 兵 审判员 陈 晋 审判员 徐 伟 二〇二〇年六月十五日 书记员 黎健强
广西壮族自治区南宁市良庆区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0108民初1257号 原告：黄雯诗，女，1994年08月17日出生，壮族，住广西田阳县。 委托诉讼代理人：陈金杰，广西大航律师事务所律师。 被告：南宁市肯扬生物技术有限公司，住所地（一）南宁市邕武路**；（二）南宁市秀厢大道42号嘉丰市场11栋2层B1号。 法定代表人：吴泽骏。 原告黄雯诗诉被告南宁市肯扬生物技术有限公司关于产品责任纠纷一案，本院于2020年04月01日立案后，依法适用简易程序。 本院经审查认为，因本案案情复杂，因此不宜适用简易程序。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条的规定，裁定如下： 本案转为普通程序审理。 审 判 长  陈胜贵 审 判 员  谢 谦 人民陪审员  银玉乐 二〇二〇年六月二十九日 法官 助理  关伟明 书 记 员  覃培峰
福建省福州市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 (2020)闽01刑更1072号 罪犯郑传国，男，1989年8月3日出生于福建省德化县，汉族，小学文化，现在福建省榕城监狱服刑。 福建省晋江市人民法院于2015年12月1日作出（2015）晋刑初字第3015号刑事判决,被告人郑传国犯强奸罪，判处有期徒刑十年四个月,剥夺政治权利一年。判决发生法律效力后，交付执行。在服刑期间，福建省福州市中级人民法院于2018年5月21日以（2018）闽01刑更2069号刑事裁定减去有期徒刑六个月，剥夺政治权利一年不变。执行机关福建省榕城监狱以该犯在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2020年6月11日立案，在法定期内依法向社会公示，并依法组成合议庭，审理了本案。现已审理终结。 经审理查明，罪犯郑传国在福建省榕城监狱服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，完成劳动任务，考核期内获得六个表扬。 上述事实有刑罚执行机关提供的刑事判决书、刑事裁定书、罪犯月考核表、罪犯奖励审批表等证实，本院予以确认。 本案公示期间，未收到对罪犯郑传国减刑的异议。 本院认为，罪犯郑传国在服刑期间确有悔改表现，依法可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条、第七条以及《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第十六条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 对罪犯郑传国减去有期徒刑八个月，剥夺政治权利一年不变。刑期自本裁定减刑之日起计算，即自2015年4月10日起至2024年6月9日止。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 林 琼 审判员 高芸秀 审判员 张 伟 二〇二〇年六月二十四日 书记员 柯舒妍
甘肃省正宁县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）甘1025民初701号 原告:张常会，男,陕西省旬邑县人. 被告：杨旭东，男，正宁县人。 原告张常会与被告杨旭东委托合同纠纷一案，本院于2020年5月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张常会、被告杨旭东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张常会向本院提出诉讼请求：1.判令被告退还原告驾驶证代办费6000元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年原、被告经他人介绍相识，被告负责代办驾驶证业务，其向原告承诺只要交纳8000元，被告保证在一年内给原告办理好驾驶证。原告于2016年6月4日、9月23日依次分别向被告交纳代办费6000元、2000元，但由于被告和乾县鸿睿驾校产生纠纷，原告一直无法参加考试，亦没有拿到驾驶证，原告多次向被告主张权利，被告至今未退还。 杨旭东承认张常会提出的全部诉讼请求。 本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。被告承认原告的诉讼请求，不违反法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款规定，判决如下： 杨旭东于本判决生效之日起三日内退还张常会驾驶证代办费6000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取计25元，由杨旭东负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省庆阳市中级人民法院。 审判员 张 潜 二〇二〇年六月八日 书记员 樊昊鑫
遵义市红花岗区人民法院 结 案 通 知 书 (2020)黔0302执1807号 申请执行人:遵义市大山养殖场、被执行人:周宗成、宋兴美： 遵义市大山养殖场与周宗成、宋兴美排除妨害纠纷一案，申请执行标的：由被执行人周宗成、宋兴美立即停止侵害，不得再妨害申请执行人遵义市大山养殖场的生产经营。2020年6月17日申请执行人经营者周宗兰向本院提交结案说明，证明被执行人已没有再阻碍其生猪经营，同时自愿承担本案执行费500.00元。遵义市大山养殖场向本院申请执行的（2020）黔0302执1807号案件已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇二〇年六月十七日
宜昌市三峡坝区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂0591执324号申请执行人熊银，男，汉族，1985年12月9日出生，住当阳市，申请执行人刘华，女，汉族，1985年3月16日出生，住当阳市，被执行人宜昌和艺企业孵化运营管理有限责任公司，住所地宜昌市高薪开发区大连路**。法定代表人秦道祥，该公司董事长。申请执行人熊银、刘华与被执行人宜昌和艺企业孵化运营管理有限责任公司房屋买卖合同纠纷一案，申请执行人于2020年6月23日依据已经发生法律效力的本院（2019）鄂0591民初845号民事调解书向本院申请执行。在执行过程中，申请执行人以双方达成执行和解协议为由，于2020年6月24日向本院提出撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条之规定裁定如下：终结本院（2019）鄂0591民初845号民事调解书的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  兰昌国审判员  陈红秀审判员  余建华二〇二〇年六月二十四日书记员  许 琰
湖南省浏阳市人民法院结 案 通 知 书(2020)湘0181执保1191号李元根：你申请执行冯佑文、王跃辉财产保全一案，经我院执行，现已保全完毕。特此通知二〇二〇年六月二十九日
本溪市溪湖区人民法院受 理 案 件 通 知 书（2020）辽0503民初897号盖洪峰、黄会云:你(单位)诉与本溪北工房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案的起诉状已收到。经审查，起诉符合法定受理条件，本院决定立案审理。并将有关事项通知如下:一、当事人在诉讼过程中，有权行使法律规定的诉讼权利，同时必须遵守诉讼秩序，履行诉讼义务。二、自然人参加诉讼的，应当提交身份证明。法人或者其他组织参加诉讼的，应在接到本通知书之日起十日内，提交法人或者其他组织资格证明以及法定代表人身份证明书或者负责人身份证明书。三、如需委托代理人代为诉讼，应向本院递交由委托人签名或盖章的授权委托书。授权委托书应当载明委托事项和委托权限。审判员  吕彦玲书记员  于 静二〇二〇年六月一日
广东省湛江市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）粤08刑终38号原公诉机关广东省徐闻县人民检察院。上诉人（原审被告人）邓朝状，男，1987年9月6日出生于广东省徐闻县，汉族，小学文化，农民，住徐闻县*********。因本案于2018年4月12日被羁押，次日被刑事拘留，同年5月16日被逮捕。现押于徐闻县看守所。上诉人（原审被告人）苏堪海，男，1987年11月6日出生于广东省徐闻县，汉族，初中文化，农民，住徐闻县**********。因本案于2018年6月21日被羁押，同月24日被刑事拘留，同年7月13日被逮捕。现押于徐闻县看守所。辩护人王小强，广东红棉律师事务所律师。辩护人何丽秀，广东红棉律师事务所律师。广东省徐闻县人民法院审理广东省徐闻县人民检察院指控原审被告人邓朝状、苏堪海犯抢劫罪一案，于2019年11月11日作出（2019）粤0825刑初26号刑事判决。宣判后，原审被告人邓朝状、苏堪海不服，向本院提出上诉，原审被告人邓朝状明确表示二审期间不需要指定辩护人为其辩护。本院依法组成合议庭，经过阅卷和讯问上诉人、听取辩护人意见，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。原判认定，2017年12月6日12时许，被告人邓朝状、苏堪海伙同李仲山（另案处理）等人在雷州市英利镇顺隆宾馆共谋实施抢劫，随后被告人邓朝状、苏堪海等人来到徐闻县徐城镇龙达广场购买作案工具水果刀和透明胶布，后去到徐闻县********进行踩点并最终选定那光村南北渠水沟附近的一块甘蔗地作为抢劫地点。当天15时许，被告人邓朝状假装乘车将被害人张玉芬从徐闻县****骗到上述选定的甘蔗地里实施抢劫。来到甘蔗地附近后，被告人邓朝状与在附近等候的被告人苏堪海以及李仲山等人持刀对被害人张玉芬进行威胁，将被害人张玉芬推倒在地并用透明胶布缠住被害人张玉芬的嘴、手和脚，并劫走被害人张玉芬的大阳牌摩托车1辆、小米牌手机1部和现金人民币200多元。经法医鉴定，被害人张玉芬的损伤程度为轻微伤。原判认定上述事实的证据有：立案决定书，被告人邓朝状、苏堪海的供述与辩解，同案人吴志敏的供述和辩解，被害人张玉芬的陈述，证人陈登咏的证言，辨认笔录，扣押清单，现场勘验笔录、现场示意图及现场照片，鉴定书，法庭科学DNA鉴定书，检验报告，DNA比对信息表，作案工具去向说明，归案情况说明，户籍证明材料等。根据上述事实和证据，原判认为：被告人邓朝状、苏堪海无视国家法律，以非法占有为目的，伙同他人采取暴力手段劫取公民财物，其行为均已构成抢劫罪，依法应予惩处。在共同犯罪中，被告人邓朝状、苏堪海在与他人达成共同抢劫的合意后积极参与实施，在本案中起主要作用，均系主犯，应当按照其二人所参与的全部犯罪处罚。被告人邓朝状、苏堪海归案后能如实供述自己的罪行，依法可从轻处罚。根据被告人邓朝状、苏堪海的犯罪事实、性质、情节、认罪态度及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十三条、第二十五条第一款、第二十六条第一、四款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条第一款之规定，判决如下：一、被告人邓朝状犯抢劫罪，判处有期徒刑四年三个月，并处罚金人民币五千元；二、被告人苏堪海犯抢劫罪，判处有期徒刑四年三个月，并处罚金人民币五千元。宣判后，上诉人邓朝状上诉称：其在本案中起辅助作用，是从犯，原审判决量刑过重，请求二审法院从轻处罚。上诉人苏堪海上诉及其辩护人辩护称：苏堪海没有实施抢劫行为，请求二审法院依法改判。经审理查明，原审判决认定上诉人邓朝状、苏堪海犯抢劫罪的事实清楚，证据确实、充分，本院予以确认。关于上诉人邓朝状所提的上诉意见。经查，1、上诉人邓朝状与同案人达成共同抢劫他人的合意后，在本案中积极参与“踩点”，并主动引诱被害人张玉芬到达案发地点甘蔗园实施抢劫，其在本案中起主要作用，系主犯，应当按照其所参与的全部犯罪处罚。2、上诉人邓朝状伙同他人采取暴力手段劫取公民财物，其行为已构成抢劫罪。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十三条之规定，应判处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金。原审法院根据上诉人邓朝状归案后能如实供述其罪行、是主犯等量刑情节，判处其有期徒刑四年三个月，并处罚金人民币五千元，量刑并无不当。综上，上诉人邓朝状所提的上诉意见均不成立，本院均不予采纳。关于上诉人苏堪海及其辩护人所提的上诉、辩护意见。经查，（1）上诉人邓朝状供述其伙同上诉人苏堪海、“妃冲”等人采取暴力手段于甘蔗园劫取他人财物。（2）上诉人苏堪海供述其伙同邓朝状、妃冲等人接受吴志敏安排抢劫搭客摩托车妇女。（3）根据辨认笔录可知，上诉人邓朝状、苏堪海均能辨认出对方是一起实施抢劫的同伙。故现有证据足以认定上诉人苏堪海伙同他人采取暴力手段劫取公民财物，其行为构成抢劫罪。综上，上诉人苏堪海及其辩护人所提的上诉、辩护意见均不成立，本院均不予采纳。本院认为，上诉人邓朝状、苏堪海以非法占有为目的，伙同他人采取暴力手段劫取公民财物，其行为均已构成抢劫罪。在共同犯罪中，上诉人邓朝状、苏堪海在与他人达成共同抢劫的合意后积极参与实施，在本案中起主要作用，均系主犯，应当按照其所参与的全部犯罪处罚。上诉人邓朝状归案后均能如实供述自己的罪行，依法可从轻处罚。原审判决认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。上诉人邓朝状所提的上诉意见均不成立，本院均不予采纳。上诉人苏堪海及其辩护人所提的上诉、辩护意见经查均不成立，本院均不予采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长  周彦华审判员  陈文君审判员  符仲欢二〇二〇年五月二十二日书记员  林 钦附相关法律条文：《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；（二）原判决认定事实没有错误，但适用法律有错误，或者量刑不当的，应当改判；（三）原判决事实不清楚或证据不足的，可以在查清事实后改判；也可以裁定撤销原判，发回原审人民法院重新审判。原审人民法院对于依照前款第三项规定发回重新审判的案件作出判决后，被告人提出上诉或者人民检察院提出抗诉的，第二审人民法院应当依法作出判决或者裁定，不得再发回原审人民法院重新审理。
江苏省丹阳市人民法院结 案 通 知 书(2020)苏1181执恢432号被执行人朱勇、黄前明：申请执行人江苏丹阳农村商业银行股份有限公司南门支行与被执行人朱勇、黄前明金融借款合同纠纷一案，在执行过程中，现被执行人已履行了全部给付义务，该案已执行完毕，现已结案。特此通知。二〇二〇年六月二十九日
辽宁省西丰县人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽1223执400号之二申请执行人：海南中和农信小额贷款有限公司，住所地海南省海口市琼山区红城湖路**碧湖豪庭****。法定代表人：刘冬文，该公司经理。委托诉讼代理人：王琳琳，该公司职员。被执行人程静敏，女，1968年10月24日生，汉族，住辽宁省西丰县平岗镇文艺委六组012号。本院依据已经发生法律效力的西丰县人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人程静敏至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人程静敏在财付通支付科技有限公司账户内存款人民币3167.96元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判长  高德丰审判员  王 维审判员  张百合二〇二〇年六月十七日书记员  王 斌
四川省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川民申2035号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：成都雅驿空间酒店管理有限公司，住所地四川省成都市龙泉驿区龙泉翠龙街**。 法定代表人：罗富良，执行董事。 委托诉讼代理人：李华，四川矩衡律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：付江，男，1984年10月14日出生，汉族，住四川省双流县。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：王丽敏，女，1985年1月21日出生，汉族，住四川省成都市龙泉驿区。 原审被告：四川雅星酒店管理有限公司，，住所地四川省成都市高新区益州大道中段** 法定代表人：唐桂英，执行董事。 再审申请人成都雅驿空间酒店管理有限公司因与被申请人付江、王丽敏、原审被告四川雅星酒店管理有限公司房屋租赁合同纠纷一案，不服四川省成都市中级人民法院（2019）川01民终12665号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 本院再审审查过程中，经本院主持调解，当事人自愿达成调解协议，申请由本院制作民事调解书。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条规定，裁定如下： 一、本案由本院提审； 二、再审期间，中止原判决的执行。 审判长  张蜀俊 审判员  张 忠 审判员  何 雪 二〇二〇年六月十七日 书记员  赵 芳
广东省中山市第二人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤2072执1885号之一 申请执行人：欧群娟，女，1961年5月29日出生，汉族，住广东省中山市。 委托代理人：黄均明，广东洋三律师事务所律师。 被执行人：严清生，男，1964年12月7日出生，汉族，住福建省明溪县。 申请执行人欧群娟与被执行人严清生民间借贷纠纷一案，本院作出（2019）粤2072民初7124号民事判决已经发生法律效力。依照上述判决，被执行人严清生应当向申请执行人偿还借款本金169000元及逾期付款利息。因被执行人拒不履行上述判决义务，申请人欧群娟向本院申请强制执行，本院于2020年3月23日立案执行。 在执行过程中，本院依法扣划被执行人银行存款14878.13元，在支付执行费后，退还申请人10438元。此外，经本院依法向工商、国土（房地产）、公安交警车管及全国范围内的主要金融、证券机构及京东、阿里等查询，未发现被执行人有可供执行的财产。 另，本院于2020年4月16日对被执行人采取限制消费措施及纳入全国法院失信被执行人名单，并在中国执行信息公开网上公布。 上述执行情况及信息，本院于2020年6月3日通过书面方式告知了申请执行人，并要求其提供财产线索。申请执行人称暂未能提供被执行人的其他财产或者财产线索。 综上，因本案被执行人确无财产可供执行，经本院向申请执行人欧群娟释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人无财产可供执行书面表示认可。 依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条、第六条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 执行长  伍劲恒 执行员  吴锦阳 执行员  冯文俊 二〇二〇年六月四日 书记员  赵 頔
安徽省寿县人民法院民 事 判 决 书(2020）皖0422民初2069号原告：严某某，男，1979年10月28日出生，汉族，住安徽省霍邱县。委托诉讼代理人：苏家胜，安徽郢都律师事务所律师。委托诉讼代理人：权循梅，安徽郢都律师事务所律师。被告：唐某某，男，1981年5月9日出生，汉族，住安徽省寿县。原告严某某与被告唐某某运输合同纠纷一案，本院于2020年6月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告严某某的委托诉讼代理人权循梅、被告唐某某均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。严某某向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还所欠卸土费112000元;2、判令被告承担诉讼费用。事实和理由:2017年11月,原告在上海联系了渣土卸放点,俗称“卸点”。被告联系的渣土,俗称“土源”,原被告双方约定被告每向“卸点”倾倒一车渣土需交纳600元费用,截止到月底被告向原告“卸点”倾倒渣土十余天,累计拖欠费用112000元。被告承诺会尽快支付给原告,基于此,原告没有让被告出具欠条。后被告对该欠款久拖不付,并拒接原告电话。2018年8月24日,原告找到被告要求其支付欠款,否则就给原告出具欠条。被告给原告出具欠条承诺当天可以付款20000元,剩余92000元转账给原告。哪知被告言而无信,不但没有付款,而且还把原告电话拉黑,对所欠款项至今不予支付。无奈,原告为维护自己的合法权益，特具状起诉,请予支持为盼。严某某为支持其诉讼请求向本院提供以下证据：1、原告身份证复印件及被告户籍证明复印件，证明原、被告的身份信息情况；2、欠条一张，证明被告欠原告卸土费112000元的事实。唐某某辩称：欠款的112000元在2018年8月24号付了20000元，剩余92000元，其中当时原告在上海给了我一份工程做，前年年终结账时老板从我的工程款中扣除了50000元给了严某某。另外，他还欠我50000元申报费没有付给我。唐某某未提供证据。本院经庭审举证、质证，对涉案证据认定意见如下：原告所举证据1被告无异议，本院予以确认。原告所举证据2，被告认为112000元欠条是其书写，欠款属实，但是欠条上注明已经支付了20000元，还剩92000元。本院审查认为，欠条虽注明于立据当日即2018年8月24日付20000元，但原告仅认可偿还了15000元，被告当庭也自认立据当天未付20000元，系之后偿付了15000元。故本院对该欠条真实性、合法性、关联性予以确认，但只能证明被告尚欠卸土费97000元。根据上述认定的证据，并结合当事人陈述，本院审理查明的事实为：2017年原告在上海联系渣土卸放点,俗称“卸点”，被告联系的渣土,俗称“土源”,原被告双方约定被告每向“卸点”倾倒一车渣土需交纳600元费用,被告累计拖欠原告卸土费112000元。经原告催要，被告于2018年8月24日出具欠条一张，载明：“今欠到严某某卸土费人民币：拾壹万贰仟元整（112000元），于2018年8月24日付2万元，还余92000元，打卡，唐某某，2018.8.24”。立据后，被告偿付15000元卸土费，尚欠卸土费97000元。本院认为，原告提交的欠条、以及当事人在庭审中的陈述足以证明被告欠原告卸土费112000元，故原告诉请主张被告支付前述款项的诉讼请求，本院经审查认为，具有事实和法律依据，予以支持。但原被告均认可已经偿付15000元，尚欠卸土费97000元。故对诉请偿还97000元卸土费予以支持，超出97000元部分的诉请不予支持。被告虽辩称其已经通过其他工程款结算偿还了50000元、原告尚欠被告运费3000元、清洁费50000元，被告已经不再欠原告款项，但均未提供证据证明，且与本案无关联性，被告可另行诉讼主张。故，对被告上述抗辩意见，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告唐某某于本判决生效后十日内支付原告严某某卸土费97000元；二、驳回原告严某某其他诉讼请求。如未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2540元，减半收取1270元，由原告严某某负担170元，由被告唐某某负担1100元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省淮南市中级人民法院。审判员  张万宝二〇二〇年六月二十四日书记员  杨怡凡附：本案适用法律条文1、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。2、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观的审查核实证据。