广东省广州市南沙区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0115民初435号原告：杨绍泽，住广西浦北县。被告：王晓明，住福建省永泰县。第三人：李其军，住山东省青岛市市**。原告杨绍泽与被告王晓明、第三人李其军建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2020年1月10日立案。依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员独任审理。原告杨绍泽、被告王晓明、第三人李其军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨绍泽向本院提出诉讼请求：1.王晓明一次性付清杨绍泽的机械租赁费余款65000元；2.王晓明按照结算协议支付杨绍泽逾期金额的违约金（以65000元为基数从2019年5月1日起按照年利率24%计算至付清之日止）；3.王晓明承担本案的诉讼费。事实与理由：王晓明在2018年12月28日在广州市南沙区万顷沙镇工地租用杨绍泽挖掘机使用，并签订了机械设备租赁合同。截至2019年1月13日，因放年假缘故，挖掘机停工放假，经双方当场核对并确认挖掘机的产值为扣除司机伙食费1120元后剩余18141元。2019年2月21日，王晓明通知杨绍泽，挖掘机结束年假正式复工，截至2019年4月22日，机械使用结束。双方当场核对商定挖掘机2019年2月21日至2019年4月22日挖掘机机械费为65000元。2019年4月22日，双方协商，扣除王晓明叫人代付的18000元后剩余机械费65000元，商定在2019年4月30日前向杨绍泽付清。诉讼中，杨绍泽以李其军声称没有为王晓明付款为由变更诉讼请求为：1.王晓明一次性付清杨绍泽的机械租赁费余款83141元；2.王晓明按照结算协议支付杨绍泽逾期金额的违约金（以83141元为基数从2019年5月1日起按照年利率24%计算至付清之日止）；3.王晓明承担本案的诉讼费。被告王晓明答辩称：不同意杨绍泽的诉讼请求。本案的合同关系是发生在安徽薄国建设集团有限公司与杨绍泽之间，我仅仅是作为安徽薄国建设集团有限公司的授权代表与杨绍泽进行洽谈，杨绍泽提供的机械设备是用于安徽薄国建设集团有限公司承保的工程项目，结算款项均是发生在安徽薄国建设集团有限公司与杨绍泽之间，我没有参与结算。我不是本案的适格被告，杨绍泽无权对我提起本案诉讼。第三人李其军述称：我只了解到杨绍泽与王晓明之间有债权债务纠纷，但是我不清楚债权的具体金额，我没有代王晓明向杨绍泽支付过款项，我向杨绍泽支付的款项都是为我自己支付的。经审理查明：杨绍泽与王晓明于2018年12月28日签订的《设备租赁合同》记载：出租方（乙方）为杨绍泽，承租方（甲方）为“安徽溥国建设工程有限公司”，承租方“法人或委托人”栏填写为王晓明。《设备租赁合同》约定：甲方在南沙区××沙镇××一工区需要挖掘机1台、2名司机，由乙方提供；设备名称为小松、设备型号为200，设备进场时间为2018年12月27日，设备计价时间为2018年12月28日；具体使用时间以现场实用时间为准；首次使用不足1个月按1个月计算收费，使用期最后1个月不足1个月则按作业天数计算，设备使用超过预计使用期限时，按本规则顺延，具体使用时间以实际工作量为准；月使用费为34000元/月，日使用费为1133元/日，设备进场后10天可预支20000元，甲方包免费提供司机食宿，设备每月维修时间累积48小时内不得扣除停工费用；设备使用期间约定每月15日结算上月设备使用费，结算后甲方7天内支付本期结算金额30000元；退场后双方约定30天内结清余款，甲方超出约定日期未及时支付余款的，乙方有权要求甲方每超过约定日期一天，每天就按拖欠数额的5%计算金额，作为逾费违约金赔偿给乙方，直到甲方付清给乙方的所有费用。诉讼中，王晓明主张，《设备租赁合同》系安徽薄国建设集团有限公司让其签署，但在签署《设备租赁合同》前其未向杨绍泽出示过安徽薄国建设集团有限公司出具的关于授权其作为签约代表的文件，安徽薄国建设集团有限公司亦未出具过相应文件，但是项目工地上的所有人都知道其系代表安徽薄国建设集团有限公司；《设备租赁合同》中承租方的信息一栏系由其书写，但书写的时候有笔误，其将安徽薄国建设集团有限公司误写为了安徽溥国建设工程有限公司；关于《设备租赁合同》签订时其具体是怎么向杨绍泽说的，其已经记不清楚了。杨绍泽确认《设备租赁合同》中承租方的信息一栏系王晓明书写，并主张，其在《设备租赁合同》签订时有询问过王晓明是否是以个人名义租赁设备，王晓明说是的，王晓明没有向其告知过王晓明与安徽薄国建设集团有限公司的关系，其也没有看到王晓明出示任何安徽薄国建设集团有限公司的证件，后来其向王晓明催要租赁费用时王晓明才声称自己是代表安徽薄国建设集团有限公司的。王尧文、杨绍泽分别作为甲、乙方于2019年1月25日签订《结算协议》（以下简称《结算协议》A），载明：双方于2018年12月28日签署挖掘机合同，截至2019年1月13日甲方应付乙方的合同价款总额为18141元，“款项说明”处记载“扣除1120元伙食费后金额”；截至本协议签订之日，甲方尚欠乙方18141元；2019年1月31日前甲方必须向乙方支付18141元；甲方逾期付款的，每逾期一天，应按逾期金额的百分之五向乙方支付违约金。诉讼中，杨绍泽、王晓明均确认《结算协议》A系王尧文代表王晓明签署。王晓明、杨绍泽分别作为甲、乙方于2019年4月22日签订《结算协议》（以下简称《结算协议》B），载明：双方于2018年12月28日签署设备租赁合同，截至2019年4月22日甲方应付乙方的合同价款总额为60000元，“款项说明”处记载“2019年4月30日如果未付清机械费用，甲方有权申请项目部代扣”；截至本协议签订之日，甲方尚欠乙方60000元；2019年4月30日前甲方必须向乙方支付60000元；甲方逾期付款的，每逾期一天，应按逾期金额的百分之五向乙方支付违约金。同日，王晓明、杨绍泽分别作为甲、乙方还有签署一份《结算协议》（《结算协议》C），除双方确认的欠款金额为65000元、“款项说明”处记载为“安徽薄国建设集团（十九局）”外，其他内容与《结算协议》B内容一致。诉讼中，王晓明与杨绍泽均主张，杨绍泽在双方签署《结算协议》B后称金额有误，要求重新签订，故双方在当天又另行前述了《结算协议》C。杨绍泽另主张，之所以当时双方会将钱款金额确认为65000元，是因为本来尚欠金额为83141元，而此前李其军向其支付款项时称支付的款项中有18000元系代王晓明支付，其为了方便计数就同意将王晓明的尚欠款项适当减免，抹去尾数，就视为王晓明仅尚欠65000元，但是现在李其军否认向其支付的款项中有包含代王晓明支付的款项，声称支付的款项全部是用于支付自己个人欠付的款项，所以其只能在65000元之外再要求王晓明支付18141元，《结算协议》A中的18141元就是李其军起初声称代王晓明支付的18000元所抵销的款项;签署《结算协议》C时，王晓明声称租赁费用应当由安徽薄国建设集团有限公司支付，其对此不理解，但是仍然按照王晓明的要求在结算协议处写下了“安徽薄国建设集团（十九局）”几个字。诉讼中，王晓明确认，如李其军未曾针对案涉租赁合同项下的租赁费用向杨绍泽支付过任何款项，则案涉租赁合同项下的租赁费用尚欠金额为83141元；李其军针对案涉租赁合同向杨绍泽支付18000元系李其军与安徽薄国建设集团有限公司田许商量后的结果。诉讼中，王晓明主张，系安徽薄国建设集团有限公司叫其到项目工地管理工人，但其与安徽薄国建设集团有限公司没有签署过协议，安徽薄国建设集团有限公司也没有向其支付过报酬。王晓明另主张，大概是在2019年7月、8月，其和其管理的很多工人在南沙区万顷沙镇劳动监察大队和田许以及中铁十九局广州市铁道交通十八号至二十一号线中铁十九局一工区一分部的副经理协商工人工资、机械设备的租赁费用的发放问题，当时杨绍泽也在场；田许在《结算协议》C中签名、捺指模并加盖了安徽薄国建设集团有限公司的印章。王晓明出示了一份协议的复印件，该复印件显示的协议内容与《结算协议》C的内容基本一致，不同之处在于盖有字样为安徽薄国建设集团有限公司名称字样的印章，并由“田许”字样签名且捺有指模。杨绍泽对王晓明出示的协议复印件真实性不予认可，主张其在2019年7月、8月并未去过南沙区万顷沙镇劳动监察大队，其只是应王晓明的要求去过广州市轨道交通总部去为王晓明造势、助威，其从未见到过有在《结算协议》C中加盖安徽薄国建设集团有限公司的印章。本院认为：本案为建筑设备租赁合同纠纷。本案争议焦点有二：一是王晓明是否为案涉租赁合同关系中的承租人；二是案涉租赁合同项下的尚欠租金金额如何认定。关于争议焦点一。首先，王晓明主张其系代表安徽薄国建设集团有限公司签署《设备租赁合同》，但杨绍泽不予认可，王晓明亦确认其未向杨绍泽出示过安徽薄国建设集团有限公司出具的授权文件，仅凭《设备租赁合同》中承租人信息处填写的“安徽溥国建设工程有限公司”以及承租方“法人或委托人”栏填写为王晓明，不足以认定杨绍泽在签署《设备租赁合同》之时有充分理由相信王晓明系安徽薄国建设集团有限公司的签约代表。其次，无论是《结算协议》A还是《结算协议》B，均未提及安徽薄国建设集团有限公司，而《结算协议》C虽有注明“安徽薄国建设集团（十九局）”，却仍不足以反映出安徽薄国建设集团有限公司即为承租人或者付款义务人。再次，从《结算协议》B和《结算协议》C的内容来看，均系王晓明以承租人身份对欠款金额进行确认并承诺付款时间。最后，王晓明未举证证明安徽薄国建设集团有限公司认可其关于有权代表安徽薄国建设集团有限公司的主张。因此，本院认定王晓明系案涉租赁合同关系中的承租人。《设备租赁合同》及《结算协议》A、《结算协议》C系杨绍泽与王晓明的真实意思表示，合法有效，双方应恪守履行各自义务。关于争议焦点二。杨绍泽与王晓明均确认《结算协议》C的签署属于对《结算协议》B中欠款金额的修正，杨绍泽表示《结算协议》C就欠款金额记载为65000元系以李其军有代王晓明支付18000元用以抵销《结算协议》A项下的18141元为前提，王晓明亦确认在李其军未代其付款的情况下欠款金额应为83141元。现李其军明确表示其未曾代王晓明向杨绍泽付款，王晓明亦未举证证明其与李其军之间存在关于由李其军代其付款的约定，故尚欠租金金额应为83141元（65000+18141）。王晓明作为承租人，对杨绍泽欠付租金83141元，其未按照《结算协议》C的约定在2019年4月30日前付清租金，构成违约，应承担违约责任。杨绍泽要求王晓明支付租金83141元并支付自2019年5月1日起计算的违约金，具有合同和法律依据，本院予以支持。关于违约金的计算标准，《设备租赁合同》和《结算协议》C均约定为日利率5%，明显过高，杨绍泽主动调整为年利率24%，在合理范围内，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条规定，判决如下：一、被告王晓明于本判决发生法律效力之日起十日内向原告杨绍泽支付租金83141元；二、被告王晓明于本判决发生法律效力之日起十日内向原告杨绍泽支付违约金（以83141元为基数自2019年5月1日起按照年利率24%的标准计算至付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2165.5元，由被告王晓明负担。如不服本判决，原告杨绍泽、被告王晓明可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  周晓宇二〇二〇年六月十五日法官助理袁微书记员巫秋玲