wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省韶关市武江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0203执异17号 异议人（被执行人）：何佳丽，女，1981年12月17日出生，汉族，住惠州市惠城区。 申请执行人：吴春勇，男，1977年6月21日出生，汉族，住韶关市武江区。 被执行人：何小锋，男，1978年2月17日出生，汉族，住惠州市惠城区。 被执行人：袁建生，男，1978年9月23日出生，汉族，住惠州市惠城区。 本院在执行申请执行人吴春勇与被执行人何小锋、何佳丽、袁建生民间借贷纠纷一案，何佳丽于2020年6月17日对本院执行的房屋提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 异议人何佳丽称，武江法院审理的（2017）粤0203民初2085号案件的民事判决书生效后，在执行中作出（2019）粤0203执恢48号执行裁定，将异议人位于惠州市××东××御花园××号的房屋，当作被执行人何小锋的个人财产予以拍卖。异议人认为原生效判决认定事实错误，侵害了其合法权益，请求中止对异议人房产的执行。事实和理由：一、异议人从未向申请执行人吴春勇借款，对何小锋向吴春勇借款40万元的事情并不知道，异议人不承认该笔借款，也不承担任何担保责任，从借据之日至起诉之日，异议人也从未收到过吴春勇的催款通知或其它书面文件；二、异议人从未接收过关于本案的诉讼文书和通知，对案件一无所知，异议人和家人多年一直居住在惠州惠城区，何小锋作为异议人的丈夫，亦从未告知接收过法院的诉讼通知及本案的一切事宜；三、异议人从未同意或委托过何小锋代理异议人向吴春勇借贷，亦从未在吴春勇作为证据提供的借款凭证上签名，这些签名是他人仿冒签署的，法院没有核实作出判决，异议人不应当承担还款责任。对此，异议人认为原生效判决认定事实错误，提出执行异议，请求中止对异议人房产的执行，以便查清事实，保护异议人的合法权益。 本院查明，吴春勇与何小锋、何佳丽、袁建生民间借贷纠纷一案，本院于2017年12月2日作出（2017）粤0203民2085号民事判决：“一、被告何小锋、何佳丽应于本判决发生法律效力之日起十日内偿付借款本金40万元及利息（利息计算方法：从2016年5月1日起以实欠本金46万元按月息1.5%计算至2017年8月10日止；从2017年8月11日起以实欠本金40万元按月息1.5%计算至本判决确定的履行之日止）给原告吴春勇；二、被告袁建生对本判决第一项确定的借款本金及利息承担连带清偿责任。”该判决生效后，因何小锋、何佳丽、袁建生未按判决履行，吴春勇分别于2018年及2019年间向本院申请执行，执行案号为：（2018）粤0203执53号及（2019）粤0203执恢48号。本院在执行过程中，何小锋与吴春勇曾达成分期还款的和解协议，因何小锋违约，2019年2月吴春勇申请恢复执行后，本院对在财产保全中查封的何佳丽名下位于惠州市××东××御花园××房屋，经吴春勇申请拍卖后交有关部门估价后，于2019年10月23日作出（2019）粤0203执恢48号执行裁定书，裁定拍卖、变卖被执行人何佳丽名下位于惠州市××东××御花园××房。2020年6月17日，何佳丽以判决及执行存在错误，损害了其合法权益等为由提出执行异议，请求中止对其房屋的执行。 本院认为，异议人何佳丽作为本院生效法律文书其中的义务承受人及执行案件的被执行人，因其未按执行通知履行还款义务，吴春勇向本院申请执行，请求对财产保全登记查封的作为被执行人之一的何佳丽名下房屋进行拍卖，根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第一条：“在执行程序中，被执行人的财产被查封、扣押、冻结后，人民法院应当及时进行拍卖、变卖或者采取其他执行措施。”的规定，本院将已被登记保全查封的被执行人何佳丽的房屋移交有关部门评估后，作出裁定拍卖、变卖被执行人何佳丽的房屋并无不当。至于其提出借款与其无关及判决存在错误等问题，不属于本案执行异议审查的范畴，何佳丽可依照审判监督程序办理或另循其他法律途径解决。因此，何佳丽以判决执行存在错误，请求中止对其房产执行的异议，理据不足，本院不予支持。 综上所述，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十一条、第十二条、第十七条第（一）项的规定，裁定如下： 驳回何佳丽的执行异议。 当事人如对本裁定不服，可以自本裁定书送达之日起十日内向韶关市中级人民法院申请复议。 审判长  吕韶杰 审判员  邱华英 审判员  张贵生 二〇二〇年六月二十八日 书记员  骆 健
山西省忻州市神池县人民法院   执行裁定书   （2020）晋0927执18号   申请人：谷某，男，汉族，神池县神府花园3号楼住。   申请人：李某1，女，汉族，神池县神府花园3号楼住   被执行人：李某2，男，汉族，太原市迎泽区傅家巷1-3-12住。   被执行人：鲍某，女，汉族，太原市迎泽区傅家巷1-3-12住。   谷某、李某1与李某2、鲍某借款合同纠纷一案，神池县人民法院作出的（2019）晋0927民初111号民事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，偿还申请人310900元借款及利息。因李某2、鲍某未按上述生效法律文书履行义务，谷某、李某1向本院申请强制执行，本院于二〇二〇年四月九日依法立案受理。在本案执行过程中，本院依法采取了措施。   本院已告知申请人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。   本院认为，经穷尽财产调查措施，已发现的财产均已处置完毕，未发现被执行人有其他可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：   本院（2020）晋0927执18号案件终结本次执行程序。   被执行人李某2、鲍某负有继续向申请执行人谷某、李某1履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。   申请人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。   本裁定送达后立即生效。   不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。   审判员 宫继新     二〇二〇年六月十八日   书记员 张 杰
广东省深圳市南山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0305民初9558号原告：精锐视觉智能科技（深圳）有限公司，住所地深圳市南山区西丽街道朗山路**同方信息港****，统一社会信用代码91440300MA5ED0YY4Y。负责人：孔庆杰。委托代理人：易小燕，女，汉族，1984年12月24日出生，身份证住址，被告：刘福强，男，汉族，1985年7月8日出生，身份证住址，原告精锐视觉智能科技（深圳）有限公司诉被告刘福强劳动合同纠纷一案，原告精锐视觉智能科技（深圳）有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告精锐视觉智能科技（深圳）有限公司撤回起诉处理。本案保全费1100.23元，由原告负担。审判员  李梦黎二〇二〇年六月九日书记员  张琼宇
广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0303民初9822号原告：重庆索隆音乐文化传播有限公司，住所地重庆市渝**回兴街道兴科大道**汇凯青年城**14-8，统一社会信用代码×××ＦＸＡ。法定代表人：邓英，系该司总经理。委托诉讼代理人：宗钊霞，广东为峰（白云）律师事务所律师，执业证号14401201811032981。委托诉讼代理人：肖凯，男，汉族，1986年6月14日出生，身份证住址广州市花都区，系该司员工。被告：李昌平，男，汉族，1977年6月13日出生，身份证住址四川省广安市广安区。被告：深圳市创利鑫文化传播有限公司，住所深圳市罗湖区东晓街道金稻田路**培峰苑**，统一社会信用代码×××Ｅ9Ｈ。法定代表人：李昌平。委托诉讼代理人：马俊昌，广东巨龙律师事务所律师，执业证号14403198910516017。委托诉讼代理人：梁世疆，男，汉族，1986年7月18日出生，身份证住址广西桂平市，系该司员工。原告重庆索隆音乐文化传播有限公司诉被告深圳市创利鑫文化传播有限公司、李昌平著作权权属、侵权纠纷八案，本院于2020年3月24日立案。原告重庆索隆音乐文化传播有限公司于2020年6月2日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉是对其权利的合法处分，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告重庆索隆音乐文化传播有限公司撤诉。案件受理费200元，由重庆索隆音乐文化传播有限公司负担。审判员 杜 进二〇二〇年六月二日书记员 范安妮
抚顺市东洲区人民法院民 事 裁 定 书（1995）露民初字第2269号本院于1995年11月7日对原告赵某与被告刘某离婚纠纷一案作出的（1995）露民初字第2269号民事调解书中，存在笔误，应予补正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第七项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十五条规定，裁定如下：一、（1995）露民初字第2269号民事调解书中第一页上数第四行中的“赵淑杰”补正为“赵某”。二、（1995）露民初字第2269号民事调解书中第一页上数第四行中的“一九六八年十一月二十三日”补正为“一九六八年十二月二十二日”。审 判 员 ：张庆利二〇二〇年六月八日代理书记员 ：张春雪
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤民申3686号再审申请人(一审被告、二审上诉人)：东莞市金贤房地产开发有限公司。住所地：广东省东莞市厚街镇白濠村白濠大道。法定代表人：刘任庭，该公司执行董事。委托诉讼代理人：方亚，广东名成律师事务所律师。委托诉讼代理人：许见欢，广东名成律师事务所律师。再审申请人(一审被告、二审上诉人)：东莞市厚街房地产公司。住所地：广东省东莞市厚街商贸中心**。法定代表人：王敬忠。委托诉讼代理人：方亚，广东名成律师事务所律师。委托诉讼代理人：许见欢，广东名成律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：刘巧燕，女，1971年10月19日出生，汉族，住广东省深圳市福田区。再审申请人东莞市金贤房地产开发有限公司（以下简称金贤公司）、东莞市厚街房地产公司（以下简称厚街公司）因与被申请人刘巧燕商品房销售合同纠纷一案，不服广东省东莞市中级人民法院（2019）粤19民终13760号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。金贤公司、厚街公司申请再审称：（一）案涉《商品房买卖合同》约定的交房标准为“该商品房验收合格”，是指金贤公司、厚街公司已取得建设单位、监理单位、施工单位、设计单位、勘察单位出具的工程竣工验收报告，该约定是双方当事人的真实意思表示，合法有效。二审判决认定案涉交房标准适用《住房和城乡建设部关于进一步加强房地产市场监管完善商品住房预售制度有关问题的通知》的规定，并据此认定案涉逾期交房违约金计算至案涉商品房所在项目取得竣工验收备案证书前一日错误。（二）刘巧燕付清全部购房款、违约金及其他税费前，金贤公司、厚街公司延长交房期限，符合《中华人民共和国合同法》关于先履行抗辩权的规定。（三）金贤公司、厚街公司就案涉商品房迟延交付问题已与刘巧燕协商处理，金贤公司、厚街公司通过减免物业管理费换取刘巧燕不追究逾期交房违约责任。刘巧燕诉讼请求金贤公司、厚街公司支付逾期交房违约金，违背诚实信用原则，不应支持。（四）刘巧燕已在案涉房屋取得工程竣工验收备案证书前收楼，视为接受了收楼瑕疵，根据《广东省高级人民法院关于审理房屋买卖合同纠纷案件的指引》第三十二条的规定，金贤公司、厚街公司无需再向业主支付收楼后的违约金。综上，请求再审。本院经审查认为，本案系商品房销售合同纠纷。根据当事人的申请再审意见，本案应审查的主要问题是:（一）金贤公司、厚街公司能否以刘巧燕逾期偿还购房借款主张迟延交房。（二）逾期交房违约金计算期间的确定。关于金贤公司、厚街公司能否以刘巧燕逾期偿还购房借款主张迟延交房的问题。根据一审法院查明事实，案涉商品房买卖合同签订当日，刘巧燕已向金贤公司及厚街公司支付了全部购房款，因此，金贤公司与厚街公司以刘巧燕逾期偿还借款的行为作为其逾期交房的抗辩，事实依据不足，二审判决不予支持并无不当。关于逾期交房违约金计算期间的确定问题。根据《住房和城乡建设部关于进一步加强房地产市场监管完善商品住房预售制度有关问题的通知》（建房[2010]53号）第十一条的规定，交付使用的商品房应当经过竣工验收合格并已在当地建设行政主管部门办理工程竣工验收备案。案涉《商品房买卖合同》约定的交房标准为“该商品房验收合格”，明显低于上述法定交房标准。二审判决认定案涉逾期交房违约金自合同约定的交房日期之次日起计算至案涉商品房所在项目取得竣工验收备案证书前一日止，并无不当。刘巧燕虽已在案涉房屋取得竣工验收备案证书前收楼，但金贤公司、厚街公司未举证证明刘巧燕在明知案涉商品房未取得竣工验收备案证书的情况下仍同意接收案涉商品房，二审判决不采纳金贤公司、厚街公司关于无需支付收楼后违约金的诉讼主张，亦无不妥。金贤公司、厚街公司主张由于其减免刘巧燕的物业管理费，刘巧燕承诺不再追究逾期交房违约责任，但未提供书面协议或其他证据予以证明，二审判决不采纳其前述主张，亦无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回东莞市金贤房地产开发有限公司、东莞市厚街房地产公司的再审申请。审判长  余洪春审判员  王红英审判员  钟锦华二〇二〇年六月三十日法官助理吴小语书记员李艳丽
广东省珠海市香洲区人民法院 执 行 结 案 通 知 书 （2020）粤0402执3267号 陈菊、罗益华、谭秀珍、珠海市新供销田源农产品有限公司： 关于你申请执行人陈菊、罗益华、谭秀珍与被执行人珠海市新供销田源农产品有限公司劳动争议三案，珠海市香洲区劳动人事争议仲裁委员会作出的珠香劳人仲案字（2020）592-594号仲裁裁决书已经发生法律效力。本院已立案执行。在该案执行过程中，本院强制执行被执行人财产，本案执行完毕，故本案作执行结案处理。 如有异议，可在收到本通知之日起六十日内，向本院立案庭提交异议申请书及相关证据材料，向本院提出异议。 特此通知。 二〇二〇年六月五日
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0102民初12532号原告：北京银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市西城区金融大街**北京银行大厦**。负责人：邢晓青，总经理。委托诉讼代理人：李**，北京市浩天信和律师事务所律师。委托诉讼代理人：张碧飞，北京市浩天信和律师事务所律师。被告：任海琼，女，1972年11月30日出生，汉，户籍地广东省深圳市福田区。原告北京银行股份有限公司信用卡中心(以下简称北京银行)与被告任海琼信用卡纠纷一案，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告北京银行的委托诉讼代理人李**到庭参加诉讼，被告任海琼经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。北京银行向本院提出诉讼请求：1、任海琼偿还北京银行截至2020年03月05日的信用卡欠款共计70497.58元，以及自2020年03月06日起至实际清偿之日止的利息、违约金（按《领用合约》的约定计算）；2、任海琼承担本案案件受理费、公告费。北京银行向本院提交以下证据：证据一、信用卡申领表及信用卡领用合约；证据二、交易明细及欠款构成；证据三、北京银行信用卡中心关于收费项目变更的公告。任海琼未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：一、任海琼向北京银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的信用卡领用合约；北京银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、领用合约约定，申请人使用信用卡产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金；年费、利息、手续费、超限费、滞纳金等相关费用，北京银行通过北京银行信用卡网站等方式予以公布的费率表执行；北京银行对本合约进行条款修改或增减/变更服务内容、方式、收费项目及费率标准的，北京银行将通过其北京银行信用卡网站或北京银行营业网点进行公告，公告期满即于公告确定的实施日期正式生效。后北京银行通过公告自2017年1月1日后停收“滞纳金”改收“违约金”。三、截至2020年03月05日，任海琼因透支产生的信用卡欠款共计70497.58元。本院认为，原被告之间形成信用卡领用合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。北京银行以任海琼透支未还为由，起诉要求偿相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：任海琼于本判决生效后十日内偿还北京银行股份有限公司信用卡中心截至2020年03月05日的信用卡欠款共计70497.58元，以及自2020年03月06日起至实际清偿之日止的利息、违约金和其他费用（按《北京银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定计算）。如果任海琼未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费781元以及公告费（以实际发生为准），由任海琼负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审判员  冯武二〇二〇年六月十八日书记员  田原
宁夏回族自治区吴忠市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）宁03刑更112号罪犯徐万明，男，生于1992年2月1日，回族，初中文化，农民，户籍所在地宁夏灵武市，现在吴忠监狱二监区服刑。宁夏吴忠市红寺堡区人民法院于2017年12月26日作出（2017）宁0303刑初87号刑事判决，认定罪犯徐万明犯盗窃罪，判处有期徒刑三年三个月，并处罚金人民币8000元（已缴纳），该犯不服，提起上诉。宁夏吴忠市中级人民法院于2018年3月27日作出（2018）宁03刑终26号刑事判决，维持对罪犯徐万明的定罪量刑部分（刑期自2017年12月25日起至2021年3月23日止），2018年4月4日送监狱服刑改造。执行机关吴忠监狱于2020年6月9日以该犯确有悔改表现，向本院提出减刑建议，建议对该犯减去有期徒刑六个月，报送本院审理。检察机关吴忠市人民检察院作出同意吴忠监狱对该犯减刑的检察意见书。本院依法组成合议庭，对该犯在服刑期间的表现进行了审理，现已审理终结。经审理查明，该犯在服刑期间，能够认罪悔罪，严格遵守法律法规及《监狱服刑人员行为规范》，积极参加思想、文化、职业技术教育，考核成绩合格。在生产劳动中，严格遵守操作规程，熟练掌握生产技能，认真履行岗位职责，积极完成核定的生产任务。因改造表现突出，在考核周期内（2018年7月至2019年12月）累计获得3个表扬奖励。本院认为，罪犯徐万明在服刑期间，能够认罪悔罪，确有悔改表现，符合减刑条件。本院考虑该犯在原判的犯罪性质、犯罪情节、主观恶性和社会危害性，结合该犯在服刑期间改造情况、表扬奖励和财产性判项履行情况。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条以及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款之规定，裁定如下：对罪犯徐万明减去有期徒刑六个月（刑期自2017年12月25日起至2020年9月23日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 杨岩刚审判员杨志勤审判员王文喜二〇二〇年六月二十九日书记员 郭       生       杰
广东省化州市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0982执522号 申请执行人：化州市人民法院。 法定代表人：郑明海，院长。 被执行人：谢杰秀，男，1997年10月16日出生，汉族，化州市。 关于申请执行人化州市人民法院与被执行人谢杰秀罚金一案，本院作出的（2019）粤0982刑初609号刑事判决已经发生法律效力。因被执行人谢杰秀未按上述判决履行义务，本院刑事审判庭于2020年4月1日依法将该案移送执行部门强制执行，被执行人应缴纳罚金2000元。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施： 1、向被执行人发出执行通知书、报告财产令等执行材料，责令被执行人在期限内履行法律文书确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告其财产情况，但被执行人至今未履行义务，且未向本院报告财产情况。 2、立案后多次通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产，暂未发现被执行人有可供执行的财产。 3、本院已对被执行人采取限制高消费措施，并在中国执行信息网进行公布。 综上所述，因本案被执行人名下暂无财产可供执行，本院已穷尽财产调查措施，没发现被执行人有可供执行的财产。本案未能执行的标的额为2000元。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2020）粤0982执522号案终结本次执行程序。 申请执行人如发现被执行人有可供执行财产的，可以依职权恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  叶芝博 人民陪审员  董余枫 人民陪审员  何碧云 二〇二〇年六月二十九日 书 记 员  马露瑜
广东省中山市第二人民法院 执 行 结 案 通 知 书 (2020)粤2072执3384号 赵洪: 申请执行人中山远洋物业服务有限公司与被执行人赵洪物业服务合同纠纷一案，经本院执行，被执行人赵洪已经履行完毕本院（2018）粤2072民初14011号民事判决书确定的还款义务，本案现已执行完毕，依照最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）第108条第(1)项的规定，本案已作结案处理。 特此通知。 中山市第二人民法院 二〇二〇年六月十二日
福建省福州市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 (2020)闽01刑更1037号 罪犯林秀彬，男，1979年10月15日出生于福建省长乐市，汉族，初中文化，现在福建省榕城监狱服刑。 福建省福州市台江区人民法院于2012年11月20日作出（2012）台刑初字第595号刑事判决,被告人林秀彬犯绑架罪，判处有期徒刑十一年,并处罚金人民币10000元，责令共同退出非法所得人民币27000元。判决发生法律效力后，交付执行。在服刑期间，福建省福州市中级人民法院于2015年10月15日以（2015）榕刑执字第7373号刑事裁定减去有期徒刑一年七个月；于2017年12月15日以（2017）闽01刑更6778号刑事裁定减去有期徒刑七个月。执行机关福建省榕城监狱以该犯在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2020年6月11日立案，在法定期内依法向社会公示，并依法组成合议庭，审理了本案。现已审理终结。 经审理查明，罪犯林秀彬在福建省榕城监狱服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，完成劳动任务，考核期内获得六个表扬。另查明,罪犯林秀彬已于前次缴纳罚金人民币10000元及退出非法所得人民币5400元。 上述事实有刑罚执行机关提供的刑事判决书、刑事裁定书、罪犯月考核表、罪犯奖励审批表等证实，本院予以确认。 本案公示期间，未收到对罪犯林秀彬减刑的异议。 本院认为，罪犯林秀彬在服刑期间确有悔改表现，依法可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条、第七条以及《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第十六条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 对罪犯林秀彬减去有期徒刑七个月。刑期自本裁定减刑之日起计算，即自2012年5月25日起至2020年8月24日止。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 林 琼 审判员 高芸秀 审判员 张 伟 二〇二〇年六月二十四日 书记员 柯舒妍
广东省中山市第二人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）粤2072民初8157号 申请人:谭浩坤，男，1988年6月21日出生，汉族，住广东省中山市。 委托诉讼代理人：高焕珍，广东衡德律师事务所律师。 被申请人：中山市威尔顿电子科技有限公司，住所地广东省中山市小榄镇绩西广成南路一街**。 法定代表人：蔡铨标。 被申请人：蔡铨标，男，1967年8月17日出生，汉族，住广东省中山市。 担保人：中国大地财产保险股份有限公司中山中心支公司，住所地广东省中山市**中山五路**102卡之一、601卡之二、602卡之一、602卡之二。 主要负责人：邹永宏，总经理。 申请人谭浩坤与被申请人中山市威尔顿电子科技有限公司、蔡铨标民间借贷纠纷一案，申请人谭浩坤于2020年6月18日向本院申请财产保全，请求对被申请人中山市威尔顿电子科技有限公司、蔡铨标价值2200000元的财产采取保全措施，并由担保人中国大地财产保险股份有限公司中山中心支公司作信用担保。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，为防止被申请人因转移财产导致生效判决难以履行，本院对申请人的申请予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 对被申请人中山市威尔顿电子科技有限公司、蔡铨标价值2200000元的财产采取保全措施。 保全期限分别为冻结银行存款及其他资金的期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。上述财产被查封、扣押、冻结期间，不得擅自处置。届时需要延长查封、扣押、冻结期限的，应当在期限届满七日前向本院提出申请。否则，因逾期未提出续行查封、扣押、冻结申请，造成保全自然失效及财产被转移等，该风险由申请人自行承担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判长  吴艺明 审判员  谭震华 审判员  刘紫怡 二〇二〇年六月二十三日 书记员  黄紫贤
河北省秦皇岛市山海关区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0303民初622号 原告：未殿新，男，1959年1月25日出生，汉族，住址黑龙江省。 委托诉讼代理人：张海洪，秦皇岛市山海关继民法律服务所法律工作者。 被告：北京北控物业管理有限责任公司，住所北京市朝阳区光熙门北里**楼，统一社会信用代码：911101057433080813。 法定代表人：鲁建农。 原告未殿新诉被告北京北控物业管理有限责任公司劳动争议纠纷一案，本院于2020年6月17日立案。原告未殿新于2020年6月24日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的请求是其真实意思表示，并不损害对方的利益，对其请求应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许未殿新撤诉。 案件受理费10元，减半收取计5元，由原告未殿新负担。 审判员 张 玮 二〇二〇年六月二十四日 书记员 王泽璇
广东省中山市第二人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤2072执1270号之一 申请执行人：中山市名润物业管理有限公司，住所地广东省中山市东凤镇升平路**楼房**二卡。 法定代表人：李伟志。 委托代理人：邹自华，广东弼信律师事务所律师。 被执行人：赵俊健，男，1973年6月16日出生，汉族，住广东省揭西县。 申请执行人中山市名润物业管理有限公司与被执行人赵俊健物业服务合同纠纷一案，本院作出（2019）粤2072民初15257号民事判决已经发生法律效力。依照上述判决，被执行人赵俊健应当向申请执行人支付物业服务费5071.44元及违约金。因被执行人拒不履行上述判决义务，申请人中山市名润物业管理有限公司向本院申请强制执行，本院于2020年3月5日立案执行。 在执行过程中，本院依法扣划被执行人银行存款4170.15元，经依法分配，退还申请人2249元。2020年4月22日，本院依法轮候查封被执行人名下位于中山市××道××房。因上述房地产首封法院为佛山市顺德区人民法院，本院已依法发函参与分配。此外，经本院依法向工商、国土（房地产）、公安交警车管及全国范围内的主要金融、证券机构及京东、阿里等查询，未发现被执行人有可供执行的财产。 另，本院于2020年4月2日对被执行人采取限制消费措施及纳入全国法院失信被执行人名单，并在中国执行信息公开网上公布。 上述执行情况及信息，本院于2020年6月10日通过书面方式告知了申请执行人，并要求其提供财产线索。申请执行人称暂未能提供被执行人的其他财产或者财产线索。 综上，因本案被执行人确无财产可供执行，经本院向申请执行人中山市名润物业管理有限公司释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人无财产可供执行书面表示认可。 依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条、第六条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 执行长  伍劲恒 执行员  吴锦阳 执行员  冯文俊 二〇二〇年六月十二日 书记员  赵 頔
福建省福州市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 (2020)闽01刑更1268号 罪犯苏文伟，男，1965年7月1日出生，汉族，福建省晋江市人，小学文化，现在福建省闽江监狱服刑。 福建省晋江市人民法院于2017年5月16日作出(2017)闽0582刑初741号刑事判决，以被告人苏文伟犯强奸罪，判处有期徒刑四年。判决发生法律效力后，交付执行。（刑期自2016年11月25日起至2020年11月24日止。） 执行机关福建省闽江监狱以该犯在服刑期间确有悔改表现，向本院提出减刑建议，并提出相应的证据材料，报送本院审理。本院于2020年6月11日立案，在法定期内依法向社会公示，并依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。 经审理查明，罪犯苏文伟在福建省闽江监狱服刑期间，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育；积极参加劳动，完成劳动任务。考核期内获4次表扬。 上述事实有刑罚执行机关提供的罪犯月考核表、罪犯奖励审批表、生效的裁判文书等证据证实，本院予以确认。 本院公示期间，未收到对罪犯苏文伟减刑的异议。 本院认为，罪犯苏文伟在刑罚执行期间确有悔改表现，符合减刑的法定条件。刑罚机关报减幅度符合法律规定。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件审理程序的规定》第十六条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 对罪犯苏文伟减去有期徒刑五个月。刑期自本裁定减刑之日起计算，即自2016年11月25日起至2020年6月24日止。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  林琼 审判员高芸秀 审判员张伟 二〇二〇年六月十七日 书记员周舟
山东省泰安市岱岳区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0911民初894号原告：刘大庆，男，1980年1月9日出生，汉族，住泰安市岱岳区。委托诉讼代理人：许刚，山东杞都律师事务所律师。被告：杜英斌，男，1980年2月22日出生，汉族，住泰安市岱岳区。被告：李怀霞，女，1977年3月20日出生，汉族，住泰安市泰山区。原告刘大庆与被告杜英斌、李怀霞追偿权纠纷一案，本院于2020年3月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘大庆的委托诉讼代理人许刚到庭参加诉讼，被告杜英斌、李怀霞经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘大庆向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付垫付款354094.84元并赔偿利息损失（以354094.84元为基数，自2018年5月22之日起按照年利率6%计算至清偿之日止）；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2013年3月28日，被告杜英斌向泰安市商业银行借款350000元，借款合同约定了债务范围包括但不限于本金、利息、罚息、费用、违约金、赔偿金及其他实现债权的费用，被告李怀霞在当日向泰安市商业银行出具《借款人夫妻共有财产抵偿还款声明》，声明该笔债务为共同债务，原告是上述债务的保证人。后泰安市商业银行以原、被告等人为诉讼对象诉至泰安市泰山区人民法院，案号为（2018）鲁0902民初470号，原告作为债务保证人代两被告支付了贷款本息344774.84元、诉讼费6900元、保全费2420元，共计354094.84元。截止起诉之日，两被告未向原告支付任何款项。原告为维护其合法权益诉至法院，请求法院依法判如所诉。被告杜英斌、李怀霞未到庭亦未答辩。原告刘大庆为支持其诉讼请求向本院提交以下证据及陈述：1、编号为（2013）个借字（04）第（00913）号的借款合同一份。主张2013年3月28日被告杜英斌与泰安市商业银行签订借款合同，合同第一条约定：借款350000元，合同第六条约定：借款利率10.08%，合同第七条约定：债务范围包括但不限于本金、利息、罚息、费用、违约金、赔偿金及其他实现债权的费用，合同第八条约定：利息结算日为每月21日2、编号为（2013）个保字（04）第（00913）号的保证合同一份。主张原告刘大庆对被告杜英斌的上述债务提供连带责任保证。3、借款人夫妻共有财产抵偿还款声明一份。主张上述债务为李怀霞与杜英斌的共同债务。4、借款凭证一份。主张被告杜英斌于2013年3月28日收到350000元款项。5、泰安市商业银行出具的编号为NO.00001205和NO.00001206的收据两张。主张原告代被告支付借款本金256022.70元、利息88752.14元、诉讼费6900元、保全费2420元，共计354094.84元。6、泰安市商业银行资产保全部出具、工作人员刘伟签字的证明一份。主张原告确系代杜英斌支付（2013）个借字（04）第（00913）号借款合同项下的借款本息及诉讼费用。7、泰安市泰山区人民法院（2018）鲁0902民初470号民事裁定书一份。主张泰安市商业银行以本案原、被告为诉讼对象诉至泰安市泰山区人民法院，案号为（2018）鲁0902民初470号，原告作为债务保证人代两被告支付了贷款本息344774.84元、诉讼费6900元、保全费2420元，共计354094.84元，原告泰安市商业银行已撤诉。经审查，本院认为，原告刘大庆提交的上述证据，具有真实性、合法性，且与本案具有关联性，能够证明本案的相关事实，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年3月28日，被告杜英斌向泰安市商业银行股份有限公司借款350000元，双方之间的借款合同约定的债务范围包括但不限于贷款本金、利息、罚息、费用、违约金、赔偿金及其他实现债权的费用（包括但不限于律师费、诉讼费、登记费等），被告李怀霞作为被告杜英斌的配偶向泰安市商业银行股份有限公司出具《借款人夫妻共有财产抵偿还款声明》，在该声明的共同债务人栏签字，声明该笔债务由夫妻共同负责。借款当日，原告刘大庆与泰安市商业银行股份有限公司签订保证合同，约定原告刘大庆对被告杜英斌的上述借款合同项下的债务提供连带责任保证。上述借款于2013年9月27日到期，被告杜英斌、李怀霞未履行还款义务，原告刘大庆亦未承担担保责任。2018年1月19日，泰安市商业银行股份有限公司以本案当事人为被告向泰安市泰山区人民法院提起民事诉讼，案件案号为（2018）鲁0902民初470号。2018年5月22日，原告刘大庆代偿借款本金256022.70元、利息88752.14元、诉讼费6900元、保全费2420元，共计354094.84元。2018年6月8日，泰安市商业银行股份有限公司申请撤回起诉，泰安市泰山区人民法院作出（2018）鲁0902民初470号民事裁定书，准许泰安市商业银行股份有限公司撤回起诉。截止本案起诉之日，被告杜英斌、李怀霞一直未偿付原告刘大庆为其支付的代偿款354094.84元，为此，原告刘大庆诉至本院。本院认为，被告杜英斌向泰安市商业银行股份有限公司借款，原告刘大庆为该借款提供连带责任保证，事实清楚，证据充分，本院予以确认。被告李怀霞作为被告杜英斌的配偶在还款声明的共同债务人处签字，声明案涉借款债务由夫妻共同负责，故该债务依法应认定为夫妻共同债务，被告李怀霞对该笔债务应承担共同还款责任。当事人应当依照约定全面履行自己的义务。案涉借款到期后，被告杜英斌、李怀霞未履行还款义务，原告刘大庆亦未承担保证责任，为此，泰安市商业银行股份有限公司以本案当事人为被告向泰安市泰山区人民法院提起民事诉讼。形成诉讼后，原告刘大庆代被告杜英斌、李怀霞偿还借款本金256022.70元、利息88752.14元、诉讼费6900元、保全费2420元等共计354094.84元，履行了保证义务。依据担保法及相应司法解释的有关规定，原告刘大庆承担保证责任后，有权向被告杜英斌、李怀霞追偿。被告杜英斌、李怀霞应当偿还原告刘大庆该笔代偿款，因未能及时偿还代偿款给原告刘大庆造成的利息损失，被告杜英斌、李怀霞应当予以赔偿。综上所述，对原告刘大庆的诉讼请求，本院应予支持。依照《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告杜英斌、李怀霞于判决生效之日起十日内向原告刘大庆支付代偿款354094.84元并赔偿利息损失，损失赔偿额以代偿款354094.84元为基数，自2018年5月22日起至2019年8月19日止按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至实际履行之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3306元，由被告杜英斌、李怀霞负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。审判长  薛厚忠审判员  张娅娟审判员  冯美玲二〇二〇年六月二十二日法官助理李晓晨书记员胡绮玮
贵州省贵阳市花溪区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0111民初2900号原告：贵州云招美容服务有限公司。委托诉讼代理人：张薇。被告：李某。原告贵州云招美容服务有限公司与被告李某劳动合同纠纷一案，本院于2020年3月23日立案受理后，依法适用简易程序（小额诉讼）公开开庭进行了审理。原告贵州云招美容服务有限公司委托诉讼代理人张薇、被告李某到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告贵州云招美容服务有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告李某赔偿原告贵州云招宇美容服务有限公司美甲专项培训费10000元；2、判令被告李某向原告贵州云招美容服务有限公司支付从2019年12月27日至被告付清上述款项之日止的利息（按1万元本金，年利率24%计算至全部款项实际给付完毕之日止）；3、诉讼费由被告李某承担。事实与理由：2019年12月1日，原被告签订《劳动合同》及《员工培训协议书》，约定被告到原告门店上班，从事美睫美甲工作，期限为2019年12月1日至2022年12月1日。培训协议书约定，由于行业特殊性，被告须接受原告培训后，至少为原告服务一年，若被告在服务器内提出辞职，应当退还原告教授被告的技能培训费10000元。合同签订后，原告对被告进行了培训，被告未经原告同意离开原告公司。被告的行为已造成原告损失，故诉至法院。被告李某辩称，1、被告是在试用期提出离职申请并离职，无须赔偿原告培训费；且原告提供的员工培训协议应系无效协议；2、原告未向被告提供任何培训且未向被告支付劳动报酬。本院经审理查明：2019年12月1日，原被告签订《劳动合同》及《员工培训协议书》。劳动合同载明：被告到原告门店上班，从事美睫美甲工作，合同期限为2019年12月1日至2022年12月1日，试用期从2019年12月1日至2020年3月1日，被告试用期工资为底薪800元/月，转正后为1200元/月+提成，合同还对其他事项进行了约定。员工培训协议书载明：原告对被告提供必要的学习条件和服务，鉴于行业特殊性，被告接受原告培训后（培训项目为：美甲），至少为原告服务一年，若被告在服务期内提出辞职，应当退还原告教授被告行业技能的专项培训费用，培训费为10000元/年，乙方实际退还的费用根据其“未履行月数/服务期数”的比例据实计算。另载明，该协议作为原被告双方劳动合同的补充协议，与劳动合同具有同等法律效力，若本协议约定的培训后服务期限长于劳动合同约定服务期限，被告培训后的服务期限应以本协议为准。合同还对其他事项进行了约定。之后，原告组织公司老员工对包含被告在内的新入职员工进行了规章制度和美甲基础技能的内部培训，但并未另出培训费组织被告进行专业技能培训。被告于2019年12月28日向原告提出辞职申请，原告未同意，被告再无到原告处上班。原告于2019年12月30日向贵阳市南明区劳动争议仲裁委员会申请劳动仲裁，该仲裁委员会出具以原告的仲裁请求不属于劳动争议处理范围，不予受理。上述事实，有当事人陈述、原告工商登记信息、被告身份证明、劳动合同、员工培训协议、微信聊天记录、证人证言等与本案有关联的证据及庭审笔录予以佐证。本院认为，原被告因在履行劳动合同过程中，就被告是否应当赔偿培训费而发生争议，故本案为劳动合同纠纷。劳动者享有平等就业和选择职业的权利、取得劳动报酬的权利、接受职业技能培训的权利等相关权利。根据《中华人民共和国劳动合同法》第二十五条“除本法第二十二条和第二十三条规定的情形外，用人单位不得与劳动者约定由劳动者承担违约金”和第二十二条“用人单位为劳动者提供专项培训费用，对其进行专业技术培训的，可以与该劳动者订立协议，约定服务期。劳动者违反服务期约定的，应当按照约定向用人单位支付违约金。违约金的数额不得超过用人单位提供的培训费用。用人单位要求劳动者支付的违约金不得超过服务期尚未履行部分所应分摊的培训费用。用人单位与劳动者约定服务期的，不影响按照正常的工资调整机制提高劳动者在服务期期间的劳动报酬”的约定，劳动者只有在接受专项技术培训后违反服务期限的约定和违反竞业限制的保密规定，才需要承担违约责任。本案中，原告为被告提供的培训属于单位内部进行的职业技能基础培训，并非专业技术培训。因此，原告提出的诉讼请求，没有法律依据，本院不予支持。综上所诉，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二十二条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百六十二条的规定，判决如下：驳回原告贵州云招美容服务有限公司的诉讼请求。案件受理费25元（已减半收取），由原告贵州云招美容服务有限公司负担。本判决为终审判决。审判员  梁永雄二〇二〇年六月一日书记员  旷 芬
湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂28民终980号上诉人（原审被告）：欧官威，男，1992年4月19日出生，土家族，住湖北省恩施市。委托诉讼代理人：张华，湖北震邦华广律师事务所律师。委托诉讼代理人：李丽，湖北震邦华广律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：徐涛，男，1992年7月27日出生，土家族，住湖北省恩施市。上诉人欧官威因与被上诉人徐涛股权转让纠纷一案，不服湖北省恩施市人民法院（2019）鄂2801民初838号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院认为，就本案现有证据而言，欧官威于2018年11月25日给徐涛出具的欠条是双方当事人对案涉股权转让价款所作出的最后意思表示，该意思表示系双方当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，应当按照该欠条的约定来确认当事人的权利义务关系。在该欠条中，关于下欠的4万元股权转让价款给付条件和时间的内容为：“如若将公司转让成功，则剩于的肆万圆整不需支付，如若未能转让成功，则需按照合同支付徐涛肆万整，在家长退款时付清。”从上述内容来看，“公司转让是否成功”系下欠款项是否给付的条件，“家长退款时付清”则为给付的时间。一审判决对上述条件是否成就的事实未查清，故原判决认定基本事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下：一、撤销湖北省恩施市人民法院（2019）鄂2801民初838号民事判决；二、本案发回湖北省恩施市人民法院重审。上诉人欧官威预交的二审案件受理费900元予以退回。审判长  王朝友审判员  段 斌审判员  韩艳芳二〇二〇年六月三十日法官助理黄洋书记员黄婧
湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂01民终3818号上诉人（原审被告）：武汉市时代天宇置业有限公司，住所地武汉市硚口区解放大道**（武汉葛洲坝大酒店**8017-8018）。法定代表人：翟波，该公司董事长。委托诉讼代理人：陈北川，男，该公司法务。被上诉人（原审原告）：魏振华，男，1965年12月12日出生，汉族，武汉市人，居民身份证住址武汉市硚口区，现住武汉市硚口区。委托诉讼代理人：杨兵，湖北忠三律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：文卫红，女，1967年6月30日出生，汉族，武汉市人，居民身份证住址武汉市东西湖区，现住武汉市硚口区。委托诉讼代理人：杨兵，湖北忠三律师事务所律师。上诉人武汉市时代天宇置业有限公司（以下简称时代天宇公司）因与被上诉人魏振华、文卫红不当得利纠纷一案，不服湖北省武汉市硚口区人民法院（2019）鄂0104民初5737号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月20日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。时代天宇公司上诉请求：1.撤销一审判决，驳回魏振华、文卫红的所有诉讼请求；2.本案一、二审程序全部诉讼费由魏振华、文卫红承担。事实和理由：1.双方签订的《武汉市商品房买卖合同》从未约定房屋含有赠送面积。时代天宇公司作为开发商可以选择不同的促销方式，并非所有的同类户型都必须赠送相同面积。一审法院将时代天宇公司开发的盛世滨江项目其他业主与时代天宇公司之间房屋面积差额部分的购房款纠纷之二审生效判决进行类推，认定魏振华、文卫红所购同类户型也含有赠送面积，缺乏事实依据。2.时代天宇公司有权要求依照《武汉市商品房买卖合同》约定标准与魏振华、文卫红以产权登记面积据实结算房价款。魏振华、文卫红辩称：生效判决已经确认特定户型有相应赠送面积，时代天宇公司多收取了面积差价款，应予返还。请求驳回上诉，维持原判。魏振华、文卫红向一审法院起诉请求：1.时代天宇公司向魏振华、文卫红返还不当得利所得42570.97元；2.时代天宇公司承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2014年9月28日，魏振华、文卫红与时代天宇公司签订《武汉市商品房买卖合同》，约定：“魏振华、文卫红购买时代天宇公司开发的天宇·盛世滨江商品房项目第5、6幢5单元26层03号房屋（合同约定建筑面积97.09平方米），该商品房价款按建筑面积计算，单价为每平方米13595.63元，总金额1320000元。”合同第八条约定：“根据当事人选择的计价方式，本条规定以建筑面积为依据进行面积确认及面积差异处理。合同约定面积与产权登记面积有差异的，以产权登记面积为准。商品房交付后，产权登记面积与合同约定面积发生差异，双方同意该商品房单价不变，以产权登记面积据实结算房价款。”合同签订后，魏振华、文卫红向时代天宇公司支付了购房款，时代天宇公司向魏振华、文卫红交付了房屋。2017年4月25日，案涉商品房取得商品房竣工验收备案证，后武汉市不动产登记局向时代天宇公司颁发了案涉房屋的《不动产权属证明》，登记房屋建筑面积为103.19平方米。2018年11月，魏振华、文卫红向时代天宇公司补缴房款82933元。后涉案房屋登记至魏振华、文卫红名下。另查明，2018年4月，时代天宇公司向一审法院提起诉讼，要求天宇·盛世滨江商品房项目的部分业主支付房屋登记建筑面积与合同约定建筑面积差额的购房款，一审法院于2018年12月作出一审判决。2019年4月，武汉市中级人民法院对该批案件作出二审判决。生效判决认定时代天宇公司售房时承诺魏振华、文卫红所购户型的赠送面积为3.13125平方米，结算时赠送面积无需付款。一审法院认为，《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定：“因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。”时代天宇公司在售房时承诺赠送的面积不应收取购房款，但时代天宇公司收取房屋面积差价款时并未扣除其赠送面积，故其收取的购房款42571元（3.13125平方米×13595.63元/平方米）属不当利益，魏振华、文卫红要求返还42570.97元，一审法院予以支持。时代天宇公司主张双方签订有《谅解备忘录》和《和解协议》，但并未提供证据，故对于时代天宇公司的抗辩主张，一审法院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条的规定，判决：时代天宇公司于本判决生效后7日内向魏振华、文卫红返还42570.97元。如果未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取432元，由时代天宇公司负担。本院二审期间，当事人未提交新证据。一审法院查明事实属实，本院予以确认。本院认为，魏振华、文卫红向时代天宇公司补交购房款的时间早于生效判决认定时代天宇公司售房时承诺魏振华、文卫红所购户型的赠送面积为3.13125平方米、结算时赠送面积无需付款的时间，双方补交购房款仅以《武汉市商品房买卖合同》文本为依据，对赠送面积部分未予处置。2019年4月生效判决认定特定户型的赠送面积，以认定时代天宇公司售房广告所载赠送面积相关内容构成要约为逻辑前提，故此生效判决认定的效力范围不仅限于判决所涉特定房屋、特定买受人，而是及于全体买房人。时代天宇公司关于魏振华、文卫红尚未取得针对其个人的生效判决故未获赠送面积的主张与事实不符。时代天宇公司在生效判决作出前已收取了赠送面积的对应款项，现魏振华、文卫红依据生效判决主张结清双方未予处置的赠送面积，具有事实与法律基础，一审法院判决时代天宇公司向其返还对应面积购房款并无不当。综上所述，时代天宇公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，实体处理妥当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费864元，由武汉市时代天宇置业有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  危永波审判员  申光伟审判员  吴伶俐审判员  胡铭俊审判员  宋 飞二〇二〇年六月十八日法官助理邱冠群书记员李超华
福建省安溪县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽0524执354号之一 申请执行人：白木荣，男，1990年5月5日出生，汉族，住安溪县。 被执行人：蔡江新，男，1993年5月24日出生，汉族，住安溪县。 本院在执行申请执行人白木荣与被执行人蔡江新民间借贷纠纷一案中，申请执行人要求被执行人偿还借款15000元。执行立案后，本院依法向被执行人发出执行通知书和报告财产令，因被执行人未能按照法律文书确定的义务履行，本院依法对被执行人采取冻结银行账户、纳入失信被执行人名单及限制高消费等执行措施,并轮候查封被执行人名下闽ＣＥ××××号北京现代牌轿车一部，因未能实际扣押，无法继续处置。被执行人在其他法院也有两起执行案件均未履行。另，执行人员又到被执行人住所地寻找其下落，被执行人不在家。综上，经本院调查以及通过司法查控系统多次查询被执行人的相关财产情况，暂无发现被执行人有其他可供执行的财产，本院已将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人同意本案终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以再次申请执行或本院依职权恢复执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  李培忠 审判员  林建全 审判员  王秋琼 二〇二〇年六月二十四日 书记员  龚贵福
河北省三河市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀1082民初3445号 原告：长城物业集团股份有限公司三河分公司，住所地河北省廊坊市三河市燕郊开发区迎宾南路东侧、南横三路北侧天洋城4代商业*赏心小筑创意办公40-1-201，统一社会信用代码9113108209682365XE。 负责人：张永谦，该公司总经理。 委托诉讼代理人:王海鹏，河北德昂律师事务所律师。 委托诉讼代理人:张丽娟，河北德昂律师事务所律师。 被告：张列，1969年8月13日出生，汉族，住三河市燕郊天洋城4代**。 原告长城物业集团股份有限公司三河分公司与被告张列物业服务合同纠纷一案，本院于2020年5月13日立案受理后，依法适用简易程序。 本院经审查认为，本案案情复杂，不宜适用简易程序。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条,《最高人民法院关于适用的解释》第二百五十八条第二款之规定，裁定如下： 此案转为普通程序审理。 审 判 长  赵亚光 人民陪审员  楚秋艳 人民陪审员  张学良 二〇二〇年六月二十九日 法官 助理  张铁平 书 记 员  韩济远
呼和浩特市赛罕区人民法院执行裁定书（2019）内0105执1922号申请执行人云林奎，男。申请执行人云雅君，女，蒙古族，住所地呼和浩特玉泉区。被执行人康鼎，男，住所地呼市。被执行人张换生，女，住所地呼和浩特市。本院在执行云林奎、云雅君诉康鼎、张换生合同纠纷(2019)内0105执1922号一案中，依法查询了被执行人的财产信息并限制其高消费。现被执行人暂无财产可供执行，本院对申请人云林奎、云雅君进行了约谈，且申请人云林奎、云雅君同意本案终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。如申请执行人举证证明被执行人尚有财产可供执行的，可以凭本裁定书向有管辖权的人民法院再次提出执行申请。再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 郑明星审判员 郭建军审判员 彭云生二〇二〇年六月十八日书记员 苑晓巍
河北省深泽县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0128民初106号 原告：何某某，男，1960年6月6日出生，汉族，住深泽县，个体工商户。 委托诉讼代理人：何某某甲，男，1983年10月27日出生，汉族，住深泽县，系原告之子。 被告：张某某，男，1986年10月11日出生，汉族，住深泽县。 委托诉讼代理人：张某某甲，男，1964年3月20日出生，汉族，住深泽县，系被告之父。 原告何某某与被告张某某买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告何某某的委托诉讼代理人何某某甲、被告张某某的委托诉讼代理人张某某甲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告何某某向本院提出诉讼请求：判令被告偿还欠款25,291元，迟延支付货款利息1,000元。事实及理由：原告从事制作软沙生意，被告在原告处购买软沙，到2019年2月27日被告从原告处购买的软沙价值25,291元，因当时被告不能给付原告货款，被告打下欠条一张，载明“张某某欠卫民25,291元，4月还请，2019年4月份，2019年2月27日，张某某”，被告不能依约偿还货款，应向原告支付迟延还款的利息1,000元，原告多次索要。被告仍不偿还，故起诉至法院，望支持所求。 被告张某某辩称：原告的欠条不实，不应作为证据，不同意给付原告利息，请求驳回原告的诉求。 经审理查明，被告在原告处购买货物，庭审中原告称被告自2017年左右到2019年2月份都在原告处购买货物。被告对此无异议。因被告未及时支付货款，被告于2019年2月27日给原告写下欠条一张，载明“张某某欠卫民25,291元，4月还清2019年4月份”，欠条的落款处有被告的签字、按印。庭审中被告称已经偿还原告10,000元，所以欠条上的数额应予以核减，原告对被告还款的数额认可。 上述事实有庭审笔录及销货清单、欠条在卷佐证。本院予以确认。 本院认为，被告在原告处购买货物，但未及时支付原告货款，依据被告给原告出具的欠条，庭审中被告称已还款10,000元，原告对此认可，故被告应支付原告货款15,291元。因被告未及时支付原告货款，给原告造成利息损失，原被告未约定逾期付款利息，原告要求被告支付逾期付款利息1,000元，符合《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条的规定，对此，本院予以支持。基此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，判决如下： 被告张某某于本判决生效之日起10日内支付原告何某某货款15,291元、逾期付款利息1,000元，共计16,291元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取229元，原告负担50元，被告张某某负担179元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。 审判员  李文妙 二〇二〇年六月十七日 书记员  冯 月
河北省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀民申3596号 再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：河北万特木制品有限公司，住所地河北省威县经济开发区晨光大街西侧。 法定代表人：李庆余，该公司总经理。 委托诉讼代理人：吴瑞兴，男，1975年11月12日出生，汉族，住河北省威县，该公司职工。 被申请人（一审原告、二审上诉人）：有行鲨鱼（上海）科技股份有限公司，住所地上海市金山区漕泾镇工业开发区西部规划二路****。 法定代表人：黄开中，该公司董事长。 再审申请人河北万特木制品有限公司（以下简称万特公司）因与被申请人有行鲨鱼（上海）科技股份有限公司买卖合同纠纷一案，不服河北省邢台市中级人民法院（2019）冀05民终2290号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 万特公司申请再审称，万特公司提交了被申请人开具1，642，672元的增值税专用发票及银行转账汇款凭证，证明万特公司不存在拖欠货款的事实。万特公司经统计仅转账（不算现金）就累计向被申请人付款1，833，988元，超出了被申请人在二审中提出的供货总金额。二审法院不应该既不发回重审，也没有查清事实，直接改判，属于程序违法。申请河北省高级人民法院依法再审。 本院经审查认为，根据谁主张谁举证原则，当事人对自己所主张的事实应提交足够的证据予以证明，万特公司账目流水记载加上被申请人认可天津九州商祺木业有限公司代付款，万特公司共计向被申请人支付货款1，590，560元。万特公司申请再审称其累计向被申请人付款1，833，988元，无足够证据证明，原审法院判决认定事实并无不当。二审法院直接改判符合《中华人民共和国民事诉讼法》第170条的规定，程序合法。综上，再审申请人的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回河北万特木制品有限公司的再审申请。 审判长  薄宝祥 审判员  曲大鸣 审判员  崔 莉 二〇二〇年六月二十四日 书记员  刘晓阳
安徽省铜陵市铜官区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖0705执1124号之一 申请执行人：左豪，男，2002年5月26日出生，汉族，住安徽省铜陵市铜官区。 法定代理人：左阳，男，1975年11月22日出生，汉族，住安徽省铜陵市铜官区。系原告左豪父亲。 被执行人：铜陵市铜官区学邦教育培训中心有限公司，住所地安徽省铜陵市铜官区汇金写字楼**。 关于申请执行人左豪与被执行人铜陵市铜官区学邦教育培训中心有限公司教育培训合同纠纷一案，已向被执行人发出执行通知书、报告财产令，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下： 冻结被执行人铜陵市铜官区学邦教育培训中心有限公司下价值9000元财产或查封、扣划、提取价值9000元的财产。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  王金德 二〇二〇年六月二十五日 书记员  王 瑞 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条——执行员接到申请执行书或者移交执行书，应当向被执行人发出执行通知，并可以立即采取强制执行措施。 第二百四十二条——被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。 人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。 第二百四十三条——被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权扣留、提取被执行人应当履行义务部分的收入。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需费用。 人民法院扣留、提取收入时，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，被执行人所在单位、银行、信用合作社和其他有储蓄业务的单位必须办理。 第二百四十四条——被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需品。 采取前款措施，人民法院应当作出裁定。
广西壮族自治区钦州市钦北区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0703民初1372号 原告：深圳市皇庭物业管理有限公司广西钦州分公司。 负责人：齐林，深圳市皇庭物业管理有限公司总经理助理。 委托诉讼代理人：杨海容，女，该公司工作人员。 被告：何全明，男，现住钦州市钦**。 原告深圳市皇庭物业管理有限公司广西钦州分公司与被告何全明物业服务合同纠纷一案，本院于2020年5月11日立案。原告于2020年6月8日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告深圳市皇庭物业管理有限公司广西钦州分公司自愿撤回对被告何全明的起诉，是其依法行使自己诉讼权利的行为，没有损害社会公共利益和他人的合法权益，符合有关法律的规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告深圳市皇庭物业管理有限公司广西钦州分公司撤诉。 案件受理费84元，减半收取计42元，由原告深圳市皇庭物业管理有限公司广西钦州分公司负担。 审判员  梁绍萍 二〇二〇年六月八日 书记员  林绍娟
广东省乐昌市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0281执679号之二十 申请执行人：黄卓盛，男，1984年11月16日出生，汉族，住乐昌市 被执行人：邓海英，女，1979年10月20日出生，汉族，住乐昌市。 黄卓盛与邓海英借款合同纠纷一案，本院作出的（2019）粤0281民初766号民事判决书已经发生法律效力。根据上述判决文书的判项，被执行人邓海英欠申请执行人黄卓盛30168元，应于本判决生效之日起5日内支付给申请执行人，并承担案件受理费301元。因被执行人未自觉履行生效法律文书确定的义务，申请执行人黄卓盛向本院申请执行，本院于2019年9月24日依法立案受理。 在本案执行中，本院依法采取了下列措施： 一、依法向被执行人邓海英发出执行通知书，责令被执行人在收到执行通知之日起7日内履行法律文书确定的义务，并报告财产状况，被执行人未如实申报继承华昌林的财产，也未履行义务。经依法传唤被执行人，亦未到本院接受询问。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆及工商登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。 1.发现被执行人邓海英有位于乐昌市××文化路顺易华庭J15幢D1座802房（产权证号为：CQC6838755）一套,本院依法在乐昌市人民法院淘宝网司法拍卖网络平台上进行了二次拍卖和一次变卖，均因无人竞买而流拍。经询问申请执行人，其书面表示不接受上述财产以物抵债。 2.发现被执行人邓海英有零星银行存款，已冻结。 三、本院到被执行人的户籍所在地的居委会进行财产调查，但未能查找到被执行人其他可供执行的财产。 四、已向被执行人邓海英发出限制消费令，并将其列入失信被执行人名单。 本院认为，被执行人邓海英的房产经二次拍卖和一次变卖仍然流拍，申请执行人拒绝接受抵债，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 被执行人邓海英负有继续向申请执行人黄卓盛履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  张文杰 审判员  欧彩凤 审判员  李 鼎 二〇二〇年六月九日 书记员  徐铭杰
云南省玉溪市红塔区人民法院民 事 判 决 书(2020)云0402民初249号原告：张宗概，男，1972年5月16日生，汉族，住浙江省平阳县。原告：卢成跑，男，1964年4月1日生，汉族，住浙江省平阳县。二原告共同委托诉讼代理人：胡德俊，云南法瑞律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被告：马洪兵，男，1969年2月22日生，汉族，住云南省玉溪市红塔区。被告：吴明仙，女，1969年1月15日生，住云南省玉溪市红塔区。原告张宗概、卢成跑与被告马洪兵、吴明仙承揽合同纠纷一案，本院于2020年1月8日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告张宗概、卢成跑的委托诉讼代理人胡德俊，被告马洪兵到庭参加诉讼，被告吴明仙经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张宗概、卢成跑向本院提出诉讼请求：1.解除原被告之间的《露天铜铁矿采矿工程劳务合同》；2.判令被告马洪兵、吴明仙立即向二原告支付违约赔偿金30万元；3.判令本案诉讼费由被告承担。二原告当庭明确第2项诉讼请求中的违约赔偿金30万元，包含了其向二被告缴纳的抵押金10万元和二被告应承担的违约金20万元。事实与理由：2018年2月1日，原告张宗概、卢成跑与被告马洪兵、吴明仙就原告为被告开采矿石一事，签订了《露天铜铁矿采矿工程劳务合同》。合同约定：合同期限为2018年2月1日至2022年2月1日；原告张宗概、卢成跑为被告马洪兵、吴明仙开采矿石，按每吨25元结算；原告向被告缴纳抵押金30万元，于2018年2月15日前付10万元，工程开工后一周内再支付20万元；如被告马洪兵、吴明仙单方违约或终止本合同，抵押金应按三倍计算返还给原告张宗概、卢成跑。2018年2月2日，原告卢成跑通过浙江省农村信用社向被告吴明仙的丈夫张兴元的账户（账号：62×××94）汇入10万元抵押金，由被告马洪兵、吴明仙出具收条一份，约定抵押金的期限为一年。在收到原告先行支付的抵押金后，被告因矿产的开采许可证到期，一直未重新申办，导致原告无法进场施工，一直拖延至今。因被告方原因导致合同不能履行，被告以实际行为明示违约，应当按照合同约定承担违约责任。被告的违约导致原告大量工程机械、人员滞留在昭通市，产生大量损失，并长期扣押原告的抵押金，导致原告一直在向银行支付大量利息，原告因此损失巨大。在被告违约之后，原告多次找被告协商，要求被告承担违约责任，退赔抵押金，二被告均是互相推诿，拒不处理。为维护原告合法权益，现向法院提起诉讼，望判如所请。被告马洪兵辩称，其只能赔偿合同中约定的10万元，但主要责任需要吴明仙承担。机械设备没有造成大的损失，其他无异议。被告吴明仙未作答辩。原告张宗概、卢成跑围绕其诉讼请求，向本院提交了以下证据：一、原告身份证复印件。证明：原告主体适格。二、被告马洪兵的身份证复印件。证明：被告的主体信息。三、《露天铜铁矿采矿工程劳务合同》。证明：合同期限为2018年2月1日至2022年2月1日；原告张宗概、卢成跑为被告马洪兵、吴明仙开采矿石，按每吨25元结算；原告向被告缴纳抵押金30万元，于2018年2月15日前付10万元，工程开工后一周内再支付20万元；如被告马洪兵、吴明仙单方违约或终止本合同，抵押金应按三倍计算返还给原告张宗概、卢成跑。四、《收条》一份、汇款小票一份。证明：原告于2018年2月2日由浙江省农村信用社向被告支付了10万元的抵押金。五、原告贷款证明两份。证明：因被告扣留原告抵押金，截至2019年12月3日，原告共支付利息17540.6元。经质证，被告马洪兵对原告提交的证据的真实性、合法性、关联性无异议。被告马洪兵、吴明仙未向法庭举证。被告吴明仙未到庭参加诉讼，也未向法庭举证，本院视为其自动放弃举证、质证的权利。对原告提交的证据一至四，经审查，本院予以确认。对证据五，从贷款用途、贷款金额及发放时间来看，不能直接证明该贷款用于缴纳本案中的抵押金，故本院不予确认。对原告诉称的事实，被告马洪兵无异议的部分，本院予以确认；对有异议的部分，本院认定如下：原、被告在《露天铜铁矿采矿工程劳务合同》第六条甲方的责任和义务第1款约定：甲方（即二被告）负责办理该矿山项目开采工程的一切合法手续，负责办理施工所需的相应证件、批件，负责协调政府各部门和当地村民的关系，确保不影响乙方（即二原告）的工作，否则一切的责任由甲方负责，造成的后果由甲方承担。第九条违约责任第5款约定：如甲方单方违约或终止本合同，抵押金应按三倍计算返还给乙方。2018年2月2日，二原告按合同约定向二被告缴纳了抵押金10万元，二被告向二原告出具了收条。收条载明：今收到卢成跑、张宗概交来的云南省昭通市昭阳区井底露天铜铁矿开采工程抵押金壹拾万元整（该款于2018年2月2日已由卢成跑转入张兴元的账户），限一年内退还。本院认为，原被告之间签订的《露天铜铁矿采矿工程劳务合同》合法有效，双方均应按合同的约定行使权利、履行义务，二原告已按约定向二被告缴纳了开工前的抵押金10万元，但二被告未按合同约定及时办理矿山开采手续。现原告以被告未办理到矿山开采证件导致合同不能履行为由，依据我国合同法第九十四条第（二）项和第（四）项请求解除合同，其请求符合法定解除的情形，本院予以支持。对二原告主张的违约赔偿金30万元，因二被告未按约办理矿山开采手续属于单方违约，原告的请求符合合同第九条第5款的约定及我国合同法关于违约责任的相关规定，本院予以支持。对被告马洪兵提出的违约赔偿金30万元中的违约金20万元过高请求减少的意见，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条第一款规定：“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。”本案中，合同约定的履行期限为2018年2月1日至2022年2月1日，至今履行期已过半，二被告仍未按合同约定办理矿山开采的相关手续，导致合同无法正常履行，二被告应承担全部责任。本院根据合同约定的承包期限、综合单价、结算方式及被告马洪兵当庭自认的日理论开采量为5000吨等因素综合考量二原告的预期利益后，结合二被告未按约退还抵押金确实会导致原告资金被占用的利息损失及原告为履行合同而做的前期准备等情况，认定原告方主张的违约金20万元未超出被告方违约所造成的损失，故对被告马洪兵的意见，本院不予采纳。被告吴明仙经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，亦未提交答辩状和证据，应承担不应诉、不举证、不质证的法律后果和责任。综上，对原告的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十四条第（二）项和第（四）项、第九十七条、第九十八条、第一百一十四条第一款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、解除原告张宗概、卢成跑与被告马洪兵、吴明仙于2018年2月1日签订的《露天铜铁矿采矿工程劳务合同》；二、由被告马洪兵、吴明仙于本判决生效之日起十日内支付原告张宗概、卢成跑违约赔偿金30万元（含抵押金10万元、违约金20万元）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元，由被告马洪兵、吴明仙负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉溪市中级人民法院。审判长 张 剑审判员 赵 琦审判员 王滟波二〇二〇年六月十七日书记员 陈 琪
甘肃省高级人民法院   民事裁定书   （2020）甘民辖19号   原告：兰州辉丽实业有限公司。   法定代表人：李某李某李某。   被告：甘肃元盛建设工程有限公司。   法定代表人：高某高某高某。   原告兰州辉丽实业有限公司与被告甘肃元盛建设工程有限公司买卖合同纠纷一案，临夏市人民法院于2019年7月29日立案。   兰州辉丽实业有限公司诉称，原告应被告公司临夏项目部姚永福的请求，向被告承包的位于临夏中天健广场的2、3楼4、5商业项目供应瓷砖，2016年12月19日姚永福写下结算单确定被告尚欠原告货款115504.8元并签字盖章。后经原告多次催要无果，特诉至法院要求判令被告支付货款115504.8元及相应利息、差旅费等费用。   临夏市人民法院认为，被告甘肃元盛建设工程有限公司住所地在甘肃省定西市××县在甘肃省定西市××县在甘肃省定西市××县甘肃靖通建筑工程有限责任公司综合楼3幢2单元6层601室，本案应由债务人被告甘肃元盛建设工程有限公司住所地人民法院管辖，于2019年11月4日作出(2019)甘2901民初1803号民事裁定，将本案移送临洮县人民法院管辖。   临洮县人民法院认为，本案系买卖合同纠纷，根据诉状及结算单内容均写明原告兰州辉丽实业有限公司向被告甘肃元盛建设工程有限公司所在临夏项目部的临夏中天健广场2、3楼4、5商业项目供应瓷砖，可确定本案合同的履行地在临夏市。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，临夏市人民法院作为合同履行地法院对本案有管辖权。临夏市人民法院向其移送本案不适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条二款的规定，亦不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条的规定。本案合同当事人向临夏市人民法院起诉，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第三十五条“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”、“两个以上法院都有管辖权的诉讼，原告可以向其中一个人民法院起诉”之规定。综上，此案应继续由临夏市人民法院管辖。2020年4月17日，报请定西市中级人民法院指定管辖；2020年5月7日，定西市中级人民法院报请本院指定管辖。   本院认为，依据《最高人民法院关于适用》第十八条第一、二款“合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地。”之规定，本案双方未约定合同履行地，而依上述法律规定，不能确定临夏市为合同履行地。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”之规定，临洮县人民法院作为被告甘肃元盛建设工程有限公司住所地法院对本案具有管辖权，临夏市人民法院移送符合法律规定。   依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十七条第二款、《最高人民法院关于适用》第四十条、第四十一条规定，裁定如下：   原告兰州辉丽实业有限公司与被告甘肃元盛建设工程有限公司买卖合同纠纷一案由临洮县人民法院审理。   本裁定一经作出即生效。   审判长 张潇艺   审判员 周叶梅   审判员 高 华     二〇二〇年六月十日   法官助理 刘 娜   书记员 苏春毓
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初12261号原告：北京银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市西城区金融大街**北京银行大厦**。负责人：邢晓青，总经理。委托诉讼代理人：谢艳俊，北京市大嘉律师事务所律师。委托诉讼代理人：王玲，北京市大嘉律师事务所律师。被告：姜军宝，男，1978年04月05日出生，汉族，户籍地吉林省梨树县。原告北京银行股份有限公司信用卡中心(以下简称北京银行)与被告姜军宝信用卡纠纷一案，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告北京银行的委托诉讼代理人王玲到庭参加诉讼，被告姜军宝经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。北京银行向本院提出诉讼请求：1、姜军宝偿还北京银行截至2020年06月15日的信用卡欠款共计76962.46元，以及自2020年06月16日起至实际清偿之日止的利息、违约金（按《领用合约》的约定计算）；2、姜军宝承担本案案件受理费、公告费。北京银行向本院提交以下证据：证据一、信用卡申领表及信用卡领用合约；证据二、交易明细及欠款构成；证据三、北京银行信用卡中心关于收费项目变更的公告。姜军宝未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：一、姜军宝向北京银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的信用卡领用合约；北京银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、领用合约约定，申请人使用信用卡产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金；年费、利息、手续费、超限费、滞纳金等相关费用，北京银行通过北京银行信用卡网站等方式予以公布的费率表执行；北京银行对本合约进行条款修改或增减/变更服务内容、方式、收费项目及费率标准的，北京银行将通过其北京银行信用卡网站或北京银行营业网点进行公告，公告期满即于公告确定的实施日期正式生效。后北京银行通过公告自2017年1月1日后停收“滞纳金”改收“违约金”。三、截至2020年06月15日，姜军宝因透支产生的信用卡欠款共计76962.46元。本院认为，原被告之间形成信用卡领用合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。北京银行以姜军宝透支未还为由，起诉要求偿相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：姜军宝于本判决生效后十日内偿还北京银行股份有限公司信用卡中心截至2020年06月15日的信用卡欠款共计76962.46元，以及自2020年06月16日起至实际清偿之日止的利息、违约金和其他费用（按《北京银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定计算）。如果姜军宝未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费828元以及公告费（以实际发生为准），由姜军宝负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审判员  冯武二〇二〇年六月十八日书记员  田原
黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑01民终360号上诉人(原审原告):赵宏微，女，1983年8月9日出生，汉族，住哈尔滨市双城区。被上诉人(原审被告):王万奎，男，1969年2月12日出生，汉族，住哈尔滨市双城区。被上诉人(原审被告):刘丽萍，女，1970年3月27日出生，汉族，住哈尔滨市双城区。上诉人赵宏微因与被上诉人王万奎、刘丽萍房屋买卖合同纠纷一案，不服黑龙江省哈尔滨市双城区人民法院（2019）黑0113民初4864号民事裁定书，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。赵宏微上诉请求：撤销一审裁定，改判王万奎、刘丽萍立即给付购房款12万元。事实和理由：2015年4月王万奎、刘丽萍向赵宏微购买坐落于哈尔滨市双城区××天地××单元××室房屋，现王万奎、刘丽萍尚欠赵宏微购房尾款12万元未给付。一审中赵宏微所诉事实清楚，案件审理清晰，王万奎、刘丽萍所欠现住房尾款12万元事实存在，王万奎、刘丽萍也承认欠款事实。一审中因赵宏微举证顺序先后的问题，出现证据混淆，现证据清晰，案情明朗，请求二审法院公正审判。赵宏微向一审法院起诉请求：依法判令王万奎、刘丽萍立即给付赵宏微购房款12万元。一审法院查明：赵宏微与案外人吴长春（现在押）系同居关系。案外人吴长春曾经以黑龙江江航建筑工程有限公司对名义，承包了位于双城区恒盛新天地工程，工程竣工后，发包方将包括案涉房屋在内的数套商品房抵顶工程款。工程施工中，王万奎与案外人吴长春存在劳务关系，在案外人吴长春处以41万元价格购得案涉房屋，以劳务费抵顶购房款，经双方结算后王万奎出具欠据一份，欠款12万元。一审法院经审查认为，从权利来源看，无论是借贷纠纷还是房屋买卖纠纷，赵宏微作为诉讼主体均缺乏证据支撑，即使案外人吴长春委托赵宏微处理包括案涉房屋在内对数套商品房等相关事务属实，赵宏微也不是权利主体。本案诉讼过程中未见案外人吴长春授权，即使授权但鉴于赵宏微与案外人吴长春并非法律意义上的夫妻关系，赵宏微也不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第五十八条第二款第（二）项、《最高人民法院关于适用的解释》第八十五条关于对诉讼代理人对规定，既原告主体不适格，故裁定驳回赵宏微的起诉。本院查明：2015年11月6日，王万奎出具欠据一份载明：今有赵宏微借给王万奎购房款410000.00元（肆拾壹万元）此款用王万奎每年工资还给赵宏微。欠款人：王万奎。2018年5月10日，王万奎出具情况说明一份：“我叫王万奎，我在恒盛新天地B13、B14栋为吴长春做技术员对工资抵账来的。经结算，在2015年11月6日时，我尚欠房款41万元，2015年11月6日至2018年4月13日，我又在恒盛新天地工地工作了29个月，每月工资为1万元，现我尚欠房款12万元，在以后用干活工资还款。以上是我在恒盛新天地B9-2-1102住宅的来源。说明人：王万奎”。本院对一审判决认定的其他事实予以确认。本院认为,依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；??????本案中，王万奎出具的欠据写明今有赵宏微借给王万奎购房款，而赵宏微以此欠据作为主要证据提起诉讼要求王万奎给付剩余款项，符合《中华人民共和国民事诉讼法》关于起诉的规定，具有诉讼主体资格，一审法院应当对本案进行实体审理并作出判决，一审裁定驳回赵宏微的起诉不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销黑龙江省哈尔滨市双城区人民法院（2019）黑0113民初4864号民事裁定；二、本案指令黑龙江省哈尔滨市双城区人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判长  万迎审判员  柳波审判员  宋凯二〇二〇年六月二十九日法官助理胡渤书记员周小倩
广西壮族自治区河池市宜州区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂1281民初1187号 原告：中国工商银行股份有限公司河池市宜州支行，住所地：河池市宜州区城中西路**。统一社会信用代码：914512812009118377。 负责人：莫凯杰，该行行长。 特别授权委托诉讼代理人：陈更生，该银行员工。 被告：罗东伦，男，1953年5月15日生，仫佬族，住河池市宜州区。 被告：韦春兰，女，1962年12月4日生，仫佬族，住河池市宜州区。 本院在审理原告中国工商银行股份有限公司河池市宜州支行与被告罗东伦、韦春兰金融借款合同纠纷一案中，原告中国工商银行股份有限公司河池市宜州支行于2020年6月24日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告中国工商银行股份有限公司河池市宜州支行在诉讼过程中向本院提出撤回起诉的申请，是对其诉讼权利的自主处分，该行为没有违反法律规定，也没有损害国家及他人的合法利益，应该准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告中国工商银行股份有限公司河池市宜州支行撤诉。 本案受理费1458元,减半收取729元，由原告中国工商银行股份有限公司河池市宜州支行负担。 审判员 覃 晶 二〇二〇年六月二十四日 书记员 韩钧旭
广西壮族自治区南宁市兴宁区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0102民初1285号之一 解除保全申请人：陈剑活，男，1995年11月16日出生，汉族,住广西贵港市港**。 被申请人：左宜之，男，1992年10月31日出生，汉族，住南宁市兴宁区。 原告陈剑活与被告左宜之,第三人广西南宁市全力房地产投资咨询有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月13日作出（2020）桂0102民初1285号民事裁定，查封、扣押或冻结被申请人左宜之名下价值408163元的财产。现申请人陈剑活以达成和解为由，向本院申请解除保全措施。 本院经审查认为，申请人陈剑活的解封申请，符合法律的有关规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（四）项，最高人民法院适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第一百六十六条第一款第（二）的规定，裁定如下： 解除对被申请人左宜之名下价值408163元财产的查封、扣押或冻结措施。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审 判 员 李宁明 二〇二〇年六月二十九日 法官助理 何 丹 书 记 员 张海伦
广东省中山市第二人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤2072执4747号 被执行人：杨龙，男,1991年7月18日出生，汉族，住贵州省德江县。 被执行人杨龙盗窃罪一案,本院作出的（2018）粤2072刑初2607号刑事判决已经发生法律效力。依上述判决,被执行人杨龙须缴纳罚金2000元，因被执行人未于缴纳，本院于2020年6月3日立案执行。 本案执行过程中，本院经向各主要金融机构、市场监督管理、车辆管理及自然资源等部门查询，未发现被执行人有相关财产。 另，本院已将被执行人纳入了全国法院失信被执行人名单，在中国执行信息公开网上公布，并对被执行人采取了限制消费措施。 综上，因本案被执行人现无财产可供执行，申请执行人亦不能提供被执行人可供执行的财产线索且同意终结本次执行程序，依法应裁定终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条、第六条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 瞿 兵 审判员 徐 伟 审判员 陈 晋 二〇二〇年六月十五日 书记员 李洁珊
广东省中山市第二人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)粤2072执4317号 申请执行人：陈文强，男，1977年9月10日出生，瑶族，住广西平南县。 申请执行人：苏彩娟，女，1980年4月2日出生，汉族，住广西平南县。 委托代理人：谢永明，广东弘力律师事务所律师。 委托代理人：张丹芳，广东弘力律师事务所实习律师。 被执行人：中山市恒高房地产有限公司，住所地广东省中山市东升镇同乐大街森美时代花园****206B卡，统一社会信用代码914420005516692299。 法定代表人：卢鹏程。 上述申请执行人与被执行人商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年5月22日立案执行。依据已经发生法律效力的本院（2019）粤2072民初3477号民事判决书，被执行人应支付申请执行人逾期交房违约金、逾期办证违约金，案件受理费867元。执行中，本院依法向不动产登记部门、公安交警车辆管理所、市场监督管理局等管理机关及相关金融机构对被执行人的财产情况进行了调查，未发现被执行人有可供执行的财产。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，本院已依法对其采取限制消费措施，并将其列入全国法院失信被执行人名单，在中国执行信息公开网公布。本院已将上述执行情况告知申请执行人并要求其在指定期限内提供被执行人可供执行的财产或财产线索，申请执行人表示不能提供并同意终结本次执行程序。 本院认为，经调查未发现被执行人有可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 瞿 兵 审判员 陈 晋 审判员 徐 伟 二〇二〇年六月十五日 书记员 黎健强
湖南省双峰县人民法院执 行 裁 定 书（2020）湘1321执57号申请执行人双峰县福德环保燃料销售部，住所地湖南省娄底市双峰县永丰街道办事处东华村。执行事务合伙人李立兵。被执行人双峰县辣不怕烧公鸡餐馆，住所地双峰县永丰街道办事处滨园街102商铺。经营者王亮，该店负责人。申请执行人双峰县福德环保燃料销售部与被执行人双峰县辣不怕烧鸡公餐馆民间借贷纠纷一案，双峰县人民法院（2019）湘1321民初267号民事判决书已经发生法律效力，因被执行人双峰县辣不怕烧鸡公餐馆未自觉履行生效法律文书确定的义务，申请执行人双峰县福德环保燃料销售部于2020年1月6日向本院申请强制执行，本院于同日立案受理。本院受理后，于2020年1月7日向被执行人双峰县辣不怕烧鸡公餐馆发出执行通知书、报告财产令及财产申报表，并于2020年1月8日、6月8日先后二次对被执行人双峰县辣不怕烧鸡公餐馆发起总对总网络查控，对被执行人双峰县辣不怕烧鸡公餐馆名下的银行存款、车辆、工商登记、证券等财产进行查询，经查询被执行人双峰县辣不怕烧鸡公餐馆无可供执行的财产，本院将前述情况告知了申请执行人双峰县福德环保燃料销售部，要求其提供被执行人的财产线索，申请执行人双峰县福德环保燃料销售部表示其提供不出被执行人双峰县辣不怕烧鸡公餐馆的财产线索，但要求对其采取限制消费措施；2020年6月10日本院将被执行人双峰县辣不怕烧鸡公餐馆列入了限制消费名单，并在全国执行信息公开网上公布。2020年6月10日，本院当面约谈申请执行人双峰县福德环保燃料销售部，告知了前述执行情况，并就因未查找到被执行人可供执行的财产，是否同意终结本案的本次执行程序征求其意见，申请执行人双峰县福德环保燃料销售部表示同意终结本次执行程序。本院认为，本案经本院穷尽执行措施，但未查找到被执行人有其他可供执行的财产，且申请执行人亦未能提供被执行人其他可供执行的财产线索，本次执行程序无法继续进行；鉴于前述情况，申请执行人双峰县福德环保燃料销售部同意终结本案的本次执行程序，可予以终结；依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  邹文二〇二〇年六月二十七日书记员  李妙
福建省厦门市中级人民法院 决 定 书 （2020）闽02司惩34号 被拘留人：廖宝库，男，1979年12月30日出生，汉族，户籍地福建省厦门市集美区。 本院在执行厦门市中级人民法院（2020）闽02执89号申请执行人搏力谋控股公司与被执行人搏力谋（厦门）阀门有限公司侵害商标权及不正当竞争纠纷一案中，本院于2020年5月20日向被执行人搏力谋（厦门）阀门有限公司送达报告财产令，但其至今未向本院报告财产情况，违反了《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十一条的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十五条第二款、第一百一十六条第一款、第三款及第二百四十一条之规定，决定如下： 对被执行人搏力谋（厦门）阀门有限公司的法定代表人廖宝库拘留七日。 如不服本决定，可以在收到决定书之日起三日内，口头或者书面向福建省高级人民法院申请复议一次。复议期间，不停止本决定的执行。 二〇二〇年六月二十四日 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十五条对个人的罚款金额，为人民币十万元以下。对单位的罚款金额，为人民币五万元以上一百万元以下。 拘留的期限，为十五日以下。 被拘留的人，由人民法院交公安机关看管。在拘留期间，被拘留人承认并改正错误的，人民法院可以决定提前解除拘留。 第一百一十六条拘传、罚款、拘留必须经院长批准。 拘传应当发拘传票。 罚款、拘留应当用决定书。对决定不服的，可以向上一级人民法院申请复议一次。复议期间不停止执行。 第二百四十一条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，应当报告当前以及收到执行通知之日前一年的财产情况。被执行人拒绝报告或者虚假报告的，人民法院可以根据情节轻重对被执行人或者其法定代理人、有关单位的主要负责人或者直接责任人员予以罚款、拘留。
广东省肇庆市中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）粤12行终84号上诉人（原审起诉人）梁嘉敏，女，1992年11月17日出生，汉族，住广东省肇庆市端州区********，公民身份号码：441************527。委托代理人林衡，广东瀛真律师事务所律师。上诉人梁嘉敏不服肇庆市鼎湖区人民法院作出的（2020）粤1203行初82号行政裁定，向本院提起上诉。本院于2020年5月20日受理本案并依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。原审法院经审理认为，梁嘉敏因集体经济组织成员资格问题向肇庆市端州区********办事处（以下简称黄岗街道办）申请作出行政处理决定，黄岗街道办作出行政处理决定后，梁嘉敏不服该决定，须先经行政复议方可提起诉讼。因此，梁嘉敏不服黄岗街道办所作的行政处理决定，直接提起行政诉讼，不符合行政诉讼案件的立案条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、第五十一条第二款，裁定对起诉人梁嘉敏的起诉，不予立案。上诉人梁嘉敏不服原审裁定，提起上诉称，一、原审法院对上诉人的起诉不予立案没有法律依据。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十四条的规定，除法律法规有特别规定外，原则上当事人向法院起诉无需经过行政复议程序，本案中上诉人梁嘉敏的诉讼请求为确认其具有带村股份合作经济社成员资格，而法律、法规并无特别规定此类案件应先向行政机关申请复议，故原审法院的裁定并未依据。二、被上诉人黄岗街道办作出的端黄办行决〔2019〕14号《行政处理决定书》载明：“你如对本行政处理决定不服，可以在接到本行政处理决定书60日内向端州区人民政府申请行政复议。也可以自收到行政处理决定书之日起六个月内向鼎湖区人民法院提起诉讼”。依据该告知内容，上诉人梁嘉敏向原审法院提起诉讼并无不妥，且上诉人梁嘉敏自收到上述《行政处理决定书》至提起诉讼之日并未超过六个月，因此，原审法院对上诉人梁嘉敏的起诉应予立案受理。综上，原审法院裁定对上诉人梁嘉敏的起诉不予立案没有法律依据，请求撤销肇庆市鼎湖区人民法院作出的（2020）粤1203行初82号《行政裁定书》，裁定由肇庆市鼎湖区人民法院对上诉人的起诉予以立案受理。本院认为，村民委员会是村民自我管理、自我教育、自我服务的基层群众性自治组织,实行民主选举、民主决策、民主管理、民主监督。村民委员会的职责主要是作为自治组织,从事集体所有财产的管理、集体秩序的维护等活动。这些活动本质上是公共行政,其目的是维护农村的公共秩序、发展农村的公共事业、满足村民的生活需求。《中华人民共和国村民委员会组织法》（2018修正）第二条第二款明确规定“村民委员会办理本村的公共事务和公益事业，调解民间纠纷，协助维护社会治安，向人民政府反映村民的意见、要求和提出建议。”《中华人民共和国行政复议法》第十五条第三项规定:“对法律、法规授权的组织的具体行政行为不服的,分别向直接管理该组织的地方人民政府、地方人民政府工作部门或者国务院部门申请行政复议。”可见,行政复议法确定了法律、法规授权组织的行政主体地位。承包地征收补偿费的使用和收益分配办法等事务属于村民自治范畴，必须经村民会议或者村民代表会议过半数通过，报乡级人民政府备案。本案纠纷涉及集体经济组织成员资格资格确认的自治事务问题，上诉人梁嘉敏认为带村股份合作经济社制订的制度章程及村规民约侵犯其合法权益，因而请求黄岗街道办确认其集体经济组织成员资格和待遇。黄岗街道办作为基层人民政府作出处理决定后，不服的应循行政复议的途径寻求救济，对行政复议不服的，可向人民法院提起行政诉讼。上诉人梁嘉敏未经行政复议程序直接向人民法院提起行政诉讼，人民法院不予受理，原审法院处理得当。此外，黄岗街道办作出的端黄办行决〔2019〕14号《行政处理决定书》中告知可直接向鼎湖区人民法院提起诉讼的表述存在不当，本院予以指出。综上所述，原审裁定认定事实清楚，适用法律准确，程序合法，处理正确。上诉人梁嘉敏的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  贝 娟审 判 员  张国良审 判 员  赵晓云二〇二〇年六月八日法官助理  陈耐强书 记 员  何剑锋
广西壮族自治区玉林市玉州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0902执862号 申请执行人：中国邮政储蓄银行股份有限公司广西壮族自治区玉林市分行，住所地玉林市人民东路**。 负责人：罗杰。 被执行人：李彬，男，1976年12月20日出生，住广西玉林市。 本院在执行申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司广西壮族自治区玉林市分行与被执行人李彬信用卡纠纷一案中,依法对被执行人的银行存款、车辆、不动产、有价证券、工商登记等情况进行调查，也未能查到被执行人有可供执行的财产。现申请执行人尚未实现的债权为74145.20元及利息。 本院认为，本案已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产，应当终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 钟 梅 审判员 陈 展 审判员 钟建华 二〇二〇年六月十七日 书记员 陈德华
福建省福州市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 (2020)闽01刑更1259号 罪犯吴家怀，男，1985年9月29日出生，苗族，贵州省印江县人，小学文化，现在福建省闽江监狱服刑。 福建省晋江市人民法院于2015年4月22日作出（2015）晋刑初字第1497号刑事判决，以被告人吴家怀犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑七年，并处罚金人民币五千元。判决发生法律效力后，交付执行。在服刑期间，本院于2017年9月21日作出（2017）闽01刑更4952号刑事裁定，减去有期徒刑七个月；于2018年12月21日作出（2018）闽01刑更6736号刑事裁定，减去有期徒刑七个月。（刑期自2014年12月10日起至2020年10月9日止）。 执行机关福建省闽江监狱以该犯在服刑期间确有悔改表现，向本院提出减刑建议，并提出相应的证据材料，报送本院审理。本院于2020年6月12日立案，在法定期内依法向社会公示，并依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。 经审理查明，罪犯吴家怀在福建省闽江监狱服刑期间，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育；积极参加劳动，完成劳动任务。考核期内获4次表扬。 另查明，该犯已缴纳罚金人民币五千元。 上述事实有刑罚执行机关提供的罪犯月考核表、罪犯奖励审批表、生效的裁判文书等证据证实，本院予以确认。 本院公示期间，未收到对罪犯吴家怀减刑的异议。 本院认为，罪犯吴家怀在刑罚执行期间确有悔改表现，符合减刑的法定条件。刑罚机关报减幅度符合法律规定。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件审理程序的规定》第十六条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 对罪犯吴家怀减去有期徒刑三个月。刑期自本裁定减刑之日起计算，即自2014年12月10日起至2020年7月9日止。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  林琼 审判员高芸秀 审判员张伟 二〇二〇年六月十七日 书记员周舟
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初12496号原告：北京银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市西城区金融大街**北京银行大厦**。负责人：邢晓青，总经理。委托诉讼代理人：谢艳俊，北京市大嘉律师事务所律师。委托诉讼代理人：王玲，北京市大嘉律师事务所律师。被告：孟祥佛，男，1986年06月10日出生，汉族，户籍地山东省东平县。原告北京银行股份有限公司信用卡中心(以下简称北京银行)与被告孟祥佛信用卡纠纷一案，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告北京银行的委托诉讼代理人王玲到庭参加诉讼，被告孟祥佛经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。北京银行向本院提出诉讼请求：1、孟祥佛偿还北京银行截至2020年03月05日的信用卡欠款共计44173.54元，以及自2020年03月06日起至实际清偿之日止的利息、违约金（按《领用合约》的约定计算）；2、孟祥佛承担本案案件受理费、公告费。北京银行向本院提交以下证据：证据一、信用卡申领表及信用卡领用合约；证据二、交易明细及欠款构成；证据三、北京银行信用卡中心关于收费项目变更的公告。孟祥佛未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：一、孟祥佛向北京银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的信用卡领用合约；北京银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、领用合约约定，申请人使用信用卡产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金；年费、利息、手续费、超限费、滞纳金等相关费用，北京银行通过北京银行信用卡网站等方式予以公布的费率表执行；北京银行对本合约进行条款修改或增减/变更服务内容、方式、收费项目及费率标准的，北京银行将通过其北京银行信用卡网站或北京银行营业网点进行公告，公告期满即于公告确定的实施日期正式生效。后北京银行通过公告自2017年1月1日后停收“滞纳金”改收“违约金”。三、截至2020年03月05日，孟祥佛因透支产生的信用卡欠款共计44173.54元。本院认为，原被告之间形成信用卡领用合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。北京银行以孟祥佛透支未还为由，起诉要求偿相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：孟祥佛于本判决生效后十日内偿还北京银行股份有限公司信用卡中心截至2020年03月05日的信用卡欠款共计44173.54元，以及自2020年03月06日起至实际清偿之日止的利息、违约金和其他费用（按《北京银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定计算）。如果孟祥佛未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费452元以及公告费（以实际发生为准），由孟祥佛负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审判员  冯武二〇二〇年六月十八日书记员  田原
江苏省宜兴市人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0282民初3691号原告：吴雪娇（系施九华之女），女，1988年7月5日生，汉族，住宜兴市。委托诉讼代理人：张志强，宜兴市氿西法律服务所法律工作者。原告：吴立明（系施九华之夫），男，1962年6月2日生，汉族，住宜兴市。委托诉讼代理人：张志强，宜兴市氿西法律服务所法律工作者。被告：周丹，女，1988年8月8日生，汉族，住常州市。委托诉讼代理人：吴强，宜兴市铜峰法律服务所法律工作者委托诉讼代理人：杜彬彬，宜兴市铜峰法律服务所法律工作者。被告：中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司，住所地常州市和平北路**，统一社会信用代码91320400837176921D。负责人：汪伟，该公司总经理。委托诉讼代理人：陶一鸣，江苏日月泰律师事务所律师。原告吴雪娇、吴立明与被告周丹、中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司(以下简称保险公司)机动车交通事故责任纠纷一案,本院于2020年5月11日立案后，依法适用简易程序，于2020年6月3日公开开庭进行了审理。原告吴雪娇、吴立明的委托诉讼代理人张志强,被告周丹的委托诉讼代理人吴强,被告保险公司的委托诉讼代理人陶一鸣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴雪娇、吴立明向本院提出诉讼请求：1、要求被告赔偿各项损失864900元。2、由被告承担诉讼费。事实和理由：2020年3月16日14时43分，周丹驾驶的小型轿车沿丰张线由北向南行驶至宜兴丰张线官林段26.2公里（官林）处，与同向左转弯的施九华驾驶的人力三轮车发生碰撞，造成施九华受伤经送医院抢救无效于2020年3月25日死亡、车辆损坏的交通事故。宜兴市公安局交通警察大队认定，周丹和施九华分别承担事故同等责任。周丹是涉案车辆的车主。保险公司承保了涉案车辆的交强险和限额1000000元的商业三者险（含不计免赔）。超出交强险限额部分赔偿比例主张70%。请求支持诉讼请求。被告保险公司辩称，事故经过和责任认定及保险情况无异议。其公司在事故期内承保了涉案车辆的交强险和1000000元限额的商业三者险（含不计免赔）。超出交强险限额的部分赔偿责任认可60%。其公司不承担诉讼费。对吴雪娇、吴立明各赔偿项目意见为：医疗费认可44697.85元，有8852元外购药不予认可，依照保险合同约定应扣除10%非医保用药；死亡赔偿金无异议；丧葬费认可36342元；处理丧葬事宜的误工费认可1000元；交通费认可1000元；精神损害抚慰金认可30000元。被告周丹辩称：事故发生后其已支付给吴雪娇、吴立明90000元，该垫付款要求在本案中一并处理；其不同意扣除非医保用药。本院经审理认定事实如下：事故经过和责任认定及车辆所有人、保险情况同诉讼请求所述。施九华抢救期间花费医疗费44697.85元。施九华出生于1965年5月19日，其与吴立明婚后共生育一个子女，即女儿吴雪娇，施九华的父母均已先于其死亡。施九华死亡时53周岁。周丹在事故发生后已支付给吴雪娇、吴立明90000元。上述事实，有吴雪娇、吴立明提供的道路交通事故认定书、驾驶证复印件、行驶证复印件、保险单复印件、门诊病历、出院记录、医疗费发票、用药清单、死亡医学证明书、鉴定书、户籍底册、家庭成员证明及本院庭审笔录等证据在卷佐证。审理中，吴雪娇、吴立明主张外购药8852元，并提供了相应金额的票据，票据载明：麦芽糊精结晶果糖饮品18瓶1746元，人血白蛋白5支、全营达8袋、高蛋白全营养2袋计7106元。保险公司对该费用不予认可。对此，吴雪娇、吴立明提供了宜兴市人民医院出具的医疗证明书，该证明书载明建议施九华使用以上外购药品。保险公司认为，该医疗证明书非施九华入院时的急诊医生出具，与治疗无关联，且外购药无法证明全部用于施九华抢救中。本院认为,吴雪娇、吴立明的各项损失，首先应由保险公司在交强险限额内赔偿，超出交强险限额的部分，因本起事故是机动车与非机动车驾驶人之间发生的交通事故，非机动车方施九华承担事故同等责任，故可减轻机动车方周丹35%的赔偿责任，即由周丹承担65%的赔偿责任。周丹应承担的部分，应由保险公司根据商业三者险保险合同的约定予以赔偿。医疗费部分，对于外购药8852元，吴雪娇、吴立明提供的票据及医疗证明书已足以证明其必要性以及与治疗的关联性，对此本院予以支持。保险公司要求扣除10%非医保用药，因未能提供非医保用药清单和替代用药清单，故本院对该抗辩意见不予采信。处理丧葬事宜的误工费，因吴雪娇、吴立明未提供证据，本院酌情按本地区在岗职工最低工资2020元/月计算3人7天。丧葬费按江苏省2019年度在岗职工平均工资86590元/年计算6个月。周丹垫付的费用保险公司应予返还。诉讼费应由败诉方负担，保险公司关于其公司不承担诉讼费的辩解缺乏法律依据，本院不予支持。具体赔偿项目(精神损害抚慰金简称精神抚慰金）、相应证据、计算方法（标准）与金额（单位：元）等见下表。具体项目原告主张证据、计算方法本院认定医疗费53549.85医疗费票据等，44697.85+885253549.85交通费双方协商误工费2020元/月*3人*7天死亡赔偿金104920052460元/年*20年1049200精神抚慰金交强险中优先支付，本院酌定丧葬费86590/2原告总损失1184144.851180958.85赔偿计算交强险:120000死亡伤残110000医疗费用财产损失三者险：（1180958.85-120000）*65%689623.25保险公司赔偿吴雪娇、吴立明：120000+689623.25=809623.25809623.25-90000（垫付款）=719623.25719623.25保险公司返还周丹：90000（垫付款）依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十二条、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条的规定，判决如下：一、中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿吴雪娇、吴立明809623.25元（其中支付给吴雪娇、吴立明719623.25元，返还给周丹90000元）。二、驳回吴雪娇、吴立明的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费4724元减半收取计2362元，由吴雪娇、吴立明负担359元，由保险公司负担2003元（吴雪娇、吴立明同意其预交的诉讼费用中的剩余部分2003元，由保险公司向其直接支付，本院不再退还，保险公司在本判决生效之日起十日内向吴雪娇、吴立明支付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审判员 汤洁二○二○年六月二十四日书记员蒋小莉
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初11714号原告：北京银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市西城区金融大街**北京银行大厦**。负责人：邢晓青，总经理。委托诉讼代理人：谢艳俊，北京市大嘉律师事务所律师。委托诉讼代理人：王玲，北京市大嘉律师事务所律师。被告：程丽辉，女，1977年01月15日出生，汉族，户籍地江西省上饶市婺源县。原告北京银行股份有限公司信用卡中心(以下简称北京银行)与被告程丽辉信用卡纠纷一案，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告北京银行的委托诉讼代理人王玲到庭参加诉讼，被告程丽辉经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。北京银行向本院提出诉讼请求：1、程丽辉偿还北京银行截至2020年03月05日的信用卡欠款共计304477.22元，以及自2020年03月06日起至实际清偿之日止的利息、违约金（按《领用合约》的约定计算）；2、程丽辉承担本案案件受理费、公告费。北京银行向本院提交以下证据：证据一、信用卡申领表及信用卡领用合约；证据二、交易明细及欠款构成；证据三、北京银行信用卡中心关于收费项目变更的公告。程丽辉未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：一、程丽辉向北京银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的信用卡领用合约；北京银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、领用合约约定，申请人使用信用卡产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金；年费、利息、手续费、超限费、滞纳金等相关费用，北京银行通过北京银行信用卡网站等方式予以公布的费率表执行；北京银行对本合约进行条款修改或增减/变更服务内容、方式、收费项目及费率标准的，北京银行将通过其北京银行信用卡网站或北京银行营业网点进行公告，公告期满即于公告确定的实施日期正式生效。后北京银行通过公告自2017年1月1日后停收“滞纳金”改收“违约金”。三、截至2020年03月05日，程丽辉因透支产生的信用卡欠款共计304477.22元。本院认为，原被告之间形成信用卡领用合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。北京银行以程丽辉透支未还为由，起诉要求偿相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：程丽辉于本判决生效后十日内偿还北京银行股份有限公司信用卡中心截至2020年03月05日的信用卡欠款共计304477.22元，以及自2020年03月06日起至实际清偿之日止的利息、违约金和其他费用（按《北京银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定计算）。如果程丽辉未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2934元以及公告费（以实际发生为准），由程丽辉负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审判员  冯武二〇二〇年六月十八日书记员  田原
江苏省沛县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）苏0322执1375号 申请执行人：沛县村民委员会，住所地沛县。 负责人：谢凯，该村书记。 被执行人：江苏六度生态农业有限公司，住所地沛县，统一社会信用代码91320322076333557T。 法定代表人：周峰，该公司经理。 申请执行人沛县栖山镇陈庄村村民委员会与被执行人江苏六度生态农业有限公司租赁合同纠纷一案，本院作出的（2019）苏0322民初4861号民事判决书已发生法律效力。因被执行人未按生效法律文书的规定履行义务,申请执行人向本院申请执行被执行人给付185593元、违约金、迟延履行期间的债务利息；执行费由被执行人承担。本院于2020年5月14日立案。 在执行过程中，申请执行人沛县栖山镇陈庄村村民委员会与被执行人江苏六度生态农业有限公司已自行了结。申请执行人沛县栖山镇陈庄村村民委员会向本院申请撤销对被执行人江苏六度生态农业有限公司的执行申请，不再要求本院强制执行。 本院认为，申请执行人沛县栖山镇陈庄村村民委员会向本院申请撤销对被执行人江苏六度生态农业有限公司的执行申请，不再要求本院强制执行，符合法律规定，本院应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款的规定，裁定如下： 终结（2019）苏0322民初4861号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 徐兴建 审 判 员 夏 巍 审 判 员 苗 顺 二〇二〇年六月十七日 法官助理 翟志强 书 记 员 李尊超