江苏省南京市浦口区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)苏0111民初3103号 原告：施陈晨，女，1987年9月24日生，汉族，住南京市浦口区。 委托诉讼代理人：仲勇，江苏淮海正大律师事务所律师。 被告:南京筑浦兴业房地产开发有限公司，住所地在南京市浦口区江浦街道凤凰大街**。 法定代表人：李召海，董事长。 委托诉讼代理人：贾仲明，北京大成（南京）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李伟，北京大成（南京）律师事务所律师。 原告施陈晨与被告南京筑浦兴业房地产开发有限公司（下称南京筑浦兴业公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2018年4月24日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告施陈晨及其委托诉讼代理人仲勇、被告南京筑浦兴业公司的委托诉讼代理人贾仲明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告施陈晨向本院提出诉讼请求：一、判令被告向原告赔偿未履行的房屋装修差价293404.7元；二、判令被告向原告支付逾期交房违约金56540元（违约金按照首付款及贷款利息损失628.2元／天，自逾期交房之日计算至起诉之日止）；三、判令由被告承担诉讼费用。事实和理由：2017年4月27日，原、被告签订《南京市商品房预售合同》，由原告购买被告开发的南京市浦口区××房屋，合同对房屋的面积、房款、交房时间及违约责任等进行了约定。原、被告于2017年4月27日当天又签订了《装饰装修标准确认书（1＃-4＃138、141㎡户型）》，约定了案涉房屋为精装修房屋，被告按照精装修房间进行交房，并约定了装修内容等。被告公司在申请案涉房屋《预售许可证》前，向南京市物价局申报涉案房屋预售价格备案审核时，同时申报了房屋的精装修价格备案，并以清单的方式申报，列明了精装修内容包括实木复合地板、、地暖密码锁等。被告在申报价格的同时，还根据要求委托了评估公司对精装修清单价格进行了评估，并于2017年1月11日出具了《精装修房装修市场价值评估咨询报告书》。2017年1月13日，被告和南京市物价局共同盖章确认了房屋的销售单价、装修单价等，其中列明装修单价3863.83元／㎡，包括在总房款中。后来被告按照上述装修单价加到总房款中，向原告等购房者出售房屋。现被告向原告交付的房屋装修单价远未达到备案标准，且装修项目缺少备案清单中列明的实木复合地板、、地暖等按照相关规定，被告应当按照备案价格3863.83元／㎡履行装修义务，但被告未按备案价格履行，且未履行交付房屋义务，被告应当承担相应的违约责任。 被告南京筑浦兴业公司辩称，不同意原告的诉讼请求。一方面，原告主张被告向其赔偿装修差价没有依据，原、被告签订的认购协议、商品房预售合同及补充协议等，均为双方真实意思表示；根据相关法律规定，商品房预售价格不实行政府定价和政府指导价，被告作出出卖方有权根据市场因素自主定价，原告也有权自主选择，合同中约定的价格为双方协商一致确定的价格；被告应政府要求就部分装修项目报备案的价格，仅为备案所用，不作为双方结算依据，原、被告的房屋买卖价款应当按照双方合同约定价格结算；原、被告在《装饰装修标准确认书》中对商品房装修具体项目及装修材料品牌等事项进行了明确约定，是被告向原告交付房屋的唯一装修标准依据，被告交付的房屋也完全符合该约定，并且和销售时展示的样板房也一致，原告收房时签署了装修房验收单，被告不存在违约情形。另一方面，被告已经向原告交付了案涉商品房，原告也签收确认，被告不存在逾期交房情形，原告主张逾期交房违约金也没有依据。 经审理查明，为履行房地产上市前备案手续，南京筑浦兴业公司委托南京康特土地房地产评估咨询有限公司，对其开发的南京市浦口区璞悦山花园小区住宅商品房的装修市场价值进行评估。该评估公司基于被告提供的材料，于2017年1月11日出具了《精装修房装修市场价值评估咨询报告书》，该咨询报告书中对璞悦山花园小区住宅商品房不同户型装修项目、主材型号、规格及单价等进行了详细列明，并在此基础上对房屋装修的市场价值进行了评估，其中与本案所涉房屋户型一致的“四室二厅一厨二卫”户型评估装修单价为3889元/㎡。2017年1月13日，南京筑浦兴业公司基于上述《精装修房装修市场价值评估咨询报告书》，为璞悦山花园小区4幢的房屋申报销售价格备案，该幢房屋装修部分备案单价均为3863.83元/㎡，该价格备案还通过互联网进行了公开展示。 2017年4月27日，原告施陈晨（合同称“乙方”）与被告南京筑浦兴业公司（合同称“甲方”）签订《南京市商品房预售合同》，合同主要约定：乙方购买甲方开发的南京市浦口区××；房屋建筑面积142.62平方米，套内建筑面积124.86平方米，共有共用分摊建筑面积17.79平方米；房屋单价为26423元／㎡，房屋总价为3769240元；甲方应于2017年12月31日前向乙方交付房屋；房屋交付时应当符合已取得《建设工程归还核实合格书》和房屋建筑工程竣工验收备案证明材料。同日，原、被告还签订了《合同补充协议》，对部分事项进行了补充约定；并且双方还签署了《装饰装修标准确认书（1＃-4＃138、141㎡户型）》，对上述房屋的装修施工项目以及装修用材品牌等事项进行了书面确认。 上述协议签订后，原告按照约定向被告支付了购房款。被告取得房屋的《建设工程归还核实合格书》，并通过工程竣工验收备案后，于2017年12月30日向原告交付了房屋。原告在收到房屋后，认为被告南京筑浦兴业公司向其交付的房屋实际装修实际造价与该公司在房地产相关管理部门备案的价格差距过大，且房屋实际装修项目较该公司申请价格备案所依据的《精装修房装修市场价值评估咨询报告书》中列明的项目缩水，故向本院提起诉讼，引发本案纠纷。 在本案审理过程中，本院应原告施陈晨申请，委托中正国际工程咨询有限公司（下称中正咨询公司）对南京市浦口区××房屋室内装修造价进行鉴定，并将鉴定价格与公示的装修价格（3863.83元／㎡）进行差价鉴定；同时，本院还应被告南京筑浦兴业公司申请，委托中正咨询公司对上述房屋是否符合《装饰装修标准确认书（1＃-4＃138、141㎡户型）》约定、装修是否存在缺少项和差异项，以及如果存在缺少项和差异项，其差价部分数额进行鉴定。 中正咨询公司于2019年5月23日出具了两份鉴定意见书。其中，针对原告施陈晨鉴定申请作出的“中正鉴字【2019】1210号”《工程造价鉴定意见书》鉴定意见认为：案涉璞悦山花园××室实际室内装修造价为189033.34元；该房屋室内实际装修单价为1513.96元/㎡，与公示价3863.83元/㎡差价为2349.87元/平米。针对被告南京筑浦兴业公司鉴定申请作出的“中正鉴字【2019】1211号”《装修标准鉴定意见书》鉴定意见认为：案涉璞悦山花园××室房屋装修标准基本符合原、被告签订的《装饰装修标准确认书（1#-4#138、141㎡户型）》约定；房屋公共区域装修符合《装饰装修标准确认书（1#-4#138、141㎡户型）》约定；房屋室内装修项目46个中，有13个项目与实际一致，有2个项目存在差异（该差异项目实际造价与确认书中约定项目造价价差不大），有31个项目无法确认是否存在差异（因墙地砖、乳胶漆等项目的品牌、生产厂家无法确定导致无法分辨是否与约定存在差异），实际装修较《装饰装修标准确认书（1#-4#138、141㎡户型）》约定没有缺少项目。 2019年8月26日，中正咨询公司又出具了一份补充意见，认为：与被告备案时提交的南京康特土地房地产评估咨询出具的《精装修房装修市场价值评估咨询报告书》相比，现有的璞悦山花园××室装修项目缺项36项，缺项部分造价鉴定为127198.55元；除缺项部分外，房屋现有装修成果与上述评估咨询报告书中列明装修做法基本一致。 为此，原告施陈晨和被告南京筑浦兴业公司各自向中正咨询公司支付了鉴定费12000元。 以上事实有，原、被告在法庭上的陈述及被告提交的书面意见；原告提供的商品房预售合同及补充协议、装饰装修标准确认书、价格备案申报表、购房发票、价格承诺书等；被告提供的认购协议、房屋交接单、物品签署单等；以及鉴定意见书等证据在卷予以证实。 本院认为，依法成立的合同受法律保护，合同各方当事人应当按照合同约定履行义务。本案中，原、被告双方在签订房屋买卖合同时还签订了《装饰装修标准确认书（1#-4#138、141㎡户型）》，对案涉房屋的装修施工项目以及装修用材品牌等事项进行了书面约定，该约定系原、被告双方真实意思表示，且内容不违反法律或行政法规的效力性强制性规定，双方均应当按照约定履行义务。即，被告南京筑浦兴业公司向原告施陈晨交付的房屋应当符合上述装修标准约定。根据中正咨询公司出具的“中正鉴字【2019】1211号”装修标准鉴定意见书，被告向与原告交付的房屋中，虽有2处装修项目与约定不符，但该2处差异项目实际造价与确认书中约定项目造价价差不大，被告南京筑浦兴业公司向原告施陈晨交付的房屋基本符合双方约定。依据现有证据，无法证明被告存在装修漏项或以次充好等情况存在。至于原告主张按照被告向房地产有关职能部门进行备案的材料履行装修义务。本院认为，本案双方当事人对装修设计、装修材料、生产厂家等事项已经进行了约定，被告应当按照双方约定履行装修义务，买受人主张以备案装修资料作为确定装修质量依据的，缺乏依据，本院不予支持。即，本院认为，原告主张被告赔偿装修备案价格与实际造价之间的差价，依据不足，本院不予支持。 关于原告主张被告向其支付延期交房违约金问题。根据被告南京筑浦兴业公司提供的《房屋交接单》及钥匙签收单等证据，可以证明被告在约定期限内向原告施陈晨交付了案涉房屋，且原告也没有任何证据证明被告交付的房屋存在不符合建设工程质量、安全标准和相应技术规范或不符合合同约定的情形存在。因此，原告主张延迟交房违约金，缺乏依据，本院也不予支持。 关于鉴定费用承担问题。本案中，原、被告均申请鉴定机构对相关事项进行评估鉴定，为此双方各支付了评估鉴定费12000元。被告南京筑浦兴业公司在本案中虽无需承担违约责任，但本起纠纷系被告南京筑浦兴业公司未严格按照其向相关主管部门备案材料进行房屋装修所引发，故本院认为本案鉴定费用均应当由被告承担为宜。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百三十条、第一百三十八条的规定，判决如下： 驳回原告施陈晨的全部诉讼请求。 案件受理费6549元，由原告施陈晨负担；鉴定费24000元，由被告南京筑浦兴业房地产开发有限公司负担（原告施陈晨预缴的鉴定费12000元，由被告在本判决发生法律效力之日起五日内支付给原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》有关规定，并向江苏省南京市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省南京市中级人民法院开户行：中国工商银行南京市汉口路支行。账号：43×××18。 审 判 长  陈 飚 人民陪审员  王明芳 人民陪审员  沙秀华 二〇二〇年六月十七日 书 记 员  郑 银