北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初2422号原告：久盛电缆科技有限公司，住所地浙江省台州市海昌路******。法定代表人：许加福，总经理。（未到庭）委托代理人：张技能，浙江晟飚律师事务所律师。（到庭）委托代理人：汪煜渌，浙江晟飚律师事务所实习律师。（未到庭）被告：国家知识产权局，住所，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**div>法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托代理人：孟云娜，国家知识产权局审查员。（未到庭）第三人：久盛电气股份有限公司，住所，住所地浙江省湖州市经济技术开发区西凤路**div>法定代表人：张建华，董事长。（未到庭）委托代理人：余春帆，浙江银湖律师事务所律师。（到庭）委托代理人：郎婷，浙江银湖律师事务所律师。（到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷。被诉裁定：商评字[2019]第283755号关于第11074565号“久盛”商标（简称诉争商标）无效宣告请求裁定被诉裁定作出时间：2019年11月25日本院受理时间：2020年3月5日开庭审理时间：2020年6月16日被诉裁定认定：一、诉争商标获准注册日期早于2019年11月1日，根据法不溯及既往原则，本案实体问题适用2014年起施行的《中华人民共和国商标法》（简称2014年商标法），本案相关程序问题适用2019年起施行的《中华人民共和国商标法》（简称2019年商标法）。2014年商标法第七条系原则性条款，本案适用2014年商标法的相应实体条款予以审理。一、2014年商标法第三十二条对于商号权和在先使用商标权的保护是以该商号和商标在诉争商标申请日之前已经在与诉争商标核定使用商品相同或与之类似的商品上使用且具有一定影响力为适用条件。本案中，第三人提交的营业执照显示第三人成立于2004年5月19日，经营范围为电线电缆、矿物绝缘（MI）、伴热电缆（HTC）等，其提交的荣誉证书、合同、发票、宣传报道等证据可以证明在诉争商标申请日前，第三人已将“久盛”作为商号和商标使用在电缆商品上，已经具有一定知名度。诉争商标“久盛”与第三人在先使用的商标及第三人享有商号权的文字“久盛”文字构成完全相同，难谓巧合。诉争商标核定使用的电源材料（电线、电缆）商品与第三人商号和商标所涉及的电缆商品在功能、用途、消费群体等方面具有一定共同性，属于类似商品，且第三人与原告同处于浙江省。诉争商标的注册使用易使相关公众误认为其商品来源于第三人或与第三人具有一定联系，从而对第三人在先使用并有一定影响的商标权和商号权益可能造成损害。因此，诉争商标的注册和使用已构成2014年商标法第三十二条规定的损害他人在先商号权或以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响商标的情形。二、诉争商标未违反2014年商标法第十条第一款第（七）项的规定。三、第三人提交的证据不足以证明诉争商标违反2014年商标法第四十四条第一款规定之情形。综上，第三人无效宣告理由部分成立。裁定诉争商标在电源材料（电线、电缆）商品上予以无效宣告，在其余商品上予以维持。原告不服被诉裁定，诉称：请求法院撤销被诉裁定，并判令被告重新作出裁定。一、原告认为第三人在无效宣告申请阶段提交的证据不足以证明第三人将“久盛”作为商号和商标使用在电缆商品上，并具有一定知名度。二、原告不存在以不正当手段抢先注册第三人的商标。另外，久盛中文两个字是诉争商标的主要识别部分，意思是产品品牌永久兴盛，久盛并非第三人的专用词汇，任何人都可以使用久盛作为产品品牌。本案诉争商标原告经过大量使用，在本产品领域里具有相当高的商誉，消费者对原告的产品已经知晓，且获得很高的评价。第三人在2012年对原告申请注册诉争商标没有提出异议，应视为认可其他企业使用久盛，也证明在2012年之前第三人并没有使用久盛品牌，而第三人在2018年提出对诉争商标申请无效宣告，涉嫌恶意诉讼行为，且严重违反诚信原则。因此，被告在行政裁定中认为诉争商标的注册和使用损害第三人在先商号权或以不正当手段抢先注册第三人已经使用并有一定影响的商标，事实上并非原告抢注，而是第三人恶意诉讼，以及第三人不诚信的行为。综上，诉争商标的注册使用不违反2014年商标法第三十二条规定的情形。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，原告的诉讼请求无事实和法律依据。应依法驳回原告诉讼请求。第三人述称：同意被诉裁定。原告的诉讼请求无事实和法律依据，请求法院驳回其诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：11074565。3.申请日期：2012年6月14日。4.专用期限至：2024年3月13日。5.标志：久盛。6.核定使用的商品（第9类）：信号灯；计数器；变压器；测绘仪器；灭火器；考勤机；避雷针；电源材料（电线、电缆）。2018年12年11日，第三人请求被告宣告诉争商标无效，并向被告提交了以下主要证据（均为复印件）：1.诉争商标和引证商标信息；2.第三人字号及“久盛”商标所获荣誉；3.浙江省电线电缆行业协会出具的证明；4.2008-2012年购销合同、发票；5.“久盛”商标广告宣传合同及图片；6.2010年及2013-2015年部分财务审计报告；7.媒体对第三人以及“久盛”商标的报道；8.“久盛”商标的广告宣传和使用情况；9.第三人参加慈善活动的证明等原告向被告辩称：第三人提交的证据不足以证明第三人在先使用“久盛”商标，也不足以证明其字号具有极高的知名度，诉争商标的注册申请未损害第三人的字号权。综上，请求维持诉争商标的注册。在评审阶段，原告向被告提供了以下主要证据（均为复印件）：1.诉争商标信息；2.久盛品牌销售合同、发票；3.久盛品牌的宣传和使用情况；4.原告企业概况及相关荣誉。在本案诉讼中，原告向本院补充提交的主要证据（均为复印件）：1.企业信用信息公示报告；2.杭州益联有限公司注册商标情况；3.原告注册商标情况；4.第三人参与武汉雷神山医院建设媒体报道以及相关合同；5.2011年度、2012年度第三人财务审计报告节选。上述事实，有诉争商标及引证商标的商标档案、当事人在商标评审程序及本案诉讼程序中提交的证据材料及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：本案争议的焦点为诉争商标的申请注册是否侵犯第三人的商号权和第三人在先使用的未注册商标。根据2014年商标法第三十二条规定“申请商标注册不得损害他人现有的在先权利，也不得以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标。”，商号权属于该条款规定的在先权利。该条款的适用条件为，在诉争商标申请日之前，商号的经营范围和未注册商标的使用商品与诉争商标核定使用商品相同或使用在与之类似的商品上，并且具有一定影响。本案中，第三人提交的营业执照显示第三人成立于2004年5月19日，经营范围为电线电缆、矿物绝缘（MI）电缆、伴热电缆（HTC）等。第三人提交的证据显示在诉争商标申请日前，第三人分别获得浙江省知名商号证书、高新技术企业证书等多项荣誉；其提交的合同、发票显示有“久盛电缆”，并有相关宣传报道等。第三人提交的在案证据可以证明在诉争商标申请日前，第三人将“久盛”作为商号和商标使用在电缆商品上，并具有一定知名度。诉争商标为文字“久盛”与第三人在先享有的商号权及在先使用的商标“久盛”在文字构成上相同，诉争商标核定使用的电源材料（电线、电缆）商品与第三人商号经营的“久盛电缆”商品在功能、用途、相关群体等方面具有共性，属于类似产品。故诉争商标的注册使用易使相关公众误认为其商品来源于第三人或与第三人有一定关联，从而对第三人在先使用并有一定影响的商号权、商标权可能造成损害。因此，诉争商标的注册和使用电源材料（电线、电缆）已构成2014年商标法第三十二条规定的损害他人在先商号权或以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响商标的情形。被告对此认定正确。综上，原告的诉讼请求及理由缺乏事实或法律依据，本院不予支持。本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告久盛电缆科技有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告久盛电缆科技有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决送达之日起十五日内向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  张 恒人民陪审员  贾亚慧人民陪审员  张 峰二〇二〇年六月二十三日法官 助理  张 灿书 记 员  梁 雪