中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初12012号原告：北京金堤科技有限公司，住所地中华人民共和国北京市海淀区知春路**院**楼******。法定代表人：柳超，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：魏蓓，女，该公司员工。（到庭）被告:中华人民共和国国家知识产权局，住所地中，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路**v>法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：洪强，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）第三人：帕蓝提尔技术公司，住所地美，住所地美利坚合众国加利福尼亚州帕洛阿尔托市汉密尔顿大道****v>代表人：马特隆，法律顾问。（未到庭）委托诉讼代理人：汪婷婷，北京市联德律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：刘峻麟，北京市联德律师事务所律师。（到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2019]第163080号关于第18295728号“PALANTIR”商标（以下简称诉争商标）无效宣告请求裁定被诉裁定作出时间：2019年7月15日本院受理时间：2019年9月27日开庭审理时间：2020年4月24日被诉裁定认定：第三人提交的证据可以证明，诉争商标申请注册前，第三人已将“PALANTIR”商标使用于“大数据挖掘”等服务上，并具有一定知名度。原告与第三人系同一行业，对此理应知晓，而诉争商标与第三人“PALANTIR”商标在字母构成、含义等方面完全相同，核定使用的“特许经营的商业管理、通过网站提供商业信息”服务与“大数据挖掘”服务在服务的内容、目的、对象等方面相近，属于类似服务，诉争商标的注册和使用易导致相关公众对服务来源产生混淆或误认，已构成2014年5月1日起施行的《中华人民共和国商标法》（以下简称2014年《商标法》）第三十二条所指“以不正当手段抢先注册他人在先使用并有一定影响的商标”之情形，诉争商标在特许经营的商业管理、通过网站提供商业信息服务上予以无效宣告，在其余服务上予以维持。原告诉称：一、第三人提交的证据不能证明其于诉争商标申请日前已在与诉争商标核定使用的相同或类似服务上在先使用“PALANTIR”商标并具有一定影响，原告申请注册诉争商标的行为符合申请在先原则，理应受到法律保护。二、诉争商标核定使用的“特许经营的商业管理、通过网站提供商业信息”服务与根据第三人于2018年11月22日在第35类“办公事务、财会”服务上申请注册的“PALANTIR”商标可知第三人所经营服务应为办公事务、财会，与诉争商标核定使用的服务差别巨大，不会造成市场混淆，未构成近似服务。三、诉争商标的设计灵感来源于影片《指环王》，palantir在影片中为可看到过去和未来的视眼石，与原告公平看清世界的理念相吻合，诉争商标系对公共资源的使用。因此，诉争商标在“特许经营的商业管理、通过网站提供商业信息”服务上的注册未违反2014年《商标法》第三十二条关于“以不正当手段抢先注册他人在先使用并有一定影响的商标”之规定。综上，请求法院依法撤销被诉裁定，判令被告重新作出裁定。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人述称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明:一、诉争商标1.注册人：原告2.注册号：182957283.申请日期：2015年11月10日4.专用权期限至：2026年12月13日5.标识：6.核定使用服务（第35类）：特许经营的商业管理、通过网站提供商业信息等二、其他事实行政阶段，原告向被告提交了以下主要证据：1.第三人获得证书；2.全球主要大数据公司盘点；3.互联网检索信息；4.水晶球的介绍等。第三人向被告提交了以下主要证据：1.第三人的主体资格证明文件；2.诉争商标的商标信息；3.互联网上关于第三人的相关报道，其中：2015年4月24日，网易财经频道刊登的《蓝灯科技：要做“中国版Palantir”》文章中记载“……情报分析数据公司在国外更为常见。其中，颇有名气的有被IBM公司2011年收购的英国公司i2，还有2004年成立，如今估值150亿美元的美国Palantir公司……”；4.三亿文库中的《2015年大数据行业独角兽Palantir分析报告》；5.有关互联网媒体报道的公证书，其中：2014年7月4日，CSDN网站云计算栏目刊登的《通过数据挖掘抓到拉登的公司：中情局“御用”数据商帕兰提尔》文章中记载“……在过去的五年里，帕兰提尔公司已经变成了进行大规模数据挖掘以供美国情报及执法部门使用的关键公司……”；2010年7月2日和2013年12月11日，36kr网站分别刊登了《情报分析公司Palantlr:特立独行的印钞机》《大数据公司Palantir融资1.078亿美元，估值高达90亿美元》文章；2011年11月29日，新浪财经频道刊登的《封面文章：反恐秘密武器Palantir》文章记载“……如何将看似不相关的信息整合到一起，预防金融诈骗、防止恐怖袭击？硅谷的一家公司正提供这种技术，现在CIA和FBI都是它的客户，华尔街对它也趋之若鹜，它就是魔法球——Palantir……”；2015年1月18日，环球网科技频道刊登的《估值150亿美元：在那家硅谷最神秘的公司Palantir前面，只剩下Uber和小米两名选手了》文章中记载“……据华尔街日报的消息，Palantir在去年总共完成了5亿美元的融资，11月时的估值则狂飙到了160亿美元，在全球的创业公司中仅次于Uber和小米……”；亿邦动力网ebrun资本风向频道于2013年9月29日刊登了一篇名为《数据挖掘公司Palantir获$1.96亿巨额融资》等；6.第三人名下“PALANTIR”商标在美国的商标注册证明及翻译件；7.原告的工商档案信息打印件；8.百度百科关于原告的信息介绍；9.网络媒体对原告法定代表人柳超的个人介绍；10.原告名下的商标列表。诉讼阶段，原告向本院补充提交了以下主要证据：1.对原告法定代表人柳超进行的相关采访和报道；2.通过天眼查查询到的企业信息；3.原告营业执照及诉争商标注册证；4.第三人关于“PALANTIR”商标的注册情况；5.原告所获荣誉证书；6.原告与北京中影奥博国际广告有限公司签署的户外媒体广告发布合同及发票；7.原告与北京三木国际文化传播有限公司签署的广告发布制作合同、发票及广告实拍图；8.关于“Palantir”“帕兰提尔”的商标注册情况；9.北京知识产权法院作出的（2015）京知行初字第818号行政判决书。以上事实，有商标档案、各方当事人在行政程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：一、关于法律适用问题2019年4月23日修正的《中华人民共和国商标法》（以下简称2019年《商标法》）已于2019年11月1日起实施。本案诉争商标属于2019年《商标法》实施前经核准注册的商标，且被诉裁定系于2019年《商标法》实施前作出，故根据法不溯及既往的原则，本案的审理应当适用2014年《商标法》。二、诉争商标在特许经营的商业管理、通过网站提供商业信息服务上的申请注册是否构成2014年《商标法》第三十二条所指“以不正当手段抢先注册他人在先使用并有一定影响的商标”之情形根据2014年《商标法》第三十二条之规定，不得以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标。该法律规定基于诚实信用原则，旨在对已经使用并有一定影响的未注册商标予以保护。本案中，第三人提交的在案证据显示，在诉争商标申请日之前，第三人已将“Palantir”标识使用在大数据挖掘、分析服务上，且经过网易财经、新浪财经、环球网等媒体的宣传报道已经在中国大陆地区具有了一定的知名度，“Palantir”已经成为大数据挖掘、分析服务上在先使用并有一定影响的未注册商标。诉争商标核定使用的特许经营的商业管理、通过网站提供商业信息服务与大数据挖掘、分析服务虽有一定差别，但在服务目的、内容及对象等方面相近或关联密切，构成类似服务。第三人作为同行业经营者，理应知晓第三人的“Palantir”品牌，但其申请注册的诉争商标“palantir”与第三人的“Palantir”在文字构成、呼叫、含义方面基本相同，明显具有攀附第三人商誉的主观故意，客观上容易引起相关公众对服务来源的混淆误认。因此，诉争商标在特许经营的商业管理、通过网站提供商业信息服务上的申请注册已经构成以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标的情形，违反了2014年《商标法》第三十二条的规定。综上所述，被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法。原告的诉讼请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告北京金堤科技有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告北京金堤科技有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告北京金堤科技有限公司、被告中华人民共和国国家知识产权局可在判决书送达之日起十五日内，第三人帕蓝提尔技术公司可在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  马兴芳人民陪审员  白 玲人民陪审员  贠桂玲二〇二〇年六月二十八日法官 助理  刘珈彤书 记 员  刘欣怡