贵州省长顺县人民法院民 事 判 决 书（2020）黔2729民初267号原告：罗成凤，女，1966年4月23日生，汉族，住贵州省长顺县。原告：杨**，男，1989年2月24日生，汉族，住贵州省长顺县。原告：杨琴，女，1993年8月8日生，汉族，住贵州省长顺县。共同委托诉讼代理人：陈祥超，贵州秀岳律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被告：贵州聚顺祥爆破工程有限责任公司。住所地：贵州省长顺县长寨镇为民巷。统一社会信用代码：91522729080685491G。法定代表人：刘建明，系该公司董事长。委托诉讼代理人：杨育付，贵州律亨律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被告：中国人寿财产保险股份有限公司贵阳市城南支公司。住所地：贵阳市南明区瑞金南路****。统一社会信用代码：91520102680156067L。负责人：陈智勇，系该公司经理。委托诉讼代理人：蒋晓梅，女，1983年9月2日生，汉族，住贵州省贵阳市观山湖区，代理权限：特别授权代理。被告：伍进，男，1981年11月27日生，布依族，住贵州省长顺县。委托诉讼代理人：陈林，长顺县中心法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权代理。被告：郭鸿蔚，女，1997年3月20日生，布依族，住贵州省独山县。原告罗成凤、杨**、杨琴与被告贵州聚顺祥爆破工程有限责任公司（以下简称“聚顺祥公司”）、中国人寿财产保险股份有限公司贵阳市城南支公司（以下简称“人寿财产保险贵阳城南支公司”）、伍进、郭鸿蔚机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年3月18日立案后，于同年4月16日依法适用简易程序公开开庭审理了本案。三原告及其委托诉讼代理人陈祥超，被告聚顺祥公司委托诉讼代理人杨育付，人寿财产保险贵阳城南支公司委托诉讼代理人蒋晓梅，被告伍进及其委托诉讼代理人陈林，被告郭鸿蔚均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。罗成凤等三原告向本院提出以下诉讼请求：1、请求判令被告聚顺祥公司赔偿三原告死亡赔偿金631840元、精神抚慰金50000元、丧葬费31462元、交通费2000元，以上共计715302元，实际应赔偿673302元；2、判令被告人寿财产保险贵阳城南支公司在保险责任限额内向原告承担赔偿责任；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年11月16日，被告伍进驾驶贵Ｊ×××**号小型面包车由长顺县摆所往中坝方向行驶，7时20分许，该车行驶至Ｘ968县道摆所至代化0公里加600米（小地名：旧场）时，该车左前端碰撞行人杨正才后驶离路面又碰撞道路边围墙、电灯杆及果树，致杨正才当场死亡、伍进受伤、电灯杆、果树及该车损坏的致人死亡的道路交通事故。经长顺县交警队认定，被告伍进承担此次事故的全部责任。被告伍进驾驶的贵Ｊ×××**号小型面包车登记车主为被告郭鸿蔚，该车交强险投保于被告人寿财产保险贵阳城南支公司。被告伍进系被告聚顺祥公司员工，伍进驾驶车辆发生交通事故属执行工作任务时发生，应当由被告聚顺祥公司承担民事赔偿责任，经原、被告各方就赔偿协商未果，故诉至法院，请求依法支持原告诉请。原告委托诉讼代理人陈祥超认为，第一、被告伍进在公安机关及庭审陈述证实，伍进发生交通事故时，是在公司指示和安排的工作任务过程中发生交通事故，属于执行公司职务的行为，故根据侵权责任法的相关规定，由被告伍进的用人单位承担侵权责任。第二、被告郭鸿蔚证实事故车辆虽登记在其名下，但该车从购买之日起一直由聚顺祥公司在使用，且该车配有固定的驾驶员。综上，代理人认为本案的事实是很清楚的，被告伍进驾驶公司使用的车辆在执行公司安排和指示的工作任务时发生交通事故，应由被告聚顺祥公司承担本案的民事赔偿责任。被告聚顺祥公司委托诉讼代理人杨育付辩称，一、本案中的被告伍进可能涉嫌犯罪，本案的审理应当以刑事犯罪的审理结果为基础，现审理本案，可能违反先刑后民的审理程序。二、伍进发生交通事故是其个人行为，与公司没有关系，理由是：1、伍进不是公司聘请的驾驶员，其驾驶行为并非执行公司安排的工作任务；2、发生交通事故当时，不是公司的工作日，当日是周六，公司没有上班，且事故发生在上午7时20分许；3、发生事故的地点也不是公司的工作地点，公司不应当承担责任。三、原告起诉的赔偿计算标准不符合法律规定。故请求人民法院依法驳回对我公司的起诉。被告人寿财产保险贵阳城南支公司委托诉讼代理人蒋晓梅辩称，事故车辆仅在我公司投保机动车强制保险，因此我公司仅在强制保险责任限额12万元内进行赔偿，且事故车辆应当提供有效的行驶证及事故责任认定书，另外我司不是直接侵权人，不应承担案件受理费。被告伍进及其委托诉讼代理人陈林辩称，2019年11月15日上午上班后，公司人员吴某要求其将贵Ｊ×××**号小型面包车开到摆所公司库房，公司要用，其于当日下午16时至17时之间与贵Ｊ×××**号车驾驶员陈某要到车，开到租住处长顺和心寨停放。次日上午7时20分许开车前往摆所库房途中发生交通事故。其认为作为用人单位的工作人员，在执行公司安排工作任务过程中发生交通事故，依照侵权责任法的规定由用人单位承担侵权责任，故请求人民法院依法做出判决。另外请求退还其垫付的42000元。被告郭鸿蔚辩称，其与伍进是同事关系，事发前伍进与其说家中有事与其借用面包车，因面包车带人多。事发时伍进也没有喝酒等不良行为，且伍进有驾驶证的，其就在办公室将车借给伍进，第二天伍进就驾车发生交通事故。原告罗成凤等为支持其诉请出示以下证据供法庭质证：1、三原告公民身份证复印件及户口簿复印件。拟证明三原告的身份情况及原告罗成凤系事故被害人杨正才妻子，杨**系杨正才长子，杨琴系杨正才二女的事实。2、交通事故责任认定书及车辆强制保险单复印件。拟证实2020年1月2日长顺县公安局交警大队第522729120190000073号道路交通事故认定书，认定：伍进承担此次事故的全部责任，杨正才不承担此次事故责任。机动车交通事故强制保险单证实保险人郭鸿蔚于2019年5月22日12：49分投保无牌五菱多用途乘用车机动车强制保险，保险期间自2019年5月22日13时0分至2020年5月22日13时0分的事实。3、伍进2019年11月28日接受长顺县交警大队民警询问笔录。拟证实“伍进于2019年11月15日吃早餐准备上班，公司的财务吴某把贵Ｊ×××**号车的车钥匙交给其，指派其将车开来摆所炸药库交给公司用，当天下午16时左右其就在公司陈某处拿到车后把车开到其住处和心寨处停放。11月16日上午6时30分左右起床，就开车去摆所炸药库，7时15分左右时开到摆所旧场路口处时，公司管理人刘仁坤拨打其电话，其心想肯定是催快点上班，想到马上就要到公司里面了就没有接电话，因注意力不集中就碰撞了行人，事故发生约1分钟左右，其将车门拉开，下车跑到行人那时发现行人好像死了，当时旁边有一个人在那里，其就叫那人帮忙报警，就一直在现场等待警察。”证实其受公司指派执行公司工作任务过程中发生交通事故的事实。4、李某2019年11月16日接受长顺交警大队民警询问笔录。拟证实2019年11月16日7时20分左右，其听到“砰”的一声，打开窗子查看时，看见一辆银色面包车碰撞其叔家门口的路灯和苹果树停在其叔李兴国家院坝里，一个中年男子从面包车驾驶室捂着肚子走出来，其就问那人受伤没有，那人没有说话，其下来到院坝查看时发现路边水沟里躺着一个人，又问那人报警没有，他回答没有，其就打电话向摆所派出所报警。另外其发现驾驶员上衣穿件马甲，印有“爆破公司”字样的事实。5、郭鸿蔚2019年11月19日接受长顺交警大队民警询问笔录。证实事故发生当天，公司的管理人秦宇打电话给其说伍进开公司的车撞死人了，是用其名字买的那辆面包车，车牌号其都记不清楚，秦宇叫其联系其哥余超来处理这个事情。该车登记车主为其的理由是公司的户头已经登记满车子了，所以公司刘建民就叫其用自己的名字去登记了这辆面包车，这辆面包车虽然其是登记车主，但一直是公司在使用，且公司安排有固定的驾驶员陈某驾驶，主要用于公司接送工人到工地上班的事实。6、陈某2019年11月20日接受长顺交警大队民警询问笔录。证实其为聚顺祥公司员工，贵Ｊ×××**号面包车行驶证登记车主是公司员工郭鸿蔚，该车其不能确定是否为聚顺祥公司在公用，但只要是公司叫其办事基本都是用该车，一般是公司管理人秦宇安排，主要用于公司工地和跑派出所办业务，事故发生前一天即15日16时30分至17时00分之间其在长顺城南新区把车交给伍进的，伍进是公司的员工，是驾驶员，他是开炸药车的，但有时也用贵Ｊ×××**号这个车，其将车交给伍进时伍进说他要用车，但第二天开车去干嘛其不知道的事实。7、贵州省长顺县公安司法鉴定中心法医学尸体检验鉴定意见书。拟证实死者杨正才死因符合颅脑损伤和胸腹部脏器伤死亡的事实。8、伍进押运证复印件。拟证实被告伍进担任被告聚顺祥公司押运员的事实。被告伍进及其委托诉讼代理人陈林出示以下证据供庭审质证：1、押运证复印件。拟证实被告伍进担任被告聚顺祥公司押运员的事实。2、聚顺祥公司微信工作群工作记录、贵州银行伍进账户交易记录。拟证实被告伍进2019年11月期间工作内容及领取工资的事实。3、交通事故协议书及收条。拟证实2019年11月21日伍进与杨**达成协议，支付42000元作为杨正才安埋费的事实。根据当事人陈述和经庭审确认的证据，本院认定如下案件事实：被告伍进系被告聚顺祥公司道路危险货物运输押运人员，其工作地点为聚顺祥公司摆所库房，位于摆代公路边摆所打引关处。2019年11月16日上午6时许，被告伍进驾驶贵Ｊ×××**号小型面包车由长顺和心寨前往摆所库房上班，7时20分许，当该车行驶至长顺Ｘ968县道摆所至代化0公里加600米处（小地名：旧场）处快接近摆所库房时，车辆左前端碰撞行人杨正才（男，殁年60周岁）后驶离路面又碰撞围墙、电灯杆及果树，致杨正才当场死亡，伍进受伤，电灯杆、果树及该车损坏，造成致人死亡的道路交通事故。2019年11月21日，原告杨**与被告伍进达成协议，由伍进先行支付42000元作为杨正才的安埋费。2019年12月4日，长顺县公安司法鉴定中心做出（长）公（司）鉴（病）字〔2019〕75号法医学尸体检验鉴定意见书，意见为：死者杨正才死因符合颅脑损伤和胸腹部脏器伤死亡。2020年1月2日，长顺县公安局交警大队做出第522729120190000073号道路交通事故认定书，认定伍进承担此次事故的全部责任，杨正才不承担此次事故的责任。另查明，贵Ｊ×××**号小型面包车登记车主为郭鸿蔚，时任聚顺祥公司财务，该车自购买后一直由聚顺祥公司在使用。郭鸿蔚于2019年5月22日12：49分投保无牌五菱多用途乘用车机动车强制保险，保险期间自2019年5月22日13时0分至2020年5月22日13时0分。综合各方当事人的辩论意见，本案争议的焦点为：1、被告伍进驾驶车辆发生交通事故是否属用人单位的工作人员执行工作任务，2、交通事故赔偿的具体标准。本院认为，关于伍进驾驶车辆发生交通事故是否系用人单位工作人员执行工作任务的问题，考察用人单位工作人员是否执行工作任务的判断，主要围绕以下三个方面，一、工作人员是否是按照用人单位的意思或授权执行工作任务，二、工作人员的目的以及行为的受益人，只要与执行工作任务有内在关联，其目的是为了完成工作任务的，都可以认定为职务行为，三、工作人员的行为具有执行任务的外在表征。本案中，原告主张被告伍进的侵权行为是用人单位工作人员在执行工作任务发生，出示了公安机关做出事故责任认定时调查收集的伍进、陈某、郭鸿蔚、李某询问笔录。首先、伍进在接受公安机关询问时陈述其接受公司财务吴某安排将贵Ｊ×××**号车开到摆所给公司使用，伍进询问笔录与陈某询问笔录证实双方交接车的经过，且吴某将贵Ｊ×××**号车钥匙交伍进时有该单位其他工作人员在场；第二、贵Ｊ×××**号车的所有人郭鸿蔚在公安机关陈述该车其虽为登记车主，但因为公司的户头已经登记满车子了，因公司的法定代表人与其系亲戚就叫其用自己的名字登记了这辆面包车，另外，郭鸿蔚在笔录中陈述“事故发生当天，公司的管理人秦宇打电话给其说伍进开公司的车撞死人了，是用其名字买的那辆面包车，车牌号其也记不清楚”，与该车投保时间2019年5月22日系无牌面包车能够印证；其陈述该车单位使用时有固定驾驶员陈某，与陈某陈述“只要公司喊我办事都是喊我用这个车，都是公司管理人秦宇安排，”能够相互吻合，故两份笔录能够明确贵Ｊ×××**号面包车购买后虽登记所有人为郭鸿蔚，但一直由被告聚顺祥公司在使用；第三、事故地点距聚顺祥公司摆所库房约百米左右，伍进笔录中陈述事故发生前几分钟接到公司刘仁坤电话，因马上到公司库房未接电话，正因为注意力不集中在前往公司途中才发生交通事故，可以明确伍进是驾驶公司使用的车辆前往公司工作地点途中发生交通事故；第四、目击证人李某表示从事故车上下来的那名男子上衣穿的马甲上面有“爆破公司”字样。以上证据可以形成以下结论，伍进与陈某笔录可印证双方交接车的经过，伍进笔录陈述明确其作为用人单位工作人员，系接受单位其他工作人员的意思和授权使用单位车辆；事故发生地点距其工作地点约一百余米，伍进驾驶车辆的目的是前往工作地点的路途中，与执行工作任务具有关联性；目击证人李某笔录其看到事故车上下来的男子上衣外穿有“爆破公司”字样的马甲，具有执行工作任务的外部表征，可以认定被告伍进是在前往工作单位工作地点途中发生交通事故这一客观事实，其前往工作地点的目的是为执行工作任务。长顺县交警大队在调查收集以上四人笔录过程中程序合法，笔录内容稳定具体，能相互印证，可以作为认定被告伍进作为用人单位工作人员，在执行工作任务过程中发生交通事故的证据使用，原告出示的证据能够达到概然性的证明标准，对此本院予以采信。开庭前原告及被告伍进均申请证人吴某、王某、陈某出庭作证，因当事人申请证人作证未提供证人的详细地址、身份证信息、联系方式等内容，本院通知证人时某无法联系未能出庭作证；另外申请的证人均系被告聚顺祥公司的工作人员，与被告聚顺祥公司具有利害关系，本院已向申请人作出相应说明。庭审中被告郭鸿蔚辩称其于2019年11月15日下午下班后被告伍进与其借车去家中有事，当时其见伍进没有喝酒等不良行为，且具有驾驶机动车资格故将车借给伍进，与伍进、陈某关于该车的使用情况及交接车的经过陈述不相符，不能一一对应，同时，郭鸿蔚在公安机关的陈述形成于事故后第三天，该笔录与陈某笔录能够对应，故其庭审辩解与查明的事实不符，对此本院不予采信。关于争议焦点2，三原告作为被侵权人杨正才的配偶和子女，有权请求赔偿义务人赔偿死亡赔偿金等损失。本院综合原、被告各方的举证和质证意见，认定具体数据如下：1、丧葬费31462元，符合规定，可以认定；2、死亡赔偿金631840元，符合规定，可以认定；3、精神抚慰金50000元，主张较高，本院调整为30000元，4、交通费2000元，原告未出示证据证明，本院综合处理事故的经过，酌定为500元。以上合计693802元。投保机动车责任强制保险的机动车发生道路交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分，依照道路交通安全法和侵权责任法的规定由侵权人予以赔偿。具体到本案中，长顺县公安局交警大队做出的贵Ｊ×××**小型面包车驾驶人伍进承担道路交通事故全部责任的责任认定，各方当事人对该事故责任认定均无异议，可作为认定本案责任的依据，对此本院予以确认。被告人寿财产保险贵阳城南支公司作为事故车辆贵Ｊ×××**小型面包车的承保单位，其委托诉讼代理人表示该公司仅在先由其在机动车强制保险责任限额120000元内予以赔偿，对此本院予以确认。不足部分，由侵权人根据道路交通安全法和侵权责任法的规定予以赔偿，因被告伍进系在执行工作任务过程中发生交通事故，其侵权责任由用人单位承担。需要指出的是，用人单位承担的侵权责任系替代的无过错责任。被告聚顺祥公司提出该公司员工驾驶车辆的行为系个人行为，伍进不是公司的驾驶员，驾驶车辆与公司工作任务没有关联性，其次事故发生之日为休息日，事故发生时间为上午7：20分，不是公司上班时间，事故地点不是公司工作地点，因此公司不应当承担侵权责任的主张与庭审查明的事实不符，对此本院不予采信。原告主张的715302元，实际应赔偿673302元，该数据已扣减被告伍进先行赔偿的42000元。原告主张的赔偿数额本院认定为693802元，扣减伍进先行赔偿的42000元为651802元，先由被告人寿财产保险贵阳城南支公司在机动车强制保险120000限额内予以赔偿，剩余部分531802元，由被告聚顺祥公司承担赔偿责任。被告伍进及其委托诉讼代理人主张退还其垫付的42000元的主张，因该款系伍进与原告杨**自愿协议支付，且该协议已经履行，被告伍进的主张本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司贵阳市城南支公司在机动车强制保险责任限额内赔偿原告罗成凤等丧葬费等损失人民币120000元（限判决生效后十日内履行）;二、被告贵州聚顺祥爆破工程有限责任公司赔偿原告罗成凤等丧葬费等损失共计人民币531802元（限判决生效后十日内履行）；三、驳回三原告罗成凤等的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1933元（已减半收取），由被告贵州聚顺祥爆破工程有限责任公司承担1500元，被告中国人寿财产保险股份有限公司贵阳市城南支公司承担400元，三原告承担33元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。审判员  谢江龙二〇二〇年六月八日书记员  付权英