江西省信丰县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0722民初552号原告：谢应玲，女，1968年1月28日出生，汉族，住信丰县。原告：李仁华，男，1966年8月24日出生，汉族，住信丰县，系原告谢应玲丈夫。两原告共同委托诉讼代理人：朱昭华，江西海融（信丰）律师事务所律师，特别授权代理。被告：江西鸿福医药发展有限公司，住所地：江西省赣州市信丰县工业园诚信大道，统一社会信用代码：913607225508865980。法定代表人：熊斌，该公司执行董事。委托诉讼代理人：陈德胜，江西灵韵律师事务所律师，一般授权代理。被告：曾平安，男，1971年4月15日出生，汉族，户籍地：湖南省邵东县，现住信丰县。原告谢应玲、李仁华与被告江西鸿福医药发展有限公司（以下简称鸿福公司）、曾平安民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。为便于查明本案事实，本院依被告鸿福公司的申请，追加曾平安为本案被告。原告李仁华及其委托诉讼代理人朱昭华，被告鸿福公司委托诉讼代理人陈德胜，被告曾平安到庭参加诉讼。本案现已审理终结。谢应玲、李仁华向本院提出诉讼请求：1.判决被告鸿福公司归还原告借款本金计人民币118400元；2.判决被告鸿福公司从借款之日起以借款本金118400元，按约定年利率24%计息至归还本金为止，利随本清，截止2020年3月16日止，应付利息54464元（118400元×2%×23个月）；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告系夫妻关系，原告李仁华与被告原法定代表人曾平安系朋友关系，2014年间曾平安以被告公司名义向原告李仁华借款10万元，后经2016年4月16日结算，归还了原告本金2万元及付息，尚欠8万元并重新书写借条一张，借条载明:“今借到谢应玲女士人民币捌万元整(￥80000.00元)，此款月利息按2%计算，此据，今借人:曾平安(加盖被告公章)，2016年4月16日。”2018年4月16日原告李仁华来到被告公司，在被告公司曾平安办公室催收借款本息，曾平安称公司资金暂时困难，有的医院欠公司药品货款六百万元，暂时归还困难，要求借款延续，经当场结算本息，被告尚欠原告借款本息118400元，曾平安重新书写借条一张给原告李仁华，借条载明：“今借到谢应玲女士人民币壹拾壹万捌仟肆佰元整(￥118400.00元)，此款月利息按2%计算，此据，今借人:曾平安(加盖被告公章)，2018年4月16日。”后经原告李仁华多次催收，曾平安说转告了被告公司，但至今不予偿还，一拖再拖。万不得已，为有效保护原告的合法权益，依照《民诉法》第119条，《民法总则》第57条、119条、170条、176条，《婚姻法》第17条，《公司法》第3条、49条，《合同法》第32条、44条、60条、196条，《最高人民法院关于审理民间借货案件适用法律若干问题的规定》第26之规定，判决支持原告方诉讼请求。庭审中，经本院释明后，原告方明确表示不变更诉讼请求，放弃要求曾平安承担责任，只要求鸿福公司承担责任。原告方为支持自己的主张向法庭提交了以下证据：1.原告身份证、结婚证、户口册复印件；2.被告企业信息、企业变更信息、企业投资方信息；3.2016年4月16日借条复印件、2018年4月16日借条原件。鸿福公司辩称，1.对原告主张借款的真实性有异议，原告应提供相应证据（如转账凭证等）证明该笔债权实际发生；2.鸿福公司从未向原告借款，本案涉及的借款也未用于公司经营。在公司增资扩股时，新老股东已对2016年8月31日之前公司存在的所有债权债务予以了确认，本案涉及的借款并不在内；3.即使本案借款真实存在，该款也为曾平安个人借款。原告提供的借条加盖了鸿福公司印鉴，鸿福公司认为存在造假嫌疑，且仅凭加盖了公章的借条也无法证明鸿福公司曾向原告借款；4.本案已涉嫌虚假诉讼，鸿福公司已向公安机关报案，现公安机关正在初查。鸿福公司为支持自己的主张，向法庭提交了以下证据：1.鸿福公司营业执照；2.鸿福公司增资扩股协议书；3.鸿福公司截止2016年8月31日欠款明细表；3.曾平安、赵向凤于2016年10月12日出具的承诺书；4.曾平安于2018年12月12日出具的声明一份。曾平安辩称，1.2009年12月18日，曾平安与其妻子组建了鸿福公司，到2016年两人一直在经营公司，曾平安是公司法定代表人；2.2016年9月以前，曾平安向原告借款属实，且借款用于公司的经营发展，因此还款责任也应由鸿福公司承担；3.2016年4月16日，还了原告20000元的本金。2018年4月16日，因鸿福公司没有更多的钱归还原告，因此又做了一次结算；4.借条上的公章是真实的。曾平安为支持自己的主张，向法庭提交了以下证据：（2018）赣0722民初2774号民事判决书复印件。本院经审理认定事实如下：谢应玲与李仁华系夫妻关系，两人于1991年1月5日登记结婚。2014年4月16日，曾平安以鸿福公司名义向李仁华借款10万元。2016年4月16日，经双方结算后，曾平安向谢应玲立具了一张借条，载明“今借到谢应玲女士人民币捌万元整￥80000.00元，此据月利息按2%计算。今借人：曾平安（加盖江西鸿福医药发展有限公司公章），2016.4.16”。2018年4月16日，因未归还上述借款，曾平安再次向谢应玲出具了一张借条，载明“今借到谢应玲女士人民币壹拾壹万捌仟肆佰元整￥118400.00元，此据月利息按2%计算。今借人：曾平安（加盖江西鸿福医药发展有限公司公章），2018年4月16日”。2009年12月18日，鸿福公司成立，投资人为曾平安、赵向凤，类型为有限责任公司（自然人投资或控股）。2016年11月4日，鸿福公司法定代表人由曾平安变更为刘勇志，曾平安职务由执行董事兼总经理变更为总经理。2019年1月22日，鸿福公司法定代表人由刘勇志变更为熊斌，曾平安职务为总经理。2016年10月12日，曾平安、赵向凤（甲方、原股东）与刘勇志（乙方）签订了鸿福公司增资扩股协议书，其中第五条第6点约定“……原股东在此确认该财务报表正确反映了公司至2016年8月31日止的财务状况；除列明的公司所有债务、欠款和欠税外（截止2016年8月31日），公司没有产生其他任何债务、欠款和欠税”。同日，曾平安、赵向凤出具了一份承诺书，承诺“……2.保证除了已披露的公司债务外（具体债务情况见附件），不存在其他的债务。如有其他债务，本人承诺自愿全部无条件承担，与新公司无关。……6.提交的财务报表（见附件清单），本人在此确认该财务报表正确反映了公司至2016年8月31日止的财务状况，除列明的公司至2016年8月31日止的所有债务、欠款和欠税外，公司没有产生其他任何债务、欠款和欠税。”2018年12月12日，曾平安出具了一份声明，声明“本人因需资金周转于2016年9月1日至2018年12月12日期间向他人借款，在借款过程中，本人利用管理鸿福公司公章的便利，在未经公司股东会同意且其他股东不知晓的情况下，擅自以公司名义为本人的个人借款提供担保。……本人利用管理鸿福公司公章的便利，擅自以公司名义为个人借款提供担保的行为属个人行为，与公司无关。……”在庭审过程中，曾平安自述，在其担任法定代表人期间，曾平安的个人和公司的账户在一起，公司的钱和个人的钱不会区分。在本案庭审过程中，鸿福公司向本院提交了鉴定申请书，申请对借条上加盖公章的真实性、借条的笔迹形成时间及笔迹形成与公章加盖是否同一时间进行鉴定。本院认为，曾平安作为公司的法定代表人，相对人完全有理由相信曾平安在借条上加盖公章的行为是代表公司履行职务的行为，至于借条上公章的真伪及形成时间，对本案的处理没有实质上的影响，且从形式上看，鸿福公司提交法庭的相关文书上加盖的公司公章与原告方提交的借条上加盖的鸿福公司的公章并无明显差异，因此本院对鸿福公司提出的鉴定申请不予准许。本院认为，综合原告方的诉讼请求、理由和被告方的答辩意见，并结合本案的相关证据和事实，本院认为本案的争议焦点主要集中在以下三个方面：一、案涉债务是否真实有效；二、案涉债务是鸿福公司债务还是曾平安个人债务；三、鸿福公司和曾平安个人的责任如何承担。关于案涉债务是否真实有效的问题。原告方提供了由曾平安立具签字并有鸿福公司盖章的借条，被告曾平安对这一事实予以认可，且期间还经过了两次结算，因此，债权债务关系真实存在可以确认。双方约定的月利率2%符合法律规定，本院予以支持。关于案涉债务是鸿福公司债务还是曾平安个人债务的问题。本案中的债务初次形成时间为2014年4月16日，2016年4月16日结算后，曾平安重新立具借条时在借条处签名并加盖了鸿福公司公章，且在2018年4月16日因未归还借款，曾平安重新向谢应玲出具的借条上，今借人处有曾平安的签名并加盖了鸿福公司公章。2016年11月4日前，曾平安作为鸿福公司的法定代表人，以在借条上加盖鸿福公司公章的形式向原告借款，从行为外观来看，原告完全有理由相信曾平安是代表鸿福公司履行职务，案涉债务属于公司债务，鸿福公司应当对外承担偿还责任。虽然2018年4月16日，曾平安重新向谢应玲立具借条时，曾平安已不再是鸿福公司的法定代表人，但曾平安作为鸿福公司的总经理，其在借条上加盖鸿福公司公章的行为，在没有证据证明原告并非善意第三人的情况下，原告也完全有理由相信其是代表鸿福公司履行职务。鸿福公司提出曾平安已在增资扩股协议书、承诺书及声明上承诺了截止2016年8月31日以前公司的所有债务中没有案涉的该笔债务且承认其是私自加盖公章以公司名义为个人借款，属于其个人行为，与公司无关。本院认为鸿福公司和曾平安之间的协议以及曾平安向公司所作的承诺及声明属于鸿福公司的内部管理问题，效力及于鸿福公司和曾平安个人，对外部善意第三人即本案的原告没有约束力。因此，对于鸿福公司提出的本案债务非公司债务的抗辩，本院不予采纳。关于鸿福公司和曾平安个人的责任如何承担的问题。曾平安在庭审中自述其个人和公司账户在一起，公司的钱和个人的钱不会区分。曾平安的上述行为属于个人财产和公司财产混同行为，依法应当对公司债务承担连带清偿责任。鉴于本案原告在诉状上和庭审中明确表示其不要求曾平安承担责任，放弃追究曾平安责任的权利，因此，本案债务仍应由鸿福公司偿还。综上所述，根据《中华人民共和国民法总则》第六十一条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告江西鸿福医药发展有限公司应于本判决生效之日起十日内归还原告谢应玲、李仁华借款本金人民币118400元及利息（利息自2018年4月16日起以118400元为基数，按年利率24%计算至还清借款之日止，利随本清）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3758元，减半收取1879元，由被告江西鸿福医药发展有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院（上诉费在递交上诉状后七日内缴纳，逾期按撤回上诉处理，缴纳上诉费账号：99×××88开户行：招商银行赣州长征大道支行户名：江西省赣州市中级人民法院）。审判员  张荣华二〇二〇年六月十二日书记员  邹 亮