江苏省昆山市人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0583民初6494号原告：吴伯平，男，1973年12月28日出生，汉族，住安徽省池州市东至县。委托诉讼代理人：段曙光，安徽舒洲律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡建波，安徽舒洲律师事务所律师。被告：宋开拓，男，1988年4月24日出生，汉族，住江苏省新沂市。被告：中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司，住所地江苏省苏州高新区运河路8号，统一社会信用代码913205058377495238。主要负责人：高峰，系该公司总经理。委托诉讼代理人：沈伟伟，江苏华峡律师事务所律师。原告吴伯平与被告宋开拓、中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司（以下简称人保苏州公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年4月29日立案受理后，依法由审判员邵凤鸣独任审判，于2020年6月4日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人段曙光，被告宋开拓，被告人保苏州公司的委托诉讼代理人沈伟伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴伯平向本院提出诉讼请求：1、被告宋开拓依法支付各项损失共计：203593.97元；2、被告人保苏州公司在保险范围内优先承担赔偿责任；3、被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2019年4月9日，原告吴伯平驾驶电动自行车沿昆山市花桥镇XX路由西往东行驶至XX路交叉路口，车辆前部与相对方向左转弯行驶的由被告宋开拓驾驶的苏Ｅ×××××小型轿车右侧发生碰撞，造成原告倒地受伤及二车损坏的交通事故。2019年4月10日，昆山市交警大队作出事故认定：被告宋开拓负该起事故的全部责任，原告无责任。事故发生后，原告到医疗机构进行了治疗。为维护原告合法权益，诉至贵院，望判如所请!被告宋开拓辩称：对事故发生经过及责任认定无异议，涉案车辆在被告人保苏州公处投保了交强险及商业三者险150万元（含不计免赔）。事故发生在保险期间内，所有的赔偿责任由保险公司承担。事发后，未垫付原告款项。被告人保苏州公司辩称：对事故发生经过及责任认定无异议，涉案车辆在我司投保了交强险及商业三者险150万元（含不计免赔），事故发生在保险期间内。事发后，未垫付原告款项。对于原告主张的医疗费我方认为扣除10%的非医保用药，住院伙食补助费、营养费的计算天数无异议，标准按照30元每天计算，护理费计算天数无异议，标准按照80元每天计算，误工费不予认可，对残疾赔偿金不认可，要求重新鉴定，鉴定费、诉讼费不予认可，财产损失费认可，交通费由法院认定。经审理查明：2019年4月9日8时10分许，吴伯平驾驶昆HAXXX电动自行车沿昆山市花桥镇XX路由西往东行驶至XX路交叉路口，车辆前部与相对方向左转弯行驶的由宋开拓驾驶的苏Ｅ×××××小型轿车右侧发生碰撞，造成吴伯平受伤及二车车损的交通事故。2019年4月10日，昆山市公安局交通巡逻警察大队出具道路交通事故认定书(简易程序)称，宋开拓驾驶小型轿车通过有交通信号灯控制的交叉路口转弯时未让直行的车轿先行的过错行为，违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十一条第(七)项之规定，负该起事故的全部责任，吴伯平不负该起交通事故的责任。事故发生后，原告即被送往昆山市医结合医院接受治疗（住院期间2019年4月9日-2019年4月15日）。2019年11月8日，苏州大学司法鉴定中心出具鉴定意见书称，1.被鉴定人吴伯平此次交通事故致其L1椎体压缩性骨折的伤残等级评为十级。2.本次鉴定建议吴伯平伤后给予60日营养支持及一人护理；其误工时限掌握在受伤至本次定残日之前一日(即2019年10月23日)可视为合理范围。又查明，苏Ｅ×××××小型轿车在人保苏州公司投保了交强险及商业三者险150万元（含不计免赔），事发时在保险期间内。上述事实，有交通事故认定书、保险单、驾驶证、行驶证、门诊病历、出院记录、医疗费票据、在职证明、误工证明、司法鉴定意见书、鉴定所收费专用发票以及庭审笔录予以证实。本院认为，因生命、健康遭受侵害的，赔偿权利人有权要求赔偿义务人赔偿相应损失。苏Ｅ×××××小型轿车在人保苏州公司投保了交强险及商业三者险，故人保苏州公司应在交强险内承担赔偿责任，超过交强险的部分由人保苏州公司在商业三者险限额内按事故责任承担赔偿责任，仍有不足部分由事故双方根据事故责任承担赔偿责任。关于事故责任，因原告系非机动车方且不负事故责任，宋开拓系机动车方且负事故的全部责任，故由宋开拓承担超出交强险部分100%的赔偿责任。关于人保苏州公司要求重新鉴定，本院认为，原告单方委托并无不妥，人保苏州公司无证据证明鉴定程序违法；再者，鉴定机构也具有相应鉴定资质，其鉴定结论并无不妥，人保苏州公司申请重新鉴定的理由不成立，本院不予准许。原告的伤残等级本院予以确认。原告的损失，本院认定如下：医疗费，原告主张5946.97元。其主张符合法律规定，本院予以支持。住院伙食补助费，原告主张300元（50元/天*6天）。其主张符合法律规定，本院予以支持。营养费，原告主张3000元（60天*50元/天）。其主张符合法律规定，本院予以支持。护理费，原告主张6000元(60天*100元/天)。其主张符合法律规定，本院予以支持。误工费，原告主张52000元,庭审时变更为13130元（2020元/月*6.5个月）。其主张符合法律规定，本院予以支持。残疾赔偿金，原告主张94400元。在《江苏省高级人民法院关于开展人身损害赔偿标准城乡统一试点工作的实施方案》颁布后，原告将残疾赔偿金变更为104920元(52460元/年*20年*0.1），并明确因该残疾赔偿金已包含被抚养人生活费，故原主张的被抚养人生活费32997元不再另行单独主张。原告的该项主张符合法律规定，本院予以支持。精神抚慰金，原告主张5000元。其主张符合法律规定，本院予以支持。交通费，原告主张800元。其主张符合法律规定，本院予以支持。财产（电动车）损失费，原告主张1050元。两被告对此无异议，本院予以确认。鉴定费，原告主张2100元。其主张符合法律规定，本院予以支持。上述损失共计142246.97元，由人保苏州公司在交强险医疗费限额内赔偿原告损失9246.97元（医疗费5946.97元+住院伙食补助费300元+营养费3000元），在死亡伤残限额内赔偿原告损失110000元（含精神抚慰金5000元），在财产损失赔偿限额内赔偿1050元，合计赔偿原告损失共计120296.97元（9246.97元+110000元+1050元）。超出交强险部分21950元（142246.97元—120296.97元），由人保苏州公司在商业三者险限额内赔偿原告。两项合计，人保苏州公司应在交强险和商业三者险范围内赔偿原告损失共计142246.97元（120296.97元+21950元）。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，判决如下：被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司在交强险、商业三者险赔偿范围内赔偿原告吴伯平损失共计142246.97元（该款汇至吴伯平在中国银行昆山花桥支行开具的账户内，账号62×××83），于本判决生效后十日内履行完毕。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取709元，由被告宋开拓负担。该款已由原告交纳，本院不再退还，被告宋开拓于本判决生效后十日内直接支付给原告（该款汇至吴伯平在中国银行昆山花桥支行开具的账户内，账号62×××83）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。户名江苏省苏州市中级人民法院，开户行中国农业银行苏州苏福路支行，账号10×××76。审判员  邵凤鸣二〇二〇年六月二十二日书记员  陈 圆