广东省湛江市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤08民终1303号上诉人（原审被告）：袁汉荣。委托诉讼代理人：徐晓明，广东敏翔律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：林遴飞。委托诉讼代理人：汤晓铭，广东法制盛邦律师事务所律师。原审被告：刘华娇。委托诉讼代理人：吴春勇，广东拓盛律师事务所律师。上诉人袁汉荣因与被上诉人林遴飞及原审被告刘华娇民间借贷纠纷一案，不服广东省廉江市人民法院（2019）粤0881民初2470号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人袁汉荣的委托诉讼代理人徐晓明，被上诉人林遴飞及其委托诉讼代理人汤晓铭，原审被告刘华娇的委托诉讼代理人吴春勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人袁汉荣上诉请求：一、撤销一审判决，并判决驳回林遴飞的诉讼请求；二、判决本案诉讼费用由林遴飞负担。事实与理由：一审法院认定袁汉荣尚欠林遴飞借款本金180万元属于认定事实不清、证据不足、适用法律不当，作出的判决错误。1.一审法院以“袁汉荣在庭审中认可其尚欠林遴飞180万元”作为认定袁汉荣尚欠林遴飞借款本金180万元的证据，毫无依据，纯属捏造事实。一审法院认为“林遴飞举证的证据10《录音内容描述》一份以及光盘一张，袁汉荣对该项证据的真实性无异议，在庭审中认可其尚欠林遴飞180万元，但抗辩真正借款本金是140万元，其中40万元是红利”、“且袁汉荣亦在庭审中对林遴飞举证的证据10《录音内容描述》一份以及光盘一张确认尚欠林遴飞180万元”，毫无事实依据，曲解了袁汉荣的意思来达到判决效果。首先，袁汉荣在一审开庭前提交书面《民事答辩状》的答辩意见就已经讲明了袁汉荣实际借到林遴飞借款本金140万元，在2019年1月29日前的还款金额已达到1795000元，已经多还了395000元。其次，一审两次开庭法院归纳的争议焦点为：“一是袁汉荣是否借到本金180万元；二是袁汉荣尚欠本金及利息计算问题”，庭审及辩论时双方均对该两焦点问题提出了完全相反的意见，袁汉荣在庭上从来没有承认过尚欠林遴飞180元本金，如果袁汉荣承认尚欠180万元，那么双方又何来争议？还有，林遴飞提供的证据10《录音内容描述》一份及光盘一张，一审认为其主张的证明事实是“证明林遴飞于2019年6月12日向袁汉荣催收款项，袁汉荣对借款事实无异议”，袁汉荣的质证意见是：“对证据10的真实性无异议，但对其证据清单中的证明事实有异议，不是真实反映，电话中所说的本金180万元是包括当时口头承诺支付给他的红利40万元，实际真正的借款本金是140万元”。由此可见，当时双方对该证据的意见只是说明当时借款的本金情况，并不是袁汉荣在庭上承认尚欠林遴飞借款本金的情况，因此，一审法院以此质证意见来确认袁汉荣承认尚欠借款本金180万元，纯属偷换概念。根据上述分析，一审法院认为袁汉荣在庭审中认可其尚欠林遴飞180万元毫无依据。2.对于借款本金180万元中的140万元，袁汉荣是无异议的，但对于另40万元有异议。一审法院在认定涉案40万元时的另一理由是“至于林遴飞主张的另外40万元，林遴飞陈述袁汉荣于2015年7月28日向林遴飞立下《借款协议（借据）》借款30万元，袁汉荣于2015年12月13日向林遴飞立下《借款协议（借据）》40万元，袁汉荣于2017年3月14日偿还35万元，袁汉荣于2017年4月5日向林遴飞借款5万元”，此认定没有事实依据。首先，林遴飞提供的两份《借款协议（借据）》是复印件，袁汉荣对该复印的真实性、合法性和关联性均有异议，而林遴飞又没有提供其他客观证据佐证，依据民事诉讼法的相关规定，该证据材料不能作为认定事实的依据，一审法院却以此作为认定事实的依据，明显违反法律规定。其次，对于该40万元借款的问题，林遴飞在其起诉状中陈述其中150万元借据的借款本金时，陈述称其中110万元是转账，其余是现金支付。但其在庭审中却作了不同的陈述，由此可见，关于该40万元借款的交付方式，林遴飞的陈述前后矛盾，依法可以断定林遴飞是在作虚假陈述，这足以证明林遴飞主张借款本金180万元中的40万元是不成立。一审法院采纳林遴飞相互矛盾的陈述，明显错误。3.一审法院在对借款利息的认定问题也存在明显错误。（1）一审法院认为“根据林遴飞提供的《借款协议（借据）》并结合袁汉荣提供的《收据》可以确认双方于2017年9月1日结算借款本金150万元之前是按照月利率3%计付利息”没有依据，《借款协议（借据）》及《收据》均只字未提及2017年9月1日之前的利息问题，一审法院如何推断此前双方是按照月利率3%计付利息的。（2）一审法院认定袁汉荣在借款时起至起诉前（2016年2月3日至2019年1月29日）所还款32笔共1795000元是用于偿还利息，这一认定错误的，缺乏法律依据。首先，林遴飞提供的2017年9月1日袁汉荣与林遴飞签订的《借款协议（借据）》中约定借款金额为150万元，借款期限为一年，即2017年9月1日至2018年9月1日，若袁汉荣不按期归还借款，则林遴飞每日按借款总额的3%额度向袁汉荣加收滞纳金。由此可以证明，双方对于借款期限内的利息是没有约定的，双方只是约定了逾期还款的滞纳金。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持……”的规定，一审法院认定该借款期限内按3%计算利息是错误的，而再将该借款期限内袁汉荣所支付给林遴飞的还款本金认定为是支付的利息更是错上加错，违反上述司法解释的规定。其次，林遴飞提供2018年3月5日袁汉荣与林遴飞签订的《借款协议（借据）》中约定的借款金额30万元，借款期限为一年，即2018年3月5日至2019年3月5日，若袁汉荣不按期归还借款，则林遴飞每日按借款总额的3%额度向袁汉荣加收滞纳金。由此可以证明，双方对于借款期限内的利息是没有约定的，只是约定了逾期还款的滞纳金。根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条的规定，一审判决认定该借款期限内的利息按3%计算是错误的，将该借款期限内袁汉荣所支付给林遴飞的还款本金认定为支付利息更是错上加错，违反上述司法解释规定。还有，在借款期限内袁汉荣提前还款是有法律依据的。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十二条“借款人可以提前还款，但当事人另有约定的除外。借款人提前偿还借款并主张按照实际借款期间计算利息的，人民法院应予支持”的规定，在一审时袁汉荣提供的证据足以证明在两笔借款期限内，袁汉荣一直有偿还借款给林遴飞，即从2016年2月3日至2019年1月29日止，袁汉荣分32次共计还款1795000元给林遴飞，林遴飞在庭审时也认可已经收到袁汉荣上述款项。因此袁汉荣提前还款给林遴飞符合法律规定。袁汉荣实际借到林遴飞的借款本金是140万元，足以证明袁汉荣已经还清了全部借款本金并且多还了395000元，一审法院认定袁汉荣的全部还款是支付借款本金180万元按照月利率3%计算的利息，没有事实和法律依据。（3）关于逾期利息问题，如果袁汉荣尚有在借款期限届满后没有还清的本金，依据司法解释的规定可以认定逾期还款的利率按月利率2%计算，但袁汉荣在借款期限内已全部还清借款本金，不存在逾期利息的问题。林遴飞提供的证据1《借款协议（借据）》和证据7《借款协议（借据）》中约定，若袁汉荣不按期归还借款，则每日按借款总额的3%额度向袁汉荣加收滞纳金（宽限期15天内不加收滞纳金），根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”的规定，林遴飞与袁汉荣约定的滞纳金超过了年利率36%，超过部分的约定无效。被上诉人林遴飞答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，实体处理得当。请求二审法院：驳回上诉，维持原判。原审被告刘华娇陈述称：涉案债务与刘华娇无关；刘华娇同意袁汉荣的上诉意见；涉案借款资金来源不合法，故涉案借贷关系无效。林遴飞向一审法院起诉请求：一、判决袁汉荣、刘华娇共同偿还林遴飞的借款180万元及支付利息43.2万元（暂计算至2019年6月30日）,利息计算方式：按照年利率24%从2018年7月1日计算至还清之日止;二、判决本案诉讼费、保全费等费用由袁汉荣、刘华娇负担。一审法院审理查明：袁汉荣在庭审中确认其于2016年2月1日向林遴飞借款50万元，于2016年3月25日向林遴飞借款30万元，于2016年3月25日向林遴飞借款10万元，于2017年7月31日向林遴飞借款20万元，于2018年3月5日向林遴飞借款30万元，以上共计140万元借款的事实清楚，予以认定。林遴飞在一审庭审中陈述：袁汉荣于2015年7月28日向林遴飞立下《借款协议（借据）》借款30万元，袁汉荣于2015年12月13日向林遴飞立下《借款协议（借据）》借款40万元，袁汉荣于2017年3月14日偿还借款35万元，袁汉荣于2017年4月5日向林遴飞借款5万元。袁汉荣、刘华娇抗辩林遴飞陈述的不是事实。林遴飞当庭提交证据12《借款协议（借据）30万元》《借款协议（借据）40万元》各一份（没提供原件核对）拟证明其陈述的事实，袁汉荣、刘华娇对证据12的三性有异议，林遴飞辩驳证据12的原件在2017年9月1日双方重签确认款项事实时将2015年7月28日的借款30万元及2015年12月13日的借款40万元的两笔借款的借据归还给袁汉荣。2017年9月1日，林遴飞（甲方）与袁汉荣（乙方）签订《借款协议（借据）》，《借款协议（借据）》载明“经甲、乙双方议定，甲方借给乙方现金人民币（大写）壹佰伍拾万元整（小写：1500000），借用期限确保一年（12个月，不得悔约），即从二〇一七年九月一日起到二〇一八年九月一日止。若乙方不按期归还借款，则甲方按借款总额的3%额度向乙方加收滞纳金（宽限期限15天内不加收滞纳金）。本协议自签字之日起生效”，林遴飞与袁汉荣分别在甲、乙方落款处签名。同日，林遴飞（甲方）与袁汉荣（乙方）又签订另一份《借款协议（借据）》，该《借款协议（借据）》载明“经甲、乙双方议定，甲方借给乙方现金人民币（大写）伍拾肆万元整（小写：540000），借用期限确保一年（12个月，不得悔约），即从二〇一七年九月一日起到二〇一八年九月一日止。根据双方同意，从二〇一七年九月一日起，乙方务必在每月（共12个月）底前，归还甲方现金人民币（大写）肆万伍仟元整（小写：45000）。若乙方不按期归还借款，则甲方按借款总额的3%额度向乙方加收滞纳金（宽限期限15天内不加收滞纳金）。本协议自签字之日起生效”，林遴飞与袁汉荣分别在甲、乙方落款处签名。2018年3月5日，林遴飞（甲方）与袁汉荣（乙方）签订《借款协议（借据）》，《借款协议（借据）》载明“经甲、乙双方议定，甲方借给乙方现金人民币（大写）叁拾万元整（小写：300000元），借用期限确保一年（12个月，不得悔约），即从二〇一八年三月五日起到二〇一九年三月五日止。若乙方不按期归还借款，则甲方按借款总额的3%额度向乙方加收滞纳金（宽限期限15天内不加收滞纳金）。本协议自签字之日起生效”，林遴飞与袁汉荣分别在甲、乙方落款处签名。2018年3月5日当天，林遴飞（甲方）与袁汉荣（乙方）又签订另一份《借款协议（借据）》，《借款协议（借据）》载明“经甲、乙双方议定，甲方借给乙方现金人民币（大写）壹拾万零捌仟元整（小写：108000元），借用期限确保一年（12个月，不得悔约），即从二〇一八年三月五日起到二〇一九年三月五日止。根据双方同意，从二〇一八年三月五日起，乙方务必在每月（共12个月）底前，归还甲方现金人民币（大写）玖仟元整（小写：9000元）。若乙方不按期归还借款，则甲方按借款总额的3%额度向乙方加收滞纳金（宽限期限15天内不加收滞纳金）。本协议自签字之日起生效”，林遴飞与袁汉荣分别在甲、乙方落款处签名。林遴飞举证的证据10《录音内容描述》一份以及光盘一张，袁汉荣对该项证据的真实性无异议，在庭审中认可其尚欠林遴飞180万元，但抗辩真正借款本金是140万元，其中40万元是红利。林遴飞在庭审中陈述：2017年9月1日的54万元《借款协议（借据）》其一直没有实际出借54万元，该54万元是以150万元为本金计算出2017年9月1日至2018年9月1日的利息，袁汉荣、刘华娇抗辩不是利息，签订该借款协议至今林遴飞没有实际出借54万元。林遴飞在一审庭审中陈述：2018年3月5日的108000元《借款协议（借据）》其一直没有实际出借，该108000元是以30万元为本金计算出2018年3月5日至2019年3月5日按年利率36%的利息。袁汉荣、刘华娇抗辩不是利息，签订该借款协议至今林遴飞没有实际出借108000元。袁汉荣举证《收据》共计32份，主张林遴飞于2016年2月3日至2017年1月29日共收到19笔袁汉荣支付的款项共计1185500元，并主张林遴飞于2017年9月1日至2019年1月29日共收到13笔袁汉荣支付的款项共计609500元（其中2017年9月1日的款项是51000元，2017年9月30日的款项是45000元，2017年10月30日的款项是45000元，2017年12月1日的款项是45000元，2018年1月10日的款项是45000元，2018年2月8日的款项是45000元，2018年3月1日的款项是45000元，2018年4月1日的款项是52500元，2018年5月2日的款项是54000元，2018年6月7日的款项是54000元，2018年7月30日的款项是54000元，2018年8月30日的款项是54000元，2019年1月29日的款项是20000元）。林遴飞认可收到上述款项，但抗辩2017年3月14日的35万元是偿还2015年7月28日的借款30万元、2015年12月13日的借款40万元以上两笔借款的本金，其余31笔款项是偿还2015年7月28日的借款30万元、2015年12月13日的借款40万元、2016年1月5日的借款10万元、2016年2月1日的借款50万元、2016年3月28日的借款50万元、2018年3月5日的借款30万元以上六笔借款的利息；之前的款项是偿还以前的借款及利息，2017年9月1日对以前的借款本金进行总结算时袁汉荣尚欠林遴飞150万元。后双方因借贷产生纠纷，林遴飞遂诉至一审法院请求处理。根据林遴飞的诉讼保全申请，一审法院于2019年7月4日作出（2019）粤0881民初2470号《民事裁定书》进行诉讼保全。一审法院审理认为，本案是民间借贷纠纷。关于袁汉荣是否共计向林遴飞借款180万元的问题。袁汉荣在庭审中确认其于2016年2月1日向林遴飞借款50万元，于2016年3月25日向林遴飞借款30万元，于2016年3月25日借款10万元，于2017年7月31日向林遴飞借款20万元，于2018年3月5日向林遴飞借款30万元，以上共计140万元借款的事实清楚，予以认定。至于林遴飞主张的另外40万元，林遴飞陈述袁汉荣于2015年7月28日向林遴飞立下《借款协议（借据）》借款30万元，袁汉荣于2015年12月13日向林遴飞立下《借款协议（借据）》借款40万元，袁汉荣于2017年3月14日偿还借款35万元，袁汉荣于2017年4月5日向林遴飞借款5万元。林遴飞为证实袁汉荣共计向林遴飞借款180万元，能够提供经双方于2017年9月1日结算的150万元《借款协议（借据）》以及经双方于2018年3月5日结算的30万元《借款协议（借据）》予以证明，且袁汉荣亦在庭审中对林遴飞举证的证据10《录音内容描述》一份以及光盘一张确认尚欠林遴飞180万元，综合本案分析，林遴飞的举证已经形成证据链，且得到袁汉荣在庭审中陈述的侧面印证，此外，袁汉荣举证的《收据》记载向林遴飞支付的款项连续多笔是45000元或54000元，经询问原因，袁汉荣陈述纯属巧合，这明显违背常理，显然是双方之前多笔借款进行结算后的借款本金150万元按照双方约定逾期还款按照月利率3%计算支付的利息以及加上后期借款本金30万元共计借款本金180万元按照双方约定逾期还款按照月利率3%计算支付的利息，故认定袁汉荣共计借到林遴飞本金180万元。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”的规定，袁汉荣借款后逾期没有清偿，已构成违约，应从速向林遴飞偿还借款本金180万元。关于袁汉荣举证的《收据》涉及的款项是偿还借款本金还是支付利息的问题。袁汉荣举证的《收据》，除了2016年8月28日的《收据》载明是付七月份利息以及2019年1月29日的《收据》载明是红利，其他《收据》涉及的款项均未约定是偿还借款本金还是支付利息，林遴飞主张是支付借款利息，而袁汉荣则主张是偿还借款本金，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十一条“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”的规定，以上款项均认定为袁汉荣向林遴飞支付的借款利息。因双方存在多笔借款及多次借款结算，故以双方于2017年9月1日结算的150万元《借款协议（借据）》的次日起以及经双方于2018年3月5日结算的30万元《借款协议（借据）》次日起确定尚欠借款本金180万元所计付利息的起算点。根据林遴飞提供的《借款协议（借据）》并结合袁汉荣提供的《收据》可以确认双方于2017年9月1日结算借款本金150万元之前是按照月利率3%计付利息。2017年9月1日结算的150万元《借款协议（借据）》约定的借款期限是2017年9月1日至2018年9月1日，双方约定若袁汉荣不按期归还借款，则林遴飞按借款总额的3%额度向袁汉荣加收滞纳金（宽限期限15天内不加收滞纳金）；2018年3月5日结算的30万元《借款协议（借据）》约定的借款期限是2018年3月5日至2019年3月5日，双方约定若袁汉荣不按期归还借款，则林遴飞按借款总额的3%额度向袁汉荣加收滞纳金（宽限期限15天内不加收滞纳金），由此可以认定：2017年9月30日的款项45000元、2017年10月30日的款项45000元、2017年12月1日的款项45000元、2018年1月10日的款项45000元、2018年2月8日的款项45000元、2018年3月1日的款项45000元是以尚欠借款本金150万元按照月利率3%计付的利息；2018年4月1日的款项52500元，2018年5月2日的款项54000元，2018年6月7日的款项54000元，2018年7月30日的款项54000元，2018年8月30日的款项54000元，2019年1月29日的款项20000元是以尚欠借款本金180万元按照月利率3%计付的利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”、第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，袁汉荣尚应向林遴飞支付以借款本金180万元为基数从2018年9月5日起至清偿借款之日止按年利率24%计付的利息（袁汉荣已于2019年1月29日支付的2万元利息从应付利息中扣减），故对林遴飞主张利息超出的部分不予支持。关于刘华娇是否应与袁汉荣共同偿还涉案借款的问题。林遴飞在庭审中陈述刘华娇对涉案借款知情，并以涉案债务发生在袁汉荣、刘华娇夫妻关系存续期间为由主张刘华娇与袁汉荣承担共同还款责任。袁汉荣、刘华娇均抗辩刘华娇对涉案借款不知情，林遴飞陈述刘华娇举证《中国工商银行凭证》用于证明刘华娇于2014年12月30日收到林遴飞20万元的事实，但袁汉荣、刘华娇抗辩与本案无关，而林遴飞在庭审中也明确表示该笔款项与本案的诉讼请求无关联，综上，林遴飞针对刘华娇对涉案借款知情举证不能。此外，涉案借据等证据均没有刘华娇签名确认共同借款，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，林遴飞不能举证证明涉案债务用于袁汉荣、刘华娇夫妻共同生活或共同生产经营，而刘华娇对林遴飞主张的事实予以否认，故涉案债务不能认定为袁汉荣、刘华娇的夫妻共同债务，因此，林遴飞主张刘华娇与袁汉荣承担共同还款责任没有事实和法律依据，不予支持，依法予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条；《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十一条；《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条；《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：一、限袁汉荣在判决发生法律效力之日起十日内偿还借款本金180万元给林遴飞；二、限袁汉荣在判决发生法律效力之日起十日内支付借款利息（以实际尚欠借款本金180万元为基数从2018年9月5日起至清偿借款之日止按年利率24%计付利息，袁汉荣已于2019年1月29日支付的2万元利息从应付利息中扣减）给林遴飞；三、驳回林遴飞的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费24656元，诉讼保全费5000元，共计29656元，由袁汉荣负担29508元，由林遴飞负担148元。本案二审中，各方当事人均未向本院提供证据。本院经审理查明：一审法院查明事实清楚，本院予以确认。本院认为：本案属民间借贷合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，本院对袁汉荣上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据袁汉荣上诉请求的事实理由、林遴飞的答辩意见及刘华娇的陈述意见，本案各方当事人二审争议的以下焦点问题：一、关于涉案借贷关系效力的问题。刘华娇主张涉案借款资金来源不合法故涉案借贷关系无效，但刘华娇并未对其主张的事实提供证据予以证明。林遴飞解释其资金来源为向他人借款具有合理性，涉案借贷关系并无违反法律规定或损害国家、集体利益的情形，属有效法律关系。刘华娇主张涉案借贷无效无事实与法律依据，本院不予支持。二、关于涉案借款本金应如何认定的问题。林遴飞主张其共出借180万元本金给袁汉荣，对此林遴飞已提供了《借款协议（借据）》予以证明，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金”的规定，林遴飞已初步完成举证证明责任。袁汉荣抗辩实际借款140万元，其中40万元属于股票红利写入借款，但袁汉荣对此并未提供足够证据予以证明，况且，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定”第二款规定，即便袁汉荣的主张属实，林遴飞与袁汉荣通过清算对各自的权利义务达成一致形成债权债务协议，是林遴飞与袁汉荣意思自治的结果，无论林遴飞与袁汉荣此前的基础法律关系如何，仍可直接根据《借款协议（借据）》确定林遴飞与袁汉荣的权利和义务。林遴飞陈述180万元借款的交付情况并未违背常理和逻辑，符合林遴飞的出借能力，袁汉荣未能举证动摇林遴飞已初步证明的借款交付事实，应承担举证不能的不利后果。综上，一审法院认为涉案借款本金为180万元并无不当，本院予以确认，袁汉荣主张借款本金为140万元理据不足，本院不予支持。三、关于涉案借款是否约定利息的问题。林遴飞主张涉案借款约定借期一年内的利息标准为月利率3%，并主张利息以另立《借款协议（借据）》的方式明确，对此其已提供金额为54万元和108000元的《借款协议（借据）》予以证明。前述54万元《借款协议（借据）》的日期与150万元《借款协议（借据）》的日期一致、108000元的《借款协议（借据）》的日期与30万元《借款协议（借据）》的日期一致，结合袁汉荣还款的实际情况，林遴飞所主张上述事实的存在具有高度可能性，一审法院认定涉案借款约定借期内利息标准为月利率3%，符合民事诉讼证据规则，并无不当，本院予以确认。袁汉荣主张涉案借款未约定利息理据不足，本院不予支持。四、关于尚欠债务数额应如何认定的问题。如前所述，涉案借款本金共180万元，利息标准为月利率3%，故袁汉荣应遵照约定还款。双方当事人对一审法院已查明的袁汉荣还款事实均无异议，本院予以确认，袁汉荣已还款项应依法予以先抵减利息再抵减本金。袁汉荣主张其还款为分期偿还本金，该主张无证据予以证明，与双方约定不符，本院不予支持。袁汉荣在涉案《借款协议（借据）》日期之前向林遴飞支付的款项，应视为已经涉案《借款协议（借据）》结算，袁汉荣主张再用以抵减涉案《借款协议（借据）》的金额没有事实和法律依据，本院不予支持。一审法院计算抵减袁汉荣的还款金额、确定袁汉荣的债务数额符合法律规定，并无不当，本院予以确认。袁汉荣主张其不应向林遴飞还本付息理据不足，本院不予支持。综上所述，袁汉荣的上诉请求不成立，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费24656元，由袁汉荣负担。本判决为终审判决。审 判 长  林 竹审 判 员  陈小红审 判 员  郑玉莲二〇二〇年六月××日法官助理  陈菁菁书 记 员  何骁腾附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。