文书内容山东省临沂市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁13民终1652号上诉人（原审被告）:刘宝国,男,1970年4月10日出生,汉族,居民，住临沂市兰山区。上诉人（原审被告）:刘丽红,女,1970年2月14日出生,汉族,居民，住临沂市兰山区。委托诉讼代理人：段文彬，上海锦天城（青岛）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:李建,男,1970年4月12日出生,汉族,居民，住临沂市兰山区。委托诉讼代理人:王永娟,山东正之源律师事务所律师。委托诉讼代理人:伊泰民，山东正之源律师事务所实习律师。上诉人刘宝国、刘丽红因与被上诉人李建民间借贷纠纷一案，不服临沂市兰山区人民法院（2019）鲁1302民初15843号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。刘宝国上诉请求：1.依法改判上诉人向被上诉人偿还借款本金229000元；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、一审判决认定，截至2019年8月28日，刘宝国尚欠被上诉人本金180万元且双方已约定利息，该认定明显与事实不符。刘宝国与被上诉人系同事及多年好友，双方从未约定利息，这一点从借条内容上便可得知。因投资需要，刘宝国长期从被上诉人处无息借款并根据资金回笼情况定期还款。此外，从还款流水来看，还款数额并非一成不变，不符合支付利息的特征。截至2019年8月28日，刘宝国通过多次转账，已累积向被上诉人偿还借款本金3271000元，只剩尾款229000元尚未偿还。此外，一审法院以刘丽红名下建设银行账户向郭延云账户转账24000元为由，认定刘丽红对涉案债务是知情的且认可的。该认定明显与事实不符。该卡虽由刘丽红办理，但长期在刘宝国手里使用，且刘宝国从未向刘丽红告知借款情况，网银也一直由刘宝国使用，刘丽红并不知晓账户内资金情况。刘宝国与刘丽红离婚后，也仍然在使用该卡。最后一笔还款之所以由该卡转至郭延云账户，是因为当时刘宝国的会计田媛已离职，而刘宝国自己的网银里没有存郭延云账户。因此由刘宝国先从自己账户转入24000元，又转至郭延云账户，刘丽红对此毫不知情。2、根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条及第四条第二款规定，本案中，刘宝国从被上诉人处借得的款额，已远远超出家庭生活所需，且系刘宝国以自己名义所负债务，应认定为刘宝国个人债务。一审判决将该笔债务认定为夫妻共同债务，显系适用法律错误。刘丽红上诉请求：1.依法改判上诉人不承担还款责任及支付保全费用；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院以刘丽红名下建设银行尾号0333账户向郭延云账户转账24000元为由，认定上诉人对涉案债务是知情的且认可的。该认定与事实不符。该卡自开通以来，一直在刘宝国手里使用，包括网银也一直由他使用。在本案之前，刘丽红不知晓刘宝国以何种方式使用该卡以及卡里有多少资金。一审判决所提的24000元，也是当日由刘宝国先从自己账户转入24000元，后由其自己通过该卡网银转至郭延云账户，刘丽红对此毫不知情。2、一审判决适用法律错误，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条及第四条第二款规定，本案中，刘宝国以其个人名义多次向李建借款，累计数额达350万元之多，完全超出家庭日常生活需要。且如上诉人一审所述，刘宝国婚内出轨，长期不向上诉人支付生活费，夫妻感情冷淡、交流甚少，上诉人对其欠款完全不知情。涉案债务完全属于刘宝国个人债务，与上诉人无关。一审判决将该笔债务认定为夫妻共同债务，显系适用法律错误。李建辩称，1、一审认定截至2019年8月28日，刘宝国尚欠李建本金180万元，且双方已约定月息24000元，认定事实正确，证据确实充分。双方口头约定利息，刘宝国按月在固定的时间以固定的金额向我方账户转款，且转款金额随着借款本金的增加和递减而增长和递减。刘宝国未按时支付利息时，被上诉人催促支付利息的通话录音亦证实存在利息约定。刘宝国称其已经还款3271000元不属实，其中除20万元是本金外，其他均为利息，不能冲减本金。2、涉案债务系二上诉人夫妻共同债务，一审法院适用法律正确。李建向一审法院起诉请求：1.依法判令二被告偿还原告借款180万元及利息；2.案件受理费、财产保全费由被告承担。一审法院认定事实：原告李建与郭延云系夫妻关系。原告李建通过其妻郭延云的银行账户向被告刘宝国出借款项150万元，郭延云分别于2014年9月24日向被告刘宝国转账100万元，于2014年12月1日向被告刘宝国转账50万元。被告刘宝国于2015年6月22日向原告李建补写借条一份，内容为：“借条今借李建现金壹佰伍拾万元整（1500000.00）借款人：刘宝国2015年6月22日。”被告刘宝国又于2015年6月24日向原告借款200万元，并于当日出具借条一份，内容为：“借条今借李建现金贰佰万元整（2000000.00）借款人：刘宝国2015年6月24日。”原告李建于2015年6月24日通过中国农业银行分四次向被告刘宝国转账交付了上述借款。后被告刘宝国于2019年7月24日偿还借款本金20万元，利息付至2019年8月28日。案外人田媛是被告刘宝国的会计，2014年10月27日、2014年11月24日田媛向郭延云每月转账12000元，2014年12月25日至2015年6月26日，被告通过田媛或是自己账户每月向郭延云转账19500元。2015年7月20日，田媛向郭延云转账48500元，2015年8月27日，田媛向郭延云转账49500元，2015年9月25日，田媛向郭延云转账1549500元，至此，被告刘宝国已偿还完2014年欠款150万元及利息。自2015年10月27日至2019年6月27日，被告刘宝国每月向郭延云转账支付27000元；2019年7月31日田媛向郭延云转账24000元。2019年8月28日，刘丽红向郭延云转账24000元。田媛向郭延云的转账系偿还原告李建与刘宝国债务往来。原告李建提供其与被告刘宝国的通话录音,录音中原告提及借款利息一直是27000元，被告刘宝国对此回答“啊，对，我不说，我不说这个事吗……”，其中原告与刘宝国在2019年10月9日的录音中，刘宝国认可已偿还原告20万元，尚欠原告180万元。另查明，二被告于2019年5月22日在临沂市兰山区民政局协议离婚，财产处理部分约定住房六处，大众汽车、奥迪A6轿车两辆均归女方刘丽红所有。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告刘宝国尚欠原告李建借款180万元的事实，有原告提交的借条、银行转账明细及原、被告的通话录音可以证实，予以确认。关于原、被告双方是否约定利息及约定利息数额。一审法院认为，被告在借款期间存在多次还款,且从时间及金额上看具有一定的规律性,符合支付利息的特征。原告提交了双方诉前协商还款的通话录音证据,从证据内容上看,被告对尚欠本金180万元的事实是认可的,对利息一直按27000元问题亦未明确否认。被告代理人质证称无法确认通话人的身份,一审法院通知刘宝国本人到庭接受询问，但其既未在规定时间内到庭又未说明不到庭的理由，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百一十条规定，负有举证证明责任的当事人拒绝到庭、拒绝接受询问或者拒绝签署保证书，待证事实又欠缺其他证据证明的，人民法院对其主张的事实不予认定。据此，一审法院对该录音证据予以采信，录音证据中关于尚欠本金的金额及利息数额确认等内容与郭延云的账户交易明细中显示的被告还款的证据可相互印证，证实被告偿还20万本金后每月支付借款利息为24000元。综上，对原、被告双方关于涉案借款已约定利息，且被告已经偿还本金20万元及部分利息的事实,予以确认，原告请求被告归还尚欠本金180万元及要求被告自2019年9月1日起每月支付利息24000元,符合法律规定及双方约定，予以支持。关于涉案债务是否为二被告共同债务的问题。一审法院认为，涉案借款发生在二被告婚姻关系存续期间，被告刘丽红又于2019年8月28日向郭延云账户偿还24000元利息，故被告刘丽红对涉案债务是知情的且认可的。刘丽红辩称其名下尾号为0333的银行卡一直由刘宝国使用，其对2019年8月28日向原告还款一事并不知情。而被告刘宝国与被告刘丽红已于2019年5月22日协议离婚，刘宝国于2019年8月28日继续使用刘丽红银行卡进行交易，不符合常理。故对被告的该辩解不予采信。被告刘宝国、刘丽红离婚协议中对二被告共同所有的六套房产及大众汽车、奥迪A6轿车均约定归女方所有，并未分配给男方其应有份额，不符合常理，对刘宝国所欠债务亦未涉及，存在通过离婚恶意转移财产的嫌疑。故，本案借款应认定为二被告的夫妻生活期间的共同债务，应由二被告共同偿还。综上所述，对原告要求二被告共同偿还借款的诉讼请求予以支持。原告申请诉讼保全，支付诉讼保全费用5000元，该费用系原告为实现债权支出的必要费用，应由被告刘宝国、刘丽红承担。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国婚姻法》第四十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，参照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，判决：一、被告刘宝国、刘丽红于本判决生效之日起十日内偿还原告李建借款180万元及利息（以180万元为基数，利息自2019年9月1日起至实际给付之日止，按每月24000元计算）；二、被告刘宝国、刘丽红于本判决生效之日起十日内支付原告李建保全费5000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费21000元，减半收取10500元，由被告刘宝国、刘丽红负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人刘丽红提交刘宝国尾号6203银行卡流水记录一份，主张证明刘宝国所借郭延云、李建夫妇巨额款项均是借款当日随即转出，从来没有任何一部分用于夫妻共同经营或家庭生活。刘丽红对该借款情况完全不知情，直至被起诉才得知刘宝国欠李建夫妇巨额债务。刘丽红也从未用任何方式表示追认或同意。经质证，上诉人刘宝国陈述：李建夫妇给我的款当时约定用于炒股分红，给我的钱我转至公司账户和股票账户。炒股的时候赔了，该过程中我都给被上诉人夫妇搭上自己的本金分红了，当时我都是瞒着刘丽红做的，刘丽红不让我炒股。4月底出轨让刘丽红抓到了，觉得自己错误净身出户了，所以对方说我转移财产是不对的。当时我还有公司及饭店，不是所有财产都给刘丽红了。被上诉人李建对该证据的真实性、合法性、关联性均有异议，如上诉人在提供真实交易信息与本证据相一致情况下，该证据也恰能证实刘宝国借款后并未用于个人挥霍而用于夫妻二人炒股经营，目的为了夫妻共同生活家庭需要。虽二上诉人称已经于2019年5月离婚，事实上二人仍共同生活。本院经审查，该证据未加盖出具单位公章，真实性不能确定，故对该证据不予认定。本院认为，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条关于“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，本院二审诉讼过程中仅针对上诉人刘宝国、刘丽红的上诉请求范围进行审查，无争议的问题不予审查。上诉人刘宝国在借款期间的多次还款,从时间及金额上看符合支付利息的特征，且刘宝国在通话录音中对利息一直按27000元问题未明确否认，因此，能够认定双方当事人对借款存在利息约定，刘宝国主张未约定利息的上诉理由与事实不符，本院不予支持；关于欠款金额，刘宝国在通话录音中认可尚欠本金180万元,刘宝国主张只欠尾款229000元的上诉理由与事实不符，本院不予采信；上诉人刘宝国、刘丽红均主张刘丽红名下尾号0333建设银行账户一直由刘宝国使用，刘丽红对该卡于2019年8月28日向郭延云转账24000元不知情，一审法院认定其夫妻二人协议离婚后刘宝国继续使用刘丽红的银行卡进行交易不符合常理，对其该主张不予采信并无不当，本院予以确认。结合二上诉人离婚协议中对于财产分配均约定归女方所有，而男方未取得应有份额的事实，一审法院认定涉案借款为二上诉人夫妻共同债务并无不当，本院予以确认。二上诉人主张涉案债务为刘宝国个人债务的上诉理由，本院不予支持。综上所述，刘宝国、刘丽红的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费21000元，由上诉人刘宝国、刘丽红负担。本判决为终审判决。审 判 长 赵凤金审 判 员 申慧雁审 判 员 赵修娜二〇二〇年六月十九日法官助理 汪振振书 记 员 曲阿囡