湖南省宁乡市人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0124民初2419号原告：周罗海，男，1968年4月24日出生，汉族，住湖南省。委托诉讼代理人：龙震，湖南天地人律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵红艳，湖南天地人律师事务所律师。被告：周伟军，男，1978年4月26日出生，汉族，住湖南省。委托诉讼代理人：曹洁，湖南泓锐（宁乡）律师事务所律师。原告周罗海与被告周伟军民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月2日立案受理后，依法适用简易程序于2020年4月22日，2020年6月17日公开开庭进行了审理。第一次开庭时，原告及原告的委托诉讼代理人龙震、赵红艳，被告及委托诉讼代理人曹洁均到庭参加诉讼。第二次开庭时，原告的委托诉讼代理人龙震、赵红艳，被告及其委托诉讼代理人曹洁到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告周罗海向本院请求判令：请求依法判决被告偿还原告借款本金500000元并支付利息至还清之日止（利息自2018年3月22日暂计算为25000元）。事实与理由为：原被告系朋友关系。2015年7月22日，被告以承包工地需要缴纳投保保证金为由向原告借款，原告通过邮政银行转账给被告周伟军500000元，后来原告向被告要求返还借款及利息，被告承认借贷事实但拒绝还款，因原告要求被告还款未果，原告于2018年3月21日起诉至法院，后经二审法院发回重审，经原告撤诉后，再次起诉至法院，请求法院依法支持原告的诉讼请求。被告周伟军辩称：第一、原告在同一案件事实上既主张本案民间借贷关系，又在另案中主张合伙协议关系，属于同一法律事实以不同的法律关系重复起诉，其起诉应予驳回；第二、原告要求答辩人偿还借款500000元无事实依据，其请求不应予以支持；第三、原告要求答辩人偿还借款500000元的事实不清、证据不足，请求驳回原告的诉讼请求。原、被告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织进行了证据交换及质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认。对有争议的证据，本院认定如下：原告提交的证据3法庭庭审笔录中关于本案讼争500000元的款项，与开庭时被告陈述一致，故本院予以采信；证据4判决书，能够证实原告曾就讼争500000元主张权利的事实，对该事实予以确认；证据5宁乡市四中和牛山村两个工地工资发放明细，证据6牛山村原告记录的流水账，证据7双方2017年结算单，能够证实原、被告之间存在其他经济往来，故对该事实予以确认。被告提交的证据1银行流水、证据2中国建设银行取款凭条，证据3、2018年10月15日庭审笔录，证据4民事裁定书，证据5（2017）湘0124民初5850号的开庭笔录，原告对真实性无异议，本院对真实性予以确认；证据6结算单复印件，因该结算单系原告在调解过程中为达成调解，所作的退让，但实际双方并没有达成调解，故本院不予采信。根据采信的证据及到庭当事人的庭审陈述，本院确认如下案件事实：原告周罗海与被告周伟军系堂兄弟关系。2015年7月，被告周伟军承包了宁乡市四中足球场改造项目，需要资金周转，遂向原告借款，原告通过邮政银行向被告转账500000元，未要求被告出具借条。此后，因被告还承包了宁乡四中的其他项目以及东湖塘镇牛山村的项目，被告邀请原告到项目工地进行材料采购和财务管理，每个月工资五千元。在原告为被告进行项目管理过程中，原告曾为被告另行进行垫资。被告认为500000元已经偿还，系其在2015年8月9日转账给原告970000元和2015年9月10日转账给原告300000元予以抵扣。原告认为，其因与被告进行财务管理以及有垫资的往来，该两笔款项并非系被告偿还的借款，而已经计算至其与被告700000元工程款的结算款中。另查明，原告曾就本案讼争的500000元以及与被告之间的其他往来款共计1420000元于2018年3月向宁乡市人民法院起诉，宁乡市人民法院于2018年12月4日作出（2018）湘0124民初1868号民事判决书，判决被告周伟军偿还原告借款500000元，并驳回原告周罗海的其他诉讼请求。被告周伟军不服，向长沙市中级人民法院提起上诉，2019年11月1日，湖南省长沙市中级人民法院做出（2019）湘01民终4530号民事裁定书，裁定撤销原判决，发回本院重审。2020年1月15日本院重新立案受理后，原告周罗海撤回原来的起诉。原告在庭审中陈述，因其为被告进行垫资，双方于2017年1月27日进行结算，被告周伟军应付原告周罗海垫付的工程款700000元，现以另一案由合伙纠纷在本院向被告主张款项七十多万元。根据2017年1月27日的实物出入账明细，本案讼争的500000元未记载在该明细中。本院认为，本案系民间借贷纠纷。关于本案争议焦点一，本案是否系重复起诉。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十七条规定：当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉的，同时符合下列条件的，构成重复诉讼：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。本案中，原告虽曾就本案诉争标的提起诉讼，一审法院支持原告500000元的诉讼请求，但因被告不服上诉至长沙市中级人民法院，二审法院以事实不清发回重审，已撤销了原一审判决文书，原一审文书并没有发生法律效力，在发回重审重新立案后，原告撤回起诉，故本案不构成重复起诉。另，被告主张原告同一案件事实既主张民间借贷关系，又在另一案中主张合伙协议关系，系重复诉讼，应予驳回的辩称意见，因原告主张的款项与其在本院中主张的另一笔款项，系两笔不同款项，并非重复起诉。故对于被告的辩称意见，本院不予采纳。关于本案焦点二，被告是否尚欠原告借款500000元。本案中，原被告对500000元借款事实并无异议，但对是否偿还该笔借款存在争议。被告辩称该笔借款已偿还，系其转入给周罗海的两笔金额分别为970000元和300000元予以抵扣，但该两笔资金中并未体现出其中500000元系偿还给原告的借款，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，被告所提交的证据并不能充分证明其已经偿还所借原告的借款，故对被告的抗辩意见，本院不予采信。原、被告对还款期限没有进行约定，故原告可随时要求被告偿还借款，但应当给予被告必要的准备时间。关于原告要求被告支付利息的诉讼请求，双方未约定借期内的利息和逾期利息，故本院认定无利息约定。基于双方原来对借款是否已偿还存在争议，故本院对于利息的计算从本案起诉之日起即2020年4月2日按年利率6%的标准支付资金占用期间的利息，予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款规定，判决如下：一、被告周伟军在本判决生效之日起十日内偿还给原告周罗海借款本金500000元。二、被告周伟军在本判决生效之日起十日内按照年利率6%的标准以借款本金500000元为基数从2020年4月2日起支付原告周罗海资金占用期间利息至实际履行之日止。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、驳回原告周罗海的其他诉讼请求。案件受理费9050元，适用简易程序减半收取4525元，由原告周罗海负担225元，被告周伟军负担4300元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员 李 芝 秀二〇二〇年六月二十二日书记员 欧阳汝慧附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用利息的，人民法院应予支持。