江西省南昌市青云谱区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0104民初30号原告：吁爱红，女，汉族，1963年1月8日出生，住址：南昌市西湖区。委托诉讼代理人：江祥忠，江西策源律师事务所律师。委托诉讼代理人：叶佳伟，江西策源律师事务所律师。被告：袁飞，男，汉族，1967年5月15日出生，住址：南昌市青云谱区。委托诉讼代理人：陈清华，江西明传律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨凤，江西明传律师事务所实习律师。第三人：陈晓娟，女，汉族，1970年1月27日出生，住址：南昌市西湖区。委托诉讼代理人：桂长进，江西华邦律师事务所律师。原告吁爱红与被告袁飞、第三人陈晓娟债权人代位权纠纷一案，本院于2020年1月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吁爱红的委托诉讼代理人江祥忠、叶佳伟，被告袁飞的委托诉讼代理人陈清华、杨凤，第三人陈晓娟的委托诉讼代理人桂长进到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吁爱红向本院提出诉讼请求：1、判令被告袁飞向原告代偿第三人陈晓娟欠原告的债务400万元。2、本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：第三人陈晓娟以资金周转为由向原告借款，原告分别于2014年8月14日转款300万元、2014年8月19日转款30万元给被告，并约定按月息两分五向原告支付利息，第三人陈晓娟向原告出具了借条，第三人陈晓娟收到上述款项后并未按约履行还款义务，一直拖欠原告借款不予归还。原告无奈只能通过诉讼维护自身合法权益，此案经南昌市西湖区人民法院一审，南昌市中级人民法院二审，判决第三人陈晓娟于判决生效后十日内归还原告借款本金3258238.36元及利息516287.42元（自2015年7月31日起至借款给付之日止的利息，以3258238.36元为本金，按月利率2%计息）。判决生效后，第三人陈晓娟并未履行生效的法律义务，原告向南昌市西湖区人民法院申请了强制执行，但经执行法院查询，第三人陈晓娟名下并无财产可供执行。2019年7月15日，原告通过南昌市市场和质量监督管理局查询第三人陈晓娟所有的江西慧泽实业有限公司工商档案得知，第三人陈晓娟曾在2013年10月24日将其所有的江西慧泽实业有限公司80%的股权以400万元的价格转让给本案被告袁飞。针对这一转让行为，南昌市中级人民法院作出的（2017）赣01民终2509号民事判决书中已查明被告袁飞系第三人陈晓娟丈夫袁军的表哥，第三人与陈晓娟之间系亲属关系，被告袁飞并未支付合理对价购买股权。根据合同法第七十三条的规定：因债务人怠于行使到期债权，对债权人造成损害的，债权人可以向人民法院请求以自己的名义代位行使债务人的债权。第三人陈晓娟为逃避其对外的巨额债务，恶意转移其所有的江西慧泽实业有限公司股份，且在转以后，一直未向被告袁飞主张要求其支付该笔400万元股权转让款，怠于行使其到期债权，严重地损害了原告作为债权人的利益，导致无法清偿原告的债务，已对原告的债权造成损害，故诉至贵院。被告袁飞辩称：被告袁飞与第三人陈晓娟之间不存在债权债务关系，不是代位权纠纷中的次债务人，不应在本案中承担任何责任。1、被告袁飞早在2013年已完整履行了向第三人陈晓娟支付400万元的股权转让款的义务。（此时原告与第三人之间尚不存在借款关系）原告吁爱红在诉状中声称“第三人陈晓娟为逃避其对外的巨额债务……一直未向被告袁飞主张要求其支付该笔400万元股权转让款，怠于行使其到期债权，……”该陈述与事实严重不符。2013年间，本案被告袁飞意图购买第三人陈晓娟在江西省慧泽实业有限公司的80%股权（计人民币400万元），并先后向陈晓娟实际支付400万元，之后两人于2013年10月24日签订《股权转让协议》，第三人陈晓娟正式将其持有的江西省慧泽实业有限公司的80%股权转让给被告袁飞，该转让行为经江西省慧泽实业有限公司股东会决议通过，并办理了工商变更登记。至此，被告袁飞与第三人陈晓娟已不存在债权债务关系。第三人陈晓娟与被告袁飞的股权转让在先，与原告的债权债务成立在后，第三人不可能在股权转让时预见与原告之间的纠纷事宜，因此，该股权交易行为不存在为逃避巨额债务的事实。2、被告袁飞支付的400万股权转让款系合理对价。原告吁爱红在诉状中提到：“被告袁飞并未支付合理对价购买股权”，该陈述与事实严重不符，亦无法律依据。根据我国《公司法》及相关法律的规定，只要当事人不违反法律的强制性规定，不损害国家和第三人的合法权益，法律允许股东自由确定股权转让价格。在实践中，交易双方对股权转让价款的确定，通常有两种方式：其一，交易双方以公司出资额为依据确定；其二，交易双方以公司净资产为依据确定。而涉案股权转让，江西省慧泽实业有限公司注册资本是500万元，原始股东第三人陈晓娟占80%的股份，依据上述方式来确认股权转让价款，被告袁飞以400万元的对价购买股权系支付合理对价。同时，原告在诉请的事实与理由以及提交的证据三中强调的是未支付合理对价，而非证明被告袁飞未支付股权转让价款，结合前述，被告袁飞与第三人陈晓娟之间的股权交易行为成立在先，与原告的债权债务成立在后，因此，即使原告提供了相关证据证明袁飞支付给陈晓娟的股权转让价款并非合理对价，亦不能认定存在对原告债权的规避事实。3、原告的请求不符合法律规定。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释(一)第十一条第二款规定，债权人提起代位权诉讼要求债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害。但被告袁飞已经履行了向第三人陈晓娟支付400万元的股权转让款，且系合理对价，权利义务已经履行完毕，不存在原告所称“到期债权”。同时，根据相关法律规定，原告在行使代位权诉讼时，被告有权针对其诉请行使对债务人即本案第三人的抗辩权，因此，抛开袁飞是否向第三人支付股权转让合理对价的情形来看，袁飞亦提起诉讼时效经过了抗辩，因此，原告理应针对被告袁飞的抗辩问题，承担诉讼时效未经过的举证责任。综上，原告向被告主张行使代位权，被告认为在其与第三人的股权交易上，原告要求被告代第三人偿还债务没有事实根据，即使合理对价的情形不成立，被告袁飞提出诉讼时效经过的抗辩时，原告至少在立案时未能提供任何证据予以证明诉讼时效未经过，据此其主张更不符法律规定，请依法驳回原告的诉讼请求。第三人陈晓娟辩称：第三人在2013年10月24日股权转让之时，经过公司的股东会进行合法转让，并且收到被告袁飞400万转让费，并非如原告所说未支付合理对价。原告的诉请已过了诉讼时效，且第三人与原告之间的债务是发生于第三人股权转让之后的借贷，所以不存在恶意转移财产的问题。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，经本院审查，对原告提供的原告、被告、第三人身份证复印件、南昌市西湖区人民法院（2016）赣0103民初34号民事判决书、南昌市中级人民法院（2016）赣01民终923号民事判决书、（2017）赣0103执664号受理通知书、江西省慧泽实业有限公司公司设立登记材料、江西省慧泽实业有限公司公司两次公司股权变更登记材料、南昌市中级人民法院（2017）赣01民终2509号民事判决书予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告吁爱红与第三人陈晓娟均在南昌市洪城大市场经营服装。2014年8月14日，第三人陈晓娟向原告吁爱红出具借条一张，载明：今借到吁爱红人民币现金叁佰万元整，利息为每个月柒万伍仟元整，原告吁爱红于当日向第三人陈晓娟转账300万元。同年8月19日，第三人陈晓娟又向原告吁爱红出具借条一张，载明：今借到吁爱红人民币现金叁拾万元整，利息为每个月柒仟元整，原告吁爱红于当日向第三人陈晓娟转账30万元。第三人陈晓娟于2014年7月至10月通过他人账户分四次向原告吁爱红支付利息275400元。第三人陈晓娟之后再未向原告吁爱红支付任何款项。原告吁爱红就此以本案第三人陈晓娟为被告向南昌市西湖区人民法院提起诉讼，该案由南昌市西湖区人民法院一审，南昌市中级人民法院终审，南昌市中级人民法院于2017年3月24日作出（2016）赣01民终923号民事判决书，判决本案第三人陈晓娟于判决生效后十日内归还原告吁爱红借款本金3258238.36元及利息516287.42元（自2015年7月31日起至借款给付之日止的利息，以3258238.36元为本金，按月利率2%计息）；一、二审案件受理费共计80440元，由本案第三人陈晓娟承担72396元，本案原告吁爱红承担8044元。上述判决生效后，第三人陈晓娟并未履行生效的法律义务，原告吁爱红向南昌市西湖区人民法院申请了强制执行，但经执行法院查询，第三人陈晓娟名下并无财产可供执行。江西慧泽实业有限公司成立于2011年4月14日，注册资本500万元，原始股东第三人陈晓娟、案外人陈凯，分别占80%、20%的股份。第三人陈晓娟丈夫为案外人袁军，被告袁飞系袁军哥哥。2013年5月20日，被告袁飞向第三人陈晓娟汇出两笔款项，分别是50万元和399850元，2013年8月7日，被告袁飞向第三人陈晓娟汇出200万元，2013年10月10日，被告袁飞向第三人陈晓娟汇出100万元，以上款项共计3899850元。2013年10月24日，第三人陈晓娟与被告袁飞签订股权转让协议，约定第三人陈晓娟将其所持有的江西慧泽实业有限公司80%股权（计人民币400万元）转让给被告袁飞，该股权转让经江西慧泽实业有限公司股东会决议通过，协议自双方签字之日生效。协议有第三人陈晓娟与被告袁飞签名，江西慧泽实业有限公司盖章。协议未对转让价款的支付方式、支付期限、违约责任等做出约定。该股权转让经江西慧泽实业有限公司股东会通过，并于协议当日办理了股权工商变更登记。2019年7月15日，原告通过查询工商档案发现，2013年10月24日，第三人陈晓娟将其所有的江西慧泽实业有限公司80%的股权以400万元转让给被告袁飞至今未支付股权转让款，已构成违约，而第三人陈晓娟怠于行使其到期债权，又不履行对原告的债务，严重地损害了原告作为债权人的利益，导致无法清偿原告的债务，已对原告的债权造成损害，故诉至本院，请求判令被告袁飞向原告代偿第三人陈晓娟欠原告的债务400万元。本院认为，根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年，法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算……”。第三人陈晓娟与被告袁飞的股权转让在2013年10月24日已经变更登记，原告行使权利的诉讼时效期限自2013年10月24日至2016年10月24日。原告吁爱红在被告袁飞与第三人陈晓娟股权转让付款期限届满后三年内未向人民法院起诉，也没有证据证明在此期间发生诉讼时效期间中止、中断或延长的情况。现原告吁爱红向人民法院提起诉讼，已超过了三年的诉讼时效期间。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，经本院审判委员会委员讨论决定，判决如下：驳回原告吁爱红的诉讼请求。案件受理费38800元，由原告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审 判 长  涂建斌人民陪审员  刘 华人民陪审员  郑秋红二〇二〇年六月二十三日书 记 员  李众豪