福建省福清市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0181民初6911号 原告：陈黎清，男，1963年4月1日出生，汉族，福建省福清市人，住福建省福清市。 委托诉讼代理人：林锦，福建谨而信律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨文彪，福建谨而信律师事务所律师。 被告：何捷，男，1963年11月13日出生，汉族，福建省福清市人，住福建省福清市。 被告：施萍，女，1963年6月16日出生，汉族，福建省福清市人，住福建省福清市。 委托诉讼代理人：王长金，福建新世通律师事务所律师。 委托诉讼代理人：何群（实习），福建新世通律师事务所律师。 原告陈黎清与被告何捷、施萍民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月11日立案受理后，依法适用普通程序，分别于2020年4月24日、2020年5月29日公开开庭进行了审理。原告陈黎清的委托诉讼代理人林锦、杨文彪，被告施萍的委托诉讼代理人王长金、何群到庭参加两次庭审；被告何捷经本院公告传唤，逾期未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。 原告陈黎清向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告何捷、施萍立即向原告陈黎清偿还借款本金人民币1172974元及利息（利息按月利率1.5%计算，自2016年9月21日起计至实际还清借款之日止）；2、依法判令被告何捷、施萍立即向原告陈黎清支付因本案起诉而支出的律师代理费27000元；3、本案案件受理费、诉讼保全费、公告费等相关费用由二被告承担。事实和理由：原告与被告何捷系朋友关系。二被告系夫妻关系。2016年9月21日，原告与二被告签订《借款协议书》一份，该协议列明甲方为原告陈黎清，被告何捷作为乙方（被告何捷及被告施萍均系乙方）代表在落款处签字并按手印，根据本案相关事实及《借款协议书》，二被告尚欠原告借款本金1172974元及其相应利息。《借款协议书》详细记载了二被告与原告形成事实上借款关系的经过，具体如下：1、案外人福清金辉房地产开发有限公司（以下简称“金辉公司”）尚欠原告工程款2040676元，加上原告向案外人金辉公司支付的50000元，合计2090676元；2014年7月，原告经与案外人金辉公司协商一致：该笔工程欠款及已支付款项合计2090676元用于购买案外人金辉公司开发的金辉尊域6号楼1501单元商品房（总价4083163元），二者可以直接进行抵扣；2、2015年3月31日，原告将以上2090676元债权以1700000元的价格转让给二被告，被告何捷当日出具《借条》一张（2016年9月21日，原告与被告何捷签订《借款协议书》时该借条被二被告收回）；3、2015年3月31日，二被告取得以上2090676元债权后，以被告施萍的名义，与案外人金辉公司签订《商品房买卖合同》一份，约定：被告施萍向案外人金辉公司购买位于“金辉尊域”6号楼1501单元商品房，房屋总价为4083163元，首付款为1233163元，余款2850000元由被告施萍办理银行按揭方式支付；4、2015年7月14日，案外人金辉公司向被告施萍退还2090676元债权扣减首付款1233163元后的余款857513元，该款施萍收到后，至今未退还给原告；5、因被告施萍无法偿还银行按揭贷款，被告施萍与案外人金辉公司签订的《商品房买卖合同》经法院调解于2016年9月6日解除，合同解除后，2016年9月21日，被告施萍将案外人金辉公司退回的剩余购房款1425736元支付给原告；6、基于以上事实，原告与二被告对以上借款金额、还款金额、利息及后续还款事宜达成一致意见：6.1因二被告原因导致原告让利后转让的债权无法实现，债权转让价格恢复为原价值2090676元，原告不再让利；6.2二被告同意按照本金2090676元自2015年5月15日起按月息1分5向原告支付利息至2016年9月21日，利息合计：508034元；6.3扣除被告施萍于2016年9月21日支付给原告的款项1425736元，二被告尚欠原告借款本金为1172974元；6.4二被告仍然按照月息1分5向原告支付利息，借款期限截止至2017年9月2日；6.5二被告逾期未还款的，原告有权起诉二被告，由此产生的各项费用，包括但不限于诉讼费、律师费及因催讨款项产生的各项费用均由二被告承担；6.6被告何捷之前出具给原告的《借条》作废，以本协议中确认的金额、利息及还款期限为准。《借款协议》约定的还款期限到期后，原告多次向二被告催讨借款本息，二被告均以各种事由予以推诿，拒不偿还借款本息。原告认为，原、被告之间的借贷关系合法有效，因受法律保护，被告应当依约及时足额的向原告偿还借款本息。鉴此，根据相关的法律及司法解释的规定，原告特提起诉讼，望判如所请。 被告施萍辩称，1、答辩人与原告没有发生民间借贷的事实。在本案之前，答辩人不认识也没听说原告此人，答辩人没有向原告借款，也没有签订任何的协议，双方之间没有民间借贷关系。2、答辩人对于原告与被告何捷之间是否有经济纠纷不知情。原告与被告何捷之间如何认识、如何发生经济往来等事情。被告何捷没有告知答辩人，答辩人无从得知，对于他们之间的经济纠纷不知情。3、因登记于答辩人名下的金辉尊域商品房事件不能推定答辩人向原告借款的结论。被告何捷此前在外经商，其打算购买房产给答辩人与几个孩子生活使用，后来就购买一套金辉尊域的商品房登记在答辩人名下，答辩人偿还一年多的贷款后，因经济问题不能及时偿还贷款发生断供，被案外人金辉公司起诉，要求收回房产。从收房至退房期间，所购商品房还是毛坯房，答辩人始终中只是认为家庭生活需要购买商品登记自己名下，根本不知情原告与被告何捷复杂的经济往来。综上所述，请求依法驳回原告陈黎清对答辩人的全部诉讼请求。 被告何捷未作答辩，亦未举证、质证。 本院归纳本案的争议焦点为：两被告是否应对本案诉争借款承担共同清偿责任？ 针对争议焦点原告陈黎清向本院提交了如下证据：证据一、《借款协议书》，证明：（1）2016年9月21日，原告与二被告签订《借款协议书》一份，该协议列明甲方为原告陈黎清，被告何捷作为乙方（被告何捷及被告施萍均系乙方）代表在落款处签字并按手印，根据本案相关事实及《借款协议书》，二被告尚欠原告借款本金1,172,974元及其相应利息。《借款协议书》详细记载了二被告与原告形成事实上借款关系的经过，具体如下：1.鉴于，案外人福清金辉房地产开发有限公司（以下简称“金辉公司”）尚欠原告工程款2,040,676元，加上原告向案外人金辉公司支付的50,000元，合计2,090,676元；2014年7月，原告经与案外人金辉公司协商一致：将该笔工程欠款及已付款项合计2,090,676元用于购买案外人金辉公司开发的金辉尊域6号楼1501单元商品房（总价4,083,163元），二者可以直接进行抵扣。（2）2015年3月31日，原告将以上2,090,676元债权以170万元的价格转让给二被告，被告何捷当日出具《借条》一张（2016年9月21日，原告与被告何捷签订《借款协议书》时该借条被二被告收回）；（3）2015年3月31日，二被告取得以上2,090,676元债权后，以被告施萍的名义，与案外人金辉公司签订《商品房买卖合同》一份，约定：被告施萍向案外人金辉公司购买位于“金辉尊域”6号楼1501单元商品房，房屋总价为4,083,163元，首付款为1,233,163元，余款285万元由被告施萍办理银行按揭方式支付；（4）2015年7月14日，案外人金辉公司向被告施萍退还2,090,676元债权扣减首付款1,233,163元后的余款857,513元，该款施萍收到后，至今未退还给原告；（5）因被告施萍无法偿还银行按揭贷款，被告施萍与案外人金辉公司签订的《商品房买卖合同》经法院调解于2016年9月6日解除；合同解除后，2016年9月21日，被告施萍将案外人金辉公司退回的剩余购房款1,425,736元支付给原告；（6）基于以上事实，原告与二被告对以上借款金额、还款金额、利息及后续还款事宜达成一致意见：6.1因二被告原因导致原告让利后转让的债权无法实现，债权转让价格恢复为原价值2,090,676元，原告不再让利；6.2二被告同意按照本金2,090,676元自2015年5月15日起按月息1分5向原告支付利息至2016年9月21日，利息合计：508,034元；6.3扣除被告施萍于2016年9月21日支付给原告的款项1,425,736元，二被告尚欠原告借款本金为：1,172,974元；6.4二被告仍然按照月息1分5向原告支付利息，借款期限截止至2017年9月2日；6.5二被告逾期未还款的，原告有权起诉二被告，由此产生的各项费用，包括但不限于诉讼费、律师费及因催讨款项产生的各项费用均由二被告承担；6.6被告何捷之前出具给原告的《借条》作废，以本协议中确认的金额、利息及还款期限为准。证据二、《确认函》、编号为0001261的《收款收据》一份、中国工商银行POS机单《商户存根》、编号为0001287的《收款收据》、《委托支付函》、日期为2015年7月1日的《记账凭证》，共同证明：1.案外人金辉公司盖章出具确认函，证实：案外人金辉公司尚欠原告工程款2,040,676元，加上原告向案外人金辉公司支付的50,000元，合计2,090,676元；2014年7月，原告经与案外人金辉公司协商一致：将该笔工程欠款及已付款项合计2,090,676元用于购买案外人金辉公司开发的金辉尊域6号楼1501单元商品房（总价4,083,163元），二者可以直接进行抵扣；2.2015年7月14日，案外人金辉公司向被告施萍退还2,090,676元债权扣减首付款1,233,163元后的余款857,513元。证据三、（2016）闽0181民初4636号民事调解书，以证明2015年3月31日，被告施萍与案外人金辉公司签订《商品房买卖合同》一份，约定：被告施萍向案外人金辉公司购买位于“金辉尊域”6号楼1501单元商品房，房屋总价为4083163元，首付款为1233163元，余款2850000元由被告施萍办理银行按揭方式支付；因被告施萍无法偿还银行按揭贷款，被告施萍与案外人金辉公司签订的《商品房买卖合同》经法院调解于2016年9月6日解除，该民事调解书确认：合同解除后，金辉公司应退还被告施萍剩余购房款1424736元。证据四、委托代理合同一份、律师费发票，共同证明原告因本案起诉而支出的律师代理费人民币27000元。证据五、离婚审查处理表及申请离婚登记声明书、离婚登记档案材料，证明本案案涉借款系发生在二被告夫妻婚姻关系存续期间，应认定为两被告的夫妻共同债务。证据六、客户姓名陈黎清的中国建设银行账户交易明细，证明本案借款系二被告夫妻共同债务；2016年9月21日，被告施萍将案外人金辉公司退的剩余购房款1425736元支付给原告偿还本案借款部分本息。经结算确认，二被告尚欠原告借款本金为1172974元。 本院围绕争议焦点对原告提交的上述证据综合分析如下：本院认为，本案的起因是由于原告与金辉公司存在债权债务关系，原告与金辉公司协商一致，将金辉公司尚欠原告的合计2090676元款项用于购买案外人金辉公司开发的金辉尊域6号楼1501单元商品房（总价4083163元），二者可以直接进行抵扣。2015年3月31日，原告将以上2090676元债权以1700000元的价格转让给被告何捷，被告何捷取得以上2090676元债权后，以被告施萍的名义，与案外人金辉公司签订《商品房买卖合同》一份，约定：被告施萍向案外人金辉公司购买位于“金辉尊域”6号楼1501单元商品房。由此可知，本案诉争借款是基于债权转让而形成的。二被告在婚姻关系存续期间，为了购买房屋，以受让原告的债权形式取得“金辉尊域”6号楼1501单元商品房，被告何捷以此为基础向原告出具《借款协议书》，理应对案涉债务承担清偿责任。被告施萍虽未在《借款协议书》签字确认，但本案债务的产生系基于两被告共同生产生活需要（购买房屋），且“金辉尊域”6号楼1501单元商品房系登记在被告施萍名下。另外，被告施萍与案外人金辉公司签订的《商品房买卖合同》经法院调解于2016年9月6日解除，合同解除后，2016年9月21日，被告施萍将案外人金辉公司退回的剩余购房款1425736元支付给原告，由此推断被告施萍知晓上述房屋的取得方式，应当对因购买房屋而产生的债务承担共同清偿责任。综上，本院认为，原告提交的上述证据系完整的证据链，符合高度盖然性的证明标准，本院予以采信。 经审理查明，本院认定本案事实如下：原告与被告何捷系朋友关系。被告何捷、施萍原系夫妻关系（2005年4月29日登记结婚、2017年8月31日登记离婚）。2016年9月21日，原告与被告何捷签订《借款协议书》一份。《借款协议书》详细记载了被告何捷与原告形成事实上借款关系的经过，具体如下：1、案外人金辉公司尚欠原告工程款2040676元，加上原告向案外人金辉公司支付的50000元，合计2090676元；2014年7月，原告经与案外人金辉公司协商一致：该笔工程欠款及已支付款项合计2090676元用于购买案外人金辉公司开发的金辉尊域6号楼1501单元商品房（总价4083163元），二者可以直接进行抵扣；2、2015年3月31日，原告将以上2090676元债权以1700000元的价格转让给被告何捷，被告何捷当日出具《借条》一张（2016年9月21日，原告与被告何捷签订《借款协议书》时该《借条》由被告何捷收回）；3、2015年3月31日，被告何捷取得以上2090676元债权后，以被告施萍的名义，与案外人金辉公司签订《商品房买卖合同》一份，约定：被告施萍向案外人金辉公司购买位于“金辉尊域”6号楼1501单元商品房，房屋总价为4083163元，首付款为1233163元，余款2850000元由被告施萍办理银行按揭方式支付；4、2015年7月14日，案外人金辉公司向被告施萍退还2090676元债权扣减首付款1233163元后的余款857513元；5、因被告施萍无法偿还银行按揭贷款，被告施萍与案外人金辉公司签订的《商品房买卖合同》经法院调解于2016年9月6日解除，合同解除后，2016年9月21日，被告施萍将案外人金辉公司退回的剩余购房款1425736元支付给原告。 基于以上事实，原告与被告何捷对以上借款金额、还款金额、利息及后续还款事宜达成一致意见：1、因被告原因导致原告让利后转让的债权无法实现，债权转让价格恢复为原价值2090676元，原告不再让利；2、被告何捷同意按照本金2090676元自2015年5月15日起按1.5%（《借款协议中》写为0.0015%）向原告支付利息至2016年9月21日，利息合计：508034元；3、扣除被告施萍于2016年9月21日支付给原告的款项1425736元，被告尚欠原告借款本金为1172974元；4、被告仍然按照月利率1.5%（《借款协议中》写为0.0015%）向原告支付利息，借款期限截止至2017年9月2日；5、被告逾期未还款的，原告有权起诉被告，由此产生的各项费用，包括但不限于诉讼费、律师费及因催讨款项产生的各项费用均由二被告承担；6、被告何捷之前出具给原告的《借条》作废，以本协议中确认的金额、利息及还款期限为准。《借款协议》约定的还款期限到期后，原告多次向二被告催讨借款本息，被告均以各种事由予以推诿，拒不偿还借款本息，故原告诉至法院。 本院认为，债务应当清偿。原告陈黎清主张被告何捷向其偿还借款本金1172974元，有原告提供的被告何捷出具的《借款协议书》等为据，被告何捷未作答辩，亦未举证、质证，视为对诉讼权利的放弃，本案事实清楚，证据充分，双方借贷关系合法有效，应受法律保护，被告何捷应当偿还原告借款本金1172974元。关于原告主张利息以借款本金1172974元为基数按月利率1.5%，自2016年9月21日起计算至全部款项还清之日止，本院认为，按月利率1.5%计付利息符合当地民间借贷的交易习惯，且在《借款协议书》第一款中，双方确认产生的利息508034元，亦是以月利率1.5%计算得出，因此依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条之规定，本院予以支持。原告主张被告承担原告因本案所支付的律师费用27000元，本案诉争《借款协议书》中约定“乙方逾期未偿还甲方利息，甲方有权提起民事诉讼，由此产生的各项费用，包括但不限于诉讼费、律师费及因催讨款项产生的各项费用均由乙方承担”，且原告所支付的律师费用未超过《福州市律师服务收费指导标准》的规定，故对原告的该项主张，本院予以支持。关于被告施萍是否应当对本案案涉债务承担共同清偿责任。本院认为，案涉借款系发生在二被告的婚姻关系存续期间，系二被告为了购买房屋，以受让原告的债权形式取得“金辉尊域”6号楼1501单元商品房。被告施萍虽未在《借款协议书》签字确认，但本案债务的产生系基于两被告共同生产生活需要（购买房屋），且“金辉尊域”6号楼1501单元商品房系登记在被告施萍名下。另外，被告施萍与案外人金辉公司签订的《商品房买卖合同》经法院调解于2016年9月6日解除。2016年9月21日，被告施萍将案外人金辉公司退回的剩余购房款1425736元支付给原告，由此，本院认为，本案诉争债务系用于夫妻共同生活、共同经营，应当认定为夫妻共同债务，被告施萍应当对案涉债务承担共同清偿责任。被告何捷经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条的规定，判决如下： 一、被告何捷、施萍应在本判决发生法律效力之日起十日内，共同偿还原告陈黎清借款本金1172974元及利息（利息以借款本金1172974元为基数按月利率1.5%，自2016年9月21日起计算至全部款项还清之日止）； 二、被告何捷、施萍应在本判决发生法律效力之日起十日内，共同偿还原告陈黎清律师费27000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费21248元，由被告何捷、施萍共同负担，款限本判决发生法律效力之日起七日内向本院交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长  王廷鑫 人民陪审员  施联彩 人民陪审员  王长和 二〇二〇年六月五日 书记员林显东