湖北省十堰市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂03民终847号上诉人（原审被告）:房县化龙堰镇渭沟村村民委员会。住所地：湖北省房县化龙堰镇渭沟村。法定代表人：卢德伟，该村村主任。委托诉讼代理人：邵波，湖北陵燕律师事务所律师。代理权限：一般代理。被上诉人（原审原告）：秦道军，男，1976年11月3日出生，汉族，住湖北省房县。被上诉人（原审被告）:刘青山，男，1966年5月21日出生，汉族，住湖北省房县。被上诉人（原审被告）:卢立金，男，1955年2月14日出生，汉族，住湖北省房县。上诉人房县化龙堰镇渭沟村村民委员会（以下简称：渭沟村村委会）因与被上诉人秦道军、刘青山、卢立金买卖合同纠纷一案，不服湖北省房县人民法院（2019）鄂0325民初1969号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月15日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷和询问当事人，合议庭认为事实已核对清楚，不开庭审理了本案。本案现已审理终结。渭村委会上诉请求：撤销原审判决，依法改判渭村委会不承担本案还款义务。事实和理由：1.渭村委会与卢立金、刘青山之间不是委托代理关系，购买秦道军煤炭的主体应为渭沟砖厂。渭村委会于2017年3月22日将渭沟砖厂交给刘青山承包，刘青山自主经营，自负盈亏，与渭村委会无关，应由刘青山承担秦道军的煤款。2.刘青山作为时任渭村委会主任，以渭村委会的名义将渭沟砖厂委托给青山经营，是典型的自己代理，损害了渭村委会的权利，违反了强制性法律规定，应属无效。秦道军辩称：1.根据2015年8月18日的委托书，渭沟砖厂经营期间的债务由渭村委会承担。2.本案中不存在民事行为无效的情形。渭村委会的上诉理由，没有事实和法律依据，请求二审法院依法驳回渭村委会的上诉。刘青山辩称：1.根据2015年8月18日的委托书，渭沟砖厂经营期间的债务由渭村委会承担。刘青山作为时任村主任，经营管理渭沟砖厂是职务行为，不应承担还款责任。2.本案中不存在民事行为无效的情形。渭村委会的上诉理由，没有事实和法律依据，请求二审法院依法驳回渭村委会的上诉。卢立金辩称：1.根据2015年8月18日的委托书，渭沟砖厂经营期间的债务由渭村委会承担。刘青山作为时任村主任，经营管理渭沟砖厂是职务行为，不应承担还款责任。2.本案中不存在民事行为无效的情形。渭村委会的上诉理由，没有事实和法律依据，请求二审法院依法驳回渭村委会的上诉。秦道军向一审法院起诉请求：判决渭村委会、卢立金、刘青山支付拖欠的货款65223元及利息7826.76元（按年利率6%计算占用资金计息）。一审法院认定事实：房县广发新型建材有限公司的工商登记显示该公司成立于2013年11月20日，法定代表人系王广林，经营范围主要是生产销售页岩砖，公司住所地位于房县××组。因该公司主要经营生产页岩砖，且砖厂位于房县××沟村，故当地人习惯将该公司称为“渭沟砖厂”。2014年9月，房县广发新型建材有限公司的法定代表人王广林下落不明，致使该公司经营的砖厂处于生产经营停止、无人管理的状态。该公司的债权人和在该公司经营的砖厂干活的工人在得知王广林无法联系且经营的砖厂处于经营停止的状态后，不断地到县、镇两级政府上访。房县化龙堰镇党委政府为了化解信访矛盾、维护当地辖区稳定，于2015年5月份指令渭村委会暂时代管经营渭沟砖厂，恢复渭沟砖厂的生产经营，并积极对外清偿该厂遗留的债务。2015年8月18日，渭村民委会与卢德才签订《委托书》，内容为：“渭村民委员会特委托村支部书记卢德才为企业法人，村主任刘青山为会计，代管本企业正常运转，村委会主要工作具体负责处理，在政府和村委会多方协调下，拆借30万元的资金用于砖厂设备更换和维修重新启动，维持正常生产，多方引进企业老板接管和收购本村的企业后的资金用于偿还一切新旧债务，因原厂的业主王广林负债于2014年弃厂而走，导致在经营期间80户当事人发生债权和债务主体无法落实，特委派渭2名委员会干部负责砖厂的正常运转。条款如下：一、在经营期间新增的一切债务与原有的债务由村委会承担偿还；二、生产的成品砖用于分期偿还债务，账目由村委会和镇政府财政所监督下审核。三、如有业主承包或转让或一次收购后村委会用所得的资金偿还原有和运营期间所发生的一切债务与委托人无任何债务关系。四、委托代管干部的工资由村委会负责发放。五、此委托书经镇政府领导和党员群众代表一次通过生效，任何一方不得违约。”该《委托书》落款处加盖有渭村委会公章和卢德才的签名。渭村委会在经营管理渭沟砖厂期间，因砖厂生产需要与秦道军达成买卖煤炭的合意，随后秦道军按约定向该砖厂供煤，刘青山、卢立金作为砖厂的经营负责人经手并向秦道军结付部分煤款。2017年9月，经过结算，渭沟砖厂尚欠秦道军煤款65223元未支付，卢立金和刘青山遂向秦道军出具欠条，内容为：“欠秦国军煤款65223元陆万伍仟贰佰贰拾叁元整，渭沟砖厂、刘青山、卢立金，2017.9.16”。后秦道军要求渭村委会、刘青山和卢立金偿还欠款未果，引起诉讼。一审法院另查明：1.渭委会管理经营期间，卢立金在渭沟砖厂从事发砖工作，从砖厂领取报酬，不是渭村委会干部。2.秦道军的欠款发生在渭村委会经营管理渭沟砖厂期间，渭沟砖厂在该期间的账目要经过房县化龙堰镇财政所的监管核查。3.刘青山在渭村委会经营管理渭沟砖厂期间，其工资由渭村委会负责发放。一审法院认为：民事主体可以通过代理人实施民事法律行为，代理人在代理权限内，以被代理人名义实施的民事法律行为，对被代理人发生效力。本案中，渭村委会通过《委托书》的形式，将渭沟砖厂的日常生产经营管理权限委托给渭村委会的时任村支部书记卢德才和时任村主任刘青山。按照2015年8月18日的《委托书》的约定，在渭委会管理经营期间出现的债务，应由渭委会负责偿还，因秦道军的煤炭款发生在渭村委会经营管理渭沟砖厂期间，故渭村委会会应当承担偿还秦道军的煤炭款的责任。刘青山作为委托代理人，其在欠条上签名的行为属于履行代理职责的行为，不属于个人行为，故秦道军要求刘青山承担偿还责任的诉讼请求，不予支持。卢立金在渭委会的雇请下，从事渭沟砖厂的发砖工作，其工资由渭村委会负责发放，其在欠条上签名的行为，属于履行工作职务的行为，不属于个人行为，故秦道军要求卢立金承担偿还责任的诉讼请求，不予支持。秦道军主张从2017年9月16日至2019年9月16日按年利率6%计算欠款占用资金利息的诉讼请求，不违反相关法律规定，予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百六十一条第一款、第一百六十二条、《最高人民法院关于民间借贷案件适用法律问题的解释》第二十九条第二款第一项之规定，判决：一、渭村委会于判决生效后三十日内偿还秦道军的煤款65223元，以65223元为基数，并按照年利率6%的标准另行支付资金占用期间的利息7826.76元。二、驳回秦道军的其他诉讼请求。案件受理费1626元，减半收取计813元，由渭村委会负担。因秦道军已经预交，故在执行时可一并申请执行。本院二审期间，上诉人渭村委会为支持其上诉请求当庭向本院提交了委托代管协议一份，拟证明秦道军的煤款应由刘青山负担。被上诉人秦道军、卢立金、刘青山均未向本院提交新的证据。经二审庭审质证，刘青山对渭村委会提交证据的真实性没有异议，但认为该协议没有实际履行，应由渭村委会承担秦道军的煤款。秦道军对渭村委会的证据表示不清楚，认为这是渭村委会与刘青山内部协议，应由渭村委会承担其煤款。卢立金未到庭发表质证意见。对上述有异议的证据，本院认为：渭村委会与刘青山于2017年3月22日签订的委托代管协议，系渭村委会与刘青山之间内部债权债务的约定，与秦道军无关，不能对抗秦道军，不能达到其证明目的，故对渭村委会提交的该证据，本院不予采信。二审审理查明，一审法院查明认定的事实属实，本院予以确认。本院认为：债务应当清偿。在渭村委会经营管理渭沟砖厂期间，秦道军向渭沟砖厂供应煤炭，并由渭村委会指派的经营管理人员在欠条上签字，渭沟砖厂应向秦道军支付拖欠的煤款。同时，根据2015年8月18日委托书中“渭村委会经营期间新增的一切债务与原有债务由渭村委会负担”的约定，渭村委会应对前述秦道军的煤款承担还款义务。故渭村委会应支付秦道军煤款65223元及利息7826.76元。关于渭村委会上诉认为根据委托代管协议，应由刘青山承担秦道军的煤款的理由，因与2015年8月18日委托书约定的“渭村委会经营期间新增的一切债务与原有债务由渭村委会负担”不符合，且该委托代管协议属于渭村委会与刘青山之间就债务的内部约定，不能对抗第三人，故渭村委会的该项上诉理由不能成立，本院不予支持。关于渭村委会上诉认为委托书无效、渭村委会不应承担还款责任的理由，于法无据，亦不能成立，本院亦不予支持。综上，渭村委会的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1626元，由房县化龙堰镇渭沟村村民委员会负担。本判决为终审判决。审判长  耿纪和审判员  张 静审判员  郑 飞二〇二〇年六月八日书记员  乔 文