wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
重庆市綦江区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0110民初239号原告：杨宗新，男，1949年7月18日出生，汉族，住重庆市綦江区(原万盛区)。委托诉讼代理人：王开洋，重庆市万盛经开区南桐法律服务所法律工作者。被告：杨克维，女，1968年11月11日出生，汉族，住重庆市綦江区(原万盛区)。被告：杨克梅，女，1974年2月11日出生，汉族，住重庆市綦江区(原万盛区)。被告：张云，男，1969年1月29日出生，汉族，住重庆市綦江区(原万盛区)。被告：张有泽，男，1998年2月6日出生，汉族，住重庆市綦江区（原万盛区）。被告：张有豪，男，2010年2月3日出生，汉族，住重庆市綦江区（原万盛区）。法定代理人：张云，身份信息同上。五被告的共同委托诉讼代理人：唐治才、刘正焱，重庆市万盛经开区万东法律服务所法律工作者。原告杨宗新与被告杨克维、杨克梅、张云、张有豪、张有泽农村房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月3日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告杨宗新及其委托诉讼代理人王开洋、被告杨克维、杨克梅、张云及被告杨克维、杨克梅、张云、张有豪、张有泽的共同委托诉讼代理人唐治才到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨宗新向本院提出诉讼请求：1、判令确认原告与杨中平于2002年3月8日签订的《农村房屋买卖协议》有效；2、判令五被告将杨中平转让给原告的房屋过户给原告所有；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与哥哥杨中平于2002年3月8日签订协议，将杨中平位于金桥镇双河村梁子上社的住房、猪圈以12000元价格转让给原告。原告将购房款12000元分六次付给杨中平，最后一次付款时间是2007年。房款付清后，原告要求杨中平办理该房屋产权过户手续，杨中平以各种理由推脱未办理。2009年，杨中平之妻邱元珍病故；2019年4月，杨中平去世。杨中平生前抚育杨克维、杨克梅、杨克芬三个子女。杨克芬于2014年病逝。杨克芬与被告张云系夫妻关系，二人生育张有泽、杨有豪两个子女。综上，原告购买被告父母的房屋，协议约定办理过户手续而未办理。原告遂诉至本院。被告杨克维、杨克梅、张云、张有豪、张有泽共同答辩称：请求驳回原告的诉讼请求，本案诉讼费由原告承担。首先，原告于1991年9月11日已取得宅基地，本案房屋买卖协议违反一户一宅原则，故无效。其次，原告于2018年9月17日将自有房屋赠与杨克波、杨克茂，根据法律规定，已经赠与、转让宅基地后不能再享有另外的宅基地。再次，根据房屋买卖协议，原告应当在2002年3月8日至2003年3月8日期间付清房款，但原告未在约定时间付清，违约在先。本院经审理认定事实如下：杨宗新与杨中平系兄弟关系，二人均系金桥镇星河村(原双河村)梁子上社村民。杨中平与邱元珍婚后生育杨克维、杨克梅、杨克芬三个子女。邱元珍于2003年8月去世，杨中平于2019年4月去世。杨克芬与张云系夫妻关系，二人生育张有泽、张有豪两个子女。杨克芬于2013年8月去世。2002年3月8日，杨中平(甲方)与杨宗新签订《房屋买卖协议》，约定甲方将自己位于金桥镇双河村（现星河村）梁子上社砖混结构房屋、猪圈、院坝等以12000元价格出卖给乙方。双方在协议中还约定：付款方式暂付三千元现金，其余金额在三年内付清（2002年3月8日至2005年3月8日止）；办转让房屋所有权证的一切费用由甲方负责，待乙方交清款后，甲方将房屋所有权证交给乙方；甲方违约给付违约金3000元，乙方违约给付违约金3000元。杨宗新于2007年2月付清全部房款。现因案涉房屋未办理过户手续，杨宗新起诉请求判如所诉。另查明，本案杨中平所转让房屋于1991年经行政机关确权发证，产权人为杨中平，房屋坐落于金桥镇双河村(现星河村)梁子上社（地号长湾），房屋状况包括土木结构住宅77.4平方米、非住宅猪舍21.4平方米，房屋前面及左侧为院坝。该房屋现由杨宗新占有使用。再查明，杨宗新在金桥镇星河村(原双河村)梁子上社原享有宅基地及农房，并于1991年办理了乡村房屋所有权证和集体土地建设用地使用证。2018年9月11日，杨宗新、张仕和夫妇与儿子杨克波、杨茂签订《房屋赠与协议》，杨宗新、张仕和夫妇将自有的位于金桥镇星河村（原双河村）梁子上社农房赠与杨克波、杨茂，并办理了转移登记手续。上述事实，有房屋买卖协议、收条、乡村房屋所有权证、土地房屋权属登记审核表、房屋赠与协议以及当事人的陈述等证据证实，并经当庭质证和本院审查属实，予以采信。本院认为，本案的争议焦点：一是《房屋买卖协议》效力问题；二是杨中平名下房屋可否转移登记至杨宗新名下问题。本院评析如下：首先，关于《房屋买卖协议》效力问题。2002年3月8日，杨中平与杨宗新签订《房屋买卖协议》时，双方均系同一集体经济组织成员，且《房屋买卖协议》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，属有效合同。虽然在签订房屋买卖合同时，杨宗新在集体经济组织另有农房及宅基地，但土地管理法有关“一户一宅”的规定不属于效力性强制性规定，不能以此规定否定本案《房屋买卖协议》的效力。因此，被告关于《房屋买卖协议》违反土地管理法有关“一户一宅”的规定而无效的答辩意见，理由不成立，本院不予采纳。其次，关于杨中平名下房屋可否转移登记至杨宗新名下问题。因杨宗新未向集体经济组织退还原有宅基地，其过户的诉讼请求不符合一户一宅规定，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条、第一百五十三条第一款，《中华人民共和国土地管理法》第六十二条第一款、第五款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：杨宗新与杨中平于2002年3月8日签订的《房屋买卖协议》中关于杨中平向杨宗新转让坐落于金桥镇双河村(现星河村)梁子上社（地号长湾）房屋的条款有效；驳回杨宗新的其他诉讼请求。本案案件受理费40元，由杨宗新负担(已交纳)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判员  徐贤飞二〇二〇年六月二十九日书记员  肖鹤影
广东自由贸易区南沙片区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0191民初8885号原告：中邮消费金融有限公司,住所地广东省广州市南沙区海滨路**南沙金融大厦**1101之一J30（JM）,统一社会信用代码91440115MA59ATXN6C。法定代表人：林茂新，董事长。委托代理人：陈晓容，广东合众拓展律师事务所律师。被告：李凤斌，男，1960年5月9日出生，汉族，住吉林省吉林市船营区,本院在审理原告中邮消费金融有限公司与被告李凤斌金融借款合同纠纷一案，原告中邮消费金融有限公司以被告已履行全部还款义务为由，要求撤回对被告李凤斌的起诉。本院认为，原告中邮消费金融有限公司自愿撤诉符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：准许原告中邮消费金融有限公司撤回起诉。案件受理费337元，由原告中邮消费金融有限公司负担。审判员 刘 南二〇二〇年六月十一日书记员 吴海铭
广东省新兴县人民法院民 事 调 解 书（2020）粤5321民初932号原告：中国农业银行股份有限公司新兴县支行。住所地：新兴县新城镇文华路**商铺（祥利花园）。负责人：张冠华，行长。委托诉讼代理人：谢应明，男，该支行经理，住新兴县*********。委托诉讼代理人：梁卓锋，男，该支行经理，住新兴县*********。被告：王尚强，男，1977年2月21日出生，汉族，居民，户籍所在地广东省佛山市禅城区*******，现住佛山市禅城区**********。原告中国农业银行股份有限公司新兴县支行与被告王尚强金融借款合同纠纷一案，本院于2020年5月18日立案后，依法适用简易程序公开进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司新兴县支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还原告借款本金261699.93元及利息（暂计至2020年4月20日为14472.88元，包含正常利息、逾期利息、复利等；之后的利息按中国人民银行规定的利率及约定的计息办法计付至还清款项之日止）；2.本案诉讼费、公告费等全部费用由被告承担。事实与理由：被告于2018年12月15日通过自助设备网上银行向原告申办个人自助小额贷款，并于当日与原告签订《个人自助小额借款合同》，合同约定：借款期限自2018年12月15日起至2019年12月14日止，借款人可以在人民币261700元的借款本金额度内向贷款人申请借款，实际借款金额、期限和具体起止日期等以贷款人业务系统产生的相关借款电子记录记载为准；借款用途为综合消费；贷款执行浮动利率，借款执行利率以借款发放日中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率为基础上浮35%（浮比）确定或以借款发放前一工作日的1年期全国银行间同业拆借中心发布的贷款基础利率确定；借款按实际天数计算利息，利息=本金×实际天数×日利率；借款人未按双方约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在本合同约定的借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止；对应付未付利息依据中国人民银行规定计收复利，借款期内产生的应付未付利息，在借款期内按合同约定借款执行利率计算复利，自借款到期之日起，按逾期借款利率计算复利，逾期借款的应付未付利息，按逾期借款利率计算复利。原告于借款当日审批了被告的上述借款申请，并将借款金额261700元划至被告在原告处开设的银行账户，借款日期自2018年12月15日至2019年12月14日，借款基准利率为4.35%，实际执行利率为5.8725%，还款方式为一次性利随本清还款。借款到期后，被告未依约偿还借款本息。截至2020年4月20日，被告只偿还了借款本金0.07元，利息10000元，尚欠原告借款本金261699.93元及利息14472.88元（包含正常利息、逾期利息、复利等）。被告逾期偿还借款本息，原告经多次追讨未果，原告为收回贷款本息遂依法起诉至法院，并提出前述请求。本案审理过程中，经本院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议：一、被告王尚强确认拖欠原告中国农业银行股份有限公司新兴县支行的借款本金261699.93元及利息（含罚息和复利，其中计至2020年4月20日止的利息、罚息和复利为14472.88元，自2020年4月21日起按合同约定的计息方法计至清偿日止），被告王尚强自愿定于2020年6月10日前偿还借款本金100000元，2020年7月至12月期间每月10日前偿还借款本金10000元，2020年12月31日前偿还借款本金40000元，剩余借款本金61699.93元和欠款期间产生的利息（含罚息、复利）于2021年2月28日前全部还清给原告中国农业银行股份有限公司新兴县支行。二、如被告王尚强未能按上述协议第一项任何一期的约定履行还款义务，原告中国农业银行股份有限公司新兴县支行有权要求法院强制执行被告一次性偿还所欠借款本金和利息（包括罚息、复利）。三、案件受理费2721.3元，由被告王尚强自愿承担。上述协议，不违反法律规定，本院予以确认。双方当事人一致同意本调解协议的内容自双方在调解协议上签名或捺印后即具有法律效力。审判员  余洁玲二〇二〇年六月四日书记员  甘明艳
山东省冠县人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1525民初2947号原告：山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司，住所地：冠县冠宜春东路**。法定代表人：牛为勇，系该公司董事长。委托诉讼代理人：马越，男，回族，1994年05月21日出生，山东冠县号，系润昌农商行职工。被告：刘司菊，女，1982年2月16日出生，汉族，山东省冠县村。被告：吴若香，女，1972年6月4日出生，汉族，山东省冠县村。被告：刘桂荣，女，1963年4月28日出生，汉族，山东省冠县号。原告山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司（以下简称“润昌农商行”）诉被告刘司菊、吴若香、刘桂荣金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告润昌农商行委托诉讼代理人马越到庭参加诉讼，被告刘司菊、吴若香、刘桂荣经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告润昌农商行向本院提出诉讼请求:1、依法判决被告刘司菊偿还原告借款本金144000元及利息(包括期内利息、罚息和复利)；2、判决被告吴若香、刘桂荣对第一项诉讼请求中的借款本息承担连带偿还责任。3、本案的一切诉讼费用由被告承担。诉讼过程中，原告明确第一项诉讼请求中截至2020年5月21日所欠利息金额为66757.55元。事实和理由：2017年4月30日，被告刘司菊与原告店子支行签订聊城润昌农商银行店子支行个借字(2017)年第11483号《个人借款合同》，从原告处借款144000元，借款期限至2018年4月20日，利率为月利率8.3375‰，结息方式为按利随本清。双方还约定了违约责任。同日，其他被告作为连带责任保证人与原告签订聊城润昌农商银行店子支行保字(2017)年第11483号《保证合同》，约定保证期间为主合同约定的债务履行期限届满之日起两年(见保证合同第四条第一项)。合同签订后，原告按合同的约定发放了借款。现该笔借款已经逾期，被告未按合同约定履行还款及保证义务。综上所述，被告与原告签订借款(及保证)合同并从原告处借款后，借款人逾期拒绝还款、保证人拒绝履行保证义务的行为违反了合同的约定，原告为了维护自身的合法权益，特依法诉至法院，请判决如诉请。被告刘司菊、吴若香、刘桂荣均未作答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、借款合同签订时间：2017年4月30日，借款人：被告刘司菊；二、保证合同签订时间：2017年4月30日，保证人：被告吴若香、刘桂荣；三、借款金额：144000元；四、借款期限：2017年4月30日至2018年4月20日；五、借款利率：月利率8.3375‰；六、交付借款时间、方式：2017年4月30日银行转账至被告刘司菊名下银行账户；七、保证方式：连带责任保证；八、保证担保范围：主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿以及实现债权的费用；九、保证期间：主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年；十、违约责任：借款人未按约定期限归还借款本金的,贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息,并对应付未付利息依据中国人民银行有关规定计收复利；十一、还款金额：被告刘司菊于2020年4月29日偿还本金5000元。被告刘司菊于2018年4月21日偿还利息0.02元。剩余本金139000元及相应利息未偿还。十二、欠息数额：截至2020年5月21日，欠息数额为66757.55元（包括期内利息、罚息及复利）。本院认为，原告润昌农商行与被告刘司菊签订的借款合同系双方当事人真实的意思表示，合法有效。原告依法向被告刘司菊发放了贷款，被告刘司菊应当按期归还借款本息。被告刘司菊未按照约定归还借款本息，已构成违约，故对原告要求被告刘司菊偿还借款本金139000元及利息的诉讼请求，本院依法予以支持。双方对逾期还款的违约责任进行了约定，该约定符合法律规定，应予支持。被告吴若香、刘桂荣自愿为被告刘司菊借款提供担保，并签订了保证合同，应承担连带偿还责任。被告刘司菊、吴若香、刘桂荣经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未在举证期内提供证据，视为自动放弃对原告主张事实的抗辩权和对原告举证的质证权，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘司菊于本判决生效后十日内偿还原告山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司借款本金139000元、截至2020年5月21日的利息66757.55元及2020年5月22日后的利息（以139000元为基数，自2020年5月22日起至实际给付之日止，利息在月利率8.3375‰基础上加收50%罚息，并按照合同约定计收复利）；二、被告吴若香、刘桂荣对上述借款本金及利息承担连带偿还责任，承担责任后有权向被告刘司菊追偿；三、驳回原告山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司其他诉讼请求。被告如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2231元，由被告刘司菊、吴若香、刘桂荣负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审判员  白建华二〇二〇年六月二十九日法官助理任立鹏书记员周新
湖南省长沙市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）湘01执900号申请执行人：长沙银行股份有限公司，住所地湖南省长沙市岳麓区滨江路**楷林商务中心**。法定代表人：朱玉国，董事长。被执行人：周理，男，1970年1月14日出生，汉族，住湖南省浏阳市。申请执行人长沙银行股份有限公司与被执行人周理借款合同纠纷一案，长沙仲裁委员会于2020年3月24日作出的[2019]长仲裁字第2015号裁决书已发生法律效力。权利人长沙银行股份有限公司于2020年4月28日向本院申请强制执行，本院于2020年4月29日立案执行。立案后，本院向被执行人周理送达了执行通知书及报告财产令，并向申请执行人送达提供被执行人财产状况通知书并要求其提供财产线索，同时通过最高人民法院网络查控系统进行财产查控，查询被执行人的保险、银行存款、工商、证券、车辆信息等情况，未发现被执行人有可供执行财产。在执行过程中，本院于2020年5月27日前往长沙市不动产登记中心调查被执行人的不动产登记信息，未发现被执行人有可供执行的不动产。本院于2020年5月28日对被执行人名下的住房公积金进行查询，未发现被执行人有可供执行财产，同时前往被执行人户籍所在地进行走访，拟传唤被执行人到本院接受调查，经现场走访发现被执行人已离开居住地且也未发现被执行人的可供执行财产线索。因被执行人未按执行通知书指定的期间履行生效法律文书确定的给付义务，本院依法对被执行人周理适用限制消费措施。上述执行情况、信息及采取的执行措施，本院于2020年6月17日通过约谈告知了申请执行人的代理人，并要求其提供其他财产线索，如未提供，本案将做终结本次执行程序结案，申请执行人的代理人同意终结本次执行程序。本院认为，经采取上述执行行为，目前未发现被执行人有可供执行的财产。申请执行人也未能提供其他可供执行的财产线索，且申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结（2019）长仲裁字第2015号裁决书的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  范登峰审判员  刘解放审判员  侯祥伟二〇二〇年六月二十二日书记员  彭 静附相关法律条文：《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签证确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
福建省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）闽行申250号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）许竹练，男，1977年8月28日出生，汉族，住福建省福鼎市。 委托代理人刘培福，北京市共信律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）福鼎市店下镇人民政府，住所地福建省福鼎市店下镇育贤街**。 法定代表人洪振南，镇长。 再审申请人许竹练因诉福鼎市店下镇人民政府行政强制一案，不服宁德市中级人民法院(2019)闽09行终157号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 再审申请人许竹练向本院申请再审称：1.申请人和被申请人虽然签订过协议，但该协议书系被申请人在本地未发生非洲猪瘟的情况下，强制拆除申请人的养猪场后逼迫申请人签订的，不具有合法性。2.被申请人在没有严格依法履行行政程序的情况下，强制拆除申请人的养猪场，违反法律规定，应当依法确认违法。3.一、二审裁定认为申请人的诉讼不再具有依法应当予以救助的诉讼利益，对申请人的合法权益明显不产生实际影响，从而裁定驳回申请人的起诉，属枉法裁判，应当依法予以撤销。请求撤销一、二审裁定，依法再审本案。 本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项的规定，原告提起诉讼应当符合有具体的诉讼请求和事实根据的法定条件。本案系申请人认为被申请人实施的行政强制行为违法而提起行政诉讼的案件，争议焦点是申请人起诉被申请人实施了行政强制行为是否具有事实根据。行政强制行为的一个重要特征是行政机关为迫使行政相对人接受行政义务而实施的行政行为，如果行政相对人接受或认可行政机关对其实施的行政行为，该行政行为即不属行政强制行为。本案中，在案证据可以证明被申请人对申请人的养猪场实施了拆除行为，而申请人与被申请人就自愿配合生猪处置、交付养殖场地予以拆除关闭、扑杀生猪以及给予补助金等签订了协议，申请人亦领取了相关补助款项。为此，应认为申请人对被申请人就其养猪场实施的拆除行为是自愿接受和认可的，被申请人并未迫使申请人接受其实施的行为，故不属于行政强制行为。申请人主张案涉协议系受逼迫所签，并无证据证明，不能成立。申请人对相关补助标准或金额提出的异议，不属本案审查范围。因此，申请人以被申请人强制拆除养猪场行为违法提起行政诉讼，缺乏事实根据，根据上述法律规定，申请人的起诉不符合法定起诉条件，依法应裁定驳回起诉。原一审裁定驳回起诉，原二审裁定予以维持，并无不当。 综上，申请人的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下： 驳回许竹练的再审申请。 审判长 王 珩 审判员 吴声鸣 审判员 陈生奇 二〇二〇年六月二十九日 书记员 刘 勇 附：本案适用的相关法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第九十一条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审： （一）不予立案或者驳回起诉确有错误的； （二）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的； （三）原判决、裁定认定事实的主要证据不足、未经质证或者系伪造的； （四）原判决、裁定适用法律、法规确有错误的； （五）违反法律规定的诉讼程序，可能影响公正审判的； （六）原判决、裁定遗漏诉讼请求的； （七）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的； （八）审判人员在审理该案件时有贪污受贿、徇私舞弊、枉法裁判行为的。 《最高人民法院关于适用的解释》 第一百一十六条第二款：当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合行政诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
上饶市广丰区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）赣1103执1042号 申请人俞利霞，女，1975年12月18日生，汉族，江西省上饶市广丰区人，务工，住上饶市广丰区。 被执行人夏金华，男，1962年2月28日生，汉族，江西省上饶市广丰区人，务工，住江西省上饶市广丰区。 本院依据已经发生的法律效力的（2019）赣1103民初4916号民事调解书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人夏金华履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条和《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 一、冻结被执行人夏金华的银行存款限额38,000元整。 二、冻结期限为十二个月。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  邱振华 二〇二〇年六月十九日 书记员  徐 翾
广东省惠东县人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤1323执保279号 惠东县人民法院综审庭： 关于执行申请人杨美茹与被申请人沈小锋赠予合同纠纷一案，本院依据发生法律效力的（2020）粤1323民初3062号民事裁定书，已完成如下保全事项： 已查封了预告登记在被申请人沈小锋名下位于惠东县平山街道青云管理区百丘田地段XXXX地块X号楼X层X号【不动产证（明）号：粤（XXX）惠东县不动产证明第XXXXX号】，查封期限三年。 自此，本案保全事项已全部执行完毕，现已结案。 特此通知 二〇二〇年六月三十日
广东省珠海市香洲区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0402民初1810号原告：刘兆江，男，汉族，1972年4月22日出生，住址：广东省信宜市**********。公民身份号码：440************336。被告：张林林，男，汉族，1990年4月8日出生，住址：河南省周口市太康县*************。公民身份号码：412************375。被告：李喜梅，地址：广东省深圳市罗湖区*************信兴广场主楼305。本院在审理上列原告诉被告机动车交通事故责任纠纷一案中，本院于2020年3月10日立案，原告刘兆江于2020年6月9日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告以其与被告达成调解协议，纠纷已协商解决为由申请撤诉，符合法律的规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告刘兆江撤回起诉。案件受理费192元，由原告刘兆江负担。审判员 陈 强二〇二〇年六月十一日书记员 吴小溪
四川省绵阳市涪城区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)川0703执4609号之一 申请执行人：绵阳市游仙区农村信用合作联社，住所地：绵阳市一环路南段**。 法定代表人：刘敏。 被执行人：四川隆鑫祥商贸有限公司，住，住所地：绵阳市游仙经济试验区商贸小区C块/div> 法定代表人：朱玉琼。 被执行人：绵阳市银信盛世融资担保有限公司，住，住所地：绵阳市体运村路**安江花园********/div> 法定代表人：白家豪。 被执行人：胡树珍，女，汉族，1968年3月11日出生，住四川绵阳市涪城区。 被执行人：姚绍勇，男，汉族，1966年5月27日出生，住四川省绵阳市涪城区。 案由合同纠纷 本院受理申请执行人绵阳市游仙区农村信用合作联社申请执行四川省绵阳市涪城区人民法院作出的（2019）川0703民初3108号合同纠纷一案，在执行过程中查封并评估了被执行人姚绍勇所有的位于绵阳市高新区房屋，并责令被执行人四川隆鑫祥商贸有限公司、绵阳市银信盛世融资担保有限公司、胡树珍、姚绍勇履行生效法律文书确定的义务，但被执行人四川隆鑫祥商贸有限公司、绵阳市银信盛世融资担保有限公司、胡树珍、姚绍勇全部未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十七条规定，裁定如下： 拍卖被执行人姚绍勇所有的位于绵阳市高新区房屋。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  牟玉峰 审判员  母凯豪 审判员  胡益鹏 二〇二〇年六月二十九日 书记员  梅雨生
湖北省大冶市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鄂0281民初1062号 原告:洪某，女，1988年3月25日生，汉族，住浙江省苍南县。 委托诉讼代理人：方洪富，湖北方式律师事务所律师。代理权限：特别授权。 被告：曹某，曾用名曹襟平，男，1984年9月1日生，汉族，住大冶市。 原告洪某与被告曹某变更抚养关系纠纷一案，本院于2020年5月6日立案。原告洪某于2020年6月10日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告在案件宣判前自愿撤诉，符合法律规定，依法应当准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告洪某撤诉。 案件受理费减半收取1950元，由原告洪某负担。 审判员  黄爱华 二〇二〇年六月十一日 书记员  邓伊辰
甘肃省武威市凉州区人民法院民事判决书（2020）甘0602民初4858号原告：甘某甘肃省武威市凉州区黄羊镇新河街1号。法定代表人：李某，系该公司董事长。委托诉讼代理人：赵某，系甘肃汇平律师事务所律师。被告：许某，住甘肃省武威市。原告甘某（以下称黄羊河公司）与被告许某合同纠纷一案，本院于2020年5月11日受理后，依法适用简易程序，于2020年6月10日公开开庭进行了审理。原告黄羊河公司委托诉讼代理人赵某与被告许某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。黄羊河公司向本院提出诉讼请求：1.依法解除原、被告双方签订的《果园承包合同》；2.依法判令被告向原告支付各项欠付款项合计3357.37元。事实与理由：2019年1月1日，被告许某与原告辖属的甘肃黄羊河农工商（集团）有限公司园艺场签订《果园承包合同》，约定被告承包原告果园15亩，承包期为4年即2019年1月1日起至2022年12月31日止。被告每年需向原告交纳果园承包费，其中2019年承包费用为13650元（910元/亩），缴纳时间为2019年3月20日前；2020年以后承包费用每年以5%的比例递增，即2020年、2021年、2022年以后承包费用分别为14333元、15049元、15802元，交费时间分别为2020年1月20日、2021年1月20日、2022年1月20日。同时，双方约定承包费用不包括以下费用：一是生产经营共同费（打药所需的水费、围墙、渠道维修费等）；二是生产经营成本投资。承包期间，承包费用、农药化肥款、灌溉费、水资源费、共同费等由原告垫资，垫资共计7255.93元，被告上交承包费及果品款收入共计3898.56元，实际欠款共计3357.37元，被告拒不按合同约定向原告支付欠款。原告多次督促被告上交上述费用，其行为已构成严重违约，现为维护原告合法权益，原告遂诉诸法院并主张上述诉讼请求。许某辩称，我所承包的果园原告方在今年已经收回去了，对原告陈述的欠付款项合计3357.37元我无异议。我同意解除合同，但今年我们提前已经把树修剪了，请求原告对我们进行相应的补偿。并且在2016年、2017年的承包合同中约定了原告应向我们缴纳养老金，请求原告出示2016年、2017年的承包合同。否则，驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告提交的《果园承包合同》（非职工）、收费票据（均为复印件），被告均无异议，对该证据本院予以确认，并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2019年4月6日，黄羊河公司与许某双方签订《果园承包合同》，合同约定，许某承包黄羊河公司果园15亩，承包期限为4年自2019年1月1日起至2022年12月31日止。被告每年需向原告交纳果园承包费，其中2019年承包费用为13650元（910元/亩），交纳时间为2019年3月20日前。2020年以后承包费用每年以5%的比例递增，即2020年、2021年、2022年承包费用分别为14333元、15049元、15802元，交费时间分别为2020年1月20日、2021年1月20日、2022年1月20日。同时，双方约定承包费用不包括以下费用：一是生产经营共同费（打药所需的水费、围墙、渠道维修费等）；二是生产经营成本投资。2019年承包期间，承包费用、农药化肥款、灌溉费、水资源费等各项费用7255.93元，被告上交承包费用及果品款收入3898.56元，实际欠款3375.37元。合同中甲、乙双方的权利和义务中约定，规定期内承包费交不清，甲方解除承包合同。黄羊河公司以此为由要求解除承包合同，并要求许某交付下欠费用。双方协商未果，黄羊河公司遂起诉来院。本院认为，根据《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条规定，具备下列条件的民事法律行为有效：(一)行为人具有相应的民事行为能力；(二)意思表示真实；(三)不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗。黄羊河公司与许某签订的《果园承包合同》（非职工）系双方真实的意思表示,合法有效，本院予以确认，原、被告均应依约履行各自的义务。许某在承包黄羊河公司15亩果园后，未按承诺协议交付下欠承包费用及依约支付农药化肥款、灌溉费、水资源费、共同费等其他费用给原告，其行为已构成违约，应承担违约责任。故黄羊河公司诉请要求许某交清水费等各项费用之请求，于法有据，应予支持。原告要求解除双方签订的《果园承包合同》（非职工）之请求，因被告构成违约，按照双方合同约定，依法予以解除。被告辩解并主张原告为其缴纳养老金及补偿修剪果树费用之请求，无据证实，不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第二百一十二条之规定，判决如下：一、解除甘某与许某签订的《果园承包合同》（非职工）；二、许某限于本判决生效之日起30日内支付甘某各项欠付款项合计3357.37元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费100元，减半收取50元，由许某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费，上诉于甘肃省武威市中级人民法院。审判员 张文科二○二○年六月二十二日书记员 马玉梅
温州市鹿城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0302执恢1548号之一 申请执行人：金亚投国际资本控股（北京）集团有限公司，住所地：北京市朝阳区东大桥路******内**。 法定代表人：胡士宽。 被执行人：温州市万鸿贸易有限公司，住所地：温，住所地：温州市鹿城区锦绣路球山花园１幢**６楼码:689952772。 法定代表人：姜强。 被执行人：浙江万川房地产开发有限公司，住所地：温州，住所地：温州市鹿城区锦绣路球山花园１幢西首:145239362。 法定代表人：林恩胜。 本院在执行申请执行人金亚投国际资本控股（北京）集团有限公司与被执行人温州市万鸿贸易有限公司、浙江万川房地产开发有限公司金融借款合同纠纷一案中，申请执行人向本院申请撤销执行申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项之规定，裁定如下： 终结（2020）浙0302执恢1548号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  黄朝晖 审判员  项 杰 审判员  陈直生 二〇二〇年六月十一日 书记员  周 猛
广州互联网法院民 事 裁 定 书（2020）粤0192民初8943号原告：王溪，男，1988年2月29日出生，汉族，住江苏省南通市港闸区。被告：庞冠豪，男，1994年8月16日出生，联系地址安徽省合肥市包河区。原告王溪与被告庞冠豪债权债务概括转移合同纠纷一案，本院于2020年2月19日立案。原告王溪诉称，其于2020年1月10日在交易猫平台以3200元购买了带有“乱世王者”的QQ账号，但在1月18日被庞冠豪找回。请求判令庞冠豪赔偿王溪三倍转让费9600元。本院经审查认为，“乱世王者”是一款手机游戏，游戏账号“31×××62”既是QQ账号，也是“乱世王者”游戏的登录账号。深圳市腾讯计算机系统有限公司（以下简称腾讯公司）是游戏服务的提供方。用户首次进入游戏时，在“游戏权限获取说明”中，可点击阅读《腾讯游戏许可及服务协议》，在登录“乱世王者”游戏前，需要同意“腾讯用户协议”，否则无法进行游戏。《QQ号码规则》约定“QQ号码是腾讯按照本规则授权注册用户用于登录、使用腾讯的软件或服务的数字表示，其所有权属于腾讯”《腾讯游戏许可及服务协议》（即游戏中的“腾讯用户协议”）约定“游戏账号是腾讯按照本协议授权您用于登录、使用腾讯的软件或服务的数字表示，其所有权属于腾讯。您仅根据本协议及《QQ号码规则》……享有游戏账号的使用权。”案涉游戏账号的交易，实质是庞冠豪意图退出其与腾讯公司之间的权利义务关系，由王溪概括受让其对腾讯公司所享有的权利及所负担的义务，属于权利义务的概括转让行为。本案属于债权债务概括转移合同纠纷，而非网络购物合同纠纷。《最高人民法院关于互联网法院审理案件若干问题的规定》第二条规定：“北京、广州、杭州互联网法院集中管辖所在市的辖区内应当由基层人民法院受理的下列第一审案件：（一）通过电子商务平台签订或者履行网络购物合同而产生的纠纷；……。”本案不属于网络购物合同纠纷，不属于互联网法院管辖范围。第三条规定：“当事人可以在本规定第二条确定的合同及其他财产权益纠纷范围内，依法协议约定与争议有实际联系地点的互联网法院管辖。”虽然当事人双方在《账号转让协议》中约定案涉纠纷由本院管辖，但是本案属于债权债务概括转移合同纠纷，不属于本院集中管辖案件的范畴，故当事人约定本案纠纷由本院管辖，不符合上述规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用的解释》第三条第一款规定：“公民的住所地是指公民的户籍所在地，法人或者其他组织的住所地是指法人或者其他组织的主要办事机构所在地。”现王溪仅能提供庞冠豪的联系地址，未能提供庞冠豪户籍地信息，本院无法据此确定被告住所地人民法院。《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款规定：“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地。”本案中，王溪起诉的事实依据为庞冠豪交付账号后又取回的行为不符合合同约定，故庞冠豪为合同标的中履行义务一方。而根据本案证据，本院亦无法确定庞冠豪交付账号时的所在地，即无法确定合同履行地。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：“起诉必须符合下列条件：……（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用的解释》第二百七十九条规定：“人民法院受理小额诉讼案件后，发现起诉不符合民事诉讼法第一百一十九条规定的起诉条件的，裁定驳回起诉。裁定一经作出即生效。”现本案不属于本院管辖，本院亦无法确定有权管辖的法院，故应裁定驳回起诉。王溪可查清被告住所地或者合同履行地后，另向有管辖权的人民法院提起诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百一十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款、第二百七十九条，《最高人民法院关于互联网法院审理案件若干问题的规定》第二条之规定，裁定如下：驳回原告王溪的起诉。本裁定一经作出即生效。审判员  冯立斌二〇二〇年六月八日法官助理廖慧敏
广东省珠海市香洲区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0402民初7071号原告：珠海市房产物业管理有限公司，住所：珠海市****************。统一社会信用代码：914***********262E。法定代表人：高苗，总经理。委托诉讼代理人：朱效根，广东权晔律师事务所律师。委托诉讼代理人：林色满，广东权晔律师事务所实习律师。被告：梅荣稠，现住地：珠海市香洲香溪********。被告：冯柳清，现住地，现住地：珠海市香洲香溪********iv>本院在审理上列原告诉被告物业服务合同纠纷一案中，本院于2020年6月5日立案，原告珠海市房产物业管理有限公司于2020年6月19日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告以其与被告达成调解协议，纠纷已协商解决为由申请撤诉，符合法律的规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告珠海市房产物业管理有限公司撤回起诉。审判员 陈 强二〇二〇年六月二十九日书记员 吴小溪
广东省佛山市顺德区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0606执2541号之一 申请执行人：中安金控资产管理有限公司广东分公司，住所地广东省广州市番禺区东环街东环路****楼101。 负责人：王义江。 被执行人：杨其成，男，1993年9月1日出生，汉族，住广东省高州市。 申请执行人中安金控资产管理有限公司广东分公司与被执行人杨其成合同纠纷一案，本院作出的（2019）粤0606民初19861号民事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书确定：一、被告杨其成应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中安金控资产管理有限公司广东分公司偿还99000元及利息（利息计算方式：以未偿还款项为基数，按年利率24%从2018年8月30日计算至被告杨其成实际清偿之日止）；二、驳回原告中安金控资产管理有限公司广东分公司的其他诉讼请求。案件受理费减半收取为1395.37元（原告已预交），由原告中安金控资产管理有限公司广东分公司负担45.37元，被告杨其成负担1350元。因义务人未按上述生效法律文书履行义务，权利人向本院申请强制执行，本院于2020年2月28日依法立案受理。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施: 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今下落不明，未履行义务，且未向本院申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。 1、查明被执行人杨其成名下的汽车（车牌号：粤Ｓ×××××），查封期限为2020年3月31日至2022年3月30日止。申请执行人应于查封期限届满前三十日内向本院提出续封书面申请。因该车辆去向不明，本院暂对其作查封处理。 2、本院依法委托高州市人民法院查询被执行人名下的财产，该院予以回复未能查询到被执行人名下有可供执行的财产。 三、通过电话联系、邮寄通知的方式查找被执行人，未能查找到被执行人的下落。 四、已向被执行人发出限制消费令。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。本案已执行标的为0元，未执行的债权数额为140086.93元（包括执行费1971.73元）及迟延履行期间的债务利息。 本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2020）粤0606执2541号案件终结本次执行程序。 被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  伍雨峰 审判员  梁群王 审判员  卢致慧 二〇二〇年六月十日 书记员  杨天元
河北省邯郸市永年区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0408执231号之一 申请执行人：杨例工，男，1972年4月1日出生，汉族，住辽宁省建昌县。 被执行人：郭利花，女，1981年4月15日出生，汉族，住河南省洛阳市新安县。 被执行人：张广源，男，1975年3月8日出生，汉族，住广东省清远市清新区。 被执行人：张业航，男，1987年2月28日出生，汉族，住广东省阳山县。 申请执行人杨例工与被执行人郭利花、张广源、张业航合同纠纷一案，本院作出（2018）冀0408民初2130号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人向本院申请执行，要求被执行人给付申请执行人修理费38350元，并给付申请执行人已预交的案件受理费782元。被执行人应依法承担执行费486.98元。 在执行过程中： 1、本院已向被执行人送达执行通知书、信用风险惩戒提示、报告财产令、被执行人财产申报表、被执行人权利和义务告知书。被执行人逾期未按照执行通知履行义务，本院已依法对其采取限制高消费措施。 2、本院多次通过全国网络查控系统查询了被执行人名下相关财产信息，发现被执行名下无银行存款，有车辆信息，但实际未能控制，无法处置，无工商登记等财产线索，经本院调查，被执行人无不动产登记信息、金融理财、住房公积金、股息红利、收益类保险等可供执行的财产或财产线索。本案执行标的39618.98元未能执行。 3、本院干警委托当地法院对被执行人户籍所在地进行调查，未发现被执行人有可供执行的财产线索。 4、本院干警传唤被执行人到庭接受询问，被执行人拒不到庭。 5、因被执行人未向本院报告其财产情况，本院作出执行决定书，将被执行人纳入全国法院失信被执行人名单，并在中国执行信息公开网上公布。 6、上述执行情况及信息，本院通过谈话方式告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人认可本院的调查结果，并表示不能提供财产线索，同意终结本次执行程序。 综上所述，因本案被执行人经调查确无财产可供执行，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人无财产可供执行表示认可，同意人民法院终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人仍有权要求被执行人继续履行债务及发现被执行人财产线索后依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判长  翟路鑫 审判员  梁建星 审判员  魏英军 二〇二〇年六月二十八日 书记员  刘 备
广州互联网法院民 事 裁 定 书（2020）粤0192民初24374号原告：江梓豪，男，2001年11月20日出生，汉族，住广东省汕头市澄海区。被告：周行裕，男，1999年8月13日出生，住广东省吴川市。原告江梓豪与被告周行裕债权债务概括转移合同纠纷一案，本院于2020年5月15日立案。原告江梓豪诉称，2020年3月30日，江梓豪在交易猫购买了周行裕的王者荣耀QQ账号。周行裕诱导江梓豪在12小时后确认收货。31日下午，周行裕找回账号。江梓豪发短信要求周行裕归还账号费用，其回复称只能还500元。请求判令：周行裕赔偿江梓豪11013元。本院经审查认为，“王者荣耀”是一款手机游戏，游戏账号“22×××41”既是QQ账号，也是“王者荣耀”游戏的登录账号。深圳市腾讯计算机系统有限公司（以下简称腾讯公司）是游戏服务的提供方。用户在登录“王者荣耀”游戏前，需要同意“腾讯用户协议和隐私政策”，否则无法进行游戏。周行裕出售其一定等级角色的账号，江梓豪也多次进行游戏，可以认定当事人双方均同意接受该游戏“腾讯用户协议”的约束。《QQ号码规则》约定“QQ号码是腾讯按照本规则授权注册用户用于登录、使用腾讯的软件或服务的数字表示，其所有权属于腾讯”;《腾讯游戏许可及服务协议》（即游戏中的“腾讯用户协议”）约定“游戏账号是腾讯按照本协议授权您用于登录、使用腾讯的软件或服务的数字表示，其所有权属于腾讯。您仅根据本协议及《QQ号码规则》……享有游戏账号的使用权。”案涉游戏账号的交易，实质是周行裕意图退出其与腾讯公司之间的权利义务关系，由江梓豪概括受让其对腾讯公司所享有的权利及所负担的义务，属于权利义务的概括转让行为。本案属于债权债务概括转移合同纠纷，而非网络购物合同纠纷。《最高人民法院关于互联网法院审理案件若干问题的规定》第二条规定：“北京、广州、杭州互联网法院集中管辖所在市的辖区内应当由基层人民法院受理的下列第一审案件：（一）通过电子商务平台签订或者履行网络购物合同而产生的纠纷；……。”本案不属于网络购物合同纠纷，不属于互联网法院管辖范围。第三条规定：“当事人可以在本规定第二条确定的合同及其他财产权益纠纷范围内，依法协议约定与争议有实际联系地点的互联网法院管辖。”虽然当事人双方在《账号转让协议》中约定案涉纠纷由本院管辖，但是本案属于债权债务概括转移合同纠纷，不属于本院集中管辖案件的范畴，故当事人约定本案纠纷由本院管辖，不符合上述规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”第三十六条规定：“人民法院发现受理的案件不属于本院管辖的，应当移送有管辖权的人民法院，受移送的人民法院应当受理。受移送的人民法院认为受移送的案件依照规定不属于本院管辖的，应当报请上级人民法院指定管辖，不得再自行移送。”周行裕的住所地在广东省，本案依法应移送广东省吴川市人民法院处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第三十六条，《最高人民法院关于互联网法院审理案件若干问题的规定》第二条之规定，裁定如下：本案移送广东省吴川市人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审判员  冯立斌二〇二〇年六月八日法官助理廖慧敏书记员陈炜
广州互联网法院民 事 裁 定 书（2020）粤0192民初22677号原告：杜星华,女，1976年12月1日出生，汉族，住江苏省丰县。被告：洪世友，男，2000年3月12日出生，联系地址广东省佛山市顺德区。原告杜星华与被告洪世友债权债务概括转移合同纠纷一案，本院于2020年4月30日立案。原告杜星华诉称，杜星华在交易猫购买洪世友的游戏账号，现账号已经被洪世友找回。请求判令：洪世友赔偿杜星华经济损失12500元。本院经审查认为，“地下城与勇士”是一款网络游戏，“地下城与勇士”游戏的登录账号同时也是QQ账号。用户在登录“地下城与勇士”游戏前，需要同意“腾讯游戏用户协议和隐私保护指引”，否则无法进行游戏。《QQ号码规则》约定“QQ号码是腾讯按照本规则授权注册用户用于登录、使用腾讯的软件或服务的数字表示，其所有权属于腾讯”《腾讯游戏许可及服务协议》（即游戏中的“腾讯游戏用户协议”）约定“游戏账号是腾讯按照本协议授权您用于登录、使用腾讯的软件或服务的数字表示，其所有权属于腾讯。您仅根据本协议及《QQ号码规则》……享有游戏账号的使用权。”案涉游戏账号的交易，实质是洪世友意图退出其与腾讯公司之间的权利义务关系，由杜星华概括受让其对腾讯公司所享有的权利及所负担的义务，属于权利义务的概括转让行为。本案属于债权债务概括转移合同纠纷，而非网络购物合同纠纷。《最高人民法院关于互联网法院审理案件若干问题的规定》第二条规定：“北京、广州、杭州互联网法院集中管辖所在市的辖区内应当由基层人民法院受理的下列第一审案件：（一）通过电子商务平台签订或者履行网络购物合同而产生的纠纷；……。”本案不属于网络购物合同纠纷，不属于互联网法院管辖范围。第三条规定：“当事人可以在本规定第二条确定的合同及其他财产权益纠纷范围内，依法协议约定与争议有实际联系地点的互联网法院管辖。”虽然当事人双方在《账号转让协议》中约定案涉纠纷由本院管辖，但是本案属于债权债务概括转移合同纠纷，不属于本院集中管辖案件的范畴，故当事人约定本案纠纷由本院管辖，不符合上述规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用的解释》第三条第一款规定：“公民的住所地是指公民的户籍所在地，法人或者其他组织的住所地是指法人或者其他组织的主要办事机构所在地。”现杜星华仅能提供洪世友的联系地址，未能提供洪世友户籍地信息，本院无法据此确定被告住所地人民法院。《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款规定：“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地。”本案中，杜星华起诉的事实依据为洪世友交付账号后又取回的行为不符合合同约定，故洪世友为合同标的中履行义务一方。而根据本案证据，本院亦无法确定洪世友交付账号时的所在地，即无法确定合同履行地。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：“起诉必须符合下列条件：……（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用的解释》第二百七十九条规定：“人民法院受理小额诉讼案件后，发现起诉不符合民事诉讼法第一百一十九条规定的起诉条件的，裁定驳回起诉。裁定一经作出即生效。”现本案不属于本院管辖，本院亦无法确定有权管辖的法院，故应裁定驳回起诉。杜星华可查清被告住所地或者合同履行地后，另向有管辖权的人民法院提起诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百一十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款、第二百七十九条，《最高人民法院关于互联网法院审理案件若干问题的规定》第二条之规定，裁定如下：驳回原告杜星华的起诉。本裁定一经作出即生效。审判员  冯立斌二〇二〇年六月五日法官助理廖慧敏书记员陈炜
温州市鹿城区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）浙0302执恢1540号 温州瑞兴集团有限公司、温州万国房地产开发有限公司、温州市万昌房地产开发有限公司、林国林、林建恩、林恩仁、林恩胜、浙江万川房地产开发有限公司： 关于申请执行人温州瑞兴集团有限公司与被执行人温州万国房地产开发有限公司、温州市万昌房地产开发有限公司、林国林、林建恩、林恩仁、林恩胜、浙江万川房地产开发有限公司民间借贷纠纷一案，本院作出的（2016）浙0302民初4405号判决书已经发生法律效力，申请执行人温州瑞兴集团有限公司于2020年06月09日申请强制执行，本院依法立案执行，现本案已全部执行完毕，申请执行人申请结案。根据《最高人民法院执行案件立案、结案若干问题的意见》第15条的规定，通知如下： 本院（2020）浙0302执恢1540号案件执行完毕。 二〇二〇年六月十一日
广东省珠海市香洲区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0402民初2153号原告：珠海海湾物业管理有限责任公司，住所：珠海市*********海湾大酒店地下室B201、B202。统一社会信用代码：914************894。法定代表人：冯铁军，总经理。委托诉讼代理人：谢春暑，广东德赛律师事务所律师。委托诉讼代理人：赖文珍，广东德赛律师事务所律师。被告：厉浙涛，男，汉族，1953年12月31日出生，住址：杭州市西湖区*****都别墅56D。公民身份号码：330************01X。本院在审理上列原告诉被告物业服务合同纠纷一案中，本院于2020年3月19日立案，原告珠海海湾物业管理有限责任公司于2020年4月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告以其与被告达成调解协议，纠纷已协商解决为由申请撤诉，符合法律的规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告珠海海湾物业管理有限责任公司撤回起诉。案件受理费25元，由原告负担。审判员 陈 强二〇二〇年六月一日书记员 吴小溪
太原市晋源区人民法院执行裁定书（2020）晋0110执582号申请执行人：一汽租赁有限公司，住所地天津自贸试验区（东疆保税港区）亚洲路**金融贸易中心**1-1-1722。法定代表人：张影，董事长。被执行人：燕知龙，男，1987年10月7日出生，汉族，住山西省交口县石口乡山神峪村**，身份证号码：×××。本院在执行申请执行人一汽租赁有限公司与被执行人燕知龙融资租赁合同纠纷一案中，经太原市晋源区人民法院作出（2019）晋0110民初650号民事判决书，已经生效。被执行人燕知龙未自动履行生效法律文书，申请执行人一汽租赁有限公司于2020年6月30日向本院提出申请，要求对被执行人燕知龙强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十二条、第二百五十三条的规定，裁定如下：一、冻结、划拨被执行人燕知龙在银行、信用社及其它金融机构的存款人民币90540.85元，并加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、扣留、提取被执行人燕知龙在有关单位的相关合法收入。三、查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人燕知龙的相应等值财产。四、本案执行费1259元由被执行人燕知龙承担。本裁定送达后即发生法律效力。审判员 李默涵 二〇二〇年六月十二日书记员 刘彦彤
广东省佛山市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤06民再8号抗诉机关：广东省佛山市人民检察院。申诉人（一审被告）：廖雄兵，男，汉族，1984年10月25日出生，住湖南省嘉禾县。委托诉讼代理人：湛少桥，广东群竹律师事务所律师。被申诉人（一审原告）：朱江南，男，汉族，1968年4月4日出生，住广东省佛山市南海区。被申诉人（一审原告）：朱灿明，男，汉族，1999年9月6日出生，住广东省佛山市南海区。被申诉人（一审原告）：李光东，男，壮族，1944年5月3日出生，住广西上林县。以上三被申诉人共同委托诉讼代理人：谢志锐，广东枫丹律师事务所律师。以上三被申诉人共同委托诉讼代理人：陈涛，广东枫丹律师事务所律师。被申诉人（一审被告）：廖巨彪，男，汉族，1981年11月7日出生，住湖南省新田县。被申诉人（一审被告）：廖巨祖，男，汉族，1969年5月11日出生，住湖南省嘉禾县广发乡白觉村**，公民身份号码4328261969********。申诉人廖雄兵因与被申诉人朱江南、朱灿明、李光东、廖巨彪、廖巨祖机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院(2016)粤0605民初2834号民事判决，向广东省佛山市南海区人民检察院申诉，该院审查后提请广东省佛山市人民检察院抗诉。广东省佛山市人民检察院作出佛检民（行）监（2019）44060000069号民事抗诉书，向本院提出抗诉。本院作出（2019）粤06民抗5号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭，开庭审理了本案。广东省佛山市人民检察院指派检察员宋森林、徐活出庭。申诉人廖雄兵及其委托诉讼代理人湛少桥，被申诉人朱江南、朱灿明、李光东的共同委托诉讼代理人陈涛，被申诉人廖巨祖到庭参加诉讼。被申诉人廖巨彪经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼,本院依法缺席审理。本案现已审理终结。广东省佛山市人民检察院抗诉认为，(2016)粤0605民初2834号民事判决适用法律确有错误。首先，关于机动车转让情形下未投保交强险的责任承担问题。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款：“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持”，以及《中华人民共和国侵权责任法》第五十条：“当事人之间已经以买卖等方式转让并交付机动车但未办理所有权转移登记，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由受让人承担赔偿责任。”的规定，法律规定的责任主体是投保义务人，在机动车转让并交付后，无论是否进行过户登记，由于机动车的所有人和管理人都为受让人，因此，依据该规定，发生交通事故后未投保交强险的责任应当由机动车的实际所有人即受让人承担，名义所有人不承担赔偿责任。而依据《中华人民共和国合同法》第一百三十三条的规定，机动车所有权转让以交付作为生效要件。既然如此，一审法院在确认廖巨祖已实际购买并取得案涉车辆进行运输的情形下，再以《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条的规定认定名义所有权人廖雄兵为损害赔偿责任主体，明显适用法律错误。其次，关于案涉车辆是否“已经已买卖等方式转让并交付”问题。根据廖雄兵提供的《转让协议书》《协议书》，廖雄兵、廖巨祖于一审中的庭审笔录及案外人李进的陈述，可初步反映案涉机动车已经转让交付，被侵权人也未能提供相关证据证明买卖双方存在恶意串通等情形，在案涉车辆“已经以买卖等方式转让并交付”的基础上，宜认定廖雄兵确实已不支配机动车，也不享有营运利益，廖雄兵作为机动车登记所有人应免除赔偿责任。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项、第二百零八条第一款的规定，提出抗诉。申诉人廖雄兵称，同意抗诉机关的意见，请求法院再审撤销广东省佛山市南海区人民法院(2016)粤0605民初2834号民事判决的第二项，改判廖雄兵无需对该判决的第一项债务承担连带赔偿责任。被申诉人朱江南、朱灿明、李光东辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。《中华人民共和国侵权责任法》第五十条保护的是善意交易且尚未办理所有权转移登记的双方，但本案廖雄兵、李进转让协议落款日期为2013年11月8日。在长达两年时间内，上述人员没有合理原因不进行变更登记，明显属于怠于履行过户义务，甚至有意通过挂名的方式规避法律责任。因此，一审判决适用法律正确，申诉人廖雄兵应为其怠于履行过户手续承担相应法律后果。本案被申诉人朱江南、朱灿明、李光东保留对李福军追究责任的权利。被申诉人廖巨祖辩称，本案可以调出录像，受害人倒下的地方刚好有树，司机并未碰倒受害人。车刮花是司机在海陵岛碰花的。案涉车辆系廖巨祖与李福军共同购买，双方签订了《合伙的补充合同》。再审庭审过程中，被申诉人廖巨祖向本院提交新证据《合伙的补充合同》一份，拟证明案涉车辆系其与李福军共同购买。各方当事人对上述证据的真实性均无异议。本院再审认为，廖巨祖在再审阶段向本院提交证据《合伙的补充合同》一份，该合同载明李福军与廖巨祖二人对案涉肇事车辆湘L6***2号货车享有使用权，合同还载明二人对该车的利润和亏损均各占一半。本案系机动车交通事故责任纠纷，交通事故损害赔偿的责任主体，应以实际运行支配和享受运行利益的机动车受让人来认定。根据上述合同的约定，廖巨祖可能并非案涉肇事车辆的唯一受让人。一审判决对本案的责任主体情况未予查清，遗漏了案件的当事人。为了查明案件事实，维护双方当事人的合法权益，根据法律规定，本案应发回一审法院重审。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项、第四项、第二百零七条之规定，裁定如下：一、撤销广东省佛山市南海区人民法院(2016)粤0605民初2834号民事判决;二、本案发回广东省佛山市南海区人民法院重审。一审案件受理费4406.33元的负担由一审法院在重审时予以确定。审 判 长 欧阳建辉审 判 员 杨 卫 芳审 判 员 欧阳凤霞二〇二〇年六月十八日法官助理 潘 妙 婷书 记 员 朱 雯 偲
广东省深圳市龙华区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0309执保1326号 申请人：刘新，男，1981年10月6日出生，汉族，住址深圳市龙华区。 被申请人：廖丽欢，女，1980年6月23日出生，汉族，住址深圳市龙华区。 上列申请人诉被申请人合同纠纷一案，深圳市龙华区人民法院作出的(2020)粤0309民初6480号民事裁定书已经发生法律效力，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百五十四条第（十一）项之规定，裁定如下： 查封/冻结被申请人廖丽欢价值人民币162000元的财产。 本裁定送达后立即执行。 执行员  王元熹 二〇二〇年六月一日 书记员  钟国良
江西省高级人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣执15号申请执行人：中国建设银行股份有限公司九江市分行，住所地：江西省九江市濂溪区长虹大道**；组织机构代码：49142402-6。负责人：王晓新，该分行行长。委托代理人：程子怡、邹晨，江西撼唐律师事务所律师。被执行人：九江金源化纤有限公司，住，住所地：江西省九江市濂溪区姑塘镇化纤厂织机构代码：78974734-6。法定代表人:周雅博，该公司总经理。被执行人：九江恒生化纤股份有限公司，住，住所地：江西省九江市濂溪区蛤蟆石化纤厂内织机构代码：78147279-8。法定代表人:郑廷杰，该公司董事长。被执行人：郑军平，男，汉族，1978年9月28日出生，住河南省鄢陵县。被执行人：郑廷杰，男，汉族，1951年1月8日出生，住河南省鄢陵县。被执行人：李桂真，女，汉族，1955年4月28日出生，住河南省鄢陵县。申请执行人中国建设银行股份有限公司九江市分行与被执行人九江金源化纤有限公司、九江恒生化纤股份有限公司、郑军平、郑廷杰、李桂真借款合同纠纷一案，本院于2019年8月7日做出的（2019）赣民初27号民事判决书已经发生法律效力，因上述被执行人未履行生效法律文书确定义务，申请执行人中国建设银行股份有限公司九江市分行向本院申请强制执行，本院于2020年6月2日立案执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：一、冻结、扣划被执行人九江金源化纤有限公司、九江恒生化纤股份有限公司、郑军平、郑廷杰、李桂真的银行存款8360万元。二、如上述冻结、扣划的款项数额不足以偿还本案债务，则查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人九江金源化纤有限公司、九江恒生化纤股份有限公司、郑军平、郑廷杰、李桂真价值相等的其他财产。本裁定立即执行。审 判 长  徐 坚审 判 员  黄新文审 判 员  李 斌二〇二〇年六月十一日法官助理刘怿代书记员  严晓旭
广东省广州市白云区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0111执6805号 移送执行人:广州市白云区人民法院。 被执行人：雷波，男，1979年6月24日出生，住湖北省仙桃市三伏潭镇夏市街**。 公诉机关广州市白云区人民检察院诉雷波犯贩卖毒品罪一案，广州市白云区人民法院作出的（2020）粤0111刑初784号刑事判决书已经发生法律效力。因被执行人未交纳罚金，本院于2020年5月14日移送执行，立案标的1000元。本院依法向被执行人发出执行通知书，责令其在收到通知书后立即履行上述法律文书确定的义务并缴纳执行费,但被执行人逾期未履行。据此，本院依法前往银行、车管、房管等部门调查被执行人的财产状况，未发现被执行人有可供本案执行的财产。同时，本院已对被执行人进行了失信惩戒。 本院认为，本案在执行中，经本院采取多项执行调查措施，未发现被执行人有可供本案执行的财产；同时，本院已对被执行人进行了失信惩戒。据此，本案暂不具备继续执行的条件，依法应终结本次执行程序。终结本次执行后，被执行人负有继续履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： （2020）粤0111执6805号案终结本次执行。 如发现被执行人有可供执行财产的，可以恢复强制执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  杨**强 审判员  赖汉穗 审判员  肖志辉 二〇二〇年六月二十三日 书记员  许选绵
南昌铁路运输法院 行 政 裁 定 书 （2020）赣7101行初470号 原告彭义火，男，1976年2月20日出生，汉族，住江西省安义县。 被告安义县城市管理执法局。 原告彭义火诉被告安义县城市管理执法局信息公开申请不履行法定职责一案，于2020年5月14日向本院提起行政诉讼。本院立案后，依法组成合议庭审理本案。本案现已审理终结。 原告诉称，因原告当面向被告申请公开2018年5月14日的执法视频要回扣押的物品失败，2019年11月10日向被告邮寄了政府信息公开申请表，至今无果，遂向法院起诉，要求判令：被告向原告公开原告搬运物品的视频。 经审查，被告安义县城市管理执法局系安义县城市管理局内设机构，不具有诉讼主体资格。本院在审理中，告知原告可予以变更，但原告拒绝变更。 本院认为，最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释第六十九条规定“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：……（三）错列被告且拒绝变更的；……前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉”。因原告所起诉的被告不具有独立法人资格，致诉讼主体不适格。在审理过程中，原告拒绝对被告名称进行变更，致诉讼不能正常进行。依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释第六十九条第（三）项的规定，裁定如下： 驳回原告彭义火的起诉。 本案案件受理费50元，原告已预交，退还原告彭义火。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南昌铁路运输中级法院。 审 判 长  吕中秋 人民陪审员  魏建红 人民陪审员  骆 云 二〇二〇年六月二十三日 书 记 员  徐 寒 附：本判决适用的相关法律依据 最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释第六十九条 有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的； （二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的； （三）错列被告且拒绝变更的； （四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的； （五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的； （六）重复起诉的； （七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的； （八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的； （九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的； （十）其他不符合法定起诉条件的情形。 前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。 人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。
广东省珠海市香洲区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0402民初1839号原告：珠海市金拓客货运输有限公司，住所：珠海市香洲区*************办公楼第二层。统一社会信用代码：914***********837H。法定代表人：杨瑞荣，总经理。委托诉讼代理人：张勇，原告公司员工。被告：程云，男，汉族，1980年1月30日出生，住址：湖南省宁乡县***********。公民身份号码：430************679。被告：中国人民财产保险股份有限公司珠海市分公司，住址：珠海市********。统一社会信用代码：914************818。负责人：周雄。本院在审理上列原告诉被告机动车交通事故责任纠纷一案中，本院于2020年3月11日立案，原告珠海市金拓客货运输有限公司于2020年4月22日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告以其与被告达成调解协议，纠纷已协商解决为由申请撤诉，符合法律的规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告珠海市金拓客货运输有限公司撤回起诉。案件受理费25元，由原告负担。审判员 陈 强二〇二〇年五月二十五日书记员 吴小溪
福建省晋江市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0582民初3605号 原告：王志阳，男，1990年8月1日出生，汉族，住福建省惠安县。 委托诉讼代理人：邓志娥，北京盈科（泉州）律师事务所律师。 被告：王候杰，男，1987年6月20日出生，汉族，住福建省晋江市。 原告王志阳与被告王候杰买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。王志阳的委托诉讼代理人邓志娥到庭参加诉讼，王候杰经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王志阳向本院提出诉讼请求：1.王候杰退还口罩款项70000元，并支付自2020年2月18日起至实际偿还之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息（暂计至起诉之日为466.02元）;2.王候杰赔偿王志阳支出运费1943元；3.王候杰承担王志阳因提起本次诉讼委托律师产生的律师费4000元。事实和理由：2020年2月16日，王志阳通过微信向王候杰预定2万个一次性医用口罩，单价3.5元，当天王志阳向王候杰建设银行账户转账7万元。2020年2月18日，王志阳收到部分货款，经开箱检查发现是不符合双方约定的口罩，经与王候杰沟通，王志阳已将口罩退回。退货以后，王候杰却迟迟未将相应款项退回。 王候杰未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。因王候杰未作答辩，亦未到庭进行举证及提出质证意见，故应视为自愿放弃相应的诉讼权利。王志阳所提供的证据（除律师费发票外），形式合法，内容客观真实，与本案事实具有关联性，故可对其提供证据的证明力予以确认。王志阳所提供的律师费发票，形式合法，内容客观真实，对其真实性本院予以确认，但双方未就实现债权所支出的费用进行约定，故王志阳主张该费用应由王候杰承担，缺乏依据，本院不予支持。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年2月16日，王志阳通过微信向王候杰预定2万个口罩，单价3.5元，并于同日向王候杰转账7万元。后因质量与双方约定不符，王志阳于2020年2月17日将货物原路退回，并支付运费1943元。王候杰至今未退还货款7万元及支付运费1943元，王志阳遂于2020年4月14日提起诉讼。 综上所述，本院认为，王志阳与王候杰之间的买卖合同关系合法、有效，应受法律保护。王候杰至今尚欠王志阳货款7万元及运费1943元的事实清楚，证据充分。双方未约定付款期限，经王志阳起诉后，王候杰仍未支付货款，结合王志阳的主张，故可以货款7万元为基数自起诉之日起至实际偿还之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付利息，王志阳的其他诉讼请求，于法无据，本院不予支持。王候杰经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百三十条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、王候杰应于本判决生效之日起十日内返还王志阳货款7万元，并支付自2020年4月14日起至实际偿还之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付利息； 二、王候杰应于本判决生效之日起十日内支付王志阳运费1943元； 三、驳回王志阳的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1710元，减半收取计855元，由王志阳负担55元、王候杰负担800元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 审判员  苏恬恬 二〇二〇年六月二十三日 书记员  颜淑婉 附件：本案适用的法律及司法解释 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。 第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。 《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第二十四条第四款买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 法官提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》 第二十七条在申请执行时效期间的最后六个月内，因不可抗力或者其他障碍不能行使请求权的，申请执行时效中止，从中止时效的原因消除之日起，申请执行时效期间继续计算。 第二十八条申请执行时效因申请执行、当事人双方达成和解协议、当事人一方提出履行要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，申请执行时效期间重新计算。 第二十九条生效法律文书规定债务人负有不作为义务的，申请执行时效期间从债务人违反不作为义务之日起计算。
文书内容重庆市綦江区人民法院执 行 裁 定 书（2020）渝0110执恢496号申请人黎廷健，男，1964年8月25日出生，汉族，住重庆市綦江区。被执行人张进，男，1972年10月28日出生，汉族，住重庆市綦江区。被执行罗德勇，男，1975年2月8日出生，汉族，住重庆市綦江区。本院在执行黎廷健申请恢复执行张进、罗德勇借款合同纠纷一案中。申请人向本院申请恢复执行，申请人恢复执行的标的为20万元及利息和相关费用。执行中，双方达成执行和解，被执行人从2020年6月起每月支付1万元，三年之内支付申请人40万元，其余的申请人自愿放弃，在第一个月支付后，申请人同意对其住房公积金帐户解封。现申请人向本院撤回执行申请，本案终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：终结（2019）渝0110执恢496号案件的执行，如被执行人未按期履行，申请人在最后履行期限届满后的两年内应恢复执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长 吴高丽审 判 员 杨 东审 判 员 刘利莉二〇二〇年六月三日法官助理 谭兴旺书 记 员 胡 尧
广东省广州市白云区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0111执6803号 移送执行人:广州市白云区人民法院。 被执行人：尹帮锋，男，1989年1月9日出生，住湖南省邵阳市洞口县醪田镇华桥村****。 公诉机关广州市白云区人民检察院诉尹帮锋犯盗窃罪一案，广州市白云区人民法院作出的（2020）粤0111刑初760号刑事判决书已经发生法律效力。因被执行人未交纳罚金及退赔被害人，本院于2020年5月14日移送执行，立案标的为罚金9000元、退赔被害人21144.24元。本院依法向被执行人发出执行通知书，责令其在收到通知书后立即履行上述法律文书确定的义务并缴纳执行费,但被执行人逾期未履行。据此，本院依法前往银行、车管、房管等部门调查被执行人的财产状况，依法扣划了被执行人名下银行存款3932.9元，并已通知被害人退款。除上述扣划的银行存款外，未发现被执行人有可供本案执行的财产。同时，本院已对被执行人进行了失信惩戒。 本院认为，本案在执行中，经本院采取多项执行调查措施，除上述扣划的银行存款外未发现被执行人有可供本案执行的财产；同时，本院已对被执行人进行了失信惩戒。据此，本案暂不具备继续执行的条件，依法应终结本次执行程序。终结本次执行后，被执行人负有继续履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： （2020）粤0111执6803号案终结本次执行。 如发现被执行人有可供执行财产的，可以恢复强制执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  杨**强 审判员  赖汉穗 审判员  肖志辉 二〇二〇年六月二十二日 书记员  许选绵
温州市鹿城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0302执1350号 申请执行人:仲利国际租赁有限公司，住所地上海市遵义路**虹桥上海城****，组织机构代码:717854863。 法定代表人:陈凤龙。 委托代理人：林峰。 被执行人：温州捷威汽车配件有限公司，住所地浙江省瑞安，住所地浙江省瑞安市马屿镇上郑村79341583。 法定代表人：吴玉飞。 被执行人：吴玉飞，女，1985年8月11日出生，住浙江省瑞安市。 被执行人：郑志坚，男，1982年10月23日出生，住浙江省瑞安市。 被执行人：吴杰华，男，1992年11月3日出生，住浙江省瑞安市。 申请执行人仲利国际租赁有限公司与被执行人温州捷威汽车配件有限公司、吴玉飞、郑志坚、吴杰华融资租赁合同纠纷一案，本院作出的（2019）浙03民终2725号民事调解书已经发生法律效力。因被执行人温州捷威汽车配件有限公司、吴玉飞、郑志坚、吴杰华未自觉履行判决确定的义务，申请执行人仲利国际租赁有限公司向本院申请强制执行。本院于2020年03月24日立案执行，执行的标的为被执行人温州捷威汽车配件有限公司、吴玉飞、郑志坚、吴杰华返还申请执行人仲利国际租赁有限公司款项本金469000元和及相应的利息、迟延履行期间的债务利息，并负担案件受理费7736元。 执行立案后，本院向被执行人温州捷威汽车配件有限公司、吴玉飞、郑志坚、吴杰华发出执行通知书、报告财产令和被执行人须知，要求温州捷威汽车配件有限公司、吴玉飞、郑志坚、吴杰华履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人温州捷威汽车配件有限公司、吴玉飞、郑志坚、吴杰华逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人温州捷威汽车配件有限公司、吴玉飞、郑志坚、吴杰华的存款、不动产、车辆、有价证券、股权等财产情况进行了查询，并到被执行人住所地对其下落及财产情况进行了实地调查。查明：被执行人温州捷威汽车配件有限公司、吴玉飞、郑志坚、吴杰华名下无银行存款、不动产、有价证券、股权。查封被执行人吴杰华名下牌号为浙ＣＣ××××的汽车，被执行人郑志坚名下牌号为浙ＣＢ××××的汽车，被执行人温州捷威汽车配件有限公司名下牌号为浙Ｃ××××的车辆已经被本院依法登记查封，但未实际扣押；截止2020年06月29日，本案尚未执行到执行款，暂未发现被执行人温州捷威汽车配件有限公司、吴玉飞、郑志坚、吴杰华有其他可供执行的财产。 鉴于被执行人温州捷威汽车配件有限公司、吴玉飞、郑志坚、吴杰华拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人温州捷威汽车配件有限公司、吴玉飞、郑志坚、吴杰华作出司法拘留15天的决定，并通知公安机关采取协控手段，但尚未到案。同时已对被执行人温州捷威汽车配件有限公司、吴玉飞、郑志坚、吴杰华采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。鉴于被执行人温州捷威汽车配件有限公司、吴玉飞、郑志坚、吴杰华未履行裁判文书规定的义务，本院已对被执行人温州捷威汽车配件有限公司、吴玉飞、郑志坚、吴杰华采取了限制消费的执行措施。 本院已约谈申请执行人仲利国际租赁有限公司,向其告知上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果，其没有异议，并同意终结本次执行程序（同意终本）。本院已约谈申请人仲利国际租赁有限公司，向其告知上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果，其没有提出意见（可终本，当事人不同意,并已听取其意见）。本院已通过邮寄或者微法院等方式向其送达终结本次执行程序告知书，向其告知上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果，其在限定期限内没有提出意见。（不签字,并已听取其意见。）。 综上，被执行人温州捷威汽车配件有限公司、吴玉飞、郑志坚、吴杰华暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本院（2020）浙0302执1350号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判长 项 杰 审判员 陈直生 审判员 庄千千 二〇二〇年六月二十九日 书记员 高晓东
湖南省长沙市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）湘01执901号申请执行人：长沙银行股份有限公司，住所地湖南省长沙市岳麓区滨江路**楷林商务中心**。法定代表人：朱玉国，董事长。被执行人：赵强兵，男，1989年3月8日出生，汉族，住湖南省宁乡县。申请执行人长沙银行股份有限公司与被执行人赵强兵借款合同纠纷一案，长沙仲裁委员会于2020年3月24日作出的[2019]长仲裁字第2025号裁决书已发生法律效力。权利人长沙银行股份有限公司于2020年4月28日向本院申请强制执行，本院于2020年4月29日立案执行。立案后，本院向被执行人赵强兵送达了执行通知书及报告财产令，并向申请执行人送达提供被执行人财产状况通知书并要求其提供财产线索，同时通过最高人民法院网络查控系统进行财产查控，查询被执行人的保险、银行存款、工商、证券、车辆信息等情况，未发现被执行人有可供执行财产。在执行过程中，本院于2020年5月27日前往长沙市不动产登记中心调查被执行人的不动产登记信息，未发现被执行人有可供执行的不动产。本院于2020年5月28日对被执行人名下的住房公积金进行查询，未发现被执行人有可供执行财产，同时前往被执行人户籍所在地进行走访，拟传唤被执行人到本院接受调查，经现场走访发现被执行人已离开居住地且也未发现被执行人的可供执行财产线索。因被执行人未按执行通知书指定的期间履行生效法律文书确定的给付义务，本院依法对被执行人赵强兵适用限制消费措施。上述执行情况、信息及采取的执行措施，本院于2020年6月17日通过约谈告知了申请执行人的代理人，并要求其提供其他财产线索，如未提供，本案将做终结本次执行程序结案，申请执行人的代理人同意终结本次执行程序。本院认为，经采取上述执行行为，目前未发现被执行人有可供执行的财产。申请执行人也未能提供其他可供执行的财产线索，且申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结（2019）长仲裁字第2025号裁决书的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  范登峰审判员  刘解放审判员  侯祥伟二〇二〇年六月二十二日书记员  彭 静附相关法律条文：《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签证确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
重庆市开州区人民法院民 事 裁 定 书(2020)渝0154民初467号原告：重庆农村商业银行股份有限公司开州支行，住所地重庆市开州区汉丰街道办事处开州大道（市民广场），统一社会信用代码91500234676131596Q。负责人：阳登照，支行行长。委托诉讼代理人：秦书万，男，1974年6月20日出生，汉族，住重庆市开州区，系银行员工，特别授权。委托诉讼代理人:舒仁元，男，1963年1月24日出生，汉族，住重庆市开州区，系银行员工，特别授权。被告：王文艾，男，1941年10月18日出生，汉族，住重庆市开州区。原告重庆农村商业银行股份有限公司开州支行与被告王文艾金融借款合同纠纷一案，本院于2020年1月8日立案。原告重庆农村商业银行股份有限公司开州支行于2020年6月22日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告重庆农村商业银行股份有限公司开州支行申请撤回起诉的意思表示真实、合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告重庆农村商业银行股份有限公司开州支行撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告重庆农村商业银行股份有限公司开州支行负担。审 判 长  周 云人民陪审员  李远光人民陪审员  张宏德二〇二〇年六月二十二日法官 助理  骆云鹏书 记 员  谢娇娇
广东省深圳市龙华区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0309民初14909号原告：深圳市诺为森照明科技有限公司，住所地深圳市龙华区观澜街道牛湖老二村瓦窑排****，统一社会信用代码91440300359714202T。法定代表人：刘忠应。委托诉讼代理人：吴泽宇，系公司员工。被告：深圳市一诺威科技有限公司，住所地深圳市龙华新区，住所地深圳市龙华新区观澜街道桂花社区惠民一路**厂房五301440300562784863R。法定代表人：贺有云。上述原告与被告房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人吴泽宇、被告的法定代表人贺有云到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原、被告诉辩争议原告的诉讼请求：请求判定被告支付2017年11月1日至2017年11月13日房屋占有使用费12665元及利息。事实与理由：2016年11月15日,原被告双方签订《房屋租赁合同》，约定原告将位于深圳市宝安区观澜镇启明社区荣华工业园600015号二楼整层建筑面积1500平方米，三层面积280平方米及10间宿舍出租给被告使用，合同期限为2016年12月15日至2019年12月15日，厂房租金为每月26700元，宿舍租金为每月3500元，共计租金每月30200元。后因上述租赁物直至2017年11月13日仍未取得建设工程规划许可证，导致租赁合同无效。合同签订后，原告将租赁物交付被告使用。租赁合同约定被告应于每月5日前向原告方支付租金，但至今被告方仍未支付2017年10月份房屋占有使用费30200元人民币和2017年11月1日至2017年11月13日房屋占有使用费12665元。根据《民法总则》及其他法律法规的规定，被告的上述行为已严重损害了原告方的合法利益，现特向贵院提起诉讼，请求贵院判如所请。被告辩称：我们于2017年11月支付给新二手房东深圳市恒泰鑫硅橡胶制品有限公司2017年11月的房租。本院查明的事实2016年11月15日，原告作为出租方即甲方与被告作为承租方即乙方签订《房屋租赁合同》一份，约定被告将位于“深圳市宝安区观澜镇启明社区荣华工业园600015号二楼整层建筑面积1500平方米、三层面积280平方米及10间宿舍”出租给原告使用，合同期限为2016年12月15日至2019年12月15日；租金为30200元／月。2017年11月涉案房屋的权利人“陆地、赖欣”已解除与原告关于包括涉案房屋在内的房屋租赁关系并收回涉案房屋，涉案房屋由案外人深圳市恒泰鑫硅橡胶制品有限公司承租。被告向案外人深圳市恒泰鑫硅橡胶制品有限公司缴纳了2017年11月份房租。另查，原告未提供证据证明其向涉案房屋的权利人“陆地、赖欣”交付了2017年11月房租，也未提供证据证明2017年11月涉案房屋由原告实际管理。本院判决理由和结果本院认为，涉案房屋系原告从权利人“陆地、赖欣”处承租后，再行转租被告，原告为俗称的“二房东”，原告诉请被告缴纳2017年11月1日至2017年11月13日的房屋占有使用费，应当举证证明其在该期间内合法占有管理该房屋，现原告既无法举证证明2017年11月1日至2017年11月13日期间由其占有并管理，也未提供证据已向涉案房屋权利人缴纳该期间的租金，故原告主张被告支付2017年11月1日至2017年11月13日的房屋占有使用费，于法无据，依法应予以驳回。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告深圳市诺为森照明科技有限公司的全部诉讼请求。本案受理费496元，原告已预交，由原告自行负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按当事人人数提交副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员 陆  继  发二〇二〇年六月二十三日书记员 杨雪怡（兼）书记员 黄  丽  敏附本案相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
太原市晋源区人民法院执行裁定书（2020）晋0110执590号申请执行人：一汽租赁有限公司，住所地天津自贸试验区（东疆保税港区）亚洲路**金融贸易中心**1-1-1722。法定代表人：张影,董事长。被执行人：成金鑫，男，1987年1月12日出生，汉族，住山西省文水县凤城镇龙泉村07101，身份证号：×××。本院在执行申请执行人一汽租赁有限公司与被执行人成金鑫融资租赁合同纠纷一案中，经太原市晋源区人民法院作出（2019）晋0110民初710号民事判决书，已经生效。被执行人成金鑫未自动履行生效法律文书，申请执行人一汽租赁有限公司于2020年6月11日向本院提出申请，要求对被执行人成金鑫强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十二条、第二百五十三条的规定，裁定如下：一、冻结、划拨被执行人成金鑫在银行、信用社及其它金融机构的存款人民币179150.36元，并加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、扣留、提取被执行人成金鑫在有关单位的相关合法收入。三、查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人成金鑫的相应等值财产。四、本案执行费3884元由被执行人成金鑫承担。本裁定送达后即发生法律效力。审判员 李默涵 二〇二〇年六月十二日书记员 刘彦彤
广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0304民初15552号原告：东莞市民兴电缆有限公司，住所东莞市凤岗镇龙平公路宏盈工业园，统一社会信用代码91441900721158959T。法定代表人：吴惠明，董事长。委托诉讼代理人：杨惠连，广东文攻律师事务所律师。委托诉讼代理人：周静，广东文攻律师事务所律师。被告：深圳市南方佳佩环保机械设备有限公司，住所深圳市福田区滨河大道汇港名苑****，统一社会信用代码91440300306009294P。法定代表人：陈军华。原告东莞市民兴电缆有限公司与被告深圳市南方佳佩环保机械设备有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，于2020年6月29日公开开庭进行了审理。原告东莞市民兴电缆有限公司的委托诉讼代理人杨惠连到庭参加诉讼，被告深圳市南方佳佩环保机械设备有限公司经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付货款本金88700.60元；2.判令被告向原告赔偿逾期支付货款造成的损失暂计人民币1647.6元（以88700.60元为本金，按照年利率6%计算，自2019年5月20日起至实际清偿之日止，暂计至2019年8月20日）；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：自2017年12月开始，被告陆续向原告采购电线、电缆，原告根据被告要求将货物送至收货地点。2019年5月20日，原告与被告进行了对账，2017年12月13日至2018年1月14日期间，原告向被告供应了价值105516元的货物，被告已经支付了部分货款16815.4元，尚欠原告货款88700.6元。双方对账后，被告将货款相对应的原告送货单收回。之后，经原告多次催促，被告一直未向原告支付货款。本案货款拖欠时间较久，原告主张按年利率6%计算逾期支付货款造成的损失。综上，请求法院依法维护原告的合法权益。被告未举证，亦未提交书面答辩状。经审理查明，原告所述事实基本属实，本院依法予以确认。本院认为，原、被告之间成立了买卖合同关系，原告向被告供应货物后，双方经对账，被告确认尚欠原告货款88700.6元。被告未向原告支付剩余货款，构成违约。原告请求被告支付货款88700.6元及逾期支付货款的违约金，符合法律规定，本院予以支持。被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃自己的抗辩权利。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告深圳市南方佳佩环保机械设备有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告东莞市民兴电缆有限公司支付货款88700.60元及违约金（违约金以未还货款为基数，从2019年5月20日起，按年利率6%计算，计至款项实际清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2058.71元（已由原告预交），因适用简易程序，本院收取1029.36元，由被告负担。如不服本判决，应在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到缴费通知次日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不预交的，将按自动撤回上诉处理。审判员  颜浩民二〇二〇年六月二十九日法官助理王俊坛书记员陈娟玲
福建省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）闽行终1238号 上诉人（原审原告）施跃斌，男，1966年11月21日出生，汉族，住福建省龙海市。 被上诉人(原审被告)漳州市人民政府，住所地福建省漳州市芗城区胜利西路**。 法定代表人刘远，市长。 委托代理人高少全。 委托代理人蔡清良，福建南州律师事务所律师。 施跃斌因诉漳州市人民政府（以下简称漳州市政府）行政复议一案，不服泉州市中级人民法院（2019）闽05行初74号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。 原审查明，龙海市人民政府（原龙海县人民政府）于1984年9月19日作出(84)龙政发字第082号《关于退还施文道房屋十间的通知》（以下简称082号文件）。施跃斌于2019年6月6日向漳州市政府邮寄了行政复议申请书，请求漳州市政府对082号文件的真实性、合法性进行复议，并暂停执行或撤销该文件。漳州市政府于2019年6月12日作出漳政行复不受〔2019〕5号《不予受理行政复议申请决定书》，以082号文件系落实政策处理历史遗留问题作出，不属于行政复议受理范围及该文件作出已超过二十年不符合受理条件为由，决定不予受理。施跃斌于2019年6月14日收到上述《不予受理行政复议申请决定书》后，于2019年6月26日向法院提起行政诉讼。 原审认为，根据《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》第三条：“凡不符合民事诉讼法、行政诉讼法有关起诉条件的属于历史遗留的落实政策性质的房地产纠纷，因行政指令而调整划拨、机构撤并分合等引起的房地产纠纷，因单位内部建房、分房等而引起的占房、腾房等房地产纠纷，均不属于人民法院主管工作的范围，当事人为此而提起的诉讼，人民法院应依法不予受理或驳回起诉，可告知其找有关部门申请解决”的规定，行政机关为处理历史遗留的落实政策性质的房地产纠纷所作的行政行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围。本案双方当事人提供的082号文件、龙海县处理历史遗留华侨房屋附表、龙海县处理历史遗留的华侨房屋问题呈报表、闽政（1984）综400号文件与原审法院依法调取的漳州市中级人民法院作出的已生效的（2018）闽06民终2351号民事裁定书查明认定的事实能相互印证，可以证明082号文件系原龙海县人民政府对历史遗留的落实政策性质的房地产纠纷所作的处理。而针对撤销082号文件的复议申请作出的被诉复议决定实质上也属于行政机关为处理历史遗留的落实政策性质的房地产纠纷所作的行政行为，依照上述规定，被诉复议决定不属于人民法院行政诉讼的受案范围。 另法律规定起诉期限的目的，是督促当事人及时提起诉讼，尽早解决行政纠纷，尽快稳定社会关系。当事人因法律救济期限届满等原因，不能通过诉讼途径请求撤销或废止行政行为，转而请求行政机关进入复议程序，进而对复议决定和原行政行为一并提起诉讼，实质上是通过申请复议达到规避起诉期限的目的，人民法院对此应当不予立案或者驳回起诉。《中华人民共和国行政复议法》第九条虽然规定了行政复议的申请期限，但行政复议法和行政复议法实施条例均未规定申请行政复议的最长期限。为稳定行政法律关系的需要，且因行政诉讼与行政复议的衔接关系，涉及不动产的行政行为的申请行政复议最长期限，可参照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款“因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理”的规定，因不动产申请行政复议的，自行政行为作出之日起超过二十年，行政机关应决定不予受理。二十年申请期限的起算点是“行政行为作出之日起”，该期限为不变期间，无论申请人何时知道行政行为的内容，或者因其他原因耽误申请，从行政行为作出之日起超过二十年，即丧失申请复议的权利，不能再通过复议的方式寻求救济。本案中，被诉082号文件于1984年9月19日作出，施跃斌主张其于2012年知道082号文件时，已超过二十年的最长起诉期限，其在无法通过诉讼途径请求撤销该文件情况下，转而于2019年6月6日申请行政复议（也已超过二十年的最长复议期限），进而对复议行为提起诉讼，实质上是通过申请复议达到规避起诉期限的目的，依法也应驳回本案起诉。 综上，原告的起诉不符合法定起诉条件，依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第四项及《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第六十九条第一款第一项、第十项规定，裁定驳回原告施跃斌的起诉。 上诉人施跃斌不服原审裁定提起上诉称，原审法院驳回上诉人的起诉是错误的，上诉人的复议请求属于行政复议范围。原龙海县人民政府作出的(84)龙政发字第082号文件严重违法，漳州市政府以(84)龙政发字第082号文件超过二十年不符合复议受理条件，决定不予受理违法。(84)龙政发字第082号文件属于无效的行政行为，不受起诉时效的限制。原审裁定驳回起诉，认定事实错误，适用法律不当，程序违法。请求二审依法改判或发回重审，支持上诉人的诉求。 被上诉人漳州市政府答辩称，上诉人的起诉已经超过法定起诉期限，一审认定上诉人的起诉不符合法定起诉条件，认定事实清楚，适用法律正确，依法应驳回上诉，维持原裁定。一审认定被诉复议决定不属于行政诉讼的受理范围，认定事实清楚，适用法律正确，依法应当裁定驳回起诉。原审裁定认定事实清楚，适用法律正确。上诉人的上诉请求缺乏事实和法律依据，不能成立，应予驳回。 本院认为，本案争议焦点为上诉人的起诉是否符合法定起诉条件。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第(四)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第(一)项规定，公民、法人或者其他组织提起行政诉讼，应当符合属于人民法院受案范围的起诉条件，对已经立案但不符合起诉条件的，应当裁定驳回起诉。根据《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》第三条规定，对社会主义改造等历史遗留的落实政策性质的房地产纠纷，不属于人民法院主管工作的范围，当事人为此而提起的诉讼，人民法院应依法不予受理或驳回起诉。本案中，上诉人因不服原龙海县人民政府作出的(84)龙政发字第082号《关于退还施文道房屋十间的通知》（以下简称082号通知），向被上诉人漳州市政府申请复议，被上诉人漳州市政府作出漳政行复不受〔2019〕5号《不予受理行政复议申请决定书》后，上诉人向原审法院提起行政诉讼。上述082号通知，应是对历史遗留的落实政策性质的房地产纠纷所作的处理，而被上诉人针对082号文件的复议申请作出的被诉不予受理行政复议申请决定，实质上仍属于行政机关对历史遗留的落实政策性质的房地产纠纷所作的处理行为，依照上述法律、司法解释的规定，应不属于人民法院行政诉讼的受案范围，上诉人提起的本案诉讼依法应裁定予以驳回。鉴于本案被诉行为不属行政诉讼受案范围，也就无需对起诉期限进行认定，为此，本院对原审就起诉期限的相关认定不予评判和确认。综上，原审裁定驳回上诉人的起诉，合法、正确，本院依法应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  吴声鸣 审判员  余鸿鹏 审判员  许秀珍 二〇二〇年六月五日 书记员  吴燕玲 附：本案相关法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； ……
重庆市大渡口区人民法院执 行 裁 定 书(2020)渝0104执异38号申请人：重庆国彬工程机械有限公司，住所地重庆市建桥园**华福路中段**，统一社会信用代码91500104588049963H。法定代表人：刘斌彬。委托诉讼代理人：胡建树，重庆壹冰律师事务所律师。委托诉讼代理人：马红梅，重庆壹冰律师事务所律师。申请执行人：中国康富国际租赁股份有限公司，住所地北京市昌平区回龙观镇北清路三一产业**，统一社会信用代码9111000060002150XF。法定代表人：王莉。委托诉讼代理人：李继兵，该公司员工。被执行人：邓立君，男，汉族，1982年09月16日出生，辽宁省凤城市。本院在执行中国康富国际租赁股份有限公司与邓立君融资租赁合同纠纷一案中，申请人于2020年6月4日申请变更为本案的申请执行人。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。申请人称，申请人与申请执行人达成债权转让协议，申请执行人同意将对被执行人享有的债权转让给申请人。申请人申请变更为本案的申请执行人。本院经审查查明，本院于2019年8月26日作出《(2019)渝0104民初366号民事判决书》，判令邓立君于判决生效之日起十日内向中国康富国际租赁股份有限公司支付租金200884.83元及利息、执行评估费12000元等。判决生效后，中国康富国际租赁股份有限公司于2020年4月14日向本院申请强制执行，案号为（2020）渝0104执630号。2020年4月29日，中国康富国际租赁股份有限公司与重庆国彬工程机械有限公司签署《债权转让协议》，中国康富国际租赁股份有限公司同意将对被执行人享有的债权转让给重庆国彬工程机械有限公司，并于同年5月11日在中国改革报发布了债权转让通知书公告。上述事实，有申请人及申请执行人陈述、《债权转让协议》、《债权转让通知书》、询问笔录等证据在卷为凭。本院认为，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条明确规定：“申请人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人，且书面认可第三人取得该债权，该第三人申请变更、追加其为申请执行人的，人民法院应予支持。”本案中，申请人与申请执行人达成债权转让协议，申请人请求变更其为本案申请执行人符合法律规定，本院依法予以支持。依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条之规定，裁定如下：变更重庆国彬工程机械有限公司为（2020）渝0104执630号案件的申请执行人。审 判 长  周 毅审 判 员  岳宏飞人民陪审员  雷敬渝二〇二〇年六月十日书 记 员  曾立生
山东省济宁市任城区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0811民初4964号原告：孙新华，男，1971年5月15日出生，汉族，待业在家，住济宁市任城区。委托诉讼代理人：李战利，山东圣和律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙莎莎，山东圣和律师事务所律师。被告：陈衍东，男，1977年11月30日出生，汉族，农民，住济宁市任城区。被告：葛利华，女，1975年6月21日出生，汉族，农民，住济宁市任城区。原告孙新华与被告陈衍东、葛利华民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙新华及其委托诉讼代理人李占利、孙莎莎、被告陈衍东、被告葛利华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙新华向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿还原告借款200000元及利息（按照月息2分，自2015年1月开始计算至实际清偿之日）；2.诉讼费用、保全费用、财产保全责任险保险费用由被告承担。事实与理由：被告陈衍东分别于2014年8月7日和8月27日向原告共借到200000元，并约定按照月息3分支付利息。被告于2014年8月7日和8月27日分别向原告各出具100000元借条一张，原告按时向被告提供款项后，被告仅支付利息至2014年年底，2015年开始，就没有再支付过任何利息，也未偿还所欠原告的本金。原告多次找被告索要借款及利息，一直未果。为维护原告的合法权益，诉至法院，请求依法实现原告的诉讼请求。被告陈衍东辩称，借条的事，当时是通过中间关系拿到了100000元，不是一次，是两次一共200000元。我做生意赔了，确实是借了原告的钱，借钱还钱天经地义。但是原告方要求一次性给付，我没有能力支付，想协商解决，分期给付原告。口说无凭，可以约定还款协议。利息方面我是真的没有能力偿还。被告葛利华辩称，借钱的事我不知道，夫妻该承担的责任承担，希望协商解决。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告为证明自己的主张，提供以下证据：1.2014年8月7号借条、2014年8月27号借条各一张。证明被告分别于2014年8月7日和2014年8月27日向原告共借款200000元，原告已向被告实际交付了上述借款的事实；2.光盘一张（包括视频1个、谈话以及电话录音4个），附文字版。证明被告分别于2014年8月7日和2014年8月27日向原告共借款200000元，双方约定利息为月息3分，至今未向原告偿还借款的事实；3.济宁市任城区民政局婚姻登记处出具的二被告的结婚登记申请书一份。证明二被告于2000年12月1日登记结婚，本案所涉借款发生在二被告婚姻关系存续期间，应为夫妻共同债务，二被告应承担连带还款责任；4.诉讼责任险保费发票一张、诉讼财产保全责任险保险单一份、济宁市任城区人民法院民事裁定书一份。证明原告因本案所花费的诉讼责任险保险费用1000元，依法应由被告承担。经庭审质证，被告陈旭东对证据1、3的真实性无异议；对证据2视频和录音中的影像、声音认可系其本人的，但称录像是原告在其不知道的情况下所作；对证据4冻结葛利华账户有异议，认为冻结不合理。被告葛利华质证意见为：什么事情都不知道。经审核，本院对原告提供的证据予以采纳。根据当事人陈述及举证、质证，本院认定事实如下：原告孙新华与被告陈衍东经朋友介绍认识。被告陈衍东因经营需要资金，于2014年8月7日、8月27日两次向原告孙新华借款各100000元。原告孙新华通过中国工商银行向被告陈衍东转款时，预先扣留了当月利息各3000元，实际借款金额合计194000元。双方未约定借款期限，口头约定月息3分。被告陈衍东向原告出具借条两份，内容均为“今借现金100000元”。借款时被告葛利华未参与其中。在2019年1月-6月，被告陈衍东、葛利华每月给付原告孙新华2000元，后未再付款。原告孙新华诉来本院，要求支持其诉讼请求，被告同意还款，但称没有能力给付利息，经本院调解，双方各持己见。本院认为，《中华人民共和国合同法》第二百条规定：“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息”、最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法若干问题的解释(二)》第二十一条规定：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：(一)实现债权的有关费用;(二)利息;(三)主债务”。本案被告陈衍东向原告孙新华借款，有其出具的借条、原告孙新华提供的视频、录音，以及双方的陈述相印证，事实清楚，证据充分，本院予以确认。原告要求被告陈衍东偿还借款，因在借款时原告孙新华预先扣留了利息6000元，借款数额应当按照实际金额194000元予以支持。该债务产生于夫妻关系存续期间，被告葛利华虽没有在借款时参与其中，但事后得知该债务，认可应当担责，并自2019年1-6月每月给付原告孙新华2000元，故原告要求其共同还款，本院予以支持。对于借款时已扣利息及月息2分的主张，因未违反法定利率限额，本院予以确认，原告要求被告给付自2015年1月起的利息，本院予以支持，应当以借款本金194000元为基数，计算至实际清偿之日止，已付2019年1-6月每月2000元，被告没有举证证明系本金，依法应当认定为利息，从应付利息中予以扣减。扣减后，2019年1-6月尚欠利息为11280元，与2015年1月1日至2018年12月31日的利息186240元、自2019年7月起至实际还款之日止的利息，由被告偿还，超出部分不予支持。原告要求被告陈衍东、葛利华给付提供担保所支出的保险费用，属于合理支出，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法若干问题的解释(二)》第二十一条第（二）项、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，判决如下：一、被告陈衍东、葛利华于判决生效后10日内偿还原告孙新华借款194000元；二、被告陈衍东、葛利华于判决生效后10日内，给付原告孙新华自2015年1月1日至2018年12月31日的利息186240元、自2019年1月至6月的利息11280元；三、被告陈衍东、葛利华给付原告孙新华自2019年7月1日起至实际还款之日止，以194000元为基数，按年利率24%计算的利息；四、被告陈衍东、葛利华给付原告孙新华诉讼责任险保险费用1000元。五、驳回原告孙新华的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7187.8元，减半收取计3594元，保全费3020元，合计6614元，由被告陈衍东、葛利华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审判员  曾红二〇二〇年六月八日法官助理李琦书记员苑赛