广西壮族自治区百色市田阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂1021民初247号 原告：李福，男，1965年4月24日出生，壮族，住广西壮族自治区田东县。 委托诉讼代理人：潘合根，广西源厚律师事务所律师。 被告：谢汉荣，男，1962年6月12日出生，汉族，住广西壮族自治区百色市田阳区。 被告：李长林，男，1986年2月18日出生，壮族，住广西壮族自治区百色市田阳区。 被告谢汉荣、李长林的委托诉讼代理人：黄汉斌，广西凌盛律师事务所律师。 被告：广西厦安建设工程有限公司，住所：广西壮族自治区南宁市兴宁区秀厢大道东段******房，统一社会信用代码：91450100581973387R。 法定代表人：蒙煜，该公司总经理。 委托诉讼代理人：何静，北京市中银（南宁）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李玉华，北京市中银（南宁）律师事务所律师。 被告：广西厦安建设工程有限公司马山县第一分公司，住所，住所：广西壮族自治区马山县白山镇江滨西九巷**社会信用代码：91451021MA5K9KD27G。 代表人：李幸然，该公司总经理。 委托诉讼代理人：何静，北京市中银（南宁）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李玉华，北京市中银（南宁）律师事务所律师。 原告李福与被告谢汉荣、李长林、广西厦安建设工程有限公司（以下简称被告厦安公司）、广西厦安建设工程有限公司马山县第一分公司（以下简称被告厦安马山分公司）民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月17日立案受理后，依法适用简易程序进行审理。因案情复杂，双方当事人争议较大。于2020年4月9日裁定转入普通程序，公开开庭进行了审理。原告李福的委托诉讼代理人潘合根，被告谢汉荣、李长林及其委托诉讼代理人黄汉斌，被告厦安公司、厦安马山分公司的委托诉讼代理人何静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告谢汉荣、李长林偿还借款本金60万元及利息38.4万元（利息计算方法：60万元×月利息2%×32个月=38.4万元，计息时间从2017年4月25日起2019年12月25日，暂计32个月）；二、四被告承担连带还款责任；三、本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年11月25日，被告谢汉荣、李长林以建设田阳县长盛假日酒店工程为由向原告借款60万元，并支付至2017年4月25日六个月的利息。经协商，被告谢汉荣、李长林以共同借款人签息2%支付给原告，直至归还借款为止。至今原告先后多次催被告还款，但被告谢汉荣、李长林以各种理由拒绝归还借款及支付利息。原告认为，被告谢汉荣、李长林系广西厦安建设工程有限公司田阳分公司（后变更为被告厦安马山分公司）承包田阳县鑫富嘉公司农业科技有限公司（以下简称鑫富嘉公司）建设的田阳县长盛假日酒店工程项目施工的实际施工承包人，其向原告借款均用于发放工人工资及材料款，被告谢汉荣、李长林有能力偿还借款但拒绝还款，应由被告谢汉荣、李长林、厦安公司、厦安马山分公司承担连带偿还责任。为维护原告的合法权益，特向人民法院起诉，请求判如所请。 被告谢汉荣、李长林共同辩称，一、本案是田阳县长盛假日酒店项目工程业主黄长业支付其工程款，而非民间借贷关系。2016年2月25日，鑫富嘉公司与被告厦安公司签订了一份《田阳县长盛假日酒店项目工程施工承包合同》，约定鑫富嘉公司将田阳县长盛假日酒店项目工程发包给被告厦安公司。黄长业、黄忠辉、何有川、黄丹是田阳县长盛假日酒店项目的投资人，也是该项目的业主。被告谢汉荣、李长林是实际施工人。合同签订后，被告谢汉荣、李长林依约进场进行施工，直到该项目建筑物封顶。业主黄长业、黄忠辉、何有川、黄丹没有按合同约定支付工程款，黄长业为了规避不支付工程款获得非法利益，把应支付给被告谢汉荣、李长林的工程款转给原告，假借原告之手把该笔款项借给被告谢汉荣、李长林。被告谢汉荣、李长林与原告相互不认识，也未曾有任何经济往来，被告谢汉荣、李长林向原告借款不是被告谢汉荣、李长林的真实意思表示，而是由于该项目工程业主黄长业、黄忠辉、何有川、黄丹没有按合同约定支付工程款，建筑材料商催促支付材料款，农民工催讨工钱，被告谢汉荣、李长林迫于无奈按黄长业的意思出具了涉案《借条》交给黄长业。本案涉案的借款都是黄长业一手操作。被告谢汉荣、李长林认为涉案的借款是业主黄长业支付的工程款。而且涉案的借款全部用于该项目所产生的各种工程费用，并非挪作他用。二、本案已超过诉讼时效。2016年8月25日，原告出借60万元给被告谢汉荣、李长林，期限3个月，到2016年11月25日还清。原告从借款届满至起诉之日怠于追诉，明显超过诉讼时效。综上，请求驳回原告的诉请。 被告厦安公司辩称，被告厦安公司不应对本案的借款承担连带清偿责任，原告的诉请无事实和法律依据，应全部驳回。理由如下：一、根据合同相对性原则和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》以及担保法的相关规定。在本案中，被告厦安公司不是涉案借款合同的相对人，也不是相应的借款人。原告作为资金出借人将案涉款项直接汇入被告谢汉荣个人账户，被告谢汉荣是相应的借款人，应当认定为被告谢汉荣的个人借款，被告李长林在借款协议上签字捺印，足以证明被告李长林自愿加入该债务的债务承担中，成为该笔借款的共同还款人，故应由被告谢汉荣、李长林对该笔借款承担还款责任。二、被告谢汉荣对外借款的行为属于个人行为，并不是职务行为，也未构成表见代理，被告厦安公司不应为被告谢汉荣的个人行为承担任何还款责任。被告谢汉荣并非被告厦安公司员工，被告厦安公司并未与被告谢汉荣签订劳动合同为其购买社保，也从未授权被告谢汉荣以公司名义对外签订借款合同，被告厦安公司未在借款合同上加盖公章，案涉款项也未进入被告厦安公司的对公账户。因此被告厦安公司不对被告谢汉荣等人的个人借款承担任何连带清偿责任。 被告厦安马山分公司辩称，被告厦安马山分公司不应对本案的借款承担连带清偿责任，原告的诉请无事实和法律依据，应全部驳回。理由如下：一、原告的诉请已超过诉讼时效，依法应当驳回其全部诉讼请求。本案中，原告提供的借条约定的还款时间为2017年3月25日，原告应于2019年3月25日提起诉讼，而原告于2020年1月6日才提起诉讼，已超过诉讼时效。二、根据合同相对性原则和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》以及担保法的相关规定。在本案中，被告厦安马山分公司不是涉案借款合同的相对人，也不是相应的借款人。原告作为资金出借人将案涉款项直接汇入被告谢汉荣个人账户，被告谢汉荣是相应的借款人，应当认定为被告谢汉荣的个人借款。被告李长林在借款协议上签字捺印，足以证明被告李长林自愿加入该债务的债务承担中，成为该笔借款的共同还款人，故应由被告谢汉荣、李长林对该笔借款承担还款责任。三、被告谢汉荣、李长林对外借款的行为属于个人行为，并不是职务行为，也未构成表见代理，被告厦安马山分公司不应为被告谢汉荣、李长林的个人行为承担任何还款责任。被告谢汉荣、李长林并非被告厦安马山分公司员工，被告厦安马山分公司并未与被告谢汉荣、李长林签订劳动合同为其购买社保，也从未授权被告谢汉荣、李长林以公司名义对外签订借款合同，被告厦安马山分公司未在借款合同上加盖公章，案涉款项也未进入被告厦安马山分公司的对公账户，因此被告厦安马山分公司不对被告谢汉荣、李长林等人的个人借款承担任何连带清偿责任。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。原告提交如下证据：1、原告的《居民身份证》，证明原告身份；2、被告谢汉荣、李长林的《居民身份证》复印件，证明其身份；3、被告厦安公司的《电脑咨询单》，证明其主体适格；4、《广西厦安建设工程有限公司田阳分公司营业执照》，证明其主体适格；5、《借据》，证明2016年11月25日，被告谢汉荣、李长林以建设田阳县长盛酒店工程为由向原告借款60万，借款期限为4个月即2016年11月25日至2017年3月25日止并承诺按4％／月利息支付给原告，直到归还本金为止。本案不存在超过诉讼时效问题；6、《中国农业银行卡交易明细清单》，证明原告于2016年11月28日通过农行田东县支行以转账方式汇款60万元到被告谢汉荣在建设银行开设的账户62×××88。被告谢汉荣、李长林提交证据如下：1、黄长业手写的《田阳县长盛假日酒店谢汉荣、李长林借款（支付工程明细）》，证明黄长业委托原告代其放款给被告谢汉荣、李长林支付工程款。黄长业与原告存在委托合同关系，被告谢汉荣、李长林与原告之间不存在借贷关系；2、《工程施工承包合同》，证明鑫富嘉公司与被告厦安公司之间存在工程施工承包合同关系；3、《授权委托书》，证明被告厦安公司委托被告谢汉荣、李长林管理田阳县长盛假日酒店项目；4、2019年10月21日韦祥的《讯问笔录》，证明韦祥未向被告厦安公司法定代表人蒙煜提出申请成立广西厦安建设工程有限公司田阳分公司，被告厦安公司未授权成立也未认可广西厦安建设工程有限公司田阳分公司，广西厦安建设工程有限公司田阳分公司成立不合法，没有承接项目资质；5、2019年10月22日韦祥的《讯问笔录》，证明：（1）被告李长林与被告厦安公司法定代表人签订挂靠合同、（2）被告厦安公司的公章是梁耀文拿给韦祥，具体给的时间是第一次申请注册广西厦安建设工程有限公司田阳分公司的那几天，并至今都是韦祥拿着；6、2019年10月28日韦祥的《讯问笔录》，证明韦祥知道梁耀文给他的印章是没有效力；7、2019年12月15日韦祥的《讯问笔录》，证明梁耀文给韦祥的被告厦安公司印章是梁耀文私刻；8、2019年10月23日黄长业的《讯问笔录》，证明：（1）黄长业、黄忠辉、何有川、黄丹系田阳县长盛假日酒店项目的投资人，是该项目的业主、（2）双方签订《建设工程施工合同》和《长盛假日酒店合作开发协议》；9、《分公司登记申请书》，证明韦祥冒充被告厦安公司法定代表人蒙煜签名，向田阳县市场监督管理局申请广西厦安建设工程有限公司田阳分公司登记；10、《负责人信息》，证明韦祥系非法成立的广西厦安建设工程有限公司田阳分公司负责人信息；11、《财务负责人信息》，证明韦祥系非法成立的广西厦安建设工程有限公司田阳分公司财务负责人肖金艳信息；12、《联络人信息》，证明韦祥系非法成立的广西厦安建设工程有限公司田阳分公司联络员肖金艳信息；13、《指定代表或者共同委托代理人授权委托书》，证明韦祥冒充被告厦安公司法定代表人蒙煜签名的授权委托书；14、《广西厦安建设工程有限公司章程》，证明韦祥冒充被告厦安公司法定代表人蒙煜签名获取被告厦安公司的章程；15、《营业执照副本》，证明韦祥非法获取被告厦安公司的《营业执照》；16、《广西厦安建设工程有限公司股东会决议》，证明韦祥伪造被告厦安公司的股东会决议；17、房屋建筑工程和市政基础设施工程《竣工验收备案表》，证明田阳县长盛假日酒店项目已竣工验收备案；18、《不动产登记查询表》；19、《不动产权证》，证据18、19证明权利人鑫富嘉公司已办理位于田阳县旁（新汽车总站）田阳县长盛假日酒店项目1幢、2幢的不动产权证，共466本。被告厦安公司提交如下证据：1、《立案告知书》、2、《企业基础信用报告》，证据1、2证明广西厦安建设工程有限公司田阳分公司系他人使用伪造的被告厦安公司公章及授权注册成立，田阳县公安局已经立案侦查，广西厦安建设工程有限公司田阳分公司与鑫富嘉公司签订的《田阳县长盛假日酒店开发协议及补充协议》均为无效协议，且这些协议从未履行，由此产生的后果与被告厦安公司均无关联；3、百色市中级人民法院（2019）桂民终字1540号《民事判决书》，证明被告厦安公司与被告谢汉荣、李长林之间是挂靠关系。被告厦安马山分公司提交证据如下：1、《立案告知书》；2、《讯问笔录》，证据1、2证明被告厦安公司公章被伪造一案，田阳县公安局认定有犯罪事实已经立案侦查，犯罪嫌疑人韦祥自认：广西厦安建设工程有限公司田阳分公司（后变更为被告厦安马山分公司）系韦祥为了承揽工程，使用伪造被告厦安公司公章及法定代表人授权注册成立。广西厦安建设工程有限公司田阳分公司并非被告厦安公司合法设立的分公司，其以广西厦安建设工程有限公司田阳分公司名义对外签订合同均是无效的事实。 本院组织当事人对双方提交的证据进行了证据交换和质证。原告的质证意见如下：一、对被告谢汉荣、李长林提交的证据1的真实性、合法性、关联性有异议；对证据2-3的真实性、合法性没有异议；对证据4-19，认为与本案没有关联。二、对被告厦安公司提交的证据1-2的真实性、合法性没有异议，对关联性有异议；对证据3的真实性、合法性、关联性没有异议。三、对被告厦安马山分公司提交的证据的真实性、合法性、关联性不予认可。被告谢汉荣、李长林的质证意见如下：一、对原告提交的证据1、2、3、5的真实性、合法性、关联性没有异议；对证据4、6的真实性没有异议，对合法性、证明目的有异议。二、对被告厦安公司、厦安马山分公司提交的证据的真实性、合法性、关联性没有异议。被告厦安公司的质证意见如下：一、对原告提交的证据1、2的真实性、合法性、关联性没有异议；对证据3的真实性、合法性、关联性没有异议，对证明目的有异议；对证据4的真实性、合法性、关联性不予认可；对证据5、6的客观性、合法性由法院认定，对关联性和证明目的不予认可。二、对被告谢汉荣、李长林提交的证据1、4真实性、合法性、关联性没有异议；对证据2、3的客观性、合法性由法院认定，对关联性和证明目的不予认可；对证据5-19的真实性、合法性、关联性，由法院认定。三、对被告厦安马山分公司提交的证据的真实性、合法性、关联性没有异议。被告厦安马山分公司的质证意见如下：一、对原告提交证据的质证意见与被告厦安公司的质证意见一致。二、对被告谢汉荣、李长林提交的证据1的真实性、合法性、关联性不予认可，对其他证据的质证意见与被告厦安公司的质证意见一致。三、对被告厦安公司提交的证据的真实性、合法性、关联性没有异议。 结合双方的质证意见，本院综合认证如下：对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院对具有真实性、合法性，且与本案待证事实具有关联性的证据予以采信，并确认证据对相应事实具有证明力。 综合全案证据及庭审笔录，本院确认案件法律事实如下：2016年2月25日，被告厦安公司与鑫富嘉公司签订了一份《田阳县长盛假日酒店工程项目施工承包合同》，合同约定由被告厦安公司承包建设鑫富嘉公司位于田阳县旁的田阳县长盛假日酒店工程。同日，被告厦安公司与被告李长林签订《内部承包合同》，约定由被告李长林挂靠被告厦安公司建设施工。后该工程实际由被告李长林、谢汉荣以及韦祥合伙以包工包料的形式进行施工。2016年11月25日，被告谢汉荣、李长林向原告出具了一份《借据》，内容为：“今借到李福人民币陆拾万元，借用期为四个月（2016年11月25日至2017年3月25日）。借款人：谢汉荣、李长林”。2016年11月28日，原告通过其62×××61银行账户向被告谢汉荣62×××88银行账户转入60万元。2017年6月5日，被告谢汉荣、李长林在该《借据》上签署：“利息已付到2017年3月25日，余借款本金陆拾万元同意按4%月息支付给李福，直到还清本金为止。”之后经原告多次催收，被告谢汉荣、李长林仍未能还款，原告遂提起本案诉讼。在庭审中，被告谢汉荣、李长林陈述所借的60万元用于支付其承建田阳县长盛假日酒店工程的材料款和部分工人工资。 另查明，2018年8月29日，广西厦安建设工程有限公司田阳分公司变更为被告厦安马山分公司，负责人韦祥变更为李幸然。 本院认为，综合当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为： 一、原告与被告谢汉荣、李长林之间是否存在民间借贷关系？被告谢汉荣、李长林应否偿还原告的借款本金及利息？二、被告厦安公司、厦安马山分公司应否承担连带还款责任？三、本案是否超过诉讼时效？关于焦点一。原告主张与被告谢汉荣、李长林之间存在民间借贷关系，提供了被告谢汉荣、李长林签名捺印的借条及转账记录为凭，并按约定通过银行汇款60万元到被告谢汉荣账户，已经履行了支付义务，足以证实原告与被告谢汉荣、李长林之间存在民间借贷关系，对此本院予以确认。自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效，原告与被告谢汉荣、李长林之间的借贷关系合法有效，受法律保护。被告谢汉荣、李长林应按约定归还原告借款本金及支付利息。被告谢汉荣、李长林向原告出具的《借据》，已经明确约定借款利息为月息4%，直到还清本金为止。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，原告请求支付利息38.4万元（以本金60万元为基数，从2017年4月25日起至2019年12月25日，按月利率2%计算）的主张，符合法律规定，应予以支持。原告请求被告谢汉荣、李长林偿还借款本金60万元和支付利息38.4万元的主张，证据确凿，理由充分，本院予以支持。被告谢汉荣、李长林提出本案是田阳县长盛假日酒店项目工程业主黄长业支付其工程款，并非民间借贷关系的辩解，本院认为，田阳县长盛假日酒店项目工程的发包方是鑫富嘉公司，承包方是被告厦安公司，被告李长林挂靠被告厦安公司，与被告谢汉荣及韦祥合伙以包工包料的形式进行施工，该项目工程款的付款方为鑫富嘉公司，原告对该工程没有直接的付款义务，也没有证据证明原告接受鑫富嘉公司的委托代付工程款。被告谢汉荣、李长林收到原告借款后，有处分该款项的权利。因此被告谢汉荣、李长林的抗辩意见，无事实和法律依据，本院不予采纳。关于焦点二。本案中，被告谢汉荣、李长林是以自己的名义向原告借款。虽然被告谢汉荣、李长林在庭审中陈述该款项用于支付其承建田阳县长盛假日酒店工程的材料款和部分工人工资，但是借款时未经被告厦安公司、厦安马山分公司同意确认，事后被告厦安公司、厦安马山分公司也未对被告谢汉荣、李长林的借款行为予以追认，原告也未提供证据证实本案借款用于被告厦安公司、厦安马山分公司的生产经营，故原告诉请被告厦安公司、厦安马山分公司对涉案借款承担连带清偿责任，无事实和法律依据，本院不予支持。关于焦点三。《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。”被告谢汉荣、李长林于2016年11月25日向原告出具《借据》，2017年6月5日，被告谢汉荣、李长林又在该《借据》签字确认。诉讼时效期间从2017年6月5日起至2020年6月5日止。原告于2020年1月17日向本院提起诉讼，没有超过诉讼时效期间。被告谢汉荣、李长林、厦安马山分公司提出本案已超过诉讼时效的意见，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条、第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，第一百一十九条之规定，判决如下： 被告谢汉荣、李长林于本案判决生效之日起十五日内向原告李福偿还借款本金60万元及支付利息38.4万元； 驳回原告李福的其他诉讼请求。 如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费13840元（原告已预交），由被告谢汉荣、李长林负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于百色市中级人民法院。 审 判 长  潘少勇 审 判 员  李海连 人民陪审员  梁旭世 二〇二〇年六月十六日 书 记 员  周楚楚