江苏省宜兴市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0282民初1964号原告：沈春艳，女，1980年4月18日生，汉族，住无锡市新吴区。委托诉讼代理人：周洁，宜兴市万石法律服务所法律工作者。被告：天安财产保险股份有限公司宜兴支公司，住所地宜兴市新街街道新城路**东来国际**，统一社会信用代码91320282749443399P。法定代表人：白洪鑫，该公司总经理。委托诉讼代理人：吴戟安，该公司员工。原告沈春艳与被告天安财产保险股份有限公司宜兴支公司（以下简称保险公司）财产损失保险合同纠纷一案，本院于2020年3月25日立案受理。依法由审判员储晓惠适用简易程序，于2020年6月1日公开开庭进行了审理。原告沈春艳的委托诉讼代理人周洁、被告保险公司的委托诉讼代理人吴戟安到庭参加诉讼。本案现已审理终结。沈春艳向本院提出诉讼请求：1、判令被告理赔车辆修理费41852元、施救费1000元。2、诉讼费、鉴定费由被告承担。事实和理由：2020年3月3日，朱宝中驾驶苏Ｂ×××**重型厢式货车在Ｇ42高速公路往上海方向行驶时，因未保持安全车距，追尾撞击柏德重驾驶的浙Ｂ×××**半挂牵引车牵引浙Ｂ×××**集装箱半挂车，后向右打方向撞击杨建华驾驶的苏Ｅ×××**半挂牵引车牵引的苏Ｅ×××**罐式半挂车，致三车损坏的交通事故。该事故经交警认定：朱宝中负事故的全部责任，柏德重、杨建华无责任。另查明，朱宝中驾驶苏Ｂ×××**重型厢式货车的实际车主为张涛，该车在被告保险公司处投保了车辆损失险含不计免赔险，事故发生时在保险合同有效期范围内。事故发生后，原告立即向保险公司报案，保险公司也派查勘员至现场查勘，同时原告也因本次交通事故支付了施救费1000元。但双方就车辆的修理费价格问题无法达成一致意见，为此原告只能向法院提起诉讼，请求法院依法维护原告的合法权益。被告保险公司辩称，对于本起事故的真实性及事故责任认定无异议，原告驾驶的车辆在我司投保了交强险及商业险含不计免赔，事故发生在保险期间内，具体的意见在质证时发表。本案鉴定费、诉讼费我司不承担。本院经审理认定事实如下：1、苏Ｂ×××**车重型厢式货车的登记车主为宜兴市旋通速递服务有限公司，该车的实际车主为原告沈春艳，挂靠在宜兴市旋通速递服务有限公司名下经营，朱宝中系沈春艳雇佣的驾驶员。宜兴市旋通速递服务有限公司出具书面证明，载明苏Ｂ×××**货车，该车系沈春艳个人购买后，挂靠在本单位经营，车辆的所有权人为沈春艳，该车在2020年3月3日发生交通事故，本单位同意由沈春艳作为权利人向保险公司主张权利。该车在保险公司投保车辆损失险及不计免赔险等险种，保险限额为42600元，保险期间自2019年6月4日时零时起至2020年6月3日二十四时止。2、2020年3月3日在G2高速公路上海方向131KM，朱宝中因未保持安全车距，追尾撞击柏德重，然后打方向撞击杨建华，致三车损坏，无人员受伤的交通事故。无锡市公安局交通警察支队高速一大队以第320291500000015487号道路交通事故认定书认定朱宝中负事故全部责任，柏德重、杨建华无责任。3、经沈春艳申请，本院委托浙江安信保险公估有限公司无锡分公司对苏Ｂ×××**车的损失进行评估，该公司在2020年4月28日以安信公估（2020）苏第ＳＦ01021号评估报告确定该车在本起事故中的实际损失金额为46352元（已扣残值500元）。沈春艳为此支出评估费3500元。4、沈春艳按评估金额支付了修理费46352元，并提供了修理费发票。另因本起事故，沈春艳支出拖车费1000元。对于当事人没有争议的事实，本院予以确认。本案争议的焦点、原被告双方的举质证意见：1、公估鉴定报告书是否具有法律效力。沈春艳对评估鉴定书中确认中的损失金额没有异议。保险公司认为，对价格评估报告的真实性无异议，但认为：1、驾驶室达不到更换的损坏程度，驾驶室仅是前围、左侧围板、地板变、地板变形予整形处理，他公司在出具保险车辆损失情况确认书时在零部件修理项目的工时费中全部是驾驶室的修复范围、修复的工时及费用。2、对公估报告清单中第10项水箱不予认可，认为水箱没有损坏。3、对其他项目没有异议，但认为价格过高。为证明其主张，提供1、机动车辆保险损失情况确认书及照片，其中配件价格为3872元、工时费5500元，扣除残值72元，定损总计9300元。沈春艳不认可保险公司的质证意见，认为从现场查勘的照片可以看出驾驶室前方和左侧均在事故中遭受撞击，变形比较严重，达到更换的条件，且在实际修理过程中已将损坏的驾驶室进行了更换。而水箱的连接部位已经断裂达到更换的条件。针对该焦点，本院认为，1、评估报告书第1项，保险公司认为驾驶室可以进行修复，无需更换，对此本院认为，保险公司虽提供了其公司出具的保险车辆损失情况确认书，但该损失情况确认书仅是其公司单方面制作，沈春艳不认可的情况下才会申请价格评估鉴定，同时保险公司也无其他证据证明公估机构作出的评估鉴定书存在程序违法、鉴定人员无相应资质等，对保险公司的抗辩本院不予采信，对评估鉴定书中的零部件损失清单第1项损失予以确认。2、保险公司认为水箱没有损坏，结合公估报告中所附的照片（第34张），可以看出水箱存在损坏，保险公司无证据否认照片的真实性，故零部件损失清单第10项损失予以确认。即使水箱不存在损坏，公估机构确定的价格扣除该项损失1400元的余额也超出保险限额，保险公司也应在保险限额内进行赔付。3、同理，保险公司抗辩其他项目配件评估价格过高，本院不予采信。2、涉案车辆是否推定为全损。保险公司认为，该车公估报告中确定的价格已远超保险限额，故应推定为全损，他公司在保险限额内进行赔偿，原告将车辆交由他公司处置。沈春艳则认为，公估机构未确定全损，且该车已进行了修理。针对该焦点，本院认为，苏Ｂ×××**车的保险限额为42600元，该价格是在新车购置价的基础上按使用年限折旧后的车辆投保时的价格，是对车辆整体的理论折旧价格，投保时并未实际进行车价评估，同时车辆在使用中，每辆车的车况存在好坏区别。本案中公估机构对车辆进行定损时是对损失零部件配件逐个确定单价，是为维修产生的费用，与整体车价之间会有价格差异，公估机构进行评估鉴定时并未推定该车达到全损的程度，同时该车已进行了修理。现保险公司要求推定全损并要求将车辆残值归其公司所有，该抗辩本院不予采信。上述事实，有机动车辆保险单（抄单）、事故认定书、公估鉴定结论书、维修费用结算清单、车辆损失情况确认书、发票、机动车驾驶证、行驶证、道路运输许可证、道路运输从业人员从业资格证及本院庭审记录等证据在卷佐证。本院认为，宜兴市旋通速递服务有限公司与保险公司之间的机动车保险合同关系合法有效，应受法律保护。保险期间内，宜兴市旋通速递服务有限公司的投保车辆发生保险事故遭受损失，属于双方约定的保险责任范围，保险公司应按约予以赔偿。沈春艳作为涉案车辆的实际所有人，宜兴市旋通速递服务有限公司证明涉案事故的权利由沈春艳享有，故沈春艳提起诉讼并要求赔偿，符合法律规定，其作为原告主体适格。本案中，沈春艳为其车辆投保车损险，当其车辆出险后，沈春艳有权选择根据其购买的车损险要求保险人赔偿，故沈春艳要求保险公司承担保险责任符合法律规定，应予支持。经沈春艳申请本院委托浙江安信保险公估有限公司无锡分公司对车损进行了评估，损失为46352元，沈春艳在公估鉴定结论后提供了对应金额的修理费发票，该金额已超出保险限额，保险公司在车损险限额内赔偿42600元，并承担由此产生的对应的评估鉴定费和诉讼费，车损超出部分3752元由沈春艳自行承担。施救费1000元系事故发生后为及时清理现场，防止损失扩大所支付的必要合理费用，保险公司按保险限额与车辆实际损失之间的比例予以赔偿920元。综上，保险公司合计赔付43520元，原告沈春艳的诉讼请求，本院部分予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条第一款、第六十六条之规定，判决如下：一、天安财产保险股份有限公司宜兴支公司于本判决发生法律效力之日起10日内支付沈春艳保险赔偿金43520元。二、驳回沈春艳的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取为445元，评估鉴定费3500元，合计3945元，由保险公司负担3629元，沈春艳负担316元。沈春艳预交的诉讼费445元本院不再退还，由保险公司于本判决发生法律效力之日起10日内向沈春艳支付3629元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一份，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审判员 储 晓 惠二〇二〇年六月五日书记员 李蒋楠鑫