河北省沧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀09民终3322号 上诉人（原审被告）：沧州临港中浩劳动服务有限公司，住所地：河北省沧州市临港经济技术开发区。 法定代表人：陈浩，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：赵胜林，男，1989年10月11日出生，汉族，该公司职工。 被上诉人（原审原告）：赵建军，男，1972年10月3日出生，汉族，住河北省沧州渤海新区。 被上诉人（原审被告）：高新，男，1975年4月22日出生，汉族，住河北省沧州市运河区。 委托诉讼代理人：孙占栋、左立治，河北宁昌律师事务所律师。 上诉人沧州临港中浩劳动服务有限公司（以下简称中浩劳动服务公司）因与被上诉人赵建军、被上诉人高新物业服务合同纠纷一案，不服河北省黄骅市人民法院（2019）冀0983民初4731号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 沧州临港中浩劳动服务有限公司的上诉请求：1、依法撤销黄骅市人民法院（2019）冀0983民初4731号民事判决，依法改判或发还重审；2、被上诉人承担一、二审诉讼费。事实与理由：一、本案案由为财产损害赔偿纠纷，对于涉案房屋沧州渤海新区渤海明都2号楼2单元2603楼房屋被泡是何种原因造成的，上诉人认为：高新经营的宾馆需要向消防水箱注水，因高新的工作人员离开现场，导致水箱注水阀没能及时关闭，因高新的工作人员疏忽大意造成的，与上诉人没有任何关系，实际侵权人为高新的工作人员。一审法院将案由变更为物业服务合同纠纷是错误的，被上诉人要求上诉人赔偿没有法律依据，一审法院认定事实错误，适用法律也是错误的。二、一审法院遗漏了当事人中国平安财产保险股份有限公司沧州中心支公司，上诉人在当事人平安财产保险股份有限公司沧州中心支公司投保了平安物业管理责任保险，一审法院遗漏了当事人，请求二审法院依法追加中国平安财产保险股份有限公司沧州中心支公司参加诉讼或者将本案发回重审。综上所述，一审判决认定事实错误，违反法律程序，请二审撤销原判决，依法改判或发还重审。 赵建军答辩称，希望维持原判。 高新答辩称，1、本案案由为物业服务纠纷，而非侵权纠纷。2、即便本案是侵权纠纷，高新的主体不适格，高新只是沧州市欣企宾馆有限公司的职工，如应承担责任，也应当由沧州市欣企宾馆有限公司承担。本案中，在宾馆装修过程中，宾馆将装修事务交给了装修公司，具体的施工人员也是装修公司人员，该案与宾馆没有任何关系。3、关于水箱漏水责任，我方认为应当由物业公司承担，物业公司在收取物业费的同时，应当提供行之有效的物业服务，水箱的管理本来就是物业公司的责任范围，其漏水的根本原因是由于物业公司管理不到位所致。4、关于上诉人申请追加当事人，二审不应当追加当事人，因为剥夺了保险公司的诉讼权利，上诉人可以在赔付完相关费用后，另行向保险公司主张权利。综上，我方要求驳回上诉，维持原判。 赵建军向一审法院起诉请求：1、被告赔偿原告经济损失暂定1万元（以实际鉴定为准）；2、诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：原告赵建军系沧州渤海新区渤海明都2号楼2单元2603室业主，权利证号为冀（2019）沧州市不动产权第0034908号。被告中浩公司系案涉房屋所在的渤海明都一区的物业服务公司，于2014年开始为该小区提供前期物业管理服务，物业服务包括对公共区域消防设施维护及消防管理……，被告中浩公司在庭审过程中也明确认可案涉消防水箱由其管理。2019年5月14日下午，因需向上述消防水箱注水，被告中浩公司的工作人员用钥匙打开了消防水箱的封闭门，开启水箱注水阀门，后未持续管控、离开现场。因水箱注水阀门未被及时关闭，消防水箱发生漫水，漫出的水通过烟道流渗至楼下业主房屋内。当日23时，获业主告知后，被告中浩公司的值班人员关闭水箱注水阀门并排出楼顶积水。经查看，被告中浩公司确认原告赵建军等业主的房屋被渗泡。案件审理过程中，原告申请对漏水引起的墙体表面、内在墙体损失进行鉴定，并交纳鉴定费2，400元。经本院依法委托，河北欣达凯宏工程管理有限公司于2019年9月22日作出冀欣鉴字（2019）第021号《鉴定意见书》，认定：1、案涉房屋因漏水引起的墙体表面损失为1，339.64元；2、因内在墙体损失无法计量，造价不含内在墙体损失。庭审过程中，被告中浩公司认可在合法合理、责任范围内赔偿原告的经济损失。但辩称，其工作人员打开消防水箱注水阀门后虽离开现场，但曾告知被告高新雇佣的在场施工人员在水箱水位到达刻度上限时关掉阀门、锁门、交还钥匙，是施工人员忘记了关闭阀门，但其未能提交相应证据证实其上述抗辩意见。原告述称，被告中浩公司曾告知其系被告高新的施工人员导致消防水箱漫水，漫水后其并未见过被告高新，仅是物业告知是被告高新为了经营酒店，消防验收的需要才要求物业公司向消防水箱注水，是被告高新雇佣的管理人员未及时关闭注水阀门造成。上述事实有物业费收据、《销售不动产统一发票》、《房屋买卖合同》、不动产权利证书、《鉴定意见书》、鉴定费收据及当事人的陈述在案佐证。 一审法院认为，原告赵建军与被告中浩公司在平等自愿基础上形成的物业服务合同关系系当事人双方真实意思表示，未违反国家法律和行政法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。作为案涉房屋所在小区的物业服务公司，被告中浩公司对2号楼2单元楼顶封闭、上锁的消防水箱负有直接管理责任。其工作人员打开消防水箱的上锁、封闭门并开启水箱注水阀门后，未在现场持续管控，致使水箱注水阀门未被及时关闭、消防水箱漫水并流渗至楼下业主房屋内，被告中浩公司疏于管理的行为，已违反了物业服务合同的约定，依法应当承担相应的违约责任。原告房屋因漏水产生的经济损失为3，739.64元（墙体表面损失1，339.64元+鉴定费2，400元）；另经鉴定机构确认，原告主张的内在墙体损失无法计量，关于内在墙体损失部分，原告可于损失确定后另案主张权利。被告中浩公司虽辩称水箱漫水是由于高新的过错造成，但未提供证据予以证实，本院依据合同责任判决中浩公司承担民事责任，中浩公司在承担民事责任后，可另行向高新主张权利。综上所述，原告主张被告中浩公司赔偿其经济损失3，739.64元的诉讼请求，理据充足，本院予以支持。被告高新经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为自动放弃相关诉讼权利。一审法院判决：被告沧州临港中浩劳动服务有限公司于本判决生效之日起五日内赔偿原告赵建军经济损失3，739.64元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告沧州临港中浩劳动服务有限公司负担。（限本判决生效之日起五日内交纳） 本院二审期间，上诉人中浩劳动服务公司提交如下证据：证据一，申请证人出庭作证，拟证明涉案损失是被上诉人高新的工作人员疏忽大意造成，损失应当由高新承担。证据二，上诉人在中国平安财产保险股份有限公司沧州中心支公司投保的物业管理责任险保单，拟证明应当追加保险公司为本案当事人。被上诉人赵建军质证意见：对证据一证人证言没有意见。对证据二保险单，一审中上诉人没有提保险公司，我也不清楚是怎么回事，作为受害者，只是与上诉人、汉庭酒店有关系，不应当追加保险公司。被上诉人高新质证意见：对证据一证人证言，证人与上诉人之间有利害关系，不应作为定案依据。通过二证人证言可以得到一个事实，负责阀门开关的责任是物业公司而非酒店工作人员，注水是为酒店注水，也就是说高新并不应当成为本案被告，如果要承担责任，也应当由酒店承担。证人马向福交代给了施工人员，自己自行离开了，关于这一点，首先属于孤证，不排除马向福为了推卸责任所述，马向福对所说的三位工作人员的名字与联系方式都不能说出，明显与事实不符。该证人证言不属于新证据。对证据二保险单，真实性请法院核实，本案不应当追加保险公司作为被告，如上诉人需要承担责任，上诉人可以向保险公司另行追偿。 二审经审理查明的其他事实与一审查明相一致。 本院认为，上诉人中浩劳动服务公司与被上诉人赵建军之间的物业服务合同，系当事人双方真实意思表示，不违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认，双方当事人均应按照合同约定全面履行。本案上诉人中浩劳动服务公司对楼房顶部的消防水箱负有直接管理责任，试水时其工作人员开启水箱注水阀门后，未能尽到管理责任，致使消防水箱漫水并流渗至楼下业主房屋内，其依法应当承担赔偿责任。上诉人中浩劳动服务公司主张损害后果系被上诉人高新派出的工作人员未能正确管理所致，系其与高新之间的另一法律关系，可另行处理。上诉人中浩劳动服务公司主张遗漏了当事人，应追加中国平安财产保险股份有限公司沧州中心支公司为本案当事人，因上诉人中浩劳动服务公司在一审诉讼期间，未向一审法院提出追加中国平安财产保险股份有限公司沧州中心支公司为当事人的申请，亦未向一审法院陈述其已经投保平安物业管理责任保险的事实，故其主张遗漏当事人的上诉主张不能成立。综上所述，沧州临港中浩劳动服务有限公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人沧州临港中浩劳动服务有限公司承担。 本判决为终审判决。 审判长  刘俊蓉 审判员  高玲玲 审判员  冷树青 二〇二〇年六月二十九日 书记员  姚胜男