内蒙古自治区巴林左旗人民法院民事判决书（2019）内0422民初2529号原告：牛艳龙，男，1979年11月8日出生，蒙古族。委托代理人：姚亚红，女，1979年8月29日出生，蒙古族。被告：赤峰宝全校车服务有限公司林东分公司，住所地巴林左旗林东西城区上京路南段新鑫小区。法定代表人：何振伟，系经理。被告：赤峰宝全校车服务有限公司，住所地赤峰市红山区永巨办事处东南关居委会。法定代表人：何振伟，系经理。二被告委托诉讼代理人：史雅泓，女，内蒙古正勋律师事务所律师。被告：邓艳东，男，1981年12月22日出生，蒙古族，现住赤峰市。原告牛艳龙与被告赤峰宝全校车服务有限公司、赤峰宝全校车服务有限公司林东分公司、邓艳东挂靠经营合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，于2019年6月20日第一次公开开庭审理、于2020年6月2日第二次公开开庭审理。原告牛艳龙其委托诉讼代理人姚亚红、被告赤峰宝全校车服务有限公司及赤峰宝全校车服务有限公司林东分公司的委托诉讼代理人史雅泓到庭参加了诉讼，被告邓艳东经本院两次合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求，要求二被告立即履行协议，给付2017年1月1月至2019年7月2日期间的盈利款210000元；诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年1月1日我与赤峰宝全校车服务有限公司林东分公司签订了车辆挂靠协议书（详见车辆挂靠协议书），按协议约定，我通过信用社打款给邓艳东账户250000元买车款，以后每年可分红70000元，至2028年12月17日×××车辆归公司管理。2017年9月份，我找经理曲保全要求按协议分红，他说公司暂时不盈利，分红没有要退车可以，他给我打了一个欠据，过后我发现欠据不完整，找他修改，结果他把欠据给撕了，说我和他们签订的合同专用章是假的，是邓艳东经手签订的，尔后我们找邓艳东，邓艳东说公章是真的，是从公司里拿出来的（我与邓艳东签订合同时确实在公司签订的），250000元也承认是他收的，2018年我们找过曲某多次。曲某说钱是邓艳东收的，公章是假的，你们找邓艳东要钱去。2019年4月28日曲保全给我妻子打电话，让我们找公安局报案，追究邓艳东诈骗，他俩就这样一直相互推脱，为此诉于法院，要求二被告立即给付分红款210000元并承担本案的诉讼费用。被告赤峰宝全校车服务有限公司林东分公司庭审答辩意见：我公司并未收到原告的购车款，也从未与原告签订过车辆挂靠协议，原、被告之间不存在车辆挂靠关系。同时向本院提交申请要求对所签订的合同公章进行鉴定。被告赤峰宝全校园服务有限公司庭审答辩意见同上被告邓艳东未提出书面答辩意见，亦未出庭参加诉讼。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告为支持其诉讼请求向本院提交如下证据：1、2016年1月1日签订车辆挂靠协议一份；证明原告×××校车已挂靠在被告赤峰宝全校车服务有限公司林东分公司校车服务名下。当庭进行质证。被告宝全校车服务公司认为：对其真实性有异议，我公司从未与原告签订过此类挂靠协议书，而且合同上甲方“保全”两个字是错误的，因此可以证明此份合同并非我公司制式合同，且我公司公章均有备案，我公司成立至今，从未有“赤峰宝全校车服务有限公司林东分公司合同专用章”，没有“合同专用章”几个字，由此可知此份合同是邓艳东与原告签订的，与我公司无关。当庭提交鉴定申请。我公司制式合同与本院（2019）内0422买车2546号案件中合同内容大概一致，除了第三条、此份合同来源并无原告以外其他人签字，因此属于来源不明。2、电话录音三份；证明被告邓艳东承认收取车款250000元，并证明与宝全校车服务有限公司经理曲某曾交涉过涉案车辆。当庭进行质证。被告宝全校车服务公司认为：对真实性因曲某及邓艳东均未出庭，根据录音内容不能证明邓艳东将原告打给他的款项交到我公司，也不能证明邓艳东所收款项为购车款，同时也不能证明该款为代我公司收款。经审查，本院认为，原告所提交的上述证据形式合法、内容真实、且与待证的事实具有关联性，能够相互印证，本院予以采信。本院经审理认定事实如下：原告赤峰宝全校车服务有限公司林东分公司系被告赤峰宝全校车服务有限公司于2014年4月2日成立的分公司。2016年1月1日，原告牛艳龙、被告宝全校车林东分公司（2018年3月16日赤峰保全校园服务有限公司林东分公司更名为赤峰宝全校车服务有限公司林东分公司）的代表人被告邓艳东签订了《车辆挂靠协议书》一份，原告牛艳龙将其所有的上户后车牌号为×××号（发动机号码为D20DAD0073、底盘号为ＬＤＢ０１Ｂ０２９Ｄ００２９３５）橘黄色“大鼻子”校车挂靠在被告宝全校车林东分公司进行经营，车辆上户后使用权和管理权归甲方所有，但车辆所有权归乙方所有。经营期限为201６年１月1日至20２８年１２月1７日，挂靠合同期满，乙方无违约行为，双方终止本合同。如乙方愿意继续挂靠，乙方与甲方另行签订挂靠合同。甲方根据乙方履约情形和本协议书约定条件，若乙方无违约行为，甲方不得提前终止本协议书的履行。《车辆挂靠协议书》第四条约定，运营管理方式及风险责任：1、乙方将运营车辆完全交由甲方运营管理，甲方对该车负全部责任并负责该车辆的维修、保养。甲方应当依法依规安全运营，此间发生事故，由甲方承担赔偿责任，如造成乙方车辆损失，由甲方付赔偿责任。2、运营期间，所有驾驶员必须由甲方统一聘请。3、车辆挂靠期间，未经乙方同意，甲方不得擅自改型，改造车辆。4、甲方不得擅自转让，变相转让，出租，出售车辆。5、车辆必须由甲方在特定的维修保养点进行维修保养。6、若甲方违反上述约定，乙方有权解除合同，甲方并应承担乙方损失及违约金。《车辆挂靠协议书》同时约定任何一方违约，均需承担违约金人民币五万元整。《车辆挂靠协议书》第七条约定，双方约定全年所的效益收入以年终分红的方式分发到各车，甲方每年給与乙方人民币7万元，超过7万元的部分以甲方年底收入账单为准。乙方如对此有异议，可申请审计部门查账，全部款项在年底前一次性付给。《车辆挂靠协议书》签订以后，被告宝全校车林东分公司未按约定向原告牛艳龙支付分红款，为此原告牛艳龙多次找到被告宝全校车林东分公司索要，被告宝全校车林东分公司始终以种种理由推脱，拒不履行给付义务，为此发生纠纷，原告牛艳龙无奈向本院起诉，要求支持原告牛艳龙的诉讼请求。另经查明，原告牛艳龙与被告邓艳东签订《车辆挂靠协议书》后，给被告邓艳东汇付购车款（邓艳东账户为×××）分别是于2015年11月26日的100000元，2015年12月10日的15000元，2016年1月11日的10000元，2016年1月21日的30000元，2016年1月21日的20000元，2016年1月21日的70000元，2016年2月25日的10000元，2016年3月1日的50000元，2016年3月25日的35000元，总计250000元。另经查明，被告邓艳东在2017年1月3日前为被告赤峰宝全校车服务有限公司的投资人之一（系由（2017）内0404民初6647号民事判决书和（2019）内04民终85号赤峰市中级人民法院民事判决书认定）。另经查明被告赤峰宝全校车服务有限公司系由赤峰宝全校园服务有限公司于2018年3月16日更名而来，而被告赤峰宝全校车服务有限公司林东分公司系在2018年3月16日由被告赤峰宝全校园服务有限公司林东分公司更名而来；在2016年5月26日，案外人曲某原系赤峰宝全校园服务有限公司的法定代表人，后更名为杨小虎，再后又更名为现在的法人何振伟。又查明被告赤峰宝全校车服务有限公司林东分公司现在仍然再使用案涉车辆×××进行运营。上述事实有双方当事人当庭陈述及所提交的各种书证在卷为证。本院认为，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。被告邓艳东经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，应视为放弃了举证、质证、抗辩等法定的权利，由此引起的不利法律后果，由被告自行承担。本案中，原告牛艳龙与被告宝全校车林东分公司签订的《车辆挂靠协议书》真实存在，系双方的真实意思表示，不违反法律强制性规定，是合法有效的；应该继续履行，被告宝全校车林东分公司尾欠原告牛艳龙利润分配款依法应该给付，本院对原告牛艳龙此项诉讼请求予以支持；虽然被告宝全校车服务公司和被告宝全校车服务公司林东分公司均对《车辆挂靠协议书》不予认可，但合同的签订主体系被告邓艳东代表被告宝全校车服务公司林东分公司而签订的，并且被告邓艳东系被告宝全校车服务公司投资人之一，因此原告牛艳龙有理由相信被告邓艳东有代理权与其签订合同，并且原告牛艳龙分九次将购车款汇付给被告邓艳东，被告宝全校车服务公司林东分公司仍然再使用案涉车辆×××进行运营，因此即使被告邓艳东在《车辆挂靠协议书》上所加盖的公章不是备案公章，同时考虑到现实中企业普遍存在两枚以上印章的情况客观存在，而且企业中所用的公章也并非都是备案公章，原告牛艳龙有理由相信被告邓艳东基于被告宝全校车服务公司投资人的信赖相信印章的真实性，因此《车辆挂靠协议书》对被告宝全校车服务公司林东分公司具有约束力；庭审中被告宝全校车服务公司和被告宝全校车服务公司林东分公司虽然向本院提出签定申请，要求对加盖在《车辆挂靠协议书》上的公章进行鉴定，本院认为对公章进行鉴定的结论无论是什么结果，都对本案的法律关系成立影响不大，原告牛艳龙与被告宝全校车服务公司林东分公司存在着挂靠合同关系，因此此项申请鉴定结果意义不大，因此本院对二被告的请求不予以支持；根据法律规定，公司可以设立分公司，设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任有公司承担。公司可以设立子公司，子公司具有法人资格，依法独立承担民事责任；因此被告赤峰宝全校车服务有限公司林东分公司所进行的诉讼民事责任应该由被告赤峰宝全校车服务有限公司承继。原告牛艳龙要求被告邓艳东负给付责任，本院认为，被告邓艳东系被告宝全校车服务公司的投资人之一，其签订《车辆挂靠协议书》的行为系职务行为，要求被告邓艳东负有给付责任，没有法律依据，本院对原告牛艳龙此项主张不予以支持。综上所述，被告宝全校车林东分公司尾欠原告牛艳龙利润分配款，事实存在，证据充分，理应对原告牛艳龙的合法权益依法予以保护，故依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国民法总则》第三条、《中华人民共和国公司法》第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告赤峰宝全校车服务有限公司于本判决生效后立即给付原告牛艳龙利润分配款210000元（从2017年1月1日至2019年1月2日止）。二、驳回原告牛艳龙的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4450元，由被告赤峰宝全校车服务有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。审判长 王志平审判员 李树岭陪审员 旺其格 二○二〇年六月十日书记员 张立楠