广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤03民终9146号上诉人（原审被告）：郑长春，男，汉族，1962年9月19日出生，住广东省深圳市南山区。被上诉人（原审原告）：江苏银行股份有限公司深圳分行，经营场所深圳市南山区粤海街道中心路兰香一街**海王星辰大厦****203、204、205及八、九、十、十九、二十层，统一社会信用代码914403006875895359。负责人：李敏。委托诉讼代理人：王城，广东德博惟度律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙蕙心，广东德博惟度律师事务所律师。原审被告：邓惠玲，女，汉族，1964年4月15日出生，住址广东省深圳市南山区。原审被告：深圳市贝尔信科技有限公司，住所地深圳市南山区高新南七道**深港产学研基地大楼****南翼东侧，统一社会信用代码91440300738805876M。法定代表人：卢竹。上诉人郑长春因与被上诉人江苏银行股份有限公司深圳分行（以下简称江苏银行），原审被告邓惠玲、深圳市贝尔信科技有限公司（以下简称贝尔信公司）合同纠纷一案，不服广东省深圳市福田区人民法院（2018）粤0304民初16638号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年3月31日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人郑长春上诉请求：重新审理本案，查实现滞留于湖南省天易建设集团的第三方债权，向天易建设集团发出协助执行书，并查封该集团应付给贝尔信公司尾款，并制令其划转郑长春及贝尔信公司所欠江苏银行908万元贷款本金及相应利息、罚息，及支付案件一审、二审应付受理费、保全费所有费用。事实和理由：郑长春确认与江苏银行的所鉴《抵押担保合同（个人经营贷单笔版）》，江苏银行与2017年3月28日向郑长春指定。由郑长春创立并实际经营的贝尔信公司账户放款1000万人民币。该笔贷款系由郑长春自住物业作为抵押，由贝尔信公司提供担保。该笔贷款到达贝尔信公司账户，全部适用于贝尔信公司在湖南省株洲市的中标建设工程“湖南省株洲市神农城智能化工程”项目。该项目于2012年7月有贝尔信公司中标，中标金额为人民币12754万元；以BT方式，由贝尔信公司投资承建，业主甲方单位国企湖南省天易建设集团分年流动支付贝尔信公司建设工程款。该项目被多次投建，反复追加投资，直到2016年向湖南省天易建设集团竣工移交，并于2018年5月由湖南省住房和建设厅，株洲市住房和建设局组织验收、结算。经结算和审计，甲方确认该项目总造价为人民币2.3亿余元；期间贝尔信公司累计收回工程款1.9亿元，尚余3500余万元尾款，已经履行各种验收和待支付手续，现因郑长春自2018年6月起被梅县区公安分局协助调查，随后被羁押（与该笔贷款及湖南株洲市该工程项目无关），该笔尾款一直滞留在天易建设集团账户，出于待支付状态。该笔尾款权属贝尔信公司所有，足以支付郑长春及贝尔信公司欠江苏银行贷款本息。郑长春所述以及情由，江苏银行经办人员均全程知悉，并以到株洲市工程项目建设现场和甲方单位查证、核实。江苏银行向一审法院起诉请求：一、判令郑长春偿还江苏银行借款本金9083333.37元；二、判令郑长春向江苏银行支付2018年2月21日前的借款利息10677.7元；三、判令郑长春向江苏银行支付罚息（以9083333.37元为基数，按合同约定罚息利率9.555%从2018年2月22日计至款项付清之日止，暂计至2018年3月13日为48217.36元）；四、判令郑长春向江苏银行支付复利（以逾期借款利息13887.66元为基数，按合同约定罚息利率9.555％，从2018年2月22日计至款项付清之日止，暂计至2018年3月13日为73.72元）；五、判令邓惠玲、深圳市贝尔信科技有限公司对郑长春的上述全部债务承担连带保证责任；六、判令江苏银行对邓惠玲所有的深圳市福田区房产（房地产证号：深房地字第**）享有抵押权，江苏银行有权以该房产折价或拍卖、变卖的价款优先受偿；七、判令本案诉讼费用全部由郑长春、贝尔信公司、邓惠玲承担。一审法院认定事实：2017年3月7日，江苏银行与郑长春签订《个人经营贷借款合同（单笔版）》，约定由江苏银行向郑长春发放借款1000万元，期限自2017年3月7日起至2027年3月6日，利率为同期人民银行人民币贷款基准利率4.9％上浮30％，执行年利率6.37％，合同利率随人民银行同期人民币贷款基准利率按年调整，调整日为1月1日；还款方式为按月结息，按月等额偿还本金；借款人首期还款日为2017年4月21日，之后每月同日为还款日；若借款人不能按时归还借款，贷款人有权自逾期之日起按当期执行利率加收50%计收罚息；对借款人不能按时支付的利息，贷款人有权按罚息利率计收复利；在借款人及其所在的经营实体发生还款能力弱化、涉及重大诉讼、抵押物被查封或冻结、保证人担保能力下降等危及贷款偿还的重大事项时，贷款人有权要求借款人提前偿还本合同项下的贷款本息并支付其它一切相关费用。同日，江苏银行与邓惠玲签订《抵押担保合同（个人经营贷单笔版）》，邓惠玲以其名下的深圳市福田区房产为郑长春的上述借款提供抵押担保（于2017年3月23日办理抵押登记手续），并约定：“如处置抵押物所得款项不足以清偿主合同项下本金、利息、费用和本合同项下抵押人应支付或偿付给抵押权人的款项以及抵押权人为处置抵押物而支付的费用、税金等，抵押权人有权另行继续追索抵押人”。同日，贝尔信公司亦与江苏银行签订《保证担保合同（个人经营贷单笔版）》，为郑长春的上述全部债务承担连带保证责任，并约定：“如主合同项下除本保证外又有物的担保的，保证人愿意就所担保的全部债务优于物的担保履行连带保证责任”。2017年3月28日，江苏银行向郑长春指定账户放款1000万元，2017年4月21日被告郑长春开始按约还款。2018年2月7日，贝尔信公司、邓惠玲、郑长春涉及多宗诉讼，涉案抵押物被法院依法查封，江苏银行向郑长春及贝尔信公司分别寄送《贷款提前到期通知书》（已于次日送达），宣布主合同项下的债务全部提前到期，并要求其立即偿还提前到期的全部债务，共计本金9166666.7元、利息29195.83元。2018年2月21日，郑长春还款130371.06元（其中偿还本金83333.33元、偿还2018年2月8日起至还款当日复利100.74元、罚息31628.82元、正常利息15308.17元）后，尚欠本金9083333.37元、利息13887.66元。2018年3月21日，郑长春还款3209.96元。另，江苏银行委托诉讼代理人庭审中当庭增加诉讼请求，要求郑长春承担本案律师费182910元，并提交江苏银行与其律所签订的委托合同予以证明。以上事实，有江苏银行提交的《个人经营贷借款合同》、《零售贷款借款借据》、《抵押担保合同》、《不动产登记证明》、《抵押声明书》、《结婚证》、《保证担保合同》、《股东会决议》、《贷款提前到期通知书》、欠款明细表、委托合同、账户交易明细单等证据及庭审笔录予以证实，一审法院予以确认。一审法院认为，涉案各方签订的《个人经营贷借款合同（单笔版）》《抵押担保合同（个人经营贷单笔版）》《保证担保合同（个人经营贷单笔版）》，均是各方真实意思表示，且未违反法律、法规的强制性规定，合法有效，对各方均具有约束力。邓惠玲、贝尔信公司经一审法院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未进行答辩，应承担相应的不利后果。关于欠款本金、利息、罚息等，江苏银行依约向郑长春发放贷款，后郑长春因涉及多宗借款纠纷被多家金融机构提起诉讼，涉案抵押物也被依法查封，江苏银行据此向郑长春邮寄《贷款提前到期通知书》，宣布主合同项下的债务全部提前到期，并要求郑长春等立即偿还提前到期的债务，符合双方合同的相关约定，于法有据，一审法院依法予以支持，双方借款自江苏银行向郑长春送达通知之日即2018年2月8日起视为全部到期，郑长春应向江苏银行偿还全部剩余本金并自此按合同约定以当期执行利率年利率6.37％加收50%的标准（即年利率9.555%）计收罚息、复利。根据当事人双方确认的至2018年2月21日，郑长春尚欠本金9083333.37元、利息13887.66元，据此计算，从2018年2月22日起至2018年3月21日郑长春应付复利为103.21元（13887.66元×0.09555÷360天×28天），郑长春2018年3月21日的还款3209.96元扣除该部分复利后余款抵扣利息，故至2018年3月22日郑长春偿欠利息10780.91元［13887.66元-（3209.96元-103.21元）］。综上，郑长春应向江苏银行支付剩余本金9083333.37元、利息10780.91元及罚息（以本金9083333.37元为基数，按照年利率9.555%标准，从2018年2月22日起计算至实际清偿之日止）、复利（以所欠利息10780.91元为基数，按照年利率9.555%标准，从2018年3月22日起计算至实际清偿之日止）。关于抵押担保责任，邓惠玲签署《抵押担保合同（个人经营贷单笔版）》，以其名下深圳市福田区房产为郑长春的上述借款提供抵押担保，并依法办理了抵押登记手续，涉案抵押权合法有效，江苏银行要求邓惠玲承担抵押担保责任的诉讼请求，于法有据，一审法院予以支持。根据合同约定，邓惠玲以其抵押财产为郑长春的涉案债务提供抵押担保，虽然合同中有约定处置抵押物所得款项不足清偿上述债务及因处置抵押物产生的费用、税金，抵押权人有权另行继续追索抵押人，但该条款并非邓惠玲对上述债务承担连带保证责任的约定，江苏银行要求邓惠玲对上述债务承担连带保证责任的诉求，一审法院不予支持。关于连带保证责任，贝尔信公司与江苏银行签订《保证担保合同（个人经营贷单笔版）》，为郑长春的上述全部债务承担连带保证责任，江苏银行据此要求贝尔信公司承担相应的连带保证责任，于法有据，一审法院予以支持。关于律师费，经核，江苏银行到庭的委托诉讼代理人为一般代理，并无权自行变更、增加诉讼请求，委托诉讼代理人当庭提出增加律师费的诉讼请求，且未提交加盖江苏银行印章的书面申请，一审法院不予认可，对此亦不予审理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十三条、第三十四条、第四十六条、第五十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、郑长春应自本判决生效之日起十日内向江苏银行偿还借款本金9083333.37元、利息10780.91元及罚息（以本金9083333.37元为基数，按照年利率9.555%标准，从2018年2月22日起计算至实际清偿之日止）、复利（以所欠利息10780.91元为基数，按照年利率9.555%标准，从2018年3月22日起计算至实际清偿之日止）；二、江苏银行对涉案抵押物即邓惠玲名下深圳市福田区房产享有抵押权，并有权对依法处置上述抵押物的所得价款在判决第一项判项确定的债务范围内优先受偿；三、贝尔信公司对上述债务承担连带清偿责任，并有权在清偿后按实际清偿金额向郑长春追偿；四、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如果未按判决指定的履行期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费人民币75819元、保全费5000元（均已由江苏银行预交），由贝尔信公司、邓惠玲、郑长春共同负担。本院经审理查明，上诉人郑长春被羁押于梅州看守所。一审法院查明其他事实清楚，应予确认。本院认为，本案为金融借款合同纠纷，涉案各方签订的《个人经营贷借款合同（单笔版）》《抵押担保合同（个人经营贷单笔版）》《保证担保合同（个人经营贷单笔版）》，均是各方真实意思表示，合法有效。上诉人郑长春对于本案的借贷事实及欠付本金、利息、罚息等情况均未提出异议，其上诉主张享有对案外人的债权足以偿还涉案贷款本息，该事实对于本案的审理并无影响。当事各方可在执行程序中就涉案贷款本息的偿付方式进行协商。综上所述，上诉人郑长春的上诉请求不成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理并无不妥，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。案件二审案件受理费75360元，由上诉人郑长春负担，本院已准予缓缴。本判决为终审判决。审判长 刘 茹审判员 付璐奇审判员 尚彦卿二〇二〇年六月十六日书记员 周梓萱