广西壮族自治区北海市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂05民终256号 上诉人（原审原告）：北海市区农村信用合作联社，住所地广西北海市北部湾中路**。统一社会信用代码：914505001993046095。 法定代表人：庞侹，该社理事长。 委托诉讼代理人：陈小强，广西南珠律师事务所律师。 委托诉讼代理人：朱彦霖，女，该社职员。 被上诉人（原审被告）：北海宝源玻璃钢化工艺有限公司，住广西北海市南珠大道南珠广场西北方向。注册号：450502200002687。 法定代表人：刘敬瑞，该公司总经理。 被上诉人（原审被告）：刘敬瑞，男，1947年3月1日出生，汉族，住广西北海市铁山港区。 被上诉人（原审被告）：刘泰臣，男，1976年12月10日出生，汉族，住广西北海市。 被上诉人（原审被告）：刘平臣，男，1984年9月19日出生，汉族，住广西北海市。公民身份号码: 450512198409190034。 被上诉人（原审被告）：许旺，男，1979年5月5日出生，汉族，住广西北海市。 上述五被上诉人的共同委托诉讼代理人：莫翠凤，广西嘉友律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：陈贻瑞，男，1969年12月20日出生，汉族，住广西北海市海城区。 上诉人北海市区农村信用合作联社（以下简称农村信用合作联社）与被上诉人北海宝源玻璃钢化工艺有限公司（以下简称宝源玻璃钢化公司）、刘敬瑞、刘泰臣、刘平臣、许旺、陈贻瑞借款合同纠纷一案，不服广西壮族自治区北海市银海区人民法院（2018）桂0503民初1789号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人农村信用合作联社的委托诉讼代理人陈小强，被上诉人宝源玻璃钢化公司、刘敬瑞、刘泰臣、刘平臣、许旺的委托诉讼代理人莫翠凤，被上诉人陈贻瑞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人农村信用合作联社上诉请求：1、撤销北海市银海区人民法院（2018)桂0503民初1789号民事判决书第一项，依法改判为被上诉人宝源玻璃钢化公司偿还上诉人农村信用合作联社借款本金790000元及利息188371.22元（利息暂计至2018年7月12日，之后以790000元为基数，按照855402140868873《流动资金借款合同》的约定计息至本案款项清偿完毕之日止）；2、请求依法判令被上诉人刘敬瑞、刘泰臣、刘平臣、许旺、陈贻瑞对上述贷款本息的清偿承担连带保证责任。事实与理由：一、一审认为上诉人在一审诉讼请求中并未明确后续利息的计算标准，故一审判决被上诉人宝源玻璃钢化公司偿还上诉人农村信用合作联社借款本金790000元及利息188371.22元，对于2018年7月12日之后的利息并未支持，要求上诉人另案起诉，这不符合事实及法律规定。上诉人在一审诉状中，对该案利息计算明确提出：利息暂计至2018年7月12日，以后另计。同时，在庭审过程中，亦对利息的计算有过明确表述，并在庭审结束后向一审法院提交了该案利息的详细计算公式及过程，不存在一审法院认定的上诉人“并未明确后续利息的计算标准”的事实。同时，一审法院提出的对后续利息“另行主张”也不符合法理，浪费诉讼资源，增加当事人的诉讼成本，且一审法院在类似案件已作出过的判决。二、一审法院认为不支持被上诉人刘敬瑞、刘泰臣、刘平臣、许旺、陈贻瑞承担担保责任的判决是错误的。被上诉人宝源玻璃钢化公司2014年6月20日向上诉人农村信用合作联社借款80万元，2016年6月20日到期。借款到期后，上诉人一直积极履行催收义务，最后两次的催收记录为2017年5月15日、2018年6月21日，催收通知书上有借款人宝源玻璃钢化公司的签字盖章以及保证人的签字及指纹印。应当视为保证人同意继续履行担保责任，按照担保法司法解释的规定，保证担保期间为签收后六个月，而上诉人于2018年10月8日向法院提起诉讼，未超过保证诉讼6个月的时效。根据上诉人提交的证据显示2018年6月21日保证人刘敬瑞在贷款逾期催收通知书上重新签字，符合最高院法释[2004]年第4号及1997年4月16日对四川高院关于保证期间届满后保证人的批复的规定，因此，一审法院认定被上诉人超过保证期间的事实是错误的。综上，特提出上诉，请二审法院重新审理，判决支持上诉人的全部请求。 被上诉人宝源玻璃钢化公司、刘敬瑞、刘泰臣、刘平臣、许旺辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉，维持原判。被上诉人只收到了2018年6月21日的催收通知书。上诉人在一审法庭辩论前，未增加对于2018年7月12日之后利息的诉讼请求，可视为上诉人放弃了对2018年7月12日之后利息的请求。当事人认为有必要，法院认为不构成重复诉讼，是可以另行提起诉讼的。现上诉人在二审提出2018年7月12日之后起诉的利息是重新增加独立的诉讼请求，二审法院根据当事人的自愿原则进行调解，如调解不成，当事人另行起诉。根据借款人与出借人的借款合同和各个担保人的担保合同约定，主债务履行期限届满日为2016年6月21日，保证期间从2016年6月21日起到2018年6月20日止,但农村信用合作联社于2018年10月8日才向法院起诉，过了保证期间，上诉人的证据无法证明要求保证人承担保证责任，因保证责任期间满而免除。关于贷款逾期催收通知书，上诉人向宝源玻璃钢化公司发出催收通知，刘敬瑞作为公司的法定代表人在贷款逾期催收通知书上签字，而不是作为担保人的身份在催收通知书上签字确认，该催收通知书仅仅是其向宝源玻璃钢化公司催款，内容没有形成新的保证合同，该催收通知书不能导致保证人的保证义务继续延续。 被上诉人陈贻瑞辩称：1、宝源玻璃钢化公司成立之后，陈贻瑞的股东权利被其他股东占有，关于公司的事情都不让陈贻瑞知道，陈贻瑞也一再要求公司按时还款，关于公司的资金如何使用陈贻瑞也并不知情。2、上诉人一审提交的材料不是原件。3、陈贻瑞作为保证人，现已过保证期间，在保证期间内，陈贻瑞同负责信贷的领导联系，要求他们尽快起诉，后期续签的时候，陈贻瑞并未签字，故不应当承担连带担保责任。 农村信用合作联社向一审法院起诉请求：1.宝源玻璃钢化公司偿还农村信用合作联社贷款本金790000元及利息188371.22元，共计978371.22元（利息暂计至2018年7月12日，以后另计）；2.宝源玻璃钢化公司支付违约金8000元；3.刘敬瑞、刘泰臣、刘平臣、许旺、陈贻瑞对上述贷款本息的清偿承担连带保证责任；4.请求依法判决确认农村信用合作联社对宝源玻璃钢化公司名下用以抵押的钢化炉（发票号码为01988000、01988001、01988002）享有优先受偿权。 一审法院认定事实：2014年6月20日，宝源玻璃钢化公司与农村信用合作联社签订编号为855402140868873的《流动资金借款合同》,约定：宝源玻璃钢化公司向农村信用合作联社借款800000元用于购买原材料，借款期限为2014年6月20日至2016年6月20日，贷款利率按中国人民银行公布的同日人民币贷款基准率上浮40%，执行年利率8.61%；按月结息，分期还本，2015年6月20日偿还贷款本金50000元，2016年6月20日偿还贷款本金750000元。对逾期借款从逾期之日按本合同约定的借款执行利率基础上，上浮50%计收罚息。对借款人的违约行为，按本合同项下借款本金数额的百分之一收取违约金。同日，宝源玻璃钢化公司与农村信用合作联社签订《抵押担保合同》，以其名下存放于宝源玻璃钢化公司厂房内的钢化炉（权属证号01988000、01988001、01988002）进行抵押担保，并于当日在北海市海城区工商行政管理局依法办理了动产抵押登记，登记编号为桂北海工商抵登字[2014]第5号。刘敬瑞、刘泰臣、刘平臣、许旺、陈贻瑞与农村信用合作联社签订《保证担保合同》，约定：刘敬瑞、刘泰臣、刘平臣、许旺、陈贻瑞为以上借款合同项下的800000元主债权提供连带责任保证，保证期间为最后一期还款日起两年。2014年6月26日，农村信用合作联社向宝源玻璃钢化公司发放贷款800000元。2014年6月26日至2018年7月12日期间，该笔贷款产生的利息为288802.74元、复利17943.08元，共306746.54元；2014年7月21日至2016年5月26日期间，宝源玻璃钢化公司支付贷款利息108022.30元；现尚欠利息共计198724.24元；宝源玻璃钢化公司于2018年3月28日归还本金10000元，现尚欠本金790000元。2018年6月21日，农村信用合作联社向宝源玻璃钢化公司发放贷款逾期催收通知书，催收贷款本金790000元及相应利息182543.79元。 另查明，农村信用合作联社于2018年10月8日向一审法院递交起诉状。 一审法院认为：宝源玻璃钢化公司与农村信用合作联社签订的《流动资金借款合同》及刘敬瑞、刘泰臣、刘平臣、许旺、陈贻瑞与农村信用合作联社签订《保证担保合同》，宝源玻璃钢化公司与农村信用合作联社签订《抵押担保合同》均系双方当事人的真实意思表示，合同合法有效。根据上述合同约定，农村信用合作联社已履行借款义务，但宝源玻璃钢化公司未按约定履行还款义务，其应承担相应的违约责任。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条及第二百零七条的规定和《流动资金借款合同》约定，宝源玻璃钢化公司已归还本金10000元及利息108022.30元，现农村信用合作联社请求宝源玻璃钢化公司偿还农村信用合作联社本金790000元及利息188371.22元，一审法院予以支持；对于2018年7月12日以后的利息，由于农村信用合作联社在诉讼请求中并未明确后续利息的计算标准，对于该部分利息一审法院不宜处理，农村信用合作联社可另行主张。农村信用合作联社请求被告支付违约金8000元，根据《流动资金借款合同》的约定，双方对违约金有明确的约定，农村信用合作联社的请求有合同依据，一审法院予以支持。根据《中华人民共和国担保法》第十四条、《中华人民共和国物权法》第一百七十九条第一款的规定及宝源玻璃钢化公司与农村信用合作联社签订《抵押担保合同》的约定，宝源玻璃钢化公司以其名下存放于宝源玻璃钢化公司厂房内的钢化炉为借款债务进行抵押担保，并依法办理了动产抵押登记，故农村信用合作联社有权就该抵押财产折价或者以拍卖、变卖所得的价款的范围内优先受偿。根据刘敬瑞、刘泰臣、刘平臣、许旺、陈贻瑞与农村信用合作联社签订《保证担保合同》的约定，保证期间为最后一期还款日起两年，而宝源玻璃钢化公司与农村信用合作联社约定的最后一期还款日为2016年6月20日，至农村信用合作联社向该院递交诉状的时间2018年10月8日，已超过了两年的保证期间。陈贻瑞认为该债务已超过保证期间及其不应承担保证责任的答辩意见成立。农村信用合作联社请求刘敬瑞、刘泰臣、刘平臣、许旺、陈贻瑞承担连带清偿责任，于法无据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条第一款，《中华人民共和国担保法》第十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、宝源玻璃钢化公司偿还农村信用合作联社借款本金790000元及利息188371.22元；二、宝源玻璃钢化公司支付农村信用合作联社违约金8000元；三、农村信用合作联社有权对宝源玻璃钢化公司名下存放于宝源玻璃钢化公司厂房内的钢化炉（权属证号01988000、01988001、01988002）折价或者以拍卖、变卖所得的价款有优先受偿权；四、驳回农村信用合作联社的其他诉讼请求。一审案件受理费13644元，公告费260元，共计13904元，由农村信用合作联社承担904元，由宝源玻璃钢化公司承担13000元。 二审中，当事人没有提交新证据。 二审法院查明：2018年6月21日，北海市区农村信用合作联社侨港信用社分别向借款人及担保人发出贷款逾期催收通知书，被上诉人宝源玻璃钢化公司分别作为借款人及担保人在确认书联盖章，被上诉人刘敬瑞分别作为借款人的法定代表人及担保人在确认书联签名。 本院认为，最高人民法院《关于人民法院应当如何认定保证人在保证期间届满后又在催款通知书上签字问题的批复》规定：根据《中华人民共和国担保法》的规定，保证期间届满债权人未依法向保证人主张保证责任的，保证责任消灭。保证责任消灭后，债权人书面通知保证人要求承担保证责任或者清偿债务，保证人在催款通知书上签字的，人民法院不得认定保证人继续承担保证责任。但是，该催款通知书内容符合合同法和担保法有关担保合同成立的规定，并经保证人签字认可，能够认定成立新的保证合同的，人民法院应当认定保证人按照新保证合同承担责任。该批复包含两部分内容：一是保证期间届满，保证人免除保证责任；二是保证期间届满后保证人承担保证责任，必须符合成立新的保证合同，保证人同意按照新的保证合同承担保证责任这一条件。本案中，宝源玻璃钢化公司与农村信用合作联社约定的最后一期还款日为2016年6月20日，至农村信用合作联社向一审法院递交起诉状的时间2018年10月8日，已超过两年的保证期间，故保证人刘泰臣、刘平臣、许旺、陈贻瑞不再承担保证责任。而刘敬瑞于2018年6月21日作为担保人在农村信用合作联社向其发出的贷款逾期催收通知书确认书联签名，该贷款逾期催收通知书及确认书的内容符合合同法和担保法有关担保合同成立的规定，并经保证人刘敬瑞签字认可，可以视为已成立了新的保证合同，保证人刘敬瑞对主债权重新提供担保，故保证人刘敬瑞应按照新保证合同约定承担保证责任。而且自2016年6月21日起，两年的保证期间届满对应日为2018年6月21日。 至于上诉人主张的2018年7月12日之后的利息是否需要另诉还是在本案中一并处理的问题，从人民法院应尽可能一次性解决当事人之间的纠纷、减少当事人讼累、节约司法资源的角度，本院认为对于2018年7月13日起至实际清偿完毕止的利息的标准应在本案中予以确定，以避免不必要的后续司法程序。后续利息的计算方法：自2018年7月13日起，以790000元为基数，按照合同编号：855402140868873《流动资金借款合同》的约定利率计算利息，至实际清偿完毕之日止。 综上所述，上诉人农村信用合作联社的大部分上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条第一款，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第二十六条第二款、第三十三条之规定，判决如下： 一、维持广西壮族自治区北海市银海区人民法院（2018）桂0503民初1789号民事判决第二、三项； 二、变更广西壮族自治区北海市银海区人民法院（2018）桂0503民初1789号民事判决第一项为：被上诉人北海宝源玻璃钢化工艺有限公司偿还上诉人北海市区农村信用合作联社借款本金790000元及计至2018年7月12日的利息188371.22元以及后续利息（后续利息计算：自2018年7月13日起，以790000元为基数，按照合同编号：855402140868873《流动资金借款合同》的约定利率计算利息，至实际清偿完毕之日止）； 三、被上诉人刘敬瑞对上述债务承担连带清偿责任； 四、撤销广西壮族自治区北海市银海区人民法院（2018）桂0503民初1789号民事判决第四项； 五、驳回上诉人北海市区农村信用合作联社的其他诉讼请求。 一审案件受理费13644元、公告费260元，共计13904元，由被上诉人北海宝源玻璃钢化工艺有限公司负担；二审案件受理费13644元、公告费260元，共计13904元，由被上诉人北海宝源玻璃钢化工艺有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 陈邦和 审 判 员 赵海洲 审 判 员 侯远婕 二〇二〇年六月三十日 法官助理 曹东霞 书 记 员 庞 桦