天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2019）津02民初647号原告：招商银行股份有限公司天津分行，住所地天津市河**广东路**、前进道**育佳大厦**楼**，**楼**，**楼第****，地下一层局部。主要负责人：王颖，行长。委托诉讼代理人：刘洋，北京盈科（天津）律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙鑫，北京盈科（天津）律师事务所律师。被告：天津城建集团有限公司，住所地天津市南开，住所地天津市南开区鞍山西道**iv style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：姚国强，董事长。委托诉讼代理人：张晶，天津修达律师事务所律师。委托诉讼代理人：蔡文，天津修达律师事务所律师。原告招商银行股份有限公司天津分行（以下简称招商银行）与被告天津城建集团有限公司（以下简称城建集团）金融借款合同纠纷一案，本院于2019年9月9日立案后，依据原告招商银行的申请，本院作出（2019）津02民初647号民事裁定书，对被告城建集团的财产进行了保全。被告城建集团在答辩期内提出管辖权异议，本院于2020年1月6日作出（2019）津02民初647号之一民事裁定书，裁定驳回被告城建集团对管辖权提出的异议。被告城建集团不服该裁定，提起上诉，天津市高级人民法院于2020年3月26日作出（2020）津民辖终32号民事裁定，驳回上诉，维持原裁定。后依法适用普通程序，于2020年5月20日公开开庭审理了本案。原告招商银行的委托诉讼代理人孙鑫，被告城建集团的委托诉讼代理人张晶到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。招商银行向本院提出诉讼请求：1、判令城建集团偿还招商银行贷款的剩余本金160000000元；2、判令城建集团偿还招商银行截至2019年8月7日的利息860816.67元以及自2019年8月7日至实际给付之日的利息；3、判令招商银行作为质权人对城建集团所质押的应收账款在第1项及第2项诉讼请求的范围内优先受偿；4、判决本案的全部诉讼费用、保全费由城建集团承担。事实和理由：2018年7月25日，招商银行与城建集团签订《授信协议》（2018年信字第G0301005号），协议约定，招商银行向城建集团提供160000000元的授信额度。授信期间为12个月，自2018年7月25日至2019年7月24日，每季计息一次，计息日为每季末月的20日，贷款利率以借款借据为准。上述协议签订后，招商银行于2018年7月31日，2018年9月21日先后向城建集团提供三笔流动资金贷款，金额分别为60000000元、80000000元，及20000000元，共计160000000元。2018年9月27日，为担保上述协议的正常履行，招商银行与城建集团签订《质押协议》，约定城建集团将其对案外人淮北市重点工程建设管理局应收账款353760000元质押给招商银行。上述协议签订后，招商银行已经依约履行了放款义务，但城建集团未按合同约定按时归还利息。此外，城建集团在其他案件中作为保证人已经涉诉，涉诉金额已严重影响到其履约能力。上述情况发生后，招商银行根据授信协议约定，要求城建集团增加担保，截至本案起诉之日，城建集团未履行合同义务，已构成违约。招商银行认为，城建集团的违约行为已经严重侵害到招商银行的合法权益。根据双方合同的约定，招商银行有权收回发放贷款的本息并要求支付相关费用。为维护自身合法权益，诉至法院，请求判如所请。后招商银行变更第一项、第二项诉讼请求为：1、判令城建集团偿还招商银行贷款的剩余本金159999999.22元；2、判令城建集团支付招商银行自2019年12月21日起至实际还清之日止的利息、罚息、复利。其余诉请不变。城建集团答辩，对招行银行第一项诉请无异议，现在无力偿还。对第二项诉请，2019年12月21日的利息已经还清，包括了12月21日当日的利息、罚息、复息。不同意支付从12月22日之后的罚息、复息；另外，罚息、复息没有合同依据。对第三项诉请，请法院依法判决。招商银行围绕诉讼请求依法提交了《授信协议》、《最高额质押合同》、中国人民银行征信中心动产权属统一登记-初始登记、《应收账款质押登记协议》、《应收账款债权质押清单》、《建设工程施工合同》、《借款借据》、借贷业务客户收款回单、通知函、邮件截屏、逾期贷款明细等证据，经质证，城建集团对通知函、邮件截屏、逾期贷款明细不认可，对其他证据的真实性均无异议。本院对此认为，因城建集团除了对通知函、邮件截屏、逾期贷款明细不认可外，对其他证据的真实性均无异议。本院予以确认。因通知函、邮件截屏没有原件，逾期贷款明细系招商银行单方制作，本院不予确认。本院经审理查明，2018年7月25号，招商银行（甲方）与城建集团（乙方）签订一份《授信协议》（编号：2018年信字第G0301005号），甲方向乙方提供人民币160000000元整的授信额度，授信期间为12个月，即从2018年7月25日起到2019年7月24日止。乙方申请授信额度内流动资金贷款的，甲、乙双方无须另行逐笔签订《借款合同》。本协议项下任意一笔贷款的利率由乙方在相应的提款申请书中明确并经甲方审批同意后确定，与借款借据不一致的，以借款借据为准。乙方未按期偿还贷款，对其未偿还部分从逾期之日起改按在原利率基础上加收50%（逾期贷款利率）计息。贷款利息从贷款入乙方账户之日起按实际放款和实际占用天数计算，每季计息一次，计息日为每季末月的20日，日利率的换算方法按中国人民银行的有关规定或国际惯例执行。乙方须于每一计息日当日付息，甲方可以从乙方在招商银行任一账户中直接扣收。乙方未按时付息，按本条规定的逾期贷款利率就应付未付利息计算复息。甲方为实现债权而发生的律师费、诉讼费、差旅费、公告费、送达费等所有费用均由乙方全数承担等内容。2018年9月27日，招商银行（甲方）与城建集团（乙方）签订一份《最高额质押合同》（编号：2018年信字第G0301005号），约定：鉴于甲方与乙方(同时亦是授信申请人)于2018年7月25日签订了2018年信字第G030100号的《授信协议》。根据《授信协议》，甲方同意在2018年7月25日至2019年7月24日的授信期间内，向乙方提供人民币160000000元的授信额度。乙方用于出质的质物名称：应收账款，详见2018年信字第G0301005号《应收账款债权质押清单》。质押担保范围为甲方根据《授信协议》在授信额度内向乙方或授信申请人提供的贷款及其他授信本金余额之和（最高限额为人民币160000000元），以及利息、罚息、复息、违约金、保理费用、追讨债权及实现质权费用和其他相关费用。质押期间指从本合同生效之日起至《授信协议》项下授信债权诉讼时效届满日的期间。本合同项下质物为权利的，乙方应于签订本合同之日将权利凭证交付给甲方，并在权利凭证上做相应记载。甲方应妥善保管好权利凭证，如因保管不善造成权利凭证灭失的，甲方应承担补办费用。本合同项下质物依法必须办理出质登记质权方能设立的，乙方应在甲方要求的期间内，配合甲方持本合同及有关资料到相应的登记管理机构办理出质登记等内容。同日，招商银行（甲方）与城建集团（乙方）签订一份《应收账款质押登记协议》，约定：1、应收账款质押登记系统为人民银行“应收账款质押登记公示系统”。2、同意将与淮北市重点工程建设管理局于2018年6月22日签署的淮北市城区雨污分流工程(老城区东山片区等建成区域）工程施工一标段建设工程施工合同项下应当向乙方支付的应收账款（含质押日前合同项下已经产生但尚未支付的应收账款以及后续合同履约而新增的应收账款）金额为人民币353760000元质押给甲方，并授权甲方办理应收账款质押登记等内容。该出质的应收账款在中国人民银行征信中心进行了登记，登记证明编号：05015717000598724673。招商银行提供三张《借款借据》，载明招商银行分别于2018年7月31日、2018年9月21日，向城建集团提供流动资金贷款60000000元、80000000元、20000000元。《借款借据》确认偿还日期分别为2019年6月30日、2019年7月30日、2019年6月30日，贷款用途均为购货，利率均为固定利率以LPR（4.31%）为基准利率加134.5基本点。本案诉讼过程中，城建集团将截止2019年12月20日前的利息已经结清，城建集团尚欠招商银行贷款本金159999999.22元及自2019年12月21日起至实际给付之日止的罚息未付，为此，成讼。本院认为，招商银行与城建集团签订的《授信协议》、《最高额质押合同》、《应收账款质押登记协议》均是当事人真实意思表示，内容不违反法律和行政法规强制性规定，合法有效。合同各方均应依约履行各自义务。招商银行按约向城建集团发放了贷款，而城建集团未能按约偿还，构成违约，其应承担还本付息的责任。招商银行主张城建集团偿付贷款本金159999999.22元及自2019年12月21日起至实际给付之日止的罚息有事实和法律依据，本院予以支持。因双方约定“每季计息一次，计息日为每季末月的20日”，故城建集团抗辩2019年12月21日当日的利息已经还清，依据不足，不予支持。城建集团自愿以其对淮北市重点工程建设管理局享有的应收账款为上述债务提供质押担保，符合法律规定，且依法办理了登记，招商银行有权就城建集团提供的应收账款在编号2018年信字第G0301005号《最高额质押合同》约定范围内享有优先受偿权。关于招商银行主张城建集团给付复利一节，按照中国人民银行《人民币利率管理规定》及中国人民银行《关于人民币贷款利率有关问题的通知》的相关规定，复利的计算基数应仅为正常利息即合同期内的应付利息，不包括逾期罚息。故招商银行该请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第二百二十三条、第二百二十八条,《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第二十一条、第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、被告天津城建集团有限公司于本判决生效之日起十日内向原告招商银行股份有限公司天津分行偿还贷款本金159999999.22元；二、被告天津城建集团有限公司于本判决生效之日起十日内向原告招商银行股份有限公司天津分行支付自2019年12月21日起至实际给付之日止的罚息（以159999999.22元为基数，按编号2018年信字第G0301005号《授信协议》及《借款借据》约定计算）；三、原告招商银行股份有限公司天津分行有权就被告天津城建集团有限公司出质的应收账款（以编号2018年信字第G0301005号《最高额质押合同》项下的附件《应收账款债权质押清单》以及登记证明编号05015717000598724673中国人民银行征信中心动产权属统一登记的记载为准），对被告天津城建集团有限公司的本判决第一、二项给付事项，在编号2018年信字第G0301005号《最高额质押合同》约定范围内享有优先受偿权；四、驳回原告招商银行股份有限公司天津分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费846104元，保全费5000元，合计851104元，由被告天津城建集团有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市高级人民法院。审 判 长  郭秀红审 判 员  吴晓勇人民陪审员  隋庆辰二〇二〇年六月十一日书 记 员  单 珊