广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0304民初12930号原告：太平财产保险有限公司深圳分公司，负责人：马昌明，总经理。委托诉讼代理人：胡廷梅，广东天梭律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈少敏，广东德纳律师事务所实习律师。被告：林云恒，被告：世派电子（苏州）有限公司深圳分公司，法定代表人：YOUNDAEYOUNG。被告：中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司，负责人：尤程明，总经理。原告太平财产保险有限公司深圳分公司与被告林云恒、世派电子（苏州）有限公司深圳分公司（以下简称“世派电子”）、中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司（以下简称“平安财保”）保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2020年1月21日立案后，依法适用于独任制普通程序审理，于2020年6月2日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人胡廷梅到庭参加诉讼；被告林云恒、世派电子、平安财保经本庭依法传唤拒不到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.三被告连带赔偿原告4609.45元；2.三被告连带赔偿利息损失（按中国人民银行同期贷款利率加收50%计算利息损失，自2018年1月28日起算至实际支付完毕，暂计500元）;3.三被告承担本案诉讼费、公告费、保全费等相关诉讼费用。事实和理由：2017年8月24口，被告林云恒驾驶被告世派电子所有的粤Ｂ×××**号车在福田区新洲路段与原告承保的粤Ｂ×××**号车发生交通事故，造成粤Ｂ×××**号车受损。被告林云恒在本次事故中负全部责任。粤Ｂ×××**号车在原告处投保了车辆损失保险，被保险人于事故发生后向原告申请保险索赔，经核损粤Ｂ×××**号车的损失为4609.45元，原告于2018年1月27日向被保险人支付了保险赔偿款4609.45元，依法取得向责任方被告代位追偿的权利。被告林云恒为直接侵权人，被告世派电子为肇事车的所有人，被告平安财保为肇事车辆的保险公司，应当承担本案的损失赔偿责任。为维护原告合法权益，根据《保险法》的规定，特向法院提起诉讼。被告平安财保辩称，1.涉案车辆粤Ｂ×××**在该公司仅投保交强险（交强险保单号：10578003900260344603），交强险财产损失限额为2000元，且事故发生后该公司已经向粤Ｂ×××**车辆被保险人云江花支付2000元赔偿款，故对于此次事故，该公司不应再承担赔偿责任；2.依据《机动车交通事故责任强制保险条款》第十条“下列损失和费用，交强险不负责赔偿和垫付：……（四）因交通事故产生的仲裁或者诉讼费用以及其他相关费用”。可见，诉讼费不属于保险责任。故该公司不因承担上述费用。经审理查明，2017年8月24日，深圳市公安局交通警察局出具道路交通事故认定书（简易程序），认定于2017年8月24日18时30分许，被告林云恒驾驶粤Ｂ×××**号车在福田区向西方向行驶至福田区冰河大道新洲村路段路时，车头与同车道前方由案外人周正辉驾驶车辆粤Ｂ×××**号车尾发生碰撞后，粤Ｂ×××**号车向前，车头与同车道由案外人张威驾驶的粤Ｂ×××**号车尾发生碰撞造成粤Ｂ×××**号车向前，车头与同车道前方由案外人周立波驾驶的粤Ｂ×××**号车车尾发生碰撞，造成三车部分损坏的交通事故，被告林云恒驾车未与同车道前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离，负事故的全部责任。周正辉、张威、周立波不负事故责任。2017年8月30日，原告出具机动车保险车辆损失情况确认书，认定因上述事故造成的案涉车辆粤Ｂ×××**损失为4609.45元，被保险人为案外人刘徽。2017年10月20日，深圳市楚厂汽车维修有限公司出具4609.45元修理费发票给案外人刘徽。2018年1月8日，案外人刘徽向原告提出机动车辆保险索赔，要求原告支付粤Ｂ×××**号车因上述事故遭受的财产损失。另外，案外人刘徽向原告提出“代位求偿”案件索赔申请，表明上述交通事故已经结案，相应索赔材料也已经整理齐全，因责任对方被告林云恒未向其支付赔偿，故向原告提出先行赔付的索赔申请。同日，案外人刘徽向原告出具《机动车辆保险权益转让书》，表明其已收到原告支付赔款4609.45元，其同意将已取得赔偿金范围内的保险标的全部权益转让给原告，并授权原告以其名义或原告名义向责任方追偿。2018年1月29日，原告将上述赔款4609.45元支付至案外人刘徽银行账户。另查，案外人云江花为被告世派电子所有的粤Ｂ×××**号车在被告平安财保处投保了机动车交通事故责任强制保险，投保险种为死亡伤残险110000元、医疗费用险10000元、财产损失险2000元，保险期限为自2017年7月17日起至2018年7月16日止，被保险人为案外人云江花。2017年8月24日，被告平安财保给案涉车辆粤Ｂ×××**进行机动车辆保险定损，认定粤Ｂ×××**号车因上述事故遭受损失应为3331元。并于2017年9月3日向案外人云江花银行账户支付2000元。本院认为，关于粤Ｂ×××**号车损失数额问题，原告提交了定损报告、维修清单及发票，被告平安财保仅提交定损报告且两份定损报告定损的金额差距较小，故本院认定粤Ｂ×××**号车损失为4609.45元。《中华人民共和国保险法》第六十条规定因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。原告根据被保险人申请，已将车辆维修费用支付给被保险人，并取得了被保险人的权益转让书，原告依法享有保险人代位求偿权。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法的相关规定由侵权人予以赔偿。故被告平安财保应在其承保的交强险范围内向原告赔付2000元。被告平安财保答辩称已向其承保的被保险人云江花支付了2000元，但尚未有证据证明云江花已向刘徽支付该款项。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（四）》第二十条规定，责任保险的保险人在被保险人向第三者赔偿之前向被保险人赔偿保险金，第三者依照保险法第六十五条第二款规定行使保险金请求权时，保险人以其已向被保险人赔偿为由拒绝赔偿保险金的，人民法院不予支持。保险人向第三者赔偿后，请求被保险人返还相应保险金的，人民法院应予支持。故对被告平安财保该项答辩，本院不予采纳。根据本案交通事故责任认定书，被告林云恒对原告承保的粤Ｂ×××**号车造成的损害负有全部责任，被告林云恒应对案涉交通事故造成的剩余损失2609.45元及利息（利息以4609.45元为基数，按照全国银行间同业拆借中心于每月20日公布的一年期贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止）承担赔偿责任。被告世派电子虽作为粤Ｂ×××**号车辆车主，但原告未提交证据证明被告世派电子承担赔偿责任的事实依据，故对原告该项诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国保险法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（四）》第二十条之规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司应在本判决生效之日起十日内向原告太平财产保险有限公司深圳分公司支付2000元；二、被告林云恒在本判决生效之日起十日内向原告太平财产保险有限公司深圳分公司支付2609.45元及利息（利息以4609.45元为基数，按照全国银行间同业拆借中心于每月20日公布的一年期贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止）；三、驳回原告太平财产保险有限公司深圳分公司其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费50元（已由原告预交），由被告林云恒负担28.3元，由被告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司负担21.7元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到交费通知次日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。审判员 胡  建  军二〇二〇年六月三日书记员 陈尚斌（代）