安徽省淮北市相山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0603民初4150号 原告:丁配胜，男，1967年1月13日出生，汉族，户籍地安徽省淮北市相山区，现住安徽省淮北市相山区。 原告：博永英，女，1966年7月3日出生，汉族，户籍地安徽省淮北市相山区，现住安徽省淮北市相山区。 以上二原告共同的委托诉讼代理人：朱安君，淮北市辰光法律服务所法律工作者。 被告:及双全，男，1978年4月15日出生，汉族，户籍地安徽省涡阳县，现住安徽省淮北市相山区。 委托诉讼代理人：郝朝虎，安徽礼乐律师事务所律师。 第三人：孟参军，男，1969年5月30日出生，汉族，户籍地安徽省淮北市相山区，现租住安徽省淮北市相山区。 原告丁配胜、博永英与被告及双全、第三人孟参军案外人执行异议之诉一案，本院于2019年11月1日立案后，依法适用普通程序，于2019年12月2日公开开庭进行了审理。原告博永英及其与丁配胜二人共同的委托诉讼代理人朱安君、被告及双全及其委托诉讼代理人郝朝虎、第三人孟参军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 丁配胜、博永英向本院提出诉讼请求：1、判决立即停止对原告购买的位于淮北市相山区房屋的强制执行,并解除对上述房屋的查封;2、判决确认原告与第三人孟参军于2016年1月10日签订的《购房协议》合法有效,并确认上述房屋归原告所有；3、本案的案件受理费用由被告负担。事实和理由:原告对第三人孟参军享有合法债权,截至2015年8月17日,第三人尚欠原告194000元借款本金及利息未予偿还。2016年元月份第三人用其单独所有的位于淮北市相山区房屋（简称案涉房屋）抵付上述债务,是其真实意思表示,且不违反任何法律规定。鉴于原告与第三人法律专业知识及法律意识淡薄,虽然双方于2016年1月10日签订《购房协议》约定的相关内容不能完全反映出双方以房抵债的完全意思,可是第三人在协议签订后将其所有的上述房屋交付给原告是不争的事实,且原告及其家人一直在案涉房屋居住至今。结合当地风土人情,再结合原告与第三人为多年熟人及朋友关系,且第三人实际欠付原告借款未还的事实,完全可以显示出双方以房抵债的真实意思。第三人与本案被告双方建设工程合同纠纷发生的时间节点均在《购房协议》签订及实际交付后一年多才发生的。因此,原告与第三人于2016年1月10日签订的《购房协议》及实际交付完全可以对抗被告与第三人之间一年之后的纠纷。所以,第三人孟参军于2016年3月份把上述房屋交付给原告是其内心真实意思表示,与原告以房抵债的行为与第三人和本案被告的纠纷无任何因果关系。原告与第三人就其拖欠的原告借款本金194000元全部用于抵付购房款达成了合意,双方借贷纠纷已随着涉案房屋的交付全部结束,以上行为符合常理及当地交易习惯,应受到法律的保护。原告也就与第三人真实借贷关系及房屋实际交付提供了具体的相关证据,如原始借条、银行流水以及居住期间水电费发生的票据等。原告与第三人之间的借贷纠纷因以房抵债而全部结束,至相山区人民法院查封上述房屋前,双方相安无事至今,原告全家也在该房自2016年3月份居住至今。涉案房屋仅仅是因为土地性质为集体土地,导致房管部门暂不能办理过户手续,才造成该房屋至今尚登记在第三人孟参军名下的状态。根据相关法律规定,涉案房屋在原告与第三人双方完全认可付清全款以及其在2016年3月份完全交付并居住至今的事实情况下,完全可以对抗其他债权人对案涉房屋的强制执行。因此,相山区人民法院作出的（2018）皖0603执异73号裁定与事实不符,是错误的,且侵犯了原告的合法权益。综上,原告对第三人的债权合法有据,应受法律保护。相山区人民法院查封的案涉房屋,在查封时已经不属于第三人孟参军实际所有。法院查封的案涉房屋系原告的合法财产,不属于法院执行案件的范围。为了充分切实地保护原告的合法权益,原告依据相关法律之规定,特提起案外人执行异议之诉,请求人民法院依法支持原告的全部诉求。 及双全辩称：1、原告与第三人之间存在亲戚关系，他们之间的债权债务是否真实无法判断，通过原告提供的证据银行流水与欠条显示均是第三人和案外人形成的，与原告没有直接的关系；2、原告与第三人之间签订的购房协议即便是真实的，也不是双方的真实意思表示，双方并没有买卖合同的真实意思表示，仅仅是以房子作为债权的抵押，原告在庭审中明确如果无法进行过户也会另行起诉第三人；3、即便原告所述的以房抵债的协议是真实的，根据安徽省高院关于审理执行异议之诉案件若干问题的会议纪要第十一条：对案外人以执行标的已经以房抵债归其所有尚未办理产权登记为由提起的执行异议之诉一般不予支持，此纪要与本案恰好完全一致，原告提出的异议不应当被支持；4、即便原告与第三人所述均属实，其双方的情形也不符合最高院办理执行异议和复议的规定；5、原告与第三人之间存在虚假诉讼的可能性，请法院查明事实后予以移送公安机关，第三人在欠被告同时欠原告的债务的情形下，其首先把财产转移给近亲属，对于同样的债权却完全不顾，其行为也是侵犯了同样债权人利益，支持原告所谓的以房抵债协议将会违反公平公正，建议法院驳回原告执行异议之诉。 第三人孟参军述称：我确实欠被告的钱，该还被告的钱；我也借了原告的钱，该房屋确实是以房抵债给原告的，我支持原告的意见。 本院经审理认定事实如下：原告及双全与被告孟参军建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年8月1日应申请人及双全诉前保全的申请，作出（2017）皖0603财保252号民事裁定：查封被申请人孟参军位于淮北市相山区房屋的产权（产权证号：房地权证淮房字第××号）。2017年8月3日，本院查封了上述房屋的产权。 原告及双全与被告孟参军建设工程施工合同纠纷一案,本院于2017年8月23日立案受理。本院经审理认定事实如下：2014年江苏中昊建设工程有限公司承建淮北市圣景御苑项目工程，王俊科挂靠江苏中昊建设工程有限公司负责圣景御苑一期工程施工，王俊科将部分劳务工程分包给孟参军。2015年3月12日，孟参军将圣景御苑小区一期工程中部分瓦工工程分包给及双全，双方签订《瓦工工程承包合同书》，为保证合同履行，及双全分两次共交付了16万元履约保证金。因涉案工程于2015年5月停工，无法正常施工，及双全先前支付履约保证金孟参军未予以退还。后孟参军于2016年12月11日向及双全出具欠条，欠条载明欠付保证金16万元、自合同签订之日计算利息等内容，孟参军签字按手印加以确认。2017年6月22日，孟参军向及双全家属支付4000元，2017年7月3日，孟参军再次支付1000元。后孟参军未再还款，致纠纷发生。另查，及双全于2017年8月1日向本院申请诉前财产保全，本院于同日作出民事裁定并采取保措施，及双全支付财产保全费1420元。本院于2017年11月9日作出(2017)皖0603民初3355号民事判决： 被告孟参军于本判决生效后十日内偿还原告及双全履约保证金15.5万元及利息（按中国人民银行发布的同期同类贷款利率自2015年3月12日起计算，其中2015年3月12日起至2017年6月21日以16万元为本金基数，2017年6月22日至2017年7月2日以15.6万元为本金基数，2017年7月3日至付清款项之日止以15.5万元为本金基数），并支付保全费1420元。 该案二审维持原判，因孟参军未履行判决书确定的义务，及双全遂向本院申请强制执行案涉房屋。后丁配胜、博永英向本院提出执行异议，请求解除对案涉房屋的查封。本院于2018年11月26日作出（2018）皖0603执异73号执行裁定，驳回案外人丁配胜、博永英的异议请求。丁配胜、博永英不服该裁定，遂向本院提起执行异议之诉。 另查明，淮北市相山区房屋（产权证号：房地权证淮房字第××号）于2013年12月19日登记为孟参军单独所有。 本院经审理，认为本案的争议焦点是：孟参军是否欠丁配胜、博永英19.4万元，进而双方是否存在以房抵债的事实。根据丁配胜、博永英举证显示：2015年2月5日，其女儿丁文婷账户向王梓寒账户转账10万元；2015年8月17日，孟参军向丁文婷的丈夫陈冰出具《欠条》一份，载明“今欠陈冰人民币194000元”；2016年1月10日，甲方（卖方）孟参军与乙方（买方）丁配胜签订《购房协议》，约定甲方将案涉房屋出售给乙方，成交价格23万元，乙方于协议签订之日给付10万元，在2016年2月29日前给付10万元，余款在办理过户当日付清，付款方式均为现金支付，协议经双方签字后生效，房屋产权证同时交给乙方。该协议甲方有孟参军签字，乙方有丁配胜同时还有博永英的签字。另据博永英和孟参军的陈述，孟参军系博永英的妹夫；2015年初，孟参军因工程需要借到博永英5万元；2015年2月，孟参军又借到博永英10万元（即博永英女儿丁文婷账户向王梓寒账户转账10万元）；此后至2015年8月份，孟参军又陆续借到博永英4.4万元；丁配胜与博永英原系夫妻关系，双方于2015年10月登记离婚。根据以上证据材料分析：一、不能证明孟参军与博永英之间存在民间借贷关系。首先，孟参军出具的《欠条》明确载明“今欠陈冰人民币194000元”，而不是欠博永英款项；其次，有证据证明的10万元款项系从陈冰之妻丁文婷账户汇出，而非从博永英账户汇出，而其余的9.4万元现金无证据支持。二、甲方（卖方）孟参军与乙方（买方）丁配胜签订的《购房协议》与所谓的借贷关系无关联性。该协议通篇未提及借贷关系及以房抵债，而是明确约定“乙方于协议签订之日（即2016年1月10日）给付10万元，在2016年2月29日前给付10万元，余款在办理过户当日付清，付款方式均为现金支付”。这一约定明显与博永英关于以房抵债的主张相矛盾。如果博永英在2015年即借给孟参军19.4万元，现以房抵债，如何会形成“乙方于协议签订之日（即2016年1月10日）给付10万元，在2016年2月29日前给付10万元”的约定，博永英主张其女儿丁文婷汇款出借10万元，又如何会形成“付款方式均为现金支付”的约定，显然自相矛盾。另外，该协议签订时博永英与丁配胜已于2015年10月离婚，该协议乙方购房人系丁配胜，而博永英又在乙方签字，亦不合情理。综上，丁配胜、博永英关于以房抵债、其对孟参军名下的案涉房屋享有合法权益（包括所有权）的主张缺乏证据支持，不能成立。 本院认为，案外人丁配胜、博永英就本案执行标的案涉房屋不享有足以排除强制执行的民事权益，其诉讼请求应依法驳回。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条、第三百一十二条第一款第二项、第二款之规定，判决如下： 驳回原告丁配胜、博永英的诉讼请求。 案件受理费2300元，由原告丁配胜、博永英负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省淮北市中级人民法院。 审 判 员  翟文彦 人民陪审员  范保中 人民陪审员  张 芳 二〇二〇年六月十九日 书 记 员  范兴宗 附法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 《最高人民法院关于适用的解释》 第三百一十一条案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。 第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理： （一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的； （二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。 案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。