重庆市第五中级人民法院行 政 判 决 书（2020）渝05行初43号原告丁义霞，女，汉族，1991年7月13日出生。住重庆市大足区。委托代理人蒋达均，重庆市大足区三驱法律服务所法律工作者。被告重庆市人民政府。住所地：重庆市渝中区人民路**。法定代表人唐良智，市长。委托代理人张田，重庆市人民政府工作人员。委托代理人杨天才，重庆泰升律师事务所律师。第三人重庆市大足区规划和自然资源局。住。住所地：重庆市大足区五星大道北段**/div>法定代表人童强，局长。委托代理人朱同伟，该局工作人员。委托代理人龙会祥，重庆泰升律师事务所律师。第三人张欣怡，女，汉族，2018年3月13日出生。住重庆市双桥区。法定代理人丁义霞，女，汉族，1991年7月13日出生。住重庆市大足区。原告丁义霞诉被告重庆市人民政府（简称市政府）、第三人重庆市大足区规划和自然资源局（简称大足规自局）、第三人张欣怡土地行政裁决一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。现已审理终结。原告丁义霞诉称，2017年8月10日，丁义霞与张代强办理结婚登记，丁义霞于2017年11月29日迁入重庆市大足区双路街道双桥社区第五居民组（简称双桥社区五组）。2018年3月13日，丁义霞与张代强生育一女，取名张欣怡。2018年9月28日，重庆市大足区人民政府（简称大足区政府）征收双桥社区五组集体土地，征收土地时张万富家庭户有罗国碧、张代强、丁义霞、张欣怡等成员，但原重庆市大足区国土资源和房屋管理局（简称大足土房局，机构改革后，职能划归大足规自局）未将丁义霞、张欣怡列为征地农转非人员安置费发放对象和住房安置对象。2018年11月16日，丁义霞向原大足土房局提出住房安置和发放征地农转非人员安置费请求。原大足土房局于2018年12月5日答复丁义霞，丁义霞、张欣怡不能享受征地农转非36000元人员安置费和住房安置。2019年12月2日，市政府作出渝府地裁〔2019〕255号《征地补偿安置争议裁决书》（简称《255号裁决书》），对丁义霞的请求不予支持。丁义霞、张欣怡具有双桥社区五组农村集体经济组织成员资格，应当享受征地农转非安置。理由如下：一、张万富家庭户于2010年12月17日因政策原因（小城镇建设）转为非农户口，但张万富家庭户并非因征地转为非农户口，未享受住房安置及征地农转非人员安置待遇，张万富家庭户仍属双桥社区五组农村集体经济组织成员，张代强因大中专学生毕业于2013年12月31日迁入双桥社区五组，户口迁移符合规定。2018年9月28日，大足区政府征收双桥社区五组集体土地，张万富、罗国碧均享受了住房安置及征地农转非人员安置。二、丁义霞原为重庆市大足区玉龙镇东兴村**村民，2017年11月29日因夫妻投靠迁入双桥社区五组，属正常户口迁移。2019年3月18日，重庆市大足区人民法院判决确认丁义霞具有双桥社区五组农村集体经济组织成员资格（2019渝01**民初93号民事判决书）；张欣怡为出生入户，具有双桥社区五组农村集体经济组织成员资格。丁义霞、张欣怡应当享受住房安置及征地农转非人员安置。请求法院判决：撤销市政府作出的《255号裁决书》，责令市政府重新作出征地补偿安置争议裁决。被告市政府辩称：一、市政府具有征地补偿安置争议裁决主体资格和法定职权。根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条第三款和《重庆市土地管理规定》第三十七条第一款第（三）项的规定，市政府具有合法的行政裁决资格，依法作出征地补偿安置争议裁决，是市政府的法定职权。二、市政府依法作出的《255号裁决书》程序合法。大足区政府组织丁义霞和大足规自局就征地补偿争议进行协调，双方未能就征地补偿安置争议事项达成一致，大足区政府于2019年10月18日作出《征地补偿安置争议协调意见书》。丁义霞不服，向市政府提出裁决申请，市政府于2019年12月2日作出《255号裁决书》并通过丁义霞提供的联系地址邮寄送达。市政府在本次征地补偿安置争议裁决中，按照法律规定和相关程序，履行法定职责，行政行为程序合法。三、市政府所作《255号裁决书》认定事实清楚、证据充分，适用法律法规和政策正确。市政府查明：2010年，原双桥区人民政府为引进“鲜花港”农业开发项目，对项目区涉及的双桥社区五组等村社土地进行流转。2012年，大足区政府参照当地征地补偿安置有关标准，对项目区农村村民进行了人员安置，办理了农转非和参保手续，对住房进行拆迁安置。丁义霞的翁父张万富及其家庭成员罗国碧，属“鲜花港”项目区农村村民，大足区政府按照上述规定对其进行了人员安置并办理征地农转非人员基本养老保险参保手续。丁义霞之夫张代强原为双桥社区五组农业人口，2004年因升学，将户口迁出并登记为城镇户口，2008年张代强大学毕业。2012年“鲜花港”项目区农村村民全部农转非安置并办理参保手续。2013年12月31日，张代强将户口从荣昌区昌元镇人民路**迁入双桥社区**其父张万富户登记落户，仍为非农户口。2017年8月10日丁义霞与张代强结婚，同年11月29日因夫妻投靠将户口迁入丈夫张代强所在的户口上。2018年3月19日，丁义霞和张代强之女张欣怡因出生申报，将户口落户在张代强所在的户口上。“鲜花港”项目用地先后经市政府以渝府地〔2014〕1727号、渝府地〔2016〕1692号、渝府地〔2016〕1689号、渝府地〔2018〕669号、渝府地〔2018〕816号、渝府地〔2018〕819号文件批准征收，大足区政府于2018年9月28日依法发布征地公告（大足府土〔2018〕55号），并于同年10月19日批准征地补偿安置方案（大足府土〔2018〕56号）。该补偿安置方案规定，人员安置方面，2012年已人员安置的农转非人员每人按政策补差11000元，2012年已安置后的新增人员按规定标准和方式支付安置补助费；住房安置方面，凡在征地公告发布之日前，已通过“鲜花港”项目土地流转拆迁安置的人员，本次征地不再安置。未安置的新增人口经审核符合政策规定的，可选择货币安置方式或经济适用房货币安置方式。大足区政府批复的《征收双路街道双桥社区1、2、3、4、5、6组集体土地补偿安置方案》（大足府土〔2018〕56号）既对2012年已安置人员进行了补差，又对符合条件的新增人员进行了安置，符合《重庆市征地补偿安置办法》以及市政府、大足区政府有关配套政策规定。丁义霞及其女儿张欣怡分别因夫妻投靠、自然出生申报将城镇户口登记到双桥社区**，虽属双桥社区五组户籍新增人口，但因丁义霞和张欣怡两人户籍的投靠（申报）对象张代强在征地前已属城镇人员。丁义霞和张欣怡两人均不能作为被征地农村集体经济组织的农业人口进行人员安置和住房安置。由于张代强不属于《重庆市征地补偿安置办法》第二十一条规定的住房安置对象，丁义霞和张欣怡两人也不符合《重庆市征地补偿安置办法》第二十五条第二款规定的情形。四、集体经济组织成员并非当然获得人员安置和住房安置。重庆市大足区人民法院（2019）渝0111民初89号、93号民事判决书和重庆市第一中级人民法院（2019）渝01民终3073号民事判决书确认丁义霞、张欣怡具有双桥社区五组集体经济组织成员资格，可以取得该集体经济组织的相应收益（征地补偿费、综合补偿费24168.52元），为该集体经济组织成员对集体资产收益分配权的一种主张，丁义霞、张欣怡具有该集体经济组织成员资格并不等同于其为该集体经济组织的农业人口。丁义霞要求大足规自局给予征地安置费和住房安置，没有事实依据和法律依据。市政府裁决不予支持并无不当。《255号裁决书》程序合法，事实清楚，证据充分，符合相关法律规定，丁义霞请求撤销《255号裁决书》的事实和理由不成立。请求法院维持《255号裁决书》，驳回丁义霞的诉讼请求。经审理查明，2010年，原双桥区人民政府为引进“鲜花港”农业开发项目，对项目区涉及的双桥社区五组等村社土地进行流转。为安置项目区农村村民，2012年，大足区政府参照当地征地补偿安置有关标准，对项目区农村村民进行了人员安置，办理了农转非和参保手续，对项目区的住房进行了拆迁安置。丁义霞的翁父张万富及其家庭成员罗国碧，属鲜花港项目区农村村民，大足区政府按照规定对其进行了人员安置并办理征地农转非人员基本养老保险参保手续。丁义霞之夫张代强为原双桥社区五组农业人口。2013年12月31日，张代强将户口从荣昌区昌元（派出）所人民路2号迁入双桥社区五组张万富的户口上。关于迁至双桥社区五组之前张代强户口落户于荣昌区昌元（派出）所人民路2号的原因，各方陈述不一，丁义霞在提交的补充陈述中称，张代强2001年在荣昌中学就学，当时即将户口迁至学校大集体户口，2004年考取四川农业大学又将户口转入该大学集体户口，2008年6月，张代强大学毕业后未分配工作，该校将张代强的户口转回荣昌区昌元（派出）所人民路2号的大集体户口上。市政府称，2004年张代强大学入学，将户口迁出（双桥社区**），户口性质为城镇户口，2008年大学毕业，2013年12月将户口迁回原住址（双桥社区**），市政府没有举示2004年张代强大学入学迁出户口的证据。2017年8月10日，丁义霞与张代强结婚，同年11月29日丁义霞将户口迁入张代强所在的户口上。2018年3月19日，丁义霞和张代强之女张欣怡因出生申报，将户口登记在张代强所在的户口上。证据户口页载明，张万富、罗国碧2010年12月17因其他原因农转非由双桥社区五组迁来，张代强2013年12月13日因大中专学生毕业迁入由荣昌区昌元（派出）所人民路2号迁来。丁义霞还举证称，丁义霞在与张代强结婚前，属于重庆市大足区玉龙镇东兴村**村民，属农业人口。“鲜花港”项目用地经市政府渝府地〔2014〕1727号、渝府地〔2016〕1692号、渝府地〔2016〕1689号、渝府地〔2018〕1669号、渝府地〔2018〕816号、渝府地〔2018〕819号文件批准征收，大足区政府于2018年9月28日发布征地公告（大足府土〔2018〕55号），并于同年10月19批准征地补偿安置方案（大足府土〔2018〕56号）。该补偿安置方案规定：人员安置方面，2012年已人员安置的农转非人员每人按政策补差11000元，2012年已安置后的新增人员按规定标准和方式支付安置补助费；住房安置方面，凡在征地公告发布之日前，已通过“鲜花港”项目土地流转拆迁安置的人员，本次征地不再安置。未安置的新增人口经审核符合政策规定的，可选择货币安置方式或经济适用房货币安置方式。2018年11月，丁义霞向大足土房局提出信访，要求对丁义霞、张欣怡进行安置，大足土房局回复丁义霞，认为丁义霞和张欣怡不属于征地农转非人员，不属于住房安置对象，不能享受住房安置。2019年8月21日，丁义霞向大足区政府申请协调，大足区政府协调未果。2019年10月，丁义霞向市政府申请裁决，请求裁决对丁义霞、张欣怡进行住房安置及征地农转非人员的安置。市政府于2019年12月2日作出《255号裁决书》，市政府认为，大足区政府批复的《征收双路街道双桥社区2、3、4、5、6组集体土地补偿安置方案》既对2012年已安置人员进行了补差，又对符合条件的新增人员进行了安置，符合《重庆市征地补偿安置办法》以及市政府、大足区政府有关配套政策规定。丁义霞、张欣怡分别因夫妻投靠、自然出生申报事由将城镇户口登记到双桥社区**，虽属于双桥社区五组户籍新增人口，但因丁义霞、张欣怡两人户籍的投靠（申报）对象张代强在征地前已属城镇人员。丁义霞、张欣怡两人均不能作为被征地农村集体经济组织的农业人口进行人员安置和住房安置。市政府裁决对丁义霞的请求不予支持。丁义霞不服，向本院提起诉讼。丁义霞还举示了与双桥社区五组侵害集体经济组织成员权益纠纷一案的终审判决书，拟证明丁义霞具有集体经济组织成员资格，可以获得住房安置和征地农转非人员安置费。该判决载明，丁义霞随夫张代强将户口迁入双桥社区**，居住生活在双桥社区**，以土地为基本生活保障，取得了双桥社区第五居民组的户籍，丁义霞具有双桥社区五组农村集体经济组织成员资格，享有与其他成员平等分配权。市政府认为：一、张代强本人已转为城镇户口，丁义霞以夫妻投靠名义、张欣怡以出生名义上到张代强户口上，不应取得该集体经济组织的资格；二、成员权只能向该集体经济组织请求相关财产权益的分配，法律没有规定集体经济组织成员能获得补偿安置。证明上述事实的相关证据，各方对相对方所举证据的真实性、合法性和关联性均无异议，所提个别异议只涉及能否证明案件事实等，该证据意见与证据质证本身无关。对以上事实，本院予以认定。本院认为：一、根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条第三款和《重庆市土地管理规定》第三十七条第一款第（三）项的规定，市政府具有合法的行政裁决资格，依法作出征地补偿安置争议裁决，属于市政府的法定职权；二、市政府受理丁义霞的裁决申请后，于2019年12月2日作出《255号裁决书》并依法送达，行政行为程序合法。三、本案争议的问题是丁义霞、张欣怡能否享受征地农转非人员安置和住房安置，“鲜花港”农业开发项目先期采取的是土地流转方式，即农转非人员安置在前，征地住房安置在后。在对丁义霞的翁父张万富及其家庭成员罗国碧进行人员安置后，张万富、罗国碧已实现农转非。关于张代强的户口性质，市政府虽未举示2004年大学入学从双桥社区五组迁出的证据，但根据现行的户口规定，农业户口一般不能随意迁移至城镇，根据丁义霞的陈述，张代强的户口经历了从荣昌区昌元（派出）所人民路2号到四川农业大学再到荣昌区昌元（派出）所人民路2号的迁移，由此证明当时张代强已经属于城镇户口，加之2013年12月13日又迁移至已经农转非的张万富的户口上，张代强的户口也只能在属于城镇户口的情况下才能上到张万富的户口上，张代强的户口在首次落户于荣昌区昌元（派出）所人民路2号时即已经属于城镇户口。丁义霞与张代强结婚后，不论丁义霞此前是否属于农业人口，丁义霞将户口迁至张代强所在的户口上，丁义霞也成为了城镇非农业人口，丁义霞和张代强之女张欣怡因出生申报至张代强所在的户口上，户口性质也属于城镇非农业人口。享受征地农转非人员安置和住房安置的前提是“农转非”，丁义霞、张欣怡不具备“农转非”的前提条件，丁义霞、张欣怡不能享受征地农转非人员安置和住房安置。丁义霞所举证据证明其具有集体经济组织的成员权，该成员权可以用于集体资产的分配等，但由于不具有享受征地农转非人员安置和住房安置的前提，丁义霞要求享受征地农转非人员安置和住房安置的请求不成立，市政府《255号裁决书》裁决结果正确。丁义霞要求撤销市政府《255号裁决书》的诉讼请求不能成立，本院不予主张。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告丁义霞的诉讼请求。案件受理费50元，由原告丁义霞负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于重庆市高级人民法院。审 判 长  张小明人民陪审员  金祥惠人民陪审员  张 燕二〇二〇年六月二十三日法官 助理  何小莉书 记 员  唐 吉