广西壮族自治区桂林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂03民终692号 上诉人（原审被告）：赵清雄，男，1956年7月13日出生，侗族，住广西壮族自治区三江侗族自治县。 委托诉讼代理人：韦寅，广西华震律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：姚丽君，女，1993年11月30日出生，汉族，住广西壮族自治区桂林市临桂区。 委托诉讼代理人：向学斌，广西金桂律师事务所律师。 原审第三人：赵威，男，1991年1月31日出生，侗族，住广西壮族自治区三江侗族自治县。 上诉人赵清雄因与被上诉人姚丽君及原审第三人赵威合同纠纷一案，不服广西壮族自治区桂林市临桂区人民法院（2019）桂0312民初2443号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 赵清雄上诉请求：1.撤销广西壮族自治区桂林市临桂区人民法院（2019）桂0312民初2443号民事判决第一项，并驳回被上诉人姚丽君对上诉人的全部诉讼请求；2.被上诉人承担本案一、二审案件受理费。事实和理由：一、一审判决认定原审第三人欠上诉人33万元购房款事实错误，在证据认定上明显显示公平。被上诉人一审中提供的证据并不能形成高度盖然性证实被上诉人与第三人有委托购房法律关系以及其已向第三人支付了33万元购房款的事实，且第三人及上诉人提供的证据却能充分证实欠条上的内容并不存在，第三人与被上诉人之间不存在欠条上的欠款情况。一审判决仅仅依据欠条上的内容进行判决，而没有查明是否真实存在欠条上载明的欠款事实及被上诉人是否有真实向第三人转款支付33万元的事实，更没有对上诉人及第三人一审提出的辩解结合证据证明进行客观的法律论述，故一审判决认定没有任何事实和法律依据。二、上诉人对出具《还款计划书》存在重大误解，且有合理抗辩事由和可采信证据，一审判决应予以认定。 姚丽君辩称，上诉人所讲没有事实依据，双方就资金往来已进行过结算，赵威出具了欠条，该欠条不存在胁迫等违法情形，是合法有效的。关于还款计划书，当时上诉人赵清雄的妻子、儿媳、小姑和朋友都在场，双方签订协议书的过程不存在隐瞒事实真相和和胁迫的情形，是合法有效的。因此上诉人的上诉请求无法律依据，请求驳回上诉，维持原判。 赵威述称，当时写欠条是因为妻子怀孕，父亲胃溃疡住院，因担心不写欠条，被上诉人会闹到家里去影响父亲的身体状况。欠款33万元不是事实，从自己与被上诉人之间的经济的往来可以看出，在双方交往期间，自己转给被上诉人转的钱比她转给自己的还多。 姚丽君向一审法院起诉请求：一、依法判令被告立即向原告清偿欠款150000元，支付逾期还款利息（资金占用费）250元（自2019年7月1日起暂计至10日止，150000元×0.5％月息×1／3个月，此后依此另计，直至其还清全部款项时止）；二、本案诉讼费由被告承担。本案庭审中，原告对其诉请的利息计算作出说明，即按剩余欠款150000元为基数，根据民间借贷司法解释按年利率6％计算逾期还款利息。 一审法院认定事实：2017年9月至2019年1月，原告姚丽君与第三人赵威存在不正当的男女朋友关系。原告与第三人在交往、生活期间，双方通过银行卡转账、微信转账、支付宝转账及现金方式发生了经济往来。2019年1月2日，原告与第三人基于双方之间的关系，双方以委托第三人购房的名义，就之前的款项来往情况进行结算，双方确认第三人欠原告房款330000元。同时，第三人出具《欠条》一份交由原告收执，该《欠条》载明的内容为：“受赵威的邀请，姚丽君于2018年1月1日委托赵威购房，赵威假意购房，私自占有姚丽君房款共计33万元整。现要求赵威于2021年1月2日前，期间按半年按揭每期82500元整分4次将侵占姚丽君全部购房款返还至姚丽君的工商银行帐户：62×××76。为保证本协议的实施，赵威将其名下房产、房产信息，位于柳州市进行抵押，到期赵威未返还非法侵占姚丽君全部购房款，姚丽君有权就抵押物行驶抵押权，并以诈骗罪报警立案。欠款人：赵威（按印），身份证：4522281991××××××××，签字日期：2019年1月2日”。2019年3月4日，第三人赵威因涉嫌诈骗罪被柳州市公安局柳南分局刑事拘留。2019年3月8日，在被告的家里，有被告的妻子、儿媳、小姑、朋友、父亲在场，原告姚丽君（债权人）与被告赵清雄（债务人，第三人父亲）签订了一份《还款协议书》，经双方友好协商，就债权债务事宜达成如下协议：第一条还款内容。1、欠款总额330000人民币；2、还款期限第一期2019年3月8日前，还款金额180000元人民币（大写拾捌万元整）；第二期2019年6月30日前，还款金额150000元人民币（大写拾伍万元整）；第四条违约责任。债务人如因本身责任不按协议规定交付给债权人欠款的，债务人应负相应的违约责任；第五条本协议经双方签字后生效。本合同一式二份，甲、乙双方各执一份。债权人：姚丽君，身份证号×××3527，债务人：赵清雄，身份证号4522281956××××××××，2019年3月8日。上述《还款协议书》签订后，被告于当日将第一期180000元欠款通过银行转账至原告的账户，原告亦出具《收条》一份交由被告收执，该《收条》内容载明：“今收到赵清雄支付欠款180000元（拾捌万元整）。收款人：姚丽君（按手印），2019年3月8日”。2019年4月10日，因检察院不批准逮捕第三人赵威，柳州市公安局柳南分局决定，予以释放。之后，上述《还款协议书》约定的第二期还款期限到期后，经原告催收，未果。2019年7月17日，原告诉至原审法院，提出前述诉讼请求。庭审中，原告对其诉请进行说明，表示只要求被告承担还款责任，不用第三人承担还款责任。 原告姚丽君与第三人赵威于2017年9月开始交往。2017年11月22日，第三人与李慧登记结婚，并于2019年1月6日生育男孩赵李奕。2019年1月，原告与第三人双方分手。在本案所涉的《欠条》出具后，第三人亦支付了21500元给原告，但其表示该款不是利息，也不是《欠条》上的还款。 一审法院认为，债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。第三人赵威欠原告姚丽君330000元的事实，有原告与第三人的往来账及第三人出具给原告的《欠条》和被告出具给原告的《还款计划书》所证实。根据《中华人民共和国合同法》第八十四条“债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。”的规定，本案第三人出具《欠条》给原告之后，被告以签订《还款计划书》的方式，确认了由其承担本案所涉的《欠条》债务，原告亦同意被告承担本案所涉的《欠条》债务。故，原告与被告之间的债权债务关系明确，原审法院予以确认。被告应按签订的《还款计划书》的约定，全面履行义务，而被告只按《还款计划书》的约定，履行了第一期180000元的还款义务，在第二期欠款150000元到期后，经原告催收，被告未按《还款计划书》的约定履行还款义务，有失诚信，依法应对此承担违约责任。因此，原告诉请要求被告归还欠款150000元，该院认为其要求合理且符合法律的规定及本案事实，应予以支持。关于利息的计算问题，因本案审理的债权债务纠纷，是基于原告与被告双方之间的合同关系即双方之间存在的合同之债，其请求不应适用最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》有关利息计算的规定，应当以双方所签订的《还款协议书》的约定履行，而双方所签订的《还款协议书》中，对利息的计算未作明确约定，原告请求利息的计算依据、标准与合同约定不符，故，原告该项诉请，该院不予支持。对于被告赵清雄辩称其之所以与原告签订《还款协议书》，帮第三人归还180000元，是由于第三人涉嫌刑事案件，原告以《欠条》威胁被告，若被告不代第三人还款将报警增加第三人的罪行，原告姚丽君与第三人赵威不存在真实的债权债务关系，被告对第三人出具给原告的《欠条》存在重大误解。原审法院认为，本案所涉的《还款协议书》，是双方当事人在平等自愿、协商一致的情况下签订的，是当事人的真实意思表示，且在被告方众多亲友在场见证下签订，内容亦未违反法律、行政法规的禁止性规定，应自双方当事人签字或者盖章时合同依法成立并生效，故该《还款协议书》合法有效，应受法律保护，同时，被告未能提供可采信的证据证实其是受到原告的威胁和对《欠条》存在重大误解，因此，被告的上述抗辩及理由，因缺乏法律依据和事实依据，原审法院不予采纳。至于第三人赵威辩称，原告的主张没有事实和法律依据，其是被原告胁迫的情况下出具《欠条》，第三人转款给原告比原告转款给第三人的款项多，不存在《欠条》上载明欠款的事实，对此辩解，因其未能提供可采信的证据予以证实，该院不予采信。 据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十一条、第一百零六条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第四十四条、第六十条、第八十四条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（一）第二十八条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第一百零八条第一款的规定，判决：一、被告赵清雄归还欠款本金150000元给原告姚丽君；二、驳回原告姚丽君的其他诉讼请求。案件受理费3305元，由原告姚丽君负担5元，被告赵清雄负担3300元。 二审中，当事人没有提交新证据。经审查，一审查明的事实属实，本院予以确认。 本院认为，赵威作为完全民事行为能力人，在向姚丽君出具欠条时，具有相应的民事行为能力，其作出的民事法律行为不违反法律、行政法规的强制性规定，且赵威与姚丽君的微信聊天记录内容显示赵威对挪用姚丽君购房款及其他欠款事实是认可的。因此，赵威向姚丽君出具的欠条依法应当认定有效，该欠条可以作为认定赵威与姚丽君之间债权债务关系的依据。在赵威欠姚丽君330000元欠款没有偿还的情况下，赵清雄作为赵威的父亲，与姚丽君签订《还款计划书》，愿意承担赵清雄所欠债务的偿还义务，符合法律规定。赵清雄虽认为其在出具《还款计划书》时存在重大误解的情形，但其并未在法定期限内申请撤销，在没有依法撤销的情况下，《还款计划书》是具有法律效力的，赵清雄应当依照协议的约定履行还款义务，因此，赵清雄的抗辩理由不能成立。 综上所述，上诉人赵清雄的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3300元，由上诉人赵清雄负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  容 艳 审 判 员  陆建华 审 判 员  唐 勇 二〇二〇年六月十日 法官助理  龙艳祥 书 记 员  廖鑫悦