南昌铁路运输法院行 政 裁 定 书（2020）赣7101行初468号原告唐万溶，男，1954年4月2日出生，汉族，住江西省南昌市湾里区。委托代理人韩彦彦，北京市兰台律师事务所律师，执业证号11101201811058948。被告南昌市湾里区招贤镇人民政府，住所地江西省南昌市湾里区兴湾大道中段，统一社会信用代码11360105014528850R。负责人陈敏，该镇镇长。委托代理人胡帮梅，该镇政府工作人员。委托代理人刘建波，江西联创律师事务所律师，执业证号13601199810772296。原告唐万溶因要求确认被告南昌市湾里区招贤镇人民政府（以下简称招贤镇政府）强制清除行为违法，向本院提起行政诉讼。本院于2020年5月14日立案后，于5月19日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年6月10日公开开庭审理了本案。原告唐万溶，被告招贤镇政府出庭负责人胡珑及委托代理人刘建波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告唐万溶诉称，原告系南昌市湾里区招贤镇港下村田溪唐家自然村村民，在本村拥有4亩合法土地用于耕种，有集体土地使用证为证。2019年8月，招贤镇政府未经任何法定程序，将原告唐万溶上述土地中的1亩土地上的地上附着物和青苗全部强制清除，给原告造成巨大经济损失。原告认为，被告强制清除原告地上附着物和青苗的行为，属于超越法定职权，且未履行法定程序，依法应确认违法。原告为维护自身合法权益，特提起诉讼，请求：1.确认被告强制清除原告位于招贤镇港下村1亩土地上的地上附着物和青苗的行为违法；2.诉讼费由被告承担。原告唐万溶为支持其诉讼主张，向本院提交以下证据：第一组证据：原告身份证复印件，用以证明原告身份。第二组证据：农村土地承包经营权证，用以证明原告对案涉土地享有合法使用权。第三组证据：（2020）赣7101行初227号行政判决书，用以证明案涉地块已被纳入征收范围，被告违法强制清表。被告招贤镇政府辩称：首先，原告指认的案涉土地与事实不符，“门口”2.4亩土地实际有两块土地，其中一块面积为1.52亩的土地已在2017年用于农村安置房建设并已补偿到位，另一块目前正另案审理，并无原告诉称的情况。其次，案涉土地依法属于耕地，用于种植水稻，不能用于种植其他作物。第三，原告诉称2019年8月被告实施了强制清除行为，已经超过起诉期限。综上，被告从未对案涉土地实施过强制清除行为，原告诉请的事实、理由与客观事实不符，缺乏证据，理由不充分。请求驳回原告的诉请。被告招贤镇政府为支持其意见，向本院提交了以下证据：第一组证据：补偿款签收记录、转账记录，用以证明原告诉称土地已经进行了补偿或者另案处理，并无诉称情形。第二组证据：招贤镇港下村村民委员会（以下简称港下村委会）出具的《唐万溶土地承包证数据说明》，用以证明原告承包土地均已得到处置，原告起诉超过起诉期限。原告对被告提交的两组证据均不认可，认为补偿款签收记录、转账记录系其他地块的材料，与本案无关联，案涉1亩土地未领取补偿款；港下村委会出具的《唐万溶土地承包证数据说明》与实际情况不一致，系错误信息，原告“门口”2.4亩土地未领取任何补偿；原告的起诉未超过起诉期限。被告对原告提交的三组证据真实性无异议，但认为原告诉称的土地实际为其农村土地承包经营权证中的“港边”的土地，“港边”的土地在2017年6月就已进行清除。本院对上述证据认证如下：各方对真实性无异议的证据，能够相互印证本案事实，本院予以采信。关于原告对被告提交两组证据的真实性的异议，涉及本案争议焦点，将在本院认为部分予以分析认定。经审理查明，唐万溶为招贤镇港下村田溪唐家自然村村民，名下的湾农地承包权（04）第0101055号农村土地承包经营权证载明的承包地块共5块，面积分别为“下坪”0.5亩，“门口”2.4亩，“港边”1.1亩，“黄土口”0.8亩，“上坪”0.9亩。2018年10月15日，原告唐万溶在“唐家安置地、水田、园地土地及青苗补偿款”发放记录上签字确认，其中1.52亩（土地）、1.52亩（青苗）、1.52亩（铁丝）、1.52亩（花果）、0.72亩（园地青苗）、0.72亩（园地铁丝）及36棵20公分樟树，金额共计96117元。次日，招贤镇村帐镇管核算中心向唐万溶支付96117元。港下村委会出具的《唐万溶土地承包证数据说明》，载明“（1）0.5亩下坪、改港已卖，钱已领。（2）2.4亩门口实质两块，一块是门口1.5亩钱未领取、维持现状，唐熊房屋安置地1.52亩钱已领。（3）1.1亩（丈量1.41亩）港边改港已卖0.85亩，钱已领，还剩0.56亩钱未领取，2017年6月1.41亩已全部清表。（4）0.8亩征收给新远中学，钱未领取。（5）0.9亩上坪修高速已卖，钱已领”。原告唐万溶认为被告于2019年8月将其拥有土地承包经营权的1亩土地的地上农作物强制清除的行为违法，诉至本院，要求判如所请。同时，唐万溶另起诉请求确认招贤镇政府于2020年4月7日强制清除其1.56亩土地上的青苗及地上附着物的行为违法，该案即（2020）赣7101行初467号案件（以下简称467号案件），本院已立案审理。因原告唐万溶起诉的上述两案，在起诉状中均未明确诉称的土地属于其农村土地承包经营权证中哪块土地。本院受理后，对唐万溶进行释明，要求其明确诉讼请求。唐万溶确认本案诉称1亩土地，是指其农村土地承包经营权证上的“门口”2.4亩土地中的1亩，467号案件诉称1.56亩土地是指“门口”2.4亩土地中的1.56亩。在法庭调查、法庭辩论阶段中，原告唐万溶多次确认“门口”2.4亩土地实际分为三块地，其中一块1.52亩土地已领取补偿款，本案诉称的1亩土地和467号案件诉称的1.56亩土地均是“门口”2.4亩中的土地，没有领补偿款；随后，原告唐万溶又称已经领取补偿款的“门口”1.52亩土地，实际未登记在其农村土地承包经营权证中“门口”2.4亩土地范围以内。庭审结束后，唐万溶于2020年6月12日向本院提交了补偿款签收记录1份及唐家自然村村民唐代倡、唐万淑、唐万方等人出具的《证明》1份，用以证明已经领取补偿款的1.52亩土地是其农村土地承包经营权证中“港边”的土地。本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第三项的规定，原告提起诉讼应当有具体的诉讼请求和事实根据。不符合该项规定的，根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条的规定，应当裁定驳回原告的起诉。本案中，首先，原告唐万溶起诉称被告招贤镇政府强制清表其拥有土地承包经营权的1亩土地违法，经本院庭前释明及庭审中再三询问，唐万溶明确“门口”2.4亩土地实际有三块土地，包括1.52亩已经领取补偿款的土地、本案诉称1亩土地以及467号案件诉称的1.5亩土地。被告向本院提交补偿款签收记录、转账记录及《唐万溶土地承包证数据说明》以证明“门口”2.4亩土地中，不存在原告诉称的1亩土地。原告虽然对被告提交的两组证据均不认可，但并未提交证据支持其提出的异议。其次，关于原告农村土地承包经营权证中“门口”2.4亩土地的情况，原告先是提出已领取补偿款的1.52亩土地，属于“门口”2.4亩中的土地，后又提出该块土地未登记在“门口”2.4亩土地范围内，在庭后提交材料欲证明已领取补偿款的1.52亩土地为“港边”土地。原告的关于“门口”2.4亩土地的情况，在法庭上不仅前后陈述不一致，并且与其庭后提交材料相矛盾。综上，原告“门口”的2.4亩土地，已领取补偿款的为1.52亩，467号案件诉称的有1.56亩，已超过原告农村土地承包经营权证实际登记的2.4亩的面积，原告诉称“门口”还有1亩土地，没有证据支持。故原告唐万溶诉称被告强制清除其“门口”1亩土地上附着物和青苗的行为违法，没有事实根据。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第一项的规定，裁定如下：驳回原告唐万溶的起诉。案件受理费50元(原告已预交)，退还原告。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南昌铁路运输中级法院。审 判 长  王晓燕人民陪审员  龚玉兰人民陪审员  骆 云二〇二〇年六月二十二日法官助理李伟红书记员张玉茹