湖南省长沙市开福区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘0105民初1013号 原告：刘星，男，1984年5月20日出生，汉族，住武汉市武昌区。 委托诉讼代理人：姚栋，湖北峡光律师事务所律师。 被告：李世平，男，1957年6月12日出生，汉族，住长沙市开福区。 委托诉讼代理人：郝炜宏，北京德和衡（长沙）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：邱宋媚，北京德和衡（长沙）律师事务所律师。 被告：刘秋珍，女，1959年6月18日出生，汉族，住长沙市开福区。 被告：袁为凯，男，1965年10月24日出生，汉族，住湖北省石首市。 被告：谢金山，男，1966年8月3日出生，汉族，住湖北省石首市。 原告刘星与被告李世平、刘秋珍、袁为凯、谢金山民间借贷纠纷一案，本院于2020年2月17日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘星的委托诉讼代理人姚栋，被告李世平及其委托诉讼代理人郝炜宏、邱宋媚，被告袁为凯、被告谢金山到庭参加诉讼，被告刘秋珍经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告刘星向本院提出诉讼请求：1、要求被告李世平、刘秋珍偿还原告借款人民币1000000元，要求被告袁为凯、谢金山为上述500000元债务承担连带偿还责任；2、本案诉讼费等由四被告承担。诉讼过程中，原告向本院申请将第二项诉讼请求变更为：要求被告李世平、刘秋珍自2019年5月28日起按年利率6%支付利息，被告袁为凯、谢金山承担连带偿还责任，本案诉讼费等由四被告承担。事实与理由：原告经袁为凯、谢金山介绍，于2018年认识被告李世平，被告李世平以工程需要资金周转为由向原告借款，原告分别于2018年5月26日向被告转账400000元，2018年10月11日向被告转账500000元（袁为凯、谢金山签字担保），2018年10月12日向被告转账30000元，给付现金10000元，合计40000元，2019年1月20日通过其母亲贺金莲的华容县建设银行的账户转账60000元，合计1000000元。转账后被告分别给原告出具了借条，现原告多次向四被告催讨，均未偿还分文。被告刘秋珍与李世平系合法夫妻关系，系双方婚姻关系存续期间的共同债务，根据相关法律规定，应共同偿还该债务。被告袁为凯、谢金山为该债务中的500000元提供了连带责任担保，两被告应当为该债务承担连带偿还责任。 被告李世平辩称：一、原告的诉请是1000000元，其中有借条的是540000元，该540000元从表面看是借贷关系，但原、被告双方还存在合作关系，即由被告李世平为原告及原告所在的企业办理河渠疏通相关手续的劳务关系；二、另外460000元中有400000元在本案证据中体现的不是借贷，是收条，不能把两个法律关系并作民间借贷审理。还有另外60000元是原告母亲给被告，也是没有形成合法的借贷关系，没有任何证据显示这两笔款项是民间借贷关系。综上，540000元尽管存在借贷，但是用于李世平为原告的请托办理相关的特许证照事务的前期费用，原告向被告提供了办理相关资质的文件、证照及许可手续，借条的出具是为了让原告相信被告有实力和能力将相关的事项办好。原告与被告之间原本素不相识，只是因为存在劳务关系和代理关系，才出现了要对双方请托事项产生费用的抵扣关系。三、在办理原告委托被告的事项中，被告花费的费用远远不止所谓的1000000元，被告在请托关系中付出的劳动以及花费的费用远远超出其所收到的费用。四、被告李世平与刘秋珍虽为夫妻关系，但涉案债务与刘秋珍无关，该笔款项未用于家庭共同生活；五、原告当庭增加的诉讼请求，我们要看是否基于当事人的授权，增加的费用应按法定程序立案并缴费。因双方在借贷中未约定利息，故原告当庭主张利息于法无据。 被告袁为凯辩称，一、原、被告并不相识，原告意向办理杨家厂镇河道疏浚工程河沙买卖的正规手续，经我介绍认识被告李世平。2018年5月份左右，原告给李世平打了200000元作为合作款项，双方没有办手续。此后，被告李世平在武汉、荆州等地开始跑手续。二、他们之间的关系是合作关系，包括收条、借条都是合作关系。当时在荆州的手续办完了，但原告对李世平不放心，还需要500000元资金，就要李世平出具欠条，要我们签字，并且说这个费用是作为前期费用，不会要我们还，所以我们才签字。三、关于担保责任，担保签字的时候约定一个月必须将项目手续落实，但之后项目手续因种种原因没有落实，担保期限已过，应该免除我们的担保责任。 被告谢金山辩称，答辩意见大致同袁为凯。原告承诺所有前期费用由其负担，最后500000元是因项目跑的差不多了，还差一点费用。原告让我见证，手续办妥后这500000元也算作费用里面，不需要还。我们是朋友关系，为了促成事情的解决就签字了。 被告刘秋珍未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见。 经审理查明，原告刘星与被告袁为凯、谢金山系朋友关系，被告刘秋珍与被告李世平系夫妻关系，经袁为凯、谢金山介绍原告刘星于2018年认识了被告李世平，并与被告李世平就杨家厂镇抗旱泵站清污工程项目的施工项目（公安县南五洲生态农业水源保障工程）进行合作，委托被告李世平办理项目呈批工作。因项目呈批需要资金，原告刘星于2018年5月26日向被告李世平转账400000元，2018年10月11日向被告李世平转账500000元，2018年10月13日向被告李世平转账30000元，给付现金10000元，共计40000元，2019年1月20日通过其母亲贺金莲名下的中国建设银行华容荷花支行的账户向被告李世平转账60000元，上述合计1000000元。被告就2018年5月26日的400000元向原告出具了收条，就10月11日转账的500000元以及10月13日支付的40000元向原告出具了借条，被告袁为凯、谢金山两人为10月11日转账的500000元提供了担保。 原告向法庭提交了若干借条、收条，证明双方的借贷关系。其中落款为2018年5月26日的收条载明：人民币汇款肆拾万元整，此据，注：5月26号、6月22号。落款为2018年10月12日借条载明：前后壹万、叁万元整，共计肆万，此据。落款为2018年10月10日的借条载明：今借到刘星人民币伍拾万元整，此据。担保人：袁为凯、谢金山。 被告李世平向法庭提交了以湖北省荆州市公安县杨家厂镇沿江村村民委员会名义向公安县、荆州市、湖南省水利厅、长江委各防汛指挥部递交的《关于荆州市公安县杨家厂镇沿江村及闸口镇抗旱泵站清污的请示》、公安县杨家厂镇人民政府《关于南五洲生态农业水源保障工程涉河建设方案的请示》、公安县杨家厂镇人民政府向荆州市长江河道管理局公安分局、荆州市长江河道管理局呈批并签章的《洪水影响评价审批申请表》、荆州市长江勘察设计院制作的《公安县南五洲生态农业水源保障工程涉河建设方案》、湖北清逊水利工程有限公司与荆州市长江勘察设计院签订的《公安县南五洲生态农业水源保障工程涉河建设方案》、《湖北清逊水利工程有限公司营业执照》等材料，拟证明其与原告合作申请水利项目并取得了重大进展。 另查，湖北清逊水利工程有限公司的法定代表人为刘东，被告陈述刘东为原告刘星弟弟，刘星为该公司实际控制人。经法庭询问，原告代理人对“刘东是谁”、“原告是否向李世平催讨过这笔钱”、借钱的相关细节等均不清楚，原告本人亦未到法庭接受询问。 另查明，本案经由华容县人民法院受理后移送我院，华容县人民法院在受理期间，曾于2019年7月29日开庭审理，庭审时，原告代理人陈述“开始合作属实，因李世平一直未能将项目审批下来，原告退出合作，李世平所以向原告借款。” 上述事实有转账凭证、借据、收条、申请报批相关材料、当事人陈述以及庭审笔录等证据在卷佐证。 本院认为，本案的争议焦点集中在双方民间借贷关系是否成立及收到的款项是否应该退还。被告李世平提供了多份证据材料，拟证明原告刘星因委托被告办理河渠疏通相关手续而预付资金，双方并非民间借贷关系。原告主张双方系借贷关系，虽提供了转账证明和相关条据，但部分出具收条、部分出具借条、部分无条据，且无任何利息、还款时间的约定及催收证明，不符合日常逻辑。被告提供了大量的书证资料，几名被告对事情的经过和细节陈述较为清晰，三被告的陈述之间、陈述与书证资料之间均能相互印证。综上，原告刘星与被告李世平合作，委托李世平办理河渠疏通相关手续并预付资金这一事实具有较大的概然性，本院依法予以采信。被告虽向原告出具条据，但该借条和收条均是为保证原告支出资金的安全性，双方并无借贷的真实意思，故双方民间借贷关系不成立。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条之规定，原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。现双方已形成事实上的合作或委托关系，若原告要求返还其预付的资金，可向法院另诉主张解除合同关系，在双方的费用清算后进行返还。现双方合同关系尚未解除，原告主张返还，于法无据，本院不予支持。 被告刘秋珍经传票传唤未到庭参加诉讼，应承担不应诉、不举证、不质证的法律后果。 据此，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百四十八条之规定，判决如下： 驳回原告刘星的全部诉讼请求。 本案受理费13800元，因适用简易程序减半收取6900元，保全费5000元，合计11900元，由原告刘星承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。 审 判 员  夏记香 二〇二〇年六月十六日 法官 助理  姚晋子 代理书记员  任 友