江西省赣州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣07民终1118号上诉人（原审被告）：江西泰盛建设工程有限公司，住所地：江西省赣州市龙南县金水大道农民街（腾龙路****）。法定代表人：谢艳明，系该公司执行董事。上诉人（原审被告）：江西昊光科技有限公司，住所地：江西省赣州市信丰县工业园区中端南路西段北侧（电子器件产业基地）。法定代表人：毕小妮，系该公司执行董事。委托诉讼代理人：曾小斌，江西明理律师事务所律师，特别授权代理。被上诉人（原审原告）：四川中油佳汇防水保温工程有限公司深圳分公司，住所地：深圳市福田区福保街道福保社区红花路**长平商务大厦2533。法定代表人：张晓峰，系该公司负责人。委托诉讼代理人：杨子文，男，1962年8月25日生，汉族，住湖北省公安县，系公司员工。原审被告：魏淙，男，1981年8月5日生，汉族，住江西省赣州市定南县。上诉人江西泰盛建设工程有限公司（下称泰盛公司）、江西昊光科技有限公司（下称昊光公司）因与被上诉人四川中油佳汇防水保温工程有限公司深圳分公司（下称佳汇公司）、原审被告魏淙建设工程施工合同纠纷一案，不服江西省信丰县人民法院（2019）赣0722民初2314号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人泰盛公司上诉请求：1.撤销信丰县人民法院(2019)赣0722民初2314号民事判决第1、2项；2.改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求；3.本案诉讼费用判由被上诉人、原审被告负担。事实与理由：一、原审判决未通知上诉人参加诉讼，也没有收到本案起诉材料和参加诉讼材料，故原审缺席判决违反法定程序。二、上诉人从未发包任何工程给被上诉人四川中油佳汇防水保温工程有限公司深圳分公司施工，也没有签署过任何发包文件，根本不了解本案任何情况，故原审判决上诉人将工程分包给被上诉人的事实没有依据。三、本案工程已由多个人民法院判决认定原审被告魏淙是工程实际施工人，故本案应属实际施工人与各被上诉人之间的纠纷，应由实际施工人即被告魏淙享有工程权利、承担工程义务，原审判决上诉人承担连带清偿责任没有法律依据。上诉人昊光公司上诉请求：1.依法对一审判决中“庭审中，被告昊光公司承认已对厂房进行使用”的错误事实认定进行更正。2.本案上诉费由被上诉人承担。事实与理由：本案一审判决书虽最终未判决上诉人向被上诉人承担民事责任，但因一审法院疏忽，错误地将不存在或者庭审中上诉人并未认可和承认的事项写进该判决书，即判决书认定事实部分，错误地认定“庭审中，被告昊光公司承认已对厂房进行使用”。事实上，上诉人至今因涉案厂房及宿舍楼项目未能办理竣工验收手续而不能使用该厂房等进行生产，且本案一审庭审中，上诉人根本未承认已对厂房进行使用。涉案厂房是否已经使用，对上诉人后续诉讼及维权活动产生重要影响，倘若一审法院判决中该部分错误事实未能予以更正而生效，必将成为上诉人其他诉讼及维权活动合法权益实现的重要障碍。被上诉人佳汇公司针对昊光公司上诉请求答辩称：1.关于厂房是否在使用，第一，现在已经改建了，第二，现在已装修了，第三，技改设备都安装好了，因此我方理解是昊光公司已经使用了厂房；2.昊光公司是建设方，我方是实际施工人，昊光公司当然有责任支付我方工程款，有一审提交的认定书佐证。被上诉人佳汇公司向一审法院起诉请求：一、请求法院依法判令三被告共同支付拖欠原告防水保温工程款及农民工工资款计人民币223278元及利息（从起诉之日起每月按2%利率计算至还清款之日止，利随本清）。二、请求法院依法判令三被告共同支付拖欠原告防水补漏费用及农民工工资款计人民币222400元及利息（从起诉之日起每月按2%利率计算至还清款之日止。利随本清）。三、本案诉讼费用由三被告共同承担。一审法院认定事实：2017年6月21日，被告昊光公司将其位于江西省信丰县工业园中端南路北侧的江西昊光科技有限公司工业园项目施工总承包给被告泰盛公司，对此二被告签订了合同，合同对施工面积、单价、工程款支付办法、工程结算、双方责任、保修期等进行了约定。被告泰盛公司承包工程后，将其中的防水工程发包给原告，并于2018年6月6日双方签订了“江西昊光科技有限公司项目工程施工合同”：发包单位为被告泰盛公司并盖章、被告魏淙作为被告泰盛公司的代表签名，承包单位为原告佳汇公司并盖章、其委托代理人杨子文作为其代表并签名；合同对施工面积、单价、工程款支付方式、保修期等也进行了约定。工程结束后，被告泰盛公司支付了一部分工程款，尚欠工程款未付，2019年3月27日被告魏淙立具欠条“今欠到杨子文江西昊光科技厂房防水工程款大写：贰拾贰万叁仟贰佰柒拾捌元整（￥223278元）。”并注明：另有总工程款的百分之五未结算。除合同约定的防水工程之外，原告为被告泰盛公司承包的被告昊光公司的跑楼周边、外墙进行了补漏，经结算，工程量为242400元，被告魏淙作为项目负责人签名认可，后支付了贰万元，尚欠222400元。庭审中，被告昊光公司承认已对厂房进行使用，但对原告的防水工程有的地方尚有漏水现象。对此，原告辩称，被告昊光公司未来函告之，被告泰盛公司也未告之，如有此现象，承诺在24小时内进行维修；被告魏淙认为，因被告昊光公司扣留5%的质保金，如需要维修可以从质保金中扣除。现原告诉至一审法院，要求三被告支付剩余工程款并承担利息。另查明，被告泰盛公司承建被告昊光公司工业园项目工程，至今未进行竣工验收，因工程款的数额、支付方式以及验收问题发生纠纷，信丰县招商服务中心多次召集双方及魏淙进行协商，但未调解成功，但可确定被告昊光公司尚有工程款未支付给被告泰盛公司，具体数额双方尚有争议。一审法院认为，被告泰盛公司将其所承包的工程发包给有施工资质的原告进行施工，应依合同履行义务。被告昊光公司作为工程的总发包人，与原告之间在本案虽没形成合同上的法律关系，但为了切实维护实际施工人员的利益，最高人民法院对此作出了司法解释即《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”明确了发包人的责任即在欠付工程价款范围内对实际施工人（工资等）承担责任，《解释》还规定实际施工人有权对发包人提起代位权诉讼，以期进一步加强对农民工等建筑工人权益的保护。同时，为了防止发包人陷入过多的诉讼和纠纷之中，最高人民法院也进一步作出了司法解释即《最高人民法院关于审理建设工程合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条“实际施工人以发包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任。”由于一审法院所涉及三被告类似的案件较多，并已有的案件作出了判决，判决被告昊光公司不承担责任，为了防止同案不同判，经一审法院审委会讨论决定，驳回原告要求被告昊光公司承担责任的诉讼请求。被告魏淙作为被告泰盛公司的项目负责人、合同的签订代表人，原告有理由相信被告魏淙的行为，是其代表被告泰盛公司履行职责；其自愿承担被告泰盛公司的给付义务，这是被告魏淙对自身权益的处置，未违反法律的规定，一审法院予以认可。但原告主张要求按月利率2%计算利息，其标准违背相关法律的规定，一审法院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、第二百七十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第二十六条第二款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条之规定，经一审法院审委会讨论决定，判决：一、被告江西泰盛建设工程有限公司、被告魏淙应支付原告四川中油佳汇防水保温工程有限公司深圳分公司工程款223278元及利息（以223278元为本金从2019年7月29日起按同期贷款利率计算利息至还清止）；二、被告江西泰盛建设工程有限公司、被告魏淙应支付原告四川中油佳汇防水保温工程有限公司深圳分公司工程款222400元及利息（以222400元为本金从2019年7月29日起按同期贷款利率计算利息至还清止）；上述款项限本判决书生效之日起三十日内付清。三、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟履行期间的债务利息。案件受理费7990元，减半收取3995元，由被告江西泰盛建设工程有限公司、被告魏淙负担。本院二审期间，上诉人昊光公司提交证据：本案一审庭审笔录，证明目的：一审被告昊光公司并未在庭审中承认已使用涉案建筑物。本院对一审庭审笔录予以确认。根据一审庭审笔录，无上诉人昊光公司承认已对厂房进行使用的记录，对一审查明的“庭审中，被告昊光公司承认已对厂房进行使用”事实本院不予认定。本院二审查明的其他事实和一审查明的事实一致。本院认为，案涉合同有上诉人泰盛公司的公章，有其代表魏淙的签名，泰盛公司是案涉合同的当事人，应承担案涉合同的义务。对拖欠被上诉人佳汇公司的工程款，泰盛公司的代表魏淙进行了结算，一审判决认为魏淙作为被告泰盛公司的项目负责人、合同的签订代表人，使被上诉人有理由相信魏淙的行为是代表上诉人泰盛公司履行职责并无不当，据此依据魏淙的结算金额作出判决符合事实和法律规定，本院予以维持。上诉人泰盛公司提出未通知其应诉，与一审案卷记录事实不符，对该上诉理由不予支持。至于上诉人昊光公司上诉提出一审庭审时未承认已对厂房进行使用的事实认定问题，本院二审时根据查明事实已予纠正，因该问题对本案处理影响不大，本院对该事实不予审查，如在另案中需审查该事实，应以当事人提供的证据予以认定。综上所述，上诉人泰盛公司的上诉请求不能成立，予以驳回。上诉人昊光公司的上诉理由能够成立，本院对该事实认定予以纠正。原审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，本院予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费共计8207元，由上诉人泰盛公司负担8107元，上诉人昊光公司承担100元。本判决为终审判决。审判长  曾文俊审判员  赖国东审判员  王阿婷二〇二〇年六月二十二日书记员  雷 娜