山东省淄博市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁03民终1825号 上诉人（原审原告、反诉被告）：李其水，男，1967年2月5日出生，汉族，住山东省淄博市博山区。 委托诉讼代理人：张振宁，淄博博山光正律人法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告、反诉原告）：马纯友，男，1970年3月19日出生，汉族，住山东省淄博市博山区。 委托诉讼代理人：李怀省，山东颜山律师事务所律师。 原审被告：淄博市博山区建房合作社，住所地：山东省淄博市博山区西寨小区。 法定代表人：梁传灵，主任。 原审被告：淄博颜建集团有限公司，住所地：山东省淄博市博山区中心路**。 法定代表人：商玉华，董事长。 上诉人李其水因与被上诉人马纯友、原审被告淄博市博山区建房合作社（以下简称建房合作社）、淄博颜建集团有限公司（以下简称颜建集团）建设工程施工合同纠纷一案，不服山东省淄博市博山区人民法院(2019)鲁0304民初1053号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 李其水上诉请求：1.依法撤销一审判决第五项、第六项，改判第七项要求马纯友全额承担李其水鉴定费9000元，或者发回重审；2.诉讼费由被上诉人马纯友承担。事实和理由：马纯友反诉我承担塑钢门窗修复费166303元主体不合法，庭审查明博山区团山丽景园1号、2号、10号、11号、12号早在2013年交付业主投入使用，依据物权法规定所有权已转移房屋实际购买者所有，诉讼资格应为业主本人而非马纯友。我与马纯友签订的建设工程承揽合同约定保修期限为一年，即使参照有关规定保修期2年计算，博山区团山丽景园1号、2号交工期限为2011年，10号、11号、12号交工期限为2012年底完全交付验收，即使马纯友主张2014年1月验收交付业主使用，也是针对10号、11号、12号，对1号、2号楼早已验收交付业主使用。一审认定自2014年以来就有业主反映钢窗质量问题，仅依据2018年左右的相关电子工单，对电子工单的真实性我方有异议，通过时间可以看出马纯友在一审中的证据均为双方约定的保修期以及法律规定保修期之外，不在保修期限内。一审对同是双方因存在争议产生的鉴定费，我方和马纯友各承担50%，但对我支付的鉴定费却要我承担100%。马纯友的反诉无事实依据，我方不予认可，请求撤销原判反诉请求。 马纯友辩称，一、其作为合同相对方具有提起反诉的主体资格。涉案房屋系建房合作社承建，建房合作社将工程发包给颜建集团，颜建集团将门窗工程转包给马纯友，马纯友借用颜建集团资质与李其水签订《团山丽景园小区塑钢门窗制作安装合同》，该合同没有加盖颜建集团公章，合同签字双方是李其水和马纯友，李其水依据该合同起诉马纯友索要工程款，根据合同相对性原则，马纯友就工程质量问题提起反诉，诉讼主体适格。涉案房屋虽然已交付业主，但业主与李其水不存在合同关系无权直接向李其水主张权利，只能向建房合作社主张权利，建房合作社再找颜建集团，颜建集团再找马纯友，最终由马纯友向李其水主张权利，李其水承担责任后可以向门窗制作者追偿。二、涉案窗户交付后就陆续出现质量问题，李其水履行部分维修义务，马纯友一直向李其水主张权利，不存在质量保修期超期。涉案团山丽景园1号、2号、10号、11号、12号五座楼大部分业主入住后陆续发现窗框变形、缝隙过大、中空玻璃起雾、窗扇掉落等严重质量问题，业主多次上访，博山区质监局出面接访，建房合作社安排人员与马纯友、李其水及窗户制作方共同查看现场，经淄博市质监局确认系窗户质量问题导致，李其水和窗户制作方对此认可，并对部分窗户质量进行过维修，但陆续又出现更多业主投诉，由于维修费过高，窗户制作方反悔不再继续承担维修义务，李其水才向法院起诉索要工程款。业主多次向住建局、信访局反映，拨打12345、民生热线投诉，一审证人孙启武出庭证实涉案房屋窗户质量问题自业主入住后陆续出现，各方一直协商维修没有得到解决，不存在超过质保期的问题。李其水除本案涉诉五座楼外，还为建房合作社承建的龙泽苑鑫苑工程制作安装窗户，也出现同样质量问题，造成业主多次上访，经李其水维修后仍没有彻底解决。为此，2019年1月30日经建设单位建房合作社与李其水及第三方签订维修结算协议，由第三方负责维修，费用70260元李其水至今未付，并因其未与窗户制作方达成一致意见，李其水反悔并起诉。三、一审对鉴定费的判决正确。李其水与马纯友签订的《团山丽景园小区塑钢门窗制作安装合同》第五条约定，工程竣工后按实际测定面积结算，第七条约定，门窗工程竣工后安排人员与甲方、乙方共同测量洞口尺寸3日内报出工程量表并签证，作为三方结算依据。因此工程量应当由双方共同测量，因工程量发生争议，相应鉴定费应由双方平均分担。我作为反诉人主张的窗户质量修复费用是由李其水违约行为造成，应由李其水承担确定修费费用产生的鉴定费。 建房合作社、颜建集团未提交书面陈述意见。 李其水向一审法院起诉请求：判令马纯友、建房合作社、颜建集团支付工程价款150478.30元，并支付逾期利息49382.79元、鉴定费9000元。 马纯友向一审法院提出反诉请求:判令李其水赔偿门窗修复费用166303元、鉴定费15000元，合计181303.00元。 一审法院认定事实：2011年7月1日，建房合作社与颜建集团签订《建设工程施工合同》一份，合同约定，建房合作社将团山丽景园10-12号住宅楼的土建、装饰、给排水、电气、采暖、室外配套等发包给颜建集团进行施工，工期为2011年7月1日至2012年6月5日。后颜建集团上述工程转包给马纯友，并由马纯友借用颜建集团的资质进行施工。2012年4月18日，李其水代表博山夏家庄舜禹门窗加工厂与马纯友签订施工合同一份，合同约定博山夏家庄舜禹门窗加工厂从马纯友处承包团山丽景园10-12号住宅楼的塑钢门窗制作安装，承包方式为包工包料。窗口综合单价为210元/㎡，工程竣工后按实际测定面积计算。门窗工程竣工后，5日内由建设单位组织按标准验收。同时，安排人员与马纯友、博山夏家庄舜禹门窗加工厂共同测量洞口尺寸3日内报出工程量表并签证，作为三方结算依据。后博山夏家庄舜禹门窗加工厂组织人员实施了上述团山丽景园10-12号住宅楼的塑钢门窗制作安装工程，并于2012年底左右完工。诉讼过程中，因李其水、马纯友对博山夏家庄舜禹门窗加工厂安装的塑钢窗面积测量方式无法达成一致意见，经李其水申请，法院委托山东正通审计事务所进行鉴定，鉴定结果为博山夏家庄舜禹门窗加工厂安装的塑钢窗面积为3433.23㎡，李其水为此支付鉴定费9000元。 再查明，马纯友主张涉案的团山丽景园10-12号住宅楼已经竣工验收，并于2014年1月投入使用。建房合作社主张涉案的团山丽景园10-12号住宅楼未经竣工验收，但已于2014年1月投入使用。李其水与马纯友均认可已向李其水支付团山丽景园10-12号住宅楼的塑钢门窗制作安装费用570500元。建房合作社主张涉案的团山丽景园10号、11号、12号住宅楼工程总价款尚未结算。庭审过程中，李其水主张涉案《团山丽景园小区塑钢门窗制作安装合同》的甲方是马纯友，因此要求马纯友承担支付工程价款责任，颜建集团违法出借资质，应对涉案工程价款承担连带责任，建房合作社欠付工程价款，应在欠款工程价款范围内承担责任。 再查明，除上述团山丽景园10-12号住宅楼的塑钢门窗制作安装外，李其水还为马纯友实施了团山丽景园1号、2号住宅楼的塑钢门窗制作安装，但该两栋楼的塑钢门窗制作安装价款已结算完毕。马纯友主张李其水为其实施的上述团山丽景园1号、2号、10号、11号、12号住宅楼塑钢门窗制作安装存在质量问题，并申请对上述5栋楼的塑钢窗维修费用进行鉴定，经山东中环价格评估有限公司评估，上述5栋楼的塑钢窗修复费用合计为166303元。 再查明，博山夏家庄舜禹门窗加工厂登记性质为个人工商户，经营者是李其水，后于2018年7月30日办理注销登记。 一审法院认为，博山夏家庄舜禹门窗加工厂系个体工商户，被注销后权利义务应由其经营者李其水承担。博山夏家庄舜禹门窗加工厂为马纯友实施的塑钢窗制作安装工程已经投入使用，马纯友应向李其水支付工程价款。博山夏家庄舜禹门窗加工厂制作安装的塑钢窗面积为3433.23㎡，故马纯友应当向李其水支付工程价款720978.30元（3433.23㎡×210元/㎡），减去马纯友已经支付的570500元，马纯友还应向李其水支付150478.30元（720978.30元－570500元）。李其水另要求马纯友以150478.30元为基数，按照同期银行贷款利率支付自2013年5月1日至2019年4月2日期间的逾期付款利息49382.79元，法院认为，根据相关规定利息从应付价款之日起计付，当事人对付款时间没有约定或者约定不明，但建设工程已实际交付的，为交付之日。本案李其水要求马纯友支付自2013年5月1日起的逾付工程价款利息，但其未提供相应的证据证明涉案工程已于2013年5月1日前投入使用，故对其主张的逾付工程价款利息，应从马纯友及建房合作社认可的投入使用时间2014年1月起计算，因马纯友及建房合作社未明确具体的投入使用日期，对李其水主张的逾付工程价款利息酌定从2014年1月1日起计算，故马纯友应向李其水支付自2014年1月1日起至2019年4月2日期间的利息42681.92元（以150478.30元为基数，按照中国人民银行发布的五年以上金融机构人民币贷款基准利率分段计算）。建房合作社作为发包方，未提供证据证明其是否欠付工程价款，以及欠付工程价款的具体数额，应自行承担举证不能的法律后果，故建房合作社应对涉案工程价款工程连带责任。涉案的《团山丽景园小区塑钢门窗制作安装合同》甲方虽然注明了淄博颜建集团有限公司丽景苑项目部，但颜建集团并未在合同上加盖印章，李其水亦认可上述合同的甲方是马纯友，而非颜建集团。因此，虽然颜建集团出借资质的行为系违法行为，但该违法行为并未使李其水陷入合同甲方是颜建集团的错误认识，李其水要求颜建集团对涉案工程价款承担连带责任缺乏事实和法律依据，不予支持。对于李其水要求马纯友支付鉴定费9000元的诉讼请求，法院认为，根据涉案《团山丽景园小区塑钢门窗制作安装合同》约定，涉案的塑钢窗工程面积要由马纯友、博山夏家庄舜禹门窗加工厂共同测量，作为结算依据。因此，在双方就测量方式达不成一致意见时，相应的鉴定费用也应由双方平均负担，故依法确定李其水与马纯友各负担上述鉴定费用的50%，即4500元。 对于马纯友要求李其水赔偿其门窗修复费用166303元及鉴定费15000元的诉讼请求，法院认为，虽然博山夏家庄舜禹门窗加工厂与马纯友约定涉案工程的质保期为一年，但根据《建设工程质量管理条例》规定，安装工程的最低保修期为2年。因此，涉案塑钢窗制作安装工程的质量保修期应为2年。结合马纯友提供的淄博12345承办单、博山区民生热线交办事项电子工单等证据，可以认定，自2014年业主入住以来，就陆续发现涉案塑钢窗工程存在质量问题，且一直没有整改完毕，故马纯友要求李其水按照评估机构出具的评估报告，赔偿其门窗修复费用166303元及鉴定费15000元有事实和法律依据，予以支持。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条、第二十六条之规定，判决：一、马纯友于判决生效之日起十日内向李其水支付工程价款150478.30元；二、马纯友于判决生效之日起十日内向李其水支付欠付工程价款利息42681.92元；三、马纯友于判决生效之日起十日内向李其水支付欠付工程面积鉴定费4500元；四、淄博市博山区建房合作社对上述第一至三条确定的债务承担连带清偿责任；五、李其水于判决生效之日起十日内向马纯友支付门窗修复费用166303元；六、李其水于判决生效之日起十日内向马纯友支付欠付工程质量鉴定费15000元；七、驳回李其水的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5264元，李其水负担1010.80元，马纯友、淄博市博山区建房合作社共同负担4253.20元；反诉费1963元，由李其水负担；保全费1770元，由马纯友、淄博市博山区建房合作社共同负担。 本院二审期间，被上诉人马纯友提交了团山丽景苑小区1号、2号、10号、11号、12号部分业主出具的证明,证明李其水安装的塑钢门窗存在质量问题。上诉人李其水对该证据的真实性及证明内容均不认可，认为该证据系马纯友单方提供，且证据中未体现质保期内出现相关质量问题的记载。本院认为，马纯友提交的该证据与一审中提交的门窗检测报告、业主关于窗户质量问题的投诉、博山区住房和城乡建设局尽快解决涉案窗户质量问题的通知等证据相互印证，能够证明李其水安装的塑钢门窗存在质量问题，本院确认为有效证据。二审查明的事实与原审查明的一致，本院予以确认。 本院认为，马纯友与李其水签订的《团山丽景园小区塑钢门窗制作安装合同》对制作安装门窗质量进行了约定，而李其水承建的涉案门窗的制作安装在交付使用后陆续出现大量质量问题，应当依据合同约定由李其水承担产品质量不合格的维修及赔偿责任，李其水上诉主张马纯友不具备产品质量不合格的反诉资格，于法无据，不予采纳。涉案住宅楼门窗于2014年1月投入使用，保修期也应当自2014年1月起算，自业主2014年1月入住后门窗陆续出现大量质量问题，该质量问题产生的维修费用已经鉴定部门鉴定，并且未超出法律规定的保修期，上诉人李其水主张出现的质量问题在保修期以外，与事实不符，本院不予采纳。对李其水承建工程量的签证按照合同约定由转包方和承建方共同组织测量进行，双方因争议无法达成一致测算结果的，申请第三方进行鉴定产生的相关费用应由双方平均负担,因此工程量鉴定费由双方平均分担；李其水承建的涉案门窗制作安装出现质量问题系李其水的违约行为造成，对质量问题产生的鉴定费用依法应由违约方李其水负担，一审认定李其水承担工程量鉴定费的一半以及承担门窗质量维修的全部鉴定费，并无不当，李其水对鉴定费的的上诉主张无事实和法律依据，本院不予支持。 李其水的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4106元，由上诉人李其水负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  赵绛帼 审 判 员  陈燕萍 审 判 员  马清华 二〇二〇年六月十七日 代理书记员  董斯文