江苏省盐城市盐都区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0903民初6522号原告：高仁志，男，1981年1月24日生，汉族，居民，住盐城市盐都区。委托诉讼代理人：张步照，江苏一正律师事务所律师。被告：南通四建集团有限公司，住所地在南通市通州经济开发区世纪大道**。法定代表人：瞿羌军，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘洗荣，该公司员工。委托诉讼代理人：张耀华，江苏友诚（南通）律师事务所律师。被告：盐城沃华置业有限公司，住，住所地在盐城市城南新区新都街道新丰社区办公楼308/**/div>法定代表人：陈晓非，该公司总经理。委托诉讼代理人：顾兵，江苏嘉运鸿律师事务所律师。原告高仁志与被告南通四建集团有限公司（以下简称南通四建）、盐城沃华置业有限公司（以下简称沃华公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2019年9月18日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告高仁志的委托诉讼代理人张步照，被告南通四建的委托诉讼代理人刘洗荣、张耀华，被告沃华公司的委托诉讼代理人顾兵到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告高仁志诉讼请求，1、请求判令南通四建给付我土方工程款6324222.13元，自2013年11月1日至2018年12月31日，按照月息1.5%计算的利息5877600元，并承担以6324222.13元为基数，从2019年1月1日起至实际履行之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息；2、请求判令沃华公司在欠付工程款的范围内承担连带清偿责任；3、诉讼费、保全费由两被告承担。事实与理由，2013年1月30日，南通四建和沃华公司签订《建设工程施工合同》，其中观湖壹号一期（1、5、6、2、7、8号楼及地下车库）的全部土方工程由我实际施工。在江金潮诉南通四建和沃华公司施工合同纠纷一案中，盐都区人民法院委托江苏仁禾中衡工程咨询房地产估价有限公司对观湖壹号工程进行造价鉴定，其中土方工程造价为6808291.66元。2019年1月12日，江金潮与南通四建项目负责人施玉霖出具《结账清单》，载明：高仁志为观湖壹号一期土方工程的实际施工人，土方工程款总价为6808291.66元，扣减税金、管理费484069.53元，尚欠6324222.13元。被告南通四建辩称，1、案涉观湖壹号2.7.8.1.5.6楼及地下车库确实由我司从沃华公司手中承包建设，承包建设后将案涉工程由施玉霖项目承包，根据我们目前了解的情况是，施玉霖确实将相关的土方工程交高仁志实际施工，经过仁禾所的审定价，土方工程造价6808291.66元，扣除税费后应为6324222.13元，但是高仁志不是直接和我司发生业务关系，而是与施玉霖发生业务关系；2、高仁志于2014年1月29日从施玉霖处收取案涉土方款80万元，2014年9月12日从我司收取29万元，2014年10月10日从施玉霖处收取土方款240万元，2015年2月17日从我司领取土方款100万元，2015年9月14日从我司领取土方款100万元，2016年12月30日从我司领取土方工资10万元，2017年1月24日领取土方工资30万元，2018年2月14日领取土方工资5万元，高仁志实际已收款项，根据目前的统计就达594万元。3、我司同意实事求是的与施玉霖及高仁志结算相关费用，但高仁志隐匿了已收取绝大部分土方款的事实，恳请法院依照法律规定依法进行处理。被告沃华公司辩称，我司差欠南通四建的工程款已经由法院执行，我司同意在欠付工程款范围内承担连带偿还责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，本院认定事实如下：2013年1月30日，南通四建和沃华公司签订《建设工程施工合同》，其中观湖壹号一期（1、5、6、2、7、8号楼及地下车库）的全部土方工程由高仁志实际施工。在江金潮诉南通四建和沃华公司施工合同纠纷一案中，本院委托江苏仁禾中衡工程咨询房地产估价有限公司对观湖壹号工程进行造价鉴定，其中土方工程造价为6808291.66元。2019年1月12日，江金潮与南通四建项目负责人施玉霖出具《结账清单》，载明：高仁志为观湖壹号一期土方工程的实际施工人，土方工程款总价为6808291.66元，扣减税金、管理费484069.53元，尚欠6324222.13元。在庭审中，南通四建提出高仁志于2014年1月29日从施玉霖处收取案涉土方款80万元，提交了高仁志于2014年1月29日出具的收条，载明收到观湖壹号土方款80万元整。以及80万元进账单。高仁志辩称2019年1月29日确实收到了80万元，但不是南通四建支付的，是施玉霖支付的。南通四建提出高仁志于2014年9月12日从我司收取29万元。高仁志辩称收到该29万元，但是案外人李华做的工程欠本案原告的款项，是案外人李华申请，然后支付给高仁志，与本案案涉工程款无关，是城投商务楼的土方款。南通四建提出要核实。南通四建代理人张耀华于2020年6月17日与本院联系，认可29万元系案外人李华所做工程，与高仁志无涉。南通四建提出高仁志于2014年10月10日从施玉霖处收取土方款240万元。高仁志辩称240万元收到，但是是钰国公司汇给了原告高仁志，原告高仁志于2014年10月10日分三次汇给了吉明建，2014年10月11日施玉霖出具了收条，载明收到了人民币240万元，在2016年12月19日施玉霖在条子上补充说明，扣除观湖壹号土方款。对此高仁志提供了2014年10月10日分三次汇给吉明建的银行个人业务回单，以及施玉霖于2016年12月19日施玉霖在条子上补充说明，扣除观湖壹号土方款。南通四建提出高仁志于2015年2月17日从我司领取土方款100万元，2015年9月14日从我司领取土方款100万元。高仁志辩称200万元收到，但认为此为施玉霖支付的业务费，并提供了2019年1月12日施玉霖出具的情况说明，载明，本人及南通四建共向高仁志汇款365万元，因观湖壹号是高仁志前期投入大量财力、物力接洽，本人及南通四建同意将上述款项作为工程的业务费，不作为本人及南通四建和高仁志结算土方工程款的结算依据，剩余业务费19万元在2019年6月底前结清。南通四建否认业务费的存在，认为在汇款时付款申请单中明确注明是土方款，不存在业务费。南通四建提出高仁志于2016年12月30日从我司领取土方工资10万元。高仁志辩称收到10万元是事实，但此款已给江金潮。法院判决书认定江金潮已付款包括这10万元。南通四建认为10万元为150万元的组成部分，我司无异议，但是该10万元是给付高仁志的土方款，在江金潮案中，土方款是放在旁边，没有列入财务结算的范畴，高仁志收到10万元的土方款，理应从土方工程款中扣减。经查，在本院审理的（2018）苏0903民初409号民事判决书中，认定江金潮承建的工程总价为91414294.94元，已付款59962952元。在已付款中，包括了2016年12月19日条据之中150万元，而高仁志的10万元土方款亦在其中。高仁志已将这10万元给付了江金潮，此10万元应由南通四建支付给高仁志。南通四建提出高仁志于2017年1月24日领取土方工资30万元，2018年2月14日领取土方工资5万元。高仁志认可收到，但认为是业务费，南通四建不认可。经本院释明，高仁志表示如法院不能支持南通四建支付业务费，不同意扣减管理费136165.83元，同意负担税金347903.7元。本院还查明，案涉土方回填土于2014年10月12日开始办理工程签证审批。另查明，南通四建与沃华公司建设工程施工合同纠纷案，经盐城市中级人民法院二审，作出（2018）苏09民终5565号民事判决书，判决沃华公司支付南通四建工程款60333316.1元及利息。上述事实，有结账清单、（2019）苏0903民初409民事判决书协议书、记账凭证，银行流水、庭审笔录等证据在卷佐证。本院认为，一、南通四建将承建的工程转包给无施工资质的高仁志承包，违反了国家法律的规定，故施工行为无效。行为虽无效，但双方实际履行了义务，且工程经验收合格使用，且进行了工程审计，工程审计价格予以认可。南通四建项目负责人施玉霖出具结账清单，说明要扣减管理费。由于管理费属于非法所得，不应保护。税费应由高仁志负担。南通四建尚欠高仁志工程款6460387.96元。二、高仁志于2014年1月29日从施玉霖处收取案涉土方款80万元，明确注明是观湖壹号土方款，应予认定。三、高仁志于2014年9月12日收取29万元。因是案外人李华城投商务楼的土方款。不予认定。四、高仁志于2014年10月10日从施玉霖处收取土方款240万元。于2014年10月10日分三次汇给了吉明建，2014年10月11日施玉霖出具了收条，载明收到了人民币240万元。施玉霖于2016年12月19日施玉霖在条子上补充说明，扣除观湖壹号土方款。故该240万无款不予认定。五、高仁志于2015年2月17日领取土方款100万元，2015年9月14日领取土方款100万元。高仁志辩称不是土方款，是业务费，由于没有业务费的证据，即使施玉霖于2019年1月12日出具的了情况说明，承诺是业务费，但是施玉霖的承诺明显侵害了南通四建的利益，故该200万元应予认定。六、2016年12月30日10万元土方款，南通四建不能既作为付江金潮的工程款，又作为付高仁志的土方款。法院生效判决已作为付江金潮的工程款，则不予认定。七、2017年1月24日领取土方工资30万，2018年2月14日领取土方工资5万元。高仁志辩称不是土方款，是业务费，由于没有业务费的证据，即使施玉霖于2019年1月12日出具的了情况说明，承诺是业务费，但是施玉霖的承诺明显侵害了南通四建的利益，故该35万元应予认定。八、由于高仁志与南通四建没有签订土方施工合同，对合同付款节点没有明确，由于案涉土方回填土于2014年10月12日开始办理工程签证审批，故本院支持从2014年10月12日起算付款期限。九、高仁志工程款总额为6808291.66元，减去高仁志五次已收到的工程款315万元，按照中国人民银行同期贷款基准利率分段计算利息。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条及相关民事政策之规定，判决如下：一、被告南通四建集团有限公司尚欠原告高仁志土方款3310387.96元，并承担自工程款6008291.66元自2014年10月12日起2020年6月20日止按中国人民银行同期贷款基准利率和全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息1185366.77元（还款数额已分段计算），以及截止到2020年6月21日土方款3658291.66元自2020年6月21日起至判决确定履行义务之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息，限于本判决生效后十日内付清。二、被告盐城沃华置业有限公司在欠付被告南通四建集团有限公司工程款的范围内承担连带清偿责任。三、驳回原告高仁志其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费95011元，保全费5000元，合计100011元。由被告南通四建集团有限公司负担50006元，原告高仁志负担50005元，限被告南通四建集团有限公司于本判决生效后十日内付清。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。同时向该院预交上诉案件受理费（收款人：盐城市中级人民法院，开户行：中国银行股份有限公司盐城世纪大道支行，账号：52×××89）。审 判 长  郭玉国人民陪审员  吴亚新人民陪审员  袁晓清二〇二〇年六月二十四日法官 助理  阴文超书 记 员  王振文