山东省德州市德城区人民法院行 政 赔 偿 判 决 书（2020）鲁1402行初16号原告朱金营,男,1957年7月1日出生,汉族,住山东省德州市德城区。委托代理人段志敏，北京嘉润律师事务所律师。委托代理人刘烨，北京嘉润律师事务所律师。被告山东德州运河经济开发区管理委员会（德州运河经济开发区管理委员会），地址德州市德城区旭升街**。法定代表人高秀鹏，主任。出庭负责人张光臣，副主任。委托代理人白秋生，北京市京师（德州）律师事务所律师。委托代理人王凤，北京市京师（德州）律师事务所实习人员。原告朱金营诉被告山东德州运河经济开发区管理委员会（以下简称运河管委会）房屋拆除行政赔偿一案，原告于2019年11月22日向本院提起行政诉讼，本院依法向被告送达了起诉状副本、举证通知书及应诉通知书，经诉前调解本院于2020年2月3日受理，原告因受新型冠状病毒××疫情影响不能参加诉讼，本案中止诉讼。2020年6月2日恢复审理，并依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，原告朱金营及其委托代理人段志敏、刘烨，被告运河管委会负责人张光臣及委托代理人白秋生、王凤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，诉讼请求:1、请求判令被告对被违法拆除的涉案房屋（集体土地建设用地使用证××号）承担人民币1500000元整（大写：壹佰伍拾万整）赔偿责任或按照安置补偿方案向原告提供位于运河大社区200平米的安置楼作为安置房屋。2、请求判令被告按照600元/月的标准支付安置费补偿费18,000元（暂算至2019年11月9日），最终按实际过渡期据实结算。3、依法判令被告承担原告为主张自身合法权益而支出的全部费用（包括但不限于案件诉讼费、律师费等）。事实与理由：德州市德城区人民法院于2019年2月25日作出（2018）鲁1402行初73号行政判决，确认了被告拆除案涉房屋（集体土地建设用地使用证××号）行为违法。被告违法拆除案涉房屋的行为，严重侵害了原告的合法权益，使原告居无定所，给原告造成了极大的财产损失，造成原告生活上的极度困难。原告于2019年9月10日依法向被告提交了《行政赔偿申请书》，被告于2019年11月15日作出（2019）运河赔字第5号《不予赔偿决定书》。原告不服被告作出的不予赔偿决定，为维护自身合法权益，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第十四条之规定依法诉至法院，望判如所请。被告运河管委会辩称，原告朱金营的赔偿请求缺乏事实及法律依据，依法不应支持。一、案涉房屋没有合法建设手续，属于违法建设，原告不具有合法利益，依法不应予以赔偿。《中华人民共和国城乡规划法》第四十一条第三款、第四款规定，在乡、村庄规划区内进行乡镇企业、乡村公共设施和公益事业建设以及农村村民住宅建设，不得占用农用地;确需占用农用地的，应当依照《中华人民共和国土地管理法》有关规定办理农用地转用审批手续后，由城市、县人民政府城乡规划主管部门核发乡村建设规划许可证。建设单位或者个人在取得乡村建设规划许可证后，方可办理用地审批手续。《中华人民共和国土地管理法》第四十三条第一款规定，任何单位和个人进行建设，需要使用土地的，必须依法申请使用国有土地;但是，兴办乡镇企业和村民建设住宅经依法批准使用本集体经济组织农民集体所有的土地的，或者乡(镇)村公共设施和公益事业建设经依法批准使用农民集体所有的土地的除外。本案中，案涉房屋没有任何建设手续，属于违法建设，不具有合法利益，依法不应予以赔偿。二、涉案房屋属于运河经济开发区运河街道办事处钟辛庄村“建新拆旧”应予拆除的“旧房”，原告不具有合法权益，不应获得赔偿，即使依据钟辛庄安置补偿方案，该房屋也不属于安置范围。按照钟辛庄村规定，本村村民每户只能有一处宅基地，如果建新房，就必须拆除原有旧房，由村委会将原有宅基地收回另行分配。本案中，根据朱金营提交的宅基证显示，案涉宅基地使用人属于朱金良，朱金良另行申请宅基地建设新房后，根据钟辛庄村“建新拆旧”的规定，案涉房屋应予以拆除，但钟辛庄村委会当时鉴于朱金良母亲健在，不愿搬离朱金良老宅，村委会根据当时实际情况没让朱金良拆除案涉房屋，但朱金良母亲去世后，朱金良并未拆除案涉房屋，却私下给予了朱金营，因此案涉房屋不应再获得任何赔偿或安置补偿。朱金营新建房屋已经按照钟辛庄拆迁安置补偿方案获得了两套房屋共计200平方米的安置补偿，应予拆除的旧房(案涉房屋)不应再依据钟辛庄村拆迁补偿安置方案获得补偿安置，假如此种房屋再获得任何赔偿或安置补偿，就是对其他已经按照钟辛庄村“建新拆旧”规定拆除旧房村民的极大不公平，也必然引发钟辛庄村遵守“建新拆旧”规则村民的极大不满，进而造成社会不安定因素。三、原告要求被告按照每月600元标准支付安置补偿费18000元、要求被告赔偿诉讼费、律师费均没有事实和法律依据。如上所述，原告不应获得任何赔偿或补偿。而且，根据《国家赔偿法》规定，原告的上述要求，均不属于行政赔偿范围。案涉房屋并非因征收而拆除，原告要求每月600元标准支付安置补偿费18000元也无事实和法律依据。综上所述，原告房屋属于违法建设，且属于钟辛庄村“建新拆旧”应予拆除的范围，原告不具有合法利益，不应获得赔偿或补偿，请依法驳回原告诉求。原告证据及证明内容：证据1、（2018）鲁1402行初73号行政判决书。证明被告拆除原告房屋行为违法。证据2、集体土地建设用地使用证（集建字第29857号）。证明被强制拆除房屋为合法建筑。证据3、朱金营与朱金良之间的房屋置换情况说明。证明朱金营系被强制拆除房屋的实际所有权人。证据4、钟辛庄村搬迁改造公告。证据5、征收补偿安置方案。证据6、征收补偿协议。证明被强制拆除房屋的安置补偿依据。证据7、说明材料一份，信访事项处理意见书、人员名单。证明涉案被拆除房屋为朱金营与朱金良用购买的知青房置换所得，而知青房为朱金营购买的房屋，不属于建新拆旧的范围。同村村民一户两宅的人员均得到了安置，朱金营也营得到相应补偿。被告证据及证明内容：证据1、赔偿申请书。证据2、钟辛庄村委会《关于朱金营拆迁情况的说明》。证据3、不予赔偿决定书。证据4、邮寄送达凭证。以上证据共同证明案涉房屋属于违法建设，且属于钟辛庄村“建新拆旧”范围内早就应该拆除的旧房，原告对案涉房屋不具有合法权益，原告诉求缺乏事实及法律依据。被告作出的不予赔偿决定书，认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。被告对原告证据的质证意见：对证据1真实性无异议，该判决书只是推定被告实施拆除行为，被告并没有实际拆除原告的房屋，可以证实案涉房屋属于违法建筑，原告不具有合法权益，依据钟辛庄拆迁安置补偿方案，该处房屋不属于安置的范围，该房屋是钟辛庄村建新拆旧政策中早应拆除的旧房范围，原告不应获得赔偿。对证据2根据该证据集体土地使用权的合法权利人是朱金良，该房屋建设也没有取得建设规划手续，不属于合法建筑。对证据3证明目的不认可，该证据可以证明钟辛庄村确实存在建新拆旧政策，该证明中的内容与事实不符，假如依据该证明的陈述，朱金良建新房拆除了原告的旧房屋，原告也建有新房，也应拆除朱金良的旧房，事实上原告与朱金良在钟辛庄村都建有新房，且在此次钟辛庄村拆迁中均获得了200平方米的安置楼，因此原告再主张用本应无偿拆除的旧房获得安置或赔偿不具有事实和法律依据。对证据4、5、6真实性均无异议，在证据5中第5条第2大项不予补偿范围中，明确规定批准建新拆旧未拆的旧房及宅基地不予补偿，案涉房屋属于拆旧的范围。在证据6中可以证明朱金良新建的房屋已经获得了建筑面积200平方米的安置，本案原告建设的新房也获得了200平方米的安置以及相应的临居费用。对证据7证明目的不予认可，说明材料可以证实钟辛庄村建新拆旧政策的存在，案涉房屋确实属于应拆未拆的旧房。信访处理意见书与本案不具有关联性，对人员名单真实性、合法性、关联性均不认可。原告对被告证据的质证意见：对证据1真实性认可。对证据2、3形式真实性认可，载明内容不认可，证据2钟辛庄村委会出具的说明，村委会作为与本案有利害关系的第三方，其出具的说明不具有客观真实性。对证据4真实性认可，证明目的不认可。并发表如下意见，1、本案所涉房屋虽是原告父母的老坯房，但该房屋是原告用有偿购买的知青房置换所得，不属于建新拆旧的范围，根据《土地管理法》第9条及《物权法》第154条，原告作为钟辛庄村村民，依法享有免费获得宅基地的权利，因此，原告购买宅基地的行为与其无偿获得宅基地重新建房两个行为之间不存在任何冲突，原告建新房的行为不应当以拆除其有偿购买的知青房为前提。2、知青房不属于建新拆旧的范围，用知青房置换的本案所涉老坯房也不属于应当拆旧的范围，而是原告合法有偿取得的财产。3、原告虽然获得安置补偿，系基于另一套房屋，该房屋系原告在钟辛庄无偿分配的宅基地上建造的房屋，该房屋建造时，钟辛庄村委会并未提出要求原告作出任何行为，故原告取得安置补偿与本案房屋无关，不能因其合法房屋取得过安置来否认基于涉案房屋取得合法安置补偿的权益。4、本案房屋办有集体土地建设用地使用证，为合法建筑，依法应当获得赔偿。5、建新拆旧不能狭义理解，并非是建设一套房屋必须以拆除另一套房屋为前提，必须根据房屋性质进行判断，本案涉案房屋被告一直主张属于建新拆旧的范围，在此，建新拆旧应是拆除无偿取得宅基地上的房屋，本案中案涉房屋系原告用有偿购买知青房置换而来，属于其依法购买的房屋，不属于建新拆旧的范围，且在行政违法案件庭审过程中，钟辛庄村村委会人员在庭审中发言证实钟辛庄村在拆迁安置中确有存在一户两宅均得到安置的情形，当时解释是以上得到一户两宅安置情形的村民中系因其有依法购买的房屋及无偿分配宅基地上所建房屋，上述情形与本案原告情形一致，故原告应得到合法安置补偿，原告在本村村民中也对类似情形进行统计，有证据7中第3项人员名单予以证实。本院对原、被告提交的证据认证如下：被告提交的证据1赔偿申请书、证据3不予赔偿决定书及证据4邮寄送达凭证三份证据材料能够说明原告在涉诉房屋被拆除后向被告申请赔偿，被告作出不予赔偿决定并送达原告的过程，确认证明效力。被告的提交证据2钟辛庄村委会说明能够证明该村委会对原告朱金营换房一事在拆迁摸底之前不知情。原告提交的证据1（2018）鲁1402行初73号行政判决书能够证明被告拆除涉案房屋行为违法，确认证明效力。证据2集体土地建设用地使用证和证据3朱金营与朱金良之间的房屋置换情况说明。用地使用证上面记载的土地使用者为朱金良，能够证明原告主张的朱金营为实际房屋所有权人，但不能证明互换宅基地的行为得到该村委会认可。证据4钟辛庄村搬迁改造公告、证据5征收补偿安置方案能够证明钟辛庄村的改造安置补偿政策。证据6征收补偿协议能够证明朱金良和钟辛庄村委会签订补偿协议。证据7中信访事项处理意见书，能够证明德州××经济开发区运河街道办事处对田海荣、曹凤朝作出信访事项答复。说明材料和人员名单为原告自行制作，即使人员名单中存在一户两宅得到安置的情况，也不能证明原告符合一户两宅应当安置的情况。证据1到7不能证明涉案被拆除房屋符合该村委会的安置补偿政策，应当对原告予以安置的情况。经审理查明，朱金营和朱金良系兄弟，均为钟辛庄村村民，涉案房屋集体土地建设用地使用证记载土地使用权人为朱金良，因为朱金良盖新房需要拆掉自己住的土坯房即涉案房屋，兄弟俩协商拆掉了朱金营在大队购买的知识青年下乡留下的砖房，盖了新房，土坯房换给朱金营。2017年9月16日，田海娟的姐姐田海荣、舅舅曹凤朝到德州××经济开发区运河街道办事处上访，反映“田海娟家的房屋遭到强拆和强拆过后田海娟精神抑郁投水自尽，要求赔偿33万元的问题”，2017年10月20日该办事处对田海荣、曹凤朝作出德运访（12）号《信访事项处理意见书》。主要内容是2017年4月13日朱金营的儿媳田海娟在娘家河北省××故城县××村溺水身亡。田海娟丈夫朱华军、父亲朱金营、母亲钟会芳、叔父朱金星与钟辛庄村负责人晏瑞海、李希文达成协议，村委会为朱金营家申请33万元救助金，待死者出殡后给付。对于田海荣、曹凤朝提出的赔偿金诉求，因办事处在2017年4月18日已经给付死者家属一次性救助金，对信访人田海荣、曹凤朝的诉求不予支持。2018年9月，朱金营、朱华军、朱嘉庆、曹风芹向本院提起行政诉讼，要求确认被告强拆涉案房屋违法，2019年2月25日本院作出（2018）鲁1402行初73号行政判决，判决被告拆除朱金营的房屋违法，驳回朱华军、朱嘉庆、曹风芹的起诉。2019年9月10日原告向被告申请行政赔偿，被告2019年11月5日作出（2019）运河赔字第5号不予赔偿决定。本院认为，本案系原告基于被告拆除原告与朱金良互换的房屋行为已被生效判决确认违法而提起的行政赔偿诉讼。依《中华人民共和国国家赔偿法》第二条规定，只有公民的合法权益受到行政机关违法行为的侵犯，其损失才能够得到国家赔偿。纵然是法院生效判决确认被告拆除涉案房屋行为违法，原告朱金营能否取得国家赔偿，还要看原告朱金营是否对房屋拥有合法权益，如果要求按照该村的安置补偿政策赔偿要符合该村的拆迁安置补偿政策。根据当时的《中华人民共和国土地管理法》及《中华人民共和国土地管理法实施条例》等相关规定，农村村民建住宅需要使用土地的，应当先向村农业集体经济组织或者村民委员会提出用地申请，经村民代表会或者村民大会讨论通过后，报人民政府批准。需要使用原有宅基地、村内空闲地和其他土地的，报乡级人民政府批准。宅基地在同村村民之间流转，也必须首先征得集体经济组织同意。《中华人民共和国国家赔偿法》第十五条规定，人民法院审理行政赔偿案件，赔偿请求人和赔偿义务机关对自己提出的主张，应当提供证据。本案中，原告朱金营主张涉案房屋为其与朱金良互换得来，没有证据证明其与朱金良的互换房屋行为征得集体经济组织同意，该集体经济组织出具的证明对此也表示不知情，不能证明原告对涉案房屋拥有合法权益。原告朱金营要求按照该村的安置补偿方案对其进行赔偿没有事实依据和法律依据。原告要求赔偿其为主张自身合法权益而支出的全部费用（包括但不限于案件诉讼费、律师费等）也没有提交任何证据，本院该项赔偿请求依法亦不予支持。综上，依据《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条规定，判决如下：驳回原告朱金营的赔偿请求。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。审 判 长  王艳丽人民陪审员  郭 华人民陪审员  祖淑芳二〇二〇年六月二十三日书 记 员  赵方圆书 记 员  孙楷雯