湖北省十堰市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鄂03民终822号上诉人（原审原告）：徐伟，男，汉族，1981年2月23日出生，住湖北省丹江口市。被上诉人（原审被告）：董学进，男，汉族，1984年8月13日出生，住湖北省十堰市郧阳区。上诉人徐伟因与被上诉人董学进民间借贷纠纷一案，不服湖北省十堰市郧阳区人民法院（2019）鄂0304民初1967号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月14日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人徐伟、被上诉人董学进到庭参加诉讼。本案现已审理终结。徐伟上诉请求：1.撤销原判，改判董学进偿还徐伟借款31000元；2.一审、二审诉讼费由董学进承担。事实和理由：1.徐伟和董学进是多年的朋友，董学进多次向徐伟借款未还才于2018年2月1日向徐伟出具了31000元的借条。一审判决董学进仅偿还19390元难以令人信服。2.即使董学进在一审中主张的已偿还1000元的事实成立，也不能判决董学进仅偿还19390元。董学进如果没有借31000元也不会出具31000元的借条。董学进在法定期间内没有提交答辩状，庭审中辩称：2017年我出借条的时候，借条上写的是7分的利息，我通过微信偿还了2.5万元利息。徐伟向一审法院起诉请求：1.判令董学进立即偿还我借款31000元；2.诉讼费由董学进承担。一审法院认定事实：徐伟与董学进相识。2017年6月23日，董学进在武商集团十堰人民商场六堰店购买浪琴手表，由徐伟刷卡支付9090元；6月27日，董学进在广汽丰田十堰贤良浙江路店维修车辆，由徐伟刷卡支付5300元；9月17日，董学进父亲董正华在十堰市郧阳区人民医院住院治疗，由徐伟刷卡缴费5000元。2018年2月1日，董学进向徐伟出具借条一份，载明：“兹有本人董学进身份证号于今日2018年2月1日，向徐伟借款31000.00（大写：叁万壹仟元）。……特立此据，以此为由。借款人：董学进。”同日，董学进向徐伟出具收条一份，载明：“今日收到徐伟现金人民币31000.00元（大写：叁万壹仟元）。特立此据，以此为由。收款人：董学进。”一审另查明，案外人马庆伟与董学进民间借贷纠纷一案已经本院（2018）鄂0304民初2276号民事判决书判决结案，判决主文为：一、被告董学进于本判决生效之日起十日内偿还原告马庆伟借款本金50000元，并自2016年1月1日起按照年利率6%支付利息至还清借款之日止；二、驳回原告马庆伟的其他诉讼请求。该判决已发生法律效力。一审法院认为：根据徐伟的诉讼请求和董学进的抗辩意见，本案的争议焦点应归纳为：一、董学进与徐伟是否存在借贷关系？二、徐伟请求董学进偿还借款31000元应否支持以及如何支持？对此，一审法院根据庭审中查明的案件事实并结合相关法律规定，评判如下：一、关于董学进与徐伟是否存在借贷关系的问题。第一，本案中董学进与徐伟相识，根据徐伟提交的借条、收条以及董学进在庭审中的陈述“一审中的借条、收条是我出具的”，可以认定董学进对2018年2月1日向徐伟出具的借条的真实性无异议，也即该借条系董学进真实意思表示。第二，徐伟主张董学进分四次向其借款，其中，2017年6月23日在武商集团十堰人民商场六堰店购买浪琴手表刷卡9090元，2017年6月27日在广汽丰田十堰贤良浙江路店维修车辆刷卡5300元，2017年9月17日董学进父亲在十堰市郧阳区人民医院住院刷卡5000元，有对应的购物发票、车辆维修履历、银行交易明细相佐证，董学进在庭审中亦认可徐伟的该三笔刷卡行为属实，可以认定董学进与徐伟之间有实际的借贷事实发生。第三，董学进辩称其向徐伟出具的31000元借条系赌债，但未提供充分证据予以证实，不予采信；董学进辩称徐伟刷卡支付的9090元、5300元以及5000元均是自己给徐伟现金之后徐伟才刷的卡，无任何证据证实，亦不予采信。第四，根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条规定“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定”。本案中，结合董学进向徐伟出具的借条、收条以及徐伟替董学进刷卡的明细，可以认定董学进与徐伟之间存在借贷关系。二、徐伟请求董学进偿还借款31000元应否支持以及如何支持的问题。合法的借贷关系受法律保护。本案中，徐伟刷卡提供了借款，董学进应履行偿还义务。关于借款数额，根据法律规定当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实,应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。本案中，徐伟主张借款有四笔，其中有一笔10000元为现金出借，但董学进对此不予认可，徐伟亦未提供充分证据予以证实，对此不予采信。故，确认的借款为：2017年6月23日在武商集团十堰人民商场六堰店购买浪琴手表刷卡9090元，2017年6月27日在广汽丰田十堰贤良浙江路店维修车辆刷卡5300元，2017年9月17日董学进父亲在十堰市郧阳区人民医院住院刷卡5000元，共计19390元。本案经调解，双方当事人未能达成协议。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第一百零七条,《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，判决：一、董学进于本判决生效之日起十五日内偿还徐伟借款本金19390元；二、驳回徐伟的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费575元，由徐伟负担290元，由董学进负担285元。二审中，徐伟提交取款记录一份，拟证明其在2017年11月10日取款2万元，其中1万元交付给了董学进。董学进对该事实予以否认。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：徐伟虽然在二审提交了取款记录，但并不能证明其将其中的1万元交付给了董学进，对徐伟主张的该部分事实，本院不予认定。本院认为，《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。本案中，董学进虽然向徐伟出具了借条，但还应当审查借款交付情况。一审法院根据借条及徐伟与董学进之间的借款交付情况，认定徐伟实际交付借款19390元，并据此认定借贷金额并无不当。综上所述，徐伟的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费575元，由徐伟负担。本判决为终审判决。审判长  曹相云审判员  刘 煜审判员  汪冬冬二〇二〇年六月十八日法官助理党龙泉书记员沈雯婷附：本判决所适用的法律（法规、司法解释）规定《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。