海南省高级人民法院   行政赔偿判决书   （2020）琼行赔终44号   上诉人（一审原告）梁剑雄，男，1969年6月9日出生，汉族，住三亚市河东路教育巷**电视台宿舍区。   被上诉人（一审被告）三亚市天涯区人民政府。住所地三亚市凤凰路**。   法定代表人陈积明，该区区长。   委托诉讼代理人高永菊，该区政府工作人员。   委托诉讼代理人吴鲲，海南同玺律师事务所律师。   上诉人梁剑雄因诉被上诉人三亚市天涯区人民政府（以下简称天涯区政府）行政赔偿纠纷一案，不服海南省三亚市中级人民法院（2018）琼02行赔初45号行政赔偿判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭，并公开开庭审理了本案。梁剑雄、天涯区政府的委托诉讼代理人高永菊和吴鲲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   本案行政赔偿所涉行政行为：2017年3月30日，天涯区政府组织人员将涉案房屋拆除。   一审法院查明：1991年5月，三亚市人民政府给梁剑雄颁发了南海国用（1991）字第0106号《国有土地使用证》，该证记载梁剑雄住宅位于三亚市南海三巷138号，用地面积97.4㎡，建筑占地25.49㎡。后该住宅门牌变更为三亚市南海三巷13号。1993年，梁剑雄拆除其原有房屋后在住宅南、北两边分别建起一层平房，其中南边平房与其叔叔梁福光的平房毗连为同一栋建筑。2005年，梁剑雄在北边平房上又加建一层。两次建房时梁剑雄均未办理报建手续。   2006年4月，三亚市人民政府拟对水居巷旧城进行拆迁改造，拆迁范围为东至三亚西河，南至港务局码头入海处，西至建港路，北至解放一路。梁剑雄所建房屋位于水居巷旧城改造项目区域范围内，经征地工作人员测量，梁剑雄房屋建筑面积共计163.81㎡，梁福光房屋建筑面积共计108.1㎡。2006年8月16日，三亚市人民政府批复同意海南鸿洲置业集团股份有限公司制定的水居巷拆迁补偿安置标准及方案，因梁剑雄不同意天涯区政府将其房屋安置到南边海区域，并按1030元/㎡的标准进行货币补偿，双方就补偿事宜未能达成一致意见。梁剑雄提供的2017年3月11日《城市建设房屋拆迁补偿统计表》记载：地板砖7751.50元，铝合金窗2169.00元，水管、防盗网773.50元，墙砖4139.34元，推拉门385.00元，铝合金门990.00元，空调迁移费300.00元，有线电话迁移费200.00元，固定电话迁移费200.00元，化粪池800元，总计17708.34元。但该表清点丈量人、制表人、复核人栏均未签字。   2017年3月20日，天涯区政府致函三亚市建设工程检验与房屋安全鉴定中心，委托该鉴定中心对位于水居巷旧城改造项目区域内包括南海三巷13号房屋在内的三栋房屋的安全性进行鉴定。同年3月26日，三亚市建设工程检验与房屋安全鉴定中心作出三亚房鉴2017第W-C007号《房屋安全鉴定报告》，该报告记载南海三巷13号房屋建筑面积为约271.91㎡，鉴定结果为该房屋的承重结构承载力不能满足正常使用的要求，整体出现险情，构成整栋危房，其安全性鉴定等级为Dsu级；处理建议为该房屋基本不能保证居住和使用安全，建议立即采取措施，安排人员撤离，停止使用。同年3月30日，天涯区政府组织人员将涉案房屋拆除。梁剑雄不服，于同年4月14日，以天涯区政府为被告向一审法院提起诉讼，要求确认天涯区政府拆除其房屋的行为违法。同年9月19日，一审法院作出（2017）琼02行初58号行政判决，确认天涯区政府拆除梁剑雄位于三亚市南海三巷13号房屋的行为违法。天涯区政府不服，提起上诉，海南省高级人民法院于同年12月20日作出（2017）琼行终1774号行政判决，驳回天涯区政府上诉，维持原判。   2018年5月4日，梁剑雄向天涯区政府提出国家赔偿申请，请求天涯区政府返还其位于南海三巷13号房屋财产或恢复原状，如果不能，则支付房屋财产赔偿金共计6730400元。同年7月25日，天涯区政府作出《关于梁剑雄的复函》，认为法院判决拆除涉案房屋行为违法主要是针对委托危房鉴定主体方面，以及危房鉴定作出后，是否依法定程序告知，并未对涉案房屋是否属于危房进行评价。同时，梁剑雄被拆除房屋属于危旧房，房屋被拆除前一直对外出租，装修损失按1000元/㎡的主张没有事实依据，设备维修没有依据，其要求以39000元/㎡的价格进行补偿没有事实和法律依据，因此，建议梁剑雄通过诉讼途径解决。同年8月16日，梁剑雄向一审法院提起本案诉讼，请求：1.天涯区政府将梁剑雄位于三亚市建港路南海三巷13号房屋恢复原状，如果不能恢复原状，则判令天涯区政府以提供三亚市水居巷旧城改造范围内的新建商品房屋163.8㎡进行赔偿，或以支付赔偿金方式支付房屋财产损失赔偿金共计6600898元。   2019年1月8日，一审法院释明时，告知梁剑雄涉案房屋恢复原状已不可能。梁剑雄明确主张对其进行房屋安置或支付赔偿金。   另查明，《水居巷棚户区2期项目临时过渡周转货币补偿方案及安置房源介绍》一、临时过渡周转货币补偿标准：1.以栋（居民在自己宅基地上自建的居民楼）为单位计发临时过渡周转货币补偿，（2）被征收自建房屋建筑面积大于100㎡，小于或等于200㎡时，按每月6500元计发。   在审理期间，根据梁剑雄申请，一审法院委托海南博信资产评估土地房地产估价有限公司（以下简称海南博信公司）对涉案不动产进行评估。2019年11月4日，该公司作出琼博评字（2019）103号《房地产估价报告》，确定三亚市建港路南海三巷13号涉案不动产（房屋建筑面积163.81㎡，用地面积为97.4㎡）在价值时点2019年10月14日的房地产市场价值为2975772元，扣减土地出让金后的房地产市场价值为2620106元。   一审法院认为，本案的争议焦点主要是财产损失的赔偿范围、赔偿方式和赔偿数额的问题。   关于涉案房屋被拆除的行政行为，一审法院已作出（2017）琼02行初58号行政判决，确认天涯区政府拆除梁剑雄位于三亚市南海三巷13号房屋的行为违法。依照《中华人民共和国国家赔偿法》（以下简称国家赔偿法）第四条第（四）项规定：“行政机关及其工作人员在行使行政职权时有下列侵犯财产权情形之一的，受害人有取得赔偿的权利：……（四）造成财产损害的其他违法行为。”以及《中华人民共和国行政诉讼法》第七十六条规定：“人民法院判决确认违法或者无效的，可以同时判决责令被告采取补救措施；给原告造成损失的，依法判决被告承担赔偿责任”。一审法院已释明，明确告知梁剑雄涉案房屋恢复原状已不可能。天涯区政府依法对梁剑雄的经济损失予以赔偿，其赔偿的范围和数额，依照国家赔偿法第三十六条第（八）项规定：“对财产权造成其他损害的，按照直接损失给予赔偿。”根据琼博评字（2019）103号《房地产估价报告》，确定三亚市建港路南海三巷13号涉案不动产（房屋建筑面积163.81㎡，用地面积为97.4㎡）的房地产市场价值为2975772元，扣减土地出让金后的房地产市场价值为2620106元。该评估报告客观真实，程序合法，一审法院予以采信。对梁剑雄的房屋损失价值2620106元，一审法院予以确认。   关于梁剑雄的主张的房屋租金损失问题。根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第六十八条第（五）项规定，“根据日常生活经验法则推定的事实”，“法庭可以直接认定”也就是说，依据生活常理能够推定的事实，无需当事人举证证明。本案中，尽管梁剑雄未举证证明房屋被拆除后实际支付了房租，但是，在居住房屋被强制拆除的情况下，梁剑雄必须要另找生活居住的地方。梁剑雄在获得赔偿之前，因失去原有住房另行安排住处的损失是实际存在的。因此，梁剑雄的房租损失根据经验法则可以推定，认定租金损失存在符合行政诉讼事实认定的基本规则。房租损失的具体金额参照《水居巷棚户区2期项目临时过渡周转货币补偿方案及安置房源介绍》一、临时过渡周转货币补偿标准……（2）被征收自建房屋建筑面积大于100㎡，小于或等于200㎡时，按每月6500元计发。梁剑雄163.81㎡房屋租金损失可按每月6500元赔偿，按梁剑雄房屋被拆时2017年3月30日计算至2019年12月30日止，共33个月，共计6500元/月×33月=214500元。   关于梁剑雄主张屋内物品损失问题。梁剑雄提供的两份《质量保证单》与其主张的物品损失缺乏关联性以及住户林世国、韦昌发手写的损失清单，系单方制作的证据，依据不足，一审法院均不予采信。上述证据不能证明涉案房屋拆除后，被埋物品和屋内物品损失。基于梁剑雄与天涯区政府均不能举证证明梁剑雄屋内物品的损失情况，根据《最高人民法院关于适用的解释》第四十七条第三款规定，当事人的损失因客观原因无法鉴定的，人民法院应当结合当事人的主张和在案证据，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和生活经验、生活常识等，酌情确定赔偿数额。故一审法院根据双方的举证责任，综合考虑梁剑雄房屋的实际情况，酌情确定天涯区政府赔偿梁剑雄屋内物品损失10000元。   关于梁剑雄主张装修损失17708.34元，其提供《城市建设房屋拆迁补偿统计表》虽无当事人签名和盖章，但梁剑雄已提供了初步证据，基于天涯区政府违法拆除房屋，且不能举证证明梁剑雄的装修损失情况。根据《最高人民法院关于适用的解释》第四十七条第一款规定，因被告的原因导致原告无法就损害情况举证的，应当由被告就该损害情况承担举证责任。故一审法院根据梁剑雄的举证，确定天涯区政府赔偿梁剑雄装修损失17708.34元。   综上，梁剑雄请求天涯区政府赔偿其房屋、房屋租金、屋内物品及装修损失，有事实与法律依据，一审法院予以支持。天涯区政府应赔偿梁剑雄房屋损失价值2620106元、房屋租金损失214500元、屋内物品损失10000元、装修损失17708.34元，共计2862314.34元。依照国国家赔偿法第四条第（四）项、第三十六条第（八）项，《中华人民共和国行政诉讼法》第七十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第四十七条第一款、第三款，《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第六十八条第（五）项，判决：天涯区政府应在本判决发生法律效力之日起六十日内，给付梁剑雄赔偿款共计2862314.34元。本案鉴定费12921元，由天涯区政府负担。   梁剑雄上诉称：上诉主要针对一审判决中对房屋价值损失的认定部分。对一审判决的第13页第五行“该评估报告客观真实，程序合法，一审法院予以采信”提出异议。一审法院选定鉴定机构程序违法，对房屋价值认定事实不清，且海南博信公司出具的琼博评字（2019）103号《房地产估价报告》违反法律规定，不能作为认定梁剑雄房屋价值损失的依据。归纳有以下五个方面：一、一审法院选定专业鉴定机构的程序违反法律规定，海南博信公司出具的《房地产估价报告》无效，不能作为本案的定案依据。1.一审法院技术室未按《最高人民法院对外委托鉴定、评估、拍卖等工作管理规定》第十四条、第十六条、第十七条的规定进行协商或抽签，而是直接选定海南博信公司为鉴定机构；2.一审法院在诉讼过程中偏袒天涯区政府，多次委托海南博信公司对本案房屋价值进行评估，海南博信公司出具的《房地产估价报告》有失公正。二、《房地产估价报告》严重违反《房地产估价规定》的估价原则、估价程序、估价方法等，估价结果与事实不符，不能作为本案定案依据。1.在估价报告上签字的评估师王树卫和王维雄并未到庭参加质证，违反《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十九条的规定；2.王树卫和王维雄未到现场查勘，现场勘查并主要撰写估价报告的人是符泽，不是该报告的评估师，没有估价师注册资质，违反《房地产估价规范》估价程序的规定；3.采用比较法对梁剑雄房屋价值进行估价，违反《房地产估价规范》估价方法的选用规定；4.采用不真实的交易案例作为比较对象，违反《房地产估价规范》4.2.1、4.2.2、4.2.3、4.2.5的规定。三、行政违法赔偿低于正常征收补偿不符合常理。一审法院依据《房地产估价报告》做出的赔偿判决，房屋单价15995元/㎡，远低于现三亚市正常征收获得的补偿价格23779元/㎡，违反《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十九条与《国有土地上房屋征收评估办法》第十条的规定及国家赔偿法违法赔偿需全面的原则。如果征收决定公告时间与实际赔偿时间相隔过长，依据征收决定公告时的市场价格予以赔偿对被征收人不公平，人民法院可要求按对外委托时间点对被强拆房屋的平均市场价格予以评估，并进而确定赔偿数额。四、一审判决与最高人民法院指导案例相悖。根据最高人民法院作出的《王佰春诉沈阳市和平区人民政府强制拆除并行政赔偿案》（2015）行监字第636号、《许水云诉金华市婺城区人民政府行政强制及行政赔偿案》（2017）最高法行再101号、《路普玉诉东昌区政府行政赔偿案》（2018）最高法行赔申386号的判决意见，梁剑雄依据三亚市人民政府官网提供的梁剑雄房屋旧城改造地段新建鸿州天玺房地产项目备案预售价格及网签价格作为梁剑雄房屋损失价值评估参考，并无不妥。五、一审判决未依法判令天涯区政府承担逾期付款利息。根据国家赔偿法第二条第二款及《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，天涯区政府应从2017年3月30日起计付损失的银行利息。综上，一审判决中对梁剑雄房屋价值损失认定事实不清，选定鉴定机构程序违法，琼博评字（2019）103号《房地产估价报告》违反法律规定，不能作为认定梁剑雄房屋价值损失的依据。请人民法院根据本案事实和法律规定，撤销一审判决，依法改判支持梁剑雄一审诉讼请求，即由天涯区政府提供水居巷旧城改造地段一套163.81㎡的新建商品房进行赔偿，或支付可在该地段能够购买等面积商品房的金额和相关损失，以及应付赔偿款所产生的利息。   天涯区政府答辩称，一审鉴定机构的选定程序、鉴定过程中的勘验、鉴定采取的评估方法以及征求各方意见等都是合法的。涉案房屋属于九十年代建设的，本身是比较老旧的，鉴定结果符合实际情况。   梁剑雄在二审期间提交了25份证据，认为证据1、3、24一审已提交，不作为二审新证据提交；其他证据作为二审的新证据。证据1，涉案房屋被拆前相片，拟证明从相片可以看出，梁剑雄一层半在经营的房屋结构完好，并非天涯区政府自行鉴定危房，天涯区政府借为了公共安全名义自行组织拆除梁剑雄的合法房屋。证据2，《王佰春诉沈阳市和平区人民政府强制拆除并行政赔偿案》（2015）行监字636号、证据3，《许水云诉金华市婺城区人民政府行政强制及行政赔偿案》（2017）最高法行再101号、证据4，《路普玉诉东昌区政府行政赔偿案》（2018）最高法行赔申386号，拟证明最高人民法院在行政机关违法拆除行政赔偿判决中“以根据作出赔偿决定时点有效的房地产市场评估价格为基准计付赔偿款”或“按对外委托时间点改进片区新建商品（住宅）楼房的平均市场价格予以评估”。证据5，三亚市发展和改革委员会关于鸿洲·天玺项目商品房预售价格备案的通知（三发改收费〔2017〕272号），拟证明梁剑雄申请以水居巷旧城改造地段新建商品房鸿洲·天玺预售及网签价格进行评估的依据。证据6，三亚市天涯区市区房地产交易价格、证据7，2019年8月鸿洲·天玺房价、证据8，三亚市天涯区三亚湾阳光海岸项目棚户区改造征收价格、证据9，三亚市吉阳区教育巷棚户区改造的征收价格、证据10，三亚第一农贸市场改造征收价格，拟证明三亚市区的房价已经达到35000元/㎡以上，三亚市棚户区或旧城改造的正常征收价格都已经在21000-23000元/㎡，对违法拆除梁剑雄房屋的赔偿单价15995元/㎡，远低于正常征收价格；证据11，2019年4月1日的三亚日报新闻，拟证明涉案房屋在2017年3月30日被拆，土地在2017年4月1日动工建设城市地标鸿洲万丽酒店项目；证据12，对司法鉴定提出报告七点意见、证据13，《房地产估价规范》，拟证明在12月9日一审庭审质证过程中，梁剑雄向法庭提出海南博信公司出具的《房地产估价报告》存在违反诸多法律规定的情形，一审判决中未解释未采纳；证据14，（2019）三中技鉴字第11-1号司法鉴定委托书（海南博信公司）、证据15，(2019)三中技鉴字第11-1号司法鉴定委托书（海南联合振华土地房地产评估咨询有限公司）、证据16，人民法院监督卡1.2、证据17，两份评估申请书及询问笔录；证据18，关于南海三巷13号梁剑雄房房地产司法技术鉴定报告（初稿)的回复意见，拟证明一审法院合议庭偏袒天涯区政府，采用天涯区政府提交的评估申请书，两次委托评估公司，按违法拆除房屋时点对房屋价值进行评估，其中海南联合振华土地房地产评估咨询有限公司的退案函说明与海南博信公司出具的琼博评字（2019）103号《房地产估价报告》相互矛盾；证据19，三亚市中级人民法院开庭笔录(2019年12月09日），拟证明从庭审笔录中证实了琼博评字（2019）103号《房地产估价报告》违反《房地产估价规范》的估价原则、估价程序、估价方法，得出的结果必定错误；证据20，录音光盘(2019年10月18日三亚市中级人民法院技术室）、证据21，录音光盘转文字资料(2019年10月18日）、证据22，《最高人民法院对外委托鉴定、评估、拍卖等工作管理规定》法办发〔2007〕5号、证据23，《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》，拟证明一审法院技术室直接选定海南博信公司作为鉴定机构违反法律规定，未经抽签程序；证据24，南海三巷13号房屋被拆前后相片，涉案房屋并非危房，地处市中心出海口最繁华地段，水居巷旧城改建地段在建鸿洲天玺商品房；证据25，关于琼博评字(2019）103号《房地产估价报告》违反法律规定的情况，拟证明琼博评字（2019）103号《房地产估价报告》违反法律规定，不能作为本案定案依据。   天涯区政府质证认为，证据2、4，属于其他行政案件的裁判文书，与本案争议事实不具有关联性；证据5，不属于二审新证据；证据6、7、11，网络截图，真实性无法确认，不属于二审新证据类型；证据8，与本案无关；证据9，真实性无法确认，无法判断数据来源；证据10，这只是一个征求意见稿，还需要进行修改；证据12，是梁剑雄对一审司法鉴定的个人意见，在一审程序中提交法院及鉴定机构，不属于二审新证据；证据13，不属于二审新证据。如认为评估存在问题，应在一审程序中以该估价规范为依据，向评估机构提出异议；证据14，不属于二审新证据，不能证明评估存在错误；证据15，不属于二审新证据，由于评估公司没有查询到相关数据导致退案，但并不意味着客观上不存在相关交易；证据16，不属于二审新证据，对于一审判决有意见，梁剑雄已经提起上诉；证据17、18，不属于二审新证据，是梁剑雄在一审鉴定程序中产生的相关资料，是其个人对一审鉴定提出的陈述意见；证据19，不属于二审新证据；证据20、21，真实性不认可，从录音内容中并不能证明选择评估机构违法。梁剑雄如认为评估程序不合法，应在一审中对评估报告质证时提出该证据。录音形成于一审期间，不属于二审新证据；证据22、23，不属于证据；证据25，不属于二审新证据，梁剑雄对一审评估报告有意见，已就此提起上诉。   本院认为：证据2、4，是其他案件的裁判文书，与本案无关联性；证据5，在一审程序期间已存在，梁剑雄未说明上述证据在一审程序未提供的正当事由，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三十五第二款的规定，本院不予接纳；证据6、7、11为网上截图，其真实性无法确认，且与本案无关联性；证据8，是三亚市阳光海岸棚户区改造项目涉及的房屋《房地产估价报告》专家评审意见书，与本案无关联性；证据9，是三亚市吉阳区教育巷片区棚户区改造项目安置房市场价值评估的公示，与本案无关联性；证据10，是三亚市第一农贸市场改造项目征收补偿安置方案征示意见的公告，与本案无关联性；证据12、16、18、25，属于当事人的陈述意见；证据13、22、23，属于法律规范；证据14、15、17-3、19，系本案一审诉讼过程中形成的诉讼材料，与本案有关联性，但不能证明鉴定程序违法；证据17-1、17-2，是梁剑雄在本案一审期间提出的申请书，不能证明梁剑雄想要证明的内容，不予采信；证据20、21，录音形成于一审期间，在一审程序中梁剑雄未提交，不予采纳。   各方当事人一审期间提交的证据均已随卷移送至本院。根据上述有效证据，本院对一审判决认定的事实予以确认。   二审另查明：（2019）三中法技委鉴字第56号《听证笔录》中显示：“经双方当事人抽签选取海南博信资产评估土地房地产估价有限公司为本案鉴定机构……。”梁剑雄在申请人签名处签名、天涯区政府的委托诉讼代理人吴鲲在被申请人签名处签名。   本院认为，国家赔偿法第二条、第四条、第三十六条第（八）项的规定，行政机关违法行使职权侵犯公民合法权益并造成损害的，受害人有取得国家赔偿的权利。对财产权造成其他损害的，按照直接损失给予赔偿。2017年9月19日，一审法院作出（2017）琼02行初58号行政判决，确认天涯区政府拆除梁剑雄位于三亚市南海三巷13号房屋的行为违法。本院于2017年12月20日作出（2017）琼行终1774号行政判决，驳回天涯区政府的上诉，维持原判，上述判决已发生法律效力。根据上述法律规定，天涯区政府应赔偿因违法强制拆除涉案房屋行为造成梁剑雄的直接损失。   一审判决房屋损失所依据的《房地产估价报告》是否存在违反法律规定的情形。1.梁剑雄认为一审法院选定评估机构海南博信公司存在程序违法。经查，（2019）三中法技委鉴字第56号《听证笔录》中显示：“经双方当事人抽签选取海南博信资产评估土地房地产估价有限公司为本案鉴定机构……。”梁剑雄在申请人签名处签名、天涯区政府的委托诉讼代理人吴鲲在被申请人签名处签名，在二审庭审中梁剑雄和吴鲲均表示上述笔录上是其签名。梁剑雄对听证的时间有异议，并认为没有进行抽签，但没有提交证据予以佐证，且双方在笔录中已确认：经双方当事人抽签选取海南博信公司为本案鉴定机构。梁剑雄认为一审法院选定海南博信公司进行评估的程序违法没有事实根据，本院对梁剑雄的该项主张不予支持。2.梁剑雄认为《房地产估价报告》违反《房地产估价规范》。本院认为，海南博信公司及评估师具备鉴定资质、鉴定程序合法，根据估价对象的特点和房地产估价理论、方法及委托评估对象所在地房地产市场的实际情况，估价人员再实地勘查、市场调查的基础上分析评估对象的特点、实际情况，在其他评估方法不可用或存在较大难度的前提下，结合评估目的，采取单价较高的比较法求取估价对象的房产价值并无不当，其出具的《房地产估价报告》具有相应依据，本院予以采信，《房地产估价报告》可以作为确定梁剑雄涉案房屋损失的依据，即天涯区政府应赔偿梁剑雄涉案房屋损失2620106元。基于上述理由，对梁剑雄在二审期间提交的重新鉴定涉案房屋价值的申请，本院不予准许。   双方当事人对一审判决的房屋租金损失214500元、屋内物品损失10000元、装修损失17708.34元没有异议，本院予以确认。综上所述，天涯区政府因违法拆除涉案房屋应赔偿梁剑雄2862314.34元。   根据国家赔偿法第二条第二款规定，赔偿义务机关应当及时履行赔偿义务。天涯区政府违法强制拆除涉案房屋后，理应及时履行赔偿义务，尽快支付违法损害赔偿金，未及时支付赔偿金所产生的利息亦属于直接损失的范围，应予赔偿。一审法院未对赔偿款计付利息，亦属适用法律错误，应予纠正。天涯区政府于2017年7月30日组织人员对涉案房屋实施强制拆除，应当以2862314.34元赔偿金为基数，以2017年7月30日为起始时间计算银行利息，利息以作出生效赔偿判决时中国人民银行公布的一年期人民币整存整取定期存款基准利率计算。   综上，一审判决认定事实清楚，程序合法，确认天涯区政府赔偿梁剑雄各项损失2862314.34元并无不当，但未判决天涯区政府向梁剑雄赔偿损失的利息不当。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项的规定，判决如下：   一、撤销三亚市人民法院（2018）琼02行赔初45号行政赔偿判决；   二、三亚市天涯区人民政府于本判决生效之日起三十日内向梁剑雄赔偿2862314.34元及利息（利息计算方法：以2862314.34元为本金从2017年3月30日起按中国人民银行公布的一年期人民币整存整取定期存款基准利率计算至付清之日止）；   三、驳回梁剑雄的其他诉讼请求。   评估鉴定费12921元由三亚市天涯区人民政府负担。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   本判决为终审判决。   审判长 贺 莺   审判员 唐 进   审判员 罗金洁      二〇二〇年六月十一日   法官助理 李梦姣   书记员 邢晓萌   附：相关法律条文   《中华人民共和国行政诉讼法》   第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：   （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；   （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；   （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；   （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。   原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。   人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。