湖北省宣恩县人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂2825民初536号原告：云阳县金诚建筑劳务有限公司，住所地：重庆市云阳县双江街道云江大道**。统一社会信用代码：91500235686226177J。法定代表人：吕作武，该公司董事长。原告：吕作武，男，生于1964年10月3日，汉族，住重庆市云阳县。上述二原告的委托诉讼代理人：姚福坤，宣恩县法律援助中心律师，代理权限为特别授权。被告：蒋化堂，男，生于1970年6月14日，汉族，住重庆市云阳县。委托诉讼代理人：张陆虎，重庆高山律师事务所律师，代理权限为一般代理。原告云阳县金诚建筑劳务有限公司、吕作武与被告蒋化堂建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年4月15日立案后，依法适用普通程序于2020年6月9日公开开庭进行了审理。原告云阳县金诚建筑劳务有限公司、吕作武的委托诉讼代理人姚福坤，被告蒋化堂及其委托诉讼代理人张陆虎均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告返还工程款747675元，并承担自2013年8月1日起至款项付清之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率支付资金占用费。庭审过程中，原告将诉讼请求变更为：判令被告返还预借的工程款863579元，并承担2013年8月1日起至款项付清之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率支付资金占用费。事实及理由：原告云阳县金诚建筑劳务有限公司于2011年从辽宁路桥集团承包了恩黔高速公路大岩坝隧道洞身开挖等工程项目。原告完成了部分洞身开挖工作量后，于同年将该项目转包给被告组织施工。2013年3月8日，原告公司监事杨发刚与被告补签开挖承包协议，约定开挖单价为28元一平方米及爆破物资费用由被告承担等内容。2013年7月，被告完成了原告未完成的施工任务225859.283立方米。在施工过程中，被告从原告领取累计3463138元，但由于总承包方未与原告公司结算，致使原告未与被告结算。2019年2月，被告诉至法院要求二原告按照协议支付工人工资等款项50多万元。宣恩县人民法院作出了（2019）鄂2825民初449号民事判决书。原告上诉后，恩施州中级人民法院作出除10万元保证金因实际返还而无需支付外，维持了一审的其他判决结果。现经原告与工程业主及辽宁路桥集团进行工程量结算，明确被告在施工过程中使用爆破物资等费用370余万元。被告完成的工程量合计工程款6335027元，而实际已经领取340多万元。因此，在除去前述人工工资、补偿费和保证金的情形下，单就工程款而言，原告已向被告多付86万多元。原告认为，在被告实际领取大量资金而工程尚未结算的情形下，被告就双方签订的协议中部分事项请求履行支付义务本不妥当，但是被告已经实际超额领取款项，应全额返还。综上，原告为维护合法权益，依法向人民法院起诉，请求人民法院依法判决。原告为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：证据一、云阳县金诚建筑劳务有限公司营业执照及吕作武身份证复印件各一份，拟证明二原告的身份情况。证据二、《大岩坝隧道洞身开挖承包协议》复印件一份，拟证明：1、原告公司与蒋化堂约定由蒋化堂承包恩黔高速公路大岩坝隧道洞身开挖工作，承包单价为28元一立方米；2、被告在洞身开挖过程中使用的爆破用品由项目部统购，并由被告承担费用；3、蒋化堂曾用名蒋华堂。证据三、宣恩县人民法院庭审笔录复印件一份，拟证明：1、原告公司与被告就前述工程未结算；2、谢义贵系蒋化堂在该工程项目中的管理人员；3、恩黔高速公路总承包方系辽宁路桥公司。证据四、（2019）鄂2825民初449号、（2019）鄂28民终1505号民事判决书复印件各一份，拟证明：1、被告于2011年承包施工大岩坝隧道洞身开挖工程；2、吕作武与云阳县金诚建筑劳务有限公司之间存在关联，两者均是本案的权利主体。证据五、恩黔高速公路第五号段辽宁路桥项目经理部分分包完工工程结算申请表复印件一份，拟证明大岩坝隧道洞身开挖土石方量为226250.98立方米。证据六、中建铁投华中分公司证明及大岩坝隧道开挖爆破物资明细表复印件一份，拟证明恩黔高速公路大岩坝隧道洞身开挖耗费爆破物资折价3735469.2元。证据七、蒋化堂在（2019）鄂2825民初449号案件中提供的大岩坝隧道2011年、2012年开挖班工程两清单复印件各一份，拟证明蒋化堂认可2011年及2012年从吕作武一方借支1691803元。证据八、被告借支明细复印件一份，拟证明被告承包大岩坝隧道开挖工程过程中借支为3462778元，其中2011年2012年合计1656733元，2013年1806045元。被告蒋化堂辩称，一、被告承包案涉工程大岩坝隧道开挖工程属实，但是被告承包不仅仅是洞身开挖项目，被告还承包了案涉工程大岩坝隧道的支护项目；2、按照原告在起诉状上的诉称，洞身开挖原告自己完成了部分，那么相关的爆破物资其中部分原告自己也有使用的；3、在大岩坝隧道过程中使用爆破物资的不仅仅是洞身开挖部分，在该项目的弃土场及洞外、洞底等不属于被告承包范围的其他地方同样使用了爆破物资，原告在汇总被告使用爆破物资的时候应当将上述不属于被告使用的部分进行扣减；4、原、被告的工程承包及相关结算与原告与辽宁路桥集团是否结算并无必然联系，不以原告与辽宁路桥集团的结算作为结算依据；5、被告施工过程中，被告完成的工程量及领取的所有物资均由原告方的财务人员靳宏美将所有数据进行统计后根据统计的数据向被告发放生活费或者借支，根本不可能多付被告款项；6、被告所领取的爆破物资及生活费借支均是由被告亲笔签字或者出具借条后，原告方才将款项或者物资发放到被告手里，同时，被告领取的借支款项同样包含了支付部分应得的工程款项；7、案涉工程的所有资料均保存在原告手里，原告在被告承包的洞身开挖及支护分项完工之后就完全能计算出最后结果，被告承包的工程分项于2013年7月已经完工，截止现在原告提起预借工程款返还已经超过诉讼时效，即便原告诉称是真实的，也不应当得到支持。被告蒋化堂为支持其抗辩理由，向本院提交了如下证据：证据一、蒋化堂大岩坝隧道2012年8月14日支护汇总计量、支护部分工资表原件各一份，拟证明2级支护76米、3级102米、按照800元一米计算；4级支护163米、5级10米，按照1500元一米计算，支护工程款共计401900元。证据二、炸药使用统计表（原告财务人员靳宏美提供）复印件一份，拟证明在原告领取的炸药中有部分不是被告使用的，合计有9219.9元。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，经庭审质证，对原告提交的证据一至证据四，证据七的真实性，被告均无异议。且原告提交的上述证据来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，能证明案件的基本事实，本院均予以采信。对当事人有争议的证据，本院认定如下：一、原告提交的证据五、恩黔高速公路第五号段辽宁路桥项目经理部分分包完工工程结算申请表复印件一份，拟证明大岩坝隧道洞身开挖土石方量为226250.98立方米。被告对该证据的质证意见为对真实性、合法性、关联性均不认可。结算申请表属于原告向辽宁路桥集团提交的结算申请，并非是双方实际结算依据的数据。本院认为，该证据达不到其证明目的，故本院不予认定。二、原告提交的证据六、中建铁投华中分公司证明及大岩坝隧道开挖爆破物资明细表复印件一份，拟证明恩黔高速公路大岩坝隧道洞身开挖耗费爆破物资折价3735469.2元。被告对该证据的质证意见为对证据的真实性、合法性、关联性不予认可，没有证据证明中建铁投路桥有限公司与本案有关联性，即便有关联性，其工作人员孙硕仅仅写的证明不能达到原告的证明目的，如果孙硕是公司员工，应当提交劳动合同、工资表、社保记录等能证明其与中建铁投路桥有限公司具有劳动关系的其他证据。开挖爆破物资明细是电子表格，按照常识，电子表格是可以编辑的，其中的内容可以随意增加、删减。且被告领取的爆破物资均应有被告亲笔签字。本院认为，该证据达不到其证明目的，故本院不予认定。三、原告提交的证据八、被告借支明细复印件一份，拟证明被告承包大岩坝隧道开挖工程过程中借支为3463138元，其中2011年2012年合计1656733元，2013年1806045元。被告对该证据的质证意见为对其中部分蒋化堂亲自签名的单据予以认可，但是50000元以上的，要原告提交转账记录进一步证明原告将被告所借款项已实际交付。本院认为，该证据达不到其证明目的，故本院不予认定。四、被告提交的证据一、蒋化堂大岩坝隧道2012年8月14日支护汇总计量、支护部分工资表原件各一份，拟证明2级支护76米、3级102米、按照800元一米计算；4级支护163米、5级10米，按照1500元一米计算，支护工程款共计401900元。原告对该证据的质证意见为两份资料无法说明来源，对真实性有异议；资料内容与本案无关。本院认为，该证据达不到其证明目的，故本院不予认定。五、被告提交的证据二、炸药使用统计表（原告财务人员靳宏美提供）复印件一份，拟证明在原告领取的炸药中有部分不是被告使用的，合计有9219.9元。原告对该证据的质证意见为对真实性有异议，与本案无关。本院认为，该证据达不到其证明目的，故本院不予认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年被告承包了由原告云阳县金诚建筑劳务有限公司分包的恩来-恩黔高速公路第5合同段大岩坝隧道洞身开挖项目。2013年3月8日被告与原告云阳县金诚建筑劳务有限公司监事杨发刚补签了大岩坝隧道洞身开挖承包协议，约定隧道洞内开挖承包单价为28元/立方米；进洞前及隧道洞身开挖不正常情况按工人5000元/月包月计算；被告须交纳保证金100000元，在隧道所有开挖结束后返还；本隧道洞身开挖结束后，一次性补偿被告160000元（作为被告在整个隧道开挖工作的工资补贴）；一方违约的，向对方赔偿100000元。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中原告提供的现有证据不足以证明涉案工程总价款、被告使用爆破物资的具体金额及被告预借的涉案工程款的具体金额，故对原告要求被告返还预借的工程款863579元的请求，本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告云阳县金诚建筑劳务有限公司及原告吕作武的诉讼请求。案件受理费11276元，由原告云阳县金诚建筑劳务有限公司、吕作武负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院，开户银行：中国农业银行恩施开发区支行，账号17×××04（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案诉讼费并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  龙远莲人民陪审员  龙安桃人民陪审员  龚光荣二〇二〇年六月十八日书 记 员  孟小俊