海口海事法院 行 政 判 决 书 （2020）琼72行初1号 原告广州民生国际货物运输代理有限公司，住所地广东省广州市天河区黄埔大道**富星大厦****。 法定代表人杨劲松，该公司经理。 委托代理人陈滨，男，汉族，1978年9月21日出生，住址广东省清远市清城区，该公司员工。 委托代理人方加德，广州星凯律师事务所律师。 被告中华人民共和国洋浦海事局，住所地海，住所地海南省洋浦经济开发区瀚洋路v> 法定代表人贺国栋，该局局长。 委托代理人施建欣，海南海大平正律师事务所律师。 委托代理人庄毅仁，海南海大平正律师事务所律师。 被告中华人民共和国海南海事局，住所地海，住所地海南省海口市滨海大道**v> 法定代表人吴辉，该局局长。 委托代理人孙拓，男，汉族，1985年6月28日出生，住址海南省海口市秀英区，该局职员。 第三人麦英毛，男，汉族，1975年8月16日出生，住址广东省徐闻县。 委托代理人梁南波，广东朝鸿律师事务所律师。 第三人营口永祥物流有限公司广州分公司，住所地广东省，住所地广东省广州市黄埔区港湾路**** 负责人石建国，该公司总经理。 第三人儋州上兴木业有限公司，住所地海南省儋州市木棠工业园区，住所地海南省儋州市木棠工业园区C-J-52(02)le="LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;"> 法定代表人周符吉，该公司行政部部长。 委托代理人蔡亦岛，男，汉族，1983年7月7日出生，住址海南省琼海市万泉镇，该公司员工。 委托代理人梁亮友，男，汉族，1964年6月29日出生，住址海南省海口市龙华区,该公司员工。。 第三人徐闻县泰鑫物流有限公司，住所地广东省湛江市徐闻县城北开，住所地广东省湛江市徐闻县城北开发区**le="LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;"> 法定代表人叶举导，该公司经理。 委托代理人梁南波，广东朝鸿律师事务所律师。 原告广州民生国际货物运输代理有限公司（以下简称广州民生公司）不服中华人民共和国洋浦海事局（以下简称洋浦海事局）于2019年7月29日作出的海事罚字[2019]110500000711号《海事行政处罚决定书》（以下简称《行政处罚决定书》），于2019年11月28日向本院提交了《撤销海事行政处罚申请书》，经本院释明后，2019年12月4日，原告向本院提交了《行政诉讼起诉状》，向本院提起行政诉讼，被告为洋浦海事局。本院于2020年1月2日立案，并于1月10日向被告洋浦海事局送达了起诉状副本及应诉通知书。2020年1月7日，本院依职权通知麦英毛、营口永祥物流有限公司广州分公司（以下简称营口永祥公司）作为第三人参加诉讼。2020年1月16日，原告向本院申请追加中华人民共和国海南海事局（以下简称海南海事局）为被告，理由是不服海南海事局于2019年11月18日作出的琼海复决字【2019】2号《海事行政复议决定书》（以下简称《行政复议决定书》），本院经审查后同意追加，并于2020年1月21日向被告海南海事局送达了《追加被告申请书》及应诉通知书等法律文书。2020年3月8日原告又提交了《追加第三人参加诉讼申请书》，请求将儋州上兴木业有限公司（以下简称儋州上兴公司）、麦英毛、徐闻县泰鑫物流有限公司（以下简称徐闻泰鑫公司）列为第三人，本院经审查后同意将儋州上兴公司、徐闻泰鑫公司列为第三人参加诉讼，并向上述第三人送达了《参加诉讼通知书》。同日，原告还向本院提交了《变更诉讼请求申请书》，将诉讼请求变更为：一、确认第三人隐瞒甲醛危险品商品运输违法及第三人伪造证据违法，判决撤销洋浦海事局于2019年7月29日作出的《行政处罚决定书》的处罚决定，并判决撤销海南海事局作出的《行政复议决定书》的维持决定；二、判决被告洋浦海事局重新对第三人儋州上兴公司和麦英毛隐瞒甲醛危险商品运输做出行政处罚决定。三、判决诉讼费由被告洋浦海事局或第三人儋州上兴公司和麦英毛负担。庭审时，经本院释明，原告又将诉讼请求变更为：一、判决撤销洋浦海事局于2019年7月29日作出的《行政处罚决定书》的处罚决定，并判决撤销海南海事局于2019年11月18日作出的《行政复议决定书》的维持决定；二、判决诉讼费由被告洋浦海事局或第三人儋州上兴公司和麦英毛负担。本院依法组成合议庭，于2020年6月28日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人陈滨、方加德，被告洋浦海事局行政机关负责人常帆、委托代理人施建欣、庄毅仁，被告海南海事局的委托代理人孙拓，第三人麦英毛和第三人徐闻泰鑫公司的共同委托代理人梁南波，第三人营口永祥公司的负责人石建国，第三人儋州上兴公司的委托代理人蔡亦岛、梁亮友到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 洋浦海事局于2019年7月29日作出《行政处罚决定书》，认定：2018年10月至2019年1月，托运人广州民生公司委托承运人安通华南物流有限公司（以下简称安通物流公司）、上海中谷物流股份有限公司（以下简称上海中谷公司）陆续将装有危险化学品甲醛（CAS登录号50-0050）溶液的集装箱从珠海港装船，运往洋浦。托运人广州民生公司向承运人申报的集装箱货物名为“基础油”、“润滑油”。此次谎报瞒报案件的责任主体是广州民生公司，将危险化学品甲醛溶液谎报为普通货物托运，查处涉案集装箱68个，数量巨大，情节恶劣。其行为违反了《危险化学品安全管理条例》第六十四条第一款的规定,根据《危险化学品安全管理条例》第八十七条第（四）项和《中华人民共和国海上海事行政处罚规定》第九条第一款的规定，决定给予当事人（广州民生公司）罚款人民币贰拾万元的行政处罚。当事人被处以罚款的，应在收到本决定书之日起15日内，持本决定书到中国工商银行洋浦分行缴纳罚款、逾期不缴纳罚款的，每日按罚款数额的3%加处罚款。 广州民生公司不服洋浦海事局作出的行政处罚，于2019年8月23日向海南海事局申请行政复议，该局经审查后，于2019年11月18日作出《行政复议决定书》，维持洋浦海事局作出的《行政处罚决定书》。 原告广州民生公司诉称，原告诉被告洋浦海事局、海南海事局的（2020）琼72行初1号海事行政处罚纠纷案，为查明案件事实，确定隐瞒甲醛危险品运输的责任，原告申请追加麦英毛、营口永祥公司、徐闻泰鑫公司、儋州上兴公司为本案的第三人，其理由如下： 一、儋州上兴公司到珠海购买甲醛运回儋州，是甲醛运输的货主。而代为儋州上兴公司到珠海采购甲醛、代运甲醛的第一手代理人是麦英毛和徐闻泰鑫公司，故违反《危险化学品安全管理条例》的规定，违法托运甲醛商品运输的货主是儋州上兴公司、代运人麦英毛和徐闻泰鑫公司。儋州上兴公司为了降低采购成本而有隐瞒甲醛运输的故意。 二、至于第二手案涉商品代运公司原告，及第三手营口永祥公司都没有危险货物运输资质，如果不是儋州上兴公司和麦英毛隐瞒甲醛运输，原告及营口永祥公司不可能代理运输，所以隐瞒甲醛运输的是儋州上兴公司及麦英毛。麦英毛为了赚钱推卸责任伪造证据，但是麦英毛伪造微信通信记录证据与案件经过事实不符；儋州上兴公司和麦英毛在海事检查中继续隐瞒甲醛运输，因洋浦海事局对儋州上兴公司托运的68个甲醛集装箱运输中的最后几箱，开箱执法检查，发现集装箱内商品包装上没有品名、没有标志、没有说明书。儋州上兴公司和麦英毛为了应付海事检查，提供2018年11月上兴木业的过磅单，虚构运输基础油，而故意隐瞒运输甲醛，洋浦海事局未扣押而放行。 三、案涉隐瞒甲醛运输前后经过三次行政执法处罚，第一次中华人民共和国珠海海事局（以下简称珠海海事局）对儋州上兴公司托运甲醛集装箱运输中最后6箱，以瞒报运输甲醛危险品违法处罚2.9万元，麦英毛心里清楚隐瞒运输危险品违法主动认罚交款。 四、而与甲醛运输有关的安通物流公司、广州民生公司（原告）、营口永祥公司（第三人）及陈滨当时都不清楚为儋州上兴公司代运了甲醛，所以原告对甲醛运输不知情。根据运输习惯，货主是运输货物的托运人，有义务向代理人及承运人说明货物的品名、性能，并有义务保证运输商品名称的真实性。 五、瞒报危险品违法的其他主体未被处罚，被告洋浦海事局行政处理程序不当。被告洋浦海事局清楚原告承认职员陈滨瞒报，但是与瞒报有关的当事人不止陈滨，儋州上兴公司是甲醛货主瞒报，麦英毛是甲醛的代购人、代运人瞒报，营口永祥公司也是代理托运人瞒报，与陈滨属于一种共同瞒报违法当事人，被告不处理其他当事人，明显违反法律规定。若以瞒报定责，如果儋州上兴公司不瞒报甲醛事实，洋浦海事局在2019年1月查箱时就应当发现瞒报甲醛，依法处理不予放行，也不会到珠海查处儋州上兴公司瞒报违法事实，所以儋州上兴公司瞒报的责任最大；而麦英毛明显在微信资料中造假，目的也是为了推卸责任，所以麦英毛瞒报行为的性质更加恶劣；营口永祥公司也编造各种理由为自己推卸责任。所以各方当事人都在为自己寻找推卸责任的理由，被告洋浦海事局不是不清楚，被告洋浦海事局不处理其他违法当事人行政处理不公。若以托运人定责，营口永祥公司也是托运人，应当同理同责，营口永祥公司也有隐瞒责任；儋州上兴公司是甲醛货物的实际托运人，而麦英毛是儋州上兴公司甲醛代购代运人，没有代运关系，就没有代购关系，麦英毛如果没有徐闻泰鑫公司的营业执照经营权利，对儋州上兴公司采购甲醛不可能接单，所以麦英毛和徐闻泰鑫公司都是瞒报甲醛的第一位代运人，也是代理托运人。被告不处理其他违法当事人，其行政管理及处理不一视同仁。若以运输利益定责，儋州上兴公司的利益最大，海南门市部不可能无甲醛产品出卖，只不过价钱过高，而直接向珠海厂家长成新能股份有限公司（以下简称长成新能公司）购买甲醛价钱最低。而徐闻泰鑫公司和麦英毛赚取危险货物运价与普通运价每个集装箱1000元的差价，获利比原告每个集装箱300元的代理费还高，所以若以运输利益定责，儋州上兴公司、徐闻泰鑫公司、麦英毛为了利益都有隐瞒责任。被告洋浦海事局不处理其他违法当事人，行政管理与处理不当。若以态度恶劣、不配合处罚加重定责，不应当针对原告，原告无不配合行为。而儋州上兴公司在2018年12月洋浦海事局检查时以收货磅单向其瞒报甲醛。在洋浦经济开发区生态环境保护局（以下简称洋浦环保局）处理废弃甲醛包装袋时，儋州上兴公司就瞒报甲醛，后洋浦环保局移交洋浦海事局处理，儋州上兴公司继续瞒报，故儋州上兴公司应承担态度恶劣，不配合处理的职责，而非加重处罚原告。若以明知故犯定责，原告没有危险品运输资质，原告一直经营普货运输，故陈滨不清楚甲醛的禁止性规定。而且货主儋州上兴公司并没有按照危险货物的要求，向原告提供甲醛产品说明书，产品防护要求等资料，以及没有在产品上标明甲醛，故明知故犯的是儋州上兴公司及麦英毛。被告责令原告接受处罚，不能对儋州上兴公司及麦英毛不做处罚。行政处罚的目的，是惩罚与教育相互结合的处罚，被告洋浦海事局对原告处罚，而对其他违法主体不处罚，违反《中华人民共和国行政处罚法》第五条的规定，是行政处理的实体违法和程序违法。 六、原告职员陈滨瞒报违法行为已经接受珠海市交通运输局综合行政执法局港航大队（以下简称珠海港航大队）处理，被告洋浦海事局处理原告程序违法。瞒报违法的陈滨，是原告的职员。2019年3月先接受了珠海海事局行政违法调查，后接受了珠海港航大队的行政调查。在同一件瞒报违法事实上，陈滨已经接受珠海港航大队调查，等于原告接受两次瞒报违法调查。在两个行政机关同时处理同一个瞒报违法行为时，被告洋浦海事局应当将瞒报违法处理移交给对案件调查更为有利的珠海港航大队。被告洋浦海事局到珠海行政处理是异地行政处理，程序不当。对于货物运输，托运人的行为在承运人的行为之前。珠海海事局处理了瞒报运输的船运公司安通物流公司，故陈滨的瞒报违法行为也应当由珠海海事局处理，而且珠海海事局将陈滨的瞒报违法行为交由珠海港航大队处理，并且立案，所以陈滨瞒报违法行为的行政处理地应当在珠海,应当由珠海港航大队处理。 原告向本院提交了以下证据： 证据1，《行政处罚决定书》，证明内容为原告对洋浦海事局2019年7月29日作出的《行政处罚决定书》不服。 证据2，《行政复议决定书》，证明内容为海南海事局2019年11月18日作出维持洋浦海事局处罚的复议决定。 证据3，原告营业执照及法定代表人身份证复印，证明内容为证明原告起诉的主体身份。 证据4，陈滨身份证、劳动合同，证明内容为证明陈滨和原告的身份关系及陈滨的代理人身份。 证据5，起诉状、委托书，证明内容为原告委托公司业务员陈滨于2020年1月18日向海口海事法院提起行政诉讼。 证据6，情况说明（沟通函），证明内容为2019年3月26日，原告向洋浦海事局申辩瞒报危险品运输的是麦英毛，非原告。 证据7，情况再次说明，证明内容为2019年6月24日原告向洋浦海事局申辩：麦英毛交付2.9万元瞒报危险品运输行政罚款。 证据8，声明，证明内容为2019年6月11日原告向洋浦海事局申辩麦英毛交付2.9万元行政罚款，并伪造证据资料。 证据9，关于麦英毛提供虚假材料情况补充说明，证明内容为2019年7月27日原告向洋浦海事局申辩麦英毛交2.9万元行政罚款，并伪造证据资料。 证据10，情况补充说明，证明内容为2019年11月4日原告向洋浦海事局申辩瞒报危险品运输从采购到运输都是由麦英毛控制。 证据11，致洋浦海事处，证明内容为甲醛的生产销售商，长成新能公司2019年4月19日出具证明，甲醛采用门到门方式运输，分成68个集装箱，由采购人从工厂装箱。 证据12，中国农业银行个人明细对账单流水，证明内容为不知道瞒报危险品运输，陈滨收取麦英毛的运费，为普通货物运费。转付给拖车公司、承运人等。 证据13，微信截图，证明内容为陈滨不知道麦英毛、儋州上兴公司运输甲醛，没有麦英毛的危险品类别保护措施等资料。 证据14，上兴木业过磅单，证明内容为2018年12月12日儋州上兴公司以普通货物基础油过磅，一直瞒报危险品运输，并欺骗洋浦海事局。 证据15，微信截图二，证明内容为麦英毛和儋州上兴公司一直对洋浦海事局瞒报危险品事实，在行政调查阶段，仍然隐瞒危险品运输事实。 证据16，海事违法行为，证明内容为珠海海事局于2019年5月10日，对安通物流公司等承运人调查瞒报危险品运输，并发出通知书。 证据17，电子回单，证明内容为麦英毛交付安通物流公司瞒报处罚罚款29000元。 证据18，微信截图三，证明内容为麦英毛交付安通物流瞒报处罚29000元。 证据19，国内沿海集装箱运输协议，证明内容为原告委托营口永祥公司为麦英毛订舱联运。 证据20，订舱证明，证明内容为原告及营口永祥公司订舱。 证据21，第三人徐闻泰鑫公司企业信息，证明内容为第三人徐闻泰鑫公司主体信息。 证据22，第三人儋州上兴公司企业信息，证明内容为第三人儋州上兴公司主体信息。 证据23，海事违法行为通知，粤珠海事罚字【2019】030153《海事行政处罚决定书》，证明内容为违法行为地发生在珠海，行政处理管辖机关是珠海海事局，且珠海海事局行政管理时间在前，即2019年5月10日。 证据24，粤珠海事罚字【2019】030213《海事违法行为通知》，证明内容为违法行为发生地在珠海市，行政处理管辖机关是珠海海事局。 证据25，粤珠海事罚字【2019】030322《海事违法行为通知》，证明内容为违法行为发生地在珠海市，行政处理管辖机关是珠海海事局。 证据26，粤珠海事罚字【2019】030291《海事违法行为通知》，证明内容为违法行为发生地在珠海市，行政处理管辖机关是珠海海事局。 证据27，粤珠海事罚字【2019】030296《海事违法行为通知》，证明内容为违法行为发生地在珠海市，行政处理管辖机关是珠海海事局。 证据28，粤珠海事罚字【2019】030333《海事违法行为通知》，证明内容为违法行为发生地在珠海市，行政处理管辖机关是珠海海事局。 证据29，海事违法行为通知，证明内容为违法行为发生地在珠海市，行政处理管辖机关是珠海海事局。 证据30，海事行政处罚决定，证明内容为违法行为发生地在珠海市，行政处理管辖机关是珠海海事局。 证据31，违法信息告知书、仁建安通违法追责68件集装箱统计表，证明内容为珠海海事局于2019年3月22日移交瞒报危险品运输案件给珠海港航大队处理。 证据32，微信截图、收据、报价单、麦英毛询问笔录，证明内容为麦英毛瞒报甲醛危险品运输事实。 证据33，证明，该证明的形成时间是2019年2月25日，证明珠海海事局对瞒报危险品行政违法事件进行了行政立案，并且将该案移交给了珠海港航大队进行处理。珠海海事局立案的时间以港航大队证明的时间相比较是2019年2月25日。也就是说该证明出证之前，珠海海事局就已经对行政违法事件进行了立案并且进行了移交。 证据34，微信聊天记录截图，由原告的业务员陈滨与司法鉴定的主管部门的专家进行微信联系，该微信联系确认了微信的信息资料是可以通过修改软件进行修改的。也就是说微信资料是不是经过第三方平台，而是经过当事人自己的手机上进行发布的，而当事人自己本人的手机所显示的微信是可以进行修改的。也就证实当事人自己手上的手机信息资料是不能必然的证明它的是真实性，是可以修改的。 被告洋浦海事局辩称: 一、原告将危险化学品甲醛溶液谎报为普通货物托运，违法事实清楚，证据确凿，其行为违反了《危险化学品安全管理条例》第六十四条第一款的规定。 2018年10月至2019年1月，原告作为托运人委托承运人安通物流公司、上海中谷公司，陆续将装有危险化学品甲醛溶液的集装箱从珠海港装船，运往洋浦港小铲滩码头。原告向承运人申报的集装箱货物名为“基础油”、“润滑油”。实际装载的是甲醛溶液。根据《危险化学品目录》（2018年版）规定，甲醛溶液被列为危险化学品。 1.原告对于托运涉案货物为甲醛溶液是明知且应知的。通过原告销售部经理陈滨与麦英毛微信聊天记录[见（2020）粤湛粤西第796号《公证书》（以下简称《公证书》）第6页]，2018年10月8日陈滨主动向第三人麦英毛承揽甲醛溶液运输业务，称“麦总，甲醛的运输能否关照下”。2018年12月3日陈滨向第三人麦英毛发送的“18-11上兴磅单”[见《公证书》第9页]，长成新能公司《出库磅码单》载明涉案托运货物为甲醛溶液。这与微信聊天记录一一对应。据此可知，原告对于涉案货物是甲醛溶液自始自终都是明知且应知的，未有证据显示第三人麦英毛对其实施隐瞒甲醛溶液的欺骗行为。 2.原告销售部经理自认其2018年10月已知晓涉案货物是甲醛溶液。2019年3月8日（在洋浦海事局）海事违法行为调查笔录第5页第17-26行，原告销售部经理陈滨自认其在2018年10月已知晓涉案货物是甲醛溶液。2019年3月25日珠海市交通运输局询问笔录第2页第1-3行，陈滨承认2018年11月份就被告知涉案货物为甲醛溶液。2019年7月24日听证笔录第2页第4行，陈滨对谎报瞒报甲醛溶液的行为亦不否认。上述笔录经原告代理人签字认可，是原告真实意思表示，进一步佐证了原告对托运涉案货物为甲醛溶液是明知的，不存在被隐瞒的事实基础。 综上，陈滨是原告销售部经理，其承揽第三人的运输业务以及此后的托运行为均系代表原告行使职务行为，原告早在2018年10月份已知涉案货物为“甲醛溶液”，但仍以“基础油”、“润滑油”名义进行托运，不仅主观上有谎报瞒报故意，客观上也实施了将危险化学品甲醛溶液谎报为普通货物进行托运的行为，且涉案集装箱多达68个，数量巨大，情节恶劣。 因此，原告行为已经违反了《危险化学品安全管理条例》第六十四条第一款“托运人不得在托运的普通货物中夹带危险化学品，不得将危险化学品匿报或者谎报为普通货物托运”之规定。答辩人依据《危险化学品安全管理条例》第八十七条规定：“有下列情形之一的，由交通运输主管部门责令改正，处10万元以上20万元以下的罚款，有违法所得的，没收违法所得；拒不改正的，责令停产停业整顿；构成犯罪的，依法追究刑事责任：......（四）在托运的普通货物中夹带危险化学品，或者将危险化学品谎报或者匿报为普通货物托运的......”以及《中华人民共和国海上海事行政处罚规定》第九条第一款“海事行政违法行为的当事人有下列情形之一的，应当从重处以海事行政处罚：（一）造成较为严重后果或者情节恶劣；……”规定，对原告处以罚款二十万元人民币的行政处罚，认定事实清楚，证据确凿充分，适用法律正确。 二、答辩人作出涉案《行政处罚决定书》认定事实清楚、适用法律正确且程序合法。 答辩人执法人员严格依照《中华人民共和国行政处罚法》、《交通运输行政执法程序规定》规定的法定程序实施行政处罚。2019年3月25日，答辩人接到辖区白马井海事处移送涉案案件后，当日制作了《立案呈批表》。2019年6月17日开展重大案件集体讨论。2019年6月20日制作案件调查报告，提出处理意见，同日制作《违法行为通知书》，告知原告拟作出行政处罚的事实、理由、依据、处罚内容，并告知其依法享有陈述权、申辩权和要求举行听证的权利。2019年7月24日，依原告要求组织了行政处罚案件听证会，并制作了听证笔录和《行政处罚听证会报告书》。在听证过程中，原告并未否认其实施了涉案违法行为。经听证，答辩人采纳了案件调查人员意见。2019年7月29日，答辩人作出涉案行政处罚决定。 在作出涉案决定书过程中，答辩人全面、客观调查取证，充分保障了原告陈述申辩权和听证权，适用法律正确，处罚程序合法。 三、关于第三人微信通信记录伪造的问题。 第三人麦英毛的微信通信记录系答辩人在案件调查过程中从麦英毛手机现场截图所得，且该微信记录中陈滨使用微信账号与欧层文微信记录中陈滨使用账号一致，陈滨本人亦未对该账号提出异议，故能确认该账号系陈滨本人使用。2019年7月24日，在处罚听证过程中答辩人提出对陈滨手机进行对照，陈滨以手机换了为由拒绝核对。2020年2月27日第三人麦英毛向广东湛江市粤西公证处申请对其微信通信记录进行公正，并向法院提交了《公证书》，进一步确认了微信通信记录证据效力。《中华人民共和国公证法》（以下简称《公证法》）第三十六条规定：“经公证的民事法律行为、有法律意义的事实和文书，应当作为认定事实的根据，但有相反证据足以推翻该项公证的除外”。原告在无相反证据足以推翻该项公证的情况下，主张该微信记录伪造没有事实和法律依据。 四、关于珠海海事局对原告作出立案调查与洋浦海事局对原告的处罚是否存在立案管辖争议？答辩人认为不存在。第一个理由是原告提交的证据应该是珠海海事局已经对安通物流公司进行了处罚，而不是对原告进行了处罚。第二个理由是原告递交了珠海市交通运输局给其发送的一个短信来证明，珠海海事局已经启动了调查，我们认为对珠海海事局对安通物流公司的处罚与答辩人对原告的处罚，首先是主体是不一样，不是同一个违法行为人，前者处罚的是船舶的所有人、经营人安通物流公司，而答辩人处罚的是托运人广州民生公司，对象是不一样的。第三个理由是两次处罚，针对的违法行为也不一样。船舶经营人安通物流公司受处罚的原因是其违反了载运危险货物进出港未按管理规定申报；原告受处罚的原因是其实施了将危险化学品匿报或者谎报为普通货物托运的违法行为，前者实施的时间段只发生在船舶进出口的阶段，违法行为体现为未按规定申报，是否将危险品瞒报为普通货物运输是不作为该条法律规范作为违法行为评价的。而后者实施的时间段是发生在整个海上运输过程，违法行为是体现为故意将危险货物瞒报为普通货物，两者是不同性质的违法行为。第四个理由是两种处罚的依据也不一样，珠海海事局根据是《船舶载运危险货物安全监督管理规定》第四十五条规定，对船舶所有人、经营人进行了处罚，而被告是依据《危险化学品安全管理条例》第八十七条对托运人的行为进行违法行为进行了行政处罚。综上两次处罚的对象、违法行为以及法律依据都是不一样的，不构成一事不再罚。第五个理由，原告提交的珠海交通运输局给他发送的短信，短信的内容首先提到的是负责委托运输儋州市同森木业有限公司的货物行为，本案当中不涉及该公司，本案涉及的是儋州上兴公司，这是原告自己也自认的。该信息发送的时间是2019年3月22日，到目前为止我们没有收到，没有看到珠海市交通运输局相关的立案通知书的时间，立案通知书的文本原告都没有提交，都不能证明交通运输局是否立案。到目前为止，珠海交通运输局也没有作出相关的行政处罚决定。违法行为发生的范围是从珠海港到洋浦港，两地的行政主管部门都是有管辖权的，两地的行政机关都有启动调查的权利，洋浦海事局已经率先作出了行政处罚，所以不能以两地都有管辖权为由，就否认洋浦海事局的处罚权，所以我们认为不构成立案管辖争议。 综上所述，原告在明知所托运货物属于危险品的前提下，为了获取不法利益，将危险化学品谎报为普通货物进行海上运输，给海上交通安全带来了极大的安全隐患，属于严重违法行为。答辩人依法制作的《行政处罚决定书》认定事实清楚，证据确凿充分，适用法律正确，程序合法。原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，恳请贵院依法维持答辩人作出的处罚决定，驳回被答辩人全部诉讼请求。 被告海南海事局辩称: 一、原告提起诉讼的时间超过法定起诉期限，且无正当理由，其起诉依法应予以驳回。根据《中华人民共和国行政诉讼法》（以下简称《行诉法》）第四十五条规定：“公民、法人或者其他组织不服复议决定的，可以在收到复议决定书之日起十五内向人民法院提起诉讼。”和《最高人民法院关于适用的解释》（以下简称《行诉法司法解释》）第五十九条规定：“公民、法人或者其他组织向复议机关申请行政复议后，复议机关作出维持决定的，应当以复议机关和原行政机关为共同被告，并以复议决定送达时间确定起诉期限”。根据上述法律和司法解释，复议机关决定维持原行政行为的法定起诉期限是十五日。原告于2019年11月21日收到答辩人作出的《行政复议决定书》，该决定也明确告知“对本决定不服，可以自接到本决定之日起15日内，向人民法院提起诉讼”。原告于2020年1月16日才申请追加答辩人作为共同被告，显然超过了法定的十五日起诉期限。 《行诉法司法解释》第六十九条第一款第（二）项的规定：“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：……（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的；……”，因原告超过法定起诉期限，其未能举证证明不属于其自身原因耽误起诉期限，因此应当依法驳回其起诉。 二、答辩人作出的《行政复议决定书》认定事实清楚、证据确凿，适用法律正确，应予支持。依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项“具体行政行为认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当的，决定维持”的规定，答辩人作出的《行政复议决定书》，维持洋浦海事局作出的《行政处罚决定书》，认定事实清楚，适用法律法规正确，并无不妥。 三、答辩人作出的《行政复议决定书》于法有据，程序合法。答辩人开展涉案行政复议的受理、审理、延期及决定程序，均符合《中华人民共和国行政复议法》、《中华人民共和国行政复议法实施条例》和《海事行政复议工作规定》相关程序规定。2019年8月12日，原告因不服洋浦海事局作出的《行政处罚决定书》，向答辩人提出行政复议，申请撤销涉案《行政处罚决定书》。2019年8月15日，答辩人向原告发出琼海复字【2019】2号《补正行政复议申请通知书》和《海事行政复议申请材料收存单》，通知原告补正行政复议委托申请材料。2019年9月1日，答辩人向洋浦海事局发出琼海复字【2019】2号《行政复议答复通知书》，通知洋浦海事局对该行政复议提出书面答复。2019年9月9日，答辩人收到洋浦海事局提交的行政复议答复及相关证据材料。2019年10月18日，答辩人作出《海事行政复议延期审查通知书》，行政复议决定延期30日作出，并于2019年10月23日将该通知送达各方。2019年11月18日，答辩人作出《行政复议决定书》，并于2019年11月21日送达各方，告知各方如对《行政复议决定书》不服，可以自收到之日起15日内向人民法院提起行政诉讼。 答辩人作为洋浦海事局的上级机关，就《行政处罚决定书》作出过程中的事实认定、法律适用及程序履行等各个方面均进行了调查核实，充分保障了原告的合法权益，依法履行了作为行政复议机关的法定职责，在法定时限内作出的《行政复议决定书》，维持洋浦海事局作出的行政处罚决定，依法履行了相应的复议程序，合理合法，并无不当之处。 综上所述，原告的诉请没有事实根据和法律依据，依法应当予以驳回。答辩人作出的《行政复议决定书》认定事实清楚，程序合法，适用法律法规正确。恳请法院依法驳回其全部诉讼请求。 被告洋浦海事局向本院提交了证明行政行为合法性的以下证据、依据： 证据1，长成新能公司发货统计表。 证据2，长成新能公司交货单及出库磅码单。 证据3，长成新能公司产品购销合同(甲醛)。 证据4，甲醛化学品安全技术说明书。 证据5，《危险化学品目录》(2018年版)(摘录)。 证据6，洋浦港小铲滩集装箱管理系统打印件。 证据7，安通物流公司提供的《水路集装箱货物运单》、《货物运输委托书》、码头系统集装箱动态信息、签收单。 证据1-7证明内容为原告和营口永祥公司托运涉案的68个集装箱实际装载的货物为危化品甲醛溶液。 证据8，广州民生公司开具给营口永祥公司的增值税专用发票。 证据9，证明陈滨没有个人订舱的电子平台截图。 证据10，广州民生公司给珠海军鸿供应链管理有限公司的转账记录复印件。 证据11，广州民生公司给安通物流公司的转账记录复印件。 证据12，广州民生公司给营口永祥公司的转账记录复印件。 证据13，广州民生公司给上海中谷公司的转账记录复印件。 证据14，广州民生公司给上海中谷公司的转账记录复印件。 证据15，广州民生公司给青岛朗夫包装有限公司的转账记录复印件。 证据16，广州民生公司给青岛利德液袋有限公司的转账记录复印件。 证据17，广州民生公司业务经理陈滨的银行个人明细对账单复印件。 证据18，2019年4月11日广州民生公司给洋浦海事局的情况说明。 证据8-18证明内容为原告提供的银行流水，收付款的时间以及明细，与托运的细节吻合，印证原告托运了涉案货物。 证据19，物流e港综合电子商务平台打印件。 证据20，营口永祥有限公司订舱单复印件。 证据21，营口永祥有限公司与广州民生公司签订的国内沿海集装箱运输协议复印件。 证据22，石建国与陈滨之间网络通讯记录截图。 证据23，2019年5月20日询问笔录(石建国)。 证据19-23，证明内容为原告委托营口永祥公司代订舱，原告是将危险品谎报瞒报为普通货物托运的责任主体。 证据24，麦英毛与陈滨之间网络通讯记录截图。 证据25，欧层文与陈滨之间网络通讯记录截图。 证据26，2019年3月8日询问笔录(陈滨)。 证据27，2019年4月4日询问笔录(陈滨)。 证据28，2019年5月22日询问笔录(麦英毛)。 证据24-28证明内容为2018年10月原告销售部经理陈滨已明知托运涉案货物为甲醛溶液。 证据29，行政处罚立案呈批表。 证据30，海事违法行为调查报告。 证据31，委托书和身份证复印件。 证据32，《海事违法行为通知书》及送达回证。 证据33，延长办案期限审批表。 证据34，行政处罚特殊情况处理审批表。 证据35，重大案件集体讨论记录。 证据36，口头申请听证笔录。 证据37，听证通知书。 证据38，听证会签到表。 证据39，行政处罚听证会报告书。 证据40，听证笔录。 证据41，海事违法行为决定书及送达回证。 证据42，行政复议答复通知书。 证据43，行政复议答复意见书。 证据29-43证明内容为被告做出涉案《行政处罚决定书》认定事实清楚、适用法律正确且程序合法。 被告海南海事局向本院提交了证明复议程序合法性的以下证据、依据： 证据1，交通运输部关于海南海事局主要职责机构设置和人员编制规定的通知（交人劳法[2013]296号）（摘印），证明内容为洋浦海事局属于海南海事局的分支机构，海南海事局是适格的行政复议机关。 证据2，行政复议申请书。 证据3，原告提交的授权委托书、营业执照和身份证复印件。 证据4，海事行政复议内部呈批表。 证据5，海事行政复议申请材料收存单。 证据6，补正行政复议申请通知书。 证据7，海事行政复议申请材料收存单和补正行政复议申请通知书送达回证。 证据8，海事行政复议答复通知书。 证据9，海事行政复议答复通知书送达回证。 证据10，海事行政复议答复书。 证据11，答复意见书所附证据目录、证据材料（略）。 证据12，海事行政复议延期审查通知书。 证据13，海事行政复议延期审查通知书送达回证。 证据14，《行政复议决定书》。 证据15，《行政复议决定书》送达回证、中国邮政运单送达详情截图。 证据2-15证明内容为海南海事局作出的行政复议认定事实清楚、适用法律正确，内容适当，程序合法。 第三人麦英毛述称： 一、本案中被答辩人广州民生公司主动要求洽谈运输甲醛，运费亦以危险品运输商谈。现为推卸责任捏造答辩人瞒报危险品运输。2018年10月8日，被答辩人的员工陈滨（本案原告的诉讼代理人），主动通过微信聊天找到答辩人对答辩人说：“麦总，甲醛的运输能否关照下”。之后一直以运输甲醛报价，一直以来都是按照甲醛危险品商谈运输。陈滨将被答辩人的营业执照发给答辩人，营业许可范围包括危险品运输，故答辩人相信被答辩人具有危险品运输资质。在本案被告提交的证据的340页，陈滨亦承认在2018年10月开始已经知道运输甲醛。对此应该没有争议可言。 对方具有运输危险品资质，告诉对方运输甲醛，并且以运输甲醛商谈给付运费，答辩人何错之有？ 二、本案被告洋浦海事局对事实查明清楚，适用法律适当，作出决定正确。经本案被告洋浦海事局调查查明，被答辩人将危险品甲醛谎报为普通货物托运，对于这个事实，洋浦海事局提交调查询问笔录、微信聊天记录等大量证据可以证实。 在洋浦海事局作出《行政处罚决定书》过程中，严格按照法定程序，同时保障行政相对人的陈述权、申辩权和听证权，故程序正确，其引用《危险化学品安全管理条例》等法律规定适用正确。 三、答辩人麦英毛委托陈滨运输系个人行为，与徐闻泰鑫公司完全无关，麦英毛的行为徐闻泰鑫公司完全不知情。整个委托运输过程，都是答辩人麦英毛以个人名义与陈滨商谈，个人转账支付运费。没有任何行为是代替公司作做出，徐闻泰鑫公司对此完全不知情，不存在利害关系，依法不承担任何法律责任。 综上所述，被答辩人的诉讼请求没有任何事实依据和法律依据，请求法院依法驳回。 第三人营口永祥公司没有向本院提交书面答辩状，庭审时口头述称： 一、我（石建国）当时在洋浦海事局作的（询问）笔录，陈述的都是事实。我方和原告原先没有直接产生关系，而是通过佛山宝跃公司进行合作。2018年8月份我们的业务不多，因利润方面，如果进行危险品运输，我们是负利润，因此我们是不知情的。我们分公司是（2018年）8月份成立，没有达到安通物流公司规定的1500（箱）每月的月完成量，所以返点是在每个80元到120元之间。但为了笼络市场，公司就采用倒贴给客户的战略，把市场慢慢的培育起来。所以从这一点来看，如果知道是危险品，我们绝对不可能作为一个负利润去操作。不光没有收入还要付出，我们还去冒这个风险是不可能的。原告称我们签订合同一事是虚假和伪造合同，这一点我们有微信记录，所以我们是坚决否认，不可能是虚假的。还有在2019年5月7日发生了危险品运输（被调查）一事后，我找过陈滨沟通了，合同其实是后补的。当时微信里面甲方、乙方都没有搞清楚，最后才转换过来。这个合同的签订是后面后补的。 第二、合同是真实的，因为盖章全部都是由陈滨来盖的。委托他盖的，如果说虚假只能说他自己的事情是虚假的，他是不是私刻公章，那跟我们没有关系。因为这个章是从他那拿过来，我们盖的章是我们公司正规的合同章。原告的律师说道，我们也是代理，他们也是代理，既然要罚他们，也要罚我们，我觉得这里面有一个本质的区别，就是明知和不明知，这两者是有区别的。所以我觉得追加我们为第三人是不合理的。 第三人儋州上兴公司也没有向本院提交书面答辩状，庭审时口头述称：我们的甲醛采购是市场行为，没有委托个人和单位代理。我们的价格是到厂价，是包运费等到工厂的价格。 第三人徐闻泰鑫公司述称： 一、在事实方面，答辩人在接到法院法律文书前毫不知情，答辩人与被答辩人不存在任何法律关系（包括运输合同关系）。被答辩人在诉状中主张答辩人的实际负责人麦英毛委托其运输，由于麦英毛的隐瞒行为导致被洋浦海事局罚款，故提起诉讼要求答辩人承担法律责任，这样的理由站不住脚。答辩人是一家公司，具有独立的法人资格，公司的行为以公司的名义实施，而答辩人的法定代表人是叶举导，如果说适用表见代理制度，那也是叶举导才能代表答辩人对外。麦英毛在没有答辩人授权的情况下是不能代表答辩人的。 答辩人未委托被答辩人办理诉状所述的运输行为，没有签署任何合同，没有通过公司账号给被答辩人支付运输费用。如果真的是公司行为，怎么可能通过个人账号转账？答辩人在收到法院材料前完全不知情，不明白为何被列为被告（第三人），本案与答辩人完全无关。 二、在证据方面，没有任何证据可以证实本案与答辩人有关。根据谁主张谁举证，原告应承担举证不能的责任。在被答辩人提交的证据中大多数是自述材料，没有那一证据由答辩人的盖章，没有哪些证据可以直接体现答辩人委托被答辩人的运输货物。根据谁主张谁举证的证据规则，被答辩人应当承担举证不能的法律责任。 综上所述，本案与答辩人无关，答辩人依法不承担法律责任，请查明事实，驳回原告的诉讼请求。 第三人麦英毛向本院提交了如下证据： 《公证书》，证明内容为原告明知甲醛而代理运输业务，运费系根据危险品洽谈，根本不存在麦英毛隐瞒事实。 第三人营口永祥公司、儋州上兴公司、徐闻泰鑫公司没有向本院提交任何证据。 经原告申请，本院委托广州海事法院珠海法庭从珠海市交通运输局综合行政执法局违章处理科（以下简称珠海违章处理科）和洋浦环保局调取了如下证据： 证据1，水路集装箱货物运单。 证据2，货物运输委托书。 证据3，海事询问笔录。 证据4，海事违法行为通知书。 证据5，电子回单。 证据6，过磅单。 证据7，签收单。 证据8，沟通函。 证据9，情况说明。 证据10，情况再次说明。 证据11，案件材料移送表。 证据12，身份证。 证据13，珠海市交通运输局询问笔录。 证据14，产品购销合同。 证据15，珠海长成股份有限公司材料。 证据16，其他材料。 证据17，光盘。 证据18，×××车辆定位线路图。 证据19，入库单。 证据20，签收单。 证据21，调查询问笔录。 证据22，洋浦经济开发区生态环境保护局关于通报小铲滩码头及物流公司非法运输危险化学品的函。 证据23，洋浦经济开发区生态环境保护局现场检查（勘察）笔录。 证据24，洋浦经济开发区生态环境保护局调查询问笔录。 本院执行局提交的证据一份： （2020）琼72技鉴委15号《终结对外委托通知书》。 经庭审质证并结合法庭调查，本院对当事人提供的证据作如下认证： 原告向本院提供了34份证据，因被告洋浦海事局、海南海事局和第三人麦英毛、营口永祥公司、儋州上兴公司、徐闻泰鑫公司(以下简称上述当事人)对证据1、2、3、4、5、12的真实性、合法性、关联性均无异议，故本院对上述证据的真实性、合法性、关联性予以确认，对证明内容的证明力本院亦予确认；对于证据6至10，上述当事人对其真实性、合法性、关联性均不予以确认，原因是这些证据是原告单方制作和提供的书面材料，内容没有证据支撑，没有证明力，依法不能作为证据使用。本院认为，这些证据是原告以合法的方式向行政机关提交的陈述本方意见的信函，在被告洋浦海事局提交的证据和本院从珠海违章处理科调取的证据中也有这些证据，说明这些证据是客观存在的，其反映的内容也与本案有关联，故本院对这些证据的真实性、合法性、关联性予以确认。但原告欲以这些证据证明第三人麦英毛参与了将危险化学品甲醛溶液瞒报为普通货物托运的行为，本院不予采信，其原因本院将在本判决书下文予以阐述；对于证据11，上述当事人对其真实性、合法性、关联性均有异议，理由是该证据没有作出证明的单位负责人及其制作证明材料的人员签名，不具备单位向人民法院出具的证明材料的形式要件。本院认为，上述当事人的认证理由成立。另外，长成新能公司作为企业法人，不具备对案件事实作出判断的权限，其证明的内容不可信，所以，对这份证据的合法性本院不予确认；对于证据13、15，均为微信截图，上述当事人认为没有证据原件予以核对，对证据的真实性、合法性、关联性均不予认可。本院认为，因为这两份没有提交原件，也没有其他证据加以佐证，无法确认其真实性，故本院对这两份证据的真实性不予确认；对于证据14，上述当事人因为没有原件核对，故对其真实性不予确认。本院认为，该证据在第三人麦英毛提交的证据《公证书》的聊天记录中出现过，在本院从珠海违章处理科调取的证据中也有这份证据，说明这份证据确实客观存在的，故对该证据的真实性、合法性、关联性本院予以确认。但因为没有证据证明麦英毛和儋州上兴公司曾将这份证据提交给被告洋浦海事局，也没有证据证明该证据对洋浦海事局于2018年12月对涉案托运危险品船舶开箱检查期间，在放行被检查的集装箱过程中起作用，所以，原告认为该证据能证明麦英毛和（或）儋州上兴公司提供虚假材料瞒报逃避洋浦海事局处罚，本院不予采信；对于证据16，上述当事人对证据的真实性、合法性、关联性没有异议，但对证明内容有异议，认为：珠海海事局根据《船舶载运危险货物安全监督管理规定》第四十五条规定对船舶所有人、经营人载运危险品未按规定办理进出港申报手续的“违法行为”作出行政处罚，而被告洋浦海事局是依据《危险化学品安全管理条例》第六十四条规定，对托运人将危险化学品匿报或者谎报为普通货物托运的违法行为作出行政处罚。两者实施的行政处罚对象不一样，处罚依据不一样，处罚针对的违法行为也不一样，且珠海海事局处罚的违法行为发生在2018年12月10日，洋浦海事局处罚的违法行为发生的时间是2018年10月至2019年1月之间，所以处罚的违法时间也不一致，因此，珠海海事局的处罚与洋浦海事局的处罚，不属于“一事二罚”。本院认为，因上述当事人对该证据的真实性、合法性、关联性无异议，本院对该证据的真实性、合法性、关联性予以确认。对于该证据能否证明珠海海事局的行政处罚与洋浦海事局的行政处罚属于“一事二罚”？本院将在本判决书下文予以阐述。对于证据17、18，上述当事人对其真实性、合法性、关联性均有异议，对证明内容也不同意，其理由是：首先珠海海事局处罚日期为2019年5月10日，处罚的违法行为发生在2018年12月10日，是安通物流公司载运危险货物进出港未按规定申报的行为，处罚对象是安通物流公司，并非第三人麦英毛；其次汇款单上的备注是安通物流公司因陈滨的要求单方备注的，真实情况不得而知，麦英毛本人并不承认其有违法行为。退一步讲，即便存在代缴罚款也不能反证推理出麦英毛实施违法行为，代缴罚款可能基于债权或其他原因，不能必然证明第三人麦英毛实施违法行为。本院认为，对于证据17，与本院从珠海违章处理科调取的证据5一致，本院将在本院调取的证据中加以认定。对于证据18为微信截图，但没有原微信予以核对，也没有相关证据佐证，所以对这证据的真实性，本院不予确认。对证据19、20的真实性、合法性、关联性，上述当事人予以确认，但对其证明内容不予确认，故本院对原告提交的证据19、20的真实性、合法性、关联性予以确认，至于该证据能否证明原告待证事实，本院将在本判决书下文予以阐述。对证据21、22，上述当事人认为与本案无关，不予质证。但两份证据分别是第三人儋州上兴公司、徐闻泰鑫公司的企业信息，这些信息通过天眼查或微信都很容易查到，内容的真实性、合法性很容易得到证实，故本院对这两份证据的真实性、合法性予以确认，但该两份证据与本案是否有关联，本院将在本判决书下文予以阐述。对于证据23至30的真实性、合法性，上述当事人予以确认，因此，本院对这些证据的真实性、合法性予以确认。但上述当事人对其关联性则不予确认，因为珠海海事局处罚涉及的船舶跟本案没有任何关系。两个违法行为之间没有任何关联。被告洋浦海事局提交的证据6中，与原告提交的证据中涉及的船舶没有任何一艘是重合的。被告在前往珠海调查中，才知道涉案船舶未按规定申报的情况，所以，被告洋浦海事局的立案时间早于珠海海事局。本院认为，因上述证据除对安通物流公司的行政违法调查与本案有关联外，珠海海事局行政违法调查的其他对象与本案无任何关联，所以，除对证据23的关联性予以确认外，对证据24至30的关联性本院不予确认；对于证据31，上述当事人对其真实性、合法性、关联性均有异议，认为这份证据原告在听证、复议过程当中均未提交，是在被告洋浦海事局作出行政处罚以后，也就是今年2020年2月16日，向被告洋浦海事局的工作人员发送了这条短信，我们认为这条证据与本案没有关系。上述证据只能说明2019年3月22日原告涉案瞒报危险货物案件移交给珠海港航大队处理。但截至目前珠海港航大队仍在调查当中，未就涉案瞒报行为作出任何决定。本院认为，这些证据，因原告没有提交证据原件供庭审核对，且在安通物流公司给原告的信函中说“处以每航次人民币29000元罚款，总共六个航次，合计罚款人民币174000元”。而原告向本院提交的证据中，只有一份粤珠海事罚字【2019】030153《海事行政处罚决定书》，只是“决定给予泉州安通物流有限公司罚款人民币贰万玖仟元整的行政处罚”，并没有合计罚款人民币174000元。这说明这份证据与其他证据相互矛盾，故对这份证据的真实性，本院不予确认。对于证据32，上述当事人对其真实性、合法性、关联性均有异议，认为微信截图和收据与待证事实是没有关联的，且收据是原告单方制作证据，并无第三人麦英毛确认，且无其他证据佐证，缺乏证明力。报价单与本案待证事实无关。危化品托运按普通货物收费，不影响对原告实施违法行为的认定。第三人按普通货物支付运费，也不能得出其未瞒报危化品运输的结论。至于询问笔录，被告已在举证中充分说明意见。本院认为，对于微信截图，因原告没有提交原手机聊天记录供庭审核对，故对这份证据的真实性，本院不予确认。对于收据，因为是原告单方面作出，真实性难以确认。如果原告向珠海海事局代交了罚款，按财务规定珠海海事局应向原告出具由财政部门制作的标准的罚款收据，但原告没有提交，更不能证实原告代交罚款的真实性，故本院对收据的真实性不予确认。对于报价单，是案外人广州旭晨物流有限公司给长成新能公司的函，且时间是2018年5月3日，在本案案发之前，与本案没有任何关系，对这份证据的关联性，本院不予确认。至于《海事违法行为调查询问笔录》，因与被告洋浦海事局向本院提交的该份证据一致，本院将在被告洋浦海事局提交的证据中予以认定。对于证据33，上述当事人对其真实性、合法性、关联性均有异议，认为该证据属于单位证言，最高院的司法解释有明确规定，一是要有单位公章，二是要有单位负责人的签名，三是要有制作证明的人员的签名。因这一份证明仅有一个公章，形式上不符合合法性要求，不能作为证据使用。本院认为，因原告提供了该证据的原件以供法庭质证时核对，故对该证据的真实性予以确认，但因该证据不具有单位证言的形式要件，故对该证据的合法性不予确认。对证据34，上述当事人对其真实性、合法性、关联性均不认可。本院认为，该份证据是微信截图，产生于本院委托广东甄明司法鉴定所进行司法鉴定之后，聊天内容也是符合当时的实际情况，在形式上和内容上也不违反法律、法规禁止性规定，故本院对其真实性、合法性、关联性予以确认。但仅凭广东甄明司法鉴定所乔颖硕的“这个作弊软件我们是知道的，我们会去鉴别真伪的”这句话，不足以证明麦英毛对微信聊天内容进行了修改，因为即使有这样的修改微信聊天内容的软件，原告也没有提交任何证据证明麦英毛使用这种软件对麦英毛与陈滨聊天的内容进行了修改，所以，对该证据的证明内容，本院不予采信。 被告洋浦海事局向本院提供了43份证据、依据。原告对证据1至6，20至43的真实性无异议，对其合法性、关联性有异议。对证据7至19的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议。而被告海南海事局、第三人麦英毛、营口永祥公司、儋州上兴公司、徐闻泰鑫公司对证据1至43的真实性、合法性、关联性均无异议，故本院对证据1至6，20至43的真实性予以确认，对证据7至19的真实性、合法性予以确认。对于证据1至3，三份证据能相互补充、相互印证，从形式上和内容上均没有违反法律、法规的禁止性规定，与本案也密切相关，故本院对其合法性和关联性予以确认；对证据4、5，两份证据都是有关甲醛是危险品的技术说明，这些内容对外都是公开的，网络上均可查询，与本案也有关联，故本院对其合法性和关联性予以确认；对于证据6，与原告提交的证据20相吻合，故对其合法性和关联性予以确认；对于证据7，《货物运输委托书》和《水路集装箱货物运单》与本院从珠海违章处理科调取的同名证据相一致，与《码头系统集装箱动态信息》和《签收单》又能彼此相互印证，是本案68个集装箱运输的运输和收货凭证，故本院对其关联性予以确认；从证据1至7，可以看出，涉案的68个集装箱，虽然货物名称填写的是“基础油”、“润滑油”，但运输的货物实际上是危险化学品甲醛溶液，所以，对被告洋浦海事局的证明内容，本院予以确认；对于证据8至18，基本上是原告为运输涉案的甲醛运输支付相关费用的凭证，与本案密切相关，故本院对这些证据的关联性予以确认。而这些证据与证据7中的《货物运输委托书》和《水路集装箱货物运单》相吻合，进一步确认了原告和原告委托的营口永祥公司实施了涉案货物的运输，所以，对被告洋浦海事局的证明内容，本院予以确认；对于证据19，因为用于运输的车牌号和运输时间与证据2中的交货单上的车牌号和运输时间相对应，故对该证据的关联性，本院予以确认。证据20是营口永祥公司为涉案货物运输订舱，证据21是原告与第三人营口永祥公司之间所签订的《国内沿海集装箱运输协议》，与原告提交的证据19一致，所以，对证据20、21的合法性、关联性，本院予以确认。对于证据22、24、25，是微信聊天截图，聊天内容谈论的是原告与营口永祥公司签订《国内沿海集装箱运输协议》以及罚款的事，与本案密切相关，从形式要件上并不违反法律、法规强制性规定，所以，本院对其合法性和关联性予以确认；对于证据23、26至28，是被告洋浦海事局询问石建国、陈滨、麦英毛的询问笔录，是行政机关对本案进行调查的必须程序，形式上符合法律规定，所以本院对其合法性和关联性予以确认。对证据19至23和证据24至28，被告洋浦海事局欲证明的内容，本院亦予以确认。对于证据29至43，是被告洋浦海事局对案件进行调查取证、内部讨论、审查、听证、处罚以及对复议机关的答复等程序性文件，从形式到内容均不违反法律、法规的规定，与本案也紧密相关，故本院对其合法性和关联性予以确认，对其欲证明的内容，本院将在本判决的下文予以论述。 被告海南海事局向本院提供了15份证据、依据，原告对证据2、3的真实性、合法性、关联性无异议，对证据1、4至15的真实性无异议，对其合法性和关联性有异议，而被告洋浦海事局、第三人麦英毛、营口永祥公司、儋州上兴公司、徐闻泰鑫公司对证据1至15的真实性、合法性、关联性均无异议，则本院对证据2、3的真实性、合法性、关联性予以确认，对证明内容的证明力予以确认；对证据1、4至15的真实性，本院予以确认；被告海南海事局提交的证据1，是国家海事局对海南海事局有关机构主要职责机构设置和人员编制的规定，是规范性文件，其合法性不容置疑。而海南海事局是本案的复议机关，与本案有密切的联系，故本案对证据1的合法性、关联性予以确认，对证明内容也予以确认；对证据4至15，是被告海南海事局对案件进行内部审批、复议程序性事务处理、作出的《行政复议决定书》及送达等文书，从形式到内容均不违反法律、法规的规定，与本案也紧密相关，故本院对其合法性和关联性予以确认，对其欲证明的内容，本院将在本判决的下文予以论述。 第三人麦英毛向本院提供了1份证据，被告洋浦海事局、海南海事局和第三人营口永祥公司、儋州上兴公司、徐闻泰鑫公司对上述证据的真实性、合法性、关联性均无异议。原告对其真实性、合法性、关联性均有异议，原告认为该微信聊天记录是被修改过的，理由是：第一、微信上（2018年）12月3日上兴磅单，我们是没有的，麦英毛和儋州上兴公司才有交货单，因其是作为一个付款的凭证，（所以，不可能由我传给麦英毛）。第二、2019年1月13日，微信上显示有《危险品瞒报处罚通知》（由我传给麦英毛），这份东西我是没有的，珠海海事局处罚安通物流公司，他代罚的时间是2019年5月20日，（所以，我不可能在2019年1月13日将《危险品瞒报处罚通知》传给麦英毛）。第三、微信聊天上面显示的内容是可以修改的，司法鉴定专家在微信中也证实微信聊天记录是可以修改的。第四、《公证书》的效力仅仅只能证明公证行为的真实性和合法性，（是否）存在伪造或不实，不是公证书能够证明的。经查，微信聊天中出现的《18-11上兴磅单》，其实是长成新能公司的《出库磅码单》，与被告洋浦海事局提交的证据2交货单上的物料名称、编号、皮重、毛重、净重、车号均一一对应，这些《出库磅码单》产生于2018年11月，2018年12月3日出现在陈滨与麦英毛的微信聊天上，也不足为奇。而《危险品瞒报处罚通知》其实是上海中谷公司发给客户的一份警告信，警告“对于危险品瞒报、漏报或者谎报的客户，将会被收取违约金RMB20万元/自然箱，并保留进一步起诉和追索的权利。客户列入黑名单，永久取消订舱权，并在行业内通报其违规瞒报情况。如造成集装箱损坏的，需全额承担集装箱的修理费用”，发出的时间是2019年1月3日，原告作为上海中谷公司的客户，也应该收到上述警告。2019年1月13日，再由陈滨在微信转发给麦英毛，也是正常的转告行为。至于微信聊天记录能否被修改？这是技术层面的事，本院还不能断定。但目前没有任何证据证明该微信聊天被修改过。原告也没有提交其手机上同期陈滨与麦英毛聊天记录以供当事人核对，但承认微信聊天上的账号是陈滨本人的，原告也曾申请本院对《公证书》上聊天记录的真实性进行鉴定，但又不交纳费，致使鉴定被退回。而第三人麦英毛对其与陈滨从2018年9月13日至2019年3月4日的聊天记录交广东省湛江市粤西公证处进行公证，该公证处于2020年2月27日出具了《公证书》。《公证法》第三十六条规定“经公证的民事法律行为、有法律意义的事实和文书，应当作为认定事实的根据，但有相反证据足以推翻该项公证的除外”，因为目前没有任何相反的证据足以推翻该项公证，所以，本院对《公证书》的真实性、合法性、关联性予以确认，对其证明内容的证明力本院也予确认。 对本院从珠海违章处理科和洋浦环保局调取的24份证据，以及本院执行局提交的本院执行局（2020）琼72技鉴委15号《终结对外委托通知书》，因各方当事人对其真实性、合法性、关联性均无异议，故本院对这些证据的真实性、合法性、关联性予以确认。 本院经审理查明，2018年11月19日、11月20日、12月19日、12月27日，儋州上兴公司分别与长成新能公司签订了合同编号为20181119003、20181120004、20181219001、20181227006的4份《产品购销合同》，购买了甲醛溶液共计700吨（实际发货689.35吨）；2018年9月29日、10月25日，广州市隆和木业有限公司（以下简称广州隆和公司）与长成新能公司签订了合同编号为20181105007、20181206007的2份《产品购销合同》，购买了甲醛溶液共计500吨（实际发货492.94吨）；2018年11月5日、12月6日，儋州市同森木业有限公司（以下简称儋州同森公司）与长成新能公司签订了合同编号为20180929003、20181025006的2份《产品购销合同》，购买了甲醛共计500吨（实际发货494.12吨）。经微信聊天协商，儋州上兴公司的代理人麦英毛将甲醛运输委托给原告，运输的方式是门到门，但未签订书面运输合同。2018年9月8日，原告与第三人营口永祥公司签订了《国内沿海集装箱运输协议》（原告与第三人营口永祥公司均承认该协议是事后补签的），双方在该协议第2条约定“甲方（指原告，下同）统一将其货物委托乙方（指第三人营口永祥公司，下同）代理安排运输”。协议第3条约定：“订舱时，甲方填写由乙方提供的规格格式的订舱委托书，以书面的形式传真或派人送交乙方，委托书内容应注明所托货物之件数、重量、体积、目的港、装船日期，甲方对于货物储存、防护或运输有特殊要求的应在委托书中提出并随附相关文件，同时，甲方需于委托书上注明本协议编号，以免丧失协议内容之权利”。协议第12条约定：“甲方委托乙方订舱，乙方保障甲方运输安全。如因货物瞒报问题出现海事、交通相关部门查扣处罚，双方应该了解瞒报的真实情况，如果不属于甲方故意瞒报造成处罚，双方应该找出该票货实际瞒报人一同面对处理处罚问题”。2018年9月30日至2019年1月8日，原告和第三人营口永祥公司与安通物流公司分别签订了4份和12份《货物运输委托书》，发货人为原告或营口永祥公司，收货人均为陈滨，货物名称为“基础油”或“润滑油”。在每份委托书第4条约定：“货物名称、种类、箱型箱量、件数、重量、体积、包装标志由委托人提供，受托人对此不负有确认义务。货物种类未表明时，受托人视为普通货，因谎报、瞒报、漏报货物种类造成的一切责任及损失由委托人承担”。2018年10月5日至2019年1月12日，原告或第三人营口永祥公司又与安通物流公司分别签订了4份和12份《水路集装箱货物运单》，运单编号分别为AZHUYAG180764468(装载6个集装箱，货主为广州隆和公司)、AZHUYAG180764468A(装载3个集装箱，货主为广州隆和公司)、AZHUYAG180764468B(装载1个集装箱，货主为广州隆和公司)、AZHUYAG190019376(装载4个集装箱，货主为儋州上兴公司)和AZHUYAG180928896(装载2个集装箱，货主为儋州上兴公司)、AZHUYAG180928896A(装载2个集装箱，货主为儋州上兴公司)、AZHUYAG180932279(装载4个集装箱，货主为儋州上兴公司)、AZHUYAG180953513(装载2个集装箱，货主为儋州上兴公司)、AZHUYAG1809553513A(装载2个集装箱，货主为儋州上兴公司)、AZHUYAG181023270(装载4个集装箱，货主为儋州上兴公司)、AZHUYAG181030568(装载3个集装箱，货主为儋州上兴公司)、AZHUYAG181040521(装载4个集装箱，货主为儋州上兴公司)、AZHUYAG190002818(装载1个集装箱，货主为儋州上兴公司)AZHUYAG180888000(装载10个集装箱，货主为儋州同森公司)、AZHUYAG180977807(装载6个集装箱，货主为儋州同森公司)、AZHUYAG180977807A(装载4个集装箱，货主为儋州同森公司)。在《水路集装箱货物运单》上，委托人为原告或第三人营口永祥公司，收货人均为陈滨，货物名称为“基础油”或“润滑油”，于2018年10月15日至2019年1月24陆续将实际装有危险化学品甲醛溶液的共计58个集装箱从珠海港运到洋浦港小铲滩码头。2018年10月26日，原告与上海中谷公司签订了《沿海内贸货物运输委托书》和《集装箱货物运单》，运单编号为XYS1844SZHXCT036(装载10个集装箱，货主为广州隆和公司),在委托书第3条约定了如《货物运输委托书》第4条一致的条款内容。上述委托书填写的托运人为原告，收货人为陈滨，货名为“塑料”，于2018年11月11日将实际装有危险化学品甲醛溶液的10个集装箱从珠海港运到洋浦港小铲滩码头。承运人安通物流公司和上海中谷公司分17个航次运到洋浦港小铲滩码头装有危险化学品甲醛溶液的集装箱共计68个，其中儋州上兴公司有28个、广州隆和公司有20个、儋州同森公司有20个。 2018年12月17日，海南东盛物流有限公司的运输司机何汉福将货单上注明为润滑油、实际上是甲醛溶液的集装箱从洋浦港小铲滩码头运往儋州上兴公司，卸完货后，何汉福发现集装箱内扔有一个装运过甲醛的液袋没有卸掉，在将集装箱拉回小铲滩码头的路上，何汉福将该液袋丢弃在唐屋村垃圾收集点。经当地居民举报，洋浦环保局以污染环境为由展开调查，发现有多个集装箱以“基础油”、“润滑油”为货物名称进行登记，实际装载的货物为甲醛溶液，通过货船运至小铲滩码头。于是洋浦环保局于2019年2月2日将案件移送至交通海洋局查处。2019年2月8日，白马井海事处立案调查。2019年3月25日，白马井海事处又将海事罚字【2019】1105010007、海事罚字【2019】1105010008、海事罚字【2019】11050100011、海事罚字【2019】11050100012、海事罚字【2019】11050100013、海事罚字【2019】11050100014案件移送至洋浦海事局。洋浦海事局经调查后确认，2018年10月至2019年1月，托运人广州民生公司委托承运人安通物流公司、上海中谷公司，陆续将装有危险化学品甲醛（CAS登录号50-0050）溶液的集装箱从珠海港装船，运往洋浦。托运人广州民生公司向承运人申报的集装箱货物名称为“基础油”、“润滑油”·。进一步调查显示，物流e港综合电子商务平台打印件中由营口永祥公司承运的货物，实际托运人为广州民生公司。两家公司存在代订舱的业务联系。故此次谎报、瞒报案件的责任主体是广州民生公司。将危险化学品甲醛溶液谎报为普通货物托运，查处涉案集装箱68个，数额巨大，情节恶劣。其行为违反了《危险化学品安全管理条例》第六十四条第一款的规定，根据《危险化学品安全管理条例》第八十七条第（四）项和《中华人民共和国海上海事行政处罚规定》第九条第一款的规定，洋浦海事局于2019年7月29日作出《行政处罚决定书》，决定给予广州民生公司罚款人民币20万元的行政处罚。当事人被处以罚款的，应在收到本决定书之日起15日内，持本决定书到中国工商银行洋浦分行缴纳罚款，如逾期不缴纳罚款的，每日按罚款数额的3%加以罚款。广州民生公司不服洋浦海事局的处罚，于2019年8月23日向海南海事局申请复议。海南海事局于2019年11月18日作出《行政复议决定书》：“维持海事罚【2019】110500000711行政处罚决定。对本决定不服，可以自接到本决定之日起15日内，向人民法院提起行政诉讼”。 本院认为，本案属海洋行政处罚纠纷案件。根据当事人的诉辨意见，本案争议的主要问题为：一、原告于2019年1月16日才申请追加海南海事局为本案被告，是否超过起诉期限？二、原告是否实施了将危险化学品甲醛溶液谎报、瞒报为普通货物托运的行为？三、第三人麦英毛、营口永祥公司、儋州上兴公司、徐闻泰鑫公司是否参与实施了将危险化学品甲醛溶液谎报、瞒报为普通货物托运的行为？四、珠海海事局与洋浦海事局是否存在管辖权争议？是否存在一事二罚？五、被告洋浦海事局作出的《行政处罚决定书》和被告海南海事局作出的《行政复议决定书》，是否事实清楚、证据确凿、程序合法、适用法律正确？ 一、原告于2020年1月16日才申请追加海南海事局为本案被告，是否超过起诉期限？《行诉法》第二十六条第二款规定：“经复议的案件，复议机关决定维持原行政行为的，作出原行政行为的行政机关和复议机关是共同被告；复议机关改变原行政行为的复议机关是被告”，因海南海事局是作出维持原行政行为的行政复议机关，必须与作出原行政行为的行政机关洋浦海事局作为必要的共同被告参与诉讼，因为原告起诉被告洋浦海事局未超过起诉期限，尽管本案被告海南海事局于2019年11月19日就向本案原告送达了《行政复议决定书》，原告直到2020年1月16日才申请追加海南海事局为本案的被告，但仍没有超过起诉期限。即使原告未申请追加海南海事局为本案的被告，本院也应依职权追加海南海事局为本案的被告。 二、原告是否实施了将危险化学品甲醛溶液谎报、瞒报为普通货物托运的行为？原告的委托代理人陈滨于2018年10月8日发微信给第三人麦英毛“麦总，甲醛的运输能否关照下”。10月12日又说“领导，甲醛6000装25吨含袋费用到海南，应该很底（低）了，并且用危险品车装，其他公司你可以去理（了）解一下。不会同你报高”。在之后微信聊天中，陈滨也多次提到“甲醛”和“危险品”。这充分证明，至少在2018年10月8日前，陈滨不仅知道运输的货物是甲醛，也知道甲醛是危险品，这也证明第三人麦英毛没有向陈滨隐瞒所运输的货物是危险品甲醛。2019年3月8日，在洋浦海事局《海事违法行为调查笔录》第5页第17-26行，陈滨自认其在2018年10月就已经知晓涉案货物是甲醛。2019年3月25日，在珠海市交通运输局《询问笔录》第2页第1-3行，陈滨承认2018年11月份就被告知涉案货物为甲醛。2019年7月24日，在洋浦海事局的《听证笔录》第2页第4行，陈滨说：“对于谎报瞒报行为不否认”。上述笔录均经陈滨签字认可，是陈滨真实意思表示，进一步佐证了原告对托运涉案货物为甲醛是明知的、故意的，不存在被他人隐瞒的事实基础。2018年9月30日至2019年1月12日，原告和原告的委托人营口永祥公司作为托运人与承运人共计签订了16份《货物运输委托书》和1份《沿海内贸货物运输委托书》、16份《水路集装箱货物运单》和1份《集装箱货物运单》，在这些运输单证上，货物名称一栏均填写的是“润滑油”、“基础油”或“塑料”。这些证据可以证明，原告在明知所运输的货物是危险品甲醛的情况下，还是在《货物运输委托书》和《水路集装箱货物运单》等运输单证上，将货物名称填写为“润滑油”、“基础油”或“塑料”，说明原告主观上有谎报、瞒报的故意，客观上也实施了谎报、瞒报的行为。所以，对被告洋浦海事局认为原告将危险化学品甲醛溶液谎报为普通货物托运的主张，本院予以确认。 三、第三人麦英毛、营口永祥公司、儋州上兴公司、徐闻泰鑫公司是否参与实施了将危险化学品甲醛溶液谎报、瞒报为普通货物托运的行为？ 从陈滨与麦英毛微信聊天中的“麦总，甲醛的运输能否关照下”，可以证明是陈滨主动和麦英毛联系，要求运输货物甲醛的，也证明陈滨在此之前就已经知道麦英毛有甲醛需要运输，这足以说明，在货物运输前，麦英毛并没有向原告隐瞒所运的货物是危险品甲醛。所以，原告主张麦英毛向其隐瞒了所运货物是危险品甲醛，本院不予采信。在洋浦环保局、白马井海事处、洋浦海事局等执法机关立案调查后，陈滨多次唆使麦英毛隐瞒事实，以逃避处罚。2019年1月28日，陈滨在微信上告诉麦英毛：“老板，你看下有没有其他产品，是普通货的，讲危险品后面搞到船公司那里更麻烦，到时间码头的领导也会来找麻烦，现在只能讲是运普通货，明白？”。2019年2月1日，陈滨又对麦英毛讲“现在你不能把其他送的袋给相关部门，海事已经扣了华哥箱，这笔罚款都不知道怎么处理。你讲运的是润滑油，不要在（再）罚你们一道款，不要讲甲方，明白，我在高铁信号不好”。2019年7月12日，陈滨又对麦英毛讲;“老麦，叫你不要乱扔袋不听，现在这个事情越来越大，公司会很快同你打官司，你知道不知道，你的行为给我们带来多少麻烦”，最后这句话在陈滨的手机里也有，陈滨也当庭承认是他说的。在洋浦海事局调查期间，还有很多类似的微信聊天内容，不一一列举。这些聊天内容可以证明，是陈滨在指使麦英毛隐瞒事实，逃避行政机关的调查和处罚。而非原告所说是麦英毛提供虚假证明，以逃避行政机关调查。原告还向本院提交了证据14，即上兴木业过磅单和签收单，以证明麦英毛提供虚假材料，实施了瞒报行为。但原告没有提交任何证据证明麦英毛向被告洋浦海事局提交了上述证据，被告洋浦海事局也否认在2018年12月11日，对单号为AZHUYAG180953513A、箱号为TELU2403619开箱查货之前，第三人麦英毛向其提交了上述证据，也否认上述证据对放行该集装箱起到任何作用。所以，对原告认为麦英毛提供虚假材料，以逃避行政机关调查，本院不予采信。综上，本院认为，第三人麦英毛未参与实施将危险化学品甲醛溶液谎报、瞒报为普通货物托运的行为。 虽然第三人麦英毛是徐闻泰鑫公司的股东，但股东与公司都是独立的民事行为主体，股东在没有公司授权的情况下，其行为的民事责任应由自己承担。目前，现有证据可以证明，整个委托运输过程，都是麦英毛以个人的名义与陈滨商谈，用个人的账户转账支付运费，没有任何行为是代替徐闻泰鑫公司做出。原告没有提交证据证明徐闻泰鑫公司曾委托麦英毛办理危险品甲醛货物运输，也没有提交证据证明徐闻泰鑫公司直接委托其运输危险品甲醛货物，故对徐闻泰鑫公司主张对将危险化学品甲醛溶液谎报、瞒报为普通货物托运的行为毫不知情，与原告不存在任何法律关系，本院予以支持。 从被告洋浦海事局提供的证据《物流e港综合电子商务平台打印件》和双方签订的《国内沿海集装箱运输协议》中可以看出，营口永祥公司承运的货物，实际托运人为原告，两家公司存在代订舱业务关系。《国内沿海集装箱运输协议》第12条规定“甲方（指原告）委托乙方（指营口永祥公司）订舱，乙方保障甲方运输安全”。所以，原告与第三人营口永祥公司是运输合同委托与被委托的关系，营口永祥公司只负责为原告订舱。没有任何证据可以证明，营口永祥公司知道所托运的货物是危险品甲醛。即使有14份《货物运输委托书》和14份《水路集装箱货物运单》的委托人是营口永祥公司，但在营口永祥公司不知晓所运输的货物是危险化学品甲醛的情况下，也不能认定营口永祥公司参与了谎报、瞒报行为，故本院对第三人营口永祥公司主张未参与实施将危险化学品甲醛溶液谎报、瞒报为普通货物托运的行为，本院予以采信。 第三人儋州上兴公司是28个集装箱的甲醛溶液货物最终收货方，该公司将整个货物运输过程委托给麦英毛，而在《货物运输委托书》和《水路集装箱货物运单》上，将货物名称填写为“基础油”、“润滑油”、“塑料”的是原告和营口永祥公司。虽然儋州上兴公司和麦英毛知道所运输的货物是甲醛，但对该事实并没有向原告隐瞒，原告也没有提供任何证据证明儋州上兴公司和麦英毛曾指使原告和营口永祥公司将危险品甲醛填写为普通货物，故本院对第三人儋州上兴公司主张未参与实施将危险化学品甲醛溶液谎报、瞒报为普通货物托运的行为，本院予以采信。 综上，本院认为，第三人麦英毛、营口永祥公司、儋州上兴公司、徐闻泰鑫公司均未参与实施将危险化学品甲醛溶液谎报、瞒报为普通货物托运的行为。 四、珠海海事局与洋浦海事局是否存在管辖权争议，是否存在一事二罚？2018年12月17日，司机何汉福在将装运过甲醛溶液的集装箱拉回洋浦港小铲滩码头时，将一个装运过甲醛溶液的液袋丢弃在唐屋村垃圾收集点。经当地居民举报，洋浦环保局以污染环境为由展开调查，发现多个集装箱登记的货物名称是“基础油”、“润滑油”，实际装载的货物是甲醛溶液，通过货船运至洋浦港小铲滩码头，于是洋浦环保局于2019年2月2日将案件移送至交通海洋局查处。2019年2月8日，白马井海事处立案调查。2019年3月25日，白马井海事处因案情复杂又将案件移送至其上级机关洋浦海事局查处。从洋浦环保局到白马井海事处，再到洋浦海事局，一脉相承，除调查角度和调查的能力不同外，调查的事情其实是同一件事，所以，洋浦海事局虽然是2019年4月1日立案调查，但调查起始日期实际可以追溯至2018年12月20日前后。洋浦海事局在调查过程中，发现珠海海事局也在立案调查船舶载运危险货物甲醛溶液进出港口未按规定办理申报手续等相关事宜，并于2019年5月10日向安通物流公司发出了《海事违法行为通知书》和《海事行政处罚决定书》。本院认为，珠海海事局处罚的对象是船舶的所有人、经营人安通物流公司，而洋浦海事局处罚的对象是托运人广州民生公司，即被处罚的主体不一样；珠海海事局处罚的是船舶载运危险货物进出港未按管理规定申报，而洋浦海事局处罚的是将危险品瞒报为普通货物运输，即处罚的违法行为不一样；珠海海事局根据《船舶载运危险货物安全监督管理规定》第四十五条规定，对船舶所有人、经营人进行处罚，而洋浦海事局依据《危险化学品安全管理条例》第八十七条对托运人进行处罚，即处罚的法律依据不一样。所以，双方不存在管辖权争议，更不构成一事二罚。至于本院从珠海违章处理科调取的证据中有一份《案件材料移送表》，已将陈滨列为调查对象。还有原告提交的证据31，是珠海市交通运输局发给陈滨的微信，告知陈滨：“经珠海市公安监控和海事部门移交，你负责委托运输的儋州市同森木业有限公司货物行为，涉嫌存在通过水上运输时瞒报危险货物名下（称）的违法行为。请于5日内派员持身份证件、公司委托书、运输合同、水运货单票据到珠海交通运输局综合行政执法局港航大队（接受）处理”。据此两份证据，原告认为珠海海事局已对其进行立案调查，这样珠海海事局与洋浦海事局就存在管辖权争议，应由共同的上级机关指定管辖。本院认为，本院从珠海违章处理科调取的证据《案件材料移送表》，表上没有注明移送时间，而该份证据是2020年5月24日才由珠海寄到本院，本院再复印送达给各当事人的。而原告提交的证据31的微信，由陈滨于2020年2月16日转发给洋浦海事局的办案人员常帆的。而洋浦海事局于2019年4月1日对本案立案调查，7月29日作出《行政处罚决定书》。所以，在洋浦海事局调查和处罚过程中，并不知道珠海海事局已对原告进行立案调查，在此期间原告也没有向洋浦海事局提交任何证据证明珠海海事局已对原告进行立案调查。所以，本院认为，在洋浦海事局对原告将危险化学品甲醛溶液谎报、瞒报为普通货物托运的行为进行调查、直至处罚的过程中，洋浦海事局不知道珠海海事局已对原告立案调查，也就不存在管辖权争议。而珠海海事局至今也没有对原告作出行政处罚，所以，也不构成一事二罚。 五、被告洋浦海事局作出的《行政处罚决定书》和被告海南海事局作出的《行政复议决定书》，是否事实清楚、证据确凿、程序合法、适用法律正确？被告洋浦海事局于2019年3月25日接到白马井海事处移送的案件后，对案件事实进行了立案调查，收集了大量的证据，对相关当事人进行了询问，在查清事实的基础上，被告洋浦海事局将本案作为重大案件于2019年6月17日进行了集体讨论，决定对原告处以罚款人民币贰拾万元整的行政处罚，并于2019年6月24日向原告送达了海事罚字【2019】110500000711《海事违法行为通知书》，告知了原告其违法的事实、拟处罚的金额和处罚依据，同时还告知了其享有的陈述、申辩和申请听证的权利。经原告申请，被告洋浦海事局于2019年7月22日举行了听证。2019年7月29日，被告洋浦海事局根据《危险化学品安全管理条例》第八十七条第（四）项和《中华人民共和国海上海事行政处罚规定》第九条第一款的规定作出了《行政处罚决定书》，并于2019年7月31日向原告送达了《行政处罚决定书》。原告不服，于2019年8月23日向海南海事局申请行政复议，海南海事局于当日立案受理，并于2019年9月1日向洋浦海事局送达了琼海复字【2019】2号《海事行政复议答复通知书》，2019年9月9日，洋浦海事局向海南海事局提交了浦海复字【2019】1号《海事行政复议答复书》及相关证据材料，2019年11月18日，被告海南海事局根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款作出了《行政复议决定书》，并于次日向原告送达了《行政复议决定书》。 综上，本院认为，被告洋浦海事局作出的《行政处罚决定书》和被告海南海事局作出的《行政复议决定书》，认定事实清楚、证据确凿充分、程序合法、适用法律正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告广州民生国际货物运输代理有限公司的诉讼请求。 案件受理费100元，由原告负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于海南省高级人民法院。 审 判 长  陈运洪 审 判 员  焦 南 人民陪审员  蔡 铁 二〇二〇年六月二十八日 法官 助理  陈美玲 书 记 员  谢慧婧 附相关法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。