新疆生产建设兵团三坪垦区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）兵1102民初87号 原告：王瑞阳，男，1990年10月1日出生，住乌鲁木齐市头屯河区。 委托诉讼代理人：张晶,上海建纬（乌鲁木齐）律师事务所律师。 被告：谷文涛，男，1975年7月16日出生，住第十二师头屯河农场。 委托诉讼代理人：阴婕玲,新疆博耀律师事务所律师。 第三人：朱雪岗，男，1988年4月5日出生，住第十二师头屯河农场。 原告王瑞阳诉被告谷文涛、第三人朱雪岗买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月20日立案受理，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王瑞阳、委托诉讼代理人张晶，被告谷文涛、委托诉讼代理人阴婕玲及第三人朱雪岗均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王瑞阳向法院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告违约损失12662元；2.本案诉讼费、送达费由被告承担；3.判令第三人承担连带责任。事实与理由:2018年11月20日，原被告签订《煤气生意转让协议》，双方约定：被告谷文涛将其在八钢片区的煤气生意经营权转让给原告，谷文涛名下的经营煤气生意的小型危险品厢式货车、包含客户资源的电话卡、手持机等一并转让给原告；同时谷文涛在协议中承诺从此以后不再进入原告的八钢片区送气，不争抢原告的客户资源。协议签订后，原告依约向被告支付转让款110000元，被告也配合原告完成过户手续。之后在经营过程中，原告发现被告利用其表弟，即本案第三人朱雪岗的名义争抢原告的客户资源，被原告发现并当场报警，被告不仅态度恶劣还暴力相向，被告的行为构成违约，严重侵害原告的合法权益，原告多次找被告协商，被告均予以拒绝。请求人民法院依法支持原告的诉讼请求。 被告谷文涛辩称，原告起诉理由不成立。理由如下：1.被告在2018年11月20日签订车辆转让协议之后就退出了昆仑燃气公司，经营其他行业；2.2019年3月份左右，因生意经营不景气，被告家中孩子多，开支比较大，被告已从事一辆危险品车驾驶工作；3.因被告是帮助第三人熟悉业务，所驾车辆路线及送气地点是由送气员按照昆仑燃气公司平台下单进行配送；4.本人转让只是车辆，客户等是昆仑燃气公司统一管理调配，不存抢原告客户之说；5.本人所述属实，昆仑公司八钢站负责人可以作证。原告诉状所述被告抢原告客户资源与事实不符，被告不存在与原告抢客户资源的事实，被告是帮第三人开车，第三人与被告不是表兄弟亲戚关系，被告只是带第三人熟悉业务，故请求驳回原告的诉讼请求。 第三人朱雪岗辩称，被告只是给第三人帮忙，并未抢夺原告的客户资源。 原告为证实其诉讼请求成立，向本院提供以下证据： 1.《煤气生意转让协议》、昆仑燃气公司换气站销售登记台账4本，拟证明：原告王瑞阳与被告谷文涛持有的整个八钢片区的煤气用户、煤气经营生意均已转让给原告王瑞阳，并在协议中明确约定被告不争抢原告客户资源，不进入原告的八钢片区运送煤气。被告对该证据的真实性认可，但转让协议中约定，原告不是独家经营权，运送煤气是由昆仑公司统一派单，所以不存在抢原告生意之说。第三人认为协议和台账是原被告所签，与第三人无关联。 2.昆仑石油燃气有限公司对外公示栏信息复印件一份、微信聊天记录截屏一份，拟证明：（1）信息名称显示头区的经理是马某，谷文涛是市场管理组组长，并非司机、货运员。（2）在微信聊天记录当中，2019年3月19日马某明确说明朱雪岗不分片区，2019的4月15日，因王瑞阳和朱雪岗之间争议较大，对原被告之间的片区进行了明确的划分，并明确说明送气员之间不得进行客户资源争抢及对片区的送气经营权享有专属经营权利。被告对照片打印件认可，对微信聊天记录截屏证明的问题不认可，第一页与第二页的内容相互矛盾，且截屏信息不完整。发生争议之后，被告不再给朱雪岗开车。第三人对该证据认为其为送气员，是由公司统一安排第三人送哪里就送哪里，划分片区是由公司划分的，原告的片区是在八钢，第三人的片区是在十二师，不存在抢生意之说。 3.昆仑燃气公司客户换气本的照片5张、车辆出入登记表及照片，拟证明：（1）原告的客户资源，被告谷文涛和第三人朱雪岗在给被告谷文涛转给原告的客户本当中的客户运送煤气，该证据显示，朱雪岗和谷文涛送气的客户与谷文涛转给原告的客户相同。（2）截止2019年的4月14日，被告谷文涛仍和朱雪岗两人合伙在给其转让给原告的客户送气，且谷文涛签署的虽是朱雪岗的名字，但留存的电话和身份证号均为其本人的身份证号和联系方式，这些客户是被告谷文涛转给原告的客户。（3）被告谷文涛和第三人朱雪岗在向原告的客户送气时，被原告当场发现，原告报警。被告对该证据的真实性认可，关联性和证明的问题不认可，被告认为是因为原告自己失误，所以公司把客户调配给朱雪岗了，被告是给朱雪岗开车，指导朱雪岗业务，故不能证明原告所说被告和第三人抢原告生意的问题。第三人认为车辆出入登记表是第三人和被告去安宁渠充气时的出入证，并不是送气的出入证，不存在抢客户的问题，换气记录里的客户是十二师的客户不是八钢的客户，彩色照片是被告谷文涛教第三人熟悉业务的照片，故对该证据的关联性不认可。 4.视频，拟证明：当时双方对经营权益产生纠纷原告报警的情况。被告对该证据的真实性认可，关联性和证明的问题不认可。谷文涛不存在抢原告生意的行为，只是帮朱雪岗熟悉业务。王瑞阳阻挡谷文涛的车不合适，其可以采取起诉的方式，这样挡车很危险。第三人对该证据不认可，这不是谷文涛和朱雪岗送气时的视频，是被告和第三人开车行驶时，被王瑞阳父亲挡住道路，差点出车祸，第三人已向公司报备。 5.昆仑石油燃气公司平台登记的谷文涛、朱雪岗送气的信息及数量，拟证明：这些客户名称、地址与原告在第**证据中一致，与原告的客户资源和地址全部重合，这些客户均是被告谷文涛向原告转让的客户，并且八钢片区的头屯河区经理马某说在2019年4月15日之前不给朱雪岗分片区，4月15日再把王瑞阳的一些片区划分给朱雪岗，这些客户资源均为原告王瑞阳的，这也与原告提交的被告谷文涛转给原告王瑞阳的客户资料本上面的信息是一致的。被告认为这些证据恰巧证明了调配片区是由昆仑公司统一调配，也是协议第九条约定的，故对该证据的真实性认可，关联性和原告的证明问题不认可，被告自4月17日之后就离开公司了，6月份的证据与被告无关。第三人认为这些证据是燃气公司把原告的运输停了，公司才指派第三人运送这些客户。 6.人体损伤程度鉴定书、鉴定意见通知书、受案回执、鉴定证明书、鉴定聘请书，拟证明：证人魏强和原告有利害关系，对证人出庭作证身份有异议，其证言不能作为有效证据使用。被告对该证据的真实性认可，关联性不认可，鉴定意见是轻伤二级，证人应当承担刑事责任，但证人仍在工作并未承担刑事责任。第三人对该证据认可。 7.昆仑公司微信群截图6张，拟证明：平台订单是送气员告知客服，客服下单给送气员的，并不是平台指定由哪位送气员去送哪个客户。被告对以上证据的真实性、合法性、关联性不认可，时间上与本案无关联。第三人对该证据的真实性、合法性、关联性不认可。 8.昆仑公司微信群截图1张（昆仑燃气营业员工作群），拟证明：平台不介入指派哪个送气员送哪一家客户的气。被告对该证据的真实性、合法性、关联性不认可，每年的规定都在变化，现在的规定不能代表2018年的情况，故该证据与本案没有关联。第三人对该证据的真实性、合法性、关联性不认可，该截屏是2018年的，与本案无关联。 9.昆仑公司微信群片区经理发到群里的文件照片1张，拟证明：2019年5月16日之前，八钢、五一农场、八一农场、三坪农场均属于王瑞阳的片区，在此时间之后，朱雪岗进入以上片区开发新客户，昆仑公司不允许朱雪岗争抢王瑞阳的客户，保障原有送气员王瑞阳的客户稳定性及利益。被告对该证据的真实性、合法性、关联性不认可，上面的日期是2019年5月16日，谷文涛已经不在公司干了，与谷文涛没有关联。另外此证据是复印件，不是原件，真实性无法得知。第三人对该证据的真实性、合法性、关联性不认可，因为该文件没有公章。 10.手机拍摄照片1张，拟证明：王瑞阳是在公司知情且允许的情况下入职昆仑公司接谷文涛生意的，并不存在私下转让，且当时签字的站长是曾某某，魏强已被免职。被告对该证据的真实性认可，关联性及证明问题不认可，谷文涛是2019年退出的，但不能证明魏强不是负责人，曾某某是副站长，魏强也是副站长，该证据不能说明问题。第三人对该证据的真实性、合法性、关联性不认可，认为没有公章。 11.昆仑公司微信群里的文件照片1张，拟证明：八钢换气站因无证经营被查封，自2018年11月4日所有送气员直接到安宁渠充装站装煤气，将八钢换气站和田妨换气站合并为直营站，改为北平直营站，自此魏强已无权管辖八钢换气站，之后是曾某某接管的。被告对该证据的真实性、合法性、关联性均不认可。 第三人认为该证据与本案无关。 12.昆仑公司微信群里的文件照片1张，拟证明：北平直营站的站长是曾某某，而非魏强，魏强既不是站长也不是副站长，谷文涛签订合同及去公司办理入职手续魏强并未经手，魏强作为被告的证人，其证言不可信。被告对该证据的真实性不认可，被告可以提供相反证据证明该证据内容不属实，对合法性、关联性也不认可。第三人对该证据的关联性不认可。 13.燃气经营许可证、机动车行驶证、乌鲁木齐中石油昆仑燃气有限公司经济技术开发区文新巷换气站工商信息查询表，拟证明:（1）2019年5月27日-2020年5月26日，站长是马某，不是魏强，魏强作为证人提供的证词不可信。（2）证实案涉车辆的登记日期为2018年1月11日。（3）被告证人魏强担任文新巷换气站的站长时间为2020年1月22日。对该证据被告认为燃气许可证虽然登记的站长是马某，但不能说明魏强不是副站长。第三人认为该证据与本案无关。 14.手机录音，拟证明:公司是允许送气员转让客户的，其中第二段录音为王瑞阳和夏某某的谈话录音，此录音内容证明王瑞阳以10万元的价格将煤气生意转让给夏某某。被告对该录音的真实性不认可。第三人认为该证据与本案无关。 被告为证实其抗辩理由成立，向本院提供以下证据： 1.燃气经营许可证，拟证明：证人魏强为文新巷换气站站长。原告对以上证据的真实性认可，发证日期是2019年的5月21日，也就是说在2019年5月21日之前，魏强并不是燃气站的负责人，其对具体情况并不了解。魏强与原告有利害关系，其证言证明效力低。第三人对该证据认可。 2.煤气生意入股及经营合同一份、文新巷换气站盖有公章的劳务费发放表4页，拟证明：（1）双方存在合伙关系。（2）站长是魏强，并且也证明原告王瑞阳的工资收入比较高，半个月收入为18000元，高额收入下把谷文涛车辆50%的产权买下来。原告对经营合同的真实性认可，对关联性及合法性不认可。双方之前是合伙协议，但之后又签订了转让协议，其合伙不影响生意的转让，且协议只是针对车辆，对客户资源并未约定。对劳务费发放表的真实性无法确定，关联性及合法性不认可。第三人对该证据的真实性、合法性、关联性认可。 3.证人魏强的证言，拟证明：（1）第三人是昆仑公司职工。（2）客户资源是由昆仑公司统一管理的。原告对该证据不认可，因证人和原告有利害关系。第三人对该证据认可。 本院对原告提供证据的真实性、合法性及与本案的关联性予以认定。上述证据形成完整的证据链，证实被告转让原告的内容及被告通过公司平台下单，给已转让给原告的客户运送煤气，造成原告损失的事实。对被告提供的燃气经营许可证、煤气生意入股及经营和的真实性、合法性及与本案的关联性予以认定，上述证据证实魏强自2019年5月21日开始担任头屯河区文新巷换气站站长，及2018年10月29日至2018年11月20日原、被告系合伙经营的事实予以认定。对劳务费发放表的真实性不予认定，对魏强的证人证言，因证人与原告有利害关系，其证言的效力不予认定。 经审理查明：2018年10月29日，王瑞阳和谷文涛开始合伙经营八钢片区的煤气生意。2018年11月20日，甲方（谷文涛）与乙方（王瑞阳）签订煤气生意转让协议。该协议约定：一、转让内容包含：1.甲方片区的经营权及所有客户资源；2.甲方持有的小型危险品厢式货车一辆，车牌号为新XXXX**；3.甲方经营煤气生意用于联系的电话卡一张；4.甲方转让经营生意所需要的所有设备（包括手持机）；5.甲方片区押瓶退瓶均由乙方处理，与甲方无关。二、转让后甲方片区经营权、车辆及客户资源全部归乙方所有。三、乙方在2018年11月20日之前支付甲方转让费102000元（不包含押金费用），包括客户（资源）、车辆、电话卡、设备及其他相关费用，此外甲方不得再向乙方索取任何其他费用。另外，乙方支付甲方10000元作为甲方在昆仑公司押金的退款，甲方在昆仑公司的押金转到乙方名下。煤气经营行为由昆仑公司统一管理，甲方不得以任何方式干扰乙方经营。合同签订后，双方开始履行合同，当天王瑞阳支付谷文涛102000元，谷文涛将4本终端液化气实名销售登记台账交付给王瑞阳。自2019年2月17日开始至2019年6月23日，被告谷文涛以朱雪岗名义通过乌鲁木齐中石油昆仑燃气有限公司平台下单，给原告的客户刘某某、宋某某、陈某某等人运送瓶装液化石油气。12公斤的小瓶共计800瓶，40公斤的大瓶共计58瓶。原、被告及第三人因争抢客户发生争执及打架并报头屯河农场派出所处理，第二天原告停止送气员工作。另查，12公斤小瓶装运送费为每瓶13元，40公斤大瓶装运送费为每瓶39元。 本院认为，原被告签订的煤气生意转让协议是双方当事人的真实意思表示，合同内容未违反法律法规的强制性规定，未侵犯社会公共利益和他人合法权益，该协议有效。原告按照协议约定向被告支付了转让费，被告亦将其片区的经营权、客户资源、车辆、电话卡及手持机转让交付给原告。在合同履行过程中，被告虽不再担任送气员工作，却继续以第三人朱雪岗的名义通过乌鲁木齐中石油昆仑燃气有限公司平台给已转让原告的客户运送煤气瓶，被告的行为构成违约。《中华人民共和国合同法》规定：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。原告主张损失的计算方式为自2019年2月17日开始至2019年6月23日，被告以第三人名义给原告客户运送煤气造成原告损失共计12662元，故原告请求被告赔偿损失12662元，本院予以支持。原告请求第三人承担连带责任，因合同具有相对性，原告无充分证据证实第三人与其的合同关系，也无证据证实第三人的侵权事实，原告请求第三人承担连带责任无事实和法律依据，本院不予支持。对于被告的答辩理由，煤气经营行为由昆仑公司统一管理，送气员的配送行为均是由公司平台操作的理由不成立。事实上由送气员申请公司平台客服即可操作，故本院对被告的答辩意见不予采纳。 依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百一十四条《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告谷文涛自本判决生效之日起十日内支付原告王瑞阳12662元； 二、驳回原告王瑞阳的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费136元，减半收取即68元（原告已预交），由被告谷文涛负担（给付时间同上）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于新疆生产建设兵团第十二师中级人民法院。 审 判 员 李青 二〇二〇年六月十日 法官助理 王瑞 书 记 员 张兰 1