长沙铁路运输法院行 政 判 决 书（2020）湘8601行初107号原告周红旗，男，1960年9月23日出生，汉族，住长沙市天心区。委托代理人陈小琴，女，1963年9月30日出生，汉族，住长沙市天心区，系原告周红旗之妻。委托代理人刘春兴，北京京平律师事务所律师。被告长沙市天心区赤岭路街道办事处，住所地长沙市天心区书院南路**。负责人陈泽，该街道办事处主任。委托代理人袁一倩。委托代理人黎冕芝，湖南如金律师事务所律师。原告周红旗诉被告长沙市天心区赤岭路街道办事处（以下简称赤岭路街道办）其他行政行为一案，于2020年1月8日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于同年5月18日公开开庭审理了本案。原告周红旗的委托代理人陈小琴、刘春兴，被告赤岭路街道办的委托代理人袁一倩、黎冕芝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周红旗诉称，其所属房屋位于长沙市天心区××区，因原告未能与拆迁方达成补偿协议，自2018年11月起，被告赤岭路街道办强行对原告的房屋进行围挡，严重影响了原告方的正常出行及生活。2019年8月14日，被告赤岭路街道办作出《关于陈小琴信访事项的答复意见书》中明确系被告对该区域采取围挡隔离措施。被告街道办实施的隔离围挡措施没有相应法律职权依据，侵害了原告的合法权益。特向法院提起行政诉讼，请求:1.判令确认被告实施围挡措施违法;2.被告拆除对原告所属房屋的围挡，恢复原状;3.由被告承担本案诉讼费。原告周红旗向本院提交了以下证据：证据1.原告房屋被围挡照片。拟证明原告合法房屋使用权遭到侵害。证据2.2019年8月14日赤岭路街道办作出的《关于陈小琴信访事项的答复意见书》。拟证明被告为实施违法围挡行为主体。证据3.营业执照。拟证明原告的利益受到损害。证据4.房屋租赁合同。拟证明原告的利益受到损害。被告赤岭路街道办辩称，一、原告周红旗不是本案适格原告，依据《行政诉讼法》第二十五条及司法解释第十二条之规定，行政诉讼的当事人必须是与行政行为有利害关系的当事人。在本案中，原告并未举证证明被告实施的围栏行为与其存在关联性，也没有证据证明围栏行为影响了原告的正常出行和生活，故应当裁定驳回其起诉。二、本案已经超过诉讼时效，原告的起诉不应当得到法律的支持。依据原告起诉所主张的事实，被告实施围栏行动时间为2018年11月，原告在2019年2月26日也对现场进行了拍摄，证明原告对该行为是明知的。依据《行政诉讼法》第四十六条之规定，原告应当在知道行政行为作出后六个月内提起诉讼。原告提起诉讼的最后截止时期应当为2019年8月26日，原告的起诉明显超过起诉期限。应当裁定驳回原告的起诉。三、被告实施的围栏行为，系履行公共安全管理的法定职责，并未给原告生产、生活造成明显障碍。被告基于“比例原则”作出的行政行为应当受到法律保护。涉案新开管委会相关土地于2016年开始面临城中村改造及拆迁问题，天心区政府相关征收部门已经陆续开展工作，同有关业主签署了相关征收补偿协议。依据法律规定及惯例，签署征收补偿协议后业主需要搬离房屋交由征收补偿部门予以拆除。由此涉案小区存在大量施工现场，大量物品、建筑存在无人照看的情形，由此可能产生一定的安全隐患。被告基于对公共安全的考虑，在征收土地外围构筑围栏，是为了避免过往行人因临近房屋上物品坠落或房屋倒塌产生的安全事故。被告认为，首先，被告实施围栏行为仅仅涉及征收土地外围，是为了将征收小区与外界进行区分，保护过往行人安全。被告并未完全封堵道路，也未导致某户居民完全无法出入。其次，在征收土地外围搭建围栏是行业惯例，是对公共安全保障的基本要求。日常生活中不仅仅是征收项目需要搭建围栏，稍微大型的建设、施工项目都需要将施工场地与公共场所相隔离，这是对社会、对公共安全负责任的表现。故被告实施围栏行为系基于社会公共利益开展的合法正当行为，原告虽然认为对其生产、生活造成了轻微的影响，但是被告认为个人的利益应当服从于社会整体利益，这是“比例原则”的具体表现，被告不存在违法行政行为。综上，原告并非本案适格原告且已超出行政诉讼起诉期限，被告基于公共利益事实的行为也并未对原告造成明显的不当。请求法院查明客观事实，依法裁定驳回原告的起诉。被告赤岭路街道办在法定期限内向本院提供了如下作出被诉具体行政行为的证据和依据：证据1.《收地协议书》。拟证明涉案房屋地块正处于征收阶段，大量房屋需要被征收拆除。证据2.涉案房屋现状视频、照片。拟证明原告房屋前侧临近公共道路，每天有大量车辆、人过往，被告仅在面临公共道路一面设置围栏，将其隔开，原告房屋并未被围栏阻碍，房屋两侧均可以正常通行；且原告房屋周边均已经被拆除或将被拆除，现场存在无人照看的情形，对公共交通安全存在安全隐患，被告基于此采取了必要措施，被告没有侵犯到原告的权利。经庭审质证，原告对被告提交的证据的质证意见为：对证据1，对其真实性、合法性和证明目的不予认可，只认可部分关联性，案涉地块正在进行房屋拆迁和征收。对证据2，对证明目的不认可。原告认为，其房屋存在30年来，屋前人来人往，车流不息，为此原告把一楼的四间房屋用于出租，以维持全家的基本生活来源。正是被告所建的围墙阻断了原告和租户的经营行为，造成客流量减少，并导致原告失去了生活来源。被告对原告提交的证据的质证意见为：对证据１的真实性、合法性没有异议，对其关联性及证明目的有异议，原告并未提供证据证明涉案房屋为其所有或对其享有权利，其证明内容所称的合法房屋权益受到损害，没有事实依据。对证据2的真实性、合法性没有异议，对关联性及证明目的有异议。《答复意见书》系被告针对陈小琴个人的信访事项进行的答复，与本案处理没有任何关联性；原告周红旗提交该份证据，不具备证据效力；陈小琴本人知悉涉案房屋面临征收，其必然知道征收主体及协助主体，原告所称的在被告答复后才知晓行为主体，明显与基本常识不符。对证据3的真实性、合法性没有异议，对关联性及证明目的有异议，原告承认自己没有对外从事过经营活动，而是将房屋出租，其所称的营业利益受到损失，没有事实依据；而且从房屋的现状照片看，涉案房屋地址应该是345号，而营业执照载明经营场所为341号。对证据4的三性均有异议，原告仅提供了签订的合同，而没有提供合同履行或者合同解除、终止的相关其他证据，其所称被告修建围栏影响其出租利益，没有事实依据；而且原告将涉案门面分租给4人并收取每月近万元的租金，明显与其房屋面积及地段租金价格不符。本院对上述证据认证如下：原告和被告提交的全部证据，均与本案事实有关联，本院对其真实性均予以采信，至于能否达到证明目的，本院将根据全案综合考虑认定。经审理查明，原告周红旗及其妻子陈小琴系长沙市天心区新开铺新开村跃进路组村民，其住宅位于长沙市天心区××段××号。经长沙市天心区人民政府政府办公室与长沙市天心区赤岭路街道新开管理委员会签订《征地议定书》，于2016年起启动长沙市天心区新开管委会城中村改造项目（涵盖原告房屋所在地块）。2018年11月起，被告在原告房屋附近构筑围栏。因原告之妻陈小琴向信访部门反映“居住的片区正在开展协议拆迁，现协商未果，未达成协议情况下对房屋进行砌墙围挡，造成出行不便，严重影响生活”，2019年8月14日，赤岭路街道办作出《关于陈小琴信访事项的答复意见书》，载明“因新开管委会整村于2015年已纳入全市城中村改造，并通过新开管委会村民代表大会集体表决，其农用地已交区政府且已签订了征地协议。目前，你户房屋地块已交付区政府。经拆迁工作人员多次上门与你户协商沟通，你户对房屋拆迁补偿政策不认可，利益诉求过高，双方未达成一致意见，因而没有签订拆迁补偿协议。考虑到该区域系施工区域，有多户房屋已经完成拆迁腾房倒地，或正在拆除，存在较大安全隐患，为保障周边过往群众的生命财产安全，拆迁指挥部经请示上级同意，对该区域采取围挡隔离措施。”同年10月11日，原告向长沙市天心区人民法院提起行政诉讼。同年11月19日，长沙市中级人民法院向其依法释明管辖法院。2020年1月8日，原告诉至本院，请求判如所请。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起行政诉讼。根据上述法律规定，“与行政行为存在利害关系”即是相关主体能够成为行政诉讼原告的主体资格条件。本案中，原告系案涉房屋的所有权人，其与被诉围挡行为存在利害关系。故原告具备提起本案诉讼的主体资格，被告的理由不能成立，本院不予支持。《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条第一款规定，“行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年”。本案中，被告于2018年11月起实施涉案构筑围栏行为，至原告于2019年10月11日向法院提起行政诉讼止，未超过一年的起诉期限。被告辩称原告起诉超过起诉期限，不能成立。根据行政法“比例原则”，在符合法律规定的前提下,首先考虑行政措施的有效性,同时应当选择对他人权益侵害最小的行政措施实现行政目的。本案中，被告赤岭路街道办在原告房屋附近设置围挡的目的是防止扬尘和污水污染施工现场周围的环境以及保护社会公众安全，并无不当，且被告设置的围挡留有出入通道，并未影响原告方的正常出行及生活，也未影响原告房屋作为住宅的功能使用。原告没有提供证据证明被告的围挡使其遭受其他经济损失的发生，故原告要求被告拆除围挡的诉讼请求,没有事实根据和法律依据,本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定,判决如下:驳回原告周红旗的全部诉讼请求。本案诉讼费50元,由原告周红旗负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 长  王进人民陪审员  徐红人民陪审员  康毅二〇二〇年六月十八日法官助理贺文仪书记员伍悦附：本案适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。