安徽省肥西县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖0123民初2594号 原告：江秀丽，女，1988年1月25日出生，汉族，住安徽省庐江县。 委托诉讼代理人：严思扬，安徽中天恒律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李林，安徽中天恒律师事务所律师。 被告：安徽运昌置业发展有限公司，住所地安徽省合肥经开区桃花工业园锦绣大道316号，统一社会信用代码91340123MA2MR67RXM。 法定代表人：耿红梅,总经理。 委托诉讼代理人：朱广志，上海锦天城（合肥）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：鲍兴旺，上海锦天城（合肥）律师事务所律师。 原告江秀丽与被告安徽运昌置业发展有限公司（以下简称运昌置业公司）商品房销售合同纠纷一案，本院2020年5月21日立案后，依法适用简易程序于2020年6月11日公开开庭进行了审理。原告江秀丽及其委托诉讼代理人严思扬、李林，被告运昌置业公司委托诉讼代理人朱广志、鲍兴旺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告江秀丽向本院提出诉讼请求：1、判令解除原告与被告签订的《商品房买卖合同》，由被告返还原告购房款254866元及其利息36882.77元（以127866元基数，按月利率5.104166‰计算，自2017年7月30日起，暂计算至2019年12月30日;以127000元为基数，自2017年9月8日起，暂计算至2019年12月30日，直至债务清偿完毕时止）;2、判令被告支付原告违约金12743.3元（254866元×5％）；3、判令被告赔偿原告“团购”服务费20000元及利息2960.4元（自2017年7月29日至2019年12月30日，直至债务清偿完毕时止）。事实与理由：2017年7月5日，被告运昌置业公司将其位于肥西县交口的和昌·悦府花园办公用房项目办理预售许可，许可证载明“住宅为0套”，此种情况下，被告仍在其宣传单页上宣称商品房为“商住两用”。在被告的宣传、诱导下，同年7月28日，原告在售楼现场与第三人安徽住哪儿网络科技有限公司（以下简称住哪儿网络公司）签订电商服务协议，并于当日缴纳了团购服务费20000元，根据协议约定，原告必须于7月29日前与被告签约才可享受总价减免40000元的优惠，逾期则视为自动放弃购买此房源的权利，且不退服务费。7月30日，原告联系被告运昌置业公司业务员办理购房手续，支付首付款，8月9日根据被告要求前去售楼部集中签订购房合同。因签约人较多，售楼部工作人员把合同翻到指定页面让原告和其他业主签字，合同签订后也未当场交付原告，一个月后才通知原告等业主去拿合同。此后，原告依约办理了按揭贷款手续，支付全部购房款。 2019年7月28日，案涉项目工地开放日，原告及其他业主在工地现场发现房屋消防管道占用层高不等问题，经询问系办公消防，至此，原告再回家查看合同，发现备案合同及备案确认单上写的确系办公用房，此后，原告及其他业主多次找被告沟通，被告工作人员给原告发了改造协议，双方由此发生争议。纠纷发生后，经原告等69户业主投诉，2020年1月20日，肥西县市场监督管理局以运昌置业公司“欺诈、误导消费者、构成不正当竞争”为由，作出责令停止违法行为并罚款一百万元的处罚决定。期间，原告等业主曾向媒体求助，被告工作人员在接受采访中表示：“购房户提出退房要求，公司也能够接受。” 原告认为，涉案房屋是被告运昌置业公司将办公用房作为住房发售的，这是开发商钻法律的空子，按照商住两用和住房价格对外出售。现涉案房屋出售存在违法性，且宣传存在欺诈，原告真实意思是购买住房，而被告对外宣传是商住两用，造成原告误解；被告在售楼部展示的两套样板房是一种凭样品买卖方式，这是一种允诺。被告利用团购的方式引诱胁迫原告购买房屋，且在签订合同时利用人多的情况，遮盖合同内容让原告签字，现交付房屋为商业用房，不能满足原告的需求，构成违约并致原告合同目的不能实现，为维护原告合法权益，特诉请解除合同，并由被告承担返还购房款、支付违约金、赔偿损失等违约责任。 被告运昌置业公司辩称，一、原告诉称自己的合同目的无法实现，请求解除商品房买卖合同，无事实与法律依据，理由如下：1、案涉楼盘宣传单页宣传内容并非合同要约，宣传彩页左上方的房屋平面图里清楚的载明案涉房屋为“办公”，且在宣传彩页右上角户型图下方也写明“改造建议”“上述为建议改造方案，实际交付为办公毛坯交付”，在宣传彩页的正下方明确写明“本户型图仅供参考，相同户型单位因楼层、单元等差别，局部结构、面积、外观立面等可能不同，最终以商品房买卖合同约定为准。本宣传资料中的所有图片、文字等信息仅作为推广介绍之用，不应视为任何要约，亦不应视为房屋买卖合同的构成部分，最终以政府有关部门核准及房屋买卖合同约定为准”。本案中，宣传海报底部提示资料不作为销售承诺和合同附件。运昌置业公司在其宣传中所使用的“商住两用”等词语，系对待售房屋在使用功能上的类型化描述，从相关法律法规以及政策层面，并无商住房这一概念，运昌置业公司的宣传用语并不具有具体确定性，运昌置业公司不存在欺诈宣传行为。样板间为建议装修示范，实际交付为毛坯，户型所示空间布局、家具及装饰等仅供参考，并非房屋交付标准，实际购买的不同户型因楼层等原因，局部结构可能有所不同，所有细节均以政府最后批准之法律文件及双方签订的《商品房买卖合同》为准。2、案涉房屋烟道系经原告同意增加，并非运昌置业公司擅自改造。2017年8月9日，原告签订《和昌·悦府花园B1#楼改造协议》，同意进行工程改造，增设烟道。原告作为购房人在购房时应尽到一定的审慎义务，对合同重要条款、事项进行核查。现原告签订了装修协议，在同意进行装修改造的情况下，又以对方装修改造致使其无法达到合同目的为由，主张解除合同，没有事实与法律依据。二、关于住哪儿网络公司团购费事宜。该公司是一家专业房地产代理销售公司，在和昌·悦府花园B1#、B2#商办楼销售过程中，运昌置业公司与住哪儿网络公司签订合作合同，委托该公司代销房屋，案涉20000元系由住哪儿网络公司收取，运昌置业公司也已按约给予原告江秀丽总房款40000元优惠。三、原告诉称被欺诈致合同目的无法实现，理由不能成立。原告依据肥西县市场监督管理局的处罚决定主张被告违约致其合同目的不能实现，但该份行政处罚决定尚在行政复议过程中，并未生效。根据合肥市房管局《关于进一步规范商品房销售现场信息公示的通知》（合房〔2013〕71号）规定，在房屋销售现场，开发商应当展示《国有土地使用证》《建设工程规划许可证》《建设用地规划许可证》《建筑工程施工许可证》《商品房预售许可证》及商品房销售相关信息，本案中，运昌置业公司已经在销售现场展示了案涉房屋销售的相关信息。2017年7月28日，原告江秀丽签订的《和昌·悦府花园B1#楼购房提示》中，清楚明确的提示原告江秀丽案涉房屋交付标准为毛坯交付，40年商办产权。 综上所述，运昌置业公司已按约交付符合合同约定的房屋，并通知江秀丽前来办理收房手续，完成合同项下的全部法律义务，被告在涉案房屋宣传、销售及合同订立过程中自始至终均不存在欺诈、胁迫等违法或其他违约行为。双方签订的《商品房买卖合同》中也清楚的写明房屋为办公，另烟道也并非运昌置业公司擅自添加，系原告自己签订房屋改造协议，同意增加烟道，现原告又以合同目的不能实现为由主张解除合同无事实与法律依据，请求法院依法驳回原告全部诉讼请求。 原告江秀丽为支持其诉请向本院提交如下证据： 证据一，原告身份证、被告和住哪儿网络公司工商登记信息三份，证明原、被告诉讼主体资格。 证据二，预售许可证、房屋面积测绘报告三份，证明案涉B1＃楼、B2＃楼所取得的预售许可证载明“住宅0平方米”，测绘结果显示：住宅，共0套。 证据三，被告运昌置业公司的纸质宣传单页、网页宣传及样板房图片等证椐六份，证明被告在明知自己申办的预售许可证和测绘结果“住宅为0套”情况下，利用自己制作的宣传单、说明、彩页、扇面，对外欺诈宣传该商品房为“商住两用”“商住皆宜”，并带领客户参观其住宅小公寓样板房，对原告等业主订立合同产生了重大影响。 证据四，团购协议、收据、发票及附表五份，证明为了造成“抢购效应”，被告委托住哪儿网络公司对外提供“团购”服务活动。 证据五，合同、首付款缴款凭证及签约现场照片等五份，证明原告支付首付款及合同中关于违约责任的约定内容，同时证明签约当天人特别多，售楼部工作人员利用人多的机会把合同翻到指定页面让原告和其他业主签字，签合同当时，原告和其他业主根本不清楚《商品房买卖合同》以及夹在其中的《网上认购备案确认单》上写的是办公用房。 证据六，个人住房抵押借款合同及还款记录，证明原告已通过首付加按揭的方式支付全部购房款。 证据七，原告与被告工作人员“和小萌”聊天记录截图，证明2019年5月-7月1日，被告工作人员(网名“和小萌”)在聊天中说公寓定于8月31日交付。 证据八，和昌公寓楼工地开放日现场查看照片，证明在工地现场，原告等业主通过消防管道设计等信息追问被告工作人员才知道案涉房屋系办公用房。 证据九，和昌悦府花园B1＃楼改造协议1份，证明形成于2017年8月9日的这份改造协议，被告利用签订合同时人多的机会，翻到指定页面让原告和其他业主偷偷签订的，为以后可能发生的纠纷做准备。 证据十，投诉、答复、处理结果情况，证明纠纷发生后，原告江秀丽和其他69户业主多方投诉，最终肥西县住房和城乡建设局答复:关于BI、B2楼规划问题，开发商于2019年5月30日申报规划竣工，于2019年6月3日核发建设工程规划许可证，该栋楼在竣工验收时房间内没有烟道，烟道系开发企业在取得竣工验收手续后擅自改建，与规划不符。2020年1月20日，肥西县市场监督管理局以运昌置业公司“欺诈、误导消费者、构成不正当竞争”为由，作出“责令停止违法行为，罚款一百万元的处罚决定。 证据十一，电视台采访视频、优盘，证明2019年12月，原告与其他业主又来到安徽电视台反应情况，请求舆论监督，该台经济频道对被告售楼部工作人员进行采访，被告工作人员表示：“目前情况下，购房户提出退房要求，公司也能够接受。” 庭审中，原告当庭增加两份证据，其一是由包括本案原告江秀丽在内的业主制作的《说明函》，证明运昌置业公司的虚假宣传导致众多业主形成错误认识；其二是视频光盘一份，与前述视听资料及图片证据相结合，证明业主发现房屋不是想要的用途后，与被告交涉，向政府和电台投诉，被告运昌置业公司工作人员在接受采访时表示业主退房的要求可以接受。 被告运昌置业公司为支持其抗辩向本院提交如下证据： 证据一，《和昌·悦府花园认购协议书》《商品房买卖合同》《网上认购备案确认单》各一份，证明原被告就和昌·悦府花园B1幢2503室房屋签订《商品房买卖合同》，合同约定商品房的用途为办公，房屋交付期限为2019年8月31日前该商品房取得《建设工程规划许可证（正本）》，并在附件三中约定了装饰和设备标准为毛坯交付。 证据二，案涉房屋的宣传单页一份，证明宣传彩页左上方的房屋平面图里清楚的载明案涉房屋为“办公”，且在宣传彩页右上角户型图下方也写明“改造建议”“上述为建议改造方案，实际交付为办公毛坯交付”，在宣传彩页的正下方明确写明“本户型图仅供参考，相同户型单位因楼层、单元等差别，局部结构、面积、外观立面等可能不同，最终以商品房买卖合同约定为准。本宣传资料中的所有图片、文字等信息仅作为推广介绍之用，不应视为任何要约，亦不应视为任何要约，亦不应视为房屋买卖合同的构成，最终以政府有关部门核准及房屋买卖合同约定为准”，本案中，宣传海报底部提示资料不作为销售承诺和合同附件，运昌置业公司不存在虚假宣传和欺诈行为。 证据三，样板房展示板一份，证明样板间为建议装修示范，实际交付为毛坯，户型所示空间布局、家具及装饰等仅供参考，并非房屋交付标准，实际购买的不同户型因楼层等原因，局部结构可能有所不同，所有细节均以政府最后批准之法律文件及双方签订的《商品房买卖合同》为准。 证据四，《商品房销售价格公示表》《肥西县建设工程规划公告牌》《公示栏》照片各一份，证明案涉房屋在销售时，有表单价和团购价，运昌置业公司已经给原告优惠，在房屋销售现场，案涉房屋的有关信息已经在现场展示，原告应当清楚案涉房屋情况。 证据五，住哪儿网络公司《关于和昌悦府花园团购费问题的说明》一份，证明住哪儿网络公司是一家专业从事房地产代理销售公司，在和昌·悦府花园B1#、B2#商办楼销售过程中，运昌置业公司委托该公司销售，案涉20000元系由住哪儿网络公司收取。 证据六，《和昌·悦府花园B1#楼购房提示》一份，证明2017年7月28日，运昌置业公司清楚明确的告知提示江秀丽案涉房屋交付标准为毛坯交付，40年商办产权。原告对房屋情况非常清楚，运昌置业公司不存在虚假宣传行为，现原告又以合同目的无法实现为由主张解除合同，有悖诚实信用原则，无事实与法律依据。 证据七，《和昌·悦府花园B1#楼改造协议》一份，证明2017年8月9日，原告江秀丽签订该份改造协议，同意进行工程改造，增设烟道。原告作为购房人在购房时应尽到一定的审慎义务，对合同重要条款、事项进行核查。现原告在签订了装修协议，同意进行装修改造的情况下，又以对方装修改造致使其无法达到合同目的为由，主张解除合同，没有事实与法律依据。 证据八，《建设工程规划许可证（正本）》《竣工验收备案表》各一份，证明运昌置业公司于2019年6月4日取得《建设工程规划许可证（正本）》，同年6月27日取得《竣工验收备案表》，案涉房屋的建设符合法律规定，并已经竣工验收，完全符合《商品房买卖合同》第八条约定的交付条件，运昌置业公司已经完成合同项下的法律义务。 证据九，《交房通知书》、EMS快递单及投递信息，2019年9月19、20及21日交房公告报纸各两份，证明运昌置业公司在2019年8月20日通知江秀丽于2019年8月31日前来收房，江秀丽本人也签收了《交房通知书》。同时，运昌置业公司也多次在《江淮晨报》和《新安晚报》通知业主收房，被告运昌置业公司已经完成合同项下通知收房的义务，案涉房屋已经交付江秀丽。 证据十，《肥西县公安消防大队建设工程消防验收意见书》及已收房业主消防管道改造现状照片，证明运昌置业公司就案涉房屋于2019年5月16日取得《肥西县公安消防大队建设工程消防验收意见书》，消防验收合格，同时，运昌置业公司自费按照业主要求改造消防管道，以满足业主需求。 证据十一，《合肥市市场监督管理局行政复议延期审理通知书》一份，证明《行政处罚决定书》并未生效，运昌置业公司已经提起行政复议，目前该案仍在复议中。 证据十二，《房地产价格咨询报告》两份，证明同地段同时期用途为住宅的公寓楼价格为每平方米11012元，案涉房屋在2017年7月30日市场价值为每平方米7890元，运昌置业公司所出售的房屋价格上不存在欺诈行为，完全是市场价。 经审理查明，2017年7月28日，原告江秀丽（乙方）与运昌置业公司（甲方）就位于肥西县房屋签订《和昌·悦府花园认购协议书》，约定乙方自愿认购案涉房屋，认购协议书签署同时，乙方已确认缴纳足额首付款，缴纳金额为20000元（备注：剩余107866元房款于2017年7月31日前补齐，否则房源别售，定金不退），且乙方须无条件配合甲方在接到置业顾问电话或短信通知后指定时间内到甲方售楼中心签订《商品房买卖合同》。本认购协议经甲乙双方确认无误，双方签字盖章后即生效。自双方签订的《商品房买卖合同》生效之日起，本认购协议即失效，并由甲方收回。当日，原告江秀丽签署《和昌·悦府花园Ｂ1＃楼购房提示》。 2017年7月30日，原告江秀丽与被告运昌置业公司就和昌·悦府花园B1幢2503室房屋签订《商品房买卖合同》（合同编号20176131860115HC20170524,备案单号1707602860），合同第三条约定该商品房的用途为办公，无阳台，房屋建筑面积37.41平方米，套内建筑面积26.14平方米，公摊建筑面积11.27平方米。合同第四条约定单价每平方米6812.78元，总金额为254866元。合同第六条约定，买受人采取按揭方式付款，首付房款127866元应在2017年7月30日之前支付出卖人，剩余房款127000元办理按揭贷款。合同第八条约定，出卖人应当在2019年8月31日前将取得《建设工程规划许可证（正本）》的该商品房交付买受人。合同第九条约定，除本合同第八条规定的特殊情况外，出卖人如未按本合同规定的期限内将商品房交付给买受人使用，按下列第1种方式处理：1、按逾期日期，分别处理（不做累加），（1）逾期不超过60日，自本合同第八条规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房款万分之二的违约金，合同继续履行；（2）逾期超过60日，买受人有权解除合同。买受人解除合同的，出卖人应当自买受人解除合同通知到达之日起30天内退还全部已付款，并按买受人累计已付款的5%向买受人支付违约金。买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，自本合同第八条规定的最后交付期限内的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已支付房款万分之二（该比率应不小于第（1）项中的比率）的违约金。当日，原告江秀丽支付首付款127866元。 2017年8月9日，原告江秀丽与被告运昌置业公司在《肥西县商品房网上认购备案确认单》落款处签字、盖章，该份确认单上亦载明案涉2503室房屋用途为办公。同日，在案涉房屋售楼部，原告江秀丽与案外人签订《和昌悦府花园B1#楼改造协议》，同意从提升房屋使用功能的角度对案涉房屋地漏、厨房、排气、进水等管道设施进行改造。当日，原告江秀丽就案涉房屋剩余房款办理按揭贷款手续，履行全部付款义务。 2019年5月16日，运昌置业公司就案涉房屋取得《肥西县公安消防大队建设工程消防验收意见书》，消防验收合格。2019年6月4日取得《建设工程规划许可证（正本）》。2019年6月27日取得《竣工验收备案表》。2019年8月20日，运昌置业公司通知原告江秀丽于2019年8月31日前办理收房手续，江秀丽本人签收了《交房通知书》。同时，运昌置业公司分别在《江淮晨报》和《新安晚报》通知业主收房。此后，原告江秀丽并未如期收房，案涉房屋目前处于空置状态。 同时查明，2019年7月28日案涉楼盘工地开放日，包括原告江秀丽在内的业主在参观过程中就消防管道等设施的设计功能等产生异议，随后就此向肥西县市场监督管理局、肥西县住房和城乡建设局等多部门投诉、信访，2020年1月20日，肥西县市场监督管理局作出（肥西）市监罚字（2019）325号行政处罚决定书，以运昌置业公司违反《中华人民共和国反不正当竞争法》第八条关于“经营者不得对其商品的性能、功能、质量、销售状况、用户评价、曾获荣誉等作虚假或者引人误解的商业宣传，欺骗、误导消费者。”规定为由，责令运昌置业公司停止违法行为，罚款一百万元。运昌置业公司不服该处罚决定已申请行政复议，现仍在复议中。 本院认为，本案中，原被告双方就案涉房屋所订立的《商品房买卖合同》系双方的真实意思表示，合同内容亦不违反法律法规的禁止性规定，合同依法成立并生效，对此，庭审中，双方当事人均无异议，且有相关证据附卷佐证，本院予以确认。结合双方的诉称、辩称及庭审中的举证、质证意见，本案双方当事人争议焦点为：案涉合同签订履行过程中，运昌置业公司是否存在虚假宣传或欺诈及其他违法行为？原告江秀丽诉称的合同目的不能实现，合同应予解除的事由是否成立？针对该争议焦点，本院结合庭审中双方举证、质证及法庭认证查明的事实，作如下分析： 关于运昌置业公司在合同订立及履行过程中的行为是否存在欺诈或违约问题。根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第三条规定：“商品房的销售广告和宣传资料为要约邀请，但是出卖人就商品房开发规划范围内的房屋及相关设施所作的说明和允诺具体确定，并对商品房买卖合同的订立以及房屋价格的确定有重大影响的，应当视为要约。该说明和允诺即使未载入商品房买卖合同，亦应当视为合同内容，当事人违反的，应当承担违约责任”。可见，商品房的销售广告和宣传资料为要约必须同时符合以下条件：一是出卖人就房屋及相关设施所作的说明和允诺仅限于商品房开发规划范围内；二是所作的说明和允诺具体、确定；三是对商品房买卖合同的订立及房屋价格的确定有重大影响。本案中，运昌置业公司在其宣传广告中虽使用了“商住两用”“商住皆宜”等词语，引导消费者购房，但在其宣传页面上同时注明该宣传内容仅系“要约邀请”，最终以备案合同为准，即便是在印有该字样的宣传页面上也同时注明所售房屋系“办公”用房。再者，在消费者确定购买意向准备签约过程中，运昌置业公司所制作的购房提示、改造协议及经主管部门审查备案的《商品房买卖合同》《备案单》中对案涉房屋的用途均载明为办公用途。基于此，本院认为，被告运昌置业公司在宣传销售过程中关于“商住两用”等宣传用语，实为制造“卖点”，吸引消费者购房，但不构成《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款所规定的以欺诈胁迫手段使对方产生重大误解并违背真实意思表示而订立合同之情形。另，运昌置业公司在《商品房买卖合同》签订后，按约取得《建设工程规划许可证（正本）》，并于2019年8月20日书面通知原告江秀丽于8月31日前办理验收交房手续，已完全履行了其作为出卖人的合同义务。故对于原告诉称被告运昌置业公司存在虚假宣传欺诈及违约行为，本院不予支持，同时对原告所举相关证据的证明效力不予认定。 关于案涉合同是否存在原告诉称的解除情形问题。《中华人民共和国合同法》第九十四条规定：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；……（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的”。本案中，运昌置业公司在宣传广告、备案合同及备案确认单中均有关于“办公”用途的明确提示，售楼部现场及样板房展区的公示栏和告示板也都有关于相关提示，从原告江秀丽本人签字的购房提示及改造协议上都能判断出案涉房屋用途系“办公”而非“住宅”，运昌置业公司已尽到必要的消费提示义务，原告江秀丽作为完全民事行为能力人，在作出购房行为时亦应尽到相应的审慎注意义务，从其2017年7月初开始知悉案涉房屋在售信息，7月28日在售楼部与案外人住哪儿网络公司签订《电商服务协议书》并享受交20000元享房屋总价40000元优惠，7月30日签订正式买卖合同并支付首付款，8月9日签订备案确认单并办理按揭贷款手续等连续行为来看，其购买案涉房屋的意思表示明确、真实，其对案涉房屋的用途、功能、产权状况均应有充分的了解和认知，合同订立、履行过程中，被告运昌置业公司均不存在欺诈、误导原告及迟延履行或其他违约行为，对于原告举证的行政处罚决定书，该处罚决定尚在复议中，并未生效，且即便该处罚决定效力最终被维持，其所指的运昌置业公司存在虚假宣传等不正当竞争行为亦不足以构成案涉合同可以解除的法定情形，因此，原告江秀丽仅以其从一开始就是为了买住宅，现购入的为办公用房，致其合同目的不能实现为由要求解除合同，无事实及法律依据，本院依法不予支持，同时对其提交的投诉、信访及电视台采访视频等证据的证明效力不予认定。 关于原告诉请的赔偿团购服务费20000元及相应利息问题，2017年7月28日，原告为购买案涉房屋与案外人住哪儿网络公司签订了《电商服务协议书》，支付20000元团购服务费，同时与被告运昌置业公司签订《认购协议书》，确认购买案涉房屋，并最终在成功购买案涉房屋后享受购房款总价40000元的优惠，上述协议系双方真实意思表示，合法有效，双方亦按约履行，不存在违约情形，故原告该项诉请，有违事实，于法无据，本院依法不予支持。基于上述分析，案涉《商品房买卖合同》不存在原告江秀丽诉称的解除情形，被告运昌置业公司所售房屋于合同约定的交房时间2019年8月31日之前已具备交付条件，运昌置业公司也以书面通知原告办理交房及产权登记等，不存在延迟履行以致原告合同目的不能实现等违约行为，故对于原告江秀丽诉请解除案涉合同，判令被告运昌置业公司返还其购房款及利息，支付违约金等全部诉请，本院依法均不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 驳回原告江秀丽的全部诉讼请求。 案件受理费6212元，减半收取3106元，由原告江秀丽负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市市中级人民法院。 审判员  朱利琴 二〇二〇年六月二十八日 法官助理张为 书记员王昕 附相关法条： 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。