北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0108民初8318号原告（反诉被告）：刘艳，女，1963年3月15日出生，鄂温克族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：孙立岩，男，北京中天昊成矿业科技有限公司职员，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：金平，北京大成律师事务所律师。被告（反诉原告）：北京御德房地产开发有限公司，住所地北京市海淀区知春里**楼**。法定代表人：余丹，总经理。委托诉讼代理人：徐路，北京市宝鼎律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱明远，北京市宝鼎律师事务所律师。原告刘艳与被告北京御德房地产开发有限公司（以下简称御德公司）合同纠纷一案，本院于2018年1月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘艳之委托诉讼代理人孙立岩、金平，被告御德公司之委托诉讼代理人徐路、朱明远到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘艳向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告给付原告双方联合开发经营的北京市西城区x园x区x号楼项目2014年1月1日至2017年12月31日的利润11973838.99元；2.请求法院判令被告按照银行同期贷款利率（4.75%）支付原告迟延给付利润利息损失（以1262314.525元人民币为基数，自2015年1月1日至实际给付之日；以1955186.645元为基数，自2016年1月1日至实际给付之日；以1497074.245元为基数，自2017年1月1日至实际给付之日；以7159263.575元为基数，自2018年1月1日至实际给付之日）；诉讼费、保全费、鉴定费由被告负担。事实和理由：2009年底，御德公司法定代表人余丹通过熟人与我相识，介绍被告将承租中共中央直属机关物业服务中心（以下简称中直机关物业中心）所属的西城区x园x区x号楼（以下简称商业楼），租期10年左右，需要我投入资金1000万元，被告投入所租赁商业楼的承租权，我们双方进行合作。被告于2010年4月7日与中直机关物业中心签订商业楼的租赁合同，租期10年零8个月，自2010年4月7日至2020年12月6日。基于被告已取得商业楼承租权的情况下，我在2010年4月9日与被告签订《合作协议》，约定双方联合开发经营被告承租的商业楼，我投资1000万元人民币，被告投入所承租的商业楼的承租权，项目盈利后，优先偿还我的全部投资后，再偿还被告的全部投资，双方的投入资金按照10%利率计入商业楼经营成本。共同成立新的项目公司，联合开发经营商业楼，双方各占项目公司50%的股权等。双方签订《合作协议》后，我按照协议约定投入资金，双方共同以被告名义设立共管银行账户，我预留银行人名印鉴，双方开始经营商业楼，各派驻人员进驻项目进行运营管理并对外进行招租工作，商业楼对外租赁租金的收入全部进入共管账户，经营成本包括人员工资、水、电、办公成本等以及向出租方缴纳租金也全部由共管账户支出。双方联合经营的商业楼项目运营状况良好，双方按照盈利后，先返还我投资款以及利息，剩余的利润双方平均分配原则，至2013年底，合作项目返还了我的投资款以及利息，双方各自分得600万元人民币的利润。在2014年初，被告突然单方通知租户，要求租户将2014年以后租金均汇至被告控制的其他账户，双方的共管账户不再有租金收入，但依然以共管账户对外支出。且2014年不再给付我商业楼项目的利润。双方合作经营的商业楼项目自2014年至今产生的利润，均被被告占有，未再向我分配，按照《合作协议》约定，双方对商业楼项目成立新公司，各占50%的股权，由新的项目公司拥有全部经营权，虽新公司未与中直机关物业中心签订合同，但该商业楼项目所产生的利润我依然享有50%权利，且双方签订的《合作协议》继续合法有效，故被告应将合作经营商业楼项目的利润的50%给付我。故我诉至法院，判如所请。被告御德公司辩称，不同意原告的诉讼请求。第一，刘艳没有履行足额出资义务，双方签订的协议约定原告应在30天内出资1000万元打入公司账户，股权占比50%，根据这个约定，我方以项目经营权作价1000万，原告方对应的出资义务也是1000万，所以最后比例才是50%对50%。但最后原告没有足额履行出资义务，只出资了850万元，所以她是部分履行的违约行为，因此对应的项目股份所占比例也不应按照之前约定的50%，而是应该按照45.9%的比例，我方是54.1%。第二，刘艳要求分配利润的条件是不成就的，首先合作协议中没有关于项目利益分配的约定，而且双方也没有达成关于利润分配的任何协议，在项目还未结束时原告无权单方主张分配利润。现项目还未经营到期，之后项目到期后是否存在利润或亏损均未知，所以原告无权在2017年12月31日这个时间节点要求分配利润。而作为项目的实际运营方，我方为了确保项目的稳定经营，也无法配合原告开展相关项目的利润分配工作。由于本次诉讼，原告申请了保全，将实际承租方北京橡树林酒店管理有限公司（以下简称橡树林公司）应付未付的项目租金863.5万元予以查封冻结，造成橡树林公司欠付我公司2019年度租金863.5万元，此外还欠付我公司2020年第二季度的租金未付，据我方了解，橡树林公司已经挪用了这笔钱，而且现在经营状况急剧恶化，最终这个项目实际能否产生利润现在并不可知，所以我方无法跟原告分配利润。这个项目并未到期，缺乏分配利润的条件，故我方不同意原告的全部诉讼请求。由于我司关于商业楼的账册被刘艳抢走，且2013年刘艳分别自公司提取两笔600万元，应予返还。同时我司提出反诉，反诉请求如下：1.请求反诉被告返还我公司北京市宣武区x园x区x号商业楼项目有关合同、原始文件（包括2010年4月9号到2014年7月31号之间的会计账册，包括银行日记账、现金日记账、记账凭证和原始凭证）；2.判令反诉被告返还我公司600万元借款及相应利息（按照银行同期贷款利率计算自2014年1月1日其至实际还清之日止）；3.判令反诉被告返还我公司600万元借款及相应利息（按照银行同期贷款利率计算自2010年6月1日其至实际还清之日止）；反诉费及审计费由被反诉人承担。刘艳针对御德公司反诉辩称，第一项反诉请求我方不同意，我没有记账凭证，只有银行相关的现金手记账和银行存款账本，根据协议约定，双方是共管项目，在双方合作期间，双方均有权保管相关账册。第二项反诉请求我不同意，2013年我确实在公司拿走600万元，但被告也同时在公司账户内拿走600万元，2013年5月14日我和被告各拿走250万元，2013年12月25日双方各拿走350万元，当时项目上所写的是分红的款项，因为在那时，账户上有钱双方就直接将钱分配了。第三项反诉请求，安徽派雅新能源股份有限公司（以下简称安徽派雅公司）汇入共管账户上的600万元，是我向该公司法人程圣宽借款600万元，同时我在后期已经将该600万元直接还给该公司法人程圣宽账户391万元，剩余钱款是我以个人名义向安徽派雅公司汇款110万元，我名下北京恩毅轩贸易有限公司向安徽派雅公司汇款100万元，我已将600万元借款全部还清。若安徽派雅公司另行起诉，我可以参加诉讼，以上事实与本案并无关联，应当由安徽派雅公司另行起诉处理。当事人围绕其诉讼请求向本院提交了证据，对于双方当事人认可的事实和证据，本院予以采信并在卷佐证。2010年4月9日，御德公司（甲方）和刘艳（乙方）签订《合作协议》，内容为：“甲方、乙方经友好协商，就联合开发经营中共中央直属机关物业服务中心（简称中直物业服务中心）所属宣武区x园x区x号楼（以下简称商业楼）的有关事宜，根据中华人民共和国《合同法》及有关规定，双方本着平等自愿的原则，经协商一致，签订本协议如下：一、甲方与中直物业服务中心签订关于‘商业楼’的租赁合同。二、乙方根据上述‘商业楼’的租赁合同签约时间，30天内组织资金1000万元人民币，打入共同开设的账户。三、资金到位后，甲、乙双方共同在‘商业楼’属地宣武区工商行政管理局成立新的项目公司，联合开发经营商业楼。甲乙双方分别占新的项目公司50%：50%的股权。四、新的项目公司拥有甲方与中直物业服务中心签订的关于‘商业楼’租赁合同的全部经营权，并履行应尽的义务，享受应有的权利。五、‘商业楼’项目投资额超出1000万元人民币的部分，全部由甲方追加投资。六、新的项目公司成立后，甲、乙双方共同成立董事会，有关经营财务管理细则，由新的项目公司董事会制定。七、‘商业楼’项目实施经营后，产生利润，优先偿还乙方的全部投资，之后偿还甲方的全部投资。八、甲、乙双方投入该项目的资金均按年10%利率计入‘商业楼’经营成本。九、如果乙方未能全部履行本协议书第二条款，即未在规定时间内将全部投资资金1000万元人民币打入共同开设的账户，本协议自动废止，‘商业楼’项目由甲方自行实施经营……”。关于“商业楼”项目是指中直机关物业中心（甲方）与御德公司（乙方）签订的《房屋租赁合同》，由御德公司承租位于北京市宣武区x园x区x号楼，租赁期限2010年4月7日至2020年12月6日。上述合作协议签订后，2010年5月6日，御德公司收到刘艳投资并出具收到150万元和700万元的收据，共计850万元。刘艳与御德公司共同出资组建北京海恩永德贸易有限公司（以下简称海恩公司），公司注册资本100万元。截至2010年6月4日，双方各自实际缴纳出资50万元，各占注册资本的50%。此后租赁经营过程中，双方对于商业楼项目，并未由海恩公司经营，而是双方对于以御德公司名义开立用于租赁经营的银行账户实行共管，即御德公司的公章由御德公司保管，支票预留名章为刘艳，款项的支出需双方共同认可，租户交纳的租金也统一存入共管的银行账户。2011年5月4日，刘艳收到御德公司支付的235万元，并出具收条：“今收到中直机关项目还款本金150万元、利息85万元，合计235万元。2010年5月4日本人投入项目借款850万元、利息按10%年息支付。现今返还150万元，项目还剩余借款700万元，利息按实际支付”。2012年2月、4月、12月御德公司总共支付刘艳7629040元，刘艳表示其在该项目的投资款及利息全部收回。2014年初，双方产生矛盾，御德公司通知租户应交纳租金不再转入共管账户，御德公司一方工作人员也从原办公地点撤出，此前的会计账册等在刘艳一方保管。刘艳陈述由其保存的账册为：现金日记账两本（包括2010-2017年期间的账目）、银行存款账两本（2010-2015年账目）、月记账凭证（2013年12本，2014年12本）。御德公司在海恩公司中持有的股份亦转让给刘艳指定的受让人，御德公司退出海恩公司。此后双方关于商业楼项目的经营，御德公司收取租金进行日常管理，刘艳一方在原办公地点留有一间办公室，其表示也进行日常的管理。在法庭审理过程中，双方均表示继续履行《合作协议》。对于双方有争议的事实和证据，本院认定如下：关于本案在审理过程中，经刘艳申请，对涉案的双方联合开发经营的位于北京市西城区x园x区x号楼项目2014年1月至2017年12月31日期间经营损益进行鉴定确认净利润，对该期间财务会计处理的正当性、合理性进行鉴定。经御德公司申请对2010年4月9日至2014年7月31日商业楼项目经营情况进行审计。本院根据双方当事人的申请，委托瑞华会计师事务所进行审计。对于刘艳提出的审计项目，瑞华会计师事务所出具瑞华专审字【2019】xxx号专项审计报告，报告显示该项目2014年营业利润为30340104.02元，2015年营业利润为2324441.53元，2016年营业利润为1172959.71元，2017年营业利润为861866.31元。御德公司对审计报告中的部分费用列明持有异议。刘艳亦对其中借款400万元利息过高提出异议。对御德公司提出的审计项目，瑞华会计师事务所出具瑞华专审字【2019】xxx号专项审计报告，报告显示该项目2010年-2014年度营业利润分别为：2010年度营业利润为-3873055.23元，2011年度营业利润为-7306588.59元，2012年度营业利润为-1521055.78元，2013年度营业利润为-9058328.45元，2014年度营业利润为30340104.02元，合计营业利润为8581075.97元。御德公司亦对该审计报告部分审计事项提出异议。一、关于御德公司第二项反诉请求的认定。刘艳与御德公司分别自共管账户支取600万元，双方对于款项的性质存在争议。二、关于御德公司第三项反诉请求的认定。刘艳自御德公司账户提取600万元，该款项来源于安徽派雅公司汇入御德公司账户内。现刘艳称其向上述公司借款，并已还清，且御德公司亦未向安徽派雅公司偿还上述款项。本院认为，刘艳与御德公司签订的《合作协议》已经生效文书确认为合法有效，双方均应按照协议的约定履行。本案主要焦点在于，刘艳与御德公司是否应进行分红，如何分红。根据双方签订的合作协议，双方为合作经营商业楼项目，刘艳将投资款汇入双方共同开立的账户，成立新的项目公司，联合经营开发商业楼项目。双方根据合作协议约定共同成立了海恩公司，但在实际履行过程中，海恩公司并未经营商业楼项目，而是使用共管账户用于商业楼项目的经营，改变原协议的约定。双方仅在合作协议中约定商业楼项目实施经营后，产生利润，优先偿还刘艳的投资，之后偿还御德公司的投资，对于利润的分配时间、方式以及对于风险的承担均未做出约定。即使按照刘艳的主张，双方分别于2013年5月14日以及2013年12月25日支取600万元款项，是对2012年和2013年经营利润的分红，但不足以证明双方对于分红的时间节点和方式进行补充约定。再有，双方合作经营的项目为商业楼项目，该商业楼项目的租赁期限为10年，故商业楼项目10年为一个经营周期，现御德公司与中直机关物业中心关于该商业楼租赁合同尚未履行完毕，在经营期未满，尚不能确定经营周期的利润情况，且双方《合作协议》仍在履行过程中，现御德公司以经营周期未满不宜进行分红的抗辩理由并无不当，本院予以采信。现刘艳要求御德公司给其分得2014年1月1日至2017年12月31日的利润以及给付利息的诉讼请求，本院不予支持。关于御德公司的反诉请求要求刘艳返还由其保管的账册，因双方为合作经营，均有权参与商业楼项目的经营管理，刘艳亦可保管经营期间的账册，故其该项反诉请求，本院不予支持。关于第二项反诉请求，双方各支取的600万元均由共管账户支出，故御德公司要求刘艳向其返还该笔款项，缺乏合同依据，本院对其该项反诉请求，不予支持。关于第三项反诉请求，经本院查明，该款项系安徽派雅公司汇至御德公司账户内，并由刘艳提取，但该笔款项与本案诉争并非同一法律关系，故本案中不宜进行处理，其该项反诉请求，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，判决如下：一、驳回刘艳全部诉讼请求；二、驳回北京御德房地产开发有限公司全部反诉请求。鉴定费220000元，由刘艳负担100000元，已交纳。由北京御德房地产开发有限公司负担120000元，已交纳。保全费5000元，由刘艳负担，已交纳。案件受理费98930元，由刘艳负担，已交纳。反诉费26900元，由北京御德房地产开发有限公司负担，已交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  蒋凯宇人民陪审员  段福奎人民陪审员  张金海二〇二〇年六月十九日书 记 员  孙悦桐