wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
甘肃省正宁县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）甘1025民初551号 原告：王政，男，正宁县人。 被告：赵扣霞（王政妻子），女，正宁县人。 被告：燕富民，男，正宁县人。 被告：刘玲妮（燕富民妻子），女，正宁县人。 上列二被告的共同委托诉讼代理人：王兴平，甘肃三清律师事务所律师。 原告王政、赵扣霞与被告燕富民、刘玲妮婚约财产纠纷一案，本院于2020年4月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王政、赵扣霞，被告燕富民、刘玲妮及二被告的共同委托诉讼代理人王兴平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王政、赵扣霞向本院提出诉讼请求：1.判令燕富民、刘玲妮返还原告彩礼148000元；2.本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：二原告之子王亮亮与二被告之女燕子于2016年1月11日在正宁县民政局进行结婚登记，结婚前二原告给付二被告彩礼148800元，二被告退彩礼800元，实收彩礼148000元。结婚后王亮亮和燕子常因家庭琐事争吵，后燕子和王亮亮长期分居生活，为此二人感情破裂。2020年1月7日燕子起诉离婚，正宁县人民法院于2020年3月17日作出（2020）甘1025民初133号民事判决，判决准予燕子与王亮亮离婚。因给付被告方彩礼导致原告家庭生活困难，且燕子与王亮亮婚后共同生活时间短暂，故提起诉讼，请求判如所请。 燕富民、刘玲妮辩称，王亮亮与燕子结婚彩礼为148000元，当时按习俗被告方退原告方彩礼8000元，被告方实收彩礼为140000。但王亮亮与燕子婚姻存续期间因燕子小产患病花费30000余元，且其双方婚姻存续时间长达4年。另外，二原告的并未因给付彩礼致使其家庭生活困难。应驳回二原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下，二原告之子王亮亮与二被告之女燕子经人介绍相识后于2016年1月3日订婚，订婚时二原告给付二被告彩礼148000元。2016年1月11日王亮亮与燕子登记结婚，婚后二人因生活琐事发生纠纷致夫妻关系不睦，燕子于2020年1月7日提起离婚诉讼，正宁县人民法院于2020年3月17日作出（2020）甘1025民初133号民事判决，判决准予燕子与王亮亮离婚。 本院认为，二被告因其女燕子与二原告之子王亮亮缔结婚姻而收取原告彩礼140000元，数额较大，给原告家庭生活造成了困难。二被告以燕子小产患病花费30000余元及王亮亮与燕子婚姻存续时间较长不同意返还的抗辩理由，因无法律依据不能成立，本院不予支持。现王亮亮与燕子已离婚，且根据本院（2020）甘1025民初133号民事判决认定的事实，王亮亮与燕子共同生活时间仅3年，故对二原告要求二被告返还彩礼的诉讼请求本院予以支持，考虑到王亮亮与燕子结婚时间较长，返还数额酌定为56000元。 综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第十条第一款第三项规定，判决如下： 燕富民、刘玲妮于本判决生效之日起十日内返还王政、赵扣霞彩礼56000元； 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3260元，减半收取计1630元，由原告王政、赵扣霞负担830元，被告燕富民、刘玲妮负担800元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省庆阳市中级人民法院。 审判员  王兴民 二〇二〇年六月五日 书记员  张 盼
江西省萍乡市安源区人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2020）赣0302执714号 晏存芳、江西阿爸移动互联网有限公司： 本院执行的晏存芳申请江西阿爸移动互联网有限公司劳动争议一案，经被执行人江西阿爸移动互联网有限公司自动履行完毕。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条之规定，该案按执行完毕方式结案。 二〇二〇年六月三日
广东省中山市第二人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤2072执1269号之一 申请执行人：中山市名润物业管理有限公司，住所地广东省中山市东凤镇升平路**楼房**二卡。 法定代表人：李伟志。 委托代理人：邹自华，广东弼信律师事务所律师。 被执行人：赵俊健，男，1973年6月16日出生，汉族，住广东省揭西县。 申请执行人中山市名润物业管理有限公司与被执行人赵俊健物业服务合同纠纷一案，本院作出（2019）粤2072民初15258号民事判决已经发生法律效力。依照上述判决，被执行人赵俊健应当向申请执行人支付物业服务费4124.88元及违约金。因被执行人拒不履行上述判决义务，申请人中山市名润物业管理有限公司向本院申请强制执行，本院于2020年3月5日立案执行。 在执行过程中，本院依法扣划被执行人银行存款4170.15元，经依法分配，退还申请人1821.15元。2020年4月22日，本院依法轮候查封被执行人名下位于中山市××道××房。因上述房地产首封法院为佛山市顺德区人民法院，本院已依法发函参与分配。此外，经本院依法向工商、国土（房地产）、公安交警车管及全国范围内的主要金融、证券机构及京东、阿里等查询，未发现被执行人有可供执行的财产。 另，本院于2020年4月2日对被执行人采取限制消费措施及纳入全国法院失信被执行人名单，并在中国执行信息公开网上公布。 上述执行情况及信息，本院于2020年6月10日通过书面方式告知了申请执行人，并要求其提供财产线索。申请执行人称暂未能提供被执行人的其他财产或者财产线索。 综上，因本案被执行人确无财产可供执行，经本院向申请执行人中山市名润物业管理有限公司释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人无财产可供执行书面表示认可。 依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条、第六条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 执行长  伍劲恒 执行员  吴锦阳 执行员  冯文俊 二〇二〇年六月十二日 书记员  赵 頔
文书内容广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0303民初19988号原告：邓太安，男，1990年5月25日出生，汉族，身份证住址湖南省桂阳县，被告：深圳沃尔玛百货零售有限公司，住所地深圳市罗湖区洪湖路湖景花园**楼，统一社会信用代码914403006189074649。法定代表人：TanWernYuen，系该司执行（常务）董事。委托诉讼代理人：董耀华，女，1988年10月7日出生，汉族，身份证住址广东省深圳市南山区，系该司员工。原告邓太安与被告深圳沃尔玛百货零售有限公司买卖合同纠纷十案，本院于2020年5月22日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告邓太安及被告深圳沃尔玛百货零售有限公司的委托诉讼代理人董耀华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邓太安向本院提出诉讼请求为：1、请求判令被告向原告赔偿每案1000元；2、请求判令被告承担本案诉讼费用。案件相关事实一、原告于2019年3月25日至2019年4月5日期间分多次在被告处购买涉案食品，并提交载有“沃尔玛”的购物小票、商品实物及购物视频。二、原告所购涉案食品均为散装食品，张贴有标签，标签上载明了商品名称、包装日期、重量、单价、金额等信息。各案小票交易号、商品名称及购物金额详见附表。三、原告提交的在购买涉案食品的实时购物视频中显示，原告在用工具盛装涉案食品并对其进行装袋，在此期间涉案散装食品中出现零散黑色小虫。以上事实有购物小票、视频、实物以及开庭笔录为证，本院予以确认。案件裁判结果本院认为，本十案系买卖合同纠纷。案件的焦点在于以下几点：关于原告是否有主张赔偿的权利。被告认为，原告是职业打假人，不是普通消费者，应驳回原告的全部诉讼请求。根据《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条规定，因食品药品质量问题发生纠纷，购买者向生产者、销售者主张权利，生产者、销售者以购买者明知食品、药品存在质量问题，而仍然购买为由进行抗辩的，人民法院不予支持。因此，被告的此项抗辩理由本院不予采纳。关于被告是否应承担赔偿责任的认定。被告主张原告的证据不足以证实被告销售了霉变长虫的商品，被告已依法履行了查验义务，不存在销售霉变长虫、超过保质期食品的行为，也不存在“明知”的主观故意。本院认为，一则，根据日常生活经验，食品尤其是散装食品在销售过程中会受到环境、湿度、贮存温度等的因素影响，在销售过程中即使未存在过期情形也可能产生变质；二则，原告提交的实时购物视频中显示，原告在购买时涉案散装食品中已出现零散黑色小虫；三则，根据食品安全法第五十四条的规定，食品经营者应当按照保证食品安全的要求贮存食品，定期检查库存食品，及时清理变质或者超过保质期的食品，而涉案食品长虫存在变质的情形，不符合食品安全标准。故，被告出售了不符合安全标准的食品，其情形符合我国食品安全法有关惩罚性赔偿的规定。原告请求被告支付每案1000元赔偿金，理据充分，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国食品安全法》第五十四条、第一百四十八条第二款，《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百六十二条的规定，判决如下：被告深圳沃尔玛百货零售有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告邓太安支付各案赔偿金1000元，十案共计10000元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。十案案件受理费共计250元，均由被告深圳沃尔玛百货零售有限公司负担。上述费用原告已预付，被告应于本判决生效之日起十日内与前述判决一并迳付原告。本判决为终审判决。审判员  兰榕燕二〇二〇年六月二十四日书记员  古学梅附表：            各案案号              案件相关事实              判决结果                  商品名称              购买日期              小票流水号              商品金额（元）              赔偿金（元）                  （2020）粤0303民初19983号              东北大米              2019.3.25              01144              1.51              1000                  （2020）粤0303民初19984号              东北大米              2019.4.1              07539              1.98              1000                  （2020）粤0303民初19985号              东北大米              2019.4.5              04734              1.63              1000                  （2020）粤0303民初19986号              东北大米              2019.4.5              04797              2.41              1000                  （2020）粤0303民初19987号              东北大米              2019.3.29              00877              1.77              1000                  （2020）粤0303民初19988号              东北大米              2019.3.28              00319              1.47              1000                  （2020）粤0303民初19989号              东北大米              2019.3.28              09014              2.24              1000                  （2020）粤0303民初19990号              东北大米              2019.3.27              08216              1.61              1000                  （2020）粤0303民初19991号              东北大米              2019.3.27              09833              2.02              1000                  （2020）粤0303民初19992号              东北大米              2019.3.27              04183              1.63              1000
湖南省怀化市鹤城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）湘1202民初1519号 原告：怀化富城机电工程有限公司，住所地湖南省怀化市鹤城区。 法定代表人：唐稳良，该公司经理。 委托诉讼代理人：罗宜燕，湖南怀天律师事务所律师。 被告：怀化中元电器有限公司，住所地怀化市鹤城区。 法定代表人：丁本润。 第三人：杨刚桥，男，侗族，1979年6月20日出生，住湖南省芷江侗族自治县。 原告怀化富城机电工程有限公司（以下简称“富城机电公司”）诉被告怀化中元电器有限公司（以下简称“中元电器公司”）、第三人杨刚桥买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月29日作出（2019）湘1202民初6397号民事判决书；宣判后，被告中元电器公司不服提起上诉，怀化市中级人民法院于2020年3月17日作出（2020）湘12民终200号民事裁定，撤销原判发回重审；本院于2020年4月14日立案受理后，依法适用普通程序进行审理。 原告富城机电公司向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告返还原告订购空调货物款133,200元；二、判令被告赔偿原告经济损失40,000元；三、判令被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：原告于2019年8月上旬向被告迎丰中路门市部订购空调设备一批，具体货物清单为：1、空调KFR-32GW/（32559）FNAa-A3（含管淡蓝）20套，单价2,565元/套，计51,309.73元；2、空调KFR-32GW/（32559）FNWAa-A3（含管香槟金）12套，单价3,450元/套，计41,405.31元；3、空调KFR-26GW/（26559）Aa-3（含管淡蓝）1套，计2,256.64元；4、空调KFR-72LW/（72532）NnAa，2套，单价4,159元/套，计8,318.58元；5、空调KFR-72LW（72555）FNAa-A1（含管纯白）2套，单价7,292元/套，计14,585.84元。共订购以上五项空调设备117,876.1元，税额共计15,323.88元，累计货款133,200元。于2019年8月12日由富城机电公司财务人员朱海芳用公司农行账户1880890**********向被告中元电器公司农行账号430015013720********转付货款133,200元，用于购置空调设备。双方约定，被告将空调送至原告指定点太平桥富城大酒店，由原告现场验收接货。原告支付货款后，原告公司经理唐稳良多次电话通知被告，货到后速通知原告验收确认，但原告一直未收到被告所送货物。致使原告与第三方签订的空调安装合同不能履行，给原告造成直接经济损失4万元。被告的行为已构成严重违约。为此，原告多次找到被告，要求退回货款133,200元，赔偿损失4万元，合计173,200元，但被告以种种理由拒绝。原告根据《民诉法》第一百一十九条之规定，特具诉状，望判如所请。 本院经审查认为，本案第三人杨刚桥因涉嫌与本案合同有关的诈骗于2019年10月15日由怀化市公安局鹤城分局立案侦查，杨刚桥系犯罪嫌疑人，公安机关对杨刚桥采取了监视居住的强制措施，现案件已侦查结束。2020年4月14日，怀化市公安局鹤城分局以杨刚桥涉嫌合同诈骗罪移送怀化市鹤城区人民检察院。本案中，因原告富城机电公司起诉的买卖合同关系实质上系杨刚桥合同诈骗所为，故，该案件不属于民事诉讼的范围。根据相关法律规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下： 驳回原告怀化富城机电工程有限公司的起诉。 案件受理费3,764元，退还原告怀化富城机电工程有限公司。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省怀化市中级人民法院。 审 判 长 陈  林 人民陪审员 汪 秀 菊 人民陪审员 丁 绍 铎 二〇二〇年六月十二日 代理书记员 刘甜凯莉
本溪市溪湖区人民法院受 理 案 件 通 知 书（2020）辽0503民初1019号马志强、宋铁兵:你(单位)诉与本溪北工房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案的起诉状已收到。经审查，起诉符合法定受理条件，本院决定立案审理。并将有关事项通知如下:一、当事人在诉讼过程中，有权行使法律规定的诉讼权利，同时必须遵守诉讼秩序，履行诉讼义务。二、自然人参加诉讼的，应当提交身份证明。法人或者其他组织参加诉讼的，应在接到本通知书之日起十日内，提交法人或者其他组织资格证明以及法定代表人身份证明书或者负责人身份证明书。三、如需委托代理人代为诉讼，应向本院递交由委托人签名或盖章的授权委托书。授权委托书应当载明委托事项和委托权限。审判员  吕彦玲书记员  于 静二〇二〇年六月四日
福建省尤溪县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)闽0426执948号之一 申请执行人：罗万彬，男，1964年11月24日出生，汉族，住福建省尤溪县。 被执行人：姜秀玉，女，1969年9月22日出生，汉族，住福建省尤溪县。 被执行人：陈当琦，男，1965年7月25日出生，汉族，住福建省尤溪县。 申请执行人罗万彬与被执行人姜秀玉、陈当琦民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月8日作出的（2018）闽0426民初2075号民事调解书发生法律效力后，因被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2020年4月16日依法立案执行。本案申请执行金额本金30000元，现执行到位36911.16元。 执行过程中，本院采取如下执行措施： 1、本院通过司法专邮形式向被执行人发出执行通知书、报告财产令、财产申报表、执行告知书、廉政监督卡、最高人民法院致当事人的一封信、执行裁定书、缴款通知书等法律文书。 2、本院已向被执行人发出限制高消费令，并将被执行人纳入失信被执行人名单。 3、本院分别通过全国法院网络执行查控系统、福建省司法查控系统多次查询了被执行人银行存款、不动产、证券、互联网银行、车辆、工商登记等财产信息，发现被执行人仅有少量银行存款，该金额达不到申请执行人标的3%，且不足10000元，未发现被执行人有其他可供执行财产。 4、本院通过到尤溪县不动产登记中心核实，被执行人无房产、不动产登记信息。 5、因被执行人违反财产报告制度，未申报财产、本院依法对其作出拘留十五日的决定，但因被执行人下落不明，无法实际采取拘留措施。 6、本院前往被执行人的住所地进行传统调查，未发现被执行人去向。 7、上述案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息本院已通过电话联系或笔录约谈形式告知申请执行人。 本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。本院在执行本案过程中，已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行财产，申请执行人亦不能提供被执行人的其他财产线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结（2018）闽0426民初2075号民事调解书的本次执行程序。 终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  罗世生 审判员  黄文兴 审判员  陈新鑫 二〇二〇年六月十八日 书记员  罗孝忠 附本案适用的法律条文： 《最高人民法院关于适用的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
山西省文水县人民法院民事判决书（2020）晋1121民初470号原告：某小额贷款有限公司。法定代表人：刘某，该公司总经理委托诉讼代理人：李某。被告：齐某，住山西省晋中市。被告：董某，住山西省文水县。原告某小额贷款有限公司（以下简称中和农信公司）与被告齐某、董某小额借款合同纠纷一案，本院于2020年4月17日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告某公司的委托诉讼代理人李某到庭参加诉讼，被告齐某、董某经合法传唤，无正当理由未到庭，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。某公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告齐某偿还借款本金26900元，利息2445.99元（利息暂计算至2020年5月24日，实际以合同约定的月利率1.65%计算至被告实际给付之日）。逾期利息按本合同约定借款利率水平上加收50%，但以不超过贷款余额综合年利率24%为限，实际以给付之日计算；2.被告董某对借款本息和逾期利息承担连带清偿责任；3.由二被告承担诉讼费用。事实与理由：原告与二被告齐某、董某于2019年10月3日签订借贷合同，协议签订后原告如约付给借款（借款时间是2019年10月5日）。各被告领取借款后未按合同约定偿还借款，经多次催收拒不还款，截止2020年5月24日尚欠借款本金26900元，利息2445.99元（利息暂计算至2020年5月24日，实际以合同约定的月利率1.65%计算至被告实际给付之日）。逾期利息按本合同约定借款利率水平上加收50%，但以不超过贷款余额综合年利率24%为限，实际以给付之日计算。特诉讼至贵院请求支持原告诉求以维护原告合法权益。齐某、董某均未答辩。中和农信公司围绕诉讼请求依法提交了证据，本院对其提交的证据效力予以确认并在案佐证。根据当事人的陈述和本院审查确认的证据，本院认定事实如下：中和农信公司与齐某、董某于2019年10月3日签订借贷合同，中和农信公司为出借人，借款人为齐某，保证人为董某。贷款期限为2019年10月3日至2020年9月24日，贷款利率为年利率19.8%；逾期贷款罚息利率为：贷款利率水平上加收50%，贷款用途偿还借款人所欠债务。借款人任何一期未按时或者足额偿还本金和当期利息的，原告可要求借款人返还借款本金及支付全部利息并收取逾期利息，逾期利息按本合同约定借款利率水平上加收50%，但以不超过贷款余额综合年利率24%为限。2019年10月5日中和农信公司转账给齐某26900元，但齐某、董某未按合同约定偿还借款，经多次催收拒不还款，截止2020年5月24日尚欠借款本金26900元，利息2445.99元。本院认为，中和农信公司与齐某、董某签订的借贷合同是双方真实意思表示，具有法律效力。中和农信公司依合同约定履行了付款义务，但齐某却未履行还款义务，属违约行为，依法应归还本金及利息并承担逾期利息；董某作为连带责任保证人，依法应承担连带清偿责任。中和农信公司对逾期利息主张不明，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下:一、齐某于本判决生效后十五日内归还某小额贷款有限公司贷款本金26900元，利息2445.99元，并承担贷款本金26900元自2020年5月25日起至执行完毕止的利息，利率按年利率19.8%计算。董某承担连带清偿责任。二、驳回某小额贷款有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费281元，由齐某负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于吕梁市中级人民法院。审判员 薛北二0二0年六月二十四日书记员 郭星
广西壮族自治区南宁市良庆区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0108民初1325号 原告：佛山裕明盛电器有限公司，住所地佛山市南海区狮山镇罗村广东省新光源产业基地核心区内******之1（1-8轴）。 法定代表人：钱松。 委托诉讼代理人：屠科峰，佛山裕明盛电器有限公司职员。 被告：卜首明，男，1978年11月2日出生，汉族，住南宁市。 被告：南宁市亚辉照明设备有限公司，住所地南宁市西宁路**同人•学府大道2号楼1610号。 法定代表人：伍月明。 原告佛山裕明盛电器有限公司诉被告卜首明、南宁市亚辉照明设备有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年04月01日立案后，依法适用简易程序。 本院经审查认为，因本案案情复杂，因此不宜适用简易程序。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下： 本案转为普通程序审理。 审 判 长  陈胜贵 审 判 员  莫俊雅 人民陪审员  银玉乐 二〇二〇年六月二十九日 法官 助理  关伟明 书 记 员  覃培峰
黑龙江省齐齐哈尔市富拉尔基区人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0206民初641号原告：富拉尔基区葡轩红酒旗舰店，住所地：黑龙江省齐齐哈尔市富拉尔基区兴隆大家庭购物中心内（光明路**），统一社会信用代码：92230206MA19CU8A79。负责人李海龙，系该店铺经营者。被告：齐齐哈尔市富拉尔基兴隆大家庭购物中心有限公司，，住所地：黑龙江省齐齐哈尔市富拉尔基区光明街**统一社会信用代码：91230206592704158Q。法定代表人许英，系该公司经理。原告富拉尔基区葡轩红酒旗舰店（以下简称葡轩红酒旗舰店）与被告齐齐哈尔市富拉尔基兴隆大家庭购物中心有限公司（以下简称大家庭购物中心）租赁合同纠纷一案，本院于2020年5月21日立案受理后，依法适用简易程序由审判员刘沣独任审理，于2020年6月29日对本案公开开庭进行了审理，书记员张新颖担任记录。富拉尔基区葡轩红酒旗舰店经营者李海龙参加诉讼，齐齐哈尔市富拉尔基兴隆大家庭购物中心有限公司经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告葡轩红酒旗舰店诉称，原告于2017年4月26日开始在被告大家庭购物中心内经营，经营期间内原告向被告交纳质保金人民币5000.00元。起初被告大家庭购物中心都能及时给付货款，2018年3月以后被告未能及时给付货款，2018年12月18日被告大家庭购物中心给原告出具一份《供应商往来对账函》，确认被告累计拖欠原告货款25008.11元，加上质保金5000.00元，被告大家庭购物中心共计欠原告葡轩红酒旗舰店人民币30008.11元。被告对上述款项至今未向原告偿还，为维护自身合法利益，原告葡轩红酒旗舰店向法院起诉，请求法院判令：1、被告给付原告货款人民币25008.11元及质保金人民币5000.00元，共计人民币30008.11元；2、被告承担本案的诉讼费用。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告富拉尔基区葡轩红酒旗舰店提交法庭的证据材料有：1、《供应商往来对账函》一份，证明被告大家庭购物中心欠原告葡轩红酒旗舰店人民币25008.11元；2、收据一份，证明被告大家庭购物中心收取原告质保金5000.00元；3、《租赁协议书》一份，证明原告葡轩红酒旗舰店与被告大家庭购物中心签订租赁协议，协议期限为2018年7月1日至2019年6月30日。被告大家庭购物中心未出庭答辩、未提供证据。本院认证如下：对原告葡轩红酒旗舰店提供的三份证据的真实性本院予以确认，但对证据证明的内容，本院将结合案情加以综合评定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定本案事实如下：自2017年4月26日起原告葡轩红酒旗舰店经被告大家庭购物中心审核通过后开始在被告处经营，出售酒具、啤酒、红酒等产品，由被告大家庭购物中心统一收款后向原告结算。2017年5月12日，原告葡轩红酒旗舰店向被告大家庭购物中心交纳质保金人民币5000.00元，被告大家庭购物中心向原告出具收据。2018年原被告双方签订《租赁协议书》，协议期限为2018年7月1日至2019年6月30日。2018年12月18日被告向原告出具《供应商往来对账函》，证明截至2018年12月18日被告大家庭购物中心共拖欠原告葡轩红酒旗舰店货款人民币25008.11元。本院认为，原告富拉尔基区葡轩红酒旗舰店与被告大家庭购物中心签订的《租赁协议书》，系双方真实意思表示，该合同合法有效。原告富拉尔基区葡轩红酒旗舰店按照合同约定在大家庭购物中心销售产品，被告大家庭购物中心应按照约定履行给付销售款的义务并根据合同约定在商品撤场后按时退还质量保证金。富拉尔基区葡轩红酒旗舰店提供的《供应商往来对账函》能够证明被告大家庭购物中心尚欠原告富拉尔基区葡轩红酒旗舰店销售款25008.11元的事实，故原告对被告立即给付原告销售款人民币25008.11元，返还质保金人民币5000元，共计计人民币30008.11元的诉讼请求本院予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百一十九条、《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条、《中华人共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下：被告齐齐哈尔市富拉尔基兴隆大家庭购物中心有限公司向原告富拉尔基区葡轩红酒旗舰店给付销售款人民币25008.11元，返还质保金5000元，共计人民币30008.11元。被告齐齐哈尔市富拉尔基兴隆大家庭购物中心有限公司如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550.20元，减半收取275.10元，由被告齐齐哈尔市富拉尔基兴隆大家庭购物中心有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。审判长 刘 沣二〇二〇年六月二十九日书记员 张新颖
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤民申11556号再审申请人（一审被告、反诉原告，二审上诉人）：深圳市富泰通国际物流有限公司。住所地：广东省深圳市龙华区龙华街道民清路北深超光电科技园**厂房****及夹层。法定代表人：杨秋瑾，该公司执行董事。委托诉讼代理人：黎妮，该公司法务。委托诉讼代理人：彭俊清，广东卓建律师事务所律师。被申请人（一审原告、反诉被告，二审被上诉人）：华鹏飞股份有限公司（原称深圳市华鹏飞现代物流股份有限公司）。。住所地：广东省深圳市福田区八卦岭八卦路众鑫科技大厦**法定代表人：张京豫，该公司董事长。再审申请人深圳市富泰通国际物流有限公司（以下简称富泰通公司）因与被申请人华鹏飞股份有限公司（以下简称华鹏飞公司）运输合同纠纷一案，不服广东省深圳市中级人民法院（2019）粤03民终19170号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。富泰通公司申请再审称：（一）本案已过诉讼时效。1.2017年3月31日华鹏飞公司提起本案诉讼，早于《中华人民共和国民法总则》实施之日，本案应适用《中华人民共和国民法通则》规定的两年诉讼时效。2.2014年3月5日，富泰通公司向华鹏飞公司发出电子邮件，确认富泰通公司留置的华鹏飞公司运费与华鹏飞公司应承担的货损抵销完毕，华鹏飞公司未有异议，本案诉讼时效期间应自2014年3月6日起计算。3.一、二审判决认定华鹏飞公司于2016年1月8日向富泰通公司发送律师函要求结算运费导致案涉诉讼时效中断错误，富泰通公司从未收到过该律师函，该次邮寄地址是“深圳市宝安区龙华街道民清路北深超光科技园K3区厂房l栋1层及夹层”，不是富泰通公司有效的工商注册登记地址“广东省深圳市宝安区龙华街道民清路北深超光电科技园K3区厂房l栋1层及夹层”。4.二审判决认定本案诉讼时效自FOXLINK货损确定之日起算错误。（2015）深中法涉外终字第82-85号民事判决（以下简称82-85号民事判决）与本案是两个不同的法律关系，不影响本案诉讼时效期间计算。（二）二审判决认定富泰通公司因FOXLINK货损赔付货主的377201美元、赔偿保险公司的414382美元，不应抵扣案涉运费错误。（三）因华鹏飞公司承运货物损失，富泰通公司向货主东莞明泰彩色包装印刷有限公司（以下简称明泰公司）通过抵扣运费的方式支付赔偿款384601.31元，二审判决该赔款不能抵扣案涉运费错误。综上，请求再审并调查收集有关明泰公司向富泰通公司收取赔偿款的证据。华鹏飞公司提交书面意见称：（一）2015年11月6日二审法院作出82-85号民事判决，确定富泰通公司应承担的FOXLINK货损数额，2016年1月8日该判决发生法律效力，华鹏飞公司2017年3月31日提起本案诉讼未过诉讼时效。（二）82-85号民事判决查明，东莞东坑富港电子制品厂（以下简称富港电子厂）与富泰通公司之间的《货物运输合同》约定，富泰通公司应承担的赔偿责任不超过货物的实际现金价值，且不得超过陆运条件下10美元/公斤的限额，而富港电子厂与富泰通公司之间的承运单显示，相关货物重量为10377.6公斤，故富泰通公司应向富港电子厂承担的FOXLINK货损赔偿上限是103776美元。本案二审判决认定可以抵扣案涉运费的FOXLINK货损数额是103776美元正确。（三）富泰通公司未提供有关其向明泰公司赔付货损的价值证明及赔款证明，二审判决该笔款项不能抵扣案涉运费正确。本院经审查认为，本案为运输合同纠纷，争议的主要问题是FOXLINK货损抵扣运费数额认定、明泰公司货损能否抵扣案涉运费及华鹏飞公司起诉有无过诉讼时效。关于FOXLINK货损抵扣运费数额认定问题。华鹏飞公司承运富泰通公司托运货物过程中发生货损，为此双方于2012年5月31日签订《和解协议书》，约定富泰通公司应向各货主支付的货损赔偿款抵扣富泰通公司欠付华鹏飞公司运费，其中FOXLINK、明泰货物未定损，因此给富泰通公司造成损失的，富泰通公司保留向华鹏飞公司追偿的权利。该协议同时约定，“所有受损货物如需华鹏飞公司赔偿，富泰通公司需提供经货物所有人确认的相应部分货物的价值证明及赔款证明。”2015年11月6日，另案82-85号民事判决，确认富泰通公司应当承担的FOXLINK货损价值为103776美元，二审判决据此认定可抵扣案涉运费的FOXLINK货损价值为103776美元，有事实依据。富泰通公司主张超过103776美元的货损赔偿款抵扣案涉运费，依据不足。关于明泰公司货损应否抵扣案涉运费的问题。富泰通公司主张其赔付明泰公司的货损384601.31元应抵扣案涉运费，为此提供了邮件记录及扣款确认书，但未举证证明相关邮件发出方与明泰公司之间的关系，也未提供案涉《和解协议书》约定的明泰公司损毁货物的价值证明及实际赔款证明，故二审判决未采纳富泰通公司该项诉讼主张并无不当。富泰通公司在本案二审判决发生法律效力后申请本院调查收集有关其向明泰公司支付该笔款项的证据，不符合法律规定，本院不予接纳。关于本案是否超过诉讼时效的问题。案涉运费是否结清与案涉货损赔偿数额的最终认定息息相关。82-85号民事判决确认富泰通公司应付之FOXLINK货损数额远低于其实付数额，则自该民事判决生效之日即2016年1月8日起，华鹏飞公司才知道富泰通公司此前抵扣之该项货损数额超出103776美元的部分不应由自己负担。二审判决认定华鹏飞公司于2017年3月31日提起本案诉讼未过诉讼时效，并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回深圳市富泰通国际物流有限公司的再审申请。审判长  余洪春审判员  王红英审判员  钟锦华二〇二〇年六月二十八日书记员  李艳丽
兰州新区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）甘0191执1093号之一 申请执行人：朱宗智。 被执行人：刘达。 朱宗智与刘达建设工程合同纠纷一案，本院于2019年6月3日作出的（2019）甘0191民初684号民事判决书已经发生法律效力，确定被执行人刘达向申请执行人朱宗智支付工程款200000元，并承担案件受理费2150元。因义务人刘达未履行生效法律文书确定的义务，故权利人朱宗智于2019年10月25日向本院申请强制执行。 本案在执行过程中，双方当事人达成和解协议，申请执行人申请撤回执行。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十七条的规定，裁定如下： 本案终结执行。 被执行人不履行或不完全履行在执行中双方自愿达成的和解协议，申请人可申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 张宏娟 审 判 员 姜 峰 审 判 员 基 琨 二〇二〇年六月二十九日 法官助理 李军杰 书 记 员 李盼盼
贵州省贵阳市南明区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）黔0102执165号之一 申请执行人中银消费金融有限公司，地址在中国（上海）自由贸易试验区银城中路******。 法定代表人：许罗德，该公司董事长 被执行人孙鑫，男，1990年6月20日生，汉族，住贵阳市小河区。 被执行人朱红梅，女，1965年9月6日生，汉族，住贵阳市小河区。 本院依据已经发生法律效力的（2017）黔0102民初9608号民事判决书，已向被执行人发出执行通知书，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。 本案在执行过程中,本院依法对被执行人名下的银行存款、房产及车辆等财产状况进行了调查，经反馈，本院已查封被执行人孙鑫名下位于贵阳市观山湖区房屋，因该房屋具体情况不详，申请人暂不要求处置；本院已限制被执行人孙鑫、朱红梅高消费并将被执行人孙鑫纳入失信被执行人名单，未发现被执行人名下有其他可供执行的财产及线索。现因本案暂无执行条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本院（2017）黔0102民初9608号民事判决书的本次执行程序。 如发现被执行人有可供执行的财产及线索，申请人可向本院申请恢复本案的执行程序。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判长 赵 俊 峰 审判员 黄 小 春 审判员 曹   锦 二〇二〇年六月四日 书记员 李玮（代）
广东省中山市第二人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤2072执1872号 申请执行人：中山市香江洗涤用品有限公司，住所地中山市横栏镇永兴工业区富横中路横东工业园第**。 法定代表人：唐启华。 被执行人：植成士，男,1979年6月26日出生，汉族，住广东省怀集县。 关于申请执行人中山市香江洗涤用品有限公司与被执行人植成士买卖合同纠纷一案，（2019）粤2072民初14237号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人没有履行，申请执行人依法向本院申请强制执行，依据上述生效法律文书及申请执行人的强制执行申请，本院于2020年04月23日立案执行，被执行人植成士需向申请执行人支付794500.65元（暂计）及负担本案执行费。 在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书及报告财产令，但被执行人没有履行生效法律文书确认的给付义务，又未向本院申报财产状况，本院已依法将被执行人纳入失信被执行人名单及限制高消费，并在中国执行信息公开网上发布。 在执行过程中，本院依法向中山市自然资源局及通过全国法院网络执行查控系统（涵盖证券、保险、自然资源部不动产信息、全国性金融机构、支付宝、京东、财付通、公安部车辆信息）查询被执行人的财产状况，均没有发现被执行人有可供执行的财产线索。上述执行情况，本院已告知申请执行人，申请执行人表示暂无被执行人其他可供执行的财产线索，且对本案终结本次执行程序无异议。 本院认为：在执行过程中，经查被执行人在本市辖区内暂无其他财产可供执行，申请执行人表示暂无被执行人其他可供执行的财产线索，且对本案终结本次执行程序无异议，本案符合终结执行的条件，应裁定终结本次执行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院的（2020）粤2072执1872号案本次执行程序终结。 终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。被执行人主动履行的，申请执行人应当主动向人民法院报告。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行长  徐先紫 执行员  李 帆 执行员  杨 霞 二〇二〇年六月十八日 书记员  刘翰文
福建省宁德市蕉城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽0902执63号 申请执行人：宋远新，男，1957年11月8日出生，汉族，住辽宁省辽阳市白塔区。 被执行人：黄幼明，男，1963年11月16日出生，汉族，住福建省宁德市蕉城区。 本院在执行申请执行人宋远新与被执行人黄幼明借款合同借贷纠纷一案中,本院经司法查控系统对被执行人名下财产进行查询，均未发现有可供执行的财产线索。申请执行人又未能提供被执行人的下落，本院已对被执行人发出限制高消费等措施。因在法定期限内无法执行完毕，所以依法应予终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，或由本院依职权恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 林亦霖 审 判 员 卢小洋 审 判 员 缪拯民 二〇二〇年六月十七日 法官助理 卢世景 书 记 员 颜晓春 附相关法律条文： 《最高人民法院关于适用的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可控执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可控执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
福建省福州市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 (2020)闽01刑更1114号 罪犯陈立德，男，1990年5月9日出生于福建省福清市，汉族，中专文化，现在福建省榕城监狱服刑。 福建省福州市中级人民法院于2012年8月13日作出（2012）榕刑初字第169号刑事判决,被告人陈立德犯走私毒品罪，判处有期徒刑十五年，并处没收个人财产人民币30000元。判决发生法律效力后，交付执行。在服刑期间，福建省福州市中级人民法院于2014年9月4日以（2014）榕刑执字第5609号刑事裁定减去有期徒刑十个月；于2016年2月2日以（2016）闽01刑更406号刑事裁定减去有期徒刑十个月；于2018年4月10日以（2018）闽01刑更1690号刑事裁定减去有期徒刑七个月。执行机关福建省榕城监狱以该犯在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2020年6月11日立案，在法定期内依法向社会公示，并依法组成合议庭，审理了本案。现已审理终结。 经审理查明，罪犯陈立德在福建省榕城监狱服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，完成劳动任务，考核期内获得六个表扬。另查明,罪犯陈立德已于第一次减刑缴纳没收个人财产人民币30000元。 上述事实有刑罚执行机关提供的刑事判决书、刑事裁定书、罪犯月考核表、罪犯奖励审批表等证实，本院予以确认。 本案公示期间，未收到对罪犯陈立德减刑的异议。 本院认为，罪犯陈立德在服刑期间确有悔改表现，依法可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条以及《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第十六条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 对罪犯陈立德减去有期徒刑九个月。刑期自本裁定减刑之日起计算，即自2012年3月1日起至2024年2月29日止。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 林 琼 审判员 高芸秀 审判员 张 伟 二〇二〇年六月二十四日 书记员 柯舒妍
广东省中山市第二人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）粤2072民初5284号 申请人:罗铭雄，男，1987年11月23日出生，汉族，住广东省中山市。 委托诉讼代理人：李力维，广东来信律师事务所律师。 委托诉讼代理人：袁然，广东来信律师事务所律师。 被申请人：余美珍，女，1965年4月5日出生，汉族，住广东省中山市。 被申请人：李国开，男，1964年1月25日出生，汉族，住广东省中山市。 被申请人：廖彩园，女，1985年8月10日出生，汉族，住广东省中山市。 担保人：永安财产保险股份有限公司中山中心支公司，住所地广东省中山市**中山五路**601卡（之一）。 主要负责人：于光辉，总经理。 申请人罗铭雄与被申请人余美珍、李国开、廖彩园民间借贷纠纷一案，申请人罗铭雄于2020年6月4日向本院申请财产保全，请求对被申请人余美珍、李国开、廖彩园价值2082981元的财产采取保全措施，并由担保人永安财产保险股份有限公司中山中心支公司作信用担保。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，为防止被申请人因转移财产导致生效判决难以履行，本院对申请人的申请予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 对被申请人余美珍、李国开、廖彩园价值2082981元的财产采取保全措施。 保全期限分别为冻结银行存款及其他资金的期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。上述财产被查封、扣押、冻结期间，不得擅自处置。届时需要延长查封、扣押、冻结期限的，应当在期限届满七日前向本院提出申请。否则，因逾期未提出续行查封、扣押、冻结申请，造成保全自然失效及财产被转移等，该风险由申请人自行承担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判长  吴艺明 审判员  谭震华 审判员  刘紫怡 二〇二〇年六月九日 书记员  黄紫贤
辽宁省盘山县人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽1122执458号之十三被执行人：尹远武，男，汉族，1972年11月04日生，住辽宁省大连市庄河市。本院依据已经发生法律效力的盘山县人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人尹远武至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人尹远武在华夏银行11×××68账户内存款人民币1517400.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员 刘 丹二〇二〇年六月十六日书记员 张龙杰
湖南省华容县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘0623民初388号 原告：创格融资租赁有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区源深路****。 法定代表人：乔阳，董事长。 委托诉讼代理人：胡有志，湖南了得律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐罡，湖南了得律师事务所律师。 被告：张岳，男，1987年8月26日出生，汉族，居民，住湖南省华容县。 原告创格融资租赁有限公司（以下简称创格公司）与被告张岳融资租赁合同纠纷一案，本院于2020年4月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告创格公司的委托诉讼代理人胡有志到庭参加诉讼，被告张岳经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告创格公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告一次性付清应付租金人民币58080.67元；2、判令被告支付违约金人民币14520.18元；3、判令被告以其名下的北京牌小型轿车（发动机号：S1MN245；车架号：LNBMCUAK7HZ036827）的拍卖、变卖、折价所得价款优先清偿上述债务；4、本案诉讼费、保全费、公告费等由被告承担。事实与理由：原、被告于2017年10月14日签订《车辆融资租赁合同》，依照该合同约定，原告依据被告对车辆和供货人的选定并租赁给被告使用为唯一目的，出资人民币102200元购置北京牌小型轿车（发动机号：S1MN245；车架号：LNBMCUAK7HZ036827），该合同对租赁车辆、租赁车辆采购价、租赁保证金、租赁期限、被告应支付的总金额、每期租金、月租金的支付方式及违约责任等内容进行了明确的约定。同时，为确保被告及时足额支付租金，双方另签订了《车辆抵押合同》，约定将租赁车辆抵押登记给原告，并办理抵押登记，为其在《车辆融资租赁合同》项下的全部债务向原告提供担保。合同签订后，原告依约支付了融资款项并履行了租赁车辆交付义务，但被告却未如约向原告支付租金。截至起诉之日，被告已连续多次逾期未支付租金，且经原告多次向被告催收其所拖欠租金均未果，其行为已构成违约并严重损害原告的合法权益。根据《车辆融资租赁合同》第十条约定，原告（出租人）有权提前解除合同，并要求被告（承租人）一次性付清租金及合同规定的其他款项，其中包括原告有权按应付租金的1‰/日的标准向被告收取违约金和逾期未付款项的25%的违约金等。同时，根据《车辆抵押合同》的相关约定，被告（抵押人）未依约支付租金及其他费用的，原告（抵押权人）有权从抵押物（租赁车辆）处分所得价款中优先清偿等。原告为维护其合法权益，特诉至人民法院，望判如所请。 被告张岳未到庭，亦未提交答辩状及任何证据。 原告围绕诉讼请求依法提交了《车辆融资租赁合同》、《车辆抵押合同》、租赁物接收确认函及照片、中国工商银行网上银行电子回单、还款计划书，以上证据客观、真实、合法，且与本案相关联，本院予以确认并在卷佐证。 根据本院审查确认的证据和当事人在法庭上的陈述，本院认定事实如下： 2017年10月14日，原、被告签订《车辆融资租赁合同》，主要约定：出租人创格公司依据承租人张岳的申请，购买北京牌小型轿车（发动机号：S1MN245；车架号：LNBMCUAK7HZ036827）出租给承租人使用，购车总额126500元，融资总额102200元，租赁期限36个月，从2017年11月18日起至2020年10月18日止，每期租金金额3416.51元；承租人在严格按照合同约定向出租人付清全部租金及相关费用后，有权要求出租人向其转让标的车辆的所有权；租赁期内承租人出现如下情况之一的，出租人有权解除合同，采取必要措施取回标的车辆，或者要求承租人、保证人支付全部租金…（1）承租人未按约向出租人支付租金或出现影响承租人偿还能力情形的…；当承租人未按本合同约定支付应付租金时，出租人有权按应付租金1‰/天的标准向承租人收取违约金，直至承租人向出租人付清全部应付租金及违约金为止；因承租人违约导致出租人解除合同并要求承租人及保证人（如有）结清全部租金、罚息外，承租人另须向出租人支付所有逾期未付款项25%的违约金，计算出的违约金不足8000元的按8000元计算。同日，原、被告签订《车辆抵押合同》，主要约定：抵押人张岳同意以登记在其名下的机动车辆（发动机号：S1MN245；车架号：LNBMCUAK7HZ036827）为《车辆融资租赁合同》中约定的应由张岳支付的全部租金、违约金等费用向抵押权人创格公司提供抵押担保。上述合同签订后，原告创格公司向惠州市易汇融汽车服务有限公司支付了融资款项，被告张岳于2017年10月14日签署《租赁物接收确认函》，表明涉案车辆已作为租赁物交付给被告张岳，张岳予以接受并确认承租使用。2017年11月8日，广东省东莞市公安局交通警察支队为涉案车辆办理注册登记，确定机动车所有人为被告张岳，2018年1月9日，该车辆办理抵押登记，抵押权人为原告创格公司。被告张岳从2017年11月18日起按月支付了19期租金，共计64913.69元，此后，被告张岳再未向原告创格公司支付任何款项。 本院认为，原、被告签订的《车辆融资租赁合同》及《车辆抵押合同》均系当事人真实意思表示，内容不违反法律、法规强制性规定，属合法有效。原告创格公司已实际支付融资款项，并将租赁车辆交付给被告张岳占有使用，被告在支付至19期车辆租金后，再未支付任何款项，其行为已构成违约，应当承担相应的违约责任。根据《车辆融资租赁合同》的约定，承租人未按约向出租人支付租金的，出租人有权要求承租人支付全部租金，且出租人可依据合同约定要求承租人承担逾期支付租金的违约金，故对原告创格公司请求被告张岳支付剩余全部租金58080.67元以及违约金14520.18元的诉讼请求，本院予以支持。另，原、被告签订《车辆抵押合同》，原告主张就涉案车辆的拍卖、变卖、折价所得价款享有有限受偿权具有合同和法律依据，本院亦予支持。原告主张保全费、公告费由被告承担，但原告并未提供证据证实该两项费用已实际发生并由原告支出，故对原告的该项主张，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百三十七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告张岳于本判决生效后十日内向原告创格融资租赁有限公司支付租金58080.67元； 二、被告张岳于本判决生效后十日内向原告创格融资租赁有限公司支付违约金14520.18元； 三、原告创格融资租赁有限公司对被告张岳名下的北京牌小型轿车（发动机号：S1MN245；车架号：LNBMCUAK7HZ036827）的拍卖、变卖、折价所得价款享有优先受偿权； 四、驳回原告创格融资租赁有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费1616元，由被告张岳负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。 审 判 长  杨友力 人民陪审员  彭智广 人民陪审员  刘钱粮 二〇二〇年六月三十日 法官助理刘晴 书记员易鸣
广东省惠州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤13民辖2号原告：博罗县园洲镇九亿装修材料经营部，经营场所：博罗县园洲镇阵村村福园路。经营者：黎琦宁，男，汉族，1979年4月5日出生，住址：广西北流市*************，公民身份号码：452************718。委托代理人：谢青云，广东苏曼律师事务所律师。被告：惠州市东江建筑安装工程有限公司，住所：惠州市***********。法定代表人：陈宝志。博罗县园洲镇九亿装修材料经营部与惠州市东江建筑安装工程有限公司建设工程分包合同纠纷一案，广东省博罗县人民法院于2020年1月8日立案。原告博罗县园洲镇九亿装修材料经营部诉称，2017年8月16日，原告与被告签订了《涂料施工合同》及《施工安全生产协议》，约定被告将其承建的位于惠州市博罗县长宁镇的罗浮山文化产业孵化基地工程项目的部分装修装饰工程分包给原告，即由原告对演播厅及附属用房、配套房室的内外墙、顶棚、柱面等部分进行涂料。《涂料施工合同》第四条第1项约定内墙、顶棚、柱面的包工包料综合单价为14.5元/㎡，2017年10月28日又将演播厅内墙单价调整为17.5元/㎡。同日约定外墙综合单价为48元/㎡。2018年2月9日原被告双方初步结算价确定为人民币961949元。后来双方确定增加了部分工程、调整了部分单价后于2018年5月16日确认工程总价款为人民币1158217元。但是，被告却拒绝在《确认单》上签名盖章，仅支付了750000元，仍欠原告工程价款共计人民币408217元至今未付。原告于2018年5月16日撤场。综上，请求法院：1.判令被告立即向原告支付装饰工程价款本金人民币408217元及利息（按中国人民银行同期贷款年利率4.35%计算，从2018年5月24日起计算至实际清偿之日，暂计至起诉日止16个月为23676.59元），上述共431893.59元；2.判令被告承担本案诉讼费用。博罗县人民法院认为，本案系建筑工程分包合同纠纷，虽原、被告签订的《涂料施工合同》约定本案的管辖法院为合同签约地的人民法院管辖，但该《涂料施工合同》中被告并未签字盖章，且该合同中的乙方为广西九亿扇灰团队，并非本案原告博罗县*洲九亿装修材料经营部，故认为该管辖协议无效。根据民事诉讼法第二十一条规定，对法人和其他组织提起的民事诉讼，由被告所在地人民法院管辖即由惠州市惠城区人民法院管辖。据此，作出（2020）粤1322民初298号民事裁定，将本案移送广东省惠州市惠城区人民法院审理。惠城区人民法院认为，本案系建设工程分包合同纠纷，工程所在地位于博罗县长宁镇。根据《最高人民法院关于适用的解释》第二十八条第二款关于“农村土地承包经营合同纠纷、房屋租赁合同纠纷、建设工程施工合同纠纷、政策性房屋买卖合同纠纷，按照不动产纠纷确定管辖”的规定，惠城区人民法院对本案无管辖权。本院认为，本案系建设工程分包合同纠纷，《最高人民法院关于适用的解释》第二十八条第二款规定，“农村土地承包经营合同纠纷、房屋租赁合同纠纷、建设工程施工合同纠纷、政策性房屋买卖合同纠纷，按照不动产纠纷确定管辖。”本案中，原告与被告于2017年8月16日签订《涂料施工合同》和《施工安全生产协议》，合同约定由被告将“中国·罗浮山文化产业孵化基地项目演播厅及附属用房、配套房室工程”分包给原告施工，工程地点位于博罗县长宁镇。因此，本案属不动产纠纷，应由不动产所在地法院即博罗县人民法院管辖。博罗县人民法院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条之规定，以被告住所地位于惠州市惠城区为由，故将本案移送惠城区人民法院审理，属适用法律错误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条之规定，裁定如下：本案由广东省博罗县人民法院审理。本裁定一经作出即生效。审 判 长 王瑞南审 判 员 王 丹审 判 员 许海明二〇二〇年六月十八日法官助理 刘 英书 记 员 蓝永华
广东省中山市第二人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤2072执4744号 被执行人：伍侠，男,1994年11月29日出生，汉族，住重庆市城县。 被执行人伍侠诈骗罪一案,本院作出的（2018）粤2072刑初2324号刑事判决已经发生法律效力。依上述判决,被执行人伍侠须缴纳罚金10000元，因被执行人未于缴纳，本院于2020年6月3日立案执行。 本案执行过程中，本院经向各主要金融机构、市场监督管理、车辆管理及自然资源等部门查询，未发现被执行人有相关财产。 另，本院已将被执行人纳入了全国法院失信被执行人名单，在中国执行信息公开网上公布，并对被执行人采取了限制消费措施。 综上，因本案被执行人现无财产可供执行，申请执行人亦不能提供被执行人可供执行的财产线索且同意终结本次执行程序，依法应裁定终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条、第六条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 瞿 兵 审判员 徐 伟 审判员 陈 晋 二〇二〇年六月十五日 书记员 李洁珊
广东省中山市第二人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤2072执2860号 申请执行人：中山市锡东微电子有限公司，住所地中山市东凤镇民乐社区众安街一巷**。 法定代表人：蔡梦洁。 被执行人：中山市小榄镇光越照明电器厂，住所地中山市小榄镇九洲基合丰路****。 法定代表人：葵桥斌。 被执行人：葵桥斌，男，1986年11月05出生，汉族，住中山市。 申请执行人中山市锡东微电子有限公司与被执行人中山市小榄镇光越照明电器厂、葵桥斌买卖合同纠纷一案，本院作出的（2019）粤2072民初9419号民事判决书已经发生法律效力。依上述判决书，被执行人应支付申请执行人101302元及相应利息。依据申请人申请，本院于2020年4月9日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向中山市工商行政管理局、中山市自然资源局、中山市公安交通警察支队车辆管理所及中山市内的各主要金融机构进行查询，依法于2019年7月17日查封被执行人葵桥斌名下粤Ｔ×××××号小型汽车一辆，因该车下落不明，尚未能扣押。另在2020年3月5日查封被执行人葵桥斌名下（与案外人共有）位于中山市××花园××房的房地产[备案合同号：HTN2016068108]，该房地产已由中山市第一人民法院拍卖处理，本院已去函该院要求将本案列入参与分配。此外，暂未发现被执行人有其他可供执行财产。因被执行人没有履行生效法律文书确定的义务，本院依法将被执行人列入失信被执行人名单。本院已将上述执行情况书面告知申请执行人并要求申请执行人在指定期限内提供被执行人可供执行的财产或财产线索，期限届满，申请执行人并未能提供被执行人的财产线索。 本院认为，本案在执行过程中，经查被执行人中山市小榄镇光越照明电器厂、葵桥斌暂无可供执行的财产，申请执行人亦暂未能提供被执行人可供执行的财产或财产线索，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 执行长  张妙幸 执行员  陈国鹏 执行员  李 帆 二〇二〇年六月五日 书记员  黄铨康
四川省华蓥市人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川1681执恢183号之一 申请执行人：四川华蓥农村商业银行股份有限公司，住所地四川省华蓥市迎宾路**。 法定代表人：邹光建。 被执行人：刘来英，女，1965年12月10出生，汉族，住四川省邻水县。 被执行人：夏国程，男，1963年05月26出生，汉族，住四川省邻水县。 被执行人：汇通信用融资担保有限公司，，住所地四川省出成都市武侯区航空路******** 法定代表人：孙康。 担保人：夏林峰，男，1987年9月3日生，汉族，住四川省邻水县。 担保人：李孟倩，女，1975年12月22日生，汉族，住四川省广安市广安区。 本院在执行申请执行人四川华蓥农村商业银行股份有限公司与被执行人刘来英、夏国程、汇通信用融资担保有限公司借款合同纠纷一案过程中，申请执行人与被执行人夏国程、担保人夏林峰、李梦倩达成分期还款协议，同时，担保人夏林峰对案款承担连带担保责任，李孟倩用其名下位于四川省广安市广安区××路××号××幢××号房屋（经查，该房屋登记地址已于2019年11月18日变更为四川省广安市广安区××路××号××幢××单元××号房屋）对被执行人所欠申请执行人借款本金338.75万元进行担保。现因被执行人未按协议履行义务，申请执行人向本院申请恢复执行，并要求担保人夏林峰对案款本息承担连带清偿责任，李孟倩承担物的担保责任。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十三条、《最高人民法院关于执行担保若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下： 一、冻结、扣留、提取刘来英、夏国程、汇通信用融资担保有限公司、夏林峰银行存款400万元，或查封、扣押相应价值的财产； 二、查封担保人李孟倩名下位于四川省广安市广安区××路××号××幢××单元××号房屋【不动产权证书号：川（2019）广安市不动产权第00XXXXX号】。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判员  王晓川 二〇二〇年六月二十九日 书记员  邓 睿
福建省漳州市芗城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0602民初5158号 原告：陈宗跃，男，1953年2月24日出生，汉族，住福建省漳州市芗城区。 委托诉讼代理人：王丽娇，福建扬都律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈乾龙，福建扬都律师事务所实习律师。 被告：郑聪海，男，1989年1月8日出生，汉族，住福建省漳州市芗城区。 原告陈宗跃与被告郑聪海民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月9日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈宗跃的委托诉讼代理人王丽娇到庭参加诉讼。被告郑聪海经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：判令被告郑聪海立即偿还其尚欠原告陈宗跃借款人民币1万元及资金占用期间利息（利息自2019年4月1日起至还清全部借款之日起按照年利率6%计算）。事实与理由：被告郑聪海因资金周转之需向原告陈宗跃借款1万元整，被告承诺于2019年3月31日前归还借款。该借款事实有被告签订的借据为凭证。现还款期限已届满，被告仍未偿还借款，其行为严重侵犯了原告的合法权益，故原告要求被告偿还借款本金及资金占用期间利息合法有据。为维护原告合法权益，特提起诉讼，请求法院判如所请。 被告郑聪海未提供书面答辩。 经审理查明：2019年3月6日，被告郑聪海因资金周转需要向原告陈宗跃借款，其向原告陈宗跃出具一张《借条》，载明：借款人郑聪海（身份证）350600198901××××于2018年8月26日向出借人陈宗跃借款人民币壹万元整（￥10000）。借款期限于2018年8月26日至2019年3月31日归还，如在约定日期内未归还，愿意担所有法律责任。注：从2018年6月8日开始，2019年3月6日换签。被告郑聪海在借款人处签字盖指印。借款期限届满后，被告郑聪海未能偿还借款本息。经原告催讨后，仍拒不偿还借款本金。为此，原告诉至本院。上述事实有原告提供的《借条》及原告的庭审陈述为据。 本院认为，被告郑聪海因资金周转需要向原告陈宗跃借款并出具《借条》，原、被告之间的民间借贷关系合法有效，受法律保护。现借款期限已届满，被告应按照约定按期还款，但被告经催讨后未能及时偿还借款，已构成违约，故被告应偿还原告借款本金。本案中，《借条》上并未明确约定逾期还款利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，原告主张自2019年4月1日起按照年利率6%支付资金占用期间利息，符合法律规定。综上，原告的诉讼请求合法有据，本院予以支持。被告郑聪海经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法缺席审理和判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告郑聪海应于本判决发生法律效力后十日内偿还原告陈宗跃借款本金人民币10000元及利息，利息以尚欠借款本金为基数自2019年4月1日起至款项实际还清之日止按年利率6%计付。 若被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费67.5元，减半收取33.75元，由被告郑聪海负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。          审 判 员      二〇二〇年六月二十九日 法官助理  陈瑞芳 书 记 员  郑 颖 执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
广东省深圳市盐田区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0308民初628号原告：深圳市利之源国际物流有限公司，住所地广东省深圳市盐田区。法定代表人：付振悦。被告：秦树西，男，1971年8月3日出生，汉族，身份证住址湖南省永州市零陵区，原告深圳市利之源国际物流有限公司与被告秦树西挂靠经营合同纠纷一案，本院于2020年4月9日立案。依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，本案由法官一人适用普通程序独任审理。原告于2020年6月3日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告自愿向本院申请撤回对被告的起诉，符合法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许深圳市利之源国际物流有限公司撤诉。案件受理费2037.5元，减半收取计1018.75元，由深圳市利之源国际物流有限公司负担。审判员 何 家 纬二〇二〇年六月三日书记员 曾森（兼）
广东省潮州市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）粤51刑终109号原公诉机关潮州市湘桥区人民检察院。上诉人（原审被告人）李某霞，女，1997年5月29日出生，汉族，贵州省安顺市人，小学文化程度，无业，住贵州省安顺市西秀区。因本案于2019年7月7日被刑事拘留，同年7月24日被逮捕，现羁押于潮州市看守所。原审被告人刘某，男，1996年2月16日出生，汉族，广东省潮州市人，中专文化程度，无业，住潮州市湘桥区。因本案于2019年7月7日被刑事拘留，同年7月24日被逮捕，现羁押于潮州市看守所。原审被告人鄞某聪，男，1995年12月16日出生，汉族，广东省潮州市人，初中文化程度，无业，住潮州市湘桥区。2017年11月29日因犯容留他人吸毒罪被判处有期徒刑六个月，2018年1月1日刑满释放。因本案于2019年7月7日被刑事拘留，同年7月24日被逮捕，现羁押于潮州市看守所。潮州市湘桥区人民法院审理潮州市湘桥区人民检察院指控原审被告人李某霞、刘某、鄞某聪寻衅滋事一案，2020年5月25日作出（2019）粤5102刑初473号刑事附带民事判决：1.被告人李某霞犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年二个月。2.被告人刘某犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年。3.被告人鄞某聪犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年二个月。4.被告人李某霞、刘某、鄞某聪应赔偿附带民事诉讼原告人陈荣奎损失共人民币16306.52元。该款限于本判决生效之日起十日内履行完毕。被告人李某霞、刘某、鄞某聪对上述赔偿款承担连带责任。5.驳回附带民事诉讼原告人陈荣奎的其他诉讼请求。宣判后，本案附带民事部分判决在法定期限内没有上诉，已经发生法律效力。原审被告人李某霞对本案刑事部分判决不服，提出上诉。在本院审理过程中，上诉人李某霞申请撤回上诉。本院认为，原审判决认定事实清楚，定罪和适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。上诉人李某霞申请撤回上诉不违反法律规定，依法可予准许。依照最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第三百零五条第一款之规定，裁定如下：准许上诉人李某霞撤回上诉。潮州市湘桥区人民法院（2019）粤5102刑初473号刑事附带民事判决刑事部分自本裁定送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审 判 长 林钟彪审 判 员 王佳曼审 判 员 张思进二〇二〇年六月二十九日法官助理 吴 湉书 记 员 林 浩
河南省洛阳市中级人民法院行 政 裁 定 书(2020)豫03行终106号上诉人(原审原告)：白金灿，男，汉族，1946年5月20日生，住河南省洛阳市瀍河回族区。委托诉讼代理人：白建乐，男，汉族，1972年11月14日生，住河南省洛阳市涧**，特别授权。被上诉人（原审被告）:洛阳高新技术产业开发区辛店街道办事处（原辛店镇人民政府），统一社会信用代码：114103000053734201住所地:洛阳高新技术产业开发区河洛路与三元路交叉口。法定代表人：马国强，镇长。委托诉讼代理人:吴朋洲，男，汉族，洛阳高新区辛店镇人民政府国土所副所长，特别授权。委托诉讼代理人：夏洪梅，河南登法律师事务所律师，一般代理。被上诉人（原审被告）：洛阳高新技术产业开发区辛店镇白营社区居民委员会，统一社会信用代码：55410311MEA418860G，住所地：洛阳市高新区辛店镇白营社区。法定代表人：张荣良，主任。委托诉讼代理人：赵和平，男，汉族，辛店镇政府工作人员，特别授权。委托诉讼代理人：王秋霞，河南开物律师事务所律师，特别授权。上诉人白金灿因与被上诉人洛阳高新技术产业开发区辛店街道办事处（以下简称辛店镇街道办）、被上诉人洛阳高新技术产业开发区辛店镇白营社区居民委员会（以下简称白营居委会）行政撤销纠纷一案，不服河南省伊川县人民法院（2019）豫0329行初29号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。一审法院经审理查明，2018年3月29日，原告白金灿因排除妨害纠纷将白振明诉至河南省洛阳高新技术产业开发区人民法院，2018年7月3日，河南省洛阳高新技术产业开发区人民法院根据案件需要向二被告出具调查函，对白振明家东边的道路权属问题进行调查。2018年7月6日，二被告向河南省洛阳高新技术产业开发区人民法院共同出具《回复》。因原告对二被告出具的《回复》内容不服，向法院提起行政诉讼。一审法院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定，提起诉讼应当属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第一条第二款第六项规定，对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。行政机关在民事诉讼中出具相关书面证明，仅作为人民法院相关民事诉讼案件的证据材料，不会对当事人的权利义务产生直接影响。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条第二款规定，证据必须查证属实，才能作为认定事实的根据。虽然根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十四条的规定，国家机关或者其他依法具有社会管理职能的组织在其职权范围内制作的文书所记载的事项具有较高的证明力，但该证据材料最后能否采纳仍需要人民法院依照诉讼法和司法解释的相关规定，通过质证、认证等程序作出最后判断。如果人民法院采纳该证据，并对民事诉讼当事人作出相应裁判，则相应的后果属于民事裁判的结果。当事人对该证据认定不服，应当通过民事诉讼规定的审判监督程序等方式来寻求救济。本案中，二被告在民事诉讼中出具的证明行为，仅为民事诉讼中的证据，该证据法律效力的认定取决于民事案件受理法院及当事人的民事诉讼活动，白金灿对民事诉讼裁判不服，应通过其他方式寻求救济。故原告白金灿的起诉不属于人民法院行政诉讼受案范围。综上，依据《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第五项之规定，裁定驳回原告白金灿的起诉。白金灿上诉请求：1、依法撤销河南省伊川县人民法院（2019）豫0329行初29号行政裁定。2、支持上诉人的合法诉讼请求，依法撤销被上诉人辛店镇街道办、被上诉人白营居委会在洛阳高新技术产业开发区人民法院（2018）豫0391民初691号案件中所作的回复。3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：河南省伊川县人民法院（2019）豫0329行初29号行政裁定所依据的事实没有查明，认定不清，作出的裁定没有依据，应当依法予以撤销。被上诉人辛店镇街道办和被上诉人白营居委会在洛阳高新技术产业开发区人民法院（2018）豫0391民初691号案件中，回应《洛阳高新技术产业开发区人民法院调查函》的《关于白振明家东边的道路权属问题的回复》，回复中所作出的“白振明家东边的道路是公共道路，属村集体所有。”被上诉人是以政府职能公信力，行使以使用公章形式作出回复的行政行为，侵犯了上诉人的合法权益，回复内容也没有依据和证据，违背事实，对上诉人的权益产生实际影响，庭审中被上诉人也没有提供是公共道路的证据和依据。在上诉人依法维权之前曾经多次向被上诉人要求履行法定职责查处违法行为，被上诉人不履行法定职责，在上诉人依法诉讼维权时，被上诉人不仅不依法行政，依据事实说明问题，反而歪曲事实，向法庭出具没有证据的回复。被上诉人的行为侵犯了上诉人的合法权益，其作出的回复应当依法撤销。辛店镇街道办辩称，一、一审法院认定正确，应当依法予以维持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定,提起诉讼应当属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为,不属于人民法院行政诉讼的受案范围。行政机关在民事诉讼中出具相关书面证明,仅作为人民法院相关民事诉讼案件的证据材料,不会对当事人的权利义务产生直接影响。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条第二款规定,证据必须查证属实,才能作为认定事实的根据。虽然根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥的解释》第一百一十四条的规定,国家机关或者其他依法具有社会管理职能的组织在其职权范围内制作的文书所记载的事项具有较高的证明力,但该证据材料最后能否采纳仍需要人民法院依照诉讼法和司法解释的相关规定,通过质证、认证等程序作出最后判断。如果人民法院采纳该证据,并对民事诉讼当事人作出相应裁判,则相应的后果属于民事裁判的结果。当事人对该证据认定不服,应当通过民事诉讼规定的审判监督程序等方式来寻求救济。答辩人对法院调查函的回复实际上是协助法院司法工作的开展，并且该回复在民事诉讼中仅是一种证明行为，该证据的效力的认定取决于民事案件受理法院及当事人的民事诉讼活动，因而该回复本身并不是行政机关为增设被答辩人义务而设置，不对被答辩人的权利义务产生实际影响，故被答辩人的起诉不属于人民法院行政诉讼受案范围。二、本案不符合共同被告的情形。本案中，被答辩人所诉，因同一事由分别申请撤销答辩人与白营社区的回复，但是答辩人与白营社区各自作为独立的单位，依法独立行使职权，不仅未出现授权作出行政行为的情况，也未出现做出行政行为的事实，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》关于共同被告的相关规定，因此，应当根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条的规定，裁定驳回被答辩人的起诉。白营居委会的答辩意见同辛店镇街道办。本院经审理查明的事实与一审判决认定事实一致。本院认为，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥的解释》第一条第二款第五项规定，行政机关作出的不产生外部法律效力的行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围。根据本案一、二审查明的事实，涉案《回复》系被上诉人针对法院民事诉讼中调查函的回复，而非针对上诉人白金灿作出的行政行为，该《回复》不对上诉人白金灿产生直接的法律约束力，不产生外部法律效力。上诉人白金灿对民事诉讼裁判不服，应通过其他方式寻求救济。一审认定上诉人白金灿诉求不属于人民法院行政诉讼的受案范围，驳回其起诉正确，本院予以维持。上诉人白金灿的上诉请求依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  吴爱国审判员  邢玉玲审判员  索如意二〇二〇年六月三日书记员  袁 蓉
云南省腾冲市人民法院民 事 判 决 书(2020)云0581民初1200号原告：杨联洪，男，1978年9月10日生，汉族，住腾冲市。委托诉讼代理人：黄修增，特别授权代理。被告：德江县宝菌果蔬种植专业合作社，住所地贵州省德江县合兴镇茶园村罗银水组。统一社会信用代码93520626MA6HX4389J。法定代表人：蔡明超。（未出庭）原告杨联洪与被告德江县宝菌果蔬种植专业合作社（以下简称宝菌合作社）种植养殖回收合同纠纷一案，本院于2020年3月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨联洪及其委托诉讼代理人黄修增到庭参加诉讼，被告德江县宝菌果蔬种植专业合作社法定代表人经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨联洪向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告返还原告预付货款6000元；2.要求被告赔偿原告购买遮阴网3510元、木桩500元、石灰200元、田租3亩1500元、打田300元、胶线230元、误工费及交通费2000元；3.本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2019年10月19日，原、被告在腾冲市签订《羊肚菌菌种供应鲜菇收购合同》，该合同约定被告向原告提供菌种，原告支付被告菌种款。原告按约定预付菌种款6000元，但被告至今未向原告供应菌种。双方约定的合同终止日期为2020年3月31日，被告未按约定提供菌种的行为已构成违约，被告应返还原告预付菌种款6000元，同时应赔偿原告购买遮阴网3510元、木桩500元、石灰200元、胶线230元、支付的田租1500元、耕田费300元、误工费及交通费2000元。综上所述，原告为维护自己合法权益，特提起诉讼。被告宝菌合作社未到庭答辩，亦未提交书面答辩状。本案原告围绕诉讼请求依法提交了以下证据：1、收款收据5份，欲证明：被告收取原告预售菌种款6000元，还有原告为种植羊肚菌花费的其他费用8240元。2、合同书一份，欲证明被告没有按照约定提供菌种。本院认为证据1中蔡明超出具的收款收据，有蔡明超签名，本院予以采信；其余收据均不予采信，理由是：田租、遮阴网、石灰、胶线都没有其他证据印证实际支出过这些费用，无法核实费用的真伪，木桩费、交通费及误工费是原告自己单方制作的。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年原告杨联洪与被告德江县宝菌果蔬种植专业合作社签订《羊肚菌菌种供应鲜菇收购合同》，约定甲方（宝菌合作社）向乙方（杨联洪）供应羊肚菌种2200袋，其中固体菌种400袋，液体菌种1800袋，每亩菌种价款如果一次性付，签合同付4500元，如果分两次付，需付5000元，签合同时付4000元，剩余1000元待合作社回收羊肚菌时扣回。甲方无偿提供种植技术及管理技术，乙方应按甲方要求进行种植。双方对羊肚菌鲜菇的收购标准及价格进行了约定。合同终止日期为2020年3月31日。合同签订当日，原告杨联洪向被告宝菌合作社的法定代表人蔡明超预付了菌种款6000元，且双方约定剩余菌种款在回收菌子时扣回。合同终止期过后，被告没有按照合同约定提供菌种。本院认为，原告杨联洪与宝菌合作社签订的《羊肚菌菌种供应鲜菇收购合同》系双方当事人的真实意思表示，合同合法有效。本案原告已按约定支付了菌种预付款，被告应当提供菌种。但被告未提供菌种的行为已构成违约，且原告催告后，仍不履行合同义务。现合同履行期限已终止，被告应当返还原告预付货款6000元，故对原告的第一项诉讼请求，本院予以支持。对于原告主张的其他损失，因原告提供的证据不能证明其损失，且双方合同中也未约定相应的违约责任，因此，本院不予支持。被告宝菌合作社经传票传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩权，依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告德江县宝菌果蔬种植专业合作社于本判决生效之日起五日内返还原告杨联洪预付货款6000元。二、驳回原告杨联洪的其他诉讼请求。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费160元，减半收取计80元，由原告杨联洪负担45元，被告德江县宝菌果蔬种植专业合作社负担35元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省保山市中级人民法院。审判员  丁向波二〇二〇年六月十七日书记员  谷 懿
福建省福州市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 (2020)闽01刑更1411号 罪犯郑德志，男，1965年1月4日出生，土家族，湖北省利川市人，高中文化，现在福建省福州监狱服刑。 福建省泉州市洛江区人民法院于2016年12月21日作出（2016）闽0504刑初221号刑事判决，以被告人郑德志犯猥亵儿童罪，判处有期徒刑一年八个月；犯强奸罪，判处有期徒刑八年二个月。决定执行有期徒刑九年六个月。判决发生法律效力后于2017年1月20日交付福建省福州监狱执行。在服刑期间，本院于2019年2月27日以（2019）闽01刑更993号刑事裁定，减去有期徒刑六个月。（刑期自2016年6月4日起至2025年6月3日止）。 执行机关福建省福州监狱以该犯在服刑期间确有悔改表现，向本院提出减刑建议书，并提供相应的证据材料，报送本院审理。本院于2020年6月11日立案，在法定期内依法向社会公示，并依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。 经审理查明，罪犯郑德志在福建省福州监狱服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，完成劳动任务，考核期内获得表扬2个。 上述事实有刑罚执行机关提供的罪犯月考核表、罪犯奖励审批表、生效的裁判文书、（履行财产性判项的证明材料）等证据证实，本院予以确认。 本案公示期间，未收到对罪犯郑德志减刑的异议。 本院认为，罪犯郑德志在服刑期间确有悔改表现，符合减刑的法定条件。刑罚执行机关报减幅度符合法律规定。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款以及《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条、《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 对罪犯郑德志减去有期徒刑五个月。刑期自本裁定减刑之日起计算，即自2016年6月4日起至2025年1月3日止。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 连 萍 审判员 邹唐敏 审判员 高芸秀 二〇二〇年六月十七日 书记员 李晓圻
甘肃省白银市白银区人民法院刑 事 判 决 书（2020）甘0402刑初107号公诉机关白银市白银区人民检察院。被告人王得旭，男，1970年1月28日出生于甘肃省景泰县，汉族，初中文化，系甘肃省景泰县农民。2020年2月9日因涉嫌犯盗伐林木罪被白银市森林公安局景泰县分局取保候审。辩护人郭珺焯，甘肃铜城律师事务所律师。白银区法律援助中心指派。被告人李明翠（曾用名李明秀），女，1969年3月3日出生于甘肃省景泰县，汉族，文盲，系甘肃省景泰县农民。2020年2月9日因涉嫌犯盗伐林木罪被白银市森林公安局景泰县分局取保候审。辩护人付语然，白银大公律师事务所律师。白银区法律援助中心指派。被告人王寿山，男，1969年1月15日出生于甘肃省景泰县，汉族，高中文化，系甘肃省景泰县农民。2020年2月9日因涉嫌犯盗伐林木罪被白银市森林公安局景泰县分局取保候审。辩护人张守毅，白银大公律师事务所律师。白银区法律援助中心指派。白银市白银区人民检察院以白检一部刑诉〔2020〕53号起诉书指控被告人王得旭、李明翠、王寿山犯盗伐林木罪，向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭审理了本案。白银市白银区人民检察院指派检察官石楹倩出庭支持公诉，被告人王得旭及其辩护人郭珺焯、被告人李明翠及其辩护人付语然、被告人王寿山及其辩护人张守毅等到庭参加了诉讼。现已审理终结。公诉机关指控2020年2月5日14时许，被告人王得旭、李明翠、王寿山事先预谋后，在未办理林木采伐许可证、未经景泰县美景林场负责人同意的情况下，使用电链锯、木工锯等工具，在景泰县美景林场擅自砍伐该林场的树木。经景泰县林业勘察设计队认定，被盗伐的林木属于农田防护林，树种为新疆杨，数量共计58株，伐根地径在6-22厘米之间，总材积3.833立方米。为证实上述指控，公诉机关当庭宣读、出示了物证照片、书证、证人证言、被告人供述与辩解、辨认笔录、现场勘验检查工作记录、视听资料光盘等证据证实。公诉机关认为，被告人王得旭、李明翠、王寿山的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百四十五条一款之规定，应当以盗伐林木罪追究其刑事责任；建议以盗伐林木罪判处三被告人一年以下有期徒刑，并处罚金。三被告人对指控的事实、罪名及量刑建议没有异议，在开庭审理过程中亦无异议，并自愿认罪，自愿接受处罚。被告人王得旭辩护人的辩护意见是：王得旭有自首情节；盗伐的林木多为虫害木或者半枯木，无商品价值，盗伐行为情节较轻；在美景林场进行了补植，当庭认罪悔罪。被告人李明翠辩护人的辩护意见是：李明翠有自首情节；犯罪的情节较轻，危害不大；在美景林场进行了补植，取得了美景林场的谅解。被告人王寿山辩护人的辩护意见是：王寿山有自首情节；犯罪行为危害不大；对盗伐的林木进行了补植，认罪、悔罪态度较好。经审理查明，2020年2月5日14时许，被告人王得旭、李明翠、王寿山事先预谋后，在未办理林木采伐许可证、未经景泰县美景林场负责人同意的情况下，使用电链锯、木工锯等工具，在景泰县美景林场擅自砍伐该林场的树木。经景泰县林业勘察设计队认定，被盗伐的林木属于农田防护林，树种为新疆杨，数量共计58株，伐根地径在6-22厘米之间，总材积3.833立方米。另查明，被盗伐的林木多为天牛虫害木和半枯木，无商品价值；三被告人在盗伐林木时被林场工作人员发现，追回被盗伐的部分林木。三被告人按照景泰县林业勘察设计队的技术要求，补植新疆杨200株，成活率在85%以上，补植造林施工符合设计要求，成活率达到验收标准。三被告人积极缴纳罚金。上述事实有经庭审质证、确认的物证作案工具照片；户籍证明、景泰县红水镇美景林场营业执照、林权证、白银市森林公安局景泰县分局出具的归案经过、景泰县村民王得旭、李明翠、王寿山盗伐林木鉴定报告、景泰县红水镇美景林场出具的谅解书、景泰县林业勘察设计队出具的王得旭、李明翠、王寿山盗伐林木补植复绿验收报告等书证；证人高某某、朱某某证言；被告人王得旭、李明翠、王寿山供述与辩解；现场勘验检查工作记录、现场方位地理示意图、现场照片、辨认笔录及辨认照片；视听资料光盘等证据证实，足以认定。本院认为，被告人王得旭、李明翠、王寿山无视国法，以非法占有为目的，盗伐他人依法所有的林木，数量较大，其行为均已构成盗伐林木罪，依法应予惩处。公诉机关的指控成立。辩护人提出的三被告人有自首情节的辩护意见，经查，三被告人供述与辩解、证人高世军证言以及侦查机关出具的归案经过相互印证证明，三被告人在盗伐林木时被美景林场工作人员发现，被害单位工作人员遂电话报警，后侦查人员将三被告人口头传唤到案，三被告人的行为不符合自首关于自动投案的法定要件，故辩护人提出三被告人有自首情节的辩护意见不能成立，不予以采纳。辩护人提出的三被告人犯罪危害不大，已按照景泰县林业勘察设计队的要求在美景林场进行了补植，认罪、悔罪态度较好，取得美景林场的谅解的辩护意见成立，予以采纳。在共同犯罪中，三被告人作用相当，不予区分主从犯。三被告人如实供述罪行，当庭自愿认罪，愿意接受处罚，依法可从轻处罚；取得景泰县美景林场的谅解，可酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十五条第一款、第六十七条第三款、《最高人民法院关于审理破坏森林资源刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第三条（一）项、第四条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条之规定，判决如下：被告人王得旭犯盗伐林木罪，判处罚金2000元（已缴纳）。被告人李明翠犯盗伐林木罪，判处罚金2000元（已缴纳）。被告人王寿山犯盗伐林木罪，判处罚金2000元（已缴纳）。如不服本判决，可自收到判决书第二日起十日内通过本院或直接向甘肃省白银市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  狄生禄人民陪审员  魏林林人民陪审员  苏有莉二〇二〇年六月二十九日书 记 员  张 旭
四川省蓬安县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1323民初1020号 原告：肖汉君，男，1967年1月15日出生，汉族，住湖南省邵东县。 委托诉讼代理人：张健民，南充市天顺法律服务所法律工作者，特别授权。 被告：张静，女，1988年8月19日出生，汉族，住四川省蓬安县。 被告：熊杰，男，1988年7月26日出生，汉族，住四川省蓬安县。 被告：蓬安县友友配送部，住所地蓬安县相如镇团结南路**。 经营者：张静。 原告肖汉君与被告张静、熊杰、蓬安县友友配送部（以下简称友友配送部）买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告肖汉君的委托诉讼代理人张健民，被告熊杰到庭参加诉讼。被告张静经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。 肖汉君向本院提出诉讼请求：1、判令张静、熊杰、友友配送部立即连带支付原告货款57,000元及其资金占用利息；2、本案的诉讼费及交通费由张静、熊杰、友友配送部承担。事实和理由：张静与熊杰系夫妻关系，2018年4月10日，张静以自己名义成立蓬安县友友配送部，从事食品配送经营，部分商品由肖汉君按照先货后款形式提供。经结算，截止2019年3月8日，友友配送部共欠肖汉君货款78,000元。同日，张静出具欠条，承诺于2019年5月中旬结清，但三被告后来仅支付了21,000元，尚欠57,000元未支付。为维护其合法权益，原告具状起诉。 熊杰辩称，2019年3月4日已与张静离婚，离婚协议约定所有债务由熊杰承担；友友配送部于2019年7月1日转让给了郑召军，并进行了转移登记；熊杰与肖汉君重新出具了一张55,000元的欠条，欠条约定之前的欠条、对账单作废。 被告张静未到庭，也未提交书面答辩状。 经审理，本院认定事实如下：2018年4月10日，张静注册成立友友配送部，从事食品配送经营。经营期间，肖汉君以先货后款的形式向友友配送部供货。后经双方结算，截止到2019年3月18日友友配送部共欠肖汉君货款78,000元。同日，张静向友友配送部出具欠条，欠条载明：友友配送欠成都肖汉君鸿兴糖果饼业货款78,000元，于5月中旬结清。欠条出具后，友友配送部向肖汉君陆续给付货款，经结算，友友配送部尚欠肖汉君货款57,000元。 另查明，友友配送部系在张静与熊杰婚姻存续期间成立，并于2019年7月1日转让给案外人郑召军，办理了转移登记。张静与熊杰已于2019年3月4日离婚。 本院认为，当事人应当遵循诚实信用原则,按照双方约定全面的履行合同义务。本案中,肖汉君按先货后款的方式向个体工商户友友配送部提供商品,肖汉君与友友配送部之间存在买卖合同关系。因友友配送部转让前的经营者系张静,根据《中华人民共和国民法总则》第五十六条第一款规定:“个体工商户的债务,个人经营的,以个人财产承担;家庭经营的,以家庭财产承担;无法区分的,以家庭财产承担。”张静应当对友友配送部经营期间所负债务57,000元,承担付款责任。 关于熊杰是否承担付款责任的问题。虽然庭审中，熊杰辩称，与张静已于2019年3月4日离婚，但并不影响他们对案涉款项的责任承担。熊杰、张静离婚前即2019年3月4日长期在一起，熊杰对张静于2018年4月10日注册成立友友配送部并实际经营应为明知，张静的收入应归属于夫妻共同收入，故张静经营友友配送部应认定为家庭共同经营。由此产生的债务应依法认定为张静与熊杰的夫妻存续期间的共同债务。 关于肖汉君主张的逾期付款利息损失。张静、熊杰未按照合同约定履行付款义务,其行为构成违约,依法应承担偿付逾期付款违约金的法律责任。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法,出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的,人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础,参照逾期罚息利率标准计算。“之规定，原告诉请按年利率6%计算逾期利息有事实和法律依据,本院予以支持，但未说明计付利息的时间，本院酌定从起诉之日即2020年5月15日起按年利率6%计算逾期利息。 关于友友配送部是否承担付款责任的问题。友友配送部已于2019年7月日转让给案外人郑召军，故对肖汉君要求友友配送部支付欠款的请求,本院不予以支持。张静经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃质证抗辩权。 综上，依照《中华人民共和国民法总则》第五十六条,《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零九条、第一百三十条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告张静、熊杰于本判决生效后十五日内支付原告肖汉君货款57,000元及货款利息（货款利息计算方式：以57,000元为基数，从2020年5月15日起至实际付清货款之日止，按年利率6%计算）； 二、驳回原告肖汉君的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费613元，由被告张静、熊杰承担。 如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审判员 汪 尚 二〇二〇年六月二十三日 书记员 郭峻利
文书内容江苏省宿迁市宿城区人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏1302执异121号异议人（被执行人）:李宜山，男，1971年9月9日出生，住宿迁市宿城区。申请执行人：张山，男，1973年1月4日出生，住宿迁市洋河新区。被执行人：徐向阳，男，1976年2月16日出生，住宿迁市洋河新区。被执行人：李宜东，男，1967年12月22日出生，住宿迁市宿城区。本院在执行张山诉徐向阳、李宜东、李宜山民间借贷纠纷一案过程中，被执行人李宜山向本院提出书面异议，本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。李宜山异议称：法院（2020）苏1302执1822号执行裁定书冻结我中国建设银行62×××45账户内的存款系保险公司赔付生病的救命钱，要求撤销（2020）苏1302执1822号执行裁定书。经审查查明，张山诉徐向阳、李宜东、李宜山民间借贷纠纷一案，本院于2019年12月10日作出（2019）苏1302民初8722号民事调解书，规定：一、徐向阳偿还张山借款本息92000元，于2020年1月22日前给付45000元、于2020年10月1日前给付47000元，张山放弃其他诉讼请求，徐向阳如有任意一期不按上述协议履行，张山可就全部剩余款项一并申请强制执行；二、李宜东、李宜山对徐向阳的上述债务承担连带还款责任，李宜东、李宜山清偿后，可对徐向阳追偿。案件受理费2200元，减半收取1100元，由徐向阳、李宜东、李宜山负担，张山已预交，徐向阳、李宜东、李宜山于2020年1月22日前给付张山。因徐向阳、李宜东、李宜山未按生效法律文书规定的期限履行义务，张山向本院申请执行的案号为（2020）苏1302执1822号。2020年4月30日，本院作出（2020）苏1302执1822号之一执行裁定书，裁定冻结、扣划徐向阳、李宜东、李宜山存款95000元。2020年5月25日，中国建设银行徐州王杰支行扣划李宜山62164元至本院执行款账户。根据异议人李宜山提供的宿迁市第一人民医院住院病案等材料，证明李宜山患右肺中叶恶性肿瘤、慢性胃炎、会厌囊肿、前列腺钙化。本院审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定：“被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产，不得超过被执行人应当履行义务的范围。”在徐向阳、李宜东、李宜山不履行生效法律文书确定义务的情况下，本院依法作出（2020）苏1302执1822号之一执行裁定书，裁定冻结、扣划徐向阳、李宜东、李宜山存款95000元，符合法律规定。李宜山在履行担保义务后，可依法向徐向阳、李宜东追偿。李宜山关于其账户内的存款系保险公司赔偿款，要求撤销本院执行裁定书的请求，没有提供保险公司理赔款汇入其账户的相关证据予以证明，本院依法不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定，裁定如下：驳回李宜山的异议请求。如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十日内，向本院递交申请复议书，并按对方当事人的人数提出副本，向宿迁市中级人民法院申请复议。审判长  梁苏林审判员  张 啸审判员  王 晨二〇二〇年六月二十九日书记员  盛光俊
广东省中山市第二人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)粤2072执4307号 申请执行人：杨海涛，男，1985年12月8日出生，汉族，住广西壮族自治区钟山县。 申请执行人：梁爱坚，女，1986年12月25日出生，汉族，住广东省中山市。 委托代理人：谢永明，广东弘力律师事务所律师。 委托代理人：张丹芳，广东弘力律师事务所实习律师。 被执行人：中山市恒高房地产有限公司，住所地广东省中山市东升镇同乐大街森美时代花园****206B卡，统一社会信用代码914420005516692299。 法定代表人：卢鹏程。 上述申请执行人与被执行人商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年5月22日立案执行。依据已经发生法律效力的（2019）粤2072民初3467号民事判决书，被执行人应支付申请执行人逾期交房违约金、逾期办证违约金，案件受理费426元。执行中，本院依法向不动产登记部门、公安交警车辆管理所、市场监督管理局等管理机关及相关金融机构对被执行人的财产情况进行了调查，未发现被执行人有可供执行的财产。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，本院已依法对其采取限制消费措施，并将其列入全国法院失信被执行人名单，在中国执行信息公开网公布。本院已将上述执行情况告知申请执行人并要求其在指定期限内提供被执行人可供执行的财产或财产线索，申请执行人表示不能提供并同意终结本次执行程序。 本院认为，经调查未发现被执行人有可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 瞿 兵 审判员 陈 晋 审判员 徐 伟 二〇二〇年六月十五日 书记员 黎健强
曲沃县人民法院执 行 裁 定 书(2020)晋1021执203号之六申请人：刘春生，男，1965年8月16日出生，汉族，住曲沃县。被执行人：洪海，男，汉族，1971年01月15日生，住太原市小店区。本院依据已经发生法律效力的曲沃县人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人洪海至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人洪海在山西省农村信用社联合社账户内存款人民币50650.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  周宗亮二〇二〇年六月十六日书记员  许茂林
广西壮族自治区三江侗族自治县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0226执112号 申请执行人：广西三江县宝兴房地产有限公司，住所地三江侗族自治县古宜镇清华园售楼部。 法定代表人：吴成树，该公司执行董事。 委托代理人：朱品颖，女，该公司员工。 被执行人:李红星，男，1981年10月10日出生，侗族，住三江侗族自治县。 被执行人：兰玉青，女，1979年7月4日出生，侗族，住三江侗族自治县。 广西三江县宝兴房地产有限公司与李红星、兰玉青追偿权纠纷一案,三江侗族自治县人民法院（2019）桂0226民初1414号民事调解书已经发生法律效力。由于被执行人李红星、兰玉青没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人于2020年3月4日向本院申请强制执行，请求被执行人李红星、兰玉青偿还尚欠购房款本金57158.79元以及相应利息（以57158.79元为基数，按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算，自2018年7月31日计到该款付清之日止），本院依法受理。 在执行过程中，本院依法对被执行人的银行存款、房产、土地、车辆、股权、工商登记等进行了查证，被执行人无财产可供执行。 本院认为，本案被执行人目前没有其他可供执行的财产,且申请执行人在指定期限内不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人新的财产线索，申请执行人可向本院重新申请强制执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本案的本次执行程序。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  罗桃英 二〇二〇年六月三日 书记员  潘凡聪
云南省华坪县人民法院执 行 裁 定 书（2020）云0723执622号申请人:代林，女，汉族，1986年10月1日出生，云南省华坪县人，住云南省华坪县。被执行人：华坪县定华能源有限责任公司。法定代表人：陈定华，该公司董事长。住所地：华坪县。本院在执行代林与华坪县定华能源有限责任公司民间借贷纠纷一案中，申请执行人代林于2020年5月27日依据本院作出的（2019）云0723民初1504号民事判决书确定的内容向本院申请强制执行。本院立案后，依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，支付申请执行人执行款654000.00元，支付本案执行费8940.00元,但被执行人至今尚未履行完毕。本案在执行过程中，本院依法查询了被执行人华坪县定华能源有限责任公司名下的银行存款、车辆登记、公司登记、证券、不动产等财产信息，并对已查询到的财产予以了查封、冻结。现丽江市中级人民法院正在对被执行人名下的办公楼进行拍卖，拍卖成交后，我院会依法申请参与分配。另根据我省的煤矿政策要求，被执行人的煤矿目前均在整合升级，未开工生产，不具备执行条件。由于被执行人未履行完毕判决义务，本院已对被执行人华坪县定华能源有限责任公司适用了限制高消费措施。上述执行情况及信息，本院经约谈告知了申请执行人，并要求其提供被执行人其他可供执行的财产及线索，申请执行人也未能提供被执行人其他可供执行的财产线索，并同意本案终结本次执行程序。现申请执行人的债权执行到位金额为零元，未执行到位金额为654000.00元。综上所述，因本案被执行人的现有财产暂不宜处置，经本院向申请执行人释明案件后，申请执行人同意本案终结本次执行程序。据此，本院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：华坪县人民法院（2020）云0723执622号执行案件终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。申请执行不受申请执行时效的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  陈爱萍审判员  李晓华审判员  周 祥二〇二〇年六月十八日书记员  彭 莉
河南省濮阳市中级人民法院结 案 通 知 书（2020）豫09执69号李焕丽与濮阳棕榈泉置业有限公司买卖合同纠纷一案，被执行人已履行完毕相应的法律义务，现申请人书面申请结案。故依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条规定，通知如下：李焕丽与濮阳棕榈泉置业有限公司买卖合同纠纷一案执行完毕。二〇二〇年六月十八日
黑龙江省佳木斯市向阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0803民初483号原告:康书海，男，1949年9月17日出生，汉族，无职业，住佳木斯市向阳区。委托诉讼代理人：杜晓芳（系原告妻子），女，1957年1月16日出生，汉族，无职业，住佳木斯市向阳区。委托诉讼代理人：彭喜刚，郊区龙江法律服务所法律工作者。被告:王阿玲，男，1956年9月7日出生，汉族，无职业，住黑龙江省佳木斯市向阳区。委托诉讼代理人：孙京军，佳木斯正大法律服务所法律工作者。原告康书海与被告王阿玲劳务合同纠纷一案，本院于2020年4月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告康书海及委托诉讼代理人杜晓芳、彭喜刚,被告王阿玲及委托诉讼代理人孙京军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。康书海向本院提出诉讼请求：1.被告立即支付拖欠工资18000元，2.诉讼费用由被告承担。事实与理由：原、被告系朋友关系。2018年，被告承包热化包烧，雇原告到其工地干活，双方约定每月工资为3000元。原告干了六个月，被告称包烧完毕后支付工资。后被告始终未支付，原告多次索要未果，故诉至人民法院。王阿玲辩称，原告所诉不属实。双方是合伙关系，不是雇佣关系。双方已经就合伙进行了清算，被告将原告出资款给付了原告，双方债权债务已经结清。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证人范某证人证言等证据，本院予以确认并在卷佐证。对原告提供的证据：证人兰某证言，证明原告康书海在被告王阿玲处干活。经庭审质证，被告对该证人证言的真实性无异议，认为证人所证明的事实与本案原告主张雇佣关系无关联性。本院经审查，对该证人证言予以采信。对被告提供的证据：1.收条1份，证明：原告与被告合伙经营期间被告返还原告第三笔出资款，原告给被告出具的收条承诺原告不向被告主张工资及利息。经庭审质证，原告对该证据真实性没有异议，但认为该欠条显失公平。本院经审查，对该证据的真实性予以确认。2.建行个人活期账户交易明细3张，证明：被告通过建行分三笔向原告返还合伙经营出资款合计13.6万元。经庭审质证，原告对该证据真实性没有异议，但认为该证据证明不了双方是合伙关系。本院经审查，对该证据的真实性予以确认。本院经审理认定事实如下：原、被告系朋友关系。2018年，原告在被告承包的威立雅热源锅炉房干活。2019年6月25日，被告通过中国建设银行给原告汇款46000元。原告给被告出具收条。注明：今收到被告还款46000元。其中，借款12000元，建仓库34000元。收到钱后原告不和被告要工资及利息。本院认为，根据相关法律规定：民事主体按照自己的意愿依法行使民事权利，不受干涉。本案中，2019年6月25日，原告收到被告汇款46000元后。为被告出具的收条承诺收到钱后原告不和被告要工资及利息。双方的该约定不损害国家利益、社会公共利益或者他人的合法权益。原告亦未行使撤销权撤销或变更双方的该约定，故对原告要求被告给付劳务费的诉讼请求不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十四条、第五十五条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十条、第一百三十二条之规定，判决如下：驳回原告康书海的诉讼请求。案件受理费250元，减半收取125元，由原告康书海负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省佳木斯市中级人民法院。审判员  陈林二〇二〇年六月二十九日法官助理徐天瑶书记员刘金
河北省廊坊市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀10民终2448号 上诉人（原审原告）：王佰丰，男，1973年2月28日出生，汉族，住三河市燕郊开发区。 被上诉人（原审被告）：王茜，女，1989年10月17日出生，汉族，住三河市燕郊开发区。 上诉人王佰丰因与被上诉人王茜民间借贷纠纷一案，不服河北省三河市人民法院（2019）冀1082民初10109号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院认为，二审诉讼中，上诉人举出新的证据：王茜的姨母赵春艳向王茜的微信转账记录，并向本院提出书面申请请求追加担保人王茜的姨夫孙东海及赵春艳为本案被告，上诉人主张案涉款项是通过孙东海及赵春艳转给的王茜。故本案的基本事实尚不清楚。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下： 一、撤销河北省三河市人民法院（2019）冀1082民初10109号民事判决； 二、本案发回河北省三河市人民法院重审。 上诉人王佰丰预交的二审案件受理费1800元予以退回。 审判长  刘建刚 审判员  崔玉水 审判员  李绍辉 二〇二〇年六月二十四日 书记员  梁文涛
广东省深圳市宝安区人民法院执 行 裁 定 书（2020）粤0306执3618号移送单位：深圳市宝安区人民法院。被执行人:周超美，女性,1977年11月6日生，汉族，住址广东省深圳市宝安区。被执行人:吕有名，男性,1972年11月5日生，汉族，住址广东省深圳市宝安区。在被执行人周超美、吕有名借款合同纠纷一案中，深圳市宝安区人民法院作出的（2019）粤0306民初20922号民事调解书已经发生法律效力，由于被执行人没有履行生效法律文书确定的缴纳诉讼费的义务，该缴纳义务被移送至本院强制执行，本院依法受理。在执行过程中，经核实本案生效依据（2019）粤0306民初20922号民事调解书确认本案受理费人民币4522元由刘盟强承担，故本案无需执行，依法应予终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条第（六）项、第二百五十八条之规定，裁定如下：终结（2020）粤0306执3618号案件的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  陈锐钊审判员  刘晓丹审判员  胡 娟二〇二〇年六月一日书记员  赖燕楣
文书内容广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0303民初18013号原告：深圳普罗米斯小额贷款有限公司，住所地深圳市罗湖区桂园街道深南东路**京基100大厦****，组织机构代码：91440300662663348W。负责人：古田博之，董事长。委托诉讼代理人：张琪，广东嘉得信律师事务所律师，执业证号14403201811041288。委托诉讼代理人：陈加嘉，广东嘉得信律师事务所实习律师，实习证号190219051111430。被告:季龙等2人（各案被告及身份信息详见附表）。本院在审理上列原告诉被告小额借款合同纠纷2案中，原告在法定期间内不预交诉讼费，也未提出减、缓、免交申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条、《诉讼费用交纳办法》第二十二条的规定，裁定如下：本案按原告深圳普罗米斯小额贷款有限公司撤回起诉处理。审判员  苏轶二〇二〇年六月一日此件与原本核对无异书记员  熊君附：附表附表：