上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0117民初20706号原告(反诉被告)：上海蕃茄农庄有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人：姜加华，经理。委托诉讼代理人：郝大海，上海三方律师事务所律师。被告(反诉原告)：上海精丽眼镜技术研究所，住所地上海市。投资人：须晓春，总经理。被告(反诉原告)：须晓春，女，1973年10月8日生，汉族，住上海市。第三人：肖小海，男，1953年11月19日生，汉族，住上海市长宁区延安西路******。委托诉讼代理人：陈鲁宁，北京京都(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄鹏，北京京都(上海)律师事务所律师。原告上海蕃茄农庄有限公司(以下简称“蕃茄农庄公司”)诉被告上海精丽眼镜技术研究所(以下简称“精丽眼镜研究所”)、须晓春租赁合同纠纷一案，本院于2018年11月20日立案后，依法适用简易程序进行审理。案件审理过程中，双方合意延长简易程序适用两个月；被告提起反诉，本院依法予以受理；经原告申请，本院依法追加肖小海作为第三人参加诉讼。案件审理过程中，经被告申请，本院委托有关机构对案涉土地上蒙古包房、员工宿舍、堤坝等装饰装修造价进行鉴定，对案涉土地上树木的迁移费用进行评估；经原告申请，本院委托有关机构对被告提供证据上原告印章的真实性进行鉴定。本案分别于2018年12月20日、2019年3月25日、2020年6月12日三次公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人郝大海、被告须晓春并作为被告精丽眼镜研究所投资人参加了三次庭审，原告法定代表人姜加华参加了第一、三次庭审，第三人肖小海委托诉讼代理人黄鹏参加了第二、三次庭审，委托诉讼代理人陈鲁宁参加了第二次庭审。本案现已审理终结。原告蕃茄农庄公司诉请本院判令：1、确认原告与被告精丽眼镜研究所之间签订的《蕃茄农庄内蒙村地上物转让协议蕃茄农庄内蒙村土地租赁使用权让渡协议》自被告收到起诉状之日起解除；2、被告精丽眼镜研究所返还土地及地上附着物；3、被告精丽眼镜研究所、须晓春向原告支付102万元转让款及租金和使用费(自2013年1月1日起至2018年12月31日止，按3万/年计算)。经本院释明合同无效后，原告变更诉请为：1、确认原告与被告精丽眼镜研究所签订的《蕃茄农庄内蒙村地上物转让协议蕃茄农庄内蒙村土地租赁使用权让渡协议》无效；2、被告精丽眼镜研究所、须晓春返还内蒙村土地及地上附着物；3、被告精丽眼镜研究所、须晓春支付自2013年1月1日起至土地和地上附着物返还之日止、按3万/年计算的使用费。事实和理由：原告与被告精丽眼镜研究所于2012年签订《蕃茄农庄内蒙村地上附着物转让协议蕃茄农庄内蒙村土地租赁使用权让渡协议》，约定被告精丽眼镜研究所出资102万元收购原告内蒙村内的所有地上物，原告将自己拥有的内蒙村至2050年10月的租赁使用权让渡给被告精丽眼镜研究所；从2013年开始，被告精丽眼镜研究所每年向原告支付3万元土地租金。协议签订后原告即将土地和地上物交予被告精丽眼镜研究所，但被告却一直拖欠转让款和租金，虽经原告多次催讨，始终不予支付。被告精丽眼镜研究所系个人独资企业，被告须晓春作为投资人，需对被告精丽眼镜研究所的责任承担无限责任。因双方协商无果，原告故诉至法院，请求判如所诉。被告精丽眼镜研究所、须晓春辩称：双方签订协议属实，其已按约支付102万元转让款和2013年、2014年两年的租金。因场地内有众多违章建筑，当时拆违形式严峻，经与原告前任法定代表人肖小海商议并达成一致，其暂不起诉要求退还蒙古村所有财产，原告用本应返还被告钱款的利息与被告应当支付的租金相抵充，即免除被告每年租金3万元。现协议被认定无效，其同意返还土地和地上物，但原告应当赔偿其投入损失。被告精丽眼镜研究所、须晓春同时提起反诉请求判令：1、原告返还转让费102万元、项目合作费20万元、员工砖混结构宿舍转让费2.4万元；2、原告赔偿投资损失280万元。事实与理由：2005年，被告与原告前身科海园艺分公司签订项目合作协议书，被告按约向原告法定代表人肖小海账户汇入合作费16万元。2010年5月8日、11月30日，被告分两次交付原告“协议款”、“马场合作费”2万元。2011年，被告再次向肖小海支付2万元。综上，被告共支付原告项目合作费20万元。2008年2月26日，被告向原告支付2.4万元，用于收购砖混结构员工宿舍一间。2012年《蕃茄农庄内蒙村地上物转让协议蕃茄农庄内蒙村土地租赁使用权让渡协议》签订后，被告按约支付转让款102万元和2013年、2014年两年租金6万元。被告受让并承租经营内蒙村、跑马场期间，投入了大量资金，包括修筑堤坝鱼塘、改建游艇码头、对客房进行装饰装修、种植葡萄园等等。但2014年后，原告连续多次发生股权变动和法定代表人变更，公司经营一直处于混乱之中。后原告又与松江农业发展有限公司签订退地协议，要将包括被告承租范围内的土地和地上物一并返还给松江农业发展有限公司。现原告要求返还土地和地上物，其故提起如上反诉，请求判如所请。针对被告精丽眼镜研究所、须晓春的反诉请求，原告辩称：项目合作经费、员工砖混宿舍转让费与本案无关，原告并未收到102万元转让费，况且被告已经实际经营多年，故上述三项费用均不同意返还。被告受让承租经营后，并未投资和投入，相关设施设备均系原先就有，即使被告施工建设了一部分，也是其正常的经营成本。故此，请求驳回被告的反诉请求。针对原、被告的本、反诉请求，第三人肖小海称：本案涉及的由其收取的款项，均是受原告及其股东委托的授权行为，相关款项均用于偿还原告股东的对外欠款。2014年4月2日，其与原告第二任股东签订了股权转让协议，并于2014年7月11日完成股权变更登记，原告所有的问题均已与其无关，其不应被追加为第三人。《蕃茄农庄内蒙村地上物转让协议蕃茄农庄内蒙村土地租赁使用权让渡协议》所涉土地可以作为休闲旅游和农业项目用地，不应认定为无效。即使认定为无效，原告也不应返还转让款，因为被告称在2013年就已经知道转让协议无效，但直至本案中才要求返还，已经超过了诉讼时效。原告已经与松江农业发展公司达成和解协议，自2018年1月1日起案涉土地租金由农业发展公司收取，地上设施设备由农业发展公司处置，故原告无权要求被告返还土地、支付租金。被告主张的返还项目合作费等诉请，与本案属不同法律关系，应另行处理。经审理查明：2012年，原告作为甲方，被告精丽眼镜研究所作为乙方，签订《蕃茄农庄内蒙村地上物转让协议蕃茄农庄内蒙村土地租赁使用权让渡协议》(以下简称“内蒙村协议”)。协议第1条约定，乙方出资102万元收购甲方内蒙村所有的地上物，包括所有的建筑物、树木、亭子、蔬菜、河流等全部。第2条约定，甲方同意把自己拥有的、期限从本协议签订之日到2050年10月的、内蒙村的租赁使用权让渡给乙方。甲方与园区方面的新老二份协议作为本协议的附件提供给乙方存档。第3条约定，在协议期内，从2013年开始，乙方每年缴纳甲方3万元土地租金，缴款的日期是每年的1月份内。第4条约定，乙方收购后，内蒙村的水电供应方式不变，乙方按照水表电表的数据付费。第5条约定，本协议所指的内蒙村，其四至范围如下：北侧以叶新支路为界、南侧以与辛巴宠物的围栏为界、东侧以荷兰风情街的道路为界、西侧以与辛巴宠物的围栏为界(以下简称“案涉土地”)。第6条约定，本协议在乙方付款到位后生效，生效后甲方和须晓春个人原来签订的合作协议自动作废。生效之日双方办理移交，生效之日甲方为乙方安装总水表总电表。该协议并写明甲方的开户行为上海农村商业银行五厍支行，甲方法定代表人肖小海的账户为工商银行剑河路支行，账号XXXXXXXXXXX********。2012年9月7日，被告须晓春向第三人肖小海银行账号(XXXXXXXXXXX********)转入102万元。肖小海出具收条一份，落款日期为2012年9月，称蕃茄农庄公司于2012年9月7日收到了须晓春内蒙村的转让款102万元，双方的转让和让渡协议生效。内蒙村是老股东从2002年开始，投入150万元，精心打造的，现因为经营亏损，一部分股东要求退股，经过股东大会批准转让给须晓春，转让款项用于老股东的清退股权。同日，原告盖章出具一份《内蒙村移交单》，称按照协议整个村地上物已经移交给须晓春；转让后总电表二个、总水表二个，装表后按照抄表收付费；装表前按照原来水电表估计收付费；内蒙村IPTV月费480元，按月收付。2013年2月23日，被告须晓春从ATM机上两次各取款5,000元。2013年3月5日，被告须晓春从ATM机上两次各取款5,000元。2013年1月27日，被告须晓春向肖小海账号XXXXXXXXXXX********转账10,000元。被告须晓春称上述3万元即为2013年的租金。原告对转账的1万元予以认可，对现金部分不予认可。第三人称对于现金部分已经记不清了。2014年1月23日，被告须晓春从上海浦东发展银行取款4万元。2014年1月29日，原告出具收款收据一份，载明的客户名为“马帮须”，名称为“2014年土地租金”，金额为3万元。原告确认2014年租金收到。被告承租内蒙村土地、受让内蒙村地上物后经营乡村旅游，以“上海新天地乡村俱乐部”名义在网上开展营销活动，称其是以户外摄影、农业旅游、商业会务、娱乐、餐饮、摄影、购物、休闲于一体的乡村俱乐部。2016年11月22日，原告向被告精丽眼镜研究所发出一份《催告函》，要求在5日内支付拖欠的租金等费用。2016年11月28日，原告向被告精丽眼镜研究所发出一份《解除通知书》，称被告不支付租金行为已构成根本违约，通知解除“内蒙村协议”。庭审中，被告称未收到上述两份函件。另查明：2005年12月，科海园艺分公司(番茄农庄)作为甲方，被告须晓春、案外人陈庆华作为乙方，签订一份《项目合作协议书》，约定甲方在番茄农庄内蒙村内划定一个区域，供乙方建设经营跑马项目，面积16亩；甲方转让大木马西间宿舍给乙方员工居住；项目合作费20万元。2008年2月26日，上海科海电子有限责任公司园艺分公司出具收据一份，载明的缴款单位为“马帮”，金额24,000元，收款事由为“搭建员工宿舍”。2011年5月10日，原告出具一份材料，称马帮须晓春协议款至2011年5月10日已全部付清，协议全部生效。再查明：2010年12月14日，上海松江农业发展有限公司(以下简称“农发公司”)作为甲方、原告作为乙方，签订《土地、设施租赁协议》，约定乙方向甲方承租老泖新公路两侧，东至顺毅租赁区、西至茹塘港护堤、南至戚家河围河、北至科海租赁区的80亩土地，租赁期限自2002年1月1日至2051年12月31日。协议第三条约定，乙方在租赁土地上，仅作农业旅游、天然养殖、乡土文化等农业项目经营使用。庭审中，双方确认本案案涉土地包含在上述地块范围内。后双方产生纠纷，农发公司将蕃茄农庄有限公司诉至我院，案号为(2018)沪0117民初10999号。该案审理过程中，双方达成《协议书》。协议书第1条约定，双方于2010年12月10日签订的《土地、设施租赁协议》和2010年12月14日签订的《土地、设施租赁协议》于2018年10月29日起解除。第2条约定，按照2010年12月10日协议的具体区域位置如下：A区，东至老泖新公路、西至茹塘公路、南至牛塘港、北至叶新公路。B区，东至东海农场租赁区、西至茹塘猪场边渠道、南至原北浜复垦小河，北至牛塘港。C区，东至西四号河(已复垦段)西侧、西至茹塘公路、南至周大军厂区南侧道路、北至长厍小学，以上面积261亩，乙方于2018年11月15日前按现状返还给甲方。第3条约定，按照2010年12月14日协议的具体区域位置如下：老泖新公路两侧，东至顺毅租赁区、西至茹塘港护堤、南至戚家河围河、北至科海租赁区，以上面积80亩，乙方于2018年11月15日前按现状返还给甲方。第4条约定，因乙方将上述土地、设施又转租给其他第三人，具体名单详见附件。第5条约定，甲方同意，2018年1月1日起，乙方所欠的租金，乙方无需支付给甲方，由甲方直接向次承租人收取，乙方配合将次承租人的具体情况告知甲方。第6条约定，2018年1月1日前，次承租人欠乙方的租金，乙方可以继续有权收取，甲方予以配合。第9条约定，本案涉及261亩+80亩=341亩土地上的任何设施、设备、添置物，均由甲方处置，与乙方无关。复查明：2012年5月15日，原告股东形成一份《股东大会决议》，内容为：1、免去股东肖小海担任的公司法定代表人和公司总经理职务。2、任命陈佩琳担任公司法定代表人和公司总经理。同日，原告向工商管理部门提出变更法定代表人的登记申请。2012年6月29日，上海市工商行政管理局松江分局准予变更。庭审中，被告提供了一份落款时间为2014年2月、盖有“上海蕃茄农庄有限公司”公章并由肖小海签字的材料(以下简称“免除租金确认材料”)，内容为：上海蕃茄农庄有限公司从2015年1月1日起免除上海精丽眼镜技术研究所须晓春内蒙村每年租金3万。双方关于2012年签订的《蕃茄农庄内蒙村地上物转让协议及土地租赁使用权让渡协议》中内蒙村违章建筑的转让(转让款102万)，蕃茄农庄和须晓春个人2005年签订的《项目合作协议》自动作废后协议费(20万)返还，2005年后须晓春在内蒙村的后续维修投资(280万)折价补偿等事项，协商解决。原告及第三人对该份材料均不予认可，原告并申请对该份材料上原告印章真伪、印章形成时间、印章和文字形成的顺序等事项进行鉴定，但后又以无力支付鉴定费用为由申请撤回鉴定，本院予以准许。第三人认为该份材料上“肖小海”的签字系伪造。案件审理过程中，本院组织原、被告至现场勘察，确认案涉土地四至范围为：叶新支路西北角转弯处，北至叶新支路、西至叶新支路、南至河(河对岸为戚家村)、东至水泥路(荷兰风情村)，在上述区域内扣除辛巴宠物园(在上述区域西南部用铁丝网围起)的部分。就案涉土地的性质，本院向松江区规划和土地管理局发函调查。2019年1月31日，区规土局复函本院，称该地块范围为集体农用地，为泖港镇茹塘村农民集体所有，根据上海市全域永久基本农田数据成果，该地块为非永久基本农田。基于此，本院向原、被告释明：《蕃茄农庄内蒙村地上物转让协议蕃茄农庄内蒙村土地租赁使用权让渡协议》无效。案件审理过程中，经被告申请，本院委托有关机构对被告在案涉土地上设施投入进行鉴定。2019年8月30日，上海正弘建设工程顾问有限公司出具“对蒙古包房、河边5间房、员工宿舍、游艇码头、湖边垂钓区、基础设施、鱼塘、堤坝、葡萄园等装饰装修造价”的司法鉴定意见书。本院组织双方当事人围绕该司法鉴定意见书进行了质证：第一项，门口旗杆及基础造价，13,602元。原、被告均不持异议。第二项，码头、道路、鱼塘驳岸及其他项目造价，依据被告主张施工时间为174,157元，依原告主张施工时间为145,164元。原告称该项在场地租赁给被告之前就已经存在，并非被告修建。第三项，蒙古包房间装修造价，依据被告主张施工时间为101,189元，依据原告主张施工时间为85,411元。原告称原先就有装修，如果后期被告进行了修缮也是正常的经营行为。第四项，河边5间房装修造价，依据被告主张施工时间为47,841元，依据原告主张施工时间为42,207元。原告意见同第三项。第五项，员工宿舍装修造价，依据被告主张施工时间为26,398元，依据原告主张施工时间为21,154元。原告称员工宿舍系被告从科海电子公司处受让，与其无关。第六项，葡萄园及土方造价，依据被告主张施工时间为92,594元，依据原告主张施工时间为94,172元。原告称该部分区域其交付给被告时为跑马场，没有葡萄园，相关损失应由被告自行承担。第七项，钢支架和布篷，依据被告主张施工时间为15,129元，依据原告主张施工时间为13,362元。原告称该帐篷系活动帐篷，可以收走。鉴定人员解释称，钢架是固定焊接在混凝土上。第八项，农庄出入桥、沿河道内侧石材驳岸，358,013元。原告称，桥和河道在土地交付被告之前就已经存在，2017年政府将河道拓宽时，对桥和河岸进行了重建。被告称，原告将场地交付给其的时候，有一座木质桥，后其于2014年修建了混凝土桥，2017年政府部门在河道整修时又重新造了桥并对河岸进行整修，新修的桥和驳岸产权仍归被告所有。案件审理过程中，经被告申请，本院委托有关机构对案涉土地上树木迁移费、草坪市场价值进行评估。2020年5月15日，上海众华资产评估有限公司出具《资产评估报告》，结论为评估对象在评估基准日2020年4月30日的评估价值为1,434,000元。经本院要求，评估公司明确该评估价值明细为：1、胸径32cm树木10棵，挖树及种树费用29,000元；胸径12.5cm树木50棵，挖树及种树费用105,000元；胸径6,5cm树木300棵，挖树及种树费用240,000元；胸径3cm及以下树木1,000棵，挖树及种树费用600,000元；2、运输费用280,000元；3、草皮价值180,000元。对该评估报告，原告认为，评估公司没有搬迁费用的评估资质，其交付给被告的地上物中即包含了大量树木，评估报告载明的树木数量不准确；原告还认为，因树木权属客观上确实区分不清，故被告要挖走其不干涉，但不同意赔偿搬迁费用。第三人同意原告的意见。被告对该评估报告予以认可，并称交付时确实有一些树木，但后来因为被马、鸵鸟啃吃而死掉，现在所有的树木基本均是其补种的；草坪所在位置交付时系马场，不可能有草坪。评估公司解释称：其公司具有搬迁费用评估的资质。现场勘验时其通知原告，但原告明确告知不去现场。关于各种规格树木的数量问题，胸径32cm、12.5cm树木数量其一一确认过；胸径6.5cm树木数量其确认至250棵左右，剩余部分因在河道对岸，故其进行了估算；胸径3cm树木数量其根据被告提供的数据结合现场情况进行了估算。以上事实，由《蕃茄农庄内蒙村地上物转让协议蕃茄农庄内蒙村土地租赁使用权让渡协议》《土地、设施租赁协议》、网页截图、银行转账记录、协议书、复函、股东大会决议、项目合作协议书、司法鉴定意见书、资产评估报告以及当事人陈述等证据予以证实，本院予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定，违反法律、行政法规强制性规定的合同无效。原告将属于基本农田的案涉土地转租给被告精丽眼镜研究所用于非农业建设，违反了《中华人民共和国土地管理法》的有关强制性规定，故原告与被告精丽眼镜研究所于2012年签订的《蕃茄农庄内蒙村地上物转让协议蕃茄农庄内蒙村土地租赁使用权让渡协议》无效。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条的规定，合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。据此，原告要求被告精丽眼镜研究所返还案涉土地及地上附着物的诉请合法有据，本院予以支持。同时，被告精丽眼镜研究所还应向原告支付占有期间的土地使用费。2013年、2014年的土地使用费，根据被告提供的证据可以证明其已经支付；2015年之后的土地使用费，被告辩称原告及肖小海已经同意免除，但即使被告提供的“免除租金确认材料”客观真实，因“内蒙村协议”无效，则基于该协议基础上的免除租金的意思表示也属无效，被告精丽眼镜研究所应按照法律规定向原告支付土地使用费。关于土地使用费的标准，原告主张的3万/年与双方协议约定一致，较为公平合理，本院予以采纳。关于被告要求原告返还项目合作费20万元、员工砖混结构宿舍转让费2.4万元的反诉请求，因上述两项费用与本案属不同法律关系，故在本案中不予处理。关于被告要求原告返还转让费102万元的反诉请求，原告否认收到，但一则，在案证据可以证明原告确已将该102万元支付给了第三人肖小海；二则，在被告支付该102万元的当日，原告即盖章出具一份《内蒙村移交单》，按照协议约定移交了土地和地上物，之后被告即在该土地上实际经营至今，直至2016年发函前，原告均未向被告主张过该笔转让款。据此可以认定，第三人肖小海收取该102万元对原告具备法律效力。现“内蒙村协议”被认定无效，原告应将收取的转让款返还给被告。但被告已对地上物实际使用近八年之久，故要求全额返还显然不尽公平合理，本院综合考虑实际使用年限、部分地上物已不存在等因素，酌定原告返还被告转让款70万元。关于被告要求原告赔偿投资损失280万元的反诉请求，根据庭审情况，被告主张的投资损失可分为两部分，一是《司法鉴定意见书》所反映的装饰装修投入损失，二是《资产评估报告》所反映的草坪价值和树木迁移费。1、装饰装修投入损失，《司法鉴定意见书》确认总金额为815,321元(依被告主张施工时间)/759,483元(依原告主张的施工时间)。但是第一，“员工宿舍装修造价”与本案属不同法律关系，本案中不予处理；第二，“农庄出入桥和沿河道内侧石材驳岸”，系2017年由政府部门重修，被告自行修建的混凝土桥已经被拆除，无法还原；第三，上述各项具体内容均为被告单方陈述，被告所做的装饰装修与原告将地上物交付被告时本身就有的装饰装修已经无法区分；第四，上述装饰装修已经使用了一定年限。综合上述各项因素，本院酌定被告的装饰装修损失为30万元。2、草坪价值和树木迁移费。原告虽经评估公司通知但未参与现场勘查，评估公司庭审中也对树木数量的确定做了说明，本院对此予以采纳。但考虑到原告将案涉土地交付被告时确有树木存在，虽然原告表示被告可以将树挖走，但在确定树木迁移费时应考虑树木的权属因素。鉴于目前树木的权属已无法区分，本院酌定草坪价值和树木迁移费损失为80万元。综合上述两项损失，再考虑双方对于“内蒙村协议”无效的过错程度，本院酌定原告赔偿被告投资损失75万元。至于第三人所称的原告已经与农发公司达成协议，故无权要求被告返还土地、收取土地使用费的意见，本院认为，此系原告与农发公司之间的内部协议，不能对抗第三方。原告依据与被告精丽眼镜研究所签订的“内蒙村协议”向被告主张返还土地、支付土地使用费并无不当。根据《中华人民共和国公司法》第六十三条的规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。本案中，被告精丽眼镜研究所系个人独资企业，被告须晓春并未提供证据证明公司财产独立于其个人财产，故被告须晓春因对被告精丽眼镜研究所的上述责任承担连带责任。综上，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条第(五)项、第五十八条，《中华人民共和国公司法》第六十三条的规定，判决如下：一、确认原告(反诉被告)上海蕃茄农庄有限公司与被告(反诉原告)上海精丽眼镜技术研究所于2012年签订的《蕃茄农庄内蒙村地上物转让协议蕃茄农庄内蒙村土地租赁使用权让渡协议》无效；二、被告(反诉原告)上海精丽眼镜技术研究所、须晓春于本判决生效之日起十日内将《蕃茄农庄内蒙村地上物转让协议蕃茄农庄内蒙村土地租赁使用权让渡协议》涉及的土地及地上物返还给原告(反诉被告)上海蕃茄农庄有限公司【土地具体位置：叶新支路西北角转弯处，北至叶新支路、西至叶新支路、南至河(河对岸为戚家村)、东至水泥路(荷兰风情村)，在上述区域内扣除辛巴宠物园(在上述区域西南部用铁丝网围起)的部分】；三、被告(反诉原告)上海精丽眼镜技术研究所、须晓春于本判决生效之日起十日内支付原告(反诉被告)上海蕃茄农庄有限公司土地使用费(自2015年1月1日起至土地及地上物实际返还之日止，按3万元/年计算)；四、原告(反诉被告)上海蕃茄农庄有限公司于本判决生效之日起十日内返还被告(反诉原告)上海精丽眼镜技术研究所、须晓春转让款70万元；五、原告(反诉被告)上海蕃茄农庄有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿被告(反诉原告)上海精丽眼镜技术研究所、须晓春投资损失75万元。如果付款义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费15,600元、减半收取7,800元，反诉案件受理费19,576元，司法鉴定费24,900元，司法评估费15,000元，合计诉讼费67,276元，由原告(反诉被告)上海蕃茄农庄有限公司负担21,325元(已付15,600元，余款5,725元于本判决生效之日起七日内交付本院)，由被告(反诉原告)上海精丽眼镜技术研究所、须晓春负担45,951元(已付)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员 王燕华二〇二〇年六月十九日法官助理 周 倩书 记 员 周 倩附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项有下列情形之一的，合同无效：……（五）违反法律、行政法规的强制性规定。第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。二、《中华人民共和国公司法》第六十三条一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。