成都市金牛区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0106民初5383号 原告：汪树茂，男，1966年3月16日出生，汉族，户籍所在地：成都市武侯区。 委托诉讼代理人：廖崟，北京市惠诚（成都）律师事务所律师。 被告：达哇卓玛，女，1981年6月12日出生，藏族，户籍所在地：成都市青羊区。 委托诉讼代理人：车忠河，四川文典律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈玲，四川文典律师事务所律师。 被告：岳岱嵩，男，1941年8月28日出生，汉族，户籍所在地：成都市青羊区。 被告：周学珍，女，1944年11月11日出生，汉族，户籍所在地：成都市青羊区。 被告：岳某，男，2006年7月27日出生，汉族，户籍所在地：成都市金牛区。 法定代理人：曾某，曾用名：曾文春，女，1968年3月11日出生，汉族，户籍所在地：成都市锦江区。 原告汪树茂与被告岳勇民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月14日立案受理后，依法适用简易程序进行审理。审理过程中，因岳勇去世，汪树茂申请变更被告为达哇卓玛、岳岱嵩、周学珍、岳某，本院依法予以准许。本院于2020年6月24日公开开庭进行了缺席审理。原告汪树茂及其委托诉讼代理人廖崟，被告达哇卓玛的委托诉讼代理人车忠河、陈玲到庭参加诉讼，被告岳岱嵩、周学珍、岳某经传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。 原告汪树茂向本院提出诉讼请求：1、达哇卓玛、岳岱嵩、周学珍、岳某偿还借款本金700000元；2、达哇卓玛、岳岱嵩、周学珍、岳某支付利息，利息以700000元为基数，自2011年12月2日起按年利率6%计算至还清之日止；3、本案诉讼费用由达哇卓玛、岳岱嵩、周学珍、岳某承担；4、达哇卓玛、岳岱嵩、周学珍、岳某在继承岳勇的遗产范围内承担上述1、2、3项责任。事实及理由：汪树茂诉称，其与岳勇系朋友关系。2011年，岳勇因投资需要资金，向汪树茂借款700000元，并出具《借条》。出具《借条》后，汪树茂将上述款项转入岳勇指定账户。后岳勇未还款。2020年4月27日，岳勇死亡，故其上述债务应由其继承人承担。据此，汪树茂诉至法院。 被告达哇卓玛辩称，一、《借条》记载“借到汪树茂700,000元，转至宁夏洪川石化公司（以下简称“洪川公司”）此款，全部入洪川账户。此款项由本人存担。款项存担人：岳勇。2011年12月1日”，由于借条出具时间为2011年，达哇卓玛并不清楚借款事实，但达哇卓玛认为岳勇签字的身份是“存担人”，同时岳勇为洪川公司法定代表人，故岳勇出具《借条》的行为应为履行职务行为，借款亦转入洪川公司账户而非岳勇个人账户，也不能排除洪川公司已还款，故应追加洪川公司为本案被告；二、洪川公司并未收到《借条》中载明的700,000元；三、《借条》未约定利息，汪树茂主张的利息无事实和法律依据；四、岳勇已过世，达哇卓玛作为继承人仅应在继承遗产范围内承担债务清偿责任；五、本案已超过诉讼时效。 被告岳岱嵩、周学珍、岳某未到庭，亦未提交书面答辩意见。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院予以确认并在卷佐证。 本院经审理认定事实如下：2011年12月1日，岳勇出具《借条》，记载：“借到汪树茂700,000元，转至洪川公司，此款全部入洪川账户，此款项由本人存担。”岳勇在《借条》下方处签署“款项存担人：岳勇”。2011年12月20日，汪树茂通过银行账户向于秉良转账400,000元；2011年12月14日，汪树茂委托四川正捷消防安全工程有限公司通过银行账户向洪川公司转账150,000元；2011年12月19日，汪树茂通过银行账户向于秉良转账200,000元，上述转款共计750,000元。庭审中，汪树茂表示750,000元中700,000元为支付的借款，另50,000元为偿还岳勇之前的借款。 另查明，岳勇、于秉良均为洪川公司股东，岳勇为法定代表人，于秉良为董事兼总经理。 岳勇于2010年10月25日与前妻曾某登记离婚，于2020年2月19日与达哇卓玛登记结婚。2020年4月27日，岳勇死亡。岳勇继承人为父亲岳岱嵩、母亲周学珍、妻子达哇卓玛、儿子岳某。 本案审理过程中，达哇卓玛向法庭提交岳勇于2014年1月10日出具的备忘录，记载：“我与曾某操作龙泉同安地块先期总收入15250000元……其中岳勇还汪树茂借款2300000元本息共计5000000元扣除还予曾某……”。汪树茂表示该2300000元借款实际系岳勇向曾某借款，汪树茂只是转借人，曾某将借款出借给汪树茂，汪树茂再将借款出借给岳勇，最后曾某、岳勇自行结清该笔借款，该笔借款与本案中的700000元借款无关。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，岳勇出具的《借条》系其真实意思表示，内容不违反法律规定，合法有效。达哇卓玛提出借款人为洪川公司的抗辩理由，本院认为，《借条》中虽记载借款转入洪川公司账户，但岳勇在《借条》中明确表示该款项由其个人“存担”，结合《借条》的内容来看，此处的“存担”应为“承担”，仅系书写上存在错误，故本院认定《借条》中约定的700000元借款应为岳勇个人借款，与洪川公司无关。关于汪树茂是否已经履行出借义务，本院认为，汪树茂提交的银行，明细证明其将150000元支付至洪川公司账户，将600000元支付至洪川公司的另一股东于秉良账户，上述证据与《借条》所记载的事实相吻合，能够证明汪树茂已按约定履行了出借义务，故岳勇应承担相应的还款义务。关于达哇卓玛提交的岳勇于2014年1月10日出具的备忘录，本院认为，该备忘录虽记载岳勇偿还汪树茂借款本息5000000元，但该证据为岳勇单方面陈述，不能证明备忘录记载内容与本案借款存在关联性，本院对该证据不予采信。关于达哇卓玛提出的本案已超过诉讼时效的抗辩理由，本院认为，《借条》中并未约定还款时间，故汪树茂作为债权人可以随时主张权利，故本案未超过诉讼时效，达哇卓玛的该项抗辩理由不能成立。依照《中华人民共和国继承法》第三十三条“继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任。”之规定，岳勇死亡后，其继承人应当在继承遗产范围内清偿岳勇的债务，达哇卓玛、岳岱嵩、周学珍、岳某未明确表明放弃继承，故达哇卓玛、岳岱嵩、周学珍、岳某应在继承岳勇遗产实际价值范围内向汪树茂偿还借款700000元并支付利息，利息以700000元为基数，自汪树茂起诉之日（2020年5月14日）起至付清之日止按年利率6%计算。岳岱嵩、周学珍、岳某未到庭应诉，视为放弃其抗辩权利。 综上所述，本院对汪树茂的部分诉请予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国继承法》第三十三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、岳岱嵩、周学珍、岳某、达哇卓玛于本判决生效之日起三十日内，在继承岳勇的遗产的价值范围内向汪树茂偿还借款700000元并支付利息，利息以700000元为基数，自2020年5月14日起至付清之日止按年利率6%计算； 二、驳回汪树茂的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7140元，保全费5000元，由达哇卓玛、岳岱嵩、周学珍、岳某承担（该费用已由汪树茂垫付，达哇卓玛、岳岱嵩、周学珍、岳某在履行判决时一并向汪树茂支付）。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 李 果 二〇二〇年六月二十八日 书记员 孟思嘉