贵州省湄潭县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔0328民初1145号 原告：张学明，男，生于1975年10月28日，汉族，重庆市长寿区人，住重庆市长寿区。 委托诉讼代理人：卢骏，贵州黔信（湄潭）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：任欢，贵州黔信（湄潭）律师事务所实习律师。 被告：遵义南方广达建设工程有限责任公司，住所地：贵州省遵义市红花岗区大兴路回龙公寓六楼、七楼。统一社会信用代码：91520300730953145F。 法定代表人：周春，经理。 委托诉讼代理人：刘晓丽，重庆乐君律师事务所律师。 委托诉讼代理人：何桐雨，重庆乐君律师事务所律师。 被告：江自涛（又名江建），男，生于1968年8月14日，汉族，重庆市长寿区人，住重庆市长寿区。 被告：邱德云，男，生于1968年8月28日，汉族，重庆市长寿区人，住重庆市长寿区。 原告张学明与被告遵义南方广达建设工程有限责任公司（以下简称广达公司）、江自涛、邱德云承揽合同纠纷一案，本院于2020年3月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张学明及其委托诉讼代理人卢骏、任欢、被告广达公司的委托诉讼代理人刘晓丽到庭参加诉讼，被告江自涛、邱德云经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张学明向本院提出诉讼请求：1、要求被告广达公司、江自涛、邱德云连带支付劳务费99543元；2、诉讼费由被告广达公司、江自涛、邱德云承担。事实和理由：被告江自涛、邱德云是被告广达公司湄潭清华园项目承包人，2013年7月5日，被告江自涛以被告广达公司项目部名义与张学明订立合同，将该项目的部分水电安装工作发包给张学明。2017年6月23日，被告江自涛与张学明结算，尚欠工程款99543元，至今未付。 被告广达公司辩称，原告张学明与广达公司没有合同关系，广达公司也未授权他人与原告张学明订立合同，没有雕刻使用项目部印章，按照合同相对性原理，原告张学明无权请求广达公司支付工程款。同时，广达公司是将湄潭清华园项目转包了部分工程给被告邱德云，被告邱德云与被告江自涛合伙经营，原告张学明与被告邱德云、被告江自涛形成了合同关系，应由被告邱德云、被告江自涛承担付款责任，与广达公司无关。广达公司曾于2016年8月公告通知债权人申报债权，而原告张学明未申报，证明广达公司不欠原告张学明工程款，并且已经超过了诉讼时效。 被告邱德云、江自涛未答辩，也未提交证据。 本院经审理认定事实如下：被告广达公司是登记设立的有限责任公司（自然人独资），具有企业法人资格，其经营范围包括房屋建筑工程施工总承包贰级。被告广达公司承包了湄潭兆磊房地产开发有限公司发包的湄潭县“清华园”项目房屋建设工程。2012年10月18日，被告广达公司与被告邱德云订立《内部承包合同书》，将湄潭县“清华园”项目中的4号楼和5号楼以包工包料形式转包给被告邱德云施工修建。被告邱德云承揽这部分工程后，又以投资人身份与被告江自涛合伙承建施工。2013年7月5日，被告江自涛以被告广达公司“清华园”三项目部名义与原告张学明订立《水电安装劳务协议》，将湄潭县“清华园”项目3号楼、4号楼和5号楼的给水工程、污水工程、暖通工程、电气工程、防雷工程分包给原告张学明完成，分包方式为包劳务、包部分材料，协议上加盖有“遵义南方广达建设工程有限责任公司清华园三项目部”印章，有被告江自涛（江建）、原告张学明签名。原告张学明在实际施工过程中，对3号楼因故未能实际施工。2017年6月23日，被告江自涛与原告张学明的施工现场负责人张克文结算，共欠付原告张学明工程款99543元，被告江自涛在结算单据上签名确认，未约定付款期限，但结算后至今未付款。湄潭县“清华园”项目已竣工验收合格并交付业主使用。2016年8月17日，被告广达公司在《遵义日报》上发出公告，要求对所涉湄潭县“清华园”项目工程债权人申报债权。同时查明，本院于2016年11月18日受理并于2016年12月7日调解处理的张和平诉被告广达公司劳务合同纠纷一案【案号：（2016）黔0328民初2879号】中，认定了被告广达公司“清华园三项目部”及其“遵义南方广达建设工程有限责任公司清华园三项目部”印章的真实存在，并认定了被告邱德云、江自涛同为被告广达公司“清华园三项目部”负责人；本院在审理黎明中诉被告广达公司、邱德云、江自涛劳务合同纠纷一案【案号：（2020）黔0328民初430号】中，被告广达公司也自认与江自涛就湄潭县“清华园”项目4号楼、5号楼建设工程是分包关系，承认被告邱德云、江自涛合伙实施了湄潭县“清华园”项目4号楼、5号楼建设工程的施工。 本院认为，当事人实施民事行为应当依法进行，并应当对其行为后果承担相应的法律责任。本案中，被告广达公司将其承包的建设工程转包给不具备建筑施工资质的被告邱德云个人，双方订立的《内部承包合同书》，根据《中华人民共和国建筑法》第二十六条第二款、第二十八条、第二十九条第三款的规定，属无效合同，双方形成的是违法转包关系。根据被告广达公司的陈述和本院生效法律文书确认的事实，结合本案现有证据，可以认定被告邱德云与被告江自涛（江建）对湄潭县“清华园”项目4号楼、5号楼建设工程系合伙承揽，被告邱德云与被告江自涛形成了合伙关系，合伙人依法应当对合伙债务承担连带责任。被告江自涛将其与被告邱德云合伙承揽的湄潭县“清华园”项目4号楼、5号楼建设工程的部分工程分包给不具备建筑施工资质的原告张学明个人，双方订立的《水电安装劳务协议》，根据《中华人民共和国建筑法》第二十六条第二款、第二十八条、第二十九条第三款的规定，是无效协议，双方形成了违法分包关系。合同无效，合同的双方不享有合同上的权利义务。但是，原告张学明作为实际施工人，其完成的建设工程经竣工验收合格，按照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条的规定，有权要求参照合同的约定支付工程价款。原告张学明与被告江自涛已经就工程价款进行了结算，双方权利义务明确具体，所以，本院对原告张学明要求被告江自涛、邱德云连带支付工程欠款99543元的诉讼请求应予支持。被告广达公司将其承揽的工程违法转包给被告江自涛、邱德云，是被告江自涛、邱德云又违法分包给原告张学明的前提，且是原告张学明未获取欠付工程款的原因之一，被告广达公司与被告江自涛、邱德云存在共同过错，应当对其违法行为连带承担后果，所以，本院对原告张学明要求被告广达公司承揽连带支付工程欠款的诉讼请求应予支持。被告广达公司应当承担的是违法转包责任，而不是作为发包人在欠付工程款范围内应承担的对实际施工人的付款义务。原告张学明与被告江自涛就工程价款进行的结算，未约定付款期限，不适用一般诉讼时效，同时，被告广达公司在《遵义日报》公告催促债权人申报债权时，原告张学明与被告江自涛并未结算，原告张学明此时尚无法申报债权，且被告广达公司公告催促债权人申报债权是其单方行为，不产生诉讼时效的后果，所以，本院对被告广达公司的这一抗辩理由不予采纳。原告张学明未主张债务利息，这是其权利，本院应予尊重，不予评价。 综上所述，被告江自涛、邱德云应当连带支付所欠原告张学明的工程款99543元，被告广达公司应当承担连带付款责任。被告邱德云、江自涛经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其对申请回避、举证质证、陈述辩论等诉讼权利的放弃，不影响本院对本案的审理和裁判。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国建筑法》第二十六条第二款、第二十八条、第二十九条第三款、《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第五十八条和《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第二十六条第一款的规定，判决如下： 一、限被告江自涛、邱德云在本判决生效后十日内连带支付所欠原告张学明的工程款人民币99543元。 二、被告遵义南方广达建设工程有限责任公司对本判决主文第一项承担连带支付责任。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1144元，由被告江自涛、邱德云、遵义南方广达建设工程有限责任公司连带负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或直接向遵义市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决发生法律效力。 本判决生效后，权利人可在判决确定的履行期限届满之日起二年内向本院申请强制执行。 审判员  丁波 二〇二〇年六月二十三日 法官助理孙兴旭书记员费雅莉