重庆市第四中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）渝04行初21号 原告刘勇，男，土家族，1957年11月22日出生，住重庆市黔江区。 委托代理人顾冬庆，北京京平律师事务所律师。 被告重庆市黔江区人民政府，住所地重庆市黔江区行署街**。 法定代表人徐江，该区区长。 行政机关负责人高辅江，该区司法局副局长。 委托代理人黎勇，该区行政复议与应诉科科长，公职律师。 委托代理人孙必海，重庆森平律师事务所律师。 原告刘勇诉被告重庆市黔江区人民政府（简称黔江区政府）行政强拆决定一案，于2020年3月30日向本院提起行政诉讼。本院于4月1日立案后，当日向被告黔江区政府邮寄送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，由审判员张红梅、蒲开明、人民陪审员刘维声共同组成合议庭，于2020年5月11日、6月15日公开开庭审理了本案。原告刘勇及其委托代理人顾冬庆，被告黔江区政府的行政机关负责人高辅江、委托代理人黎勇、孙必海到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 黔江区政府于2019年10月25日作出黔江府强拆决〔2019〕第2号《重庆市黔江区人民政府强制拆除违法建筑决定书》（简称《强拆决定》），认定刘勇在重庆市黔江区城南街道南沟路51号房屋附近地块上修建的违法建筑，重庆市黔江区城市管理局（简称黔江区城管局）已依法作出并送达了渝黔江城管〔2018〕9号《重庆市黔江区城市管理局限期拆除违法建筑决定书》（简称《限拆决定》），黔江区政府也依法作出并送达了黔江府催〔2019〕第2号《重庆市黔江区人民政府限期拆除违法建筑催告书》（简称《催告书》）。因刘勇逾期仍未拆除该违法建筑，依据《中华人民共和国行政强制法》第三十七条第一款和《重庆市城乡规划条例》第九十四条第二款之规定，决定依法予以强制拆除。 原告刘勇诉称，2019年10月25日，黔江区政府向刘勇作出《强拆决定》，认为刘勇因逾期未拆除违法建筑，依据《中华人民共和国行政强制法》第三十七条第一款和《重庆市城乡规划条例》第九十四条第二款之规定，决定依法予以强制拆除，强制拆除费用由刘勇承担。黔江区政府作出的《强拆决定》实体和程序均存在违法，严重侵犯刘勇的合法权益，依法应予撤销。请求撤销《强拆决定》，案件受理费由黔江区政府承担。 被告黔江区政府辩称，1.《强拆决定》依据的事实清楚，证据充分。黔江区政府作出《强拆决定》前，对提请强制拆除违法建筑的行政行为进行了全面审查。刘勇在重庆市黔江区城南街道南沟路51号（简称南沟路51号）修建的棚房位于黔江区城镇建设规划用地范围内，且未进入规划审批程序，被黔江区城管局认定为违法建筑并作出《限拆决定》，事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确。2018年9月20日，重庆市规划和自然资源局（简称重庆市规资局）作出渝规复〔2018〕第0024号《行政复议决定》（简称《复议决定》），认为涉案建筑属于违法建筑，因黔江区城管局在作出渝黔江城管责改〔2018〕第9号《责令（限期）改正通知书》（简称《限改通知》）前，未告知刘勇陈述申辩权，违反程序正当原则，属于程序错误，决定撤销《限改通知》。刘勇不服，向法院提起撤销该《复议决定》的行政诉讼，重庆市璧山区人民法院（简称璧山区法院）于2019年5月13日作出（2018）渝0120行初122号行政判决，认定涉案棚屋属违法建筑，驳回刘勇的起诉。刘勇不服，上诉至重庆市第一中级人民法院（简称重庆一中院），重庆一中院于2019年8月28日作出（2019）渝01行终345号行政判决，判决驳回上诉，维持原判。同时，黔江区城管局继续启动查处程序，经现场勘验、听证、听取陈述申辩，于2019年3月20日作出《限拆决定》。2.黔江区政府作出《强拆决定》的程序合法，适用法律正确。2019年3月20日，黔江区城管局向刘勇送达《限拆决定》后，在6个月零5天内未收到复议机关和法院对该案的复议申请和行政起诉状副本，2019年9月25日，黔江区城管局向黔江区政府请示作出催告书和强拆决定。黔江区政府审查后，于2019年9月27日作出并送达《催告书》，催告刘勇在十个工作日内自行拆除违法建筑，并告知其陈述申辩权。刘勇提出陈述申辩意见后，黔江区政府于2019年10月25日作出书面回复。期间，黔江区城管局于2019年10月8日收到刘勇起诉《限拆决定》的起诉状副本。2019年10月25日黔江区政府作出《强拆决定》并向刘勇送达。同年11月18日，黔江区政府作出黔江府强拆公〔2019〕第1号《关于强制拆除违法建筑的公告》（简称《强拆公告》），同日向刘勇送达后张贴在违法建筑所在的，并在武陵都市报公示7天。2019年12月12日，黔江区政府组织强制拆除。黔江政府作出的《强拆决定》符合《中华人民共和国强制法》《重庆市城乡规划条例》《重庆市规划局关于调整违法建筑拆除程序中关于时限的通知》的程序规定，适用法律依据正确，充分保障了刘勇的陈述申辩权和复议、诉讼权利。刘勇的违法建筑影响了黔江区老城至青冈的道路规划建设，为及时消除违法建筑的影响，依法强拆，彰显了法律的权威，顺应了民心正道，刘勇的起诉没有事实和法律依据。请求驳回刘勇的起诉，案件受理费由刘勇承担。 被告黔江区政府在法定期限内向本院举示了以下证据及规范性文件： 第一组证据（黔江区城管局作出行政行为的证据）： 1.黔江区人民政府城南街道办事处（简称城南街道办）关于刘勇违法建设案件移交函。拟证明城南街道办接群众举报，刘勇在南沟路51号搭建有棚房，该棚房属未进入规划审批程序形成的违法建设，位于新黔大道建设控制区，严重影响城市规划，案件来源于移交。 2.重庆市城市管理执法立案审批表。拟证明刘勇在南沟路51号搭建的棚房面积4900平方米，通过初步审核符合立案规定，依法立案查处，查处程序合法，该违法建筑不属于在建建筑，属于违法存量建筑。 3.张宇、黄河、刘运丽的执法证。拟证明证明案件执法人员有执法权。 4.黔江规划函〔2018〕252号《重庆黔江区规划局关于对刘勇棚房认定的函》。拟证明刘勇在南沟路51号搭建的棚房未在规划局办理《建设工程规划许可证》（临时建设工程规划许可证），属于违法建筑。 5.渝黔江城管责改〔2018〕9号《重庆市城市管理执法责令（限期）改正通知书》及送达回证。拟证明经调查，刘勇是涉案棚房修建业主，未取得规划审批手续，属未进入规划审批程序的违法建设，依法下达的《限改通知》合法，刘勇拒收《限改通知》，予以留置送达。 6.渝规复〔2018〕第0024号《重庆市规划局行政复议决定书》。拟证明刘勇不服《限改通知》，向重庆市规划局提起行政复议，重庆市规划局复议认定黔江区综合行政执法局对规划城市建设用地范围内未进入规划审批程序的违法建筑有查处职能，涉案棚房属于属于违法建筑，《限改通知》因未告知刘勇陈述申辩权，违反程序正当原则被撤销。 7.重庆市璧山区人民法院（2018）渝0120行初122号《行政判决书》，重庆市第一中级人民法院（2019）渝01行终345号《行政判决书》。拟证明刘勇不服《复议决定》提起行政诉讼，法院认为《复议决定》认定涉案棚房属于违法建筑并无不当，判决驳回刘勇的诉讼请求。 8.渝黔江城管勘〔2018〕9号《重庆市黔江区城市管理局调查与勘验通知书》，送达回证及照片。拟证明黔江区城管局通知刘勇准备于2019年3月1日10时对涉案棚房进行勘验，该通知直接向刘勇送达。 9.重庆市黔江区城市管理局勘验笔录，勘验现场绘图及照片。拟证明黔江区城管局执法人员对涉案棚房进行了勘验，确认刘勇违建棚房面积为4619.23平方米。 10.刘勇2018年6月21日的询问笔录。拟证明涉案棚房修建人是刘勇，修建时间是2003年至2009年，修建未取得规划许可证。 11.刘勇2019年3月4日的询问笔录。拟证明涉案棚房修建人是刘勇，修建未取得规划许可证，修建棚房的土地系刘勇、杜现发、张俐共有，于2006年取得土地使用权。 12.杜现发、张俐的询问笔录。拟证明修建涉案棚房的土地系刘勇、杜现发、张俐共有，涉案棚房由刘勇个人所有，杜现发、张俐不知晓修建棚房的事，棚房拆除与否也不参与。 13.黔江规资函〔2019〕12号《重庆市黔江区规划和自然资源局关于确认刘勇搭建彩钢棚相关产权办理情况的复函》。拟证明涉案棚房未进行登记，未查到产权证。 14.渝黔江城管集录〔2018〕9号《重庆市黔江区城市管理执法案件集体讨论记录》（2019年3月5日）。拟证明黔江区城管局通过集体会审，认为涉案棚房未取得规划审批手续，属未进入规划审批程序的违法建设，严重影响城乡规划实施，破坏城市景观，应当拆除。 15.渝黔江城管〔2018〕9号《重庆市黔江区城市管理局责令限期拆除（回填）违法建筑通知书》（简称《限拆通知》），送达回证及照片。拟证明，经调查涉案棚房业主系刘勇，未取得规划审批手续，属违法建筑，已下达《限改通知》并送达刘勇，告知了刘勇陈述申辩权，根据《重庆市城乡规划条例》第八十八条第二款的规定，《限拆通知》合法。 16.渝黔江城管〔2018〕9号《重庆市城市管理执法听证告知书》，送达回证及照片。拟证明下发《限拆通知》时告知刘勇享有听证的权利，并将听证告知书向刘勇送达，刘勇当场提出听证要求。 17.渝黔江城管〔2018〕9号《重庆市城市管理执法听证通知书》，送达回证及照片。拟证明黔江区城管局给刘勇送达了听证通知，告知了听证事项。 18.刘勇的身份证复印件、结婚证复印件、授权委托书、北京京平律师事务所所函及律师执业证复印件。拟证明黔江区城管局依法进行听证，刘勇委托专业律师和其妻子参加了听证会。 19.听证会笔录及听证报告。拟证明通过听证确认刘勇违法修建棚房的时间为2003年-2007年，未取得规划许可等手续，修建棚房的土地系出让地。 20.重庆市黔江区城市管理执法案件集体讨论记录（第二次）。拟证明通过集体讨论认定涉案棚房属违法建筑，黔江区城管局查处刘勇违法建设的证据充分，依法应当拆除。 21.渝黔江城管〔2018〕9号《重庆市黔江区城市管理局限期拆除违法建筑决定书》，送达回证及送达现场照片。拟证明涉案棚房业主系刘勇，修建未取得规划审批的违法事实已查清，依法作出《限拆决定》，告知了刘勇救济权利及途径，刘勇拒绝签字。 以上证据共同证明证据来源合法，内容客观真实，黔江区城管局作出《限拆决定》认定涉案棚房未取得建设工程规划许可，属违法建筑的事实清楚，证据确实充分，程序合法，处罚结果正确。 第二组证据： 1.重庆城市管理文〔2019〕71号《重庆市黔江区城市管理局关于下达限期拆除违法建筑催告书的请示》。拟证明黔江区城管局在《限拆决定》复议期满后，向黔江区政府提请作出强拆决定。 2.黔江府催〔2019〕第2号《重庆市黔江区人民政府限期拆除违法建筑催告书》及送达回证。拟证明黔江区政府依法作出催告，告知刘勇享有陈述、申辩权，限期刘勇自行拆除违法建筑。 3.申辩意见书，《重庆市黔江区人民政府关于申辩意见的复函》及送达回证。拟证明刘勇提出申辩，黔江区政府给予书面回复。 4.黔江府强拆决〔2019〕第2号《黔江区政府强制拆除违法建筑决定书》及送达回证。拟证明经催告，刘勇未自行拆除违法建筑，黔江区政府作出《强拆决定》。 5.黔江府强拆公〔2019〕第1号《重庆市黔江区人民政府关于强制拆除违法建筑的公告》，送达回证及送达照片，张贴公告的照片，武陵都市报登载公告的照片。拟证明黔江区政府在实施强拆前依法进行了公告。 6.2019年12月12日强制拆除刘勇位于南沟路51号违法建筑的现场照片7张。拟证明黔江区政府依法对涉案违法建筑进行强拆。 7.渝规发〔2018〕14号《重庆市规划局关于调整违法建筑拆除程序中有关时限的通知》。拟证明依照《重庆市城乡规划条例》、行政强制法及重庆市城乡规划行政主管部门的规范性文件，在充分保障行政相对人复议诉讼权利，兼顾行政行为执行效率的情况下，提请作出违法建筑拆除决定的时限为经过6个月复议诉讼期，未提起复议诉讼和在复议诉讼期内提起复议诉讼，实施强制拆的时限为强拆决定和强拆公告送达相对人7日后。黔江区政府作出强拆决定和实施的强拆行为均符合法定时限。 以上证据共同证明黔江区政府作出强制决定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律依据正确。 刘勇对黔江区政府举示的证据质证意见为：第一部分证据：证据1，真实性、合法性、证明目的不认可，不能证明涉案棚房严重影响城市规划，怎么影响城市规划，且未提交城市规划的证据材料。证据2，真实性、合法性、证明目的不认可，不能证明查处程序合法，不能达到证明目的。证据3，合法性、证明目的不认可，不能证明这些人员具有执法资格。证据4，合法性、证明目的不认可，与何家榜棚户区改造时评估机构出具评估报告认定的“临时建筑”相互矛盾。证据5，合法性、证明目的不认可，该通知书已被撤销，自始不发生法律效力，黔江区政府作出强拆决定程序缺失并违法。证据6，合法性、证明目的不认可，进一步证明限拆通知被依法撤销，黔江区政府作出强拆决定程序违法。证据7，合法性、证明目的不认可。证据8-9，真实性、合法性、证明目的不认可。证据10，合法性、证明目的不认可，依据当时的法律规范，刘勇已尽最大可能去办理相关手续，未取得建设工程规划许可应认定为历史遗留建筑，不应当纳入违法建筑范畴。证据11，证明目的不认可。证据12，真实性、合法性、关联性不认可。证据13，关联性、合法性、证明目的不认可。证据14，合法性、证明目的不认可，未保障刘勇陈述、申辩、听证等合法权利的情况下，内部决定作出限拆决定，不能证明涉案棚房严重影响城市规划实施、破坏城市景观。证据15，合法性、证明目的不认可，限拆通知已被依法撤销。证据16-18，无异议。证据19，合法性、证明目的不认可。证据20，合法性不认可，未阐明刘勇申辩意见不予采纳的理由，且黔江区城管局无权认定涉案棚房是否应当拆除，缺乏职权依据。证据21，合法性、证明目的不认可，限拆决定仍在诉讼过程中，强拆行为违法。综上，限拆决定属于行政强制，不属于行政处罚，该决定认定事实不清，证据不足，程序严重违法。第二部分证据：证据1，合法性、证明目的不认可，不符合行政强制法的规定。证据2，合法性、证明目的不认可。证据3，对申辩意见无异议，对复函的合法性、证明目的不认可，可看出刘勇告知了黔江区政府对限拆决定已提起行政诉讼，黔江区政府的行为违法。证据4，合法性、证明目的不认可。证据5，真实性、合法性、证明目的不认可，不能证明强拆决定程序合法。证据6，合法性、证明目的不认可，强拆程序违法。证据7，合法性、证明目的不认可，严重违反行政强制法的规定，限拆决定尚在审理在，合法性尚未明确，强拆决定及行为违法。综上，强拆决定认定事实不清，证据不足，程序违法，严重损害刘勇的合法权利，应当依法撤销。 刘勇向本院举示了以下证据： 1.黔区地（出让）划转合字（2006）23号《重庆市国有土地使用权出让合同》，黔江规划函〔2006〕28号《重庆市黔江区规划局关于明确黔江县蔬菜科学技术研究所地块用途及指标的复函》。拟证明刘勇对涉案地块及地上物享有合法权利，且地上建筑物很早已建成，黔江区政府作出强拆决定不合法。 2.重庆市黔江区姝伶饮料销售中心营业执照及食品流通许可证，南沟面粉加工厂食品卫生许可证，左萍税务登记证，左萍个体工商户营业执照，全国工业产品生产许可证，重庆市黔江区八面山饮料厂食品卫生许可证两份。拟证明刘勇长期在该地经营，黔江区政府对刘勇的建筑物早已知情，且默许存在。 3.渝黔江城管责改〔2018〕9号《重庆市城市管理执法责令（限期）改正通知书》，渝规复〔2018〕第0024号《重庆市规划局行政复议决定》。拟证明涉案行为的前置程序违法，已被依法撤销。 4.刘勇2019年向重庆市黔江区人民法院（简称黔江区法院）提交的行政起诉状及邮寄单，2019年9月24日黔江区法院的受理通知书及开庭传票，刘勇2019年9月30日的申辩意见书，2019年10月25日黔江区政府对刘勇关于申辩意见的复函。拟证明刘勇于2019年9月9日针对《限拆决定》已向黔江区法院提起行政诉讼，在申辩意见书中也告知提起诉讼的事宜，黔江区政府也明知诉讼之事，其作出《强拆决定》违法。 5.黔江府发〔2016〕13号《重庆市黔江区人民政府关于进一步加强全区违法建筑整治工作的通知》（简称黔江府发〔2016〕13号《通知》），黔江府通〔2016〕7号《重庆市黔江区人民政府关于开展乱搭乱建亭棚综合整治活动的通告》（简称黔江府通〔2016〕7号《通告》）。拟证明黔江区政府作出《强拆决定》证据不足。 6.黔江府通〔2017〕27号《重庆市黔江区人民政府关于黔江区何家榜片区棚户区改造项目国有土地上棚房征收决定的公告》，刘勇等人被征收房屋、收回土地使用权、构建物补偿计算表，2017年5月15日的评估材料。拟证明刘勇的土地、房屋被纳入何家榜棚户区改造，相关部门也作出评估，黔江区政府作出《强拆决定》的目的不正当，属于以拆违代拆迁，逼签。 黔江区政府对刘勇举示的证据质证意见为：证据1，真实性、合法性无异议，与本案无关联性，是土地使用权和土地建设指标的文件，不能证明地上涉案棚房是否很早已建成，更不能证明涉案棚房依法通过建设工程规划审批。证据2，真实性有异议，合法性无法确定是否被注销或吊销，与本案无关联性，不能证明黔江区政府早已知情，更不能证明黔江区政府默许涉案棚房合法存在。证据3，真实性、合法性、关联性均无异议，但《限改通知》不是《强拆决定》的前置行为，且《复议决定》对刘勇所建棚房的违法性进行了认定，证明《限拆决定》认定事实清楚。证据4，真实性、合法性无异议，申辩意见及复函的关联性无异议，起诉状、受理通知书与本案无关联。证据5，真实性、合法性无异议，关联性有异议，作出《强拆决定》的依据是行政强制法、重庆市城乡规划条例。证据6，征收公告的真实性、合法性无异议，关联性有异议；补偿计算表、评估材料的真实性、合法性、关联性均有异议。黔江政府作出《强拆决定》与土地房屋征收是两个不同的法律关系，拆除违法建筑是履行城乡规划法定职责，合法有据，目的正当。 为查清案件事实，本院责令黔江区政府、刘勇补充提交刘勇就《限拆决定》提起诉讼的裁判情况，黔江区政府、刘勇均向本院举示了（2020）渝04行终51号行政判决书。刘勇质证认为：真实性、关联性无异议，对其合法性、证明目的不认可，《限拆决定》属于行政强制，应适用行政强制的法律规定，而且刘勇的建筑物已经纳入征收补偿范围，且政府组织的评估单位已经对案涉财务作出了评估，在双方协商不成的情况下，黔江区政府以违法建筑进行强拆，明显存在执法目的不当，故该判决违法错误，不能达到黔江区政府的证明目的。黔江区政府质证认为：该判决可以说明黔江区政府作出本案被诉《强拆决定》的前置程序合法，和本案具有关联性。 经庭审举证质证，本院对双方当事人举示的以上证据认证如下： 1.黔江区政府举示的证据：第一组证据：证据1-2，证明了黔江区城管局立案查处涉案棚房的来源，符合证据的三性，能达到证明目的，作为本案证据采信。证据3，系查处涉案棚房执法人员的执法证，予以确认。证据4，证明原黔江区规划局对涉案棚房进行了定性，符合证据的三性，能达到证明目的，作为本案证据采信。证据5-7，证明黔江区城管局作出的《限改通知》被依法撤销，但涉案棚房被认定为违法建筑的事实，符合证据的三性，能达到证明目的，作为本案证据采信。证据8-21，系黔江区城管局对涉案棚房查处并作出《限拆决定》的事实及程序证据，符合证据的三性，能达到证明目的，作为本案证据采信。第二组证据：证据1，证明黔江区城管局请示黔江区政府作出催告，符合证据的三性，能达到证明目的，作为本案证据采信。证据2，证明黔江区政府作出催告书并向刘勇送达，符合证据的三性，能达到证明目的，作为本案证据采信。证据3，证明刘勇对催告书不服提出申辩，黔江区证据进行了回复，符合证据的三性，能达到证明目的，作为本案证据采信。证据4-6，证明黔江区政府作出了《强拆决定》并公告、张贴，符合证据的三性，能达到证明目的，作为本案证据采信。证据6，系重庆市规划局的规范性文件，真实有效，与本案存在关联性，作为本案证据采信。 2.刘勇举示的证据：证据1，系刘勇涉案棚房占用土地的性质及来源，符合证据的三性，作为本案证据采信，对其证明目的不予确认。证据2，系营业执照等证照，能证明相关个体企业在涉案棚房中经营，不能证明黔江区政府默许涉案棚房存在，作为本案证据采信，对证明目的不予确认。证据3，与黔江区政府提交的证据5中的《限改通知》一致，同理予以采信。证据4，证明刘勇就《限拆决定》向黔江区法院提起行政诉讼，就催告书向黔江区政府申辩、黔江区政府复函的事实，作为本案证据采信，但不能实现其证明目的，对其证明目的不予确认。证据5，真实有效，与本案有关联，作为本案证据采信，对证明目的不予确认。证据6，系征地拆迁公告，与本案没有直接关联，不作为本案证据采信。 3.黔江区政府、刘勇补充提交的（2020）渝04行终51号行政判决书，系生效法律文书，和本案有关联，予以采信。 经审理查明，刘勇、杜现发、张俐于2006年4月18日与原黔江区国土资源和房屋管理局签订黔区地（出让）划转合字（2006）第23号《重庆市国有土地使用权出让合同》，该局同意将位于黔江区城南街道办事处南沟路，面积为7012.45平方米的国有土地使用权交给刘勇、杜现发、张俐作为商住用地。刘勇、杜现发、张俐取得前述国有土地使用权后，刘勇独自在该土地上陆续搭建棚房，至2007年棚房全部搭建完毕，刘勇搭建的棚房未取得建设工程规划许可，未进入规划审批程序，至被强制拆除前未取得产权证。搭建的棚房部分用于刘勇家庭经营面条厂等，部分出租给他人用于生产经营。2016年5月30日，黔江区政府发布黔江府发〔2016〕13号《通知》，确定在黔江区进一步开展违法建筑整治工作。2018年5月30日，原重庆市黔江区城市管理综合行政执法局（简称黔江区综合执法局，现为黔江区城管局）接到城南街道办移交函，该函称：我街道接到群众举报，刘勇在南沟路51号搭建棚房（砖瓦结构），经核实，属于未进入规划审批的违法建设，且位于新城大道建设控制区内，严重影响城市规划，将案件移交查处。黔江区综合执法局根据该函，于2018年6月1日立案查处。同年6月9日，黔江区综合执法局作出《限改通知》，限刘勇在2018年6月20日前拆除违法建筑。刘勇对该《限改通知》不服，向重庆市规资局申请行政复议。2018年9月20日，重庆市规资局作出《复议决定》，以黔江区综合执法局在作出《限改通知》前未告知刘勇享有陈述申辩权，违反程序正当原则，程序违法，撤销该《限改通知》。刘勇对《复议决定》不服，向璧山区法院提起行政诉讼。2019年5月13日，璧山区法院作出（2018）渝0120行初122号行政判决，确认重庆市规资局认定刘勇搭建的涉案棚房属违法建筑正确，驳回刘勇的诉讼请求。刘勇对该判决不服，向重庆一中院提起上诉。2019年8月28日，重庆一中院作出（2019）渝01行终345号行政判决，确认刘勇搭建的涉案棚房属违法建筑，驳回刘勇的上诉，维持原判。 2018年6月21日、7月9日，2019年3月1日、3月4日，黔江区城管局分别对刘勇、杜现发、张俐进行询问，确认涉案棚房由刘勇一个人搭建。2019年2月28日，黔江区城管局向刘勇送达调查与勘验通知书，同年3月5日进行了现场勘验，刘勇在勘验笔录上签字确认。2019年3月1日，黔江区规资局向黔江区城管局出具黔江规资函〔2016〕12号《重庆市黔江区规划和自然资源局关于确认刘勇搭建彩钢棚相关产权办理情况的复函》，回复未查到刘勇、杜现发、张俐在南沟路51号土地上搭建的彩钢棚登记信息。2019年3月5日，经黔江区城管局集体讨论，认定刘勇在南沟路51号搭建的涉案棚房属违法建筑。同日，黔江区城管局作出《限拆通知》并于当日向刘勇送达，告知了刘勇在收到该通知后三日内提出陈述申辩，责令刘勇在收到该通知后十日内自行拆除违法建筑。当日，黔江区城管局向刘勇送达听证告知书，刘勇提出听证申请，黔江区城管局于3月11日向刘勇送达听证通知书，并于2019年3月18日组织了听证，刘勇及其妻子左萍、代理人顾冬庆参加了听证。听证后，经黔江区城管局集体讨论，黔江区城管局于2019年3月20日作出《限拆决定》并于当日向刘勇送达，该决定告知了刘勇申请行政复议及提起行政诉讼的权利。刘勇对该《限拆决定》不服，于2019年9月14日向黔江区法院提起行政诉讼，黔江区法院于2019年9月18日立案受理，黔江区城建局于2019年10月8日收到刘勇的起诉状副本、出庭传票。黔江区法院审理后判决驳回刘勇的诉讼请求。刘勇不服向本院提起上诉，本院于2020年5月25日作出（2020）渝04行终51号行政判决，判决驳回上诉，维持原判。刘勇未在《限拆决定》规定的期限内拆除涉案棚房，黔江区城管局在《限拆决定》送达后6个月零5天未收到刘勇对《限拆决定》申请行政复议或提起行政诉讼的通知，于2019年9月25日向黔江区政府呈报黔江城管文〔2019〕71《重庆市黔江区城市管理局关于下达限期拆除违法建筑催告书的请示》，请示对刘勇的涉案棚房下达限期拆除违法建筑催告书。黔江区政府收到该请示后，于2019年9月27日作出《催告书》并当日向刘勇送达，责令刘勇在收到该催告书之日其十个工作日内自行拆除，否则将强制拆除，同时告知了刘勇陈述申辩权。刘勇对《催告书》不服，于2019年9月30日向黔江区政府提交申辩意见，黔江区政府于2019年10月30日向刘勇作出复函并当日向刘勇送达，对刘勇的申辩意见未采纳。2019年10月25日，黔江区政府作出《强拆决定》并当日向刘勇送达，该决定告知了刘勇申请行政复议和提起行政诉讼的权利。因刘勇未自行拆除涉案棚房，黔江区政府于2019年11月18日发布《强拆公告》并当日向刘勇送达，该公告在武陵都市报连续登载7天。2019年12月12日，黔江区政府对涉案棚房组织了强制拆除。刘勇认为黔江区政府作出的《强拆决定》违法，向本院提起行政诉讼，诉如前请。 本院认为，根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十八条、《重庆市城乡规划条例》第八十八条第三款的规定，黔江区政府具有作出被诉《强拆决定》的法定职权，本案争议焦点是被诉《强拆决定》证据是否充分，适用法律是否正确，程序是否合法。 《重庆市城乡规划条例》第七十四条规定：“未进入规划审批程序的违法建设，形成的违法建筑按照下列规定组织查处：（一）在自然保护区、风景名胜区、森林公园、绿地、公路、河道和水工程管理范围等专门管理区域内修建的，由有关法律、法规确定的该区域的主管部门组织查处。（二）不在本条第一项所列范围修建的，属规划城镇建设用地范围内的，由城乡规划主管部门组织查处；属规划城镇建设用地范围外的，由土地主管部门组织查处。设立了综合执法机构的，可以由综合执法机构统一查处。”第七十五条第一款、第三款规定：“街道办事处对本条例第七十四条所列违法建筑，应当建立日常巡查机制，及时发现、制止在建违法建筑的行为，并向负有查处职责的主管部门报告。对存量违法建筑，区县（自治县）人民政府应当制定整治计划，可以采取集中调查、集中公示等方式收集、公布违法建筑信息。”第八十八条第一款、第二款、第三款规定：“负责组织查处的主管部门、乡（镇）人民政府或者综合执法机构对本条例第七十四条所列违法建筑，应当责令停止建设，并依照有关法律、法规进行查处。对本条例第七十四条第二项所列违法建筑，由负责查处的主管部门或者综合执法机构责令限期整改、拆除、回填，处没收实物或者违法收入，可以并处建设工程造价百分之十以下罚款。对违法建筑在城乡规划区、城市发展备用地和公用设施预留地内，严重侵害公共利益、影响城乡规划实施、破坏城市景观、影响公共安全等应当予以拆除的，由区县（自治县）人民政府责成乡（镇）人民政府、街道办事处或者综合执法机构组织强制拆除。”第九十六条其中规定：“本条例中下列用语的含义：（一）规划区，是指城市、镇、乡和村的建成区及因城乡建设和发展需要必须实行规划控制的区域。（四）进入规划审批程序，是指从取得规划许可或者附有规划条件的国有建设用地使用权起至竣工规划核实止，属农村居民住宅建设的，至权属登记止。（五）违法建筑，是指未经用地或者规划许可擅自修建的建（构）筑物，包括经竣工规划核实确认或者取得房屋产权证件后擅自新建、改建、扩建的建（构）筑物。”本案中，刘勇在取得南沟路51号国有土地使用权及地上房屋所有权后，未取得规划审批擅自搭建涉案棚房，该棚房一直未取得合法的产权登记。南沟路51号位于黔江区规划建设城镇用地和南青大道用地范围内。根据前述规定，黔江区城管局具有对刘勇搭建的涉案棚屋进行查处的法定职责。黔江区城管局根据查证的事实认定刘勇于2006年至2007年搭建的涉案棚房属存量违法建筑，该认定的有效性得到生效的行政复议决定及行政判决确认。城南街道办发现刘勇搭建违法建筑后，移交黔江区城管局处理，黔江区城管局接到案件线索后进行立案查处，在查处过程中，经调查、现场查勘、函询黔江区规资局，经过陈述、申辩、听证等程序后，由集体讨论确认刘勇搭建的涉案棚房属违法建筑，作出了《限拆决定》并送达至刘勇。上述事实表明，黔江区城管局作出的《限拆决定》认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。 黔江区城管局作出的《限拆决定》后，因刘勇未在规定期限内拆除违法建筑，黔江区城管局遂书面请示黔江区政府作出强拆催告和决定，黔江区政府在接到黔江区城管局的书面请示后，向刘勇作出了《催告书》，告知了其陈述、申辩权利，并对其申辩意见进行了回复，后刘勇逾期仍未拆除违法建筑，黔江区政府遂作出了被诉《强拆决定》并送达至刘勇，故黔江区政府作出的被诉《强拆决定》符合《中华人民共和国行政强制法》第三十五条、第三十六条、第三十七条的规定。虽然《中华人民共和国行政强制法》第四十四条规定：“对违法的建筑物、构筑物、设施等需要强制拆除的，应当由行政机关予以公告，限期当事人自行拆除。当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不拆除的，行政机关可以依法强制拆除。”但是，该条仅规定了当事人在法定期限内未提起诉讼或申请复议的情况下，行政机关在法定期限过后可以作出强制拆除决定，并未对当事人在法定期限内已提起诉讼或申请复议的情况下，行政机关是否可以作出强制拆除决定予以明确规定。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十六条“诉讼期间，不停止行政行为的执行”规定的精神，以及本案黔江区政府作出被诉《强拆决定》所依据的基础即黔江区城管局《限拆决定》的合法性已被本院生效判决确认的事实，在刘勇对《限拆决定》在法定期限内提起了行政诉讼的情况下，黔江区政府在诉讼过程中作出被诉《强拆决定》，符合行政诉讼法的上述规定，且程序上不会对刘勇的权利造成实际不利的影响，故对刘勇提出的其已就《限拆决定》在法定期限内提起行政诉讼的情况下，黔江区政府仍作出被诉《强拆决定》程序违法的主张，本院不予支持。因此，黔江区政府作出的被诉《强拆决定》证据充分，适用法律正确，程序合法。 综上所述，黔江区政府作出的被诉《强拆决定》合法。刘勇的诉讼请求不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告刘勇的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告刘勇负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市高级人民法院。 审 判 长  张红梅 审 判 员  蒲开明 人民陪审员  刘维声 二〇二〇年六月十六日 法官 助理  刘津坤 书 记 员  向芯颖