广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0304民初13841号原告（反诉被告）：周双清，男，汉族，1972年11月8日出生，住址湖北省嘉鱼县。委托代理人：唐思平，广东金山石律师事务所律师。被告：赵超，男，汉族，1971年11月22日出生，住址湖北省嘉鱼县。委托代理人：韩桂菊，湖北南嘉律师事务所律师。被告（反诉原告）：湖北金栢威建筑劳务有限公司，住所湖北省武汉市洪山区雄楚大街**泰格生态公寓7-401，统一社会信用代码91420111565567987W。法定代表人：魏文平。委托代理人：夏义平，广东百勤律师事务所律师。委托代理人：张**，广东国晖律师事务所律师。被告：深圳市柏威实业有限公司，住，住所深圳市福田区沙头街道天安社区泰然七路**泰然科技园苍松大厦601-10一社会信用代码91440300743227409J。法定代表人：魏文平。委托代理人：夏义平，广东百勤律师事务所律师。上列原告诉被告合同纠纷一案，本院于2019年3月9日立案受理后，被告赵超在答辩期内提起管辖异议，本院于2019年5月27日裁定驳回其管辖异议，被告赵超不服，上诉至深圳市中级人民法院，后该院于2019年7月8日作出（2019）粤03民辖终1681号民事裁定，裁定：驳回上诉，维持原裁定。被告湖北金栢威建筑劳务有限公司向本院提起反诉，本院依法受理，并适用普通程序，将本诉与反诉合并审理，于2019年11月8日公开开庭进行了审理。原告周双清及其委托代理人唐思平，被告赵超及其委托代理人韩桂菊、被告湖北金栢威建筑劳务有限公司（以下简称金栢威公司）、深圳市柏威实业有限公司（以下简称柏威公司）共同委托代理人夏义平到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出的诉讼请求：1、判令三个被告返还原告工程承包款2203599元，并按银行同期贷款利率支付从2017年9月7日到实际支付该款期间的利息。暂计至2018年12月31日，利息约为13万元，合计标的总额为2333599元；2、本案全部诉讼费用由三被告共同承担。事实和理由：2011年5月6日，被告金栢威公司与中铁二局青岛北站机电安装工程部项目部签订《劳务分包合同》，约定由被告金栢威公司承包青岛北站机电安装工程劳务项目部分，项目负责人为被告金栢威公司法定代表人魏文平。被告金栢威公司承包该工程后与原告协商，约定将该工程转包给原告，原告自主负责工程的所有事项，包括支付被告赵超的劳务报酬。原告向被告支付90万元保证金，并聘用被告赵超负责工程施工，年薪10万元，计2年，合计领取薪酬共20万元。2012年5月1日，原告依约进场施工，被告赵超作为项目的实际负责人负责工程施工。由于各自原因，大部分劳务工程没有实施，2013年12月31日工程完结。2014年5月12日，魏文平作为被告金栢威公司、被告柏威公司的法定代表人、股东及实际控制人（两公司的公司主体混同），决定由被告柏威公司向原告出具了《周双清分包项目情况汇总》（下称：情况汇总）确认：“一、分包项目：青岛高铁水电安装工程；1、工程开工前周双清已付魏文平90万元保证金；4、该项目材料采购总计1700万元，按约定柏威公司按10-15%提取管理费，所提费用归周双清所有，未收到提取费用，柏威公司不收取青岛项目管理费8%单前期中和接地工程所支付的70万元应由柏威公司扣回，并退还前期周双清支付的保证金”。由于被告赵超收取了业主工程款后并没有完全向原告支付，经原告多次催告后，被告赵超作为项目负责人才在2017年9月6日出具《中铁二局建筑公司青岛北站水电安装工程汇总》（下称：工程汇总）确认：“工程总进账12554989元（2015年6月1日前支付工程款11896355元，质保金658634元于2017年8月15日分期付清）。利润：总收入12554989-总付出5570524=6984465元”。但原告对被告在上述《工程汇总》中以下内容不予认可。1、“人情费”支出43.2万元，被告赵超扣减该款项没有依据；2、被告赵超多计算本息2111599元。其中：借款本金只有100万元，被告赵超多计了借款本金45万元，其中45万元并无依据。实际上原告只向被告赵超借款100万元（2011年8月31日借30万，2012年6月30日借50万，2012年8月31日借20万）。被告赵超对利息也计算错误。被告赵超在上述《工程汇总》中写明，原告欠款145万元，本息合计4453075元，实收3764065元。原告对此不予认可。即使按被告赵超以月息2分计算，100万元借款分段计算利息，至2015年6月1日业主支付工程款11896355元之日止，利息实际只有771466元，扣除原告已付利息11.9万元，原告应付利息为652466元。（2011年8月31日借款30万元，2012年6月30日借款50万元，2012年8月31日借款20万元，按月息2分，分别计算至2015年6月1日），因此，被告赵超多计算本息2111599元（被告赵超实收3764065元-原告借款本金100万元-原告应付利息652466元）。原告认为，根据被告赵超的《工程汇总》，扣除上述2项，被告赵超、金栢威公司、柏威公司实际上应向原告支付2203599元。由于被告赵超作为被告金栢威公司的实际负责人，代表公司收取青岛高铁业主工程款后并没有将上述工程款支付给原告。被告金栢威公司是工程总承包人，没有履行对原告的承包约定，向原告支付剩余劳务工程款；被告柏威公司在《情况汇总》承诺“所提费用归原告，但没有履行承诺；而被告赵超则是私自收取了上述款项，部分汇给了其妻子以及自己使用，没有支付给原告，因此各被告应该共同承担付款责任。综上所述，原告恳请法院支持原告的诉讼请求。原告庭审时补充起诉意见称，一、赵超在2011年8月31日的30万元借款，并没有约定利息；二、赵超在2012年6月30日的50万元借款、以及2012年8月31日的20万元借款，约定的利息过高，应该按照2分息计算。计算至2013年8月11日，利息分别是136000元、46133元，合计182133元，扣减原告已付的利息119000元，实际利息是63133元；三、同意扣减柏威公司前期综合接地工程70万元；四、原告已经在2013年8月11日前还清了赵超的全部款项。赵超在2013年8月12日收完原告的欠款后，才开始向原告汇出工程款，说明原告已经在该日期前付清了欠款，利息应该计算到该日期；五、综上，被告应该向原告支付2092932元。计算：工程款12554989-工程成本5570524+人情费43.2万-原告已收取3360400-赵超工资20万-借款100万-利息63133-前期费70万。被告赵超庭审时口头答辩称，一、程序性：本案的诉讼当事人不适格。1、原告并非适格当事人。本案定性是合同纠纷，原告与三被告间均无合同关系，并非合同相对方，其所述无基础法律关系，其并非本案适格当事人。2、被告赵超也非适格当事人，被告赵超与原告间既无合同关系也无授权关系，被告赵超受被告金栢威公司聘请并授权完成管理的行为，只对被告金栢威公司负责。原告以合同纠纷将被告赵超列为第一被告之行为，无事实依据更无证据支撑，不应得到法律支持。3、对青岛工程项目的实际施工人，原告在诉状中自认被告赵超系被告金栢威公司实际负责人，被告赵超确实也是受被告金栢威公司授权对现场管理工程款的处分完全是受指派人安排指使，其对工程的权益归属并无处分权，若认定被告赵超是受原告指派，本案也不是合同纠纷，法律关系并不相同，也不能在本案中予以解决。4、若认定原告与被告赵超之间有雇佣关系，原告拒绝承认其2017年9月30日对工程整体结算完毕之事实，则本案所涉及的工程款去向不明，又为刑事案件涉嫌侵占行为，应移送公安，更不属于人民法院民事案件范畴，故原告与被告赵超均非本案适格当事人，原告之诉求依法应予驳回。本案违背一事不二审的原则，依法应予驳回。原告提交法庭的证据用以证实存在合同关系违背法律的一事不二审的原则，该证据佐证的案件事实原告在另案中已诉，其以被告金栢威公司、被告柏威公司为合同相对方已另案审理，就是（2018）粤0304民初35729号案件，基于同一事由同一证据不得重复提起诉讼，原告之行为明显违背法律规定且对于该部分事实因仍在二审，最终结果还未出来，原告再次据此事实提起的诉讼存在恶意诉讼与滥用诉权，不应得到法律支持，应予驳回。综上，本案法律关系混乱，原告所述没有明确的法律关系，其应择其一并给予合法有效的证据主张权利，原告所述在事实与理由部分中表述存在多种法律关系，其中合同法律关系因原告并非适格当事人依法不应得到支持，若已结算，法律关系因原告并非工程的任何一方，对工程不享有权益同样不是适格当事人，若原告以被告赵超所手写的所谓结算凭证主张权利，则本案管辖权异议必然成立，因为被告赵超与原告周双清之间的说不清道不明的纠葛，并不涉及被告金栢威公司、被告柏威公司，本案管辖应以原告就被告原则，被告赵超手写材料在湖北省嘉鱼县，也就，也就是赵超户籍地、住所地均在湖北省嘉鱼县此，该案应由湖北省嘉鱼县人民法院管辖，其在诉状中陈述与被告赵超之间存在民间借贷法律关系因原告系债务人，被告赵超作为债权人未提起诉讼且应与本案的合同、法律关系不同，在本案中无从审理民间借贷之行为，应由债权人另行主张，并不适宜在本案中并案审理，若本案涉及审理民间借贷，则被告赵超当庭提起反诉要求同时审理欠其本息889万元之事实。二、实体方面：原告所述返还工程承包款之诉求不应得到法律支持，原告在诉状中的表述违背客观事实，表述的内容相互矛盾且与客观事实不符，更无有力证据支撑其所述，表现在如下几点：1、原告诉状前部分认可被告赵超系其所聘请，后部分又认可被告赵超系为被告金栢威公司全面负责现场施工，其于2019年6月11日要求与被告金栢威公司结算时明确被告赵超为被告金栢威公司的员工。2、原告在诉状事实与理由部分的第一自然段表述2011年5月6日金栢威公司承接青岛工程，第二自然段表述被告金栢威公司与原告协商却无任何证据支撑，第3自然段表述2013年12月31日工程完结，第四自然段却又于2014年5月12日由柏威公司将该工程的权属划归原告及案外人郭家宏。先不论该行为的合法性，时间顺序上就存在逻辑混乱，更何况行使处分权的主体不对，有权主体未能处分，并不能仅凭原告依据被告金栢威公司、被告柏威公司主体混同就能直接否定两个法人公司各自独立的事实。3、第五自然段表述由于被告赵超收取了业主工程款后并没有完全向原告支付在2017年9月6日出具的工程汇总等情况，该表述的业主是谁、原告以什么身份向被告赵超要求支付工程款、工程投入多少、投入资金多少、投入资金的来源在哪里、工程从何而来、谁授权管理现场、收入与支出人员雇请报酬支付由谁负责、有哪一项有原告周双清的签名授权，如此多的矛盾与不合常理之处既无事实支撑也无证据支撑，故原告诉请返还工程款不应得到法律支持。4、即便被告赵超正当理由无法得到支持，人民法院也应以贵院（2018）粤0304民初35729号案件的最终结果为本案认定事实的关键证据。首先本案原告所提交的全案证据均在上述35729号案中使用，基于该事实而引发的案件尚在审理中，最终定论尚未出来。原告再次以同一事实、同一案由提起诉讼已明显违背法律的规定，一事不二审。其次被告赵超对现场及工程款收支结算等全权处理，但其无权对工程款项及工程权益归属进行处分，故原告所持有的被告赵超所书写的对工程管理过程中的流水凭证仅是其个人对账目回顾行为，并不符合证据的形式要件与实质要件，该处分行为的合法性更持怀疑，故原告所列举的该部分证据不能作为有效证据使用且该部分证据，同样在上述35729号案件的文书中体现。5、其在事实与理由部分关于民间借贷之表述违背客观事实，被告赵超保留诉权且该法律关系与本案的合同纠纷无关，不应并案审理。原告诉状中表述其与被告赵超之间存在民间借贷之行为，对其自认的100万在此被告赵超纠正其有一处笔误，就是2018年8月13日借款20万元，另外45万元的借款事实，在本案的诉状中虽未予以认可但借款145万元的事实有相应银行转款凭证及证人佐证，更有其多年来无数次自认的相关聊天记录，在此不再累述，因该事实属另一法律关系，作为债务人的原告其所欠被告赵超借款145万元，因未能及时清偿本息，被告赵超将保留诉权。综合上述程序性与实体性的答辩观点，被告赵超认为本起诉讼当事人不适格，违背一事不二审之规定，无证据支撑其所述事实，恳请人民法院依法驳回原告诉求以示法律的严谨与公正。被告金栢威公司、被告柏威公司庭审时口头答辩称，本案原告无权主张案涉工程的全部权益，因为还涉及另一承包人郭家宏，所以原告主体不适格。本案的被告柏威公司并非案涉工程的承包人，案涉工程的承包人是被告金栢威公司。本案真正的法律关系应该是民间借贷法律关系，跟工程合同毫无关系，所以应该按照基础法律关系（民间借贷纠纷）来审理，所以本案案由定性错误。案涉工程原告在嘉鱼县法院的起诉状以及证据清单中明确确认被告赵超是其聘请的现场管理人员，且被告金栢威公司也是依照原告的指定，授权给被告赵超，以及与发包方对接和最后的结算都是由被告赵超完成的，相关的款项被告赵超与原告已结清。相反，案涉工程的前期综合接地款项70万元，原告并未支付给被告金栢威公司。被告金栢威公司向本院提出的反诉请求：1、判决反诉被告支付反诉原告工程项目管理费（即保证金）900000元；2、判决反诉被告支付反诉原告前期综合接地工程费用700000元；3、判决反诉被告承担本案反诉费。被告金栢威公司的反诉事实和理由：反诉原告金栢威公司于2013年5月17日与中铁二局集团建筑有限公司签订《工程施工分包合同》，约定中铁二局集团建筑有限公司将青岛北客站站房强电、给排水安装工程发包给反诉原告，反诉原告金栢威公司承接该工程后立刻组织施工。施工过程中，反诉原告金栢威公司的法定代表人的老乡郭家宏提出想实际承包该工程，同意按实际工程总价款的8%支付反诉原告金栢威公司的项目管理费，并向反诉原告承诺，前期反诉原告已经施工的综合接地工程价款70万元从项目总价款中扣出后支付给反诉原告。之后郭家宏邀约周双清、赵超等一起分包余下的工程项目，项目快要完工时，根据工程量概算大约1200万元左右，8%的项目管理费就是90万元左右，故周双清等人提议在项目工程款中直接扣回90万元管理费作为保证金支付给反诉原告，视为从反诉原告手中购得该工程的对价，不再收取项目管理费。后因郭家宏过世，该90万元由反诉被告周双清负责在工程款中扣回后支付给反诉原告，但至今周双清仍未支付给反诉原告该笔费用。针对被告金栢威公司的反诉，原告周双清庭审时口头答辩称，首先是对于反诉原告认为其与被告柏威公司是没有关联的，他现在也将其作为反诉原告要求的70万元接地工程款的证据提交了，就是一个情况汇总，而这个情况汇总也就是原告周双清在本诉中提交的证据1，这个证据1的签署是被告柏威公司和魏文平，那可以证明被告金栢威公司和被告柏威公司它是人格混同的，如果他不混同，则被告金栢威公司就没有权力提起要求扣减70万元前期工程的费用。而70万元接地工程款原告周双清承认，因为这个原告对证据情况汇总的真实性、关联性都确认，但之前的（2018）粤0304民初35729号案件判决中，只涉及了90万元的保证金问题，没有涉及70万元的前期费用问题，所以，本案对于这70万元的扣减原告是同意扣减的。最后，对于90万元的保证金已经在（2018）粤0304民初35729号案件中予以处理，所以被告金栢威公司、被告柏威公司要求再次退还该款属于一案二审。经审理查明，原告提交一份显示2011年5月6日由被告金栢威公司（乙方）与中铁二局青岛北站机电安装工程项目部（甲方）签订《劳务分包合同》复印件，约定鉴于甲方承建的青岛北站机电安装工程劳动力不足，由乙方为该工程提供劳务。被告金栢威公司、柏威公司不认可该证据真实性，但在（2018）粤0304民初35729号案件中，被告柏威公司对该份证据予以认可。2013年5月7日，被告金栢威公司（乙方）与中铁二局集团建筑有限公司（甲方）签订《工程施工分包合同》，约定根据甲方中标青岛北站站房工程强电及给排水系统工程的具体情况，选定乙方分包该工程的分项工程。本案原告与金栢威公司的法定代表人魏文平等达成口头分包协议。2014年5月12日，被告柏威公司、魏文平共同出具了《深圳市柏威实业有限公司周双清分包项目情况汇总》，载明“一、分包工程：青岛高铁水电安装工程1、工程开工前周双清已付魏文平90万元保证金，郭家宏付魏文平65万元。2、前期综合接地工程由魏和平支付本工程约70万元。3、中铁二局尚欠工程款570万元未付（结算手续已办完）。4、该项目材料采购总计1700万元，按约定柏威公司按10-15%提取管理费，所提费用归周双清所有，未收取提取费用，柏威公司不收取青岛项目管理费8%但前期综合接地工程所支付的70万元应由柏威公司扣回，并退还前期周双清支付的保证金。二、分包项目：博罗俊安大地江南城大包项目。1、周双清投入开办费566850.7元。2、周双清投入本工程建设资金2102592.8元（与徐涛核对过，另罗嗣会经手部分数据未列入）。3、该项目由周双清与柏威公司共同出资，双方按出资比例分红。分配比例为柏威公司52%，周双清48%，工程如亏损，柏威公司保证退还周双清所有投资款如有利润按比例分配。4、该项目已完工90%，现已进入收尾及决算阶段。三、分包项目：武汉红星佳苑大包项目。1、周双清已投入保证金80万元。2、该项目建筑面积以业主单位与广西五建大合同为准，周双清做多少面积协商之后再行决定，合同以柏威公司与广西五建签订的合同为依据各自经营，自负盈亏，周双清在柏威与广西五建的合同基础上下浮10-15%作为柏威公司管理费。3、预计该项目在2014年5月中旬进场开工。”2018年9月4日，本院受理了原告以柏威公司、魏文平为被告的合同纠纷。原告依据前述《深圳市柏威实业有限公司周双清分包项目情况汇总》主张两被告返还本金利息合计5474090.18元。本院于2019年4月30日作出（2018）粤0304民初35729号民事判决，判决认为：两被告在前述《深圳市柏威实业有限公司周双清分包项目情况汇总》（以下简称《情况汇总》）上签字盖章，表明两被告共同向原告出具《情况汇总》。《情况汇总》的内容是两被告的真实意思表示，合法有效。在原告与两被告没有其他协议明确约定双方权利义务关系的情况下，两被告应按《情况汇总》履行义务。因青岛项目已经竣工结算，故两被告应当退还原告保证金90万元。因博罗项目已经竣工结算，被告认可原告已经投入的开办费和工程建设资金合计2669446.5元（566850.7+2102595.8），无论博罗项目是否盈利，原告仅请求被告承担投入费用和资金的52%，本院予以支持。武汉项目并未实际施工，被告辩称没有收到原告的保证金，与《情况汇总》不符，本院不予采信。两被告应当退还原告保证金80万元。被告在出具《情况汇总》后向原告支付了132万元，对此原告也认可，故被告尚仍应向原告支付1768112.18元（2669446.5元*52%+90万+80万-132万）并支付逾期付款的利息。原告的相关诉求部分成立，本院予以部分支持。被告辩称原告的诉请超过诉讼时效，因没有证据证明原告与被告约定了付款期限，没有证据证明原告知道或者应当知道被告拒绝履行付款义务，且被告在出具《情况汇总》后向原告支付了部分款项，故被告此项抗辩没有事实依据，本院不予采纳。被告应向原告支付自原告起诉之日起按银行同期贷款利率计算的利息。原告请求被告自2014年5月13日起按银行贷款利率的四倍计付利息，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。上述二审目前仍处在二审阶段，未生效。2017年9月6日，被告赵超以经办人的身份在《中铁二局建筑公司青岛北站水电安装工程汇总》上签字。具体内容为“青岛北站水电安装工程从2012年5月1日施工人员进场至2013年12月31日完工，我方保质保量无安全事故完成了中铁二局交给的各项指标任务。工程合同总进账￥12554989元，（2015年6月1日前支付￥11896355元，质保金￥658634元于2017年8月15日分期已付清）。付出：电施工队伍工资：￥3260286元。水施工队伍工资：￥720000元（下欠9万未付）。张六龄队伍工资：￥500540元（欠6.5万，后期付1.5万，实欠5万未付）。材料费：￥321707元。招待住宿费、员工伙食费：￥93952元。现场人员工资：￥125500元，赵超工资20万元未计未付。差旅费：￥68539元+后期结账差旅费4.8万=￥116539元。其它：￥432000元（经周双清同意后付出），总付出小计：￥5570524元。利润=总收入12554989元-总付出5570524元=6984465元（含：下欠水施工队9万、下欠张六龄队伍5万）。以上数据真实，有凭证、依据、发票、银行回单、现场人员签字。此项目工程账本已交由周双清公司核对。周双清拿走金额：￥3360400元+145万元（赵超本金）=￥4810400元，赵超本金145万（2011年8月31日至2012年11月5日：周双清100万元借条、40万元汇款凭证、5万元现金），按付出本金双方约定，以结账日期计算本息共计44530754元，实收3764065元。”2017年9月30日，原告与被告赵超共同在《青岛北客站工程证明》签字确认。内容为：“该工程属周双清从魏文平手中购得，本人赵超受周双清委派，负责管理该工程的现场施工与结算，年薪拾万元整由周双清支付，计两年工资贰拾万元整未付，所属现场所有支付费用都由周双清同意支付，所有费用依据汇款凭证、当事员工签字的单据已全部交由周双清待核对。”2018年4月，原告以赵超及其赵超妻子刘泽琳为被告向湖北省嘉鱼县人民法院提起不当得利之诉，原告在该案诉状中称：2012年5月，原告周双清委托被告赵超负责管理青岛北站水电安装工程项目，年薪10万元。2013年12月31日该水电安装工程完工。根据被告赵超的记录，从2013年7月开始，青岛工程项目陆续收到工程款，至2015年6月1日共收到工程款11896355元。在此期间，被告赵超支付了应付民工工资和材料款。此后，原告多次敦促被告赵超将剩余工程款和账目交给原告，但被告赵超一直以账目没有厘清为由未交。2017年8月15日最后一笔工程质保金658534元到账，原告周双清再次要求被告赵超将剩余工程款和账目交给原告，被告赵超才于2017年9月6日写了一份“中铁二局建筑公司青岛北站水电安装工程汇总”交给原告周双清，根据被告赵超的汇总的账目，原告不但没有分文工程款进账，反而还下欠两被告689010元。此时，原告才发现被告赵超以支付还款为由，擅自将工程款扣划3764065元支付给了其妻刘泽琳，于是要求被告赵超提供还款详细账目和汇款凭证，但被告赵超仅写了一份还款记录而无汇款凭证，该还款记录记载原告向二被告借款1450000元，还款本息高达4453075元，但实际上原告只借款1000000元（2011年8月31日借款300000元，2012年6月30日借款500000元，2012年8月13日借款200000元），即使按被告赵超提供的还款时间以月息2分计算本息也只有1417602元，减去原告周双清2012年12月30日还款110000元，借款本息应为1307602元。因此，两被告应将超出原告实际借款本息的2316463元返还给原告。此外，被告赵超还应将虚列的人情费432000元返还给原告。两被告的上述行为已构成不当得利，根据《民法通则》第92条之规定应向原告返还人民币2748463元。为此，特具诉状，请求依法判决如上诉请。原告于2018年10月22日向湖北省嘉鱼县人民法院提出撤诉申请，该院作为（2018）鄂1221民初482号之四民事裁定，裁定准许原告周双清撤诉。被告赵超主张曾实际向原告出借款项145万元，其中100万元有借条（借条为2011年8月31号借30万，2012年6月30日借刘泽琳50万元月息3分期限3个月，2012年8月13日借刘琳20万月息3分），剩余45万元，有40万元有转账凭证，有5万元系现金支付。其中被告赵超老婆向原告账户转账19.7万元（2012年8月15日9.7万元、10月23日10万元），因为扣除了3000元的利息。被告赵超申请证人出庭作证，其中证人任红梅作证曾于2012年10月23日应赵超要求向原告周双清转账20万元，约定利息月3%，本金和利息赵超都已还清。证人金某证实，2012年底赵超老婆有向其借5万元现金，后期有还款，月息3分。被告赵超称证人金某借现金给被告赵超老婆，被告赵超老婆当场交给原告，所有的借款都是约定月息3分。被告赵超还提交了与原告的微信聊天记录，显示2017年8月30日，原告问被告赵超：“问一下你老婆，一百四十五究竟算借款还是投资款？”原告曾于2017年9月6日向被告赵超发送《中铁二局建筑公司青岛北站水电安装工程》该内容与被告赵超以经办人的身份签署的《中铁二局建筑公司青岛北站水电安装工程汇总》内容大致相同，在开支部分亦罗列了其它：432000元。原告在当时未对“其它”项提出异议，且原告让被告赵超修改，让赵超和魏文平结算。被告金栢威公司曾给被告赵超出具过《法定授权委托证明书》，授权其负责青岛北客站水电安装工程项目合同约定、工程实施、工程管理、预决算、结算等事务。工商信息资料显示被告金栢威公司、柏威公司的法定代表人均为魏文平。被告金栢威公司、柏威公司称没有收取原告在本案中主张的任何款项。以上事实有原告、被告提交的证据及庭审笔录等予以证实。本院认为，本案原告主张被告金栢威公司、柏威公司承担还款责任的依据是涉案青岛北客站项目是由被告金栢威公司承包，金栢威公司亦给被告赵超出过法定授权委托证明书》，授权其负责青岛北客站水电安装工程项目合同约定、工程实施、工程管理、预决算、结算等事务。被告柏威公司与金栢威公司存在主体混同，被告柏威公司曾就涉案工程向原告出具过《深圳市柏威实业有限公司周双清分包项目情况汇总》，被告赵超实收的工程款3764065元，原告不清楚是否有给被告金栢威公司、柏威公司。但是通过原告在起诉被告赵超不当得利案件中原告在起诉状中称“2012年5月，原告周双清委托被告赵超负责管理青岛北站水电安装工程项目，年薪10万元”、本案原告在诉状中称“被告金栢威公司承包该工程后与原告协商，约定将该工程转包给原告，原告自主负责工程的所有事项，包括支付被告赵超的劳务报酬。原告向被告支付90万元保证金，并聘用被告赵超负责工程施工，年薪10万元，计2年，合计领取薪酬共20万元。”且原告让被告赵超修改《中铁二局建筑公司青岛北站水电安装工程》，让赵超和魏文平结算的事实可以证实，被告赵超实为原告聘请的项目施工负责人，被告金栢威公司之所以给被告赵超出具《法定授权委托证明书》是基于该司与原告的合作分包关系，是基于原告的意思而作出。故原告对于被告赵超出具的《中铁二局建筑公司青岛北站水电安装工程汇总》的款项不认可，无权向被告金栢威公司、柏威公司主张返还，且被告金栢威公司、柏威公司亦否认收取过本案原告主张的款项，原告在不当得利诉讼中还确认了被告赵超将3764065元转账给被告赵超的妻子刘泽琳，也可印证该事实。故，原告针对被告金栢威公司、柏威公司的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。关于被告金栢威公司的反诉请求问题。原告已同意在诉讼请求中扣减前期综合接地工程70万元，但由于被告金栢威公司、柏威公司对原告没有返还款项义务，则本案不存在扣减问题，而是原告应当向被告金栢威公司返还70万元。至于被告金栢威公司主张的90万元的项目管理费，根据其法定代表人魏文平签字确认的《深圳市柏威实业有限公司周双清分包项目情况汇总》，中第一条第4项的约定“该项目材料采购总计1700万元，按约定柏威公司按10-15%提取管理费，所提费用归周双清所有，未收取提取费用，柏威公司不收取青岛项目管理费8%但前期综合接地工程所支付的70万元应由柏威公司扣回，并退还前期周双清支付的保证金”看，原告只有返还70万综合接地工程款的义务，而第1项的90万已另案处理，本案不再处理，故被告金栢威公司的该项反诉请求，本院不予支持。关于被告赵超是否应当承担返还工程承包款问题。本案原告从被告金栢威公司承接涉案工程，并聘用被告赵超具体负责工程施工等相关事务，通过被告赵超提交的证据可以证实，原告曾授意被告赵超与魏文平结算，对并罗列“其它43.2万”未提出异议，故原告要求被告赵超返还该部分款项无事实和法律依据。关于被告赵超收取的3764065元，《中铁二局建筑公司青岛北站水电安装工程汇总》中罗列被告赵超抵扣了原告向其借款的本金及利息，原告对上述抵扣行为本身并无异议，这一点从原告的不当得利诉状及其本案的主张中均可以印证，原告有异议的是本金及利息的具体金额问题。该问题属于原告与被告赵超之间的借款关系，且被告赵超并不认可本院对借款关系的管辖，原告如对借款金额有异议，应另案起诉，该主张不属于本案处理范围。综上，原告的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。被告金栢威公司的反诉请求，部分有事实和法律依据，本院予认部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：一、驳回原告周双清全部诉讼请求。二、原告周双清应于本判决生效之日起十日内向被告湖北金栢威建筑劳务有限公司支付前期综合接地工程费用700000元；三、驳回被告湖北金栢威建筑劳务有限公司的其他反诉请求。如果原告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费25469元（原告已预交），由原告自行负担；本案反诉费19200元（被告湖北金栢威建筑劳务有限公司已预交），由原告承担8400元，被告湖北金栢威建筑劳务有限公司承担10800元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知次日起七日内预交上诉费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  刘敏峰人民陪审员  罗祝红人民陪审员  徐鲁峰二〇二〇年六月十五日书 记 员  陈东方