长春新区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0193民初1052号 原告：王**，男，1980年11月24日生，汉族，住长春市朝阳区。 委托诉讼代理人：胡大吉，吉林兢诚律师事务所律师。 被告：吉林帝豪房地产开发有限公司，住所地长春高新技术产业开发区硅谷大街**。 法定代表人：赵辉宇，总经理。 委托诉讼代理人：薛斌，吉林志强律师事务所律师。 原告王**与被告吉林帝豪房地产开发有限公司（以下简称帝豪公司）合同纠纷一案，本院于2020年4月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王**及其委托诉讼代理人胡大吉、被告帝豪公司委托诉讼代理人薛斌到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 王**向本院提出诉讼请求：1.确认原告与被告之间订立的两份《帝豪巴赫丽舍地下停车位/车库使用权转让协议书》合法有效；2.判令被告继续履行两份《帝豪巴赫丽舍地下停车位/车库使用权转让协议书》约定义务，保障原告正常使用涉案地下车位；3.判令被告赔偿原告自2019年12月25日起，至原告能够正常使用两涉案地下车位时止的经济损失按照每个车位每年8,000元的标准；4.判令本案案件受理费由被告承担。事实与理由：2017年8月25日，原告王**与被告吉林帝豪房地产开发有限公司之间订立《帝豪巴赫丽舍地下停车位/车库使用权转让协议书》，约定被告将其位于长春市高新区佳园路帝豪巴赫丽舍小区地下停车场的第63号停车位使用权长期转让与原告，原告须一次性支付给被告转让款人民币8万元整。协议签订后，原告如约向被告支付了全部转让款，被告出具了收款收据，并将车位交付与原告使用。在此后的两年多时间里，原告一直正常出入地下停车场使用该车位，并按时向物业公司交纳车辆管理费。2019年12月23日，原告发现自己的车辆无法进入地下停车场，遂找到被告处询问缘由。被告工作人员则以所谓其公司“公章丢失，已登报声明作废”为由，拒不承认与原告签订的《帝豪巴赫丽舍地下停车位/车库使用权转让协议书》有效，并拒绝原告车辆进入停车场，导致原告此后无法再正常使用该车位。起诉前，原告又曾多次找到被告工作人员进行交涉，要求其继续履行合同，但被告仍然坚持合同无效并拒绝履行。综上所述，原告认为，原、被告之间订立的地下停车位使用权转让协议真实、合法有效，被告违背民事活动诚信原则，其违约行为严重侵犯原告的财产权利。请求人民法院查明事实，分清是非，正确适用法律，判决支持原告的全部诉讼请求，制裁被告的民事违法行为，以保护原告的合法权益。 帝豪公司辩称，原告主张的两份合同是案外人用我司丢失公章签订的，故车位协议无效，依据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》我司不应该承担赔偿责任。 经审理查明：帝豪公司因无法偿还案外人吉林某小额贷款有限公司（以下简称森工公司）的到期借款，于2017年4月25日与森工公司签订《执行和解协议书》，协议约定将帝豪公司开发的帝豪巴赫丽舍未出售的房产在森工公司的全面监管下进行销售，销售所得全部用于偿还欠款，同时约定于合同生效三日内与森工公司选定的销售代理机构长春市某投资管理有限公司（以下简称五和公司）签订销售代理合同，同年5月27日帝豪公司、森工公司及执行担保人方某、于某三方又共同签订了《执行和解协议书补充协议》，三方约定委托执行担保人在森工公司全程监管下销售房产，当日，帝豪公司与五和公司签订了《房地产代理销售合同书》，该合同首部载明“经甲乙双方友好协商，就甲方的巴赫丽舍小区至2017年5月20日止尚未销售的房产（房屋112套、地下车位280个……）交由乙方独家销售并收取上述按揭账款达成如下协议”；合同中第八条约定“甲方（帝豪公司）负责为购房者开具收据、银行按揭送审、房管备案、变更等工作，乙方（五和公司）在与购房者签订购房合同时，甲方将销售房屋所用的公章、名章、合同章等相关资料交乙方保管和使用”。2017年8月11日12时40许，第三人五和公司房屋销售员工丁某、周某1因有购房合同需要加盖帝豪公司的公章，周某1将购房合同交吉林某小额贷款有限公司安排在售楼处进行监管的工作人员张某1确认，张某1确认是购房合同后将其负责的存放公章的保险柜钥匙交给帝豪公司的财务部员工周某2让其打开保险柜拿公章，在周某2打开保险柜后，丁某、周某1因上前到保险柜内找公章，遭到周某2阻止，双方发生争执，在周某2与二人拉扯过程中在场的财务部员工杨某也上前拦阻，四人互相拉拽推搡，在争执中周某1表明其公司有权保管公章，并向周某2展示了其手机中存放的房地产代理销售合同书。随后丁某给第三人李某1打电话让其上楼到财务部来拿公章，第三人工作人员李某1到财务部后将保险柜抱出财务部办公室后在办公室门口对保险柜内的物品进行清点后将保险柜及内装的公章等物品搬到楼下售楼处存放。在双方发生争执的整个过程中作为公章监管者的吉林某小额贷款有限公司的张某1全程在现场。被第三人工作人员李某1抱走的保险柜内放有原告公司的银钱收讫章、现金收讫章、吉林帝豪房地产开发有限公司营业执照正（副）本、财务专用章、合同专用章、李某2个人名章、吉林帝豪经贸有限公司营业执照正（副）本、房地产开发企业暂定资质证书、中国人民银行开户许可证、国有土地使用证等物品。案发后帝豪公司曾向新区分局报警。2018年6月19日，帝豪公司总经理张某1到新区分局处报案并提交了其公司刚找到的案发当日的现场监控录像证据。 2018年6月20日，新区分局受案调查，并于7月18日经审批延长办案期限30日。新区分局经对原告公司张某1、李某2、何某，第三人五和公司的工作人员李某1、丁某、周某1，执行担保人方某及吉林某小额贷款有限公司的张某1、张某2等人询问调查，及涉案的《执行和解协议书》、《执行和解协议书补充协议》《房地产代理销售合同书》、现场监控录像等证据材料，新区分局认定此案属于双方履行合同纠纷，没有违法事实。 2018年8月17日，新区分局依据《公安机关办理行政案件程序规定》第二百三十三条第一款第一项之规定作出新公（硅）行终止决字[2018]18号《终止案件调查决定书》。帝豪公司对该《终止案件调查决定书》不服，于2018年8月29日向长春市人民政府提起行政复议。2018年10月24日，被告市政府经审理后依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项之规定作出了长府复[2018]1704号《行政复议决定书》，维持了长春新区分局作出的新公（硅）行终止决字[2018]18号《终止案件调查决定书》。因行政复议决定书中存在文书制作错误，长春市人民政府于2018年10月25日向帝豪公司、新区分局送达了《行政复议更正通知书》。帝豪公司对该《终止案件调查决定书》及《行政复议决定书》不服，于2018年11月6日向本院提起行政诉讼，本院于2019年2月15日作出了（2018）吉0193行初29号行政判决书，驳回了帝豪公司的诉讼请求。帝豪公司不服，上诉至吉林省长春市中级人民法院，吉林省长春市中级人民法院于2019年6月17日作出了（2019）吉01行终113号行政判决书，对本院（2018）吉0193行初29号行政判决书裁判结果予以维持。 另查明，本案原告王**于2017年8月在帝豪巴赫丽舍售楼处同当时售楼处工作人员方某就车位使用权转让事宜达成一致，约定以12.5万元/个的价格受让帝豪·巴赫丽舍小区两个地下车位的使用权，并签订了《帝豪·巴赫丽舍地下车位/车库使用权转让协议书》两份，协议约定所转让的车位使用权的位置分别为长春高新技术产业开发区佳园路帝豪·巴赫丽舍小区地下62号、63号车位，转让价格为80,000.00元/个，两份协议书的甲方均为帝豪公司，尾页加盖帝豪公司合同专用章，载明的签订日期为2017年8月25日。两份协议签订的同时，王**收到“吉林帝豪房地产开发有限公司收款专用收据”2张，收据金额为每张80,000.00元，均加盖帝豪公司现金收讫章，收据记载的日期亦为2017年8月25日。王**于2017年8月25日向案外人方某个人账户转款250,000.00元。王**于2017年9月14日持《帝豪·巴赫丽舍地下车位/车库使用权转让协议书》及收据到当时帝豪·巴赫丽舍小区的物业管理人“腾飞物业”公司办理车位使用手续，“腾飞物业”收取王**每年每个960元的车辆管理费，车位交接后，王**除自用外曾2018年10月15日将所购车位以三个月2,000元的价格，出租给小区业主安某；于2018年10月20日将所购车位以六个月4,000元的价格，出租给小区业主胡某；于2019年7月4日将所购车位以6,000元/年的价格，出租给小区业主张某，后因帝豪公司于2019年12月25日起阻止车辆进入，原告退还张某车位租金3,200元；于2019年8月15日将所购车位以8,000元/年（七个月4,500元）的价格，出租给小区业主何某，后因被告于2019年12月25日起阻止车辆进入，原告退还何某车位租金2,000元。 再查明，王**在案涉地下车位无法正常使用后，找到帝豪公司工作人员沟通，帝豪公司工作人员称王**系被骗签订的合同，该合同签订时帝豪公司公章已丢失，该合同行为与帝豪公司无关，让其到公安机关做报案处理。 本院认为，通过吉林省长春市中级人民法院作出的（2019）吉01行终113号行政判决书及本院作出的（2018）吉0193行初29号行政判决书认定的事实及裁判结果，可知， 帝豪公司与森工公司于2017年4月25日与森工公司签订《执行和解协议书》，同年5月27日帝豪公司、森工公司及执行担保人方某、于某三方又共同签订了《执行和解协议书补充协议》，三方约定委托执行担保人在森工公司全程监管下销售房产，而帝豪公司与五和公司间的《房地产代理销售合同书》正于《执行和解协议书补充协议》签订后，当日签订，结合案外人方某控制、使用帝豪公司公章、现金收讫章的行为，可确定方某为五和公司工作人员，负责帝豪公司曾委托于五和公司的房产销售任务。同时，也可说明方某于2017年5月27日后销售帝豪公司物业的行为可认定为有权代理行为。2017年8月11日，五和公司工作人员与帝豪公司工作人员因公章使用问题发生争执，该争执发生后，帝豪公司报警行为及对于公章的登报挂失行为，并不能直接认定其与五和公司委托代理关系的解除。即便认定争执发生后，五和公司继续销售帝豪公司物业的行为为无权代理行为，本案中，结合原告王**签订《帝豪·巴赫丽舍地下车位/车库使用权转让协议书》的地点及履行行为亦可适用表见代理规则。协议书是在帝豪·巴赫丽舍售楼处签订，签订后“腾飞物业”公司配合交付使用，并收取车辆管理费。此种情况下无法苛求王**作为普通的消费者更高的注意义务，可认定其善意且无过失。至于王**把相关款项转给方某个人，且转款金额高于合同金额的问题，王**单方并无恶意，并不影响合同效力及方某代表帝豪公司做出的履行行为。综上，《帝豪·巴赫丽舍地下车位/车库使用权转让协议书》合法有效，可约束王**与帝豪公司，双方应本着诚实信用原则认真全面履行合同义务。帝豪公司阻止王**继续使用车位的行为，可认定为一种违约行为，结合王**对案涉两车位的出租事实及租金数额，其诉请帝豪公司按照每年每个车位8,000元的标准赔偿损失，于法有据，本院予以支持。 另帝豪公司在诉讼过程中向本院提交了《调取证据申请书》，申请本院到辽源市检察院调取案外人方某涉嫌犯罪行为的有关情况，本院认为帝豪公司申请调查的证据不影响本案审理及裁判，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十五条的规定，本院未予调取。 综上，根据《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条、一百七十二条、《中华人民共和国合同法》第三十二条、第四十四条、第六十条、一百零七条、一百一十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十五条之规定，判决如下： 一、王**与吉林帝豪房地产开发有限公司签订的两份《帝豪·巴赫丽舍地下车位/车库使用权转让协议书》合法有效； 二、吉林帝豪房地产开发有限公司应继续履行两份《帝豪·巴赫丽舍地下车位/车库使用权转让协议书》中约定的合同义务，将位于长春高新技术产业开发区佳园路帝豪·巴赫丽舍小区地下停车厂第62号、63号车位交付王**使用； 三、被告吉林帝豪房地产开发有限公司应赔偿王**因无法使用车位而造成的损失，该损失以每个车位每年8,000.00元为标准进行计算，自2019年12月25日起至吉林帝豪房地产开发有限公司将位于长春高新技术产业开发区佳园路帝豪·巴赫丽舍小区地下停车厂第62号、63号车位交付王**使用之日止。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2,250.00元，减半收取计1,125.00元，由被告吉林帝豪房地产开发有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审判员  王国会 二〇二〇年六月十五日 书记员  闫 情