广州铁路运输中级法院行 政 判 决 书（2019）粤71行终2665号上诉人（原审原告）：广州市白云区**********。住所地：广州市白云区***********。负责人：陈润好，园长。被上诉人（原审被告）：广州市白云区教育局。住所地：广州市白云区*********。法定代表人：杨雄忠，局长。委托代理人：王喜英，该局工作人员。委托代理人：余予希，广东格方律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：广州市教育局。住所地：广州市越秀区******。法定代表人：樊群，局长。原审第三人：广州市白云区*******民委员会。住所地：广州市白云区*********。法定代表人：冯灿流。上诉人广州市白云区**********（以下简称竹三村幼儿园）因诉被上诉人广州市白云区教育局（以下简称白云区教育局）、广州市教育局（以下简称市教育局），原审第三人广州市白云区*******民委员会（以下简称竹三村委会）责令整改通知及行政复议决定一案，不服广州铁路运输法院（2018）粤7101行初5923号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。现已审理终结。原审法院经审理查明：竹三村幼儿园是经白云区教育局批准开办的集体办园性质的幼儿园，举办者为竹三村委会，负责人陈润好。2018年6月15日，广州市白云区**********向白云区教育局提交了《关于竹三村幼儿园安全等问题的紧急汇报》，称竹三村幼儿园租用的教学楼是砖混结构，楼龄已经四十多年，是2009-2010年广州市校安工程必须要拆除的项目，请求白云区教育局指导处理。2018年6月28日，广州市白云区钟落潭镇人民政府向白云区教育局发出《关于建议暂停竹三村幼儿园办学资格的函》，表明经专业检测鉴定竹三村幼儿园教学楼存在安全隐患，使用可能会对师生安全造成威胁，后提供了广州祥泰房屋安全鉴定有限公司出具的祥泰鉴字〔2018〕0373号《房屋安全鉴定报告》。该鉴定报告所鉴定的房屋地址为广州市白云区***镇******教学楼，结论为“1.依照《建筑抗震鉴定标准》（GB50023-2009）的相关规定，该房屋的抗震鉴定结论为该房屋的抗震性能不满足7度重点设防类（乙类）建筑的抗震设防要求。2.根据《民用建筑可靠性鉴定标准（GBJ50292-2015）》，该房屋现时结构的可靠性等级评定为Ⅲ级，可靠性不符合本标准对I级的要求，显著影响整体承载功能和使用功能；应采取措施，且可能有极少数构件必须立即采取措施。”2018年7月5日，广州市白云区**********发出《责令整改通知书》，要求竹三村幼儿园立即停止使用案涉教学楼，制定书面整改方案，并将幼儿转移到安全场室进行教学，对教学楼进行围蔽防护、设置安全警示。2018年7月10日，竹三村委会向白云区教育局、广州市白云区**********提交了《情况说明》，称已于2018年7月5日收到广州市白云区**********发出的《责令整改通知书》，并于当日抄送竹三幼儿园，但竹三村幼儿园目前仍正常使用案涉教学楼。同日，竹三村幼儿园向白云区教育局提交了《关于报送对竹三村幼儿园完损性鉴定报告的函》及广州天鉴房屋安全鉴定有限公司天鉴鉴字〔2018〕0845号《房屋完损性鉴定报告》，该鉴定报告结论为“依照《房屋完损等级评定标准》（城住字[84]第678号），评定广州市白云区***********（旧楼）房屋为‘基本完好房’，可作为教育用途正常使用”。经审查后，白云区教育局于2018年7月13日向竹三村委会作出云教函〔2018〕194号《广州市白云区教育局关于停止使用竹三村幼儿园存在不安全因素的教学楼的函》（以下简称被诉194号函），责令作为竹三村幼儿园举办者的竹三村委会，在2018年8月1日后停止使用案涉教学楼，并进行安全围蔽。2018年7月16日，竹三村委会向竹三村幼儿园幼儿家长发出《关于竹三村幼儿园暂停办学的告知书》，告知家长们，其将于2018年7月23日起停止使用该幼儿园区并立刻实施围蔽。2018年7月20日，竹三村幼儿园不服白云区教育局作出的被诉194号函，向市教育局申请行政复议。2018年7月23日，市教育局作出穗教育行复〔2018〕第3号《行政复议受理通知书》，对竹三村幼儿园复议申请予以受理，并于同日作出穗教育行复〔2018〕第3号《提出答复通知书》，要求白云区教育局提出答复，同时作出穗教育行复〔2018〕第3号《行政复议听证通知书》，决定于2018年8月13日就该行政复议案件召开听证会，听取当事人意见。2018年7月31日，白云区教育局作出《行政复议答复书》并附证据材料提交市教育局。2018年8月13日，因竹三村幼儿园称未收到行政复议答复书等证据材料，市教育局决定听证会延期至2018年8月20日举行。2018年8月20日，市教育局举行听证会，竹三村幼儿园、白云区教育局、竹三村委会参加了该次听证。经审查后，市教育局于2018年9月11日作出穗教育行复〔2018〕第3号《行政复议决定书》（以下简称被诉行政复议决定），维持了白云区教育局作出的被诉194号函。竹三村幼儿园仍不服，向原审法院起诉。另外，各方当事人在庭审时确认，案涉竹三村幼儿园所租用的教学楼是由竹三村委会向广州市白云区竹料第二小学（以下简称竹料小学）承租后，转租给竹三村幼儿园负责人陈润好使用的，在本案诉讼前已被围蔽。竹三村委会亦已与竹料小学解除此租赁关系。原审法院认为：关于白云区教育局作出被诉194号函是否可诉以及竹三村幼儿园是否具有原告主体资格的问题。根据《幼儿园管理条例》第六条第二款的规定：“国家教育委员会主管全国的幼儿园管理工作；地方各级人民政府的教育行政部门，主管本行政辖区内的幼儿园管理工作”，白云区教育局作为广州市白云区的教育行政管理部门，具有对白云辖区内幼儿园进行监督管理和执法工作的职责。幼儿园的管理者对幼儿园的资产有占有、使用、收益等权利。白云区教育局作为教育行政管理部门，要求竹三村幼儿园举办者竹三村委会停止使用存在不安全因素的教学楼，对幼儿园的管理者使用幼儿园的资产产生一定的限制，会对幼儿园的教育工作产生影响。故竹三村幼儿园不服白云区教育局所作出的被诉194号函，由负责人提出本次起诉，具有原告主体资格。综合本案当事人的诉辩意见，本案争议焦点是白云区教育局作出的被诉194号函和市教育局作出的被诉行政复议决定是否合法。第一，白云区教育局作出的被诉194号函是否合法。《幼儿园管理条例》第八条：“举办幼儿园必须具有与保育、教育的要求相适应的园舍和设施。幼儿园的园舍和设施必须符合国家的卫生标准和安全标准。”第二十七条第二项规定“违反本条例，具有下列情形之一的幼儿园，由教育行政部门视情节轻重，给予限期整顿、停止招生、停止办园的行政处罚：（二）园舍、设施不符合国家卫生标准、安全标准，妨害幼儿身体健康或者威胁幼儿生命安全的。”幼儿园的园舍和设施必须与保育、教育的要求相适应，应该符合国家卫生标准、安全标准。白云区教育局依据广州市白云区**********提交的《关于竹三村幼儿园安全等问题的紧急汇报》、广州市白云区钟落潭镇人民政府提交的《关于建议暂停竹三村幼儿园办学资格的函》及祥泰鉴字〔2018〕0373号《房屋安全鉴定报告》等资料认定竹三村幼儿园案涉教学楼的抗震性能及可靠性不符合幼儿园教学用房的国家标准，存在安全风险，因此作出被诉194号函，责令竹三村委会履行举办者义务，停止使用并安全围蔽存在不安全因素的教学楼，并无不当。广州市白云区钟落潭镇人民政府作为乡镇一级人民政府可以对村民委员会的工作给予指导、支持和帮助，竹三村幼儿园属于竹三村委会集体办的公立幼儿园，由该镇政府委托专业鉴定机构对竹三村幼儿园教学楼进行鉴定并不违反相关规定。虽然，竹三村幼儿园庭后补充提交了一份北京市住房和城乡建设委员会的《信访事项答复意见书》，该意见书与本案关联性不强，亦无法推翻祥泰鉴字〔2018〕0373号《房屋安全鉴定报告》的鉴定结论，故其要求撤销被诉194号函的主张，原审法院不予支持。第二，市教育局作出的被诉行政复议决定是否合法。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百三十五条第一款“复议机关决定维持原行政行为的，人民法院应当在审查原行政行为合法性的同时，一并审查复议决定的合法性”的规定，市教育局作为上一级行政主管部门有权受理竹三村幼儿园的行政复议申请。根据《中华人民共和国行政复议法》第十七条的规定，市教育局依法受理行政复议申请后，将相关复议材料送给白云区教育局，并要求其提交书面答复意见及作出该行政行为的证据、依据和其他有关材料。在收到相关材料后，市教育局组织听证对案件进行审查，结合所查明的情况，认定白云区教育局作出的被诉194号函适当，遂根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，于2018年9月11日作出被诉行政复议决定，维持了被诉194号函，并送达给各方当事人，程序合法。综上所述，竹三村幼儿园要求撤销两被告所作行政行为的主张，无事实和法律依据，原审法院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条的规定，原审法院判决驳回原告竹三村幼儿园的诉讼请求。上诉人竹三村幼儿园不服原审判决，向本院提起上诉称：一、关于竹三村幼儿园性质问题。竹三村幼儿园表面上举办者是竹三村委会，但实际上真正的出资人及举办人是陈润好，约在2012年至2013年间白云区教育局为完成公办园计划，竹三村幼儿园的举办者被迫变更为竹三村委会，民办非企业核名证明举办者是陈润好，竹三村幼儿园承租竹三村委会原小学教学楼举办幼儿园并签订了承包协议。原审法院简单根据幼儿园登记证确认竹三村委会是幼儿园的举办者，认定事实不清。二、关于祥泰鉴字〔2018〕0373号《房屋安全鉴定报告》的鉴定程序合法性和有效性问题。竹三村幼儿园法定代表人在白云区教育局处要求查看鉴定报告及鉴定公司的抗震鉴定资质时遭拒，后经竹三村幼儿园提出行政复议后才获得该鉴定报告。经咨询广州市房屋鉴定管理所，广州祥泰房屋安全鉴定有限公司并没有抗震鉴定资质，后竹三村幼儿园向原广州市住房和建设委员会投诉，获悉广州祥泰房屋安全鉴定有限公司对案涉教学楼的抗震鉴定由其委托的北京中厦建筑设计院有限公司进行抗震鉴定。北京市住房和城乡建设委员会作出《北京市住房和城乡建设委员会信访事项答复意见书》认定北京中厦建筑设计院有限公司并没有在北京市住房和城乡建设委员会进行房屋安全鉴定机构从事房屋安全评估、安全鉴定活动的备案。按照该答复，对于已备案的房屋安全鉴定单位若要承担抗震性能鉴定，仍需要取得相应资质。广州祥泰房屋安全鉴定有限公司并不具备抗震性能鉴定资质。广州市白云区钟落潭镇人民政府在委托房屋鉴定公司时并没有与白云区教育局协商，没有告知竹三村幼儿园，鉴定报告亦未送达竹三村幼儿园。竹三村幼儿园向白云区教育局、广州市白云区**********提供了天鉴鉴字〔2018〕0845号《房屋完损性鉴定报告》，同时请求重新鉴定祥泰鉴字〔2018〕0373号《房屋安全鉴定报告》遭拒，在复议阶段申请重新鉴定也未果。故上述鉴定程序不公平、不公正、不公开，鉴定报告应为无效。三、关于被诉194号函程序合法性问题。根据《教育行政处罚暂行实施办法》第二十四条、第二十五条的规定，白云区教育局作出上述决定时没有告知竹三村幼儿园依法享有的陈述权、申辩权和其他权利。四、关于竹三村幼儿园所租场地权属问题。原审判决认定各方当事人在一审庭审中确认租用的教学楼是由竹三村委会向竹料小学承租后转租给陈润好使用。竹三村幼儿园不认可该认定，庭审时竹三村幼儿园已经举证案涉教学楼是向竹三村委会租用，并举证证明权属属于竹三村委会，只是白云区教育局要求公办园需要向小学承租才容易办证，才由小学与竹三村委会签订了合同，实际上该场地系属于竹三村委会，不然竹三村幼儿园使用多年，竹料小学却无意见，不符合常理。综上，上诉请求：1.撤销原审判决；2.撤销白云区教育局作出的被诉194号函；3.撤销市教育局作出的被诉行政复议决定。被上诉人白云区教育局二审答辩称：一、白云区教育局作出的被诉194号函事实清楚、证据充分。《关于竹三村幼儿园安全等问题的紧急汇报》《关于建议暂停竹三村幼儿园办学资格的函》均表明竹三村幼儿园教学楼存在安全隐患，使用可能会给师生安全造成威胁。祥泰鉴字〔2018〕0373号《房屋安全鉴定报告》也显示案涉教学楼综合抗震能力及可靠性均不能满足使用要求，现时状态不适宜继续作为教学楼使用，在充分考虑教学设施安全性及从保护师生安全的角度出发，白云区教育局作出停止使用案涉教学楼的函事实清楚、证据充分。二、竹三村幼儿园提供的天鉴鉴字〔2018〕0845号《房屋完损性鉴定报告》不足以支撑案涉教学楼的可使用性，北京市住房和城乡建设委员会作出《信访事项答复意见书》不影响白云区教育局作出的被诉194号函。天鉴鉴字〔2018〕0845号《房屋完损性鉴定报告》并未对案涉教学楼的内在结构作出有效检测，仅对外观作出检查测量，该报告不足以支撑案涉教学楼的可使用性。祥泰鉴字〔2018〕0373号《房屋安全鉴定报告》是由广州市白云区钟落潭镇人民政府委托广州祥泰房屋安全鉴定有限公司出具的。该府对其辖区内的幼儿园、学校负有安全管理的职责，依据《中华人民共和国教育法》《广州市学校安全管理规定》，其在知道幼儿园存在安全隐患后依据自身职能，对相关隐患进行确认，具有法律依据。竹三村幼儿园在未申请复鉴且未提出相反证据推翻该鉴定报告的情况下，白云区教育局采纳该份鉴定报告的鉴定结论具有合理性和合法性。且广州祥泰房屋安全鉴定有限公司的鉴定报告中未提及案涉教学楼抗震性能鉴定是委托北京中厦建筑设计院有限公司作出，对于该转委托鉴定事项，白云区教育局在作出被诉194号函之前无从知悉。另外，祥泰鉴字〔2018〕0373号《房屋安全鉴定报告》显示案涉教学楼的可靠性亦不符合《民用建筑可靠性鉴定标准（GBJ50292-2015）》对于I级的要求，即案涉教学楼仍存在影响师生安全的巨大风险，白云区教育局作为教育行政部门对本辖区内的教学工作具有监管职责，在知晓案涉教学楼存在严重安全隐患的前提下，作出被诉194号函具有合法性和合理性。三、被诉194号函符合法律规定，非行政处罚性质。根据《中华人民共和国教育法》第二十七条、《幼儿园管理条例》第八条、第二十七条的规定，案涉教学楼经鉴定抗震能力及可靠性均不符合国家安全标准，存在妨害幼儿身体健康或者威胁幼儿生命安全的高度风险。白云区教育局作出被诉194号函要求责令停止使用案涉教学楼并非行政处罚行为，其法律性质属于责令改正行为，是对竹三村幼儿园实施行政处罚的前置性行政行为，并未撤销竹三村幼儿园的办园资格。竹三村幼儿园在具有符合安全使用标准的教学楼的情况下仍然可以办园教学，因此不属于行政处罚，未损害竹三村幼儿园的合法权益。竹三村幼儿园提到未向其发出《教育行政处罚告知书》，因白云区教育局未对其作出行政处罚，故不存在告知行政处罚的情形，且白云区教育局在作出正式的函复前已向其作出了《责令改正通知书》，因竹三村幼儿园不理会才正式发函给竹三村委会，已充分履行了告知义务。四、竹三村幼儿园为公办幼儿园，举办者为竹三村委会。根据《广州市*办***审批登记注册申请表》及广州市*****审批登记注册证书，竹三村幼儿园于2012年10月25日申办公办幼儿园，举办者是竹三村委会，陈润好是园长而非举办人，并于2013年2月22日经白云区教育局核准注册登记为公办园中的集体办幼儿园，竹三村幼儿园提到的民办非企业核名证明只有陈润好单方签名，且该文件已备注不能作为认定主体身份的材料，故竹三村幼儿园提交的证据无法支撑其主张且与本案审理事项无关。五、竹三村幼儿园场地权属属于竹料小学。案涉教学楼由竹三村委会于2011年8月28日向竹料小学承租后转租给竹三村幼儿园负责人陈润好办园使用。竹料小学已向竹三村委会发出《终止合同协议书》《关于终止竹三校区校舍出租的函》以及《关于收回竹三校区旧教学楼的函》，竹三村幼儿园场地已被收回，其已失去了办园基础。综上所述，竹三村幼儿园的上诉事实和理由不成立，于法无据，请求二审法院驳回竹三村幼儿园的诉讼请求。被上诉人市教育局二审期间答辩称：一、白云区教育局负有安全管理的法定职责，竹三村委会作为举办者，负有提供符合国家安全标准的园舍和设施的法定义务，原审法院查明事实清楚，认定正确。（一）学校举办者应当保证办学场所安全。根据《中华人民共和国教育法》第十五条第二款、《幼儿园管理条例》第六条的规定，白云区教育局具有主管本行政区域范围幼儿园管理工作的职权职责。根据《中华人民共和国教育法》第二十七条第（三）款、《幼儿园管理条例》第八条、《中小学幼儿园安全管理办法》第十四条第（一）款的规定，竹三村委会作为幼儿园的举办者，依法有义务提供符合国家安全标准的园舍和设施。（二）竹三村幼儿园认为陈润好是幼儿园的举办者、原审判决认定事实不清的主张不能成立。竹三村幼儿园提交的《广州市*****审批登记注册证书》《白云区公办幼儿园审批登记注册证书申请表》等文件，结合行政复议听证及一审庭审查明的事实，足以认定竹三村委会是幼儿园的举办者。即使竹三村委会曾将幼儿园出租或承包给陈润好经营管理，竹三村委会须依法履行举办者义务，提供符合国家安全标准的园舍及设施。二、白云区教育局认定案涉教学楼存在不安全因素并责令举办者停止使用，认定事实依据充分。广州祥泰房屋安全鉴定有限公司是依法在原广州市住房和城乡建设委员会备案的具有房屋安全鉴定资质的单位，其出具的鉴定报告可以作为认定事实的依据。广州市白云区钟落潭镇人民政府的来函所涉事实与《关于竹三村幼儿园安全等问题的紧急汇报》、幼儿园举办者的竹三村委会确认的情况相互吻合，具有一致性。竹三村幼儿园提交的京建信办〔2018〕1333号《信访事项答复意见书》与本案没有关联，不能推翻祥泰鉴字〔2018〕0373号《房屋安全鉴定报告》。因此，白云区教育局依据查明的事实，认定案涉教学楼存在重大安全风险，要求竹三村委会履行举办者义务，停止使用案涉教学楼，依据充分。三、被诉194号函发出程序正当，市教育局复议程序合法。被诉194号函责令竹三村委会履行举办者责任，停止使用存在不安全因素的教学楼，其目的在于纠正违法状态，并未对竹三村委会施加额外的负担，法律性质属于责令改正行为并非行政处罚，相对人是竹三村委会并非竹三村幼儿园。竹三村委会对于该教学楼存在不安全因素的情形也予以确认。白云区教育局作出被诉194号函是积极履职的表现，不违反法定程序。市教育局作为行政复议机关，在查明事实的基础上对被诉194号函予以维持，复议程序合法。四、竹三村幼儿园的权属问题在行政复议、一审阶段已查明。竹三村委会已说明案涉教学楼的产权人为竹料二小并提交的《关于终止竹三校区校舍出租合同的函》等文件，也足以证明行政复议过程中竹三村幼儿园并无异议，况且，被诉194号函的主旨是责令幼儿园的举办者依法实施整改，案涉教学楼权属问题与本案无直接关联。综上所述，请求二审法院维持原审判决。原审第三人竹三村委会二审期间未提交陈述意见。经二审审查，原审法院查明的事实清楚并有相应证据证明，本院予以确认。另查明:2016年，原广州市住房和城乡建设委员会向广州祥泰房屋安全鉴定有限公司核发穗房鉴备证字荔湾003号《广州市房屋安全鉴定单位备案证书》。2018年6月16日，广州祥泰房屋安全鉴定有限公司对竹三村幼儿园的三层教学楼进行建筑结构抗震性能及可靠性鉴定，并出具了祥泰鉴字〔2018〕0373号《房屋安全鉴定报告》，该鉴定报告的鉴定内容包括对地基基础、上部结构、围护结构系统的现场检查；结构布置与轴线间尺寸、构建尺寸、承重构件配筋、材料强度以及结构和构件损伤及缺陷情况的检测；抗震鉴定；可靠性鉴定（结构承载力验算）。该鉴定报告的鉴定结论为依照《建筑抗震鉴定标准》（GB50023-2009），案涉教学楼的抗震性能不满足7度重点设防类（乙类）建筑的抗震设防要求；根据《民用建筑可靠性鉴定标准（GBJ50292-2015）》，案涉教学楼现时结构的可靠性等级评定为Ⅲ级，可靠性不符合本标准对I级的要求，显著影响整体承载功能和使用功能,应采取措施，且可能有极少数构件必须立即采取措施；处理建议为拆除重建为框架结构房屋。再查明：2017年12月20日，白云区教育局核发BY44011127号《广州市*****审批登记注册证书》，证载：名称为竹三村幼儿园，举办者为竹三村委会，负责人为陈润好，办园性质为集体办。本院认为：《中华人民共和国教育法》第二十七条规定：“设立学校及其他教育机构，必须具备下列基本条件：……（三）有符合规定标准的教学场所及设施、设备等；……”《幼儿园管理条例》第八条规定：“举办幼儿园必须具有与保育、教育的要求相适应的园舍和设施。幼儿园的园舍和设施必须符合国家的卫生标准和安全标准。”第二十七条规定：“违反本条例，具有下列情形之一的幼儿园，由教育行政部门视情节轻重，给予限期整顿、停止招生、停止办园的行政处罚：……（二）园舍、设施不符合国家卫生标准、安全标准，妨害幼儿身体健康或者威胁幼儿生命安全的；……”根据上述法律和行政法规的规定，设立幼儿园必须具备符合国家安全标准的园舍及设施。如果幼儿园园舍、设施不符合国家安全标准，可能妨害幼儿身体健康或者威胁幼儿生活安全的，教育行政部门应当根据情况，及时采取措施，要求幼儿园限期整顿、停止招生或者停止办园。本案中，广州市白云区钟落潭镇人民政府委托具有房屋安全鉴定资质的广州祥泰房屋安全鉴定有限公司对案涉教学楼进行安全鉴定。根据广州祥泰房屋安全鉴定有限公司所出具的祥泰鉴字〔2018〕0373号《房屋安全鉴定报告》显示，案涉教学楼现时结构的可靠性等级评定为Ⅲ级，不符合《民用建筑可靠性鉴定标准（GBJ50292-2015）》对I级的要求，显著影响整体承载功能和使用功能。白云区教育局作为该辖区内的教育行政主管部门，根据上述鉴定报告以及广州市白云区**********及广州市白云区钟落潭镇人民政府发来的《关于竹三村幼儿园安全等问题的紧急汇报》及《关于建议暂停竹三村幼儿园办学资格的函》作出被诉194号函，要求停止使用案涉存在不安全因素的教学楼并进行安全围蔽，符合保护幼儿身体健康和保障幼儿生命安全的即时性和紧迫性要求，能最大程度避免存在不安全因素案涉教学楼给幼儿身体和生活安全可能造成的损害，属依法履行对幼儿园安全进行监督指导的行为，并无不当，本院予以支持。关于竹三村幼儿园上诉提出原审判决认定竹三村委会系竹三村幼儿园的举办者，认定事实错误的问题。经审查，白云区教育局核发的BY44011127号《广州市*****审批登记注册证书》载明，名称为竹三村幼儿园，举办者为竹三村委会，负责人为陈润好，办园性质为集体办。原审法院据此认定竹三村委会系竹三村幼儿园的举办者，并无不妥，本院予以支持。上述人提出的上诉主张，理据不足，本院不予采纳。关于竹三村幼儿园上诉提出广州祥泰房屋安全鉴定有限公司并不具备抗震性能鉴定资质，祥泰鉴字〔2018〕0373号《房屋安全鉴定报告》应为无效的问题。经审查，广州祥泰房屋安全鉴定有限公司作出的祥泰鉴字〔2018〕0373号《房屋安全鉴定报告》包含对案涉教学楼抗震性能以及可靠性能两方面的鉴定结论。根据原广州市住房和城乡建设委员会向广州祥泰房屋安全鉴定有限公司颁发的穗房鉴备证字（荔湾）003号《广州市房屋安全鉴定单位备案证书》可知，广州祥泰房屋安全鉴定有限公司已根据《广州市房屋安全管理规定》办理了广州市房屋安全鉴定单位备案，故即使存在广州市祥泰房屋安全鉴定有限公司就房屋抗震性能鉴定资质存疑的情况，上述《房屋安全鉴定报告》中关于案涉教学楼可靠性的鉴定结论仍为有效。竹三村幼儿园虽向白云区教育局提交了广州天鉴房屋安全鉴定有限公司作出的天鉴鉴字〔2018〕0845号《房屋完损性鉴定报告》，以证明案涉教学楼为‘基本完好房’，可作为教育用途正常使用。但经审查，天鉴鉴字〔2018〕0845号《房屋完损性鉴定报告》仅对案涉教学楼的地基基础、上部结构、围护结构、建筑装修及建筑设备进行外观检查、测量，并对部分典型构件裂缝及损坏现状进行标记、拍照和登记，根据《房屋完损等级评定标准》对案涉教学楼的完损性等级作出的评定，该鉴定报告并不足以否定或者推翻广州祥泰房屋安全鉴定有限公司根据《民用建筑可靠性鉴定标准》（GBJ50292-2015）就案涉教学楼可靠性作出的祥泰鉴字〔2018〕0373号《房屋安全鉴定报告》结论。故白云区教育局出于保护幼儿身体健康和生命安全的审慎态度，根据祥泰鉴字〔2018〕0373号《房屋安全鉴定报告》以及其他相关资料作出被诉194号函，并无不妥。竹三村幼儿园的上述主张，理据不足，本院不予采纳。市教育局受理竹三村幼儿园的行政复议申请后，在法定时间作出被诉行政复议决定维持白云区教育局作出的被诉194号函，适用法律正确，程序合法，本院予以维持。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院予以维持。上诉人要求撤销原审判决的理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元由上诉人广州市白云区**********负担。本判决为终审判决。审判长 朱 琳审判员 彭铁文审判员 王 荣二〇二〇年六月四日书记员 罗 涛