wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省广州市增城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0118执异210号 申请人：广州市梓桐投资有限公司，住所地：广州市增城区荔城街荔城大道**地下层**。 法定代表人:张宏春。 委托代理人：黄达宏，广东和颂律师事务所律师。 委托代理人：李孟光，广东和颂律师事务所实习律师。 申请执行人：中国农业银行股份有限公司广州增城支行（原中国农业银行增城市支行），住所地，住所地：广州市增城区荔城街岗前西路**iv> 负责人：王志伟。 被执行人：广州市小楼商业有限公司（原增城市食品公司小楼食品站），住所地：，住所地：广州市增城区小楼镇腊布圩v> 法定代表人：吴楚思。 被执行人：增城市食品公司，住所地：，住所地：广州市增城区荔城街西园南路**v> 法定代表人：吴统文。 本院在执行申请执行人中国农业银行股份有限公司广州增城支行申请执行被执行人广州市小楼商业有限公司、增城市食品公司金融借款合同纠纷一案中，申请人广州市梓桐投资有限公司向本院提交变更申请执行人申请书，申请将（2010）增法执字第2546号案件的申请执行人变更为广州市梓桐投资有限公司，并提交：1、申请人和被执行人的主体信息（复印件）；2、（2010）增法执字第2546号受理执行案件通知书；3、（2010）增法民二初字第770号民事调解书；4、编号为2016农银粤营委批转分841号信粤-A-2016-016-849的《委托资产分户转让协议》；4、2017年3月20日羊城晚报A12版《债权转让通知暨债务催收联合公告》；5、中国农业银行股份有限公司广州分行（原中国农业银行股份有限公司广东省分行营业部）出具的《债权转让确认函》；6、编号为信粤-B-2018-026-157《分户转让协议》；7、2018年10月13日南方日报09版《债权转让暨催收联合公告》；8、中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司出具的《债权转让确认函》；9、上海文盛资产管理股份有限公司与广州市梓桐投资有限公司签订的《债权转让合同》；10、2019年10月24日羊城晚报A6版《债权转让暨债务催收联合公告》；11、上海文盛资产管理股份有限公司出具的《债权转让确认函》各一份为证。本院受理后依法组成合议庭进行审查，现已审查完毕。 经审查查明，（2010）增法执字第2546号案件的执行依据为（2010）增法民二初字第770号《民事调解书》，该调解书确定被告增城市食品公司小楼食品站向原告中国农业银行增城市支行偿还借款本金人民币20000元及利息；增城市食品公司对增城市食品公司小楼食品站的上述债务承担连带保证责任。由于增城市食品公司小楼食品站、增城市食品公司未履行上述生效法律文书确定的义务，中国农业银行增城市支行向法院申请强制执行。本院立案受理，案号为（2010）增法执字第2546号。在执行过程中，被执行人增城市食品公司小楼食品站、增城市食品公司无财产可供执行，本院对该案终结本次执行程序。后作为本案执行依据的民事调解书确定的债权先后经历三次转让。其中，中国农业银行股份有限公司广东省分行营业部与第三人中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司于2016年6月22日签订了编号为2016农银粤营委批转分841号信粤-A-2016-016-849的《委托资产分户转让协议》，约定将借款人为增城市食品公司小楼食品站的债权转让给中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司，并于2017年3月20日在《羊城晚报》A12版联合刊登了《债权转让通知暨债务催收联合公告》，通知债务人及担保人向该第三人履行还款义务。2018年5月22日，中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司与第三人上海文盛资产管理股份有限公司签订编号为信粤-B-2018-026-157《分户转让协议》将上述债权转让给第三人上海文盛资产管理股份有限公司，并于2018年10月13日在《南方日报》09版刊登了《债权转让暨催收联合公告》，通知债务人及担保人向该第三人履行还款义务。2019年8月5日上海文盛资产管理股份有限公司与申请人广州市梓桐投资有限公司签订《债权转让合同》，约定将上述债权转让给广州市梓桐投资有限公司，并于2019年10月24日羊城晚报A6版刊登《债权转让暨债务催收联合公告》，通知债务人及担保人向申请人履行还款义务。 另查明，中国农业银行股份有限公司广州分行出具《债权转让确认函》，确认第三人中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司取得受让债权合法有效；中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司出具《债权转让确认函》，确认第三人上海文盛资产管理股份有限公司取得受让债权合法有效；上海文盛资产管理股份有限公司出具《债权转让确认函》，确认申请人广州市梓桐投资有限公司取得受让债权合法有效。 又查明，中国农业银行股份有限公司广州增城支行出具《声明》，载明：“中国农业银行股份有限公司广东省分行营业部是中国农业银行股份有限公司广州增城支行的上级行，在2016年期间签订《委托资产分户转让协议（债权）》，中国农业银行股份有限公司广州增城支行都认可。” 本院认为，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条规定：申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人，且书面认可第三人取得该债权，该第三人申请变更、追加其为申请执行人的，人民法院应予支持。本案中作为执行依据的民事判决书确定的债权先后经历三次转让，且转让过程都有内容明确的书面协议及债权转让催收公告告知债务人履行相关义务，债权转让行为合法有效。现申请执行人及第三人向本院书面认可确认申请人取得该转让的债权，故申请人广州市梓桐投资有限公司应为本案确认债权的权利承受人，申请人要求变更其为本案的申请执行人符合法律规定，依法应予支持。依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条、第二十八条、第三十条的规定，裁定如下： 变更广州市梓桐投资有限公司为（2010）增法执字第2546号案件的申请执行人。 如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十日内，向广州市中级人民法院申请复议。 审 判 长  马桂容 人民陪审员  杨秀珍 人民陪审员  周伟权 二〇二〇年六月三十日 书 记 员  陈月玲
广东省深圳市龙华区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0309民初4325号原告：重庆索隆音乐文化传播有限公司，住所地重庆市渝**回兴街道兴科大道**汇凯青年城**14-8，统一社会信用代码91500112MA5U5MCFXA。法定代表人：邓英，总经理。委托诉讼代理人：宗钊霞，广东为峰（白云）律师事务所律师。委托诉讼代理人：肖凯，系该公司员工。被告：深圳市龙华新区大浪启明星量贩式KTV，经营场所深圳市龙华区大浪街道浪口社区水围华霆路****，统一社会信用代码92440300L816940774。经营者：刘纪娥。原告重庆索隆音乐文化传播有限公司与被告深圳市龙华新区大浪启明星量贩式KTV著作权权属、侵权纠纷共六十九案，本院于2020年3月18日立案。原告重庆索隆音乐文化传播有限公司以与被告达成和解为由，于2020年6月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告以与被告达成和解为由申请撤诉符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许重庆索隆音乐文化传播有限公司撤诉。本六十九案案件受理费共计1,725元，由重庆索隆音乐文化传播有限公司负担。审判员 伍  圣  权二〇二〇年六月十八日书记员 吴博维（兼)书记员 莫  妙  茹
宣城市宣州区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）皖1802执1385号 申请执行人陶萍与被执行人丁保华民间借贷纠纷一案，本院作出（2019）皖1802民特101号民事裁定书已经发生法律效力，申请执行人陶萍于2020年05月14日向本院申请执行，要求被执行人按民事判决书履行义务。经总对总网络查询，发现被执行人有少量银行存款，因金额太小未予扣划，未发现被执行人有保险、证券、工商等资产信息，经查询，未发现被执行人丁保华在本地有不动产、公积金信息，本院已于2020年6月23日发短信告知申请执行人陶萍，如申请执行人无法提供被执行人的财产线索本案将终结本次执行程序。 现告知双方当事人，至此，本案终结本次执行程序。 二〇二〇年六月三十日
广东省深圳市福田区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)粤0304民初6416号 原告：招商银行股份有限公司，住所地深圳市福田区深南大道**招商银行大厦，统一社会信用代码9144030010001686XA。 法定代表人：李建红，董事长。 委托诉讼代理人:夏婷，广东厚诚律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周秋燕，广东厚诚律师事务所律师。 被告徐锋等（详细信息详见附表一）。 上列原告诉各被告金融借款合同纠纷共一百八十三案，本院立案受理后，依法组成合议庭，适用普通程序于2020年4月24日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人夏婷、6281号案被告文豪、6313号案被告赵明、6322号案被告陈阳、6367号案被告王保峰、6379号案被告姜伟琨、6385号案被告何雨光、6425号案被告郭甜甜到庭参加诉讼。其余被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。各案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.被告偿还原告贷款剩余贷款本金及利息（含罚息）、复息（利息、罚息、复利暂计至相应日期，此后按照合同约定计至实际履行完毕之日止）（详见附表一）；2.各被告承担与案件有关的一切诉讼费用，包括诉讼费、保全费、公告费等。事实和理由：各被告通过招商电子银行向原告申请“代发信用贷款”（闪电贷）授信额度，被告在线点击确认同意并与原告在线签署了《额度借款合同》。原告向各被告发放贷款后，各被告未按约定偿还，其行为已构成严重违约。 6281号案被告文豪对借款事实没有异议。 6313号案被告赵明对借款事实无异议，但不认可利息和罚息。 6322号案被告陈阳对借款事实无异议。 6367号案被告王保峰认为利息和罚息过高，希望和原告协商还款。 6379号案被告姜伟琨认为利息和罚息过高，经济困难无法承担诉讼费用。 6385号案被告何雨光认为利息和罚息过高，希望与原告协商还款。 6425号案被告郭甜甜称贷款是在其与其前夫婚姻存续期间，由其前夫操作并使用的，其本人知情且同意；其无法支付律师费。 6431号案被告高圣博庭前提交了书面答辩状、受案回执和银行转账记录，辩称其是因听信他人的诱骗，其用了多家银行的贷款，去做所谓的慈善投资，自身经济困难，希望与原告协商还款。 其余被告在举证期内均未提交答辩状或证据，庭审时缺席。 经审理查明，“闪电贷”系原告经营的网络贷款品种，该贷款可通过网上个人银行、手机银行等渠道在线申请。原告主张各被告先在招商银行股份有限公司各支行柜台或者自助办卡终端机开办银行卡，并开通该张银行卡的网上银行及手机银行功能，再通过招商银行电子银行向原告申请“闪电贷”，在线签署《额度借款合同》，合同约定如通过手机银行登录，须验证账号、密码或者指纹等信息；如通过网上个人银行登录，须验证账号、密码或电子证书等信息，在提交贷款申请前贷款人需验证扣款卡的取款密码和动态密码，动态密码将发送至预留在招商银行的移动电话，贷款人认为必要时，会通过视频或电话核实身份；被告如未按合同的约定按时足额偿还贷款的，原告有权对其未偿还的贷款本金按日在本合同执行利率水平上加收50%计收罚息，直至贷款本息清偿完毕为止；对不能按时支付的利息，按罚息利率按日计收复息；被告应于每个扣款日前（不含扣款当日）在约定的扣款账户内存放足额还本付息的存款，被告授权并同意原告到期从指定扣款账户中扣款；被告未按本合同约定按时足额偿还贷款本息的构成违约，原告有权宣布合同提前到期，提前收回已发放贷款本息并要求被告支付相关费用。合同后附的贷款要素列表载明有贷款金额、日利率、贷款期限、放款时间、到期时间、还款方式、扣款日、放款卡账号及扣款卡账号等信息（详见附表二）。 合同签订后，原告依约向各被告指定账户足额发放了贷款，各案被告未按约定时间还本付息，原告主张各案被告尚欠原告贷款本金、利息、罚息、复息。原告提交的银行流水显示，各被告名下的招商银行卡被转入上述合同约定的贷款金额，此后每月的扣款日，该银行卡均发生扣款，若该日未足额扣款，则此后会再次扣款。上述贷款信息与各被告的个人信用报告中显示的信息一致。因部分被告在立案之后有还款，原告提交了新的账单，各被告所欠款项详见附表二。 另查，原告已委托中金金融认证中心有限公司(以下简称中金公司)提供电子签名服务。中金公司系具有《电子认证服务许可证》的电子认证服务机构。中金公司出具《数字签名验证报告》，载明所验证的原告与各被告签署的上述《额度借款合同》中原告和各被告的数字证书均为激活状态，并载有上述合同的哈希值。该哈希值与原告提交的《额度借款合同》电子版校验出的哈希值一致。 又查，《中华人民共和国国家标准电子物证文件一致性检验规程》（GB/T29361-2012）第5.3.5条规定，比较检材数据文件和样本数据文件的哈希值，两个哈希值相同，则可以判断两个文件的数据相同。 再查，原告除各案案件受理费之外，未发生其他费用。 以上事实，有原告提交的申请记录、《额度借款合同》（打印件）、被告开户资料、放款流水、贷款清单、数字签名验证报告等证据以及庭审笔录为证。 本院认为，原告提交的《额度借款合同》校验出的哈希值与中金公司出具的《数字签名验证报告》的哈希值一致，且原告与各被告的数字证书均为激活状态，故本院依法确认该合同即为原告与各被告在线签署的合同，该合同系各方当事人真实意思表示，合法有效，各方当事人均应依约履行。原告提交了贷款放款清单明细、贷款清单等证据，本院依法采信原告关于放款及各被告还款金额的主张。各被告未按合同约定的期限归还借款，构成违约，应承担违约责任。原告有权要求各被告归还全部剩余借款本金及利息、罚息、复息。 除到庭的被告外，其他被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩的权利，应自行承担对其不利的法律后果。 因原告未支出除案件受理费以外的费用用于涉案债权，故对原告提出的第2项诉讼请求，本院仅支持案件受理费部分，其他部分予以驳回。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、各被告应于本判决生效之日起十日内向原告招商银行股份有限公司偿还借款本金及利息、罚息、复息（本金、利息、罚息、复息金额及暂计日期详见附表二，之后的利息、罚息、复息按照合同约定及中国人民银行规定计至实际清偿之日止）。 二、驳回原告招商银行股份有限公司的其他诉讼请求。 各被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 各案案件受理费均已由原告预交（详见附表一），由各被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到交费通知之日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  李 洁 人民陪审员  王朝晖 人民陪审员  周伟斌 二〇二〇年六月十五日 书 记 员  苏映莲
广东省深圳市福田区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)粤0304民初6409号 原告：招商银行股份有限公司，住所地深圳市福田区深南大道**招商银行大厦，统一社会信用代码9144030010001686XA。 法定代表人：李建红，董事长。 委托诉讼代理人:夏婷，广东厚诚律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周秋燕，广东厚诚律师事务所律师。 被告徐锋等（详细信息详见附表一）。 上列原告诉各被告金融借款合同纠纷共一百八十三案，本院立案受理后，依法组成合议庭，适用普通程序于2020年4月24日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人夏婷、6281号案被告文豪、6313号案被告赵明、6322号案被告陈阳、6367号案被告王保峰、6379号案被告姜伟琨、6385号案被告何雨光、6425号案被告郭甜甜到庭参加诉讼。其余被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。各案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.被告偿还原告贷款剩余贷款本金及利息（含罚息）、复息（利息、罚息、复利暂计至相应日期，此后按照合同约定计至实际履行完毕之日止）（详见附表一）；2.各被告承担与案件有关的一切诉讼费用，包括诉讼费、保全费、公告费等。事实和理由：各被告通过招商电子银行向原告申请“代发信用贷款”（闪电贷）授信额度，被告在线点击确认同意并与原告在线签署了《额度借款合同》。原告向各被告发放贷款后，各被告未按约定偿还，其行为已构成严重违约。 6281号案被告文豪对借款事实没有异议。 6313号案被告赵明对借款事实无异议，但不认可利息和罚息。 6322号案被告陈阳对借款事实无异议。 6367号案被告王保峰认为利息和罚息过高，希望和原告协商还款。 6379号案被告姜伟琨认为利息和罚息过高，经济困难无法承担诉讼费用。 6385号案被告何雨光认为利息和罚息过高，希望与原告协商还款。 6425号案被告郭甜甜称贷款是在其与其前夫婚姻存续期间，由其前夫操作并使用的，其本人知情且同意；其无法支付律师费。 6431号案被告高圣博庭前提交了书面答辩状、受案回执和银行转账记录，辩称其是因听信他人的诱骗，其用了多家银行的贷款，去做所谓的慈善投资，自身经济困难，希望与原告协商还款。 其余被告在举证期内均未提交答辩状或证据，庭审时缺席。 经审理查明，“闪电贷”系原告经营的网络贷款品种，该贷款可通过网上个人银行、手机银行等渠道在线申请。原告主张各被告先在招商银行股份有限公司各支行柜台或者自助办卡终端机开办银行卡，并开通该张银行卡的网上银行及手机银行功能，再通过招商银行电子银行向原告申请“闪电贷”，在线签署《额度借款合同》，合同约定如通过手机银行登录，须验证账号、密码或者指纹等信息；如通过网上个人银行登录，须验证账号、密码或电子证书等信息，在提交贷款申请前贷款人需验证扣款卡的取款密码和动态密码，动态密码将发送至预留在招商银行的移动电话，贷款人认为必要时，会通过视频或电话核实身份；被告如未按合同的约定按时足额偿还贷款的，原告有权对其未偿还的贷款本金按日在本合同执行利率水平上加收50%计收罚息，直至贷款本息清偿完毕为止；对不能按时支付的利息，按罚息利率按日计收复息；被告应于每个扣款日前（不含扣款当日）在约定的扣款账户内存放足额还本付息的存款，被告授权并同意原告到期从指定扣款账户中扣款；被告未按本合同约定按时足额偿还贷款本息的构成违约，原告有权宣布合同提前到期，提前收回已发放贷款本息并要求被告支付相关费用。合同后附的贷款要素列表载明有贷款金额、日利率、贷款期限、放款时间、到期时间、还款方式、扣款日、放款卡账号及扣款卡账号等信息（详见附表二）。 合同签订后，原告依约向各被告指定账户足额发放了贷款，各案被告未按约定时间还本付息，原告主张各案被告尚欠原告贷款本金、利息、罚息、复息。原告提交的银行流水显示，各被告名下的招商银行卡被转入上述合同约定的贷款金额，此后每月的扣款日，该银行卡均发生扣款，若该日未足额扣款，则此后会再次扣款。上述贷款信息与各被告的个人信用报告中显示的信息一致。因部分被告在立案之后有还款，原告提交了新的账单，各被告所欠款项详见附表二。 另查，原告已委托中金金融认证中心有限公司(以下简称中金公司)提供电子签名服务。中金公司系具有《电子认证服务许可证》的电子认证服务机构。中金公司出具《数字签名验证报告》，载明所验证的原告与各被告签署的上述《额度借款合同》中原告和各被告的数字证书均为激活状态，并载有上述合同的哈希值。该哈希值与原告提交的《额度借款合同》电子版校验出的哈希值一致。 又查，《中华人民共和国国家标准电子物证文件一致性检验规程》（GB/T29361-2012）第5.3.5条规定，比较检材数据文件和样本数据文件的哈希值，两个哈希值相同，则可以判断两个文件的数据相同。 再查，原告除各案案件受理费之外，未发生其他费用。 以上事实，有原告提交的申请记录、《额度借款合同》（打印件）、被告开户资料、放款流水、贷款清单、数字签名验证报告等证据以及庭审笔录为证。 本院认为，原告提交的《额度借款合同》校验出的哈希值与中金公司出具的《数字签名验证报告》的哈希值一致，且原告与各被告的数字证书均为激活状态，故本院依法确认该合同即为原告与各被告在线签署的合同，该合同系各方当事人真实意思表示，合法有效，各方当事人均应依约履行。原告提交了贷款放款清单明细、贷款清单等证据，本院依法采信原告关于放款及各被告还款金额的主张。各被告未按合同约定的期限归还借款，构成违约，应承担违约责任。原告有权要求各被告归还全部剩余借款本金及利息、罚息、复息。 除到庭的被告外，其他被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩的权利，应自行承担对其不利的法律后果。 因原告未支出除案件受理费以外的费用用于涉案债权，故对原告提出的第2项诉讼请求，本院仅支持案件受理费部分，其他部分予以驳回。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、各被告应于本判决生效之日起十日内向原告招商银行股份有限公司偿还借款本金及利息、罚息、复息（本金、利息、罚息、复息金额及暂计日期详见附表二，之后的利息、罚息、复息按照合同约定及中国人民银行规定计至实际清偿之日止）。 二、驳回原告招商银行股份有限公司的其他诉讼请求。 各被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 各案案件受理费均已由原告预交（详见附表一），由各被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到交费通知之日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  李 洁 人民陪审员  王朝晖 人民陪审员  周伟斌 二〇二〇年六月十五日 书 记 员  苏映莲
广东省深圳市福田区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)粤0304民初6265号 原告：招商银行股份有限公司，住所地深圳市福田区深南大道**招商银行大厦，统一社会信用代码9144030010001686XA。 法定代表人：李建红，董事长。 委托诉讼代理人:夏婷，广东厚诚律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周秋燕，广东厚诚律师事务所律师。 被告徐锋等（详细信息详见附表一）。 上列原告诉各被告金融借款合同纠纷共一百八十三案，本院立案受理后，依法组成合议庭，适用普通程序于2020年4月24日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人夏婷、6281号案被告文豪、6313号案被告赵明、6322号案被告陈阳、6367号案被告王保峰、6379号案被告姜伟琨、6385号案被告何雨光、6425号案被告郭甜甜到庭参加诉讼。其余被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。各案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.被告偿还原告贷款剩余贷款本金及利息（含罚息）、复息（利息、罚息、复利暂计至相应日期，此后按照合同约定计至实际履行完毕之日止）（详见附表一）；2.各被告承担与案件有关的一切诉讼费用，包括诉讼费、保全费、公告费等。事实和理由：各被告通过招商电子银行向原告申请“代发信用贷款”（闪电贷）授信额度，被告在线点击确认同意并与原告在线签署了《额度借款合同》。原告向各被告发放贷款后，各被告未按约定偿还，其行为已构成严重违约。 6281号案被告文豪对借款事实没有异议。 6313号案被告赵明对借款事实无异议，但不认可利息和罚息。 6322号案被告陈阳对借款事实无异议。 6367号案被告王保峰认为利息和罚息过高，希望和原告协商还款。 6379号案被告姜伟琨认为利息和罚息过高，经济困难无法承担诉讼费用。 6385号案被告何雨光认为利息和罚息过高，希望与原告协商还款。 6425号案被告郭甜甜称贷款是在其与其前夫婚姻存续期间，由其前夫操作并使用的，其本人知情且同意；其无法支付律师费。 6431号案被告高圣博庭前提交了书面答辩状、受案回执和银行转账记录，辩称其是因听信他人的诱骗，其用了多家银行的贷款，去做所谓的慈善投资，自身经济困难，希望与原告协商还款。 其余被告在举证期内均未提交答辩状或证据，庭审时缺席。 经审理查明，“闪电贷”系原告经营的网络贷款品种，该贷款可通过网上个人银行、手机银行等渠道在线申请。原告主张各被告先在招商银行股份有限公司各支行柜台或者自助办卡终端机开办银行卡，并开通该张银行卡的网上银行及手机银行功能，再通过招商银行电子银行向原告申请“闪电贷”，在线签署《额度借款合同》，合同约定如通过手机银行登录，须验证账号、密码或者指纹等信息；如通过网上个人银行登录，须验证账号、密码或电子证书等信息，在提交贷款申请前贷款人需验证扣款卡的取款密码和动态密码，动态密码将发送至预留在招商银行的移动电话，贷款人认为必要时，会通过视频或电话核实身份；被告如未按合同的约定按时足额偿还贷款的，原告有权对其未偿还的贷款本金按日在本合同执行利率水平上加收50%计收罚息，直至贷款本息清偿完毕为止；对不能按时支付的利息，按罚息利率按日计收复息；被告应于每个扣款日前（不含扣款当日）在约定的扣款账户内存放足额还本付息的存款，被告授权并同意原告到期从指定扣款账户中扣款；被告未按本合同约定按时足额偿还贷款本息的构成违约，原告有权宣布合同提前到期，提前收回已发放贷款本息并要求被告支付相关费用。合同后附的贷款要素列表载明有贷款金额、日利率、贷款期限、放款时间、到期时间、还款方式、扣款日、放款卡账号及扣款卡账号等信息（详见附表二）。 合同签订后，原告依约向各被告指定账户足额发放了贷款，各案被告未按约定时间还本付息，原告主张各案被告尚欠原告贷款本金、利息、罚息、复息。原告提交的银行流水显示，各被告名下的招商银行卡被转入上述合同约定的贷款金额，此后每月的扣款日，该银行卡均发生扣款，若该日未足额扣款，则此后会再次扣款。上述贷款信息与各被告的个人信用报告中显示的信息一致。因部分被告在立案之后有还款，原告提交了新的账单，各被告所欠款项详见附表二。 另查，原告已委托中金金融认证中心有限公司(以下简称中金公司)提供电子签名服务。中金公司系具有《电子认证服务许可证》的电子认证服务机构。中金公司出具《数字签名验证报告》，载明所验证的原告与各被告签署的上述《额度借款合同》中原告和各被告的数字证书均为激活状态，并载有上述合同的哈希值。该哈希值与原告提交的《额度借款合同》电子版校验出的哈希值一致。 又查，《中华人民共和国国家标准电子物证文件一致性检验规程》（GB/T29361-2012）第5.3.5条规定，比较检材数据文件和样本数据文件的哈希值，两个哈希值相同，则可以判断两个文件的数据相同。 再查，原告除各案案件受理费之外，未发生其他费用。 以上事实，有原告提交的申请记录、《额度借款合同》（打印件）、被告开户资料、放款流水、贷款清单、数字签名验证报告等证据以及庭审笔录为证。 本院认为，原告提交的《额度借款合同》校验出的哈希值与中金公司出具的《数字签名验证报告》的哈希值一致，且原告与各被告的数字证书均为激活状态，故本院依法确认该合同即为原告与各被告在线签署的合同，该合同系各方当事人真实意思表示，合法有效，各方当事人均应依约履行。原告提交了贷款放款清单明细、贷款清单等证据，本院依法采信原告关于放款及各被告还款金额的主张。各被告未按合同约定的期限归还借款，构成违约，应承担违约责任。原告有权要求各被告归还全部剩余借款本金及利息、罚息、复息。 除到庭的被告外，其他被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩的权利，应自行承担对其不利的法律后果。 因原告未支出除案件受理费以外的费用用于涉案债权，故对原告提出的第2项诉讼请求，本院仅支持案件受理费部分，其他部分予以驳回。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、各被告应于本判决生效之日起十日内向原告招商银行股份有限公司偿还借款本金及利息、罚息、复息（本金、利息、罚息、复息金额及暂计日期详见附表二，之后的利息、罚息、复息按照合同约定及中国人民银行规定计至实际清偿之日止）。 二、驳回原告招商银行股份有限公司的其他诉讼请求。 各被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 各案案件受理费均已由原告预交（详见附表一），由各被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到交费通知之日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  李 洁 人民陪审员  王朝晖 人民陪审员  周伟斌 二〇二〇年六月十五日 书 记 员  苏映莲
广东省珠海市金湾区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0404民初1526号原告：中山市乐有家房地产经纪有限公司，住所地:中山市**中山五路**紫马奔腾广场******物业。法定代表人：李功镇，执行董事。委托诉讼代理人：李杰，女,该公司法务专员。委托诉讼代理人：廖雯文，女,该公司法务专员。被告：珠海市世信新房营销策划有限公司，注册地：珠海市香洲区珠澳跨境工业区西环路****保盛大厦****。实际营业地:珠海市香洲区明珠南路2021号金嘉大厦4层。法定代表人：李沐,总经理。被告：李沐，男，1989年5月5日出生，汉族，住湖南省邵东县**********，公民身份号码：430************330。二被告共同委托诉讼代理人：陈克军，广东泰诺律师事务所律师。原告中山市乐有家房地产经纪有限公司（简称乐有家公司）与被告珠海市世信新房营销策划有限公司（简称世信公司）商品房委托代理销售合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，于2020年6月17日公开开庭进行了审理。原告乐有家公司的委托诉讼代理人李杰，被告世信公司、被告李沐的委托诉讼代理人陈克军到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求如下：1.被告世信公司向原告支付代理服务费133,979.22元；2.被告世信公司向原告支付逾期违约金4019元；3.被告李沐对被告世信公司的债务承担连带责任；4.被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：原告与被告世信公司签署联动代理合同，约定由原告代理京华假日湾花园项目，合作期限为2019年1月20日至2019年6月30日，由被告世信公司向原告支付代理费用。2019年3月27日，被告李沐签署担保书，声明对被告世信公司的上述行为承担连带担保责任。合同签订后，原告按约定促进大量交易，完成约定委托，截止目前，被告有6单代理服务费未结算完毕，共计133,979.22元。原告诉至法院，请求支持其诉请。被告世信公司、李沐辩称：1.被告世信公司并没有违反联动代理合同关于支付代理佣金的约定，本案支付代理佣金的条件未成就，原告请求被告世信公司支付代理服务费133,979.22元及违约金4019元缺乏法律依据，根据原告与被告世信公司在联动代理合同第六条约定：甲方即原告每月5日前需将达到结算条件的成交单位代理服务费的结算明细表供给乙方确认，乙方需在7日内将该有公章的结算明细表及备用的增值税发票交回甲方，甲方在收到结算表及发票后7个工作日将款支付到乙方账户。因为原告在双方确认结算表后至今未向被告世信公司提供增值税发票，本案代理费的支付条件不成就。2.原告请求被告李沐连带责任没有法律依据，根据《最高人民法院审理经济合同纠纷有关保证若干问题的规定》第七条，保证合同没有约定保证人承担何种保证责任的，或者约定不明确，被保证人不履行合同，债务人应该先请求被保证人履行债务，当被保证人不能履行债务，或者经强制执行仍然不能履行债务的，由保证人承担赔偿责任，故本案的原告应该先起诉被告世信公司，只有在其不能履行债务，且经执行后仍不能履行债务，才可以向被告李沐主张赔偿责任。本院经审理认定的事实如下：2019年1月20日，原告与被告世信公司签订《联动代理合同》，约定由原告代理销售京华假日湾花园，世信公司按约定支付代理服务费。世信公司每月5日前须将已达到结算条件的成交单代理服务费结算明细表提供给原告确认，原告须在7个工作日内将签单确认的结算明细表及对应的增值税发票交回世信公司确认，世信公司在收到结算明细表及发票后7个工作日内转款至原告账户，逾期视为违约，每逾期一日应按拖欠金额千分之五的标准向原告支付违约金，如逾期超过15天，原告可单方解除合同。世信公司须支付原告应得代理服务费用并以应付款项金额3%向原告支付逾期违约金。2019年3月27日，被告李沐出具担保书：承诺如世信公司未按照代理合同约定结算代理费，本人承担担保责任，按合同约定结算条件支付佣金。原告与世信公司进行对账确认，世信公司尚欠原告代理服务费133,979.22元。另查明，原告于2019年5月23日向世信公司提交相应增值发票，世信公司的工作人员张芬签收了上述发票。原告于2019年6月14日和8月8日向世信公司邮寄送达催佣函及代理服务费明细表，要求其支付代理服务费。以上事实有联动代理合同、担保书、成交确认单、联动确认单、对账表、催佣函及明细表、EMS单、增值税发票以及开庭笔录在卷佐证。本院认为，一、关于代理服务费及逾期付款违约金。《中华人民共和国合同法》第三百九十六条规定“委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同”；第四百零五条规定“受托人完成委托事务的，委托人应当向其支付报酬”。本案中，原告完成代理销售商品房，经确认，世信公司尚欠原告代理服务费为133,979.22元，应当按约定支付。被告世信公司辩称原告未按约定将明细表及对应的发票交回世信公司确认，经查，原告已经于2019年5月23日将上述资料送达世信公司，世信公司工作人员已签收，该辩解与事实不符，本院不予采纳。世信公司应在收到上述资料后7日内付款，但至今未付，原告主张按未付款项3%向原告支付违约金4019元有合同依据，本院予以支持。二、关于被告李沐的责任。《中华人民共和国担保法》第十七条规定“当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证。一般保证的保证人在主合同纠纷未经审判或者仲裁，并就债务人财产依法强制执行仍不能履行债务前，对债权人可以拒绝承担保证责任”。本案中，被告李沐在担保书中承诺“如世信公司未按照代理合同约定结算代理费，本人承担担保责任，按合同约定结算条件支付佣金”，此为一般保证，被告李沐在未经主合同纠纷判决并执行前，无须承担保证责任，原告主张被告李沐承担连带责任没有事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、第四百零五条，《中华人民共和国担保法》第十七条的规定，判决如下：一、被告珠海市世信新房营销策划有限公司于本判决生效之日起七日内向原告中山市乐有家房地产经纪有限公司支付代理服务费133,979.22元；二、被告珠海市世信新房营销策划有限公司于本判决生效之日起七日内向原告中山市乐有家房地产经纪有限公司支付逾期付款违约金4019元；三、驳回原告中山市乐有家房地产经纪有限公司对被告李沐的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1530元，由被告珠海市世信新房营销策划有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审 判 员 吴明星二〇二〇年六月二十二日法官助理 陈丽冰书 记 员 徐春荣
广东省广州市增城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0118执异181号 申请人：上海文盛资产管理股份有限公司，住所地：上海市徐汇区复兴西路******。 法定代表人：曾志红。 委托代理人：别良辉、朱明权，该公司员工。 申请执行人：中国农业银行股份有限公司广州增城支行（原中国农业银行增城市支行），住所地，住所地：广州市增城区荔城街岗前西路**iv> 负责人：王志伟。 被执行人：增城市石滩镇城镇建设开发公司，住所地：，住所地：广州市增城区石滩镇解放路**v> 法定代表人：刘良星。 本院在执行申请执行人中国农业银行股份有限公司广州增城支行申请执行被执行人增城市石滩镇城镇建设开发公司借款合同纠纷一案中，申请人上海文盛资产管理股份有限公司向本院提交变更申请执行人申请书，申请将（2005）增法执字第3285号案件的申请执行人变更为上海文盛资产管理股份有限公司，并提交：1、申请人和被执行人的主体信息（复印件）；2、（2005）增法执字第3285号受理执行案件通知书；3、（2005）增法民二初字第147号民事判决书；4、编号为2016农银粤营委批转分277号信粤-A-2016-016-283的《委托资产分户转让协议》；5、2017年3月20日羊城晚报A10版《债权转让通知暨债务催收联合公告》；6、中国农业银行股份有限公司广州分行（原中国农业银行股份有限公司广东省分行营业部）出具的《债权转让确认函》；7、编号为信粤-B-2018-026-431《分户转让协议》；8、2018年10月12日南方日报A15版《债权转让暨催收联合公告》；9、中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司出具的《债权转让确认函》作为变更申请的证据。本院受理后依法组成合议庭进行审查，现已审查完毕。 经审查查明，（2005）增法执字第3285号案件的执行依据为（2005）增法民二初字第147号《民事判决书》，该判决书确定被告增城市石滩镇城镇建设开发公司向原告中国农业银行增城市支行偿还借款人民币50万元及利息。由于增城市石滩镇城镇建设开发公司未履行上述生效法律文书确定的义务，中国农业银行增城市支行向法院申请强制执行。本院立案受理，案号为（2005）增法执字第3285号。在执行过程中，被执行人增城市石滩镇城镇建设开发公司无财产可供执行，本院对该案终结本次执行程序。后作为本案执行依据的民事判决书确定的债权先后经历两次次转让。其中，申请执行人中国农业银行股份有限公司广东省分行营业部与第三人中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司于2016年6月22日签订了编号为2016农银粤营委批转分277号信粤-A-2016-016-283的《委托资产分户转让协议》，约定将借款人为增城市石滩镇城镇建设开发公司的债权转让给中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司，并于2017年3月20日在《羊城晚报》A10版联合刊登了《债权转让通知暨债务催收联合公告》，通知债务人向该第三人履行还款义务。2018年5月22日，中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司与申请人上海文盛资产管理股份有限公司签订编号为信粤-B-2018-026-431《分户转让协议》将上述债权转让给上海文盛资产管理股份有限公司，并于2018年10月12日在《南方日报》A15版刊登了《债权转让暨催收联合公告》，通知债务人向申请人履行还款义务。 另查明，中国农业银行股份有限公司广州分行出具《债权转让确认函》，确认第三人中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司取得受让债权合法有效；中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司出具《债权转让确认函》，确认申请人上海文盛资产管理股份有限公司取得受让债权合法有效。 又查明，中国农业银行股份有限公司广州增城支行出具《声明》，载明：“中国农业银行股份有限公司广东省分行营业部是中国农业银行股份有限公司广州增城支行的上级行，在2016年期间签订《委托资产分户转让协议（债权）》，中国农业银行股份有限公司广州增城支行都认可。” 本院认为，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条规定：申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人，且书面认可第三人取得该债权，该第三人申请变更、追加其为申请执行人的，人民法院应予支持。本案中作为执行依据的民事判决书确定的债权先后经历两次转让，且转让过程都有内容明确的书面协议及债权转让催收公告告知债务人履行相关义务，债权转让行为合法有效。现申请执行人及第三人向本院书面认可确认申请人取得该转让的债权，故申请人上海文盛资产管理股份有限公司应为本案确认债权的权利承受人，申请人要求变更其为本案的申请执行人符合法律规定，依法应予支持。依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条、第二十八条、第三十条的规定，裁定如下： 变更上海文盛资产管理股份有限公司为（2005）增法执字第3285号案件的申请执行人。 如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十日内，向广州市中级人民法院申请复议。 审 判 长  马桂容 人民陪审员  杨秀珍 人民陪审员  周伟权 二〇二〇年六月三十日 书 记 员  陈月玲
广东省佛山市顺德区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0606执3667号之一 申请执行人：文卫国，男，1966年9月5日出生，汉族，住广东省茂名市茂**。 被执行人：梁国，男，1969年2月10日出生，汉族，住广东省高州市。 原告黄少峰与被告梁国合同纠纷一案，本院作出的（2019）粤0606民初11249号民事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，被告应在法律文书发生法律效力之日起十日内向原告偿还205000元及利息，并承担案件受理费4375元。因债务人未按上述生效法律文书履行义务，权利人向本院申请强制执行，本院于2020年3月20日依法立案受理。 本案在执行过程中，本院依法采取如下执行措施: 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人未到庭，未履行义务，未向本院申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产，但未查找到被执行人有可供执行的财产。 三、通过不同途径对被执行人进行了调查和了解，未能查找到被执行人的下落及可供执行的财产。 四、已向被执行人发出限制消费令，并依法将被执行人纳入失信被执行人名单。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索。本案未有款项执行到位。 本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长 黄 永 华 审判员 黄 泽 欣 审判员 潘 芷 妍 二〇二〇年六月十九日 书记员 欧阳国强
广东省佛山市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤06民辖终972号上诉人（原审被告）：广东广佛智城集团有限公司，住所地广东省佛山市南海区大沥镇岭南路**广佛智城**楼第**第**，统一社会信用代码914406005608727393。法定代表人：黄河。被上诉人（原审原告）：刘小春，女，1977年1月15日出生，汉族，住江西省宜春市上高县。上诉人广东广佛智城集团有限公司因与被上诉人刘小春租赁合同纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2020）粤0605民初5289号民事裁定，向本院提起上诉。广东广佛智城集团有限公司上诉称，本案所涉物业为集体土地入市经营项目，案件判决结果将会对本辖区内大量同类经营项目产生重大影响。因此，广东广佛智城集团有限公司上诉请求二审法院依法撤销原审裁定，裁定将本案移送佛山市中级人民法院审理。本院经审查认为，本案系租赁合同纠纷。根据《最高人民法院关于适用的解释》第二十八条第二款的规定，房屋租赁合同纠纷按照不动产纠纷确定管辖。另根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第一项的规定，因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖。本案涉诉房产位于佛山市南海区，且本案并不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第十八条第二项规定的“在本辖区有重大影响的案件”，故原审法院对本案有专属管辖权。上诉人上诉理由不成立，应予驳回。原审裁定正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下:驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  杨 帆审 判 员  周 辉审 判 员  焦艳辉二〇二〇年六月十日法官助理  於 辉书 记 员  陈君颖
广东省深圳市福田区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）粤0304民初2626号 原告：平安银行股份有限公司深圳分行，住所地深圳市福田区深南中路**，统一社会信用代码91440300789210303D。 负责人：杨志群，该行行长。 委托诉讼代理人：陈微，广东乐融律师事务所律师。 委托诉讼代理人：唐娉荇，广东乐融律师事务所律师。 被告谭金梅等人（详细信息见附表）。 上列原告诉被告金融借款合同纠纷二十八案，本院立案受理后，依法组成合议庭于2020年5月30日适用普通程序公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人陈微到庭参加诉讼，各案被告经本院合法传唤均未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。各案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、各案被告立即偿还原告贷款本金、利息、罚息、复利（利息、罚息、复利均暂计，详细金额及暂计日期详见附表，之后的按合同约定及中国人民银行有关规定计至贷款清偿之日）；2、案件受理费、保全费等费用由各被告承担。事实和理由：原告向各案被告发放贷款后，各案被告未按期还款，经多次催讨未果。 各案被告均未提交书面答辩状，亦未提交证据，庭审时缺席。 经审理查明，原告与各案被告分别签订《个人信用贷款合同》，约定还款方式为按月等额还本付息，被告拖欠本金或利息、费用，构成违约，原告有权要求被告提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息，立即将本合同项下贷款利率调整为按合同约定利率上浮30%执行。被告任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照本合同约定的利率加50%计收罚息；被宣告提前到期的，原告对本合同项下未归还的全部借款本金计收罚息；对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。被告承担原告为实现债权所发生的费用（包括但不限于公证费、诉讼费、律师费）。2016、2017版本的合同约定了贷款金额、贷款期限、贷款利率（详见附表）。2018版本的合同约定原告给予被告授信额度，授信有效期自合同生效之日起不超过5年。授信额度项下的任何一笔贷款业务，被告均应在授信有效期内向原告提出贷款申请，原告有权根据被告的个人资信、还款能力、财产能力等因素自主决定是否同意被告的贷款申请及具体贷款金额，最终意见（包括贷款期限、利率）均以原告出具的《个人贷款确认书》为准。 合同签订后，对于签署2016、2017版本合同的被告，原告按约向其发放了贷款；对于签署2018版本合同的被告，原告根据其申请，审核同意发放贷款后出具了《个人贷款确认书》，载明了贷款金额、贷款期限、利率等，并按约向各案被告发放了贷款。各案被告未按约定时间还本付息。原告主张各案被告逾期后，其对当期未还本金计收罚息，对当期未还利息计收复利。 另查，原告除案件受理费、2537号案保全费1523元外，未发生其他诉讼费用。 以上事实，有原告提交的《个人信用贷款合同》、个人贷款业务客户还款清单、个人贷款出账凭证等证据及庭审笔录等予以证实。 本院认为，原告与各案被告签订的《个人信用贷款合同》系合同各方当事人的真实意思表示，未违反法律法规强制性规定，合法有效。各案被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃相应的诉讼权利，应承担不利的法律后果。本院依法采信原告关于发放贷款及各案被告偿还金额的主张，各案被告未能按合同约定履行还款义务，构成违约，应承担相应的民事责任。原告有权要求各案被告偿还尚欠的贷款本金及符合法律规定的利息、罚息和复利。 经核算，原告主张的各笔未偿还贷款本金计算正确，本院予以支持。利息、罚息、复利的计算基数、计算方式正确。被告在借款合同期内需支付利息，原告自各被告逾期之日起计收罚息和复利，各被告自逾期之日起至实际清偿之日应支付的利息、罚息和复利的总金额不得超过该期间内以未偿还本金为基数，按年利率24%计算的总金额，对于超出部分，本院不予支持。 因原告未支出除案件受理费、2537号案保全费1523元以外的费用用于涉案债权，故对原告提出的第二项诉讼请求，本院仅支持案件受理费（详见附表）、2537号案保全费1523元，其他部分予以驳回。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、各案被告应于本判决生效之日起十日内向原告平安银行股份有限公司深圳分行偿还尚欠的贷款本金、利息、罚息、复利（利息、罚息、复利均暂计，此后的利息、罚息、复利按照合同约定及中国人民银行的相关规定计至实际清偿之日止，但各被告自逾期之日起至实际清偿之日应支付的利息、罚息和复利的总金额不得超过该期间内以未偿还本金为基数，按年利率24%计算的总金额；具体详见附表）； 二、驳回原告平安银行股份有限公司深圳分行的其他诉讼请求。 各案案件受理费、2537号案保全费1523元(均已由原告预交)，由各案被告负担。 如不服本判决，当事人可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知之日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。   (此页无正文) 审判长郭卫   人民陪审员  邓继琼   人民陪审员  王朝晖   二〇二〇年六月十八日   书 记 员  彭 威
广西壮族自治区北海市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂05民特40号 申请人：崔坤，女，1971年10月14日出生，满族，住辽宁省北票市。 委托代理人:宋双，广东知著律师事务所律师。 委托代理人：倪华杰，广东知著律师事务所实习人员。 被申请人：鹰潭余江区升恪贸易有限公司。工商注册登记住所：江西省鹰潭市余江区平定乡街道**，现联系地址：四川省成都市锦江区东华正街42号四川广电国际大厦20楼。统一社会信用代码：91360622MA38L1FC09。 法定代表人：马辽，该公司总经理。 委托代理人：王周虹，男，汉族，1984年10月18日出生，住，住西安市周至县公司职员。 申请人崔坤与被申请人鹰潭余江区升恪贸易有限公司申请撤销仲裁裁决一案，本院于2020年3月18日受理后进行了审查。本案现已审查终结。 案件审查过程中，申请人崔坤于2020年6月1日以已与被申请人鹰潭余江区升恪贸易有限公司在庭外达成和解为由向本院提出撤回撤销仲裁裁决的申请。 本院认为，申请人崔坤撤回撤销仲裁裁决的申请是其真实意思表示，亦不违反法律规定，不损害国家、集体和其他人的合法权益，本院予以准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项的规定，裁定如下： 准许申请人崔坤撤回撤销仲裁裁决的申请。 案件受理费400元，减半收取200元，由申请人崔坤负担。 审 判 长 汪海敏 审 判 员 杨雪云 审 判 员 叶 萍 二〇二〇年六月四日 法官助理 张彩玲 书 记 员 陈远静
广东省深圳市龙华区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0309民初4351号原告：重庆索隆音乐文化传播有限公司，住所地重庆市渝**回兴街道兴科大道**汇凯青年城**14-8，统一社会信用代码91500112MA5U5MCFXA。法定代表人：邓英，总经理。委托诉讼代理人：宗钊霞，广东为峰（白云）律师事务所律师。委托诉讼代理人：肖凯，系该公司员工。被告：深圳市龙华新区大浪启明星量贩式KTV，经营场所深圳市龙华区大浪街道浪口社区水围华霆路****，统一社会信用代码92440300L816940774。经营者：刘纪娥。原告重庆索隆音乐文化传播有限公司与被告深圳市龙华新区大浪启明星量贩式KTV著作权权属、侵权纠纷共六十九案，本院于2020年3月18日立案。原告重庆索隆音乐文化传播有限公司以与被告达成和解为由，于2020年6月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告以与被告达成和解为由申请撤诉符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许重庆索隆音乐文化传播有限公司撤诉。本六十九案案件受理费共计1,725元，由重庆索隆音乐文化传播有限公司负担。审判员 伍  圣  权二〇二〇年六月十八日书记员 吴博维（兼)书记员 莫  妙  茹
贵州省思南县人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)黔0624民初1876号之一 申请人：张虹，女，1965年9月7日出生，土家族，住贵州省思南县思唐街道办事处文化街**，居民身份证号码5222251965********。 被申请人：李富萍，女，1975年12月18日出生，土家族，住贵州省，住贵州省贵阳市观山湖区小龙盛苑**楼**房证号码5222251975********。 申请人张虹与被申请人李富萍民间借贷纠纷一案，于2020年6月11日立案受理，张虹于2020年6月16日向本院提出财产保全申请，要求查询并冻结被申请人李富萍名下银行账户存款150000元或查封、扣押其名下相应价值的财产，并于2020年6月17日预交了保全申请费1270元。担保人中国人民财产保险股份有限公司铜仁分公司以保单保函提供担保,保单保函编号为PZDM202052220000000173。 本院经审查认为，申请人申请财产保全，并提供了中国人民财产保险股份有限公司铜仁分公司的保单保函作为担保。为避免因为当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人的其他损失，故对申请人的保全申请予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十五条、第四百八十七条的规定，裁定如下： 查询并冻结被申请人李富萍名下银行账户存款150000元或查封等额财产。期限为一年。 如不服本裁定，可以自收到之日起五日内可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 案件申请费1270元，由申请人张虹预交。 本裁定书送达后立即执行。 申请人需要续行冻结的，应当在冻结期限届满前十五日内向本院提出续行冻结的书面申请。 被保全人履行义务后可以申请解除冻结。 审判员  张炳潭 二〇二〇年六月十七日 书记员  何光凤
广东省阳江市江城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1702民初2506号原告：中国农业银行股份有限公司阳江江城支行。营业场所：阳江市江城区******，确认的送达地址：广东省阳江市江城区******。统一社会信用代码：914************613。负责人：邢益玲，公民身份号码：441************729，该行行长。委托诉讼代理人：潘沛，广东迅恒律师事务所律师。被告：谢计划，男，1985年9月17日生，汉族，户籍地址：广东省阳西县*****************，住址：广东省阳江市江城区****************，公民身份号码：441************013。原告中国农业银行股份有限公司阳江江城支行（以下简称农行江城支行）诉被告谢计划信用卡纠纷一案，本院于2020年3月26日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告农行江城支行的委托代理人潘沛到庭参加了诉讼，被告谢计划经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告农行江城支行向本院提出诉讼请求：一、请求判令被告立即偿还尚欠我行的信用卡（卡号：622**********017）透支款本金4893.32元、利息223.81元、违约金162.85元、手续费25.17元，合计5305.15元（上述利息计至2019年08月22日止，从2019年08月23日起至清偿日止的利息按《中国农业银行金穗信用卡章程》、《中国农业银行金穗信用卡（贷记卡）领用合约（个人卡）》的规定计算）给原告;二、请求判令被告负责本案诉讼费。事实及理由：被告谢计划于2012年5月23日在我行申领金穗贷记卡一张，卡号：622**********017，在《中国农业银行金穗贷记卡申请表》上签名确认，于2012年7月11日持卡消费及取现至2020年3月4日止。被告尚欠我行信用卡透支款本金4893.32元、利息223.81元、违约金162.85元、手续费25.17元，合计5305.15元。经我行多次催收无果，故诉之法院，望判如所请。被告谢计划无到庭应诉，亦无辩称。经审理查明：被告谢计划于2012年5月23日向原告提交申领表，申请领用信用卡一张，并签名确认愿意遵守《中国农业银行金穗贷记卡章程》、《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的约定。原告经审核后向被告谢计划发放了信用卡一张，卡号为622**********017。领取信用卡后，被告谢计划开始持卡消费，该卡于2018年8月22日被核销。截至2018年8月22日止，被告拖欠本金4893.32元、利息223.81元、违约金162.85元、手续费25.17元，合计5305.15元。原告向被告催收上述欠款无果，为此诉至本院，请求如诉称。以上事实，有原告提供的身份证、金穗贷记卡申请表、中国农业银行金穗信用卡（贷记卡）章程、中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）、信用卡贷后管理系统信息、账户流水明细、关于调整信用卡业务相关收费标准的公告等证据，结合本案诉讼中当事人陈述，经本院综合分析，予以认定。本院认为：原告与被告谢计划在平等、自愿、协商一致的基础上签订信用卡申请表，双方一致同意遵守《中国农业银行金穗贷记卡章程》、《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的约定，是双方的真实意思表示，合同主体适格，内容合法，应认定合法有效，原、被告之间形成了信用卡合同关系。原告已依约向被告谢计划发放了信用卡，被告应按约定使用并积极履行还款义务，但其在领取信用卡和透支后，未能按约定清偿透支款本息,至2018年8月22日止被告谢计划尚欠原告信用卡透支款本金4893.32元、利息223.81元、违约金162.85元、手续费25.17元，合计5305.15元，已构成违约。原告请求被告偿还尚欠的信用卡透支款本金及利息、违约金、手续费，合法合理，本院予以支持。被告谢计划经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告谢计划尚欠原告中国农业银行股份有限公司阳江江城支行信用卡款项5305.15元[该款项计至2018年8月22日止，其中透支款本金4893.32元、利息223.81元、违约金162.85元、手续费25.17元；2018年8月23日起至付清款项之日止的利息、违约金均按《中国农业银行金穗贷记卡章程》、《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的规定计算]，限在本判决发生法律效力之日起十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费25元（原告已预交），由被告谢计划负担。本判决为终审判决。审判员  姚水椋二〇二〇年五月十一日书记员  黄欣瑜附相关法律条文《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付;借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还;贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
山东省东营市中级人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)鲁05执保79号 申请人;济南四建（集团）有限责任公司，社会统一信用代码：91370100264323970W，住所地济南市天桥区济洛路**。 法定代表人：曹晓岩，该公司董事长。 被申请人：胜利油田胜利动力机械集团有限公司，社会统一信用代码：9137050076575279XB，住，住所地东营市东营区府前大街****/div> 法定代表人：王志春,该公司董事长。 本院在审理济南四建（集团）有限责任公司与胜利油田胜利动力机械集团有限公司建设工程施工合同纠纷一案中，申请人济南四建（集团）有限责任公司于2020年6月23日向本院提出保全申请，要求冻结被申请人胜利油田胜利动力机械集团有限公司34195698.99元银行存款或查封同等价值的其他财产，并向亚太财产保险有限公司东营中心支公司为本案购买财产保险，该保险公司出具担保函。 本院认为，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十四条的规定，裁定如下： 冻结被申请人胜利油田胜利动力机械集团有限公司34195698.99元银行存款或查封同等价值的其他财产（查封、冻结财产明细详见协助执行通知书）。 需要续行查封、冻结的，应当在查封、冻结期限届满前十五日内向本院提出续行查封、冻结的书面申请，未按期提出书面申请的，视为自行放弃权利。 本裁定送达后立即生效。 如不服本裁定，可以自收到本裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。 审判长  王建民 审判员  吕彦松 审判员  杨敬栓 二〇二〇年六月二十三日 书记员  许受让
中华人民共和国 山东省滨州市滨城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1602民初1961号 原告：黄梓恒，男，1990年3月1日出生，汉族，个体工商户，住东营市东营区。 委托诉讼代理人：崔容基，山东领先律师事务所律师。 被告：赵振翠，女，1983年10月14日出生，汉族，住滨州市滨城区。 委托诉讼代理人：高洪伟，山东秉乾律师事务所律师。 委托诉讼代理人：白连锋，山东秉乾律师事务所实习律师。 原告黄梓恒与被告赵振翠合同纠纷一案，本院于2020年5月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告黄梓恒及其委托诉讼代理人崔荣基、被告赵振翠委托诉讼代理人高洪伟、白连锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告黄梓恒向本院提出诉讼请求：1.解除原被告双方于2014年8月6日签订的转让协议；2.被告返还原告转让款35万元及利息（以35万元为基数，自立案之日起按照年利率7%计算至实际支付之日止）；3.本案诉讼费用全部由被告负担。事实和理由：2014年8月16日，原被告双方签订转让协议一份，协议约定原告于2014年8月19日前向乙方支付35万元，原告可全权接管东营市商业大厦山东招远黄金店。原告依约支付了转让款后，发现被告根本不是东营市商业大厦山东招远金店所有权人，原告多次要求被告返还转让款，被告均拒绝支付。 被告赵振翠辩称，原告在起诉状中所述不符合客观事实。被告已依约履行了交付涉案店铺经营权的合同义务，从涉案35万元款项的性质上来看，该款项已经抵作被告应付的货款，且截至目前，原告尚欠被告货款至少150万元。本案是经营权转让协议，而非商品房买卖合同，所涉及的东营市商业大厦并非合同相对人。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求，被告保留进一步向原告追诉的权利。 本院经审理认定事实如下：被告赵振翠与案外人赵振营系兄妹关系。2014年3月份，孙明涛与赵振营签订转让协议，将其经营的东营商业大厦山东招远黄金店转让给赵振营，赵振营要求将该店铺经营业主直接变更为被告。 2014年8月16日，原被告就上述店铺转让事宜签订“转让协议”，约定原告于2014年8月19日前付给被告现金35万元，即日起，原告可全权接管该店铺，由被告约定盘货日期，盘货后，根据货物总价值除去先行付给被告的资金，双方协商余款支付方式。2014年8月19日，原告分次将约定的35万元转账支付至赵振翠账户。双方对店铺货物进行了盘点交接。2019年11月13日，原告以其诉讼代理人崔荣基的手机（号码：132××××7866）给赵振翠打电话催要上述35万元，赵振翠在通话中表示并不拖欠原告债务，而原告应当拖欠其债务。 原告在庭审中陈述，其于2015年夏天以涉嫌诈骗犯罪向公安机关报案，但公安机关于2016年初以不属于刑事案件为由不予立案。原告陈述，自从向公安机关报案后至2019年11月13日期间，其一直未与赵振翠就店铺问题进行交涉。赵振营在作证时称其曾经找过原告催要剩余货款。 本院认为，原被告自愿签订店铺转让协议，系其真实意思表示，且不违反法律强制性规定，合法有效，当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。上述协议未约定解除合同的条件，且原告自2014年8月16日签订上述协议，并于2014年8月19日支付约定的款项后，其并未就店铺交接或者解除合同与被告进行交涉，从而双方也没有就解除合同达成协议，本案不存在约定解除合同的情形。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”第九十一条规定“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。”原告未提交证据证明被告未履行向其交接店铺的事实，也就是说，根据本案确认的案件事实，不存在解除合同的法定条件，原告要求返还已付款的诉讼主张亦不存在事实和法律依据。综上，原告的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第九十四条、第九十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条的规定，判决如下： 驳回原告黄梓恒对被告赵振翠的诉讼请求。 案件受理费6550元，减半收取3275元，由原告黄梓恒负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。 审判员  曹爱民 二〇二〇年六月十日 书记员  马 爽
广东省深圳市福田区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)粤0304民初6274号 原告：招商银行股份有限公司，住所地深圳市福田区深南大道**招商银行大厦，统一社会信用代码9144030010001686XA。 法定代表人：李建红，董事长。 委托诉讼代理人:夏婷，广东厚诚律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周秋燕，广东厚诚律师事务所律师。 被告徐锋等（详细信息详见附表一）。 上列原告诉各被告金融借款合同纠纷共一百八十三案，本院立案受理后，依法组成合议庭，适用普通程序于2020年4月24日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人夏婷、6281号案被告文豪、6313号案被告赵明、6322号案被告陈阳、6367号案被告王保峰、6379号案被告姜伟琨、6385号案被告何雨光、6425号案被告郭甜甜到庭参加诉讼。其余被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。各案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.被告偿还原告贷款剩余贷款本金及利息（含罚息）、复息（利息、罚息、复利暂计至相应日期，此后按照合同约定计至实际履行完毕之日止）（详见附表一）；2.各被告承担与案件有关的一切诉讼费用，包括诉讼费、保全费、公告费等。事实和理由：各被告通过招商电子银行向原告申请“代发信用贷款”（闪电贷）授信额度，被告在线点击确认同意并与原告在线签署了《额度借款合同》。原告向各被告发放贷款后，各被告未按约定偿还，其行为已构成严重违约。 6281号案被告文豪对借款事实没有异议。 6313号案被告赵明对借款事实无异议，但不认可利息和罚息。 6322号案被告陈阳对借款事实无异议。 6367号案被告王保峰认为利息和罚息过高，希望和原告协商还款。 6379号案被告姜伟琨认为利息和罚息过高，经济困难无法承担诉讼费用。 6385号案被告何雨光认为利息和罚息过高，希望与原告协商还款。 6425号案被告郭甜甜称贷款是在其与其前夫婚姻存续期间，由其前夫操作并使用的，其本人知情且同意；其无法支付律师费。 6431号案被告高圣博庭前提交了书面答辩状、受案回执和银行转账记录，辩称其是因听信他人的诱骗，其用了多家银行的贷款，去做所谓的慈善投资，自身经济困难，希望与原告协商还款。 其余被告在举证期内均未提交答辩状或证据，庭审时缺席。 经审理查明，“闪电贷”系原告经营的网络贷款品种，该贷款可通过网上个人银行、手机银行等渠道在线申请。原告主张各被告先在招商银行股份有限公司各支行柜台或者自助办卡终端机开办银行卡，并开通该张银行卡的网上银行及手机银行功能，再通过招商银行电子银行向原告申请“闪电贷”，在线签署《额度借款合同》，合同约定如通过手机银行登录，须验证账号、密码或者指纹等信息；如通过网上个人银行登录，须验证账号、密码或电子证书等信息，在提交贷款申请前贷款人需验证扣款卡的取款密码和动态密码，动态密码将发送至预留在招商银行的移动电话，贷款人认为必要时，会通过视频或电话核实身份；被告如未按合同的约定按时足额偿还贷款的，原告有权对其未偿还的贷款本金按日在本合同执行利率水平上加收50%计收罚息，直至贷款本息清偿完毕为止；对不能按时支付的利息，按罚息利率按日计收复息；被告应于每个扣款日前（不含扣款当日）在约定的扣款账户内存放足额还本付息的存款，被告授权并同意原告到期从指定扣款账户中扣款；被告未按本合同约定按时足额偿还贷款本息的构成违约，原告有权宣布合同提前到期，提前收回已发放贷款本息并要求被告支付相关费用。合同后附的贷款要素列表载明有贷款金额、日利率、贷款期限、放款时间、到期时间、还款方式、扣款日、放款卡账号及扣款卡账号等信息（详见附表二）。 合同签订后，原告依约向各被告指定账户足额发放了贷款，各案被告未按约定时间还本付息，原告主张各案被告尚欠原告贷款本金、利息、罚息、复息。原告提交的银行流水显示，各被告名下的招商银行卡被转入上述合同约定的贷款金额，此后每月的扣款日，该银行卡均发生扣款，若该日未足额扣款，则此后会再次扣款。上述贷款信息与各被告的个人信用报告中显示的信息一致。因部分被告在立案之后有还款，原告提交了新的账单，各被告所欠款项详见附表二。 另查，原告已委托中金金融认证中心有限公司(以下简称中金公司)提供电子签名服务。中金公司系具有《电子认证服务许可证》的电子认证服务机构。中金公司出具《数字签名验证报告》，载明所验证的原告与各被告签署的上述《额度借款合同》中原告和各被告的数字证书均为激活状态，并载有上述合同的哈希值。该哈希值与原告提交的《额度借款合同》电子版校验出的哈希值一致。 又查，《中华人民共和国国家标准电子物证文件一致性检验规程》（GB/T29361-2012）第5.3.5条规定，比较检材数据文件和样本数据文件的哈希值，两个哈希值相同，则可以判断两个文件的数据相同。 再查，原告除各案案件受理费之外，未发生其他费用。 以上事实，有原告提交的申请记录、《额度借款合同》（打印件）、被告开户资料、放款流水、贷款清单、数字签名验证报告等证据以及庭审笔录为证。 本院认为，原告提交的《额度借款合同》校验出的哈希值与中金公司出具的《数字签名验证报告》的哈希值一致，且原告与各被告的数字证书均为激活状态，故本院依法确认该合同即为原告与各被告在线签署的合同，该合同系各方当事人真实意思表示，合法有效，各方当事人均应依约履行。原告提交了贷款放款清单明细、贷款清单等证据，本院依法采信原告关于放款及各被告还款金额的主张。各被告未按合同约定的期限归还借款，构成违约，应承担违约责任。原告有权要求各被告归还全部剩余借款本金及利息、罚息、复息。 除到庭的被告外，其他被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩的权利，应自行承担对其不利的法律后果。 因原告未支出除案件受理费以外的费用用于涉案债权，故对原告提出的第2项诉讼请求，本院仅支持案件受理费部分，其他部分予以驳回。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、各被告应于本判决生效之日起十日内向原告招商银行股份有限公司偿还借款本金及利息、罚息、复息（本金、利息、罚息、复息金额及暂计日期详见附表二，之后的利息、罚息、复息按照合同约定及中国人民银行规定计至实际清偿之日止）。 二、驳回原告招商银行股份有限公司的其他诉讼请求。 各被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 各案案件受理费均已由原告预交（详见附表一），由各被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到交费通知之日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  李 洁 人民陪审员  王朝晖 人民陪审员  周伟斌 二〇二〇年六月十五日 书 记 员  苏映莲
江西省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）赣民终512号上诉人（原审被告）：陈壮华，男，1968年8月20日出生，汉族，住广东省揭东县。被上诉人（原审原告）：江西南城农村商业银行股份有限公司，住所地：江西省抚州市南城县建昌镇建昌大道**。法定代表人：许晨，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘庆寿，男，该公司清收事业部科员。委托诉讼代理人：杨智，男，该公司营业部副主任。原审被告：锦丰（抚州）食品有限公司，住所地：江西省抚州市南城县工业园区。法定代表人：陈壮华，该公司董事长。原审被告：福家欢食品股份有限公司，住所地：揭阳市蓝城区霖磐镇德北村乌石片。法定代表人：陈壮华，该公司董事长。原审被告：陈运华，男，1956年10月29日出生，汉族，住广东省揭东县。原审被告：林克辉，女，1971年5月28日出生，汉族，住广东省揭东县。原审被告：陈少君，女，1956年12月23日出生，汉族，住广东省揭东县。上诉人陈壮华因与被上诉人江西南城农村商业银行股份有限公司及原审被告陈少君、林克辉、陈运华、福家欢食品股份有限公司、锦丰（抚州）食品有限公司金融借款合同纠纷一案，不服江西省抚州市中级人民法院（2019）赣10民初151号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年5月29日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本院审理过程中，上诉人陈壮华经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项、第一百七十四条规定，裁定如下：本案按上诉人陈壮华撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费50元，减半收取25元，由上诉人陈壮华负担。本裁定为终审裁定。审判长  彭海鹏审判员  郭卫斌审判员  肖童亮二〇二〇年六月十七日法官助理王兵书记员张英
广东省深圳市福田区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)粤0304民初6434号 原告：招商银行股份有限公司，住所地深圳市福田区深南大道**招商银行大厦，统一社会信用代码9144030010001686XA。 法定代表人：李建红，董事长。 委托诉讼代理人:夏婷，广东厚诚律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周秋燕，广东厚诚律师事务所律师。 被告徐锋等（详细信息详见附表一）。 上列原告诉各被告金融借款合同纠纷共一百八十三案，本院立案受理后，依法组成合议庭，适用普通程序于2020年4月24日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人夏婷、6281号案被告文豪、6313号案被告赵明、6322号案被告陈阳、6367号案被告王保峰、6379号案被告姜伟琨、6385号案被告何雨光、6425号案被告郭甜甜到庭参加诉讼。其余被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。各案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.被告偿还原告贷款剩余贷款本金及利息（含罚息）、复息（利息、罚息、复利暂计至相应日期，此后按照合同约定计至实际履行完毕之日止）（详见附表一）；2.各被告承担与案件有关的一切诉讼费用，包括诉讼费、保全费、公告费等。事实和理由：各被告通过招商电子银行向原告申请“代发信用贷款”（闪电贷）授信额度，被告在线点击确认同意并与原告在线签署了《额度借款合同》。原告向各被告发放贷款后，各被告未按约定偿还，其行为已构成严重违约。 6281号案被告文豪对借款事实没有异议。 6313号案被告赵明对借款事实无异议，但不认可利息和罚息。 6322号案被告陈阳对借款事实无异议。 6367号案被告王保峰认为利息和罚息过高，希望和原告协商还款。 6379号案被告姜伟琨认为利息和罚息过高，经济困难无法承担诉讼费用。 6385号案被告何雨光认为利息和罚息过高，希望与原告协商还款。 6425号案被告郭甜甜称贷款是在其与其前夫婚姻存续期间，由其前夫操作并使用的，其本人知情且同意；其无法支付律师费。 6431号案被告高圣博庭前提交了书面答辩状、受案回执和银行转账记录，辩称其是因听信他人的诱骗，其用了多家银行的贷款，去做所谓的慈善投资，自身经济困难，希望与原告协商还款。 其余被告在举证期内均未提交答辩状或证据，庭审时缺席。 经审理查明，“闪电贷”系原告经营的网络贷款品种，该贷款可通过网上个人银行、手机银行等渠道在线申请。原告主张各被告先在招商银行股份有限公司各支行柜台或者自助办卡终端机开办银行卡，并开通该张银行卡的网上银行及手机银行功能，再通过招商银行电子银行向原告申请“闪电贷”，在线签署《额度借款合同》，合同约定如通过手机银行登录，须验证账号、密码或者指纹等信息；如通过网上个人银行登录，须验证账号、密码或电子证书等信息，在提交贷款申请前贷款人需验证扣款卡的取款密码和动态密码，动态密码将发送至预留在招商银行的移动电话，贷款人认为必要时，会通过视频或电话核实身份；被告如未按合同的约定按时足额偿还贷款的，原告有权对其未偿还的贷款本金按日在本合同执行利率水平上加收50%计收罚息，直至贷款本息清偿完毕为止；对不能按时支付的利息，按罚息利率按日计收复息；被告应于每个扣款日前（不含扣款当日）在约定的扣款账户内存放足额还本付息的存款，被告授权并同意原告到期从指定扣款账户中扣款；被告未按本合同约定按时足额偿还贷款本息的构成违约，原告有权宣布合同提前到期，提前收回已发放贷款本息并要求被告支付相关费用。合同后附的贷款要素列表载明有贷款金额、日利率、贷款期限、放款时间、到期时间、还款方式、扣款日、放款卡账号及扣款卡账号等信息（详见附表二）。 合同签订后，原告依约向各被告指定账户足额发放了贷款，各案被告未按约定时间还本付息，原告主张各案被告尚欠原告贷款本金、利息、罚息、复息。原告提交的银行流水显示，各被告名下的招商银行卡被转入上述合同约定的贷款金额，此后每月的扣款日，该银行卡均发生扣款，若该日未足额扣款，则此后会再次扣款。上述贷款信息与各被告的个人信用报告中显示的信息一致。因部分被告在立案之后有还款，原告提交了新的账单，各被告所欠款项详见附表二。 另查，原告已委托中金金融认证中心有限公司(以下简称中金公司)提供电子签名服务。中金公司系具有《电子认证服务许可证》的电子认证服务机构。中金公司出具《数字签名验证报告》，载明所验证的原告与各被告签署的上述《额度借款合同》中原告和各被告的数字证书均为激活状态，并载有上述合同的哈希值。该哈希值与原告提交的《额度借款合同》电子版校验出的哈希值一致。 又查，《中华人民共和国国家标准电子物证文件一致性检验规程》（GB/T29361-2012）第5.3.5条规定，比较检材数据文件和样本数据文件的哈希值，两个哈希值相同，则可以判断两个文件的数据相同。 再查，原告除各案案件受理费之外，未发生其他费用。 以上事实，有原告提交的申请记录、《额度借款合同》（打印件）、被告开户资料、放款流水、贷款清单、数字签名验证报告等证据以及庭审笔录为证。 本院认为，原告提交的《额度借款合同》校验出的哈希值与中金公司出具的《数字签名验证报告》的哈希值一致，且原告与各被告的数字证书均为激活状态，故本院依法确认该合同即为原告与各被告在线签署的合同，该合同系各方当事人真实意思表示，合法有效，各方当事人均应依约履行。原告提交了贷款放款清单明细、贷款清单等证据，本院依法采信原告关于放款及各被告还款金额的主张。各被告未按合同约定的期限归还借款，构成违约，应承担违约责任。原告有权要求各被告归还全部剩余借款本金及利息、罚息、复息。 除到庭的被告外，其他被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩的权利，应自行承担对其不利的法律后果。 因原告未支出除案件受理费以外的费用用于涉案债权，故对原告提出的第2项诉讼请求，本院仅支持案件受理费部分，其他部分予以驳回。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、各被告应于本判决生效之日起十日内向原告招商银行股份有限公司偿还借款本金及利息、罚息、复息（本金、利息、罚息、复息金额及暂计日期详见附表二，之后的利息、罚息、复息按照合同约定及中国人民银行规定计至实际清偿之日止）。 二、驳回原告招商银行股份有限公司的其他诉讼请求。 各被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 各案案件受理费均已由原告预交（详见附表一），由各被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到交费通知之日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  李 洁 人民陪审员  王朝晖 人民陪审员  周伟斌 二〇二〇年六月十五日 书 记 员  苏映莲
广东省深圳市福田区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)粤0304民初6290号 原告：招商银行股份有限公司，住所地深圳市福田区深南大道**招商银行大厦，统一社会信用代码9144030010001686XA。 法定代表人：李建红，董事长。 委托诉讼代理人:夏婷，广东厚诚律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周秋燕，广东厚诚律师事务所律师。 被告徐锋等（详细信息详见附表一）。 上列原告诉各被告金融借款合同纠纷共一百八十三案，本院立案受理后，依法组成合议庭，适用普通程序于2020年4月24日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人夏婷、6281号案被告文豪、6313号案被告赵明、6322号案被告陈阳、6367号案被告王保峰、6379号案被告姜伟琨、6385号案被告何雨光、6425号案被告郭甜甜到庭参加诉讼。其余被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。各案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.被告偿还原告贷款剩余贷款本金及利息（含罚息）、复息（利息、罚息、复利暂计至相应日期，此后按照合同约定计至实际履行完毕之日止）（详见附表一）；2.各被告承担与案件有关的一切诉讼费用，包括诉讼费、保全费、公告费等。事实和理由：各被告通过招商电子银行向原告申请“代发信用贷款”（闪电贷）授信额度，被告在线点击确认同意并与原告在线签署了《额度借款合同》。原告向各被告发放贷款后，各被告未按约定偿还，其行为已构成严重违约。 6281号案被告文豪对借款事实没有异议。 6313号案被告赵明对借款事实无异议，但不认可利息和罚息。 6322号案被告陈阳对借款事实无异议。 6367号案被告王保峰认为利息和罚息过高，希望和原告协商还款。 6379号案被告姜伟琨认为利息和罚息过高，经济困难无法承担诉讼费用。 6385号案被告何雨光认为利息和罚息过高，希望与原告协商还款。 6425号案被告郭甜甜称贷款是在其与其前夫婚姻存续期间，由其前夫操作并使用的，其本人知情且同意；其无法支付律师费。 6431号案被告高圣博庭前提交了书面答辩状、受案回执和银行转账记录，辩称其是因听信他人的诱骗，其用了多家银行的贷款，去做所谓的慈善投资，自身经济困难，希望与原告协商还款。 其余被告在举证期内均未提交答辩状或证据，庭审时缺席。 经审理查明，“闪电贷”系原告经营的网络贷款品种，该贷款可通过网上个人银行、手机银行等渠道在线申请。原告主张各被告先在招商银行股份有限公司各支行柜台或者自助办卡终端机开办银行卡，并开通该张银行卡的网上银行及手机银行功能，再通过招商银行电子银行向原告申请“闪电贷”，在线签署《额度借款合同》，合同约定如通过手机银行登录，须验证账号、密码或者指纹等信息；如通过网上个人银行登录，须验证账号、密码或电子证书等信息，在提交贷款申请前贷款人需验证扣款卡的取款密码和动态密码，动态密码将发送至预留在招商银行的移动电话，贷款人认为必要时，会通过视频或电话核实身份；被告如未按合同的约定按时足额偿还贷款的，原告有权对其未偿还的贷款本金按日在本合同执行利率水平上加收50%计收罚息，直至贷款本息清偿完毕为止；对不能按时支付的利息，按罚息利率按日计收复息；被告应于每个扣款日前（不含扣款当日）在约定的扣款账户内存放足额还本付息的存款，被告授权并同意原告到期从指定扣款账户中扣款；被告未按本合同约定按时足额偿还贷款本息的构成违约，原告有权宣布合同提前到期，提前收回已发放贷款本息并要求被告支付相关费用。合同后附的贷款要素列表载明有贷款金额、日利率、贷款期限、放款时间、到期时间、还款方式、扣款日、放款卡账号及扣款卡账号等信息（详见附表二）。 合同签订后，原告依约向各被告指定账户足额发放了贷款，各案被告未按约定时间还本付息，原告主张各案被告尚欠原告贷款本金、利息、罚息、复息。原告提交的银行流水显示，各被告名下的招商银行卡被转入上述合同约定的贷款金额，此后每月的扣款日，该银行卡均发生扣款，若该日未足额扣款，则此后会再次扣款。上述贷款信息与各被告的个人信用报告中显示的信息一致。因部分被告在立案之后有还款，原告提交了新的账单，各被告所欠款项详见附表二。 另查，原告已委托中金金融认证中心有限公司(以下简称中金公司)提供电子签名服务。中金公司系具有《电子认证服务许可证》的电子认证服务机构。中金公司出具《数字签名验证报告》，载明所验证的原告与各被告签署的上述《额度借款合同》中原告和各被告的数字证书均为激活状态，并载有上述合同的哈希值。该哈希值与原告提交的《额度借款合同》电子版校验出的哈希值一致。 又查，《中华人民共和国国家标准电子物证文件一致性检验规程》（GB/T29361-2012）第5.3.5条规定，比较检材数据文件和样本数据文件的哈希值，两个哈希值相同，则可以判断两个文件的数据相同。 再查，原告除各案案件受理费之外，未发生其他费用。 以上事实，有原告提交的申请记录、《额度借款合同》（打印件）、被告开户资料、放款流水、贷款清单、数字签名验证报告等证据以及庭审笔录为证。 本院认为，原告提交的《额度借款合同》校验出的哈希值与中金公司出具的《数字签名验证报告》的哈希值一致，且原告与各被告的数字证书均为激活状态，故本院依法确认该合同即为原告与各被告在线签署的合同，该合同系各方当事人真实意思表示，合法有效，各方当事人均应依约履行。原告提交了贷款放款清单明细、贷款清单等证据，本院依法采信原告关于放款及各被告还款金额的主张。各被告未按合同约定的期限归还借款，构成违约，应承担违约责任。原告有权要求各被告归还全部剩余借款本金及利息、罚息、复息。 除到庭的被告外，其他被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩的权利，应自行承担对其不利的法律后果。 因原告未支出除案件受理费以外的费用用于涉案债权，故对原告提出的第2项诉讼请求，本院仅支持案件受理费部分，其他部分予以驳回。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、各被告应于本判决生效之日起十日内向原告招商银行股份有限公司偿还借款本金及利息、罚息、复息（本金、利息、罚息、复息金额及暂计日期详见附表二，之后的利息、罚息、复息按照合同约定及中国人民银行规定计至实际清偿之日止）。 二、驳回原告招商银行股份有限公司的其他诉讼请求。 各被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 各案案件受理费均已由原告预交（详见附表一），由各被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到交费通知之日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  李 洁 人民陪审员  王朝晖 人民陪审员  周伟斌 二〇二〇年六月十五日 书 记 员  苏映莲
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市沙依巴克区人民法院执 行 裁 定 书(2020)新0103执1970号申请执行人：中国邮政储蓄银行股份有限公司乌鲁木齐市水磨沟区支行，住所地新疆乌鲁木齐市水磨沟区南湖西路**。负责人：魏强，该支行行长。委托代理人：张晓，新疆鼎泽凯律师事务所律师。被执行人：闫廷军，男，1964年7月12日出生，汉族，无固定职业，住新疆乌鲁木齐市。申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司乌鲁木齐市水磨沟区支行与被执行人闫廷军公证债权文书一案，乌鲁木齐市中信公证处作出的（2020）新乌中信证执字第71号执行证书已发生法律效力，因被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、二百五十三条之规定，裁定如下：一、依法冻结、扣划、扣留、提取被执行人闫廷军的存款、收入246411.84元或者查封、扣押、变卖、拍卖其同等价值的财产。二、被执行人闫廷军负担本案执行费3596元及加倍支付迟延履行期间的债务利息（按实际付款时间计算）。本裁定送达后立即生效。审判员 邓 杰二〇二〇年六月三日书记员 席瑞潇
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1971民初167号原告：香港百味芝食品集团有限公司（HongKongPepchiFoodGroupLimited），住所地香港特别行政区九龙旺角弥敦道**银高国际大厦****。代表人：符伟，总经理。委托诉讼代理人：何卫冬，广东品杰律师事务所律师。委托诉讼代理人：王清，广东品杰律师事务所律师。被告：东莞市东城悦美百货店，住所地广东省东，住所地广东省东莞市东城街道立新综合市*金龙路**铺码92441900MA4WX85QX4。经营者：何明珍，女，1979年7月15日出生，汉族，住湖南省浏阳市****************，身份证号码430************667。原告香港百味芝食品集团有限公司与被告东莞市东城悦美百货店侵害商标权纠纷一案，本院于2020年1月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人何卫冬、被告经营者何明珍到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告立即停止侵犯原告第13627791号“”注册商标专用权的行为；2.被告向原告赔偿经济损失及支付因制止上述侵权行为的合理开支6万元；3.被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：原告于2013年12月5日成立，主要经营干果食品的生产、研发、销售等服务，在其投入大笔资金、技术、人力等资源后迅速发展，其于2015年2月6日受让了第13627791号“”商标，该商标上市后一直深受消费者喜爱，畅销至今，在中国享有较高的知名度。该产品一直保持特有的包装、装潢，其涵盖了原告商标、外观设计等知识产权，具有独创性，是原告知识产权的综合性体现。原告工作人员在进行市场调查时发现，被告经营的东莞市东城区***（招牌为“唯美港货”）在没有得到原告授权的情况下，擅自销售仿冒原告知名商品特有名称、包装、装潢并侵犯原告专有商标的产品，严重损害了原告的合法权益。综上，原告为维护自身合法权益，向法院提起诉讼。被告辩称，案涉被诉侵权商品具有合法来源，是从正规渠道进货，被告不知道销售的商品系侵权商品；被告只是零售商，并非代理商或厂商，没有侵犯原告的注册商标专用权。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据原告提供的证据及原、被告双方的庭审陈述，本院认定事实如下：第13627791号“”注册商标注册人为广州爱莱客食品贸易有限公司，其核定使用的商品为第29类，包括加工过的花生；肉；水果蜜饯；果冻；鱼制食品；以果蔬为主的零食小吃；牛奶制品；加工过的坚果；肉罐头；紫菜（截止），注册有效期限自2015年1月28日至2025年1月27日。2015年2月6日，国家工商行政管理总局商标局出具商标转让证明，核准第13627791号商标转让注册，受让人为香港百味芝食品集团有限公司。广东省广州市南方公证处出具的（2017）粤广南方第065924号公证书载明，申请人广州爱莱客食品贸易有限公司的委托代理人黄思于2017年9月26日在公证员林映思及公证员助理陈芷薇的陪同下，来到广东省东莞市城区***、标有“唯美港货”字样的店铺，公证人员现场监督委托代理人黄思在该店铺购买了一批零食，并当场取得一张小票（金额50元）。上述过程结束后，公证人员对店铺的所处位置及购买现场进行了拍照。购买结束后，委托代理人将购买所得的零食以及小票交由公证人员保存，对上述所购零食及小票拍照并加封，并将加封后的上述物品交回申请人保管。经当庭拆封，（2017）粤广南方第065924号公证书所附公证实物为零食4罐、小票1张、购物袋1个。原告主张4罐零食的瓶盖、瓶身正背面均印有“爱莱客”，与其第13627791号“”注册商标构成近似，且瓶身背面显示制造商为百味芝食品有限公司，地址为香港九龙，直，地址为香港九龙使大众误认该商品为原告生产或授权生产。被告确认案涉被诉商品由其销售，并主张案涉被诉侵权商品上的是“Ilike爱莱客”与原告的注册商标不近似，没有侵犯原告的注册商标专用权。原告主张其为本案的调查取证支付公证费550元，律师费5000元，前期调查费4450元，仅提供公证费发票为凭。另查明，被告系于2012年4月9日成立的个体工商户，经营者为何明珍，经营范围：批发、零售：预包装食品、日用品、化妆品。本院认为，本案为侵害商标权纠纷。原告是第13627791号注册商标的权利人，在该注册商标的有效期限内享有的注册商标专用权应受法律保护。案涉被诉侵权商品为水果蜜饯，与原告第13627791号注册商标核准使用的商品类别相同。案涉被诉侵权商品中多处使用“Ilike爱莱客”标识，与原告第13627791号“”注册商标进行对比，虽然被诉侵权标识上使用了“Ilike”英文标识，但我国作为汉语言文字国家，首先引起相关消费者注意的是中文“爱莱客”，被诉侵权标识中的“爱莱客”文字标识与原告第13627791号“”注册商标中的“爱莱客”完全相同，故本院认为两者构成近似，易造成相关公众对商品来源的混淆误认，或者认为被控侵权商品在来源上与原告第13627791号“”注册商标具有特定的联系。依照《中华人民共和国商标法》第五十七条第（二）项的规定，被告销售被诉侵权商品侵犯了原告第13627791号注册商标专用权，应承担停止侵权的民事责任。被告侵犯了原告第13627791号“”注册商标专用权，依照法律规定应承担赔偿损失的责任。关于赔偿损失部分，由于原告未提供证据证明其因涉案侵权行为所遭受的损失，也未举证证明被告的侵权获利。依照《中华人民共和国商标法》第六十三条及最高人民法院《关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第十七条的规定，由本院在判定赔偿数额时综合考虑以下因素：1.涉案注册商标的知名度；2.被控侵权商品价值；3.被告实施侵权行为的方式、持续时间，被告侵权的主观过错程度；4.原告为本案支出费用的合理性。综上，本院酌定被告赔偿原告包括为制止侵权行为所发生的合理维权费用在内的经济损失12000元。对于原告超出该部分的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国商标法》第五十七条第（二）项及第（三）项、第六十三条第三款，《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十条、第十六条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告东莞市东城悦美百货店（经营者何明珍）立即停止侵犯原告香港百味芝食品集团有限公司第13627791号注册商标专用权的行为；二、被告东莞市东城悦美百货店（经营者何明珍）在本判决生效之日起五日内赔偿原告香港百味芝食品集团有限公司包含合理维权费用在内的经济损失12000元；三、驳回原告香港百味芝食品集团有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1300元，由被告东莞市东城悦美百货店（经营者何明珍）承担。如不服本判决，原告可在判决书送达之日起三十日内，被告可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  吴 丹审 判 员  石贞贞人民陪审员  莫炳强二〇二〇年六月十六日书 记 员  王圣敏附：原告商标与被告商品标识对照附图一原告注册商标第13627791号附图二侵权商品标识
广东省深圳市福田区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)粤0304民初6271号 原告：招商银行股份有限公司，住所地深圳市福田区深南大道**招商银行大厦，统一社会信用代码9144030010001686XA。 法定代表人：李建红，董事长。 委托诉讼代理人:夏婷，广东厚诚律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周秋燕，广东厚诚律师事务所律师。 被告徐锋等（详细信息详见附表一）。 上列原告诉各被告金融借款合同纠纷共一百八十三案，本院立案受理后，依法组成合议庭，适用普通程序于2020年4月24日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人夏婷、6281号案被告文豪、6313号案被告赵明、6322号案被告陈阳、6367号案被告王保峰、6379号案被告姜伟琨、6385号案被告何雨光、6425号案被告郭甜甜到庭参加诉讼。其余被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。各案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.被告偿还原告贷款剩余贷款本金及利息（含罚息）、复息（利息、罚息、复利暂计至相应日期，此后按照合同约定计至实际履行完毕之日止）（详见附表一）；2.各被告承担与案件有关的一切诉讼费用，包括诉讼费、保全费、公告费等。事实和理由：各被告通过招商电子银行向原告申请“代发信用贷款”（闪电贷）授信额度，被告在线点击确认同意并与原告在线签署了《额度借款合同》。原告向各被告发放贷款后，各被告未按约定偿还，其行为已构成严重违约。 6281号案被告文豪对借款事实没有异议。 6313号案被告赵明对借款事实无异议，但不认可利息和罚息。 6322号案被告陈阳对借款事实无异议。 6367号案被告王保峰认为利息和罚息过高，希望和原告协商还款。 6379号案被告姜伟琨认为利息和罚息过高，经济困难无法承担诉讼费用。 6385号案被告何雨光认为利息和罚息过高，希望与原告协商还款。 6425号案被告郭甜甜称贷款是在其与其前夫婚姻存续期间，由其前夫操作并使用的，其本人知情且同意；其无法支付律师费。 6431号案被告高圣博庭前提交了书面答辩状、受案回执和银行转账记录，辩称其是因听信他人的诱骗，其用了多家银行的贷款，去做所谓的慈善投资，自身经济困难，希望与原告协商还款。 其余被告在举证期内均未提交答辩状或证据，庭审时缺席。 经审理查明，“闪电贷”系原告经营的网络贷款品种，该贷款可通过网上个人银行、手机银行等渠道在线申请。原告主张各被告先在招商银行股份有限公司各支行柜台或者自助办卡终端机开办银行卡，并开通该张银行卡的网上银行及手机银行功能，再通过招商银行电子银行向原告申请“闪电贷”，在线签署《额度借款合同》，合同约定如通过手机银行登录，须验证账号、密码或者指纹等信息；如通过网上个人银行登录，须验证账号、密码或电子证书等信息，在提交贷款申请前贷款人需验证扣款卡的取款密码和动态密码，动态密码将发送至预留在招商银行的移动电话，贷款人认为必要时，会通过视频或电话核实身份；被告如未按合同的约定按时足额偿还贷款的，原告有权对其未偿还的贷款本金按日在本合同执行利率水平上加收50%计收罚息，直至贷款本息清偿完毕为止；对不能按时支付的利息，按罚息利率按日计收复息；被告应于每个扣款日前（不含扣款当日）在约定的扣款账户内存放足额还本付息的存款，被告授权并同意原告到期从指定扣款账户中扣款；被告未按本合同约定按时足额偿还贷款本息的构成违约，原告有权宣布合同提前到期，提前收回已发放贷款本息并要求被告支付相关费用。合同后附的贷款要素列表载明有贷款金额、日利率、贷款期限、放款时间、到期时间、还款方式、扣款日、放款卡账号及扣款卡账号等信息（详见附表二）。 合同签订后，原告依约向各被告指定账户足额发放了贷款，各案被告未按约定时间还本付息，原告主张各案被告尚欠原告贷款本金、利息、罚息、复息。原告提交的银行流水显示，各被告名下的招商银行卡被转入上述合同约定的贷款金额，此后每月的扣款日，该银行卡均发生扣款，若该日未足额扣款，则此后会再次扣款。上述贷款信息与各被告的个人信用报告中显示的信息一致。因部分被告在立案之后有还款，原告提交了新的账单，各被告所欠款项详见附表二。 另查，原告已委托中金金融认证中心有限公司(以下简称中金公司)提供电子签名服务。中金公司系具有《电子认证服务许可证》的电子认证服务机构。中金公司出具《数字签名验证报告》，载明所验证的原告与各被告签署的上述《额度借款合同》中原告和各被告的数字证书均为激活状态，并载有上述合同的哈希值。该哈希值与原告提交的《额度借款合同》电子版校验出的哈希值一致。 又查，《中华人民共和国国家标准电子物证文件一致性检验规程》（GB/T29361-2012）第5.3.5条规定，比较检材数据文件和样本数据文件的哈希值，两个哈希值相同，则可以判断两个文件的数据相同。 再查，原告除各案案件受理费之外，未发生其他费用。 以上事实，有原告提交的申请记录、《额度借款合同》（打印件）、被告开户资料、放款流水、贷款清单、数字签名验证报告等证据以及庭审笔录为证。 本院认为，原告提交的《额度借款合同》校验出的哈希值与中金公司出具的《数字签名验证报告》的哈希值一致，且原告与各被告的数字证书均为激活状态，故本院依法确认该合同即为原告与各被告在线签署的合同，该合同系各方当事人真实意思表示，合法有效，各方当事人均应依约履行。原告提交了贷款放款清单明细、贷款清单等证据，本院依法采信原告关于放款及各被告还款金额的主张。各被告未按合同约定的期限归还借款，构成违约，应承担违约责任。原告有权要求各被告归还全部剩余借款本金及利息、罚息、复息。 除到庭的被告外，其他被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩的权利，应自行承担对其不利的法律后果。 因原告未支出除案件受理费以外的费用用于涉案债权，故对原告提出的第2项诉讼请求，本院仅支持案件受理费部分，其他部分予以驳回。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、各被告应于本判决生效之日起十日内向原告招商银行股份有限公司偿还借款本金及利息、罚息、复息（本金、利息、罚息、复息金额及暂计日期详见附表二，之后的利息、罚息、复息按照合同约定及中国人民银行规定计至实际清偿之日止）。 二、驳回原告招商银行股份有限公司的其他诉讼请求。 各被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 各案案件受理费均已由原告预交（详见附表一），由各被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到交费通知之日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  李 洁 人民陪审员  王朝晖 人民陪审员  周伟斌 二〇二〇年六月十五日 书 记 员  苏映莲
广东省云浮市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤53民终492号上诉人（原审原告）：陈碧娟，女，汉族，1964年12月1日出生，住广东省罗定市。委托诉讼代理人：李冬生，广东特众律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陈国栋，男，汉族，1960年4月20日出生，住广东省罗定市。原审第三人：陈国柱，男，汉族，1968年10月14日出生，住广东省广州市天河区。原审第三人：罗定市经济合作社。负责人：陈相基。上诉人陈碧娟因与被上诉人陈国栋、原审第三人陈国柱、罗定市经济合作社土地承包经营权确认纠纷一案，不服广东省罗定市人民法院（2019）粤5381民初1374号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行审理，现已审理终结。陈碧娟上诉请求：撤销广东省罗定市人民法院（2019）粤5381民初1374号民事裁定，指令原审法院继续审理。事实和理由：（一）上诉人的丈夫陈国樑于1979年12月罗定市*******民发包责任田地时，以陈裕林为户主，成员包括：妻子曾结芳、儿子陈国栋、陈国樑、陈国柱、女儿陈国媛，共领取6份责任田地，每份责任田地0.83亩，总面积4.98亩。对这一事实，被上诉人、第三人陈国柱均予确认。陈国樑、陈国柱后以自理粮的身份取得城镇户口，但取得的土地承包经营权至今仍保留。（二）上诉人为证实上诉人和大女儿在罗定市经济合作社1989年12月第三次调整责任田地时，取得村集体的土地承包经营权，提供罗定市经济合作社出具的《89年调整后总帐》、《四队调整土地总部》、《1995年324线征用土地分钱、土地调整实况》、《国栋代耕队田四年全交清》、《罗定市******委第四经济合作社向村民陈国栋发包土地情况》等原始书证予以证实，证据确实、充分。（三）上诉人为证实上诉人和大女儿陈敏现仍是村集体成员，提供上诉人和陈敏的身份证、户口簿予以证实。被上诉人和第三人对这一事实均予以认可。（四）一审在上诉人提供充分证据证实上诉人、丈夫陈国樑、大女儿陈敏取得村集体土地承包经营权的前提下，仍以上诉人、陈国樑、陈敏未实际取得村集体土地承包经营权为由，根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二款的规定，裁定驳回上诉人的起诉。认定事实不清、证据不足，适用法律错误，程序违法。陈碧娟向一审法院起诉请求判令：1.确认罗定市名下的八份责任田地土地承包经营权属陈国栋、陈国樑、陈国柱、黄群雄、陈朝彬、陈碧娟、陈敏共有。2.确认以陈碧娟为户主向罗定市经济合作社承包责任田地，把陈碧娟、陈国樑、陈敏的责任田地归属陈碧娟名下（其中：一块位于黄九佬面积0.262亩，东至乡路、南至陈国栋平房、西至陈扩林、北至公路；一块位于石冲面积1.44亩，东至旱地、南至旱地、西至水田、北至田埂；一块位于石冲面积0.16亩，东至旱地、南至陈灿林、西至陈炳林、北至彭家胜；总面积1.862亩）。3.案件受理费由陈国栋承担。一审法院经审查认为，陈碧娟以其与陈国栋为共同的家庭成员承包了涉案土地，而陈国栋未将其列为共同承包人而申请办理农村土地承包经营权证侵犯其权益为由，要求确认其享有涉案土地的承包经营权，但实际陈碧娟起诉依据的事实系双方争议焦点所在，即对涉案土地承包经营权归属问题的争议。根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二款“集体经济组织成员因未实际取得土地承包经营权提起民事诉讼的，人民法院应当告知其向有关行政主管部门申请解决”的规定，双方的该争议应申请有关政府主管部门先行处理。本案不属于人民法院民事案件受案范围，陈碧娟的起诉，依法应予驳回。依照《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第三项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用本院认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”本案中陈碧娟的诉讼请求实质上是要求确认其对涉案土地的承包经营权。《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二款规定：“集体经济组织成员因未实际取得土地承包经营权提起民事诉讼的，人民法院应当告知其向有关行政主管部门申请解决。”根据上述规定，陈碧娟的起诉不属于人民法院民事诉讼的受案范围。陈碧娟的起诉不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，原审法院驳回陈碧娟的起诉正确，本院予以维持。综上，陈碧娟的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  李开勇审判员  黄海燕审判员  尹燕红二〇二〇年六月十日书记员  邓锦兰附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条下列涉及农村土地承包民事纠纷，人民法院应当依法受理：（一）承包合同纠纷；（二）承包经营权侵权纠纷；（三）承包经营权流转纠纷；（四）承包地征收补偿费用分配纠纷；（五）承包经营权继承纠纷。集体经济组织成员因未实际取得土地承包经营权提起民事诉讼的，人民法院应当告知其向有关行政主管部门申请解决。集体经济组织成员就用于分配的土地补偿费数额提起民事诉讼的，人民法院不予受理。
广东省深圳市龙华区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0309民初4333号原告：重庆索隆音乐文化传播有限公司，住所地重庆市渝**回兴街道兴科大道**汇凯青年城**14-8，统一社会信用代码91500112MA5U5MCFXA。法定代表人：邓英，总经理。委托诉讼代理人：宗钊霞，广东为峰（白云）律师事务所律师。委托诉讼代理人：肖凯，系该公司员工。被告：深圳市龙华新区大浪启明星量贩式KTV，经营场所深圳市龙华区大浪街道浪口社区水围华霆路****，统一社会信用代码92440300L816940774。经营者：刘纪娥。原告重庆索隆音乐文化传播有限公司与被告深圳市龙华新区大浪启明星量贩式KTV著作权权属、侵权纠纷共六十九案，本院于2020年3月18日立案。原告重庆索隆音乐文化传播有限公司以与被告达成和解为由，于2020年6月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告以与被告达成和解为由申请撤诉符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许重庆索隆音乐文化传播有限公司撤诉。本六十九案案件受理费共计1,725元，由重庆索隆音乐文化传播有限公司负担。审判员 伍  圣  权二〇二〇年六月十八日书记员 吴博维（兼)书记员 莫  妙  茹