北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初14043号原告：北京瑞宜祥通物业管理有限责任公司，住所地北京市朝阳区垡头西里**民防局管理用房。法定代表人：马红英，经理。委托诉讼代理人：常青,北京市中通策成律师事务所律师。被告：国安社区（北京）网络服务有限公司，住所地北京市西城区。法定代表人：赵晨希，董事长。委托诉讼代理人：朱萍萍，女，1981年3月23日出生，该公司职员。原告北京瑞宜祥通物业管理有限责任公司（以下简称原告）诉被告国安社区（北京）网络服务有限公司（以下简称被告）房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人常青、被告之委托诉讼代理人朱萍萍参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求:1.判令被告支付2019年3月26日至2020年3月25日期间的租金及房屋占用使用费共计740220元；2.被告承担本案诉讼费。事实及理由：2018年4月4日，原、被告签署了《北京市房屋租赁合同》，约定原告将其管理的位于北京市朝阳区望京街道办事处广顺北大街31号院2号楼夏都家园人防工程相关房屋出租给被告做仓储使用，租期自2018年3月26日至2023年3月25日，被告以押一付十二的形式支付房租，前三年每期租金为740220元，被告应分别于2018年4月10日、2019年3月20日向原告支付第一期、第二期租金，逾期付款的，应按照月租金5%每天的标准向由原告支付逾期付款违约金。后被告按约定向原告支付了第一期租金740220元及押金61685元。原告按约定将房屋交付被告使用。被告本应在2019年3月20日向原告支付第二期租金740220元，但经多次催告被告至今仍未履行其租金支付义务。现为维护合法权益，原告诉至法院。被告辩称：不同意原告的诉请。双方合同已经于2019年6月15日解除。我方仅同意按照此前的调解意见，再给付原告2019年3月26日至2019年6月15日期间的租金92527.5元，同时同意已交纳押61685元金不予返还。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议证据和事实，本院认定如下：2018年，原告作为出租人（甲方），被告作为承租人（乙方），双方签订《北京市房屋租赁合同》（以下简称涉案合同）及交割清单，双方约定：1、被告向原告承租位于北京市朝阳区望京街道办事处（乡镇）北京市朝阳区广顺北大街31号院2号楼夏都家园的建筑面积为1352平方米房屋（以下简称涉案房屋），租赁期间为2018年3月26日至2023年3月25日；2、承租价格为740220元每年，租金每三年递增5%；3、付款方式为押一付十二，第二期租金740220元支付时间为2019年3月20日，押金为61685元；3、经双方协商一致可以解除合同。双方均认可被告按时交纳了第一期租金740220元及押金61685元。被告提交了《谈判记录》一份及《租赁合同解除协议》一份，其中原告方签字人员为阮鹏。上述证据中载明：双方一致同意，自2019年6月16日起解除双方签订的20l8年3月26日-2023年3月25日的仓库租赁合同，双方自此不再享有租赁合同任何权利，不再履行租赁合同任何义务；被告以商业汇票形式支付房租费用92527.5元，汇票期限不超过半年。甲方押金不返还。上述费用付款开票后，双方互不相欠，原告不再为被告开具房租发票。原告认可上述两份证据中签字人员阮鹏系其公司员工，认可该证据真实性，但主张阮鹏只是公司派去协商人员，无权处理合同解除事宜；且至今被告未按照上述约定履行支付房租、交付房屋的义务，被告实际以自己的行为推翻了前述证据中的约定。关于房屋交接事宜，原告主张被告至今未交付钥匙、未交还涉案房屋，房屋中还遗留被告的大量物品。就此，原告提交了其于2019年11月17日在涉案房屋中拍摄的照片及视频证据一组。被告就该证据真实性予以认可，但称无法核实涉案房屋钥匙是否交付，其公司应已在2019年4月23日腾退，遗留物品已告知对方自行处置。就此陈述，被告提交了《（望京）前置仓》清单一份。原告主张该证据上没有其方人员签字，其不予认可。关于被告何时告知原告方可自行处置涉案房屋中遗留物品，经询，被告陈述其在本案人民调解员调解阶段告知过原告，还于2019年11月19日向原告方员工刘通明确告知过；另外，自原告方自行提供的视频中可见原告实际掌握房屋钥匙，可以进入涉案房屋。另，经本院释明，原告明确其诉请的740220元为2019年3月26日至2020年3月25日期间的租金及合同解除后的房屋占用使用费总额，其主张的房屋使用费标准与房租标准一致。本院认为：依法成立的合同，受法律保护。当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务。本案中，双方签订的合同合法有效，双方均应依约履行。现在案的《谈判记录》、《租赁合同解除协议》结合双方陈述已可证明，双方已就合同的解除及解除前的租金给付达成了一致意见，即本案合同实际已于2019年6月15日解除，被告还需向原告给付2019年3月26日至2019年6月15日期间的租金92527.5元，同时其已交纳押61685元金不予返还。本院认为，被告仍应按照上述约定履行合同履行期间的相关租金给付义务。关于合同解除之后的部分，现原告主张被告至今未腾退交还房屋，故应按合同约定的月租金标准支付2019年6月16日至2019年3月25日期间的房屋使用费，并就此提交了2019年11月17日拍摄的视频为证。被告则抗辩其于2019年4月23日已交还房屋，但就此仅提交了一份未经双方确认的清单。经本院释明，被告就交付房屋情况再未提交其他证据。现被告提交的证据无法证明其已向原告履行腾退交付涉案房屋的义务，应承担举证不力的后果，即被告无合同及法律依据占用涉案房屋，其仍应向原告支付相应的房屋使用费。另查，被告称其曾分别于2019年11月7日、2019年11月19日时告知原告，涉案房屋内物品由原告自行处置。原告就此陈述不予认可。而自2019年11月7日的调解笔录中可见，此时被告明确告知原告其已无支付能力。本院认为，虽被告无证据证明履行了腾退交还涉案房屋的义务，但2019年11月7日已明确告知原告无合同履行能力，此种情况下原告理应采取措施及时止损并收回房屋。且自原告于2019年11月17日自行拍摄的视频可见，原告手中持有涉案房屋钥匙，房屋此时亦已不在被告实际控制之下。因此，原告在有能力收回房屋并及时止损的情况下却放任损失扩大，其对2019年11月7日之后的房屋空置损失应自负主要责任。结合前述情况，本院就2019年6月16日至2019年11月7日期间的房屋使用费，将按照双方此前约定的租金标准予以支持，共计294060元。2019年11月8日至2019年3月25日期间的房屋使用费，本院综合考量双方的过错情况，酌情予以支持28189元。综上，依据《中华人民共和国合同法》第五条、第八条、第九十三条、第九十六条及第一百零七条之规定，判决如下：一、被告国安社区（北京）网络服务有限公司于本判决生效后七日内支付原告北京瑞宜祥通物业管理有限责任公司2019年3月26日至2019年3月25日期间的租金及房屋使用费共计414776.5元；二、驳回原告北京瑞宜祥通物业管理有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5601元，由原告北京瑞宜祥通物业管理有限责任公司负担1840元，由被告国安社区（北京）网络服务有限公司负担3761元（原告北京瑞宜祥通物业管理有限责任公司已交纳，被告国安社区（北京）网络服务有限公司于本判决生效后七日内向其给付）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  张帅宾二〇二〇年六月三十日书记员  李 灏