苏州工业园区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0591民初6938号原告：章警升，男，1995年3月25日出生，汉族，住苏州市吴中区。委托诉讼代理人：徐继旺，北京市炜衡（苏州）律师事务所律师。被告：一起好（苏州）汽车服务有限公司，统一社会信用代码91320594MA1WMCRX2U，住所地苏州工业园区东环路**新苏大厦**。法定代表人：袁妙，经理。委托诉讼代理人：孙蓉荣，江苏圣典律师事务所律师。委托诉讼代理人：周庆，江苏圣典（泰州）律师事务所律师。第三人：王青，女，1986年12月2日出生，汉族，住苏州市姑苏区。第三人：苏州市苏伟汽车贸易有限公司，统一社会信用代码91320505313760297K，住所地苏，住所地苏州市驰云路**旧机动车交易市场内v>共同委托诉讼代理人：王安，上海市天域律师事务所律师。原告章警升与被告一起好（苏州）汽车服务有限公司（以下简称“一起好公司”）、第三人王青、第三人苏州市苏伟汽车贸易有限公司（以下简称“苏伟公司”）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年6月13日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行审理，后依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理，因工作变动，审判长由刘虎变更为韦超。诉讼中，依原告申请，本院依法追加第三人王青、第三人苏伟公司参加诉讼。原告章警升及其委托诉讼代理人徐继旺、被告一起好公司的委托诉讼代理人周庆、第三人王青及苏伟公司的共同委托诉讼代理人王安到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告章警升向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告各项损失合计344363元（具体详见附件）；2、判令被告承担本案的诉讼费用。诉讼中，原告变更诉请第一项为：判令被告赔偿原告各项损失合计329363元（减去了原告律师费15000元）。事实和理由：2018年6月3日，原告与案外人王青、苏伟公司签订二手车买卖合同，约定王青将苏Ｅ×××**博斯特轿车以622000元的价格卖与原告，合同签订后，原告向苏伟公司支付了首付款226120元。2018年6月11日，原告为筹集上述车辆资金，向被告借款395880元，应被告要求，涉案车辆登记在被告名下。原告自2018年7月11日按月向被告支付本息，每月本息为22628元，共计36个月，双方约定，原告支付完毕全部款项，被告将涉案车辆以1元的价格过户给原告。然而，在原告按约归还款项中，发现每月归还的利息严重高于中国人民银行同期贷款利率，显示公平，原告向被告借款395880元，三年的本息合计高达814608元。原告与被告多次协商，被告不愿降低利息标准，且被告在原告不知情的情况下，于2018年12月11日将车子开走并转让给他人，截止该日，原告已支付五个月本金合计113140元，原告认为被告的行为损害了其合法权益，故诉至法院。被告一起好公司辩称：1、原被告之间并非借款合同关系，而是汽车租赁合同关系，如果需要更进一步明确则是融资租赁合同关系。双方约定的租金标准为每月21259元，基于车险投保同意书应付的保险费用是每月1369元，合计每期应付款项是22628元，租金支付详单系经原告本人签字确认；2、根据租赁合同第七条的违约责任的约定，如果其存在连续逾期超过3日或者累计超过10日不按合同支付租赁综合费用的，出租方即被告有权解除合同并且收回租赁物，已经收取的租赁综合费用及保证金不予退还。本案中，原告逾期支付租赁费用，在与原告协商多时最终无果的情况下，被告才与原告解除合同取回车辆，原告并非不知情；3、双方系融资租赁合同关系，并非单纯的借贷关系，被告作为车辆的所有权人及出租人，对车辆有更高的管理职责，不能单纯地以中国人民银行同期贷款利率来衡量被告的成本和收益。第三人王青、苏伟公司共同辩称：其在（2018）苏0505民初6210号案件中的陈述属实，本案中仍坚持该案件确认的相关事实，即涉案车辆是其卖给原告的，与原告之间的二手车买卖合同已经履行完毕，原告与被告之间的纠纷与其无关。本院经审理认定事实如下：2018年6月3日,原告章警升与第三人王青、苏伟公司签订二手车买卖合同,约定王青将苏Ｅ×××**博斯特小型轿车以622000元的价格卖与原告,原告在签订合同时支付60000定金，车款以贷款方式支付，利率月息6厘5至1分之间，手续费为贷款额的4%，车款由苏伟公司向原告收取，与王青无关；王青对车辆的所有权或处置权负责，无车辆所有权或处置权的，原告有权解除合同。该合同签订后，原告与第三人苏伟公司一致确认苏伟公司收到原告支付的226120元车款。2018年6月11日，原告章警升与被告一起好公司签订汽车租赁合同，约定自被告处承租涉案车辆，租赁期限36个月，自2018年6月11日至2021年6月11日止，原告缴纳保证金117200元并按照租金支付详单约定的金额即每月租金21259元、保险费1369元，合计22628元向一起好公司指定的胡琦账户交付租金，合同到期后在原告结清全部租赁款后，一起好公司按约协助原告办理车辆过户手续，在承租期内原告并不享有所有权。原告连续逾期超过3日或累计逾期超过10日不按合同支付租赁综合费用的，出租方一起好公司有权单方解除合同并收回租赁车辆，出租方已经收取的租金综合费用、保证金不予退还。同日，原告章警升与被告一起好公司签订车辆投保同意书，约定由被告以代收代付方式支付涉案车辆保险费，原告分期按月向被告缴纳1369元的保险费用。该两份合同签订后，原被告一致确认：2018年6月12日涉案车辆交付原告，原告陆续向被告支付五期款项，每月22628元，共计113140元，其后未再支付。原告称涉案车辆实际使用至2018年12月10日，被告称涉案车辆于2018年12月20日后取回。另查明，2018年6月13日，所有权人为第三人王青的苏Ｅ×××**车辆变更登记在被告一起好公司名下，车牌号变更为苏Ｅ×××**,涉案车辆的该次转移登记交易发票载明的车价为625000元。2019年2月27日，涉案车辆从被告一起好公司名下转移变更登记至案外人陆方诚名下，且该次转移登记交易发票载明的车价为50000元。再查明，2018年11月2日，原告章警升以涉案车辆已转移到一起好公司名下，无法履行车辆买卖合同为由向苏州市虎丘区人民法院起诉王青、苏伟公司，要求解除双方的二手车买卖合同、退还已支付的226120元，即为（2018）苏0505民初6210号案件。该案中，原告及第三人王青、苏伟公司一致确认涉案车辆系第三人王青、苏伟公司出售给原告。除原告支付苏伟公司的226120元外，苏伟公司确认于2018年6月13日收到一起好公司代支付的466800元，其中包含代原告支付的上述二手车的尾款395880元。诉讼中，被告一起好公司另提供保险单复印件两份，证明被告一起好公司分别于2018年6月15日就涉案车辆投保了一年期的机动车商业保险，保险费为14896.18元，于2018年8月10日就涉案车辆投保了一年期的交强险，保险费为1000元，两项合计支出保险费15896.18元。原告质证称真实性不予认可，无法证明被告就涉案车辆支出了15896.18元保险费。被告一起好公司另提供车辆买卖合同及转账凭证，合同主要内容为苏伟公司将牌照为苏Ｅ×××**的车辆卖给一起好公司，车款为586000元，苏伟公司及一起好公司分别在该合同下方盖章。转账凭证内容为袁伟向周士敏转账466800元。被告一起好公司称上述证据可以证明涉案车辆系苏伟公司出售给一起好公司，双方已实际履行该车辆买卖合同，车辆已过户至一起好公司名下，一起好公司是涉案车辆的所有权人，且其支付了466800元车价给苏伟公司。原告质证称车辆买卖合同真实性不予认可，该合同没有日期，也没有卖方王青的签字，被告有为诉讼补签的可能，且车辆过户发票金额为62万余元，一起好公司支付的466800元既与车款586000元不符也与过户发票金额不符。第三人质证称该车辆买卖合同真实性不清楚，涉案车辆过户时，一起好公司称要办手续，所以其出具了一份空白的盖章文件给一起好公司，该合同并非其真实意思表示，第三人不可能以62万的价格将车辆卖给原告后，再签订586000元的买卖合同，并且履行价款低的合同，不符合逻辑，此外，涉案车辆车主系王青，并非苏伟公司，一起好公司提供的该份合同内容非常粗略，卖方身份证号及公司名字都未载明。原告及第三人对转账凭证真实性均认可，均认为系一起好公司代原告支付的剩余395800元车款。以上事实，由二手车买卖合同、汽车租赁合同、车辆投保同意书、租金支付详单、车辆登记信息、二手车销售统一发票、（2018）苏0505民初6210号民事判决书及庭审笔录、保险单、车辆买卖合同、转账凭证以及当事人庭审中的陈述予以证实。本案的争议焦点为：一、涉案车辆所有权人是章警升还是一起好公司？二、章警升与一起好公司成立借贷关系还是融资租赁关系？关于争议焦点一，本院认为，涉案车辆的所有权人应为章警升。理由如下：1、动产物权的设立和转让，自交付时发生效力。本案中，章警升与第三人王青、苏伟公司签订的二手车买卖合同是双方真实意思表示，属合法有效，第三人王青、苏伟公司确认已收到原告支付的226120元及一起好公司代原告支付的剩余购车款，原告也确认第三人已将车辆向其交付，原告已取得涉案车辆的所有权；2、苏伟车行与一起好公司签订的车辆买卖合同因苏伟车行无权处分而归于无效，涉案车辆原所有权人为第三人王青，并非苏伟车行，并无证据显示苏伟车行取得了权利人的追认或事后取得处分权，故该合同无效且对原告不发生法律效力；3、涉案车辆虽从第三人王青变更登记到一起好公司名下，但该变更登记并非取得涉案车辆物权的生效要件，动产登记仅产生对抗善意第三人的法律效力，本案中车籍登记在一起好公司名下，并不影响车辆所有权的归属。关于争议焦点二，本院认为，章警升与一起好公司之间并非融资租赁关系，而是借贷关系。理由如下：1、承前所述，章警升系涉案车辆所有权人，其对涉案车辆的使用系基于自主占有，与一起好公司并不存在事实上的租赁合同关系；2、融资租赁合同系出租人根据承租人对出卖人、租赁物的选择，向出卖人购买租赁物，提供给承租人使用，承租人支付租金的合同，据此，融资租赁合同需存在出租人向出卖人购买租赁物的事实。本案中，一起好公司既不存在向原车辆所有权人王青购买车辆的事实，也不存在向承租人章警升购买车辆的事实，故双方不成立融资租赁法律关系；3、本案中，原被告签订的汽车租赁合同实质应为借款合同，从二手车购买经过来看，本案系因章警升资金不足找到一起好公司贷款，一起好公司继而参与到涉案车辆的交易中，并且在一起好公司向第三人支付466800元时，其应当明知原告已支付第三人部分车款，在此情况下一起好公司仍然提供资金，实质上是为章警升提供贷款，章警升每月支付22628元，支付36期共计814608元，应是支付的贷款本息，将涉案车辆登记在一起好公司名下双方的意思表示应视为为该贷款提供担保。综上，本案系因原告购车资金不足而向被告贷款，后逾期支付该贷款，导致被告将原告所有的涉案车辆处分引起的纠纷，因此本案应就涉案车辆的物权损害及原、被告因购车产生的借贷一并进行处理，原告主张被告赔偿的车辆损失应以涉案车辆的价值扣除原告欠付被告的贷款及相关费用后进行认定。关于涉案车辆的价值，本院认为，应综合考虑车辆购置价、折旧率、折旧期间以明确涉案车辆处分时的价值，由于涉案车辆原被告均不能明确车辆由被告取走的具体时间，结合庭审查明事实，本院依法酌定以2018年12月份作为涉案车辆的处分时间，参考原被告在租赁合同中关于车辆折旧率的约定，本院依法酌定涉案车辆处分时的总价值（含保险价值）为555000元。关于原告欠付被告的贷款及相关费用，本院认为，因涉案车辆系原告向被告贷款，贷款总额为395880元，根据双方约定的月租金进行核算，原告的每月还款额超出了按照年息36%计算的本息，对超出部分本院不予支持，故截止2018年12月，原告在庭审中自认使用涉案车辆6个月，以贷款总额395880元为基数，按年息36%计算利息，原告应支付利息71258.4元，原告实际已支付113140元，超出部分41881.6元应折抵贷款本金，扣减后原告尚欠被告贷款本金353998.4元。本案中，因被告另代原告支付涉案车辆保险费合计15896.18元，该款作为涉案车辆确已实际发生的必要费用，原告亦应付支付被告，故两项合计原告欠付被告369894.58元，与555000元车价抵扣后，被告一起好公司应赔偿原告185105.42元。据此，依照《中华人民共和国物权法》第二十三、第二十四条、第三十七条，《中华人民共和国合同法》五十一条、第二百三十七条，《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告一起好（苏州）汽车服务有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告章警升185105.42元；二、驳回原告章警升的其它诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6466元，由原告章警升负担3000元，被告一起好（苏州）汽车服务有限公司负担3466元。被告负担之款原告已预交，由被告于履行本判决时一并支付原告3466元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。开户名：江苏省苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。审 判 长  韦 超人民陪审员  孙令奇人民陪审员  周惠明二〇二〇年六月三十日法官 助理  李艳杰书 记 员  杨 洋拒不履行生效法律文书风险提示如下：一、纳入失信被执行人名单并进行信用惩戒。1.限制高消费行为，包括限制乘坐火车、飞机、住宿星级酒店、子女就读高收费私立学校等。2.任职资格限制，失信被执行人为自然人的，不得担任企业的法定代表人、董事、监事、高级管理人员等。3.其他信用惩戒，包括限制在金融机构贷款或办理信用卡、限制招投标等。二、限制出境，在征信系统记录、通过媒体公布不履行义务信息等。三、符合法律规定情形的，将予以拘留、罚款；构成犯罪的，将依照《中华人民共和国刑法》第三百一十三条的规定追究拒不执行判决、裁定罪。