广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤03民终29339号上诉人（原审被告）：林晓波，男，1987年9月20日出生，住所地：广东省深圳市福田区。委托诉讼代理人：郭天喜，广东邦富律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈丹，女，汉族，1991年8月21日出生，住所地：广东省梅州市梅江区。委托诉讼代理人：张伟，北京市隆安（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱小华，北京市隆安（深圳）律师事务所律师。上诉人林晓波因与被上诉人陈丹民间借贷纠纷一案，不服广东省深圳市福田区人民法院（2019）粤0304民初31703号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人林晓波上诉请求：1.撤销一审判决第二项；2.本案一、二审诉讼费用由陈丹承担。上诉事实和理由：一、本案《借条》中借款金额56万元与实际借出51万元的差额5万元是投资回报，不是约定利息，一审法院认定事实错误。本案中的《借条》中的51万元实际为双方合作投资款，差额5万元系林晓波预计的投资回报，并不是法院判决认定中的所谓双方约定的利息，一审法院认定事实错误。二、从林晓波与陈丹曾是恋人关系来看，双方不存在利息约定。林晓波与陈丹不仅是老乡朋友而且还曾是恋人关系，一般恋人之间的款项往来，也不会约定利息。事实上，正是由于双方这种特殊的亲密关系，陈丹才拿钱与林晓波一起做投资，而陈丹当时也说投资要给她5万元回报并写了56万元的《借条》，让林晓波签字，考虑到是男女朋友，林晓波也就没有在意，签了字。陈丹现在却罔顾事实，声称5万元是双方约定利息，这完全就是在虚构事实。三、从陈丹的起诉状来看，双方也不存在利息约定。四、从双方一审庭审中确认还款都是清偿本金，足以认定双方并未约定利息假设按照陈丹所述确实存在利息约定。五、陈丹也从来未向林晓波催要过利息，也能证实双方并没有存在利息约定。综上所述，本案一审查明事实不清，恳请二审法院依法查清事实，撤销一审判决第二项。被上诉人陈丹未答辩。陈丹向一审法院起诉请求：一、判令林晓波向陈丹返还借款本金37万元、利息50358元（利息暂计至2019年4月30日，要求支付至实际清偿之日止）；二、林晓波承担本案诉讼费用。庭审时，陈丹将第一项诉讼请求的借款本金金额变更为29万元，利息的计算标准变更为年利率24%，自2016年5月22日以总借款本金51万元为基数开始计算，其中，以51万元为基数的利息自2016年5月22日计算至2017年3月1日，之后按照林晓波已还款金额和时间以剩余本金为基数分段计算利息，暂计至2019年4月30日的利息为275546.30元，要求计算至实际清偿之日止。一审法院认定事实：一、双方签署《借条》的情况。2016年5月22日，陈丹与林晓波签署《借条》，载明：林晓波因资金紧缺向陈丹借款，共借56万元，借款期限为2016年5月22日至2016年8月22日。二、双方款项往来情况。1、陈丹转款情况。2016年5月22日，陈丹向林晓波转账50万元。另，双方确认，陈丹以现金方式向林晓波支付款项1万元。对于陈丹实际支付款项51万元与《借条》所载明借款金额56万元存在差额5万元的原因，陈丹称系先行扣除了借款期内利息5万元，林晓波在答辩意见中陈述该5万元为2016年5月22日至2016年8月23日期间即借款期内的利息，并称该“约定利息”已超出人行规定上限，但庭审时又称陈丹支付的51万元实际为双方合作投资款，差额5万元系林晓波同意给陈丹的投资回报。2、林晓波还款情况。双方确认：林晓波分别于2017年1月16日还款10万元、2017年3月1日还款4万元、2018年2月6日还款2万元、2018年2月7日还款1万元、2019年1月27日还款5万元，合计22万元。双方均认可上述还款为偿还本金。一审法院认为，陈丹提供的证据能够形成证据链，足以证明陈丹与林晓波之间存在民间借贷关系。林晓波虽主张涉案款项实际为投资款，但未能举证证明，一审法院不予采信。陈丹出借款项后，林晓波应依约履行相应的还款义务，但林晓波在借款期限届满后仍未清偿借款，构成违约，陈丹据此有权要求林晓波继续偿还剩余借款本金29万元并支付利息。关于利息，综合考察涉案《借条》内容、陈丹出借款项情况以及林晓波答辩意见，可认定双方实际存在先行扣除借款期内利息5万元的情形，即双方存在借款期内利息5万元的约定，经核算，该借款期内约定的利息计算标准已超出年利率24%，陈丹主张借款期内利息和逾期利息均参照双方约定的借款期内利息计算标准并调整至按照年利率24%计算，没有超出其可主张权利的范围，一审法院予以支持，但陈丹因对于林晓波截至2017年3月1日的14万元还款具体时间主张有误，从而导致利息计算存在多算误差，对利息计算超出部分，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第七条、《中华人民共和国合同法》第八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第二十九条第二款第（二）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，一审判决：一、林晓波应于判决生效之日起10日内向陈丹偿还借款本金29万元；二、林晓波应于判决生效之日起10日内向陈丹支付利息【利息包括借款期内利息和逾期利息，其中，51万元本金的利息自2016年5月22日计算至2017年1月15日、41万元本金（51万元-还款10万元）的利息自2017年1月16日计算至2017年2月28日、37万元本金（41万元-还款4万元）的利息自2017年3月1日计算至2018年2月5日、35万元本金（37万元-还款2万元）的利息自2018年2月6日计算至2018年2月6日、34万元本金（35万元-还款1万元）的利息自2018年2月7日计算至2019年1月26日、29万元本金（34万元-还款5万元）的利息自2019年1月27日计算至实际清偿之日止，上述利息均按年利率24%计算】；三、驳回陈丹的其它诉讼请求。如果当事人未按判决指定的期间履行上述义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费7605元（已由陈丹预交），由陈丹负担100元、林晓波负担7505元。本院审理查明，一审查明的事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案为民间借贷纠纷案件。据双方诉辩意见，本案的争议焦点有二，一为涉案款项是否为借款；二是双方有无约定利息。我国法律规定，诚实信用是当事人民事活动遵循的基本原则。本案中，不仅有“借条”显示林晓波向陈丹借钱，且双方确认陈丹向林晓波支付款共计51万元。因此，一审法院采纳陈丹诉讼主张，认定双方间为借贷而非合作投资关系正确，应予肯定。至于有无利息约定的问题，从双方诉辩陈述可知，陈丹称“借条”中所借出56万而实际支付51万元，此中5万元为预先扣除的利息，而林晓波在一审答辩中称双方利息约定过高，超过法律保护额范围。鉴于此，本院认为，涉案款项不仅是陈丹的借款，且双方也约定了利息。林晓波上诉认为，双方间为投资合作关系，且未有利息约定，但没有证据予以证明，依法应承担举证不力的法律后果。其诉讼主张，难以采信，其请求应予驳回。综上，林晓波的上诉理由和请求不成立，应予驳回。一审法院判决正确，具有事实和法律依据，应予维持，为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2907.16元（林晓波已预交），由林晓波负担。本判决为终审判决。审判长 马   龙审判员 周   敏审判员 路 德 虎二〇二〇年六月二十八日书记员 林翘（兼）附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。