广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0112民初2151号原告：吴意，女，1947年12月16日出生，汉族，住广州市黄埔区。委托诉讼代理人：曹锐，广东经国律师事务所律师。被告：区仲生，男，1975年6月30日出生，汉族，住广州市黄埔区。被告：张柳华，女，1980年9月20日出生，汉族，住广州市黄埔区。委托诉讼代理人：龚建群，广州金鹏律师事务所律师。委托诉讼代理人：张艳萍，广州金鹏律师事务所律师。原告吴意诉被告区仲生、张柳华民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月29日立案后，依法适用简易程序，于2019年5月9日公开开庭进行了审理。后因本案与（2019）粤0112民初766号张柳华与区仲生离婚纠纷案件的审理结果有直接关联，另一案件事实及法律责任的认定对本案处理有实质性影响，本案中止诉讼。因案情复杂，本案后转为普通程序进行审理，并于2020年3月25日第二次公开开庭进行了审理。原告吴意的委托诉讼代理人曹锐、被告区仲生、被告张柳华及其委托诉讼代理人张艳萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吴意向本院提出诉讼请求：1.判令区仲生、张柳华偿还在婚姻关系存续期间向吴意借取的款项346900元，并承担连带责任；2.本案诉讼费由区仲生、张柳华承担。事实和理由：吴意是区仲生的母亲。区仲生经张柳华的亲戚介绍认识，两人于2008年3月18日结婚。在两被告婚姻存续期间内，多次向吴意借款，其中包括：婚后，张柳华因经营服装店需资金，因此于2008年6月11日向吴意借现金49900元；两被告的两名子女区铭辉及区诗婷出生后，因超生被罚款，吴意在2012年2月13日代为支付了现金30000元罚款，并于2012年3月21日及2012年9月13日通过银行转账的形式代为支付了100000元及20000元的罚款；2015年6月3日，张柳华用吴意的银行卡在柜员机转至其名下账户5000元；2015年6月5日，因之前两被告购买位于广州市黄埔区广新路239号B2栋2102房的房产剩下的尾款，两被告另行向吴意借取了142000元的款项。以上内容，均有相关证据可以证实。综上，特提起诉讼，请求判如所请。区仲生辩称，同意吴意的全部诉讼请求，确认吴意主张的款项均为其与张柳华向吴意借取。关于超生罚款，是张柳华结婚时算过命，在百年由两儿两女送终，张柳华比较迷信，所以我同意努力生，后来张柳华又在做服装生意，如果法院判我俩超生，怕影响张柳华做服装生意，所以让我去借款，本来我想拖着不交钱的。这个超生是我与张柳华两个人商量的，我认为是我和张柳华共同承担，一人一半。5万元在做服装生意时，是吴意借款给张柳华开铺，是她个人使用的，我清楚这件事。142000元不是房租，是当时我买的文冲房改房的屋，向亲戚借的钱，那时有一个亲戚着急让我们还款，所以找吴意借了142000元，是由张柳华拿着存折操作的。关于房租，因为房子不是我的，我没权处理，房子是我和吴意共同名下的农村宅基地。我当时在那个屋子住，我也跟张柳华说过了，我们没钱养我妈老，房租就由我妈收，就当做是赡养费及平时的伙食费。张柳华辩称，我方不同意吴意的所有诉讼请求，理由如下：1.原被告双方从来不存在借款的合意，吴意也未能举证张柳华曾经做出向吴意借款的意思表示，吴意应承担举证不能的责任；2.对于吴意声称的超生罚款借款，属于吴意自愿缴纳，并非借款。当时真实情况是张柳华在怀二胎之前，流产过一次，后面再次怀孕。因为吴意有几个子女，每个子女只有一个独生子女，吴意得知之后，坚持要求我方把二胎生下来，并且承诺如果有超生罚款将由其一力承担，不许被告夫妻承担，所以张柳华才敢生二胎。因此，所谓的超生罚款应是吴意对孙女的赠予；3.吴意所主张的个人债务142000元也是不存在的，该款项实际上是区仲生交给张柳华打理的家庭财产，并非借款；4.因为在被告夫妻关系存续期间，双方没有经济来源，吴意时不时接济小家庭的生活，即便吴意所主张的转账记录属实，也应当认为是吴意对小家庭的赠予，对孙子孙女的爱护，不能因为原被告在打离婚诉讼官司，就虚构本来并不存在的夫妻债权债务。本院经审理查明：张柳华、区仲生于2008年3月18日登记结婚，2008年11月10日生育儿子区铭辉，2009年11月19日生育女儿区诗婷。婚后双方因家庭琐事发生争吵，感情逐步恶化，2018年9月张柳华携带子女搬离住处，与区仲生开始分居。为证明借款事实，吴意提交了银行流水及社会抚养费收费单据。吴意尾号为8496的工商银行账户流水显示，2008年6月11日该账户支出49900元，交易注释为“支取”；2012年3月21日该账户支出100000元，交易注释为“行政”；2012年9月13日该账户支出20000元，交易注释为“行政”；2015年6月5日该账户向张柳华尾号为9358的银行账户转账142000元。吴意尾号为5791的银行账户流水显示，2015年6月3日该账户通过ATM向张柳华转账5000元。社会抚养费收费单据显示区仲生、张柳华分别于2012年2月13日柜台（现金）支付社会抚养费30000元、于2012年3月21日柜台（转账）支付社会抚养费100000元、于2012年9月13日转账支付社会抚养费20000元。区仲生对上述证据的真实性、合法性及关联性均无异议。张柳华确认上述证据的真实性，但对关联性不予认可。对于2008年6月11日支出的49900元，张柳华认为该款项属于取现，不能证明由张柳华收取；对于社会抚养费，张柳华称该费用是吴意自愿支付，并且从没有说过该款项需要张柳华、区仲生夫妇日后偿还；对于2015年6月5日向张柳华转账的142000元，张柳华称该款项实际上是区仲生交给张柳华打理的家庭财产，并非借款；对于其他款项，张柳华称仅能说明家人之间偶尔有账目往来，不能证明借贷关系的存在。在本案中，吴意未提交借据、收据、欠条等债权凭证以证明其与两被告之间借贷关系的存在，并称母亲出借款项给子女不写借据符合常理。关于2015年6月5日转账142000元的性质。吴意在诉状中称系两被告购买位于广州市黄埔区广新路239号B2栋2102房剩下的尾款，两被告另行向吴意借取了该款项。区仲生确认吴意的说法，并称张柳华2012年购房时其并不知悉，购买后张柳华告知购房花费109万，于是询问张柳华购房款的来源，张柳华称找她姑妈张惠娟借了20万，找姑姐张惠莲借了10万，找她妹夫罗炳威借了5万，还找姐夫陆志文借了5万，其他的就不清楚了。区仲生还称，其当时告知张柳华既然买了房就共同承担，区仲生于是在2015年找吴意借钱，用于还张惠娟的20万，至于为何转账142000元是因为有58000元现金。张柳华对吴意、区仲生的说法不予确认，主张上述款项虽系吴意转账，但却是区仲生储蓄所得，且均用于家庭开支及理财。对于转账的背景及款项的用途，张柳华称2015年两小孩需要读书补习，经济压力很大，区仲生拿了银行卡给张柳华并告知密码，说里面有142000元，都是区仲生之前的积蓄及卖车的收入，可用于家庭开支及开设服装店。后来，张柳华就拿了60000元给弟弟作开店备用金，其中的45000元我用于支付宝理财，后面发现收益不高就拿出来去买股票，剩下的钱一直买股票，后面股票大跌就从股市上拿出来用于家庭开支。为证明2015年6月5日转账142000元的用途，张柳华提交了银行流水及中信建投对账单。张柳华尾号为9358的工商银行流水显示，该账号于2015年6月5日收到吴意的转账142000元，收款后当天该账号即向尾号为4977的账户通过POS交易转账44950元，张柳华称该款项系用于转支付宝理财；该账号于2015年6月7日、6月10日分别向尾号7568户名为张*华的账号转账50000元合计100000元，张柳华称该款项系用于买股票理财；该账号于6月10日从尾号为3089的账户处收入48000元，对方户名为支*金，张柳华称该款项是支付宝转回的款项；该账号于6月10日向尾号为5531的账户网转60000元，对方户名为张*声，张柳华称该款项是其转账给弟弟张锐声用于开店备货。张柳华尾号为7568的工商银行账户银行流水及中信建投对账单显示，张柳华该账号收到张柳华尾号为9358账号的转账合计100000元，于6月10日转入100000元到张柳华38681797的股票资金账号。吴意、区仲生对前述证据的真实性无异议，但认为张柳华借款后的用途与本案无关。张柳华曾于2019年1月22日向本院请求与区仲生离婚，已经发生法律效力的（2019）粤0112民初766号民事判决书显示，区仲生在该离婚诉讼中提出主张分割广州市黄埔区广新路239号B2栋2102房，后变更请求为将该房购房款109万元作为夫妻共同财产进行处理。该判决书查明张柳华曾于2012年9月20日、2012年9月29日分别向涉案2102房的权利人叶澧文转账50万元、34万元，2012年11月8日，罗艳梅（叶澧文妻子）向张柳华出具“已收张柳华购买广新路239号（B2栋-2102房）款109万元”的收据一张。该判决后认定张柳华支付给案外人叶澧文的109万元属夫妻共同财产，并判决准予张柳华、区仲生离婚，张柳华返还54.5万元给区仲生。张柳华不服该判决结果，上诉至广州市中级人民法院，广州市中级人民法院后于2019年12月17日作出（2019）粤01民终20330号民事判决书，维持了（2019）粤0112民初766号民事判决。以上事实，有银行账号流水、社会抚养费收费单据、中信建投对账单、（2019）粤0112民初766号民事判决书、（2019）粤01民终20330号民事判决书及当事人陈述等证据予以证明。本院认为，本案属于民间借贷纠纷，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条的规定，吴意应就其与两被告之间存在借贷法律关系进行充分举证。但在本案中，吴意未能提交借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据，唯一显示各方存在借贷关系的证据仅为吴意及区仲生的陈述。对于区仲生的陈述，区仲生与吴意为母子关系，双方关系亲密、利益相关。区仲生与张柳华在本案起诉时虽为夫妻关系，但双方已处于另案离婚诉讼之中，双方矛盾尖锐且最终被判决离婚。因此，本院认为区仲生陈述的证明力较弱，不足以充分证明吴意与两被告之间借贷关系的存在。关于各方争议较大的2015年6月5日的142000元。吴意主张两被告2015年借取该款项系用于归还涉案2102号房的借款，但涉案房屋的总价款109万已于2012年由张柳华支付完毕，借款时间存在蹊跷。且张柳华提交的证据亦显示相关款项被用于购买股票等投资理财项目，并未充分显示张柳华收取款项后有向案外人归还借款的迹象，因此本院对吴意的主张不予采信。张柳华与区仲生、吴意原为夫妻、姻亲关系，各方之间存在钱款往来实属正常，如仅因婚姻破裂即主张相关款项属于借款有违常理。综上所述，本院认定吴意提交的证据不足以证明其与两被告之间存在借贷关系，其要求两被告归还相关借款于法无据，本院依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告吴意的全部诉讼请求。案件受理费3252元，由原告吴意负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  刘 波人民陪审员  李瑞卿人民陪审员  杨树玲二〇二〇年六月五日法官助理张宝倩书记员黄宝茵