陕西省延川县人民法院 行 政 判 决 书 (2020)陕0622行初43号 原告杨淑爱，女，1969年2月5日出生，汉族，初中文化，陕西省黄陵县城区街道办事处土德路****居民，现住该处。 原告熊倩，女，1993年7月15日出生，汉族，大学本科，教师，陕，陕西省黄陵县城区街道办事处土德路****居民，该处。 原告熊强，男，1996年8月22日出生，汉族，大专文化，企业员工，住陕西省黄陵县城区街道办事处土德路****。 委托诉讼代理人孟延生，陕西桥山律师事务所律师。 被告延安市人力资源和社会保障局。住所地：延安市新区行政综合楼**。 法定代表人刘小鹏，系该局局长。 委托诉讼代理人李和平，系陕西捷声律师事务所律师。 委托诉讼代理人张晓慧，系延安市人力资源和社会保障局工作人员。 第三人黄陵县人民法院。住所地：黄陵县中心街。 法定代表人白卫星，系该院院长。 委托诉讼代理人苏鹏，系该单位办公室主任。 原告杨淑爱、熊倩、熊强诉被告延安市人力资源与社会保障局（以下简称“市人社局”）及第三人黄陵县人民法院工伤认定一案。本院于2020年4月8日受理后，依法向被告及第三人送达了相关法律文书，并依法组成合议庭，于2020年6月4日公开开庭进行了审理。原告熊强及原告杨淑爱、熊倩、熊强的委托诉讼代理人孟延生，被告市人社局委托诉讼代理人张晓慧、李和平，第三人黄陵县人民法院委托诉讼代理人苏鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告于2019年12月2日受理第三人黄陵县人民法院的关于熊辉胜的工伤认定申请，被告根据提交的材料调查核实情况，发现熊辉胜受到的伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条、十五条之规定，属于不得认定为工伤或者视同工伤的情形。被告依法作出了[2019]09号不予认定工伤决定。原告不服向本院提起行政诉讼。 原告向本院提出以下诉讼请求：一、依法撤销被告[2019]09号《工伤认定决定书》，并责令被告依法重新作出《工伤认定决定书》认定原告亲属死亡为工伤；二、被告承担本案诉讼费。事实和理由：原告直系血亲熊辉胜一直在用人单位黄陵县人民法院担任法警工作，2019年10月11日早上7点就去单位上班，到单位后感觉身体不适，便向黄陵县人民法院法警队队长打电话请假去西安医院检查。就诊于西安高新医院，经该院检查后，向原告杨淑爱发出熊辉胜病危通知单，经该院对熊辉胜抢救至当晚23时20分病逝于西安高新医院。用人单位于2019年12月向被告提出申请，请求被告认定原告亲属熊辉胜病亡为工伤，经被告调查核实发出[2019]09号《工伤认定决定书》确认了上述事实，但被告认为不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条之规定，决定不予以认定工伤。原告认为，依据《工伤保险条例》第十五条职工有下列情形之一的，视同工伤：（一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的规定，应当认定为工伤。被告不予认定工伤的行为有误，法律适用不当，依法应予撤销。为了维护原告的合法权益，维护正常的劳动关系和工伤待遇，原告特向人民法院提起行政诉讼，请依法撤销被告作出的[2019]09号《工伤认定决定书》，并责令被告依法重新作出《工伤认定决定书》认定原告亲属死亡为工伤。 原告向法庭提供二组证据共五份书证： 一、1、不认定工伤决定书一份，证明第三人依法申请认定熊辉胜工伤的事实、被告已经做出《不予认定工伤决定书》的事实、被告认定熊辉胜为第三人工作人员的事实、被告认定2019年10月11日7时许，熊辉胜电话请假去西安医院检查，当晚23时30分病逝的事实、被告认为熊辉胜受到伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条之规定，不予认定工伤的事实、被告告知对本工伤认定决定不服，自接到本决定书之日起6个月内向人民法院提起行政诉讼权利的事实。 2、黄陵县人民法院点名册一份，证明熊辉胜于2019年10月11日请假后去西安医院检查的事实。 3、赵广印、陈社江证明一份，证明熊辉胜于病逝当天（2019年10月11日）早上，约7点多已到达第三人单位的事实、熊辉胜在牵手缘商行购买香烟的事实、熊辉胜在问候中有“准备去延安”表述的事实。证明两位证人的证明能相互印证的事实。 4、病危通知书，死亡医学证明书一份，证明医院于2019年10月11日19时向熊辉胜妻子杨淑爱发出病危通知书的事实、医院向熊辉胜女儿出具熊辉胜2019年10月11日病逝死亡医学证明书的事实、熊辉胜杨淑爱系夫妻，与熊倩系父女关系的事实。 二、证明、户口本各一份，证明熊辉胜与杨淑爱是夫妻的事实、熊辉胜与熊倩系父女关系、与熊强系父子关系的事实。 被告市人社局辩称，2019年12月2日，被告受理熊辉胜的工伤认定申请后，根据提交的材料调查核实情况如下：熊辉胜为黄陵县人民法院法警，自2014年12月31日起与黄陵县人民法院之间成立劳动合同关系。2019年10月11日7时许，熊辉胜打电话给法警队队长说其身体不适需请假去西安医院检查，当晚23时20分许熊辉胜病逝于西安高新医院。以上事实有工伤认定调查笔录、王明德《情况说明》、黄陵县人民法院《关于申报熊辉胜同志是否构成工伤的报告》、党延斌证明、西安高新医院急诊科门诊病历、居民死亡医学证明书等证据可以证实。可见，熊辉胜受到的伤害是其自身疾病原因所致，并非在工作时间、工作地点、因工作原因所致，不符合《工伤保险条例》第十四条、十五条之规定，属于不得认定为工伤或者视同工伤的情形。2020年1月20日在综合认定本案证据的基础上，被告作出〔2019〕09号《不予认定工伤决定书》，并给当事人予以送达。被告作出的《不予认定工伤决定书》，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。 被告认为，原告要求撤销诉请撤销《不予认定工伤决定书》没有事实和法律依据，请贵院依法驳回其诉讼请求。 被告市人社局向法庭提供以下证据： 一、劳动合同书一份，证明熊辉胜为黄陵县人民法院法警，自2014年12月31日起与黄陵县人民法院之间成立劳动合同关系。 二、王明德、贾海全、张文龙工伤认定调查笔录，王明德《情况说明》，黄陵县人民法院《关于申报熊辉胜同志是否构成工伤的报告》，党延斌证明，西安高新医院急诊科门诊病历，居民死亡医学证明书。证明2019年10月10日下午下班前，黄陵县人民法院法警队队长王明德安排熊辉胜第二天去延安出差。10月11日上午7时许上班前熊辉胜给王明德打电话请假，说他身体不舒服，需要到西安检查，让王明德另行指派驾驶员去延安。当晚11点左右，西安高新医院向熊辉胜家属告知病情，已无生还希望，宣布死亡，是因为心源性猝死。由此可证明熊辉胜受到的伤害是其自身疾病原因所致，并非在工作时间、工作地点、因工作原因所致，不符合《工伤保险条例》第十四条、十五条之规定，属于不得认定为工伤或者视同工伤的情形。 三、工伤认定申请表，受理通知书，不予认定工伤决定书，送达回执等。证明2019年12月2日，被告受理工伤认定申请后，于2020年1月20日在综合认定本案证据的基础上作出〔2019〕09号《不予认定工伤决定书》，认定熊辉胜受到的伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条、十五条之规定，属于不得认定工伤或者视同工伤的情形，决定不予认定工伤，并依法向当事人予以送达。本案认定工伤程序合法。 第三人述称，2019年10月11日熊辉胜告知法警队队长要请假看病，对于熊辉胜是否构成工伤请法庭公正判决。 经庭审质证，原告对被告第一组证据无异议，对第二组证据基本事实没有异议，但是对本案调查没有涉及熊辉胜的位置，该组证据证明熊辉胜死亡是其自身原因造成，而本案熊辉胜的死亡并非是自身原因造成，对第三组证据的真实性合法性无异议，但对证明目的有异议，熊辉胜是病亡，而不是受到伤害；第三人对被告的证据均无异议。本院认为，对于被告提供的证据，来源合法、客观真实，与本案具有关联性，但不能证明熊辉胜并非在工作时间、工作地点突发疾病死亡，故对其证明目的不予采纳。 被告对原告第一组第1份证据没有异议，对第2份证据没有异议，该证据恰恰说明熊辉胜案发当日没有上班，对第3份证据的真实性合法性证明目的均有异议，首先这两份证据的内容与人社局的调查笔录以及与黄陵县人民法院的报告核实的事实不一致，两份证明也不能证明案发当日熊辉胜已经上班的这一事实且证人应当出庭作证，以上两位证人没有出庭，所以对其真实性也无法认定；对第4份证据没有异议，对第二组证据没有异议。第三人对原告第一组证据中第3份证据，将来由法院调查，对其他证据均无异议。本院认为，原告提供的证人证言并经本院核实能够相互印证熊辉于2019年10月11日早上到第三人黄陵县人民法院准备出车出差的事实，后因熊辉突发疾病未能出车出差，并因病去世。故对原告提供的证据依法予以采信。 经审理查明，原告亲属熊辉胜原属于第三人黄陵县人民法院职工，在其单位工作多年，担任法警兼驾驶员工作。2019年10月10日下班前，第三人黄陵县人民法院法警队长王明德安排熊辉胜第二天8点，驾驶车辆送第三人黄陵县人民法院刑庭庭长和主管院长去延安中院参加刑事工作会。第二天早上即（2019年10月11日）原告亲属熊辉胜7点许离开家，前往黄陵县人民法院，做出车前的准备工作，到达单位后，在第三人黄陵县人民法院相邻的牵手缘商行购买了精品延安香烟，并与该商行经营人赵开印进行交谈，熊辉胜表示准备出车去延安出差，随后遇见黄陵县政法大楼门卫陈社江并互相打招呼，在问候过程中熊辉胜也表述了准备去延安出差。7点30分左右原告亲属熊辉胜感到身体不适，便打电话向法警队队长请假去西安检查，请假获批后，其返回家中同妻子一起去西安高新医院检查，当晚19点病情加重，出现心源性休克、急性冠脉综合征，该院家属发出病危通知书，经抢救无效，因心源性猝死而病逝。2019年11月19日，第三人向被告提出申请，请求被告认定熊辉胜病亡为工伤，被告于2020年1月20日作出[2019]09号《不予认定工伤决定书》，认定熊辉胜受到的伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条、十五条之规定，属于不得认定工伤或者视同工伤的情形，决定不予认定工伤。原告不服向本院提起行政诉讼。 本院认为，《中华人民共和国工伤保险条例》第五条第二款规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。被告延安市人力资源和社会保障局具有作出工伤认定的法定职权。关于熊辉胜是否属于工伤认定的情形焦点问题。《中华人民共和国工伤保险条例》第十五条规定“职工有下列情形之一的，视同工伤：(—)在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的规定”、《劳动和社会保障部关于实施若干问题的意见》第三条规定，《工伤保险条例》第十五条规定“职工在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的，视同工伤”这里“突发疾病”包括各类疾病。“48小时”的起算时间，以医疗机构的初次诊断时间作为突发疾病的起算时间的规定。《中华人民共和国工伤保险条例》第十四条职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（二）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的规定，属于在工作时间和工作岗位的情形。本案中原告亲属熊辉胜在事发的前一天单位曾安排第二天出车去延安出车出差，证人赵开印、陈社江能够证明熊辉胜于2019年10月11日早上7时许已经到单位的事实，熊辉胜因出差驾驶车辆，提前到单位做准备工作符合常理，在工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性工作，属于在工作时间和工作岗位的情形。7时30分许，熊辉胜因突发疾病感到身体不适便打电话向其法警队队长王明德请假去西安看病，且医疗机构对熊辉胜的初次诊断时间到病逝未超过48小时，故原告亲属熊辉胜的病逝，符合《工伤保险条例》第十五条规定的情形，应依法认定为工伤。被告在作出认定工伤决定时并未查清熊辉胜是否在工作时间、工作岗位突发疾病。于2020年1月20日作出[2020]09号不予认定工伤决定，属于认定事实不清，证据不足，行政行为违法，依法应予撤销。依据《中华人民共和国行政诉讼》第七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 一、撤销被告延安市人力资源和社会保障局于2020年1月20日作出[2019]09号不予认定工伤决定； 二、责令被告延安市人力资源和社会保障局重新作出行政行为。 案件受理费50元，由被告延安市人力资源和社会保障局负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省延安市中级人民法院。 审 判 长  高 辉 人民陪审员  马彩玲 人民陪审员  刘秋祥 二〇二〇年六月三十日 书 记 员  惠小翠