广东省茂名市电白区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0904民初3507号原告：梁任军，男，汉族，1966年11月18日出生，住广东省茂名市电白区**************，身份证号码：440************196。委托诉讼代理人：蒙翠，女，汉族，1965年10月22日出生，住茂名市电白区**************，身份证号码：440************187，系原告梁任军的妻子。委托诉讼代理人：李俊达，广东橘洲律师事务所律师。被告：梁辉，男，汉族，1973年1月7日出生，住广东省茂名市电白区***********91-2号，身份证号码：440************199。委托诉讼代理人：何伯才、李国靖，分别为广东普罗米修（茂名）律师事务所律师、实习律师。原告梁任军诉被告梁辉排除妨害纠纷一案，本院于2019年9月11日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告梁任军的委托诉讼代理人蒙翠、李俊达，被告梁辉及其委托诉讼代理人何伯才均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告梁任军向本院提出诉讼请求：1、判令被告对原告位于茂名市电白区**************面积为90平方米的土地停止侵害，拆除围墙恢复原状，将土地返还原告；2、判令被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：原告与被告都是茂名市电白区***********村民，原告与被告是亲兄弟关系。两人的父亲梁兴福有九个子女，原告为大儿子，被告为小儿子。梁兴福在世的时候就把家中的田地、房地都分配好了。位于那兴仔岭脚下的大园和小园是原告一直使用的。原告在1994年起就在那块土地上种有树木。2002年原告把种植的树木卖了，之后再补种。2009年9月份，被告在没有征得原告同意的情况下私自把原告所种植的树木都砍伐了，由此引发矛盾。对于该地，父亲梁兴福是同意原告使用的，而且村中的乡亲及村委都知道这块地是原告在使用，事实上在村中获得了该块土地的承包经营权。2009年9月份，梁兴福因病去世，被告在没有征得原告同意的情况下，把原告辛苦种植的树木都砍伐了。被告想把这块土地据为己有用来建房。发生纠纷后，原告多次找被告及通知村委干部出面协商解决，但被告态度强硬，不肯进行协商解决。原告多次召集家族成员进行协商，但因被告目无长辈，口出恶言，导致家中长辈也不想过问此事。在2009年12月11日，原告与被告签订了一份《土地保证合同书》，这份保证书实质是一份土地兑换协议，原告同意将那兴仔岭脚下的大园土地兑给被告建房，但仍保留那兴仔岭脚下小园的使用权。《保证书》明确约定：甲方将那兴岭大园给乙方起屋，东至颜任光，南至帝星小园，西至帝星大园，北至甲方小园；后面是公路，甲方在小园给乙方开出一条路宽是2米。由此可以看出公路至被告屋边的范围是原告使用的。2014年10月份及2018年10月份，被告都在没有征得原告同意的情况下，强行砍伐原告所种植的树木，并于2018年1月开始修建围墙，阻止原告进入自己的土地，由此引发激烈的矛盾。综上，原告认为被告强行侵占原告的土地修建围墙的行为已经侵犯了原告对该土地的合法权益，故原告特具状起诉，请求支持原告的诉讼请求。被告梁辉辩称，请求法院驳回原告的起诉。一、作为排除妨害之诉也就是侵权之诉，首先要权属清楚，原告对被告提起诉讼应该提供证据证明涉案土地的权属，到目前为止，原告未能提供证据证明涉案土地是原告所有。二、涉案土地一直都是由被告管理及使用，不是由父亲分配给原告使用。三、原告认为其拥有涉案土地的使用权，原告应该向相关行政部门提起确权，而不是向被告提起本案的排除妨害之诉。经审理查明，原告梁任军与被告梁辉为同胞兄弟关系，双方争议的土地位于茂名市电白区**************。原、被告双方一致确认涉案那兴岭小园的土地属于茂名市电白区***********集体所有，是责任田，原由其村集体分给原、被告的父亲梁兴福使用。梁兴福去世后，原、被告双方对涉案土地的使用权产生争议，原告主张其对涉案土地享有使用权，以被告在涉案土地上修建围墙，阻止原告使用该土地为由，要求被告排除妨害，拆除围墙，恢复原状，返还土地。庭审中，原、被告双方均主张涉案土地是由其父亲梁兴福分配给己方使用，但对涉案土地的面积，原告主张为90平方米，被告主张为60平方米。双方均确认其尚未取得涉案土地的使用权属证书。原告向本院提交了一份《土地合同保证书》，该保证书的甲方为原告梁任军，乙方为被告梁辉，内容为：“甲方将那兴仔岭脚下大园给乙方起屋经双方同意订协议：甲方将那兴岭大园给乙方起屋，东至颜任光，南至帝星小园，西至帝星大园，北至甲方小园；后面是公路，甲方在小园给乙方开出一条路宽是2米。乙方将甲方现屋门前土地和文钦路边树子园再和水库大园给甲方，双方签订合同之日起生效。合同有不尽事项必须经过双方同意方可更改，若单方违约则受到法律制裁。本合同从双方签名之日起生效。甲方执一份，乙方执一份。甲方签名：梁任军乙方签名：梁辉（按捺指印）村长签名：梁德仔2009年12月11日。”原告据上述《土地合同保证书》主张其对涉案土地享有使用权，被告则辩称原告提交的该《土地合同保证书》上乙方的签名处非其本人签名及按捺指印，并向本院提交了《鉴定申请书》，对该《土地合同保证书》上被告梁辉的签名及指纹进行鉴定。本院依法对被告该鉴定申请予以准许并启动司法委托程序，但因被告梁辉经通知后逾期拒不缴交鉴定费用，本院根据广东省高级人民法院《关于司法委托管理工作暂行规定》第四十五条第（四）项规定，已终止本次司法委托。本院认为，本案原告梁任军以被告梁辉在其位于茂名市电白区**************面积为90平方米的土地上修建围墙，阻止原告使用该土地为由，要求被告排除妨害，拆除围墙，恢复原状，返还土地。根据《中华人民共和国物权法》（以下简称《物权法》）第三十五条“妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。”的规定，本案应界定原告是否享有涉案原告所主张的土地的物权。《物权法》第二条第三款规定：本法所称物权，是指权利人对特定的物享有直接支配和排他的权利，包括所有权、用益物权和担保物权。《物权法》第十七条又规定不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。本案原、被告双方一致确认涉案那兴岭小园的土地属于茂名市电白区***********集体所有，是责任田。根据双方的庭审陈述，双方均确认那兴岭小园的土地原是村里分给原、被告的父亲使用，但双方都主张原、被告的父亲后来又将那兴岭小园的土地又分给了己方，而庭审中，双方对涉案小园的土地面积亦有争议，原告称小园的土地面积为90平方米，而被告称只有60平方米。以上双方争议的事实，双方均不能举证证实。原、被告之间虽于2009年签订了《土地合同保证书》，但其中内容并不能证明原告所主张的涉案小园土地的面积、界至情况，因此不能证明本案被告修建的围墙是否在原告主张的那兴岭小园土地的界至范围内。综上，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第一款：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。”、第二款：“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，因原、被告均不持有合法使用本案涉案争议土地的相关权利证书，不能确定涉案争议土地的面积、界至情况，且双方均未能提供充分、有效的证据证实涉案争议土地已由村集体同意分配给己方使用，本案原告主张被告修建围墙侵犯了其土地使用权，请求被告排除妨害，证据不足，本院不予支持，依法予以驳回。双方当事人对涉案土地使用权属有争议，应通过其他法律途径解决后再行主张民事权利，而土地使用权属争议不属本案审理范围。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告梁任军的诉讼请求。案件受理费100元，由原告梁任军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省茂名市中级人民法院。审 判 长  李洁梅人民陪审员  邵 标人民陪审员  戴 海二〇二〇年六月八日法官 助理  梁慧玲书 记 员  何 萍