山西省高级人民法院民事判决书（2020）晋民终57号上诉人（一审原告）：温某，山西省高平市人，住山西省高平市。上诉人（一审原告）：李某1，山西省高平市人，住山西省高平市。上诉人（一审原告）：晋城市御花园酒店有限公司。法定代表人：李某2。以上三上诉人共同委托诉讼代理人：王某，山西和胜律师事务所律师。以上三上诉人共同委托诉讼代理人：李某3，山西晋工律师事务所律师。上诉人（一审被告）：晋城市老干部活动中心。法定代表人：孙某。委托诉讼代理人：李某4，山西宇星律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨某，住山西省晋城市城区。上诉人温某、李某1、晋城市御花园酒店有限公司因与上诉人晋城市老干部活动中心合同纠纷一案，不服山西省晋城市中级人民法院（2017）晋05民初77号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月15日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人温某、李某1、晋城市御花园酒店有限公司的共同委托诉讼代理人王某、李某3，上诉人晋城市老干部活动中心的法定代表人孙某和委托诉讼代理人杨某、李某4，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。温某、李某1、晋城市御花园酒店有限公司上诉请求：1.请求撤销一审判决第二项，改判被上诉人赔偿上诉人人民币20126128.9元；2.一、二审案件诉讼费、保全费用、鉴定费用由被上诉人承担。事实和理由：一、原审判决第二项程序违法，判决内容与附表不一致，且未说明理由，无法实际执行。1.判决内容与附表不一致。原审判决第二项判决内容载明“未形成附合”，而附表却是“形成附合”。2.该附表作为证据未经法庭双方质证，程序违法。该附表所附的是2019年8月8日由山西新田资产评估有限责任公司出具的复函，该复函未经法庭质证，直接作为判决的依据，违反法定程序。3.该附表（复函）没有任何证据效力，虽然山西新田资产评估有限责任公司系本案的司法鉴定机构，但其鉴定的范围仅仅是对本案上诉人投资的价值进行评估。附合是一个法律概念，该鉴定机构并没有“投资是否形成附合”的法律判断能力，也不是政府部门指定的专业机构或权威部门，且该复函未经质证，没有任何证据效力。二、原审判决适用法律错误。原审判决适用最高人民法院《关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第11条，适用法律错误，本案所涉及合同并非租赁合同，而是承包合同。1.从双方签订的承包合同内容来看，远远超出了合同法中对于租赁合同的规定内容。2.从字面形式上看，合同名称为“承包合同”；合同当事人为“承包人”、“发包人”；合同标的范围为“承包范围”；法律关系性质为“承包性质”；合同期限为“承包期限”；承包人支付给被告的费用为“承包费”。可见，作为双方意思表示一致的产物，该合同旨在形成的法律关系的主客体、标的均表述为“承包”。3.从合同权利义务实质内容来看，承包人除缴纳承包费以外，还约定对酒店消防设施投资、职工安置、供水、供电、供气、供暖等附属设施增添改造、外墙改造等合同义务。4.合同中双方对投资进度以及投资金额如何补偿进行了明确约定，即半年内投资超过800万元承包期限延长10年等，事实上承包人也进行了近3200万元的投资，双方也签订了延长10年承包期限的补充合同，前述投资、职工安置、投资改造等实质性义务不是简简单单的房屋租赁关系能够全部涵盖的。5.另案，被上诉人起诉上诉人解除合同案中，被上诉人第一次提交的起诉状也是按照承包关系起诉的，后来进行了变更。被上诉人给上诉人送达的通知书也是解除承包合同通知书。综上，本案所涉及合同并非租赁合同，原审判决适用法律错误，应当按照最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见第86条规定，合同解除后，被上诉人对上诉人投资形成的增添附属物进行折价补偿。三、原审法院认定事实错误，应予纠正。本案上诉人对酒店改造，是双方承包合同约定好的一种投资行为，并非原审判决引用最高院关于租赁合同司法解释中提到的“装饰装修”行为。且双方在承包合同中对上诉人的投资如何补偿是有明确约定的，目前合同被判令解除经营期限补偿的目的不能实现，故应根据公平原则以及民法通则司法解释第86条之规定，按照司法鉴定的价值折价给予经济补偿。四、解除合同案件（山西省晋城市中级人民法院（2017）晋05民终第721号民事判决）中存在事实不清，适用法律错误问题，该案判决不能直接在本案中引用。五、本案应当适用公平原则和对不动产投资添附补偿原则，对上诉人的全部投资给予折价补偿，而且对损失请求7073137.88元也应该给予补偿。在合同解除案中，法院不仅判令上诉人承担了违约责任，而且还判令自2016年5月1日起继续支付酒店未移交给被上诉人期间的承包费，显然显失公平。综上，原审判决适用法律错误、事实认定错误、程序违法等问题，故请求二审法院在慎重考虑民营企业的巨额投资的基础上，查明本案事实，撤销一审判决依法改判，维护上诉人的合法权益。上诉人（一审被告）晋城市老干部活动中心辩称，1.人民法院有权判定“未形成附合的装饰装修物”；2.本案为租赁合同纠纷，原判决适用租赁合同司法解释正确；3.合同解除条件已经成就，该事实已经被山西省晋城市中级人民法院（2017）晋05民终721号民事判决所确认；4.被答辩人违约导致合同解除，关于赔偿12938316.71元的请求依法不应支持；5.适用公平原则以无过错为前提，被答辩人违约致合同解除的情形不应适用公平原则。综上，请二审法院查清事实，驳回上诉人温某、李某1、晋城市御花园酒店有限公司的上诉请求，维护答辩人的合法权益。晋城市老干部活动中心上诉请求：1.撤销山西省晋城市中级人民法院（2017）晋05民初77号民事判决第一项即“被告晋城市老干部活动中心于本判决生效后三十日内补偿原告温某、李某1和晋城市御花园酒店有限公司2951371.3元”，改判驳回被上诉人的全部诉讼请求；2．诉讼费用全部由被上诉人承担。事实和理由一、上诉人与被上诉人所签订《西花园酒店承包合同》，在合同履行过程中，因被上诉人根本违约，未按约定支付租金，已经依法解除。该事实已经山西省晋城市城区人民法院以（2016）晋0502民初1305号民事判决、山西省晋城市中级人民法院（2017）晋05民终721号民事判决、山西省晋城市中级人民法院以（2017）晋05民申16号民事裁定、山西省高级人民法院以（2017）晋民申2514号民事裁定予以确认。二、一审判决第一项要求上诉人补偿被上诉人2951371.3元的理由不能成立。1．该判项没有法律依据，2951371.3元的建设项目主体内容均属于对房屋或酒店设施进行的建设和改造活动。即使是院内地面，也是经营酒店所必须的条件，而不是绿化之类可有可无的内容。2．该判项与《最高人民法院》相互矛盾。该解释中所说的装饰装修，都是有关主体为使房屋具备其追求的使用价值而必须进行的建设和改造活动。因此该部分内容应认定为装饰装修行为。3．案涉房屋在被上诉人租赁之前就已经具备经营酒店的使用价值，而且一直由其他主体承租经营。被上诉人接手后即使不进行建设、改造，也可直接进行经营。只是被上诉人出于其经营理念，认为必须进行升级改造才能达到其追求的使用价值，因此被上诉人才进行了相应的建设改造。因此，一审判决所述建设和改造活动的必要性并不存在。4．一审判决自相矛盾。一审判决一方面认定山西新田资产评估有限公司《对晋城市御花园酒店的装饰装修及有关财产司法鉴定项目资产评估报告》（晋新田评报字〔2018〕第040号）的评估值12938316.71元属于装饰装修，另一方面又认定晋城市华放工程造价咨询有限公司《关于原告温某、李某1、晋城市御花园酒店有限公司与被告晋城市老干部活动中心合同纠纷案所涉及御花园酒店的供水、供电、供气、供暖等附属设施增添改造及其他建设工程造价的司法鉴定报告书》（晋城华放基〔2018〕第119号）的估值2951371.3元不属于装饰装修。然而，华放公司2951371.3元估值中的2383801.07元又被包括在了新田公司12938316.71元的估值中。即有2383801.07元的建设和改造支出，存在着重复计算问题。5．即使2951371.3元不属于装饰装修，上诉人的补偿额也达不到2951371.3元。首先，补偿额中应当减去折旧费但一审判决并未考虑，且补偿额2951371.3元是造价额，已由被上诉人使用多年；其次，折旧费应不少于50%，原因在于2951371.3元建设项目主体于2009年完成，加之案涉房屋属于租赁性质且租期20年，相关建设改造均应受总体租期的限制，而至今被上诉人已经使用10年。综上所述，上诉人恳请二审法院查明事实，依法维护上诉人的合法权益并判如所请。上诉人（一审原告）温某、李某1、晋城市御花园酒店有限公司辩称，1.上诉人的上诉请求没有事实和法律依据；2.本案涉及的合同是承包合同而并非租赁合同。首先，从合同名称看，双方所签订的合同明确为承包合同，且该合同签订是在上诉人组织了招投标程序确定的，因此系承包经营而非租赁；其次，从合同的内容看，合同中明确约定了被上诉人要为上诉人的正式职工代缴三险一金，且需要对酒店进行消防设施投资，以上事实均可以看出该案合同应为承包合同；再次，从合同签订到确定合同解除的时间来看仅有七年，而上诉人共计缴纳了七年零二个月的承包费用。故上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，应当予以驳回。温某、李某1、晋城市御花园酒店有限公司向一审法院起诉请求：2009年10月26日原告温某与被告签订《西花园酒店承包合同》，合同约定：“租期为十年，如两年内承包人（即原告）投资达到800万元，原承包期限顺延十年……如因发包方（即被告）提前终止或解除合同……对承包方的投资折价返还承包方（原告）。”合同签订后，三原告共同在酒店投资2600万余元进行经营，原告经营期因被告的原因给原告造成停业损失等7073131.88元损失。2016年被告在未按合同约定赔偿原告投资款及其他损失的情况下即单方解除合同，被告的行为已严重侵害了原告的合法权益。为此，请求法院判令被告赔偿原告投资款及其他损失33305903.88元。一审被告老干部中心辩称，请求依法驳回原告诉讼请求，维护答辩人合法权益。1、原告没有证据证明其投资数额和损失数额；2、答辩人解除合同是基于原告的根本违约行为，并非因答辩人原因解除合同。原告自2015年5月1日起至2016年4月30日期间，未按照合同约定支付自2016年5月1日至2018年4月30日两年的租赁费用170万元，属于以自己的行为表明不履行主要债务，构成根本违约，依据《合同法》第九十四条第（二）款、第九十六条规定，答辩人于2016年5月23日向原告送达了解除合同的通知，合同已经解除；3、答辩人解除合同并未侵害原告的合法权益。另，在答辩人不得已解除合同后，原告仍不退回酒店、拒绝赔偿损失，答辩人于2016年将原告起诉至法院，法院支持了答辩人的诉讼请求。一审法院认定事实：2009年5月1日，原告温某与被告老干部中心签订了《西花园酒店承包合同》，合同约定：承包范围为西花园酒店；承包后，温某自主经营、自负盈亏，独立承担一切经济和民事责任；承包期限为2009年5月1日起至2018年4月30日止，共10年；温某每年需上交承包费85万元，签订合同时，温某应一次性交纳2009年5月1日起至2011年4月30日两年的承包费170万元，2010年5月1日以前交清2012年的承包费，以此类推，如温某不按上述约定交款，每延迟一天，加收千分之一的违约金，超过6个月仍不能交纳的，被告有权终止其经营，解除合同；被告为温某提供酒店的固定资产，资产明细以移交表为准；承包期满后，温某需按移交的物品清单，按数将物品交还被告，对非正常使用造成损失的需折价赔偿；温某在承包期间投资建设，形成的固定资产承包期满后可带走，对带不走的也不得损失损坏，应完好地移交被告，如因老干部中心原因提前终止或解除合同，老干部中心应按温某的经营期限对温某额投资（不能带走的资产）折价返还温某；温某要与老干部中心正式职工签订劳动用工合同，正式职工的养老保险、医疗保险、失业保险、住房公积金属于单位交纳部分由温某按时足额交纳；如两年之内，温某投资达到800万元以上，原承包期限顺延10年。上述合同签订后，温某利用被告上述场地注册成立御花园酒店，法定代表人为李某2，原告李某1实际负责经营该酒店。李某1与温某系夫妻关系。同时，温某对酒店进行了投资装修。2009年10月26日，温某与被告签订了《西花园酒店承包补充合同》，约定：原承包期限延长10年，变更至2009年5月1日起至2028年4月30日止，共20年；承包费仍按每年85万元不变。合同履行期间，双方租金结清至2016年4月30日，应在2015年5月1日前交的2016年5月1日起至2017年4月30日的租金未付。2016年5月23日，被告以温某未按时交纳承包金为由，向温某送达了解除承包合同的通知，温某对该通知进行了签收。事后，因原告未返还酒店及支付相关费用，老干部中心于2016年将原告诉至法院，山西省晋城市城区人民法院（2016）晋0502民初1305号民事判决、山西省晋城市中级人民法院（2017）晋05民终721号民事判决认定温某、李某1、御花园酒店未按时交纳租金构成违约，老干部中心享有单方解除权，双方合同已解除，判令：温某、李某1、御花园酒店向老干部中心返还酒店，按照确认的财产明细表移交相应资产，按照日租金2328.76元的标准支付从2016年5月1日起至实际返还之日止的租金，支付欠交职工的“三险一金”75544.44元，支付违约金425000元。判决后，温某、李某1、御花园酒店不服，向法院申请再审，山西省晋城市中级人民法院（2017）晋05民申16号民事裁定、山西省高级人民法院（2017）晋民申2514号民事裁定，均驳回其再审申请。一审法院审理过程中，原告申请对：1.御花园酒店的装饰装修及有关财产进行评估鉴定；2.御花园酒店的供水、供电、供气、供暖等附属设施的增添改造及其他建设工程造价进行鉴定。经鉴定，御花园酒店的装饰装修及有关财产评估价值为12938316.71元，御花园酒店的供水、供电、供气、供暖等附属设施增添改造及其他建设工程的造价为2951371.3元；两项鉴定评估总价值为15889688.01元。一审法院认为：本案的争议焦点为原告请求被告赔偿投资款及其他损失33305903.88元有无事实及法律依据。关于原告要求被告赔偿投资款的请求。双方签订的《西花园酒店承包合同》约定：“如因发包方原因提前终止或解除合同，发包方应按承包方的经营期限对承包方的投资（不能带走的资产）折价返还承包方”。该约定仅对因老干部中心原因解除合同后，已形成附合的投资如何处理作出了约定，但对因原告原因解除合同时，原告方的投资如何处理未作约定。根据《最高人民法院》第十条规定，承租人经出租人同意装饰装修，租赁期间届满或者合同解除时，除当事人另有约定外，未形成附合的装饰装修物，可由承租人拆除。第十一条第二项规定，承租人经出租人同意装饰装修，合同解除时，双方对已形成附合的装饰装修物的处理没有约定的，因承租人违约导致合同解除，承租人请求出租人赔偿剩余租赁期内装饰装修残值损失的，不予支持。但出租人同意利用的，应在利用价值范围内予以适当补偿。本案从双方合同约定可以看出，原告装修是经被告同意的，因双方对未形成附合的装饰装修物未作约定，故对未形成附合的装饰装修物，可由原告拆除、带走。对已形成附合部分，另案生效裁判文书（山西省晋城市中级人民法院（2017）晋05民终721号民事判决）认定合同解除的原因是原告未按时交纳租金，构成根本违约，故原告不能利用剩余租赁期内该部分装饰装修价值是因原告自己违约，相应的损失应由导致合同解除的原告自己负担。但原告对御花园酒店的供水、供电、供气、供暖等附属设施增添改造及其他基础工程进行的建设，是原告为使房屋具备应有的使用价值必须进行的建设和改造，该部分不属于房屋的装饰装修，不应适用《最高人民法院》第十一条规定，鉴于原告该部分投入已与租赁土地、房屋形成附合，客观上提升了租赁土地和房屋的使用价值，且在原告腾退房屋后该部分确实可为被告所用，鉴于此，被告在原告腾退房屋并交付的同时，应对该部分价值给原告予以补偿，补偿金额可按照造价费用进行计算，按照鉴定意见为2951371.3元。关于原告要求被告赔偿其他损失的请求。原告提出损失数额7073137.88元（其中：停业损失2351240元、投资利息损失4721897.88元），但双方在合同中并未对停业损失和投资利息损失作过约定，且原告主张的停业损失是其在合同解除后，未按约定履行腾退房屋等义务导致的损失扩大，投资利息损失也无相关依据，故原告该项主张不予支持。一审法院判决：一、被告晋城市老干部活动中心于本判决生效后三十日内补偿原告温某、李某1、晋城市御花园酒店有限公司2951371.3元；二、原告温某、李某1、晋城市御花园酒店有限公司对其投资未形成附合的装饰装修物，在本判决生效后四十五日内拆除、带走（见附表）；三、驳回原告温某、李某1、晋城市御花园酒店有限公司其他诉讼请求。在本院二审审理期间，上诉人温某、李某1、晋城市御花园酒店有限公司提交的新证据有：1.晋城市老干部活动中心招标书；2.调查举证申请书；3.承包费收据；4.晋城市老干部活动中心的起诉状；5.酒店消防设施的投资合同、消防部门的规划批准文件；6.2019年4月11日的开庭笔录；7.现场照片。用以证明双方建立的法律关系是承包经营合同关系，而非房屋租赁合同关系，且原一审程序违法。上诉人晋城市老干部活动中心质证意见为，被上诉人温某、李某1、晋城市御花园酒店有限公司所提交的证据并不能证明其主张，不能证明案涉合同是通过法律上规定的招标程序进行招标的，本案名为承包合同，但实际仍为房屋租赁合同，合同的性质已经生效判决所确认。一审也不存在程序违法的事实，人民法院有权判定“未形成附合的装饰装修物”。上诉人温某、李某1、晋城市御花园酒店有限公司在二审法庭辩论终结前当庭增加15万元诉讼请求。本院经审理查明的事实与一审一致，对一审查明的事实，本院予以确认。本院认为，根据双方当事人的上诉理由以及答辩情况，本案的争议焦点为：1.涉案的合同性质问题；2.上诉人温某、李某1、晋城市御花园酒店有限公司要求上诉人晋城市老干部活动中心赔偿20126128.9元以及上诉人老干部活动中心补偿上诉人温某、李某1、晋城市御花园酒店有限公司2951371.3元是否有事实和法律依据；3.上诉人温某、李某1、晋城市御花园酒店有限公司在二审庭审中当庭增加15万元诉讼请求应如何认定的问题。关于本案的第一个争议焦点合同的性质问题。经查，2009年5月1日、10月26日，上诉人温某与上诉人晋城市老干部活动中心分别签订的《西花园酒店承包合同》以及《西花园酒店承包补充合同》，已经予以解除。山西省晋城市城区人民法院作出的（2016）晋0502民初1305号民事判决、山西省晋城市中级人民法院作出的（2017）晋05民终721号民事判决、（2017）晋05民申16号民事裁定、山西省高级人民法院（2017）晋民申2514号民事裁定均已在认定合同解除的同时，对合同性质作出综合判定，认定涉案合同无论从合同内容，还是收款形式上看，虽名为承包合同，但均符合租赁合同的法律构成要件。以上判决现已生效，故上诉人温某、李某1、晋城市御花园酒店有限公司主张案涉合同系承包合同的上诉理由不能成立。关于第二个争议焦点，上诉人温某、李某1、晋城市御花园酒店有限公司要求上诉人晋城市老干部活动中心赔偿20126128.9元以及上诉人老干部活动中心补偿上诉人温某、李某1、晋城市御花园酒店有限公司2951371.3元是否有事实和法律依据的问题；根据《最高人民法院》第十一条第二项：“承租人经出租人同意装饰装修，合同解除时，双方对已形成附合的装饰装修物的处理没有约定的，因承租人违约导致合同解除，承租人请求出租人赔偿剩余租赁期内装饰装修残值损失的，不予支持。但出租人同意利用的，应在利用价值范围内予以适当补偿。”的规定，本案中，因上诉人温某、李某1、晋城市御花园酒店有限公司的根本违约行为，上诉人温某与上诉人晋城市老干部活动中心所分别签订的《西花园酒店承包合同》以及《西花园酒店承包补充合同》，已被山西省晋城市城区人民法院作出的（2016）晋0502民初1305号民事判决、山西省晋城市中级人民法院作出的（2017）晋05民终721号民事判决予以解除，且原因是上诉人温某、李某1、晋城市御花园酒店有限公司的根本违约造成的，故上诉人温某、李某1、晋城市御花园酒店有限公司因装饰装修造成的损失应由其自身承担。对于上诉人晋城市老干部活动中心补偿上诉人温某、李某1、晋城市御花园酒店有限公司2951371.3元的问题。经查，一审判决上诉人晋城市老干部活动中心补偿上诉人温某、李某1、晋城市御花园酒店有限公司的2951371.3元，具体是指御花园酒店的供水、供电、供气、供暖等附属设施增添改造及其他基础工程的建设成本，该部分建设系上诉人温某、李某1、晋城市御花园酒店有限公司为保障其经营而进行的必要的建设改造，且对此建设行为上诉人晋城市老干部活动中心作为出租方亦是明知的，并没有提出反对意见，该部分的投入已经与租赁土地以及租赁物形成了附合，客观上提升了租赁物的使用价值，故由晋城市老干部活动中心对该部分价值予以补偿并无不当。对于已形成添附装饰装修物品的处理问题，添附是指因某种原因使一物附着于另一物之上，以更大地提高另一物的价值和使用价值的行为。添附行为完成之后，添附物的所有权即随之移转归被添附的所有权人。故实际取得添附物的所有人应当基于公平原则向实际添附行为人予以补偿。虽然本案中所涉及的添附物灯具、马桶、门等均可移动、拆卸，但由于其设计和安装均是基于酒店的运营，若强行拆卸，必然导致添附物失去其应有的物品价值，也必然造成社会资源的浪费。本案中，上诉人温某、李某1、晋城市御花园酒店有限公司于2009年5月1日与上诉人晋城市老干部活动中心所签订的《西花园酒店承包合同》虽因上诉人温某、李某1、晋城市御花园酒店有限公司的根本违约行为而导致合同解除，且也经生效判决确认，但从双方合同签订以后，上诉人温某、李某1、晋城市御花园酒店有限公司即投入大量人力和财力以提升和保障租赁物价值的使用，从山西新田资产评估有限公司出具的晋新田评报字[2018]040号司法鉴定项目资产评估报告以及双方签订的合同内容均可以确认该事实。故对于一审认定的涉及添附物的物品价值1017495元，一审法院适用《最高人民法院》第十条的规定要求对于投资未形成附合的装饰装修物，在判决生效后拆除、带走的认定，会将造成社会资源的浪费。另结合涉案租赁物并未达到合同约定期限，该部分物品仍能继续利用的实际，根据《中华人民共和国民法总则》第六条、第九条的规定，应当予以补偿。原一审法院认定拆除、带走不妥，应予以纠正。对于上诉人温某、李某1、晋城市御花园酒店有限公司所称一审判决附表作为证据未经法庭双方质证，程序违法，不应予以采用的理由。经查，一审法院所采用的山西新田资产评估有限责任公司2019年8月8日出具的关于晋城市御花园酒店项目评估汇总表中实物资产中已形成添附装饰装修的物品及评估值整理情况的复函，该复函是根据山西新田资产评估有限责任公司于2018年11月21日所出具的[2018]第040号司法鉴定项目资产评估报告整理后而出具，该报告内容经双方庭审质证后，一审法院已作出客观认定，故一审法院在判决中采用复函的内容，并不违反《最高人民法院》中有关证据采信的规定，因此，上诉人温某、李某1、晋城市御花园酒店有限公司的该项上诉理由不能成立。关于第三个争议焦点，上诉人温某、李某1、晋城市御花园酒店有限公司在二审庭审中当庭增加15万元诉讼请求应如何认定的问题。经查，上诉人温某、李某1、晋城市御花园酒店有限公司当庭增加的15万元诉讼请求，其涉及的范围是指上诉人温某、李某1、晋城市御花园酒店有限公司主张其多缴纳2个月的房租，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百八十二条第一款：“在第二审程序中，原审原告增加独立的诉讼请求或者原审被告提出反诉的，第二审人民法院可以根据当事人自愿的原则就新增加的诉讼请求或者反诉进行调解；调解不成的，告知当事人另行起诉。”的规定，其当庭增加的诉讼请求已经超出原审所提起诉请的范围，且上诉人晋城市老干部活动中心也未进行答辩，双方也无法达成调解协议，故该增加部分的诉讼请求，本院不予审理。综上，上诉人温某、李某1、晋城市御花园酒店有限公司的部分上诉理由成立，应当予以采纳。上诉人晋城市老干部活动中心的上诉理由没有事实和法律依据，本院不予采信。根据《中华人民共和国民法总则》第九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、维持山西省晋城市中级人民法院（2017）晋05民初77号民事判决的第一项，即“被告晋城市老干部活动中心于本判决生效后三十日内补偿原告温某、李某1、晋城市御花园酒店有限公司2951371.3元”；二、撤销山西省晋城市中级人民法院（2017）晋05民初77号民事判决的第二、三项，即“二、原告温某、李某1、晋城市御花园酒店有限公司对其投资未形成附合的装饰装修物，在本判决生效后四十五日内拆除、带走（见附表）；三、驳回原告温某、李某1、晋城市御花园酒店有限公司的其他诉讼请求”；三、晋城市老干部活动中心于判决生效后三十日内补偿温某、李某1、晋城市御花园酒店有限公司对其投资未形成附合的装饰装修物价值1017495元；四、驳回温某、李某1、晋城市御花园酒店有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费195200元，鉴定费133000元，共计328200元。由温某、李某1、御花园酒店有限公司负担299117元；由晋城市老干部活动中心负担29083元。二审案件受理费172067.74元，由上诉人温某、李某1、晋城市御花园酒店有限公司负担141656.77元（已预交），上诉人晋城市老干部活动中心负担30410.97元（已预交）。本判决为终审判决。审判长 武全敬审判员 许文杰审判员 赵 凯二○二○年六月十六日书记员 赵星河