湖南省株洲市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘02民终1045号上诉人（原审原告）：付纪红，男，1976年10月16日出生，汉族，湖南省醴陵市人，住湖南省醴陵市。委托诉讼代理人：帅旭东，湖南妙手律师事务所律师。代理权限为特别授权。上诉人（原审被告）：廖元伟，男，1973年10月24日出生，汉族，湖南省醴陵市人，住湖南省醴陵市。委托诉讼代理人：廖娜，湖南誉翔律师事务所律师。代理权限为特别授权。上诉人付纪红与上诉人廖元伟民间借贷纠纷一案，不服湖南省醴陵市人民法院（2020）湘0281民初603号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月2日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。付纪红上诉请求：1．请求改判原审判决第一项，在一审判决的基础上增加24.2959万元；2．由廖元伟承担一、二审诉讼费用。事实与理由：1．一审认定3.7万元是借条出具后还的错误，实际是在出具借条之前的还款，不包括在93万元借条内；2．一审支持的利息是38万元除3，是因为一审认为38万元是以月息6分计算来的，所以除3，而我方认为这38万元是按月息3分计算来的，不应当核减，核减后二分的利息都没有了，即便核减利息也要按月息2分计算利息。上诉人付纪红认为如核减利息的话，截止到双方本息结算时利息应为：以43万元为本，从2015年11月24日计算至2018年2月24日按月利率2分计算，共计23.22万元，再加上以12万元为本，从2016年10月24日计算至2018年2月24日按月利率2分计算，利息为3.84万元，故利息合计应为27.06万元。3．如果对38万元的利息予以核减，则对2018年2月24日出具借条后还应当按月息2分予以计算利息。廖元伟对付纪红的上诉请求答辩称：一审对3.7万元的认定正确，对方并没有任何证据证明这3.7万元不包括在93万元借条中；我方认为38万元利息是按月息6分计算得来的；一审没有支持出具借条后的利息是正确的。廖元伟上诉请求：1．请求撤销一审判决，改判上诉人廖元伟偿还付纪红借款27.44万元；2．诉讼费超出对方请求的由对方承担。事实与理由：根据付纪红的主张，本金55万元，按月息6分计算，利息为83.76万元，借条中的38万元是利息，而83.76万元减38万元利息，剩下45.76万元利息是廖元伟已还的利息，根据法律规定最高只能收取年利率36%的利息，超过部分计算为37.17万元，45.76万元减37.17万元得出的8.59万元是廖元伟多付的利息，应冲抵本金，另廖元伟已偿还借款本金9.97万元，故现在仅剩27.44万元本金未归还。付纪红对廖元伟的上诉请求答辩称，借款不是按月息6分计算的；廖元伟主张已经支付了45.76万元的利息没有证据，只是一个计算的结果，其主张不应当予以采信；我方只认可在出具93万元借条后廖元伟偿还了6.27万元。付纪红向一审法院提出诉讼请求：一、判令被告偿还原告借款93万元；二、判令被告承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：原告付纪红与被告廖元伟系朋友关系，被告因资金周转困难，自2015年开始多次向原告借款，双方有多年的经济往来，其中2015年11月前后被告向原告借款本金43万元，2016年10月通过转移罗春债权的方式被告向原告借款本金12万元，共计借款本金55万元。对于借款利息计算双方只有口头约定，且双方陈述不一致，原告陈述双方是按口头约定月息6分支付利息，被告陈述双方口头约定借款第一年本金43万元是按月息6分计息，之后本金55万元是按月息3分计息。被告收到借款后陆续支付了部分利息给原告，但结息的具体时间金额双方现在均无法理出明细。2018年2月24日，原、被告对之前双方的经济往来进行结算，双方确认被告连本带息仍有93万元借款未还，当日，被告出具了一张93万元的借条给原告，借条上没有写明利息和偿还期限。当晚十点半左右，被告转款37,000元给原告，之后，被告自2018年3月至2019年9月通过微信分多次转款62,700元给原告。此后，经原告多次催收，被告再未还款，原告为维护自身合法权益，故诉至一审法院。一审法院认为，本案系民间借贷纠纷，本案争议的焦点是：原告的诉讼请求有无事实和法律依据。首先，双方认可在2018年2月24日被告出具金额为93万元的借条给原告当日，原告并未支付93万元款项给被告，该93万元双方认可是对之前借贷往来本息结算后被告尚欠原告借款本息之和，被告亦对借条是由其出具无异议。至于借条金额93万元中本金及利息的认定，被告对分多次向原告借款本金55万元无异议，但认为在打借条之前被告在转给吴升华和原告妻子的款项中已经偿还了罗春所转移的12万元债权，打借条时实欠原告本金43万元，经查，通过转移罗春债权的方式而增加被告欠原告借款本金12万元发生在2016年10月，而被告转款给吴升华和原告妻子的时间是2016年1月20日之前，故被告所辩解的事实不成立，应认定该93万元借款中包含本金55万元，利息38万元。打借条之前双方已收付的利息系双方自愿，没有损害国家、集体和第三人利益，被告亦未要求返还超过年利率36%的利息，对此一审法院不做评价，但对借条中包含的利息部分被告提出了异议，原告应就该38万元的利息是按月息3分还是按月息6分计算而得出的结果承担举证责任，现原告未提交该38万元利息是按月息3分计算的证据，应承担举证不能的法律后果，故一审法院认定此利息是按被告陈述的月息6分计算的结果，按照最高法院关于审理民间借贷案件的相关规定，超过年利率24%部分一审法院不予支持。综上，被告实欠原告借款本金为55万元，应予支持的利息为38/3万元。被告在2018年2月24日出具的借条上没有约定借款利息和偿还期限，贷款人可以催告借款人在合理期限内偿还借款，对借条出具当日晚上十点多钟被告支付给原告的37,000元是在打借条之前支付还是在打借条之后支付，双方意思表示相反，原告应就此款是在被告出具借条之前支付承担举证责任，现原告没有证据证明此款是在被告出具借条之前支付，故一审法院认定此款与此后被告转账给原告的62,700元共计99,700元应冲减被告所欠原告借款本息，综上，一审法院认定被告至今实欠原告借款本息为576,967元，此款被告应予偿还，原告超过部分的诉求一审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条，《最高人民法院＜关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定＞》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、被告廖元伟于本判决生效后五日内偿还原告付纪红借款本息576,967元；二、驳回原告付纪红其他的诉讼请求。义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13,100元，减半收取6,550元，财产保全费5,000元，共计11,550元，由被告廖元伟负担7,166元，原告付纪红负担4,384元。二审中，双方均未提交新的证据。本院对一审采信的证据及认定的事实，予以确认。本院认为，本案二审的争议焦点：廖元伟应支付付纪红的借款本息是多少？现分析如下：关于借款本金，双方均认可55万元借款本金的组成为：向付红借款本金43万元，通过转移罗春债权的方式转移12万元债权，故对本金55万元予以确认。关于利息38万元部分，根据双方的陈述，付纪红主张是按月息3分计算出来的，廖元伟主张是按月息6分计算出来的，付纪红作为一审原告，未能提供按月息3分计算的证据，因此，一审法院确认此利息是按廖元伟陈述的月息6分计算的结果并无不当。按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，超过年利率24%部分法院不予支持，故，一审认定应予支持的利息为38/3万元亦无不当。关于廖元伟偿还的3.7万元是在打借条之前支付还是在打借条之后，是否包含在93万元之内的问题。该款是2018年2月24日借条出具当日晚上十点多钟廖元伟支付给付纪红的，现双方对该款是在借条之前支付还是之后支付争议较大，对此付纪红应承担举证责任，现付纪红没有证据证明此款是在廖元伟出具借条之前支付，故一审法院认定此款是出具借条之后支付的正确。关于付纪红上诉主张核减利息后，则应在出具借条之后也应按月息2分计算利息，因双方在2018年2月24日出具的借条上没有约定借款利息，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款规定，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或约定不明确的，视为不支付利息，且付纪红在一审中也并未主张该利息，因此，付纪红的该上诉主张不能成立。关于廖元伟上诉主张已偿还了45.76万元利息，应偿还的借款本金为27.44万元，因廖元伟并未提供其已偿还本案借款利息45.76万元的证据，故，对其上诉主张不予支持。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当。二上诉人的上诉理由均不能成立，对二上诉人的上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审上诉人付纪红预交的案件受理费4,944元，由上诉人付纪红负担；上诉人廖元伟预交的案件受理费6,955元，由上诉人廖元伟负担。本判决为终审判决。审判长  阳桂凤审判员  彭建爱审判员  李小红二〇二〇年六月二十八日书记员  张愉榕