wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山西省太原市尖草坪区人民法院刑事判决书（2020）晋0108刑初173号公诉机关太原市尖草坪区人民检察院。被告人蔡永清，男，1977年6月21日出生于山西省方山县，汉族，文盲，无业，住太原市。2006年10月11日因盗窃被太原市劳动教养管理委员会劳动教养一年六个月;2008年9月19日因犯盗窃罪被太原市万柏林法院判处有期徒刑一年二个月，并处罚金1000元;2010年4月1日因盗窃被太原市劳动教养管理委员会劳动教养一年六个月;2012年8月21日因犯盗窃罪被太原市迎泽区人民法院判处有期徒刑六个月,并处罚金1000元;2012年11月27日因盗窃被太原市公安局直属二分局行政拘留十五曰;2013年3月4日因盗窃被太原市公安局直属二分局行政拘留十五日;2013年9月25日因犯盗窃罪被太原市万柏林区人民法院判处拘役三个月,并处罚金1000元;2014年12月14日因盗窃被太原市公安局直属二分局行政拘留十五日;2015年3月31日因盗窃被太原市公安局直属二分局行政拘留十五日;2016年12月23日因犯盗窃罪被太原市杏花岭区人民法院判处有期徒刑一年,并处罚金2000元;2018年5月4日因犯盗窃罪被太原市迎泽区人民法院判处有期徒刑十个月,并处罚金3000元,2018年11月17日刑满释放。2019年11月18日因涉嫌盗窃罪被太原市公安局尖草坪分局刑事拘留,因患有严重疾病,太原市第一看守所暂不收押，同日被太原市公安局尖草坪分局取保候审。太原市尖草坪区人民检察院以并尖检一部刑诉[2020]141号起诉书指控被告人蔡永清犯盗窃罪一案，于2020年5月14日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。太原市尖草坪区人民检察院指派检察员张晋生出庭支持公诉，被告人蔡永清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。太原市尖草坪区人民检察院指控:2019年11月15日上午10时许，被告人蔡永清在太原市尖草坪区兴华北小区菜市场内，趁被害人杨某不备，从其上衣右侧口袋内窃取一部紫色华为NOVA4手机。后被告人蔡永清在太原市迎泽区大南门附近，以600元的价格将手机变卖，所得赃款已挥霍。经太原市尖草坪区价格认证中心鉴定：华为NOVA4手机评估价为1350元。并提供书证、被害人陈述、被告人供述与辩解、鉴定意见等证据予以证实，提请对被告人蔡永清依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，以盗窃罪追究其刑事责任。被告人蔡永清系累犯，适用《中华人民共和国刑法》第六十五条之规定，应当从重处罚。被告人蔡永清对起诉指控的罪名及犯罪事实均无异议，并自愿认罪认罚。经审理查明的事实与起诉指控的事实相一致。另查明，被告人蔡永清于2019年11月18日10时许在太原市尖草坪区恒大御景湾一期被太原市公安局尖草坪分局汇丰责任区刑警队民警抓获。案发后，被告人蔡永清家属赔偿受害人杨某1500元，受害人杨某对被告人蔡永清表示谅解上述事实，有经过庭审举证、质证的下列证据予以证实：被告人蔡永清的讯问笔录，证实2019年11月15日上午10点多，其从恒大御景湾家中出发去兴华北小区菜市场买东西，在菜市场看见一个女的口袋里的手机快掉出来了，其就从这个女的上衣右侧口袋里把手机偷上就离开了，其去了大南门把手机卖了600元，卖的钱都花了，后其赔偿了受害人1500元的事实。被害人杨某的询问笔录、报案材料、收据，证实2019年11月15日10点35分左右，其在兴华北小区菜市场逛街，其进菜市场的时候手机还在，在菜市场买面条付钱时发现手机不在了，其就报了警，其被盗的手机是紫色华为NOVA4,2019年6月份购买，购价2070元的事实。现场辨认笔录、指认现场照片，证实被告人蔡永清对作案现场进行指认的事实。检查笔录，证实民警依法对被告人蔡永清的人身进行检查，未发现异常的事实。吸毒现场检测报告书，证实被告人蔡永清的检测样本经现场检测，结果呈阴性的事实。违法犯罪嫌疑人基本情况调查表、劳动教养决定书、刑事判决书、行政处罚决定书、释放证明书，证实被告人蔡永清2006年10月11日因盗窃被太原市劳动教养管理委员会劳动教养一年六个月;2008年9月19日因犯盗窃罪被太原市万柏林法院判处有期徒刑一年二个月，并处罚金1000元;2010年4月1日因盗窃被太原市劳动教养管理委员会劳动教养一年六个月;2012年8月21日因犯盗窃罪被太原市迎泽区人民法院判处有期徒刑六个月,并处罚金1000元;2012年11月27日因盗窃被太原市公安局直属二分局行政拘留十五曰;2013年3月4日因盗窃被太原市公安局直属二分局行政拘留十五日;2013年9月25日因犯盗窃罪被太原市万柏林区人民法院判处拘役三个月,并处罚金1000元;2014年12月14日因盗窃被太原市公安局直属二分局行政拘留十五日;2015年3月31日因盗窃被太原市公安局直属二分局行政拘留十五日;2016年12月23日因犯盗窃罪被太原市杏花岭区人民法院判处有期徒刑一年,并处罚金2000元;2018年5月4日因犯盗窃罪被太原市迎泽区人民法院判处有期徒刑十个月,并处罚金3000元,2018年11月17日刑满释放的事实。抓获经过，证实被告人蔡永清于2019年11月18日10时许在太原市尖草坪区恒大御景湾一期被太原市公安局尖草坪分局汇丰责任区刑警队民警抓获的事实。户籍证明，证实被告人蔡永清出生于1977年6月21日，作案时系完全刑事责任能力人的事实。价格认定结论书，证实被盗的华为NOVA4手机价值人民币1350元的事实。入所健康检查登记表、诊断证明书，证实太原市第一看守所对被告人蔡永清因病不予收押的事实。11、谅解书、收据，证实案发后，被告人蔡永清家属赔偿受害人杨某1500元，受害人杨某对被告人蔡永清表示谅解的事实。上述证据客观真实,本院予以确认。本院认为，被告人蔡永清以非法占有为目的，扒窃他人财物，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控罪名及适用法律的意见符合事实，本院予以支持。被告人蔡永清系累犯，应从重处罚。案发后，被告人蔡永清在家属的帮助下赔偿被害人损失，并取得被害人的谅解，可从轻处罚。被告人蔡永清认罪态度较好，亦可酌情从轻处罚。根据现有证据证明被告人蔡永清的犯罪事实，综合考虑本案的犯罪性质及其社会危害性以及被告人的自愿认罪认罚、赔偿并取得谅解、累犯、有盗窃前科等情节，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人蔡永清犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币2000元。（刑期从判决执行之日起计算。罚金于判决生效后十日内缴纳，期满不缴纳的强制缴纳。）如不服本判决，可在接到本判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向太原市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长 陈旭强人民陪审员 程玉叶人民陪审员 罗建民 二〇二〇年六月三日法官 助理 王 譞书 记 员 刘琴琴
本溪市溪湖区人民法院受 理 案 件 通 知 书（2020）辽0503民初990号阎业海:你(单位)诉与本溪北工房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案的起诉状已收到。经审查，起诉符合法定受理条件，本院决定立案审理。并将有关事项通知如下:一、当事人在诉讼过程中，有权行使法律规定的诉讼权利，同时必须遵守诉讼秩序，履行诉讼义务。二、自然人参加诉讼的，应当提交身份证明。法人或者其他组织参加诉讼的，应在接到本通知书之日起十日内，提交法人或者其他组织资格证明以及法定代表人身份证明书或者负责人身份证明书。三、如需委托代理人代为诉讼，应向本院递交由委托人签名或盖章的授权委托书。授权委托书应当载明委托事项和委托权限。审判员  吕彦玲书记员  于 静二〇二〇年六月四日
安徽省霍邱县人民法院执 行 裁 定 书（2020）皖1522执761号之一申请执行人：杨奎，男，1983年10月5日出生，汉族，安徽省霍邱县人，个体户，高中文化，住安徽省霍邱县。被执行人：义乌市九星电子商务有限公司，住所地浙江省义乌市稠城街道兴中小区****，统一社会信用代码91330782MA29NNJD41。法定代表人：高展，该公司总经理。被执行人：高展，男，1995年1月28日出生，汉族，浙江省宁海县人，住浙江省宁海县。本院在执行杨奎与义乌市九星电子商务有限公司、高展买卖合同纠纷一案中，依据生效法律文书：义乌市九星电子商务有限公司、高展连带偿还杨奎欠款183260元及违约金、负担案件受理费3965元。在执行过程中，本院依职权将被执行人纳入失信被执行人名单，发布了限制消费令，通过网络查询了被执行人的证券、工商信息、银行存款、车辆、房产、不动产信息，未发现有可供执行的财产，申请执行人也未能提供被执行人的财产线索。已与申请执行人进行终本约谈。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及发现被执行人有可供执行的财产时依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。当事人、利害关系人认为终结本次执行程序违反法律规定的，可以提出执行异议。本裁定送达后立即生效。审判长  张东升审判员  赵华勇审判员  张 冉二〇二〇年六月十二日法官助理刘洋书记员严祖庆附：相关法律条文《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条人民法院终结本次执行程序，应当同时符合下列条件：（一）已向被执行人发出执行通知、责令被执行人报告财产；（二）已向被执行人发出限制消费令，并将符合条件的被执行人纳入失信被执行名单；（三）已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产或者发现的财产不能处置；（四）自执行案件立案之日起已超过三个月；（五）被执行人下落不明的，已依法予以查找；被执行人或者其他人妨害执行的，已依法采取罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，已依法启动刑事责任追究程序。第四条本规定第一条第三项中的“发现的财产不能处置”，包括下列情形：（一）被执行人的财产经法定程序拍卖、变卖未成交，申请执行人不接受抵债或者依法不能交付其抵债，又不能对该财产采取强制管理等其他执行措施的；（二）人民法院在登记机关查封的被执行人车辆、船舶等财产，未能实际扣押的。
广东省广州市海珠区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0105执10616号 移送执行人：本院刑事审判庭。 被执行人：李虎，曾用名李三娃，男，1974年3月3日出生，汉族，户籍地四川省南部县。 被告人李虎盗窃一案，本院作出的（2019）粤0105刑初1754号刑事判决书已发生法律效力。本院刑事审判庭于2020年3月27日就被告人李虎刑事罚金部分移送立案执行。执行被执行人李虎罚金人民币2000元。 本案在执行过程中，已向被执行人发出执行通知书和报告财产令，责令被执行人履行生效刑事判决书确定的义务。由于被执行人没有履行义务，本院依职权向相关银行、车管所、房管局等部门发出财产情况查询，调查被执行人的财产情况。经调查，上述协助调查部门和单位的财产查询反馈结果显示，没有发现被执行人有可供执行的财产。另，被执行人现在服刑期间。由于被执行人没有执行生效法律文书确定的义务，本院已向被执行人李虎发出限制消费令。 本院认为，经执行，暂没有发现被执行人有可供执行的财产，目前对刑事判决涉财产部分的执行暂不具备执行条件。鉴此，依照《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第十六条、参照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院（2020）粤0105执10616号案终结本次执行。 审判长  邝毅恒 审判员  沈 颋 审判员  杨佩霞 二〇二〇年六月二十九日 书记员  梁毅娜
陕西省西安市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）陕01执恢280号之三申请执行人吴勇，男，汉族，1971年9月29日出生，住西安市莲湖区。被执行人陕西百富源粮油科工贸有限公司，住所地陕西省咸阳市长武县工业园区。法定代表人郭英。被执行人陕西长富佳有机农业科技有限公司，住所地陕西省西安市碑林区长安北路**富城大厦**。法定代表人郭婷。被执行人彬县长兴粮食收储有限公司，住所地彬，住所地彬县车家庄街道以东v>法定代表人郭桢。被执行人郭婷，女，汉族，1972年5月15日出生，住陕西省咸阳市渭城区。被执行人郭英，男，汉族，1964年10月1日出生，住西安市雁塔区。被执行人郭桢，男，汉族，1990年9月7日出生，住西安市雁塔区。被执行人郭兴元，男，汉族，1944年12月2日出生，住陕西省咸阳市渭城区。被执行人韩莉芳，女，汉族，1964年1月7日出生，住西安市雁塔区。被执行人郭海军，男，汉族，1968年3月18日出生，住陕西省咸阳市渭城区。被执行人胡存瑞，男，汉族，1968年5月8日出生，住陕西省长武县。本院在执行吴勇与陕西百富源粮油科工贸有限公司、陕西长富佳有机农业科技有限公司、彬县长兴粮食收储有限公司、郭兴元、郭英、韩莉芳、郭婷、郭桢、郭海军、胡存瑞借款合同纠纷一案中，以（2017）陕01执1127号执行裁定书冻结了被执行人陕西百富源粮油科工贸有限公司持有的陕西长武农村商业银行股份有限公司7%的股权，700万元。现因冻结期限即将届满,申请执行人吴勇向本院书面申请继续冻结。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第53条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：一、继续冻结被执行人陕西百富源粮油科工贸有限公司持有的陕西长武农村商业银行股份有限公司7%的股权，700万元；二、续冻期限为三年。申请延长冻结期限的，应当在冻结期限届满前30日内提出续行冻结的申请。本裁定立即执行。审判长  唐进民审判员  张 锐审判员  李 凯二〇二〇年六月十八日书记员  任苏轩
广东省深圳市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）粤03刑终858号原公诉机关深圳市罗湖区人民检察院。上诉人（原审被告人）胡彦鹏，男，汉族，1982年5月18日出生，初中文化，户籍地址湖北省武汉市江岸区，居住地址深圳市罗湖区。曾因犯开设赌场罪于2018年1月31日被深圳市罗湖区人民法院判处有期徒刑八个月，2018年7月10日刑满释放。因本案于2019年10月4日被抓获，次日被刑事拘留，同年10月17日被逮捕，现被羁押于深圳市罗湖区看守所。深圳市罗湖区人民法院审理深圳市罗湖区人民检察院指控原审被告人胡彦鹏犯盗窃罪一案，于2020年1月2日作出（2019）粤0303刑初1588号刑事判决。宣判后，原审被告人胡彦鹏不服，提出上诉。本院审理过程中，上诉人胡彦鹏申请撤回上诉。本院认为，上诉人胡彦鹏申请撤回上诉，符合法律规定准许撤回上诉的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百零五条第一款、第三百零八条的规定，裁定如下：准许上诉人胡彦鹏撤回上诉。深圳市罗湖区人民法院（2019）粤0303刑初1588号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长 周  永  鹰审判员 马  学  平审判员 姜  菁  菁二〇二〇年六月十二日书记员 马松柏（兼）附：相关法律条文《最高人民法院关于适用的解释》第三百零五条上诉人在上诉期满后要求撤回上诉的，第二审人民法院应当审查。经审查，认为原判认定事实和适用法律正确，量刑适当的，应当裁定准许撤回上诉；认为原判事实不清、证据不足或者将无罪判为有罪、轻罪重判等的，应当不予准许，继续按照上诉案件审理。被判处死刑立即执行的被告人提出上诉，在第二审开庭后宣告裁判前申请撤回上诉的，应当不予准许，继续按照上诉案件审理。第三百零八条在上诉、抗诉期满前撤回上诉、抗诉的，第一审判决、裁定在上诉、抗诉期满之日起生效。在上诉、抗诉期满后要求撤回上诉、抗诉，第二审人民法院裁定准许的，第一审判决、裁定应当自第二审裁定书送达上诉人或者抗诉机关之日起生效。
云南省昆明市五华区人民法院民 事 裁 定 书（2020）云0102民初4809号原告：杨志权，男，1976年9月18日出生，汉族，住址为云南省昆明市五华区。被告:谭家祝，女，汉族，1978年4月8日出生，住云南省昆明市盘龙区。原告杨志权与被告谭家祝不当得利纠纷一案，本院于2020年5月11日立案。原告杨志权于2020年6月1日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告杨志权的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告杨志权撤诉。审判员  徐畅二〇二〇年六月一日法官助理郭振书记员杨富梅
广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0303民初9852号原告：重庆索隆音乐文化传播有限公司，住所地重庆市渝**回兴街道兴科大道**汇凯青年城**14-8，统一社会信用代码×××ＦＸＡ。法定代表人：邓英，系该司总经理。委托诉讼代理人：宗钊霞，广东为峰（白云）律师事务所律师，执业证号14401201811032981。委托诉讼代理人：肖凯，男，汉族，1986年6月14日出生，身份证住址广州市花都区，系该司员工。被告：李昌平，男，汉族，1977年6月13日出生，身份证住址四川省广安市广安区。被告：深圳市创利鑫文化传播有限公司，住所深圳市罗湖区东晓街道金稻田路**培峰苑**，统一社会信用代码×××Ｅ9Ｈ。法定代表人：李昌平。委托诉讼代理人：马俊昌，广东巨龙律师事务所律师，执业证号14403198910516017。委托诉讼代理人：梁世疆，男，汉族，1986年7月18日出生，身份证住址广西桂平市，系该司员工。原告重庆索隆音乐文化传播有限公司诉被告深圳市创利鑫文化传播有限公司、李昌平著作权权属、侵权纠纷十案，本院于2020年3月24日立案。原告重庆索隆音乐文化传播有限公司于2020年6月2日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉是对其权利的合法处分，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告重庆索隆音乐文化传播有限公司撤诉。案件受理费250元，由重庆索隆音乐文化传播有限公司负担。审判员  曾莉萍二〇二〇年六月二日书记员  范安妮
徐州经济技术开发区人民法院 执行案件办理结果告知书 （2020）苏0391执194号 庄天来、徐州松芝置业有限公司: 庄天来申请执行徐州松芝置业有限公司合同纠纷一案，本院自2020年2月24日立案执行。根据申请执行人提供的财产线索，本院依法采取了以下措施（执行行为）： 1、自动履行完毕。 本案标的：21922.00元 至今已经实际执行到位的(种类、价值)：21922.00元 实际收取执行费：233.00 现本案以结案，结案方式：自动履行完毕。 特此告知。 二〇二〇年六月二十四日
福建省福州市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 (2020)闽01刑更1400号 罪犯杜德其，男，1963年8月5日出生，汉族，福建省莆田市人，初中文化，现在福建省福州监狱服刑。 福建省莆田市中级人民法院于2015年8月12日作出(2015)莆刑初字第8号刑事判决，以被告人杜德其犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十五年，剥夺政治权利三年，并处没收个人财产人民币六万元。判决发生法律效力后于2015年11月25日交付福建省福州监狱执行。在服刑期间，本院于2018年8月17日以（2018）闽01刑更4163号刑事裁定，减去有期徒刑七个月，剥夺政治权利三年不变。（刑期自2014年5月9日起至2028年10月8日止）。 执行机关福建省福州监狱以该犯在服刑期间确有悔改表现，向本院提出减刑建议书，并提供相应的证据材料，报送本院审理。本院于2020年6月11日立案，在法定期内依法向社会公示，并依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。 经审理查明，罪犯杜德其在福建省福州监狱服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，完成劳动任务，考核期内获得表扬4个。 另查明，该犯已累计缴纳没收个人财产人民币六万元。 上述事实有刑罚执行机关提供的罪犯月考核表、罪犯奖励审批表、生效的裁判文书等证据证实，本院予以确认。 本案公示期间，未收到对罪犯杜德其减刑的异议。 本院认为，罪犯杜德其在服刑期间确有悔改表现，符合减刑的法定条件。刑罚执行机关报减幅度符合法律规定。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款以及《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条、《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 对罪犯杜德其减去有期徒刑七个月，剥夺政治权利三年不变。刑期自本裁定减刑之日起计算，即自2014年5月9日起至2028年3月8日止。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 连 萍 审判员 邹唐敏 审判员 高芸秀 二〇二〇年六月十七日 书记员 李晓圻
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初4486号原告：宋维岩，男，1989年10月7日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。被告：周博，男，1986年9月21日出生，汉族，职业不详，住北京市顺义区。委托诉讼代理人：邱绍峰，北京市中银律师事务所律师。原告宋维岩与被告周博民间借贷纠纷一案，本院于2020年2月28日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宋维岩、被告周博委托诉讼代理人邱绍峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宋维岩向本院提出诉讼请求：1.判令周博偿还宋维岩借款本金115000元；2.判令周博支付宋维岩利息（以借款本金115000元为基数，自2018年9月20日起至实际付清之日止，按照月利率2%计算）；3.案件受理费由周博承担。事实和理由：宋维岩和周博系朋友关系。2018年9月20日，周博以生产经营活动为由向宋维岩借款115000元，宋维岩于当日向周博名下银行卡内转账115000元。但借款期限届满，周博仍未偿还宋维岩任何借款。后周博以种种理由推脱，拒不履行还款义务，严重侵害宋维岩合法权益。为维护合法权益，故诉至法院。被告周博辩称，认可从宋维岩处借款115000元，其中“砍头息”15000元现金在借款当时就给了宋维岩，实际借款应为100000元，借款时未约定利率，期间宋维岩也没有向周博要过钱，周博确实偿还宋维岩10000元本金，现在还差宋维岩90000元。在还款10000元后宋维岩向我们要利息，当时的20%的利息也是宋维岩主张的，周博没有同意。本院经审查认定事实如下：宋维岩称与周博为同一公司员工，周博为宋维岩上司。宋维岩称2018年9月20日周博向其借款115000元。宋维岩提交中国建设银行个人活期账户交易明细，显示2018年9月20日宋维岩通过名下尾号为3931的账户向周博尾号为3007元的账户转账115000元。庭审中，周博认可向宋维岩借款，但称其中15000元为“砍头息”，已于借款当时返还宋维岩，宋维岩否认周博已偿还15000元的事实，周博未能提交证据证实其主张；宋维岩主张双方口头约定借款利息为月利率20%，周博否认双方曾约定利息，宋维岩亦未能提交证据证实双方对利息进行了约定。宋维岩认可周博2018年11月12日偿还其10000元。本院认为，合法民间借贷受法律保护。根据现有证据及当事人陈述，可知宋维岩向周博出借资金，周博亦认可收到借款，可以确认双方之间形成民间借贷法律关系。宋维岩向周博转款115000元，周博反驳称其中15000元为“砍头息”，但未能提交证据证实，本院对其反驳意见不予采纳，故借款本金为115000元。宋维岩主张双方口头约定利息，但未能提交证据证实，故周博已经偿还的10000元应为偿还借款本金，周博尚未偿还借款本金为105000元。故对宋维岩要求周博偿还借款本金115000元的诉讼请求，本院支持其中105000元，超出部分本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条规定，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。本案中，宋维岩未能提交证据证实双方对利息进行了约定，故对其利息主张，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零六条、第二百一十一条之规定，判决如下：一、被告周博于本判决生效后十日内偿还原告宋维岩借款本金105000元；二、驳回原告宋维岩其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1300元，由原告宋维岩负担100元（已交纳）；由被告周博负担1200元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 肖利民二〇二〇年六月十八日法官助理 闫晓萌书 记 员 高 佳
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初12341号原告：北京银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市西城区金融大街**北京银行大厦**。负责人：邢晓青，总经理。委托诉讼代理人：谢艳俊，北京市大嘉律师事务所律师。委托诉讼代理人：王玲，北京市大嘉律师事务所律师。被告：李险峰，男，1968年10月03日出生，汉族，户籍地广东省深圳市龙岗区。原告北京银行股份有限公司信用卡中心(以下简称北京银行)与被告李险峰信用卡纠纷一案，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告北京银行的委托诉讼代理人王玲到庭参加诉讼，被告李险峰经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。北京银行向本院提出诉讼请求：1、李险峰偿还北京银行截至2020年06月15日的信用卡欠款共计46299.82元，以及自2020年06月16日起至实际清偿之日止的利息、违约金（按《领用合约》的约定计算）；2、李险峰承担本案案件受理费、公告费。北京银行向本院提交以下证据：证据一、信用卡申领表及信用卡领用合约；证据二、交易明细及欠款构成；证据三、北京银行信用卡中心关于收费项目变更的公告。李险峰未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：一、李险峰向北京银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的信用卡领用合约；北京银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、领用合约约定，申请人使用信用卡产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金；年费、利息、手续费、超限费、滞纳金等相关费用，北京银行通过北京银行信用卡网站等方式予以公布的费率表执行；北京银行对本合约进行条款修改或增减/变更服务内容、方式、收费项目及费率标准的，北京银行将通过其北京银行信用卡网站或北京银行营业网点进行公告，公告期满即于公告确定的实施日期正式生效。后北京银行通过公告自2017年1月1日后停收“滞纳金”改收“违约金”。三、截至2020年06月15日，李险峰因透支产生的信用卡欠款共计46299.82元。本院认为，原被告之间形成信用卡领用合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。北京银行以李险峰透支未还为由，起诉要求偿相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：李险峰于本判决生效后十日内偿还北京银行股份有限公司信用卡中心截至2020年06月15日的信用卡欠款共计46299.82元，以及自2020年06月16日起至实际清偿之日止的利息、违约金和其他费用（按《北京银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定计算）。如果李险峰未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费483元以及公告费（以实际发生为准），由李险峰负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审判员  冯武二〇二〇年六月十八日书记员  田原
海南省海口市中级人民法院   民事裁定书   （2020）琼01民终1875号   上诉人（原审被告）：蒋国平，男，1989年11月19日出生，汉族，住海口市琼山区。公民身份号码：XXX。   委托诉讼代理人：符昌辉，海南威盾律师事务所律师。   委托诉讼代理人：苗雨萌，海南威盾律师事务所实习律师。   被上诉人（原审原告）：梁名正，男，1964年5月6日出生，汉族，住海口市琼山区。公民身份号码：XXX。   被上诉人（原审原告）：梁其梓，男，1993年11月16日出生，汉族，住海口市琼山区。公民身份号码：XXX。   被上诉人（原审原告）：梁丽银，女，1999年10月13日出生，汉族，住海口市琼山区。公民身份号码：XXX。   以上三被上诉人共同委托诉讼代理人：王修衡，海南东方国信律师事务所律师。   以上三被上诉人共同委托诉讼代理人：周婷蕾，海南东方国信律师事务所实习律师。   被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司海口市琼山支公司，住所地海口市琼山区凤翔东路绿色佳园·天上人间**楼（商铺）第1-2层6-7号房屋。   主要负责人：张建伟，该司经理。   委托诉讼代理人：李翠霞，海南新概念律师事务所律师。   上诉人蒋国平因与被上诉人梁名正、梁其梓、梁丽银、中国人民财产保险股份有限公司海口市琼山支公司（以下简称人保财险琼山支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服海口市琼山区人民法院（2019）琼0107民初3997号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。   本院认为，一审法院对人保财险琼山支公司在商业三者险范围内应否承担保险责任作出审理和裁判，但梁名正、梁其梓、梁丽银一审诉请中仅要求人保财险琼山支公司承担交强险的保险责任，未要求其在商业三者险范围内承担保险责任，因此，一审法院的审理超出了梁名正、梁其梓、梁丽银的诉请范围，严重违反法定程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第四项之规定，裁定如下：   一、撤销海口市琼山区人民法院（2019）琼0107民初3997号民事判决；   二、本案发回海口市琼山区人民法院重审。   上诉人蒋国平预交的二审案件受理费5198元予以退还。   审判长 李家林   审判员 陈 璐   审判员 林 梅      二〇二〇年六月十六日   法官助理 彭青霞   速录员 黄晓霞   附相关法律条文：   《中华人民共和国民事诉讼法》   第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：   （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；   （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；   （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；   （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。   原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
广东省深圳市罗湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0303执13228号 申请执行人童忠，男，汉族，1969年5月11日出生，身份证住址深圳市福田区。 被执行人深圳宸宝程中医门诊部。住所地：深圳市罗湖区南湖街道嘉北社区嘉宾路**深华商业大厦**2041-2054，统一社会信用代码91440300MA5FUFC35B。 法定代表人陈鹏仁。 申请执行人童忠与被执行人深圳宸宝程中医门诊部劳动争议一案，深圳市劳动人事争议仲裁委员会深劳人仲案【2019】4487号仲裁裁决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人于2020年5月29日向本院申请强制执行，请求被执行人支付工资及二倍工资差额人民币9600元，本院依法受理。 在执行过程中，被执行人自动向申请执行支付9600元，申请执行人书面向本院申请结案，本案执行完毕。 本院认为，深劳人仲案【2019】4487号仲裁裁决书确定的内容已经全部执行完毕，申请执行人基于执行依据的权利全部得到了实现。申请执行费人民币50元已从被执行人深圳宸宝程中医门诊部银行账户存款中扣缴，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，裁定如下： 深劳人仲案【2019】4487号仲裁裁决书执行完毕，本案予以结案。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判员  张青 二〇二〇年六月三十日 书记员  宋慧
浙江省温州市瓯海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0304执1264号 申请执行人温州梵高服饰有限公司，住所地浙江省温州市瓯海区娄桥工业园中汇路**，组织机构代码:774382241。 法定代表人梅不凡。 被执行人上海圣汐服饰有限公司，，住所地上海市浦东新区泥城镇云汉路****组织机构代码:MA1H806KX。 法定代表人林伟佳。 申请执行人温州梵高服饰有限公司依据已经发生法律效力的（2020）浙0304民特16号民事裁定书，于2020年4月16日向本院申请执行，申请执行的标的为本金708004.09元及利息等。本院于同日立案执行，并于2020年4月16日向被执行人发出执行通知书、报告财产令。 被执行人上海圣汐服饰有限公司未向本院报告财产情况。 申请执行人未向本院提供财产线索。 在执行过程中，本院通过网络执行查控系统及登门临柜等方式依法向各金融机构、不动产登记服务中心、车辆管理部门、市场监督管理局等相关部门查询被执行人上海圣汐服饰有限公司的财产情况，尚未发现被执行人有财产可供执行。 截止2020年6月16日，被执行人尚欠申请执行人本金708004.09元及利息，也未缴纳本案执行费。 因被执行人上海圣汐服饰有限公司未按规定履行义务，为督促被执行人履行法律文书确定的义务，本院依法向被执行人上海圣汐服饰有限公司发出限制消费令，并将其纳入失信被执行人名单。 本院于2020年6月12日向申请执行人发出书面情况说明，向其说明案件执行情况，并告知其本院拟终结本次执行程序及相应的法律后果，申请执行人对终结本次执行程序未提出异议。 本院认为，由于被执行人暂无财产可供执行，本案本次执行程序可先予终结。终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 金国平 审 判 员 俞君阳 审 判 员 江丕林 二〇二〇年六月十七日 代书记员 金新博
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0102民初12585号原告：北京银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市西城区金融大街**北京银行大厦**。负责人：邢晓青，总经理。委托诉讼代理人：李**，北京市浩天信和律师事务所律师。委托诉讼代理人：张碧飞，北京市浩天信和律师事务所律师。被告：孙习虎，男，1985年04月12日出生，汉，户籍地广东省深圳市盐田区。原告北京银行股份有限公司信用卡中心(以下简称北京银行)与被告孙习虎信用卡纠纷一案，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告北京银行的委托诉讼代理人李**到庭参加诉讼，被告孙习虎经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。北京银行向本院提出诉讼请求：1、孙习虎偿还北京银行截至2020年03月05日的信用卡现金分期业务欠款共计90391.92元，以及自2020年03月06日起至实际清偿之日止的利息、违约金；2、孙习虎承担本案案件受理费、公告费。北京银行向本院提交以下证据：证据一、北京银行信用卡??现金分期申请表及合约；证据二、被告的身份证复印件；证据三、放款凭证；证据四、被告信用卡现金分期业务欠款明细单；证据五、北京银行信用卡中心关于收费项目变更的公告。孙习虎未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：一、孙习虎向北京银行递交了北京银行信用卡??现金分期申请表，表示愿意遵守该表所附的《北京银行信用卡现金分期业务合约》；北京银行向其发放了卡号为×××的账户，并按孙习虎的申请向其放款。二、合约约定，现金分期手续费案业务周期进行收取、每期手续费金额为分期款项总额乘以对应的每期手续费率，具体收费标准以申请表所明示的收费标准执行；申请人未能于最后还款日足额偿还全部全部到期应还款项的，不享受免息待遇，并且所有款项改为自记账日起按信用卡透支利率计收利息，同时应支付滞纳金等相关费用；滞纳金按逾期款项的5%计收。后北京银行通过公告自2017年1月1日后停收“滞纳金”改收“违约金”。三、截至2020年03月05日，孙习虎欠款共计90391.92元。本院认为，原被告之间形成的北京银行信用卡??现金分期业务发生在信用卡项下，存在合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告使用款项后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。北京银行以孙习虎逾期未还为由，起诉要求偿相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：孙习虎于本判决生效后十日内偿还北京银行股份有限公司信用卡中心截至2020年03月05日的欠款共90391.92元，以及自2020年03月06日起至实际清偿之日止的利息、违约金（按《北京银行信用卡现金分期业务合约》的约定计算）。如果孙习虎未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1030元以及公告费（以实际发生为准），由孙习虎负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审判员  冯武二〇二〇年六月十八日书记员  田原
山西省保德县人民法院民事裁定书（2020）晋0931民初460号原告：王某，男，汉族，1980年12月4日生，山西省太原市小店区建设南路**，住太原市。委托诉讼代理人:陈某,男,汉族。保德县东关镇法律服务所法律工作者。被告：代某，男，汉族，1982年4月26日生，山，山西省保德县东关镇尧坪**住保德县，保德县邮储银行职工。被告：张某，女，汉族，1979年11月20日生，山西，山西省保德县东关镇尧坪**保德县。系代某妻子。原告王某与被告代某、张某民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月2日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年6月26日公开开庭进行了审理。原告委托代理人陈某到庭参加了诉讼，被告代某、张某经传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令二被告归还原告借款本金壹拾伍万元;2、依法判令被告承担本案的诉讼费、保全费。事实与理由：二被告系夫妻关系。2017年4月17日，二被告以做生意资金周转不灵为由，在太原市小店区坞城路向原告借款20万元，由被告张某向原告妻子马某出具借据一支，后经原告多次催要，归还5万元后，由被告代某于2019年5月27日重新向原告出具15万元借条一张，借期一年，经催要，被告以各种理由拖欠不还。以上事实，有被告向原告签字的新旧借据、银行交易凭证为证。原告认为：合法的借贷关系受法律保护，而被告夫妻不讲信用，违背诚实信用原则，原告无奈只好求助于法律。综上：为了维护原告的合法权益，依据《中华人民共和国合同法》、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》等规定，特向贵院提起诉讼，请依法支持原告诉请。被告因未到庭，未进行答辩。根据原告代理人陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：2017年4月17日，被告张某向原告妻子马某出具借据一支，借条载明：“今借到马某现金20万元整。抵押物保德县玉涛苑三单元三十楼房一套”。同年4月18日，原告妻子马某（付款人）在晋商银行股分有限公司太原南中行支行向被告张某（收款人）打款19万元，经办签字人是马某的丈夫王某。2019年5月27日被告张某的丈夫代某对其妻张某向原告之妻马某的20万元借款做了部分了结，并重新向马某的丈夫王某出具15万元的借据一张，期限一年，未约定利息。上述事实，有借条、案外人马某与被告张某的银行交易明细及原告代理人陈述等在案佐证。本院认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条规定，出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。当事人持有的借据、收据、欠条等债权凭证没有载明债权人，持有债权凭证的当事人提起民间借贷诉讼的，人民法院应予受理。被告对原告的债权人资格提出有事实依据的抗辩，人民法院经审理认为原告不具有债权人资格的，裁定驳回起诉。本案中，被告张某向原告之妻马某借款20万元，双方产生民间借贷关系。被告代某向原告王某出具15万元借条一支，是因为张某与马某之间有借贷关系，了结部分借款后产生的，尽管有借据，但王某并未实际给代某打款，王某与代某实际上没有发生借贷关系。根据查明的事实，真正发生借贷关系的是代某的妻子张某与王某的妻子马某。依据原告现有的证据，不足以证明王某与代某之间存在民间借款法律关系，王某作为原告提起诉讼，主体不适格，故对于原告的起诉，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十九条、第一百四十四条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百零八条和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条之规定，裁定如下：驳回原告王某的起诉。案件受理费1650元，退还原告王某。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于忻州市中级人民法院。审判员 韩向勤 二〇二〇年六月二十九日书记员 张丹耀
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初13349号原告：北京中大基业房地产经纪有限公司，住所地北京市丰台丰管路**路盛鑫嘉园**楼底商**。法定代表人：李小龙，经理。被告：李晓甲，男，1989年2月13日出生，汉族，住河南省新野县。委托诉讼代理人：唐薇，北京瀛和律师事务所律师。原告北京中大基业房地产经纪有限公司（以下简称中大基业公司）与被告李晓甲房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年5月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中大基业公司法定代表人李小龙，被告李晓甲委托诉讼代理人唐薇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中大基业公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付实际占用房屋期间2020年1月25日至2020年4月1日期间租金14740元；2.判令被告支付实际占用房屋期间产生的水费2585元、电费65元、燃气费1062.5元；3.判令被告支付实际占用房屋期间造成的设施、装修损坏5000元；4.判令被告按合同支付违约金，金额为按照合同约定月租金的二倍13200元，扣除被告支付的房屋押金6600元，被告实际应支付违约金6600元；5.判令被告支付打扫房屋的清洁费用300元，以上合计30352.5元；6.诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年10月25日，中大基业公司与李晓甲签订《房屋承租合同》约定，李晓甲承租北京市丰台区丰管路3号院11号楼2510号房屋，租金为6600元/月，租赁期限为2019年10月25日至2020年10月24日，租金按照季度支付。2020年1月9日，中大基业公司多次向李晓甲催要租金未果，经过多次沟通，2020年4月2日中大基业公司取得房屋处置权，发现房屋墙面被严重损坏，需要重新维修。现双方就上述诉请无法达成一致意见，故诉至法院。被告李晓甲辩称，不同意中大基业公司的诉讼请求。1.李晓甲不应支付2020年1月25日至2020年4月1日的租金，2020年1月15日，居委会通知不允许涉案房屋作员工宿舍，北京市要求每间房屋居住人员不得超过2人。受新冠肺炎影响，李晓甲及涉案房屋实际居住人均放假，未能实际使用租赁房屋，合同目的无法实现。中大基业公司于2020年1月19日更换门锁，已经实际收回房屋。2.关于水费、电费和燃气费，李晓甲不存在拖欠，不同意承担。3.李晓甲实际承租该房屋仅3个月，租赁时间短，涉案房屋设施陈旧，中大基业公司收房时，李晓甲并未在场，不清楚是否为中大基业公司损坏。4.受新冠肺炎影响，李晓甲未能使用涉案房屋，不同意支付违约金。5.清洁费、诉讼费不同意承担。6.涉案房屋租赁使用过程中，设备老化，中大基业公司未能尽到修缮义务。如果法院认为李晓甲应向中大基业公司支付费用，应当从押金中扣除。原告中大基业公司围绕其诉讼请求提交了房屋承租合同、水电费照片、房屋损坏照片等证据，被告李晓甲提交了微信记录、支付宝缴费记录等证据。根据当事人陈述和经审查认定证据，本院认定事实如下：2019年10月25日，中大基业公司（甲方）与李晓甲（乙方）签订《北京市房屋承租合同》，乙方承租位于北京丰台区丰管路3号院11#2510室，租赁期限12个月，自2019年10月25日至2020年10月24日，租金为6600元/月，乙方向甲方交付1个月房屋租金作为承租押金。租金交付方式为季付，须提前30日支付，第二次支付时间为2020年1月15日。在租赁期内由于乙方原因造成的任何损失，甲方有权从押金中扣除，不足部分由乙方承担，甲方并保留进行追究的权力。合同期满，乙方结清全部费用双方办理移交手续后，甲方应将所收保证金全部返还给乙方。乙方应按照合同约定向甲方支付房租及相关费用。在任何情况下，乙方不得以任何理由以押金冲抵房租。押金不计息，退换日期为乙方退还房屋、结清应承担的房屋相关费用，并提供交费的相关凭证后15天内。在乙方承租期内，发生的水、电、煤气费、有线电视收视费、卫生费、公用电费等相关费用由乙方自行承担，并在退租时自行结清。乙方应保留承租期内所有缴费单据，退租时提交给甲方进行结算。乙方逾期交付房租，拖欠期间每日须向甲方支付日租金两倍的违约金，同时还应履行合同规定的支付责任或支付逾期房租。乙方拖欠房租超过5日，甲方有权解除合同收回房屋，并由乙方赔偿甲方二个月租金额的违约金，同时乙方还应履行合同规定的支付责任或支付逾期房租。如因不可抗力原因导致合同终止，双方均不承担责任。房屋状况说明书暨交验清单载明：水表现表底数135，电表现表底数86元，燃气表现表底数530个字。中大基业公司提供的照片显示水表现表底数为770，燃气表现表底数为126.08，电表现表底数为21.85元。本院认为，中大基业公司与李晓甲签订的《北京市房屋承租合同》系双方真实意思表示，亦无违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方当事人均应依照约定履行各自义务。本案中，李晓甲未按照合同约定期限支付第二次房屋租金，结合双方微信沟通情况，本院认为租金的计算日期应截至2020年3月27日，经计算租金应为13640元，李晓甲向中大基业公司支付的押金6600元，应在租金中予以冲抵。中大基业公司主张的水费、电费、燃气费，依据费用单价及现表底数计算后，主张合理，本院均予以支持。中大基业公司与李晓甲签订合同中约定，如因不可抗力原因导致合同终止，双方均不承担责任，现李晓甲因受新冠肺炎疫情影响拖延付租金导致合同终止，属于因不可抗力导致合同终止的情形，李晓甲不应承担违约责任，故中大基业公司要求李晓甲承担违约责任的诉讼请求，本院不予支持。中大基业公司提供照片证明屋内设施损坏情况，但未能提供交房时屋内设施情况证据予以比对，故对其主张的设施损害赔偿费用，本院不予支持。中大基业公司主张的清洁费，未提供证据予以证明，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第二百二十六条之规定，判决如下：一、李晓甲于本判决生效之日起七日内给付北京中大基业房地产经纪有限公司租金7040元、电费64元、燃气费1062.5元、水费2585元。二、驳回北京中大基业房地产经纪有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费280元，由被告李晓甲负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  徐全影二〇二〇年六月十八日书记员  王 婷
安徽省颍上县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1226民初2063号 原告：陈静，女，1977年12月20日出生，回族，农民，住安徽省颍上县。 委托诉讼代理人：张士标，安徽省阜阳市颍上县红星镇法律服务所法律工作者。 被告：陶文凤，女，1973年6月9日出生，回族，农民，住安徽省阜阳市颍州区。 委托诉讼代理人：于慧灵，安徽乐皖律师事务所律师。 被告：姚德平，女，1972年8月17日出生，回族，农民，住安徽省颍上县。 原告陈静与被告陶文凤、姚德平民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。各方当事人及各自委托代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈静向本院提出诉讼请求：1.判决被告陶文凤偿还借款本金20000元及利息12400元（按月利率2%计算，暂自2017年10月1日计算至2020年5月1日，以后利息计算至清偿完毕止），被告姚德平承担连带清偿责任；2.本案诉讼费二被告承担。事实和理由：2017年10月1日，被告因生意周转，向原告借款20000元，约定月利率2%，被告姚德平提供担保。后该款经原告多次催要，被告一直拖欠至今，要求被告偿还借款。 陶文凤辩称，该借款系中间人姚德平诱导我投资股权，由于我无钱投资，姚德平将我介绍给原告认识，我向原告出具借条后，姚德平仅向我交付了股权认购书，我并未从原告处得到借款，且股权认购书系伪造，故该借款不真实，不应由我偿还。 姚德平辩称，陶文凤向原告借款是经我介绍属实，但该借款是经陶文凤同意后向原告借的；我在欠条的担保人处签名也属实，但我未使用该借款，故该款应由借款使用人陶文凤偿还。 各方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告提供的其身份证、两被告户籍证明及借条，各方当事人均无异议，本院审查后予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、陈静提交的通话录音，陶文凤有异议，认为该通话录音不清晰，且陶文凤并未在通话中自认借款。本院审查后认为，该通话录音主要内容为：陈静向陶文凤催要欠款时，陶文凤提出该款是姚德平出面所借，还款必须有姚德平同时在场。该证据虽不能证明陶文凤借款的具体细节，但能够证明陶文凤对通过姚德平向原告借款一事是知晓的，本院对其证明效力予以确认；2、陶文凤提交的股权认购书、公司信息查询单及陶文凤与姚德平的通话录音，陈静有异议，认为与本案无关联性。本院审查后认为，陶文凤提交的股权认购书及公司信息查询单，只是两被告之间关于借款去向及用途的争议，与本案原告无关联性；该通话录音的主要内容为：姚德平介绍陶文凤借款并投资股权，陶文凤未获收益，姚德平也未兑现其介绍陶文凤购买股权时对姚德平的获益承诺。该录音与本案也无关联性，对陶文凤提交的上列证据的证明目的均不予认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告陈静与被告陶文凤、姚德平原本是同乡。姚德平拟介绍陶文凤与其共同投资股权获益，由于陶文凤当时无钱投资，便由姚德平出面，于2017年10月1日向陈静借款20000元，约定借款利率为月息2%，原告陈静当日将现金交给被告姚德平后，被告姚德平当日给原告出具了借条。因姚德平未实际使用该借款，借款几个月后，由陶文凤按原借款日期重新给原告出具了一份借条，借条载明：“借条今借陈静人民币2万元，月息2分借款人：陶文凤担保人：姚德平”。姚德平在欠条担保人处签名。因其后二被告投资亏损，该款经原告多次催要，二被告互相推脱不还，原告诉至本院。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告陈静与被告陶文凤形成的借贷关系系双方真实的意思表示，故该借贷关系依法成立，合法有效。被告陶文凤抗辩称其未接收该借款，但其对通过姚德平向原告借款是知情的，且对于该借款用于购买某股权是明知并同意的，陶文凤并无证据证明姚德平与原告恶意串通或欺诈，故可以推定该借款原告已实际交付。借贷双方约定了借款利率为月利率2%，未超过年利率24%的法定利率上限，故原告要求按月利率2%计算利息的请求，不违反法律规定，本院予以支持。姚德平系该借款介绍人并自愿提供担保，且对保证方式没有约定，依照相关法律规定，姚德平应按连带责任保证承担保证责任。 综上所述，陈静要求被告陶文凤偿还借款20000元及利息、被告姚德平承担连带清偿责任的请求，理由正当，本院予以支持。关于被告陶文凤与姚德平之间的借款用途争议及是否系投资欺诈，相关当事人可另行主张。为保护当事人的合法权益，本院依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第一款，《中华人民共和国担保法》第六条、第十九条、第二十一条、第三十一条之规定，判决如下： 一、被告陶文凤于本判决生效之日起十日内偿还原告陈静借款20000元及利息（利息按月利率2%计算，至2017年10月1日起至本判决履行完毕止）； 二、被告姚德平对该借款承担连带清偿责任，姚德平承担保证责任后，有权向债务人陶文凤追偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费610元，减半收取305元，由被告陶文凤负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。 审判员 鲁 昂 二〇二〇年六月二十九日 书记员 兰天宇 附相关法律条文： 《中华人民共和国民法总则》 第一百一十八条民事主体依法享有债权。 债权是因合同、侵权行为、无因管理、不当得利以及法律的其他规定，权利人请求特定义务人为或者不为一定行为的权利。 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。 第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 《中华人民共和国担保法》 第六条本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。 第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。 第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。 当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。 第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
安徽省肥东县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0122民初2526号 原告：刘某某，男，1966年6月12日出生，汉族，住安徽省肥东县。 被告：宣某某，男，1966年7月23日出生，汉族，住安徽省肥东县。 原告刘某某与被告宣某某民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月29日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘某某到庭参加了诉讼。被告宣某某经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘某某向本院提出诉讼请求：一、判令被告归还借款本金二万元；二、判令被告按银行贷款利率给付利息；三、判令被告承担本案诉讼费。原告刘某某在诉讼过程中变更判令被告按银行贷款利率给付利息为自2019年2月14日起按银行贷款利率计算利息。事实和理由：原被告之间系亲戚关系，2013年8月7日，被告以急用钱为由，从我处借款三万元，并出具借条一份，承诺年底归还，后经反复催要，直至2019年2月14日，被告才归还一万，下剩本金二万元，被告重新出具借条一份，载明：今借到刘永东人民币贰万元整，借款人宣红兵，身份证号×××1012，同时注明2020年元月1日还清，但此后被告始终不还。为此，特向法院起诉，请支持我的诉讼请求。 被告宣某某未到庭参加诉讼，未发表答辩意见。 原告刘某某为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据： 一、原告身份证复印件，证明原告主体适格； 二、三万元借条一份，证明被告于2013年8月7日向原告借款30,000元的事实； 三、两万元借条一份，证明被告向原告重新出具了一张20,000元的借条，并注明于2020年元月1日还清的事实。2013年8月7日所借的30,000元已经归还10,000元，2019年2月14日经结算，尚欠20,000元。 被告宣某某未到庭参加诉讼，未发表质证意见，未提交证据。 经审理查明：原告刘某某是装修工，与被告系亲戚关系，被告宣某某因急需用钱向原告借款。2013年8月7日，被告向原告借款30000元，并向原告出具借条一张，载明“借条今借到刘某某人民币叁万元整（30000.00元）借款人：宣某某2013.8／7”。后被告于2019年2月14日偿还了10000元借款，尚欠20000元未还，并重新给原告出具了一张借条，载明“借条今借到刘某某人民币贰万元整借款人宣红兵2019.2月14号×××1012元月1日还清”。现还款期限已届满，被告一直未偿还借款。 本院认为：合法的借贷关系受法律保护。被告宣某某因急需用钱向原告刘某某借款，原告已将借款交付给被告，被告应当承担还款的义务。原告要求被告偿还借款20,000元，并自2019年2月14日起按银行贷款利率支付利息。本院认为，原告与被告已对还款期限作出了明确约定，现还款期限已届满，原告可随时向被告主张还款，故原告要求被告偿还20,000元借款的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持；原告要求被告自2019年2月14日起以20,000元为基数按银行贷款利率支付利息，本院认为，原、被告双方已约定了还款期限即于2020年1月1日还清，原告要求被告自借款之日即2019年2月14日起按银行贷款利率支付利息，不符合法律规定，本院不予支持，但可支持其自还款期限届满次日即2020年1月2日起按银行同期贷款利率支付利息。被告宣某某经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩和质证的权利，依法缺席裁判。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百五十三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、被告宣某某于本判决生效后十日内返还原告刘某某借款20,000元，并以20,000元为基数自2020年1月2日起按同期银行贷款利率支付利息，款清息止； 二、驳回原告刘某某的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费300元，减半收取150元，由被告宣某某负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  沈德生 二〇二〇年六月十七日 法官助理秦静 书记员高凡 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
内蒙古自治区高级人民法院民事裁定书（2020）内民申1217号再审申请人(一审被告、二审上诉人)：陕西元辰建设工程有限公司。法定代表人：吕长瑜，该公司总经理。委托诉讼代理人：路航，陕西许小平律师事务所律师。委托诉讼代理人：张树翔，陕西许小平律师事务所律师。被申请人(一审被告、二审被上诉人)：丁智怀，住内蒙古自治区鄂尔多斯市。被申请人(一审原告、二审被上诉人)：马四林，住内蒙古自治区鄂尔多斯市。委托诉讼代理人：杨华，内蒙古济海律师事务所律师。被申请人(一审被告、二审被上诉人)：杨香梅，住内蒙古自治区鄂尔多斯市。再审申请人陕西元辰建设工程有限公司(以下简称元辰公司)因与被申请人丁智怀、马四林、杨香梅民间借贷纠纷一案，不服鄂尔多斯市中级人民法院（2019）内06民终2385号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。元辰公司申请再审称:（一）原判决认定事实错误,人民法院应当予以再审。案涉借款系马四林出借给王和平,并转至其个人账户。王和平不是元辰公司的人员,无权代表元辰公司对外借款。马四林出借款项时并无构成表见代理的证据。原审法院认为杨香梅虽署名在借款人处,却认定其为担保人,缺乏证据证明。原审法院遗漏了重要事实,马四林为职业放贷人，借贷合同应认定无效。（二）原审判决适用法律有错误，即使适用《中华人民共和国民法通则》第四十三条的规定,也应当逐一确定各方的过错,根据过错程度来承担相应的责任，而非将所有责任都归咎于公司。元辰公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条之规定申请再审。马四林提交答辩意见称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决彰显司法公正。元辰公司为了实现自己无理的抗辩目的，对卷宗中附有建设施工合同可以证明的蒙西管委会将“精品移民小区”项目发包给元辰公司的事实和元辰公司出具委托书指派王和平与建设单位住建局领取工程款的事实予以回避否认，有失诚信。元辰公司否认借款用于“精品小区项目”没有证据支持，元辰公司否认丁智怀、杨香梅是担保人的法律地位没有证据证明。元辰公司认为马四林的出借行为违法、其与王和平的借款合同无效，欲以此抵赖承担归还借款的责任，没有事实和法律依据。元辰公司向二审法院提供的马四林涉诉的11份民事判决，欲证明王和平为项目建设而借款所形成的借款合同无效，显然不具有证明效力。本案所涉借贷发生在国家明令禁止职业借贷之前，所以元辰公司提出本案借贷合同无效的理由不能成立。二审判决不存在对本案重大事实遗漏的问题。杨香梅提交答辩状称，元辰公司的再审请求没有事实和法律依据。原审判决公平、合法应予以维持。原审已查明，杨香梅是借款担保人且借款人未在借款期限届满六个月内向担保人主张权利，因此担保人的担保期限已过，担保人的担保责任免除。在本院主持各方当事人听证中，元辰公司申请证人许某（凯荣房地产公司总经理）出庭作证，证明案涉工程由凯荣公司结算。王和平是凯荣公司聘请的项目部员工，王和平向马四林借款一事该公司不清楚，案涉借款与凯荣公司无关。丁智怀、马四林、杨香梅质证称，许某的证言与本案不具有关联性。马四林申请证人刘某（系马四林的亲戚）出庭作证，欲证明其在王和平的工地上干活由王和平结算工资，王和平是案涉项目工地负责人，案涉借款的借贷双方由其介绍认识。元辰公司质证称，刘某系马四林亲戚且其对案涉借款的金额和方式都不清楚，其介绍借款的目的是把钱借给王和平而不是元辰公司。以上证人证言均与本案不具有关联性，本院不予采信。本院经审查认为，（一）原审法院依据元辰公司在向蒙西管委会出具的授权委托书中，授权陕西元辰建设工程有限公司的王和平为该公司代理人，负责该公司鄂托克旗蒙西精品移民小区四期A区工程一切事宜。以及蒙西管委会向元辰公司账户支付工程款，元辰公司向管委会出具工程款收据上加盖有元辰公司财务专用章和收款人处均注明“王和平”字样的情况，认定王和平系元辰公司蒙西精品移民小区第二项目部负责人。原审法院从案涉借款由建设单位蒙西管委会在元辰公司蒙西精品移民小区项目工程上的监管人员丁智怀（其控制着项目部工程款的拨付）作为担保人、案涉借款由蒙西项目部会计赵怀荣结算并支付等事实，认定蒙西第二项目部是案涉借款的借款人。杨香梅虽然在借款人处签名，但经庭审查明，其实际为案涉借款的担保人。二审判决纠正了一审判决把王和平借款行为认定为表见代理的错误。本案于2017年3月6日立案，元辰公司向原审法院提交了11份马四林涉及民间借贷案件的生效判决书和调解书，其中有4件受理时间在本案立案后。我国立法法为更好的保护公民、法人和其他组织的权利和利益，对溯及力问题原则上采用从旧兼有利原则，因此不能依据现行规定认定马四林为职业放贷人。（二）元辰公司蒙西精品移民小区第二项目部系元辰公司因蒙西精品移民小区工程项目而设立，未领取营业执照且不具有独立法人资格，其性质为元辰公司的内设机构，不能独立承担民事责任。因此，原审法院依据《中华人民共和国民法通则》第四十三条规定，企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。认定该借款行为后果应由元辰公司承担，并无不当。故原审判决认定事实清楚，适用法律正确。元辰公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条之规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回陕西元辰建设工程有限公司的再审申请。审判长 张 晓 农审判员 荣 如 侠审判员 娜仁图雅 二〇二〇年六月二十九日书记员 王 丽 娟
安徽省芜湖市鸠江区人民法院执 行 裁 定 书（2020）皖0207执恢141号之一申请执行人曾金柱，男，1978年7月11日出生，汉族，芜湖市闽桥木材经营部业主，住安徽省芜湖市鸠江区官陡街道鸠兹家苑。被执行人徐士学，男，汉族，1963年6月28日生，住河南省淮宾县。本院依据已经发生法律效力的（2011）鸠民二初字第00125号民事判决书，于2020年6月10日恢复执行并向被执行人发出执行通知书，责令被执行人自觉履行法律义务，但被执行人至今仍未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条，裁定如下：划拨被执行人徐士学银行账户存款69209元。本裁定立即执行。审判员  梅根生二〇二〇年六月十一日书记员  朱希芳
安徽省阜阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖12民终1929号 上诉人（原审被告）：李成楷,男,1991年3月1日出生,汉族，住安徽省阜阳市。 被上诉人（原审原告）：阜阳市清歌再生资源回收有限公司，住所地安徽省阜阳市开发区岳塞社区新韩路与三环路交叉口**，统一社会信用代码9134200MA2TCLM180(1-1)。 法定代表人:王恩和。 委托诉讼代理人：邹鑫，太和县城关镇法律服务所法律工作者。 上诉人李成楷因与被上诉人阜阳市清歌再生资源回收有限公司（以下简称清歌公司）租赁合同纠纷一案，不服安徽省阜阳市颍州区人民法院（2020）皖1202民初798号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 李成楷上诉请求：撤销一审判决，依法改判或将本案发回重审。事实与理由：涉案土地租金是9万元，另约定简易房2间作价1万元，且被清歌公司拆除搬走；清歌公司共占地240天，而不是172天，一审判决认定的事实错误，且租金金额计算错误。 清歌公司辩称：一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 清歌公司一审诉讼请求：1.解除双方所达成的租赁合同； 2.判令李成楷返还所收租金58000元；3.判令李成楷承担本案诉讼费用。 一审法院审理查明：2019年3月10日，李成楷、清歌公司达成土地租赁合同，李成楷把位于阜阳市开发区的场地租赁给清歌公司用于废纸打包，租期3年，每年租金9万元加上简易房租赁1万元，合计租金10万元。同日清歌公司将10万元租金现金支付给李成楷，由李成楷出具收据。因场地需要退耕，存在违法行为，2019年8月22日阜阳市经济技术开发自然建设管理局和阜阳市城市管理行政执法局作出违法行为通知书，要求清歌公司退出并拆除违法建筑。清歌公司收到通知书后，于1周退出租用李成楷的土地，实际租赁期限为172天。后清歌公司找到李成楷要求解除租赁合同，退还剩余租金未果，提起诉讼。 一审法院认为，双方签订的租赁合同因政府行政行为而不能继续履行合同，清歌公司有权要求解除合同。合同解除后，清歌公司有权要求李成楷退还剩余的租金52877元（100000元-100000元÷365天×172天）。李成楷李成楷经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第九十四条第一项、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决：一、解除双方签订的租赁合同。二、李成楷于判决生效之日起十日内退还阜阳市清歌再生资源回收有限公司租金52877元。三、驳回阜阳市清歌再生资源回收有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1250元、减半收取625元，由李成楷负担。 双方当事人所举证据与一审一致，本院认证意见同于一审。 本院对一审查明事实予以认定。 综合双方诉辩意见，本案二审审理争议的焦点为：一审判决李成楷返还清歌公司的租金数额是否正确。 本院认为：涉案租赁合同约定土地租金每年9万元，双方另约定简易房租金1万元，李成楷在一审中对该事实予以认可，合计租金10万元，该事实有李成楷出具的收条予以印证。一审法院根据阜阳市经济技术开发自然建设管理局和阜阳市城市管理行政执法局作出违法行为通知书，结合庭审查明情况，确定清歌公司实际占用土地时间为172天，并按照双方约定的租金数额，判决李成楷返还清歌公司52877元并无不当。李成楷上诉称清歌公司支付租金为9万元的理由不能成立，其上诉称清歌公司实际占用土地时间240天，缺乏证据支持，本院不予采信。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1250元，由李成楷负担。 本判决为终审判决。 审判长  许汝佺 审判员  罗亚敏 审判员  姚 莉 二〇二〇年六月九日 书记员  李情情 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审； 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
广东省中山市第二人民法院执 行 裁 定 书（2020）粤2072执3672号之一申请执行人：中国银行股份有限公司中山小榄支行，住所地广东省中山市小榄镇升平中路**大信新都会广场1F016**，统一社会信用代码9144200089810979X5。主要负责人：叶炜佳。被执行人：区秋妮，女，1987年7月16日出生，汉族，住广西平南县。关于申请执行人中国银行股份有限公司中山小榄支行与被执行人区秋妮信用卡纠纷一案，本院作出的（2019）粤2072民初5018号民事判决书已经发生法律效力。依据上述判决书，被执行人应当向申请执行人支付借款134436.99元、手续费20800元及相应利息，并负担案件受理费3539元。因被执行人拒不履行上述判决义务，申请执行人中国银行股份有限公司中山小榄支行依法向本院申请强制执行，本院于2020年5月6日立案执行。本案在执行过程中，经本院依法向工商、国土（房地产）、公安交警车管及全国范围内的主要金融、证券机构及京东、阿里等查询，暂未发现被执行人有可供执行的财产。因被执行人没有履行生效法律文书确定的义务，本院依法将被执行人区秋妮纳入失信被执行人名单及采取限制消费措施。关于上述执行情况，本院已通过书面方式告知了申请执行人，并要求其提供财产线索。申请执行人暂未能提供被执行人的其他财产或者财产线索。综上，经本院向申请执行人中国银行股份有限公司中山小榄支行释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人无财产可供执行表示认可。依照《中华人民共和国人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：（2020）粤2072执3672号案终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。执行长  伍劲恒执行员  黄炳炎执行员  张妙幸二〇二〇年六月十六日书记员  李志健
广州市荔湾区人民法院执 行 裁 定 书(2020)粤0103执4156号申请执行人：兴业银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路500号。被执行人：梁锦沛，男，1954年11月6日出生，汉族，住广州市番禺区。申请执行人兴业银行股份有限公司信用卡中心与被执行人梁锦沛信用卡纠纷一案，申请执行人依据已经发生法律效力的广州市荔湾区人民法院（2019）粤0103民初8448号民事判决书,于2020年5月11日向本院申请执行，要求被执行人梁锦沛偿还透支本金59958.27元、透支利息、迟延履行期间债务利息、受理费1557元,并缴纳执行费978元的义务，本院于同日立案执行。在执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人没有履行义务。经本院向证劵、保险、工商、不动产、银行、车管部门查询被执行人财产情况，暂未发现被执行人名下有其他可供执行的财产。本院已将被执行人限制消费，同时将被执行人列入失信被执行人名单。申请执行人清楚本院执行工作，且未能提供被执行人新的财产线索，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定书送达后立即生效。审判员 李 化二〇二〇年六月二十二日书记员 丁嘉琪
淮安市清江浦区人民法院结 案 通 知 书（2020）苏0812执982号陈井华：关于涉被执行人陈井华民间借贷纠纷一案，经本院立案受理，本院依法划拨被执行人陈井华名下银行存款1194元以缴诉讼费1144元、执行费50元。至此，本院立案执行的（2020）苏0812执982号案件已全部执行完毕，现已结案。特此通知二〇二〇年六月二十九日
天津市河北区人民法院民 事 裁 定 书(2020)津0105民初2901号申请人：顾世桓，女，1958年5月2日出生，汉族，无职业，住天津市河**。被申请人：冷学义，男，1969年3月22日出生，汉族，住天津市红桥区。原告顾世桓与被告冷学义民间借贷纠纷一案，申请人顾世桓于2020年6月18日向本院提交申请财产保全，请求冻结被申请人冷学义名下银行存款5000元，或查封、扣押其他等值财产。申请人顾世桓向本院交纳保证金1500元提供担保。本院经审查认为，申请人顾世桓的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人冷学义名下银行存款5000元，或查封、扣押其他等值财产。案件申请费70元，由申请人顾世桓负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  张学东二〇二〇年六月十八日书记员  艾文洋附：本裁定适用法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0102民初12027号原告：中国建设银行股份有限公司北京市分行，营业场所北京市西城区宣武门西大街28号楼大成广场4门8门。负责人：袁桂军，行长。委托诉讼代理人：梁霄,北京市海铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：王颖,北京市海铭律师事务所律师。被告：陈金财，男，1968年12月30日出生，汉族，工作不详，户籍地福建省莆田市秀屿区。原告中国建设银行股份有限公司北京市分行（以下简称建设银行）与被告陈金财信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告建设银行的委托诉讼代理人梁霄在线参加了诉讼，被告陈金财经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告建设银行向本院提出诉讼请求：1．判令被告陈金财偿还截至2020年6月6日的信用卡欠款本金、利息、滞纳金、违约金及相关费用共计79097．66元，并支付自2020年6月7日起至实际清偿之日止的利息、违约金和相关费用（按信用卡领用协议的约定计算）；2．被告承担诉讼费、公告费。原告建设银行向本院提交以下证据予以证明：证据1．信用卡申请表，证据2．信用卡领用协议，证据3．关于更新《中国建设银行龙卡信用卡章程》的公告，证据4．被告身份证复印件，证据5．被告交易明细。被告陈金财未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。经审查，原告建设银行提交的证据材料符合有效证据形式要求,已形成完整证据链,故本院对原告建设银行提交的证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。本院认定事实如下：一、被告陈金财向原告建设银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的信用卡领用协议；建设银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、使用信用卡超过免息期未还产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金，自2017年1月1日后停收“滞纳金”改收“违约金”；其他服务费用如年费、取现手续费、超限费(于2017年1月1日取消)、挂失手续费、换卡手续费、快递手续费等以领用协议载明的收费标准为准。三、截至2020年6月6日，被告陈金财因透支产生的信用卡欠款共计79097．66元。本院认为，原、被告之间形成信用卡领用合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。原告以被告透支未还为由，起诉要求偿相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告陈金财于本判决生效后十日内偿还原告中国建设银行股份有限公司北京市分行截至2020年6月6日的信用卡欠款共计79097．66元，以及自2020年6月7日起至实际清偿之日止的利息、违约金和相关费用（按信用卡领用协议的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费849元以及公告费（以实际发生为准），由被告陈金财负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 员  舒 锐二〇二〇年六月二十四日法官助理  周魁英法官助理  张学良书 记 员  高 锦
广东省深圳市罗湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）粤0303民初5964号 原告：中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司，经营场所深圳市罗湖区罗芳路**南方大厦********，统一社会信用代码91440300892305861T。 负责人：李振平，总经理。 委托诉讼代理人：郭毅，广东世纪华人律师事务所律师，执业证号14403200610763580。 委托诉讼代理人：高梅，广东世纪华人律师事务所律师，执业证号14403200811236228。 被告：张泽华等31人，具体信息详见附表一。 原告中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司与被告张泽华等31人保险人代位求偿权纠纷系列案，本院于2020年1月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司的委托诉讼代理人高梅到庭参加诉讼。各被告经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，本院依法对其进行缺席审理。本系列案现已审理终结。 原告中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付代偿款及利息（利息按银行同期贷款利率计算，自原告代偿之日起计至款项清偿之日止），具体详见附表二；2、本案全部诉讼费用、公告费等由被告承担。 本案相关事实 一、原告（保险人）向被告（投保人）出具《个人信用贷款保证保险保险单》，载明：原告为各被告与中国光大银行股份有限公司深圳深南东路支行签订的《个人贷款合同（无担保条款）》提供保证保险，保险金额、保险费、每月保险费、赔偿等待期等信息详见附表二；保险期间为自个人贷款合同项下贷款发放之日起至清偿全部贷款本息之日止；原告赔偿后，被告需向原告归还全部赔偿款项和未付保费，从保险人赔偿当日开始超过30天，被告仍未向原告归还全部赔偿款项则视为被告违约，被告需以尚欠全部款项为基数，从原告赔偿当日开始计算，按每日1‰的标准向原告缴纳违约金；原告基于被告违约而理赔后，原告有权追回赔偿款项、违约金、理赔及催收产生的其他费用。 二、各被告（借款人）与案外人中国光大银行股份有限公司深圳深南东路支行（贷款人）签订《个人贷款合同（无担保条款）》，约定被告向中国光大银行股份有限公司深圳深南东路支行借款，具体贷款日期、金额、贷款期限、贷款利率、罚息利率详见附表二。还款方式为按月等额还本付息；被告未按合同约定期限归还贷款本金的，该银行有权对逾期贷款收取罚息，罚息利率为贷款利率基础上上浮30%，罚息计算期间自逾期之日起至当期应付本息全部清偿之日止；被告未按时足额还款则构成违约，中国光大银行股份有限公司深圳深南东路支行有权宣布所有已贷出的借款立即到期。合同签订后，中国光大银行股份有限公司深圳深南东路支行向各被告发放足额发放贷款。 三、根据中国光大银行股份有限公司深圳深南东路支行的对账单，各被告拖欠还款，未能及时向银行还款，发生了保险事故，经过赔偿等待期后，中国光大银行股份有限公司深圳深南东路支行向原告出具的《索赔申请书》，原告依约向银行支付了保险金，金额详见附表二。中国光大银行股份有限公司深圳深南东路支行向原告出具《代偿债务与权益转让确认书》，确认收到原告代各被告支付的代偿款，并确认将追偿的全部权益转让给原告。 案件裁判结果 本院认为，本系列案为保险人代位求偿权纠纷。原告向各被告出具保证保险保险单，双方形成合法有效的保证保险合同法律关系。双方应当严格依约履行合同义务。依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（四）》第八条规定，投保人和被保险人为不同主体，因投保人对保险标的的损害而造成保险事故，保险人依法主张代位行使被保险人对投保人请求赔偿的权利的，人民法院应予支持。作为投保人的各被告未按贷款合同约定履行还款义务，导致保险事故发生，作为保险人的原告向被保险人即中国光大银行股份有限公司深圳深南东路支行赔偿保险金后，有权在赔偿金额范围内要求被告赔偿。因此，原告要求各被告偿还保险理赔款和从贷款银行确认收到垫付款项之日支付利息，有事实和法律依据，本院予以支持。 关于原告主张的利息问题，原告主张按照中国人民银行同期贷款基准利率计算利息，由于自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（LPR）,中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，因此，对原告主张的利息在2019年8月20日之后的应当按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第七条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国保险法》第十一条、第十四条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（四）》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的相关规定，判决如下： 各被告（详见附表一）应当于本判决生效之日起十日内向原告中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司支付代赔款（详见附表二）及利息（利息以代赔款为基数，按照中国人民银行贷款基准利率各被告贷款银行收到款项之日起计至2019年8月19日，之后的按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至款项还清之日止）。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件应收受理费、公告费（详见附表二），由各被告负担。原告中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司已预付受理费，本院全部予以退回。被告应在本判决生效之日起七日内向本院缴纳案件受理费（详见附表二），逾期未缴纳的，本院将依法强制执行。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。 审判员  苏轶 二〇二〇年六月二十九日 书记员  郭丽
广西壮族自治区三江侗族自治县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0226民初692号 原告：柳州市光明物业服务有限责任公司，住所地广西壮族自治区柳州市融安县长安镇融江北路（原穗丰市场）东方明珠小区**。统一社会信用代码：914502245667778120。 法定代表人：明小宁，该公司经理。 被告：符鑫，女，1974年5月2日出生，汉族，居民，住广西三江侗族自治县。 原告柳州市光明物业服务有限责任公司与被告符鑫物业服务合同纠纷一案，本院于2020年6月4日立案受理后，依法适用小额诉讼程序，由审判员蒙善清独任审理，书记员陈爽担任记录。在案件审理过程中，2020年6月17日，原告柳州市光明物业服务有限责任公司以收集证据为由向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告提出撤诉申请，是其在法律规定的范围内依法处分自己的诉讼权利，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告柳州市光明物业服务有限责任公司撤回起诉。 案件受理费50元，减半收取25元（原告已预交），由原告柳州市光明物业服务有限责任公司负担。 审 判 员 蒙善清 二〇二〇年六月十七日 法官助理 蓝红玲 书 记 员 陈 爽
湖北省武汉市江夏区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂0115执1225号申请执行人：段再荣，女，1956年4月8日生，汉族，住武汉市江夏区，申请执行人：王和平，男，1956年10月8日生，汉族，住武汉市江夏区，被执行人：王艳琼，女，1963年3月8日生，汉族，住武汉市江夏区，申请执行人段再荣、王和平与被执行人王艳琼民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月2日作出的（2020）鄂0115民初1350号民事调解书已经发生法律效力。权利人段再荣、王和平于2020年6月17日向本院申请执行，本院于当日依法受理,并向被执行人王艳琼下达执行通知书及报告财产令等法律文书,责令被执行人王艳琼向申请执行人段再荣、王和平偿还借款本金250000元；并加倍支付延迟履行期间的债务利息；负担案件受理费2525元、执行费3688元。逾期后，被执行人未履行法律文书所确定的义务。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人王艳琼银行存款256500元，或查封、扣押其他等额财产。本裁定立即执行。审判员  阮菲二〇二〇年六月十七日书记员  杨宏
广东省中山市第二人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤2072执2145号之一 申请执行人：黄颖，男，1972年1月19日出生，汉族，住广西壮族自治区桂平市。 委托代理人：冯官海，广东灏创律师事务所律师。 委托代理人：李敏静，广东灏创律师事务所实习律师。 被执行人：梁锦兴，男，1979年5月10日出生，汉族，住中山市。 申请执行人黄颖与被执行人梁锦兴民间借贷纠纷一案，本院作出（2019）粤2072民初8099号民事调解书已经发生法律效力。依照上述调解书，被执行人梁锦兴应当向申请执行人支付借款195000元及利息损失，并承担案件受理费2100元。因被执行人拒不履行上述义务，申请人黄颖向本院申请强制执行，本院于2020年3月20日立案执行。 在执行过程中，2020年4月21日，本院依法查封被执行人名下位于中山市××村房地产，查封期限至2023年4月20日止。因上述房地产土地性质为集体土地，无法变现处理。届时需延长查封期限，申请执行人应当在期限届满前10日向本院提出申请，逾期未提出查封申请的，造成查封自然失效及财产被转移等风险的，由申请执行人自行承担。此外，经本院依法向工商、国土（房地产）、公安交警车管及全国范围内的主要金融、证券机构及京东、阿里等查询，未发现被执行人有可供执行的财产。 另，本院于2020年4月2日对被执行人采取限制消费措施及纳入全国法院失信被执行人名单，并在中国执行信息公开网上公布。 上述执行情况及信息，本院于2020年5月25日通过短信方式告知了申请执行人，并要求其提供财产线索。申请执行人未能提供被执行人的其他财产或者财产线索。 综上，因本案被执行人确无财产可供执行，经本院向申请执行人黄颖释明被执行人的财产情况，申请执行人提供不出被执行人的财产或财产线索。 依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条、第六条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 执行长  伍劲恒 执行员  吴锦阳 执行员  冯文俊 二〇二〇年六月五日 书记员  赵 頔
广西壮族自治区河池市宜州区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂1281民初1190号 原告：中国工商银行股份有限公司河池市宜州支行，住所地：河池市宜州区城中西路**。统一社会信用代码：914512812009118377。 负责人：莫凯杰，该行行长。 特别授权委托诉讼代理人：陈更生，该银行员工。 被告：黄绍军，男，1961年8月28日生，汉族，农民，住河池市宜州区。 被告：覃桂仙（系被告黄绍军之妻子），女，1961年6月3日生，壮族，农民，住河池市宜州区。 本院在审理原告中国工商银行股份有限公司河池市宜州支行与被告黄绍军、覃桂仙金融借款合同纠纷一案中，原告中国工商银行股份有限公司河池市宜州支行于2020年6月24日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告中国工商银行股份有限公司河池市宜州支行在诉讼过程中向本院提出撤回起诉的申请，是对其诉讼权利的自主处分，该行为没有违反法律规定，也没有损害国家及他人的合法利益，应该准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告中国工商银行股份有限公司河池市宜州支行撤诉。 本案受理费4618元,减半收取2309元，由原告中国工商银行股份有限公司河池市宜州支行负担。 审判员 覃 晶 二〇二〇年六月二十四日 书记员 韩钧旭
广东省中山市第二人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤2072执恢9号 罗建华： 关于申请执行人罗建华与被执行人中山市富利电器有限公司合同纠纷一案，(2009)中中法民一终字第782号具有执行内容的民事判决书民事调解书仲裁裁决书已发生法律效力。被执行人逾期未履行该民事判决书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，要求被执行人支付141495.18元,并负担本案执行费,本院依法受理。 在执行过程中，被执行人已履行生效法律文书确定的义务。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，现通知如下： 本院（2020）粤2072执恢9号案件执行完毕，于2020年06月22日结案。 二〇二〇年六月二十二日
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初12328号原告：北京银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市西城区金融大街**北京银行大厦**。负责人：邢晓青，总经理。委托诉讼代理人：谢艳俊，北京市大嘉律师事务所律师。委托诉讼代理人：王玲，北京市大嘉律师事务所律师。被告：李禄，男，1986年07月23日出生，汉族，户籍地北京市丰台区。原告北京银行股份有限公司信用卡中心(以下简称北京银行)与被告李禄信用卡纠纷一案，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告北京银行的委托诉讼代理人王玲到庭参加诉讼，被告李禄经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。北京银行向本院提出诉讼请求：1、李禄偿还北京银行截至2020年06月15日的信用卡欠款共计54765.52元，以及自2020年06月16日起至实际清偿之日止的利息、违约金（按《领用合约》的约定计算）；2、李禄承担本案案件受理费、公告费。北京银行向本院提交以下证据：证据一、信用卡申领表及信用卡领用合约；证据二、交易明细及欠款构成；证据三、北京银行信用卡中心关于收费项目变更的公告。李禄未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：一、李禄向北京银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的信用卡领用合约；北京银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、领用合约约定，申请人使用信用卡产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金；年费、利息、手续费、超限费、滞纳金等相关费用，北京银行通过北京银行信用卡网站等方式予以公布的费率表执行；北京银行对本合约进行条款修改或增减/变更服务内容、方式、收费项目及费率标准的，北京银行将通过其北京银行信用卡网站或北京银行营业网点进行公告，公告期满即于公告确定的实施日期正式生效。后北京银行通过公告自2017年1月1日后停收“滞纳金”改收“违约金”。三、截至2020年06月15日，李禄因透支产生的信用卡欠款共计54765.52元。本院认为，原被告之间形成信用卡领用合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。北京银行以李禄透支未还为由，起诉要求偿相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：李禄于本判决生效后十日内偿还北京银行股份有限公司信用卡中心截至2020年06月15日的信用卡欠款共计54765.52元，以及自2020年06月16日起至实际清偿之日止的利息、违约金和其他费用（按《北京银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定计算）。如果李禄未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费559元以及公告费（以实际发生为准），由李禄负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审判员  冯武二〇二〇年六月十八日书记员  田原
沈阳市铁西区人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽0106执异127号申请人张某某，男，汉族，1978年11月21日出生。公民身份号码：2103811978********。本院执行（2020）辽0106执727号申请执行人张某某与被执行人沈阳狮爱物流有限公司、狮爱科技（北京）有限公司运输合同纠纷一案过程中，申请人提出执行异议，要求追加被申请人分公司为本案被执行人。在本案审查过程中，申请人张某某自愿提出撤回申请。本院认为，申请人自愿撤回申请，符合相关法律规定，应予准许。综上所述，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十三条之规定，裁定如下：准予申请人张某某撤回异议申请。审判长  张文波审判员  李秀哲审判员  陈 巍二〇二〇年六月十八日书记员  曹方姝
广东省深圳前海合作区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）粤0391民初4146号 原告：綦忠秀，女，香港特别行政区居民，1976年3月17日出生。 委托诉讼代理人：林灏承，广东广和律师事务所律师。 被告：深圳捷威实业投资有限公司。住所地：广东省深圳市龙岗区平湖街道平吉大道**，统一社会信用代码：91440300618921178R。 法定代表人：林玲。 被告：林玲，女，香港特别行政区居民，1943年8月17日出生。 本院受理原告綦忠秀诉被告深圳捷威实业投资有限公司、林玲民间借贷纠纷一案后，原告向本院提出财产保全申请，请求查封（冻结、扣押）被告深圳捷威实业投资有限公司、林玲名下价值7840000元的财产。中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司为本次保全提供全额担保。 本院认为，原告綦忠秀申请财产保全，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、第一百零八条、第一百五十四条、最高人民法院《关于适用的解释》第一百七十一条的规定，裁定如下： 查封、扣押或冻结被告深圳捷威实业投资有限公司、林玲名下的财产，以价值7840000元为限。 本裁定书立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审 判 长 程    叶 人民陪审员 邹  建  国 人民陪审员 彭  丽  梅 二〇二〇年六月二十八日 书 记 员 姚雅菊（兼）
云南省玉溪市红塔区人民法院民 事 裁 定 书(2020)云0402民初2332号原告：朱光利，男，1957年6月27日生，汉族，住云南省玉溪市红塔区。原告：李云仙，女，1959年11月10日生，汉族，住云南省玉溪市红塔区。原告：朱某，女，2008年3月29日生，汉族，住云南省玉溪市红塔区。法定代理人：史某，女，1987年9月11日生，住云南省玉溪市红塔区。原告：许永胜，男，1979年3月1日生，汉族，住云南省玉溪市红塔区。被告：柴斌，男，1992年5月1日生，汉族，住云南省玉溪市红塔区。本院在审理原告朱光利、李云仙、朱某、许永胜与被告柴斌房屋买卖合同纠纷一案过程中，原告朱光利、李云仙、朱某、许永胜于2020年6月18日向本院申请撤回起诉。本院认为，在诉讼过程中，原告申请撤回起诉，是对自己权利的合法处分，不违反有关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告朱光利、李云仙、朱某、许永胜撤回起诉。案件受理费3900元，减半征收1950元，由原告朱光利、李云仙、朱某、许永胜负担。审判员  王滟波二〇二〇年六月十八日书记员  郭 媛
广东省珠海市香洲区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0402执10738号 申请执行人：陈文羡等5人（详见附表）。 被执行人：珠海市腾达制衣厂有限公司，住所地：珠海市南湾大道**南屏工业区B型厂房**，组织机构代码：61825494-2。 法定代表人：刘金谷。 关于申请执行人陈文羡等5人与被执行人珠海市腾达制衣厂有限公司劳动争议纠纷系列案，本院作出的（2019）粤0402民初10394号民事判决书等法律文书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，被执行人应向申请执行人陈文羡等5人履行以下义务：一、向申请执行人支付工资及解除劳动合同经济补偿金共计256792元（详见附表）； 二、向申请执行人支付迟延履行期间的债务利息或迟延履行金（待算）；三、向申请执行人支付案件受理费共计25元； 四、向本院支付执行费共计3354元（详见附表）。因被执行人未按上述生效法律文书履行义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院已依法立案受理。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施: 一、通过司法专邮形式向被执行人发出执行通知书和报告财产令，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今未履行生效法律文书所确定的义务，且未向本院申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。本院暂未发现被执行人名下有可供执行的财产或线索。 三、本院已向被执行人发出限制消费令。 四、本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内未向本院提供被执行人的可供执行财产线索。 本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，本案暂不具备继续执行的条件。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  梁庆盛 审判员  孙伯华 审判员  朱 炼 二〇二〇年六月五日 书记员  邢 栋 附表：
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0102民初12953号原告：北京银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市西城区金融大街**北京银行大厦**。负责人：邢晓青，总经理。委托诉讼代理人：李**，北京市浩天信和律师事务所律师。委托诉讼代理人：张碧飞，北京市浩天信和律师事务所律师。被告：赵雨，男，1985年07月24日出生，汉，户籍地北京市平谷区。原告北京银行股份有限公司信用卡中心(以下简称北京银行)与被告赵雨信用卡纠纷一案，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告北京银行的委托诉讼代理人李**到庭参加诉讼，被告赵雨经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。北京银行向本院提出诉讼请求：1、赵雨偿还北京银行截至2020年03月05日的信用卡欠款共计39702.68元，以及自2020年03月06日起至实际清偿之日止的利息、违约金（按《领用合约》的约定计算）；2、赵雨承担本案案件受理费、公告费。北京银行向本院提交以下证据：证据一、信用卡申领表及信用卡领用合约；证据二、交易明细及欠款构成；证据三、北京银行信用卡中心关于收费项目变更的公告。赵雨未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：一、赵雨向北京银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的信用卡领用合约；北京银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、领用合约约定，申请人使用信用卡产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金；年费、利息、手续费、超限费、滞纳金等相关费用，北京银行通过北京银行信用卡网站等方式予以公布的费率表执行；北京银行对本合约进行条款修改或增减/变更服务内容、方式、收费项目及费率标准的，北京银行将通过其北京银行信用卡网站或北京银行营业网点进行公告，公告期满即于公告确定的实施日期正式生效。后北京银行通过公告自2017年1月1日后停收“滞纳金”改收“违约金”。三、截至2020年03月05日，赵雨因透支产生的信用卡欠款共计39702.68元。本院认为，原被告之间形成信用卡领用合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。北京银行以赵雨透支未还为由，起诉要求偿相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：赵雨于本判决生效后十日内偿还北京银行股份有限公司信用卡中心截至2020年03月05日的信用卡欠款共计39702.68元，以及自2020年03月06日起至实际清偿之日止的利息、违约金和其他费用（按《北京银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定计算）。如果赵雨未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费397元以及公告费（以实际发生为准），由赵雨负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审判员  冯武二〇二〇年六月十八日书记员  田原
广东省广州市海珠区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0105执10507号 移送执行人：本院刑事审判庭。 被执行人：梁鸿锋,男,1995年5月28日出生，汉族,户籍地广东省怀集县。 被告人梁鸿锋盗窃一案，本院作出的（2020）粤0105刑初13号刑事判决书已发生法律效力。本院刑事审判庭于2020年3月26日就被告人梁鸿锋刑事罚金部分移送立案执行。执行被执行人梁鸿锋罚金人民币2000元。 本案在执行过程中，已向被执行人发出执行通知书和报告财产令，责令被执行人履行生效刑事判决书确定的义务。由于被执行人没有履行义务，本院依职权向相关银行、车管所、房管局等部门发出财产情况查询，调查被执行人的财产情况。经调查，上述协助调查部门和单位的财产查询反馈结果显示，没有发现被执行人有可供执行的财产。另，被执行人已刑满释放，现去向不明。由于被执行人没有执行生效法律文书确定的义务，本院已向被执行人梁鸿锋发出限制消费令。 本院认为，经执行，暂没有发现被执行人有可供执行的财产，目前对刑事判决涉财产部分的执行暂不具备执行条件。鉴此，依照《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第十六条、参照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院（2020）粤0105执10507号案终结本次执行。 审判长  邝毅恒 审判员  沈 颋 审判员  杨佩霞 二〇二〇年六月二十九日 书记员  梁毅娜
贵州省贵阳市花溪区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0111民初1099号原告：王志权，男，1974年8月5日出生，汉族，住贵州省贵阳市花溪区。被告：简玉彬，男，1992年11月3日出生，汉族，住贵州省平坝县。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司贵阳中心支公司，住所地贵州省贵阳市云岩区中山西路**太平洋大厦。负责人：陈华江。委托诉讼代理人：李碧，女，1985年12月24日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区，系公司员工，特别代理。案由：机动车交通事故责任纠纷适用程序：简易程序2019年12月23日22时44分，简玉彬驾驶贵Ａ×××**小型面包车在贵阳市花溪区与王志权驾驶的贵Ａ×××**小型轿车发生碰撞，造成两车受损的交通事故。经交警部门认定，简玉彬承担全部责任，王志权无责。原告诉至本院，请求判令：1.被告赔偿原告贵Ａ×××**车辆损失人民币共计15200元，其中贬值损失12000元、停业损失3200元；2.被告中国太平洋财产保险股份有限公司贵阳中心支公司在交通事故保险责任限额范围内给予赔偿；3.本案诉讼费由被告承担。经审理查明：被告简玉彬驾驶贵Ａ×××**小型面包车在中国太平洋财产保险股份有限公司贵阳中心支公司投保了交强险，事故发生时间在投保期内。原告王志权驾驶的贵Ａ×××**小型轿车的使用性质是预约出租客运，且出具了相应网络预约出租汽车运输证。原告提交维修结算单，证实车辆进场维修时间是2019年12月24日，出厂时间是2019年12月30日，共计维修7天。本院认为，各方对交警部门的事故责任划分不持异议，本院予以采信。车辆维修7天，原告系从事运输人员，参照交通运输业标准停业损失计算为87639元/年÷365天×7天＝1680元予以支持。关于贬值损失，因原告未举证证明车辆经过维修，仍存在技术性能下降等不可恢复内伤，原告的车辆经过维修有可能已全面修复,且原告在本院释明后表示不申请对车辆价值进行评估，原告并未完成证明车辆存在贬值损失的举证责任，因此对原告主张的车辆贬值损失本院不予支持。综上，原告误工损失为1680元，应由贵Ａ×××**小型面包车投保的保险公司在交强险限额内承担赔偿责任。因被告在保险公司投保的交强险尚有剩余，因此本案诉讼费亦由保险公司承担。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司贵阳中心支公司于本判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告王志权经济损失1680元；二、驳回原告王志权的其余诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费90元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司贵阳中心支公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判员 葛 坚二〇二〇年六月一日书记员 杨玉茹
广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0111民初8057号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路**。负责人：刘加隆，总经理。委托代理人：廖毅，广东国政律师事务所律师。委托代理人：曾艳红，广东国政律师事务所律师。被告：宁为举，男，1972年1月6日出生，汉族，户籍地住址河南省襄城县，原告招商银行股份有限公司信用卡中心与被告宁为举信用卡纠纷一案，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行股份有限公司信用卡中心的委托代理人廖毅到庭参加了诉讼。被告宁为举经本院公告送达起诉状副本及开庭传票，期满未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告招商银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1、被告立即给付原告信用卡欠款（截止2019年5月19日，欠款本金55471.05元，利息6610.38元，账单分期手续费849.74元，取现手续费176元，违约金18101.81元；其后利息、费用按《信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日止）；2、被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：被告于2014年2月28日向原告申请办理了信用卡，卡号为51×××15。截至2019年5月19日止累计欠款未付。被告宁为举无答辩。经审理查明，被告向原告申领信用卡，并同意遵守《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》的约定，该领用合约约定利息按日息万分之五计算。原告经审查后向被告核发了卡号为51×××15的信用卡。该卡在使用过程中出现透支。截至2019年5月19日，被告尚欠原告本金55471.05元、利息6610.38元、账单分期手续费849.74元、取现手续费176元。以上事实，有《招商银行信用卡（个人卡）通用申请表》、《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》、持卡人账单查询及当事人陈述等证据证实。本院认为，原告与被告订立的信用卡领用合约合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。被告应依约向原告清偿截至2019年5月19日止的本金55471.05元、利息6610.38元、账单分期手续费849.74元、取现手续费176元；2019年5月20日起的利息按照《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》的约定计付至上述欠款本金实际清偿之日止。由于双方并未在合同中约定被告应支付的款项包含违约金，亦并未就违约金支付达成一致意见，故原告要求被告支付违约金的诉讼请求，本院不予支持。被告宁为举经本院公告送达起诉状副本及开庭传票，期满未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第二百五十三条之规定，判决如下：一、于本判决生效之日起五日内，被告宁为举向原告招商银行股份有限公司信用卡中心归还欠款本金55471.05元、账单分期手续费849.74元、取现手续费176元及利息（截至2019年5月19日利息为6610.38元，自2019年5月20日起的利息以55471.05元为本金按照《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》的约定计付至上述欠款本金实际清偿之日止）；二、驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。本案受理费915元，由原告招商银行股份有限公司信用卡中心负担126.27元，被告宁为举负担788.73元，被告宁为举应负担部分于本判决生效之日起三日内向本院缴纳。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 李 翀二〇二〇年六月四日书记员 黄惠玲