河北省衡水市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）冀11民终492号上诉人（原审被告）：韩国盛，男，1957年3月10日出生，汉族，住黑龙江省哈尔滨市道里区。委托诉讼代理人：孙歌，河北人民长城律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：河北远翔发粮储机械制造有限公司，住所地阜城县码头镇工业区。法定代表人：张帅，执行董事。委托诉讼代理人：付丙涛，河北中衡诚信律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：黑龙江省建三江农垦华龙粮油食品加工有限责任公司，住所地黑龙江省双鸭山市饶河县建三江分局八五九农场直原复合肥厂院内。法定代表人：崔亮，总经理。被上诉人（原审被告）：崔亮，男，1973年11月29日出生，汉族，住黑龙江省哈尔滨市道里区。上诉人韩国盛因与被上诉人河北远翔发粮储机械制造有限公司（以下简称远翔发公司）、黑龙江省建三江农垦华龙粮油食品加工有限责任公司（以下简称华龙公司）、崔亮承揽合同纠纷一案，不服河北省阜城县人民法院（2019）冀1128民初947号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。韩国盛上诉请求：1.请求依法判令撤销河北省阜城县人民法院作出的（2019）冀1128民初947号民事判决书中判决部分的第（二）项，改判上诉人对本案不承担补偿赔偿责任或发回重审；2.请求依法判令一、二审诉讼费及保全费由三被上诉人承担。事实和理由：原审法院认定事实不清，证据不足且适用法律上存在诸多错误，主要体现在以下几个方面：一、被上诉人黑龙江省建三江农垦华龙粮油食品加工有限责任公司系独立法人，应自行承担法律责任。根据《中华人民共和国公司法》第三条明确规定，被上诉人黑龙江省建三江农星华龙粮油食品加工有限责任公司于2008年9月29日依法成立，系独立的法人，其应以全部财产对公司的债务承担责任。而且，上诉人的股权出资认缴截止时间为2028年8月28日，至今尚未到期，被上诉人河北远翔发粮储机械制造有限公司在一审中提交的全部证据并不足以证明上诉人没有履行完全出资义务，更不能证明被上诉人黑龙江省建三江农星华龙粮油食品加工有限责任公司在本案判决前对本案涉及债务仍不具备履行债务的能力。因此，被上诉人黑龙江省建三江农星华龙粮油食品加工有限责任公司应独立承担本案的债务，与上诉人无关。二、上诉人系被上诉人黑龙江省建三江农星华龙粮油食品加工有限责任公司名义股东，案外人崔云（实际股东）应对本案承担责任。上诉人与案外人崔云签有《股权代持协议》，且协议约定上诉人仅系被上诉人黑龙江省建三江农星华龙粮油食品加工有限责任公司的名义股东，案外人崔云才是实际股东，在公司经营中产生的经济纠纷也应由其全部承担，上诉人无须负任何责任。另外，工商部门备案的《股权转让协议》也明确了上诉人仅对转股后的债务承担责任。而本案中被上诉人河北远翔发粮储机械制造有限公司与被上诉人黑龙江省建三江农垦华龙粮油食品加工有限责任公司之间的承揽合同于2016年11月16日成立，但案外人崔云于2017年7月19日成为公司股东后，又于2017年9月5日转给作为“名义股东”的上诉人。显然，原审法院仅将上诉人和被上诉人崔亮追加为共同被告应属于遗漏必要的共同被告崔云，这严重违反了民事诉讼法定程序。被上诉人远翔发公司答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法、判决正确，上诉人的上诉理由没有事实根据和法律依据，不能成立。请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。被上诉人华龙公司、崔亮未答辩。远翔发公司向一审法院起诉请求：请求判令三被告偿还原告加工定做款112000元并支付逾期付款利息16800元（以欠款本金112000元为基数按年6%支付自2016年12月1日起至2019年5月30日期间的利息）及自2019年6月1日起至还清之日止期间的利息。一审法院认定事实：2016年11月16日原告与被告华龙公司签订清理筛定做合同一份，合同约定：原告为被告华龙公司定做2台清理筛，单价为86000元，价款共计为172000元，合同对供货时间、地点、货款结算方式、支付时间及违约责任等进行了约定。合同签订后原告按照合同约定履行交付定作物义务，被告收到货物经检验合格也已全部使用，但被告未按合同约定全面履行付款义务，仅支付定金50000元及现金10000元，尚欠112000元至今未支付。原告多次催要未果，被告的行为已构成违约。另查明被告崔亮、韩国盛为被告华龙公司股东。崔亮认缴出资额为4900000元，实缴出资额为3100000元，未缴出资额为1800000元；被告韩国盛认缴出资额为4900000元，实缴出资额为3200000元，未缴出资额为1700000元，被告华龙公司现已无清偿债务的能力。上述事实由当事人陈述及原告提交的证据一原被告签订的定做加工清理筛合同一份，证据二支款凭条一份，证据三收票单一份，证据四私营企业基本注册信息查询单一份，证据五建三江人民法院2019黑81**执1010号、848号、227号、1886号、伊春市玉营区人民法院（2019）黑0701民初23号民事裁定书五份予以证实。一审法院认为，原告远翔发公司与被告华龙公司订立的清理筛定做加工合同系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，应为合法有效合同。原告远翔发公司按照合同约定履行了定做加工义务并交付工作成果，经被告华龙公司检验且已使用后应依照合同约定的价款，向原告远翔发公司履行给付报酬的义务。被告经原告催要后推脱不还，有悖诚实信用原则。原告要求被告华龙公司给付剩余价款，本院应予支持。被告崔亮、韩国盛系华龙公司的股东，没有履行完全出资义务，华龙公司在没有履行债务的能力时，原告依据相关法律的规定要求被告崔亮、韩国盛在未出资本息范围内承担补充赔偿责任，符合法律规定，本院应予支持。原告要求被告给付欠款期间的利息，因双方没有约定又无法律依据，本院不予支持。判决：一、被告黑龙江省建三江农垦华龙粮油食品加工有限责任公司于本判决生效之日起五日内给付原告河北远翔发粮储机械制造有限公司风机加工款112000元。二、被告崔亮、韩国盛对上述第一项承担补偿赔偿责任。三、驳回原告河北远翔发粮储机械制造有限公司的其他诉讼请求。案件受理费2876元，保全费1170元，共计4046元，由被告黑龙江省建三江农垦华龙粮油食品加工有限责任公司、崔亮、韩国盛承担3670元，原告河北远翔发粮储机械制造有限公司承担376元。本院二审期间，上诉人韩国盛提交以下证据：证据1.股权代持协议书3页，证明上诉人韩国盛仅系被上诉人黑龙江省建三江农垦华龙粮油食品加工有限责任公司的名义股东，实际股东兼经营者是案外人崔云（即公司前股东，股权占比98%），且该协议书4.5条明确约定案外人崔云对被上诉人黑龙江省建三江农垦华龙粮油食品加工有限责任公司经营过程中产生的经济纠纷承担全部责任，而上诉人不负任何责任。同时，本案系承揽合同纠纷，根据合同相对性规定，上诉人并非本案适格诉讼主体。证据2.公司备案材料15页，证明韩国盛对公司的出资期限系2028年8月28日，截止目前尚未到期。案涉债务前后公司股东进行多次变动，本案遗漏了必要共同主体（案外人崔云、张多刚、郑全）。本院组织当事人进行证据交换和质证。对当事人二审提交的证据，本院认定如下：证据1.远翔发公司该证据的三性均不认可，因该证据系韩国盛与案外人之间签订的协议，对该协议的真实性无法确认，本院对该证据不予采信。证据2.远翔发公司对该证据的真实性没有异议，且该证据来源和形式合法，与本案待证事实存在关联性，本院对该证据予以采信。结合本案在卷证据和当事人的陈述，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，二审围绕当事人的上诉请求进行审理，本案中，韩国盛上诉主张作为华龙公司的股东，其对本案债务不应承担补充赔偿责任。据此，本院分析如下：《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十三条第二款规定，公司债权人请求未履行或未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持。在注册资本认缴制下，股东依法享有期限利益，但是公司作为被执行人的案件，人民法院穷尽执行措施无财产可供执行，已具备破产原因，但不申请破产的，债权人请求未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，应当予以支持。本案中，远翔发公司提供了多份人民法院发现华龙公司无可供执行财产而终结执行的证据，一、二审中送达华龙公司的有关法律文书均被退回，华龙公司法定代表人及股东崔亮下落不明，上诉人韩国盛作为华龙公司股东一、二审中亦未到庭说明华龙公司的现状及财产状况，亦未提供华龙公司及崔亮的联系方式，应视为华龙公司具备最高人民法院关于适用《中华人民共和国企业破产法》若干问题的规定（一）第2、3、4条的情形，华龙公司不能清楚到期债务，韩国盛作为华龙公司股东，没有履行完全出资义务，一审判决判令韩国盛在未出资本息范围内承担补充赔偿责任并无不妥。关于韩国盛上诉所称代持股问题。因其提交的代持股协议的相对人崔云并非本案当事人，崔云亦未作为证人出庭，无法核实该代持股协议的真实性，故韩国盛的该主张不成立，本院不予支持。综上所述，韩国盛的上诉请求不成立，本院不予以支持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2876元，由上诉人韩国盛负担。本判决为终审判决。审 判 长 张天杲审 判 员 李春蕾审 判 员 王江丰二〇二〇年六月二十九日法官助理 黄佳楣书 记 员 怡艳平——