广东省江门市新会区人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）粤0705刑初687号 公诉机关江门市新会区人民检察院。 被告人余宏伟，男，1983年6月1日出生于广东省江门市，公民身份号码＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊********，汉族，大专文化，“世汇”“锦丰”“金丰诚”犯罪集团股东和负责人，户籍所在地江门市新会区＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊。因本案于2019年4月2日被羁押，次日被刑事拘留，同年5月9日被逮捕。现押于江门市新会区看守所。 辩护人朱国华、骆雅清，分别是广东雄宇律师事务所律师、实习律师。 被告人梁宏标，男，1986年5月15日出生于广东省江门市，公民身份号码＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊********，汉族，大专文化，“锦丰”“金丰诚”犯罪集团股东，户籍所在地江门市新会区＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊。因本案于2019年4月2日被羁押，次日被刑事拘留，同年5月9日被逮捕。现押于江门市新会区看守所。 辩护人李超源，是广东领华律师事务所律师。 被告人李坚镇，男，1988年5月21日出生于广东省江门市，公民身份号码＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊********，汉族，本科文化，“锦丰”犯罪集团股东，户籍所在地江门市新会区＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊。因本案于2019年4月30日被刑事拘留，同年6月1日被逮捕。现押于江门市新会区看守所。 辩护人陈保谕，广东领华律师事务所律师。 被告人曾秀霞，女，1993年2月7日出生于广东省江门市，公民身份号码＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊********，汉族，高中文化，“世汇”“锦丰”“金丰诚”犯罪集团员工，户籍所在地江门市江海区＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊。因本案于2019年4月25日被刑事拘留，同年5月10日被逮捕。现押于江门市新会区看守所。 辩护人梁耀南，是广东华卓律师事务所律师。 被告人何超儿，女，1993年12月26日出生于广东省江门市，公民身份号码＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊********，汉族，高中文化，“世汇”“锦丰”“金丰诚”犯罪集团员工，户籍所在地江门市新会区＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊。因本案于2019年4月2日被羁押，次日被刑事拘留，同年5月9日被逮捕。现押于江门市新会区看守所。 辩护人何文慧、区健辉，均是广东弘新君睿律师事务所律师。 被告人曾柏权，男，1994年8月2日出生于广东省江门市，公民身份号码＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊********，汉族，大专文化，“世汇”“锦丰”“金丰诚”犯罪集团员工，户籍所在地江门市江海区＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊。因本案于2019年4月2日被羁押，次日被刑事拘留，同年5月9日被逮捕。现押于江门市新会区看守所。 辩护人何仕强，是广东华卓律师事务所律师。 被告人梁达成，男，1992年2月24日出生于广东省江门市，公民身份号码＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊********，汉族，高中文化，“世汇”“锦丰”“金丰诚”犯罪集团员工，户籍所在地江门市江海区＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊。因本案于2019年4月2日被羁押，次日被刑事拘留，同年5月9日被逮捕。现押于江门市新会区看守所。 辩护人李泽坤，是广东盛鹏律师事务所律师。 被告人李英萍，女，1989年8月9日出生于广东省鹤山市，公民身份号码＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊********，汉族，初中文化，“世汇”“锦丰”“金丰诚”犯罪集团员工，户籍所在地鹤山市＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊。因本案于2019年4月2日被羁押，次日被刑事拘留，同年5月9日被逮捕。现押于江门市新会区看守所。 辩护人叶伟文，是广东巨信律师事务所律师。 被告人冯洁萍，女，1997年11月25日出生于广东省江门市，公民身份号码＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊********，汉族，大专文化，“世汇”“锦丰”“金丰诚”犯罪集团员工，户籍所在地江门市新会区＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊。因本案于2019年4月2日被羁押，次日被刑事拘留，同年5月9日被逮捕。现押于江门市新会区看守所。 辩护人陈少鸿，是广东圭峰律师事务所律师。 被告人汪健，绰号“小虎”，男，1981年8月2日出生于重庆市铜梁区，公民身份号码＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊********，汉族，高中文化，催收员，户籍所在地铜梁区＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊。因本案于2019年4月2日被羁押，次日被刑事拘留，同年5月9日被逮捕。现押于江门市新会区看守所。 辩护人陈晓莹，是广东信晟律师事务所律师。 被告人周国标，男，1986年2月8日出生于广东省江门市，公民身份号码＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊********，汉族，初中文化，催收员，户籍所在地江门市新会区＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊。因犯盗窃罪于2004年9月21日被判处有期徒刑一年，缓刑一年。因本案于2019年4月26日被刑事拘留，同年6月1日被逮捕。现押于江门市新会区看守所。 辩护人赵俊斌，是广东贯虹律师事务所律师，由江门市新会区法律援助处指派。 被告人韩勇，男，1987年9月16日出生于重庆市铜梁区，公民身份号码＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊********，汉族，中专文化，催收员，户籍所在地铜梁区＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊。因本案于2019年4月25日被刑事拘留，同年5月10日被逮捕。现押于江门市新会区看守所。 辩护人谭万宁，是广东洛克律师事务所律师。 辩护人谭文正，是广东葵成律师事务所律师。 被告人李中平，男，1977年2月6日出生于重庆市铜梁区，公民身份号码＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊********，汉族，初中文化，世汇公司、锦丰公司、金丰诚公司的催收员，户籍所在地铜梁区＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊。因犯抢劫罪于2006年4月13日被判处有期徒刑四年六个月，2009年7月17日刑满释放。因本案于2019年6月17日被刑事拘留，同年7月19日被逮捕。现押于江门市新会区看守所。 辩护人王帆、吕玉玲，均是广东金桥百信（江门）律师事务所律师。 江门市新会区人民检察院以新检公刑诉〔2019〕710号起诉书指控被告人余宏伟犯诈骗罪、敲诈勒索罪、虚假诉讼罪，被告人梁宏标犯诈骗罪、敲诈勒索罪、虚假诉讼罪，被告人李坚镇犯诈骗罪，被告人曾秀霞犯诈骗罪、敲诈勒索罪，被告人何超儿犯诈骗罪，被告人曾柏权犯诈骗罪、敲诈勒索罪，被告人梁达成犯诈骗罪、敲诈勒索罪，被告人冯洁萍犯诈骗罪，被告人李英萍犯诈骗罪、敲诈勒索罪，被告人汪健犯诈骗罪、敲诈勒索罪，被告人周国标犯诈骗罪，被告人韩勇犯诈骗罪、敲诈勒索罪，被告人李中平犯诈骗罪、敲诈勒索罪，于2019年11月29日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，于2020年5月19日至20日公开开庭审理了本案。江门市新会区人民检察院指派检察员司徒杰武出庭支持公诉，被告人余宏伟、梁宏标、李坚镇、曾秀霞、何超儿、曾柏权、梁达成、李英萍、冯洁萍、汪健、周国标、韩勇、李中平及辩护人朱国华、骆雅清、李超源、陈保谕、梁耀南、何文慧、区健辉、何仕强、李泽坤、叶伟文、陈少鸿、陈晓莹、赵俊斌、谭万宁、谭文正、王帆、吕玉玲到庭参加诉讼。经江门市新会区人民检察院建议，延期审理一次。现已审理终结。 江门市新会区人民检察院指控： 被告人余宏伟、梁宏标于2016年12月至2019年4月期间，先后租赁江门某大厦某办公室、江门某广场一办公室作为犯罪窝点，纠集被告人李坚镇、曾秀霞、何超儿、曾柏权、梁达成、李英萍、冯洁萍、周国标、汪健、韩勇、李中平等人组成“世汇”“锦丰”“金丰诚”犯罪集团。上述犯罪集团假借民间借贷之名，诱使被害人签订借贷协议，通过虚增借款金额、制造资金走账流水等方式形成虚假的债权债务，并借助诉讼或者采用暴力、威胁、滋扰等非法手段占有被害人的财物，从而实施“套路贷”犯罪。其中被告人余宏伟是“世汇”“锦丰”“金丰诚”犯罪集团的股东，负责犯罪集团的全面工作。被告人梁宏标是“锦丰”“金丰诚”犯罪集团的股东，负责“世汇”“锦丰”“金丰诚”犯罪集团的催收工作，将逾期还款的客户名单及资料派发给被告人汪健、周国标等人催收。被告人李坚镇是“锦丰”犯罪集团的股东，负责该犯罪集团的“放款”（发放贷款）、“过数”（制造虚假流水）、“风控”（风险评估）等工作。被告人曾秀霞自2017年10月至案发，负责“世汇”、“锦丰”犯罪集团的财会工作，利用“小李子”微信号收集客户家庭信息、提醒客户按期还款、接收客户还款等工作。被告人何超儿自2018年8月至案发，负责“世汇”、“锦丰”犯罪集团借贷业务的登记、汇总数据、合同保管，并协助被告人梁宏标将逾期还款的客户名单及资料派发给被告人汪健、周国标等人催收。被告人曾柏权自2017年10月至案发，负责“世汇”犯罪集团的“风控”工作，通过了解借款人工资收入、家庭背景、借款记录等评估借款人的还款能力，从而初步确定发放贷款的金额。被告人梁达成自2017年10月、被告人李英萍自2018年4月、被告人冯洁萍自2018年8月至案发，担任“世汇”、“锦丰”犯罪集团的业务员，负责为犯罪集团招揽客户，协助客户填写表格、签订借款合同等工作。自2016年12月至案发，被告人汪健、周国标、韩勇、李中平先后受雇于“世汇”、“锦丰”犯罪集团担任催收员，采取暴力、威胁、滋扰等非法手段迫使借款人偿还“借款”。在被告人余宏伟、梁宏标二人的组织、策划、指挥下，“世汇”、“锦丰”犯罪集团多次在江门地区实施诈骗、敲诈勒索、虚假诉讼犯罪，为非作恶，欺压百姓，扰乱经济、社会生活秩序，是恶势力犯罪集团。具体的犯罪事实如下： 一、诈骗罪 （一）2016年12月至2019年4月期间，“世汇”犯罪集团假借民间借贷之名，诱使赵某勤、杜某忠、冯某等51名被害人与其签订借贷协议，通过虚增借款金额、制造资金走账流水等方式形成虚假的债权债务，后通过非法的手段索债敛财。经统计，“世汇”犯罪集团共诈骗上述被害人财物合共人民币（以下币种均为人民币）660045元。 （二）2018年8月至2018年10月期间，“锦丰”犯罪集团假借民间借贷之名，诱使梁某强、梁某科、赵某健等13名被害人与其签订借贷协议，通过虚增借款金额、制造资金走账流水等方式形成虚假的债权债务，后通过非法的手段索债敛财。经统计，“锦丰”犯罪集团共诈骗上述被害人财物合共204000元。 二、敲诈勒索罪 “世汇”犯罪集团于2018年4月10日与被害人伍某康签订借款金额为23000元的借贷合同，实际发放贷款金额为4900元，合同金额虚高18100元。后被害人伍某康逾期还款，“世汇”犯罪集团委派被告人汪健、韩勇、李中平向其索债。上述三人采取暴力、限制人身自由等手段，迫使被害人及其家属支付23000元。扣除“世汇”犯罪集团实际给付被害人的本金数额，其敲诈勒索被害人伍某康的财物为18100元。 计被告人余宏伟、梁宏标、曾秀霞参与诈骗64名被害人，诈骗被害人财物合共864045元。被告人曾柏权、梁达成参与诈骗62名被害人，诈骗被害人财物合共814900元。被告人李英萍自2018年4月加入犯罪集团后参与实施诈骗被害人的财物合共706150元。被告人冯洁萍、何超儿自2018年8月加入犯罪集团后参与实施诈骗被害人的财物合共470820元。被告人李坚镇自2018年8月出资加入“锦丰”犯罪集团参与诈骗被害人的财物合共204000元。被告人汪健参与诈骗被害人财物合共496665元。被告人周国标参与诈骗被害人财物合共249370元。被告人韩勇参与诈骗被害人财物合共36800元。被告人李中平参与诈骗被害人财物合共27500元。 被告人余宏伟、梁宏标、曾秀霞、曾柏权、梁达成、李英萍、汪健、韩勇、李中平参与敲诈勒索被害人财物18100元。 三、虚假诉讼罪 （一）2016年9月21日，被告人余宏伟与借款人区某焯签订金额为15000元的《借款合同》，实际发放的贷款金额为4500元，合同金额虚高10500元，合同还就还款期限、利息、违约责任等作出约定。后借款人区某焯逾期还款，被告人余宏伟以上述存在虚高债权的《借款合同》、收据等书证，向江门市蓬江区人民法院提起民事诉讼。上述法院基于被告人余宏伟捏造的事实于2018年9月28日作出民事判决。 （二）2016年10月6日，被告人余宏伟与借款人赵某华签订金额为7000元的《借款合同》，实际发放的贷款金额为4250元，合同金额虚高2750元，合同还就还款期限、利息、违约责任等作出约定。后借款人赵某华逾期还款，被告人余宏伟以上述存在虚高债权的《借款合同》、收据等书证，向江门市新会区人民法院提起民事诉讼。上述法院基于被告人梁宏标捏造的事实于2018年5月18日作出民事判决。 （三）2016年11月2日，被告人梁宏标与借款人谭某威签订金额为20000元的《借款合同》，实际发放的贷款金额为7200元，合同金额虚高12800元，合同还就还款期限、利息、违约责任等作出约定。后借款人谭某威逾期还款，被告人梁宏标以上述存在虚高债权的《借款合同》、收据等书证，向江门市新会区人民法院提起民事诉讼。上述法院基于被告人梁宏标捏造的事实于2017年12月7日作出民事判决。 （四）2016年11月23日，被告人余宏伟与借款人钟某明签订金额为20000元的《借款合同》，实际发放的贷款金额为7000元，合同金额虚高13000元，合同还就还款期限、利息、违约责任等作出约定。后借款人钟某明逾期还款，被告人余宏伟以上述存在虚高债权的《借款合同》、收据等书证，向江门市新会区人民法院提起民事诉讼。上述法院基于被告人余宏伟捏造的事实于2018年10月8日作出民事判决。 （五）2017年7月20日，被告人余宏伟与借款人何某娟签订金额为11000元的《借款合同》，实际发放的贷款金额为3700元，合同金额虚高7300元，合同还就还款期限、利息、违约责任等作出约定。后借款人何某娟逾期还款，被告人余宏伟委托被告人梁宏标，以上述存在虚高债权的《借款合同》、收据等书证，向江门市新会区人民法院提起民事诉讼。上述法院基于被告人梁宏标捏造的事实于2018年7月20日作出民事判决。 公诉机关并提供被害人黎某平、陈某伦等人的陈述，被告人余宏伟、梁宏标、李坚镇、曾秀霞、何超儿、曾柏权、梁达成、李英萍、冯洁萍、汪健、周国标、韩勇、李中平的供述和辩解，证人钟某明、赵某华等人的证言，现场勘查笔录、辨认笔录和照片，电子数据以及有关书证等证据予以佐证。认为余宏伟犯诈骗罪、敲诈勒索罪、虚假诉讼罪，鉴于其是犯罪集团的首要分子，应按照集团所犯的全部罪行处罚，建议对其判处十四年以上十七年以下有期徒刑，并处罚金；被告人梁宏标犯诈骗罪、敲诈勒索罪、虚假诉讼罪，鉴于其是犯罪集团的首要分子，应按照集团所犯的全部罪行处罚，建议对其判处十四年以上十七年以下有期徒刑，并处罚金；被告人李坚镇犯诈骗罪，鉴于其是从犯，虽不具备自首情节，但如实供述自己的罪行，应当减轻处罚，建议对其判处四年六个月以上六年六个月以下有期徒刑，并处罚金；被告人曾秀霞犯诈骗罪、敲诈勒索罪，鉴于其是从犯，虽不具备自首情节，但如实供述自己的罪行，应当减轻处罚，建议对其判处六年以上八年以下有期徒刑，并处罚金；被告人何超儿犯诈骗罪，鉴于其是从犯，虽不具备自首情节，但如实供述自己的罪行，应当减轻处罚，建议对其判处四年以上七年以下有期徒刑，并处罚金；被告人曾柏权犯诈骗罪、敲诈勒索罪，鉴于其是从犯，虽不具备自首情节，但如实供述自己的罪行，应当减轻处罚，建议对其判处四年以上七年以下有期徒刑，并处罚金；被告人梁达成犯诈骗罪、敲诈勒索罪，鉴于其是从犯，虽不具备自首情节，但如实供述自己的罪行，应当减轻处罚，建议对其判处四年以上七年以下有期徒刑，并处罚金；被告人李英萍犯诈骗罪、敲诈勒索罪，鉴于其是从犯，虽不具备自首情节，但如实供述自己的罪行，应当减轻处罚，建议对其判处四年以上七年以下有期徒刑，并处罚金；被告人冯洁萍犯诈骗罪，鉴于其是从犯，虽不具备自首情节，但如实供述自己的罪行，应当减轻处罚，建议对其判处三年以上五年以下有期徒刑，并处罚金；被告人汪健犯诈骗罪、敲诈勒索罪，鉴于其是从犯，应当减轻处罚，建议对其判处七年六个月以上九年六个月以下有期徒刑，并处罚金；被告人周国标犯诈骗罪，鉴于其是从犯，虽不具备自首情节，但如实供述自己的罪行，应当减轻处罚，建议对其判处四年以上七年以下有期徒刑，并处罚金；被告人韩勇犯诈骗罪、敲诈勒索罪，鉴于其是从犯，且属自首，应当减轻处罚，建议对其判处一年六个月以上二年六个月以下有期徒刑，并处罚金；被告人李中平犯诈骗罪、敲诈勒索罪，鉴于其是从犯，虽不具备自首情节，但如实供述自己的罪行，应当减轻处罚，建议对其判处一年六个月以上二年六个月以下有期徒刑，并处罚金。 被告人余宏伟否认指控并提出以下理由：1.认为本案不应认定为恶势力犯罪。2.关于指控的诈骗罪，其辩称是于2017年10月公司搬到江门万源大厦才开始从事涉案模式的借贷工作；部分客户在万源大厦的其他公司存在多次借款行为，或者同时在其公司和其他公司同时借款，因此，对于该部分客户不应认定为被诈骗；客户向公司借款时，公司已经明确告知客户如不按期还款，将按合同金额收款，因此，其公司没有诈骗客户。3.关于指控的敲诈勒索罪，并非其雇佣被告人汪健等人进行催收，其仅是将债权转让给汪健等人，其不清楚汪健等人使用何方式收款；指控该罪被害人伍某康的到手金额4900元，此与其公司的模式不符。4.关于指控的虚假诉讼罪，其没有捏造事实，本宗犯罪与被告人梁宏标无关，梁宏标只是经其要求在相关的文书中签名，但他对此不知情。同时认为公诉机关所建议的刑期过重。 被告人余宏伟的辩护人提出以下辩护意见：（一）关于指控的诈骗罪。1.公诉机关指控的余宏伟等人的诈骗数额为864045元，事实不清，证据不足。（1）控方指控余宏伟等人的诈骗数额864045元，来源于起诉书附件1和附件2列表中的数据，但该列表中的数据只是公诉机关制作，并没有相应证据予以充分证实。（2）上述附件中涉及23个报案的受害人的被骗金额，部分仅有被害人的陈述，既没有相应电子交易凭证，也没有相应证据证实其实际到手金额及还款金额；部分虽有相应的电子交易凭证，但就实际放款金额或实际还款金额没有相应的证据证实；汪健、周国标的微信提及的附件1和附件2列表中23个报案受害人的催收数额仅为225395元；附件1列表中的实际放款金额是否真实准确，缺乏证据证明；对于附件1和附件2列表中未报案的41名被害人的被诈骗金额，没有相应证据能充分证明其实际得款金额和实际还款金额，因此该部分被诈骗数额是否真实准确，缺乏证据证明；控方表示指控的诈骗金额中有约30多名被害人无流水，无法查清返还金额，因此，也即无法查清被害人的被骗金额；附件1列表中的放款人张孝凤的身份及其与本案的关系，并没有相应证据证实，该表中涉及张孝凤放款金额是否能认定为本案涉案金额，有待进一步查清。（3）对于诈骗金额的计算方法，完全是公诉人的主观随意性，不符合法律规定，有违“以事实为依据，以法律为准绳”的原则，不应采信。2.起诉书指控的部分诈骗事实不成立，与此相应指控的数额不能认定为诈骗数额，应予以剔除。余宏伟出借给霍柏盛的借款并非套路贷性质的款项，不能认定为诈骗；对于多次向世汇公司、锦丰公司或者其他贷款模式一样的公司借款的被害人，其对于合同金额是否要偿还是清楚知道的，不存在被骗陷入错误认识，所涉及的金额，不应认定为诈骗；对于自愿按照合同金额还款的，该部分被害人并没有被骗，且余宏伟等人并没有找人催收，该部分不应认定为诈骗；对于没有被害人报案的，说明被害人并不认为被诈骗，该部分不应认定为诈骗。3.借款客户是中介介绍而来的，并非余宏伟等人主动找被害人，且每一份借贷协议都是借款客户自愿签署，借款的每一个环节包括如不按期还款将需按合同金额还款等已被明确告知；在借贷过程中，余宏伟等人没有实施任何设置违约陷阱，而且还主动提醒借款客户按时还款；对于按期还款客户，并没有向其追索合同虚增等借款数额；催收时基本采取和平手段，且余宏伟明确告知汪健不能采用暴力威胁等手段催收，综上，可表明余宏伟等人的主观恶性较小，犯罪情节较轻。4.余宏伟仅是锦丰公司的出资股东之一，锦丰公司和金丰诚公司的实际经营运作管理并非由其负责，因此，其不应对上述两公司涉及的诈骗数额承担全部罪责。5.本案借款客户具有重大过错，借款客户对借款的全部流程、细节是知悉的，对自身应当承担的法律风险和后果是清楚的，并没有被骗陷入错误认识。6.余宏伟是初犯，归案后能如实供述自己的罪行，当庭自愿认罪，认罪悔罪态度好，且愿意退回全部非法所得，具有从轻、减轻处罚情节。（二）本案不应认定为恶势力犯罪集团，因为余宏伟等人并没有实际法律规定的强迫交易、故意伤害、非法拘禁、敲诈勒索、故意毁坏财物、聚众斗殴、寻衅滋事等违法犯罪活动，并没有在一定区域或行业内实施为非作恶、欺压百姓的行为，也无证据显示余宏伟等人的行为造成了较为恶劣的社会影响。（三）关于敲诈勒索罪。指控敲诈勒索的金额18100元，缺乏事实根据；汪健、韩勇、李中平向被害人伍某康索债并非由世汇公司委派，余宏伟与汪健等三人没有形成勒索伍某康财物的共同犯意联络，汪健等三人通过暴力手段向伍永平追讨债务的行为与余宏伟无关。（四）关于虚假诉讼罪。涉案五宗民间借贷诉讼均有真实的民间借贷事实发生，双方均有借贷合意，虚增金额的合同也是双方达成的共识，且借款人自愿主动配合转账完成借贷交易，因此，在借款客户没有还款时，余宏伟就享有的债权向法院提起民事诉讼的行为，不属于虚假诉讼，且至今余宏伟的本金尚未收回，被害人也未因此遭受实际损失。（五）本案被查封扣押的财物，并非余宏伟用赃款购买，也并非作案工具，因此，不应予以没收。（六）综上，考虑本案的案情以及被告人所具有的从轻、减轻处罚情节，建议对余宏伟判处五年以下有期徒刑。 被告人梁宏标提出以下辩解意见：1.其否认是犯罪集团的首要分子。2.关于指控的诈骗罪，认为其只负责与汪健交接借款合同，不参与其他行为。3.否认参与被指控的敲诈勒索犯罪。4.否认参与被指控的虚假诉讼犯罪，认为其只是提供银行账户给余宏伟进行走账，借款客户逾期后，仅是应余宏伟要求在相关文书上签名，但不清楚文书的内容。同时认为公诉机关所建议的刑期过重。 被告人梁宏标的辩护人提出以下辩护意见：（一）被告人梁宏标的行为不构成诈骗罪、敲诈勒索罪和虚假诉讼罪。1.梁宏标的行为不符合“套路贷”诈骗罪的构成要件。根据余宏伟等人的当庭陈述，梁宏标只是帮忙余宏伟递交合同给汪健，对于客户借款事宜并不知情，也并非世汇公司、锦丰公司和金丰诚公司的股东，梁宏标主观上并无非法占有他人财物的目的；借款客户对公司的借款流程和借款内容是知悉的，在案被害人也是公安机关立案后才陆续到公安机关报案，公司也没有恶意制造违约事由，因此，梁宏标等人在客观上没有处心积虑设计各种套路，诱惑他人签订合同，恶意制作违约，非法强占他人财物的行为。2.梁宏标的行为不构成敲诈勒索罪。根据余宏伟、梁宏标的当庭陈述，梁宏标是按照余宏伟的指使将相关合同递交给汪健，对于借款事宜不知情，在催收中不起作用，代为催收的款项也立即转回给余宏伟，梁宏标并未因此获利。且余宏伟和汪健之间是债权转让关系，汪健如何催收与余宏伟、梁宏标无关，公诉机关指控梁宏标对汪健等人所实施的暴力催收行为承担敲诈勒索的法律责任，明显证据不足。3.梁宏标的行为不构成虚假诉讼罪。余宏伟庭审中多次陈述，梁宏标对涉案的5宗诉讼案件，均不知情，梁宏标仅是应余宏伟要求而协助签名；且余宏伟与上述涉案诉讼的当事人均有真实民间借贷法律关系，行为人对借款数额夸大、隐瞒或者虚假陈述，不属于法律规定的“捏造事实”，且只要涉案民事诉讼的被告积极应诉，可以指引法院依法纠正借款金额，而诉讼被告人均不应诉，表明对于按照合同金额偿还款项并无异议。（二）即使法院最终认定梁宏标的行为构成犯罪，梁宏标具有如下从轻、减轻处罚情节：1.不应认定梁宏标等人属于恶势力犯罪集团，本案各被告人明显缺乏犯意联络，事先并无任何通谋，也从未聚在一起作案。2.即使认定梁宏标构成犯罪，其在共同犯罪中只是从事辅助性工作，应认定为从犯，应当减轻处罚。3.公诉机关指控梁宏标的诈骗金额864045元，明显有误。首先，本案应以梁宏标开始协助余宏伟的时间来计算诈骗金额，不应按总诈骗金额认定；其次，鉴于本案部分被害人未到案，对于无法确认实际放款金额的被害人，公诉机关参照作案模式，以合同金额×50%×70%来确定实际放款金额，明显扩大了实际放款数额，计算方法不科学；对于向本案涉案公司多次借款的借款客户，表明已清楚并认可公司的借款方式，不存在被骗情况，所以对于该部分借款客户的数额应在本案犯罪数额中剔除；对于没有报案的被害人的数额也应予以剔除。4.借款客户存在一定过错，应在一定程度上减轻被告人责任。借款客户在明知合同虚高借款金额、逾期还款按合同金额催收的情况下，还铤而走险自愿借款，且违约并失联，给犯罪行为提供可乘之机。5.梁宏标是初犯、偶犯，归案后能如实供述自己的罪行，有悔罪表现，愿意缴纳罚金。（三）现无法证实梁宏标被扣押的财物是用涉案赃款购买，也并非本案作案工具，不应对该部分财产予以没收。 被告人李坚镇对指控的罪名和基本犯罪事实无异议，但提出其并非锦丰公司的股东，其仅是借款10万元给被告人梁宏标，并非以10万元入股锦丰公司。同时认为公诉机关所建议的刑期过重。 被告人李坚镇的辩护人对指控李坚镇犯诈骗罪无异议，同时提出以下意见：1.李坚镇无出资入股锦丰公司，非锦丰集团的股东，其听从被告人梁宏标的安排，负责给锦丰的客户转账放款、制造虚假银行流水及给业务员发送提成，但其在上述操作中完全没有决定权，所谓的投资入股锦丰集团的10万元事实上是借给梁宏标的借款。2.李坚镇对每个客户的放款资金均来源于梁宏标，其提供银行卡给锦丰使用是为了本人银行流水更为可观而为日后提高个人的银行贷款额度，并非是以非法占有为目的。3.李坚镇是初犯、偶犯，从犯，归案后能如实交代自己的犯罪事实，有悔罪表现，且愿意积极配合缴纳罚金，应当从轻、减轻处罚，对其判处三年以下有期徒刑并考虑适用缓刑。 被告人曾秀霞对指控的诈骗犯罪和该项基本犯罪事实无异议，但提出其仅是世汇公司的财务，并非锦丰公司的财务；同时认为公诉机关所建议的刑期过重。 被告人曾秀霞的辩护人提出以下辩护意见：1.对于指控的罪名和基本犯罪事实无异议。2.关于诈骗罪的犯罪数额，由法院根据证据客观认定该被告人实际参与的诈骗金额。3.在诈骗犯罪中，被告人曾秀霞是从犯，且并非负责锦丰公司的财务工作，只是在客户签订合同时收集一些客户资料。该公司的收款微信号“锦丰投资”“金丰诚”是同案被告人梁宏标、余宏伟保管和使用，该公司的“提醒客户按期还款、接收客户还款”等工作并非由曾秀霞负责。即使曾秀霞对锦丰公司的犯罪行为应承担相应的责任，但应根据其所起作用予以减轻。4.在敲诈勒索罪中，曾秀霞是从犯，且在本案中所起的作用比催收人员汪健、韩勇、李中平更少，依法应当从轻处罚。5.本案大部分被害人存在一定过错，因此应对曾秀霞从轻处罚。多名被害人都是多次从多家公司借贷，在签订合同时明知放款金额与合同约定金额不符，借款利率特高，但为了借款挥霍而不计后果，有些人更是根本没有想过还款。6.曾秀霞是初犯、偶犯，归案后能如实供述自己的全部犯罪事实，认罪态度好，因此，建议对其减轻处罚，判处三年以上五年以下有期徒刑，并处罚金。 被告人何超儿对指控的诈骗犯罪和该项基本犯罪事实无异议，但对指控其参与犯罪的数额有异议，其提出于2018年8月入职锦丰公司，于11月入职世汇公司；同时认为公诉机关所建议的刑期过重。 被告人何超儿的辩护人对指控何超儿犯诈骗罪无异议，同时提出以下意见：1.何超儿未参与诈骗犯罪活动的具体实施阶段，且其主要是负责制作锦丰公司的借款情况表格，直到2018年才开始为世汇公司制作表格，公司机关将锦丰公司和世汇公司在2018年8月至案发期间的诈骗金额进行简单叠加来认定该被告人的诈骗金额缺乏事实和法律依据。且被告人汪健、周国标、韩勇、李中平等人的犯罪行为明显要比被告人何超儿实施的行为更为严重，如果仅凭犯罪数额定罪，将违背了罪责刑相适应的基本原则。因此，本案仅应按何超儿实际参与的犯罪活动进行处罚，由于本案中缺乏证据证明何超儿诈骗所得的金额，结合该被告人仅获得6个月工资共12000元，应当以其实际获利金额作为其诈骗数额。2.何超儿是初犯、偶犯，从犯，犯罪后认罪态度好，自愿认罪，且除每月2000元的固定工资外无其他获利，同时表示愿意预缴罚金。综上，建议对何超儿从轻、减轻处罚，并适用缓刑。 被告人曾柏权对指控的罪名和犯罪事实均无异议，但认为公诉机关所建议的刑期过重。 被告人曾柏权的辩护人对公诉机关指控的被告人曾柏权犯诈骗罪和敲诈勒索罪均无异议，同时提出该被告人是初犯、偶犯，从犯，主观恶性小，因误入歧途而参与作案，归案后能如实交代自己的有关作案行为，有认罪悔罪表现，且愿意预缴罚金，建议对给被告人减轻处罚。 被告人梁达成对指控的诈骗犯罪和该项犯罪事实无异议，否认参与敲诈勒索犯罪。同时认为公诉机关所建议的刑期过重。 被告人梁达成的辩护人提出以下辩护意见：1.公诉机关指控梁达成参与诈骗62名被害人数额共达814900元，依据不足。梁达成仅参与其中7/8名客户，应按其实际参与的客户被诈骗数额计算其犯罪数额，而不应以其入职时间起算，对整个犯罪集团的诈骗总金额负责。2.被告人伍某康并非梁达成的客户，梁达成从未对该客户实施犯罪，且如果诈骗犯罪行为的手段触犯了其他罪名是敲诈勒索罪，但上述两罪难分轻重，而且本案只负责追债的其他被告人，除催收被害人伍某康外也认定为诈骗罪，因此，即使该被告人有参与敲诈勒索被告人伍某康的财物18100元也只能计入诈骗犯罪数额，不应认定为敲诈勒索罪。3.梁达成是从犯，犯罪后能如实供述自己的罪行，认罪态度好。综上，建议对该被告人减轻处罚，判处三年以下有期徒刑并适用缓刑。 被告人李英萍认为指控的诈骗数额与事实不符，应按本人实际参与的诈骗数额进行定罪，对指控的诈骗罪名和相关事实均无异议；否认参与敲诈勒索罪。同时认为公诉机关所建议的刑期过重。 被告人李英萍的辩护人提出李英萍是初犯、偶犯，是因文化程度低和法律意识淡薄而犯本罪，在共同犯罪中属从犯，犯罪后能如实供述自己的罪行，自愿认罪，建议对李英萍从轻或者减轻处罚，并适用缓刑。 被告人冯洁萍认为指控的诈骗数额与事实不符，应按本人实际参与的诈骗数额进行定罪，对指控的罪名和相关事实均无异议。同时认为公诉机关所建议的刑期过重。 被告人冯洁萍的辩护人对公诉机关指控冯洁萍犯诈骗罪无异议，同时提出以下意见：1.对于起诉书认定世汇公司和锦丰公司为恶势力犯罪集团有异议，具体理由与第一、二被告人的辩护人的意见一致。2.被告人冯洁萍自2018年8月至案发，在锦丰公司任业务员，在共同犯罪中是从犯。3.被告人冯洁萍主观上并非以非法占有客户的资金为目的，而是为了赚取公司发放的基本工资加提成，其具体工作内容是按公司老板指引执行，且被害人是在明知放款金额与合同金额不符的情况下仍自愿多次借款甚至不还，对于犯罪结果的产生存在明显过错。另外，经被告人确认在起诉书指控的被害人中，由其经手的客户仅有三人，因此，应根据其实际经手的诈骗金额65080元出发，对被告人作出有利的判定。4.冯洁萍是初犯，且愿意预缴罚金，建议对该被告人从轻或者减轻处罚，判处三年或者以下有期徒刑并适用缓刑。 被告人汪健对指控的犯罪事实、罪名均无异议，但辩称时归案后才知道余宏伟等人以签订金额虚高的合同方式作案，同时认为公诉机关所建议的刑期过重。 被告人汪健的辩护人提出以下辩护人意见：1.关于指控的诈骗罪，汪健在未确切知道余宏伟、梁宏标进行“套路贷”诈骗行为之前的非暴力催收行为，不构成犯罪，如认定其犯诈骗罪，应当从其明确知道逾期客户借款合同金额远远超出实际借款金额的2018年9月2日起算，诈骗的金额也应当调整为76610元，即使加上110340元未确切时间的诈骗金额也只有186950元，远少于起诉书所指控的496665元。2，关于指控的敲诈勒索罪，无异议。3.汪健无犯罪前科，是本案的从犯，归案后能如实供述自己的罪行，自愿认罪，应对其减轻处罚，判处三年或三年以下有期徒刑。 被告人周国标对指控的犯罪事实、罪名均无异议，但认为公诉机关所建议的刑期过重。 被告人周国标的辩护人提出周国标在共同犯罪中是从犯，归案后能如实供述自己的罪行，主动认罪认罚，有悔罪表现，建议对周国标减轻处罚。 被告人韩勇对指控的犯罪事实、罪名和量刑建议均无异议。 被告人韩勇的辩护人对指控韩勇犯诈骗罪和敲诈勒索罪无异议，同时认为韩勇是初犯，在本案中不具有非法占有的目的，主观恶性不深，犯罪情节轻微，在共同犯罪中属从犯，犯罪后自动投案，且如实供述自己的罪行，是自首，在法庭上自愿认罪，并愿意预缴罚金、退缴违法所得和退赔其所参与犯罪的相关被害人的经济损失，建议对该被告人从轻或者减轻处罚，判处一年有期徒刑并适用缓刑。 被告人李中平对指控的诈骗罪、敲诈勒索罪以及基本犯罪事实和量刑建议均无异议，但提出其并非受雇于世汇公司和锦丰公司，而是应被告人汪健要求为他开车，催收时没有使用暴力和恐吓手段，但提出其没有向客户何某辉、卢某佳实施催收，且部分客户催收未成功，其就离职回家了。 被告人李中平的辩护人对指控李中平犯诈骗罪和敲诈勒索罪无异议，同时提出以下意见：1.李中平不应被认定为犯罪集团成员，因其没有受雇于世汇公司和锦丰公司，与上述两公司之间不存在管理与被管理、指挥与被指挥、领导与被领导的关系，而只是受被告人汪健邀请而参与催收工作，不参与犯罪集团的盈利分配，与上述两公司的其他人员没有以诈骗、侵占借款人资金为目的的共同意志。2.李中平是初犯，在共同犯罪中属从犯，且如实供述自己的罪行，犯罪情节较轻，并已取得被害人伍某康的谅解，且愿意预缴罚金，建议对李中平从轻处罚并适用缓刑。 经审理查明： 被告人余宏伟、梁宏标于2016年12月至2019年4月期间，先后租赁江门某大厦某办公室、江门某广场一办公室作为犯罪窝点，纠集被告人李坚镇、曾秀霞、何超儿、曾柏权、梁达成、李英萍、冯洁萍、周国标、汪健、韩勇、李中平等人组成“世汇”“锦丰”“金丰诚”犯罪集团。上述犯罪集团假借民间借贷之名，以无需提供抵押担保为诱饵，吸引被害人借款，在借款过程中，实际放款数额约为借款金额的70%，约定日息为借款金额的0.5%（折合年息为182.50%），每七天为一个还款周期，与此同时，还诱骗被害人签订被告人预先设置的、含有借款金额虚增约一倍等虚假内容的借款合同，通过虚增借款金额形成虚假的债权债务，并故意制造虚假给付痕迹等，被害人一旦逾期还款，遂利用电话催收、微信催收、派员上门催收的方式，借助威胁、恐吓、滋扰、纠缠等非法手段，向被害人索要借款合同中的金额及“上门费”等额外费用，以此实施“套路贷”犯罪，非法占有被害人的财物。其中被告人余宏伟是“世汇”“锦丰”“金丰诚”犯罪集团的股东，负责犯罪集团的全面工作。被告人梁宏标是“锦丰”“金丰诚”犯罪集团的股东，负责“世汇”、“锦丰”“金丰诚”犯罪集团的催收工作，将逾期还款的客户名单及资料派发给被告人汪健、周国标等人催收。被告人李坚镇是“锦丰”犯罪集团的股东，负责该犯罪集团的“放款”（发放贷款）、“过数”（制造虚假流水）、“风控”（风险评估）等工作。被告人曾秀霞自2017年10月至案发，负责“世汇”、“锦丰”“金丰诚”犯罪集团的财会工作，利用“小李子”微信号收集客户家庭信息、提醒客户按期还款、接收客户还款等工作。被告人何超儿自2018年8月至案发，负责“世汇”“锦丰”“金丰诚”犯罪集团借贷业务的登记、汇总数据、合同保管，并协助被告人梁宏标将逾期还款的客户名单及资料派发给被告人汪健、周国标等人催收。被告人曾柏权自2017年10月至案发，负责“世汇”犯罪集团的“风控”工作，通过了解借款人工资收入、家庭背景、借款记录等评估借款人的还款能力，从而初步确定发放贷款的金额。被告人梁达成自2017年10月、被告人李英萍自2018年4月、被告人冯洁萍自2018年8月至案发，担任“世汇”“锦丰”“金丰诚”犯罪集团的业务员，负责为犯罪集团招揽客户，协助客户填写表格、签订借款合同等工作。自2016年12月至案发，被告人汪健、周国标、韩勇、李中平先后受雇于“世汇”“锦丰”“金丰诚”犯罪集团担任催收员，采取暴力、威胁、滋扰、纠缠等非法手段迫使被害人偿还“借款”。在被告人余宏伟、梁宏标二人的组织、策划、指挥下，“世汇”“锦丰”“金丰诚”犯罪集团多次在江门地区实施诈骗、敲诈勒索、虚假诉讼犯罪，为非作恶，欺压百姓，扰乱经济、社会生活秩序，是恶势力犯罪集团。具体的犯罪事实如下： 一、诈骗的事实 （一）2016年12月至2019年4月期间，“世汇”犯罪集团假借民间借贷之名，诱使赵某勤、杜某忠、冯某等51名被害人与其签订借贷协议，通过虚增借款金额、故意制造虚假给付痕迹等方式形成虚假的债权债务，后通过非法的手段索债敛财。经统计，“世汇”犯罪集团共诈骗上述被害人财物合共644695元。 （二）2018年8月至2018年10月期间，“锦丰”“金丰诚”犯罪集团假借民间借贷之名，诱使林某烽、阮某荣、陈某伦等13名被害人与其签订借贷协议，通过虚增借款金额、并故意制造虚假给付痕迹等方式形成虚假的债权债务，后通过非法的手段索债敛财。经统计，“锦丰”“金丰诚”犯罪集团共诈骗上述被害人财物合共195790元。 二、敲诈勒索的事实 “世汇”犯罪集团于2018年4月10日与被害人伍某康签订借款金额为23000元的借贷合同，实际发放贷款金额为4900元，合同金额虚高18100元。后被害人伍某康逾期还款，“世汇”犯罪集团委派被告人汪健、韩勇、李中平向其索债。上述三人采取暴力、限制人身自由等手段，迫使被害人及其家属支付23000元。扣除“世汇”犯罪集团实际给付被害人的本金数额，其敲诈勒索被害人伍某康的财物为18100元。 计被告人余宏伟、梁宏标参与诈骗64名被害人，诈骗被害人财物合共840485元。被告人曾秀霞、曾柏权、梁达成参与诈骗62名被害人，诈骗被害人财物合共791340元。被告人李英萍自2018年4月加入犯罪集团后参与实施诈骗被害人的财物合共682590元。被告人冯洁萍、何超儿自2018年8月加入犯罪集团后参与实施诈骗被害人的财物合共447260元。被告人李坚镇自2018年8月出资加入“锦丰”犯罪集团参与诈骗被害人的财物合共195790元。被告人汪健参与诈骗被害人财物合共498705元。被告人周国标参与诈骗被害人财物合共266130元。被告人韩勇参与诈骗被害人财物合共36800元。被告人李中平参与诈骗被害人财物合共27500元。 被告人余宏伟、梁宏标、曾秀霞、曾柏权、梁达成、李英萍、汪健、韩勇、李中平参与敲诈勒索被害人财物18100元。 以上两宗犯罪事实，有公诉机关当庭宣读、出示并经法庭质证的下列证据予以证实： 本案多名被害人、证人和被告人均可证实，（1）借款客户向世汇公司、锦丰公司或者金丰诚公司借款时，需详细填写本人及亲属身份资料、联系方式等资料，上述公司经审核同意借款后，以扣除手续费等费用为由，约按借款金额的70%发放借款，约定每日利息为借款金额0.5%，分期还款，每七天为一还款周期；公司要求借款合同所签订金额是借款金额的两倍，以如此填写合同属行规、实际上借多少就还多少、不需理会借款合同的双倍金额等为由进行解释；借款合同只填写借款客户一方的信息，而出借方信息留空；合同签订后，借款客户被要求手持本人身份证、借款合同和公司所提供一叠现金人民币拍照（拍照后公司需收回上述现金），需向公司指定微信群发送其家中的位置、家内摆设等视频。（2）关于借款转账问题，签订借款合同后，公司并未实际放款，而是要求借款客户配合公司制作虚假的支付流水，方式如下：公司按虚假借款合同上借款金额将款项转账至借款客户名下的银行账户，然后立即要求借款客户将上述借款全额退回至公司的指定银行账户或者由公司员工陪同借款客户到公司附近银行将上述款项全额提取出来退回给公司，借款客户回家按公司要求拍摄并上传家中情况的视频后，公司才实际放款即将按借款金额的70%支付给借款客户的账户；公司有时也会要求借款客户在收到合同金额后，将借款金额的130%退回至公司的指定的银行账户，借款客户实际得款金额为借款金额的70%。（3）如借款客户一旦逾期还款，公司会安排催收人员用恐吓、暴力的手段，以微信、电话或者直接上门等方式向借款客户催收借款合同中所签署的金额，即使借款客户当场解释曾按期还款一部分，催收人员仍坚持按上述合同金额催收。此外，还证实以下内容： （一）被害人陈述 1.被害人林某宇的陈述、辨认笔录及其所提供的借款合同图片、债权转让协议书、微信交易详情、微信转账截图等书证：（1）2018年8月至2019年2月期间，其一共向世汇公司借款三次，其中第一次借款15000元（约定每周为一期分10期还款，每期还款1700元），但实际得款10500元，被要求签订金额为32000元的合同，已按期结清；第二次于2019年1月23日借款20000元（约定每周为一期分15期还款，每期还款2040元），实际得款14000元，被要求签订金额为42000元的合同，按期偿还了7期合共14280元；第三次于2019年2月23日借款29000元（约定每周为一期分15期还款，每期还款2950元），实际得款2万元，被要求签订金额为6万元的合同，按期偿还了3期合共8850元。出现逾期还款后，世汇公司的“标哥”（经辨认是周国标）就上门催收，要求其按照合同偿还102000元，因其父亲态度强硬表示要报警处理，周国标同意其只偿还21000元即可，当即其父亲通过其微信支付了21000元给周国标的微信，对方将第二、三次的借款合同还给其。（2）当时逾期还款数天后，其通过微信找到微信昵称为“金丰诚投资”的微信问对方是否可以一次性偿还借款金额的本金，“金丰诚投资”微信就直接回答其说：“这是不可能的，这个条件你都有资格说出口，必须要按合同的上签订的金额还钱，如果你不还钱很快就有人上门找你了，你自己考虑下上门找你家人，你会有什么后果”。跟着其在微信找业务员冯洁萍，冯洁萍就直接回复说：“你开出还本金的条件，我们公司是完全接受不了，你自己看着办”。 经辨认，其辨认出梁宏标是当时在公司对其进行风控的男子，周国标是向其催收的男子，冯洁萍是锦丰公司的业务员。 2.被害人杜某亮的陈述、辨认笔录及其所提供的微信转账截图、聊天记录等书证：2018年8月31日，其在锦丰公司借款20000元（约定分20期还款），实际得款14000元，被要求签订金额为46000元的合同，后来偿还了17期后出现逾期还款，2019年1月15日世汇公司派了汪健等三名男子上门催收，该三名男子将其带上车进行暴力恐吓，要求其按照合同金额还款，后双方在新会碧泉阁餐厅继续谈还款的事情，并明确逾期其最少还需还款20000元，直至其叫朋友先行转账偿还了5000元，汪健才将他放走，此后，汪健也多次向其索要剩下的15000元，但其至今未还。另外，其还曾在世汇公司借款20000元，但实际得款17500元，被要求签订金额为5万元的合同，目前按期还款12000元。 经辨认，其辨认出余宏伟、曾柏权、冯洁萍、李英萍均是世汇公司的人员，汪健是锦丰公司的上门催收人员。 3.被害人廖某强的陈述、辨认笔录：2018年4月，其向世汇公司借款8000元（约定分15期，每期还款820元），实际得款5600元，被要求签订金额为16000元的合同，还款约4期后就逾期还款，2018年5月初被催收了2万元。 经辨认，其辨认出余宏伟是世汇公司与其面谈借款事宜的男子，梁宏标是锦丰公司向其放款的男子，汪健是世汇公司上门向其催收的男子。 4.被害人陈某荣的陈述、辨认笔录：2018年2月，其向世汇公司借款1万元（约定分15期，每期还款1020元），实际得款7000元，被要求签订金额为2万元的合同，其按期还款13期合计13260元就没有钱还，最后被上门暴力催收了25000元。2018年6月，其向锦丰公司借款1万元（约定分15期，每期还款1020元），实际得款7000元，被要求签订金额为2万元的合同，其还款6期合计6120元就没有钱还，之后被上门暴力催收，但其没有给钱。 经辨认，其辨认出余宏伟是世汇公司和锦丰公司的人员，梁达成、李英萍分别是世汇公司、锦丰公司的业务员，汪健是世汇公司的催收员。 5.被害人阮某荣的陈述、辨认笔录：其于在2018年年中至2019年2月期间，先后三次到世汇公司借款、两次到锦丰公司借款、一次到金丰诚公司借款，在世汇公司第一次借款1万元，实际得款7000元，被要求签订金额为2万元的合同；第二次到世汇公司是借1.5万元，借款合同是写3万多元；2019年2月26日其到世汇公司借2万元，被要求签订金额为44000元的合同，但那笔借款只还了一期即2050元，后来就没再还款，后被人上门催收了25000元。关于其到锦丰公司借款，第一次借借款1万元，实际得款7000元，被要求签订金额为2万元的合同，当其还清了锦丰公司的借款后，第二次急需用钱又到锦丰公司借15000元，实际得款10500元，被要求签订金额为3万多元的合同，但该笔借款已及时还清。 经辨认，其辨认出余宏伟是锦丰公司的人员，梁宏标、曾柏权是世汇公司的人员，汪健曾在世汇公司出现。 6.被害人侯某笑的陈述、辨认笔录：2018年11月起，其在万源大厦的多间借款公司借款，实际得款金额不足合同金额的一半，到目前为止，部分公司的借款尚未结清，但其一直都支付利息和高额的逾期费给借款公司用来拖延借款时间，所以至今还没有人员上门催收。其中，其曾向锦丰公司借款1万元（约定分15期，每期还款1080元），实际得款7000元，被要求签订金额为2万元的合同，忘记了阿具体的还款期数，最后向公司微信付款4280元结清合同；后又向锦丰公司借款8000元（约定分15期，每期还款820元），实际得款5600元，被要求签订金额为16000元的合同，仅还款1期合共820元，至今尚未结清合同。 经辨认，其辨认出余宏伟是锦丰公司向其批款的男子。 7.被害人黄某明的陈述、辨认笔录：（1）其多次到世汇、锦丰公司借款，实际得款的金额不足合同金额的一半。其中，2018年5月左右，其向世汇公司借款2万元（约定分15期，每期还款2050元），实际得款14000元，被要求签订金额为45000元的合同，当时该笔借款是分开两份合同来签，一份合同大概为23000元，另一份合同为22000元。该次借款还款13期合计26650元后就没钱还，最后被上门暴力催收了38000元。（2）2018年8月之后，其再向世汇公司借款1万元（约定分20期，每期还款1020元），实际得款7000元，被要求签订金额为2万元的合同，还款3期合计3060元就没钱还，最后被上门暴力催收2万元。（3）其向锦丰公司借款1万元（约定分15期，每期还款1020元），实际得款8000元，被要求签订金额为2万元的合同，其还款3期合计3060元就没钱还，之后被上门暴力催收20000元。 经辨认，余宏伟、曾秀霞是世汇公司和锦丰公司的人员，汪健是世汇和锦丰公司的催收人员。 8.被害人王某泰的陈述、辨认笔录：2018年8月，其在世汇公司借款8000元（约定分15期，每期还款880元），实际得款5600元，被要求签订金额为17000元的合同，其按期还款2期共1760元就开始逾期还款，2018年8月底，世汇公司派了一名叫“卫哥”的男子上门催收，最终其和其父亲向对方支付了16000元。 经辨认，其辨认出余宏伟是世汇公司的经理，梁达成是世汇公司的业务员。 9.被害人陈某伦的陈述、辨认笔录：2018年3月至12月期间，其第一次在世汇公司借款1万元（约定分15期，每期还款1020元），实际得款7000元，被要求签订金额为2万元的合同，该笔款项按时还清；第二次在世汇公司借款1万元（约定分15期，每期还款1020元），实际得款7000元，被要求签订金额为2万元的合同，还款9期共9180元后就逾期还款，最后被上门催收了12000元；第三次是在锦丰公司的借款1万元（约定分16期，每期还款1200元），实际得款只有7000元，被要求签订金额为2万元的合同，还款5期共6000元，最后上门催收12000元。 经辨认，其辨认出刘艳是锦丰公司的女业务员。 10.被害人黎某平的陈述、辨认笔录：2018年8月至12月期间，其多次向锦丰、世汇公司借款，其中第一次向世汇公司借款1万元（约定分20期，每期还款850元），实际得款7000元，被要求签订金额为22000元的合同，该笔款项已按期还清；第二次向世汇公司借款1万元（约定分20期，每期还款850元），实际得款7000元，被要求签订金额为22000元的合同，已还款10期共8500元；第三次是向世汇公司借款1万元（约定分15期，每期还款1020元），实际得款7000元，被要求签订金额为24000元的合同，该笔借款没有按期偿还，被上门催收了25500元；第四次向锦丰公司借款1万元（约定分20期，每期还款850元），实际得款7000元，被要求签订金额为22000元的合同，已还款13期共11050元；第五次是向锦丰公司借款1万元（约定分20期，每期还款850元），实际得款7000元，被要求签订金额为22000元的合同，已还款7期共5950元，被上门催收了2万元。 经辨认，其辨认出余宏伟是世汇公司的老板，曾柏权是世汇公司的高级管理人员，曾秀霞是世汇公司的财务人员，梁达成、冯洁萍、李英萍是世汇公司的的业务员，汪健是世汇公司的上门催收人员。 11.被害人王某荣的陈述、辨认笔录：2018年11月15日，其向世汇借款1万元，实际得款7000元，被要求签订金额为22000元的合同，按期还款1期即1020元就开始逾期还款，最后被上门催收支付了21000元。 经辨认，其辨认出曾柏权是世汇公司的业务员，汪健是世汇公司的上门催收人员。 12.被害人林某烽的陈述、辨认笔录及其所提供的还款记录截图等书证：2018年8月3日，其到达某广场11楼的锦丰公司、金丰诚公司借款15000元（约定分15期，每期还款1540元），实际得款10500元，对方以行规为由就让其签一份金额为17000元及一份金额为15000元的合同，其还款约13期共20020元后就逾期还款。对方表示其可以再借一笔进行还款，因此于2018年9月8日，其再次到锦丰公司借款15000元，同样是实际得款10500元，被要求签订金额为33000元的合同，也做了虚假银行流水，其还款4期共6160元后逾期还款了。事实上，其借了该两笔钱到手只有21000元，正常还款的情况下已经还款26180元。其逾期还款后，周国标对其催收，要求其按上述三份合同金额还款，并声称锦丰、金丰诚公司的钱由他收，并表示其已经还款的部分可以减除，最后其就被迫与对方于2018年11月6日签订了愿意还款55700元的担保书。签订了担保书之后其就一直不断地还款，金额从1000元至3000元不等，直到2019年3月下旬，其已向周国标的微信和支付宝还款2万元，4月5日至4月25日期间，其又向周国标的支付宝还款3000元。25日后再也没有还款。即截至2019年3月底，其共被骗25180元。 经辨认，其辨认出余宏伟是在该公司对其进行风控的经理，当时在场还有梁宏标，周国标就是该公司的催收人员。 13.证人伍某康的证言、辨认笔录及其所提供的借款合同、借款申请表等书证：2018年4月，其向世汇公司提出借款10000元，当时约定分期还款，但实际得款为4900元，合同签订金额为23000元。正常还款2期后就逾期还款，世汇公司派人找到其，将其带到足浴店、饭店等地方，后又在新会区三江九子沙一香蕉地对其进行拳打脚踢后就打电话给其家人，要求其家人替其还款，后来其家人分三次向催收人员支付了23000元。 经辨认，其辨认出余宏伟是世汇公司的老板余宏伟，向其上门讨债的人员有汪健、韩勇、李中平。 （二）证人证言 1.证人黄某超的证言：（1）其曾向余宏伟借钱，实际得款35000元，借条金额为6万元。逾期还款后，余宏伟以该借条为证据提起诉讼。（2）其知道余宏伟他们还做另外一种方式的高利贷叫“零用贷”，这种借款模式的利息更高，有催收男子帮余宏伟去收钱，他也经常给其打电话恐吓其，要求其还钱，否则就打残其、打死其。 2.证人吴某华的证言、辨认笔录及其所提供的微信截图、转账账单等书证：（1）2018年5月，其在世汇公司借款15000元（约定分15期，每期还款1350元），实际得款10500元，被要求签订金额为3万元的合同，已按期还款20250元；约在2018年7月又向世汇公司借款15000元（约定分15期，每期还1350元），实际得款10500元，被要求签订金额为3万元的合同，已按期还款20250元；2018年8月3月，其在“锦丰”、“金丰诚”借了款14000元（约定每期分别向两家公司还款595元即共1190元），但该次借款实际得款金额为9800元，两家公司分别要求签订金额为16000元和18000元的虚假合同各一份即合同金额共34000元，其还款2期合共2380元就逾期还款，逾期还款的第二天就被上门催收了4500元。后因害怕被汪健等人捉到而四处躲债，所以此后没有再还钱给对方。（2）另外，其朋友杜某亮曾称也借了锦丰公司的钱而没有还，汪健等人直接把他捉上车载走，在车上动手殴打他，还把杜某亮带到新会碧泉阁餐厅就不让他离开，不断拍台拍凳大声恐吓，后来杜某亮找来朋友帮忙并还钱才没有再挨打。 经辨认，其辨认出梁宏标、曾柏权均是锦丰公司负责风控的男子，梁达成、冯洁萍是世汇公司的业务员，曾秀霞是世汇公司财务“小李子”。 3.证人谭某的证言、辨认笔录及其所提供的借款合同、收据、转账记录、微信聊天记录等书证：2016年11月底，其向世汇公司借款13000元，实际得款1万元，被要求签订金额为26000元的合同，其当时提出质疑并就该问题一直跟对方的一名戴眼镜的男子周旋，对方男子就一直跟其讲：“公司是这样规定的，你签就是了，你签的是26000元，你到时还钱的时候还的是13000元就可以了。”另外两人也是在旁边附和，说没问题，说这只是行规，实际借多少还多少就可以。其还是表示不相信，要求他们再出证明，证明其实际是借13000元，但是对方男子拒绝出具该证明，然后一直重复上述说辞。另外，对方在做假银行流水时，要求其以提现的方式将合同金额26000元退回给对方，其认为不妥当，提出用转账的方式把需要给他们的钱转回给他们，但一名男子（经辨认是余宏伟）说不行，必须要现金退回。当其还款出现逾期后，世汇公司多次派人通过上门贴大字报、暴力恐吓并声称到学校绑走其女儿等方式催其还债，最后其共偿还本金13000元、利息14400元即合计27400元。 经辨认，其辨认出余宏伟是转账给其的男子，梁宏标是世汇公司的人员且曾与汪健一起上门对其催收，曾秀霞是世汇公司业务员，汪健是世汇公司的上门催收员。 4.证人肖某敏的证言、辨认笔录及其所提供的收据及转账记录截图等书证：2018年9月，其向世汇公司借款1万元（约定分15期，每期还款1020元），借款实际得款7000元，签订的合同金额为23000元，按期还款9期共9180元后，以借新还旧的方式一次结清6060元，即一共向世汇公司支付了15240元；2018年10月向锦丰公司借款1万元（约定分15期，每期还款1020元，被要求分别向“锦丰咨询”“金丰诚投资”分别还款510元），实际得款7000元，被要求签订金额为23000元的合同，按期还款5期共5100元后就逾期还款；2018年11月中旬，向世汇公司借款13000元（分15期，每期还款1325元），实际得款9100元，被要求签订金额为3万元的合同，该笔借款一直没有按期还款，2018年11月下旬被汪健等人手持第二、三份合同上门催收，其和其父亲先行支付了18000元，余下款项待筹措后再支付，此后汪健等人还多次语言恐吓其还款，但其至今也没有再还款。 经辨认，其辨认出余宏伟是世汇公司的“余总”，梁宏标是锦丰公司的“梁总“，曾柏权是世汇公司的“曾经理”，李英萍是世汇公司的业务员，汪健是世汇公司的催收员。 5.证人张某敏的证言、辨认笔录：其多次在万源大厦的世汇、锦丰等公司借款，借款实际得款的金额只有借款金额的70%,合同签订的金额为借款金额的两倍。当出现逾期还款时，上述公司会派人上门对按照双倍合同进行催收，但其至今未还清债务。 经辨认，其辨认出余宏伟是世汇公司的老板；梁宏标是金丰诚公司和锦丰公司的老板，曾柏权是世汇公司和锦丰公司的风控员，梁达成、冯洁萍、李英萍是锦丰公司的业务员，曾秀霞是锦丰、金丰诚和世汇公司的财务人员，她使用的微信名字叫“小李子”。 6.证人麦某强的证言、辨认笔录：2019年2月下旬，其经人介绍在万源大厦的多间贷款公司进行借款，实际得款金额不足合同金额的一半，业务员在签订合同时声称还款只需要按照实际借款去还，不用理会合同金额。 经辨认，其辨认出曾柏权是锦丰公司的经理。 7.证人曾某强的证言、辨认笔录：其在万源大厦的多间贷款公司借款，其中于2018年10月23日，在世汇公司借款6000元（约定分10期还清），实际得款4200元，被要求签订金额为12000元的合同。第一期出现逾期还款后，世汇公司立即派人员上门按照合同金额催收，最终其姐姐代为还款7400元。 经辨认，其辨认出梁达成、梁宏标是世汇公司的人员，汪健曾对其上门催收。 8.证人张某生的证言、辨认笔录：2018年5月22日，其向世汇公司借款7000元（约定分15期，每期还款720元），实际得款4900元，被要求签订金额为17000元的合同，还款4期共2880元后就逾期还款，后世汇公司派人上门按照合同金额催收多次，但其及家人确实无钱付款。 经辨认，其辨认出李英萍是世汇公司的业务员。 9.证人冯某君的证言、辨认笔录：2019年3月24日，其向世汇公司借款10000元（约定分20期，每期还款850元），但实际得款7000元，被要求签订金额为22000元的合同。由于第一次还款期限还没到，万源大厦的人被抓了，所以其没有还款。 经辨认，其辨认出梁达成是锦丰公司的业务员。 10.证人伍某豪的证言、辨认笔录：2018年12月20日，其在世汇公司借款7000元（约定分10期，每期还款950元），实际得款4900元，被要求签订金额为16000元的合同，按期偿还3期借款合共2850元，最后被世汇公司派人上门催收了5500元。 经辨认，其辨认出周国标是世汇公司向其上门催收的男子。 11.证人梁某琼的证言：2019年4月左右的一天，其儿子伍某康被三名男子押着带回家里，声称伍某康欠款23000元，要求家属代为偿还，否则就殴打伍某康。经协商后，其向催收人员支付了2000元，剩下的21000元三个月之内全部还清。 12.证人王某景的证言：2018年，其儿子王某泰向他人借了很多钱，期间有很多人上门催债。2018年8月底一名自称叫“卫哥”的男人打电话要求其帮儿子还钱，否则就打断其儿子的腿。于是其不得不为其儿子向对方支付了13000元。 （三）被告人供述和辩解 1.被告人余宏伟的供述和辩解、辨认笔录：（1）其于2017年10月在某大厦某办公室开设世汇借款公司,公司主要业务是向前来借款的客户放贷,公司业务员先给客户签订借款金额两倍以上的虚假合同,再通过银行转账往客户账户转入与合同金额相应的资金然后通过提现、微信支付、支付宝支付等方式收回，客户实际得款只有借款金额的七成，客户逾期后公司把客户打包给催收人员以虚假合同上门进行催收从而诈骗对方的钱财。其与客户签订的虚假借款合同里的借款人一栏之所以是空白的，是为了日后方便汪健去收数时才填上去，这也是所有贷款公司的一个行规。其所签订的虚假借款合同是全部交给何超儿登记保管。（2）其是世汇公司、锦丰、金丰诚三间公司的老板，这三间公司就是一间公司，其负责出资放贷、管理世汇公司的日常运作，有时也会帮忙对客户进行风控；公司的风控人员曾柏权负责给客户进行风险评估从而决定是否放贷；公司的业务员李英萍、冯洁萍、梁达成负责联系中介发展客户、给客户填申请表、查水电、签订双倍金额以上的虚假合同；公司的财务人员是曾秀霞、何超儿，其中曾秀霞负责管理世汇公司的收款微信号“小李子”、及时收取客户的还款、给客户发信息提醒还款、催收逾期费、把逾期客户通知后端进行上门催收、整理世汇公司的客户信息表等，而何超儿负责锦丰公司、金丰诚的财务工作及收款微信号“锦丰投资”的管理、做账；其弟弟梁宏标负责把曾秀霞提供的逾期客户给汪健、周国标等催收人员进行上门催收，同时也负责锦丰公司、金丰诚公司的日常运作。（3）借款客户之所以同意签订虚假借款合同，是因为其跟贷款客户说不用理会借款合同的金额，只要你按时还款就是借多少还多少就可以了。这样贷款人就会误以为是真的借多少就是还多少，但如果真的贷款人逾期还款的话，他就一定要以借款合同上写的金额还款了。并且这些货款人都是走投无路，其他人或者银行等机构都不敢借钱给这些人，怕这些人不还钱或者还不了钱，而贷款人又急于用钱，实在没有办法了也只能相信其所说的话而签下这些双倍借款金额的借款合同。（4）对于逾期还款的客户，其让汪健以合同金额进行催收，催收回来的款项在合同金额内的就七三分，公司占70%，汪健占30%，合同金额外的上门费、违约金就归汪健所有。即其把逾期还款客户的合同以打包方式全部给汪健进行催收。其曾只有一次要求汪健在催收时殴打了一名客户。除此之外，其不知道汪健在催收的过程中有殴打他人等违法行为。（5）其辨认出侦查机关扣押的公司客户表、催收表等资料，以及与本案相关人员的微信截图资料。 经辨认，其辨认出世汇公司的办公地点。 2.被告人梁宏标的供述和辩解：（1）2017年年初开始，其等人从事以虚假借款合同骗取钱财，当时是其哥哥余宏伟做老板在万源大厦经营世汇公司，其主要负责公司的后端即负责联系汪健、周国标等人为公司催收，余宏伟每月支付3000元给其作为报酬。2018年8月，锦丰公司在江门市万达写字楼开业，账面上其与余宏伟每人占一半股份，但是实际上其并没有出资，余宏伟答应将锦丰公司的利润分一半给其。锦丰公司从2018年10月起搬到万源大厦与世汇公司一起办公，两间公司的业务模式以及人员是一样的。（2）世汇、锦丰公司对外发布“无需抵押、盲批”等广告吸引客户到公司借款，借款时被扣除30%的费用，即客户实际得款金额是借款金额的70%，另外公司以“借多少还多少”“行规”等为由哄骗客户签订双倍甚至更高额的借款合同，有的合同金额高达四倍。并且还通过走账的形式虚构客户已经得到合同所签金额的事实。当借款客户逾期还款时，公司会派以汪健为首的催收团队通过恐吓、滋扰等手段要求借款客户或其家属按照合同金额支付欠款。（3）其女朋友何超儿负责登记世汇公司、锦丰公司的催收情况，结合扣押到的电脑中的表格，其可以确认两间公司诈骗被害人的财物至少有606700元。“2018920”里面的“锦丰”和“金丰诚”其实是同一次贷款的情况来的，只不过客户分开签两份合同，所以在“锦丰”和“金丰诚”栏目里面都有合同金额，至于还款人每一期的还款情况，基本都是在“锦丰”那边录入的。（4）根据其与何超儿的微信记录反映，其曾要求何超儿在做“锦丰”的账时把其成本做大，而把李坚镇、余宏伟的成本维持不变，这样按比例分成时其就能分更多的钱。 3.被告人李坚镇的供述和辩解：（1）锦丰公司于2018年8月初在江门市某广场1104成立,老板是梁宏标,公司先让前来借款的客户签订借款金额两倍以上的虚假的借款合同并制造假流水的方式进行诈骗。公司的风控工作由余宏伟负责，财务由何超儿负责，业务员就包括冯洁萍等人，而其负责给锦丰公司的客户转账放款制造虚假银行流水及给业务员发送提成。后来锦丰公司的人都搬到万源大厦的世汇公司一起办公。（2）锦丰公司其占有15%的股份，剩下的85%股份是由梁宏标占有，经营至2018年12月份后，因为锦丰公司的经营不理想就关闭了，与梁宏标合股成立的锦丰咨询公司，在锦丰公司其一共盈利是7500元。（3）在世汇公司，其负责充当中介、业务及风控，梁宏标给其提成。余宏伟负责公司的风控。（4）之所以要求客户签订金额虚高的《借款合同》和《借款收据》，是因为客户逾期违约后，其等人就会叫专门的人员上门催收或者将合同转卖其他人，将《借款合同》和《借款收据》上的借贷方空白出来的地方填上原告的名字，就向法院提出诉讼，要求该客户偿还合同上的金额。有虚假的银行流水，所以法院都会判决其等人胜诉。（5）催收分为电话催收和上门催收。如果客户逾期还款且经电话催收未果，余宏伟和梁宏标就将合同交给专门上门追债的汪健，汪健会带其他男子上门通过恐吓客户、或者客户家属等手段，按照借款时所签订借款合同和借款收据的金额进行追债的，并收取追回的金额的三成作为回扣。（6）其于2018年12月25日设立了一个名叫“婚姻介绍所”的微信群，主要是方便公司的员工进行业务上的沟通和方便余宏伟、梁宏标传达公司业务的指示、对客户的风险把控，群成员有其、冯洁萍、曾柏权、曾秀霞（小李子）、梁宏标、余宏伟、梁达成。另外，梁宏标曾将何超儿制作整理的锦丰公司2018年8月至2019年1月的经营表发给其，让其核对公司的放款金额和盈利情况。（7）经辨认，其辨认出相关微信记录截图，其中，2019年2月4日，梁宏标给其转账7500元，然后其就问他“谁的？”，梁宏标回答“百分之十五”“你占百分之十五”，其就回答“OK”，梁宏标又讲“过年的分红”，其就说“发达”，梁宏标又说“用五万做分红先”，其回答“嗯嗯”，然后其就收款该7500元。 4.被告人曾秀霞的供述和辩解：（1）其男朋友余宏伟早期曾在江门的蓬莱公园附近开设了世汇借款公司并叫其过去帮忙，约2018年初搬到某大厦某办公室经营后其才正式加入公司充当财务一职。后来余宏伟约在2018年8月在江门万达再开设了锦丰公司和金丰诚公司，世汇、锦丰、金丰诚三间公司其实就是一间公司，老板都是余宏伟，但其就不知道是否还有其他老板。开设三间公司就是为了把客户分到几间公司从而减低风险。后来锦丰公司和金丰诚公司都搬回到万源大厦一起经营。（2）其在世汇公司中就是负责取现、管理客户的信息、联系客户还款、把逾期的客户的信息提供给后端负责催收的人员和管理世汇公司账目等等，其每月的报酬为约5000元，是余宏伟以生活费的形式支付给其的。世汇公司的工作人员有风控人员曾柏权；财务何超儿主要负责锦丰公司与金丰诚公司的账务；业务员李英萍、梁达成、“阿爆”（经辨认是冯洁萍），他们都是负责为公司发展客户，给客户签合同；余宏伟的弟弟梁宏标负责管理公司的后端催收，而小虎（经辨认是汪健）就是跟着梁宏标催收的。世汇公司给业务员的底薪为2000元，另加加提成200；风控人员的薪酬为2000元。（3）客户如果在还款日的当天15时过后还没还款，其就会发信息告诉他已经逾期了，客户再不还款和交违约金，其就会把客户逾期的情况告诉梁宏标，梁宏标会安排人员找客户催收。（4）并辨认出其公司经营情况表格和与相关相关人员的为微信聊天记录。 5.被告人何超儿的供述和辩解：（1）2018年8月，其男朋友梁宏标与余宏伟在江门万达大厦开设锦丰公司，该公司就是专门以借款为掩饰，实际通过“套路贷”来骗客户的钱。2018年10月左右，梁宏标转到万源大厦的世汇投资公司工作。锦丰公司的股东分别是余宏伟、梁宏标、李坚镇，但其不清楚三人各占的股份数，锦丰公司的业务员包括冯洁萍、梁达成，李坚镇在锦丰公司只要是负责给客户转账制造虚假银行流水及给客户放款。而世汇公司的老板是余宏伟，业务员是冯洁萍、梁达成和李英萍，风控人员是曾柏权，文员是曾秀霞。另外，梁宏标负责将逾期还款的借款合同转交给汪健或者其他催收组的人去催收，一些社会的古惑仔如汪健、周国标一直跟着梁宏标、余宏伟做催收，他们一般都是通过前期风控组掌握客户的家庭情况信息上门进行催收，在催收的过程中会用一些骚扰、恐吓甚至殴打客户或者家属的方式来进行追债。（2）上述公司出借款项时，都是与客户签订双倍借款金额的合同，该制度是余宏伟制定的，而业务员、风控组和催收组的人员也清楚借款合同上的金额是双倍的实际借款金额。借款合同的借款人之所以要签借款金额虚高一倍的借款合同，一方面，是因为找梁宏标、余宏伟借钱的人都是走投无路，急着用钱但又没有办法从银行或者其他正规途径借钱的，另一方面，而梁宏标、余宏伟或者其他业务员就会通过一些借口来骗客户，说不用管借款合同的金额，只要借多少还多少级就可以了。而梁宏标和余宏伟之所以还敢借钱给这些人，是因为一旦客户逾期还款，梁宏标和余宏伟会通过催收组向客户催收合同金额。（3）其不用到公司上班，其只需在和梁宏标租住的公寓里制作公司的表格。侦查人员抓获其时，扣押了其相关文件资料，其中有些数据能体现出锦丰或者世汇公司经营情况，这些表格、数据已经其辨认。（4）根据其与催收组相关人员的微信聊天记录，汪健等催收人员明知合同金额是实际借款金额的两倍，但通过恐吓、骚扰、暴力的手段来进行追债，还曾在江门抓一些不还钱的客户。（5）经辨认，其已经辨认出相关人员的微信聊天记录，根据其与梁宏标的微信记录反映，梁宏标曾要求其在做“锦丰”的账时把他的成本做大，而把李坚镇、余宏伟的成本维持不变，这样按比例分成时梁宏标就能分更多的钱。 6.被告人曾柏权的供述和辩解：（1）世汇公司老板是余宏伟和梁宏标，余宏伟负责全面工作，梁宏标负责借款客户逾期催收工作的；何超儿负责统计“日息”提成和返还客户所借款的点数给中介；冯洁萍负责统计所有财务收入和支出；其姐姐曾秀霞是做财务，主要是统计“零用贷”提成和发工资、微信提醒客户还钱；李坚镇负责“日息”“转账”业务；其于2017年年底开始进入世汇公司负责借款的风险把控工作，同时也作为业务员。在世汇工作时，余宏伟和梁宏标有时也会用其银行卡来刻意伪造银行流水。梁达成、李英萍（2018年初入职）负责“零用贷”业务；汪健平时与梁宏标一起去催收。2019年4月被查获，扣去春节假期，其收取了12个月的工资合共24000元，另外，其还收取了2018年年终奖10000元。（2）锦丰和金丰诚公司是梁宏标的，但余宏伟和梁宏标在同一间公司上班，其不清楚他们之间的关系，但其也兼职锦丰和金丰诚公司的风控。其不清楚李坚镇是否为锦丰公司的股东，他在锦丰公司就是负责在其风控过后给客户提供的银行账户转账制造与借款合同相对应的虚假银行流水清单。（3）公司风控时如果发现背景强大、父母比较有钱的客户，在借钱之前其等人会加大实际借款金额，这样借款合同上的金额就也会更大，余宏伟和梁宏标一开始就打算套路这样的客户。另外，公司曾通过故意不提醒还款日期，或者故意不理睬、不接电话等方式刻意造成借款客户逾期。（4）公司的催收就是梁宏标和汪健负责。借款客户逾期还款后，催收人员就会去借款客户的家里通过恐吓、使用工具或者泼红漆等方式催收，梁宏标等人跟其说过，也给其看过他微信上的一些小视频。万源大厦的催收人员是江西帮，他们看起来就比较凶，催收手段比较暴力。（5）万源大厦有很多这样的借贷款公司，梁宏标创建了一个名为“革命军”微信群，群成员都是万源大厦多间借款公司的人员，由此达到客户资源共享、风控共享、催收共享的目的。 7.被告人梁达成的供述和辩解：（1）其认识余宏伟多年，他约于2015年年底在江门白沙大道西开设世汇公司，2017年9月搬到某大厦某办公室内并正式开始做“套路贷”这种诈骗模式。余宏伟曾和其说过，以前做私贷，一个月收一次利息，直到借钱的人还清本金，但是江西人发明的这种叫“零用贷”的“套路贷”，就是一个月收四次本金加利息，利润明显比私贷要高，加上余宏伟有汪健和周国标帮他做催收，催收质量很高。当时先是余宏伟首先进驻万源大厦做“套路贷”的，后来江西人才陆续进驻万源大厦做“套路贷”。其于2017年10月正式入职世汇公司和锦丰公司做业务员。（2）一开始，世汇公司的工作人员包括老板余宏伟，风控曾柏权，财务曾秀霞，业务员有其、吴友明及另外两人，催收由梁宏标与汪健负责。到了2018年8月左右，余宏伟在江门市某广场开设了锦丰公司和金丰诚公司，余宏伟和他弟弟梁宏标是合作关系，余宏伟在锦丰公司负责风控及转账工作，当时余宏伟给业务员开会时明确讲世汇公司是他自己的，锦丰、金丰诚他占一半股份，所以有客户就优先给世汇公司做。从2019年1月开始，世汇公司和锦丰公司、金丰诚公司合并，对外就只有锦丰公司。（3）其是到万达锦丰公司上班才认识李坚镇的，他每天在锦丰公司负责给客户转账打款和给业务员支付发展客户提成，根据工作分工，其知道他是锦丰公司的股东之一。（4）公司的大部分客户都是中介介绍而来的。公司规定借款合同中的出借人不用填写，客户需在合同中填写双倍借款金额，当客户质疑为何要写双倍借款金额时，都是由曾柏权骗客户称“包含许多手续费，只要按借的钱还款就可以了”。大多数客户因急着用钱，就会相信到最后他们只是偿还借到手的款项金额即可。另外，公司有时会通过不理客户不回复等手段故意让客户多还几期借款，有些客户因此就逾期还款，于是公司就安排催收人员去收钱。（5）汪健和周国标都是固定在其公司当催收人员，汪健和周国标分了两组人，他们各自带一班人去催收。其曾跟随汪健去催收，并听到汪健打电话恐吓逾期还款的客户。平时与余宏伟、汪健、周国标一起时，其也曾听他们说会殴打逾期还款客户，强迫客户按合同金额还款，其记最清楚的是一名叫黄某荣的客户被公司催收人员殴打、绑在树上一晚后还被推下河。 8.被告人李英萍的供述和辩解：（1）其是某大厦某办公室世汇借款公司的业务员，世汇公司对外还有另外两个公司名为“锦丰”“金丰诚”，其实就是一个公司，上述公司以民间借款的方式诈骗钱财。（2）其自2018年4月进入世汇公司当业务员，负责联系中介发展客户，给客户填写申请表格、让客户签订虚假合同等等，每月底薪加提成共约4000元，至12月共赚取了36000元报酬，2019年的工资尚未发放。世汇公司的老板是余宏伟，风控是曾柏权，财务是曾秀霞，业务员除其外还有梁达成、冯洁萍，余宏伟的弟弟梁宏标负责公司的后端催收，而汪健就是跟着梁宏标催收的。（3）李坚镇在锦丰公司负责给客户转账及给业务员支付提成，在锦丰公司的时候他是天天都到公司，而公司搬到万源大厦后他就只是过一段时间才来一次。其认为李坚镇是锦丰公司的股东之一，因为之前余宏伟就对工作人员讲过世汇公司他自己是老板，而锦丰公司他就占一半股份的，而李坚镇在锦丰公司负责的工作就是作为老板的工作，与余宏伟在世汇公司的工作是一样的。 9.被告人冯洁萍的供述和辩解：（1）2018年7月，朋友李坚镇表示他准备在江门市某广场开设锦丰借款公司并叫其帮忙当业务员，然后又把其介绍给锦丰公司的老板梁宏标。2018年8月2日，其开始在锦丰公司上班当业务员。平时主要是余宏伟教其如何让中介介绍客户过来、如何指引客户填写借款资料。平时由余宏伟负责给锦丰公司的客户风控，曾秀霞负责财务，业务员除其之外还有“小明”“啊伟”，而李坚镇在锦丰公司负责给客户转账造假流水清单并给业务员发客户提成。何超儿就是在新会美吉特公寓负责保管合同及给公司制客户的信息表。约一个月后万源大厦的世汇公司装修，世汇公司的业务员梁达成、李英萍、曾柏权等人就过到万达锦丰公司一起上班。又过了约一个月，余宏伟要求世汇、锦丰公司的工作人员一起搬回到万源大厦上班至2019年4月被查获。其直到2019年3月辞去了世汇公司的职位，但是其继续兼职为世汇公司做业务。从2019年8月开始至今每个月平均赚6000元左右，其共约获利40000元。（2）李坚镇、梁宏标、余宏伟是锦丰公司的老板。李坚镇当初叫其到锦丰公司上班时是亲口告诉其他在锦丰有股份，李坚镇也明确告诉其说梁宏标是其老板。另外，其工作、工资和提成由梁宏标安排和发放的，请假也是向梁宏标请示的。（3）世汇公司老板是余宏伟和梁宏标，余宏伟是负责统筹整个公司的运营和管理，主要负责公司前端的业务包括公司客户的前期审批、“过数”、放款；梁宏标主要负责公司业务的后端即负责催收。（4）世汇、锦丰公司以“借多少还多少”“行规”等为由哄骗客户签订双倍的借款合同，并且还通过走账的形式虚构了客户已经得到双倍借款的事实。当被害人出现逾期还款时，公司就会派以汪健为首的催收团队，通过恐吓、滋扰等手段要求客户或者其家属按照合同金额支付欠款。 10.被告人汪健的供述和辩解、辨认笔录：（1）其于2017年年中开始，由梁宏标和余宏伟叫其去他们两人经营世汇公司和锦丰公司负责催收款项，按催收回款的15%或者30%计算提成，实际收得的提成数额已经无法记清，但根据在案的公司表格数据计算，如以最低的15%提成计算，其是能获得82320元的提成。（2）依其找客户催收债时候的了解，客户找世汇公司或者锦丰公司借款时，实际拿到手的钱是少于申请借钱的数额，同时借款合同上写的借款数额是高于申请借款的数额。其曾问过梁宏标为何这样，梁宏标解释说合同上确实是那个数额，不用管太多，叫其照合同的数额催收就可以。（3）梁宏标是叫其催收的时候要用上手段，所谓的手段就是打或者吓唬，达到能收款的目的。在催收过程中，其是先礼后兵，口头恐吓无效后有试过用红纸书写“欠债还钱”张贴在客户门口、喷红色油漆写“欠债还钱”之类的文字、还用手扯客户头发让他下跪等手段逼对方还债，其也曾将胁迫被害人伍某康下跪和吓唬一些逾期还款客户的视频发给梁宏标，梁宏标也曾驾车搭载其上门去找逾期还款的客户李荣华，当时其还拿红漆在李荣华家门口喷上“李荣华还钱”文字。而余宏伟也曾叫其收到还款想办法不让客户拿到合同，并且要把合同斯掉，不能留下证据。(4)其曾与韩勇、李中平、周严、“奥林”等人参与上门对客户进行催收的。其中，李中平、韩勇都是从2018年4月开始从老家到江门来跟其从事催收工作，每人月工资4000元，有时候是李中平跟其去，有时候是韩勇跟其去，有时候是三人一起去的。在催收的过程中都是由其向客户催收，李中平、韩勇都是在旁边帮忙，他们起的是次要作用，其中李中平到2018年6月1日就回去了，其给他合共支付了8000元的工资；而韩勇到2018年7月11日就回去了，其给他支付了12000元的工资。其记得李某超、何某辉、卢某佳三名客户就是李中平有参与跟其上门进行催收的，后来李中平回老家后，还将其对卢某佳催收成功后的结果发给李中平。梁俭文、黄**锋、邓秾添、李忠成、陈俊文五名客户就是韩勇有参与跟其上门进行催收的。另外，其还记得李中平、韩勇还跟其参与了对伍某康的催收，当时其有抓他的头发并让他跪在地上拍下视频的行为，但李中平和韩勇并没有殴打打伍某康。伍某康后来是分多次以合同金额23000元还款。（5）经辨认微信截图，其确认余宏伟曾要求“找他家人，见到人就打”，其回复“一定”，这是余宏伟要求其在催收过程中殴打不还钱的客户，但其只是口头答应，没有打的；梁宏标在微信中给其发一个客户截图，其看过回复一个“草花头”，梁宏标就说“见到人都要打完再收”，其就回复“一定的”，这是老板叫其在催收的过程中殴打逾期不还钱的客户，但其并没有打只是假装答应；2018年1月5日，余宏伟和梁宏标先后向其转发了两张公司与客户林文锦的微信聊天记录并发来文字“你们处理你们的，公司我处理”，截图的内容是借款客户林文锦提出当时借款6000元，公司人员连哄带骗要求其签订13000元的合同，期间其只逾期还款一期而被催收还款19000元，并称有当时实际借款6000元的视频证据，表示需要报警和找媒体解决。 经辨认，其辨认出对被害人伍某康实施催收的地点。 11.被告人周国标的供述和辩解：（1）2018年4月份开始，经汪健的推荐，其在世汇公司和锦丰公司做催收工作。世汇公司和锦丰公司是做俗称的“套路贷”，即通过诱骗客户签订一些双倍借款金额的借款合同，客户逾期还款，世汇、锦丰公司就叫其以这些虚假合同的金额要求客户给钱。是汪健教其以暴力恐吓、骚扰的方式去催收的。另外，梁宏标有时还会示意其去殴打客户。2019年1月，梁宏标知道小冈有征地，还说小冈单可以做，意思就是说小冈的人来借款，由于有征地补偿，所以很大可能可以按照合同上的虚假金额来结清。（2）世汇、锦丰公司是按照其催收到的钱给其30%的提成，剩余款项由其交回给世汇、锦丰公司。其催收赚到的钱大概有十多万元，那些钱被其用来给家庭开支，有些钱被其拿去花了。（3）其每次上门找客户催收，客户都是说其所拿的借款合同所写的借款金额是实际金额的两倍，而且都说当初借款时公司的人说不用管借款合同上的金额。其也将此情况跟余宏伟和梁宏标说过，但他们还是要求其以合同上的金额来催收。后来经过其在网上了解，其就知道这种方式的借款属于“套路贷”。（4）平时都是余宏伟电话通知其找梁宏标、何超儿、李坚镇拿催收合同。而客户的家庭定位、照片和录像多数都是何超儿通过微信发给其。 12.被告人韩勇的供述和辩解：（1）2018年3月27日，汪健带其过来在江门世汇公司当催收员。跟着汪健上门找客户催收时，其听到客户说签订双倍金额的借款合同时，公司业务员欺骗客户说签双倍金额合同是规矩，只要按照借多少还多少就可以了。另外，其等人上门按照合同金额催收的时候，客户都对需要按照合同上的借款金额还钱这件事有很大反应，所以客户一开始是不知道自己需要按合同金额还款，世汇公司欺骗客户签订双倍金额的借款合同，谎称只需借多少还多少，客户不知道自己签合同的时候就已经背上了合同金额的债务，后期再按照合同金额催收，所以世汇公司的目的就是谋取合同上的金额。（2）汪健带着其和李中平一起上门，是按照借款合同金额要求客户还钱，另外还要收取合同金额30%的违约金，因为客户基本都是没钱还才会逾期还款，所以在催收过程中是有恐吓或者骚扰甚至还会用暴力手段殴打客户，以此令到客户想办法筹钱来还。（3）2018年5月，其和汪健、李中平上门找伍某康催收，期间看到汪健有对伍某康进行拳打脚踢。（4）其第一个月收到3500元工资，第二、三个月各收到4000元工资，所以其做催收期间共获得11500元。 13.被告人李中平的供述和辩解：（1）其于2018年4月至6月期间，与汪健为世汇公司催收，世汇公司诈骗客户签取客户实际借款金额两倍甚至更高倍的借款合同，但是给客户放款却只放客户实际借款金额的7成左右，客户一旦逾期还款，就上门按照合同上面的双倍甚至更高的金额对借款客户进行暴力催收。（2）世汇的老板分别是余宏伟和梁宏标，平时由梁宏标安排其等人催收。其等人找到客户后，客户如果愿意按合同金额还款的就没事，如果没有钱还或不愿意还的，汪健就会先打他几个耳光再要求对方还钱的。其记得有一次去睦州催收一个叫伍某康的客户时，汪健和韩勇都有踢打伍某康。其等人在催收的过程中都是声称自己是第三方公司，催收的工作与世汇无关，都是要求客户按当初签订的合同金额还款，不理会客户之前还款的情况，反正必须按照合同的金额来还钱。除此还会向客户要上门费每次2000元，逾期费2000元至3000元。如果客户家里的经济条件好，其等人就按这个标准催收，如果家里条件太差，只能少收一些。（3）每次催收，都是汪健、韩勇和其三人一起去。汪健主要负责催收工作，韩勇负责开车，其就算是跟班。其从汪健手上收到合共8000元。（4）结合其与汪健的微信聊天记录反映，其确认其跟随汪健前去参与催收的客户包括卢某佳、李某超、何某辉，关于客户卢某佳，其参与上门催收，但当时没有收到钱，2018年6月10日汪健给其发送对卢某佳催收成功23000元的图片时，其已经回了老家，因为之前其有参与对卢某佳的催收，所以汪健才把催收的结果发给其。 （四）书证 1.常住人口信息证实，本案被害人的身份信息情况。 2.调取证据通知书、银行转账流水、微信转账记录详情证实，被告人余宏伟、梁宏标、曾秀霞等人的银行账户基本信息及转账记录，以及相关被告人的微信转账记录情况。 3.搜查证、扣押决定书、扣押笔录、扣押物品照片证实，公安机关扣押被告人余宏伟持有的手机2台、银行卡多张、不动产权证多份以及公章、名片等物品一批；扣押被告人梁宏标的粤J6F8**号牌黑色奔驰E200L小汽车1辆及车钥匙1条、手机2台；扣押被告人李坚镇的手机1台；扣押被告人曾秀霞手机3台、电脑一台等物品；扣押被告人何超儿持有的手机3台、电脑4台、银行卡2张、U盘3个、借款合同等资料一批；扣押被告人曾柏权的手机1台；扣押被告人冯洁萍的手机2台、余宏伟名下的粤J84T**号牌雅阁小汽车1辆及机动车驾驶证和行驶证和该车钥匙、便携式POS机1台、银行卡6张以及借款资料等文件一批；扣押被告人李英萍的手机1台；扣押被告人梁达成的手机1台；扣押被告人汪健持有的手机1台、银行卡2张、伸缩铁棍、自制刀具、借款合同等物品一批；扣押被告人周国标持有的手机2台；扣押世汇公司位于某大厦某办公室的黑白色电脑主机箱1台。 4.从相关被告人手机内提取到的微信聊天记录以及电脑、U盘内提取的电子数据证实，多名被告人对提取到的微信聊天记录和电子数据的真实性表示确认，上述证据可证明：（1）李坚镇与梁宏标的聊天记录提及过年的分红，梁宏标向李坚镇转账7500元，称用5万做分红，李坚镇占15%即可得7500元；（2）梁宏标与“极度深寒”（汪健）之间的聊天记录提及相关被害人的款项已经结清；（3）周国标、汪健在微信中多次恐吓客户还钱，其中汪健手机内还有多份借款合同；（4）多名被告人之间的微信往来，证明本案被告人知道涉案公司的运作模式；（5）世汇公司、锦丰公司、金丰诚公司的客户情况以及具体的发放款项、收回款项以及如何结清的具体情况。 5.情况说明证实，公安机关出具情况称，由于本案被催收人员人数众多且居住地分散，未能向全部被害人一一核查。 （五）辨认笔录 经混合照片辨认，本案各被告人均辨认出同案人。 （六）现场勘验、检查笔录和图片证实，公安机关对世汇公司位于某大厦某办公室进行现场勘验的情况。 （七）电子物证检查笔录证实，公安机关对本案被扣押的电子产品进行电子勘查的情况。 三、虚假诉讼的事实 （一）2016年9月21日，被告人余宏伟与借款人区某焯签订金额为15000元的《借款合同》，实际发放的贷款金额为4500元，合同金额虚高10500元，合同还就还款期限、利息、违约责任等作出约定。后借款人区某焯逾期还款，被告人余宏伟以上述存在虚高债权的《借款合同》、收据等书证，向江门市蓬江区人民法院提起民事诉讼。上述法院基于被告人余宏伟捏造的事实于2018年9月28日作出民事判决。 （二）2016年10月6日，被告人余宏伟与借款人赵某华签订金额为7000元的《借款合同》，实际发放的贷款金额为4250元，合同金额虚高2750元，合同还就还款期限、利息、违约责任等作出约定。后借款人赵某华逾期还款，被告人余宏伟以上述存在虚高债权的《借款合同》、收据等书证，向江门市新会区人民法院提起民事诉讼。上述法院基于被告人梁宏标捏造的事实于2018年5月18日作出民事判决。 （三）2016年11月2日，被告人梁宏标与借款人谭某威签订金额为20000元的《借款合同》，实际发放的贷款金额为7200元，合同金额虚高12800元，合同还就还款期限、利息、违约责任等作出约定。后借款人谭某威逾期还款，被告人梁宏标以上述存在虚高债权的《借款合同》、收据等书证，向江门市新会区人民法院提起民事诉讼。上述法院基于被告人梁宏标捏造的事实于2017年12月7日作出民事判决。 （四）2016年11月23日，被告人余宏伟与借款人钟某明签订金额为20000元的《借款合同》，实际发放的贷款金额为7000元，合同金额虚高13000元，合同还就还款期限、利息、违约责任等作出约定。后借款人钟某明逾期还款，被告人余宏伟以上述存在虚高债权的《借款合同》、收据等书证，向江门市新会区人民法院提起民事诉讼。上述法院基于被告人余宏伟捏造的事实于2018年10月8日作出民事判决。 （五）2017年7月20日，被告人余宏伟与借款人何某娟签订金额为11000元的《借款合同》，实际发放的贷款金额为3700元，合同金额虚高7300元，合同还就还款期限、利息、违约责任等作出约定。后借款人何某娟逾期还款，被告人余宏伟委托被告人梁宏标，以上述存在虚高债权的《借款合同》、收据等书证，向江门市新会区人民法院提起民事诉讼。上述法院基于被告人梁宏标捏造的事实于2018年7月20日作出民事判决。 以上犯罪事实，有公诉机关当庭宣读、出示并经法庭质证的下列证据予以证实： （一）证人证言 1.证人区某灼的证言：2016年9月，经朋友的介绍，其到江门市蓬江区一汇广场旁的一间金融公司借款，当时实际得款只有4500元，但是合同签订金额是15000元。对方将15000元通过银行转账给其后，就叫其将其中的10500元退还给他们。后来其一共还了8期利息后就出现逾期了，后来他们就通过诉讼方式将其起诉到法院。后来其觉得自己被骗了，去法院也说不清楚，因此就没有出庭应诉了，后来法院就判其败诉了。 2.证人赵某华以及其所提供的微信转账截图等书证：2016年10月6日，其因资金困难通过中介认识了一个叫余宏伟的男子，并向他借款5000元，余宏伟表示借款5000元，每月还款的利息是15%即750元，要扣除第一期的利息所以到手只有4250元，同时还要求其签订7000元的借款合同。其当时还问他们为什么要签订7000元的合同，他们说这是行规，说其只需要按照双方约定的金额还款就可以了。签完合同之后，他们就往其银行账户转账了7000元，马上要求其到银行将其中的2750元提现出来退给他。其一共还了三期即每期750元后就没有能力还款了。之后，余宏伟就要求其偿还欠款及逾期费、上门费等合共12000多元。因为确实无力偿还，余宏伟就表示要到法院告其。2018年其就收到了法院的传票，其知道余宏伟有收据和合同等资料提供给法庭，其知道当时被骗了，但没有出庭参加诉讼。 3.证人谭某威的证言：2016年11月2日，其通过朋友的介绍，认识了梁宏标，其当时向对方借款1万元，谈好利息是2500元，他要求其签订金额为2万元的合同。因为扣除了一个月的利息2500元以及300元的上门费，所以2万元到账后，他要求其将其中的12800元退回至他指定的另一个人的银行账户，因此其到手的金额只有7200元。借钱后的三个月，其每月按期偿还2500元给对方，后期其提出偿还1万元本金，但是对方不愿意，要求其偿还2万元，但其不同意。后来对方向法院提起诉讼，要求其偿还2万元，其出庭如实向法官反映了情况，但是他们不相信其，后来法院就判决其败诉。 4.证人谭某壮的证言：其儿子谭某威实际向贷款公司贷款只有7000元，合同签订的借款金额为2万元。后来对方拿着2万元的合同起诉至法院。 5.证人张某贞的证言：2016年年初，其玩网络游戏而认识梁宏标，2016年年底的一天中午，在几个朋友聚餐期间，梁宏标声称有朋友向他转账一笔款项，但他没有带银行卡，叫其提供银行卡让他朋友将钱转到其银行账户里，然后让其去银行柜员机里提取现金出来给他。于是其将本人工商银行卡的卡号提供给梁宏标，饭后，其将对方转账而来的12800元通过柜员机全额提取出来交给梁宏标。 6.证人钟某明的证言：其于2016年11月23日向余宏伟借款1万元，但实际得款只有7000元，被要求签订金额为2万元的虚假合同。余宏伟往其提供的银行卡内转账了与合同对应的2万元，然后叫其到银行取回现金13000元交给他，当时约定一个月后本息合共还1万元。到期后，因为其未能按期还款，对方要求其还款15000万元，其表示没有那么多钱还款，对方就上门催收，还在其家大门用红色油漆喷写“钟某明欠债还钱”，又把其所签的借款合同复印多份粘贴在楼下并四处发给其邻居，对方还联系其借款时所留的其母亲的电话号码，而其母亲分三次帮其向对方共计偿还了14500元，其以为此事已了结。但最后余宏伟还要通过虚假诉讼再诈骗其28000多元，于是其报案了。（2）其之所以同意签订虚假合同，是因为对方表示根本不用理会合同上的金额及条款，只要根据与他们口头约定的金额还款就可以了，他们又表示这是行规，其当时急用钱就信以为真而同意签订该虚假合同。 7.证人何某娟的证言、辨认笔录以及其所提供的取款凭证等书证：2017年7月中旬，经中介介绍，其向余宏伟借款5000元，但是合同要签订11000元，之后余宏伟就将11000元转到其银行卡，并要求其立即提取7300元退回给曾秀霞。因此其实际得款只有3700元，合同签订的金额是11000元。后来因为其没有还款能力，对方就安排人员上门催收。直至本案办案民警告诉其，其才知道对方于2018年4月已经将其起诉至法院要求还款。 经辨认，其辨认出余宏伟、梁宏标、曾秀霞有份参与该次借款。 （二）被告人供述和辩解 1.被告人余宏伟的供述和辩解：以前，客户逾期后其会拿着借款合同和银行转账记录请律师到法院起诉，因为其等人提供了先前准备的合同与银行流水，法院都是判决借款人按照其提交的虚假合同金额还款，但胜诉后还是收不到钱，因此后来其等人就没有再到法院起诉而是直接找汪健去追数了，这样骗取的资金回得更快。至于汪健是用什么手法去客户家里收数其就不理了。 2.被告人梁宏标的供述和辩解：（1）以前，客户逾期或爆单后余宏伟曾拿着借款合同和银行转账请律师到法院起诉，其知道的大约有5宗，因为其等人提供了先前准备的合同与银行流水，所以法院会以当初与借款人签订的虚假合同金额计算判决其一方胜诉。而与律师协商起诉事宜都是由余宏伟负责，其并不清楚细节。（2）何某娟签订的借款合同也是实际借款金额的2倍多一点，即其借款合同金额为11000元，实际金额就只有一半约5000元。她逾期还款后，其还与汪健上门找她还钱，但有人报警而催收未果。当初其银行卡是供余宏伟使用的，关于何某娟的借款，虽然钱是从其名下的银行卡转到何某娟的账户中，但是由余宏伟借款给何某娟的，后来该客户没有还款也没有找到人，也是余宏伟让其签名委托律师到法院起诉何某娟的。（3）赵某华的借款其是知道的，当时赵某华向余宏伟借款时，其也在场。赵某华提出借款5000元，但签订的合同金额为7000元，余宏伟转账后就让赵某华到银行把多转的2750元（扣一期利息750元）提出来给回余宏伟，但其不清楚她后续的还款情况。 （三）书证 1.银行流水账单证实，区某灼、何某娟、赵某华、谭栋成等人的银行账户出入款情况。 2.余宏伟起诉钟某明时提交的证据材料、起诉状及判决书，梁宏标起诉钟某明时提交的证据材料、起诉状及判决书，余宏伟起诉赵某华时提交的证据材料、起诉状及判决书，梁宏标起诉何某娟时提交的证据材料、起诉状及判决书，余宏伟起诉区某灼时提交的证据材料、起诉状及判决书证实，余宏伟、梁宏标进行虚假诉讼的事实。 以外，本案还有公诉机关当庭宣读、出示并经法庭质证的下列综合书证予以证实： 1.人口信息资料、违法犯罪经历查询证明、刑事判决书、释放证明书证实，（1）各被告人的个人信息情况，以各被告人在作案时均已年满十八周岁，具有刑事责任能力。（2）被告人周国标、李中平有犯罪前科。 2.抓获经过、归案情况说明、破案经过、临时羁押证明书证实，本案立案、侦破以及各被告人的归案情况。其中，被告人韩勇具有自动投案自首情节。 本院认为，被告人余宏伟、梁宏标、李坚镇、曾秀霞、何超儿、曾柏权、梁达成、冯洁萍、李英萍、汪健、周国标、李中平、韩勇以非法占有他人财物为目的，假借民间借贷之名，通过虚增债务的形式，诱骗被害人签订其预先设置的、含有虚增债务等虚假内容的借款合同等资料，采用欺骗、胁迫、滋扰、纠缠等手段履行上述虚增债务的借款合同，犯罪数额已达刑事追诉标准，上述被告人的行为均已构成诈骗罪，其中被告人余宏伟、梁宏标、曾秀霞、曾柏权、梁达成、李英萍的诈骗数额特别巨大；被告人李坚镇、何超儿、冯洁萍、汪健、周国标的诈骗数额巨大；被告人韩勇、李中平的诈骗数额较大。在上述共同犯罪中，被告人余宏伟、梁宏标是犯罪的提议者、组织者和决策者，起主要作用；被告人李坚镇、何超儿、冯洁萍、汪健、周国标、李中平、韩勇均起次要作用，是从犯，对被告人曾秀霞、曾柏权、梁达成、李英萍均应当减轻处罚，对被告人李坚镇、何超儿、冯洁萍、汪健、周国标、李中平、韩勇应当从轻处罚。 被告人余宏伟、梁宏标、曾秀霞、曾柏权、梁达成、李英萍、汪健、韩勇、李中平以非法占有他人财物为目的，假借民间借贷之名，通过虚增债务的形式，诱骗被害人签订其预先设置的、含有虚增债务等虚假内容的借款合同等资料，采用殴打等暴力手段履行上述虚增债务的借款合同，数额较大，上述被告人的行为均已构成敲诈勒索罪。在该共同犯罪中，被告人余宏伟、梁宏标是犯罪的提议者、组织者和决策者，被告人汪健、韩勇、李中平是犯罪行为的具体实施者，因此上述被告五人均是主犯，但被告人韩勇、李中平是属于作用较小的主犯；被告人曾秀霞、曾柏权、梁达成、李英萍起次要作用，是从犯，应当从轻处罚。 被告人余宏伟、梁宏标以捏造的事实提起民事诉讼，妨害司法秩序，其行为均已构成虚假诉讼罪。在该共同犯罪中，上述被告二人的作用相当，不符合区分主从犯的条件。 上述被告人的行为不仅严重侵害人民群众财产安全，还严重破坏了社会管理秩序、扰乱金融市场秩序，也是诱发其他暴力犯罪的重要因素，应依法惩处。对触犯多个罪名的被告人应当依法实行数罪并罚。公诉机关指控的罪名成立，所提出的量刑建议恰当，均予以采纳。 本案中，在被告人余宏伟、梁宏标二人的组织、策划、指挥下，“世汇”“锦丰”“金丰诚”犯罪集团以民间借贷为幌子，通过虚增债务、胁迫逼债等方式非法放贷、非法讨债，非法占有他人财物，聚敛财富，并以欺骗、胁迫、滋扰、纠缠、暴力等手段多次在江门地区实施“套路贷”违法犯罪活动，为非作恶，欺压百姓，扰乱经济、社会生活秩序，造成较为恶劣的社会影响，属恶势力犯罪集团。被告人余宏伟、梁宏标是该犯罪集团的首要分子，应按照集团所犯全部罪行处罚。其余各被告人所起作用，如前所述，不再一一论及。 被告人余宏伟、梁宏标在庭审时否认控罪，不属于自愿认罪，但考虑到其在侦查阶段曾如实供述其和同案人的犯罪事实，可酌情从轻处罚。被告人李坚镇、曾秀霞、何超儿、曾柏权、梁达成、冯洁萍、李英萍、周国标归案后能如实供述其和同案人的犯罪事实，并在法庭上自愿认罪，可以从轻处罚。被告人汪健在庭审时虽然表示自愿认罪，但对关键问题的供述避重就轻，未能如实供述自己和同案人的全部犯罪事实，但考虑到其在侦查阶段曾如实供述其和同案人的犯罪事实，就其认罪部分酌情从轻处罚。被告人韩勇犯罪后能自动投案，如实供述其和同案人的犯罪事实，是自首，并在法庭上自愿认罪，可以从轻处罚。被告人李中平所参与的一宗敲诈勒索属犯罪未遂，对该宗犯罪可以比照既遂犯从轻处罚，且其归案后能如实供述其和同案人的犯罪事实，并在法庭上自愿认罪，同时取得被害人伍某康的谅解，可以从轻处罚。 关于各被告人及辩护人的辩解、辩护意见，综合评析如下： 1.关于本案被告人供述的证明效力问题。 庭审时，多名辩护人提出被告人当庭供述的内容与其审判前供述的内容不一致，应采信被告人的当庭供述而不应采信其审判前供述。因被告人审判前供述与当庭供述均系被告人供述，都具有证明效力。现有证据无法证实被告人在审判前所作的供述是因侦查人员在讯问过程中对其采用了殴打、违法使用械具等暴力方法或者变相肉刑，或采用以暴力或者严重损害本人及其近亲属合法权益等进行威胁的方法，从而使其遭受难以忍受的痛苦而违背意愿的情况下作出，也无法证实是侦查机关采用了非法拘禁等非法限制人身自由的方法收集的，且辩护人亦未能提供证据证实上述证据系非法取得。因此，依法不能否定被告人审判前供述的合法性，而被告人的当庭翻供无事实和法律依据，故本院将对被告人的审判前供述应结合在案其他相关证据采信其合乎情理的部分。 2.相关被告人在本案中所起作用和主观故意认定的问题。 （1）关于被告人梁宏标是否属于锦丰公司的股东以及在本案中所起的具体作用。经查，第一，被告人梁宏标在侦查阶段曾稳定供述其账面上其与哥哥余宏伟每人占锦丰公司一半股份，被告人李坚镇（是经梁宏标介绍而入股锦丰公司）、何超儿（梁宏标的女朋友）等人均证实被告人梁宏标是锦丰公司的股东；根据侦查人员在被告人手机中提取的梁宏标与何超儿的微信记录，反映梁宏标曾要求何超儿“在做锦丰公司的账时把他的成本做大，而把李坚镇、余宏伟的成本维持不变，这样按比例分成时梁宏标就能分更多的钱”。以上言词证据与书证相互印证，均可证实被告人梁宏标是锦丰公司的股东。第二，本案被告人余宏伟在侦查阶段曾稳定供述梁宏标同时也负责锦丰公司、金丰诚公司的日常运作；被告人周国标也曾供称“2019年1月，梁宏标知道小冈有征地，还说小冈单可以做，意思就是说小冈的人来借款，由于有征地补偿，所以很大可能可以按照合同上的虚假金额来结清”。由此反映被告人梁宏标对世汇公司的经营起到决策作用；另外，其他被告人及多名被害人均能证实，被告人梁宏标除了负责催收事宜外，还负责对客户放款等事宜，因此，被告人余宏伟、梁宏标在庭审时均辩称被告人梁宏标仅负责将逾期还款客户的合同转交给被告人汪健的意见，与查明事实不符。第三，在虚假诉讼中，被告人梁宏标在侦查阶段的供称其知道签订金额虚高的借款合同的借款人逾期还款后，由其在相关起诉状中签名后提交法院诉讼，被告人余宏伟、梁宏标在庭审时均辩称被告人梁宏标对此事不知情的意见，与查明事实不符。 （2）关于被告人余宏伟、梁宏标是否知道被告人汪健等人以语言威胁甚至使用暴力等方式对逾期还款客户进行催收的问题。经查，被告人汪健供称“梁宏标叫我催收的时候要用上手段，所谓的手段就是打或者吓唬，达到能收款的目的”；本案多名被告人均供述，在余宏伟、梁宏标等人作为群成员的微信聊天群中，催收人员汪健等人曾多次将关于暴力催收的文字内容、图片或者视频上传至微信群中；另外，根据侦查人员在被告人手机中提取的汪健等人的聊天记录中也反映在催收时，余宏伟曾要求汪健“找他家人，见到人就打”，梁宏标要求汪健“见到人都要打完再收”等。因此，被告人余宏伟、梁宏标辩称不知催收人员以何种方式催收的意见，与查明事实不符。 （3）关于被告人李坚镇是否为锦丰公司股东的问题。在本案侦查阶段，被告人李坚镇曾稳定供述其经被告人梁宏标的邀请而出资10万元给梁宏标作为锦丰公司的入股资金。另外，被告人何超儿、梁达成和冯洁萍的供述也证实李坚镇的股东身份，且根据侦查人员在被告人手机中提取的梁宏标与李坚镇的微信记录反映2019年2月4日，梁宏标向李坚镇付款7500元，并解释称此款是李坚镇占股15%的部分分红以及梁宏标与何超儿的微信记录所反映梁宏标曾要求何超儿“在做锦丰公司的账时把他的成本做大，而把李坚镇、余宏伟的成本维持不变，这样按比例分成时梁宏标就能分更多的钱”。以上言词证据与书证相互印证，均可证实被告人梁宏标是锦丰公司的股东。 （4）关于汪健在作案时是否知道余宏伟等人通过签订金额虚高的借款合同向逾期还款客户索要财物的问题。本案侦查阶段，被告人汪健曾稳定供述其在作案时已经知悉上述情况，且根据其与余宏伟、梁宏标以及韩勇等人的微信聊天记录，也能证实其知悉该情况。 3.本案被告人的行为是否构成诈骗罪的问题。 被告人以非法占有他人财物为目的，假借民间借贷之名，以虚增借款金额、要求借款人手持现金拍照等方式制造虚假给付痕迹、故意设置明显不符合民间借贷习惯的不平等条款等“套路”形成虚假债权债务关系，一旦被害人逾期还款，遂通过采用欺骗、滋扰等手段向被害人或其近亲属施压，向被害人索要上述虚高借款金额，从而实现非法占有被害人合法财产的目的，且数额已达到刑事追诉标准，故被告人的行为已构成诈骗罪。具体如下： （1）被告人具有非法占有他人财物的目的。民间借贷是平等主体的当事人之间基于真实意愿的直接资金融通行为，出借人出借款项的目的是为了到期按照合同约定收回本金并获取利息收益。“高利贷”是民间借贷中出借人以获取超过法定利率红线的高额利息为目的而出借款项的行为。在民间借贷、“高利贷”中，虽然常出现出借人从借款本金中预扣利息、收“砍头费”的现象，但预扣的利息、收取的费用是基于借贷双方的约定，借款客户对于扣除利息、收取费用的金额亦已知悉，出借人不具有通过“套路”非法占有他人财物的目的。 而本案中，被告人以“无需抵押担保、无需资信审查，只需提供身份证即可办理和发放贷款”等为诱饵吸引借款客户借款，继而以“行规”“只要按时还款，虚增的合同借款金额不用偿还”等虚假理由诱哄借款客户，使借款客户基于错误认识签订金额虚高的合同，并故意制造虚假合同金额的给付交易记录，在借款客户一旦未能如期偿还原借款本息后（即使借款客户曾按期偿还部分款项），被告人遂按上述合同以虚增数额通过微信、电话或者上门催收的方式，以欺骗、胁迫、滋扰、纠缠甚至暴力等手段向借款客户及其亲属索要款项。本案多名借款客户即使按期偿还的部分本息已超出实际获得的放款金额，在后续还款期限内一旦逾期还款数天或者数周，亦面临被按合同虚高金额进行全额催收的情况。且上述催收模式并非针对个别借款客户，而是针对所有逾期还款客户，由此反映，被告人的获利模式已严重背离了民间借贷甚至“高利贷”范畴。对于逾期还款客户，被告人主观上并非仅是为了收回本金和利息（日息0.5%，折合年息为182.5%），而是以借款客户违约为由，从而获取事前哄骗借款客户签订借款合同中的虚高金额。在案的相关被告人供述和被告人之间的聊天记录可反映，对于在风控时发现的家庭经济状况良好的客户，被告人是接受甚至是期待对方在还款期限内出现逾期还款情况。因此，足以证实被告人具有非法占有他人财物的目的。 （2）被告人是否属于虚构事实的问题。被告人通过虚增贷款金额、设置与事实不相符的借款利息条款并承诺不需理会合同金额等“套路”形成虚假债权债务关系，就是“虚构事实”“隐瞒真相”的行为。借款客户是否明知合同内容，并不能影响诈骗的认定，因为借款客户即使对合同条款是明知的，但对这个条款是“套路”没有识破，借款客户其实是“陷入了错误认识”。事实上，根据案卷材料反映，对于原约定的本息（以借款金额为基准按日息0.5%计算还款利息），借款客户是知悉并有履行意愿的，表现在多名借款客户能按期甚至主动提前还清本息。但对于其逾期还款后，被告人将以其被哄骗所签订的虚增合同金额向其催收的行为是超出其签订合同时的认知，借款客户对于按虚增的借款金额付款亦非自愿。被告人是待被害人被一步步“套路”后，通过形式上“合法”的合同资料利用对方法律知识欠缺的弱点以及害怕“惹事”的心理从而索取所谓的“债务”。 （3）被告人是否具有“恶意制造违约”“肆意认定违约”的行为，不影响诈骗行为的认定。“恶意制造违约”“肆意认定违约”的目的是虚增债权债务，只是虚增债务的手段之一，此与行为人以虚增借贷金额等虚增债权债务手段并无实质区别。被告人实施一种或者多种虚增债务的手段，仅是量刑时所考虑的情节，但均不影响对其诈骗行为的认定。 4.被告人余宏伟、梁宏标、曾秀霞、曾柏权、梁达成、李英萍、汪健、韩勇、李中平的行为是否构成敲诈勒索罪的问题。 世汇公司在对被害人伍某康索要款项的过程中，除以借款金额虚高的合同为依据外，还通过殴打等暴力方式索要债务，且已达数额较大的标准，因此，对该行为应定性为敲诈勒索罪。另外，根据在案证据反映，被告人余宏伟、梁宏标、曾秀霞、曾柏权、梁达成、李英萍虽未直接动手对被害人伍某康实施暴力殴打而取得财物的敲诈勒索行为，但催收是世汇公司非法获取财物的手段之一，且上述六人对于世汇公司的催收方式是明确知情并持放任态度，因此，对于被告人汪健、韩勇、李中平的上述行为，应由上述余宏伟等九名被告人共同承担责任。 5.被告人余宏伟、梁宏标的行为是否构成虚假诉讼罪的问题。 被告人余宏伟、梁宏标以非法占有他人财物，多次假借民间借贷之名，通过虚增债务的形式，诱骗被害人签订其预先设置的、含有虚假内容的格式条款借款合同等资料，后以上述虚假合同以及借款时故意制造虚假给付痕迹等资料向人民法院提起民事诉讼，扩大债权标的约一倍，被告二人的行为妨害司法秩序，严重侵害借款人的合法权益，其行为已构成虚假诉讼罪。 6.关于本案犯罪数额认定的问题。 （1）根据相关规定，结合本案的作案方式，除被告人实际给付被害人的本金数额外，对于“虚高债务”和以“利息”“保证金”“中介费”“违约金”“上门费”等名目被被告人非法占有的财物，均应计入犯罪数额。 （2）因受涉案被害人人数众多且户籍所在地分散等客观条件的限制，公安机关无法逐一收集借款客户的陈述，但根据查证属实的银行账户交易记录、第三方支付结算账户交易记录、电子数据，并结合已收集的被害人陈述及其所提供的转账凭证和微信截图等证据证据，可综合认定本案被害人人数及诈骗数额。 （3）本案中，在世汇公司、锦丰公司和金丰诚公司经营期间，被告人曾秀霞、何超儿通过电子表格详细记录了客户的借款、还款情况以及催收情况；另外，催收人员即被告人汪健、周国标与被告人梁宏标、余宏伟以及公司微信“小李子”的微信聊天记录反映了对相关借款客户进行催收的情况。上述公司被查获后，上述电子数据和手机微信记录已被公安机关扣押和证据保全，本案相关被告人均已经对上述电子数据和微信记录进行辨认，确认了上述证据的真实性并对证据内容进行了详细解释；且上述证据与相关银行账户交易明细、公安机关向腾讯公司所调取得的相关被告人的微信转账记录、报案被害人所陈述的借款还款数额亦能相互印证。因此，本案的犯罪数额可根据上述电子数据、微信记录、银行账户交易明细、第三方支付结算账户交易记录、被害人提供的借款还款凭证等证据综合认定。 经查，关于起诉书所列的世汇公司犯罪数额表格，对于黎某平于2018年8月18日的借款、肖敏聪于2018年9月29日的借款、梁辅胜于2018年11月1日的借款、黎某平（未标注借款日期）得款与还款差额1500元的借款，现无充分证据证实上述借款客户是被催收而结清欠款，因此，对上述四笔款项不予计入本案的犯罪数额；对于被害人林嘉文于2018年12月15日的借款，经查实最终由被告人汪健进行催收。关于起诉书所列的锦丰公司和金丰诚公司犯罪数额表格，对于借款客户林某宇于2018年8月11日的借款，现无充分证据证实该笔借款曾被催收而结清，故该笔款项不予计入本案的犯罪数额；对于被害人林某烽于2018年8月3日的借款、被害人林某宇于2019年1月23日的借款，经查实均是由被告人周国标进行催收。除此之外，对于起诉书所列世汇公司的其他犯罪数额表格和锦丰公司、金丰诚公司的其他犯罪数额，均予以确认。 7.被害人是否存在过错的问题。 首先，被告人自行制定的借款条件有悖于银行或者正规融资担保公司所要求的条件。被告人一直对外发布“无需抵押担保、无需资信审查只需提供身份证即可办理、发放贷款”的广告吸引借款客户前来借款，同时，多名被告人、证人、被害人也证实向万源大厦的借款公司借款的借款客户，大部分都是无法通过正常途径向银行或者正规融资担保公司借款的人员。而在实际的借款过程中，被告人确实在无需借款客户提供抵押或者担保的情况下，向上述人员提供借款。其次，被告人向借款客户出借款项之前，对被害人的经济能力和借款偿还能力是知悉的，且对是否出借款项和出借款项金额具有决定权。被告人在决定借款前，必然进行风险评估（“风控”），如通过查询借款客户手机微信、支付宝等第三方支付结算账户交易记录，借款客户的身份信息、工作情况、家中水电费情况和屋内摆设等方式审查客户及其亲属的经济情况后才决定是否出借款项以及出借款项的数额。同时，根据在案证据反映，万源大厦的多间借款公司共建了昵称为“革命军”的微信群，对借款客户信息进行共享，被告人通过该微信群即可查询该借款客户是否在上述公司借款以及还款情况。因此，对于借款客户的经济状况，被告人是知悉的；对于借款客户不能如期偿还借款的后果，被告人是能充分预见的。且现无证据反映被害人通过提供虚假资料等方式隐瞒自身情况骗取借款等情形，被害人因经济情况未能按期还款，不属于刑法范畴的过错。相反，被告人之所以违背正常的行业规律，在无需抵押担保、无需审查资信的情况下对征信差、还款能力低的借款客户出借款项，正是为了日后以虚高金额的借贷合同为依据，依托暴力或者威胁手段进行催收，此恰恰印证了其非法占有他人财物的主观目的。 8.本案是否属于恶势力犯罪集团所实施的犯罪的问题。 本案中，被告人余宏伟、梁宏标负责组织、策划、指挥涉案的犯罪行为，并以雇请的方式纠集被告人李坚镇、曾秀霞、何超儿、曾柏权、梁达成、冯洁萍、李英萍、汪健、周国标、韩勇、李中平等人在一起，分工合作，以民间借贷为幌子，通过哄骗被害人签订金额虚高的借款合同并故意制造资金走账流水的方式虚增债务，一旦借款客户逾期还款后，公然以言语哄骗、胁迫、喷泼红油漆、用异物堵塞门锁等方式滋扰、纠缠借款客户，甚至暴力殴打借款客户，非法讨债，甚至利用虚假诉讼的方式，进而非法占有他人财物，聚敛财富，上述行为不但侵犯公民的人身、财产权利，亦已破坏了经济秩序、社会管理秩序和妨害司法秩序，且包括世汇公司、锦丰公司、金丰诚公司在内的多间借款公司以万源大厦为窝点，以相互建立微信群、集中开会等方式，对借款客户的信息共享，并共同沟通经营模式和逃避法律打击的方法，形成非法秩序和非法影响力，为非作恶，欺压百姓，扰乱经济、社会生活秩序，造成较为恶劣的社会影响，是恶势力犯罪集团。被告人余宏伟、梁宏标是该犯罪集团的首要分子，应按照集团所犯全部罪行处罚。被告人李坚镇、曾秀霞、何超儿、曾柏权、梁达成、冯洁萍、李英萍、汪健、周国标、韩勇、李中平知道或者应当知道是为共同实施犯罪而组成的较为固定的犯罪组织，仍接受首要分子的领导、管理、指挥，并参与该组织的犯罪活动，上述被告人是该犯罪集团的一般成员，其中，被告人李坚镇、曾秀霞、何超儿、曾柏权、梁达成、冯洁萍、李英萍应当对其参与期间该犯罪集团实施的全部犯罪行为承担责任，被告人汪健、周国标、韩勇、李中平应对其实际参与的犯罪行为承担责任，但根据其所起作用予以量刑。 9.对各被告人，应根据其犯罪的事实、性质、情节及其社会危害程度，依法予以量刑。关于各被告人及辩护人提出对相应被告人从轻或者减轻处罚的意见，与查明事实相符的部分予以采纳；提出的刑期或刑罚适用方式，与被告人的罪刑不相当，另外根据本案的性质和各被告人的社会危险性，对本案被告人均不宜适用缓刑。 依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第二百七十四条、第三百零七条之一、第六十九条第一款及第三款、第二十三条、第二十五条第一款、第二十六条、第二十七条、第五十九条、第五十二条、第五十三条、第六十七条第一款及第三款、第六十四条之规定，判决如下： 一、被告人余宏伟犯诈骗罪，判处有期徒刑十一年九个月，并处没收个人财产人民币五十五万元；犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币五千元；犯虚假诉讼罪，判处有期徒刑一年九个月，并处罚金人民币三万元。数罪并罚，决定执行有期徒刑十四年三个月，并处没收个人财产人民币五十五万元，罚金人民币三万五千元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年4月2日起至2033年7月1日止。罚金自本判决生效后十日内向本院缴纳。） 二、被告人梁宏标犯诈骗罪，判处有期徒刑十一年六个月，并处没收个人财产人民币五十万元；犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币五千元；犯虚假诉讼罪，判处有期徒刑一年九个月，并处罚金人民币三万元。数罪并罚，决定执行有期徒刑十四年，并处没收个人财产人民币五十万元，罚金人民币三万五千元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年4月2日起至2033年4月1日止。罚金自本判决生效后十日内向本院缴纳。） 三、被告人李坚镇犯诈骗罪，判处有期徒刑五年六个月，并处罚金人民币五万五千元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年4月30日起至2024年10月29日止。罚金自本判决生效后十日内向本院缴纳。） 四、被告人曾秀霞犯诈骗罪，判处有期徒刑五年九个月，并处罚金人民币六万元；犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币二千元。数罪并罚，决定执行有期徒刑六年三个月，并处罚金人民币六万二千元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年4月25日起至2025年7月24日止。罚金自本判决生效后十日内向本院缴纳。） 五、被告人何超儿犯诈骗罪，判处有期徒刑五年三个月，并处罚金人民币五万元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年4月2日起至2024年7月1日止。罚金自本判决生效后十日内向本院缴纳。） 六、被告人曾柏权犯诈骗罪，判处有期徒刑五年九个月，并处罚金人民币六万元；犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币二千元。数罪并罚，决定执行有期徒刑六年三个月，并处罚金人民币六万二千元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年4月2日起至2025年7月1日止。罚金自本判决生效后十日内向本院缴纳。） 七、被告人梁达成犯诈骗罪，判处有期徒刑五年九个月，并处罚金人民币六万元；犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币二千元。数罪并罚，决定执行有期徒刑六年三个月，并处罚金人民币六万二千元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年4月2日起至2025年7月1日止。罚金自本判决生效后十日内向本院缴纳。） 八、被告人李英萍犯诈骗罪，判处有期徒刑五年六个月，并处罚金人民币五万五千元；犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币二千元。数罪并罚，决定执行有期徒刑六年，并处罚金人民币五万七千元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年4月2日起至2025年4月1日止。罚金自本判决生效后十日内向本院缴纳。） 九、被告人冯洁萍犯诈骗罪，判处有期徒刑五年，并处罚金人民币四万五千元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年4月2日起至2024年4月1日止。罚金自本判决生效后十日内向本院缴纳。） 十、被告人汪健犯诈骗罪，判处有期徒刑八年六个月，并处罚金人民币十二万元；犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币五千元。数罪并罚，决定执行有期徒刑九年四个月，并处罚金人民币十二万五千元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年4月2日起至2028年8月1日止。罚金自本判决生效后十日内向本院缴纳。） 十一、被告人周国标犯诈骗罪，判处有期徒刑六年，并处罚金人民币七万元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年4月26日起至2025年4月25日止。罚金自本判决生效后十日内向本院缴纳。） 十二、被告人韩勇犯诈骗罪，判处有期徒刑一年八个月，并处罚金人民币一万三千元；犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币二千五百元。数罪并罚，决定执行有期徒刑二年三个月，并处罚金人民币一万五千五百元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年4月25日起至2021年7月24日止。罚金自本判决生效后十日内向本院缴纳。） 十三、被告人李中平犯诈骗罪，判处有期徒刑一年九个月，并处罚金人民币一万五千元；犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币三千元。数罪并罚，决定执行有期徒刑二年五个月，并处罚金人民币一万八千元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年6月17日起至2021年11月16日止。罚金自本判决生效后十日内向本院缴纳。） 十四、责令被告人余宏伟、梁宏标自本判决生效之日起十日内连带退赔本案被害人被诈骗的经济损失合计人民币840485元，被告人曾秀霞、曾柏权、梁达成对其中的经济损失人民币791340元承担连带退赔责任，被告人李英萍对其中的经济损失人民币682590元承担连带退赔责任，被告人冯洁萍、何超儿对其中的经济损失人民币447260元承担连带退赔责任，被告人李坚镇对其中的经济损失人民币195790元承担连带退赔责任，被告人汪健对其中的经济损失人民币498705元承担连带退赔责任，被告人周国标对其中的经济损失人民币266130元承担连带退赔责任，被告人韩勇对其中的经济损失人民币36800元承担连带退赔责，被告人李中平对其中的经济损失人民币27500元承担连带退赔责任。 十五、责令被告人余宏伟、梁宏标、曾秀霞、曾柏权、梁达成、李英萍、汪健、韩勇、李中平自本判决生效之日起十日内连带退赔被害人伍某康被敲诈勒索的经济损失人民币18100元。 十六、对江门市公安局新会分局扣押的各被告人的手机、电脑，属于作案工具，由上述扣押机关依法予以没收，上缴国库；对扣押的其他物品，由上述扣押机关依法处理。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江门市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。 审 判 长 何志杰 审 判 员 梁津晃 审 判 员 赵淑云 二〇二〇年六月二十四日 法官助理 温玉娜 书 记 员 王振潮