wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
贵州省遵义市红花岗区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)黔0302民初1876号 原告：黎志辉，女，1974年8月15日出生，汉族，住贵州省遵义市红花岗区。 委托诉讼代理人：林炼、易兴波，贵州文熙律师事务所律师。 被告：何鹏举，男，1983年11月8日出生，汉族，住重庆市潼南县，现住贵州省遵义市播州区。 委托诉讼代理人：罗方勇，贵州穹达律师事务所律师。 原告黎志辉诉被告何鹏举民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月18日立案受理，依法适用简易程序于2020年6月9日公开开庭进行了审理。原告黎志辉及其委托诉讼代理人林炼、被告何鹏举的委托诉讼代理人罗方勇到庭参加了诉讼，现已审理终结。 原告黎志辉向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告归还借款900000元，并自从2014年1月20日起以900000元为基数按年利率6%支付利息至本息付清之日止（截至起诉之日利息约为335000元，本息合计1235000元）；2、本案诉讼费、保全费由被告承担。事实与理由：2013年11月，被告以承包工程项目需要交纳保证金为由，向原告提出借款900000元，并承诺于2014年初归还，原告考虑到与被告系亲戚关系，且被告保证如期归还，原告便同意借款，并于2013年11月18日向被告指定的李东的银行账户打款900000元。其后，被告并未按照约定归还借款，原告于2014年元月初起向被告催要借款，经多次催收，被告均以经济紧张为由拒绝还款，为此特依法向法院提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。 被告何鹏举辩称：1、原被告之间不是借贷关系，没有借款合同也没有借据，没有转款凭证；2、原被告是合伙关系，原告将90万元的款项打给案外人李东，被告和李东签订了合同，因此本案是合伙关系，不是借贷关系；3、原告由于李东支付不起工程款就起诉被告要求被告偿还借款，混淆了法律关系。 经审理查明：2013年11月17日，被告何鹏举（乙方、承包方）与四川龙达建设（集团）有限公司（甲方、发包方）签订《土石方工程劳务分包合同》，约定甲方将其位于黔西南州洒金教育城兴义一中土石方平场工程分包给乙方承建，乙方派驻工地项目经理蒋贵负责现场施工管理，乙方需向甲方交纳300万元履约保证金等内容。因原告黎志辉与被告何鹏举系亲戚关系，被告何鹏举为筹集保证金向原告黎志辉提出借款，并于2013年11月18日通过手机短信的形式向原告黎志辉发送了两个短信，分别为：“湖北省宜城市信用合作联社李当信用社：姓名：王启华：身份证号：4206231970××××××××；卡号62×××32”；“姓名：李东：身份证号：5221211970××××××××工商银行：62×××72建设银行：62×××41”。原告黎志辉收到短信后，通过中国工商银行向李东尾号为3372的银行账户汇款900000元。 2018年5月7日，何鹏举以李东为被告向遵义市汇川区人民法院提起诉讼，要求李东归还其借款900000元。后经该院调解并作出（2018）黔0303民初2633号民事调解书，调解由李东归还何鹏举借款900000元及利息等。 审理中，被告何鹏举并未向本院提交任何证据证明原被告之间系合伙关系；原告黎志辉也未提交双方约定具体还款时间的证据，也未提交要求被告归还借款的具体时间的证据。 以上事实，有原告提交的《土石方工程劳务分包合同》、短信记录、银行个人业务凭证、民事调解书及借条、证人证言等证据予以佐证，并经庭审质证，结合当事人陈述，足以认定。 本院认为：被告何鹏举承包工程需要交纳保证金，随即向原告黎志辉提出借款，且将相应的银行账号发给原告，原告按照其中一个账号转款900000元的事实清楚，且收款人李东与被告何鹏举之间也正好存在900000元的借贷关系，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百九十六条以及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条之规定，被告虽然未向原告出具《借条》，但综合本案事实，本院对原告黎志辉与被告何鹏举之间的民间借贷关系予以确认；被告辩称原被告之间的系合伙关系，并未提供任何证据予以证明，本院对于被告的辩解理由不予认可。 原告黎志辉要求被告何鹏举归还借款900000元，并从2014年1月20日以900000元为基数，按年利率6%支付利息。被告从2013年11月18日借款后至今未归还原告借款，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”之规定，本院对原告要求被告归还其借款900000元的诉讼请求予以支持。关于利息部分，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，本院对原告关于利率的计算标准为年利率6%予以支持；原告黎志辉并未提交证据证明双方约定的还款时间为2014年1月20日，也未提交要求被告归还借款的具体时间的证据，故本院认定被告应在原告提起诉讼之日归还原告借款，因此，被告何鹏举应当以900000元为基数，从2020年3月18日起以年利率6%支付原告黎志辉利息至付清之日止。 综上所述，为保护合同当事人的合法权益，维护社会经济秩序，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十九条的规定，判决如下： 一、被告何鹏举于本判决生效后立即偿还原告黎志辉借款本金900000元并支付利息（以900000元为基数，从2020年3月18日起以年利率6%计算至付清之日止）； 二、驳回原告黎志辉的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费（减半收取）7960元，保全申请费5000元，共计12960，由被告何鹏举承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。 本判决发生法律效力后，权利人可在判决书确定的履行期限届满之日起两年内向本院申请执行，逾期则承担相应的法律责任。 审 判 员  罗 静 二〇二〇年六月十二日 法官助理  马 倢 书 记 员  张露旭
甘肃省白银市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）甘04民辖终9号上诉人（原审被告）：赵小红，女，汉族1971年8月19日出生，住兰州市西固区。委托诉讼代理人：张晓峰，甘肃正鼎律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：贾海斌，男，汉族，1979年8月11日出生，住甘肃省会宁县。委托诉讼代理人：景涛，兰州市城关区团结新村法律服务所法律工作者。上诉人赵小红因与被上诉人贾海斌民间借贷纠纷一案，不服甘肃省会宁县人民法院（2020）甘0422民初231号民事裁定，向本院提起上诉。赵小红不服上述民事裁定，向本院提起上诉，请求撤销会宁县人民法院（2020）甘04民初231号民事裁定书，将本案移送兰州市西固区人民法院审理。事实与理由：1.被上诉人贾海斌2013年4月1日在兰州市西固区购买不动产一处，该不动产坐落于西固区；2016年7月至2018年5月30日被上诉人贾海斌在上诉人赵小红任法定代表人的甘肃鸿润金鹏商贸有限公司工作，该公司注册地为兰州市七里河区，因被上诉人贾海斌于2018年5月30日离职时未办理离职手续，2018年10月19日甘肃鸿润金鹏商贸有限公司法定代表人即本案上诉人赵小红在甘肃日报就被上诉人贾海斌离职事宜进行刊登。据上述事实，本案借款时间为2018年5月，借款合同约定由出借人住所地人民法院管辖，被上诉人贾海斌经常居住地在兰州市西固区，并在兰州市七里河区长期工作，本案应由被上诉人贾海斌经常居住地的西固区人民法院管辖。2.根据一般地域管辖原则，本案有管辖权的法院也应当是兰州市西固区人民法院。3.双方当事人居住地均在兰州市西固区，且双方代理人均系兰州律师，根据便于法院行使审判权及便于当事人进行诉讼的原则，本案应由兰州市西固区人民法院管辖。本院经审查认为，本案系民间借贷纠纷，属于因合同纠纷提起的诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条关于“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定”的规定，本案中，双方当事人在借款合同中明确约定“本合同发生争议，可由各方协商解决。协商不成，由出借人住所地人民法院管辖”，该约定管辖条款具体明确，且未违反专属管辖和级别管辖的规定，故本案应由出借人即被上诉人住所地人民法院管辖。《最高人民法院关于适用的解释》第三条规定，公民的住所地是指公民的户籍所在地。《中华人民共和国民法总则》第二十五条规定，自然人以户籍登记地为住所，经常居所与住所不一致的，经常居所视为住所。经查明，被上诉人户籍所在地虽在甘肃省会宁县，但其2016年7月至2018年5月30日在兰州市西固区玉门街自己购置的房屋居住，故在双方签订借款合同时被上诉人的经常居住地在兰州市西固区，现被上诉人虽称其自2018年6月起主要居住在户籍地甘肃省会宁县，但根据《最高人民法院关于适用的解释》第三条关于“管辖协议约定由一方当事人住所地人民法院管辖，协议签订后当事人住所地变更的，由签订管辖协议时的住所地人民法院管辖，但当事人另有约定的除外”的规定，因签订管辖协议时被上诉人的经常居住地在兰州市西固区，本案应由兰州市西固区人民法院管辖。原审裁定驳回上诉人管辖权异议处理不当，予以纠正。上诉人的上诉理由成立，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第一百七十一条规定，裁定如下：一、撤销甘肃省会宁县人民法院（2020）甘0422民初231号民事裁定；二、本案移送兰州市西固区人民法院处理。本裁定为终审裁定。审判长  刘雪莲审判员  赵 峰审判员  李复明二〇二〇年六月十日书记员  任 华
四川省遂宁市船山区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）川0903刑初243号 公诉机关遂宁市船山区人民检察院。 被告人付江，男，2000年6月2日出生于四川省遂宁市船山区，汉族，初中文化，户籍所在地四川省遂宁市船山区。因本案，于2019年10月14日被刑事拘留，同月28日被逮捕。现羁押于遂宁市看守所。 指定辩护人黄春霞，四川明谐律师事务所律师。 遂宁市船山区人民检察院以遂船检一部刑诉[2020]68号起诉书指控被告人付江犯盗窃罪，于2020年6月10日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2020年6月22日公开开庭进行了审理。遂宁市船山区人民检察院指派检察员夏军出庭支持公诉，被告人付江及其指定辩护人黄春霞到庭参加诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控：2019年7月27日晚22时40分许，被告人付江来到遂宁市河东新区××广场××楼，随后进入“哈根达斯”冰激凌店内实施盗窃，将店内的一收银箱盗走，盗得现金人民币2700余元。 公诉机关认为：被告人付江以非法占有为目的，采用秘密手段窃取他人财物，数额较大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以盗窃罪追究其刑事责任。被告人付江认罪认罚，可以从宽处理。建议判处被告人付江有期徒刑八个月至九个月，并处罚金人民币2000元。 公诉机关提供了受案登记表、立案决定书、被告人供述、被害人陈述、证人证言、指认笔录及照片、微信截图、到案经过、身份信息等证据证实。 被告人付江对指控的事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用简易程序且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。其指定辩护人对指控的事实和罪名亦无异议。 经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。 公安干警于2019年10月14日在成都市二环路东五段一号1幢1-1号锦江区圣骑网吧内将被告人付江抓获归案。 另查明，被告人付江签署的认罪认罚具结书具有自愿性和真实性。 本院认为，被告人付江以非法占有为目的，采用秘密手段窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名和事实成立。被告人付江到案后如实供述自己的犯罪事实，系坦白，且认罪认罚，依法从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条之规定，判决如下： 一、被告人付江犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月又十五天，并处罚金人民币2000元； （刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即被告人付江的刑期从2019年10月14日起至2020年6月28日止。） 二、责令被告人付江退赔被害人经济损失人民币2700元。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向四川省遂宁市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  安小玲 人民陪审员  唐振凤 人民陪审员  唐世均 二〇二〇年六月二十八日 书 记 员  杨佳丽 附：本案适用的相关法律条文 《中华人民共和国刑法》 第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金……。 第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。 第五十三条第一款罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。 第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔;对被害人的合法财产，应当及时返还;违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。 《中华人民共和国刑事诉讼法》 第二百零一条第一款对于认罪认罚案件，人民法院依法作出判决时，一般应当采纳人民检察院指控的罪名和量刑建议，但有下列情形的除外： （一）被告人的行为不构成犯罪或者不应当追究其刑事责任的； （二）被告人违背意愿认罪认罚的； （三）被告人否认指控的的犯罪事实的； （四）起诉指控的罪名与审理认定的罪名不一致的； （五）其他可能影响公正审判的情形。
江西省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）赣民申378号 再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：董双喜，男，1978年12月23日出生，汉族，住江西省玉山县。 委托诉讼代理人：熊凌飞，江西都册律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：章毅，男，1988年1月5日出生，汉族，住江西省玉山县。 二审上诉人（原审被告）：童吉松，男，1961年3月8日出生，汉族，住江西省玉山县。 二审上诉人（原审被告）：吴细昌，男，1968年12月8日出生，汉族，住江西省玉山县。 二审被上诉人（原审被告）：沈朝，男，1953年9月12日出生，汉族，住江西省玉山县。 二审被上诉人（原审被告）：王苏枝，女，1955年10月17日出生，汉族，住江西省玉山县。 二审被上诉人（原审被告）：沈鹏飞，男，1978年1月17日出生，汉族，住江西省玉山县。 二审被上诉人（原审被告）：吴兰芳，女，1978年5月26日出生，汉族，住江西省玉山县。 二审被上诉人（原审被告）：沈雪飞，女，1977年4月6日出生，汉族，住江西省玉山县。 二审被上诉人（原审被告）：广西远宏置业有限公司，住所地：广西壮族自治区浦北县小江镇牡丹路（城中家园）******。 法定代表人：沈朝，该公司负责人。 二审被上诉人（原审被告）：江西省定南县第二中学，住所地，住所地：江西省赣州市定南县城北新区iv> 执行事务合伙人：沈朝。 再审申请人董双喜因与被申请人章毅，二审上诉人童吉松、吴细昌，二审被上诉人沈朝、王苏枝、沈鹏飞、吴兰芳、沈雪飞、广西远宏置业有限公司、江西省定南县第二中学民间借贷纠纷一案，不服本院（2019）赣民终389号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 董双喜申请再审称，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项之规定申请再审，请求：撤销一、二审判决；确认章毅与沈朝签订的《借款合同》无效，驳回章毅要求董双喜对沈朝、王苏枝的借款本息承担连带清偿责任的诉讼请求。主要事实和理由：1.章毅及其岳父章忠喜通过向社会不特定对象出借资金以赚取高额利息，其出借行为具有反复性、经常性，借款目的也具有营业性。章毅及其岳父章忠喜未取得金融业许可证，但实际上却在从事经常性放贷业务，具体表现在如下几个方面：借款合同约定的均为高额利息，《借款合同》《延时还款申请书》等文件高度类同，《借据》版本完全一致，且2018年度内在上饶市中级人民法院及辖区玉山县人民法院涉及民间借贷案件5件且累计金额逾千万元以上，故章毅及其岳父章忠喜应认定为职业放贷人，本案所涉《借款合同》应认定为无效合同。作为从合同的保证合同自然也无效，为此，董双喜在本案中无须承担保证责任。2.一审法院未能向董双喜有效送达相关诉讼文书，董双喜在二审阶段才知晓本案，未能参加本案一审诉讼，无法行使相关诉讼权利，且二审法院审查后未发回重审、直接判决，因此导致董双喜的上诉权利被直接剥夺的后果。 本院经审查认为，本案中，董双喜提到章毅及其岳父章忠喜涉及的5件民间借贷案件，所涉借款时间发生在三年（2013年-2015年）内，章毅、章忠喜在三年（2016年-2018年）内就上述借款款项共提起民间借贷诉讼5件，不足以证明章毅、章忠喜系职业放贷人。董双喜以此为由主张案涉《借款合同》无效于法无据。另，一审法院在无法向董双喜送达相关法律文书的情况下，以公告方式向其送达了相关法律材料并无不当，不存在剥夺董双喜的诉讼权利的情况。 综上，董双喜的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回董双喜的再审申请。 审判长  田甘霖 审判员  李 彬 审判员  江都颖 二〇二〇年六月十二日 书记员  邓嘉婧
广西壮族自治区柳州市鱼峰区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0203执127号 申请执行人：汤艳艳，女，1988年6月22日出生，汉族，住广西壮族自治区柳州市城中区。 被执行人：广西银钻电气股份有限公司，住所地：广西壮族自治区柳州市鱼峰区柳东新区官塘创业元**标准厂房****东半层，统一社会信用代码：91450200682143518U。 被执行人：方国才，男，1961年2月13日出生，汉族，住广西壮族自治区柳州市城中区。 本院在执行汤艳艳与广西银钻电气股份有限公司、方国才借款合同纠纷一案中，经依法查询被执行人的户籍、婚姻登记、银行存款、房地产登记、车辆登记、工商登记、社会保险缴纳等情况，查明被执行人没有可供执行财产或不宜处置。申请执行人也未能向本院提供被执行人的财产情况及线索。 本院认为，本院在执行中依法穷尽了财产调查措施，已查明被执行人广西银钻电气股份有限公司、方国才暂没有可供执行财产，申请执行人汤艳艳同意本院终结本案的本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》五百一十九条的规定，裁定如下： 终结（2020）桂0203执127号一案的本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 黄 宇 审判员 罗水祥 审判员 严敬军 二〇二〇年六月八日 书记员 韦冬杰
江西省全南县人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣0729执132号申请执行人：曾庚房，男，1975年7月20日出生，汉族，住龙南县。被执行人：陈辉敏，男，1966年10月23日出生，汉族，住全南县。申请执行人曾庚房依据已发生法律效力的全南县人民法院（2019）赣0729民初912号判决书，于2020年2月24日向本院申请执行。本院于2020年2月24日立案执行，向被执行人发出执行通知书，被执行人被执行人陈辉敏在规定期限内没有履行生效法律文书确定的义务。在本案执行过程中，本院向被执行人发出财产报告令，通过网络执行查控系统及全南县不动产登记局、赣州市住房公积金管理中心全南县办事处等部门调查，查明被执行人被执行人陈辉敏名下无可供执行的财产。2020年6月12日本院已向被执行人发出限制消费令，本案申请执行人申请执行2.1万元，未执行1.96万元。经穷尽调查措施，因本院未发现被执行人其他可供执行财产，于2020年6月12日向申请执行人告知案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，申请执行人且同意本案予以终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审 判 长  段志龙审 判 员  赖春文审 判 员  张 军二〇二〇年六月十六日代理书记员  刘 震
广西壮族自治区高级人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)桂民申1903号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：龙起荧，男，1985年6月7日出生，汉族，住广西北海市海城区。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：苏会婷，女，1990年3月9日出生，汉族，住广西北海市海城区。 原审被告：陈碧婵，女，1985年12月4日出生，汉族，住广西北海市海城区。 再审申请人龙起荧因与被申请人苏会婷、原审被告陈碧婵民间借贷纠纷一案，不服北海市中级人民法院（2019）桂05民终7307号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 龙起荧申请再审称：苏会婷不是本案债权人，范文华才是本案《借条》的债权人，且借款金额不是5万元而是3万元。范文华在城区法院2019年1月23日的《询问笔录》中明确作出“我与两被告系朋友关系，苏会婷不直接认识两被告，是两被告向我借款”的承认，并且通过支付宝转账出借3万元给申请人，说明范文华是出借人。苏会婷对交付5万元现金地点的陈述相互矛盾。苏会婷提交《业务凭证》证明其取出的50200元，有拿做他用的可能。苏会婷提交的《业务凭证》不是二审新证据，二审法院不应组织质证、采纳；如果认为是新证据，则二审法院应当由合议庭开庭审理，而不应继续由一名法官开庭询问。综上，请求再审本案。 本院经审查认为，本案的关键是原审判决认定苏会婷与龙起荧之间存在民间借贷法律关系是否有事实和法律依据。 （一）关于苏会婷是否系本案债权人的问题。本案中，首先，苏会婷提供了龙起荧出具的《借条》主张其债权，龙起荧主张该《借条》债权人系范文华，但是，苏会婷与范文华系夫妻关系，范文华没有对苏会婷的债权人资格提出异议。其次，根据上诉人龙起荧及原审被告陈碧婵自认在签订《借条》时，范文华曾说过，借款人一栏待其回去与妻子（即被上诉人苏会婷）商量后再确定填写谁的名字。再次，苏会婷于《借条》签订前一日（即2016年3月24日）支取现金50200元。因此，原审法院综合上述事实，认定苏会婷为本案债权人正确。 （二）关于苏会婷是否实际出借5万元给龙起荧的问题。原审法院主要结合苏会婷在《借条》出具的前一日已筹集到5万元资金以及苏会婷提供的储存于其电脑设备上的微信聊天记录所记载的范文华曾通过微信催促龙起荧及陈碧婵偿还5万元和3万元共两笔借款，龙起荧和陈碧婵于微信中对该两笔借款均未予以否认的以及龙起荧出具5万元《借条》的事实，根据民事诉讼高度盖然性证明标准，认定苏会婷已经实际出借5万元给龙起荧，符合本案实际，认定事实正确，本院予以维持。 另外，苏会婷二审提交的《业务凭证》能够证明本案基本事实，二审法院组织质证并采信该证据，并无不当。 综上，龙起荧的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下： 驳回龙起荧的再审申请。 审判长  韦荣龙 审判员  植勇建 审判员  农海雄 二〇二〇年六月二十八日 书记员  黄兆鑫
山东省青岛市中级人民法院 复 议 决 定 书 (2020)鲁02执复62号 复议申请人：王某某，男，汉族，住青岛市即墨区。 委托代理人:周某某，女，汉族，住青岛市即墨区，系复议申请人配偶。 复议申请人王某某因不服青岛市即墨区人民法院于2020年4月1日作出的罚款决定书，向本院申请复议。 复议申请人王某某提出复议申请称，请求法院依法撤销该罚款决定。事实与理由：1.2020年1月3日青岛市中级人民法院二审判决判令复议申请人十日内搬离青岛市××区蓝村镇××路南侧的土地，因时至年关，复议申请人在收到判决书后一直寻找住处无果，未能在法院规定的时间内搬离实属无奈。后因爆发新型冠状病毒××疫情，青岛市辖区内响应号召封村封路，复议申请人无处搬离只能拖延至今，复议申请人搬离并另行寻找处所实际十分困难。2.执行法院罚款过重，有失偏颇。《民事诉讼法》第一百一十五条第一款规定：“对个人的罚款金额，为人民币十万元以下。”王某某与赵淑秀为母子，赵淑秀已经71岁且无收入来源，对这一家庭罚款十万元实属顶格处罚。复议申请人认为远未达到应当顶格处罚所应对情节的严重程度。3.执行法院罚款决定程序不当，根据《最高人民法院研究室关于对有义务协助单位拒不协助予以罚款后又拒不执行应如何处理问题的答复》，人民法院在具体执行过程中，应首先注意向有关单位和人员宣传民事诉讼法的有关规定，应多做说服教育工作，坚持文明执行、严肃执法。执行法院在未与复议申请人取得任何联系、未考虑因新冠××疫情所致实际困难，而径行顶格处罚，与习**总书记关于新冠××疫情防控工作的重要指示批示和讲话精神不符。 本院查明，申请执行人青岛市即墨区蓝村镇庆余屯村民委员会与被执行人王某某、赵淑秀排除妨害纠纷一案，执行法院于2019年8月20日作出（2019）鲁0282民初6042号民事判决书，判决被告王某某、赵淑秀于本判决生效后十日内停止侵权，搬离原告青岛市即墨区蓝村镇庆余屯村民委员会位于青岛市××区蓝村镇××路南侧的土地（详见现场勘察笔录及测绘图）。案件受理费398元，由两被告负担。王某某、赵淑秀不服该判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月3日作出（2019）鲁02民终11499号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的义务，依照申请执行人的申请，执行法院依法立案执行，执行案号为（2020）鲁0282执702号。执行过程中，因复议申请人拒不履行生效法律文书确定的义务，2020年4月1日执行法院作出罚款决定书，决定对王某某罚款50000元，限在2020年4月7日前交纳。 本院认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十一条第（六）项规定：拒不履行人民法院已经发生法律效力的判决、裁定的，人民法院可以根据情节轻重予以罚款、拘留。执行法院（2019）鲁0282民初6042号民事判决书已经发生法律效力，复议申请人王某某作为义务履行人，在案件进入执行程序后，应自觉配合并履行生效民事判决确定的义务，因复议申请人拒不履行法律义务，执行法院对其作出罚款决定并无不当。复议申请人王某某的复议请求于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十一条第（六）项、《最高人民法院关于的解释》第一百八十五条规定，决定如下： 驳回复议申请人王某某的复议申请，维持青岛市即墨区人民法院罚款决定。 本决定送达后立即生效。 二〇二〇年六月三十日
河北省枣强县人民法院 支 付 令 （2020）冀1121民督102号 申请人：中国联合网络通信有限公司枣强县分公司。 负责人：崔某。 被申请人：苏某。 申请人中国联合网络通信有限公司枣强县分公司于2020年6月3日向本院申请支付令，要求被申请人苏某偿还申请人拖欠通信服务费55元；并提供通信服务费欠款清单一份。 本院经审查认为，申请人的申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条规定的条件，依照该法第二百一十六的规定，特发出如下支付令： 被申请人苏某应当自收到本支付令之日起十五日内，给付申请人中国联合网络通信有限公司枣强县分公司通信服务费55元。 申请费用17元，由被申请人苏某承担。 被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出；逾期不提出书面异议，本支付令即发生法律效力。 审判员  屈其凯 二〇二〇年六月三日 书记员  崔 彤
山东省临沂市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁13民终4028号上诉人（原审被告）：朱成恒，男，1963年3月27日出生，汉族，住沂南县。委托诉讼代理人：赵忠沂，山东阳都律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：白世和，男，1966年5月25日生，汉族，居民，住济南市历下区。委托诉讼代理人：崔云飞，山东同力兴国律师事务所律师。上诉人朱成恒因与被上诉人白世和追偿权纠纷一案，不服沂南县人民法院（2020）鲁1321民初987号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人朱成恒及其委托诉讼代理人赵忠沂、被上诉人白世和的委托诉讼代理人崔云飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。朱成恒上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决上诉人返还被上诉人工程款28万元及利息无事实和法律依据，理由如下：1、被上诉人提交的证据不足以证明其事实主张，依法应承担不利后果。二、一审判决认定事实不清，证据不足，判决结果错误。在一审庭审中，上诉人与被上诉人均未向法庭提交双得利公司与周均生签订的砼加固合同，法庭也未组织双方当事人对该合同进行举证、质证，因此，一审判决认定该工程实际由朱成恒以包清工方式带领建筑队管理施工实属认定事实不清，证据不足。(2016)鲁0405民初533号民事判决书认定的相关案件事实是：2011年5月21日，被告公司的项目负责人朱成恒代表被告与原告签订了砼加固合同，其中承包方式为包工包料；合同签订后，被告双得利公司于2011年5月24日收取原告工程款20万元和设计费3万元；2011年6月11日，被告双得利公司又收取了原告工程款8万元。后其法定代表人到现场发现加固工程存在严重问题，通知原告停止了加固工程。一审判决认定的案件事实与该判决认定的案件事实相互矛盾，本案事实应以该判决书认定的案件事实为准。因此，一审判决认定事实不清，证据不足，判决结果错误。三、一审判决程序违法。本案中，被上诉人以其本人的名义并以(2016)鲁0405民初533号民事判决书、当事人交款通知单和上诉人为其出具的欠条为证据，要求上诉人偿还工程款28000元并承担相应利息，而该判决书中被告的诉讼主体是山东双得利建设科技有限公司而非被上诉人，即使该公司对上诉人享有追偿权，依法应以该公司的名义提起诉讼，被上诉人以自己的名义向法院提起诉讼，其诉讼主体不适格。白世和辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律得当，上诉请求不能成立，请求维持原判。白世和向一审法院起诉请求：判令被告偿还原告为其垫付的工程款280000元及利息；本案诉讼费由被告承担。一审法院经审理认定事实：双得利公司是一家自然人投资或控股的有限责任公司，白世和是公司的法定代表人，公司的股东白世和控股80%，其子白浩然控股20%。2011年朱成恒联系承包了枣庄市台儿庄区涧头集镇顿东小学教学楼加固工程，5月21日，朱成恒代表双得利公司与案外人周均生签订砼加固工程合同，该工程实际由朱成恒以包清工方式带领建筑队管理施工。因其施工不符合验收标准未能全面完成加固工程，案外人周均生将双得利公司诉至山东省枣庄市台儿庄区人民法院，要求该公司返还工程款310000元。台儿庄区人民法院审理后作出（2016）鲁0405民初533号民事判决书，判决双得利公司返还周均生工程款280000元、设计费30000元，共计310000元。判决书生效后，双得利公司按照判决内容履行返还工程款和设计费的义务。2017年7月13日，朱成恒为白世和书写欠条一张，载明“今欠白世和工程款贰拾捌万元正朱成恒2017.7.13”。后白世和持欠据多次催要未果，遂向法院提起诉讼。案件审理过程中，双得利公司于2020年3月23日向法院提交证明一份，表明双得利公司在枣庄建设工程造成的损失，双得利公司及股东白浩然均同意由白世和行使追偿权。一审法院认为，本案争议焦点为：白世和是否为本案适格的民事主体，其诉讼请求能否应予支持？本案争议的标的为双得利公司在枣庄建设砼加固工程不合格造成的损失28万元，双得利公司按照法院生效的民事判决书载明内容履行返还案外人款项义务后，依法享有向该工程的实际施工人朱成恒追偿的权利。双得利公司授权股东白世和以个人名义向朱成恒行使追偿权，不违反法律规定，且朱成恒出具的欠条中承认所欠白世和工程款数额，亦是对白世和系主张该垫付工程款的权利人身份的确认，故白世和作为权利人向朱成恒行使追偿权并无不妥，白世和系本案适格的民事主体。关于朱成恒抗辩称欠条系白世和等人采取胁迫、限制人身自由等非法手段获得的问题，因其未能提供相应的证据证明，对于该抗辩主张不予支持。朱成恒未及时偿还白世和工程款构成违约，白世和要求朱成恒支付利息，亦符合法律规定。综上所述，白世和的诉讼请求于法有据，依法应予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十九条，《中华人民共和国合同法》第一百二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条之规定，判决：朱成恒在判决生效之日起十日内返还白世和工程款280000元及利息（以280000为基数，自2020年2月18日起至实际给付之日止，按照中国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5500元，减半收取2750元，由朱成恒负担。本院二审期间，当事人均未提交新证据。本院对一审认定的事实予以确认。本院认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条关于“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，本院二审过程中仅对上诉人的上诉请求范围进行审查，对于双方当事人未提出上诉的问题不予审查。本案争议的焦点问题是：一、一审认定的事实是否正确。二、被上诉人白世和作为本案原告是否适格。关于第一个问题，被上诉人在一审中提交的证据相互印证，足以证明2011年5月21日，朱成恒代表双得利公司与案外人周均生签订砼加固工程合同，由朱成恒带领建筑队管理施工。因其施工不符合验收标准未能全面完成加固工程，周均生将双得利公司诉至山东省枣庄市台儿庄区人民法院，双得利公司履行（2016）鲁0405民初533号民事判决书，返还周均生工程款、设计费共计310000元后，上诉人同意支付被上诉人28万元的事实。关于第二个问题，白世和系双得利公司的股东，双得利公司授权股东白世和以个人名义向朱成恒行使追偿权，不违反法律规定，白世和系本案适格的诉讼主体。综上所述，朱成恒的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5500元，由上诉人朱成恒负担。本判决为终审判决。审判长  李国栋审判员  王海涛审判员  李大军二〇二〇年六月二十八日书记员  范玉林
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0101民初13337号之一原告：中信富通融资租赁有限公司，实际经营地北京市东城区东中街9号东环广场A座3号。法定代表人：张毅，总经理。委托诉讼代理人：展洪德，北京观韬中茂律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄婧，北京观韬中茂律师事务所律师。被告：运城市盐湖区中医院，住所地山西省运城市禹都大道**。法定代表人：张明建，院长。委托诉讼代理人：刘晨，北京市地平线律师事务所律师。被告：北京远程金卫肿瘤医院管理有限公司，，住所地北京市海淀区杏石口路******楼**214法定代表人：韩春善。被告：北京远程视界科技集团有限公司，住，住所地北京市海淀区海淀北二街******/div>法定代表人：韩春善。被告：韩春善，男，1966年10月20日出生。被告：郭小卫，女，1968年10月15日出生。原告中信富通融资租赁有限公司与被告运城市盐湖区中医院、北京远程金卫肿瘤医院管理有限公司（以下简称远程金卫公司）、被告北京远程视界科技集团有限公司（以下简称远程视界公司）、被告韩春善、被告郭小卫融资租赁合同纠纷一案，本院于2019年7月4日立案后，依法进行了审理。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告运城市盐湖区中医院向原告支付全部未付租金3225274.84元；2、判令被告运城市盐湖区中医院支付滞纳金749130.09元；3、判令被告运城市盐湖区中医院向原告支付律师费1万元；4、其余三被告对上述请求承担连带清偿责任；5、诉讼费由四被告负担。事实和理由：2016年4月26日，运城市盐湖区中医院与中信富通公司签订《融资租赁合同》。合同约定租赁本金为5806000元，租赁期限为3年。租金支付周期为按月支付，共计36期，租金总额为9293601.07元。运城市盐湖区中医院任何一期租金未能按时足额支付，原告可以要求其立即付清全部租金、滞纳金及一切其他应付款项。同日，原告与远程视界公司签署《保证合同》，约定远程视界公司向原告就《融资租赁合同》项下运城市盐湖区中医院的所有付款义务承担连带保证担保责任。同日，原告与运城市盐湖区中医院、远程金卫公司签订《设备采购协议》约定原告根据运城市盐湖区中医院的选择和指令向远程金卫公司购买设备，设备货款共计5806000元，设备由远程金卫直接交付给中医院。2016年4月28日，原告一次性向远程金卫公司全额付款。远程金卫公司向运城市盐湖区中医院交付设备。2018年1月10日，原告与韩春善、郭小卫签订《保证合同》，约定韩春善、郭小卫向原告就《融资租赁合同》项下运城市盐湖区中医院的所有付款义务承担连带保证担保。自2017年11月15日，运城市盐湖区中医院经原告催要尚欠17期剩余租金未支付，远程视界公司、韩春善、郭小卫未履行保证义务，故原告诉至法院。被告运城市盐湖区中医院答辩称，不同意原告的诉讼请求，理由为：1、原告没有完成合同中约定租赁物交付义务，约定五种六件的设备，实际到货三种四件设备。因远程公司人员撤离无法配合卫纪委登记设备手续，故货物目前处于闲置状态，没有开机使用过。2、本案有经济犯罪嫌疑，目前运城市盐湖区中医院正在刑事报案中。本院经审查认为，人民法院立案后，发现案件涉嫌经济犯罪的，应当裁定驳回起诉，并将涉嫌经济犯罪的线索、材料移送公安或者检察机关。中信富通公司系依据其与运城市盐湖区中医院签订的《融资租赁合同》、与运城市盐湖区中医院、远程金卫公司签订的《设备采购协议》、与远程视界公司、韩春善、郭小卫分别签订的《保证合同》等提起本案诉讼。经查，中信富通公司据以提起本案诉讼的基本事实，与此前公安机关立案侦查的远程视界系列融资租赁合同纠纷案件案情基本一致，鉴于系列刑事案件尚无最终处理结果，本案不宜径行处理。本院据此认定本案有经济犯罪嫌疑，裁定驳回中信富通公司的起诉，并将相关案件材料移送至公安机关。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：驳回原告中信富通融资租赁有限公司的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  金 薇审 判 员  荣 慧审 判 员  李 铮二〇二〇年六月十一日法官助理  刘宇佳书 记 员  郭曼莉
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初12156号原告：北京银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市西城区金融大街**北京银行大厦**。负责人：邢晓青，总经理。委托诉讼代理人：谢艳俊，北京市大嘉律师事务所律师。委托诉讼代理人：王玲，北京市大嘉律师事务所律师。被告：韩忠生，男，1964年11月24日出生，汉族，户籍地天津市河**。原告北京银行股份有限公司信用卡中心(以下简称北京银行)与被告韩忠生信用卡纠纷一案，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告北京银行的委托诉讼代理人王玲到庭参加诉讼，被告韩忠生经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。北京银行向本院提出诉讼请求：1、韩忠生偿还北京银行截至2020年03月05日的信用卡欠款共计611340.32元，以及自2020年03月06日起至实际清偿之日止的利息、违约金（按《领用合约》的约定计算）；2、韩忠生承担本案案件受理费、公告费。北京银行向本院提交以下证据：证据一、信用卡申领表及信用卡领用合约；证据二、交易明细及欠款构成；证据三、北京银行信用卡中心关于收费项目变更的公告。韩忠生未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：一、韩忠生向北京银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的信用卡领用合约；北京银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、领用合约约定，申请人使用信用卡产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金；年费、利息、手续费、超限费、滞纳金等相关费用，北京银行通过北京银行信用卡网站等方式予以公布的费率表执行；北京银行对本合约进行条款修改或增减/变更服务内容、方式、收费项目及费率标准的，北京银行将通过其北京银行信用卡网站或北京银行营业网点进行公告，公告期满即于公告确定的实施日期正式生效。后北京银行通过公告自2017年1月1日后停收“滞纳金”改收“违约金”。三、截至2020年03月05日，韩忠生因透支产生的信用卡欠款共计611340.32元。本院认为，原被告之间形成信用卡领用合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。北京银行以韩忠生透支未还为由，起诉要求偿相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：韩忠生于本判决生效后十日内偿还北京银行股份有限公司信用卡中心截至2020年03月05日的信用卡欠款共计611340.32元，以及自2020年03月06日起至实际清偿之日止的利息、违约金和其他费用（按《北京银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定计算）。如果韩忠生未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4957元以及公告费（以实际发生为准），由韩忠生负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审判员  冯武二〇二〇年六月十八日书记员  田原
河北省昌黎县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0322执425号 被执行人魏俊华，男，1952年1月20日生，住昌黎县。 被执行人张翠琴，女，1952年7月18日生，住昌黎县。 魏俊华、张翠琴追缴诉讼费一案,昌黎县人民法院作出的（2019）冀0322民初2719号民事判决书已经发生法律效力，执行标的4045元。由于被执行人魏俊华、张翠琴没有履行生效法律文书确定的内容，民事审判庭于2020年5月19日向本院移送强制执行，本院依法受理。 在执行过程中，1、本院于2020年5月25日向被执行人魏俊华、张翠琴送达执行通知书、财产申报表、风险提示、限高令、督促履行告知书，但二被执行人未实际履行义务。 2、本院通过执行办案系统网络查询了被执行人魏俊华、张翠琴名下的车辆、银行存款、证券、互联网银行信息，二被执行人名下无车辆、证券、互联网信息，银行账户已被他案冻结。 3、本院通过传统查询系统查询了被执行人魏俊华、张翠琴名下房地产登记信息、土地使用权、工商股权登记、住房公积金、金融理财产品等其他投资收益情况，无财产可供执行。 4、经调查，未发现其他可供执行的财产线索。 5、本院依法对二被执行人限制高消费。 本院认为，本案被执行人魏俊华、张翠琴目前无可供执行的财产,本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人魏俊华、张翠琴新的财产线索，本院将依职权恢复执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  佟德龙 二〇二〇年六月二十日 书记员  白琪琨
重庆市南岸区人民法院民 事 裁 定 书（2019）渝0108民初27164号原告:谭某，男，1968年10月29日出生，汉族，住重庆市江**。被告:雒某，女，1980年8月7日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。被告:吴某，男，1974年8月7日出生，汉族，户籍地重庆市南岸区。原告谭某诉被告雒某、吴某债权人撤销权纠纷一案，原告谭某向本院提出诉讼请求：1、请求确认被告雒某和被告吴某离婚时将重庆市南岸区弹子石街道大佛段求新村*号*号车库负1层**号停车用房分割给被告雒某无效；2、请求确认被告吴某对重庆市南岸区弹子石街道大佛段求新村*号*号车库负1层**号停车用房拥有50%份额所有权；3、请求确认原告谭某可以因被告吴某的个人债务而要求人民法院执行重庆市南岸区弹子石街道大佛段求新村*号*号车库负1层**号停车用房50%的份额；4、案件受理费由被告承担。事实与理由：原告谭某与被告吴某等民间借贷纠纷一案，重庆市江北区人民法院作出的（2015）江法民初字第11772号民事判决已经生效，原告谭某已向重庆市江北区人民法院申请执行，但被告吴某等未作任何履行。被告吴某与被告雒某于2005年1月25日结婚，2015年12月24日离婚，离婚时将案涉停车用房分割给了被告雒某，而案涉的停车用房购买于2009年9月14日，原告谭某与被告吴某的借贷发生在2014年10月12日。原告谭某认为被告吴某分割全部份额给被告雒某的行为侵害了其合法权益，故诉至法院。经本院审查，被告吴某现羁押于重庆市永川监狱，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十二条的规定：“下列民事诉讼，由原告住所地人民法院管辖；原告住所地与经常居住地不一致的，由原告经常居住地人民法院管辖：（一）对不在中华人民共和国领域内居住的人提起的有关身份关系的诉讼；（二）对下落不明或者宣告失踪的人提起的有关身份关系的诉讼；（三）对被采取强制性教育措施的人提起的诉讼；（四）对被监禁的人提起的诉讼。”因被告吴某现正羁押于重庆市永川监狱，本院认为本案应由原告谭某住所地法院即重庆市江**人民法院进行管辖。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十二条、第三十六条之规定，裁定如下：本案移送至重庆市江北区人民法院审理。审 判 长 王 烁人民陪审员 邹 亮人民陪审员 邹大文二〇二〇年六月十日书 记 员 曾萍萍
吉林省通化市东昌区人民法院支 付 令（2020）吉0502民督102号申请人：通化祥和物业管理有限公司，住所地：通化。法定代表人：曲强。委托代理人：代玉民，1971年12月16日出生，住通化市东昌区。被申请人：王星，男,1980年11月8日出生,住通化市。申请人通化祥和物业管理有限公司于2020年6月12日向本院申请支付令。申请人通化祥和物业管理有限公司称，被申请人系上述物业的业主，物业面积126.47平方米，申请人按合同约定为被申请人所在的小区提供了物业管理服务，物业服务费收费标准为1元/㎡/月，合同一直履行至今，但被申请人对于2015年度至2019年度（2015.7.10-2020.7.10)物业管理费始终未能缴纳，申请人多次催缴未果。为保护申请人的合法权益，请求法院依法向被申请人发出支付令，要求被申请人王星给付物业管理费7588元、声控灯费180元，总计7768元。本院经审查认为，申请人的申请符合民事诉讼法规定的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、第二百一十六条规定，特发出如下支付令：被申请人王星应当自收到本支付令之日起十五日内，给付申请人通化祥和物业管理有限公司物业管理费7588元、声控灯费180元，共计7768元。申请费46元，由被申请人王星负担。被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出；逾期不提出书面异议的，本支付令即发生法律效力。审判员  唐丽丽二〇二〇年六月十六日书记员  洪岩婷
广西壮族自治区南宁市良庆区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0108民初1628号 原告：潘育江，男，1988年07月08日出生，壮族，住南宁市。 被告：农海霞，女，1987年07月19日出生，壮族，住广西大化瑶族自治县。 原告潘育江诉被告农海霞民间借贷纠纷一案，本院于2020年03月25日立案后，依法适用简易程序。 本院经审查认为，因本案案情复杂，因此不宜适用简易程序。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下： 本案转为普通程序审理。 审 判 长  陈胜贵 审 判 员  谢 谦 人民陪审员  银玉乐 二〇二〇年六月二十三日 法官 助理  关伟明 书 记 员  覃培峰
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初15284号原告：杜建文，男，1971年12月3日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：李彦霞，河北法众律师事务所律师。被告：北京弘高建筑装饰设计工程有限公司，住所地北京市昌平区延寿镇长九路**院**楼。法定代表人：荆明，董事长。原告杜建文诉被告北京弘高建筑装饰设计工程有限公司（以下简称弘高公司）装饰装修合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杜建文的委托诉讼代理人李彦霞到庭参加了诉讼，被告弘高公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杜建文向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告180000元；2、判令被告按照银行拆借利率向原告支付逾期给付前述款项之利息（自2014年1月28日至实际给付之日止）。事实和理由：李钱卫承接弘高公司的x装修工程，将其中的机电工程分包给杜建文。施工完毕，李钱卫、杜建文与弘高公司对施工款项进行了核算，对方确认欠我方180000元。我方多次催要未果，故提起上述诉请。弘高公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，亦未提交书面的答辩意见。杜建文围绕诉讼请求依法提交了证据，根据杜建文的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年1月30日，弘高公司与杜建文就x签订了结算协议，确认结算金额为170万元，至2013年1月30日弘高公司已向杜建文支付了施工款100余万元。2014年1月27日，李钱卫、杜建文与弘高公司职工签订了结算定案表，确认弘高公司欠杜建文的180000元直接代付给赵祥运工队。另查，赵祥运表示杜建文欠其的180000元应直接偿还，不应由弘高公司代付。上述事实，有杜建文陈述、结算协议、结算定案表等证据材料在案佐证。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告弘高公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和质证的权利。依法成立的合同受法律保护，对双方当事人具有法律约束力。本案中，杜建文承接了弘高公司的部分装修工程，弘高公司理应依据双方签订的结算协议支付工程款。现杜建文所要求的180000元，证据充分，符合相关的法律规定，本院予以支持。但双方在协议中并未约定上述钱款的具体给付时间，故杜建文要求的利息损失，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、北京弘高建筑装饰设计工程有限公司于本判决生效后七日内支付杜建文工程款180000元；二、驳回杜建文的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1950元，由杜建文负担100元，已交纳；由北京弘高建筑装饰设计工程有限公司负担1850元，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判长 曹 力审判员 孙婉仪审判员 张 蕾二〇二〇年六月十二日书记员 刘 超
淮安市清江浦区人民法院执 行 案 件 结 案 通 知 书（2020）苏0812执恢353号（2018）苏0812执3061号王某甲、王某乙、王某丙、杨某：本院（2017）苏0812民初6810号民事判决书的原告王某甲、王某乙、王某丙诉被告杨某继承纠纷一案，申请执行人王某甲、王某乙、王某丙向本院申请执行，执行标的：54150元，本院已立案执行。该案在执行过程中，该执行案已执行完毕。特此通知。二〇二〇年六月十八日
重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0103民初4558号原告：卓长成，男，1972年2月10日出生，汉族，住重庆市长寿区。委托诉讼代理人：韩成凤，重庆恩德律师事务所律师。被告：重庆公路运输（集团）有限公司菜园坝水果市场，营业场所重庆市渝中区菜袁路47号。负责人:杨廷松，经理。委托诉讼代理人：张毅，重庆栋华律师事务所律师。委托诉讼代理人：何宇恩，重庆栋华律师事务所实习律师。原告卓长成与被告重庆公路运输（集团）有限公司菜园坝水果市场（以下简称菜园坝水果市场）确认劳动关系纠纷一案，本院于2020年2月24日立案后，依法适用简易程序公开开庭审理本案。原告卓长成及其委托诉讼代理人韩成凤，被告菜园坝水果市场的委托诉讼代理人张毅、何宇恩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告卓长成向本院提出诉讼请求：请求确认原告与被告在2013年9月1日至2019年11月2日期间存在事实劳动关系。事实和理由：2013年9月1日原告开始在被告处做水果市场的水果搬运工作。自入职起至今，被告从未与原告签订书面劳动合同，也从未依法缴纳社会保险，但被告为了便于管理以及要求原告在工作日和周末以及节假日24小时随时待命接受工作安排，提供了集体宿舍，却从未安排休息日，也从未安排年休假。综上所述，被告未与原告签订书面劳动合同，也拒绝缴纳社会保险，原告特诉至法院，请求处理。被告菜园坝水果市场辩称，被告从来没有与原告建立过劳动关系。被告是一个公开经营的水果批发及零售市场，市场内有比较多的自发来市场揽活的搬运工，被告从来没有对这些人进行招募、管理，更谈不上发放工资，这些人到水果市场就是自行找活路，自己谋生活，所以不存在原告所说的双方存在劳动关系的情况。本院经审理认定事实如下：2019年12月18日，卓长成以菜园坝水果市场为被申请人向重庆市渝中区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求确认其与被申请人从2013年9月1日至2019年11月2日期间存在事实劳动关系。2019年12月25日，该委以本案无《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十二条第一款所规定的情形，出具《证明》。卓长成乃以本案请求诉至法院，要求处理。对以上双方无争议的事实，本院予以确认。对双方争议的是否存在劳动关系的事实，卓长成举示了下列证据：1、工作服、《服务组全体人员注意以下几条规章制度》、《通知》（2019年3月12日）、排班表；2、《重庆公路运输（集团）有限公司收据》、宿舍被贴封条及居住照片和视频；3、账本；4、服务组高昌伦《收据》；5、中国银行银行卡（卓泽祥）。拟证明：被告向原告提供服装，并安排工作人员在服务组具体实施管理制度、制作原告的工作排班顺序，系原告受被告管理和在人身上依附于被告的体现；被告向原告提供宿舍，只收取水电费，是原告享受作为员工福利的体现；通过账本可以反映原告长期在被告服务组从事有报酬的劳动，体现原告对被告在经济上的依附性；服务组高昌伦《收据》证明高昌伦作为被告员工向水果市场经营户收取进场费、卫生费，原告受服务组组长高昌伦的直接管理，说明原、被告存在劳动关系；中国银行银行卡系已去世的原组长卓泽祥的工资卡，在2008年至2016年期间，被告通过该卡支付工资，再由组长分发给其他员工。菜园坝水果市场质证认为：对证2、4的真实性无异议，但不能达到其证明目的。对证1、3、5的真实性不认可。菜园坝水果市场举示了下列证据：1、《合同用工名册》；2、渝中劳社伤险不受字[2009]6号《工伤认定申请不予受理决定书》、（2008）中区民初字第4383号《民事判决书》；3、《菜园坝水果市场经营户廖朝芬询问笔录》和营业执照及《经营用房租赁合同》、《菜园坝水果市场经营户石光全询问笔录》和营业执照及《经营用房租赁合同》、《菜园坝水果市场经营户张军询问笔录》；4、《收据》及笔记本。拟证明：原告及高昌伦均不是被告员工；与原告相同身份的水果市场搬运工经生效法律文书认定与被告不存在劳动关系；水果市场经营户将搬运费放在水果市场，之后由搬运工自行到水果市场领取，水果市场未收取任何管理费。卓长成质证认为：对证1的真实性无异议，但是不完整，不能达到其证明目的；对（2008）中区民初字第4383号《民事判决书》、收据的真实性无异议；对渝中劳社伤险不受字[2009]6号《工伤认定申请不予受理决定书》、笔记本的真实性不认可，对证3的真实性不认可。经审查，本院对双方举示的证据认证如下：对卓长成举示的证2、4，因符合证据形式且被告认可其真实性，本院对其真实性予以确认，对其余证据本院将结合全案进行综合评定。对被告举示的《合同用工名册》、（2008）中区民初字第4383号《民事判决书》、收据，因符合证据形式且原告认可其真实性，本院对其真实性予以确认，对其余证据，本院将结合全案进行综合评定。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”最高人民法院《关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。”劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发[2005]12号）第一条规定：“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。”第二条规定：“用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可参照下列凭证：（一）工资支付凭证或记录（职工工资发放花名册）、缴纳各项社会保险费的记录；（二）用人单位向劳动者发放的“工作证”、“服务证”等能够证明身份的证件；（三）劳动者填写的用人单位招聘“登记表”、“报名表”等招用记录；（四）考勤记录；（五）其他劳动者的证言等。”本案中，在原告为证明与被告存在劳动关系而举示的证据中，《服务组全体人员注意以下几条规章制度》系照片打印件，其内容不能反映出规章制度的制定者；2019年3月12日的《通知》系照片打印件，其内容也不能反映出通知的发出者；排班表系手写内容，表上未反映被告为原告排班的情况；对于账本和服务组高昌伦《收据》，从其内容来看，不能证明高昌伦作为被告员工向原告发放工资的事实。宿舍被贴封条及居住照片和视频也不能从侧面证明原、被告存在劳动关系的事实。结合其余证据及证人证言,根据上述法律规定，原告举示的证据不足以证明原、被告之间存在劳动关系，故对原告的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，原告的诉讼请求不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条和《关于适用的解释》第九十条的规定，参照劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发[2005]12号），判决如下：驳回原告卓长成的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取计5元，由原告卓长成负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员  赵 辉二〇二〇年六月一日法官助理  潘 月书 记 员  余顺辉
广东省龙川县人民法院民 事 判 决 书(2020)粤1622民初454号原告：龙川通衢燃气实业有限公司，经营场所龙川通衢镇牛屎坳下窝坑。法定代表人：吴平娣，总经理。委托诉讼代理人：张绥东，广东克己律师事务所律师。被告：张艺锋，男，汉族，1982年12月15日出生，住广东省龙川县*************，公民身份号码441************259。原告龙川通衢燃气实业有限公司诉被告张艺锋买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告龙川通衢燃气实业有限公司的委托诉讼代理人张绥东到庭参加诉讼。被告张艺锋经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告龙川通衢燃气实业有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付货款82900元，利息从2019年12月1日起至货款付清日止，按中国人民银行同期贷款利率计算；2.判决被告承担本案诉讼费用。事实与理由：被告从2018年起向原告赊购燃气，陆续欠下84900元货款。2018年10月，原告要求被告支付货款，被告于2018年10月5日签下《承诺书》，承诺支付货款的时间。到了约定付款时间，被告未能支付货款。2019年2月26日，原告法定代表人委托其丈夫沙石彬与被告结算，并由被告签下《欠条》，明确了货款数额及支付时间。根据约定，被告应在2019年12月前还清货款，但直到原告起诉，被告除在2019年4月14日以微信转账方式支付了2000元货款外，此后被告未再支付过货款，并失联至今。原告认为，被告所欠货款是双方合法生意往来产生，被告应该偿还。原告为维护自身合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院判准原告的诉讼请求。被告张艺锋未答辩，亦未提交证据。本院经审理认定事实如下：原告龙川通衢燃气实业有限公司于2004年5月18日经工商机关核准注册登记,登记注册类型为有限责任公司（自然人投资或控股）,经营范围为液化石油气产品及相关燃气机具，法定代表人为吴平娣。沙石彬与吴平娣为夫妻关系。2016年下半年至2018年春节前后，被告张艺锋向原告购买燃气，货款未付清。2018年10月5日，被告向原告出具一份承诺书，载明“本人欠通衢气站货款人民币约玖万元左右，我承诺于2018年10月底还款伍万元左右，余款于2018年12月底还款贰万元左右，乘下贰万留作流动资金用。”之后，被告未按约定的期限支付欠款。原告龙川通衢燃气实业有限公司的法定代表人吴平娣委托其丈夫沙石彬向被告催要欠款，经与被告核实、结算，被告欠龙川通衢燃气实业有限公司燃气款84900元，被告并于2019年2月26日向沙石彬出具一份欠条，载明“现有张艺锋欠沙石彬人民币捌万肆仟玖佰元整（￥：84900.00）现定于2019年12月前还清。注：每月根据最低还款叁仟元（￥：3000.00）余款于2019年12月底还清。”该欠条所欠款项即是被告欠龙川通衢燃气实业有限公司燃气款84900元。2019年4月14日，被告向原告偿还了2000元货款。之后，未再向原告偿还货款。现被告实欠原告货款82900元。以上事实有承诺书、欠条、沙石彬与吴平娣结婚证及当事人陈述、开庭笔录予以证实。本院认为，本案为买卖合同纠纷。被告从原告处购买燃气，欠原告货款84900元未支付的事实，有被告出具的承诺书、欠条为证，本院予以确认。买受人应当按照约定的数额、时间支付价款。被告仅向原告偿还2000元，未按约定及时偿还剩余的货款,已构成违约,依法应承担继续支付货款、赔偿损失的违约责任。原告现请求被告支付货款82900元，有事实和法律依据，本院予以支持。原、被告未约定逾期付款的利息。依照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”由于2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率，故被告应按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率向原告支付自2020年1月1日起计付至货款付清之日止的逾期付款利息。被告经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉、抗辩的权利，由此造成对其不利的法律后果，由其自行承担。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张艺锋应于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告龙川通衢燃气实业有限公司货款82900元及逾期付款利息（以实欠货款为基数，并按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率向原告支付自2020年1月1日起计付至货款付清之日止的逾期付款利息）。二、驳回原告龙川通衢燃气实业有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1872元（原告已预交936元），减半收取计936元，由被告张艺锋负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河源市中级人民法院。审 判 员 龚红绸二〇二〇年六月五日法官助理 吴素花书 记 员 王 洁
遵义市汇川区人民法院执 行 裁 定 书(2020)黔0303执2219号申请人：余婷婷，女，汉族，1991年6月28日出生，住贵州省遵义市红花岗区。被执行人：黄伦，男，汉族，1991年3月9日出生，住贵州省遵义市正安县。申请人余婷婷与被执行人黄伦借款合同纠纷一案，经查，因被执行人未履行法律文书所确定的义务，现申请人申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人黄伦银行存款人民币49500元，或查封、扣押、扣留、提取、拍卖、变卖其相应价额的其他财产。本裁定立即执行。审判员  周洲二〇二〇年六月八日书记员  徐杨
1595北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0107民初5152号原告：中国光大银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市石景山区政达路**院**楼中惠熙元大厦。统一社会信用代码：91110107062773631P。负责人刘瑜晓，总经理。委托诉讼代理人：王瑞斋，北京市北方律师事务所律师。被告：刘必齐，男，1960年10月10日出生，汉族，住福建省福州市马尾区。公民身份号码：×××。原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心(以下简称：信用卡中心)与被告刘必齐信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告信用卡中心委托诉讼代理人王瑞斋到庭参加了诉讼，被告刘必齐经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付信用卡欠款本金99327.19元及各项费用，按《领用合约》的约定计算至清偿之日止，其中超限费我方主张至2016年12月31日；2.诉讼费用全部由被告承担。事实和理由：被告于2014年9月2日申请办理信用卡，账号为×××。截至起诉之日未还清本金及各项费用。经原告多次催收无果，故诉至法院。被告未提交书面答辩意见，亦未提交证据。本院经审理认定事实如下：2014年9月2日，被告向光大银行申请办理光大银行信用卡。被告在申请信用卡的过程中，声明在申请书上所有的记载均属实；已阅读并了解申请表的《中国光大银行信用卡章程》、《中国光大银行信用卡领用合约》，自觉遵守章程及合约中的各项规定；本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。信用卡领用合约载明以下内容：乙方（即领用人）及其副卡持卡人使用信用卡，均需严格遵守《中国光大银行信用卡章程》；乙方应承担因其信用卡发生的全部债务，包括透支本金、利息、服务费（取现费、年费、手续费等各项费用）、滞纳金和超限费等；乙方还款顺序为服务费、滞纳金、超限费、利息、取现、已结转的分期付款金额、转账、消费的贷款本金和未结转的分期付款金额；乙方账户任一笔贷款逾期90天以上后，对于乙方还款甲方（即光大银行）按照法律法规相关规定进行账务处理；透支利息、费用（年费、滞纳金、超限费、手续费等各项费用）直接记入乙方账户。《光大银行章程》规定：信用卡透支按月计收复利，透支利率为日利率万分之五，并根据中国人民银行的此项利率变动而调整；持卡人未全部偿还最低还款额，应按最低还款额未还部分的5%缴纳滞纳金；持卡人超信用额度用卡时，应按超过信用额度使用部分的5%支付超限费；持卡人须按发卡机构确定的年费标准及相关年费政策缴纳年费；持卡人接受发卡机构其他信用卡相关服务的，应按照相应的标准支付服务费用，具体收费标准见附表；收费项目及标准如有变动，以发卡机构最新公示为准。光大银行批准被告申请后，将卡号×××的信用卡交付被告使用。2013年3月13日，光大银行信用卡中心成立，光大银行将信用卡欠费追偿业务授权信用卡中心负责管理。截至起诉之日，被告尚欠信用卡中心信用卡欠款本金99327.19元及利息等各项费用。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用合约、身份证复印件、信用卡交易明细和欠费明细统计及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为，信用卡中心与被告之间形成的银行卡服务合同关系，确系双方当事人的真实意思表示，且其内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应按照合同约定履行各自义务。被告在享受到光大银行提供相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本金、利息及相关费用。现被告未在还款期限内偿还所使用的银行款项，且该行为已符合银行收取相关费用的标准，故信用卡中心要求被告偿还透支本金及相关费用的诉讼请求，事实及法律依据充分，本院予以支持。被告经本院合法传唤，未到庭应诉，视为放弃抗辩和质证的权利，本院依法缺席判决。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：刘必齐于本判决生效后七日内偿还原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金99327.19元，并支付自办卡之日起至实际清偿之日止产生的利息、违约金及相关费用，按《中国光大银行信用卡领用合约》及《中国光大银行信用卡章程》及相关规定计算。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1142元及公告费12.76元（原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心均已预交），由被告刘必齐负担（于本判决生效后七日内给付中国光大银行股份有限公司信用卡中心）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判员  孟琳二〇二〇年六月二十九日书记员  倪莞
广州铁路运输中级法院行 政 判 决 书（2020）粤71行终1375号上诉人（原审原告）：广州市万胜清洁服务有限公司。住所地：广东省广州市黄埔区***********。法定代表人：胡林东，总经理。被上诉人（原审被告）：广州住房公积金管理中心。住所地:广东省广州市天河区*****号2-4楼。法定代表人：夏卫兵，主任。原审第三人：李德芝，女，汉族，1968年6月28日出生，身份证住址四川省隆昌县***********，公民身份号码511************623。上诉人广州市万胜清洁服务有限公司（以下简称万胜公司）因与被上诉人广州住房公积金管理中心（以下简称广州公积金中心）住房公积金行政处理决定一案，不服广州铁路运输法院（2019）粤7101行初4873号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。本院查明，2018年6月至12月期间，万胜公司多名员工分别向广州公积金中心投诉该公司未依法为其缴纳住房公积金，请求广州公积金中心向万胜公司依法追缴。广州公积金中心经调查，作出多份补缴决定，责令万胜公司分别为其员工补缴拖欠的数额不等的住房公积金（各员工除入职时间不同导致被拖欠的住房公积金数额存在差异外，其余案件事实相同）。万胜公司不服，就广州公积金中心作出的责令补缴决定分别提起行政诉讼。原审法院和本院经过审理，已作出多份裁判理由和裁判结果相同的判决，驳回万胜公司的诉讼请求，并且已经发生法律效力。本案原审第三人亦系万胜公司的员工，其被拖欠公积金向广州公积金中心投诉，以及广州公积金中心责令万胜公司为其补缴公积金的情形，与本院已生效判决中原审第三人的情形完全一致。万胜公司向原审法院提起本案诉讼，所提出的诉讼请求及所依据的理由与本院已生效的其他案件亦完全一致。本院认为，万胜公司与其多名员工存在住房公积金争议，经员工投诉后，广州公积金中心作出多份内容基本相同（仅数额存在差异）的行政决定，责令万胜公司为其员工补缴住房公积金。万胜公司提起多个行政诉讼后，原审法院及本院已作出相同的生效判决。上述生效判决所确定的争议处理原则、处理方式和处理结果，对万胜公司具有相同拖欠公积金情形的个案争议具有同样的规范意义。万胜公司本应依据生效裁判明确指引的规则，对本案原审第三人作出相同处理，但其在多次起诉且均已败诉的情况下，继续提起同类诉讼，反复提出同类主张，不应获得支持。原审法院依照其他同类案件裁判所适用的相同理由，驳回万胜公司的诉讼请求正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人广州市万胜清洁服务有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 付洪林审 判 员 石晓利审 判 员 林 彦二〇二〇年六月二十八日法官助理 陈嘉祥书 记 员 黄骏敏
福建省南安市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0583民特94号 申请人：洪幼治，女，1959年5月26日出生，汉族，住福建省南安市。 被申请人：李婉娥，女，1981年8月23日出生，汉族，住福建省南安市××镇××街××号。 代理人：李奕峰（系被申请人李婉娥之兄），男，1980年2月25日出生，汉族，住福建省南安市。 申请人洪幼治申请宣告李婉娥无民事行为能力一案，本院于2020年5月13日立案后，依法适用特别程序进行了审理。现已审理终结。 洪幼治称，李婉娥由于婚后受夫家人折磨，精神、身心遭受严重的摧残。2017年2月，经南安市康复医院诊断，李婉娥患有精神分裂症，建议长期服药治疗，门诊随访。由于李婉娥患有精神分裂症，无劳动能力，生活基本不能自理，不能正确表达自己的意志，为保护其合法权益，特申请认定李婉娥为无民事行为能力人，并指定洪幼治为其监护人。 李奕峰称，洪幼治所述情况属实，现李婉娥确实无民事行为能力，同意宣告李婉娥为无民事行为能力人，也同意由洪幼治作为李婉娥的监护人。 经审理查明：李婉娥，女，1981年8月23日出生，汉族，住福建省南安市××镇××街××号。李婉娥的父亲为李连发，母亲为洪幼治。李婉娥与洪国良于2005年1月24日办理结婚登记手续，婚后于2005年11月7日生育一子洪诗权。洪国良于2019年1月9日向本院起诉要求与李婉娥离婚，本院于2019年3月26日作出（2019）闽0583民初921号民事判决，判决准予洪国良与李婉娥离婚。经洪幼治申请，本院委托泉州市第三医院司法鉴定所对李婉娥的民事行为能力进行鉴定。2020年6月10日，泉州市第三医院司法鉴定所作出泉三院司鉴所［2020］司鉴字第61号《司法鉴定意见书》，其鉴定意见为：李婉娥患有精神分裂症，目前处于患病之中，无民事行为能力。对该份鉴定书，洪幼治、李奕峰均无异议。洪幼治愿意担任李婉娥的监护人，李婉娥的其他近亲属也同意由洪幼治担任监护人。 本院认为，泉州市第三医院司法鉴定所依法取得司法鉴定许可，该鉴定机构具备鉴定资格条件，鉴定程序合法，其出具的司法鉴定意见书，证据来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，可以作为认定案件事实的依据，予以采信，该鉴定意见书可以证明李婉娥目前无民事行为能力，故洪幼治申请认定李婉娥为无民事行为能力人，该请求符合法律规定，予以照准。李婉娥现无配偶，子女尚未成年，其母洪幼治愿意担任监护人，其他近亲属也同意由洪幼治作为李婉娥的监护人，本院现指定洪幼治为李婉娥的监护人。 依照《中华人民共和国民法总则》第二十八条、第三十条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十八条、第一百八十九条规定，判决如下： 一、李婉娥为无民事行为能力人； 二、指定洪幼治为李婉娥的监护人。 本判决为终审判决。 审 判 员 王毅刚 二〇二〇年六月十九日 法官助理 李晓琳 书 记 员 尤海棠 速 录 员 陈家群 附本案引用的主要法律条文： 《中华人民共和国民法总则》第二十八条无民事行为能力或者限制民事行为能力的成年人，由下列有监护能力的人按顺序担任监护人： （一）配偶； （二）父母、子女； （三）其他近亲属； （四）其他愿意担任监护人的个人或者组织，但是须经被监护人住所地的居民委员会、村民委员会或者民政部门同意。 第三十条依法具有监护资格的人之间可以协议确定监护人。协议确定监护人应当尊重被监护人的真实意愿。 第三十一条对监护人的确定有争议的，由被监护人住所地的居民委员会、村民委员会或者民政部门指定监护人，有关当事人对指定不服的，可以向人民法院申请指定监护人；有关当事人也可以直接向人民法院申请指定监护人。 居民委员会、村民委员会、民政部门或者人民法院应当尊重被监护人的真实意愿，按照最有利于被监护人的原则在依法具有监护资格的人中指定监护人。 依照本条第一款规定指定监护人前，被监护人的人身权利、财产权利以及其他合法权益处于无人保护状态的，由被监护人住所地的居民委员会、村民委员会、法律规定的有关组织或者民政部门担任临时监护人。 监护人被指定后，不得擅自变更；擅自变更的，不免除被指定的监护人的责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十八条人民法院受理申请后，必要时应当对被请求认定为无民事行为能力或者限制民事行为能力的公民进行鉴定。申请人已提供鉴定意见的，应当对鉴定意见进行审查。 第一百八十九条人民法院审理认定公民无民事行为能力或者限制民事行为能力的案件，应当由该公民的近亲属为代理人，但申请人除外。近亲属互相推诿的，由人民法院指定其中一人为代理人。该公民健康情况许可的，还应当询问本人的意见。 人民法院经审理认定申请有事实根据的，判决该公民为无民事行为能力或者限制民事行为能力人；认定申请没有事实根据的，应当判决予以驳回。
江西省吉安市青原区人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣0803执221号之一申请执行人：胡招根，男。被执行人：邓德斌，男。申请执行人胡招根与被执行人邓德斌承揽合同纠纷一案，申请执行人胡招根与被执行人邓德斌自行达成执行和解协议，向本院提出撤回执行申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条的规定，裁定如下：终结（2019）赣0803民初914号民事调解的执行。一方当事人不履行或者不完全履行执行和解协议，对方当事人可以在《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定的申请执行时效期间内申请恢复执行原生效法律文书。本裁定送达后立即生效。审 判 长  欧阳勇人民陪审员  刘秀英人民陪审员  宋宏宽二〇二〇年六月五日法官助理周佳玫书记员孙诚
河南省淇县人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫0622执异27号异议人（案外人）：肖玉庆，男，1964年8月20日出生，汉族，住淇县。申请人：肖玉清，女，1955年12月27日出生，汉族，住鹤壁市淇滨区。被申请人：郑改风，女，1971年3月3日出生，汉族，住淇县。本院在审理肖玉清与郑改风民间借贷纠纷一案中，异议人肖玉庆对本院查封郑改风名下位于淇县新亚印象城小区6号楼1单元202室房产不服，向本院提出执行异议。本院受理后，依法组成合议庭对该案进行了审查，现已审查终结。异议人肖玉庆称，请求终止（2019）豫0622民初2593号民事裁定的执行。事实与理由：（2019）豫0622民初2593号民事裁定书查封的房产属于异议人肖玉庆所有。2019年11月3日，肖玉庆通过鹤壁悟空房地产经纪有限公司购买了郑改风所有的房屋。肖玉庆以现金方式支付了部分房款，自2019年12月份开始偿还房贷。由于该小区房产不能办理房产证，因此肖玉庆也无法办理相关手续。肖玉庆购房后对房屋进行了装修并已入住。肖玉庆实际缴纳了2019年、2020年的物业费等费用，肖玉庆的购买房屋发生在申请人与被申请人争议诉讼之前。请法院查明事实，支持异议人的请求。本院查明，本院在审理申请人肖玉清与被申请人郑改风民间借贷纠纷一案中，依据申请人肖玉清的财产保全申请，于2019年11月25日裁定查封了被申请人郑改风名下位于淇县新亚印象城小区6号楼1单元202室的房屋，查封期限为一年。本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条规定：“对案例外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人(一)已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；……；”本院依据不动产登记部门的登记判断涉案房产所有权人系被申请人郑改风于法有据，作出的查封裁定并无不当。异议人肖玉庆主张其在法院查封涉案房产之前已签订了购房合同，并已实际入户居住，未办理不动产登记手续非本人原因造成，但其主张的理由不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，不足以排除执行。对异议人肖玉庆的异议请求，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条之规定，裁定如下：驳回异议人肖玉庆的异议请求。案外人、当事人如对本裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审判长  李长林审判员  康利利审判员  李 盈二〇二〇年六月十五日法官助理韦红娟书记员陈晨
北京市西城区人民法院行 政 裁 定 书（2020）京0102行审168号申请执行人中国人民银行营业管理部，住所地北京市西城区月坛南街**。负责人杨伟中，主任。委托代理人杨名，中国人民银行营业管理部干部。委托代理人程文超，北京市兰台律师事务所律师。被执行人北京子鉴智能家电有限公司，，住所地北京市朝阳区常通路**院**楼****6005法定代表人王新文。申请执行人中国人民银行营业管理部于2020年6月2日向本院申请强制执行《中国人民银行营业管理部行政处罚决定书》（银管罚-支票〔2019〕第00022号）一案，本院立案后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。经审查，2019年7月4日，中国人民银行营业管理部作出《中国人民银行营业管理部行政处罚决定书》（银管罚-支票〔2019〕第00022号）（以下简称22号《行政处罚决定书》）。22号《行政处罚决定书》已经发生法律效力，被执行人北京子鉴智能家电有限公司经催告后仍未履行，故中国人民银行营业管理部申请法院依法强制执行。因22号《行政处罚决定书》已经生效且具有可执行内容，中国人民银行营业管理部在法定期限内向本院申请强制执行，对该申请，本院予以准许。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十条第一款之规定，裁定如下：对中国人民银行营业管理部作出的《中国人民银行营业管理部行政处罚决定书》（银管罚-支票〔2019〕第00022号）准予强制执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  霍建利审判员  赵文君审判员  刘 喆二〇二〇年六月四日书记员  周 瑾
贵州省六盘水市钟山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔0201民初1408号原告：六盘水尚邦物业服务有限公司，住所地贵州省六盘水市钟山区南环路**，统一社会信用代码91520200666980041R。法定代表人：刘晓荷，系该公司总经理。被告：肖丹，女，1982年12月16日出生，汉族，住六盘水市钟山区。原告六盘水尚邦物业服务有限公司与被告肖丹物业服务合同纠纷一案，本院于2020年4月22日立案。在审理过程中，原告六盘水尚邦物业服务有限公司于2020年5月26日向本院申请撤回起诉。本院认为，原告六盘水尚邦物业服务有限公司以原告与被告已达成和解为由，向本院申请撤回起诉，其撤诉理由未违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许六盘水尚邦物业服务有限公司撤回起诉。案件受理费50元，因撤诉减半收取25元，由原告六盘水尚邦物业服务有限公司自行承担。审判员  余燕二〇二〇年六月十日书记员  李凯
北京市西城区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0102执恢296号申请执行人北京市喜明达商贸有限公司，住所地北京市顺义区仁和镇港馨家园**楼****28-9。法定代表人：包宝喜，总经理。被执行人邻里家（北京）商贸有限公司，住，住所地北京市西城区北礼士路******/div>法定代表人：韩磊，经理。申请执行人北京市喜明达商贸有限公司与被执行人邻里家（北京）商贸有限公司买卖合同纠纷一案，本院作出的(2018)京0102民初34060号民事判决已经发生法律效力。申请执行人北京市喜明达商贸有限公司依法向本院申请执行，要求被执行人邻里家（北京）商贸有限公司偿还欠款。在案件执行过程中，因采取必要执行措施后暂无财产可供执行,我院已对案件终结本次执行程序。2020年4月，我院对案件恢复执行。执行过程中，1、本院处置被执行人邻里家（北京）商贸有限公司的小件动产，所得款项【35】元将用于本院邻里家（北京）商贸有限公司系列案件的案款发放工作；2、通过全国网络查控系统及北京法院执行办案系统查询后，本案无其他可供执行的财产；3、本院在执行邻里家（北京）商贸有限公司系列案件中，查封了被执行人持有的设备、家电等财产，其他相关联案件正在陆续对相关财产开展评估、拍卖等处置工作，待其他相关联案件财产处置完毕后，本院将统一安排该系列案件的案款发放工作。综上，本案采取必要执行措施后暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。本次执行程序终结后，被执行人仍有继续履行债务的义务，申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产或本案具备继续开展工作条件后，可恢复执行。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  程中涛审判员  周 鹏审判员  邱 凯二〇二〇年六月十六日书记员  洪 懿
广东省深圳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤03民辖终782号上诉人（原审被告）：北京海量数据技术股份有限公司，住所地北京市海淀区学院路**科大天工大厦******。法定代表人：闫忠文。被上诉人（原审原告）：深圳市泰得物流风险管理有限公司，住，住所地广东省深圳市福田区深南大道南、泰然九路西喜年中心**810/div>法定代表人：吕建义，总经理。上诉人北京海量数据技术股份有限公司因与被上诉人深圳市泰得物流风险管理有限公司委托合同纠纷一案，不服广东省深圳市福田区人民法院（2020）粤0304民初12931号民事裁定，向本院提起上诉。本院经审查认为，本案为委托合同纠纷。因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。本案双方当事人未约定合同履行地，被上诉人深圳市泰得物流风险管理有限公司诉请上诉人北京海量数据技术股份有限公司支付服务费，深圳市泰得物流风险管理有限公司作为接收货币一方，其所在地应认定为合同履行地。被上诉人的住所地位于原审法院辖区，故原审法院对本案具有管辖权。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判员 尹 伊二〇二〇年六月十日书记员 黄淑珍
天津市西青区人民法院刑 事 裁 定 书(2020)津0111刑初79号之一公诉机关天津市西青区人民检察院。被告人张潇帅，男，1991年11月29日出生于天津市，汉族，大学文化，户籍地天津市南开区，现无××住所。该被告人因涉嫌犯诈骗罪于2019年11月2日被刑事拘留，于2019年11月15日被逮捕，现羁押于天津市西青区看守所。本院于2020年3月6日以（2020）津0111刑初79号刑事裁定，对天津市西青区人民检察院起诉的被告人张潇帅犯诈骗罪一案中止审理。现因中止审理的原因消失，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零六条第二款的规定，裁定如下：本案恢复审理。审 判 长  刘 斌人民陪审员  孟庆玉人民陪审员  崔金利二〇二〇年六月十一日书 记 员  刘菁菁附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零六条在审判过程中，有下列情形之一，致使案件在较长时间内无法继续审理的，可以中止审理：（一）被告人患有严重疾病，无法出庭的；（二）被告人脱逃的；（三）自诉人患有严重疾病，无法出庭，未委托诉讼代理人出庭的；（四）由于不能抗拒的原因。中止审理的原因消失后，应当恢复审理。中止审理的期间不计入审理期限。
建瓯市人民法院 结 案 通 知 书 (2020)闽0783执恢6号 兴业银行股份有限公司建瓯支行、胡先旺、刘丽青： 申请执行人兴业银行股份有限公司建瓯支行与被执行人胡先旺、刘丽青借款合同纠纷一案，申请执行标的共计379043.88元。经本院立案执行，2020年6月22日，申请执行人向本院申请终结执行。至此，兴业银行股份有限公司建瓯支行向本院申请执行的(2020)闽0783执恢6号终结执行，本案现已结案 特此通知。 二〇二〇年六月二十三日
福建省福州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽01民初611号 原告：邵剑锋，男，1974年5月24日出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区。 委托诉讼代理人：孔聪、葛宗萍，浙江方广律师事务所律师。 被告：福建众和股份有限公司，住所地福建省莆田市秀屿区西许工业区**，统一社会信用代码913500007279127050。 法定代表人：许建成。 原告邵剑锋与被告福建众和股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案，本院于2020年4月22日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。 经查，原告邵剑锋经本院通知至今仍未缴纳一审案件受理费，亦未提出司法救助申请。根据国务院《诉讼费用交纳办法》第二十条关于“案件受理费由原告、有独立请求权的第三人、上诉人预交”和最高人民法院《关于适用的通知》关于“当事人逾期不按照《办法》第二十条规定交纳案件受理费或者申请费并且没有提出司法救助申请，或者申请司法救助未获批准，在人民法院指定的期限内仍未交纳案件受理费或者申请费的，由人民法院依法按照当事人自动撤诉或者撤回申请处理”的规定，本案应按原告邵剑锋自动撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告邵剑锋自动撤诉处理。 审 判 长  魏 昀 审 判 员  王燕燕 审 判 员  林星星 二〇二〇年六月二十三日 法官助理  郑菡君 书 记 员  刘 琳
天津市滨海新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）津0116民初12527号原告：天津尚源装饰工程有限公司，住所地天津市河**解放南路与珠江道交口****，统一社会信用代码91120103MA07F39192。法定代表人：宛斌，总经理。委托诉讼代理人：贾凤麟，天津臻恒律师事务所律师。被告：天津开发区晟陆汽车销售服务有限公司，住所地天津，住所地天津市开发区泰丰路**用代码9112011672750420XU。法定代表人：王**。天津尚源装饰工程有限公司与天津开发区晟陆汽车销售服务有限公司装饰装修合同纠纷一案，本院于2020年6月5日立案。原告于2020年6月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告天津尚源装饰工程有限公司的撤诉申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告天津尚源装饰工程有限公司撤回起诉。本案诉讼受理费3980元，减半收取1990元，由原告天津吉康建筑装饰设计咨询有限公司承担（已交纳）。审判员 张 健二〇二〇年六月二十八日书记员 李海娟
山西省保德县人民法院民事判决书（2020）晋0931民初382号原告：袁某，男，汉族，1945年11月4日出生，山西省保德县人，农民。被告：薛某，男，汉族,1971年8月9日出生，山西省保德县人，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。被告：韩某，女，汉族,1971年5月4日出生，现在内蒙古自治区鄂尔多斯市杭锦旗开饭店。系被告薛某的妻子。原告袁某与被告薛某、韩某劳务合同纠纷一案，本院于2020年5月20日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年6月22日公开开庭进行了审理。原告袁某，被告薛某、韩某到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求，依法判令被告归还工资款30300袁，诉讼费由被告承担。事实与理由：我是一个匠人，七年前被告家里建房，我叫的人去做的。完工后被告欠3.33万元，后来被告支付了0.3万元，被告现下欠我工钱3.03万元。经过几次催要被告一直拖着不给，只好起诉。被告薛某辩称，我不给钱是有原因的，是因为他修的窗子尺寸相差太大，安窗子的匠人来了之后安不上去，中途给袁某和高某打电话都互相推卸责任不管，一直拖着，现在窗子也没有安上。被告韩某辩称，门和窗子都有问题，高低大小都不一致。我现在可以给钱，但是原告必须给我处理了门和窗子的问题。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，认定如下：2013年原告袁某给被告家修建房屋，包工混凝土打顶工程。2015年主体竣工后，被告欠原告工资款30300元未支付。证人高某出庭作证，证实袁某只负责打顶，墙是高某砌的，且被告下欠工资未支付。本院认为，根据原被告陈述，原告与二被告之间存在劳务雇佣关系，在原告完成劳务后，被告应当按约支付原告工资。本案中，原告提供了由被告出具的欠付工资的欠条，被告在庭审时予以认可，故被告应当支付原告下欠工资款30300元。被告在庭审时提出不支付工资的原因是因为原告所做工程的门窗存在质量问题，要求原告解决门、窗口尺寸的问题后予以支付下欠工资款，但被告未提供证据予以证明门、窗口尺寸有问题，且在庭审时原告及证人均证实原告所做系打顶的混凝土工程，不负责砌墙及门窗修缮，被告提出的要求无法律及事实依据，不予支持。关于被告提出的门窗问题，另行解决。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、《民法通则》第八十四条之规定，判决如下：被告薛某在本判决生效后十日内支付下欠原告袁某工资款30300元，被告韩某不承担责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费279元，由被告薛某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于忻州市中级人民法院。审判员 徐旺旺 二〇二〇年六月二十三日书记员 张炀垚
广西壮族自治区贵港市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂08民终1632号 上诉人（原审被告）：平南县建筑安装工程公司，住所地广西平南县平南街道城东街**。 法定代表人：余超寿，该公司经理。 委托诉讼代理人：郑伟军，广西益国律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）:李模华，男，1967年12月3日出生，汉族，居民，住广西平南县。 委托诉讼代理人：区恒杰，广西桂港律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）:广西世茂房地产开发有限公司，住，住所地广西南宁市青秀区民族大道**航海国际城**楼**/div> 法定代表人：梁广联。 原审被告：赵林，男，1978年11月29日出生，瑶族，住广西金秀瑶族自治县。 原审被告：李达乾，男，1980年4月13日出生，汉族，住广西平南县。 上诉人平南县建筑安装工程公司因与被上诉人李模华、广西世茂房地产开发有限公司、原审被告赵林、李达乾劳务合同纠纷一案，不服广西壮族自治区平南县人民法院（2019）桂0821民初2067号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院认为，原审判决违反法定程序，本案应发回重审。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十第一款第四项规定，裁定如下： 一、撤销广西壮族自治区平南县人民法院（2019）桂0821民初2067号民事判决； 二、本案发回广西壮族自治区平南县人民法院重审。 上诉人平南县建筑安装工程公司预交的二审案件受理费10元予以退回。 审判长  刘立技 审判员  陆志然 审判员  黄裕和 二〇二〇年六月五日 书记员  黄延肖
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初11434号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路686号。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：姚杨，北京人富律师事务所律师。被告：赵恩涛，男，1971年02月19日出生，汉族，工作不详，户籍地山东省平原县城区。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招商银行）与被告赵恩涛信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行的委托诉讼代理人姚杨在线参加了诉讼，被告赵恩涛经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。招商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还招商银行截至2019年12月03日的信用卡欠款本息共计72688.66元以及自2019年12月04日起至实际清偿之日止的利息、费用（按《信用卡领用合约》的约定计算）；2.诉讼费用由被告负担。招商银行向本院提交以下证据：1.信用卡申请表及领用合约；2.被告身份证复印件；3.交易明细；4.收费项目变更公告。赵恩涛未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：一、赵恩涛向招商银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的信用卡领用合约；招商银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、领用合约约定，使用信用卡超过免息期未还产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金，自2017年1月1日后停收“滞纳金”改收“违约金”；其他服务费用如年费、分期手续费、取现手续费、挂失手续费、换卡工本费、快递费等以领用合约载明的收费标准为准。三、截至2019年12月03日，因透支产生的信用卡项下欠款共计72688.66元。本院认为，原被告之间形成信用卡合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。招商银行以透支未还为由，起诉要求赵恩涛偿还相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：赵恩涛于本判决生效后十日内偿还招商银行股份有限公司信用卡中心截至2019年12月03日的信用卡欠款共计72688.66元，以及自2019年12月04日起至实际清偿之日止的利息、费用（按信用卡领用合约的约定计算）。如果赵恩涛未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费809元以及公告费（以实际发生为准），由赵恩涛负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 员  舒 锐二〇二〇年六月二十九日法官助理  周魁英法官助理  张学良书 记 员  高 锦
广西壮族自治区三江侗族自治县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0226执118号 申请执行人：谭勇，男，1978年3月16日出生，侗族，住三江侗族自治县。 被执行人：吴信武，男，侗族，1986年5月7日出生，住三江侗族自治县。 谭勇与吴信武民间借贷纠纷一案,三江侗族自治县人民法院（2019）桂0226民初680号民事调解书，已经发生法律效力。由于被执行人吴信武没有履行生效法律文书确定的义务，申请执行人谭勇于2020年3月10日向本院申请强制执行，请求被执行人吴信武偿还借款本金10000元，案件受理费25元，公告费560元，本院依法受理。 在执行过程中，本院依法对被执行人吴信武的银行存款、房产、土地、车辆、股权等进行了查证，被执行人无银行存款、土地、股权财产可供执行，其名下一辆五菱牌小型面包车因逾期未检验，处于扣留状态；其和欧庆年名下的一套房产已设置有两笔抵押权。 本院认为，本案被执行人吴信武目前没有其他可供执行的财产,其名下房产已抵押给银行和另一个债权人，其名下小型面包车在车管部门登记为扣留状态，且申请执行人在指定期限内不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人新的财产线索，申请执行人可向本院重新申请恢复强制执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本案的本次执行程序。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  罗桃英 二〇二〇年六月二十八日 书记员  潘凡聪
陕西省汉中市汉台区人民法院执 行 裁 定 书(2020)陕0702执735号申请执行人:杨艳，女，汉族。被执行人:汉中诺诚房地产开发有限公司,住所地：陕西省汉中市汉台区朝阳北路西侧。统一社会信用代码：916107007907938418法定代表人：黄奉林，该公司副总经理。本院在执行杨艳与汉中诺诚房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案中，依法向被执行人发出执行通知书，责令其（1）向申请执行人支付逾期办证违约金317.39元；（2）返还申请执行人由被执行人代收的办证契税、维修基金等费用15720元及利息（自2017年2月8日起按年利率6%计算至实际清偿完毕止）；三、承担案件受理费、保全费合计574元，执行费150元。以上金钱给付项目直接缴纳至本院。但被执行人逾期未履行生效法律文书确定的内容。在执行过程中：1．本院于2020年4月20日向被执行人汉中诺诚房地产开发有限公司集中送达了涉及该被执行人相关执行案件的司法公开告知书、合议庭组成人员通知书、执行通知书、报告财产令、财产申报表、限制消费令、廉政监督卡等法律文书，但被执行人未履行。2.本院通过法院网络“总对总”查控系统对被执行人名下财产进行查询，查无互联网银行、车辆等登记信息。对其名下的银行账户，本院已通过法院网络“总对总”查控系统进行了轮候冻结。3.本院于2019年10月30日依（2019）陕0702执保264号协助执行通知书轮候查封了汉中诺诚房地产开发有限公司名下位于汉台区北环路2号***小区**号楼8号车库（面积：37.22平方米）；10号车库（面积：21.62平方米）；11号车库（面积：21.13平方米）；13号车库（面积：32.15平方米）；17号车库（面积：86.83平方米）；18号车库（面积：36.1平方米）；19号车库（面积：38.36平方米），因本院轮侯查封，现无法处置变现。4、本院于2020年6月4日依法轮候查封了汉中诺诚房地产开发有限公司名下***小区*号楼负一楼停车场车位共计32个，因本院轮侯查封，现无法处置变现。5．本院于2020年6月16日依法对被执行人汉中诺诚房地产开发有限公司法定代表人黄奉林采取限制消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。6.本院于2020年6月9日集中约谈了涉及汉中诺诚房地产开发有限公司执行案件债权人委托代表人谢长春、郑有生、杨金玲、康钦等四人，告知了本院对被执行人汉中诺诚房地产开发有限公司的财产调查情况、查控情况、采取惩戒措施情况，并要求其提供被执行人其他可供执行的财产线索。申请执行人对本院的执行情况表示认可，但不能提供被执行人可供执行的财产线索，同意终结本案本次执行程序。综上所述，经本院向申请执行人杨艳释明被执行人的财产情况后，申请执行人表示提供不出有效的被执行人财产线索，并在本院穷尽财产调查措施后，对本院认定被执行人无财产可供执行表示认可，同意终结本案本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人汉中诺诚房地产开发有限公司应当继续履行生效法律文书确定的义务。本案未履行标的为16761.39元。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  刘延林审判员  苟汉生审判员  马 杰二〇二〇年六月十五日书记员  唐 超
广西壮族自治区高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂民申1040号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：广西融水润东投资置业有限责任公司，住所地广西融水苗族自治县融水镇民族路1号润东·融洲风情A区10栋104号。 法定代表人：邓益民，该公司董事长。 委托诉讼代理人：莫昌福，广西双贺律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：郑梅，女，1970年8月12日出生，壮族，住广西融水苗族自治县。 再审申请人广西融水润东投资置业有限责任公司（以下简称润东公司）因与被申请人郑梅商品房销售合同纠纷一案，不服柳州市中级人民法院（2019）桂02民终2422号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 润东公司申请再审称，（一）涉案《商品房买卖合同》已明确约定逾期办证违约金按已付房价款的0.05%计付，被申请人主张合同约定的违约金明显偏低，请求人民法院予以调整，应依法承担相应的举证责任。一、二审判决在被申请人未举证证明逾期办证导致其经济损失数额的情况下，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》关于逾期利率的规定，判令润东公司按年利率6%向被申请人支付逾期办证违约金属适用法律错误。（二）《商品房买卖合同》对逾期支付房款、逾期交房、逾期办理产权登记备案分别约定了对等的违约责任，不存在显失公平的情形。（三）润东公司与润东·融洲风情小区业主之间就商品房买卖合同发生的系列纠纷案共800余件，原审法院分批合并审理，个案标的额虽然不大，但符合重大案件标准。综上，申请再审本案。 被申请人提交意见称，一、二审判决认定事实清楚，适用法律正确，所作判决公平公正，请求驳回再审申请，维持二审判决。 本院经审查认为，双方当事人在涉案《商品房买卖合同》中约定了逾期办证违约金的计付方式，法院依据一方当事人的申请对逾期办证违约金进行调整，应综合考虑合同履行情况、买受人所受实际损失及开发商的过错等因素。原审法院将涉案逾期办证违约金计付标准调整为按年利率6%计算依据不足，且原审法院在审理润东·融洲风情小区商品房买卖合同系列案件中确定的逾期办证违约金裁判标准不一致，有违公平原则。 综上，润东公司的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（六）项规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第一款规定，裁定如下： 1、指令柳州市中级人民法院再审本案； 2、再审期间，中止原判决的执行。 审 判 长 张英伦 审 判 员 蔡向荣 审 判 员 赵元松 二〇二〇年六月十二日 法官助理 李 哲 书 记 员 梁新华
河南省焦作市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫08民终1504号上诉人（原审原告）：焦作市军友商贸有限公司。住所地：焦作市丰收路金顿钢材市场******。法定代表人：赵军国，经理。被上诉人（原审被告）：王铁闯，男，1958年7月14日出生，汉族，住河南省平顶山市湛河区。上诉人焦作市军友商贸有限公司因与被上诉人王铁闯合同纠纷一案，不服河南省焦作市解放区人民法院(2019)豫0802民初1197号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。焦作市军友商贸有限公司上诉请求：撤销焦作市解放区人民法院(2019)豫0802民初1197号民事裁定，指令焦作市解放区人民法院进行实体审理或直接判决支持上诉人的诉讼请求。事实和理由：一、原审裁定认定，上诉人对被上诉人的起诉仍属于买卖合同纠纷，上诉人再次以同一事实向法院起诉，属于重复起诉，并据此裁定驳回上诉人的起诉显属错误。原审裁定认定上诉人起诉的被告是王铁闯，与（2015)焦民二初字第00006号民事案件中的被告不同。但却认定本案属于重复起诉，明显适用法律错误。二、王铁闯以中海公司名义和上诉人签订《钢材供货合同》，实际享有了合同约定的权利而拒不履行合同义务。根据相关法律规定和王铁闯在焦作市中级人民法院（2016）豫08民初3号民事案件中的自认和承诺，要求其承担对上诉人享有的，由焦作市中级人民（2015)焦民二初字第00006号民事判决书确定的权利承担清偿责任，依法应予支持。三、关于要求王铁闯承担（2015)焦民二初字第00006号民事判决书确定的义务，支付上诉人钢材款及违约金的方式和案由，上诉人认为，该案的情形可以直接在执行中追加被上诉人为被执行人。原审裁定认定本案仍属买卖合同纠纷并无不当，但上诉人的起诉并不属于重复起诉，而是债务加入。焦作市军友商贸有限公司向一审法院起诉请求：1.依法判决被告对原告享有的、由焦作市中级人民法院（2015）焦民二初字第00006号民事判决书确定的权利承担清偿责任，立即支付原告钢材款及利息7765000元及违约金5710721.85元（违约金自2013年10月1日起按照焦作市中级人民法院（2015）焦民二初字第00006号民事判决的标准仅计算至2018年10月31日，其后的违约金仍按该标准计算至实际给付完毕之日）；2.本案受理费、保全费等合理费用由被告承担。一审法院认为，本案中军友商贸公司虽以王铁闯为被告提起诉讼，与（2015）焦民二初字第00006号民事案件中的被告不同，但基础法律事实与法律关系，仍为2012年5月29日军友商贸公司作为供货方，中海建设公司作为购货方、华智建材公司作为担保方签订《钢材供货合同》而形成的买卖合同关系。而就该买卖合同纠纷，焦作市中级人民法院经审理后，已于2015年11月18日作出（2015）焦民二初字第00006号民事判决，且该判决已发生法律效力。故军友商贸公司再次以同一事实向法院起诉，属于重复起诉。经该院审判委员会研究决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条之规定，裁定如下：驳回原告焦作市军友商贸有限公司的起诉。案件受理费102654元，予以免收；保全费5000元，由原告焦作市军友商贸有限公司负担。本院认为，本案系合同纠纷。本院（2015）焦民二初字第00006号民事判决对上诉人的主张已作处理。现上诉人再次就同一事实向法院起诉，原审法院据此认定本案系重复起诉，并无不当。综上，上诉人的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 苏 凯审判员 刘 乾审判员 梁晓辉二〇二〇年六月二日书记员 杨芸芸