湖北省荆州市沙市区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂1002民初2355号原告：屈亮，男，1978年8月6日出生，汉族，住沙洋县。委托诉讼代理人：王红艳，湖北邦伦律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘炜，湖北邦伦律师事务所律师。被告：贺杨飞，男，1992年12月3日出生，汉族，住松滋市。委托诉讼代理人：党利霞，湖北楚韵律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司武汉市蔡甸支公司，住所地：武汉市蔡甸区茂兴路**万龙中央公园**写字楼第1-3屋**房屋。负责人：朱介华，该公司总经理。被告：中国平安财产保险股份有限公司湖北分公司，住，住所地：武汉市江汉区建设大道**/div>负责人：张小春，该公司总经理。委托诉讼代理人：余亮，湖北维力律师事务所律师。原告屈亮诉被告贺杨飞、中国人民财产保险股份有限公司武汉市蔡甸支公司、中国平安财产保险股份有限公司湖北分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行审理。原告屈亮及其委托诉讼代理人王红艳、刘炜，被告贺杨飞的委托诉讼代理人党利霞，中国平安财产保险股份有限公司湖北分公司（以下简称平安财保公司）的委托诉讼代理人余亮到庭参加诉讼，被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市蔡甸支公司经本院依法传唤未到庭，本案现已审理终结。原告屈亮诉称：2019年1月6日凌晨三时三十分，第一被告驾驶车牌号码为鄂Ｄ×××**的小型轿车沿沙岑路由东向西行驶至沙岑路与堤××交叉口，左转弯时与对向行驶至此的原告雇请的司机乔星星驾驶的车牌号码为鄂Ｈ×××**的重型自卸货车发生碰撞，造成两车受损的交通事故。后原告的车辆进行修复，在修复期间造成停运，因第一被告在第二被告处投保有交强险和商业险，因原被告多次沟通无法达成一致，为维护自己的权益，特诉至法院，请求判决被告赔偿原告车辆各项经济损失170078.06元。被告贺杨飞辩称：原告的各项损失偏高，原告车辆购置价格为32万元，跟换零件费用为71511元，工时费为16000元，残值仅1430.22元，明显不合理；该车辆的维修时间是2019年1月7日至3月1日，将近两个月的时间是明显过长的；鉴定结论中认定停运损失的依据是屈亮与荆门鑫驰运输有限公司签订的运输合同无双方履行合同的发票、出入库单等其他证据佐证，认定停运损失的依据不足；两份报告均由荆门盛世楚风保险咨询有限公司作出，该公司非湖北省司法厅或者湖北省高院公布的鉴定机构，不具有作出相应评估报告的资格，且该公司的范围中也不包含车辆损失和评估鉴定两份报告中所附作出报告人员均非荆门盛世楚风保险咨询有限公司的员工，也不具有相应的从业资格，两份报告均是原告屈亮单方作出，被告贺杨飞未参与评估过程，对用以鉴定的检材有异议；原告的各项损失应该由保险公司进行赔偿，事故发生原因是贺杨飞转弯没有避让直行，且因此负事故全部责任，贺杨飞的交通违法行为是交通事故发生的全部原因，车辆是否年检与本次交通事故发生没有因果关系，故车辆是否年检不影响保险公司的赔偿义务，车辆未年检不代表车辆不合格或者存在安全隐患，事故发生时，贺杨飞刚从二手车交易市场购买刚刚不到一个月，车辆交付时没有质量问题，购置后至事故发生期间未发现车辆问题，可以推定车辆性能合格，鉴于以上意见我方申请对原告的车辆维修费以及停运损失申请重新鉴定；保险公司未能举证证明就车辆未年检免责对原投保人进行了提示和说明的义务，原告所有损失应该由保险公司进行赔偿。被告平安财保公司辩称：对交通事故没有异议，鄂Ｄ×××**在我公司投保了第三者责任险，投保的时候双方约定机动车未按时年检保险公司不负责赔偿，因此对于原告的损失，本案我公司不应该进行赔偿；原告主张的停运损失的鉴定费为间接损失并非是直接损失，这个损失保险公司不承担；原告的车损过高，原告没有提供车辆维修清单以及维修发票，我方不认可其鉴定意见。原告为支持自己的诉讼主张，向本院提交了下列证据：1、交通事故认定书，证明2019年1月6日本案事故发生的经过，本案第一被告负全责，原告无责。2、评估报告两份，证明原告因本次事故造成损失停运损失74400.06元，车辆修复费用87511元。3、鉴定费发票一张，证明原告支出鉴定费用8167元。4、驾驶证、从业资格、道路运输证、行驶证、车辆登记证，证明原告主体适格，符合理赔条件。5、保单二份，证明第一被告在第二、第三被告处投保了交强险、商业险，第二、第三被告应该在保险范围内承担所有的责任。被告贺杨飞对原告提交的证据1没有异议；对证据2不予认定，我们申请重新鉴定；对证据3真实性没有异议，但是鉴定结论不认可，所以鉴定费我们也不认可；对证据4真实性没有异议；对证据5没有异议。被告平安财保公司对原告提交的证据1没有异议；对证据2车损的评估报告真实性没有异议，但是该报告是原告单方委托，并且鉴定机构的鉴定资质我们保留重新鉴定的权利，而且鉴定价格偏高；对停运损失的报告真实性没有异议，但是我们认为停运损失过高，系单方委托的，停运损失属于间接损失，不属于保险公司的理赔范围；对证据3真实性没有异议，但是我们认为两份鉴定报告出一份票据不符合法律的规定，鉴定费也是属于间接损失，保险公司不予赔偿；对证据4驾驶证、从业资格证、行驶证、道路运输证、车辆登记证系复印件，我方要求原告提供原件；对证据5商业险保单是复印件，我们要求提供原件，保单上面没有显示车牌号，投保人是王贞丽。被告贺杨飞向本院提交以下证据：1、交通事故认定书一份，证明事故发生原因左转机动车未避让直行车辆，并且负事故全部责任；2、车辆转让协议、二手车销售发票，证明贺杨飞驾驶的车辆系王贞丽2018年12月24日从二手车交易市场购买；3、施救费发票，证明贺杨飞垫付了原告的车辆施救费6000元；4、保险单，证明原告各项损失应该由保险公司进行赔偿。原告对被告贺杨飞提交的证据1、2没有异议；对证据3费用是被告支付的，但是支付了多少费用我们不清楚；对证据4对该证据没有异议，这是交强险保单，被告贺杨飞没有提供商业险的保险单。被告平安财保公司对被告贺杨飞提交的证据1没有异议；对证据2车辆转让协议没有异议，但是二手销售发票真实性没有异议，但是该两份证据不一致；对证据3真实性、关联性均有异议，上面没有写明购买方及付款人，上面发票时间是2019年8月6日；对证据4没有异议。被告平安财保公司向本院提交以下证据：1、现场照片二张，证明被保险车辆过期未年检；2、商业险保险条款、免责事项说明书，证明车辆未按时年检，保险公司对本次事故不予赔偿，对于间接损失保险也不负责赔偿。原告对被告平安财保公司提交的证据1关联性有异议，车辆是否年检与本案没有关联性，不能构成拒赔的理由；对证据2关联性有异议，对于本次事故是否拒赔应该由法院查明，是否履行告知义务，免赔事由是不能对抗第三人的。被告贺杨飞对被告平安财保公司提交的证据1没有异议；对证据2没有投保人签字，属于格式条款，没有对投保人进行免责事由的提示和说明，对投保人不具备效力，保险公司不能免责，而且上面没有签字和盖章。综合原告、被告举证、质证意见，本院认定本案事实如下：2019年1月6日3时15分，贺杨飞驾驶车牌号为鄂Ｄ×××**的小型轿车，沿沙岑路由东向西行使至沙岑路与月堤北路交叉口左转弯时，与对向行驶至此由乔星星驾驶车牌号为鄂Ｈ×××**的重型自卸货车发生碰撞，后鄂Ｈ×××**重型自卸货车失控侧翻，与道路南侧路边绿化带及路口交通设施发生二次碰撞，造成绿化带树木、交通设施及两车受损的交通事故。经荆州市公安局交通管理局三大队第421002420190000054号《道路交通事故认定书》认定，被告贺杨飞负事故全部责任，乔星星无责任。乔星星驾驶的鄂Ｈ×××**的重型自卸货车系原告屈亮所有，被告贺杨飞驾驶的鄂Ｄ×××**的小型轿车变更前的车牌号为鄂Ｄ×××**,系案外人王贞丽所有，其从案外人刘万云处予以购买，被告中国人保公司为鄂Ｄ×××**的小型轿车承保了机动车交通事故责任强制保险，被告平安财保公司为鄂Ｄ×××**的小型轿车承保了商业第三者责任保险，事故发生在保险期内。2019年9月10日，本院开庭审理过程中，被告贺杨飞申请对原告屈亮的鄂Ｈ×××**重型自卸货车的车辆维修费用及停运损失进行重新鉴定；被告平安财保公司申请：“一、对鄂Ｈ×××**号重型自卸货车在2019年1月6日的车辆损失进行重新鉴定评估；二、依据现场查勘照片，鉴定被申请人所提供原评估报告所列评估明细表中的项目受损程度，是否需要更换或者维修的合理性。三、确定上述车辆在2019年1月6日之后更换的配件项目、数量、品质、市场价格。”经原、被告双方协商，委托湖北永誉资产评估事务所及湖北五环资产评估有限公司进行重新鉴定，湖北永誉资产评估事务所以“一、根据提供的有关材料，事故导致的车辆维修费用及更换车辆配件等明细仅由屈亮提供的《交通事故财产损失价格评估结论书》中体现，且申请方对结论书存在质疑情况下不能作为评估依据，亦未提供车辆维修清单、维修发票及停运证明等，材料评估依据不足。二、事故于2019年1月6日至今已有10月之久，据了解受损车辆现已维修完毕，我司无法客观采集到车辆当时实际受损情况，无法给与事实依据，现场评估依据不足。基于以上原因无法给与鉴定结论”。湖北五环资产评估有限公司以“因被申请人无法提供全部相关资料，评估人员无法核实事故车辆维修费用及停运损失”为由将全部相关资料退回。本院认为：根据第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案原告屈亮向本院提交了湖北荆门盛世楚风保险咨询有限公司出具的两份《交通事故财产损失价格评估结论书》，两份《交通事故财产损失价格评估结论书》虽分别就鄂Ｈ×××**车损及停运损失进行了评估，但首先评估方湖北荆门盛世楚风保险咨询有限公司是否具有评估资质，是本院能否认定该证据的核心。根据湖北荆门盛世楚风保险咨询有限公司的营业执照上的经营范围显示，其具有司法鉴定咨询、交通事故处理咨询、车辆贬值损失评估咨询、车辆停运损失评估咨询等，但根据本院查询湖北省高级人民法院2019年度司法委托评估机构名单显示，其并不在司法委托评估机构名单内；其次，根据《中华人民共和国资产评估法》第五条的规定，评估专业人员从事评估业务，应当加入评估机构，并且只能在一个评估机构从事业务，本案湖北荆门盛世楚风保险咨询有限公司出具的两份《交通事故财产损失价格评估结论书》中的评估人员，一人为荆州市物价局价格认证中心的工作人员，另外一位为上海泛华天衡保险公估公司湖北分公司执业人员，两名评估人员均不是湖北荆门盛世楚风保险咨询有限公司的从业人员；第三，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十四条“人民法院应当组织当事人对鉴定材料进行质证。未经质证的材料，不得作为鉴定的根据。”本案原告虽向本院提交了两份《交通事故财产损失价格评估结论书》，但未向本院提交两份结论书产生的依据，本院在第二次庭审时要求原告向本院提交两份结论产生的相关证据，原告并未按照本院要求提交全部的相关证据，且本案经被告方申请进行重新鉴定因没有车辆维修清单、维修发票及停运证明等材料无法评估。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十四条之规定，判决如下：驳回原告屈亮的诉讼请求。案件受理费3700元，由原告屈亮承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆州市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时预交上诉案件诉讼费，款汇至湖北省荆州市中级人民法院，账号：17×××30，开户行：中国农业银行荆州市长江大学支行。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  李 飞人民陪审员  徐玉贤人民陪审员  罗良高二〇二〇年六月十一日书 记 员  喻昭成