广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0111民初34275号原告：谭燕，女，1974年5月15日出生，汉族，身份证住址湖南省临澧县，委托诉讼代理人：马永刚，广东卓明律师事务所律师。被告：黄国新，男，1970年5月12日出生，汉族，身份证住址广东省清远市清城区，委托诉讼代理人：汤俊斌、高冠东，广东政邦律师事务所律师。原告谭燕与被告黄国新追偿权纠纷一案，本院于2019年10月18日立案后，依照《最高人民法院民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》第十六条第二款规定适用独任制普通程序，公开开庭进行了审理。原告谭燕及其委托诉讼代理人马永刚，被告黄国新及其委托诉讼代理人汤俊斌到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告谭燕向本院提出诉讼请求判令：1．被告向原告归还借款本金854040.2元(以854040.2元为基数，自2019年10月18日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止)；2．被告承担案件受理费、担保费1600元、保全费。事实和理由：原被告系朋友关系，被告因房产已抵押，无贷款资格，生意周转需要资金，于2018年5月21日以原告名义向银行贷款990000元。该贷款分36期、每月37209.31元偿还，被告每月转款到原告平安银行账户还款。2018年5月21日，被告收到银行贷款990000元。2018年6月20日至2019年2月被告均按时转款，2019年3月未向原告支付还款，经追讨，2019年4月19日再行支付一期。2019年5月20日被告再次逾期支付还款，并于2019年5月21日向原告出具《借条》《承诺书》确认上述事实。原告为避免违约向银行垫付偿还了854040.2元，被告未向原告归还上述款项，故成讼。被告黄国新辩称：被告实际向原告借款990000元，双方于2019年5月21日核算，被告尚欠原告754219.5元，该借款无约定利息。2019年7月13日，被告向原告配偶乔冠峰还款17200元，故尚欠原告737019.5元。涉案款项系原、被告之间的借款，原告的银行贷款与被告无关，原告也没有举证被告向银行还了多少利息，此应由原告自行负责。经审理查明：原告主张受被告委托以其名义向银行贷款990000元，向法院提交以下证据：1．2018年5月9日，原告（乙方）与案外人中国平安财产保险股份有限公司（甲方）签订《关于保证保险业务及债务清偿安排之协议书》载明，在本协议约定的业务有效期和业务规模额度内，乙方有权依据《保险法》及相关规定，向甲方申请投保保证保险这一保险险种。乙方进一步确认和承诺，若甲方在应乙方申请出具的任何保险单项下实际履行过任何保险理赔义务的，甲方简个根据《保险法》相关规定享有对乙方的代为求偿权或追索权，此时该保单项下被保险人在保险理赔范围内针对乙方的债权相应转让至甲方，甲方可依据有关理赔证明直接先给乙方主张追索。本协议约定的业务有效期为8年+100天。即自2018年5月9日至2026年8月17日。受限于每一具体投保申请时之甲方评估审批通过，乙方在本协议项下可向甲方申请的保证保险的业务规模为累计最高不超过2393830元的保证保险金额。2．原告与案外人中国平安财产保险股份有限公司《最高额抵押担保合同》载明，原告提供坐落于广州市从化市城郊街向阳一路32号11幢503房作为抵押担保。3．银行转账凭证显示，2018年5月21日中国光大银行广州白云支行向原告账户发放贷款990000元，摘要为“放款-借据号（38611816001321001）”。同日，该990000元转出至“个人消费贷款暂挂款项”。4．被告于2019年5月21日出具《借条》显示“本人黄国新今借到被告754219.5元，用途为资金周转，所借款项已于2018年5月21日通过银行转账汇入借款人账户。本人承诺每月21日前还款37209.31元，转到谭燕平安银行账户，直到还清所借款项为止，所产生的违约金由借款人负责。所借款项存续期间，本人以位于广州市花都区新华街迎宾大道20号2栋1201房地址的房屋产权证复印件给出借人作为抵押，待还清所借款项后，本人收回房屋产权证”。5．被告于2019年5月21日出具《承诺书》显示“本人黄国新于2018年5月21日通过谭燕向光大银行贷款共990000元，根据贷款约定由2018年5月21日到2021年5月20日止，贷款公分36期，每期还本带息37209.31元，以还清银行贷款之日起连本带利结清，现因本人资金紧缺由谭燕代还的本人应一起结清。所产生的一切费用由欠款人负责。本人以位于广州市花都区新华街迎宾大道20号2栋1201房地址的房屋产权证复印件给出借人作为抵押，待还清所借款项后，本人收回房屋产权证”。被告质证认为，证据1-2的真实性无法认定，合法性、关联性不予认可。该两份合同系原告与案外人签订合同，且与原告提交《承诺书》载明系光大银行贷款不相符，与本案无关。证据3的真实性、合法性认定，关联性不予认可。该款项系原告出借被告的借款，银行贷款与被告无关。证据4的真实性、合法性、关联性认定，被告确认尚欠原告借款754219.5元，无约定利息。证据5落款签名系被告所签，但内容真实性不认可，合法性、关联性不认可。被告仅借款990000元，无约定利息。双方确认被告向原告偿还以下款项：2018年6月20日37210元、2018年7月20日37210元、2018年8月20日37300元、2018年9月21日37210元、2018年10月20日37250元、2018年11月20日37210元、2018年12月20日37210元、2019年1月21日37210元、2019年2月21日31000元、2019年4月19日37250元。被告主张2019年7月13日向原告配偶乔胜峰支付的17200元系偿还涉案款项，原告不予确认。原告主张涉案款项系被告以其名义向银行贷款，放款到原告账户后，自动划转到被告的账户，办理贷款手续时，被告也在现场；有关手续是被告办理的，无法提供相应的贷款合同；每月分三笔偿还贷款：向中国平安财产保险股份有限公司支付1188元、向平安普惠融资担保有限公司支付5180.67元、向中国光大银行股份有限公司支付30840.64元，原告不清楚上述该三笔款项的性质。被告对原告陈述的上述事实不予确认，认为与其无关。原告主张被告一直逾期转账偿还银行贷款，从2019年3月21日至2020年1月21日为被告垫付10期贷款共372093.1元，并于2020年2月16日一次性向偿还贷款475954元，中国平安财产保险股份有限公司出具《涂销证明》载明原告已还清贷款，现申请注销不动产证明登记。庭审中，原告申请将本案的法律关系由民间借贷纠纷变更为代位求偿权纠纷，认为涉案款项系原告代被告贷款，前期贷款也是被告自行偿还的，现在原告已经全部还清涉案贷款，所以原告要求被告清偿该笔款项。被告坚持原来的意见，且认为双方没有约定利息。庭审中，原告明确涉案诉请款项854040.2元包括其前期垫付的款项372093.1元和一次性偿还的475954元。原告主张为申请财产保全，向深圳市公信投资担保有限公司支付信用担保费用1600元，向本院交纳了财产保全费5000元。原告为此提交了深圳市公信投资担保有限公司出具的《收据》和（2019）粤0111财保289号民事裁定书予以证明。该民事裁定书显示，为原告提供信用担保的系浙商财产保险股份有限公司深圳分公司。另查明，案外人乔胜峰系原告配偶。再查明，2020年6月10日，原告向本院明确不再主张诉讼请求中关于2019年10月18日至2020年2月16日的利息。故涉案的诉讼请求变更为：1．被告向原告归还借款本金854040.2元(以854040.2元为基数，自2020年2月17日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止)；2．被告承担案件受理费、担保费1600元、保全费。以上事实，有《关于保证保险业务及债务清偿安排之协议书》、《最高额抵押担保合同》、《承诺书》、《借条》、银行转账凭证、《涂销证明》以及当事人陈述等证据证实。本院认为，原告主张代被告向银行偿还贷款，享有向被告追偿的权利；被告主张双方成立无约定利息的民间借贷法律关系，故本案审理的关键在于认定双方的法律关系。首先，被告出具《承诺书》明确载明“被告通过原告向光大银行贷款990000元”，足以证明被告系银行贷款的实际贷款人，与原告关于被告以其名义向银行贷款的陈述相互印证。其次，虽然原告提交的《关于保证保险业务及债务清偿安排之协议书》《最高额抵押担保合同》并不能全面反映涉案贷款的全过程，但是原告提交的银行转账凭证显示被告实际收到990000元、被告前期每月向原告转账偿还贷款的数额等均与《承诺书》约定的内容相互印证，足以证明双方已经实际履行了《承诺书》的约定。还有，《承诺书》约定每期偿还贷款本息37209.31元与原告提供的银行转账凭证显示案外人每月划扣的款项数额完全一致。最后，《承诺书》约定“现因本人资金紧缺由谭燕代还的本人应一起结清”，被告应向原告偿还其代偿贷款本金和利息。此外，被告确认收到涉案贷款990000元，系贷款的实际受益人。综上，本院依法认定被告系涉案贷款990000的实际贷款人，现原告主张其已经向案外人全部结清涉案贷款，享有向被告追偿的权利，理由充分，本院予以支持，即本案为追偿权纠纷。关于被告应偿还款项的数额。首先，被告于2018年6月20日至2019年4月19日期间共向原告转账支付10期还款共366100元，按照《承诺书》约定及每期贷款本金、利息实际偿还数额，被告应该支付该10期还款372093.1元，即被告该期间尚欠原告5993.1元（372093.1－366100）。其次，被告主张于2019年7月13日转账支付给原告配偶乔胜峰的17200元系偿还涉案款项。根据双方的习惯，被告偿还涉案贷款均直接支付至原告在平安银行开设的账户，该账户也系偿还涉案贷款绑定的划扣账户。现被告主张向原告配偶乔胜峰支付该笔17200元系偿还涉案款项，与双方交易习惯不符，也与银行贷款绑定还款账号的实际情况不符，本院依法不予采纳。再次，2019年3月21日以及2019年5月21日至2020年1月21日，被告未按约定向原告支付银行还款，原告为此向银行垫付10期还款共372093.1元。最后，2020年2月16日，原告一次性向银行偿还全部贷款475954元，为此提供了银行转账凭证和《涂销证明》予以证实，本院依法予以确认。综上，原告为被告向银行垫付还款共854040.2元，被告对此应承担偿还责任。至于利息的问题，被告系涉案贷款的实际贷款人，其未能按约定每月向原告支付银行贷款，构成违约，被告应承担原告为垫付偿还贷款产生的利息损失，即以854040.2元为基数，自2020年2月17日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止。至于原告主张向案外人深圳市公信投资担保有限公司支付的担保费1600元，该费用非主张涉案债权的必要支出，且原告提交的《收据》与民事裁定书载明提供信用担保的公司不一致，故本院依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、于本判决生效之日起五日内，被告黄国新偿还原告谭燕854040.2元及利息（以854040.2元为基数，自2020年2月17日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止）；二、驳回原告谭燕的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13474元、财产保全费5000元（原告已预交），均由被告黄国新负担，并于本判决生效之日起五日内向本院交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  张剑文二〇二〇年六月十八日书记员  黄静怡