徐州铁路运输法院 行 政 裁 定 书 （2017）苏8601行初382号之一 原告梁德选，男，1957年10月14日生，汉族，住天津市河**。 委托代理人邓宝征，天津朗通律师事务所律师。 被告丰县自然资源和规划局，住所地丰县中阳大道**。 法定代表人韩以振，该局局长。 第三人丰县中阳里办事处东大社区居民委员会，住，住所地中阳大道东方大厦/div> 负责人王应军，该居委会主任。 委托代理人王新忠，江苏汇君律师事务所律师。 委托代理人黄立海，江苏汇君律师事务所律师。 第三人董丽萍，女，1958年3月11日生，汉族，住丰县。 原告梁德选诉被告丰县不动产登记局、第三人丰县中阳里办事处东大社区居民委员会（以下简称东大居委会）、董丽萍房屋行政登记一案，丰县人民法院于2014年6月5日立案受理，后于2016年12月13日作出（2014）丰行初字第0013号行政裁定，原告梁德选不服提起上诉，徐州市中级人民法院于2017年3月31日作出（2017）苏03行终6号行政裁定，撤销丰县人民法院（2014）丰行初字第0013号行政裁定并发回本院重审。本院于2017年4月20日立案受理，依法组成合议庭进行了审理。因行政机关职能变更，丰县不动产登记局的不动产登记职能划归丰县自然资源和规划局，本院依法变更被告为丰县自然资源和规划局。本案现已审理终结。 原告梁德选诉称，请求确认被告为第三人董丽萍办理房屋初始登记及证书编号为00013xxx号的房屋所有权证的行政行为违法，并予以撤销。事实和理由为，2003年初原告与丰县凤城镇东关村委会（以下简称东关村委会）签订土地使用权转让合同，约定将坐落在人民东路北侧的167平方米土地及地上建筑物一并转让给原告，同年6月原告取得该地块的国有土地使用证，并在建筑物内居住四年之久。2007年原告到天津发展，将此房屋和土地交给徐州东大房地产开发有限公司暂时使用。2013年原告得知第三人董丽萍从东关村委会购买此房屋并办理了房屋所有权证。原告取得土地使用权及地上房屋所有权在前，东关村委会隐瞒真相又将该建筑物出卖给董丽萍，并欺骗房屋登记机关为第三人董丽萍办理房屋所有权证，侵害原告合法权益。 被告丰县自然资源和规划局辩称，第三人董丽萍通过合法购买占有房屋后申请办理房屋所有权证，有房屋买卖合同、不动产销售发票及完税证明等证据，行政行为合法且有法律依据。原告梁德选持有的国有土地使用证并非依法办理，其与东关村委会根本不存在交钱买房的事实，原告与被诉房屋登记行政行为没有实质上的利害关系。另外，原告持有的丰土国用（2010）第02xxx号国有土地使用证已于2017年4月17日被丰县人民政府撤销，本案原告对该撤销行为已经在徐州市中级人民法院提起行政诉讼，因此原告主体不适格，应当裁定驳回其起诉。 第三人董丽萍未到庭，未提出书面陈述意见，亦未向本院提交证据。 第三人东大居委会述称，原告的诉讼请求没有事实和法律依据。理由如下：一、原告和第三人东大居委会就东大大酒店建设进行过合作，当时第三人东大居委会将涉案房屋交给原告作为合作项目东大大酒店指挥部使用，后因原告的资金问题合作终止，双方于2007年7月25日就合作事宜签订了协议，协议约定原东关村与原告梁德选任法定代表人的中恒公司所签订的任何协议一律终止履行，第七条约定原告将占用第三人东大居委会所有的两套12间房屋交付给第三人东大居委会，第三人东大居委会在接收房屋后将约180万元的购房款交付给原告，同时协议的生效条件也为原告将占用第三人东大居委会所有的12间房屋即涉案房屋交付给第三人东大居委会。原告已经按照协议将房屋交付给了第三人东大居委会，第三人东大居委会也已经按照协议将剩余的购房款支付给了原告，该协议早已履行完毕，涉案房屋及相应的土地使用权仍属于第三人东大居委会所有。二、原告至今也没有向第三人东大居委会交付过任何购房款，原告也没有证据证明其向第三人东大居委会交付了涉案房屋的购房款。三、第三人东大居委会统一办理土地分割时将该房屋的土地使用权登记在原告名下，协议没有原告签字，原告当时不知情。后第三人东大居委会将涉案房屋出售给臧丰玲、董丽萍，需要办理房屋所有权证和土地使用证，第三人东大居委会去天津找到原告，要求原告出具身份证明将原登记在原告名下的土地使用证转移登记，这时原告才知道涉案土地使用权登记在自己名下。2013年原告起诉丰县人民政府要求补办土地使用证，后经沛县人民法院数次开庭查明了前述事实，所以原告持有的土地使用证是没有事实和法律依据的。同时，（2016）苏03行终字126号行政判决也查明前述事实，认为丰县人民政府应依法对其2003年向原告进行土地登记和2010年4月16日向原告补发涉案国有土地使用证的行为予以纠正，依法重新作出相应的行政行为。因此，丰县人民政府根据该判决的内容，已向本案的原告发出了相应的手续，2017年4月17日，丰县人民政府已经注销了梁德选的土地证，该行政行为已经发生法律效力。另外同意被告答辩意见。 经审理查明： 2003年前，因梁德选为法定代表人的宿迁市中恒房地产开发公司与徐州东大房地产开发有限公司（东关村委会成立和控制的公司）合作开发项目，梁德选及其公司占用东关村委会所有位于人民东路北侧三层楼房的东数第1、2、3、4间各三层共12间房屋。2007年7月25日两公司签订协议书，终止合作开发并解除以前的协议，其中协议书第七条规定：本协议签订后甲方（中恒公司）将占用乙方（徐州东大房地产开发有限公司）所有的位于招商场停车场西侧的2套1、2、3层共12间房屋腾空后交付乙方，甲乙双方签字法定代表人分别是梁德选、王如民。后，东关村委会变更为东大居委会，上述房屋于2008年由东大居委会出售予臧丰玲、董丽萍，经臧丰玲、董丽萍申请，原丰县住房和城乡建设局于2009年2月25日为臧丰玲颁发编号为00013xxx、00013xxx、00013xxx的房屋所有权证，为董丽萍颁发编号为00013xxx、00013xxx、00013xxx的房屋所有权证。 2010年4月29日丰县人民政府为梁德选办理丰土国用（2010）第02xxx号国有土地使用证，该证记载土地使用权人梁德选，座落人民东路北侧，使用权类型出让，使用权面积167平方米，该证由梁德选于2013年领走。2014年8月东大居委会不服该颁证行为向法院提起行政诉讼，后撤回起诉。 2014年11月18日，东大居委会以梁德选提交虚假材料，土地登记机关没有尽到注意、审查义务，将居委会享有的一部分国有土地使用权错误登记在梁德选名下为由，申请丰县人民政府、丰县国土资源局注销登记在梁德选名下的丰土国用（2010）第02xxx号国有土地使用证。2014年12月30日，丰县人民政府认为东大居委会未经梁德选授权，于2003年和2010年擅自代梁德选申领和补办了权利人为梁德选的国有土地使用证，且土地登记材料中所有需梁德选本人签名处均由东大居委会擅自代办，遂作出《关于注销梁德选土地登记及土地证书的公告》，将梁德选2003年土地登记和丰土国用（2010）第02xxx号国有土地使用证予以注销，并于2014年12月31日在丰县国土资源局网站上予以公示。梁德选不服遂提起诉讼，该案经过江苏省沛县人民法院一审、徐州市中级人民法院二审审理认为丰县人民政府以前述理由作出涉案注销登记行为的依据不足，遂判决撤销该注销登记行为，同时认为，2003年6月6日东大居委会在办理权利人为梁德选的国有土地使用权变更登记时，没有提供能够证明土地权属的原土地权利证书，丰县人民政府在没有办理初始登记且变更登记申请人缺少必须提交的申请材料的情况下，颁发国有土地使用权证书，显属不当。在此基础上，丰县人民政府于2010年4月16日补办了权利人为梁德选的丰土国用（2010）第02xxx号国有土地使用证缺乏法律基础，亦不具有合法性。 2017年4月17日丰县人民政府作出《关于注销梁德选土地登记及土地证书的公告》并于次日邮寄送达梁德选，同时在丰县国土资源局网站上予以公告，注销梁德选2003年办理的土地登记及丰国用（2010）第02xxx号国有土地使用证。梁德选不服该注销公告，于2017年7月14日向徐州市中级人民法院提起行政诉讼，要求撤销前述公告，徐州市中级人民法院审理后认为丰县人民政府无作出前述行政行为的法定职权，于2018年12月29日作出（2017）苏03行初300号行政判决，确认丰县人民政府2017年4月17日作出《关于注销梁德选土地登记及土地证书的公告》的行为无效。梁德选、丰县人民政府、东大居委会均不服，向江苏省高级人民法院提起上诉，江苏省高级人民法院于2019年3月6日立案受理，目前该案尚在审理中。 本院认为：根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款的规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案中，2017年4月17日丰县人民政府作出《关于注销梁德选土地登记及土地证书的公告》，决定注销梁德选2003年办理的土地登记及丰国用（2010）第02xxx号国有土地使用证。梁德选不服前述公告向法院提起行政诉讼，目前该案尚在二审审理中，故现有证据尚不足以证明原告梁德选合法拥有涉案房屋所处土地的使用权，其与被诉房屋登记行为是否有利害关系尚不明确，依法应当裁定驳回原告梁德选的起诉。在梁德选不服丰县人民政府作出的《关于注销梁德选土地登记及土地证书的公告》一案裁判生效后，原告梁德选可视该案裁判情况就本案所涉房屋登记行为再行主张权利。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（十）项之规定，裁定如下： 驳回原告梁德选的起诉。 本案不收取案件受理费。原告梁德选预交的案件受理费50元由本院退还。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审判长  王小曼 审判员  王青青 审判员  魏 博 二〇二〇年六月二十四日 书记员  蒋宗佑 附：本裁定适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第二十五条行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。 有权提起诉讼的公民死亡，其近亲属可以提起诉讼。 有权提起诉讼的法人或者其他组织终止，承受其权利的法人或者其他组织可以提起诉讼。 人民检察院在履行职责中发现生态环境和资源保护、食品药品安全、国有财产保护、国有土地使用权出让等领域负有监督管理职责的行政机关违法行使职权或者不作为，致使国家利益或者社会公共利益受到侵害的，应当向行政机关提出检察建议，督促其依法履行职责。行政机关不依法履行职责的，人民检察院依法向人民法院提起诉讼。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》 第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的； （二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的； （三）错列被告且拒绝变更的； （四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的； （五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的； （六）重复起诉的； （七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的； （八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的； （九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的； （十）其他不符合法定起诉条件的情形。 前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。 人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。