云南省德宏傣族景颇族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云31民终221号上诉人（原审被告）：袁有清，男，汉族，住云南省芒市。委托诉讼代理人：杨顺平，云南太隆律师事务所律师，代理权限为特别授权。被上诉人（原审原告）：李健，男，汉族，住云南省芒市。委托诉讼代理人：刘福星，云南天石智硕律师事务所律师，代理权限为特别授权。上诉人袁有清因与被上诉人李健民间借贷纠纷一案，不服芒市人民法院（2019）云3103民初1979号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。袁有清上诉请求：1．撤销一审判决，依法改判或发回一审法院重审。2．本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决事实认定错误。1．上诉人向被上诉人借款金额认定错误。2017年4月11日至2019年3月11日，上诉人向被上诉人有偿借款的次数为10次，约定借款利率最低为3.5%，最高为4%，借款金额为2,548,000元，而不是一审判决书中认定的2,901,000元。2．上诉人向被上诉人还款的金额认定错误。2017年5月23日至2019年8月1日，上诉人共计向被上诉人还款75次，还款金额为3,016,052.41元。上诉人向被上诉人归还的借款均是按照被上诉人的指示，向被上诉人指定的银行账户偿还借款，2018年11月1日起，被上诉人更是安排其工作人员接管上诉人经营的芒市风平星都酒店的财务部，星都酒店的营业收入除用于维持酒店基本经营资金外，全部转至被上诉人指定的银行账户。一审法院对基本事实没有审查，简单地以被上诉人追认的金额进行认定，完全背离基本事实。3．上诉人与被上诉人的法律关系认定错误。上诉人与被上诉人的借贷合同关系不应该认定为民间借贷关系，而应认定为无效合同。被上诉人在两年不到的时间除向上诉人以最低3,5%、最高4%的借款利率向上诉人有偿借款10次以外，还多次向他人从事借款业务，被上诉人的行为违反了《中华人民共和国银行业管理法》第十九条、《中国银行保险监督管理委员会、中华人民共和国公安部、国家市场监督管理总局、中国人民银行关于规范民间借贷行为维护经济金融秩序有关事项的通知》第三条的效力性强制性规定，因此应该依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条第五项及《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项的规定，认定本案借款合同为无效合同，同时依法将被上诉人认定为职业放贷人。二、一审判决适用法律错误。一审判决依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条进行判决为适用法律错误。应依据《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条、《中国银行保险监督管理委员会、中华人民共和国公安部、国家市场监督管理总局、中国人民银行关于规范民间借贷行为维护经济金融秩序有关事项的通知》第三条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条及《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项的规定判决。综上，一审判决认定事实和适用法律错误，为维护上诉人的合法权益，特向提起上诉，请二审法院支持上诉人请求。李健答辩称，1．上诉人与被上诉人的借贷关系合法有效。上诉人说被上诉人向不特定人出借款项，但没有证据提交，上诉人在芒市法院及德宏中院两年内的民间借贷案件也只有今天这一件，不存在多个案件。李健并非以放贷为主要收入来源，不属于职业放贷。本案双方借贷关系只有一个，只是资金多次往来，与多笔借贷完全不同。2．上诉人应该归还一审当中认定的本金190万元。被上诉人一审已经提交了流水，并且上诉人也认可，对账单中认可的借款本金也就是290万元，扣除上诉人已经归还的款项后，法院计算尚欠190万元，该认定合法有效。3．关于利息的认定，双方是约定过利息的，有3.5分，也有4分，我们一审中自愿主张按照2分计算，扣除已还款项中超过法律保护的部分，一审计算已经很少了，已把超出2%的部分扣除本金。4．本案当中上诉人至今主张的还款我们没有认可的部分有三个自然人，即克有珍、王志敏、王志宾，不应在本案中处理，他们之间有其他经济往来，和本案没有关系。至于上诉人主张支付到海狮公司和超市的部分以及酒店的经营款项，用来偿还借款的我们都认可。一审认定事实清楚适用法律正确，请驳回上诉，维持原判。李健向一审法院起诉请求：1．判令袁有清归还借款本金2,343,270.10元及自2018年9月19日至还清全部款项之日止的借款利息（按月利率2%计算），暂计算至2019年8月7日的利息为288,571.41元（上述合计2,631,841.51元）；2．本案诉讼费、保全费、担保费、律师费由袁有清承担。一审法院认定事实：2019年8月1日，李健与袁有清对双方之间的借款进行对账，并于当日形成《对账单》，双方签字确认袁有清共向李健借款2,901,000元，即2017年4月11日借款482,500元、2017年7月24日借款576,000元、2017年8月11日借款366,500元、2017年9月21日借款1,500元、2017年10月23日借款384,000元、2017年11月9日借款110,500元、2017年11月17日借款50,000元、2017年12月11日借款480,000元、2018年1月19日借款50,000元、2018年2月9日借款400,000元。《对账单》中双方确认袁有清向李健还款14笔共计1,569,738.90元，即2017年6月11日支付17,500元、2017年7月11日支付17,500元、2017年8月24日支付24,000元、2017年9月21日支付17,500元、2017年9月30日支付24,000元、2017年10月21日分别支付13,500元、20,000元、2017年11月20日支付1,800元、2017年12月11日支付36,750元、2018年1月30日支付29,173.90元、2018年5月16日支付58,015元、2018年5月20日支付1,000,000元、2018年9月19日支付10,000元、2019年4月22日支付300,000元。并载明：“……酒店营业款每月逐步还款明细见双方清单（或酒店转账记录），双方确定从无有现金往来……借款时约定利息为3.5%及4%，因银行贷款未达到预期额度，故之后利息及本金无法按约定履行。双方往来借款，经对账确认如上无误。”除对账单双方确认的14笔还款外，李健分别在以下时间从袁有清经营的星都酒店收取428,777.93元作为还款（即2018年11月30日收取85,000元,2018年12月31日收取44,658元，2019年2月1日收取30,314.7元，2019年3月1日收取105,734.43元，2019年5月1日收取68,948.4元，2019年6月1日收取60,942.4元，2019年7月1日收取33,180元），另查明，袁有清于2018年11月7日支付给李健37,000元。一审法院认为，本案系民间借贷纠纷。一、关于李健与袁有清之间是否存在合法有效的借款合同关系的问题。结合李健、袁有清提交的证据及双方陈述，二人对借款关系均予认可，并形成《对账单》签字确认，现有证据能够证明双方之间存在借款合同关系。双方约定月利率为3.5%和4%，该约定已超过《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条关于民间借贷利率的司法保护上限规定，超过年利率36%的部分无效，故认定该借款合同部分无效。二、借款本金及利息应如何支持的问题。1．借款本金的认定问题。李健、袁有清庭审中均认可借款本金为2,901,000元，故对该借款本金予以确认；2．利息的认定问题。袁有清主张双方未约定利息，除《对账单》中的12笔还款269,738.90元系其追认的利息外，不应承担利息。一审认为，现有证据能够证明本案对借款利息有约定，故对袁有清主张本案借款未约定利息不予采信。三、关于袁有清的还款认定问题。袁有清主张除《对账单》确认的14笔还款外，其向克有珍、杨春敏、王志宾汇款484,950元（2017年5月23日支付克有珍267,500元，2017年10月24日支付杨春敏24,000元，2017年11月28日分两笔支付杨春敏33,600元、6,400元共计40,000元，2017年12月25日支付杨春敏10,000元，2018年1月1日支付杨春敏30,000元，2018年1月11日支付克有珍26,750元，2018年1月19日支付克有珍3,700元，2018年3月6日支付杨春敏40,000元，2018年6月7日支付王志宾30,000元，2018年6月13日支付王志宾10,000元，2018年6月14日支付王志宾3,000元）及袁有清经营的星都酒店向芒市乐福乐购超市、德宏海狮商贸有限公司的汇款1,012,552.23元，均系向李健偿还的借款本金。李健则主张袁有清个人与克有珍、杨春敏、王志宾的上述汇款系另外的法律关系，不是对本案的还款；关于星都酒店向芒市乐福乐购超市、德宏海狮商贸有限公司的还款中仅有10笔共计428,777.93元系归还李健借款，其余不予认可。一审认为，袁有清主张向克有珍、杨春敏、王志宾的汇款系对借款人李健的还款，但李健不予认可，故不予采信；关于星都酒店向芒市乐福乐购超市、德宏海狮商贸有限公司的汇款，除李健追认的428,777.93元系对本案借款的偿还，其余汇款均不予采信。一审法院根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”的规定，对本案借款本息计算如下：1．2017年4月11日（第一笔借款本金482,500元转账日）至2017年6月11日，共计61天，袁有清于2017年6月11日支付17，500元，计37天利息，尚欠利息7,614.25元，本金482,500元;2．2017年6月12日至2017年7月11日，共计30天，本期应付利息9，517.81元，袁有清于2017年7月11日支付17,500元，先扣减应付利息17,132.06元，余款367.94元抵扣本金后，尚欠本金482,132.06元；3．2017年7月12日至2017年7月23日，共计12天，本期尚欠利息3,804.22元，本金482,132.06元;4．2017年7月24日（第二笔借款576,000元转账日）至2017年8月10日，共计18天，本期尚欠利息12,253.65元，本金1,058,132.06元；5．2017年8月11日（第三笔借款366,500元转账日）至2017年8月24日，共计14天，袁有清于2017年8月24日支付24,000元，先扣减尚欠利息16,327.87元，余款7,672.13元，计6天利息，尚欠利息7,493.95元，本金1，425，632.06元；6．2017年8月25日至2017年9月21日，共计28天，袁有清于2017年9月21日支付17，500元，先扣减尚欠利息7，493.95元，余款10,006.05元，计息8天，尚欠利息18,734.89元，本金1,425,632.06元；7．2017年9月21日（第四笔借款1,500元转账日）至2017年9月30日，共计10天，袁有清于2017年9月30日支付24,000元，先扣减尚欠利息18,734.89元，余款5,265,11元，计息4天,尚欠利息5,626.38元;8．2017年10月1日至2017年10月21日，共计21天，袁有清于2017年10月21日支付33,500元，先扣减尚欠利息5,626.38元，余款27,873.62元，计息20天，尚欠利息937.73元，本金1,426,132.06元；9．2017年10月22日，共计1天，上期欠息937.73元及本期应付利息937.73元，共欠利息1，875.46元，本金1,426,132.06元;10．2017年10月23日（第五笔借款384,000元转账日）至2017年11月8日，共计17天，上期欠息1,875.46元及本期应付利息20,233.80元，共欠利息22,109.26元，本金1,810,132.06元；11．2017年11月9日（第六笔借款110,500元转账日）至2017年11月16日，共计8天，上期欠息22,109.26元及本期应付利息10,103.05元，共欠利息32,212.31元，本金1,920,632.06元;12．2017年11月17日（第七笔借款50,000元转账日）至2017年11月20日，共计4天，袁有清于2017年11月20日支付1,800元,扣减上期欠息32,212.31元，尚欠利息30,412.31元及本期应付利息5,183.03元，共欠利息35,595.34元，本金1,970,632.06元;13．2017年11月21日至2017年12月11日，共计21天，袁有清于2017年12月11日支付36,750元，扣减上期欠息35,595.34元，余款1,154.66元,计息1天，尚欠利息25,915.16元，本金1,970,632.06元;14．2017年12月11日（第八笔借款480,000元转账日）至2018年1月18日，共计39天，上期欠息25,915.16元及本期应付利息62,843.61元，共欠利息88,758.77元，本金2,450,632.06元;15．2018年1月19日（第九笔借款50,000元转账日）至2018年1月30日，共计12天，被告于2018年1月30日支付29,173.90元，扣减上期欠息88,758.77元，尚欠利息59，584.87元及本期利息19,731.01元，共欠利息79,315.88元，本金2,500,632.06元；16．2018年1月31日至2018年2月8日，共计9天，上期欠息79,315.88元及本期应付利息14,798.26元，共欠利息94,114.14元，本金2,500,632.06元；17．2018年2月9日（第十笔借款400,000元转账日）至2018年5月16日，共计97天，袁有清于2018年5月16日支付58,015元，扣减上期欠息94,114.14元，尚欠利息36,099.14元及本期应付利息185,004.70元，共欠利息221,103.84元，本金2,900,632.06元；18．2018年5月17日至2018年5月20日，共计4天，袁有清于2018年5月20日支付1,000,000元，扣减上期欠息221,103.84元及本期应付利息7,629.06元,余款771,267.10元，抵扣本金2,900,632.06元后，尚欠本金2,129,364.96元;19．2018年5月21日至2018年9月19日，共计122天，袁有清于2018年9月19日支付10,000元，扣减本期应付利息170,815.91元,尚欠利息160,815.91元，本金2,129,364.96元；20．2018年9月20日至2018年11月7日，共计49天，袁有清于2018年11月7日支付37,000元，扣减上期欠息160,815.91元及本期应付利息68,606.39元，尚欠利息192,422.30元，本金2,129,364.96元;21．2018年11月8日至2018年11月30日，共计23天，袁有清于2018年11月30日支付85,000元，扣减上期欠息192,422.30尚欠利息139,625.30元，本金2,129,364.96元;22．2018年12月1日至2018年12月31日，共计31天，袁有清于2018年12月31日支付44,658元，扣减上期欠息139,625.30元及本期应付利息43,404.04元，尚欠利息138,371.34元，本金2,129,364.96元；23．2019年1月1日至2019年2月1日，共计32天，袁有清于2019年2月1日支付30,314.70元，扣减上期欠息138,371.34元及本期应付利息44,804.17元，尚欠利息152,860.81元，本金2,129,364.96元;23．2019年2月2日至2019年3月1日，共计28天，袁有清于2019年3月1日支付105,734.43元，扣减上期欠息152,860.81元及本期应付利息39,203.65元，尚欠利息86,330.03元，本金2,129,364.96元；24．2019年3月2日至2019年4月22日，共计52天，袁有清于2019年4月22日支付300,000元，扣减上期欠息86,330.03元及本期应付利息72,806.78元,余款140,863.19元，抵扣本金2,129,364.96元后，尚欠本金1,988,501.80元;25．2019年4月23日至2019年5月1日，共计9天，袁有清于2019年5月1日支付68,948.40元，扣减本期应付利息11,767.57元，余款57,180.83元，抵扣本金1,988,501.80元后，尚欠本金1,931,320.97元；26．2019年5月2日至2019年6月1日，共计31天，袁有清于2019年6月1日支付60,942.40元，扣减本期应付利息39,367.20元，余款21,575.20元，抵扣本金1,931,320.97元后，尚欠本金1,909,745.77元;27．2019年6月2日至2019年7月1日，共计30天，袁有清于2019年7月1日支付33,180元，扣减本期应付利息37,671.70元，尚欠利息4,491.70元，本金1,909,745.77元。四、对于李健主张由袁有清承担本案产生的保全费、担保费及律师费用的请求，不予支持。综上所述，袁有清尚欠李健借款本金1,909,745.77元及截止2019年7月1日的利息4,491.70元，合计1,914,237.47元。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、袁有清自判决生效之日起三十日内偿还李健借款本金1,909,745.77元及截止2019年7月1日的利息4，491.70元,合计1,914,234.47元，并以所欠借款本金为基数，按照月利率2%支付自2019年7月2日起至借款本金实际清偿之日止的利息。二、驳回李健的其他诉讼请求。本院二审期间，上诉人袁有清围绕上诉请求提交了9组证据，本院组织当事人进行了举证质证。被上诉人李健未提交新证据。对上诉人袁有清提交的9组证据，本院评判如下：1．《借款担保合同》，欲证明被上诉人提交的《对账单》为虚假对账单，没有真实反映双方资金往来的事实。该组证据经质证，被上诉人认可真实性、合法性，不认可证明内容，认为已被合法的《对账单》取代。本院认为，该组证据具备真实性、合法性，对其证明内容，本院不予采信。2．个人借款协议。欲证明被上诉人在一定期间内使用统一格式的借条，多次反复从事有偿民间借贷，应认定为职业放贷人。该组证据经质证，被上诉人认可真实性、合法性，不认可证明内容。本院认为，该组证据不足以证明被上诉人为职业放贷人，对上诉人该证明内容，本院不予采信。3．袁有清与李健短信聊天记录。欲证明被上诉人将其妻子克有珍及杨春敏、王志宾、林波、海狮农业科技发展有限公司的银行账户指定为上诉人归还借款的账户，上诉人通过以上账户向被上诉人还款1,484,950元。经质证，被上诉人对证明内容部分认可。本院认为，除被上诉人自认海狮农业科技公司收到的1,000,000元为向其还款外，该组证据不足以证明其他账户为本案还款账户，且双方在《对账单》中亦未对该转款进行确认，对该组证据中转款至海狮农业科技发展有限公司的部分本院予以采信，对其余证明内容，本院不予采信。4．收据。欲证明上诉人通过建设银行、中国银行共计归还被上诉人借款737,000元。该组证据经质证，被上诉人部分认可证明内容。本院认为，该组证据中转款至被上诉人李健的部分，本院予以采信；转款至其他人员的部分，不足以证明为归还李健借款，对该部分证明内容，本院不予采信。5．2018年10月到2019年星都酒店转超市账支付明细。欲证明被上诉人于2018年11月1日，委派杨春敏接管袁有清的星都酒店财务部，营业收除用于基本资金外，其余资金979,522.32元全部转至被上诉人账户归还借款。该组证据经质证，被上诉人部分认可证明内容。本院认为，对该组证据的证明内容，除被上诉人一审自认收到的428,777.93元部分，本院予以采信；对其余部分证明内容，本院不予采信。6．杨春敏和李某微信聊天记录。欲证明上诉人未经被上诉人同意转款58,000元受到被上诉人责怪，被上诉人完全掌控上诉人星都酒店的事实。经质证，被上诉人不认可证明内容，称酒店款项中还款的部分一审已全部认可。本院认为，对上诉人该组证据的证明内容，本院不予采信。7．录音一份。欲证明被上诉人委派杨春敏到星都酒店收款，星都酒店付给乐福乐购超市等的款项均为归还李健借款，此外杨春敏还受李健委托到酒店前台收取现金4,900元。经质证，被上诉人仅认可星都酒店支付的部分款项为归还借款，对收取4,900元现金不认可，称未委托该笔款项。本院认为，该组证据部分内容与被上诉人自认相符，本院部分予以采信。8．通过工商银行转款给海狮农业科技公司的凭证。欲证明上诉人还款1,000,000元的情况。经质证，被上诉人认可该笔还款已在《对账单》中载明。对该组证据的证明内容，本院予以采信。9．证人证言。经上诉人申请并经本院许可，证人李某到庭作证如下：我在星都酒店做财务，后来又来了一个杨春敏，她管账，我管钱，每次转账，杨春敏都会打电话或者发信息给我，要求我转到海狮公司、乐福乐购超市、陈清等账号，每次她都会把银行账户及名字、金额告诉我，让我转多少我就转多少。杨春敏是李健公司的人，开始她的工资也由我们星都酒店发，后来星都酒店所有员工的工资都是由海狮公司或者乐福乐购发放，我们星都酒店的资金转过去后，他们又把工资打到我们员工账户。经质证，被上诉人不认可该组证据，称证人系上诉人员工有利害关系，同时李健只是公司股东之一，不能证明所有星都酒店转款都是归还李健的借款。本院认为，该组证据不能证明星都酒店所有支付款项均为归还本案所涉借款，对上诉人该组证据的证明内容，本院不予采信。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：1．关于借款本金。上诉人袁有清主张借款本金为2,548,000元，并提交其银行交易明细欲加以证明。被上诉人李健主张借款本金为2,901,000元。本院认为，根据双方提交的银行交易明细，双方主张的交易金额均真实发生；但，双方于2019年8月1日经对账确认，在《对账单》中载明的借款仅为10笔，即2017年4月11日借款482,500元，2017年7月24日借款576,000元，2017年8月11日借款366,5000元，2017年9月21日借款1,500元，2017年10月23日借款384,000元，2017年11月9日借款110,500元，2017年11月17日借款50,000元、2017年12月11日借款480,000元，2018年1月19日借款50,000元，2018年2月9日借款400,000元，共计2,901,000元。袁有清上诉认为，2017年11月17日、2018年1月19日、2018年2月9日双方未发生借贷和资金往来，但被上诉人李健提交的银行交易明细中有该三笔资金存入袁有清账户的记录，且袁有清也在《对账单》中对该三笔借款签字确认；对袁有清认为该三笔款项并未发生，实际发生的三笔借款应为2018年11月3日借款6,7000元，2019年2月12日借款40,000元，2019年3月11日借款40,000元的事实主张，本院不予支持。2．关于还款金额。袁有清在一审中主张已还款金额为3,067,241.13元（《对账单》确认的14笔1,569,738.9元＋向克有珍、杨春敏、王志宾汇款484,950元＋星都酒店向芒市乐福乐购超市、德宏海狮商贸有限公司汇款1,012,552.23元）；二审中主张已还款金额3,206,402.32元［向被上诉人指定的账户克有珍、杨春敏、王志宾、林波、德宏海狮农业科技发展有限责任公司还款1,484,950元＋通过建设银行、中国银行向被上诉人归还737,000元＋星都酒店归还陈清、芒市乐福乐购、德宏海狮商贸有限公司979,552.32元（陈清23,000元＋超市629,092.32元＋海狮公司350,460元）＋杨春敏向星都酒店前台收款4,900元］。被上诉人李健认可还款金额为1,998,516.83元（《对账单》确认的14笔1,569,738.9元＋星都酒店向芒市乐福乐购超市、德宏海狮商贸有限公司汇款中的428,777.93元），并强调汇入德宏海狮农业科技发展有限公司的100万元已在《对账单》中计入14笔还款中。本院认为，（1）关于上诉人袁有清主张还款至李健指定的克有珍等人及德宏海狮农业科技发展有限责任公司账户共计1,484,950元。①上诉人主张克有珍、杨春敏、王志宾等人账户系被上诉人李健指定还款账户，但未提交证据加以证明，李健亦未进行追认，且前述转款行为均发生在《对账单》签署之前，而双方签署《对账单》时并未对前述还款行为进行确认，故，对袁有清上诉认为前述转款均为归还李健借款的事实主张，本院不予支持；②对上诉人主张归还至海狮农业科技公司的100万元，与《对账单》载明的2018年5月还款100万元相对应，被上诉人李健亦认可该账户系其指定，故，对该100万元还款，本院予以确认。（2）关于上诉人袁有清主张通过建设银行账户向李健归还713,000元以及通过中国银行账户向李健归还24,000元共计归还737,000元。经查，对支付至克有珍、杨春敏、王志宾账户的款项，在前述（1）所主张的1,484,950元中已经包含，此处系重复计算，本院不予支持；对向李健转账的款项，《对账单》中已进行确认（建设银行转账10笔，中国银行转账1笔），另有袁有清于2018年11月7日向李健的还款37,000元，一审也已经予以确认；故，对该737,000元还款主张，本院对519,550元的部分予以支持（《对账单》确认的建设银行转账10笔＋《对账单》确认的中国银行转账1笔＋37,000元）。（3）上诉人袁有清主张星都酒店向芒市乐福乐购超市、德宏海狮商贸公司支付的97,955.32元均为向李健还款，但被上诉人李健仅追认其中428,777.93元为归还本案借款，上诉人亦未能进一步提交证据证明该款项系向李健的还款，故，对上诉人袁有清本项事实主张，本院仅支持被上诉人李健追认的部分428,777.93元为还款。另，除前述款项，《对账单》中确认的袁有清还款还有2018年1月30日29,173.9元，2018年5月16日58,015元。综上，本院确认本案上诉人袁有清向被上诉人李健还款2,035,516.83元（100万元＋519,550元＋428,777.93元＋29,173.9元＋58,015元），该款项与一审确认的袁有清向李健还款金额一致（《对账单》所载14笔还款共计1,569,738.9元＋星都酒店汇款中428,777.93元＋2018年11月7日袁有清向李健还款37,000元＝2,035,516.83元）。对当事人一审提交的证据，一审法院审核认证意见正确，本院予以确认。上诉人袁有清认为《对账单》虚假不应作为定案依据，但该《对账单》系其亲笔签名认可，且有银行交易流水加以印证，其亦未能提交足以反驳《对账单》的有效证据，故，对袁有清该上诉主张，本院不予支持。对一审查明的法律事实，本院予以确认。综合当事人诉辩主张，本院二审争议焦点为：1．本案合同是否有效？2．上诉人是否尚欠被上诉人本金1,909,745.77元及截至2019年7月的利息4,491.7元。3．是否应当自2019年7月2日起按月利率2%支付利息至清偿之日止。本院认为，本案系民间借贷纠纷。上诉人袁有清向被上诉人李健借贷2,901,000元，有当事人陈述、转账凭证、对账单等证据加以证实，债权债务关系清楚。因双方约定月利率为3.5%和4%，高于《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条关于民间借贷利率的司法保护上限规定，故合同中超过年利率36%的部分无效。上诉人袁有清已归还款项共计2,035,516.83元，根据先息后本原则对每次还款金额进行计算扣减，至2019年7月1日袁有清尚欠借款本金1,909,745.77元，以及截至2019年7月1日的利息4,491.70元，应向被上诉人李健予以偿还。对上诉人袁有清主张其已归还借款3,206,402.32元的上诉主张，本院部分予以支持。对上诉人袁有清提出本案借款本金为2,548,000元的上诉主张，本院不予支持。上诉人袁有清提出被上诉人李健系职业放贷人的上诉主张，无证据加以证明，本院不予支持。综上所述，袁有清的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费27,855元，由上诉人袁有清负担。本判决为终审判决。审判长  张学良审判员  孙 媛审判员  寸守庆二〇二〇年六月十二日书记员  侯新杰