河南省邓州市人民法院行 政 判 决 书（2019）豫1381行初20号原告河南农神机械制造有限公司。法定代表人齐耀铁，任该公司董事长。委托诉讼代理人姚云生，河南花洲律师事务所律师（特别授权）。被告邓州市人力资源和社会保障局。法定代表人刘建科，任局长。委托诉讼代理人郭安奎，该局工作人员（特别授权）。委托诉讼代理人许道宇，该局工作人员（特别授权）。第三人刘国强，男，汉族，1980年9月8日出生，住邓州市。委托诉讼代理人孙培欣，河南花洲律师事务所律师（特别授权）。原告河南农神机械制造有限公司与被告邓州市人力资源和社会保障局及第三人刘国强为不服工伤认定一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告河南农神机械制造有限公司的委托诉讼代理人姚云生，被告邓州市人力资源和社会保障局的委托诉讼代理人郭安奎、许道宇，第三人刘国强及其委托诉讼代理人孙培欣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告邓州市人力资源和社会保障局于2019年5月27日作出了邓工伤认字第[2019]23号《认定工伤决定书》，认定刘国强受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第六项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。原告河南农神机械制造有限公司诉称，一、被告所作《认定工伤决定书》无事实依据。首先，承担工伤保险责任的前提条件是劳动者与用工单位存在劳动关系，或者虽然没有劳动关系，但用工单位存在违法情形，法律、法规规定应当承担工伤保险责任的。本案原告不具备以上两个前提条件，被告不应当受理第三人的工伤认定申请并作出《认定工伤决定书》。其次，第三人是违反公司规章制度擅自离开工作场所去其亲戚家吃饭而发生的交通事故，其不是在上下班的合理路线、合理时间内发生交通事故受伤，其不符合工伤认定的条件。二、被告所作《认定工伤决定书》适用法律错误，被告在未查清第三人是否属于在上下班合理时间内、合理线路上发生的交通事故，仅依据《工伤保险条例》关于上下班途中受到非本人主要责任交通事故伤害的规定作出《认定工伤决定书》，系对该法律的错误理解和适用。三、被告所作《认定工伤决定书》的程序违法。根据《工伤保险条例》的规定，被告在受理工伤认定申请后，根据审核需要对事故伤害进行调查核实。但被告至今未向原告核实双方之间是否存在劳动关系，是否在上下班途中，而且至今未向原告送达该认定书，原告是在收到邓州市劳动人事争议仲裁委员会应诉通知书时才知道该认定书的存在，被告作出的具体行政行为程序严重违法，应予撤销。因被告所作上述决定书认定事实错误，适用法律错误，程序违法，其具体行政行为严重侵犯了原告的合法权益，现原告诉于贵院，请求1、依法撤销被告作出的邓工伤认定第[2019]23号《认定工伤决定书》；2、本案的诉讼费由被告承担。为此，原告向法庭提交如下证据：证据1、原告营业执照、法定代表人身份证明、法定代表人身份证复印件各一份，用于证明原告主体身份；证据2、原告提供午餐及管理情况证明书、管理制度公示照片、张某1、宋某、王某、张某2、刘某、吕某证人证言各一份，用于证实第三人违反单位工作制度去亲戚家吃饭而发生交通事故，并非在正常上下班期间发生的交通事故；证据3、高德地图导航图片、交通事故认定书复印件各一份，用于证实第三人不属于在上下班合理时间内、上下班的合理线路上发生的交通事故。被告邓州市人力资源和社会保障局辩称，2018年3月10日12时20分，刘国强驾驶电动自行车，沿东一环西侧非机动车道自南向北行驶至邓州东一环南侧处时与宋灵丛驾驶的豫Ｒ×××**号牌车相碰撞，致使刘国强受伤、车辆受损造成交通事故，邓州市公安交通警察大队出具的道路交通事故认定书认定刘国强负此次事故的次要责任。因第三人刘国强于2016年5月2日与原告河南农神机械制造有限公司签订了劳动合同，合同期限为5年，合同自2016年5月2日起生效，2021年5月1日止。该劳动合同中显示的甲方(用人单位)为河南农神机械制造有限公司，注册地址：邓州市中州大道南段，劳动合同共十三条，约定了合同期限、工作内容和要求，工作时间和休息、休假、劳动报酬。且加盖有河南农神机械制造有限公司公章，刘国强本人签字，该合同是合法有效的。刘国强在原告单位从事仓库管理工作，原告给第三人刘国强按时发放工资，足以证明原告与第三人刘国强建立了合法的劳动关系。《工伤保险条例》第十四条规定：职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：。(六)在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的。2018年9月5日，刘国强向被告提出工伤认定申请。2018年9月26日，被告向原告下发了协助调查通知书，并对双方提交的材料进行了调查核实，因刘国强是原告单位职工，且刘国强是在下班以后离开单位发生的非本人主要责任的交通事故，故被告于2019年5月27日作出了邓工伤认字第[2019]23号《认定工伤决定书》，2019年5月31日送达第三人刘国强，送达给原告的《认定工伤决定书》由第三人刘国强代为领取。综上所述，被告作出的邓工伤认字第[2019]23号《认定工伤决定书》认定事实清楚，适用法律法规正确，程序合法，请求人民法院依法驳回原告河南农神机械制造有限公司的诉讼请求。为此，被告在法定期限内提交如下证据：证据1、工伤认定申请表；证据2、工伤认定申请书；证据3、刘国强身份证复印件；证据4、被告的营业执照副本；证据5、工伤认定协助调查通知书；证据6、劳动合同书复印件；证据7、姚莉、刘玉会、田剑锋三人的证人证言；证据8、邓州市公安交通警察大队邓公交认字［2018］第00198号道路交通事故认定书；证据9、中国建设银行个人账户收入交易明细；证据10、邓州市人民医院诊断证明及邓州市中心医院诊断证明；证据11、邓州市工伤认定中止通知书；证据12、邓工伤认字第【2019】23号《认定工伤决定书》；证据13、工伤认定送达回证；证据14、刘国强住院病历一份。第三人刘国强述称，其当天发生事故的情形符合《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条的相关规定。其向法庭提交证据如下：证据1、身份证复印件一份，证明第三人刘国强的身份情况；证据2、劳动合同书、误工证明、中国建设银行工资流水、平安养老保险股份有限公司人身保险合同、上班打卡记录各一份，证明刘国强系被告员工，双方之间存在劳动关系的事实；证据3、邓州市公安交通警察大队邓公交认字［2018］第00198号道路交通事故认定一份，证明刘国强下班途中发生交通事故的经过及责任划分情况，其中宋灵丛负主要责任，刘国强负次要责任；证据4、邓州市中心医院、邓州市人民医院住院病历、诊断证明、住出院证等**，证明刘国强因交通事故受伤后住院治疗情况。经庭审质证，对被告提交的证据，原告对证据3、4、9、10、11、14无异议，对证据1的工伤认定申请表真实性无异议，但认为从申请表中第三人自己书写的伤害经过可以确认2018年3月10日中午12点5分许第三人从公司出发，对下班的叙述不属实；对证据2的异议为事实理由部分前三行内容不属实，其不是在下班途中；对证据5的异议为虽然有工作人员签字，但被告并未授权其签字，不能认定被告合法送达给原告，对证据6劳动合同书的异议为被告并未与刘国强签订劳动合同，公司公章也不属实，协助调查通知书，被告并未收到，也未加盖被告的印章，应当视为未送达原告。对证据7的异议为证人证言中姚莉虽是公司职工，但其是第三人配偶，与第三人存在利害关系，不能认定对第三人有利的事实，刘玉会、田剑锋此两人不是被告的职工，此两人不能陈述该事实。对证据8交通事故认定书的真实性无异议，但认为能确认该事故发生在中午12点20分，与第三人在工伤认定申请书中自己陈述的时间12时05分相矛盾，该认定书认定的地点不是第三人上下班的合理线路；对证据12有异议，异议为与客观事实不符；对证据13有异议，异议为该决定书没有直接送达给原告，而是由第三人领取，不符合法律法规。第三人刘国强对被告提交的证据无异议。对原告提交的证据，被告对证据1无异议；对证据2的真实性无异议，但认为原告虽然规定员工在单位吃饭，但刘国强回家吃饭不违反法律规定；对证据3无异议，可以证明第三人下班路线在合理的路线上。第三人对证据1真实性无异议，认可原告公司具备用人单位的主体资格；对证据2有异议，异议为第三人入职时根本不存在提供员工餐制度，劳动合同中并没有这些制度，另国家法律有规定用人单位不得强制员工在单位就餐，其他意见同前述意见；对证据3真实性无异议，对证明方向有异议，从导航图片上不能说明其不在合理路线内，相反从该导航图片上可以反证第三人当天的路线属于正常合理的回家路线。对第三人提交的证据，原告对证据1、4无异议；对证据2有异议，异议为合同书不是该公司出具，是第三人私自伪造公章。对证据3的异议同上述质证意见。被告对第三人提交的证据均无异议。在庭审中，依原告申请，法庭依法调查了证人刘某、张某1、宋某、王某、张某2、吕某，证人证言用于证明被告公司早上中午都有员工餐，员工都在公司灶上吃饭；刘国强出事故那天是有人约他出去到他处吃饭。本院对原、被告、第三人提供的符合证据真实性、合法性、关联性且能证明本案相关事实的证据，予以采信。经审理查明，第三人刘国强在原告河南农神机械制造有限公司上班。2018年3月10日中午12时下班后，第三人刘国强驾驶电动自行车沿邓州市东一环西侧非机动车道自南向北行使,12时20分许在邓州东一环中宇钢构南侧处与宋灵丛驾驶的豫Ｒ×××**号牌车相碰撞，致使刘国强受伤，车辆受损，造成交通事故。邓州市公安局交通警察大队于2018年3月22日作出的邓公交认字［2018］第00198号道路交通事故认定书，此交通事故认定书认定宋灵丛负此事故的主要责任，刘国强负此事故的次要责任，姚莉无责任。2018年9月5日，第三人刘国强向被告邓州市人力资源和社会保障局申请工伤认定。2018年9月29日，被告邓州市人力资源和保障局向原告河南农神机械制造有限公司下发了协助调查通知书。2018年11月1日，被告向第三人下发了邓工伤止字［2018］20号邓州市工伤认定中止通知书。经被告调查取证，询问当事人，2019年5月27日，被告作出邓工伤认字第［2019］23号《认定工伤决定书》，被告认定刘国强的工伤认定申请，符合《工伤保险条例》第十四条第六项之规定，应予以认定工伤。2019年5月31日，被告向第三人刘国强送达了《认定工伤决定书》，原告的《认定工伤决定书》由第三人同日代领。原告河南神农机械制造有限公司不服邓工伤认字第［2019］23号《认定工伤决定书》，向本院提起行政诉讼。本院认为，依据《中华人民共和国劳动法》第九条，《工伤保险条例》第五条第二款及第十八条之规定,被告邓州市人力资源和社会保障局作为地方人民政府社会保险行政部门，依法具有工伤认定权及在工伤认定程序中确认受到伤害的职工与企业之间是否存在劳动关系的职权。本案中，据第三人提供的证人证言、上班打卡记录、原告给第三人发放的工资记录，第三人下班路线图及《道路交通事故认定书》可证明，2018年3月10日12时20分许，第三人刘国强在下班的合理的时间、合理路线上受到非本人主要责任的交通事故伤害，其情形符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项及《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条的规定，故被告邓州市人力资源和社会保障局认定第三人刘国强受伤属于工伤并无不当，本院依法予以确认。原告河南农神机械制造有限公司虽诉称第三人刘国强之伤不构成工伤,但原告所称理由不当、证据不足、且无相关法律依据，本案依法不予支持。另外，在本案审理中被告出示的工伤认定申请书、工伤认定协助调查通知书、工伤认定中止通知书及送达回证等，能够证明被告在工伤认定过程中，依照规定履行了相关的受理、调查、送达等工作，至于被告向原告送达的邓工伤认字第［2019］23号《认定工伤决定书》，交由第三人代为领取，此送达方式不符合相关送达的规定，对此被告应予以纠正。其次被告作出的邓工伤认字第［2019］23号《认定工伤决定书》告知原告诉权时限与《中华人民共和国行政诉讼法》的规定不符，但此瑕疵未影响原告权利行使，以后被告应予纠正。综上所述，被告作出的邓工伤认字第［2019］23号《认定工伤决定书》，事实清楚、符合法律法规之规定，原告要求撤销的理由不能成立,故依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定,判决如下:驳回原告河南农神机械制造有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告河南农神机械制造有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费，上诉于河南省南阳市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  王彦华审 判 员  周玲卫人民陪审员  张士汞二〇二〇年六月十日书 记 员  田 会