福建省宁德市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽09民终370号 上诉人（原审被告）：上海畅讯物流有限公司，住所地：上海市奉贤区南桥镇江海南路********-6。 法定代表人：张趁花，总经理。 委托诉讼代理人：刘高华，系公司员工。 被上诉人（原审原告）：福州闽速达物流有限公司，住所地，住所地：福建省福州市台江区鳌峰街道鳌江路**大道北侧，曙光路东侧）福州金融街万达广场二期A2#写字楼6层10室。 法定代理人：周燕青。 委托诉讼代理人：黄晶，福建闽冠律师事务所律师。 原审被告：张永，男，1974年11月21日出生，汉族，户籍地江西省上饶市鄱阳县，住福建省南安市。 原审被告：商水县路之虎运输有限公司，住所地，住所地：河南省周口市商水县周商路北段iv> 法定代表人：董生勤，经理。 原审被告：项城市德隆汽车运输有限公司，住所地，住所地：河南省周口市项城市丁集路口东50米iv> 法定代表人：刘存。 原审被告：中国人民财产保险股份有限公司项城支公司，住所地，住所地：河南省周口市项城市交通东路iv> 负责人：马良峰，经理。 上诉人上海畅讯物流有限公司（以下简称“畅讯公司”）因与被上诉人福州闽速达物流有限公司（以下简称“闽速达公司”）、原审被告张永、商水县路之虎运输有限公司（以下简称“路之虎公司”）、项城市德隆汽车运输有限公司（以下简称“德隆公司”）、中国人民财产保险股份有限公司项城支公司（以下简称“财保项城支公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，不服福建省霞浦县人民法院（2019）闽0921民初3823号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人畅讯公司上诉请求：1．撤销（2019）闽0921民初3823号民事判决，并依法改判；2．依法改判上诉人不承担赔偿责任；3．一、二审的诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1．一审法院证据材料不足，认定事实错误。本案中上诉人与被上诉人闽速达公司不存在运输合同纠纷，因沪Ｋ××××挂车虽登记在畅讯公司名下，为行驶证记载的所有人，并非实际车主、实际受益人、实际侵权人。一审判决中由上诉人承担的赔偿款项应该由实际车主王文明承担，虽然王文明在交通事故中不幸去世，应当由王文明的合法继承人履行赔偿责任。本案属于由交通事故引起的货物运输合同纠纷。2017年11月3日，实际车主（驾驶员王文明）与闽速达公司签署的运输合同，实际车主（驾驶员王文明）是实际承运人、实际侵权人、运费的实际受益人。在签署运输合同时上诉人并不知情，并没有签章，根据《合同法》的相关规定，畅讯公司与闽速达公司不存在法律关系。闽速达公司不是货物实际所有人，没有诉讼主体资格。深圳市信诚联合保险公估有限公司核定的损失金额属于单方委托评估，被上诉人未通知其他一审的被告参与质证。现上诉人申请二审法院对受损货物重新鉴定评估。2．一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条判决上诉人承担赔偿责任，适用法条明显错误。综上所述，上诉人请求二审法院在查明事实的基础上，依法撤销原审法院作出的民事（2019）闽0921民初3823号民事判决并依法改判。支持上诉人的上诉请求。 被上诉人闽速达公司辩称，一审认定事实清楚，证据充分，上诉人的上诉理由不成立，应维持原判。1．上诉人为沪Ｋ××××挂车的车主，车辆所有人理应承担相应的赔偿责任。至于该车是否有挂靠或王文明是实际车主的情况，被上诉人并不知情，上诉人应举证证实。退一步而言，假设王文明为实际车主，挂靠在上诉人公司，那依据《侵权责任法》第十三条规定：“法律规定承担连带责任的，被侵权人有权请求部分或者全部连带责任人承担责任。”本案中，被上诉人向上诉人主张权益也并不无可。同时，一审中，上诉人未应诉也视为放弃了自己的诉讼权利。2．本案为机动车交通事故责任纠纷，即使存在违约责任与交通事故侵权责任纠纷的竞合，被上诉人作为一审原告可选择法律关系起诉，并无不可。被上诉人将货交由上诉人的车承运，发生交通事故，造成财产损失，上诉人作为侵权人之一，理应承担赔偿责任。3．被上诉人已通过扣除运费的方式实际赔付了物主的损失，赔偿后有权要求各被告依法承担相应的赔偿责任。若被上诉人未向物流委托人赔偿的话，那保险公司也不会支付保险金了。可见，被上诉人早已实际赔付。对该案的货物损失金额，被上诉人实际赔付的金额为623406元，公估定损金额为484402.08元。公估机构作为依法设立、站在独立立场、专门从事评估、勘验、鉴定、估损、理算等的单位。其作出的公估鉴定结论是客观公正的。既然本案已有公估鉴定了，应作为对该案货损金额的依据，无须再浪费司法资源、增加当事人诉讼成本进行再次鉴定。况且，本案中被上诉人也仅是主张依据公估定损金额扣除保险理赔的金额的剩余款要求赔付，并未依据其实际赔付的金额，这已是极大的让步了。而且，既然上诉人对保险公司的理赔金额予以认可，那就是对公估结果予以认可。毕竟保险公司的理赔也是依据公估结果，上诉人否认公估结果属于自相矛盾。4．机动车交通事故责任纠纷属于侵权责任纠纷，适用《侵权责任法》第六条并无不可，何况，原审法院也不仅只是适用该法条，还依据了其他相关法条得出一审判决。综上，一审认定的事实清楚、证据充分，上诉人的上诉请求不成立，恳请二审法院维持原判。 原审被告张永、路之虎公司、德隆公司、财保项城支公司未作陈述。 闽速达公司向一审法院起诉请求：1．判令张永赔偿货物损失144,701.04元，路之虎公司对该项赔偿承担连带责任；2．判令德隆公司、畅讯公司、财保项城支公司共同赔偿货物损失144,701.04元，财保项城支公司在交强险及商业险赔偿范围内先行承担赔付责任。 一审法院认定事实：福州源盛物流有限公司承运ＰＯＹ-ＳＤ化纤纺织原料后转委托闽速达公司运输，闽速达公司将该业务转给德隆公司、畅讯公司的司机王文明实际运输。2017年11月3日，王文明驾驶豫Ｐ2××××号重型半挂牵引沪Ｋ××××号重型低平板半挂车沿福建福州往霞浦方向，行至沈海高速Ｂ道1928ＫＭ＋700Ｍ路段，驾驶室右前角碰撞由胡小华驾驶的停于应急车道的豫ＰＳ××××号重型半挂牵引豫Ｐ××××号重型平板半挂车后，继续向前移动与中央隔离护栏相碰撞后停下，造成豫Ｐ2××××号重型半挂牵引车驾驶人王文明、乘员付伟伟当场死亡，两车及货物损毁、路产损失的交通事故。经福建省公安厅交通警察总队宁德高速公路支队二大队的道路交通事故责任认定，王文明负本起事故的同等责任，胡小华负本起事故的同等责任。经深圳市信诚联合保险公估有限公司核定，涉案货物损失的金额为484402.80元。事故发生后，众安在线财产保险有限公司已赔偿闽速达公司195000元，余款289402.80元未能得到赔付。胡小华系豫ＰＳ××××号重型半挂牵引豫Ｐ××××号重型平板半挂车的驾驶人，受雇于张永，张永是所有人和实际车主，并将车辆挂靠在路之虎公司。德隆公司系豫Ｐ2××××号重型半挂牵引车车主，该车的交强险及商业险均投保于财保项城支公司，畅讯公司系沪Ｋ××××号重型低平板半挂车车主。豫ＰＳ××××号重型半挂牵引豫Ｐ××××号重型平板半挂车投保的交强险和第三者责任险，均已全部理赔完毕。 一审法院认为，自然人的财产权益受法律保护，侵害人因过错造成他人财产损害，相关赔偿义务人应承担赔偿责任。闽速达公司因本起交通事故造成财产损失为484402.08元，扣除众安在线财产保险有限公司已支付的理赔款195000元，余款289402.08元未得到赔付。经事故责任认定，王文明、胡小华负本起事故的同等责任，应按过错程度各承担50%的赔偿责任。王文明受雇于德隆公司、畅讯公司，胡小华受雇于张永，由德隆公司、畅讯公司共同承担50%赔偿责任，张永承担50%赔偿责任，即各赔偿144701.04元。张永所有的肇事车辆挂靠于路之虎公司，故该公司应承担连带责任。财保项城支公司并未承保豫Ｐ2××××号重型半挂牵引车的本车车上货物损失，故不应承担赔偿责任。张永、畅讯公司经法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，依法缺席审理和判决。综上所述，对闽速达公司的诉请部分予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第三十五条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第六十条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条的规定，判决：1．张永应于判决生效后十五日内赔偿闽速达公司144701.04元；2．路之虎公司对上述款项承担连带赔偿责任；3．德隆公司、畅讯公司应于判决生效后十五日内共同赔偿闽速达公司144701.04元；4．驳回闽速达公司的其他诉讼请求。 一审法院认定的事实，有相关证据证明，本院予以确认。 二审中上诉人畅讯公司补充提供了《车辆挂靠合同》，用以证明其与王文明之间系挂靠经营关系。 被上诉人闽速达公司经质证认为，对证据的真实性有异议，王文明是否有签订该挂靠协议存疑，即使双方之间为挂靠关系，畅讯公司作为被挂靠人也应当承担连带赔偿责任。 经审查，上诉人畅讯公司提供的《车辆挂靠合同》一方当事人为王文明，不能确认是否为王文明本人签订，合同内容的真实性无法确认。并且，即使该合同内容真实，畅讯公司与王文明之间就挂靠问题所作的责任分担的约定，系双方内部约定，不影响王文明及上诉人畅讯公司对外责任的认定。因此，本院对该证据不予采信。但上诉人畅讯公司自认其与王文明之间为挂靠关系，属于对于己不利的事实的承认，本院对该事实予以确认。 本院认为，被上诉人闽速达公司提供的证据可证明其系受福州源盛物流有限公司委托，承运案涉货物。而该批货物分别为福建锦江科技有限公司、福建景丰科技有限公司委托运输。福州源盛物流有限公司已向福建锦江科技有限公司、福建景丰科技有限公司支付了货物赔偿款，被上诉人闽速达公司亦向福州源盛物流有限公司支付了货物赔偿款。因此，被上诉人闽速达公司作为货物损失的承担方，有权向侵权人主张权利。本案王文明对事故负有同等责任，一审认定其应承担50%的侵权赔偿责任，依据充分。上诉人畅讯公司自认其与王文明之间成立挂靠关系，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条规定，“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。”因此，上诉人畅讯公司作为被挂靠人，应与王文明承担连带赔偿责任。《中华人民共和国侵权责任法》第十三条规定，“法律规定承担连带责任的，被侵权人有权请求部分或者全部连带责任人承担责任。”被上诉人闽速达公司请求上诉人畅讯公司承担赔偿责任，于法有据。至于上诉人畅讯公司对外承担赔偿责任后，与王文明内部之间如何分配责任以及追偿，系其与王文明之间的法律关系，其可另行主张权利。 综上，上诉人畅讯公司的上诉请求，不能成立，依法应予驳回。原判认定王文明与上诉人畅讯公司之间系雇佣关系，虽有不当，但判决结论正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3,194元，由上诉人上海畅讯物流有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  马孝斌 审判员  陈潇婷 审判员  韦晓菁 二〇二〇年六月××日 书记员  陈 铮 附相关法律条文： 《中华人民共和国侵权责任法》 第十三条法律规定承担连带责任的，被侵权人有权请求部分或者全部连带责任人承担责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。