襄阳市襄州区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0607民初4197号原告：郭义新，男，1966年5月6日生，汉族，住河南省南阳市卧龙区。委托诉讼代理人：周会平，河南南都律师事务所律师。被告：中铁十七局集团第三工程有限公司。住所地：河北省石家庄市中山西路。法定代表人：张耀军，该公司执行董事。委托诉讼代理人：何襄漳，湖北三顾律师事务所律师。委托诉讼代理人：李晓飞，湖北三顾律师事务所律师。被告:周新（又名周继新），男，1963年1月12日出生，汉族，住广水市。委托诉讼代理人：柴继强，湖北凡成律师事务所律师。第三人：大悟县胜辉机械租赁有限公司。住所地：湖北省大悟县阳平镇财政所隔壁。法定代表人：周胜昔。原告郭义新与被告中铁十七局集团第三工程有限公司（以下简称中铁十七局三公司）、周新，第三人大悟县胜辉机械租赁有限公司（以下简称胜辉公司）租赁合同纠纷一案，本院于2019年7月12日立案后，经被告中铁十七局三公司申请，我院追加第三人胜辉公司作为第三人参加诉讼。本案依法适用简易程序，于2019年9月11日公开开庭进行了审理。原告郭义新及其委托诉讼代理人周会平，被告中铁十七局三公司的委托诉讼代理人何襄漳，被告周新的委托诉讼代理人柴继强到庭参加诉讼。被告胜辉公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郭义新向本院提出诉讼请求：1.判令二被告共同给付原告租金353744元，并自2019年3月6日起按同期银行贷款利率给付原告利息；2.本案诉讼费用由二被告承担。事实和理由：被告中铁十七局三公司系鄂北水资源配置工程第6标段白河管线桥工程的施工承包人，被告周新系该工程的实际施工负责人。被告周新租用原告25吨汽车吊车。2019年3月6日，经结算，共租用原告吊车18个月零15天，合计租金金额499744元，已经支付146000元，下欠租金353744元，至今未再给付原告。为维护原告合法权益，特起诉至贵院，望准予原告所请。被告中铁十七局三公司辩称，1.主体有误，中铁十七局三公司与原告无合同关系，我公司与第三人胜辉公司签订租赁合同，胜辉公司又租赁原告的机械；2.我公司已付清第三人胜辉公司租金，请求驳回原告诉讼请求。被告周新辩称，1.工程项目不是周新个人的，是职务行为，是代表中铁十七局三公司的职务行为，请求驳回原告诉讼请求；2.周新只是负责人，代表被告中铁十七局集团三公司负责，法律后果应由被告中铁十七局三公司承担。第三人胜辉公司未作陈述。经审理查明，鄂北水资源配置工程第6标段建设工程由鄂北水资源局发包给中铁十七局第三工程有限公司。2016年2月28日，被告中铁十七局三公司（甲方）与第三人胜辉公司（乙方）签订机械设备租赁合同，约定：中铁十七局三公司租赁胜辉公司挖掘机4台、装载机3台、洒水车1辆、压路机1辆、混凝土搅拌车4辆、汽车吊3辆、平板车2辆、推土机2辆、平地机2辆、车载泵3个、塔式起重机3台、柴油发动机组3台、旋挖钻4台，租赁期限：旋挖钻租赁期限暂定为10个月，自2016年3月1日至2016年12月31日，其余设备租赁期限暂定为18个月，自2016年3月1日至2017年8月31日。进出场时间以甲方通知为准。合同加盖由第三人胜辉公司印章，法定代表人或授权代表处由周胜昔签名。2016年9月20日，被告中铁十七局三公司与第三人胜辉公司又签订补充协议，对原合同中部分表述错误进行更正。合同签订后，被告中铁十七局三公司将设备机械租赁款支付给了第三人胜辉公司。至法庭辩论终结前，被告中铁十七局三公司与第三人胜辉公司就上述2016年2月28日签订的机械设备租赁合同的履行情况未进行结算。原告郭义新与被告周新个人接洽在案涉工程白河管线桥项目上出租了汽车吊。2019年3月6日，被告周新向原告郭义新出具了白河工程机械结算清单，结算单载明：工程名称：中铁十七局集团鄂北水资源配置工程第6标段白河管线桥工地，车主郭义新25吨汽车吊自2016年11月15日至2018年6月30日，每月租金28000元，共使用时间18个月零15天，总合计金额499744元，已支付146000元，下欠353744元。上述事实，有机械设备租赁合同、补充协议、白河工程机械结算清单等证据证明，本院予以确认。本院认为：本案的争议焦点为被告周新的行为是否属被告中铁十七局三公司的职务行为或授权行为?针对该争议焦点,本院分析评判如下:关于被告周新的身份,被告中铁十七局否认周新系中铁十七局员工,周新虽主张自己是中铁十七局在鄂西北水资源配置工程六标白河管线桥项目的支部副书记,未向本院提交中铁十七局党组织正式文件证明,周新也未提交与中铁十七局或中铁十七局第三工程公司存在合法劳动关系证据。故被告周新不属被告中铁十七局三公司员工。关于被告周新在鄂北水资源配置工程第6标段工程建设中的角色。根据被告中铁十七局提交中铁十七局第三工程有限公司与大悟元和建筑机械租赁有限公司签订的机械设备租赁合同，周新系大悟元和建筑机械租赁有限公司授权代表。根据本案周新陈述和本院审理的其他鄂北水资源配置工程第6标段工程建设涉周新案件中周新的陈述及中铁十七局第三工程有限公司与四川顺太、孝昌双龙劳务公司签订的合同，周新借用四川顺太、孝昌双龙劳务公司资质、名义与中铁十七局第三工程有限公司签订劳务合同，中铁十七局第三工程有限公司依据上述劳务合同支付的费用由周新控制，周新系上述劳务公司实质劳务承包人。故周新作为自然人在鄂北水资源配置工程第6标段工程建设中的角色是多元的。被告周新在鄂北水资源配置工程第6标段建设工程中的行为是否由被告中铁十七局三公司承担民事责任，应结合被告中铁十七局三公司与其他市场主体签订合同约定的施工范围或内容及周新获得的授权确定。本案原告郭义新出租汽车吊车在鄂北水资源配置工程第6标段工地施工，由被告周新对原告郭义新的的租赁期限状况及价款进行了签字确认，被告周新应对其行为承担民事责任，即被告周新应向原告郭义新支付租赁费。被告周新辩称，自己是代表中铁十七局集团第三工程有限公司负责工地，法律后果应由被告中铁十七局三公司负担。周新未提交任何证据证实中铁十七局第三工程有限公司授权其租赁汽车吊在鄂北水资源配置工程第6标段施工。相反，被告周新曾作为大悟元和建筑机械租赁有限公司授权代表，与被告中铁十七局三公司签订机械设备租赁合同，被告中铁十七局三公司也依该合同向大悟元和建筑机械租赁有限公司支付部分租赁费，大悟元和建筑机械租赁有限公司系自然人独资公司，唯一股东李萍是周新前妻，根据周新二女儿周小敏银行账户流水反映，大悟元和建筑机械租赁有限公司以备用金的名义分五笔向周小敏银行账户转账1500000元，本案原告郭义新也自认其租金由被告周新支付，并未从被告中铁十七局三公司直接获取过租金。综上分析，根据本案现有证据，不足以认定被告周新使用原告郭义新的汽车吊车获得被告中铁十七局三公司授权，也不能足以认定原告郭义新的汽车吊直接出租给被告中铁十七局三公司。故被告周新应承担本案租赁费，被告周新承担本案租赁费后，可就其实际组织施工或负责的案涉工程向中铁十七局第三工程有限公司主张工程款。原告郭义新主张被告周新支付租金353744元，结合结算清单，本院予以支持。原告郭义新主张从2019年3月6日起按同期银行贷款利率给付原告利息，因被告周新未及时支付租金，本院予以支持，认定被告周新从2019年3月6日起至实际清偿之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告周新于本判决生效之日起十日内支付原告郭义新租赁费353744元，并支付以353744元为基数从2019年3月6日起至实际清偿之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息；二、驳回原告郭义新的其他诉讼请求。未按本判决确定的期限履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取3303元，由被告周新负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。审判员  张占勇二〇二〇年六月十六日书记员  杜剑波