辽宁省沈阳市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）辽01行初598号原告：张守财，男，汉族，1958年1月22日出生，住址沈阳市和平区。委托代理人：张洪潮，系辽宁同方律师事务所律师。委托代理人：白思琦，系辽宁同方律师事务所律师。被告：沈阳市和平区人民政府，机关所在地沈阳市和平区十一玮路76号。法定代表人：马原，系区长。委托代理人：柯雨，系该单位工作人员。委托代理人：张从国，系辽宁申弘律师事务所律师。原告张守财诉沈阳市和平区人民政府强制拆除并赔偿一案，于2019年10月8日向本院提起行政诉讼，本院受理后依法向被告送达了起诉状副本。后本院依法组成合议庭，于2019年11月28日公开开庭审理了本案。原告张守财及其委托代理人张洪潮、白思琦，被告沈阳市和平区人民政府的委托代理人柯雨、张从国到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，原告系沈阳市和平区浑河站西街道曹仲村村民，自1999年1月1日起取得该村3.6亩土地承包经营权，2000年左右开始在自家承包地内建设大棚、猪舍、阳光房用于从事农业种植和野猪驯养。根据国土资源部、农业部《关于进一步支持社设施农业健康发展的通知》（国土资发【2014】127号），原告在自家承包地建设的农业生产设施无需办理农用地转用手续，原告的建筑物属于合法建筑。2018年5月中旬，被告组织对原告建筑物予以强制拆除，被告未履行任何法定程序，执法程序严重违法。被告的强拆行为从实体到程序均违反法律规定，给原告造成巨大经济损失，请求法院判决确认被告强制拆除行为违法，赔偿原告建筑物及种苗损失216，950元。原告向本院提供的证据材料有：1、土地承包经营权证，证明原告合法取得土地承包经营权；2、国土资源部、农业部《关于进一步支持社设施农业健康发展的通知》（国土资发【2014】127号），证明原告建筑物属于合法农业设施。3、个体工商户营业执照；4、税务登记证；5、野生动物驯养繁殖许可证；6、辽宁省林业厅准予行政许可决定书；7、辽宁省人民政府关于调整重点保护野生动物名录种类的通知；证据3-7证明原告属于合法经营。8、强拆现场照片及视频，证明强拆现场情况；9、信访答复意见书；10、沈阳市沈河区人民法院（2018）辽0103行初467号行政裁定书，证据9-10证明和平区政府是本案适格被告。11、协议书，证明被告对于原告建筑物未予补偿。被告辩称，原告于2018年4月29日与和平区农村工作办公室签订协议书，同意养殖厂在2018年5月3日前搬迁，和平区农村工作办公室补偿原告4，500元禽畜调离费，基于该协议，和平区执法局实施了强制拆除行为，该行为属于平等主体之间的民事法律关系，本案不属于行政诉讼的受案范围。此外，本案中被告并未委托和平区执法局实施强拆行为，不是本案适格被告。请求法院裁定驳回原告的起诉。被告向本院提供的证据材料有：1、协议书、禽畜搬迁验证单；2、和平区人民政府办公室关于印发和平区禽畜养殖业专项整治实施方案的通知。以上证据用以证明本案是平等主体之间的民事法律关系，不属于行政诉讼的受案范围。在本院审理过程中，原告申请对被强制拆除的建筑物进行评估。经本院委托，2020年3月17日辽宁中意慧佳资产评估有限公司作出辽中意评报字（2020）第018号资产评估报告，对原告大棚、猪舍、阳光房进行了评估，评估结论为92，700元。经庭审质证，本院对证据作如下确认：对原、被告双方提供证据的真实性予以确认。对于辽宁中意慧佳资产评估有限公司于2020年3月17日作出的辽中意评报字（2020）第018号资产评估报告，本院认为，该证据系经合法程选定评估机构后由法院委托作出的评估报告，经本院审查，该评估报告评估范围准确、评估价格合理、评估程序合法，具有法定证明效力，本院对该评估报告予以采信。经审理查明，原告张守财系沈阳市和平区浑河站西街道曹仲村村民，自1999年1月1日起取得该村3.6亩土地承包经营权，2000年左右开始在自家承包地内建设大棚、猪舍、阳光房用于从事农业种植和野猪驯养。2018年4月23日被告下发《和平区人民政府办公室关于印发和平区禽畜养殖业专项整治实施方案的通知》，针对和平区满融城乡结合部养殖业户开展搬迁工作。2018年4月29日，原告与和平区农村工作办公室签订协议书，约定原告于2018年5月3日前将养殖场内的禽畜全部调离，补偿原告4500元禽畜调离费。后2018年5月13日，被告组织对原告建筑物予以强制拆除。原告不服，诉至本院。另查明，针对本案被诉强制拆除行为，原告曾于2018年11月以和平区执法局、和平区发展和改革局、和平区浑南站西街道办事处为被告向沈阳市沈河区人民法院提起行政诉讼，沈阳市沈河区人民法院于2019年9月10日作出（2018）辽0103行初467号行政裁定书，认定案涉强制拆除行为系由沈阳市和平区人民政府委托实施，本案适格被告应为沈阳市和平区人民政府。本院认为，本案争议焦点是被告组织实施的强制拆除行为是否合法以及原告被强制拆除的建筑是否应当予以赔偿。关于被告强制拆除行为是否合法的问题，参照国土资源部、农业部《关于进一步支持社设施农业健康发展的通知》（国土资发【2014】127号），原告在自家承包地范围建设的小规模大棚、猪舍及阳光房均系用于农业生产，无需办理农用地转用手续，相关建筑物属于农业设施，并不属于违法建筑。此外，根据《中华人民共和国行政强制法》第三十四条、第三十五、第三十七条及第四十四条规定，行政机关依法作出行政决定，经书面催告当事人履行义务，告知当事人陈述、申辩权利，当事人逾期仍不履行行政决定，且无正当理由的，行政机关有权依法作出强制执行决定。对违法的建筑物、构筑物、设施需要强制拆除的，应当由行政机关予以公告，限期当事人自行拆除。当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不拆除的，具有强制执行权的行政机关可以依法强制拆除。本案中，被告提供的证据不能够证明原告的建筑物属违法建筑，也不能够证明其在执法过程中履行了相应的法定程序，故本案应确认被告强制拆除行为违法。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款规定：“国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。”第四条（四）项规定：“行政机关及其工作人员在行使行政职权时有下列侵犯财产权情形之一的，受害人有取得赔偿的权利：(四)造成财产损害的其他违法行为。”因此，对于因违法强拆行为而导致的财产损失，原告有取得国家赔偿的权利。关于建筑物的赔偿问题，经本院委托，辽宁中意慧佳资产评估有限公司于2020年3月17日作出辽中意评报字（2020）第018号资产评估报告，该评估报告系经合法程选定评估机构后由法院委托作出的评估，经本院审查，该评估报告评估范围准确、评估价格合理、评估程序合法，具有法定证明效力，故依据该评估报告，被告应赔偿原告大棚、猪舍、阳光房92，700元。关于原告提出的种苗赔偿问题，从原告提供的视频及照片中可见，在被强制拆除的大棚内确实有部分种苗因拆除行为导致毁损，但无法确定种苗的品种及具体数量，根据视频及照片，结合相关生活常识，本院酌定被告赔偿原告种苗损失3，000元。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款（一）项、《中华人民共和国国家赔偿法》第四条（四）项、第三十六条（八）项，判决如下：一、确认被告沈阳市和平区人民政府于2018年5月13日对原告张守财大棚、猪舍、阳光房实施的强制拆除行为违法；二、被告沈阳市和平区人民政府于本判决生效后三十日内赔偿原告张守财大棚、猪舍、阳光房92，700元；三、被告沈阳市和平区人民政府于本判决生效后三十日内赔偿原告张守财种苗3,000元。本案评估费2，000元及诉讼费50元由被告沈阳市和平区人民政府承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省高级人民法院。审 判 长  董凤瑞人民陪审员  赵 玥人民陪审员  范春丽二〇二〇年六月二十二日法官助理马乐书记员刘婷本案判决所依据的相关法律一、《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款（一）项：行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的的，人民法院判决确认违法：（一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的。二、《中华人民共和国国家赔偿法》第四条：行政机关及其工作人员在行使行政职权时有下列侵犯财产权情形之一的，受害人有取得赔偿的权利：（四）造成财产损害的其他违法行为。三、《中华人民共和国国家赔偿法》第三十六条：侵犯公民、法人和其他组织的财产权造成损害的，按照下列规定处理（八）对财产权造成其他损害的，按照直接损失给予赔偿。