wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省深圳市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）粤03刑终900号原公诉机关深圳市龙华区人民检察院。上诉人（原审被告人）钟训铭，男，汉族，1986年5月23日出生，小学文化，户籍地址广东省海丰县，居住地址深圳市龙岗区。因本案于2020年1月21日被查获，次日被刑事拘留，分别于1月29日、3月18日被深圳市公安局、龙华区人民检察院决定取保候审。辩护人罗思阳，广东万哲律师事务所律师。深圳市龙华区人民法院审理深圳市龙华区人民检察院指控原审被告人钟训铭犯危险驾驶罪一案，于2020年3月27日作出（2020）粤0309刑初563号刑事判决。宣判后，原审被告人钟训铭不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人，听取辩护人意见，认为本案事实清楚，决定以不开庭方式进行审理。现已审理终结。原判认定，2020年1月21日23时5分许，被告人钟训铭饮酒后驾驶粤Ｎ×××**号牌小型汽车行驶至深圳市龙华区农业银行路段时，被民警当场查获。民警对被告人钟训铭进行呼气式酒精检测，结果为267ｍｇ／100ｍｌ，随后民警将其带至医院抽取血样。经鉴定：被告人钟训铭血液中检出乙醇，含量为268.83ｍｇ／100ｍｌ。原审适用速裁程序审理，被告人钟训铭对被指控的犯罪事实以及本案证据均无异议。原判认为，被告人钟训铭在道路上醉酒驾驶机动车，其行为构成危险驾驶罪。钟训铭醉酒驾驶机动车，其血液酒精含量达到200mg/100ml以上,依法应当从重处罚；同时其在本案中具有坦白、认罪认罚从宽情节。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十七条第三款的规定，判决如下：被告人钟训铭犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，并处罚金人民币一万一千元。宣判后，原审被告人钟训铭上诉提出：一、上诉人的危险驾驶行为未造成实际损害，社会危害性不大，并且上诉人能如实供述案件事实，属坦白，自愿认罪，依法可以从轻处罚，第一审判处上诉人拘役三个月，量刑过重。二、上诉人系初犯、偶犯，依法可以从轻处罚。三、上诉人己经离婚，是七岁女儿的法定抚养人，如被判处实刑将导致女儿无人照顾，不利于女儿的身心健康。四、上诉人系深圳市汇亿九方财税服务有限公司的法定代表人、总经理，如被判处实刑将导致公司经营陷入困境甚至破产倒闭，使公司员工失去工作，不利于社会稳定。上诉人属于民营企业家，按照中央文件精神应得到从宽处理。五、上诉人在深圳有固定的工作和住所，符合缓刑的适用条件。六、目前仍处于新冠肺炎疫情影响之下，出于疫情防控的考虑，不宜对被上诉人判处实刑。请求第二审从轻处罚，依法改判适用缓刑。上诉人钟训铭的辩护人提出的辩护意见与钟训铭的上诉意见基本一致，请求第二审对钟训铭从轻处罚，宣告缓刑。经审理查明，原判决认定的事实清楚，证据确实，本院予以确认。上诉人钟训铭提交一份深圳汇亿九方财税服务有限公司营业执照复印件，证明其为该公司的法定代表人，该公司类型为有限责任公司（自然人独资）；提交三份纳税证明复印件，证明该公司2018年、2019年、2020年度已缴税费均为0元；未能提交社保清单等来证明公司员工人数。上诉人钟训铭的辩护人提交一份广东省海丰县人民法院（2015）汕海法民一初字第375号民事判决书复印件以及一份出生医学证明复印件，证明钟训铭已于2016年3月离婚，负责抚养婚生女儿钟某悦（2012年10月9日出生）。本院认为，上诉人钟训铭的行为已构成危险驾驶罪。钟训铭醉酒驾驶机动车，其血液酒精含量达到200mg/100ml以上,依法应当从重处罚。钟训铭系坦白，依法可以从轻处罚；第一审时自愿认罪认罚，可以依法从宽处理。对于上诉人钟训铭的上诉意见及其辩护人的辩护意见，经查，钟训铭虽离婚后负责抚养未成年的女儿，但案发当天饮酒至深夜未回家，可见家中还有其他人可以照顾其女儿，钟训铭饮酒时没有想到要照顾女儿，犯危险驾驶罪后以此为由请求宣告缓刑于法无据，于理不通。新冠肺炎疫情影响以及公司经营需要也不应成为钟训铭犯危险驾驶罪后请求宣告缓刑的理由。钟训铭醉酒后驾驶机动车，后经检测血液酒精含量高达268.83mg/100ml，其行为本身即具有较大的社会危害性，如造成实际危害后果则可能构成其他严重犯罪，钟训铭以未造成实际损害为由辩称其社会危害性不大不能成立。原判决已认定钟训铭有坦白、自愿认罪的从轻处罚情节。钟训铭第一审时自愿认罪认罚，原公诉机关建议判处钟训铭二个月以上四个月以下拘役，并处罚金，原判决根据钟训铭犯罪的事实、性质、情节和对于社会的危害程度，判处钟训铭拘役三个月，并处罚金人民币一万一千元，量刑适当。钟训铭及其辩护人请求第二审对钟训铭从轻处罚并宣告缓刑，本院不予支持。综上，原判决认定事实清楚，适用法律正确，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第一项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长 周  永  鹰审判员 马  学  平审判员 姜  菁  菁二〇二〇年六月十八日书记员 马松柏（兼）附：相关法律条文《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；（二）原判决认定事实没有错误，但适用法律有错误，或者量刑不当的，应当改判；（三）原判决事实不清楚或者证据不足的，可以在查清事实后改判；也可以裁定撤销原判，发回原审人民法院重新审判。原审人民法院对于依照前款第三项规定发回重新审判的案件作出判决后，被告人提出上诉或者人民检察院提出抗诉的，第二审人民法院应当依法作出判决或者裁定，不得再发回原审人民法院重新审判。
贵州省凯里市人民法院执 行 裁 定 书（2020）黔2601执异58号异议人（案外人）：张长江，男，1958年1月19日出生，汉族，住凯里市。申请执行人：贵州凯里农村商业银行股份有限公司，住所地：贵州省凯里市广场西路**。法定代表人：唐永强，公司董事长。被执行人：贵州嘉瑞房地产开发有限公司，，住所地：贵州省凯里市永乐路**嘉瑞广场**楼2601法定代表人：宋海平，公司总经理。被执行人：陈必勇，男，1968年10月20日出生，苗族，住贵州省凯里市。被执行人：宋海平，男，1968年11月24日出生，汉族，住贵州省凯里市。在本院执行申请保全人贵州凯里农村商业银行股份有限公司（以下简称凯里农商行）申请保全贵州嘉瑞房地产开发有限公司（以下简称嘉瑞公司）、宋海平、陈必勇诉讼财产保全一案中，案外人张长江于2020年6月10日对执行查封凯里市房屋提出书面异议，本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。异议人张长江向本院提出申请，请求解除对凯里市房屋的查封。事实及理由：2012年异议人与凯里市粮油公司协商，并同意将异议人位于韶山（凯房权证字第**）房屋进行拆迁就地产权调换，且于2012年4月23日与嘉瑞公司签订《凯里金井河综合治理工程（嘉瑞广场）房屋拆迁就地产权调换协议书》，明确置换的房屋为凯里市嘉瑞广场6号楼1503房，建筑面积129.9平方米。异议人在法院查封前已经接收该房屋后，并对该房屋进行装修入住并使用管理至今。异议人认为，凯里市人民法院查封异议人位于凯里市房屋不符合法律规定，应依法予以解除。嘉瑞公司将涉案房屋交付异议后，在异议人不知情的情况下以涉案房屋作为抵押向凯里农商行办理抵押贷款。涉案房屋在取得房屋初始登记证后，嘉瑞公司未依约将置换房屋过户到异议人名下，不能办理房屋转移登记是由于嘉瑞公司在隐瞒异议的情况下，将涉案房屋办理的抵押登记，异议人对此没有任何过错，依据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条“拆迁人与被拆迁人按照所有权调换形式订立拆迁补偿安置协议，明确约定拆迁人以位置、用途特定的房屋对被拆迁人予以补偿安置，如果拆迁人将该补偿安置房屋另行出卖给第三人，被拆迁人请求优先取得补偿安置房屋的，应予以支持。”以及《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条“第三人已经支付全部价款并实际占有，但未办理过户登记手续的，如果第三人对此没有过错，人民法院不得查封、扣押、冻结。”之规定，凯里市人民法院查封异议人名下的该房屋，不符合法律规定。同时，结合《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》明确规定，消费者交付购买商品房的全部或者大部分款项后，所取得的物权期待权不仅优先于承包人就该商品房享有的工程价款优先受偿权，更优先于银行等债权人的抵押权和其他债权。所以，在异议人物权期待权与凯里农商行的抵押权和其他债权发生冲突时，法院应优先保护异议人的物权期待权，以保障异议人的生存和居住的权利。综上所述，请求解除对涉案房屋的查封。本院查明，本院在执行申请保全人凯里农商行申请保全被保全人嘉瑞公司、宋海平、陈必勇诉讼财产保全一案中，于2019年1月22日作出（2019）黔2601执保64号民事裁定书，裁定查封被执行人嘉瑞房开公司位于凯里市房产，查封期限为三年。另查明：2012年4月23日，张长江与嘉瑞公司签订《凯里市金井河综合治理工程（嘉瑞广场）房屋拆迁地就地产权调换协议书》，主要约定，张长江将其位于“凯里市金井河综合治理工程嘉瑞广场”建设工程规划红线范围内的凯里市韶山（房屋所有权证号为：凯房权证公售字第**）的砖混房屋进行就地产权调换，调换为“凯里嘉瑞广场”6号楼15-3房。如果新产权调换房屋的建筑面积大于张长江应当享受的部分，按4000元／㎡向嘉瑞公司购买。本院认为，《中华人民共和国物权法》第三十条规定，因合法建造、拆除房屋等事实行为设立或者消灭物权的，自事实行为成就时发生效力。结合本案，异议人系因拆迁补偿获得案涉争议房产的物权，自其完成拆迁并已取得就地产权调换房屋时发生效力，并不依据物权登记。异议人获得上述房产后因查封未能办理产权过户，非其本人原因造成，故异议人的异议理由成立，应解除（2019）黔2601执保64号民事裁定书对案涉争议的房产的查封。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定，裁定如下：解除位于凯里市房屋的查封。案外人、当事人对本裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向凯里市人民法院提起诉讼；逾期，本裁定即发生法律效力。审判长 刘 江审判员 黄原慧审判员 赵婧霖二〇二〇年六月十七日书记员 王 滢
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书(2020)粤民申4323号再审申请人（一审原告、一审反诉被告，二审被上诉人）：广州浦尔飞企业管理顾问有限公司。住所地：广东省广州市天河区龙怡路****自编**（仅限办公）。法定代表人：刘艳飞。被申请人(一审被告、一审反诉原告，二审上诉人)：河北盛鼎投资有限公司。住所地。住所地：河北省石家庄市裕华区建华南大街**万达广场**综合写字楼****iv>法定代表人：董鹏霞。委托诉讼代理人：李源，该公司员工。再审申请人广州浦尔飞企业管理顾问有限公司（以下简称浦尔飞公司）因与被申请人河北盛鼎投资有限公司（以下简称盛鼎公司）服务合同纠纷一案，不服广东省广州市中级人民法院（2019）粤01民终16149号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。浦尔飞公司申请再审称，1.二审认定事实有误，判决结果显失公平。本案争议焦点是郭志康的离职时间，但郭志康离职的证据材料都是盛鼎公司单方提供的，填写的日期有更改，且证据之间互相矛盾，不能认定2018年8月25日是郭志康的离职时间。盛鼎公司将《员工离（调）职交接清单》中郭志康的签字日期“2018年9月3日”改为“2018年8月31日”，结合盛鼎公司于2018年9月3日向浦尔飞公司发送《离职通知函》、董中丹与郭志康微信聊天记录显示双方在2018年8月31日之前一直在谈论工作、《解除（终止）劳动合同证明书》对工作期限的涂改等证据，郭志康离职的时间不早于2018年8月31日。2.盛鼎公司在保证期内恶意与郭志康解除劳动关系，以达到其不支付人才服务费的目的。退一步讲，即使郭志康是在2018年8月25日或者31日离职，也是盛鼎公司利用《人才推荐服务合同》关于“推荐人员在保证期内（6个月内）离职，该离职候选人的人才推荐费应全额退还”的约定，在浦尔飞公司提起追讨服务费诉讼后，为了不支付人才服务费而在保证期内解除与郭志康的劳动关系，其行为存在恶意。参照《合同法》第四十五条规定，当事人为自己的利益不正当地阻止条件成就的，视为条件已成就，本案应认定服务合同中保证期6个月的期限已满足，盛鼎公司应向浦尔飞公司支付人才服务费。3.二审程序中，浦尔飞公司未得到充分陈述、辩论的权利。二审庭审时，浦尔飞公司几乎没有说过一句完整的陈述或辩论，盛鼎公司在调解过程中没有协商的态度。二审判决未充分调查案件的前因后果，仅凭盛鼎公司单方提供的有多处涂改的证据即认定郭志康离职时间是2018年8月25日，不能让人信服。综上，请求再审本案，改判撤销二审判决，维持一审判决，一、二审诉讼费用由盛鼎公司负担。盛鼎公司提交意见称，二审认定郭志康的离职时间为2018年8月25日正确，浦尔飞公司主张郭志康最早在2018年8月31日之后离职、盛鼎公司在保证期内恶意与郭志康解除劳动关系以达到不支付服务费的目的，均缺乏证据证明。浦尔飞公司没有任何新事实和证据，没有任何合法理由及法律依据，其申诉理由不能成立。请求驳回浦尔飞公司的再审申请。本院经审查认为，本案系民事再审审查案件。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百八十六条的规定，本案应对再审申请人浦尔飞公司的再审事由进行审查。关于郭志康是否在6个月保证期内离职的问题。盛鼎公司在原审中提交的《入职邀请函》显示，郭志康在该函下方备注其将于2018年3月1日到盛鼎公司入职。盛鼎公司发给浦尔飞公司的邮件写明郭志康于2018年8月25日正式离职，郭志康在微信中自认其离职时间亦是该日，二审法院结合盛鼎公司提供的多份证据，认定郭志康于2018年8月25日离职，其在盛鼎公司工作未满案涉合同约定的6个月保证期，并无不当。关于盛鼎公司与郭志康之间是否存在恶意串通解除劳动合同关系的问题。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”浦尔飞公司主张盛鼎公司为了不支付人才服务费，在保证期内恶意与郭志康解除劳动关系，但未能提供证据予以证实，本院不予采信。此外，浦尔飞公司还主张其在二审庭审过程中未得到充分的陈述、辩论的权利，缺乏证据证明，本院亦不予采信。综上所述，浦尔飞公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定应当再审的情形，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回广州浦尔飞企业管理顾问有限公司的再审申请。审判长  陈小丽审判员  钟向芬审判员  晏 鹏二〇二〇年六月二十三日法官助理陈培纯书记员苏芷杏
广西壮族自治区桂林市叠彩区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0303民初784号 原告：郑鑫华，男，1957年1月7日出生，汉族，住桂林市叠彩区。 原告：郑志勤，男，1985年3月7日出生，汉族，住桂林市七星区。 二原告共同委托诉讼代理人：蒋文武，广西金桂律师事务所律师。 被告：桂林市叠彩区交通运输局，住所地桂林市叠彩区中山北路****。 法定代表人：刘选章，局长。 委托诉讼代理人：唐春妹，系该单位副局长。 委托诉讼代理人：苏劲松，广西淳盈律师事务所律师。 原告郑鑫华、郑志勤与被告桂林市叠彩区交通运输局地面施工、地、地下设施损害责任纠纷一案院于2020年5月6日立案后，依法适用简易程序，于2020年6月9日公开开庭进行了审理。原告郑志勤及二原告的共同委托诉讼代理人蒋文武，被告叠彩区交通运输局的委托诉讼代理人唐春妹、苏劲松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告郑鑫华、郑志勤向本院提出诉讼请求：一、判令被告赔偿原告经济损失557762元，其中：1、丧葬费：5538元/月*6个月=33228元；2、死亡赔偿金：30502元/年*(20-3)=518534元；3、误工损失：按1人、4天计算，即1000元;4、车辆损失：5000元；二、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年6月9日中午约13:00,原告郑鑫华与陈伶分别各骑乘一辆电动自行车从灵川灵田方向返回桂林市家中，途经灵田公路桂林市叠彩区大河乡上阳家村莫塘里、桂林市裕弘油脂有限公司门口路段附近的过路涵管桥时，因雨水漫过路面，车轮碾上因路面毁坏后裸露的石块表面，两人均滑倒，被水流冲入路边沟渠。原告郑鑫华奋力挣扎爬上路面，想去救人时，陈伶已经被水冲走。路人陶梦婷见状，立即拨打110报警。原告郑志勤接到父亲电话后拨打119。约14:00，原告郑志勤匆匆赶到现场与消防战士搜救3个多小时无果。17时左右，原告请求周围居民沿水渠寻找，直到19:00仍搜救无果。第二日（6月10日），原告联系蓝天救援队并请求亲友和当地居民延水渠寻找一天无果。第三日（6月11日）再次组织人员寻找，上午约10:00在小河边找到陈伶遗体。二、现场情况：1、现场过路涵管桥路面毁坏后，裸露出许多石块，长时间的车辆碾压造成石块表面非常光滑，加上事发当天，水流漫过路面，导致原告郑鑫华和陈伶滑倒。2、现场过路涵管桥两侧的混凝土防护栏，早就已经毁坏，沟渠下游的混凝土防护栏更是坍塌掉下沟渠、连路面都有部分已经坍塌，根本不能起到任何防护作用。3、现场过路涵管桥下有两条过路涵管，其直径都不足1米，但是涵管联通的沟渠上下游宽度都超过2米、深度达到近2米，而且其中一条涵管已经被堵死，根本不能完全排泄上游的雨水，事发当天突降暴雨，导致大量雨水漫过道路。4、在上述路面情况非常恶劣、存在重大安全隐患的情况下,没有设置任何临时防护措施，也没有设置任何警示标志。原告于2019年8月28日曾向桂林市有关部门书面报告，要求赔偿损失；2019年11月4日叠彩区信访局作出《信访事项不予受理告知书》，告知原告“通过诉讼途径解决”。综上所述，被告在“负责辖区农村公路建设、管理、养护工作”中，存在明显过错，依法应当承担赔偿责任。 被告桂林市叠彩区交通运输局辩称，1、原告应提供证据证明死者死亡与灵田公路存在因果关系，陈伶死亡因属于交通事故，应向交警报案，制作交通事故认定书，原告只提供了公安部门提供的死亡证明，没有其他证明材料，不足以证明与道路缺陷存在因果关系；2、事发当日天气是大暴雨，受害人是老年人，依然骑行电动车出门，因承担责任；3、被告对道路提供了防护措施，该路段可以供行人、车辆出入；4、原告要求被告赔偿没有事实依据，护栏是被雨水冲毁，被告不应该承担赔偿责任，请求法院依法驳回原告诉请。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人 进行了证据交换和质证。当事人对本案的证据真实性均无异议，部分证据证明内容有异议。本院对双方提交的所有证据均予以确认并在卷佐证。本案证据是否能证明双方的诉辩主张，将在说理部分论述，此处不再赘述。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告郑鑫华是陈伶的丈夫，原告郑志勤是陈伶的儿子。2019年6月9日13时许，原告郑鑫华及陈伶分别各骑一辆电动自行车从灵川灵田方向返回桂林市家中，途经灵田公路桂林市叠彩区大河乡上阳家村莫塘里、桂林市裕弘油脂有限公司门口路段附近的过路涵管桥时，因水流漫过路面，原告郑鑫华和陈伶均滑到，被水流冲入路边沟渠。后原告郑鑫华爬上路面，陈伶被水冲走。2019年6月11日，陈伶遗体在叠彩区大河乡董家巷村的河边被找到。2019年6月12日，桂林市公安局叠彩分局出具死亡证明，载明陈伶死亡原因为溺亡。 原告曾向相关部门信访。2019年11月4日，中共桂林市叠彩区委员会桂林市叠彩区人民政府信访局作出叠访告字【2019】3号《信访事项不予受理告知书》，告知原告应当通过诉讼途径解决。 桂林至灵田路段的管养单位为桂林市叠彩区交通水利局。桂林市叠彩区交通水利局后更名为桂林市叠彩区交通运输局，被告每年根据政府部门的计划，对必须进行维修的路段履行了其养护职责，事发当日，被告没有对该路段进行路面、地、地下施工/div> 另查明，桂林市气象局出具的地球大气探测资料卡显示，桂林市2019年6月9日00时至2019年6月10日00时的降雨量为142.1毫米。降雨量等级划分：24小时降雨量50-99.9毫米为暴雨。 本院认为，结合本案证据，可确定事发路面在车辆正常行驶的情况下，完全可以正常通行。虽然路旁的防护栏被雨水冲垮，但从路面的宽度、平整度来看，只要车辆驾驶人谨慎驾驶通过路面，危险性很小。事发当时原告郑鑫华、陈伶系从灵田返回桂林市的家中，说明其之前在从家去往灵田过程中事先已经通行过该路段并对路面的情况应该知晓。因当天暴雨，桂林市多处路面导致积水车辆无法正常通行。在事发当时水流漫过路面，无法看清路面状况的情况下，原告郑鑫华和陈伶应认识到危险性，但却仍然骑电动车通行，导致滑倒及陈伶被水冲走并溺亡，是其擅自驾驶电动车进入水流中及未行使注意义务造成。而根据被告提供的材料，被告每年根据政府部门的计划，对必须进行维修的路段履行了其养护职责，且事发当日，该路段未存在正在进行路面、地、地下施工可导致危险的情况告提供的证据，不能证明被告对陈伶的滑倒、被水冲走和死亡存在过错及因果关系，故本院认为本案事故属于意外事件，被告不应承担责任。故原告要求被告赔偿各项费用的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告郑鑫华、郑志勤的诉讼请求。 本案案件受理费9378元，简易程序减半收取4689元，由原告郑鑫华、郑志勤负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于桂林市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费9378元（收款单位：桂林市中级人民法院，账号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。 审 判 员  吴 奇 二〇二〇年六月二十四日 法官助理  陆颖贞 书 记 员  王曼珺 附法律条款： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
贵州省贵阳市南明区人民法院执 行 裁 定 书（2020）黔0102执1084号之一申请执行人浙江凝睿汽车销售服务有限公司，住址在浙江省杭州市拱墅区三六零空间大厦****。法定代表人杜小明。被执行人肖秋林，男，1988年7月20日生，汉族，住遵，住遵义市务川县div>被执行人梁晓会，女，1987年10月9日生，汉族，住安，住安顺市西秀区div>本院依据已经发生法律效力的（2019）黔0102民初1484号民事判决书，已向被执行人肖秋林、梁晓会发出执行通知书，责令被执行人肖秋林、梁晓会支付申请执行人浙江凝睿汽车销售服务有限公司代偿款52151.27元及利息，同时承担案件受理费635元、执行费692元，共计63478.27元及利息。并加倍支付迟延履行期间的债务利息。执行过程中，本院依法查封了被执行人肖秋林名下所有的车牌号为贵Ａ×××**五十铃牌汽车一辆、贵Ａ×××**江淮牌汽车一辆、贵Ｇ×××**索兰托牌汽车一辆。现被执行人肖秋林、梁晓会已履行完毕本案债务。依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百九十二条、第四百九十三条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第二十九条规定，裁定如下：一、解除对被执行人肖秋林名下所有的车牌号为贵Ａ×××**五十铃牌汽车一辆、贵Ａ×××**江淮牌汽车一辆、贵Ｇ×××**索兰托牌汽车一辆的查封。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  刘智德审判员  赵俊峰审判员  黄小春二〇二〇年六月十五日书记员  陈德元
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0114民初5199号原告：北京万科物业服务有限公司，住所地北京市顺义区天竺空港工业开发区**内北京万科城市花园。法定代表人：邹明。委托诉讼代理人：聂珊珊，女，该公司工作人员。被告：李龙，男，1987年6月1日出生，汉族，住北京市昌平区。原告北京万科物业服务有限公司与被告李龙物业服务合同纠纷一案，本院于2020年5月19日立案。原告北京万科物业服务有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按北京万科物业服务有限公司撤回起诉处理。审 判 员 杜春龙二〇二〇年六月三日法官助理 周 静书 记 员 李 佳
广东省深圳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤03民特1931号申请人：广东蓝盾之星科技有限公司，住所地广东省深汕特别合作区（鹅埠镇）标准工业厂房**楼**A-36，统一社会信用代码9144150033484676XW。法定代表人：童未峰。被申请人：深圳市联丰装饰设计工程有限公司，住所地广东省深圳市福田区保税区振和大厦****，统一社会信用代码91440300687558149H。法定代表人：庄桂春。申请人广东蓝盾之星科技有限公司（以下简称蓝盾公司）与被申请人深圳市联丰装饰设计工程有限公司（以下简称联丰公司）申请确认国内仲裁协议效力纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。本案相关情况一、争议的仲裁协议及相关事实：申请人蓝盾公司与被申请人联丰公司于2018年5月28日签订《广东蓝盾之星科技有限公司综合办公楼精装修工程》，合同第31条约定：“双方协商解决或者调解不成时，按下列第（1）种方式解决争议：（1）将争议提交深圳仲裁委员会申请仲裁；（2）依法向有管辖权的人民法院提起诉讼”。二、受理仲裁案件的仲裁机构：深圳国际仲裁院（深圳仲裁委员会）。三、仲裁机构受案号：（2019）深国仲受5973号。四、申请人申请确认仲裁协议无效的主要理由：1.申请人与被申请人签订的合同中未明确约定仲裁事项。2.协议提及的深圳仲裁委员会不够明确。裁定结果本院认为：本案为申请确认国内仲裁协议效力纠纷。经审查，申请人蓝盾公司与被申请人联丰公司签订的《广东蓝盾之星科技有限公司综合办公楼精装修工程》合同第31条约定的仲裁协议条款中，约定的仲裁事项即是因该合同履行发生的合同纠纷，约定选择的是仲裁机构是“深圳仲裁委员会”，即该仲裁协议具有请求仲裁的意思表示、明确的仲裁事项及选定的仲裁机构，符合《中华人民共和国仲裁法》第十六条对于仲裁协议内容及形式的要求，且不具有《中华人民共和国仲裁法》第十七条规定的仲裁协议无效情形，合法有效。申请人蓝盾公司申请提出与被申请人联丰公司签订的合同中未明确约定仲裁事项、协议提及的深圳仲裁委员会不够明确的理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国仲裁法》第十六条、第十七条之规定，裁定如下：驳回申请人蓝盾公司的申请。申请费人民币400元，由申请人蓝盾公司负担。审判长 胡  曲  云审判员 石    磊审判员 林  建  益二〇二〇年六月一日书记员 何嘉宝（兼）附法律条文《中华人民共和国仲裁法》第十六条仲裁协议包括合同中订立的仲裁条款和以其他书面方式在纠纷发生前或者纠纷发生后达成的请求仲裁的协议。仲裁协议应当具有下列内容:（一）请求仲裁的意思表示；（二）仲裁事项；（三）选定的仲裁委员会。第十七条有下列情形之一的，仲裁协议无效:（一）约定的仲裁事项超出法律规定的仲裁范围的；（二）无民事行为能力人或者限制民事行为能力人订立的仲裁协议；（三）一方采取胁迫手段，迫使对方订立仲裁协议的。
广西壮族自治区钦州市钦北区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0703民初306号 原告：钦州市区农村信用合作联社，住所地钦州市三沿路**，社会信用代码：914507036821308728。 法定代表人：陈凤梅，该联社理事长。 委托诉讼代理人：黄其壹，该联社职员。 委托诉讼代理人：张振龙，广西华际律师事务所律师。 被告：黄艳红，女，1964年2月23日出生，汉族，住钦州市钦**。 原告钦州市区农村信用合作联社与被告黄艳红信用卡纠纷一案，本院于2020年1月10日立案后，依法适用简易程序，后因无法直接送达而转为适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张振龙到庭参加诉讼，被告黄艳红经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 钦州市区农村信用合作联社向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告卡号为62×××80项下逾期的本金10934.85元并支付利息、违约金及分期手续费共计1161.80元，以上合计12096.65元（本金、利息、违约金均计至2019年8月20日止，以后按广西农村信用社桂盛信用卡章程、合约和使用须知规定的方法另计）;2、判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：被告于2017年10月27日向原告提出办理信用卡的申请，并按原告要求填写信用卡申请表，提交相关证明材料。原告对被告提供的资料进行审查，并结合被告的还款能力等因素，同意给其办理信用卡，卡号为62×××80。被告从原告处领取信用卡后，曾先后多次使用该信用卡进行透支消费，并且经常出现透支后不予归还的情况。截至2019年8月20日，被告共欠到原告本金、利息、违约金合计12096.65元。对于被告所欠款项，原告多次派工作人员进行催收。但被告均以各种理由和借口推托，拒绝偿还原告欠款本息及相关费用。鉴于以上事实，原告为维护自身的合法权益，根据《民事诉讼法》等相关法律法规的规定，依法向提起诉讼，望判如所请。 黄艳红未作答辩。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2017年10月27日，被告向原告申请办理桂盛公务信用卡，并在信用卡申请表及领用合约等签名确认愿意遵守章程和领用合约的各项规则。同日，原告经审查后核准被告的申请，向其发放了桂盛公务信用卡，卡号为62×××80。被告从原告处领取信用卡后，使用该信用卡进行透支消费。截至2019年8月20日，被告欠原告本金10934.85元及利息、违约金、分期手续费共计1161.80元。上述欠款经原告催收未果诉至本院，提出前述诉讼请求。 本院认为，被告向原告申请办理了信用卡，并通过信用卡使用了原告的款项，即进行预借现金和透支消费，双方实质上形成了借款合同关系。本案中，被告在信用卡申请表等签名确认愿意遵守章程和领用合约的各项规则，体现了双方当事人的真实意思表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。被告使用信用卡消费，未及时还款的行为构成违约，应承担相应的违约责任。原告诉请被告偿还信用卡欠款本金10934.85元并支付相应的利息、违约金及分期手续费，符合合同约定和法律规定，本院予以支持。被告黄艳红经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利，不利后果自行承担。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告黄艳红应偿还原告钦州市区农村信用合作联社卡号为62×××80的信用卡欠款本金10934.85元，并支付利息、违约金及分期手续费1161.8元（计至2019年8月20日，2019年8月21日起按广西农村信用社桂盛信用卡章程、领用合约和使用须知的约定另行计算利息、违约金至实际清偿之日止）。 上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可于本案生效判决确定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行或与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 案件受理费102元，公告费350元，合计452元，由被告黄艳红负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区钦州市中级人民法院。 审 判 长  陈国庆 人民陪审员  廖志毅 人民陪审员  郭珊珊 二〇二〇年六月十七日 书 记 员  田喜榕 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。 约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。 当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
陕西省神木市人民法院结 案 通 知 书（2020）陕0881执保1712号陕西神木农村商业银行股份有限公司：申请人陕西神木农村商业银行股份有限公司与被申请人纪亚丽、白水泉、曹文奇、曹春梅财产保全一案，本院作出的（2020）陕0881民初178号民事裁定书已经发生法律效力，申请人陕西神木农村商业银行股份有限公司向本院申请对被申请人纪亚丽、白水泉、曹文奇、曹春梅名下34.1009万元范围内的财产予以保全。本案在保全过程中，通过"总对总"网络查控系统对被申请人纪亚丽、白水泉、曹文奇、曹春梅在银行的财产予以查询。经查，被申请人纪亚丽、白水泉、曹文奇、曹春梅名下无可供保全的财产。依照最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第二十一条（3）规定，现通知如下：被申请人纪亚丽、白水泉、曹文奇、曹春梅无标的物可实施保全，本案予以结案。二〇二〇年六月二十九日
广东省中山市第二人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤2072执3881号 申请执行人：蔡兆祺，男性,1964年5月25日生，汉族，住中山市。 被执行人：徐泽兵，男性,1984年9月26日出生，汉族，住湖南省岳阳县。 被执行人：陶金喜，男性,1977年11月15日出生，汉族，住湖南省岳阳县。 关于申请执行人蔡兆祺与被执行人徐泽兵、陶金喜借款合同纠纷一案，（2019）粤2072民初13413号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人没有履行，申请执行人依法向本院申请强制执行，依据上述生效法律文书及申请执行人的强制执行申请，本院于2020年05月12日立案执行，被执行人徐泽兵、陶金喜需向申请执行人支付211946.12元（暂计）及负担本案执行费。 在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书及报告财产令，但被执行人没有履行生效法律文书确认的义务，又未向本院申报财产状况，本院已依法将被执行人纳入失信被执行人名单及限制高消费，并在中国执行信息公开网上发布。 在执行过程中，本院依法向中山市自然资源局及通过全国法院网络执行查控系统（涵盖证券、保险、自然资源部不动产信息、全国性金融机构、支付宝、京东、财付通、公安部车辆信息）进行查询，均没有发现被执行人有可供执行的财产线索。上述执行情况，本院已告知申请执行人，申请执行人表示暂无被执行人其他可供执行的财产线索，且同意终结本次执行程序。 本院认为：在执行过程中，经查被执行人在本市辖区内暂无其他财产可供执行，申请执行人表示暂无被执行人其他可供执行的财产线索，且同意终结本次执行程序，本案符合终结执行的条件，应裁定终结本次执行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院的（2020）粤2072执3881号案本次执行程序终结。 终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。被执行人主动履行的，申请执行人应当主动向人民法院报告。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行长  徐先紫 执行员  周贤枫 执行员  徐 荣 二〇二〇年六月二十四日 书记员  欧东芸
广东省中山市第二人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）粤2072民初8845号 申请人:中山市横栏镇诚泉五金加工厂，住所地广东省中山市横栏镇新茂工业区康龙五路**首层第2卡。 经营者：陈钊泉，男，1986年8月16日出生，汉族，住广西壮族自治区容县。 委托诉讼代理人：冼文锋，广东香山律师事务所律师。 委托诉讼代理人：伍翠欣，广东香山律师事务所实习律师。 被申请人：中山市天健光电科技有限公司,,住所地广东省中山市小榄镇绩东二怡瑞街**** 法定代表人：丁玲。 担保人：浙商财产保险股份有限公司深圳分公司，，住所地广东省深圳市龙华新区民治街道人民北路**恒江大厦1001、1003、1005、1006、1007、1008、1009 主要负责人：闻广，总经理。 申请人中山市横栏镇诚泉五金加工厂与被申请人中山市天健光电科技有限公司买卖合同纠纷一案，申请人中山市横栏镇诚泉五金加工厂于2020年6月24日向本院申请财产保全，请求对被申请人中山市天健光电科技有限公司价值270175元的财产采取保全措施，并由担保人浙商财产保险股份有限公司深圳分公司作信用担保。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，为防止被申请人因转移财产导致生效判决难以履行，本院对申请人的申请予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 对被申请人中山市天健光电科技有限公司价值270175元的财产采取保全措施。 保全期限分别为冻结银行存款及其他资金的期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。上述财产被查封、扣押、冻结期间，不得擅自处置。届时需要延长查封、扣押、冻结期限的，应当在期限届满七日前向本院提出申请。否则，因逾期未提出续行查封、扣押、冻结申请，造成保全自然失效及财产被转移等，该风险由申请人自行承担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  刘紫怡 二〇二〇年六月二十九日 书记员  黄紫贤
江苏省泰州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏12民终1233号上诉人（原审原告）：何小珍，女，1954年4月16日生，汉族，住泰兴市。委托诉讼代理人：何学宏,泰兴市黄桥法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：江苏绿臻建设有限公司，统一社会信用代码913212835781719222，住所地泰兴市黄桥镇铭润庄园****。法定代表人：陈小华，董事长。委托诉讼代理人：丁建斌,泰兴市珊瑚法律服务所法律工作者。上诉人何小珍因与被上诉人江苏绿臻建设有限公司确认劳动关系纠纷一案，不服泰兴市人民法院（2020）苏1283民初1170号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，何小珍于2020年6月18日向本院申请撤回上诉。本院认为，何小珍在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许何小珍撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费10元，减半收取5元，由上诉人何小珍负担（已交）。本裁定为终审裁定。审判长  陈继元审判员  吴 玫审判员  宗 雯二〇二〇年六月十八日书记员  周 佳
广东省中山市第二人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤2072执3955号 申请执行人中山市高臣制衣厂与被执行人深圳市炫霓服装有限公司加工合同纠纷一案，依据（2019）粤2072民初4192号法律文书，申请执行人于2020年5月6日立案执行。 现申请执行人以被执行人已履行完法律文书确定的义务向本院申请结案。至此，（2019）粤2072民初4192号法律文书已执行完毕，本案已结案。 特此通知。 二〇二〇年六月十二日
萍乡市湘东区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0313民初440号原告：彭某，女，1987年2月17日生，汉族，住江西省萍乡市湘**。被告：易某1，男，1985年6月7日生，汉族，住址同上。原告彭某与被告易某1离婚纠纷一案，本院于2020年5月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告彭某到庭参加了诉讼，被告易某1经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告彭某向本院提出诉讼请求：1、判决原、被告离婚；2、婚生女易某2归原告抚养，婚生女易某3归被告抚养。事实和理由：原、被告于2009年1月相识并建立恋爱关系，××××年××月××日办理结婚登记手续，××××年××月××日生育大女儿易某3，××××年××月××日生育小女儿易某2。婚后初期，双方感情尚可，但随着女儿的出生，双方常为家庭琐事发生争执，被告出现了赌博、家暴等行为。原告现认为夫妻感情已经完全破裂，故诉至法院要求离婚。被告易某1未予答辩。本院经审理认定事实如下：原告彭某与被告易某1于××××年××月××日登记结婚，××××年××月××日生育大女儿易某3，××××年××月××日生育小女儿易某2。原告现以双方婚前了解不够，感情基础薄弱，婚后被告有家暴、吸毒等行为致使夫妻感情完全破裂为由诉至本院。上述事实有原告身份证、户口薄、结婚证以及当事人陈述证实。本院认为，本案原、被告结婚多年，婚后生育两个女儿，双方应该有一定的感情基础。原告提出被告有家暴、吸毒等行为致使夫妻感情完全破裂，但未提供证据证明，故其要求离婚的诉讼请求，证据不充分，不符合法律规定，本院不予支持，希望双方在以后的生活中，以家庭子女为重，多为对方着想，加强有效沟通，增强家庭责任感，努力为对方及孩子提供幸福美满的家庭生活。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本案的审理和事实认定，其法律责任应自行承担。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：不准原告彭某与被告易某1离婚。案件受理费150元，由原告彭某负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省萍乡市中级人民法院。审判员  冉秀婵二〇二〇年六月五日书记员  付 笑
山西省高级人民法院民事裁定书（2020）晋民申677号再审申请人(一审原告、二审上诉人)：张某，现住山西省太谷县。被申请人(一审被告、二审被上诉人)：山西省太谷县侯城乡沟子村民委员会。法定代表人：白某。再审申请人张某因与被申请人山西省太谷县侯城乡沟子村民委员会农村土地承包合同纠纷一案，不服山西省晋中市中级人民法院作出的（2019）晋07民终2451号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成了合议庭进行了审查，现已审查终结。张某向本院提出再审请求：1.依法撤销山西省晋中市中级人民法院（2019）晋07民终2451号民事裁定；2.依法改判确认再审申请人原承包的位于沟子村魁星楼1.2亩、西外1亩、庙东0.8亩共3亩土地的经营权继续归再审申请人张某所有；3.诉讼费由被申请人承担。事实与理由：原判决、裁定适用法律确有错误。本案事实是：申请人张某从包产到户开始至今一直合法地承包着本案涉案的3亩耕地。2018年村委会要将申请人“原分到的耕地收回集体”，申请人认为将承包户“原分到的耕地收回集体”没有国家政策与法律依据，所以不同意收回。但是，申请人向原审法院起诉与山西省××县委会土地承包合同纠纷一案后，原审法院均裁定，此案不属于人民法院受案范围。申请人认为本案两审适用法律条款错误。因为《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包案件适用法律问题的解释》第一条规定：“下列涉及农村土地承包民事纠纷，人民法院应当依法受理：（一）承包合同纠纷。”第三条规定：“承包合同纠纷，以发包方和承包方为当事人。”根据上述规定与事实可知本案肯定是属于人民法院的受案范围，人民法院应履行法定的审判职能并根据《中华人民共和国合同法》第三十六条规定，作出明确的判决，认定村委会将承包户“原分到的耕地收回集体”是对早已依法成立的事实合同的破坏。综上所述，再审申请人的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条（六）项的规定，请求高级人民法院对本案进行再审并依法改判，以维护再审申请人的合法权益。经查阅原审案卷材料，综合申请人的再审申请事由，本院认为，本案的案由为农村土地承包合同纠纷，双方争议的焦点为：本案是否属于人民法院民事受案范围。本院经审查认为，《中华人民共和国土地管理法》第十三条规定，农民集体所有和国家所有依法由农民集体使用的耕地、林地、草地，以及其他依法用于农业的土地，采取农村集体经济组织内部的家庭承包方式承包.....发包方和承包方应当依法订立承包合同，约定双方的权利和义务。《中华人民共和国农村土地承包法》第二十三条规定，承包合同自成立之日起生效。承包方自承包合同生效时取得土地承包经营权。从以上规定来看，就农村土地承包合同的签订和履行而言，仍然需遵守合同法的一般规定，取得土地承包经营权的前提条件是有生效的土地承包合同。本案中，再审申请人主张确认其享有山西省××县魁星楼（1.2亩）、西门外（1亩）、庙东（8分）共3亩土地的承包经营权，但其并未提供生效的承包合同等证据，因此不能认定其已取得案涉土地承包经营权。《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二款规定：“集体经济组织成员因未实际取得土地承包经营权提起民事诉讼的，人民法院应当告知其向有关行政主管部门申请解决。”该司法解释的理由是关于土地承包经营权往往涉及农村公共事务管理方面，应由行政主管部门进行处理，不宜作为民事案件受理，人民法院不将此类案件作为民事案件受理。故原审法院驳回其起诉并无不当，其可向当地人民政府申请解决其相关主张。再审申请人的再审请求不成立，本院不予支持。综上所述，申请人张某的的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回张某的再审申请。                                                                                                 审判长 刘英                                                                                                 审判员 韩德荣                                                                                                 审判员 张建军二〇二〇年六月二十四日书记员 段梦萦
福建省福州市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 (2020)闽01刑更1123号 罪犯林闽，男，1968年2月21日出生于福建省闽侯县，汉族，小学文化，现在福建省榕城监狱服刑。 福建省福州市中级人民法院于2012年4月5日作出（2012）榕刑初字第32号刑事判决,被告人林闽犯故意伤害罪，判处有期徒刑十五年。宣判后，被告人不服，提出上诉。福建省高级人民法院于2012年5月10日作出（2012）闽刑终字第289号刑事裁定：驳回上诉，维持原判。宣判后即交付执行。在服刑期间，福建省福州市中级人民法院于2015年3月23日以（2015）榕刑执字第1815号刑事裁定减去有期徒刑一年；于2016年7月13日以（2016）闽01刑更4610号刑事裁定减去有期徒刑十个月；于2018年5月9日以（2018）闽01刑更2124号刑事裁定减去有期徒刑七个月。执行机关福建省榕城监狱以该犯在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2020年6月11日立案，在法定期内依法向社会公示，并依法组成合议庭，审理了本案。现已审理终结。 经审理查明，罪犯林闽在福建省榕城监狱服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，完成劳动任务，考核期内获得三个表扬。 上述事实有刑罚执行机关提供的刑事判决书、刑事裁定书、罪犯月考核表、罪犯奖励审批表等证实，本院予以确认。 本案公示期间，未收到对罪犯林闽减刑的异议。 本院认为，罪犯林闽在服刑期间确有悔改表现，依法可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条以及《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第十六条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 对罪犯林闽减去有期徒刑六个月。刑期自本裁定减刑之日起计算，即自2011年10月23日起至2023年11月22日止。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 林 琼 审判员 高芸秀 审判员 张 伟 二〇二〇年六月十八日 书记员 柯舒妍
辽宁省营口市老边区人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽0811执异29号异议人：李佳琪，女，1984年8月3日出生，汉族，住营口市站**。申请执行人：徐晶，女，1979年7月23日出生，锡伯族，营口东方染化有限公司副经理，住营口市站**。被执行人：营口世鑫中进汽车贸易有限公司，住所地营口市金牛山大街******。法定代表人：杨海，该公司经理。本院在执行徐晶与营口世鑫中进汽车贸易有限公司买卖合同纠纷一案中，异议人李佳琪对本院查封辽Ｈ×××**车辆不服，向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭，依法进行审查，现已审理终结。异议人李佳琪称，请求法院解除对传祺牌白色辽Ｈ×××**的查封。其理由是：徐晶与营口市世鑫中进汽车贸易有限公司的买卖纠纷，与我个人资产无关。传祺牌GS5非营口市世鑫中进汽车贸易有限公司资产，我本人也不是该公司员工。法院查封的车辆非我本人同意，且并不知情。本院经审查查明，2020年1月，本院在执行原告徐晶与被告营口世鑫中进汽车贸易有限公司买卖合同纠纷一案中，被告营口世鑫中进汽车贸易有限公司的负责人杨海主动将其妻子李佳琪的辽Ｈ×××**小型普通客车，送交本院处理至今，2020年5月异议人提出异议。本院认为，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条第一款、第三款之规定，裁定如下：驳回异议人李佳琪的申请。如不服本裁定，可以自裁定书送达之日起十日内，向辽宁省营口市中级人民法院申请复议。审 判 长  李宝明人民陪审员  陈宏尧人民陪审员  于 雁二〇二〇年六月二十四日书 记 员  吴 夕
广东省深圳市宝安区人民法院执 行 裁 定 书（2019）粤0306执8324号之二申请执行人，深圳市东力科创技术有限公司,住深圳市光明新区公明街道上村社区冠城低碳产业园******。法定代表人苏红峰被执行人，潍坊赛普电气有限公司,住山东省潍坊市昌乐县乐县开发区。法定代表人孙胜军被执行人，孙胜军，男性，汉族，1966年9月24日出生,住山东省昌乐县。。申请执行人深圳市东力科创技术有限公司与被执行人潍坊赛普电气有限公司、孙胜军借款合同纠纷一案，深圳市宝安区人民法院作出的（2019）粤0306民初477号法律文书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，请求强制被执行人偿付3000000.00元，本院已依法受理。在执行过程中，本院依法向被执行人送达了《执行通知书》、《报告财产令》，责令其在指定期限内履行义务并如实申报财产情况。同时，本院通过深圳法院鹰眼查控网、全国法院网络执行查控系统对被执行人名下的银行存款、股票、工商股权、房产、土地使用权、车辆、支付宝账户余额等财产进行了查证，未发现被执行人有可供执行的财产。现本案仍有3000000.00元及利息执行款未能实现，本院已将上述财产查证情况告知申请执行人，申请执行人亦未能向本院提供被执行人可供执行的财产线索。本院认为，本案被执行人目前没有可供执行的财产，且申请执行人在指定期限内不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者其他符合恢复执行的条件时，可以持本裁定书向本院或者其他有管辖权的人民法院申请恢复强制执行。终结本次执行程序期间，申请执行人享有继续要求被执行人清偿债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。本裁定送达后立即生效。审判长  王李娜审判员  张朝军审判员  李 逊二〇二〇年六月五日书记员  钟秀敏
广东省中山市第二人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤2072执4214号 申请执行人：王飞忠,男性,1973年1月11日出生,汉族,住湖南省桃源县。 被执行人：李振伟，男性,1978年12月10日出生，汉族，住广东省中山市。 关于申请执行人王飞忠与被执行人李振伟的提供劳务者受害责任纠纷一案，本院作出的（2018）粤2072民初15355号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人拒不履行上述判决义务，申请执行人王飞忠依法向本院申请强制执行，本院于2020年5月19日立案执行。 本案在执行过程中，经本院依法向工商、国土（房地产）、公安交警车管及全国范围内的主要金融、证券机构及京东、阿里等查询，本院依法冻结被执行人名下银行存款，但因余额较少暂无法扣划。另，本院委托另肇庆市端州区法院查封被执行人李振伟名下牌号为粤Ｈ×××××号车辆，截止今日，肇庆市端州区法院暂未回复本院。此外，暂未发现被执行人名下有其他财产可供执行。本院对被执行人采取限制消费措施，同时将被执行人纳入全国法院失信被执行人名单，并在中国执行信息公开网上公布。 上述执行情况及信息，本院通过电话联系方式告知了申请执行人，并要求其提供财产线索。申请执行人未能按期提供被执行人的其他财产或者财产线索。 综上，因本案被执行人确无财产可供执行，申请执行人同意本院终结本次执行程序。 依照《中华人民共和国人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 执行长  徐先紫 执行员  周贤枫 执行员  徐 荣 二〇二〇年六月十五日 书记员  黄炜家
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初12252号原告：北京银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市西城区金融大街**北京银行大厦**。负责人：邢晓青，总经理。委托诉讼代理人：谢艳俊，北京市大嘉律师事务所律师。委托诉讼代理人：王玲，北京市大嘉律师事务所律师。被告：黄志辉，男，1985年09月14日出生，汉族，户籍地广东省南雄市。原告北京银行股份有限公司信用卡中心(以下简称北京银行)与被告黄志辉信用卡纠纷一案，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告北京银行的委托诉讼代理人王玲到庭参加诉讼，被告黄志辉经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。北京银行向本院提出诉讼请求：1、黄志辉偿还北京银行截至2020年03月05日的信用卡现金分期业务欠款共计191598.17元，以及自2020年03月06日起至实际清偿之日止的利息、违约金；2、黄志辉承担本案案件受理费、公告费。北京银行向本院提交以下证据：证据一、北京银行信用卡??现金分期申请表及合约；证据二、被告的身份证复印件；证据三、放款凭证；证据四、被告信用卡现金分期业务欠款明细单；证据五、北京银行信用卡中心关于收费项目变更的公告。黄志辉未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：一、黄志辉向北京银行递交了北京银行信用卡??现金分期申请表，表示愿意遵守该表所附的《北京银行信用卡现金分期业务合约》；北京银行向其发放了卡号为×××的账户，并按黄志辉的申请向其放款。二、合约约定，现金分期手续费案业务周期进行收取、每期手续费金额为分期款项总额乘以对应的每期手续费率，具体收费标准以申请表所明示的收费标准执行；申请人未能于最后还款日足额偿还全部全部到期应还款项的，不享受免息待遇，并且所有款项改为自记账日起按信用卡透支利率计收利息，同时应支付滞纳金等相关费用；滞纳金按逾期款项的5%计收。后北京银行通过公告自2017年1月1日后停收“滞纳金”改收“违约金”。三、截至2020年03月05日，黄志辉欠款共计191598.17元。本院认为，原被告之间形成的北京银行信用卡??现金分期业务发生在信用卡项下，存在合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告使用款项后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。北京银行以黄志辉逾期未还为由，起诉要求偿相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：黄志辉于本判决生效后十日内偿还北京银行股份有限公司信用卡中心截至2020年03月05日的欠款共191598.17元，以及自2020年03月06日起至实际清偿之日止的利息、违约金（按《北京银行信用卡现金分期业务合约》的约定计算）。如果黄志辉未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2066元以及公告费（以实际发生为准），由黄志辉负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审判员  冯武二〇二〇年六月十八日书记员  田原
广东省深圳市宝安区人民法院执 行 裁 定 书（2020）粤0306执保6150号申请人：深圳市濠成管理有限公司，住所地深圳市宝安区福永街道桥头社区工业大道与蚝业路交汇雍景濠城******（办公场所），统一社会信用代码91440300797986849R。法定代表人：刘金荣。委托诉讼代理人：王文佳，广东晟典律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈影，广东晟典律师事务所实习律师。被申请人：幸裕君，男，汉族，1982年5月6日出生，身份证住址广东省深圳市龙华新区。委托诉讼代理人：陈程聚，广东敦明律师事务所律师。本案上述申请人与被申请人租赁合同纠纷一案，申请人于2020年6月24日向本院申请财产保全，请求对被申请人幸裕君名下价值人民币369944元的财产进行查封。本院依法作出（2019）粤0306民初29760号之一民事裁定书，该民事裁定书已生效。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：查封或冻结被申请人幸裕君名下价值人民币369944元的财产。本裁定书立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。执行员  李逊二〇二〇年六月三十日书记员  颜毅
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0102民初12934号原告：北京银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市西城区金融大街**北京银行大厦**。负责人：邢晓青，总经理。委托诉讼代理人：李**，北京市浩天信和律师事务所律师。委托诉讼代理人：张碧飞，北京市浩天信和律师事务所律师。被告：赵晶，女，1965年06月23日出生，汉，户籍地北京市顺义区。原告北京银行股份有限公司信用卡中心(以下简称北京银行)与被告赵晶信用卡纠纷一案，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告北京银行的委托诉讼代理人李**到庭参加诉讼，被告赵晶经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。北京银行向本院提出诉讼请求：1、赵晶偿还北京银行截至2020年06月15日的信用卡欠款共计268137.79元，以及自2020年06月16日起至实际清偿之日止的利息、违约金（按《领用合约》的约定计算）；2、赵晶承担本案案件受理费、公告费。北京银行向本院提交以下证据：证据一、信用卡申领表及信用卡领用合约；证据二、交易明细及欠款构成；证据三、北京银行信用卡中心关于收费项目变更的公告。赵晶未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：一、赵晶向北京银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的信用卡领用合约；北京银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、领用合约约定，申请人使用信用卡产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金；年费、利息、手续费、超限费、滞纳金等相关费用，北京银行通过北京银行信用卡网站等方式予以公布的费率表执行；北京银行对本合约进行条款修改或增减/变更服务内容、方式、收费项目及费率标准的，北京银行将通过其北京银行信用卡网站或北京银行营业网点进行公告，公告期满即于公告确定的实施日期正式生效。后北京银行通过公告自2017年1月1日后停收“滞纳金”改收“违约金”。三、截至2020年06月15日，赵晶因透支产生的信用卡欠款共计268137.79元。本院认为，原被告之间形成信用卡领用合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。北京银行以赵晶透支未还为由，起诉要求偿相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：赵晶于本判决生效后十日内偿还北京银行股份有限公司信用卡中心截至2020年06月15日的信用卡欠款共计268137.79元，以及自2020年06月16日起至实际清偿之日止的利息、违约金和其他费用（按《北京银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定计算）。如果赵晶未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2559元以及公告费（以实际发生为准），由赵晶负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审判员  冯武二〇二〇年六月十八日书记员  田原
内蒙古自治区通辽市中级人民法院行政裁定书（2020）内05行终43号上诉人（原审第三人）魏某，住内蒙古自治区通辽市。上诉人（原审第三人）张某1，住内蒙古自治区通辽市。委托诉讼代理人，魏某，住内蒙古自治区通辽市。二上诉人共同委托诉讼代理人王某1，通辽市148指挥中心第四法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）通辽市不动产登记局。法定代表人桑某。委托诉讼代理人何某。委托诉讼代理人赵某，北京市道成（通辽）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）张某2，住通辽市。委托诉讼代理人张某3，内蒙古胜辩律师事务所律师。委托诉讼代理人王某2，北京市道成（通辽）律师事务所律师。上诉人张某1、魏某因房屋行政登记一案，不服内蒙古自治区科尔沁左翼中旗人民法院（2018）内0521行初109号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。原审查明，被告通辽市不动产局依据第三人魏某、张某1的房屋产权转移登记申请，于2018年5月4日向第三人张某1颁发了证号为XXXXX的房屋产权证。第三人魏某、张某1提交了“存量房（二手房）买卖合同”等手续，其中“转移（存量）登记申请书”“询问笔录”及“存量房买卖合同”中的签字“张某2”，不是原告张某2本人所签。另查明，第三人魏某庭审中自认，其与第三人张某1之间不存在房屋买卖关系，第三人是想将房屋送给第三人张某1，通过签订房屋买卖合同，到被告处申请办理的房屋产权转移登记。原审认为，人民法院审理行政案件，对行政行为是否合法进行审查。第一，依照《不动产登记暂行条例》第六条的规定，被告通辽市不动产局负责办理辖区内的不动产登记工作，有权办理房屋产权转移登记职能，主体资格适格。第二，根据《不动产登记暂行条例》第三十八条的规定，申请房屋所有权转移登记的，应当根据不同情况提交材料，其中包括相关税费缴纳凭证，被告及第三人均未递交相关证据证明，第三人办理产权转移登记时递交了相关税费缴纳凭证。第三，《不动产登记暂行条例》第十五条的规定，当事人或者代理人应当到不动产登记机构办公场所申请不动产登记。本案中，被告在办理产权转移手续时，应由张某2本人签字，但是张某2并没到达不动产登记机构办公场所亲自签字，而是由第三人魏某找他人冒签张某2的名字，在申请过程中存在违法。第四，本案中被告办理房屋产权转移登记的基础是第三人魏某和第三人张某1签订的“存量房屋买卖合同”。庭审中第三人魏某自认与第三人张某1之间根本不存在买卖合同，是赠予行为，被告以此“存量房屋买卖合同”为基本事实依据办理房屋产权转移手续，程序违法。综上，被告通辽市不动产局作出的具体行政行为，属于认定事实不清，主要证据不足，应当依法予以撤销。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，判决如下：撤销通辽市不动产局于2018年5月4日为第三人张某1颁发的产权证号为XXXXXX不动产证并登记的具体行政行为。案件受理费人民币50元，由被告通辽市不动产局负担。魏某、张某1上诉称，请求撤销一审判决，改判通辽市不动产登记局依法为二上诉人所颁发的房产转移登记手续合法有效。一、原审判决认定事实不清。原审判决在第六页第一自然段中认定的事实是：“本院结合各方举证质证意见及当事人陈述，对以上证据作如下确认：原、被告及第三人所提交证证明，被告为第三人张某1办理并颁发不动产证的过程中，没有完税证明，且第三人魏某与第三人张某1之间并不存在买卖关系，能够证明第三人魏某提供虚假材料办理产权转移手续，被告对以上事实核实不清，在没有相关税额票据的情况下办理产权转移，其作出的行政行为不合法”。原审判决的上诉事实认定，完全不符合本案庭审中所查明的事实，在庭审中被告通辽市不动产登记局当庭依法出示了为二上诉人办理产权变更登记的档案卷宗三份，在卷宗中的资料有：魏某与张某1的身份证件、申请、询问笔录、签订的买卖合同、不动产权证书、缴纳税费的凭证等相关证据资料(详见原审判决第三页第一自然段被告通辽市不动产登记局答辩意见)，上述资料现仍然存在于该变更登记原始档案中，如果资料不全也属于法院在复印该档案资料时，出现了遗漏。所以，原审判决认定通辽市不动产登记局在没有相关税额票据的情况下办理产权转移，其作出的行政行为不合法，是完全错误的，违背了本案登记档案中所存在的证据资料的事实(该登记档案原件被告当庭出示由三方当事人当庭进行了查验并质证)。二、原审判决认定：“二上诉人之间不存在房屋买卖关系”是完全错误的，在本案中二上诉人在办理房屋产权转移关系之前，就曾经咨询通辽市不动产登记局需要办理房屋产权变更登记的相关手续，依据不动产登记的要求，二上诉人在办理产权登记的过程中，依法提交了相关的变更登记手续，并依法缴纳了税费。在本案原审庭审中被告通辽市不动产登记局将存在这些手续的原审档案当庭进行了出示并经过了质证，所以，原审判决认定二上诉人之间不存在买卖关系是完全不符合本案事实，是完全错误的。综上所述，原审判决在上述对本案事实错误认定的情况下，以通辽市不动产登记局作出的具体行政行为属于认定事实不清，主要证据不足为由予以撤销是完全错误的，违背了本案的实际事实。被上诉人通辽市不动产登记局、张某2二审未提交书面答辩意见。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。涉案房屋由魏某转让给张某1以前，所有权证为通房权证字第XXXX号。该证显示，房屋所有权人为魏某，共有人一栏为0人，该证没有记载张某2系共有人。由此可见上诉人魏某转让给张某1的房屋系魏某单独所有，被上诉人张某2与魏某、张某1之间的房屋转移登记行为没有利害关系，其不具备诉讼主体资格。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（一）项、第八十九条第一款第（二）项、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：一、撤销内蒙古自治区科尔沁左翼中旗人民法院（2018）内0521行初109号行政判决；二、驳回张某2的起诉；三、一审案件受理费50元，退回通辽市不动产登记局。二审案件受理费50元，退回魏某、张某1。本裁定为终审裁定。审 判 长 盖 蓬 蓬审 判 员 杨 月 英审 判 员 巴达荣贵二〇二〇年六月十八日法官助理 崔 佳 元书 记 员 张 天 宇
福建省南安市人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)闽0583执324号之一 申请执行人：泉州闽航建材有限公司，住所地福建省泉州市丰泽区湖心街凯华楼**，统一社会信用代码：913505033376693409。 法定代表人：黄东海，系该公司执行董事兼经理。 被执行人：黄鑫艺，男，1994年9月3日出生，汉族，住福建省南安市。 本院依据已经发生法律效力的福建省南安市人民法院(2019)闽0583民初4882号民事判决书，于2020年1月16日向被执行人黄鑫艺发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人黄鑫艺立即向申请执行人泉州闽航建材有限公司支付货款人民币21000元及逾期付款利息（利息自2019年5月16日起至实际付清款项之日止，按中国人民银行规定的银行同期同类贷款利率计算），并加倍支付迟延履行期间的债务利息，同时缴纳案件受理费人民币162.5元、执行费人民币215元；如逾期未履行的，被执行人应当在履行期限届满三日内如实向本院报告财产，但被执行人未能履行还款义务，也未向本院报告财产情况。在执行过程中，本院作出以下执行行为： 1、通过执行司法查控系统，于2020年1月16日、2020年3月12日、2020年4月8日、2020年5月25日、2020年6月17日先后对被执行人黄鑫艺的银行开设账户、房屋所有权、土地使用权、车辆、工商股权等财产登记情况进行查询。经查询，被执行人名下除部分银行存款外，无不动产及机动车登记信息。 2、上述银行存款已通过网络实施冻结并依法划拨被执行人黄鑫艺银行存款人民币5772.89元，该款项优先缴纳案件受理费、执行费，余款人民币5395.39元，申请执行人受偿人民币5395.39元。 3、2020年2月7日向被执行人黄鑫艺发出限制消费令，对其采取了限制消费措施；同日作出决定将被执行人黄鑫艺纳入失信被执行人名单对其进行信用惩戒。 4、本院已将上述案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息告知申请执行人的委托诉讼代理人，并听取其意见。 现申请执行人的债权已实现人民币5395.39元。 本院认为，本案已穷尽财产调查措施，查无被执行人可供执行的财产，且已对被执行人黄鑫艺采取限制高消费及纳入失信被执行人名单等强制措施，符合终结本次执行程序条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务并在发现被执行人有可供执行的财产后依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  洪长城 审判员  黄艳萍 审判员  吕晓辉 二〇二〇年六月十八日 书记员  杨雯君
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤民申3669号再审申请人(一审被告、二审上诉人)：东莞市金贤房地产开发有限公司。住所地：广东省东莞市厚街镇白濠村白濠大道。法定代表人：刘任庭，该公司执行董事。委托诉讼代理人：方亚，广东名成律师事务所律师。委托诉讼代理人：许见欢，广东名成律师事务所律师。再审申请人(一审被告、二审上诉人)：东莞市厚街房地产公司。住所地：广东省东莞市厚街商贸中心**。法定代表人：王敬忠。委托诉讼代理人：方亚，广东名成律师事务所律师。委托诉讼代理人：许见欢，广东名成律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：张国庆，男，1993年8月3日出生，汉族，住黑龙江省依安县。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：王雅丽，女，1991年9月9日出生，汉族，住湖北省公安县。再审申请人东莞市金贤房地产开发有限公司（以下简称金贤公司）、东莞市厚街房地产公司（以下简称厚街公司）因与被申请人张国庆、王雅丽商品房销售合同纠纷一案，不服广东省东莞市中级人民法院（2019）粤19民终13767号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。金贤公司、厚街公司申请再审称：（一）案涉《商品房买卖合同》约定的交房标准为“该商品房验收合格”，是指金贤公司、厚街公司已取得建设单位、监理单位、施工单位、设计单位、勘察单位出具的工程竣工验收报告，该约定是双方当事人的真实意思表示，合法有效。二审判决认定案涉交房标准适用《住房和城乡建设部关于进一步加强房地产市场监管完善商品住房预售制度有关问题的通知》的规定，并据此认定案涉逾期交房违约金计算至案涉商品房所在项目取得竣工验收备案证书前一日错误。（二）张国庆、王雅丽付清全部购房款、违约金及其他税费前，金贤公司、厚街公司延长交房期限，符合《中华人民共和国合同法》关于先履行抗辩权的规定。（三）金贤公司、厚街公司就案涉商品房迟延交付问题已与张国庆、王雅丽协商处理，金贤公司、厚街公司通过减免物业管理费换取张国庆、王雅丽不追究逾期交房违约责任。张国庆、王雅丽诉讼请求金贤公司、厚街公司支付逾期交房违约金，违背诚实信用原则，不应支持。（四）张国庆、王雅丽已在案涉房屋取得工程竣工验收备案证书前收楼，视为接受了收楼瑕疵，根据《广东省高级人民法院关于审理房屋买卖合同纠纷案件的指引》第三十二条的规定，金贤公司、厚街公司无需再向业主支付收楼后的违约金。综上，请求再审。本院经审查认为，本案系商品房销售合同纠纷。根据当事人的申请再审意见，本案应审查的主要问题是:（一）金贤公司、厚街公司能否因张国庆、王雅丽逾期偿还购房借款主张迟延交房。（二）逾期交房违约金计算期间的确定。关于金贤公司、厚街公司能否因张国庆、王雅丽逾期偿还购房借款主张迟延交房的问题。张国庆、王雅丽采用一次性付款方式付清全部购房款并向金贤公司借款支付部分首期款，即在张国庆、王雅丽向金贤公司借款的同时，就应视为张国庆、王雅丽已经支付了全部购房款。而且，借款合同关系不同于商品房销售合同关系，案涉商品房销售合同也未约定张国庆、王雅丽逾期清偿借款合同项下借款时金贤公司、厚街公司可以顺延交房。因此，金贤公司与厚街公司以张国庆、王雅丽逾期偿还借款的行为作为其逾期交房的抗辩，理据不足，二审判决不予采纳并无不当。关于逾期交房违约金计算期间的确定问题。根据《住房和城乡建设部关于进一步加强房地产市场监管完善商品住房预售制度有关问题的通知》（建房[2010]53号）第十一条的规定，交付使用的商品房应当经过竣工验收合格并已在当地建设行政主管部门办理工程竣工验收备案。案涉《商品房买卖合同》约定的交房标准为“该商品房验收合格”，明显低于上述法定交房标准。二审判决认定案涉逾期交房违约金自合同约定的交房日期之次日起计算至案涉商品房所在项目取得竣工验收备案证书前一日止，并无不当。金贤公司、厚街公司主张张国庆、王雅丽已于2016年1月23日收楼，但未提供证据予以证明，二审判决不采纳金贤公司、厚街公司关于无需支付收楼后违约金的诉讼主张，亦无不妥。金贤公司、厚街公司主张由于其减免张国庆、王雅丽的物业管理费，张国庆、王雅丽承诺不再追究逾期交房违约责任，但未提供书面协议或其他证据予以证明，二审判决不采纳其前述主张，亦无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回东莞市金贤房地产开发有限公司、东莞市厚街房地产公司的再审申请。审判长  余洪春审判员  王红英审判员  钟锦华二〇二〇年六月三十日法官助理吴小语书记员李艳丽
广东省中山市第二人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤2072执3238号之一 申请执行人：江武建，男,1981年5月13日出生，汉族，住广东省中山市。 被执行人：覃宏清，男,1980年7月14日出生，汉族，住广西藤县。 被执行人：孙建庭，男,1989年6月27日出生，汉族，住浙江省嵊州市。 关于申请执行人江武建与被执行人覃宏清、孙建庭民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）粤2072民初1121号民事判决书已经发生法律效力。依据上述判决书被执行人覃宏清、孙建庭需向申请执行人应当向申请执行人支付款项91130元及利息，因被执行人拒不履行上述判决义务，申请执行人江武建依法向本院申请强制执行，本院于2020年4月14日立案执行。 本案在执行过程中，经本院依法向工商、国土（房地产）、公安交警车管及全国范围内的主要金融、证券机构及京东、阿里等查询，本院依法查封被执行人覃宏清名下牌号为粤Ｔ×××××（车辆类型：K33）、粤Ｔ×××××（车辆类型：K31)车共两辆，但因上述车辆下落不明。未能实际扣押。此外，未发现被执行人有其他可供执行的财产。 另，本院于2020年6月8日对被执行人覃宏清、孙建庭采取限制消费措施，同时将其纳入全国法院失信被执行人名单，并在中国执行信息公开网上公布。 上述执行情况及信息，本院于2020年6月8日通过书面方式告知了申请执行人，并要求其提供财产线索。申请执行人称暂未能提供被执行人的其他财产或者财产线索。 综上，经本院向申请执行人江武建释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人无财产可供执行书面表示认可。 依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条、第六条的规定，裁定如下： （2020）粤2072执3238号案终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 执行长  张妙幸 执行员  黄炳炎 执行员  伍劲恒 二〇二〇年六月二十三日 书记员  何瑞杰
河北省廊坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀10民终2235号 上诉人（原审被告）：国任财产保险股份有限公司唐山中心支公司，统一社会信用代码：91130200054014678T 法定代表人：郝爱国，该公司经理 委托诉讼代理人：刘亚欣，女，汉族，1987年10月20日，住址河北省廊坊市广阳区，该公司职员。 被上诉人（原审原告）：缴裕生，男，1980年1月2日生，汉族，住湖北省十堰市竹山县。 委托诉讼代理人：高晓晓、刘鹏飞，河北瀛川律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：吴进伟，男，1993年9月23日生，汉族，住大城县，（未到庭） 上诉人国任财产保险股份有限公司唐山中心支公司因与被上诉人缴裕生、吴伟进机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省大城县人民法院（2019）冀1025民初2970号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月23日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 国任财产保险股份有限公司唐山中心支公司上诉请求：改判或发还重审。事实和理由：评估机构的鉴定结论不具有真实性合法性客观性。原审认定事实不清，适用法律错误。 缴裕生答辩称，国任财产保险股份有限公司唐山中心支公司的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 吴伟进未进行答辩。 缴裕生向一审法院起诉请求：要求二被告赔偿其因交通事故造成的车辆损失及评估费用。 一审法院认定事实：2019年3月27日14时53分，被告吴进伟驾驶的冀Ｒ×××××号小型载客汽车，在河北省廊坊市大城县（廊崔线）与申煦凡驾驶的缴裕生所有的鄂Ｃ×××××号小型载客汽车发生交通事故。该事故经大城县公安交通警察大队认定，吴进伟负事故的全部责任，申煦凡无责任。被告吴进伟驾驶的车辆在被告国任保险公司投保了交强险和限额为100万元的商业三者险，并约定不计免赔。受本院委托，河北省元顺亿通机动车评估有限公司对鄂Ｃ×××××号小型载客汽车的损失程度出具鉴定意见，确认损失金额为105969元，评估费5800元。本案在原一审审理过程中，被告国任保险公司对该鉴定意见提出异议，要求重新鉴定，本院未予支持。本案在重审过程中，被告国任保险公司就鉴定意见提交书面异议，内容如下：1、鄂Ｃ×××××号小型载客汽车受损部位为车辆左前部，受损配件为前保险杠皮、左前保险杠支架、左前大灯、左前叶子板内衬、左前叶子板、左侧雾灯罩、大灯支架、前保险杠加强件（左）、发动机罩、左前轮毂、左前轮胎。其中需更换配件为前保险杠皮、左前保险杠支架、左前大灯、左前叶子板内衬、左侧雾灯罩、大灯支架、前保险杠加强件（左）。其余配件均可修复；2、中网、中网亮条、中网支架......（详见书面异议）与本次事故无关。3、该公司在维修站询价显示左前大灯的维修站价格为17591.79元，而评估价格为30959.55元，评估价格明显高于维修站价格。本院根据被告国任保险公司的意见，将该异议交予鉴定机构，该鉴定机构对所提异议出具书面答复意见，内容如下：1、根据ＧＢ7258《机动车运行安全技术条件》、ＪＴ／Ｔ795《事故汽车修复技术规范》中的配件更换原则，以及在保证事故车修复之后可以达到机动车运行安全技术条件为前提的情况下，此次报告所列配件均需更换。2、该公司接受委托鉴定事项仅是对车辆损失进行鉴定，委托书中并无因果关系鉴定的内容。3、报告书中所列部件价格，均为当时（2019年5月）华北区4Ｓ店价格，国任保险公司所提价格异议没有依据。上述事实有事故责任认定书、鉴定评估报告书、被告国任保险公司书面鉴定异议、鉴定机构书面回复函予以证实。 本案法庭调查阶段，被告国任保险公司称有证据证实“左前大灯评估价格超出4S店价格”，但直至法庭辩论终结前，亦未提供证据，且未就部分损坏部件与交通事故的因果关系提出鉴定申请。被告国任保险公司关于车辆损失重新鉴定的申请，于本案法庭辩论终结后次日寄至本院。原告缴裕生代理人当庭表示不同意被告国任保险公司关于重新鉴定的要求，首先，本次鉴定是受案法院依法定程序委托有鉴定资质的机构进行的评估；其次，鉴定机构就国任保险公司的异议已给予了书面答复，而被告国任保险公司未提供鉴定价格高于4S店价格的证据，故应驳回国任保险公司重新鉴定的申请。 一审法院认为，被告国任保险公司在原一审中即对车辆损失的鉴定价格提出异议，到本次法庭辩论终结前，有充足的时间向一审法院提交关于“左前大灯评估价格超出4Ｓ店价格”的证据，该被告怠于提交证据且鉴定机构就其所提异议给予了书面答复，一审法院认为鉴定机构所评估的鄂Ｃ×××××号汽车损失金额客观真实，合法有效，应予确认，被告国任保险公司应予赔偿。根据《中华人民共和国保险法》第六十四条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条之规定，判决如下：被告国任财产保险股份有限公司唐山分公司赔偿原告缴裕生因交通事故造成的车辆损失105969元，评估费5800元，合计111769元，于本判决生效后三日内履行。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2535元，由被告吴进伟负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定与原审一致。 本院认为，鉴定意见系一审法院依法定程序委托有资质鉴定机构作出的，且重审时鉴定人员到庭接受了质询，对上诉人的异议进行了答复，故一审鉴定程序合法。上诉人称涉案车辆左前大灯评估价超出4S店价格，未提供充分证据予以证实。综上所述，国任财产保险股份有限公司唐山中心支公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2,535.0元，由上诉人国任财产保险股份有限公司唐山中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 王章水 审 判 员 柴秋芬 审 判 员 罗丕军 二〇二〇年六月十七日 法官助理 杜振辉 书 记 员 何 欢
广东省深圳市南山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0305民初565号原告：深圳市英威腾光伏科技有限公司，住所地深圳市光明区马田街道薯田埔社区科杰四路英威腾光明科技大厦****，统一社会信用代码914403003564867185。法定代表人：尤勇。被告：赤峰睿晟新能源科技有限责任公司，住所地内蒙古自治区阿鲁科尔沁旗天山镇天元大街61-15，统一社会信用代码91150421MA0MXD7151。法定代表人：郭英武。本院在审理原告深圳市英威腾光伏科技有限公司诉被告赤峰睿晟新能源科技有限责任公司买卖合同纠纷一案中，本院于2020年1月4日立案，适用简易程序审理。后发现本案不适宜用简易程序，于2020年4月2日裁定转为普通程序，并于2020年5月28日向原告送达补交案件受理费通知。原告深圳市英威腾光伏科技有限公司无正当理由未按期足额补交，应当按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第一百九十九条规定，裁定如下：本案按原告深圳市英威腾光伏科技有限公司撤回起诉处理。已经收取的案件受理费3282.5元，减半收取计1641.25元。审判员 张 艳二〇二〇年六月五日书记员 蒙启亮
广东省中山市第二人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤2072执3533号 申请执行人：黎炜芝，女,1983年9月20日生，汉族，住中山市。 被执行人：周绮文，女,1985年11月16日出生，汉族，住开平市。 关于申请执行人黎炜芝与被执行人周绮文的诈骗罪一案，（2019）粤2072刑初2310号刑事判决书已经发生法律效力。申请执行人以被执行人没有履行生效法律文书确认的义务，依法向本院申请强制执行，依据上述生效法律文书及申请执行人的强制执行申请，本院于2020年4月22日立案执行，被执行人周绮文需向申请执行人支付20000.00元（暂计）及负担本案执行费。 在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书及报告财产令，但被执行人没有履行生效法律文书确认的给付义务，又未向本院申报财产状况，本院已依法将被执行人纳入失信被执行人名单及限制高消费，并在中国执行信息公开网上发布。 在执行过程中，本院依法向中山市自然资源局及通过全国法院网络执行查控系统（涵盖证券、保险、自然资源部不动产信息、全国性金融机构、支付宝、京东、财付通、公安部车辆信息）进行查询，均没有发现被执行人有可供执行的财产线索。上述执行情况，本院以短信告知申请执行人，并限期要求申请执行人向本院提供被执行人其他可供执行的财产或财产线索。限期届满后，申请执行人未向本院提供被执行人可供执行的财产或财产线索。 本院认为：在执行过程中，经查被执行人在本市辖区内暂无其他财产可供执行，本院限期要求申请执行人向本院提供被执行人其他可供执行的财产或财产线索。限期届满后，申请执行人未向本院提供被执行人可供执行的财产或财产线索，本案符合终结执行的条件，应裁定终结本次执行。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2020）粤2072执3533号案本次执行程序终结。 终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。被执行人主动履行的，申请执行人应当主动向人民法院报告。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行长 李 帆 执行员 马孟秋 执行员 陈国鹏 二〇二〇年六月十九日 书记员 吴荣健
甘肃省东乡族自治县人民法院民 事 裁 定 书（2020）甘2926民初87号原告：赵某，又名赵某某力，生于2010年6月6日，男，东乡族，学生，小学文化，身份证号：6229262010********。原告：赵某明，又名赵某某勒，生于2013年11月10日，男，东乡族，学生，学龄儿童，身份证号：6229262013********。诉讼代理人：马某某梅，生于1935年5月7日，女，东乡族，农民，文盲，身份证号：6229261935********，系二原告祖母。被告赵某福，生于1947年4月27日，男，东乡族，农民，文盲，身份证号：6229261947********。本院在审理原告赵某、赵某明、马某某梅与被告赵某福不当得利纠纷一案过程中，原告马某某梅于2020年6月11日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉理由不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告马某某梅撤回起诉。案件受理费1175元减半收取即587.5元由原告负担。审 判 长 马 继 贤人民陪审员 马哈麦得人民陪审员 马 占 强二〇二〇年六月十七日书 记 员 马 明 华
广东省中山市第二人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤2072执2918号 梁炳燊、郭伟贤： 梁炳燊、郭伟贤与陈泽华委托合同纠纷一案，本院根据申请人陈泽华的申请于2020年4月10日立案执行。依据广东省中山市第二人民法院（2019）粤2072民初12555号民事判决书，本院已执行完毕，本案已结案。 特此通知 二〇二〇年六月一日
福建省福州市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 (2020)闽01刑更1166号 罪犯李芳帆，男，1992年5月8日出生，汉族，福建省厦门市人，初中文化，现在福建省闽江监狱服刑。 福建省厦门市集美区人民法院于2018年11月29日作出（2018）闽0211刑初1036号刑事判决，以被告人李芳帆犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑二年六个月。宣判后，同案不服，提出上诉。福建省厦门市中级人民法院于2019年5月13日经作出（2019）闽02刑终236号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。宣判后即交付执行。（刑期自2018年3月1日起至2020年8月31日止）。 执行机关福建省闽江监狱以该犯在服刑期间确有悔改表现，向本院提出减刑建议，并提出相应的证据材料，报送本院审理。本院于2020年6月11日立案，在法定期内依法向社会公示，并依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。 经审理查明，罪犯李芳帆在福建省闽江监狱服刑期间，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育；积极参加劳动，完成劳动任务。考核期内获1次表扬。 上述事实有刑罚执行机关提供的罪犯月考核表、罪犯奖励审批表、生效的裁判文书等证据证实，本院予以确认。 本院公示期间，未收到对罪犯李芳帆减刑的异议。 本院认为，罪犯李芳帆在刑罚执行期间确有悔改表现，符合减刑的法定条件。刑罚机关报减幅度符合法律规定。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件审理程序的规定》第十六条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 对罪犯李芳帆减去有期徒刑一个月。刑期自本裁定减刑之日起计算，即自2018年3月1日起至2020年6月30日止。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  林琼 审判员高芸秀 审判员张伟 二〇二〇年六月十七日 书记员周舟
广东省中山市第二人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤2072执3598号 申请执行人：中山市东升镇品冠压铸配件厂，社会统一信用代码442000601258944，住所地中山市东升镇裕民七村（梳仔塘）。法定代表人：李明军。 被执行人：周秒，男性,1984年1月16日出生，汉族，住湖北省公安县。 被执行人：李凤好，女性,1985年11月8日出生，汉族，住湖北省公安县。 关于申请执行人中山市东升镇品冠压铸配件厂与被执行人周秒、李凤好买卖合同纠纷一案，（2019）粤2072民初9007号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人没有履行，申请执行人依法向本院申请强制执行，依据上述生效法律文书及申请执行人的强制执行申请，本院于2020年04月26日立案执行，被执行人周秒、李凤好需向申请执行人支付54721.00元（暂计）及负担本案执行费。 在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书及报告财产令，但被执行人没有履行生效法律文书确认的义务，又未向本院申报财产状况，本院已依法将被执行人纳入失信被执行人名单及限制高消费，并在中国执行信息公开网上发布。 在执行过程中，本院依法向中山市自然资源局及通过全国法院网络执行查控系统（涵盖证券、保险、自然资源部不动产信息、全国性金融机构、支付宝、京东、财付通、公安部车辆信息）进行查询，均没有发现被执行人有可供执行的财产线索。上述执行情况，本院已告知申请执行人，申请执行人表示暂无被执行人其他可供执行的财产线索，且同意终结本次执行程序。 本院认为：在执行过程中，经查被执行人在本市辖区内暂无其他财产可供执行，申请执行人表示暂无被执行人其他可供执行的财产线索，且同意终结本次执行程序，本案符合终结执行的条件，应裁定终结本次执行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院的（2020）粤2072执3598号案本次执行程序终结。 终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。被执行人主动履行的，申请执行人应当主动向人民法院报告。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行长  徐先紫 执行员  周贤枫 执行员  徐 荣 二〇二〇年六月二十二日 书记员  欧东芸
山东省日照市中级人民法院执 行 裁 定 书(2020)鲁11执39号之一申请执行人：中国电信集团有限公司日照新市区分公司，住所地日照市东港区石臼街道海滨二路南首东侧海港花园**楼，统一社会信用代码91371102494477924G。法定代表人：孙亨恩，该公司总经理。被执行人：山东港源海洋生物科技工程有限公司，，住所地日照市涛雒镇国际海洋城滨海七路中段统一社会信用代码913711000713188178。法定代表人：刘新国，该公司总经理。本院在执行中国电信集团有限公司日照新市区分公司与山东港源海洋生物科技工程有限公司建设工程施工合同纠纷一案过程中，申请执行人于2020年6月29日以被执行人已执行转破产为由自愿撤回执行申请。本院认为，该申请符合法律规定，应当终结对本案的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项的规定，裁定如下：终结日照仲裁委员会（2019）日仲字第438号仲裁调解书的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  钱守吉审判员  山世增审判员  张卫华二〇二〇年六月二十九日书记员  牟宗宗
福建省泉州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽05执339号之一 申请执行人：中国工商银行股份有限公司石狮支行，住所地福建省石狮市八七路工行大厦，统一社会信用代码91350581F307600266。 负责人：连斌良。 被执行人：奥捷五金（福建）有限公司，住所地福建省石狮市宝盖镇仑后工业区，统一社会信用代码913505817661797291。 法定代表人：施碧溪。 被执行人：奥捷五金（江苏）有限公司，住所地江苏省昆山市周市镇长江北路**，统一社会信用代码91320583754603967P。 法定代表人：施碧溪。 被执行人：奥捷科技（厦门）有限公司，住，住所地福建省厦门火炬高新区（翔安）产业区青泉路**一社会信用代码91350200693017082Q。 法定代表人：施碧溪。 被执行人：施碧溪，男，1959年7月23日出生，住福建省石狮市。 被执行人：蔡美算，女，1958年11月10日出生，住福建省石狮市。 本院受理的申请执行人中国工商银行股份有限公司石狮支行与被执行人奥捷五金（福建）有限公司、奥捷五金（江苏）有限公司、奥捷科技（厦门）有限公司、施碧溪、蔡美算金融借款合同纠纷一案，因被执行人同为本院执行中的（2019）闽05执360号一案的被执行人，为集约事项，合理配置司法资源，本院决定将本案与（2019）闽05执360号一案并案执行。据此，依照《民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下： （2020）闽05执339号一案终结执行。 本裁定书送达后立即生效。 审 判 长 黄川龙 审 判 员 张加典 审 判 员 陈建宇 二〇二〇年六月三日 法官助理 苏华斌 书 记 员 陈恩乐 福建省泉州市中级人民法院 执行裁定书 （2020）闽05执339号之一 申请执行人：中国工商银行股份有限公司石狮支行，住所地福，住所地福建省石狮市八七路工行大厦信用代码91350581F307600266。 负责人：连斌良。 被执行人：奥捷五金（福建）有限公司，住所地福，住所地福建省石狮市宝盖镇仑后工业区信用代码913505817661797291。 法定代表人：施碧溪。 被执行人：奥捷五金（江苏）有限公司，住所地江，住所地江苏省昆山市周市镇长江北路**信用代码91320583754603967P。 法定代表人：施碧溪。 被执行人：奥捷科技（厦门）有限公司，住所地福建省，住所地福建省厦门火炬高新区（翔安）产业区青泉路**代码91350200693017082Q。 法定代表人：施碧溪。 被执行人：施碧溪，男，1959年7月23日出生，住福建省石狮市。 被执行人：蔡美算，女，1958年11月10日出生，住福建省石狮市。 本院受理的申请执行人中国工商银行股份有限公司石狮支行与被执行人奥捷五金（福建）有限公司、奥捷五金（江苏）有限公司、奥捷科技（厦门）有限公司、施碧溪、蔡美算金融借款合同纠纷一案，因被执行人同为本院执行中的（2019）闽05执360号一案的被执行人，为集约事项，合理配置司法资源，本院决定将本案与（2019）闽05执360号一案并案执行。据此，依照《民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下： （2020）闽05执339号一案终结执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长黄川龙 审判员张加典 审判员陈建宇 二〇二〇年六月三日 法官助理苏华斌 书记员陈恩乐
安徽省东至县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖1721民初1222号 原告:东至县兆祥物业管理有限公司,住所地:东至县尧渡镇老街**,统一社会信用代码:91341721MA2R9E5T1B。 法定代表人：袁荣烈，总经理。 委托诉讼代理人：胡明灿，东至县张溪镇法律服务所法律工作者。 被告:东至县瑞和物业服务有限责任公司,住,住所地:东至县尧渡镇迎宾路**一社会信用代码:91341721737347412E。 第三人:东至县田园小区业主委员会,住所,住所地:东至县尧渡镇田园小区内div> 负责人:路武军,业委会主任。 原告东至县兆祥物业管理有限公司与被告东至县瑞和物业服务有限责任公司，第三人东至县田园小区业主委员会排除妨害纠纷一案，本院于2020年5月25日立案。原告于2020年6月28日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告东至县兆祥物业管理有限公司撤回起诉。 案件受理费80元，减半收取40元，由原告东至县兆祥物业管理有限公司负担。 审判员  王晓春 二〇二〇年六月二十八日 书记员  檀 娜
浙江省温州市瓯海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0304执789号之一 申请执行人平安银行股份有限公司温州分行，住所地浙江省温州市温州大道********，组织机构代码:749021321。 负责人傅林。 被执行人林喜典，男，1971年3月22日出生，住浙江省温州市瓯海区。 申请执行人平安银行股份有限公司温州分行依据已经发生法律效力的（2019）浙0304民初3171号民事判决书，于2020年3月9日向本院申请执行，申请执行的标的为本金139292.49元及利息等。本院于同日立案执行，并于2020年3月17日向被执行人发出执行通知书、报告财产令。 被执行人林喜典未向本院报告财产情况；申请执行人亦未向本院提供财产线索。 在执行过程中，本院依据通过网络执行查控系统及登门临柜等方式依法向各金融机构、不动产登记服务中心、车辆管理部门、市场监督管理局等相关部门查询被执行人林喜典的财产情况，扣划了被执行人林喜典的银行存款11094.86元。此外，尚未发现被执行人有其他可供执行的财产。 申请执行人向本院领取执行款6381.86元。截止2020年6月28日，被执行人尚欠申请执行人本金132910.63元及利息，已缴纳本案受理费3663元、执行费50元。 因被执行人林喜典在规定期限内未向本院报告财产情况，为督促被执行人履行法律文书确定的义务，本院依法向被执行人林喜典发出限制消费令，并将其纳入失信被执行人名单,予以罚款1000元。 本院于2020年6月29日对申请执行人进行约谈，向其说明案件执行情况，并告知其本院拟终结本次执行程序及相应的法律后果，申请执行人同意终结本案的本次执行程序。 本院认为，由于被执行人除被本院扣划的银行存款外，暂无财产可供执行，本案本次执行程序可先予终结。终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 金国平 审 判 员 俞君阳 审 判 员 江丕林 二〇二〇年六月二十九日 代书记员 吴昊然
福建省厦门市湖里区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0206民初2426号 原告：梁洁娜，女，1998年10月23日出生，汉族，住福建省安溪县。 被告：陈延波，男，1979年8月14日出生，汉族，住福建省厦门市湖里区。 第三人：厦门青速网络科技有限公司，住所地福建省厦门市集美区同集南路**412。 法定代表人：陈延波。 原告梁洁娜与被告陈延波、第三人厦门青速网络科技有限公司（以下简称青速网络公司）股权转让纠纷一案,本院于2020年3月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告梁洁娜、被告陈延波及第三人青速网络公司法定代表人陈延波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 梁洁娜本院提出诉讼请求：1、依法撤销陈延波于2019年9月17日单方签订的股权转让协议。2、陈延波将28000元的股权转让价款（占青速网络公司10%的股权）退还给梁洁娜。事实理由：事前，诉争双方口头约定，陈延波将青速网络公司10%的股权转让于梁洁娜，并进行股东工商登记变更，转让价款为28000元。2019年9月17日，陈延波单方签订了《股权转让协议》，约定陈延波将其所持有青速网络公司股权的10%转让给梁洁娜，并在梁洁娜不知情的情况下，擅自将该股权挂靠于自己名下。梁洁娜依约分批次给付投资款，随后屡次请示陈延波应履行股权工商变更登记的义务，以取得对外的公示效力。但陈延波至今仍未进行办理公司股权转让变更登记手续。在协议履行过程中，陈延波不仅违反《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款规定，还违反了《中华人民共和国公司登记管理条例》第三十四条规定，陈延波的行为已构成根本违约，梁洁娜有权解除协议。 陈延波及青速网络公司共同辩称，青速网络公司于2019年5月22日成立，梁洁娜自公司成立至2020年3月一直在公司上班，梁洁娜清楚知道公司运营情况，2019年9月，梁洁娜要求入股，陈延波于2019年9月17日将其名下10%公司股份转让给梁洁娜，并手写一张“股份转让协议”，明确梁洁娜的股份暂挂在陈延波名下，后续再做相应变更登记。2019年10月10日及11月10日，梁洁娜均按比例取得了相应分红。故梁洁娜所述在不知情情况下将股权挂于陈延波名下，与事实不符。梁洁娜一直参与公司运营，公司员工的业绩都由梁洁娜汇总。2020年1月起，因春节假期及疫情影响，公司业绩下滑，处于亏损状态，故梁洁娜便要求退股，并提出全额退款的无理要求。请求驳回梁洁娜诉求。 双方当事人围绕诉讼请求依法提交证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。经审查，本院对当事人提交的证据予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2019年9月16日梁洁娜通过微信向陈延波提出要股份，经协商，陈延波同意将青速网络公司的10%股份转让给梁洁娜，转让款28000元。 2019年9月17日，陈延波向梁洁娜出具《股权转让协议》一份，内容：今收到梁洁娜青速网络公司股金定金10000元，梁洁娜以28000元购买陈延波该公司10%股份，以付完全部款项之日起计算分红，梁洁娜股份挂靠在陈延波名下。庭审中诉争双方共同确认梁洁娜已支付陈延波青速网络公司10%股份转让款28000元，分红自2019年9月18日起算。 诉争双方口头约定，两个月内进行股权变更登记手续。 2019年10月11日陈延波支付梁洁娜2019年9月份13天的分红520元，2019年11月10日支付梁洁娜工资9072.69元及分红1000元共计10072.69元。 青速网络公司登记公示的信息显示，股东为陈延波、周国滨、许建财。本案审理过程中，周国滨、许建财于2020年5月13日做出《情况说明》，同意陈延波将其青速网络公司10%股份转让给梁洁娜，并自愿放弃优先购买权。 本院认为，陈延波转让给梁洁娜青速网络公司10%的股份有诉争双方的微信聊天记录、《股份转让协议》、支付股份转让款及分红的转账记录、周国滨、许建财出具的《情况说明》、庭审陈述等为佐证，本院依法确认梁洁娜与陈延波之间的股权转让协议成立。虽然梁洁娜在《股份转让协议》中没有签字确认，但梁洁娜在收到《股份转让协议》后未在合理期限内提出异议，视为梁洁娜同意《股份转让协议》的内容。因股权转让的协议及行为在形式与内容均于法不悖，应认定合法有效。股权转让后，梁洁娜参与公司经营并获得了相应的分红，依法已享有股东的权益。股权转让生效与公司变更股东登记是两个不同的概念，变更股东登记是股权转让协议履行的问题，其功能是使股权的变动产生公示的效力，且转让方与公司办理股权变更登记一般只是协议的附属义务，而不是主要义务，按合同法的精神，一方违反附属义务，并不导致另一方合同目的的丧失，另一方对合同不具有法定解除权。陈延波及青速网络公司未在约定的两个月内进行股权变更登记手续，但梁洁娜未举证证明此违约行为给其造成合同目的不能实现的严重后果。且梁洁娜以陈延波不办理股东变更登记作为撤销合同的事实基础，不符合《中华人民共和国合同法》第五十四条规定的几种撤销情形，故本院亦不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 驳回梁洁娜的诉讼请求。 案件受理费500元，减半收取250元，由梁洁娜负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审判员  何如男 二〇二〇年六月三日 法官助理杨培健 书记员刘林芝 附页： 本案所适用的法律: 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
广西壮族自治区钦州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂07执151号 申请执行人施洋杨，男，1992年10月20日出生，汉族，住广西钦州市浦北县。 被执行人叶茂胜，男，1987年6月19日出生，汉族，住广西钦州市灵山县。 施洋杨与叶茂胜因民间借款纠纷一案，钦州仲裁委员会作出的（2019）钦仲案字第404号调解书已经发生法律效力，由于被执行人叶茂胜没有履行生效法律文书确定的义务，申请执行人施洋杨向本院申请强制执行。本院于2020年4月8日依法立案执行。申请执行标的26203元,执行费293元。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施： 1、2020年4月8日向被执行人叶茂胜发出执行通知书，责令其立即履行法律文书确定的义务，并发出报告财产令要求其报告财产状况。被执行人没有在执行通知书规定的期限内履行生效法律文书确定的义务，也没有报告财产情况，符合纳入失信被执行人名单的条件。经本院多次联系，但一直联系不上被执行人。 2、通过执行网络查控系统向金融机构、公安部车辆登记部门、不动产机构、网络支付机构、证券机构等发出查询通知，查询被执行人名下的财产，但未查找到被执行人有可供执行的财产。 3、通过现场查询向不动产登记中心、房产局、工商、车管所、住房公积金、金融理财、保险等部门发出协助查询通知，查询被执行人名下的财产，均未查询到有可供执行的财产信息。申请执行人也未能提供被执行人可供执行的财产线索。 4、通过走访等形式对被执行人住所地进行了调查，未能查找到被执行人有可供执行的财产。 5、已依法将被执行人纳入失信人名单并限制其高消费。 本院已依法告知申请执行人施洋杨本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人也未能向本院提供被执行人可供执行的财产线索，申请执行人施洋杨表示同意本案终结本次执行程序。 本院认为，本院在本案中经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院（2020）桂07执151号案件终结本次执行程序。 被执行人叶茂胜负有继续向申请执行人施洋杨履行生效法律文书确定的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定书送达后立即生效。 不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定向本院提出执行异议。 审判长  许光艳 审判员  李 洪 审判员  樊 琼 二〇二〇年六月二十九日 书记员  吕玉朋
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初11777号原告：北京银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市西城区金融大街**北京银行大厦**。负责人：邢晓青，总经理。委托诉讼代理人：谢艳俊，北京市大嘉律师事务所律师。委托诉讼代理人：王玲，北京市大嘉律师事务所律师。被告：杜芳，女，1987年05月16日出生，汉族，户籍地北京市西城区。原告北京银行股份有限公司信用卡中心(以下简称北京银行)与被告杜芳信用卡纠纷一案，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告北京银行的委托诉讼代理人王玲到庭参加诉讼，被告杜芳经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。北京银行向本院提出诉讼请求：1、杜芳偿还北京银行截至2020年03月05日的信用卡欠款共计66970.7元，以及自2020年03月06日起至实际清偿之日止的利息、违约金（按《领用合约》的约定计算）；2、杜芳承担本案案件受理费、公告费。北京银行向本院提交以下证据：证据一、信用卡申领表及信用卡领用合约；证据二、交易明细及欠款构成；证据三、北京银行信用卡中心关于收费项目变更的公告。杜芳未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：一、杜芳向北京银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的信用卡领用合约；北京银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、领用合约约定，申请人使用信用卡产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金；年费、利息、手续费、超限费、滞纳金等相关费用，北京银行通过北京银行信用卡网站等方式予以公布的费率表执行；北京银行对本合约进行条款修改或增减/变更服务内容、方式、收费项目及费率标准的，北京银行将通过其北京银行信用卡网站或北京银行营业网点进行公告，公告期满即于公告确定的实施日期正式生效。后北京银行通过公告自2017年1月1日后停收“滞纳金”改收“违约金”。三、截至2020年03月05日，杜芳因透支产生的信用卡欠款共计66970.7元。本院认为，原被告之间形成信用卡领用合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。北京银行以杜芳透支未还为由，起诉要求偿相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：杜芳于本判决生效后十日内偿还北京银行股份有限公司信用卡中心截至2020年03月05日的信用卡欠款共计66970.7元，以及自2020年03月06日起至实际清偿之日止的利息、违约金和其他费用（按《北京银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定计算）。如果杜芳未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费737元以及公告费（以实际发生为准），由杜芳负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审判员  冯武二〇二〇年六月十八日书记员  田原