安徽省安庆市迎江区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0802民初1128号 原告：安徽太极融资担保股份有限公司，住所地安徽省安庆市开发区滨江新区高新技术中小企业孵化中心**。 法定代表人：王金春，该公司总经理。 委托诉讼代理人：张舒，该公司职工。 委托诉讼代理人：汪宁，安徽中皖律师事务所律师。 被告：安徽途锐光学眼镜有限公司，，住所地安徽省安庆市大观区集贤南路** 法定代表人：童立群，该公司总经理。 被告：安徽科思莫斯眼镜连锁有限公司，住所，住所地安徽省安庆市经济开发区赛格**美格明居**楼****div> 法定代表人：童先祥，该公司总经理。 被告：童立军，男，1980年10月11日出生，汉族，住安徽省安庆市望江县。 三被告共同委托诉讼代理人：徐小军，安徽长江人律师事务所律师。 被告：郭桂林，女，1982年7月24日出生，汉族，户籍所在地湖北省秭归县，住安徽省安庆市望江县。 被告：童立群，女，1985年2月12日出生，汉族，住安徽省安庆市望江县。 被告：潘琪，男，1979年2月10日出生，汉族，户籍所在地内蒙古扎兰屯市，住安徽省安庆市望江县。 被告：童祝寿，男，1952年7月21日出生，汉族，住安徽省安庆市望江县。 被告：童华珍，女，1955年11月25日出生，汉族，住安徽省安庆市望江县。 被告：童林虹，男，1986年8月16日出生，汉族，住安徽省安庆市望江县。 六被告共同委托诉讼代理人：童立军（系郭桂林的丈夫、童立群的哥哥、潘琪的内兄、童祝寿和童华珍的儿子、童林虹的表哥），男，1980年10月11日出生，汉族，住安徽省安庆市望江县。 被告：望江县超宇房地产开发有限公司，住所地安徽省，住所地安徽省安庆市望江县华阳镇雷阳路 法定代表人：姜雨生，该公司总经理。 被告：邓海应，男，1965年7月9日出生，汉族，住安徽省安庆市望江县。 两被告共同委托诉讼代理人:邓结（系被告望江县超宇房地产开发有限公司股东、邓海应之子），男，1984年9月20日出生，汉族，住安徽省安庆市望江县。 原告安徽太极融资担保股份有限公司（以下简称“太极担保公司”）与被告安徽途锐光学眼镜有限公司（以下简称“途锐眼镜公司”）、安徽科思莫斯眼镜连锁有限公司（以下简称“科思莫斯眼镜公司”）、望江县超宇房地产开发有限公司（以下简称“超宇房地产公司”）、童立军、郭桂林、童立群、潘琪、童祝寿、童华珍、童林虹、邓海应追偿权纠纷一案，本院于2019年5月28日立案后，依法适用普通程序，于2019年7月30日公开开庭进行审理。被告童立军及原、被告委托诉讼代理人到庭参加诉讼。庭审中，被告邓海应的委托诉讼代理人提出鉴定申请。本院组织双方当事人对鉴定材料进行质证后，依法委托鉴定机构进行鉴定。2020年4月27日，本院再次公开开庭审理。原告委托诉讼代理人张舒、汪宁，被告途锐眼镜公司、科思莫斯眼镜公司、童立军的委托诉讼代理人徐小军，被告超宇房地产公司、邓海应的委托诉讼代理人邓结到庭参加诉讼。被告郭桂林、童立群、潘琪、童祝寿、童华珍、童林虹经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告太极担保公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告途锐眼镜公司立即向原告偿还代偿款2760610.53元及按中国人民银行同期同类贷款利率支付该款自2015年11月20日起至清偿之日止的利息（截止起诉日利息为460408.49元）；2.判令被告途锐眼镜公司支付违约金552122.11元、律师代理费10000元；3.判令被告科思莫斯眼镜公司、超宇房地产公司、童立军、郭桂林、童立群、潘琪、童祝寿、童华珍、童林虹、邓海应对途锐眼镜公司上述第一、第二项债务承担连带清偿责任；4.判令原告对被告超宇房地产公司名下望江县太慈镇武昌湖半岛1幢3楼301室、302室（房地权证太慈镇字第××号、共1097.29平方米）房屋折价、拍卖或变卖后的所得价款优先受偿；5.本案诉讼费用及保全费由被告负担。事实和理由：被告途锐眼镜公司于2014年9月28日向徽商银行安庆华银支行申请260万元流动资金借款，由原告提供保证担保，被告科思莫斯眼镜公司、超宇房地产公司、童立军、郭桂林、童立群、潘琪、童祝寿、童华珍、童林虹、邓海应向原告提供连带责任保证反担保，被告超宇房地产公司提供望江县太慈镇武昌湖半岛1幢3楼301室、302室（房地权证太慈镇字第××号、共1097.29平方米）作为抵押反担保，后超宇房地产公司拒绝协助导致抵押登记手续一直未办理。现被告途锐眼镜公司到期未偿还该笔借款本金及利息，原告于2015年11月19日代偿借款本息共计2760610.53元。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十条规定，原告有权向被告追偿。为此，原告提起诉讼，望判如所请。 被告途锐眼镜公司、科思莫斯眼镜公司、童立军共同辩称：1.对原告代偿的事实无异议。2.原告主张的违约金过高，且没有充分证据证明原告的相关损失，故三被告仅认可利息按银行同期贷款利率计算。3.本案借款是由科思莫斯眼镜公司和童立军、郭桂林提供反担保，其他被告均没有对该笔债务提供反担保，他们在合同上签名是对另一笔业务提供的反担保。如果是为2014年业务提供反担保，则原告是在已经放贷的情况下要求童立群等人提供反担保，但原告未将该事实告知各被告，且原告的行为也有悖正常的放贷流程，对童立群等被告没有约束力。 被告郭桂林辩称：认可反担保的事实，具体还款金额和方式与途锐眼镜公司意见一致。 被告童立群、潘琪辩称：两被告身在国外，对案涉贷款及担保不知情，但在案涉贷款快到期时，童立军要求两被告为其2015年贷款提供担保，故两被告签字是为2015年的贷款提供反担保，不应在本案中承担反担保责任。 被告童祝寿、童华珍、童林虹辩称：三被告签署的合同也是为2015年的贷款提供反担保，对2014年贷款事宜并不知情，但2015年贷款没有实际发放，故三被告在本案中不应承担反担保责任。 被告超宇房地产公司、邓海应辩称：1.超宇房地产公司、邓海应是在空白合同上签字的，合同落款日期并非由两被告签署。2.两被告是为童立军2015年贷款提供反担保。3.原告在反担保手续未完成的情况下放款到位，需对此进行解释，且原告的担保流程存在瑕疵，抵押手续也没有办理。因此，请求法庭驳回原告对被告超宇房地产公司及邓海应的诉求。 当事人围绕诉讼请求提交的双方当事人身份信息复印件、流动资金借款合同、保证合同、委托保证合同、借款凭证、代偿证明、记账凭证、委托协议、收款回单、民事裁定书及科思莫斯眼镜公司、童立军、郭桂林三被告的信用反担保合同、股东会决议等证据，均符合证据形式要件及三性原则，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下： 1.原告提交的与童立群、潘琪、童祝寿、童华珍、童林虹签订的《信用反担保合同》，原告认为上述合同均系案涉贷款的反担保，其中童祝寿、童华珍两人是在2014年国庆节期间签订的反担保合同，童立群、潘琪、童林虹三人是由原告公司经办人张旻填写好大部分内容后交由童立军转交三人签字，签字时间最迟在2015年2月份前后；被告认为上述合同是对2015年贷款业务提供的反担保，签字时间均在2015年2月之后，故童立群等被告在本案中不承担反担保责任。对此，本院认为，综合原、被告的举证、质证意见，本院对原告提交的该组证据的真实性、合法性、关联性予以认定，但各被告应否承担担保责任，本院将在陈述判决理由时阐明意见。 2.原告提交的与超宇房地产公司、邓海应签订的《信用反担保合同》及与超宇房地产公司签订的《抵押反担保合同》，原告认为是对案涉贷款业务提供的信用反担保和抵押反担保，2014年国庆节期间由业务经办人张旻跟随童立军在望江县签订；被告代理人邓结认为，两份合同签订时间与2014年9月28日至少间隔三个月以上，且签订的合同为空白合同，合同签字时也未签署落款时间，故该合同不是为案涉贷款提供的反担保，而是为2015年续贷业务提供的反担保。对此，本院认为，该组合同落款日期存在未填写或填写不完整的现象，但被告无证据证明该组合同签订时间与2014年9月28日间隔三个月以上，且合同封面、第一页左上角及重要提示框内均明确是为2014年委字第094号合同提供的反担保,故不能认定该组合同是为2015年业务提供的反担保。 3.原告提交的律师费发票，被告对其真实性无异议，但对其证明目的有异议，认为原告在借款合同中对律师费没有具体的约定。对此，本院认为，依据原告与被告途锐眼镜公司签订的《委托保证合同》第三条之约定，甲方代乙方清偿债务后，即取代贷款方的地位，有权要求乙方归还甲方垫付的全部款项和自代偿之日起的利息、违约金、甲方的其他费用和损失，实现追偿的费用等。太极担保公司为追偿产生的律师费应属于此处实现追偿的费用，故本院对原告提交该证据的证明目的予以认定。 4.被告童立军提交的童立群护照，原告对其真实性无异议，但对被告的证明目的有异议。本院认为，被告提交该组证据是为了证明童立群在2014年7月23日至2014年12月1日期间不在中国境内，不可能在2014年9月28日在信用反担保合同上签字，该证据与南京金陵司法鉴定所出具的鉴定意见书相印证，且结合当事人陈述，本院认定童立群在合同上签字时间是在2014年12月28日以后，但不能证明签字时间距2014年9月28日间隔半年以上。 5.被告童立军提交的南京金陵司法鉴定所出具的鉴定意见书，证明童立群、潘琪、童林虹三人在《信用反担保合同》上的签字并非2014年9月28日形成，且签字形成时间与2014年9月28日间隔三个月以上，故该三人签订的《信用反担保合同》并非是对本案贷款进行的反担保。对此，本院认为，原告承认童立群、潘琪、童林虹三人的《信用反担保合同》为补签，且在鉴定前原告与被告童立军达成共识：如鉴定结论证明间隔时间在半年以上，则认定该合同系为2015年贷款业务提供的反担保，但鉴定意见未能认定间隔时间达半年以上，故该证据达不到被告的证明目的。 6.被告童立军提交的其与贷款经办人张旻的电话录音，证明童立群、潘琪、童林虹并没有对案涉贷款提供反担保；原告认为对其真实性无法核实。为此，本院通知张旻本人到庭，张旻陈述：案涉七份反担保合同均是为2014贷款提供的反担保，2015年公司的合同版本已发生变更；贷款发放前科思莫斯眼镜公司、童立军、郭桂林在合同上签名、盖章，童祝寿、童华珍、邓海应、超宇房地产公司在2014年国庆节期间在合同上签名、盖章，潘琪、童立群、童林虹三份合同是由童立军带给三被告签名后于2015年2月前后交给公司；合同签订时，合同首页内容及甲乙丙三方以及委字编号都已填写。因此，被告童立军提交的该份证据达不到其证明目的。 7.被告邓海应提交的司法鉴定科学研究院出具的司法鉴定意见书，其证明目的为该鉴定意见虽无法判断笔迹间隔时间，但实际形成时间应间隔三个月以上。对此，本院认为，由于鉴定意见显示无法判断“邓海应”签名的形成时间与样本字迹的间隔时间是在三个月以上，故依据谁主张谁举证的原则，本院对被告邓海应的证明目的不予采信。 8.原告补充提交的童立军于2015年2月出具的承诺书一份、编号为2015年委托字第075号委托保证合同、保证反担保合同、途锐眼镜公司针对担保费提供的欠条一份，经审查，本院认为，该组证据可以证明原告在2015年提供的合同版本与2014年合同版本确有不同，且被告童立军在2015年2月12日承诺在2015年3月20日办好抵押登记手续的事实。 根据以上认定的证据及当事人陈述，本院确认案件事实如下： 2014年9月28日，途锐眼镜公司与徽商银行安庆华银支行签订《流动资金借款合同》（合同编号：流借字第201416910144号）一份，约定：借款金额人民币260万元，借款期限12个月（自2014年9月28日至2015年9月28日）。 为此，途锐眼镜公司在2014年9月28日与太极担保公司签订《委托保证合同》（合同编号：2014年委字第094号），约定：甲方（即太极担保公司）根据乙方（即途锐眼镜公司）的申请，同意为乙方向徽商银行安庆分行申请贷款以保证的方式提供担保，甲方在其保证范围内承担连带清偿责任；甲方在履行了保证义务代乙方清偿债务后，即取代贷款方的地位，有权要求乙方归还甲方垫付的全部款项和自代偿之日起的利息、违约金以及甲方的其他费用和损失、实现追偿的费用等；对于本合同项下的乙方所有义务和责任由科思莫斯眼镜公司、童立军、郭桂林、童祝寿、童华珍、童立群、童林虹以连带责任保证的方式向甲方提供反担保，由信用反担保方与甲方另行签订《信用反担保合同》；若乙方未按合同约定时间归还银行债务，致使甲方出现代偿，乙方应按甲方代偿金额的20%向甲方支付违约金。 同日，太极担保公司作为保证人与徽商银行安庆华银支行签订《保证合同》（合同编号：保字第201416910144A号）一份，约定：鉴于乙方（即徽商银行安庆华银支行）与途锐眼镜公司签订了编号为流借字第201416910144号的《流动资金借款合同》，为保障乙方债权的实现，甲方（即太极担保公司）愿意为主合同项下债务人的债务履行提供连带责任保证；保证范围包括主合同债权本金人民币260万元、利息（包括法定利息、约定利息、复利、罚息）、违约金、损害赔偿金、债务人应向乙方支付的其他款项、乙方实现债权与担保权利而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师代理费、财产保全费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、公告费等）；保证期间为主合同项下债务履行期限届满之日起两年；如果主合同项下债务到期或者乙方根据主合同的约定或法律规定宣布债务提前到期，债务人未按时足额履行，或者债务人违反主合同的其他约定，乙方有权要求甲方立即承担保证责任。 太极担保公司、途锐眼镜公司同时与反担保人科思莫斯眼镜公司、童立军签订《信用反担保合同》（合同编号为：2014年委字第094-1号、2014年委字第094-2号），约定：丙方（即反担保人）愿意以保证的方式就甲、乙双方签订的《委托保证合同》（合同编号：2014年委字第094号）向甲方（即太极担保公司）提供反担保，并承担反担保的保证责任，丙方同意上述《委托保证合同》中的所有条款，并向甲方保证能够按照上述《委托保证合同》的约定，在接到甲方书面通知后十五天内向甲方清偿甲方代乙方（即途锐眼镜公司）偿还的全部款项和自代偿之日起的利息以及甲方的其他费用、损失等；丙方保证担保范围为：1.上述《委托保证合同》中约定的甲方履行保证义务代乙方偿还的全部款项和自付款之日起的利息以及其他费用和损失；2.上述《委托保证合同》中约定的乙方应向甲方支付的担保费本息、违约金及损失等；保证期间为两年，丙方在其保证范围内承担连带保证责任；如丙方违反本合同或因丙方违约而造成甲方损失时，甲方按丙方反担保金额的15%向丙方收取违约金，如违约金不足以弥补甲方损失时，丙方应就不足部分向甲方予以赔偿。科思莫斯眼镜公司还提交了股东会决议，表示愿意就途锐眼镜公司的借款行为向太极担保公司提供信用反担保；郭桂林在其配偶童立军签订的2014年委字第094-2号《信用反担保合同》的附件《关于同意执行共同财产的承诺函》上“共有人签字”一栏签名，表明其知悉并同意反担保人以连带责任保证方式就甲、乙双方签订的《委托保证合同》（合同编号：2014年委字第094号）向甲方提供反担保，并愿意以夫妻共同财产予以清偿。 2014年9月30日，徽商银行安庆华银支行向途锐眼镜公司发放贷款260万元。 贷款发放后，被告童祝寿、童立群、童林虹、超宇房地产公司、邓海应分别在合同编号为2014年委字第094-3至2014年委字第094-7的《信用反担保合同》上签名、盖章，童华珍、潘琪分别在其配偶童祝寿、童立群签订的2014年委字第094-3号、第094-4号《信用反担保合同》的附件《关于同意执行共同财产的承诺函》上“共有人签字”一栏签名，合同及承诺函载明的内容与童立军、郭桂林签订的合同、承诺书一致。 同时，太极担保公司与超宇房地产公司签订了《抵押反担保合同》（合同编号：2014年委字第094-8号），约定：超宇房地产公司以其所有坐落于望江县（房地权证号：太慈镇字第××号）房产向太极担保公司提供反担保，抵押反担保的范围包括：1.委托保证合同约定的甲方（即太极担保公司）履行了保证义务所代偿还的全部款项和自付款之日起的利息；2.委托保证合同中约定的被担保人应向甲方支付的违约金、赔偿金、费用、损失等；3.实现抵押权的费用；在甲方履行了代偿义务后未得到借款方及乙方清偿的，甲方可依照法律规定的形式以抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款优先受偿。 上述合同签订后，超宇房地产公司未就抵押房产办理抵押登记手续，被告童立军于2015年2月12日承诺：在2015年3月20日将260万元贷款抵押物手续办好。 2015年11月19日，途锐眼镜公司未能归还借款本息，太极担保公司代为偿还本金260万元、利息160610.53元，合计2760610.53元。 2017年9月，太极担保公司为行使追偿权，与安徽中皖律师事务所签订《委托协议》，并支付律师代理费10000元。 2018年7月10日，被告童立军向本院提出鉴定申请，请求对超宇房地产公司、童立群、潘琪、童祝寿、童华珍、童林虹、邓海应在担保合同上签字、盖章的具体形成时间及签字盖章形成时间与落款时间（2014年9月28日）的间隔时间进行司法鉴定。为此，本院委托南京金陵司法鉴定所进行鉴定。鉴定机构受理前，童立军向本院申请将鉴定范围变更为只对童立群、潘琪、童林虹三人签名形成时间进行鉴定。2019年2月26日，鉴定所出具的鉴定意见为：1.送检的合同编号为“2014年委字第094-4号”《信用反担保合同》第5页上“丙方：（签字）”落款处“童立群”签名字迹与样本字迹不是同时期形成；2.送检的合同编号为“2014年委字第094-4号”《信用反担保合同》第6页上“共有人签字：”落款处“潘琪”签名字迹与样本字迹不是同时期形成；3.送检的合同编号为“2014年委字第094-5号”《信用反担保合同》第5页上“丙方：（签字）”落款处“童林虹”签名字迹与样本字迹不是同时期形成。同时，鉴定意见分析说明部分载明：检材字迹与样本字迹时间间隔三个月以上。 在本案审理过程中，邓海应申请对合同编号为“2014年委字第094-7号”《信用反担保合同》第5页上“丙方：（签字）”落款处“邓海应”签名字迹与2014年9月28日的间隔时间是否超过三个月进行鉴定。本院依法委托司法鉴定科学研究院进行鉴定。2020年1月8日，鉴定机构出具的鉴定意见为：无法判断《信用反担保合同》上需检验的“邓海应”签名的形成时间，亦无法判断其与样本字迹的间隔时间是否在三个月以上。 另查明，途锐眼镜公司向原告提供了落款日期为2014年9月25日的《股东会决议》，该决议“股东盖章或签字”一栏由童立群、童林虹签名并按手印，决议表明途锐眼镜公司同意为上述借款向原告申请保证担保，并由科思莫斯眼镜公司和童立军、郭桂林、童祝寿、童华珍、童立群、童林虹提供反担保。 本院认为，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。本案中，太极担保公司依据《保证合同》和《委托保证合同》的约定，在其替途锐眼镜公司代偿借款本息后，有权向债务人追偿，故本院对太极担保公司要求途锐眼镜公司立即偿还代偿款和自代偿之日起的利息、违约金以及追偿费用的请求予以支持。具体金额，本院结合原告提交的证据认定代偿款金额为2760610.53元；利息，自2015年11月20日起至2019年8月20日止按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，自2019年8月21日起至付清之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；违约金，按代偿金额的20%计算，即552122.11元；律师费，根据原告提交的《委托协议》和律师费发票等证据，认定为10000元。 被告童立军等辩称原告主张的违约金过高，本院认为，原告虽未提交证据证明被告违约行为给其造成的损失，但资金占用损失及原告实现债权的费用是必然发生的，且原告主张按合同约定的违约金标准计算也未超出按年利率24%计算的标准，故本院对被告辩称违约金过高的意见不予采信。 科思莫斯眼镜公司、童立军、郭桂林分别与太极担保公司签订《信用反担保合同》或出具承诺函，同意为途锐眼镜公司的上述债务承担连带保证责任，且三被告对案涉债务承担责任亦无异议，故本院认定科思莫斯眼镜公司、童立军对上述债务承担连带清偿责任；郭桂林在夫妻共同财产范围内承担连带清偿责任。 童立群、潘琪、童祝寿、童华珍、童林虹的责任，五被告认为，其在反担保合同上签名是为2015年贷款业务提供反担保，但结合合同内容，本院认为，五被告签名时间虽然形成于2014年贷款业务发放之后，但该行为不为法律所禁止，且其签订的信用反担保合同及承诺函上均注明了反担保人是以保证的方式就甲、乙双方签订的合同编号为2014年委字第094号《委托保证合同》向太极担保公司提供反担保，该意思表示明确，且被告童立军申请的鉴定结论亦不能证明五被告签订的反担保合同及承诺函是为2015年的贷款业务出具。同时，童立群系途锐眼镜公司的法定代表人，途锐眼镜公司出具的《股东会决议》与途锐眼镜公司在2014年9月28日与太极担保公司签订的《委托保证合同》相互印证，可以认定童立群、童祝寿、童林虹是就2014年贷款业务提供担保，故本院认定童立群、童祝寿、童林虹对上述债务承担连带清偿责任；潘琪、童华珍基于承诺函在夫妻共同财产范围内承担连带清偿责任。 被告超宇房地产公司和邓海应的责任，本院认为，鉴于超宇房地产公司时任法定代表人邓海应分别以公司和个人的名义与原告签订了《信用反担保合同》，且被告提交的证据不足以证明该合同是为2015年贷款业务提供担保，故依照合同约定及法律规定，本院认定超宇房地产公司和邓海应对前述债务承担连带清偿责任。但由于超宇房地产公司在签订《抵押反担保合同》后一直未办理抵押登记，故抵押权未设立，本院对原告主张对《抵押反担保合同》约定的房屋折价、拍卖或变卖后的所得价款享有优先受偿权的诉讼请求不予支持。 被告超宇房地产公司和邓海应辩称，其签字盖章的合同是空白合同，但未能提交相应证据予以证明。同时，即使该合同是空白的，两被告在明知对外提供担保的情况下仍同意签字盖章，应视为对合同载明内容的认可。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第四条、第三十一条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十条、第一百八十七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二条、第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下： 一、被告安徽途锐光学眼镜有限公司于本判决生效之日起十日内向原告安徽太极融资担保股份有限公司支付代偿款2760610.53元及利息，该利息以2760610.53元为基数，自2015年11月20日起至2019年8月20日止按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，自2019年8月21日起至付清之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算； 二、被告安徽途锐光学眼镜有限公司于本判决生效之日起十日内向原告安徽太极融资担保股份有限公司支付违约金552122.11元、律师代理费10000元； 三、被告安徽科思莫斯眼镜连锁有限公司、童立军、童立群、童祝寿、童林虹、望江县超宇房地产开发有限公司、邓海应对本判决第一项、第二项确定的给付义务承担连带清偿责任；被告郭桂林、潘琪、童华珍在夫妻共同财产范围内对本判决第一项、第二项确定的给付义务承担连带清偿责任； 四、驳回原告安徽太极融资担保股份有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费37065元、保全费5000元，合计42065元，由被告安徽途锐光学眼镜有限公司、安徽科思莫斯眼镜连锁有限公司、望江县超宇房地产开发有限公司、童立军、郭桂林、童立群、潘琪、童祝寿、童华珍、童林虹、邓海应共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省安庆市中级人民法院。 审 判 长  李 静 人民陪审员  赵启明 人民陪审员  王 婷 二〇二〇年六月一日 书 记 员  余妮娜 本案适用法律条款 《中华人民共和国合同法》 第六十条第一款： 当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零七条： 当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国担保法》 第四条： 第三人为债务人向债权人提供担保时，可以要求债务人提供反担保。 反担保适用本法担保的规定。 第三十一条： 保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 《中华人民共和国物权法》 第一百七十九条: 为担保债务的履行，债务人或者第三人不转移财产的占有，将该财产抵押给债权人的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就该财产优先受偿。 前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押财产。 第一百八十条：债务人或者第三人有权处分的下列财产可以抵押： （一）建筑物和其他土地附着物； （二）建设用地使用权； （三）以招标、拍卖、公开协商等方式取得的荒地等土地承包经营权； （四）生产设备、原材料、半成品、产品； （五）正在建造的建筑物、船舶、航空器； （六）交通运输工具； （七）法律、行政法规未禁止抵押的其他财产。 抵押人可以将前款所列财产一并抵押。 第一百八十七条： 以本法第一百八十条第一款第一项至第三项规定的财产或者第五项规定的正在建造的建筑物抵押的，应当办理抵押登记。抵押权自登记时设立。 《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二条： 反担保人可以是债务人，也可以债务人之外的其他人。 反担保方式可以是债务人提供的抵押或者质押，也可以是其他人提供的保证、抵押或者质押。 第二十条： 连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任。 连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担。 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条： 法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。