广西壮族自治区南宁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂01民终6029号 上诉人（原审被告）：金升初，男，汉族，1975年1月9日出生，住所地湖南省双峰县。 委托诉讼代理人：程林权，广东汇俊律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：南宁市湘郴胜达建筑设备租赁部，住所地南宁市昆仑大道那荷生产队旧砖厂。 经营者：袁安琨，男，汉族，1957年5月24日出生，住南宁市。 委托诉讼代理人：邓凯，北京市尚衡（南宁）律师事务所律师。 上诉人金升初因与被上诉人南宁市湘郴胜达建筑设备租赁部（以下简称湘郴胜达租赁部）租赁合同纠纷一案，不服南宁市西乡塘区人民法院（2018）桂0107民初6269号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。 金升初上诉请求：一、撤销（2018）桂0107民初6269号民事判决；二、确认湘郴胜达租赁部与金升初之间的租赁合同关系于2015年5月10日解除；三、改判金升初支付湘郴胜达租赁部租金（自2014年11月4日起计算至2015年5月10日止，按照每月1300元支付）。事实及理由：一、本案机械设备所服务的兴宁广场项目，业主单位为广西崇左军分区。应中央军委《关于军队和武警部队全面停止有偿服务活动的通知》要求，该项目已停止。为此，涉案机械设备不可能继续使用，租赁合同已无继续履行的必要，对此双方当事人都很清楚。因此租金应不再计付。二、金升初于2015年5月10日要求湘郴胜达租赁部将涉案机械设备拆除收回，湘郴胜达租赁部直到现在仍未将机械设备拆除,所造成的损失应由其自行承担。三、延付租金或者拒付租金的诉讼时效期间为一年，从当事人知道或者应当知道权利被侵害时起计算。本案机械设备所服务的工程项目因不可抗力中止，涉案租赁合同终止，租金亦应结算至2015年5月10日，湘郴胜达租赁部也完全知情，因此诉讼时效期间应从2015年5月10日起算，湘郴胜达租赁部至2018年7月才主张权利，已超过诉讼时效期间。四、涉案机械设备的价值为五、六万元，工程项目停工后，金升初就再未使用过涉案机械设备，一审判决解除合同的同时，却支持租金计算至判决生效之日止，不符合常理及公平原则。五、涉案机械设备没有产品合格证书，根据有关规定，该类机械设备超过五年就不具备使用条件。 湘郴胜达租赁部答辩称：一、从使用涉案机械设备起，金升初就未向湘郴胜达租赁部支付过租金。即使存在金升初所称的不可抗力致使建设工程停工而无需再使用涉案机械设备的情况，金升初也应当及时通知湘郴胜达租赁部。但湘郴胜达租赁部从未接到过金升初关于解除设备租赁合同、终止设备租赁合同或要求拆除涉案机械设备的通知。由于金升初一直在使用涉案机械设备，湘郴胜达租赁部起诉主张权利并未超过诉讼时效。二、关于涉案机械设备的质量问题，湘郴胜达租赁部在一审时已经提交了合格证和机械设备备案登记，合格证上载明两台设备的出场日期分别为2012年3月13日、2012年3月20日；备案有效期分别为2013年12月至2017年3月13日、2013年12月至2017年3月20日。 湘郴胜达租赁部向一审法院起诉请求：一、解除湘郴胜达租赁部与金升初签订的《物料提升机（井架）租赁合同》，金升初返还湘郴胜达租赁部2台物料提升机；二、金升初支付拖欠湘郴胜达租赁部的租金115873元（租金从2014年11月4日暂计算至2018年7月20日，以后按每台每月1300元的租金标准计算至被告返还2台物料提升机之日止）；三、金升初支付湘郴胜达租赁部租金的利息20540.61元（按中国人民银行同期贷款基准利率计算）；四、本案诉讼费由金升初负担。 一审法院判决：一、解除湘郴胜达租赁部与金升初关于两台物料提升机的租赁关系；二、湘郴胜达租赁部可自行拆除租赁给金升初的两台物料提升机及附属设备，金升初应予以配合；三、金升初支付湘郴胜达租赁部租金[租金的计算方式：自2014年11月4日起至本案判决生效之日止或两台物料提升机拆除之日止（两者先到为准），按每台每月1300元计算。不足一个月的，以每月30日按天计算]；四、驳回湘郴胜达租赁部的其他诉讼请求。案件受理费4742元（湘郴胜达租赁部已预交）、财产保全费1667元，均由金升初负担。 二审期间，金升初提交证据材料：1、承包合同，证明涉案机械设备所服务的兴宁广场项目是由发包人宁明县加德精华置业有限公司与部队合作的项目；2、《关于军队和武警部队全面停止有偿服务活动的通知》，证明2016年3月27日，中央军委要求全军部队全面停止有偿服务活动；3、广西崇左军分区给中国广州仲裁委的函，证明广西崇左军分区执行中央军委的命令，兴宁广场项目已经在军队和武警部队全面停止有偿服务小组备案；4、（2017）湘0103民初7533号民事判决，证明已有生效判决认定中央军委下发了要求全面禁止军队有偿服务活动的通知属于不可抗力；5、现场照片，证明涉案机械设备已过了安全期，早已在2014年11月4日不能使用。湘郴胜达租赁部质证认为：对证据材料1的三性不认可；对证据材料2-4的关联性不予认可；证据材料5所反映的只是涉案机械设备的电动机部件，不是设备主体，该部分是可以随时更换的，因此不存在已过安全期的情况。本院经审查认为，金升初所提交证据材料1-4与本案不具有关联性；证据材料5所反映的为电机型号、出场时间等信息，与涉案的机械设备不具有同一性。故本院对其关联性亦不予认定。双方当事人对一审查明的事实均无异议，本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。 本院另查明，截止至二审辩论终结前，湘郴胜达租赁部仍未拆除涉案机械设备。 本院认为，根据金升初的上诉请求及湘郴胜达租赁部的答辩意见，本案的争议焦点为：一、湘郴胜达租赁部起诉是否超过诉讼时效；二、金升初与湘郴胜达租赁部的租赁合同关系是否已于2015年5月10日解除；三、本案租金应如何计算。本院对此逐一认定如下：一、关于诉讼时效问题。《井架提升机租赁合同》及《井架提升机租赁补充协议》并未就租金的支付时间进行约定。根据《中华人民共和国合同法》第二百二十六条“承租人应当按照约定的期限支付租金。对支付期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，租赁期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付；租赁期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付”的规定，金升初应当在每届满一年时支付租金。虽法定的租金支付方式为分期履行，使得各期租金的支付具备一定的独立性，但该独立性不足以否认租金债务的整体性。若从每一期租金债务履行期限届满之日分别计算诉讼时效，则不仅割裂同一合同的整体性，而且将导致债权人因担心其债权超过诉讼时效而频繁地主张权利，动摇双方之间的互信，不利于保护债权人，更背离诉讼时效制度的价值目标。再则，从《井架提升机租赁合同》关于“井架每台租期限为4个月，如超过4个月，每天按人民币50元计算租金”及《井架提升机租赁补充协议》关于“租金期改为井架拆除之日止”的约定来看，金升初与湘郴胜达租赁部之间就涉案机械设备形成的是不定期租赁合同，该合同的履行期限是否届满、合同是否已解除仍处于争议状态。在此情况下，湘郴胜达租赁部起诉主张解除合同、返还机械设备、支付租金等未超过诉讼时效。 关于合同解除的问题。如前所述，湘郴胜达租赁部与金升初之间形成的是不定期租赁合同。根据《中华人民共和国合同法》第二百三十二条的规定，当事人可以随时解除合同，但出租人解除合同应当在合理期限内通知承租人。金升初主张其在租赁期间，于2015年5月10日向湘郴胜达租赁部提出收回涉案机械设备、解除合同，未提供证据证实。故金升初上诉请求确认湘郴胜达租赁部与金升初之间的租赁合同关系于2015年5月10日解除，本院不予支持。湘郴胜达租赁部起诉要求解除双方之间的租赁合同关系，一审法院予以支持，符合法律规定，本院予以维持。 关于租金问题。《井架提升机租赁补充协议》约定涉案机械设备租金更改为1300元每月，从2014年11月4日以后由金升初支付，租金期改为设备拆除之日止。由于金升初未支付租金分文，故湘郴胜达租赁部起诉主张金升初支付租金，有事实及法律依据，应予支持。租金计算方式如下：以每月每台13**元的标准，从2014年11月4日起计至一审判决作出之日即2019年1月21日止。一审判决湘郴胜达租赁部自行拆除涉案机械设备后，湘郴胜达租赁部仍未拆除所导致的损失部分，应由其自行承担。 综上所述，湘郴胜达租赁部的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第（二）项之规定，判决如下： 一、维持南宁市西乡塘区人民法院（2018）桂0107民初6269号民事判决第一项、第二项、第四项； 二、变更南宁市西乡塘区人民法院（2018）桂0107民初6269号民事判决第三项为：金升初支付南宁市湘郴胜达建筑设备租赁部租金[租金的计算方式：自2014年11月4日起至2019年1月21日止，按照每台每月1300元的标准计算]。 一审案件受理费按照一审判决负担；二审案件受理费4742元，由金升初负担。 上述金钱给付义务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向一审法院或与一审法院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 本判决为终审判决。 审判长 付 浩 审判员 黄 琴 审判员 陆 宁 二〇二〇年六月二十三日 书记员 杨再新