河南省滑县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0526民初1670号原告樊玉海，男，1975年1月13日生，汉族，住滑县。委托诉讼代理人殷海铭，河南奥博律师事务所律师被告运城市福源弘置业有限公司，住所地山西省运城市盐湖区红旗东街**建设局往东30米处门面房。法定代表人盛伟平，职务总经理。委托诉讼代理人刘玉海，系公司副总经理。被告王艳红，女，1967年8月4日出生，汉族，住睢县。被告田翠菊，女，1972年6月12日出生，汉族，住北京市海淀区。被告盛伟平，男，1967年1月12日出生，住浙江省临安市。第三人高峰，男，1965年8月28日出生，汉族，住山西省运城市盐湖区。委托诉讼代理人莫红雨，运城市经济法律服务所法律工作者。原告樊玉海与被告运城市福源弘置业有限公司、王艳红、田翠菊、盛伟平及第三人高峰借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告樊玉海及委托诉讼代理人殷海铭，被告运城市福源弘置业有限公司的法定代表人（被告）盛伟平及委托诉讼代理人刘玉海，第三人高峰的委托诉讼代理人莫红雨到庭参加诉讼，王艳红、田翠菊经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1判令被告运城市福源弘置业有限公司归还原告借款本金130万元及利息；2.判令被告王艳红、田翠菊、盛伟平在未出资本息范围内对被告运城市福源弘置业有限公司不能清偿的部分承担补充偿还责任；三、涉诉费用由被告承担。事实与理由：被告运城市福源弘置业有限公司因周转资金紧张，委托第三人高峰向原告借款130万元，当时约定借款利率为月息2%。2018年8月16日，被告运城市福源弘置业有限公司向原告出具了借据一份，原告分别于2018年8月16日和2018年8月17日，通过原告的弟弟樊玉河的中国农业银行账户向被告运城市福源弘置业有限公司账户汇款40万元和90万元。2019年5月29日，被告运城市福源弘置业有限公司归还原告利息20万元。由干被告王艳红、田翠菊、盛伟平系被告运城市福源弘置业有限公司的股东，分别占股71%（认缴出资额2130万元）、23%（认缴出资额690万元）、6%（认缴出资额180万元），共计认缴出资3000万元，但是实缴注册资本仅仅100万元，前述股东均没有全部缴纳认缴出资，理应共同承担补充偿还责任。后经原告多次向四被告催要无果，为保护原告合法财产权，现特诉诸贵院。被告运城市福源弘置业有限公司辩称，请求法院驳回原告的不合理不合法的诉讼请求。事实和理由：2018年8月份，我司因资金周转需要向高峰（××）借款100万，约定用款时间为一个月左右，当时并未约定具体利息。我司账户于2018年8月16日收到40万元，8月17日收到90万元，收到130万后高峰说这里边也包含高峰××借款30万元。我司没有向高峰或其他人出具任何借款凭证及手续。收到款后我司实际归还借款110万元，其中于2018年9月4日向高峰本人归还现金40万元，按照高峰的要求向原告账户归还借款70万元(李会计于2018年9月13日汇入10万，王琦于9月14日汇入8万，马琦泽于9月14日汇入10万，9月16日汇入20万，9月19日汇入22万）。因我司后向高峰（××）借款约15万元，高峰要求还款至指定账户，2019年5月29日我司向樊玉海账户汇入20万元。综上，我司向高峰借款100万元（实际到账130万元，含有高峰本人自用借款30万元），已按照高峰要求归还清了，且我司当时并未出具任何借款手续，我司不清楚借款手续是怎么回事，恳请查清事实真相，依法驳回原告的诉讼请求，并依法追究相关人员的违法责任。被告王艳红辩称，被告与原告之间无借贷关系。借款是曹县枫林置业有限公司与高峰××之间的事，与被告运城市福源弘置业有限公司无关。本人是公司股东，但此款并不是××借款，也与借贷之事无关，不是适格被告。被告田翠菊辩称，被告运城市福源弘置业有限公司与原告之间无借贷关系。借款是高峰与曹县枫林置业有限公司之间的事，与运城市福源弘置业有限公司无关，本人是运城市福源弘置业有限公司股东，但此款并不是××借款，也与借贷之事无关，此款项也没有用于××之事，不是本案适格被告。被告盛伟平辩称，原告出具的借据是伪造的，被告也没有见过该借据，借据也不是我书写的，不同意原告的诉讼请求。第三人高峰述称，1、根据原告的起诉及各被告的答辩状能够充分证实原告与各被告之间借款事实成立，并且被告在答辩状中称2018年8月16日收到原告40万元，8月17日收到90万元借款的事实。充分说明原、被告之间债权债务明确，原、被告之间成立民间借贷是不争的事实；2、借条出具的经过，上次向法庭出示了一个借条书写的经过，高峰起的作用是中间介绍人，并不是本案的适格被告，不应承担任何责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告运城市福源弘置业有限公司因急需资金，委托第三人向外借款，被告运城市福源弘置业有限公司的法定代表人盛伟平将盖有“运城市福源弘置业有限公司财务专用章”的空白纸张交与第三人，后第三人向原告提出被告运城市福源弘置业有限公司的借款意向，在郑州经协商达成了借款130万元，借款利率为月息2%的合意。2018年8月16日，高峰将上述盖有“运城市福源弘置业有限公司财务专用章”的空白纸书写内容为：“今借到樊玉海现金壹佰叁拾万元整，小写人民币正，。单位名称：运城市福源弘置业有限公司，开户行及帐号：中国银行股份有限公司运城东城支行，帐号:14×××66。经手借款人高峰，2018年8月16号。”第三人书写好前述借条交给原告。原告当天及次日，通过樊玉河的银行账户向被告运城市福源弘置业有限公司账户汇款40万元和90万元。诉讼中，被告运城市福源弘置业有限公司认为借条上加盖的财务专用章不是被告运城市福源弘置业有限公司的财务专用章，但是未在本院指定的期限内递交鉴定申请。被告运城市福源弘置业有限公司借款后于2018年9月13日经李励账户偿还原告10万元，于2018年9月14日经王琦账户偿还原告8万元，于2018年9月14日、2018年9月16日、2018年9月19日经马琦泽账户偿还原告10万、20万、22万（共52万元），通过被告运城市福源弘置业有限公司账户于2019年5月29日偿还原告20万元（付款回单上注明用途：还款）。案涉借款截止到被告运城市福源弘置业有限公司2019年5月29日最后偿还20万元时，结息还本后剩余本金为532998.17元。另查明，经查询《国家企业信用信息公示系统》，被告王艳红、田翠菊、盛伟平系被告运城市福源弘置业有限公司的股东，分别占股71%（认缴出资额2130万元）、23%（认缴出资额690万元）、6%（认缴出资额180万元），共计认缴出资3000万元，三人没有提供证据证明三人缴纳了全部认缴出资。本院认为，本案系借款合同纠纷。依据原告持有的加盖有“运城市福源弘置业有限公司财务专用章”借条和原告通过樊玉河的银行账户向被告运城市福源弘置业有限公司转款130万元的事实，并参照第三人书写的借条产生经过以及被告答辩所称通过李励等人和本公司账户向原告账户还款的事实，足以认定原告和被告运城市福源弘置业有限公司借款合同成立并生效。关于借款利息，约定为月息2%符合正常的交易习惯、不超过法律规定，本院对予以确认。被告运城市福源弘置业有限公司认为借条上加盖的财务专用章不是其印章，但是未在本院指定的期限内对借条上加盖的财务专用章真伪提出鉴定申请，故依法认定借条上加盖的印章系运城市福源弘置业有限公司的财务专用章。被告在（××）××中××借款××曹县枫林置业有限公司所借，证据不足，且该辩解与其在答辩状中认可系被告资金周转借款、还款的事实相互矛盾，故对该辩解本院不予采信。由于被告王艳红、田翠菊、盛伟平三人系被告运城市福源弘置业有限公司的股东，均没有全部缴纳认缴出资，依据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定(三)》第十三条第二款：“公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持…”之规定，原告请求其在未出资本息范围内对第一被告不能清偿的部分承担补充偿还责任，本院予以支持。第三人在本案中系原告和被告运城市福源弘置业有限公司之间借款合同成立的中间人，借条的书写人，不是借款人，因此对案涉借款不应承担民事责任。至于被告运城市福源弘置业有限公司、案外人曹县枫林置业有限公司与第三人之间是否存在其他经济来往，与原告的本次诉讼并非同一法律关系，且未成讼，故本院依法不予处理。当事人的其他陈述事实和理由，证据不足，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，最高人民法院《关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定(三)》第十三条第二款的规定，判决如下：一、被告运城市福源弘置业有限公司于本判决生效后五日内偿还原告樊玉海借款本金人民币532998.17元及利息(利息自2019年5月30日起，按年利率24%计算至实际履行完毕之日止)，被告王艳红、田翠菊、盛伟平在未出资本息范围内承担补充赔偿责任；二、驳回原告樊玉海的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8250元，由原告樊玉海负担3600元，被告运城市福源弘置业有限公司、王艳红、田翠菊、盛伟平共同负担4650元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审判员  张兴政二〇二〇年六月二十二日书记员  王舒舒