甘肃省庆阳市西峰区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）甘1002民初5404号 原告：戴益双 被告：甘肃第六建设集团股份有限公司 法定代表人：殷同春 委托诉讼代理人：刘望林 被告：庆阳鑫宇房地产开发有限公司 法定代表人：强俊章 被告：楼健江 被告：楼作良 原告戴益双与被告甘肃第六建设集团股份有限公司、庆阳鑫宇房地产开发有限公司、楼健江、楼作良建设工程分包合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告戴益双与被告甘肃第六建设集团股份有限公司委托诉讼代理人刘望林到庭参加了诉讼，被告庆阳鑫宇房地产开发有限公司、楼作良经合法传唤未到庭参加诉讼，被告楼健江经公告送达开庭传票，公告期间届满未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告戴益双向本院提出诉讼请求：1、依法判令四被告连带支付原告工程款100644元；2、本案诉讼费及其他费用均由四被告负担。事实和理由：被告甘肃第六建设集团股份有限公司系西峰“华雲名苑”商住小区项目承包方，被告庆阳鑫宇房地产开发有限公司系西峰“华雲名苑”商住小区项目发包方。被告楼健江挂靠被告甘肃第六建设集团股份有限公司投资开发该项目；被告楼作良系“华雲名苑”商住小区项目负责人。2015年4月20日，楼健江将“华雲名苑”商住小区楼内粉刷及屋顶处理工程分包给原告，双方口头约定：工程承包方式为包清工；工程人工费为内粉14.8元/㎡,屋面处理32元/㎡；工程款支付方式为被告每月按原告工程进度支付70%的工程款，剩余工程款待工程竣工验收后付清。2015年4月20日原告开始组织人员进场施工。2015年6月，原告因为四被告长期拖欠原告工程款，遂组织工人停工。被告庆阳鑫宇房地产开发有限公司召开班组会议并承诺拖欠原告的所有工程款由其直接发放。原告信以为真，遂组织人员继续施工。2016年9月份，原告施工完毕，但被告方仍旧以各种理由相互推诿拖延，拒不支付原告工程款。2016年12月9日，被告楼作良与原告进行工程清算，四被告共计欠付原告“保修款”36564元、工程款64080元，共计100644元，被告楼作良向原告出具结算单并承诺尽快结算。但时至今日，“华雲名苑”小区已经建成多年，商住楼已售罄，但四被告仍未支付原告剩余工程款。原告只能诉诸法律。 被告甘肃第六建设集团股份有限公司辩称，一、答辩人与被答辩人之间不存在合同关系，答辩人也非该案适格的诉讼主体。合同作为一种债的关系，具有相对性。本案中，答辩人与被答辩人从未签订任何建设工程分包合同，其在诉状中也明确陈述由被告楼健江将“华雲名苑”商住楼小区内粉及屋顶处理工程分包给被答辩人，而楼健江不是答辩人公司员工，我公司也从未授权其与任何人签订分包合同，其与被答辩人之间的行为是双方之间的个人行为，与答辩人公司没有任何关系。故根据合同相对性的原则，原告不能向与其无合同关系的第三人提出合同上的请求；也不能擅自为第三人设定合同上的义务；二、被答辩人从未与答辩人进行结算，答辩人也非本案的付款主体，更没有向其付款的义务。（1）被答辩人在诉状中称是由楼作良与其进行账务清算并出具“结算单”，承诺尽快付款。而该结算单上并未加盖答辩人公司印章确认，结算单上签字人员也非答辩人公司员工，上述行为是个人行为，并不代表答辩人公司。被答辩人向我公司主张工程款及利息损失没有任何事实与法律依据，答辩人没有付款的义务；（2）被告庆阳鑫宇房地产开发有限公司作为西峰区“华雲名苑”小区项目的建设方，从未向答辩人公司支付任何工程款，且被答辩人在诉状中陈述，2015年6月被答辩人停工后，被告庆阳鑫宇房地产开发有限公司曾召开班组会议并承诺拖欠被答辩人的所有工程款由其直接发放，由此可见，答辩人并非本案的付款主体。综上所述，答辩人与被答辩人之间不存在合同关系，答辩人也不具有法律上的适格主体资格，更没有向被答辩人支付工程款项的义务。被答辩人起诉要求答辩人承担付款义务是没有任何的事实与法律依据，现请求法院依法驳回被答辩人的诉讼请求。 被告庆阳鑫宇房地产开发有限公司、楼健江、楼作良均未进行答辩。 本院经审理认定事实如下：2013年7月，楼健江挂靠甘肃第六建设集团股份有限公司，以甘肃第六建设集团股份有限公司庆阳分公司名义与庆阳鑫宇房地产开发有限公司华雲分公司签订《建设工程施工合同》。合同约定，由甘肃第六建设集团股份有限公司庆阳分公司承建庆阳鑫宇房地产开发有限公司华雲分公司负责开发的“华雲名苑”建设工程。签订合同时，楼健江作为甘肃第六建设集团股份有限公司庆阳分公司的代表在合同上签字，并加盖了公司印章。在建设工程施工期间，楼健江聘用楼作良作为现场施工负责人。戴益双在西峰城区承接楼房内粉及屋顶处理工程项目，戴益双与楼健江之前有过业务合作关系，与楼作良熟悉。2015年4月，楼作良与戴益双达成口头协议，约定由戴益双对“华雲名苑”工程建设项目中的楼房进行内粉和对屋顶进行处理，并对工程费用的计算标准和付款时间做出约定。达成协议后，戴益双即组织人员开始施工。同年6月份，因为楼健江承包的建设工程项目不能按照约定向戴益双及时支付工程费用，戴益双便停止施工作业。后庆阳鑫宇房地产开发有限公司组织人员协调，承诺由其直接向戴益双支付工程费用。随后，戴益双组织人员继续施工。期间，庆阳鑫宇房地产开发有限公司按照承诺向戴益双支付了部分费用。2016年9月份，戴益双承揽的工程项目施工完毕。因为庆阳鑫宇房地产开发有限公司与楼健江之间因工程费用结算存在纠纷，故对应向戴益双支付的剩余工程费用相互推诿。同年12月9日，戴益双在索要剩余工程费用时，楼作良与戴益双对账务进行了结算。结算账务后，楼作良向戴益双出具了一份“结算单”并由楼作良在结算单上签字。根据结算单显示：应支付戴益双2、3号楼房工程费用506568元；应支付1号楼工程费用224726元，合计731294元；已支付630650元；扣除保修款36564元，应支付工程款64080元。此后，戴益双多次找楼作良、庆阳鑫宇房地产开发有限公司以及甘肃第六建设集团股份有限公司索要欠款。期间，甘肃第六建设集团股份有限公司承诺给戴益双协调，但因为庆阳鑫宇房地产开发有限公司与楼健江相互推诿，此后因联系不到楼健江本人，致使问题一直未得到解决。为此，戴益双向法院提起诉讼。又查，甘肃第六建设集团股份有限公司庆阳分公司与庆阳鑫宇房地产开发有限公司华雲分公司均不具有法人资格。 以上事实，有原告戴益双、被告甘肃第六建设集团股份有限公司陈述，有原告戴益双提交的结算清单，有甘肃第六建设集团股份有限公司庆阳分公司与庆阳鑫宇房地产开发有限公司华雲分公司签订《建设工程施工合同》，有本院（2019）甘1002民初913号判决书复印件附卷佐证，本院予以确认。 本院认为，本案中，楼健江承包庆阳鑫宇房地产开发有限公司“华雲名苑”建设工程期间，戴益双与楼健江聘请的施工现场负责人楼作良达成口头协议，分包了建设工程项目中楼内粉刷和屋顶处理工程项目，并实际履行了协议内容，双方之间形成了建设工程分包合同关系。工程完工后，楼健江及庆阳鑫宇房地产开发有限公司向戴益双支付了部分工程费用，剩余款项未支付。现戴益双向本院提起诉讼，要求支付剩余工程款项，理由正当，应予支持。本案争议的焦点是拖欠戴益双工程款项应当由谁支付的问题。根据查明的事实，楼健江挂靠甘肃第六建设集团股份有限公司，以庆阳分公司名义进行施工。根据《最高人民法院关于适用的解释》第五十四条规定：“以挂靠形式从事民事活动，当事人请求由挂靠人和被挂靠人依法承担民事责任的，该挂靠人和被挂靠人为共同诉讼人。”戴益双将甘肃第六建设集团股份有限公司列为本案被告，要求甘肃第六建设集团股份有限公司承担民事责任的请求，符合法律规定。甘肃第六建设集团股份有限公司以其与戴益双不存在合同关系为由，主张不承担民事责任的抗辩理由不能成立。在戴益双施工过程中，因为建设工程项目不能及时支付工程费用，庆阳鑫宇房地产开发有限公司在协调时，承诺由其直接向戴益双支付工程费用，要求戴益双继续施工；戴益双遂组织工人继续施工，庆阳鑫宇房地产开发有限公司也如约向戴益双支付了部分工程费用。剩余工程款项未支付的原因是庆阳鑫宇房地产开发有限公司与楼健江之间因为建设工程费用未进行清算，相互推诿所致。庆阳鑫宇房地产开发有限公司作为建设工程发包方和受益人，楼健江作为建设工程总承包人均有义务向戴益双支付剩余工程款项。现建设工程已经交付使用；庆阳鑫宇房地产开发有限公司与楼健江进行账务清算时对戴益双剩余款项作相应扣减便可以使问题得到解决。楼作良作为楼健江的雇员在现场负责施工，现无证据证明楼作良系工程发包方或者建设工程承包人，故本案中楼作良不应承担民事责任。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第二百六十九条、二百七十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告楼健江、被告庆阳鑫宇房地产开发有限公司共同向戴益双支付剩余工程款项100644元，被告甘肃第六建设集团股份有限公司承担连带责任； 二、驳回原告戴益双要求被告楼作良承担民事责任的请求。 以上判决第一项内容，限判决书发生法律效力后10日内履行完毕。 如未按判决书指定的期间履行给付金钱义务的，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2313元，由被告楼健江、被告庆阳鑫宇房地产开发有限公司共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省庆阳市中级人民法院。 审判长 曹晓平 人民陪审员缪薇 人民陪审员冯永军 二〇二〇年六月十日 书记员 杨静怡 本案引用的法律条文： 一、《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第二百六十九条建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。 建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。 第二百七十二条发包人可以与总承包人订立建设工程合同，也可以分别与勘察人、设计人、施工人订立勘察、设计、施工承包合同。发包人不得将应当由一个承包人完成的建设工程肢解成若干部分发包给几个承包人。 总承包人或者勘察、设计、施工承包人经发包人同意，可以将自己承包的部分工作交由第三人完成。第三人就其完成的工作成果与总承包人或者勘察、设计、施工承包人向发包人承担连带责任。承包人不得将其承包的全部建设工程转包给第三人或者将其承包的全部建设工程肢解以后以分包的名义分别转包给第三人。 禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。建设工程主体结构的施工必须由承包人自行完成。 二、《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。