河北省迁安市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0283民初4308号 原告：王义珠，男，1953年5月11日出生，汉族，退休职工，住河北省迁安市，现住河北省迁安市。 委托诉讼代理人：李佳兴，河北品思律师事务所律师，代理权限为特别授权。 委托诉讼代理人：裴增彬，河北品思律师事务所律师，代理权限为特别授权。 被告：王某，女，1970年11月22日出生，汉族，教师，住河北省迁安市。 被告：张某（系死者张立文次子），男，2013年6月21日出生，汉族，学龄前儿童，住河北省迁安市。 法定代理人：王某（系张某母亲），女，1970年11月22日出生，汉族，教师，住河北省迁安市。 以上二被告共同委托诉讼代理人：李志坚，河北民剑律师事务所律师，代理权限为特别授权。 以上二被告共同委托诉讼代理人：张海鹏，河北民剑律师事务所实习律师，代理权限为特别授权。 被告：张洪玮（系死者张立文长子），男，1993年3月27日出生，汉族，职工，住河北省迁安市，现住河北省迁安市。 被告：尹志强，男，1971年12月15日出生，汉族，银行职工，住辽宁省绥中县，现住河北省迁安市。 委托诉讼代理人：罗小东，迁安市新世纪法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权。 被告（追加）：张余（系死者张立文父亲），男，1942年11月10日出生，汉族，退休职工，住河北省迁安市。 被告（追加）：邵文英（系死者张立文母亲），女，1947年12月1日出生，汉族，退休教师，住河北省迁安市。 以上二被告共同委托诉讼代理人：张洪玮（系张余、邵文英孙子），男，1993年3月27日出生，汉族，职工，住河北省迁安市，现住河北省迁安市，代理权限为特别授权。 原告王义珠与被告王某、张某、张洪玮、尹志强、张余、邵文英民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月12日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王义珠及其委托诉讼代理人李佳兴、被告王某、张某的共同委托诉讼代理人李志坚、张海鹏、被告张洪玮（亦被告张余、邵文英的共同委托诉讼代理人）、被告尹志强的委托诉讼代理人罗小东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王义珠向本院提出诉讼请求：一、要求被告给付原告借款本金1039866.43元，并支付自2015年10月10日起至还清之日止按年息24%计算的利息。二、要求被告承担本案诉讼费用。事实与理由：被告王某与张立文系夫妻关系，二人育有二子，长子张洪玮，次子张某。张立文于2019年5月左右去世。2015年4月16日，被告王某、尹志强和张立文因经营需要向原告王义珠借款200万元，并为原告出具借条一张。后被告陆续偿还本金及利息，尚欠原告王义珠本金1039866.43元及利息。因原告王义珠多次催要未果，为维护原告合法权益不受侵害，故诉至法院，请求法院依法支持原告的诉请。 被告王某辩称，对于案涉款项，我方不同意给付。该笔款项是张立文偿还银行的欠款，我方没有实际使用，不应该承担还款责任。原告王义珠也并没有向我方主张过，已经超过了诉讼时效。请求法院驳回原告王义珠的诉讼请求。 被告张某辩称，对于案涉债务，被告张某作为张立文的法定继承人，今年未满八周岁，是无民事行为能力人，既无劳动能力也没有生活来源。根据《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国继承法〉若干问题的意见》第61条的规定，如果涉及到与张立文遗产相关事实时，请依法考虑为被告张某保留四分之一的遗产份额。被告张某不承担还款责任。 被告张洪玮、张余、邵文英辩称，张立文没有留下遗产，我们三个人放弃继承遗产，不承担债务。 被告尹志强辩称，原告王义珠所述与事实不符，被告尹志强并未与被告王某及张立文共同经营向原告王义珠借款。被告尹志强与原告王义珠不存在借款事实，不存在借款关系。被告尹志强不是借款人，也不是保证人，对还款情况亦不清楚。请法院依法驳回原告王义珠对被告尹志强的诉请。 本院经审理认定事实如下：被告王某与张立文曾系夫妻关系，二人育有两子，长子即被告张洪玮，次子即被告张某。2014年5月30日，被告王某与张立文离婚。2019年5月8日，张立文因病去世。被告张余系死者张立文的父亲，被告邵文英系死者张立文的母亲。被告尹志强与张立文系同学关系。 2015年4月16日，因张立文需要偿还银行借款，因此向原告王义珠借款200万元，并出具借条一张，内容为：“今借到王义珠人民币现金贰佰万元整（¥2000000）。10天，按3%付息。借款人：张立文、王某、尹志强。2015年4月16日。62×××57，张立文，民生银行。”张立文及被告王某、尹志强均在借条上签字按印。同日，原告王义珠通过其会计周会荣的迁安农商银行账户将200万元借款转入张立文的民生银行账户62×××57。张立文于2015年4月16日借款当日用现金偿还原告王义珠本金15000元。截至本案庭审结束时，被告王某、尹志强未向原告王义珠偿还过借款，被告张某、张洪玮、张余、邵文英亦未向原告王义珠偿还过借款。 另查：在本案庭审中，原告王义珠提交2018年8月14日签名为张立文的承诺保证书一份，并陈述该承诺保证书是原告王义珠打印的，后交给被告张洪玮，让被告张洪玮找张立文、王某签字，但被告张洪玮只找他父亲张立文签了字，王某没有签字。该承诺保证书的内容为：“2015年4月16日经尹志强联系，为解决张立文民生银行贷款到期还贷倒据的需要向杨占宝借款人民币现金贰佰万元。该借款以杨占宝为借人，以张立文、王艳萍夫妇为借款人，尹志强为保证人出具借条，原计划用时一到两个月，月息3分。签署借条当日杨占宝将所借款项如数汇入张立文于民生银行开立的指定账户。借款发生后因各种因素致使民生银行未能如期放款，上述款项于2015年5月偿还100万元后，仍欠款100万元本金及应支付的利息。今天所有各方聚在一起，就尚欠借款做如下郑重承诺：1、尊重事实尚欠100万本金及相应利息均予以确认。2、积极寻求方法和创造条件筹措资金力争早日偿还所欠款项。3、上述款项保证最迟在2019年6月底还清。4、上述借款保证人尹志强承担连带责任不持异议。承诺人：张立文，2018年8月14日。”该承诺保证书的签名为张立文，时间为2018年8月14日，张立文的签名与“8月14日”中的“8”和“14”均为手写，但不是同一颜色的笔迹，“张立文”为蓝色笔迹，“8”和“14”为黑色笔迹，其他内容均为打印。被告张洪玮陈述未见到过该承诺保证书，对其不认可。被告王某、张某、张余、邵文英、尹志强对该承诺保证书均不认可。 以上事实，有原、被告陈述、借条、承诺保证书、证人证言、银行交易信息等证据认定。 本院认为，原告王义珠主张张立文及被告王某、尹志强向其借款200万元，有借条及银行交易信息证实存在借贷关系，事实清楚，证据充分，本院予以确认。故张立文及被告王某、尹志强应对该笔借款承担偿还责任。 因张立文于2019年5月8日去世，原告王义珠在本案中将张立文的法定继承人即被告张某、张洪玮、张余、邵文英列为共同被告，符合相关法律规定，本院予以确认。故被告张某、张洪玮、张余、邵文英应在张立文的遗产范围内与被告王某、尹志强共同对该笔借款承担偿还责任。 原告王义珠在庭审中陈述张立文于2015年4月16日借款当日用现金偿还本金15000元，被告王某、张某、张洪玮、张余、邵文英对此均无异议，本院对该笔还款予以确认。 原告王义珠因借条中载明“10天，按3%付息”，据此主张约定利息为月息3%，理据不足，因该内容对借款期限及利率可存在多种理解，属于约定不明确，且被告对此均不认可，故本院不予支持。 原告王义珠在庭审中陈述张立文于2015年4月25日还款80万元、2015年5月30日还款20万元，因其提交的中国农业银行分户账中未显示出交易对手账号，且被告王某、张某、张洪玮、张余、邵文英对此均不认可，故本院对该两笔还款不予确认。 原告王义珠在庭审中陈述张立文于2015年7月2日还款36000元，该36000元是原告王义珠为张立文卖煤的货款，将煤卖给轧一公司，轧一公司将煤款36000元给付原告王义珠，用于抵顶张立文偿还借款。因原告王义珠对该笔还款未提交证据证实，且被告王某、张某、张洪玮、张余、邵文英对此均不认可，故本院对该笔还款不予确认。 原告王义珠在庭审中陈述张立文于2017年4月6日还款10万元，该10万元为张立文将迁安市兴鑫商贸有限公司转让给刘永刚，转让价款10万元，张立文指示刘永刚将该款转账给原告王义珠，用于偿还借款，该款是由刘永刚的会计张艳芳的中国农业银行账户转到原告王义珠的中国工商银行账户，因该款是张艳芳转给原告王义珠，无法查明是否与张立文存在关联性，且被告王某、张某、张洪玮、张余、邵文英对此均不认可，故本院对该笔还款不予确认。 因被告方主张原告王义珠的起诉已超过诉讼时效，故本院应对诉讼时效予以审查。《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。第一百九十五条规定，有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算：（一）权利人向义务人提出履行请求；（二）义务人同意履行义务；（三）权利人提起诉讼或者申请仲裁；（四）与提起诉讼或者申请仲裁具有同等效力的其他情形。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》第三条规定，民法总则施行前，民法通则规定的二年或者一年诉讼时效期间已经届满，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院不予支持。本案中，原告王义珠出借借款的时间为2015年4月16日，本院确认张立文在借款当日用现金偿还本金15000元。因本院对原告王义珠陈述的后四笔还款情况无法查实，未予以确认，故没有引起诉讼时效中断的情形。根据原告王义珠2015年4月16日出借借款的时间及《中华人民共和国民法总则》于2017年10月1日开始施行的情况，本案诉讼时效应适用《中华人民共和国民法通则》两年诉讼时效的规定，且至2017年10月1日已经超过诉讼时效。 依据《中华人民共和国民法总则》第一百九十二条的规定，诉讼时效期间届满的，义务人可以提出不履行义务的抗辩。诉讼时效期间届满后，义务人同意履行的，不得以诉讼时效期间届满为由抗辩；义务人已自愿履行的，不得请求返还。本案中，原告王义珠提交2018年8月14日签名为张立文的承诺保证书，主张证实承诺欠款本金及利息最迟在2019年6月还清，因该承诺保证书载明的出借人为案外人杨占宝，与本案没有关联性，故本院对该承诺保证书不予确认，对原告王义珠该主张不予支持。原告王义珠提交的通话录音等其他证据，均无法证实其主张，故本院不予采信。 被告王某提出该笔借款是张立文偿还银行的欠款，被告王某没有实际使用，不应该承担还款责任的辩解，理据不足，本院不予采信。被告尹志强提出其不是借款人，与原告王义珠不存在借款事实，亦不存在借款关系的辩解，理据不足，本院不予采信。被告方的其他辩解，理据不足，本院不予采信。 综上，原告王义珠的起诉已超过诉讼时效，应驳回其诉讼请求。故依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十二条、第一百九十三条、第一百九十五条之规定，判决如下： 驳回原告王义珠的诉讼请求。 案件受理费14159元，由原告王义珠负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审 判 长  林立华 人民陪审员  陈立民 人民陪审员  何海利 二〇二〇年六月二十九日 法官 助理  刘文彬 书 记 员  马 超