云浮市云城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤5302民初437号原告：张伟雄，男，汉族，1958年11月24日出生，住广东省云浮市云城区区***********，公民身份号码：442************613。委托诉讼代理人：叶木全，广东百润律师事务所执业律师。委托诉讼代理人：廖梓宇，广东百润律师事务所实习律师。被告：杜茵，女，汉族，1973年9月21日出生，住广东省罗定市......，公民身份号码：441************540。委托诉讼代理人：沈杨军，广东军萍律师事务所执业律师。委托诉讼代理人：沈思华，广东军萍律师事务所执业律师。原告张伟雄诉被告杜茵民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月12日立案后，依法适用简易程序，于2020年5月13日公开开庭进行审理。原告张伟雄的委托诉讼代理人叶木全、廖梓宇，被告杜茵的委托诉讼代理人沈杨军、沈思华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张伟雄向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即归还原告借款本金230000元及利息（利息计算以230000元为本金，从2020年3月5日起按年利率6%计算资金占用期间利息至借款还清之日止）；2、判决本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告是朋友关系。被告因资金周转需要，向原告提出借款要求。原告在收执被告于2018年1月19日出具的10万元借款借条后，当天及2018年2月2日通过其银行账户向被告转账合共10万元。2018年3月2日，被告又向原告提出借款要求。原告在收执被告出具的5万元借款借条后，当天通过其银行账户向被告转账5万元。2018年3月22日，被告再次向原告提出借款要求。原告在收执被告出具的8万元借款借条后，当天通过其银行账户向被告转账8万元。被告合共向原告借款23万元后，一直未归还过款项给原告。原告已多次向被告催讨借款，但被告均以各种理由拒绝归还。原告认为，原、被告之间的合法借贷关系应受法律保护，对于本案的债务，被告负有清偿的义务。被告拒不归还借款本息的行为严重侵犯了原告的合法权益。因此，为维护自己的合法权益，原告特向法院提起诉讼，望法院在查明本案事实的基础上，尽快作出支持原告诉讼请求的判决。原告张伟雄对起诉状的事实和理由当庭变更为：2018年1月13日，罗定市三福石业有限公司（甲方）与云浮市锐宝投资有限公司（乙方）签订了《关于三福石场复绿协议书》约定关于石场复绿的相关事宜，2018年1月19日，被告杜茵向原告张伟雄借款人民币10万元用于支付石场复绿前所欠的工资及税款，2018年2月2日，被告杜茵向原告张伟雄借款35万元，借条明确借到张伟雄公司运作款35万元，2018年2月7日，被告杜茵借到原告张伟雄公司运作款30万元，2018年3月2日，被告杜茵借到原告张伟雄现金50000元，2018年3月22日，被告杜茵向原告张伟雄借款80000元，以上借款合计88万元，原告亦承认其中65万元是属于当时三福石场复绿协议内明确要求需要投入的65万元合作款项，除此之外的23万元的借款本金及利息，被告杜茵应当归还给原告张伟雄。经多次的催收，被告均以种种理由拒绝归还，为了原告的合法权益，特向法院提起诉讼，希望法院依法支持原告的诉求。原告为其陈述事实提供的证据有：1、身份证复印件，证明原告的主体资格。2、身份证复印件，证明被告主体资格。3、借条、电子银行回单，证明原告于2018年1月19日、2018年2月2日、2018年3月2日、2018年3月22日共出借23万元给被告的事实。原告当庭提交的证据如下：4、借条、银行转账记录，证明原告分别在2018年2月2日、2018年2月7日共计出借65万元给被告。原告之前提交3份合共23万元的借款借据证据材料，均约定了借款是用于石场经营，但上述65万元借据没有约定借款用途。故此可证实原告一共向被告出借借款88万元，已按《关于三福石场复绿协议书》约定履行了65万元的出资义务，即多出借的23万元是被告本人借款，与石场经营无关。5、三福石场合作经营合同，证明原告实际控制的云浮市锐宝投资有限公司与陈文祥所有的罗定市三福石业有限公司于2018年7月3日签订《三福石场合作经营合同》，再次明确约定云浮市锐宝投资有限公司只出资65万元垫付石场之前的债务，超出65万元之外的由陈文祥所有的罗定市三福石业有限公司负责。而且原告向被告出借88万元借款均发生在《三福石场合作经营合同》签订之前，但超出65万元之外的23万元借款没有写到该份合同中，即可证实被告向原告多借的23万元并不是用于石场经营，被告的借款行为没有经得罗定市三福石业有限公司同意，23万元明显属于其个人借款。6、借据、电子回单，证明在2018年7月5日陈文祥出具给原告的借据下方陈文祥做了备注，明确如杜茵借款无法偿还，在陈文祥股份扣除，陈文祥签名并按指模确认。从该事实可以证明本案借款被告杜茵确实以个人的名义向原告张伟雄借款，原告不清楚杜茵借款后是否部分或全部投入陈文祥所有的公司。被告杜茵答辩称：本案系合作或合伙纠纷,原告主张被告偿还23万元借款本金并支付利息无任何事实和法律依据。理由如下:首先,被告与原告并非朋友关系。被告系罗定市三福石业有限公司员工,这一事实有罗定市三福石业有限公司出具的授权书、证明等证据证实。原告系云浮市锐宝投资有限公司大股东(占股51%),双方是由于各自所在公司合作对石场复绿而认识,只存在工作关系。其次,罗定市三福石业有限公司用被告的账户作石场复绿款项的收支账户。罗定市三福石业有限公司与云浮市锐宝投资有限公司合作对罗定市三福石业有限公司祥胜石料场复绿,双方于2018年1月13日签订《关于三福石场复绿协议书》,约定由云浮市锐宝投资有限公司出资65万元,双方共同派员负责石场复绿事宜。签约后,原告分两次于2018年2月2日和2018年2月7日共计向罗定市三福石业有限公司指定的账户即被告账户转账65万元,该65万元款项系《关于三福石场复绿协议书》中约定的云浮市锐宝投资有限公司的出资款。转账后,原告也要求被告以被告的名义出具“借条”,“借条”载明款项用途为公司运作款。亦即,原告知道被告系罗定市三福石业有限公司员工,且被告的账户是罗定市三福石业有限公司收款账户。再次,案涉款项既是基于两间公司合作石场复绿产生也是用作石场复绿,且“借款”也是转到被告账户。原告提交的“借条”显示款项用途系用作支付石场复绿前的工资、税款及复绿石场运作款,这与被告提交的证据五证实的案涉款项的用途一致。所以,根据本案证据可以综合认定,原告在被告立“借条”之前已知晓被告是代表罗定市三福石业有限公司,“借条”所载款项是用作原告控股公司与被告所在公司合作石场复绿,属复绿的合作款。最后,被告只是罗定市三福石业有限公司员工,既不是法定代表人也不是股东,其向原告借款20多万用作罗定市三福石业有限公司复绿之用,这明显不符合常理。因此,原告主张的23万元借款不是被告向原告的“借款”,而系原告或云浮市锐宝投资有限公司与罗定市三福石业有限公司就石场复绿的合作或合伙的款项。综上所述,本案系合作或合伙纠纷,原告主张本案系民间借贷纠纷并请求被告偿还借款本金23万元、支付利息,无任何事实和法律依据。以上答辩意见,恳请法院采纳。被告再补充答辩，被告认为本案的案由并非是民间借贷纠纷，而是合作或合伙纠纷，更因为刚才原告在法庭上变更事实与理由方面已经确认在2018年1月18日，罗定市三福石业有限公司与云浮市锐宝投资有限公司签订了一份《三福石场合作经营合同》，该合同乙方公司的股东是原告张伟雄，而对于2018年1月18日，甲乙双方签订的该份协议书所约定支付的金额均是通过被告杜茵的账户进行转账，这个事实也都由原告提交的相关35万元、30万元的转账单据予以证实，从这个事实表明了当时被告杜茵是属于罗定市三福石业有限公司的员工，然而本案的三笔借款当中虽然款项是转账到被告杜茵的账户，但这些款项的用途是很明确的，其中2018年1月19日借条内约定的用途是支付石场复绿前所欠的工资及税款，并明确该款项是由原告支付的，该借条除了具有借条的性质外，还存在合同的性质，也明确了由原告负责该款项，虽然该借条上是由杜茵签名，但从文字可以看出双方均确认借条上的借款不应由被告承担，而其他的借条，也确认是用于罗定市三福石业有限公司的工程款或复绿之用，并且本案当中原告提交的是3份借条，并非是法庭上所讲的借据，因此恳请法院驳回原告对被告的诉求。被告为其辩解提供的证据如下：1、身份证复印件，证明被告主体资格。2、企业信用信息公示报告，证明原告是云浮市锐宝投资有限公司股东的事实以及被告在开庭前申请追加作为被告的罗定市三福石业有限公司的主体资格。3、授权书，证明自2014年起，罗定市三福石业有限公司授权被告代理与其公司相关的一切事宜的事实。4、关于三福石场复绿协议书，证明云浮市锐宝投资有限公司与罗定市三福石业有限公司合作对祥胜石场复绿的事实。5、中国建设银行个人活期账户交易明细、广东罗定农村商业银行股份有限公司交易明细、费用报销单、现金支出证明单、罗定市三福石业有限公司现金日记账、证明、，证明⑴签订《关于三福石场复绿协议书》后，原告分两次将云浮市锐宝投资有限公司应承担的65万元款项转账至被告账户的事实；⑵案涉23万元款项均用作石场复绿之用的事实；⑶被告是罗定市三福石业有限公司员工的事实；⑷案涉23万元借款系罗定市三福石业有限公司债务，与被告无关的事实。6、借条、中国工商银行电子回单，证明罗定市三福石业有限公司与云浮市锐宝投资有限公司合作对祥胜石场复绿，应由云浮市锐宝投资有限公司出资的款项65万元由原告分两次转账至被告账户，且原告要求被告出具“借条”的事实。本院通过庭审对原、被告提供的证据进行核对，基于上述认定的证据及原、被告的陈述，本院审理查明：原告张伟雄是云浮市锐宝投资有限公司的股东。被告杜茵是罗定市三福石业有限公司的工作人员，陈文祥是罗定市三福石业有限公司的法定代表人。2018年1月13日，云浮市锐宝投资有限公司（乙方）与罗定市三福石业有限公司（甲方）签订一份《关于三福石场复绿协议书》，双方共同合作对罗定市三福石业有限公司祥胜石料厂复绿项目，该项目云浮市锐宝投资有限公司占60%，罗定市三福石业有限公司占40%。石场复绿之日起，新的一切债权、债务及法律行为由双方共同承担，罗定市三福石业有限公司原来经营的债权债务由其自行负责，与云浮市锐宝投资有限公司无关。石场之前约65万元债务（山场租金、管理费等）先由乙方垫付并在经营过程中列入生产成本，超出65万元之外的，由甲方负责。2018年7月3日，云浮市锐宝投资有限公司（乙方）与罗定市三福石业有限公司（甲方）就上述罗定市三福石业有限公司祥胜石料厂复绿项目再签订一份《三福石场合作经营合同》，内容与《关于三福石场复绿协议书》基本一致，对其中的内容进行更详细的约定，甲方提供位于罗定市金鸡镇大垌的三福石场的现在设施、设备给乙方，并由乙方负责生产开采经营。合作期间的盈亏甲方占60%，乙方占40%。石场之前约65万元债务（山场租金、管理费等）先由乙方垫付并在经营过程中列入生产成本，超出65万元之外的，由甲方负责。本协议书签订之前原来石场经营的债权、债务由罗定市三福石业有限公司自行负责，与云浮市锐宝投资有限公司无关，签订协议及合同后石场发生的一切债权、债务及法律行为由双方共同承担。原告张伟雄与被告杜茵通过上述石场复绿合作项目认识。上述《关于三福石场复绿协议书》签订后，原告分别于2018年1月19日、2018年2月2日、2018年2月7日、2018年3月2日、2018年3月22日通过银行汇款方式向被告杜茵共转账88万元，被告杜茵亦出具五份《借条》给原告收执。双方均确认原告于2018年2月2日、2018年2月7日向被告杜茵转账合共65万元借款是云浮市锐宝投资有限公司与罗定市三福石业有限公司合作三福石场复绿项目中属于云浮市锐宝投资有限公司的合作款项，由原告代表云浮市锐宝投资有限公司转账支付该合作款项至罗定市三福石业有限公司指定的被告杜茵账号中，并由被告杜茵签订《借条》的形式确认该合作款项。2018年2月2日的《借条》载明：“现借到张伟雄公司运作款人民币叁拾伍万元正（￥350000），此据（此款以到账为准）。”2018年2月7日的《借条》载明：“现借到张伟雄公司运作款人民币叁拾万元正（￥300000），此据（以到账）。”对于原告于2018年1月19日、2018年3月2日、2018年3月22日转账给被告的三笔款项合共23万元，原告认为属于被告杜茵的个人借款，因该三份《借条》的内容表述形式均与之前65万元的《借条》表述不相同；被告杜茵认为该23万元借款属于云浮市锐宝投资有限公司与罗定市三福石业有限公司的合作款项，被告只是受罗定市三福石业有限公司的委托提供账号代为收取该款项并出具《借条》确认，双方对此各执一词。2018年1月19日的《借条》载明：“现借到张伟雄人民币壹拾万元正（￥100000）用作支付石场复绿前所欠的工资及税款等。（以到账为准），由原公司负责该款项。汇款账号：建行罗定支行6227003272070221754，户名：杜茵。”2018年3月2日的《借条》载明：“现借到张伟雄现金人民币伍万元正（￥50000）用作三福石场公司运作款项（复绿）。”2018年3月22日的《借条》载明：“现借到张伟雄现金人民币捌万元正（￥80000），此款用作三福石场支付前工程款等运作。”案涉三笔借款均没有约定借款期限及借款利息，原告称多次向被告催讨欠款，被告至今未归还，原告遂起诉至法院。庭审中，原告称对于石场复绿项目的合作款项65万元转账至被告杜茵的账号中，是因为原告知道罗定市三福石业有限公司有负债，担心有风险，因此告知原告将合作款项转账至被告的账号中，而不是转入公司的对公账号，但出于对合作款项转账至个人账户的风险考虑，因此该65万元均以借款的形式确认。《借条》明确载明是借到“张伟雄公司”运作款，是云浮市锐宝投资有限公司投入罗定市三福石业有限公司名下石场的运作款。但对于案涉借款，原告对该《授权书》、《证明》并不知情，杜茵向原告借款时，原告是考虑到其具有经济能力才同意借款，至于被告借款后用于何处原告并不清楚。被告则抗辩认为原告是知道被告作为罗定市三福石业有限公司的员工与原告进行经济往来的，根据双方的交易习惯，65万元合作款项及案涉借款均是以《借条》形式确认下来，对于65万元《借条》的内容应当理解为借到“张伟雄”公司运作款，这才符合复绿协议书的内容，被告借款用途均载明是用于支付石场复绿前所欠的工资及税款、用于罗定市三福石业有限公司的工程款或复绿之用。被告杜茵只是一个经手人，也都约定了该款项由罗定市三福石业有限公司负责，而且该《借条》除了确认转款外，还有一个合同上的性质，即该款项是不需要杜茵归还的。为此，被告提供银行交易明细、费用报销单、现金支出证明、罗定市三福石业有限公司现金日记账等佐证其是罗定市三福石业有限公司的员工，案涉23万元款项被告均是用于石场复绿，该债务属于罗定市三福石业有限公司的债务。被告举证的《授权书》载明：“兹有罗定市三福石业有限公司法人陈文祥，现授权杜茵（身份证号：441************540）代理有关公司的一切事务。”陈文祥在授权人处签名按指模确认。《证明》载明：“兹有罗定市三福石业有限公司员工杜茵身份证号：（441************540）经公司股东同意，由杜茵向张伟雄借的所有资金，是用于三福公司与张伟雄关于合作复绿工程（石场）前期的运作使用，其所借的资金一律由公司承担，与杜茵个人无关，特此证明。”罗定市三福石业有限公司及陈文祥在《证明》上盖章、签名确认。另查明，罗定市三福石业有限公司的法定代表人陈文祥于2018年7月5日向原告借款50000元，并亲自书写《借据》一份交由原告收执，因借款到期后陈文祥未能及时向原告归还借款，原告遂向本院提起诉讼要求陈文祥归还借款，案号为（2020）粤5302民初436号。陈文祥出具的《借据》载明：“本人陈文祥因资金周转现向张伟雄先生借人民币伍万元￥50000，在2018年8月10号前归还。特立此据。”被告陈文祥在借款人处签名按指模并写下身份证号确认。《借据》下方载有：“注：如杜茵借款无法偿还，在我股份扣除。”本院认为：根据诉辩双方的陈述及证据，归纳本案的争议焦点为：关于案涉23万元款项的性质问题，是罗定市三福石业有限公司委托杜茵代收的合作或合伙款项还是杜茵的个人借款？经本院依法全面、客观地审核全部证据并结合庭审的陈述，进行审查分析后认定如下：首先，协议书及经营合同明确约定石场之前约65万元债务（山场租金、管理费等）先由云浮市锐宝投资有限公司垫付并在经营过程中列入生产成本，超出65万元之外的，由罗定市三福石业有限公司负责，原告受云浮市锐宝投资有限公司的委托已经支付完毕该65万元合作款项，被告亦确认该事实。由此可证实，案涉23万元款项不属于被告所述的合作款项。其次，对于五份《借条》的问题。被告于2018年1月19日、2018年3月2日、2018年3月22日的三份《借条》确实与双方之前关于以《借条》形式确认65万元合作款项的交易习惯不相符，书写方式、内容均不一致，而且上述三份《借条》均未以罗定市三福石业有限公司的名义出具或盖章确认。再次，对于罗定市三福石业有限公司出具的《授权书》、《证明》，被告未能证实原告对该委托事项及证明内容是知情并同意的，且从《授权书》、《证明》的内容上分析，《授权书》中只载明罗定市三福石业有限公司法人陈文祥授权杜茵代理有关公司的一切事务，但《授权书》只有陈文祥的签名，并无公司盖章确认，是否公司授权存疑；《证明》中只载明经罗定市三福石业有限公司股东同意，由杜茵向张伟雄借的所有资金是用于三福公司与张伟雄关于合作复绿工程（石场）前期的运作使用，其所借的资金一律由公司承担，与杜茵个人无关。该《证明》于2020年4月8日才出具，发生在借款之后，但亦未将案涉23万元款项是属于罗定市三福石业有限公司委托被告向原告借款的内容陈述在其中。最后，再结合《三福石场合作经营合同》以及《借条》的内容分析，经营合同约定，在本协议书签订之前原来石场经营的债权、债务由罗定市三福石业有限公司自行负责，与云浮市锐宝投资有限公司无关，本协议签订后石场发生的一切债权、债务及法律行为由双方共同承担。《借条》约定借款的用途分别是用作支付石场复绿前所欠的工资及税款、用作三福石场公司运作款项（复绿）、用作三福石场支付前工程款等运作，均不属于《授权书》、《证明》里约定的借款事由，支付石场复绿前所欠的工资及税款和支付前工程款的用途更不属于签订协议书后石场发生的债权、债务，理应由罗定市三福石业有限公司自行负担。综上，原告的主张更具有可信性。被告杜茵作为一名具备完全民事行为能力的成年人，理应知道以个人名义出具借条所导致的法律后果。至本院一审辩论终结前，被告亦未能证实案涉借款属于云浮市锐宝投资有限公司与罗定市三福石业有限公司经对三福石场复绿项目协商后增加的合伙或合作款项，亦未能证实属于复绿协议书及经营合同签订后石场复绿项目发生的债权债务。此外，被告在庭审中对于该23万元款项的表述亦存在前后不一致，先抗辩案涉23万元款项具备合同的性质，应当属于合作款项，《借条》是用于确认转款，即该款项不需要被告杜茵归还，后又称被告杜茵只是案涉23万元款项的经手人，《借条》均约定由罗定市三福石业有限公司负责该款项，属于公司债务，两种陈述前后矛盾，足以令人对被告陈述内容的真实性产生合理怀疑。再结合本院受理的（2020）粤5302民初436号原告张伟雄诉陈文祥民间借贷纠纷一案的证据《借据》下方备注“如杜茵借款无法偿还，在我股份扣除”，陈文祥承诺在被告杜茵无力偿还借款的情况下愿意以其个人股份为其偿还，而非以罗定市三福石业有限公司的名义承诺为其偿还借款，原告与被告杜茵均确认除本案的88万元转账借款外双方再无其他借款往来，故该备注按常理应当理解为案涉23万元款项属于被告杜茵的个人借款。故被告抗辩上述属于合作或合伙款项，其是受罗定市三福石业有限公司委托提供收款账号并出具借条，理据不足，本院不予采纳。《授权书》、《证明》是被告杜茵与罗定市三福石业有限公司之间的约定，不能以此对抗不知情的善意第三人原告。为此，案涉23万元款项应当属于被告杜茵的个人借款。至于杜茵与罗定市三福石业有限公司关于案涉23万元款项的约定，则属于另一个法律关系，被告杜茵可另寻合法途径解决，本院在此不作处理。原告张伟雄与被告杜茵之间的借款属公民之间的借贷，合法的借贷关系受法律保护。被告向原告借款的事实，有被告亲笔书写并签名按指模确认的《借条》交由原告收执，并有中国工商银行转账的电子银行回单为凭，对于原告主张的事实和提供的证据，本院予以采信，原、被告之间的借贷关系成立，合法有效。案涉《借条》均没有约定借款期限，故原告向本院提起诉讼之日视为宣布借款到期。现借款期限已届满，由于被告未及时归还借款而引起本案纠纷，应对本案承担全部责任，故原告要求被告归还借款本金23万元，合理合法，本院予以支持。关于本案的利息问题。《中华人民共和国合同法》第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；……。”《借条》中未约定利息，被告逾期未归还已构成违约，原告主张利息按年利率6%计算至还清日止，合法合理，本院予以支持。根据上述论析可知，案涉借款到期之日为原告向本院提起诉讼之日，即2019年3月12日，故利息应以23万元为本金从2020年3月12日起按年利率6%计算至借款清偿日止。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：被告杜茵于本判决发生法律效力之日起十日内归还借款本金23万元及利息（利息以23万元为本金自2020年3月12日起至借款清偿日止按年利率6%计算）给原告张伟雄。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费4750元，适用简易程序审理减半收取2375元（该款原告已预交），由被告杜茵负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省云浮市中级人民法院。审判员  黄秋艳二〇二〇年六月一日书记员  彭赛男附本案相关适用法律条文及司法解释：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。