江苏省南京市浦口区人民法院 民 事 判 决 书 (2019）苏0111民初1242号 原告：江苏省江建集团有限公司，住所地在江苏省扬州市江都区引江路**。 法定代表人：鲍玉龙。 委托诉讼代理人：唐慧，江苏石立律师事务所律师。 委托诉讼代理人：许滨，江苏石立律师事务所律师。 被告：国电南瑞南京控制系统有限公司，，住所地在南京市江宁经济技术开发区诚信大道**** 法定代表人：罗剑波。 委托诉讼代理人：虞兴东，江苏焯燃律师事务所律师。 原告江苏省江建集团有限公司（下称江建公司）与被告国电南瑞南京控制系统有限公司（下称国电南瑞公司）合同纠纷一案，本院于2019年1月25日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告江建公司委托诉讼代理人唐慧、许滨、被告国电南瑞公司委托诉讼代理人虞兴东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告江建公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付货款2371.0032万元及逾期付款损失248.2733万元（逾期付款损失按年利率6%利率，暂计算至起诉之日2018年6月29日，2018年6月30日至实际履行之日止的逾期付款损失按同等计算方式计算），以上合计2619.2765万元；2、判令被告依法承担本案的诉讼费用。事实与理由：2016年4月26日，原、被告签订××272号采购合同，约定合同金额29637540元。原告将全部货物交付，并在河南焦作××农业科技大棚光伏电站项目进行使用。2016年9月30日该项目实现并网发电。经原告多次催要，被告未完全履行付款义务，尚欠货款23710032元。现诉至法院，要求判如所请。 被告国电南瑞公司辩称，原告起诉的金额不正确，原告诉称事实和理由无事实和法律依据，原、被告虽签订××272号采购合同，但原告未按合同约定数量供货，截止2017年2月15日，被告预付给原告货款共计24328628元，但原告未供足货物，因此，原告向法院主张的金额以及所描述的事实和理由应予以驳回。 原告补充陈述，被告答辩理由不能成立，按照合同约定，被告按照工程进度付款，工程完成到一定的进度，被告进行付款，被告付款已经达到24328628元，占到整个货款的82%以上，根据合同约定，付款达到60%，即意味着土建和安装工程全部结束，也就意味着原告供货全部结束，验收结束后付至80%；从被告付款情况来看，原告实际供货已经结束，但被告所付款项没有按照双方约定付至合同约定的原告账户，目前原告已经收到被告付款5927508元，原告实际供货金额是29637540元。 双方对如下事实无异议，本院予以认定： 因青岛昌盛日电太阳能科技股份有限公司（下称青岛昌盛公司）与国电南瑞科技股份有限公司（下称国电南瑞科技公司）联合中标承接河南焦作马村一期20MW农业科技大棚光伏电站项目，青岛昌盛公司与国电南瑞科技公司签订了马村项目采购合同。国电南瑞科技公司与被告签订相关合同，涉案项目材料交由被告采购，涉案项目由江苏江安集团有限公司（下称江安公司）施工，被告将其中部分项目材料交由原告采购。2016年3月，原、被告签订河南焦作马村一期20MW农业科技大棚光伏电站项目农业大棚技术协议书，对供货范围、供货数量、技术要求等作了约定，技术协议有董桂亮、唐福强署名。供货范围和数量如下：1、大棚钢结构材料1550吨，2、大棚覆膜216000平方米，3、防虫网144720平方米，4、手动卷膜器396套，5、推拉门1045平方米，6、HDPE管253440米，7、HDPE球阀3520个，8、叠片过滤器520套，9、十字雾化喷头1980个，10、PVC穿线管11880米，11、电缆528000米，12、照明灯具1584套，13、桥架52800米，14、241T旋转喷头3520个，15、单相潜水泵1584台，16、施肥罐18个，17、施肥阀36个，18、网式过滤器18个，19、PE管63360米，20、PE滴灌管1760米，21、电力电缆及母线ZRC-YJV22ZRC-VV、ZRC-KVVP2、ZRC-VV22等根据型号需求米数不等，最长22214米，最短20米，22、控制保护设备及安装工程：主机兼操作员工作站1套、工程师站1套、光缆13KM、屏蔽双绞线1KM、超五类网络通讯线1KM，23、低压配电柜3台、对端改造1项，24、其他设备及安装工程：照明系统、壁挂式分体冷暖空调1台、柜式分体冷暖空调3台、卫生间通风器1台、壁式低噪音轴流风机4台、450玻璃钢弯头4个、自动手动温控箱一控一、一控二共3套，25、消防及给排水系统：推车式、手提式干粉灭火器53个、防毒面具2个、手提式灭火器箱16个、推车式干粉灭火箱1个，26、接地：避雷针30M1根、扁钢5080米、角钢1600根、圆钢31000米、电缆VV80米，27、其他：防火涂料SEFC型1500KG、阻火包SEFB-720型500KG、有机堵料SEFC-I型2000KG、防火隔板35平方米、无机堵料3000KG、桥架支架1586套、MC4接头MC44000套、PVC线槽86370米、夹砂玻璃钢管800米、热镀锌桥架2529米、电力电缆交流耐压试验-电压18回、升压站整体监控调试2站、自动火灾报警系统1套、全厂安防监控1套。原告在落款盖有尾号63合同专用章。 2016年4月26日，原、被告签订××272号采购合同，约定被告供应给原告综合自动化系统设备一套，含税价29637540元，交货期2016年8月30日，送货必须附带送货清单（包含货物物料编码名称、货物型号、数量、需方合同编号等信息），送货地址南京市浦口高新技术开发区高新路20号五楼生产管理部，收货人曹旸；结算方式为ZK11-合同签订后按主合同来款比例支付，供方开具17%增值税发票，发票必须单独寄送并附带送货说明（包含供票单位、发票号、合同号、货物名称、货物型号、数量、金额等）；原告（供方）处盖有载明请将工程款汇入原告开户行（建行江都支行城区分理处）、账号的方章，并盖有尾号63合同专用章。 2016年9月21日，原告开具950万元增值税发票给被告，2016年10月11日，原告开具440万元增值税发票给被告。被告确认收到，且已收到第三张金额230万元的发票,合计收到1620万元增值税发票。 2018年2月5日，原告向被告发出催款函，称焦作马村一期20MW农业科技大棚电站项目已竣工验收，原告按时完成交货义务，根据账目显示，原告仅收到882.4万元，被告尚欠材料款2080.6万元，要求被告收函后三日内付款。 2019年9月3日，原告确认收到被告货款949.5646万元，付款方式和金额分别为，2016年6月3日，通过招商银行付款592.7508万元，2016年8月24日银行承兑汇票50万元（××920），2016年6月29日银行承兑汇票10万元（××061），2016年9月22日现金汇款7万元，2016年11月7日银行承兑汇票289.8138万元。 双方确认争议焦点为：原告供货数量、供货金额，被告已付款金额。 针对争议焦点，原告提供如下证据证明其供货数量、供货金额： 证据一、入库单12张、验收单2张、光伏支架发货清单25张（复印件），证明原告已经根据被告指示直接向焦作马村项目部进行了交货。入库单显示：2016年5月18日，单位河南焦作马村，型钢（8124）658根、镀锌管（短）405根、型钢658根、镀锌管405根、电箱5只（小）、1只（大）、焊机4台、型钢（9168）667根、镀锌管（长）405根、天津大桥焊条4箱、电缆一圈约15米、铁三角120只，5月25日两张入库单，一张模糊不清，另一张显示16X50罗杆1280根、Φ16罗母1560只、平垫3200只、弹垫1200只、12X25罗杆1440根，2016年6月3日，型钢（1968）494根、镀锌管（长）1919根、镀锌管（短）1919根，罗杆15720根、罗母15480只、平垫15400只、弹垫13200只、12X25罗杆2160根、12X30罗杆54040根，23X35罗杆4600根、12罗母63000只、平垫61420只、弹垫57300只、罗母M1024000只、加大平垫15000只、焊条10箱、20箱，2016年6月7日二张入库单，一张模糊不清，一张显示C型钢960根、罗丝48箱、罗丝48代、焊丝50箱，2016年7月24日，镀锌管1寸X6米450根、镀锌管长709根、镀锌管短707根、焊条20箱，上述入库单制单人均为杨菊兰，经办人有殷庆联、吴新宁、朱某某、孟超等人，验收人除二张署有“居”字，其他均未有署名。验收单二张显示供应商河南天丰钢结构建设有限公司，需方为江苏江安集团有限公司，2016年6月17日开始交货到2016年7月4日，供方所供光伏大棚标准支架，满足合同数量，各种配件已到货，符合施工数量要求。光伏支架发货清单显示，发货人河南天丰钢结构建设有限公司，发货日期2016年6月19日至8月12日，落款载明业主单位货已收，数量以施工方清点为准。 被告质证意见为，证据一没有原件，对其真实性、合法性、关联性均不予认可，该复印件是原告从扬州市江都区人民法院审理的扬州公司诉原告买卖合同纠纷案中复印的，该证据90%与本案无关联，不能确定为原告合同项下的供货，单据上和合同中的明细单是不相符的，所以原告提交的证据不能证明其已经完成了合同的供货义务。 证据二、国电南瑞科技公司官网发布的一份关于焦作马村农业大鹏光伏电站并网发电的新闻通讯公证书1份（原件），载明该网站已经明确宣告由被告总承包的河南焦作马村项目已经完成了并网发电，故间接可以证明我方已完成了全部的交货义务。 被告质证意见为，这份证据是源自于国电南瑞公司网站宣传，与被告没有直接关联，不是被告作出的宣传，但该项目并网发电不能证明原告已经供货完成，江安公司很可能通过其他渠道组织货源。 证据三、被告和业主方青岛昌盛公司签订的采购合同1份（复印件），证明按照合同6.3条付款时间的约定，如果说被告所述已付款达到82%以上，那么该工程已经验收并结算，从而可以推定出原告交货义务已经完成。 被告质证意见为，对该证据真实性、关联性不予认可，与原告无关，不免除原告的举证责任，原告必须证明交付了哪些货物。 被告为证明原告实际供货数量及金额提供如下证据： 证据一、被告与青岛昌盛公司结算报告、原、被告核减汇总表，汇总表是被告与青岛昌盛公司设备明细清单，清单总额4270.56万元，其中原告所供货物均在备注栏中标注，原告供货金额为2429.2646万元，其他供应商供应的均非原告提供货物的范围，在被告合同项下的未采购部分扣款是534.48万元，该部分系原、被告合同项下原告未供货部分，应在原告向被告主张的货款总额中予以扣除；除此之外还有两项消缺扣款的，1、春秋鹏连接件与实际要求不符，扣款16779.425元，2、每个大棚入口未放置手提干粉灭火器，扣款71740元，3、高压电缆头未按昌盛要求购买，扣款75000元，4、水井转让证明未提供，扣款120000元，5、对测资料发现部分材料与招标文件不符，扣款50万元，合计扣款金额78.3519万元；根据核减后的金额，结算价应支付23509127.15元。 证据二、采购合同、技术协议32份，载明就焦作马村一期项目，自2016年3月10日至8月18日，被告与山东鲁能泰山电力设备有限公司、山东亿阳电工有限公司、新风光电子科技股份有限公司等32家单位约定供应货物，货物总值6539695.58元。 原告质证意见为，这是被告单方制作的核减表格，并不是与原告核对后原告认可的表格，需要进一步核实，被告被业主扣款并不意味着原告负有责任，不能由原告承担。 本院认证意见为，根据举证规则，原告对其全部履行交货义务负有举证责任，原告提供的证据一中的入库单、验收单、光伏支架发货清单形式上系复印件，与双方合同约定的送货清单附带条件不一致，内容显示与双方约定的交货内容也不吻合，双方虽变更交货地点、收货人，但并不影响原告持有交货证据原件或其他能够证明已完全交货的证据，该证据不能直接证明原告已完全履行合同约定的交付29637540元货物的交货义务。原告提供的证据二显示涉案项目完成，与原告是否交付29637540元货物无必然联系，原告提供的证据三系被告和青岛昌盛公司签订的采购合同，与原告是否交付29637540元货物无必然关联。被告提供的证据一、二反映被告提供给青岛昌盛公司涉案项目货物，显示涉案项目货物并非全部由原告提供，但也反映涉案项目所需货物范围包括原告所供货物，鉴于原告对供货负有举证责任，被告亦确认原告供货金额2429.2646万元，结合双方对供货金额所举证据，应认定原告供货金额为2429.2646万元。被告认为根据其所举证据应扣原告货款78.3519万元，但基于原、被告之间的买卖合同关系及合同约定条款，被告亦未举证证明青岛昌盛公司扣被告款项与原告所供货物存在因果关系，且扣款内容未反映系原告供货原因，故被告以上述二份证据核减原告供货金额关联性不足。 被告为证明其已支付给原告货款金额提供如下证据： 证据一、招商银行付款回单1份，载明付款人为被告，收款人为原告，金额5927508元，付款时间2016年5月3日； 证据二、银行承兑汇票1份（票号××920），载明出票时间2016年8月24日，出票人江苏神宇集成房屋有限公司，收款人南通中南工业投资有限责任公司，出票金额50万元，被背书人为被告，后由被背书人背书给原告，原告又背书给第三方； 证据三、银行承兑汇票1份（票号××061）,载明出票时间2016年6月29日，出票人迪尔集团有限公司，收款人山东丰泽物资有限公司，金额10万元，被背书人为被告,后又背书给原告，原告又背书给高邮市环球金属化工制品有限公司； 证据四、付款回单1份，载明2016年9月22日，付款人为被告，收款人为原告，付款金额7万元； 证据五、银行承兑汇票3份（票号××201、××350、××351），出票人无锡红豆居家服饰有限公司，收款人红豆集团无锡长江实业有限公司，出票金额均为10万元，合计30万元，出票时间2016年9月28日，被背书人为被告，被告又背书给原告，原告又背书给第三方； 证据六、银行承兑汇票1份（票号××425），载明出票人国网辽宁省电力有限公司物资分公司，收款人为国电南瑞科技股份股份有限公司，出票金额641882元，出票时间2016年8月24日，被背书人为被告，被告又背书给原告； 证据七、银行承兑汇票1份（票号××922），载明出票人被告，收款人原告，出票时间2016年11月7日，金额2898138元；复印件有陈俊署名字样。 证据一至七合计金额10367528元。 证据八、收条，载明2017年1月15日，原告收到商业承兑和银行承兑明细为，735万元商业承兑汇票（票号××723），付款日期2016年8月23日，60万元银行承兑（其中50万元票号××920、10万元票号××061），付款日期2016年9月22日，30万元银行承兑（票号××201、××350、××351），付款日期2016年10月19日，354万元银行承兑（其中64.1862万元票号××425、289.8138万元票号××922），付款日期2016年11月23日，454.1120万元商业承兑（其中200.112万元票号××188、254万元票号××187），付款日期2017年1月16日，200万元商业承兑（票号××199），付款日期2017年2月8日，合计18331120元，落款有陈俊署名。 原告质证意见为，确认收到被告货款949.5646万元，付款方式和金额分别为，2016年6月3日，通过招商银行付款592.7508万元，2016年8月24日银行承兑汇票50万元（××920），2016年6月29日银行承兑汇票10万元（××061），2016年9月22日现金汇款7万元，2016年11月7日银行承兑汇票289.8138万元。对其他付款证据不予认可，不能证明原告收到该款。 本院认证意见为，原告对被告提供的证据一至八真实性不持异议，经审查本院予以认定。上述证据证明被告提供的银行承兑汇票收款人除证据七中银行承兑汇票（票号××922金额2898138元）收款人为原告外，其他均非原告，但均由陈俊收取，收取后由背书人进行背书转让，其中亦有被背书人为原告，关联性应予认定。 证据九、商业承兑汇票4份、备忘录3份、承诺函3份，原告方自己直接到青岛昌盛日电太阳能公司要来的承兑汇票，带着备忘录原件到被告处盖备注章，然后取走商业承兑，金额分别是：2540000元、2001120元、2000000元、7350000元，合计13891120元。 商业承兑汇票、备忘录、承诺函内容分别为： 1、2016年8月8日的商业承兑汇票、背书栏、粘单，金额735万元，付款人青岛昌盛公司，收款人国电南瑞科技股份有限公司，第一被背书人为被告，第二被背书人江安公司；第三被背书人陕西鼎盛祥和融资租赁有限公司；被告称被告只是在汇票空白处加盖公章由原告人员陈俊取走，没有直接背书给江安公司，后来原告取得汇票后交给江安公司，后又背书给陕西鼎盛祥和融资租赁有限公司；备忘录载明：原告因资金压力较大，特向国电南瑞科技公司提出请求，经与青岛昌盛公司协商，青岛昌盛公司愿意提前支付735万元，支付方式为商业承兑汇票，国电南瑞科技公司收到735万元汇票后全额支付给被告，被告将735万元汇票支付给原告，备忘录落款盖有原告和青岛昌盛公司公章，时间为2016年8月2日；承诺函载明：原告向国电南瑞科技公司及被告承诺，愿意接收735万元汇票作为马村项目合同项下的材料款，并承诺不能兑现汇票，原告放弃对国电南瑞科技公司及被告的任何追偿，落款盖有原告公章（尾号58），时间为2016年8月3日。 2、2017年1月11日的商业承兑汇票金额为254万元，付款人青岛昌盛公司，收款人国电南瑞科技公司，第一被背书人为被告，第二被背书人江安公司，第三被背书人青岛盛世天城融资租赁有限公司，第四被背书人招商银行秦岭路支行；被告称只是在汇票空白处加盖公章给原告人员取走，未直接背书给江安公司，原告取得汇票后交给江安公司，后江安公司又背书给青岛盛世天城融资租赁有限公司，后又背书给招商银行秦岭路支行；2017年1月19日的商业承兑汇票金额为200.112万元，付款人青岛昌盛公司，收款人国电南瑞科技公司，背书情况同上；备忘录、承诺函除载明金额454.112万元外，其他内容同上，落款盖有原告公章（尾号58），时间为2017年1月11日。 3、2017年2月15日商业承兑金额为200万元，付款人青岛昌盛公司，收款人是国电南瑞科技公司，第一被背书人是被告，第二被背书人是江安公司，第三被背书人是青岛盛世天城融资租赁有限公司，第四被背书人是招商银行秦岭路支行；被告称只是在汇票空白处加盖公章给原告人员取走，未直接背书给江安公司，原告取得汇票后交给江安公司，后江安公司又背书给青岛盛世天城融资租赁有限公司，后又背书给招商银行秦岭路支行；备忘录、承诺函除载明金额200万元外，其他内容同上，备忘录时间为2017年1月12日，承诺函落款盖有原告公章（尾号58），时间为2017年1月11日。 原告质证意见为，被告未按合同约定支付至合同约定的原告银行账户，这些银行承兑汇票和商业承兑汇票交给谁被告没有证据证明，也没有证据证明向原告支付上述货款，被告承认已向原告支付24328628元，但这些银行承兑汇票和商业承兑汇票中被背书人和收款人大多数不是原告，备忘录、承诺函中的公章不是原告的公章，申请对该公章进行鉴定。 关于被告提供的3份备忘录、3份承诺函中原告公章的真实性，经原告申请司法鉴定，本院委托南京师范大学司法鉴定中心进行司法鉴定，南京师范大学司法鉴定中心出具鉴定意见书，鉴定结论为，原告提供的在银行预留尾号58公章和当庭盖印的样本9尾号580与3份备忘录、承诺函中加盖的原告名称印文与原告提供的印文样本（尾号58）不是同一枚印章所盖印。原告为此支付鉴定费43630元。 原、被告对鉴定意见书真实性、合法性、关联性均无异议。被告认为，鉴定结论仅说明两枚公章不是同一枚公章，并没有否定承诺函和备忘录上的公章系江建公司持有的另一枚公章，2018年2月4日原告曾给被告发来催款函（尾号58），该函上盖有原告公章，该份催款函原件上的公章与原告所提供的公章样本仍有不同之处，说明原告存在多枚公章。 原告认为被告对鉴定报告质证意见是错误的，现有证据证明备忘录和承诺函上六枚公章均不是江建公司正常使用的公章，被告所提供催款函上的公章不能证明与承诺函、备忘录是同一枚公章，被告的观点不能成立。 本院认证意见为，卷宗中催款函及快递单复印件确系原告起诉时提供，原告未作证据提供，被告提供的催款函原件和原告提供的复印件一致，经当庭肉眼比对，催款函上尾号58公章和备忘录、承诺函上的公章尺寸大小不一致，明显不是同一枚公章，故无需再行鉴定。催款函公章和原告提供的尾号58比对章是否一致，不影响本案鉴定意见书的结论，不能推翻鉴定意见书，不能否定备忘录、承诺函和原告提供的比对印章不一致的鉴定意见。 原、被告对董桂亮系原告项目负责人意见一致，董桂亮亦予确认。 关于陈俊身份问题，原告认为，陈俊是江安公司工作人员，不是原告工作人员，并提供江都区社保基金管理中心出具证明，证明陈俊在江安公司参加社会保险；被告认为，社保中心证明与本案无关。 关于是谁持备忘录、承诺函到被告处取走合计13891120元商业承兑汇票，被告认为，所有的汇款、银行承兑以及商业承兑都由董桂亮、陈俊取走，只有2898138元的银行承兑由陈俊取走，并有陈俊签字，当时被告方工作人员没有写被背书人是原告，被背书人处是空白；原告认为，被告支付的款项都由陈俊取走，从书面证据来看，四笔商业承兑汇票没有一笔背书给原告，原告也没有收到该款项，而且承诺函、备忘录目前属于不真实的状态，本身就不能作为认定事实的依据。 被告提供如下证据证明陈俊可代表原告,董桂亮、陈俊持备忘录、承诺函到被告处取走合计13891120元商业承兑汇票： 证据一、董桂亮的委托书以及董桂亮、陈俊出席相关会议填写的会议签到2份，委托书载明原告委托董桂亮赴国电南瑞科技公司负责处理马村一期农业科技大棚电站项目决算事宜，落款盖有原告二分公司公章，落款时间为2018年1月22日。马村项目启动会会议签到表载明陈俊单位为江安。 证据二、南京市公安局江北新区分局对陈俊的询问笔录2份，载明询问时间2019年10月10日、11月11日，被询问人陈俊，陈俊称马村项目一开始由陈俊、董桂亮合作，陈代表江安公司，董代表原告，后期江安公司、原告由陈俊一人负责，青岛昌盛公司（曹元荣、李大伟）、被告（孟伟、董军阳、颜勇、曹旸）、江安公司（仇增华、居维军）、原告（唐加亮、会计小卢）都清楚，原告也付了2400万元左右工程款给陈俊，其中1833万元（440万元银行承兑、1389.112万元商业承兑）是原告委托陈俊到被告处拿的承兑汇票；原、被告签订的马村2900多万元的项目，实际由陈俊负责；承诺书和备忘录是董桂亮提供给陈俊；在马村项目中，陈俊是江安公司项目负责人，董桂亮是原告项目负责人，实际原告承包的项目也是陈俊负责，在项目中董桂亮实际是由陈俊雇佣；陈俊在被告处领取的1833余万元承兑汇票拿到以后到江建公司二公司找到会计小卢，会计小卢将银行承兑背书后给陈俊，拒收商业承兑，陈俊就把商业承兑拿到江安公司找到仇春华，仇春华安排财务科周科长背书到青岛兑付。江建公司马村项目由陈俊实际控制，但是因为合同是董桂亮签订，他分包一部分项目出去。 证据三、南京市公安局江北新区分局对董桂亮的询问笔录，载明询问时间2019年10月14日，被询问人董桂亮称其在原告处任项目经理至2017年12月辞职，2015年陈俊在原告处承包工程二人相识、关系不错，2016年董受原告委托负责被告的马村项目，后来董和江建公司二分公司唐加亮同意将部分钢结构工程分包给陈俊，工程期间被告实际付给原告900多万元，其中598万元预付款，300多万元银行承兑由陈俊转交给董桂亮，原告、董桂亮未提供备忘录、承诺函给陈俊，2016年下半年陈俊给原告300多万元银行承兑和750万元商业承兑，但原告拒收商业承兑要求银行承兑，陈俊就把商业承兑拿走。 证据四、南京市公安局江北新区分局对沈同春的询问笔录，载明询问时间2019年10月16日，被询问人沈同春称，陈俊请沈同春在马村项目中任工程项目部会计，帮陈俊记账，工程结束时账目交给了江安公司财务科。 证据五、南京市公安局江北新区分局对吴兰英的询问笔录，载明询问时间2019年11月8日，被询问人吴兰英称，扬州市江都区浸扬轻化设备厂（下称浸扬设备厂）系其与其夫李恒宏开办，2016年3月，陈俊、董桂亮到浸扬设备厂称代表原告和江安公司和南瑞集团签订河南焦作马村光伏大棚项目工程合同，陈俊、董桂亮谁代表谁不清楚。 证据六、扬州市江都区人民法院（2018）苏1012民初3077号民事判决书1份及制作安装合同、付款记录凭证，该案系原告浸扬设备厂诉江建公司、江安公司、国电南瑞公司、焦作昌盛日电太阳能科技有限公司承揽合同纠纷一案，该案中马村项目制作安装合同由陈俊代表江建公司与浸扬设备厂签订，在判决书中认定陈俊马村项目部分材料由国电南瑞公司向江建公司采购，江建公司向浸扬设备厂采购，浸扬设备厂在供货后完成安装，货款及安装费总额11573700元（江建公司二分公司汇款支付了60万元，江安公司支付了100万元，其他均由陈俊、沈同春付款），尚欠货款4843267.5元。该案判决江建公司支付给浸扬设备厂货款4843267.5元及相应利息。 证据七、上诉状及扬州中院庭审笔录，载明江建公司对（2018）苏1012民初3077号民事判决不服，提出上诉，江建公司陈述取得发票都是由陈俊代领并且交付给江建公司，江安公司陈述，陈俊以江建公司名义从国电南瑞公司拿了1300万元的承兑汇票。 证据八、扬州市江都区人民法院（2018）苏1012民初5920号民事判决书、（2019）苏1012执2301号执行通知书该案认定因河南马村项目，原告河南天丰钢结构建设有限公司与江建公司签订青岛昌盛日电太阳能股份有限公司支架采购合同，江建公司支付货款1955000元，尚欠尾款287639元（含质保金112131.7元），判决江建公司支付尾款及利息。 证据九、董桂亮代表江建公司马村项目部与江苏晨光电缆有限公司签订的买卖合同，2017年5月14日，陈俊代表江建公司马村项目部出具还款协议，2017年8月，江苏晨光电缆有限公司诉至江苏省高邮市人民法院，要求江建公司支付货款422万余元，江建公司与江苏晨光电缆有限公司达成支付货款340万元及利息的调解协议。 证据十、（2017）青2722民初124号承诺书1份，载明2017年11月20日，江建公司致函给国电南瑞科技公司，称因青海玉树无电地区电力建设光伏供电工程，邵明起诉陈俊、江建公司、国电南瑞科技公司主张100万元劳务费及利息，江建公司认可国电南瑞科技公司已完成对江建公司合同到期款的支付义务，相应责任最终由江建公司承担，落款盖有江建公司尾号27公章。 原告对委托书的真实性、合法性、关联性均不予认可，委托书中的二分公司是不存在的；会议签到表真实性不予认可，且会议签到表中陈俊代表的是江安公司签字；陈俊、董桂亮、吴兰英、沈同春的调查笔录合法性不予认可，对部分笔录真实性、关联性也不予认可，且从陈俊陈述中证明陈俊仅能代表江安公司，不能代表原告，陈俊从被告处冒领的1800余万元最终付给了江安公司；对陈俊出具的收条真实性、合法性认可，结合现有证据表明陈俊一人领取被告18331120元承兑汇票；（2018）苏1012民初3077号民事判决书、上诉状、庭审笔录、账目清单证据真实性、合法性予以认可，关联性不认可，江建公司将供货部分向陈俊采购，陈俊连同供货和安装整体以自己的名义与浸扬设备厂签订承揽合同，且该案与本案互不影响；河南天丰钢构建设有限公司、江苏晨光电缆有限公司诉江建公司案证据真实性予以认可，但关联性不认可，供应商供应给江建公司马村项目的货物与陈俊无任何关联，江建公司已对外承担了1200多万元债务，上述案件的判决不能说明陈俊具有代表江建公司的权利；（2017）青2722民初124号承诺书与本案无关联，该承诺书中公章是尾号27公章，与本案鉴定的58号章不是同一枚公章。 本院认证意见为，被告提供的证据真实性原告不持异议部分，经审查，本院予以认定。原告对委托书的真实性持有异议，未提供相反证据证明，且其他证据中出现过付款人江建公司二分公司。原告对陈俊、董桂亮、吴兰英、沈同春等部分笔录真实性、关联性不予认可，但其认为陈俊从被告处领取1800余万元最终付给了江安公司与其他证据相矛盾。（2018）苏1012民初3077号民事判决书、上诉状、庭审笔录、账目清单、（2017）青2722民初124号承诺书与本案认定陈俊是否可代表原告的事实相关联。与江苏晨光电缆有限公司签订的买卖合同，由陈俊代表江建公司出具还款协议，最终江建公司与江苏晨光电缆有限公司达成调解协议，也出现了陈俊可代表江建公司的表象事实。故通过上述证据以及查明的事实可证陈俊一人从被告处领取了18331120元银行、商业承兑汇票，本案应综合认定是否存在表见代理。 经审理查明：原、被告签订合同后，原告为履行合同，相继与河南天丰钢构有限公司、江苏晨光电缆有限公司等单位签订合同，供货单位交货至马村项目现场，马村项目现场由陈俊负责组织收货、施工、支付货款。原告供应给被告供货金额合计2429.2646万元。 被告于2016年6月3日通过网上银行汇付给原告货款5927508元（开户银行工商银行扬州江都支行）；后由陈俊在被告处领取50万元银行承兑汇票（票号××920），10万元银行承兑汇票（票号××061）交付给原告，原告背书给他人，于2016年9月22日兑付；2016年9月22日通过网上银行汇付给原告货款7万元；后由陈俊在被告处领取3张合计30万元银行承兑汇票（票号××201、××350、××351）交付给原告，原告背书给他人，于2016年10月19日兑付；后由陈俊在被告处领取641882元银行承兑汇票（票号××425）、289.8138万元银行承兑汇票（票号××922）合计354万元交付给原告，原告背书给他人，于2016年11月23日兑付。 2016年8月2日，陈俊持备忘录（盖有青岛昌盛公司、原告公章章样，原告公章经司法鉴定与原告提供的公章样本不一致）、承诺书（盖有原告公章章样，经司法鉴定原告公章与原告提供的公章不一致）到被告处请求以商业承兑汇票形式支付青岛昌盛公司提前支付的735万元。8月8日，青岛昌盛公司以付款人开出735万元商业承兑汇票，收款人为国电南瑞科技公司，国电南瑞科技公司背书给被告，被告将735万元商业承兑汇票交付给陈俊。陈俊持汇票到原告处要求背书，原告未予背书，陈俊持汇票到江安公司背书，江安公司将汇票背书给陕西鼎盛祥和融资租赁有限公司，2017年3月1日托收，收款人为陕西鼎盛祥和融资租赁有限公司。 2017年1月11日，陈俊持备忘录（盖有青岛昌盛公司、原告公章章样，原告公章经司法鉴定与原告提供的公章样本不一致）、承诺书（盖有原告公章章样，经司法鉴定原告公章与原告提供的公章不一致）到被告处请求以商业承兑汇票形式支付青岛昌盛公司提前支付的454.112万元。青岛昌盛公司以付款人开出254万元、200.112万元商业承兑汇票，收款人为国电南瑞科技公司，国电南瑞科技公司背书给被告，被告将254万元商业承兑汇票交付给陈俊。陈俊持汇票到原告处要求背书，原告未予背书，陈俊持汇票到江安公司背书，江安公司将汇票背书给青岛盛世天城融资租赁有限公司，2017年7月5日，254万元商业承兑汇票托收承付，收款人为青岛盛世天城融资租赁有限公司；2017年8月28日，200.112万元商业承兑汇票托收承付，收款人为青岛盛世天城融资租赁有限公司。 2017年1月12日，陈俊持备忘录（盖有青岛昌盛公司、原告公章章样，原告公章经司法鉴定与原告提供的公章样本不一致）、承诺书（盖有原告公章章样，经司法鉴定原告公章与原告提供的公章不一致）到被告处请求以商业承兑汇票形式支付青岛昌盛公司提前支付的200万元。2017年2月15日，青岛昌盛公司以付款人开出金额200万元商业承兑，被告将200万元商业承兑汇票交付给陈俊。陈俊持汇票到原告处要求背书，原告未予背书，陈俊持汇票到江安公司背书，江安公司将汇票背书给青岛盛世天城融资租赁有限公司，2017年8月28日，200万元商业承兑汇票托收承付，收款人为青岛盛世天城融资租赁有限公司。 综上，被告通过网上银行合计付款5997508元，通过交付给陈俊银行承兑汇票、商业承兑汇票合计付款18331120元，总计付款24328628元（其中银行承兑汇票440万元，商业承兑汇票13891120元）。 本院认为，原、被告之间的买卖合同不违反法律规定，应为有效，双方均应严格遵守、全面履行各自的合同义务。 原告主张已完全履行合同约定的29637540元货物的交货义务，但其提供的证据未充分证明其已交付29637540元的货物，被告未予全部确认，本院不予支持。结合双方提供的证据，原告交货金额应认定为2429.2646万元。被告认为应扣除原告货款78.3519万元亦未举证证明供货与扣款存在事实和法律上因果关系，本院不予支持。 双方另一争议焦点为被告已支付给原告的货款金额，原告确认收到被告支付的货款949.5646万元，被告认为已支付的24328628元应当认定为已全部支付给原告。双方对差额14832982元存在争议，其中941862元经查系4张银行承兑汇票（票号××201、××350、××351、××425）包含在陈俊收到的440万元银行承兑汇票中，均由陈俊交付给原告，原告收到后背书他人不影响原告收到被告货款的事实认定，故原告否认收到该款无事实依据，本院不予支持。 陈俊在被告处领取13891120元商业承兑汇票的行为是否构成表见代理，是认定本案法律后果承担主体的关键，本院认为，陈俊在被告处领取商业承兑汇票的行为构成表见代理，事实和理由为，一、本案原、被告在合同中约定送货条件、送货地址、收货人、结算方式，原告开具17%增值税发票，且原告盖有载明请将工程款汇入原告开户行、账号的方章，但双方在实际履行中并未按合同约定履行，变更了送货条件、送货地址、收货人、付款方式，且证据显示没有一笔货款付至合同约定账户，故未以合同约定收款账户付款收款系双方实际履行中变更结果；在实际履行过程中，涉案项目现场主要由陈俊负责组织收货、付款、施工，而陈俊系江安公司项目负责人，董桂亮系原告项目负责人，但是在原告采购涉案项目材料过程中，多次出现陈俊以原告名义采购材料、支付货款的情形，尤其是与被告履行采购合同过程中，货款支付均通过陈俊处理，其外在表现存在强烈的外观代理表象。二、陈俊并非以其个人名义而是以原告名义对外交易标的物，且标的物与原、被告签订的采购合同标的物直接关联，原告在通过陈俊收取货款并三次开具了合计1620万元增值税发票交付给被告，在开具发票过程中，对此未提出异议；原告向被告发出的催款函亦是在交易完成、涉案工程结束后，并不能直接作为原告对陈俊行为提出异议的依据。三、陈俊持承诺书、备忘录至被告处收取汇票，此行为首先能够确认确系基于原、被告采购合同、被告关联公司国电南瑞科技公司与青岛昌盛公司之间真实的法律关系，备忘录中亦有青岛昌盛公司印章，青岛昌盛公司亦以付款人名义开出汇票交付至国电南瑞科技公司并背书至被告处，此前被告以汇票形式付款亦交付给陈俊，原告未提供证据证明其在此前已将陈俊无权代理情形通知被告，被告此次将汇票再次交付给陈俊，并不有悖于交易常理或原、被告之间的交易习惯，已尽合理注意义务。四、关于原告印章是否为行为人陈俊私刻，并不影响陈俊以原告名义与被告实施交易且交易成立的构成要件，本案中承诺书、备忘录原告印章与其样本章经鉴定不一致，但现有证据未能直接证明系陈俊私刻，即便是陈俊私刻，一般而言，私刻印章并不易于识别（原告在合同中加盖了合同专用章），且陈俊并非仅以私刻印章至被告处收取汇票，故本案仅以私刻印章否定被告的善意无过失无事实依据。五、涉案汇票未背书即交付给陈俊是否影响对被告善意无过失的认定，依照《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第四十九条的规定，背书人未记载被背书人名称即将票据交付他人的，持票人在票据被背书人栏内记载自己的名称与背书人记载具有同等法律效力，被告交付汇票给陈俊即视为对原告的交付，未记载被背书人名称不影响票据效力，被告已完成交付，陈俊亦持汇票交至原告处，并未直接由他人背书，且涉案汇票背书依次签章连续并已完成兑付，根据票据的无因性，被告不应承担对其不利的法律后果，至于原告与陈俊、江安公司之间的权利主张，与本案无涉。综上，行为人陈俊无代理权，但以被代理人名义与被告发生交易，其外在代理权表象明显，在本案中因项目施工产生的买卖合同并非一次性行为，被代理人即原告作为卖方在持续发生的交货、收付款、开发票过程中，对自身的风险控制具备基本能力和条件，持续的交易过程中，通过种种表象，相对人即被告有理由相信行为人陈俊有代理权，并无恶意、过失之情形，无可归责事由，法律后果由原告承担，原告主张本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民法总则》第一百七十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告江苏省江建集团有限公司的诉讼请求。 本案受理费172764元，鉴定费43630元，由原告江苏省江建集团有限公司负担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于江苏省南京市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向江苏省南京市中级人民法院预交上诉案件受理费172764元。江苏省南京市中级人民法院开户行：中国工商银行南京市汉口路支行，账号：43×××18。 审 判 长  俞昌盛 人民陪审员  沈务霞 人民陪审员  吴光树 二〇二〇年六月二十二日 书 记 员  徐 乔