湖北省随州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂13民申12号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：刘有兵，男，1963年5月26日出生，汉族，住随州市文峰都市。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：陈巧华，女，1964年1月23日出生，汉族，住原随州市曾都区。再审申请人刘有兵因与被申请人陈巧华民间借贷纠纷一案，不服湖北省随州市曾都区人民法院（2017）鄂1303民初445号民事判决和本院（2017）鄂13民终445号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。刘有兵申请再审称，有新的证据可以推翻曾都区人民法院（2017）鄂1303民初445号以及随州市中级人民法院（2017）鄂13民终445号民事判决，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项之规定，特申请再审，请求依法撤销随州市曾都区人民法院（2017）鄂1303民初445号以及随州市中级人民法院（2017）鄂13民终445号民事判决，再审本案，本案的一、二审诉讼费由被申请人承担。事实与理由：2015年1月18日，公司被申请人陈巧华向申请人借现金3万元用于其丈夫侯峰偿还南郊小额贷款公司二个月的借款利息3万元（即2014年12月至2015年1月），陈巧华于当日出具了借条，并注明二个月内清偿完毕。2015年3月18日到期后，多次索要此款，陈巧华总是往后推诿。申请人于2015年7月30日向曾都区人民法院提出诉讼，一、二审法院分别下达了（2017）鄂1303民初445号以及（2017）鄂13民终445号民事判决书。曾都区法院认定“原告没有提交证据证明向陈巧华支付借款3万元的事实，也没有提交证据证明其代替陈巧华的丈夫侯峰向邓傲福偿还借款或支付利息的事实，故其诉讼请求不能成立，本院不予支持”。随州市中级人民法院也认定“通过上述事实可以认定，刘有兵并无证据证明已经代替侯峰向邓傲福支付3万元利息的事实。”现已发现新的证据，南郊小额贷款公司人员已出具了证明，并提供了2015年1月18日收取侯峰偿还二个月的借款利息的进账单，足以推翻一、二审（2017）鄂1303民初445号以及（2017）鄂13民终445号民事判决书。为此，依照《民事诉讼法》第二百条第一项之规定，申请再审。再审申请人刘有兵为证明其主张，提供以下证据：1.曾都区人民法院（2017）鄂1303民初445号、随州市中级人民法院（2017）鄂13民终445号民事判决。拟证明：两级法院认定申请人没有提交证明其代替陈巧华丈夫侯峰向邓傲福偿还借款或支付利息的事实；2.曾都区人民法院（2019）鄂1303民初3408号、随州市中级人民法院（2019）鄂13民终265号民事裁定。拟证明：申请人持有新的证据足以推翻原判决，应当通过审判监督主张权利；3.陈巧华向刘有兵出具的借据、湖北光彩包装有限公司厂房、设备出租的股东会决议。拟证明：侯峰、余国建系湖北光彩包装公司股东，陈巧华系侯峰妻子，陈巧华向申请人借款3万元替侯峰偿还光彩包装公司还南郊小额贷款公司两个月利息3万元；4.南郊小额贷款公司合伙人惠述忠收入明细，合伙人邓义洪（邓傲福父亲）、陈涛出具的收条，以及南郊柳树淌社区居委会证明。拟证明：邓义洪系邓傲福之父，南郊小额贷款公司三合伙人收到刘有兵替陈巧华（余国建）还邓傲福2014年12月及2015年1月二个月利息3万元。5.银行借记明细。拟证明：2015年1月18日，刘有兵向亲戚李成勇当天借款3万元，交给了南郊小额贷款公司。被申请人陈巧华未予答辩。本院查明，刘有兵与陈巧华民间借贷纠纷一案，曾都区人民法院于2017年5月2日作出（2017）鄂1303民初445号民事判决，判决驳回刘有兵的诉讼请求。刘有兵不服上述判决，向本院上诉，本院于2017年8月21日作出（2017）鄂13民初445号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。本院（2017）鄂13民终445号民事判决生效后，刘有兵以有新证据为由，向曾都区人民法院诉请：1.依法判令陈巧华偿还其借款3万及利息1.53万元；2.诉讼费用由陈巧华承担。曾都区人民法院于2018年10月25日作出（2018）鄂1303民初1538号民事判决，判决陈巧华于该判决生效之日起七日内偿还刘有兵现金3万元，并自2015年3月19日起按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算至清偿之日止。陈巧华不服，上诉至本院，本院于2019年6月28日作出（2019）鄂13民终265号民事裁定，裁定撤销湖北省随州市曾都区人民法院（2018）鄂1303民初1538号民事判决，发回湖北省随州市曾都区人民法院重审。曾都区人民法院于2019年10月18日作出（2019）鄂1303民初3408号民事裁定，裁定驳回刘有兵的起诉。本院另查明，邓傲福与刘有兵、余国建、侯峰、陈纯江民间借贷纠纷一案，曾都区人民法院于2017年4月10日作出（2016）鄂1303民初2369号民事判决书，判决：一、余国建于判决生效之日起十日内偿还邓傲福的借款276000元及利息（自2014年10月7日起至还清之日止按年利率24%计算）；二、刘有兵、候峰、陈纯江对上述款项承担连带清偿责任；三、驳回邓傲福的其他诉讼请求。本院经审查认为，曾都区人民法院（2017）鄂1303民初445号和本院（2017）鄂13民终445号民事判决，以刘有兵无证据证明其代替陈巧华丈夫侯峰向邓傲福偿还借款或支付利息的事实，而驳回刘有兵的诉讼请求并无不当。其后，刘有兵以其有新的证据为由，再行起诉，曾都区人民法院（2019）鄂1303民初3408号裁定认为其构成重复起诉，起诉应予驳回，其如有新的证据足以推翻原判决，应根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条、第一百九十八条规定，通过审判监督程序进行处理，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第五项“对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外”的法律规定。本案中，刘有兵提供的陈巧华向刘有兵出具的借据、湖北光彩包装有限公司厂房、设备出租的股东会决议以及银行借记明细在原一、二审中均已提供，均不能作为申请再审的新证据。刘有兵提供的南郊小额贷款公司合伙人惠述忠收入明细复印件中，载明“2015年元月18日，余国建付12-元月利息3万”，无法证实该收入明细的记载人惠述忠、付款人余国建及付款行为与本案存在关联关系。刘有兵提供的合伙人邓义洪（邓傲福父亲）、陈涛出具的收条的内容为“收条今收到刘有兵替陈巧华（余国建）还邓傲福借款利息叁万元整（￥30000）收款人：陈涛证明人：邓义洪2018.2.13”，以及南郊柳树淌社区居委会证明内容为“证明兹证明人：邓义洪，性别：男，身份证号码：。邓傲福，性别：男，身份证号码：。该两位同志系曾都区南郊办事处柳树淌社区居委会常住居民，属父子关系。特此证明柳树淌社区居委会2018.8.1”。上述证明虽能认定邓义洪与邓傲福系父子关系，但因该收条为2018年2月13日出具，与刘有兵主张陈巧华于2015年元月18号向其借款叁万元用于偿还邓傲福借款利息时间不符，且根据曾都区人民法院（2016）鄂1303民初2369号民事判决，刘有兵作为担保人，本身负有向邓傲福偿还借款本金及利息的义务。刘有兵所述陈巧华于2015年元月18号向其借款叁万元用于偿还邓傲福借款利息，邓傲福并不认可，（2016）鄂1303民初2369号民事判决亦未认定，故刘有兵提供的证据，达不到足以推翻原判决的再审标准。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回刘有兵的再审申请。审判长 王 琼审判员 汪 莉审判员 熊 飞二〇二〇年六月二十二日书记员 庞红艳