广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初37883号原告：庄静贤，女，1970年1月25日出生，汉族，身份证住址广东省深圳市罗湖区。委托诉讼代理人：罗欢平，广东竞宇律师事务所律师。委托诉讼代理人：王磊，广东宏力律师事务所律师。被告：庄雯妮，女，1976年8月31日出生，汉族，身份证住址广东省普宁市之一。委托诉讼代理人：蒋萍，北京斐石（广州）律师事务所律师。第三人：庄武龙，男，1964年2月2日出生，汉族，身份证住址广东省深圳市罗湖区。委托诉讼代理人：卢希夷，北京斐石（广州）律师事务所律师。第三人：庄海婵，女，汉族，1978年12月5日，身份证住址广东省普宁市。第三人:中国工商银行股份有限公司广州粤秀支行，住所地广州市天河区天河北路**帝景苑**首层及**。法定代表人：陈涛。委托诉讼代理人：白强、陈彦衡，该司职员。原告庄静贤诉被告庄雯妮，第三人庄武龙、庄海婵、中国工商银行股份有限公司广州粤秀支行（以下简称工行粤秀支行）所有权确认纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人罗欢平、王磊，被告的委托诉讼代理人蒋萍，第三人庄武龙的委托诉讼代理人卢希夷、第三人工行粤秀支行的委托诉讼代理人陈彦衡到庭参加诉讼。第三人庄海婵经合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法作缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.确认位于广州市越秀区水荫路128号地下室和首层、2楼、3楼的房屋所有权归庄静贤与庄武龙共同共有；2．判令被告庄雯妮和第三人中国工商银行股份有限公司广州粤秀支行将广州市越秀区水荫路128号地下室和首层、2楼、3楼房屋办理涂销抵押并过户至庄静贤与庄武龙名下；3.判令被告承担诉讼保全费。事实和理由：原告庄静贤与第三人庄武龙于1999年1月11日结婚至今，双方育有两子，分别为长子庄小腾、次子庄海辉。而第三人庄海婵为原告庄静贤的亲妹妹，其在拍卖公司从事财务工作，其与第三人庄武龙有非正当关系并育有一子。广州市越秀区水荫路128号地下室、首层、2楼、3楼房屋（以下简称案涉房屋）是原告庄静贤与第三人庄武龙于2005年借名被告庄雯妮通过拍卖渠道整体购买的，但原告庄静贤与第三人庄武龙一直是案涉房屋的实际控制和所有人。因第三人庄武龙为拍卖公司的法定代表人，故相应的购买款是通过第三人庄武龙、庄海婵账户汇入被告庄雯妮的账户，然后由被告庄雯妮交到拍卖公司。原告庄静贤认为，案涉房屋为原告庄静贤与第三人庄武龙合法的夫妻共同财产，第三人庄武龙长期将案涉房屋登记在被告庄雯妮名下，严重侵害了原告应有的权利。因此，原告庄静贤为维护合法权益，特向法院提起诉讼。此外，由于案涉房屋在第三人工商银行办理了抵押，故在法院同意判决的情况下，原告庄静贤愿意以与第三人庄武龙的夫妻共同财产支付案涉房屋所欠第三人工行粤秀支行的款项。如果银行同意继续按揭，同意以转按揭的方式继续供款，如果银行不同意继续按揭，则同意以银行的诉请和法律规定为准。被告庄雯妮辩称，不同意原告的全部诉讼请求。理由如下：1.案涉房屋的所有权是我方所有，第一项诉请没有依据。案涉房屋是我方于2005年通过拍卖取得的，并在国土房管部门经过登记后取得了房地产权证。根据物权法第九条的规定，我方在办理产权登记后依法取得案涉房屋的所有权。其次，案涉房屋的全部竞拍款是由我方支付的，不存在原告庄静贤所述的“第三人庄武龙、庄海婵账户汇入被告庄雯妮的账户，然后由被告庄雯妮交到拍卖公司。”的事实。同时，我方在竞得案涉房屋后，一直委托案外人广州金乐物业管理有限公司（以下简称金乐公司）进行经营管理，我方也是金乐公司的实际控制人。因此，案涉房屋一直由我方实际控制及占有，并不存在原告庄静贤所述的“原告庄静贤与第三人庄武龙一直是案涉房屋的实际控制和所有人”的事实。原告庄静贤主张其对案涉房屋实际出资和实际控制没有依据的。2.我方与原告庄静贤及第三人庄武龙不存在借名买房或代持房屋的关系，原告无权要求过户。如前所述，案涉房屋是我参与拍卖取得的。原告庄静贤与第三人庄武龙没有委托过我代其竞拍案涉房屋，没有与我方达成过代持协议，也无法出示向我方支付房屋竞拍款的任何记录。同时，第三人庄武龙是广东泰德拍卖行有限公司（以下简称泰德拍卖行）的法定代表人，根据拍卖法第22条关于禁止竞买的规定，其是不能参与泰德拍卖行的拍卖活动的，更不能委托他人代其去买房。所以，第三人庄武龙从未要求我代其竞拍案涉房屋。原告庄静贤在没有任何代持法律关系的前提下，要求将房屋过户到原告庄静贤及庄武龙名下，没有依据。第三人庄武龙述称，我方不同意原告的诉请，不主张将案涉房屋过户至我和原告名下，我不同意原告代我提出此项诉请。理由：1、我方与原告并无借庄雯妮名，通过庄雯妮竞买案涉房屋，我方没有向庄雯妮账户汇款用于支付拍卖款，我方、原告与庄雯妮之间不存在借名买房的关系。案涉房屋是由庄雯妮参与泰德拍卖行的拍卖活动，竞买取得的。竞拍款是由庄雯妮向泰德拍卖行支付的，我方没有通过庄雯妮向泰德拍卖行支付过拍卖款。而且我方当时是泰德拍卖行的法定代表人，不能参与竞拍活动更不能委托他人参与竞买。原告与我方和庄雯妮之间并没有达成过借名竞买案涉房屋的意思表示。既无口头约定也没有书面协议，因此我方、原告与庄雯妮之间不存在借名代为竞买案涉房屋的关系，或代为持有案涉房屋的事实。2、案涉房屋的所有权归庄雯妮所有，不是我方与原告的夫妻共同财产。我方不要求庄雯妮将案涉房屋过户至原告及我方名下，更不同意原告将夫妻共同财产偿还银行贷款，原告无权代表我方提出此项请求。案涉房屋的竞拍款是由庄雯妮直接支付给泰德拍卖行的。庄雯妮拍卖取得案涉房屋后就依法办理了产权登记，是案涉房屋的所有权人，不动产登记后十几年间，也没有人向国土房管部门提出异议，所以庄雯妮是案涉房屋的所有权人。庄雯妮购买案涉房屋后一直实际占用控制案涉房屋，并将案涉房屋委托金乐公司进行管理。并且庄雯妮也是金乐公司的唯一股东和实际控制人。所以我方认为原告与我方均无权主张对案涉房屋的任何权利。我方不同意原告的诉请，不主张将案涉房屋过户至我方与原告的名下。第三人庄海婵无述称，但于庭前提交书面说明称：我于2005年1月1日至7月31日期间与第三人庄武龙之间可能有两三百万的资金往来，因距今已经15年之久，已记不清具体情况，但大部分款项是第三人庄武龙代大哥庄文忠转给我的。第三人工行粤秀支行述称，请求法院保障我方的权利。案涉房屋并非按揭贷款，而是项目抵押贷款，共1900万。借款人借款用于金乐公司的装修，同时将案涉房屋作为抵押物。现借款尚未还清。借款人按每月22万元本息还款，庭审之日尚余290多万本金及每月1万多的利息未还。如果法院支持原告庄静贤的诉请，同意由原告庄静贤和第三人庄武龙偿还上述剩余贷款。经审理查明，原告庄静贤与第三人庄武龙为夫妻关系，原告庄静贤与第三人庄海婵为姐妹关系，第三人庄武龙与被告庄雯妮为兄妹关系。案涉房屋位于广州市越秀区水荫路128号地下室、首层、2楼及3楼。据（2002）穗中法经破字第3号-2《民事裁定书》载明，案外人广州文化器材公司申请破产一案，在清算过程中，广州文化器材公司破产清算组委托泰德拍卖行于2005年4月28日对破产财产进行公开拍卖，庄雯妮以700万元竞得。遂裁定：确认原广州文化器材公司名下位于广州市东山区水荫路128号首层、二楼、三楼及地下室土地使用权及房屋产权转让给庄雯妮所有。后上述的产权均登记在被告庄雯妮名下，被告庄雯妮现持有上述房产的不动产权证书原件。据广州市规划和自然资源局于2020年4月15日作出的《广州市不动产登记查册表》显示，案涉房屋的抵押权人均为第三人工行粤秀支行。2007年6月13日，被告庄雯妮签署《委托书》（经广东省广州市公证处公证），授权第三人庄海婵及案外人庄某办理下列事项：办理出租上述房屋的相关手续，代为签署租赁合同并收取租金，全权委托金乐公司管理案涉房屋；等。另查明，国家企业信用信息公示系统中的《企业信用信息公示报告》显示，金乐公司现法定代表人为案外人黄彪（职位执行董事兼总经理）、股东为被告庄雯妮（职位监事），监事为第三人庄海婵；此前的变更信息显示，被告庄雯妮曾任该司经理，第三人庄武龙曾任该司监事，第三人庄海婵曾任该司执行董事及法定代表人，案外人庄某曾任该司监事。第三人庄武龙是泰德拍卖行的法定代表人。庭审中，原、被告及第三人庄武龙均一致确认：（一）原告庄静贤、被告庄雯妮及第三人庄武龙之间并无就涉案房屋权利归属签订过书面协议。（二）案涉房屋在过户至被告庄雯妮名下后，一直由金乐公司进行运营管理并代为出租。原告庄静贤明确，其提出本案诉讼的依据是其与第三人庄武龙借名被告庄雯妮代持案涉房屋的产权。原告庄静贤为证明其主张，向本院提交了以下证据：1.委托日期为2005年5月10日、2005年5月11日的中国人民银行支付系统专用凭证2张以及日期分别为2005年4月26日、2005年5月12日的中国民生银行银行进帐单2张，载明被告庄雯妮向泰德拍卖行汇入拍卖款及拍卖保证金。2.转账汇款业务回单和网上银行电子回单，拟证明金乐公司的实际控制人为第三人庄武龙，故案涉房屋实际由第三人庄武龙使用。3.原告庄静贤分别与被告庄雯妮及第三人庄武龙录音资料若干。4.中国工商银行客户存款对账单，拟证明案涉房屋房贷本金及利息由第三人庄武龙还款。原告还向本院提交了以下补充证据：5.照片，拟证明第三人庄武龙与第三人庄海婵有不正当关系且育有一子。6.涉案房屋过户票据移交清单（税收税控专用发票、税收通用完税证、契税完税证、行政事业性收费统一票据及纳税申报表共38份），拟证明缴交办理案涉房屋产权过户手续的相关水费由第三人庄武龙接管和经办，被告从未经手办理；7.招商银行转账汇款业务回单、转账交易记录、预支款明细，拟证明第三人庄武龙为案涉房屋支付的供楼款的费用；8.金乐公司的企业信用报告、公司章程及股权转让协议、租赁合同、章程修正案及营业执照；9.金乐公司与张武房屋租赁合同、借记卡明细和关于租赁合同情况，拟证明根据金乐公司的企业信用报告，第三人庄海婵已完全退出，承租人仍将租金押金和租金支付给第三人庄海婵。10.中国工商银行客户存款对账单；拟证明因金乐公司股权全部转给被告庄雯妮，实际还款账户为金乐公司，第三人庄武龙、庄海婵转给金乐公司的供楼款实际为庄武龙偿还涉案房屋的供楼款。11.原告与被告的通话录音。12.工程款转帐证明。被告庄雯妮对上述证据的质证意见为：对证据1的真实性、合法性认可，关联性及证明内容不认可。对证据2真实性、合法性认可，关联性及证明内容不认可。只能说明泰德拍卖行、第三人庄武龙曾代他人向金乐公司支付租金，不能证明第三人庄武龙是金乐公司的实际控制人。金乐公司曾向第三人庄武龙借款，是政策的借贷，与本案无关；第三人庄武龙支付装修、水电工人工资，是案涉房屋与郑培农的广东文星酒店合作经营，第三人庄武龙帮忙监督房屋装修，与本案无关联。对证据3真实性、合法性、关联性及证明内容均不认可，不能确认是否为原始载体，是否存在剪辑，两份录音均涉嫌对话人隐私，录制不合法，同时为非普通话录制，无法确认录音与原始载体内容是否一致，也无法确定录音原始载体内容与录音文字内容是否一致。从录音文字内容看，无法体现对话人的身份、时间，没有谈及具体房产，谈及的人物具体身份不清，不能证明案涉房屋存在借名或代持，录音存在一点，根据规定不能作为认定事实的依据，案涉房屋是被告庄雯妮自己购买的，被告庄雯妮从未与第三人庄武龙或原告庄静贤达成代持协议。对证据4的真实性、合法性认可，关联性及证明内容不认可，被告庄雯妮在拍卖取得案涉房屋产权后，金乐公司作为借款人向银行贷款，被告以本案房屋为金乐物业作抵押担保，向银行的还款并非原告庄静贤所称的房贷。故金乐物业偿还银行贷款的情况与本案无关联。第三人庄武龙向金乐物业转让部分“摘要”写的是“借出款”，因其作为被告庄雯妮的亲哥哥，在金乐公司资金未到位时，帮忙转款到金乐公司账户，仅是亲兄妹之间的帮忙。不能证明全部本金利息都是由第三人庄武龙还款，也不能证明房屋是原告庄静贤与第三人庄武龙所有。对证据5的真实性、合法性认可，关联性及证明内容不认可。对证据6的真实性、合法性认可，关联性及证明内容不认可。第三人庄武龙是作为拍卖行的法定代表人，代买卖双方办理缴税事宜，票据的实际纳税人是被告庄雯妮。对证据7的真实性、合法性认可，关联性及证明内容不认可。当时金乐公司与郑培农的广东文星酒店合作经营，第三人庄武龙帮忙监督房屋装修，与本案无关联。该证据仅证明支付周雄的款项是代为支付余款1.5万元，并且该材料款包括金里投资与海德晟实业的材料款，与金乐公司无关，也与本案无关。对证据8的工商查询结果真实性、合法性及关联性及证明内容不认可，对公司章程及股权转让协议、租赁合同、章程修正案及营业执照的真实性、合法性认可，但对关联性及证明内容不认可。对证据9的真实性、合法性认可，但对关联性及证明内容不认可。证据10的真实性、合法性认可，但对关联性及证明内容不认可,意见同证据4。证据11的真实性、合法性、关联性均有异议，意见同证据3。对证据12真实性、合法性认可，但对关联性及证明内容不认可，该证据金证明支付周雄的款项是代为支付余款1.5万元，不能证明周雄的全部材料款由庄武龙支付，且该材料款的支付发生在2019年，与被告庄雯妮在2005年拍卖取得案涉房屋所有权无关联，且该材料款是金里投资与海德晟实业的材料款，与金乐公司无关，也与本案无关。第三人庄武龙对上述证据的质证意见为：对证据1的真实性、合法性认可，关联性及证明内容不认可。对证据2真实性、合法性认可，关联性及证明内容不认可。第三人庄武龙2013年3月15日帮忙代付租金1万元给金乐物业，该款项与本案无关联，第三人庄武龙曾在2013年3月14日给金乐物业提供借款5万元，该借款与本案无关联。第三人庄武龙支付装修、水电工人工资，是案涉房屋与郑培农的广东文星酒店合作经营，第三人庄武龙帮忙监督房屋装修，与本案无关联。对证据3真实性、合法性、关联性及证明内容均不认可，不能确认是否为原始载体，是否存在剪辑，两份录音均无法确定对话人的身份，且均涉嫌对话人隐私，录制不合法，其中也没有谈及案涉房屋故与本案无关联。第三人庄武龙从未表示案涉房屋是夫妻共同财产，也从未表示借被告庄雯妮名义购买案涉房屋。对证据4的真实性、合法性认可，关联性及证明内容不认可，该证据是金乐物业偿还银行贷款的部分情况，与本案无关联。第三人庄武龙作为被告庄雯妮的亲哥哥，有时也会帮忙垫付部分款项，但只是亲兄妹之间的帮忙。对证据5的真实性、合法性认可，关联性及证明内容不认可。对证据6的真实性、合法性认可，关联性及证明内容不认可。第三人庄武龙是作为拍卖行的法定代表人，代买卖双方办理缴税事宜，票据的实际纳税人是被告庄雯妮。对证据7的真实性、合法性认可，关联性及证明内容不认可。当时金乐公司与郑培农的广东文星酒店合作经营，第三人庄武龙帮忙监督房屋装修，与本案无关联。该证据仅证明支付周雄的款项是代为支付余款1.5万元，并且该材料款包括金里投资与海德晟实业的材料款，与金乐公司无关，也与本案无关。对证据8的工商查询结果真实性、合法性及关联性及证明内容不认可，对公司章程及股权转让协议、租赁合同、章程修正案及营业执照的真实性、合法性认可，但对关联性及证明内容不认可。对证据9的真实性、合法性认可，但对关联性及证明内容不认可。证据10的真实性、合法性认可，但对关联性及证明内容不认可,该证据是金乐物业向银行贷款的还款的部分情况与本案无关。第三人庄武龙作为被告庄雯妮的亲哥哥，有时也会帮忙垫付部分款项，但只是亲兄妹之间的帮忙。对证据11的真实性、合法性、关联性均有异议，不能确认是否为原始载体，是否存在剪辑，均无法确定对话人的身份，且均涉嫌对话人隐私，录制不合法，其中也没有谈及案涉房屋，故与本案无关联，第三人庄武龙也从未表示借被告名义购买案涉房屋。对补充证据11真实性、合法性认可，但对关联性及证明内容不认可，该证据金证明支付周雄的款项是代为支付余款1.5万元，且该材料款包括金里投资与海德晟实业的材料款，与金乐公司无关，也与本案无关。第三人工行粤秀支行对上述证据的质证意见为：由法院认定。此外，原告庄静贤向本院申请证人庄某到庭作证。庄某陈述：原告庄静贤是其姐姐；其是金乐物业的原股东及工作人员，但并未购买社保及签订劳动合同；案涉房屋拍卖时其在场，拍卖的时间大约是2005年4月，地点是广源路12楼；参与拍卖的大约二十人，但，地点是广源路**时最后成交价大约是七百万，不知何原因中标人退标了，拍卖行只能自己买下来，也就是庄武龙买下来了；其不清楚拍卖时的委托授权情况，不清楚庄武龙是否是借助庄雯妮的名义去竞买，也不清楚相关文件是否庄武龙签署，对拍卖后有关款项的支付及办理房产证的过程均不清楚；但拍卖时其没有看到庄雯妮在场，无听过最终竞买人是庄雯妮。此外，庄武龙并没有当面明确告诉其，要求庄雯妮购买案涉房屋。同时，其虽然不是非常清楚庄雯妮的家庭财务状况，但农村里都基本认识，其哥哥庄文忠算是比较好的，可庄雯妮在家带小孩，丈夫作保安，应该没有能力支付七百万元。被告庄雯妮的质证意见为：1.证人不可能完全清楚庄雯妮家庭的财务情况，其描述属于猜测、推断、评论性语言，根据规定不能作为证据。2.证人没有在拍卖行工作，其不能对拍卖情况作出有利的证明；被告庄雯妮提供的档案资料均有庄雯妮的签字，广州中院也作出了已经生效的民事裁定书，故证人的描述过程不能对抗上述裁定。3.证人并没有亲耳听说庄武龙要求庄雯妮代持案涉房屋，不能证明双方有代持关系。第三人庄武龙的质证意见为：证人与原告是亲姐弟关系，有利害关系故其证言不能作为定案的依据，且其描述的内容与涉案房屋所有权的确认并无关系，法院的裁定书已确认了涉案房屋的所有权归被告所有。第三人工商银行的质证意见为：由法院认定。本院认为，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第二条规定：“当事人有证据证明不动产登记簿的记载与真实权利状态不符、其为该不动产物权的真实权利人，请求确认其享有物权的，应予支持”。由此可知，主张不动产登记簿的记载与真实权利状态不符的一方当事人，应当提交充分证据证明其所主张的事实具有高度的可能性程度，可足以推翻不动产登记簿的证明力。确认涉案房屋是否属于借名登记的关键事实在于审查相关当事人之间是否存在借名登记的意思表示。本案中，原告庄静贤、被告庄雯妮及第三人庄武龙之间并无就涉案房屋权利归属签订书面协议，原告庄静贤也未能提供充分证据证明三人之间就第三人庄武龙借用被告庄雯妮名义购买涉案房屋达成合意。至于原告庄静贤所称购买款通过第三人庄武龙和庄海婵账户向被告庄雯妮转账等资金往来情况，即使成立也只能证明二人对于涉案房屋的购买存在出资关系，而并不必然可以证明原告庄静贤、被告庄雯妮及第三人庄武龙之间达成房屋权属归于原告庄静贤及第三人庄武龙的合意。因此，本院对于原告庄静贤申请调取有关银行流水的律师调查令申请书不予批准。此外，涉案房屋由金乐公司进行运营管理、代为出租并收取租金，亦不足以证明原告庄静贤及第三人庄武龙为涉案房屋实际产权人的主张。据上，原告庄静贤在本案中不能证明借名登记的事实存在，其提交的证据不足以推翻权属登记的证明力，本院对其主张不予采信。因此，对于原告庄静贤的诉讼请求，本院均不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第九条第一款、第十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下：驳回原告庄静贤的诉讼请求。本案受理费63250元，由原告庄静贤负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按照不服本判决部分的上诉请求数额向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  伍颖妍人民陪审员  罗晓芬人民陪审员  关嘉欢二〇二〇年六月十九日书 记 员  李洁茹郑艳婷