广西壮族自治区河池市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂12民终1240号 上诉人（原审原告）：兰之仁，女，1967年8月23日出生，壮族，现住广西壮族自治区河池市宜州区。 委托诉讼代理人：郭朝军，广西超世纪律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：钟桂英，女，1969年2月3日出生，汉族，现住广西壮族自治区河池市宜州区。 委托诉讼代理人：周红霞，河池市宜州区庆远镇法律服务所法律工作者。 原审被告：钟桂满，男，1971年10月18日出生，汉族，现住广西壮族自治区河池市宜州区。系钟桂英之胞弟）。 上诉人兰之仁因与被上诉人钟桂英及原审被告钟桂满排除妨害纠纷一案，不服宜州区人民法院（2019）桂1281民初1588号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月24日立案后，依法组成合议庭审理本案。本案现已审理终结。 兰之仁上诉请求：一、撤销宜州区人民法院（2019）桂1281民初1588号民事判决第一项，另行判决被上诉人不得妨害上诉人经营登记在上诉人名下的《农村土地承包经营权证》中所登记的所有承包土地，并赔偿上诉人的经济损失18620元。二、由被上诉人承担一审、二审及评估费用。事实和理由：一审法院审理本案认定事实不清，适用法律不当，判决结果错误。一审法院仅根据被上诉人在庭审中的口头承认，认定其仅对上诉人位于“下坝”的面积0.9亩种植桑叶的承包地的经营有妨害经营的行为，上诉人认为一审法院的认定与案件的客观事实不符，被上诉人事实上是对上诉人所有评估损失的承包地在上诉人进行经营中均进行了妨害，并且了证据足以证实这一主张。上诉人在法庭上陈述“不敢回去耕种土地”是其内心恐惧的真实反映，而其内心的恐惧来自于被上诉人的暴力阻工，同时也能够证明被上诉人主观上存在对上诉人经营承包土地实施妨害行为的动机持续性。 钟桂英辩称，一、上诉人的陈述纯属虚构，不符合客观事实。1.上诉人所持《农村土地承包经营权证》记载的土地应分为三份，即黄忠龙及其父母各一份。现黄忠龙及其父母均已去世，按照相关规定，土地的延续承包应该由其子女继承。为维护自己的合法权利，被上诉人曾多次提出与上诉人协商解决土地分割事宜，但上诉人置之不理，导致得不到解决。2.在法院工作人员和评估公司的工作人员去纠纷地现场评估时，被上诉人及其亲属并未如上诉人陈述那样辱骂工作人员，这是上诉人虚构的事实。二、上诉人所持有的（2018）河池市宜州区第085590号《农村土地承包经营权证》不合法。1.上诉人隐瞒情况，私自将父母的土地一起划归于自己名下，违反法律规定。2.上诉人的户口在河池市宜州区，其已拥有该村的土地，现又要河池市宜州区北山镇波串村楞村屯的土地，不符合法律规定。 钟桂满未作答辩。 兰之仁向一审法院起诉请求：一、被告钟桂英、钟桂满停止妨碍原告兰之仁经营承包地，并赔偿原告损失18620元；二、被告承担本案的诉讼费。 一审法院认定事实：原告兰之仁与黄忠龙系夫妻关系，被告钟桂英与黄忠于系夫妻关系，黄忠龙与黄忠于系兄弟关系，被告钟桂英与被告钟桂满系姐弟关系。2016年7月，原告兰之仁的丈夫黄忠龙去世后，被告钟桂英要求原告从其田地中划分部分给被告耕种，原告不同意，为此，双方发生纠纷，后被告钟桂英于2019年4月9日将“百草枯”农药喷洒放原告位于“下坝”的桑叶地，造成原告该地块约0.9亩桑叶枯萎，导致原告2019年上半年未能采摘养蚕。同年4月20日被告钟桂英又纠结亲戚朋友到原告位于“铜线”的水田对原告春耕插秧进行阻工。后原告诉至一审法院。本案件审理过程中，原告申请因被告阻工造成其10块，共10.62亩承包地不能经营的损失进行价值评估，一审法院依法委托宜州鼎正资产评估有限责任公司进行评估，该评估机构于2019年12月20日出具估价报告书[宜鼎评字[2019]第142号]，价格评估结论为：价格评估标的在评估基准日总参考价格为人民币17137元，其中价格评估标的1（“下坝”、“那么”、“村中间”、“后背朝”、“一百亩”5块桑叶地，2019年不得养蚕的收入损失）在评估基准日总参考价格为人民币12409元；价格评估标的2（“铜线”、“冲朝”2块水田，2019年不得种植稻谷的收入损失）在评估基准日总参考价格为人民币2098元；价格评估标的3（“后背朝”2块地，2019年不得种植护理甘蔗的收入损失）在评估基准日总参考价格为人民币1147元；价格评估标的4（“下坝”约0.9亩桑叶地2019年上半年不得养蚕的收入损失）在评估基准日总参考价格为人民币1483元。原告为此支付评估费2400元。另查明，2018年10月18日，原告取得了河池市宜州区人民政府新颁发的《农村土地承包经营权证》，总面积10.62亩，总地块10块。 一审法院审理认为：依法登记的土地使用权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。根据查明事实，案涉承包地由原告兰之仁承包经营，有政府核准颁发的《土地承包经营权证》佐证，原告兰之仁的土地使用权依法应予保护。被告钟桂英因划分土地与原告发生纠纷，而将“百草枯”农药喷洒放原告位于“下坝”的桑叶地，造成该地块约0.9亩桑叶枯萎，并纠结亲戚朋友对原告春耕插秧进行阻工，均已构成侵权，应承担侵权责任。故原告兰之仁要求停止妨碍、赔偿相应损失，该院予以支持。原告兰之仁因被告钟桂英喷洒“百草枯”农药致其约0.9亩桑叶枯萎，导致2019年上半年不能采摘养蚕的损失应按评估价确定为1483元。原告兰之仁主张被告钟桂英阻工导致其未能养蚕、插秧、护理甘蔗等生产经营的收入损失，并非直接经济损失，该收入具有不确定性，且被告阻工并不持续，不必然导致该损失发生。故对原告兰之仁的该诉讼请求，该院不予支持。原告兰之仁并未提交证据证实被告钟桂满参与阻工等，故其要求被告钟桂满承担侵权责任证据不足。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条，《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条，第一百三十四条第一款第（一）、（二）、（七）项，《中华人民共和国民法总则》第一百七十九条第（一）、（二）、（八）项之规定，判决：一、被告钟桂英不得妨碍原告兰之仁经营承包地，并赔偿原告兰之仁经济损失1483元；二、驳回原告兰之仁的其他诉讼请求。 本院二审期间，当事人未提交新的证据。 本院对一审查明的事实予以确认。 另查明，原承租上诉人兰之仁承包地的案外人陈忠任在宜州市山派出所询问时陈述“我租的桑叶地大概有4亩、甘蔗地有三亩，田1.3亩左右，具体我也没有去量。兰之仁常年在外打工，我就租了她之前种的土地。我跟兰之仁达成协议说一年给她1000元跟300斤谷子。然后我就一直租到今年，直到桑叶地被喷洒农药。” 本院认为：本案一审之后，上诉人兰之仁针对损失赔偿额提出上诉。其理由主要是被上诉人除阻拦上诉人耕种原审已经认定的种植桑叶的地块外，被上诉人亦阻拦上诉人在其他地块的种植，本案应一并按照评估结果赔偿其他地块不能种植的经济损失。经本院核实：上诉人陈述受损失的地块本来都出租给案外人陈忠任经营。案外人陈忠任在接受公安机关调查时自述每年的租金就是1000元及300斤谷子。基于此事实，上诉人因不能耕种争议地块导致的经济损失应以其获得的租金收益为参考更为适当。因此，上诉人关于应按照评估价格赔偿其经济损失的请求，本院不予支持。从上诉人将争议地流转的实际租金价格看，本案判决被上诉人赔偿经济损失1483元符合实际。原审对上诉人经济损失的实体判决准确，应予以维持。 综上所述，本案一审判决认定案件基本事实清楚，虽然裁判说理有不当之处，但实体裁判正确。上诉人兰之仁关于应按评估结果进行赔偿的的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》三百三十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100.00元（上诉人兰之仁已预交）由上诉人兰之仁负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 韦礼奎 审 判 员 邵 彬 审 判 员 张桂生 二〇二〇年六月十七日 法官助理 贺 宁 书 记 员 欧 隆