广东省汕头市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤05民终472号上诉人（原审被告）：广东钟金达电气有限公司。委托诉讼代理人：陈伟力，广东嘉格律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢映曦，广东嘉格律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：肖钟强。委托诉讼代理人：李凡，国信信扬（汕头）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：林东宏。原审被告：陈俊红。上诉人广东钟金达电气有限公司（下称钟金达公司）因与被上诉人肖钟强、被上诉人林东宏、原审被告陈俊红民间借贷纠纷一案，不服汕头市金平区人民法院（2019）粤0511民初2873号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。钟金达公司上诉请求：一、撤销一审判决第一项判决内容，改判林东宏付还肖钟强借款本金25万元，钟金达公司无须对肖钟强承担还款责任；二、本案一、二审诉讼费由林东宏、肖钟强承担。事实和理由：一审判决认定钟金达公司与肖钟强的借款行为有效，系认定错误。钟金达公司认为其与肖钟强之间的民间借贷行为无效，依法不受法律保护，林东宏是钟金达公司与肖钟强借款行为的实际借款人，依法应承担向肖钟强返还借款本金的责任。1、据向汕头市中级人民法院官网审判流程查询，得知肖钟强2016年在汕头市龙湖区人民法院作为原告与他人民间借贷纠纷一宗，2019年在汕头市龙湖区人民法院作为原告与他人民间借贷纠纷二宗，本案也是肖钟强作为原告的民间借贷案件，仅仅2019年下半年肖钟强就有三宗民间借贷的诉讼纠纷，钟金达公司认为肖钟强以民间借贷为业，在一定期间内特别是2019年下半年多次反复从事有偿民间借贷的行为，根据2019年11月8日《最高人民法院颁布的全国法院民商事审判工作会议纪要》【法（2019）254号】第53条的规定，应当认定本案肖钟强与钟金达公司的民间借贷行为无效。本案民间借贷的担保行为，根据《中华人民共和国担保法》第五条的规定，其担保行为也因主合同无效而无效，由于钟金达公司之前不认识肖钟强也不知道肖钟强是职业放贷人，本案借款及担保的行为完全是被林东宏所利用，故对合同无效不存在过错，依法无须承担责任。2、钟金达公司和陈俊红向肖钟强出具《借条》是被林东宏所利用，以钟金达公司的名义借款，陈俊红、林东宏作为担保人，林东宏是本案借款的实际借款人。钟金达公司作为名义借款人并没有与肖钟强口头约定借款利息，至今林东宏是否与肖钟强约定利息，钟金达公司不清楚也不知道。2019年4月12日肖钟强将借款25万元转账到钟金达公司法定代表人叶煜妍的银行账户，叶煜妍虽然于当日通过银行转账分三次共计支付给陈俊红22万元，同日陈俊红通过银行转账分两次支付给林东宏27万元，但是林东宏有向陈俊红出具收到25万元借款的《收款收据》。且2019年5月8日，林东宏使用肖钟强经营的汕头市正丰商贸有限公司的便签纸向肖钟强出具承诺书，承诺其2019年4月12日向肖钟强借款的25万元因周转原因无能力在约定的4月27日付还，因此承诺于5月25日前付还，当时林东宏向肖钟强出具《承诺书》时还拍照发给陈俊红告知此事。上述事实足以清楚地证实林东宏是钟金达公司向肖钟强借款的实际借款人。林东宏辩称，陈俊红当时在建设银行的贷款是40万元，她还了15万元，还剩25万元没有还款。他们又合作一笔生意，说好大家一起去银行贷款，贷款后大家共同使用这笔贷款。因为银行有规定，所有贷款只能贷一笔，她剩下25万元没有还，要先还完才能贷新的。所以要钟金达公司去向肖钟强借钱去还完银行的贷款，因为陈俊红是钟金达公司的前法定代表人，也是钟金达公司的实际控制人，所以肯定要以钟金达公司的名义去借钱。实际借款人就是钟金达公司，钱也是钟金达公司用的。肖钟强辩称，1、钟金达公司的上诉没有任何事实根据，肖钟强在本案中的借条并不是格式化的借款协议，借条上也没有约定利息，钟金达公司认为他是职业放贷人是毫无事实根据的。2、钟金达公司的法定代表人和陈俊红均是智商正常的成年人，其在借条上和身份证上签名盖章都能说是被林东宏所利用，这是违背常理，难以让人信服。综上所述，钟金达公司的上诉没有事实根据，应当予以驳回。陈俊红未到庭陈述意见。肖钟强向一审法院起诉请求：1、钟金达公司立即归还借款本金25万元；以及按月借款金额的2%向肖钟强支付利息（自2019年4月12日起计至还清全部借款之日止），暂计至2019年10月11日的利息为3万元；2、林东宏、陈俊红对上述借款本息承担连带清偿责任；3、钟金达公司、林东宏、陈俊红承担本案全部诉讼费用。一审法院认定事实：2019年4月12日，钟金达公司、陈俊红和林东宏向肖钟强出具《借条》一份，约定因钟金达公司需要临时过桥资金，向肖钟强借款25万元，借款期限为15天，即自2019年4月12日至2019年4月27日，并指定将款项转入钟金达公司的法定代表人叶煜妍的银行账户。还约定“若约定时间违约，林东宏和陈俊红作为该资金的担保人，并负责因违约而引起的所有损失和费用”。并由钟金达公司在借款人处加盖公章，陈俊红在上面签名，林东宏在担保人处签名。2019年4月12日，肖钟强通过银行转账支付给叶煜妍25万元。另查明，在肖钟强提交的林东宏和陈俊红的身份证复印件上，写有“此复印件只做为短期借款肖总2019年4月12日到27前还款担保用途其它无效”！并加盖有钟金达公司的印章及林东宏和陈俊红的签名。又查明，叶煜妍于2019年4月12日通过银行转账分三次共计支付给陈俊红22万元。同日，陈俊红通过银行转账分两次支付给林东宏27万元。林东宏于2019年4月11日在收款收据上确认收到陈俊红的周转款25万元，并承诺于2019年6月11日前付还陈俊红。一审法院认为，本案系民间借贷纠纷。首先，关于本案民间借贷的效力问题。依据法律规定，未依法取得放贷资格的以民间借贷为业的法人以及以民间借贷为业的非法人组织或者自然人从事的民间借贷行为，应当依法认定无效。同一出借人在一定期间内多次反复从事有偿民间借贷行为的，一般可以认定为是职业放贷人。本案中，钟金达公司和陈俊红通过在市中院的网上案件查询得知肖钟强在2016年和2019年共有4宗民间借贷纠纷案件，认为肖钟强属于职业放贷人，故与肖钟强的借贷行为无效。但钟金达公司和陈俊红提供的上述证据不足以证明肖钟强从事民间借贷行为的反复性、经常性及借款目的具有营业性，由此不能认定肖钟强系职业放贷人。《借条》系肖钟强与钟金达公司、林东宏、陈俊红的真实意思表示，其内容未违反法律规定，属有效约定，对当事人具有法律约束力。其次，借条已载明出借人为肖钟强，借款人为钟金达公司，陈俊红和林东宏作为借款担保人，且肖钟强已依约将借款25万元转账给钟金达公司指定的公司法人代表叶煜妍账户，完成了借款的实际交付行为。根据合同相对性原则，无论钟金达公司在接收到借款后将款项支付给谁，都不影响本案中其与肖钟强之间的借贷关系。而从陈俊红提供其与叶煜妍以及与林东宏之间的银行转账明细和收款收据来看，转账的金额也与本案借款金额并不一致，且仅从转账行为及收款收据的内容也无法印证与本案的借款有关联性。故钟金达公司和陈俊红抗辩林东宏是本案借款的实际借款人，应由其承担还款责任，缺乏法律依据，也与事实不符，不予采信。因此肖钟强有权请求钟金达公司付还借款25万元。根据《最高院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条的规定：“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持”。本案中肖钟强与钟金达公司并未就借款约定利息，故肖钟强关于请求钟金达公司按月利率2%计算利息，依据不足，不予支持。至于陈俊红和林东宏是否应承担担保责任的问题。虽然本案《借条》中，陈俊红的签名签署在借款人处，但根据《借条》中的陈述以及陈俊红和林东宏在其身份证复印件上的文字落款，可以认定陈俊红和林东宏对钟金达公司向肖钟强的借款已明确作出担保的意思表示。因《借条》中没有对保证方式进行明确约定，故本案为连带责任保证。但依据《中华人民共和国担保法》第二十六条：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”。本案中肖钟强并未与陈俊红和林东宏约定保证期间，而涉案主债务的履行期限截至2019年4月27日到期，故肖钟强应在2019年10月27日前向陈俊红和林东宏主张保证责任，但肖钟强直至2019年11月5日才向法院起诉，在此之前并未要求保证人承担保证责任，故陈俊红和林东宏的保证责任依法应予免除。因此，肖钟强关于陈俊红和林东宏对钟金达公司的借款承担连带清偿责任的诉讼请求，不予支持。林东宏经一审法院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，一审法院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《最高院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决：一、广东钟金达电气有限公司应于判决发生法律效力之日起十日内付还肖钟强借款本金25万元；二、驳回肖钟强的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2750元（已减半收取），由广东钟金达电气有限公司负担2448元，肖钟强负担302元。二审期间，钟金达公司向本院提交汕头市正丰商贸有限公司的企业信用信息公示报告，这份报告体现肖钟强在该公司占了70％的股份，是该公司的老板，该份材料和一审提交的第二组证据结合起来，证明林东宏是本案的实际借款人。肖钟强对该证据真实性无异议，对关联性及要证明的内容有异议，没有办法证明钟金达公司所述的事实和待证的事由。林东宏认为真实性无法确认，他不清楚，和他没有关系，他向陈俊红借的钱，和钟金达公司向肖钟强借的钱是没有关联的。对钟金达公司提交的上述证据，肖钟强对真实性无异议，故其真实性可予确认，对其与本案的关联，本院结合本案其他证据材料综合予以认定。肖钟强提交一份汕头市金平区人民法院的网上立案的信息表，证明在2019年10月24日肖钟强已经提起诉讼，在保证期间届满前提起诉讼，二保证人应当依法承担连带担保责任。钟金达公司认为该信息表是从网上打印的，真实性由法院依法核实，因肖钟强没有上诉，根据不告不理的原则，该证据与本案不存在关联性。林东宏认为由法院依法认定。对肖钟强提交的上述材料，因其未对本案判决提起上诉，故对其请求不予审理。林东宏提交一份其和陈俊红的微信聊天记录，证明陈俊红欠银行的25万元，需要还清后才能再贷款。钟金达公司认为该聊天记录无法证明聊天对象的真实情况，无法确认对方就是陈俊红，这个只是聊天的部分内容，有可能断章取义的情况，即使属实，也无法证明要证明的目的。肖钟强认为真实性由法院依法核查，从证据看也充分证明了钟金达公司向肖钟强借款的事实，并不是钟金达公司在上诉状中所述的事实。对林东宏提交的上述材料，尚无法确认其真实性，故不予确认。本院经审理查明，一审判决查明的事实与本案的证据一致，本院予以确认。本院认为，本案系民间借贷纠纷。综合双方当事人的诉辩意见，本案二审争议的焦点是：涉案借贷行为是否合法有效以及涉案借款的实际借款人究竟是谁。关于涉案借贷行为是否合法有效的问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，钟金达公司上诉主张肖钟强以民间借贷为业，故应认定涉案借贷行为无效，但钟金达提交的证据尚未能证明肖钟强系职业放贷人，并以民间放贷为业，且本案借款双方并未约定利息，故本院对钟金达公司的上述上诉主张不予采信；一审判决认定涉案借贷行为合法有效并无不当，可予维持。依据合同的相对性原则，钟金达公司向肖钟强出具了借款25万元的借条，肖钟强按双方约定将款项转入钟金达公司法定代表人叶煜妍的建行账户，故肖钟强已履行出借义务，钟金达公司应向肖钟强履行偿还借款义务。林东宏与肖钟强之间没有合同关系，钟金达公司提供的证据尚不足以证明林东宏收到肖钟强的涉案借款，故本院对钟金达公司关于林东宏才是涉案借款的实际借款人的上诉主张不予采信。一审判决钟金达公司偿还涉案借款正确，可予维持。综上所述，钟金达公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5050元，由上诉人广东钟金达电气有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  陈晓珣审判员  刘静文审判员  庄晓燕二〇二〇年六月八日书记员  郑晓华