新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市天山区人民法院民 事 判 决 书（2019）新0102民初6134号 原告：谭安，男，1975年4月15日出生，汉族，无固定职业，住四川省遂宁市。委托诉讼代理人：董晋湘，新疆思拓律师事务所律师。委托诉讼代理人：邢东燕，新疆思拓律师事务所律师。被告：乌鲁木齐和信顺庆建筑劳务有限公司，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区北京北路**汇轩小区汇轩综合楼****写字间。法定代表人:周涛，乌鲁木齐和信顺庆建筑劳务有限公司总经理被告：北京京铁金龙铁路消防工程有限公司，住所地，住所地北京市大兴区宏业路**院**楼**1406iv>法定代表人:黄学斌，北京京铁金龙铁路消防工程有限公司总经理。委托诉讼代理人：黎倩雯，广东卓信律师事务所律师。被告：中铁四局集团有限公司，住所地安，住所地安徽省合肥市包河区望江东路**v>法定代表人:张河川，中铁四局集团有限公司董事长。委托诉讼代理人：李金奇，男，中铁四局集团有限公司职员。原告谭安与被告乌鲁木齐和信顺庆建筑劳务有限公司（以下简称和信顺庆公司）、北京京铁金龙铁路消防工程有限公司（以下简称京铁金龙公司）、中铁四局集团有限公司（以下简称中铁四局）劳务合同纠纷一案，本院于2019年8月1日立案后，依法适用普通程序，于2020年1月3日、2020年5月28日公开开庭进行了审理。原告谭安的委托诉讼代理人董晋湘、邢东燕，被告和信顺庆公司的法定代表人周涛，被告京铁金龙公司的委托诉讼代理人黎倩雯，被告中铁四局的委托诉讼代理人李金奇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告谭安向本院提出诉讼请求：1.要求第一被告和第二被告向原告支付工程款901120.16元；2.判令第三被告在未付工程款范围内承担付款责任；3、判令三被告承担本案工程造价鉴定费2000元；4、判令三被告承担本案的案件受理费、邮寄送达费、鉴定费、保全费等所有诉讼费用。事实与理由：被告三将乌鲁木齐轨道交通1号线工程机电设备安装工程1标段分包给被告二，被告二又将上述工程的劳务部分分包给被告一，并于2018年1月1日签订了《劳务分包合同》，约定劳务作业地点为北门站、新兴街站及区间，被告一承包劳务部分后，交由实际施工人原告负责施工。2019年4月30日，被告二认定了原告已完成工程量，但至今不结算，被告一和被告二应付工程款4082733元（以最终鉴定结果为准），已付2551300元，欠付工程款1531433元（以最终鉴定结果为准），故原告诉至法院，提出上述诉讼请求。被告和信顺庆公司辩称，项目是中铁四局总承包，将一标段交由被告京铁金龙公司专业分包，被告京铁金龙公司将部分劳务交由我方施工，我方将劳务工程全部交由原告，我方总共收到被告京铁金龙公司转账汇款1385500元，被告京铁金龙公司直接支付民工工资30万元，原告以我方名义与被告京铁金龙公司直接结算，目前还没有结算完毕，我方转账汇款原告1365900元，现金支付5万元，加上被告京铁金龙公司直接支付的30万元，等于向原告共支付1715900元，我方向被告京铁金龙公司提供发票195万元，税费合计93600元，根据我方与原告的合同，税费应当由原告承担，以上金额显示，我方超付原告工程款124000元，我方不存在欠付原告款项。被告京铁金龙公司辩称，我方从被告中铁四局处承接涉案工程，作为专业分包，我方将劳务部分分包给被告和信顺庆公司，劳务分包的项目包括北门站、新兴街站区间水电消防保温及照明排水工程，截止2019年3月22日，我方与被告和信顺庆公司暂定结算价款是3996400元，我方向被告和信顺庆公司支付了工程款1385500元，向原告水电班组支付了1165800元，给原告方其他施工人员寇国峰及刘伟支付了96万元，根据合同及工程量清单，辅材是由被告和信顺庆公司承担，辅材我方向供货方新疆日照鑫公司支付了2080170元，工程进度中，由于原告停工，造成停工一个多月，我方向后期顶替原告班组施工的其他班组支付了59240元，刘杰班组15100元，我方自己人员整改支付了47600元，根据合同条款约定，我方应当扣除合同质保金259060元，项目完工后，后期的维护费用我方要发生576000元，上述扣除向被告和信顺庆公司支付的劳务工程款，及其他班组费用、整改维护费用，共计扣除后我方超付原告2552070元。根据合同约定，我方分包的不只是劳务费用，是综合分包，4.2.2条约定清单单价是劳务、税费、材料费、运转费等所有费用，根据合同附表约定了单价标准，材料费应当由原告或者被告和信顺庆公司承担，由于被告和信顺庆公司与原告拒绝配合，我方无奈下购买了有关材料，费用实际应当由原告或者被告和信顺庆公司承担，1.3条约定，涉案工程是包含材料的，不只是劳务分包。与我方确定劳务分包的主体是被告和信顺庆公司，原告仅是被告和信顺庆公司的工地代表，原告的主体资格不适格，即使被告和信顺庆公司与原告存在关系，其约定不能约束我方，因原告主体不适格，请求驳回原告的起诉。被告中铁四局辩称，我方与原告没有合同关系，原告不能向我方主张权利，请求驳回原告对我方的起诉。我方与被告京铁金龙公司正在进行结算。当事人围绕诉讼请求依法提交证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告谭安提交区间工程劳务分包合同，拟证明被告京铁金龙公司从被告中铁四局处承包了涉案工程后，被告京铁金龙公司将涉案工程中的劳务工程分包给了被告和信顺庆公司，合同总价暂定385万元，被告和信顺庆公司对证据真实性认可，关联性不认可，寇国峰和刘伟施工的消防工程不在我方承包的劳务合同范围之内，合同是劳务分包，不包括辅材。被告京铁金龙公司对证据真实性认可，是我方与被告和信顺庆公司签订的，但是该合同中载明，我方与被告和信顺庆公司明确约定清单单价包括本工程可能发生的一切费用，需要扣除相关费用，除甲方供应材料外，其他材料由乙方自购，合同主体是我方与被告和信顺庆公司，原告只是工地负责人，不是适格主体，4.2.2约定是包工包料的合同，不是单独的劳务分包，约定了哪些材料我方提供，其他的材料应当由合同相对方承担，我方垫付的费用应当扣除。被告中铁四局对证据真实性认可。本院对证据的真实性、有效性、关联性予以确认。2、原告提交附属合同，拟证明涉案工程属于劳务工程，被告京铁金龙公司转包给被告和信顺庆公司，被告和信顺庆公司又转包给原告，均为劳务工程。被告和信顺庆公司对证据真实性认可，被告京铁金龙公司对证据真实性不认可，关联性不认可，该合同中的公章不是我方公章，也没有我方法定代表人签字，无法看出辅材由我方或者被告和信顺庆公司承担，被告中铁四局对证据真实性不认可，经原告申请，本院委托新疆恒正司法鉴定中心对附属合同中被告京铁金龙公司公章真伪进行鉴定，2020年4月27日，新疆恒正司法鉴定中心作出恒正司鉴【2020】文痕鉴字第15号司法鉴定意见书，鉴定意见为《乌鲁木齐轨道交通1号线工程机电设备安装工程1标附属合同》上加盖的“北京京铁金龙铁路消防工程有限公司”印文与2019年8月28日《代理合同》上加盖的“北京京铁金龙铁路消防工程有限公司”印文不是同一枚印章盖印形成。综上，本院对该份证据的真实性不予确认；3、原告提交劳务分包合同，拟证明被告和信顺庆公司将涉案工程劳务工程分包给原告，并与原告签订了劳务合同，我方负责实际施工，是涉案工程的实际施工人，我方不承担任何辅材费用，均应由被告和信顺庆公司自行承担。被告和信顺庆公司对证据真实性认可，认为寇国峰和刘伟施工的消防工程不在其承包的劳务合同范围之内，涉案合同是劳务分包，不包括辅材。被告京铁金龙公司对证据真实性不认可。被告中铁四局对证据真实性无法确认。本院对该证据真实性、关联性、有效性予以确认；4、原告谭安提交安装汇总表，拟证明被告京铁金龙公司已验收了我方完成的工程量，应根据工程量及费用清单中载明的价格，计算合同内工程款项，汇总表中载明的单价系被告中铁四局向被告京铁金龙公司发包的价格，被告京铁金龙公司向被告和信顺庆公司进行的分包价格均低于上述单价，据此可知，被告京铁金龙公司劳务分包中所有单价包括劳务费用，税费和管理费，被告和信顺庆公司对证据真实性认可，被告京铁金龙公司对证据真实性认可，这只是对工程量的确认，没有扣除辅材，最后一页工程价款3996400元，是包括水电消防保温的工程，该表只有我方签字，没有原告签字，后面的674万元是我方与被告中铁四局的结算工程价款。被告中铁四局只认可我方与被告京铁金龙公司结算的工程量，对其他的不认可。本院对证据的真实性、有效性、关联性予以确认；5、原告谭安提交地铁项目会议纪要复印件，拟证明结合证据4，王天晓自2019年3月作为地铁项目的负责人，处理地铁项目的所有事宜，包括工程量核量及结算。被告和信顺庆公司对证据真实性予以认可，被告京铁金龙公司对证据真实性认可，关联性不认可，没有约定辅材问题，会议纪要就是因为原告停工，新班组要进行施工而形成的，原告谭安是明知需要承担相应材料费的。被告中铁四局证据真实性不认可，本院对会议纪要的真实性予以确认。6、被告和信顺庆公司提交银行转账回单及收条，拟证明我方向原告付款1415900元。原告谭安对证据真实性认可，对被告和信顺庆公司支付的1415900元认可，对于被告和信顺庆公司答辩中所称的30万元，是被告京铁金龙公司向我方支付的，不是被告和信顺庆公司支付的。被告京铁金龙公司对证据真实性认可，认为不管是谁向原告付款，都是原告实际收到的涉案工程款。被告中铁四局对证据真实性认可。本院对证据真实性、有效性、关联性予以确认；7、被告京铁金龙公司提交劳务分包合同及工程量报价清单，拟证明合同第4.2.1条约定工程数量增减，不增减单价，是包死价，第4.2.2条约定单价是综合单价，第5.1.6约定应扣除我方垫付的材料款，第5.2.3条约定保修期满后视情况而定是否扣除维修价款，第5.2.6.6条约定原告谭安擅自停工，我方应当扣除相关费用，第6.3条约定除甲方供应材料外，其他材料应当由乙方自购，第6.5条约定，水电费应当由乙方自行承担，甲方承担的部分应当在最终扣除，因为被告中铁四局还未向我方扣除水电费，所以我方暂未向被告和信顺庆公司及原告主张水电费，乙方应当预见风险，风险由乙方自行承担，不应向甲方主张，第12.4条约定乙方施工完成后两年必须做到施工维护，若乙方不配合，甲方有权扣押尾款，在扣除维护费用后，剩余部分支付乙方，第12.7条约定延期一日应当支付2万元违约金，造成的罚款等一切损失由乙方自行承担，并应向甲方赔偿损失，我方保留向乙方另行起诉的权利，报价清单中明确是除主材以外的辅材等费用都是由乙方承担的。原告谭安对证据真实性认可，关联性不认可，关于第4.2条，附件中第八列是被告京铁金龙公司应当承担的所有材料的价款，第九列是被告和信顺庆公司应当完成的工程内容，合同中的所有的料就是甲方应当承担的料，关于第5.2.2条，与第5.2.8条约定相比，如未能提供发票，甲方支付时应当扣除，该两条是矛盾条款，支付工程款和开具发票不是相对等的义务，在2019年3月，在劳动监察队及社区调解下，约定被告京铁金龙公司在2019年3月对工程量进行确定并支付款项后，我方完成剩余工程，因被告京铁金龙公司未完成付款义务，所以我方没有继续完工，关于第11.2.9条，该条款约定我方承担人工及机械费用，甲供材与我方无关，关于第12.2.2条，附属合同属于真实有效，附属合同第2条约定，第5.2.3条变更了合同约定，被告京铁金龙公司不应当扣除任何质量保证金，关于各种违约金，都属于过高，损失和违约金不能并存。被告和信顺庆公司对证据真实性认可，认为合同中是劳务分包，不包含辅材，报价清单真实性认可。被告中铁四局对证据真实性认可，但是被告和信顺庆公司与被告京铁金龙公司发生纠纷后，我方才知道被告京铁金龙公司将涉案工程分包给被告和信顺庆公司。本院对该证据真实性、关联性、有效性予以确认；8、被告京铁金龙公司提交机电安装汇总表，拟证明表中包含的项目包括水电消防保温，确认工程量，计算工程价，都有原告谭安签字确认。原告谭安对合同价格不认可，已标明的价款中没有合同总价列，应当包括合同内及合同外，关于合同外的应当按照国家定额进行确认，除原告谭安以外的人员与原告的实际施工内容无关，淋浴器等是应当由被告中铁四局提供的，由我方安装，合同单价下调，下调的原因就是被告京铁金龙公司应当承担所有辅材价格，应当从劳务分包价格中扣除，附属合同中约定，因我方属于劳务分包，本案中辅材费用应当由被告京铁金龙公司承担。被告和信顺庆公司认可其中王天晓签字，认可原告谭安签字的内容。被告中铁四局对证据真实性认可。本院对该证据的真实性、关联性、有效性予以确认；9、被告京铁金龙公司提交收款确认单及银行明细清单，拟证明其向原告谭安施工班组付款2009000元，有原告谭安签字确认，原告谭安还确认收到农民工工资款1049000元，我方项目经理向原告谭安支付116800元，原告签字确认，上述原告共收取2434500元，消防班组负责人寇国峰收到650500元，寇国锋签字确认，保温班组刘伟收到309500元，刘伟签字确认，辅材供应商日照鑫公司收到我方支付2080170元，并签字确认。原告谭安对上述证据中原告签字的款项都予以认可，对消防保温等，没有原告谭安签字，对这些款项均不能认为是原告收取的款项，原告谭安认可的民工工资是1049000元，116800元也认可，其他的工资与原告谭安无关。被告和信顺庆公司只确认其收到的，农民工工资只认可办过手续的30万元，其余的需要被告京铁金龙公司提供我方出具的手续，寇国锋和刘伟不是被告和信顺庆公司的人员，被告和信顺庆公司不认可。被告中铁四局对证据真实性认可。本院对该组证据真实性予以确认。10.被告京铁金龙公司提交7月30日劳务分包合同，拟证明被告京铁金龙公司与卓越建筑公司签订了两份合同，将消防系统分包给了寇国锋，通风空调系统分包给了石砚璞，寇国锋的施工造价是674818.9元，安装汇总表中显示6748189少加了小数点。原告谭安对证据真实性不认可，认为原告谭安提供寇国锋和被告京铁金龙公司之间的劳务合同是原件，2018年3月1日，被告京铁金龙公司与卓越公司签订合同后，向卓越公司分别支付数笔工程款，可以看出消防工程与原告谭安无关，在庭审中，被告京铁金龙公司的代理人及出庭的公司负责人就汇总表上结算数据的性质已明确陈述，674.8万元是被告中铁四局向被告京铁金龙公司的结算款项，399余万元是被告京铁金龙公司给原告谭安的结算款项，在被告京铁金龙公司与原告谭安的结算中，不包括消防工程。被告和信顺庆公司对证据真实性不认可，认为该份合同中的工程内容与其无关，被告中铁四局对真实性不认可。本院对该份证据真实性不予确认。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年1月1日，原告谭安与被告和信顺庆公司签订《劳务分包合同》，约定“乙方（谭安）承接乌鲁木齐轨道交通1号线工程机电设备安装工程1标北门站、新兴街站及区间工程劳务分包合同，按照乙方独立核算、自主经营、自负盈亏、风险全担的分包原则，合同价款依据乌鲁木齐轨道1号线工程机电设备安装1标北门站、新兴街站及区间工程劳务分包合同的合同价款结算为准，乙方按该工程项目劳务费的最终结算价的1.5%上交给甲方（和信顺庆公司），其他各项与工程有关的费用均由乙方承担（包含与工程相关的所有税费、工人工资及甲方与总包方签订的合同的所有相关费用），甲方根据施工进度，按时开具税率为3%增值税专用发票，工程工期按甲方与总包方签订的合同工期条款执行；本工程按甲方与总包方签订的《工程承包合同》中结算条款执行，具体结算工作由乙方负责、甲方协助；本工程总包方支付的工程款必须支付到甲方，由甲方财务部给建设方开具发票，收取双方约定的费用后，余款全数及时拨付至乙方账户中；未经甲方允许，乙方不得以甲方名义对外签订合同及协议，且施工权限仅在甲方与京铁金龙公司签订的劳务分包合同内，乙方签署的协议与文件必须加盖公司鲜红印章后方能生效”。同日，被告和信顺庆公司与被告京铁金龙公司签订《工程劳务分包合同》，约定“劳务分包内容：北门站、新兴街站及区间给排水及消防、动力照明、BAS系统施工，开始工作时间2018年1月1日（暂定），结束工作日期2018年12月25日（暂定），乙方（和信顺庆公司）委派的担任驻工地代表为谭安，本案为不同工作成果的计件单价合同，工程数量增减不调整合同单价，单价一次性包死，合同履行中甲乙双方不得以任何理由要求调整本合同单价；清单中的单价为相应工程劳务作业计价细目下全部作业的综合单价，包含了除合同约定由甲方提供的工、料、机外乙方完成合同规定工程劳务而发生的全部税费和可能发生的包括雨季、干旱、高温、地亩、拆迁、地亩、停水、临时待料、施工配合、二次或多次材料及设备转运、材料涨价、机具设备涨价、人工费涨价、水电费涨价、因测量复核而临时停工、因甲方、监理工程师、发包人、国家及地方有关部门检查而临时停工等所有因素可能引起的一切风险；合同价格除包含完成合同规定分包内容而发生的全部费用之外，还包括施工队伍派遣、职工人身事故险、开凿孔洞及开凿孔洞防火封堵费、未单独计列的生产生活用临时设施等为了本工程的顺利实施而发生的一切费用；本合同单价中包含税费（包含税金和管理费），价款结算必须提供增值税发票；甲方只对乙方委托代理人结算，并以合同协议单价和实际完成工程量为准，乙方出具的其他各种票据，甲方一律不认可，对乙方合同款已包含，而实际由甲方提供或者承担的费用应扣除，同时须按合同文件约定扣除超耗材料、返工材料机械费用、违约金、有关处罚费用；甲方在乙方合同工作任务全部完成并经过甲方验收合格后20个工作日内对乙方进行末次收方结算（收方结算单上注明“末次结算”字样），乙方若对末次收方结算结果无异议，则签订末次结算协议，如有异议，乙方应在接到末次收方结算结果或甲方通知乙方进行确认末次收方结算后5个工作日内向甲方提出书面意见，甲方据此进行书面、现场核实，经甲方核定后的计量结果为最终结果，若乙方在本款约定的期限内未提出异议，工作量即视为被确认，并作为末次结算最终计量结果和价款支付依据，末次结算后进行封账，封账后未进入末次结算单的其他内容一律视为不存在；乙方未出具增值税发票的，甲方不予支付；甲供材料费由甲方承担，不包含在合同单价中，除甲方供应材料外，其他材料由乙方自购；甲方将施工用电、用水接至乙方劳务作业区域，提供接入端口，乙方的用电用水设备、线路、电费、水费由乙方自行负责并承担费用，如该费用由甲方垫付，甲方有权从乙方合同价款中直接扣除，乙方交纳水电费押金10000元，水电费据实结算，工程结束后视使用情况予以退还；劳务作业质量保证金，按合同价款总额5%的比例预留保证金，乙方的工作成果在甲方与发包人约定的缺陷责任期满后若无质量问题，发包人返还甲方”。合同签订后，原告谭安组织人员进场施工。2019年3月13日，被告京铁金龙公司向被告和信顺庆公司发出《告知函》，内容为：“因贵公司在施工过程中多次不履行相关义务，我公司根据双方合同约定，决定我公司单方面与贵公司终止本项目分包合同，我公司为确保项目顺利施工，特派遣新的施工队伍进场，由此产生的后续施工费用、应急费用等均由贵公司承担”。庭审中，被告京铁金龙公司提交《乌鲁木齐轨道交通1号线北门站及新兴街站劳务班组工程款收款确认单》，该确认单载明原告谭安领取劳务费分项有：被告和信顺庆公司原告谭安班组1385500元，水电班组农民工账户1049000元，王金焰向原告谭安支付116800元，还载明消防班组人工费730500元，案外人寇国锋签字确认并注明实收650500元，保温班组人工费309500元，案外人刘伟签字确认。原告谭安对被告和信顺庆公司支付其劳务费1415900元不持异议。被告京铁金龙公司提交2019年3月22日《北京京铁金龙铁路消防工程有限公司-乌鲁木齐市地铁一号线项目北门、新兴街机电安装汇总表》载明分包工程总价为3996400元，其中寇国锋分包价款为576440.7元。原告谭安在该汇总表中签字确认。庭审中，被告京铁金龙公司认可安装汇总表中工程量为原告谭安的合同内工程内容。审理中，经原告谭安申请，本院委托建银工程咨询有限责任公司对原告谭安施工的合同外增项进行评估，2019年10月8日，建银工程咨询有限责任公司作出建银鉴字【2019】32号工程造价鉴定意见书，鉴定结论为164885.6元。鉴定意见书送达各方当事人后，各方当事人均未提出异议。本院认为，根据庭审查明的事实，原告谭安与被告和信顺庆公司之间系劳务合同关系，故本案的案由应为劳务合同纠纷。原告谭安与被告和信顺庆公司之间签订的《劳务分包合同》系双方真实意思表示，其内容不违反法律法规强制性规定，当属有效，双方应严格依约履行。一、何方承担付款义务。根据被告京铁金龙公司与和被告和信顺庆公司签订的《工程劳务分包合同》以及被告和信顺庆公司与原告谭安之间签订的《劳务分包合同》约定，原告谭安与被告和信顺庆公司之间存在劳务合同关系，与被告京铁金龙公司、被告中铁四局之间不存在劳务合同关系，原告谭安履行完毕合同义务，被告和信顺庆公司应承担付款义务，被告京铁金龙公司与被告中铁四局在本案中不承担民事责任。二、被告和信顺庆公司应付原告谭安劳务费数额。庭审中，原告谭安、被告和信顺庆公司及被告京铁金龙公司对2019年3月22日《北京京铁金龙铁路消防工程有限公司-乌鲁木齐市地铁一号线项目北门、新兴街机电安装汇总表》均不持异议，故原告谭安在合同内施工劳务造价为3419959.3元（3996400元-寇国锋施工造价576440.7元）。对于原告谭安施工的合同工程外造价，建银工程咨询有限责任公司作出建银鉴字【2019】32号工程造价鉴定意见书客观公正，本院依法作为定案依据，根据该鉴定意见书，原告谭安施工的合同外增项造价为164885.6元。综上，原告谭安施工的劳务费造价为3584844.9元（3419959.3元+164885.6元）。三、原告谭安已收到劳务费数额。庭审中，原告谭安自认收到劳务费2551300元，其中1385500元是被告和信顺庆公司支付，被告京铁金龙公司直接支付农民工工资1049000元，王金焰以被告京铁金龙公司项目经理身份支付116800元，被告和信顺庆公司、被告京铁金龙公司对此均无异议，故原告谭安已收取劳务费数额为2551300元。综上，被告和信顺庆公司尚欠付原告谭安劳务费1033544.9元（3584844.9元-2551300元），但原告谭安仅主张901120.16元，本院对此予以支持。四、鉴定费2000元由何方承担。原告谭安未施工完毕离场，现工程以验收合格投入使用，被告和信顺庆公司未与原告谭安就已施工的劳务费进行结算，原告谭安为主张劳务费而支出的鉴定费系其为支持其诉讼主张而支出的损失，故鉴定费2000元应由被告和信顺庆公司负担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，判决如下：一、被告乌鲁木齐和信顺庆建筑劳务有限公司支付原告谭安劳务费901120.16元；二、被告乌鲁木齐和信顺庆建筑劳务有限公司支付原告谭安鉴定费2000元；三、驳回原告谭安对被告北京京铁金龙铁路消防工程有限公司的诉讼请求；四、驳回原告谭安对被告中铁四局集团有限公司的诉讼请求。以上被告和信顺庆公司应给付原告谭安款项合计903120.16元，须于本判决生效后立即付清，如未按指定时间履行金钱给付义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12831.2元（原告已预交），由被告和信顺庆公司负担。邮寄费140元，由原告谭安负担100元，被告和信顺庆公司负担40元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。审  判  长   曹 玮人民 陪 审员   潘 红人民 陪 审员   热西旦二 Ｏ 二 Ｏ 年 六 月 十 日书  记  员   兰婷婷