湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂01民终439号上诉人（原审原告）：邓慧芳，女，1976年3月1日出生，汉族，住址武汉市江汉区。委托诉讼代理人：许国庆，湖北广众律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：武汉顶琇物业有限公司，住所地武汉市江汉区发展大道**顶琇·晶城******。法定代表人：叶剑凌，董事长。委托诉讼代理人：张帆，湖北多能律师事务所律师。委托诉讼代理人：林兴荣，湖北多能律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：曹景莉，女，1964年6月30日出生，汉族，住址武汉市江岸区。委托诉讼代理人：向细生，湖北创智律师事务所律师。上诉人邓慧芳因与被上诉人武汉顶琇物业有限公司（以下简称顶琇物业公司）、曹景莉相邻权纠纷一案，不服湖北省武汉市江汉区人民法院（2018）鄂0103民初7585号民事判决，向本院提起上诉，本院于2020年1月8日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。邓慧芳上诉请求：一、撤销一审判决，改判武汉顶琇物业有限公司、曹景莉赔偿邓慧芳损失l3万元。二、判令由武汉顶琇物业有限公司、曹景莉承担一、二审诉讼费用。事实与理由：一、一审判决邓慧芳损失为8000元明显不当。2009年9月24日，邓慧芳验收购买的涉案房屋时，与顶琇物业公司签订物业协议及业主手册和业主临时规约等文件，因曹景莉违反上述文件侵占了开发商设计指定邓慧芳空调安装地，导致邓慧芳无法（自2009年底至2015年5月期间）对涉案房屋装修使用，给邓慧芳造成的损失应为同时期、同地域的出租房屋的租金2000元／月，共计13万元，但一审认定损失为8000元明显与实际损失不符，望二审改判。二、一审判决认定事实及适用法律错误。曹景莉实施侵权的行为，是其在顶琇物业公司对其侵害相邻权行为予以验收后导致行为的延续。邓慧芳在多次起诉后，曹景莉才意识到侵权行为的法律责任，2015年5月才主动排除了妨碍。故一审认定，“物业公司验收完装修后"曹景莉私自占用邓慧芳空调位置属认定事实错误。一审驳回邓慧芳主张顶琇物业公司承担连带赔偿责任适用法律不当。故邓慧芳损失应由顶琇物业公司、曹景莉共同承担。基于一审判决认定事实适用法律错误和判决损失金额明显不当，望二审改判。顶琇物业公司辩称：一审判决事实清楚，适用法律正确，邓慧芳所称的侵害相邻权行为是验收后的延续与事实不符，我公司是在验收通过后的2014年1月接手涉案小区的管理，在2015年知晓相关纠纷后已经积极协调双方解决争议，对两位业主均不存在过错，综上请维持一审对我公司的判决。曹景莉辩称：一审判决事实清楚，适用法律正确。曹景莉安装空调时不存在过错，是根据小区装修注意事项和禁止行为告知书的要求安装的，我们是按照就近安装原则安装的，不存在侵犯邓慧芳的权益。我方安装空调的行为不影响邓慧芳安装空调和入住。我方安装空调时是通知了物业的，空调买回来进门要通过物业管理人员，物业应该知晓此事，因此我方没有过错。请驳回上诉。一审法院认定事实如下：邓慧芳系坐落于武汉市江汉区发展大道299号顶琇·晶城8栋1单元22楼4号房屋的业主，曹景莉系坐落于武汉市江汉区发展大道299号顶琇·晶城8栋1单元22楼3号房屋的业主。新大地物业公司系涉案小区原物业管理公司，顶琇物业公司自2014年1月19日起承接新大地物业公司在涉案小区的物业管理工作。2009年9月，曹景莉开始装修。2009年12月5日，物业公司向业主发放《[顶琇·晶城]装修注意事项和禁止行为告知书》，该《告知书》关于空调室外机的规定为：“1、空调室外机请在各户预留位置安装，如因室外机尺寸较大、在预留位置无法顺利安装的，请到物业客户服务中心咨询协商解决安装问题；2、本小区6号楼、7号楼、8号楼有部分户型的空调室外机位为两户共用，请业主在安装空调室外机时注意就近位置安装或两户协商确定安装位置”。曹景莉在告知书下签名，并承诺不进行违反装修禁止行为的事项，如有违反立即整改并承担全部责任。2010年2月5日，曹景莉向新大地物业公司填报装修完工申报表，新大地物业公司对曹景莉的装修相关项目进行检查，并在申报表中注明客厅空调未安装。此后，曹景莉自行将其客厅空调的室外机安装至邓慧芳所有的房屋客厅窗户外墙下方的空调机位内。该空调机位底座至邓慧芳的窗户高约1.5米，内深约1米，宽度约1.2米。邓慧芳发现该空调机位被曹景莉占用后，以自己客厅空调的空调机位被占用，导致自己不能入住为由，多次要求曹景莉拆除上述空调室外机，但双方就拆除事宜未协商一致。2015年7月15日，邓慧芳以武汉顶琇物业有限公司、曹景莉为被告，向武汉市江汉区人民法院起诉，要求武汉顶琇物业有限公司、曹景莉排除妨害，将涉案空调机位内的室外机挪走，并连带赔偿邓慧芳长期无法使用房屋的损失130000元。2015年8月19日，武汉市江汉区人民法院作出（2015）鄂江汉民一初字第01018号民事裁定书，按邓慧芳撤诉处理。2015年8月24日，曹景莉拆除涉案空调机位的空调室外机。2017年1月10日，邓慧芳再次以武汉顶琇物业有限公司、曹景莉为被告，向武汉市江汉区人民法院起诉，要求武汉顶琇物业有限公司、曹景莉连带赔偿邓慧芳长期无法使用该房屋的损失130000元，2017年3月6日，武汉市江汉区人民法院作出（2017）鄂0103民初587号民事裁定书，按邓慧芳撤诉处理。诉讼期间，经邓慧芳申请，一审法院依法委托武汉中康正资产评估有限公司对2009年12月至2015年5月期间，坐落于武汉市江汉区发展大道**顶琇·晶城********房屋因未安装空调，导致房屋出租价值的减损进行鉴定。武汉中康正资产评估有限公司于2019年8月28日作出《退案函》，以可以评估可正常安装空调而未安装导致的租金价值减损，而对于空调机位被占，无法正常安装空调导致的租金价值减损不能合理估算为由，将一审法院的委托退回。上述事实有原、被告陈述、（2018）鄂01民终151号判决书、《武汉市商品房买卖合同》、（2015）鄂江汉民一初字第01018号民事裁定书、（2017）鄂0103民初587号民事裁定书、民事起诉状、《业主临时规约》《[顶琇·晶城]装修注意事项和禁止行为告知书》、照片、客户协调记录表、《债权转让协议》《装修完工申报表》《退案函》等证据经举证质证予以证实。一审法院认为，根据《中华人民共和国物权法》第八十四条“不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。”的规定，邓慧芳与曹景莉系坐落于武汉市江汉区发展大道299号顶琇·晶城8栋1单元22层的相邻业主，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。曹景莉在客厅空调未安装的情况下，申请物业公司对装修进行验收，物业公司验收完装修后，曹景莉既未提前与邓慧芳协商确定安装位置，又未按照《[顶琇·晶城]装修注意事项和禁止行为告知书》上的要求，与物业公司联系，协商解决两户共用空调机位的安装问题，私自将其客厅空调的室外机安装至邓慧芳客厅窗户的外墙下方空调机位，违反了处理相邻关系应当按照团结互助、公平合理的原则，存在一定的过错。曹景莉称其2010年安装室外机时未影响邓慧芳在同一位置安装室外机的答辩意见，因未提供相应证据，一审法院不予采纳。根据《中华人民共和国民法通则》第八十三条“不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。”的规定，曹景莉未正确处理相邻关系，其占用涉案空调机位的行为给邓慧芳造成了损失，应予以赔偿。因评估公司无法对空调机位被占，无法正常安装空调导致的租金价值减损进行估算，一审法院依法酌情处理，综合考虑曹景莉占用空调机位的时间、过错情况，一审法院酌情认定曹景莉应赔偿邓慧芳空调机位被占用的损失8000元。关于邓慧芳要求顶琇物业公司承担连带赔偿责任的请求，因邓慧芳无证据证明顶琇物业公司存在过错，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、第一百三十四条、《中华人民共和国物权法》第八十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定判决：一、曹景莉于本判决生效之日起十日内赔偿邓慧芳损失8000元；二、驳回邓慧芳的其他诉讼请求如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2900元，由邓慧芳负担2722元，曹景莉负担178元（此款邓慧芳已预付一审法院，曹景莉连同上述款项一并支付给邓慧芳）。二审期间邓慧芳提交新证据：2018年缴纳物业费的收据，拟证明一审判决的费用不够交物业费，无法弥补邓慧芳的损失。曹景莉质证称：该证据不属于新证据，该证据是复印件真实性无法核实，且和本案无关联。顶琇物业公司质证称：对该证据的真实性无异议，关联性有异议，邓慧芳作为小区业主支付物业费是应尽的合同义务，其2018年才缴纳2010年到2018年之间的物业费是迟延履行合同义务的行为也是违约行为。不能作为其遭受实际损失的证明。因此该证据与本案无关联。本院认为邓慧芳在二审期间提交的上述证据不能达到其正面目的，本院不予认可。本院对一审判决查明的事实予以确认。本院认为，本案所争议的焦点为曹景莉安装空调外机的行为是否影响邓慧芳实际入住，造成其损失。一审根据曹景莉占用空调机位的时间、过错情况，酌情认定曹景莉应赔偿邓慧芳空调机位被占用的损失8000元并无不妥。邓慧芳要求赔偿其损失l3万元，没有事实及法律依据，且评估公司亦无法对空调机位被占，邓慧芳无法正常安装空调导致的租金价值减损进行估算，曹景莉亦于2015年8月24日拆除了涉案空调机位的空调室外机。故邓慧芳的上诉主张，本院不予支持。综上所述，邓慧芳的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2900元，由邓慧芳负担。本判决为终审判决。审判长  张海鹏审判员  张文霞审判员  张 红二〇二〇年六月二十九日书记员  张 欣