福建省厦门市同安区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0212民初1753号 原告：闽南春（厦门）酒业有限公司，住所厦门市同安区榕碧路****东侧，统一信用代码91350212MA34A7R28U。 法定代表人：苏世明。 委托诉讼代理人：刘宜栋，福建磊达律师事务所律师。 被告：洛阳泉隆商贸有限公司，，住所洛阳市老城区邙山镇春都路******统一信用代码91410305MA40MHH17T。 法定代表人：魏松源。 被告：魏松源，男，1993年9月18日出生，汉族，住福建，住福建省泉州市丰泽区iv> 二被告的共同委托诉讼代理人：颜辉灿、黄俊达，、实习律师。 原告闽南春（厦门）酒业有限公司与被告洛阳泉隆商贸有限公司、魏松源买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月13日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告闽南春（厦门）酒业有限公司的委托诉讼代理人刘宜栋，被告洛阳泉隆商贸有限公司的法定代表人魏松源及其委托诉讼代理人颜辉灿、黄俊达到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告闽南春（厦门）酒业有限公司向本院提出诉讼请求：1、解除原、被告于2017年3月21日签订的经销合同；2、两被告立即支付原告货款504000元及利息（利息从起诉之日起按照年利率6%支付至实际还款日止），才能交付504000元的货物；3、本案的诉讼费、公告费等由被告承担。事实和理由：原、被告双方于2017年3月21日签订一份经销合同，该经销合同于2017年8月8日双方产生争议，业经厦门市同安区人民法院（2017）闽0212民初3672号民事判决及厦门市中级人民法院（2018）闽02民终1670号民事判决。双方已没有继续履行经销合同项下其余部分的事实基础，据此，请求人民法院解除原、被告于2017年3月21日签订的经销合同。原告于2017年、2018年期间已备齐经销合同项下的60万的货物。厦门市同安区人民法院根据被告的申请执行厦门市同安区人民法院（2017）闽0212民初3672号民事判决书及厦门市中级人民法院（2018）闽02民终1670号民事判决书项下的履行内容，并于2018年10月期间厦门市同安区人民法院依法至原告的生产经营场所，清点判决书项下60万的相关货物。该货物于2019年6月21日已被福建省泉州市丰泽区人民法院（2019）闽0503民初6418号民事裁定书裁定予以查封。根据厦门市中级人民法院（2018）闽02民终1670号民事判决：10000箱（每箱12瓶，每箱价格86.4元）500毫升、10000箱（每箱6瓶，每箱价格24元）250毫升度数为52度的闽南春韵浓香型白酒货款为1104000元，被告已支付600000元，剩余货款为504000元，按照双方之间签订的经销合同约定“剩余货款在原告货物交完被告三个月后付清第一次余款”，被告现在已没有履行合同能力，现原告主张不安抗辩或同时履行的权利。被告于2018年10月申请执行期间知道并应当知道相关货物的存在，该货物由于被告魏松源的原因被其他人民法院查封，导致执行中止，责任在于被告魏松源。显然，原告已履行完毕厦门市同安区人民法院（2017）闽0212民初3672号民事判决书及厦门市中级人民法院（2018）闽02民终1670号民事判决书项下的判决义务。据此，请求人民法院依法判令解除原、被告于2017年3月21日签订的经销合同，两被告立即支付原告货款504000元及利息（利息从起诉之日起按照年利率6%支付至实际还款日止），才能交付504000元的货物。 被告洛阳泉隆商贸有限公司、魏松源共同辩称：一、案涉的《经销合同》系由洛阳泉隆商贸有限公司与原告签订，并加盖双方公司的印章，魏松源虽然是洛阳泉隆商贸有限公司的法定代表人，但在法律上并不是合同的相对方，相关的权利义务应由洛阳泉隆商贸有限公司与原告行使及承担。在厦门市中级人民法院（2018）闽02民终1670号民事判决中也作了分析认定。原告将魏松源列为本案被告，没有事实和法律依据，依法应驳回原告对魏松源的全部诉讼请求。二、原告请求解除《经销合同》没有事实和法律依据。1、案涉的《经销合同》经厦门市中级人民法院（2018）闽02民终1670号民事判决认定为合法有效，对双方均有约束力，且在《授权书》的授权期限内，洛阳泉隆商贸有限公司并没有出现《经销合同》中约定的可解除合同的情形，也没有法定的解除情形，合同应予继续履行。2、合同主张解除合同的理由为双方发生争议，故认为没有继续履行《经销合同》项下其余部分的事实基础。该主张更是荒谬，根据厦门市中级人民法院（2018）闽02民终1670号民事判决的认定，洛阳泉隆商贸有限公司已依约支付预付款，是原告拒不发货才导致诉讼，违约方系原告，且原告至今有50余万元的货物未能完成生产，严重违约，更未履行完成生效判决确定的义务。现原告以自己的违约行为主张解除合同，没有任何的法律依据，更不能得到法院的支持。三、从程序上，厦门市中级人民法院（2018）闽02民终1670号民事判决已认定洛阳泉隆商贸有限公司已履行了合同义务，原告应予以交货。现原告主张洛阳泉隆商贸有限公司先付款后，其才予交货，是对该生效判决的对抗，如按其主张判决，则两份判决书势必发生冲突，显然不符合法律的规定。对于原告的该主张，其如果认为有新的证据应予改变原生效判决，程序上应依照法律的规定通过再审程序处理，而不是通过另案起诉。四、实体上，原告主张不安抗辩或同时履行的权利，请求洛阳泉隆商贸有限公司先支付货款及利息才交货，同样没有事实和法律依据。1、案涉《经销合同》中明确约定了双方的履行顺序，且厦门市中级人民法院（2018）闽02民终1670号民事判决也认定了洛阳泉隆商贸有限公司已履行了合同义务，即双方的债务是有先后履行顺序的，原告主张同时履行不符合双方的约定。2、原告并没有提供确切的证据证明洛阳泉隆商贸有限公司存在合同法第六十八条规定的情形，其主张不安抗辩没有事实依据。对于原告诉称的60万元货物被查封的问题，经泉州市丰泽区人民法院(2019)闽0503民初6418号民事判决书及泉州市中级人民法院（2020）闽05民终392号民事判决书判决，相应的债务人并不是该批货物的债权人，查封是错误的，更不能就此证明洛阳泉隆商贸有限公司丧失履行合同的能力；相反，根据生效判决，原告应交付的货物为110余万元，而被错误查封的货物仅为60万元，原告至今未能提供证据证明其已完成剩余50余万元货物的生产，已严重超过生效判决确定的时间，未能履行生效判决确实的义务，且已被列入被执行人信息，说明其履行合同的能力存在问题，现其反过来要求主张不安抗辩，是非颠倒，实为可笑。综上，请法院驳回原告的全部诉讼请求。 原告闽南春（厦门）酒业有限公司围绕其诉讼请求提交了经销合同、厦门市同安区人民法院（2017）闽0212民初3672号民事判决书、厦门市中级人民法院（2018）闽02民终1670号民事判决书、泉州市丰泽区人民法院(2019)闽0503民初6418号民事裁定书、洛阳泉隆商贸有限公司的企业信用信息公示报告。被告洛阳泉隆商贸有限公司、魏松源质证认为：对于经销合同的真实性、合法性、关联性无异议，该合同可以证实合同的相对方是原告及洛阳泉隆商贸有限公司，且合同约定了双方债务履行的顺序，同时也约定了合同的解除条件，原告的主张不符合合同约定；对于厦门市同安区人民法院（2017）闽0212民初3672号民事判决书、厦门市中级人民法院（2018）闽02民终1670号民事判决书的真实性无异议，但应以厦门市中级人民法院（2018）闽02民终1670号民事判决书为准，该判决书确认了合同的相对方，也确认洛阳泉隆商贸有限公司已经履行完毕相应的合同债务，原告尚未履行，存在违约情况，原告主张行使不安抗辩或同时履行抗辩不符合法律规定；对于泉州市丰泽区人民法院(2019)闽0503民初6418号民事裁定书的真实性无异议，但该裁定书所涉案件已经泉州市丰泽区人民法院(2019)闽0503民初6418号民事判决及泉州市中级人民法院（2020）闽05民终392号民事判决，并查实该保全措施是错误的，洛阳泉隆商贸有限公司无需承担责任；对于洛阳泉隆商贸有限公司的企业信用信息公示报告的表面真实性无异议，关联性不予认可，魏松源已经对洛阳泉隆商贸有限公司进行相应投资，只是没有进行工商变更登记，且魏松源作为洛阳泉隆商贸有限公司的股东在法律上是独立主体，不能作为案涉情况的考虑因素，至于洛阳泉隆商贸有限公司及其股东魏松源的投资情况可根据公司章程及法律规定来确定。被告洛阳泉隆商贸有限公司、魏松源围绕其答辩意见提交了洛阳泉隆商贸有限公司的企业基本信息、泉州市丰泽区人民法院(2019)闽0503民初6418号民事判决书、泉州市中级人民法院（2020）闽05民终392号民事判决书、泉州市中级人民法院法律文书生效证明书、授权书、中国执行信息公开网的被执行人信息查询。原告闽南春（厦门）酒业有限公司质证认为：洛阳泉隆商贸有限公司的企业基本信息未体现股东的出资情况，魏松源并未出资；泉州市丰泽区人民法院(2019)闽0503民初6418号民事判决书、泉州市中级人民法院（2020）闽05民终392号民事判决书、泉州市中级人民法院法律文书生效证明书证实了魏松源在该案中是需要承担责任的，魏松源向案外人借款，证明了魏松源作为洛阳泉隆商贸有限公司的法定代表人及股东目前没有足够的能力来继续履行案涉合同；授权书的授权方是厦门金厦露酒业有限公司，与本案无关；中国执行信息公开网的被执行人信息查询无法证明任何事项。本院经依法审核，对于原、被告所举证据的证明力予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年3月9日，厦门金厦露酒业有限公司向洛阳泉隆商贸有限公司、魏松源、魏建国出具《收款收据》一份，载明收到预收酒款600000元。2017年3月21日，闽南春（厦门）酒业有限公司（甲方）与洛阳泉隆商贸有限公司（乙方）签订《经销合同》一份，约定：一、甲方授权乙方河南省各市县区经销总代理的闽南春韵浓香型（光瓶贴标整箱），度数50度，500毫升每箱12瓶，每箱价格86.4元，250毫升每箱价格24元，……；二、订货付款方式：乙方根据市场要求订货第一次付款人民币600000元，订货量一万箱，500毫升，一万箱250毫升，二千箱125毫升；剩余货款在甲方货物交完乙方三个月后付清第一次余款，下次订货甲方根据乙方支付金额发货，甲方收到乙方货款甲方两周内必须交货给乙方等内容。厦门金厦露酒业有限公司向洛阳泉隆商贸有限公司出具《授权书》一份，载明：兹授予洛阳泉隆商贸有限公司为本公司授权的产品经销推广平台，授权内容为：1、洛阳泉隆商贸有限公司是厦门金厦露酒业有限公司对外产品发布的在线渠道之一并授权为产品闽南春韵高梁酒（代号1、2、3）河南省总代理；2、授权期限自2017年3月31日至2027年3月20日止。此后，厦门金厦露酒业有限公司、闽南春（厦门）酒业有限公司均未向洛阳泉隆商贸有限公司、魏松源、魏建国交付货物。 本院于2017年8月8日立案受理了原告洛阳泉隆商贸有限公司、魏松源、魏建国与被告闽南春（厦门）酒业有限公司、厦门金厦露酒业有限公司买卖合同纠纷，案号为（2017）闽0212民初3672号。本院依职权追加魏金国作为第三人参加（2017）闽0212民初3672号诉讼，魏金国在该案诉讼中未向本院提出诉讼请求，魏金国的诉讼地位为无独立请求权的第三人。2017年12月22日，本院作出（2017）闽0212民初3672号民事判决。该案宣判后，洛阳泉隆商贸有限公司、魏松源、魏建国、闽南春（厦门）酒业有限公司、厦门金厦露酒业有限公司、第三人魏金国均向福建省厦门市中级人民法院提起上诉。2018年6月27日，福建省厦门市中级人民法院作出（2018）闽02民终1670号民事判决，认为魏金国系一审法院依职权追加作为第三人参加诉讼，魏金国在诉讼中未向一审法院提出诉讼请求，魏金国的诉讼地位应认定为无独立请求权的第三人，一审法院未判决其承担民事责任，魏金国依法不享有上诉权，无权提起上诉，魏金国在二审中主张涉案的60万元应为其所有的请求已超出了本案审理的范围，魏金国可另案提起诉讼，依法不予审查；第二，2017年3月21日闽南春（厦门）酒业有限公司与洛阳泉隆商贸有限公司签订的《经销合同》是双方当事人真实意思表示，内容未违反法律规定，应认定为有效，对双方均有约束力。闽南春（厦门）酒业有限公司、厦门金厦露酒业有限公司均确认在《经销合同》签订前的2017年3月9日厦门金厦露酒业有限公司开具给魏松源、魏建国、泉隆公司的《收款收据》中载明的“预收酒款”60万元是基于该合同项下的款项，洛阳泉隆商贸有限公司主张其已履行了合同义务，闽南春（厦门）酒业有限公司在已收到该款项后，应依照讼争合同的约定向洛阳泉隆商贸有限公司交付相应的货物，符合法律规定，予以支持。二审诉讼中，洛阳泉隆商贸有限公司放弃要求交付2000箱125毫升闽南春韵浓香型白酒的诉讼请求，应予以准许。第三，魏松源、魏建国并非讼争合同的相对方，闽南春（厦门）酒业有限公司、厦门金厦露酒业有限公司主张魏松源、魏建国不是适格主体的意见，予以采信。厦门金厦露酒业有限公司亦非本案讼争合同的相对方，一审法院判令其承担交付货物的合同义务，缺乏事实和法律依据。（2018）闽02民终1670号民事判决如下：一、撤销福建省厦门市同安区人民法院（2017）闽0212民初3672号民事判决；二、闽南春（厦门）酒业有限公司应于本判决生效后十日内向洛阳泉隆商贸有限公司交付10000箱500毫升、10000箱250毫升度数为52度的闽南春韵浓香型白酒；三、驳回魏建国、魏松源的诉讼请求；四、驳回洛阳泉隆商贸有限公司其他诉讼请求。2018年7月23日，洛阳泉隆商贸有限公司向本院申请执行（2018）闽02民终1670号民事判决，本院立案受理，案号为(2018)闽0212执1701号，该案尚未执行完毕。 2019年6月3日，魏金国向泉州市丰泽区人民法院提起对魏建国、陈爱芯、魏松源、洛阳泉隆商贸有限公司、第三人闽南春（厦门）酒业有限公司、厦门金厦露酒业有限公司的合伙纠纷诉讼案，案号为（2019）闽0503民初6418号。泉州市丰泽区人民法院于2019年6月21日作出（2019）闽0503民初6418号民事裁定书，裁定如下：一、查封被申请人洛阳泉隆商贸有限公司对闽南春（厦门）酒业有限公司到期债权60万元，即闽南春（厦门）酒业有限公司不得对洛阳泉隆商贸有限公司交付价值60万元白酒，期限为一年；二、查封魏燕真所有的址于泉州市丰泽区的房产，期限为一年。2019年9月3日，泉州市丰泽区人民法院作出（2019）闽0503民初6418号民事判决，认为该案系魏金国与魏建国、魏松源之间个人合伙的预付投资款返还产生的纠纷，洛阳泉隆商贸有限公司非合伙成员，魏金国主张洛阳泉隆商贸有限公司承担还款责任，缺乏事实和法律依据，不予支持，判决如下：一、魏建国、魏松源应于判决生效之日起十日内共同返还魏金国投资款60万元并支付自2019年6月3日起至还清款项之日止按年利率6%计算的资金占用期间损失；二、驳回魏金国的其他诉讼请求。该案宣判后，魏建国、魏松源向福建省泉州市中级人民法院提起上诉。2020年2月17日，福建省泉州市中级人民法院作出（2020）闽05民终392号民事判决，判决如下：驳回上诉，维持原判。（2020）闽05民终392号民事判决书于2020年2月26日生效。 本院认为，原告闽南春（厦门）酒业有限公司与被告洛阳泉隆商贸有限公司于2017年3月21日签订的《经销合同》，系双方当事人的真实意思表示，合法有效，双方均应依约履行。魏松源并非讼争合同的相对方，原告闽南春（厦门）酒业有限公司亦在（2017）闽0212民初3672号买卖合同纠纷案中主张魏松源不是的《经销合同》的适格主体，原告现又主张魏松源为讼争合同的相对方并要求魏松源承担讼争合同的责任，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。根据（2018）闽02民终1670号民事判决，洛阳泉隆商贸有限公司已向闽南春（厦门）酒业有限公司交付了60万元，闽南春（厦门）酒业有限公司应于该判决生效后十日内向洛阳泉隆商贸有限公司交付10000箱500毫升、10000箱250毫升度数为52度的闽南春韵浓香型白酒。《经销合同》明确约定500毫升每箱价格86.4元，250毫升每箱价格24元，闽南春（厦门）酒业有限公司应向洛阳泉隆商贸有限公司交付的白酒价值为110.4万元（86.4万元+24万元）。根据《经销合同》约定，洛阳泉隆商贸有限公司向闽南春（厦门）酒业有限公司支付剩余货款50.4万元的时间为闽南春（厦门）酒业有限公司交付10000箱500毫升、10000箱250毫升度数为52度的闽南春韵浓香型白酒完成后三个月。原告至今未向洛阳泉隆商贸有限公司履行（2018）闽02民终1670号民事判决确定的交付义务，原告在本案中主张洛阳泉隆商贸有限公司支付剩余货款50.4万元，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。至于原告主张洛阳泉隆商贸有限公司没有履行合同能力并诉请解除案涉合同。泉州市丰泽区人民法院于2019年6月21日作出的（2019）闽0503民初6418号民事裁定书已经超过一年，故该院对于洛阳泉隆商贸有限公司对闽南春（厦门）酒业有限公司到期债权60万元的查封，即闽南春（厦门）酒业有限公司不得对洛阳泉隆商贸有限公司交付价值60万元白酒的期限已经届满。泉州市丰泽区人民法院作出的（2019）闽0503民初6418号民事判决以及福建省泉州市中级人民法院作出的（2020）闽05民终392号民事判决，均认为魏金国主张洛阳泉隆商贸有限公司承担还款责任，缺乏事实和法律依据，不予支持。因此，原告主张洛阳泉隆商贸有限公司没有履行合同能力并提出不安抗辩，缺乏依据，本院不予支持。原告基于不安抗辩而诉请解除案涉合同，缺乏依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告闽南春（厦门）酒业有限公司的全部诉讼请求。 本案案件受理费减半收取计4420元，由原告闽南春（厦门）酒业有限公司负担，款限于本判决生效之日起三日内向本院交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审判员  施纯在 二〇二〇年六月三十日 书记员  苏秋祝 附：本案适用法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。