山西省长治市中级人民法院民事判决书（2020）晋04民终1036号上诉人(原审被告)：张建国，男委托诉讼代理人：祁志强、孟翟，山西东奥律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：刘立刚，男委托诉讼代理人：孙晓飞、侯婷，山西静庭律师事务所律师。上诉人张建国因与被上诉人刘立刚民间借贷纠纷一案，不服山西省长治市潞州区人民法院（2019）晋0403民初291号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月11日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人张建国的委托诉讼代理人祁志强、孟翟，被上诉人刘立刚的委托诉讼代理人孙晓飞、侯婷参加诉讼。本案现已审理终结。                                                                                                                   张建国上诉请求：撤销原判，依法改判驳回被上诉人的原诉讼请求或发回重审；本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.原判认定上诉人向被上诉人借款980000元的事实错误，借条是受胁迫下所出具的，980000元是主办方支付的演出费；2.原审程序错误，上诉人书面向人民法院提出申请追加第三人参加诉讼，并提供了相关的证据，但原审驳回了该申请。刘立刚辩称，原审认定事实清楚，本案借贷系双方真实意思表示，上诉人所称的胁迫不能成立；原审程序合法，上诉人申请追加当事人，与本案民间借贷不是一个法律关系，也不是本案必须参加的当事人。综上，请二审法院驳回上诉，维持原判。刘立刚向一审法院起诉请求：一、判令被告归还原告借款980000元；二、判令被告支付2019年5月日至还款之日止的利息（按照年利率6%计算）。事实与理由：2019年2月18日，在长治市爵美轻奢酒店，被告出于演出需要，提出向原告借款980000元。原告随通过手机银行于当日向被告转款490000元。2019年2月19日，原告向原告转款490000元。被告于2019年2月20日给原告出具借据，约定的还款日期为2019年4月30日。借款到期后，被告一直没有履行还款义务。为此，原告提出以上诉讼请求。一审法院认定事实：2019年2月18日、2月19日，原告通过手机银行向被告两次转款980000元。2019年2月20日，被告张建国向原告刘立刚出具980000元借据一支，约定还款时间为2019年4月30日。2019年2月23日，被告拨打长治市公安局110报警电话，称2月18日在长治市××县有明星演出，演到第二天老板通知停止演出，并将其困在爵美轻奢酒店直到21日，人身受到限制。当时没有报警，现已回到北京。2019年8月27日，长治市公安局城区分局做出长城公不立字（2019）001066号不予立案通知书，告知被告张建国于2019年5月21日提出控告的被非法拘禁无犯罪事实，决定不予立案。一审法院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。本案中，原告向被告出借款项，被告向原告出具借条，并约定还款时间，双方形成民间借贷关系，被告应当依约向原告履行还款义务。因此，原告主张被告归还借款980000元予以支持。双方未明确约定利息，原告主张从被告逾期还款之日起按照年利率6%支付利息于法有据，予以支持。被告辩称，被告出具的借据在受到胁迫的情况下书写的，不是被告真实意思表示，属于应当撤销的民事行为。依据《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第一百零九条规定，当事人对欺诈、胁迫……事实的证明，人民法院确信该待证事实存在的可能性能够排除合理怀疑的，应当认定该事实存在。据此，可以看出法律对胁迫行为规定了比一般民事证明标准更严格排除合理怀疑的标准，以维护法律秩序的稳定性以及保障交易安全。本案中，被告为了证明受到了胁迫，举证了报警记录，出具借条现场视频等证据。但是公安机关做出不予立案通知书已经明确认定被告控告的行为不构成非法拘禁。被告证据并没有达到法律规定证明标准，不能证明借据系基于胁迫行为而出具。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第一百零九条之规定，判决如下：被告张建国于本判决生效后七日内归还原告刘立刚借款980000元，并从2019年5月1日起按照年利率6%向原告刘立刚支付利息直至还清借款之日止。案件受理费13600元，由被告张建国负担。如果被告张建国未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人张建国提供了如下证据材料：1.企业信息报告复印件一份,来源于天眼查，证明该报告的生成时间是2019年2月20日，壶关县凤凰山庄乡村旅游专业合作社的法定代表人是刘立刚,98万元是支付给上诉人的演出费用；2. 壶关县凤凰山庄乡村旅游专业合作社发表的声明复印件一份，证明在××村旅游专业合作社是演出的主办方，该声明还盖有公司印章。并且被上诉人刘立刚作为负责人，与部分演员一起参加了活动。被上诉人对以上证据的质证意见为：对上述证据均不予认可。对证据1认为该报告生成时间为2019年2月20日，而原审开庭的庭审时间是2019年12月3日，这份报告不属于新证据。报告中所载明的内容与国家企业信用信息公示系统中的信息不一致，天眼查不是官方的查询，在国家企业信用信息公示系统，也就是工商总局的官方网站上，2019年2月15日刘立刚已经不是壶关县凤凰山庄乡村旅游专业合作社的法定代表人了。对证据2认为从形成证据的时间来看，也属于第一次庭审之前已经形成的证据材料，真实性存疑。从内容上看，也表明了本次演唱会的承办人是申海波，且上诉人提交过一份与申海波的演出协议书，只是申海波没有签字而已。只是由于申海波的问题才导致了相应的演出出现了问题，上诉人迫不得已才进行借资，并通过借条行为予以确认。经二审审理查明的事实与原审认定的事实一致。本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。关于上诉人主张原判认定上诉人向被上诉人借款980000元的事实错误，借条是受胁迫下所出具的，980000元是主办方支付的演出费一节，上诉人虽提供了微信聊天记录、演出宣传广告等证明材料，但并不能证明该主张，且公安机关作出的不予立案通知书证实其出示借据并非胁迫，故原审法院综合双方的举证责任、证据的来源、效力综合认定上诉人张建国应支付被上诉人借款980000元及利息并无不当。关于上诉人所提一审审理程序错误一节，本案是民间借贷纠纷，上诉人所申请追加的当事人，与本案的处理结果不具有必然的利害关系，故原审以不是必要的共同诉讼驳回该申请亦无不妥。综上所述，张建国的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13600元，由上诉人张建国负担。本判决为终审判决。    审 判 长 杨淑华   审 判 员  付丽萍                                                                                               审 判员   秦 坤二〇二〇年六月二十八日                                                                            书 记 员 霍丹丹