山西省翼城县人民法院民 事 判 决 书（2020）晋1022民初498号原告:吴广才，男，1955年出生，汉族，现住翼城县。委托诉讼代理人：吴照强（系吴广才儿子），男，1983年出生，汉族，现住翼城县。委托诉讼代理人：马红霞，山西启正律师事务所律师。被告:翼城县唐兴镇西关村民委员会，住所地为翼城县唐兴镇西关村。法定代表人:李广德，该村委会主任。委托诉讼代理人：李成华，翼城县唐兴镇法律服务所法律工作者。原告吴广才与被告翼城县唐兴镇西关村民委员会（以下简称西关村委会）合同纠纷一案，本院于2020年4月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吴广才及其委托诉讼代理人吴照强、马红霞，被告西关村委会法定代表人李广德及委托诉讼代理人李成华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告吴广才向本院提出诉讼请求：1.判令原、被告解除《荒沟承包合同》；2.判令被告返还原告的承包费229000元，并承担违约金和赔偿损失472454元，合计701454元；3.本案费用由被告承担。事实与理由：2010年12月，原、被告签订了《荒沟承包合同》，约定由原告承包被告的西沟，面积为1377平方米(其中东西长142米、南北长97米，约合20.66亩)，承包时间为2011年1月1日至2041年1月1日，共计30年，承包费为229000元。双方还约定:原告自行投资治理该荒沟，承包期满后无偿交给被告。合同签订后，原告依约履行，并投入了大量的人力和财力治理该荒沟。2013年，在原告接近收益的情况下，被告既未与原告协商，更未与原告解除该合同的情沉下，单方终止了该合同，并将该承包地予以处理。翼城县人民医院于2014年取得了该地段的土地证，并进行建设。原告多次与被告交涉，均无果。被告西关村委会辩称，一、涉案荒沟承包合同属于虚假的民事法律行为，依法属于无效合同。在原、被告签订合同之前，即上世纪九十年代，涉案荒沟就已被原告实际控制占用，进行堆渣拾铁，谋取个人利益。2005年原西关村时任村长冯炎亮集体出资201000元，将荒沟堆积的废渣填平，拟欲建设现代化养猪场，并先行垫付了10000元设计费。原告问讯赶到现场进行阻挡，无理提出让其负责养猪场管理方可停止干扰。期间，原告个人无理向设计院索回7000元，之后养猪场未能如期建成。2009年，原告哥哥吴广玉任西关村支部副书记，原告借此提出要承包荒沟，时任村长冯炎亮不同意，原告便开始不停上访告状。后唐兴镇党委委派张延军担任西关村支部书记，原告哥哥吴广玉任村支部副书记期间，再次给时任村长冯炎亮施压，提出把荒沟承包给原告，冯不同意，原告又告。冯炎亮未经民主议定程序，违心与原告签订了没有约定承包费具体金额的荒沟承包合同。原告承包后并非依约履行土地治理，而是作为非法贮存工业废渣和倾倒城市垃圾的场所，坐收进场倾倒垃圾费用，个人赚钱取利。另外，涉案合同明显缺乏承包费约定的主要条款，不符合合同成立的构成要件。上述事实均由唐兴镇人民政府调查报告予以佐证。据此，涉案合同依法属于虚假的意思表示，依法当属无效合同。二、原、被告签订的荒沟承包合同已经因政府合法征收行为而终止消灭，故本案合同应为合同法定终止，而不能单方行使合同解除权。2010年12月25日，原告与被告西关村委会签订了荒沟承包合同，承包用途为土地治理。2013年，涉案荒沟土地经翼城县人民政府依法履行相关土地征收审批和公告公示程序，依法征收为国有土地，现在已经用于翼城县大医院项目工程建设。依据合同法91条规定：“有下列情形之一的，合同的权利义务终止：（一）债务已经按照约定履行；（二）合同解除；（三）债务相互抵销；（四）债务人依法将标的物提存；（五）债权人免除债务；（六）债权债务同归于一人；（七）法律规定或者当事人约定终止的其他情形。”合同法110条（一）：“法律上或事实上不能履行。”根据上述规定，原、被告签订的荒沟承包合同已经因人民政府的土地征收行为而终止；其次，原告在合同履行期间也并未实际履行交纳承包费的合同义务，据此，涉案荒沟承包合同依法已经终止，人民法院可以依法判令解除。三、涉案荒沟承包合同被依法终止属于不可抗力的原因造成，而非被告本身违约或过错行为造成，被告依法应当免责。原、被告的荒沟承包合同终止原因系政府引起合同终止消灭，并非因被告的违约或过错行为而造成，依照法律规定，当属不可抗力的因素。根据合同法第九十四条规定，有下列情形之一的，当事人可以解除合同：“（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。依据民法总则180条规定：因不可抗力不能履行民事义务的不承担民事责任，法律另有规定的除外。”据此，原告就涉案合同已经依法终止而主张被告赔偿违约金和赔偿金，明显缺乏法律依据。四、原告并没有实际履行交纳22.9万元承包费的合同义务，被告也对其不负有到期债务，彼此之间不存在依法可以相互抵销的合法债务。原告诉称西关村集体给其抵顶了22.9万元荒沟承包费依法属于非法抵债行为，一是西关村集体账上有关原告涉案债务未作任何财务记载；二是西关村集体也未实际背负原告所谓废渣和养鱼池等相关债务；三是原任西关村两委班子对此事关集体利益的重大事宜根本不知情。换言之，如果原、被告双方确实存在互负合法债务意欲进行债务抵消，也应当存在互负均已到期的债务方可进行。而原告提交的证据反而证明2010年12月20日抵债时，原告并未与被告签订荒沟合同，也就是说原告抵顶债务时，尚未与被告依法建立荒沟承包合同关系。简而言之，没有互负到期债务，就不能依法抵消。五、原告根本没有依约履行荒沟治理合同义务，而是非法改变荒沟承包用途，非法贮存废渣和垃圾，进行非法牟利活动，依法不享有合同违约赔偿请求权。原告自2010年12月25日与被告签订荒沟合同之后，始终没有依照合同约定的承包用途，进行土地改造治理。而是把周边铁厂的工业废渣和生活垃圾以有偿收费的形式，非法存贮在荒沟内，牟取不法利益。据此，原告主张的经济损失不具有合法基础，其投入的目的没有正当性，依法不享有合同赔偿请求权。综上，原告主张被告支付合同解除后违约金和赔偿金的诉讼请求，缺乏法律依据，依法不能支持，恳请法院依法驳回其诉讼请求。当事人围绕其诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定法律事实如下：2010年12月20日，西关村委会向吴广才出具有一份证明，具体内容为：“西关村村民吴广才同志，在西沟堆放渣陆万柒仟方，3元一方，计贰拾万零壹仟元，养鱼池贰万捌仟元，共计贰拾贰万玖仟元，抵顶承包西沟（2011年至2041年）上交承包费用。”此证明加盖有西关村委会公章和冯炎亮个人印章。2010年12月25日，在西关村委会（甲方）与吴广才（乙方）之间签订有一份《荒沟承包合同》，合同目的为：响应党的号召，保持良田不流失，治理荒山荒沟，根据党中央指示精神，谁治理谁受益。双方约定的具体内容为：一、承包地址西关村西沟，东至原水库往西至乔坡村地界142米，南北至陵下村地界94米；二、承包时间从二〇一一年元月至二〇四一年元月一日止；三、乙方愿意自己投资治理深沟，三十年后无偿归集体所有；四、甲、乙双方严守合同条款，均不得单方变更终止，如违者80%赔偿；五、此合同一式三份，甲、乙双方协商同意，签字生效。甲方有加盖的村委会公章和时任村委会主任冯炎亮的印章。2013年9月6日，翼城县国土局向唐兴镇西关村委会及村民发出征地告知书〔翼国土征告字（2013）15号）〕，其中拟征地用途为医卫慈善用地；拟征地位置为南环路北、唐霸大道西；拟征收土地地类、面积为耕地1.7272公顷、其他农用地0.2257公顷、建设用地0.3304公顷、未利用地0.1585公顷；征地补偿安置标准为按《山西省实施办法》第二十七条、二十八条和山西省人民政府《关于调整全省征地统一年产值标准的通知》等规定进行补偿。该告知书中还明确通知：当事人对拟征地的权属、地类和面积等有异议的，由村委会汇总后在收到本告知书之日起5个工作日内向国土局提出申请复核。在告知之日起，凡在拟征土地上抢栽、抢种、抢建的地上附着物和青苗，征地时一律不予补偿；当事人对国土局拟定的征地补偿安置标准有要求举行听证的权利。当事人认为需要组织听证的，应当向村委会提出，由村委会在收到告知书之日起5个工作日内向国土局提出书面申请，逾期未提出的，视为放弃听证。2014年4月24日，翼城县人民医院取得用地国有土地证（翼国用【2014】第36073号）。同年，县住建部门在被征用的土地范围内进行了涵洞建设。2018年4月开始，县医院迁址工程项目大范围投入建设。自2011年至2018年间，吴广才对荒沟治理没有任何详细规划、进展程度以及投入资金资料记载，主要从事看管县城建筑废渣、生活垃圾倾倒和废渣平整事宜。2018年4月26日，吴广才在县医院迁址建设工地被翼城县公安局城关派出所以涉嫌扰乱单位秩序行政拘留七日。另查明，2017年7月份，翼城县唐兴镇人民政府针对西关村西沟土地被县医院迁建征用引起部分村民索要赔偿一事安排唐兴镇经管站工作人员王之品、郝思嘉等对西关村西沟历年来的承包、占用等相关情况进行调查核实，并于2017年7月21日和2018年1月2日出具了《关于西关村西沟占地索要赔偿的核查报告》和《关于西关村西沟占地部分村民要求赔偿的核查报告》。在2017年7月21日的核查报告中有关吴广才的相关内容为:吴广才《荒沟承包合同》及证明核查(一)承包合同内容不完善，存在有强迫言词。1.第三条约定，乙方愿意投资治理深沟，三十年后无偿归集体所有，但未确定投资总金额。2.第四条约定，甲、乙双方严守合同条款，均不得单方变更终止，存在有单方面强迫性言词。如违者按80％赔偿，无总款额依据，不能正确履行。(二)荒沟合同与证明的来源缺乏真实性以西沟合同堆放渣及养鱼池229000元抵顶西沟承包费用(2011年-2041年)的证明日期为2010年12月20日比荒沟合同签定的日期2010年12月25日提前五天。证明在前合同在后，有违合同订立及签订的一般常识或正常逻辑，其来源缺乏真实性，存在伪造嫌疑。（三）事实查证1.荒沟合同及证明村未提供相关荒沟承包会议记录;村账没有229000元抵项承包费用的账务反映。2.关于229000元抵顶承包费的核查(1)养鱼池抵款28000元经查90年代，吴广胜(吴广才二兄长，已去世)在西沟边占地四亩建办选矿厂，为方便用水，在西沟水库坝西墙建了一个小型蓄水池。2007年吴广胜因债务将选矿厂转让给了李清春(未实际经营)。吴广才未能提供该蓄水池的承包合同及吴广胜或李清春向其转让该蓄水池养鱼的任何手续。存在抵顶主体错位或私占集体资源行为。(2)堆放渣抵顶201000元(67000方*3元)经查90年代，经吴广才要求，时任村领导李建宏同意，将铁厂废渣倒入闲置的西沟，由吴广才拾铁增加家庭收入，只限于口头许可，并未签定任何合同或协议。西沟倾倒铁厂废渣是集体决定，为西关村集体行为，属于倾倒工业垃圾。吴广才在集体所有的西沟拾铁只是其谋生的手段，类似于大型垃圾厂的拾荒行为，总不能拾荒时间长了，垃圾场或西沟就成了个人的，于理于法吴广才的西沟属于其个人承包的说法都无法成立。2005年冯炎亮任村主任期间，集体投资201000元(67000方*3元)已将渣推平，准备建现代化猪厂，吴广才出面干扰，在允许他负责猪厂管理情况下才停止侵扰猪厂建设，后还曾发生吴广才在向设计院索要设计费7000元(设计费由冯炎亮墊支10000元)后辞职不干，猪厂之事不了了之。2009年冯炎亮再次任职，镇委派张英俊（张延军）任村支部书记，吴广玉(吴广才长兄)任村副书记，吴广才以村堆渣价201000元，要求予以赔偿，未得到冯炎亮同意，吴广才以上访威胁，在未通过任何会议研究的情况下，经在多方协调，冯炎亮违心在已拟定好的证明上，责成村会计王永利盖了村委公章。3.荒沟合同核查在要求堆渣额201000元赔偿的同时，吴广才又提出承包荒沟的要求，未得到冯炎亮同意，吴广才多次上访威胁，最后在书记张延军及镇有关领导的协调下拖了近一年，冯炎亮违心地让会计王永利及分管干部魏成勇在已拟定好的荒沟合同和证明上签盖了村委会公章。在未签定合同前，吴广才已基本控制了西沟他原倒渣处的经营权，签合同后，利用城市垃圾无处可倒的便利条件坐收建筑及生活垃圾倾倒费用，自己赚钱取利。账面没有吴广才上交款反映，已出据证明抵项承包费的229000元也没有做账务反映。（四）吴广才索要赔偿百八十万元审核中，吴广才提出，除原渣场抵顶229000元外，后期承包倾倒建筑垃圾(他不认为是垃圾)应按方折算，以国家标准赔偿，两项合计要求赔偿百八十万元。对于收款赚利情况是秘密，无可奉告。(五)审计建议西沟属西关村集体资源，应归西关全体村民所有，吴广才两次垄断性经营，自己赚钱收益，未向集体交款，即损害了集体利益,也损害了西关村全体村民利益。采取上访告状等不正当胁迫行为迫使西关村委会与其签订涉事合同及证明;合同约定条款发生有单方面强迫性言词;证明与合同相关、相连，但日期错差五天，怀疑合同来源不真实;合同及证明违背了民主、公开原则，应当然无效。吴广才以村集体资源个人谋利损害了公共利益，索赔百八十万的要求不能予以支持。虽存在有垄断经营行为，但看管、维护情况属实，建议按管理费用适当支付。在该核查报告的最后一段表述为：通过对以上索赔要求的核查,各索赔人以本人是农村老百姓自居,根本认识不到个人不合法的行为和违规责任,一切推给村委会或他人,对已经无效的合同置若罔闻,仍以其为据提出大额无理索赔。协调期间感觉话语对自已不利,起身一走了之,根本没有协商余地。在涉及的五人中,除吴广才外,其他人也能认识自己的不妥之处,认为赔偿要求都不合理,大家都不赔没有意见,要赔大家都应赔的错误理念。对此,建议在查清事实真相的基础上,依法处理较为妥善。2018年1月2日的《关于西关村西沟占地部分村民要求赔偿的核查报告》主要内容为：在第一部分“五家要求赔偿情况”中，经查西沟占地在土地部门2014年已征收后，这次县医院迁址涉提出赔偿的涉及西关村五家。其中第一项便是村民吴广才要求赔偿其合同剩余23年的损失80-100万元；在第二部分“调查的事实”中，经对西关村委会分别与吴广才签订的《荒沟承包合同》等初步审查，结合内查外调发现存在以下问题:(一)共性问题1.三份合同均未召开村民代表会议，进行公开招标，仅仅是时任村干部个别人或者少数人同意签订的;2.核查村会计资料，三份承包合同均未按合同条款约定履上行上交集体的承包款；3.签订的合同相关条款，集体与个人责、权、利不明确。（二）个性问题1.吴广才的《荒沟承包合同》第三、四条缺乏投资总金额及赔偿依据，存在有单方面强迫性言词;村委会抵顶承包费的证明比合同提前五天，而未写入合同内，缺乏真实性;据了解有垄断性经营及上访胁迫行为；在第三部分“处理建议”中体现：我镇结合调查的事实，经初步研究，提出以下建议:1.对三份合同的合法有效性，由相关部门结合有关法律法规进行认定后，再解决赔偿问题;2.镇村两级进一步做好有关当事人思想工作，积极配合县重点工程顺利完成。2018年4月2日，唐兴镇人民政府向吴广才发出《关于县医院迁建项目征地补偿有关问题的通知》，主要内容为：吴广才关于你所反映的翼城县人民医院迁建项目占用西沟土地应对你进行补偿的相关诉求，我们进行了认真梳理，并向翼城县人民政府进行了汇报，主要涉及以下两个方面：1.你与西关村民委员会签订的《荒沟承包合同》未到期，土地被征收造成合同无法继续履行的损失。2.为“治理荒沟”，你所投入的成本损失(含拉渣土劳务以及修路等)。翼城县人民政府经慎重研究，同时征求县国土部门意见，答复如下:依据《土地管理法》第四十七条、《土地管理法实施条例》第二十六条、翼城县国土资源局翼政国【2018】42号文件及其他相关规定，你与西关村民委员会签订的《荒沟承包合同》未到期，造成的合同无法履行损失以及“治理荒沟”投入的成本损失(含拉渣土、劳务以及修路等)均不在土地征收补偿范围，故均不应当予以补偿。关于你与西关村委会签订的《荒沟承包合同》，如有争议，可通过仲栽、诉讼或其他合理方式解决。本院认为，根据法律规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。本案争议的焦点为：一、涉案合同是否有效和是否具备解除条件；二是西关村委会是否应当返还吴广才承包费229000元，并承担违约金和赔偿损失472454元。关于涉案合同是否有效和是否具备解除条件的问题。首先，根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条规定，涉及村民利益的下列事项，经村民会议讨论决定方可办理：（一）本村享受误工补贴的人员及补贴标准；（二）本村集体经济所得收益的使用；（三）本村公益事业的兴办和筹资筹劳方案及建设承包方案；（四）土地承包经营方案；（五）村集体经济项目的立项、承包方案；（六）宅基地的使用方案；（七）征地补偿费的使用、分配方案；（八）以借贷、租赁或者其他方式处分村集体财产；（九）村民会议认为应当由村民会议讨论决定的涉及村民利益的其他事项。村民会议可以授权村民代表会议讨论决定前款规定的事项。而本案中，涉案合同的签订及出具证明材料并未履行村民委员会组织法规定的民主议定程序；其次，时任村委会主任冯炎亮在唐兴镇政府核查中明确表示签订合同和出具的证明并非其本人真实意思表示，亦未履行相关程序；第三，吴广才所诉承包费229000元证明的时间在《荒沟承包合同》之间之前，这不符合常理，即应当是在后的证明作为附件来补充合同内容，而不应当是用之后的合同作为附件来补充证明，况且该笔费用并未在西关村财务上体现。综上，对该合同及证明的合法性，本院不予认定。退一步讲，即便涉案双方当事人之间存在合同关系，也因合同涉及的荒沟已被政府依法征收致使合同标的不存在，合同实际已经终止，合同双方的权利义务关系已经消灭，因此，吴广才主张解除合同已没有事实依据，故对其要求解除合同的诉讼请求，本院不予支持。关于西关村委会是否应当返还吴广才承包费229000元，并承担违约金和赔偿损失472454元的问题。从本案查明的事实看，涉案西沟土地系西关村委会集体所有，已被翼城县人民政府征收用于翼城县人民医院迁建工程项目建设，并非西关村委会单方终止合同，即不存在违约的情形。同时，根据物权法规定：征收集体所有的土地，应当依法足额支付土地补偿费、安置补助费、地上附着物和青苗的补偿费等费用，安排被征地农民的社会保障费用，保障被征地农民的生活，维护被征地农民的合法权益。承包地被征收的，土地承包经营权人有权依照物权法的规定获得相应补偿。也就是说，如果吴广才认为其权益收到了损害，也应当适用物权法参与征地补偿的规定。而且吴广才提供的国土部门发布的《征地告知书》中明确告知征地补偿安置标准、提出异议的时间以及当事人的听证权利。但截至庭审时，其并未提供出任何曾向西关村委会提出过申请的相关证据。综上，吴广才主张解除合同，要求西关村委会返还承包费229000元，并承担违约金和赔偿损失472454元的诉求，无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国物权法》第四十二条、第一百三十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第一条规定，判决如下：驳回原告吴广才的诉讼请求。案件受理费10815元，由原告吴广才负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于临汾市中级人民法院。审 判 长  纪胜利人民陪审员  赵 忠人民陪审员  王方田二〇二〇年六月三十日书 记 员  侯春虎