wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省无锡市滨湖区人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0211民初8414号原告：吕文云，男，1988年11月27日生，汉族，住安徽省天长市。委托诉讼代理人：梅士侠，上海市广懋律师事务所律师。委托诉讼代理人：高苏镇，上海市广懋律师事务所律师。被告：帅克新能源电动汽车制造无锡有限公司，住所地无锡市惠山经济开发区生科路**。法定代表人：张绍明。原告吕文云与被告帅克新能源电动汽车制造无锡有限公司（以下简称帅克公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。吕文云及其委托诉讼代理人梅士侠、高苏镇到庭参加诉讼。帅克公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吕文云向本院提出如下诉讼请求：1.判令解除吕文云与帅克公司于2015年10月20日签订的《土石方工程合同》，帅克公司返还履约保证金15万元；2.判令帅克公司支付罚款30万元。本案审理过程中，吕文云将诉讼请求变更为：判令帅克公司返还履约保证金15万元。事实和理由：2015年10月20日，吕文云、陈大和与帅克公司签订《土石方工程合同》，约定由吕文云、陈大和承包帅克公司发包的土石方工程。合同另约定帅克公司向吕文云、陈大和预收履约保证金15万元，在履约保证金支付后不超过30天入场，超过30天后，则帅克公司向吕文云、陈大和支付履约保证金两倍金额的罚款。同日，吕文云、陈大和按约缴纳了履约保证金。但合同签订后，工程至今未开工，合同目的已无法实现，帅克公司已构成根本违约。现陈大和将上述合同权利转让给吕文云，由吕文云向帅克公司主张相关权利。帅克公司在法定期限内未作答辩。经审理查明：2015年10月20日，帅克公司（甲方、发包方）与陈大和、吕文云（乙方、承包方）签订《土石方工程合同》，约定：1.乙方承包甲方发包的位于无锡市滨湖区××镇的新建厂房40万立方米土石方工程；2.甲方预收履约保证金15万元，进场后15日内甲方需全额退还乙方，如因行政干预或政策调整等官方因素导致未能施工，甲方除全额退还乙方保证金外还需支付乙方50%违约金，支付保证金之日后不超过30天入场，超出30天后以超期天数，则甲方赔偿乙方押金的两倍全额罚款。合同另对工程造价、工期等内容作出约定。同日，帅克公司向吕文云出具收据，载明“今收到吕文云土方押金150000元。”《土石方工程合同》签订后，涉案工程至今未开工。本案审理过程中，陈大和到庭陈述其同意将涉案合同权利全部转让给吕文云。以上事实，由《土石方工程合同》、收据、当事人陈述等证据在卷作证。本院认为：帅克公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃相应诉讼权利。本案中，吕文云、陈大和不具有涉案工程承包资质，其与帅克公司之间的《土石方工程合同》违反法律强制性规定，应为无效。合同无效后，因该合同所取得的财产，应予返还。本案中，吕文云、陈大和基于《土石方工程合同》向帅克公司支付了履约保证金15万元，帅克公司应将该款返还给吕文云、陈大和，现陈大和明确将相关权利转让给吕文云，本院予以确认。故对于吕文云要求帅克公司返还履约保证金15万元的主张，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项之规定，判决如下：帅克公司于本判决发生效力后立即返还吕文云履约保证金15万元。如未按本判决指定的期限履行给付义务，则应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3300元、公告费300元，合计3600元，由帅克公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。审 判 长  朱光烁人民陪审员  郁 明人民陪审员  姚丽华二〇二〇年六月十二日法官 助理  李玉婷书 记 员  冯诗琪本案援引法律条款《中华人民共和国合同法》：第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》：第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。
广东省深圳市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤03执异1174号 案外人杨红，女，1973年5月18日出生，住所地广东省深圳市南山区。 申请执行人深圳市亿玛信诺科技有限公司，住所地深圳市宝安区福永街道桥头社区金港科技园**第**，统一社会信用代码914403007362640929。 法定代表人李跃进。 委托诉讼代理人黄**，广东贤耀律师事务所律师。 委托诉讼代理人叶姗姗，广东贤耀律师事务所律师。 被执行人罗航，男，1967年8月10日出生，住所地广东省深圳市福田区。 关于深圳市亿玛信诺科技有限公司（以下简称“亿玛公司”）申请执行罗航一案，本院在执行过程中拟拍卖、变卖被执行人罗航共有的登记在杨红名下位于深圳市南山区XX房产（不动产证号：XX，以下简称“涉案房产”）以清偿债务。案外人杨红不服向本院提出异议，本院已受理，并组成合议庭进行审查。本案现已审查完毕。 杨红异议称，一、案外人杨红与被执行人罗航于2013年9月5日办理离婚登记，《离婚协议书》第三条第（2）款约定“夫妻共同所有的涉案房产所有权归女方所有……该房产的银行贷款需男方在一年内还清。”2019年7月24日，贵院作出（2019）粤03民终5542号民事判决，撤销离婚协议中关于涉案房产归杨红所有的约定。因此，贵院强制执行该房产应当以双方离婚时（2013年9月15日）价值为基准，确定被执行人罗航的权利份额。二、涉案房产的购房款系由案外人杨红支付，购房贷款系由杨红于2005年11月10日结清。由于离婚时杨红与罗航的婚生女儿罗姝畅由杨红抚养，该房产系杨红与未成年女儿在深圳的唯一住房。因此，依据《中华人民共和国婚姻法》规定的照顾子女和女方权益原则，即便被执行人罗航与杨红关于该房产权属归女方的约定被撤销，罗航享有的份额也并非贵院认定的50%。三、2013年9月15日双方离婚时，涉案房产的抵押贷款系被执行人罗航于2012年11月23日对外负担的个人债务，根据离婚协议约定，该债务由罗航个人承担。因还款困难，离婚后罗航分别于2015年11月12日、2016年12月28日向杨红合计借款人民币499万元，本息共计人民币563.38万元。杨红已就该债权于2019年12月4日对罗航提起诉讼。因此，杨红作为罗航的债权人，有权就该房产中属于被执行人权利份额的部分主张其债权。事实上，被执行人罗航通过杨红将涉案房产多次抵押贷款套现合计人民币499万，罗航已经取走了该房产的绝大部分价值，目前该房产上的抵押贷款全部系由杨红个人承担。因此，即使被执行人罗航对该房产享有份额，也早已被其套现转走，不再享有任何权益。综上，请求中止执行涉案房产。 本院查明，关于亿玛公司与罗航股权转让合同纠纷一案，深圳仲裁委员会［2015］深仲裁字第2627号仲裁裁决书已经发生法律效力，裁决罗航应向亿玛公司支付股权转让款人民币1512311.19元及利息及律师费、仲裁费。由于被执行人未履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，请求强制被执行人偿付人民币1512311.19元及利息等，本院依法立案执行，案号为（2016）粤03执2063号。该次执行过程中，因被执行人无可供执行的财产，本院依法于2016年9月21日作出终结本次执行的裁定。2019年9月6日，申请执行人亿玛公司向本院申请恢复强制执行，本院于2019年12月2日作出（2019）粤03执恢567号之一执行裁定书，裁定强制拍卖被执行人罗航共有的登记在杨红名下涉案房产以清偿债务。 另查，被执行人罗航与杨红于2000年1月19日在黑龙江省鹤岗市民政局登记结婚，于2013年9月5日在XX民政局协议离婚。涉案房产于2005年6月8日核准登记至杨红名下。 又查，关于罗航、杨红与亿玛公司债权人撤销权纠纷一案，本院于2019年7月24日作出（2019）粤03民终5542号民事判决书，判决撤销罗航与杨红于2013年9月5日签订的《离婚协议书》中关于涉案房产归杨红所有的约定。 本院认为，《中华人民共和国婚姻法》第十七条规定，“夫妻在婚姻关系存续期间所得财产归夫妻共同所有”。涉案房产为案外人杨红与被执行人罗航两人婚后购买，应认定为夫妻共同财产。房产虽然登记在杨红一人名下，但应当认定为杨红与罗航各自对涉案房产拥有一半份额的权益。人民法院在执行过程中，可以处分被执行人罗航对涉案房产所享有的份额权益以清偿债务。案外人杨红以涉案房产属其所有为由阻却执行，理由不能成立。虽然案外人杨红对涉案房产的共有权益并不足以排除人民法院对涉案房产的强制执行，但人民法院在执行中应对案外人杨红就涉案房产享有的一半份额权益予以保护。综上，对案外人杨红提出的中止对涉案房产执行的异议请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、最高人民法院《关于适用的解释》第四百六十五条第一款第一项之规定，裁定如下： 驳回案外人杨红的异议请求。 如不服本裁定，可于本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。 审判长 逄 政 审判员 朱轶超 审判员 王晋海 二〇二〇年六月八日 书记员 许 多
贵阳市花溪区人民法院结 案 通 知 书(2020)黔0111执968号董树清、贵州利尔房地产开发有限公司：董树清与贵州利尔房地产开发有限公司其他案由一案，申请执行标的共计59154.00元。经本院立案执行，现已强制执行到位59154.00元。至此，董树清（申请执行人）向本院申请执行的(2019)黔0111民初6426号（原审情况案号）（原审情况结案方式）书已全部执行完毕，现已结案。特此通知。执行法官 ：陆文军二〇二〇年六月三十日书 记 员 ：罗砺峰
广东省深圳市福田区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)粤0304民初6283号 原告：招商银行股份有限公司，住所地深圳市福田区深南大道**招商银行大厦，统一社会信用代码9144030010001686XA。 法定代表人：李建红，董事长。 委托诉讼代理人:夏婷，广东厚诚律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周秋燕，广东厚诚律师事务所律师。 被告徐锋等（详细信息详见附表一）。 上列原告诉各被告金融借款合同纠纷共一百八十三案，本院立案受理后，依法组成合议庭，适用普通程序于2020年4月24日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人夏婷、6281号案被告文豪、6313号案被告赵明、6322号案被告陈阳、6367号案被告王保峰、6379号案被告姜伟琨、6385号案被告何雨光、6425号案被告郭甜甜到庭参加诉讼。其余被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。各案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.被告偿还原告贷款剩余贷款本金及利息（含罚息）、复息（利息、罚息、复利暂计至相应日期，此后按照合同约定计至实际履行完毕之日止）（详见附表一）；2.各被告承担与案件有关的一切诉讼费用，包括诉讼费、保全费、公告费等。事实和理由：各被告通过招商电子银行向原告申请“代发信用贷款”（闪电贷）授信额度，被告在线点击确认同意并与原告在线签署了《额度借款合同》。原告向各被告发放贷款后，各被告未按约定偿还，其行为已构成严重违约。 6281号案被告文豪对借款事实没有异议。 6313号案被告赵明对借款事实无异议，但不认可利息和罚息。 6322号案被告陈阳对借款事实无异议。 6367号案被告王保峰认为利息和罚息过高，希望和原告协商还款。 6379号案被告姜伟琨认为利息和罚息过高，经济困难无法承担诉讼费用。 6385号案被告何雨光认为利息和罚息过高，希望与原告协商还款。 6425号案被告郭甜甜称贷款是在其与其前夫婚姻存续期间，由其前夫操作并使用的，其本人知情且同意；其无法支付律师费。 6431号案被告高圣博庭前提交了书面答辩状、受案回执和银行转账记录，辩称其是因听信他人的诱骗，其用了多家银行的贷款，去做所谓的慈善投资，自身经济困难，希望与原告协商还款。 其余被告在举证期内均未提交答辩状或证据，庭审时缺席。 经审理查明，“闪电贷”系原告经营的网络贷款品种，该贷款可通过网上个人银行、手机银行等渠道在线申请。原告主张各被告先在招商银行股份有限公司各支行柜台或者自助办卡终端机开办银行卡，并开通该张银行卡的网上银行及手机银行功能，再通过招商银行电子银行向原告申请“闪电贷”，在线签署《额度借款合同》，合同约定如通过手机银行登录，须验证账号、密码或者指纹等信息；如通过网上个人银行登录，须验证账号、密码或电子证书等信息，在提交贷款申请前贷款人需验证扣款卡的取款密码和动态密码，动态密码将发送至预留在招商银行的移动电话，贷款人认为必要时，会通过视频或电话核实身份；被告如未按合同的约定按时足额偿还贷款的，原告有权对其未偿还的贷款本金按日在本合同执行利率水平上加收50%计收罚息，直至贷款本息清偿完毕为止；对不能按时支付的利息，按罚息利率按日计收复息；被告应于每个扣款日前（不含扣款当日）在约定的扣款账户内存放足额还本付息的存款，被告授权并同意原告到期从指定扣款账户中扣款；被告未按本合同约定按时足额偿还贷款本息的构成违约，原告有权宣布合同提前到期，提前收回已发放贷款本息并要求被告支付相关费用。合同后附的贷款要素列表载明有贷款金额、日利率、贷款期限、放款时间、到期时间、还款方式、扣款日、放款卡账号及扣款卡账号等信息（详见附表二）。 合同签订后，原告依约向各被告指定账户足额发放了贷款，各案被告未按约定时间还本付息，原告主张各案被告尚欠原告贷款本金、利息、罚息、复息。原告提交的银行流水显示，各被告名下的招商银行卡被转入上述合同约定的贷款金额，此后每月的扣款日，该银行卡均发生扣款，若该日未足额扣款，则此后会再次扣款。上述贷款信息与各被告的个人信用报告中显示的信息一致。因部分被告在立案之后有还款，原告提交了新的账单，各被告所欠款项详见附表二。 另查，原告已委托中金金融认证中心有限公司(以下简称中金公司)提供电子签名服务。中金公司系具有《电子认证服务许可证》的电子认证服务机构。中金公司出具《数字签名验证报告》，载明所验证的原告与各被告签署的上述《额度借款合同》中原告和各被告的数字证书均为激活状态，并载有上述合同的哈希值。该哈希值与原告提交的《额度借款合同》电子版校验出的哈希值一致。 又查，《中华人民共和国国家标准电子物证文件一致性检验规程》（GB/T29361-2012）第5.3.5条规定，比较检材数据文件和样本数据文件的哈希值，两个哈希值相同，则可以判断两个文件的数据相同。 再查，原告除各案案件受理费之外，未发生其他费用。 以上事实，有原告提交的申请记录、《额度借款合同》（打印件）、被告开户资料、放款流水、贷款清单、数字签名验证报告等证据以及庭审笔录为证。 本院认为，原告提交的《额度借款合同》校验出的哈希值与中金公司出具的《数字签名验证报告》的哈希值一致，且原告与各被告的数字证书均为激活状态，故本院依法确认该合同即为原告与各被告在线签署的合同，该合同系各方当事人真实意思表示，合法有效，各方当事人均应依约履行。原告提交了贷款放款清单明细、贷款清单等证据，本院依法采信原告关于放款及各被告还款金额的主张。各被告未按合同约定的期限归还借款，构成违约，应承担违约责任。原告有权要求各被告归还全部剩余借款本金及利息、罚息、复息。 除到庭的被告外，其他被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩的权利，应自行承担对其不利的法律后果。 因原告未支出除案件受理费以外的费用用于涉案债权，故对原告提出的第2项诉讼请求，本院仅支持案件受理费部分，其他部分予以驳回。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、各被告应于本判决生效之日起十日内向原告招商银行股份有限公司偿还借款本金及利息、罚息、复息（本金、利息、罚息、复息金额及暂计日期详见附表二，之后的利息、罚息、复息按照合同约定及中国人民银行规定计至实际清偿之日止）。 二、驳回原告招商银行股份有限公司的其他诉讼请求。 各被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 各案案件受理费均已由原告预交（详见附表一），由各被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到交费通知之日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  李 洁 人民陪审员  王朝晖 人民陪审员  周伟斌 二〇二〇年六月十五日 书 记 员  苏映莲
广东省深圳市福田区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)粤0304民初6349号 原告：招商银行股份有限公司，住所地深圳市福田区深南大道**招商银行大厦，统一社会信用代码9144030010001686XA。 法定代表人：李建红，董事长。 委托诉讼代理人:夏婷，广东厚诚律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周秋燕，广东厚诚律师事务所律师。 被告徐锋等（详细信息详见附表一）。 上列原告诉各被告金融借款合同纠纷共一百八十三案，本院立案受理后，依法组成合议庭，适用普通程序于2020年4月24日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人夏婷、6281号案被告文豪、6313号案被告赵明、6322号案被告陈阳、6367号案被告王保峰、6379号案被告姜伟琨、6385号案被告何雨光、6425号案被告郭甜甜到庭参加诉讼。其余被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。各案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.被告偿还原告贷款剩余贷款本金及利息（含罚息）、复息（利息、罚息、复利暂计至相应日期，此后按照合同约定计至实际履行完毕之日止）（详见附表一）；2.各被告承担与案件有关的一切诉讼费用，包括诉讼费、保全费、公告费等。事实和理由：各被告通过招商电子银行向原告申请“代发信用贷款”（闪电贷）授信额度，被告在线点击确认同意并与原告在线签署了《额度借款合同》。原告向各被告发放贷款后，各被告未按约定偿还，其行为已构成严重违约。 6281号案被告文豪对借款事实没有异议。 6313号案被告赵明对借款事实无异议，但不认可利息和罚息。 6322号案被告陈阳对借款事实无异议。 6367号案被告王保峰认为利息和罚息过高，希望和原告协商还款。 6379号案被告姜伟琨认为利息和罚息过高，经济困难无法承担诉讼费用。 6385号案被告何雨光认为利息和罚息过高，希望与原告协商还款。 6425号案被告郭甜甜称贷款是在其与其前夫婚姻存续期间，由其前夫操作并使用的，其本人知情且同意；其无法支付律师费。 6431号案被告高圣博庭前提交了书面答辩状、受案回执和银行转账记录，辩称其是因听信他人的诱骗，其用了多家银行的贷款，去做所谓的慈善投资，自身经济困难，希望与原告协商还款。 其余被告在举证期内均未提交答辩状或证据，庭审时缺席。 经审理查明，“闪电贷”系原告经营的网络贷款品种，该贷款可通过网上个人银行、手机银行等渠道在线申请。原告主张各被告先在招商银行股份有限公司各支行柜台或者自助办卡终端机开办银行卡，并开通该张银行卡的网上银行及手机银行功能，再通过招商银行电子银行向原告申请“闪电贷”，在线签署《额度借款合同》，合同约定如通过手机银行登录，须验证账号、密码或者指纹等信息；如通过网上个人银行登录，须验证账号、密码或电子证书等信息，在提交贷款申请前贷款人需验证扣款卡的取款密码和动态密码，动态密码将发送至预留在招商银行的移动电话，贷款人认为必要时，会通过视频或电话核实身份；被告如未按合同的约定按时足额偿还贷款的，原告有权对其未偿还的贷款本金按日在本合同执行利率水平上加收50%计收罚息，直至贷款本息清偿完毕为止；对不能按时支付的利息，按罚息利率按日计收复息；被告应于每个扣款日前（不含扣款当日）在约定的扣款账户内存放足额还本付息的存款，被告授权并同意原告到期从指定扣款账户中扣款；被告未按本合同约定按时足额偿还贷款本息的构成违约，原告有权宣布合同提前到期，提前收回已发放贷款本息并要求被告支付相关费用。合同后附的贷款要素列表载明有贷款金额、日利率、贷款期限、放款时间、到期时间、还款方式、扣款日、放款卡账号及扣款卡账号等信息（详见附表二）。 合同签订后，原告依约向各被告指定账户足额发放了贷款，各案被告未按约定时间还本付息，原告主张各案被告尚欠原告贷款本金、利息、罚息、复息。原告提交的银行流水显示，各被告名下的招商银行卡被转入上述合同约定的贷款金额，此后每月的扣款日，该银行卡均发生扣款，若该日未足额扣款，则此后会再次扣款。上述贷款信息与各被告的个人信用报告中显示的信息一致。因部分被告在立案之后有还款，原告提交了新的账单，各被告所欠款项详见附表二。 另查，原告已委托中金金融认证中心有限公司(以下简称中金公司)提供电子签名服务。中金公司系具有《电子认证服务许可证》的电子认证服务机构。中金公司出具《数字签名验证报告》，载明所验证的原告与各被告签署的上述《额度借款合同》中原告和各被告的数字证书均为激活状态，并载有上述合同的哈希值。该哈希值与原告提交的《额度借款合同》电子版校验出的哈希值一致。 又查，《中华人民共和国国家标准电子物证文件一致性检验规程》（GB/T29361-2012）第5.3.5条规定，比较检材数据文件和样本数据文件的哈希值，两个哈希值相同，则可以判断两个文件的数据相同。 再查，原告除各案案件受理费之外，未发生其他费用。 以上事实，有原告提交的申请记录、《额度借款合同》（打印件）、被告开户资料、放款流水、贷款清单、数字签名验证报告等证据以及庭审笔录为证。 本院认为，原告提交的《额度借款合同》校验出的哈希值与中金公司出具的《数字签名验证报告》的哈希值一致，且原告与各被告的数字证书均为激活状态，故本院依法确认该合同即为原告与各被告在线签署的合同，该合同系各方当事人真实意思表示，合法有效，各方当事人均应依约履行。原告提交了贷款放款清单明细、贷款清单等证据，本院依法采信原告关于放款及各被告还款金额的主张。各被告未按合同约定的期限归还借款，构成违约，应承担违约责任。原告有权要求各被告归还全部剩余借款本金及利息、罚息、复息。 除到庭的被告外，其他被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩的权利，应自行承担对其不利的法律后果。 因原告未支出除案件受理费以外的费用用于涉案债权，故对原告提出的第2项诉讼请求，本院仅支持案件受理费部分，其他部分予以驳回。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、各被告应于本判决生效之日起十日内向原告招商银行股份有限公司偿还借款本金及利息、罚息、复息（本金、利息、罚息、复息金额及暂计日期详见附表二，之后的利息、罚息、复息按照合同约定及中国人民银行规定计至实际清偿之日止）。 二、驳回原告招商银行股份有限公司的其他诉讼请求。 各被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 各案案件受理费均已由原告预交（详见附表一），由各被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到交费通知之日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  李 洁 人民陪审员  王朝晖 人民陪审员  周伟斌 二〇二〇年六月十五日 书 记 员  苏映莲
广东省深圳市龙华区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0309民初4370号原告：重庆索隆音乐文化传播有限公司，住所地重庆市渝**回兴街道兴科大道**汇凯青年城**14-8，统一社会信用代码91500112MA5U5MCFXA。法定代表人：邓英，总经理。委托诉讼代理人：宗钊霞，广东为峰（白云）律师事务所律师。委托诉讼代理人：肖凯，系该公司员工。被告：深圳市龙华新区大浪启明星量贩式KTV，经营场所深圳市龙华区大浪街道浪口社区水围华霆路****，统一社会信用代码92440300L816940774。经营者：刘纪娥。原告重庆索隆音乐文化传播有限公司与被告深圳市龙华新区大浪启明星量贩式KTV著作权权属、侵权纠纷共六十九案，本院于2020年3月18日立案。原告重庆索隆音乐文化传播有限公司以与被告达成和解为由，于2020年6月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告以与被告达成和解为由申请撤诉符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许重庆索隆音乐文化传播有限公司撤诉。本六十九案案件受理费共计1,725元，由重庆索隆音乐文化传播有限公司负担。审判员 伍  圣  权二〇二〇年六月十八日书记员 吴博维（兼)书记员 莫  妙  茹
泰安市泰山区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁0902执430号之一申请执行人：禹世成，男，1987年6月8日出生吗，汉族，住泰安市岱岳区。被执行人：泰安市建林机械科技有限公司，住所地泰安市上高街道办事处，社会统一信用代码91370902062951151U。法定代表人：张华文，总经理。申请执行人禹世成与被执行人泰安市建林机械科技有限公司劳务合同纠纷一案，申请执行人于2020年3月1日申请立案执行。本院已受理。执行过程中，本院对被执行人的银行账户提起财产查控，未发现其名下有银行存款。后本院又相继对被执行人名下不动产、车辆等动产以及互联网银行、证券开户等采取财产调查措施，均未发现有可供执行的财产。2020年3月4日本院已限制被执行人的高消费行为。本院认为，因被执行人暂无可供执行的财产，本案暂不具备执行条件，应当终结本次执行程序。依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  张仁岗审判员  刘德会审判员  王立瑶二〇二〇年六月五日书记员  杨 潇
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）最高法知民申2号 再审申请人（一审被告）：杭州平智电力科技有限公司。住所地：浙江省杭州市萧山区建设一路**中栋国际银座****。 法定代表人：蔡丽慧，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：朱义，上海市罗顿律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈雁君，上海市罗顿律师事务所律师。 被申请人（一审原告）：长园共创电力安全技术股份有限公司。住所。住所地：广东省珠海市高新区科技创新海岸**科技六路****div> 法定代表人：徐成斌。 一审被告：杨海明，男，1979年8月22日出生，汉族，住湖南省衡阳市雁峰区。 一审被告：王红伟，男，1982年5月17日出生，汉族，住广东省珠海市香洲区。 一审被告：刘金跃，男，1993年3月21日出生，汉族，住安徽省肥东县。 一审被告：刘祥兵，男，1990年8月22日出生，汉族，住安徽省安庆市怀宁县。 再审申请人杭州平智电力科技有限公司（以下简称平智公司）因与被申请人长园共创电力安全技术股份有限公司（以下简称长园共创公司），一审被告杨海明、王红伟、刘金跃、刘祥兵侵害计算机软件著作权纠纷一案，不服广州知识产权法院（2018）粤73民初266号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 平智公司申请再审称，涉案软件界面左上角显示的标识不能作为认定平智公司侵害署名权的证据，平智公司未对涉案软件的标识进行过任何更改，也没有能力对涉案软件的标识进行修改，只有长园共创公司作为软件的开发商一方才有权限对界面标识进行修改，长园共创公司没有证据证明该涉案软件标识的更改系平智公司所为。从取证视频看，长园共创公司的软件应该属于在源代码中修改，这需要软件经验较为丰富的专业人员才能做到。使用被更改标识软件的公司与长园共创公司存在合作关系，证据的可信度存疑。而平智公司未销售和使用过任何“开锁管理系统软件”产品，没有修改软件的动机，且不具备修改软件的技术能力。因此，平智公司不存在任何侵害长园共创公司署名权的行为，亦不应承担任何民事赔偿责任。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定申请再审本案。平智公司向本院提出鉴定申请，申请对涉案公证取证电脑中的软件署名修改需要符合的条件，是否设置过修改权限及软件具体被修改的时间、方式、内容等情况进行鉴定。 长园共创公司提交书面意见称，（一）一审判决认定事实清楚。涉案“AT500-E匙通开锁管理软件”的著作权归属于长园共创公司，长园共创公司通过对软件的后续服务维修、维护和出售软件、钥匙和锁具等，实现计算机软件著作权的财产权利。长园共创公司的软件在正常情况下打开ekey.exe程序后，主界面左上角会显示“CYG共创”字样，现该署名已被修改为平智公司的名称和商标，侵害了长园共创公司的计算机软件著作权，并利用修改后的软件取代相关站点的维护服务，收取服务费。（二）一审判决适用法律正确。长园共创公司享有涉案软件的著作权，江苏省电力公司淮安供电公司等客户购买并使用了涉案软件，平智公司未经长园共创公司同意，使用涉案软件的主要部分和实质功能牟取利益，符合侵权行为的构成要件，应当承担侵权责任。（三）平智公司在再审时申请司法鉴定没有法律依据。平智公司在一审程序中经传票传唤无正当理由拒不到庭，在举证期限内未提交任何证据，亦未提出司法鉴定申请，应当承担举证不能的法律后果。且根据长园共创公司提交的证据，一审查明的事实足以认定平智公司篡改软件署名在技术上具备完全的可能性。综上，请求驳回平智公司的再审申请。 本院经审查认为，本案为申请再审案件，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定对平智公司的申请理由进行审查。 平智公司申请本案再审的主要理由为原判决认定的基本事实缺乏证据证明，即在案证据不能证明平智公司修改了涉案软件的标识。从原判决查明的事实看，长园共创公司从其客户处经公证取证的由长园共创公司开发的涉案软件界面上出现了含有平智公司字号的标识。平智公司一审经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，仅书面答辩没有销售和使用过任何“开锁管理系统软件”产品，且未提交任何证据，申请再审时亦不能提供新证据证明上述标识修改系长园共创公司伪造。而平智公司的股东王红伟、杨海明曾在长园共创公司任职，其中王红伟曾任长园共创公司安盾事业部工程设计经理，杨海明曾任长园共创公司的调试工程师、省区经理，所属大区及办事处为江苏，其曾在长园共创公司与江苏省电力公司淮安供电公司签订的《项目施工合同》《修理施工合同》《变电站设备锁具维修合同》等多个合同中担任长园共创公司方的项目负责人和签约代表，可见平智公司具备掌握涉案软件的修改权限、接触涉案软件并对其进行修改的条件。一审法院依据在案证据、适用相关证据规则，在没有相反证据的情况下，认定平智公司修改了长园共创公司的软件，不属于认定的基本事实缺乏证据证明的情形。平智公司亦无证据证明一审判决认定事实的主要证据是伪造的。故平智公司的申请再审理由不能成立，应予驳回。 对于平智公司向本院提出的鉴定申请，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十九条的规定，审查再审申请期间，再审申请人申请人民法院委托鉴定、勘验的，人民法院不予准许。平智公司的鉴定申请，缺乏法律依据，本院不予准许。 综上，杭州平智电力科技有限公司申请再审的理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回杭州平智电力科技有限公司的再审申请。 审判长  沈红雨 审判员  于志涛 审判员  崔 宁 二〇二〇年六月二十三日 法官助理李庆瑾 书记员汪妮
广东省深圳市龙华区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0309民初4324号原告：重庆索隆音乐文化传播有限公司，住所地重庆市渝**回兴街道兴科大道**汇凯青年城**14-8，统一社会信用代码91500112MA5U5MCFXA。法定代表人：邓英，总经理。委托诉讼代理人：宗钊霞，广东为峰（白云）律师事务所律师。委托诉讼代理人：肖凯，系该公司员工。被告：深圳市龙华新区大浪启明星量贩式KTV，经营场所深圳市龙华区大浪街道浪口社区水围华霆路****，统一社会信用代码92440300L816940774。经营者：刘纪娥。原告重庆索隆音乐文化传播有限公司与被告深圳市龙华新区大浪启明星量贩式KTV著作权权属、侵权纠纷共六十九案，本院于2020年3月18日立案。原告重庆索隆音乐文化传播有限公司以与被告达成和解为由，于2020年6月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告以与被告达成和解为由申请撤诉符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许重庆索隆音乐文化传播有限公司撤诉。本六十九案案件受理费共计1,725元，由重庆索隆音乐文化传播有限公司负担。审判员 伍  圣  权二〇二〇年六月十八日书记员 吴博维（兼)书记员 莫  妙  茹
广东省深圳市福田区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)粤0304民初6253号 原告：招商银行股份有限公司，住所地深圳市福田区深南大道**招商银行大厦，统一社会信用代码9144030010001686XA。 法定代表人：李建红，董事长。 委托诉讼代理人:夏婷，广东厚诚律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周秋燕，广东厚诚律师事务所律师。 被告徐锋等（详细信息详见附表一）。 上列原告诉各被告金融借款合同纠纷共一百八十三案，本院立案受理后，依法组成合议庭，适用普通程序于2020年4月24日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人夏婷、6281号案被告文豪、6313号案被告赵明、6322号案被告陈阳、6367号案被告王保峰、6379号案被告姜伟琨、6385号案被告何雨光、6425号案被告郭甜甜到庭参加诉讼。其余被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。各案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.被告偿还原告贷款剩余贷款本金及利息（含罚息）、复息（利息、罚息、复利暂计至相应日期，此后按照合同约定计至实际履行完毕之日止）（详见附表一）；2.各被告承担与案件有关的一切诉讼费用，包括诉讼费、保全费、公告费等。事实和理由：各被告通过招商电子银行向原告申请“代发信用贷款”（闪电贷）授信额度，被告在线点击确认同意并与原告在线签署了《额度借款合同》。原告向各被告发放贷款后，各被告未按约定偿还，其行为已构成严重违约。 6281号案被告文豪对借款事实没有异议。 6313号案被告赵明对借款事实无异议，但不认可利息和罚息。 6322号案被告陈阳对借款事实无异议。 6367号案被告王保峰认为利息和罚息过高，希望和原告协商还款。 6379号案被告姜伟琨认为利息和罚息过高，经济困难无法承担诉讼费用。 6385号案被告何雨光认为利息和罚息过高，希望与原告协商还款。 6425号案被告郭甜甜称贷款是在其与其前夫婚姻存续期间，由其前夫操作并使用的，其本人知情且同意；其无法支付律师费。 6431号案被告高圣博庭前提交了书面答辩状、受案回执和银行转账记录，辩称其是因听信他人的诱骗，其用了多家银行的贷款，去做所谓的慈善投资，自身经济困难，希望与原告协商还款。 其余被告在举证期内均未提交答辩状或证据，庭审时缺席。 经审理查明，“闪电贷”系原告经营的网络贷款品种，该贷款可通过网上个人银行、手机银行等渠道在线申请。原告主张各被告先在招商银行股份有限公司各支行柜台或者自助办卡终端机开办银行卡，并开通该张银行卡的网上银行及手机银行功能，再通过招商银行电子银行向原告申请“闪电贷”，在线签署《额度借款合同》，合同约定如通过手机银行登录，须验证账号、密码或者指纹等信息；如通过网上个人银行登录，须验证账号、密码或电子证书等信息，在提交贷款申请前贷款人需验证扣款卡的取款密码和动态密码，动态密码将发送至预留在招商银行的移动电话，贷款人认为必要时，会通过视频或电话核实身份；被告如未按合同的约定按时足额偿还贷款的，原告有权对其未偿还的贷款本金按日在本合同执行利率水平上加收50%计收罚息，直至贷款本息清偿完毕为止；对不能按时支付的利息，按罚息利率按日计收复息；被告应于每个扣款日前（不含扣款当日）在约定的扣款账户内存放足额还本付息的存款，被告授权并同意原告到期从指定扣款账户中扣款；被告未按本合同约定按时足额偿还贷款本息的构成违约，原告有权宣布合同提前到期，提前收回已发放贷款本息并要求被告支付相关费用。合同后附的贷款要素列表载明有贷款金额、日利率、贷款期限、放款时间、到期时间、还款方式、扣款日、放款卡账号及扣款卡账号等信息（详见附表二）。 合同签订后，原告依约向各被告指定账户足额发放了贷款，各案被告未按约定时间还本付息，原告主张各案被告尚欠原告贷款本金、利息、罚息、复息。原告提交的银行流水显示，各被告名下的招商银行卡被转入上述合同约定的贷款金额，此后每月的扣款日，该银行卡均发生扣款，若该日未足额扣款，则此后会再次扣款。上述贷款信息与各被告的个人信用报告中显示的信息一致。因部分被告在立案之后有还款，原告提交了新的账单，各被告所欠款项详见附表二。 另查，原告已委托中金金融认证中心有限公司(以下简称中金公司)提供电子签名服务。中金公司系具有《电子认证服务许可证》的电子认证服务机构。中金公司出具《数字签名验证报告》，载明所验证的原告与各被告签署的上述《额度借款合同》中原告和各被告的数字证书均为激活状态，并载有上述合同的哈希值。该哈希值与原告提交的《额度借款合同》电子版校验出的哈希值一致。 又查，《中华人民共和国国家标准电子物证文件一致性检验规程》（GB/T29361-2012）第5.3.5条规定，比较检材数据文件和样本数据文件的哈希值，两个哈希值相同，则可以判断两个文件的数据相同。 再查，原告除各案案件受理费之外，未发生其他费用。 以上事实，有原告提交的申请记录、《额度借款合同》（打印件）、被告开户资料、放款流水、贷款清单、数字签名验证报告等证据以及庭审笔录为证。 本院认为，原告提交的《额度借款合同》校验出的哈希值与中金公司出具的《数字签名验证报告》的哈希值一致，且原告与各被告的数字证书均为激活状态，故本院依法确认该合同即为原告与各被告在线签署的合同，该合同系各方当事人真实意思表示，合法有效，各方当事人均应依约履行。原告提交了贷款放款清单明细、贷款清单等证据，本院依法采信原告关于放款及各被告还款金额的主张。各被告未按合同约定的期限归还借款，构成违约，应承担违约责任。原告有权要求各被告归还全部剩余借款本金及利息、罚息、复息。 除到庭的被告外，其他被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩的权利，应自行承担对其不利的法律后果。 因原告未支出除案件受理费以外的费用用于涉案债权，故对原告提出的第2项诉讼请求，本院仅支持案件受理费部分，其他部分予以驳回。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、各被告应于本判决生效之日起十日内向原告招商银行股份有限公司偿还借款本金及利息、罚息、复息（本金、利息、罚息、复息金额及暂计日期详见附表二，之后的利息、罚息、复息按照合同约定及中国人民银行规定计至实际清偿之日止）。 二、驳回原告招商银行股份有限公司的其他诉讼请求。 各被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 各案案件受理费均已由原告预交（详见附表一），由各被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到交费通知之日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  李 洁 人民陪审员  王朝晖 人民陪审员  周伟斌 二〇二〇年六月十五日 书 记 员  苏映莲
广东省深圳市福田区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)粤0304民初6358号 原告：招商银行股份有限公司，住所地深圳市福田区深南大道**招商银行大厦，统一社会信用代码9144030010001686XA。 法定代表人：李建红，董事长。 委托诉讼代理人:夏婷，广东厚诚律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周秋燕，广东厚诚律师事务所律师。 被告徐锋等（详细信息详见附表一）。 上列原告诉各被告金融借款合同纠纷共一百八十三案，本院立案受理后，依法组成合议庭，适用普通程序于2020年4月24日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人夏婷、6281号案被告文豪、6313号案被告赵明、6322号案被告陈阳、6367号案被告王保峰、6379号案被告姜伟琨、6385号案被告何雨光、6425号案被告郭甜甜到庭参加诉讼。其余被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。各案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.被告偿还原告贷款剩余贷款本金及利息（含罚息）、复息（利息、罚息、复利暂计至相应日期，此后按照合同约定计至实际履行完毕之日止）（详见附表一）；2.各被告承担与案件有关的一切诉讼费用，包括诉讼费、保全费、公告费等。事实和理由：各被告通过招商电子银行向原告申请“代发信用贷款”（闪电贷）授信额度，被告在线点击确认同意并与原告在线签署了《额度借款合同》。原告向各被告发放贷款后，各被告未按约定偿还，其行为已构成严重违约。 6281号案被告文豪对借款事实没有异议。 6313号案被告赵明对借款事实无异议，但不认可利息和罚息。 6322号案被告陈阳对借款事实无异议。 6367号案被告王保峰认为利息和罚息过高，希望和原告协商还款。 6379号案被告姜伟琨认为利息和罚息过高，经济困难无法承担诉讼费用。 6385号案被告何雨光认为利息和罚息过高，希望与原告协商还款。 6425号案被告郭甜甜称贷款是在其与其前夫婚姻存续期间，由其前夫操作并使用的，其本人知情且同意；其无法支付律师费。 6431号案被告高圣博庭前提交了书面答辩状、受案回执和银行转账记录，辩称其是因听信他人的诱骗，其用了多家银行的贷款，去做所谓的慈善投资，自身经济困难，希望与原告协商还款。 其余被告在举证期内均未提交答辩状或证据，庭审时缺席。 经审理查明，“闪电贷”系原告经营的网络贷款品种，该贷款可通过网上个人银行、手机银行等渠道在线申请。原告主张各被告先在招商银行股份有限公司各支行柜台或者自助办卡终端机开办银行卡，并开通该张银行卡的网上银行及手机银行功能，再通过招商银行电子银行向原告申请“闪电贷”，在线签署《额度借款合同》，合同约定如通过手机银行登录，须验证账号、密码或者指纹等信息；如通过网上个人银行登录，须验证账号、密码或电子证书等信息，在提交贷款申请前贷款人需验证扣款卡的取款密码和动态密码，动态密码将发送至预留在招商银行的移动电话，贷款人认为必要时，会通过视频或电话核实身份；被告如未按合同的约定按时足额偿还贷款的，原告有权对其未偿还的贷款本金按日在本合同执行利率水平上加收50%计收罚息，直至贷款本息清偿完毕为止；对不能按时支付的利息，按罚息利率按日计收复息；被告应于每个扣款日前（不含扣款当日）在约定的扣款账户内存放足额还本付息的存款，被告授权并同意原告到期从指定扣款账户中扣款；被告未按本合同约定按时足额偿还贷款本息的构成违约，原告有权宣布合同提前到期，提前收回已发放贷款本息并要求被告支付相关费用。合同后附的贷款要素列表载明有贷款金额、日利率、贷款期限、放款时间、到期时间、还款方式、扣款日、放款卡账号及扣款卡账号等信息（详见附表二）。 合同签订后，原告依约向各被告指定账户足额发放了贷款，各案被告未按约定时间还本付息，原告主张各案被告尚欠原告贷款本金、利息、罚息、复息。原告提交的银行流水显示，各被告名下的招商银行卡被转入上述合同约定的贷款金额，此后每月的扣款日，该银行卡均发生扣款，若该日未足额扣款，则此后会再次扣款。上述贷款信息与各被告的个人信用报告中显示的信息一致。因部分被告在立案之后有还款，原告提交了新的账单，各被告所欠款项详见附表二。 另查，原告已委托中金金融认证中心有限公司(以下简称中金公司)提供电子签名服务。中金公司系具有《电子认证服务许可证》的电子认证服务机构。中金公司出具《数字签名验证报告》，载明所验证的原告与各被告签署的上述《额度借款合同》中原告和各被告的数字证书均为激活状态，并载有上述合同的哈希值。该哈希值与原告提交的《额度借款合同》电子版校验出的哈希值一致。 又查，《中华人民共和国国家标准电子物证文件一致性检验规程》（GB/T29361-2012）第5.3.5条规定，比较检材数据文件和样本数据文件的哈希值，两个哈希值相同，则可以判断两个文件的数据相同。 再查，原告除各案案件受理费之外，未发生其他费用。 以上事实，有原告提交的申请记录、《额度借款合同》（打印件）、被告开户资料、放款流水、贷款清单、数字签名验证报告等证据以及庭审笔录为证。 本院认为，原告提交的《额度借款合同》校验出的哈希值与中金公司出具的《数字签名验证报告》的哈希值一致，且原告与各被告的数字证书均为激活状态，故本院依法确认该合同即为原告与各被告在线签署的合同，该合同系各方当事人真实意思表示，合法有效，各方当事人均应依约履行。原告提交了贷款放款清单明细、贷款清单等证据，本院依法采信原告关于放款及各被告还款金额的主张。各被告未按合同约定的期限归还借款，构成违约，应承担违约责任。原告有权要求各被告归还全部剩余借款本金及利息、罚息、复息。 除到庭的被告外，其他被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩的权利，应自行承担对其不利的法律后果。 因原告未支出除案件受理费以外的费用用于涉案债权，故对原告提出的第2项诉讼请求，本院仅支持案件受理费部分，其他部分予以驳回。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、各被告应于本判决生效之日起十日内向原告招商银行股份有限公司偿还借款本金及利息、罚息、复息（本金、利息、罚息、复息金额及暂计日期详见附表二，之后的利息、罚息、复息按照合同约定及中国人民银行规定计至实际清偿之日止）。 二、驳回原告招商银行股份有限公司的其他诉讼请求。 各被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 各案案件受理费均已由原告预交（详见附表一），由各被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到交费通知之日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  李 洁 人民陪审员  王朝晖 人民陪审员  周伟斌 二〇二〇年六月十五日 书 记 员  苏映莲
广东省深圳市福田区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)粤0304民初6382号 原告：招商银行股份有限公司，住所地深圳市福田区深南大道**招商银行大厦，统一社会信用代码9144030010001686XA。 法定代表人：李建红，董事长。 委托诉讼代理人:夏婷，广东厚诚律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周秋燕，广东厚诚律师事务所律师。 被告徐锋等（详细信息详见附表一）。 上列原告诉各被告金融借款合同纠纷共一百八十三案，本院立案受理后，依法组成合议庭，适用普通程序于2020年4月24日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人夏婷、6281号案被告文豪、6313号案被告赵明、6322号案被告陈阳、6367号案被告王保峰、6379号案被告姜伟琨、6385号案被告何雨光、6425号案被告郭甜甜到庭参加诉讼。其余被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。各案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.被告偿还原告贷款剩余贷款本金及利息（含罚息）、复息（利息、罚息、复利暂计至相应日期，此后按照合同约定计至实际履行完毕之日止）（详见附表一）；2.各被告承担与案件有关的一切诉讼费用，包括诉讼费、保全费、公告费等。事实和理由：各被告通过招商电子银行向原告申请“代发信用贷款”（闪电贷）授信额度，被告在线点击确认同意并与原告在线签署了《额度借款合同》。原告向各被告发放贷款后，各被告未按约定偿还，其行为已构成严重违约。 6281号案被告文豪对借款事实没有异议。 6313号案被告赵明对借款事实无异议，但不认可利息和罚息。 6322号案被告陈阳对借款事实无异议。 6367号案被告王保峰认为利息和罚息过高，希望和原告协商还款。 6379号案被告姜伟琨认为利息和罚息过高，经济困难无法承担诉讼费用。 6385号案被告何雨光认为利息和罚息过高，希望与原告协商还款。 6425号案被告郭甜甜称贷款是在其与其前夫婚姻存续期间，由其前夫操作并使用的，其本人知情且同意；其无法支付律师费。 6431号案被告高圣博庭前提交了书面答辩状、受案回执和银行转账记录，辩称其是因听信他人的诱骗，其用了多家银行的贷款，去做所谓的慈善投资，自身经济困难，希望与原告协商还款。 其余被告在举证期内均未提交答辩状或证据，庭审时缺席。 经审理查明，“闪电贷”系原告经营的网络贷款品种，该贷款可通过网上个人银行、手机银行等渠道在线申请。原告主张各被告先在招商银行股份有限公司各支行柜台或者自助办卡终端机开办银行卡，并开通该张银行卡的网上银行及手机银行功能，再通过招商银行电子银行向原告申请“闪电贷”，在线签署《额度借款合同》，合同约定如通过手机银行登录，须验证账号、密码或者指纹等信息；如通过网上个人银行登录，须验证账号、密码或电子证书等信息，在提交贷款申请前贷款人需验证扣款卡的取款密码和动态密码，动态密码将发送至预留在招商银行的移动电话，贷款人认为必要时，会通过视频或电话核实身份；被告如未按合同的约定按时足额偿还贷款的，原告有权对其未偿还的贷款本金按日在本合同执行利率水平上加收50%计收罚息，直至贷款本息清偿完毕为止；对不能按时支付的利息，按罚息利率按日计收复息；被告应于每个扣款日前（不含扣款当日）在约定的扣款账户内存放足额还本付息的存款，被告授权并同意原告到期从指定扣款账户中扣款；被告未按本合同约定按时足额偿还贷款本息的构成违约，原告有权宣布合同提前到期，提前收回已发放贷款本息并要求被告支付相关费用。合同后附的贷款要素列表载明有贷款金额、日利率、贷款期限、放款时间、到期时间、还款方式、扣款日、放款卡账号及扣款卡账号等信息（详见附表二）。 合同签订后，原告依约向各被告指定账户足额发放了贷款，各案被告未按约定时间还本付息，原告主张各案被告尚欠原告贷款本金、利息、罚息、复息。原告提交的银行流水显示，各被告名下的招商银行卡被转入上述合同约定的贷款金额，此后每月的扣款日，该银行卡均发生扣款，若该日未足额扣款，则此后会再次扣款。上述贷款信息与各被告的个人信用报告中显示的信息一致。因部分被告在立案之后有还款，原告提交了新的账单，各被告所欠款项详见附表二。 另查，原告已委托中金金融认证中心有限公司(以下简称中金公司)提供电子签名服务。中金公司系具有《电子认证服务许可证》的电子认证服务机构。中金公司出具《数字签名验证报告》，载明所验证的原告与各被告签署的上述《额度借款合同》中原告和各被告的数字证书均为激活状态，并载有上述合同的哈希值。该哈希值与原告提交的《额度借款合同》电子版校验出的哈希值一致。 又查，《中华人民共和国国家标准电子物证文件一致性检验规程》（GB/T29361-2012）第5.3.5条规定，比较检材数据文件和样本数据文件的哈希值，两个哈希值相同，则可以判断两个文件的数据相同。 再查，原告除各案案件受理费之外，未发生其他费用。 以上事实，有原告提交的申请记录、《额度借款合同》（打印件）、被告开户资料、放款流水、贷款清单、数字签名验证报告等证据以及庭审笔录为证。 本院认为，原告提交的《额度借款合同》校验出的哈希值与中金公司出具的《数字签名验证报告》的哈希值一致，且原告与各被告的数字证书均为激活状态，故本院依法确认该合同即为原告与各被告在线签署的合同，该合同系各方当事人真实意思表示，合法有效，各方当事人均应依约履行。原告提交了贷款放款清单明细、贷款清单等证据，本院依法采信原告关于放款及各被告还款金额的主张。各被告未按合同约定的期限归还借款，构成违约，应承担违约责任。原告有权要求各被告归还全部剩余借款本金及利息、罚息、复息。 除到庭的被告外，其他被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩的权利，应自行承担对其不利的法律后果。 因原告未支出除案件受理费以外的费用用于涉案债权，故对原告提出的第2项诉讼请求，本院仅支持案件受理费部分，其他部分予以驳回。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、各被告应于本判决生效之日起十日内向原告招商银行股份有限公司偿还借款本金及利息、罚息、复息（本金、利息、罚息、复息金额及暂计日期详见附表二，之后的利息、罚息、复息按照合同约定及中国人民银行规定计至实际清偿之日止）。 二、驳回原告招商银行股份有限公司的其他诉讼请求。 各被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 各案案件受理费均已由原告预交（详见附表一），由各被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到交费通知之日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  李 洁 人民陪审员  王朝晖 人民陪审员  周伟斌 二〇二〇年六月十五日 书 记 员  苏映莲
江苏省无锡市滨湖区人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0211民初1811号原告：苏州星球净化彩板有限公司，住所地苏州市吴江区金家坝金吴公路。法定代表人：程小弟，该公司执行董事。委托诉讼代理人：刘权，江苏米来律师事务所律师。被告：无锡市贝仕美容美体有限公司，住所地无锡市滨湖区隐秀路**花样喜年中心编号133东北侧**门面及**。法定代表人：牟欣歌，该公司执行董事。委托诉讼代理人：于清华（），男，1979年5月12日生，汉族，住无锡市锡山区。原告苏州星球净化彩板有限公司（以下简称星球公司）与被告无锡市贝仕美容美体有限公司（以下简称贝仕公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。星球公司的委托诉讼代理人刘权、贝仕公司的委托诉讼代理人于清华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。星球公司向本院提出如下诉讼请求：1.判令贝仕公司向星球公司支付工程款250027元及逾期付款利息（以75008元为基数，自2016年年5月11日起至2017年8月6日；以237525元为基数，自2017年8月7日起至2018年8月6日；以250027元为基数，自2018年8月7日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算）。事实及理由：2016年5月，星球公司与贝仕公司签订《手术室净化工程承包合同书》（以下简称“承包合同”）一份，约定星球公司承建贝仕公司位于无锡市滨湖区××路××号××空间诊所的项目。合同签订后，星球公司依约已完成合同义务，但贝仕公司一直未能按约付款，尚结欠星球公司款项250027元。贝仕公司辩称：1.承包合同明确约定了工程进度款的支付比例和支付时间，但自2016年5月1日开工至今，发包人却未向承包人支付过任何工程款，不符合常理；2.贝仕公司设立时的名称为无锡市第五空间美容美体有限公司（以下简称第五空间公司），后公司发生股权转让，公司名称在股权转让时变更为贝仕公司。承包合同系由第五空间公司与星球公司签订，公司股权转让时，原股东确认存在涉案债务。综上，工程款其同意支付，但因目前经济困难，希望分期支付。3.关于利息，不同意支付。经审理查明：2016年5月，星球公司（甲方、发包人）与第五空间公司（乙方、承包人）签订承包合同，约定：1.承包内容和范围：手术室以及打包间区域共计65.1㎡范围内的全部工作量的施工。2.合同价款及支付：本工程的承包总价为250027元。最后结算采用投标预算包干价加所有联系单审核费用的方式进行结算。合同签署后10日内按合同价30%支付75008元，工程竣工前进度达到85%按合同价50%支付125013元，工程竣工验收合格后10日内按合同价15%支付37504元，工程一年质保到期10日内结清余款。3.工期：2016年5月1日开工，2016年6月1日竣工。2017年7月26日，时任第五空间公司的法定代表人王谋出具《工程款欠款单》，确认涉案工程已经如期完工，且经双方检验合格，工程款尚有250027元未付。2018年12月28日，王谋、李诣书及贝仕公司现法定代表人牟新歌签订《关于相关款项的特别约定》，确认公司尚结欠星球公司等公司工程款281410元，王谋将股权转让给牟新歌后，上述工程款由公司继续承担和支付。另查明，第五空间公司于2019年1月22日更名为贝仕公司。以上事实，由承包合同、《工程款欠款单》、《关于相关款项的特别约定》、当事人陈述等证据在卷作证。本院认为：债务应当清偿。星球公司与贝仕公司之间的承包合同系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。根据承包合同，贝仕公司应于工程竣工验收一年后的10日内将包括质保金在内的全部工程款支付完毕。而根据2017年7月26日《工程款欠款单》，涉案工程已于2017年7月26日前竣工验收合格，工程款尚有250027元未付，故贝仕公司应于2018年8月6日前付清所有工程款。现贝仕公司未予支付，故对于星球公司要求贝仕公司支付工程款250027元的主张，本院予以支持。关于逾期利息损失，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定，当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。本案中，1.根据承包合同，合同签署后10日内按合同价30%支付75008元，现合同签订于2016年5月，虽未明确具体日期，但合同中约定开工时间为2016年5月1日，星球公司主张合同签订日期与开工日期一致，贝仕公司并未提出异议，也未举证证明合同签约于2016年5月的其他日期，故对于星球公司主张第一笔进度款75008元的利息损失自2016年5月11日起计算，本院予以支持；2.承包合同约定工程竣工前进度达到85%按合同价50%支付125013元，工程竣工验收合格后10日内按合同价15%支付37504元，工程一年质保到期10日内结清余款，结合2017年7月26日《工程款欠款单》确认工程已竣工验收合格，星球公司主张截止于2017年8月6日应付工程款为合同价的95%即237525元，截止于2018年8月6日，全部工程款250027元应支付完毕，逾期应支付利息损失，该主张于法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十二条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条之规定，判决如下：贝仕公司于本判决生效后十日内向星球公司支付工程款250027元及逾期付款利息（以75008元为基数，自2016年5月11日起至2017年8月6日；以237525元为基数，自2017年8月7日起至2018年8月6日；以250027元为基数，自2018年8月7日起至2019年8月19日，均按中国人民银行同期同类贷款利率计算；自2019年8月20日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算)。如未按本判决指定的期限履行给付义务，则应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计2962元、保全费2070元，合计5032元，由贝仕公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。审 判 员 朱光烁二〇二〇年六月十五日法官助理 李玉婷书 记 员 冯诗琪本案援引法律条款《中华人民共和国合同法》：第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十二条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》：第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。
贵州省思南县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)黔0624执恢315号之四 申请执行人吴**旺，男，1967年7月2日出生，汉族，住湖南省辰溪县。 被执行人金楚阳，男，1971年8月28日出生，汉族，住湖南省邵东县。 吴**旺与金楚阳买卖合同纠纷一案，本院作出的(2018)黔0624民初2820号民事调解书已发生法律效力后，申请执行人吴**旺曾于2020年1月7日申请执行。执行中，双方达成执行和解协议，本院终结执行。因被执行人金楚阳未按照和解协议履行，申请执行人于2020年6月18日申请恢复执行。 现查明，被执行人金楚阳有湘N****1宝马车一辆。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 查封被执行人金楚阳的湘N****1宝马车一辆。 查封期限为两年。 在查封期间内，被执行人不得转移、变卖、毁损被查封的财产，不得对被查封财产设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为，履行义务后可以申请解除查封。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员 袁 智 二〇二〇年六月二十八日 书记员 谭仕红
广东省深圳市福田区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)粤0304民初6268号 原告：招商银行股份有限公司，住所地深圳市福田区深南大道**招商银行大厦，统一社会信用代码9144030010001686XA。 法定代表人：李建红，董事长。 委托诉讼代理人:夏婷，广东厚诚律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周秋燕，广东厚诚律师事务所律师。 被告徐锋等（详细信息详见附表一）。 上列原告诉各被告金融借款合同纠纷共一百八十三案，本院立案受理后，依法组成合议庭，适用普通程序于2020年4月24日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人夏婷、6281号案被告文豪、6313号案被告赵明、6322号案被告陈阳、6367号案被告王保峰、6379号案被告姜伟琨、6385号案被告何雨光、6425号案被告郭甜甜到庭参加诉讼。其余被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。各案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.被告偿还原告贷款剩余贷款本金及利息（含罚息）、复息（利息、罚息、复利暂计至相应日期，此后按照合同约定计至实际履行完毕之日止）（详见附表一）；2.各被告承担与案件有关的一切诉讼费用，包括诉讼费、保全费、公告费等。事实和理由：各被告通过招商电子银行向原告申请“代发信用贷款”（闪电贷）授信额度，被告在线点击确认同意并与原告在线签署了《额度借款合同》。原告向各被告发放贷款后，各被告未按约定偿还，其行为已构成严重违约。 6281号案被告文豪对借款事实没有异议。 6313号案被告赵明对借款事实无异议，但不认可利息和罚息。 6322号案被告陈阳对借款事实无异议。 6367号案被告王保峰认为利息和罚息过高，希望和原告协商还款。 6379号案被告姜伟琨认为利息和罚息过高，经济困难无法承担诉讼费用。 6385号案被告何雨光认为利息和罚息过高，希望与原告协商还款。 6425号案被告郭甜甜称贷款是在其与其前夫婚姻存续期间，由其前夫操作并使用的，其本人知情且同意；其无法支付律师费。 6431号案被告高圣博庭前提交了书面答辩状、受案回执和银行转账记录，辩称其是因听信他人的诱骗，其用了多家银行的贷款，去做所谓的慈善投资，自身经济困难，希望与原告协商还款。 其余被告在举证期内均未提交答辩状或证据，庭审时缺席。 经审理查明，“闪电贷”系原告经营的网络贷款品种，该贷款可通过网上个人银行、手机银行等渠道在线申请。原告主张各被告先在招商银行股份有限公司各支行柜台或者自助办卡终端机开办银行卡，并开通该张银行卡的网上银行及手机银行功能，再通过招商银行电子银行向原告申请“闪电贷”，在线签署《额度借款合同》，合同约定如通过手机银行登录，须验证账号、密码或者指纹等信息；如通过网上个人银行登录，须验证账号、密码或电子证书等信息，在提交贷款申请前贷款人需验证扣款卡的取款密码和动态密码，动态密码将发送至预留在招商银行的移动电话，贷款人认为必要时，会通过视频或电话核实身份；被告如未按合同的约定按时足额偿还贷款的，原告有权对其未偿还的贷款本金按日在本合同执行利率水平上加收50%计收罚息，直至贷款本息清偿完毕为止；对不能按时支付的利息，按罚息利率按日计收复息；被告应于每个扣款日前（不含扣款当日）在约定的扣款账户内存放足额还本付息的存款，被告授权并同意原告到期从指定扣款账户中扣款；被告未按本合同约定按时足额偿还贷款本息的构成违约，原告有权宣布合同提前到期，提前收回已发放贷款本息并要求被告支付相关费用。合同后附的贷款要素列表载明有贷款金额、日利率、贷款期限、放款时间、到期时间、还款方式、扣款日、放款卡账号及扣款卡账号等信息（详见附表二）。 合同签订后，原告依约向各被告指定账户足额发放了贷款，各案被告未按约定时间还本付息，原告主张各案被告尚欠原告贷款本金、利息、罚息、复息。原告提交的银行流水显示，各被告名下的招商银行卡被转入上述合同约定的贷款金额，此后每月的扣款日，该银行卡均发生扣款，若该日未足额扣款，则此后会再次扣款。上述贷款信息与各被告的个人信用报告中显示的信息一致。因部分被告在立案之后有还款，原告提交了新的账单，各被告所欠款项详见附表二。 另查，原告已委托中金金融认证中心有限公司(以下简称中金公司)提供电子签名服务。中金公司系具有《电子认证服务许可证》的电子认证服务机构。中金公司出具《数字签名验证报告》，载明所验证的原告与各被告签署的上述《额度借款合同》中原告和各被告的数字证书均为激活状态，并载有上述合同的哈希值。该哈希值与原告提交的《额度借款合同》电子版校验出的哈希值一致。 又查，《中华人民共和国国家标准电子物证文件一致性检验规程》（GB/T29361-2012）第5.3.5条规定，比较检材数据文件和样本数据文件的哈希值，两个哈希值相同，则可以判断两个文件的数据相同。 再查，原告除各案案件受理费之外，未发生其他费用。 以上事实，有原告提交的申请记录、《额度借款合同》（打印件）、被告开户资料、放款流水、贷款清单、数字签名验证报告等证据以及庭审笔录为证。 本院认为，原告提交的《额度借款合同》校验出的哈希值与中金公司出具的《数字签名验证报告》的哈希值一致，且原告与各被告的数字证书均为激活状态，故本院依法确认该合同即为原告与各被告在线签署的合同，该合同系各方当事人真实意思表示，合法有效，各方当事人均应依约履行。原告提交了贷款放款清单明细、贷款清单等证据，本院依法采信原告关于放款及各被告还款金额的主张。各被告未按合同约定的期限归还借款，构成违约，应承担违约责任。原告有权要求各被告归还全部剩余借款本金及利息、罚息、复息。 除到庭的被告外，其他被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩的权利，应自行承担对其不利的法律后果。 因原告未支出除案件受理费以外的费用用于涉案债权，故对原告提出的第2项诉讼请求，本院仅支持案件受理费部分，其他部分予以驳回。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、各被告应于本判决生效之日起十日内向原告招商银行股份有限公司偿还借款本金及利息、罚息、复息（本金、利息、罚息、复息金额及暂计日期详见附表二，之后的利息、罚息、复息按照合同约定及中国人民银行规定计至实际清偿之日止）。 二、驳回原告招商银行股份有限公司的其他诉讼请求。 各被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 各案案件受理费均已由原告预交（详见附表一），由各被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到交费通知之日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  李 洁 人民陪审员  王朝晖 人民陪审员  周伟斌 二〇二〇年六月十五日 书 记 员  苏映莲
山东省东营市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁05民申79号 再审申请人（一审被告）：杨淑慧，男，1967年2月5日出生，汉族，现住东营区。 再审申请人（一审被告）：李淑珍，女，1965年12月18日出生，汉族，现住东营区。 两再审申请人委托诉讼代理人：王东，山东恒岳律师事务所律师。 被申请人（一审原告）：青岛银行股份有限公司东营利津支行，住所地利津县津二路**。 负责人：赵海军，该支行行长。 一审被告：高长伟，男，1972年3月7日出生，汉族，广饶县村民，现住该村。 一审被告：牛桂香，女，1974年1月29日出生，汉族，广饶县村民，现住该村。 一审被告：刘延江，男，1971年4月11日出生，汉族，住东营市东营区。 一审被告：孙小荣，女，1971年11月1日出生，汉族，住东营市东营区。 再审申请人杨淑慧、李淑珍因与被申请人青岛银行股份有限公司东营利津支行、一审被告高长伟、牛桂香、刘延江、孙小荣金融借款合同纠纷一案，不服山东省利津县人民法院（2019）鲁0522民初781号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 本院经审查认为，杨淑慧、李淑珍的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第一款的规定，裁定如下： 一、本案由本院提审； 二、再审期间，中止原判决的执行。 审判长  李福玉 审判员  呼振泉 审判员  李万海 二〇二〇年六月二十四日 书记员  谢瑞寒
广东省惠州市惠阳区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)粤1303执190号 申请执行人邓灵辉，男，汉族，1988年8月11日出生，住广东省揭西县。 申请执行人邓灵颖，女，汉族，1986年6月10日出生，住广东省深圳市罗湖区。 申请执行人詹伟明，男，汉族，1970年5月1日出生，住址：江西省九江市星子县。 申请执行人李元姣，女，汉族，1974年4月6日出生，住址：江西省九江市星子县。 申请执行人惠州市远大联盟科技服务有限公司，住所：惠州市惠阳区淡水XXX路****，统一社会信用代码：91441303MA4WF59KX3。 法定代表人：王志华。 申请执行人惠州建发混凝土有限公司，住，住所：惠阳区镇隆镇/div> 法定代表人：王为仙，总经理。 申请执行人深圳普兰菲尔设计有限公司，住所地：深圳市前海深港合作区XXX路******。 法定代表人：邱丽萍。 申请执行人姚勇，男，汉族，1988年12月12日出生，住，住址：新疆阿克苏市/div> 申请执行人陈柳林，男，汉族，1981年12月1日出生，住，住址：湖北省孝感市孝**/div> 申请执行人安徽深安保安服务有限公司深圳分公司，，住所地：深圳市宝安区松岗街道XX路**XX大厦**** 负责人：杜家良。 被执行人惠州市金沙实业有限公司，住，住所地所地：惠阳区淡水桥背泗水XXX路会信用代码：91441303797758002C。 法定代表人：黄超，总经理。 关于申请执行人邓灵辉、邓灵颖、詹伟明、李元姣、惠州市远大联盟科技服务有限公司、惠州建发混凝土有限公司、深圳普兰菲尔设计有限公司、姚勇、陈柳林、安徽深安保安服务有限公司深圳分公司与被执行人惠州市金沙实业有限公司商品房预售合同纠纷、合同纠纷、居间合同纠纷、建设工程合同纠纷8案，本院作出的（2019）粤1303民初5233号民事判决书、（2019）粤1303民初2252号民事判决书、（2019）粤1303民初3840号民事判决书、（2019）粤1303民初3149号民事判决书、（2019）粤1303民初3423号民事判决书、（2019）粤1303民初4524号民事判决书、（2019）粤1303民初2969号民事判决书、（2019）粤1303民初4333号民事判决书均已发生法律效力。因被执行人惠州市金沙实业有限公司逾期未能自觉履行生效法律文书确定的义务，权利人邓灵辉、邓灵颖、詹伟明、李元姣、惠州市远大联盟科技服务有限公司、惠州建发混凝土有限公司、深圳普兰菲尔设计有限公司、姚勇、陈柳林、安徽深安保安服务有限公司深圳分公司分别于2020年1月3日、2020年2月13日、2020年4月1日、2020年5月6日、2020年5月19日、2020年5月20日向本院申请强制执行，本院依法予以立案执行，执行案号分别为（2020）粤1303执1389号、（2020）粤1303执190号、（2020）粤1303执351号、（2020）粤1303执620号、（2020）粤1303执1010号、（2020）粤1303执1334号、（2020）粤1303执1378号、（2020）粤1303执1379号。 以上案件在执行过程中，本院已依法向被执行人惠州市金沙实业有限公司发出执行通知书，责令其在限期内履行生效法律文书确定的义务并支付执行费。逾期，被执行人未予履行。经查，以上各案执行标的均为金钱给付、被执行人主体均为惠州市金沙实业有限公司。另，本院查明被执行人名下有位于惠州市惠阳区淡水街道XXX路XXX号XXX公馆的在建工程项目。 本院认为，被执行人惠州市金沙实业有限公司至今未履行生效法律文书确定的义务，为保障申请执行人的合法权益，本院依法应对被执行人名下在建工程项目（包括商铺、地下停、地下停车位等上显示已售的房产除外）进行查封。另，以上案件被执行人主体和执行标的相同。为便于对被执行人名下的财产进行统一处置，提高执行效率，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百四十四条之规定，裁定如下： 一、查封被执行人惠州市金沙实业有限公司名下位于惠州市惠阳区淡水街道XXX路XXX号XX公馆的商铺及地下室，查封期限为三年。 二、将（2020）粤1303执190号、（2020）粤1303执351号、（2020）粤1303执620号、（2020）粤1303执1010号、（2020）粤1303执1334号、（2020）粤1303执1378号、（2020）粤1303执1379号合并至（2020）粤1303执1389号案中执行，主执行案号为（2020）粤1303执1389号。各案申请执行人待执行款项到账后在（2020）粤1303执1389号案内一并分配。 三、本院（2020）粤1303执190号、（2020）粤1303执351号、（2020）粤1303执620号、（2020）粤1303执1010号、（2020）粤1303执1334号、（2020）粤1303执1378号、（2020）粤1303执1379号执行案件终结本次执行程序。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判长  黄智聪 审判员  钟 盛 审判员  李伟锋 二〇二〇年六月二十三日 书记员  李昶龙
广州市荔湾区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)粤0103执2840号之二 申请执行人:九江银行股份有限公司广州荔湾支行，住所地广州市荔湾区黄沙大道11、13号101首层局部自编1A1、1A11、1A12、1A13。 被执行人：陈涛，男，1972年2月18日出生，汉族，住广州市黄埔区。 被执行人：杨碧英，女，1968年5月28日出生，汉族，住广州市增城区。 被执行人：广东广佛现代产业服务园开发建设有限公司，住所地佛山市南海区里水镇东部工业园区中金路**中企绿色总部中心****。 本院在执行申请执行人九江银行股份有限公司广州荔湾支行与被执行人陈涛、杨碧英、广东广佛现代产业服务园开发建设有限公司金融借款合同纠纷一案中，本院向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行法律文书确定的义务，但被执行人没有履行。本院依法查封被执行人陈涛名下位于佛山市南海区里水镇东部工业园区中金路3号中企绿色总部中心B区4栋212号房，暂不宜处理。本院依法冻结被执行人杨碧英存款。本院通过向有关证券、银行、互联网银行、工商等查询，暂未发现被执行人有其他可供执行的财产；本院已对被执行人采取限制消费执行措施。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行的情形消失后，恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  黄耀升 二〇二〇年六月二十九日 书记员  杨佳伟
广东省佛山市顺德区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0606执117号之二 申请执行人：梁顺昌，男，1975年11月15日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。 被执行人：广东艺可建材集团有限公司，住所地广东省佛山市顺德区大良街道云良路（原百茂鞋厂）的建筑物B区综合楼之八。 法定代表人：余福金。 被执行人：佛山易享家智能科技有限公司，住所地广东省佛山市顺德区大良街道办事处云良路（原百茂鞋厂）的建筑物****。 法定代表人：梁芝。 申请执行人梁顺昌与被执行人广东艺可建材集团有限公司、佛山易享家智能科技有限公司劳动争议纠纷一案，佛山市顺德区劳动人事争议仲裁委员会作出的佛顺劳人仲案非终字[2019]5121号仲裁裁决书已经发生法律效力。上述生效法律文书确定，被执行人广东艺可建材集团有限公司自裁决发生法律效力之日起三日内向申请执行人梁顺昌支付2019年1月至2019年3月的工资32655.88元及经济补偿金39000元；被执行人佛山易享家智能科技有限公司自裁决发生法律效力之日起三日内向申请执行人梁顺昌支付2019年4月至2019年6月的工资31628.32元。因义务人广东艺可建材集团有限公司、佛山易享家智能科技有限公司未按上述生效法律文书履行义务，权利人梁顺昌向本院申请强制执行，本院于2020年1月2日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务，且未向本院申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。 （一）未发现两被执行人有可供执行的银行存款。 （二）未发现两被执行人名下有房地产的相关登记信息。 （三）轮候查封权属被执行人广东艺可建材集团有限公司所有的粤Ｘ×××××号汽车。此外，权属被执行人所有的粤Ｘ×××××号、粤Ｘ×××××号汽车已被本院（2019）粤0606执10421号案拍卖处理，所得执行款待作统一分配处理；未发现被执行人佛山易享家智能科技有限公司名下有车辆登记信息。 （四）本院（2019）粤0606执10421号案查封了权属被执行人广东艺可建材集团有限公司所有的建材一批，并作评估拍卖处理，待作统一分配。 三、对被执行人的住所地、经营场所进行了现场调查，未能查找到被执行人有其他可供执行的财产，且被执行人已经歇业。 四、依法审查失信被执行人名单和限制高消费的适用条件，已依法将被执行人纳入失信人员名单并限制高消费。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。本案已执行标的金额为0元，未执行的标的金额为104633.46元（含执行费1349.26元）及迟延履行期间的债务利息。 本院认为，经本院采取强制执行措施，除上述已处置完毕待分配的财产外，未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人在举证期限内亦无向本院提供被执行人的其他可供执行财产状况及线索，被执行人暂无财产可供执行，本案应终结本次执行。待本院发现被执行人有可供执行财产，或申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可恢复执行。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 执行长 林 明 执行员 朱贵明 执行员 张成文 二〇二〇年六月二十八日 书记员 梁洁坤
广东省佛山市顺德区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0606执3570号之一 申请执行人：平安银行股份有限公司佛山分行，住所地广东省佛山市东平新城区裕和路佛山新闻中心**。 负责人：罗福孙。 被执行人：刘英，女，1980年9月27日出生，汉族，住四川省内江市市中区。 关于平安银行股份有限公司佛山分行与被告刘英借款合同纠纷一案，本院作出的（2019）粤0606民初9555号民事判决书已经发生法律效力。被告刘英应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告平安银行股份有限公司佛山分行支付借款本金人民币23945.75元及其利息、罚息、复利，向原告平安银行股份有限公司佛山分行支付律师费4000元，本案受理费减半收取为329.05元，由原告平安银行股份有限公司佛山分行承担38元，由被告刘英承担291.05元。因刘英未按上述生效法律文书履行义务，刘英向本院申请强制执行，本院于2020年3月18日依法立案受理。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今下落不明，未履行义务，且未向本院申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。 1.查明被执行人有银行存款262.87元，本院已扣划。 2.未查到被执行人名下有房地产的相关登记信息。 3.未查到被执行人名下有车辆的相关登记信息。 4.未发现被执行人有可供执行的股份收益，亦未发现被执行人持有其他股票（股权）。 三、通过电话联系、实地走访等形式对被执行人居住地周边群众进行了调查和了解，未能查找到被执行人的下落或可供执行的财产。 四、已向被执行人发出限制消费令，并依法将被执行人纳入失信被执行人名单。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。本案共计已执行到位262.87元，扣缴执行费262.87元，本案债权尚余34357.51元（含执行费150.24元）及迟延履行利息未能实现。 本院认为，经穷尽财产调查措施，本院认为，除上述已扣划的银行存款外，已发现的财产均已处置完毕，未发现被执行人有其他可供执行的财产,被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  刘远顺 审判员  周扬芷 审判员  杨 翀 二〇二〇年六月十七日 书记员  麦晓岚
贵阳市花溪区人民法院结 案 通 知 书(2020)黔0111执1090号张爱凤、穆毅、贵州利尔房地产开发有限公司：张爱凤、穆毅与贵州利尔房地产开发有限公司其他案由一案，申请执行标的共计39989.30元。经本院立案执行，现已强制执行到位39989.30元。至此，张爱凤、穆毅向本院申请执行的(2019)黔0111民初7617号（原审情况案号）（原审情况结案方式）书已全部执行完毕，现已结案。特此通知。执行法官 ：陆文军二〇二〇年六月三十日书 记 员 ：罗砺锋
广东省深圳市龙华区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0309民初4372号原告：重庆索隆音乐文化传播有限公司，住所地重庆市渝**回兴街道兴科大道**汇凯青年城**14-8，统一社会信用代码91500112MA5U5MCFXA。法定代表人：邓英，总经理。委托诉讼代理人：宗钊霞，广东为峰（白云）律师事务所律师。委托诉讼代理人：肖凯，系该公司员工。被告：深圳市龙华新区大浪启明星量贩式KTV，经营场所深圳市龙华区大浪街道浪口社区水围华霆路****，统一社会信用代码92440300L816940774。经营者：刘纪娥。原告重庆索隆音乐文化传播有限公司与被告深圳市龙华新区大浪启明星量贩式KTV著作权权属、侵权纠纷共六十九案，本院于2020年3月18日立案。原告重庆索隆音乐文化传播有限公司以与被告达成和解为由，于2020年6月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告以与被告达成和解为由申请撤诉符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许重庆索隆音乐文化传播有限公司撤诉。本六十九案案件受理费共计1,725元，由重庆索隆音乐文化传播有限公司负担。审判员 伍  圣  权二〇二〇年六月十八日书记员 吴博维（兼)书记员 莫  妙  茹
广西壮族自治区北海市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂05民终1129号 上诉人（一审原告）：陈智平，女，1978年5月28日出生，汉族，住广西壮族自治区南宁市青秀区。 委托诉讼代理人：吴世林，广西钰锦律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）：北海中怡置业有限公司。住所：广西壮族自治区北海市北京路**恰沁园**第**。统一社会信用代码：91450500759789529R。 诉讼代表人：广西嘉友律师事务所，北海中怡置业有限公司破产管理人。 委托诉讼代理人：莫积奎，广西嘉友律师事务所律师。 委托诉讼代理人：莫翠凤，广西嘉友律师事务所律师。 上诉人陈智平因与被上诉人北海中怡置业有限公司（以下简称中怡公司）破产债权确认纠纷一案，不服广西壮族自治区北海市海城区人民法院（2019）桂0502民初3501号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月16日受理后，依法组成合议庭，并于2020年5月19日组织双方当事人进行询问。本案现已审理终结。 陈智平上诉请求：1.改判被上诉人解除《租赁合同》应返还上诉人的预付租金300000元，在北海市变卖所得价款中优先受偿；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：一审法院认为涉案补偿款没有转化为预付租金、上诉人支付租金止于2019年5月错误。上诉人与被上诉人双方签订协议后，补偿款已全部转化为预付租金，相当于上诉人已预付租金2000000元，截至2019年5月，尚有245000元未抵扣。一审法院认为上诉人没有提供充分证据予以证实55000元的预付租金属认定事实错误。被上诉人出具《委托书》给上诉人，要求上诉人把租金付给指定人，上诉人按照委托书的指示付款，已经完成了被上诉人的委托，该55000元应为预付租金。解除《租赁合同》后，被上诉人继续占用上诉人预付的300000元租金，构成了不当得利。根据《中华人民共和国破产法》的相关规定，上述债务属于共益债务，应由债务人财产随时清偿。综上所述，为维护上诉人的合法权益，请求法院支持上诉人的上诉请求。 中怡公司辩称，中怡公司尚欠陈智平的补偿款应为245000元。陈智平实际支付给中怡公司的租金止于2019年5月，而不是2019年7月。陈智平认为2019年6、7月份的租金已交给中怡公司，但没有证据予以证实。陈智平提交的转账给王振魁的两笔款项的微信记录上显示的转账时间是2019年4月1日，与转账微信记录复印件上手写的2019年6月、7月租金的时间不一致。陈智平最后付款日期为2019年4月3日，根据双方提前两个月支付租金的习惯，陈智平支付租金的期限应止于2019年5月。所以，陈智平的证据不足以证实其已交纳2019年6月、7月份租金。补偿款245000元不属于预付租金，应作为陈智平对中怡公司享有的普通债权来处理，不能作为共益债务优先受偿。综上所述，管理人确认陈智平的该笔债权额为245000元为普通债权依法有据，一审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，上诉人陈智平的上诉请求没有事实及法律依据，请求二审法院查明事实，驳回上诉人的上诉请求。 陈智平向一审法院起诉请求：确认中怡公司解除《租赁合同》应返还陈智平的预付租金315000元，在北海市变卖所得价款中优先受偿。 一审法院判决：驳回陈智平的诉讼请求。案件受理费6025元，由陈智平负担。 二审期间，双方当事人均未提交新证据。二审经阅卷和询问当事人，本院对一审判决认定的事实予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为：1.涉案尚未抵扣的245000元补偿款是否已转化为预付租金，能否作为共益债务优先受偿；2.除上述245000元补偿款外，中怡公司是否尚欠陈智平55000元预付租金未返还，该款能否作为共益债务优先受偿。 关于本案的第一个争议焦点，即涉案尚未抵扣的245000元补偿款是否已转化为预付租金，能否作为共益债务优先受偿的问题。根据陈智平与中怡公司于2016年8月11日签订的《租赁房屋出售协议》的约定，因中怡公司出售原已出租给陈智平的位于北海市间，故给予陈智平500000元每间的补偿，共计2000000元,该补偿款分三年在陈智平应向中怡公司支付的租金中抵减。现双方确认截至2019年5月止，该2000000元补偿款尚有245000元未抵扣。陈智平主张该245000元补偿款系其向中怡公司预付的租金，在其与中怡公司签订的《租赁合同》解除后，中怡公司继续占用该245000元，构成不当得利，245000元应作为共益债务清偿。本院认为，上述《租赁房屋出售协议》中明确约定，上述2000000元为中怡公司在履行租赁合同过程中因出售涉案四间商铺而给予承租人陈智平的补偿款，补偿款在陈智平应付租金中抵减。即抵减租金系中怡公司向陈智平支付补偿款的方式，与预付租金不能等同。上诉人并无证据证实其与中怡公司达成了将上述补偿款转为预付租金的合意，陈智平主张尚未折抵的245000元为预付租金，缺乏事实依据，本院不予采纳。故一审认定该245000元系双方基于《租赁房屋出售协议》而形成的普通债权，不应作为共益债务清偿，并无不当，本院予以维持。故上诉人请求就该245000元债权在北海市变卖所得价款中优先受偿的诉求本院亦不予支持。 关于本案的第二个争议焦点，即除上述245000元补偿款外，中怡公司是否尚欠陈智平55000元预付租金未返还，该款能否作为共益债务优先受偿的问题。陈智平主张其依中怡公司的指示于2019年4月1日向案外人玉振魁预付了2019年6月-7月的租金55000元。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，上诉人对自己提出的主张有责任提供证据证明，但上诉人并无充足证据证实其于2019年4月1日向案外人玉振魁转账的55000元为2019年6-7月的预付租金，而根据陈智平一直以来提前两个月支付租金的习惯做法，一审确认该55000元租金系支付至2019年5月止的租金并无不当。故陈智平请求确认中怡公司尚欠其55000元预付租金并请求就该55000元债权在北海市变卖所得价款中优先受偿的诉求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。 综上所述，陈智平的上诉理由不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费6355元，由上诉人陈智平负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 徐惟甲 审 判 员 杨雪云 审 判 员 汪海敏 二〇二〇年六月十五日 法官助理 张彩玲 书 记 员 陈远静
广西壮族自治区宾阳县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0126执88号之一 申请执行人：龙海燕，女，1968年11月20出生，汉族，住宾阳县。 被执行人：阮小宁，女，1980年10月9日出生，汉族。 本院在执行龙海燕与阮小宁合同、无因管理、不当得利纠纷一案中，双方当事人于2020年6月24日达成执行和解协议：被执行人阮小宁尚欠申请执行人龙海燕借款100000元，定于2020年6月30日前归还10000元；2021年2月28日归还30000元；2021年12月31日前归还40000元；2022年10月30日前归还20000元。双方当事人达成的执行和解协议履行期长，属执行和解长期履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项和最高人民法院关于进一步规范近期执行工作相关问题的通知第三条之规定，裁定如下： 终结（2020）桂0126执88号案件的执行程序。 如被执行人不按执行和解协议履行的，申请执行人有权申请恢复原判决书的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  黄雄章 二〇二〇年六月二十四日 书记员  黄**南
广东省深圳市福田区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)粤0304民初6361号 原告：招商银行股份有限公司，住所地深圳市福田区深南大道**招商银行大厦，统一社会信用代码9144030010001686XA。 法定代表人：李建红，董事长。 委托诉讼代理人:夏婷，广东厚诚律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周秋燕，广东厚诚律师事务所律师。 被告徐锋等（详细信息详见附表一）。 上列原告诉各被告金融借款合同纠纷共一百八十三案，本院立案受理后，依法组成合议庭，适用普通程序于2020年4月24日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人夏婷、6281号案被告文豪、6313号案被告赵明、6322号案被告陈阳、6367号案被告王保峰、6379号案被告姜伟琨、6385号案被告何雨光、6425号案被告郭甜甜到庭参加诉讼。其余被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。各案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.被告偿还原告贷款剩余贷款本金及利息（含罚息）、复息（利息、罚息、复利暂计至相应日期，此后按照合同约定计至实际履行完毕之日止）（详见附表一）；2.各被告承担与案件有关的一切诉讼费用，包括诉讼费、保全费、公告费等。事实和理由：各被告通过招商电子银行向原告申请“代发信用贷款”（闪电贷）授信额度，被告在线点击确认同意并与原告在线签署了《额度借款合同》。原告向各被告发放贷款后，各被告未按约定偿还，其行为已构成严重违约。 6281号案被告文豪对借款事实没有异议。 6313号案被告赵明对借款事实无异议，但不认可利息和罚息。 6322号案被告陈阳对借款事实无异议。 6367号案被告王保峰认为利息和罚息过高，希望和原告协商还款。 6379号案被告姜伟琨认为利息和罚息过高，经济困难无法承担诉讼费用。 6385号案被告何雨光认为利息和罚息过高，希望与原告协商还款。 6425号案被告郭甜甜称贷款是在其与其前夫婚姻存续期间，由其前夫操作并使用的，其本人知情且同意；其无法支付律师费。 6431号案被告高圣博庭前提交了书面答辩状、受案回执和银行转账记录，辩称其是因听信他人的诱骗，其用了多家银行的贷款，去做所谓的慈善投资，自身经济困难，希望与原告协商还款。 其余被告在举证期内均未提交答辩状或证据，庭审时缺席。 经审理查明，“闪电贷”系原告经营的网络贷款品种，该贷款可通过网上个人银行、手机银行等渠道在线申请。原告主张各被告先在招商银行股份有限公司各支行柜台或者自助办卡终端机开办银行卡，并开通该张银行卡的网上银行及手机银行功能，再通过招商银行电子银行向原告申请“闪电贷”，在线签署《额度借款合同》，合同约定如通过手机银行登录，须验证账号、密码或者指纹等信息；如通过网上个人银行登录，须验证账号、密码或电子证书等信息，在提交贷款申请前贷款人需验证扣款卡的取款密码和动态密码，动态密码将发送至预留在招商银行的移动电话，贷款人认为必要时，会通过视频或电话核实身份；被告如未按合同的约定按时足额偿还贷款的，原告有权对其未偿还的贷款本金按日在本合同执行利率水平上加收50%计收罚息，直至贷款本息清偿完毕为止；对不能按时支付的利息，按罚息利率按日计收复息；被告应于每个扣款日前（不含扣款当日）在约定的扣款账户内存放足额还本付息的存款，被告授权并同意原告到期从指定扣款账户中扣款；被告未按本合同约定按时足额偿还贷款本息的构成违约，原告有权宣布合同提前到期，提前收回已发放贷款本息并要求被告支付相关费用。合同后附的贷款要素列表载明有贷款金额、日利率、贷款期限、放款时间、到期时间、还款方式、扣款日、放款卡账号及扣款卡账号等信息（详见附表二）。 合同签订后，原告依约向各被告指定账户足额发放了贷款，各案被告未按约定时间还本付息，原告主张各案被告尚欠原告贷款本金、利息、罚息、复息。原告提交的银行流水显示，各被告名下的招商银行卡被转入上述合同约定的贷款金额，此后每月的扣款日，该银行卡均发生扣款，若该日未足额扣款，则此后会再次扣款。上述贷款信息与各被告的个人信用报告中显示的信息一致。因部分被告在立案之后有还款，原告提交了新的账单，各被告所欠款项详见附表二。 另查，原告已委托中金金融认证中心有限公司(以下简称中金公司)提供电子签名服务。中金公司系具有《电子认证服务许可证》的电子认证服务机构。中金公司出具《数字签名验证报告》，载明所验证的原告与各被告签署的上述《额度借款合同》中原告和各被告的数字证书均为激活状态，并载有上述合同的哈希值。该哈希值与原告提交的《额度借款合同》电子版校验出的哈希值一致。 又查，《中华人民共和国国家标准电子物证文件一致性检验规程》（GB/T29361-2012）第5.3.5条规定，比较检材数据文件和样本数据文件的哈希值，两个哈希值相同，则可以判断两个文件的数据相同。 再查，原告除各案案件受理费之外，未发生其他费用。 以上事实，有原告提交的申请记录、《额度借款合同》（打印件）、被告开户资料、放款流水、贷款清单、数字签名验证报告等证据以及庭审笔录为证。 本院认为，原告提交的《额度借款合同》校验出的哈希值与中金公司出具的《数字签名验证报告》的哈希值一致，且原告与各被告的数字证书均为激活状态，故本院依法确认该合同即为原告与各被告在线签署的合同，该合同系各方当事人真实意思表示，合法有效，各方当事人均应依约履行。原告提交了贷款放款清单明细、贷款清单等证据，本院依法采信原告关于放款及各被告还款金额的主张。各被告未按合同约定的期限归还借款，构成违约，应承担违约责任。原告有权要求各被告归还全部剩余借款本金及利息、罚息、复息。 除到庭的被告外，其他被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩的权利，应自行承担对其不利的法律后果。 因原告未支出除案件受理费以外的费用用于涉案债权，故对原告提出的第2项诉讼请求，本院仅支持案件受理费部分，其他部分予以驳回。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、各被告应于本判决生效之日起十日内向原告招商银行股份有限公司偿还借款本金及利息、罚息、复息（本金、利息、罚息、复息金额及暂计日期详见附表二，之后的利息、罚息、复息按照合同约定及中国人民银行规定计至实际清偿之日止）。 二、驳回原告招商银行股份有限公司的其他诉讼请求。 各被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 各案案件受理费均已由原告预交（详见附表一），由各被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到交费通知之日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  李 洁 人民陪审员  王朝晖 人民陪审员  周伟斌 二〇二〇年六月十五日 书 记 员  苏映莲
广东省佛山市顺德区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0606执4430号之一 申请执行人：佛山市顺德区均安镇人力资源和社会保障局，住所地广东省佛山市顺德区均安镇永安路**。 负责人：周少海。 被执行人：广东虹旭服饰有限公司，，住所地广东省佛山市顺德区均安镇天连村沙涌北路**之二 法定代表人：段良民。 被执行人：段良民，男，1983年12月11日出生，汉族，住湖南省新邵县。 被执行人：金丽，女，1982年5月3日出生，汉族，住四川省岳池县。 原告佛山市顺德区均安镇人力资源和社会保障局与被告广东虹旭服饰有限公司、段良民、金丽追偿权纠纷一案，本院作出的（2019）粤0606民初27882号民事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，被告广东虹旭服饰有限公司应在法律文书发生法律效力之日起十日内向原告返还59973元；被告段良民、金丽对上述债务承担连带清偿责任，并承担案件受理费1125元。因被告未按上述生效法律文书履行义务，权利人向本院申请强制执行，本院于2020年4月7日依法立案受理。 本案在执行过程中，本院依法采取如下执行措施: 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人未到庭，未履行义务，未向本院申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，除查询并查封了被执行人段良民的粤Ｘ×××××宝马（2015注册）小型汽车外，未查询到有其他财产可供执行。查封之车辆去向不明，暂未能实际扣押，车辆查封期限于2022年4月25日届满，申请执行人应于查封期限届满十五日前书面向本院提出继续查封的申请。 三、对被执行人广东虹旭服饰有限公司的经营场所进行了现场调查，了解到被执行人已经歇业，歇业前本院另案已拍卖了公司内所有的生产设备及段良民、金丽的个人房产，拍卖所得款项在本案申请执行前已分配。 四、根据规定，本院已向被执行人发出限制消费令。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。本案未有款项执行到位。 本院认为，除上述已查封的暂未能实际扣押到案的车辆之外，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长 黄 永 华 审判员 黄 泽 欣 审判员 潘 芷 妍 二〇二〇年六月十九日 书记员 欧阳国强
浙江省遂昌县人民法院 执 行 决 定 书 （2020）浙1123执477号 本院在执行申请执行人遂昌县人力资源和社会保障局与被执行人何聪华行政非诉一案中，经查，根据本院作出的（2020）浙1123行审9号，被执行人应退还申请执行人遂昌县人力资源和社会保障局退休待遇416994元及利息。现被执行人何聪华违反财产报告制度，未向本院申报财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第四项的规定，决定如下： 将被执行人何聪华（公民身份号码332527195410××××）纳入失信被执行人名单，失信期限为二年。 本决定一经作出即生效。 二〇二〇年六月五日
广东省深圳市福田区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)粤0304民初6378号 原告：招商银行股份有限公司，住所地深圳市福田区深南大道**招商银行大厦，统一社会信用代码9144030010001686XA。 法定代表人：李建红，董事长。 委托诉讼代理人:夏婷，广东厚诚律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周秋燕，广东厚诚律师事务所律师。 被告徐锋等（详细信息详见附表一）。 上列原告诉各被告金融借款合同纠纷共一百八十三案，本院立案受理后，依法组成合议庭，适用普通程序于2020年4月24日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人夏婷、6281号案被告文豪、6313号案被告赵明、6322号案被告陈阳、6367号案被告王保峰、6379号案被告姜伟琨、6385号案被告何雨光、6425号案被告郭甜甜到庭参加诉讼。其余被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。各案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.被告偿还原告贷款剩余贷款本金及利息（含罚息）、复息（利息、罚息、复利暂计至相应日期，此后按照合同约定计至实际履行完毕之日止）（详见附表一）；2.各被告承担与案件有关的一切诉讼费用，包括诉讼费、保全费、公告费等。事实和理由：各被告通过招商电子银行向原告申请“代发信用贷款”（闪电贷）授信额度，被告在线点击确认同意并与原告在线签署了《额度借款合同》。原告向各被告发放贷款后，各被告未按约定偿还，其行为已构成严重违约。 6281号案被告文豪对借款事实没有异议。 6313号案被告赵明对借款事实无异议，但不认可利息和罚息。 6322号案被告陈阳对借款事实无异议。 6367号案被告王保峰认为利息和罚息过高，希望和原告协商还款。 6379号案被告姜伟琨认为利息和罚息过高，经济困难无法承担诉讼费用。 6385号案被告何雨光认为利息和罚息过高，希望与原告协商还款。 6425号案被告郭甜甜称贷款是在其与其前夫婚姻存续期间，由其前夫操作并使用的，其本人知情且同意；其无法支付律师费。 6431号案被告高圣博庭前提交了书面答辩状、受案回执和银行转账记录，辩称其是因听信他人的诱骗，其用了多家银行的贷款，去做所谓的慈善投资，自身经济困难，希望与原告协商还款。 其余被告在举证期内均未提交答辩状或证据，庭审时缺席。 经审理查明，“闪电贷”系原告经营的网络贷款品种，该贷款可通过网上个人银行、手机银行等渠道在线申请。原告主张各被告先在招商银行股份有限公司各支行柜台或者自助办卡终端机开办银行卡，并开通该张银行卡的网上银行及手机银行功能，再通过招商银行电子银行向原告申请“闪电贷”，在线签署《额度借款合同》，合同约定如通过手机银行登录，须验证账号、密码或者指纹等信息；如通过网上个人银行登录，须验证账号、密码或电子证书等信息，在提交贷款申请前贷款人需验证扣款卡的取款密码和动态密码，动态密码将发送至预留在招商银行的移动电话，贷款人认为必要时，会通过视频或电话核实身份；被告如未按合同的约定按时足额偿还贷款的，原告有权对其未偿还的贷款本金按日在本合同执行利率水平上加收50%计收罚息，直至贷款本息清偿完毕为止；对不能按时支付的利息，按罚息利率按日计收复息；被告应于每个扣款日前（不含扣款当日）在约定的扣款账户内存放足额还本付息的存款，被告授权并同意原告到期从指定扣款账户中扣款；被告未按本合同约定按时足额偿还贷款本息的构成违约，原告有权宣布合同提前到期，提前收回已发放贷款本息并要求被告支付相关费用。合同后附的贷款要素列表载明有贷款金额、日利率、贷款期限、放款时间、到期时间、还款方式、扣款日、放款卡账号及扣款卡账号等信息（详见附表二）。 合同签订后，原告依约向各被告指定账户足额发放了贷款，各案被告未按约定时间还本付息，原告主张各案被告尚欠原告贷款本金、利息、罚息、复息。原告提交的银行流水显示，各被告名下的招商银行卡被转入上述合同约定的贷款金额，此后每月的扣款日，该银行卡均发生扣款，若该日未足额扣款，则此后会再次扣款。上述贷款信息与各被告的个人信用报告中显示的信息一致。因部分被告在立案之后有还款，原告提交了新的账单，各被告所欠款项详见附表二。 另查，原告已委托中金金融认证中心有限公司(以下简称中金公司)提供电子签名服务。中金公司系具有《电子认证服务许可证》的电子认证服务机构。中金公司出具《数字签名验证报告》，载明所验证的原告与各被告签署的上述《额度借款合同》中原告和各被告的数字证书均为激活状态，并载有上述合同的哈希值。该哈希值与原告提交的《额度借款合同》电子版校验出的哈希值一致。 又查，《中华人民共和国国家标准电子物证文件一致性检验规程》（GB/T29361-2012）第5.3.5条规定，比较检材数据文件和样本数据文件的哈希值，两个哈希值相同，则可以判断两个文件的数据相同。 再查，原告除各案案件受理费之外，未发生其他费用。 以上事实，有原告提交的申请记录、《额度借款合同》（打印件）、被告开户资料、放款流水、贷款清单、数字签名验证报告等证据以及庭审笔录为证。 本院认为，原告提交的《额度借款合同》校验出的哈希值与中金公司出具的《数字签名验证报告》的哈希值一致，且原告与各被告的数字证书均为激活状态，故本院依法确认该合同即为原告与各被告在线签署的合同，该合同系各方当事人真实意思表示，合法有效，各方当事人均应依约履行。原告提交了贷款放款清单明细、贷款清单等证据，本院依法采信原告关于放款及各被告还款金额的主张。各被告未按合同约定的期限归还借款，构成违约，应承担违约责任。原告有权要求各被告归还全部剩余借款本金及利息、罚息、复息。 除到庭的被告外，其他被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩的权利，应自行承担对其不利的法律后果。 因原告未支出除案件受理费以外的费用用于涉案债权，故对原告提出的第2项诉讼请求，本院仅支持案件受理费部分，其他部分予以驳回。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、各被告应于本判决生效之日起十日内向原告招商银行股份有限公司偿还借款本金及利息、罚息、复息（本金、利息、罚息、复息金额及暂计日期详见附表二，之后的利息、罚息、复息按照合同约定及中国人民银行规定计至实际清偿之日止）。 二、驳回原告招商银行股份有限公司的其他诉讼请求。 各被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 各案案件受理费均已由原告预交（详见附表一），由各被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到交费通知之日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  李 洁 人民陪审员  王朝晖 人民陪审员  周伟斌 二〇二〇年六月十五日 书 记 员  苏映莲
广东省佛山市顺德区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0606执7402号之一 被执行人：梁裕金，男，1987年5月19日出生，汉族，住广西壮族自治区贵港市港**。 关于执行梁裕金罚金一案，本院作出的（2019）粤0606刑初64号刑事判决书已经发生法律效力,因被执行人未按上述生效法律文书缴纳罚金2000元，本院刑事审判庭依法移送执行，本院于2020年05月13日依法立案受理。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务，且未向本院申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，均未查询到被执行人名下有可供执行的财产。 三、通过邮寄通知、电话联系等形式对被执行人进行查找，未查找到被执行人的下落及可供执行的财产。 四、已向被执行人发出限制消费令。 本案尚余罚金2000元未能执行到位。 本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 被执行人负有继续履行缴纳罚金的义务，被执行人自动履行完毕的，应当及时告知本院。 本裁定送达后立即生效。 审判长  刘远顺 审判员  周扬芷 审判员  杨 翀 二〇二〇年六月二十四日 书记员  麦晓岚
广东省深圳市龙华区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0309民初4347号原告：重庆索隆音乐文化传播有限公司，住所地重庆市渝**回兴街道兴科大道**汇凯青年城**14-8，统一社会信用代码91500112MA5U5MCFXA。法定代表人：邓英，总经理。委托诉讼代理人：宗钊霞，广东为峰（白云）律师事务所律师。委托诉讼代理人：肖凯，系该公司员工。被告：深圳市龙华新区大浪启明星量贩式KTV，经营场所深圳市龙华区大浪街道浪口社区水围华霆路****，统一社会信用代码92440300L816940774。经营者：刘纪娥。原告重庆索隆音乐文化传播有限公司与被告深圳市龙华新区大浪启明星量贩式KTV著作权权属、侵权纠纷共六十九案，本院于2020年3月18日立案。原告重庆索隆音乐文化传播有限公司以与被告达成和解为由，于2020年6月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告以与被告达成和解为由申请撤诉符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许重庆索隆音乐文化传播有限公司撤诉。本六十九案案件受理费共计1,725元，由重庆索隆音乐文化传播有限公司负担。审判员 伍  圣  权二〇二〇年六月十八日书记员 吴博维（兼)书记员 莫  妙  茹