广州铁路运输中级法院行 政 判 决 书（2020）粤71行终858号上诉人（原审原告）：广州市航动物流有限公司，住所地广东省广州市黄埔区********。法定代表人：陈俊宇，董事长。委托代理人：关天强，广东高义律师事务所律师。委托代理人：卢慧铮，广东高义律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：广州市黄埔区人力资源和社会保障局，住所地广东省广州市黄埔区************。法定代表人：周锦高，局长。原审第三人：梁勤俭，男，汉族，1967年4月16日出生，住广东省江门市新会区***********，公民身份号码440************155。委托代理人：唐雄进，广东劲戈律师事务所律师。委托代理人：张寿春，广东劲戈律师事务所律师。上诉人广州市航动物流有限公司（以下简称航动物流公司）因与被上诉人广州市黄埔区人力资源和社会保障局（以下简称黄埔区人社局）、原审第三人梁勤俭工伤认定决定一案，不服广州铁路运输法院（2019）粤7101行初2629号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审法院经审理查明：2018年2月9日，航动物流公司与黄德胜签订机动车委托托管服务合同，约定由黄德胜出资购买车牌号为粤A*****、发动机号为1610H211820的货运车辆，入户航动物流公司名下并委托该公司托管，黄德胜委托航动物流公司托管期至少不少于五年。机动车行驶证记载：粤A*****，所有人：航动物流公司；使用性质：货运；发动机号：1610H211820。后黄德胜雇请梁勤俭驾驶粤A*****号货车运送货物。2018年9月29日14时许，梁勤俭被安排送货至江门台山中开高速9标搅拌站，梁勤俭下车时不慎摔伤，经江门市蓬江区中西医结合医院（白石正骨医院）诊断为：1.右侧胫骨远端粉碎性骨折；2.右胫腓联合脱位；3.右腓骨下段骨折；4.右距骨外缘撕脱性骨折。2019年1月4日，中华联合财产保险股份有限公司出具拒赔通知书，告知航动物流公司（被保险人）：根据有关法律法规和保险合同的相关规定，我公司承包的机动车车上人员责任险（司机）及不计免赔，被保险人：航动物流公司，车牌：粤A*****。2018-10-0418：59报案人：黄德胜，向我公司报案称驾驶员梁勤俭在江门开平下车过程中摔伤……我公司认为本次事故不属于保险责任赔偿范围，对此我公司不能给付保险金。2019年2月12日，梁勤俭以航动物流公司为用工单位向黄埔区人社局提出工伤认定申请，并提交了珠海粤钢货物签收单，记载梁勤俭根据工作安排分别送货至中山市、江门台山市、江门江海区等地；另提交李建军签名确认的说明一份，记载2018年9月29日下午2时许，李建军接到从珠海送货给其的粤A*****货车司机梁勤俭的电话，电话中梁勤俭称其从货车上下来时摔断了腿，李建军遂送梁勤俭至医院救治。黄埔区人社局于次日受理后，于2019年2月15日向航动物流公司发出工伤认定举证通知书，航动物流公司后提交了证据材料，称该公司与黄德胜是车辆挂靠关系，梁勤俭是黄德胜个人私自请的司机，该公司与梁勤俭不存在劳动关系。黄埔区人社局后对黄德胜进行询问并制作了调查笔录。黄德胜称，其有一辆车（粤A*****，大型车）挂靠在航动物流公司，并签订协议，梁勤俭是帮其开车的，梁勤俭的工资由其支付，梁勤俭当天是其安排去送钢材的，早上从珠海装钢材送去开平。2019年4月10日，黄埔区人社局作出穗埔人社工伤认【2019】003778号工伤认定决定书，依据《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，认定梁勤俭上述伤情为工伤。上述工伤认定决定书于2019年4月10日直接送达梁勤俭，次日邮寄送达至航动物流公司。原审法院认为：根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。因此，黄埔区人社局具有主管本行政区域内的工伤保险工作的职权，依法有权对梁勤俭的工伤认定申请作出决定。《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的……”《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款规定：“社会保险行政部门认定下列单位为承担工伤保险责任单位的，人民法院应予支持：……（五）个人挂靠其他单位对外经营，其聘用的人员因工伤亡的，被挂靠单位为承担工伤保险责任的单位。”本案中，2018年2月9日，航动物流公司与黄德胜签订机动车委托托管服务合同，约定黄德胜出资购买车牌号为粤A*****的货运车辆，入户航动物流公司名下并委托该公司托管，实为挂靠。黄埔区人社局根据黄德胜等人的陈述及调查的证据，查明黄德胜将其所有的粤A*****号货车挂靠在航动物流公司，后雇请梁勤俭驾驶该车辆运输，2018年9月29日14时许，梁勤俭被安排送货过程中，下车时不慎摔伤，其情形符合在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害。而黄德胜挂靠在航动物流公司名下对外经营，其聘用梁勤俭在为其工作时受到伤害，根据上述规定，被挂靠的单位航动物流公司为承担工伤保险责任的单位。因此，黄埔区人社局作出的穗埔人社工伤认【2019】003778号工伤认定决定书认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，原审法院予以支持。航动物流公司主张因黄德胜与该公司系车辆挂靠关系，其与梁勤俭不存在劳动关系，因此不应由该公司承担工伤保险责任。经查，机动车行驶证、机动车委托托管服务合同、拒赔通知书等证据表明，黄德胜挂靠航动物流公司对外经营，其聘用梁勤俭从事货物运输，梁勤俭因工受伤，根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第（五）项规定，被挂靠单位航动物流公司虽与梁勤俭无直接劳动关系，但航动物流公司为承担工伤保险责任的单位。因此，航动物流公司的上述主张于法无据，原审法院不予采纳。综上，航动物流公司请求撤销黄埔区人社局作出的穗埔人社工伤认【2019】003778号工伤认定决定书，理由不成立，原审法院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回航动物流公司的诉讼请求。上诉人航动物流公司不服原审判决，向本院提起上诉称：1.黄德胜并未以航动物流公司的名义对外经营。双方之间的挂靠关系仅限车辆，黄德胜是以其自己名义对外经营。2.梁勤俭的受伤并不能认定为工伤。涉案车辆购买了保险，保险公司对事件发生的原因存疑而拒赔，梁勤俭也未能提供证据证明其受伤原因，本案证人均是听梁勤俭单方陈述案发经过，没有亲眼所见。3.航动物流公司不清楚梁勤俭和黄德胜之间的关系。梁勤俭和黄德胜之间是朋友关系、合伙关系还是雇佣关系，航动物流公司既不清楚也无法查明。综上，请求1.撤销原审判决，改判撤销被诉工伤认定决定；2.本案一、二审诉讼费由黄埔区人社局承担。被上诉人黄埔区人社局二审期间未提交答辩意见。原审第三人梁勤俭二审期间未提交陈述意见。经审查，原审法院查明事实清楚，且有相应证据证实，本院予以确认。另查明，2018年10月3日，李继军出具《梁勤俭受伤情况说明》，在该说明中其陈述：2018年9月29日下午2点左右，其接到梁勤俭电话，电话中梁勤俭称其从货车上下来的时候，从车上掉下来摔断了腿；其听说后立即开车过去，过去时看到他躺在驾驶室正面的地上不能动；其将他送到医院进行救治，医生说右脚粉碎性骨折了。本院认为，《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的……”《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款规定：“社会保险行政部门认定下列单位为承担工伤保险责任单位的，人民法院应予支持：……（五）个人挂靠其他单位对外经营，其聘用的人员因工伤亡的，被挂靠单位为承担工伤保险责任的单位。”本案中，黄德胜将运输车辆挂靠航动物流公司处对外从事运输经营活动，其聘用的人员如因公伤亡，根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第（五）项的规定，被挂靠单位航动物流公司为工伤保险责任的承责主体。黄德胜在工伤调查阶段向黄埔区人社局确认梁勤俭是其聘用的人员。梁勤俭于2018年9月29日送货过程中，在下车时不慎摔伤的事实，有黄德胜在工伤调查阶段所作陈述、李建军出具的说明、入院记录、住院诊断证明等证据证实，梁勤俭受伤的情形符合在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害，黄埔区人社局经调查核实，根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定作出被诉工伤认定决定，认定事实清楚，适用法规正确，程序合法。航动物流公司上诉主张黄德胜是以自己名义对外经营，其对梁勤俭与黄德胜的关系不知情，梁勤俭的受伤不能认定为工伤。经查，《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第（五）项中的“对外经营”并未局限于“以被挂靠单位名义”，亦不以被挂靠单位对挂靠人与其聘用人员的关系知情为适用前提，航动物流公司该上诉理由，于法无据，本院不予采纳。航动物流公司二审提交其委托代理人与黄德胜的谈话笔录，根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第七条第二款“原告或者第三人在第一审程序中无正当事由未提供而在第二审程序中提供的证据，人民法院不予接纳”的规定，本院对该材料不予接纳。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院予以维持。航动物流公司的上诉理由缺乏事实和法律依据，对其上诉请求，本院予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人广州市航动物流有限公司负担。本判决为终审判决。（本页无正文）审判长  陈作斌审判员  张 珣审判员  王 硕二〇二〇年六月二十二日书记员  陈洁灵