四川省金堂县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0121民初1813号 原告：冯从友，男，1973年8月1日出生，汉族，住四川省金堂县。 委托诉讼代理人：彭玉，四川旭兴律师事务所律师。 被告：侯春林，男，1971年1月25日出生，汉族，住四川省南充市高坪区。 被告：李雄，男，1974年4月24日出生，汉族，住四川省南充市高坪区。 被告：四川龙申建设有限公司，住所地广元市利州区东坝办事苴国路东段北侧东城国际1栋7层3号。 法定代表人：何通知，该公司董事长。 委托诉讼代理人：杨国城，广元市利州区河西法律服务所法律工作者。 被告：四川长虹格润环保科技股份有限公司，住所地四川省成都市金堂县淮口镇节能大道1号。 法定代表人：莫文伟，该公司董事长。 委托诉讼代理人：谢佳旭，男，该公司工作人员。 委托诉讼代理人：陶学林，男，该公司工作人员。 被告：胡益民，男，1973年9月19日出生，汉族，住四川省南充市高坪区。 原告冯从友与被告侯春林、李雄、四川龙申建设有限公司（下简称龙申公司）、四川长虹格润环保科技股份有限公司（下简称长虹公司）、胡益民买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月16日立案后，依法适用简易程序进行审理。审理中，龙申公司申请追加胡益民为被告，本院经审查予以准许。本院于2020年6月9日公开开庭进行了审理，原告冯从友及其委托诉讼代理人彭玉，被告龙申公司委托诉讼代理人杨国城，被告长虹公司委托诉讼代理人谢佳旭、陶学林到庭参加了诉讼，被告侯春林、李雄、胡益民经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 冯从友向本院提出诉讼请求：1.判令被告侯春林、李雄、胡益民、龙申公司连带向原告支付尚欠的建材费33131元及相应利息（利息计算方式：以33131元为基数，自2018年3月25日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清之日止）；2.判令被告长虹公司在欠付龙申公司工程款范围内承担支付责任；3.判令被告承担案件受理费。事实和理由：侯春林、李雄、胡益民系合伙关系，三人借用龙申公司资质承包了长虹公司废旧移动通信手持机处理项目施工，2017年初，原告与侯春林、李雄达成口头协议，约定由原告分包长虹公司案涉项目建材供应，后原告先后多次分批将沙、水泥、石子等建材运输到项目工地，项目负责人李敏、侯春林、李雄等人对到货进行了签字确认，2018年1月31日，原告与侯春林、李雄等进行结算，后者出具《欠条》一份，载明了欠原告沙、水泥、石子等款项共计31611元。后，应侯春林要求再次供应水泥四吨，供货价值1520元。上述费用共计33131元。侯春林、李雄等将案涉项目分包给原告，原告作为实际施工人已完成分包工程，有权依据结算金额主张相应款项。龙申公司违反法律规定出借资质，应就案涉款项承担连带支付责任。侯春林、李雄等挂靠龙申公司与长虹公司签订案涉项目施工合同违反法律规定，该施工合同无效，长虹公司应在其欠付工程款范围内承担支付责任。综上，原告诉至本院，如上所请。 侯春林、李雄未作答辩。 龙申公司辩称，首先，本案应为买卖合同纠纷而非建设工程分包合同纠纷，应当适用买卖合同相关法律规定；其次，原告主张的其与侯春林、李雄等之间的口头协议真实性无法确认，即使真实，龙申公司也不是合同相对方，也未对侯春林、李雄等人的合同关系、结算依据等进行追认，故龙申公司不应支付原告主张的款项；再次，侯春林、李雄、胡益民作为案涉项目的实际施工人向龙申公司出具承诺书，承诺案涉项目所有对外债务由其三人自行承担。综上，请求驳回原告对龙申公司的诉讼请求。 长虹公司辩称，其与原告无任何合同关系，其不应承担支付责任；长虹公司与龙申公司的施工合同中明确约定了案涉项目不得转包，且长虹公司就案涉项目已向龙申公司足额支付了工程款，请求驳回原告对长虹公司的诉请。 胡益民未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法组织当事人进行质证，对本案相关的证据和事实，本院认定如下：2016年7月26日，四川长虹格润再生资源有限责任公司作为发包人与承包人龙申公司签订了一份《废旧移动通信手持机处理项目总包施工合同》，约定发包人将金堂县淮口镇四川金堂工业园内废旧移动通信手持机处理项目发包给承包人龙申公司，工程项目包含10#厂房、门卫室、水泵房，承包范围（包括但不限于）发包人提供的施工图范围内及工程量清单等文件中所载明的全部内容（发包人分包的除外），合同价款为固定综合单价，暂定为8817103元。双方约定，严禁承包人对工程进行转包和违法分包。本合同自双方签字并盖章后生效。该合同尾部由发包方、承包方公司盖章，法定代表人等签字确认。 后侯春林、李雄、胡益民三人合伙借用龙申公司资质对案涉项目进行挂靠施工。2017年初，三人与原告达成口头协议，由原告向案涉项目供应沙、水泥、石子等材料，后原告依约履行，2018年1月31日，侯春林向原告出具《欠条》一份，上载明“今欠到冯从友（供长虹废旧手持机处理项目工地的沙、水泥、石子，单据已结算款）31611元。工地见证人/负责人：侯春林”。 另查明，李雄、侯春林、胡益民先后两次向龙申公司出具承诺书，一份载明“本人现承诺于2017年9月30日前支付完人工费40万元整（含商砼15万元），如未付，由承诺人承担全部经济及法律责任”，另一份载明“兹承诺长虹格润废旧移动通信手持机处理项目施工中，所有对外债务均由承诺人（实际施工人）李雄自行负责承担支付责任，包括锦江环保技术有限公司诉龙申公司沥青路面施工工程费用38万元及诉讼费保全费。现因承诺人李雄暂时无力支付，故特请龙申公司代为承诺人垫付上述涉案费用，待长虹格润项目工程款结算后，一并扣除返回给龙申公司。” 2018年3月25日，上述案涉项目取得《四川省房屋建筑工程和市政基础设施工程竣工验收报告》，报告载明工程名称为废旧移动通信手持机处理项目（10#），建设单位四川长虹格润再生资源有限责任公司（变更四川长虹格润环保科技有限公司）。 本院认为，本案的争议焦点在于：一、原告主张的建设工分包合同法律关系是否成立；二、侯春林、李雄、胡益民、龙申公司是否应当向原告承担连带支付责任；三、长虹公司是否应当在欠付工程款范围内承担责任。本院综合论述如下：本案中，原告主张其与侯春林、李雄、胡益民口头达成了建设工程分包合同，原告系建材供应项目部分的实际施工人，本院认为，依据各方现有证据和一致陈述，仅能证明侯春林、李雄、胡益民借用龙申公司资质对案涉项目实际进行挂靠施工，原告依据其与侯春林、李雄、胡益民之间的协议仅向项目供应了沙、水泥、石子等建材，原告认为其系实际施工人，但其举示的证据不足以证明其主张，应当承担举证不能的不利后果，本院对原告主张的建设工程分包合同关系不予采信，确认原告与侯春林、李雄、胡益民之间为买卖合同关系。本院认为，原告与侯春林、李雄、胡益民自愿达成买卖合同关系，双方应依约履行合同义务。本案中，侯春林对欠款事项及金额进行了确认，本院予以采信，原告依法向侯春林、李雄、胡益民主张建材款有事实及法律依据，可予支持。依据合同相对性原则，龙申公司、长虹公司不是买卖合同关系相对方，不应承担支付建材款的义务。原告基于龙申公司出借资质、龙申公司与长虹公司所签总包合同无效等要求龙申公司、长虹公司承担支付责任，于法无据，本院不予支持。关于原告主张的2017年7月29日4吨水泥款1520元，因无相关证据佐证，本院不予支持。关于原告主张的利息问题。本院认为，买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。本案中，因原告未举证证明双方约定的支付时间，也无证据证明交付标的物的时间，故本院以欠条出具之日起确认买受人的付款时间，买受人逾期支付货款，原告有权主张相应的利息损失，本案中原告自2018年3月25日起主张未超过上述时间范围，本院予以支持。被告侯春林、李雄、胡益民经本院传票传唤，逾期无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃抗辩权，相应法律后果由其自负。 依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告侯春林、李雄、胡益民于本判决生效之日起10日内向原告冯从友支付尚欠的建材款31611元及相应利息（利息计算方式：以31611元为基数，自2018年3月25日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，至建材款付清之日止）； 二、驳回原告冯从友的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费314元，由被告侯春林、李雄、胡益民负担。 如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  卢万 二〇二〇年六月十二日 书记员  唐璞