安徽省黄山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖10民终203号 上诉人（原审原告）：姜雪，女，1992年12月18日出生，汉族，住安徽省黄山市屯溪区。 被上诉人（原审被告）：黄山市屯溪区立宁车行，住所地安徽省黄山市屯溪区延安路**，统一社会信用代码92341002MA2R10L044。 经营者：方璐。 委托诉讼代理人：何学平，安徽昌法律师事务所律师。 委托诉讼代理人：方馨，安徽昌法律师事务所实习律师。 原审被告：黄山立杰车业销售有限公司，，住所地安徽省黄山市屯溪区延安路**统一社会信用代码91341002MA2TJX975T。 法定代表人：方璐，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：何学平，安徽昌法律师事务所律师。 委托诉讼代理人：方馨，安徽昌法律师事务所实习律师。 上诉人姜雪因与被上诉人黄山市屯溪区立宁车行，原审被告黄山立杰车业销售有限公司买卖合同纠纷一案，不服安徽省黄山市屯溪区人民法院于2019年12月19日作出的（2019）皖1002民初2130号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 姜雪上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判支持姜雪的一审诉讼请求；2.一、二审案件受理费由黄山市屯溪区立宁车行承担。事实与理由：1.案涉车辆最大速度为47km/h，重量为90kg左右，根据国家相关法律法规规定，案涉车辆应归类于机动车辆，属于电动轻便摩托车，黄山市屯溪区立宁车行销售电动轻便摩托车而没有CCC认证和电摩相应的合格证，属于销售国家明令禁止销售的产品，已经严重违反产品质量法；2.一审认定事实错误，案涉车辆由黄山市屯溪区立宁车行负责进货，安装，并作为车篷一体进行广告宣传和销售。在其宣传广告中（含图片、文字、视频等）都明确整车一体，不超高、不超宽。姜雪正是信其本案带篷车辆能遮风挡雨，不超高、不超宽，交警不会查，可以合法上路上牌的虚假宣传，在其虚假错误引导下而购买。但，事实上，本车辆并不被允许车篷一体式销售，不能上牌上路，与宣传完全相悖，明显涉嫌欺诈；3.姜雪提交的两份新证据，一审法院并未查看。 黄山市屯溪区立宁车行辩称：1.涉案车辆适用的是企业标准，09年的电动车国家标准是暂缓实施的，2019年4月15日之后才适用新的国家标准；2.涉案车辆在拆除雨篷后可以上牌照；3.车辆本身和雨篷均为合格产品，雨篷安装后超过交通法规定的高度并不说明产品不合格；4.黄山市屯溪区立宁车行在销售过程中并没有欺诈行为，没有把不合格产品当合格产品卖，也没有夸大产品的性能；5.姜雪在诉状中称该产品存在严重的安全隐患，危及乘车人安全，另一方面，姜雪在一审起诉后仍然长时间骑行该车，其行为和说法自相矛盾，说明该车并不存在姜雪自认为的安全因素。综上，请求驳回上诉。 姜雪向一审法院起诉请求：1.依法判令黄山市屯溪区立宁车行、黄山立杰车业销售有限公司退还姜雪购车款3998元（含旧车抵扣款），并赔付姜雪三倍购车款的惩罚性赔偿款11994元;2.本案诉讼费用由黄山市屯溪区立宁车行、黄山立杰车业销售有限公司承担? 一审法院经审理查明：2018年12月30日姜雪在黄山市屯溪区立宁车行购买了一辆立马车业集团有限公司2018年11月19日生产的，产品型号为ZMC2051立马电动车，产品编号为185121807086117，该产品遵照执行的技术标准为立马车业集团有限公司编制的Q/LM002-2017标准，黄山市屯溪区立宁车行在销售时自行加装了雨篷一并销售，雨篷价格为320元，姜雪以3800元的价格购买（含雨篷价在内），黄山市屯溪区立宁车行当日向姜雪开出收款收据，2019年7月24日在姜雪向黄山市屯溪区立宁车行索要发票时，黄山市屯溪区立宁车行在黄山立杰车业销售有限公司开具发票交给姜雪；2019年10月9日黄山市公安局交通警察支队第一大队五中队在道路上查处了姜雪骑行的ZMC2051立马电动车，认为姜雪骑行的ZMC2051立马电动车安装的雨篷有道路交通安全隐患，责令于十天内拆除雨篷。黄山立杰车业销售有限公司于2019年3月25日在黄山市屯溪区市场监督管理局注册登记；一审庭审中姜雪撤回对黄山立杰车业销售有限公司的起诉，一审法院裁定予以准许。 一审法院认为：1.立马车业集团有限公司生产的产品型号ZMC2051电动车，执行的技术标准为立马车业集团有限公司自行编制的Q/LM002-2017标准；立马车业集团有限公司根据《中华人民共和国标准化法》第二十七条的规定，在没有国家强制性技术标准的情况下，立马车业集团有限公司根据国家推荐性标准，制定了电瓶车Q/LM002-2017技术标准，并且在企业标准信息公开服务平台网站上进行了公示，做到了自我声明，符合国家法律和政策的规定；2.立马车业集团有限公司生产的ZMC2051的电动车在姜雪购买时，根据政策规定无需进行备案后才可以销售的法律和政策规定；3.黄山市屯溪区立宁车行自行在立马车业集团有限公司生产的ZMC2051立马电动车上安装雨篷销售，ZMC2051立马电动车加装雨篷后，经黄山市公安局交通警察支队第一大队五中队认定ZMC2051立马电动车安装的雨篷有道路交通安全隐患，并责令于十天内拆除雨篷。但是姜雪在一审法院释明告知可以拆除雨篷予以退还时，姜雪不同意变更诉讼请求；4.根据黄山市屯溪区立宁车行的宣传，ZMC2051立马电动车加装雨篷后却有诸多便利，但是没有虚假和夸大宣传，不构成欺诈行为；综上，立马车业集团有限公司生产的产品型号为ZMC2051电动车，执行的技术标准为立马车业集团有限公司自行编制的Q/LM002-2017技术标准，符合国家法律和政策规定，可以进行市场销售；黄山市屯溪区立宁车行自行安装雨篷销售的立马车业集团有限公司生产的产品型号为ZMC2051电动车不构成欺诈宣传。故对姜雪主张的要求退还购车款3998元及赔付姜雪三倍购车款的惩罚性赔偿款11994元的诉讼请求，不予支持。姜雪不同意变更诉讼请求，退还雨篷，一审法院不予审理。故，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：驳回姜雪的诉讼请求。案件受理费200元，减半收取100元，由姜雪负担。 二审中，姜雪向本院提交如下证据：1.一份姜雪与店家店员微信聊天记录截屏复印件，证明姜雪与店员朱伟在购买案涉车辆之前就认识并加了好友，并不是在一审中黄山市屯溪区立宁车行所说的在购买案涉车辆后才加的微信好友；2.部分买家的手写购车过程记录复印件，证明消费者都是冲着卖家所说的车篷一体性能才购买的。 黄山市屯溪区立宁车行质证认为，两份证据都不属于新证据。对证据1，聊天记录的真实性无法确认，聊天记录的内容不能支持姜雪的上诉请求。对证据2，证人证言没有出庭作证，其真实性、合法性、关联性均无法确认。 本院对姜雪提交的证据认证意见如下：该两份证据均是复印件，真实性无法核实，本院不予确认。 本院经审理查明的事实与原审查明的事实一致，予以认定。 本院认为，电动车的新国标于2019年4月15日才正式实施，而案涉车辆系姜雪于2018年底购买，有合格证。无证据表明姜雪所购的车辆为国家明令禁止销售的产品。 在姜雪购买案涉电动车前，交警部门在黄山市屯溪区对安装雨篷的电动车曾进行过多次整治，姜雪应当知道驾驶安装雨篷的电动车属于交通违法行为，因此，姜雪在购买加装雨篷的电动车时，应当预见到该车不可能合法上路行驶。黄山市屯溪区立宁车行在做销售推广时所做相关描述虽然具有一定的误导性，但该误导性描述不足以使相关公众彻底改变对电动车加装雨篷不合法的原有认知，并形成对黄山市屯溪区立宁车行所售的加装了雨篷的电动车可合法上路行驶的确认。因此，基于现有证据不足以认定姜雪购买案涉电动车的行为系受黄山市屯溪区立宁车行的欺诈所致。姜雪在一审法院向其释明后仍坚持主张退还购车款及三倍惩罚性赔偿，在此情况下，一审法院判决驳回姜雪的诉讼请求并无不当，可予以维持。 综上,一审判决认定事实清楚,适用法律正确,应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定,判决如下: 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费200元，由姜雪负担。 本判决为终审判决。 审判长 程 力 审判员 狄志国 审判员 戴东辉 二〇二〇年六月十日 法官助理胡莉艳 书记员徐芃 附相关法律规定： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。