湖南省桃江县人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0922民初991号原告：中华联合财产保险股份有限公司湖南分公司，住所地长沙市天心区芙蓉南路一段**办公楼**。法定代表人：李友意，该公司经理。委托诉讼代理人：廖道平，湖南道亦道律师事务所律师。代理权限为一般授权。委托诉讼代理人：蔡静，湖南道亦道律师事务所实习律师。代理权限为一般授权。被告：张敬华，男，1984年5月31日出生，汉族，住湖南省桃江县。委托诉讼代理人：彭楚良，湖南湘资律师事务所律师。代理权限为一般授权。委托诉讼代理人：詹蕾，湖南湘资律师事务所实习律师。代理权限为一般授权。被告：深圳市荣深速达物流有限公司，住所地，住所地深圳市龙岗区坂田街道雪象村中浩二路中浩工业城**212iv>负责人：杨发荣。原告中华联合财产保险股份有限公司湖南分公司（以下简称中华联合财险湖南公司）与被告张敬华、深圳市荣深速达物流有限公司（以下简称荣深公司）保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2020年4月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中华联合财险湖南公司的委托诉讼代理人廖道平、被告张敬华的委托诉讼代理人彭楚良、詹蕾到庭参加诉讼，被告荣深公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。中华联合财险湖南公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告荣深公司、张敬华向原告中华联合财险湖南公司支付赔偿款86400元，并承担连带责任；2、本案诉讼费用由被告荣深公司、张敬华承担。事实和理由：2019年6月8日，湖南长远锂科股份有限公司（以下简称长远公司）委托湖南省弘广物流集团有限公司（以下简称弘广物流公司）承运11.9吨三元材料至广东省惠州市仲恺高新区惠州亿纬锂能股份有限公司（以下简称亿纬公司），荣深公司予以实际承运，张敬华系实际承运方驾驶员，在货物到达亿纬公司处卸货时，因被告驾驶员张敬华操作不当，致使其中一托货物严重损坏，亿纬公司拒收退回长远公司，后续经评估货物损失合计96014.5元。弘广物流公司在原告处投保物流责任险，原告已在物流责任险范围内实际赔偿86400元。原告依法可在赔偿范围内向二被告行使追偿权。被告张敬华辩称：原告的诉讼请求没有事实和法律依据，不应支持。本案系保险人代位求偿权纠纷，如果本位的求偿得不到支持，则代位权的要求就更不能支持。首先，被告张敬华系投保人，不是第三者责任人。原告诉状称弘广物流公司在原告处投保了物流责任险，被告张敬华系受弘广物流公司之托承运货物，被告张敬华的行为就是投保人弘广物流公司的行为，被告张敬华是实际的投保人，不是第三者责任人，原告必须对受损的货物承担保险责任。其次，被告张敬华没有侵权责任。被告张敬华在货物运输过程中严格按照道路运输的法律法规运送货物，没有违反道路安全法的规定，在运送货物的过程中没有发生安全事故，因此不应当承担责任。第三，被告张敬华没有合同上的违约责任。被告张敬华与弘广物流公司签订运输合同，合同中约定，货物的装卸不由答辩人负责，并且规定承运人不得私自装卸货物，被承运的货物是在装卸过程中造成的破损，不是被告张敬华的责任。在与弘广物流公司的合同中最后加了一条“捆绑好绳子，走车不准配货，货物周一上午到货，如有破包磨损由承运人负责”，此条款是在事后加上的，如果原来有此条款，被告张敬华不会签订此合同。第四，被告张敬华在运输过程中没有过错，承运货物的外包装受损是其包装不合格或者在装卸过程中，装卸人员的操作不当造成的，不可能是被告张敬华的责任。第五，原告现有的证据不能证明货物的外包装破损的真正原因，在原告自己的工作人员的现场查勘记录上也只有“因操作不当，导致其中一托外包装受损，三元材料外泄。”到底是谁操作不当，是谁造成货物的外包装受损并不清楚，是什么原因造成的外包装受损也不清楚，查勘地点亦不清楚，且查勘人员只有一人，还是原告公司的工作人员。另外受损的货物的具体价值也不清楚，仅是凭供货人的陈述确定价值，显然是不妥的。第六、原告的诉讼请求也无法律依据。《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中被告张敬华没有任何过错，不应当承担责任。被告张敬华与原告没有合同关系，与投保人也无合同关系，即便是被告张敬华与弘广物流公司有合同关系，被告张敬华也没有违反合同，不应当承担责任。被告荣深公司未向本院提交书面答辩意见和证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷作证，对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告提交了一份《长沙恒广物流有限公司货物运输合同》，拟证明弘广物流公司委托被告荣深公司运输货物，被告张敬华系驾驶员，合同对承运人的权利义务做了明确约定。被告张敬华对该份合同的真实性无异议，但对该合同上的手书条款“捆绑好绳子，走车不准配货，货物周一上午到货，如有破包磨损由承运人负责”不予认可，认为该条系原告或者托运人弘广物流公司私自添加，被告张敬华对该条不知情。本院认为，该手书条款系在弘广物流公司提供的格式合同上书写，且非张敬华本人书写，张敬华对该条亦不予认可，在原告未提交该合同书原件的情况下，本院无法核实该手书条款的真实性，故本院对该份格式合同予以确认，但对该手书条款不予认可。2、原告提交了一份《现场查勘记录》，拟证明货物损失系承运人操作不当所致。被告张敬华对该份证据不予认可，认为该查勘记录系原告公司的员工单方面出具，且系一人所作调查，缺乏公正性和合法性。本院认为，该份《现场查勘记录》系原告公司制作，除了原告公司的员工外，确无其他相关责任人签字，但从其内容来看，记录了“因操作不当，导致其中一托外包装受损”，从该内容无法证实系承运人操作不当的具体行为和事实，但运输货物中一托外包破损的事实有送货单予以记录，被告孙敬华及相关工作人员予以签字确认，故本院认为此证明内容可以采信。3、原告提交了《2019年货运事故清单（长远锂科麓谷基地）》、《赔款函》、《扣款通知书》、《快钱付款凭证》各一份，拟证明承保货物受损的数量及金额，以及原告履行赔款义务情况。被告张敬华认为该组证据系原告与案外人私自达成的协议，对于被告张敬华没有约束力。本院认为，该组证据来源、形式合法，客观真实，能够证明基本案件事实，且能够相互印证，本院确认为有效证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年6月8日，长远公司委托在原告处投保的被保险人即弘广物流公司承运11.9吨三元材料至位于广东省惠州市的亿纬公司处。当天，荣深公司与弘广物流公司签订《长沙恒广物流有限公司货物运输合同》（以下简称《货物运输合同》），由荣深公司对该批货物予以实际承运。庭审查明，《货物运输合同》中的长沙恒广物流有限公司与弘广物流公司系同一公司，弘广物流公司系《货物运输合同》中的托运人，被告荣深公司为《货物运输合同》中的承运人，被告张敬华系驾驶员。《货物运输合同》约定：……有货差、雨湿、污染，以及因交通事故或其他意外造成经济损失，全由承运方无条件负责赔偿。被告张敬华在“承运人（签章）”处签字捺印。在货物到达亿纬公司处卸货时，发现有一托货物受损未达收货标准，故对该托货物未予卸货，被告张敬华在《送货单》上就货物受损情况签字确认。亿纬公司对该托货物拒收并退回长远公司。后续经评估货物损失为96014.5元，在扣除残值后，原告中华联合财险湖南公司在物流责任险范围内向弘广物流公司支付保险理赔款86400元。原告向弘广物流公司进行保险理赔后，与其签订了《保险索赔权益转让书》，约定弘广物流公司同意将已取得赔款部分保险标的的一切权益转让给原告中华联合财险湖南公司，并授权原告得以弘广物流公司或其自己公司名义向责任方追偿。庭审中，被告张敬华陈述车辆的实际所有人是龚石玉，他是龚石玉雇请的司机，对于该事实张敬华未提交证据证实，本院对该事实不予认定。另查明，张敬华所驾驶的本案承运车辆登记在荣深公司名下，张敬华陈述该车辆挂靠在荣深公司名下，但其未能提交挂靠合同予以直接证实。对张敬华所述车辆挂靠在被告荣深公司名下这一事实，本院结合车辆行驶证的登记所有人系荣深公司，且《货物运输合同》中荣深公司系合同上的承运人，对张敬华的这一陈述予以采信，认定案涉承运车辆系挂靠荣深公司经营。关于货物的装卸问题，《货物运输合同》未做明确约定，被告张敬华主张其不负责货物的装卸，但原、被告双方均未就货物装卸由谁负责提交证据证实。本院认为，被告张敬华作为实际承运人，其在运输货物过程中，货物出现破损，导致该破损货物不能交货而致托运人经济受损。根据《中华人民共和国合同法》第三百一十一条规定：承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任，但承运人证明货物的毁损、灭失是因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的，不承担损害赔偿责任。故承运人对货物的毁损、灭失的免责情形承担举证责任，本案中，被告张敬华未能就货物的毁损具有免责情形提交证据证实。被告张敬华主张货物是因包装不当导致的货物受损，但未提交证据证实，且其作为承运人，在装车前对货物是否符合包装标准应当事先予以确认，故本院对其该主张不予支持。被告张敬华主张货物是在装卸过程中因操作不当导致的破损，而其不负责货物的装卸，故货物的破损与其无关。本院认为，所涉破损货物自始至终并未被卸载下车，被告张敬华应对货物破损承担责任。被告荣深公司作为被挂靠企业，应当与张敬华就货物损失承担连带责任。就原告中华联合财险湖南公司是否享有代为求偿权的问题，原告与被保险人弘广物流公司签订了《保险索赔权益转让书》，且根据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款规定：因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。故本院认为原告依法、依约均享有代位求偿权。被告张敬华主张其本人便是投保人，而不是第三者责任人。本院认为，保险法第六十条第一款中所指第三者是指保险合同中除投保人、被保险人和受益人以外的人，而本案中，保险合同中的投保人、受益人和被保险人均系弘广物流公司，被告张敬华并非保险合同主体。张敬华与弘广物流公司签订的是货物运输合同，其与弘广物流公司是委托关系，而非其公司员工，故对被告张敬华的主张，本院不予支持。综上所述，原告的合法诉讼请求，本院依法予以支持。被告荣深公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案可缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第三百一十一条、《中华人民共和国保险法》第六十条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告张敬华自本判决生效后十日内赔偿原告中华联合财产保险股份有限公司湖南分公司86400元；二、由被告深圳市荣深速达物流有限公司对上述赔偿款项承担连带责任。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1960元，减半收取980元，由被告张敬华、深圳市荣深速达物流有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省益阳市中级人民法院。审判员  刘兆斌二〇二〇年六月十五日法官助理肖化众书记员何翀附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第三百一十一条承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任，但承运人证明货物的毁损、灭失是因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的，不承担损害赔偿责任。《中华人民共和国保险法》第六十条因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。前款规定的保险事故发生后，被保险人已经从第三者取得损害赔偿的，保险人赔偿保险金时，可以相应扣减被保险人从第三者已取得的赔偿金额。保险人依照本条第一款规定行使代位请求赔偿的权利，不影响被保险人就未取得赔偿的部分向第三者请求赔偿的权利。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。