广西壮族自治区防城港市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）桂06民终607号上诉人（原审被告）：黄景豪，男，1986年2月16日出生，壮族，住广西上思县。委托诉讼代理人：黄军晃，男，1958年8月1日出生，壮族，住广西上思县，系黄景豪的父亲。被上诉人（原审原告）：黄日良，男，1987年8月8日出生，壮族，住广西上思县。委托诉讼代理人：牟璎，广西万瀛佳律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘尚杰，广西万瀛佳律师事务所实习律师。上诉人黄景豪因与被上诉人黄日良民间借贷纠纷一案，不服上思县人民法院（2019）桂0621民初1148号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月8日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，并分别于2020年6月1日、6月3日召集各方当事人进行询问、质证、调解。书记员黄柳斌担任法庭记录。上诉人黄景豪的委托诉讼代理人黄军晃，被上诉人黄日良的委托诉讼代理人牟璎、刘尚杰到庭参加诉讼活动。本案现已审理终结。上诉人黄景豪请求二审法院：一、撤销一审判决，改判黄景豪仅偿还黄日良75081元；二、本案一、二审案件诉讼费用、律师费由黄日良负担。事实和理由如下：一审判决认定黄日良转账支付给黄景豪311382元及黄景豪转账支付给黄日良236301元的事实正确，但其认定黄景豪尚欠黄日良借款本金数额、利息及律师费等事实错误。一、对借款本金为6万元的借条的形成认定错误。黄日良在诉状中陈述该借条是结算后形成，但在诉讼中又主张6万元的借条是在其代黄景豪偿还5万元给案外人黄晓剑后黄景豪出具，且出具借条时黄景豪自愿额外支付的1万元，故借条的借款本金为6万元。其陈述前后不一。况且，本案并无充分证据证明黄景豪与黄晓剑之间存在债权债务关系、黄日良已代黄景豪偿还债务及黄景豪自愿支付1万元的事实。一审判决认定该借条是黄日良代黄景豪偿还黄晓剑的债务后形成，属认定事实错误。黄日良转给黄景豪的款项311382元与黄景豪转给黄日良的款项236301元相抵后，黄日良多转给黄景豪的款项仅为75081元，因此形成了借款金额为6万元的借条。二、对借款本金为20万元的借条的债务是否存在认定错误。借款金额为20万元的借条，黄日良仅支付了1600元，其余款项未实际发生。且金额为6万元的借条已是对双方账目往来的结算，双方对2018年3月16日以前的账目已经了结。一审法院认定黄景豪尚欠黄日良的债务为20万元没有事实依据。三、对总借款本金数额、已还款数额及尚欠数额认定错误。1、综合上述意见，一审认定黄景豪借到黄日良25万元（5万元+20万元）属认定事实错误。2、一审对黄景豪已还款数额认定亦错误，其对黄景豪于2018年3月16日至5月21日期间转给黄日良的2500元未予认定错误。实际上，黄景豪在本案第一张借条至第二张借条期间已还款数额为11500元。3、一审认定已还款数额中有1000元为偿还20万元借款中的利息亦没有事实依据。因为20万元借款未实际支付完毕，该借款并无利息，黄景豪亦未表明该1000元是用于偿还20万元借款的利息，一审仅依据黄日良的自认认定该事实没有依据。因一审对总借款数额、已还款数额认定错误，故其对黄景豪尚欠黄日良的借款数额亦认定错误。四、对本案律师代理费的认定亦没有事实和法律依据。综上，请求二审法院支持黄景豪的上诉请求。被上诉人黄日良答辩称，黄景豪是完全民事行为能力人，应当知道出具借条的后果，故其应按借条约定履行义务。其提出的尚欠借款数额与事实不符。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。被上诉人黄日良向一审法院起诉请求：1、判令黄景豪偿还黄日良借款本金6万元；2、判令解除黄日良与黄景豪于2018年5月30日签订的《借条》，黄景豪返还黄日良借款本金20万元；3、判令黄景豪支付黄日良逾期还款利息2538元（以6万元为基数，自2018年12月17日起暂计至2019年9月17日，按中国人民银行同期贷款利率计，之后的利息计至清偿之日止）；4、判令黄景豪支付黄日良借款利息14533元（以20万元为基数，自2018年6月1日起暂计至2019年9月17日，按月息千分之五计，之后的利息计至清偿之日止）；5、判令黄景豪支付黄日良律师代理费13000元；6、本案诉讼费、保全费等全部诉讼费用由黄景豪承担。一审法院认定事实：黄日良通过微信、支付宝、交通银行电子银行于2016年3月3日至2018年3月2日向黄景豪转账309782元；黄日良通过微信于2018年4月8日向黄景豪转账800元，于2018年5月21日向黄景豪转账800元。2015年11月6日至2018年3月14日，黄景豪通过微信、支付宝、银行向黄日良共计转账224801元；2018年5月3日至2018年5月4日，黄景豪通过微信向黄日良共计转账2500元；2018年6月30日至2018年7月6日，黄景豪通过微信向黄日良共计转账9000元；以上合计236301元（224801元+2500元+9000元）。2018年3月16日，黄景豪向黄日良出具一份《借条》，载明：“今收到黄日良人民币（大写）陆万元，（小写）60000.00元。借款用于生意资金周转，借款期限自2018年3月16日起至2018年12月16日止……如逾期归还……利息按交通银行国有商业银行同期贷款利率的四倍计算，并承担债权人主张权利的一切费用（含诉讼费、律师费、交通费及其他损失赔偿金等）。”2018年5月30日，黄景豪向黄日良出具一份《借条》，载明：“今收到黄日良人民币（大写）贰拾万元，（小写）200000.00元。借款用于生意资金周转，借款期限自2018年5月30日起至2020年5月30日止，利率为月息千分之五。利息于每个月号支付，到期一次性归还本金。如逾期归还，承担总额5%的违约金，同时利息按交通银行国有商业银行同期贷款利率的四倍计算，并承担债权人主张权利的一切费用（含诉讼费、律师费、交通费及其他损失赔偿金等）。”黄景豪均在上述借条的借款人（签字）处签字并捺手印。经该院询问，黄日良表示其主张的6万元债权是黄日良代黄景豪向案外人黄晓剑偿还借款后，黄景豪向黄日良出具的借条；黄日良表示其主张的20万元债权是对双方2016年3月至2018年5月21日的转账进行结算，黄日良转款311382元给黄景豪，黄景豪偿还黄日良111382元，在此期间双方无其他债权债务，仅是有生意资金往来。黄日良认可黄景豪仅偿还了20万元《借条》中的1000元利息。2018年6月30日至2018年7月6日期间，黄景豪通过微信向黄日良共计转账9000元，黄日良对此予以认可。经该院询问案外人黄晓剑，黄晓剑称曾借款5万元给黄景豪，后黄景豪未偿还黄晓剑，黄日良代黄景豪偿还该借款。经询问黄日良，黄日良称黄景豪承诺愿意另行给付其1万元，与代还借款5万元合并共计6万元，因此双方签订了本案6万元的《借条》。就本案民间借贷纠纷，黄日良与广西万瀛佳律师事务所签订了《民商法律事务代理合同》，委托律师事务所指派律师代理本案诉讼，黄日良支付了律师费1万元。广西万瀛佳律师事务所已指派了律师参与本案诉讼。本案一审辩论终结前，黄景豪因未履行法院生效裁判文书，已被列入失信被执行人名单。一审法院认为，黄日良所提供的2018年3月16日签订的6万元《借条》系黄日良代黄景豪向案外人黄晓剑偿还借款5万元后，由黄日良、黄景豪自愿签订，该借条系黄日良、黄景豪间对债权债务的结算，对当事人具有约束力，但仅限于5万元范围。另外1万元并非借款，亦非黄日良代偿款，该债务未实际发生，因此本院对该《借条》中的1万元不予认定为黄日良、黄景豪之间的债权债务。2018年5月30日签订的20万元《借条》是双方对2016年3月至2018年5月21日的转账进行结算后所出具，清晰记载了借款金额、借款日期、借款人以及还款时间、利息计算等细节，该笔借款的发生有事实依据，黄日良与黄景豪之间的借贷关系合法有效。虽然该笔借条于2018年5月30日签订，但黄日良自认结算至2018年5月21日。该笔20万元的借条并不包含2018年3月16日《借条》中的款项，因此，截至2018年5月21日，黄景豪尚欠黄日良共计25万元（20万元+5万元）。黄景豪抗辩称其已归还黄日良236301元，并提供了证据1-5微信、支付宝转账记录和银行卡历史明细清单予以佐证。该院认为，借贷双方在对以往债权债务结算后重新出具债权凭证时，双方都应尽到审慎的义务，黄景豪作为债务人，对其于2018年5月21日之前已归还的款项应及时与债权人进行确认结算，对于2018年3月16日至2018年5月21日之间的转账是否属于归还5万元款项应当予以明确。2018年5月30日的20万元借条系黄景豪自愿出具，合法有效，其作为完全民事行为能力的成年人，应当知道出具借条会产生的法律后果。在没有其他证据证明的情况下，仅凭2018年5月21日之前的转账记录无法证明黄景豪转账的款项系归还欠款。尽管2018年3月16日至2018年5月21日期间，黄景豪转账给黄日良2500元，但由于2018年5月30日双方又出具《借条》对以往债务进行结算，故仅凭该笔2500元的转账记录无法证明该2500元系归还债务。2018年5月21日以后至2018年7月6日，黄景豪向黄日良转账共计9000元，黄日良对此予以认可。另外，对于2018年5月30日签订的20万元《借条》，黄日良认可黄景豪仅支付了一个月的利息1000元。综合以上，截至黄日良起诉之日2019年10月14日，黄景豪共计归还黄日良1万元（9000元+1000元）。对黄景豪已归还借款的辩解，该院予以部分采纳。关于黄日良诉请黄景豪偿还6万元本金及利息的问题。2018年3月16日所签订的5万元《借条》于2018年12月16日到期，2018年5月30日签订的20万元《借条》于2020年5月30日到期；且黄日良自认2018年5月30日签订的20万元《借条》中，黄景豪仅支付了一个月的利息1000元；另外，5万元的债务先于20万元的债务发生。因此，该院认定黄景豪于2018年5月21日以后至2018年7月6日向黄日良转账的9000元系归还5万元债务。由于该5万元的《借条》未约定利息，属于无息借款，故黄景豪归还的9000元属于归还本金。现黄景豪尚欠41000元（5万元-9000元）本金未归还，对黄日良要求黄景豪偿还6万元本金的诉讼请求，该院予以部分支持。根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”以及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“……既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，黄景豪未按约定还款，应当按照规定支付逾期利息。因2019年8月20日起，中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心每月公布贷款市场报价利率（LPR），中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消。现黄日良主张按银行同期贷款利率计付利息，由于LPR存在一定的波动，根据上述规定，LPR未超过年利率6%的，该院予以支持，若LPR高于年利率6%，则以年利率6%为限计算利息。2018年3月16日所签订的5万元《借条》于2018年12月16日到期，因此逾期利息以尚欠本金41000元为基数，从2018年12月17日起算。2018年12月17日至2019年8月19日的逾期利息按中国人民银行同期贷款利率计付为1197.14元（41000元×4.35%÷365天×245天）；2019年8月20日起至债务还清之日止的利息以41000元本金为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付，若该利息标准高于年利率6%，则以年利率6%为限。黄日良请求黄景豪支付2018年12月17日至2019年9月17日的逾期利息2538元以及之后的逾期利息的诉讼请求，该院予以部分支持。关于黄日良诉请解除2018年5月30日签订的20万元《借条》的问题。本案中的20万元《借条》明确载明了借贷双方、借款期限、借款金额、利息计付方式，其名为借条，实际从内容上看属于借款合同，黄日良作为借款合同当事人，有权申请解除合同。该20万元《借条》于2020年5月30日到期，双方约定了借期内利息为月息千分之五，按月计付，然而黄景豪仅支付了一个月的利息1000元（20万元×0.5%×1个月）后，便不再履行支付利息的约定。黄景豪的行为明确表明其已不履行借款合同的义务。并且，黄景豪因未履行法院生效裁判文书确定的义务，已被列入失信被执行人名单。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行”的规定，黄日良要求解除2018年5月30日签订的20万元《借条》依法有据，对其解除合同的诉讼请求，该院予以支持。《中华人民共和国合同法》第九十七条规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。”因此，该《借条》自合同解除之日提前到期，黄日良有权要求黄景豪提前归还20万元本金。关于黄日良诉请黄景豪支付20万元及利息的问题。根据上述法律规定，2018年5月30日签订的20万元《借条》解除后，黄日良有权要求黄景豪赔偿损失，即相应的利息损失。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”现黄日良请求按照《借条》约定的月息千分之五（即年利率6%）计算利息，符合法律规定。2018年6月1日起至2019年9月17日止的利息为15550.68元（20万元×6%÷365×473天），由于黄景豪已经支付了一个月的利息1000元，因此黄景豪还应支付黄日良利息14550.68元（15550.68元-1000元）；2019年9月18日起至该《借条》解除之日止的利息仍为借期内利息，以20万元本金为基数，按照月息千分之五计付；自该《借条》解除之日起至债务还清之日止的利息为逾期利息，黄日良诉请按照月息千分之五计付，不违反法律规定。故对黄日良要求黄景豪支付2018年6月1日至2019年9月17日的利息14533元以及按照月息千分之五计至债务还清之日止的利息的诉讼请求，该院予以支持。关于黄日良诉请黄景豪支付律师代理费13000元的问题。黄日良与广西万瀛佳律师事务所签订了《民商法律事务代理合同》，明确约定本案由牟璎律师代理诉讼，黄日良已支付广西万瀛佳律师事务所律师代理费1万元，该律师事务所指派律师参加了本案诉讼活动，履行其代理职责。黄日良、黄景豪所签订的两张《借条》中均约定“如逾期归还……并承担债权人主张权利的一切费用（含诉讼费、律师费、交通费及其他损失赔偿金等）”，因此黄日良为主张债权支付的律师费应由黄景豪承担。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定：“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。”本案中，黄日良为实现债权而主张的律师费即属于“其他费用”，因此，黄日良一并主张利息及律师代理费总计不应超过年利率24%。本案黄景豪应支付黄日良的利息分别按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率和年利率6%计算，加上律师费1万元，总计并未超过年利率24%，故对黄日良要求黄景豪支付律师代理费13000元的诉讼请求，该院予以部分支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、黄景豪偿还黄日良借款本金41000元；二、解除黄日良与黄景豪于2018年5月30日签订的《借条》，并由黄景豪偿还黄日良借款本金20万元；三、黄景豪支付黄日良逾期还款利息（2018年12月17日至2019年8月19日的逾期利息为1197.14元，2019年8月20日起至债务还清之日止的利息以41000元本金为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付，若该利息标准高于年利率6%，则以年利率6%为限）；四、黄景豪支付黄日良利息（2018年6月1日至2019年9月17日的利息为14533元，自2019年9月18日起至债务还清之日止的利息以20万元本金为基数，按照月息千分之五计付）；五、黄景豪支付律师代理费1万元；六、驳回黄日良其他的诉讼请求。案件受理费5651元，由黄景豪负担5236元，由黄日良负担415元。被上诉人黄日良在二审期间向本院提供如下证据：微信支付交易明细证明2份、支付宝转账电子回单1份、交通银行个人客户交易清单1份，共同证明黄日良已代黄景豪偿还5万元债务的事实。上诉人黄景豪在二审期间未向本院提供任何证据。经质证，黄景豪对黄日良提供的证据的真实性无异议，但认为该证据与本案无关，不能证明黄日良的主张。本院认为，黄日良提供的证据与其陈述的偿还债务后才出具借条的事实相矛盾，该证据不能证明其主张，本院对该证据及证明主张不予采纳。一审判决查明的事实属实，二审予以确认。综合各方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为：一、黄景豪与黄日良之间是否存在民间借贷关系；二、案涉两张借条能否作为认定本案实际借款本金数额的依据，黄景豪尚欠黄日良的借款本息如何计算；三、黄日良要求黄景豪支付律师费有无依据。本院认为，一、关于第一个争议焦点问题。黄日良提供案涉两张借条及转账单主张其与黄景豪之间存在民间借贷关系。黄景豪抗辩称双方之间的账目往来仅是双方之间的经济往来，并非单纯的借款。但其认可双方对账目往来进行了结算，并在结算后出具了借条给黄日良，故黄日良以借条为证主张双方之间存在民间借贷关系的理由成立，本院予以确认。二、关于第二个争议焦点问题。首先是借款本金问题。黄日良依据转账凭证主张其共借给黄景豪311382元，双方结算后形成了本案的两张借条。黄景豪抗辩称双方的账目往来并非单纯的借款。从庭审笔录看，黄日良对311382元的性质不能作出清晰说明，其没有证据证明311382元是借款，且其主张其支付给黄景豪的款项中包含双方合伙做生意的款项及利润，故黄日良主张其支付给黄景豪的311382元全部为借款与事实不符。但双方之间存在账目往来关系是事实，且双方都主张对账目往来进行了结算，只是双方对结算的数额认识不一致，因此自结算后双方便形成了债权债务关系。黄景豪认可第一张借条（借款金额为6万元）是双方结算的结果，但认为数额不对。黄日良诉状中主张该借条是双方结算的结果，但一审庭审中其又主张该借条是其代黄景豪偿还5万元给案外人黄晓剑后，黄景豪向其出具，且在出具借条时黄景豪自愿另行支付1万元给黄日良。黄日良为此提供了其与黄晓剑之间的5万元转款凭证予以证明。黄景豪对该主张不予认可。经审查，黄日良提供的转账凭证是在借条之后形成，与其主张的代黄景豪还款后形成借条的事实不符，且其无法证明黄景豪与黄晓剑之间存在5万元的借款关系，故黄日良对第一张借条的形成的说明理由不成立，本院不予支持。按黄日良在诉状中的主张及黄景豪的抗辩意见，本院对双方主张的第一张借条是双方对账目往来进行结算的结果的意见予以采纳。对第二张借条，黄日良亦主张是双方结算的结果。黄景豪抗辩称黄日良对该借条实际只支付了1600元，其余借款并未实际交付，有黄日良提供的转账记录为证。经审查，在第一张借条出具之日起至第二张借条出具之日止，黄日良转给黄景豪的款项仅有1600元，而黄景豪转给黄日良的款项有2500元，黄日良主张20万元的借条是双方结算的结果明显与事实不符。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”的规定，黄日良应对20万元借款的支付情况作出合理说明。经审查，在第一张借条至第二张借条期间，黄日良仅转账了1600元给黄景豪，黄日良不能对第二张借条中的20万元借款的支付情况作出说明，其主张黄景豪对该借条项下的借款偿还了1000元利息，亦未提供能证明该款项是偿还该借条项下利息的相应证据证明，故其应承担举证不能的法律后果。其依据该借条主张黄景豪借到其20万元借款的理由不成立，本院不予支持。对第二张借条，应按黄日良实际转账数额1600元确认借款数额。因黄日良对第二张借条约定的借款实际只支付了1600元，对剩余借款未能提供证据证明已经实际支付，因此双方仅形成1600元的借贷关系。考虑到黄日良提供的第二张20万元借条的剩余款项的借贷关系未成立也未实际支付，因此，其以黄景豪借款20万元后未还款而构成违约为由要求解除借条，缺乏解除的事实基础和法律依据，本院不予支持。其要求黄景豪返还借款20万元，本院仅支持按实际借款数额返还1600元。综上，本院对第一张借条6万元的借款和第二张借条项下1600元的借款予以确认。虽然在第一张借条和第二张借条出具之后，黄景豪仍有支付款项给黄日良，但黄景豪二审中自愿按照双方所有账目往来数额的差额75081元（311382元-236301元）进行偿还，视为不再主张在借条出具之后其支付给黄日良的款项是否是偿还借条中借款的问题。黄景豪的上述行为系其对自身权益的处分，该处分行为并未违反法律的规定，本院对黄景豪的主张予以支持。因此，黄日良要求黄景豪偿还其26万元，本院仅支持75081元。其次，对黄日良主张的借款利息问题，结合两张借款约定的还款日期及黄日良的请求考虑，75081元中的1600元的利息应从2018年6月1日起计至还清之日止，剩余款项73481元应从2018年12月17日起计至实际还清之日止。对利息计算标准问题，黄日良对本案第一张借条（6万元）的借款要求按照中国人民银行同期贷款利率计算，对第二张借条（20万元）的借款利息要求按月息千分之五计算。其请求均未超出法律规定，应予以支持。但因自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心定期公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率已经取消，因此本案利率标准均应为按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。因此，对73481元借款，应以73481元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，从2018年12月17日起计至清偿之日止。对1600元借款的利息，应以1600元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率月利率千分之五的标准计算，从2018年6月1日起计至还清之日止。三、关于第三个争议焦点问题。因案涉两张借条均约定了债务人如逾期还款须承担债权人主张权利的一切费用（含律师费），且黄日良提供了委托代理合同及支付凭证证明其已实际支付了律师1万元，因此黄日良有权要求黄景豪承担相应的律师费。但因黄日良的诉讼请求并未得到完全支持，故其主张的律师费应由双方按胜败比例承担，即黄景豪负担2900元，剩余部分由黄日良自行承担。黄日良请求黄景豪支付13000元律师费，本院仅支持2900元，对其余部分请求不予支持。综上所述,上诉人黄景豪的上诉请求成立，应予支持；一审判决认定事实部分错误，适用法律部分不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下：一、维持上思县人民法院（2019）桂0621民初1148号民事判决第六项；二、变更上思县人民法院（2019）桂0621民初1148号民事判决第五项为：上诉人黄景豪支付被上诉人黄日良律师费2900元；三、撤销上思县人民法院（2019）桂0621民初1148号民事判决第二、第三、第四项；四、上诉人黄景豪偿还被上诉人黄日良借款75081元并支付利息（利息计算方法为：以73481元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，从2018年12月17日起计至还清之日止；以1600元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率月利率千分之五的标准计算，从2018年6月1日起计至还清之日止）。本案一审案件受理费5651元（被上诉人黄日良已预交），由上诉人黄景豪负担1639元，被上诉人黄日良负担4012元；二审案件受理费5651元（上诉人黄景豪已预交），由被上诉人黄日良负担。上述债务，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决确定的履行期间最后一日起二年内，向一审法院申请执行。本判决为终审判决。审判长 陈 雁审判员 宋丞致审判员 潘云燕二〇二〇年六月十七日书记员 黄柳斌