北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0105民初101348号原告：董文龙，男，1992年3月29日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：董楠楠，女，1985年4月12日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：贾志良，北京东卫（洋浦）律师事务所律师。被告：郭毅，男，1982年8月1日出生，汉族，住北京市西城区。委托诉讼代理人：谭君祥，北京骅之韬律师事务所律师。原告董文龙（以下均简称原告）与被告郭毅（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，经北京市第三中级人民法院（2018）京03民终7818号民事裁定书裁定发回，本院于2018年12月11日立案后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人贾志良，被告之委托诉讼代理人谭君祥到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还我1535000元；2、被告返还我多支付的利息1585968.34元；3、被告赔偿我经济损失，以上述1、2项合计数额3120968.34元为基数，自2015年8月13日起至实际给付之日止按月息1%的标准计算。事实及理由：2013年12月27日，我和被告签有书面的借款合同并经过公证，约定被告以银行转账方式出借给我730万元，利息按月息3%计算。因被告未按合同约定履行出借额度，仅通过转账方式给付我576.5万元，而我根据收条，实际偿还了730万元本金，故主张返还多还的部分。被告没有贷款资质，和其所在公司及其他公司人员多次向外借款，我认为双方借款合同无效，我同意根据实际出借款项数额，即576.5万元为基数按照年利率12%计付利息，而我此前支付的利息款远远超过了这个数额，所以要求被告将多收的利息返还给我。因为我多付了钱，被告负有返还义务，我主张按照2014年年贷款利率6%的两倍，由被告支付我应返还的本息的利息。被告辩称，我不同意原告的诉讼请求。我认为，双方的借款合同是真实意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性规定，属有效合同；我方已经实际发放730万元借款，分两次向董楠楠账户转账576.5万元，剩余的153.5万元中，有130万元是被告受让案外人马X转来的债权，剩余部分是现金支付，原告亲笔书写了收条。我方确认收到原告借款本息合计997.55万元，但不认可原告所述多还本金并多付利息的意见。当事人围绕诉讼请求及答辩意见依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。包括：1、《2013》京方正内民证字第47980号公证书；2、《抵押借款合同》；3、收条；4、银行汇款记录；5、西城区人民法院开庭笔录及谈话笔录；6、案外人马X起诉书及西城区人民法院（2015）西民（商）初字26863号民事判决；7、双方共同陈述。根据以上证据本院认定事实如下：1、2013年12月27日，原告作为借款人（抵押人、甲方）与被告（出借人、抵押权人、乙方）签订了《抵押借款合同》，约定甲方向乙方借款人民币7300000.00元，大写柒佰叁拾万元整。上述款项用于资金周转；借款期限为自实际转账之日起一个月，乙方向甲方提供本合同项下的所有资金，提供方式为下述第2种方式：银行转账；双方按照央行同期贷款利率的四倍计算利息，甲方于借款到期后一次性还款付息；甲方以其名下坐落于北京市朝阳区广渠路36号院XX号楼8层8XX号房屋为乙方提供房产抵押担保，担保的范围为本合同约定的借款本金、利息、违约金、损害赔偿金和实现抵押权的费用；本合同约定的债务履行期限就是指由本合同约定的甲方向乙方的借款期限，债务履行期限为自实际转账之日起一个月；在借款期间，本合同抵押房产由甲方占用管理，甲方应勤勉尽责保护抵押房产，如抵押房产有灭失或毁损，甲方应立即归还所借款项或另行提供乙方认可的抵押担保物；甲方保证按本合同的约定使用所借款项，按本合同约定的期限和方式履行还款义务，如未按合同约定履行使用、归还所借款项义务，甲方承担下列违约责任：如甲方未按本合同约定的还款期限向乙方归还借款及利息，每延期一天，甲方须向乙方支付其剩余借款本金的千分之五作为违约金；自乙方支付给甲方借款之时起，乙方的借款义务全部履行完毕，至此，甲方与乙方之间的债权债务关系明确；甲乙双方共同确认：已经明确了解有关法律对强制执行公证的含义、内容、程序、效力等规定，经过慎重考虑，自愿向公证处申请办理本抵押借款合同的强制执行公证；甲方确认，对本合同中所规定的债务人之义务无疑义，保证按照合同约定妥善履行还款义务，如届时不履行或不完全履行到期还款义务，违反合同约定，将自愿接受强制知悉，放弃相应的诉权。2、被告于上述合同签订后当天，通过银行转账方式向原告指定的收款人董楠楠账户转入400万元。2013年12月30日，被告向原告指定的收款人董楠楠账户转入176.5万元。2013年12月27日，原告向被告签署并出具《收条》，内容为：“今本人董文龙(23080319XXXXXXXXXX)收到郭毅（21060219XXXXXXXXXX）人民币柒佰叁拾万（7,300000）元整。此数由董楠楠（23080319XXXXXXXXXX）代收，工商银行622208020001XXXXXXX。”3、2013年12月31日，双方共同申请北京市方正公证处对《抵押借款合同》进行公证并赋予其强制执行效力，北京市方正公证处作出（2013）京方正内民证字第47980号《公证书》，确认《抵押借款合同》内容具体明确，当事人签订该合同的意思表示真实，借款人董文龙表示，若未按时履行该合同所设定的还款义务，按照该合同的约定，自愿接受人民法院的强制执行并放弃抗辩权。根据相关法律规定，自前面的《抵押借款合同》生效即当事人双方债权债务形成之日起，本公证书具有强制执行效力。4、原告向被告还款付息的具体情况如下：原告于2014年1月21日向被告支付22万元，于2014年3月4日向被告支付22万元，于2014年3月21日向被告支付22万元，于2014年4月12日向被告支付6万元，于2014年4月21日向被告支付22万元，于2014年5月22日向被告支付22万元，于2014年8月25日向被告支付30万元，于2014年10月22日向被告支付43万元，于2014年11月12日向被告支付20.3万元，于2014年11月20日向被告支付0.25万元，于2014年11月21日向被告支付21万元，于2014年11月24日向被告支付25万元，于2015年1月3日向被告支付21万元，于2015年1月31日向被告支付21万元，于2015年8月13日向被告支付700万元。以上合计997.55万元。5、2015年8月13日，董文龙签署《确认书》，内容为：“董文龙23080319XXXXXXXXXX因资金周转曾向郭毅（210602119XXXXXXXXXX）借款，现已还部分借款，剩余借款壹佰万元整（￥1000000）双方约定于3个月内全部还清。”6、被告于2016年11月17日以民间借贷为由，将原告诉至北京市西城区人民法院，依据上述《确认书》主张原告偿还100万元借款及利息，后撤诉。7、2015年8月13日，案外人马X作为原告，以民间借贷为由将程X（董楠楠之夫）和董楠楠诉至北京市西城区人民法院，主张程X、董楠楠返还借款1492万元。该案审理中，董楠楠曾抗辩其在2013年11月12日向马X实际借款230万元，通过银行转账偿还了100万元，剩余的130万元经马X同意将债权转给了郭毅，将债务转给了董文龙，计算在董文龙向郭毅的借款730万中，由董文龙向郭毅偿还了，马X在该案审理中对董楠楠的上述陈述及相关证据均不予认可，北京市西城区人民法院经审理认为董楠楠提交的证据在内容上没有体现与马X所起诉债权债务的关联性，对相关证据不予确认，经西城区人民法院审理认定，马X向程X转账合计超过2234万元，向董楠楠转账664万元（含董楠楠抗辩所提到的2013年11月12日转账的200万元）；马X委托案外人马X2向程X转账390万元，程X向马X转账超过1035万元，董楠楠向马X账户转账201万元。“对于2013年11月12日的200万元，董楠楠于12月30日偿还了100万元，剩余100万元程X、董楠楠称通过案外人达成的协议已经清偿，但董楠楠提交的案外人协议和收条，其真实性无法查证；而且签订协议的民事主体和协议涉及的债权债务关系与本案诉争法律关系看不出有任何的关联，在没有其他证据能够证明其关联性的情况下，董楠楠主张该款已经清偿的答辩意见，法院不予采纳，剩余100万元仍应偿还”，北京市西城区人民法院于2016年9月2日作出（2015）西民（商）初字26863号民事判决书，判决董楠楠和程X偿还马X借款，该判决经北京市第二中级人民法院二审审理维持原判后，北京市第二中级人民法院自行启动审判监督程序，裁定将该案发回北京市西城区人民法院重审，在该案重审中，因原告马X经合法传唤未到庭，西城区人民法院依法裁定按其自动撤诉处理。8、关于实际收到转账576.5万元，却签署收款730万元收条的原因，原告解释称，此前董楠楠和案外人马X有债权债务，数额为130万元，董楠楠欠马X130万元，各方同意将该笔债权转让于郭毅，一并计入董文龙向郭毅的借款730万元中；另外，郭毅在提前扣除了当月利息23.5万元的情形下，实际转账到董楠楠账户576.5万元。被告于第一次开庭时，对原告上述陈述不予认可，称剩余153.5万元是以现金方式给付原告，后来的庭审中，对原告上述陈述中关于130万元系债权债务转让的陈述予以认可，但未在指定期间通知案外人马X到庭说明情况。关于23.5万元部分，被告不认可原告陈述，称以现金方式给付，但未对此充分举证。9、2016年1月8日，北京市方正公证处作出《不予出具执行证书的说明》，写明申请人郭毅于2016年1月7日向我处提出申请，称董文龙逾期未能偿还款项，向我处申请出具强制执行证书。因郭毅未能向我处提交其向董文龙转账的银行转账凭证，无法有效证明是否提供了借款，故我处不予出具针对（2013）京方正内民证字第47980号具有强制执行效力的债权文书公证书的执行证书。原告称被告对外借款行为是无效的，对此提交了如下证据：1、民事判决书、裁定书一组，系案外人马X、秦X、杨海X等人与他人之间的诉讼，2、泰和XX投资管理（北京）有限公司、北京X**科技有限公司、北京X**商贸有限公司的工商登记信息，显示马X和冯X系泰和XX投资管理（北京）有限公司的股东；郝X和袁小X系北京X**科技有限公司股东，而该公司2015年的档案资料显示秦X和马X2系其公司股东；冯X和郭远X系北京X**商贸有限公司股东；3、照片一张，为被告和马X等人的合影；4、北京市第二中级人民法院的开庭笔录及谈话笔录各一份，其中马X的诉讼代理人曾陈述“他们（指郭毅和马X）是一个公司的是一起投资的关系，是朋友”。原告以上述证据为据，称被告所在公司非核准登记的金融机构，被告与马X、冯X、秦X、许某等人为职业放贷人，利用泰和XX投资管理（北京）有限公司等实施“套路贷”，故双方《抵押借款合同无效》。被告对上述证据的真实性均认可，但不认可原告的证明目的。本院认为：本案双方争议的焦点有三个：1、双方《抵押借款合同》的效力；2、双方借款数额的确认；3、利息问题。结合本院查明的事实，对以上争议分别分析论述如下：一、关于本案《抵押借款合同》的效力。双方对《抵押借款合同》签订过程及公证的过程无异议，则双方《抵押借款合同》自签订之日起成立。自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。审理中查明，被告通过转账实际出借款项到原告指定的收款人董楠楠账户的借款数额合计为576.5万元，故可以认定原、被告签订的《抵押借款合同》中就576.5万元部分的借款合同已经生效。原告虽称被告的行为系套路贷，双方合同无效，但未对此充分举证；原告提交的案外人诉讼与本案无关，难以证明被告系职业放贷人，其现有证据也不足以证实其与被告之间签订的《抵押贷款合同》是套路贷，综上，本院对原告关于《抵押贷款合同》因违法而无效的意见不予采纳。二、关于借款数额。因双方提到的债权人马X未在本案审理中到庭，未对原、被告所述的债权债务转让事宜陈述其意见，本院仅凭原、被告在本案中的陈述，尚不足以认定案外人马X对案外人董楠楠的130万元债权债务分别转让于本案被告和原告，故对该部分款项，本院不认定为本案原、被告之债权债务。被告未对其主张的现金给付部分充分举证，结合前述内容，本院确认原、被告之间的借款本金数额为576.5万元。三、关于利息问题。借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。因原告未按期还款付息，且给付被告的14笔款项并未注明系偿还本金还是利息，本院结合交易习惯及相关司法解释，确认前13笔均为原告支付的利息，最后一笔700万元，包含本息。根据以上分析及相关法律规定，本院以本金576.5万元计算，对原告已按约定标准即同期银行贷款利率的四倍支付的利息以外的部分，予以核算，由被告退还原告；对已付本金中超出借款本金的部分，由被告予以返还。原告提到的其他返还部分，缺乏依据，本院不予支持。原告主张的损失标准缺乏法律依据和合同依据，本院不予支持。四、其他问题双方签署的《确认书》系基于双方对130万元债权债务转让于原、被告的认识基础上形成，现上述转让难以认定完成，则《确认书》中的债权债务与事实不符，不影响本案对双方债权债务数额的认定。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十九条、《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第二项、第十四条、第二十六条之规定，判决如下：一、被告郭毅于本判决生效后十日内退还原告董文龙借款本金及利息一百九十万六千一百一十元；二、驳回原告董文龙的其他诉讼请求。如被告郭毅未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费43309元，由原告董文龙负担21354元（已交纳），由被告郭毅负担元负担21955元（原告董文龙已预交，被告郭毅于本判决生效后七日内给付原告董文龙）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长  陈建斌审判员  黎伟伟审判员  刘茵茵二〇二〇年六月十八日书记员  高艺林