湖南省长沙市开福区人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0105民初11768号原告益阳兴益建筑劳务有限公司，住所地湖南省益阳市赫山区建设局****。法定代表人刘孝芳，该公司执行董事。委托代理人孙敏，湖南森力律师事务所律师。被告湖南友泉投资有限公司，住，住所地长沙市开福区车站北路**华龙公馆******/div>法定代表人令妍。委托代理人汪良富，该公司总经理。第三人陈有才，男，汉族，1959年6月14日出生，住长沙市雨花区。原告益阳兴益建筑劳务有限公司（以下简称兴益公司）诉被告湖南友泉投资有限公司（以下简称友泉公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年1月11日作出（2016）湘0105民初4675号民事判决，被告友泉公司不服，向长沙市中级人民法院申请再审，长沙市中级人民法院裁定提审后作出（2019）湘01民再215号民事裁定，裁定撤销原判，发回本院重审，本院依法另行组成合议庭，并追加陈有才为第三人后，公开开庭进行了审理，原告兴益公司的法定代表人刘孝芳、委托代理人孙敏，被告友泉公司的委托代理人汪良富，第三人陈有才到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告兴益公司向本院提出诉讼请求：1．被告返回原告合作信誉金30万元；2．被告双倍返还定金5万元；3．被告按照银行同期贷款利率的150%支付资金占用损失56788.77元（暂计算至2016年8月31日）；4．被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：原被告双方于2014年4月1日签订《珠江花城第二期商品住宅楼装饰涂料合同书》，约定被告将湖南省长沙市开福区福元西路珠江花城第二期商住楼内墙涂料工程发包给原告施工。合同签订后，原告按合同约定于2014年5月2日向被告支付30万元合作信誉金（其中5万元为定金）。但之后，被告无故不履行合同，未将项目交给原告施工，原告多次要求被告退还30万元信誉金均未果。故原告诉至法院，请求判如所请。被告友泉公司辩称，被告从未与原告签订过合同，也未收过原告的保证金，没有向原告开具收款收据，原告提供合同及收据的公章与被告的公章不一致。第三人不是被告公司的总经理，与被告公司没有任何关系，原告诉请的款项是原告与第三人的关系，与被告无关，故请求驳回原告的诉讼请求。第三人陈有才述称，与刘福保签订了合同并收取其30万元属实。合同上及收据上的公章是刘福保在电脑店合成的，不是被告使用的公章，与被告无关。收取的30万元已全部归还，其中20万元已协议转让，剩余的10万元已归还，故原告为虚假诉讼。经审理查明，原告的经营范围为：凭资质从事土石方工程、路桥建筑、房屋建筑、防水工程的劳务作业；劳务派遣；铝合金装修；园林绿化。刘福保系兴益公司法人代表刘孝芳之父。2014年4月1日，兴益公司（乙方）与友泉公司（甲方）签订了《珠江花城第二期商品住宅楼装饰涂料合同书》，约定友泉公司将珠江花城第二期商住楼内外涂料装饰工程以单项承包方式发包给以刘福保为代表的兴益公司施工，工程范围包括室内墙体装饰施工，内墙乳胶漆，工序四道，刮毛坯、底漆、二道面漆；合同签订后乙方交合作信誉保证金50万元，待施工方进场后三个月内一次性退还。本合同签订先交合同定金5万元，剩余45万元十天缴清。该合同甲方由委托代理人彭四明、陈有才签字，加盖“湖南友泉投资有限公司合同专用章”公章，乙方由委托代理人刘福保签字，加盖“益阳兴益建筑劳务有限公司”公章。合同签订后，刘福保向陈有才交纳了30万元信誉保证金，其中25万元系存在陈有才个人银行账户，5万元系交纳现金。2014年5月2日，陈有才于2014年5月2日向刘福保出具了收据，注明“今收到刘福保先生交来信誉保证金30万元”。收据上加盖“湖南友泉投资有限公司财务专用章”公章。就合同洽谈过程，原告及证人肖某称：开始是陈有才代表友泉公司说他们在珠江花城有项目，原告想与肖某合作承包，信誉保证金50万元由原告交30万元，肖某交20万元，因肖某要求将钱交到项目部，后因陈有才未通知交钱和进场施工而未交。后原告发现可能被骗，便找陈有才退款。2014年5月27日，陈有才与刘福保签订一份《协议书》，约定陈有才将现有债权20万元移交刘福保收回，收回本金20万元归刘福保所有，冲抵刘福保在陈有才处投资，收款发生的车费、住宿费、工资由刘福保承担，债务方于2014年1月7日所借20万元承诺利息为每月5%，至6月7日5个月利息5万元归刘福保所有。原告亦提供了一份陈有才与刘福保签订的《协议书》，该协议书将第四条约定的“乙方收回本金20万元归刘福保所有（冲抵刘福保在甲方的投资）”划掉，手写改为“未收回不作抵”。庭审中，陈有才认可是其本人手写，但称系原告胁迫的情况下改写。《协议书》签订后，陈有才向刘福保移交了债务人胡再辉出具的借条和农村房屋土地使用权证，刘福保向陈有才出具了收条。刘福保认可收到了借条和农村房屋土地使用权证，并称去找过胡再辉几次没找到人，没有收到本金和利息，借条和农村房屋土地使用权证是否还给陈有才记不清了。2015年9月12日，原告以诈骗为由向长沙市公安局芙蓉分局东屯渡派出所报案，该所认为属民事纠纷不予立案。另查，陈有才为证明其向刘福保和刘孝芳还款事实，提交了一份工商银行个人业务凭证和7份柜员机打印凭条，上述个人业务凭证显示：陈有才于2014年7月29日向刘福保62xxxxxxx0217的账号转账9万元，2014年8月18日向该账户转账1.1万元（用途为货款），2014年9月21日向该账户付款2万元，2014年9月5号向62×××11账户付款5000元，其余柜员机打印凭条未显示付款人及收款人姓名。庭审中，刘福保和刘孝芳认可收到陈有才9.5万元，但不认可系偿还30万元保证金。再查明，友泉公司于2010年设立，法人代表为卢金华，股东为卢金华、夏谷泉、胡友根。2012年7月10日法人代表变更为令妍，法人代表变更后公司实际由令妍、汪良富夫妇控制。在长沙市天心区人民法院审理的（2018）湘0103民初1607号原告湖南省优创经贸有限责任公司诉被告广东中南建安工程公司买卖合同纠纷一案中，友泉公司及汪良富作为第三人参加了该案诉讼，该案判决查明：友泉公司于2013年6月12日与湖南省优创经贸有限责任公司签订了一份《钢材供需合同》，合同中友泉公司指定陈有才为钢材计划、收货、验收人，全权代表友泉公司在供方的送货单上签字认可，该合同加盖的为友泉公司行政公章。本案在审理过程中，友泉公司曾向本院提出了鉴定申请，申请对兴益公司提供的收据上所盖财务专用章和《珠江花城第二期商品住宅楼装饰涂料合同书》所盖合同专用章与鉴定申请上所盖财务专用章和合同专用章是否一致进行鉴定，兴益公司提供的收据上所盖财务专用章为圆形，而友泉公司鉴定申请上所盖财务专用章为方形，明显存在差异，故本院决定对财务专用章不予鉴定，并征询友泉公司是否就合同专用章继续进行鉴定时，友泉公司明确表示不鉴定。另友泉公司申请本院对调取其公司银行开户资料中的公章使用材料，经本院到其所指的开户银行调取，没有查到友泉公司相关开户资料。上述事实，有《珠江花城第二期商品住宅楼装饰涂料合同书》、收据、《协议书》、银行个人业务凭证、柜员机打印凭条、公司登记内档资料、《钢材供需合同》、原审庭审笔录、再审笔录、本案庭审笔录、当事人陈述等证据在卷佐证。本院认为，涉案合同和收款收据由陈有才经手签订和出具，收款收据上虽加盖了被告公司公章，但所盖财务专用章与被告公司现提供的财务专用章明显不同，由于原告没有举证证明被告公司曾使用过该财务专用章，故本院对被告主张和陈有才认可的该财务专用章不是被告公司使用的公章的事实予以采信。被告提供的鉴定申请书上有合同专用章样本，说明被告曾使用过合同专用章，被告主张涉案合同书上的公章不是其使用的公章，应当举证证明，因被告不愿对其提供的合同专用章与涉案合同书上所盖合同专用章是否为同一枚公章申请鉴定，应当承担举证不能的法律后果，故本院对被告的上述主张不予采信。虽然被告没有证据证明涉案合同书上的公章不是其使用的公章，但涉案款项实际由陈有才收取。此后，就涉案款项的退还，陈有才与刘福保个人之间又达成了新的处理协议，协议还约定以陈有才的个人债权抵扣涉案款项，协议签订后陈有才也向刘福保个人账户支付了部分款项，同时，涉案款项退还发生纠纷后至本案诉讼前，原告及刘福保一直在向陈有才个人主张，没有向被告主张。刘福保虽不认可陈有才向其支付的9.5万元系偿还涉案款项，但刘福保称与陈有才没有其他经济往来，并称上述9.5万元系陈有才向其支付与其同吃同住半年的开支，陈有才对刘福保的上述主张不认可，原告及刘福保对此没有举证证明，应认定陈有才向刘福保个人账户支付的款项为偿还涉案款项，亦应认定就涉案款项退还，自《协议书》签订后已实际转化为陈有才与刘福保个人之间债务且已部分履行，故原告诉请被告返还涉案款项，与本案客观事实不符，本院不予支持。至于《协议书》的性质属委托收款还是债权转让，属原告及刘福保与陈有才之间的争议，不影响本院对上述事实的认定。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十八条之规定，判决如下：驳回原告益阳兴益建筑劳务有限公司的诉讼请求。本案受理费7,402元，原审公告费560元，共计7,962元，由原告益阳兴益建筑劳务有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 长  陈辉伟人民陪审员  刘君辉人民陪审员  刘彩云二〇二〇年六月二十二日代理书记员  王 瑾