文书内容广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初27058号原告：广州市乐家生鲜农产品有限公司，所在地广州市天河区中山大道中****，统一社会信用代码91440101MA59B5HB6K。法定代表人：袁志强，总经理。委托诉讼代理人：曾凡星，广东宏安信律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈咏妍，广东宏安信律师事务所律师。被告：严康，男，1976年5月27日出生，汉族，住广，住广州市越秀区div>委托诉讼代理人：周旭，广东四端律师事务所律师。原告广州市乐家生鲜农产品有限公司（以下简称乐家生鲜公司）诉被告严康特许经营合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。本案原告乐家生鲜公司的委托诉讼代理人曾凡星、陈咏妍，被告严康及其委托诉讼代理人周旭到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告乐家生鲜公司向本院提出诉讼请求判令：1.解除原被告于2018年11月19日签订的《特许加盟合同》；2.被告向原告支付货款7050.74元及迟延付款的违约金（按照每日1%自2019年3月25日起计算）；3.被告停止在涉案店铺中继续陈列与摆放原告标识系统；4.被告向原告支付违约金80000元；5.被告向原告支付为本案诉讼产生的律师费12000元。事实和理由：2018年11月19日，原被告签订《特许加盟合同》，后被告于2019年1月1日开业经营。2019年3月24日、25日，被告通过原告的系统下单订货，原告于2019年3月25日、26日向被告配送货物，但被告一直未支付相应货款。此外，2019年2月起至今，被告多次在加盟店内摆放和销售非原告所提供的产品，严重违反双方签订的合同约定，构成实质性违约。原告享有单方解除权并有权要求被告支付双倍加盟费作为违约金及相关律师费用。原告当庭明确被告的违约行为为：1.自2019年3月24日起不再使用乐家系统销售商品；2.拖欠2019年3月25-26日货款；3.在经营过程中销售并非由原告供货的产品。4.自2019年3月26日至2019年7月10日期间持续使用乐家生鲜招牌、乐家商标、乐家店铺装修、颜色、LOGO、标签等VI系统。被告严康辩称：1.被告向原告提供的生鲜食品质量无法达到法定的标准，没有生鲜合格检疫证明且价格过高，导致被告无法通过售卖其供应的产品获得经营收益；2.原告恶意关闭系统导致被告无法营业；3.原告对被告的处罚没有事实和法律依据；4.因原告的过错故同意解除合同，被告并不存在过错。经审理查明：2018年11月19日，原告（特许人甲方）与被告（受许人乙方）签订《特许加盟合同》（以下简称涉案合同），合同包含以下内容：1.甲方拥有注册商标“乐家生鲜”的使用权，并有权许可乙方使用。甲方授权乙方作为广东省广州市花都区秀全街风神大道8号铺开设唯一特许乐家生鲜加盟店。合同期限自2018年12月1日起至2023年11月30日。乙方应当向甲方支付加盟费30000元（后经双方协商变更为20000元），主要用于甲方向乙方提供商标标识许可使用、统一的经营管理系统、经营策略咨询等。并支付品牌保证金40000元，用于乙方向甲方作为品牌维护和信守约定的一种经济保证形式。合同到期且乙方无违约行为的，甲方将在合同到期或终止2个月内退还保证金。2.乙方加盟店内只能销售由甲方提供的符合国家安全食品要求的新鲜菜、鱼、肉、蛋、豆类、冻品、水果、百货等，未经甲方同意，乙方不得在加盟店中摆放和销售任何非甲方提供的产品，或提供任何非甲方允许从事的服务。3.乙方违反本合同有关特许经营权使用的规定，对甲方的统一形象造成严重损害的，构成实质性违约，应向甲方支付两倍加盟费作为违约金外，甲方有权决定是否行使单方解除合同权利。4.乙方确保加盟店遵照甲方制订的技术规范及程序，不得私自对该技术规范及程序作出修改和变动。5.每日货款保证在收货后第二天16:00分之前交纳。乙方拖欠上述费用满一个月后，视为乙方构成实质性违约，甲方可单方解除本合同。6.本合同项下所有涉及乙方向甲方赔偿损失条款的约定，其含义均为包括律师费、担保费、公证费等。原被告对上述协议及原告已支付加盟费20000元及品牌保证金40000元的事实予以确认。2019年1月1日，被告开业经营乐家生鲜风神公社店（以下简称涉案店铺），该店铺目前尚在经营中。自2019年3月27日起，原告未继续向被告订货。原被告一致同意解除涉案合同，原告主张涉案合同于2019年5月1日解除，被告主张涉案合同应于2019年3月26日解除，并提交照片显示2019年6月18日涉案店铺仍使用“乐家生鲜”作为店铺招牌，并对外出具抬头为“风神乐家店”的收银小票。原告另主张律师费12000元，并提交委托代理合同及律师费发票一组，显示2019年5月24日，原告委托广东宏安信律师事务所代理本案诉讼并提供法律咨询，并支付律师费12000元。原告为证明被告拖欠货款的事实提交货款汇总表及名为“0272风神公社对账”的微信群聊天记录一组，显示：1、2019年3月25日，涉案店铺配送货款2662.5元，2019年3月26日，涉案店铺配送货款2197.02元；2019年3月25日代涉案店铺微信收款1.8元，支付宝收款3元；当天涉案店铺微信及支付宝收款手续费各0.01元；自2019年3月25日至4月11日期间另有应收货款每天122元共计2196元。上述款项经计算，被告尚欠原告货款7050.74元；2、原告公司员工及被告在上述微信群中自2019年1月1日起至2019年3月27日期间每日就前一日货款款项明细进行结算，其中2019年1月19日，原告工作人员称“1.1账单返还贷款-12200元，1.2账单开始每天122元，直到满100天收完12200元”，2019年3月26日，原告工作人员称涉案店铺“2019年3月25日货款2779.72元”，2019年3月27日，原告的工作人员称涉案店铺“2019年3月25日货款2779.72元，3月26日货款7319.02元（含罚款5000元），合计10098.74元”，又称“只锁了下单系统，交不了班？”2019年3月28日，原告的工作人员称涉案店铺“2019年3月26日货款10098.74元，3月27日铺货122元，货款合计10220.74元”。被告回复称“请通知你们运营部把系统打开，大家平等对话”。被告对上述微信聊天记录予以确认，对上述货款汇总表以系原告单方制作为由不予确认，并当庭确认自2019年3月25日支付3212.01元之后未再向原告支付任何款项。原告为证明被告在经营期间在涉案店铺销售非原告供货的商品的事实，提交告知函、顺丰快递单、快递查询网页截图一组，显示2019年3月26日，原告向被告出具《告知函》，称涉案店铺多次违反涉案合同中“乙方不得在加盟店中摆放和销售任何非甲方提供的产品”的约定，责令门店停业整顿并处以5000元罚款。原告于2019年3月26日经顺丰快递交寄上述函件至涉案店铺所在地，2019年3月28日显示该邮件经前台代收，2019年4月1日显示该邮件收件人拒收。被告对上述告知函内容及交寄情况均不予确认，辩称其并未收到上述告知函，但当庭确认其在2019年2-3月份确有在涉案店铺摆放销售非原告供货的商品的事实。原告另提交第17436824号商标“乡下黑”注册证及许可使用授权书、照片及视频一组，拟证明被告在涉案合同解除后依然在涉案店铺使用原告享有专用权的商标、企业名称、企业LOGO等商业标记的事实。被告当庭确认涉案店铺一直使用“乡下黑”标识。被告为证明原告供货存在质量问题及数量短缺的事实，提交微信群聊天记录一组，并申请证人陈某出庭作证。内容为不同微信群中多个被告的加盟商称原告供货存在质量问题。其中被告使用的微信账户称“金丝燕麦包连续几天到货都不是新鲜产品，而且这个产品的条码在中国物品条码中心查不到任信息”，其他微信用户（原告的其他被特许经营人）称“今天的冻品都没来”“老姜、蒜头、洋葱、竹蔗没来”等内容。原告确认上述聊天记录的真实性，辩称其提交的货品均符合食品检验标准，对于存在质量问题的货品已经予以退货处理。另有名为“乐家生鲜加盟商总群”的微信群中，多个微信用户称“货品经常不对”“来货一看就是放了很久的”等内容。证人陈某出庭作证称其原系“乐家生鲜”的特许经营加盟商，于2018年9月起开设经营乐家生鲜心谊路店直至2019年6月。经营期间原告提供的菜品质量较差，价格过高，存在没有检疫证明的情况。并称原告向其他加盟商所供货物亦存在上述情况。被告另提交乐家生鲜连锁加盟手册一份，拟证明原告提供的加盟服务与宣传不符，虚假宣传的事实。另查明，2019年5月14日，被告向本院提起诉讼称原告在向被告所供货物未提供生鲜食品检验检疫证，且不享有“乐家生鲜”商标在生鲜食品销售类别的商标专用权，要求解除合同并要求原告向被告退还加盟费用、品牌保证金并赔偿损失。本院立（2019）粤0106民初16708号案件受理，并于2019年7月10日公开开庭审理该案。原告在（2019）粤0106民初16708号案中提交涉案店铺投诉微信群聊天记录一组，并提交蔬果农药残留检测报告、水产品检测报告、质量安全检验卡、动物检疫合格证明、肉品品质检验合格证、广州市分割肉销售凭据一组以及名为“0272风神公社投诉群广州”的微信群聊天记录予以证明。上述微信群聊天记录显示微信用户（均为被告或涉案店铺工作人员）称“丝瓜表面都发黄了”“广白苗叶子全蔫了”“辣椒是烂的”“玉米。长虫，被老鼠啃，被压坏”等内容。微信用户（原告公司工作人员）对其中部分情况回复称“受理退回”，部分情况回复称“无权受理退回”或“不予受理退回”。被告在（2019）粤0106民初16708号案庭审中当庭确认其在2019年7月10日前一周拆除涉案店铺的“乐家生鲜”招牌。2020年5月13日，本院作（2019）粤0106民初16708号民事判决书判决原告向被告退还加盟费20000元，被告已交纳的保证金40000元不予退还。该案现在二审中。以上事实，有原被告在本案及（2019）粤0106民初16708号案中提交的涉案合同、微信聊天记录、收款收据、检验检疫证明、公证书、货款汇总表等证据及双方在本案及（2019）粤0106民初16708号案庭审中的当庭陈述在案佐证。本院认为，根据国务院颁布实施的《商业特许经营管理条例》第三条的规定，商业特许经营（以下简称特许经营），是指拥有注册商标、企业标志、专利、专有技术等经营资源的企业（以下称特许人），以合同形式将其拥有的经营资源许可其他经营者（以下称被特许人）使用，被特许人按照合同约定在统一的经营模式下开展经营，并向特许人支付特许经营费用的经营活动。涉案合同约定原告授权被告在特定时间及地区范围内使用“乐家生鲜”品牌，使用原告统一的形象，并向被告收取加盟费用及品牌使用费，这符合特许经营的特征，故涉案合同属于特许经营合同。原被告构成特许经营关系，应当按照法律规定及涉案合同的约定各自承担权利义务。原被告作为涉案合同当事人，当庭一致同意解除涉案合同，该主张符合法律规定，本院予以准许。对于原告要求解除涉案合同的诉讼请求予以支持。虽然原告自2019年3月27日起未继续向涉案店铺供货，但根据被告当庭自认，被告在2019年7月10日前一周仍在使用“乐家生鲜”作为店铺招牌，因商标、企业名称等商业资源是特许经营活动的重要内容，涉案店铺使用“乐家生鲜”招牌，即为行使涉案合同主要权利的行为。原告在（2019）粤0106民初16708号案庭审中主张涉案合同应于2019年7月10日解除，后又在本案中主张涉案合同应于2019年5月1日解除，该主张未违反法律规定，本院对此予以采纳，确认涉案合同于2019年5月1日解除。原告在本案中，被告在（2019）粤0106民初16708号案中均主张对方违约并要求对方承担相应责任，对原被告称对方违约的主张本院逐一予以认定。（一）关于原告称被告的违约行为1、涉案合同中约定乙方只能销售甲方提供的符合国家安全食品要求的新鲜菜、鱼、肉、蛋、豆类、冻品、水果百货等。被告当庭确认涉案店铺确有摆放销售并非由原告供货的商品的事实。其行为违反了涉案合同的约定，已经构成违约；2、虽然被告对于原告提交的货款汇总表不予确认，但该汇总表所显示的每日货款与被告确认的“0272风神公社对账”微信群的聊天记录所示每日货款金额完全相符，该汇总表所列“开业百货支持”列的日期及数额亦与“0272风神公社对账”微信群的聊天记录中所显示的相关内容相符。被告在2019年3月26日无法通过原告的系统下单，但当日货款基于被告在2019年3月25日下单采购形成，故原告于2019年3月27日向被告主张前日货款的事实符合常理。综上，本院对货款汇总表予以采信，据此确认被告尚欠原告2019年3月25、26日货款以及2019年3月25日至4月11日期间的开业百货支持共计7050.74元的事实。根据涉案合同约定，乙方应当在收货后第二天的16:00前交纳每日货款，被告当庭确认自2019年3月26日起未向原告支付任何款项，拖欠2019年3月25日、26日的货款至今，违反了上述约定，构成违约；3、根据原告提交的“0272风神公社对账”微信群聊天记录显示，原告的工作人员在2019年3月27日称“只锁了下单系统”，本院据此对被告所称原告于2019年3月26日对被告关闭原告公司下单系统导致被告无法向原告订购货物的事实予以确认。因原告的主动关闭行为导致被告无法通过原告制定的程序下单订购货物，故被告不再继续使用该程序进行其他经营行为并非主动违反合同约定，对于原告据此称违约的主张本院不予采纳。原告另称被告在涉案合同已经解除后仍然使用涉案合同约定的店铺招牌、商标等商业标记。对此本院认为，虽然涉案合同中包含原告向被告授权使用商标等商业标记的内容，但原告的相关主张并非基于涉案合同所约定的权利义务，原告就商标、企业名称的享有的权利及相关诉讼请求与本案属于不同的法律范畴，本案对此不加认定和处理。（二）关于被告主张的原告违约行为首先，原告在（2019）粤0106民初16708号案件中已经提交部分所供商品的检验检疫合格证明，故被告应当明确原告不能提供检验合格证明的货物的内容及数量详情。被告未能明确上述内容，其主张不明；其次，被告在（2019）粤0106民初16708号案中针对该项主张提交的微信群聊天记录及在本案中提交的证人证言所显示的加盟商提出的质量问题多为案外其他加盟商所称，仅被告所称“金丝燕麦包不是新鲜产品”与涉案店铺相关。原被告一致确认的名为“0272风神公社投诉群广州”微信群聊天记录中所记载的被告及涉案店铺的工作人员就原告所供菜品的质量提出的异议均已由原告的工作人员进行退货、不计货款或减量处理，上述证据并不足以证明原告所供货物未提供检验检疫合格证明的事实；第三，原被告从事经营生鲜食品买卖，该类产品的外形破损、新鲜程度不高的情况普遍存在，但菜品的外形、新鲜度的情况并非判断菜品是否符合国家食品安全要求的唯一标准，被告根据微信群聊天记录中关于菜品外形和新鲜程度的投诉内容主张原告所供货物未经过检验检疫没有事实和法律依据；最后，根据原被告一致确认的“0272风神公社对账”微信群的聊天记录显示，被告直至2019年3月25日，每日均及时按照原告的工作人员提供的货款金额支付货款，其支付行为应当视为对原告所供货物的数量及价值均予认可。因此，本院对被告所称原告供货但未提供检验合格证明的事实不予确认，对被告据此称原告违约的主张亦不予采纳。被告另称原告不享有相关的商标专用权。本院认为，原告在涉案合同中特许人对外开展特许经营活动，关于特许人在特定类别享有注册商标专用权并非法律强制性规定，原告申请注册的第15011896号及第15011988号商标并非涉案合同所约定的经营类别的事实，未违反法律强制性规定，也不足以影响原被告履行涉案合同所约定的权利义务，并不构成违约。根据原被告各自在履行涉案合同过程中的过错情况，原被告应当各自承担相应责任。因被告已在（2019）粤0106民初16708号案件中对原告主张违约责任，故本案中仅对原告的诉讼请求加以认定。关于原告所称要求被告支付货款的主张。根据原告提交的货款汇总表、微信群聊天记录及被告当庭确认其自2019年3月26日起未再向原告支付任何款项的事实，被告积欠原告货款共7050.74元，被告收取相关货物，应当向原告支付货款。原告要求被告支付货款的诉讼请求符合法律规定及涉案合同约定，本院对此予以支持。根据涉案合同约定，被告应当在收货次日支付货款，被告拖欠2019年3月25-26日货款至今，应当自应付款日的次日起向原告承担逾期付款违约金。原告要求被告按照每日1%自2019年3月25日起计付逾期付款违约金，本院认为原告主张的起算点没有事实依据，计算方式亦明显过高，对此予以调整，对原告主张的逾期付款违约金部分予以支持。关于原告要求被告支付违约金80000元的诉讼请求。本院认为，涉案合同中关于被告在涉案店铺中销售非由原告供货的商品、未能按时支付货款等违约行为约定没收保证金、支付逾期违约金、支付违约金等多项条款，原告根据各项规定主张的违约金明显高于被告的违约行为导致原告的损失。因（2019）粤0106民初16708号案中本院已确认被告的违约行为及违约责任，并判决原告无需向被告退还已收取的保证金40000元。该保证金足以弥补原告因被告的违约行为所导致的损失，故对于原告在本案中主张的违约金本院不再予以支持。至于原告要求被告支付律师费12000元的诉讼请求。本院认为，原告为本次诉讼确有委托律师代理的事实，其主张律师费用符合涉案合同约定，故本院对原告该项诉请予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、涉案合同《特许加盟合同》于2019年5月1日解除；二、被告严康于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州市乐家生鲜农产品有限公司支付货款7050.74元及逾期付款违约金（计算方式详见附表）；三、被告严康于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州市乐家生鲜农产品有限公司支付律师费12000元；四、驳回原告广州市乐家生鲜农产品有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2430元，由原告广州市乐家生鲜农产品有限公司负担2153元，被告严康负担277元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州知识产权法院。审 判 长 万 方人民陪审员 杜 杰人民陪审员 严立群二〇二〇年六月十九日书 记 员 李月芸附表：            计算本金              计算方式及期间                  2779.72元              按照中国人民银行同期贷款利率自2019年3月27日起计算至2019年8月19日，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年8月20日起计算至实际履行之日止                  2319.02元              按照中国人民银行同期贷款利率自2019年3月28日起计算至2019年8月19日，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年8月20日起计算至实际履行之日止                  122元              按照中国人民银行同期贷款利率自2019年3月29日起计算至2019年8月19日，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年8月20日起计算至实际履行之日止                  122元              按照中国人民银行同期贷款利率自2019年3月30日起计算至2019年8月19日，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年8月20日起计算至实际履行之日止                  122元              按照中国人民银行同期贷款利率自2019年3月31日起计算至2019年8月19日，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年8月20日起计算至实际履行之日止                  122元              按照中国人民银行同期贷款利率自2019年4月1日起计算至2019年8月19日，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年8月20日起计算至实际履行之日止                  122元              按照中国人民银行同期贷款利率自2019年4月2日起计算至2019年8月19日，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年8月20日起计算至实际履行之日止                  122元              按照中国人民银行同期贷款利率自2019年4月3日起计算至2019年8月19日，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年8月20日起计算至实际履行之日止                  122元              按照中国人民银行同期贷款利率自2019年4月4日起计算至2019年8月19日，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年8月20日起计算至实际履行之日止                  122元              按照中国人民银行同期贷款利率自2019年4月5日起计算至2019年8月19日，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年8月20日起计算至实际履行之日止                  122元              按照中国人民银行同期贷款利率自2019年4月6日起计算至2019年8月19日，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年8月20日起计算至实际履行之日止                  122元              按照中国人民银行同期贷款利率自2019年4月7日起计算至2019年8月19日，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年8月20日起计算至实际履行之日止                  122元              按照中国人民银行同期贷款利率自2019年4月8日起计算至2019年8月19日，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年8月20日起计算至实际履行之日止                  122元              按照中国人民银行同期贷款利率自2019年4月9日起计算至2019年8月19日，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年8月20日起计算至实际履行之日止                  122元              按照中国人民银行同期贷款利率自2019年4月10日起计算至2019年8月19日，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年8月20日起计算至实际履行之日止                  122元              按照中国人民银行同期贷款利率自2019年4月11日起计算至2019年8月19日，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年8月20日起计算至实际履行之日止                  122元              按照中国人民银行同期贷款利率自2019年4月12日起计算至2019年8月19日，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年8月20日起计算至实际履行之日止                  122元              按照中国人民银行同期贷款利率自2019年4月13日起计算至2019年8月19日，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年8月20日起计算至实际履行之日止