山西省忻州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）晋09民终469号上诉人（原审被告）：刘某，男，1981年9月8日出生，汉族，山西省保德县人，住保德县。委托诉讼代理人：王某，女，1987年9月20日出生，汉族，山西省保德县人，住保德县，系上诉人刘某之妻。上诉人（原审被告）：郭某，男，1971年6月3日出生，汉族，山西省保德县人，住保德县。委托诉讼代理人：武某，保德县法律援助中心律师。被上诉人（原审原告）：鲁某，男，1984年3月1日出生，汉族，山西省保德县人，住保德县。上诉人刘某、上诉人郭某因与被上诉人鲁某民间借贷纠纷一案，不服山西省保德县人民法院（2019）晋0931民初850号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人刘某的委托诉讼代理人王某、上诉人郭某的委托诉讼代理人武某、被上诉人鲁某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。刘某上诉请求：请求二审法院依法撤销原审判决书，发回原审法院重审。事实和理由：第一，原审所认定的保证事实错误。被上诉人郭某的保证事实不存在，认定其为借款担保人没有事实和法律上的任何依据。被上诉人郭某承担连带责任确实是冤枉好人，上诉人于心不忍。事实上，2018年1月14日，上诉人刘某向被上诉人鲁某借了人民币5万元，借款期限为一年。当时上诉人想让被上诉人郭某提供一个东西作为向鲁某借款的抵押担保，郭某当时不想提供担保，但因双方是朋友关系，郭某只保人不保钱，也就是，借款期满后，可以帮助鲁某找到上诉人，但永远不承担替上诉人还钱的责任。上诉人和被上诉人鲁某同意了郭某的这个意见，于是郭某才在借条上签了名字，同时还明确写了“单保人”三个字，也就是只保人不保钱的意思。鉴于这种情况，上诉人认为，郭某的担保事实没有实际发生。郭某与被上诉人鲁某之间不存在担保关系。第二，原审判决认定欠款数额错误。原审判决中没有核减上诉人已经归还了被上诉人鲁某的款额20500元。综上所述，一审判决事实错误。请求二审法院依法撤销原审判决书，发还原审法院重审。郭某上诉请求：1、请求二审法院依法改判上诉人不承担连带清偿责任；2、由被上诉人鲁某承担本案的诉讼费和上诉费。事实和理由：第一，原审所认定的基本事实错误。上诉人郭某的担保事实不存在，认定其为被上诉人刘某借款的保证人没有事实和法律上的任何依据。事实上，2018年1月14日，被上诉人刘某向被上诉人鲁某借了人民币5万元，借款期限为一年。当时，刘某让上诉人为他提供一个东西作为向鲁某借款的抵押担保，上诉人当时不想提供担保，只因与被上诉人刘某是朋友关系，出于人情关系，当时上诉人就明确对两被上诉人说明：上诉人只保人不保钱，也就是，借款期满后，上诉人可以帮助鲁某找到刘某，但永远不承担替刘某还钱的责任。因两被上诉人同意了上诉人的这个意见，于是上诉人就在借条上签了上诉人的名字，写了“单保人”几个字。鉴于这种情况，上诉人认为，上诉人的担保事实没有实际发生。上诉人与被上诉人不存在担保关系。第二，原审适用法律错误。原审认为上诉人与被上诉人鲁某成立了保证担保关系，既没有事实根据，也没有法律依据。根据国家担保法的规定，担保方式共有保证、抵押、质押、留置和定金五类。而保证又分为一般保证和连带责任保证两种。本案中，一审法院仅仅依照借条上所写的“单保人郭某”六个字，就断然认定上诉人郭某为保证人没有事实依据也没有法律依据。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的解释》第21条规定：“他人在借据、收据、欠条等债权凭证或者借款合同上签字或盖章，但未表明其保证人身份或承担保证责任，或者通过其他事实不能推定其为保证人，出借人请求其承担保证责任的，人民法院不予支持。”本案中，上诉人仅仅在借条上写了“单保人郭某”既未标明郭某为保证人身份也未标明承担保证责任，同时也不能通过其他事实推定郭某为保证人，因此，一审判决是错误的。第三，退一步讲，如果认定了上诉人郭某为刘某的保证人，但保证人的保证期已过，不应当判决上诉人承担任何责任。借条上明确约定了借款期间为一年，即从2018年1月14日起至2019年1月14日止。因借据中没有明确约定保证期限，根据担保法的规定，保证期间即为六个月。即从2019年1月14日起至2019年7月14日止。而被上诉人鲁某在借款期满后，直到其在2019年8月9日提起诉讼期间，从未向上诉人主张任何权利，现在早已超过了上诉人的保证期，被上诉人鲁某才向法院提起诉讼，明显上诉人就不应当承担任何责任了，显然一审判决是错误的。综上所述，一审判决错误。请求二审法院依法改判上诉人不承担任何责任。鲁某辩称，不认可上诉人刘某和上诉人郭某关于“单保人”的说法，借条上有借款人刘某、单保人郭某签字，郭某就是担保人，应当承担担保责任。答辩人在追要借款过程中，联系担保人郭某要过钱，没有超过担保期限。刘某并没有归还过借款，刘某所述归还答辩人20500元不是事实。综上，请求驳回刘某和郭某的上诉，维持原判。鲁某向一审法院提出诉讼请求：1、依法判令二被告连带偿还原告借款本金50000元人民币并从2018年1月14日起按1.5%的月利率给付原告利息至还清本金50000元时为止；2、依法判令被告承担本案的诉讼费。一审法院认定的事实：2018年1月14日，刘某因资金周转需要向鲁某借款50000元，约定月利率1.5%，期限1年。鲁某向刘某交付借款后，刘某给鲁某出具了借条，郭某作为担保人在借条上签了名。借款到期后，鲁某曾向刘某索要，要求郭某承担保证责任，刘某、郭某均未支付鲁某本金及利息。一审法院认为，根据鲁某提交的借条，可以认定鲁某与刘某成立了民间借贷关系，鲁某与郭某成立了保证担保关系。借条未明确保证方式，根据《中华人民共和国担保法》第十九条规定，认定为连带责任保证。《中华人民共和国担保法》第十八条第二款规定：连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。本案中，刘某在借款到期后未还鲁某本息，构成违约，应当承担偿还鲁某本息的民事责任，郭某作为保证人，应当依法承担连带清偿责任。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百一十条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：被告刘某偿还原告借款本金50000元，并支付自2018年1月14日起至本金还清时止按月利率1.5%计算的利息。款限判决生效之日起十日内付清，被告郭某承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，由二被告连带负担。二审期间，刘某提交7支微信转账账单以及财付通支付科技有限公司出具的8支微信支付交易明细证明，拟证明刘某归还借款本金20500元。经庭审质证，鲁某对上述转账账单以及证明的真实性均无异议，但认为刘某2018年春天向其借款的原始金额为10万元，该2050元是归还其原始借款10万元的借款利息。案涉5万元的借条是刘某归还了5万元的本息后于2019年1月14日又重新出具的借条，借条上的时间写成2018年1月14日是笔误，刘某和郭某说时间写错没关系，因此没有更正借条时间。本院认为，本案的争议焦点为：一、上诉人刘某欠被上诉人鲁某的借款本金及利息应当如何认定；二、上诉人郭某是否为本案借款担保人，应否承担连带还款责任。关于焦点一，上诉人刘某、郭某，被上诉人鲁某对案涉借条的真实性均无异议，本院予以确认。鲁某诉称案涉借条是在借款10万元还款5万元后于2019年1月14日重新书立的借条，以及刘某归还的20500元系归还借款10万元的利息，但对此均不能提供确凿证据予以证明，刘某、郭某对此不予认可，本院不予认定。案涉借款应当按照借条载明的时间和金额来确定。双方借条约定月利率1.5%未超过年利率24%，鲁某请求按1.5%的月利率给付借款利息符合法律规定，依法应予支持。关于双方诉争的刘某归还的20500元是本金还是利息的问题，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条规定，双方在民间借贷中未约定先还本金还是利息，应当先还利息。故刘某归还的20500元应当认定为先归还利息，超出利息部分为归还本金。即：2018年3月22日，刘某还款3000元，从2018年1月14日至2018年3月22日历时2个月零9天，利息应为1725元【（50000元×1.5%×2月）+（50000元×1.5%÷30天×9天）】，则截止2018年3月22日借款本金为48725元【50000元-（3000元-1725元）】；2018年4月15日，刘某还款3000元，从2018年3月23日至2018年4月15日历时24天，利息应为584.7元（48725元×1.5%÷30天×24天），则截止2018年4月15日借款本金为46309.7元【48725元-（3000元-584.7元）】；2018年5月22日，刘某还款3000元，从2018年4月16日至2018年5月22日历时1个月零7天，利息应为856.73元【（46309.7元×1.5%×1月）+（46309.70元×1.5%÷30天×7天）】，则截止2018年5月22日借款本金为44166.43元【46309.7元-（3000元-856.73元）】；2018年6月24日，刘某还款3000元，从2018年5月23日至2018年6月24日历时1个月零2天，利息应为706.66元【（44166.43元×1.5%×1月）+（44166.43×1.5%÷30天×2天）】，则截止2018年6月24日借款本金为41873.09元【44166.43元-（3000元-706.66元）】；2018年7月16日，刘某还款3000元，从2018年6月25日至2018年7月16日历时22天，利息应为460.21元（41837.09元×1.5%÷30天×22天），则截止2018年7月16日借款本金为39297.3元【41837.09元-（3000元-460.21元）】；2018年8月24日，刘某还款3000元，从2018年7月17日至2018年8月24日历时1个月零8天，利息应为746.65元【（39297.3元×1.5%×1月）+（39297.3元×1.5%÷30天×8天】，则截止2018年8月24日借款本金为37043.95元【39297.3元-（3000元-746.65元）】；2018年11月13日，刘某还款2500元，从2018年8月25日至2018年11月13日历时2个月零20天，利息应为1481.76元【（37043.95元×1.5%×2月）+（37043.95元×1.5%÷30天×20天）】，则截止2018年11月13日借款本金为36025.71元【37043.95元-（2500元-1481.76元）】。综上，截止2018年11月13日，刘某尚欠鲁某借款本金为36025.71元。之后，刘某再未归还鲁某借款本息。借款到期后双方也未约定逾期还款利息。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（二）项的规定，借贷双方约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。故鲁某请求刘某按照1.5%的月利率支付逾期还款利息，依法应予支持。关于焦点二，郭某为案涉借款担保人。郭某辩称借条上书立其为“单保人”，意为只保人不保钱的说法无法律依据。依据《中华人民共和国担保法》第十九条规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。故郭某对案涉借款应当承担连带责任。《中华人民共和国担保法》第二十六条规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。本案借款发生于2018年1月14日，期限1年，于2019年1月13日借款到期。双方未约定保证期间，则郭某保证期间按6个月计算，即郭某的保证期间至2019年7月13日到期。鲁某未向本院提交其在保证期间向郭某主张权利的相关证据，郭某对此不认可。鲁某于2019月8月14日提起本案诉讼，已超过保证期间，故郭某的保证责任免除。综上所述，刘某、郭某的上诉请求部分成立。本院依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（二）项、《中华人民共和国担保法》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：撤销山西省保德县人民法院（2019）晋0931民初850号民事判决；刘某于本判决生效之日起十日内支付鲁某借款本金36025.71元及利息（利息以36025.71元为基数，利率按1.5%的月利率计算，支付自2018年11月14日起至本判决确定的履行期限届满之日止的利息）；驳回鲁某其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1050元，由鲁某负担；二审案件受理费2100元，由上诉人刘某负担。本判决为终审判决。审判长  连林梅审判员  张 亮审判员  聂瑞婷二〇二〇年六月八日书记员  焦媛媛