贵州省桐梓县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔0322民初1246号 原告：娄金淼，男，汉族，1971年6月14日生，贵州省桐梓县人，住桐梓县。 委托诉讼代理人：令狐荣飞，贵州名城（桐梓）律师事务所律师。 被告：黄勇，男，汉族，1977年2月28日生，贵州省桐梓县人，现住桐梓县。 被告：杨四，女，汉族，1980年1月28日生，贵州省桐梓县人，桐梓县，系被告黄勇之妻。 二被告共同委托诉讼代理人：李岳柱，贵州聚联律师事务所律师。 第三人：李雪，女，汉族，1964年1月8日生，贵州省桐梓县人，住桐梓县。 委托诉讼代理人：王世明，贵州名城（桐梓）律师事务所律师。 第三人：周泽夫，男，汉族，1991年12月26日生，贵州省桐梓县人，住桐梓县。 委托诉讼代理人：谢志达，胡勇军，贵州名城（桐梓）律师事务所律师。 原告娄金淼诉被告黄勇、杨四及第三人李雪、周泽夫合同纠纷一案，本院于2018年7月24日作出（2018）黔0322民初2651号民事判决书，被告黄勇、杨四不服判决结果，向遵义市中级人民法院申请再审，该院（2019）黔03民再180号民事裁定书裁定撤销（2018）黔0322民初2651号民事判决,发回本院重审。本院依法另行组成合议庭公开开庭进行了审理。原告娄金淼的委托诉讼代理人令狐荣飞，被告黄勇、杨四的委托诉讼代理人李岳柱，第三人李雪的委托诉讼代理人王世明，第三人周泽夫的委托诉讼代理人谢志达到庭参加了诉讼，本案现已依法审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.请求判决被告立即按照原被告于2014年10月21日签订的《终止合作股份投资协议》第二条约定支付原告500000元人民币，并按年利率6%标准支付2015年9月1日起至该款还清之日止的资金占用利息；2.本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告黄勇与原告及第三人合伙对外承包工程，并于2014年8月19日签订合作股份投资协议一份，原告及第三人共同依约出资61.5万元。2014年10月21日，经原告与被告及第三人共同协商一致，签订《终止合作股份投资协议》，约定解除原告与被告之间的合伙关系，由被告于2015年8月底向原告、第三人每人补偿500000元，共计1500000元。并由杨四承担担保责任。原告多次向被告要求支付补偿款500000元，但被告均以各种理由推诿或拒绝履行义务，特诉至法院请求依法判决支持原告诉请。 被告黄勇、杨四共同答辩称：涉案《终止合作股份投资协议》约定的支付时间是2015年8月31日前，原告起诉时间是2018年5月17日，本案已超过了诉讼时效，杨四仅仅作为担保人在协议中签字，该款不属于二人的夫妻共同债务，杨四的保证期限已届满，不应承担保证责任；原告、黄勇及第三人之间系合伙关系，原告及第三人的投资款已退还给他们，双方合作的项目至今没有开展，合伙事项没有产生利益，不存在支付原告收益的情况。 第三人李雪述称：原告所诉属实，原被告及第三人之间系债权债务关系，不是合伙关系，因被告黄勇不愿意与原告、第三人继续合作，愿意以补偿原告及第三人每人500000元作为条件终止合伙关系，从签订协议时起，合伙关系转为债权债务关系，黄勇亏损与否与原告及第三人无关；无论杨四的担保期限是否届满，杨四与其丈夫黄勇对该笔债务知情，如不认定杨四的担保责任，也应当认定为夫妻共同债务；答辩人保留向被告追偿的权利，关于时效问题请法院依法处理。 第三人周泽夫述称：原被告及第三人签订的《终止合作股份投资协议》是各方当事人的真实意思表示，协议约定被告支付原告及第三人1500000元就应当履行，被告未按约履行已构成违约；关于杨四的担保责任不适用《担保法》第26条的规定，因为第三人无法通过电话联系到被告；原被告及第三人之间系债权债务关系，并非合伙关系，是从签订《终止合作股份投资协议》时转化的；对于被告提出的时效问题，由于第三人无法通过电话及其他方式联系到被告，如果因为这样按照终止协议约定的期限计算诉讼时效的话，有违公平原则，鼓励恶意逃避债务，被告与答辩人之间的债权债务问题，答辩人将另案主张。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认定以下事实：2014年8月19日，娄金淼、黄勇、李雪、周泽夫经协商签订《合作股份投资协议》，约定由四人共同出资承建习水大坡旅游地产开发项目、赤水风溪口公路项目，贵阳观山湖区金朱西路建设项目，协议同时对各方出资及利益的分配进行了约定；2014年8月19日，黄勇、娄金淼、李雪、周泽夫对因投资所借的资金进行确认；2014年10月21日，娄金淼、黄勇、李雪、周泽夫经共同协商一致，签订《终止合作股份投资协议》，内容载明：“于2014年10月21日四位股东经过认真协商，在自愿的前提下，针对2014年8月19日，签订的合作股份投资协议终止合作，对协议终止后的事宜协商达成以下条件：一、对2016年4月至2014年8月19日签订合作股份投资协议以来由股东二、三、四共同出资的61.5万元费用，现也签订合同的习水梅岭国际旅游度假区项目和赤水风香公路项目后股东二、三、四终止出资，但前期出资的61.5万元由股东一黄勇一人承担，并约定分别从2014年10月起至12月止将前期费用偿还清楚。其余债务由股东黄勇一人承担。二、经四股东协商，鉴于股东二、三、四前期出资努力找工程项目的情况，由股东一黄勇直接支出支付1500000.00元（壹佰伍拾万元）给其他三位股东作报酬，支付时间定于2015年8月底之前支付清楚。以上协议黄勇承诺由他妻子杨四负责担保支付。”被告杨四作为担保人在协议下方签名确认。现原告以被告至今未付该款为由，诉至法院要求判决如前诉请。 另查明，2016年9月4日，被告黄勇通过其名下银行账户向原告转款20000元，原告主张该款系被告黄勇支付的500000元款项产生的利息，被告黄勇抗辩该款系原被告的其他经济往来。2019年5月17日，桐梓县公安局就娄金淼与黄勇之间的债务纠纷问题对黄勇进行询问，并制作询问笔录一份，笔录载明：“问：你将详细情况说一下？答：大概是2011年，我和娄金淼、李雪、周泽夫四人出资一起搞工程项目，我出资10多万，娄金淼出了有26万，李雪和周泽夫的我记不清了，大概我们四人共出资60多万元。我们用这笔钱到处跑项目，这60多万元就花光了。后来我又和另外两个朋友王小红、彭伟良跑遵义到赤水的旅游公路项目，这个项目做成功后，我考虑到此前和娄金淼、李雪、周泽夫等人合伙做生意大家投入的60多万元，我还将此前大家共同出资的60多万元分别还给了娄金淼、李雪、周泽夫。大概在2013年，我们又商量一起做习水县大坡乡的旅游地产项目，当时我们四人都没有出资，我们之间的关系比较好，我看好这个项目，我就给他们讲如果习水县大坡乡的旅游地产项目搞成了，我就每人分给娄金淼、李雪、周泽夫50万元，并签订了协议的。后来习水县大坡乡的旅游地产项目因资金原因，没有搞成，我也就没有给他们三人各50万元。大概在2018年5月，娄金淼等人就将我起诉到桐梓县人民法院，并判决我支付他们每人50万元。问：娄金淼是否差你50万元？答：没有，是桐梓县人民法院判决我差他50万元，因我当时未到法院，判决下来了，我还是通过朋友在微信里看到的，现在我还上诉到遵义中院的，我差他50万元的事，我上诉后，以法院的判决为准。问：娄金淼为这50万元是否向你暴力追讨过？答：没有说过威胁的话，2017年我到朋友家吃酒，碰见过娄金淼，他还对我说为这50万元的钱，他要起诉我，后来桐梓县法院判决我差他50万元的事，他也没有问过我。” 以上事实，有各方当事人的陈述，及原告提交的《合作股份投资协议》、《投资金额借贷证明》、《终止合作股份投资协议》、银行账户交易明细、公安机关询问笔录等证据在卷佐证，经庭审质证，足以认定。 本院认为：案涉《终止合作股份投资协议》载明的事实清楚，系各方当事人真实意思表示，协议合法有效。本案争议的焦点为：一、本案是否超过诉讼时效；二、原告主张的500000元款项及其利息应否得到支持；三、杨四应否对涉案款项承担支付责任。 对于争议焦点一，黄勇在庭审中对签订《终止合作股份投资协议》的事实予以认可，但认为协议约定的支付时间为2015年8月底前，原告起诉时间为2018年5月21日，本案已超过两年的诉讼时效，原告针对被告提出的时效抗辩，申请本院调取桐梓县公安局询问笔录并提交银行交易明细，以证明原告曾在诉讼期限内要求黄勇还款，黄勇曾于2019年9月4日支付原告利息20000元的事实，本案未超过诉讼时效；本院认为，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为2年，法律另有规定的除外。”及第一百四十条：“诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。”之规定，涉案《终止合作股份投资协议》中约定支付款项的时间为2015年8月底前，但从原告提交的银行账户交易明细及桐梓县公安局制作的询问笔录中记载的内容看，黄勇曾于2019年9月4日支付原告20000元款项，黄勇辩解该20000元系原被告的其他经济往来，但未提供证据佐证，故对黄勇的辩解，本院不予采信，自黄勇支付该笔款项之日及其在公安机关制作的询问笔录中自述原告曾于2017年在朋友家吃酒向其主张该笔款项之时，诉讼时效中断，诉讼时效期间重新计算，故本院认定本案未超过诉讼时效。 对于争议焦点二，《终止合作股份投资协议》第二条已明确约定：鉴于股东周泽夫、李雪、娄金淼前期出资努力找工程项目的情况，由股东一黄勇直接支付1500000元给周泽夫、李雪、娄金淼作报酬。从该约定内容看，黄勇支付1500000元给周泽夫、李雪、娄金淼是基于周泽夫、李雪、娄金淼前期出资努力找工程项目而直接支付，协议中未约定其他付款条件，被告关于项目未成功，不应支付该款的抗辩理由，无证据印证且不符合各方在协议中的约定，本院不予采信，黄勇应当按照协议约定履行支付义务，对于黄勇于2019年9月4日支付原告的20000元款项，因被告未提供证据证明该款系原告与黄勇之间的其他经济往来，协议中也未明确约定利息，故对黄勇关于该款与本案无关及原告关于该款系支付的500000元产生的利息的主张，本院均不予支持，本院认定该20000元系黄勇支付的《终止合作股份投资协议》中约定的款项；扣除该款后，黄勇还应支付原告娄金淼人民币480000元；对于原告主张的利息，因双方未在《终止合作股份投资协议》中约定付款利息，也未约定逾期付款的违约责任，故对原告主张的利息，本院不予支持。 对于争议焦点三，杨四在《终止合作股份投资协议》中以担保人的身份签名确认，各方未约定担保方式和担保期限，根据《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条之规定，杨四承担的是连带责任保证，保证期间为2015年8月31日起六个月，以此计算，杨四的保证期间已经届满，其保证责任免除；对于涉案款项是否属于黄勇与杨四的夫妻共同债务的问题，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻共同意思表示的除外。”之规定，原告作为债权人，应对涉案款项用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻共同意思表示承担举证责任，但从原告提交的《合作股份投资协议》及《终止合作股份投资协议》看，涉案款项系原告与黄勇及第三人间投资工程项目发生，杨四未与黄勇共同经营该项目，该款也不是因夫妻共同生活产生的费用，《终止合作股份投资协议》中已载明杨四系以担保人的身份签名确认，不是作为共同债务人签名，黄勇与杨四无共同负债的意思表示，故本院认定涉案款项不属于黄勇与杨四的夫妻共同债务，杨四不应对该款承担支付责任。 为此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百四十条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告黄勇于本判决生效之日起十五日内支付原告娄金淼人民币480000元； 二、驳回原告娄金淼的其他诉讼请求。 案件受理费8800元，由原告负担352元，被告黄勇负担8448元。 如义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。 本判决生效后，义务人不履行义务的，权利人可在判决确定的履行期限届满后二年内申请强制执行。 审 判 长  袁 静 人民陪审员  全安龙 人民陪审员  罗友富 二〇二〇年六月十九日 法官助理冉蓉 书记员蒋永俐