北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初8232号原告：郑耀光，男，1954年11月15日出生，汉族，住北京市大兴区。原告：姜再香，女，1957年8月15日出生，汉族，住北京市大兴区。被告：郑建，男，1981年11月16日出生，汉族，住北京市西城区。被告：赵达路，女，1984年2月4日出生，汉族，住北京市西城区。委托诉讼代理人：高云（赵达路之母），女，1955年7月17日出生，汉族，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：张翔，北京市荣德律师事务所律师。原告郑耀光、姜再香与被告郑建、赵达路民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郑耀光、姜再香、被告郑建、被告赵达路的委托诉讼代理人张翔到庭参加诉讼。后转为普通程序，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告郑耀光、姜再香、被告郑建、被告赵达路的委托诉讼代理人高云、张翔到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告郑耀光、姜再香向本院提出诉讼请求：1、被告郑建、赵达路偿还原告借款61万元；2、被告郑建、赵达路承担本案诉讼费。事实和理由：二原告与郑建是父子母子关系，赵达路与郑建是夫妻关系。2007年3月份，二原告共出资61万元为郑建购买了位于北京通州区的房产一处。郑建在其舅舅的见证下向二原告出具了保证书，保证将来有条件的情况下偿还二原告61万元购房款项。2013年3月29日，郑建与赵达路结婚。2014年4月29日，二被告协商将该处房产登记为夫妻共有。随后于同年10月3日二被告将该处房产卖掉，得卖房款200万元，紧接着于当月5日将此款用于购买位于大兴的房产一处。2016年12月二被告又卖掉大兴区房产，得卖房款636万元，用卖房所得款项外加向原告方亲友借贷及贷款共737万元购买了位于北京西城区的房产一处。该笔61万元购房款虽然是被告一单独承诺还款，但是该笔债务确实用于二被告婚后家庭共同生活，二被告现在月收入共计6万余元，且二被告闹离婚已经在西城法院进入诉讼阶段，二原告认为此时二被告有能力偿还该笔款项。申请判令二被告先行偿还该笔61万元购房款债务。被告郑建答辩称：郑建认可郑耀光、姜再香起诉的事实，同意郑耀光、姜再香的诉讼请求。被告赵达路答辩称：不同意原告诉讼请求。其证据无法证明借贷关系真实存在。本案所涉购房在结婚前，赵达路不应承担清偿责任。本院经审理查明：郑建提交的社保记录显示：其2004年7月开始缴纳社会保险，至2005年7月连续缴纳，缴费基数2200元。2005年8月至2006年5月出现中断。2006年6月开始至12月正常缴费，缴费基数2300元。郑建提交的工资记录显示：其2007年1月发放工资4978.59元、2月发放工资5022.77元，2007年度无其他工资收入。该工资账户余额在2007年1月至2008年6月期间一直未超过8000元。2007年3月17日，郑建开立购买涉案通州区房屋的银行账户，并于当日存入32万元。3月18日，该账户又分别存入10万元、汇入29万元。2007年3月18日，郑建与陈丹芸签订《房屋买卖合同》。约定郑建购买位于北京通州区的房产，总价58.5万元，税费由郑建负担。签订后支付定金10万元，房产转移登记之日支付46.5万元，余款2万元，在变更登记、交钥匙后支付。郑建于2007年3月18日支付陈丹芸10万元、3月19日支付陈丹芸46.5万元、3月27日支付陈丹芸2万元。郑建于3月19日以陈丹芸名义交纳城市维护建设税、营业税、个人所得税、教育费附加等税费共计21120元。同日，郑建交纳契税4950元。3月22日交纳印花税335元。2007年3月21日，上述房屋登记于郑建名下。2007年3月26日，郑建向郑耀光、姜再香出具还款保证书，内有如下内容：今父母用家中多年积蓄29万元和向二叔、三叔、姑姑各借款10万元，总计59万元，加上父母为过户交纳2万元税费，总计61万元，为我在通州购住房。待我以后有还款能力时逐步还清父母的61万元。姜浩在见证人处签字。2013年3月29日，郑建与赵达路登记结婚。2014年4月29日，郑建与赵达路签订夫妻房屋共有协议，并于当日将上述房屋登记为夫妻共有。2014年10月3日，郑建与赵达路将上述房产出卖，并于5日，共同购买位于大兴的房产。除将原通州区房屋出售所得房款外，还通过亲友筹集部分购房资金。2017年5月29日，2018年1月8日郑建曾向郑耀光名下账户分别汇款1万元。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。对于出借款项的事实，郑耀光、姜再香提交了郑建的还款承诺书、郑建为购买通州区房屋开立的账户明细、郑建2004年至2006年社保记录、购房合同、付款凭证、交税凭证等证据加以证明。通过购房合同和付款、交税凭证，可以看出该房屋购买及付款数额明确，略高于原告方主张的61万元。结合郑建社保记录及工资账户，可认定郑建本人在购买通州区房屋时，不具备经济能力。其需要向父母借款，并承诺还款，有证据证明，亦符合常理，在没有相反事实可推翻的情况下，本院对郑建向郑耀光、姜再香借款61万元的事实，予以确认。对于上述款项是否应该由郑建、赵达路共同偿还。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十三条规定债权人就一方婚前所负个人债务向债务人的配偶主张权利的，人民法院不予支持。但债权人能够证明所负债务用于婚后家庭共同生活的除外。通州区房屋虽然购买于婚前，郑建向其父母借款也在婚前，但购买的房屋在2014年变更为郑建、赵达路夫妻共有。也即上述借款用于二人婚后的共同生活，赵达路亦从中受益。按照上述规定，赵达路亦应承担还款责任。对于还款数额。郑耀光对于2017年5月29日，2018年1月8日郑建曾向其名下账户分别汇款1万元。解释如下：其中1.2万元为郑建偿还其垫付的诊牙费，余下0.8万元为给父母的春节费用。对于垫付诊牙费用，本院认为，对于是否垫付诊牙费，原告方提交的证据不够充分。故对该解释，不予采信。对于0.8万元给父母的春节费用，本无可厚非，但考虑到本案二被告，数次购房，均向除父母以外的亲戚借款，在未偿还其他亲戚及对方父母借款之前，单独赠与己方父母的行为，有损害配偶方利益之嫌。结合二被告存在离婚诉讼，本院对郑耀光就该0.8万元的解释，亦不予采信。将上述2万元均视为针对本案借款的还款。赵达路主张郑建可能通过其他方式另有还款，但其已经调取了郑建名下诸多账户交易明细，并未提供任何证据，本院对此主张，不予采信。赵达路主张二原告对部分款项缺乏主体资格，结合庭审中郑耀光的陈述，除29万元汇款外，其余款项均为现金，其家中存有两三万元，其余30万元分别向其二弟郑晓光、三弟郑宇光、三弟媳丁俊涛和妹妹郑立红处借得。郑建亦仅向郑耀光、姜再香承诺还款，并未与其他亲戚之间形成借贷关系。本院对赵达路的该项答辩意见，不予采信。赵达路关于加名应视为对其赠与的主张，不能成为其对外承担债务的抗辩理由。依法成立的合同，当事人应该按照合同约定履行合同义务，本案诉争借条没有约定还款时间，债权人有权要求债务人随时还款，郑耀光、姜再香要求郑建、赵达路偿还剩余借款的诉讼请求有事实和法律依据，本院予以支持。本院认定已还款部分，在应还款项中予以扣除。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告郑建、被告赵达路于本判决生效之日起十日内偿还原告郑耀光、原告姜再香借款59万元；二、驳回原告郑耀光、原告姜再香的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9900元，由被告郑建、赵达路共同负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  张 毅人民陪审员  张燕生人民陪审员  周建祯二〇二〇年六月二十五日书 记 员  宋晓莹书 记 员  陈凯枫