河北省沧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀09民终3316号 上诉人（原审原告）：郝某1，男，2005年9月6日出生，汉族，现住任丘市。 上诉人（原审原告）：郝某2，男，2015年2月2日出生，汉族，现住任丘市。 二上诉人的法定代理人：马某，女，1984年1月22日出生，汉族，现住任丘市，系上诉人郝某1、郝某2的母亲。 委托诉讼代理人：邸艳辉，河北宪泽律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：郝艳生，男，1981年3月9日出生，汉族，现住任丘市，系上诉人郝某1、郝某2的父亲。 委托诉讼代理人：曹成林，河北宾祥律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：刘香玲，女，1979年9月27日出生，汉族，现住任丘市。 委托诉讼代理人：黄立永，男，1971年11月7日出生，汉族，现住任丘市。系村委会推荐。 原审第三人：任丘市瑞晟房地产开发有限公司。住所地：任丘市会战道西侧邮政局北侧。 法定代表人：窦爱池，该公司经理。 委托诉讼代理人：马征，河北金胜律师事务所律师。 上诉人郝某1、郝某2因与被上诉人刘香玲、郝艳生所有权纠纷一案，不服河北省任丘市人民法院（2019）冀0982民初4964号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月16日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人郝某1、郝某2的法定代理人马某及其委托诉讼代理人邸艳辉、被上诉人郝艳生及其委托诉讼代理人曹成林、被上诉人刘香玲及其委托诉讼代理人黄立永、原审第三人任丘市瑞晟房地产开发有限公司的委托诉讼代理人马征到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 郝某1、郝某2上诉请求：依法撤销任丘市人民法院（2019）冀0982民初4964号民事判决，改判：一、确认位于任丘市瑞晟凯旋城11号商业楼一层5号商铺属二上诉人所有；二、判令被上诉人刘香玲返还任丘市瑞晟凯旋城**商业楼****商铺给二上诉人。事实和理由：2013年8月16日，郝顺国（上诉人爷爷）与第三人任丘市瑞盛房地产开发有限公司签订任丘市谢刘场京开道西侧门店拆迁安置补偿合同一份，该合同约定郝顺国可以从第三人处调换两层门市。2016年9月18日郝顺国立遗嘱一份，言明其与第三人2013年8月16日签署的任丘市谢刘场京开道西侧门店拆迁安置补偿合同所补偿的任丘市瑞晟凯旋城小区两层门市，在郝顺国去世后，由本案二上诉人平均继承。2016年10月30日郝顺国去世。依据物权法，二上诉人取得该补偿合同补偿门市的所有权。上诉人在一审提交的证据及庭审情况能够查明，涉案商铺属于郝顺国与第三人签订的拆迁补偿合同所分得的商铺，根据物权法的规定，二上诉人对涉案商铺拥有物权，请求二审法院审查后予以确认，并保护二上诉人对涉案商铺相关物权的权利。 刘香玲辩称;一审判决公平公正，充分保护了当事人的合法权益，刘香玲购买的商品房合法有效，已经实际履行，应该受到法律保护。外界任何人不能侵犯。具体事实理由：一、刘香玲购买该房屋时尽到了应有的审查义务，其中包括郝艳生提供的开发商的网签合同，该合同为开发商对外售房统一使用的网签合同，而且，该合同已在不动产中心进行了备案；其次郝艳生向刘香玲提供了离婚证、离婚协议书以及前妻马某专门针对该房屋所有权归郝艳生一人所有的说明，同时附有马某写该说明时的照片，刘香玲没有理由不相信，郝艳生对该房屋有独立的所有权和处分权。双方买卖合同，刘香玲按合同约定支付了相应房款，郝艳生也按合同约定交付了房屋，随后，刘香玲已实际占有了该房屋并开始支付物业费、垃圾清运费等费用，至今已两年之久，物业公司也将该房屋所有权人变更为刘香玲所有；二、上诉人在诉讼中提供的证据，在内容上不能体现与刘香玲购买的房子之间存在必然关联，因为郝艳生在该区域另有其它门市房及商品房，所以上诉人这些证据不能证实其主张的合理性，其次，上诉人其中的遗嘱、拆迁协议等证据也不能对抗善意第三人，故其上诉主张不能得到支持。三、上诉人系郝艳生的儿子，本次诉讼完全是上诉人的法定代理人马某与被上诉人郝艳生恶意诉讼，其目的就是想非法占有刘香玲的巨额购房款，这种行为应该受到法律制裁。综上，刘香玲购买房屋的行为合法，并且已经实际履行，应得到法律保护，故请驳回上诉，维持原判。 郝艳生辩称：郝艳生在没有看到遗嘱的情况下，认为本案涉及的商铺归其所有，私下将该商铺出售给刘香玲，应属于无权处分，本案涉及商铺属于二上诉人所有，我方与刘香玲签订的买卖合同无效。 任丘市瑞晟房地产开发有限公司辩称：第一、双方涉及本案的买卖合同，第三人并未参与，上诉人将第三人拉入本案诉讼系滥用诉权；第二、根据合同法司法解释的规定，当事人以无权处置为由，要求确认合同无效的，法院不予支持，因此我方认为原审法院判决合法，应予维持。郝某1、郝某2的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 郝某1、郝某2向一审法院起诉请求：1、确认位于任丘市瑞晟凯旋城11号商业楼1层5号商铺属二原告所有；2、判令被告刘香玲返还任丘市瑞晟凯旋城11号商业楼1层5号商铺给二原告；3、诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：郝顺国系被告郝艳生父亲，被告郝艳生系原告郝某1、郝某2父亲，马某系原告郝某1、郝某2母亲。2013年8月16日，郝顺国与第三人任丘市瑞晟房地产开发有限公司签订《任丘市谢刘场京开道西侧门店拆迁安置补偿合同》，约定郝顺国可调换两层门市面积563.2平方米。 2016年9月18日，郝顺国立下遗嘱，其主要内容：“立遗嘱人所有的位于任丘市中华路与京开道交叉口的凯旋城小区两侧门市（面积563.2平方米，详见2013年8月16日立遗嘱人与任丘市瑞晟房地产开发有限公司签订的《任丘市谢刘场京开道西侧门店拆迁安置补偿合同》）属于立遗嘱人的部分，在遗嘱人去世后，由郝某1、郝某2二人平均继承，其他人不得继承，任何人不得干涉”。上述遗嘱由河北维则律师事务所律师杨永胜、李海燕为见证人。 2016年10月30日，郝顺国去世。 2017年7月26日，被告郝艳生与第三人任丘市瑞晟房地产开发有限公司签订《商品房买卖合同（预售）》，载明郝艳生购买位于瑞晟凯旋城11号商业楼1层5号商铺，建筑面积284.669平方米。 2018年3月5日，马某与被告郝艳生协议离婚，离婚协议约定:“郝某1、郝某2由马某抚养，郝艳生每年支付每个孩子抚养费各10000元”。2018年3月19日，马某与被告郝艳生签订《关于离婚协议书的补充说明》，载明:“郝艳生与马某于2018年3月5日协议离婚，有关财产问题现加以澄清、说明：除位于任丘市凯旋城小区2号楼3单元402室、4号楼2单元1403室、冀Ｊ×××××汽车全部归马某以外，其余财产包括瑞晟凯旋城11号商业楼1层5号商铺（任丘市住房和城乡建设局预售许可证号：预售证字第**）等3套商铺全部归郝艳生所有”。 2018年3月19日，被告郝艳生与被告刘香玲签订房屋买卖协议，被告刘香玲购买位于任丘市瑞晟凯旋城11号商业楼1层5号商铺（任丘市住房和城县建设局预售许可证：预售证字第20151127-074号，284.669平方米），全部房款为2600000元。买方于2018年3月20日前支付卖方40万元；2018年年底支付160万元；其余60万元分3年付清，每年3月份支付20万元，直至全部付清为止。房屋买卖合同附件：1、卖方开户行；2、郝艳生与马某离婚证及《离婚协议书》（复印件）及《关于离婚协议书的补充说明》；3、ＧＦ-2014-0104《商品房买卖合同（预售）》，合同编号：201707260011。 2018年3月19日，被告刘香玲向被告郝艳生支付购房款440000元。2018年7月1日，被告刘香玲向被告郝艳生支付购房款300000元。2018年12月24日，被告刘香玲向被告郝艳生支付购房款460000元。2019年5月8日，被告刘香玲向被告郝艳生支付购房款50000元。2019年7月31日，被告刘香玲向被告郝艳生支付购房款900000元。被告刘香玲向被告郝艳生支付购房款2150000元。争议房屋现被告刘香玲占有使用。 一审法院认为：原告主张位于任丘市瑞晟凯旋城11号商业楼1层5号商铺属其所有，被告刘香玲应返还，原告提供了郝顺国与第三人任丘市瑞晟房地产开发有限公司签订的《任丘市谢刘场京开道西侧门店拆迁安置补偿合同》、郝顺国遗嘱，原告现有证据不能证实涉案商铺是否属于郝顺国与第三人签订《任丘市谢刘场京开道西侧门店拆迁安置补偿合同》中的商铺，故驳回原告的诉讼请求。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告郝某1、郝某2的诉讼请求。 本院二审期间，当事人没有提交新证据，根据双方当事人的一、二审陈述及一审证据，本院认定事实如下：一审过程中上诉人提交一份打印的遗嘱，主要内容为：“立遗嘱人所有的位于任丘市中华路与京开道交叉口的凯旋城小区两侧门市（面积563.2平方米，详见2013年8月16日立遗嘱人与任丘市瑞晟房地产开发有限公司签订的《任丘市谢刘场京开道西侧门店拆迁安置补偿合同》）属于立遗嘱人的部分，在遗嘱人去世后，由郝某1、郝某2二人平均继承，其他人不得继承，任何人不得干涉”。该遗嘱文本的尾部有“郝顺国”、“李海燕”、“杨永胜”的手写签名。 本院查明的其他事实与原审查明的事实一致。 本院认为，本案被上诉人郝艳生与被上诉人刘香玲签订房屋买卖合同时，郝艳生出示了其与原审第三人签订商品房买卖合同（预售）、离婚协议书、离婚协议的补充说明，以上证据足以使被上诉人刘香玲相信郝艳生系房屋的合法占有人，并有权处分房屋，签订房屋买卖合同系双方当事人真实意思表示。且买卖房屋的事实已经郝艳生的前妻马某（二上诉人的法定代理人）确认，再有双方买卖合同的内容不违反法律、法规的强制性规定，故应认定该房屋买卖合同合法有效。双方当事人应依照合同的约定行使权利和履行义务。 上诉人一审过程中提交一份书面遗嘱，主张对涉案房屋享有所有权，但并未提供证实该遗嘱合法有效的其他证据；且该遗嘱记载日期为2016年9月18日，郝顺国去世时间在2016年9月18日，郝艳生与原审第三人签订商品房买卖合同的日期为2017年7月26日，在遗嘱日期之后；郝艳生与马某离婚在2018年3月5日，离婚协议中马某作为二上诉人的法定代理人对涉案房屋的权属确认归郝艳生所有，并未提及遗嘱事宜。故仅依据该份遗嘱不能确认二上诉人对涉案位于任丘市瑞晟凯旋城11号商业楼1层5号商铺享有物权。上诉人郝某1、郝某2就自己的上诉请求没有提供出足够的证据和法律依据，应承担不利后果。对于上诉人请求刘香玲返还任丘市瑞晟凯旋城11号商业楼1层5号商铺的主张，本院不予支持。 综上所述，上诉人郝某1、郝某2的上诉请求不能成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费160元，由上诉人郝某1、郝某2负担。 本判决为终审判决。 审判长  范秉华 审判员  王兰英 审判员  潘艳辉 二〇二〇年六月二十九日 书记员  李 静