wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
苏州市吴江区人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0509民初526号原告：苏州格美电梯装饰有限公司，住所地江苏省苏州市吴江区黎里镇方联村。法定代表人：周建胜。委托代理人：扈丽伟，江苏维世德（苏州）律师事务所律师。委托代理人：王金艳，江苏维世德（苏州）律师事务所律师。被告：湖州日新电梯装潢厂，住所地浙江省湖州市三里桥路**。负责人：黄卿。原告苏州格美电梯装饰有限公司（以下简称格美公司）与被告湖州日新电梯装潢厂（以下简称日新电梯厂）买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月6日立案受理后，依法组成合议庭于2020年5月6日公开开庭进行了审理。原告格美公司委托代理人王金艳到庭参加诉讼，被告日新电梯厂经本院公告送达起诉状副本及开庭传票等诉讼材料，公告期间届满未到庭应诉。本案现已审理终结。原告格美公司向法院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告立即支付货款50000元和违约金24333元(以50000元为基数，按照年利率24%，自2017年12月16日起计算至实际履行之日止，暂计至2019年12月16日共730天)，合计74333元；2、本案诉讼费、保全费等由被告承担。事实与理由：2017年10月23日，原、被告双方签订一份合同，该合同约定：由原告向被告提供厅门镜面不锈钢1.0*1219*2250、轿壁镜面不锈钢1.0*1219*2700等产品，合同总金额为226024元(含厅门来图蚀刻1.0*1219*2250、轿壁来图蚀刻+渡茶色加工费)。合同签订后，原告按照约定履行了义务，并开具相应金额的发票交付被告，被告分五次共支付货款176024元，剩余货款50000元至今未付。该款项已经到期，虽经原告多次催讨，被告均以各种理由推脱。原告认为，被告的违约行为已严重影响了原告的正常生产经营，为维护自身合法权益，根据我国相关法律法规特向贵院提起诉讼，望贵院判如所请。被告日新电梯厂未作答辩。经审理查明：2017年10月23日，格美公司与日新电梯厂签订采购合同一份，该份合同约定：由格美公司向日新电梯厂提供厅门镜面不锈钢、轿壁镜面不锈钢等产品，合同总金额为226024元(含厅门来图蚀刻、轿壁来图蚀刻+渡茶色加工费)；日新电梯厂应于2017年12月15日前支付全部的货款，如日新电梯厂未按期支付货款，应按未付款日的百分之五向格美公司支付违约金，超过十五日的供方有权解除合同，并要求日新电梯厂承担总货款30%的违约金。在双方合同签订后，格美公司于2017年11月3日前向日新电梯厂交付了相应的货物，并全额开具了增值税发票，日新电梯厂五次向格美公司支付货款176024元，尚有余款50000元未支付格美公司。另查明，格美公司认为合同约定的违约金过高，调整到年利率24%计算逾期违约金。以上事实有原告向法庭提交的采购合同、送货单、增值税发票及庭审中当事人的陈述等证据予以证实。本院认为：原、被告之间的买卖关系合法有效。根据格美公司向法庭提交的采购合同、送货单、增值税发票等，可以确认日新电梯厂结欠格美公司货款50000元的事实，故格美公司要求日新电梯厂支付款项50000元的诉请，本院予以支持。双方在合同中对于逾期违约金作出相应的约定，格美公司认为合同约定的违约金过高，调整到以年利率24%计算逾期违约金，对于格美公司在本案中自2017年12月16日起至实际给付之日的逾期违约金主张，本院予以支持。被告经本院合法传唤未到庭应诉，视被告放弃相应的诉讼权利。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告湖州日新电梯装潢厂应支付原告苏州格美电梯装饰有限公司货款50000元，并由被告偿付原告自2017年12月16日起至实际给付之日的逾期付款违约金（以货款金额50000元为基数，按年利率24%计算），上述付款义务，由被告于本判决生效后十日内履行完毕（上述款项请汇入原告指定账户，户名：苏州格美电梯装饰有限公司，开户行：中国农业银行吴江黎里支行，账号：10×××20）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1658元，由被告湖州日新电梯装潢厂负担，并于本判决生效后十日内交付至本院（户名：苏州市吴江区人民法院诉讼费专户，开户行：中国农业银行苏州吴江支行营业部，账号62×××62），原告苏州格美电梯装饰有限公司已预交的案件受理费1658元，由本院于判决生效后十五日退还。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；账户名称：江苏省苏州市中级人民法院；账号10×××76）。审 判 长  顾伟林人民陪审员  刘俊兵人民陪审员  管凤兰二〇二〇年六月二十九日书 记 员  陈丹凤附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省珠海市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤04执547号之一 被执行人：黄浔，男，汉族，1988年12月2日出生，户籍地广东省广州市天河区。 本院依据已经发生法律效力的广东省高级人民法院（2019）粤刑终323号刑事裁定书，受理本院刑事审判第一庭移交执行黄浔罚金一案。该生效法律文书确认：被告人黄浔犯走私普通货物罪，判处有期徒刑七年，并处罚金人民币二百五十万元（罚金已缴纳100万元，剩余款项自判决发生法律效力后一个月内缴纳）。因黄浔没有履行该义务，经本院刑事审判第一庭的移送，本院于2019年4月21日立案执行。 在执行过程中，本院以（2020）粤04执547号执行裁定书冻结并划拨了被执行人黄浔名下银行存款及网络资金共计1913.25元。本院通过人民法院执行案件流程信息管理系统、执行司法查控系统V3.0发出查询通知，未发现被执行人名下有可供执行的财产。另，本院委托被执行人户籍地天河区人民法院对被执行人的不动产登记情况进行调查,回复查无房地产情况记录。同时，本院向被执行人黄浔送达了执行通知书、财产申报表及报告财产令等法律文书,黄浔未向本院申报财产。本院已对被执行人采取限制消费措施。 本院认为，因被执行人黄浔名下无可供执行财产，依法可裁定终结本案的本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本案终结本次执行。 待发现被执行人有可供执行的财产，本院将依法恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行长  王显荣 执行员  张 勋 执行员  姜 欣 二〇二〇年六月十八日 书记员  杨嘉伟
彰武县人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽0922执157号之五被执行人：李某，男性，1975年05月31日生，身份证：210922197505310011，住所地：彰武县彰武镇北环路**。本院在执行追偿权纠纷一案中，于2020年06月03日向被执行人李某发出执行通知书，责令其履行法律文书确定的义务。经查，被执行人具备履行义务的能力，但至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人李某在辽宁省农村信用社联合社46×××73账户内存款人民币507400.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  马士楷二〇二〇年六月三日书记员  马 波
广东省中山市第二人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤2072执4065号 黎嘉惠、黎鸿章： 黎嘉惠、黎鸿章与匡红兰房屋买卖合同纠纷一案，本院根据申请人匡红兰的申请于2020年5月21日立案执行。依据广东省中山市第二人民法院（2018）粤2072民初1207号民事判决书，本院已执行完毕，本案已结案。 特此通知 二〇二〇年六月二十八日
浙江省温州市瓯海区人民法院执 行 裁 定 书（2020）浙0304执850号申请执行人林全敏，男，1975年3月18日出生，住温州市瓯海区。被执行人陈瑞云，男，1967年9月1日出生，住温州市瓯海区，现被羁押。申请执行人林全敏依据已经发生法律效力的（2017）浙03刑终1918号刑事附带民事裁定，于2020年3月12日向本院申请执行，申请执行的标的为本金34132.86元及利息等。本院于同日立案执行，并于2020年3月16日向被执行人发出执行通知书、报告财产令。被执行人陈瑞云未向本院报告财产情况。申请执行人林全敏向未向本院提供财产线索。在执行过程中，本院通过网络执行查控系统及登门临柜等方式依法向各金融机构、不动产登记服务中心、车辆管理部门、市场监督管理局等相关部门查询被执行人陈瑞云的财产情况，尚未发现被执行人有财产可供执行。被执行人主动向本院履行1000元，已由申请执行人领取。因被执行人陈瑞云未按规定履行义务，为督促被执行人履行法律文书确定的义务，本院依法向被执行人陈瑞云发出限制消费令，并将其纳入失信被执行人名单。本院于2020年6月16日对申请执行人进行约谈，向其说明案件执行情况，并告知其本院拟终结本次执行程序及相应的法律后果，申请执行人对终结本次执行程序未提出异议。本院认为，由于被执行人暂无财产可供执行，本案本次执行程序可先予终结。终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长 金国平审 判 员 俞君阳审 判 员 江丕林二〇二〇年六月二十四日代书记员 何自力
大连市旅顺口区人民法院受 理 案 件 通 知 书（2020）辽0212民初2097号王妮妮：你（单位）诉王凤关于民间借贷纠纷一案的起诉材料收悉。经审查，起诉符合法定受理条件，本院决定立案受理。现将有关事项通知如下：一、在诉讼过程中，你（单位）有权委托代理人，提出回避申请，收集、提供证据，进行辩论，请求调解，提起上诉，申请执行；可以查阅本案有关材料，并可以复制本案有关材料和法律文书；可以与对方当事人自行和解；可以放弃或者变更诉讼请求；你（单位）必须依法行使诉讼权利，遵守诉讼秩序，履行发生法律效力的判决书、裁定书和调解书。二、到我庭时应当已缴费，如未缴纳会另发催缴通知。审判员 郑 珺二〇二〇年六月二日书记员 刘艳娜
山东省菏泽市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）鲁17刑更273号 罪犯王俊彪，男，汉族，1984年2月8日出生于山东省菏泽市。现在山东省菏泽监狱服刑。 二○一六年十二月二十日，山东省菏泽市牡丹区人民法院作出(2016)鲁1702刑初408号刑事判决，以被告人王俊彪犯交通肇事罪，判处有期徒刑四年六个月。宣判后，被告人王俊彪服判不上诉。判决发生法律效力后交付执行。 执行机关山东省菏泽监狱于2020年6月1日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 执行机关山东省菏泽监狱以罪犯王俊彪在服刑期间能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规；接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现等为由，提出予以减刑建议。并附罪犯王俊彪在服刑期间的表现、奖励记录等书证。 经审理查明，罪犯王俊彪在菏泽监狱服刑改造期间认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规；接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。曾获表扬奖励五次。上述事实，有罪犯奖励审批表、计分考核明细表等证据予以证实。 本院认为，罪犯王俊彪在服刑期间确有悔改表现，符合减刑条件。并结合其犯罪的性质、具体情节、社会危害程度、原判刑罚情况及交付执行后的一贯表现等因素，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款，《中华人民共和国刑法》第七十九条、第七十八条之规定，裁定如下： 对罪犯王俊彪减去尚未执行完毕的刑期（余刑期限自2020年6月29日起至2020年9月16日止）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  于 博 审 判 员  赵圣寅 人民陪审员  丁亚松 二〇二〇年六月二十九日 书 记 员  李洁洁
山东省菏泽市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)鲁17民初806号 原告：单县经济开发投资公司，住所地山东省单县健康路**。 法定代表人：陈敬民，经理。 委托诉讼代理人：刘东升，山东荣清律师事务所律师。 被告：山东天元集团有限公司，住，住所地山东省单县单城镇张知楼东/div> 法定代表人：王清月，总经理。 委托诉讼代理人：许守娟，山东法运律师事务所律师。 原告单县经济开发投资公司与被告山东天元集团有限公司企业借贷纠纷一案，本院于2019年12月2日立案后，依法适用普通程序，于2020年5月11日公开开庭进行了审理。原告单县经济开发投资公司法定代表人陈敬民及委托诉讼代理人刘东升、被告山东天元集团有限公司的委托诉讼代理人许守娟到庭参加诉讼。受新冠疫情影响，本案2020年3月5日至2020年4月23日中止审理。本案现已审理终结。 单县经济开发投资公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告山东天元集团有限公司归还借款本金5481.67万元及利息1333.873万元、罚息657.8004万元，共计7473.3434万元，以及2019年11月20日后的相应利息；2.本案诉讼费用、律师代理费、保全费由被告山东天元集团有限公司承担。本案审理中，原告明确表示本案中不再就律师代理费、保全费主张权利。事实和理由：2017年11月10日，单县经济开发投资公司、山东天元集团有限公司签订借款合同一份，借款金额为本金5500万元（预扣利息18.33万元，实际支付5481.67万元），月利息为10‰，还款期限为2017年11月19日，逾期部分在逾期期间按10‰计收利息外，另加收月利率5‰的罚息。如逾期不能归还借款，通过诉讼发生的律师费、差旅费由山东天元集团有限公司承担。借款到期后，单县经济开发投资公司多次催要，山东天元集团有限公司一直未偿还上述借款本金及利息。 山东天元集团有限公司答辩称，对原告所述借款本金5481.67万元事实无异议，原告不具备从事银行业金融机构业务活动的资质，其不能向不特定对象出借款项，取得盈利，作为公司的经营业务，因原告违反强制性规定要求，与被告签订的借款合同不具备法律效力。原告不能要求被告支付利息和罚息。原告作为财政局设立的公司其目的宗旨为全县的民营企业提供经济帮助，以达到振兴全县经济发展的目的，故原告为被告提供偿还借款的过桥资金也不应当收取利息。综上，请依法驳回原告要求被告支付利息和罚息的诉讼请求。 原告围绕诉讼请求依法提交了如下证据： 第一组证据：营业执照、法定代表人身份证明书、法定代表人陈敬民的身份证复印件。证明原告的主体资格。 第二组证据：借款合同一份。证明2017年11月10日原、被告签订了借款合同，借款金额为本金5500万元，月利息为10‰，还款期限为2017年11月19日，逾期部分在逾期期间按10‰计收利息外，另加收月利率5‰的罚息。 第三组证据：放款凭证、划拨资金通知书各一份。证明原告交付借款本金5481.67万元的事实。 第四组证据：本金及利息计算清单一份。证明本案借款本金及利息的计算方式、数额。 被告对第一组证据真实性无异议。对第二、三组证据真实性无异议，对借款合同的合法性有异议。认为原告不是经银行业监督管理机构批准设立的金融机构，不得从事银行业金融机构的业务活动，原告向不特定对象发放借款收取利息的经营活动违反了法律法规的强制性规定，该合同属于无效合同，原告所主张的利息罚息不应得到支持。对第四组证据有异议，异议理由同第三组证据，对计算的金额需要公司会计核算。 经法庭审查,对原告所举的证据认证如下:原告所举的四组证据,均当庭提交了原件,被告对其真实性均无异议，虽然对合法性提出异议，但依据不足，原告提交的上述证据符合证据的形式要件,本院对该四组证据的真实性、合法性、关联性予以确认。 通过原告的举证、被告质证及庭审调查情况,本院认定以下事实: 2017年11月10日，原告单县经济开发投资公司与被告山东天元集团有限公司签订了《借款合同》，约定：山东天元集团有限公司向原告借款5500万元（预扣利息18.33万元，实际支付5481.67万元），并约定月利息为10‰，还款期限为2017年11月19日。如山东天元集团有限公司不按期归还借款，逾期部分在逾期期间按10‰计收利息外，另加收月利率5‰的罚息。经单县经济开发投资公司多次催要，山东天元集团有限公司均未还款。 本院认为，本案涉及两企业之间的借款关系,根据《民事案件案由规定》,应为企业借贷纠纷。双方对于借款本金金额，借款交付和利息约定均无异议，被告主张涉案借款合同违反法律强制性规定要求，不具备法律效力，依据不足，本院不予采纳。涉案《借款合同》系当事人的真实意思表示,且不违反法律的强制性规定,当事人应当按照合同约定履行合同义务。原告按照合同约定支付被告借款5481.67万,被告在借款后未能按约定期限偿还借款本息。根据《中华人民共和国合同法》第六十条:“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”、第二百零六条:“借款人应当按照约定的期限返还借款”之规定,被告应当承担偿还原告借款本金及相应利息的责任。《中华人民共和国合同法》第二百零七条规定:“借款人未按照约定的期限返还借款的,应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”,原、被告在合同中约定逾期部分在逾期期间按15‰计收利息（含罚息）,不违反国家禁止性规定,本院予以确认。因此,原告要求被告归还借款本金5481.67万元及利息罚息（2017年11月10日至2017年11月20日按照月息10‰计算，2017年11月21日至2019年11月20日按照月息15‰计算，共计1991.6734万元；自2019年11月21日起，按照月息15‰计算至实际履行之日）的诉讼请求合法有据,本院予以支持。 综上所述，原告单县经济开发投资公司的诉讼请求有事实根据和法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条的规定，判决如下： 被告山东天元集团有限公司于本判决生效之日起十日内归还原告单县经济开发投资公司借款本金5481.67万元及利息、罚息（以5481.67万元为本金，2017年11月10日至2017年11月20日按照月息10‰计算，2017年11月21日至2019年11月20日按照月息15‰计算，共计1991.6734万元；自2019年11月21日起，按照月息15‰计算至实际履行之日）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费415467元，由被告山东天元集团有限公司负担(原告已垫付,待被告履行本判决确定的义务时一并支付原告)。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。 审 判 长  苏兆胜 审 判 员  潘宜英 人民陪审员  卢桂云 二〇二〇年六月二十九日 书 记 员  张艳艳
贵州省贵阳市南明区人民法院执 行 裁 定 书（2019）黔0102执6939号申请执行人吴姣,男,1988年4月16日生,汉族,住贵阳市被执行人李**,男,1991年7月18日生,汉族,住贵阳市南明区本院依据已经发生法律效力的（2019）黔0102民初8028号民事判决书，依法受理吴姣申请执行李**民间借贷纠纷一案，经过向银行、车管所、不动产登记中心等部门调查被执行人名下财产线索，经反馈，被执行人李**名下暂无其他可供立即执行的。本院约谈申请执行人，将本案的执行过程、调查结果及拟终结本次执行程序的内容进行了书面告知。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院（2019）黔0102民初8028号民事判决书的本次执行程序。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  刘宗德审判员  沈 帅审判员  黄小春二〇二〇年六月二十九日书记员  易婷婷
浙江省浦江县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0726执897号 申请执行人钟林军，女，1971年1月3日出生，住浙江省浦江县。 被执行人黄海明，男，1976年10月27日出生，住浦江县。 本院在执行钟林军与黄海明（2020）浙0726执897号民间借贷纠纷一案中，本院作出的（2018）浙0726民初9027号判决书已于2019年07月12日发生法律效力。经申请执行人钟林军申请后本院于2020年03月17日立案执行，随即向被执行人黄海明发出执行通知书及财产报告令等，要求被执行人申报财产情况及责令其支付执行款95650元及利息，但被执行人逾期未履行且未报告财产情况。 在执行中，本院通过网络执行查控系统查询了被执行人黄海明的不动产、车辆、存款、有价证券等财产情况，并线下到浦江县不动产登记中心查询了被执行人房地产登记情况，暂未发现被执行人黄海明有可供执行的财产。截止目前，被执行人已支付执行款0元。鉴于被执行人黄海明未按执行通知书指定的期间履行生效法律文书确定的给付义务，又违反财产报告制度，本院对被执行人黄海明采取了限制消费等执行措施。对本案采取的执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果，本院已告知了申请执行人钟林军。 综上，因被执行人黄海明暂无可供执行的财产，申请执行人也提供不出被执行人有可供执行的财产线索，故本案暂无法继续执行，符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 本院（2020）浙0726执897号案终结本次执行程序。同时被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请执行人今后若发现被执行人有可供执行财产线索时，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  张国栋 审 判 员  肖春来 代理审判员  戴雁晓 二〇二〇年六月二十四日 代书 记员  金 秋
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤民申2633号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：黄楚荣，男，1958年5月17日出生，汉族，住广东省肇庆市端州区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：佛山市三水区志顺房地产有限公司，住所地：广东省佛山市三水区西南街道塘九路******。法定代表人：陆祖坚，总经理。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：陈全胜，男，1954年10月28日出生，汉族，住广东省电白县。再审申请人黄楚荣因与被申请人佛山市三水区志顺房地产有限公司（以下简称志顺公司）、陈全胜委托合同纠纷一案，不服广东省佛山市中级人民法院（2019）粤06民终6065号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。黄楚荣申请再审称：一、二审法院认定事实不清，违反法律程序，无视申请人提交的证据、有关政府职能部门备案存档的材料和法院准许进场维护管理的材料及申请人陈述存在的事实，以主观否定申请人出具的证据和违背事实进行进行裁判，明显偏袒志顺公司，将全部责任推卸（转嫁）给陈全胜，明显与事实相悖，且认定事实的证据缺乏证据证明，适用法律错误。志顺公司在本案提交的《调解协议书》、《确认书》完全是使用阳奉阴违手段取得的，志顺公司提交虚假内容的阴阳《调解协议书》、《确认书》为后续的诉讼作为对申请人不利的证据，已经触犯了民事诉讼法司法解释第一百零六条、第一百零七条之规定，为此申请再审，请求撤销二审判决，依法再审改判志顺公司和陈全胜共同支付申请人工程款项219950元及利息、维修款项9500元及利息、证人出庭作证综合费用2000元。志顺公司提交意见称：二审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，已充分保障各方当事人的诉讼权利，申请人的再审申请没有事实和法律依据，应依法予以驳回。本院认为：一审法院（2015）佛三法西民初字第501、506号民事判决确定以下事实：（1）黄楚荣不是志顺公司的员工，不受志顺公司的管理，且不从事志顺公司安排的有报酬的劳动；（2）黄楚荣为陈全胜个人雇请的人员。该案上诉后，在二审法院主持下，黄楚荣、志顺公司、陈全胜达成调解协议，同意：（1）双方服从一审判决；（2）由志顺公司代陈全胜于2016年6月8日向黄楚荣一次性支付调解款37000元；（3）支付调解款后，各方因劳动关系所产生的债权债务关系予以了结，互不追究对方任何法律责任。在收取了上述调解款项后，黄楚荣向二审法院申请撤回了上诉。黄楚荣提起本案诉讼，请求法院判令志顺公司、陈全胜支付其维护费229495元及利息。二审法院在综合当事人陈述及案涉证据后，认定黄楚荣系受陈全胜的委托完成涉案工程，并据此判决陈全胜向黄楚荣支付工程款229495元及利息并无不当。黄楚荣申请再审的事实与理由，理据不足，本院不予采纳。综上，黄楚荣的再审申请不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回黄楚荣的再审申请。审判长  金锦城审判员  胡晓清审判员  王 晶二〇二〇年六月三日书记员  邓 欣
广东省中山市第二人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)粤2072执4303号 申请执行人：吕桂珍，女，1962年4月27日出生，汉族，住广东省中山市。 委托代理人：谢永明，广东弘力律师事务所律师。 委托代理人：张丹芳，广东弘力律师事务所实习律师。 被执行人：中山市恒高房地产有限公司，住所地广东省中山市东升镇同乐大街森美时代花园****206B卡，统一社会信用代码914420005516692299。 法定代表人：卢鹏程。 上述申请执行人与被执行人商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年5月22日立案执行。依据已经发生法律效力的（2019）粤2072民初3445号民事判决书，被执行人应支付申请执行人逾期交房违约金、逾期办证违约金，案件受理费495元。执行中，本院依法向不动产登记部门、公安交警车辆管理所、市场监督管理局等管理机关及相关金融机构对被执行人的财产情况进行了调查，未发现被执行人有可供执行的财产。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，本院已依法对其采取限制消费措施，并将其列入全国法院失信被执行人名单，在中国执行信息公开网公布。本院已将上述执行情况告知申请执行人并要求其在指定期限内提供被执行人可供执行的财产或财产线索，申请执行人表示不能提供并同意终结本次执行程序。 本院认为，经调查未发现被执行人有可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 瞿 兵 审判员 陈 晋 审判员 徐 伟 二〇二〇年六月十五日 书记员 黎健强
天津市河西区人民法院民 事 裁 定 书（2020）津0103民初3255号原告：王英。被告：天津昆仑兆业投资有限公司，住所地天津市河**湛江路**浙昆大厦**楼**。统一社会信用代码911201036630995662法定代表人：蒋传良。原告王英与被告天津昆仑兆业投资有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2020年4月17日立案，依法进行了审理。原告向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院判令被告为原告开具商品房维修基金发票，并判令被告支付违约利息4000元；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与被告系商品房买卖关系，原告与被告于2013年4月1日签订了《天津市商品房买卖合同》，合同约定原告以1201854元人民币，购买被告位于天津市河西区××号房屋，被告当日给原告开具了盖有其公司财务专用章的维修基金收据，同时被告承诺将尽快换成正式机打发票给原告，但时至今日，被告仍未给原告开具国家证实维修基金发票。原告认为被告严重违反了我国相关法律，涉嫌票务欺诈以及挪用专款，给国家和原告造成了损失，损害了原告的合法权益。请人民法院依据我国法律，判令被告立即开具正式维修基金发票并支付原告利息4000元人民币，诉讼费由被告承担。本院经审查认为，本案中原告提出的诉讼请求系要求被告为其开具商品房维修基金发票，关于房屋维修基金的征缴及票据开具等问题应属于相关房屋管理部门的职权范畴，不属于民事诉讼案件受理范围。因此，本案不属于人民法院民事诉讼案件受理范围，应当裁定驳回原告王英的起诉。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（三）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告王英的起诉。案件受理费50元，全部退还原告王英。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审判员  王文通二〇二〇年六月二十九日书记员  王梓阳本案引用的法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百零八条第三款立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0102民初12563号原告：北京银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市西城区金融大街**北京银行大厦**。负责人：邢晓青，总经理。委托诉讼代理人：李**，北京市浩天信和律师事务所律师。委托诉讼代理人：张碧飞，北京市浩天信和律师事务所律师。被告：司徒国辉，男，1981年09月28日出生，汉，户籍地广东省深圳市福田区。原告北京银行股份有限公司信用卡中心(以下简称北京银行)与被告司徒国辉信用卡纠纷一案，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告北京银行的委托诉讼代理人李**到庭参加诉讼，被告司徒国辉经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。北京银行向本院提出诉讼请求：1、司徒国辉偿还北京银行截至2020年03月05日的信用卡欠款共计50694.71元，以及自2020年03月06日起至实际清偿之日止的利息、违约金（按《领用合约》的约定计算）；2、司徒国辉承担本案案件受理费、公告费。北京银行向本院提交以下证据：证据一、信用卡申领表及信用卡领用合约；证据二、交易明细及欠款构成；证据三、北京银行信用卡中心关于收费项目变更的公告。司徒国辉未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：一、司徒国辉向北京银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的信用卡领用合约；北京银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、领用合约约定，申请人使用信用卡产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金；年费、利息、手续费、超限费、滞纳金等相关费用，北京银行通过北京银行信用卡网站等方式予以公布的费率表执行；北京银行对本合约进行条款修改或增减/变更服务内容、方式、收费项目及费率标准的，北京银行将通过其北京银行信用卡网站或北京银行营业网点进行公告，公告期满即于公告确定的实施日期正式生效。后北京银行通过公告自2017年1月1日后停收“滞纳金”改收“违约金”。三、截至2020年03月05日，司徒国辉因透支产生的信用卡欠款共计50694.71元。本院认为，原被告之间形成信用卡领用合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。北京银行以司徒国辉透支未还为由，起诉要求偿相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：司徒国辉于本判决生效后十日内偿还北京银行股份有限公司信用卡中心截至2020年03月05日的信用卡欠款共计50694.71元，以及自2020年03月06日起至实际清偿之日止的利息、违约金和其他费用（按《北京银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定计算）。如果司徒国辉未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费534元以及公告费（以实际发生为准），由司徒国辉负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审判员  冯武二〇二〇年六月十八日书记员  田原
湖北省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂民申1722号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：周海明，男，1964年7月17日出生，汉族，住湖北省赤壁市。委托诉讼代理人：陈兰，湖北法辉律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：何小明，男，1968年8月30日出生，汉族，住湖北省咸宁市崇阳县。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：林淑平，女，1966年11月30日出生，汉族，住湖北省崇阳县。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：湖北东升建设有限公司，住所地湖北省武汉市汉**纱帽街绿苑路**。法定代表人：冯海堂，该公司董事长。再审申请人周海明因与被申请人何小明、林淑平、湖北东升建设有限公司（以下简称东升公司）劳务合同纠纷一案，不服湖北省咸宁市中级人民法院（2019）鄂12民终1307号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。周海明申请再审称，1.原判决认定工程量有误。因案涉工程施工过程中实际工程量有变更，3号楼工程量认定应以2015年6月1日参建各方签字盖章确认的《建筑工程竣工验收报告》认定的4953.5平方米为准，原审采信图纸上标明的4524.1平方米是错误的。2.原审认定申请人有未完成的工程项目不符合事实。申请人对合同内约定的工程均已完工，有东升公司现场施工人员马良玉出具的证明为证，且案涉工程已于2015年6月1日验收合格，有验收报告予以证明。原审采信2015年8月25日监理部门出具的《经验收未完成工程明细》错误。3.原审认定何小明已按合同约定支付施工工资及生活费521500元没有事实依据，何小明没有按合同支付给申请人。周海明依法申请再审。本院认为，周海明一审起诉请求何小明支付其劳务款330000元，东升公司、林淑平承担连带责任。根据原审查明，案涉工程的发包方为赤壁望家欢农业发展有限公司，东升公司在承包案涉工程后，又与林淑平形成建设工程施工合同关系。林淑平将部分劳务分包给何小明，何小明又将部分工程再行转包给周海明完成，故何小明与周海明之间构成劳务分包关系，何小明应当依约支付周海明劳务费。对于周海明申请再审所称工程量计算面积及未完成工程项目问题，原审已结合案涉施工承包合同、项目工程施工图以及司法鉴定报告等证据予以认定，具有事实依据，本院不再赘述。关于劳务费问题，周海明在原一审中认可何小明已向其支付了521500元，原判决据以认定并无不当。鉴于二审期间何小明和周海明均承认双方对劳务费未进行对帐，应待东升公司与总承包人林淑平建设工程施工合同纠纷另案判决后核算并分摊费用，而彼时该另案尚未审结，故二审法院认定本案一审判决作为部分劳务费支付的依据先行处理，告知其余劳务费周海明可在与何小明核对后另行主张，亦无不当。综上，周海明的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回周海明的再审申请。审判长 刘 畅审判员 余 喆审判员 陈艳萍二〇二〇年六月十八日法官助理张**书记员左亚男
太原市中级人民法院民事裁定书（2020）晋01民终2465号原审第三人山西美特好连锁超市股份有限公司，地址：迎泽区太榆路**，法定代表人储德群。原审第三人山西美特好连锁超市股份有限公司第一生鲜超市，地址：太原市迎泽区双塔北路**，法定代表人储德群。上诉人(原审原告)陈惠青，女，59岁，1960年8月22日，汉族，，地址：山西省太原市被上诉人(原审被告)鸿金宝业主管理委员会，，地址：太原市迎泽区双塔北路**B馆**联系方式：000XXXX****法定代表人荀宝顺。被上诉人(原审第三人)太原市鸿金宝物业管理有限公司，地，地址：迎泽区双塔北路****系方式：000XXXX****法定代表人李建平。上诉人陈惠青、因房屋租赁合同纠纷一案，不服太原市迎泽区人民法院（2019）晋0106民初7131号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开（或不公开）开庭审理了本案。……（写明到庭的当事人、诉讼代理人等）到庭参加诉讼。（未开庭的，写“本院依法组成合议庭审理了本案。”）本院认为，……（概括指出发回重审的理由，如原判决认定事实错误或事实不清，证据不足，或者违反法定程序可能影响案件正确判决等）。依照……（写明裁定所依据的法律条款项）的规定，裁定如下：一、撤销太原市迎泽区人民法院（2019）晋0106民初7131号民事判决；二、发回太原市迎泽区人民法院重审。审判长 李 哲审判员 赵四民审判员 成志刚 二〇二〇年六月二十九日书记员 程贝贝
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初12355号原告：北京银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市西城区金融大街**北京银行大厦**。负责人：邢晓青，总经理。委托诉讼代理人：谢艳俊，北京市大嘉律师事务所律师。委托诉讼代理人：王玲，北京市大嘉律师事务所律师。被告：李新艳，女，1982年02月05日出生，汉族，户籍地天津市武清区。原告北京银行股份有限公司信用卡中心(以下简称北京银行)与被告李新艳信用卡纠纷一案，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告北京银行的委托诉讼代理人王玲到庭参加诉讼，被告李新艳经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。北京银行向本院提出诉讼请求：1、李新艳偿还北京银行截至2020年03月05日的信用卡现金分期业务欠款共计119271.69元，以及自2020年03月06日起至实际清偿之日止的利息、违约金；2、李新艳承担本案案件受理费、公告费。北京银行向本院提交以下证据：证据一、北京银行信用卡??现金分期申请表及合约；证据二、被告的身份证复印件；证据三、放款凭证；证据四、被告信用卡现金分期业务欠款明细单；证据五、北京银行信用卡中心关于收费项目变更的公告。李新艳未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：一、李新艳向北京银行递交了北京银行信用卡??现金分期申请表，表示愿意遵守该表所附的《北京银行信用卡现金分期业务合约》；北京银行向其发放了卡号为×××的账户，并按李新艳的申请向其放款。二、合约约定，现金分期手续费案业务周期进行收取、每期手续费金额为分期款项总额乘以对应的每期手续费率，具体收费标准以申请表所明示的收费标准执行；申请人未能于最后还款日足额偿还全部全部到期应还款项的，不享受免息待遇，并且所有款项改为自记账日起按信用卡透支利率计收利息，同时应支付滞纳金等相关费用；滞纳金按逾期款项的5%计收。后北京银行通过公告自2017年1月1日后停收“滞纳金”改收“违约金”。三、截至2020年03月05日，李新艳欠款共计119271.69元。本院认为，原被告之间形成的北京银行信用卡??现金分期业务发生在信用卡项下，存在合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告使用款项后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。北京银行以李新艳逾期未还为由，起诉要求偿相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：李新艳于本判决生效后十日内偿还北京银行股份有限公司信用卡中心截至2020年03月05日的欠款共119271.69元，以及自2020年03月06日起至实际清偿之日止的利息、违约金（按《北京银行信用卡现金分期业务合约》的约定计算）。如果李新艳未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1343元以及公告费（以实际发生为准），由李新艳负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审判员  冯武二〇二〇年六月十八日书记员  田原
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0101民初9485号原告：李莹，女，1984年8月17日出生，汉族，住北京市东城区。委托诉讼代理人：王佳月，北京成竺律师事务所律师。委托诉讼代理人：王诚，北京成竺律师事务所律师。被告：吴兵，男，1987年10月12日出生，汉族，户籍地山东省冠县。原告李莹与被告吴兵民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李莹之委托诉讼代理人王佳月到庭参加了诉讼。被告吴兵经本院合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。原告李莹向本院提出诉讼请求，请求判令：1．被告偿还原告借款700000元；2．被告支付原告利息（自2015年5月20日开始至实际清偿之日止，按照年利率24%标准计算）；3、诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告经人介绍相识。自2015年5月20日开始，被告陆续向原告借款，共计借款70万元。同时被告承诺向原告支付利息，按照年利率24%标准计算。现被告拒绝归还原告借款。被告的行为侵害了原告的合法权益。故原告提起本案诉讼。被告吴兵未进行答辩。原告为支持其主张，向本院提供如下证据：1、吴兵身份证复印件以及欠条复印件两张。欠条一：“今欠李莹人民币200000元整，于2016年5月20日还清。在借款期间以月息2%支付给李莹利息，到期2016年5月20日还清本金，欠款人吴兵，2015年5月20日”；欠条二：“今欠李莹500000元整，以每月二分的利息支付李莹，于2016年9月28日还清，吴兵，2016年3月28日”。原告称上述证据原件丢失。2、宁波银行账户交易明细，证据显示李莹账户2015年5月20日转出资金200000元，对手账户显示为“支永正”。原告主张该款系出借给被告吴兵；3、中国农业银行银行卡交易明细清单。证据显示2015年8月24日，原告的账户向外转账两笔，共计250000元。原告主张该款为被告吴兵借款。根据本院查询，其中一笔200000万元的对手户名为周金良，另一笔转账无法查询对手信息。4、微信转账凭证及支付宝转账凭证。证据显示，2015年12月19日，原告通过支付宝向吴兵转账47500元，通过微信账户向被告转账2500元；2015年12月30日，原告通过支付宝向吴兵转账50000元；2016年3月18日，原告通过支付宝向吴兵转账43000元；2016年3月28日，原告通过支付宝向吴兵转账72700元；2016年9月2日，原告通过支付宝向吴兵转账25000元，通过微信向吴兵转账5000元。另，原告支付宝交易明细另显示，2016年1月27日，吴兵向原告账户转账两笔12300元，2016年3月2日，吴兵向原告账户转账6800元，2016年3月7日，吴兵向原告账户转账3400元，2016年3月8日，吴兵向原告账户转账2100元，2016年4月14日，吴兵向原告账户转账两笔共计14000元，2016年5月19日，吴兵向原告账户转账10000元，2016年5月24日，吴兵向原告账户转账7000元，2016年6月27日，吴兵向原告账户转账10000元，2016年6月29日，吴兵向原告账户转账6000元。对此，原告未说明理由。本院认为：根据法律规定，当事人应当就自己的主张提供证据。提供的证据不足以证明其主张的，应当承担举证不能的法律后果。根据已查明的事实，原告未能提供欠条原件，且原告提供的宁波银行、中国农业银行的交易对手均非被告吴兵。故原告主张被告欠付借款700000元，本院难以支持。根据法律规定，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告否认的，应当提供相反证据。现原告提供的支付宝等证据显示双方互有资金往来，原告转账给被告的金额大于被告转给原告的金额。因被告经本院合法传唤未到庭应诉，亦未提供相关证据，故视为被告放弃了答辩以及质证的权利，本院对于原告关于其向被告转账的款项系借款的主张，予以确认。但因原告并未举证证明双方存在利息的约定，故被告向原告主张的金额应视为偿还借款本金。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告吴兵于本判决生效后十日内，偿还原告李莹借款174100元；二、驳回原告李莹其他诉讼请求。案件受理费10800元，由原告李莹负担8114元，被告吴兵负担2686元；公告费560元，由吴兵负担（李莹已交纳，吴兵于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  陈春生审 判 员  荣 慧人民陪审员  于宝河二〇二〇年六月三日法官 助理  张萌萌
广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0303民初8652号原告：平安银行股份有限公司，住所地广东省深圳市罗湖区深南东路**，统一社会信用代码91440300192185379H。法定代表人：谢永林，行长。委托诉讼代理人：王怡妃，广东弘君律师事务所律师，执业证号14403201711133496。委托诉讼代理人：任飘，上广东弘君律师事务所实习律师，实习证号19021901219704。8639号案件被告：梁艺才，男，仫佬族，1978年07月05日出生，身份证地址广西罗城仫佬族自治县龙岸镇榕山村杨家屯**，身份证号码。8648号案件被告：邓良清，男，汉族，1974年07月10日出生，身身份证地址广东省茂名市茂**金塘镇谭屋木村**，份证号码。8652号案件被告：单纯，女，满族，1976年07月31日出生，身身份证地址辽宁省抚顺市清原满族自治县清原镇站西街**，份证号码。上列原告诉被告信用卡纠纷三案，本院于2020年3月13日立案。原告平安银行股份有限公司在2020年6月14日向本院提出撤诉申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项的规定，本院认为，原告的申请合法，裁定如下：准许原告平安银行股份有限公司撤回起诉。8639号案件受理费人民币1185.47元，由原告负担。8648号案件受理费人民币1258.28元，由原告负担。8652号案件受理费人民币2459.26元，由原告负担。审判员  刘娟二〇二〇年六月十五日书记员  梁茵
内蒙古自治区林西县人民法院执 行 裁 定 书（2020）内0424执226号申请执行人：苏凤军，男，汉族，农民，住内蒙古赤峰市林西县。被执行人：姚剑利，男，汉族，农民，住内蒙古林西县。本院在执行苏凤军与姚剑利不当得利纠纷一案中，申请执行人苏凤军依照（2019）内0424民初528号民事判决书申请法院执行被执行人姚剑利返还苏凤军不当得利款24886元，案件受理费230元，由被执行人承担。本院受理执行案件后，依法于2020年1月15日向被执行人发出财产报告令和执行通知书，2020年6月3日发出限高令，依法冻结并扣划被执行人姚剑利银行存款4000元，已于2020年6月3日将该款转付申请执行人，经启动总对总查控和传统财产查控，剩余债权被执行人确无可供执行财产。依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以恢复执行程序。本裁定书送达后立即生效。审判长  刘晓伟审判员  王洪玉审判员  石海燕二〇二〇年六月三日书记员  吴亚军
吉林省东辽县人民法院执 行 裁 定 书（2020）吉0422执233号申请执行人：潘洪香被执行人：闫增君本院在执行申请执行人潘洪香与被执行人闫增君借款合同纠纷执行一案中，2020年6月4日申请执行人东辽县农村信用合作联社申请执行（2019）吉0422民初409号民事判决书，执行后，双方当事人达成和解。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款（六）项之规定，裁定如下：终结东辽县人民法院（2020）吉0422执233号案件的执行。本裁定送达后立即发生法律效力。审判长  王恒录审判员  刘晔萍审判员  蔡晓华二〇二〇年六月二十九日书记员  王宪辉
四川省盐亭县人民法院 保全结果告知书 （2020）川0723执保16号 本院执行李仕钱与四川正方建筑工程有限公司一案，该案保全完毕。 2020.6.29
广东省广州市海珠区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0105执1234号 移送执行人：本院刑事审判庭。 被执行人：胡业和，男，1971年7月19日出生，汉族，住湖北省黄冈市黄梅县（以上身份情况均系自报）。 被告人胡业和盗窃一案，本院作出的（2019）粤0105刑初1407号刑事判决书已发生法律效力。本院刑事审判庭于2020年2月17日就被告人胡业和刑事罚金及退赔被害人经济损失部分移送立案执行。执行被执行人胡业和罚金人民币1000元，退赔被害人卢某经济损失人民币1458.33元。 本案在执行过程中，已向被执行人发出执行通知书和报告财产令，责令被执行人履行生效刑事判决书确定的义务。但被执行人至今没有执行。由于被执行人身份为自报，执行过程中无法通过身份信息查控其财产情况。此外，向广州市公安局海珠区分局发出《执行涉案财物处理通知书》，要求广州市公安局海珠区分局将扣押被执行人的赃款人民币700元移交本院，现有待上述款项移交后作退赔款发还给被害人。另，被执行人已刑满释放，现去向不明。 本院认为，经执行，除有待广州市公安局海珠区分局将扣押被执行人的赃款人民币700元移交本院，作退赔款发还给被害人外，暂没有发现被执行人有可供执行的财产，目前对刑事判决涉财产部分的执行暂不具备执行条件。鉴此，依照《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第十三条、第十六条、参照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院（2020）粤0105执1234号案终结本次执行。 审判长  邝毅恒 审判员  沈 颋 审判员  杨佩霞 二〇二〇年六月二十九日 书记员  梁毅娜
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤民申8009号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：韶关市和城置业有限公司。住所地：广东省韶关市武江区工业东路**综合旅业楼**。法定代表人：苏靖伟，该公司总经理。委托诉讼代理人：张展鹏，广东顺迪律师事务所律师。委托诉讼代理人：周凤琴，广东汇联律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：于海，男，1984年2月22日出生，汉族，住广东省韶关市武江区。委托诉讼代理人：谢小华，广东众同信律师事务所律师。一审第三人：黄钜能，男，1986年5月29日出生，汉族，住广东省韶关市武江区。委托诉讼代理人：朱兴银，男，1972年3月24日出生，汉族，住四川省大竹县。再审申请人韶关市和城置业有限公司（以下简称和城公司）因与被申请人于海及一审第三人黄钜能房屋买卖合同纠纷一案，不服广东省韶关市中级人民法院（2017）粤02民终1067号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。和城公司申请再审称：二审判决认定案涉房屋买卖合同关系成立、于海交付了案涉购房款，缺乏证据证明；二审判决采信于海提供的《借据》复印件错误。于海答辩称：案涉房屋买卖关系成立，于海已支付购房款给黄钜能。黄钜能陈述称：未收到购房款并受胁迫出具了未注明时间的案涉《收款收据》。本院经审查认为，二审判决认定基本事实不清。具体分析如下：（一）于海在2014年9月底至10月初（以下简称案涉时段）内有无能力支付案涉购房款，事实不清。于海在本案中诉称其支付了100万元现金购房款，在（2015）韶武法民一初字第1077号案件中诉讼请求黄钜能、和城公司返还民间借贷105万元，在（2015）韶仲裁字第316号案件中请求和城公司返还购房款100万元。根据于海在三案中的主张，其在案涉时段内一共支付了300多万元现金给黄钜能。因此，于海为证明其已付案涉100万元购房款，应当举证证明自己在案涉时段内有支付300多万元现金的经济实力，一、二审判决仅审查其有无能力支付100万元现金，认定事实不清。（二）案涉《借据》能否作为认定本案购房款资金来源的依据，事实不清。1.于海为证明案涉购房款资金来源，提供了案外人陈楚坤出具的《借据》复印件，且无法提供原件供法庭核实。陈楚坤虽在该《借据》上手写证明“确认与原件相符，此款项以现金方式支付给于海用于购买某开发公司开发的商品房”，但未明确所涉款项用于购买案涉房屋。2.该借据上注明的借款人除于海外，还有案外人李川，而且李川排名在于海之前。2016年12月29日一审开庭笔录显示，于海确认《借据》所载借款由李川担保且约定了利息，而陈楚坤在2017年2月28日一审法院对其所作询问笔录中却陈述《借据》所涉款项无担保无利息。该《借据》双方当事人关于相关借款有无担保是否计息的陈述相互矛盾，该借款有无发生、是不是案涉购房款的资金来源，需进一步核实。（三）案涉《收款收据》对和城公司有无约束力，事实不清。于海据以主张其与和城公司之间成立房屋买卖合同关系的证据，仅为黄钜能出具的《收款收据》。黄钜能不是和城公司法定代表人，其在盖章时有无代表权或者代理权，是认定该收据对和城公司有无约束力的事实基础。于海基于何种事实相信黄钜能有权出具加盖和城公司公章的案涉《收款收据》及其当时有无核实黄钜能的权限等，均需进一步核实。此外，商品房交易中的购房款通常是由公司财会人员收取或者直接打入银行监管账户，于海基于何种理由相信黄钜能有权代表和城公司以现金方式收取购房款，亦需一并核实。针对前述问题，和城公司、于海提供了新证据，再审时应一并质证审核。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第一款之规定，裁定如下：一、指令广东省韶关市中级人民法院再审本案；二、再审期间，中止原判决的执行。审判长  文建平审判员  王红英审判员  张扬云二〇二〇年六月二十八日书记员  李艳丽
新沂市人民法院结 案 通 知 书(2020)苏0381执恢834号关于江苏新沂农村商业银行股份有限公司申请执行陈阳、王艳、陈绵乐、闫志杰、冯仰实金融借款合同纠纷一案，执行依据为(2015)新窑商初字第00125号民事判决书，申请执行标的46520.89元。经本院立案受理，被执行人已履行义务完毕。至此，本案已执行完毕，现已结案。特此通知。二〇二〇年六月二十四日
广东省珠海市香洲区人民法院执 行 结 案 通 知 书（2020）粤0402执4533号中山市路兴建筑工程有限公司、广东耀南建筑工程有限公司：关于申请执行人中山市路兴建筑工程有限公司与被执行人广东耀南建筑工程有限公司建设工程合同权纠纷一案，珠海市中级人民法院作出的（2020）粤04民终721号民事判决已经发生法律效力，在本案执行过程中，被执行人广东耀南建筑工程有限公司已经履行完毕生效法律文书确定的义务,本案作执行结案处理。如有异议，可在收到本通知之日起六十日内，向本院立案庭递交异议申请书及相关证据材料,向本院提出异议。特此通知。二〇二〇年六月二十八日
广东省深圳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤03民辖终668号上诉人（原审被告）：深圳市兴飞科技有限公司，住所地广东省深圳市宝安区航城街道鹤洲社区洲石路**深业世纪工业中心**507。法定代表人：陈峰，总经理。被上诉人（原审原告）：深圳市海凌科达科技有限公司，住，住所地广东省深圳市宝安区沙井街道坣岗欣丰路**厂房/div>法定代表人：李宏宇，总经理。原审被告：惠州市兴飞技术有限公司，住，住所地广东省惠州市博罗县石湾镇铁场村委会科技大道北侧/div>法定代表人：陈峰，总经理。上诉人深圳市兴飞科技有限公司因与被上诉人深圳市海凌科达科技有限公司、原审被告惠州市兴飞技术有限公司买卖合同纠纷一案，不服广东省深圳市宝安区人民法院（2019）粤0306民初37906号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审查。本院经审查认为，本案为买卖合同纠纷。首先，上诉人深圳市兴飞科技有限公司与被上诉人深圳市海凌科达科技有限公司签订《供货保证协议》，约定发生争议交由中国国际经济贸易仲裁委员会华南分会仲裁。根据《最高人民法院关于对上海市高级人民法院等就涉及中国国际经济贸易仲裁委员会及其原分会等仲裁机构所作仲裁裁决司法审查案件请示问题的批复》（法释〔2015〕15号），当事人在本批复施行之后签订仲裁协议约定将争议提交“中国国际经济贸易仲裁委员会华南分会”仲裁的，中国国际经济贸易仲裁委员会对案件享有管辖权。该批复于2015年7月17日起施行，涉案《供货保证协议》系于2018年签订。因此，根据上述批复内容，深圳市兴飞科技有限公司与深圳市海凌科达科技有限公司所涉本案争议，应由中国国际经济贸易仲裁委员会管辖，不属于人民法院的主管范围，应驳回深圳市海凌科达科技有限公司对深圳市兴飞科技有限公司的起诉。其次，对于对惠州市兴飞技术有限公司的起诉。深圳市海凌科达科技有限公司与惠州市兴飞技术有限公司未约定管辖协议，故应依照民事诉讼法的相关规定确定管辖。因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。双方当事人未约定合同履行地，深圳市海凌科达科技有限公司诉请惠州市兴飞技术有限公司支付货款，争议标的为给付货币，深圳市海凌科达科技有限公司系接收货币一方，其所在地位于深圳市宝安区，故原审法院作为合同履行地人民法院，对于对惠州市兴飞技术有限公司的起诉具有管辖权。综上，上诉人的上诉理由成立，本院予以支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第一百七十一条规定，《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十条规定，裁定如下：一、撤销深圳市宝安区人民法院（2019）粤0306民初37906号民事裁定；二、驳回深圳市海凌科达科技有限公司对深圳市兴飞科技有限公司的起诉；三、深圳市海凌科达科技有限公司对惠州市兴飞技术有限公司的起诉，由深圳市宝安区人民法院管辖。本裁定为终审裁定。审判长 张 尧审判员 尹 伊审判员 谢冰羚二〇二〇年六月三日书记员 黄淑珍
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0102民初12691号原告：北京银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市西城区金融大街**北京银行大厦**。负责人：邢晓青，总经理。委托诉讼代理人：李**，北京市浩天信和律师事务所律师。委托诉讼代理人：张碧飞，北京市浩天信和律师事务所律师。被告：王振华，女，1975年03月13日出生，汉，户籍地河北省廊坊市固安县。原告北京银行股份有限公司信用卡中心(以下简称北京银行)与被告王振华信用卡纠纷一案，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告北京银行的委托诉讼代理人李**到庭参加诉讼，被告王振华经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。北京银行向本院提出诉讼请求：1、王振华偿还北京银行截至2020年03月05日的信用卡欠款共计49990.09元，以及自2020年03月06日起至实际清偿之日止的利息、违约金（按《领用合约》的约定计算）；2、王振华承担本案案件受理费、公告费。北京银行向本院提交以下证据：证据一、信用卡申领表及信用卡领用合约；证据二、交易明细及欠款构成；证据三、北京银行信用卡中心关于收费项目变更的公告。王振华未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：一、王振华向北京银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的信用卡领用合约；北京银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、领用合约约定，申请人使用信用卡产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金；年费、利息、手续费、超限费、滞纳金等相关费用，北京银行通过北京银行信用卡网站等方式予以公布的费率表执行；北京银行对本合约进行条款修改或增减/变更服务内容、方式、收费项目及费率标准的，北京银行将通过其北京银行信用卡网站或北京银行营业网点进行公告，公告期满即于公告确定的实施日期正式生效。后北京银行通过公告自2017年1月1日后停收“滞纳金”改收“违约金”。三、截至2020年03月05日，王振华因透支产生的信用卡欠款共计49990.09元。本院认为，原被告之间形成信用卡领用合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。北京银行以王振华透支未还为由，起诉要求偿相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：王振华于本判决生效后十日内偿还北京银行股份有限公司信用卡中心截至2020年03月05日的信用卡欠款共计49990.09元，以及自2020年03月06日起至实际清偿之日止的利息、违约金和其他费用（按《北京银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定计算）。如果王振华未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费525元以及公告费（以实际发生为准），由王振华负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审判员  冯武二〇二〇年六月十八日书记员  田原
广东省中山市第二人民法院执 行 裁 定 书（2020）粤2072执1778号之一申请执行人：中山市恒德微电机有限公司，住所地中山市东凤镇法定代表人：罗树辉。被执行人：东莞市康悦电器科技有限公司，住所地东莞市桥头镇。法定代表人：刘小平。被执行人：刘小平，男,1981年9月7日出生，汉族，住重庆市。申请执行人中山市恒德微电机有限公司与被执行人东莞市康悦电器科技有限公司、刘小平买卖合同纠纷一案，本院作出的（2019）粤2072民初7290号民事判决书已经发生法律效力。依据上述判决，被执行人须向申请执行人支付款项752440元及利息，并支付案件受理费11300元。因被执行人拒不履行上述判决义务，申请人向本院申请强制执行，本院于2020年03月10日立案执行。案件在执行过程中，本院知悉东莞市第三人民法院正在处理东莞市康悦电器科技有限公司名下财产，本院已发函至东莞市第三人民法院参与上述拍卖款的分配，但东莞市第三人民法院至今未复函。另本院并依职权在全国主要金融机构、证券公司、互联网银行、工商总局、公安部车辆管理中心、中山市自然资源局等部门调查被执行人东莞市康悦电器科技有限公司、刘小平的财产后，依法查封刘小平名下粤X**号(车辆类型：K32)汽车、粤X**号(车辆类型：K33)汽车、粤X**号(车辆类型：K31)小型汽车共三辆，查封期限为两年，但由于上述车辆目前去向不明，暂时未能扣押。此外，暂未发现被执行人有可供执行的财产。另，本院已将被执行人纳入限制高消费名单，并在中国执行信息公开网上公布。上述执行情况及信息，本院已书面告知申请执行人上述情况，并要求其提供财产线索。申请执行人未在期限内提供被执行人的其他财产或者财产线索。本院认为：经查，被执行人名下车辆下落不明，暂时未能扣押。被执行人在本市辖区内暂无财产可供执行，申请执行人未能在限期内向本院提供被执行人可供执行的财产线索。本案符合终结执行的条件，应裁定终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、最高人民法院《关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：（2020）粤2072执1778号案终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即发生法律效力。执行长  张妙幸执行员  伍劲恒执行员  李 帆二〇二〇年六月二十八日书记员  卢浩华
本溪市溪湖区人民法院受 理 案 件 通 知 书（2020）辽0503民初958号杨树珍:你(单位)诉与辽宁安民科技产业集团股份有限公司、刘广天民间借贷纠纷一案的起诉状已收到。经审查，起诉符合法定受理条件，本院决定立案审理。并将有关事项通知如下:一、当事人在诉讼过程中，有权行使法律规定的诉讼权利，同时必须遵守诉讼秩序，履行诉讼义务。二、自然人参加诉讼的，应当提交身份证明。法人或者其他组织参加诉讼的，应在接到本通知书之日起十日内，提交法人或者其他组织资格证明以及法定代表人身份证明书或者负责人身份证明书。三、如需委托代理人代为诉讼，应向本院递交由委托人签名或盖章的授权委托书。授权委托书应当载明委托事项和委托权限。审判员  王吉柱书记员  王 琦二〇二〇年六月三日
广东省阳江市江城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1702民初2788号原告：阮钟慰，男，1990年10月4日出生，汉族，住广东省阳江市江城区***************。公民身份号码:441************317。确认的送达地址：广东省阳江市江城区**********。被告：刘昌彦，男，1994年10月7日出生，汉族，住广东省阳江市江城区*******。公民身份号码：441************712。原告阮钟慰诉被告刘昌彦民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月7日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告阮钟慰到庭参加诉讼，被告刘昌彦经本院传票传唤无正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。阮钟慰向本院提出诉讼请求：1.请求被告偿还原告借款95000（从2019年7月3日起至还清款日止，月利率按百分之二计算）欠息15200元至2020年3月3日；2.本案诉讼费由被告负担。事实与理由：2018年12月18日，被告刘昌彦以周转困难为由3次向原告借款，分别是2018年12月18日，2019年4月28日，2019年7月3日，总共借款95000元，写下借据并约定于2019年8月3日全部还清借款，到期还款后，原告要求被告偿还借款，被告以各种理由推迟，但均未果，被告现在还躲避原告，原告认为合法的借贷关系应受法律保护，债务应当清偿，被告躲避原告，拒不偿还借款的行为不仅违背诚信，构成违约，也侵犯了原告的合法权益。综上，为维护原告的合法权益，特具状诉至法院判如诉请。刘昌彦未到庭应诉，亦未提供证据及书面答辩。经本院审理认定事实如下：2018年12月18日，原告称被告因周转困难向其借款15000元，并签写《借据》给原告收领。《借据》记载的主要内容如下：“借款人刘昌彦今借到(出借人)阮钟慰人民币15000元用于周转，月利率2%，借款期限1个月，自2018年12月18日至2019年1月18日……”原告在“出借人”一栏签名并盖指模，被告在“借款人”一栏签名并盖指模。双方约定还款期限为2019年1月19日，借款利息为月利率2%。2019年4月28日，原告称被告以扩大经营的教育机构为由向其借款50000元，并签写《借据》给原告收领。其中记载“借款人刘昌彦今借到(出借人)阮钟慰人民币50000元用于周转，月利率2%，借款期限1个月，自2019年4月28日至2019年5月28日……”原告在“出借人”一栏签名并盖指模，被告在“借款人”一栏签名并盖指模。双方约定还款期限为2019年5月29日，借款利息为月利率2%。2019年7月3日，原告称被告以其父亲住院急需用钱为由向其借款30000元，并签写《借据》给原告收领。其中记载“借款人刘昌彦今借到(出借人)阮钟慰人民币30000元用于周转，月利率2%，借款期限1个月，自2019年7月3日至2019年8月3日……”原告在“出借人”一栏签名并盖指模，被告在“借款人”一栏签名并盖指模。双方约定还款期限为2019年8月4日，借款利息为月利率2%。2020年4月7日，原告以被告到期未还款、追偿上述款项未果，诉至本院，请求如诉称。诉讼中，原告主张其与原告为朋友关系，借款均为现金支付给原告，借据和收据的手写部分均为被告手写、签名及盖指模；被告尚未偿还借款本金，三笔借款的利息被告均支付至2019年8月3日。以上事实，原告提供有原、被告身份证、不动产登记资料查询结果证明、《借据收据》三份、《借据》三份等证据，结合本案庭审，经综合分析，予以认定。本院认为，本案为民间借贷纠纷，有原告出具的《借据》三份为凭，应对此予以认定。本案借款已交付，原、被告之间的借款合同（民间借贷）已成立并生效。原告作为债权人，有权请求被告偿还尚借款本金。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条：“借款人应当按照约定的期限返还借款。……”三笔借款均已达到还款期限，被告尚未偿还借款本金，现原告主张被告偿还借款本金95000元，合法合理，本院予以支持。关于利息问题，原、被告双方约定借款利息按月利率2%计算，以原告提供的三份《借据》为证。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题》第二十六条：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。……”和第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：……（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”之规定，原、被告双方约定借期内的利率按月利率2%计算，但未约定逾期利率，现原告主张被告应按月利率2%支付逾期还款利息，于法无悖，本院予以确认。诉讼中原告自认被告对三笔借款的利息均已支付至2019年8月3日，本院对此予以认可。现原告请求三笔借款的逾期还款利息从2019年7月3日起至还清借款之日止，本院予以更正为从2019年8月4日开始计算至还清借款之日止的逾期还款利息，被告应按月利率2%支付给原告。被告刘昌彦经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题》第二十六条、第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，判决如下：限被告刘昌彦在本判决发生法律效力之日起十日内偿还借款本金95000元及利息（从2019年8月4日起按月利率2%计至被告还清借款之日止）给原告阮钟慰。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。本案受理费1252元（已减半收取）原告已预交，由被告刘昌彦负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于阳江市中级人民法院。审判员  陈剑华二〇二〇年六月二十三日书记员  何咏琪附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
山东省临沂市罗庄区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1311民初947号 原告：尹令都，男，1985年1月19日出生，汉族，住临沂市罗庄区。 委托诉讼代理人：张学伟，临沂罗庄万佳法律服务所法律工作者。 被告：尹令男，男，1988年1月23日出生，汉族，户籍登记地：临沂市罗庄区，现住址××。 被告：李洋，女，1991年8月21日出生，汉族，户籍登记地：沂水县，现住址××。 原告尹令都与被告尹令男、李洋民间借贷纠纷一案，本院于2020年2月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告尹令都及其委托诉讼代理人张学伟到庭参加诉讼，被告尹令男、李洋经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 尹令都向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法判令被告偿还借款91万元并支付利息；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与二被告系亲属关系。被告以做生意需要为由自2019年7月至2019年11月分多次向原告借款118万元，双方口头约定月息三分；通过银行转账及微信、支付宝转账至被告尹令男民生银行账户，由于原、被告双方系亲属关系，二被告并未出具借条。后经原告多次向被告催要，被告支付部分借款本息，其余借款91万元至今未还。为维护原告合法权益，现具状起诉，请求人民法院依法判决。 尹令男、李洋应诉后均未答辩。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。尹令都提交的身份证复印件、其与尹令男之间的微信聊天记录、其与尹令男之间的微信以及支付宝转账截图、其与尹令男之间的手机银行转账截图；经本院审查，确认证据效力并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 尹令都与尹令男系堂叔兄弟关系。2019年7月14日至2019年11月17日期间，尹令都25次通过银行转账、微信转账、支付宝转账方式，累计向尹令男转账118万元。后尹令都以案涉款项为尹令男、李洋共同借款为由诉至本院，要求尹令男、李洋偿还尚未偿还的借款本金91万元及利息。 庭审中，尹令都主张其与尹令男因系堂叔兄弟关系，故案涉款项未要求尹令男出具借据。尹令都主张尹令男与李洋系夫妻关系，但未提交相关证据证实，亦未申请本院调取尹令男与李洋的婚姻状况。尹令都主张其与尹令男口头约定案涉借款的利息为月息三分，但未提交相关证据证实。 另查明，尹令都在庭审中陈述：“尹令男偿还过25万元的本金。其他没有还过，具体偿还明细我申请庭后两日内向法庭提交书面说明”、“一部分是偿还我的本金一部分是支付我的利息”。尹令都在庭审后向本院提交其自行记录的尹令男偿还款项明细一份，该明细载明尹令男自2019年7月8日至2019年12月19日期间，通过微信转账、支付宝转账、银行转账方式共计50次向尹令都转账共计310490元。 再查明，尹令都提交的其与尹令男之间的微信聊天记录中，2019年6月23日尹令男陈述：“我这样的单子很多”、“你给你自己留着些”、“咱兄弟们一块挣钱”；自2019年6月27日起；尹令男多次以“10个，6月27号出7月12号回”、“10个8号出，23号回”、“10个12号出29号回”等方式发起双方之间的款项来往；双方聊天中还出现“10个用短期的，你帮忙给问一下，我吃不进了，利息客户那边可以商量一下”、“客户要续贷延期，我是给打利息还是给顶出来”、“一块玩挣钱还加深感情”。 本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对自己的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”第九十一条规定：“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；……” 本案中，尹令都主张其与尹令男之间存在借贷关系、案涉款项为出借款项，尹令都应当对双方之间存在借贷关系及借贷内容的基本事实负有举证责任。尹令都虽提交了其向尹令男转账的凭证，但未能提供尹令男出具的借据，尹令都虽主张因其与尹令男系堂叔兄弟关系而未要求尹令男出具借据，但本案尹令都的转账金额高达118万元、转账行为时间跨度长达四个月，尹令都的该项辩解与一般借贷行为交易习惯相悖，故尹令都仍应对双方存在借款合意进行举证。同时，依据尹令都提交的其与尹令男之间的微信聊天记录，对于案涉转账行为均非明确表述为借贷关系，不能排除双方存在其他资金往来的可能性。 综上所述，尹令都未能提交充分证据证实其所主张借贷关系的真实发生，应当由其承担相应的不利后果。尹令都要求尹令男、李洋共同偿还借款91万元及利息，证据不足，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条规定，判决如下： 驳回原告尹令都的诉讼请求。 案件受理费12900元、申请费5000元共计17900元，均由原告尹令都负担。 如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 长  苏 光 人民陪审员  刘守田 人民陪审员  陈永杰 二〇二〇年六月十九日 书 记 员  贾翕翕
天津市津南区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0112民初1036号原告：黄国春，男，1963年3月28日出生，汉族，住天津市津**。委托诉讼代理人:邢文祥，天津捍正律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄金凤（原告之女），1988年11月26日出生，汉族，住天津市津**。被告：黄国全，男，1966年9月25日出生，汉族，住天津市津**。委托诉讼代理人：黄金红（被告之女），1993年10月2日出生，汉族，住天津市津**。原告黄国春与被告黄国全所有权确认纠纷一案，本院于2020年1月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄国春及其委托诉讼代理人邢文祥、黄金凤，被告黄国全及其委托诉讼代理人黄金红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。黄国春向本院提出诉讼请求：1.依法确认坐落于天津市津南区双港镇欣桃园××住房归原告所有；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告系兄弟。2012年底双港镇桃源沽村拆迁，原告因此得拆迁安置房欣桃园5-2-1902、5-2-2105、16-1-2004三套住房。在还迁协议上加上黄国全的名字，是因为当时二人协商将欣桃园16-1-2004房屋留给案外人黄金磊（系原、被告侄子），因当时黄金磊年幼，二人协商先由黄国全管理，未赠与给被告。现被告一直占有欣桃园16-1-2004房屋，原告认为涉案房屋均系原告还迁所得，被告黄国全非本村村民，并没有相关待遇，现涉案房屋已经可以办理房产证事宜，原、被告因此产生纠纷，故原告起诉。黄国全辩称，在还迁时，原、被告就已经协商将欣桃园16-1-2004号房屋归黄国全所有,现不认可该房屋属于原告所有。另外，欣桃园5-2-1902、5-2-2105也不认可归原告所有，原告是将父母宅基地上的老宅私自拆了重新翻建的房屋。宅基地是父母的，宅基地上本来是有房子的，原告没有经过其他兄弟姐妹的认可，就私自拆了老宅重新翻建，被告认为被拆迁的房屋应该属于兄弟姐妹共有，故不同意原告的诉讼请求。本院经审查确认事实如下：原、被告系兄弟。原、被告父母生前曾在××镇××号有住宅一处，全家在此居住生活。原、被告之母过世后，原、被告之父也于1980初过世。原告结婚后继续在老宅居住生活，被告结婚后到女方家落户。后原告将振兴区一条11号房屋翻建。2012年底原告所在的桃源沽村拆迁整合，天津博成房地产土地评估有限公司出具《天津市房屋拆迁估价分户报告单》，该报告单显示，评估项目名称：天津市津南区双港镇桃源沽村住宅房屋拆迁项目；房屋坐落：振兴区一条1号；姓名：黄国春、黄国全、黄金凤。2013年3月12日黄国春、黄国全作为被拆迁人在天津市津南区顺捷房屋拆迁中心出具的《拆迁补偿安置预结算单》上签名，该结算单显示，补偿总金额185822元，应还迁总面积250.75平方米，选房总面积240.65平方米，选房欣桃园5-2-1902建筑面积72.33平方米、5-2-2105建筑面积95.15平方米、16-1-2004建筑面积73.17平方米，还迁房屋总金额111713元，应交111713元。还迁后，5-2-1902、5-2-2105两套房屋由原告使用，16-1-2004号房屋由黄国全在2016年交纳11万余元房款后领取房屋钥匙居住使用。在领取还迁安置房屋后，黄国春提出要把黄金凤的名字添加到《拆迁补偿安置预结算单》上，黄国全同意，三人一起到拆迁办在《拆迁补偿安置预结算单》被拆迁人姓名处添加了黄金凤的名字。另查，《拆迁补偿安置预结算单》中村民资格认定面积45平方米，系黄国春、黄国春妻子以及黄金凤每人各享有15平方米。庭审中，原告称，拆迁时，被告找到原告，让原告给老兄弟的儿子即原、被告的侄子黄金磊来一处房子，因老兄弟已经死亡，弟媳带着黄金磊生活，当时黄金磊10岁左右，平时与其也总不见面，被告提出后，原告同意从自己的还迁面积里拨出大概47平方米面积给黄金磊，让被告去给黄金磊选房，被告就选取了16-1-2004号房屋，但后来被告不认可给黄金磊，原告也就不认可16-1-2004号房屋归黄国全。对于被告对16-1-2004号房屋添付的部分，原告可以给予适当的补偿。被告则称，在拆迁时，原、被告就曾协商给被告一套房子。原告拿到评估单之后，就已经选好了房子，被告在村委会看完评估单后，被告提出三套房屋，原告两套，被告一套，原告表示同意，双方就在《拆迁补偿安置预结算单》上签字。过了一段时间，原告又觉得不合适，说选房需要添十几万元，被告表示选房需要添的房款由被告出。后来被告就一直在筹房款，直到2016年左右才将11万余元房款交付并领取房屋钥匙。该拆迁房屋是在父母的宅基地上翻建，并不完全归原告所有，作为老宅子的继承人有权利知晓原告要重新翻建房屋的事情，而原告在翻建房屋时，并没有通知被告。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中原告要求确认欣桃园5-2-1902、5-2-2105、16-1-2004三套房屋归原告所有，而根据原告提供的证据《拆迁补偿安置预结算单》中，被拆迁人处有黄国全的名字，且黄国全现居住使用的欣桃园16-1-2004号房屋有黄国全出资购买的房屋面积，该房屋并不是黄国春个人所有的还迁面积所得。本案涉及的三套还迁房屋，虽然是在拆迁振兴区一条11号房屋的基础上所得，但原告在翻建振兴区一条11号房屋时，其已经结婚成家，新翻建的房屋是否属于原告个人所有，对此原告并未提供证据予以证明。另根据《拆迁补偿安置预结算单》显示，应还迁面积包括村民资格认定面积45平方米，该面积由黄国春妻子及其女儿黄金凤各享有15平方米，此面积属于黄国春妻子及其女儿黄金凤个人所有，原告无证据证明涉案房屋面积中不包含案外人的面积，故本院对原告要求确认坐落于天津市津南区双港镇欣桃园××房屋全部归原告所有的请求，因证据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：驳回原告黄国春的诉讼请求。案件受理费22800元，减半收取11400元，由原告黄国春负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，向天津市第二中级人民法院缴纳上诉费，上诉于天津市第二中级人民法院。审判员  贾玉茜二〇二〇年六月二十九日书记员  龚昱莹附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
福建省福州市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 (2020)闽01刑更1338号 罪犯林洋洋，男，1993年1月1日出生，汉族，福建省长乐市人，初中文化，现在福建省福州监狱服刑。 福建省福州市中级人民法院于2013年10月30日作出（2013）榕刑初字第109号刑事附带民事判决，以被告人林洋洋犯故意伤害罪，判处有期徒刑无期徒刑，剥夺政治权利终身，并赔偿被告人经济损失人民币222833.5元。宣判后，被告人不服，提出上诉。福建省高级人民法院于2013年12月25日作出（2013）闽刑终字第468号刑事附带民事判决：一、撤销福州市中级人民法院（2013）榕刑初字第109号刑事附带民事判决书中的第一项，即对被告人林洋洋的刑事判决；二、以上诉人林洋洋犯故意伤害罪，判处有期徒刑十五年，剥夺政治权利三年。三、上诉人林洋洋已赔付人民币223000元。判决发生法律效力后于2014年1月15日交付福建省福州监狱执行。在服刑期间，本院于2016年12月20日以（2016）闽01刑更8219号刑事裁定，减去有期徒刑十个月，剥夺政治权利三年不变；于2018年9月12日以（2018）闽01刑更4753号刑事裁定，减去有期徒刑六个月，剥夺政治权利三年不变。（刑期自2013年4月11起至2026年12月10日止）。 执行机关福建省福州监狱以该犯在服刑期间确有悔改表现，向本院提出减刑建议书，并提供相应的证据材料，报送本院审理。本院于2020年6月11日立案，在法定期内依法向社会公示，并依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。 经审理查明，罪犯林洋洋在福建省福州监狱服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，完成劳动任务，考核期内获得表扬5个。 上述事实有刑罚执行机关提供的罪犯月考核表、罪犯奖励审批表、生效的裁判文书等证据证实，本院予以确认。 本案公示期间，未收到对罪犯林洋洋减刑的异议。 本院认为，罪犯林洋洋在服刑期间确有悔改表现，符合减刑的法定条件。刑罚执行机关报减幅度符合法律规定。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款以及《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条、《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 对罪犯林洋洋减去有期徒八个月，剥夺政治权利三年不变。刑期自本裁定减刑之日起计算，即自2013年4月11起至2026年4月10日止。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 连 萍 审判员 邹唐敏 审判员 高芸秀 二〇二〇年六月十七日 书记员 李晓圻
南通市崇川区人民法院执 行 裁 定 书(2020)苏0602执恢611号申请执行人:樊鑫华，男，1964年3月22日生，汉族，住南通市崇川区。被执行人:刘明鉴，男，1964年11月24日生，汉族，户籍地南通市崇川区。被执行人:樊菊梅，女，1965年3月16日生，汉族，户籍地南通市崇川区。本院在执行申请执行人樊鑫华与被执行人刘明鉴、樊菊梅民间借贷纠纷一案中，已执行到位人民币2012元，现申请人向本院申请撤销本次恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下：终结本院（2020）苏0602执恢611号案件的执行。审判员  王风华二〇二〇年六月十七日书记员  瞿钰坤
广东省中山市第二人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤2072执4728号 被执行人：任才军，男,1986年6月2日出生，汉族，住江西省丰城市。 被执行人任才军盗窃罪一案,本院作出的（2018）粤2072刑初2166号刑事判决已经发生法律效力。依上述判决,被执行人任才军须缴纳罚金3000元，因被执行人未于缴纳，本院于2020年6月3日立案执行。 本案执行过程中，本院经向各主要金融机构、市场监督管理、车辆管理及自然资源等部门查询，未发现被执行人有相关财产。 另，本院已将被执行人纳入了全国法院失信被执行人名单，在中国执行信息公开网上公布，并对被执行人采取了限制消费措施。 综上，因本案被执行人现无财产可供执行，申请执行人亦不能提供被执行人可供执行的财产线索且同意终结本次执行程序，依法应裁定终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条、第六条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 瞿 兵 审判员 徐 伟 审判员 陈 晋 二〇二〇年六月十五日 书记员 李洁珊
云南省芒市人民法院民 事 裁 定 书(2020)云3103民初1160号原告：焦岩团，男，傣族，1972年7月6日出生，住云南省德宏州芒市。委托诉讼代理人：莫丽芹，云南春晖律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：肖岩喊凹，男，傣族，1969年7月16日出生，住云南省德宏州芒市。原告焦岩团与被告肖岩喊凹买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月2日立案。原告焦岩团在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告焦岩团撤回起诉处理。审判员 李 玥二〇二〇年六月十七日书记员 谢欣伶
海南省高级人民法院   民事裁定书   （2020）琼民申524号   再审申请人（一审原告、二审上诉人）:冼位新，男，1967年10月19日出生，汉族，住海口市龙华区。   委托诉讼代理人：甘立权，北京市京师律师事务所律师。   被申请人（一审被告、二审被上诉人）：海口市龙华区城西镇高坡村上经济社。住所地：海口市龙华区城西镇高坡村上经济社。   法定代表人：邱进统，主任。   委托诉讼代理人：祝向荣，北京京师（海口）律师事务所律师。   委托诉讼代理人：童赛，北京京师（海口）律师事务所律师。   被申请人（一审被告、二审被上诉人）：海南置盛实业有限公司。住所地：海口市金贸路**环海国际商务领馆****。   法定代表人：林资民，董事长。   委托诉讼代理人：唐焕祺，海南海地律师事务所律师。   委托诉讼代理人：莫嘉雄，海南海地律师事务所实习律师。   再审申请人冼位新因与被申请人海口市龙华区城西镇高坡村上经济社（以下简称高坡村上经济社）、海南置盛实业有限公司（以下简称置盛公司）确认合同效力纠纷一案，不服海南省海口市中级人民法院（2020）琼01民终356号民事裁定（以下简称二审裁定），向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。   冼位新申请再审称,2013年2月，高坡村上经济社与置盛公司签订了《高坡村上经济社集体留用地合作开发协议》(以下简称《留用地合作开发协议》)，该协议将冼位新合法的承包地转让给了置盛公司，侵犯了冼位新的合法权益，应为无效合同。冼位新为维护其合法权益，特向法院起诉，请求认定涉案《留用地合作开发协议》无效，一审、二审裁定均未支持冼位新的诉讼请求。一审、二审裁定认定事实错误，无证据证明涉案土地为集体留用地。冼位新有承包证证明该土地为其承包，高坡村上经济社未支付土地款，强行将冼位新的承包地变为集体留用地，违反了法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定申请再审。   高坡村上经济社提交意见称，冼位新不具有提起诉讼的主体资格，《留用地合作开发协议》所涉土地性质为集体留用地，该协议签订主体适格、程序合法有效，内容符合法律规定，且该协议已经实际履行多年，村民已获补偿，并可长期获益。综上，冼位新的再审申请缺乏事实与法律依据，请求予以驳回。   置盛公司提交意见称，现有证据无法证明冼位新的承包地属于合作开发土地的一部分，冼位新与该协议无利害关系，无权提起民事诉讼，也无权代表村集体起诉《留用地合作开发协议》无效。《留用地合作开发协议》合法有效且已实际履行，不存在损害村集体和村民的情况。综上，冼位新再审申请缺乏事实与法律依据，请求予以驳回。   本院经审查认为，本案争议焦点为一审裁定驳回冼位新起诉，二审裁定予以维持是否有合法依据。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项规定，起诉必须符合下列条件：原告是与本案有利害关系的公民、法人和其他组织。高坡村上经济社与置盛公司于2013年12月20日签订的《留用地合作开发协议》涉及的土地为集体留用地，高坡村上经济社作为集体经济组织依法享有对集体留用地管理和支配的权利，其权益属高坡村上经济社全体村民所有。冼位新不是合同当事人，无权以个人名义代表村集体起诉确认《留用地合作开发协议》无效，其以个人名义起诉该协议无效违反了《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项规定，属主体不适格，一审裁定驳回冼位新的起诉，二审裁定予以维持并无不当。再审审查期间，冼位新提交了《高坡村上经济社留用地》、规划图、《土地租赁合同》等作为新证据以证明其承包地在留用地范围内，因上述证据在一审、二审期间均已存在，冼位新无正当理由未提交，不属于新证据，冼位新在再审审查期间未提交上述证据的原件予以核对，其真实性不能确定，且不能证明冼位新为起诉确认《留用地合作开发协议》效力的适格原告，故本院对上述证据依法不予采纳。   综上，冼位新的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：   驳回冼位新的再审申请。   审判长 张 峤   审判员 刘兰英   审判员 郝兆亮      二〇二〇年六月十八日   法官助理 李一凡   书记员 何小瑜   附：适用本案的法律条文   《中华人民共和国民事诉讼法》   第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：   （一）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的；   （二）原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的;   （三）原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的；   （四）原判决、裁定认定事实的主要证据未经质证的；   （五）对审理案件需要的主要证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集的；   （六）原判决、裁定适用法律确有错误的；   （七）审判组织的组成不合法或者依法应当回避的审判人员没有回避的；   （八）无诉讼行为能力人未经法定代理人代为诉讼或者应当参加诉讼的当事人，因不能归责于本人或者其诉讼代理人的事由，未参加诉讼的；   （九）违反法律规定，剥夺当事人辩论权利的；   （十）未经传票传唤，缺席判决的；   （十一）原判决、裁定遗漏或者超出诉讼请求的；   （十二）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的；   （十三）审判人员审理该案件时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为的。   第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。   因当事人申请裁定再审的案件由中级人民法院以上的人民法院审理，但当事人依照本法第一百九十九条的规定选择向基层人民法院申请再审的除外。最高人民法院、高级人民法院裁定再审的案件，由本院再审或者交其他人民法院再审，也可以交原审人民法院再审。   《最高人民法院关于适用   民事诉讼法>的解释》   第三百九十五条当事人主张的再审事由成立，且符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。   当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
贵州省贵阳市南明区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔0102民初4004号 原告：涂道琼，女，1974年10月3日生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。 委托诉讼代理人：陈烨，北京盈科（贵阳）律师事务所律师。 被告：胡义铁，男，1969年1月6日生，汉族，住贵州省遵义市播州区。 被告：胡江，男，1992年11月21日生，汉族，住贵州省遵义市播州区。 二被告共同委托诉讼代理人：谢同雨，贵州新瑞林阳律师事务所律师。 二被告共同委托诉讼代理人：刘凡海，贵州新瑞林阳律师事务所实习律师。 原告涂道琼与被告胡义铁、胡江民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告涂道琼及其委托诉讼代理人陈烨、被告胡义铁、胡江的共同委托诉讼代理人谢同雨、刘凡海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告涂道琼向本院提出诉讼请求：1、判令被告胡义铁归还原告借款本金15万元；2、判令被告胡义铁向原告支付利息（自2011年10月6日起，按照月息2%的标准计算至全部款项结清之日止，暂计算至2020年4月的利息计4万元）；3、判令被告胡江对上述款项承担连带带款责任；4、诉讼费用由二被告承担。事实和理由：原、被告双方系朋友。2011年8月8日，被告向原告借款15万元，双方约定了利息标准。原告于2011年8月8日向被告转款9万元，后又以现金方式支付给被告6万元。此后，被告向原告支付约2万元利息。2013年4月26日，原、被告对账后确认截止2013年4月26日，被告欠付原告本金及利息26.7万元。被告重新向原告出具借条，并约定利率标准。但二被告至今未按约定还款付息。 被告胡义铁、胡江辩称，1、对原告主张的借款本金不予认可，借款本金只有转账支付的9万元，后被告已归还2万元，尚欠的借款本金是7万元；2、胡江对借款不知情，也未作出担保的意思表示，不应承担连带清偿责任；3、双方对借款未约定还款期限及利息，对原告主张的利息不予认可；4、2013年6月，原告将被告的一辆轿车抢走，现原告已将车辆变卖，被告同意将车辆折价给原告，如原告不同意，被告保留另行追偿的权利。 本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。2011年8月8日，原告涂道琼向被告胡义铁转账9万元。2013年4月26日，被告胡义铁、胡江以前述借款本金加上利息后向原告涂道琼出具一张《借条》，载明：“今借到涂道琼现金人民币贰拾陆万柒仟元整（267000元），每月资金占用费壹万壹仟伍佰元整（11500元），到期不还就用天然居A6-1701房作抵押。借款人：胡义铁，担保人：胡江”。被告已支付原告2万元。 本院认为，本案争议焦点如下：1、借款本金是9万元还是15万元？2、是否约定利息？3、胡江是否应承担保证责任？对此本院分述如下：1、原告主张借款本金15万元，但仅提交向被告转账9万元的证据，对其余的6万元无证据证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。故本院对原告主张的借款本金，在9万元范围内予以支持。被告辩称借款本金是9万元，本院予以采纳；2、根据二被告出具的《借条》，载明的借款金额是借款本金加上利息后的金额，其中并约定有“每月资金占用费”，证明原、被告双方对借款利息进行了约定，现原告请求按月利率2%的标准计算利息，未超出法律允许的范围，本院予以支持；对被告未约定借款利息的辩称，本院不予采纳。被告已支付原告的2万元，应属被告支付的借款利息。被告主张该2万元是归还的借款本金，本院不予采纳；3、胡江在《借条》上的“担保人”处签名，证明其与原告约定，对该债务承担保证责任。故原告请求胡江承担连带清偿责任，本院予以支持。胡江辩称不承担保证责任无事实和法律依据，本院不予采纳。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第 一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第十九条、第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 一、被告胡义铁于本判决生效之日起三日内支付原告涂道琼借款本金9万元及利息（利息按照月利率2%的标准计算，从2011年10月6日计算至债务清偿之日止，利息应扣除已支付的2万元）； 二、被告胡江对上述支付义务承担连带责任； 三、驳回原告涂道琼的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2050元，由被告胡义铁、胡江负担1230元，原告涂道琼负担820元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。 审判员  谢相鹏 二〇二〇年六月一日 书记员  简 溢
长沙县人民法院执 行 裁 定 书（2020）湘0121执2527号被执行人杜心通，地址湖南省长沙县。被执行人高键，地址湖南省长沙县。被执行人尹峰，地址湖南省长沙县。被执行人成龙龙，地址湖南省长沙县。被执行人宋云峰，地址湖南省长沙县。被执行人王延梅，地址湖南省长沙县。与杜心通、高键、尹峰、成龙龙、宋云峰、王延梅罚金一案,长沙县人民法院于2019年4月18日作出的（2018）湘0121刑初361号已经发生法律效力。由于被执行人杜心通、高键、尹峰、成龙龙、宋云峰、王延梅没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人于年月日向本院申请强制执行，请求被执行人，本院依法受理。在执行过程中，本院依法对被执行人[沈阳焦煤]的财产进行了查证：……（写明“五查”的具体情况）。本院认为，本案被执行人杜心通、高键、尹峰、成龙龙、宋云峰、王延梅目前没有其他可供执行的财产,且申请执行人在指定期限内不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人杜心通、高键、尹峰、成龙龙、宋云峰、王延梅新的财产线索，申请执行人可持本通知向本院重新申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条第款第（）项的规定，裁定如下：终结本次执行程序。本裁定送达后即发生法律效力。二〇二〇年六月二十四日
重庆市荣昌区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)渝0153民初2469号 起诉人：曹礼淑，女，汉族，1971年5月26日生，住重庆市荣昌区。 2020年2月3日，本院收到曹礼淑的起诉状。起诉人曹礼淑向本院提出诉讼请求：1、依法判令被诉人向起诉人曹礼淑赔礼道歉。2、被诉人赔偿起诉人曹礼淑经济损失人民币一元。事实和理由：2020年1月17日上午，被诉人通过自己的手机，给起诉人发短信，在短信中，被诉人多次用恶毒言辞谩骂侮辱原告，如“大吵大闹、胡搅蛮缠”“诬告滥诉和恶意诉讼”“蓄意敲诈”……等等。而且，不乏威胁语气。起诉人认为其名誉权受到损害，故提起民事诉讼。 本院在收到诉状后，通过诉状上所留联系方式一直通知不到起诉人，无法对其作释明工作。直到2020年6月9日，与起诉人曹礼淑联系上，并预约起诉人于6月10日到本院进行释明。次日，起诉人来到本院，立案工作人员对其当面释明相关事项。 本院经审查认为，被诉人向起诉人发送的短信，是以国家机关工作人员的身份与原告进行工作方面的沟通，系履行职务的行为，双方并非平等民事主体关系，不属于民事诉讼受理范围。起诉人对被诉人的工作方式、用语有意见或不予接受的，可向其单位或相关部门予以投诉或举报。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十三条、第一百二十四条之规定，裁定如下： 对曹礼淑的起诉，本院不予受理。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于重庆市第五中级人民法院。 审 判 员  林 超 二〇二〇年六月十七日 法官助理  彭 寅 书 记 员  郭弘毅
贵州省荔波县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）黔2722民初989号 原告：杨林，男，1993年9月13日出生，汉族，身份证住址湖南省隆回县。 被告：莫芝迅，男，1975年5月3日出生，汉族，身份证住址贵州省荔波县）。 原告杨林与被告莫芝迅合同纠纷一案，本院于2020年5月20日立案后，依法适用简易程序公开进行审理。2020年6月24日，原告以被告已履行完毕为由向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告向本院申请撤诉系对其自身民事诉讼权利的自由处分，未违反法律规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下： 准许原告杨林撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由原告杨林承担。 审判员  陈光琼 二〇二〇年六月二十四日 书记员  龙建顶
北京市密云区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0118执异68号异议人（被执行人）：张益才，男，1951年1月2日出生。异议人（被执行人）：北京栖龙阁旅馆。投资人：张益才。申请执行人：于凤琴，女，1944年2月18日出生。申请执行人：魏冬云，女，1969年4月6日出生。申请执行人：魏立生（亦系于凤琴、魏冬云委托代理人）。于凤琴、魏冬云、魏立生与张益才、北京栖龙阁旅馆房屋租赁合同纠纷一案执行程序终结后，张益才、北京栖龙阁旅馆提出执行行为异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了书面审查，本案现已审查终结。本院查明，原告（反诉被告）北京栖龙阁旅馆与被告（反诉原告）于凤琴、魏冬云、魏立生房屋租赁合同纠纷一案，本院于2011年7月5日以（2011）密民初字第817号民事判决书作出一审判决：一、解除原告（反诉被告）北京栖龙阁旅馆与三被告（反诉原告）于凤琴、魏冬云、魏立生于2004年10月17日签订的房屋租赁合同及2004年11月11日签订的房屋租赁补充修改协议。二、本判决生效后十日内，原告（反诉被告）北京栖龙阁旅馆返还三被告（反诉原告）于凤琴、魏冬云、魏立生租赁范围内剩余的二十四间房屋，返还十五平方米沼气池一个；拆除租赁物院内自行建造的其他建筑物。三、本判决生效后十日内，原告（反诉被告）北京栖龙阁旅馆给付三被告（反诉原告）于凤琴、魏冬云、魏立生自2011年3月1日起至6月24日止的房屋租金9306元。四、本判决生效后十日内，原告（反诉被告）北京栖龙阁旅馆支付三被告（反诉原告）于凤琴、魏冬云、魏立生违约金58051元。五、本判决生效后十日内，原告（反诉被告）北京栖龙阁旅馆赔偿三被告（反诉原告）于凤琴、魏冬云、魏立生拆除简易厕所的损失300元、拆除三间房屋的损失47386元。六、驳回原告（反诉被告）北京栖龙阁旅馆的其他诉讼请求。七、驳回三被告（反诉原告）于凤琴、魏冬云、魏立生的其他反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10346．58元，由原告（反诉被告）北京栖龙阁旅馆负担（已交纳70元，余款10267．58元限本判决生效之日起七日内交纳）。反诉费2994元，由三被告（反诉原告）于凤琴、魏冬云、魏立生负担393元;由原告（反诉被告）北京栖龙阁旅馆负担2601元（限本判决生效之日起七日内交纳）。原告（反诉被告）北京栖龙阁旅馆不服一审判决提起上诉，2011年11月10日，北京市第二中级人民法院以（2011）二中民终字第16467号民事判决书作出驳回上诉，维持原判终审判决。二审案件受理费11485元，由北京栖龙阁旅馆负担11435元（于本判决生效后七日内交至本院），由于凤琴、魏冬云、魏立生负担50元（已交纳）。2011年11月15日，于凤琴、魏冬云、魏立生向本院提出执行申请，本院以（2012）密执字第411号立案执行。该案经本院执行，判决三、四、五项内容已于2013年12月18日执行完毕，判决第二项中应返还的二十四间房屋、十五平方米沼气池一个已交付给申请执行人，本院执行实施机构遂于2014年3月14日将（2012）密执字第411号执行案以执行完毕方式结案。于凤琴、魏冬云、魏立生以应返还的租赁房屋24间的11把钥匙未交付、沼气池一个未作返还、应由被执行人拆除租赁物院内自行建造的其他建筑物未执行为由提出执行异议，要求继续执行判决第二项内容。本院于2017年5月26日作出（2016）京0118执异45号执行裁定书：对本院（2011）密民初字第817号民事判决书第二项中"拆除租赁物院内自行建造的其他建筑物"部分继续执行。2018年4月28日、29日，本院执行机构对（2011）密民初字第817号民事判决书第二项中"拆除租赁物院内自行建造的其他建筑物"部分进行了强制拆除，北京栖龙阁旅馆投资人张益才对其自建的地面瓷砖、地下部分管道表示放弃，魏立生认可该项判决内容已执行完毕。至此，于凤琴、魏冬云、魏立生与张益才、北京栖龙阁旅馆房屋租赁合同纠纷案的（2011）密民初字第817号民事判决已执行完毕，（2012）密执字第411号执行案执行程序终结。现张益才、北京栖龙阁旅馆以非法拆除其院内、院外自建物为由提出异议，并要求赔偿由此而造成的财产损失20．5万元。另查，依据于凤琴、魏冬云、魏立生所提追加被执行人申请，本院于2018年12月8日作出（2018）京0118执异209号执行裁定书：追加张益才为申请执行人于凤琴、魏冬云、魏立生与被执行人北京栖龙阁旅馆房屋租赁合同纠纷执行案的被执行人。张益才对北京栖龙阁旅馆在该案中所负债务承担清偿责任。该裁定书已发生法律效力。本院认为，当事人、利害关系人依照民事诉讼法第二百二十五条规定提出异议的，应当在执行程序终结之前提出，但对终结执行措施提出异议的除外。执行异议符合民事诉讼法第二百二十五条或者第二百二十七条规定条件的，人民法院应当在三日内立案，并在立案后三日内通知异议人和相关当事人。不符合受理条件的，裁定不予受理；立案后发现不符合受理条件的，裁定驳回申请。于凤琴、魏冬云、魏立生与张益才、北京栖龙阁旅馆房屋租赁合同纠纷案已执行完毕，该案的执行程序业已终结，张益才、北京栖龙阁旅馆于执行程序终结之后所提执行行为异议，不符合执行异议案件受理条件，应裁定驳回异议申请。张益才、北京栖龙阁旅馆认为本院实施拆除租赁物院内、外自建物的执行行为违法，可通过执行监督程序寻求解除。综上，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条第一款、第六条之规定，裁定如下：驳回张益才、北京栖龙阁旅馆所提执行异议申请。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向北京市第三中级人民法院申请复议。审判长  师光东审判员  宿 航审判员  吕书义二〇二〇年六月二十四日书记员  王泽佳
陕西省汉中市汉台区人民法院执 行 裁 定 书(2020)陕0702执1304号申请执行人:李娟，女。被执行人:汉中诺诚房地产开发有限公司。统一社会信用代码：916107007907938418法定代表人：黄奉林，该公司副总经理。本院在执行李娟与汉中诺诚房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案中，依法向被执行人送达了执行通知书等相关法律文书，责令其：1、向申请执行人支付逾期办证违约金229.4元；2、向申请执行人返还代收的办证契税、维修基金12000元及利息（以12000元为基数，按照年利率6%从2017年2月15日起计付资金占用利息至清偿之日止）；3、负担案件受理费311元，执行费88元。以上金钱给付项目合计12628.4元直接缴纳至法院指定账户。但被执行人逾期未履行生效法律文书确定的内容。在执行过程中：1．本院于2020年4月20日向被执行人汉中诺诚房地产开发有限公司集中送达了涉及该被执行人相关执行案件的司法公开告知书、合议庭组成人员通知书、执行通知书、报告财产令、财产申报表、限制消费令、廉政监督卡等法律文书，但被执行人未履行。2.本院对被执行人名下财产进行查询，查无互联网银行、车辆等登记信息。对其名下的银行账户存款，本院做额度轮候冻结。3.本院于2019年10月30日依（2019）陕0702执保264号协助执行通知书轮候查封了汉中诺诚房地产开发有限公司名下位于汉台区北环路2号汇锦城小区10号楼8号车库（面积：37.22平方米）、10号车库（面积：21.62平方米）、11号车库（面积：21.13平方米）、13号车库（面积：32.15平方米）、17号车库（面积：86.83平方米）、18号车库（面积：36.1平方米）、19号车库（面积：38.36平方米）；因本院轮侯查封，无处置权。4.本院于2020年6月4日依法轮候查封了汉中诺诚房地产开发有限公司名下汇景城小区6号楼负一楼停车场车位，共计32个；因本院轮侯查封，无处置权。5．本院于2020年6月16日依法对被执行人汉中诺诚房地产开发有限公司法定代表人黄奉林采取限制消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。6.本院于2020年6月9日集中约谈了涉及汉中诺诚房地产开发有限公司执行案件债权人委托代表人谢长春、郑有生、杨金玲、康钦等四人，告知了本院对被执行人汉中诺诚房地产开发有限公司的财产调查情况、查控情况、采取惩戒措施情况，并要求其提供被执行人其他可供执行的财产线索。申请执行人对本院的执行情况表示认可，但不能提供被执行人可供执行的财产线索，同意终结本案本次执行程序。综上所述，经本院向申请执行人石彭豪释明被执行人的财产情况后，申请执行人表示提供不出有效的被执行人财产线索，并在本院穷尽财产调查措施后，对本院认定被执行人无财产可供执行表示认可，同意终结本案本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人汉中诺诚房地产开发有限公司应当继续履行生效法律文书确定的义务。本案未履行标的为12628.4元。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 薛 凡审判员 马 杰审判员 苟汉生二〇二〇年六月十七日书记员 唐 超
文书内容贵州省石阡县人民法院结 案 通 知 书(2020)黔0623执46号申请执行人：杨某，男，贵州省石阡县人。被执行人：方某某，女，贵州省石阡县人。杨某与方某某婚姻家庭纠纷一案，申请执行标的为4500元。经本院立案执行，已强制扣划被执行人方某某银行存款1471.96元（其中案款1421.96元，案件执行费50元），被执行人已案外自动履行4000元。本院已于2020年6月29日将上述执行款交付申请人杨某。至此，杨某向本院申请执行的（2020）黔0623执46号案件已执行完毕，现已结案。特此通知。二O二O年六月二十九日