江西省上高县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0923民初147号 原告：上高县胜喜物业管理有限公司，住所地：上高县锦江镇胜利路大公馆****，统一信用代码：91360923MA37RMKP8N。 法定代表人：李卫东，该公司总经理。 委托诉讼代理人：喻得成，江西阳宇律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李荣，江西阳宇律师事务所实习律师。 被告：毛娉娉，女，1979年8月14日出生，汉族，上高县人，个体经商，住上高县大公馆**。 被告：况海波，男，1980年10月16日出生，汉族，上高县人，华美实验学校教师，住上高县大公馆**。 原告上高县胜喜物业管理有限公司（以下简称胜喜物业）与被告毛娉娉、况海波物业服务合同纠纷一案，本院立案受理后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上高县胜喜物业的委托诉讼代理人李荣、被告况海波到庭参加诉讼，被告毛娉娉经传票传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。 原告胜喜物业向本院提出诉讼请求：1、判令被告补交2016年6月1日至2019年12月31日的物业费5095元。2、本案的诉讼费由被告承担。 事实和理由：被告于2013年9月4日与上高县宜佳置业有限公司（以下简称宜佳置业公司）签订购房合同，购买位于大公馆上高县大公馆Ａ区房屋一套，房屋面积98.74平方米，于2015年6月1日交房。2015年5月18日，宜佳置业公司与江西银湾物业有限公司（以下简称银湾物业）签订《上高县大公馆项目前期物业管理服务合同》，约定电梯物业管理服务费为1.2元／平方米，合同签订后，银湾物业入驻大公馆提供服务。2016年11月16日，宜佳置业有限公司与银湾物业签订《合同终止协议》，约定2016年10月1日起，涉案小区的物业管理由宜佳置业自行负责。其后，宜佳置业自行提供物业服务，2018年4月26日，宜佳置业公司与原告胜喜物业签订《前期物业管理服务补充合同》，约定由原告负责涉案小区的物业服务，按建筑面积向业主收取物业费，小高层、高层按1.2元／平方米。随后，原告入驻大公馆提供服务。2018年4月30日，上高县宜佳置业有限公司出具委托书，委托原告代收在此协议前的大公馆小区业主欠的物业管理费。被告作为该小区的业主，拖欠2016年6月1日至2019年12月31日的物业费共5095元，原告多次催告被告缴纳物业费，被告拒不缴纳，故原告向法院提起诉讼。 被告毛娉娉未到庭也未提交书面答辩。 被告况海波辩称，交物业费是正当的，胜喜物业入驻至今的物业费我同意交，但物业公司要就我房屋的问题与开发商协商处理。之前的物业费我不同意交，因为房屋漏水。银湾物业公司贴出公告说放弃之前的物业费，这几个月的物业费我不应支付。宜佳物业代管期间，宜佳置业不具有提供物业服务的资质，没有权利收取物业费。 经本院审查认定事实如下：2013年9月4日，被告毛娉娉、况海波与宜佳置业公司签订了《商品房买卖合同》，购得上高县大公馆Ａ区房屋，建筑面积98.74平方米。 2015年5月18日，宜佳置业有限公司与银湾物业签订《上高县大公馆项目前期物业管理服务合同》，约定了合作模式为包干制、物业管理费的收费标准按照上高县物价局批准的收费标准收费等内容。合同签订后，银湾物业入驻大公馆小区提供物业服务。2015年6月21日，江西银湾物业管理有限公司上高分公司与被告毛娉娉签订《大公馆前期物业管理服务协议》，协议约定了双方的权利与义务，电梯住宅按1.2元/平方米/月收取（按建筑面积）。 2016年8月31日，因宜佳置业公司多次接到业主的投诉，遂向银湾物业发出了《关于提高物业服务水平的告知函》。2016年9月3日，银湾物业上高分公司进行回复，并提出了整改和建议方案。 2016年11月16日，宜佳置业公司与银湾物业签订《合同终止协议》，约定：《上高县大公馆项目前期物业管理服务合同》合同期至2016年9月30日，从2016年10月1日起，上高县大公馆项目的前期物业管理由上高县宜佳置业自行管理负责；至合同终止日，银湾物业将小区债权债务转交给宜佳置业公司，合同终止后，即从2016年10月1日起，银湾物业不得再收取或委托第三方收取大公馆业主的物业管理等任何费用，已收取的费用，应如数交给宜佳置业公司。2016年10月1日起，宜佳置业公司为小区提供物业服务。 2018年4月26日，宜佳置业公司与原告胜喜物业签订《前期物业管理服务补充合同》，随后2018年5月30日，宜佳置业公司与原告胜喜物业再次签订《前期物业管理服务合同》（该份合同在上高县房管局备案），两份合同均约定：宜佳置业公司选聘胜喜物业对大公馆提供前期物业管理服务事宜，合作模式为包干制；按建筑面积向业主收取物业服务费，多层住宅0.5元／月／平方米，高层住宅1.2元／月／平方米，商业1.0-1.5元／月／平方米；业主应于交房之日起交纳物业服务费用。对合同期限，《前期物业管理服务补充合同》约定物业管理服务期限为贰年，自2018年6月1日起至2020年5月30日止。合同期满，业主委员会未成立，在没有其他特殊情况下，该合同自动延续，直至业主委员会成立时止。《前期物业管理服务合同》补充约定合同期限自2018年5月30日起至业主委员会解聘该物业服务企业之日止。本合同期满前3个月，业主大会尚未成立的，甲（宜佳置业公司）、乙（胜喜物业）双方应就延长本合同期限达成协议；双方未能达成协议的，甲方应在本合同期满前选聘新的物业管理企业。合同签订后，原告胜喜物业入驻上高县大公馆提供物业服务。2018年4月30日，上高县宜佳置业有限公司出具委托书，委托胜喜物业代收在此协议前的大公馆小区业主欠的物业管理费。被告毛娉娉、况海波作为上高县大公馆Ａ区的业主，拖欠2016年6月1日至2019年12月31日的物业管理服务费5095元，故原告胜喜物业向本院提起诉讼。 另查明，上高县大公馆小区至今未成立业主委员会。 以上事实，有《商品房买卖合同》、《上高县大公馆前期物业管理服务合同》、《前期物业管理服务协议》、《关于提高物业服务水平的告知函》及其回复函、《合同终止协议》、《大公馆A区房屋裂缝自行修复协议》、《前期物业管理服务补充合同》、《前期物业管理服务合同》、委托书、双方当事人的当庭陈述等证据予以证实。 本院认为，宜佳置业公司与银湾物业签订的《上高县大公馆项目前期物业管理服务合同》、《合同终止协议》，宜佳置业公司与原告胜喜物业签订的《前期物业管理服务合同》及委托书的约定，是在双方当事人自愿协商的基础上签订的，且不违反相关法律规定，为有效合同，合同双方当事人均应严格履行合同约定的义务。根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条：“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，本院不予支持。”之规定，被告作为大公馆的业主，应当遵守宜佳置业公司与银湾物业签订的《上高县大公馆项目前期物业管理服务合同》、《合同终止协议》以及宜佳置业公司与原告胜喜物业签订的《前期物业管理服务合同》及委托书的约定，全面履行合同义务。银湾物业、宜佳置业公司、原告胜喜物业三家公司先后为被告居住的小区提供了物业服务，按照权利义务相一致的原则，被告应当缴纳物业服务费用。按照委托书的约定，由原告胜喜物业来收取2018年4月30日前业主拖欠的物业费。原告胜喜物业要求被告毛娉娉、况海波缴纳自2016年6月1日至2019年12月31日期间拖欠的物业管理费5095元（98.74平方米×1.2元/月/平方米×43个月），本院予以支持。 对于被告房屋漏水的问题，物业公司不是房屋质量问题的责任主体，被告可向相应的责任人主张权利，但被告以此为由拒付物业服务费用不符合法律规定，本院不予支持。被告辩称银湾物业公司撤场时表示放弃物业费，但被告没有提供证据予以证明，且银湾物业公司撤场时，宜佳置业公司和银湾物业公司签订的《合同终止协议》第二条约定，合同终止日，银湾物业公司将小区的债权债务移交给宜佳置业公司。胜喜物业公司根据宜佳置业公司的委托收取银湾物业服务期间的物业费，因此对被告的抗辩本院不予采纳。被告辩称宜佳置业公司没有作为物业公司的主体资格而拒交宜佳置业公司代管期间的物业费，本院认为，银湾物业于2016年9月30日退出上高县大公馆小区后，在没有选聘到新的物业公司的之前，宜佳置业公司按照《合同终止协议》在代管期间为小区提供物业服务并无不当，被告应当缴纳这期间的物业费。经调解无效，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十二条之规定，判决如下： 被告毛娉娉、况海波支付给原告上高县胜喜物业管理有限公司2016年6月1日至2019年12月31日的物业管理费5095元。 以上款项限本判决生效后三日内支付完毕，赔偿款汇入本院执行款专户，开户名：上高县人民法院，开户银行：九江银行上高支行，账号：43×××54。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取计25元，由被告毛娉娉、况海波负担。 义务人在本判决书规定的期限内拒不履行其义务的，权利人可在本判决书发生法律效力后，上述履行期限的最后一日起二年内向本院申请强制执行。申请强制执行应递交申请执行书与被执行人财产状况证据或线索材料。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。在递交上诉状之日起七日内，缴纳上诉费至江西省宜春市中级人民法院设于中国农业银行宜春经济开发区账上，逾期按自动放弃上诉处理。 审判员  龙岱荣 二〇二〇年六月十日 法官助理胡桂英 书记员付时禹