湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘01民终6575号上诉人（原审原告）：黄送喜，男，1969年1月20日出生，汉族，住湖南省衡阳县。委托诉讼代理人：邹仕西，湖南元端师事务所律师。被上诉人(原审被告)：湖南伊贝购投资管理有限公司，住所地湖南省长沙市雨花区梓园路**铭誉大厦301。法定代表人：曾国伟，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：刘婷，湖南通程律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱明，湖南通程律师事务所律师。上诉人黄送喜因与被上诉人湖南伊贝购投资管理有限公司（以下简称伊贝公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服湖南省长沙市雨花区人民法院（以下称一审法院）（2019）湘0111民初13130号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人黄送喜上诉请求：一、依法撤销一审判决，改判支持黄送喜的全部诉讼请求。二、本案诉讼费用全部由伊贝公司承担。事实与理由：一审法院未判决伊贝公司向黄送喜开具发票错误。1、付款方有权要求收款方开具发票。一审法院认为付款人仅有权向税务机关投诉请求收款方开具发票，却不能向法院起诉要求收款方开具发票，实质是否认付款方依照《发票管理办法》取得发票的法定民事权利，违反了《发票管理办法》第20条规定；2、一审判决以双方协议不向对方追究民事责任条款为由驳回黄送喜诉讼请求是错误的。开具发票是法定义务和依照诚信原则履行的附随义务，该条款并未免除该收款方的这些义务，而且违反法律强制性规定是无效条款。3、一审已查知，伊贝公司认可黄送喜仅在一楼的装饰装修添加的设施设备即达到2至3万元，即应支持黄送喜要求伊贝公司赔偿或补偿1万元的诉讼请求。综上，为了维护黄送喜的合法权益，恳请法院依法撤销一审判决，改判支持黄送喜的诉请。被上诉人伊贝公司辩称：一审判决事实清楚，法律适用正确，应予以维持。1、黄送喜要求伊贝公司开具发票无事实法律依据，黄送喜主张的《发票管理办法》为部门规章，并非强制性法律法规。合同签订时黄送喜已明确放弃要求伊贝公司开具发票以换取其他优惠，因此双方才未在房屋租赁合同中对开票事宜进行约定。合同履行中黄送喜亦从未要求伊贝公司开具发票。黄送喜不但未因未开发票而遭受损失，反而为此向伊贝公司多次要求降租、减免违约金，伊贝公司在履行合同中已经为此作出相应的让步：截止2017年7月31日，黄送喜拖欠租金多达615409.2元，因其确无力支付租金，双方于2017年8月5日签订终止协议书。该协议书中减免了黄送喜拖欠的租金15409.2元，同时未追究其责任，亦未扣除保证金，并另外补偿了黄送喜20万元。因此黄送喜并未因开具发票而受有损失，相反而获得了利益。为此，双方在2017年8月5日的终止协议中约定不再就任何债权债务追究对方法律责任。至该协议签订后，黄送喜又主张伊贝公司开具发票，是违背该协议，有违诚实信用原则。综上，黄送喜要求开具发票的主张，不能作为一种独立的诉求，依法应予驳回。2、关于上诉人要求返还设备款项10000元的主张，伊贝公司不予认可。2012年双方签订的房屋租赁合同已约定来修去丢的原则，黄送喜无权再对该装修装饰主张任何权利。黄送喜亦未在一审举证证明其损失的设备具体款项为多少，亦无证据证明其所谓的装修设备是由伊贝公司处理。双方约定三楼乙方添置的设备设施于15日内搬离，拆除协议的签订时间为2018年1月27日，终止协议的签订时间为2018年8月5日，已远远超过15天的限制期限，如黄送喜确有设备设施损失，伊贝公司亦不负保管义务，与伊贝公司无关。综上，请求法院二审驳回上诉人黄送喜的上诉请求，维持一审判决。黄送喜向一审法院起诉请求：1、判令伊贝公司向黄送喜补偿装修工程及设备损失10000元（具体以实际评估为准）；2、判令伊贝公司向黄送喜开具租赁房屋取得收入的增值税发票；3、判令伊贝公司承担本案诉讼费用。一审法院认定：2012年7月13日，黄送喜及案外人高国杰、汤武与伊贝公司签订三份《房屋租赁合同》，由伊贝公司将位于长沙市雨花区××路××号长沙市化工研究所所属科研办公楼（规划上已整合为“四海怡家”或“银轩铭誉”的裙楼）的第一至第三层出租给黄送喜及案外人高国杰、汤武。在合同履行过程中，合同各方先后签订4份《补充协议》，对相关权利义务进行调整。2017年8月5日，黄送喜及案外人高国杰、汤武作为乙方与伊贝公司作为甲方签订一份《协议书》载明：截止2017年7月31日，乙方拖欠甲方租金600000元，双方同意将2012年7月13日签订的三份合同（含2017年7月30日前签订的所有补充协议、甲方发给乙方的工作函、律师函一律声明作废）于2017年7月15日终止，解除租赁关系；合同解除后，甲方不再以乙方拖欠租金及滞纳金为由起诉乙方或者向乙方主张任何权利或向乙方索赔，乙方对甲方就该项目及原合同（含2017年7月30日前甲方发给乙方的所有函件、补充协议）不再承担任何责任；乙方缴纳的保证金200万元抵扣相关款项后，甲方还应返还乙方10万元，并另外补偿乙方20万元，以上款项甲方承诺在签约后7个工作日内先付15万元，余款在乙方完成本协议第6条后付清；美食城内各租赁户移交时间为2017年12月31日，乙方在一楼和三楼所做装修及所购置的设施设备，由乙方自处处理；三楼乙方添置的设施设备15天内搬离；双方就原租赁合同债权债务等各项权利互不追究对方法律责任。2018年1月27日，伊贝公司与案外人湖南印象湘江建筑装饰工程有限公司签订一份《拆除工程合同书》，由伊贝公司将涉案房屋一楼室内拆除项目委托该公司进行拆除施工和渣土清运。另查明，涉案房屋系黄送喜与案外人高国杰、汤武共同投资承租；在涉案租赁合同履行期间，伊贝公司共计收取租金12980415元。2019年11月13日，黄送喜向法院起诉本案。经一审法院主持调解，当事人未能达成一致。一审中，案外人高国杰、汤武向一审法院出具一份《关于同意黄送喜提起（2019）湘0111民初13130号案诉讼的意见》，两人同意由黄送喜作为代表提起诉讼。一审法院认为：黄送喜及案外人高国杰、汤武与伊贝公司签订的《协议书》，系各方真实意思表示，且不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。黄送喜主张伊贝公司未给予其充足的时间处理已装修工程及添加的设施设备，但黄送喜对此并未提供证据予以证明，同时也未提供证据证明损失的实物明细及实际价值，故黄送喜对此应承担举证不能的法律后果，对其相应诉讼请求，一审法院不予支持。关于发票，涉案合同及《协议书》均无发票开具的具体约定，且《协议书》中明确约定“双方就原租赁合同债权债务等各项权利互不追究对方法律责任”，故对黄送喜要求伊贝公司开具发票的诉讼请求，一审法院不予支持。至于伊贝公司作为收取租金一方开具发票，属政府职能部门监管范围，一审法院对此不予处理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回黄送喜的诉讼请求。案件受理费因适用简易程序减半收取25元，由黄送喜负担。二审中，对一审法院认定的事实，双方当事人均未提出异议。本院经审查，对于一审法院认定的事实依法予以确认。本院二审期间，被上诉人伊贝公司提交了其与案外人湖南省麦当劳叔叔之家患儿家庭援助中心（以下简称麦当劳叔叔之家）、罗莲香、长沙乡村基餐饮有限公司、孙彦、李聪颖、李莉等租户签订的共计六份关于变更合同主体的房屋租赁协议。黄送喜对上述合同的真实性无异议。上述证据真实、合法，且与本案有关，本院予以采信。上述协议载明了以下内容:1、与麦当劳叔叔之家签订的协议中载明：黄送喜、高国杰与麦当劳叔叔之家于2014年12月18日就麦当劳叔叔之家向黄送喜、高国杰承租黄送喜、高国杰向伊贝公司承租的位于中国湖南省长沙市雨花区××路××号××路××号××“银轩铭誉”建筑物的第1层一部分，建筑面积为77平米，和第2层整层，建筑面积为1192.17平方米，签订了《租赁合同》及其补充协议（以下简称《租赁合同》）。经各方一致同意，自2017年9月1日起，《租赁合同》中的出租人由黄送喜、高国杰变更为伊贝公司。伊贝公司将承继黄送喜、高国杰在《租赁合同》中的全部权利和义务，麦当劳叔叔之家将向伊贝公司支付租金，由伊贝公司根据麦当劳叔叔之家的要求开具租金的增值税专用发票。2、与罗莲香签订的协议中载明：黄送喜与罗莲香于2016年11月17日签订《租赁合同》，罗莲香租赁长沙市雨花区××路××号（梓园路18号）铭誉大厦第三层东北角经营美容项目。3、与长沙乡村基餐饮有限公司签订的协议中载明：黄送喜与该公司于2016年11月1日签订《租赁合同》，该公司租赁长沙市雨花区梓园路28号铭誉大厦201号商铺局部作为餐饮用途，租赁面积约为248平方米。4、与孙彦签订的协议中载明：黄送喜与案外人陈湘林于2013年8月18日签订《房屋租赁合同（银轩铭誉3号铺）》，2014年9月14日，陈湘林与孙彦签订《转让合同》，同日黄送喜、周军安与孙彦签订《同意转让补充协议》，孙彦租赁长沙市雨花区××路××号（梓园路18号）长沙市化工研究所所属银轩铭誉三号铺局部作为餐饮用途。5、与李聪颖签订的协议中载明：黄送喜与李聪颖于2014年12月29日签订《房屋租赁合同（二楼老楼）》，李聪颖租赁长沙市雨花区××路××号（梓园路18号）长沙市化工研究所所属ＨＫ楼二楼作为网咖用途。6、与李莉签订的协议中载明：黄送喜与李莉于2013年8月30日签订了《租赁合同》，李莉租赁长沙市雨花区××路××号（梓园路18号）铭誉大厦2号商铺作为酒店大堂用途，租赁面积为80平方米。上述第2至6份协议中还约定：各方同意自协议生效之日起，《租赁合同》中出租方均由黄送喜变更为伊贝公司。变更后，罗莲香、长沙乡村基餐饮有限公司、孙彦、李聪颖、李莉等租户与甲方的租赁合同关系立即终止，债权债务两清，再无任何经济纠纷，与伊贝公司之间权利义务按照《租赁合同》约定履行。庭审中，黄送喜陈述称，其向伊贝公司主张的10000元装修工程及设备损失赔偿款，指的是没有租出去的空置的部分装修及设备，不包括上述租赁合同所涉面积。但其无法确定其在本案主张赔偿的“装修”的面积、具体位置及“设备”的具体种类、数量、价值等具体情况，也没有其主张上述损失存在及来源的其他证据。同时，黄送喜陈述称，除了上述续租的租户之外，租赁合同终止后没有其他租赁户就其所称的“装修及设备”向其索赔。本院认为，根据本案案情及双方当事人的诉辩意见，本案争议焦点为：一、黄送喜主张的装修及设备损失是否存在，伊贝公司是否应当承担赔偿责任；二、伊贝公司是否负有开具租金收入的增值税发票的合同义务。一、关于黄送喜主张的装修及设备损失，二审中黄送喜明确其主张的10000元装修工程及设备损失赔偿款针对的是没有转租出去的空置的部分装修及设备。对此，本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，黄送喜对其主张的“装修”以及“设备”的损失，既未能明确其所称的“装修”的具体位置、面积以及“设备”的名称、类型、型号、安装位置等基本事实，亦未能提供其所称的“装修及设备”存在与来源的直接证据，故，在现有证据下，对其主张的该项损失的存在，本院不予确认。另，黄送喜与伊贝公司于2017年8月5日签订《协议书》约定“乙方黄送喜在一楼和三楼所做装修及所购置的设施设备，由乙方自处处理；三楼乙方添置的设施设备15天内搬离”，2018年1月27日伊贝公司与案外人湖南印象湘江建筑装饰工程有限公司签订《拆除工程合同书》，上诉人如有装修或者设备需要拆除或者处理，从2017年8月5日至2018年1月27日之间的近乎半年的时间也足够其妥善处理。黄送喜未在双方约定期限内清理其租赁场所，即使存在损失，伊贝公司亦不应承担赔偿责任。综上，一审法院该项事实认定清楚，本院予以维持。二、伊贝公司是否负有开具租金收入的增值税发票的合同义务的问题，本院认为，本案为租赁合同纠纷，双方当事人应当按照约定全面履行自己的义务。首先，在黄送喜与伊贝公司签订的《房屋租赁合同》及《协议书》中，双方并未对开具发票事项进行约定；而在黄送喜、伊贝公司在与案外人麦当劳叔叔之家签订的《出租人变更补充协议》中则明确约定了“伊贝公司根据麦当劳叔叔之家的要求开具租金的增值税专用发票。”由此可知，当事人可在合同签订时与伊贝公司就租金的增值税专用发票事宜进行协商。如合同中约定伊贝公司就其收取的租金提供增值税发票，伊贝公司依照约定应当负有该项合同义务。《中华人民共和国税收征收管理法》第二十一条第一款规定“税务机关是发票的主管机关，负责发票印制、领购、开具、取得、保管、缴销的管理和监督。单位、个人在购销商品、提供或者接受经营服务以及从事其他经营活动中，应当按照规定开具、使用、取得发票”，《中华人民共和国发票管理办法》第十九条规定“销售商品、提供服务以及从事其他经营活动的单位和个人，对外发生经营业务收取款项，收款方应当向付款方开具发票”。对此本院认为，黄送喜在本案中主张的“开具发票”系指伊贝公司向其提供税务机关开具的增值税发票的行为。经营者缴纳增值税虽是税法上的义务，但税金缴纳行为属于税收行政管理的范畴，无论纳税主体或是税款具体数额，均属于税务机关审核确认的事项。本案双方当事人未在合同中约定伊贝公司向黄送喜提供增值税发票的义务的情况下，伊贝公司拒绝向黄送喜提供发票不构成违约。一审判决对该项判决正确。黄送喜的该项上诉请求无事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，上诉人黄送喜的上诉理由均不成立，本院不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律及处理正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人黄送喜负担。本判决为终审判决。审 判 长  周平平审 判 员  孙一中审 判 员  潘 威二〇二〇年六月二十九日代理书记员  张 敏附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。