中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初13982号原告:北京神州杰瑞科技有限公司，住所地中华人民共和国北京市朝阳区大郊亭中街**院**楼****楼1-18D。法定代表人：杨焰，总经理。（到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路**法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：徐杭，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）第三人：高途乐公司，，住所地美利坚合众国加利福尼亚州94402圣马刁，克利尔维尤路**。法定代表人：凯西·蔡，高级管理顾问。（未到庭）委托诉讼代理人：章庞宠，北京国舜律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：王莹，北京国舜律师事务所律师。（到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2019]第238970号关于第15206780号“GOPAO”商标（简称诉争商标）无效宣告请求裁定本院受理时间：2019年11月14日开庭审理时间：2020年4月13日被诉裁定认定：诉争商标在电池、电池充电器、电影摄影机、照相机（摄影）、特制摄影设备和器具箱、摄影器具包商品上与第13816551号“GOPROBEAHERO及图”商标（简称引证商标一）、第13816555号“GOPRO及图”商标（简称引证商标二）、第14075054A号“GOPRO”商标（简称引证商标三）、第14075054号“GOPRO”商标（简称引证商标四）已构成2013年8月30日修正的《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十一条所指的使用在同一种或类似商品上的近似商标。诉争商标指定使用的遥控装置、电线、电子芯片、视频显示屏商品与前述引证商标核定使用商品不属于类似商品，同时，诉争商标在遥控装置、电线、电子芯片、视频显示屏商品上的申请注册未构成商标法第十五条第二款所指情形。此外，诉争商标的申请注册亦未违反商标法第三十二条、第十条第一款第（七）项以及第四十四条第一款等规定。综上，诉争商标在电池、电池充电器、电影摄影机、照相机（摄影）、特制摄影设备和器具箱、摄影器具包商品上予以无效宣告，在遥控装置、电线、电子芯片、视频显示屏商品上予以维持。原告诉称：一、诉争商标由原告自行设计，系中英文“跑”的叠加独创，具有明显的创新性。二、诉争商标与各引证商标在含义、颜色形状、设计风格等方面截然不同，二者不构成近似商标，不会造成相关公众的混淆误认。三、从商标流程状态来看，引证商标于2014年11月13日进行过变更，此前并非由第三人申请，故应视为引证商标申请日晚于诉争商标申请日。且诉争商标在异议阶段经审查准予注册，第三人无权再以相同的事实和理由对诉争商标提出无效宣告请求。四、第三人于2018年12月公开宣称将其生产线撤出中国，带头对中国进行所谓贸易战，是一家毫无商业道德可言的唯利是图的公司，根据商标法第十条第一款第（八）项以及第四十四条第一款的规定，各引证商标应予以无效宣告。综上，请求法院依法撤销被诉裁定，判令被告重新作出裁定。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，原告的诉讼请求和理由不能成立，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人述称：同意被诉裁定关于诉争商标在电池、电池充电器、电影摄影机、照相机（摄影）、特制摄影设备和器具箱、摄影器具包商品上与引证商标一至四已构成商标法第三十一条所指的相同或类似商品上的近似商标的认定。此外，诉争商标核定使用的遥控装置、电线、电子芯片、视频显示屏商品与各引证商标核定使用的商品亦属于类似商品，且诉争商标的申请注册还违反了商标法第十五条第二款、第三十二条、第十条第一款第（七）项以及第四十四条第一款的规定。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明:一、诉争商标1.注册人：原告2.注册号：152067803.申请日期：2014年8月22日4.注册日期：2017年4月14日5.标识：6.核定使用商品（第9类）：电池、电池充电器、遥控装置、电影摄影机、照相机（摄影）、特制摄影设备和器具箱、摄影器具包、电线、电子芯片、视频显示屏二、引证商标（一）引证商标一1.注册人：第三人2.注册号：138165513.申请日期：2013年12月27日4.初审公告日期：2019年3月6日5.标识：6.核定使用商品（第9类）：摄影设备、照相机、数码相机等（二）引证商标二1.注册人：第三人2.注册号：138165553.申请日期：2013年12月27日4.初审公告日期：2018年4月6日5.专用权期限至：2028年7月6日6.标识：7.核定使用商品（第9类）：摄影设备、照相机、数码相框等（三）引证商标三1.注册人：第三人2.注册号：14075054A3.申请日期：2014年2月26日4.初审公告日期：2015年4月6日5.专用权期限至：2025年7月6日6.标识：7.核定使用商品（第9类）：摄影设备、照相机、数码相机等（四）引证商标四1.注册人：第三人2.注册号：140750543.申请日期：2014年2月26日4.初审公告日期：2018年7月27日5.专用权期限至：2028年10月27日6.标识：7.核定使用商品（第9类）：数码相框、磁盘、光学镜头等三、其他事实行政阶段，原告向被告提交了以下主要证据：1.网页新闻，具体包括《GoPro拟将输美产品生产线移出中国》《担忧受关税影响GoPro宣布将部分产品的生产线从中国转移出去》等。2.原告“够跑”运动摄像机宣传使用及门店销售材料。行政阶段，第三人向被告提交了以下主要证据：1.第三人创始信息及中国官方网站相关页面内容。2.百度百科关于第三人“GoPro”品牌产品的相关介绍。3.关于第三人及其“GoPro”品牌产品的媒体报道，其中包括2013年3月22日刊登的《十年磨一剑：GoPro及尼古拉斯·伍德曼的创业进化史》一文以及使用“GoPro”品牌产品拍摄电影《HardcoreHenry》和《爸爸去哪儿》《奔跑吧》等综艺节目的报道。4.国家图书馆科技查新中心出具的《检索报告》及相关文献，内容涉及2005年1月1日-2013年10月27日“GoPro”在中国大陆期刊报纸中的相关报道。5.国家图书馆科技查新中心出具的《检索报告》及相关文献，内容涉及2002年-2015年3月17日“GoPro”在中国大陆期刊报纸中的相关报道。6.国家图书馆方正阿帕比数据库在线检索报告。7.第三人授权深圳市嘉盛东达科技有限公司等为中国区代理的授权书及各经销商销售“GoPro”品牌产品的相关材料。8.第三人中国公司高途乐科技（深圳）有限公司的企业信用信息。9.第三人“GoPro”品牌产品在天猫、京东等平台的销售页面内容。10.第三人在多个国家和地区申请注册的“GoPro”系列商标信息。11.原告及北京神州杰瑞网络技术有限公司的企业信用信息，后者显示股东中包含杨焰。12.“神州杰瑞”微信公众平台介绍和产品销售页的公证书，其上载明“2013年，成立运动摄像机产品事业部，开始经营运动摄像机产品并取得运动摄像机全球领先品牌GoPro授权，成为大陆第一家仅有的GoPro产品总代。”13.Whois查询关于域名“gopro.net.cn”的结果，其上显示联系人为北京神州杰瑞网络技术有限公司，创建时间为2013年12月19日。14.“相机壳”外观设计专利文献。15.苏宁及国美官方网站检索“GOPAO”和“够跑”的结果页面，其上显示没有找到相关商品。诉讼阶段，原告向本院提交了以下证据用以证明诉争商标与引证商标一至四不构成近似商标：1.诉争商标及原告申请注册的第14592506号“够跑”商标的档案信息和注册流程。2.引证商标一至四的档案信息和注册流程。3.中国商标网上查询的包含有“PRO”或相关元素的商标信息列表及第15907689号“OPRO”商标的档案信息和注册流程。庭审中，各方当事人明确表示对诉争商标核定使用的电池、电池充电器、电影摄影机、照相机（摄影）、特制摄影设备和器具箱、摄影器具包商品与各引证商标核定使用的商品构成类似商品不持异议。以上事实，有商标档案、各方当事人在行政程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：本案的争议焦点为诉争商标在电池、电池充电器、电影摄影机、照相机（摄影）、特制摄影设备和器具箱、摄影器具包商品上与引证商标一至四是否构成使用在同一种或类似商品上的近似商标，从而违反商标法第三十一条的规定。根据2014年4月29日修订的《中华人民共和国商标法实施条例》的相关规定，商标注册的申请日期以商标局收到申请文件的日期为准。申请人变更其名义、地址、代理人、文件接收人或者删减指定的商品的，应当向商标局办理变更手续。申请人转让其商标注册申请的，应当向商标局办理转让手续。本案中，根据已查明的事实，引证商标一至四的申请日期均早于诉争商标，而商标流程中的后续变更事宜并不影响其申请在先的事实。因此，引证商标一至四构成诉争商标注册的在先权利障碍。根据商标法第三十一条的规定，两个或者两个以上的商标注册申请人，在同一种商品或者类似商品上，以相同或者近似的商标申请注册的，初步审定并公告申请在先的商标；同一天申请的，初步审定并公告使用在先的商标，驳回其他人的申请，不予公告。鉴于各方当事人认可诉争商标核定使用的上述商品与引证商标一至四核定使用的商品构成同一种或类似商品，故本院仅对诉争商标与引证商标一至四是否构成近似商标予以评述。商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品来源产生误认或者认为其来源之间有特定的联系。本案中，诉争商标“GOPAO”与各引证商标的主要认读部分“GOPRO”仅有一个字母不同，二者在字母构成、呼叫等方面十分相近，已构成近似商标。在案证据不能证明诉争商标经过使用已具有较高知名度，相关公众足以在此基础上将其与各引证商标相区分。诉争商标与各引证商标共存于同一种或类似商品上，易使相关公众认为商品具有相同的来源或者其来源之间具有密切的联系，进而造成混淆误认。因此，诉争商标在电池、电池充电器、电影摄影机、照相机（摄影）、特制摄影设备和器具箱、摄影器具包商品上与引证商标一至四已构成商标法第三十一条所指的相同或类似商品上的近似商标。被诉裁定对此认定正确，本院予以确认。商标评审委员会对商标评审申请已经作出裁定或者决定的，任何人不得以相同的事实和理由再次提出评审申请。但是，经不予注册复审程序予以核准注册后向商标评审委员会提起宣告注册商标无效的除外。虽然诉争商标在商标异议阶段被予以核准注册，但第三人有权根据商标法第四十四条、第四十五条的规定对已核准注册的诉争商标提出无效宣告请求，被告在无效程序中作出与异议程序不同的认定并不违反法律规定。同时，商标注册审查因个案情况不同可能结论各异，其他商标核准注册的事实并不能成为诉争商标维持注册的依据。此外，原告关于各引证商标根据商标法第十条第一款第（八）项以及第四十四条第一款的规定应予以无效宣告的主张，不属于本案的审理范围，本院对此不予评述。人民法院对商标授权确权行政行为进行审查的范围，一般应根据原告的诉讼请求及理由确定。第三人在庭审中虽主张诉争商标核定使用的遥控装置、电线、电子芯片、视频显示屏商品与各引证商标核定使用的商品亦属于类似商品，且诉争商标的申请注册还违反了商标法第十五条第二款、第三十二条、第十条第一款第（七）项以及第四十四条第一款的规定，但鉴于其并未在法定期限内针对被诉裁定向本院提起行政诉讼，故本院对此不予评述。综上所述，被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，原告的诉讼请求缺乏事实或法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告北京神州杰瑞科技有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告北京神州杰瑞科技有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告北京神州杰瑞科技有限公司、被告中华人民共和国国家知识产权局可在本判决书送达之日起十五日内，第三人高途乐公司可在本判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  周丽婷人民陪审员  贺志鹏人民陪审员  李永刚二〇二〇年六月二十四日法官 助理  董 欣书 记 员  国 佳