陕西省汉中市中级人民法院民 事 裁 定 书(2019)陕07民申49号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：汉中市大地房地产开发有限公司（以下简称大地公司），住所地汉中市汉台区。法定代表人张凤妮，该公司董事长。委托代理人李云、李洋，陕西云昊律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：汉中市昊晟实业发展有限公司（以下简称昊晟公司）辛贵等原46名股东。其中：辛贵、刘兆明、刘丽等38名原股东（名单及详细身份信息附后）。诉讼代表人刘兆明，男，汉族，生于1953年XX月XX日，住勉县，公民身份号码XXXXXXXXXX********。诉讼代表人焦新华，男，汉族，生于1958年XX月XX日，住勉县，公民身份号码XXXXXXXXXX********。诉讼代表人辛贵，男，生于1954年XX月XX日，汉族，住汉台区，系原昊晟公司董事长，公民身份号码XXXXXXXXXX********。共同委托代理人黄勇、张振华，陕西恒爱律师事务所律师。袁瑞民、程海燕、程海军、卫友兰、张小军、卫有环等6名昊晟公司原股东（详细身份信息附后）。共同委托代理人余艳，陕西嘉盟律师事务所律师。曹礼明，男，汉族，生于1949年XX月XX日，住勉县XX路****，昊晟公司原股东。公民身份号码XXXXXXXXXX********。何永福，男，汉族，生于1961年XX月XX日，住，住勉县XX路********晟公司原股东。公民身份号码XXXXXXXXXX********。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：汉中天利达实业有限公司（以下简称天利达公司），住所地陕西省，住所地陕西省汉中市汉台区法定代表人程飞，该公司总经理。委托代理人刘炯，陕西兢业律师事务所律师。再审申请人汉中市大地房地产开发有限公司与被申请人原汉中市昊晟实业发展有限公司辛贵等46名股东、汉中天利达实业有限公司确认合同无效纠纷一案，大地公司不服，本院（2018）陕07民终1092号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭，进行了审查。本案现已审查终结。大地公司申请再审称，请求依法再审本案，撤销一、二审判决，改判：1、确认被申请人2014年9月10日签订的《股权及诉讼权利转让协议》无效；2、确认被申请人2014年9月10日签订的《土地使用权转让协议》无效。事实与理由：一、2013年10月11日，申请人大地公司就与被申请人昊晟公司原46名股东签订了《股权转让协议》，约定昊晟公司原46名股东将其在昊晟公司的全部股权，以5880万元的价格转让给申请人。申请人按约定交付了2000万元预付款，因昊晟公司原46名股东拖延履行，2014年6月9日，申请人起诉，并于2014年6月12日申请冻结了昊晟公司的全部股权。因此，二被申请人于2014年9月10日签订的《股权及诉讼权利转让协议》因协议双方恶意串通、损害第三方利益、违反强制性规定而无效。二、二被申请人于2014年9月10日签订的《土地使用权转让协议》因恶意串通、损害第三方利益、违反强制性法律规定、规避法律而无效。三、二被申请人恶意串通，通过签订《股权及诉讼权利转让协议》和《土地使用权转让协议》，以及依据《土地使用权转让协议》进行虚假仲裁，伪造公司文书、骗取土地过户登记的行为，将本应属于申请人的两宗土地及两处建筑物，于2015年过户到天利达公司名下，严重损害了申请人财产权利。四、原一、二审判决驳回申请人诉讼请求的理由不成立。判决以“大地公司在本案诉讼中并未提交昊晟公司原46名股东与天利达公司签订的《股权转让和诉讼权利转让协议》原件，且合同的一方当事人天利达公司否认双方之间有该合同，合同另一方当事人昊晟公司原46名股东中的7名股东也不认可该协议的真实存在，因此，原告无充分证据证明该协议真实存在，其要求确认该协议无效缺乏事实和法律依据”为由，不支持申请人确认《股权转让和诉讼权利转让协议》无效的诉讼和上诉请求。该《股权转让和诉讼权利转让协议》的真实性现已为昊晟公司原股东确认，该协议已部分履行，有充分证据证明该协议存在。《土地使用权转让协议》虽已经西安仲裁委员会西仲裁字（2015）第659号裁决书确认有效，但庭审调查结果足以证实，该仲裁活动是天利达公司和昊晟公司原个别股东恶意串通、隐瞒重要事实、伪造公司文书而进行的虚假仲裁。原审以此作为驳回申请人诉讼请求的理由，有悖证据规则。五、有新证据可进一步证明《股权转让和诉讼权利转让协议》真实存在的事实，以及该协议和《土地使用权转让协议》均属恶意串通的无效协议的事实。本案二审判决后，申请人获知，辛贵、刘兆明等已于2018年12月以合同诈骗罪对天利达公司提起刑事控告，汉中市经济开发区公安局已于2018年12月20日以涉嫌合同诈骗罪立案侦查，并已从天利达公司取得《股权转让和诉讼权利转让协议》原件。天利达公司在根据《土地使用权转让协议》办理土地过户登记过程中，向土地管理部门出具了一份2014年8月20日昊晟公司股东同意向天利达公司出让土地使用权的《董事会决议》、一份授权天利达公司苟小华办理过户手续的《单位授权委托书》和一份转让土地附着房产的《房地产买卖契约》。在涉嫌合同诈骗一案侦查过程中，公安机关委托鉴定机构进行了笔迹鉴定，鉴定结果是“该董事会决议中五人的签字及单位委托书的签字与本人不是同一人书写”。西安仲裁委员会西仲裁字（2015）第659号案件仲裁活动也是二被申请人恶意串通进行的虚假仲裁，其仲裁裁决书不应作为认定本案事实的依据。综上所述，由于原审认定证据和事实错误、驳回申请人诉讼请求的证据和理由不足，且有新证据足以推翻原审判决，故申请再审。被申请人原汉中市昊晟实业发展有限公司辛贵等38名股东的意见是，本案因为出现新证据《股权转让和诉讼权利转让协议》,足以推翻原审判决，同意本案再审。被申请人原汉中市昊晟实业发展有限公司袁瑞民等6个股东的意见是,《股权转让和诉讼权利转让协议》原件已经出现,符合再审程序。被申请人曹礼明、何永福未提交书面意见。被申请人天利达公司的意见是，对《股权转让和诉讼权利转让协议》真实存在无异议，大地公司与昊晟公司46名股东签订的《股权转让协议》、天利达公司与昊晟公司签订的《股权转让和诉讼权利转让协议》及《土地使用权转让协议》三个协议合法有效，应驳回申请人的再审申请。本院经审查查明，2014年9月10日辛贵代表原昊晟公司46名股东与天利达公司签订的《股权转让和诉讼权利转让协议》，在本案审查中，各方当事人均认可其真实存在。2020年6月12日由本案当事人及案外人汉中市昊晟实业发展有限公司四方签订的《和解协议》，主要内容：一、四方共同确认：1、原汉中市昊晟实业发展有限公司辛贵等46名股东与天利达公司签订的《股权转让和诉讼权利转让协议》及天利达公司出示的《土地使用权转让协议》，因违反相关法律规定而无效，对各方均不具有法律约束力，自本和解协议签订之日自行撤销；2、西安仲裁委员会西仲裁字（2015）第659号裁决书，因作为裁决依据的《土地使用权转让协议》无效而不具有实际法律约束力，汉中市昊晟实业发展有限公司、天利达公司在任何情况下不得以该裁决书作为主张权利、对抗对方和其它相关各方的依据。二、天利达公司自愿对原汉中市昊晟实业发展有限公司辛贵等46名股东做赔偿1232万元等等，六、申请汉中市人民法院按照本和解协议内容，制作大地公司诉原汉中市昊晟实业发展有限公司辛贵等46名股东、天利达公司确认合同无效纠纷一案的调解书，终结本案诉讼等等，还约定了本案一审大地公司主张的相关土地使用权及土地上附属建筑天利达公司过户给汉中市昊晟实业发展有限公司，从原汉中市昊晟实业发展有限公司辛贵等46名股东手中取得的档案及财务资料移交汉中市昊晟实业发展有限公司等等。十、本协议经和解各方签字盖章生效。该协议各方均已签字盖章。本院经审查认为，关于本案审查中各方当事人均认可的《股权转让和诉讼权利转让协议》，其中原汉中市昊晟实业发展有限公司辛贵等46名股东转让给天利达公司的股权已经本院（2015）汉中民二终字第00013号生效民事判决作出判决处理，大地公司在本案中请求确认原汉中市昊晟实业发展有限公司辛贵等46名股东与天利达公司2014年9月10日签订的《股权及诉讼权利转让协议》无效，该协议中与其有直接利害关系的股权实质上属于（2015）汉中民二终字第00013号生效民事判决的执行问题；大地公司一审请求确认原汉中市昊晟实业发展有限公司与天利达公司2014年9月10日签订的《土地使用权转让协议》无效，该协议已为西安市仲裁委员会于2015年6月10日作出西仲裁字（2015）第659号裁决书所仲裁裁决，为生效仲裁裁决。故，大地公司请求确认前述两份协议无效，一审判决以其寻求司法救济的途径错误，对其请求难以支持，驳回大地公司诉讼请求；二审判决以大地公司的上诉请求不能成立，予以驳回，维持了一审判决，本院一、二审判决并无不当。且在本案审查期间，本案当事人与案外人汉中市昊晟实业发展有限公司四方签订了《和解协议》，该协议内容对本案大地公司一审的诉讼请求均已在和解协议中进行了处理，解决了各方争议，其各方亦签字认可。综上，再审申请人大地公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下:驳回再审申请人汉中市大地房地产开发有限公司的再审申请。审 判 长  王 健审 判 员  鲁卫平审 判 员  房建军二〇二〇年六月三十日法官助理  李俊杰书 记 员  王龙飞附件：原汉中市昊晟实业发展有限公司46名股东名单及基本情况。1、辛贵，男，1954年3月20日生，汉族，住汉台区，系，住汉台区昊晟实业发展有限公司股东，董事长，法定代表人。2、程海军，男，1961年1月12日生，汉族，住汉台区，系，住汉台区实业发展有限公司股东。3、刘兆明，男，1953年3月12日生，汉族，住勉县，系汉，住勉县实业发展有限公司股东。4、刘丽，女，1977年4月2日生，汉族，住汉台区，系，住汉台区实业发展有限公司股东。5、混毅华，男，1970年9月6日生，汉族，住汉台区，系，住汉台区实业发展有限公司股东。6、刘德杰，男，1974年8月25日生，汉族，住汉台区，系，住汉台区实业发展有限公司股东。7、段小锋，男，1974年10月29日生，汉族，住汉台区，系，住汉台区实业发展有限公司股东。8、张小军，男，1967年11月23日生，汉族，住勉县，系汉，住勉县实业发展有限公司股东。9、程海燕，女，1958年3月15日生，汉族，住汉台区，系，住汉台区实业发展有限公司股东。10、王国华，男，1955年12月4日生，汉族，住勉县，系汉，住勉县/div>11、纪晓云，女，1953年4月23日生，汉族，住西安市，系，住西安市实业发展有限公司股东。12、袁瑞民，男，1954年5月26日生，汉族，住西安市，系，住西安市实业发展有限公司股东。13、郭建，男，1959年1月7日生，汉族，住勉县，系汉，住勉县实业发展有限公司股东。14、张小平，男，1962年9月27日生，汉族，住勉县，系汉，住勉县实业发展有限公司。15、汪世荣，男，1958年5月13日生，汉族，住西安市，系，住西安市实业发展有限公司股东。16、薛文玉，女，1958年4月20日生，汉族，住汉台区，系，住汉台区实业发展有限公司股东。17、李瑞军，男，1961年2月9日生，汉族，住勉县，系汉，住勉县实业发展有限公司股东。18、曹礼明，男，1949年11月25日生，汉族，住勉县，系汉，住勉县实业发展有限公司股东。19、汪建国，男，1951年9月10日生，汉族，住勉县，系汉，住勉县实业发展有限公司股东。20、袁小年，男，1976年2月4日生，汉族，住勉县，系汉，住勉县实业发展有限公司股东。21、张珊亭，男，1938年3月1日生，汉族，住汉台区，系，住汉台区实业发展有限公司股东。22、赵庆轩，男，1962年9月27日生，汉族，住址不详，系，住址不详实业发展有限公司股东。23、罗明亮，男，1955年6月26日生，汉族，住勉县，系汉，住勉县实业发展有限公司股东。24、段清溪，女，1971年7月16日生，汉族，住汉台区，系，住汉台区实业发展有限公司股东。25、金波，男，1967年5月15日生，汉族，住勉县，系汉，住勉县实业发展有限公司股东。26、周萍，女，1967年4月8日生，汉族，住勉县，系汉，住勉县实业发展有限公司股东。27、冯岗，男，1975年10月18日生，汉族，住汉台区，系，住汉台区实业发展有限公司股东。28、焦新华，男，1958年11月23日生，汉族，住勉县，系汉，住勉县实业发展有限公司股东。29、卫友兰，女，1963年12月10日生，汉族，住汉台区，系，住汉台区实业发展有限公司股东。30、贾曼丽，女，1945年2月10日生，汉族，住勉县，系汉，住勉县实业发展有限公司股东。31、王凤莲，女，1958年6月28日生，汉族，住勉县，系汉，住勉县实业发展有限公司股东。32、俞长清，男，1951年5月20日生，汉族，住勉县，系汉，住勉县实业发展有限公司股东。33、王树武，男，1960年10月12日生，汉族，住勉县，系汉，住勉县实业发展有限公司股东。34、李志强，男，1972年9月8日生，汉族，住勉县，系汉，住勉县实业发展有限公司股东。35、何永福，男，1961年7月20日生，汉族，住勉县，系汉，住勉县实业发展有限公司股东。36、徐自明，男，汉族，生于1946年12月23日，住勉县，系汉，住勉县实业发展有限公司股东。37、腾艳红，女，1967年10月19日生，汉族，住勉县，系汉，住勉县实业发展有限公司职工。38、熊丽云，女，1954年3月16日生，汉族，住汉台区，系，住汉台区实业发展有限公司股东。39、高玉莲，女，1942年7月23日生，汉族，住洋县，系汉，住洋县实业发展有限公司股东。40、张世明，男，1965年5月19日生，汉族，住汉台区，系，住汉台区实业发展有限公司股东。41、卫友环，男，1978年7月25日生，汉族，住勉县，系汉，住勉县实业发展有限公司股东。42、李国平，男，1959年9月18日生，汉族，系汉中市昊晟实业发展有限公司股东。43、兰建军，男，生于1954年11月21日生，汉族，系汉中市昊晟实业发展有限公司股东。44、王宇庆，男，1972年10月4日生，汉族，住西安市，系，住西安市实业发展有限公司股东。45、田大海，男，1964年4月22日生，汉族，住汉台区，系，住汉台区实业发展有限公司股东。46、黄宏，男，1966年5月25日生，汉族，住汉台区，系，住汉台区实业发展有限公司股东。1