云南省梁河县人民法院民 事 判 决 书（2020）云3122民初44号原告：刘春兰，女，1965年3月10日出生，汉族，住云南省昆明市西山区。委托诉讼代理人：李斌，云南治国律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。被告：云南弘佳装饰集团有限公司。住所地：云南省昆明市西山区环城南路**云纺国际商厦******，统一社会信用代码9153010073119358XY。法定代表人：旷成东，系该公司董事长。委托诉讼代理人：李旭，男，1977年1月18日出生，汉族，住云南省昆明市官渡区，代理权限为特别授权代理。委托诉讼代理人：熊德清，男，1983年1月15日出生，汉族，住云南省昆明市五华区，代理权限为特别授权代理。被告：梁河县华商旅游置业有限公司。住所。住所地：云南省梁河县遮岛镇南甸路（原老政府办公楼）社会信用代码：91533122571859572B。法定代表人：杨帆，系该公司总经理。委托诉讼代理人：徐仕文，男，1963年3月14日出生，汉族，住云南省昆明市盘龙区。代理权限为特别授权代理。原告刘春兰与被告云南弘佳装饰集团有限公司（以下简称弘佳公司）、梁河县华商旅游置业有限公司（以下简称华商置业）案外人执行异议之诉纠纷一案，本院于2020年1月8日受理后，依法适用普通程序，于同年3月18日公开开庭进行了审理。原告刘春兰及其委托诉讼代理人李斌，被告弘佳公司的委托诉讼代理人李旭、熊德清，被告华商置业的法定代表人杨帆及委托诉讼代理人徐仕文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘春兰向本院提出诉讼请求：1、依法撤销梁河县人民法院（2019）云3122执11号执行裁定书；2、请求依法判决梁河县人民法院执行局停止对原告位于梁河县1-Ａ-9号房屋的执行；3、本案诉讼费由被告负担。事实及理由：梁河县人民法院于2019年4月10日作出（2019）云3122执85号执行裁定书，并向梁河县住房和城乡建设局送达协助执行通知书，查封了位于梁河县房屋（梁河县生活中心）负一层、一层Ａ区、二层Ａ区及三层。其中，位于梁河县**房屋，系原告于梁河县人民法院查封前依法向被告华商置业所购买的商品房，双方于2016年9月23日签订《商品房购销合同》，并办理房屋预告登记，且已由梁河县人民法院及德宏州中级人民法院生效判决书确认合同效力。该房屋系现房销售，贵院以该房屋不具备预售许可而认定买卖合同无效，系适用法律错误；该房屋查封前已实际交付使用，购房款已付清。原告于2019年9月16日向梁河县人民法院提出案外人执行异议申请，梁河县人民法院于2019年12月22日送达了（2019）云3122执11号执行裁定书，驳回了原告的异议请求。理由是没有任何证据证明原告向被告华商置业支付过购房款，该理由明显是错误的，原告购买上述房屋的行为完全符合《最高人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条所规定的各项条件，原告依法起诉，望人民法院依法维护原告的合法权益。被告弘佳公司辩称，梁河县人民法院（2018）云3122民初452号民事调解书真实、合法有效。原告属于恶意诉讼，（2019）云3122执11号裁定书已明确，原告未向被告华商置业支付过购房款，无权将涉案抵押物一层（A区）1-A-9号房屋撤销执行。任何债权债务关系都必须有真实的法律基础，被告弘佳公司与被告华商置业的债权债务是完全真实的。原告提起诉讼不仅浪费法律资源，还导致诉讼参与人成本攀升的行为应得到法律的惩罚。被告华商置业辩称，被告华商置业与孙吉祥是借款关系，实际借款44万元，合同上签订的是50万元，是以被告华商置业的股东徐仕文的名义为公司借款，其中6万元是三个月的利息，每个月的利息是2万元，百分之四的利息，是高利贷，不是商品房销售。原告并没有与被告华商置业签订过购房合同，被告华商置业也没有收到原告的任何购房款，预告登记是一种借款保障，不是真实的商品房销售。请法院依法判决，维护被告的合法权益。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告提交的身份证复印件、国家企业信用信息，被告弘佳公司提交的装饰装修工程施工合同、公装工程结算书、债务确认书，各方当事人无异议，本院予以确认。对当事人有争议的事实和证据，本院认定如下：1、原告提交的房屋预告登记证明、购房合同（编号080）各1份，欲证明原告与被告华商置业签订了购房合同，并进行了预告登记，购房合同是其委托张宝存签订的。经质证，被告弘佳公司对预告登记的原件无异议，对购房合同不认可，认为购房合同上的购房者姓名进行了涂改；被告华商置业对预告登记不认可，认为预告登记是虚假登记，对购房合同不认可，认为合同的购房者姓名、身份信息等都进行了涂改。本院认为，依法成立的合同，当事人不能进行任意涂改，合同内容需要修改的，应当经双方同意并签订补充协议，才具有相应的法律效力，故本院对该证据不予采信；2、原告提交的梁河县人民法院（2019）云3122执11号执行裁定书1份，欲证明原告于2019年9月16日提出案外人执行异议申请，执行裁定书以没有任何有效证据证明其向被执行人支付过购房款为由，驳回了原告的异议申请，原告认为该裁定书是错误的，原告方支付过购房款。经质证，被告弘佳公司、华商置业对该证据的三性予以认可，对原告的证明观点不认可。本院认为，该证据来源合法，内容真实，本院对该证据的三性予以采信，但对原告的证明观点，本院不予采信；3、原告提交的中国农业银行转账流水单1份、借记卡账户历史明细清单1份，欲证明2015年10月30日原告向孙吉祥转款100万元；2017年1月13日原告打款给孙吉祥，孙吉祥六分钟后向被告华商置业的大股东徐仕文汇购房款44万元和支付现金6万元。经质证，被告弘佳公司对该证据不认可，认为证据上写的用途是借款，不是购房款；被告华商置业不认可，认为刘春兰打款给孙吉祥是他们之间的事，其公司未收到原告汇款。本院认为，该款不是汇给被告华商置业的，且汇款单上注明是借款，与本案无关，本院不予采信；4、原告提交的招商银行交易明细表1份、中国银行交易明细对账单1份、中国农业银行取款业务回单2份，欲证明2014年11月18日孙吉祥转款给张宝存，张宝存又将该款转给被告华商置业的大股东徐仕文，杨帆和徐仕文在取款回单上签字，并在取款业务回单上加盖了被告华商置业的公章。经质证，被告弘佳公司不认可原告的证明观点，认为汇款时间是2014年11月18、19日，杨帆和徐仕文签字时间是2015年12月23日，时间相距一年，款是张宝存汇的，购房合同是刘春兰签的，为什么是张宝存付款刘春兰签购房合同，该笔款项应当是借款，不是购房款；被告华商置业对该证据不认可，认为签字是被迫的，款是汇给徐仕文个人的，不是汇给被告华商置业的。本院认为，从该证据的内容及备注看，均不能证明原告向被告华商置业支付过购房款，该组证据与本案无关，本院不予采信；5、被告弘佳公司提交的梁河县人民法院作出的（2018）云3122民初452号调解书和（2019）云3122执11号执行裁定书各1份，欲证明被告弘佳公司帮被告华商置业装修房屋，经过法院调解，原告刘春兰未向被告华商置业支付过购房款，无权将本案的涉案查封物撤销执行。经质证，原告对该证据的三性认可，对证明观点不认可，认为原告已提交证据证明支付了购房款，执行裁定书的内容违反法律规定；被告华商置业对该证据无异议。本院认为，该证据来源合法，内容真实，与本案具有关联性，本院予以采信；6、被告华商置业提交的梁河县住房保障和房地产中心作出的关于“梁河孔雀街生活中心”项目部分不符合商品房预售备案／预告登记的通知1份、房屋移交补充协议1份、承诺书1份，欲证明原告提交的商品房预告登记已经被撤销，与孙吉祥的是借款，不是购房款。经质证，原告对该通知和承诺书的三性不认可，认为孙吉祥未收到撤销预告登记的通知；原告认为其总共支付了50万元，44万元打给了孙吉祥，孙吉祥六分钟后又转给了华商置业，又支付了6万元现金，实际上是名为借款实为买卖房屋，同时附条件，即被告华商置业必须协助原告与孙吉祥将房屋备案到刘春兰和孙吉祥的名下。被告弘佳公司对该组证据无异议。本院认为，该组证据来源合法，内容真实，本院予以采信；7、被告华商置业提交的银行流水转账6份及取款业务回单8份，欲证明华商置业股东徐仕文向张宝存借款并支付利息给张宝存，张宝存又将其名下的房屋变更给原告，从张宝存开始就是借款关系。经质证，原告对该组证据不认可，认为与本案无关，是被告与张宝存之间的关系；被告弘佳公司对该组证据无异议。本院认为，该组证据与本案无关，本院不予采信；8、本院依职权调取了以下三份证据：德宏州住房和城乡建设局关于梁河县预售许可范围的回复［德建复（2019）72号文件］、情况说明、商品房预售许可证明各1份，回复内容：孔雀街生活中心项目商品房预售许可批准共125套及批准的范围；情况说明的内容：截止2019年5月28日止，梁河县华商旅游置业有限公司孔雀街生活中心项目未到梁河县住房和城乡建设局办理商品房现房销售备案登记；商品房预售许可证明内容为：批准预售房号的变更情况。经质证，原告对该组证据的真实性、关联性认可，但认为其办理了预告登记，现房登记是被告华商置业应当履行的行为，与购房者无关；被告弘佳公司、华商置业对该组证据认可。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下事实：2014年9月28日，被告弘佳公司与被告华商置业签订了《云南省装饰装修工程施工合同》，合同签订后被告弘佳公司对被告华商置业的房屋进行装修，经结算，被告华商置业欠被告弘佳公司装修工程款1138934.15元。被告弘佳公司向梁河县人民法院提起诉讼，要求被告华商置业支付剩余工程款并支付利息，梁河县人民法院经审理于2018年8月23日作出（2018）云3122民初452号民事调解书。被告华商置业未按该调解书规定的时间支付被告弘佳公司工程款，被告弘佳公司向梁河县人民法院申请强制执行。在执行过程中，梁河县人民法院执行局依法查封了被告华商置业的梁河县生活中心项目负一层、一层和二层Ａ区及第三层。原告刘春兰认为梁河县生活中心一层（Ａ区）1-Ａ-9号房屋，系原告于本院查封前就与华商置业所购买的商品房，双方签订了《商品房购销合同》并办理了房屋预告登记，该房屋已实际交付原告使用，并以付清购房款为由，于2019年9月23日向本院提出案外人执行异议申请，本院于2019年12月11日作出（2019）云3122执11号执行裁定，驳回了原告刘春兰的异议申请。本院认为，案外人执行异议之诉是指案外人对于执行依据所确定的执行标的主张自己享有实体上的权利，请求法院对该实体上的法律关系进行裁判，以阻止法院强制执行的方法，对符合法定情形且权利能够排除执行的，人民法院应予支持，对不符合法定情形且权利不能够排除执行的，判决驳回诉讼请求。本案中，原告刘春兰虽然持有孔雀街生活中心项目一层（Ａ区）1-Ａ-9号房屋的《房屋预告登记证明》，但原告提交的购房合同存在购房者信息涂改，且原告没有提交相关证据证明其与被告华商置业存在房屋买卖关系，并已向被告华商置业支付了购房款。从现有证据显示，孙吉祥仅只通过中国农业银行昆明北市区支行转给被告华商置业的股东徐仕文44万元，但该款项注明是借款，孙吉祥转给张宝存的款项，是孙吉祥与张宝存之间的关系，与本案无关。原告刘春兰认为被告华商置业位于梁河县生活中心一层（Ａ区）1-Ａ-9号房屋，系原告于梁河县人民法院查封前就与被告华商置业所购买的商品房，房屋产权属于原告所有的主张，缺乏事实和法律依据，对该主张本院不予支持。故本院做出的（2019）云3122执11号执行裁定书，驳回原告刘春兰的异议请求，该裁定认定事实清楚，适用法律正确。综上，依照《最高人民法院关于办理财产保全案件若干问题的规定》第二十七条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第三百一十二条规定，判决如下：驳回原告刘春兰的诉讼请求。案件受理费100元，由原告刘春兰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于德宏傣族景颇族自治州中级人民法院。审判长  李志强审判员  赵月芳审判员  李菊艳二〇二〇年六月二十九日书记员  黄榆苑附：本案适用的法律条文：《最高人民法院关于办理财产保全案件若干问题的规定》第二十七条人民法院对诉讼争议标的以外的财产进行保全，案外人对保全裁定或者保全裁定实施过程中的执行行为不服，基于实体权利对被保全财产提出书面异议的，人民法院应当依照民事诉讼法第二百二十七条规定审查处理并作出裁定。案外人、申请保全人对该裁定不服的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起执行异议之诉。人民法院裁定案外人异议成立后，申请保全人在法律规定的期间内未提起执行异议之诉的，人民法院应当自起诉期限届满之日起七日内对该被保全财产解除保全。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。