山西省太原市晋源区人民法院行 政 判 决 书（2020）晋0110行初58号原告韦志斌，男，1983年2月28日出生，汉族，山西医科大学第二医院医生，住太原市。被告太原市公安局直属分局，住所地太原市万柏林区长兴北街**。法定代表人褚培岗，局长。出庭负责人孔国宾，副局长。委托诉讼代理人张洪源，太原市公安局直属分局法制大队大队长。委托诉讼代理人李大庆，山西弘韬律师事务所律师。第三人孟贵生，男，1960年2月12日出生，汉族，住太原市。委托诉讼代理人郑三亮，山西丹青律师事务所律师。原告不服被告作出的并公直不罚决字（2019）001002号不予行政处罚决定书，于2020年3月26日向本院提起行政诉讼。本院于2020年3月30日立案后，依法向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年6月15日公开开庭审理了本案。原告韦志斌，被告太原市公安局直属分局的副局长孔国宾及其诉讼代理人张洪源、李大庆，第三人孟贵生及其诉讼代理人郑三亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告于2019年8月23日作出并公直不罚决字（2019）001002号不予行政处罚决定书，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十五条第一款第二项之规定，决定对第三人不予行政处罚。原告诉称，原告系山西医科大学第二医院放射科的一名医生。2019年5月29日，原告因在正常工作中遭受第三人伤害，故向太原市公安局110指挥中心报警，由被告接处警。被告分别向原告、第三人及相关证人了解情况，制作笔录。2019年7月8日，被告向原告送达鉴定意见通知书，鉴定意见为原告右上臂软组织挫伤构成轻微伤。2019年8月24日，被告作出并公直不罚决字（2019）001002号不予行政处罚决定书，以无证据证明第三人有故意伤害原告的行为为由，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》九十五条第一款第二项之规定，决定对第三人不予行政处罚。原告认为，被告作出该具体行政行为证据不足，且适用法律错误。一、原告的陈述、诊断证明、鉴定结论及证人证言均充分证明第三人存在故意伤害原告的行为，被告理应依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条的规定，对第三人进行行政处罚。原告作为医务工作人员，在第三人对其进行谩骂、恐吓后，选择顾全大局，维护正常就医秩序。在受到第三人不法侵害后，为避免纠纷与冲突，将双手高高举起，整个过程有在场患者可以证明。同时，原告马上报警，被告也在第一时间到达现场，并对原告伤情委托鉴定。现被告以没有证据证明原告损害后果系第三人造成为由，对第三人免于行政处罚，那么原告伤情从何而来，被告如何自圆其说。二、现有证据已充分证明，第三人实施扰乱社会公共秩序的行为，被告理应依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条之规定，对其进行行政处罚。第三人在原告单位因不满等待时间过长，多次来到操作室对原告出言不逊、谩骂甚至殴打的行为，带来的危害后果是双重的，其不仅侵害了原告个人的人身权，更是严重影响了正常医疗秩序，使患者正常就医无法得到保障，造成恶劣的社会影响。退一步讲，原告伤害是否为第三人造成暂且不论，单就第三人故意扰乱医疗机构就医秩序之行为，被告就应依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条之规定，对其进行行政处罚。但被告对此只字未提，故意偏袒之意明显。综上，被告作出的具体行政行为证据不足，且适用法律错误。原告的诉讼请求是：一、请求法院依法撤销被告作出的并公直不罚决字（2019）001002号不予行政处罚决定书，并责令被告重新作出具体行政行为追究第三人法律责任；二、本案的诉讼费用由被告承担。原告向本院提交了以下证据：证据1、山西医科大学第二医院门诊病历。证据2、并公直行鉴通字（2019）001004号鉴定意见通知书。证据3、山西医科大学第二医院诊断治疗建议书。证据4、事发当天登记系统明细。被告辩称，首先，原告提起行政诉讼时限已经超过，被告作出行政处罚是在2019年8月23日，收到起诉状是在2020年3月底，起诉书标注的是3月16日，依照行政诉讼法的相关规定，其起诉期限已经超过相关法律规定。其次，被告受理案件后，积极调取相关证据，调取相关视频录像，同时调查了相关当事人以及在场的其他证人，通过被告的综合审查和侦查，没有证据能够证明本案第三人实施相关违法行为，因而被告认为其做出的行政处罚决定书合理合法，符合事实依据。被告在举证期限内向本院提交了以下证据：证据1、受案登记表。证据2、受案回执。证据3、并公直不罚决字（2019）001002号不予行政处罚决定书。证据4、送达回执3份。证据5、并公行传通字（2019）001031号被传唤人家属通知书。证据6、孟富生行政案件权利义务告知书、询问笔录。证据7、孟富生书写的事情经过。证据8、第三人行政案件权利义务告知书、询问笔录。证据9、原告询问笔录。证据10、白某询问笔录。证据11、光盘一份。2020年6月2日，被告又向法庭提交了以下证据：证据12、原告报案材料。证据13、兰某行政案件权利义务告知书、询问笔录。证据14、王某行政案件权利义务告知书、询问笔录。证据15、李某行政案件权利义务告知书、询问笔录。证据16、朱某行政案件权利义务告知书、询问笔录。证据17、调取证据通知书。证据18、向山大二院调取的证据清单（急诊监控，预约排号记录）。证据19、鉴定意见通知书。证据20、鉴定文书。证据21、孟富生、第三人常住人口信息。证据22、原告法医鉴定申请。第三人述称，一、原告所述并非事实，第三人没有伤害原告的故意和行为。2019年5月29日上午八九点钟，第三人与其二哥、大嫂陪护其母亲牛烈娥到山医二院放射科操作间外排队等候拍照，前一天已办理预约号为37号。当时，排在第三人之前有两家。等候过程中，该放射科操作间门口一位穿蓝色护工装的人一直让在操作间门外排队的其他患者进入拍照室接受拍照。第三人在拍照室隔离门打开之时在操作间窗口询问原告按号排队还是如何排队，原告回复其只管拍照，不管排队。门口也有多人询问原告如何排队，原告蛮横回复“凭啥告你，你们爱去哪儿告去哪儿告”。就此情况，孟富生在隔离室门口用手机拍照时，手机被原告抢走。孟富生遂上前索要自己的手机。此时第三人并不全知道孟富生手机被抢的事情，只是后来看到原告一手高举孟富生的手机，另一只手在推孟富生。整个过程第三人与原告并无争执和接触等行为。因此，原告所诉不符合情理，也不符合事实。二、被告对第三人作出不予行政处罚决定书，认为无证据证明第三人、孟富生有故意殴打原告的行为，应该予以肯定。综上，原告的起诉没有事实根据和法律依据，请求法院予以驳回其诉讼请求。第三人未向本院提交证据。经庭审质证，原告对被告提交的证据发表如下质证意见：一、对证据2不认可。被告没有给原告打电话告知受案。二、对证据3、证据4的真实性认可，但原告没有在该决定书上签字，也没有拿该决定书。送达回执是原告本人签字的。三、对证据5不知情，不是给原告的。四、对证据6至证据8、证据10、证据14不认可其陈述的内容。事发当时白宇是不在场的。五、对证据11的真实性认可，对证明内容不认可，不是事发当时全部的内容。六、对证据18的真实性认可。七、对其他证据无异议。被告对原告提交的证据发表如下质证意见：一、对证据1、证据3的真实性不认可。一切伤情结论以鉴定报告为准。二、对证据2无异议。三、对证据4的真实性无异议，但与本案无关。第三人对原告提交的证据发表如下质证意见：一、证据1至证据3与原告无关，不予质证。二、对证据4的真实性不认可。该证据存在原告操作的可能性。第三人对被告提交的证据发表如下质证意见：对关于原告的询问笔录和权利义务告知书等材料均认可，对被告的程序方面证据认可，但是对其中几个证人的陈述不认可。本院对上述证据认证如下：对原、被告提交的所有证据的真实性均予以确认，但被告提交的证据12至证据22是2020年6月2日才提交的，属于无正当理由逾期提交的证据。经审理查明，原告在山西医科大学第二医院放射科工作。2019年5月29日上午，原告因与第三人及孟富生发生争议，向太原市公安局110指挥中心报警。被告接警后于本日作出受案登记表，受理该案件。2019年5月29日，被告作出并公行传通字（2019）001031号被传唤人家属通知书，孟富生在该通知书上签字。被告于当日向原告及孟富生了解情况并制作了询问笔录。2019年5月30日，原告在山西医科大学第二医院就诊，诊断结果为：右肘部抓伤，右肘部软组织损伤，颈部软组织损伤。2019年7月8日，被告向原告送达了《鉴定意见通知书》，鉴定意见是“韦志斌右上臂软组织挫伤构成轻微伤。”2019年8月22日，被告向第三人了解情况并制作询问笔录。2019年8月22日，被告向白宇了解情况并制作询问笔录。2019年8月23日，被告作出并公直不罚决字（2019）001002号不予行政处罚决定书，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十五条第一款第二项之规定，决定不予行政处罚，并于2019年8月26日送达原告。本院认为，本案的争议焦点是：被告对原告与第三人及其家属产生纠纷的事实是否查清？被告作出不予行政处罚决定的程序是否合法？首先，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十五条第一款第二项的规定，治安案件调查结束后，公安机关对依法不予处罚的，或者违法事实不能成立的，作出不予处罚决定。本案中，原告与第三人及其家属发生纠纷是事实，有医院的监控录像、原告的伤情鉴定及原告、第三人、孟富生及白宇的询问笔录为证。那么，在该纠纷中，事情的起因是什么？第三人是否参与其中？孟富生的手机是否存在被原告抢夺的情形？原告的伤情是如何形成的？原告的金项链被扯断是否存在财产损害？医院的诊疗活动一度中止，第三人及其家属是否存在扰乱单位秩序的情节？对于上述事实，因被告在法定的举证期限内存在片面举证的情形，不利于本院对于是非曲直的判断，据此，本院认为，被告对原告与第三人及其家属产生纠纷的事实没有查清。其次，《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十九条规定，公安机关办理治安案件的期限，自受理之日起不得超过三十日；案情重大、复杂的，经上一级公安机关批准，可以延长三十日；为了查明案情进行鉴定的期间，不计入办理治安案件的期限。本案中，被告于2019年5月29日作出受案登记表，于2019年8月23日作出不予行政处罚决定书，鉴定意见通知书于2019年7月8日作出，即使扣除鉴定期间，被告也已经超过法定的办理该治安案件的期限，程序违法。综上所述，被告认定事实不清，程序违法，且因事实没有查明可能导致适用法律错误，故被告作出的并公直不罚决字（2019）001002号不予行政处罚决定书应予撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一款第一项、第三项的规定，判决如下：一、撤销被告太原市公安局直属分局于2019年8月23作出的并公直不罚决字（2019）001002号不予行政处罚决定书。二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费50元，由被告太原市公安局直属分局承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。审 判 长  张治魂人民陪审员  任秀花人民陪审员  赵一舒二〇二〇年六月二十九日法官 助理  李漫妮书 记 员  崔新媛书 记 员  崔新媛