内蒙古自治区鄂尔多斯市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）内06民终1046号 上诉人（原审原告）：全某。 被上诉人（原审被告）：高某，鄂托克旗交警大队辅警。 被上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司乌海中心支公司，营业场所内蒙古乌海市海勃湾区滨河区君正街北三街坊中山大厦。 负责人：张某。 委托诉讼代理人：白某。 上诉人全某因与被上诉人高某、中华联合财产保险股份有限公司乌海中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服内蒙古自治区鄂托克旗人民法院（2020）内0624民初243号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 全某上诉请求：一、撤销内蒙古自治区鄂托克旗人民法院（2020）内0624民初243号民事判决，改判支持上诉人一审诉讼请求。二、由被上诉人负担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：1.上诉人为鉴定三期支出鉴定费，应由被上诉人负担。2.应按照鉴定部门出具的鉴定意见确定上诉人的误工期、护理期和营养期。3.上诉人与丈夫共同经营轮胎店，应参照2019年度居民服务业标准每年47330元标准计算。 被上诉人高某辩称，不同意上诉人的上诉请求和事实理由。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉，维持一审判决。 被上诉人中华联合财产保险股份有限公司乌海中心支公司辩称，不同意上诉人的上诉请求和事实理由。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉，维持一审判决。 全某向一审法院起诉请求：1．判令高某、中华联合财产保险股份有限公司乌海中心支公司赔偿医疗费2155.44元，误工费30699元（170.55元×180天），护理费11670.3元（129.67元×90天），营养费9000元（100元×90天），交通费2146元，鉴定费880元，共计56550.74元，高某、中华联合财产保险股份有限公司乌海中心支公司承担连带清偿责任；2．诉讼费由高某、中华联合财产保险股份有限公司乌海中心支公司承担。 一审法院认定事实：2019年5月30日21时24分许，高某驾驶×××号雪佛兰牌小型轿车，沿110国道由北向南行驶至鄂托克境内1049Km+200m处超越前方车辆时，与由东向西步行横过道路的行人全某及高苒发生碰撞，造成全某、高苒受伤，车辆受损的道路交通事故。事故发生后，全某被送往乌海市人民医院进行救治，诊断为鼻骨骨折、右足根骨骨折、全身多处软组织挫伤，建议石膏或肢具固定4-6周。2019年5月31日全某前往宁夏医科大学附属石嘴山市第一人民医院诊疗，诊断结果同上，建议休息半月。2019年6月10日全某前往宁夏医科大学附属石嘴山市第一人民医院诊疗，诊断建议休息两周。后全某又分别于2019年6月24日、2019年7月8日、2019年8月19日前往宁夏医科大学附属石嘴山市第一人民医院诊疗，诊断结果同上，均建议休息两周后复查，全某共计支出医疗费2155.44元。2019年6月4日鄂尔多斯市公安局交通管理支队杭锦旗大队作出第150624120190000083号道路交通事故认定书，认定高某对该起事故负全部责任，全某、高苒无责任。2019年11月12日全某自行委托鄂尔多斯市安泰司法鉴定中心对其伤后三期进行了司法鉴定，鉴定费880元。经鉴定，全某误工期180日，护理期90日，营养期90日。诊疗期间高某以医院押金的方式垫付了医疗费3629.63元，又以现金方式分批给付全某共计900元，合计4529.63元。高某驾驶的×××号雪佛兰牌小型轿车在中华保险公司投保交强险，根据双方约定，交强险责任限额内死亡伤残赔偿限额为110000元，医疗费赔偿限额为10000元，财产损失赔偿限额为2000元，事故发生在保险期内。另查明，全某与高鹏系夫妻关系，高鹏在蒙西镇碱柜经营一轮胎修理铺，行业门类为居民服务和其他服务业。 一审法院认为，全某因发生道路交通事故受伤治疗支出医疗费，双方对事故的发生及车辆投保情况无异议，根据我国道路交通安全法的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足部分由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足部分由侵权人按责任比例承担。因高某驾驶的肇事车辆只在中华保险公司交纳强险且被告高某负全部责任，故对全某的损失，应由中华联合财产保险股份有限公司乌海中心支公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，不足部分及全某其他损失由高某予以赔偿。本案事故发生在鄂托克旗蒙西镇，2020年2月25日原告向一审法院提起诉讼，全某可参照《2019年内蒙古自治区道路交通事故损害赔偿项目和计算办法》的标准计算其各项损失。原告全某请求的医疗费2155.44元及高某垫付的医疗费3629.63元，全某因本次事故共产生医疗费5785.07元，一审法院予以支持。全某请求的误工费30699元（170.55元×180天），但其未提供有效证据证明其职业、月收入亦或因本次事故造成的误工损失金额，故应参照居民服务、修理和其他服务业标准予以计算，误工时间结合全某诊疗时间、诊断证明及司法鉴定意见书，一审法院确认误工时间为100天，即全某的误工费为9164.65元（33451元／年÷365天×100天）。全某请求的护理费同样参照居民服务业标准33451元／年进行计算，结合全某病情及司法鉴定意见书，护理期以60天为准，即全某的护理费应为5499元（33451元／年÷365天×60天）。全某请求的营养费，结合全某伤情、诊断证明，并无医嘱确需加强营养，故全某请求的营养费一审法院不予支持。全某请求的交通费2146元，中华联合财产保险股份有限公司乌海中心支公司、高某未提供正规发票，但事故发生后全某在乌海市人民医院及石嘴山市第一人民医院诊疗，故一审法院酌情认定全某的交通费为1000元。全某请求的鉴定费880元，其自行委托鉴定的支出，且该鉴定结论一审法院最终未予以采信，故鉴定费一审法院不予支持。综上，本案全某在本次交通事故中产生的损失项目及数额如下：医疗费2155.44元＋3629.63元=5785.07元、误工费9164.65元、护理费5499元、交通费1000元，合计21448.72元。上述费用由中华保险公司在机动车交通事故责任强制保险限额内向原告全某赔付，因全某的各项损失被告保险公司已足额赔付，高某已垫付全某医疗费及现金共计4529.63元，应予以返还，故高某不再另行承担赔偿责任。综上所述，一审法院根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、二款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十四条之规定，判决：一、中华联合财产保险股份有限公司乌海中心支公司于判决生效之日起三日内在机动车交通事故责任强制保险限额内向全某赔付16919.09元；二、中华联合财产保险股份有限公司乌海中心支公司于判决生效之日起三日内向高某返还被告高某垫付的原告全某医疗费及现金4529.63元；二、驳回全某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费607元，由全某负担438元，由中华联合财产保险股份有限公司乌海中心支公司负担169元。 本院二审期间，全某提供了以下证据：证据一，道路交通事故伤残评定委托书，拟证明三期鉴定不是自行委托的，是通过交警队委托的；证据二：村委会出具的证明，拟证明全某雇佣人员护理，护理90天，护理费用每天150元，共计13500元；证据三，内蒙古增值税发票，拟证明小高轮胎修理部是由全某和高鹏夫妻共同经营，修理部平均每月的收入是3万元；证据四，与高某的通话录音光盘，拟证明三期鉴定的时候给高某通知过。 被上诉人中华联合财产保险股份有限公司乌海中心支公司质证称，对证据一的真实性认可，但上诉人属于自行委托，被上诉人未参与鉴定过程，对其证明目的不认可。对证据二的真实性、证明目的、关联性均不认可，仅以该证据并无其他证据佐证不能证明该证据的真实性。对证据三的真实性、证明目的、关联性均不认可，该证据不能说明商铺的收入。对证据四的真实性、证明目的、关联性均不认可，电话录音是采用非正常途径获取的，所以不予认可。被上诉人高某对证据一、二、三的质证意见同中华联合财产保险股份有限公司乌海中心支公司质证意见。对证据四的真实性认可，证明目的不认可，当时打电话我以为做的是伤残鉴定，并不知道是做的三期鉴定。 经双方举证、质证，本院认证如下：上诉人提供的证据一为伤残鉴定的委托书，不能证明三期鉴定也是通过鄂托克旗交警队委托鉴定的事实，本院不予采信；证据二，村委会不属于出具个人之间雇佣关系的证明单位，且该证据也不能证明上诉人所主张的举证事实；证据三，不足以证明上诉人的工资收入；证据四，被上诉人高某对于该证据的真实性认可，对上诉人的证明事实予以采信。 二审经审理查明的事实与一审判决认定事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为上诉人因涉案交通事故遭受的误工、护理费损失为多少以及被上诉人是否支付营养费和鉴定费。关于误工期和护理期以及营养费，上诉人全某自2019年5月30日受伤，在2019年7月8日宁夏医科大学附属石嘴山市第一人民医院出具的诊断证明中建议休息两周及2019年8月19日MR检查报告单中关于“右侧胫骨上端线性骨折，较前明显好转”的诊断来看，从上诉人受伤至医院遗嘱载明休息两周届满为92天，一审法院酌情认定上诉人误工期100天并无不当；关于护理费，上诉人未提供有效证据证明，但一审法院酌情认定60天护理期本院不予调整；关于营养费，因上诉人诊断证明中没有加强营养的遗嘱，上诉人尚未构成伤残程度，故一审不予给付营养费的判决亦无不当。关于计算误工收入和护理费的计算标准，因上诉人在一、二审中提供的证据不足以证明其与高鹏夫妻共同经营的轮胎修理店的固定收入和近三年平均收入，一审判决以居民服务、修理和其他服务业标准计算正确；关于鉴定费，因一审判决未采纳鉴定意见，故上诉人主张的鉴定费不予支持。综上所述，全某的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。但一审判决未采纳“三期鉴定意见”，却在本院认为部分又表述为参照鉴定意见确有不当，本院予以指出。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1214元，由全某负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 王 学 军 审 判 员 王   刚 审 判 员 苗 繁 盛 二〇二〇年六月八日 法官助理 乌** 书 记 员 郭 云 超