广东省深圳市盐田区人民法院行 政 判 决 书（2020）粤0308行初208号原告黄桂华，男，汉族，1987年1月12日出生，住址广东省东莞市。被告深圳市交通运输局，住所地深圳市福田区香蜜湖街道竹子林紫竹七道**公主主枢纽管理控制中心，统一社会信用代码114403006939513773。法定代表人于宝明，该局局长。委托代理人朱春洋，该局工作人员。委托代理人李广荣，广东华商律师事务所律师。原告黄桂华（以下简称原告）不服被告深圳市交通运输局（以下简称被告）行政处罚决定，于2019年12月30日向本院提起行政诉讼。本院立案后，依法组成合议庭，于2020年5月25日公开开庭审理了本案。原告、被告委托代理人朱春洋、李广荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告深圳市交通运输局于2019年7月2日作出深交罚决第ZD009002号《行政处罚决定书》（以下简称涉案处罚决定书），认为原告2019年5月31日15是15份在机场领航三路实施了（使用）无出租车营运牌照、道路运输证的小轿车从事载客业务，决定给予原告罚款人民币叁万元整（30000元）（以下币种均为人民币）的行政处罚。原告诉称，被告违反《中华人民共和国行政强制法》第十八条规定十个执法程序中的其中三个程序，程序不合法则实施的强制措施也不合法。1.被告当场未告知行政相对人的法律救济途径，驳夺了行政相对人的知情权和救济权；2.被告当场未听取行政相对人的陈述和申辩；3.被告当场未出示工作证件。原告在本案中与乘客既无谈论过运费，亦无收取过运费，并无构成非法营运的双方要约关系，原告的运输行为完全出自于助人为乐,就算乘客单方面意欲给原告报酬，也只是乘客单方面的意愿，并不能代表原告愿意接受乘客的报酬，为此，被告片面听信乘客单方面证词而定性原告非法营运，完全属于错案冤案。原告妻子照顾二个幼儿没有,父母六旬留守老家也没有经济来源，全家6人均依靠原告做些零散苦工勉强全家糊口，确无能力交纳巨额3万罚款,完全属于《中华人民共和国行政强制法》第39条规定的确无履行能力情形。原告请求判令：撤销被告作出的深交罚决第ZD009002号《深圳市交通运输局行政处罚决定书》。被告辩称，一、通过乘客陈述、原告自身的陈述及被告的调查，原告自身陈述前后矛盾，被告认定原告实施了（使用）无出租车营运牌照、道路运输证的小轿车从事载客业务的违法行为，违法事实清楚、证据确凿。二、被告对原告作出的行政处罚适用法律正确。《深圳经济特区出租小汽车管理条例》第十条第一款规定:“出租车必须依本条例取得营运牌照后，方可从事出租业务。未取得营运牌照的小汽车不得从事出租业务。”第五十三条规定：“违反本条例关于营运牌照管理规定有下列行为之一的，由市运政管理机关对行为人予以处罚：（四）无出租车营运牌照、道路运输证的小轿车及微型汽车从事载客业务的，市运政管理机关可以暂扣车辆，并处罚款三万元”。被告作为市运政管理机关，根据依法调查的事实和证据，认定原告实施了（使用）无出租车营运牌照、道路运输证的小轿车从事载客业务的违法行为，依据《深圳经济特区出租小汽车管理条例》第五十三条第（四）项规定对原告处以30000元罚款，适用法律正确。三、被告对原告实施行政处罚符合法定程序被告执法人员在执法过程中，依照法定程序，向原告及乘客出示了合法执法证件，表明身份，调查收集证据，听取了原告的陈述和申辩，根据调查取证查明的事实及相关规定，初步认定原告实施了（使用）无出租车营运牌照、道路运输证的小轿车从事载客业务的违法行为，于2019年5月31日开具了深交违通第:ZD001410号《深圳市交通运输局违法行为通知书》，并于当天直接送达给原告，告知原告违法行为、拟作出的行政处罚种类、法律依据及其相关权利。2019年6月19日，被告依原告申请举行听证会，原告充分行使了陈述申辩及听证的权利。2019年7月2日，被告综合现场调查及听证情况，依法作出深交罚决第：ZD009002号《深圳市交通运输局行政处罚决定书》，并于2019年7月5日邮寄给原告，该邮件于2019年7月6日被签收。上述事实表明，被告实施行政处罚的程序合法。四、原告起诉的事实与理由不成立。(一）被告作出行政处罚程序合法，原告关于程序违法的主张不成立。本案原告要求撤销行政处罚，为行政处罚之诉，被告的行政强制行为与行政处罚行为之间相互独立，原告对行政强制行为的异议不属于本案审理的范围，不影响行政处罚的效力，且被告的行政强制程序也符合法律规定。被告在送达给原告的违法行为通知书中已载明原告享有陈述申辩及申请听证的权利，并依原告申请举行了听证会；被告在处罚决定书中已载明原告不服行政处罚的，可在60日内申请行政复议或在六个月内提起行政诉讼。(二）原告的非法营运行为严重破坏了正常的交通客运运营秩序，造成客运安全隐患，给被告的监管造成极大困难，依法应受到处罚。(三）原告家庭困难不是减免处罚的正当事由。原告认为自身家庭经济困难，属于《中华人民共和国行政强制法》第三十九条规定的没有履行能力的情形。被告认为，《中华人民共和国行政强制法》第三十九条是具有行政强制执行权的行政机关在强制执行时中止执行的情形，原告是否符合中止执行的情形，应当在强制执行过程中进行认定，本案尚未进入行政强制执行阶段，原告家庭经济困难不是减免处罚的正当事由，原告不能以行政强制执行的规定作为要求被告在行政处罚时对其给予减免处罚的依据。综上所述，被告认定原告实施了（使用）无出租车营运牌照、道路运输证的小轿车从事载客业务的违法行为，事实清楚，证据确凿，适用法律正确，行政处罚程序合法，所作出的深交罚决第：ZD009002号《深圳市交通运输局行政处罚决定书》合法有效。被告请求依法驳回原告的诉讼请求。经审理查明，2019年5月31日15时15分左右，被告执法人员在机场领航三路进行执法检查，发现原告驾驶的车辆车牌号为粤Ｓ×××**，涉嫌非法运营，执法人员法当场制作现场笔录，对涉案车辆作出暂扣30日的行政强制措施。后执法人员将原告及车上乘客带至机场大队会议室做询问笔录。询问笔录显示，询问人陈某，执法证号xxx，记录人朱某，执法证号xxx。询问中乘客陈述其系在机场门口经陌生人介绍准备搭乘原告的车到东莞常平，商定到达目的地后向司机支付100元油费，其之前并不认识司机。询问中原告称其为涉案粤Ｓ×××**车主，该车为非运营车辆，朋友老毕让他来接乘客，不需要收取车费。2019年5月31日，被告经审批决定立案，同日，执法工作人员向原告开具了深交违通第:ＺＤ001410号《深圳市交通运输局违法行为通知书》，并于当天直接送达给原告，认为原告实施了（使用）无出租车营运牌照、道路运输证的小轿车从事载客业务，告知其拟作出3万元罚款的行政处罚及法律依据及陈述申辩、听证等相关权利。2019年6月19日，被告依原告申请举行听证会。原告在听证过程中称其当天到机场看飞机，出于好心顺路搭载乘客不收取费用。2019年7月2日，被告作出涉案行政处罚决定书，认为其违返《深圳经济特区出租小汽车管理条例》第十条的规定，依据该条例第五十三条第（四）项，决定给予罚款叁万元整（30000元）的行政处罚，并于2019年7月5日邮寄给原告，该邮件于2019年7月6日被签收。以上事实有《询问笔录》《现场笔录》、执法录像和照片、深交违通第:ZD001410号《深圳市交通运输局违法行为通知书》、听证笔录、深交罚决第ZD009002号《行政处罚决定书》及庭审笔录等证据予以证实。本院认为，《深圳经济特区出租小汽车管理条例》第十条第一款规定:“出租车必须依本条例取得营运牌照后，方可从事出租业务。未取得营运牌照的小汽车不得从事出租业务。”第五十三条规定：“违反本条例关于营运牌照管理规定有下列行为之一的，由市运政管理机关对行为人予以处罚：（四）无出租车营运牌照、道路运输证的小轿车及微型汽车从事载客业务的，市运政管理机关可以暂扣车辆，并处罚款三万元”。本案中，原告无出租车营运牌照或道路运输证，在被告对其进行调查时车上搭载乘客，该事实确实存在，本案的争议焦点为被告据该事实认为原告当时在从事载客业务认定事实是否清楚、证据是否充分、程序是否合法。首先，原告现场自称系受朋友所托到机场搭载乘客，在听证甚至本案中均陈述系去机场看飞机、搭载乘客系出于助人为乐，前后矛盾；而乘客则称系经陌生人介绍搭载原告车辆并已商定到达目的地后向司机即原告支付100元邮费，显然更有说服力，证明力更强；其次，有原告签名的询问笔录显示被告执法人员对其执法身份进行了告知，当场作出违法行为通知书，告听其相关权利义务，后依据原告申请也进行了听证程序，其履行了处罚前的告知义务，听取了原告的陈述和申辩，作出处罚决定的程序合法，原告未提供证据对被告的证据予以反驳，其有关被告存在程序违法的陈述无事实依据。综上所述，原告在明知粤Sxx**小轿车无出租车营运牌照或道路运输证的情况下，从事载客业务，为以盈利为目的非法营运行为，其行为违反了《深圳经济特区出租小汽车管理条例》第十条第一款的规定，被告据此作出涉案行政处罚决定认定事实清楚、适用法律法规正确、程序合法，对原告的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告黄桂华的全部诉讼请求。案件受理费人民币50元由原告黄桂华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长 王  瑞  瑾人民陪审员 贾  万  琼人民陪审员 黄  春  云二〇二〇年六月二十二日书 记 员 曾雨翔（兼）附法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。