河北省秦皇岛市海港区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀0302民初4383号 原告：黄汉东，男，1967年3月25日出生，汉族，现住四川省江油市。 原告：黄小林，男，1970年4月15日出生，汉族，现住四川省江油市。 委托诉讼代理人：马波、李娜，河北昊宇律师事务所律师。 被告:秦皇岛金明房地产开发有限公司，住所地秦皇岛市经济技术开发区孟营新村**，统一社会信用代码：91130301568915801Y。 法定代表人:杨媛，总经理。 委托诉讼代理人陈文毅，河北君德风律师事务所律师。 委托诉讼代理人张涛，男，1980年6月9日出生，汉族，现住秦皇岛市海港区，该公司员工。 被告：刘秀杰，女，1990年1月1日出生，汉族，现住秦皇岛市海港区.。 委托诉讼代理人陈文毅，河北君德风律师事务所律师。 原告黄汉东、黄小林与被告秦皇岛金明房地产开发有限公司、刘秀杰建设工程施工合同纠纷一案,本院受理后,依法组成合议庭,公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人马波、李娜，被告秦皇岛金明房地产开发有限公司委托诉讼代理人陈文毅、张涛,被告刘秀杰委托诉讼代理人陈文毅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告黄汉东、黄小林诉称，2016年8月，二原告从二被告处承接了燕大西苑25栋别墅是内精装修项目工.程，工程规模为499.81平方米，工程造价906391.26元，由原告黄小林与被告秦皇岛金明房地产开发有限公司签订施工合同。二原告施工完成后，二被告未按照约定支付工程款，经原告多次催要二被告仍拒绝支付。现二原告为维护自己的合法权益，依据《中华人民共和国民事诉讼法》等相关法律法规的规定提起诉讼，一、请求判令二被告连带支付拖欠二原告的工程款906391.26元；二、请求判令二被告赔偿拖欠工程款给二原告造成的利息损失（从2017年1月1日起按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算至实际给付之日止）；三、请求判令本案诉讼费用由二被告承担。 被告秦皇岛金明房地产开发有限公司（以下简称“金明地产公司”）辩称，二原告请求被告支付工程款906,391.26元及造成的损失无任何事实依据和法律依据，详细说明如下： 一、被告金明地产公司不欠付原告黄小林、黄汉东工程款，其二人主张被告金明地产公司支付工程款无事实和法律依据。 1、2016年8月22日，被告金明地产公司与原告黄小林就燕大西苑25栋别墅装修签订施工合同，合同中第三条约定：合同总价款暂估人民币80万元，付款方式为工程整体验收合格或入住后支付合同金额60%工程款，2016年12月底支付至最终结算金额的95%，剩余5%作为质保金，保修期为一年。每次付款，提供定额增值税普通发票。第七条第2款约定：黄小林向金明地产公司提供完整竣工资料和竣工验收报告、施工图。 2、合同签订后，截止到2017年6月28日，被告金明地产公司已经支付原告黄汉东、黄小林工程款615130(43000+572130)元，加上被告金明地产公司的杨献章董事长在2017年微信支付黄小林5000元工程款，金明地产公司已经累计支付工程款620130元，早已经超过了双方约定的合同总价款80万的60%即48万元，不存在欠付工程款的事实。原告黄小林、黄汉东要求被告金明地产公司支付工程款无事实依据。 3、工程至今未能决算的责任完全在于原告黄小林、黄汉东，其至今未提供竣工验收报告，导致工程无法结算，也就无法确定最终的结算金额，原告金明地产公司支付剩余工程款给原告黄小林、黄汉东没有任何依据。 二、原告黄小林、黄汉东要求被告金明地产公司支付拖欠工程款造成的损失无事实和法律依据。 鉴于以上所述，被告金明地产公司没有拖欠工程款的违约事实，那么，也就无需承担任何违约责任，更谈不上承担给原告黄小林、黄汉东造成损失的责任。原告黄小林、黄汉东要求被告金明地产公司支付拖欠工程款造成的损失也就无法获得法律支持。 三、原告黄小林、黄汉东负有给被告金明地产公司开具发票的责任，因原告黄小林、黄汉东未开具发票，被告金明地产公司有权拒付工程款。 即使在不考虑上述情况的前提下，按照合同约定，在原告黄小林、黄汉东向被告金明地产公司要求支付工程款的同时，其也应当向被告金明地产公司提供发票，否则，被告金明地产公司有权拒付工程款。原告黄小林、黄汉东多次到被告金明地产公司向杨献章董事长主张拨付工程款，被告金明地产公司的杨献章董事长出于同情的角度，在原告黄小林、黄汉东承诺马上开具发票的情况下，被告金明地产公司2次支付了工程款620130元，但是，原告黄小林、黄汉东违反合同约定和承诺，已经支付的工程款620130元至今尚未开具任何发票，基于以上情况，被告金明地产公司当然对于未开具发票，尚未支付的工程款有权拒付，以维护自身的合法权益。 四、被告金明地产公司（甲供材）采购的石材工程款应在结算工程款中扣除。 根据双方约定的由二原告包工包料和被告金明地产公司采购石材款的事实，由被告采购的石材工程款理应在工程款决算中予以扣除。 综上所述，请贵院依法裁判，驳回原告黄小林、黄汉东无理诉请，以维护被告合法权益。 被告刘秀杰辩称，被告不是合同相对方，相对方是被告金明地产公司，其不是合同主体，请求法院驳回原告诉讼请求。 经审理查明，2016年8月22日，被告金明地产公司作为甲方与原告黄小林作为乙方就燕大西苑25栋别墅室内装修工程签订《别墅装修施工合同》，约定“工程内容：地下一层：地下****修（含水电改造、卫生间防水等），工期要求：开工日期为2016年7月8日，竣工日期为2016年9月30日，承包方式：乙方包工包料，合同总价款暂估人民币80万元，付款方式：甲方在工程整体完工验收合格或甲方入住后支付合同金额60%工程款，2016年12月底支付至最终结算金额的95%，剩余5%作为质保金，保修期为一年。每次付款，乙方提供定额增值税普通发票。本工程具备竣工验收条件，乙方按国家和本省、市工程竣工有关规定，向甲方提供完整竣工资料和竣工验收报告，并向甲方提交施工图。”该合同还约定了其他内容条款。上述合同签订后，二原告开始进行装修，被告金明地产公司主张向二原告进行了付款，截止至2017年6月28日其已经支付原告黄汉东、黄小林工程款615130（43000＋572130）元，加上被告金明地产公司的杨献章董事长在2017年间通过微信支付原告黄小林5000元工程款，被告金明地产公司已经累计支付工程款620130元。对上述被告金明地产公司主张的付款情况，二原告则主张该款项为其承包被告金明地产公司的“金明国际财富中心”装修工程而产生的工程款，与本案装修工程无关联性，并向法院提供一份被告金明地产公司与原告黄汉东以案外人秦皇岛市宥成建筑装饰有限公司名义签订的关于“金明财富国际中心”Ａ、Ｂ座内装、部分外装等装修工程内容的《金明国际财富中心装修合同》及二份被告金明地产公司向其出具的《说明》，其中2017年6月28日出具的一份《说明》，载明：“Ａ703房款应付黄汉东556130元，已汇入黄汉东工行卡506130元，欠50000元，待发票开具后再支付50000元。”；另外2018年1月24日又出具一份《说明》，载明：“我公司（秦皇岛金明房地产开发有限公司）已付秦皇岛市宥成建筑装饰有限公司（黄汉东）工程款5730689.11元，其中房款抵工程款5717917.15元（房号为Ａ1401……Ａ703、Ａ1206），现金5000元，罚款抵工程款2500元，电费抵工程款5271.96元。至今未开发票5722917.15元。另外，我公司多次催促秦皇岛市宥成建筑装饰有限公司（黄汉东）开具工程发票，至今未开，造成我公司所得税清算时成本减少5722917.15元，因此利润增加5722917.15元，企业所得税增加1430729.29元。由于发票问题造成我公司的损失由秦皇岛市宥成建筑装饰有限公司（黄汉东）给予赔偿。”庭审中，被告金明地产公司向法院提供一张原告黄汉东本人出具的收条，内容为：“今收到秦皇岛金明房地产开发有限公司Ａ座703房款：伍拾柒万贰仟壹佰叁拾元整。（572130.00），汇入黄汉东工行北京中关村支行62×××06。”另外，被告金明地产公司主张经其与原告黄汉东、陈文龙三方确认支付给原告黄小林分包的施工方陈文龙石材施工款43000元和其公司董事长杨献章通过微信方式支付给原告黄小林5000元，共计48000元。对此二笔付款共计48000元的事实，二原告未有异议。 该涉案工程，二原告主张2016年11月份完工，同年12月份交付并使用，被告则主张2017年2月份完工并交付使用。对涉案装修工程诉前双方未进行结算。 在诉讼过程中，因双方未进行结算，二原告向法院提出对案涉装修工程价格进行司法鉴定的申请，经合议庭经研究后准许其申请并委托秦皇岛求卓工程项目管理有限公司进行了鉴定。2020年5月27日，该鉴定机构出具（2019）冀0302委鉴345号《工程造价司法鉴定意见书》，鉴定结果为：一、当事人无争议项目工程造价342079元；二、被告异议项目工程造价91449元；三、原告异议项目工程造价25470元。对此鉴定意见书的结果，二原告认为，对鉴定结果第一项没有异议；对第二项不认可，因提出的该装修电气给排水工程都是原告实际施工的，并非被告进行施工，并且也是经过鉴定机构现场勘查、实测实量；对第三项不认可，我们认为提出的异议项目工程造价应为62689元，但鉴定机构所出具的该部分异议项目工程造价仅为25470元。被告金明地产公司认为，对鉴定结果中第一项当事人无异议项目我方认可；对第二项我方提出异议部分工程是由我方施工的，因此该部分异议项目工程款91449元应当从原告工程款中扣除，但我方现不能对该部分工程是由我方施工提供证据，庭后提交。 以上事实，由二原告、二被告的陈述、质证意见及提供的相应证据，在卷佐证。 本院认为，原告黄小林与被告金明地产公司就燕大西苑25栋别墅室内装修工程签订的《别墅装修施工合同》，是双方真实意思表示，合法有效，本院予以确认。双方均应按合同约定履行。签订合同后，二原告进行了施工，并交付被告金明地产公司使用。关于涉案装修工程总造价的具体数额是多少的问题。因双方未达成装修工程最终结算，二原告提出了进行工程造价鉴定，对案涉鉴定意见结果的第二项被告异议项目工程造价91449元，被告金明地产公司主张该异议项目工程是由其自行施工的，应当从工程总价款中扣除，但被告提供的证据不足以证实是其自行装修的，证据不足，本院不予支持。对于案涉鉴定意见结果的第三项原告异议项目工程造价25470元，二原告主张该部分异议项目工程造价应为62689元，而不是工程款仅为25470元，但提供的涉案装修工程符合鉴定造价统计说明书，并不能证明该主张事实成立，故此主张理据不足，本院难以支持。综上，结合案涉鉴定意见书的结果内容，被告金明地产公司应支付二原告涉案装修总工程款为458998元（当事人无争议项目工程造价342079元+被告异议项目工程造价91449元+原告异议项目工程造价25470元）。被告金明地产公司已付工程款48000元，故应向二原告给付工程款410998元及逾期付款利息损失。对于被告金明地产公司主张，其已支付了工程款572130元，不再欠付二原告工程款。通过二原告庭审中提供的一份其以案外人秦皇岛市宥成建筑装饰有限公司名义与被告金明地产公司签订的关于“金明财富国际中心”A、B座内装、部分外装等装修工程的《金明国际财富中心装修合同》、二份被告金明地产公司向其出具的《说明》及被告金明地产公司提供的一张工程款收条内容，可以认定被告金明地产公司主张已支付的二原告工程款572130元，并不是支付的案涉装修合同项下燕大西苑25栋别墅装修款，而是支付《金明国际财富中心装修合同》项下“金明财富国际中心”A、B座内装、部分外装的装修款。故上述被告金明地产公司的主张，理据不足，本院不予支持。对于被告金明地产公司辩称，因二原告至今未按约开具工程款发票，因此不应付工程款。案涉合同约定了在支付工程款同时“乙方提供定额增值税普通发票”，但未明确开具发票是支付工程款的前提条件。且出具发票属于合同履行中的附随义务，在双方没有明确约定未出具发票甲方可不支付工程款的情况下，甲方不能以乙方该附随义务未履行对抗其应当履行支付工程款的主合同义务。本案中，二原告作为承包人已完成了装修工程施工义务并交付使用，其合同主要义务已履行完毕，因此，被告金明地产公司应当按约定支付工程款，逾期付款构成违约。故被告金明地产公司辩称亦不能成立。二原告主张被告刘秀杰连带给付工程款的诉请，无事实和法律依据，本院不予支持。依照《合同法》第六十条、第六十六条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 1、被告秦皇岛金明房地产开发有限公司于本判决生效之日起七日内给付原告黄汉东、原告黄小林欠款410998元及逾期付款利息（从2018年3月22日起至2019年8月19日止按照中国人民银行发布的年利率6%计算，从2019年8月20日起至实际给付之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 2、驳回原告黄汉东、原告黄小林的其他诉讼请求。 案件受理费12864元，原告自行负担7031元（已交纳），被告负担5833元，于本判决生效之日起七日内交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。 审 判 长  宋庆国 人民陪审员  程 克 人民陪审员  高国秋 二〇二〇年六月二十二日 书 记 员  陈 保