四川省遂宁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川09民终372号 上诉人（原审原告）：胡祖强，男，1984年10月10日出生，汉族，住重庆市铜梁区。 被上诉人（原审被告）：遂宁市浩宇农产品开发有限公司，住所地四川省遂宁市船山区嘉禾东路**********，统一社会信用代码915109035676038571。 法定代表人：袁浩，执行董事。 委托诉讼代理人（特别授权）：刘文春，四川贤博律师事务所律师。 上诉人胡祖强因与被上诉人遂宁市浩宇农产品开发有限公司产品责任纠纷一案，不服四川省遂宁市船山区人民法院（2019）川0903民初4089号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月2日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人，因当事人没有提供新的证据、事实和理由，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 胡祖强上诉请求：1.撤销四川省遂宁市船山区人民法院（2019）川0903民初4089号民事判决第二项，改判由被上诉人赔偿上诉人31200元；2.二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1.涉案产品不符合食品安全标准，上诉人购买茶叶属于生活资料且未进行二次销售，上诉人属于消费者；2.一审法院未按照《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条、第十五条的规定判决被上诉人支付十倍赔偿款，系适用法律错误；3.惩罚性赔偿不以消费者人身权益遭受损害为前提；4.一审法院未经释明和当事人同意更改案由，程序违法。综上，一审判决错误，请求二审法院依法纠正。 遂宁市浩宇农产品开发有限公司辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。上诉人不属于消费者，系职业打假人，不适用《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条、第十五条的规定，其要求十倍赔偿款的主张不应得到支持。 胡祖强向一审法院起诉请求：1.请求判令遂宁市浩宇农产品开发有限公司退还货款3120元并10倍赔偿31200元；2.本案诉讼费用由遂宁市浩宇农产品开发有限公司承担。 一审法院认定事实如下：2019年7月14日，胡祖强在遂宁市浩宇农产品开发有限公司处刷农信卡3120元购得“龙井茶叶”两盒（单价680元/盒）及“飘雪茶叶”两盒（单价880元/盒），遂宁市浩宇农产品开发有限公司向胡祖强出具加盖有被告发票专用章的收据壹张，标注有所购茶叶品名、数量和单价、总价。庭审中经查看实物，涉案茶叶有：红色外盒加红色陶罐包装两盒，外盒印有“御礼”字样；木纹外盒加蓝色陶罐包装两盒，外盒印有“手工制作”字样。四盒茶叶均没有厂址厂名、生产许可证编号、执行标准、生产日期、保质期等基本的标注内容，亦不能分清茶叶品种。遂宁市浩宇农产品开发有限公司为证实胡祖强为职业“打假人”，当庭提交了11份生效裁判文书，显示从2019年3月到2019年10月，重庆地区多家法院一审立案受理了本案胡祖强提起的产品责任纠纷案件，多依据《中华人民共和国食品安全法》等法律中关于惩罚性赔偿的规定，要求对相关商品获得赔偿。 一审法院认为，双方争议的焦点：1.胡祖强的茶叶是否是在遂宁市浩宇农产品开发有限公司处购买？2.涉案茶叶是否符合食品安全标准？3.胡祖强是职业“打假人”还是消费者，其是否有权要求退还货款并获得十倍惩罚性赔偿？关于胡祖强的茶叶是否是在遂宁市浩宇农产品开发有限公司处购买？庭审中，胡祖强提交了2019年7月14日在遂宁市浩宇农产品开发有限公司处购买茶叶的完整视频，视频包括购买经过、遂宁市浩宇农产品开发有限公司向原告出具发票，在视频15分钟处，亦有商品拆包展示。可以看出，涉案茶叶和视频中的茶叶外包装和预包装均具有一致性。遂宁市浩宇农产品开发有限公司称其出售的茶叶均有相关标记，但未举证证明。因此可以认定，胡祖强的茶叶是在遂宁市浩宇农产品开发有限公司处购买。遂宁市浩宇农产品开发有限公司辩称其出售的茶叶不是涉案茶叶的意见不予采纳。关于涉案茶叶是否符合食品安全标准？根据《中华人民共和国食品安全法》第六十七条：“预包装食品的包装上应当有标签。标签应当标明下列事项：（一）名称、规格、净含量、生产日期；（二）成分或者配料表；（三）生产者的名称、地、地址、方式；（四）保质期；（五）产品标准代号；（六）贮存条件；（七）所使用的食品添加剂在国家标准中的通用名称；（八）生产许可证编号；（九）法律、法规或者食品安全标准规定应当标明的其他事项。”食品安全标准是强制执行的标准，被告作为食品销售者，应当按照法律法规规定对其销售的预包装食品的标签信息进行严格审查。本案中茶叶未有任何标识，其生产厂商、使用执行标准、是否取得生产许可证等均无法查证。同时，根据《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第六条：“食品的生产者与销售者应当对于食品符合质量标准承担举证责任。”遂宁市浩宇农产品开发有限公司未提交涉案茶叶符合质量标准的证据，应该承担举证不能的法律后果。综上，涉案茶叶属于不符合食品安全标准的食品。故胡祖强诉请遂宁市浩宇农产品开发有限公司退还购货款3120元，理由正当，予以支持。涉案茶叶不符合食品安全标准，不适宜再次流入社会，对涉案茶叶应按照相关规定移交市场监管部门予以处理。关于胡祖强是职业“打假人”还是消费者，其是否有权要求退还货款并获得十倍惩罚性赔偿？一审法院认为，根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条规定：“消费者为生活消费需要购买、使用商品或者接受服务，其权益受本法保护；本法未作规定的，受其他有关法律、法规保护。”由此，所谓消费，是指满足生活所需要而购买、使用商品或者接受服务的，由国家专门法律确认其主体地位和保护其消费权益的自然人。本案中，胡祖强近年来多次以消费者身份向人民法院起诉请求保护，其购买商品并非为满足生活需要，而为获取高额赔偿。故胡祖强购买案涉茶叶的行为不符合上述法律规定的消费者特征，其不具备消费者身份，无权以消费者身份主张赔偿。一审法院同时认为，产品（销售者）责任纠纷是指因产品存在缺陷，造成他人人身、财产遭受损害，产品的销售者应当承担民事责任所引发的纠纷。因涉案茶叶未造成原告人身、财产方面的损失，故本案应定性为买卖合同纠纷，而非产品责任纠纷。因此，对胡祖强主张遂宁市浩宇农产品开发有限公司赔偿十倍货款31200元的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百二十二条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条，《中华人民共和国食品安全法》第六十七条、第一百四十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第六条之规定，判决：一、被告遂宁市浩宇农产品开发有限公司在本判决生效后三日内向原告胡祖强返还货款3120元；二、驳回原告胡祖强的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币329元，由被告遂宁市浩宇农产品开发有限公司负担。 本院二审中，双方当事人均未提交新证据。本院二审查明的案件事实与一审认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，二审中双方当事人对一审判决认定的事实无异议。争议焦点为：1.上诉人胡祖强是职业“打假人”还是消费者，其是否有权要求退还货款并获得十倍惩罚性赔偿；2.一审法院适用法律是否正确。根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条规定：“消费者为生活消费需要购买、使用商品或者接受服务，其权益受本法保护；本法未作规定的，受其他有关法律、法规保护。”由此，所谓消费，是指满足生活所需要而购买、使用商品或者接受服务的，由国家专门法律确认其主体地位和保护其消费权益的自然人。本案上诉人胡祖强近年来多次以消费者身份向人民法院起诉请求保护，其购买商品并非为满足生活需要，而为获取高额赔偿应视为职业“打假人”。故上诉人胡祖强购买案涉茶叶的行为不符合上述法律规定的消费者特征，其不具备消费者身份，无权以消费者身份主张赔偿。同时产品（销售者）责任纠纷是指因产品存在缺陷，造成他人人身、财产遭受损害，产品的销售者应当承担民事责任所引发的纠纷。因涉案茶叶未造成胡祖强人身、财产方面的损失，故一审法院将本案定性为买卖合同纠纷，而非产品责任纠纷是正确的，一审法院适用法律并无不当。因此，上诉人胡祖强主张一审法院适用法律不当，遂宁市浩宇农产品开发有限公司赔偿十倍货款31200元的上诉请求不成立，本院不予支持。 综上所述，胡祖强的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费329元，由上诉人胡祖强负担。 本判决为终审判决。 审判长  蒋立文 审判员  郑 艳 审判员  梁 燕 二〇二〇年六月五日 书记员  李诗璐 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。