文书内容广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0303民初7914号原告：李小成，男，汉族，1970年4月23日出生，身份证住址：浙江省常山县。被告：黄雁育，男，汉族，1985年4月10日出生，身份证住址：广东省深圳市龙岗区。被告：深圳市康德裕投资发展有限公司，住所地：深圳市罗湖区南湖街道深南东路**鸿昌广场3202A，统一社会信用代码：91440300599057109C。法定代表人：黄雁育。两被告共同委托诉讼代理人：鲍泽飞，广东嘉得信律师事务所律师，执业证号：14403201310017131。原告李小成与被告黄雁育、深圳市康德裕投资发展有限公司（以下简称“康德裕公司”）民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李小成及二被告黄雁育、深圳市康德裕投资发展有限公司共同委托诉讼代理人鲍泽飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判决二被告与原告签订借款合同无效；2.判决二被告返还扣押贷款741763.8元，并承担年化24%的利息，自2019年3月13日至2019年11月1日暂计112667.56元，直至付清日止；3.判决被告承担诉讼费用1277元。事实与理由：2018年11月，被告公司的业务员从法院渠道获悉原告被查封房产将被拍卖，告诉原告如需要赎楼和解封并偿还执行款，2018年12月13日，原告与康裕德公司的老板黄雁育见面商谈代还执行款，双方约定法院解封房产时间段利息为5分，解封后利息未约定。2018年签署借款合同，约定期代为偿还执行款和解封房产，并将该房产抵押公证给被告以作保证，约定解封期间的利息为5分，并将原告的农业银行卡和微盾收走以作转账代还，2018年12月18日，被告通过原告农行卡向法院偿还4723000元执行款，2018年12月18日，被告借款80000元给原告转账建行卡，2018年12月26日，被告借款100000元给原告转账建行卡，2019年1月2日，被告通过原告农行卡偿还华厦银行赎楼款585500元，2019年1月4日，被告借款89701.2元给原告转账建行卡，2019年1月8日，被告借款50000元给原告转账建行卡，2019年2月3日，被告借款50000元给原告转账建行卡，以上原告共向被告、借款总计：5678201.2元。原告贷款期间，被告公司经理徐彦红串通陈立弟以中介贷款为名，诱骗原告到中信联合支行，潮商银行，光大，普惠签署贷款申请书，目的就是让原告找不到贷款银行，因为贷款申请人在三个月同时向五家银行递交资料查询征信，银行就会认为该贷款客户列为危险客户而拒贷，在原告识破被告诡计，原告自己找到第三方中介贷款机构光大银行批复贷款后，2019年1月被告公司经理徐彦红以收款账号，不是其公司不安全为由，要求重新申请否则拒绝交付房产证抵押来拖延时间收取高额利息，在原告准备将未抵押给被告在招商银行的另两套，用作抵押贷款时，被告的经理警告如果原告进行赎楼，被告会立即申请法院冻结房产，迫使原告就范。从原告积极还贷到被告以各种手段进行阻拦，发现原告陷入了被告的套路贷，最终原告被逼妥协将贷款账号设置为被告员工，2019年3月1日，中信银行授信660万，原告与被告协商确认还款和利息，被告翻脸必须全部以五分利进行计息，不然就不同意抵押红本，原告认为年化60%属于高利贷不合法时，被告公然威胁原告将进行起诉，来迫使原告就范。为免予再陷入诉讼成为被告，原告被迫妥协同意将中信银行授信贷款发放至被告指定员工账户，2019年3月11日，被告在收到贷款后强行划账作为借款还款并非法扣留相关款项，经沟通交流均予以拒绝返还。后经调查，被告和公司常年以法院解封房产为由，以金融借贷获取超高额利息作为主业，扰乱金融秩序，案涉《借款合同》无效，被告有系统性的工作人员操作房产公证，代还执行款，解封房产，收取高额利息，且年化达60%，己属高利贷，其行为己涉及高利贷，其公司常年以解封法院财产进行非法经营，以触犯非法经营金融资产罪，被告和公司成立期间，向无数不特定的借款主体发放高息借款，说明被告和公司从事经常性放贷业务。1.根据商业银行法、银行业监督管理法、国务院《非法金融机构和非法金融业务活动取缔办法》、中国人民银行《贷款通则》，《借款合同》依法应无效。2.根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（以下简称民间借贷规定）第十一条规定，被告公司以发放高利贷为主业，《借款合同》无效。根据《中华人民共和国合同法》（以下简称合同法）第五十二条第四项规定，被告公司“以收取高额违约金或高额逾期利息的方式实现营利目的”。认定《借款合同》与原告签署的合同应该无效，强行扣留的贷款属于原告贷款资产，非法扣留相关款项，属于不当得利并用于发放高利贷，应依法返还并承担年化24%的利息，自2019年3月13日至直至判决付清日止。被告黄雁育答辩称：第一，原告要求判决合同无效没有事实和法律依据。1、被告并未从事经常性放贷业务，没有以发放贷款为主业，也未向不特定的借款主体发放高息借款，被告主要从事炒楼及收购不良资产，且为他人购买被法院查封拍卖的房产提供咨询协助服务，被告的主要资金来源是自己资金和炒房所得收入，原告没有证据证明被告是专业从事专门性放贷业务，其以被告专门从事经常性放贷为由要求确认合同无效，没有事实依据。2、原告主张合同无效没有法律依据，在被告未经常性从事放贷业务的情况下，商业银行法、银行业监督管理法等不适用于被告，被告并未违反法律规定，且上述法律的相关规定均是管理性规定，并非效力性规定，不能作为判断合同效力的依据。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十一条，原告认为被告违反合同法第五十二第四项“详见条款”而使双方签订合同无效，但原告并未提供证据证明被告行为损害社会公共利益，相反，原告与被告的借款行为只涉及双方利益，并未损害社会公共利益，所以原告据此主张合同无效没有法律依据。二、原告的诉请违反了诚实信用的基本法律原则，不应当得到支持，被告自愿退还所收取的超过月利率3%的部分利息。1、双方约定了借款利率为月利率5%，但在实际结算时并未按5%收取。2、原告与被告通过他人介绍认识，并不是原告所谓的被告业务人员从法院渠道获取的原告房产即将被拍卖的信息。3、被告并未拖延时间收取高额利息，有双方微信记录证明被告在整个过程中一直在催促原告尽快解除房产查封，尽快贷款。被告康德裕公司答辩称：第一、本案借款实际并非公司出借，与被告康德裕公司无关，借款是由被告黄雁育实际出借，利息也是由其收取，且从原告提供的借款合同及借据需要填写的出借人信息均是自然人而非法人，也可以证明实际借款人为被告黄雁育。第二、被告康德裕公司没有放款资质，未从事过放贷业务。第三、同意被告黄雁育的答辩意见。经审理查明:原告主张，因原告名下房产被法院查封即将拍卖，遂与被告黄雁育协商由其代还执行款，2018年12月18日，被告代原告偿还执行款4723000元。此外，原告还于2018年12月18日向被告借款80000元；于2018年12月26日向被告借款100000元；于2019年1月2日向被告借款585500元；于2019年1月4日向被告借款89701.20元；于2019年1月8日向被告借款50000元；于2019年2月3日向被告借款50000元。双方基于前述多次借款，签订了多份借款合同及借据，但借款合同、借据在借款人处仅有原告签名，出借人栏均空白。后原告从中信银行获得授信贷款6600000元，该款直接转入指定收款人即被告指定员工账户，被告从中划扣了本金、利息及其他费用后，将剩余资金180000元委托案外人凌淑珍转账支付予原告。2019年3月14日，被告康德裕公司向原告出具《结清证明》，载明原告与被告康德裕公司已结清所有款项，在此之前签署的相关借据已无效。被告康德裕公司主张实际出借人为被告黄雁育，而非被告康德裕公司，之所以向原告出具《结清证明》，系原告强烈要求。案涉多笔借款并未在书面合同中约定利息，原告主张双方仅口头约定房产解封期间借款利息为月利率5%，而被告实际按照月利率5%对前述多笔借款均收取利息，被告则主张双方口头均约定了借款利息为月利率5%，且在与原告结算时实际没有按照月利率5%计收利息，有部分减免，最终执行月利率4%左右。根据原告与被告黄雁育的微信聊天记录，2018年12月13日原告说“黄总，刚才徐经理来电话，说法院借款和房贷归还有金额上的偏差，需要重新签订合同，我认为大无必要，根据您方出资归还法院的金额加上归还银行的房贷金额两者总计乘利率五分便行了，没必要精确到小数点，如550万的总借款不足支付法院和归还房贷，请以实际支付借款为准！以上两项还款我确认借款事实！”；2019年1月21日原告在微信向被告员工徐红彦讲到“我算的利息到今天也30万不到，就算5分有过了还款期的，你怎么算出330100万元的？按总借款逾期算？”，被告主张上述聊天内容可证明原、被告口头约定了借款利息为月利率5%。根据双方结算情况，被告单方制作并提交了“李小成清单明细”，该证据记录了原告借款金额、起息日、结息日、计息天数、计息标准、应计利息、结算利息等内容。针对被告提交的“李小成清单明细”，除了2019年3月12日被告委托凌淑珍向原告支付的50000元，原告否认为借款，以及按揭费20000元、资料费530元，原告认为被告无权主张之外，对该证据其他内容，原告均无异议。庭审中，双方均确认，前述50000元并非借款，而是原告所有，经被告代收后归还原告。原告以被告是职业放贷人、实际利息执行标准超过年利率36%以及被告出借资金达500多万元为由，主张其与被告签订的借款合同无效；被告抗辩称其并非职业放贷人，而是主要从事炒楼及收购不良资产，为他人提供关于购买拍卖房产的咨询协助服务。原告还提出被告涉嫌套路贷，但未报警。以上事实，有借款合同、借据、结清证明、委托付款证明、微信聊天记录等证据和原、被告的陈述、庭审笔录在卷佐证，本院予以认定。本院认为，根据现有证据，无法认定被告涉嫌套路贷。本案系民间借贷纠纷。原告确认其向被告借款且收到了相关款项，双方亦签订了多份借款合同及借据。如不存在法定无效事由，案涉借款合同应属有效。原告主张被告为职业放贷人因此借款合同无效，但原告并未提交充分证据证明，故对该理由，本院不予采纳。原告还提出借款资金和利息标准过高导致借款合同无效，但该说法没有法律依据，本院不予认可。因此，原、被告关于案涉借款所签署的借款合同依法有效。原告诉请确认借款合同无效的主张，没有事实和法律依据，本院不予支持。原告主张实际出借人为二被告，并提交了由被告康德裕公司出具的《结清证明》以佐证其说法，二被告虽抗辩称被告康德裕公司并非出借人，但未尽到举证责任，也未能合理解释被告康德裕公司向原告出具《结清证明》的原因，故本院认定案涉借款出借人为二被告。虽然双方未书面约定借款利息，但根据原告与被告黄雁育及二被告员工徐红彦的微信聊天记录可知，原告是认可借款利息按照月利率5%标准计收，因此本院认定双方就案涉借款约定的利息为月利率5%，根据法律规定，超过年利率36%的利息约定无效，二被告应当对原告已支付的该部分利息返还原告。根据双方确认的“李小成清单明细”中的部分内容，本院计得二被告应退438807.32元。其中被告已退230000元(包括前述2019年3月12日凌淑珍向原告支付的50000元)，仍需向原告支付208807.32元（438807.32元-230000元，具体计算过程详见下表），鉴于二被告亦未举证证明向原告收取按揭费20000元及资料费530元的合同依据，该两项费用亦应一并退还，合计应退金额为229337.32元（208807.32元+20000元+530元）。            序号              借款金额              起息日              结息日              月利率5%利息              月利率3%利息              结算利息                  1              4723000              2018.12.18              2019.3.12              661220              396732              654316.67                  2              80000              2018.12.18              2019.3.12              11200              6720              11066.67                  3              100000              2018.12.26              2019.3.12              12666.67              7600              12500                  4              585500              2019.1.2              2019.3.12              67332.50              40399.50              69816.67                  5              89701.20              2019.1.4              2019.3.12              10016.63              6009.98              10350                  6              50000              2019.1.8              2019.3.12              5250.00              3150              5416.67                  7              50000              2019.2.3              2019.3.12              3083.33              1850              3333.33                  减免                                                                                    95531.20                  按揭费              20000                                                                                        资料费              530                                                                                        合计              5698731.20                                                        462461.48              671268.81                  应收合计              6161192.68                                                                                        回款金额              6600000                                                                                        应退金额              438807.32                                                                            原告主张被告应就上述应退款项从2019年3月13日起按年利率24%计付利息，基于被告康德裕公司出具《结清证明》的日期为2019年3月14日，故二被告应就应退款项自2019年3月15日起按年利率6%计付资金占用期间利息。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条规定，判决如下：一、被告黄雁育、深圳市康德裕投资咨询有限公司应于本判决生效之日起十日内偿还原告李小成人民币229337.32元及利息（利息以人民币229337.32元为基数，自2019年3月15日起按照年利率6%的标准计至款项还清之日止）；二、驳回原告李小成的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币1277元，由原告李小成负担人民币882元，由被告黄雁育、深圳市康德裕投资咨询有限公司负担人民币395元。上述费用原告李小成已预付，被告黄雁育、深圳市康德裕投资咨询有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告李小成迳付。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  何小哲二〇二〇年六月十二日书记员  张思慧