湖北省襄阳市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）鄂06行终103号 上诉人（原审原告）襄阳市万德隆纺织有限公司（以下简称万德隆公司），住所地襄阳市樊城区云锦路乔营工业区。 法定代表人陈辉，该公司总经理。 委托代理人姜鹏，湖北亘恒律师事务所律师。代理权限为一般授权。 被上诉人（原审被告）襄阳市人力资源和社会保障局（以下简称襄阳市人社局），住所地襄阳市襄城区檀溪路**。 法定代表人杨克万，该局局长。 委托代理人张玉，该局科长。代理权限为一般授权。 委托代理人罗艳，湖北元领律师事务所律师。代理权限为一般授权。 被上诉人（原审被告）襄阳市人民政府，住，住所地襄阳市襄城区檀溪路**/div> 法定代表人郄英才，襄阳市人民政府市长。 委托代理人王伟，襄阳市司法局行政复议工作人员。代理权限为一般授权。 被上诉人（原审第三人）耿红敏，女，1970年7月5日出生，汉族，住襄阳市襄州区。 委托代理人李江平、柳小国，湖北联帮律师事务所律师。代理权限为一般授权。 上诉人万德隆公司因诉被上诉人襄阳市人社局、襄阳市人民政府及耿红敏工伤认定决定一案，不服襄阳市襄城区人民法院〔2019〕鄂06**行初69号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经阅卷和询问当事人决定不开庭进行审理。本案现已审理终结。 原审判决认定，本案第三人耿红敏系原告万德隆公司摆纬工。2018年1月19日22时40分左右，耿红敏骑电动车上夜班在车间门口停电动车时被杂物绊倒受伤，经襄阳市襄州区人民医院诊断为“左胫骨平台粉碎性骨折”。2018年11月6日，耿红敏向襄阳市人社局提出工伤认定申请。襄阳市人社局受理耿红敏工伤认定申请后进行了调查核实，于2019年1月21日作出襄人社工伤认〔2019〕72号认定工伤决定，认定受伤人耿红敏2018年1月19日被教练安排上夜班，22时40分左右，受伤人骑电动车上夜班在车间门口停电动车时被杂物绊倒，其受伤情形符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定的“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”认定工伤情形。依据《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，受伤人于2018年1月19日所发事故伤害情形符合第十四条第（一）项规定的工伤认定条件，现决定认定为工伤。原告万德隆公司对该工伤认定决定不服，认为第三人受伤不是工作时间也不是工作原因，受伤地点不在工作单位，且第三人骗取医保金，应中止其工伤认定申请。原告向襄阳市人民政府提出行政复议申请，襄阳市人民政府于2019年6月24日作出襄政行复决字〔2019〕18号行政复议决定，认定被申请人襄阳市人社局工伤认定决定事实清楚，程序合法，但适用依据错误。依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（三）项第2目和《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十七条第（一）项之规定决定如下：将襄阳市人力资源和社会保险局作出的襄人社工伤认〔2019〕72号《认定工伤决定书》中的适用依据由《工伤保险条例》第十四条第（一）项变更为该条第（二）项。原告对复议决定仍不服，提起行政诉讼，请求撤销工伤认定决定和复议决定。 原审法院认为，被告襄阳市人力资源和社会保障局作为本行政区域内社会保险事务的主管部门，根据《工伤保险条例》、《工伤认定办法》及《湖北省工伤保险实施办法》的规定，具有受理工伤认定申请并作出工伤认定或不予工伤认定的法定职责。本案中，通过庭审已经查明，受伤职工耿红敏于2018年1月19日被教练安排上夜班，22时40分左右在车间门口停电动车时被杂物绊倒受伤，耿红敏的受伤情形符合《工伤保险条例》第十四条第（二）项“工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的”认定工伤情形的规定。原告认为第三人耿红敏不是在工作时间、工作地点，也非因工作原因受伤的观点，本院认为耿红敏的受伤经过已经被告调查核实，有录音音频文件，彭海军、姚小丽的《询问笔录》及现场调查照片等证据予以证实，原告的以上观点未提出有效证据予以反驳，缺乏事实和法律依据。综上，被告襄阳市人社局作出的襄人社工伤认〔2019〕72号认定工伤决定书虽适用法律依据有误，但认定事实清楚，程序合法，理由充分，本院予以维持。襄阳市人民政府襄政行复决字〔2019〕18号行政复议决定，对襄阳市人社局襄人社工伤认〔2019〕72号认定工伤决定的适用法律依据予以更正事实清楚，证据确凿，程序合法。原告请求撤销襄阳市人社局襄人社工伤认〔2019〕72号认定工伤决定及襄阳市人民政府襄政行复决定〔2019〕18号行政复议决定的诉讼请求，不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九之规定，判决如下：驳回原告襄阳市万德隆纺织有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告襄阳市万德隆纺织有限公司承担。 宣判后，原告万德隆公司不服判决上诉称，原审认定耿红敏受伤过程无证据证明。《参保职工外伤住院情况申请表》的证明力要大于其他书证、视听资料和证人证言。陈辉、姚小丽、彭海军的录音资料不符合视听资料证据的证据要件，不能证明工伤事实。认定耿红敏构成工伤的理由与案发当时证据及事实严重冲突，不符合逻辑推理，更不符合日常生活经验。如果认定耿红敏的受伤构成工伤，应当对其享受医保待遇的行为进行法律评价。对于耿红敏享受的医保待遇，被上诉人襄阳市人社局陈述为“没有一条法律规定或规章规定，在享受医保待遇后不能申请办理工伤认定”，而襄阳市政府对此进行了回避。请求撤销原审判决，依法改判，耿红敏不应认定为工伤。 被上诉人襄阳市人社局辩称，其所作工伤认定事实清楚，证据确实充分，程序合法，适用法律法规正确。受伤人耿红敏于2018年11月6日向被告提出工伤认定申请，称2018年1月19日晚上22点10分左右，上夜班在停车棚停电动车时被杂物绊倒摔伤为由，要求认定为工伤，并提交了《工伤认定申请书》、《工伤认定申请表》、襄阳市襄州区人民医院《入院记录》等材料。被告于2018年11月22日依法受理了耿红敏提出的工伤认定申请，并向原告发出《工伤认定受理及举证通知书》，要求原告进行举证，被告通过邮政快递送达，因原告拒收，于2018年12月11日采取留置方式送达。2019年12月19日，原告举证称受伤人与原告不存在工伤并提交了相关证据。经审核双方提交的材料并调查核实，受伤人耿红敏系原告处摆纬工。2018年1月19日晚上22时40分左右，受伤人骑电动车上夜班，22时40分左右在车间门口停电动车时被杂物绊倒摔伤，其受伤情形符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定的“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”认定工伤情形。被告于2019年1月21日作出襄人社工伤认〔2019〕72号《认定工伤决定书》并送达原告和受伤人。原告代理人以登记的书证证明力一般大于其他书证、视听资料和证人证言为由，否认被告依职权收集的证据材料真实性，于法相悖。原告代理人没有证据推翻或否定被告采信的证据。原告以受伤人受伤住院时填报受伤地点和受伤过程与被告调查认定情况不符为由，认为受伤人骗取医保金，应中止其工伤认定申请，不符合法律规定。请法院依法驳回原告的诉讼请求。 被上诉人襄阳市人民政府也未提交上诉答辩状，但在原审时辩称，原告提出的行政复议申请符合《中华人民共和国行政复议法》的规定，依法受理后分别向原告和襄阳市人社局送达了《行政复议申请受理通知书》和《行政复议答复通知书》。襄阳市人社局在法定时限内进行了答复。第三人耿红敏在工作时间前、工作场所内从事与工作有关的预备性工作受到事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（二）项应当认定为工伤的情形。襄阳市人社局作出的《认定工伤决定书》适用该条款第（一）项错误，遂于2019年6月24日依法作出了变更适用依据的行政复议决定，并向原告和襄阳市人社局送达了襄政行复决字〔2019〕18号《行政复议决定书》。被告作出的复议决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，内容适当，请依法驳回原告的诉讼请求。 被上诉人耿红敏原审时述称，被告襄阳市人社局作出的襄人社工伤认〔2019〕72号认定工伤决定和襄阳市人民政府作出襄政行复决字〔2019〕18号行政复议决定认定事实清楚，证据充分，请驳回原告的诉讼请求。 上诉人万德隆公司向原审提交有如下证据： （一）劳动仲裁决定书、认定工伤决定书、行政复议决定书，证明原告提起行政诉讼符合法律规定。（二）考勤表一份，证明耿红敏在2018年1月18日当天上夜班，工作时间为2018年1月18日23点至2018年1月19日7点，耿红敏受伤并非在工作时间。（三）住院情况申请表、医疗保险住院通知书、医疗费用结算单，证明耿红敏与其丈夫自述系在家门前走路时被砖拌倒受伤，襄州区医保局替其支付10000元医疗费的事实，耿红敏并非在工作地点受伤，也并非因工作原因受伤。（四）耿红敏2018年6月19日《诉状》一份，证明耿红敏受伤之后私自报医保的事并未告知原告，耿红敏受伤之时知道其不构成工伤的事实。 被上诉人襄阳市人社局向原审提交有如下证据及依据： （一）《工伤认定申请书》、《工伤认定申请表》、襄阳市襄州区人民医院《入院记录》、《手术记录》、《出院记录》、《CT检查报告单》、住院号18002056住院病案首页、三份录音抄录文本和录音音频文件、电动车局部照片二张、襄阳市樊城区劳动人事争议仲裁院樊劳人仲裁字[2018]75号《仲裁裁决书》及送达回证、耿宏敏的《诉状》、董付田身份证复印件及户口簿、襄阳市万德隆纺织有限公司《营业执照》，证明受伤人耿红敏于2018年11月6日向被告提出工伤认定工伤认定申请，补齐材料后，被告于2018年11月22日依法受理。 （二）《工伤认定受理及举证通知书》及送达回证，EMS快递派送记录、《针对耿红敏申请工伤认定的意见书》、襄州区人民医院《住院收费票据》、襄阳市樊城区劳动人事争议仲裁院《仲裁裁决书》及庭审笔录、万德隆公司《营业执照》、法人身份证复印件、《法定代表人（负责人）证明书》、襄阳亿和纺织有限公司《营业执照》、《襄阳市医疗保险住院医疗费用结算单（居民医疗）》、《参保职工外伤住院情况申报表》、《襄阳市职工、居民基本医疗保险住院通知书》，万德隆纺织厂考勤表（2018年1月），证明被告于2018年11月22日依法受理了受伤人耿红敏提出的工伤认定申请，并作出《工伤认定受理及举证通知书》，要求万德隆公司进行举证，因通过邮政快递送达举证通知书法人拒收，于2018年12月11日留置送达。2019年12月19日，万德隆公司举证称耿宏敏的受伤与本单位不存在工伤并提交了相关证据。 （三）参保职工外伤住院情况申报表（2019年1月11日核实）、工伤认定询问笔录（彭海军2019年1月11日）、工伤认定询问笔录（姚小丽2019年1月11日）、工伤认定询问笔录（姚小丽2019年1月18日）、现场调查照片，证明通过调查核实，受伤人系襄阳市万德隆公司摆纬工。2018年1月19日晚上22时40分左右，受伤人骑电动车上夜班在车间门口停电动车时被杂物绊倒，摔伤左下肢部位。 （四）襄人社工伤认〔2019〕72号《认定工伤决定书》及送达回证，证明根据核实情况，被告认为受伤人耿宏敏的受伤情况符合认定工伤的情形，被告作出的工伤认定事实认定清楚，程序合法，适用法律法规正确。政策依据：《工伤保险条例》。 被上诉人耿红敏未向原审提交证据。 上述证据材料均已随案移送本院。 根据本案有效证据，本院二审查明的案件事实与原审判决认定的案件事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案二审争议的焦点问题，仍是原审第三人耿红敏所受外伤，是否属于工作时间、工作地点从事与工作有关的预备性工作受到的事故伤害，被上诉人襄阳市人社局认定其为工伤是否合法。《工伤保险条例》第十四条规定，职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；（二）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的；（三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的；（四）患职业病的；（五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的；（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；（七）法律、行政法规规定应当认定为工伤的其他情形。第十五条规定，职工有下列情形之一的，视同工伤：（一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的；（二）在抢险救灾等维护国家利益、公共利益活动中受到伤害的；（三）职工原在军队服役，因战、因公负伤致残，已取得革命伤残军人证，到用人单位后旧伤复发的。职工有前款第（一）项、第（二）项情形的，按照本条例的有关规定享受工伤保险待遇；职工有前款第（三）项情形的，按照本条例的有关规定享受除一次性伤残补助金以外的工伤保险待遇。第十六条规定，职工符合本条例第十四条、第十五条的规定，但是有下列情形之一的，不得认定为工伤或者视同工伤：（一）故意犯罪的；（二）醉酒或者吸毒的；（三）自残或者自杀的。第十九条规定，社会保险行政部门受理工伤认定申请后，根据审核需要可以对事故伤害进行调查核实，用人单位、职工、工会组织、医疗机构以及有关部门应当予以协助。职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。最高人民法院《关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第四条规定，社会保险行政部门认定下列情形为工伤的，人民法院应予支持：（一）职工在工作时间和工作场所内受到伤害，用人单位或者社会保险行政部门没有证据证明是非工作原因导致的；（二）职工参加用人单位组织或者受用人单位指派参加其他单位组织的活动受到伤害的；（三）在工作时间内，职工来往于多个与其工作职责相关的工作场所之间的合理区域因工受到伤害的；（四）其他与履行工作职责相关，在工作时间及合理区域内受到伤害的。综合上述规定和本案事实证据，上诉人万德隆公司主张原审第三人耿红敏受伤系在家门前走路时被砖拌倒所致，并提供了参保职工外伤住院情况申请表、医疗保险住院通知书、医疗费用结算单，证明耿红敏并非在工作地点、也并非因工作原因受伤，并已享受相关医保待遇的事实。但经被上诉人襄阳市人社局核实，认定耿红敏骑电动车上夜班于车间门口停电动车时摔倒受伤，有受伤职工耿红敏的陈述、上诉人单位股东彭海军和领班姚小丽的证言、现场调查照片等材料相互佐证，足以认定。被上诉人襄阳市人社局作出的工伤认定事实清楚，程序合法，其适用法律条款错误已经复议机关襄阳市人民政府在纠正，故原审判决驳回上诉人万德隆公司的原审诉讼请求并无不当。上诉人万德隆公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人万德隆公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  付士平 审判员  曾建彬 审判员  梁慧星 二〇二〇年六月十四日 书记员  袁 昭