四川省绵阳市游仙区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0704民初396号 原告：姚生全，男，1955年7月23日出生，汉族，住四川省绵竹市。 委托诉讼代理人：穆圣陶，北京盈科（绵阳）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王童，北京盈科（绵阳）律师事务所律师。 被告：山东盛安物流集团有限公司，住所：山东平邑县327国道北侧。 法定代表人：刘小瑞，系该公司经理。 被告：山东盛安国际集装箱运输有限公司，住所：山东省临沂市平邑县城西郊327国道北侧，原白马乡政府大院。 法定代表人：刘涛，系该公司经理。 被告：中国人寿财产保险股份有限公司临沂市平邑支公司，住所：山东省临沂市平邑县经济开发区银花路鼎力机械有限公司南门口向东第**楼。 法定代表人：郑木海，系该公司经理。 被告：阳光财产保险股份有限公司临沂市平邑支公司，，住所：山东省临沂市平邑县城西环一路交警队对过 法定代表人：刘美。 被告：阳光财产保险股份有限公司泰安中心支公司，，住所：山东省泰安市长城路**名仕尚座**商业** 负责人：孙鸿毅。 委托诉讼代理人：周彤，四川川泰律师事务所律师。 被告：于娇娇，女，1992年3月15日出生，汉族，住黑龙，住黑龙江省北安市飞之女。 委托诉讼代理人：蔡平，四川临龙律师事务所律师。 被告：张祝英，女，1972年7月17日出生，汉族，住湖北，住湖北省孝昌县飞之妻。 委托诉讼代理人：蔡平，四川临龙律师事务所律师。 原告姚生全与被告山东盛安物流集团有限公司（以下简称盛安物流公司）、被告山东盛安国际集装箱运输有限公司（以下简称盛安集装箱运输公司）、被告中国人寿财产保险股份有限公司临沂市平邑支公司（以下简称人寿财保平邑支公司）、被告阳光财产保险股份有限公司临沂市平邑支公司（以下简称阳光财险平邑支公司）、被告阳光财产保险股份有限公司泰安中心支公司（以下简称阳光财保泰安中心支公司）、被告于娇娇、被告张祝英机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年2月21日立案后，依法追加张祝英、于娇娇为共同被告，原告增加阳光财产保险股份有限公司泰安中心支公司为共同被告。本院依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告姚生全的委托诉讼代理人穆圣陶、王童，被告阳光财产保险股份有限公司泰安中心支公司的委托诉讼代理人周彤，被告于娇娇、被告张祝英的共同委托诉讼代理人蔡平到庭参加诉讼。被告山东盛安物流集团有限公司、被告山东盛安国际集装箱运输有限公司、被告中国人寿财产保险股份有限公司临沂市平邑支公司、被告阳光财产保险股份有限公司临沂市平邑支公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告姚生全向本院提出诉讼请求：1、判令七被告赔偿原告因交通事故造成的各项人身损害共计311911.51元（详见赔偿清单）;2、本案诉讼费用由被告全部承担。事实与理由：2019年4月14日13时10分许，于云飞驾驶被告一、被告二所属鲁Ｑ8××××重型半挂牵引车（牵引鲁Ｑ××××挂号重型集装箱半挂车）车行驶至Ｇ05京昆高速公路绵广路段由北向南行驶（广元向绵阳方向）时,所驾车辆车头与前方同车道行驶由原告姚生全驾驶的川Ｂ2××××号轻型普通货车尾部发生碰撞,造成原告受伤及两车受损的道路交通事故。经四川省公安厅交通警察总队高速公路二支队一大队认定,于云飞负此次事故的主要责任。被告一、二为肇事车辆（半挂车）的所有人，该肇事车在被告三、四处投有保险,事故发生在保险合同期限内。综上所述,为维护原告的合法权益，特诉至法院，望判如所请。 被告山东盛安物流集团有限公司辩称，1、于云飞驾驶肇事车辆鲁Ｑ8××××重型半挂牵引车（牵引鲁Ｑ××××挂号重型集装箱半挂车）,与被告系挂靠关系,被告不是事故实际侵权人,也不是肇事车辆的实际车主。2、被告没有收取于云飞管理服务费用,不从该车辆营运中获益,不控制该车辆。3、该车辆在中国人寿保险公司投保交强险、在阳光财产保险股份有限公司泰安中心支公司投保第三方责任险100万及不计免赔，肇事车辆事故发生在保险有效期内,应由保险公司先行赔付,被告公司不承担赔偿责任。 被告山东盛安国际集装箱运输有限公司辩称，1、于云飞驾驶肇事车辆鲁Ｑ8××××重型半挂牵引车（牵引鲁Ｑ××××挂号重型集装箱半挂车）,与被告系挂靠关系,被告不是事故实际侵权人,也不是肇事车辆的实际车主。2、被告没有收取管理服务费用,也不从该车辆营运中获益,也不控制该车辆。3、肇事车辆事故发生在保险有效期内,在中国人寿保险公司投保交强险,在阳光财产保险股份有限公司泰安中心支公司投保第三方责任险100万及不计免赔，应由保险公司先行赔付,被告公司不承担赔偿责任。 被告中国人寿财产保险股份有限公司临沂市平邑支公司辩称，涉案车辆在我司投保交强险属实,在核实驾驶证、行驶证、营运证以及上岗证合法有效的前提下,我司同意在交强险限额内赔付原告合理合法损失。我司已为另一伤者垫付1万元医疗费,请法院判决时扣除。诉讼费、鉴定费等程序性费用我司不承担。 被告阳光财产保险股份有限公司临沂市平邑支公司未作答辩。 被告阳光财产保险股份有限公司泰安中心支公司辩称，一、被告阳光财险不承担商业三者险保险责任。理由：1、根据本案交通事故责任认定书对本起道路交通事故证据及事故形成原因分析:事故发生时当事人于云飞所驾驶车辆牵引的半挂车行驶系所检项目不符合相关规定,其行为违反了《道路交通安全法》第二十一条驾驶人驾驶机动车上道路行驶前,应当对机动车的安全技术性能进行认真检查;“不得驾驶安全设施不全或者机件不符合技术标准等具有安全隐患的机动车”的强制性规定,根据被保险人与保险人签订的机动车第三者险条款中,第二十四条第三项第一目约定:“发生保险事故时被保险机动车未按规定检验或检验不合格;”属于违反《道路交通安全法》、《道路交通安全法实施条例》禁止性规定或强制性规定的情形,也符合保险人不负责赔偿的约定,被告保险人阳光财险不应当承担保险责任。2、被告保险人阳光财险在投保人山东盛安物流集团公司投保时尽到了提示和明确的告知义务。（1）在机动车商业三者险免责条款处以加黑的字体印刷,以提示投保人注意。（2）保险条款共计18页,在条款第13页中,对机动车第三者责任保险第2红条免责条款再次进行提示,并在第14页页端单独就三者险免责条款第24条以常人能够理解的文字语言进行充分说明:“上述第二十四条第三项第一目属于《道路交通安全法》。《道路交通安全法实施条例》禁止性规定或强制性规定。(3)投保人山东盛安物流集团公司在投保人声明页签章处加盖了公章。确认被告阳光财险在其投保时已对其进行了提示和作出了常人能够理解的解释说明说明。(4)根据《保险法司法解释二》第十条规定:保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由,保险人对该条款作出提示后,投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的,人民法院不予支持。第十一条保险合同订立时,保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上,对保险合同中免除保险人责任的条款,以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的,人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的,人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务。另外,因同案死者张耀文之子张格豪于2019年起诉至绵竹人民法院,该案目前中止审理中,本案保单、条款、投保人声明原件在绵竹市人民法院,故本案暂无法提供上述证据材料的原件,对该中止的事实有裁定为佐证。综上所述,被告阳光财险对投保人尽到了充分的告知说明义务,其驾驶员因在本起交通事故中违反了道路交通安全法规的强制性规定,符合保险人免责情形,因此被告阳光财险在商业险范围内不应当承担保险责任。 被告于娇娇、被告张祝英共同辩称，1、被告于娇娇与被告张祝英均系于云飞家属，现于云飞因交通事故去世，被告于娇娇与被告张祝英应在继承于云飞财产范围内承担责任。2、被告方对此次交通事故责任划分无异议。3、案涉车辆在保险公司处购买有保险，应由承包保险公司承担保险赔偿责任。4、针对原告主张的赔偿根据原告的举证发表意见。 本院经审理认定事实如下：2019年4月14日13时10分许，于云飞驾驶鲁Ｑ8××××重型半挂牵引车（牵引鲁Ｑ××××挂号重型集装箱半挂车），沿Ｇ05京昆高速公路绵广段由北向南行驶（广元往绵阳方向）,当行驶至1661公里加600米路段客货车道时,所驾车辆车头与前方同车道行驶由姚生全驾驶的川Ｆ2××××号轻型普通货车（搭乘张耀文和曾晓辉）尾部相撞，紧接着冲破左侧中央护栏及绿化带,横向侧翻于对向车道（绵阳往广元方向）,川Ｆ2××××号轻型普通货车被撞后又与右侧护栏碰撞,造成于云飞和张耀文被甩出车外当场死亡、姚生全和曾晓辉受伤,两车及所载货物受损、路产受损的道路交通事故。在本次道路交通事故中,于云飞、姚生全和张耀文均未系安全带。2019年5月16日，该事故经四川省公安厅交警总队高速公路工支队一大队道路交通事故认定书第518201120190000008号认定当事人子云飞承担本次道路交通事故主要责任,当事人姚生全承担本次道路交通事故次要责任,张耀文和曾晓辉无责任。 事故发生后当日，原告被送往四川省科学城医院进行治疗，于2019年7月31日出院，出院医嘱建议：1、建议院外继续康复治疗；2、神经外科随访。原告因此次住院用去医疗费用119015.07元。出院后，原告在绵阳市中心医院治疗时用去治疗费915元，在绵竹市人民法院治疗时用去治疗费1556元。 2019年10月30日，原告经四川中信司法鉴定中心评定为：一处九级伤残、一处十级伤残。用去鉴定费1000元。 另查明，于云飞驾驶的鲁Ｑ8××××号重型半挂牵引车,该车辆行驶证登记所有人为山东盛安物流集团有限公司,该车辆在中国人寿财产保险股份有限公司投有交强险（保单号: 805072018371326011801）,在阳光财产保险股份有限公司泰安中心支公司投有第三者责任保险（保单号:102640528201805××××），保险金额为100万元，事故发生在保险期间内，该车检验有效期止为2019年11月30日。于云飞驾驶的鲁Ｑ8××××号重型半挂牵引车所牵引的鲁Ｑ××××挂号重型集装箱半挂车,行驶证登记所有人为山东盛安国际集装箱运输有限公司，该车辆检验有效期止为2019年4月30日，出厂日期为2010年4月15日。 原告的户籍虽登记为农村居民家庭户、职业登记为农业生产者，但根据原告庭审中的举证显示原告现在四川启和世纪劳务有限公司从事驾驶、牵线、安装设备等工作，事故发生前十二个月月均收入为7292元（日工资为243元/天）。 再查明，事故发生后，中国人寿财产保险股份有限公司向事故受害者曾晓辉在交强险医疗费限额内支付医疗费10000元。于云飞在此次事故中死亡，被告于娇娇系于云飞之女，被告张祝英系于云飞之妻。 上述事实，有原、被告的身份信息资料、道路交通事故认定书、保险单、住院病历资料、医疗费及门诊票据、驾驶人及机动车信息查询结果单、司法鉴定意见书及发票、工作证明资料、户口簿复印件、死亡殡葬证明以及原、被告的当庭陈述等证据证实，足以认定。 本院认为：四川省公安厅交通警察总队高速公路二支队一大队作出的《道路交通事故认定书》载明事实清楚，责任划分明确，原被告对此认定也均无异议，对该份认定书予以采信，并据此确定本次交通事故由于云飞承担70%责任，由姚生全承担30%责任。因于云飞事故中持证驾驶的鲁Ｑ8××××号重型半挂牵引车在人寿财保平邑公司投保了交强险，在阳光财保泰安中心支公司投保了保险责任限额为100万元且不计免赔商业三者险。该事故发生在保险期间。鲁Ｑ8××××号重型半挂牵引车检验有效期至2019年11月30日，鲁Ｑ××××挂号重型集装箱半挂车检验有效期至2019年4月30日。姚生全所有的川Ｆ2××××号轻型普通货车在人保绵竹公司投保了交强险和保险限额为100万的商业三者险以及一座一万元的车位险，该事故发生在保险期间。 依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持”之规定，姚生全因交通事故导致的损失应由人寿财保平邑公司在交强险赔付限额内承担赔偿责任后，不足部分的30%由姚生全承担，另70%由阳光财保泰安中心支公司在商业三者险赔付限额内承担，若商业三者险赔付不足部分，本应由于云飞承担，但因其因事故身亡，依照《中华人民共和国继承法》第三十三条“继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任。”，前述于云飞应当承担的赔偿责任由其法定继承人张祝英、于娇娇在继承其遗产范围内承担；同时，因于云飞所驾车辆鲁Ｑ8××××号重型半挂牵引车（牵引鲁Ｑ××××挂号重型集装箱半挂车）分别挂靠于盛安物流公司、盛安集装箱运输公司，依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。”之规定，盛安物流公司、盛安集装箱运输公司应对于云飞的赔付义务承担连带责任。阳光财保公司提出其承保商业三者险的于云飞所驾鲁Ｑ8××××号车辆经检测认定为事故发生前具有安全隐患，属于商业三者险保险条款第八约三项一目“发生保险事故时被保险机动车行驶证、号牌被注销的，或未按规定检验或检验不合格”约定的免责事由。对于该主张，分析认定如下：保险条款中约定的“未按规定检验或检验不合格”强调被保险人应遵照行政管理部门的要求，按照法律规定履行确保车辆安全行驶的义务。根据《中华人民共和国道路交通安全法》及其实施条例，以及《机动车安全技术检验机构监督管理办法》第二条第二款“对上道路行驶的机动车进行检验检测的活动，指机动车注册登记时的出现安全技术检验和登记后的定期安全技术检验”的规定，法律、法规及规章所称车辆检验均有特定指向，即定期的安全技术检验。其次，要求被保险人承担法律规定定期检验义务以外的责任和风险不符合生活常理。通常而言，驾驶员只要履行上路前检查义务即可。但其并非检测、鉴定的专业人员，不能要求其在每次上路前均对车辆进行全方位、精细的安全检查，并发现所有安全性能不合格的情况。故案涉被保险车辆年检合格，虽在发生交通事故后经鉴定行驶系不符合技术标准，但应当该认定不属于上述保险合同条款约定的免责事由。 另，经审查被告阳光财产保险股份有限公司临沂市平邑支公司与本案没有利害关系，故驳回原告对被告阳光财产保险股份有限公司临沂市平邑支公司的起诉 关于姚生全因本次交通事故的损失认定，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定，参照四川省2018年度统计数据标准，结合本案事实，核定如下: 一、医疗费：121486.07元（四川省科学城医院住院期间医疗费119015.07元，绵阳市人民医院门诊费2471元）。 二、住院伙食补助费：2160元。 三、营养费：2160元。 四、护理费：12,960元（根据病情酌定护理费标准）。 五、误工费：50,719.68元（据四川启和世纪劳务有限公司出具的证明所载工资收入，结合其银行账户工资收入流水，酌定原告日收入工资为256.16元。根据原告的住院记录、受伤程度和绵竹市人民医院医疗证明，误工费计算至定残之日即2019年10月30日，共计198天）。 六、残疾赔偿金：111,605.76元（据四川中信司法鉴定中信司法鉴定意见书鉴定为九级伤残一处，十级伤残一处。据原告提交的绵竹市什地镇同义村村民委员会和四川启和世纪劳务有限公司出具的证明可印证原告收入来源于城镇，故按城镇标准计算，33,216元/年×16年×21%）。 七、精神抚慰金：4,000元（根据原告主张予以认定)。 八、交通食宿费：酌定1,000元。 九、鉴定费：1,000元。 上述各项损失共计307,091.51元。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条规定，同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额。本案事故致张耀文死亡，姚生全、曾晓辉受伤。根据损失比例计算后，姚生全损失在交强险及商业三者险赔付数额计算如下：医疗费121,486.07元、住院伙、住院伙食补助费2元、营养费2,160元，合计125,806.07元，由人寿财保平邑支公司在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿其中的6,294元；护理费12,960元、误工费50,719.68元、残疾赔偿金111,605.76元、精神抚慰金4,000元、交通费1,000元，合计180,285.44元，人寿财保平邑支公司在交强险伤残赔偿限额内赔偿其中的16,477.13元；交强险医疗费用赔偿限额赔付不足部分119,512.07元、伤残赔偿限额赔付不足部分163,808.31元，合计283,320.38元中的70%部分即198,324.26元，扣除其中医疗费中15%的非医保费用（121486.07-6294）×15%×70%=12,095.16元后的186,229.1元，由阳光财保泰安中心支公司在商业三者险赔偿限额内赔偿；其余30%即84,996.11元及鉴定费1,000元的30%即300元，合计85,296.11元由姚生全自行；仍有非医保费用12,095.16元及鉴定费1,000元的70%即700元，合计12,795.16元，由盛安物流公司、盛安集装箱运输公司承担连带赔付责任，并由张祝英、于娇娇在继承于云飞遗产范围内承担连带赔偿责任。 综上所述，为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十二条、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十一条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条第一款、《中华人民共和国保险法》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定、第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”之规定，判决如下： 一、被告中国人寿财产保险股份有限公司临沂市平邑支公司于本判决生效之日起十日内，在交强险赔偿范围内向原告姚生全赔偿22,771.13元。 二、被告阳光财产保险股份有限公司泰安中心支公司于本判决生效之日起十日内，在商业三者险赔偿范围内向原告姚生全给付赔186,229.10元。 三、被告山东盛安国际集装箱运输有限公司、被告山东盛安物流集团有限公司于本判决生效后十日内向原告姚生全连带赔偿12,795.16元。 四、被告张祝英、被告于娇娇于本判决生效后十日内在继承于云飞遗产范围内对本判决第三项确定债务承担连带清偿责任。 五、驳回原告姚生全其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1,659元，由被告山东盛安国际集装箱运输有限公司、被告山东盛安物流集团有限公司、被告张祝英、被告于娇娇各负担其中的414.75元（该费用原告已预付，被告在履行判决义务时一并向原告支付）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审判员  郑金蓉 二〇二〇年六月十二日 书记员  郑金蓉