广东省茂名市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤09民终737号上诉人（原审原告）：林荣华，男，1979年8月14日出生，汉族，住福建省漳浦县。委托诉讼代理人：董丽娜，广东承诺律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：冯俊锋，男，1978年11月3日出生，汉族，住广东省茂名市茂**。上诉人林荣华因与被上诉人冯俊锋买卖合同纠纷一案，不服广东省茂名市茂南区人民法院（2019）粤0902民初3257号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月11日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。林荣华上诉请求：1.依法改判被上诉人向上诉人支付货款143123元及逾期付款利息(从2018年1月，按月利息2%计至还清货款之日止，暂计至起诉日约为45799元)；2.判令被上诉人承担本案的一、二审的全部诉讼费用。事实和理由：一审法院对2018年12月25日至2019年1月16日期间，上诉人向被上诉人供货84708元不予支持，不符合客观事实，请二审法院依法纠正。上诉人与被上诉人买卖鲍鱼的交易习惯为：双方的交易一般通过电话、微信联系。被上诉人通常电话联系上诉人，将需要的鲍鱼数量告诉上诉人，上诉人即发货给被上诉人，并将货单(荣华水产)拍照通过微信发给被上诉人。双方大概一个月对帐一次。被上诉人无异议则根据上诉人发送的货款数额分多笔将货款支付到上诉人指定账户。对此，上诉人提供的证据《公证书》中，对发送货单、发货数量、货款均清楚地进行了公证。公证书公证的微信记录显示，上诉人在2018年12月25日至2019年1月16日向被上诉人供货84708元，被上诉人在收到上诉人的信息后没有提出异议，还分别于2018年12月31日转账支付2万元、2019年1月6日转账支付2万元。因此，双方之间的买卖合同关系和供货数量、货物价款是清晰的。恳请二审法院根据证据高度盖然性的原则，支持上诉人的上诉请求。冯俊锋辩称，不认同上诉人的上诉。被上诉人与上诉人是代理关系，他的货是委托我代为销售的，双方没有签订过买卖合同。上诉人的货来到我这就卖，没有签收单据。货卖了后再回账。客户反映出货缺斤少两，我也将这种情况反映给上诉人，但上诉人一直不理会。林荣华向一审法院起诉请求：一、判令被告向原告支付货款143123元及逾期付款利息(从2018年1月，按月利息2%计至还清货款之日止，暂计至起诉日约为45799元)；二、判令被告承担本案的全部诉讼费用。一审法院审理查明：原告在福建经营鲍鱼生意，2017年开始应被告需求，向被告供应鲍鱼。双方没有签订书面合同，一般是通过电话确认交易情况。2018年12月22日，原告通过微信向被告发出一份对账单，载明：2018年11月11号至12月22号货款共计199472元，减掉上单余款61057元，至2018年12月22日欠货款138415元。对此，被告通过微信回复：2018年12月1日漏一笔2万元付款。原被对账后，被告分别于2018年12月23日支付2万元、12月31日支付2万元、2019年1月6日支付2万元共计6万元给原告，其余欠款未有支付，致成纠纷。一审法院另查明，原告确认2018年12月22日向被告发出的对账单中，漏计了被告于2018年12月1日支付的2万元付款。原告主张于2018年12月25日至2019年1月16日又再向被告供应价值84708元的货物，但未提供有被告对此批货物进行确认的证据材料。上述事实，有当事人提供的身份证明、微信记录及庭审笔录等予以佐证。一审法院认为，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定“当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。对账确认函、债权确认书等函件、凭证没有记载债权人名称，买卖合同当事人一方以此证明存在买卖合同关系的，人民法院应予支持，但有相反证据足以推翻的除外”。本案中，原告林荣华向被告冯俊锋供应水产品，虽然没有签订书面合同，但根据双方的微信聊天记录及结合交易习惯，该院确认原被告之间成立买卖合同关系。原告于2018年12月22日通过微信向被告发出对账单后，被告通过微信回复漏计了其中一笔2万元付款，其余没有提出异议，该院认可对账单的真实性。扣除被告2018年12月1日支付的2万元，截止至2018年12月22日，被告尚欠原告货款118415元。2018年12月23日至2019年1月6日被告共计支付了6万元给原告，扣除该6万元后，被告实际尚欠原告货款为58415元，被告应予支付原告。原告主张2018年12月25日至2019年1月16日期间另行供应了84708元货物给被告，但原告未能提供被告对此货物进行过确认的任何证据材料，因此原告此项主张，该院不予支持。原被告进行交易时，并没有约定拖欠货款应按月利率2%支付利息，因此原告请求按月利率2%支付利息，依据不足，该院不予支持。但利息可按年利率6%从起诉之日起计算。被告冯俊峰经该院合法传唤不到庭，该院作缺席判决。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决：一、被告冯俊锋于本判决发生法律效力之日起十日内支付货款58415元及利息(利息按年利率6%从起诉之日起计至付清货款时止)给原告林荣华；二、驳回原告林荣华的其他诉讼请求。案件受理费2039元，由原告林荣华负担779元，由被告冯俊锋负担1260。二审中，当事人无提交新证据。一审判决查明的事实经审查属实，本院予以确认。本院另查明，厦门市湖里公证处于2019年5月16号出具（2019）厦湖证内字第856号公证书，对电话号码为158*****（使用人：林进喜，系林荣华雇佣的员工）中2018年12月22日至2019年4月27日的微信内容进行了公证。其中，4月14日的微信内容显示，“上单结至12月22号还欠138415（元），汇款如下：12月1号2万、12月23号2万、12月31号2万、1月6号2万，还欠58415（元），12月25号至1月16号货款如下：12月25号9440、12月27号11300、12月29号6720、12月31号11392、1月4号13288、1月9号13160、1月14号12848、1月16号6660，共计84708，加上单欠款58415，共计金额143123。”冯俊峰承认收到上述信息，并无提出异议，只在二审时辩称其在欠林荣华5万多元货款后就没有经营原铺头了，已交给其亲戚打理，所欠84708元货款不清楚。本院认为，根据本院查明的事实，上诉人的上诉请求以及被上诉人的答辩意见，本案的争议焦点是：1.上诉人请求被上诉人支付货款143123元有无依据；2.逾期付款利息如何计算。一、关于上诉人请求被上诉人支付货款143123元有无依据的问题。上诉人林荣华和被上诉人冯俊峰对一审判决认定冯俊峰至2018年12月22日尚欠林荣华货款58415元均无异议，本院予以维持。冯俊峰承认与林进喜微信对话的“阳江锋记水产”系其个人，（2019）厦湖证内字第856号公证书公证的微信聊天记录显示，林荣华在2018年12月25日至2019年1月16日向冯俊峰供货共计84708元，冯俊峰收到林荣华的员工林进喜的信息后没有提出异议，还分别于2018年12月31日、2019年1月6日转账20000元和20000元给林荣华。虽然冯俊峰称欠林荣华货款5万多元后不再经营铺头了，已交由其亲戚打理，但从双方的交易习惯及林荣华的送货流水记录看，冯俊峰尚欠林荣华2018年12月25日至2019年1月16日的货款84708元。加上冯俊峰2018年12月22日前所欠的货款58415元，共计143123元。综上，林荣华关于改判冯俊峰向其支付货款143123元的上诉请求，理据充分，本院予以支持。二、关于逾期付款利息如何计算的问题。林荣华上诉称，冯俊峰拖欠其货款，应从2018年1月起按月利率2%计付逾期付款利息至还清货款之日止。本院认为，双方没有约定付款日期及逾期付款的责任。根据最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”的规定，冯俊峰应支付从林荣华起诉之日，即2019年6月19日起至付清货款之日止按年利率6%计算的利息给林荣华。林荣华诉请按月利率2%从欠款之日起计算逾期付款利息没有事实和法律依据，本院对该主张不予采纳。综上所述，林荣华关于改判被上诉人向上诉人支付货款143123元的上诉请求理由成立，本院予以支持；关于利息计算超出年利率6%的部分不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、变更广东省茂名市茂南区人民法院（2019）粤0902民初3257号民事判决第一项为：冯俊峰于本判决生效之日起十日内支付货款143123元及利息（利息按年利率6%自2019年6月19日起计至付清货款之日止）给林荣华；二、撤销广东省茂名市茂南区人民法院（2019）粤0902民初3257号民事判决第二项；三、驳回林荣华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2039元，由林荣华负担121元，冯俊峰负担1918元。二审案件受理费2911元，由冯俊峰负担2801元，李荣华负担110元。林荣华向本院预交了二审案件受理费2911元，多交的2801元由本院予以退还。冯俊峰应负担之受理费2801元，限其在本判决生效之日起十日内向本院缴交。本判决为终审判决。审 判 长 龙光新审 判 员 许 彦审 判 员 黎湛红二〇二〇年六月一日法官助理 李松霞书 记 员 钟诗诗