翁牛特旗人民法院民事判决书（2019）内0426民初3579号原告：徐振芹，女，1966年12月15日出生，汉族，农民，现住内蒙古赤峰市。委托诉讼代理人:张拥军，红山区长青法律服务所法律工作者。被告：李国文，男，1950年3月27日出生，汉族，农民，现住内蒙古赤峰市。原告徐振芹与被告李国文民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月2日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告徐振芹委托诉讼代理人张拥军到庭参加第一、二次庭审，原告徐振芹到庭参加第三次庭审，被告李国文三次庭审均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告李国文偿还原告徐振芹借款本金35000.00元并自起诉之日起按年利率6%给付利息；2、被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原、被告系同村民组村民。2010年5月7日，被告李国文从原告丈夫高艳丰处借现金5000.00元，双方未约定还款日期；2014年，原告丈夫在本乡政府统一部署的打机电井工程中完成了打井及灌溉设施铺设的相关工程，后被告通过政府和村委会购买了上述机电井和灌溉设施，并由被告于2014年3月20日为原告丈夫高艳丰出具了30000.00元的欠据一枚。原告丈夫于2018年5月31日因病去世。上述两笔款项共计35000.00元经原告多次催要，被告始终未偿还，故起诉至法院，请求人民法院依法支持原告诉讼请求。被告答辩称，涉案两枚欠据系被告本人出具，但记载的35000.00元欠款均已还清。请求人民法院依法驳回原告诉讼请求：第一，2010年5月7日出具5000.00元欠据所载的欠款系2010年原告丈夫高艳丰为被告购买打井零件时为被告出具的，该类欠据共计数枚，此欠据载明的5000.00元欠款被告已经偿还给高艳丰本人，因高艳丰表示欠据丢失故没有抽回；第二，被告于2012年向村委会购买机电井和灌溉设施，双方签订了书面买卖合同。原告丈夫高艳丰时任村书记，在上述机电井和灌溉设施投入了部分资金、零件及劳务，后被告和案外人高某在购买上述机电井和设施后的2014年，原告丈夫表示要撤股结算，因此由被告为原告出具了30000.00元的欠据，该欠据所载款项包括涉案的5000.00元欠据和其他的欠据上记载的款项在内。在该30000.00元欠据出具的2014年3月20日下午被告就已经将款项给了原告丈夫高艳丰。当时因原告未在家，该30000.00元的欠据没有抽回，但当日高艳丰为被告出具了一份证明，证明此款已经偿还。综上，上述两笔欠款合计35000.00元被告已经付清，故请求人民法院驳回原告诉讼请求。原告为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：1、原告长子高瑞鑫出具的声明及高瑞鑫身份证复印件各一份，证明高瑞鑫作为原告丈夫第一顺位继承人明确放弃对本案债权的继承权利，继而证明原告诉讼主体适格；2、被告分别于2010年5月7日和2014年3月20日为原告丈夫高艳丰出具的5000.00元和30000.00元的欠据各一枚，证明被告欠原告丈夫高艳丰欠款35000.00元的事实。被告质证认为，对证据1无异议；对证据2的真实性无异议，但欠据所载款项已经给付。被告为支持其答辩意见向本院提交原告丈夫高艳丰于2014年3月20日出具的证明一份，证明被告所欠打井款已经付清的事实。原告质证认为，经原告及长子高瑞鑫的辨认，该证明非高艳丰本人书写，该证据也不能证实其所欠款项已经付清，理由是该证据的出具时间是2014年3月20日，与被告出具30000.00元欠据的时间为同一日，从客观上将，出具该证明的意义非同一法律关系。另该证明的文本中，“证明”和“李国文”的字样与其他文字非同一人书写，从字迹的书写形式上，可以清晰看出“李国文”三个字中“文”字一撇是在“机井”的“机”字之后形成，且这份证明中高艳丰仅是“经手人”而非“收款人”，不能抗辩被告出具的欠据的意义。经原告回忆，机井款应属政府收取，高艳丰可以作为经手人收取，而被告出具的欠据内容，是欠原告丈夫高艳丰打井及安装灌溉设施的劳动报酬，而非机井款，因此该证明不能涤除被告的举证责任。根据原告的申请，本院在双方当事人的签字确认下提取了高艳丰生前书写的相关检材，并委托广东志诚法医临床司法鉴定所就原告提出的“被告提交的2014年3月20日的《证明》中‘经手人高艳丰’是否系高艳丰本人书写”进行鉴定，该鉴定机构于2020年4月29日作出粤至诚（2020）文鉴字第0004号鉴定意见书，认为“标称时间2014年3月20日的《证明》上‘经手人’处‘高艳丰’署名字迹与提供的‘高艳丰’样本字迹源自于同一人的笔迹”。原告质证认为，没有异议。被告质证认为，没有异议。本院充分考虑了双方当事人的意见，并对双方提供的证据进行了分析认证，本院认定原告提供的原告长子高瑞鑫出具的声明及高瑞鑫身份证复印件、被告李国文分别于2010年5月7日和2014年3月20日为原告丈夫高艳丰出具的5000.00元和30000.00元的欠据被告对其真实性不持异议，该两组证据符合证据合法性、客观性、关联性特征，为有效证据，本院依法确认其具有证据证明力；根据原告的申请，本院委托广东志诚法医临床司法鉴定所于2020年4月29日作出的粤至诚（2020）文鉴字第0004号鉴定意见书系专门鉴定机构出具的鉴定意见，且双方当事人没有异议，该鉴定意见本院直接予以采信；被告提交的原告丈夫高艳丰于2014年3月20日出具的证明，原告对其真实性提出异议，但根据上述鉴定意见，可以证实该证明系原告丈夫高艳丰本人出具，且能证明被告欠其机井款已经还清的事实，本院依法予以采信。根据庭审和本院认定的有效证据，本院依法查明以下案件事实：原告与高艳丰原系夫妻关系，原、被告系同村民组村民，高艳丰于2018年5月31日因病去世。2010年5月7日，被告李国文从高艳丰处借款5000.00元；2014年，高艳丰在本乡政府统一部署的打机电井工程中完成了打井及灌溉设施铺设的相关工程，后被告李国文通过政府和村委会购买了上述机电井和灌溉设施，并由被告于2014年3月20日为原告丈夫高艳丰出具了30000.00元的欠据一枚,当日原告丈夫高艳丰以“经手人”的名义为被告出具了一枚“李国文机井欠高艳丰钱已付清”的证明。本院认为，本案系民间借贷纠纷，原告基于继承及高瑞鑫放弃继承的行为获得涉案债权，其诉讼主体适格。原、被告的争议焦点为：被告李国文提交的2014年3月20日的证明是否系高艳丰本人出具；原告主张的涉案35000.00元的欠款被告李国文是否已经偿还。第一，根据本院委托的广东志诚法医临床司法鉴定所于2020年4月29日作出的粤至诚（2020）文鉴字第0004号鉴定意见书可以确定，被告李国文提交的2014年3月20日的证明系高艳丰本人出具，双方对该鉴定意见均没有异议，故该事实本院依法予以确认；第二，根据双方的陈述答辩，双方均认可涉案债务中2014年3月20日的欠据所载欠款系被告李国文欠高艳丰机井投入的资金及劳务等款项，而被告提交的证明可以认定该30000.00元欠款已经付清，虽高艳丰以“经手人”名义出具，但根据高艳丰时任当地村书记及打井系本乡政府统一部署的工程的事实，高艳丰以“经手人”出具该证明并无不妥，故被告关于此款已经还清的抗辩意见本院予以采纳，原告关于该部分的诉讼请求本院不予支持；另2010年5月7日为欠据所载明的5000.00元欠款，被告虽提出“该5000.00元欠款包含在在2014年3月20日的30000.00元欠据内，已经偿还，高艳丰表示欠据丢失故没有抽回”，但未提交相应证据予以证明该事实存在，该抗辩意见本院不予采纳，原告该部分诉讼请求本院予以支持。双方在借据中虽未约定借款利率，但根据《最高人民法院》第二十九条第二款第一项“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”之规定，故原告关于该5000.00元欠款主张利息的诉讼请求本院亦予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院的解释》第九十条之规定判决如下：一、被告李国文于本判决生效后十日内偿还原告徐振芹借款本金5000.00元及利息（利息计算方式为：本金5000.00元自2019年9月2日起按年利率6%给付至本判决确定的还款期限届满之日止）；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费675.00元，由被告负担50.00元，由原告负担625.00元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。审 判 长 柳俊海人民陪审员 张士和人民陪审员 李福清 二0二0年六月十八日书 记 员 代玉磊附本判决法律依据：一、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。二、《最高人民法院》第二十九条第二款第一项既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。三、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。