wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省中山市第一人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤2071民初14177号原告：冯立强，男，1956年11月27日出生，汉族，住广东省珠海市香洲区。委托诉讼代理人：邝爱玲，广东维纳律师事务所律师。被告：中山市荣光置业有限公司，住所地广东省中山市**富华道**黄金广场商铺138卡，统一社会信用代码91442000775059040G。法定代表人：彭植均，执行董事。被告：中山市暨满房地产投资有限公司，，住所地广东省中山市**库维街**D卡统一社会信用代码91442000MA4UQKDP5D。法定代表人：翁丽婷，董事长。被告：中山市众晟房地产销售有限公司，住，住所地广东省中山市**库维街**E卡一社会信用代码91442000MA4UTBPJ4K。法定代表人：卢嘉伟，总经理。被告：林洁英，女，1951年12月18日出生，香港特别行政区居民，内地住址广东省广州市天河区。被告：林浩森，男，1939年5月21日出生，汉族，住广东省湛江市赤坎区。原告冯立强与被告中山市荣光置业有限公司(以下简称荣光公司)、中山市暨满房地产投资有限公司（以下简称暨满公司）、中山市众晟房地产销售有限公司（以下简称众晟公司）、林洁英、林浩森商品房预售合同纠纷一案，本院于2019年4月18日立案后，依法进行审理。原告冯立强向本院提出诉讼请求:1.解除原告与被告暨满公司、众晟公司签订的《商铺买卖合同》；2.被告荣光公司向原告返还购铺金额及团购金额共计180000元及违约金46080元[违约金计算方式：以180000元为基数，从2018年1月4日起每日按照原告已付购铺金额及团购进入180000元的万分之五，即每日90元计算，要求计算至返还该购铺金额及团购金额之日，暂计至2019年6月1日违约金为46080元（90元/日×512日=46080元）]；3.被告荣光公司向原告返还商铺代办费及公证费等费用1550元及其利息185.9元（利息计算方式：以1550元为基数，从2016年12月4日起按照银行同期同类贷款利率，要求计算至返还之日止，暂计至2019年6月1日利息为185.9元）；以上合计226265.9元。4.被告暨满公司、众晟公司、林洁英、林浩森对上述债务承担连带责任。事实与理由：荣光公司是中山市西区富华道30号黄金广场“乐8星城”的开发商（以下对商铺简称“乐8星城”）。2012年6月，荣光公司与林洁英、林浩森签订买卖合同，约定由林洁英、林浩森向荣光公司购买“黄金广场”商铺。2016年8月20日，经荣光公司、林洁英授权，暨满公司及众晟公司对外售卖“乐8星城”的商铺。2016年11月211日，原告与暨满公司、众晟公司签订了《商铺买卖合同》，约定原告以总价160000元（实际付款180000元）购买了“乐8星城”三层417卡的商铺。按照原告与暨满公司、众晟公司签订的买卖合同及认购书，原告已在2016年12月3日全额支付了购买商铺的款项。按照合同约定，荣光公司、暨满公司、众晟公司付清款项的270个工作日后，即2018年1月4日前向房地产交易登记中心申办该商铺的交易过户手续。至今，办理房屋所有权登记的期限届满已经超过一年，但被告仍未协助原告办理交易过户手续，荣光公司、暨满公司、众晟公司怠于履行协助原告办理交易过户登记的行为，严重侵害了原告权利。原告认为，涉案商铺分别登记在林洁英、林浩森名下，暨满公司及众晟公司销售涉案商铺，是经过林洁英、林浩森授权且同意的，故林洁英、林浩森应对涉案债务承担连带责任。本院经审查认为：《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定：“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。”本案纠纷涉嫌经济犯罪，公安机关已作刑事立案，故冯立强的起诉应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：驳回原告冯立强的起诉。案件受理费4694元（原告冯立强已预交2347元），由本院退回原告冯立强。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判长  陆永伟人员陪审员刘爱诗人员陪审员郭绮文二○二○年六月十一日书记员李杰华
广东省中山市第一人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤2071民初9261号原告：韦小玲，女，1985年5月6日出生，汉族，住广西横县。委托诉讼代理人：冯靖琪，广东上方律师事务所律师。委托诉讼代理人：程兰琴，广东上方律师事务所实习律师。被告：中山市暨满房地产投资有限公司，住所地广东省中山市**库维街**D卡，统一社会信用代码91442000MA4UQKDP5D。法定代表人：翁丽婷，董事长。被告：中山市众晟房地产销售有限公司，，住所地广东省中山市**库维街**E卡统一社会信用代码91442000MA4UTBPJ4K。法定代表人：卢嘉伟，总经理。被告：何添浩，男，1990年7月20日出生，汉族，住广东省中山市。委托诉讼代理人：李可赵。被告：卢嘉伟，男，1992年8月19日出生，汉族，住广东省广州市天河区。被告：林洁英，女，1951年12月18日出生，香港特别行政区居民，内地住址广东省广州市天河区。委托诉讼代理人：邓敬文，广东刘志均律师事务所律师。原告韦小玲与被告中山市暨满房地产投资有限公司（以下简称暨满公司）、中山市众晟房地产销售有限公司（以下简称众晟公司）、何添浩、卢嘉伟、林洁英商品房预售合同纠纷一案，本院于2019年4月12日立案后，并依法进行审理。原告韦小玲向本院提出诉讼请求:1.解除原告与被告暨满公司之间的《商铺买卖合同》、解除原告与被告众晟公司签订的《乐8星城认购书》；2.被告暨满公司返还原告款项172961元、代办费公证费1550元，共计174511元；3.被告暨满公司向原告赔偿损失（以174511元为基数，按年利率6%标准计付，从2017年3月16日起计算至返还全部款项之日，暂计至2019年3月31日为25653.12元）；4.被告众晟公司对被告暨满公司的上述债务承担连带保证责任；5.被告何添浩、卢嘉伟在其未出尽出资责任的范围内对暨满公司的上述债务承担补充清偿责任；6.被告林洁英对暨满公司的上述债务承担连带责任；以上合计200164.12元。事实与理由：原告与被告暨满公司于2017年3月7日订立《【乐8星城】认购书》，约定原告向被告暨满公司购买被告暨满公司名下的位于中山市西区，建筑面积5.24平方米，认购价142961元，并在订立认购书当日支付定金20000元及团购定金30000元。2017年3月16日，原告与被告暨满公司订立《商铺买卖合同》，明确了购买商铺的其他事项，约定购房款于2017年3月16日前付清，被告暨满公司在2018年4月30日前向原告交付并在合同订立的270个工作日办理交易过户手续。原告已经支付全部购房款，但被告暨满公司至今未按合同约定完成交付责任，同时，经原告核实，交易的商铺所有权并非被告暨满公司所拥有，而是由中山市荣光置业有限公司（下称荣光公司）所有【不动产权证号（2018）中山市不动产权第××号】。被告众晟公司作为保证人在《认购书》和《商铺买卖合同》中签字确认，被告何添浩作为被告暨满公司持股比例99%的股东，其认缴出资额为495万元，未有实缴出资登记。被告卢嘉伟作为被告众晟公司持股比例99%的股东，其认缴出资额为495万元，未有实缴出资登记。原告认为，被告暨满公司亦未按合同约定在2018年4月30日前履行交付义务及办证义务，且其并非乐8星城项目的产权人，其与原告签订《认购书》、《商铺买卖合同》的行为系无权处分行为，荣光公司作为实际产权人，已经通过起诉要求确认合同无效的方式明确表明其对暨满公司的无权处分行为不予追认，该《认购书》、《商铺买卖合同》事实上无法履行。根据《合同法》第九十四条第（四）款，《最高院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条第二款，原告主张解除前述合同依法有据，且被告暨满公司应就其违约行为应按《广东省高级人民法院关于审理房屋买卖合同纠纷案件的指引》第三十八条规定赔偿原告损失。被告众晟公司作为被告暨满公司的保证人，根据《担保法》第六条、第七条、第十九条的规定，应对被告暨满公司的债务承担连带保证责任。根据《公司法司法解释（三）》第十三条，被告何添浩、卢嘉伟作为公司股东，其未履行出资高达495万元，依法应在未出资本息范围内对公司不能清偿的债务承担补充清偿责任。林洁英在2016年7月9日签订《补充协议书》，确认委托何添浩代持股，作为其股东代表成立暨满公司，即林洁英为暨满公司隐名股东，根据《公司法》第二十条规定，林洁英滥用公司法人独立地位和股东有限责任，损害原告等债权人利益，应对公司债务承担责任。综上，被告暨满公司的无权处分行为已经构成违约，损害原告的利益，原告依法有权解除合同并要求其赔偿损失，同时被告众晟公司、被告林洁英、何添浩、卢嘉伟均应相应依法承担连带责任及补充责任。本院经审查认为：《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定：“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。”本案纠纷涉嫌经济犯罪，公安机关已作刑事立案，故韦小玲的起诉应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：驳回原告韦小玲的起诉。案件受理费4302元（原告韦小玲已预交4302元），由本院退回原告韦小玲。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判长  陆永伟人员陪审员刘爱诗人员陪审员郭绮文二○二○年六月十一日书记员李杰华
广东省深圳市福田区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0304民初15178号原告：戴晓薇，女，汉族。被告：叶剑峰，男，汉族。被告：瑞丽市利雅得农业科技有限责任公司。法定代表人：叶剑峰。委托诉讼代理人：王昭君，广东乌尔比安律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑吉方，广东乌尔比安律师事务所实习律师。被告：北京捌壹陆商贸有限公司。法定代表人：叶剑峰。本院受理原告戴晓薇诉被告叶剑峰、瑞丽市利雅得农业科技有限责任公司、北京捌壹陆商贸有限公司民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，原告戴晓薇于2020年6月19日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告向本院申请撤诉，是自主处分其民事权利的行为，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、《诉讼费用交纳办法》第十五条之规定，裁定如下：准许原告戴晓薇撤回起诉。案件受理费10122元（已由原告戴晓薇预交），按规定收取5061元，由原告戴晓薇负担；财产保全费3681.15元（已由原告戴晓薇预交），由原告戴晓薇负担。（此页无正文）审 判 长  严伟晖人民陪审员  韦雪萍人民陪审员  吕珍兰二〇二〇年六月十九日书 记 员  林小姣附录相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。《诉讼费用交纳办法》第十五条以调解方式结案或者当事人申请撤诉的，减半交纳案件受理费。
广东省深圳市福田区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）粤0304民初26371号 原告：中信银行股份有限公司信用卡中心，住所地深圳市福田区福田街道福华一路**中信银行大厦，统一社会信用代码91440300761961869W。 负责人：张明，总裁。 委托代理人：沈小英，女，汉族，系公司员工。 委托代理人：陈洪敏，男，汉族，系公司员工。 被告：李公等人（被告信息详见附表1）。 原告中信银行股份有限公司信用卡中心诉被告李公等人信用卡纠纷二百七十九案，本院立案受理后，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人沈小英、陈洪敏到庭参加诉讼，各被告经本院合法传唤无正当理由均未到庭应诉，本院依法缺席审理。上述案件现已审理终结。 原告因各被告拖欠信用卡欠款未还，特向本院提起诉讼，请求判令各被告偿付原告信用卡欠款本金、利息、滞纳金、违约金、分期手续费及其他费用（本金、利息、滞纳金、违约金、分期手续费数及其他费用额详见附表1，此后按《领用合约》规定继续计至清偿之日止）并分别承担各案诉讼费用。 本院基于查明的事实，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，合并判决如下： 一、被告李公等人应在本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金、利息、滞纳金、违约金及其他费用（各项费用具体数额、计算标准及计算时间详见附表2）； 二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。 如各被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费数额详见附表2（已由原告预交），本院按规定减半收取，由原告及各被告按败诉比例负担（详见判决书附表2）。 如不服本判决，当事人可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到交费通知之日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。 （此页无正文） 审判员  朱淑乔 二〇二〇年六月二十九日 书记员  陈斯昕
广东省中山市第一人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤2071民初3576号原告：吴淑萍，女，1976年6月11日出生，汉族，身份证住址广东省广州市番禺区。委托诉讼代理人：岑立明，广东森隆律师事务所律师。被告：中山市汇星物业管理有限公司，住所地广东省中山市石岐区东华路**汇星豪庭**地下9卡A商铺，统一社会信用代码91442000757875327L。法定代表人：梁战胜，负责人。委托诉讼代理人：谢志华，广东广诚信律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈栋，中山市沙溪镇法律服务所法律工作者。被告：中山市坚城房地产投资有限公司，住所，住所地广东省中山市沙溪镇沙溪南路****社会信用代码91442000562640640X。法定代表人：孙长生，执行董事。委托诉讼代理人：谢楚宁，广东君品律师事务所律师。委托诉讼代理人：邹世凯，广东君品律师事务所律师。被告：周华东，男，1970年1月29日出生，汉族，身份证住址广东省中山市石岐区。委托诉讼代理人：谢志华，广东广诚信律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈栋，中山市沙溪镇法律服务所法律工作者。被告：广州鑫燕网络科技有限公司，住所地广东，住所地广东省广州市海珠区新港东路****用代码914401063043655942。法定代表人：潘锐。被告：中山华伟酒店管理有限公司，住所地广东省中山市沙溪，住所地广东省中山市沙溪镇沙溪南路****42000MA4UYD1N7H。法定代表人：李文。第三人：李江峰，男，1974年9月1日出生，汉族，身份证住址广东省广州市天河区。原告吴淑萍与被告中山市汇星物业管理有限公司（以下简称汇星公司）、中山市坚城房地产投资有限公司（以下简称坚城公司）、周华东、广州鑫燕网络科技有限公司（以下简称鑫燕公司）、中山华伟酒店管理有限公司（以下简称华伟公司），第三人李江峰房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月29日立案后，依法进行审理。原告吴淑萍向本院提出诉讼请求:1.解除原告与被告汇星公司于2017年2月48日签订的《房地产买卖合同》、《装修工程合同》，并双倍返还购房定金40000元；2.被告汇星公司一次性退还原告支付的预付购房款55200元、装修款69800元共125000元及利息（利息以125000元为基数，按年利率6％计，从起诉之日起，计至退还全部款项为止）；3.被告鑫燕公司一次性退还原告支付的装修优惠VIP金30000元及利息（利息以30000元为基数，按年利率6％计，从起诉之日起，计至退还全部款项为止）；4.被告华伟公司一次性支付原告租金收益5076元（租金以145000元为基数，按年利率7％计，从2018年7月1日起计至退还全部购房款项为止，暂计至2018年12月31日为5076元）；5.被告汇星公司退还合同服务费800元；6.被告汇星公司、坚城公司、周华东对上述全部款项承担连带还款责任；7.五被告共同承担诉讼费用；以上合计200876元。事实与理由：2017年1月22日，原告与被告汇星公司就认购中山市沙溪南路83号五层5073号公寓签订《魅力东方商业广场认购书》，约定房屋成交价格为145000元，原告当天支付了购房定金20000元，向被告鑫燕公司支付了30000元装修优惠VIP金。2017年2月4日，原告与被告汇星公司正式签订《房地产买卖合同》、《装修工程合同》、与被告华伟公司签订《委托经营管理合同（公寓）》，合同约定2017年12月31日前交房给第三方经营管理公司,2017年12月31日开始享受租金收益。2017年2月4日，原告共向被告汇星公司预付购房款项75200元（含定金）、装修款项69800元、合同服务费800元。原告购房后租金收到2018年第二季度，现中山市沙溪南路83号的项目处于停工烂尾状态，五被告严重违反了合同约定，原告的合同目的已无法实现。截至起诉之日，原告所交款项，分文未退。被告坚城公司系中山市沙溪南路**的房屋所有人，被告汇星公司受被告坚城公司的全权委托代为销售及收款，被告周华东系被告汇星公司的实际控制人，现原告购房后未能正常收取租金收益，也无法全额退款，故被告坚城公司、周华东对于原告的购房损失应承担连带赔偿责任。被告华伟公司作为委托经营管理人，应按合同约定支付租金。原告为维护自身合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院判如所请。本院经审查认为，《最高人民法院关于审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定：“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。”本案纠纷已涉嫌经济犯罪，且公安机关已作刑事立案，故吴淑萍的起诉应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：驳回原告吴淑萍的起诉。案件受理费4314元（原告吴淑萍已预交）由本院退回原告吴淑萍。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  陈伟基审 判 员  叶迟玖人民陪审员  高青薇二〇二〇年六月十七日书 记 员  陈 奇梁永凤
广东省中山市第一人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤2071民初16483号原告：谢永杰，男，1994年2月20日出生，汉族，住广东省化州市。委托诉讼代理人：杨泉，广东通明律师事务所律师。被告：中山新濠物业管理有限公司，住所地广东省中山市石岐区大信南路****1卡之112，统一社会信用代码91442000MA4UH55N8W。法定代表人：吴桂胜。被告：梁伟杰，男，1995年5月12日出生，汉族，住广东省珠海市斗门区。第三人：李志豪，男，1985年1月19日出生，汉族，住广东省广州市海珠区。原告谢永杰与被告中山新濠物业管理有限公司（以下简称新濠公司）、被告梁伟杰、第三人李志豪委托合同纠纷一案，本院于2019年6月20日立案受理。原告谢永杰向本院提出诉讼请求，请求判令:1.解除原告谢永杰与被告新濠公司签订的《商铺委托经营管理合同》；2.被告新濠公司立即将中山市石岐区大信南路3号二层1卡之499号的商铺按原状交付给原告谢永杰；3.被告新濠公司立即向原告谢永杰支付自2016年10月1日起至商铺交付之日止的收益及逾期利息，利息按中国人民银行同期贷款利率自拖欠之日起计至清偿之日止。暂计至2019年6月1日收益共计72284.91元，利息2062.29元，两项合计74347.2元；4.被告梁伟杰在认缴出资3000万元范围内对被告新濠公司的上述债务承担补充清偿责任；5.本案诉讼费用由被告新濠公司、梁伟杰承担。事实与理由：原告谢永杰（甲方）与被告新濠公司（乙方）就原告谢永杰位于中山市石岐区签订《商铺委托经营管理合同》，约定原告谢永杰将该商铺委托给被告新濠公司经营管理，期限为2016年10月1日至2026年9月30日。关于委托经营收益，合同第二条约定如下：1、自2016年10月1日起至2018年9月30日止，甲方获取收益为固定收益53725元，且甲方在前述经营管理期限所获取的固定收益已在甲方购买该商铺时与购铺款相抵扣，故甲方不得再要求乙方及出卖方支付或返还任何收益、回报或其它款项。2、自2018年10月1日起至2019年9月30日止，甲方获取收益为固定收益。乙方承诺按每年32806元向甲方支付收益，该收益应按季度支付，每季度为8202元。除前述固定租金收益外，乙方在前述委托经营期限内经营管理该商铺所获得的收益（包括收取的租金、承包金、押金、违约金、赔偿款等）全部归乙方所有，甲方不得有任何异议。该合同签订后，原告谢永杰已将购买商铺的价款全部支付给出卖人，并没有所谓的尾款，所以被告新濠公司并没有按照约定将2016年10月1日起至2018年9月30日的收益53725元抵扣商铺尾款，并且自2018年10月1日起应按季向原告谢永杰支付的收益也未完全兑现，被告新濠公司已构成严重违约。另，被告新濠公司的股东于2017年5月31日将公司注册资本从3000万元减少为300万元，该行为从未通知过原告谢永杰，致使原告谢永杰丧失了在被告新濠公司减资前要求其偿还债务或者提供担保的权利，因此，被告梁伟杰应在其减资前认缴出资的范围内对被告新濠公司不能清偿的债务承担赔偿责任。本院经审查认为：《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定：“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。”本案纠纷已涉嫌经济犯罪，公安机关已作刑事立案，故原告谢永杰的起诉应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：驳回原告谢永杰的起诉。案件受理费1658元，该款原告谢永杰已预交829元，由本院退回原告谢永杰。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  贺铁斌人民陪审员  冯艳玲人民陪审员  何颖珊二〇二〇年六月十日书 记 员  卓依莲
文书内容重庆市丰都县人民法院执 行 裁 定 书（2020）渝0230执999号申请执行人：敖建华，男，1977年1月20日出生，汉族，居民，住重庆市丰都县。委托诉讼代理人：敖永生，重庆洪宇律师事务所律师。被执行人：江北平，男，1960年1月13日出生，汉族，居民，住重庆市丰都县。敖建华与江北平借款合同纠纷一案，本院(2020)渝0230民初1876号民事调解书已发生法律效力，因被执行人江北平未按期履行法定义务，申请执行人敖建华向本院申请执行。现因申请执行人撤销执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项之规定，裁定如下：终结（2020）渝0230执999号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  雷光福审判员  陈剑波审判员  谭海波二〇二〇年六月十日书记员  徐 帆
广东省中山市第一人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤2071民初7187号原告：何淑珍，女，1967年2月9日出生，香港特别行政区居民，现住香港新界天水。委托诉讼代理人：张粦中，广东伯方律师事务所律师。委托诉讼代理人：李刚，广东伯方律师事务所律师被告：中山市汇星物业管理有限公司，住所地广东省中山市石岐区东华路**汇星豪庭**地下9卡A商铺，统一社会信用代码91442000757875327L。法定代表人：梁战胜，董事长。委托诉讼代理人：谢志华，广东广诚信律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈栋，中山市沙溪镇法律服务所法律工作者。被告：中山市万坚物业管理有限公司，住所，住所地中山市**富华道****社会信用代码91442000MA4W0PMNXR。法定代表人：甘晓杰。被告：广东穗晟建设工程有限公司，住所地广东，住所地广东省茂名市电白区海滨新区第一小区单体小住宅******用代码9144010130451422X6。法定代表人：李辉龙。被告：珠海永钻装饰工程有限公司，住所地珠海市香洲区，住所地珠海市香洲区明珠南路******办公**1440400MA4X3RTD5N。法定代表人：胡健健。委托诉讼代理人：陈昱，北京大成（珠海）律师事务所律师。委托诉讼代理人：叶艳玲，北京大成（珠海）律师事务所律师。第三人：李江峰，男，1974年9月1日出生，汉族，住广州市天河区。第三人：周华东，男，1970年1月29日出生，汉族，住广东省中山市石岐区。委托诉讼代理人：谢志华，广东广诚信律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈栋，中山市沙溪镇法律服务所法律工作者。原告何淑珍与被告中山市汇星物业管理有限公司（以下简称汇星公司）、中山市万坚物业管理有限公司（以下简称万坚公司）、广东穗晟建设工程有限公司（以下简称穗晟公司）、珠海永钻装饰工程有限公司（以下简称永钻公司），第三人周华东、李江峰商品房预售合同纠纷一案，本院于2019年3月19日立案后，依法进行审理。原告何淑珍向本院提出诉讼请求:1.确认被告一与原告签订的《房地产买卖合同》无效；2.确认被告二与原告签订的《委托经营合同》无效；3.确认被告三、被告四与原告签订的《装修工程合同》无效；4.确认原告的购房本金为172064元；5.判令被告一、被告二、被告三、被告四共同返还原告购房本金（包括房款、装修款）172064元，并按实际购房款金额的一倍向原告支付赔偿金172064元；两项合计344128元。事实与理由：坐落于中山市房地产项目（下称涉案房地产项目），号称是由被告一开发建设，分为商铺和酒店式公寓。其中商铺部分和酒店式公寓部分分别由被告一和被告二以返租形式经营管理。受被告铺天盖地极为诱人的商业广告的吸引，原告与被告一于2018年3月4日签订了《房地产买卖合同》（下称《买卖合同》），约定被告一向原告出售涉案房地产项目二层2053号商铺，建筑面积5.3平方米（见《买卖合同》第一条）；按面积计价，成交价为79500元，支付方式为一次性付款，于2018年3月5日前付清。房地产由全体业主统一委托第三方经营公司统一经营管理，即统一业态规划、统一商业形象、统一宣传推广等（见《买卖合同》第五条）；因履行本合同产生争议的，可向本不动产所在地法院起诉（见《买卖合同》第十一条）。在签订《买卖合同》的同时，原告按被告一要求，与被告二签订了《委托经营管理合同（商铺）》（下称《委托经营合同》），与被告三、被告四签订了《装修工程合同》。《委托经营合同》第一条约定，委托经营期限为10年，从2018年12月31日起至2028年12月30日止；第五条约定，在委托经营期限内，原告按“购买本物业总价款的一定比例”收取固定收益，“本物业总价款为￥172064元（包括房地产购买价款及房地产装修款）”。《装修工程合同》第一条约定，装修工程在施工之日起一年内完工；第三条又约定，工程造价为￥92654元，在2018年3月5日前一次性支付全部工程款。在签订上述《买卖合同》、《委托经营合同》、《装修工程合同》并支付所有合同款项后，原告静待涉案房地产项目开张运营。然而，原告后来发觉，涉案房地产项目并非被告一开发建设。被告一并没有取得对涉案房地产项目的预售许可证。并且，尽管被告一要求原告签订了《装修工程合同》，实际上签订该合同是被告一为了规避中山市在调控房地产市场时制订的房屋限价政策，被告三并没有真正进场施工。原告所支付的所谓装修款实际上是涉案房屋购买款的一部分。原告后来还发现，被告一不但对涉案房地产项目没有取得预售许可证，甚至还将涉案房地产项目抵押给他人，严重损害原告利益。《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条规定：“出卖人未取得商品房预售许可证明，与买受人订立的商品房预售合同，应当认定无效。”第九条规定：“出卖人订立商品房买卖合同时，具有下列情形之一，导致合同无效或者被撤销、解除的，买受人可以请求返还已付购房款及利息、赔偿损失，并可以请求出卖人承担不超过已付购房款一倍的赔偿责任：（一）故意隐瞒没有取得商品房预售许可证明的事实或者提供虚假商品房预售许可证明；（二）故意隐瞒所售房屋已经抵事实。”根据这司法解释，被告一与原告签订的《买卖合同》应认定为无效；被告二、三、四与被告一恶意串通，分别与原告签订《委托经营合同》和《装修工程合同》，损害原告利益。依据《合同法》第五十二条的规定，涉案《委托经营合同》、《装修工程合同》应认定为无效。由于被告过错导致合同无效，被告一、被告二、被告三应当共同向原告返还《买卖合同》项下房款79500元、《装修工程合同》项下装修款92564元；被告一、被告二、被告三应当赔偿原告损失，共同返还所有的购房款承并按所有购房款同等金额向原告支付赔偿金172064元。请法庭判如所请。本院经审查认为，《最高人民法院关于审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定：“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。”本案纠纷已涉嫌经济犯罪，且公安机关已作刑事立案，故何淑珍的起诉应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的解释》第二百零八条第三款，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：驳回原告何淑珍的起诉。案件受理费6462元（原告何淑珍已预交），由本院退回原告何淑珍。如不服本裁定，原告何淑珍可以在裁定书送达之日起三十日内，被告中山市汇星物业管理有限公司、中山市万坚物业管理有限公司、广东穗晟建设工程有限公司、珠海永钻装饰工程有限公司可以在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  叶迟玖人民陪审员  彭镇平人民陪审员  彭耀峰二〇二〇年六月十八日书 记 员  柯佩烨陈奇
汕头市金平区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤0511执160号 申请执行人深圳市金慧交通科技有限公司、被执行人广东金东海集团有限公司： 申请执行人深圳市金慧交通科技有限公司申请执行被执行人广东金东海集团有限公司付还296251元买卖合同纠纷一案，申请执行人向本院提交的执行费用清单计算本案执行标的利息为14623.7元，本案执行费4344元，上述款项共计315218.7元。 在执行过程中，本院依法裁定冻结、划拨了被执行人名下银行存款315218.7元，扣除本案执行费4344元，余款310874.7元已付还申请执行人。至此，本案执行完毕。 二〇二〇年六月二十四日
广东省中山市第一人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤2071民初9259号原告：谷文翠，女，1973年6月9日出生，汉族，广东省乐昌市。委托诉讼代理人：冯靖琪，广东上方律师事务所律师。委托诉讼代理人：程兰琴，广东上方律师事务所实习律师。被告：中山市暨满房地产投资有限公司，住所地广东省中山市**库维街**D卡，统一社会信用代码91442000MA4UQKDP5D。法定代表人：翁丽婷，董事长。被告：中山市众晟房地产销售有限公司，，住所地广东省中山市**库维街**E卡统一社会信用代码91442000MA4UTBPJ4K。法定代表人：卢嘉伟，总经理。被告：何添浩，男，1990年7月20日出生，汉族，住广东省中山市。委托诉讼代理人：李可赵。被告：卢嘉伟，男，1992年8月19日出生，汉族，住广东省广州市天河区。被告：林洁英，女，1951年12月18日出生，香港特别行政区居民，内地住址广东省广州市天河区。委托诉讼代理人：邓敬文，广东刘志均律师事务所律师。原告谷文翠与被告中山市暨满房地产投资有限公司（以下简称暨满公司）、中山市众晟房地产销售有限公司（以下简称众晟公司）、何添浩、卢嘉伟、林洁英商品房预售合同纠纷一案，本院于2019年4月4日立案后，并依法进行审理。原告谷文翠向本院提出诉讼请求:1.解除原告与被告暨满公司之间的《商铺买卖合同》、解除原告与被告众晟公司签订的《乐8星城认购书》；2.被告暨满公司返还原告款项423686元、代办费公证费3100元，共计426786元；3.被告暨满公司向原告赔偿损失（以426786元为基数，按年利率6%标准计付，从2017年4月21日起计算至返还全部款项之日，暂计至2019年3月31日为63354.54元）；4.被告众晟公司对被告暨满公司的上述债务承担连带保证责任；5.被告何添浩、卢嘉伟在其未出尽出资责任的范围内对暨满公司的上述债务承担补充清偿责任；6.被告林洁英对暨满公司的上述债务承担连带责任；以上合计490143.54元。事实与理由：原告与被告暨满公司于2017年3月26日订立《【乐8星城】认购书》，约定原告向被告暨满公司购买被告暨满公司名下的位于中山市西区，建筑面积分别为6.8和6.33平方米，认购价分别为218229和205457元，并在订立认购书当日支付定金40000元。2016年3月26日，原告与被告暨满公司订立《商铺买卖合同》，明确了购买商铺的其他事项，约定购房款于2017年4月21日前付清，被告暨满公司在2018年4月30日前向原告交付并在合同订立的270个工作日办理交易过户手续。原告已经支付全部购房款，但被告暨满公司至今未按合同约定完成交付责任，同时，经原告核实，交易的商铺所有权并非被告暨满公司所拥有，而是由中山市荣光置业有限公司（下称荣光公司）所有【不动产权证号（2018）中山市不动产权第××号】。被告众晟公司作为保证人在《认购书》和《商铺买卖合同》中签字确认，被告何添浩作为被告暨满公司持股比例99%的股东，其认缴出资额为495万元，未有实缴出资登记。被告卢嘉伟作为被告众晟公司持股比例99%的股东，其认缴出资额为495万元，未有实缴出资登记。原告认为，被告暨满公司亦未按合同约定在2018年4月30日前履行交付义务及办证义务，且其并非乐8星城项目的产权人，其与原告签订《认购书》、《商铺买卖合同》的行为系无权处分行为，荣光公司作为实际产权人，已经通过起诉要求确认合同无效的方式明确表明其对暨满公司的无权处分行为不予追认，该《认购书》、《商铺买卖合同》事实上无法履行。根据《合同法》第九十四条第（四）款，《最高院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条第二款，原告主张解除前述合同依法有据，且被告暨满公司应就其违约行为应按《广东省高级人民法院关于审理房屋买卖合同纠纷案件的指引》第三十八条规定赔偿原告损失。被告众晟公司作为被告暨满公司的保证人，根据《担保法》第六条、第七条、第十九条的规定，应对被告暨满公司的债务承担连带保证责任。根据《公司法司法解释（三）》第十三条，被告何添浩、卢嘉伟作为公司股东，其未履行出资高达495万元，依法应在未出资本息范围内对公司不能清偿的债务承担补充清偿责任。林洁英在2016年7月9日签订《补充协议书》，确认委托何添浩代持股，作为其股东代表成立暨满公司，即林洁英为暨满公司隐名股东，根据《公司法》第二十条规定，林洁英滥用公司法人独立地位和股东有限责任，损害原告等债权人利益，应对公司债务承担责任。综上，被告暨满公司的无权处分行为已经构成违约，损害原告的利益，原告依法有权解除合同并要求其赔偿损失，同时被告众晟公司、被告林洁英、何添浩、卢嘉伟均应相应依法承担连带责任及补充责任。本院经审查认为：《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定：“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。”本案纠纷涉嫌经济犯罪，公安机关已作刑事立案，故谷文翠的起诉应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：驳回原告谷文翠的起诉。案件受理费8652元（原告谷文翠已预交8652元），由本院退回原告谷文翠。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判长  陆永伟人员陪审员刘爱诗人员陪审员郭绮文二○二○年六月十一日书记员李杰华许晓丹
广东省深圳市福田区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）粤0304民初26376号 原告：中信银行股份有限公司信用卡中心，住所地深圳市福田区福田街道福华一路**中信银行大厦，统一社会信用代码91440300761961869W。 负责人：张明，总裁。 委托代理人：沈小英，女，汉族，系公司员工。 委托代理人：陈洪敏，男，汉族，系公司员工。 被告：李公等人（被告信息详见附表1）。 原告中信银行股份有限公司信用卡中心诉被告李公等人信用卡纠纷二百七十九案，本院立案受理后，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人沈小英、陈洪敏到庭参加诉讼，各被告经本院合法传唤无正当理由均未到庭应诉，本院依法缺席审理。上述案件现已审理终结。 原告因各被告拖欠信用卡欠款未还，特向本院提起诉讼，请求判令各被告偿付原告信用卡欠款本金、利息、滞纳金、违约金、分期手续费及其他费用（本金、利息、滞纳金、违约金、分期手续费数及其他费用额详见附表1，此后按《领用合约》规定继续计至清偿之日止）并分别承担各案诉讼费用。 本院基于查明的事实，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，合并判决如下： 一、被告李公等人应在本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金、利息、滞纳金、违约金及其他费用（各项费用具体数额、计算标准及计算时间详见附表2）； 二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。 如各被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费数额详见附表2（已由原告预交），本院按规定减半收取，由原告及各被告按败诉比例负担（详见判决书附表2）。 如不服本判决，当事人可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到交费通知之日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。 （此页无正文） 审判员  朱淑乔 二〇二〇年六月二十九日 书记员  陈斯昕
广东省中山市第一人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤2071民初15308号原告：陈蔓芳，女，1974年7月19日出生，汉族，住广东省中山市。委托诉讼代理人：杨泉，广东通明律师事务所律师。被告：中山新濠物业管理有限公司，住所地广东省中山市石岐区大信南路****1卡之112，统一社会信用代码91442000MA4UH55N8W。法定代表人：吴桂胜。被告：梁伟杰，男，1995年5月12日出生，汉族，住广东省珠海市斗门区。第三人：李志豪，男，1985年1月19日出生，汉族，住广东省广州市海珠区。原告陈蔓芳与被告中山新濠物业管理有限公司（以下简称新濠公司）、被告梁伟杰、第三人李志豪委托合同纠纷一案，本院于2019年6月10日立案受理。原告陈蔓芳向本院提出诉讼请求，请求判令:1.解除原告陈蔓芳与被告新濠公司签订的《商铺委托经营管理合同》；2.被告新濠公司立即将中山市石岐区大信南路3号二层1卡之451号的商铺按原状交付给原告陈蔓芳；3.被告新濠公司立即向原告陈蔓芳支付自2016年10月1日起至2018年9月30日止的收益56191元及逾期利息，利息按中国人民银行同期贷款利率自拖欠之日起计至清偿之日止，暂计至2019年5月1日，利息1426.4元，两项合计57617.4元；4.被告梁伟杰在认缴出资3000万元范围内对被告新濠公司的上述债务承担补充清偿责任；5.本案诉讼费用由被告新濠公司、梁伟杰承担。事实与理由：原告陈蔓芳（甲方）与被告新濠公司（乙方）就原告陈蔓芳位于中山市石岐区签订《商铺委托经营管理合同》，约定原告陈蔓芳将该商铺委托给被告新濠公司经营管理，期限为2016年10月1日至2026年9月30日。关于委托经营收益，合同第二条约定如下：自2016年10月1日起至2018年9月30日止，甲方获取收益为固定收益56191元，且甲方在前述经营管理期限所获取的固定收益已在甲方购买该商铺时与购铺款相抵扣，故甲方不得再要求乙方及出卖方支付或返还任何收益、回报或其它款项。该合同签订后，原告陈蔓芳实际上已将购买商铺的价款全部支付给出卖人，并没有所谓的尾款，所以被告新濠公司并没有按照约定将2016年10月1日起至2018年9月30日的收益56191元抵扣商铺尾款，并且自2018年10月1日起应按季向原告陈蔓芳支付的收益也未完全兑现，被告新濠公司已构成严重违约。另，被告新濠公司的股东于2017年5月31日将公司注册资本从3000万元减少为300万元，该行为从未通知过原告陈蔓芳，致使原告陈蔓芳丧失了在被告新濠公司减资前要求其偿还债务或者提供担保的权利，因此，被告梁伟杰应在其减资前认缴出资的范围内对被告新濠公司不能清偿的债务承担赔偿责任。本院经审查认为：《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定：“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。”本案纠纷已涉嫌经济犯罪，公安机关已作刑事立案，故原告陈蔓芳的起诉应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：驳回原告陈蔓芳的起诉。案件受理费1240元，该款原告陈蔓芳已预交620元，由本院退回原告陈蔓芳。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  贺铁斌人民陪审员  冯艳玲人民陪审员  何颖珊二〇二〇年六月十日书 记 员  卓依莲
广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0306民初2547号原告王武斌，男，汉族，1968年6月4日出生，户籍所在地湖南省辰溪县，委托代理人黎恩豪，广东瀛尊律师事务所律师。被告深圳市艾特航空科技股份有限公司，住所地深圳市宝安区松岗街道芙蓉路********，统一社会信用代码9144030074123746X2。法定代表人吴昊。委托代理人陈适贤，广东潮联律师事务所律师。原告与被告劳动争议纠纷一案，现已审理终结。本案相关情况及裁判结果如下：一、员工入职时间：2009年4月13日。二、劳动合同签订情况：签订最后一期书面劳动合同为2018年1月10日起无固定期限劳动合同。三、员工的工作岗位：副总裁兼制造中心经理。四、双方约定的工资：正常工作时间2130元/月。五、实际发放工资：12000元/月。六、员工工作截止时间：2019年6月21日。七、终止劳动关系方式：双方协商解除。八、仲裁请求：1、被告支付原告2018年7月1日至2019年6月21日的工资l47258元；2、被告支付原告“年度杰出贡献奖”奖金30万元。九、仲裁结果：深圳市宝安区劳动人事争议仲裁委员会作出不予受理案件通知书。十、原告的诉讼请求：1、请求人民法院依法判决被告支付原告2018年7月1日至2019年6月21日的工资l47258元；2、请求人民法院依法判决被告支付原告“年度杰出贡献奖”奖金30万元；3、由被告承担本案诉讼费用。十一、需要说明的其他情况：1、关于原告主张的工资。原告与被告在庭审过程中确认被告拖欠原告2018年7月1日至2019年6月21日工资147258元，本院予以确认，原告主张要求被告支付上述工资，有事实与法律依据，本院予以支持。2、关于原告主张年度杰出贡献奖。原告提交的经公证的微信记录及荣誉证书，能够证明原告获得年度杰出贡献奖的事实。双方争议的焦点在于被告公司董事长30万元资金的微信内容是否能代表被告公司的意思表示，本院认为，被告公司董事长作为股东会的代表，有权力决定公司的经营方针，其所公布的奖金方案视为公司的意思表示，原告主张被告公司支付30万元年度杰出贡献奖，有事实依据，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国劳动法》第五十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告深圳市艾特航空科技股份有限公司应于本判决生效之日起五日内支付原告王武斌2018年7月1日至2019年6月21日工资147258元；二、被告深圳市艾特航空科技股份有限公司应于本判决生效之日起五日内支付原告王武斌年度杰出贡献奖金30万元。如当事人未按法律文书指定的期限履行义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，双倍支付延迟履行期间的利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员 刘 定 宏二〇二〇年六月三十日书记员 李博(兼)书记员 陈 颖 欣
内蒙古自治区鄂尔多斯市中级人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)内06执114号之一 申请人执行人：鄂尔多斯市住房公积金管理中心，统一社会信用代码：2152700776123761W，住所地鄂尔多斯市康巴什新区国泰商务2广场**。 被执行人：乌云图，男，蒙古族，出生于1982年12月20日，现住鄂尔多斯市。 被执行人：静陶，女，蒙古族，出生于1983年6月15日，住所，住所地：鄂尔多斯市div> 被执行人：斯庆巴特尔，男，蒙古族，出生于1967年03月18日，住所，住所地：鄂尔多斯市div> 本院在执行鄂尔多斯市住房公积金管理中心与乌云图、静陶、斯庆巴特尔借款合同纠纷一案中，现因申请人鄂尔多斯市住房公积金管理中心与被执行人乌云图、静陶、斯庆巴特尔达成执行和解协议,申请执行人鄂尔多斯市住房公积金管理中心向本院书面申请撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十六条的规定，裁定如下： 终结(2020)内06执114号案件的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 包 景 全 审判员 杨  平 审判员 孟和巴图 二〇二〇年六月二十四日 书记员 石 浩 田
广东省深圳市福田区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）粤0304民初26363号 原告：中信银行股份有限公司信用卡中心，住所地深圳市福田区福田街道福华一路**中信银行大厦，统一社会信用代码91440300761961869W。 负责人：张明，总裁。 委托代理人：沈小英，女，汉族，系公司员工。 委托代理人：陈洪敏，男，汉族，系公司员工。 被告：李公等人（被告信息详见附表1）。 原告中信银行股份有限公司信用卡中心诉被告李公等人信用卡纠纷二百七十九案，本院立案受理后，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人沈小英、陈洪敏到庭参加诉讼，各被告经本院合法传唤无正当理由均未到庭应诉，本院依法缺席审理。上述案件现已审理终结。 原告因各被告拖欠信用卡欠款未还，特向本院提起诉讼，请求判令各被告偿付原告信用卡欠款本金、利息、滞纳金、违约金、分期手续费及其他费用（本金、利息、滞纳金、违约金、分期手续费数及其他费用额详见附表1，此后按《领用合约》规定继续计至清偿之日止）并分别承担各案诉讼费用。 本院基于查明的事实，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，合并判决如下： 一、被告李公等人应在本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金、利息、滞纳金、违约金及其他费用（各项费用具体数额、计算标准及计算时间详见附表2）； 二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。 如各被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费数额详见附表2（已由原告预交），本院按规定减半收取，由原告及各被告按败诉比例负担（详见判决书附表2）。 如不服本判决，当事人可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到交费通知之日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。 （此页无正文） 审判员  朱淑乔 二〇二〇年六月二十九日 书记员  陈斯昕
广东省广州市增城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0118民初2050号原告：广州市东凌房地产开发有限公司，住所地广东省广州市增城区。法定代表人：罗晓峰。委托代理人：魏兆升、丁朋超，广东岭南律师事务所律师、实习律师。被告：袁泰峰，男，1979年7月26日，汉族，住江西省赣州市全南县。原告广州市东凌房地产开发有限公司诉被告袁泰峰装饰装修合同纠纷一案，本院于2020年2月19日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广州市东凌房地产开发有限公司的委托代理人魏兆升到庭参加诉讼。被告袁泰峰经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告广州市东凌房地产开发有限公司向本院提出诉讼请求：1、被告向原告支付装修款340000元以及违约金（违约金从2019年10月31日起以340000元为基数按每日万分之二计至付清之日止）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原、被告双方于2018年1月22日签订了《广州市商品房买卖合同（预售）》，约定由被告购买原告开发的位于增城区××街××房。并签订《委托装修协议》，约定由原告为被告的上述房屋提供装修服务，被告向原告支付装修总价款500304元，并约定被告应于2019年10月30日前向原告支付340000元装修款。但被告未支付，原告于2019年11月1日向被告发出《催款通知函》。但至今被告仍未向原告支付拖欠的装修款，故按照双方的约定原告有权要求被告支付装修款及违约金。综上，为维护原告合法权益，特诉至法院，望判如所请。被告袁泰峰未提交任何答辩意见。本院经审理认定事实如下：2017年12月20日，原告（甲方、出售方）与被告（乙方、认购方）签订《金地·香山湖花园【认购书】》，约定被告认购广州市增城区永宁街永和新新五路金地?香山湖花园香景二街10号2801房，成交总楼价为1536674元（其中含装修款500304元），等内容。2018年1月22日，原告（甲方、卖方）与被告（乙方、买方）签订《广州市商品房买卖合同（预售）》及其附件，约定：乙方向甲方购买位于增城区××街××房的房屋，该总房价1036370元，以按揭贷款方式付款，如果乙方未能按照本合同第八条约定的期限将首期款支付至预售款监控账号，等内容。合同附件七约定：对于买方除定金及首期款之外的所有房款逾期付款超过60日，卖方有权随时要求解除买卖合同，买方除应按日向卖方支付逾期应付款万分之二的违约金，等内容。2018年1月22日，原告（甲方、受托方）与被告（乙方、委托方）签订《委托装修协议》，约定：“甲方购买了乙方开发的位于增城区××街××房（下称“该商品房”），现甲方委托乙方对该商品房进行装修，双方就本次装修事宜达成如下协议，以资共同遵守：第一条装修款及其支付……1.2本次装修的总价款为人民币500304元，该费用包括了因本次装修产生的设计、人工、材料、管理、利润等所有费用，甲方完全认可该款项的合理性，无任何异议。1.3甲方选择以下第2中付款方式装修款：……（2）甲方在签订本协议前支付装修款总额的30%，即160304元；甲方在2019年10月30日前支付装修款总额的70%，即340000元。第二条装修交付2.1为方便甲方收楼，在乙方根据该商品房的买卖合同约定将该商品房交付给甲方前，甲方同意乙方或乙方指定的装修公司提前进入该商品房进行本次装修，本次装修的交付时间是2019年11月30日。……第四条违约责任和协议终止4.1如果甲方未能按照本协议约定将装修款足额支付给乙方，每逾期一天，甲方应当向乙方支付当期应付装修款万分之五的违约金；逾期超过60天，乙方有权解除本协议，并收取甲方装修款总额30%的违约金，如乙方不选择解除本协议的，则甲方应从付款逾期之日起按照当期应付装修款每日万分之十的标准向乙方支付违约金。……第五条其他5.1甲方确认在签订本协议之前已详细阅读所有条款，乙方已给予甲方充分提示、解释、说明，甲方对本协议内容无任何误解，双方自愿订立本协议。……”。庭审期间，原告陈述：涉案房屋的装修工程已经完工，由于被告未付清装修款，原告没有将涉案房屋交付给被告使用。本院认为：原、被告就涉案房屋签订的《广州市商品房买卖合同》及附件，是双方当事人真实意思表示，并不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，合法有效，双方应恪守履行。原、被告就涉案房屋又签订了《委托装修协议》，从该《委托装修协议》的内容来看，缺乏对相关装修条款的明确约定，既缺乏对各部分装修对应的单价、面积、材料、品牌等内容的约定，又未约定装修总价的具体构成，显然与一般的装修合同的条款约定不同，因此，本院认为该《委托装修协议》为原、被告双方以虚假的意思表示实施的民事法律行为，根据《中华人民共和国民法总则》第一百四十六条第一款“行为人与相对人以虚假的意思表示实施的民事法律行为无效”的规定，《委托装修协议》应为无效协议。综上，本院认为《委托装修协议》中约定的装修款实际上与《广州市商品房买卖合同》中约定的房价款共同构成涉案房屋的总房价款，对此原告亦予以认可。对于装修款的支付时间可以参考《委托装修协议》的约定，即被告应在签订协议前支付装修款160304元，在2019年10月30日前支付装修款340000元，但被告至今未支付第二笔的340000元，因此，现原告起诉要求被告支付340000元，理据充分，本院予以支持。关于违约金问题。由于被告逾期支付款项，已构成违约，故原告请求被告支付违约金，理据充分，本院予以支持，但违约金计算标准应参照《广州市商品房买卖合同》中关于逾期付款违约金的相关约定，即按每日万分之二的标准计算。因此，被告应支付的违约金以340000元为本金从2019年10月31日起按每日万分之二计算至付清之日止，且违约金以本金为上限。被告袁泰峰经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，依法缺席判决。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告袁泰峰于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州市东凌房地产开发有限公司支付装修款340000元及违约金(违约金以340000元为本金，从2019年10月31日起按每日万分之二计算至付清之日止，违约金以340000元为限）；二、驳回原告广州市东凌房地产开发有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3241元，由被告袁泰峰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  陈丽红二〇二〇年六月二十四日书记员  何晓蕾
广东省中山市第一人民法院民 事 裁 定 书（2019)粤2071民初4187号原告：杨少萍，女，1969年8月20日出生，汉族，住广东省深圳市福田区。被告：中山市坚城房地产投资有限公司，住所地广东省中山市沙溪镇沙溪南路****，统一社会信用代码91442000562640640X。法定代表人：孙长生，该公司执行董事。委托诉讼代理人：谢楚宁，广东君品律师事务所律师。委托诉讼代理人：邹世凯，广东君品律师事务所律师。被告：中山市汇星物业管理有限公司，住所，住所地广东省中山市石岐区东华路**汇星豪庭**地下9卡A商铺社会信用代码91442000757875327L。法定代表人：梁战胜，该公司执行董事兼经理。委托诉讼代理人：谢志华，广东广诚信律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈栋，中山市沙溪镇法律服务所法律工作者。被告：周华东，男，1970年1月29日出生，汉族，住广东省中山市石岐区。委托诉讼代理人：谢志华，广东广诚信律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈栋，中山市沙溪镇法律服务所法律工作者。被告：中山华伟酒店管理有限公司，住所地广东，住所地广东省中山市沙溪镇沙溪南路****用代码91442000MA4UYD1N7H。法定代表人：李文。第三人：李江峰，男，1974年9月1日出生，汉族，住广东省广州市天河区。原告杨少萍与被告中山市坚城房地产投资有限公司（以下简称坚城公司）、中山市汇星物业管理有限公司（以下简称汇星公司）、周华东、中山华伟酒店管理有限公司（以下简称华伟公司），第三人李江峰商品房预售合同纠纷一案，本院于2019年2月12日立案后，依法进行审理。原告杨少萍向本院提出诉讼请求:1.判令被告解除《房地产买卖合同》、《装修工程合同》、《委托经营管理合同》，归还原告260000元；2.判令被告向原告支付违约金158000元；3.判令被告向原告支付2018年第三、第四季度和2019年的收益返款（从2018年7月1日起计算，暂计算至2019年2月20日为10282元），共合计428282元。事实与理由：原告于2017年3月3日在中山市沙溪南路83号下订金8000元购买第三层3017号酒店式公寓，2017年3月7日再付款42000元（其中30000元收据注明是装修优惠VIP金），2017年3月8日又再付款210000元，共计付款260000元（购房款除4000元微信支付外，均是现场刷卡方式支付）。按照认购书要求，原告于2017年3月8日已付清购房所有余款；同日，原告在《房地产买卖合同》、《装修工程合同》、《委托经营管理合同》签字，原告签合同时并要求对方即是汇星公司、华伟公司签字盖章拿回一份，被告称售楼部没公章，要交公司盖章为由未返回一份合同也不肯提供复印件给原告，多次电话催问说没盖好公章，直至2017年3月底原告上门催要才取得合同。按照《房地产买卖合同》第十条：签订合同后的270个工作日内，办理该房地产的过户手续并交楼。2018年4月已超过270个工作日，原告电话询问魅力东方售楼部工作人员关于房地产过户手续事宜，工作人员称正在申办，再等几个月。同年7月份原告到现场催问售楼部工作人员房产证过户手续，工作人员称仍在国土局申办，有消息会通知，就一直没给原告办理房产过户登记。原告在现场发现该物业一直未动工装修，和买时一模一样，没有酒店将要开业营运的一点迹象,并未履行合同中第六条房地产交接手续,将房产交付第三方经营管理进行装修。按照《委托经营管理合同》第五条，2018年每三个月的收益为4025元，乙方（华伟酒店）于每三个月后的10个工作日内支付甲方（原告）经营收益。2018年10月下旬仍未支付第三季度收益，因原告居住深圳，只能每周多次电话催款，工作人员有时说很快，有时说下星期，就这样一星期拖一星期，后来称11月底支付，再后来又称第三季度会连同第四季度收益一起支付。直到2018年12月底至2019年1月20日电话再也打不通。原告知道情况的严重性，但因在深圳忙于工作没法到现场，打电话至市国土局查询房产证问题，方知被告坚城公司已将该产权已抵押给银行无法办理过户手续。原告知道事态的严重性，分别于2018年1月25日和30日到中山国土局和所购买房屋现场了解情况和收集相关资料。发现该房屋所有广告牌已拆，没有装修进度，关闭门空无一人，没有以前售楼部的生机景象了；国土局称该物业证件不齐，无法办理房产登记过户手续。原告多次也无法联系该物业的有关负责人。综上所述，以上被告在没取得合法售卖房产证照就售卖该房产，造成原告损失，应负责全部责任。被告汇星公司不能在约定期限内履行合同中的房产登记过户手续和酒店开业经营；被告坚城公司隐瞒真情将产权抵押给第三方导致原告不能登记过户；被告华伟公司不能履行合同支付收益；被告周华东作为该物业产权的关联投资股东不能履行合同的所有执行。原告认为，以上被告均不能履行合同，原告主张被告违约，上述合同《房地产买卖合同》、《装修工程合同》、《委托经营管理合同》无效。原告认为，四个有关联的被告行为已严重违约，造成原告严重的损失，原告为了维护自身的合法权益，依据《民事诉讼法》的相关规定，特向法院提起诉讼。本院经审查认为，《最高人民法院关于审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定：“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。”本案纠纷已涉嫌经济犯罪，且公安机关已作刑事立案，故杨少萍的起诉应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：驳回原告杨少萍的起诉。案件受理费7724元（原告杨少萍已预交）由本院退回原告杨少萍。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  陈伟基审 判 员  叶迟玖人民陪审员  高青薇二〇二〇年六月十六日书 记 员  黄孝轩陈奇
广东省中山市第一人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤2071民初20083号之一原告：廖运胜，男，1971年5月18日出生，汉族，住广东省五华县。委托诉讼代理人：赵子金，中山市黄圃镇法律服务所法律工作者。被告：黄国辉，男，1974年11月16日出生，汉族，住广东省五华县。原告廖运胜与被告黄国辉民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月6日立案，原告廖运胜以双方就还款事宜达成一致意见为由，于2020年6月9日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告廖运胜在宣判前申请撤诉，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下:准许原告廖运胜撤诉。案件受理费4300元，减半收取计2150元（原告廖运胜已预交），由原告廖运胜负担。审 判 长  巫洁涛人民陪审员  安健红人民陪审员  吴笑珍二〇二〇年六月十一日书 记 员  程欣莹赖惠敏
甘肃省张掖市甘州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）甘0702民初142号原告：姚某，甘肃省张掖市人，住甘州。委托诉讼代理人：朱某，系甘肃祁峰律师事务所律师。被告：王某，甘肃省张掖市人，住甘州。原告姚某与被告王某买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月9日立案受理后，依法进行了审理。原告姚某向本院提出诉讼请求：1.要求被告支付欠款20556元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年9月至10月，被告因购买保温材料累计欠原告材料款20556元，被告给原告出具欠条两张，书面承诺于2019年12月31日还款。欠款经原告多次催要未果。原告遂提起诉讼。本院经审查认为：原告姚某系张掖市美雨防水材料有限公司法定代表人，被告购买的材料系公司销售。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条“公民、法人和其他组织可以作为民事诉讼当事人。法人由其法定代表人进行诉讼。其他组织由其主要负责人进行诉讼。”第一百一十九条第一款（一）项“原告是与本案有利害关系的公民、法人或其他组织。”的规定，本案中，与被告形成买卖合同关系的当事人为张掖市美雨防水材料有限公司，是与本案有利害关系的法人，依法应以法人作为当事人进行诉讼，现姚某作为本案原告进行诉讼，不符合法律规定。因本案本院已依法受理，依据《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第二款规定：立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款（三）项，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五十九条第一款、第二百零八条第二款规定，裁定如下：驳回原告姚某的起诉。案件受理费314元，公告费300元，合计614元退还原告。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省张掖市中级人民法院。审 判 长  于菊瑛审 判 员  王 勇人民陪审员  甄学军二〇二〇年六月三十日书 记 员  谢晨辉
安徽省合肥市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖01民终4404号 上诉人（原审原告）：聂广武土地承包经营户。 代表人：聂广武，男，1945年6月8日出生，汉族，住安徽省肥东县。 被上诉人（原审被告）：肥东县撮镇镇大费社区居民委员会，住所地：安徽省肥东县撮镇镇大费社区费**。 法定代表人：王海明。 上诉人聂广武土地承包经营户因与被上诉人肥东县撮镇镇大费社区居民委员会农村土地承包合同纠纷一案，不服安徽省肥东县人民法院(2020)皖0122民初2376号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院审理过程中，上诉人聂广武土地承包经营户于2020年6月15日向本院提出撤回上诉的申请。 本院认为，聂广武土地承包经营户在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下： 准许聂广武土地承包经营户撤回上诉。一审裁定自本裁定书送达之日起发生法律效力。 本裁定为终审裁定。 审判长  张长海 审判员  方玮韡 审判员  马枫蔷 二〇二〇年六月十七日 书记员  罗 晶 附相关的法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十三条第二审人民法院判决宣告前，上诉人申请撤回上诉的，是否准许，由第二审人民法院裁定。
济南市济阳区人民法院执 行 裁 定 书（终结本次执行程序用）(2020)鲁0115执恢20号申请执行人：山东济阳农村商业银行股份有限公司,住济阳区开元大街176-1号法定代表人：肖建华，该单位董事长。委托诉讼代理人：杨家文，该单位职工。被执行人：高新军，男性,1968年12月20日生，汉族，住济阳区。被执行人：高小赣，男性,1987年8月22日生，汉族，住济阳区。被执行人：杜传兴，男性,1956年7月7日生，汉族，住济阳区。被执行人：王福远，男性,1977年11月29日生，汉族，住济阳区。被执行人：沈乐军，男性,1971年3月6日生，汉族，住济阳区。；被执行人：王协祥，男性,1966年9月19日生，汉族，住济阳区。被执行人：王继功，男性,1963年3月5日生，汉族，住济阳区。本院在执行山东济阳农村商业银行股份有限公司与高新军、高小赣、杜传兴、王福远、沈乐军、王协祥、王继功金融借款合同纠纷一案中，申请执行人依据本院作出的（2015）济阳商初字第48号民事判决书向本院申请执行，本院依法立案执行。执行中本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令、传票，责令其按照生效法律文书履行义务。同时向申请执行人要求提供被执行人财产状况表、执行风险提示书，要求提供可供执行财产线索并告知执行风险。执行过程中两次对被执行人的银行存款、工商登记、股权、债权、房产、车辆、土地等财产项目进行了网络财产查询及线下查询。本院穷尽财产调查措施未发现被执行人名下可供执行的财产，已将查明情况告知申请执行人，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产和线索。已向被执行人发出限制消费令，限制被执行人高消费至本案义务履行完毕。依法将案件的执行进展情况告知了申请执行人，并对其进行了终本约谈，申请执行人无异议，也未能提供其他可执行的财产线索，同意依法终结本次执行程序。本院认为，生效法律文书确认的债权应受到法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行能力。本案被执行人现无其他财产可供执行，申请执行人亦未能提供被执行人其他可供执行的财产线索，并同意终结本次执行程序，符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  姚圣雨审判员  刘美鹏审判员  于昌洋二〇二〇年六月十六日书记员  郑珊珊
广东省中山市第一人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤2071民初13479号原告：黄适仪，女，1988年5月31日出生，汉族，住广东省中山市石岐区。委托诉讼代理人：杨泉，广东通明律师事务所律师。被告：中山新濠物业管理有限公司，住所地广东省中山市石岐区大信南路****1卡之112，统一社会信用代码91442000MA4UH55N8W。法定代表人：吴桂胜。被告：梁伟杰，男，1995年5月12日出生，汉族，住广东省珠海市斗门区。第三人：李志豪，男，1985年1月19日出生，汉族，住广东省广州市海珠区。原告黄适仪与被告中山新濠物业管理有限公司（以下简称新濠公司）、被告梁伟杰、第三人李志豪委托合同纠纷一案，本院于2019年5月23日立案受理。原告黄适仪向本院提出诉讼请求，请求判令:1.解除原告黄适仪与被告新濠公司签订的《商铺委托经营管理合同》；2.被告新濠公司立即将中山市石岐区大信南路3号二层1卡之526号的商铺按原状交付给原告黄适仪；3.被告新濠公司向原告黄适仪支付自2016年10月1日起至商铺交付之日止的收益及逾期利息，利息按中国人民银行同期贷款利率自拖欠之日起计至清偿之日止。暂计至2019年5月1日收益共计68234.92元，利息1838.27元，两项合计70073.19元；4.被告梁伟杰在认缴出资3000万元范围内对被告新濠公司的上述债务承担补充清偿责任；5.本案诉讼费用由被告新濠公司、梁伟杰承担。事实与理由：原告黄适仪（甲方）与被告新濠公司（乙方）就原告黄适仪位于中山市石岐区签订《商铺委托经营管理合同》，约定原告黄适仪将该商铺委托给被告新濠公司经营管理，期限为2016年10月1日至2026年9月30日。关于委托经营收益，合同第二条约定如下：1、自2016年10月1日起至2018年9月30日止，甲方获取收益为固定收益52719元，且甲方在前述经营管理期限所获取的固定收益已在甲方购买该商铺时与购铺款相抵扣，故甲方不得再要求乙方及出卖方支付或返还任何收益、回报或其它款项。2、自2018年10月1日起至2019年9月30日止，甲方获取收益为固定收益。乙方承诺按每年32270元向甲方支付收益，该收益应按季度支付，每季度为8068元。除前述固定租金收益外，乙方在前述委托经营期限内经营管理该商铺所获得的收益（包括收取的租金、承包金、押金、违约金、赔偿款等）全部归乙方所有，甲方不得有任何异议。该合同签订后，原告黄适仪已将购买商铺的价款全部支付给出卖人，并没有所谓的尾款，所以被告新濠公司并没有按照约定将2016年10月1日起至2018年9月30日的收益52719元抵扣商铺尾款，并且自2018年10月1日起应按季向原告黄适仪支付的收益也未完全兑现，被告新濠公司已构成严重违约。另，被告新濠公司的股东于2017年5月31日将公司注册资本从3000万元减少为300万元，该行为从未通知过原告黄适仪，致使原告黄适仪丧失了在被告新濠公司减资前要求其偿还债务或者提供担保的权利，因此，被告梁伟杰应在其减资前认缴出资的范围内对被告新濠公司不能清偿的债务承担赔偿责任。本院经审查认为：《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定：“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。”本案纠纷已涉嫌经济犯罪，公安机关已作刑事立案，故原告黄适仪的起诉应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：驳回原告黄适仪的起诉。案件受理费1552元，该款原告黄适仪已预交776元，由本院退回原告黄适仪。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  贺铁斌人民陪审员  冯艳玲人民陪审员  何颖珊二〇二〇年六月十日书 记 员  卓依莲
江苏省启东市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0681民初621号原告：周某，女，1982年3月26日生，汉族，住启东市。委托诉讼代理人：沈思宇，上海明迈律师事务所律师。被告：谢某1，男，1969年12月29日生，汉族，住启东市。原告周某与被告谢某1变更抚养关系纠纷一案，本院于2020年1月10日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告周某的委托诉讼代理人沈思宇到庭参加诉讼。被告谢某1经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。周某向本院提出诉讼请求：1、请求判令原、被告的婚生子谢某2由原告抚养；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告于2012年9月12日协议离婚，约定婚生子谢某2由周某抚养，每月抚养费为500元。随着小孩长大费用增加，原告于2014年5月20日起诉要求增加抚养费，后双方于2014年5月达成调解协议，谢某2于2014年6月起由谢某1抚养，周某每月支付850元抚养费。谢某2现读5年级，原告从谢某2的老师处了解，谢某1中风后，谢某2白天上课，晚上回去还要干家务，而谢某1因为生病无法照顾谢某2的生活起居，更无法操心谢某2的学习。老师向原告反映谢某2有时都不来上课，即使来上课也不能集中精神，对小孩的健康成长非常不利。为使小孩有一个健康、稳定的生活环境，特请求变更谢某2由原告抚养。变更抚养权后，原告能够保证被告的正常探望。谢某1未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院经审理认定事实如下：谢某2（2008年9月25日出生）系原、被告婚生子。2012年9月12日，原、被告办理离婚登记。2014年5月20日，周某向本院提起诉讼要求变更抚养关系，经调解婚生子谢某2变更由谢某1抚养，周某自2014年6月1日起至孩子独立生活止，每月给付孩子抚养费850元。后因被告谢某1患病，谢某2已于2019年寒假前往原告周某处生活、学习。审理中，本院征求谢某2意见，谢某2表示由于父亲身患疾病，导致其生活、学习均无保障，明确要求随母亲周某生活。本院认为，夫妻离婚后，均有抚养子女的权利和义务。对子女的抚养问题应从有利于子女身心健康、保障子女合法权益出发，再综合分析父母双方的抚养能力、抚养条件的基础和孩子的意愿等。综合考量，认为目前孩子随母亲生活更有利于孩子的健康成长，故孩子变更为原告抚养。孩子的抚养权问题不影响孩子与父母的关系，各方应相互理解、互相体谅，通过合理方式处理各自关系。被告谢某1经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，系对其自身诉讼权利的处置，不碍本院在查明案件事实上依法作出裁决。依照《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件处理子女抚养问题的若干具体意见》第五条、第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：原告周某与被告谢某1之子谢某2变更由原告周某抚养。本案受理费100元（原告已预交），由原、被告各半负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费100元（户名：江苏省南通市中级人民法院，账号：46×××65，开户行：中国银行南通市濠南路支行）。审 判 长  陈春花人民陪审员  蔡金晶人民陪审员  许颂时二〇二〇年六月二十八日法官 助理  陈佺坤书 记 员  陈琳琳
文书内容重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0108民初328号原告：何春霞，女，汉族，1999年3月31日出生，住重庆市南岸区。委托诉讼代理人：胡雪梅，重庆俊杰律师事务所律师。被告：重庆国晟中西医结合医院有限公司,住所重庆市南岸区南坪街道南坪东路**负3、负**，统一社会信用代码915001083557033709。法定代表人：郭明，职务：院长。委托诉讼代理人：黄萍，女，汉族，1963年8月4日出生，，住重庆市綦江区系被告公司员工。委托诉讼代理人：杨玲，上海市建纬（重庆）律师事务所律师。原告何春霞与被告重庆国晟中西医结合医院有限公司（以下简称：国晟医院）劳动争议一案，本院于2020年1月3日立案受理后，由审判员何流于2020年6月12日公开开庭进行了审理，法官助理王亮参与审理。原告何春霞及其委托诉讼代理人胡雪梅，被告国晟医院委托的诉讼代理人黄萍、杨玲均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告何春霞向本院提出诉讼请求：判决被告立即支付原告拖欠的从2018年12月至2019年8月工资12290元。事实及理由：原告自2019年9月17日到被告处工作，工作岗位为护士。自2018年12月起，被告开始每月不按时足额支付工资。截止2019年8月共计拖欠原告工资12290元，原告多次找到被告要求解决未果。故诉至法院提出上述诉讼请求。被告国晟医院认可其共拖欠原告从2018年12月至2019年8月工资12290元。经审理查明，原告何春霞于2018年9月17日至2019年8月17日在被告国晟医院工作，工作岗位为护士。原、被告一致确认被告拖欠原告从2018年12月至2019年8月工资12290元一直未付。另查明，原告何春霞向重庆市南岸区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，要求：被告支付原告欠付工资12290元。2019年12月16日，该委出具《收件回执》。该委逾期未决定是否受理，故原告于法定期限内向法院起诉，提出前述诉讼请求。上述事实，有原告举示的《重庆市南岸区劳动人事争议仲裁委员会收件回执》、《劳动合同》、《欠薪证明》、《重庆农村商业银行账户明细》以及当事人陈述等证据在卷证实，本院予以采信。本院认为，根据《中华人民共和国劳动法》第五十条之规定：“工资应当以货币形式按月支付给劳动者本人。不得克扣或无故拖欠劳动者的工资。”《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款之规定：“用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。”本案中，原告要求被告支付拖欠的从2018年12月至2019年8月工资12290元的诉讼请求，符合法律规定且被告无异议，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国劳动法》第五十条，《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款之规定，判决如下：被告重庆国晟中西医结合医院有限公司于本判决生效之日起3日内支付原告何春霞从2018年12月至2019年8月工资12290元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取5元，由被告重庆国晟中西医结合医院有限公司负担，本院决定予以免收。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员  何 流法官助理  王 亮二〇二〇年六月三十日书 记 员  张明惠
广东省深圳市福田区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）粤0304民初26179号 原告：中信银行股份有限公司信用卡中心，住所地深圳市福田区福田街道福华一路**中信银行大厦，统一社会信用代码91440300761961869W。 负责人：张明，总裁。 委托代理人：沈小英，女，汉族，系公司员工。 委托代理人：陈洪敏，男，汉族，系公司员工。 被告：李公等人（被告信息详见附表1）。 原告中信银行股份有限公司信用卡中心诉被告李公等人信用卡纠纷二百七十九案，本院立案受理后，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人沈小英、陈洪敏到庭参加诉讼，各被告经本院合法传唤无正当理由均未到庭应诉，本院依法缺席审理。上述案件现已审理终结。 原告因各被告拖欠信用卡欠款未还，特向本院提起诉讼，请求判令各被告偿付原告信用卡欠款本金、利息、滞纳金、违约金、分期手续费及其他费用（本金、利息、滞纳金、违约金、分期手续费数及其他费用额详见附表1，此后按《领用合约》规定继续计至清偿之日止）并分别承担各案诉讼费用。 本院基于查明的事实，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，合并判决如下： 一、被告李公等人应在本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金、利息、滞纳金、违约金及其他费用（各项费用具体数额、计算标准及计算时间详见附表2）； 二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。 如各被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费数额详见附表2（已由原告预交），本院按规定减半收取，由原告及各被告按败诉比例负担（详见判决书附表2）。 如不服本判决，当事人可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到交费通知之日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。 （此页无正文） 审判员  朱淑乔 二〇二〇年六月二十九日 书记员  陈斯昕
汕头市金平区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0511民初586号原告：中国农业银行股份有限公司汕头分行，住所地汕头市金平区*****，统一社会信用代码914***********879K。负责人：张伟生，行长。委托诉讼代理人：陈奕帆、张海亮，均系广东龙湖律师事务所律师。被告:郑维鹏，男，汉族，1987年12月11日出生，住所地汕头市潮南区**************，公民身份号码440************130。本院受理原告中国农业银行股份有限公司汕头分行诉被告郑维鹏信用卡纠纷一案，原告以被告已清偿完毕本案信用卡欠款为由向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告申请撤诉，符合法律的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告中国农业银行股份有限公司汕头分行撤回起诉。本案受理费238元（已减半），由原告中国农业银行股份有限公司汕头分行负担。审 判 长  辛惠松审 判 员  黄 洁人民陪审员  卓群芳二〇二〇年四月二十七日法官 助理  吴文虹书 记 员  吴建珠
广东省广州市花都区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0114民初6671号原告：苏秀珍，女，1981年10月23日出生，汉族，住广州市花都区,被告：广州企鹅娱乐服务有限公司，住所地广州市花都区新华街曙光路**嘉尔登大酒店**第**，统一社会信用代码91440101MA5CPPUA4U。法定代表人：卢影霞。原告苏秀珍诉被告广州企鹅娱乐服务有限公司合同纠纷一案，本院于2020年4月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告苏秀珍到庭参加诉讼。被告广州企鹅娱乐服务有限公司经本院传票传唤没有到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告退还投资款138600元及利息（以138600元为本金，按月利率2%计算利息，从2020年4月15日计算至付清之日止）；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与被告于2019年11年15日签订解除合作协议书，双方约定于2020年4月15日退还合作款，但此后被告并未依约履行其义务，时至今日其扔未退还合作款。原告曾多次要求其履行协议义务，均未果。原告为了维护自身合法权益，提起诉讼。被告未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据：解除合作协议书、中国农业银行交易明细清单，原告提交的证据因无相反的证据反驳，也无影响证明效力的因素，且原告保证真实，本院经审查核证后予以确认并在卷佐证。本院经审理查明事实如下：原、被告于2019年2月25日签订《项目合作协议》，约定原告与被告合作投资香港企鹅全景KTV(part店)。原告于2019年2月27日向被告支付138600元。但该店迟迟未开张，双方于2019年11月15日签订《解除合作协议书》，约定被告于2020年4月15日退还原告投资款138600元。但该款被告一直未付，原告因而起诉。本院认为，原、被告签订的《解除合作协议书》是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效，对双方具有约束力。被告未按该约定退还原告投资款138600元，已构成违约，应当承担违约责任。原告诉求被告退还投资款138600元，于法有据，本院予以支持。由于双方对付款期满的利息并无约定，故对原告的利息诉求，本院依法调整为自2020年4月15日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。被告经本院传票传唤无正当理由拒不履行到庭义务，违反法律规定，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告广州企鹅娱乐服务有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告苏秀珍支付138600元及利息（以138600元为基数，自2020年4月15日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付利息至付清款日止）。如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1536元，由被告广州企鹅娱乐服务有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  罗学云二〇二〇年六月二十三日书记员  陈 哲
广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0304民初14827号原告：浙江凝睿汽车销售服务有限公司，住所地浙江省杭州市余杭区良渚街道通运路****，统一社会信用代码91330105053670665U（1/1）。法定代表人：杨珠文，董事长。委托诉讼代理人：麦芷欣，女，汉族，1996年12月17日出生，住址广东省肇庆市高要区。被告：吴鸿福，男，汉族，1965年2月8日出生，住址广东省东源县。被告：张秋萍，女，汉族，1968年7月30日出生，住址广东省东源县。被告：陈围琦，男，汉族，1990年12月14日出生，住址广东省河源市源城区。原告浙江凝睿汽车销售服务有限公司与被告吴鸿福、张秋萍、陈围琦追偿权纠纷一案，本院于2020年2月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人麦芷欣到庭参加诉讼，被告吴鸿福、张秋萍、陈围琦经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告吴鸿福立即向原告偿还垫付款269,914.10元；2.判令被告吴鸿福向原告支付利息29,584.23元（以垫付款为本金，按日利率万分之六的标准，自垫付次日起暂计至2019年10月17日，此后的利息按上述标准计算至实际清偿日)；3.判令被告张秋萍、陈围琦对被告吴鸿福的上述债务承担共同还款责任；4.判令三被告共同承担本案诉讼费用。事实和理由：被告吴鸿福为取得车架号：WBAKB410XBC633919的汽车的所有权，在中国工商银行股份有限公司杭州艮山支行（以下简称：工行艮山支行）办理信用卡分期业务。被告吴鸿福为顺利办理上述业务，与原告及其他相关方共同签订了相关合同。合同约定，由原告为被告吴鸿福向银行申请办理上述业务，并由原告为被告吴鸿福按约还款向银行提供相关担保。被告张秋萍、陈围琦为被告吴鸿福上述债务的共同偿债人。另，合同约定如有纠纷，则由合同签订地人民法院管辖。在履约过程中，被告吴鸿福违反相关约定，银行已按相关合同约定宣告被告吴鸿福的透支资金债务提前到期，并要求原告承担保证责任代为清偿被告吴鸿福的相关债务。原告代被告吴鸿福向工行艮山支行清偿了269,914.10元的债务。原告清偿后，依据法律规定和约定有权向被告追偿，但被告一直躲避原告，至今拒不偿还原告的代偿款。原告为维护自身合法权益，依法将被告起诉至人民法院，恳请法院查明事实，判如所请。被告吴鸿福、张秋萍、陈围琦庭前未交答辩状及证据，庭审时缺席。经审理查明，2017年11月13日，原告、被告吴鸿福、张秋萍、陈围琦及案外人深圳子恒汽车销售服务有限公司、备胎融资租赁（深圳）有限公司五方共同签订《履约担保服务合同》，约定被告吴鸿福拟通过申请银行信用卡贷款的方式一次性清偿购车款，被告吴鸿福向案外人工行艮山支行申请信用卡贷款，贷款总额为357,301.01元（含透支金额329,158元及银行手续费28,143.01元），原告提供连带责任保证担保。被告张秋萍、陈围琦以债务加入形式自愿作为被告吴鸿福涉案债务的共同偿债人。如被告吴鸿福未能履行主合同的还款义务导致原告承担保证责任代偿债务的，原告有权追偿，并自代偿之日起按日千分之一的标准收取资金占用费至被告吴鸿福归还代偿款之日。合同并对其他事项进行了约定。2017年12月13日，被告吴鸿福、张秋萍与工行艮山支行签订《牡丹信用卡透支分期付款/抵押合同》，约定被告吴鸿福向工行艮山支行申请信用卡贷款329,158元用于购车。被告张秋萍以共同债务人及抵押物共有人的名义在合同上签名。同日，原告向工行艮山支行出具《共同偿债人承诺书》，表示自愿作为共同偿债人，对被告吴鸿福的涉案贷款承担共同偿债责任。2018年4月24日，工行艮山支行向原告发出《承担共同偿债责任通知函》，宣布与被告吴鸿福的合同债务提前到期，并要求原告于2018年5月4日前承担共同偿债责任。原告分别于2018年12月25日、2019年5月15日共计代被告吴鸿福清偿269,914.10元。以上事实有原告提供的《履约担保服务合同》、《牡丹信用卡透支分期付款/抵押合同》、《共同偿债人承诺书》、《承担共同偿债责任通知函》、《代偿证明》、银行流水及庭审笔录予以证实。本院认为，原告与被告吴鸿福、张秋萍、陈围琦签订的《履约担保服务合同》内容未违反法律、行政法规的强制性规定，各方均应按约履行。被告吴鸿福未能按时偿还信用卡透支款，导致原告代其向案外人工行艮山支行清偿款项，原告有权按合同约定行使追偿权。原告主张被告吴鸿福支付代偿款269,914.10元及赔付利息，有事实和法律依据，本院予以支持。《履约担保服务合同》约定的垫付利息为每日千分之一，原告自愿调整为按每日万分之六计算，调整之后的利息标准未超过年利率24%，本院予以支持。被告张秋萍、陈围琦自愿作为被告吴鸿福涉案债务的共同偿债人，应对上述债务承担共同还款责任。被告吴鸿福、张秋萍、陈围琦经本院合法传票传唤，未到庭参加诉讼，亦未提交答辩状，视为其放弃抗辩及提交有利证据之权利，由其承担相应的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告吴鸿福、张秋萍、陈围琦应于本判决生效之日起十日内向原告浙江凝睿汽车销售服务有限公司支付代偿款269,914.10元及利息（利息按每日万分之六的标准分段计算：其中以本金52,981.32元为基数，自2018年12月26日起计算至2019年5月15日；以本金269,914.10元为基数，自2019年5月16日起计算至实际清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5,792元（已由原告预交），由被告吴鸿福、张秋萍、陈围琦共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  李 绎人民陪审员  陈绍粦人民陪审员  包迎春二〇二〇年六月十九日书 记 员  杨壹丽附相关法条：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国担保法》第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省深圳市福田区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）粤0304民初26395号 原告：中信银行股份有限公司信用卡中心，住所地深圳市福田区福田街道福华一路**中信银行大厦，统一社会信用代码91440300761961869W。 负责人：张明，总裁。 委托代理人：沈小英，女，汉族，系公司员工。 委托代理人：陈洪敏，男，汉族，系公司员工。 被告：李公等人（被告信息详见附表1）。 原告中信银行股份有限公司信用卡中心诉被告李公等人信用卡纠纷二百七十九案，本院立案受理后，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人沈小英、陈洪敏到庭参加诉讼，各被告经本院合法传唤无正当理由均未到庭应诉，本院依法缺席审理。上述案件现已审理终结。 原告因各被告拖欠信用卡欠款未还，特向本院提起诉讼，请求判令各被告偿付原告信用卡欠款本金、利息、滞纳金、违约金、分期手续费及其他费用（本金、利息、滞纳金、违约金、分期手续费数及其他费用额详见附表1，此后按《领用合约》规定继续计至清偿之日止）并分别承担各案诉讼费用。 本院基于查明的事实，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，合并判决如下： 一、被告李公等人应在本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金、利息、滞纳金、违约金及其他费用（各项费用具体数额、计算标准及计算时间详见附表2）； 二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。 如各被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费数额详见附表2（已由原告预交），本院按规定减半收取，由原告及各被告按败诉比例负担（详见判决书附表2）。 如不服本判决，当事人可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到交费通知之日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。 （此页无正文） 审判员  朱淑乔 二〇二〇年六月二十九日 书记员  陈斯昕
安徽省合肥市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖01民初484号 原告：张勇，男，汉族，1973年6月4日出生，住湖南省醴陵市。 委托诉讼代理人:王瑾，广东粤高律师事务所律师。 委托诉讼代理人：冯振宁，广州粤高专利商标代理有限公司专利代理师。 被告：合肥新站区福马摩配商行，经营场所安徽省合肥市铜陵北路汽摩配市场**。 经营者：苏学吉，男，汉族，1977年1月1日出生，住安徽省淮南市谢家集区。 委托诉讼代理人：李志仲，浙江飞呈律师事务所律师。 原告张勇与被告合肥新站区福马摩配商行侵害实用新型专利权纠纷一案，本院于2020年2月11日立案。张勇于2020年6月24日以与被告和解为由向本院提出撤诉申请。 本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条之规定，民事诉讼当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。张勇的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告张勇撤诉。 案件受理费4300元，减半收取计2150元，由原告张勇负担。 审 判 长  汪 寒 审 判 员  张宏强 人民陪审员  彭腊梅 二〇二〇年六月二十八日 法官助理朱艳 书记员程灿灿
广东省深圳市福田区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）粤0304民初26203号 原告：中信银行股份有限公司信用卡中心，住所地深圳市福田区福田街道福华一路**中信银行大厦，统一社会信用代码91440300761961869W。 负责人：张明，总裁。 委托代理人：沈小英，女，汉族，系公司员工。 委托代理人：陈洪敏，男，汉族，系公司员工。 被告：李公等人（被告信息详见附表1）。 原告中信银行股份有限公司信用卡中心诉被告李公等人信用卡纠纷二百七十九案，本院立案受理后，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人沈小英、陈洪敏到庭参加诉讼，各被告经本院合法传唤无正当理由均未到庭应诉，本院依法缺席审理。上述案件现已审理终结。 原告因各被告拖欠信用卡欠款未还，特向本院提起诉讼，请求判令各被告偿付原告信用卡欠款本金、利息、滞纳金、违约金、分期手续费及其他费用（本金、利息、滞纳金、违约金、分期手续费数及其他费用额详见附表1，此后按《领用合约》规定继续计至清偿之日止）并分别承担各案诉讼费用。 本院基于查明的事实，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，合并判决如下： 一、被告李公等人应在本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金、利息、滞纳金、违约金及其他费用（各项费用具体数额、计算标准及计算时间详见附表2）； 二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。 如各被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费数额详见附表2（已由原告预交），本院按规定减半收取，由原告及各被告按败诉比例负担（详见判决书附表2）。 如不服本判决，当事人可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到交费通知之日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。 （此页无正文） 审判员  朱淑乔 二〇二〇年六月二十九日 书记员  陈斯昕
六安市叶集区人民法院 结 案 通 知 书 (2020)皖1504执468号 郑爱雪、郑磊： 郑爱雪与郑磊婚姻家庭纠纷一案，申请执行标的共计2400元。经本院立案执行，现已自动履行到位2400元。至此，郑爱雪向本院申请执行的（2020）皖1504执47号民事调解书已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇二〇年六月三日
重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0108民初4327号原告：曹强，男，汉族，1994年出生，住重庆市渝**，公民身份号码XX。委托诉讼代理人：丁华强，重庆远博律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗婉兮，重庆远博律师事务所律师。被告：重庆市宏韵装饰工程有限公司，住所地重庆市渝中区西三街****，统一社会信用代码91500103450424871U。法定代表人：彭远中。委托诉讼代理人：张彬，重庆市渝北区双龙法律服务所法律工作者。原告曹强与被告重庆市宏韵装饰工程有限公司（以下简称宏韵公司）劳动争议纠纷一案，本院受理立案后，由审判员彭璟独任审判，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告曹强及其委托代理人丁华强、罗婉兮，被告宏韵公司之委托代理人张彬到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告曹强起诉来院要求：1、原被告之间于2018年10月20日起至本案起诉之日期间存在劳动关系；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年10月19日，原告经人介绍到被告处工作，被告安排原告到两江新区上班，工作岗位为市场部家装顾问。2019年6月15日，原告在公司安排下带客户到公司看装修样板时受伤。因此，原告起诉来院要求前述诉讼请求。被告宏韵公司辩称，原被告不存在劳动关系。请求驳回原告全部诉讼请求。经审理查明，2019年6月15日，曹强因伤入院，在重庆市第四人民医院住院证中载明，送曹强入院人为陈立夫，电话为XX。2019年6月16日，曹强因伤住院期间需要护理，傅丽为其申请陪护填写《乐陪护申请表》，在“与病人关系”一栏中，填写为“同事”。在庭审过程中，原告主张陈立夫与傅丽均为宏韵公司工作人员，被告代理人当庭表示对该情况不清楚，并申请回去核实，三日后书面答复该问题，逾期为答复视为认可曹强的陈述。庭审后，宏韵公司未在规定时间内回复该问题，应当承担举证不能的不利后果。本院对陈立夫、傅丽为宏韵公司工作人员的身份，予以认可。2019年6月期间，曹强在钉钉办公管理软件中显示考勤单位为被告公司，考勤地点分别为融创嘉德领馆、上东汇南区一组团。宏韵公司当庭表示不清楚公司为何会对曹强进行考勤管理。在庭审过程中，曹强当庭演示其于2018年11月至2019年6月期间发布的微信朋友圈、抖音记录，表明多数内容为宣传宏韵公司家装相关内容。还当庭演示曹强所在的多个微信聊天群，证明曹强加入多个宏韵公司微信工作群，并接受宏韵公司管理人员关于工作的安排。对于微信群内人员身份，被告代理人当庭表示对该情况不清楚，并申请回去核实，三日后书面答复该问题，逾期为答复视为认可曹强的陈述。庭审后，宏韵公司未在规定时间内回复该问题，应当承担举证不能的不利后果。本院对陈立夫、傅丽为宏韵公司工作人员的身份，予以认可。在庭审过程中，曹强当庭陈述其工资为底薪2000元+提成，提成按签约合同总价款的3%计提，工资为次月15日左右支付上月工资。曹强工作内容为公司进行业务宣传、邀约客户现场参观、和客户洽谈装修合同等事宜，钉钉考勤地点有公司装修的楼盘所在地、渝北区的办公地、南坪点等地点，考勤时间为早上9点一次，下午6点一次，一周工作六天，一个月休息四天，遇法定节假日调休。宏韵公司对其公司的薪酬管理及考勤制度不清楚，本院当庭责令宏韵公司于庭审后三日内提交公司相应的薪酬及考勤管理制度，逾期未提交则视为，被告认可原告对于考勤及薪酬管理的陈述，被告逾期未提交相关证据，本院对原告前述陈述，予以确认。另查明，案外人邵红、唐玲、程龙连等人于2018年11月至2019年7月期间曾先后向曹强转账，对此，曹强主张该转账为宏韵公司向其支付的工资，并举示重庆市渝中区人民法院判决一份，表明宏韵公司曾委托唐玲向案外人转款的事实。本院当庭责令宏韵公司于庭审后三日内提交邵红、唐玲、程龙连等人与被告公司的关系，逾期未提交则视为，被告认可原告对于邵红、唐玲、程龙连等人身份的陈述，被告逾期未提交相关证据，本院对原告前述陈述，予以确认。2019年8月13日，重庆市渝中区劳动人事争议仲裁委员会出具《证明》一份，本案已经仲裁前置程序。本院认为，本案的争议焦点在于原、被告之间是否存在劳动关系。对于劳动关系存在与否应当由主张劳动关系存在一方即本案原告承担举证责任。而判定劳动关系存在与否，应当结合三方面的事实：一是用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；二是用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；三是劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。本案中，原告的证据对于其向宏韵公司提供劳动，宏韵公司向其发放劳动报酬、进行考勤管理等证明内容提交了初步的证据，而被告对以上证据既未提交相应的反驳证据，也未给出合理的解释，应当承担举证不能的不利后果。因此，本院认为原告所举示证据具有高度盖然性，足以证明其主张，本院予以确认。综上所述，本院对原告主张原被告之间于2018年10月20日至今存在劳动关系的诉讼请求，予以支持。据此，依照《中华人民共和国劳动法》第二条、第七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《中华人民共和国调解仲裁法》第五条之规定，判决如下：确认原告曹强与被告重庆市宏韵装饰工程有限公司于2018年10月20日至今存在劳动关系。本案案件受理费减半收取5元，由被告重庆市宏韵装饰工程有限公司负担，本院决定予以免收。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。(此页无正文)审判员  彭璟二〇二〇年六月三十日书记员  杨念
广东省深圳市福田区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）粤0304民初26255号 原告：中信银行股份有限公司信用卡中心，住所地深圳市福田区福田街道福华一路**中信银行大厦，统一社会信用代码91440300761961869W。 负责人：张明，总裁。 委托代理人：沈小英，女，汉族，系公司员工。 委托代理人：陈洪敏，男，汉族，系公司员工。 被告：李公等人（被告信息详见附表1）。 原告中信银行股份有限公司信用卡中心诉被告李公等人信用卡纠纷二百七十九案，本院立案受理后，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人沈小英、陈洪敏到庭参加诉讼，各被告经本院合法传唤无正当理由均未到庭应诉，本院依法缺席审理。上述案件现已审理终结。 原告因各被告拖欠信用卡欠款未还，特向本院提起诉讼，请求判令各被告偿付原告信用卡欠款本金、利息、滞纳金、违约金、分期手续费及其他费用（本金、利息、滞纳金、违约金、分期手续费数及其他费用额详见附表1，此后按《领用合约》规定继续计至清偿之日止）并分别承担各案诉讼费用。 本院基于查明的事实，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，合并判决如下： 一、被告李公等人应在本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金、利息、滞纳金、违约金及其他费用（各项费用具体数额、计算标准及计算时间详见附表2）； 二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。 如各被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费数额详见附表2（已由原告预交），本院按规定减半收取，由原告及各被告按败诉比例负担（详见判决书附表2）。 如不服本判决，当事人可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到交费通知之日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。 （此页无正文） 审判员  朱淑乔 二〇二〇年六月二十九日 书记员  陈斯昕
广东省深圳市福田区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）粤0304民初26356号 原告：中信银行股份有限公司信用卡中心，住所地深圳市福田区福田街道福华一路**中信银行大厦，统一社会信用代码91440300761961869W。 负责人：张明，总裁。 委托代理人：沈小英，女，汉族，系公司员工。 委托代理人：陈洪敏，男，汉族，系公司员工。 被告：李公等人（被告信息详见附表1）。 原告中信银行股份有限公司信用卡中心诉被告李公等人信用卡纠纷二百七十九案，本院立案受理后，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人沈小英、陈洪敏到庭参加诉讼，各被告经本院合法传唤无正当理由均未到庭应诉，本院依法缺席审理。上述案件现已审理终结。 原告因各被告拖欠信用卡欠款未还，特向本院提起诉讼，请求判令各被告偿付原告信用卡欠款本金、利息、滞纳金、违约金、分期手续费及其他费用（本金、利息、滞纳金、违约金、分期手续费数及其他费用额详见附表1，此后按《领用合约》规定继续计至清偿之日止）并分别承担各案诉讼费用。 本院基于查明的事实，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，合并判决如下： 一、被告李公等人应在本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金、利息、滞纳金、违约金及其他费用（各项费用具体数额、计算标准及计算时间详见附表2）； 二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。 如各被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费数额详见附表2（已由原告预交），本院按规定减半收取，由原告及各被告按败诉比例负担（详见判决书附表2）。 如不服本判决，当事人可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到交费通知之日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。 （此页无正文） 审判员  朱淑乔 二〇二〇年六月二十九日 书记员  陈斯昕
山东省青岛市即墨区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0282民初3253号原告孙竹花，女，1943年7月4日出生，汉族，住青岛市即墨区。被告孙建国，男，1971年7月22日出生，汉族，住青岛市即墨区。被告孙建竹，男，1969年10月27日出生，汉族，住青岛市即墨区。原告孙竹花与被告孙建国、孙建竹排除妨害纠纷一案，原告于2020年5月6日向本院起诉，本院受理后，依法由审判员李星独任审判于2020年6月11日公开开庭进行了审理。原告孙竹花，被告孙建国、孙建竹均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告孙竹花向本院提出诉讼请求：一、判令位于青岛市即墨区住宅建设用地上的东至围墙归原告所有（具体以孙守元的集体土地使用证为准）；二、判令两被告清除原告家走道的乱侵占、乱建，以原告的集体土地证为准，并判令两被告清除妨碍，清除两被告侵占原告住宅建设用地的东西墙、走道等障碍物；三、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告在青岛市即墨区有一处房屋（具体见集体土地使用证为准）。同村孙建国霸占了原告该住宅建设用地东至界址线的围墙，侵占原告家的走道，被告孙建国家西墙和南屋山向原告家走道移过50公分，接着南屋山向原告家走道按积粪池3个，被告孙建国家西墙按了排水管子，向原告家走道流水，被告孙建国在原告家的围墙挖了个阳沟，向原告家走道排水。被告孙建竹侵占原告家的住宅建设使用地，垒了一道东西墙。两被告的行为侵害了原告的合法权益和利益。综上，为维护原告的合法权益，今具状起诉，恳请人民法院判如原告所诉。被告孙建国、孙建竹辩称，一、原告孙竹花名下在东塔子夼村无房屋，其主张的在二被告西侧的房屋并非归原告所有；虽然原告孙竹花对其主张的涉案房屋的集体土地使用权证办理在自己名下，但该证已被注销，不具有任何效力。二、二被告不存在任何原告所诉的侵权行为。原告主张的东至界线围墙系被告孙建国后院，属于被告孙建国所有；被告孙建国家西侧的化粪池是政府改厕，统一规划，系政府行为。综上，原告所诉，无事实与法律依据，请求依法驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告孙竹花提交：证据1、东塔子夼村委出具的证明一份，拟证明孙守元、孙守全、孙竹花系亲兄弟姐妹关系，孙守元与孙守全均已死亡。证据2、孙守元遗留的遗嘱及分家单各一份，拟证明涉案房屋当时在1972年进行过分家，分别分给了孙守元（正屋四间）与孙守全（厢屋两间半）,孙守元无妻子及儿女；孙守元死亡前将其所有的涉案房屋经遗嘱由原告孙竹花继承。证据3、证明一份，拟证明当年孙守全分得的厢屋两间半抵顶给了孙守元，孙守元在死亡时立有遗嘱将涉案房屋赠送给了原告。以上证据，进一步证实涉案房屋归原告所有。证据4、报纸复印件一份，拟证明坐落于属于孙守元证号为即集建（1992）字第219015号土地证已经挂失作废。证据5、即墨市不动产登记中心的档案材料一份，拟证明原涉案房屋属于孙守元所有，宅基地的所有材料全部登记在孙守元名下，通过分家遗嘱涉案房屋归原告所有，之后老证进行了挂失作废，新证一直未办下来。证据6、集体土地使用证一份以及青岛即墨区自然资源局通知一份，拟证明涉案房屋在2017年12月份办理了新证，但是该证权利证书已经废止，因为原告与孙守全的女儿（小名叫小英）就涉案房屋归谁所有存有争议，该证于2019年已被土地所注销。经质证，被告孙建国、孙建竹对证据1的真实性无异议，但是孙守元有一个女儿并非无子女；对证据2、3不予质证，涉及其家庭内部事宜，与被告无关；对于证据4，仅是个人登报行为，并不能否认老证已经注销，应以国土资源部门登记为准；对证据5的真实性无异议，但与被告无关；对于证据6，该集体土地使用证确实废止了，与被告无关，不予质证。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告孙竹花与孙守元、孙守全系兄弟姐妹关系。现孙守元、孙守全均已死亡。位于青岛市即墨区集体土地建设用地使用证号为：即集建（1992）字第219012号房屋一处原登记于孙守元名下，即涉案房屋。2017年，青岛市即墨区人民政府为原告孙竹花颁发了即转集用（2017）第953号集体土地使用证，将涉案房屋土地使用权登记在原告名下。被告孙建国、孙建竹名下房屋均位于涉案房屋东侧。原告认为二被告侵占了其住宅建设用地，并占用了走道，要求依法排除妨害，故诉至本院。另查明，2019年，因孙竹花隐瞒事实，获取了上述涉案房屋土地的登记，后青岛市即墨区自然资源局将即转集用（2017）第953号土地权利证书废止。因涉案房屋归属存有争议，原告孙竹花已提起民事诉讼，该案正在审理过程中。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项规定，原告起诉必须是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织。本案中，原告孙竹花主张的涉案房屋所有权归属仍处于待定的状态，现原告无证据证明其与本案有直接利害关系，故原告的起诉不符合受理条件。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项的规定，裁定如下：驳回原告孙竹花对被告孙建国、孙建竹的起诉。案件受理费100元，全部退回原告。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判员 李 星二〇二〇年六月十二日书记员 张宗盛