广东省江门市新会区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0705民初1210号原告：江门市新会区双水小冈京津染料店，住所地广东省江门市新会区双水镇仓前村委会深水洞（土名），统一社会信用代码914407050568004887。投资人：徐栋周。委托诉讼代理人：李志姣，广东建诺律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁兴永，广东建诺律师事务所实习律师。被告：余务贞，女，1967年9月25日出生，汉族，住广东省江门市新会区。委托诉讼代理人：罗小慧，广东金桥百信（江门）律师事务所律师。原告江门市新会区双水小冈京津染料店(以下称京津染料店)与被告余务贞买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月13日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。两次开庭原告的委托诉讼代理人李志姣、梁兴永及被告的委托诉讼代理人罗小慧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告京津染料店向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付货款109180元及迟延付款利息（以109180元为本金，按银行同期贷款利率的1.5倍计算，从起诉之日起计至被告还清款项之日止）；2.判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：被告因生产需要，向原告购买染料、硝粉等制香原料，但被告却迟迟没有结清全部货款给原告。经原告多次催促，被告依然没有支付货款给原告。直至2020年1月19日，原告再次找到被告，被告否认拖欠货款的总额为109180元，并且以欠据和送货单不是余务贞而是余贞为由否认拖欠货款。被告的行为已经严重违约并给原告造成严重的经济损失，被告除应当支付货款给原告外，还应按照同期银行贷款利率的1.5倍向原告支付违约金。另原告是分别与被告、案外人陈某辉进行交易，被告、案外人陈某辉分别向原告购买染料、香粉等货物，分开支付各自的货款。本案中原告主张的货款是被告所欠的货款，与案外人陈某辉无关，也不存在陈某辉代被告支付货款给原告的情况。被告余务贞辩称，被告并不拖欠原告的货款，109180元被告已经支付了大部分货款给原告，至今仅欠原告货款4920元。原告要求按银行同期贷款利率1.5倍计算逾期付款利息缺乏事实和法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。经审理查明：被告于2016年2月7日向原告立下欠据，确认欠原告货款79000元。后原告又于2016年8月25日至2017年6月29日期间共向被告供货8次，被告每次收货均签名确认；其中2017年6月5日的送货单，货款金额大写为2380元，小写金额为“2380×2=4760元”。2016年2月20日，原告的投资人徐栋周向被告出具收条，确认收到货款10000元。被告还于2017年1月27日通过银行转账30000元至原告的投资人徐栋周的父亲徐某灵的银行账户。另查明，被告与陈某辉是母子关系，原告在庭审中确认被告的送货地址与陈某辉的送货地址一致。陈某辉也向原告购买染料和香料，陈某辉收货后，以微信支付形式向徐栋周支付货款。2016年2月20日至2019年2月3日，陈某辉向徐栋周微信转账18次共计52880元（其中2019年2月3日转账20000元），向徐某灵微信转账1次9000元。本院认为：本案为买卖合同货款纠纷。原、被告的买卖行为意思表示真实，且没有违反法律的规定，合法有效，受法律的保护。关于2017年6月5日的送货单金额应为多少的问题。该送货单上载明“硝粉10包，单价150元，金额1500元；金黄1桶，单价480元，金额480元；介黄1桶，单价400元，金额400元；大写合计贰仟叁佰捌拾元，小写2380×2=4760”。无论从单价与数量计算，还是大写确认的金额，均应认定该送货单的金额为2380元。原告认为该送货单的金额为4760元没有事实和法律依据，本院不予支持。综合原告提供的8张送货单及欠据，本院认定原告共向被告供货价值106800元（6160元＋1500元＋4080元＋6660元＋2380元＋2360元＋1500元＋3160元＋79000元）。关于被告已支付的款项的认定问题。被告于2016年2月20日已付现金10000元，有原告的投资人徐栋周签名确认的收条予以佐证，本院予以确认。被告于2017年1月27日通过银行转账30000元给徐栋周的父亲徐某灵，原告对该转账金额无异议，只是认为该款项是被告代陈某辉支付货款，但原告没有向本院提供证据证实陈某辉有向原告购货30000元，亦无证据证实被告代陈某辉支付货款，且被告在其尚欠原告货款没有付清的情况下代陈某辉偿还货款的可能性较小，故本院确认该款项为被告向原告支付的货款。关于陈某辉支付的款项的认定问题。被告提供的微信记录可证实陈某辉于2016年8月27日至2019年2月3日期间，共向徐栋周微信转账18次共计52880元，向徐某灵微信转账1次9000元，原告在庭审中对该事实并无异议，故本院对该事实予以确认。被告与陈某辉是母子关系，且原告确认向两人送货的地址相同，两人所购买货物也均为制香原料，可推知被告与陈某辉为共同经营。因此，陈某辉向原告支付的款项的用途，原告有义务举证加以证明。从原告提供的其与陈某辉的微信记录可看出，双方的交易习惯是先送货后结算，每笔货款结清才又发生下一笔交易，有时原告还向陈某辉催款，故可证实陈某辉也向原告购买货物。再结合陈某辉向原告支付的每笔款项，大部分均为小额支付，按生活常识，若是偿还欠款，应该是整千或整万偿还。因此，陈某辉于2016年8月27日向原告微信支付的850元及4150元、2016年8月28日向原告微信支付的2970元、2016年11月6日向原告微信支付的3850元、2017年3月7日向原告微信支付的1980元、2017年11月3日向原告微信支付的1500元、2017年12月22日向原告微信支付的2100元、2018年1月20日向原告微信支付的1650元、2018年2月1日向原告微信支付的1660元、2018年6月3日向原告微信支付的1670元、2018年7月9日向原告微信支付的1500元、2018年8月30日向原告微信支付的1500元、2018年10月14日向原告微信支付的1500元、2018年11月4日向原告微信支付的1500元、2018年12月1日向原告微信支付的1500元、2018年12月22日向原告微信支付的1500元、2019年1月14日向原告微信支付的1500元，均是陈某辉支付其自己经手向原告购货的货款；至于陈某辉分别于2018年4月21日及2019年2月3日支付的9000元及20000元，原告没有提供证据证明陈某辉曾向其购买相应的货物，也没有证据证明该两笔货款的用途，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，原告应承担举证不能的不利后果，故本院认定陈某辉分别于2018年4月21日及2019年2月3日支付的9000元及20000元是陈某辉代被告向原告支付的货款。综上，本院确认原告共向被告供货价值为106800元，而被告已偿还货款40000元，陈某辉代被告偿还货款29000元，故被告至今尚欠原告货款37800元未付。根据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。”的规定，被告应向原告支付货款37800元。关于原告主张的迟延付款利息应否支持的问题。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”的规定，被告没有支付货款，已构成违约，应按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算违约金给原告，因中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，故应调整为按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。参照《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》（银发[2003]251号）第三条“关于罚息利率问题。逾期贷款(借款人未按合同约定日期还款的借款)罚息利率由现行按日万分之二点一计收利息，改为在借款合同载明的贷款利率水平上加收30％-50％……”的规定，被告应以尚欠货款37800元为基数，从起诉之日（即2020年3月13日）起至货款清偿之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计付逾期付款利息给原告。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告余务贞应于本判决发生法律效力之日起十天内支付货款37800元及相应的逾期付款利息（逾期付款利息以37800元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍从2020年3月13日起计至货款清偿日止）给原告江门市新会区双水小冈京津染料店；二、驳回原告江门市新会区双水小冈京津染料店的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1241.80元（已减半收取，已由原告江门市新会区双水小冈京津染料店预交），由原告江门市新会区双水小冈京津染料店负担811.87元，由被告余务贞负担429.93元。原告江门市新会区双水小冈京津染料店多预交的案件受理费429.93元，由本院予以退回；被告余务贞应向本院补缴案件受理费429.93元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审判员  袁伟雄二〇二〇年六月十二日书记员  苏丽珍