湖南省衡阳中院 民 事 判 决 书 (2019)湘04民初234号 原告：邓安华，男，1968年3月12日出生，汉族，湖南省衡阳市人，住湖南省衡阳市蒸湘区。 委托诉讼代理人：张富强，湖南广裕律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王琲琲，湖南恒诚律师事务所律师。 被告：衡阳市鸿菱置业有限公司，住所地衡阳市蒸湘区大栗新村**。 法定代表人：屈地林。 诉讼代表人：衡阳市鸿菱置业有限公司破产管理人。 委托诉讼代理人：张玉娟，湖南秦湘律师事务所律师。 委托诉讼代理人：文闻，湖南秦湘律师事务所律师。 原告邓安华与被告衡阳市鸿菱置业有限公司（以下简称鸿菱公司）破产债权确认纠纷一案，本院于2019年9月16日立案后，依法适用普通程序，于同年11月13日公开开庭进行了审理。原告邓安华的委托诉讼代理人王琲琲，被告鸿菱公司的委托诉讼代理人张玉娟、文闻到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 邓安华向本院提出诉讼请求：1、请求核增原告债权196737.95元；2、请求确认其享有的债权为优先债权，并对抵押土地享有别除权；3、本案诉讼费用由被告承担。诉讼中，原告邓安华变更诉讼请求为：1、请求确认原告债权总额7855970.55元中550万元本金为优先债权；2、本金550万元对抵押的土地享有别除权；3、本案诉讼费用由被告承担。事实理由：1、根据（2015）衡蒸民二初字第370号判决书确认原告的债权为本金400万元，利息为157333元。截止鸿菱公司破产之日（利息计算自2015年10月1日至破产日期为2018年7月9日）时利息为2671680元（4000000元×0.00066×1012天＝2671680元），法院迟延履行金为576800元（4000000元×1.75‱×824天）（自2016年4月6日开始计算至2018年7月9日），相关费用为：受理费40720元，保全费5000元。2、根据（2017）湘0408民初1203号判决书确认原告的债权为本金150万元，截止破产时（自2015年8月1日至2018年7月9日）的利息为1062270元（1500000元×0.00066×1073天＝1062270元），法院延迟履行金为62212元（自2017年11月14日至2018年7月9日，150万元×1.75‱×237天），案件受理费18300元；3、原告就（2015）衡蒸民二初字第370号判决书申请执行，执行案号为（2016）湘0408执528号，执行中查封的资产已于2018年6月25日拍卖成交，成交金额为10460000元。一审法院支付给原告200万元利息及受理费、保全费45720元；4、原告与鸿菱公司签订抵押合同，鸿菱公司将其名下位于衡阳市蒸湘区××号两块地（产权证号：衡国用2012第1××9号、衡国用2011第2××8号）为其向原告借款550万元作为担保，并办理了抵押登记，在破产程序中原告在抵押土地担保范围内享有别除权。 为支持其诉请，原告向本院提交了以下4组证据： 证据1：湖南省衡阳市蒸湘区人民法院（以下简称蒸湘区法院）（2015）衡蒸民二初字第370号、（2017）湘0408民初1203号民事判决书、衡阳市中级人民法院（以下简称衡阳中院）（2016）湘04民终873号民事判决书、（2018）湘04民终318号裁定书，拟证明原告主张的债权合法存在，并被法院依法确认，上述判决均已生效； 证据2：管理人复核债权表，拟证明管理人确认原告债权7851857.95元； 证据3：蒸湘区法院执行通知书，拟证明原告申请执行，蒸湘区法院明确原告领取2045720元执行款的性质为利息与诉讼费用； 证据4：抵押合同、抵押权证，拟证明原告与鸿菱公司签订了抵押合同，并办理了抵押登记。 鸿菱公司辩称：1、鸿菱公司管理人经核对原告申报债权的相关资料，截止破产受理之日，原告享有的破产债权总额为9901690.55元，其中优先债权为550万元，同时因衡阳市鸿基公司工程有限公司（以下简称鸿基公司）对上述债权承担连带清偿责任，且其亦于2018年7月9日被衡阳中院裁定受理破产清算申请，截止目前原告没有向鸿基公司申报债权；2、在破产受理后，原告在蒸湘区法院通过执行程序，受领鸿基公司2045720元的执行款，该笔款项属于原告在债务人被受理破产后得到的特别清偿，违反了破产债权应当按照法定顺序及比例依次清偿的法律原则，应当予以返还给鸿基公司，用于破产清偿，故鸿基公司破产管理人依据《中华人民共和国破产法》第五十八条之规定，已向受理破产清算申请的法院提起诉讼，要求原告返还相应的款项；3、鸿菱公司提供了两宗土地作为抵押物向原告提供抵押担保，抵押担保的范围为550万元，原告对该土地的拍卖、变卖所得价款在抵押担保范围内可以优先受偿，因原告已从鸿基公司特别清偿得到了相应的款项，即2045720元，若原告返还给鸿基公司，其优先受偿的范围为550万元，如其不能返还，管理人将按照破产法的相关规定从原告应享有的550万元优先债权中予以扣减200万元。 被告鸿菱公司为支持其抗辩主张，向本院提交了以下证据： 第一组证据：衡阳中院(2018)湘04破申6号、(2018)湘04破申7号民事裁定书，拟证明该院于2018年7月9日裁定受理鸿菱公司及鸿基公司破产申请； 第二组证据：1、蒸湘区法院（2015）衡蒸民二初字第370号民事判决书、衡阳中院（2016）湘04民终873号民事判决书及送达回证；2、蒸湘区法院（2017）湘0408民初1203号民事判决书、衡阳中院（2018）湘04民终110号民事裁定书及送达回证。拟证明截至破产受理日2018年7月9日止，邓安华在鸿菱公司的破产债权合计为9901690.55元； 第三组证据：1、《执行申请书》、《拍卖成交确认书》、衡房权证蒸湘区字第0××5号房产证；2、《执行款、案款发放审批表》两份，拟证明邓安华就衡阳中院（2016）湘04民终873号民事判决申请执行，蒸湘区法院以（2016）湘0408执528号予以立案执行。执行中，于2018年7月18日拍卖了鸿基公司名下9号厂房103室，成交价为1046万元。2018年11月28日，邓安华从蒸湘区法院领取鸿基公司执行款200万元。2019年1月2日，领取案件诉讼费45720元。合计领取2045720元。上述款项系在鸿菱置业、鸿基建设进入破产程序后，邓安华得到的个别清偿； 第四组证据：《关于先行划拨破产费用的请示》、《告知函》两份，拟证明鸿菱公司管理人于2018年10月9日请示衡阳中院，请求依法将上述破产财产划至管理人专用账户。于2018年10月17日函告蒸湘区法院，请求中止（2016）湘0408执528号案件执行，并将上述破产财产划至管理人专用账户。 第五组证据：他项权证书（衡他证（2016）第0××7号）、（2019）湘04民初254号立案通知书，拟证明：1、2016年3月4日，鸿菱公司以其名下衡国用（2012）第1××9号、衡国用第268号土地使用权抵押给邓安华，抵押金额为550万元。邓安华仅对该土地使用权的变价在550万元内享有优先受偿，对9号厂房103室拍卖款无权优先受偿；2、鸿菱公司管理人已就邓安华受偿的2045720元向衡阳中院提起诉讼，请求邓安华返还该款项。 就双方当事人提供的证据，本院依法组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并附卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：被告鸿菱公司对原告提供的证据发表质证意见如下：对证据1的三性均无异议；对证据2的真实性没有异议，如发现该复核债权表与事实和法律不符，保留请求重新确认的诉讼权利，现鸿基公司管理人已向人民法院提起诉讼，故该债权表上记载的债权数额不能作为最终的依据；对于证据3的三性均有异议，该执行通知书名称与内容不一致，没有承办法官页，也未送达被执行人，且出具的时间晚于债务人被受理破产的时间，债务人进入破产程序后应当依照与破产法的法律规定而不应适用与执行相关的法律规定；对证据4的三性均无异议。原告对被告提供的证据发表质证意见如下：对第一组、第二组、第四组、第五组证据的三性均无异议；对第三组证据的合法性无异议，但并不能说明原告邓安华领取的执行款系个别清偿。 本院经审查认为，原告邓安华与被告鸿菱公司提供的证据客观、真实，来源合法，且与本案有关联，可以作为认定本案事实的依据。 本案审理过程中，本院于2020年5月27日组织双方当事人对原告享有的债权总额进行了核实，双方均认可原告对被告享有的债权总额为7855970.55元。 根据双方当事人陈述及双方提供的证据，本院经审理认定事实如下：鸿基公司系鸿菱公司的全资法人。2014年1月2日，鸿菱公司因建设怡馨花地项目需要资金，鸿基公司向邓安华借款550万元，并与邓安华签订借款协议。2014年1月3日，邓安华分二次共向鸿基公司转账支付150万元；同年1月6日，邓安华向鸿基公司转账支付50万元；同年5月29日，邓安华分二次共向鸿基公司转账支付350万元，共计550万元。2015年3月1日，邓安华与鸿菱公司、鸿基公司经协商一致同意废除之前的借款协议，就涉案借款重新签订了三份分别为200万元、200万元、150万元的借款协议，鸿基公司在该三份借款协议“该借款由衡阳鸿基建设工程有限公司提供担保”处盖章确认。2016年2月26日，邓安华（乙方）与鸿菱公司（甲方）签订《国有土地使用权抵押合同》，约定：甲方因怡馨花地工程建设向乙方贷款伍佰伍拾万元，愿以位于衡阳市蒸湘区××号的土地使用权作贷款抵押，，地上建筑物和附着物应随之办理抵押土地使用证为衡国用（2012）第1××9号、衡国用（2011）第2××8号。土地使用权抵押期限自2016年2月25日至2017年2月24日止。并在衡阳市国土资源局办理了土地抵押登记手续［他项权证：衡他项（2016）第0××7号；他项权利种类及范围：他项权利：土地使用权；抵押贷款金额：550万元；抵押期限：自2016年2月25日至2017年2月24日止到期需要重新办理抵押登记手续］。借款后，鸿菱公司支付了2015年8月1日前的利息，之后未再支付利息。借款到期后，鸿菱公司未偿还邓安华借款，鸿基公司亦未履行担保责任。2015年10月14日，邓安华以鸿菱公司和鸿基公司为被告向蒸湘区法院提起诉讼，要求其连带偿还借款本金400万元及利息24万元（自2015年8月1日起计算至2015年9月30日，之后利息按月利率3%计至本息付清之日止），蒸湘区法院经审理于2016年3月16日作出（2015）衡蒸民二初字第370号民事判决，判决“鸿菱公司于该判决生效之日起十日内偿还邓安华借款本金400万元、支付利息157333元（截至2015年9月30日止，后期利息按月利率2%计至本息付清之日止），鸿基公司对上述债务承担连带清偿责任，承担连带清偿责任后，有权向被告鸿菱公司追偿”。鸿菱公司不服该判决向衡阳中院提起上诉，衡阳中院于2016年9月14日作出（2016）湘04民终873号民事判决，判决：驳回上诉，维持原判。2017年8月22日，邓安华以鸿菱公司和鸿基公司为被告向蒸湘区法院提起诉讼，要求其连带偿还借款本金150万元及利息（按月息2%从2015年8月1日开始计算至本息付清之日止），蒸湘区法院经审理于2017年11月9日作出（2017）湘0408民初1203号民事判决，判决：“被告鸿菱公司于该判决生效之日起十日内偿还邓安华借款本金150万元,并从2015年8月1日起按月利率2%向原告邓安华支付利息至本金付清之日止；鸿基公司对上述债务承担连带清偿责任，承担连带清偿责任后，有权向鸿菱公司追偿。”。鸿菱公司和鸿基公司不服该判决向衡阳中院提起上诉，但其在收到法院催缴案件受理费的通知后仍不予缴纳，衡阳中院于2018年4月8日作出（2018）湘04民终110号民事裁定书，裁定按自动撤回上诉处理。 2016年11月9日，邓安华就（2015）衡蒸民二初字第370号民事判决向蒸湘区法院申请强制执行借款本金400万元、利息120万元（截至2016年10月31日止，后期利息按月利率2%计算至本息付清之日止）及案件受理费40720元、保全费5000元。2018年7月18日，蒸湘区法院作出《拍卖成交确认书》，拍卖鸿基公司所有的坐落于衡阳市蒸湘区××村××号××号××房××（产权证号：衡房权证蒸湘区字第0××5号），拍卖成交款1046万元。蒸湘区法院向邓安华共发放2045720元执行款。2018年7月1日，邓安华向蒸湘区法院申请确认其已领取执行款项清偿债权的顺序。2019年7月3日，蒸湘区法院向邓安华送达《蒸湘区法院执行通知书》，该通知书载明：“申请人邓安华已领执行款项2045720元清偿债权的顺序应为：“一、清偿申请人邓安华垫付的诉讼费、保全费45720元；二、清偿（2015）衡蒸民二初字第370号判决第一项“被告衡阳市鸿菱置业有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告邓安华借款本金4000000元、支付利息157333元（截至2015年9月30日止，后期利息按月利率2%计至本息付清之日止）”确定的月利率2%部分利息200万元。” 另查明，2018年7月9日，衡阳中院分别作出（2018）湘04破申6号裁定书、（2018）湘04破申7号裁定书，裁定受理鸿菱公司、鸿基公司的破产清算申请。2018年12月3日，邓安华向鸿菱公司破产管理人申报了金额为1000万元左右的债权。衡阳中院作出（2018）湘04破3号民事裁定书，裁定：确认邓安华享有债权本金7851857.95元（其中本金4368309.04元为优先债权，孳息3483548.91元为普通债权），特定抵押物为“怡馨花地”二期未开发土地［土地使用权证：衡国用（2011）第1××9号、268号7302.72㎡）］。 再查明，被告对原告主张享有被告债权总额为7855970.55元的事实无异议。 本院认为，邓安华与鸿菱公司签订的《国有土地使用权抵押合同》系双方当事人真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。鸿菱公司将位于衡阳市蒸湘区××号的两块土地［土地使用证：衡国用（2012）第1××9号、衡国用（2011）第2××8号］向邓安华提供抵押担保，并办理了抵押登记,抵押权他项证书登记的抵押贷款金额为550万元。根据《中华人民共和国企业破产法》第一百零九条“对破产人的特定财产享有担保权的权利人，对该特定财产享有优先受偿的权利”的规定，故邓安华提出其对被告鸿菱公司提供抵押的土地使用权享有550万元的优先受偿权的主张于法有据，本院予以支持。被告对原告主张的债权本息总额为7855970.55元的事实无异议，但认为已划至原告帐户的200万元属于清偿优先债权，应在原告诉请的550万元优先债权本金金额中予以扣减，故邓安华仅享有350万元破产优先债权。本院认为，蒸湘区法院于2019年7月3日作出的（2016）湘0408执528号《执行通知书》已明确载明邓安华已领执行款2045720元清偿债权的顺序为诉讼费、保全费45720元及利息200万元，且案涉《国有土地使用权抵押合同》约定的抵押范围及他项权利证书中明确登记的抵押贷款金额为550万元。另鸿基公司以邓安华为被告就其领取的上述执行款2045720元向本院提起了对外追收债权纠纷诉讼。故邓安华领取的该执行款2045720元与本案的处理无关。被告亦未提供充分的证据证实划至原告帐户上的上述200万元系借款本金、原告现仅享有350万元破产优先债权的事实，应承担举证不能的法律后果。故被告的上述主张不能成立，本院不予支持。 综上所述，原告的诉讼请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国企业破产法》第五十八条第三款，《中华人民共和国物权法》第一百七十三条、第一百八十九条，《中华人民共和国担保法》第三十四条、第四十六条、第五十三条，《中华人民共和国物权法》第九条第一款、第一百九十五条、《中华人民共和国企业破产法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、确认原告邓安华对被告衡阳市鸿菱置业有限公司享有优先债权550万元； 二、原告邓安华对被告衡阳市鸿菱置业有限公司名下位于衡阳市蒸湘区××号两块地（产权证号：衡国用2012第1××9号、衡国用2011第2××8号）在抵押担保的借款本金550万元范围内享有别除权。 案件受理费50300元，由被告衡阳市鸿菱置业有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。 审 判 长 张**东 审 判 员 蒋立新 审 判 员 刘 林 二〇二〇年六月十六日 法官助理 彭鑫琪 书 记 员 李妍慧