福建省晋江市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0582民初4498号 原告：吴天赐，男，1968年6月26日出生，汉族，住福建省晋江市。 委托诉讼代理人：庄世榕，福建闽荣律师事务所律师。 被告：吴景玺，男，1962年7月10日出生，汉族，住福建省晋江市。 被告：王碧芳，女，1962年4月25日出生，汉族，住福建省晋江市。 被告：陈永新，男，1978年3月21日出生，汉族，住福建省晋江市。 原告吴天赐与被告吴景玺、王碧芳、陈永新债权人撤销权纠纷一案，本院于2020年5月7日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告吴天赐的委托诉讼代理人庄世榕到庭参加诉讼，被告吴景玺、王碧芳、陈永新经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 吴天赐向本院提出诉讼请求：判令撤销吴景玺、王碧芳与陈永新就址位于丰泽区××路××段××路××花园××室××车库的转让行为；2.判令三被告办理位于丰泽区××路××段××路××花园××室××车库的产权变更手续，恢复原状；3.判令三被告共同承担本案诉讼费用、律师费。庭审中，吴天赐放弃请求三被告承担律师费。事实和理由：原告与吴景玺、王碧芳之间民间借贷纠纷，原告于2017年2月13日向晋江市人民法院提起诉讼，该院于2017年6月13日作出（2017）闽0582民初1180号民事判决书，判决吴景玺于判决生效之日起30日内返还原告借款240万元，并支付利息（即自2015年8月7日起至还清借款之日止按月利率2%计算），王碧芳对吴景玺的上述债务应共同清偿。吴景玺、王碧芳不服该判决提起上诉，泉州市中级人民法院于2017年11月9日作出（2017）闽05民终5394号民事判决书，判决驳回上诉，维持原告。原告于2017年12月4日向晋江市人民法院申请强制执行，执行案号为（2017）闽0582执11722号，吴景玺、王碧芳未主动履行债务，该案正在执行中。原告于2019年12月13日向泉州市不动产交易登记档案馆调查得知，吴景玺、王碧芳在2017年11月17日将其名下位于丰泽区××路××段××路××花园××室××车库房产（房产面积12.5平方米）以15万元的价格转移给陈永新。吴景玺、王碧芳在本案诉讼期间，明知其拖欠原告借款本金高达240万元的情况下，将其所有的房产以明显不合理的低价转让给陈永新，吴景玺、王碧芳在转让房产后亦未将房屋转让款用于清偿债务，并且无法确定陈永新是否有实际向吴景玺、王碧芳支付购房款。吴景玺、王碧芳为逃避债务，恶意转移房产，致使其向原告偿债能力降低，妨害了原告的债权的实现，三被告的行为已经损害了原告的利益。综上，特具状本院，望判如所请。庭审中，吴天赐确认三被告之间是无偿转让行为,并非明显不合理的低价转让。 吴景玺、王碧芳、陈永新未到庭参加诉讼，也未作答辩。 本案的审理焦点是：1.吴天赐是否具备提出撤销权请求的主体资格；2.吴景玺、王碧芳与陈永新间是否无偿转让涉案车库；3.是否应判令撤销吴景玺、王碧芳与陈永新间转让车库行为并判令吴景玺、王碧芳与陈永新将位于丰泽区××路××段××路××花园××室××车库的产权变更为转让前状态。 围绕审理焦点，吴天赐向本院提供以下证据加以证明：1.（2017）闽0582民初1180号民事判决书、（2017）闽05民终5394号民事判决书复印件各一份，吴景玺、王碧芳个人失信名单查询截图（下载时间是2020年5月份）两张，证明原告与吴景玺、王碧芳民间借贷纠纷一案于2017年2月13日经晋江市人民法院审理，于2017年6月13日作出判决，吴景玺、王碧芳对该案提起上诉，泉州市中级人民法院于2017年11月9日判决驳回上诉，维持原判。原告于2017年12月4日向晋江市人民法院申请强制执行，执行案号为（2017）闽0582执11722号，该案正在执行中，原告对吴景玺、王碧芳享有有效合法的债权。2.泉州市存量房买卖合同复印件一份，证明原告于2019年12月13日调查得知吴景玺、王碧芳在2017年11月17日将其名下位于丰泽区××路××段××路××花园××室××车库转卖给陈永新的事实。3.泉州市房屋登记查询结果表复印件（提供原件供法庭核对，原件由当事人保管）一份，证明吴景玺、王碧芳于2017年11月21日将涉案车库转移给陈永新，并办理转让登记手续的事实。 本院认为，吴景玺、王碧芳、陈永新未到庭参加诉讼，亦未向本院提出答辩或提交证据对吴天赐的主张及证据予以反驳，视为自愿放弃其相应的诉讼权利。对吴天赐提交的上述三组证据分析认定如下：1.吴天赐提交的上述判决书、失信名单查询截图，能证明吴景玺、王碧芳尚欠吴天赐借款本金240万元及自2015年8月7日起按月利率2%计算的利息及该案现正在执行中，从而能证明吴天赐对吴景玺、王碧芳享有合法有效的债权，能证明吴天赐具备提出撤销权的主体资格，对其证明力予以确认；2.吴天赐提交的上述存泉州市存量房买卖合同能证明两个事实：一是吴景玺、王碧芳与陈永新于2017年11月17日签订泉州市存量房买卖合同，合同约定吴景玺、王碧芳将涉案车库以15万元的价格转让给陈永新，陈永新应签约前一次性付清。二是存量房买卖合同首页上的调取日期体现为2019年12月13日，能证明吴天赐知道涉案车库转让时间为调取该合同之日，从而证明吴天赐提出撤销权并未超过除斥期间。对该证据的证明力，本院予以确认；3.吴天赐提交的上述泉州市房屋登记查询结果表，能证明涉案车库所有权人于2017年11月21日变更为陈永新，对其证明力予以确认。 经庭审举证、认证，对本案主要事实作如下认定： 吴天赐于2017年2月13日以吴景玺、王碧芳尚欠其借款本金240万元及利息为由向本院提起诉讼，本院于同年6月13日作出（2017）闽0582民初1180号民事判决书，判令吴景玺于判决生效之日起30日内返还原告借款240万元并支付利息（即自2015年8月7日起至还清借款之日止按月利率2%计算），王碧芳对吴景玺的债务应共同清偿。吴景玺、王碧芳不服该判决提起上诉，泉州市中级人民法院于2017年11月9日作出（2017）闽05民终5394号民事判决书，判决驳回上诉，维持原告。后吴天赐于2017年12月4日向本院申请强制执行，执行案号为（2017）闽0582执11722号，该案正在执行中。 2017年11月17日，吴景玺、王碧芳与陈永新签订泉州市存量房买卖合同，合同约定吴景玺、王碧芳将其名下位于丰泽区××路××段××路××花园××室××车库（车库面积12.5平方米、权证号闽（2017）泉州市不动产权第0041406号）以15万元的价格转让给陈永新，陈永新应于签约前一次性付清。2017年11月21日，该车库的所有权人变更为陈永新。 2019年12月13日，吴天赐向泉州市不动产交易登记档案馆调取涉案车库的相关交易材料。2020年5月7日，吴天赐以吴景玺、王碧芳以明显不合理的低价将涉案车库转让给陈永新，损害其权益为由起诉至本院，请求撤销该转让行为、恢复原状并赔偿其律师费。庭审中，吴天赐将以明显不合理的低价将涉案车库转让给陈永新的事由变更为无偿转让，同时放弃请求赔偿律师费。 综上所述，本院认为，债权人撤销权，是指债权人对于债务人所实施的危害债权的行为，可请求法院予以撤销的权利。撤销权制度属于合同保全制度，是保障合同债务履行、保护债权人利益的重要法律制度。根据《中华人民共和国合同法》第七十四条及第七十五条之规定，撤销权成立应同时具备以下五个条件：一是债权人对债务人享有合法有效的债权；二是债务人作出无偿或明显不合理低价处分财产的行为；三是债务人的财产处分行为有害于债权的实现；四是债权人行使撤销权需以债权为限；五是债权人需在除斥期间内行使撤销权。在这五个条件中，最难也最有争议的是对第二个、第三个条件的理解与适用。就本案而言，吴天赐主张无偿转让损害了其债权的实现，应提供两方面证据。第一是证明无偿转让，第二是证明因无偿转让致使案件无法得到完全执行。根据上述事实认定与分析，吴天赐所提供的证据只能证明其具备第一、四、五个条件，无法证明该涉案车库是无偿转让及该转让行为有害其债权的实现。相反，其所提供的泉州市存量房买卖合同却能证明车库转让是有偿的。综上，吴天赐所提供的上述证据无法证明其主张，故对其诉讼请求，不予支持。吴天赐在庭审中放弃请求吴景玺、王碧芳、陈永新承担律师费，视为对其民事诉讼权利的处分，予以准许。据此，依照《中华人民共和国合同法》第七十四条、第七十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下： 驳回吴天赐的诉讼请求。 案件受理费5050元，减半收取计2525元，由吴天赐负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。 审判员  许文桂 二〇二〇年六月十八日 书记员  赖燕玲 附件：本案所适用的法律及司法解释 《中华人民共和国合同法》 第七十四条因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人也可以请求人民法院撤销债务人的行为。 撤销权的行使范围以债权人的债权为限。债权人行使撤销权的必要费用，由债务人负担。 第七十五条撤销权自债权人知道或者应当知道撤销事由之日起一年内行使。自债务人的行为发生之日起五年内没有行使撤销权的，该撤销权消灭。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第十三条第二款当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。