苏州市吴中区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0506民初7500号原告：褚祥梅，女，1972年6月3日生，汉族，住苏州市姑苏区。委托诉讼代理人：郁军、王立诗，北京市隆安（苏州）律师事务所律师。被告：张顺发，男，1949年9月11日生，汉族，住苏州市吴中区。被告：江苏安泰建筑商品房屋开发有限责任公司，住所地宜兴环科园茶泉路**。法定代表人：季准，该公司总经理。上述两被告共同委托诉讼代理人：李红，江苏能成律师事务所律师。原告褚祥梅与被告张顺发、江苏安泰建筑商品房屋开发有限责任公司（以下简称安泰公司）民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月13日立案，依法适用简易程序公开进行了审理。后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告褚祥梅及其委托诉讼代理人王立诗，被告张顺发到庭参加诉讼。被告安泰公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告褚祥梅向本院提出诉讼请求：判令两被告归还其借款本金1333883.33元，支付利息损失978516.64元（自2016年7月21日起以1333883.33元为基数，按年利率24%计算，暂计算至2019年7月31日，应计算至实际支付之日止），合计人民币2312399.97元。事实与理由：被告张顺发要出售抵押于苏州市吴中区尹山湖农村小额贷款有限公司（以下简称尹山湖小贷公司）的仁泰花园房产，需要解除抵押，故由其与被告张顺发、安泰公司于2016年7月21日签订《借款协议》，约定两被告向其借款1333883.33元用于归还欠款以解除抵押。协议签订后，其即为两被告代偿欠款1333883.33元。但两被告未按期还款，而仅在2018年底支付利息5000元。据此，其诉至法院，请求判如所请。被告张顺发、安泰公司共同辩称，借款属实，但是以被告安泰公司的名义借的，非张顺发的个人借款。当时，因为有套房子抵押给了尹山湖小贷公司，所以经经手人介绍原告后向原告借款垫资以涤除抵押权。待抵押房屋出售后将所得款项用于归还原告，但最后房屋因被法院查封而未卖掉，并致借款未能偿还。经审理查明，2016年7月21日，张顺发、安泰公司与褚祥梅签订《借款协议》，抬头处记载甲方为张顺发，乙方为褚祥梅，担保人为安泰公司。协议主要内容为：甲方现有一套仁泰花园3幢2201室住宅（产权面积136.24㎡，位于苏州，抵押于尹山湖小贷公司。现因该住房出售办理产权证，需将住房从尹山湖小贷公司处解除抵押，特向乙方借款人民币1333883.33元。甲方向乙方借款1个月（2016年7月21日至8月21日），该住房产权证办出，托管资金到账后，甲方需要立即向乙方归还此笔借款。双方约定借款月利息6%。乙方在签订协议之日即向尹山湖小贷公司支付借款，解除住房抵押，账户为田金云的苏州银行账户。该协议甲方落款处有张顺发的签名及安泰公司的印章，乙方落款处有褚祥梅的签名，担保人落款处有安泰公司的盖章。另，该协议下方空白处还有写有“本人张顺发承诺通过苏州市仁泰商品房开发有限责任公司（以下简称仁泰公司）资产重组变现尽快归还本息。张顺发，2019年7月17日”。审理中，张顺发、安泰公司称，安泰公司是借款人，张顺发是负责安泰公司在苏州事宜的经办人。褚祥梅则称借款人落款处分别有张顺发的签字及安泰公司的印章，故张顺发、安泰公司应为共同借款人；且张顺发也在协议下方手写承诺尽快还款。张顺发还称协议下方手写内容是褚祥梅写的，签名及手印是其的；之所以会签字，是因为其是经办人，要给褚祥梅解决事情的。同日，褚祥梅在收到龙振涛、刘明向其账户转账800000元、15000元并与其他款项汇总后向田金元转账1333883.33元并由尹山湖小贷公司出具付款确认书，记载：褚祥梅支付给田金元的1333883.33元系褚祥梅受安泰公司委托归还欠尹山湖小贷公司的债务。该付款确认书落款处有褚祥梅、安泰公司及尹山湖小贷公司签章确认。审理中，褚祥梅称，之所以在借款人、担保人处都有安泰公司的盖章，是因为当时安泰公司为了让其放心，故其认为张顺发与安泰公司是共同借款人。另查明，2016年7月22日，安泰公司将案涉房屋以1350000元的价格出售给朱勇、史华燕，并于同年12月6日办理过户登记。2019年8月30日，朱勇、史华燕将房屋又以2079000元的价格出售给案外人周利民、张芳并于2019年9月6日办理过户登记。对此，张顺发表示是朱东伟等人经手的，其不清楚。审理中，本院为查明事实传唤安泰公司的法定代表人并要求通知相关经办人到庭说明情况，但安泰公司法定代表人及相关经办人均未到庭。另，褚祥梅与张顺发一致表示张顺发于2019年2月4日通过儿子向其支付5000元。同时，褚祥梅称该款系支付的利息。张顺发表示算本金、利息都可以。以上事实，褚祥梅提供借款协议、银行交易流水、付款确认书，以及本院调取的不动产登记查询记录及档案、制作的质证笔录、开庭笔录等证据在卷证明。审理中，关于借款过程。褚祥梅陈述：当时是张顺发经营的仁泰公司的李斌、朱东伟找的其，因为他们知道其正好要买房子。李斌、朱东伟称其老板即张顺发要用钱即要涤除抵押在尹山湖小贷公司的房子以便出售，并称已收取了购房人的定金及部分房款。后，其就与张顺发谈了两次。张顺发表示房子卖掉就可以还钱，且其可以赚一点钱；他也可以把多出来的钱用于周转。后，双方就签署了《借款协议》，并由张顺发的会计将其带到尹山湖小贷公司还款。房屋过户完毕后，其向张顺发催讨，但张顺发表示钱已用掉，但承诺会还。此后，其一直催张顺发还款，但张顺发以各种理由推脱。直到2019年7月，张顺发给其签了还款承诺。但张顺发仍未还钱，故其诉至法院。至于款项来源，龙振涛转账给其的800000元是其此前出借给龙振涛的款项的还款，刘明的15000元是给其的货款；其与龙振涛是一起做工程的，之前也还做过建材生意。张顺发陈述：李斌、朱东伟等人都不是仁泰公司的员工，但他们都知道其有商品房在卖，并通过介绍人来买房子以获取销售提成。其有几套房屋抵押给了尹山湖小贷公司。李斌、朱东伟等人称由他们组织人去解除房屋的抵押并将房屋出售。对此，其也是同意的。褚祥梅就是他们找的人。开始事情很顺利，褚祥梅的钱还进去，房屋的抵押权解除掉，但之后房屋突然被查封致房屋不好卖，进而致褚祥梅的钱被套住。本院认为，根据审理查明的事实，可认定褚祥梅于2016年7月21日出借1333883.33元用于安泰公司清偿在尹山湖小贷公司的抵押债务以涤除抵押房屋的抵押权。虽安泰公司在案涉借款协议的担保人处盖章，但其同时也在借款人处盖章且其还是抵押债务的债务人；另张顺发也表示安泰公司为借款人，故褚祥梅要求安泰公司清偿案涉借款本息，合法有据，应予支持。此外，张顺发虽表示其仅是经办人，但其在案涉借款协议上是作为借款人签的字，并在2019年7月17日还承诺还款，故褚祥梅要求张顺发对案涉借款本息承担还款责任，亦合法有据，应予支持。至于张顺发于2019年2月4日支付的5000元，因案涉借款协议约定有借款利息，故在双方未就还款性质有明确约定的情况下该款应先抵利息。至于利息计算。案涉借款协议约定的月利率6%明显超出法定范围，超出部分当属无效，故本院依法按年利率24%进行核算。经核算，案涉借款截至2019年7月21日的利息共计955356元（已扣除5000元），此后以年利率24%标准计算至实际支付之日止。综上所述，张顺发、安泰公司应偿还褚祥梅借款本金1333883.33元及相应利息（其中截至2019年7月21日的利息为955356元，此后以1333883.33元为基数按年利率24%计算至实际支付之日止）。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告张顺发、江苏安泰建筑商品房屋开发有限责任公司于本判决生效之日起十日内偿还原告褚祥梅借款本金1333883.33元及相应利息（其中截至2019年7月21日的利息为955356元，此后以1333883.33元为基数按年利率24%计算至实际支付之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25299元、财产保全费5000元，合计人民币30299元，由被告张顺发、江苏安泰建筑商品房屋开发有限责任公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。审 判 长 江 伟人民陪审员 朱 美人民陪审员 邹才根二〇二〇年六月二十九日书 记 员 计皓旻