河南省鲁山县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0423民初6214号原告（案外人）：孙建勇，男，汉族，1968年3月28日生，住鲁山县。委托诉讼代理人：罗欣普，河南厚源律师事务所律师。被告（申请执行人）：芦国君，男，1963年5月7日生，汉族，住郑州市惠济区。委托诉讼代理人：桑新安，平顶山市鲁山县豫鹰法律服务所法律工作者。第三人（被执行人）：张鲁伟，男，1971年2月9日生，汉族，住鲁山县。原告孙建勇与被告芦国君、第三人张鲁伟案外人执行异议之诉一案，本院于2019年12月30日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孙建勇及其委托诉讼代理人罗欣普、被告芦国君及其委托诉讼代理人桑新安到庭参加诉讼，第三人张鲁伟经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孙建勇向本院提出诉讼请求：1、依法判令确认被告申请执行的第三人位于鲁山县琴××办事处××国道北××五间两层砖混结构房产拆迁补偿款和宅基地安置资金共计554378元归原告所有并停止对上述财产的执行；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：1、本案第三人2017年初因经营需求向原告借款，原告同意并将款项借给第三人使用，后第三人因资金有限便将其拥有的位于鲁山县琴××办事处××国道北××五间两层砖混结构房产及宅基地卖给原告用以抵偿部分债务。原告与第三人协商后于2017年1月25日签订了宅基地以及土地上房屋买卖协议，至此，该房屋已经交付给原告使用。原告系该村村民，该房屋所有权从双方签订协议生效开始就已经转移给本案原告。后因该房屋拆迁问题比较繁琐，拆迁办要求按照第三人名义来登记赔偿以免发生纠纷。原告无奈为了取得该房屋赔偿款才同意按照第三人名义登记签订赔偿协议，但该房屋的实际所有权人应为原告。随后因第三人拖欠被告债务被鲁山法院强制执行，本案涉案房屋的拆迁补偿款及宅基地安置资金554378元随即被扣留。本案被告错误地将原告的个人财产申请法院强制执行，侵害了原告的合法权益，恳请法院查明案件事实，支持原告申请。芦国君辩称，1、鲁山法院于2019年11月16日作出（2019）豫0423执恢91-2号执行裁定书，对涉案房屋的拆迁补偿款及宅基地安置资金554378元进行扣留，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十三条及《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第36条规定。2、《中华人民共和国土地管理法》第二条第三款规定，任何单位和个人不得侵占、买卖或者以其他形式非法转让土地。案外人孙建勇属八里村**居民，拥有宅基地一处，被执行人张鲁伟属八里村**居民，不属于同一居民组，农村宅基地不准买卖转让。且2018年5月20日、2018年8月21日鲁山县琴台街道八里仓社区居委会、鲁山县琴台办事处分别确认、证明案涉宅基地使用权为张鲁伟，案涉拆迁安置资金及补偿费应为张鲁伟收入。关于委托手续是基于权利人张鲁伟的委托，案外人孙建勇仅接受其委托代为办理手续。综上，答辩人认为案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益，故应驳回其诉讼请求。张鲁伟未作陈述。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认定事实如下：1、芦国君与张鲁伟、王景蕊、平顶山市盈瑞商贸有限公司民间借贷纠纷一案，鲁山县人民法院于2017年9月27日作出（2017）豫0423民初3619号民事判决，判决被告张鲁伟、王景蕊于本判决生效之日起十日内偿还原告芦国君借款本金90万元及利息。2、因张鲁伟未履行生效法律文书确定的义务，芦国君于2018年1月19日向本院申请强制执行，本院于2019年11月16日作出（2019）豫0423执91-2号执行裁定，“扣留被执行人张鲁伟委托孙建勇与鲁山县琴台街道办事处、鲁山县人民政府城市房屋拆迁管理办公室签订的鲁山县房屋征收补偿协议和房屋征收货币化安置协议中约定应得的房屋（含附属物）补偿款165967元和宅基地安置资金388411元，共计554378元”。3、案外人孙建勇以该拆迁的房屋已于2017年1月25日卖给孙建勇为由提起执行异议，请求撤销（2019）豫0423执恢91-2号执行裁定。本院于2019年12月13日作出（2019）豫0423执异83号执行裁定，驳回了孙建勇的异议请求。孙建勇于2019年12月30日向本院提起该案外人执行异议之诉。4、孙建勇户籍地为鲁山县××乡××号，张鲁伟户籍地为鲁山县××乡××号。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、2017年1月25日经张鲁伟与孙建勇协商，双方签订了《房屋买卖协议》约定将张鲁伟在鲁山县琴台街道办事处八里村311国道路北房产卖给孙建勇，折抵债务60万元，同时张鲁伟给孙建勇出具《收到条》一份“今收到孙建勇买房款陆拾万元正”。以上事实有孙建勇提供的2017年1月25日张鲁伟与孙建勇签订的《房屋买卖协议》及当日张鲁伟给孙建勇出具的《收到条》相互印证，本院予以采信。2、张鲁伟在《房屋买卖协议》签订后将上述房产交给孙建勇占有、支配、使用。311国道八里仓段扩宽，征收上述房产的一部分。2018年5月20日，鲁山县琴台街道办事处八里仓社区居民委员会将上述房产确认给了张鲁伟。并按鲁山县琴台街道办事处要求由张鲁伟给孙建勇出具《委托书》，2018年5月19日以鲁山县琴台街道办事处为甲方、孙建勇为乙方签订了《房屋征收货币化安置协议》，约定向孙建勇支付安置资金388411元，《鲁山县房屋补偿协议》约定向孙建勇补偿附属物款165967元，合计554378元。后上述房产需拆除部分顺利拆除。上述事实有2018年5月20日鲁山县琴台街道办事处八里仓社区居民委员会、鲁山县琴台街道办事处出具的《宅基地确认证明》、2017年7月2日张鲁伟出具的《委托书》、2018年5月19日《房屋征收货币化安置协议》及《鲁山县房屋补偿协议》相互印证，本院予以采信。3、2020年3月20日鲁山县琴台街道办事处八里仓社区居民委员会出具《证明》，“311国道，八里仓段公路拓宽，因张鲁伟、孙建勇经常外出、不在家，第一次认证时，村委不知道张鲁伟已经将拆迁房屋及宅基地转让给孙建勇，误将房屋认证给张鲁伟。后经村委查证落实，该房屋及宅基地归孙建勇所有”。2020年3月20日，鲁山县琴台街道办事处出具《情况说明》，“311国道八里仓路段拓宽，涉及张鲁伟房产一处，在房主登记公示时，八里仓村民孙建勇向办事处出示了张鲁伟将该处房屋及宅基地转让给孙建勇的协议书，并按办事处要求，张鲁伟本人也向孙建勇出示了委托书，因此办事处对准孙建勇一直做拆迁补偿工作，2019年5月19日与孙建勇签订两份补偿协议，并承诺房屋拆迁后3日内将该处房屋及宅基地补偿款支付孙建勇”。被告虽认为上述两份证据与张鲁伟给孙建勇出具《委托书》不符，但是该《委托书》也有“因房屋原来已转让给孙建勇”的表述，故该两份证据与2017年7月2日张鲁伟出具的《委托书》能够印证，证明上述房产在征收之前已经转让的事实。本院认为，本案争执的焦点是案涉拆迁安置补偿费用554378元归谁所有的问题。虽然先前鲁山县琴台街道办事处八里仓社区居民委员会和鲁山县琴台街道办事处把案涉补偿款对应的房产及宅基地确认给张鲁伟。但在诉讼中，鲁山县琴台街道办事处八里仓社区居民委员会出具《证明》“第一次认证时，村委不知道张鲁伟已经将拆迁房屋及宅基地转让给孙建勇，误将房屋认证给张鲁伟。后经村委查证落实，该房屋及宅基地归孙建勇所有”；而鲁山县琴台街道办事处也证明“在房主登记公示时，八里仓村民孙建勇向办事处出示了张鲁伟将该处房屋及宅基地转让给孙建勇的协议书，并按办事处要求，张鲁伟本人也向孙建勇出示了委托书，因此办事处对准孙建勇一直做拆迁补偿工作，2019年5月19日与孙建勇签订两份补偿协议，并承诺房屋拆迁后3日内将该处房屋及宅基地补偿款支付孙建勇”。征收土地是指国家为了公共利益的需要，依法将集体所有土地转为国家所有并给予补偿的行为。该行为不是平等民事主体之间的民事行为，而是行政行为，在征地过程中，由相应的行政机关对所征收土地进行调查、确认，并与被征收主体协商签订补偿协议。鲁山县琴台街道办事处作为属地行政机关在案涉征收土地过程中进行了征地调查确认、与拆迁户协商并签订相关协议等行为，鲁山县琴台街道办事处即已认定孙建勇是被征收人，应将补偿款项支付孙建勇，故孙建勇对该554378元享有所有权。孙建勇要求确认停止对该款项执行的诉讼请求，本院予以支持。被告芦国君辩称张鲁伟与孙建勇虽属同一村集体成员但非同一组集体成员，农村宅基地不得买卖等理由主张该案涉款项应归张鲁伟所有。因本案系案外人执行异议之诉民事案件，对于征收土地的行政行为的合法性以及在该征收土地过程中签订的行政合同的效力等问题不属本案的审查范围，本院也不做评判。被告的该项辩解因与行政机关的认定不符，本院不予采信。综上所述，原告孙建勇的诉求于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第四十二条、第六十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条规定，判决如下：一、不得执行（2019）豫0423执91-2号执行裁定所列的位于鲁山县琴台办事处八里村311国道北建有的五间两层砖混结构房产拆迁补偿款和宅基地安置资金共计554378元。二、确认案涉554378元拆迁补偿款和宅基地安置资金归原告孙建勇所有。案件受理费9344元，由被告芦国君负担。如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。本院（2019）豫0423执异83号执行裁定自本判决生效时自动失效。审判长  范江浩审判员  陈晓宇审判员  张新潮二〇二〇年六月十九日书记员  刘晓璐