西安市雁塔区人民法院民 事 判 决 书(2020)陕0113民初7707号原告：孙高红，女，汉族，1981年5月2日出生，住西安市长安区被告：西安市雁塔区XX店。住所地:西安市雁塔区XX路**XX中心**。经营者：胡某某，男，汉族，1984年XX月XX日出生，住西安市灞桥区XX村****。委托诉讼代理人:杨林，陕西海普睿诚律师事务所律师。委托诉讼代理人:吴国锋，陕西海普睿诚律师事务所实习律师。原告孙高红与被告西安市雁塔区XX店（以下简称：XX店）不当得利纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告孙高红、被告XX店委托诉讼代理人杨林、吴国锋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告孙高红诉称，胡某某（被告法定代表人）以个人名义租赁了XX路XX号XX中心XX层2118号经营雁塔区XX店（REDEYE），被告2017年4月1日已经开业运行，至2018年4月4日才办理完毕营业执照。原告于2017年8月5日经胡某某招聘入职被告公司，担任店长职务，至2019年6月30日。原告认为:原告在被告处上班，被告未与原告签订劳动合同，也未给原告缴纳社保，由于社会保险过期无法补缴，原告为对自身权益进行救济，能够老有所养，替被告雁塔区XX店缴纳了本应由初告承担的社保费20319元，因此个人蒙受了损失，被告获得了利益，属于不当得利。根据《民法通则》第92条规定:“没有合法依据，取得不当得利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。”之前因为只计算了基本养老保险金额，漏掉了医疗保险，工伤保险，生育保险与失业保险，在2020年1月2日在航天人才服务中心社保大厅（地（地址:陕西省西安市长安区XX路XX广场****话:029-8157****）咨询专业社保机构人员根据2018年、2019年社保政策重新计算后，正确金额为28269.35元。为维护原告合法权益，故诉至法院，请求依法判令：1、被告返还原告不当得利20319元（2018年4月至2019年6月）；2、被告承担全部诉讼费。庭审中，原告将其第一项诉请变更为：被告返还原告养老保险不当得利28269.35元（2018年4月至2019年6月）。被告XX店辩称，一、被答辩人要求答辩人向其承担社保费用，不属于人民法院案件受理范围。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》的规定第一条的规定:“劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理”。本案中，被答辩人在双方劳动关系成立之前，就一直在XX基地XX中心XX镇灵活就业人员的身份自行缴纳养老保险费用至2019年12月。因被答辩人在职期间未将其社保关系转入答辩人处，造成答辩人客观上无法为其重复缴纳社会保险。现被答辩人要求答辩人按照职工养老保险用人单位应当缴纳的费用向其承担社保费用，不符合上述司法解释第一条规定的人民法院应予受理的情形。二、被答辩人诉请答辩人返还社保费用，无事实及法律依据。（一）灵活就业人员社保费用全部均由个人自行承担。用人单位无须承担缴费义务。根据《中华人民共和国社会保险法》第十条第二款、第二十三条第二款的规定，灵活就业人员参加基本养老保险、基本医疗保险，全部费用均由个人承担。灵活就业人员社会保险只能缴纳医疗保险、养老保险费用。不存在工伤、失业、生育保险费用。而该法第十条第一款、第二十三条第一款规定，职工应当参加基本养老保险、基本医疗保险的，由用人单位和职工共同缴纳基本养老保险费、基本医疗保险费。根据上述法律的规定，灵活就业人员社保与企业职工社保在缴费主体、缴费标准方面均有不同。被答辩人以灵活就业人员身份参保，该养老保险、医疗保险的费用依法应当由被答辩人全部自行承担答辩人并无相应的缴费义务。（二）被答辩人要求答辩人按照职工社会保险用人单位应缴纳的费用向其进行返还，缺乏法律依据。《中华人民共和国社会保险法》第六十三规定：“用人单位未足额缴纳社会保险费的，由社会保险征收机构责令限期缴纳。”根据《社会保险费征缴暂行条例》第十三条的规定:缴费单位未按规定缴纳和代扣代缴社会保险费的，由劳动保障行政部门予以处理。依据上述法律规定可知，用人单位未缴纳社保费用，由社保部门依法进行管理。答辩人负有向行政管理部门履行义务的责任。但并无向被答辩人返还社保费用的义务。因此，被答辩人要求向其返还社保费用的请求不能成立。恳请贵院依法驳回其诉讼请求。三、本案不符合不当得利的构成要件。理由如下:首先，被答辩人自行选择参加灵活就业人员社会保险，因此，应由其承担基本养老保险、医疗保险的缴费义务。答辩人与被答辩人之间也不存在垫付社保的约定因此，不存在被答辩人替答辩人承担社保费用的义务。其次，被答辩人缴纳灵活就业人员社保费用，该项社保待遇由其享有。并不存在其利益受损的情形。答辩人并未因此而获利。再次，答辩人自行缴纳应由其承担的灵活就业人员养老保险、医疗保险费用与答辩人应承担的社保费用并无法律上的因果关系。因此，本案不属于不当得利纠纷，贵院应当驳回其诉请。综上所述，答辩人认为，被答辩人要求答辩人返还各项社保费用，并无事实及法律依据。答辩人请求贵院依法驳回被答辩人全部诉讼请求，以维护答辩人的合法权益。经审理查明，被告XX店成立于2018年4月4日，原告孙高红称其在被告成立之前于2017年8月4日入职，被告称原告于其成立之后入职。双方均认可原告于2019年6月30日离职。庭审中，原告向本院提交银行流水以证明其离职前12个月的平均工资为6164元。该银行流水显示2017年9月10日由被告的实际经营者张静向原告转账3120元，以后每月15日左右都会由张静或者被告的财务吕园向原告转账支付一笔款项。原告称该款项即是被告向其发放的工资，次月15日左右发放上月的工资。被告对此不予认可，称原告的工资是通过现金方式发放，但是没有提交工资条或工资单等证据予以证明。原告在职期间，被告未为原告缴纳养老保险、医疗保险、工伤保险、生育保险、失业保险等各项社会保险。原告以灵活就业人员的身份自行缴纳了2018年4月4日至2019年6月30日期间的社会养老保险费共计17491.97元，其中2018年的缴费基数为5619.42元，2019年的缴费基数为6241.2元，缴费比例均为20%.原告未缴纳其余各项社会保险费。截至本案庭审结束之日被告尚未开立社保账户。庭审中，原告明确其第一项诉请为：要求被告支付2018年4月4日至2019年6月30日期间的养老保险不当得利19035元、医疗保险不当得利7644.2元、工伤保险不当得利393.23元、生育保险不当得利508.78元、失业保险不当得利688.14元，合计28269.35元。以上事实，有养老保险征缴收据、参保缴费证明、银行流水、营业执照及庭审笔录等证据在案佐证，并经当庭质证，可以作为认定本案事实的依据。本院认为，本案的争议焦点为被告XX店是否构成不当得利。《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条之规定：“因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。”不当得利的成立要件有四：一方取得财产利益；一方受有损失；取得利益与所受损失间有因果关系；没有法律上的根据。《中华人民共和国社会保险法》第十条第一、二款规定：“职工应当参加基本养老保险，由用人单位和职工共同缴纳基本养老保险费。无雇工的个体工商户、未在用人单位参加基本养老保险的非全日制从业人员以及其他灵活就业人员可以参加基本养老保险，由个人缴纳基本养老保险费。”本案中，原告孙高红以灵活就业人员身份自行开立养老保险户，自行缴纳养老保险费，该险种非企业职工养老保险，企业职工养老保险与灵活就业人员养老保险在缴纳保险的主体、受理机构、缴纳保险的基数和比例等方面均有所不同，在原告自行缴纳灵活就业人员养老保险的前提下，因原告本就应当承担按照相应的比例自行缴纳保险费的义务，故被告并未因此取得财产利益，原告也未因此受有损失，原、被告之间并不存在不当得利关系。原告主张被告向其支付养老保险费不当得利的诉讼请求无事实及法律依据，本院不予支持。关于原告主张被告支付医疗保险费、工伤保险费、生育保险费、失业保险费的不当得利，因原告没有缴纳上述保险费用，该主张无事实依据，本院亦不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条之规定，判决如下：驳回原告孙高红的全部诉讼请求。本案案件受理费507元，减半计收253.5元由原告孙高红自行承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审判员  孟元元二〇二〇年六月十九日书记员  邢彤丹打印：相丽华校对:李湘湘20**年月日送达1