广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤13民终2632号上诉人（原审被告、反诉原告）：惠州市星泰光电科技有限公司，住所地广东省惠州市惠阳区秋长新塘黄埔沙岗顶。法定代表人：徐钦魁。委托诉讼代理人：杨利兴，广东日升（大亚湾）律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：新纶科技（常州）有限公司，住所地江苏省常州西太湖科技产业园长扬路**。法定代表人：侯毅。委托诉讼代理人：陈杰，广东开野律师事务所律师。委托诉讼代理人：彭锦彬，广东开野律师事务所律师。上诉人惠州市星泰光电科技有限公司与被上诉人新纶科技（常州）有限公司因买卖合同纠纷一案，不服广东省惠州市惠阳区人民法院（2018）粤1303民初283号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人惠州市星泰光电科技有限公司（以下简称“星泰公司”）的上诉请求：一、依法撤销原审法院惠州市惠阳区人民法院（2018）粤1303民初字第283号民事判决。二、依法改判上诉人无需支付货款8232元及逾期付款利息给被上诉人；请求依法改判原审诉讼费由被上诉人承担。三、依法改判被上诉人赔偿经济损失86399.67元给上诉人。四、依法改判原审诉讼费由被上诉人承担。五、判决二审的全部诉讼费用由被上诉人负担。事实与理由:原审法院裁判认定事实错误，适用法律错误。一、原审法院在认定证据方面简单粗暴，对上诉人提交的就被上诉人提供质量不及格货物提出异议的证据视若无睹是造成认定事实重大错误的主要原因。原审法院查明，上诉人与被上诉人的交易流程为:上诉人通过QQ或者邮件向被上诉人下采购合同，被上诉人按照上诉人的订单向上诉人提供货物。对该部分事实有双方当事人确认的证据《采购合同（订单）》《对账单》予以证实，上诉人不存异议。而且这种交易流程完全符合当下商业交往的便捷、高效要求和主要方式。但原审法院对上诉人通过QQ或者邮件向被上诉人提供质量不及格货物提出异议的证据（上诉人一审提交的证据1-1至14，证据2-10，2-11，证据4，证据8），仅仅因为被上诉人对该证据不认可的情况下，原审法院并没有加以审查，简单粗暴地全盘否定，造成认定事实重大错误。而上诉人提交的证据真实、充分，足以证明向被上诉人提供质量不及格货物提出异议的事实。请求二审法院查明事实，纠正原审法院在认定证据方面简单粗暴行迳，维护公平正文，改判驳回被上诉人的诉讼请求。二、原审法院在适用法律严重错误，违反法律适用逻辑和民事诉讼原则，强词夺理、取章断义侵害上诉人的合法权益。首先，原审法院认为，双方没有约定货物的检验时间，根据《中华人民共和国合同法》第一百五十八条第二款的规定:“当事人约定检验期间的，买受人应当在检验期间内将标的物的数量或者质量不符合约定的情形通知出卖人。买受人怠于通知的，视为标的物的数量或者质量符合约定。当事人没有约定检验期间的，买受人应当在发现或者应当发现标的物的数量或者质量不符合约定的合理期间内通知出卖人。买受人在合理期间内未通知或者自标的物收到之日起两年内未通知出卖人的，视为标的物的数量或者质量符合约定，但对标的物有质量保证期的，适用质量保证期，不适用该两年的规定。”新纶公司最后一次送货的时间是2016年8月24日，至新纶公司起诉时长达1年多的时间，这期间没有有效的证据显示被告有就货物的质量问题向原告提出异议。暂且不考虑上诉人提交的证据足以证明向被上诉人提供质量不及格货物提出异议的事实。上诉人在反诉状中的理由是因为被上诉人提供了质量不符合约定的货物，已构成违约。请求判令无需支付货款和赔偿上诉人的经济损失。提出反诉之日应当视为上诉人就质量问题提出了异议。原审法院以新纶公司最后一次送货至起诉时长达1年多接近两年作为裁判理由，没有任何的法律依据，且明显违反了文义解释的基本原则。原审法院到底是要解释法律还是在立法？另有，《中华人民共和国合同法》第一百五十八条第二款同时规定了“出卖人知道或者应当知道提供的标的物不符合约定的，买受人不受前两款规定的通知时间的限制”。而原审法院断章取义，在上诉人明知其提供的产品存在质量问题的事实，糊搬乱套地适用2年的质量异议期，明显是适用法律的严重错误。另外，更让人难以理解的是原审法院对同一案件事实而合并审理的（2018）粤1303民初字第3039号案件分别以不同的裁判理由作出了判决，违反了司法的统一性。再有，原审法院认为“按照双方采购合同的约定，如果原告提供的货物未通过验收，则被告应作退货处理。但没有证据显示，被告将质量不合格的产品退货给原告。”也不能成立。上诉人提交的证据210，证据4显示，上诉人自2016年9月9日起多次向被上诉人的业务员赖某、史某要求退回货物，并索要退货地址。但被上诉人怠于提供收货地址，造成该批货物至今仍积压在上诉人处，应认定为被上诉人的过错。最后，上诉人至今仍然是系生产、销售移动终端电子产品屏幕保护膜、电子配件企业。如果说被上诉人提供的产品不存在质量问题，上诉人为何不用于生产，而是让该批货物至今仍积压在来料仓库中造成资源的浪费。在情理上完全说不通的。三、上诉人请求赔偿的金额有合同依据和事实依据，请求给予支持。双方当事人签订的采购合同和质量保证协议是双方的真实意思表示，合法有效，受法律保护。被告未按照采购合同及《品质保证协议书》约定的质量要求交付货物，已构成违约根据《中华人民共和国合同法》和相关司法解释的规定，理应赔偿上诉人的经济损失。上诉人认为，原审法院罔顾事实，适用法律严重错误而作出的一审判决，严重侵害上诉人的合法权益。请求二审法院予以纠正，从本案的事实真相、社会影响和社会效益出发，撤销一审判决，改判支持上诉人的全部诉讼请求。被上诉人新纶科技（常州）有限公司（以下简称“新纶公司”）辩称，对上诉人庭审中提交的证据不予认可。上诉人主张被上诉人交付的货物存在质量问题，无需支付，但是由于上诉人迟迟长达1年多的时间，没有向被上诉人提出质量问题的异议，根据双方采购合同第二条验收规定，以本批交货数量为准，依据买方IQC进料检验规范，验收IQC未通过之物料，需方将通知供方退货，供方应在2日内予以解决，如因此导致需方不能按期交货，造成的损失由供方承担。根据这个规定，被上诉人提供的货物，如果没有通过验收，上诉人应当做退货处理，但是上诉人没有证据举证，将质量不合格的产品退货给被上诉人，这是第一点。第二点，上诉人称货物存在质量问题，但上诉人的主要依据是上诉人将货物加工成另外一种产品之后，提供给上诉人的客户，上诉人的客户向上诉人反映有质量问题，因此上诉人无法直接证明上诉人退货的产品，有质量问题的产品，与被上诉人交付的产品存在关联性，无法举证证明。上诉人被其客户退货的产品，与被上诉人提供的产品之间存在因果关系，因此上诉人以此称质量存在问题而拒绝支付货款的诉请没有法律依据。第三点，上诉人称需要被上诉人向其支付经济赔偿损失，首先上诉人没有提供合法有效证据证明被上诉人交付的产品存在质量问题，其次，上诉人提供的客户订单检验结果邮件、对账单、催收货款等证据，仅仅是上诉人因其自身生产的产品问题，被其客户退货要求赔偿，无法直接证明上诉人退货的产品与被上诉人交付的产品存在关联性存在因果关系。所以被上诉人没有法律上的原因，因此要承担所谓的赔偿损失责任，请求法院驳回上诉人的诉讼请求。原审原告新纶科技（常州）有限公司向一审法院起诉请求：1、判令被告支付原告货款82320元；2、判令被告支付原告逾期付款利息6775.35元（其中货款11760元从2016年10月10日起，70560元从2016年10月23日起暂计算至2017年12月11日，按中国人民银行同期贷款年利率的1.5倍计算，实际金额计算至被告支付全部货款之日止），以上金额共计89095.35元；3、判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：原告系被告的供应商，被告向原告采购保护膜。截至原告起诉之日，被告尚欠原告货款82320元，经原告多次催要均不予偿还。原告为维护自身合法权益，特提起诉讼。原审被告惠州市星泰光电科技有限公司提出反诉请求：1、判令反诉原告无需支付货款82320元及逾期付款利息；2、判令反诉被告赔偿经济损失86399.67元；3、本案诉讼费（包括但不限于诉讼费、保全费、公告费、评估费、鉴定费等）由反诉被告承担。事实和理由：反诉原告系生产、销售移动终端电子产品屏幕保护膜、电子配件企业。2016年4月业务员赖某和任召伟到反诉原告公司推销移动终端电子产品屏幕保护膜生产材料,于同月8日向反诉原告发送了反诉被告的公司简介及型号SL-5510E防静电PU保护膜胶带的产品介绍资料。反诉原告因生产需要,于2016年7月7日向反诉被告采购第一批SL-5510E防静电PU保护膜胶带1200平方米,合同金额为11760元。该批货物在同月11日收取后,反诉原告用于生产南京华睿川电子科技有限公司订购的型号:WTP-CI.OAF-FM屏幕保护膜10400片的生产物料，该批屏幕保护膜于2016年8月15日送至南京华睿川电子科技有限公司。该批屏幕保护膜经华睿川电子科技有限公司检验，发现存在气泡、杂物亮点、白圈等现象，上线不良率100%，南京华睿川电子科技有限公司作全部退货处理，并急于要配合新款手机上市的需求，要求反诉原告重作补货。上述质量事故经与反诉被告沟通后判定为SL-5510E防静电PU保护膜胶带胶性问题导致。并为了避免影响下续订单的生产进度，经与反诉被告磋商后，双方同意反诉被告补货并从生产物料中挑选使用。为此，反诉原告于2016年8月22日继续向反诉被告下达第二批SL-5510E防静电PU保护膜胶带7200平方米的采购订单，合同金额为70560元。第二批货物在2016年8月24、25日送到给反诉原告，反诉原告于2016年8月25日重新下达生产型号:WTP-CI.0AF-FM屏幕保护膜10400片指令，生产完成后经反诉原告品质检验，产品不良率高达72%，不良原因仍为存在气泡、杂物亮点、白圈现象。由于不良率太高，根本不可能交货给南京华睿川电子科技有限公司。经过多次反复沟通，我司要求反诉被告更换材料及尽快到我司处理产品问题，但反诉被告拒绝到现场处理品质问题，并且建议我司再次进行从生产物料中挑选使用。由于南京华睿川电子科技有限公司急需此产品生产销售，反诉原告又于2016年9月19日再次重新下达生产型号:WTP-CI.OAF-FM屏幕保护膜10400片指令，生产完成后经反诉原告品质检验，产品不良率仍高达42%不良原因仍为存在气泡、杂物光点、白圈现象，而且这还是24小时内的检验结果，所以肯定不能交货。此后，反诉原告不再使用反诉被告提供的SL-5510E防静电PU保护膜胶带，反诉被告也同意全部退货。反诉原告认为，原被告双方形成的买卖合同合法有效，双方应当按合同约定全面履行义务。反诉被告未按照采购合同及《品质保证协议书》约定的质量要求交付货物，已构成违约。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第一百五十五条的规定，反诉被告交付的全部货物不符合质量要求，反诉原告无需支付价款，并应赔偿反诉原告的经济损失。综上所述，反诉被告交付的货物不符合质量要求的行为，侵犯了反诉原告的合法权益。依照《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定特具此状向人民法院提起反诉，请人民法院查明事实，依法支持反诉原告的诉请。一审法院认定的事实:经审理查明，新纶公司与星泰公司之间有业务往来，交易的货物为保护膜。交易的流程为：星泰公司通过QQ或者邮件向新纶公司下采购合同，新纶公司按照星泰公司的订单向其提供货物。采购合同约定付款方式为月结60天。合同第二条验收规定约定：以本批交货数量为准，依据买方IQC进料检验规范验收（未确认之物料，恕不验收），IQC未通过之物料，需方将通知供方退货，供方应在二日内予以解决，如因此而导致需方不能按期交货造成的损失由供方承担；第四条约定：供方对提供加工产品的瑕疵负连带责任，若因为供方提供的产品质量原因而造成需方质量不合格，供方赔偿需方相关损失，买方有单方撤销合同的权利；第五条约定：A此合同中供方的瑕疵连带责任是无过错责任。B供方加工的产品在质量保证期内对产品质量负连带责任。采购合同签订后，新纶公司按照合同约定进行送货，送货的总价值为82320元，其中2016年7月份的货款11760元双方有进行对账，星泰公司在2016年7月份对账单中盖章确认。2016年8月份的货款70560元。星泰公司认为新纶公司所送的货物存在质量问题，故拒绝支付相应的货款。新纶公司无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法于2018年6月19日作出（2018）粤1303民初283号《民事裁定书》，裁定本诉按撤诉处理。一审法院认为：关于星泰公司是否应支付货款82320元及逾期付款利息的问题。买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。星泰公司主张新纶公司交付的货物存在质量问题，无需支付货款82320元。本院认为，首先，双方没有约定货物的检验时间，根据《中华人民共和国合同法》第一百五十八条第二款的规定：“当事人没有约定检验期间的，买受人应当在发现或者应当发现标的物的数量或者质量不符合约定的合理期间内通知出卖人。买受人在合理期间内未通知或者自标的物收到之日起两年内未通知出卖人的，视为标的物的数量或者质量符合约定，但对标的物有质量保证期的，适用质量保证期，不适用该两年的规定。”新纶公司最后一次送货的时间是在2016年8月24日，至新纶公司起诉时长达1年多的时间，这期间没有有效的证据显示星泰公司有就货物的质量问题向新纶公司提出异议。同时，双方的采购合同第二条验收规定约定：“以本批交货数量为准，依据买方IQC进料检验规范验收（未确认之物料，恕不验收），IQC未通过之物料，需方将通知供方退货，供方应在二日内予以解决，如因此而导致需方不能按期交货造成的损失由供方承担；”，按照该条的约定，如果新纶公司提供的货物未通过验收，则星泰公司应作退货处理。但没有证据显示，星泰公司将质量不合格的产品退货给新纶公司。其次，星泰公司称货物存在质量问题，最主要的依据是星泰公司所交付的货物被其客户南京华睿川电子科技有限公司大量退货。本院认为，星泰公司提供的南京华睿川电子科技有限公司订单、检验结果通报等电子邮件等证据仅能证明星泰公司因其自行生产的产品问题而被其客户退货的事实，无法直接证明星泰公司退货的产品与新纶公司交付的产品存在关联性，无法举证证明星泰公司被客户退货与新纶公司提供的产品存在因果关系。综上，星泰公司未有有效的证据证明新纶公司交付的产品存在质量问题，故对星泰公司以新纶公司交付的产品存在质量问题而拒绝支付货款的诉请，本院不予支持。关于星泰公司诉请新纶公司赔偿经济损失86399.67元的问题。星泰公司主张新纶公司交付的产品存在质量问题，造成星泰公司向南京华睿川电子科技有限公司交付的产品存在质量问题，导致星泰公司的客户全部退货而产生巨大损失。本院认为，首先，星泰公司没有提供合法有效的证据证明新纶公司交付的产品存在质量问题。其次，星泰公司提供的南京华睿川电子科技有限公司订单、检验结果通报等电子邮件、2016年9月份对账单、催收货款等证据仅是星泰公司因其自行生产的产品问题而被其客户退货要求赔偿，无法直接证明星泰公司退货的产品与新纶公司交付的产品存在关联性，无法举证证明星泰公司被客户退货造成的损失与新纶公司提供的产品存在因果关系，故星泰公司诉请新纶公司承担赔偿损失责任，本院不予支持。新纶公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，反诉按缺席处理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条及最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条的规定，判决如下：驳回惠州市星泰光电科技有限公司的全部反诉请求。本案本诉案件受理费2028元减半收取1014元，由新纶科技（常州）有限公司负担。反诉费980元，由被告惠州市星泰光电科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。本案二审期间，双方当事人均无提交新证据。对当事人在二审中争议的事实，本院认定如下：一审查明事实属实，本院予以确定。本院认为，本案系买卖合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查，当事人未提出上诉请求或上诉未请求部分，本院不作处理。根据本案双方当事人的上诉意见和答辩意见，本案的争议焦点为:1.上诉人星泰公司是否需要向被上诉人新纶公司支付涉案货款82320元以及逾期付款利息。2.被上诉人新纶公司是否需要向上诉人星泰公司赔偿经济损失86399.67元。关于上诉人星泰公司是否需要向被上诉人新纶公司支付涉案货款82320元以及逾期付款利息的问题，上诉人星泰公司主张被上诉人新纶公司交付的货物存在质量问题，无需支付货款82320元。对此，本院分析如下：首先，双方没有约定货物的检验时间，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十八条第二款：“当事人没有约定检验期间的，买受人应当在发现或者应当发现标的物的数量或者质量不符合约定的合理期间内通知出卖人。买受人在合理期间内未通知或者自标的物收到之日起两年内未通知出卖人的，视为标的物的数量或者质量符合约定，但对标的物有质量保证期的，适用质量保证期，不适用该两年的规定。”的规定，上诉人星泰公司提供的证据不足以证明其在2016年8月24日至被上诉人新纶公司提起起诉期间向被上诉人新纶公司因提供质量不及格货物提出异议。加之，双方的采购合同第二条验收规定约定：“以本批交货数量为准，依据买方IQC进料检验规范验收（未确认之物料，恕不验收），IQC未通过之物料，需方将通知供方退货，供方应在二日内予以解决，如因此而导致需方不能按期交货造成的损失由供方承担；”，按照该条的约定，如果被上诉人新纶公司提供的货物未通过验收，则上诉人星泰公司应作退货处理。现没有证据显示，上诉人星泰公司将质量不合格的产品退货给被上诉人新纶公司。故上诉人星泰公司未在合理期间内将货物质量问题通知被上诉人新纶公司，也未进行退货处理，则视为涉案的货物质量符合约定。其次，上诉人星泰公司提供的南京华睿川电子科技有限公司订单、检验结果通报等电子邮件等证据仅能证明上诉人星泰公司因其自行生产的产品问题而被其客户退货的事实，不足以证明被上诉人新纶公司提供的货物存在质量问题，依照《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，上诉人应承担举证不能的不利后果。综上，上诉人星泰公司主张被上诉人新纶公司交付的货物存在质量问题而无需支付货款及利息，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。关于被上诉人新纶公司是否需要向上诉人星泰公司赔偿经济损失86399.67元的问题，上诉人主张因被上诉人提供的货物存在质量问题而产生经济损失，对此，本院分析如下：首先，上诉人星泰公司没有提供合法有效的证据证明被上诉人新纶公司交付的产品存在质量问题。其次，上诉人星泰公司提交的证据无法直接证明上诉人星泰公司被退货的产品与新纶公司交付的产品存在关联性，也无法举证证明上诉人星泰公司被客户退货造成的损失与被上诉人新纶公司提供的产品存在因果关系，故上诉人星泰公司应承担举证不能的不利后果。因此，上诉人星泰公司主张赔偿金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，上诉人惠州市星泰光电科技有限公司的上诉请求不能成立，本院予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费人民币3674元，由上诉人惠州市星泰光电科技有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  沈 巍审 判 员  黄**锋审 判 员  刘艳妹二〇二〇年六月二十四日法官助理  岑羽翎书 记 员  谢晓蕾附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。