山西省临汾市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）晋10民终1495号上诉人（原审被告）：仇月亲，女，1975年7月8日出生，汉族，住山西省。公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：郭涛，山西律动律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：严林翠，女，1968年12月29日出生，汉族，住山西省洪洞县。公民身份号码：×××。被上诉人（原审原告）：王四洪，男，1964年11月3日出生，汉族，住山西省洪洞县。系严林翠丈夫。公民身份号码：×××。二被上诉人共同委托诉讼代理人：郭劭颋，山西兆通律师事务所律师。二被上诉人共同委托诉讼代理人：张静静，山西兆通律师事务所律师。原审被告：申冬莲，女，1973年9月2日出生，汉族，住山西省洪洞县，公民身份号码：×××。上诉人仇月亲因与被上诉人严林翠、王四洪及原审被告申冬莲民间借贷纠纷一案，不服山西省洪洞县人民法院（2020）晋1024民初309号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人仇月亲及其委托诉讼代理人郭涛，被上诉人严林翠、王四洪及其共同委托诉讼代理人郭劭颋、张静静到庭参加诉讼，原审被告申冬莲经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原审原告严林翠、王四洪向一审法院起诉请求：1、依法判令被告申冬莲立即偿还原告借款223000元；2、判令被告仇月亲承担连带保证责任；3、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定的事实：二原告系夫妻关系。2017年10月18日，被告申冬莲以做生意为由，由被告仇月亲担保，并以被告仇月亲房产证作为抵押，先后共借走原告尚未开通的7张信用卡，共计额度275000元，被告申冬莲向原告出具了借条，被告仇月亲在担保人处签名。之后信用卡一直由被告申冬莲透支、归还、周转。2019年6月2日，被告申冬莲将信用卡归还原告，经原告与其对账核实，被告申冬莲共欠原告223000元，并于同日向原告出具“于2019年6月2日还严林翠现金伍万贰仟元正（52000元），尚欠贰拾贰万叁仟元正未还”的借据，同时注明：“尚欠利息25000元，截止到2019年7月1号，这张条子和原来2017年10月18日仇月亲担保的那张条子是同一张条子。”一审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。被告申冬莲由被告仇月亲提供担保，并由被告仇月亲的房产证作为抵押，向原告严林翠、王四洪借用信用卡，用于其做生意周转，后经结算共计欠原告223000元，本院予以确认。被告申冬莲应归还原告该笔借款。由于借条中没有约定保证方式，根据法律规定被告仇月亲应承担连带保证责任。被告申冬莲经一审法院合法传唤拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证、抗辩权利，不影响本院根据查明的事实做出判决。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：“一、被告申冬莲归还原告严林翠、王四洪借款223000元，于本判决生效后十日内付清；二、被告仇月亲对以上借款承担连带保证还款责任。案件受理费5020元，减半收取2510元，由被告申冬莲、仇月亲共同负担。”上诉人仇月亲向本院上诉请求：1.撤销原判，依法改判上诉人仇月亲对借款不承担连带保证责任或发回重审。2.本案诉讼费由被上诉人或原审被告负担。事实与理由：第一，严林翠、王四洪（以下简称严林翠）与申冬莲所签借款合同为无效合同，仇月亲不承担保证责任。1.严林翠出借的是信用卡，而不是自有资金，本案所涉借款合同涉及《刑法》关于高利转贷罪、妨害信用卡管理罪之规定，同时违反了《信用卡管理办法》第36条、第66条之规定，严林翠套取银行资金又高利转贷谋取利益的行为，应当移送公安机关立案侦查。2.《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（以下简称民间借贷司法解释）第十四条第（一）项：“具有下列情形之一，人民法院应当认定民间借贷合同无效：（一）套取金融机构信贷资金又高利转贷给借款人，且借款人事先知道或者应当知道的。”《全国法院民商事审判工作会议纪要》（以下简称九民纪要）第52条：“民间借贷中，出借人的资金必须是自有资金。出借人套取金融机构信贷资金又高利转贷给借款人的民间借贷行为，既增加了融资成本，又扰乱了信贷秩序，根据民间借贷司法解释第14条第1项的规定，应当认定此类民间借贷行为无效。”本案中，出借的资金源于信用卡的透支额度及持卡人在限期内无息用款的优惠政策，出借的资金不是自有资金，应当认定借款合同无效。第二，1.2019年6月2日申冬莲所书借条没有仇月亲签字，仇月亲亦不知情，仇月亲不应承担保证责任。2.本案信用卡款项已全部还清，申冬莲书写了借条却不出庭应诉，存在债权人与债务人串通、损害担保人合法权益的合理怀疑。第三，本案保证期间已经经过，保证人仇月亲不应承担保证责任。被上诉人严林翠、王四洪辩称：1.严林翠具备办理信用卡的条件，办卡的最初目的是为儿子买房筹款。且严林翠只是出借信用卡账户，信用卡还款责任还是由严林翠承担。在申冬莲逾期不还信用卡后，严林翠已经足额还款，严林翠并无套取资金的行为，也没有高利转贷的目的。2.根据民间借贷司法解释第九条第（四）项规定，应认定严林翠、王四洪与申冬莲之间借款合同生效。3.上诉人仇月亲是本案所涉借款的担保人，其保证期间应从2017年7月2日起计算6个月。严林翠、王四洪已于2019年10月23日在一审法院立案，不存在超过保证期间不主张权利的问题。请求二审法院驳回上诉，维持原判。原审被告申冬莲未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。二审查明事实与一审一致，本院予以确认。另查明，二审中，严林翠认可，申冬莲支付其利息27500元(按月息1分计算，共10个月)。本院认为：第一，仇月亲上诉称，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条第（一）项规定：“具有下列情形之一，人民法院应当认定民间借贷合同无效：（一）套取金融机构信贷资金又高利转贷给借款人，且借款人事先知道或者应当知道的。”本案中，严林翠、王四洪出借的资金不是自有资金，而是信用卡内透支的资金，同时收取利息，故应当认定该民间借贷合同无效。本院认为，本案情形符合上述规定，仇月亲该项上诉理由成立，本院予以支持。严林翠、王四洪已收取的27500元利息应从本金223000元中扣除。第二，严林翠、王四洪辩称，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第（四）项规定：“具有下列情形之一，可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件：（四）出借人将特定资金账户支配权授权给借款人的，自借款人取得对该账户实际支配权时。”故应认定严林翠、王四洪与申冬莲之间借款合同有效。本院认为，该规定中的“特定资金账户”指的是出借人自有资金账户，而本案中严林翠、王四洪出借的是信用卡，卡内并非其自有资金。故严林翠、王四洪该项答辩理由不成立，本院不予支持。第三，《中华人民共和国担保法》第五条规定:“担保合同是主合同的从合同，主合同无效，担保合同无效。担保合同另有约定的，按照约定。担保合同被确认无效后，债务人、担保人、债权人有过错的，应当根据其过错各自承担相应的民事责任。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八条规定:“主合同无效而导致担保合同无效，担保人无过错的，担保人不承担民事责任；担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的三分之一。”据此，本院认为，仇月亲应当承担保证责任的范围为申冬莲还款数额的三分之一。综上，上诉人仇月亲的上诉请求部分成立，本院对此予以支持。一审判决适用法律错误，本院予以纠正。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条第（一）项、《中华人民共和国担保法》第五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、撤销山西省洪洞县人民法院（2020）晋1024民初309号民事判决；二、原审被告申冬莲于本判决生效之日起十日内偿还被上诉人严林翠、王四洪借款195500元；三、就上述第二项内容，上诉人仇月亲在65167元范围内承担连带保证责任。一审案件受理费2510元（已减半），由申冬莲负担1255元，仇月亲负担1255元。二审案件受理费4645元，由上诉人仇月亲负担1000元，原审被告申冬莲负担3000元，被上诉人严林翠、王四洪负担645元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本判决为终审判决。审判长  陈丽芳审判员  宋春红审判员  王永良二〇二〇年六月二十八日书记员  杨舒晴