江苏省徐州市泉山区人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0311民初6847号原告：孙西民，男，1956年6月26日生，汉族，住徐州市鼓楼区。委托诉讼代理人：李金成，江苏建伟律师事务所律师。被告：张伟，男，1957年10月5日生，汉族，住徐州市鼓楼区。第三人：徐州钟山房地产开发有限公司，住所地徐州市淮海东路****。法定代表人：刘宝柱，经理。原告孙西民与被告张伟、第三人徐州钟山房地产开发有限公司执行异议之诉纠纷一案，本院于2018年6月20日立案，并于2019年6月12日作出(2018)苏0311民初3614号民事判决书，原告孙西民对判决不服上诉至徐州市中级人民法院，徐州市中级人民法院经审理后认为原审法院未将被执行人列为案件当事人系遗漏诉讼主体遂作出（2019）苏03民终5287号民事裁定书，撤销徐州市泉山区人民法院（2018）苏0311民初3614号民事判决，本案发回徐州市泉山区人民法院重审，本院于2019年11月12日重新立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告孙西民及其委托诉讼代理人李金成、被告张伟到庭参加诉讼。第三人徐州钟山房地产开发有限公司经本院依法传唤无正当理由未到庭参加应诉。本案现已审理终结。原告孙西民向本院提出诉讼请求：1、请求不追加原告孙西民为被告张伟与钟山公司执行一案的被执行人；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告张伟和徐州钟山房产开发有限公司（以下简称钟山公司）之间存在的债务纠纷由法院作出生效判决后，在执行过程中追加原告未被执行人。因原告的身份被钟山公司冒用，原告并非该公司的实际股东，亦未参与实际经营和收益分配，故起诉。被告张伟辩称，生效法律文书、政府文件、审计报告及工商局调的档案均确认了孙西民的股东身份。根据钟山公司和审计处审计的，钟山公司没有这500万元的出处，孙西民存在抽逃行为，应该承担责任。500万元出资按审计所说也是虚假的。市政府补偿了被告房屋一套是不真实的，徐州市建设局给了被告一个经济适用房购买的指标，被告自己花钱购买了房屋。第三人徐州钟山房地产开发有限公司未到庭应诉亦未陈述意见。本院经审理认定如下事实：1998年前后，钟山公司承接徐州市工农北路安置楼项目。1998年8月7日，钟山公司（甲方）与张伟（乙方）签订《拆迁安置协议书》。内容为：“一、甲方拆除张伟房屋45平方米按拆迁有关政策就地安置，安置面积不低于50平方米，最多不能超出55平方米，超出的面积以外应按市场商品房价每平方米低于30%，安置三层以下；二、按照政府的有关规定对拆迁户的拆迁补偿费等上房时一次性补清；三、乙方现有工农北路拆迁房，应予1998年8月8日上午12时自行拆除；四、乙方如不能够按时拆除，甲方不承担任何责任；五、本协议一式两份，签字后生效。注：本协议生效后十八个月按时上房”。2001年11月，双方合理计算过渡费用，又订立补充协议约定，钟山公司对张伟的房屋拆迁实行就地安置，并约定了具体的安置地点及事项。因钟山公司未履行上述协议，张伟将钟山公司诉至本院。2002年11月26日，本院作出（2002）泉民初字第2567号民事调解：一、钟山公司于2003年2月1日前安置给张伟坐落于本市鼓楼饭店综合楼四层以上建筑面积50平方米的房屋一套。如被告不能在以上时间内给予安置，原告有权要求被告不再继续房屋安置，而由被告一次性给付原告10万元房屋折款；二、安置房屋的区位差价及楼层差价等费用与过渡费、搬家费等费用相折抵，双方互不找差价。案件受理费1500元由被告钟山公司负担。因钟山公司没有按调解书履行义务，张伟遂向本院申请强制执行。执行中，本院于2013年4月28日作出（2003）泉执字第318-3号民事裁定，追加孙西民为本案执行人，在其抽逃注册资金的范围内履行（2002）泉民初字第2567号民事调解书确定的义务。在执行阶段，孙西民在本院做笔录，称其与张登恩合伙开办钟山公司，投入200万元，抽回110万元，花销80-90万元。后孙西民以其不是钟山公司股东为由，向本院提出执行异议。本院认为，钟山公司设立的工商登记资料表明孙西民为该公司股东，且其本人对作为股东出资及抽回资金的情况予以确认。孙西民称钟山公司工商登记其为该公司股东系他人冒名并且其个人陈述并非真实意思表示，未提供证据予以证明，本院不予采信。钟山公司已被吊销营业执照，经查无可供执行的财产，申请执行人作为公司债权人有权要求有出资瑕疵的股东承担相应责任。本院作出（2013）泉执异字第13号执行裁定书，驳回了异议人孙西民的异议。孙西民对上述裁定不服，向徐州市中级人民法院申请复议。2013年8月29日上午九点三十分，孙西民等人在徐州市中级人民法院就执行复议申请进行听证，孙西民称其1995年开始在钟山公司工作，工作了大概半年，但其并非钟山公司的股东，亦未向钟山公司投资或参与经营管理，是张伟欺骗孙西民去泉山法院做的笔录，孙西民认为能分得钟山公司的部分钱，故在笔录中称其抽回110万元。孙西民的代理人陈亚提交崔福超在泗阳办公室出具的证明，即崔福超于2013年8月26日出具的证明，内容：本人崔福超，身份证号码,在此证明：在我接任徐州钟山房地产开发有限公司负责人期间，因与上任接管时，公司都是负债经营。接管后没有开发项目，一直负债经营，没有股东抽逃资金现象。该院认为本院关于孙西民股东身份的认定，事实不清，证据不足，作出（2013）徐执复字第0026号民事裁定书，撤销了（2013）泉执异字第13号执行裁定书，并发回本院重审。本院重审案号为（2014）泉执异字第10号。本院查明，根据钟山公司设立的工商登记资料表明，该公司股东为孙西民（出资200万元）、徐州钟山物资公司（出资300万元），2000年该公司股东发起人出资情况变更为崔福超应缴300万元，实缴300万元；孙西民应缴100万元，实缴100万元；张登恩应缴100万元，实缴100万元。2003年3月该公司被吊销。本院认为，虽然孙西民在执行程序中陈述其与张登恩合伙开办钟山公司，投入200万元，抽回110万元，花销80-90万元，但其后予以否认，且无其他证据证明其抽逃注册资金的事实和数额，故本院作出（2014）泉执异字第10号执行裁定书，撤销了（2003）泉执字第318-3号民事裁定书。张伟对上述执行裁定不服，向江苏省高级人民法院提起申诉，请求追加钟山公司全体股东及其主管部门徐州市人民政府南京办事处为该案被执行人。该院认为，泉山法院以“虽然孙西民在执行程序中陈述其与张登恩合伙开办钟山公司，投入200万元，抽回110万元，花销80-90万元，但其后予以否认，且无其他证据能够证明其抽逃注册资金的事实和数额”为由，撤销（2003）泉执字第318-3号民事裁定无事实和法律依据，作出（2016）苏执监521号执行裁定：一、撤销徐州市泉山区人民法院（2014）泉执异字第10号执行裁定；二、本案由徐州市泉山区人民法院重新审查处理。该案再次发回本院重审，本院认为，《最高人民法院关于民事执行变更、追加当事人若干问题的规定》第十八条规定：“作为被执行人的法人或其他组织，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加抽逃出资的股东的，人民法法院应当予以支持。”第三十二条第一款规定：“被申请人或申请人对执行法院依据本规定第十四条第二款、第十七条第二十一条规定作出的变更、追加裁定或驳回申请不服的，可以自裁定书送达之日起十五日内，向执行法院提起执行异议之诉”。鉴于目前司法解释对此类案件的审理程序已作调整，孙西民的异议申请不再属于执行异议审查范畴，本院作出（2018）苏0311执异23号执行裁定驳回了孙西民的异议申请。孙西民对上述裁定不服，向徐州市中级人民法院申请复议，该院作出（2018）苏03执复81号驳回了孙西民的复议申请。另查明，徐州市城乡建设局于2014年8月18日作出的《关于张伟通知住房信访问题的答复》表明，该局曾提出用公租房解决张伟住房问题的方案，但因没有自主产权张伟不同意而放弃。2014年8月1日，该局向徐州市人民政府上报的《关于张伟同志信访问题的报告》中建议：1、由南京办事处尽快拿出处理意见给予补偿安置，补偿安置费用由南京办事处解决；2、南京办事处对张伟的补偿安置确有困难，市政府依法在经济适用房中拿出一套相应面积的住房给予补偿安置，补偿安置费可从拆迁安置项目补偿费中支出，直接办理房产证、土地证。2014年12月，徐州市有关部门已将徐州市滨河小区xx-x-xxx室、建筑面积68平方米的房屋安置给原告张伟，但张伟认为其没有领取补偿安置费用。再查明，徐州市人民政府驻南京办事处为机关非法人机构，该办事处曾于1993年6月出资50万元设立具有企业法人资格的徐州钟山物资公司，法定代表人为张登恩。江苏省徐州工商行政管理局出具的企业电子档案显示，徐州钟山房产开发有限公司于1995年2月20日注册，于2003年3月1日吊销。股东为徐州钟山物资公司（出资300万元）、孙西民（出资200万元）。1994年10月20日，徐州中人民政府驻南京办事处钟山物资公司任命董事长张登恩为钟山物资公司法人代表。钟山物资公司和孙西民委托张宁办理各种登记、手续，孙西民在上述文件上盖章。钟山物资公司和孙西民在监事会任命文件、董事会成员任命文件盖章。公司股东会决议、公司章程修正案、公司经理任职证明、公司董事会成员任职证明等文件上有孙西民签字和徐州钟山物资公司盖章。注册资本500万元是由徐州市人民政府驻南京办事处自工行41×××35账户汇入徐州钟山房产开发有限公司袁信xxxxxxxx账户，后由徐州钟山物资公司于1995年2月2日开具收款收据两张，分别载明“交款单位市政府驻宁办，开发公司拨款300万元”和“交款单位孙西民，开发公司款200万元”，徐州市审计师事务所1995年2月10日填写的注册资本审验报告记载：企业名称徐州钟山房屋开发有限公司，经审验确认该企业1995年2月10日止注册资本总额为500万元，其中钟山物资公司300万元、孙西民200万元。1997年7月，徐州钟山房屋开发有限公司法定代表人变更为崔福超，此时公司股东变更为崔福超（货币出资300万元）、孙西民（货币出资100万元）、张登恩（货币出资100万元）。1999年11月10日和11月17日，南京办事处与徐州钟山物资公司分别致函徐州市工商行政管理局，以徐州钟山物资公司已整建制划转给南京办事处为由申请变更公司的企业主管部门。1999年12月13日，徐州市人民政府对南京办事处下发《关于对徐州钟山房产开发有限公司进行审计的通知》，内容为：从1999年12月14日起对你办投资设立的钟山公司1995年2月至1999年11月期间的经营状况进行审计。1999年12月30日，徐州市人民政府办公室审计处作出《关于对徐州钟山房产开发有限公司经营情况的审计报告》，其中载明审计中发现的问题为：1、未提供完整的会计资料；2、债权债务不实；3、虚报注册资本；4、提供虚假《公司章程》。审计期间曾对南京办事处就工商登记资料中显示的汇款问题进行查询，南京办事处回函称：从未向该公司拨过款，该公司向工商部门提供的资金证明系伪造，反映开户行和账号都是不存在的。审计报告建议南京办事处对徐州钟山房产开发有限公司虚报注册资本、提供虚假《公司章程》按规定进行处理。2000年，该公司股东发起人出资情况变更为崔福超应缴300万元，实缴300万元；孙西民应缴100万元，实缴100万元；张登恩应缴100万元，实缴100万元。庭审中，原告申请鉴定，但未向法庭提供鉴定比对材料。本院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十二条第一款“一方当事人提出的证据，另一方当事人认可或者提出的相反证据不足以反驳的，人民法院可以确认其证明力”以及第七十四条“诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外”的规定。本案中，孙西民自认其与张登恩合伙开办钟山公司，投入200万元，抽回110万元，花销80-90万元。结合工商登记资料记载孙西民为钟山公司的原始股东且在钟山公司存续过程中一直是钟山公司的股东，本院确认孙西民为钟山公司的股东。孙西民称自己并非钟山公司的股东，但并未提供充分的证据推翻其自认和工商登记的记载，本院对其主张不予支持。因孙西民是钟山公司的股东，且自认抽回注册资金110万元，故本院追加孙西民为张伟与钟山公司执行一案的被执行人并无不妥。综上，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十二条第一款、第七十四条，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十八条、第三十三条之规定，判决如下：驳回原告孙西民的诉讼请求。案件受理费80元，公告费470元，共计550元，由原告孙西民负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  汤文平人民陪审员  马步合人民陪审员  张 锦二〇二〇年六月二十八日书 记 员  丁雅琳