贵州省铜仁市碧江区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0602民初492号原告：魏张清，男，1983年8月26日出生，侗族，贵州省铜仁市人，无业，住贵州省铜仁市。委托诉讼代理人：王茂，贵州献才律师事务所律师，特别授权。被告：贵州铜仁靓建节能环保科技有限公司，住所地贵州省铜仁市高新技术产业开发区**园区a-22-05地块。法定代表人：杨胜勇，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：王进双，重庆尚亚律师事务所律师，特别授权。原告魏张清与被告贵州铜仁靓建节能环保科技有限公司（以下简称靓建公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2019年10月9日以（2019）黔0602民初2953号判决书判决，原告魏张清不服提出上诉，铜仁市中级人民法院于2019年12月9日以（2019）黔06民终1923号裁定书裁定该案发回本院重审。本院于2020年1月16日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告魏张清及其诉讼代理人王茂、被告靓建公司的委托诉讼代理人王进双到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告魏张清向本院提出诉讼请求：1、判令解除原、被告于2018年4月24日签订的《建筑专用保温隔热涂料外墙涂饰劳务施工合同书》；2、判令被告支付原告劳务费350000元（具体金额以有资质的第三方鉴定机构鉴定结果为准），并支付违约金45000元，并从2018年9月1日起以350000元为基数按月利率2%支付逾期付款期间的违约金直至所有款项付清时止，共计7700元；3、本案诉讼费、鉴定费等由被告承担。庭审中，原告变更其第二项诉讼请求为：判令被告向原告支付尚欠劳务费266305元，支付原告违约金36630元，并从2018年9月1日起以366305元为基数按月利率2%支付逾期付款期间的违约金直至劳务费实际付清之日止。事实和理由：2018年4月24日，原、被告签订《建筑专用保温隔热涂料外墙涂饰劳务施工合同书》（以下简称劳务施工合同书），约定：被告将新烟厂后大门路口高新区2015年公租房建筑专用保温隔热涂料外墙涂饰劳务施工工程交由原告承包。2018年10月，因被告单方面原因导致工程停工，至今未开工。原告曾多次与被告协商开工问题，都协商无果，后原告让被告对现已完工的工程量1.5万㎡（10号楼全部完工，12号楼只剩塔吊位置未完工）予以结算，被告也未出具结算书。原告多次要求被告履行支付义务，被告均予以拒绝。为维护原告的合法权益，特诉至人民法院，提出前述诉讼请求。被告靓建公司辩称：1．原告尚未完成合同约定的全部工程，与被告之间还不具备结算条件，被告现在没有支付全部工程款的义务。双方签订的《劳务施工合同》约定原告在全部施工完毕，提供工程施工验收报告和工程结算报告给被告，被告完成验收、移交、工程量结算后，方才在15日内支付劳务施工总额的95%，但是现在原告并未全部施工完毕，其现在就主张被告支付其全部工程款明显于理不合、于法无据，应不予支持；2．被告不存在欠付劳务费的事实，反而多支付工程款8.5万元。合同履行过程中，原告以支付工人工资的名义向被告预支10万元，并出具承诺领取的款项用于工人工资的支付，然而原告却违背承诺，导致工人以欠付工钱为由多次到被告处堵工吵闹，要求被告支付工钱，被告找原告要求其处理相关事务无果，遂无奈之下替原告支付工钱给工人共计21万元，现在原告未按合同要求完工，但是被告已经支付原告工人工资共计31万元，即使双方现在结算，被告已经超出工程量多支付8.5万元；3．原告逾期未完工，也未按合同约定支付被告劳务施工质保金，对原告逾期未完工的部分，按照工程总款日1%承担违约金，对原告现已逾期多月未完工，以及原告未按约定支付原告劳务施工质保金，被告保留对原告相关责任追究的权利。对当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。对有争议的证据和事实，本院认定如下：对原告提交的如下证据：1、《劳务施工合同书》，拟证明原、被告签订的合同无效，对原告要求被告应按照合同约定不得以任何方式将工程款支付给第三人，否则应承担相应违约责任。被告质证表示，对该证据的合法性、证明目的有异议，由于原告无施工资质，案涉合同应属无效合同，合同中约定被告不得将工程款支付给工人，应属无效约定，违反了法律规定，故，被告将相关劳务费21万元支付工人是合法的。本院认为，该证据客观的证明了原、被告之间存在的劳务施工合同关系，本院予以采信。2、碧江区人民法院（2019）黔0602民初633号判决书一份，拟证明该判决书认定原告与被告之前签订的合同无效，应当参照该合同约定的单价进行结算；该判决书所涉及的工程项目劳务费，其中2018年8月28日被告支付原告魏张清劳务费121500元通过贵州省农村信用联合社转账10万元，现金支付21500元，该专用收据票号为6921904，票据载明天德工地，天摩园一期，原告主张该10万元已在（2019）黔0602民初633号判决书作劳务费认定，该案为656工程，不应重复计算。被告质证表示，关联性和证明目的有异议，该份判决书里面的事实主张全是原告自己主张的，被告当时并未应诉，所涉的劳务费与本案所涉及的工程并不一样，本案所涉工程尚未竣工验收且合格，原告的主张无法律依据。本院认为，该证据是已生效的法律文书，具有客观性、合法性、真实性，本院予以采信。3、任光文出具《证实》一份，拟证明任光文系被告公司员工，被告已经与原告进行协商，同意原告不缴纳保证金，符合法律规定。被告质证表示，三性均不认可，本份证据实质是证人证言，证人未出庭经法庭质询，该证言具有重大瑕疵，应不予采纳。本院认为，该证据没有证人出庭作证，也没有其他证人证言予以佐证，本院不予以采信。4、贵州靓建节能环保科技有限公司支付魏张清及其工人工资统计表、网上银行电子回单、收款收据、承诺保证书、碧江区人民法院裁判文书，拟证明被告已共计支付给原告566500元，其中633号案件也就是天德工地所涉工程款304047.07元，也就是本案工地，被告已支付262452.93元，与之前陈述不一致的，以该金额为准。原告质证表示，对该证据三性均无异议，但是原告实际只收到被告21万元，尚欠15万元。本院认为，该组证据来源合法，具有客观性，本院予以采信。经审理，本院查明事实如下：2018年4月24日，靓建公司（甲方）作为发包方与承包方的魏张清（乙方）签订了《外墙保温隔热涂料劳务施工合同》，约定：工程名称是高新区2015年公租房建筑专用保温隔热涂料外墙涂饰劳务施工工程，工程地点在新烟厂后大门路口，工程内容为外墙漆建筑专用保温隔热涂料墙外保温涂饰施工，承包方式为外墙抹灰基层找平（或保温隔热涂料单包工），工程总面积约5万平方米（结算按实际施工面积进行结算），净工期60天（准确开工时间以甲方书面确认为准）；乙方进场施工之前，由甲乙双方共同确定落实实际施工的工程总面积，各部分面积颜色色号以及甲方的其他要求，以书面形式留存双方备查；甲方指派任光文为甲方施工代表，负责合同履行，并对工程质量、进度进行监督检查，办理工程验收、变更等相关事宜；乙方指派魏张清为乙方驻工地代表，负责合同履行；建筑保温隔热涂料劳务施工按30元/平方米单价结算；价格包含乙方的垂直运输机和配套的施工工具，抹灰基层钢丝纤维网、砂石、水泥材料，不含承建方的其他配合费用；结算按实际施工面积进行结算；严禁乙方任何人员私收承建方的工人劳务费和材料款，一经查实，立马清除施工队出局；甲方严禁单方面支付乙方任何劳务人员的劳务费，交乙方负责人统一分发，且甲方具有对劳务人员实名制分发劳务费的监督权；合同签订后，乙方在3日内向甲方缴纳10%的劳务施工质保金，甲方收到质保金后即开始备货，接到甲方通知后，乙方即组织施工机具和施工人员进场施工；建筑保温隔热涂料基层处理完毕，按承建方支付工程进度款时，甲方应在7日内向乙方支付基层抹灰单项工程劳务费；建筑保温隔热涂料全部施工完毕，乙方提供工程施工验收报告和工程质量结算报告给甲方后，在甲方完成内部验收、移交、工程量结算，甲方应在15个工作日内向乙方支付总劳务施工总额的95%，同时退还乙方上交的10%的劳务施工质保金；质量保修期为一年，质量保修期满后，甲方付清乙方5%的余款；合同签订后双方严格按合同执行，任何一方不得无故毁约，如一方毁约必须向守约方赔付合同价款10%的违约金；在合同执行过程中，甲方未按合同约定支付给乙方劳务施工费，超过7天，乙方有权停止施工；除工期相应顺延外，还应按总劳务施工量价款支付1%的违约金。合同还对双方的其他权利和义务进行了约定。合同签订后，原告魏张清按约组织人员进场施工，但是至今案涉工程仍未完工，原、被告双方对已施工部分的工程量未进行结算。且原告魏张清不具备承接案涉劳务工程的资质。另查明，2019年8月1日，原告魏张清以请求支付劳务费为由将靓建公司起诉至贵州省铜仁市碧江区人民法院，2019年10月9日，贵州省铜仁市碧江区人民法院作出（2019）黔0602民初2953号判决书，判决如下：驳回原告魏张清的诉讼请求。2019年10月25日，原告魏张清不服（2019）黔0602民初2953号判决书作出的判决，上诉于贵州省铜仁市中级人民法院，2019年12月9日，贵州省铜仁市中级人民法院作出（2019）黔06民终1923号裁定书，裁定如下：撤销贵州省铜仁市碧江区人民法院（2019）黔0602民初2953号民事判决；本案发回贵州省铜仁市碧江区人民法院重审。再查明，被告于2018年6月29日向原告魏张清支付10万元，该票据号为6951964，载明工程名称为天德（656）工地，于2018年8月28日支付魏张清劳务费121500元，其中10万通过银行转账支付，21500元为现金支付，该费用的收据票号为6921904，票据载明工程地点为天德工地，原告在贵州省碧江区人民法院（2019）黔0602民初633号案件中已将该两张票据作为证据出示，该两张票据作为证据已被法院采信。被告于2018年8月28日向原告的工人杨锐支付10万元，分别于2018年11月1日、2019年2月3日向段周慧支付1万元、10万元，共计已支付劳务费21万元。庭审中，原告魏张清对该两笔款项不认可，且原、被告双方均认可案涉工程的工程总量为1.2万平方米，按合同约定单价为每平方米30元计算，劳务费总额为36万元，原告魏张清按约定进行施工，其中11号楼未施工，10号楼、12号楼施工完成70%的工程量，共计已完成工程总量的50%。庭审后，魏张清认可被告向其工人支付的该两笔款项共计21万元。经本院释明，被告对于案涉工程已完工部分工程量未验收，也不愿对案涉工程已完工部分质量进行鉴定。原告魏张清于2020年5月6日向被告靓建公司提交对已完工工程量进行验收的申请书，2020年5月7日，被告靓建公司以贵州铜仁大兴建工有限公司出具的情况说明，即因工程未全部完工，未达到验收条件无法验收，以及被告认为材料损失严重等理由拒绝验收。本案当事人争议的焦点为：1、原、被告签订的《外墙保温隔热涂料劳务施工合同》是否合法有效；2、原告的工程量为多少，原告主张欠款金额及利息是否于法有据；3、原告主张的违约金是否于法有据。本院认为，民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则，公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。当事人订立、履约合同，应当遵守法律、行政法规。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一项“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或超越资质等级的。”之规定，原告魏张清作为自然人不具备相应的施工资质，其与被告订立的《外墙保温隔热涂料劳务施工合同》违反了法律的禁止性规定，应属无效。案涉合同无效，就自始无效，故原告要求解除案涉合同的主张，于法无据，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”之规定，本案中，被告靓建公司将案涉工程发包给原告魏张清施工，原告魏张清作为案涉劳务工程的实际承包人并已进场施工，被告发包及原告承包的行为均有过错，案涉工程中11号楼未施工，10号楼、12号楼施工完成70%的工程量，魏张清已完成案涉工程总量的50%，案涉工程的工程总量经双方认可为1.2万平方米，按合同价每平方米30元计算，案涉工程劳务费总结算价款为360000元。被告主张其已于2018年8月28日支付原告魏张清劳务费10万元，同日被告向原告的工人杨锐支付10万元，分别于2018年11月1日、2019年2月3日向段周慧支付1万元、10万元，共计支付劳务费31万元。原告主张被告仅支付656工程劳务费21万元，分别是被告支付杨锐10万元和段周慧11万元，对被告于2018年8月28日通过贵州省农村信用联合社支付给原告魏张清的10万元，原告不予认可，并主张该款项已在天德工程案件中作为劳务费已计算。本院认为该10万元票据号为6921904，票据载明工程地点为天德工地，与原告魏张清承诺保证书上载明工地铜仁市大兴高新区一期汽摩园工程相印证，且该10万元劳务费已在生效的碧江区人民法院（2019）黔0602民初633号案件中作为被告支付原告魏张清劳务费予以认定，在本案工程款中不予重复认定，故，被告主张已支付原告魏张清31万元，本院认定被告已付原告魏张清656工程劳务费21万元，被告尚欠原告150000元未予支付。经本院释明，被告对案涉工程完工部分未组织验收，对工程质量也未申请鉴定。后原告向被告申请验收，被告以贵州铜仁大兴建工有限公司出具的情况说明，即工程未全部完工为由拒绝原告的验收申请，并以工程未验收为由拒绝支付劳务费。本院认为，虽然贵州铜仁大兴建工有限公司出具该说明不予验收，但根据合同相对性以及“谁主张，谁举证”原则，被告靓建公司未组织双方验收，亦未对已完工部分申请鉴定，被告至今未履行上述义务，故，被告拒绝支付劳务费的抗辩理由不成立。原告主张的该部分劳务费，于法有据，本院予以支持，超过部分不予支持。关于违约金是否应当支付的问题，原告魏张清主张被告支付其45000元的违约金，本案中，因原告魏张清不具有施工资质，故原、被告双方签订的合同无效，合同无效后，原、被告约定的违约金条款也相应无效，故，原告主张的违约金部分的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一项，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告贵州铜仁靓建节能环保科技有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告魏张清劳务费150000元；二、驳回原告魏张清的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8380元，由原告魏张清负担2580元，被告贵州铜仁靓建节能环保科技有限公司负担5800元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。审 判 长  杨晓英人民陪审员  彭智顺人民陪审员  王光勇二〇二〇年六月二十二日法官助理何婧书记员任柳