福建省龙海市人民法院 行 政 判 决 书 （2020）闽0681行初2号 原告：福建烨阳律师事务所，住所地福建省福州市仓山区闽江大道**，统一社会信用代码证：31350000676535048F。 负责人：邹丽惠，女，该所设立人。 被告：龙海市教育局，住，住所地龙海市石码镇工农路**一社会信用代码11350681003885174C。 法定代表人：杜人江，局长。 出庭行政首长：陈昌安，副局长。 委托代理人：陈贰二，福建弘信律师事务所律师。 被告：漳州市教育局，住所地，住所地漳州市芗城区胜利路**会信用代码11350600003873050U。 法定代表人：黄江辉，局长。 出庭行政首长：候漳明，副局长。 委托代理人林秋玲，福建泾渭明律师事务所律师。 委托代理人方靖玲，福建泾渭明律师事务所实习律师。 原告福建烨阳律师事务所（以下简称为“烨阳律所”）不服被告龙海市教育局（以下简称为“龙海教育局”）所作政府信息公开告知书及被告漳州市教育局（以下简称“漳州教育局”）行政复议决定书，于2019年12月31日向本院提起行政诉讼。本院于2020年1月6日立案后，又因春节假期及新冠疫情影响，于同年2月17日向被告龙海教育局、漳州教育局邮寄送达了起诉状副本、应诉通知书和举证通知书。本院依法组成合议庭，于2020年6月3日公开开庭审理了本案。原告烨阳律所的负责人邹丽惠、被告龙海教育局副局长陈昌安及委托代理人陈贰二、被告漳州教育局副局长候漳明及委托代理人林秋玲、方靖玲到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告烨阳律所以委托代理人的身份，于2019年9月9日向被告龙海教育局提出了张永超溺水事件相关的四项政府信息公开申请。2019年9月27日，被告龙海教育局向原告作出编号2019003《政府信息公开告知书》，对原告申请的第1项公开事项予以公开，对第2项公开事项作出说明，对第3、4项申请公开事项则均以“本机关未制作或者获取保存，该政府信息不存在”为由作出告知答复。原告不服，于2019年10月18日向被告漳州教育局申请行政复议。2019年12月11日，漳州教育局作出漳教复决（2019）1号《行政复议决定书》，维持了龙海教育局所作的编号2019003《政府信息公开告知书》。 原告烨阳律所诉称，原告为办理张旺祥、张幼凤举报事项的举证需要，根据被告龙海教育局龙教综(2019)143号《关于反映海山小学有关事项的反馈》提供的线索，向其申请第三轮政府信息公开，要求公开四项政府信息(详见《政府信息公开申请书》)。龙海教育局作出编号2019003号《政府信息公开告知书》，对原告申请公开的第3项和第4项政府信息以“你单位申请的该项信息，本机关未制作或者获取保存，该政府信息不存在”为由，拒不公开这两项政府信息。原告不服，向被告漳州教育局申请行政复议，漳州教育局作出漳教复决(2019)1号《行政复议决定书》，以“本机关认为，被申请人对申请人所申请内容在法定期限内进行了答复，并送达申请人，履行了法定义务。对申请人的请求事项应不予支持”、“被申请人龙海教育局于2019年9月27日作出的编号2019003号《政府信息公开告知书》，认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当”等为由，作出维持被申请的行政行为的复议决定。原告认为，被告龙海教育局对原告申请公开的第3项、第4项政府信息所作答复与之前公开的编号2019001号、2019002号《政府信息公开告知书》予以公开的政府信息；龙教综(2019)143号文件给予张旺祥、张幼凤举报事项所作反馈和2019年9月25日事故赔偿协调会上，涉案校方责任保险的保险人中国人民财产保险股份有限公司漳州市分公司参会人员所作口头反馈情况相矛盾，证明龙海教育局故意隐匿政府信息不公开，涉嫌妨碍原告依法取得代理案件所需证据的违法侵权行为。被告漳州教育局作出维持被告龙海教育局被申请的行政行为的复议决定是错误的，涉嫌徇私徇情、袒护包庇被告龙海教育局不依法公开政府信息的违法行政行为和被举报的“隐瞒投保校方责任保险，企图侵吞依法应支付给海山小学2019.6.5学生游泳溺水事故受害学生张永超的父母之保险金”的犯罪事实的徇私舞弊行为，均应予以撤销。同时，还应依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条第一款规定，将在审理本案诉讼中发现的两被告违法犯罪问题移送有管辖权的监察委员会立案监察，依法处理。为此诉至法院，请求判决：1、撤销被告漳州教育局漳教复决(2019)1号行政复议决定；2、撤销龙海教育局编号2019003《政府信息公开告知书》所作第3项和第4项答复，判令其依法向原告公开申请公开的第3项和第4项政府信息；3、将被告龙海教育局不依法公开政府信息、被告漳州教育局不依法行政复议，妨碍原告依法取得代理案件所需证据的违法侵权问题移送有管辖权的监察委员会立案监察，追究有关责任人员的法纪责任。 原告烨阳律所向本院提交了如下证据：A1.政府信息公开告知书（编号2019003）；A2.漳州市教育局漳教复决（2019）1号行政复议决定书，以上证明两被告行政行为错误，应予撤销；A3.龙海教育局龙教综(2019)143号《关于反映海山小学有关事项的反馈》，证明被告龙海教育局向原告反馈了保险公司拒赔，就说明其存在索赔和拒赔材料拒不公开，说明龙海教育局想侵吞这项保险金；A4.调取证据申请书及附2019年9月25日调解会议记录、光盘，证明龙海教育局不依法公开政府信息，企图侵吞涉案事故受害人张永超的父母张旺祥、张幼凤60万元保险金的事实。 被告龙海教育局辩称：一、我局作出的被诉《政府信息公开告知书》内容符合法律规定。我局于2019年9月10日收到原告邮寄的《政府信息公开申请书》，申请获取:1.福建省教育厅向贵局转办张旺祥、张幼凤举报事项的转办单，以便了解福建省教育厅对贵局的指示，以及贵局是否全面落实了福建省教育厅对贵局的指示精神等相关事实;2.福建省教育厅、福建省财政厅闽教安(2018)39号《关于做好2018-2019、2019-2020、2020-2021学年校方责任保险及附加校方无过失责任保险和职业院校学生实习责任保险工作的通知》;3.贵局或下属浮宫中心小学、海山小学按规定将我方索赔要求通知涉案“校方责任险附加无过失责任险”的保险人(公司)的文书、提供的据以索赔的事故事实材料，包括但不限于2019年6月8日下午龙海市公安局海门边防派出所对涉案溺水事故作出的调查情况通报及其依据的证据材料、贵局协助调查获取的材料；4.涉案“校方责任险附加无过失责任险”的保险人（公司）接到贵局或者下属浮宫中心小学、海山小学按规定给予的我方索赔要求的通知后，作出拒赔决定的文书及其依据的调查材料。基于原告的上述申请，我局根据《中华人民共和国政府信息公开条例》(以下简称信息公开条例）的有关规定，经检索，于2019年9月27日作出编号2019003《政府信息公开告知书》，并向原告公开了福建省教育厅办公室《关于转送张旺祥等信访事项的函》(闽教信转（2019)314号），其余申请事项告知“本机关未制作或获取保存，该政府信息不存在”，告知书事实清楚、适用法律正确。二、我局作出被诉《政府信息公开告知书》程序符合法律规定。根据《信息公开条例》第三十三条规定，行政机关收到政府信息公开申请不能当场答复的，应当自收到申请之日起20个工作日内予以答复。我局已在法律规定的期限内作出答复，并且将编号2019003《政府信息公开告知书》邮寄送达原告，原告知晓该答复内容，程序合法。三、原告第三项诉讼请求不属于本案审理范围。原告第三项诉讼请求与本案被诉《政府信息公开告知书》是否合法无关，且不符合《最高人民法院关于适用的解释》第六十八条规定，应予以驳回。综上，我局在收到原告提出的政府信息公开申请后，在法定期限内予以答复，并对申请内容予以公开和告知，程序合法、内容适当、适用依据正确，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告龙海教育局向本院提交了如下证据：B1.龙海教育局文件阅办单，证明龙海教育局已受理原告提出的政府信息公开申请；B2.政府信息公开申请书、介绍信、授权委托书、邹丽惠律师执业证、邮寄单，证明原告向龙海教育局申请政府信息公开及申请公开事项；B3.依申请政府信息公开审批表（编号2019003），证明龙海教育局办理原告信息公开案的检索和审批情况；B4.信息公开处理单、政府信息公开告知书（编号2019003及附件），证明龙海教育局向原告告知其申请事项的检索结果，并公开相关政府信息；B5.送达凭证，证明龙海教育局通过邮政特快专递向原告送达政府信息公开告知书及附件；B6.法律依据：《信息公开条例》。 被告漳州教育局辩称：一、龙海教育局作出的编号2019003《政府信息公开告知书》系合法，应予维持。龙海教育局于2019年9月10日收到原告的申请，后根据《信息公开条例》第三十六条第二项对第1项申请、第三十六条第六项对第2项申请、第三十六条第四项对第3项、第4项申请，分别就原告提出的政府信息公开申请予以答复，于2019年9月27日作出编号2019003《政府信息公开告知书》，2019年10月10日通过邮寄方式送达原告，事实清楚，适用法律正确，程序合法。据此，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项之规定，应维持龙海教育局作出的《政府信息公开告知书》。二、我局复议程序合法。我局于2019年10月18日依法受理原告的行政复议申请，于2019年10月25日作出漳教复办答（2019)1号《行政复议答复通知书》，并于当天邮寄被申请人龙海教育局。被申请人龙海教育局依法提交了行政复议答复书及相关证据材料。2019年12月11日，我局作出漳教复决（2019)1号《行政复议决定书》，并于2019年12月13日以挂号信方式邮寄申请人。因此，我局的复议程序合法。三、原告第三项诉讼请求与事实与法不符，不能成立，同时该请求也不是法院受理范围。综上，我局所作漳教复决（2019)1号《行政复议决定书》合法，原告诉讼请求不能成立，请求驳回原告全部诉讼请求。 被告漳州教育局向本院提交了如下证据：C1.行政复议申请书及附件、邮寄单，证明漳州教育局于2019年10月18日收到原告邮寄的复议申请书及附件；C2.行政复议案件立案审批表，证明漳州教育局受理原告的行政复议申请；C3.漳教复办答[2019]号《漳州市教育局行政复议答复通知书》底稿及《公文送审签发单》、漳教复办答[2019]1号《漳州市教育局行政复议答复通知书》及附件、EMS物流单，证明漳州教育局依法于2019年10月25日作出行政复议答复通知书并于当天将该通知书及附件邮寄龙海教育局，26日龙海教育局签收；C4.龙海教育局行政复议答复书及相关证据材料，证明龙海教育局依法提交答复书及相关证据材料；C5.漳教复决[2019]1号《漳州市教育局行政复议决定书》底稿及《公文送审签发单》、漳教复决[2019]1号《漳州市教育局行政复议决定书》、挂号信函收据，证明漳州教育局依法于2019年12月11日作出行政复议决定书并于12月13日以挂号信方式邮寄送达原告；C6.法律依据：《中华人民共和国行政复议法》。 经庭审质证，原告对被告龙海教育局的证据B1-B2、B5真实性无异议，对B3中审批表办理意见的真实性有异议，认为龙海教育局没有提供经检索的证据，是故意隐瞒，企图侵吞保险金；对B4的形式真实性无异议，但对信息公开告知书第三项、第四项答复的客观事实性不予以认可，没有证据能够证明被告龙海教育局有经过检索；对B6法律依据本身没有异议，但认为被告龙海教育局并没有依法作出信息公开答复。原告对被告漳州教育局的证据C1三性无异议，对C2-C5的形式真实性均无异议，但对合法性和证明内容有异议，认为没有证据可证明在C2、C3的立案审批表和公文送审单上签字的人都是具有行政复议资格的人；对C4、C5的证明内容不认可，认为跟对被告龙海教育局的质证意见一样，龙海教育局的信息公开答复存在问题，则漳州教育局理应要撤销这个答复，复议维持的话，原告即对复议的合法性不予认可；对C6法律依据也跟龙海教育局质证意见一样，漳州教育局没有按照法律来作出复议，也就是适用法律错误。被告龙海教育局和漳州教育局对原告证据A1、A2的真实性无异议，但对证据A3、A4的“三性”均不认可，同时两被告之间对对方证据均无异议。 本院对上述证据认证如下：经原、被告各方质证，原告对被告证据B1-B2、B5、C1的真实性均无异议，本院予以采信；对被告证据B4、C2-C5的形式真实性无异议，本院亦予采信，证明内容由本院分析判定；被告证据B3系依申请政府信息公开审批表，原告认为该表无法证明被告的检索经过，被告龙海教育局存在故意隐瞒、侵吞保险金的意图，但该质疑没有证据佐证，经审核证据B3符合行政诉讼证据要求，本院予以采信；证据B6、C6，两者均为法律依据，本院直接予以确认。两被告对原告证据A1-A2真实性无异议，本院予以确认；证据A3为原告向被告漳州教育局申请行政复议时提交的附件材料（即龙教综[2019]143号文），该信访件的诉求与本案有一定重合，可作案件参考依据；证据A4为原告当庭提交的调取证据申请书，该申请调取的证据就是本案审查的对象，所谓调取证据申请不符合法律规定，本院不予采纳；申请书后所附光盘为原告单方录制的2019年9月25日协调会的音频资料，与本案无直接关联，本院不予采信。 经审理查明，原告于2019年9月9日向被告龙海教育局提出政府信息公开申请，要求公开：1、福建省教育厅向你局转办张旺祥、张幼凤举报事项的转办单；2、福建省教育厅、福建省财政厅闽教安（2018）39号《关于做好2018-2019、2019-2020、2020-2021学年校方责任保险及附加校方无过失责任保险和职业院校学生实习责任保险工作的通知》；3、你局或者下属浮宫中心小学、海山小学按规定将我方索赔要求通知涉案“校方责任险附加无过失责任险”的保险人（公司）的文书、提供的据以索赔的事故事实材料，包括但不限于2019年6月8日下午龙海市公安局海门边防派出所对涉案溺水事故作出的调查情况通报及其依据的证据材料、你局协助调查获取的材料；4、涉案“校方责任险附加无过失责任险”的保险人（公司）接到你局或者下属浮宫中心小学、海山小学按规定给予的我方索赔要求的通知后，作出拒赔决定的文书及其依据的调查材料。被告龙海教育局收到后即于同年9月11日作出阅办单予以落实，经综合股、电教站、安全股检索公文处理接收登记及海山小学张永超溺亡卷宗后，于2019年9月27日作出编号2019003《政府信息公开告知书》，对原告申请的第1项公开事项予以公开，对第2项公开事项作出说明，对第3、4项申请公开事项则均以“本机关未制作或者获取保存，该政府信息不存在”为由作出告知答复并依法送达原告。原告不服，于2019年10月18日向被告漳州教育局申请行政复议。2019年12月11日，漳州教育局作出漳教复决（2019）1号《行政复议决定书》，认为龙海教育局所作《政府信息公开告知书》认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当，维持了龙海教育局所作的编号2019003《政府信息公开告知书》。但原告仍然不服，认为被告龙海教育局不依法公开信息，被告漳州教育局不依法行政复议，遂向本院提起本案之诉。 本院认为，依照《信息公开条例》第二条的规定“本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息”，可见，行政机关有职责提供本单位已经存在的信息，不因为申请人的请求而负担为其收集或制作信息的义务。当行政机关主张政府信息不存在时，应当尽到全面检索、查找义务，并向申请人履行告知的义务。在本案中，被告龙海教育局明显不是原告申请公开的“索赔”、“拒赔”等相关文书或材料的制作人，其以“本机关未制作或者获取保存，该政府信息不存在”为由向原告作出告知，并提交了“依申请政府信息公开审批表”以证明其有经综合股、电教站、安全股各部门分别检索但均未查找到申请人所需的上述文件或材料。经审查，被告龙海教育局作为本行政辖区的教育行政主管机关，在本次政府信息公开申请中所作处理适当，已尽合理检索义务，告知事项、程序均符合法律规定。而被告漳州教育局复议认定的事实清楚，程序合法，所作决定亦无不当。原告诉请撤销被告龙海教育局信息公开告知书的第3项、第4项告知事项，诉请撤销被告漳州教育局的复议决定，并指认被告龙海教育局故意隐瞒信息拒不公开，存在企图侵吞溺亡学生张永超巨额保险理赔金的违法犯罪行为，以上主张均系单方推测，没有充分确凿的事实依据，其要求追究两被告的法纪责任亦不属于行政诉讼审查范围。故，原告的全部诉请均无事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（一）项、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告福建烨阳律师事务所的全部诉讼请求。 本案受理费50元，由原告福建烨阳律师事务所负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。 审 判 长  许祥华 人民陪审员  洪惠婉 人民陪审员  陈艺娜 二〇二〇年六月十八日 书 记 员  沈 超