江西省鹰潭市月湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0602民初141号原告：陆建林，男，1958年8月15日出生，汉族，住江西省贵溪市。原告：蔡小红，女，1965年8月22日出生，汉族，住江西省鹰潭市月湖区。以上两原告的委托诉讼代理人：余素文，江西融冰律师事务所律师。以上两原告的委托诉讼代理人：罗佩雯，江西融冰律师事务所律师。被告：陆某1，女，2003年11月27日出生，汉族，住江西省余干县。法定代理人：陆某2，男，1973年9月6日出生，汉族，住江西省余干县，系被告陆某1之父。委托诉讼代理人：徐艺，鹰潭市月湖法律服务所法律工作者。被告：朱逸君，女，2002年6月6日出生，汉族，住江西省贵溪市。法定代理人：朱某，男，1978年9月4日出生，汉族，住江西省贵溪市，系被告朱逸君之父。被告：周乐，男，1998年11月6日出生，汉族，住江西省鹰潭市月湖区。被告：邹裕灿，女，2002年9月22日出生，汉族，住江西省鹰潭市余江区。法定代理人：邹某，男，1974年4月21日出生，汉族，住江西省鹰潭市余江区，系被告邹裕灿之父。被告：吴天豪，男，2002年4月5日出生，汉族，住江西省鹰潭市余江区。被告：余浩，男，1998年7月28日出生，汉族，住江西省鹰潭市月湖区。被告：李某1，女，2003年11月18日出生，汉族，住江西省鹰潭市余江区。法定代理人：李某2，男，1979年12月04日出生，汉族，住江西省鹰潭市余江区，系被告李某1之父。被告：夏某1，女，2004年7月1日出生，汉族，住江西省鹰潭市余江区。法定代理人：夏某2，男，1976年10月29日出生，汉族，住江西省鹰潭市余江区，系被告夏某1之父。被告：胡俊鹏，男，2001年7月7日出生，汉族，住江西省鹰潭市月湖区。原告陆建林、蔡小红与被告陆某1、朱逸君、周乐、邹裕灿、吴天豪、余浩、李某1、夏某1、胡俊鹏生命权纠纷一案，本院于2020年1月10日立案后，依法适用普通程序，于2020年4月21日公开开庭进行了审理。原告陆建林、蔡小红及其委托诉讼代理人余素文，被告陆某1和其法定代理人陆某2及委托诉讼代理人徐艺，被告朱逸君及其法定代理人朱某，被告周乐，被告邹裕灿及其法定代理人邹某，被告吴天豪，被告余浩，被告李某1及其法定代理人李某2，被告夏某1及其法定代理人夏某2，被告胡俊鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陆建林、蔡小红向本院提出诉讼请求：1、判令各被告共同赔偿两原告各项死亡损失共计380883元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年11月29日晚上，被告陆某1因生日邀请两原告的女儿陆颖前往华盛酒店777包厢吃饭，饭后大约九、十点左右，陆颖与九被告分批前往位于心家泊小区的安式奴酒吧摇骰子喝酒，通过摇骰子比大小的方式喝酒，输了的组每人喝半杯。期间总共开了两瓶洋酒，陆颖喝了两杯左右。在酒吧喝酒期间陆颖的情绪一直很正常，在听说其前男友有新欢后，陆颖情绪变得低落。后在陆颖独自回家途中，在信江大桥上失足落水，经抢救无效死亡。饮酒尽管是社会交往的一种正常活动，但众所周知，饮酒后尤其是大量饮酒后，人的精神会出现兴奋甚至亢奋状态，容易产生幻觉症状，从而给他人或自己造成一定的潜在危险，故在共同饮酒过程中酒宴的组织召集者及各共饮人之间自行会产生相应的附随义务，也即共同饮酒人之间应当相互之间承担劝阻、通知、协助、照顾等安全注意义务，而且履行此种义务的方式应当为明示的作为行为，如果共同饮酒人未作相应的明示作为行为，导致产生损害后果，则应承担不作为的过错责任。原告认为被告中大多数为未满十八岁的未成年人，结伴去酒吧喝酒玩乐，在明知陆颖不会饮酒的情况下，多次劝酒，未尽有效劝阻和照顾义务，并且在陆颖醉酒状态下存在未能把其安全送回家的重大过失，是导致陆颖死亡的原因之一，应向两原告承担上述赔偿责任。为维护自身合法权益，原告依据《侵权责任法》、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的有关规定提起诉讼，望法院判如所请。被告陆某1辩称，1、被告陆某1没有过错，不应该承担赔偿责任。饮酒生日宴会是正常的娱乐活动，被告陆某1不是召集组织人，喝酒摇骰子八个人分了两组，被告陆某1这一组喝的还比他们多，所以饮酒中不存在大量的饮酒，被告陆某1走之前喝了两瓶不到，被告陆某1跟陆颖说，你不会喝可以不喝或少喝，也尽到了照顾的义务，在这次娱乐中被告没有逼酒，被告陆某1是在陆颖之前走的，后面在饮酒之中被告陆某1对陆颖继续在酒吧的情况不清楚；2、陆颖的死亡原因与被告陆某1的宴请没有因果关系，陆颖并不是在信江大桥失足落水，经抢救无效而死亡，而是受到失恋后情绪恶化后跳江，当时万清付还劝了她，所以被告陆某1认为这个事情不是被告陆某1和其他被告所能控制的；3、附随义务不存在；4、赔偿清单的精神抚慰金不应当支持，对陆颖的死亡我们是同情的，但是精神抚慰金不应当支持，要求共同饮酒人承担百分之50%的比例不应当支持，应当是陆颖自己承担。被告朱逸君辩称，一、陆颖的死亡结果与被告朱逸君等人的聚会行为不具有因果关系，被告朱逸君不应承担侵权责任。陆颖系因感情问题自杀导致的死亡结果。据相关的证据材料能够证明，陆颖系因感情纠葛，情绪低落，导致的轻生结果。两原告诉称共同饮酒人需承担相应的附随义务，但陆颖的自杀行为阻断了喝酒导致死亡的因果关系，故陆颖的死亡系自杀导致，被告朱逸君不应承担侵权责任。二、被告朱逸君在整个聚会过程中并没有与陆颖喝酒，期间没有和陆颖说过话，更没有对陆颖进行劝酒，被告朱逸君不应承担侵权责任。原告提交的相关的证据并不能证明被告朱逸君喝酒并对陆颖劝酒，实际上，被告朱逸君与陆颖根本就不认识，在此情况下，根本不可能对一个陌生人进行劝酒，更何况被告朱逸君在整个过程中都没有喝酒，因此被告朱逸君不应承担侵权责任。三、陆颖并没有达到醉酒状态，处于意识清醒，应对自己的行为承担责任，被告朱逸君不需要对陆颖的自杀行为承担责任。实际上，陆颖并没有过度饮酒，聚会结束后处于意识清醒状态，究竟是何原因导致的自杀结果，需要法庭查明事实。在自杀原因不明情况之下，不能据此就认定同饮酒者需要对其死亡结果承担责任，是没有任何事实和法律依据的。四、原告提交的赔偿数额和赔偿比例过高，法院不应采纳。被告周乐辩称，一、陆颖是自杀身亡的，被告周乐与其自杀行为没有任何因果关系，不应对其死亡承担赔偿责任。根据公安机关的调查情况可以确定，陆颖是因为与其前男友分手而想不开才自杀的，其自杀的原因与被告周乐无任何关联，故原告起诉要求被告周乐承担赔偿责任没有任何事实和法律依据。二、在案发当天以前，被告周乐与陆颖并不认识，案发当天陆颖也不是被告周乐请来吃饭的，整个晚上被告周乐也没有和陆颖说几包话，后来被告周乐提前就离开了，且离开时并没有发现陆颖有什么异常。三、案发当天吃晚饭时并没有喝酒，晚上在酒吧也只是喝了2瓶酒，总共大概就1000ml,而且是10多个人兑着饮料一起喝的，被告周乐并没有看见陆颖喝很多酒，而且原告方也没有证据证明陆颖在自杀前喝多了酒。综上，陆颖是自杀身亡的，其自杀的原因与被告周乐无关，从被告周乐第一次见到陆颖到其自杀只有几个小时的时间，如果仅仅是因为被告周乐在陆颖自杀前曾与其一起吃过饭就判决被告周乐为其自杀行为承担赔偿责任，那将会造成极坏的社会导向，请求法院在查明案件事实的基础上，充分考虑上述答辩意见，作出客观公正的判决。被告邹裕灿辩称：一、被告邹裕灿与陆颖的死亡之间没有任何因果关系，不应承担责任。陆颖的死亡是其个人行为所导致，与饮酒没有任何关系。从被答辩人的起诉状中可以看到，陆颖只喝了2杯酒左右，且喝酒期间情绪正常，因此，喝酒不是导致其死亡的直接原因。被答辩人诉称因喝酒导致情绪不稳而落水身亡，仅系其推测，并没有提供证据证明。据现有证据来有，陆颖的死亡是因为其听说前男友有新女朋友导致，而非饮酒导致死亡，完全是其个人行为，与邹裕灿与其他被告无关。邹裕灿及其他被告均不应对其死亡承担任何责任。二、两原告所起诉主张的50%的责任没有事实和法律依据。（1）陆颖的死亡是其个人行为所导致，其自身应承担主要责任甚至是全部责任。（2）陆颖的监护人没有尽到监护管理责任，也应对陆颖的死亡承担相应的责任。（3）作为酒吧的经营者，其对去酒吧人员没有尽到审核义务，导致未成年人去酒吧，甚至为未成年人提供酒水，其也应承担责任，应追加至本案中来。（4）去酒吧的还有其他人员，甚至有些还直接参与了游戏喝酒，这些人均应该作为本案被告参与诉讼，两原告并未对这些人进行主张赔偿，应视为其放弃相应的权利。两原告还放弃对宋云的诉讼，在其应当承担责任的范围内，其他人员应予免责。三、无论陆颖死亡原因是怎样，都与被告邹裕灿无关，被告邹裕灿对陆颖的死亡无需承担赔偿责任。在本案中。被告邹裕灿并无过错。第一，去酒吧是他人提出而非被告邹裕灿提出的，被告邹裕灿只是为了给朋友庆生而已。第二，被告邹裕灿全程都没有喝酒，对于陆颖喝酒、喝了多少酒并不知情。且被告邹裕灿有证据证明只待了半个小时就提前离开，所以对陆颖的离开、落水没有相应的法定义务。第三，被告邹裕灿不认识陆颖，与陆颖没有交流，更没有任何劝陆颖喝酒的行为，至今还不知道陆颖是哪个。被告邹裕灿对于陆颖前男友分手一事不知情也无任何关系，就仅仅是去庆生。第四，陆颖是在与他人做游戏过程中喝酒的，陆某1在公安机关的笔录可以证明，被告邹裕灿并没有参与游戏喝酒。综上，陆颖的死亡与被告邹裕灿的参加生日会的行为没有任何关系,被告邹裕灿对陆颖死亡结果的发生也没有任何过错，被告邹裕灿不应承担任何责任。被告吴天豪辩称，我与其他被告意见相同。被告余浩辩称，死者是自杀身亡，而不是失足落水，当天我滴酒未沾，我与死者也不认识。被告李某1辩称，一、陆颖的死亡结果与被告李某1等人的聚会行为不具有因果关系，被告李某1不应承担侵权责任。陆颖系因感情问题自杀导致的死亡结果。据相关的证据材料能够证明，陆颖系因感情纠葛，情绪低落，导致的轻生结果。两原告诉称共同饮酒人需承担相应的附随义务，但陆颖的自杀行为阻断了喝酒导致死亡的因果关系，故陆颖的死亡系自杀导致，被告李某1不应承担侵权责任。二、被告李某1在整个聚会过程中并没有喝酒，更没有对陆颖进行劝酒，被告李某1不应承担侵权责任。原告提交的相关的证据并不能证明被告李某1喝酒并对陆颖劝酒，实际上，被告李某1与陆颖根本就不认识，在此情况下，根本不可能对一个陌生人进行劝酒，更何况被告李某1在整个过程中都没有喝酒，因此被告李某1不应承担侵权责任。三、陆颖并没有达到醉酒状态。处于意识清醒，应对自己的行为承担责任，被告李某1不需要对陆颖的自杀行为承担责任。实际上，陆颖并没有过度饮酒，聚会结束后处于意识清醒状态，究竟是何原因导致的自杀结果，需要法庭查明事实。在自条原因不明情况之下，不能据此就认定同饮酒者需要对其死亡结果承担责任，是没有任何事实和法律依据的。四、原告提交的赔偿数额和赔偿比例过高，法院不应采纳。被告夏某1辩称，两原告是非不分，殃及无辜，不值一驳。其一：2019年11月29日晚上，我是中途去安式奴酒吧的，没参加华盛酒店777包厢吃饭（有询问笔录证词证实）。两原告在诉状中称，2019年11月29日晚上晚饭后大约九、十点钟左右，陆颖与被告分批前往位于心家泊小区的安式奴酒吧摇骰子喝酒。通过摇骰子比大小的方式喝酒，输了的组每人喝半杯。期间总共开了两瓶洋酒，陆颖喝了两杯左右。2019年11月29日晚上十点钟左右，我接到陆某1的微信消息（有微信聊天记录证据证明），陆某1说是过生日，叫我去安式奴酒吧，大概十点半钟我到了酒吧。陆某1询问笔录中已声明“我在酒吧喝酒的时候叫了宋云、夏某1来玩”。这就证实了我是中途来酒吧的。至于在酒吧里哪几个人喝了酒？谁与谁一组玩游戏喝酒？谁又喝了多少杯酒（包括死者）？这些问题我不清楚。在华盛酒店777包厢的饭局我没有参加，具体有谁参加饭局了我不清楚，所有参加饭局的人是怎么去安式奴酒吧的，我也不清楚。其二：我平时不喝酒、也不认识陆颖、更没有对其劝酒，两原告认为被告大多数为未满18岁的未成年人，结伴去酒吧喝酒玩乐，在明知陆颖不会饮酒的情况下，多次劝酒，未尽有效劝阻和照顾义务，并且在陆颖醉酒状态下存在未能把其安全送回家的重大过失。2019年11月29日晚上，在我走进酒吧之前，我根本就不认识陆颖（有微信聊天证词），也不知道陆颖（死者）在酒吧里玩。在酒吧里我没有喝酒，而且我平时都不喝酒，在陆某1的询问笔录证词中也声明了被告夏某1当晚没有喝酒，陆颖对于我来讲，她只是一个我不认识的人而已，我和她既没有交流过也没有接触过，更不知道、不了解她是什么人，哪来的劝酒之说。我夏某1还是一个不满16周岁的未成年孩子，正处于需要家人监护的成长期间。说白了就是：我现在是一个自己都照顾不了自己的未成年，哪里还有能力去照顾已成年的陆颖，更谈不上照顾她是我的义务。送一个不认识、不了解的人回家更不是我的责任。既不是我的义务又不是我的责任，我哪来的过失。何况我根本就不知道陆颖家在哪里，又不认识你，我干嘛要送你回家。两原告说我未把其安全送回家有重大过失，完全是无稽之谈。其三：我是中途离开安式奴酒吧的。我在酒吧里大概坐了半个小时。在这个半个小时内，我和陆某1还有李某1打了个招呼，接着聊了一会儿，然后我就坐在边上玩手机，其他人因为不认识所以没有在意（包括死者）,然后11点左右我和陆某1、周乐就提前离开了酒吧。其他人当时还依然留在酒吧里玩，之后他们在酒吧里发生了什么我不清楚，玩到什么时间结束我也不知道。我们3个人出了酒吧，就在心家泊附近边走边聊了半个小时左右。后来我就独自回了家，到家的时间差不多是11点43分，我到家没过多久，也就是30号的凌晨12点10分左右。我接到周乐用陆某1的微信打过来的语音电话，周乐电话中说陆某1喝多了，叫我去丹枫白鹭酒店照顾陆某1。我12:23赶到了酒店（有微信聊天记录证明）。然后周乐在酒店就开了房间，我们3个人就去了房间，在房间又聊到1点10分左右，我实在太困了，我就说要回去睡觉。然后我就先独自离开了酒店回家睡觉。整件事情的前后发生，我只是碰巧走了个过场而已。其四：陆颖的死亡原因与喝酒没有任何关系、而且死亡原因不清楚。两原告在诉状上说陆颖独自回家途中，是在信江大桥上失足落水。大家都知道，桥上是有栏杆的，防护措施很好，而跳下河必须要跨栏杆的。原告却说失足落水，是无稽之谈。在此，希望原告方能拿出有关陆颖死亡的有效证据，来证明陆颖死亡的真正原因。不要伤害无辜的人，牵连到本次的生命权纠纷案中。先不说我在本次生命权纠纷案中有没有责任，我的亲生父亲是夏某2，亲生母亲是夏小琴。请问原告你们怎么就把陈早英当成了我的法定监护人？根据四青派出所对陆某1的询问笔录证词，是陆颖得知前男友有了新欢的消息，导致情绪不好了。也就是说：陆颖系因感情纠葛，情绪恶化，造成精神失控，导致的轻生结果。故陆颖的死亡系自杀行为。2019年11月30日，在月湖分局刑侦大队出具的陆颖死亡现场勘验情况上；已声明了未发现刑事案件证据，同时核实确认死者陆颖的身份及其死亡属实。没有声明其死亡原因，没有明确死者是喝酒导致的死亡，更没有强调死者是现场勘验为落水身亡。所以说陆颖的死亡原因目前是不清楚。可原告方在证据目录中称：受害人陆颖经刑侦大队现场勘验为落水身亡。请问原告，陆颖的死亡原因勘验为落水身亡的结论是从何得来的？综上所述，2019年11月29日我和陆颖（死者)之间没有劝酒、也没传递关于陆颖前男友有新欢的消息、陆颖去华盛酒店吃饭和去安式奴酒吧玩均不是我邀约及安排的，我和陆颖从头至尾未有过接触，更不认识。两原告对我的诉讼请求实属无理，陆颖的死亡造成两原告特别伤心难过，这个可以理解。两原告同是为人父母，但是不能把我一个无辜的未成年孩子告上法庭，现在你们已经伤害到我了，希望大家都要尊重法律法规。在此，我请求法院驳回两原告对我的全部诉讼请求。我还是个未满16周岁的孩子，经不起这样的阴影创伤，影响我的身心健康。被告胡俊鹏辩称：本人未参与吃饭和喝酒，也没有在场。经审理查明，原告陆建林、蔡小红系陆颖的父母，陆颖于2001年11月8日出生。陆颖与被告陆某1系朋友关系。2019年11月29日晚上6点半左右，被告陆某1因生日邀请陆颖等人前往华盛酒店777包厢聚餐庆祝，参与聚餐的共有10人即陆颖和被告陆某1、吴天豪、朱逸君、余浩、周乐、李某1、邹裕灿及余浩女朋友和朱逸君女性朋友，在聚餐过程中均未饮酒，在吃饭时被告周乐说饭后请大家一起去酒吧玩。饭后，参与聚餐的10个人分别前往位于心家泊小区的安式奴酒吧。在酒吧喝酒时，被告陆某1又叫来了宋云、被告夏某1等人前来酒吧，当晚总共有14个人在安式奴酒吧，当晚总共开了两瓶野格牌洋酒（兑了20瓶红牛、5瓶雪碧，游戏时喝了一瓶半左右），其中8人（分两组，陆某1、周乐、李某1、吴天豪为一组，陆颖、朱逸君、朱逸君女性朋友、余浩女朋友为一组）通过摇骰子比大小的游戏方式喝酒，游戏期间，陆颖喝了两杯左右。在酒吧喝酒期间陆颖的情绪一直正常，后在听说其前男友有新欢后，陆颖情绪变得低落。酒吧聚会结束后，陆颖于当晚11点左右，在龙虎山大桥跳信江河自杀，经抢救无效死亡。2019年12月3日，鹰潭市公安局月湖分局四青派出所出具《申请火化证明》，其上载明陆颖死亡原因系自杀，原告陆建林及家属对自杀无异议。另查明，被告胡俊鹏并未参加2019年11月29日晚上的生日聚餐及安式奴酒吧的聚会。以上事实，有原告提供的原告身份证、被告及其法定监护人户籍信息登记表、原告结婚证、陆颖身份证、《死亡证明》、丧葬费发票、2019年12月1日四青派出所出具的被告陆某1的《询问笔录》、月湖公安分局刑侦大队出具的《2019.11.30陆颖死亡现场勘验情况说明》；被告陆某1提供的四青派出所出具的万清付的《询问笔录》、《申请火化证明》、四青派出所出具的祝致鹏的《询问笔录》、四青派出所出具的余松松的《询问笔录》；被告胡俊鹏提供的陆颖生前在博客上面发的说说截图；被告夏某1提供的微信截图及原、被告的陈述等证据在案佐证，并经庭审查证属实，能够作为认定案件事实的根据。本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，被告陆某1因过生日邀请朋友聚会是朋友间沟通、交流、增进友情的一种方式，其邀请行为没有过错，并不存在伤害他人主观故意。共同聚会人应当根据客观情况对其他饮酒人承担随附义务，即特别的注意义务。但该特别注意义务应指饮酒人人身安全面临一定的风险和危害，且达到一定程度时，其他聚会人对饮酒人的照顾义务。本案并无有效证据显示被告陆某1等人在与陆颖聚会的过程中存在过分劝酒等不当行为，至聚会结束时，陆颖也始终未有呕吐、行走不稳等醉酒和身体不适情形，被告陆某1、朱逸君、周乐、邹裕灿、吴天豪、余浩、李某1、夏某1并无任何过错行为。陆颖作为完全行为能力人，应当最清楚自身的酒量和身体状态，对自己的行为具有辨别和控制能力。再者，《申请火化证明》载明陆颖死亡为自杀，故不能证明被告陆某1、朱逸君、周乐、邹裕灿、吴天豪、余浩、李某1、夏某1的行为和陆颖死亡损害结果之间存在因果关系。被告胡俊鹏并未参加2019年11月29日晚上的生日聚餐及安式奴酒吧的聚会，与陆颖死亡损害结果之间也不存在因果关系。故原告陆建林、蔡小红的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告陆建林、蔡小红的诉讼请求。案件受理费7013元，由原告陆建林、蔡小红负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省鹰潭市中级人民法院。审 判 长  江想德人民陪审员  陈晓文人民陪审员  骆文花二〇二〇年六月二十二日法官助理郑鸿书记员杨芝附：与本案有关的法律条文1、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。2、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。