广东省广州市荔湾区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0103民初5350号原告：吴广元，男，1993年10月8日出生，汉族，身份证住址广东省龙川县。原告：吴石连，女，1996年6月26日出生，汉族，身份证住址广东省龙川县。两原告共同委托诉讼代理人：张湘雪、周艳，系北京市盈科（广州）律师事务所律师、实习人员。被告：魏创裕，男，1977年12月12日出生，汉族，身份证住址广东省普宁市。委托诉讼代理人：曹强华、杨宇，均系广东法制盛邦律师事务所律师。原告吴广元、吴石连诉被告魏创裕合同纠纷一案，本院于2020年5月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴广元及两原告共同委托诉讼代理人张湘雪，被告魏创裕及其委托诉讼代理人曹强华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还合同款30万元整（大写：叁拾万元整），并按照银行同期贷款利率向原告支付自2020年2月1日始至实际给付之日止的占有使用期间的利息。2、本案全部诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年4月25日，原被告签订《联营协议书》，约定原告承租被告所有的新中国大厦四楼A416档口。原告已于2019年4月21日通过交通银行向被告转账100000元（大写：拾万元整）作为定金。又于签合同当日通过交通银行向被告转账800000元（大写：捌拾万元整），共计支付了90万元（大写：玖拾万元整）作为押金。在2019年8月1日至2019年11月30日期间的租赁费用，原告也有按时足额缴纳，至此原告的义务已履行完毕。因疫情原因，广州市仁柏杰物业管理有限公司响应复工的号召，连续三次向新中国大厦的业主发出延期启市公告。原告的商铺在二月份未能正常使用，因此原告于3月11日至3月24日，通过微信与被告多次协商，要求被告返还300000元租赁款，但被告多次推诿，以商场并未退租为由拒绝返还。被告辩称：不同意原告提出全部诉讼请求，具体理由如下：1、本案为合同之诉，原告依据合同提起本案诉讼，被告在协议书约定的责任已完成即在2019年协议书履行的初始已将档口交予原告使用，原告收到档口无异议，就涉案档口不存在2月被告须交付原告使用的情形。原告在2020年2月时是占有使用涉案档口且涉案档口为原告所控制，原告就应依照协议书履行支付承包费的责任，被告即使有收取2月承包费依法有据，根本无需退回。2、原告与被告所签订的《联营协议书》约定双方协议履行期限至2020年2月28日，双方没有续签新的协议书。原告在2020年2月28日之前没有提出异议或者提起诉讼，现合同所约定的期限已届满，合同已终止，原告基于协议书所享有的权利也随之终止。3、《联营协议书》约定被告需向原告退还承包费的条件并未成就，被告无须向原告退还任何费用。首先，退还承包费的条件必须满足“商场改造”和“政府行为”这两个条件。而在2020年2月，第一不存在商场改造工程。原告的涉案档口一直处于可以继续使用的状况，同时，原告也一直在使用涉案档口存放大量货物；第二，虽然全国都处于新冠××疫情之下，但在2020年2月10日起，政府已经要求鼓励商业复工复市。原告所处的新中国大厦四楼商场，并未收到来自政府部门要求新中国大厦停工停业的任何通知，故也不存在所谓导致档口不能使用的“政府行为”。因此，《联营协议书》约定退还承包费的条件在本案中并未成就。其次，双方约定了“在承包期内，承包费旺季不增，淡季不减，不得以任何理由要求减少承包费”的条款，显然，在任何时候包括春节期间，根据双方的约定，原告营业还是歇业，亦无论原告经营状况如何，都与被告无关，亦不得要求被告退还承包费。4、新冠××疫情所引起的问题或者损失不适用《联营协议书》第五条约定内容。双方在签订《联营协议书》时没有预见本次疫情的发生。协议书第五条的内容明确被告需向原告退还承包费的情形仅为商场改建或者政府行为两种情形，并没有包括新冠××疫情。协议书第五条中的“政府行为”应理解为由于新中国大厦属于人流复杂，存在较多的治安消费隐患问题。如合同相对方均以疫情为由就要求退还承包费或者解除合同，不利于社会正常的经济秩序，也实质上将疫情有可能造成的损失全部转移给合同另一方，有违公平合理的原则。5、原告在没有收到政府部门正式通知的情况下，自行根据公众号的内容所做出的任何决定，均与被告无关，更不能以此要求被告退还承包费。商场至始至终就没有发过停业的正式通知。更何况2月10日后政府便通知复工，根本就不存在政府行为导致涉案档口不能使用的事实。其次，原告认为他们在看到十三行壹号的公众号所发布的通知后停业，便是属于《联营协议书》约定的没有使用涉案档口的情形。原告开业、歇业还是停业都是原告自己的选择，也都是在使用涉案档口，即无论原告开业、歇业还是停业都与被告无关。6、如果原告确实是因为相信十三行壹号的公众号所发布的通知后停业，造成了损失，但十三行壹号的公众号也发布相应的优惠政策，即2020年3月免租、4-7月承包费减半的优惠政策，即使原告有损失也可以得到补偿；大厦给予的优惠政策是事实存在，原告在3月仍在新中国大厦（B519、A418）继续经营，实际享受优惠政策。新中国大厦业主方就疫情未给予被告任何优惠，原告在2月占有被告档口同时又享受新中大厦业主方免租一个月的优惠现又向被告主张退款既无合同依据也违反公平原则。7、即使原告认为协议书在2020年2月不能履行，涉案档口不能经营的，但原告没有尽到合理及时的通知义务。在整个2020年2月，原告从未通知被告涉案档口无法使用，也从未向被告主张联营协议不能履行，更未向被告交还涉案档口，原告的货物及模特一直存放在涉案档口并已在网络及微信使用涉案档口的地址进行发货，原告是有实际经营。如原告认为协议不能履行及涉案档口不能使用的，必须举证其已尽到合理及时的通知义务，否则应承担合同不能履行或者损失扩大的法律责任。该责任不能转移给被告承担。8、原告主张要求被告支付逾期付款的利息是没有任何合同依据的，人民法院不应支持。双方所签订的《联营协议书》没有约定被告需支付逾期付款利息的情形。本案为合同纠纷，不能以超出合同的约定内容向被告提出任何主张。经审理查明：2015年4月8日，被告（乙方）与广州市永鹏投资管理有限公司（甲方）签订《租赁合同》，约定：乙方租赁的物业位置为广州市十三行路1号新中国大厦四楼A416号，用作女装服饰及饰品贸易之用。租赁期限五年，自2015年3月1日起至2020年2月28日止。该物业每月租金8000元，从第二年起，租金在上一年基础上每年递增10%。乙方在签订本合同当日，应一次性交付16000元作为租赁押金,等等。2019年4月25日，被告（甲方）与原告（乙方）签订《联营协议书》，约定甲方提供新中国大厦四楼A416档口（简称涉案档口）与乙方承包经营服装生意：一、承包期从2019年8月1日至2020年2月28日，每月承包费金额为30万元整。乙方在承包前，先向甲方缴交三个月承包费作为押金，共90万元整。每月1日提前三天缴交租金；二、承包期内，旺季不增，淡季不减，乙方不得以任何理由要求减少或延期缴交承包费，押金在合同期最后三月扣除，当做承包费；三、承包期内，甲方负责A416档内的费用有场租、税收、工商管理费等。乙方负责自己的债权债务，自负盈亏；五、承包期内，因商场改建或政府行为令本档口不能继续使用，但必须以收到商场正式通知为准，甲方按乙方已交的承包费和扣除乙方实际使用天数的承包费，将承包费余额、押金退还给乙方，甲方不作其他补偿。合同签订后，被告依约将涉案档口交付原告使用，原告向被告支付了押金90万元，并向被告按月足额支付租金至2019年11月30日。庭审中，被告为证明原告在2020年3月从永鹏公司处取得了A418、B519档的免费使用权，提交了购物单据、相片、新中国现场经营确认表及取得确认表的视频作为证据。原告对上述证据真实性予以确认，对合法性及关联性有异议，认为原被告之间的合同期限仅至2020年2月28日，此后原告与他人签订任何合同享受任何的优惠政策均与被告无关，因该优惠政策并非被告给予原告的，被告基于此优惠政策作为抗辩理由，于法无据。另查：2019年12月12日，广州市仁柏杰物业管理有限公司（下简称仁柏杰物业公司）在账号主体是广东金穗丰实业有限公司的“十三行壹號”微信公众号发布新中国大厦2020年春节期间休市时间为2020年1月18日至2020年1月31日，开市日期为2020年2月1日的通知。2020年1月28日起，仁柏杰物业公司在上述微信公众号以新型冠状病毒感染的××疫情现况和广州市相关通知要求为由发布通知多次延迟新中国大厦启市时间，表示具体启市时间，视疫情情况另行通知；载明“十三行壹號”公众号为新中国大厦唯一官方认证公众号，一切通知均以此公众号发布的为准……2020年3月2日，该司发布新中国大厦的正式启市时间为2020年3月4日，并发布了相关入场指引。又查：2020年1月23日，广东省人民政府结合我省当前新型冠状病毒感染的××疫情防控形势，决定启动广东省重大突发公共卫生事件一级响应。2020年1月26日，广东省商务厅在其官网发布《广东省商务厅关于暂停大型经贸活动的紧急通知》，载明：按照《广东省防控新型冠状病毒感染的××疫情工作领导小组办公室关于限制群众性活动的通知》（粤卫明电[2020]7号）要求，一级响应期间，暂停一切大型经贸活动，全力做好新型冠状病毒感染的××疫情防控工作。2020年1月28日，广东省人民政府发布《广东省人民政府关于企业复工和学校开学时间的通知》，通知本行政区域内各类企业复工时间不早于2月9日24时。2020年2月8日，广州市商务局向各区人民政府发出《广州市商务局关于批发市场复市相关工作指引的函》，载明：对农产品批发市场要全力保障复市，对其他批发市场，按属地原则审慎核实，在保障疫情防控安全的前提下，稳妥有序开展复市……批发市场要在具备条件的前提下，在开市前向所在街道提交复市核实表、疫情防控承诺书。街道收到资料审核完备后，组织由相关单位组成的工作组现场核实。对符合条件的出具核实意见，报区新型冠状病毒感染的××疫情防控工作指挥部办公室同意后，方可复市；对现场核实不符合条件的，不予复市。广东省新冠××防控领导小组（指挥部）决定，自2020年2月24日9时起，将我省新冠××疫情防控应急响应级别由省重大突发公共卫生事件一级响应调整为二级响应。本院认为：原告与被告签订的《联营协议书》是双方当事人的真实意思表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应依约履行。该协议书虽名为联营协议书，但双方实为租赁关系。对于原告要求被告退还2020年2月租金30万元及利息的诉讼请求，本院作如下分析：2020年1月23日至2020年2月24日9时，我省处于省重大突发公共卫生事件一级响应期间，实行最大限度减少公众聚集活动的管制措施，停止存在明显交叉感染风险的公众聚集活动；政府要求对于除农产品批发市场外的其它批发市场要审慎核实复工复产，报区疫情防控工作指挥部办公室同意后方可复市。结合仁柏杰物业公司2020年1月28日至2020年3月2日在新中国大厦官方微信发布的停市、休市、启市通知，可见，新中国大厦能否启市与新型冠状病毒感染××疫情的发展及政府的防控措施有关，新中国大厦复市需经政府部门审核。因此，本院对原告主张的涉案档口在2020年2月份无法经营使用的事实予以采信，认定涉案档口在此期间无法经营的原因是政府防控工作。原告租赁涉案档口的目的是经营服装生意，疫情防控措施导致其在2020年2月份无法开门营业产生了实际损失，依据公平原则，本院酌定被告应向原告退还2020年2月份70%的租金，即210000元；对于原告主张的多出部分，本院不予支持，依法予以驳回。至于原告主张的利息问题，如前述原因，涉案档口无法使用不可归责于双方，故对于原告该诉讼请求，本院不予支持，依法予以驳回。至于《联营协议书》第五条“承包期内，因商场改建或政府行为令本档口不能继续使用……”的约定，原、被告双方对该条约定中的“政府行为令本档口不能继续使用”的理解不一致。本院认为，该条约定中的“政府行为令本档口不能继续使用”情形指的应该是由于新中国大厦自身原因引起政府对新中国大厦档口采取相对应的政府行政行为从而导致档口无法使用的情形。而本案商铺无法使用是因为政府的疫情防控工作，疫情的发生属不可抗力，疫情防控工作是政府主动采取的针对整个社会的行为，并非仅针对新中国大厦，该政府行为非因新中国大厦自身原因引起。故本院认为，本案商铺在2020年2月份不能经营使用不属于《联营协议书》第五条约定的情形。原告据此要求被告退还2020年2月的全部租金，理由不成立。对于被告抗辩原告已享受新中国大厦给予的优惠，不应退还2月份租金的意见。现无证据证明原告是基于与被告的《联营协议书》而在3月份免费使用其他商铺，也无证据证明在2020年3月份免租使用其他商铺是原、被告协商一致延长双方的《联营协议书》租期的结果；而且，新中国大厦在2020年3月4日才启市，整个市场处于复苏状态，即使原告在2020年3月份免租使用了其他商铺，显然也无法完全弥补原告在2020年2月份无法使用涉案档口的损失。故被告抗辩的理由不成立，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、自本判决发生法律效力之日起十日内，被告魏创裕向原告吴广元、吴石连退还2020年2月份的租金210000元。二、驳回原告吴广元、吴石连的其它诉讼请求。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2900元，由原告吴广元、吴石连负担870元，被告魏创裕负担2030元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按照不服一审判决部分的上诉请求数额向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员 邓 彪二〇二〇年六月三十日书记员 左晶晶李诗云