湖南省怀化市鹤城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘1202民初1885号 原告：杨宗林，男，汉族。 原告：陈高民，男，汉族。 原告：申友华，男，汉族。 三原告共同委托诉讼代理人：刘伟（特别授权），湖南正发律师事务所律师。 被告：王定华，男，汉族。 被告：冯传跃，男，回族。 被告：张庭齐，女，汉族。 被告：杨志建，女，汉族。 被告：黄祖平，男，汉族。 上述五被告的共同委托代理人：蒋俊鸿（特别授权），湖南云天律师事务所律师。 被告：湖南大玺投资置业有限公司。 法定代表人：胡同心。 原告陈高民、杨宗林、申友华与被告王定华、冯传跃、张庭齐、杨志建、黄祖平、湖南大玺投资置业有限公司执行异议之诉本院于2020年5月6日立案受理后，依法组成合议庭，于2020年6月9日公开开庭进行了审理，双方当事人及其委托代理人均到庭参加诉讼，本案已审查终结。 原告陈高民、杨宗林、申友华诉称：2016年8月5日，湖南省怀化市中级人民法院杨宗林、陈高民、申友华与湖南明宏投资置业有限公司、湖南大玺投资置业有限公司、胡同心、黄云圣及四川省阿尔文建设有限公司建设工程施工合同一案作出(2016)湘12民终697号民事判决，湖南大玺投资置业有限公司在判决生效后十五日内返还杨宗林、陈高民、申友华履约保证金600万元及利息损失。该判决生效后，湖南大玺投资置业有限公司没有按照生效判决履行义务。原告杨宗林、陈高民、申友华依法向湖南省怀化市鹤城区人民法院申请执行，执行法院于2019年4月22日作出(2018)湘1202执恢584号之一执行裁定，拍卖湖南大玺投资置业有限公司所有的证号为怀国用(2015)第出51-1号，怀国用(2015)第出51-2号二宗国有土地，已于2019年4月29日在淘宝网挂牌拍卖。 2019年8月8日，被告王定华、冯传跃、张庭齐、杨志建、黄祖平对执行标的提出案外人执行异议，怀化市鹤城区人民法院于2019年9月12日作出(2019)湘1202执异47号执行裁定书，中止对湖南大玺投资置业有限公司所有证号为怀国用(2015)第出51-1号，怀国用第出51-2号二宗国有出让地的拍卖。原告认为:1、被告王定华、冯传跃、张庭齐、杨志建、黄祖平提交的2009年8月28日怀化市皮件厂改制领导小组与明宏公司签订的拆迁安置协议，是在皮件厂改制之前与明宏公司签订的框架协议，该协议涉及的安置户108户，其中货币安置户59户，房屋安置户49户，本案被告王定华是哪一种安置方式，现有证据无法确定，2010年7月20日明宏公司竞得原怀化市皮件厂的改制土地，皮件厂改制领导小组随着改制的完成已经不存在，房屋安置户应当与明宏公司签订房屋安置协议，以明确双方的权利义务，本案被告王定华等5人没有与明宏公司签订房屋安置协议，不能证明其是房屋安置户，不能阻止执行法院对涉案土地的拍卖。2、胡同心诉明宏公司及第三人大玺公司确认合同效力一案，怀化市中级人民法院于2014年10月9日作出(2014)怀中民二初字第143号民事判决，认定:明宏公司拍得的土地，系胡同心借用明宏公司资质产生的必然行为，土地使用权归胡同心所有。判决:一、胡同心与明宏公司签订的挂靠协议无效;二、胡同心与明宏公司在判决生效之日起30日内将上述土地使用权变更登记至大玺公司名下，原告认为:以上生效判决确定的法律事实是胡同心与明宏公司签订的挂靠协议无效，必然导致皮件厂改制小组与明宏公司签订的安置协议无效，对无效协议的处理后果是房屋安置户与土地使用权人胡同心签订房屋安置协议，胡同心以土地使用权出资入股大玺公司后，大玺公司在认可胡同心土地使用权出资附房屋安置条件下与房屋安置户签订房屋安置合同。本案的事实是在土地使用权变更至大玺公司后，房屋安置户既没有与胡同心签订房屋安置合同，也没有与大玺公司签订房屋安置合同，被告王定华等5人是不是房屋安置户也无法确定。被告王定华等5人不能阻止执行法院对涉案土地使用权的拍卖。3、本案是被告王定华等5人提出案外人执行异议，不能代表49户房屋安置户，怀化市鹤城区人民法院(2019)湘1202执异47号执行裁定在没有认定本案被告王定华等5人是房屋安置户的情况下，认定原怀化市皮件厂与明宏公司签订的安置协议书真实有效是违背事实及法律规定的，本案所涉的49户房屋安置户没有向人民法院提出案外人执行异议，本身就是令人值得深思与不解的问题，因此，被告王定华等5人提出的案外人执行异议缺乏事实及证据。 怀化市鹤城区法院(2019)湘1202执异47号执行裁定认定:上述两宗土地变更至大玺公司后，原怀化市皮件厂49户安置户未与大玺公司重新签订书面安置协议书，但大玺公司承诺愿意继续履行皮件厂与明宏公司签订的安置协议。原告认为，大玺公司承诺安置，不能否定其未与49户安置户签订合同的事实，关键在于，大玺公司及胡同心是本案的被执行人，与原告申请执行存在利害关系，其承诺安置不能阻止本案拍卖土地的执行，大玺公司法定代表人胡同心已经将在大玺公司的全部股份转让给他人，其代表大玺公司的安置承诺同样与原告的申请执行存在着利害关系，不能作为阻止法院执行拍卖的依据。 涉案土地是房地产开发项目，该项目运作已近10年的时间，大玺公司欠账未还，已经没有开发能力，原告申请对涉案土地的拍卖，竞买人在竞得土地使用权后在开发项目不变的情况下，有利于加快开发进程，完成开发任务，如果被告王定华等人是真正的房屋安置户，更有利于得到安置，因此原告对被告王定华等5人的案外人异议申请极为不解及异议目的也存在质疑，请人民法院查明本案的真实事实。根据我国《民事诉讼法》的相关规定，原告特向人民法院提起诉讼，请人民法院支持原告的诉讼请求。 被告王定华、冯传跃、张庭齐、杨志建、黄祖平辩称：鹤城区人民法院2019湘12**执异47号执行裁定认定事实清楚，使用法律正确，其裁定的结果应予以支持。2、原告所申请执行的土地所有使用权在出让时已附有权利，需要安置49户拆迁户并且是以房屋实物补偿，是有物权上的负担，该安置补偿的物权负担其权利优先于原告的普通债权，原告申请对该土地使用权采取执行措施，已经严重影响了被告物权的实现，严重影响了该项目的开发进度及社会稳定和经济发展，因此，请求法院驳回原告的诉请。 被执行人湖南大玺投资置业有限公司辩称：被告公司既要承担原告的债务，也应当安置好拆迁户，请求法院依法判决。 经审理查明，2009年8月28日，原怀化市皮件厂为解决安置问题，以被告王定华、冯传跃、张庭齐、杨志建、黄祖平为代表8人与湖南明宏房地产开发有限公司签订《协议书》，邀请湖南明宏房地产开发有限公司对位于怀化市狗崽冲9.61亩建设用地进行投资开发。2010年7月20日，湖南明宏房地产开发有限公司通过公开竞得的方式取得原怀化市皮件厂所在土地使用权。2010年11月17日，湖南明宏房地产开发有限公司与怀化市国土资源局签订《国有建设用地使用权出让合同》，并办理了怀国用[2012]第出946-1号和怀国用[2012]第出946-2号国有土地使用权证。2014年10月9日，湖南省怀化市中级人民法院（2014）怀中民二初字第143号民事判决将怀国用[2012]第出946-1号和怀国用[2012]第出946-2号国有土地使用权变更登记至湖南大玺投资置业有限公司名下，上述二宗国有土地使用权证号相应变更为怀国用[2015]第出51-1号和怀国用[2015]第出51-2号。 2010年11月6日，以被告王定华、冯传跃、张庭齐、杨志建、黄祖平为代表6人，与湖南明宏房地产开发有限公司签订《补充协议》，约定采取住房安置形式置换的有49户，安置住房应位于多层楼房中，户型为三室二厅，实用面积为90平方米。 另查明，上述二宗国有土地变更登记至湖南大玺投资置业有限公司名下后，原怀化市皮件厂49名安置住户未与湖南大玺投资置业有限公司重新签订书面的安置协议书，但湖南大玺投资置业有限公司承诺愿意继续履行原怀化市皮件厂与湖南明宏房地产开发有限公司签订的安置协议。目前，安置住房尚未建好交付给安置住户。 原告（另案）陈高民、杨宗林、申友华与被告（另案）湖南明宏房地产开发有限公司、湖南大玺投资置业有限公司、胡同心、黄云圣、第三人四川省阿尔文建设有限公司建设工程施工合同纠纷一案，经本院一审，怀化市中级人民法院二审判决生效。原告陈高民、杨宗林、申友华向本院申请强制执行，本院在执行过程中，依法查封了涉案土地，并挂网拍卖。被告王定华、冯传跃、张庭齐、杨志建、黄祖平向本院提出书面异议，请求本院对涉案土地终止拍卖。2019年9月12日，本院作出（2019）湘1202执异47号执行裁定书，中止了对怀国用[2015]第出51-1号和怀国用[2015]第出51-2号的国有出让地的拍卖。原告不服，诉至本院，请求依法判决。 上述事实，经本院公开开庭审理，本院确认有双方当事人的是否信息、《协议书》、《补充协议》、49户安置明细、民事判决书二份、执行裁定书一份予以证实。 本院认为，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条规定：拆迁人与被拆迁人按照所有权调换形式订立拆迁补偿安置协议，明确约定拆迁人以位置、用途特定的房屋对被拆迁人予以补偿安置，如果拆迁人将该补偿安置房屋另行出卖给第三人，被拆迁人请求优先取得补偿安置房屋的，应予支持。从该解释的宗旨出发，其保护重心是被拆迁人补偿安置。在本案中，原怀化市皮件厂与湖南明宏房地产开发有限公司签订的安置协议书真实合法有效，安置协议书中明确约定了原怀化市皮件厂49名安置住户以“房屋所有权调换”的形式进行拆迁安置补偿，意味着安置住户的房屋被拆迁后，转而就取得置换房屋的所有权，从而保障了安置房屋的优先取得，也保障了安置住户的居住权。现原告要求继续对该涉案土地进行拍卖，不利于本案包括原告在内的49名安置住户的权益保护，故对于原告的诉讼请求，本院不予支持。 综上所述，依据《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第二十四条的规定，判决如下： 驳回原告陈高民、杨宗林、申友华的诉讼请求。 本案案件受理费80元，由原告陈高民、杨宗林、申友华承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省怀化市中级人民法院。 审 判 长  陈成军 人民陪审员  贺大顺 人民陪审员  黄惠君 二〇二〇年六月十五日 代理书记员  皮佳佳 附相关法条 最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》执行程序若干问题的解释 第二十四条申请执行人依照民事诉讼法第二百零四条规定提起诉讼的，执行法院应当依照诉讼程序审理。经审理，理由不成立的，判决驳回其诉讼请求；理由成立的，根据申请执行人的诉讼请求作出相应的裁判。