北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初60号原告:王正贞，女，1965年1月5日出生，汉族，北京齿轮总厂退休工人，户籍所在地北京市东城区，现住北京市大兴区。被告：北京市东城区第一人民医院，住所地北京市东城区永外大街**。法定代表人：谷强，院长。委托诉讼代理人：赵波，北京市华卫律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘志红，女，汉族，1964年8月5日出生，北京市东城区第一人民医院皮肤性病科主任。原告王正贞与被告北京市东城区第一人民医院（以下简称东城人民医院）医疗损害责任纠纷一案，2019年6月27日，本院作出（2019）京0101民初385号民事判决书，原告不服该判决，上诉至北京市第二中级人民法院。2019年11月22日，北京市第二中级人民法院作出（2019）京02民终14002号民事裁定书，发回我院对该案重审，由我院审判员齐鸿梅担任审判长，与审判员贾艳旗、审判员刘晓亮另行组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告王正贞，被告东城人民医院之诉讼委托代理人赵波、刘志红均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告王正贞向本院提出诉讼请求：1.被告给付原告已支付的和继续治疗费用200万元；2.误工费20万元；3.精神损失费20万元；4.交通费、护理费、营养费、赡养母亲的费用、后半生的幸福权的补偿费用60万元。以上共计300万元。事实和理由：原告2018年10月8日因双侧眼皮的皮赘至被告处就诊。被告诊断为扁平疣。后对原告实施了二氧化碳激光治疗。原告本来只要求做离眼睛远的几颗，但被告在治疗过程中把眼睛及眉毛上的疣都做了，导致原告两眼暴肿、视力下降、现在患有周围神经炎、三叉神经炎、肌肉疼痛等等。被告的治疗行为给原告的身心造成极大痛苦，痛不欲生。此外，被告给原告开具的收费单据上显示的是“氦气”治疗，足以说明被告编造病历，其应就对原告的一切损害承担全部责任，故诉至法院要求赔偿。被告东城人民医院辩称，被告对原告进行了术前告知且治疗过程顺利原告未诉不适。向原告开具的缴费单据并欲对其治疗的创面进行氦气消炎，但原告缴费后未归，故未实施氦气治疗，同时门诊病历也留在了医院。事隔半月有余，原告来院称自己毁容。为此被告方花费了大量的时间与原告沟通均未果。被告采取的二氧化碳激光治疗不可能损伤面部神经，原告主张的各种损害无事实依据，综上不同意原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于双方没有争议的事实，本院予以确认。就各方争议的事实，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下：原告于2018年10月8日因主诉“双眼有皮疹”至被告处就诊，被告为原告行二氧化碳激光照射治疗，同日原告以“氦氖激光照射”缴费80元。2018年12月24日原告就诊北京航天总医院（以下简称航天总医院）门诊病历显示诊断为：“面神经损伤？面神经炎”。2019年1月2日原告就诊首都医科大学宣武医院的门诊病历记载“神清语利。双瞳孔正圆等大，…，自诉头CT未见异常”，同时给予维生素B1、B2肌注。2019年1月8日至1月15日，原告于航天总医院的病历中入院记录显示：患者因“3月前出现口角歪斜，于外院诊断面部神经伤，….自觉效果不佳，因此出现焦虑。…”。出院记录显示：患者因“口角歪斜3月。左侧面部肿痛1周”入院。查体神智清楚、言语流利、高级皮层功能正常，双侧瞳孔等大同圆，对光反射灵敏，眼动充分，无眼震，左侧额纹略浅，示齿口角右偏，伸舌居中，…”。出院情况：左侧颜面部疼痛情况减轻。神智清楚、语言流利，高级皮层功能正常，双侧瞳孔等大同圆，对光反射灵敏，眼动充分，无眼震，左侧额纹略浅，示齿口角右偏，伸舌居中…”。诊疗过程患者拒绝查头部核磁、超声等。原告在航天总医院共支出医药费7256.51元。原告提供的2018年12月18日就诊北京华医中西医结合皮肤病医院（自费）门诊的收费收据显示其支付CT费用180元，但未提交该检查结果。原告提交的488元的出租车费用单据中仅单号为111001178100340215203的发票与其2019年1月2日的就诊时间相符，其余票据均与其就医时间不一致，其中3张的票据显示时间为2018年4月，发生在其就诊被告医院之前。另查，诉讼中被告提交名为“王正贞”的2018年10月8日的门诊病历一册。该病例载明：“双侧眼皮部皮疹，患者要求治疗”。同时病历还记有关于患者身体状况、治疗风险及复诊告知的情形。对上述门诊病历原告不予认可，同时原告以上述门诊病历系编造为由拒绝提起司法鉴定，同时拒绝配合法院依职权提起司法鉴定。就被告对原告的诊疗过程亦无其它病历及证据材料予以佐证。其就要求的后续治疗费、误工费、精神损失费、护理费、营养费、赡养母亲的费用等共计300万元的损失费用均未提供相关证据、计算依据及法律依据。再查，原告提交证据鹿华苑一里社区居委会出具的证明、北京市公共租赁住房租赁合同、本人名下中国邮政储蓄银行存折用于证明其生活困难，并据此作为要求免除诉费的依据。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。首先，原告未对其主张的损害后果提供充分证据。原告在诉讼中提供的航天总医院住院病历，未显示原告存在“面瘫”的病症。面瘫病症的确诊除面部表像外还需要肌电图检测等科学数据作为依据。在此我院特别注意到原告在航天总医院的住院治疗中，无论入院还是出院时的状态，除主观自述面部疼痛及“示齿口角右偏，左侧额纹略浅”外，均显示其“语言流利，申舌居中，高级皮层功能正常，双侧瞳孔等大同圆，对光反射灵敏，眼动充分，无眼震”。原告的主观自述不能成为其存在病症的确诊依据，上述体征无法显示面瘫的损害后果，故本院仅能依2018年12月24日航天总医院门诊病历认定原告存在面神经炎的损害后果。其次，原告未能提交门诊手册及复诊病历致鉴定未能进行，应承担举证不能的后果。原告在被告处行门诊治疗，依法其有自行保管门诊病历义务。庭审中，双方对被告给予原告面部平疣实施是“二氧化碳激光”治疗这一事实并无争议，亦与被告提供的门诊病历对原告病状的诊断记载相同；被告对于氦气缴费单据已缴费未治疗的过程做出了合理解释，故该份单据不能证明被告伪造病历，对原告主张被告伪造病历的意见本院不予采信。因原告不提起司法鉴定申请并拒绝配合法院依职权提起司法鉴定，亦没有提交其他证据证明被告诊疗行为与原告面神经炎的损害后果之间存在因果关系，应自行承担举证不能的后果。第三，“二氧化碳激光”治疗致神经受损的可能性分析。“二氧化碳激光”治疗应用于皮肤的平疣治疗符合诊疗规范。“二氧化碳激光”作用于皮肤表面时如果有损伤，应是在神经末梢层面，神经末梢受损的疼痛系暂时性的，不会造成深度的神经受损。原告于被告处第一次的就诊时间为2018年10月8日，与其前往北京华医中西医医院结合皮肤医院及12月18日第一次前往航天总医院就诊均相隔2个月有余，2个月的窗口期可能有多种原因会导致原告面部受损，同时在医疗临床中因面部二氧化碳激光手术导致出现面瘫的情况现无实例考证。为此原告自述的面部的所有不适的感觉与二氧化碳激光治疗之间的关系无医学理论支撑。综上所述，原告未就其损害后果的存在、被告的诊疗行为与后果之间的因果关系及被告存在伪造病历的行为等提供证据予以证明，故其要求被告赔偿的诉讼请求无事实及法律依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告王正贞的诉讼请求。案件受理费30800元，由原告王正贞负担，免予收取。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判长  齐鸿梅审判员  贾艳旗审判员  刘晓亮二〇二〇年六月二十九日书记员  王 鹏