广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初1735号原告：王贵山，男，1956年8月20日出生，汉族，住址：武汉市硚口区。委托诉讼代理人：何雁英，广东宏力律师事务所律师。委托诉讼代理人：吕传文，广东宏力律师事务所律师。被告：广州瑞信信息咨询有限公司，住所地：广州市越秀区明月一巷****。法定代表人：黄建飞。委托代理人：阮国行，该公司员工，通讯地址。被告：王贵海，男，1965年8月8日出生，汉族，住址：西安市灞桥区。第三人：广州市房屋交易监管中心，住，住所地：广州市越秀区中山四路芳草街**雍雅园**/div>法定代表人：周春生，职务：主任委托诉讼代理人：施东明，李扬，该中心职员。原告王贵山诉被告广州瑞信信息咨询有限公司（以下简称瑞信公司）、王贵海，第三人广州市房屋交易监管中心合同纠纷一案，本院于2020年1月6日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人何雁英、吕传文，被告瑞信公司的法定代表人黄建飞，第三人的委托诉讼代理人施东明，李扬到庭参加诉讼。被告王贵海经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法作缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令两被告协助原告撤销广州市越秀区二沙岛晴波路X号X房的网签手续，网签合同编号为：180××××****。事实和理由：原告是广州市越秀区二沙岛晴波路****的产权人。2019年12月20日，原告将涉讼房屋出售予案外人，在原告配合案外人办理网签手续过程中，发现涉讼房屋已签订网签合同。原告随后到第三人处，查询发现涉讼房屋于2018年4月2日由被告瑞信公司擅自通过存量房网上交易管理系统办理网签手续（网签合同编号为：180××××****），该合同买方为被告王贵海。但原告从未与被告王贵海达成任何买卖意向，从未委托被告瑞信公司办理涉讼房屋的存量房买卖合同备案。经原告向被告瑞信公司询问，也明确该合同中原告及买方均未进行签字确认，是未征得原告同意并取得出售涉讼房屋的授权委托的情况下擅自办理的网签合同。被告瑞信公司的行为已经严重损害原告的合法权益。被告瑞信公司辩称：撤销合同的前提条件是原告与被告王贵海同时要求我方撤销网签合同，我司才可以解除涉讼的网签合同，但我司与原告、被告王贵海积极协商，被告王贵海表示我方不可以单方面解除网签合同，并表示与原告协商解除。由于涉及的房产金额较大，并有产权纠纷，所以我司不敢单方面解除该房产的网签合同。并与原告和被告王贵海协商共同解除，以便事情得到圆满解决，现被告王贵海因该房产物权确认事宜起诉原告，因此现阶段我司单方撤销网签合同不知是否合法，我司也不知如何处理。这个情况只能等法院判决结果。由于被告王贵海因该房产物权确认事宜提起诉讼，我司申请中止本案的审理。被告王贵海没有进行答辩。第三人述称：一、我中心不是本案适格第三人。根据相关规定，存量房网上交易系统仅是提供给公众的房屋买卖协议履行和公示的网络平台，涉讼存量房买卖合同是由被告瑞信公司通过其密钥，直接在存量房网上交易系统上操作办理，未经我中心审核。如果被告瑞信公司存在违规操作侵害原告利益，其法律责任应由被告瑞信公司自行承担。我中心对房地产中介机构使用存量房网上交易系统的行为实行监管，但不介入合同双方的民事法律关系，也未侵害原告的合法权益，因此我中心与本案无民事利害关系，不是适格第三人。二、原告不服我中心行政行为，属于行政诉讼受案范围，不属于民事诉讼的受案范围，原告应通过行政诉讼维护合法权利。三、我中心正依法履职办理原告投诉案件。经审理查明，广州市越秀区二沙岛晴波路X号X房（建筑面积197.26平方米）的所有权登记在原告名下。2018年4月2日，被告瑞信公司通过存量房网上交易系统上传《存量房买卖合同》（网签合同编号为：180××××****），记载卖方为原告，买方为被告王贵海，中介方为被告瑞信公司，交易标的为涉案房屋，交易价格为700万元等。该合同没有买卖双方的签名。2019年12月27日，原告向第三人递交《申请书》，内容为：涉案房屋在未经其本人许可的情况下，被被告瑞信公司通过存量房网上交易管理系统制作了存量房买卖合同；其已在2019年12月24日申请撤销该合同，现再申请第三人督促被告瑞信公司尽快解除网签合同等。2020年1月2日，第三人组织原告及两被告进行调解，调解过程中，原告表示：“该房产不存在代持，是被告王贵海送给我的，制作网签合同的过程我不在场，被告王贵海也不在场；网签合同里的条款录入有误，身份地址有误，电话也不是我的；关于权属问题，买方可通过法律途径解决”；被告王贵海表示：“撤下网签合同是否合理，并不是单纯关于网签撤不撤的问题，而是关于重大资产转移问题，建议把撤网签的问题搁置；网签合同无签名，但因为现在讨论的是房屋产权是谁的问题，原告作为代持人，无权处分房产和撤下网签；为了保证诉讼正常进行，我们已向法院立案，申请诉讼保全，查封该房屋，请第三人谨慎行使权力，静待法院对房屋权属问题做出判决后再处理网签问题的解除问题”等。被告瑞信公司表示：“网签手续是在我公司制作的，但鉴于买卖双方是直系亲属，承认网签合同没有签名，直系亲属之间的买卖也是找我代办，本来是想打印了网签合同后，直接去广州市不动产登记中心签字并过户的，但原告突然反悔，说暂缓交易过户，网签合同无签名；此事牵涉到房屋过户，有可能会造成巨大的资产转移问题，我不敢撤下网签，等买卖双方协商完成后再处理该房屋网签情况；如果需要我撤销网签，则请第三人向我公司发函”等。另查，被告王贵海向本院提起诉讼，以原告仅为涉案房屋的代持人，其才是实际产权人为由，请求确认涉案的X房属于其所有，并要求判令原告立即将涉案的X房产权过户至其名下。被告王贵海同时申请诉讼保全，查封了涉案X房的产权。该案正在审理过程中。本院认为，被告瑞信公司在仅接受被告王贵海的委托、未获取原告授权、且未经原告签名确认的情况下，制作涉案房屋的《存量房买卖合同》，并录入存量房网上交易系统，有违合同自治原则。原告提出的诉讼请求合法，本院予以支持。至于两被告以被告王贵海另案提起确权诉讼为由，要求中止本案审理的问题。由于被告王贵海在该案中是以原告为涉案房屋的代持人，并非实际权利人为由提起诉讼，而本案原告是以涉案的《存量房买卖合同》并无买卖双方的签字，在合同并未成立的情况下被录入存量房网上交易系统而提起的诉讼。无论被告王贵海在确权诉讼中是否胜诉，均不能改变上述《存量房买卖合同》未成立的事实，不影响本案的处理。进一步而言，被告王贵海提起确权之诉，认为其才是涉案房屋的真正权利人，那么，其无需通过建立买卖关系获得涉案房屋的所有权，《存量房买卖合同》也不是其获得所有权的依据，故网签手续是否撤销并不影响其权利的获得。如若被告王贵海确权之诉不能得到法院的支持，则原告作为权利人在没有签字确认的情况下，当然有权要求两被告协助撤销《存量房买卖合同》的网签手续。因此，本案无须以另案的处理结果为依据，不存在中止审理的事由。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第三条、第五条、《中华人民共和国合同法》第三条的规定，判决如下：被告广州瑞信信息咨询有限公司、王贵海在本判决发生法律效力之日起7日内，协助原告王贵山办理撤销关于广州市越秀区二沙岛晴波路X号X房的《存量房买卖合同》（网签合同编号为：180××××****）的网签手续。本案受理费100元，由被告广州瑞信信息咨询有限公司、王贵海共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内，按照不服本判决部分的上诉请求数额向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费；逾期不交，按自动撤回上诉处理。审 判 长  梁志铭人民陪审员  邓晓红人民陪审员  刘月娴二〇二〇年六月十七日书 记 员  郑艳婷