湖北省潜江市人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂9005民初107号原告：吴志勇，男，1978年8月21日出生，汉族，湖北省天门市人，住湖北省天门市（系受害人吴新廷之长子）。原告：吴琛，女，1979年11月2日出生，汉族，湖北省天门市人，住湖北省天门市（系受害人吴新廷之长女）。原告：吴志娟，女，1982年8月23日出生，汉族，湖北省天门市人，住湖北省天门市（系受害人吴新廷之次女）。原告：刘月兰，女，1954年9月18日出生，汉族，湖北省天门市人，住湖北省天门市（系受害人吴新廷之妻）。上列四原告的委托诉讼代理人：张熙雨，湖北楚天律师事务所律师（特别授权）。被告：涂国亮，男，1985年11月11日出生，汉族，湖北省潜江市人，住湖北省潜江市。被告：中国人民财产保险股份有限公司潜江市分公司。住所地：潜江市园林办事处章华南路**。负责人:杨浩斌，该公司经理。委托诉讼代理人：谭成香，湖北江汉律师事务所律师（特别授权）。原告吴志勇、吴琛、吴志娟、刘月兰与被告涂国亮、中国人民财产保险股份有限公司潜江市分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年1月8日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。四原告的委托诉讼代理人张熙雨、被告保险公司的委托诉讼代理人谭成香到庭参加诉讼。本案现已审理终结。四原告向本院提出诉讼请求：判令被告涂国亮赔偿各项经济损失298471.86元；被告保险公司在机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和商业第三者责任保险（以下简称商业险）保险限额内承担赔偿责任。事实和理由：2019年11月1日，吴新廷持准驾不符的驾驶证驾驶三轮电动车，沿潜江市园林南路由南向北行驶。2时47分许，吴新廷驾车行驶至育才路与园林南路十字交叉路口，遇红灯继续直行，此时被告涂国亮驾驶鄂Ｎ×××**号朗逸牌小型轿车沿育才路由东向西行驶至此，被告涂国亮所驾车前部与吴新廷所驾三轮车右侧中后部相撞，造成吴新廷受伤后经抢救无效死亡的交通事故。该事故经潜江市公安局交通警察支队认定，吴新廷负此次交通事故的主要责任，被告涂国亮负此次交通事故的次要责任。被告涂国亮驾驶的鄂Ｎ×××**号朗逸牌小型轿车在被告保险公司投保了交强险和保险限额为1000000元且不及免费的商业险，事故发生保险期间内。被告涂国亮辩称，1、对此次交通事故发生的经过及责任认定无异议；2、肇事车辆在被告保险公司投保了交强险和1000000元且不计免赔的商业险，四原告的损失应由被告保险公司赔偿；3、被告涂国亮与四原告达成补偿协议，被告涂国亮在保险外补偿了四原告130300元，四原告不得再向被告涂国亮主张任何民事权利。被告保险公司辩称，1、对此次事故发生经过及责任认定无异议；2、肇事车辆在被告保险公司投保交强险及1000000元且不计免赔的商业险，但是被告涂国亮是在驾驶证暂扣期间发生的交通事故，属于无证驾驶，保险公司在交强险范围内只负有垫付的义务，保险公司保留追偿的权利；保险公司在商业险内免责，不应承担保险责任；3、保险公司不应承担诉讼费。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。被告保险公司对四原告提交的证据六受害人吴新廷的退休证、吴志勇的土地使用证、潜江市园林办事处城南社区居民委员会出具的证明1份有异议，认为需核实受害人的居住情况；对四原告提交的四原告代理人向被告涂国亮及被告保险公司业务员尹丽所作的调查笔录有异议，认为不具有真实性、合法性；对四原告提交的交通费票据有异议，请法院依法核定。四原告及被告涂国亮对被告保险公司提交的投保单2份、商业险保险条款有异议，涂国亮认为该投保单上的签名不是其所签；四原告认为该投保单上签名笔记不同，不是同一人所签，该组证据达不到其证明目的，不能证明被告保险公司就免责条款向被告涂国亮尽到了明确告知义务。对上述有争议的证据，本院认定如下：四原告提交的受害人吴新廷的退休证、吴志勇的土地使用证、潜江市园林办事处城南社区居民委员会出具的证明能够证明吴新廷系退休工人，随其子吴志勇生活，居住在潜江市园林办事处城××社区××组。被告保险公司有异议，但未提交足以反驳的证据，对该组证据，本院依法予以采信。四原告提交的原告代理人对被告涂国亮所作的调查笔录，该笔录上涂国亮的陈述与本院向涂国亮调查时的陈述一致，本院依法予以采信。原告代理人对尹丽所作的调查笔录属于证人证言，证人未出庭作证，对该证据，本院依法不予采信。四原告提交的交通费票据其中1张系机票（金额为2340元），时间为2019年11月15日，系从北京飞往武汉的航班，该时间与受害人发生交通事故的时间不符；其他票据基本上均系加油票据及过路费票据，时间也与受害人发生交通事故的时间不符，与本案不具有关联性，对该组证据，本院依法不予采信。被告保险公司提交的投保单2张，该2张投保单上的签名字迹截然不同，被告涂国亮亦称其保险其友在网上为其投保，根本没有要其签名。该组证据不具有真实性，对该组证据，本院依法不予采信。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年11月1日，吴新廷持准驾不符的驾驶证驾驶三轮电动车，沿潜江市园林南路由南向北行驶。2时47分许，吴新廷驾车行驶至育才路与园林南路十字交叉路口，遇红灯继续直行，此时被告涂国亮驾驶鄂Ｎ×××**号朗逸牌小型轿车沿育才路由东向西行驶至此，被告涂国亮所驾车前部与吴新廷所驾三轮车右侧中后部相撞，造成吴新廷受伤后经抢救无效死亡的交通事故。该事故经潜江市公安局交通警察支队认定，吴新廷负此次交通事故的主要责任，被告涂国亮负此次交通事故的次要责任。被告涂国亮驾驶的鄂Ｎ×××**号朗逸牌小型轿车在被告保险公司投保了交强险和保险限额为1000000元且不及免费的商业险，事故发生保险期间内。另查明，受害人吴新廷生于1953年10月24日。交通事故发生后，因抢救吴新廷四原告支付医疗费9127.16元。吴新廷系天门市成宇制药公司的退休职工。本院认为，本案是机动车交通事故责任纠纷，过错方应根据事故责任大小承担相应的民事赔偿责任。潜江市公安局交通警察支队作出的吴新廷承担此次交通事故主要责任、被告涂国亮承担此次交通事故次要责任的结论合法有效，本院予以确认。被告涂国亮应对四原告因此次交通事故遭受的经济损失承担相应的赔偿责任。被告涂国亮为肇事车辆在被告保险公司投保了交强险和商业险，事故发生在保险期间内，被告保险公司应承担保险责任。被告保险公司辩称，被告涂国亮在驾照暂扣期间驾驶机动车属于无证驾驶，根据商业险保险条款约定，保险公司在商业险内免责。《中华人民共和国保险法》第十七条第二款“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作出提示或者明确说明的，该条款不产生效力”的规定，保险公司应对免责条款作出足以引起投保人注意的提示，本案中，被告保险公司提交的证据，不能证明被告保险公司就免责条款对被告涂国亮尽到了明确告知义务，该免责条款对被告涂国亮不产生效力，故对被告保险公司的抗辩理由，本院不予采纳。故被告保险公司应首先在交强险保险限额内承担赔偿责任，超出交强险的部分再由保险公司在商业险保险限额内按30%承担赔偿责任。四原告要求赔偿精神损害抚慰金40000元，因在此次交通事故中吴新廷负主要责任，本院酌定其精神损害抚慰金12000元。四原告要求赔偿住宿费、交通费4402元，因未提交合法有效的证据予以佐证，考虑到该费用系必然发生的费用，本院酌定2000元。根据《中华人民共和国侵权责任法》、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的有关规定，结合四原告的诉请，参照2019年度湖北省道路交通事故损害赔偿标准计算，本院核定四原告因此次交通事故造成的各项经济损失523177.66元，其中医疗费9127.16元、死亡赔偿金482370元（34455元/年×14年×100%）、丧葬费30280.50元（60561元/年÷12个月×6个月）、办理丧事人员住宿费、交通费2000元、精神损害抚慰金12000元。对四原告在本院核定内的经济损失，本院依法予以支持，超出部分，本院不予支持。四原告医疗费项下的经济损失9127.16元，未超出交强险医疗费项下赔偿限额，由被告保险公司在交强险医疗费项下赔偿9127.16元。四原告死亡、伤残项下的经济损失共计514050.50元（死亡赔偿金482370元＋丧葬费30280.50元＋办理丧事人员住宿费、交通费2000元＋精神损害抚慰金12000元），超出了交强险死亡、伤残项下赔偿限额110000元，由被告保险公司在交强险死亡、伤残项下赔偿110000元，超出部分404050.50元，再由被告保险公司在商业险内按30%予以赔偿，即121215.15元。综上，被告保险公司应赔偿四原告各项经济损失共计240342.31元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款,《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、三款、第十八条、第十九条、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条第一款、第十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司潜江市分公司赔偿原告吴志勇、吴琛、吴志娟、刘月兰各项经济损失240342.31元；二、驳回原告吴志勇、吴琛、吴志娟、刘月兰的其他诉讼请求。上列具有金钱给付内容的事项，于本判决生效后十日内给付完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5778元，减半收取计2889元，由原告吴志勇、吴琛、吴志娟、刘月兰负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省汉江中级人民法院。审判员  庄传洪二〇二〇年六月十六日书记员  邓梅鹃