广西壮族自治区高级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）桂行赔终105号 上诉人（原审原告）何景朝，男，1979年3月28日出生，汉族，住贵港市港**。 被上诉人（原审被告）贵港市港北区人民政府，住所地：贵港市港**荷城路**。 法定代表人黄英梅，区长。 委托代理人郑启超，贵港市白凹窝建设项目指挥部工作人员。 委托代理人李世红，广西桂三力律师事务所律师。 何景朝因诉贵港市港北区人民政府（以下简称港北区政府）行政赔偿一案，不服贵港市中级人民法院（2019）桂08行赔初27号行政赔偿判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭并于2020年4月13日对本案进行公开开庭审理。上诉人何景朝，被上诉人港北区政府的委托代理人郑启超、李世红到庭参加诉讼。本案现己审理终结。 贵港市中级人民法院一审审理查明，已发生法律效力的（2017）桂08行初3号行政判决书认定，贵港市白凹窝地块土地在2001年、2003年经广西壮族自治区人民政府批复同意征收，并于2010年征收为国有土地。2014年10月11日起，被告港北区政府组织联合执法队逐渐对白凹窝地块的建（构）筑物予以强制拆除。原告在白凹窝地块有一建筑基础被强制拆除，涉案建筑基础用地没有土地使用证，被强制拆除建筑基础没有建设用地规划许可证、建设工程规划许可证等。原告对被告强制拆除建筑基础行为不服，向本院提起行政诉讼。本院于2017年6月22日作出上述判决，确认被告港北区政府强拆原告建筑基础的行政行为违法，判决书于2017年6月30日同时送达给原告、被告。上述判决于2017年7月16日发生法律效力。 2019年6月13日，原告向被告提出行政赔偿申请，要求赔偿经济损失733339.2元，赔偿市内同等地段宅基地112.2平方米和门前通道60.2平方米。被告受理后，于2019年7月29日作出35号不予赔偿决定，以被拆除的地基未办理用地、规划审批报建等手续，不能认定为受法律保护的合法权益，不属国家赔偿范围，决定不予赔偿。原告不服35号不予赔偿决定，遂提起本案行政赔偿诉讼，诉请如前所述。 另查明，2015年3月5日，贵港市白凹窝拆迁安置项目建设推进工作指挥部出台《贵港市白凹窝地块改造补助方案》，对无合法证件的地基原则上实行货币补助，如确实需要房屋安排的，在领取货币补助后，每户可按每平方米3500元购买不超过50平方米房屋，超出50平方米部分按同期同地段商品房的市场价购买。 一审法院认为，关于原告主张赔偿被拆建筑基础损失问题。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款“国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利”、第四条“行政机关及其工作人员在行使行政职权时有下列侵犯财产权情形之一的，受害人有取得赔偿的权利：……（四）造成财产损害的其他违法行为”的规定，只有国家机关和国家机关工作人员行使行政职权被确认违法，且该违法行政行为对公民、法人和其他组织的合法权益造成损害时，才产生行政赔偿。原告的宅基地未取得合法的土地使用权，宅基地建设未经规划部门许可擅自建造，因此，原告的宅基地及建筑基础等构筑物依法不能认定为受法律保护的合法权益。又因本案属于强制拆除违法建筑的行政强制行为，不属于行政征收行为，故，原告要求被告赔偿宅基地及建筑基础损失的主张，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。因被告的强拆行为已被确认违法，本着实质化解纠纷的原则，考虑到原告被拆宅基地所在白凹窝“两违”形成的历史原因，原告可按照《贵港市白凹窝地块改造补助方案》规定的无合法证件的处理办法，向被告提出选择货币补助或房屋安排。 综上，原告请求被告予以行政赔偿的事实和理由不能成立，依法应予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第一条、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决如下：一、驳回原告何景朝的诉讼请求。二、原告何景朝可按照《贵港市白凹窝地块改造补助方案》规定的无合法证件的地基处理办法，向被告贵港市港北区人民政府提出选择货币补助或房屋安排。 何景朝不服一审判决，向本院提起上诉称，1、被上诉人的强拆行为给上诉人造成了财产损害，一审判决以“原告的宅基地未取得合法的土地使用权”作为认定不应予以行政赔偿的理由，并不能成立。2、被上诉人强拆了上诉人建成的地基，而上诉人为取得涉案土地的使用权花费了转让费，为建设地基，购买了建筑材料并花费了人工费，在强拆之后，上诉人建设地基使用的建筑材料全部变成垃圾，上诉人的建筑材料是其合法取得的，上诉人对其拥有合法的所有权，被上诉人违法强拆，造成上诉人建筑材料的损失，应当予以赔偿。3、《贵港市白凹窝地块改造补助方案》的存在不能作为被上诉人不予赔偿房屋灭失的损失的理由，该方案在违法强拆的赔偿中并不适用。请求：撤销贵港市中院（2019）桂08行赔初27号行政赔偿判决，依法改判被上诉人赔偿经济损失833339.2元，并赔偿市内同等地段的宅基地112.2平方米，门前通道60.2平方米、后面通道77.4平方米。 被上诉人港北区政府答辩称，1、一审判决认定事实清楚，贵港市白凹窝地块早已被依法征收，被答辩人建造的地基，没有土地使用权证、建设用地规划许可证、建设工程规划许可证、房屋产权证等，这一事实已被生效法律文书予以确认。2、一审判决不予支持被答辩人诉请的地基损失，适用法律正确。涉案房屋地基未经依法审批，不能认定为受《中华人民共和国国家赔偿法》保护的合法权益，本案属于政府打击“两违”专项整治行动的强制行为，不属于行政征收行为，被答辩人对其地基损失提出的行政赔偿请求没有事实和法律依据，依法不应得到支持。 经二审公开开庭审理，双方当事人均确认一审提交的证据已经庭审举证、质证，一审判决没有漏列、错列的情形，也没有新的质证意见。对一审判决查明的本案基本事实没有异议。双方也没有提交新证据。据此，本院对经一审庭审质证、认证的本案证据予以确认，对一审判决查明的本案事实予以确认。 本院认为，《中华人民共和国国家赔偿法》第二条规定，“国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利”。根据上述规定，只有合法权益受到违法行政行为侵犯造成损害的，行政机关才依法承担行政赔偿责任。上诉人请求被上诉人港北区政府赔偿其地基被拆的损失，但没有举证证明其地基属合法建筑的证据。本案上诉人何景朝并非涉案被拆房屋所在地世居村民，其被拆除地基是上诉人擅自在已经被征收为国有的土地上建设的，无合法审批手续，属于违法建筑。因上诉人违法建设的地基不是受法律保护的合法权益，故上诉人主张港北区政府赔偿地基损失于法无据，本院不予支持。另外，本案不属于行政征收行为，上诉人要求被上诉人赔偿宅基地、门前通道的主张亦于法无据，本院不予支持。 应予指出的是，《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。本案一审判决第一项是“驳回原告何景朝的诉讼请求”，第二项判决是“原告何景朝可按照《贵港市白凹窝地块改造补助方案》规定的无合法证件的地基处理办法，向被告贵港市港北区人民政府提出选择货币补助或房屋安排。”这两项判决有相互矛盾之处，也不符合上述法律规定。但考虑到本案港北区政府的强拆行为已被确认违法、政府对违法建筑形成监管不力等原因，在港北区政府自愿依照《贵港市白凹窝地块改造补助方案》对被拆地基予以补助的情况下，一审判决指明上诉人可以按照该方案取得补偿，这是一审法院依据港北区政府为减少社会矛盾主动依职权单方授益制定的《贵港市白凹窝地块改造补助方案》所作出的判项，并未加重被上诉方的负担，因此，港北区政府也应予以配合，本院不予改判。但一审判决未明确上诉人行使上述请求权的期限，考虑欠妥，本院予以补正。上诉人应在一定期限内及时行使该项权利。结合本案的实际情况，上诉人应在本判决生效之日起三个月内按照《贵港市白凹窝地块改造补助方案》规定的处理办法向被上诉人申请房屋安排或货币补助。 综上，本案一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，但未明确上诉人可请求行政补助的期限不当，本院依法予以变更。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项的规定，判决如下： 维持贵港市中级人民法院（2019）桂08行赔初27号行政赔偿判决第一项，即“驳回原告何景朝的诉讼请求”； 二、变更贵港市中级人民法院（2019）桂08行赔初27号行政赔偿判决第二项，即“原告何景朝可按照《贵港市白凹窝地块改造补助方案》规定的无合法证件的地基处理办法，向被告贵港市港北区人民政府提出选择货币补助或房屋安排”变更为“上诉人何景朝可在本判决生效之日起三个月内按照《贵港市白凹窝地块改造补助方案》规定的无合法证件的地基处理办法，向被告贵港市港北区人民政府提出选择货币补助或房屋安排。” 本案不收取诉讼费用。 本判决为终审判决。 审 判 长 吴中权 审 判 员 麦济艰 审 判 员 古华强 二〇二〇年六月十一日 法官助理 陶燕燕 书 记 员 冼光明