山西省朔州市中级人民法院行政判决书（2020）晋06行初11号原告樊玉，男，汉族，1954年8月24日出生，住所地灵丘县。委托代理人裴化军，北京博贤律师事务所律师。被告大同市灵丘县人民政府，所在地址山西省大同市灵丘县古城街**。法定代表人罗永山，职务县长。委托代理人马煜，大同市灵丘县人民政府办公室副主任。委托代理人段晓东，大同市灵丘县司法局公职律师。第三人大同市灵丘县武灵镇作新村村民委员会，，所在地址大同市灵丘县武灵镇作新村法定代表人刘清，职务村主任。原告樊玉诉被告大同市灵丘县人民政府及第三人大同市灵丘县武灵镇作新村村民委员会行政征收一案，于2020年1月20日向本院提起行政诉讼。本院于2020年1月20日立案后，于当日向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年5月26日公开开庭审理了本案。原告樊玉及委托代理人裴化军，被告大同市灵丘县人民政府委托代理人马煜、段晓东；第三人大同市灵丘县武灵镇作新村村民委员会委托代理人刘清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告樊玉诉称，原告是大同市灵丘县武灵镇作新村的村民,世代居住在该村。原告参加了作新村两次农村土地家庭联产承包,原告承包的土地均在被告颁发给原告的《集体土地农业用地使用证》(编号灵集农(99)字第145号)上进行了标注，其中就有位于作新村河槽畔的5亩土地(第三人的工作人员进行的标注)。20多年来，原告对该土地进行耕种、劳作和进行收获，没有任何异议。今年，根据国家的统一安排，被告灵丘县人民政府要对其承包的土地进行登记确权，第三人受托进行的初始登记，当轮到原告进行登记时，第三人知原告，对原告承包的位于灵丘县武灵镇作新村河槽畔5亩农业用地不进行确权，原告当即提出异议，第三人明确是被告的意见，之后原告找被告要求答复，被告没有明确答复。在2019年12月30日,第三人出具《汇报》文书，明确对于原告的河槽畔地不予确权登记。被告在没有法定理由的情况下，要收回原告对河椹畔地的土地承包经营权，不给原告进行确权登记，明显违法。故诉至法院，请求：1、判令被告履行法定职责，将原告承包的位于灵丘县武灵镇作新村河槽畔5亩农业用地确权登记在原告名下。2、案件受理费由被告承担。被告大同市灵丘县人民政府辩称，1、原告所称土地属于国有土地，不属于作新村集体土地；2、河道管理范围内滩地，不得随意开发利用；3、国家禁止私自围垦河流，原告在河道内自行淤地是违法行为；4、原告诉求土地是在河道内自行淤地,该地不属于村集体的发包土地,不是二轮承包地,原告不是该土地的有效承包方。第三人大同市灵丘县武灵镇作新村村民委员会辩称，1、认为村委会没有发包这些土地；2、河槽地是属于国家我们没有权利发包。原告向本院提交以下证据：1、集体土地农业用地使用证，拟证明原告承包位于作新村的土地，包含新滩(河槽畔)5亩土地，被告在二轮承包时已经将该地块登记在原告名下；2、情况汇报，拟证明原告确实已经实际承包新滩(河槽畔)5亩土地常年耕种，在本次确权被告和第三人不予确权；3、三张照片，拟证明第三人的干部组织人员私自挖沙，导致土地被严重破坏，也就是被告不给原告进行确权登记的直接原因。被告大同市灵丘县人民政府针对原告的证据进行质证：集体土地农业用地使用证其中三个是王志法添加的，俩个是李二明添加的，都是二轮承包土地之后个人添加的，图片与本案无关。第三人大同市灵丘县武灵镇作新村村民委员会针对原告的证据进行质证：集体土地农业用地使用证是真实的，里面有王志法、李二明私自添加的。被告大同市灵丘县人民政府向本院提交以下证据：1、王志法（原作新村会记），拟证明樊玉自行淤地在唐河河道内，其所淤土地面积为王志法私自添加，不属于二轮承包地；2、灵丘县武灵镇作新村民委员会证明一份，拟证明樊玉自行淤地在唐河河道内，属于国家河道治理范围，不属于二轮承包地。3、丘县武灵镇人民政府证明一份，拟证明樊玉自行淤地在唐河河道内，同意作新村对其土地作出的不予确权决议；4、灵丘县水务局证明一份，拟证明樊玉自行淤地在唐河河道内，唐河河道管理由水务局负责；5、农村承包合同书复印件一份，拟证明樊玉自行淤地为王志法私自添加,不属于二轮承包地。6、村集体土地资产台帐复印件，拟证明樊玉自行淤地为王志法私自添加，不属于二轮承包地；7、关于我村唐河畔土地确权扩大会议，拟证明作新村召开会议并采取无记名投票形式对原告土地确权一事进行表决，结果为不予确权；8、关于我村唐河中诉求土地确权会议情况的汇报，拟证明作新村委会对原告土地不予确权的决议是由两委干部、党员及村民代表和群众共34人投票决定的结果。原告樊玉针对被告的证据进行质证，1、对会计的证言对该证据不予认可，因为王志法没有出庭作证，不能证明王志法的真实意思表示，但是王志法确实是当时的会计，他的行为代表的是村委会的意思，他在集体土地农业用地使用证和承包合同，农村土地资产台账上进行标注是村委会的意思。2、对该证据不予认可，既然村委会认为不属于村委会而属于国家的土地，根本不需要开这个会进行表决，实际上原告已种地30多年，村委会也在曾经收取过提留国税，国家不收取提留国税的时候政府也给过种地补贴，足以说明这块地是农业用地而不属于国有土地，何况在土地证上有明确标注。3、对该证据不予认可，根据中华人民共和国河道管理条例的规定是否是河道认定应当由水利部和省人民政府的水利厅进行认定，因为河道是分5级而该河道属于什么级别不是乡政府认定的事情。4、对该证据不予认可，水务局确实是河道管理机关，但该河道是不是归灵丘县水务局管理没有任何证据证明。灵丘县水务局是本案被告灵丘县人民政府的组成部门，灵丘县人民政府要求水务局出什么证明一定能出这个证明，要证明这块地是不是河道应当由山西省水利厅作出证明，原告在这种地30多年没有一个河道管理机关主张过权利，只有在作新村村干部要非法采砂时才开始有了争议，对该证据不予认可。5、对合同书、台账足以证明原告承包的地是农村土地，是应当予以确权的土地。扩大会议该证据首先从形式上不合法，村民代表怎么产生的不合法。该证据恰恰可以证明该土地不是国有土地。汇报材料与扩大会议证据质证意见一致，恰恰可以证明该土地是农村用地不是国有土地。而这个土地由原告承包经营。经庭审质证，双方当事人对上述主要证据的真实性予以认可，本院予以确认，可以证实以下事实：1999年1月1日第三人灵丘县武灵镇作新村村民委员会与原告樊玉签订了农村承包合同书，灵丘县人民政府向原告樊玉发放了集体土地农业用地使用证，该证载明土地用途为种植业，使用期限为30年，权属性质为集体。被告称上述土地均是在二轮土地承包后所淤，且位于唐河河道内，属于国家河道治理范围，故不予确权登记。原告称第三人村委会干部组织人员私自挖沙，导致土地被严重损坏，也是不给原告涉案土地进行确权登记的直接原因。原告对被告不予确权登记不服，逐向本院提起行政诉讼。本院认为，原告取得涉案土地承包经营权已20年之久，已成为原告稳定生活来源，依法应予保护。被告主张该土地为二轮承包后所淤，属于国家河道治理范围，但被告对原告承包耕种该土地未作任何处理，被告向原告发放的该土地集体土地农业用地使用证，仍具有一定的效力，该证载明涉案土地权属性质为集体。综上，被告对原告就涉案土地申请确权登记应当依法履行相关职责，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条的规定，判决如下：被告大同市灵丘县人民政府于本判决生效后六十日内，针对原告樊玉所承包的灵丘县武灵镇作新村河槽畔5亩农业用地申请确权登记，履行法定职责。案件受理费50元，由被告大同市灵丘县人民政府负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省高级人民法院。审判长 周玉宝审判员 智秀兰审判员 李中祥 二〇二〇年六月十五日书记员 曹晋阳书记员 马鸿启