湖南省长沙市天心区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0103民初4594号原告（反诉被告）：湖南远盛置业投资有限公司，住所地湖南省长沙市天心区竹塘西路**环景苑****。法定代表人：刘灯绿，总经理。委托诉讼代理人：郑露，湖南金州律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵武，湖南金州律师事务所律师。被告（反诉原告）：福建楼品汇置业有限公司，住所地，住所地福建省福州市台江区五一南路****iv>法定代表人：詹文坤，总经理。委托诉讼代理人：徐明伟，浙江君安世纪律师事务所律师。原告（反诉被告）湖南远盛置业投资有限公司（以下简称远盛公司）与被告（反诉原告）福建楼品汇置业有限公司（以下简称楼品汇公司）合同纠纷一案，本院于2020年5月7日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。远盛公司的委托诉讼代理人郑露、赵武，楼品汇公司委托诉讼代理人徐明伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。远盛公司向本院提出诉讼请求：1．判令楼品汇公司向远盛公司支付购房款421,000元并支付利息26,554.9元（含赔偿马维的利息1,421元，利息的起算时间以五案民事判决的起算时间为准，暂计算至起诉之日止，后续利息按中国人民银行同期贷款利率标准，计付至上述全部款项退还完毕之日止）；2．判决楼品汇公司赔偿远盛公司损失共计113,926元；3．本案诉讼费由楼品汇公司承担。楼品汇公司辩称：当时楼品汇公司的公章被仿冒，导致款项进入楼品汇公司账户，楼品汇公司是愿意退还不当得利的款项，但认为远盛公司应当案涉五人的执行款先行付清，且楼品汇公司尚有100万元的保证金在远盛公司处，可以先行从该保证金中抵扣；案涉五个案件的一、二审均系远盛公司引起，判决中涉及的利息部分及诉讼费用属于损失的扩大，远盛公司存在过错，应当由其自行承担；对于远盛公司主张的律师费损失9万元，不属于必要合理费用，于法无据，且没有合同的约定为依据，不应支持。楼品汇公司向本院提出反诉请求：1．判令解除《长沙“剑桥名门”销售代理合同》；2．判令远盛公司退还楼品汇公司保证金100万元并支付利息（利息以100万元为基数，支付自2018年10月9日至生效判决确定的履行之日止的利息，2019年8月19日之前按同期人民银行公布的贷款基准利率计付，2019年8月20日之后按同意全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付）；3．本案反诉的诉讼费用由远盛公司承担。远盛公司针对反诉辩称：《长沙“剑桥名门”销售代理合同》已经到期终止，不存在解除的问题；根据合同约定，楼品汇公司的行为已经构成违约，远盛公司无需退还保证金。经审理查明：2018年9月19日，远盛公司与楼品汇公司签订《长沙“剑桥名门”销售代理合同》，其中约定：远盛公司委托楼品汇公司销售长沙剑桥名门项目，销售房源的均底价为9,000元/平方；委托销售期限自2018年10月1日至2019年6月15日；远盛公司将现楼盘所有房源共161套交给楼品汇公司销售，楼品汇公司应交纳保证金100万元给远盛公司；楼品汇公司保证在2019年2月前完成销售任务50%时，远盛公司退回保证金50万元，2019年5月15日前完成销售任务达90%，当销售任务达到95%时，远盛公司应退还剩余保证金50万元，如楼品汇公司在规定时间无法完成承诺的销售量，则保证金归远盛公司所有；远盛公司委派专人负责收取客户定金、购房款、与客户签订房地产买卖合同并办理相关的各项购房手续；鉴于委托销售房产存在抵押贷款情形，远盛公司必须保证所收取的购房款优先偿还委托销售房产的抵押贷款；楼品汇公司不得私自向购房者收取任何售房款项（除电商、团购等费用外）。在该合同签订后，楼品汇公司于2018年10月9日按约支付远盛公司保证金100万元。从2018年11月10日起至2018年12月2日止，楼品汇公司以远盛公司的名义与案外人马维、龙聪、罗琼、王伟鑫、郭如月五人分别签订了《剑桥名门认购书》，销售单价均为8,321元，共向五人收取了501,000元（马维100,000元、龙聪101,000元、罗琼1**,000元、王伟鑫100,000元、郭如月100,000元）。其后，远盛公司、楼品汇公司未在《剑桥名门认购书》约定期限内与马维、龙聪、罗琼、王伟鑫、郭如月签订正式的商品房预售合同。2019年4月11日，楼品汇公司向马维退还80,000元，其余421,000元未予退还，也未支付给远盛公司。其后，马维、龙聪、罗琼、王伟鑫、郭如月五人各自将远盛公司、楼品汇公司诉至本院。本院经审理后判决远盛公司共向马维、龙聪、罗琼、王伟鑫、郭如月返还421,000元并按银行贷款利率支付利息（返还马维20,000元并从2018年11月10日起按中国人民银行同期贷款利率的标准支付利息，赔偿马维利息1,421元；返还龙聪101,000元并从2018年11月23日起按中国人民银行同期贷款利率的标准支付利息；返还罗琼1**,000元并从2018年11月22日起按中国人民银行同期贷款利率的标准支付利息；返还王伟鑫100,000元并从2019年1月1日起按中国人民银行同期贷款利率的标准支付利息；返还郭如月100,000元并从2019年2月21日起按中国人民银行同期贷款利率的标准支付利息），诉讼费由远盛公司负担8,042元。远盛公司对上述五案民事判决不服，上诉至湖南省长沙市中级人民法院。湖南省长沙市中级人民法院经审理后均判决驳回了原告的诉讼请求。远盛公司要求楼品汇公司向其支付购房款421,000元及利息，和赔偿损失113,926元（五案一审诉讼费8,042元＋五案一审律师费25,000元＋五案二审诉讼费15,884元＋五案二审律师费25,000元＋本案律师费40,000元）。楼品汇公司则反诉要求解除《长沙“剑桥名门”销售代理合同》并退还保证金100万元及支付利息。另查明，按照《长沙“剑桥名门”销售代理合同》约定的销售均底价9,000元/平方计算，161套房产的总价为105,645,060元。楼品汇公司陈述没有实际销售过房产，上述5份《剑桥名门认购书》不是楼品汇公司签订的。楼品汇公司没有提供证据证明其收取上述501,000元时得到了远盛公司的同意，也没有提供证据证明其以不低于9,000元/平方的价格销售了房产及按照合同约定的期限完成了相应的销售任务。本院认为，远盛公司与楼品汇公司签订的《长沙“剑桥名门”销售代理合同》是双方真实意思表示，合法有效，双方应依约履行合同。合同约定楼品汇公司在销售时不得私自向购房者收取任何售房款项，故其收取501,000元没有及时支付给远盛公司构成违约，远盛公司请求楼品汇公司向其支付未退还的421,000元，赔偿利息1,421元并分别以五案民事判决确定的利息起算时间支付利息，具有事实和法律依据，本院予以支持。楼品汇公司没有及时将501,000元支付给远盛公司，也没有全额退还给购房人，导致远盛公司被诉至本院并被判决承担相应责任，楼品汇公司因此给远盛公司造成诉讼费及律师费损失33,042元（五案一审诉讼费8,042元＋五案一审律师费25,000元）应由楼品汇公司承担，对远盛公司的该部分诉讼请求，本院予以支持。远盛公司对五案一审民事判决不服上诉产生的诉讼费及律师费40,884元（五案二审诉讼费15,884元＋五案二审律师费25,000元），因二审维持原判，应由其自行承担，对远盛公司的该部分诉讼请求，本院不予支持。远盛公司依据《长沙“剑桥名门”销售代理合同》要求楼品汇公司赔偿本案律师费40,000元，但合同对律师费没有约定，对远盛公司的该部分诉讼请求，本院不予支持。楼品汇公司请求判决解除《长沙“剑桥名门”销售代理合同》，但该合同已于2019年6月15日到期终止，对楼品汇公司的该项诉讼请求，本院不予支持。楼品汇公司对委托销售的房产存在抵押贷款情形是知情的，且还与马维、龙聪、罗琼、王伟鑫、郭如月五人签订了《剑桥名门认购书》，故不存在其主张的房产无法销售、合同无法继续履行的情形。楼品汇公司陈述其没有销售过房产虽然不属实，但其没有提供证据证明以不低于9,000元/平方的价格销售过房产及按照合同约定的期限完成了相应的销售任务，在合同约定的期限内没有将总价达105,645,060元的房产售出，必然给远盛公司造成极大损失（如资金利息损失等），且合同也明确约定楼品汇公司在规定时间内不能完成承诺的销售量，则保证金归远盛公司所有，故远盛公司不予退还100万元保证金具有事实和法律依据。楼品汇公司请求远盛公司退还保证金100万元并支付利息，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告（反诉原告）福建楼品汇置业有限公司于本判决生效之日起10日内给付原告（反诉被告）湖南远盛置业投资有限公司1,421元；二、被告（反诉原告）福建楼品汇置业有限公司于本判决生效之日起10日内给付原告（反诉被告）湖南远盛置业投资有限公司20,000元及利息（从2018年11月10日起按中国人民银行同期贷款利率的标准计算至2019年8月19日止，从2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至清偿之日止）；三、被告（反诉原告）福建楼品汇置业有限公司于本判决生效之日起10日内给付原告（反诉被告）湖南远盛置业投资有限公司101,000元及利息（从2018年11月23日起按中国人民银行同期贷款利率的标准计算至2019年8月19日止，从2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至清偿之日止）；四、被告（反诉原告）福建楼品汇置业有限公司于本判决生效之日起10日内给付原告（反诉被告）湖南远盛置业投资有限公司100,000元及利息（从2018年11月22日起按中国人民银行同期贷款利率的标准计算至2019年8月19日止，从2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至清偿之日止）；五、被告（反诉原告）福建楼品汇置业有限公司于本判决生效之日起10日内给付原告（反诉被告）湖南远盛置业投资有限公司100,000元及利息（从2019年1月1日起按中国人民银行同期贷款利率的标准计算至2019年8月19日止，从2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至清偿之日止）；六、被告（反诉原告）福建楼品汇置业有限公司于本判决生效之日起10日内给付原告（反诉被告）湖南远盛置业投资有限公司100,000元及利息（从2019年2月21日起按中国人民银行同期贷款利率的标准计算至2019年8月19日止，从2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至清偿之日止）；七、被告（反诉原告）福建楼品汇置业有限公司于本判决生效之日起10日内给付原告（反诉被告）湖南远盛置业投资有限公司诉讼费及律师费损失33,042元；八、驳回原告（反诉被告）湖南远盛置业投资有限公司的其他诉讼请求；九、驳回被告（反诉原告）福建楼品汇置业有限公司的全部反诉请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉受理费9,414元，减半收取4,707元，反诉受理费7,440元，由原告（反诉被告）湖南远盛置业投资有限公司负担652元，由被告（反诉原告）福建楼品汇置业有限公司负担11,495元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于长沙市中级人民法院。审 判 员  张永进二〇二〇年六月十七日法官助理段琴代理书记员  任艳辉附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。