陕西省西安市未央区人民法院民 事 判 决 书 （2020）陕0112民初4891号 原告（反诉被告）：张亮，男，汉族，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。委托诉讼代理人：李康，陕西金镝律师事务所律师。被告（反诉原告）：张远，男，汉族，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。委托诉讼代理人：杨肖肖，陕西暄国律师事务所律师。第三人：李小伟，男，汉族，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。原告（反诉被告）张亮与被告（反诉原告）张远、第三人李小伟债务转移合同纠纷一案，本院于2020年3月25日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。张亮及委托诉讼代理人李康，张远及委托代理人杨肖肖到庭参加诉讼，第三人李小伟经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告（反诉被告）张亮向本院提出诉讼请求：1、撤销原告代第三人向被告的还款；2、被告向原告返还人民币100万元；3、被告向原告赔偿资金占用期间的利息（以100万元为基数，自2018年12月27日起按照年利率6%计算至实际清偿之日止，暂计算至2019年11月30日）；4、本案诉讼费、保全费、保险费等由被告承担。事实与理由：被告以其将资金出借给第三人，第三人无力偿还，但第三人曾承包原告负担的工程项目为由，强令原告代第三人向被告偿还借款，原告无奈于2018年12月27日代第三人向被告支付人民币100万元。上述款项支付后，第三人向原告称欠款金额不属实，其与被告一直未对账，且被告拒绝对账。原告遂多次要求第三人提供与被告之间的账务往来，核对双方借贷情况，并试图找被告追回相应款项，但均未果。被告（反诉原告）张远辩称，原告张亮的诉讼请求没有事实及法律依据，请求予以驳回。李小伟与张亮系表兄弟关系。2014年、2015年，其与李小伟合作施工张亮父亲张秉玉所在的甘肃欣盛建筑安装工程有限公司承包的工程。2018年2月13日，李小伟给其出具欠条，双方终止合作，经过多次核算确认李小伟欠其工程款210万元。2018年7月26日，张亮提出愿意替李小伟还款，并出具欠条。2018年12月17日还款100万元，尚欠75万元。上述两份欠条的形成是李小伟与张亮的真实意思表示，二人均是完全民事行为能力人。李小伟出具的欠条的形成是经过多次核算的，不是凭空而来，而且双方之前往来的多数票据已经丢失，现在已经没有对账的可能性。李小伟认为欠条是在强迫之下出具的，根据法律规定当事人撤销权的行使在一年以内，现在早已超过一年，撤销权已经消灭。而且，张亮在签订协议后五个月的时间内完全有时间落实欠款的真实性，其在有充分时间落实的情况下还支付100万元，已经用行为表明了欠条的真实性。此外，本案案由应为债务转移合同纠纷，而不是借款合同纠纷。本案项下有两个合同关系，一个是张远与李小伟之间的合作关系，一个是张远与张亮之间的债务转让合同关系，本案属后者。被告（反诉原告）张远向本院提出诉讼请求：1、张亮支付张远欠款75万元并支付利息（以75万元为基数，从反诉之日按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际给付之日止）；2、本案诉讼费用由张亮承担。事实与理由：其与李小伟之间有工程往来，2018年2月13日，李小伟给其出具欠条载明，欠其工程款210元。2018年7月26日，张亮提出愿意替李小伟偿还175万元以了结李小伟欠其的210万元，并出具欠条载明2018年11月支付100万元，剩余75万元后续陆续还清。出具欠条后，张亮支付100万元，但剩余75万元迟迟未付。故提起反诉，请求判如所请。原告（反诉被告）张亮辩称，1、其从未认可李小伟欠张远工程款210万元。李小伟曾在其负责的工程项目施工，其已向李小伟据实结算，在所有工程往来中，从未出现过张远，张远也未出示过参与其所负工程的施工证据材料。其不会因同一工程既向李小伟付款，又向张远付款；2、李小伟向其称因承包工程曾向张远借款，双方尚未最终核算，但张远多次逼迫还款，并以此央求原告张亮帮其还款。其不愿涉足李小伟与张远之间的经济往来，但因张远多次围堵场站大门，围堵欣盛公司定边项目部大门，在欣盛公司定边项目部及项目方长庆油田采油六厂拉黑白横幅并录制视频在朋友圈扩散等方式逼迫，报警后未能解决，为暂时令张远不再骚扰公司经营，其被迫向张远发出代李小伟偿还所欠175万元借款的预约；3、因预约系在被迫的情况下发出，非其真实意思表示。综合上述事实，其代李小伟向张远偿还款项的动机为使张远不再围堵公司，性质为依据李小伟出具的借条代为偿还借款。张远所述210万元工程欠款与李小伟所称175万元借款非同一法律事实，从性质看，欠付工程款与代为偿还借款亦非同一法律关系，故，张远的反诉不属于本案审理范围。4、其与张远并未就代李小伟偿还175万元借款达成本约，且张远与李小伟之间不存在真实借贷关系，故张远反诉请求支付75万元及利息无事实及法律依据，应予驳回。第三人李小伟未到庭。经审理，本院认定事实如下：2018年2月13日，第三人李小伟向张远出具欠条，载明：“本人李小伟在2014年、2015年与张远共同合作从甘肃欣盛建筑安装工程有限公司承包长庆油田第六采油厂部分土建工程，在2017年1月本人与张远协商终止，我们两人的工程承包合作关系，因合作周期与结算周期过长，现多数票据已经丢失，经本人与张远多次核算后，本人承认现欠张远工程款共计210万元，大写贰佰壹拾万元整。本人保证最迟于2018年3月20日前最少归还张远80万元（捌拾万元整），如果逾期未还保证还款金额，本人愿意承担每月保证还款金额15%的罚息直至还款为止，立此为据。欠款人 ：李小伟  身份证号XXXXXXXXXXXXXXXXXX。”2018年7月26日，张亮向张远出具“欠条协议”，载明：“今因李小伟欠张远外债175万元（壹佰柒拾伍万元整），李小伟无力偿还，经协商，本人张亮替李小伟偿还张远个人所有欠款，11月份首付100万元（壹佰万元整），所余75万元（柒拾伍万元整）后续陆续还清。在所有李小伟欠张远债务还清之前，张远不得以任何名义催债、逼账，所有张远欠款为张亮个人欠款，与公司无任何关系。后续双方协商，由法律事务所出具正规协议为准，此协议签订之日起，李小伟在张远处所有的条据无效，债务无效。欠款人：张亮”。2018年12月26日，李小伟向张亮出具借条，载明“本人李小伟在2014年-2015年在甘肃欣盛建筑安装工程有限公司承包采油六厂土建工程，由于本人资金短缺，借张远人民币175万元（壹佰柒拾伍万元整）现无力偿还，经协商由张亮先期代还人民币100万（壹佰万元整），剩余75万元人民币（柒拾伍万元整）以本人李小伟与张远最终核算剩余款项为准届时协商付款。借款人：李小伟”。2018年12月27日，张亮代李小伟偿还欠款100万元，支付方式为银行转账，张远向张亮出具收条。以上事实，有转账凭证、收条、短信聊天记录、微信聊天记录、照片、银行往来流水、借条、欠条、欠条协议、证人证言等及当事人的陈述在卷予以佐证。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，张远与李小伟之间的存在工程施工合作关系，二人对工程进行了核算，李小伟向张远出具欠据，确认尚欠张远的工程款金额，并约定了还款期限。李小伟偿还部分债务后余175万元未付。《中华人民共和国合同法》第八十四条规定“债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意”。李小伟将175万元的债务转让给张亮，张亮向张远出具的新的债权凭证后，履行了部分还款义务。张远作为债权人予以同意，并接受了张亮的还款。故本案债务转移形式要件已完成，张亮作为新的债务人应当承担还款的责任。张亮称张远与李小伟之间的欠款金额不属实，二人之间不存在借贷关系，从本案的证据来看，张远与李小伟之间不存在民间借贷关系，而是存在合作关系，二人之间的债务也是基于合作关系产生的。同时，张亮给张远出具的“欠条协议”载明“因李小伟欠张远外债175万元”，并未表明李小伟与张远之间系民间借贷关系。因此，张亮的该抗辩理由不能成立。张亮称其及李小伟受张远胁迫向张远出具欠据并代李小伟还款，因胁迫情形行使撤销权的除斥期限为一年，张亮、李小伟在一年内并未行使撤销权。同时，张亮主张张远构成欺诈，但其未能提交有效充分的证据予以证实，故本院不予采纳。关于反诉部分。合法的债务关系依法受法律保护。本案的债务转让关系成立，债务的受让方张亮应当向债权人张远支付欠款75万元。关于利息。因张亮出具的欠据中未约定还款期限及利息，故对于该项诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十四条、第六十条、第七十七条、第八十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、驳回张亮的诉讼请求；二、张亮于本判决生效之日起十五日内支付张远欠款75万元；三、驳回张远的其余反诉请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费13800元（张亮已预交），由张亮负担；反诉案件受理费5650元（张远已预交），由张亮负担，与上述款一并支付张远。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。 审  判  长   刘晓国人民陪审员   党天堂人民陪审员   郭金山  二〇二〇年六月八日 法 官 助 理  苏明超书  记  员   张  瑾  打印人：周惠荣  校对人：张瑾  送达日期：2020年  月  日  1