四川省蓬溪县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川0921民初809号 原告：何贤贵，男，汉族，退休教师，出生于1956年5月21日，住四川省蓬溪县，现住成都市高新区。 委托诉讼代理人（特别授权）：敬春，四川诚中成律师事务所律师。执业证号：××。 委托诉讼代理人：张成，四川诚中成律师事务所律师，执业证号：××。 被告：谭清龙，男，汉族，退休干部，出生于1951年12月10日，住四川省蓬溪县。 被告：荣远珍，系谭清龙之妻，汉族，出生于1949年6月28日，住四川省蓬溪县。 二被告委托诉讼代理人（特别授权）：谭清宇，系谭清龙胞弟，四川今辰律师事务所律师，执业证号：××。 原告何贤贵与被告谭清龙、荣远珍合资、合作开发房地产合同纠纷一案，于2017年4月1日起诉来院，本院于2018年12月4日以原告证据不足为由，以（2017）川0921民初717号判决驳回原告的诉讼请求。原告不服，向遂宁市中级人民法院上诉，2019年2月20日，遂宁市中级人民法院裁定：撤销四川省蓬溪县人民法院（2017）川0921民初717号民事判决，发回四川省蓬溪县人民法院重审。2019年4月1日我院立案后重新组成合议庭，于2019年4月14日、6月17日两次公开开庭审理了本案。原告何贤贵及其委托诉讼代理人敬春、张成、被告谭清龙、荣远珍及其委托诉讼代理人谭清宇均到庭参加了诉讼，本案经审判委员会讨论决定，现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令由被告谭清龙支付合伙开发商品房利润款170万元（以双方最终结算金额为准），未销售的不动产双方平均分配，并按合同约定承担违约责任；2被告荣远珍承担连带责任；3、本案诉讼费、鉴定费由二被告承担。事实和理由：2009年，被告谭清龙在蓬溪县××镇××街有国有商住出让土地两宗1538平方米，拟进行房地产开发。因缺少资金，经李光富介绍，被告决定与原告合作开发房地产。双方于2009年11月25日达成了《合伙投资开发商品房合同》，主要内容是：一、被告所有的土地折价90万元入股，签约后原告给付被告20万元入股定金，被告用土地折价款转作工程投资款；二、荣远珍名下的门面房两间、楼房两套，建筑面积304平方米，将该房屋拆除共同开发，房屋建成后归还荣远珍门面房两间、住房两套，房屋位置由荣远珍自选，如有面积差异，双方以现金找补；三、双方统一规划、设计、报建、共同投资、共同管理、共同销售；四、股东共同推选材料管理员、出纳、会计，由股东各任一职，每一笔支出，必须由全部股东签字，出纳、会计每月交接一次账目；五、股东需分批次按时足额出资，由出纳统一收款并出具收据，工程款统一支付，工程竣工合格后进行结算。共同开发项目的收益为总收入减去总支出后剩余的现金或者实物，股东各占一半，任何人不得以任何理由多分或多占。开发过程中的损失和风险按投资比例分担；六、任何股东违反本协议需向对方支付共同投资总额10%的违约金并赔偿由此造成的一切经济损失。 合作协议签订当日，原告向被告支付了20万元入股定金，双方遂启动开发项目，并将该项目命名为“蓬溪县明月镇富乐花园”，分两期进行开发，开发总面积10498.12平方米。在合作开发过程中，由于双方未按照合同约定明确材料管理员、出纳、会计，前期的投入经双方口头认可后一直由原告在出资。一期工程开工建设过程中，被告便陆续预售商品房，商品房销售、收入一直由被告在管理，被告遂用预售收入支付相关工程款、税费等。此后的“富乐花园”一、二期商品房开发，双方未再出资。 2012年6月，原、被告合作开发的“富乐花园”一、二期商品房全部竣工并验收合格。按照约定，归还了荣远珍两间门面、两套住房，但被告不满足，又擅自多占门面房两间、商住房两套。到目前为止，“富乐花园”一、二期开发项目仅剩10套商住房、车库、地下室未销售。开发项目竣工验收合格后，按照约定，原、被告双方应当进行结算。由于房屋的销售、收入一直由被告谭清龙在管理，后期的工程款等相关费用也是被告谭清龙在支配，原告遂多次要求被告谭清龙进行结算，但被告谭清龙至今不将相关销售、收入、支付凭证拿出来与原告进行结算。经原、被告初步口头估算，开发项目总支出约743.6万余元，已销售及未销售不动产价值合计不低于1,160万元。按照合同约定，原告至少应分得开发利润200余万元，但是被告谭清龙除将原告的投资成本支付给原告外，仅分配了约29.5万元的利润给原告。 被告谭清龙辩称，双方签订的合同系无效合同，原、被告系自然人，不具备商品房开发的资质。双方在开始的时候确实是协议合作开发“富乐花园”，但是原告在富乐花园一期中途退出了合伙，富乐花园二期开发是谭清龙用自己的商住用地和征用农民土地自筹资金修建，与何贤贵未签订任何协议，与何贤贵无关。双方签订的是合作合同，对原告出资等情况的约定是不明的，原告无权要求平均分配工程所创造的利润，且原告要求分配的利润实际是不存在的，原告的诉求没有依据。原告除借给谭清龙27万元和帮谭清龙担保贷款50万元外，其他原材料收款收据和各种支出白条都是何贤贵虚开伪造的，何贤贵根本没有购买过材料、支付过工人工资、支付过任何费用。原告诉称谭清龙以土地作为出资后未再投入资金不属实，合同约定归还荣远珍门面房两间以及住房，应按照其房产证上记载的485.4平方米归还房屋。关于结算问题，双方没有支出和收入凭证，所以没法结算。原告对利润的估算不客观，系原告自己计算的，收入和支出大概只能持平。门面房12间，已经还房2间给谭清龙和荣远珍，其余10间已经出售，住房还有7套未出售，车库7个，已卖出5个。房屋总价值大概1,050万元，谭清龙支出大概1,000万元，房屋的销售及收入是谭清龙在管理，但房屋销售了没有做账，销售合同被告没有收齐，相关房屋修建票据、售房发票已经丢失。被告认为，原告中途已经退出合伙，截止2016年12月，被告谭清龙总共向原告支付现金145万元，他们是结算了的，不存在任何经济纠纷。四川泰利工程项目管理有限公司不是司法鉴定机构，没有资格从事司法鉴定业务，出具的鉴定意见书是无效的。因此，原告估算应该分得商品房开发利润款170万元，没有任何证据，其诉讼请求无事实和法律依据，故请求法院驳回原告的诉讼请求，由原告承担本案诉讼费、保全费、评估费。 被告荣远珍辩称，她没有与原告签订合伙投资开发商品房合同，把她房子拆了侵犯了她的房屋所有权，原告无权追加她为被告。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院做如下认定，对其余有争议的证据和事实，本院在事实认定及叙理部分予以阐述。原告提交的《建筑工程竣工图》图纸，与本院依职权到蓬溪县住房和城乡建设局调取的明月“富乐花园”项目工程全部城建档案电子卷宗中的图纸内容一致，除对该《建筑工程竣工图》建筑设计说明中工程概况总建筑面积5408.33平方米与本案事实不符，本院不予认定外，其余均予以确认；原告提交的明月镇交通街住房销售征税单价单，无相关出具部门加盖公章确认，故本院不予采纳；原告提交的证据中，部分收支凭证、单据、收条等证据，结合被告付款145万元给原告的事实，能够证明原告在整个工程项目中支付了勘测设计费、复印费、部分钢材款、水泥款、施工员人工工资、向被告谭清龙支付投资款等等支出，原告自制票据和记账中证明原告支出部分，被告予以否认，本院不予确认。原告自己提供的富乐花园谭清龙支出明细系原告对被告支出款的自认，自认的事实与已经查明的事实不符的部分本院不予确认，其余部分本院予以采信。原告提供的购房户的身份证、房权证、结账清单、房屋购销合同等，系原告代理人凭遂宁市中级人民法院的调查令向购房户调取的证据，本院予以确认。原告提供的富乐花园施工图纸与本案其他证据相印证，本院予以采信。四川泰利工程项目管理有限公司系本院指定的有资质的鉴定机构，其作出的鉴定意见书及鉴定费发票本院予以采信。被告提交的催款通知系被告单方制作，原告未签字确认，本院不予采信；被告提交的蓬溪县工商行政管理局的调查笔录、《行政处罚决定书》与本案事实不符，本院不予采信，对被告提交的缴纳罚没款6万元的票据本院予以采信。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定如下事实：2009年11月25日，原告与被告谭清龙经过协商，签订了《合伙投资开发商品房合同》，合同约定双方在蓬溪县××镇××街合伙投资开发商品房。合同主要内容是：一、股东及所占股份：被告谭清龙将位于蓬溪县××镇××街国有商住出让土地两宗1538平方米，定价90万元作为入股工程投资款合伙进行房地产开发。签约后原告给付给被告谭清龙20万元作为入股投资款。被告荣远珍名下的门面房两间、楼房两套，建筑面积304平方米，拆除后共建，房屋建成后归还荣远珍门面房两间、住房两套304平方米（以原房产证建筑面积为准），水、电、气、户头归被告谭清龙、荣远珍共有，住房楼层位置自选，如有面积差异，双方以现金找补；二、共同投资项目及范围：统一规划、设计、报建、公司挂靠、统一销售……；三、费用负担、风险承担和利益分配方式：合伙修建项目以工程预算总造价，按股东各自所占份额，按过程进度、合同约定的付款期限，统一支付工程款，股东分批次按时足额出资修建，由出纳收款及出具收据，供工程验收合格后结算……。共同修建项目的收益以总收入减去总支出后所剩余的现金或实物，股东各占一半，任何人不得以任何理由多分或多占。投资和修建过程中的任何损失和风险，由股东按各自所占股份无条件承担，任何人不得以任何借口回避；四、安全与质量管理：……工程项目的安全与质量事故责任由全部股东按各自所占股份比例承担……；五、税费负担：共同修建项目中的税费由股东各负担一半……；六、财务制度：股东共同推选材料保管员、出纳、会计，由股东各自担任一职。每一笔支出，每一张付据，必须由全部股东签字，出纳、会计每月交接一次账目。共同项目收入，由全部股东商议或按股东比例及时分配……；七、材料管理：……一切原材料收发，只能由共同推举的材料员收发，必须有二人签字验收，实物数量和质量与发货票一致才能在发货票上签字收货……；八、违约责任：……任何股东违反本协议赔偿对方共同投资总额的10%的违约金并赔偿由此造成的一切经济损失……；九、解约：本商品房开发投资合同，待门面房、住房全部开发销售完毕，并完善相关善后事宜，结清一切财经手续，本合同自动失效……。该《合伙投资开发商品房合同》签订当日，原告即支付被告谭清龙20万元，同年10月25日支付被告谭清龙7万元。双方遂启动该开发项目的前期准备工作，并将该开发项目命名为：“蓬溪县明月镇‘富乐花园’”。2010年4月7日，原告、被告谭清龙与李光富签订《房屋建修合同书》，次日又签订以此为准的《富乐花园建筑施工合同》，原告、被告谭清龙将“富乐花园”建设工程中的人工部分采取包工不包料的方式单包给李光富，单包包工价格为每平方米158元。同年5月30日，原告、被告谭清龙与蓬溪县鑫业房地产开发有限责任公司（以下简称鑫业房地产公司）签订《商品房开发管理协议书》，协议约定：原告、被告谭清龙以鑫业房地产公司的名义实施房地产开发。同年5月28日，“富乐花园”项目取得了用地单位为鑫业房地产公司（谭清龙、荣远珍）的蓬规地字第（2010）55号《建设用地规划许可证》、建设单位为鑫业房地产公司（谭清龙、荣远珍）的蓬规地字第（2010）55号《建设工程规划许可证》、建设单位为鑫业房地产公司（谭清龙、荣远珍）的编号51092120101122102《建设工程施工许可证》。“富乐花园”项目前后进行了两期开发，该项目《竣工验收报告》记载：该开发项目地上七层，开工时间2010年4月3日，总建筑面积10009.83平方米，结构类型为砖混，总高21.5米，《房产测绘分层平面图》、《全楼分户信息表》记载实测建筑面积为10498.12平方米，共计104户，其中住房92套，商业房12间及车库（车库未计入建筑面积，被告谭清龙陈述已出售，售价总计8万元）。该项目《竣工验收备案书》记载：该开发项目竣工验收时间为2012年4月26日。 原告、被告谭清龙为扩大建设工程项目用地，向蓬溪县国土资源局申请，缴纳土地出让金11万元给付租金2万元后取得了相邻土地使用权，该开发项目总计用地面积为2030.2平方米。上述《合伙投资开发商品房合同》中拆除被告荣远珍名下的门面房两间建筑面积为304.38平方米、住房两套建筑面积为181.02平方米。2012年6月，归还了被告荣远珍两间门面、住房两套。庭审中被告不陈述归还门面和住房的具体位置，按有利于被告和实际占有情况，我院确认归还给被告的门面为1单元1楼1号（房权证蓬溪县字第2××1号、-××1号）建筑面积53.82平方米、1单元1楼1号（房权证蓬溪县字第2××8号、-××1号）建筑面积50.58平方米。住房为1单元3楼2号（房权证蓬溪县字第2××6号、-××1号）面积127.83平方米，2单元5楼1号（房权证蓬溪县字第2××9号、-××1号）面积111.04平方米，还房面积共计343.27平方米，高于合同约定的还房面积340平方米。 该项目在修建过程中，原告与被告谭清龙委托销售公司代为销售房屋，因销售公司未销售出一套房屋，2010年9月23日，原告、被告谭清龙与该销售公司解除了销售合同，补偿该销售公司1.2万元，由被告谭清龙支付。被告谭清龙支付李光富单包“富乐花园”项目人工费174万元、支付原告各种款项145万元。2011年8月12日，该项目在修建过程中，蓬溪县工商行政管理局以被告谭清龙、荣远珍从事房地产开发业务活动未依法取得营业执照等对其进行了行政处罚，被告谭清龙因此缴纳了罚款6万元。 原告与被告谭清龙在合伙过程中，双方均未按照合同约定明确由双方各自分别担任出纳、会计等工作，亦无双方共同认可、签字确认的收入、支出等账目。在工程项目开工建设过程中，被告谭清龙便陆续预售商品房，商品房的销售、收入一直由被告谭清龙在负责管理，并用预售收入支付相关工程款、人工费、税费等。房屋竣工验收后，所有住房及住宅及商业房全部办证到谭清龙、荣远珍名下。并由谭清龙以其名义对外售房，售房款全部由谭清龙收取。被告谭清龙从2010年至2016年对外出售房屋。2016年9月18日，谭清龙分别与何鑫、姜快签订《房屋购销合同》，合同约定售房价款均为每平方米1000元，其中何鑫所购房屋为5楼，姜快所购房屋为6楼。2017年3月8日，蓬溪县地方税务局均按单价每平方米1285.72元的市场价予以计税。商业房双方认可面积大的卖成10万元一间，面积小的原告主张买成9.5万元一间，被告主张买成7、8万元一间。现还剩住房9套、商业房3间未出售。原告与被告谭清龙对蓬溪县明月镇“富乐花园”开发项目至今未进行结算。经原告申请，本院委托四川精财信工程造价咨询有限公司对蓬溪县明月镇“富乐花园”工程造价进行鉴定。该公司接受委托后，于2018年9月19日向本院出具了《关于工程造价相关情况说明的工作函》，主要内容是：“……本次鉴定缺少最为核心的计量依据，及工程竣工图纸，使得造价鉴定工作无法开展。重审过程中，2019年5月29日，根据原告申请，本院委托四川泰利工程项目管理有限公司对富乐花园工程造价进行鉴定，委托鉴定内容：根据施工图纸、设计变更图、按国家标准所需建材（钢材、水泥、砖、河沙、石子、木角、木檀、彩以）的数量及适用遂宁市工商局2010、2011年建材市场对“富乐花园”建材总价进行审计评估。2019年12月4日，该公司作出鉴定意见书，经鉴定，“富乐花园”的钢材、水泥、砖、河沙、石子、木角、木檀、彩以的建材总价为3275,770.57元。原告垫支鉴定费11万元。 另查明:原告从2010年1月至2012年12月为修建“富乐花园”支出复印费2085元、水泥款214,667元、钢材款286,880元、施工人员工资42,000元、各部门开支203,353元、购杂物14,586元，原告各项支出为763,571元，其中钢材、水泥款为501,547元，其他支出为262,024元。被告谭清龙给付原告145万元，减去原告投资款27万元及支出763,571元，原告已分得利润416,429元。 被告的支出情况，被告向本院提交了向工商部门缴纳罚款6万元、解除售房公司补助费12,000元和2012年5月10日至2015年4月19日共付原告145万元、何鑫、姜快的完税发票外，未向本院提交支出证据。在审理中原告自认被告的开支如下：1、土地款（两宗土地作价）90万元；2、打桩款45,000元；3、拆桩款28,000元；4、安装排污管、电线等5万元；5、外墙涂料款（包工包料）42,000元；6、安装步栏杆人工费4200元；7、安阳台栏杆、铝合金门窗（包工包料）45,000元；8、防水款3万元；9、室内涂料1万元；10、水电测验费3万元；11、征用土地费原告自认12万元，但庭审中查明给了2万元租赁费和11万元土地出让金共计13万元；12、建修人工费原告自认172万元，庭审查明是174万元；13、门面铝合金门12道11,000元；14、住宅入户门92道（每道门580元），原告称52,000元，但计算应为53,360元；15、消防器材费600元；16、城建费19万元；17、交工商部门罚款6万元；18、交建设局费用6万元；19、交税费135万元；20、交水电费15,000元；21、工地守护费25000元；22、小区二期工程管理费3万元；23、土地挖机平整、运土费1万元；24、广告费15,000元。25、还应加上解除售房公司补助费12,000元。原告自认被告支付的钢材款、水泥款、砖款、砂石款、木料款、彩瓦款已纳入鉴定范围，不再计算。1-25项被告的开支共计4,886,160元加上建材总价3,275,770.57元加上被告谭清龙支付给原告除水泥、钢材价款外的各项支出262,024元，被告的总支出为8,423,954.57元。 2019年14日，原告委托代理人持遂宁市中级人民法院调查令调查“富乐花园”8户人的购房情况，分别是何华英以1300元每平方的单价购得4单元4楼2号面积118.76平方米房屋，总价款154,388；刘海平以1860元每平方的单价购得2单元2楼1号111.04平方米的房屋，总价款206,534.40元；陈学翠以每平方米1280元的价款购得4单元6楼2号118.76平方米房屋，总价款152,012元；夏大华以每平方米1460元的价款购得4单元7楼1号104平方米房屋，总价款151,840元；邓凤章以每平方米1100元的价款购得5单元2楼1号129.99平方米房屋，总价款142,989元，同时邓凤章还购买了1单元1楼8号面积46.69平方米商业房，价款10万元；蒋德明以每平方米1240元的价款购得5单元5楼1号129.99平方米房屋，总价款161,187.6元；何达武以每平方米1440元的价款购得3单元5楼1号91.42平方米房屋，总价款127,988元；古思恩以每平方米1100元的价款购得2单元2楼2号125平方米房屋，总价款137,500元，古思恩同时以10万元价款购得1楼2号商业房。 本院认为，原告何贤贵与被告谭清龙签订的以提供出让土地使用权、资金等作为共同投资、共享利润、共担风险合作开发房地产为基本内容的《合伙投资开发商品房合同》，该案案由应为合资、合作开发房地产合同纠纷。被告谭清龙的妻子荣远珍虽未在合同上签名，但提供了其与谭清龙共同所有的房屋、土地作房地产开发，且在开发过程中办理的建设用地规范许可证、建设工程规范许可证、建筑工程施工许可证中建设单位、用地单位均写明了是谭清龙、荣远珍，房屋修建竣工后办证亦办到了谭清龙、荣远珍名下。该合同应为何贤贵与谭清龙、荣远珍共同出资出地共同开发，荣远珍应为本案适格被告。根据《最高人民法院关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十五条规定：“合作开发房地产合同的当事人一方具备房地产开发经营资质的，应当认定合同有效。当事人双方均不具备房地产开发经营资质的，应当认定合同无效。但起诉前当事人一方已经取得房地产开发经营资质或者已依法合作成立具有房地产开发经营资质的房地产开发企业的，应当认定合同有效”。本案原、被告双方均不具备房地产开发经营资质，其所签订的《合伙投资开发商品房合同》应为无效。被告谭清龙辩称原告后来退出了合伙，但原告提交的证据证明房屋竣工验收后原告还在缴纳竣工图、资料审查等费用，被告的辩解理由不成立。 根据《中华人民共和国合同法》第五十八条规定：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还的或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到损失，双方均有过错的，应当各自承担相应责任。”造成本案合同无效，原、被告均有责任。根据《中华人民共和国合同法》第五十七条规定：合同无效、被撤销或者终止的，不影响合同中独立存在的有关解决争议方法的条款的效力。本着公平原则，鉴于本案房屋已经竣工并销售，即使合同无效，但合同中约定分配利润的条款系解决纠纷的条款仍然有效。原、被告双方应按合同约定均分利润或剩余实物。考虑到被告后期售房付出劳动较多，被告分配的2套住房和2个门面共计343.27平方米，超过合同约定的304平方米不作找补。因已销售的房屋，被告不提供销售合同，已查明的8套住房按查明的价款计算房价，价款为1,234,439元。其余可按原蓬溪县地方税务局核定的每平方米单价1285.72元的市场价计算本案已销售的住房。对外销售的住房面积为总面积10,498.12平方米，减去按合同还谭清龙的住房两套面积238.87平方米，减去未出售的9套，面积为954.72平方米，减去12套商业房面积589.45平方米，减去已查明出售的8套住房面积928.96平方米，其余对外销售的住房面积为7786.12平方米，按每平方米1285.72元计算价款为10,010,770.2元，住房总售价为11,245,209.2元。商业房面积大的按双方认可的每个10万元计算，面积稍小的按每个9万元计算。已销售7个商业房计算价款为66万元。已出售的车位按被告自认的8万元计算。地下室未办理不动产登记证，不纳入分配。本案已销售的住房和商业房共计价款为11,985,209.2元，减去被告总支出8,423,954.57元，利润为3,561,254.63元，原、被告各应分得利润1,780,627.32元，原告已分得416,429元，还应分得1,364,198.32元。剩余住房和商业房时，由原、被告予以分配。因合同无效，合同中约定的违约责任亦无效，原告要求被告给付违约金的请求本院不予支持。本案鉴定费11万元，因原、被告未按《合伙投资开发商品房合同》约定进行账务管理，未对整个开发项目的资金收支明细做账，对每一笔收支均无双方签字确认，被告不提供收支明细，导致鉴定发生，其责任主要在被告，因此二被告应承担70%的鉴定费，原告承担30%的鉴定费。 为此，依照《中华人民共和国合同法》第五十七条、第五十八及《最高人民法院关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十五条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条、第八条第二款之规定，判决如下： 一、由被告谭清龙、荣远珍于本判决生效后30日内共同分配给原告何贤贵利润款1364,198.32元； 二、蓬溪县××镇××街86号（富乐花园）剩余住房9套，商业房3间，其中5套住房、1间商业房，即1单元7楼1号（房权证蓬溪县字第2××5号）面积105.18平方米、2单元7楼1号（房权证蓬溪县字第2××3号）面积111.04平方米、2单元7楼2号（房权证蓬溪县字第2××7号）面积104.58平方米、3单元1楼1号（房权证蓬溪县字第2××2号）面积78.56平方米、3单元7楼3号（201601279号）面积105.97平方米、3单元1楼2号面积50.58平方米商业房（房权证蓬溪县字第2××4号）归原告所有。其余住房4套、商业房2间，即5单元7楼1号（房权证蓬溪县字第2××8号）面积129.99平方米、6单元7楼2号（房权证蓬溪县字第2××0号）面积132.64平方米、1单元1楼3号（房权证蓬溪县字第2××1号）面积75.72平方米、2单元6楼1号（房权证蓬溪县字第2××5号）面积111.04平方米、1单元1楼2号（房权证蓬溪县字第2××0号）面积45.39平方米商业房、1单元1楼10号（房权证蓬溪县字第2××2号）面积50.58平方米商业房归被告谭清龙、荣远珍共同所有； 三、驳回原告何贤贵的其他诉讼请求； 四、本案鉴定费11万元，原告何贤贵负担33,000元，被告谭清龙、荣远珍共同承担77,000元，该款已由原告垫支，二被告于本判决生效后付给原告。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费20,100元（原告已预缴），由原告何贤贵负担3022元，被告谭清龙、荣远珍共同负担17,078元。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于四川省遂宁市中级人民法院。 审 判 长  李雪琴 人民陪审员  刘家香 人民陪审员  吕 勇 二〇二〇年六月十八日 书 记 员  黎宇菲