四川省广安市前锋区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1603民初666号 原告：刘文福，男，1969年1月25日出生，汉族，住四川省南部县。 委托诉讼代理人（特别特权）：赵永建，四川英特信律师事务所律师。 被告：广安亿达投资有限责任公司，住所地四川省广安经济技术开发区奎阁街道石滨路**，统一社会信用代码9151160008989031X3。 法定代表人：粟勇兵，公司董事长。 委托诉讼代理人（特别授权）：罗革明，该公司职工。 委托诉讼代理人：唐亚玲，四川信和信律师事务所律师。 第三人：四川佳和建设工程有限公司，住所地四川省成都市武侯区科华北路********，统一社会信用代码91510000662787084D。 法定代表人：余定杰，公司执行董事。 原告刘文福与被告广安亿达投资有限责任公司（以下简称“广安亿达公司”）、第三人四川佳和建设工程有限公司（以下简称“四川佳和公司”）代位权纠纷一案，本院于2020年6月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘文福的委托诉讼代理人赵永建，被告广安亿达公司的委托诉讼代理人罗革明、唐亚玲到庭参加诉讼。第三人四川佳和公司法定代表人余定杰经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。 原告刘文福向本院提出诉讼请求：一、被告代位向原告支付工程款占用期间的利息82,870元；二、案件受理费由被告承担。事实和理由：2015年6月，第三人与被告签订《施工合同》，约定被告将广安城区渠江左岸奎阁咀至白塔大桥上段堤防工程发包给第三人。该工程实际由原告施工完成，并于2016年1月12日经验收合格后交付使用。2017年1月9日，该工程经广安市审计局审定工程造价为8,508,351元。2016年1月12日，该工程交付使用时，被告欠第三人工程款2,648,351元、质保金425,418元，合同约定质保金退还日期为2017年1月27日，计算利息时间为2017年1月10日。根据建设工程施工合同司法解释（一）的规定，被告应当支付2017年1月10日至2019年1月22日欠付工程款期间的利息，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，该款项应为82,870元。案涉工程交付使用后，第三人对被告享有到期债权。2019年1月22日，第三人从被告向其支付的工程款中收足相关费用后，就不再向被告主张工程款占用期间利息，损害原告利益。 被告广安亿达公司辩称，1.案涉工程已竣工验收并交付使用，且相关工程款已全额支付，被告与第三人不再存在债权债务纠纷；2.原告自认其未与第三人结算，称无需结算，故原告对第三人是否享有到期债权的事实都无法确定；被告已全额向第三人支付相关工程款和质保金，故第三人也对被告不享有到期债权，故原告无权向被告主张代位权；3.原告称其是实际施工人，而本案第三人是通过合法的招投标程序取得该项目，被告并不知晓其是否存在挂靠转包等情形，原告也未提供相应证据证明其系本案实际施工人，因此，其无权通过合同约定要求被告承担相应责任。请求驳回原告的诉讼请求。 第三人四川佳和公司未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。结合原、被告的陈述及举证、质证、辩论意见，本院对本案的事实综合认定如下： 2015年6月18日，广安亿达公司作为发包人、四川佳和公司作为承包人签订《施工合同》。《施工合同》约定，发包人将广安城区渠江左岸奎阁咀至白塔大桥上段堤防工程发包给承包人施工；工期自2015年6月18日至2015年12月18日；合同价款暂定8,800,639元、最终以审计局审定价为准；质量保修期为12个月，自工程实际竣工之日起算，质量保修金为合同结算价的5%，在缺陷责任期满14天内无息退还；工程进度款支付：进场开工后拨付合同约定价款的1/3，主体完工后拨付工程款的1/3，验收合格并经竣工结算、审计后拨付除质保金以外的1/3。《施工合同》未约定发包人逾期支付工程款及逾期退还保证金的违约责任计算方式。 《施工合同》签订后，四川佳和公司完成了对案涉工程的施工。2016年1月12日，广安亿达公司组织相关单位对该工程进行了竣工验收，验收结论为合格工程。广安市审计局于2017年1月9日针对案涉工程出具《审计报告》，审定工程造价为8,508,351元。广安亿达公司向四川佳和公司支付工程款情况：2015年8月13日支付2,900,000元、2016年2月3日支付2,960,000元、2017年1月24日支付1,300,000元、2018年2月13日支付923,351元、2019年2月1日支付工程质量保证金425,000元，以上共计8,508,351元。 庭审中，原告向法庭明确其向被告主张权利是基于代位权法律关系。原告称，其就案涉工程并未与第三人进行结算。被告辩称第三人从未向其主张过逾期支付工程款的利息。 本院认为，本案争议焦点为原告能否向被告主张代位权。《中华人民共和国合同法》第七十三条规定了在债务人怠于行使其到期债权对债权人造成损害的情形下，债权人可以代位行使债务人的债权，但债权人行使该权利必须遵循相应前提条件。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第十一条的规定，债权人行使代位权首先必须证明债权人对债务人享有合法的到期债权。就本案而言，原告并未举证证明其对第三人享有合法到期债权，故其根本不具备向被告行使代位权的前提条件。 即使原告作为借用第三人资质进行实际施工的权利主体，其也并非《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（一）、（二）中的实际施工人。上述司法解释中的“实际施工人”为特定法律概念，仅指《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（法释【2004】14号）第二十六规定的违法转包、违法分包情形下的施工人。故原告无权依据前述司法解释关于实际施工人可以直接向发包人主张权利的相关规定，而直接向被告广安亿达公司主张权利。 综上，原告的诉讼请求，本院不予支持。第三人经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参与诉讼，视为主动放弃抗辩的诉讼权利。依照《中华人民共和国合同法》第七十三条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告刘文福的诉讼请求。 案件受理费936元，由原告刘文福负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出上诉状副本，上诉于四川省广安市中级人民法院。 审 判 员 罗升超 二〇二〇年六月二十八日 法官助理 甘媛媛 书 记 员 张文杰 附本判决所适用法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第七十三条因债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害的，债权人可以向人民法院请求以自己的名义代位行使债务人的债权，但该债权专属于债务人自身的除外。 代位权的行使范围以债权人的债权为限。债权人行使代位权的必要费用，由债务人负担。 最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》 第十一条债权人依照合同法第七十三条的规定提起代位权诉讼，应当符合下列条件： （一）债权人对债务人的债权合法； （二）债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害； （三）债务人的债权已到期； （四）债务人的债权不是专属于债务人自身的债权。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。