福建省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽民申2196号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：厦门市房屋修建工程公司同安分公司，住所福建省厦门市同安区祥路里**1101。 负责人：钟嫄，该公司经理。 委托诉讼代理人：李千煌，福建民丰律师事务所律师。 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：厦门市房屋修建工程有限公司，，住所福建省厦门市思明区汇文路**** 法定代表人：陈睿武，该公司董事长。 委托诉讼代理人：李千煌，福建民丰律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：厦门华冷农业开发有限公司，住，住所福建省厦门市翔安区马巷镇亭洋村工业区/div> 法定代表人：陈跃滨，该公司董事长。 再审申请人厦门市房屋修建工程公司同安分公司（以下简称房屋修建同安分公司）、厦门市房屋修建工程有限公司（以下简称房屋修建公司）因与被申请人厦门华冷农业开发有限公司（以下简称华冷公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服福建省厦门市中级人民法院（2019）闽02民终4021号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查。现已审查终结。 房屋修建同安分公司、房屋修建公司共同申请再审称，原判决认定的基本事实缺乏证据证明，适用法律错误，且有新的证据足以推翻原判决，为此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十九条、第二百条第（一）（二）（六）项之规定，申请再审本案。事实和理由：一、原判决认定的案涉主要争议工程内容（“嫁接车间”）及其价款的计算依据没有证据证明，且有新的证据足以推翻原判决。（一）原判决认定申请人实际施工的工程系《钢结构工程承包合同书》项下的工程没有证据证明，且与事实不符。申请人实际施工的工程由《钢结构工程承包合同书》项下的“智能化控制中心”和《钢结构工程承包合同书》之外的“宿舍楼加盖报损”“嫁接车间”三个部分组成。申请人和华冷公司就工程价款发生争议的是合同之外的“嫁接车间”，不属于承包合同约定的施工项目。申请人虽然曾在另案中以《钢结构工程承包合同书》为依据之一提起诉讼要求华冷公司支付工程款，但申请人在该案中主张的工程款除了该合同项下的“智能控制中心”，主要是华冷公司另行增加的“宿舍楼加盖报损”以及“嫁接车间”项目。申请人并非以《钢结构工程承包合同书》作为唯一的依据主张全部案涉工程的工程款。（二）新的证据足以证明申请人施工的“嫁接车间”并非施工合同约定的“1＃仓储”。《施工图纸》和《造价咨询意见书》可以证明申请人实际施工的“嫁接车间”与承包合同约定的1-4＃四个仓储，二者在选址、使用功能、场地条件、施工图纸（墙体高度、宽度和钢结构跨度、材料型号）、施工工艺的要求和难度上完全不同，二者不是同一施工项目，造价也完全不同，二者不可能均适用《钢结构工程承包合同书》的合同单价进行结算。二、原判决以华冷公司自行委托第三方的审核结果作为案涉工程款的结算依据，没有合同依据和法律依据，违背双方当事人的真实意思。双方已就案涉工程价款结算达成了1050元／㎡的结算意见。（一）根据《钢结构工程承包合同书》第五条第2项的约定，在投标总价以外的项目应当由双方协商确定。“嫁接车间”不属于《钢结构工程承包合同书》项下的项目，根据合同约定应当由双方协商确定。（二）在一审庭前调查中，申请人明确不认可华冷公司单方委托第三方的审价结果，且双方明确同意一审法院提出的将该等意见作为正式庭审确认的内容。申请人在本案一审正式庭审即使没有及时到庭，也不构成对诉讼权利的放弃。原判决以申请人放弃诉讼权利为由，而采纳华冷公司在庭前委托的第三方审价结果作为“嫁接车间”的结算依据，违反证据认定规则和当事人的真实意思表示。（三）申请人已经与华冷公司达成了“嫁接车间”每平方米1050元的结算意见，该结算结果对双方具有法律约束力。首先，陈某是华冷公司100％股权的股东如意情集团股份有限公司（以下简称如意情公司）的法定代表人，其以如意情公司董事长（法定代表人）身份与申请人确定的结算价格，属于代表如意情公司做出的股东决定，对华冷公司具有约束力。其次，华冷公司法定代表人陈跃滨明确向申请人表明其已经不负责案涉项目，并已经被移出项目不要再联系他，让申请人找董事长等直接谈。陈跃滨的行为已经构成对陈某的明确授权。再次，无论在公司决策还是财务管理上，华冷公司与其唯一股东如意情公司均严重混同。加上陈某与陈跃滨的父子关系，申请人有理由相信陈某具有足够的权限代表华冷公司与申请人进行结算，陈某的行为构成表见代理。最后，每平方米1050元的结算价格是根据华冷公司法定代表人陈跃滨的安排，由其父亲陈某、华冷公司财务人员、项目负责人洪鹭雄等人与申请人共同协商一致确定。在完成结算次日，华冷公司的项目负责人洪鹭雄签字确认了结算结果，且未对结算的价格提出任何异议，仅要求申请人要备注面积是如何计算。由此足以证明，华冷公司已经认可陈某于2018年11月1日与申请人达成的结算结果。（四）申请人在本案二审提交的《联系单汇总表》是双方文件往来的联系单汇总目录，目录上只是简要记载协商过程中双方表述的意见，并不是申请人认可“嫁接车间”按照原合同单价结算。 本院经审查认为： （一）关于嫁接车间是否属于《钢结构工程承包合同书》项下的讼争工程的问题。讼争《钢结构工程承包合同书》约定工程地点为厦门市翔安区内厝镇前按村，工程内容为厦门市翔安区200亩智能化设施农业生产基地（1#-4#仓储）、园区智能化控制中心基础、钢结构、室外工程等；具体详见附件工程量清单及工程图纸。在施工过程中，华冷公司进行设计变更，将原来1#-4#仓储变更为嫁接车间，但双方未另行签订施工合同。从双方往来的联系单来看，智能化控制中心、宿舍楼屋面以及嫁接车间的建设地点均为前垵基地（鸿山村下林，深尾边）。房屋修建同安分公司在另案起诉华冷公司支付工程款的案件中，亦是以《钢结构工程承包合同书》作为起诉依据。因此，嫁接车间仅是《钢结构工程承包合同书》项下设计变更的项目，依然属于《钢结构工程承包合同书》项下的工程。房屋修建同安分公司、房屋修建公司认为嫁接车间非《钢结构工程承包合同书》项下工程，依据不足。 （二）关于结算单价的问题。本案双方对工程量为3546平方米均无异议，双方争议的是结算单价是按照《钢结构工程承包合同书》约定的固定单价还是双方重新协商的1050元/㎡。《钢结构工程承包合同书》约定：本合同价款采用固定单价方式确定（报价详见清单附件）。工程如发生现场签证内容，要是在投标总价上面没有的项目可以参照有关工程预算定额消耗量标准及费用标准或依据企业定额、市场价格承包人已在投标时综合考虑，同发包人商议单价的确认。合同附件详细列明了分部分项工程量清单和计价。而从双方的联系单来看，双方对于增加施工的部分，均有报价单和联系单予以确认。可见，双方在施工过程，已经对投标总价上的项目与投标总价上面没有的项目进行了区分，并对相关报价做了签证。华冷公司委托北京明安建设项目管理有限公司福建分公司出具的结算审核，系按照双方合同确定的固定单价及增量工程的报价单、联系单、施工图等进行审核计算，审核的方法符合合同约定和双方的签证，原判决予以采信，并无不当。房屋修建同安分公司和房屋修建公司主张双方已重新商定按照1050元/㎡计算。但是房屋修建同安分公司和房屋修建公司提供的录音资料仅能证明案外人陈某协调工程造价款，并不能证明双方已经达成单价按照1050元/㎡计算的合意。且在协调会当天，华冷公司签收的联系单汇总表上，仍然体现嫁接车间单价按原合同，不再给予变更。华冷公司在签收房屋修建同安分公司出具的《嫁接车间结算》时，亦备注“只签收本单，未审核”。因此，房屋修建同安分公司和房屋修建公司主张双方已重新商定按照1050元/㎡计算，依据不足。 （三）关于房屋修建同安分公司和房屋修建公司提供的新证据能否推翻原判决的问题。房屋修建同安分公司和房屋修建公司提供的施工图纸并不能推翻原判决认定的事实。《造价咨询意见书》仅是对施工难度、造价差异、合同预算的各分项单价及按照1050元/㎡结算价计算的合理性进行分析，并不能推翻双方的合同约定及签证，不足以推翻原判决认定的基本事实。 综上，房屋修建同安分公司和房屋修建公司的再审事由不能成立。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下： 驳回厦门市房屋修建工程公司同安分公司和厦门市房屋修建工程有限公司的再审申请。 审 判 长  刘炳荣 审 判 员  汤仲捷 代理审判员  蔡素洁 二〇二〇年六月二十四日 法官 助理  李振云 书 记 员  陈燕姗