长春新区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）吉0193民初1419号 原告：吉林省新金山建筑工程有限公司。住所地长春市朝阳区。 法定代表人：张勋，董事长。 委托诉讼代理人：安利波，该公司职员。 委托诉讼代理人：边彦文，吉林恒连律师事务所律师。 被告：长春市若虚车辆装备研发有限公司。住所地长春市高新**。 法定代表人：周丽鑫，董事长。 委托诉讼代理人：刁放，该公司职员。 委托诉讼代理人：王朱绂，北京大成（长春）律师事务所律师。 原告吉林省新金山建筑工程有限公司与被告长春市若虚车辆装备研发有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告吉林省新金山建筑工程有限公司（以下简称新金山公司）及其委托诉讼代理人边彦文、安利波，被告长春市若虚车辆装备研发有限公司（以下简称若虚公司）的委托诉讼代理人王朱绂、刁放到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 新金山公司诉称：新金山公司与若虚公司于2017年6月18日、2017年7月3日就《长春市若虚车辆装备研发有限公司年产560套高速轨道客车动车组整体卫生间集便系统智能装备项目》签订了多份施工承包合同，其中6月18日签订的合同已按要求进行备案。在新金山公司施工过程中，由于若虚公司原因造成了工程延期竣工，给新金山公司造成了冬季施工费及停窝工损失共计533,756.00元。且新金山公司多次要求若虚公司对已完工程进行竣工验收，若虚公司迟迟不予验收并于2018年1月3日擅自使用厂房，而后拒绝按合同约定对工程进行结算并支付工程款。若虚公司在合同履行过程中，是以承兑汇票的方式支付工程进度款，其未按合同约定支付工程进度款的行为给新金山公司造成了贴息损失共计207,036.00元。且吉林省长春市中级人民法院（2018）吉01民初162号民事判决书中，双方签订的《长春市若虚车辆装备研发有限公司年产560套高速轨道客车动车组整体卫生间集便系统智能装备项目》施工合同已于2018年3月29日解除，因此根据《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国民事诉讼法》等相关法律规定，现新金山公司向贵院提起诉讼，请求若虚公司对已完工程进行结算并向新金山公司支付欠付工程款5,433,103.02元、给新金山公司造成的冬季施工损失、停窝工损失533,756.00元及以承兑汇票方式支付工程款造成的贴息损失207,036.00元，以上各项合计6,173,895.02元。请贵院支持新金山公司的全部诉讼请求，维护新金山公司的合法权益。新金山提出诉讼请求：1、判令若虚公司向新金山公司支付欠付工程款5,433,103.02元及利息（按银行同期贷款利率计算，自2018年3月29日合同解除之日起至实际给付之日止）；2、判令若虚公司向新金山公司支付冬季施工费及停窝工损失共计533,756.00元及利息（按银行同期贷款利率计算，自2018年3月29日合同解除之日起至实际给付之日止）；3、判令若虚公司向新金山公司支付其以承兑汇票方式支付工程进度款造成的贴息损失共计207,036.00元；4、本案诉讼费用由若虚公司承担。2020年5月27日，新金山公司申请变更、增加诉讼请求为：1、判令若虚公司向新金山公司支付欠付工程款8,234,991.00元及利息（按银行同期贷款利率计算，自2018年3月29日合同解除之日起至实际给付之日止，暂计算至2020年5月29日利息为847,517.82元），本项暂合计为9,082,508.82元；2、判令若虚公司向新金山公司支付冬季施工费及停窝工损失共计533,756.00元及利息（按银行同期贷款利率计算，自2018年3月29日合同解除之日起至实际给付之日止，暂计算至2020年5月29日利息为54,932.39元），本项暂合计为588,688.39元；3、判令若虚公司向新金山公司支付其以承兑汇票方式支付工程进度款造成的贴息损失共计207,036.00元；4、判令若虚公司向新金山公司支付工程延期违约金102万元及利息（按银行同期贷款利率计算，自2018年3月29日合同解除之日起至实际给付之日止，暂计算至2020年5月29日利息为104,975.00元），本项暂合计为1,124,975.00元；5、本案诉讼费用由若虚公司承担。 若虚公司辩称：一、被答辩人要求答辩人支付欠付工程款本息和共计9,082,508.82元没有事实及法律依据 1、被答辩人以鉴定机构出具的即没经答辩人认可也没被委托法院认可的按照定额计算的已完工程造价，作为计算答辩人应付工程款的金额是错误的。 根据双方签订并由市中院及省高院再三确认为有效合同的《长春市若虚车辆装备研发有限公司办公楼及厂房建设项目施工总承包合同》（以下简称《施工合同》）的约定，合同工程总造价为1236万元，该合同价款为固定总价，无论因何种原因未能完成全部工程施工，对于已完工程的造价也不能脱离固定总价合同的约束，直接以定额计算已完工程造价，这是明显错误的； 2、被答辩人将所谓的合同外工程造价368,815元直接计入答辩人应付工程款金额中是错误的。 根据双方签订的《施工合同》第四部分第二条第（四）项明确约定，不超总承包价4%的价格不进行结算。该约定既表明该《施工合同》工程款计价方式为固定总价合同，同时也约定了调整风险比例，在1236万元的4%以内的部分即494,400元以内不进行结算。而被答辩人主张的368,815元系合同内施工内容，其金额落入了约定的不作调整的风险范围内，故被答辩人将该部分金额计入已完工程造价金额是错误的； 3、通过庭审可以看出，无论是被答辩人向答辩人先期以邮件方式表明的工程报价单、双方签订的《施工合同》内容以及被答辩人的《施工组织计划》，都能够证实双方约定的工程施工范围内包含道路工程，被答辩人对此却极力否认，明显从情理上违背诚实信用原则，从法律上违反《中华人民共和国合同法》 4、吉林某工程项目管理有限公司作出的工程造价鉴定意见不能作为本案的定案依据。从该鉴定机构进入本案鉴定程序以来，无论从中立性、规范性还是专业性上均存在多方面问题： 盖章鉴定人居然从未到过现场参与涉案工程的造价鉴定，（有庭审笔录为证）尤其是其作出的工程造价金额，偏差率更是达到了20%以上，其不能胜任本案工程造价的鉴定工作，故其所出具的工程造价鉴定意见也不能作为被答辩人主张工程款的依据。‬ 二、被答辩人要求答辩人支付冬季施工费及停窝工损失本息和共计588,688.39元没有事实及法律依据 被答辩人所提交的冬季施工费及停窝工损失的计算明细表，均是被答辩人单方制作，并无其他证据予以佐证损失发生的真实性以及金额的合理性，答辩人对此不予认可。 三、被答辩人要求答辩人支付以承兑汇票支付工程款造成的贴息损失207,036元没有事实及法律依据 被答辩人提交的相关承兑汇票票据的复印件，只能表明其当时是认可此种付款方式及收款数额，其收款过程中从未对以承兑汇票的方式结算工程款提出异议。即使存在承兑汇票提前兑付，也是被答辩人的自愿行为，由此产生的贴息损失也应由被答辩人自行承担。 四、被答辩人要求答辩人支付工程延期违约金102万元没有事实及法律依据 1、根据双方签订的《施工合同》被答辩人的上述请求没有任何依据。 2、被答辩人提出该项工程延期违约金的诉讼请求，实质上与其提出的第二项诉讼请求中关于停窝工损失是同一的，被答辩人不能就同一请求向答辩人重复主张； 3、根据《建设工程工程量清单计价规范》第9.13.2条规定，承包人应在知道知道索赔事件发生后28天内，向发包人提交索赔意向通知书，说明发生索赔事件的事由。承包人逾期未发出索赔意向通知书的，丧失索赔的权利。根据该规定，被答辩人并未在知道工期延期后28天内向答辩人提交索赔意向通知书，其已丧失向答辩人索赔的权利。 五、被答辩人要求答辩人按照银行同期贷款利率计算利息是错误的 首先被答辩人主张计算利息的本金根本无事实及法律依据，且被答辩人要求全部按银行同期贷款利率计算利息的表述也是错误的。根据《全国法院民商事审判工作会议纪要》（通称九民会议纪要）第三条第（三）项中已明确说明，自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（LPR）,中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消。因此，自此之后人民法院裁判贷款利息的基本标准应改为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率。 综上所述，被答辩人拒不执行双方签订的《施工合同》约定，不但不认可固定总价合同的计价方式以及包含道路在内的工程施工范围，违反诚实信用原则，而且恶意增加诉讼请求，妄图通过恶意诉讼欺骗利用法院的方式实现非法占有答辩人合法财产的目的。答辩人请求贵院依法裁判，驳回被答辩人的全部诉讼请求，依法保护答辩人的合法权益 经审理查明：2017年7月3日，新金山公司与若虚公司签订《长春市若虚车辆装备研发有限公司办公楼及厂房建设项目施工总承包合同》，约定由新金山公司承建若虚公司位于长春市光电智能产业园区内的年产560套高速轨道动车组整体卫生间1＃2＃3＃号厂房及办公楼工程；承包范围为：施工图纸所包含的全部工作内容及后期设计院所含的设计变更内容；承包方式为：按照施工承包范围包括但不限于：包工期、包人工、包机械、包主材、包辅材、包质量、包安全、包文明施工、包成品保护、包通过验收、包税金等；开工日期：2017年6月18日，竣工日期：2017年10月20日，共计122个日历天（外墙及路面10月1日完工）；工程总造价：1236万元。至2017年末，新金山公司尚有大白、灯具、开关、厂区道路（双方存在争议，若虚公司主张道路在合同范围内，新金山则主张道路不在合同范围内）、围墙、外网、监控设施、给排水、部分雨水管网、污水管网、办公楼厂房内消防设施、涂料、办公楼内消防高位水箱、楼梯扶手、2、3、4层栏等项目未施工。若虚公司已支付工程款860万元。庭审过程中，新金山公司申请对案涉工程已完工程造价进行鉴定。经本院委托，吉林某工程项目管理有限公司于2019年9月9日作出的鉴定报告，鉴定结果为：“原告主张工程造价。定额工程总造价：22,575,849.00元；定额已完工程造价：19,842,303.00元；已完工程比例：87.81%；合同内工程造价为：10,853,316.00元；合同外工程造价为：368,815.00元；工程总造价为：11,222,131.00元”、“被告主张工程造价。定额工程总造价：23,838,834.00元；定额已完工程造价：19,744,439.00元；已完工程比例：82.82%；合同内工程造价为：10,236,552.00元；合同外工程造价为：368,815.00元；工程总造价为：10,605,367.00元”。若虚公司对该鉴定结果提出异议并申请鉴定人出庭接受质询，本院通知吉林某工程项目管理有限公司鉴定人李某于2020年4月14日到庭接受异议人若虚公司的质询。质询后，吉林某工程项目管理有限公司于2020年4月22日作出《司法鉴定补充报告》，鉴定结果为：“原告主张工程造价。定额工程总造价：18,887,600.00元；定额已完工程造价：16,466,176.00元；已完工程比例：87.07%；合同内工程造价为：10,761,852.00元；合同外工程造价为：368,815.00元；工程总造价为：11,130,667.00元”、“被告主张工程造价。定额工程总造价：20,196,453.00元；定额已完工程造价：16,366,313.00元；已完工程比例：81.04%；合同内工程造价为：10,016,544.00元；合同外工程造价为：368,815.00元；工程总造价为：10,385,359.00元”。 另查明，新金山公司与若虚公司已于2018年3月29日解除了《长春市若虚车辆装备研发有限公司办公楼及厂房建设项目施工总承包合同》，新金山公司已于2018年5月20日撤出施工现场。 认定上述事实的主要证据有：《长春市若虚车辆装备研发有限公司办公楼及厂房建设项目施工总承包合同》、《工程款支付明细表》、（2018）吉01民初162号《民事判决书》等。 本院认为:新金山公司与若虚公司之间签订的案涉工程施工合同是双方真实意思表示，不违反国家法律和行政法规的强制性规定，应认定合法有效。关于新金山公司提出若虚公司支付欠付工程款8,234,991.00元及利息的诉讼请求。首先，新金山公司与若虚公司签订的《长春市若虚车辆装备研发有限公司办公楼及厂房建设项目施工总承包合同》系固定价款合同，新金山公司主张直接根据定额已完工程造价及未经本院委托的项外造价作为计算若虚公司应付工程价款的依据不符合合同约定，本院不予支持。其次，经本院委托，吉林某工程项目管理有限公司先后对案涉工程造价出具鉴定意见，但两次鉴定金额之间差距较大，吉林某工程项目管理有限公司就新金山公司与若虚公司诉争的案涉工程造价无法作出真实客观的专业性意见，两次鉴定意见均不能作为本案认定事实的根据。故新金山公司主张若虚公司支付欠付工程款数额的证据不足，本院对新金山公司该项诉讼请求不予支持。关于新金山公司提出若虚公司支付冬季施工费及停窝工损失533,756.00元及利息的诉讼请求，虽然新金山公司提交了冬季施工费及停窝工损失的计算明细，但若虚公司不予认可，新金山公司也未就该项诉讼请求申请鉴定，故新金山公司主张若虚公司支付冬季施工费及停窝工损失的证据不足，本院对新金山公司该项诉讼请求不予支持。关于新金山公司提出若虚公司支付其以承兑汇票方式支付工程进度款造成的贴息损失207,036.00元的诉讼请求，新金山公司仅仅提交了相关承兑汇票票据的复印件，但并未提供证据证明其因提前兑付产生的贴息损失数额，故新金山公司主张若虚公司支付以承兑汇票方式支付工程进度款造成的贴息损失的证据不足，本院对新金山公司该项诉讼请求不予支持。关于新金山提出若虚公司支付工程延期违约金102万元及利息的诉讼请求，根据新金山公司与若虚公司签订的《长春市若虚车辆装备研发有限公司办公楼及厂房建设项目施工总承包合同》，并没有对新金山公司工程延期所产生的损失金额进行约定，新金山公司要求按照其工期延误应对若虚公司承担的违约金金额的约定来主张其自身的损失没有依据，且新金山公司未举证证明提出的本项诉讼请求与其提出的第二项诉讼请求中的停窝工损失并非同一损失，亦未提供工期延期损失的证据，本院对新金山公司该项诉讼请求不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告吉林省新金山建筑工程有限公司的诉讼请求。 案件受理费87,820元、保全费5000元，由原告吉林省新金山建筑工程有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审 判 长  徐雅文 人民陪审员  朱振民 人民陪审员  梁凤香 二〇二〇年六月十五日 书 记 员  闫 情