湖北省竹山县人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0323民初145号原告：梅艳，女，1974年11月30日出生，汉族，住湖北省武汉市武昌区。委托诉讼代理人：方晓东，湖北维思德律师事务所律师。被告：竹山县科学技术和经济信息化局。住所地：湖北省竹山县城关镇人民路**。统一社会信用代码：11420301144730XP。法定代表人：李晓黎，局长。委托诉讼代理人：范菊香，湖北文润律师事务所律师。被告：十堰金九堂生物医药科技有限公司。。住所地：湖北省十堰市车城西路**统一社会信用代码：9142030074462932XK。法定代表人：贺伟，董事长。委托诉讼代理人：张**，男，公司职工。被告：竹山县投资开发有限公司。。住所地：湖北省竹山县城关镇人民路**统一社会信用代码：91420323784496832B。法定代表人：沈凤荣，总经理。委托诉讼代理人：黄治平，男，公司职工委托诉讼代理人：魏远涛，湖北文润律师事务所律师。原告梅艳与被告十堰金九堂生物医药科技有限公司（以下简称十堰金九堂）、竹山县投资开发有限公司（以下简称竹山县投资公司）担保物权确认纠纷一案，本院于2017年9月28日受理后，依法追加竹山县科学技术和经济信息化局（以下简称竹山县科信局）为被告，于2018年7月3日作出（2017）鄂0323民初1903号民事判决书，原告梅艳、被告竹山县科信局不服判决，提出上诉，湖北省十堰市中级人民法院于2019年9月25日作出（2019）鄂03民终1903号民事裁定，撤销本院（2017）鄂0323民初1903号民事判决，发回重审。本院立案后，依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告梅艳的委托诉讼代理人方晓东，被告竹山县投资公司的委托诉讼代理人黄治平、魏远涛，被告竹山县科信局的委托诉讼代理人范菊香到庭参加诉讼，被告十堰金九堂经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告梅艳向本院提出诉讼请求：请求判决被告竹山科信局在处置原告抵押物所得价款中优先偿还原告本息1647621.14元，其中本金75万元，利息897621.14元（利息以75万元本金为基数，计算的起止时间是2004年11月20日至2014年11月1日，利率按照人民银行同期贷款利率分段计息）。事实和理由：1997年4月至1999年2月期间，十堰市金鼎纺织集团竹山棉织厂（以下简称竹山棉织厂，现已注销）先后向工行竹山分理处借款868500元，其中4笔共计75万元借款以竹山棉织厂自有的坐落于竹山××××组的房屋及房屋占用范围内的土地使用权作抵押，并办理抵押登记手续。2015年1月24日，竹山县人民法院（2005）竹民二初字第13号民事判决书，判决竹山棉织厂偿还竹山工商银行贷款本金868500元及利息808741.05元。2014年11月，我受让竹山工商银行上述债权。竹山县人民法院（2016）鄂0323执382号执行裁定书，变更我为上述借款的申请执行人，截止我受让债权之日（2014年11月1日），我对上述房地产享有抵押权的债权数额为1647621.14元。被告竹山科信局在未经抵押权人同意的情况下，将上述抵押的房地产转让给他人，转让价款为175万元，已严重损害我对抵押物的优先受偿权。在此基于抵押合同的法律关系，请求法院判令被告竹山科信局在所得价款中优先向原告偿还借款本息。被告竹山科信局辩称：1、原告认为原竹山经济局在2006年对抵押物进行了处置，这种说法是不能成立的，当时竹山经济局是代表政府履行的企业改制行为，原告认为基于合同关系竹山科信局应该承担责任无事实和法律依据。2、原告的主体资格不适格，理由是：原告诉称其受让取得了债权，我局未见到任何转让协议和通知。根据合同法关于债权转让的规定，债权转让应当通知债务人，即使债权转让属实，倘若没有履行通知义务，债权转让对债务人不具有法律效力。抵押权登记的名字一直是竹山工行，抵押权人是竹山工行，而抵押权属于担保物权，应该遵循物权登记的规定，原告并不是抵押权的权利人，是无权作为原告行使抵押物优先受偿权的。3、即使原告2014年11月获得债权，而当时的抵押物已经灭失，无代替物，原告从事实上无法实现抵押权。4、从不动产登记中心提供的档案材料来看，竹山棉织厂房屋所有权证登记的号码是27B，与原告提交的抵押给工行所登记的房屋号码不一致。5、2006年11月22日，原竹山经济局与棉织厂签订的协议书，从内容上看是代表政府履行企业改制中“捆绑处理工行债务”的职责，履行职务并无过错，我们有理由相信在企业改制过程中该笔债务及抵押权进行了处理。6、原告要求在1647621.14元中享有优先受偿权问题，我们认为金额过高，因为不良资产所支付对价是5%至10%，本案原告是以打包形式受让债权，其支付的对价远低于所购买的不良资产债权。利息不应计算，非金融机构购买资产是不包含利息的，原告作为公民是无权收取金融利息的资格。14年前的竹山棉织厂是长期处于停产状况、职工上访闹事、近百名工人没有生活来源的危困企业。在债务与民生面前，民生重于一切，原告要求安置职工的资金优先用于偿还银行债务也是不现实的。另外，原告诉请的抵押权没有在主债务诉讼时效期间行使，已丧失请求人民法院保护其抵押权的权利。综上所述，原告的请求不能成立，请求人民法院判决驳回其诉讼请求。被告十堰金九堂辩称:我公司从被告竹山投资公司购买房地产时，并不知道所购房地产之上设定有抵押权，我公司没有侵权行为，不应承担责任。被告竹山投资公司辩称：原告的诉讼请求与我公司无关，请求原告撤回对我公司的起诉，如不撤回，请法院依法判决我公司不承担责任。本院经审理认定事实如下：1997年4月21日，竹山棉织厂与中国工商银行十堰分行竹山分理处先后签订4份借款合同共计借款75万元，用其所有的建筑面积为2525.97平方米房产为上述借款提供抵押担保并签订有抵押合同，且在房管部门办理了抵押登记（原房产证号分别为竹房字第××、95××05、95××06号），房屋他项权证为“十房他字9703号”，借款使用期限为5年。1999年2月2日，竹山棉织厂又从中国工商银行十堰分行竹山分理处借款118500元用于购买棉纱。因上述借款逾期未还，中国工商银行十堰分行竹山分理处于2004年12月6日提起诉讼，本院于2005年1月24日作出（2005）竹民二初字第13号民事判决书，判令竹山棉织厂在判决生效后偿还中国工商银行十堰市分行竹山分理处借款本金868500元及利息808741.05元，负担案件受理费18400元，该判决于2005年3月22日发生法律效力。2005年4月4日，中国工商银行十堰分行竹山分理处向本院申请强制执行。2006年6月14日，竹山企业改制领导小组办公室应竹山棉织厂报请作出竹企改办（2006）4号文件《县企改办关于竹山棉织厂企业改制方案的批复》批准竹山棉织厂的改制申请及其提交的改制方案。同时要求：资产处置须报经有关部门批准，以评估值为低价，委托具有拍卖资质的中介机构社会公开拍卖，或者以招商引资的形式向客商整体出售；债务处理由竹山棉织厂与各债权人协商，与县国有资产管理局搞好衔接；以房屋、土地资产变现收入安置职工抵偿债务；县轻工业协会要全力指导、协调、督促企业改制工作，确保棉织厂的改制工作合法彻底，不留后患。因竹山棉织厂改制，本院于2005年7月22日裁定中止执行（2005）竹民二初字第13号民事判决书。2006年11月22日，为了确保改制工作顺利进行，竹山经济局作为协助竹山棉织厂企业改制的成员单位与竹山棉织厂达成协议，约定：竹山县棉织厂在工行的债务由竹山县经济局代表县政府按省、市政府捆绑处理原工行债务的相关文件及县政府与市政府签订的合同处理；竹山棉织厂出售给武当山珍竹山葛根开发公司的土地和房产证件由竹山经济局负责办理；办公楼由竹山经济局处理并负责办理房屋及土地证件；竹山棉织厂位于桥东生活区内的18户职工住宅产权证由竹山经济局负责办理；竹山棉织厂一次性支付竹山经济局现金60万元。2006年12月1日，竹山经济局以竹山招商局名义与武当山珍竹山葛根开发公司签订了一份资产出让合同，合同约定：将竹山棉织厂所有的土地14亩、布机车间127平方米、槽同车间460平方米、浆染车间490平方米、柴房33平方米、配件房100平方米、门卫室30平方米、水塔泵房1套、水电配套设施等作价175万元整体出让给武当山珍竹山葛根开发公司。所转让的土地使用权于当日变更登记在武当山珍竹山葛根开发公司名下（房产未办理过户登记）。武当山珍竹山葛根开发公司接收上述房地产后一直未能正常投产，因无力偿还被告竹山投资公司的150万元周转金，只有将上述房地产加上后期改扩建部分交由被告竹山投资公司处理，竹山投资公司补偿其80万元。2013年11月18日，被告竹山投资公司将上述房地产作价322万元转让给被告十堰金九堂，并于当年将所有土地的使用权、房屋的所有权过户登记入被告十堰金九堂名下。2005年7月，中国工商银行湖北省分行将中国工商银行十堰分行竹山分理处享有的上述债权本金及利息转让给东方公司武汉办事处，东方公司武汉办事处又于2010年11月将该债权转让给宁夏长信资产经营管理公司，宁夏长信资产经营管理公司（2011年12月22日更名为长城资产经营管理公司）又于2014年11月将上述债权转让给原告梅艳。本院于2016年7月20日裁定变更梅艳为上述案件的申请执行人。另查明，竹山棉织厂所有房屋资产、厂房、土地除转让出售给武当山珍竹山葛根开发公司外，其余部分出售给了竹山莹媛珠宝有限公司。所有转让价款均用于了企业职工安置、企业改制所涉及的相关费用等方面。竹山经济局的职能自2010年5月26日起由新组建的竹山经济和信息化局行使，2010年12月15日将原竹山经济局承担的促进资源节约与综合利用、节能减排的职责划入竹山发展和改革局，将原竹山经济局承担的县境内外招商引资职责划入竹山商务局。2019年3月5日，竹山商务局、竹山科技局和竹山经济和信息化局组建为竹山科学技术和经济信息化局，原竹山招商局的职能划入竹山经济开发区管委会。本院认为：一、竹山棉织厂改制是在竹山企业改制办公室的领导下实施的，参与的单位和人员较多，不仅仅只有竹山经济局一个单位参与实施。从2006年11月22日竹山经济局与竹山棉织厂达成的协议来看，出售给武当山珍竹山葛根开发公司的土地和房产实为竹山棉织厂。再者所有转让价款均用于了竹山棉织厂的企业职工安置和企业改制所涉及的相关费用等方面。故在此要求竹山经济局承担处理抵押物的责任无事实依据。二、竹山棉织厂改制后，其单位的房产和土地不仅仅只出售给了武当山珍竹山葛根开发公司，其中部分还出售给了竹山莹媛珠宝有限公司。该部分房产和土地也为抵押财产，但该部分抵押财产无证据证明为竹山经济局给予处理。在此要求竹山经济局承担未经抵押权人同意处理抵押物的全部责任，依据不足。三、在竹山棉织厂改制前，竹山科信局并非该企业的直接领导或管理机关，在改制后，也并非该企业的权利和义务承受者，对竹山棉织厂改制后的债务清偿，基于合同法律关系不能要求竹山科信局承担清偿责任。从抵押物的处置行为来看，即使是竹山经济局处理了该抵押物，也只能认定该行为属侵权行为，应承担的也是侵权责任。在此原告基于抵押合同法律关系要求被告竹山科信局偿还借款本金及利息无事实和法律依据。综上，依照《中华人民共和国担保法》第三十三条、第五十八条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第八十条第一款，《中华人民共和国侵权责任法》第二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告梅艳的诉讼请求。案件受理费19628元，由原告梅艳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省十堰市中级人民法院。审判长 余 禄审判员 胡 刚审判员 方治平二〇二〇年六月二十三日书记员 刘 敏