wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省深圳市龙华区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0309民初4329号原告：重庆索隆音乐文化传播有限公司，住所地重庆市渝**回兴街道兴科大道**汇凯青年城**14-8，统一社会信用代码91500112MA5U5MCFXA。法定代表人：邓英，总经理。委托诉讼代理人：宗钊霞，广东为峰（白云）律师事务所律师。委托诉讼代理人：肖凯，系该公司员工。被告：深圳市龙华新区大浪启明星量贩式KTV，经营场所深圳市龙华区大浪街道浪口社区水围华霆路****，统一社会信用代码92440300L816940774。经营者：刘纪娥。原告重庆索隆音乐文化传播有限公司与被告深圳市龙华新区大浪启明星量贩式KTV著作权权属、侵权纠纷共六十九案，本院于2020年3月18日立案。原告重庆索隆音乐文化传播有限公司以与被告达成和解为由，于2020年6月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告以与被告达成和解为由申请撤诉符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许重庆索隆音乐文化传播有限公司撤诉。本六十九案案件受理费共计1,725元，由重庆索隆音乐文化传播有限公司负担。审判员 伍  圣  权二〇二〇年六月十八日书记员 吴博维（兼)书记员 莫  妙  茹
浙江省遂昌县人民法院 执 行 决 定 书 （2020）浙1123执383号 本院在执行申请执行人曹善明与被执行人曹殷平租赁合同纠纷一案中，经查，根据本院作出的（2018）浙1123民初2810号民事判决书，被执行人应支付申请执行人曹善明租金19000元及利息。现被执行人违反财产报告制度，未向本院申报财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第四项的规定，决定如下： 将被执行人曹殷平（公民身份号码：332527196208××××）纳入失信被执行人名单，失信期限为二年。 本决定一经作出即生效。 二〇二〇年六月五日
广东省深圳市龙华区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0309民初4381号原告：重庆索隆音乐文化传播有限公司，住所地重庆市渝**回兴街道兴科大道**汇凯青年城**14-8，统一社会信用代码91500112MA5U5MCFXA。法定代表人：邓英，总经理。委托诉讼代理人：宗钊霞，广东为峰（白云）律师事务所律师。委托诉讼代理人：肖凯，系该公司员工。被告：深圳市龙华新区大浪启明星量贩式KTV，经营场所深圳市龙华区大浪街道浪口社区水围华霆路****，统一社会信用代码92440300L816940774。经营者：刘纪娥。原告重庆索隆音乐文化传播有限公司与被告深圳市龙华新区大浪启明星量贩式KTV著作权权属、侵权纠纷共六十九案，本院于2020年3月18日立案。原告重庆索隆音乐文化传播有限公司以与被告达成和解为由，于2020年6月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告以与被告达成和解为由申请撤诉符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许重庆索隆音乐文化传播有限公司撤诉。本六十九案案件受理费共计1,725元，由重庆索隆音乐文化传播有限公司负担。审判员 伍  圣  权二〇二〇年六月十八日书记员 吴博维（兼)书记员 莫  妙  茹
江苏省扬州市邗江区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏1003民初3296号原告：中国民生银行股份有限公司信用卡中心，住所地在北京市顺义区马坡地区顺安路**。负责人：陈大鹏。委托诉讼代理人：程晓勇，男，该银行员工。被告：陈修浩，男，1990年3月11日出生，汉族，住扬州市邗江区。原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心诉被告陈修浩信用卡纠纷一案，本院于2020年6月1日立案，依法适用简易程序审理。本院于2020年6月1日向原告送达通知书，通知原告应交纳相关诉讼费用。原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心未在指定期限内缴纳，应当按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项的规定，裁定如下：本案按中国民生银行股份有限公司信用卡中心撤回起诉处理。审判员 孙 青二〇二〇年六月二十四日书记员 张欣诣
广东省深圳市福田区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)粤0304民初6263号 原告：招商银行股份有限公司，住所地深圳市福田区深南大道**招商银行大厦，统一社会信用代码9144030010001686XA。 法定代表人：李建红，董事长。 委托诉讼代理人:夏婷，广东厚诚律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周秋燕，广东厚诚律师事务所律师。 被告徐锋等（详细信息详见附表一）。 上列原告诉各被告金融借款合同纠纷共一百八十三案，本院立案受理后，依法组成合议庭，适用普通程序于2020年4月24日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人夏婷、6281号案被告文豪、6313号案被告赵明、6322号案被告陈阳、6367号案被告王保峰、6379号案被告姜伟琨、6385号案被告何雨光、6425号案被告郭甜甜到庭参加诉讼。其余被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。各案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.被告偿还原告贷款剩余贷款本金及利息（含罚息）、复息（利息、罚息、复利暂计至相应日期，此后按照合同约定计至实际履行完毕之日止）（详见附表一）；2.各被告承担与案件有关的一切诉讼费用，包括诉讼费、保全费、公告费等。事实和理由：各被告通过招商电子银行向原告申请“代发信用贷款”（闪电贷）授信额度，被告在线点击确认同意并与原告在线签署了《额度借款合同》。原告向各被告发放贷款后，各被告未按约定偿还，其行为已构成严重违约。 6281号案被告文豪对借款事实没有异议。 6313号案被告赵明对借款事实无异议，但不认可利息和罚息。 6322号案被告陈阳对借款事实无异议。 6367号案被告王保峰认为利息和罚息过高，希望和原告协商还款。 6379号案被告姜伟琨认为利息和罚息过高，经济困难无法承担诉讼费用。 6385号案被告何雨光认为利息和罚息过高，希望与原告协商还款。 6425号案被告郭甜甜称贷款是在其与其前夫婚姻存续期间，由其前夫操作并使用的，其本人知情且同意；其无法支付律师费。 6431号案被告高圣博庭前提交了书面答辩状、受案回执和银行转账记录，辩称其是因听信他人的诱骗，其用了多家银行的贷款，去做所谓的慈善投资，自身经济困难，希望与原告协商还款。 其余被告在举证期内均未提交答辩状或证据，庭审时缺席。 经审理查明，“闪电贷”系原告经营的网络贷款品种，该贷款可通过网上个人银行、手机银行等渠道在线申请。原告主张各被告先在招商银行股份有限公司各支行柜台或者自助办卡终端机开办银行卡，并开通该张银行卡的网上银行及手机银行功能，再通过招商银行电子银行向原告申请“闪电贷”，在线签署《额度借款合同》，合同约定如通过手机银行登录，须验证账号、密码或者指纹等信息；如通过网上个人银行登录，须验证账号、密码或电子证书等信息，在提交贷款申请前贷款人需验证扣款卡的取款密码和动态密码，动态密码将发送至预留在招商银行的移动电话，贷款人认为必要时，会通过视频或电话核实身份；被告如未按合同的约定按时足额偿还贷款的，原告有权对其未偿还的贷款本金按日在本合同执行利率水平上加收50%计收罚息，直至贷款本息清偿完毕为止；对不能按时支付的利息，按罚息利率按日计收复息；被告应于每个扣款日前（不含扣款当日）在约定的扣款账户内存放足额还本付息的存款，被告授权并同意原告到期从指定扣款账户中扣款；被告未按本合同约定按时足额偿还贷款本息的构成违约，原告有权宣布合同提前到期，提前收回已发放贷款本息并要求被告支付相关费用。合同后附的贷款要素列表载明有贷款金额、日利率、贷款期限、放款时间、到期时间、还款方式、扣款日、放款卡账号及扣款卡账号等信息（详见附表二）。 合同签订后，原告依约向各被告指定账户足额发放了贷款，各案被告未按约定时间还本付息，原告主张各案被告尚欠原告贷款本金、利息、罚息、复息。原告提交的银行流水显示，各被告名下的招商银行卡被转入上述合同约定的贷款金额，此后每月的扣款日，该银行卡均发生扣款，若该日未足额扣款，则此后会再次扣款。上述贷款信息与各被告的个人信用报告中显示的信息一致。因部分被告在立案之后有还款，原告提交了新的账单，各被告所欠款项详见附表二。 另查，原告已委托中金金融认证中心有限公司(以下简称中金公司)提供电子签名服务。中金公司系具有《电子认证服务许可证》的电子认证服务机构。中金公司出具《数字签名验证报告》，载明所验证的原告与各被告签署的上述《额度借款合同》中原告和各被告的数字证书均为激活状态，并载有上述合同的哈希值。该哈希值与原告提交的《额度借款合同》电子版校验出的哈希值一致。 又查，《中华人民共和国国家标准电子物证文件一致性检验规程》（GB/T29361-2012）第5.3.5条规定，比较检材数据文件和样本数据文件的哈希值，两个哈希值相同，则可以判断两个文件的数据相同。 再查，原告除各案案件受理费之外，未发生其他费用。 以上事实，有原告提交的申请记录、《额度借款合同》（打印件）、被告开户资料、放款流水、贷款清单、数字签名验证报告等证据以及庭审笔录为证。 本院认为，原告提交的《额度借款合同》校验出的哈希值与中金公司出具的《数字签名验证报告》的哈希值一致，且原告与各被告的数字证书均为激活状态，故本院依法确认该合同即为原告与各被告在线签署的合同，该合同系各方当事人真实意思表示，合法有效，各方当事人均应依约履行。原告提交了贷款放款清单明细、贷款清单等证据，本院依法采信原告关于放款及各被告还款金额的主张。各被告未按合同约定的期限归还借款，构成违约，应承担违约责任。原告有权要求各被告归还全部剩余借款本金及利息、罚息、复息。 除到庭的被告外，其他被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩的权利，应自行承担对其不利的法律后果。 因原告未支出除案件受理费以外的费用用于涉案债权，故对原告提出的第2项诉讼请求，本院仅支持案件受理费部分，其他部分予以驳回。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、各被告应于本判决生效之日起十日内向原告招商银行股份有限公司偿还借款本金及利息、罚息、复息（本金、利息、罚息、复息金额及暂计日期详见附表二，之后的利息、罚息、复息按照合同约定及中国人民银行规定计至实际清偿之日止）。 二、驳回原告招商银行股份有限公司的其他诉讼请求。 各被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 各案案件受理费均已由原告预交（详见附表一），由各被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到交费通知之日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  李 洁 人民陪审员  王朝晖 人民陪审员  周伟斌 二〇二〇年六月十五日 书 记 员  苏映莲
中华人民共和国 山东省滨州市滨城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1602民初1057号 原告：李爱玲，女，1968年4月3日出生，汉族，务农，住滨州市滨城区。 被告：张新军，男，1970年4月28日出生，汉族，居民，住滨州市滨城区。 委托诉讼代理人：丁学武，山东志城律师事务所律师。 委托诉讼代理人：韩允良，山东志城律师事务所实习律师。 原告李爱玲与被告张新军民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告李爱玲、被告张新军及其委托诉讼代理人丁学武、韩允良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李爱玲向本院提起诉讼请求：1.张新军偿还李爱玲借款3000元；2.本案诉讼费用由张新军负担。事实和理由：2012年7月7日，张新军以资金困难为由向李爱玲借款3000元，并于当日出具了借条。双方当时约定按月息1分计算利息。此后，张新军不但未支付利息，且虽经多次催要，借款本金3000元也一直未还。 被告张新军辩称，李爱玲的起诉已经超过诉讼时效，依法不应予以保护。况且张新军已经实际将涉案借款分多次还清，不再拖欠李爱玲债务，李爱玲的诉称与事实不符，张新军不承担任何还款责任。 本院经审理认定事实如下：李爱玲与李春枝系姐妹关系。张新军于2012年7月7日向李春枝借款3000元，并出具借条一份。此后，李爱玲将该3000元还给李春枝，李春枝将上述借条交给李爱玲。张新军未偿还该款。 庭审中，张新军陈述，其向李爱玲的丈夫张宾先（张建国）多次借用信用卡透支借款27000元。张新军分别于2014年秋天偿还张宾先13000元，2015年秋天偿还20000元。2018年2月20日，张新军通过其儿子张松松账户转账支付至窦梦思账户4000元，转账支付至张宾先与李爱玲之子张付强（张强强）账户20500元，共计24500元。张付强出具收条，内容为收现金转账24500元整，收到张新军现金转账24500元，并同时出具书面证明：“从2018年2月20日开始，张新军于（与）张强强、张宾先、李爱玲三人在（再）无任何债务关系，全部清帐。经手人：张强强。”窦梦思作为证明人签字，落款时间注明“2018年2月19日”。张新军仅提交了上述收条及证明的复印件，未提交原件。张新军认为，至此，其与张宾先、李爱玲之间的债权债务（包括本案所涉借款3000元）已经清结。 庭审中，张宾先述称，其于2018年2月20日委托张付强收取张新军的还款，但这只是其与张新军之间的债权债务的清结，不包括本案借款。李爱玲陈述，本案借款与张新军使用的张宾先的信用卡形成的借款及其他债权债务无关；其未委托张付强向张新军收取本案借款3000元。张新军陈述，在其向张付强还款时，张付强未向其出具委托手续，张新军也未告知李爱玲还款事宜。证人张某1的证言除证明张新军在2014年秋天向张宾先还款13000元的事实外，还证明了张宾先、李爱玲向张新军催要债务的事实。证人张某2证言证明张松松向张付强还款24500元，该款项包括偿还张宾先信用卡借款本息、电动三轮车款以及李爱玲出借的3000元或者5000元，其未见到本案涉及的借条，不清楚上述还款是否包括该笔借款在内；在双方结算时，张付强未说明受李爱玲的委托收款事宜。 另查明，张宾先与李爱玲于1992年1月20日登记结婚。张付强系张宾先与李爱玲之子。2015年3月17日，张宾先与李爱玲经本院调解离婚。 本院认为，根据李爱玲提交的借条并结合当事人陈述，可以认定张新军向李春枝借款3000元，且其未偿还给李春枝的事实。李爱玲持该借条提起诉讼，应认定李春枝将涉案债权转让给李爱玲，李爱玲可以采取起诉的方式通知张新军，该债权转让对张新军具有效力，张新军应当向李爱玲偿还该笔债务。张新军辩称其于2018年2月20日已经将所拖欠李爱玲的该笔借款通过张付强还清，但是在张付强所出具的收据和证明中并未明确表明所还款项包括本案借款，张新军承认张付强在收取还款时未持有李爱玲的授权手续，也承认其未向李爱玲核实。因此，不能认定张新军向张付强的还款中包括本案借款；即使确实包括本案借款，因无李爱玲的明确授权，张新军将款项支付给张付强也属于履行不当，不产生债的消灭的法律后果，张新军应履行向李爱玲还款的义务。至于张新军与张付强之间因不当履行而发生的争议，张新军可以另行主张权利。另外，本案所涉借款，当事人并未约定借款期限，且张某1的证人证言证实李爱玲曾向张新军催要借款，综合本案基本情况，可以认定本案借款并不存在超过诉讼时效的情形，张新军的该项诉讼请求，本院不予支持。综上，李爱玲的诉讼请求，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第九十一条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条的规定，判决如下： 被告张新军于本判决生效之日起十日内归还原告李爱玲借款3000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取25元，由被告张新军负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。 审判员  曹爱民 二〇二〇年六月二十四日 书记员  马 爽
广东省佛山市顺德区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0606执6252号之一 申请执行人：中国农业银行股份有限公司顺德分行，住所地广东省佛山市顺德区大良德和社区居民委员会国泰南路**保利商贸中心**。 负责人：贺春林。 被执行人：张义文，男，1974年7月8日出生，汉族，住四川省资阳市乐至县。 关于原告中国农业银行股份有限公司顺德分行与被告张义文银行卡纠纷一案，本院作出的（2019）粤0606民初24274号民事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，判决被告张义文于上述判决发生法律效力之日起三日内向原告中国农业银行股份有限公司顺德分行还清信用卡透支款本金3969.23元、利息、逾期还款违约金205.99元、费用50.2元；承担案件受理费25元。因被告张义文未按上述生效法律文书履行义务，原告中国农业银行股份有限公司顺德分行向本院申请强制执行，本院于2020年4月29日依法立案受理。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今下落不明，未履行义务，且未向本院申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。 1.未发现被执行人有可供执行的银行存款。 2.未查到被执行人名下有房地产的相关登记信息。 3.未查到被执行人名下有车辆的相关登记信息。 4.未发现被执行人有可供执行的股份收益，亦未发现被执行人持有其他股票（股权）。 三、通过电话联系、实地走访等形式对被执行人居住地周边群众进行了调查和了解，未能查找到被执行人的下落或可供执行的财产。 四、已向被执行人发出限制消费令，并依法将被执行人纳入失信被执行人名单。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。本案债权尚余5212.05元（含执行费50元）及迟延履行期间的债务利息未能实现。 本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产,被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  刘远顺 审判员  周扬芷 审判员  杨 翀 二〇二〇年六月十九日 书记员  麦晓岚
北京市第四中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京04民初431号原告：尹铮，男，1971年11月29日出生，汉族，住北京市西城区。被告：张强，男，1983年8月22日出生，回族，住北京市石景山区。原告尹铮与被告张强民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告尹铮与被告张强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。尹铮向本院提出诉讼请求：1.判令张强返还尹铮欠款65000港币，并支付从2019年11月10日起计算到实际归还之日止全部利息，按年化利率24％计算；2.诉讼费用由张强承担。事实与理由：2019年10月30日到2019年11月1日期间张强和尹铮共同前往澳门旅游。张强因购物需要所带港币现金不足，所以向尹铮借款65000港币。尹铮以现金形式给付张强65000港币，张强承诺2019年11月10日前归还全部欠款。到期后，尹铮向张强索要欠款，张强以没钱归还为借口拒绝还款。尹铮持有张强亲笔书写欠条为证。请求法院支持尹铮的诉讼请求。张强辩称：不同意尹铮的诉讼请求。尹铮与张强去澳门是打牌赌博，不是购物。借款金额是15000港币，不是65000港币。15000港币的借款目的是用于赌博，且尹铮借款时知道借款目的。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年11月1日，张强向尹铮出具其手书《欠条》，内容如下：“本人张强身份证号×××与朋友尹铮身份证×××于2019年10月30日至2019年11月1日期间共同前往澳门旅游，本人因购物需要所带港币现金不足，所以向尹铮借款港币现金65000.-陆万伍仟元整。尹铮以现金形式支付本人承诺2019年11月10日前归还，此期间不记利息。”庭审中，张强称《欠条》系尹铮胁迫其书写，尹铮对此不予认可。经询，尹铮与张强均表示借款事实发生在澳门特别行政区，双方同意本案适用中华人民共和国法律。上述事实，有《欠条》及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：因本案借款事实发生在澳门特别行政区，故本案参照适用涉外民事诉讼程序的特别规定。关于法律适用中的程序法律适用，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十九条之规定，本案适用《中华人民共和国民事诉讼法》第四编关于涉外民事诉讼程序的特别规定以及该法其他有关规定。关于法律适用中的准据法适用，根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条之规定，当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律。本案中，尹铮与张强在本案审理中均同意适用中华人民共和国法律，应视为当事人就合同适用法律达成一致，故本案应适用中华人民共和国法律作为处理本案争议的准据法。当事人对自己的主张所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，张强主张尹铮胁迫其出具《欠条》，但未提交证据证明，本院不予采信。张强主张其尹铮借款时明知借款目的为赌博，但《欠条》载明借款用于购物，且张强未提供证据证明尹铮借款时明知借款用于赌博，故本院不予采信。根据张强向尹铮出具的《欠条》内容，本院确认尹铮向张强出借65000港币的事实，故尹铮要求张强偿还65000港币的诉讼请求，本院予以支持。关于利息，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项规定，既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。本案中，根据《欠条》所载，双方未约定利息，张强承诺于2019年11月10日前归还借款。根据前述规定，张强逾期还款，应当自逾期之日起按照年利率6%支付利息。综上，依据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百五十九条之规定，判决如下：一、张强于本判决生效之日起七日内偿还尹铮借款65000港币；二、张强于本判决生效之日起七日内支付尹铮以65000港币为基数，自2019年11月10日起至张强实际履行完毕本判决第一项确定的给付义务之日止，按照年利率6%计算的利息；三、驳回尹铮的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1300元，由张强负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  赵 佳人民陪审员  郭京聚人民陪审员  孙斌文二〇二〇年六月十五日法官 助理  石雨冰书 记 员  李嘉欣
中华人民共和国 山东省滨州市滨城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁1602民初2781号 原告：晋玉亮，男，1963年6月30日出生，汉族，居民，住滨州市滨城区。 委托诉讼代理人：庞全飞，山东滨胜律师事务所律师。 被告：张立华，男，1962年9月25日出生，汉族，居民，住滨州市滨城区。 被告：刘静（与张立华系夫妻关系），女，1970年6月7日出生，汉族，居民，住滨州市滨城区。 原告晋玉亮与被告张立华、刘静民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月15日立案。原告晋玉亮于2020年6月22日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告向本院申请撤回对被告的起诉，是在法律允许的范围内对自己权利所作的处分，且不因此损害他人利益，符合法律规定的条件，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告晋玉亮撤诉。 案件受理费1050元，减半收取525元，由原告晋玉亮负担。 审判员  曹爱民 二〇二〇年六月二十二日 书记员  马 爽
广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0304民初11059号原告：陈小友，男，瑶族，1989年9月27日出生，身份证住址广西平南县，委托诉讼代理人：王华振，广东德纳律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈鹏辉，广东德纳律师事务所律师。被告：龚永凤，女，汉族，1984年8月10日出生，身份证住址广西平南县，原告陈小友与被告龚永凤民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序于2020年6月23日公开开庭进行了审理。原告陈小友及委托诉讼代理人陈鹏辉到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还原告借款本金60000元及利息暂计4640元（以本金60000元为基数，自2019年6月18日起按月利率2%暂计至2019年10月1日,实际计算至清偿日止）；2、判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：原、被告系朋友关系。2018年3月26日，被告开始以生意周转为由向原告借款。2018年12月17日，被告向原告出具借条确认尚欠原告借款本金60000元，并承诺于2020年12月17日前清偿本息，并约定借款利息为月息2分。然截至起诉之日，被告仅在偿还部分利息后便再未偿还，且在原告多次催讨后失去联系，下落不明。被告未提交书面答辩状，庭审时缺席。经审理查明，被告于2018年12月17日向原告出具一张《借条》，载明被告向原告借款6万元，借款期限24个月，于2020年12月17日归还，利息每月1200元，每月付息到期一次性还本。原告提交的微信转账清单证明其通过微信向原告出借涉案借款。原告称被告在2019年6月18日起未按照约定归还利息，因此要求被告履行还款义务。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。根据原告提交的证据材料及庭审内容，本院依法确认原、被告之间债权债务关系成立。被告未按照约定归还借款利息构成根本违约，原告有权要求被告提前归还借款本金及利息。被告应向原告归还借款本金6万元及利息（利息以6万元为基数，自2019年6月18日起按照月利率2%的标准计算至所有款项付清之日止）。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，属于对自己诉讼权利的放弃，依法承担相应不利的法律后果。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告龚永凤应于本判决书生效之日起十日内向原告陈小友归还借款本金6万元及利息（利息以6万元为基数，自2019年6月18日起按照月利率2%的标准计算至所有款项付清之日止）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1416元（已由原告预交），因适用简易程序减半收取708元，由被告负担。如不服本判决，原、被告可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  廖泰琳二〇二〇年六月二十三日书记员  胡 艺
江苏省南通经济技术开发区人民法院民 事 裁 定 书(2020)苏0691民初1016号申请人：饶中志，男，1975年12月23日生，住安徽省颍上县。委托诉讼代理人：姜鑫，江苏清竹律师事务所律师。被申请人：南通建程房屋征收服务有限公司，住所地江苏省南通市开发区优山美地名邸**商业**。法定代表人：季红霞，执行董事。申请人饶中志与被申请人南通建程房屋征收服务有限公司合同纠纷一案，申请人饶中志于2020年6月12日向本院申请财产保全，请求对被申请人南通建程房屋征收服务有限公司名下价值557000元的财产采取查封冻结措施，并提供了大家财产保险有限责任公司江苏分公司的保函担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：冻结被申请人南通建程房屋征收服务有限公司银行存款人民币557000元或查封、扣押其相应价值的财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  周修俊二〇二〇年六月十七日书记员  王陈业
广东省佛山市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤06民辖终967号上诉人（原审被告）：广东广佛智城集团有限公司，住所地广东省佛山市南海区大沥镇岭南路**广佛智城**楼第**第**，统一社会信用代码914406005608727393。法定代表人：黄河。被上诉人（原审原告）：黎彩云，女，1972年7月16日出生，汉族，住广东省广州市东山区。上诉人广东广佛智城集团有限公司因与被上诉人黎彩云租赁合同纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2020）粤0605民初5241号民事裁定，向本院提起上诉。广东广佛智城集团有限公司上诉称，本案所涉物业为集体土地入市经营项目，案件判决结果将会对本辖区内大量同类经营项目产生重大影响。因此，广东广佛智城集团有限公司上诉请求二审法院依法撤销原审裁定，裁定将本案移送佛山市中级人民法院审理。本院经审查认为，本案系租赁合同纠纷。根据《最高人民法院关于适用的解释》第二十八条第二款的规定，房屋租赁合同纠纷按照不动产纠纷确定管辖。另根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第一项的规定，因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖。本案涉诉房产位于佛山市南海区，且本案并不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第十八条第二项规定的“在本辖区有重大影响的案件”，故原审法院对本案有专属管辖权。上诉人上诉理由不成立，应予驳回。原审裁定正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下:驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  杨 帆审 判 员  周 辉审 判 员  焦艳辉二〇二〇年六月十日法官助理  於 辉书 记 员  陈君颖
广东省深圳市福田区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）粤0304民初2580号 原告：平安银行股份有限公司深圳分行，住所地深圳市福田区深南中路**，统一社会信用代码91440300789210303D。 负责人：杨志群，该行行长。 委托诉讼代理人：陈微，广东乐融律师事务所律师。 委托诉讼代理人：唐娉荇，广东乐融律师事务所律师。 被告谭金梅等人（详细信息见附表）。 上列原告诉被告金融借款合同纠纷二十八案，本院立案受理后，依法组成合议庭于2020年5月30日适用普通程序公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人陈微到庭参加诉讼，各案被告经本院合法传唤均未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。各案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、各案被告立即偿还原告贷款本金、利息、罚息、复利（利息、罚息、复利均暂计，详细金额及暂计日期详见附表，之后的按合同约定及中国人民银行有关规定计至贷款清偿之日）；2、案件受理费、保全费等费用由各被告承担。事实和理由：原告向各案被告发放贷款后，各案被告未按期还款，经多次催讨未果。 各案被告均未提交书面答辩状，亦未提交证据，庭审时缺席。 经审理查明，原告与各案被告分别签订《个人信用贷款合同》，约定还款方式为按月等额还本付息，被告拖欠本金或利息、费用，构成违约，原告有权要求被告提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息，立即将本合同项下贷款利率调整为按合同约定利率上浮30%执行。被告任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照本合同约定的利率加50%计收罚息；被宣告提前到期的，原告对本合同项下未归还的全部借款本金计收罚息；对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。被告承担原告为实现债权所发生的费用（包括但不限于公证费、诉讼费、律师费）。2016、2017版本的合同约定了贷款金额、贷款期限、贷款利率（详见附表）。2018版本的合同约定原告给予被告授信额度，授信有效期自合同生效之日起不超过5年。授信额度项下的任何一笔贷款业务，被告均应在授信有效期内向原告提出贷款申请，原告有权根据被告的个人资信、还款能力、财产能力等因素自主决定是否同意被告的贷款申请及具体贷款金额，最终意见（包括贷款期限、利率）均以原告出具的《个人贷款确认书》为准。 合同签订后，对于签署2016、2017版本合同的被告，原告按约向其发放了贷款；对于签署2018版本合同的被告，原告根据其申请，审核同意发放贷款后出具了《个人贷款确认书》，载明了贷款金额、贷款期限、利率等，并按约向各案被告发放了贷款。各案被告未按约定时间还本付息。原告主张各案被告逾期后，其对当期未还本金计收罚息，对当期未还利息计收复利。 另查，原告除案件受理费、2537号案保全费1523元外，未发生其他诉讼费用。 以上事实，有原告提交的《个人信用贷款合同》、个人贷款业务客户还款清单、个人贷款出账凭证等证据及庭审笔录等予以证实。 本院认为，原告与各案被告签订的《个人信用贷款合同》系合同各方当事人的真实意思表示，未违反法律法规强制性规定，合法有效。各案被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃相应的诉讼权利，应承担不利的法律后果。本院依法采信原告关于发放贷款及各案被告偿还金额的主张，各案被告未能按合同约定履行还款义务，构成违约，应承担相应的民事责任。原告有权要求各案被告偿还尚欠的贷款本金及符合法律规定的利息、罚息和复利。 经核算，原告主张的各笔未偿还贷款本金计算正确，本院予以支持。利息、罚息、复利的计算基数、计算方式正确。被告在借款合同期内需支付利息，原告自各被告逾期之日起计收罚息和复利，各被告自逾期之日起至实际清偿之日应支付的利息、罚息和复利的总金额不得超过该期间内以未偿还本金为基数，按年利率24%计算的总金额，对于超出部分，本院不予支持。 因原告未支出除案件受理费、2537号案保全费1523元以外的费用用于涉案债权，故对原告提出的第二项诉讼请求，本院仅支持案件受理费（详见附表）、2537号案保全费1523元，其他部分予以驳回。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、各案被告应于本判决生效之日起十日内向原告平安银行股份有限公司深圳分行偿还尚欠的贷款本金、利息、罚息、复利（利息、罚息、复利均暂计，此后的利息、罚息、复利按照合同约定及中国人民银行的相关规定计至实际清偿之日止，但各被告自逾期之日起至实际清偿之日应支付的利息、罚息和复利的总金额不得超过该期间内以未偿还本金为基数，按年利率24%计算的总金额；具体详见附表）； 二、驳回原告平安银行股份有限公司深圳分行的其他诉讼请求。 各案案件受理费、2537号案保全费1523元(均已由原告预交)，由各案被告负担。 如不服本判决，当事人可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知之日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。   (此页无正文) 审判长郭卫   人民陪审员  邓继琼   人民陪审员  王朝晖   二〇二〇年六月十八日   书 记 员  彭 威
广东省阳江市江城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1702民初2235号原告：中国农业银行股份有限公司阳江江城支行。营业场所：阳江市江城区******，确认的送达地址：广东省阳江市江城区******。统一社会信用代码：914************613。负责人：邢益玲，公民身份号码：441************729，该行行长。委托诉讼代理人：潘沛，广东迅恒律师事务所律师。被告：陈路生，男，1983年9月1日生，汉族，户籍地址：广东省罗定市*************，确认的送达地址：阳江高新区，公民身份号码：441************639。原告中国农业银行股份有限公司阳江江城支行（以下简称农行江城支行）诉被告陈路生信用卡纠纷一案，本院于2020年3月19日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告农行江城支行的委托代理人潘沛到庭参加了诉讼，被告陈路生经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告农行江城支行向本院提出诉讼请求：一、请求判令被告立即偿还尚欠我行的信用卡（卡号：404**********059）透支款本金39327.20元、利息405.21元、违约金385.23元、手续费925.58元，合计41043.22元（上述款项计至2020年3月12日止，从2020年3月13日起至清偿日止的利息、违约金、手续费均按《中国农业银行金穗信用卡章程》、《中国农业银行金穗信用卡（贷记卡）领用合约（个人卡）》的规定计算）给原告；二、请求判令被告负责本案诉讼费。事实及理由：被告陈路生于2017年11月18日在我行申领金穗贷记卡一张，卡号：404**********059，在《中国农业银行金穗贷记卡申请表》上签名确认，于2018年1月4日持卡消费及取现至2020年2月17日止。被告尚欠我行信用卡透支款本金39327.20元、利息405.21元、违约金385.23元、手续费925.58元，合计41043.22元。经我行多次催收无果，故诉之法院，望判如所请。被告陈路生无到庭应诉，亦无辩称。经审理查明：被告陈路生于2017年11月18日向原告提交申领表，申请领用信用卡一张，并签名确认愿意遵守《中国农业银行金穗信用卡章程》、《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》的约定，并签名确认《法律文书送达地址确认书》，确认的送达地址为：阳江高新区。原告经审核后向被告陈路生发放了信用卡一张，卡号为404**********059。领取信用卡后，被告陈路生开始持卡消费。截至2020年3月12日止，被告拖欠本金39327.2元、利息405.21元、违约金385.23元、手续费925.58元，合计41043.22元。原告向被告催收上述欠款无果，为此诉至本院，请求如诉称。以上事实，有原告提供的身份证、金穗贷记卡申请表、中国农业银行金穗信用卡（贷记卡）章程、中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）、信用卡贷后管理系统信息、账户流水明细、法律文书送达地址确认书、关于调整信用卡业务相关收费标准的公告等证据，结合本案诉讼中当事人陈述，经本院综合分析，予以认定。本院认为：原告与被告陈路生在平等、自愿、协商一致的基础上签订信用卡申请表，双方一致同意遵守《中国农业银行金穗信用卡章程》、《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》的约定，是双方的真实意思表示，合同主体适格，内容合法，应认定合法有效，原、被告之间形成了信用卡合同关系。原告已依约向被告陈路生发放了信用卡，被告应按约定使用并积极履行还款义务，但其在领取信用卡和透支后，未能按约定清偿透支款本息,至2020年3月12日止被告陈路生尚欠原告信用卡透支款本金39327.2元、利息405.21元、违约金385.23元、手续费925.58元，合计41043.22元，已构成违约。原告请求被告偿还尚欠的信用卡透支款本金、利息、违约金、手续费，合法合理，本院予以支持。被告陈路生经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告陈路生尚欠原告中国农业银行股份有限公司阳江江城支行信用卡款项41043.22元[该款项计至2020年3月12日止透支款本金39327.2元、利息405.21元、违约金385.23元、手续费925.58元；2020年3月13日起至付清款项之日止的利息均按《中国农业银行金穗信用卡章程》、《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》的规定计算]，限在本判决发生法律效力之日起十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费413元（原告已预交），由被告陈路生负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于阳江市中级人民法院。审判员  姚水椋二〇二〇年四月三十日书记员  黄欣瑜附相关法律条文《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付;借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还;贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省深圳市福田区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)粤0304民初6360号 原告：招商银行股份有限公司，住所地深圳市福田区深南大道**招商银行大厦，统一社会信用代码9144030010001686XA。 法定代表人：李建红，董事长。 委托诉讼代理人:夏婷，广东厚诚律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周秋燕，广东厚诚律师事务所律师。 被告徐锋等（详细信息详见附表一）。 上列原告诉各被告金融借款合同纠纷共一百八十三案，本院立案受理后，依法组成合议庭，适用普通程序于2020年4月24日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人夏婷、6281号案被告文豪、6313号案被告赵明、6322号案被告陈阳、6367号案被告王保峰、6379号案被告姜伟琨、6385号案被告何雨光、6425号案被告郭甜甜到庭参加诉讼。其余被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。各案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.被告偿还原告贷款剩余贷款本金及利息（含罚息）、复息（利息、罚息、复利暂计至相应日期，此后按照合同约定计至实际履行完毕之日止）（详见附表一）；2.各被告承担与案件有关的一切诉讼费用，包括诉讼费、保全费、公告费等。事实和理由：各被告通过招商电子银行向原告申请“代发信用贷款”（闪电贷）授信额度，被告在线点击确认同意并与原告在线签署了《额度借款合同》。原告向各被告发放贷款后，各被告未按约定偿还，其行为已构成严重违约。 6281号案被告文豪对借款事实没有异议。 6313号案被告赵明对借款事实无异议，但不认可利息和罚息。 6322号案被告陈阳对借款事实无异议。 6367号案被告王保峰认为利息和罚息过高，希望和原告协商还款。 6379号案被告姜伟琨认为利息和罚息过高，经济困难无法承担诉讼费用。 6385号案被告何雨光认为利息和罚息过高，希望与原告协商还款。 6425号案被告郭甜甜称贷款是在其与其前夫婚姻存续期间，由其前夫操作并使用的，其本人知情且同意；其无法支付律师费。 6431号案被告高圣博庭前提交了书面答辩状、受案回执和银行转账记录，辩称其是因听信他人的诱骗，其用了多家银行的贷款，去做所谓的慈善投资，自身经济困难，希望与原告协商还款。 其余被告在举证期内均未提交答辩状或证据，庭审时缺席。 经审理查明，“闪电贷”系原告经营的网络贷款品种，该贷款可通过网上个人银行、手机银行等渠道在线申请。原告主张各被告先在招商银行股份有限公司各支行柜台或者自助办卡终端机开办银行卡，并开通该张银行卡的网上银行及手机银行功能，再通过招商银行电子银行向原告申请“闪电贷”，在线签署《额度借款合同》，合同约定如通过手机银行登录，须验证账号、密码或者指纹等信息；如通过网上个人银行登录，须验证账号、密码或电子证书等信息，在提交贷款申请前贷款人需验证扣款卡的取款密码和动态密码，动态密码将发送至预留在招商银行的移动电话，贷款人认为必要时，会通过视频或电话核实身份；被告如未按合同的约定按时足额偿还贷款的，原告有权对其未偿还的贷款本金按日在本合同执行利率水平上加收50%计收罚息，直至贷款本息清偿完毕为止；对不能按时支付的利息，按罚息利率按日计收复息；被告应于每个扣款日前（不含扣款当日）在约定的扣款账户内存放足额还本付息的存款，被告授权并同意原告到期从指定扣款账户中扣款；被告未按本合同约定按时足额偿还贷款本息的构成违约，原告有权宣布合同提前到期，提前收回已发放贷款本息并要求被告支付相关费用。合同后附的贷款要素列表载明有贷款金额、日利率、贷款期限、放款时间、到期时间、还款方式、扣款日、放款卡账号及扣款卡账号等信息（详见附表二）。 合同签订后，原告依约向各被告指定账户足额发放了贷款，各案被告未按约定时间还本付息，原告主张各案被告尚欠原告贷款本金、利息、罚息、复息。原告提交的银行流水显示，各被告名下的招商银行卡被转入上述合同约定的贷款金额，此后每月的扣款日，该银行卡均发生扣款，若该日未足额扣款，则此后会再次扣款。上述贷款信息与各被告的个人信用报告中显示的信息一致。因部分被告在立案之后有还款，原告提交了新的账单，各被告所欠款项详见附表二。 另查，原告已委托中金金融认证中心有限公司(以下简称中金公司)提供电子签名服务。中金公司系具有《电子认证服务许可证》的电子认证服务机构。中金公司出具《数字签名验证报告》，载明所验证的原告与各被告签署的上述《额度借款合同》中原告和各被告的数字证书均为激活状态，并载有上述合同的哈希值。该哈希值与原告提交的《额度借款合同》电子版校验出的哈希值一致。 又查，《中华人民共和国国家标准电子物证文件一致性检验规程》（GB/T29361-2012）第5.3.5条规定，比较检材数据文件和样本数据文件的哈希值，两个哈希值相同，则可以判断两个文件的数据相同。 再查，原告除各案案件受理费之外，未发生其他费用。 以上事实，有原告提交的申请记录、《额度借款合同》（打印件）、被告开户资料、放款流水、贷款清单、数字签名验证报告等证据以及庭审笔录为证。 本院认为，原告提交的《额度借款合同》校验出的哈希值与中金公司出具的《数字签名验证报告》的哈希值一致，且原告与各被告的数字证书均为激活状态，故本院依法确认该合同即为原告与各被告在线签署的合同，该合同系各方当事人真实意思表示，合法有效，各方当事人均应依约履行。原告提交了贷款放款清单明细、贷款清单等证据，本院依法采信原告关于放款及各被告还款金额的主张。各被告未按合同约定的期限归还借款，构成违约，应承担违约责任。原告有权要求各被告归还全部剩余借款本金及利息、罚息、复息。 除到庭的被告外，其他被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩的权利，应自行承担对其不利的法律后果。 因原告未支出除案件受理费以外的费用用于涉案债权，故对原告提出的第2项诉讼请求，本院仅支持案件受理费部分，其他部分予以驳回。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、各被告应于本判决生效之日起十日内向原告招商银行股份有限公司偿还借款本金及利息、罚息、复息（本金、利息、罚息、复息金额及暂计日期详见附表二，之后的利息、罚息、复息按照合同约定及中国人民银行规定计至实际清偿之日止）。 二、驳回原告招商银行股份有限公司的其他诉讼请求。 各被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 各案案件受理费均已由原告预交（详见附表一），由各被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到交费通知之日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  李 洁 人民陪审员  王朝晖 人民陪审员  周伟斌 二〇二〇年六月十五日 书 记 员  苏映莲
广东省佛山市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤06民辖终965号上诉人（原审被告）：广东广佛智城集团有限公司，住所地广东省佛山市南海区大沥镇岭南路**广佛智城**楼第**第**，统一社会信用代码914406005608727393。法定代表人：黄河。被上诉人（原审原告）：刘敏权，男，1989年1月3日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。上诉人，不服广东省佛山市南海区人民法院（2020）粤0605民初5208号民事裁定，向本院提起上诉。广东广佛智城集团有限公司上诉称，本案所涉物业为集体土地入市经营项目，案件判决结果将会对本辖区内大量同类经营项目产生重大影响。因此，广东广佛智城集团有限公司上诉请求二审法院依法撤销原审裁定，裁定将本案移送佛山市中级人民法院审理。本院经审查认为，本案系租赁合同纠纷。根据《最高人民法院关于适用的解释》第二十八条第二款的规定，房屋租赁合同纠纷按照不动产纠纷确定管辖。另根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第一项的规定，因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖。本案涉诉房产位于佛山市南海区，且本案并不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第十八条第二项规定的“在本辖区有重大影响的案件”，故原审法院对本案有专属管辖权。上诉人上诉理由不成立，应予驳回。原审裁定正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下:驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  杨 帆审 判 员  周 辉审 判 员  焦艳辉二〇二〇年六月十日法官助理  於 辉书 记 员  陈君颖
山东省蒙阴县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1328民初1195号 原告：蒙阴陆捷运输有限公司，住所地蒙阴县城区沂蒙公路****楼。 法定代表人：徐建，经理。 委托诉讼代理人：孙云彬，山东珏晟律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王光才，蒙阴联城法律服务所法律工作者。 被告：永安财产保险股份有限公司山东分公司，住，住所地山东省济南市高新区齐盛广场**楼**/div> 负责人：王晓东，总经理。 委托诉讼代理人：陈博文，男，1988年1月18日出生，汉族，该公司员工，住。 原告蒙阴陆捷运输有限公司与被告永安财产保险股份有限公司山东分公司财产保险合同纠纷一案，本院受理后，依法由本院审判员张夫如独任审判，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王光才、被告委托诉讼代理人陈博文到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告蒙阴陆捷运输有限公司诉称，1、请依法判令被告支付原告车辆损失、施救费等保险理赔金50600元。2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年11月26日，原告所有的鲁Ｑ×××××号轻型仓栅式货车在被告处投保了机动车强制及商业保险，保险期间自2019年12月5日00时起至2020年12月4日24时止。其中，主车机动车损失保险金额为75820元，以上险种均投保了不计免赔特约险。2020年2月22日10时00分许，孙庆明驾驶上述保险车辆，沿蒙阴县南环路由东向西方向行驶至与省道234线交汇处时，与前方停车等候信号灯的鲁Ｑ×××××重型货车相撞，造成双方车辆受损的道路交通事故，该事故原告方负全部责任，对原告的车辆等损失，被告应支付保险理赔金的义务，原告为维护其合法权益，根据《保险法》第14条的规定，具状起诉，请依法裁决。 被告永安财产保险股份有限公司山东分公司辩称，事故发生属实，涉案车辆在我公司投保交强险、车辆损失险（绝对免赔额2000元）商业三者100万，不计免赔，请求法庭在判决时扣除2000元绝对免赔额，涉案车辆驾驶员孙庆明出险时驾驶证已过期，对于商业险部分我公司不应当承担赔偿责任。根据事故现场照片显示，涉案车辆存在超高情形，如法院判决我司商业险内承担赔偿责任，应当扣除10%的免赔额，本案的诉讼费、鉴定费等程序性费用不予承担。 经审理查明：（一）2020年2月22日10时许，原告驾驶员孙庆明驾驶鲁Ｑ×××××号“解放牌”轻型仓栅式货车沿蒙阴县南环路由东向西行驶至省道234线交汇处时，与前方停车等候信号灯的案外人苗军驾驶鲁Ｑ×××××号“福田牌”重型普通货车相撞，造成两车不同程度受损的道路交通事故。原告驾驶员负事故全部责任。（二）原告所有的鲁Ｑ×××××号“解放牌”轻型仓栅式货车在被告处投保了交强险及机动车商业险，交强险保险期间自2019年11月29日0时至2020年11月29日0时止，机动车商业保险保险期间自2019年12月5日0时至2020年12月5日0时止。其中投保机动车损失险75820元,第三者责任险1000000元，以上险种均含不计免赔。（三）保险车辆的行驶证，证实保险车辆技术状况符合保险合同的约定。（四）关于原告的损失原告要求被告赔偿保险车辆鲁Ｑ×××××号“解放牌”轻型仓栅式货车车辆损失45600元，评估费1300元，施救费3800元，三者车辆施救费1200元，共计51900元。（五）庭审中被告对原告所有的鲁Ｑ×××××号“解放牌”轻型仓栅式货车的车辆损失进行重新评估，本院依法委托临沂银城价格评估有限公司进行鉴定，该机构于2020年6月12日做出司法鉴定意见，确定鲁Ｑ×××××号“解放牌”轻型仓栅式货车的车辆损失为36300元。 上述事实，有原告提供的交通事故认定书、保险单、行驶证、驾驶证、当事人陈述及庭审笔录等予以证实，均已收集记录在卷。 本院认为，《中华人民共和国合同法》规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务,当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任；《中华人民共和国保险法》规定，保险活动当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则,保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。本案中原告通过投保的方式与被告缔结了对于保险车辆的损失保险合同，保险车辆的事故发生在保险期间内，原告投保的车辆出险后，被告应按保险合同约定在保险责任限额范围内对原告造成的损失予以赔偿。被告主张出险时原告驾驶员的驾驶证已经过期，本院认为原告驾驶员孙庆明的驾驶证在发生事故时确实已过期,机动车驾驶证审验换证属于行政管理范畴,驾照过期未按期换证应由交管部门依法进行处理。且在接受公安机关交通管理部门的处罚后仍可以办理换证手续。原告驾驶员孙庆明的驾驶证未被注销或者吊销，仍具有驾驶资格,而且其在之后提交的新的驾驶证,有效期溯及至事故发生当日保险公司应予赔偿,故被告的抗辩理由不能成立,本院不予支持。被告称涉案车辆存在超高情形,应扣除绝对免赔10%,但未提供充分证据加以证实,且交警部门的事故认定书中也没有记载涉案车辆超高的违法情形。故对被告该主张本院不予支持。关于原告损失，本院审核酌定为车辆损失36300元，施救费3800元，第三方车辆施救费1200元。合同约定每次事故2000元绝对免赔额应予扣除。依照《中华人民共和国合同法》第六十条,《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条、第五十七条，判决如下： 一、被告永安财产保险股份有限公司山东分公司于本判决生效后十日内在机动车交通事故责任强制保险及机动车损失险限额内一次性理赔给原告蒙阴陆捷运输有限公司39300元（其中车辆损失34300元，施救费3800元，第三方车辆施救费1200元）。 二、驳回原告蒙阴陆捷运输有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的日期履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 减半案件受理费533元，由原告蒙阴陆捷运输有限公司负担141.75元，由被告永安财产保险股份有限公司山东分公司负担391.25元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审判员  张夫如 二〇二〇年六月二十九日 书记员  刘洪庆
广东省佛山市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤06民辖终976号上诉人（原审被告）：广东广佛智城集团有限公司，住所地广东省佛山市南海区大沥镇岭南路**广佛智城**楼第**第**，统一社会信用代码914406005608727393。法定代表人：黄河。被上诉人（原审原告）：黄达江,男,1974年9月21日出生,汉族,住广东省梅县。上诉人广东广佛智城集团有限公司因与被上诉人黄达江租赁合同纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2020）粤0605民初5480号民事裁定，向本院提起上诉。广东广佛智城集团有限公司上诉称，本案所涉物业为集体土地入市经营项目，案件判决结果将会对本辖区内大量同类经营项目产生重大影响。因此，广东广佛智城集团有限公司上诉请求二审法院依法撤销原审裁定，裁定将本案移送佛山市中级人民法院审理。本院经审查认为，本案系租赁合同纠纷。根据《最高人民法院关于适用的解释》第二十八条第二款的规定，房屋租赁合同纠纷按照不动产纠纷确定管辖。另根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第一项的规定，因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖。本案涉诉房产位于佛山市南海区，且本案并不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第十八条第二项规定的“在本辖区有重大影响的案件”，故原审法院对本案有专属管辖权。上诉人上诉理由不成立，应予驳回。原审裁定正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下:驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  杨 帆审 判 员  周 辉审 判 员  焦艳辉二〇二〇年六月十日法官助理  於 辉书 记 员  陈君颖
江西省宜春市中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）赣09行初56号起诉人辛钰卿，女，汉族，2001年3月20日生，住宜春市万载县。起诉人辛增云，男，汉族，1967年10月10日生，住宜春市万载县。起诉人辛会兰，女，汉族，1957年4月14日生，住宜春市万载县。起诉人辛友平，女，汉族，1971年10月28日生，住宜春市万载县。起诉人辛增煌。起诉人辛增学。起诉人辛钰卿、辛增云、辛会兰、辛友平、辛增煌、辛增学于2020年5月25日以万载县人民政府、万载县拆迁指挥部、万载县房屋征用管理局为被告具状向本院提起行政诉讼，诉称：起诉人在万载县康乐街道福星村一组依法拥有合法房屋8间，共计260平，其中150平出租给八本文化传媒公司，另110平自用。2020年元月3日，被告趁起诉人在外读书机会，组织大量人员对起诉人合法房屋及附属物进行非法毁灭。根据《中华人民共和国宪法》规定，起诉人合法财产依法受到保护，不准任何单位和个人侵犯，被告行为严重侵害起诉人合法权益，为此，起诉人诉至法院，请求判如所请，依法庭审直播，将违法违纪相关责任人移交相关部门处理。请求：1.判决被告非法毁灭起诉人合法房屋、附属物行为违法；2.判决被告对起诉人合法房屋、附属物回复原状；3.判定被告承担诉讼费用。本院认为：公民、法人或者其他组织向人民法院提起行政诉讼，应当符合法定的起诉条件。本案中，起诉人提交的诉状签名明显系一人代签，虽然起诉人称其合法房屋被非法毁灭，但经本院释明并催交后仍未提供其与房屋存在利害关系的证明。同时，起诉人列了多名被告，但未提供初步证据证明被告共同实施了相应的行政行为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第二十五条规定，起诉人所起诉的被告不适格。上述情况，本院已书面通知起诉人进行补正，但其未在规定的时间内提交补正材料，并坚持起诉，根据《最高人民法院关于适用的解释》第五十五条的规定，应对其起诉不予立案。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项、第五十一条之规定，裁定如下：对起诉人辛钰卿、辛增云、辛会兰、辛友平、辛增煌、辛增学的起诉，本院不予立案。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院提交上诉状，上诉于江西省高级人民法院。审判长 刘 挺审判员 胡劲松审判员 邓育军二〇二〇年六月十五日书记员 袁 盼
广东省广州市增城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0118执异205号 申请人：广州市梓桐投资有限公司，住所地：广州市增城区荔城街荔城大道**地下层**。 法定代表人:张宏春。 委托代理人：黄达宏，广东和颂律师事务所律师。 委托代理人：李孟光，广东和颂律师事务所实习律师。 申请执行人：中国农业银行股份有限公司广州增城支行（原中国农业银行增城市支行），住所地，住所地：广州市增城区荔城街岗前西路**iv> 负责人：王志伟。 被执行人：增城市沙粮贸易有限公司，住所地：，住所地：广州市增城区沙埔镇v> 法定代表人：刘小平。 本院在执行申请执行人中国农业银行股份有限公司广州增城支行申请执行被执行人增城市沙粮贸易有限公司金融借款合同纠纷一案中，申请人广州市梓桐投资有限公司向本院提交变更申请执行人申请书，申请将（2015）穗增法执字第3624号案件的申请执行人变更为广州市梓桐投资有限公司，并提交：1、（2015）穗增法民二初字第404号民事判决书；2、（2015）穗增法执字第3624号受理执行案件通知书；3、编号为2016农银粤营委批转分58号信粤-A-2016-016-60的《委托资产分户转让协议》；4、2017年3月20日羊城晚报A10版《债权转让通知暨债务催收联合公告》；5、中国农业银行股份有限公司广州分行（原中国农业银行股份有限公司广东省分行营业部）出具的《债权转让确认函》；6、编号为信粤-B-2018-026-223《分户转让协议》；7、2018年10月12日南方日报A14版《债权转让暨催收联合公告》；8、中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司出具的《债权转让确认函》；9、上海文盛资产管理股份有限公司与广州市梓桐投资有限公司签订的《债权转让合同》；10、2019年10月24日羊城晚报A6版《债权转让暨债务催收联合公告》；11、上海文盛资产管理股份有限公司出具的《债权转让确认函》各一份为证。本院受理后依法组成合议庭进行审查，现已审查完毕。 经审查查明，（2015）穗增法执字第3624号案件的执行依据为（2015）穗增法民二初字第404号《民事判决书》，该判决书确定被告增城市沙粮贸易有限公司在判决发生法律效力之日起十日内向原告中国农业银行增城市支行偿还借款人民币4103300元及利息。由于增城市沙粮贸易有限公司未履行上述生效法律文书确定的义务，中国农业银行股份有限公司广州增城支行向法院申请强制执行。本院立案受理，案号为（2015）穗增法执字第3624号。在执行过程中，被执行人增城市沙粮贸易有限公司无财产可供执行，本院对该案终结本次执行程序。后作为本案执行依据的民事判决书确定的债权先后经历三次转让。其中，中国农业银行股份有限公司广东省分行营业部与第三人中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司于2016年6月22日签订了编号为2016农银粤营委批转分58号信粤-A-2016-016-60的《委托资产分户转让协议》，约定将借款人为增城市沙粮贸易有限公司的债权转让给中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司，并于2017年3月20日在《羊城晚报》A10版联合刊登了《债权转让通知暨债务催收联合公告》，通知债务人及担保人向该第三人履行还款义务。2018年5月22日，中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司与第三人上海文盛资产管理股份有限公司签订编号为信粤-B-2018-026-223《分户转让协议》将上述债权转让给第三人上海文盛资产管理股份有限公司，并于2018年10月12日在《南方日报》A14版刊登了《债权转让暨催收联合公告》，通知债务人及担保人向该第三人履行还款义务。2019年8月5日上海文盛资产管理股份有限公司与申请人广州市梓桐投资有限公司签订《债权转让合同》，约定将上述债权转让给广州市梓桐投资有限公司，并于2019年10月24日羊城晚报A6版刊登《债权转让暨债务催收联合公告》，通知债务人及担保人向申请人履行还款义务。 另查明，中国农业银行股份有限公司广州分行出具《债权转让确认函》，确认第三人中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司取得受让债权合法有效；中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司出具《债权转让确认函》，确认第三人上海文盛资产管理股份有限公司取得受让债权合法有效；上海文盛资产管理股份有限公司出具《债权转让确认函》，确认申请人广州市梓桐投资有限公司取得受让债权合法有效。 又查明，中国农业银行股份有限公司广州增城支行出具《声明》，载明：“中国农业银行股份有限公司广东省分行营业部是中国农业银行股份有限公司广州增城支行的上级行，在2016年期间签订《委托资产分户转让协议（债权）》，中国农业银行股份有限公司广州增城支行都认可。” 本院认为，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条规定：申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人，且书面认可第三人取得该债权，该第三人申请变更、追加其为申请执行人的，人民法院应予支持。本案中作为执行依据的民事判决书确定的债权先后经历三次转让，且转让过程都有内容明确的书面协议及债权转让催收公告告知债务人履行相关义务，债权转让行为合法有效。现申请执行人及第三人向本院书面认可确认申请人取得该转让的债权，故申请人广州市梓桐投资有限公司应为本案确认债权的权利承受人，申请人要求变更其为本案的申请执行人符合法律规定，依法应予支持。依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条、第二十八条、第三十条的规定，裁定如下： 变更广州市梓桐投资有限公司为（2015）穗增法执字第3624号案件的申请执行人。 如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十日内，向广州市中级人民法院申请复议。 审 判 长  马桂容 人民陪审员  杨秀珍 人民陪审员  周伟权 二〇二〇年六月三十日 书 记 员  陈月玲
广东省深圳市福田区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)粤0304民初6446号 原告：招商银行股份有限公司，住所地深圳市福田区深南大道**招商银行大厦，统一社会信用代码9144030010001686XA。 法定代表人：李建红，董事长。 委托诉讼代理人:夏婷，广东厚诚律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周秋燕，广东厚诚律师事务所律师。 被告徐锋等（详细信息详见附表一）。 上列原告诉各被告金融借款合同纠纷共一百八十三案，本院立案受理后，依法组成合议庭，适用普通程序于2020年4月24日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人夏婷、6281号案被告文豪、6313号案被告赵明、6322号案被告陈阳、6367号案被告王保峰、6379号案被告姜伟琨、6385号案被告何雨光、6425号案被告郭甜甜到庭参加诉讼。其余被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。各案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.被告偿还原告贷款剩余贷款本金及利息（含罚息）、复息（利息、罚息、复利暂计至相应日期，此后按照合同约定计至实际履行完毕之日止）（详见附表一）；2.各被告承担与案件有关的一切诉讼费用，包括诉讼费、保全费、公告费等。事实和理由：各被告通过招商电子银行向原告申请“代发信用贷款”（闪电贷）授信额度，被告在线点击确认同意并与原告在线签署了《额度借款合同》。原告向各被告发放贷款后，各被告未按约定偿还，其行为已构成严重违约。 6281号案被告文豪对借款事实没有异议。 6313号案被告赵明对借款事实无异议，但不认可利息和罚息。 6322号案被告陈阳对借款事实无异议。 6367号案被告王保峰认为利息和罚息过高，希望和原告协商还款。 6379号案被告姜伟琨认为利息和罚息过高，经济困难无法承担诉讼费用。 6385号案被告何雨光认为利息和罚息过高，希望与原告协商还款。 6425号案被告郭甜甜称贷款是在其与其前夫婚姻存续期间，由其前夫操作并使用的，其本人知情且同意；其无法支付律师费。 6431号案被告高圣博庭前提交了书面答辩状、受案回执和银行转账记录，辩称其是因听信他人的诱骗，其用了多家银行的贷款，去做所谓的慈善投资，自身经济困难，希望与原告协商还款。 其余被告在举证期内均未提交答辩状或证据，庭审时缺席。 经审理查明，“闪电贷”系原告经营的网络贷款品种，该贷款可通过网上个人银行、手机银行等渠道在线申请。原告主张各被告先在招商银行股份有限公司各支行柜台或者自助办卡终端机开办银行卡，并开通该张银行卡的网上银行及手机银行功能，再通过招商银行电子银行向原告申请“闪电贷”，在线签署《额度借款合同》，合同约定如通过手机银行登录，须验证账号、密码或者指纹等信息；如通过网上个人银行登录，须验证账号、密码或电子证书等信息，在提交贷款申请前贷款人需验证扣款卡的取款密码和动态密码，动态密码将发送至预留在招商银行的移动电话，贷款人认为必要时，会通过视频或电话核实身份；被告如未按合同的约定按时足额偿还贷款的，原告有权对其未偿还的贷款本金按日在本合同执行利率水平上加收50%计收罚息，直至贷款本息清偿完毕为止；对不能按时支付的利息，按罚息利率按日计收复息；被告应于每个扣款日前（不含扣款当日）在约定的扣款账户内存放足额还本付息的存款，被告授权并同意原告到期从指定扣款账户中扣款；被告未按本合同约定按时足额偿还贷款本息的构成违约，原告有权宣布合同提前到期，提前收回已发放贷款本息并要求被告支付相关费用。合同后附的贷款要素列表载明有贷款金额、日利率、贷款期限、放款时间、到期时间、还款方式、扣款日、放款卡账号及扣款卡账号等信息（详见附表二）。 合同签订后，原告依约向各被告指定账户足额发放了贷款，各案被告未按约定时间还本付息，原告主张各案被告尚欠原告贷款本金、利息、罚息、复息。原告提交的银行流水显示，各被告名下的招商银行卡被转入上述合同约定的贷款金额，此后每月的扣款日，该银行卡均发生扣款，若该日未足额扣款，则此后会再次扣款。上述贷款信息与各被告的个人信用报告中显示的信息一致。因部分被告在立案之后有还款，原告提交了新的账单，各被告所欠款项详见附表二。 另查，原告已委托中金金融认证中心有限公司(以下简称中金公司)提供电子签名服务。中金公司系具有《电子认证服务许可证》的电子认证服务机构。中金公司出具《数字签名验证报告》，载明所验证的原告与各被告签署的上述《额度借款合同》中原告和各被告的数字证书均为激活状态，并载有上述合同的哈希值。该哈希值与原告提交的《额度借款合同》电子版校验出的哈希值一致。 又查，《中华人民共和国国家标准电子物证文件一致性检验规程》（GB/T29361-2012）第5.3.5条规定，比较检材数据文件和样本数据文件的哈希值，两个哈希值相同，则可以判断两个文件的数据相同。 再查，原告除各案案件受理费之外，未发生其他费用。 以上事实，有原告提交的申请记录、《额度借款合同》（打印件）、被告开户资料、放款流水、贷款清单、数字签名验证报告等证据以及庭审笔录为证。 本院认为，原告提交的《额度借款合同》校验出的哈希值与中金公司出具的《数字签名验证报告》的哈希值一致，且原告与各被告的数字证书均为激活状态，故本院依法确认该合同即为原告与各被告在线签署的合同，该合同系各方当事人真实意思表示，合法有效，各方当事人均应依约履行。原告提交了贷款放款清单明细、贷款清单等证据，本院依法采信原告关于放款及各被告还款金额的主张。各被告未按合同约定的期限归还借款，构成违约，应承担违约责任。原告有权要求各被告归还全部剩余借款本金及利息、罚息、复息。 除到庭的被告外，其他被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩的权利，应自行承担对其不利的法律后果。 因原告未支出除案件受理费以外的费用用于涉案债权，故对原告提出的第2项诉讼请求，本院仅支持案件受理费部分，其他部分予以驳回。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、各被告应于本判决生效之日起十日内向原告招商银行股份有限公司偿还借款本金及利息、罚息、复息（本金、利息、罚息、复息金额及暂计日期详见附表二，之后的利息、罚息、复息按照合同约定及中国人民银行规定计至实际清偿之日止）。 二、驳回原告招商银行股份有限公司的其他诉讼请求。 各被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 各案案件受理费均已由原告预交（详见附表一），由各被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到交费通知之日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  李 洁 人民陪审员  王朝晖 人民陪审员  周伟斌 二〇二〇年六月十五日 书 记 员  苏映莲
广东省阳春市人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤1781民初1520号原告：阳春市锦泰物业服务有限公司。住所地：阳春市****朝阳新城E区锦绣花园商住楼6#楼1号商铺。法定代表人：杨成捷,该公司总经理。委托诉讼代理人：蔡名越，广东丽日律师事务所律师。被告：李爱民，男，1969年4月22日出生，汉族，广东省阳春市****朝阳新城E区锦绣花园居民，住广东省阳春市****朝阳新城E区锦绣花园E栋301房。公民身份号码：441************437。原告阳春市锦泰物业服务有限公司与被告李爱民物业服务合同纠纷一案，本院于2020年5月21日立案。原告阳春市锦泰物业服务有限公司于2020年6月3日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告阳春市锦泰物业服务有限公司向本院提出撤诉申请，是其对诉讼权利的处分，符合有关法律规定，本院依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款和第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：准许原告阳春市锦泰物业服务有限公司撤诉。案件受理费72元，减半收取计36元，由原告阳春市锦泰物业服务有限公司承担。审判员  邹明远二〇二〇年六月三日书记员  郭维悦附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
甘肃省甘南藏族自治州中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）甘30执2号 申请人:临潭县农村信用合作联社。 法定代表人:严文虎，系该社理事长。 被执行人:雍安勇，男，汉族，出生于1957年5月16日，甘肃省临潭县人，住临潭县。 被执行人:刘文星，男，汉族，出生于1966年3月10日，甘肃省临潭县人，住临潭县。 被执行人:雷永祥，男，汉族，出生于1979年10月8日，甘肃省临潭县人，住临潭县。 被执行人：临潭县星祥综合农贸市场开发有限责任公司。 法定代表人:刘文星，系该公司执行董事。 本院在执行申请人临潭县开发有限责任公司借款合同纠纷一案，本院作出的（2019）甘30民初33号民事调解书已发生法律效力，因申请人临潭县农村信用合作联社系在一套房产证上分别贷款两笔，故申请人临潭县农村信用合作联社向本院提出申请，要求撤回对（2020）甘30执2号案件的执行，待（2020）甘30执1号案件评估拍卖结束后恢复执行参与分配。 本院经审查后认为申请人临潭县农村信用合作联社的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七第一项的规定，裁定如下： 终结甘南州中级人民法院（2020）甘30民初33号民事判决书的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  董昊明 审判员  穆峰林 审判员  蔡建龙 二〇二〇年六月八日 书记员  张学海
广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0304民初32449号原告江晓蚕，女，汉族，1977年9月27日出生，住址广东省深圳市。委托诉讼代理人李荷香，广东谋智律师事务所律师。委托诉讼代理人雷娟愉，广东谋智律师事务所律师。被告马晓娥，女，汉族，1978年7月11日出生，住址广东省深圳市福田区。委托诉讼代理人全昌思军，广东安国（深圳）律师事务所律师。上列原告诉被告相邻关系纠纷一案，本院于2019年5月22日立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序于2020年6月8日公开开进行了审理，原告江晓蚕委托诉讼代理人雷娟愉，被告马晓娥的委托诉讼代理人全昌思军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告立即停止侵害，恢复原状；2、被告赔偿原告损失1000元（待评估机构评估后确定）；3、本案诉讼费、评估鉴定费由被告承担。庭审时，原告变更第1项诉讼请求为判令被告排除妨害、消除影响，修复房屋漏水部位；撤回第2项诉讼请求；第3项诉讼请求明确为被告承担本案鉴定费25000元及本案诉讼费。事实与理由：原告系深圳市福田区京隆苑**11A房屋所有权人，被告系15栋12A房屋所有权人，双方系楼下、楼上相邻业主（原告位于楼下，被告位于楼上）。自2015年起，因被告擅自安装从卫生间到阳台的水管，导致原告客厅天花板漏水。后双方多次交涉，被告虽封堵了该水管，但因其施工粗糙，地砖漏水，导致每年雨季仍有雨水渗漏至原告客厅天花板。原告及小区物业多次与被告沟通处理漏水问题，但被告拒之不理，时至今日原告客厅天花板仍在漏水。原告无奈只得诉至法院。被告辩称，第一、目前没有证据能够证明漏水系被告装修行为造成，即使是鉴定报告推测的结论，也是因为雨水及客厅没有防水层的原因，而客厅在建筑上并没有防水要求，原告房屋客厅渗水不是被告行为造成，被告也没有不合理使用客厅；第二、被告并非原告所描述的拒绝配合，2016年当出现渗水的时候被告已经配合进行了修复并且将加装的水管进行了断水处理，此后一直到2018年期间都没有再因为装修原因出现渗水问题；第三、本案当中不存在排除妨碍或恢复原状的可能，因为按照鉴定报告的内容，是因为雨水及排水问题造成水浸漫至客厅，而水漫至客厅的主要原因是因为复式结构本身结构原因造成阳台高于客厅，因此这一部分属于结构性、设计性的问题，不是被告原因，而且被告也没有可能去变更改变房屋的结构；第四、原告所主张的损失1000元没有证据予以证明；第五、鉴定结论的分析是推测的，没有考虑房屋本身的结构和排水在设计和建筑标准上的不足，所以并不足以据此认定是被告的行为造成原告损失，应由原告自行承担鉴定费用。经审理查明，原告江晓蚕系深圳市福田区京隆苑15栋11Ａ房（以下简称11Ａ房）的权利人且居住于此，被告马晓娥系深圳市福田区（以下简称12Ａ房）的权利人且居住于此。两套房产系上下楼相邻关系。被告于2015年取得上述12A房后对该房屋进行过装修，装修后于该房屋内居住。此后，原告居住的11A房客厅天花板开始出现间断性的渗水，导致天花板损坏。京隆苑物业管理处接到原告投诉后，在2015年至2018年期间多次协调原、被告双方解决问题，通过关闭12楼另一户住户水阀等方式排查漏水原因，经排查判断15栋11A房客厅天花板漏水原因系12A房阳台漏水所致。被告不认同上述意见，物业管理处多次协调未果，原告遂诉至本院。双方争议的数年期间，原告曾对11A房天花板泡水部位进行了重新粉刷等修复；至本案审理期间，根据现场查看情况，11A房客厅天花板墙漆仍处于渗水反碱状态。本案审理过程中，本院依法委托广东保顺检测鉴定有限公司对京隆苑15栋11A房屋是否漏水、漏水程度及漏水原因进行鉴定。鉴定机构通过调查、现场检查、现场试验（闭水试验及淋水试验）等方法，对漏水原因分析为：11A房客厅渗水痕迹对应12A房客厅，正常情况下客厅作为非用水区域，不会存在水源，亦不会做防水措施。结合现场试验结果和当事人的描述，可判断12A房客厅水源主要来自于风雨天气雨水可飘落至推拉门表面渗入室内或大雨天气阳台地漏排水无法满足排水要求，阳台积水高出推拉门导轨并渗入室内。最终雨水于12A房客厅楼板面通过板缝渗入11A房客厅天花板。据此，广东保顺检测鉴定有限公司作出保顺鉴字2001-0014-粤-Ｊ**号《房屋鉴定报告》，鉴定意见为：1、原告所有的房屋深圳市福田区客厅天花板存在渗水痕迹；2、原告所有的房屋深圳市福田区客厅天花板漏水与楼上12Ａ房存在因果关系。鉴定费25000元（已由原告预交）。以上事实有房地产证、照片、关于涉案京隆苑15栋11A漏水调解过程说明、天花板漏水照片、保顺鉴字2001-0014-粤-J**号《房屋鉴定报告》以及庭审笔录予以证明。本院认为，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。被告居住的房屋因客厅与阳台间推拉门导轨处雨水及积水渗入室内，于12A房客厅楼板面通过板缝渗入11A房客厅天花板，造成原告客厅天花板受损不能正常使用，给原告的日常生活造成影响。对此，《房屋鉴定报告》已作出明确的鉴定意见，并附有详细的鉴定过程、鉴定方法、意见分析等。被告不予认可鉴定报告，但未提交相应的反驳证据，本院对其答辩及质证意见不予采纳。被告作为京隆苑15栋12A房屋权利人对其房屋负有管理义务，因该房屋漏水致原告房屋受损，被告理应及时修复漏水部位，排除对原告的妨害。因此，原告请求被告立即对漏水部位进行修缮以排除妨害，本院予以支持。本案鉴定费25000元，系因以上本案相邻损害产生的损失，原告诉请由被告负担，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十条、第一百七十九条、《中华人民共和国物权法》第三十五条、第三十六条、第八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告马晓娥应在本判决发生法律效力之日起三十日内停止侵害、排除妨害，聘请有资质的施工单位对位于深圳市福田区客厅与阳台间漏水处进行防漏水修缮至不再漏水为止，相关费用由被告马晓娥承担，排除对原告江晓蚕京隆苑15栋11Ａ房的妨害；二、被告马晓娥应在本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告江晓蚕鉴定费25000元。被告如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费50元（原告已预交），由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。当事人提出上诉的，应在收到上诉费缴费通知之日起七日内预交上诉案件受理费，逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  吴 爽人民陪审员  孙玉萍人民陪审员  吕珍兰二〇二〇年六月十六日书 记 员  徐少芝
广东省深圳市福田区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)粤0304民初6264号 原告：招商银行股份有限公司，住所地深圳市福田区深南大道**招商银行大厦，统一社会信用代码9144030010001686XA。 法定代表人：李建红，董事长。 委托诉讼代理人:夏婷，广东厚诚律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周秋燕，广东厚诚律师事务所律师。 被告徐锋等（详细信息详见附表一）。 上列原告诉各被告金融借款合同纠纷共一百八十三案，本院立案受理后，依法组成合议庭，适用普通程序于2020年4月24日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人夏婷、6281号案被告文豪、6313号案被告赵明、6322号案被告陈阳、6367号案被告王保峰、6379号案被告姜伟琨、6385号案被告何雨光、6425号案被告郭甜甜到庭参加诉讼。其余被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。各案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.被告偿还原告贷款剩余贷款本金及利息（含罚息）、复息（利息、罚息、复利暂计至相应日期，此后按照合同约定计至实际履行完毕之日止）（详见附表一）；2.各被告承担与案件有关的一切诉讼费用，包括诉讼费、保全费、公告费等。事实和理由：各被告通过招商电子银行向原告申请“代发信用贷款”（闪电贷）授信额度，被告在线点击确认同意并与原告在线签署了《额度借款合同》。原告向各被告发放贷款后，各被告未按约定偿还，其行为已构成严重违约。 6281号案被告文豪对借款事实没有异议。 6313号案被告赵明对借款事实无异议，但不认可利息和罚息。 6322号案被告陈阳对借款事实无异议。 6367号案被告王保峰认为利息和罚息过高，希望和原告协商还款。 6379号案被告姜伟琨认为利息和罚息过高，经济困难无法承担诉讼费用。 6385号案被告何雨光认为利息和罚息过高，希望与原告协商还款。 6425号案被告郭甜甜称贷款是在其与其前夫婚姻存续期间，由其前夫操作并使用的，其本人知情且同意；其无法支付律师费。 6431号案被告高圣博庭前提交了书面答辩状、受案回执和银行转账记录，辩称其是因听信他人的诱骗，其用了多家银行的贷款，去做所谓的慈善投资，自身经济困难，希望与原告协商还款。 其余被告在举证期内均未提交答辩状或证据，庭审时缺席。 经审理查明，“闪电贷”系原告经营的网络贷款品种，该贷款可通过网上个人银行、手机银行等渠道在线申请。原告主张各被告先在招商银行股份有限公司各支行柜台或者自助办卡终端机开办银行卡，并开通该张银行卡的网上银行及手机银行功能，再通过招商银行电子银行向原告申请“闪电贷”，在线签署《额度借款合同》，合同约定如通过手机银行登录，须验证账号、密码或者指纹等信息；如通过网上个人银行登录，须验证账号、密码或电子证书等信息，在提交贷款申请前贷款人需验证扣款卡的取款密码和动态密码，动态密码将发送至预留在招商银行的移动电话，贷款人认为必要时，会通过视频或电话核实身份；被告如未按合同的约定按时足额偿还贷款的，原告有权对其未偿还的贷款本金按日在本合同执行利率水平上加收50%计收罚息，直至贷款本息清偿完毕为止；对不能按时支付的利息，按罚息利率按日计收复息；被告应于每个扣款日前（不含扣款当日）在约定的扣款账户内存放足额还本付息的存款，被告授权并同意原告到期从指定扣款账户中扣款；被告未按本合同约定按时足额偿还贷款本息的构成违约，原告有权宣布合同提前到期，提前收回已发放贷款本息并要求被告支付相关费用。合同后附的贷款要素列表载明有贷款金额、日利率、贷款期限、放款时间、到期时间、还款方式、扣款日、放款卡账号及扣款卡账号等信息（详见附表二）。 合同签订后，原告依约向各被告指定账户足额发放了贷款，各案被告未按约定时间还本付息，原告主张各案被告尚欠原告贷款本金、利息、罚息、复息。原告提交的银行流水显示，各被告名下的招商银行卡被转入上述合同约定的贷款金额，此后每月的扣款日，该银行卡均发生扣款，若该日未足额扣款，则此后会再次扣款。上述贷款信息与各被告的个人信用报告中显示的信息一致。因部分被告在立案之后有还款，原告提交了新的账单，各被告所欠款项详见附表二。 另查，原告已委托中金金融认证中心有限公司(以下简称中金公司)提供电子签名服务。中金公司系具有《电子认证服务许可证》的电子认证服务机构。中金公司出具《数字签名验证报告》，载明所验证的原告与各被告签署的上述《额度借款合同》中原告和各被告的数字证书均为激活状态，并载有上述合同的哈希值。该哈希值与原告提交的《额度借款合同》电子版校验出的哈希值一致。 又查，《中华人民共和国国家标准电子物证文件一致性检验规程》（GB/T29361-2012）第5.3.5条规定，比较检材数据文件和样本数据文件的哈希值，两个哈希值相同，则可以判断两个文件的数据相同。 再查，原告除各案案件受理费之外，未发生其他费用。 以上事实，有原告提交的申请记录、《额度借款合同》（打印件）、被告开户资料、放款流水、贷款清单、数字签名验证报告等证据以及庭审笔录为证。 本院认为，原告提交的《额度借款合同》校验出的哈希值与中金公司出具的《数字签名验证报告》的哈希值一致，且原告与各被告的数字证书均为激活状态，故本院依法确认该合同即为原告与各被告在线签署的合同，该合同系各方当事人真实意思表示，合法有效，各方当事人均应依约履行。原告提交了贷款放款清单明细、贷款清单等证据，本院依法采信原告关于放款及各被告还款金额的主张。各被告未按合同约定的期限归还借款，构成违约，应承担违约责任。原告有权要求各被告归还全部剩余借款本金及利息、罚息、复息。 除到庭的被告外，其他被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩的权利，应自行承担对其不利的法律后果。 因原告未支出除案件受理费以外的费用用于涉案债权，故对原告提出的第2项诉讼请求，本院仅支持案件受理费部分，其他部分予以驳回。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、各被告应于本判决生效之日起十日内向原告招商银行股份有限公司偿还借款本金及利息、罚息、复息（本金、利息、罚息、复息金额及暂计日期详见附表二，之后的利息、罚息、复息按照合同约定及中国人民银行规定计至实际清偿之日止）。 二、驳回原告招商银行股份有限公司的其他诉讼请求。 各被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 各案案件受理费均已由原告预交（详见附表一），由各被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到交费通知之日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  李 洁 人民陪审员  王朝晖 人民陪审员  周伟斌 二〇二〇年六月十五日 书 记 员  苏映莲
贵阳市花溪区人民法院结 案 通 知 书(2020)黔0111执772号李正中、陈治明、陈秀英：李正中、陈治明与陈秀英其他案由一案，申请执行标的共计210940.00元。经本院立案执行，现已强制执行到位230256.80元。至此，李正中、陈治明（申请执行人）向本院申请执行的(2019)黔01民终8331号（原审情况案号）（原审情况结案方式）书已全部执行完毕，现已结案。特此通知。执行法官 ：陆文军二〇二〇年六月十七日书 记 员 ：罗砺锋
广东省深圳市福田区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)粤0304民初6385号 原告：招商银行股份有限公司，住所地深圳市福田区深南大道**招商银行大厦，统一社会信用代码9144030010001686XA。 法定代表人：李建红，董事长。 委托诉讼代理人:夏婷，广东厚诚律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周秋燕，广东厚诚律师事务所律师。 被告徐锋等（详细信息详见附表一）。 上列原告诉各被告金融借款合同纠纷共一百八十三案，本院立案受理后，依法组成合议庭，适用普通程序于2020年4月24日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人夏婷、6281号案被告文豪、6313号案被告赵明、6322号案被告陈阳、6367号案被告王保峰、6379号案被告姜伟琨、6385号案被告何雨光、6425号案被告郭甜甜到庭参加诉讼。其余被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。各案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.被告偿还原告贷款剩余贷款本金及利息（含罚息）、复息（利息、罚息、复利暂计至相应日期，此后按照合同约定计至实际履行完毕之日止）（详见附表一）；2.各被告承担与案件有关的一切诉讼费用，包括诉讼费、保全费、公告费等。事实和理由：各被告通过招商电子银行向原告申请“代发信用贷款”（闪电贷）授信额度，被告在线点击确认同意并与原告在线签署了《额度借款合同》。原告向各被告发放贷款后，各被告未按约定偿还，其行为已构成严重违约。 6281号案被告文豪对借款事实没有异议。 6313号案被告赵明对借款事实无异议，但不认可利息和罚息。 6322号案被告陈阳对借款事实无异议。 6367号案被告王保峰认为利息和罚息过高，希望和原告协商还款。 6379号案被告姜伟琨认为利息和罚息过高，经济困难无法承担诉讼费用。 6385号案被告何雨光认为利息和罚息过高，希望与原告协商还款。 6425号案被告郭甜甜称贷款是在其与其前夫婚姻存续期间，由其前夫操作并使用的，其本人知情且同意；其无法支付律师费。 6431号案被告高圣博庭前提交了书面答辩状、受案回执和银行转账记录，辩称其是因听信他人的诱骗，其用了多家银行的贷款，去做所谓的慈善投资，自身经济困难，希望与原告协商还款。 其余被告在举证期内均未提交答辩状或证据，庭审时缺席。 经审理查明，“闪电贷”系原告经营的网络贷款品种，该贷款可通过网上个人银行、手机银行等渠道在线申请。原告主张各被告先在招商银行股份有限公司各支行柜台或者自助办卡终端机开办银行卡，并开通该张银行卡的网上银行及手机银行功能，再通过招商银行电子银行向原告申请“闪电贷”，在线签署《额度借款合同》，合同约定如通过手机银行登录，须验证账号、密码或者指纹等信息；如通过网上个人银行登录，须验证账号、密码或电子证书等信息，在提交贷款申请前贷款人需验证扣款卡的取款密码和动态密码，动态密码将发送至预留在招商银行的移动电话，贷款人认为必要时，会通过视频或电话核实身份；被告如未按合同的约定按时足额偿还贷款的，原告有权对其未偿还的贷款本金按日在本合同执行利率水平上加收50%计收罚息，直至贷款本息清偿完毕为止；对不能按时支付的利息，按罚息利率按日计收复息；被告应于每个扣款日前（不含扣款当日）在约定的扣款账户内存放足额还本付息的存款，被告授权并同意原告到期从指定扣款账户中扣款；被告未按本合同约定按时足额偿还贷款本息的构成违约，原告有权宣布合同提前到期，提前收回已发放贷款本息并要求被告支付相关费用。合同后附的贷款要素列表载明有贷款金额、日利率、贷款期限、放款时间、到期时间、还款方式、扣款日、放款卡账号及扣款卡账号等信息（详见附表二）。 合同签订后，原告依约向各被告指定账户足额发放了贷款，各案被告未按约定时间还本付息，原告主张各案被告尚欠原告贷款本金、利息、罚息、复息。原告提交的银行流水显示，各被告名下的招商银行卡被转入上述合同约定的贷款金额，此后每月的扣款日，该银行卡均发生扣款，若该日未足额扣款，则此后会再次扣款。上述贷款信息与各被告的个人信用报告中显示的信息一致。因部分被告在立案之后有还款，原告提交了新的账单，各被告所欠款项详见附表二。 另查，原告已委托中金金融认证中心有限公司(以下简称中金公司)提供电子签名服务。中金公司系具有《电子认证服务许可证》的电子认证服务机构。中金公司出具《数字签名验证报告》，载明所验证的原告与各被告签署的上述《额度借款合同》中原告和各被告的数字证书均为激活状态，并载有上述合同的哈希值。该哈希值与原告提交的《额度借款合同》电子版校验出的哈希值一致。 又查，《中华人民共和国国家标准电子物证文件一致性检验规程》（GB/T29361-2012）第5.3.5条规定，比较检材数据文件和样本数据文件的哈希值，两个哈希值相同，则可以判断两个文件的数据相同。 再查，原告除各案案件受理费之外，未发生其他费用。 以上事实，有原告提交的申请记录、《额度借款合同》（打印件）、被告开户资料、放款流水、贷款清单、数字签名验证报告等证据以及庭审笔录为证。 本院认为，原告提交的《额度借款合同》校验出的哈希值与中金公司出具的《数字签名验证报告》的哈希值一致，且原告与各被告的数字证书均为激活状态，故本院依法确认该合同即为原告与各被告在线签署的合同，该合同系各方当事人真实意思表示，合法有效，各方当事人均应依约履行。原告提交了贷款放款清单明细、贷款清单等证据，本院依法采信原告关于放款及各被告还款金额的主张。各被告未按合同约定的期限归还借款，构成违约，应承担违约责任。原告有权要求各被告归还全部剩余借款本金及利息、罚息、复息。 除到庭的被告外，其他被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩的权利，应自行承担对其不利的法律后果。 因原告未支出除案件受理费以外的费用用于涉案债权，故对原告提出的第2项诉讼请求，本院仅支持案件受理费部分，其他部分予以驳回。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、各被告应于本判决生效之日起十日内向原告招商银行股份有限公司偿还借款本金及利息、罚息、复息（本金、利息、罚息、复息金额及暂计日期详见附表二，之后的利息、罚息、复息按照合同约定及中国人民银行规定计至实际清偿之日止）。 二、驳回原告招商银行股份有限公司的其他诉讼请求。 各被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 各案案件受理费均已由原告预交（详见附表一），由各被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到交费通知之日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  李 洁 人民陪审员  王朝晖 人民陪审员  周伟斌 二〇二〇年六月十五日 书 记 员  苏映莲
广东省深圳市龙华区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0309民初4319号原告：重庆索隆音乐文化传播有限公司，住所地重庆市渝**回兴街道兴科大道**汇凯青年城**14-8，统一社会信用代码91500112MA5U5MCFXA。法定代表人：邓英，总经理。委托诉讼代理人：宗钊霞，广东为峰（白云）律师事务所律师。委托诉讼代理人：肖凯，系该公司员工。被告：深圳市龙华新区大浪启明星量贩式KTV，经营场所深圳市龙华区大浪街道浪口社区水围华霆路****，统一社会信用代码92440300L816940774。经营者：刘纪娥。原告重庆索隆音乐文化传播有限公司与被告深圳市龙华新区大浪启明星量贩式KTV著作权权属、侵权纠纷共六十九案，本院于2020年3月18日立案。原告重庆索隆音乐文化传播有限公司以与被告达成和解为由，于2020年6月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告以与被告达成和解为由申请撤诉符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许重庆索隆音乐文化传播有限公司撤诉。本六十九案案件受理费共计1,725元，由重庆索隆音乐文化传播有限公司负担。审判员 伍  圣  权二〇二〇年六月十八日书记员 吴博维（兼)书记员 莫  妙  茹
广东省深圳市福田区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)粤0304民初6387号 原告：招商银行股份有限公司，住所地深圳市福田区深南大道**招商银行大厦，统一社会信用代码9144030010001686XA。 法定代表人：李建红，董事长。 委托诉讼代理人:夏婷，广东厚诚律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周秋燕，广东厚诚律师事务所律师。 被告徐锋等（详细信息详见附表一）。 上列原告诉各被告金融借款合同纠纷共一百八十三案，本院立案受理后，依法组成合议庭，适用普通程序于2020年4月24日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人夏婷、6281号案被告文豪、6313号案被告赵明、6322号案被告陈阳、6367号案被告王保峰、6379号案被告姜伟琨、6385号案被告何雨光、6425号案被告郭甜甜到庭参加诉讼。其余被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。各案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.被告偿还原告贷款剩余贷款本金及利息（含罚息）、复息（利息、罚息、复利暂计至相应日期，此后按照合同约定计至实际履行完毕之日止）（详见附表一）；2.各被告承担与案件有关的一切诉讼费用，包括诉讼费、保全费、公告费等。事实和理由：各被告通过招商电子银行向原告申请“代发信用贷款”（闪电贷）授信额度，被告在线点击确认同意并与原告在线签署了《额度借款合同》。原告向各被告发放贷款后，各被告未按约定偿还，其行为已构成严重违约。 6281号案被告文豪对借款事实没有异议。 6313号案被告赵明对借款事实无异议，但不认可利息和罚息。 6322号案被告陈阳对借款事实无异议。 6367号案被告王保峰认为利息和罚息过高，希望和原告协商还款。 6379号案被告姜伟琨认为利息和罚息过高，经济困难无法承担诉讼费用。 6385号案被告何雨光认为利息和罚息过高，希望与原告协商还款。 6425号案被告郭甜甜称贷款是在其与其前夫婚姻存续期间，由其前夫操作并使用的，其本人知情且同意；其无法支付律师费。 6431号案被告高圣博庭前提交了书面答辩状、受案回执和银行转账记录，辩称其是因听信他人的诱骗，其用了多家银行的贷款，去做所谓的慈善投资，自身经济困难，希望与原告协商还款。 其余被告在举证期内均未提交答辩状或证据，庭审时缺席。 经审理查明，“闪电贷”系原告经营的网络贷款品种，该贷款可通过网上个人银行、手机银行等渠道在线申请。原告主张各被告先在招商银行股份有限公司各支行柜台或者自助办卡终端机开办银行卡，并开通该张银行卡的网上银行及手机银行功能，再通过招商银行电子银行向原告申请“闪电贷”，在线签署《额度借款合同》，合同约定如通过手机银行登录，须验证账号、密码或者指纹等信息；如通过网上个人银行登录，须验证账号、密码或电子证书等信息，在提交贷款申请前贷款人需验证扣款卡的取款密码和动态密码，动态密码将发送至预留在招商银行的移动电话，贷款人认为必要时，会通过视频或电话核实身份；被告如未按合同的约定按时足额偿还贷款的，原告有权对其未偿还的贷款本金按日在本合同执行利率水平上加收50%计收罚息，直至贷款本息清偿完毕为止；对不能按时支付的利息，按罚息利率按日计收复息；被告应于每个扣款日前（不含扣款当日）在约定的扣款账户内存放足额还本付息的存款，被告授权并同意原告到期从指定扣款账户中扣款；被告未按本合同约定按时足额偿还贷款本息的构成违约，原告有权宣布合同提前到期，提前收回已发放贷款本息并要求被告支付相关费用。合同后附的贷款要素列表载明有贷款金额、日利率、贷款期限、放款时间、到期时间、还款方式、扣款日、放款卡账号及扣款卡账号等信息（详见附表二）。 合同签订后，原告依约向各被告指定账户足额发放了贷款，各案被告未按约定时间还本付息，原告主张各案被告尚欠原告贷款本金、利息、罚息、复息。原告提交的银行流水显示，各被告名下的招商银行卡被转入上述合同约定的贷款金额，此后每月的扣款日，该银行卡均发生扣款，若该日未足额扣款，则此后会再次扣款。上述贷款信息与各被告的个人信用报告中显示的信息一致。因部分被告在立案之后有还款，原告提交了新的账单，各被告所欠款项详见附表二。 另查，原告已委托中金金融认证中心有限公司(以下简称中金公司)提供电子签名服务。中金公司系具有《电子认证服务许可证》的电子认证服务机构。中金公司出具《数字签名验证报告》，载明所验证的原告与各被告签署的上述《额度借款合同》中原告和各被告的数字证书均为激活状态，并载有上述合同的哈希值。该哈希值与原告提交的《额度借款合同》电子版校验出的哈希值一致。 又查，《中华人民共和国国家标准电子物证文件一致性检验规程》（GB/T29361-2012）第5.3.5条规定，比较检材数据文件和样本数据文件的哈希值，两个哈希值相同，则可以判断两个文件的数据相同。 再查，原告除各案案件受理费之外，未发生其他费用。 以上事实，有原告提交的申请记录、《额度借款合同》（打印件）、被告开户资料、放款流水、贷款清单、数字签名验证报告等证据以及庭审笔录为证。 本院认为，原告提交的《额度借款合同》校验出的哈希值与中金公司出具的《数字签名验证报告》的哈希值一致，且原告与各被告的数字证书均为激活状态，故本院依法确认该合同即为原告与各被告在线签署的合同，该合同系各方当事人真实意思表示，合法有效，各方当事人均应依约履行。原告提交了贷款放款清单明细、贷款清单等证据，本院依法采信原告关于放款及各被告还款金额的主张。各被告未按合同约定的期限归还借款，构成违约，应承担违约责任。原告有权要求各被告归还全部剩余借款本金及利息、罚息、复息。 除到庭的被告外，其他被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩的权利，应自行承担对其不利的法律后果。 因原告未支出除案件受理费以外的费用用于涉案债权，故对原告提出的第2项诉讼请求，本院仅支持案件受理费部分，其他部分予以驳回。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、各被告应于本判决生效之日起十日内向原告招商银行股份有限公司偿还借款本金及利息、罚息、复息（本金、利息、罚息、复息金额及暂计日期详见附表二，之后的利息、罚息、复息按照合同约定及中国人民银行规定计至实际清偿之日止）。 二、驳回原告招商银行股份有限公司的其他诉讼请求。 各被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 各案案件受理费均已由原告预交（详见附表一），由各被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到交费通知之日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  李 洁 人民陪审员  王朝晖 人民陪审员  周伟斌 二〇二〇年六月十五日 书 记 员  苏映莲
广东省深圳市龙华区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0309民初4350号原告：重庆索隆音乐文化传播有限公司，住所地重庆市渝**回兴街道兴科大道**汇凯青年城**14-8，统一社会信用代码91500112MA5U5MCFXA。法定代表人：邓英，总经理。委托诉讼代理人：宗钊霞，广东为峰（白云）律师事务所律师。委托诉讼代理人：肖凯，系该公司员工。被告：深圳市龙华新区大浪启明星量贩式KTV，经营场所深圳市龙华区大浪街道浪口社区水围华霆路****，统一社会信用代码92440300L816940774。经营者：刘纪娥。原告重庆索隆音乐文化传播有限公司与被告深圳市龙华新区大浪启明星量贩式KTV著作权权属、侵权纠纷共六十九案，本院于2020年3月18日立案。原告重庆索隆音乐文化传播有限公司以与被告达成和解为由，于2020年6月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告以与被告达成和解为由申请撤诉符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许重庆索隆音乐文化传播有限公司撤诉。本六十九案案件受理费共计1,725元，由重庆索隆音乐文化传播有限公司负担。审判员 伍  圣  权二〇二〇年六月十八日书记员 吴博维（兼)书记员 莫  妙  茹
广东省广州市增城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0118执异189号 申请人：易木子，女，1972年10月5日出生，汉族，广州市番禺区。 委托代理人：易学超，苏燕仪，广东正大联合律师事务所律师。 申请执行人：广州市铧基皮具制品有限公司，住所地：广州市海珠区南洲路**之6之7（**）自编103。 法定代表人：易木子。 被执行人：余永洪，男，1968年12月26日出生，汉族，广州市增城区。 被执行人：增城市新塘镇威臣洗漂浆染厂，，住所地：广州市增城区新塘镇群星初庄码头 投资人：余永洪。 本院在执行申请执行人广州市铧基皮具制品有限公司（以下简称“铧基公司”）申请执行被执行人余永洪、增城市新塘镇威臣洗漂浆染厂（以下简称“威臣浆染厂”）票据追索权纠纷一案中，申请人易木子向本院提交变更申请执行人申请书，申请将（2010）增法执字第1913号案件的申请执行人变更为易木子。本院受理后依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 申请人易木子称，铧基公司与余永洪、威臣浆染厂票据追索权纠纷一案，法院已作出（2009）增法民二初字第673号民事判决书（并经广州市中级人民法院二审维持原判），判定由威臣浆染厂向铧基公司支付83075.6元及滞纳金，余永洪在威臣浆染厂企业财产不足以清偿债务时以其个人财产清偿。判决生效后，铧基公司向法院申请强制执行，案号为（2010）增法执字第1913号，该案至今未执行终结。2018年1月10日，因铧基公司拟注销，铧基公司原股东易木子、易土荣同意铧基公司注销前的债权由易木子继承，并签署了《公司债权债务承接协议书》。2018年5月17日，铧基公司经广州市海珠区工商行政管理局核准注销登记。因此，申请人易木子已经成为被执行人余永洪、威臣浆染厂的合法债权人。综上，为维护申请人的合法权益，根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第四条等相关法律，申请人申请将（2010）增法执字第1913案件的申请执行人依法由铧基公司变更为易木子。 易木子向本院提交以下证据：1、申请人、申请执行人及被执行人的主体信息；2、（2009）增法民二初字第673号和（2010）穗中法民二终字第879号《民事判决书》；3、（2010）增法执字第1913号《受理执行案件通知书》；4、企业信用信息公示报告（来源于国家企业信用信息公示系统查询）；5、铧基公司的章程等工商登记备案资料各一份为证。 经审查查明，（2010）增法执字第1913号案件的执行依据为（2009）增法民二初字第673号和（2010）穗中法民二终字第879号《民事判决书》。（2009）增法民二初字第673号判决书判决确定被告威臣浆染厂向铧基公司支付83075.6元及滞纳金，被告余永洪在威臣浆染厂企业财产不足以清偿上述债务时以其个人财产清偿。威臣浆染厂不服提起上诉，广州市中级人民法院经审理作出（2010）穗中法民二终字第879号《民事判决书》，判决驳回上诉，维持原判。由于余永洪、威臣浆染厂未履行上述生效判决确定的义务，铧基公司向法院申请强制执行。本院于2010年6月10日立案受理，案号为（2010）增法执字第1913号。经采取多种执行措施，未能发现被执行人余永洪、威臣浆染厂有财产可供执行，申请人也未能向本院提供被执行人的财产线索，据此，本院裁定该案终结本次执行程序。 另查明，铧基公司的企业信用信息公示报告及工商登记备案资料显示：铧基公司于2007年1月10日经核准成立，登记类型为有限责任公司（自然人投资或控股），注册资本为人民币50万元，股东为易木子、易土荣。2018年5月17日，经广州市海珠区工商行政管理局审查，核准铧基公司注销登记。 再查明，铧基公司及股东易木子、易土荣于2018年1月10日共同签署《公司债权债务承接协议书》，约定铧基公司注销前的债权债务在铧基公司被注销后均由易木子承接，易土荣放弃任何权利主张也无需承担公司债务。另，根据铧基公司的工商内档资料中的《清算报告》注明：“公司债务已全部清偿”。 本院认为，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第四条规定：作为申请执行人的法人或其他组织终止，因该法人或其他组织终止依法承受生效法律文书确定权利的主体，申请变更、追加其为申请执行人的，人民法院应予支持。本案中作为申请执行人的铧基公司被广州市海珠区工商行政管理局核准注销登记，可认定该公司法人终止。申请执行人铧基公司的全体股东表示同意将公司存续期间的所有债权债务归公司股东易木子享有和承担，易木子有权根据民法权利继承原则成为承受生效民事判决确定权利的主体。故申请人易木子应为本案确认债权的权利承受人，申请人请求变更其为本案的申请执行人符合法律规定，依法应予支持。依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第四条、第二十八条、第三十条的规定，裁定如下： 变更易木子为（2010）增法执字第1913号案件的申请执行人。 如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十日内，向广州市中级人民法院申请复议。 审 判 长  马桂容 人民陪审员  杨秀珍 人民陪审员  周伟权 二〇二〇年六月三十日 书 记 员  陈月玲