浙江省开化县人民法院 民 事 判 决 书 (2018)浙0824民初2896号 原告（反诉被告）：张华，男，1970年4月21日出生，汉族，浙江省上虞市人，住浙江省绍兴市上虞市。 委托诉讼代理人：卢燎峰，浙江天册律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张熙，浙江天册律师事务所律师。 被告（反诉被告）：浙江中汉土石方工程有限公司，住所地浙江省杭州市潮王路稻香园公寓**。 法定代表人：陶冶，系该公司董事长。 被告（反诉原告）：中交路桥建设有限公司，住所，住所地北京市通州区潞城镇通湖大街******div> 法定代表人：弓天云，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：陈渊明，广东靖许汇律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘慧琼，广东靖许汇律师事务所律师。 原告（反诉被告）张华（以下简称原告张华）与被告（反诉被告）浙江中汉土石方工程有限公司（以下简称被告中汉土石方公司）、被告（反诉原告）中交路桥建设有限公司（以下简称被告中交路桥公司）建设工程施工合同纠纷一案，原告张华于2018年8月2日向本院提起诉讼。本院于同日受理后，依法适用普通程序，由审判员张旗担任审判长，与审判员付霞、人民陪审员方成木组成合议庭审理。2018年8月31日，被告中交路桥公司提起管辖权异议，本案暂停审理，移送立案庭审查。2018年10月16日，本院作出（2018）浙0824民初2896号民事裁定书，裁定驳回被告中交路桥公司对本案管辖权提出的异议。被告中交路桥公司不服，提起上诉。2018年12月10日，衢州市中级人民法院作出（2018）浙08民辖终126号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。2018年12月20日，本案恢复审理。2019年1月25日，被告中交路桥公司提起反诉，本院受理后决定合并审理，并于当日组织双方进行证据交换，于2019年4月23日第一次公开开庭进行了审理。原告张华委托诉讼代理人张熙、被告中汉土石方公司法定代表人陶冶、被告中交路桥公司委托诉讼代理人刘慧琼均到庭参加了诉讼。2019年4月24日，原告张华申请司法鉴定，本案暂停审理。2020年6月21日恢复审理。期间，因人民陪审员卸任，本院另行组成合议庭，由审判员张旗担任审判长，与审判员付霞、胡雪平、人民陪审员张永红、郑浩杰组成合议庭继续审理本案。为推进鉴定程序，本院于2020年5月25日组织证据交换并第二次开庭审理。原告张华委托诉讼代理人张熙、被告中汉土石方公司法定代表人陶冶、被告中交路桥公司委托诉讼代理人刘慧琼到庭参加了诉讼。2020年6月28日，本院第三次开庭审理，原告张华委托诉讼代理人卢燎峰、张熙、被告中汉土石方公司法定代表人陶冶、被告中交路桥公司委托诉讼代理人刘慧琼到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告张华向本院提起诉讼请求，请求依法判令：1.被告中汉土石方公司支付原告张华工程款31031954元及逾期付款利息1830673元（按照人民银行发布的同期同类贷款利率4.35%，从2016年12月15日暂计算至2018年4月23日，共494天，此后计算继续计算至实际履行之日止）；2.被告中汉土石方公司、中交路桥公司支付原告张华因误工产生的损失8253400元；3.被告中汉土石方公司、中交路桥公司返还原告张华已交纳的保证金2800000元；4.被告中交路桥公司在上述欠付款项范围内对被告中汉土石方公司欠付工程款承担连带清偿责任；5.本案诉讼费用由二被告承担。庭审中，原告张华增加诉请，要求两被告承担本案鉴定费用。事实与理由：路桥集团国际建设股份有限公司系杭新景高速公路建德寿昌至开化白沙关（浙赣界）段施工第18标段承包人。2013年2月23日，路桥集团国际建设股份有限公司杭新景高速公路第18标段项目部与被告中汉土石方公司签订《路基工程施工承包合同》，合同约定将“杭新景高速公路第18标段路基工程”分包给被告中汉土石方公司。2013年2月28日，被告中汉土石方公司与原告张华签订《内部劳务承包合同》将其分包的该路基工程转包给原告张华，收取工程款3%作为公司管理费用。原告张华为该工程的实际施工人。为此，原告张华向被告中汉土石方公司、中交路桥公司支付了工程保证金2800000元。2013年6月6日，路桥集团国际建设股份有限公司由国家工商总局准予注销，其各项权利义务由被告中交路桥公司承继。杭新景高速公路第18标段项目部系被告中交路桥公司批准成立的下属机构。原告张华在施工过程中，因工程施工遭到当地村民阻挠、原设计方案调整、在施工过程中改路、改渠及桥跨径调整等原因，施工未能按原计划进度开展。原告张华多次与两被告协商要求项目部解决施工前提条件问题，但一直未能得到满足。为此，被告中汉土石方公司与被告中交路桥公司发生纠纷，原告张华在三工区路基工程基本完成及局部路基附属工程未完成情况下，遭被告中交路桥公司强行清退，原告张华至今未能收到已施工完毕部分的工程剩余价款。经原告张华测算，原告张华已实际完成的工程总价为71222197元，被告中汉土石方尚欠原告工程款31031954元。原告张华多次向两被告催收工程款，但两被告仍未支付。同时，因两被告原因导致的工期延误给原告张华造成了巨额经济损失，对此，原告张华有权要求两被告承担连带赔偿责任并返还原告张华支付的2800000元保证金。 被告中汉土石方公司答辩称：原告张华陈述基本是事实，原告张华与被告中汉土石方公司之间其实是挂靠关系，被告中汉土石方公司未收取工程管理费，被告中交路桥公司是直接将款项支付给原告张华的。原告张华曾出具承诺书，该工程施工挂靠期间所产生的损失、责任等与被告中汉土石方公司之间无关，由原告张华自行承担。故原告张华不应当向被告中汉土石方主张支付工程款及相关赔偿责任。 被告中交路桥公司答辩称：1.不同意支付原告张华工程款31031954元及逾期付款利息。被告中交路桥公司没有欠付原告张华工程款，相反原告张华应向被告中交路桥公司退还其多收取的款项共计9733307.04元。对此，被告中交路桥公司已提起反诉。2.不同意支付原告张华误工损失8253400元，原告张华的诉讼请求没有合同依据、事实依据、法律依据。3.不同意返还原告张华已缴纳的工程保证金2800000元。被告中交路桥公司没有收取原告张华缴纳的保证金2800000元，不应由被告中交路桥公司承担返还责任。4.不同意在原告张华诉请的欠付工程款范围内对被告中汉土石方公司承担连带清偿责任。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷适用法律问题的解释》第二十六条第二款规定的是“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”。被告中交路桥公司没有欠付被告中汉土石方公司及原告张华工程款，则原告张华要求被告中交路桥公司承担欠付工程款连带清偿责任无事实依据和法律依据。 被告中交路桥公司向本院提起反诉请求，请求依法判令：1.原告张华向被告中交路桥公司退还9733307.04元款项及其利息（利息按中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年1月25日起计至实际清偿之日止）；2.被告中汉土石方公司对上述款项承担连带责任；3.原告张华及被告中汉土石方公司承担本案本诉及反诉的全部诉讼费用。事实与理由：2013年2月23日，被告中交路桥公司与被告中汉土石方公司签订《路基工程施工承包合同》，被告中汉土石方公司承包施工“杭新景高速公路第18标段路基工程”，同时派驻原告张华作为该工程的现场管理人员，合同约定工期从2013年2月至2014年10月31日。2013年2月28日，被告中汉土石方公司与原告张华签订《内部劳务承包合同》，被告中汉土石方公司将“杭新景高速公路第18标段路基工程”转包给原告张华。被告中汉土石方公司及原告张华截止至2015年3月24日仍没有完成合同约定的施工内容，且擅自停工，被告中汉土石方公司及原告张华没有按照合同约定如期完工，存在严重违约行为，被告中交路桥公司于2015年3月24日与被告中汉土石方公司、原告张华终止合同。被告中汉土石方公司、原告张华于2015年3月24日停止施工并退出施工场地。经被告中交路桥公司委托浙江康平建设项目管理有限公司对被告中汉土石方公司、原告张华实际施工工程量进行鉴定，鉴定出被告中汉土石方公司、原告张华实际施工总造价为33699380元。被告中交路桥公司已向被告中汉土石方公司、原告张华支付工程款共计43432687.04元。因此，被告中交路桥公司超付了被告中汉土石方公司及原告张华工程款共计9733307.04元。施工过程中，被告中交路桥公司接受被告中汉土石方公司及原告张华的明确指示，将被告中汉土石方公司及原告张华应得的工程款支付至被告中汉土石方公司、原告张华及其指定的收款人。经（2015）衢开民初字第256号案民事判决书认定，原告张华系本案工程实际施工人。故被告中交路桥公司特提起反诉，原告张华应退还被告中交路桥公司9733307.04元，被告中汉土石方公司承担连带责任。 原告张华答辩称：关于案件事实与本诉原告陈述事实一致，不存在超付工程款问题，被告中交路桥公司反诉请求不成立。 被告中汉土石方公司答辩称：工程实际由原告张华施工，被告中汉土石方公司不参与。依建设工程惯例所知，工程一般按照已完成进度的70%到80%支付工程款，不可能会在工程没有完工的情况下超付工程款。 原告张华为支持其本诉主张及反驳被告中交路桥公司反诉主张，向本院提供如下证据： 1.（2014）川民终字第521号民事判决书一份33页，拟证明被告中交路桥公司系路桥集团国际建设股份有限公司各项权利义务的承继者。 2.中标通知书1份1页，拟证明路桥集团国际建设股份有限公司为杭新景高速公路建德寿昌至开化白沙关（浙赣界）段施工第18标段施工单位。 3.路基工程施工承包合同及附件1份25页，拟证明路桥集团国际建设有限公司将“杭新景高速公路第18标段路基工程”分包给被告中汉土石方公司。 4.内部劳务承包合同1份2页，拟证明原告为杭新景高速公路建德至白沙关（浙赣界）段施工第18标段路基工程的实际施工人。 5.个人结算业务申请书及收据3份3页，拟证明原告已经为涉案工程缴纳了2800000元保证金。 6.公证书2份8页，拟证明工程未按合同约定期限完工系被告中交路桥公司所致。 7.终止合同通知书及不同意终止合同函、快递面单3份3页，拟证明因工程未按合同约定期限完工系两被告原因所致，被告中汉土石方公司书面回函被告中交路桥公司，表示不同意解除合同。 8.情况说明及证明4份4页，拟证明项目无法推进系因发包方未能与当地村民达成共识，村民阻挠施工所致。 9.变更申报表1份6页，拟证明被告中交路桥公司直至2015年3月仍未与项目所在地村民协商达成一致，并仍在变更施工计划。 10.关于尽快解决村民阻工的报告及桩号图纸（杭新景18标办发【2015】3号）1份5页，拟证明被告中交路桥公司到2015年4月还在向高速公路指挥部要求解决原告施工范围内的村民阻工问题，工期延误责任在于被告中交路桥公司。 11.关于尽快解决芹源桥施工干扰的报告及桩号图纸（杭新景18标办【2015】5号）1份3页，拟证明直到2015年9月份施工障碍问题仍未解决，工期延误的责任在于被告中交路桥公司。 12.鉴定核查意见书（工程造价）节选1份6页及3-29期造价汇总表1份1页，拟证明原告实际施工的18标段三工区工程总量为71222197元。 13.鉴定核查意见书（额外增加费用）节选1份3页，拟证明被告中交路桥公司导致原告已产生停工损失8253400元。 原告出示的上述证据，经庭审质证，各方当事人发表如下质证意见： 被告中汉土石方公司未发表质证意见。 被告中交路桥公司质证称： 关于证据1、2、3，确认其真实性、合法性、关联性。 关于证据4，不确认其真实性、合法性、关联性。 关于证据5，不确认真实性、合法性、关联性，该证据反而能证明被告中交路桥公司未收到原告张华的任何费用。 关于证据6，对证据的“三性”不予确认，不确认其证明内容，且短信内容为原告张华单方陈述，未经对方确认。 关于证据7，确认被告中交路桥公司发出的终止合同的真实性，不确认其余文件的真实性。 关于证据8，不确认三性，不确认证明内容，该证据属于证人证言，证人应当出庭接受质询。 关于证据9、10、11，无原件，不确认三性。在（2015）衢开民初字第306号民事判决书中记载：“第三人张华提供的文件为复印件”。证据10是在2015年4月20日发出的，证据11是在2015年9月16日发出的，而被告中汉土石方公司、原告张华已于2015年3月24日终止施工案涉工程。该文件的存在与本案不具有关联性。 关于证据12，该证据不能作为本案的定案依据。原告张华在本案中不能提供完整的核查意见书，即使（2015）衢开民初字第306号案中有完整的核查意见书，但该意见书也不具备真实性、合法性和关联性。首先，该鉴定核查意见书为原告单方委托制作。其次，该鉴定依据违反法律规定。具体理由为：一是其所依据的内容不真实，工程价款的计算依据不符合实施。被告中汉土石方公司没有完成合同约定的第三工区的所有工程量，该鉴定报告的工程鉴定内容是包含了一二三工区路基与涵洞工程的施工内容。该鉴定报告违反了《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十九条的规定。二是该鉴定意见书采用的施工内容单价不是被告中汉土石方公司与被告中交路桥公司合同约定的施工单价。关于汇总表，该证据为原告张华单方自行制作，没有任何证据支撑，不予确认真实性、合法性和关联性。同时，原告张华在该汇总表上认为其实际施工总价与其提供的证据12所鉴定出来的工程造价不一致，从而证明原告没有足够的证据证明其实际施工总价为多少，原告的诉请没有足够的证据支撑。 关于证据13，不确认证据的三性，一是违约责任在被告中汉土石方公司及原告张华；二是该鉴定核查意见为原告单方委托，不应作为本案定案依据；三是该鉴定核查意见书不完整，且其查核所依据的材料未经质证，所得的核查意见不具有真实性、合法性、关联性；四是2015年3月24日被告中汉土石方公司已停止施工，原告张华要求2015年3月24日后的误工损失没有事实依据；五是本案中的工期延误责任在原告和被告中汉土石方公司，且《路基工程师施工承包合同及附件》第六条第4款约定“由于甲方原因不能按期开工时，乙方不得以任何理由向甲方索赔补偿”。故鉴定核查意见要求误工损失没有合同、法律依据。 上述证据，经庭审质证，本院综合认证如下： 关于证据1、2、3，本院予以认定。关于证据4，本院认为该证据可证实该证据可证实被告中汉土石方公司收到原告张华缴纳的投标保证金1600000元的事实，证实原告向案外人邹伟劲支付1200000元的事实。关于证据5-11，可证实原告张华、被告中汉土石方公司与被告中交路桥公司施工合同履行过程中存在矛盾纠纷以及被告中汉土石方公司、原告张华途中清退出场的事实。关于证据12-13，本院对被告中交路桥公司的质证意见予以采信。 被告中汉土石方公司向本院提供如下证据： 1.保证金缴纳收据，拟证明原告张华向被告中汉土石方公司缴纳的保证金2800000元，被告已交至项目部。 2.承诺书，拟证明本案涉案工程与被告中汉土石方公司无关，所有责任均应有原告张华自行承担，被告中汉土石方公司不承担付款及赔偿责任。 原告张华对证据1无异议，对证据2内容真实性无异议，但认为被告中汉土石方公司仍应当承担支付工程款责任。 被告中交路桥公司质证称，对真实性有异议，被告中交路桥公司未收到原告缴纳的保证金2800000元。 上述证据，经庭审质证，本院综合认证如下：该证据可证实被告中汉土石方公司收到原告张华缴纳的投标保证金1600000元的事实，证实原告向案外人邹伟劲支付1200000元的事实。 被告中交路桥公司为支持其反诉请求以及反驳原告张华的本诉主张，向本院提供如下证据： 1.（2015）衢开民初字第256号、（2015）浙衢民终字第641号民事判决书；（2015）衢开民初字第377号、（2015）浙衢民终字第644号民事判决书；（2015）衢开民初字第255号、（2015）浙衢民终字第645号民事判决书共48页，拟证明已有生效民事判决书认定，2015年3月24日，被告中汉土石方公司已被被告中交路桥公司清退离场，2015年3月24日后杭新景高速公路18标段路基三工区的工程不是由浙江中汉土石方公司完成的。 2.《路基附属工程施工承包合同》及《补充协议》《涵洞及管涵施工劳务分包合同补充协议》（被告中交路桥公司与江西三龙建设工程有限公司签订）、《路基附属工程施工承包合同》被告中交路桥公司公司与浙江芹江建设有限公司签订）、《路基附属工程施工承包合同》（被告中交路桥公司与江西春宏建筑有限公司签订）、《路基工程施工承包合同》（被告中交路桥公司与连云港中诚建设工程有限公司签订）、《石子破碎施工协议》（被告中交路桥公司与毛一新签订）、《石子破碎施工协议》（被告中交路桥公司与屠晓峰签订）、《路基石方爆破施工合同》（被告中交路桥公司与陕西佳通路桥建设工程有限公司签订），上述证据拟证明2015年3月24日后，被告中汉土石方公司已停止路基三工区的施工，为完成工程，被告中交路桥公司就路基三工区剩余工程与其他施工单位签订了施工合同，2015年3月24日之后的杭新景18标段路基三工区的工程不是由被告中汉土石方公司施工的。 3.第14期分包工程结算单，拟证明截止2014年11月20日，被告中汉土石方公司确认其在本工程中应当承担的扣款11800040元，即被告中交路桥公司已向被告中汉土石方公司及原告张华支付工程款11800040元。 4.（2015）衢开民初字第306号民事判决书、（2017）浙08民终622号民事判决书，拟证明已有生效判决书认定原告张华提交的关于工程量的鉴定意见是原告张华单方委托鉴定的，不能作为定案依据。 5.《路基工程施工承包合同》及附件、《补充协议》，拟证明被告中交路桥公司公司与被告中汉土石方公司就案涉工程签订了《路基工程施工承包合同》及附件、《补充协议》，本案的工程造价计量标准均应当以本合同及补充协议为准。 6.衢州康平建筑工程司法鉴定事务所杭州康平建设咨询有限公司衢州分公司《司法鉴定意见书》，拟证明被告中汉土石方公司已于2015年3月25日停止施工，确定了截止2015年3月25日被告中汉土石方公司实际已完成的施工工程桩号、施工进度。 7.浙江康平建设项目管理有限公司工程造价鉴定意见书，拟证明被告中汉土石方公司截止2015年3月25日实际已完成施工的工程量总价为33699380元。 8.财务支付凭证1077页，拟证明被告中交路桥公司已向被告中汉土石方公司及原告张华支付款项共计31632647.04元。 上述证据，原告质证称： 关于证据1，对该证据无异议，可证实原告张华系案涉工程实际施工人。 关于证据2，对证据三性及证明对象均有异议，该组证据不能证实原告张华退场后，被告中交路桥公司另行委托第三方施工的实际工程量。 关于证据3，对该证据三性持有异议，对实际扣款数应当核实或以鉴定为准。 关于证据4，对该判决书的真实性无异议，但对证明对象有异议。 关于证据5，无异议。 关于证据6，该证据系被告中交路桥公司单方制作，不能作为定案依据。 关于证据7，仅对原告张华和俞宝朗签署的凭证无异议，其余不予认可。 上述证据，被告中交路桥公司未发表质证意见。 上述证据，经庭审质证，本院综合认证如下： 对于双方无争议的证据1、5，本院予以认定。关于证据2，本院认为该证据可证实原告张华退场后未实际参与施工的事实。关于证据3，本院认为该证据可作为被告中交路桥公司扣款的依据。关于证据4，该证据为生效法律文书，其确定的事实可直接作为定案依据。关于证据6、7，本院认为，该证据虽经公证，但该证据并不足以证实工程施工情况，具体工程量需结合其他证据予以综合采信。关于证据8，本院认为该证据可作为被告中交路桥公司公司支付工程款的凭证和依据。 综上，鉴于双方对工程造价争议较大且均未能提供有效证据核算工程量，本院依原告申请，对外委托浙江中正工程项目管理有限公司对本案案涉工程进行工程造价鉴定。 鉴定期间，各方当事人向本院提供如下材料作为鉴定补充证据材料： 原告张华提供3-20期计量支付月报表22本，21-29期计量支付月报表8本，指挥部文件（杭新景指【2012】29号《工程计量支付管理办法（试行）》的通知）1份20页，指挥部文件（杭新景指【2014】103号关于修改补充《工程计量支付管理办法与补充规定》部分内容的通知）1份4页，18标段最终结算申请单（监理申报）及工程造价审定单1份2页，18标段2018年1月25日第30期期中财务支付凭证1份1页，2014年9月12期《工程分包结算单》及《分包工程结算明细表》4页，税金扣款说明1页，2014年11月底14期《分包工程结算单》2页，中交路桥公司《调取证据》目录附3-20期18标段工程计量表44页，开化县人民法院（2015）衢开民初字第306号民事判决书1份14页 被告中交路桥公司向提供工程设计图纸12本、鉴定补充证据一（其他施工队施工的合同、工程签证资料）412页、鉴定补充证据二（计量支付月报表附件质检资料）1327页、鉴定补充证据三（计量支付月报表附件质检资料）116页、鉴定补充证据四（计量支付月报表附件质检资料、由其他施工队施工的合同、签证资料）7200页、鉴定补充证据五（计量支付月报表附件质检资料）1034页、鉴定补充证据六（计量支付月报表附件质检资料）2893页、鉴定补充证据七（计量支付月报表）2372页、鉴定补充证据八（中交公司与业之间的合同文件、招标文件）1本、鉴定补充证据九（中交公司与业主之间的投标文件）1本、鉴定补充证据十（张华及其原告签认的原始凭证）1本、鉴定补充证据十一（形象进度保全公证）1本、鉴定补充证据十二（计量支付月报表附件质检资料）22页、鉴定补充证据十三（涵洞及管涵施工劳务分包合同、调查令复函、关于调取材料的函）共16页、鉴定补充证据十四（关于调取材料的函、合同、工程签证资料、说明）86页。 上述证据，本院组织各方当事人质证，并作为鉴定机构鉴定参考基础材料及依据。相关质证意见记录在鉴定意见书中以及综合反映在对鉴定意见书的质证意见中。 2020年6月21日，浙江中正工程项目管理有限公司出具工程造价鉴定意见书，鉴定意见书主要内容为： “……二、鉴定路径…… （二）鉴定技术路线：1.根据路基工程施工承包合同及补充协议、内部劳务承包合同、三方签认的3-29期计量支付月报表、中交路桥公司支付中汉（张华）工程进度款计量凭证（即分包工程结算明细表012）等资料查验、相互印证得出工作内容。2.三工区全路段完成路基土石方、排水防护及涵洞（或盖板通道）的工程量根据以下步骤计算：（1）3-29期计量支付月报表汇总得出基本工程量；（2）3-29期计量支付月报表中显见未算至100%的，按100%补足工程量……（3）根据中交路桥公司分段结算支付中汉（张华）工程进度款计量凭证（即分包工程结算明细表012）内容与3-29期计量支付月报表汇总的相应内容比照作不全，力求客观完整反映三工区完成的工程量。3.三工区现状保全公证书中所示未完成工程内容且进入21-29期支付月报表工程量根据以下方法计算：（1）通过比照，直接计算除工程量；（2）通过比照后不能直接计算的，参施工图设计文件比例或按实计算工程量；（3）其中土石混合料填筑、挖土石方、涵洞附属工程参施工图设计文件工程量；（4）单价按合同单价和中汉（张华）投标单价分别执行…… 三、鉴定意见 （一）依据现有法院移送的鉴材，杭新景高速公路第18标段三工区桩号全路段路基土石方、排水防护及涵洞（或盖板通道）工程完成的工程量：1.按合同单价鉴定价款合计64820575元（不包含安全措施使用费、形象进度专项金）……2.按投标单价鉴定加快合计67913708元…… （二）对由中交路桥代付代缴的保险费及其他费用查验情况：1.……建筑工程一切险及第三者责任险的保险金额暂按中标价（336736302）元确定，工程完工决算后三个月内按决算价调整，保险费率0.32%，保险费1077556.17元。分四期支付，中交路桥公司实际缴纳至第三期，实际支付金额969800.55元。2.……建筑施工人员团体意外伤害综合保险按有效合同价（303760275元）为基数，保险费率为0.7%，保险费212632元。中交路桥公司实际已缴纳212632元。3.经查验，罚款金额12700元、机械使用费26337元、杂工费31980元、水电费65287元、税金50000元。 （三）依据法院委托要求，中汉（张华）出场时局部尚未完成但反映在第21期-29期三房签认《计量支付计量表》中的工程量，参三工区现状保全公证书所示未完成内容进行比照后鉴定得出：按合同单价确定，需扣除价款5025357元；按投标单价确定，需扣出5265131元。 （四）另21-29期计量支付月报中，现有证据证明不是中汉（张华）施工的工程量（K234+600双孔盖板涵）也予以扣出，如按合同单价，需扣出3971532元；按投标单价，需扣出4161402元。 （五）待法院认定部分 1.关于3-20期计量支付月报表，中交路桥公司据浙中正价鉴涵【2019】8号提交的证据（1）3-20期支付凭证中勾选的内容，认定是属于中汉（张华）施工；现中交路桥公司质证其中以下内容不是中汉（张华）施工，要求扣除： （1）关于非三工区桩号段工程量，中汉（张华）认为中交路桥自认的处分行为不容反悔。该内容价款，按合同单价为214141元，按投标单价为224380元。 （2）关于3-29期计量支付月报表中二工区与三工区交界处工程量（K231+555盖板涵通道），中汉（张华）认为中交路桥公司自认的处分行为不容反悔。该部分价款依合同价为702257元，按投标价735831元。 （3）关于中交路桥公司认定的并进入3-20期计量支付月报表中但保全公证书显示未施工的工程量，中汉（张华）认为中交路桥公司自认的处分行为不容反悔，该部分价款依合同价为231375元，依投标价为242440元。 2.中交路桥公司认为显示施工时间是2015年3月25日之后的《质检资料》，对应的工程内容均不是中汉（张华）施工的，但中汉（张华）认为鉴于现场《质检资料》的申报和填写时间存在滞后性、补报等多种可能性，且日期在2015年3月25日之后的《质检资料》系中交路桥公司单方申报及填写，中汉（张华）并不知情，故仅凭《质检资料》上填写日期这一表象事实，不具有证明不是中汉（张华）出场前施工完成内容的证据效力，只有与“现状保全”记录中未完内容相一致，才能形成证据链。该部分价款依合同价为6897342元，依投标价为7227373元。 3.关于参康平出具未施工完成路段路基填挖方横断面测量表计量的挖土石方和土石混合料填筑工程的扣减问题 （1）中交路桥公司认为康平出具的未施工完成路段路基填挖方横断面图应作为计量扣减依据。中汉（张华）认为康平无测绘资质且已生效的（2015）衢开民初字第306号民事判决书查明三工区现状保全公证书不能作为计量的依据，则出具的未施工完成路段路基填挖方横断面图不具有合法性，不能作为扣减依据。该部分价款依合同价2392763元，依投标价2505606元。 （2）中交路桥公司认为保全公证书提及的断面测量表中无测量数据和部分桩号段未测量的相应工程量均不是中汉（张华）施工的，中汉（张华）认为康平无测绘资质且已经生效的（2015）衢开民初字第306号民事判决书查明三工区现状保全公证书不能作为计量的依据，则出具的断面测量表不具有合法性，不能作为扣减依据。该部分内容价款，依合同单价2711802元，依投标价2840524元。 4.中交路桥公司认为张华提交的中交路桥公司支付中汉（张华）工程进度款计量凭证（即《分包工程结算明细表012》）是复印件，单方制作的，不是真实的文件，并不应作为不全依据。该部分价款，依合同价3405883元，依投标价3568754元。…… 5.关于鉴定委托事项第2项所涉甲供主材费查验问题…… 6.关于安全措施施工费计取问题，根据《路基工程施工承包合同》附件五《安全生产、环境保护及文明施工责任书》第一条第2点‘安全生产专项资金的支付由甲方控制，如乙方安全环保和文明措施实际投入低于该项金额，甲方按乙方收的实际投入支付，如乙方安全环保和文明措施实际投入低于该项金额，甲方按乙方的实际投入支付，如乙方安全环保和文明措施实际投入高于该项金额，甲方按该项总额支付’，则中汉（张华）需提供实际投入凭证；根据第一条第7点：‘任何本应由乙方实施的安全、环保及文明施工工作而乙方未做，由甲方实施后，甲方将实施费用列给乙方，在当期结算单重扣除该费用。’现未见该扣款凭证，则可证明都是中汉（张华）做的。由于该项费用证据不足，暂只能依照中交路桥公司支付中汉公司（张华）的进度款计量凭证（即分包工程结算明细表012）中400000元进入鉴定价款，如果按中交路桥公司支付中汉（张华）工程进度款计量凭证（即分包工程结算明细表）分包合同金额计取，应计1189896元；如果按《路基工程施工承包合同》附件一《工程量清单》中金额计取，应计1217201元；如果按《路基工程施工承包合同》附件一《工程量清单中》的计算口径（小计总额的2%），则依最终判定造价（除安全措施使用费、形象进度专项金）的2%计取。关于形象进度专项金计取问题，现暂按可判定价款小计造价的2%计取，即1116474元。最终按判定造价（除安全措施使用费、形象进度专项金）的2%调整。…… 7.中汉（张华）质证意见中提及：依法调取的《18标段第30期期中财务支付证书》发现200章路基工程至30期末财务累计额支付价款与工程变更后的合同总金额尚有8698409元合同量未作反映，认为三工区全路段路基完成量还未补全，则要求以三工区路基占18标段路基工程的比重分摊并增补计入三工区全路段路基完成量。另中汉（张华）认为滴12期、14期‘分包工程结算单’显示变更后合同额为66772291元（不含变更后的双孔涵洞3971532元），证明三工区全路路基工程完成量应在70000000元以上。 8.中汉（张华）质证意见中提及：依法调取的《18标段第30期期中财务支付证书》，发现指挥部在200章路基工程之外单列支付18标段100章总则价款累计达13773054元，要求按比例分摊并增补计入三工区全路段路基完成量。 ……” 上述鉴定意见书，本院送达各方当事人，各方发表如下质证意见： 原告张华质证称：该鉴定意见系法院委托第三方出具的，其鉴定意见第一、三、四项内容没有异议，对第二项中的保险费的计算，其认为该保险费是整个三工区的保险金额，应当依原告实际施工工程量按照保险费率据实计算。对于第五项明确由法院认定部分，对相关工程量及价款的确定没有异议，该部分已经充分注明了原告张华与被告中交路桥公司的不同意见，具体是否扣除或增加，由法院依据证据规则加以认定。 被告中汉土石方公司质证称：对该鉴定意见没有异议，保险费应当按照实际工程量据实计算。 被告中交路桥公司质证称：鉴定意见书采用的鉴定依据不正确、工程量统计数据有漏项、对甲供材料的理解有误，不能作为本案被告中汉土石方公司及原告张华实际施工工程造价的定案依据，主要理由是：一、鉴定机构采用被告中交路桥公司支付被告中汉土石方公司、原告张华工程进度款计量凭证即《分包工程结算明细表》作为本案鉴定依据，是错误的。采用《分包工程结算明细表》补全工程量给被告中汉土石方公司和原告张华无事实依据、合同依据、法律依据，应当予以扣除，不应当计量给原告。该计量凭证是原告张华单方制作并提交的，没有得到被告中交路桥公司的盖章确认，被告中交路桥公司不认可原告张华提交的《分包工程结算明细表》的真实性、合法性和关联性，现鉴定机构采用不真实的文件进行鉴定，得出的工程量不应补全给原告张华。现被告中交路桥公司与被告中汉土石方公司签订的《路基工程施工承包合同》附件《工程量清单》-“工程量清单说明”列明“结算时以甲方、监理及业主签认的有效计量支付数量为准”，故“甲方、监理及业主签认的有效计量支付数量”是统计原告张华施工的工程量的唯一标准。3.被告中交路桥公司是按照“XX期计算支付月报表”记录的工程量向业主主张工程款的，业主没有超出“XX期计算支付月报表”上的工程数量计量工程款给被告中交路桥公司，因此被告中交路桥公司也不应超出“XX期计算支付月报表”上的工程量计付给原告张华。故鉴定机构采用上述错误方式将“XX期计量支付月报表”上没有的工程数量而不真实的《分包工程计量结算明细表》上有的工程量计量给实际施工人，该做法将造成国有资产的巨额损失。二、《鉴定意见书》工程量统计数据仍存在漏项。1.204-1-b、205-3-b、205-3-c（基地注浆）对应的工程量3368605.696元，不应计量给张华。一是基地205-3-c（基地注浆）鉴定机构少扣除9394.22立方米，共计对应金额为3238751.287元，被告中交路桥公司提供（2016）浙0824民初948号民事判决书、（2017）浙08民终1050号民事判决书予以证实，由原告张华施工的基地注浆工程总量为11565立方米，应当扣除的总量为12124.42立方米，少扣了3994.22立方米；二是205-3-b，被告中交路桥公司认为需要扣除的量是3071.1米，对应的金额为49721.109元，不应计量给原告张华，原告张华实际施工3-20期的总量为1760米，21-29期的总量362.1米，补全的量187.8米，其中187.8米是通过11565立方米反算出来的，故原告张华实际施工量为2309.9米，故补全后总量5381米减去原告张华实际施工量2309.9米，剩余3071.1米对应的工程款49721.109应予扣除。三是204-1-b，被狗中交路桥公司应继续扣除的量为405立方米，对应的金额是10149.30元。公证书附件《建设工程司法鉴定现场勘验记录》第3（28）明确原告张华退场时正在进行岩溶注浆（205-3-c），且施工总量只有11565立方米，还没到204-1-b工序，因此SG18标段-JLQ26-0012对应的204-1-b工程量7205立方米都不应计量补全给原告张华。现鉴定机构只扣除6800立方米，应继续扣除405立方米，工程价款为10149.30元。2.涵洞附属工程鉴定机构组价不当。涵洞附属工程下浮，被告中交路桥公司仅认可被告中汉土石方公司与被告中交路桥公司之间的单价下浮比例，二不能叠加被告中交路桥公司与业主投标控制价的下浮比例，因为被告中交路桥公司向业主的投标单价是按照定额标准进行组价的，鉴定机构重新进行组价也是按照定额标准，因此不应再业主的招标公职价以下进行下浮。3.被告中交路桥公司核查发现仍有1362630元的工程量应当扣除不应计量给施工人。该项工程实际在“形象进度保全公正中无列明”，实际上由江西三龙建设工程有限公司施工，为此被告中交路桥公司提供鉴定补充证据十五即工程签证资料以及“说明二”，拟证明K232+625、AK0+039.65、K231+555、K23+600涵洞有江西三龙建设工程有限公司施工，工程款总量为1362630元应予扣除。三、鉴定机构采用原告张华称的“投标单价”计算工程造价是错误的，无法律依据。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的若干问题的解释》第二条规定“建设工程施工合同无效，但建设工程竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条第一款“当事人对建设工程的计价标准或者计价方法有约定的，按照约定结算工程价款”。根据上述两条规定，即使本案建设工程施工合同无效的情况下，支付工程价款的依据是参照合同约定，施工内容单价应当以《路基工程施工承包合同》的附件《工程量清单》上约定的单价为计价依据，而不应当以被告中汉土石方公司编制的《杭新景高速公路18标段第三合同段（即三工区）投标文件》（以下简称中汉投标文件）中对清单工程所报工程单价作为计价依据。理由如下：1.被告中交路桥公司已在《路基工程施工承包合同》的附件《工程量清单》上作出约定，该约定的单价均低于“中汉招投标文件”中的单价，该计价依据是双方共同签字确认的。2.“中汉招投标文件”不具有真实性和关联性，且无法律依据。首先，《中华人民共和国招投标法》第四十六条规定，招标人和中标人应当自中标通知书发出之日起三十日内，按照招标文件和中标人的投标文件订立书面合同，招标人和中标人不得再行订立背离合同实质性内容的其他协议。本案中，被告中汉土石方公司承保的涉案工程不属于法律规定的必须依法招标工程。根据法律固定，招标人和中标人按照招标文件和投标文件订立书面合同的前提条件是发出中标通知书。但被告中汉土石方公司、原告张华均没有向被告中交路桥公司发出中标通知书，及时法院认定“中汉招标文件”具有真实性的情况下，被告中交路桥公司也没有对此中出响应和承诺，故合同并未成立。其次，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十一条规定，当事人就同一建设工程另行订立的建设工程施工合同与经过备案的中标合同实质性内容不一致的，应当以备案的中标合同作为结算工程价款的依据。但是本案中，双方未订立中标合同，也没有备案。故原告张华的该项主张不能成立。四、关于甲供主材费查验问题。鉴定机构按其理解对甲供主材进行查核，查核结果与本案无关联性，该查核结果不能作为本案的定案依据。本案中，原告张华及被告中汉土石方公司领用的甲供主材及其他材料，均应当按照物资调拨单的统计总金额8562549.04元向被告中交路桥公司支付相应的费用，不应扣除损耗的费用，材料的损耗应当由原告张华承担。五、关于《鉴定意见书》第五条第（七）（八），被告中路桥公司认为，如果原告认为其有施工的，原告应当提供证据予以证明，否则应承担举证不能的责任。庭审中，原告张华及被告中交路桥公司均申请专家辅助人出庭对鉴定意见陈述意见，鉴定机构鉴定人依原告张华申请亦出庭接受询问。各专家辅助人及鉴定人陈述意见本院均已记录在卷。 上述鉴定意见内容，本院对各方当事人没有争议的部分予以认定并在卷佐证，对于有争议的部分，本院将结合双方陈述及相关证据予以综合认证。 经审理查明： 原路桥集团国际建设股份有限公司系杭新景高速公路建德寿昌至开化白沙关（浙赣界）段施工第18标段承包人。 原路桥集团国际建设股份有限公司杭新景高速公路第18标段项目部系经路桥集团国际建设股份有限公司批准成立的下属机构。 2013年2月23日，原路桥集团国际建设股份有限公司杭新景高速公路第18标段项目部与被告中汉土石方公司签订《路基工程施工承包合同》，将“杭新景高速公路第18标段路基工程”分包给被告中汉土石方公司施工。随后另行签订四份补充协议。合同就工期、承包方式（单价承包）、工程数量、税金、保险、违约责任、工程结算程序和方式、安全生产、文明施工和环境保护、甲供材料等作出了明确约定。 2013年2月28日，被告中汉土石方公司与原告张华签订《内部劳务承包合同》，将相关工程转包给原告张华施工，约定了该合同项下的所有权利义务均按路桥集团国际建设有限公司杭新景高速公路第18标段项目部与被告中汉土石方公司签订的《路基工程施工承包合同》执行。 2013年6月6日，路桥集团国际建设股份有限公司由国家工商总局准予注销，其各项权利义务由被告中交路桥公司承继。 施工过程中，因工程施工遭到当地村民阻挠、原设计方案调整、在施工过程中改路、改渠及桥跨径调整等原因，施工未能按原计划进度开展。双方多次协商未果，原告张华于2015年3月24日停止施工。同日，被告中交路桥公司以原告擅自停止施工为由向被告中汉土石方公司送达终止合同通知书。同时原告为了确定实际完成的施工量，于当日委托衢州康平建筑工程司法鉴定事务所对已完工程形象进度进行保全鉴定，并经公证。自2015年3月24日起，原告张华实际不再施工，后续工程由被告中交路桥公司另行分包给他人施工。 2015年6月16日，被告中交路桥公司向本院提起诉讼，要求判令被告中交路桥公司2015年3月24日发出的“终止合同通知书”有效并要求被告中汉土石方公司承担工期延误违约金、支付履约保证金、赔偿损失等，并认为被告中交路桥公司公司尚欠被告中汉土石方公司工程余款为113611元。2017年4月28日，本院作出判决，确认被告中汉土石方公司作为名义上的承包人，并未取得相应的建筑施工企业资质，因此其与被告中汉土石方公司之间于2013年2月23日签订的《路基工程施工承包合同》为无效合同，随后签订的一系列补充协议亦为无效合同。同时原告张华作为涉案工程的实际施工人，属于没有资质的实际施工人借用建筑施工企业名义的情形，因此本案案涉相关合同均为无效。故法院在该案中判决驳回被告中交路桥公司的诉请。该判决已生效。 本案庭审中，经各方当事人确认，被告中交路桥公司已支付被告中汉土石方公司、原告张华工程款共计30558688元。需由原告张华承担的材料费（甲供材料等）8562549.04元，其他费用364164元。暂扣质保金3947286元。 本案争议的主要事实和焦点为：一、本案工程计价采用合同单价还是原告张华主张的投标价；二、关于鉴定意见采信问题；三、原告张华主张的误工损失是否合法有据；四、保证金返还主体责任。 本院认为，关于争议一，被告中交路桥公司与被告中汉土石方公司、被告中汉土石方公司与原告张华之间系列关于案涉工程施工合同因违反法律强制性规定均已被生效法律文书认定为无效合同。原告主张以投标文件约定价格计付工程量的前提条件必须是经依法签订并成立且经备案的有效合同。故本院对原告的关于该项争议焦点的主张，不予支持，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的若干问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”以及第十六条第一款“当事人对建设工程的计价标准或者计价方法有约定的，按照约定结算工程价款”规定，本案案涉工程计价方式依合同约定方式计价。因原告张华与被告中汉土石方公司之间的挂靠与被挂靠关系且双方之间所有合同约定事项均参照被告中汉土石方公司与被告中交路桥公司之间的合同约定，故本案案涉工程依被告中汉土石方公司与被告中交路桥公司之间签订的《路基工程施工承包合同》及附件约定的工程价款计付方式确定。 关于争议二，本院认为，当事人对自己提出诉讼请求所依据的事实或反驳对方主张所依据的事实，有责任提供证据加以证明。本案中，原告张华提供的分包工程结算明细表系其在具体施工工程中形成的且实际已据此支付了工程款，被告中交路桥公司主张该结算明细表不真实，但其所提供证据并不足以反驳该证据。本案鉴定程序启动、鉴定机构资质、鉴定依据均符合法律规定，其鉴定方式并无违法违规之处。鉴定依据对于鉴定机构关于工程量计价本院予以认可。鉴定意见中第（一）（三）（四）项，各方当事人未发表实质性异议，本院对此予以采信。第（二）向关于保险费，综合本案实际，对原告张华的质证意见予以采信，关于罚款等费用以及第（五）项第5款关于甲供材料费用，因庭审中，各方当事人已达成一致意见并已对金额进行确认，故以各方当事人确认的金额为准。因本案工程系双方发生纠纷后实际施工人中途退场，被告中交路桥公司虽然对当时施工进度委托第三方进行现状保全鉴定且经公证，但从本案实际以及工程施工的复杂性和特殊性，仅凭外观形象鉴定并不足以反映工程施工情况。对此，被告中交路桥公司对其主张的关于形象进度保全中列明原告张华未施工的工程仍负有相应的举证责任予以核实。原告张华作为实际施工人，对其已施工工程亦负有一定的举证责任。关于鉴定意见第（五）项第1款（2）K231+555盖板涵通道，现有证据证明该工程非原告张华施工，本院对被告中交路桥公司质证及抗辩意见予以采信，对原告张华主张其构成自认，本院不予确认，该部分工程价款702257元应当予以扣减。对于第（五）项第1款（1）（3）及第2款、第3款内容，被告中交路桥公司主张扣减的依据并不充分，本院对此不予支持。关于鉴定意见第（五）项第4款内容，鉴定机构已对现有证据作充分审查，综合款项支付事实作出认定，并无不当，现各方当事人并未进一步提供相关证据，本院对被告中交路桥公司及原告张华的意见均不予采信。关于鉴定意见第（五）项第6款内容，本院对鉴定机构的意见予以采信。关于鉴定意见第（七）（八）项，原告张华主张的依据不足，本院不予支持。关于被告中交路桥公司主张的204-1-b、205-3-b、205-3-c（基底注浆）对应的工程量扣减问题，经本院核查，原告张华在承包施工期间将相关基底注浆工程分包给西安顶利建筑工程有限公司施工，已由生效法律文书确认，在原告张华退场时，西安顶利建筑有限公司实际施工的基底地注浆工程量为11565立方米。被告中交路桥公司的相关质证及抗辩意见本院予以采信，多计付的基底地注浆及其他相对应的工程量应当在鉴定意见扣减的基础上继续扣减，扣减金额共计3368605.70元。关于被告中交路桥公司主张的K232+625、AK0+039.65涵洞的工程量，被告中交路桥公司的证据足以证实，该两项工程量对应工程价款1318875.64元予以扣除。其主张的K234+600涵洞工程量，鉴定机构已在鉴定意见中作出扣减，本院不再重复计减。综上，本院依据现有证据可确认的本案案涉工程造价为：64820575元-5025357元-3971532元-3368605.70元-702257元-1318875.64元=50433947.66元，依据双方合同约定及现有证据，计取安全措施施工费400000元、计取形象进度专项金50433947.66元×2%=1008678.95元，上述合计总价51842626.61元。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的若干问题的解释》第二十六条规定，实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。本案中，被告中交路桥公司将杭新景高速公路路第18标段路基工程违法分包给被告中汉土石方公司施工，且原告张华挂靠被告中汉土石方公司作为实际施工人，有权限向被告中交路桥公司主张欠付工程款。经本院确认，原告张华现可核查的施工工程造价为51842626.61元，依合同约定，除被告中交路桥公司已支付工程款30558688元以及需由原告张华承担的材料费用8562549.04元、罚款等其他费用364146元外，被告中交路桥公司还需支付12357343.57元（包含被告中交路桥公司同意返还的工程质保金3947286元）。被告中汉土石方公司作为原告张华的被挂靠单位，被告中交路桥公司支付的工程款其已全部支付给原告张华，且部分工程款亦由原告张华自行从被告中交路桥公司处领取，原告张华并未有证据证明被告中汉土石方公司扣留工程款未予支付。被告中汉土石方公司作为被挂靠单位，并未真正施工，其仅仅出借资质，并没有向挂靠人即原告张华支付工程款的义务，原告张华向被告中汉土石方公司主张工程价款没有法律依据。故，关于原告要求被告中汉土石方公司支付工程款的诉讼请求，本院不予支持。关于利息的主张，因本案合同无效且案涉工程造价最终由法院判决确定，原告主张被告中交路桥公司应从2016年12月15日起计付利息无证据予以支持，本院关于该项诉请，不予支持。 关于争议三，本案当事人之间案涉合同均无效，《路基工程施工承包合同》当中关于违约金的条款亦无适用之情形，原告要求被告赔偿损失的诉请亦于法无据。故本案审理中，原告要求对损失进行鉴定的申请本院不予准许，其该项诉请本院不予支持。 关于争议四，现有证据证明原告张华通过转账方式支付郑伟劲1200000元，以“杭新景投标保证金”名义向被告中汉土石方公司缴纳现金1600000元。根据庭审各方当事人陈述，本院确认被告中汉土石方公司收到原告张华缴纳的保证金1600000元，该笔款项被告中汉土石方公司应予返还，但原告要求被告中汉土石方公司返还其余款项及要求被告中交路桥公司承担连带责任依据并不充分。原告张华、被告中汉土石方公司对相关款项可另行主张。 关于鉴定费，因本案案涉工程量双方存在争议，原告张华提起诉讼及被告中汉土石方公司提起反诉主张，均未能提供有效证据直接核实工程量，故工程造价鉴定费用343467元由原告张华与被告中汉土石方公司平均负担。原告已预交，被告中汉土石方公司应向原告支付171733.50元。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条第二款、第六十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第三条、第十六条、第二十六条之规定，判决如下： 一、被告（反诉原告）中交路桥建设有限公司支付原告（反诉被告）张华工程款12357343.57元； 二、被告（反诉原告）中交路桥建设有限公司支付原告（反诉被告）张华代缴的鉴定费171733.50元； 三、被告（反诉被告）中汉土石方工程有限公司返还原告（反诉被告）张华缴纳的投标保证金1600000元； 上述一、二、三项款项均于本判决生效之日起十日内履行。 四、驳回原告（反诉被告）张华的其他诉讼请求。 五、驳回被告（反诉原告）中交路桥建设有限公司的反诉请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案本诉受理费261380元，由原告（反诉被告）张华负担164906元（已缴纳），被告（反诉被告）中汉土石方工程有限公司负担3500元（限于本判决生效之日起十日内缴纳），被告（反诉原告）中交路桥建设有限公司承担92974元（限于本判决生效之日起十日内缴纳）；本案反诉受理费79933.15元，由被告（反诉原告）中交路桥建设有限公司负担（已缴纳）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。 审 判 长  张 旗 审 判 员  付 霞 审 判 员  胡雪平 人民陪审员  张永红 人民陪审员  郑浩杰 二〇二〇年六月三十日 法官 助理  周 宇 书 记 员  曾 航 ?*MERGEFORMAT?37?