广东省珠海市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤04民终1090号上诉人（原审原告）：谢承钢，男，汉族，1983年3月12日出生，住广东省珠海市斗门区。委托诉讼代理人：黄晓峰，广东嘉骏律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾觅知，广东嘉骏律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：何锐锋，男，1974年8月8日出生，住广东省珠海市香洲区。被上诉人（原审被告）：郑敏燕，女，汉族，1976年8月22日出生，住广东省珠海市香洲区。以上二被上诉人共同委托诉讼代理人:谢佩娜，北京市中银（珠海）律师事务所律师。以上二被上诉人共同委托诉讼代理人:韩高峰，北京市中银（珠海）律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：王培福，男，汉族，1984年3月8日出生，住江西省德兴市。上诉人谢承钢因与被上诉人何锐锋、郑敏燕、王培福股权转让纠纷一案，不服广东省珠海市香洲区人民法院作出的（2019）粤0402民初15785号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。谢承钢上诉请求：一、撤销一审判决，改判支持谢承钢的一审诉讼请求：1.判令解除谢承钢与何锐锋、王培福于2015年12月20日签订的《股权转让协议》；2.判令何锐锋、郑敏燕共同退还谢承钢股权出让金70万元及利息（按本金70万元、银行贷款年息6%计算，从2016年1月12日起计算实际付清之日止，暂计算至2019年11月11日止为700000*1395*6/365=160520元）；二、何锐锋、郑敏燕、王培福承担一、二审案件受理费。事实与理由:谢承钢本案请求是基于当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的，而行使法定解除权，何锐锋、王培福并未在合理期限内将珠海市好的打印技术有限公司（以下简称好的公司）股权变更至谢承钢名下，也未履行将何锐锋在好的公司剩余15.85%股份由谢承钢代持，显然可以认定是违约导致谢承钢无法实现当初签订合同的目的。作如下几点分析：一、从谢承钢签订股权协议的背景来看：1.2015年12月由何锐锋主动提出并邀请谢承钢入股好的公司，其当时描述好的公司已与珠海东越数码技术有限公司（以下简称东越公司）合并，而东越公司是由上市公司苏州恒久光电科技有限公司（以下简称恒久公司）持股21.74%，以后恒久公司会以1-2亿的价格全部收购掉东越公司其余80%的股份，根据东越公司与好的公司达成的《公司合并协议》，好的公司占东越公司23%的股份，谢承钢可间接占有东越3%的股权，从而获得巨大的利润空间。随后各方在东越公司的办公室洽谈了合作的具体条款，王培福起草了合同。何锐锋、王培福出示了2015年5月签订的《公司合并协议》及东越公司的营业执照、组织机构代码证、税务登记证，并在东越公司厂区向谢承钢介绍好的公司的物质、员工都已搬到东越公司。谢承钢也实际了解到好的公司已没有正常经营场所，是个无实际经营的公司，基于看好好的公司入股东越公司并将被恒久公司全面收购的美好市场前景，谢承钢愿意通过入股好的公司。2.从书面证据来看，股份转让协议书第一条明确约定：“考虑长远发展并最终达成被资本市场整合的目标，现合营公司已与珠海东越数码科技有限公司合并，并由乙方负责全盘经营。”该表述完全印证了当时谢承钢入股好的公司的目的。第二条在交代代持股的情形中，如合营公司后续经营良好，合并、收购打包上市等公司升值情况，也表明了当时三方针对合营公司合并或被打包上市情形的考量。3.就谢承钢要求间接持有东越公司股权的合同目的而言，其曾多次向何锐锋、王培福主张。二、在一审庭审笔录中可以看到：1.笔录第13页第四段，王培福也陈述了2016年初谢承钢要求变更东越公司股份，但其认为没有签订协议，这个做不到，但也足以证明谢承钢当初要求签订股权转让协议不但是要求变为好的公司股东，而且是要求直接变为东越公司股东。2.笔录第14页，何锐锋、王培福都表述了谢承钢不但要求好的公司变更股权，而且也督促过好的公司与东越公司变更股权，但同时何锐锋、王培福又以两公司之间有债务，资金问题未解决，收购方也没有书面明确保障好的公司股东权益为由，主张只有先解决好好的公司占东越公司股份的问题才能解决包括谢承钢在内的股权问题。3.笔录第15页，法官问协议是否有约定好的公司或者谢承钢、何锐锋、王培福是否直接占有东越公司股权的问题时，谢承钢、何锐锋、王培福都承认《股份转让协议》上虽未明确约定，但谢承钢、何锐锋、王培福都有推算过好的公司股份，也可以推算出谢承钢占好的公司与东越公司合并后3%的股份。三、如果何锐锋、王培福是基于诉讼策略而完全否认谢承钢是为了通过好的公司间接持有东越公司股份，则无法解释以下问题：1.谢承钢在签订股权转让前，就与何锐锋、王培福是朋友关系，也清楚当时好的公司没有实质性业务，在这样的情况下，谢承钢作为商人，怎么有可能用70万元巨资去买一个空壳的公司，这显然不合常理。2.何锐锋向谢承钢出示好的公司与东越公司的合并合同时为什么要向谢承钢介绍好的公司在业务上已与东越公司合营并强调好的公司将持有东越公司23%的股权，为什么要提及恒久公司将全面收购东越公司完成资本市场整合，从而给予谢承钢重大投资商机和公司美好愿景的承诺？3.一审开庭中，谢承钢要求变更好的公司的股权及好的公司与东越公司合并，又如何解释只有先解决好的公司占东越公司股权的变更才能解决谢承钢的股权变更问题？如不存在上述签订股权间接持有东越公司股份的问题，何锐锋完全无须对其作出如前解释或承诺。综上三点，当时谢承钢签订股权转让合同的核心目的，也是本案谢承钢享有法定解除权的理由：通过入股好的公司以间接持有东越公司股份或至少是实际参与经营公司业务，以期待实现东越公司被恒久公司全面收购实现增值。即便不收购，也是基于2016年的东越公司尚属于经营良好状况，从而实现70万元投资入股，达到的商业目的。四、2015年8月，好的公司与东越公司的合营合同约定一个月变更，但各方并没有履行。在回答法庭询问是否继续履行变更时，何锐锋、王培福都基于主观原因不愿意继续履行合并协议。从合同相对性主体而言，东越公司作为独立法人，签订合同至今长达4年之久仍未履行股权变更义务，也无法保证即使好的公司单方愿意履行的前提下东越公司也会履行。就事实而言，何锐锋、王培福于2016年初便可以实现多个股权变更，当时是东越公司总经理的王培福，而其已于2019年6月辞去该职位，所以从客观上履行好的公司与东越公司合并的可能性、可行性概率更低，更难以确定，两公司的合并及股权变更已无法实现。更何况谢承钢签订合同目的是以2016年为时间节点，即使如今各方都愿意办理股权变更手续，也无法实现当初2016年东越公司正常营利及谢承钢所期待的商业价值的投资。就情理上讲，谢承钢一直强调好的公司与东越公司合并实现合同目的的前提，入股好的公司与东越公司公司完成合并，谢承钢当然可以继续履行协议并作为好的公司股东间接持有东越公司的股份，但现在好的公司不能与东越合并，谢承钢无法以任何法律主体身份主张权利。综上事由，形式上谢承钢能够变更登记为好的公司股东，却依然不能实现通过持股好的公司而间接持有合并后的东越公司股权及业务。仅从工商变更登记的程序而言，2015年12月谢承钢与何锐锋、王培福签订协议时，好的公司登记的占股情况为何锐锋49.33%、车泽林31.67%、王培福12.33%、刘剑平6.67%，该股权至今未有任何变更。作为占股30%的股东车泽林若不放弃优先购买权，仅凭谢承钢和何锐锋、王培福的意愿，如何实现股权变更？就股权转让协议的整体性而言，不仅约定谢承钢要持有好的公司13.05%股份，同时约定何锐锋15.85%的股份也由谢承钢代持，这又该如何实现呢？就抛开2016年初谢承钢要求好的公司变更股权的诉求，该份协议的其他部分，王培福受让何锐锋30.02%的股份及145万元借款转为合营公司16.31%的股份，现基于何锐锋各自的考量及好的公司与东越公司无法合营而无法实现，这些都足以证实何锐锋、王培福并没有站在公平、诚信的角度去努力促成该份股权转让协议的实现。五、就本案的公平合理、等价有偿原则，按何锐锋、王培福在一审庭审的陈述，现由于2016年好的公司人员、家底、业务已搬到东越公司，仅是交税原因才没有注销好的公司，即使是现在谢承钢可以变更为好的公司的股东，但好的公司已经是一个零业务、零税收、零资产、应当予以注销的公司，无法实现任何股东权益。综上所述，为了维护谢承钢的合法权益，请求二审法院依法判处，支持谢承钢的上诉请求。何锐锋、郑敏燕共同答辩称：一、一审判决认定事实清楚。（一）好的公司与东越公司有无合并经营，与本案无直接利害关系。1.根据《公司合并协议》（好的公司作为甲方）第八条约定，好的公司与东越公司合并事宜完成工商登记变更的时间最迟应于2015年9月28日完成。而《股份转让协议》第一条“合营公司经营情况说明”已经明确“考虑长远发展并最终达成被资本市场整合的目标，现合营公司已与珠海东越数码科技有限公司合并，并由乙方负责全盘经营”。在《股份转让协议》签订之时，谢承钢已经知道好的公司与东越公司合并经营且未办理工商变更登记手续的事实。同时，在一审庭审中，谢承钢与何锐锋、王培福均认可根据《公司合并协议》能够取得合并后东越公司的股权。王培福作为好的公司的经营负责人，因东越公司长期亏损不愿意取得其股权。2.根据《股份转让协议》，何锐锋自股权转让完成后退出公司，好的公司与东越公司是否合并经营及何时完成工商变更登记、好的公司经营状况及具体经营，应由谢承钢和王培福、好的公司等相关方来决策，与何锐锋无关。3.正如一审法院在判决中所述，好的公司与东越公司是否合并，是两家公司之间的交易安排问题。谢承钢在受让股权之前，已经知道两家公司的交易安排和履行状况。何锐锋对两家公司之间的交易安排未作出过任何承诺或保证。谢承钢要求何锐锋履行两家公司的工商变更登记义务，亦无法律和合同依据。4.通过成为好的公司股东，在东越公司经营良好且有可能被恒久公司收购时最终获得投资收益，应属谢承钢的投资目的；但谢承钢的《股份转让协议》合同目的，仅应为取得好的公司股权、成为好的公司股东。好的公司与东越公司的交易安排，以及东越公司是否经营良好并由恒久公司收购从而使谢承钢获利，与本案没有任何关联，《股份转让协议》无权且未曾对两家公司的交易安排作出任何约定。同时，两家公司是否进行工商变更登记，对谢承钢受让好的公司股权、成为好的公司股东，不会产生任何影响。（二）谢承钢的《股份转让协议》目的已经实现，谢承钢作为好的公司的股东权利未受到任何实际损害与影响。1.何锐锋已经根据《股份转让协议》的约定及时履行了股权转让的义务；谢承钢成为了好的公司的股东，《股份转让协议》中的合同目的已经实现。好的公司股东名册已记载谢承钢作为公司股东于该名册，谢承钢可以根据股东名册主张行使股东权利。在股权转让后至今的四年多时间里，何锐锋、王培福、好的公司从未阻止谢承钢行使股东权利，谢承钢作为好的公司股东的权利未受到任何实际损害和影响。而谢承钢之所以能够了解掌握好的公司自2015年12月至今的经营状况，恰恰说明其已经成为好的公司股东并行使了股东权利。2.谢承钢进行商业投资，理应承担可能出现的投资风险。好的公司出现生产经营亏损等情形正是应由谢承钢作为投资人和公司股东去承担的商业投资风险和公司生产经营风险。而谢承钢现在面临的上述风险，恰恰证明其已经取得作为好的公司的股东身份，以出资为限承担有限责任义务。3.《股份转让协议》生效后，谢承钢就已经取得好的公司的股东身份。办理工商变更登记仅是《股份转让协议》中包括何锐锋在内的合同各方共同的附随义务，何锐锋更是仅有配合、协助义务。同时，一审法院已在庭审时根据谢承钢提交的录音证据查明：何锐锋对工商变更登记事宜一直积极配合，从未拒绝或延迟履行该项附随义务。谢承钢声称多次督促进行工商变更登记，但从未提交曾经督促各方为其办理工商变更登记的证据。同时，谢承钢要求进行工商变更登记，完全可以依据公司法及相关司法解释的规定，要求好的公司为其办理。谢承钢自2015年12月至今的四年多时间里，未通过协商途径要求好的公司为其办理工商变更登记或通过司法途径要求好的公司为其办理工商变更登记。二、一审判决适用法律正确。（一）谢承钢主张解除《股份转让协议》无法律和合同依据。正如一审法院已查明事实，好的公司在谢承钢签订《股份转让协议》时，已经成为一个“零资产、零税收、零业务的空壳公司”。谢承钢亦明知《股份转让协议》约定在三十天内到工商行政管理机关办理变更登记手续。然而，自2015年12月20日起满三十天后的四年多时间内，谢承钢从未主张解除《股份转让协议》。参照《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十五条第二款之规定，假设谢承钢享有解除权，解除权在签订《股份转让协议》满三十天后起算，时至谢承钢提起诉讼之日，解除权的行使期间早已经过。（二）谢承钢的诉请明显违反公平和诚实信用原则，驳回其诉讼请求并无不当。在投资目的能否实现与《股份转让协议》合同目的是否实现无任何联系的情况下，谢承钢却刻意将投资目的与合同目的相混淆。谢承钢为转嫁投资损失，企图以所谓的“合同目的不能实现”为由要求解除合同来争取不当利益，这与合同法中的公平和诚实信用原则相悖。三、谢承钢所陈述的其签订股份转让协议的合同目的是为了间接控股东越公司，与事实不符。在三方签订股份转让协议时，好的公司便已经和东越公司实际合营，而在一审庭审过程中王培福及何锐锋均表示即便是现在依然可以进行股权变更登记，不存在任何障碍。在三方于2015年签订股份转让协议时，谢承钢的目的是为了持有好的公司的股份，而且根据三方签订协议中对好的公司实际情况的描述可知，谢承钢在投资入股好的公司时非常清楚好的公司当时实际的业务经营、注册资本资金、债务情况，以上内容在股份转让协议中也写得非常明确。谢承钢在一审起诉时要求解除三方签订的股份转让协议的事实与理由是基于仍未变更股权的工商登记，并不是其上诉时提出来的所谓的东越公司和好的公司未实际合并导致其合同目的无法实现。可见谢承钢对于自己提出的解除合同的依据是前后矛盾的，与事实不符。综上，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，恳请二审法院依法驳回谢承钢上诉请求，维持原判。王培福未到庭应诉，无答辩意见。谢承钢向一审法院提出诉讼请求：一、解除谢承钢与何锐锋、王培福于2015年12月20日签订的《股权转让协议》；二、何锐锋、郑敏燕共同退还谢承钢的股权出让金70万元及利息（按本金70万元、银行贷款年息6%计算，从2016年1月12日起计算实际付清之日止，暂计算至2019年11月11日止为700000*1395*6/365=160520元）；三、本案诉讼费用全部由何锐锋、郑敏燕、王培福承担。一审法院认定事实：2015年8月28日，好的公司为甲方、东越公司为乙方签订《公司合并协议》一份，内容为：甲方同意将甲方公司的净资产搬至乙方公司注册地址，并入乙方公司总资产合并经营（合并后公司下称合营公司）；甲方公司在合营公司经营许可条件下的所有业务带入合营公司共同管理运营；甲、乙双方同意甲方公司全体员工进入合营公司工作，具体岗位及人员分配由合营公司统一安排；甲方公司占合并后公司23%股权，乙方公司占合营公司77%的股权……。一审庭审时，何锐锋、王培福表示好的公司已实际并入东越公司经营，好的公司从2016开始业务就是零申报；谢承钢主张两家公司没有合并，只是在同一个经营场所办公，财务、股权架构是独立的。谢承钢、何锐锋与王培福均表示2016年东越公司处于盈利状态，之后一直亏损；谢承钢、何锐锋、郑敏燕、王培福及好的公司没有取得合并后东越公司的股权，上述《公司合并协议》中的股权能够落实，但谢承钢、何锐锋、郑敏燕、王培福均不愿意继续履行。2015年12月20日，谢承钢为丙方、何锐锋为甲方、王培福为乙方签订《股权转让协议》一份，约定：考虑长远发展并最终达成被资本市场整合的目标，现合营公司已与东越公司合并，并由乙方负责全盘经营；甲方愿意将其持有好的公司30.02%的股权转让给乙方，将好的公司13.05%的股权转让给丙方；2015年12月20日前，乙方将股权转让金190万元支付给甲方，丙方将股权转让金70万元支付给甲方；考虑公司亏损情况，甲方同意将剩余好的公司15.85%的股份由甲方交由丙方代持股权；股权转让完成后，甲方不再参与好的公司的管理运营工作，公司经营产生的亏损和其它责任甲方不再负责；本协议经甲乙丙签订后生效，三方应于三十天内到工商行政管理机关办理变更登记手续，公司和其他股东应予配合……。一审庭审时，谢承钢明确其第一项诉讼请求只是解除《股权转让协议》中有关谢承钢与何锐锋的部分，不涉及何锐锋与王培福的股权转让。2015年12月14日，何锐锋收到其配偶郑敏燕转账5万元。2015年12月21日，谢承钢分别向何锐锋、郑敏燕转账各5万元，12月22日谢承钢又向何锐锋转账60万元。2016年1月12日，何锐锋向谢承钢出具收据一份，认可收到其股权转让款70万元。目前，好的公司的工商登记信息显示其股东为何锐锋、王培福、刘剑平、车泽林。在上述协议签订后，只有王培福实际参与好的公司与东越公司的经营，谢承钢与何锐锋没有参与经营，只是偶尔向王培福询问两家公司的经营情况。至今，谢承钢未收到好的公司的出资证明书，也未作为股东记载于公司章程。起诉后，王培福制作好的公司股东名册一份并交信何锐锋，该名册显示：王培福持股66.7%、谢承钢持股28.9%、刘剑平持股4.4%，上面加盖好的公司公章。谢承钢表示此前未收到也不知晓该名册，名册上没有其他股东的签名，该名册不能证明谢承钢已实际成为好的公司股东。何锐锋与王培福表示迄今为止一直同意配合办理谢承钢的股权变更登记手续，2016年时王培福亦曾准备过谢承钢股权变更登记的资料。本案中，谢承钢以涉案股权未办理工商变更登记、好的公司与东越公司没有合并经营为由主张解除《股权转让协议》。2019年10月27日，谢承钢与何锐锋、王培福在王培福办公室就本案股权事宜进行协商，谢承钢将谈话录音并作为证据向一审法院提交。该谈话录音中的两段内容为：王培福：“好的公司没有股权变更我跟何锐锋是有责任的。”何锐锋：“这个只是一个程序上的瑕疵，股东没有异议，好的公司没有变更跟这件事情的结果没有影响。”王培福：“好的公司没有变更我跟何锐锋是有责任的，中间在2015年底我当时找何锐锋要过身份证去变更，何锐锋你还记得不？”何锐锋：“每次要什么证件我都给了的啊。”王培福：“有一次你说你在北方还是在哪里，没有那么快回来，当时我想2015年年底马上去变更。为什么呢？因为股权结构上老车在上面，老车还是二股东。别人不清楚的情况下还以为是怎么回事。当时我急于变更是基于协议的需求；另外好多人在问好的公司不是和东越公司合营了吗，为什么没有工商变更？另外我表达一下我的观点，从谢承钢来讲他肯定是有点冤！”何锐锋：“嗯。”王培福：“这个何锐锋你也承认，我也承认。”何锐锋：“嗯。……”王培福：“如果我不觉得谢承钢冤的话，在去年年底我不会去说这些事情，什么分期把投资款还给谢承钢，但我一下也没有那么多钱给，我去年和谢承钢讲，我一年除经营东越外还做点小生意一年赚个几十万，我开始讲五年分期后面答应三年分期，每个月还两万，一年24万，三年就是70多万对吧！”何锐锋：“嗯。”王培福：“当时想法是这样的，但是不是能做得到呢？只是有这个想法，你说每个月我能否做得到呢？毕竟我手上还有生意在做，每个月还可以做个百把万生意，现在每个月还有一两个新件的货柜在从外面调货，钱供应商那里没有付完，我可以挪用些来用。”何锐锋：“能理解。”王培福：“因为这个事情是我在经营，从现在开始我每个月还回谢承钢1、2万元，分三年。我能做到的，反正我现在有个公司，从今年11月份起每个月的10号开始付，3年也有43万多吧。剩下的我就没有办法了，要我一下子全给我也没有。”何锐锋表示这是双方协商过程，王培福的意思表示不能代表何锐锋，对话中的“嗯”只表示何锐锋在听，不能代表何锐锋同意退还股权转让款；并且该内容表明何锐锋是积极配合办理股权变更的，需要提供身份证时也积极配合了。一审法院认为，谢承钢与何锐锋、王培福签订的《股权转让协议》是各方的真实意思表示，未违反法律与行政法规的强制性规定，为有效股权转让合同。本案争议焦点为谢承钢能否解除《股权转让协议》，针对谢承钢解除的两个理由，论述如下：好的公司与东越公司合并经营问题好的公司与东越公司有无合并经营是两家公司之间的交易安排问题，本质上与涉案股权转让不存在直接法律利害关系，而且何锐锋对此未作出任何承诺。因此，谢承钢以此为由主张解除《股权转让协议》在法律上不能成立。同时，根据何锐锋与王培福的陈述以及《股权转让协议》“考虑长远发展并最终达成被资本市场整合的目标，现合营公司已与东越公司合并，并由乙方负责全盘经营”的内容，可以认定两家公司已经合并经营。而且，何锐锋、王培福与谢承钢均认可根据《公司合并协议》能够取得合并后东越公司的股权，只是由于东越公司长期亏损不愿意取得其股权。因此，谢承钢该项解除理由在事实上亦不能成立。涉案股权工商变更登记问题涉案股权至今未办理工商变更登记至谢承钢名下，不是何锐锋、王培福、好的公司不愿意办理，实际也未影响谢承钢的任何权利与合同目的，因此谢承钢以此主张解除合同亦不能成立。具体分析如下：首先谢承钢举证的录音显示何锐锋与王培福曾经准备为谢承钢办理股权工商变更登记手续，何锐锋也积极予以配合，只是由于其他原因未能办成。其次，现在，何锐锋与王培福仍明确表示可以随时配合谢承钢办理股权变更登记手续。因此，谢承钢股权尚未变更登记的问题随时可以予以完善。最后，王培福作为好的公司实际经营人在其制作的好的公司名册中将谢承钢作为股东明确记载于公司股东名册。《中华人民共和国公司法》第三十二条规定：有限责任公司应当置备股东名册，记载下列事项：（一）股东的姓名或者名称及住所；（二）股东的出资额；（三）出资证明书编号。记载于股东名册的股东，可以依股东名册主张行使股东权利。因此，谢承钢可以根据股东名册主张行使其股东权利，以实现股权受让的合同目的。而且，在股权转让后的四年中，未实际发生被告与好的公司阻止谢承钢行使股东权利的行为。也就是说，谢承钢作为好的公司股东的权利实际未受到任何损害与影响，《股权转让协议》的目的已经基本实现。综上，对谢承钢解除《股权转让协议》的诉讼请求，一审法院予以驳回。相应地，谢承钢以解除合同为基础进一步要求退还股权转让金等诉讼请求也不应得到支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国公司法》第三十二条的规定，一审法院判决如下：驳回谢承钢的全部诉讼请求。一审案件受理费人民币6203元，保全费人民币4823元，合计人民币11026元，由谢承钢负担。二审期间，双方当事人均无新的证据提交。经审查，一审查明的事实无误，本院予以确认。本院认为，谢承钢主张何锐锋、王培福存在根本违约导致其《股权转让协议》的合同目的不能实现并因此诉请解除协议，本院围绕着谢承钢的上诉主张评析如下：案涉《股份转让协议》中股权转让目标公司为好的公司，从股权转让协议的性质及约定来看，除去何锐锋与王培福的权利义务不谈，该合同的目的主要为何锐锋将其名下13.05%股权转让予谢承钢。谢承钢主张其在案涉合同目的是通过持有好的公司股权而间接持有东越公司股权，然而，好的公司与东越公司是相互独立的两个法人，即便好的公司与东越公司合并是谢承钢受让案涉股权的考量因素之一，但是各方并没有约定好的公司若不成为东越公司股东则案涉股权转让协议解除。谢承钢现以东越公司与好的公司没有合并作为其解除案涉《股权转让协议》的理由不能成立。虽然双方至今没有依照约定办理股权变更登记，但从双方的诉辩意见及证据来看，好的公司已经以股东名册形式认可谢承钢的股东身份，如一审法院所言，谢承钢完全可行使好的公司股东权利。案涉《股权转让协议》约定“三方应于三十天内到工商行政管理机关办理变更登记手续，公司和其他股东应予配合”，从该约定可知，办理股权变更登记是三方协同配合完成。从谢承钢一审提交的录音证据可知，何锐锋对于股权变更登记是配合的，且何锐锋、王培福至今仍表明愿意履行股权变更登记的。至于，谢承钢主张好的公司的其他股东车泽林、刘剑平没有放弃优先购买权的情况下，该股权变更难以实现的问题，对此本院认为，案涉股权转让对协议各方当事人合法有效，且好的公司出具的股东名册也认可了协议约定的股权转让，谢承钢所主张的其他股东行使优先购买权仅是一种可能性，尚未发生，故不能成为谢承钢现在解除案涉合同的依据。如出现好的公司其他股东行使优先购买权而导致案涉股权无法如约转让的事实，谢承钢可再寻途径解决。综上所述，谢承钢关于被上诉人根本违约而导致其合同目的不能实现的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，处理结果无误，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费12406元，由谢承钢负担。本判决为终审判决。审判长  徐烽娟审判员  张榕华审判员  李 苗二〇二〇年六月三十日书记员  林千钰