湖南省常德市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘07民初33号 原告：王**，女，1973年10月12日出生，村民，住湖南省澧县。 委托诉讼代理人：胡强，澧县法律援助中心法律工作者。 被告：湖南博超置业有限公司，住所地湖南省常德市武陵区芷兰街道柳菱社区朝阳路鸿升小区西门蝴蝶公寓****。 诉讼代表人：聂喜保，该公司管理人负责人。 委托诉讼代理人：曹磊，男，该公司管理人工作人员。 委托诉讼代理人：刘杨，女，该公司管理人工作人员。 原告王**因与被告湖南博超置业有限公司(以下简称博超公司)普通破产债权确认纠纷一案，向本院提起诉讼。本院于2020年4月21日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告王**及其委托诉讼代理人胡强、被告博超公司的委托诉讼代理人曹磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王**向本院提出诉讼请求：确认王**对博超公司享有400000元债权。事实和理由：为购买博超公司开发的澧县珍珠居委会凤鸣朝阳小区第1栋16层3-1605商品房，王**于2012年分三次支付了购房款共计400000元，并与博超公司于2014年1月22日签订《澧县商品房预售合同》，合同编号为91490，之后双方在不动产部门的交易系统中进行网上签约。博超公司被申请破产后，王**向其管理人申报了上述债权，但未被审核确认。 博超公司辩称，王**请求确认对博超公司是否享有债权的证据不足。1.王**在申报债权时没有向管理人提交付款银行流水，根据债权审查原则，管理人对其债权不予认定；2.本次诉讼中，王**虽提交了部分证明材料，证明其实际付款情况，但证据仍不充分，其中曹永霞仅证明根据王**和博超公司股东胡定喜办理的结算凭证签订网签合同，陈克新也没有看到王**交款，并不能证实王**实际交付了购房款。 王**向本院提交如下证据： 1.王**身份证复印件与博超公司工商信息，拟证明当事人的主体资格； 2.收据1张，拟证明王**向博超公司交清购买款400000元，并购买房号为3-1605房的事实； 3.网签购房合同1份，拟证明双方签订购房合同，王**已付清房款40万元，买卖关系已经产生法律效力的事实； 4.装修入户所收费用清单1份，拟证明博超公司已交房给王**； 5.3-1605房钥匙一把，拟证明王**购房并已交付使用的事实； 6.王**银行信用报告单，拟证明王**系银行失信人员，不能转账购房和开始以弟弟王汝林登记事实； 7.曹永霞、胡定喜证人证言各1份，拟证明王**购房网签和交款购房事实； 8.三份债权公示，拟证明管理人已将王**交博超公司的400000元购房款确认了债权； 9.证人王琼、陈克新的证言各1份，拟证明王**交400000元现金购凤鸣朝阳一栋3单元1605房的事实。 博超公司向本院提交如下证据： 1.《王**债权申报登记表》1份，拟证明王**申报债权的情况和事实； 2.2016年6月15日王**的陈述1份，拟证明王**自己陈述的时间、金额与申报的时间、金额前后不一致。 经庭审质证，博超公司对王**提交的证据1至6的关联性有异议，不能证明王**实际交付了房款；证据7中证人曹永霞没有出庭作证，且不能直接证明王**实际交付了房款的事实；证据7、9中胡定喜的证言，不能提交书面财务证明，不能证明王**已实际向博超公司支付了购房款；证据9中证人王琼与王**是姐妹关系，只能证明王**有卖房子的事实，但不能直接证明王**卖房子的资金是否购买了本案所涉房屋事实；证据9中陈克新的证言仅证实了听王**和其弟弟要买房的事实，不能证实王**已实际交付了400000元房款的事实。王**对博超公司的证据1的真实性无异议，对关联性有异议，认为达不到证明目的，博超公司管理人以王**三次交款金额陈述不一致否认王**购房不符合法律规定，时间太久，前后陈述不一致是记忆不清造成的；证据2是因时间仓促把金额弄错了，但这不是本案的关健。 本院认为，王**的证据1可以直接确认双方的诉讼主体资格；证据2-5仅能证明王**与博超公司签订购房合同，博超公司出具收款收据并向王**交房的事实，但不能证明王**已履行了购房合同的付款义务；证据6只能证明王**为银行失信人员，证据7中证人曹永霞的证言只证明“本人根据王**与胡定喜办理的结算凭证签订的网签合同”，上述两份证据均不能直接证明王**已履行了购房合同的付款义务；证据7、9中证人胡定喜为博超公司的股东和实际控制人，与本案有利害关系，在没有其收到王**的现金后，已将款项用于博超公司经营开支或已将款项交给博超公司财务入账的证据的情况下，不能作为认定王**已履行了购房合同的付款义务的证据；证据9中证人王琼与王**是姐妹关系，其证明的王**所卖的房屋的房主并不是王**，故其证言不能作为王**卖房买房事实的证据；证据9中陈克新的证言只证明了听王**说买房屋来交钱的事实，不能证明王**已实际付款及付款金额的事实；证据8系管理人提交债权人会议核查的债权表，不能直接作为认定破产债权的依据。博超公司的证据均是王**申报债权过程中向管理人提交的，具有证据的真实性、合法性和关联性，可以作为认定本案事实的证据。 经审理查明，博超公司是经湖南省常德市工商行政管理局于2012年2月27日登记成立的企业法人，公司股东为胡定喜和胡涛，法定代表人胡涛，胡定喜为胡涛的父亲，为公司的实际控制人。公司成立前挂靠“天源置业有限公司”，2011年2月，以天源公司的名义竞拍到了本案所涉凤鸣朝阳地块的开发权。该地块位于澧县××镇××路珍珠居委会，该地块的国有土地使用证号为“澧国用（2013）第4××4号”。凤鸣朝阳楼盘于2014年1月19日开盘对外销售。2015年12月28日，债权人吴学军、陈克新以不能清偿到期债务，且资产不足以清偿全部债务为由向本院申请对博超公司进行破产清算，本院于2015年12月29日作出（2015）常破（预）字第2号民事裁定书，裁定受理吴学军、陈克新对博超公司的破产清算申请，同时作出（2015）常破字第2-1号决定书，指定常德新希望清算事务所有限责任公司为管理人。在债权申报期间，2016年1月25日，王**申报了本案所涉债权。申报的基本事实为：“我是全额付款，分三次交现金，第一次25万，第二次10万，第三次5万，前两次是现金送往售楼部，开发商直接接交，第三次给清后才给我换购房单据。”申报时提交的证据中有收据和《澧县商品房预售合同》各1份，其中收据为非定制收据，出具时间为2013年10月5日，付款人为“王汝林”。金额为400000元，没有注明付款方式。货品名称为“房款”并有“凭此条据换购房发票和合同，三单元1705房房款”批注字样。出具条据时，只有胡定喜以会计的名义签名。此收据出具后，进行了多处修改：1.付款人王汝林修改为王**；2.货品名称在原批注的基础上先注明房号为“3-1705”，后又划掉改为“3-1605＃”；3.在收据的空白处还有“陈尊刚1105号”字样。对上述修改，王**的当庭解释为：王汝林为其弟弟，当时是以其弟的名义付款的，开始定的房号是1705，陈尊刚是管房屋销售的，是陈尊刚改的房号。《澧县商品房预售合同》的签订时间为2014年1月22日，房号为凤鸣朝阳第一栋3-1605号，建筑面积104.45平方米，总价款400000元。对于房款的支付情况，王**主张全部为现金支付，除申报时的陈述外，2016年6月15日，王**向博超公司出具了1份书面材料，陈述为“我是购房业主王**，我原购买凤鸣朝阳住房一套（3-1605），在2011年7月购买的，分三次付的房款，第一次交给胡总本人15万，当时我看到他就付了工程工资款，也有部分售楼部的员工都看到了；第二次付给他20万元是过了半年后；最后的余款5万元，记得他当时是用一张报纸包好的，在中医院门口交给他的，当时他的司机也在场”（陈述中的胡总，“他”应为胡定喜）。胡定喜出庭作证时陈述：“王**确实在凤鸣朝阳买房，第一次交钱是2012年下半年，给了20万元，给的现金，当时出纳是陈双，我给了出纳15万元，我自己手里留了5万元，2013年8月王**给了15万元，这15万元我的司机杨付家送到澧县中医院，2014年元月房子开盘前一两个月里给了5万元，在农业银行给的。”“给钱时写了收条”，三份收条在换成总收据时撕了。对于购房款的现金来源，王**主张是其买房款，并提交证人王琼的证言予以证实，王琼出庭作证时陈述：“王**是我亲姐姐，当时王**买凤鸣朝阳的房子，我们在贵州做生意，每年回家一次，我花39.8万元买下王**锦绣花城的房子，2012年下半年从贵州回来时，我给了王**20万元现金，2013年8月我回来付清剩余房款。”“以前转账没有那么方便，我们做生意的都带着现金，直接给钱方便，转账还要手续费。”庭审过程中，在要求王**提供其所买房屋的相关的证据时，王**陈述其所买房屋的原房主为其堂妹“王春梅”。2015年2月2日，王**按博超公司的要求交纳提前装修入户所收费用后，博超公司向其履行了交房手续。凤鸣朝阳楼盘目前未完工验收，不具备交房条件。 本院受理博超公司破产清算申请后，管理人根据债权人申报的情况进行审查后，编制了债权表，在该债权表中对王**的债权审核确认为购房款400000元。管理人编制的债权表提交债权人会议进行了核查，核查后债权人提出债权表中记载的债权虚假债权较多，在债权人的普遍要求下，本院对申报的债权重新组织债权人进行了听证，并在听证后，交管理人针对债权人会议核查后提出的异议进行审查，并在审查的基础上对债权人的债权重新进行了公示，即原提交债权人审查的债权表已不能作为认定债权的依据。在重新公示的债权中，对王**申报的债权以证据不足为由未予认定。 本院认为，本案的争议焦点为王**对博超公司是否享有购房款债权。 《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，王**虽然提交证据能证明自己与博超公司签订购房合同，博超公司已向其交房，但本案为债权确认纠纷，王**应当对债权的形成过程进行举证，即应当举证证明其已实际向博超公司支付了购房款。诉讼中，王**提交的证据包括当事人陈述、证人证言、书证等，现有提交的证据中，王**自己的陈述前后矛盾，王**的陈述与证人证言相矛盾，特别是王**不能提交银行转账支付流水的情况下，对于大额现金的来源除自己的陈述外，仅有其妹妹王琼的证言证实，且证实的事实不合常理（卖现房购买建设中的房屋，所卖房屋的户主为他人）。提交的书证中，收据存在明显瑕疵，且与博超公司的实际控制人的证言相矛盾。故王**现已提交的证据无论是其付款的资金来源、付款的时间地点及金额、付款后所办的手续等方面均存在诸多矛盾。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条规定“人民法院应当以证据能够证明的案件事实为依据依法作出裁判。”现有证据均不能够证明王**履行了商品房预售合同的付款义务，应由王**承担不利后果。 综上所述，王**的诉讼请求没有确实的证据加以证实，其要求确认其享有购房款债权的诉讼请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 驳回王**的诉讼请求。 案件受理费7300元，由王**负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。 审判长 钟 科 见 审判员 朱 梅 安 审判员 刘 宇 学 二〇二〇年六月二十九日 书记员 莫澜婉依 附法律条款： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。