湖北省襄阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂06民终97号上诉人（原审被告）：华新混凝土襄阳有限公司，住所地襄阳高新区汽车工业园新光路****。法定代表人：袁德足，该公司董事长。委托诉讼代理人：李涛，湖北松之盛律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：孟捷，男，1982年8月17日出生，汉族，住襄阳市樊城区。委托诉讼代理人：王虹理，湖北行胜言律师事务所律师。委托诉讼代理人：奚志刚，湖北行胜言律师事务所实习律师。原审被告：襄阳建山科技有限公司，住所地襄阳高新区汽车工业园新光路****。法定代表人：刘建山，该公司董事长。原审被告：襄阳兴士达塑胶有限公司，住所地襄阳高新开发区东风大道。法定代表人：刘建山，该公司执行董事。原审被告：刘建山，男，1966年3月23日出生，汉族，住襄阳市樊城区。上述三原审被告共同委托诉讼代理人：钱诚，北京仁人德赛（武汉）律师事务所律师。原审被告：潘洪，男，1967年11月16日出生，汉族，住襄阳市樊城区。上诉人华新混凝土襄阳有限公司（以下简称华新公司）因与被上诉人孟捷、原审被告襄阳建山科技有限公司（以下简称建山科技公司）、襄阳兴士达塑胶有限公司（以下简称兴士达公司）、刘建山、潘洪借款合同纠纷一案，不服襄阳高新技术产业开发区人民法院（2015）鄂襄新民初字第00270号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人华新公司的委托诉讼代理人李涛，被上诉人孟捷的委托诉讼代理人王虹理、奚志刚，原审被告建山科技公司、兴士达公司、刘建山的共同委托诉讼代理人钱诚，原审被告潘洪到庭接受询问。本案现已审理终结。华新公司上诉请求：1.撤销襄阳高新技术产业开发区人民法院（2015）鄂襄新民初字第00270号民事判决第三项，改判驳回被上诉人对华新公司的诉讼请求；2.本案上诉费与一审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决部分事实认定错误。1.上诉人从未与被上诉人孟捷发生过借贷关系。本案所涉借款行为是由潘洪实施的，并个人签字出具了借据，载明借款系“用于本人公司资金周转”，而潘洪本人在本案及其涉嫌刑事犯罪在公安部门的询问笔录中，都明确承认其所说的“本人公司”是指襄阳建山科技有限公司。在本案所涉借款之前（2014年2月25日），孟捷与潘洪共发生了九笔借贷，签署了借款协议并均加盖了建山科技公司的印章。即使按孟捷所述的一笔100万元的款项是打给了上诉人，但该笔借款孟捷承认是与建山科技签署了借款协议并加盖建山科技的公章，可以证明该借款只在孟捷与建山科技之间形成了债权债务关系。因此，一审法院认定孟捷与上诉人发生过借贷关系属于事实认定错误。2.上诉人无以房产作为担保的意思。襄阳高新技术产业开发区法院（2016）0691民初1391号民事判决书第5、6页认定，该房产证书是潘洪借办理房产过户登记的机会，在领取过户的权证后未交还给上诉人华新公司，并在未经华新公司授权和允许的情况下，交给被上诉人孟捷，没有任何相关文件可以证明华新公司作出过房产担保的意思表示。同时，根据2014年6月3日被上诉人在刑警大队的笔录显示，被上诉人孟捷是因为2013年11月8日潘洪向其借款时取得的房产证，该借款已经全部还清，但被上诉人一直未返还房产证，并非是为了给2014年2月25日的借款作担保。3.关于被上诉人孟捷有理由相信华新公司为本次借款担保的认定与事实不符。本案所涉《借据》上有担保人一栏，但并未有任何担保人的签名或盖章，且在孟捷明知潘洪身份是代表建山科技的情况下，从未核实房产证的来源，也未要求签订书面的担保合同以及办理抵押登记，孟捷作为经常从事借贷业务的人，应有谨慎审查的义务，一审法院想当然的认定上诉人有担保意思，与正常思维不符。二、一审适用法律错误。根据《合同法》第49条规定，“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效”，因此判断表见代理构成的核心要件是“相对人有理由相信行为人有代理权”，孟捷一直是通过潘洪与建山科技发生借贷往来，并与建山科技前述借款协议，其应明知潘洪的身份及其代表的是建山科技。孟捷也未提供此前潘洪代表华新公司与其发生借款业务的证据，因此无足够事实依据可以认定孟捷相信潘洪可以代表上诉人，潘洪并不能代表上诉人。综上，上诉人既不是本案的借款人也非担保人，不应承担任何清偿责任亦不应承担诉讼费，请法院在查明事实的基础上依法改判。孟捷辩称，第一，上诉人与孟捷之间形成了抵押担保关系。1.借据反映双方有抵押担保的合意；2.潘洪已在公安机关笔录中证实是华新建山的总经理刘建山安排用房产证作了抵押担保；3.潘洪是华新公司的成本会计，刘建山是华新公司的总经理，他们的身份是合法取得的房产证，构成表见代理；4.在2013年11月8日建山公司借款100万元的时候已经用房产证作过一次抵押担保。第二，上诉人的上诉理由不成立，理由：1.上诉人说房产证不是抵押担保，那么2013年11月8日的100万元又转入他的账号他也解释不清楚，上诉人在上诉状中称潘洪是借办理房产过户登记的机会领取产权证未归还，这个说法与潘洪本身的身份是不相符的，是上诉人的一面之词。2.案涉房产证从2013年11月8日交付到孟捷手中进行抵押担保，到2014年4月上诉人才以遗失为由进行登报领取新证，中间有10个月的时间，这与上诉人说的潘洪没有交还证件也是矛盾的。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。建山科技公司、兴士达公司、刘建山共同述称，一、在本案200万元借款发生前，潘洪多次以华新公司名义对外借款。依据2014年7月2日颜晓峰向高新法院的陈述，2013年11月6日潘洪以华新公司需要资金为由向颜晓峰借款200万元；依据2018年2月9日华新公司财务总监黄轶芳向高新公安分局的陈述，潘洪挪用华新公司550万元资金后，以华新公司名义向颜晓峰借款200万元、向孟捷借款300万元用于填补挪用资金。2014年6月3日孟捷向高新公安分局报案称潘洪诈骗其200万元资金，并称潘洪先后向其借款1288万元，多次使用华新公司房产证抵押。二、一审判决查明上诉人以房产作为借款担保清楚、正确。潘洪述称，第一，刘建山既是建山科技的董事长，也是华新建山的总经理，既代表建山科技又代表华新建山，他安排拿华新建山的房产证抵押是符合常理的；第二，上诉人说潘洪是借办理房产证的机会截留了房产证未上交，这个不属实，办理房产证的人不是潘洪，当时办了三本房产证，潘洪不可能交两本自己留一本，显然不合常理。孟捷向一审法院起诉请求：1.判令建山科技公司、兴士达公司、刘建山、潘洪、华新公司共同偿还孟捷借款200万元及利息（按月息千分之二十五计算，自2014年3月12日起至实际清偿之日止）；2.判令建山科技公司、兴士达公司、刘建山、潘洪、华新公司共同向孟捷支付违约金16万元；3.本案一切诉讼费用由建山科技公司、兴士达公司、刘建山、潘洪、华新公司承担。一审法院认定事实：2014年2月25日，孟捷通过其农业银行账户62×××10向潘洪的农业银行账户62×××10转账200万元整。同日，潘洪向孟捷出具借据一份，主要内容为：“本人潘洪（身份证号码：）向孟捷申请借款现金人民币2000000.00元（大写贰佰万元整），其中转账2000000.00元（转入指定的潘洪个人账户，帐号分别为：农业银行62×××10），用于本人公司资金周转。本人现已收到孟捷给本人的2000000.00元借款，借款期限为15天（从2014年2月25日至2014年3月11日），按月息25‰的费率支付利息，到期一次还本付息。若本人逾期还款，每逾期一天，本人应以全部欠款本息为基数，按照每日千分之三的标准向孟捷支付逾期付款违约金，直至付清之日为止。若借款人到期不能偿还，则担保人以名下所有财产对此借款承担无限连带责任”。同时，潘洪将襄阳华新建山新材料有限公司所有的位于襄阳市高新区汽车工业园新光路6号4幢的房产证原件（证号樊城区字第70108293号）交付给孟捷。2014年3月之前，潘洪任建山科技公司财务负责人和襄阳华新建山新材料有限公司（下称华新建山公司，即华新混凝土襄阳有限公司曾用名）成本会计。刘建山任建山科技公司董事长和华新建山公司总经理。当时，潘洪以建山科技公司名义向孟捷借过款，也于2013年11月8日以华新建山公司名义向孟捷借款100万元，上述的借款也按期进行了偿还。2014年4月15日，华新建山公司以上述房产证遗失为由，重新补办了新房产证，证号变更为樊城区字第00179277号。2014年10月10日，华新建山公司更名为华新公司，但该房产仍登记在华新建山公司名下。此后，孟捷索要借款未果，因此引起本案诉讼。诉讼中，潘洪陈述向孟捷借款200万元时出具的借条中注明的“用于本人公司资金周转”中的公司是建山科技公司。该笔借款就是为了偿还建山科技公司在外应付的债务。借条中注明的“担保人以名下所有财产对此借款承担无限连带责任”。实际是按照当时华新建山公司的总经理刘建山的安排，才将华新建山公司的房产证原件交给孟捷，作为借款担保。潘洪同时提供其银行明细，证明在收到孟捷转账的200万元同日，将其中的47.628万元转给了建山公司的债权人章玉明，次日即2014年2月26日分两次转给建山公司债权人孙建成100万元、50万元，合计150万元，余款转给了建山公司的董正莲。另查明，2014年3月21日，潘洪因涉嫌挪用资金罪被襄阳市公安局高新技术产业开发区分局（下称高新公安分局）立案，2014年5月16日，武汉宏信会计师事务有限公司受高新公安分局委托对潘洪2010年1月1日至2014年3月21日涉嫌挪用建山科技公司资金的数额及银行往来账户明细作出了武宏信字（2015）第5013号专项审计报告，该审计报告第四项审计资金流向情况1载明：2011年1月10日至2014年2月11日，建山系公司账户资金流出至潘洪账户的金额为17,706,713.40元，潘洪账户资金流出至建山系公司账户的金额为21,171,560.63元，综合建山系公司账户资金流出至潘洪账户的净额为-3,464,847.23元。后该案襄阳高新技术产业开发区人民检察院作出高新检察院批捕公诉部刑不诉（2015）8号不起诉决定书，决定对潘洪不起诉。2016年10月14日，潘洪又因涉嫌诈骗罪被高新公安分局立案侦查，于2017年7月19日被刑事拘留。2018年5月22日，襄阳高新技术产业开发区人民检察院向一审法院提起公诉。2019年7月12日，襄阳高新技术产业开发区人民检察院向一审法院撤回起诉，一审法院于2019年7月15日作出（2019）鄂0691刑初184号民事裁定书，准许襄阳高新技术产业开发区人民检察院撤回对潘洪的起诉。再查明，1.建山科技公司于2013年12月16日支付刘建山在鱼梁洲经济开发区别墅施工设计等费用1.2万元（该款系刘贞个人卡号支出）；2.建设科技公司于2013年12月25日，支付刘建山在鱼梁洲经济开发区别墅施工材料费5万元；3.2014年1月17日，建山科技公司支付建山在鱼梁洲经济开发区别墅施工钢材款149300元；4.2014年1月22日，建山科技支出鱼梁洲别墅间接费用10万元。1月23日，建山科技公司支付王义娃别墅修建工程款235665元。刘建山于1990年9月22日与鲍居玲（公民身份号码）办理结婚手续，于2009年6月29日补办结婚证。2012年，鲍居玲、余修林、林菊芳出资组建湖北凝泰建筑材料有限公司（以下简称凝泰公司），公司由鲍居玲持股98%，由余修林和林菊芳各持股1%。该公司于2012年11月26日取得（鄂工商）登记内名预核字（2012）12687号《企业名称核准通知书》。经湖北南漳荆山有限责任会计师事务所南荆会验字（2013）20号验资报告验证，截止2013年5月14日，鲍居玲、余修林、林菊芳共计缴纳注册资本3000万元。2013年5月16日凝泰公司在工商部门登记成立，鲍居玲任公司法定代表人。2014年4月9日，凝泰公司将公司法定代表人变更为黎新发，公司股东由鲍居玲、余修林、林菊芳三人变更为余修林、林菊芳二人，持股情况变更为余修林占99%，林菊芳占1%。2014年9月15日，凝泰公司又将公司法定代表人变更为余修林。从凝泰公司的出资来源查明鲍居玲的2700万元出资系从其在南漳农村商业银行水镜路支行81×××35的账户中汇入凝泰公司，该账户流水显示该2700万元出资系2013年5月13由李秀英汇入100万，2013年5月14日由郭兴盛汇入600万、刘贞汇入1500万、杨学军汇入500万（两笔）。经建山科技公司原财务人员潘洪的辨认，郭兴盛的款项系其所借后指令郭兴盛汇入该账户，刘贞汇入1500万元的尾号为“1571”的农商行卡号日常为建山科技公司财务所用。同时，潘洪陈述凝泰公司注册的资金基本全是由建山科技公司所出，且就是刘建山指令他和公司另一财务人员林菊芳经办。2013年5月10日和5月13日，建山科技公司分别向户名为“刘贞”、尾号为“1571”的账户汇入1560万元和200万元。2013年5月13日下午16时，尾号为“1571”的刘贞账户分别向林菊芳和余修林的账户各转入150万元，该300万又于5月14日中午12时作为林菊芳和余修林向凝泰公司的股东出资汇入凝泰公司账户。还查明，2012年3月1日，湖北万信资产评估有限公司出具鄂万信评咨字（2011）第031号“襄樊建山科技有限公司拟以固定资产对外合作经营项目资产评估报告书”，该报告的委托方为华新混凝土（武汉）有限公司，被评估单位为襄樊建山科技有限公司，评估目的为“根据华新混凝土（武汉）有限公司关于襄樊建山科技有限公司双方共同合作经营的会议纪要，本次评估目的是为襄樊建山科技有限公司拟对外合作经营涉及的固定资产提供价值参考依据”，评估对象为“襄樊建山科技有限公司固定资产的价值”，评估范围是“拟对外合作经营所涉及的襄樊建山科技有限公司截至2011年10月31日的固定资产”。该评估报告中的土地包含襄樊兴士达塑胶有限公司所有的位于襄樊市高新区汽车工业园新光路6号的土地和其他位置的土地及房产，其房产证号分别为襄樊市房权证樊城区字第**、第××号、第××号，襄樊国用（2010）第352205034-1号、襄樊国用（2010）第352205034-2号、襄樊国用（2010）第352205034-3号。该评估报告中载明：“2002年1月9日襄樊建山塑料有限公司注册成立，注册地为襄樊市二汽开发区车城大道。2008年5月23日，因公司战略发展需求，经董事会决议注册成立了襄樊兴士达塑胶有限公司，注册地襄樊市高新区东风汽车大道，兴士达公司注册成立后在襄樊市高新区汽车工业园新光路6号征地60亩，并于2010年7月厂房竣工。2010年4月14日，经建山科技公司董事会决议，襄樊建山塑料有限公司因经营转型更名为襄樊建山科技有限公司，注册地变更为襄樊市高新区汽车工业园新光路**。2010年10月，经建山科技公司董事会决议，建山科技公司将主营业务转至高新区汽车工业园新光路6号兴士达塑胶有限公司新厂区经营”。一审法院结合双方当事人陈述及现已查明事实，对双方当事人争议焦点评析如下：焦点一、潘洪向孟捷借款的行为是个人行为还是代表建山科技公司的职务行为？华新混凝土公司在本案中是否应承担责任？一审法院认为，孟捷为主张借款本金200万元，其提交了借据、转账凭证以及华新混凝土公司的房产证原件为证。该借据虽然是潘洪个人出具，但综合之前潘洪以建山科技公司名义与孟捷发生过借款事宜以及潘洪作为建山科技公司财务人员的特殊身份，诉争部分款项用于建山科技公司偿还孙建成、章玉明债务的事实，还以及潘洪的个人账户与建山科技公司和刘建山之间长期大量资金往来，公私资金混用的客观情况，足以证明潘洪的行为系职务行为，潘洪的行为所产生的法律后果应由建山科技公司承担。潘洪在向孟捷借款时，作为华新建山公司成本会计的潘洪以及之前潘洪也代表华新建山公司与孟捷发生过借贷关系，孟捷有理由相信潘洪以华新建山公司的房产证作为本次借款担保的真实性。双方虽未签订担保合同，但从潘洪出具的借据中存在提供担保的意思表示，且也实际交付了担保物房产证，华新建山公司后更名为华新混凝土公司，对此产生的后果，应由华新混凝土公司承担。故一审法院认定孟捷与华新混凝土公司双方形成了担保关系。华新混凝土公司应承担担保责任。焦点二、兴士达公司是否应当对孟捷主张债务承担连带责任的问题。一审法院认为，根据孟捷提交的证据和潘洪做出的陈述，可以认定兴士达公司自成立以来一直没有业务经营、其公司场地和公司人员、甚至公司财务均与建山科技公司之间存在混同等事实。孟捷主张兴士达公司应当承担连带责任，对此，一审法院认为，公司人格独立是其作为法人独立承担责任的前提。《中华人民共和国公司法》（以下简称《公司法》）第三条第（一）款规定：“公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权。公司以其全部财产对公司的债务承担责任”。因此，公司的独立财产是公司独立承担责任的物质保证，公司的独立人格也突出地表现在财产的独立上。当关联公司的财产无法区分，丧失独立人格时，就丧失了独立承担责任的基础。《公司法》第二十条第（三）款规定：“公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任”。本案中，兴士达公司与建山科技公司虽在工商登记部门登记为彼此独立的企业法人，但法人代表均为刘建山，其主要股东为刘建山和刘建芬。实际上公司相互之间界线模糊、人格混同，其中建山科技公司为日常经营又成立兴士达公司，并将公司主营业务转至兴士达公司新厂区，兴士达公司除没有任何经营业务外，其公司账目、员工和建山科技公司之间也难以区分，因此兴士达公司和建山科技公司之间存在财产混同，应当承担连带清偿责任。焦点三、刘建山是否应当对孟捷主张的债务承担连带责任的问题。孟捷认为刘建山与建山科技公司之间也存在财产混同和滥用股东权力损害债权人利益的现象，要求刘建山也承担连带责任。一审法院认为，在已查明的案件事实中，刘建山的确存在滥用建山科技公司股东身份和法定代表人开支权的问题，如以个人名义开办银行卡并交由建山科技公司财务使用、让建山科技公司支付其个人鱼梁洲别墅的相关费用、让公司财务人员潘洪兑换外币供其家人使用等情形。特别是刘建山指令建山科技公司财务人员将大量资金通过刘贞的卡号转入其妻子鲍居玲、财务人员林菊芳、余修林名下作为凝泰公司的设立出资，所转款项金额巨大，严重侵害了债权人利益，故一审法院对孟捷主张的刘建山滥用股东权力损害债权人利益请求予以采纳。刘建山应当对建山科技公司的对外债务承担连带责任。综上，一审法院认为，合法有效的债权应当得到法律的保护。孟捷向建山科技公司提供了借款，双方形成真实、合法的民间借贷关系。孟捷的出借的借款本金经一审法院核实为200万元，出借人和借款人既约定了逾期利息，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。故孟捷要求建山科技公司偿还借款200万元及利息（按月息千分之二十五计算，自2014年3月12日起至实际清偿之日止）以及支付违约金16万元的请求，经一审法院核实的部分，予以支持，其余部分，不予支持。潘洪向孟捷借款的行为系职务行为，因此产生的法律后果应由建山科技公司承担，故孟捷要求潘洪承担责任的请求，不予支持。根据一审法院认定的事实，兴士达公司和刘建山应当对偿还该借款承担连带责任而不是共同责任。故一审法院认定刘建山、兴士达公司对建山科技公司应付款项承担连带还款责任。潘洪代表华新混凝土公司以华新混凝土公司房产向孟捷借款提供抵押担保，双方达成了以华新混凝土公司房产作为抵押担保的合意。双方之间的抵押关系成立并生效。抵押未登记，孟捷不享有优先受偿权，但有权向抵押人主张在抵押物价值范围内对债务承担连带清偿责任。故一审法院认定，华新混凝土公司应在抵押物价值范围内对债务承担连带清偿责任。依据《中华人民共和国民法通则》第四十三条、第八十四条，《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国公司法》第二十条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十条，《中华人民共和国物权法》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、襄阳建山科技有限公司于判决生效后十日内偿还孟捷借款本金200万元，并支付从2014年3月12日起按年利率24%计算至款付清为止的利息；二、襄阳兴士达塑胶有限公司和刘建山对襄阳建山科技有限公司上述应付款项承担连带清偿责任；三、华新混凝土襄阳有限公司在其抵押的房产（证号为樊城区字第00179277号，产权人襄阳华新建山科技有限公司）价值范围内对襄阳建山科技有限公司上述应付款项承担连带清偿责任；四、驳回孟捷的其他诉讼请求。案件受理费27680元，保全费5000元，合计32680元，由襄阳建山科技有限公司、襄阳兴士达塑胶有限公司、华新混凝土襄阳有限公司和刘建山共同承担。二审中，当事人均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点为上诉人华新公司与被上诉人孟捷之间抵押合同关系是否成立以及华新公司是否应当承担担保责任。《中华人民共和国物权法》第一百八十五条第一款规定：“设立抵押权，当事人应当采取书面形式订立抵押合同”，该条款规定了抵押权的要式性，即约定抵押权的设定必须通过当事人签订书面抵押合同的方式进行。本案中，虽然潘洪向孟捷出具的《借据》中有“若借款人到期不能偿还，则担保人以名下所有财产对此借款承担无限连带责任”的内容，同时，潘洪将华新公司所有的房产证原件（证号樊城区字第70108293号）交付给孟捷，但华新公司并未在《借据》上担保人处盖章，也未向孟捷出具过担保函或是签订担保协议，《中华人民共和国合同法》第三十六条规定：“法律、行政法规规定或者当事人约定采用书面方式订立合同，当事人未采用书面形式但一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立”，交付房产证并非抵押合同的主要义务，因此仅以潘洪交付房产证原件的行为并不能证明上诉人华新公司作出以房产提供抵押担保的意思表示，上诉人华新公司与被上诉人孟捷之间未按照前述法律规定订立书面抵押合同，双方之间未成立抵押合同关系，华新公司不应承担担保责任。一审法院认定华新公司与孟捷之间抵押关系成立并生效，判决华新公司在其抵押的房产价值范围内对案涉借款债务承担连带清偿责任不当，本院予以纠正。原审被告建山科技公司、兴士达公司、刘建山向本院申请调取潘洪诈骗案的案卷材料，本院经审查认为，三原审被告申请调取的证据与本案争议事实无必然联系，本院不予准许。综上所述，华新公司的上诉请求成立。一审判决部分事实认定错误，适用法律错误，导致部分实体处理不当，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国物权法》第一百八十五条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持襄阳高新技术产业开发区人民法院（2015）鄂襄新民初字第00270号民事判决第一项、第二项；二、撤销襄阳高新技术产业开发区人民法院（2015）鄂襄新民初字第00270号民事判决第三项、第四项；三、驳回孟捷的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费27680元，财产保全费5000元，合计32680元，由襄阳建山科技有限公司、襄阳兴士达塑胶有限公司、刘建山共同负担。二审案件受理费27680元，由被上诉人孟捷负担。本判决为终审判决。审判长  刘茂强审判员  王剑波审判员  余以祥二〇二〇年六月三十日书记员  周宇昂