广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤2071民初24329号原告：肖景文，男，1983年10月15日出生，汉族，住广东省廉江市。委托诉讼代理人：庄娘友，广东广瀚律师事务所律师。委托诉讼代理人：龙思晓。被告：谢桂彬，男，1985年9月2日出生，汉族，住广东省廉江市。被告：邱晓碧，女，1988年10月8日出生，汉族，住广东省廉江市。委托诉讼代理人：赵敏儿，广东泓业正杰律师事务所律师。被告：中山市中铭汽车贸易有限公司，住所地广东省中山市**彩虹大道**首层之一，统一社会信用代码914420000844504032。法定代表人：王意玲。被告：王意玲，女，1996年11月23日出生，汉族，住江西省上饶市广丰县。被告：温潮坤，男，1985年12月25日出生，汉族，住广东省廉江市。委托诉讼代理人：黄绍军，广东德赛律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢丹泳，广东德赛律师事务所律师。原告肖景文诉被告谢桂彬、邱晓碧、中山市中铭汽车贸易有限公司（以下简称中铭公司）、王意玲合同纠纷一案，本院于2019年9月11日立案受理后，原告肖景文申请追加温潮坤为共同被告参与本案诉讼。后本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告肖景文及其委托诉讼代理人庄娘友、龙思晓，被告邱晓碧的委托诉讼代理人赵敏儿，被告温潮坤的委托诉讼代理人黄绍军、谢丹泳到庭参加诉讼，被告谢桂彬经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。被告中铭公司、王意玲经本院公告传唤，期限届满未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告肖景文向本院提出诉讼请求：1.确认原告肖景文与被告谢桂彬于2018年9月12日签订的《中山“唐骏”汽车经营权转让协议书》合法有效；2.确认“唐骏”汽车经营权归原告肖景文所有，被告谢桂彬、中铭公司、王意玲协助原告肖景文办理变更手续；3.确认中山市西区彩虹大道165号场地（约4000平方米）及地上建筑物使用权归原告肖景文，被告谢桂彬立即将中山市西区彩虹大道165号场地（约4000平方米）及地上建筑物交付给原告肖景文使用，并协助原告肖景文与承租人办理转租手续；4.判令被告谢桂彬按60000元／月的标准，向原告肖景文赔偿2018年9月1日起至场地实际交付之日止的租金（租金暂从2018年9月1日起计至2019年8月31日止，暂计12个月为720000元）；5.判令被告邱晓碧、中铭公司、王意玲对被告谢桂彬上述债务承担连带清偿责任。事实与理由：被告谢桂彬是被告中铭公司的实际股东与控制人，持有“唐骏”汽车品牌的经营权，为了规避债务，被告谢桂彬将被告中铭公司股权变更登记到被告王意玲名下。2016年至2018年期间，被告谢桂彬、邱晓碧因经营需要，多次向原告肖景文借款。2018年9月1日，原告肖景文与被告谢桂彬协商一致同意，被告谢桂彬将“唐骏”汽车品牌的经营权及店面转让给原告肖景文，并将租赁的4000平方米场地转给原告肖景文收租6年，原告肖景文以250万元受让，用前期借款本金及利息抵扣转让款，余款原告肖景文另外支付给被告谢桂彬及第三人账户。2018年9月12日，经过原告肖景文与被告谢桂彬核算，前期所欠借款本息加上后期转账付款金额合计为229.25万元，尾款207500元原告肖景文于2018年9月15日支付至第三人账户。2018年9月12日，原告肖景文与被告谢桂彬补充签订《中山“唐骏”汽车经营权转让协议书》，根据协议约定，自2018年9月1日开始起，被告谢桂彬将其持有“唐骏”汽车品牌的经营权及店面转让给原告肖景文，同时，被告谢桂彬将承租的位于中山市西区平方米的空地及地上建筑物无偿转给原告肖景文收租，收租期限为6年，并协助原告肖景文跟租客办理转租手续，被告谢桂彬承担2018年9月1日至2020年8月30日期间的租金，水电费等其他费用由原告肖景文承担，原告肖景文以250万元价格受让；协议签订后，如需双方到相关部门办理变更手续的，由被告谢桂彬协助将相关登记转让到原告肖景文名下。该协议经过广东丰邦律师事务所律师见证。原告肖景文已经向被告谢桂彬足额支付250万元转让款。根据上述协议约定，“唐骏”汽车经营权归原告肖景文所有，被告谢桂彬及第三人应当协助原告肖景文办理变更手续，并且被告谢桂彬应当在2018年9月1日将中山市西区彩虹大道165号场地（约4000平方米）及地上建筑物交付给原告肖景文使用，并协助原告肖景文与承租人办理转租手续。但被告谢桂彬签订协议书至今长达一年的时间，既不向原告肖景文转让“唐骏”汽车的经营权及店面，也拒绝将位于中山市西区平方米的空地及地上建筑物交付给原告肖景文使用，更没有向原告肖景文交付承租人所缴纳的租金，被告谢桂彬应当按60000元／月的标准向原告肖景文赔偿2018年9月1日起至场地实际交付之日止的租金。另外，因被告谢桂彬的违约行为，2019年3月10日原告肖景文向中山市公安局西区分局昌平派出所报警，但公安机关认为双方纠纷目前尚未涉及刑事，让原告肖景文起诉处理。被告谢桂彬与被告邱晓碧曾经存在夫妻关系，部分转让款是由借款转化的，借款发生在被告谢桂彬、邱晓碧解除婚姻关系之前，而且2017年6月26日前被告中铭公司也是由被告谢桂彬、邱晓碧夫妻共同经营。因此，原告肖景文认为被告邱晓碧应对被告谢桂彬的债务承担连带责任。另外，被告中铭公司收取了部分转让款，且被告中铭公司是一人有限公司，被告王意玲系被告中铭公司唯一注册股东，被告中铭公司、王意玲应当对被告谢桂彬的债务承担连带清偿责任。综上，原告肖景文认为，双方签订的转让协议书合法有效，被告谢桂彬逾期不履行义务，严重损害了原告肖景文的合法权益。为此，原告肖景文特提起诉讼，主张前述权利。诉讼过程中，原告肖景文申请追加温潮坤作为本案共同被告参加诉讼，并变更部分诉讼请求。原告肖景文最终固定的诉讼请求为：1.确认原告肖景文与被告谢桂彬于2018年9月12日签订的《中山“唐骏”汽车经营权转让协议书》合法有效；2.确认“唐骏”汽车经营权归原告肖景文所有，被告谢桂彬、中铭公司、王意玲、温潮坤协助原告肖景文办理变更手续；3.确认中山市西区彩虹大道165号场地（约4000平方米）及地上建筑物的使用权归原告肖景文，被告谢桂彬、温潮坤立即将中山市西区彩虹大道165号场地及地上建筑物交付给原告肖景文使用，并协助原告肖景文与出租人办理转租手续；4.判令被告谢桂彬、温潮坤按60000元/月的标准向原告肖景文赔偿2018年9月1日起至场地实际交付之日止的租金（租金从2018年9月1日起至2019年8月31日止，暂计12个月为72万元）；5.判令被告邱晓碧、中铭公司、王意玲、温潮坤对被告谢桂彬上述债务承担连带清偿责任。补充事实与理由：被告谢桂彬与被告温潮坤系合伙关系，共同经营销售“唐骏”汽车。被告谢桂彬因经营需要，向原告肖景文借款共计110万元。随后被告谢桂彬因无法偿还债务，遂与被告温潮坤共同将“唐骏”汽车经营权、店面及六年的场地使用权转让给原告肖景文以抵偿债务。经核实，涉案场地实际是由被告谢桂彬和被告温潮坤共同使用。原告肖景文为支持其诉请，在法定举证期限内提交的证据有：1.中山“唐骏”汽车经营权转让协议书见证书1份；2.抵押担保借款合同、收据、银行转帐凭证若干；3.被告中铭公司企业注册登记信息。被告谢桂彬未到庭参加诉讼，但提交书面答辩状辩称，一、被告谢桂彬与原告肖景文签订的《中山“唐骏”汽车经营权转让协议书》无效。该协议于2018年9月12日签订，虽约定被告谢桂彬将“唐骏”汽车经营权及店面转让给原告肖景文，并将中山市西区平方米左右空地及地上建筑物转让给原告肖景文，但协议签订后，被告谢桂彬经了解得知该汽车经营权是厂家独家授权给被告中铭公司的，不可转让，且涉案土地产权不明，没有产权证书，也无法办理转租手续。另外，原告肖景文称被告谢桂彬、温潮坤共同将“唐骏”汽车经营权、店面及场地使用权转让给原告肖景文并非事实。被告谢桂彬与被告温潮坤并非合伙关系，二人只是借贷关系，涉案土地于2018年10月起被中山市纳洋汽车贸易有限公司（以下简称纳洋公司）占有并一直使用。基于以上事实，涉案《中山“唐骏”汽车经营权转让协议书》属于无效合同。二、原告肖景文称已经支付转让款250万元并非事实。原告肖景文与被告谢桂彬原是借贷关系，在《中山“唐骏”汽车经营权转让协议书》签订前，被告谢桂彬已向原告肖景文还清了借款本金及利息。在该协议签订后，原告肖景文仅向被告谢桂彬支付部分转让款。由于被告谢桂彬并未拖欠原告肖景文借款，故原告肖景文要求以借款抵销转让款并无依据。三、因《中山“唐骏”汽车经营权转让协议书》无效，故原告肖景文要求被告谢桂彬按照合同约定办理经营权变更手续、土地及地上建筑物转租及交付手续的请求不应予以支持，也无法实际履行。四、原告肖景文要求被告谢桂彬按60000元／月的标准赔偿2018年9月1日起至场地实际交付之日止的租金也无任何法律及事实依据，请求依法予以驳回。被告谢桂彬就其辩解未向本院提交证据。被告邱晓碧辩称，一、原告肖景文在诉状中陈述250万元借款发生在2016年至2018年间，然而被告邱晓碧与被告谢桂彬已于2017年7月13日登记离婚。被告中铭公司在婚姻关系存续期间及双方离婚后一直由被告谢桂彬实际经营管理，案涉场地的租金也由被告谢桂彬收取。被告邱晓碧没有参与经营及收取租金，其对被告中铭公司的情况并不清楚。原告肖景文与被告谢桂彬约定转让经营权发生在双方离婚后，被告邱晓碧对此情况并不知悉。被告中铭公司及谢桂彬的债权债务与被告邱晓碧无关。二、原告肖景文与被告谢桂彬之间的借贷关系是否真实存在，被告邱晓碧不清楚，即使为真，也不是夫妻共同债务。在婚姻关系存续期间，被告邱晓碧与被告谢桂彬没有共同向原告肖景文借款，被告邱晓碧亦未听被告谢桂彬提及此事，原告肖景文所述借款被告谢桂彬也没有将其用于夫妻共同生活。依据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条之规定，该笔债务即使为真也不应当认定为夫妻共同债务。从原告肖景文提交的三份抵押担保借款合同来看，借款的原因均为“甲方因需要资金周转”，并非原告肖景文所称的经营需要。即使借款为真，原告肖景文也未提交证据证明该笔借款用于被告中铭公司的经营。存在被告谢桂彬将该笔款项用于非夫妻共同生活或非经营被告中铭公司的情况。原告肖景文与被告谢桂彬之间是否真实存在借款关系存疑。本案中，原告肖景文仅提交三份抵押担保借款合同，金额分别为40万元、12万元以及70万元，其中70万元的银行流水无法对应，而原告肖景文主张的其余128万元借款没有任何借条、借据或借款发生的沟通记录予以佐证，不符合常理。而且抵押借款合同约定甲方（即被告谢桂彬）借款以自有不动产抵押，在被告谢桂彬没有提供不动产担保且前次借款尚未清偿情况下，原告肖景文又再多次出借大金额的借款，总计200多万元，该行为不合常理。三、即使前述借款为真，原告肖景文与被告谢桂彬因经营权一事已对229.25万元的借款进行处理，约定借款与转让款对冲核减，借款已全部转化为转让款，双方之间的借贷关系已然消灭。原告肖景文与被告谢桂彬之间的借贷关系已了结，再以借贷关系主张被告邱晓碧对被告谢桂彬的债务承担连带责任无法律依据。综上，被告邱晓碧与原告肖景文间不存在借贷关系，也不存在案涉转让合同关系，被告邱晓碧不应对被告谢桂彬的本案任何债务承担任何责任，原告肖景文申请对被告邱晓碧的房产采取财产保全措施错误，已经导致了被告邱晓碧的损失，请求驳回原告肖景文对被告邱晓碧的全部诉讼请求并解封被告邱晓碧被查封的房产。被告邱晓碧就其辩解向本院提交证据如下：离婚证。被告温潮坤辩称，一、被告温潮坤与原告肖景文之间不存在合同关系，被告温潮坤与被告谢桂彬并非合伙关系，被告温潮坤并非本案争议的合同主体，故被告温潮坤并非本案适格被告，本案纠纷与被告温潮坤无关。涉案《中山“唐骏”汽车经营权转让协议书》的主体是被告谢桂彬与原告肖景文，根据合同相对性，原告肖景文无权要求被告温潮坤承担连带责任，被告温潮坤也无义务协助原告肖景文办理汽车经营权的变更手续、场地转租手续。二、原告肖景文与被告谢桂彬签订的前述协议书无效，且实际上也无法履行。原告肖景文提交的协议书是双务合同，即被告谢桂彬转让汽车经营权及场地，原告肖景文需支付相应对价，否则原告肖景文无权要求办理转让手续。原告肖景文虽提交了证明其与被告谢桂彬借款关系的证据，但被告温潮坤认为两人的贷款关系并未经司法裁判认定，其真实性存疑。原告肖景文提交的银行转账凭证上有原告肖景文与被告谢桂彬相互转账的记录，两人的转账是否与本案有关，原告肖景文亦未举证证明。根据原告肖景文提交的转账记录，原告肖景文与被告谢桂彬的转账相互抵扣后的金额也没有达到本案转让款的金额。因此，在原告肖景文并未支付相应对价的情况下，原告肖景文无权要求被告谢桂彬及被告温潮坤协助其办理转让手续。原告肖景文没有提交证据证明“唐骏”汽车经营权的权属，如果该经营权不属于被告谢桂彬，或者该经营权为不可转让的权利，则涉案转让合同实际上不具备履行性。此外，原告肖景文要求被告谢桂彬协助办理转让手续的场地产权不属于被告谢桂彬，且地上建筑物是没有产权的，系临时搭建物，未取得建设工程规划许可证。《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条规定“出租人就未经批准或者未按照批准内容建设的临时建筑，与承租人订立的租赁合同无效”，被告谢桂彬与原告肖景文的转租行为是无效的，不具备履行性。三、涉案协议无效，故原告肖景文无权要求被告谢桂彬支付租金，原告肖景文也无权要求被告温潮坤承担连带清偿责任。原告肖景文要求被告温潮坤为被告谢桂彬的债务承担连带清偿责任无任何法律及事实依据。被告温潮坤就其辩解未向本院提交证据。被告中铭公司、王意玲未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状及证据。诉讼过程中，本院依据肖景文的申请向中山市公安局西区分局调取山公不立字（2019）00299号案件的相关资料。肖景文、邱晓碧及温潮坤对本院调取的前述证据真实性均不持异议。经审理查明：2018年9月12日，经广东丰邦律师事务所见证，谢桂彬（甲方、转让方）与肖景文（乙方、受让方）签订《中山“唐骏”汽车经营权转让协议书》（以下简称转让协议书），约定：甲方将“唐骏”汽车经营权及店面转让给乙方，乙方已知悉“唐骏”汽车经营权及店面的现状，并同意按现状接受。转让款总额250万元。转让时间自2018年9月1日开始。甲方同意将所有保存客户的资料转移给乙方进行跟踪，甲方不得从事与乙方同品牌经营活动竞争。甲方将承租的地方中山市西区平方米左右空地及地上的建筑物，无偿转租给乙方，使用时间为6年，并协助乙方办理转租租赁手续，甲方承担2018年9月1日至2020年8月30日的租金，但水电费等其他费用由乙方承担，若该土地租赁合同到期后，甲方无条件协助乙方办理续租手续。甲方有义务协助乙方办理所有与厂家关于“唐骏”经营权的交接手续，必须保证转让成功，否则，甲方应当承担违约责任。甲方确认在转让之前，“唐骏”汽车经营权及店面无其他任何的债权债务和未决的法律责任，不欠房租、税金、职员工资、水电费等其他费用。本协议生效之前的一切关于“唐骏”汽车经营权的债权、债务均由甲方负责承担，与乙方无关。本协议生效之后的一切关于“唐骏”汽车经营权及店面的债权、债务及发生的一切事故责任均由乙方负责承担，与甲方无关。本协议签订后，如需双方应到相关部门办理变更手续的，由甲方协助将相关登记转让到乙方名下的，关于转让的一切事宜，甲方应当无条件予以协助，费用由乙方承担。若遇到国家政策拆迁等，国家给予店铺的经营损失的赔偿属于乙方，甲方负责无条件配合乙方与房东协商赔偿事宜。若甲方违反上述约定的义务，则返还乙方支付的转让款，并承担违约金，违约金为转让款的20%；若乙方违约，甲方有权收回转让物，将转让款无息返还给乙方，乙方承担违约金，违约金为转让款的20%。除外，违约方应赔偿对方由违约引起的一切损失。本协议自双方签名之日起生效。谢桂彬在甲方签名处签名，肖景文在乙方签名处签名。肖景文持有《抵押担保借款合同》一份，其上载明：借款人及抵押人谢桂彬（甲方），出款人及抵押权人肖景文（乙方）。甲方因需要资金周转，以自有不动产作抵押向乙方借款。借款金额40万元，借款用途周转，借款利率及手续费0.02%，借款期限1年，自2016年12月5日至2017年1月5日止。自合同签订之日，乙方通过银行转账方式支付甲方借款40万元。甲方收到乙方的转账后，应开收据给乙方，甲方到期日前将还款转入乙方账户还款，以上借款不得延期。谢桂彬在前述合同甲方签字处签名并注明日期2016年12月5日，肖景文在乙方签字处签名并注明日期2016年12月5日。同日，肖景文通过其中国工商银行账户向谢桂彬转账40万元。同日，谢桂彬出具收据载明收到肖景文40万元。肖景文另持有《抵押担保借款合同》一份，其上载明借款人及抵押人谢桂彬（甲方），出款人及抵押权人（乙方）处为空白。甲方因需要资金周转，以自有不动产作抵押向乙方借款。借款金额12万元，借款用途周转，借款期限自2016年12月13日至2017年1月13日止。自合同签订之日，乙方通过银行转账方式支付甲方借款12万元。甲方收到乙方的转账后，应开具收据给乙方，甲方到期日前将还款转入乙方账户还款，以上借款不得延期。谢桂彬在前述合同甲方签字处签名并注明日期2016年12月13日，乙方签字处无人签名。2016年12月12日，肖景文通过其中国工商银行账户向谢桂彬转账12万元。2016年12月13日，谢桂彬出具收据载明收到肖景文12万元。肖景文还持有《抵押担保借款合同》一份，其上载明借款人及抵押人谢桂彬（甲方），出款人及抵押权人肖景文（乙方）。甲方因需要资金周转，以自有不动产作抵押向乙方借款。借款金额70万元，借款用途周转，借款利率及手续费0.02%，借款期限自2017年1月12日至2017年2月12日止。自合同签订之日，乙方通过银行转账方式支付甲方借款70万元。甲方收到乙方的转账后，应开收据给乙方，甲方到期日前将还款转入乙方账户还款，以上借款不得延期。谢桂彬在前述合同甲方签字处签名并注明日期2017年1月12日，肖景文在乙方签字处签名并注明日期2017年1月12日。同日，谢桂彬出具收据载明收到肖景文70万元。肖景文提供其中国工商银行借记卡账户历史明细清单，前述清单显示肖景文于2016年11月23日至2018年9月15日期间（包括前述抵押担保借款合同项下的银行转账）累计向谢桂彬及中铭公司转账合计2783000元。肖景文主张前述款项系用于支付转让协议书项下的转让款250万元，但因期间谢桂彬有部分偿还款项的行为，故转账金额大于250万元。肖景文另提供谢桂彬于2018年9月12日出具的收据一份，其上载明：“截止2018年9月12日，谢桂彬尚欠肖景文借款250万元（附双方的借条和转账记录等），现谢桂彬同意将中山“唐骏”汽车经营权及店面转让给肖景文，肖景文支付的转让款250万元对冲核减，将借款全部转为转让款，双方之间的借款关系也全部解决，关于民间借贷关系的债权债务一并解决”。肖景文主张其已足额支付转让协议书约定的转让款，但谢桂彬未履行转让协议书约定的义务。为维护自身合法权益，肖景文遂诉至本院，主张前述实体权利。又查：2019年3月10日，肖景文因与谢桂彬的本案纠纷以被谢桂彬诈骗为由向中山市公安局西区分局昌平派出所报案。其在公安机关对其所做的三次询问笔录中称，谢桂彬在中山市西区彩虹大道165号经营中山唐骏汽车销售公司。其与谢桂彬签订了涉案转让协议书，转让费共250万元，其中110万元以谢桂彬所欠肖景文借款110万元抵扣，余款140万元分期付清。其付清转让款后，想入场中山唐骏汽车销售公司进行经营，但温潮坤不让进场。温潮坤称谢桂彬转让公司经营权给肖景文时，尚有数笔外债未清，需谢桂彬与温潮坤就公司账户对账后方允许肖景文进场经营。肖景文联系谢桂彬均未果，其至今未取得中山唐骏汽车销售公司的经营权、店面等相关权利，中山唐骏汽车销售公司及场地亦一直由温潮坤进行经营，其怀疑谢桂彬诈骗遂报案。据肖景文了解，谢桂彬与温潮坤系生意合作伙伴，中山唐骏汽车销售公司由二人一起经营。肖景文与谢桂彬签订涉案的转让协议书时，温潮坤亦在现场，其未提出异议。在公安机关对谢桂彬的询问中，谢桂彬称其于2013年11月在中山市西区彩虹大道165号成立中铭公司，主营小货车新车买卖，代理品牌有唐骏汽车等。中铭公司成立后，谢桂彬与温潮坤合作经营过一段时间，2018年因经营状况不佳，温潮坤退出经营。王意玲在工商登记为中铭公司的自然人独资股东，谢桂彬为实际经营者。王意玲仅为挂名的法定代表人。后因谢桂彬拖欠肖景文借款，两人协商由肖景文与温潮坤合作经营新的汽贸公司，谢桂彬将唐骏汽车的经营权及中铭公司的店面转让给肖景文、温潮坤做，于是温潮坤在中铭公司的经营地址处成立了纳洋公司。谢桂彬与肖景文于2018年9月12日签订了涉案转让协议书，签订涉案转让协议书时温潮坤亦在现场。2018年10月，肖景文与温潮坤开始合作经营纳洋公司，期间肖景文叫谢桂彬将唐骏汽车品牌销售权转给纳洋公司，后经谢桂彬沟通，肖景文同意，温潮坤代表纳洋公司与山东唐骏欧玲汽车制造有限公司的代表签订代理合同。后肖景文与温潮坤双方合作期间产生分歧，肖景文要求温潮坤退出公司并将“唐骏”汽车品牌经营权给回肖景文，经谢桂彬调解未果，肖景文遂报案称谢桂彬诈骗。肖景文收取谢桂彬的款项一部分用于购买新的货车，其中17辆货车被其以以物抵债的方式给了温潮坤，因为其与温潮坤共同经营中铭公司期间公司很多费用由温潮坤出，其有欠温潮坤大约200万元左右的款项。在公安机关对王意玲的询问中，王意玲称中铭公司之前由谢桂彬和温潮坤共同经营，2018年3月7日，谢桂彬和温潮坤将中铭公司全部股份转让王意玲，王意玲成为工商登记唯一股东及法定代表人，但中铭公司实际由谢桂彬经营，王意玲不参与经营。王意玲清楚并同意谢桂彬与肖景文签订涉案转让协议书的事。温潮坤在中铭公司的场地登记成立了纳洋公司。在公安机关对温潮坤的询问中，温潮坤称其曾和谢桂彬合作经营中铭公司，后2018年3月就没有参与经营了。肖景文与谢桂彬签订涉案转让协议书时其也在现场，当时说好肖景文与温潮坤的份额比例为6:4，但后来因肖景文未投资到公司，所以温潮坤拒绝肖景文进场经营。因中铭公司拖欠温潮坤200多万款项，故2018年9月30日，王意玲将汽车库存以以物抵债的形式抵款1026496元。对此，公安机关的案卷资料中存有以物抵债协议一份，该份协议载明中铭公司为债务人，温潮坤为债权人，谢桂彬为担保人，中铭公司与温潮坤确认截止2018年9月30日，中铭公司拖欠温潮坤借款本金2779000元，双方同意以17台抵债车辆共折价1026496元，用于抵偿中铭公司所欠温潮坤部分债务。再查：谢桂彬与邱晓碧原系夫妻关系，两人于2017年7月13日离婚。另查：中铭公司成立于2013年11月9日，住，住所地为中山市**彩虹大道**首层之一017年6月26日，公司股东由谢桂彬、邱晓碧变更为谢桂彬、温潮坤；2018年3月23日，公司股东由谢桂彬、温潮坤变更为王意玲，法定代表人由谢桂彬变更为王意玲。纳洋公司成立于2018年7月6日，住所地，住所地为中山市**彩虹大道**首层之七表人为温潮坤。诉讼过程中，温潮坤确认山东唐骏欧玲汽车制造有限公司已授权纳洋公司为欧玲牌轻卡系列产品在中山地区的品牌授权经销商，负责欧玲汽车轻卡系列产品的销售。诉讼过程中，就中山市西区平方米左右空地及地上的建筑物，肖景文及温潮坤均表示系谢桂彬从他人处租赁而来，其不清楚涉案土地的权利人及土地性质，但均确认地上建筑物为临时搭建的建筑物，未经权属确认。本院认为：本案系合同纠纷。2018年9月12日的经营权转让协议书由谢桂彬与肖景文签订，肖景文主张温潮坤为共同转让方，缺乏证据证实，本院不予采信。该份经营权转让协议书虽然名为经营权转让，但从协议书的内容来看，包括中山市西区平方米土地及地上建筑物的转租等内容。而涉案土地出租人不明，未有证据显示谢桂彬转租涉案土地已经出租人同意，且地上建筑物均为临时建筑，根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条“出租人就未经批准或者未按照批准内容建设的临时建筑，与承租人订立的租赁合同无效”的规定，涉案经营权转让协议书中关于涉案土地及地上建筑物转租的内容无效。涉案经营权转让协议书另包含了铺面经营权转让及唐骏品牌汽车经营权转让的内容，但铺面经营权转让及唐骏品牌汽车经营权转让均以涉案土地及地上建筑物的转租为前提，若涉案土地及地上建筑物的转租无效，则铺面经营权转让及唐骏品牌汽车经营权转让失去履行的依托，故涉案土地及地上建筑物的转租为涉案经营权转让协议书的核心条款。核心条款无效，导致涉案经营权转让协议书整体无效。故肖景文诉请确认其与谢桂彬于2018年9月12日签订的涉案经营权转让协议书合法有效，本院不予支持。肖景文提出的本案其他诉讼请求均基于要求谢桂彬履行涉案经营权转让协议书约定的义务而主张，系以涉案经营权转让协议书有效为前提，而涉案经营权转让协议书业已认定无效，肖景文提出的本案其他诉讼请求均理据不足，本院不予支持。至于肖景文已支付谢桂彬的转让款，因谢桂彬对肖景文是否已全面履行支付转让款的义务在书面答辩状持有异议，且涉及谢桂彬与肖景文之间的民间借贷纠纷，争议较大，本院在本案中不予处理，肖景文可另行通过诉讼解决。谢桂彬、中铭公司、王意玲不到庭参加诉讼，视为其放弃答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利，应自行承担相应的诉讼风险，且不影响人民法院对案件的审理。综上所述，肖景文的诉讼请求理据不足，本院予以驳回。依照《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，缺席判决如下：驳回原告肖景文的全部诉讼请求。案件受理费32560元，诉讼保全费4120元，合计36680元（该款原告肖景文已预交），由原告肖景文负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  贺铁斌人民陪审员  李清华人民陪审员  李文艺二〇二〇年六月十一日书 记 员  卓依莲邱志婵