广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0307民初7748号原告（反诉被告）深圳市百胜兴五金制品有限公司，住所地深圳市龙岗区平湖街道山厦社区平龙西路******，统一社会信用代码91440300695570500K。法定代表人郑双琴。委托代理人龙李平，广东文顺律师事务所律师。委托代理人陈佳丽，广东文顺律师事务所律师。被告（反诉原告）深圳广联佳印实业有限公司，，住所地深圳市龙岗区平湖街道上木古社区平新北路**厂房**201统一社会信用代码91440300MA5DNW4E0U。法定代表人高疏旋。委托代理人马菲阳，广东简道律师事务所律师。委托代理人张海丰，公司员工。原告（反诉被告）深圳市百胜兴五金制品有限公司诉被告（反诉原告）深圳广联佳印实业有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序进行了公开开庭审理，原告法定代表人郑双琴、委托代理人龙李平、被告委托代理人马菲阳、张海丰均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，被告于2019年4月至2019年7月期间与原告通过确认送货单等方式进行交易，向原告购买机架等货物，双方该期间往来货款共计人民币222400元。在接到被告的采购要求后，原告均按约定向被告提供了相应货物。签订付款时间已到期，但被告却无理拒不支付货款。经原告多次催收，被告却始终以种种借口拖延拒付。原告故诉至法院要求判令被告：一、支付原告拖欠的2019年4月尾款至2019年7月份月结货款人民币222400元；二、支付原告逾期支付货款的违约金（以222400元为本金，按每日5%，从起诉之日起计算至被告实际清偿完毕之日止）；三、承担本案诉讼费。被告辩称，一、被告无须支付原告所谓的未结货款及其违约金，被告向原告采购的计价等货物系作为被告公司打印机的生产配件，即被告采购后用于组装打印机，但因原告所交付的货物在加工精度、尺寸大小高低上存在品质不良的情况，导致被告的打印机在使用过程中持续出现故障，客户经常向被告反应打印机经常出现打印不正常，打印偏位、打印机摆动等问题，被告也因此经常上门维修，且有部分客户因此要求退货，导致被告遭受经济损失，原告依约应当予以赔偿；二、从原告提供的证据来看，其剩余的货款金额并非222400元，应当为36400元。而且在事实上被告也仅仅剩余36400元的货款未支付给原告，原告主张222400元没有事实根据和法律依据；三、逾期付款的违约金明显高于原告的实际经济损失。同时被告也不存在违约行为，仅仅是因为原告交付的机器设备不符合质量要求，被告行使抗辩权，所以不存在违约的事实。综上，请法庭驳回原告的全部诉讼请求。被告反诉称，自2019年4月起，被告与原告一直处于商业合作中。被告作为买方从原告处采购机架等货物，双方明确约定如因延期交货或因货物规格不符、品质不良等造成被告损失的，原告应予赔偿。现原告在本诉中要求被告向其支付相关货款，但事实上，在双方合作过程中，因原告所交付的货物不符要求、存在质量问题并导致被告采购后用以组装的打印机也经常出现质量问题，且由此导致被告经常需对客户进行上门维修并产生相关差旅损失，更甚有客户的退货损失。被告特提起反诉，要求判令原告：一、赔偿被告经济损失人民币354000元；二、承担本案诉讼费。针对被告的反诉，原告辩称，一、原告向被告所供的货物没有任何质量问题，均是合格产品。被告主张原告所供货物存在质量问题，没有任何事实和法律依据。二、原告所供只是机架，被告所提交的证据中，均是其打印机问题，与原告所供的机架没有任何关联性。三、根据被告与原告所签署的送货单上所列明的质量异议期，双方所约定的检验期为一个月，如有质量问题应该提出书面异议，否则视为质量合格。本案中，被告未向原告提供任何书面质量异议，其所谓的质量抗辩，仅仅是为了拖延支付货款的时间，没有任何事实依据。综上，被告的反诉没有任何事实和法律依据，请求法院予以全部驳回。经审理查明，原告为五金制品公司，被告的打印机生产商，被告从2018年开始在原告处采购机架、底架、导轨梁等五金件用于生产打印机。根据原告提交2019年4月至2019年7月期间的订购单、送货单及对账单，该段时间货款总额为人民币422400元，原告确认被告已支付货款200000元，尚欠222400元，为追讨剩余货款，原告遂诉至本院提出上述诉讼请求。被告辩称除原告统计的200000元外，其公司于2019年1月18日支付的12000元，于2019年4月3日支付的117500元，于2019年5月14日支付的74500元，均为支付原告2019年4月至2019年7月的货款。原告解释称，被告于2019年5月14日支付的74500元是2019年3月份的货款，于2019年4月3日支付的117500元是2018年12月份货款70000元和2019年1月份货款47500元之和，于2019年1月18日支付的12000元是2018年11月份的货款。原告为证明其主张，庭后向本院提交了2018年11月至2019年3月期间的订购单、送货单及对账单佐证，根据上述证据，2018年11月至2019年3月期间的货款金额如原告主张一致，即2018年11月为12000元，2018年12月为70000元，2019年1月为47500元，2019年3月为74500元。被告又辩称，对账单中款项存在重复计算情况，但又无法向法院指出哪一笔重复计算。被告提交一份葛贞乐社保记录，主张葛贞乐于2019年10月才入职被告公司，且葛贞乐系采购员，无权在对账单中签名。诉讼中，被告提交其客户购买打印机的维修记录、其公司的差旅费报销凭证、其客户向其采购打印机的采购合同及退货函、原告原员工陈泽（2019年10月10日离职）于2019年11月23日的微信聊天记录，主张原告供应的机架等货物质量不符要求，反诉要求原告赔偿经济损失354000元，并向法院申请质量鉴定。被告明确其损失包括员工的差旅费4765元、临汾市牛牛文化传媒有限公司退货2台打印机涉及货款156000元、GREENWOODKOREA退货5台打印机涉及货款美元75000元（折合人民币530767元），损失共计691532元，为节省诉讼费，反诉要求原告赔偿一半即354000元。原告辩称，双方在送货单中约定“产品外在瑕疵异议期间为收货当天，内在瑕疵检验期为一个月”，原告只是生产五金件的厂家，原告的损失均系其打印机不合格造成，其维修记录亦未提及机架，如原告提交产品有质量问题，被告均会退货并要求原告重新生产，并不存在导致打印机出现问题，况且，原被告双方未约定书面质量标准，相关行业也无质量标准，无法进行鉴定，亦无鉴定的必要。本院认为，原告提交的送货单、对账单、采购订单可以相互印证，形成完整的证据链，证明2019年4月至2019年7月期间的货款总额为422400元，被告已支付该期间货款200000元，尚欠222400元，应继续向原告支付。被告主张其于2019年1月18日支付的12000元，于2019年4月3日支付的117500元，于2019年5月14日支付的74500元，均为支付原告2019年4月至2019年7月的货款，与事实不符，本院不予采信。原告请求被告按每日5%计算逾期付款违约金，缺乏依据，本院不予支持。双方在送货单中约定“产品外在瑕疵异议期间为收货当天，内在瑕疵检验期为一个月”，被告在收货后未提出质量异议，用于制作打印机后，又称打印机的质量问题系由原告产品质量造成，本院对此不予采纳。原被告双方未约定产品的质量标准，又无相关行业标准，被告申请鉴定缺乏依据，本院不予支持。原告生产的机架、底架、导轨梁等产品，外观特征明显，被告在收货后应当及时验收，合格后才用于打印机生产，故对被告提出的反诉请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告深圳广联佳印实业有限公司应于本判决生效之日起三日内支付原告深圳市百胜兴五金制品有限公司货款人民币222400元及利息（利息以222400元为本金，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自起诉之日2020年3月26日计至实际支付之日止）；二、驳回原告的其他诉讼请求；三、驳回被告的全部反诉请求。上述付款义务人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币2318元（原告已预交），由被告承担。反诉费人民币1277.5元（被告已预交），由被告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  张智强二〇二〇年六月二十四日书记员  宋德彪