重庆市沙坪坝区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0106民初1181号原告：李直，男，1965年1月17日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。委托诉讼代理人：周鑫，重庆观新律师事务所律师。委托诉讼代理人：瞿玲艳，重庆观新律师事务所实习律师。被告：西南药业股份有限公司，住所地重庆市沙坪坝区。法定代表人：鲜亚，该公司董事长。委托诉讼代理人：黄勇，重庆红岩律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈艳林，女，该公司员工。原告李直与被告西南药业股份有限公司劳动合同纠纷一案，本院于2020年1月13日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李直及其委托诉讼代理人周鑫、瞿玲艳，被告西南药业股份有限公司的委托诉讼代理人黄勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李直向本院提出诉讼请求：1、确认原、被告之间依然存在劳动合同关系。2、判令被告为原告补缴2006年1月至2020年5月13日（开庭之日）的社会保险（五险一金）。3、判令被告向原告补发2006年至2020年5月13日（开庭之日）的单位福利243700元（包括最低生活费：2005年5月-2007年12份，31个月*580元/月=17980元,2008年1月-2010年12月，36个月*680元/月=24480元，2011年1月-2011年12月，12个月*870=10440元,2012年1月-2012年12月，12个月*1050=12600元,2013年-2015年12月，36个月*1250=45000元，2016年1月-2017年12月，24个月*1500元/月=36000元,2018年1月-2020年5月，29个月*1800=52200元；节假日福利3000元/年*15年=45000元）。4、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告于1986年起在被告处工作，2005年初被告效益不好，原告所在车间需要检修，后该车间被解散。2005年下半年被告要求原告在家待岗，此后被告一直未通知原告上班。2019年12月原告到被告处办理退休手续被拒，并告知社保为原告缴纳至2005年底，双方劳动关系解除了。自2005年被告让原告待岗以来双方一直未签订解除劳动合同关系的文件，被告也未向原告支付任何解除劳动合同的经济补偿金。原告认为双方依然存在劳动关系，被告未为原告缴纳社保、发放工资和相关福利。原告为维护自身权益诉至法院，望判如所请。被告西南药业股份有限公司辩称，原、被告之间的劳动关系于2005年10月25日已经解除，且解除至今超过15年，原告诉请已经超过诉讼时效。原告2005年当时请假是病假（腰痛），休假8个月，8个月期满后，2005年3月4日，西南药业劳动能力委员会鉴定原告可以上班了，并通知原告于3日内上班，但原告一直没有回公司上班。2005年10月25日，被告人事处向原告发了便函并电话告知其本人劳动关系已经于2005年10月25日解除，要求原告到人事处办理离职手续，并领取解除劳动合同通知书，但是原告一直未到公司办理任何离职手续，2005年10月26日，被告将原告人事档案转到沙坪坝区XXXXXX。我方事后查询，原告2004年4月11日至2007年3月份，原告没有来我方上班，他已经去重庆赛瓦特动力科技有限公司上班，重庆赛瓦特动力科技有限公司已经在给原告购买社保，且原告在重庆欧凯电器有限公司也有相关社保缴纳信息。在与我方没有解除劳动关系的情况下，原告已经去重庆赛瓦特动力科技有限公司上班，所以公司就按照原告旷工与原告解除了劳动关系，并移送档案至沙坪坝区天星桥街道办事处，请求驳回原告诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2005年3月7日，西南药业股份有限公司劳动鉴定委员会出具的《通知》载明：李直同志，你因腰痛，已休息8个月，经公司劳动鉴定委员会2005年3月4日鉴定，认为你可以上班，特通知你在借到通知的三日内回原单位上班。逾期不上班，视为旷工处理。2005年10月25日，被告出具的《终止（解除）劳动合同通知书》载明：西南药业股份有限公司（甲方）与李直（乙方）于2000年5月1日订立（续订）了以下第2项劳动合同……（2）无固定期限合同……根据《劳动法》及有关法律、法规的规定，以及劳动合同第25条第2款的约定，现对该劳动合同按以下第4项办理……（4）根据《劳动法》第25条第2项的规定，解除劳动合同。2005年10月26日，《转寄档案存根》载明：沙坪坝区天星桥街道办事处兹有李直同志因除名现将李直档案材料共计壹件请查收。重庆市沙坪坝区XXXXXX社会保险保障服务所出具的《回执》载明：西南药业股份有限公司转来李直同志档案材料共壹件的回执，请查收。2005年11月22日，被告填写的《重庆市参加企业职工基本养老保险单位在职职工增减情况申报表》显示被告申请不再为原告参加企业职工基本养老保险。重庆市沙坪坝区社保局盖章确认的《重庆市参加社会保险单位人员减少申报表》显示2005年11月1日，因解除合同原因，减少原告李直养老保险。重庆市沙坪坝区社保局出具的《重庆市社会保险参保证明（个人历年）》显示被告为原告参加企业养老保险期间为1999年3月至2008年12月，参加职工医保期间为2004年12月至2005年22月；2004年11月至2007年3月，案外人重庆赛瓦特动力科技有限公司为原告参加企业养老保险。2019年12月26日，原告就本案争议诉请向重庆市沙坪坝区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，该仲裁委于2020年1月6日以超高五个工作日未作出受理决定为由向本院出具《说明书》。原告于2020年1月13日遂向本院提起诉讼。本院所确认的上述事实,有双方当事人的陈述，原告李直提供的《重庆市沙坪坝区劳动人事争议仲裁委员会说明书》《劳动仲裁申请书》、个人社保材料等证据；被告西南药业股份有限公司提供的《通知》《便函》《终止（解除）劳动合同通知书》《重庆市参加企业职工基本养老保险单位在职职工增减情况申报表》《转寄档案存根》《回执》《重庆市参加社会保险单位人员减少申报表》《重庆市社会保险参保证明（个人历年）》等证据在案为凭，这些证据的真实性、合法性、关联性已经开庭质证和本院审查，可以作为认定案件事实的依据。本院认为，本案的争议焦点为原、被告之间是否依然存在劳动关系。首先，劳动关系是用人单位与劳动者之间建立的用工关系，劳动关系的实质是实际用工事实。换言之，劳动者出让劳动力使用权，成为用人单位实现经济效益的生产要素，用人单位则须支付劳动对价（劳动报酬）并承担缴纳社保等法定义务。《中华人民共和国劳动法》第四十六条第一款规定“工资分配应当遵循按劳分配原则，实行同工同酬。”按劳分配原则的具体要求就是多劳多得、少劳少得，不劳不得，该原则亦体现了劳动关系的实质性特征即实际用工事实。本案中，根据原告陈述，原告自2005年下半年起至今（约15年）一直待岗，未到被告处上班。据此，原、被告双方近15年期间无用工事实，即使双方存在劳动合同，双方劳动关系已经名存实亡，此种情况下，劳动者未提供劳动，用人单位当然无需承担支付劳动报酬、缴纳社保费用等法定义务。其次，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条规定：“发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。”本案中，原告主张其近15年未上班的理由是2005年被告效益不好，应被告要求在家待岗，但是对其所主张事实并未提供基础证据予以证明。《最高人民法院〈关于适用中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条第一款：“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任”，第一百零八条：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。”据此，在劳动者请求确认劳动关系纠纷案件中，劳动者应对存在劳动关系的基本事实承担基础举证责任，且应当达到高度盖然性的举证标准，被告抗辩的举证程度只需要达到因存在合理怀疑导致待证事实真伪不明的程度即可。本案中，原告对2005年之后至今近15年期间依然存在劳动关系的事实承担基础举证责任，但原告并未提供相关证据。与之相反，被告抗辩双方劳动关系已经在2005年解除，并举示《终止（解除）劳动合同通知书》《重庆市参加企业职工基本养老保险单位在职职工增减情况申报表》《转寄档案存根》等证据，根据上述证据，本院认为停止缴纳养老保险、转移人事档案事关劳动者切身利益，与劳动者正常生活工作紧密相关，尤其是人事档案的转移，劳动者应该能够及时知晓，但是原告时隔近15年后才发现养老保险停交、人事档案转移有违常理；另原告个人参保证明显示案外人重庆赛瓦特动力科技有限公司在2004年11月至2007年3月期间为其缴纳养老保险费用，与原告自述2005年之后一直待岗在家的陈述矛盾，故被告举示证据已经达到对原被告双方依然存在劳动关系这一待证事实产生合理怀疑的程度，待证事实已经真伪不明。综上，原告应当对其主张的因被告效益不好而长达数十年在家待岗的事实承担举证责任，否则承担举证不能的法律后果。关于原告要求被告补缴2006年至今的社保费用的诉请。其一，如前所述，原告应对依然存在劳动关系的待证事实承担举证不能的法律后果，现无法认定双方至今依然存在劳动关系，故该项诉请无事实和法律依据；其二，补缴社会保险费用，属于社保管理行政部门与缴费义务主体之间管理与被管理的行政法律关系，不属于民事诉讼范畴，本案不予处理。关于原告补发单位福利的诉讼请求。因该项诉请是以第一项诉请成立为前提，现无法认定双方至今依然存在劳动关系，故该项诉请不予支持。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院〈关于适用中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条第（一）项、第一百零八条规定，判决如下：驳回原告李直的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取计5元，由原告李直负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员  姚 欣二〇二〇年六月十日法官助理  张尚校书 记 员  郑仁术