苏州市姑苏区人民法院 行 政 判 决 书 (2019)苏0508行初516号 原告周金丹，女，1946年4月21日生，汉族，住苏州市吴中区。 委托代理人郑建伟，重庆中慈律师事务所律师。 被告苏州市土地储备中心，住所地苏州市干将西路**。 法定代表人吴桂元，主任。 出庭负责人顾才法，该中心副主任。 委托代理人戴嘉诚，该中心工作人员。 委托代理人罗景远，江苏明荣律师事务所律师。 原告周金丹不服被告苏州市土地储备中心所作政府信息公开答复，向本院提起行政诉讼。本院于2019年12月3日立案受理后，12月6日向被告寄送起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年5月29日公开开庭审理了本案。原告周金丹及其委托代理人郑建伟，被告苏州市土地储备中心出庭负责人顾才法及委托代理人戴嘉诚、罗景远到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2019年4月30日，苏州市土地储备中心向申请人周金丹作出告〔2019〕001号《政府信息公开申请答复告知书》（以下简称政府信息公开答复），告知其申请公开的X村房屋拆迁所涉行政许可分别为苏建拆许字（2008）第2号、3号、4号、5号、45号、46号、47号、48号、49号、51号房屋拆迁许可证，法律授权和委托行政的信息不存在；同时公布了有关X村430号房屋评估的法律、法规和规范性文件依据。 原告周金丹诉称：2019年4月10日，原告向被告邮寄政府信息公开申请，请求公开对X村拆迁的法律授权和委托行政的政府信息以及被告委托评估公司对申请人X村430号房屋进行拆迁评估的职权依据。被告所作答复违法，原告房屋所在土地属于集体所有，不适用原《城市房屋拆迁管理条例》《江苏省城市房屋拆迁管理条例》及《苏州市城市房屋拆迁管理条例》。综上，原告请求法院撤销告〔2019〕001号政府信息公开答复，并判令被告重新作出答复。 原告向本院提交政府信息公开申请表作为证据，证明被告答复与原告申请内容不相符。 被告苏州市土地储备中心辩称：被告经建设主管部门批准取得X村项目的拆迁许可，原告申请的信息均是被告在申请许可而非履行行政管理职责过程中获取，被告本可指引原告向建设主管部门申请政府信息公开，但为了方便原告，且被告存有相关拆迁材料，故向原告进行公开。根据原告的申请表，其要求公开的系X村拆迁的相关政府信息，并非单指其所有的X村430号房屋，故被告将涉及X村的房屋拆迁许可证均予以提供。至于原告被拆迁房屋所涉土地属性以及原告对拆迁评估报告不服的问题，不属于本案审理范围，请求法院驳回原告诉讼请求。 被告于2019年12月23日向本院提交以下证据：1.政府信息公开申请表及附件；2.补充告知书及邮寄凭证；3.补充申请材料；4.政府信息公开答复（含附件拆迁许可证）及邮寄凭证，以上证据证明被告对原告的申请已予答复。被告提供作出案涉答复的法律依据为修订前《中华人民共和国政府信息公开条例》（2007年4月5日国务院令第492号公布）（以下简称修订前《政府信息公开条例》）。 经庭审质证，原告对被告所举证据1-3无异议；认为证据4并未将附件拆迁许可证邮寄给原告，对被告答辩过程中提交的许可证无异议，但强调原告因对被告委托评估的法律授权或行政委托依据表示质疑而申请信息公开，被告没有进行有针对性的答复，即使根据原《江苏省城市房屋拆迁管理条例》第十九条第一款的规定，被告也应将共同选定或房屋管理部门抽签决定的信息进行告知，同时，原告房屋是集体土地上房屋，被告提供的是国有土地上房屋拆迁许可证，其答复不合法。被告对原告所举证据的真实性无异议，强调被告要求原告补正的是信息公开申请的第一项而非第二项，但原告的补充说明没有涉及；关于委托评估依据，被告在答复中已经列明，原告对评估报告有争议，不属于本案审理范围。 本院对上述证据认证如下：被告所举证据表明其收到原告政府信息公开申请后，经调查核实进行答复、处理的经过，与本案待证事实具有关联性，本院均予认可。原告所举证据内容真实，本院予以确认。 经审理查明，2019年4月10日，被告苏州市土地储备中心收到原告周金丹邮寄的政府信息公开申请表及附件（2019年2月26日拆迁评估初评结果），周金丹对所需信息内容的描述为“请公开X村拆迁的法律授权和委托行政的政府信息，以及你单位委托评估公司对申请人X村430号房屋进行拆迁评估的职权依据”。4月11日，苏州市土地储备中心书面要求周金丹明确描述对X村拆迁“委托行政”的具体信息内容。4月16日，周金丹提交了书面说明，认为苏州市土地储备中心委托拆迁评估需有法律授权或行政委托的职权依据，未经产权人同意擅自评估不具有法律效力。4月30日，苏州市土地储备中心作出案涉政府信息公开答复并向周金丹邮寄送达。周金丹对该答复不服，诉至本院，并提出前述诉请。 另查明，2008年3月24日，原苏州市建设局向苏州市土地储备中心发放苏建拆许字（2008）第2号房屋拆迁许可证，原告争议的X村430号房屋在该拆迁许可证范围之内。2019年2月26日，苏州市土地储备中心委托评估公司对上述房屋进行了评估。目前，案涉房屋已经拆迁裁决程序，周金丹针对该裁决行为已另案提起诉讼。 再查明，苏州市土地储备中心系苏州市人民政府设立的全额拨款的事业单位法人，该中心业务范围包括对政府收购储备的存量土地进行调查，提出收购储备计划，编制、报批土地收购方案，办理收购手续、洽谈收购地价和补偿事项，组织储备土地的地面附着物拆除及补偿、土地平整等前期开发工作。 本院认为，本案争议焦点在于，被告苏州市土地储备中心对于原告周金丹的政府信息公开申请是否负有法定公开职责，所作答复是否合法。修订前《政府信息公开条例》第二条规定，“本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。”本案中，被告苏州市土地储备中心是取得房屋拆迁许可证的拆迁人，原告周金丹系该拆迁许可证范围内之被拆迁人。根据原《城市房屋拆迁管理条例》第五条第二款的规定，县级以上地方人民政府负责管理房屋拆迁工作的部门对本行政区域内的城市房屋拆迁工作实施监督管理；原《江苏省城市房屋拆迁管理条例》第十九条第一款规定，对被拆迁房屋进行房地产市场价评估的机构由拆迁人和被拆迁人共同选定，拆迁人和被拆迁人不能达成一致的，由房屋拆迁管理部门在符合条件的评估机构中抽签确定。可见，苏州市土地储备中心作为苏州市政府全额拨款的事业单位法人，虽在编制土地储备收购计划等方面具备一定行政职能，但在案涉房屋拆迁过程中，其作为拆迁人，并无相应拆迁管理行政职责，原告申请公开的拆迁许可、委托评估等事项信息，不属于该中心在履行行政管理职能过程中制作或获取的政府信息，故被告对原告的申请不具有法定公开职责。另据修订前《政府信息公开条例》第二十一条第三项、第二十四条第二款的规定，被告出于方便当事人的考虑，在收到原告补正申请后15个工作日内，将其取得的X村项目房屋拆迁许可证向原告予以公开，并告知有关X村430号房屋评估的主要法律依据，已属履行告知和说明义务，所作答复并无不当。原告若认为以上告知内容未能达到其申请目的，可另行向负有信息公开义务的机关主张。至于原告对其房屋所在地块性质以及评估报告的异议，并非政府信息公开案件审查范畴，原告以此否定被告所作答复的合法性，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第一项之规定，判决如下： 驳回原告周金丹的诉讼请求。 案件受理费人民币50元，由原告周金丹负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币50元。江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏福路支行，账号10×××766。 审 判 长  许林华 人民陪审员  倪 青 人民陪审员  朱琴芳 二〇二〇年六月二十九日 法官 助理  李 闯 书 记 员  张濒匀