湖北省襄阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂06民终453号上诉人（原审被告）：湖北襄阳安达运输有限责任公司，住所地襄阳市襄州区钻石大道**。法定代表人：曹建荣，该公司经理。委托诉讼代理人：王万学，湖北米芾律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：马武奎，男，1976年10月11日出生，汉族，住襄阳高新技术产业开发区。委托诉讼代理人：施阳，襄阳市高新技术产业开发区致远法律服务所法律工作者。原审被告：曹建荣，女，1965年2月4日出生，汉族，住襄阳市樊城区。原审被告：陈宗明，男，1954年5月25日出生，汉族，住襄阳市樊城区。二原审被告共同委托诉讼代理人：王万学，湖北米芾律师事务所律师。上诉人湖北襄阳安达运输有限责任公司（以下简称安达公司）因与被上诉人马武奎、原审被告曹建荣、陈宗明民间借贷纠纷一案，不服襄阳市襄州区人民法院（2019）鄂0607民初2781号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人安达公司及原审被告曹建荣、陈宗明的共同委托诉讼代理人王万学，被上诉人马武奎及其委托诉讼代理人施阳到庭接受询问。本案现已审理终结。安达公司上诉请求：1.依法撤销襄阳市襄州区人民法院（2019）鄂0607民初2781号民事判决第一项，依法改判上诉人于本判决生效之日起五日内偿还被上诉人马武奎借款本金132万元及利息（以132万元为基数自2018年1月24日起至付清之日止，按年息24%计算）或发回重审；2.一、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。事实与理由：一审判决超出原审原告一审诉讼请求，判决结果错误。具体如下：其一、原审原告一审诉讼请求主张按年利率24%计算和支付利息，而一审判决2017年5月11日至2017年8月27日的年利率为36%。其二、原审原告一审诉讼请求主张利息从2018年1月24日起算，而一审判决利息从2017年8月28日起算。马武奎辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。曹建荣、陈宗明述称，同意上诉人安达公司的上诉请求。马武奎向一审法院起诉请求：1.安达公司、曹建荣、陈宗明立即支付借款150万元以及利息（以150万元为基数，从2018年1月24日起至付清之日，按照年利率24%计算）；2.诉讼费由安达公司、曹建荣、陈宗明承担。一审法院认定事实：2017年5月3日，马武奎（乙方）与襄阳安达运输公司（甲方）分别签订《抵押借款合同》3份，分别由甲方向乙方借款50万元，3笔共计150万元，借款期限均自2017年5月3日起至同年8月3日止，甲方分别以其所有的位于襄阳市××区航空路（安达公司维修站院）1幢4单元102室[不动产证号：鄂（2016）襄州区不动产权第0001990号]、1幢2单元101室[不动产证号鄂（2016）襄州区不动产权第0001991号]、1幢3单元102室[不动产证号：鄂（2016）襄州区不动产权第0002123号]作为借款抵押，并在襄阳市××区不动产登记局办理抵押登记。2017年5月9日，马武奎（乙方、出借方）、襄阳安达运输公司（甲方、借款方）、曹建荣、陈宗明（丙方、担保方）签订补充协议，主要约定：双方经协商一致，就2017年5月3日乙方出借给甲方的三笔借款共150万元（每笔50万元），达成如下协议：1.该款项已经在襄州区房管局办理了抵押权登记，为了确保乙方资金安全，现由丙方提供连带保证担保，担保期为债权到期后两年内；2.该款项利息约定为月息4%，前三个月的利息共计18万元在本协议签订后三日内支付给乙方，之后每月利息甲方应当在当月的5号之前支付；3.如果甲方逾期支付借款利息或者逾期归还本金，乙方有权代表甲方向租赁甲方门面房屋的商户收取租金，直至甲方归还本息完毕为止；4.此合同款到生效。同日，马武奎向安达公司分别转款50万元、100万元，共计150万元，安达公司向马武奎出具借条，借到马武奎现金150万元。2017年5月10日，安达公司向马武奎转款18万元。上述借款提供后，后经马武奎向安达公司、曹建荣、陈宗明多次索要借款未果，为此引起诉讼。一审法院认为，本案的争议焦点有以下几点：1.本案出借本金是150万元还是132万元？安达公司向马武奎转款18万元性质的认定；2.马武奎与安达公司、曹建荣、陈宗明之间的利息约定是否符合法律规定；3.安达公司、曹建荣、陈宗明已偿还14万元是否属实。马武奎向安达公司提供借款的时间（2017年5月10日），安达公司向马武奎支付前三个月利息18万元的时间（2017年5月10日），是同一天，结合法律规定的民间借贷出借资金不得预先扣除利息，一审法院认定实际借贷金额为132万元。双方约定借款利息为月息4%，即年48%，超出《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第26条借贷双方约定的利率不超过年利率24%的规定，对超出部分的利息不予支持。安达公司辩称已向马武奎偿还14万元并且先本后息进行冲抵，结合马武奎诉状中已经自认安达公司偿还了14万元利息，一审法院认定安达公司已向马武奎偿还14万元，根据《合同法解释二》第21条规定，安达公司在借款到期后应当按照先息后本原则进行偿还，已经偿还的利息按月息3%计算，经一审法院计算，从2017年5月11日起，每月利息为39600元，安达公司偿还了3.54月利息，一审法院酌情认定偿还了3个月17天的利息，因此，扣减掉安达公司已经偿还的利息，安达公司还应从2017年8月28日起支付剩余以本金132万元为基数按月息2%计算的利息。曹建荣、陈宗明作为保证人自愿为借款提供担保，因未约定保证责任的方式，为连带责任担保，对本案债务承担连带清偿责任，其在承担连带保证责任后，可依据《中华人民共和国担保法》及相关法律的规定向主债务人安达公司追偿。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》规定，判决：一、襄阳安达运输公司于判决生效之日起五日内偿还马武奎借款本金132万元及利息（以132万元为基数，自2017年8月28日起至付清之日止，按年息24%计算）；二、曹建荣、陈宗明对上述借款本息承担连带清偿责任；三、驳回马武奎的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费23900元，减半收取11950元，由襄阳安达运输公司、曹建荣、陈宗明负担。二审中，当事人均未提交新证据。一审查明的事实除马武奎向安达公司转款150万元的转款时间以外的其他事实，与本院查明事实一致，当事人均无异议，本院予以确认。马武奎向安达公司转款150万元的转款时间应为2017年5月10日。二审另查明，安达公司向马武奎分别于2017年8月15日转账还款6万元，2018年3月22日转账还款3万元，2018年3月28日转账还款2万元，2019年1月31日转账还款2万元，支付现金1万元。共计向马武奎还款14万元。本院认为，本案的争议焦点为安达公司、曹建荣、陈宗明应偿付马武奎借款本息的具体数额。上诉人安达公司上诉称，一审判决超出原审原告一审诉讼请求，应依法改判上诉人于本判决生效之日起五日内偿还被上诉人马武奎借款本金132万元及利息（以132万元为基数自2018年1月24日起至付清之日止，按年息24%计算）。经查，被上诉人马武奎向上诉人安达公司提供借款150万元的时间与上诉人向被上诉人马武奎支付前三个月利息18万元的时间是同一天，即2017年5月10日，上述行为的目的是为了规避民间借贷出借资金不得预先扣除利息的规定，因此一审法院认定本案实际出借金额132万元为借款本金于法有据，本院予以确认。关于安达公司应支付利息数额问题，本案中双方约定借款月息为4%，安达公司从2017年8月15日至2019年1月31日向马武奎分6笔还款14万元，因双方对还款无特别约定是还本还是还息，经分段核算未超出受法律保护应偿还的利息，一审法院认定安达公司偿还的14万元均为利息并无不当，安达公司应支付的利息应当以132万元借款本金为基数，按马武奎一审主张的自2018年1月24日起至付清之日止，按年息24%计算，一审判决安达公司自2017年8月28日起支付以借款本金132万元为基数按年息24%计算的利息，超出了马武奎的一审诉讼请求，处理结果不当，本院予以纠正。上诉人安达公司的上诉理由成立，本院予以支持。综上所述，安达公司的上诉请求成立，一审判决认定部分事实错误，导致实体处理不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销襄阳市襄州区人民法院（2019）鄂0607民初2781号民事判决；二、湖北襄阳安达运输有限责任公司于本判决生效之日起五日内偿还马武奎借款本金132万元及利息（以132万元为基数自2018年1月24日起至付清之日止，按年息24%计算）；三、曹建荣、陈宗明对上述借款本息承担连带清偿责任；四、驳回马武奎的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费23900元，减半收取11950元，由马武奎负担2357元，湖北襄阳安达运输有限责任公司、曹建荣、陈宗明负担9593元。二审案件受理费2940元，由被上诉人马武奎负担。本判决为终审判决。审判长  刘茂强审判员  王剑波审判员  余以祥二〇二〇年六月二十九日书记员  周宇昂