贵州省大方县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)黔0521民初1626号 原告：黎平，男，1977年3月19日出生，汉族，户籍地：贵州省大方县。住所地：贵州省大方县。 原告：李军，男，1973年8月4日出生，汉族，住贵州省大方县。 二原告之委托诉讼代理人：彭华锋，北京市炜衡（贵阳）律师事务所律师。 被告：黄仕发，男，1971年8月19日出生，汉族，住贵州省大方县。 委托诉讼代理人：何露，贵州水西律师事务所律师。 委托诉讼代理人：艾丽，贵州水西律师事务所实习律师。 原告黎平、李军与被告黄仕发民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月19日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李军及其原告黎平、李军之委托诉讼代理人彭华锋，被告黄仕发之委托诉讼代理人何露、艾丽到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告黎平、李军向本院提出诉讼请求：1.判决被告偿还原告借款本金21万元，并从2019年8月9日起按月利率2分计算利息至偿还完毕之日止；2.诉讼费用由被告负担。事实和理由：被告因做工程需要资金，向原告李军借款，由于原告李军资金有限，便从黎平处拿到相应的资金给被告。被告于2019年3月9日出具21万元的借条一张，约定月息为5500元，并于2019年4月12日承诺将在大方县志诚实验学校的工程款直接支付给原告以偿还借款，但至今被告尚未归还上述借款。据此，特诉至法院。 被告黄仕发辩称，李军不是本案的适格原告，其诉讼主体不适格，依法应当驳回原告李军的起诉。李军未通过现金或者转账的方式向黄仕发支付过借款，黄仕发出具借条的对象是黎平不是李军，李军的主体资格不适格。黄仕发和黎平未发生借贷关系，黄仕发出具借条后，黎平未向黄仕发支付相应的款项，故借条并未发生法律效力，黄仕发没有向黎平偿还21万元的义务。2019年4月12日，黄仕发与志诚学校的校长阚龙敏商谈其学校欠黄仕发工程款的问题，黄仕发的本意是为了要到工程款而利用的理由，不能说明黄仕发向黎平借款并收到黎平款项的事实。 原告李军、黎平为支持自己的诉讼主张，向本院提交了如下证据： 1.借条一张。用以证明2019年3月9日黄仕发在原告方处借款21万元，月息按每月5500元计算，承诺还款期限为2019年8月9日一次性还清。被告黄仕发对该组证据有异议，称出具借条后，黎平并未将21万元借款支付给黄仕发，并称借条上的双方是黎平与黄仕发，与李军没有任何关系。 2.承诺书一份。用以证明原告要求被告还款，被告于2019年4月12日向原告出具承诺书一份，承诺将大方志诚中学所欠工程款支付给原告。被告黄仕发对该组证据有异议，称黄仕发并未向原告作出承诺，承诺书上也没有黎平和李军的签名，不能证明黄仕发向黎平借款21万元的事实。 3.黄仕发与李军的微信聊天记录一份。用以证明原、被告双方之间借款的事实。被告黄仕发对该记录有异议，称记录是黄仕发和李军之间形成的，与黎平没有关系。 本院对本案证据进行审核认定，原告黎平、李军提交的借条、承诺书、微信聊天记录，虽被告黄仕发均有异议，但其认可借条是其所写，承诺书上的签名是系自己所签，微信聊天记录也是产生于其与李军之间，上述证据来源合法、与本案有关联，对其证据效力本院予以确认。 本院经审理认定事实如下：被告黄仕发于2019年3月9日出具借条一张，内容为“今借到黎平现金人民币贰拾壹万元正（￥210000元正），月息5500元，到2019年8月9日一次性归还，愿将自己修在南门路塘村二组房子一套作担保抵押（约100平方左右），如到期不还，抵押房归黎平使用。借款人：黄仕发，身份证号：5224221971××××××××”。2019年4月12日，案外人阚龙敏出具承诺一份“黄仕发借黎平210000.00元人民币，经黄仕发自愿承诺将在大方志诚实验学校所欠工程款直接由志诚学校支付给黎平。（待志诚学校查阅对账完后扣出实际支付黄仕发应付工程款的余款），2019年7月底同意支付，阚龙敏，2019.4.12日，黄仕发同意支付”。2020年4月15日、4月16日，李军通过微信向黄仕发讨要借款问题，黄仕发回复是关于利息的问题。庭审中，李军称其是在黎平处获得现金后直接支付给黄仕发。 另查明，李军与黄仕发是朋友关系，李军与黎平是亲戚关系。黄仕发与黎平之间不相识。 本案的争议焦点为：1.原告李军的诉讼主体资格是否适格；2.原告李军、黎平与被告黄仕发之间的借贷关系是否成立。 本院认为，根据《最高人民法院新民事诉讼证据规定理解与适用》第八十八条“审判人员对案件的全部证据，应当从各证据与案件事实的关联程度、各证据之间的联系等方面进行综合审查判断”的规定，本案中,黄仕发于2019年3月19日向黎平出具借条，后同意案外人阚龙敏将其工程款支付给黎平，李军和黎平向本院提起诉讼后，李军通过微信方式向黄仕发催要借款，黄仕发虽未直接承认借款的事实，但也未予否认，在此期间，黄仕发未向李军索要过自己书写的借条以及案外人阚龙敏所书写的承诺书，黄仕发否认获得借款与其行为存在诸多矛盾之处，结合李军、黎平所举证据及黄仕发的行为，应认定双方之间的借款关系成立。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织。”本案中，李军称其向黄仕发支付的款项是在黎平处获得，而黄仕发出具的借条亦是向黎平出具，李军在黄仕发和黎平之间是一个中转的作用，并非实际出借人，对黄仕发称李军无诉讼主体资格的抗辩本院予以采纳，对李军的主体问题本院将另行制作裁定书予以处理。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”及第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”的规定，借条上约定的借期已过，黎平主张由黄仕发偿还本金的请求本院予以支持。关于黎平主张的利息的问题，根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条“借款人未按约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家规定支付逾期利息”、第二百一十一条第二款“自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定”及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，黎平与黄仕发之间关于借期内的利率已超过年利率24%，其现主张从借期之日起按月利率2分计算利息符合法律的规定，本院予以支持。关于黄仕发与李军在微信中所称四月份就没有付利息的情况，若双方之间涉及的是案涉款项的利息给付问题，黄仕发提供相应证据后可向李军主张返还。 据此，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院新民事诉讼证据规定理解与适用》第八十八条的规定，判决如下： 被告黄仕发于本判决生效之日起二十日内偿还原告黎平本金21万元，并以未偿还本金为基数按年利率24%支付从2019年3月9日起至借款还清之日止的利息。 如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱的义务，还应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2225.00元，由被告黄仕发负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状（附文档光盘），并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。逾期，本判决即发生法律效力。 本判决生效后，如果义务人未按判决指定的期间履行义务，权利人可于自动履行期届满之日起的二年内向本院或被执行人财产所在地的人民法院申请执行。 审 判 员  刘 娟 二〇二〇年六月一日 法官助理  黄子宁 书 记 员  侯宇东