陕西省西安市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)陕01民终5930号上诉人（原审被告）陕西建工第七建设集团有限公司。法定代表人赵伟，该公司董事长。委托代理人齐佐斌，男，1970年11月3日出生，汉族，员工，住。委托代理人牟亚宁，女，1984年9月24日出生，汉族，员工，住。被上诉人（原审被告）夏文，男,1989年3月18日出生，汉族。被上诉人（原审原告）西安展威物资有限公司。法定代表人林新蔚，该公司董事长兼总经理。委托代理人徐本万，陕西仁和万国律师事务所律师。委托代理人周颖莹，陕西仁和万国律师事务所实习律师。上诉人陕西建工第七建设集团有限公司（以下简称建工七公司）因与被上诉人西安展威物资有限公司（以下简称展威公司）、夏文买卖合同纠纷一案，不服西安市新城区人民法院（2019）陕0102民初5281号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审法院查明，陕西建工集团第七建筑工程有限公司成立于1995年5月25日，后变更名称为现建工七公司。2013年7月8日展威公司与陕西建工集团第七建筑工程有限公司御景尚品工程项目经理部（以下简称：经理部）签订钢材购销合同。合同盖有展威公司和经理部公章，夏文作为经理部法定代表人签名。合同约定由展威公司向经理部供钢材，并对钢材规格、价格、数量及经理部付款等事宜作了约定。合同签订后，从2013年7月9日到9月9日展威公司向经理部供各类钢材320.872吨，共1283399.85元。经理部向展威公司支付了部分钢材款2014年9月30日展威公司与经理部结算，经理部确认欠展威公司钢材款483399.85元、资金占用费27178.29元。此后经理部再未向展威公司付款，双方再未结算确认。2018年10月30日展威公司通过EMS邮政专递向建工七公司发送催款函一份，要求建工七公司支付钢材款及资金占用费1145833.94元。庭审中建工七公司承认经理部系其公司所属项目经理部，但对合同上的公章不予认可，后又称其公司无此项目经理部。原审法院认为，首先，建工七公司属于建筑企业，建筑企业由于施工项目众多、分散，且项目所在地常常与建筑企业住所地不在同一个地区，在建筑企业未在项目所在地设立分公司的情况下，为了方便经营，项目部公章便得到了广泛的运用。建工七公司提供的御景尚品项目的结算报告显示建工七建公司存在御景尚品项目，成立该项目经理部是合理的。其次，就该案建工七建公司的答辩而言，其并未否认该项目经理的存在，只是称：“我公司未授权项目部签订购销合同，与展威公司无经济往来。展威公司提供的购销合同第二页夏文签字并非我公司员工。夏文是御景尚品项目眉县安溪置业（御景尚品项目的开发商）的股东。该合同也在我公司未备案，我公司账上并没有因为这个项目给展威公司付过钱。”展威公司与经理部之间的合同行为自2013年即开始，但是并没有证据证明建工七公司做出有否认该经理部存在的法律行为。其三，庭审中建工七公司承认经理部系其公司所属项目经理部，但对合同上的公章不予认可，后又称其公司无此项目经理部。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条“诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外。”故该案经理部属于建工七公司的下属项目部应予确认。建工七公司应为其下属的该案经理部承担合同还款责任。该案经理部属于建工七公司的下属项目部，因经理部不具备民事主体资格，不能独立承担民事责任，其民事责任由其上级建筑企业具备民事主体资格的建工七公司承担。至于夏文虽以法定代表人名义在合同上签字，但该合同系展威公司与经理部所签并盖有经理部公章，非与夏文个人之间的法律关系，夏文并不承担还款责任。据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条之规定，判决：一、陕西建工第七建设集团有限公司在本判决生效后十日内支付西安展威物资有限公司钢材款373399.85元、资金占用费772434.09元。共计1145833.94元（截止2018年9月17日）及直至全部货款付清之日止的资金占用费。二、驳回西安展威物资有限公司其余之诉。案件受理费15113元，由陕西建工第七建设集团有限公司承担。宣判后，上诉人建工七公司不服上述民事判决，向本院提起上诉称，1、原审法院在建工七公司免责抗辩的情况下，未向建工七公司是否主张调整违约金进行释名，违反了《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十七条之规定，程序违法。2、夏文不是建工七公司授权的代理人，其所做的法律行为对建工七公司不发生法律效力，原审法院认定买卖合同的主体为建工七公司缺乏法律依据。3、本案展威公司请求的资金占用费过分高于造成的损失，建工七公司请求以每日1‰为上限，将年利率控制在20-30%的合理区间内。且双方最后一次对账的日期为2014年9月30日，之后展威公司提供的结算单均未加盖公章，2014年9月30日之后的资金占用费应以中国人民银行同期贷款利率计算。请求二审法院依法撤销原审判决，改判驳回展威公司的诉讼请求或发回重审，一、二审案件受理费由展威公司、夏文承担。被上诉人展威公司答辩称，1、原审中，建工七公司没有以合同不成立、合同未生效、合同无效或者不构成违约为由进行免责抗辩，且双方根据合同的约定，对资金占用费进行了结算，原审法院审理不违反法定程序。2、2013年7月8日，展威公司与经理部签订的《钢材购销合同》上，有夏文的签字并加盖项目经理部的印章，该合同应为有效合同。展威公司已按照合同约定将钢材供应至建工七公司承建的御景上品项目中，完成了合同义务。2018年10月30日，展威公司向建工七公司邮寄了催款函。该公司收到后，并未否认双方之间存在钢材买卖合同关系，原审法院判决建工七公司为买卖合同的主体有事实和法律依据。3、建工七公司经理部对合同约定的资金占用费的计算标准是明知的，对逾期付款的损失赔偿应在其可预见的范围内，双方约定的资金占用费符合钢材买卖的常规，不应调整。综上，原审判决认定事实清楚，审理程序合法，建工七公司的上诉理由不能成立，请求驳回建工七公司的上诉请求。本院经审理查明，原审法院查明的事实属实，本院应予确认。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条规定，对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证载明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。本案中，展威公司于2013年7月8日与建工七公司经理部签订的《钢材购销合同》，意思表示真实，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为合法有效。合同签订后，展威公司依约向建工七公司经理部交付了钢材，履行了合同约定的义务。建工七公司项目部收到钢材后，未依约向展威公司偿还货款及资金占用费，其行为已构成违约，原审法院判决其向展威公司清偿货款及资金占用费并无不当。建工七公司虽否认授权夏文签订涉案合同，但认可涉案工程分包给夏文并由该公司项目经理部承建的事实，因该经理部属建工七公司下属项目部，不具有独立的主体资格，原审判决认定建工七公司为买卖合同的主体有事实和法律依据，建工七公司关于原审法院认定其为买卖合同主体缺乏法律依据的上诉理由，依据不足，本院依法不予采信。展威公司向建工七公司供货后，双方之间多次对账，均是按照合同约定的资金占用费进行结算的。经查，双方合同约定的资金占用费并不违反相关规定，故建工七公司上诉主张原审法院未向其就调整违约金进行释名，程序违法及2014年9月30日之后的资金占用费应以中国人民银行同期贷款利率予以确定的上诉理由，本院依法亦不予采信。综上，原审法院依据展威公司之诉请，结合对全案证据的审核所作认定与处理，于法有据，并无不妥，理由详尽，本院不再详述。综上，建工七公司的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费15731元（陕西建工第七建设集团有限公司已预交），由上诉人陕西建工第七建设集团有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  马延萍审判员  田丽娟审判员  马志超二〇二〇年六月二十三日书记员  宋 旦