福建省厦门市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽02民终284号 上诉人（原审原告）：陈燕军，男，1982年9月3日出生，汉族，住福建省厦门市翔安区。 委托诉讼代理人：黄淑芬，福建秦剑律师事务所执业律师。 被上诉人（原审被告）：刘江，男，1988年5月1日出生，汉族，住福建省泉州市晋江市（身份证住址重庆市涪陵区）。 被上诉人（原审被告）：田勇，男，1973年9月2日出生，汉族，住福建省泉州市晋江市（身份证住址重庆市涪陵区）。 以上二被上诉人共同委托诉讼代理人：滕久银，重庆市彭水县桑柘法律服务所法律工作者。 上诉人陈燕军因与被上诉人田勇、刘江民间借贷纠纷一案，不服福建省厦门市翔安区人民法院（2019）闽0213民初2767号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月16日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》和《最高人民法院民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》第十八条之规定，依法适用独任制进行了审理。现已审理终结。 陈燕军上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持陈燕军一审诉求；2.本案一、二审诉讼费用由刘江、田勇承担。事实与理由：刘江、田勇向陈燕军借款4万元，陈燕军已交付36500元给刘江、田勇，刘江、田勇因资金周转困难，于2019年2月20日向陈燕军借款9000元，因为借款金额较小，陈燕军没有让刘江、田勇出具借条；2019年2月25日刘江、田勇又向陈燕军借款，陈燕军扣除利息后交付刘江、田勇27500元，两次借款金额合计4万元，因仅实际交付36500元，陈燕军主张按照实际交付金额36500元为本案借款本金应得到认可。借条上虽仅有刘江签字，但实际借款是刘江、田勇共同向陈燕军所借，借条上也注明了刘江、田勇的银行账户，且刘江、田勇是姻亲关系。 刘江、田勇辩称，陈燕军上诉提供的与刘江签订的《汽车抵押借款合同》《个人抵押字据》《车主委托书》，虽有刘江的签字，但由于陈燕军未将借条载明的4万元出借给刘江，刘江也没有把自己的车辆抵押给陈燕军，双方均未实际履行，双方在该借款活动中签订的所有字据当属无效，而《汽车抵押借款合同》等只有刘江的签字，没有田勇的签字，所以将田勇列为被告提起诉讼缺乏事实和法律依据。 陈燕军向一审法院提出诉讼请求：判令二被告立即向其偿还借款36500元及利息（利息自2019年4月25日起至全部款项付清之日止，月利率2.4%计算）；判令二被告支付其为维护权益支付的律师代理费6000元；本案诉讼费用由二被告承担。 一审法院认定事实如下：被告刘江在“顺航金服”业务员陈志峰的介绍下向原告借钱，2019年2月25日，被告刘江填写格式“借条”一份给陈志峰，借条载明：“因资金周转，今通过银行转账向陈燕军借到人民币￥40000元（肆万元整），月利率2%，于2019年4月25日到期时还本付息。逾期未还，则按月利率2.4%计付逾期利息。如借款人违约，出借人为维护权益向借款人追偿的一切费用（包括但不限于律师费、诉讼费、保全费、交通费、差旅费、鉴定费等等）均由借款人承担。身份载明的通讯地址可作为送达催款函，对账单，法院送达诉讼文书地址，因载明的地址有误或未及时告知变更后的地址，导致相关文书及诉讼文书未能实际被接收的或邮寄送达的，相关文书及诉讼文书退回之日既视为送达之日。”被告刘江在借条右下方“借款人”处签名，陈志峰在借条左下角添加被告刘江、田勇的银行卡账号。之后，原告通过银行转账，往被告田勇账户转入27500元。 另查明，原告分别于2019年2月20日转9000元、2月25日转27500元给被告田勇。被告田勇通过微信向陈志峰转账，于2019年3月27日转2000元、2019年4月30日转2000元、2019年4月30日转1000元、2019年5月16日转1000元、2019年5月19日转2000元、2019年5月19日转500元、2019年5月27日转1600元，共转账10100元。 再查明，被告刘江与被告田勇系姻亲关系。原告委托律师代理诉讼事宜，支付了“经纪代理服务•律师代理费”6000元。 上述事实，有原告提供的借条一份、民生银行电子回单二张、被告刘江的人口信息查询单；被告刘江、田勇提交的微信转账记录打印单及诉前调查笔录、庭审笔录等证据予以佐证，以上证据的形式要件合法、内容明确，经公开开庭质证并经一审法院审查核实，可以采信。 一审法院认为，原告主张被告刘江、田勇向其借款36500元，二被告予以否认，原告对自己主张的事实提交借条一张及电子回单二张予以证明，但借条记载的借款金额为40000元，借条只有被告刘江一人在借款人处签名；二张电子回单，收款人为田勇，一张转账时间发生在借条出具之前（2019年2月20日）、一张发生在借条出具之日，故上述证据不能互相印证被告刘江、田勇共同向原告借款36500元的事实，被告刘江、田勇的辩解一审法院予以采纳。原告请求法院判令二被告向其偿还借款36500元及利息（利息自2019年4月25日起至全部款项付清之日止，月利率2.4%计算）及判令二被告支付其为维护权益支付的律师代理费6000元的诉讼请求，证据不足，一审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回原告陈燕军的诉讼请求。 本院二审期间，对一审查明认定的事实，陈燕军认为一审法院认定的“田勇通过微信向陈志峰共转账10100元”的事实没有原始载体证明，且与其无关，其没有收到还款。双方对于其余事实均无异议。本院对双方无异议的事实予以确认。 审理中，陈燕军提交了落款时间为2019年2月25日刘江与其签署的《汽车抵押借款合同》《个人抵押字据》《车主委托书》《机动车行驶证》，证明刘江于《借条》出具的同时还将其自有的小型普通客车作为4万元借款的抵押，进一步证实双方借款的事实。后因刘江将车子要回去，没还钱才起诉的。刘江、田勇的代理人质证意见，对上述证据的真实性无异议，但陈述《汽车抵押借款合同》《个人抵押字据》《车主委托书》不是跟陈燕军签的，签字时合同是空白的，刘江根本就不认识陈燕军。 二审庭审中，陈燕军确认本案借款其仅实际交付了36500元，3500元是扣除了两个月的利息，双方约定月利率2%。 本院认为，合法的借贷关系依法受法律保护，本案争议焦点是陈燕军与刘江、田勇之间的借贷关系是否成立。案涉《借条》载明：“因资金周转，今通过银行转账向陈燕军借到人民币￥40000元（肆万元整），月利率2%，于2019年4月25日到期时还本付息。逾期未还，则按月利率2.4%计付逾期利息。”《借条》下方的借款人处有刘江的签名和捺印。在《借条》左下角处填写了刘江和田勇名字和银行卡账号。从《借条》的形式看，借款人处仅刘江一人签名，表明刘江与陈燕军达成了借款的合意，刘江是借款人。陈燕军二审补充提交的其与刘江签订的相关汽车抵押合同等证据，亦可加以证实，故本院确认刘江是案涉借款的借款人。田勇并未在借款人处签名，与陈燕军并未形成借款的合意，田勇名字及银行卡账号填写在《借条》的左下角处，在没有特别备注的情况下，应视为刘江提供的指定收款账户，田勇是案涉借款的指定收款人，并非借款人。陈燕军按《借条》指定的收款账户，将36500元汇入田勇账户，已完成了借款的交付义务，陈燕军与刘江36500元借款即成立，刘江未按约定返还借款，陈燕军诉求刘江返还借款及利息应当予以支持。一审法院判决驳回陈燕军对刘江的诉讼请求不当，本院予以更正。陈燕军与田勇并未形成借贷合意，陈燕军要求田勇返还借款没有依据，一审法院判决驳回其对田勇诉讼请求正确，本院予以确认。陈燕军与刘江的36500元借款，田勇是案涉借款的指定收款人，款项转入田勇账户，系刘江与田勇两人之间内部关系，并不能以此对抗出借方，故刘江抗辩借款未实际交付的理由不能成立，本院不予采纳。因本案的借贷合意发生在陈燕军与刘江之间，陈燕军要求刘江返还借款及利息，有合同依据，应予支持。关于利息的计算，双方《借条》约定利息为月利率2%、逾期利息月利率2.4%，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”第二十九条第一款规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。”故陈燕军的利息诉求应在月利率2%的范围内予以支持。 综上所述，陈燕军的上诉请求部分成立，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(二)项规定，判决如下： 一、撤销福建省厦门市翔安区人民法院（2019）闽0213民初2767号民事判决； 二、刘江应于本判决生效之日起十日内向陈燕军返还借款本金36500元及利息（以36500元为基数，按照月利率2%的标准自2019年4月25日起计算至实际还款之日止）； 三、驳回陈燕军其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案一审案件受理费950元，减半收取475元，由刘江负担；二审案件受理费950元，由刘江负担。 本判决为终审判决。 审判员  张巧铭 二〇二〇年六月十八日 书记员  张明梅 附：本案所涉及的法律法规 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。