wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省深圳市福田区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）粤0304民初26130号 原告：中信银行股份有限公司信用卡中心，住所地深圳市福田区福田街道福华一路**中信银行大厦，统一社会信用代码91440300761961869W。 负责人：张明，总裁。 委托代理人：沈小英，女，汉族，系公司员工。 委托代理人：陈洪敏，男，汉族，系公司员工。 被告：李公等人（被告信息详见附表1）。 原告中信银行股份有限公司信用卡中心诉被告李公等人信用卡纠纷二百七十九案，本院立案受理后，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人沈小英、陈洪敏到庭参加诉讼，各被告经本院合法传唤无正当理由均未到庭应诉，本院依法缺席审理。上述案件现已审理终结。 原告因各被告拖欠信用卡欠款未还，特向本院提起诉讼，请求判令各被告偿付原告信用卡欠款本金、利息、滞纳金、违约金、分期手续费及其他费用（本金、利息、滞纳金、违约金、分期手续费数及其他费用额详见附表1，此后按《领用合约》规定继续计至清偿之日止）并分别承担各案诉讼费用。 本院基于查明的事实，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，合并判决如下： 一、被告李公等人应在本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金、利息、滞纳金、违约金及其他费用（各项费用具体数额、计算标准及计算时间详见附表2）； 二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。 如各被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费数额详见附表2（已由原告预交），本院按规定减半收取，由原告及各被告按败诉比例负担（详见判决书附表2）。 如不服本判决，当事人可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到交费通知之日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。 （此页无正文） 审判员  朱淑乔 二〇二〇年六月二十九日 书记员  陈斯昕
广东省中山市第一人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤2071民初15297号原告：白鹏模，男，1974年10月11日出生，汉族，住甘肃省兰州市城关区。委托诉讼代理人：杨泉，广东通明律师事务所律师。被告：中山新濠物业管理有限公司，住所地广东省中山市石岐区大信南路****1卡之112，统一社会信用代码91442000MA4UH55N8W。法定代表人：吴桂胜。被告：梁伟杰，男，1995年5月12日出生，汉族，住广东省珠海市斗门区。第三人：李志豪，男，1985年1月19日出生，汉族，住广东省广州市海珠区。原告白鹏模与被告中山新濠物业管理有限公司（以下简称新濠公司）、被告梁伟杰、第三人李志豪委托合同纠纷一案，本院于2019年6月10日立案受理。原告白鹏模向本院提出诉讼请求，请求判令:1.解除原告白鹏模与被告新濠公司签订的《商铺委托经营管理合同》；2.被告新濠公司立即将中山市石岐区大信南路3号二层1卡之478号的商铺按原状交付给原告白鹏模；3.被告新濠公司向原告白鹏模支付自2016年10月1日起至商铺交付之日止的收益及逾期利息，利息按中国人民银行同期贷款利率自拖欠之日起计至清偿之日止。暂计至2019年6月1日收益共计46905.7589元，利息1513.77元，两项合计48419.53元；4.被告梁伟杰在认缴出资3000万元范围内对被告新濠公司的上述债务承担补充清偿责任；5.本案诉讼费用由被告新濠公司、梁伟杰承担。事实与理由：原告白鹏模（甲方）与被告新濠公司（乙方）就原告白鹏模位于中山市石岐区签订《商铺委托经营管理合同》，约定原告白鹏模将该商铺委托给被告新濠公司经营管理，期限为2016年10月1日至2026年9月30日。关于委托经营收益，合同第二条约定如下：1、自2016年10月1日起至2018年9月30日止，甲方获取收益为固定收益34862元，且甲方在前述经营管理期限所获取的固定收益已在甲方购买该商铺时与购铺款相抵扣，故甲方不得再要求乙方及出卖方支付或返还任何收益、回报或其它款项。2、自2018年10月1日起至2019年9月30日止，甲方获取收益为固定收益。乙方承诺按每年21288元向甲方支付收益，该收益应按季度支付，每季度为5322元。除前述固定租金收益外，乙方在前述委托经营期限内经营管理该商铺所获得的收益（包括收取的租金、承包金、押金、违约金、赔偿款等）全部归乙方所有，甲方不得有任何异议。该合同签订后，原告白鹏模已将购买商铺的价款全部支付给出卖人，并没有所谓的尾款，所以被告新濠公司并没有按照约定将2016年10月1日起至2018年9月30日的收益34862元抵扣商铺尾款，并且自2018年10月1日起应按季向原告白鹏模支付的收益也未完全兑现，被告新濠公司已构成严重违约。另，被告新濠公司的股东于2017年5月31日将公司注册资本从3000万元减少为300万元，该行为从未通知过原告白鹏模，致使原告白鹏模丧失了在被告新濠公司减资前要求其偿还债务或者提供担保的权利，因此，被告梁伟杰应在其减资前认缴出资的范围内对被告新濠公司不能清偿的债务承担赔偿责任。本院经审查认为：《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定：“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。”本案纠纷已涉嫌经济犯罪，公安机关已作刑事立案，故原告白鹏模的起诉应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：驳回原告白鹏模的起诉。案件受理费1010元，该款原告白鹏模已预交505元，由本院退回原告白鹏模。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  贺铁斌人民陪审员  冯艳玲人民陪审员  何颖珊二〇二〇年六月十日书 记 员  卓依莲
山东省青岛市城阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0214民初4558号之一申请人：刘攀，男，1980年1月24日生，汉族，住青岛市市**。被申请人：青岛鼎商动力软件股份有限公司，住所地青岛市高新区秀园路**清华科创慧谷**22&**。法定代表人：张清峰。申请人刘攀与被申请人青岛鼎商动力软件股份有限公司民间借贷纠纷一案，申请人刘攀向本院申请财产保全，请求对被申请人青岛鼎商动力软件股份有限公司所有的位于青岛市高新区秀园路2号清华科创慧谷D10-102户房屋进行查封，申请人刘攀以其所有的华安财产保险股份有限公司诉讼财产保全责任保险保单保函提供担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：查封被申请人青岛鼎商动力软件股份有限公司所有的位于青岛市高新区清华科创慧谷D10-102户房产一处；案件申请费5000元，申请人刘攀已预交。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  刘桂世二〇二〇年六月十九日书记员  梁文雯
山东省高密市人民法院 民 事 调 解 书 （2020）鲁0785民初2968号 原告：张罗刚 委托诉讼代理人：刘勇 被告：王金明 原告张罗刚与被告王金明承揽合同纠纷一案，在审理过程中，经本院主持调解，原、被告双方自愿达成分期还款协议如下： 一、被告王金明欠原告张罗刚工程款65663元及利息，被告于2020年7月份起至2023年5月止于每月的10日前偿还欠款1800元，剩余欠款2663元于2023年6月10日前付清，原告自愿放弃利息损失； 二、上述欠款由被告王金明付至原告张罗刚在中国农业银行高密支行账号内，开户行：中国农业银行高密支行，户名：张罗刚，账号：×××76； 三、若被告未按上述第一条约定内容还款，原告张罗刚有权就全部剩余欠款及利息（以剩余欠款为基数，自违约之日起至付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）一并申请法院强制执行； 四、本次纠纷调解终，双方不得以该纠纷再起任何争执； 五、案件受理费1442元，减半收取721元，由被告王金明承担。 双方当事人一致同意本调解协议的内容自双方在调解协议上签名或捺印后即具有法律效力。 审判员 孙 锴 二〇二〇年六月十五日 书记员 吕艳萍
重庆市第五中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）渝05破申280号申请人：肖朝素，女，1956年6月26日出生，住重庆市永川区。委托诉讼代理人：易忠良，重庆市永川区来苏法律服务所法律工作者。被申请人：重庆正祥汽车销售有限公司，住所地重庆市永川区昌州大道中段**，统一社会信用代码91500118750053435W。法定代表人：江宏延，该公司执行董事。委托诉讼代理人：郭顺祥，重庆智韵律师事务所律师。委托诉讼代理人：熊建华，重庆智韵律师事务所律师。2020年6月10日，肖朝素以不能清偿到期债务，并且明显缺乏清偿能力为由，向本院申请对重庆正祥汽车销售有限公司（简称“正祥汽车销售公司”）进行破产清算。本院于2020年6月22日主持了听证，当事人的委托诉讼代理人均到庭参加听证，听证中正祥汽车销售公司陈述其公司房屋被查封，无现金清偿到期债务，明显缺乏清偿能力，同意进行破产清算。本院查明：正祥汽车销售公司于2003年4月29日登记成立，注册登记住所重庆市永川区昌州大道中段**,注册资本1000万元，法定代表人江宏延。该公司股东米红兵、江宏延，各持股50%。公司经营范围：销售汽车，市场设施出租，自有房屋出租，物业管理（二级及以下）。肖朝素与正祥汽车销售公司借款合同纠纷一案，重庆市永川区人民法院作出的（2019）渝0118民初11860号民事调解书，确认由正祥汽车销售公司偿还肖朝素借款本金879,000元及支付利息等。之后，因正祥汽车销售公司仍未履行上述付款义务，为此，肖朝素提起本案申请。本院认为，《中华人民共和国企业破产法》第二条第一款规定：“企业法人不能清偿到期债务，并且资产不足以清偿全部债务或者明显缺乏清偿能力的，依照本法规定清理债务”。第七条第二款规定：“债务人不能清偿到期债务，债权人可以向人民法院提出对债务人进行重整或者破产清算的申请”。最高人民法院关于适用《中华人民共和国企业破产法》若干问题的规定（一）第二条规定：“下列情形同时存在的，人民法院应当认定债务人不能清偿到期债务：（一）债权债务关系依法成立；（二）债务履行期限已经届满；（三）债务人未完全清偿债务。本案重庆市永川区人民法院作出的（2019）渝0118民初11860号民事调解书，系生效法律文书，正祥汽车销售公司未按照调解书确定的内容向肖朝素履行付款义务；并且正祥汽车销售公司亦陈述其无现金清偿到期债务，同意对公司进行破产清算。以上事实足以证明正祥汽车销售公司不能清偿到期债务，并且明显缺乏清偿能力，具备破产原因。综上，肖朝素系正祥汽车销售公司的债权人，债务人正祥汽车销售公司具备破产原因，人民法院应当受理债权人提出对债务人进行破产清算的申请。据此，依照《中华人民共和国企业破产法》第二条第一款、第七条第二款、第十条，《最高人民法院关于适用若干问题（一）》第一条、第二条规定，裁定如下：受理肖朝素对重庆正祥汽车销售有限公司的破产清算申请。本裁定自即日起生效。审判长 陈 唤 忠审判员 上官俊峰审判员 谭 学 兰二〇二〇年六月二十四日书记员 罗 云 广
广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0304民初13533号原告：周劲松，男，汉族，1970年11月2日出生，住址广东省深圳市福田区。委托诉讼代理人：黄晓霞，泰和泰（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：牛云帆，泰和泰（深圳）律师事务所实习律师。被告：简柏松，男，汉族，1978年11月18日出生，住址广东省深圳市宝安区。原告周劲松与被告简柏松民间借贷纠纷一案，本院于2020年2月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。周劲松的委托诉讼代理人黄晓霞到庭参加诉讼，简柏松经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。周劲松向本院提出诉讼请求：1.判令简柏松偿还借款本金700,000元及其利息（利息分段计算：以本金200,000元为基数，按月利率2%自2015年12月28日起计至实际清偿之日止；以本金500,000元为基数，自2016年1月6日起计至实际清偿之日止。上述利息暂计至2019年11月6日为646,027.40元)；2.判令简柏松承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2015年12月，简柏松以其投资的“宝安区数影科技文化研发基地房屋开发项目”需要资金为由，向周劲松借款700,000元。周劲松分别于2015年12月28日、2016年1月6日通过银行转账方式将上述借款转入简柏松指定的收款账号。简柏松承诺：在项目建成后，周劲松可以12,000元/平方的价格认购该项目房屋来抵偿该笔借款，若不能达成承诺，则需从借款之日起按月利率3%计算利息，并连本带息一并归还周劲松。据此，简柏松向周劲松出具《借据》一份。2019年3月，周劲松从简柏松处获悉上述项目无法完成，要求简柏松依约还本付息。但时至今日，简柏松仍未履行还款义务。本案相关情况一、借款合同（借条）成立时间：2016年12月28日。二、借款合同（借条）约定的借款金额、利率、期限：借款700,000元，未约定借期，约定借期月利率3%。三、实际出借款项时间、金额：周劲松分别于2015年12月28日、2016年1月6日，通过银行转账的形式向简柏松指定收款人共计支付700,000元。四、还款情况：周劲松陈述截至本案庭审之日简柏松无还款付息情况。判决结果本院认为，周劲松与简柏松之间民间借贷关系成立，周劲松请求简柏松返还借款本金并支付利息，有事实和法律依据，本院予以支持。周劲松与简柏松约定借期利息按月利率3%计算，现周劲松自愿降低利息标准，主张简柏松按月利率2%支付借款利息及逾期利息，符合法律规定，本院予以支持。周劲松主张自借款支付当日起计算利息有误，本院确认利息起算日期为周劲松向简柏松支付借款次日，即200,000元的借款利息自2015年12月29日起算；500,000元的借款利息自2016年1月7日起算。简柏松经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状或者证据，依法视为对其进行答辩或者提交有利证据之诉讼权利的放弃。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告简柏松应于本判决生效之日起十日内返还原告周劲松借款700,000元并支付利息（利息分段计算：以200,000元为基数，自2015年12月29日起算；以500,000元为基数，自2016年1月7日起算；均按月利率2%的标准计算至清偿之日止）；二、驳回原告周劲松的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16,914.25元（原告已预交），由被告简柏松负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长 李 绎人民陪审员 黎 锦人民陪审员 潘锡明二〇二〇年六月十五日书 记 员 杨壹丽附相关法条：《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省深圳市福田区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）粤0304民初26259号 原告：中信银行股份有限公司信用卡中心，住所地深圳市福田区福田街道福华一路**中信银行大厦，统一社会信用代码91440300761961869W。 负责人：张明，总裁。 委托代理人：沈小英，女，汉族，系公司员工。 委托代理人：陈洪敏，男，汉族，系公司员工。 被告：李公等人（被告信息详见附表1）。 原告中信银行股份有限公司信用卡中心诉被告李公等人信用卡纠纷二百七十九案，本院立案受理后，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人沈小英、陈洪敏到庭参加诉讼，各被告经本院合法传唤无正当理由均未到庭应诉，本院依法缺席审理。上述案件现已审理终结。 原告因各被告拖欠信用卡欠款未还，特向本院提起诉讼，请求判令各被告偿付原告信用卡欠款本金、利息、滞纳金、违约金、分期手续费及其他费用（本金、利息、滞纳金、违约金、分期手续费数及其他费用额详见附表1，此后按《领用合约》规定继续计至清偿之日止）并分别承担各案诉讼费用。 本院基于查明的事实，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，合并判决如下： 一、被告李公等人应在本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金、利息、滞纳金、违约金及其他费用（各项费用具体数额、计算标准及计算时间详见附表2）； 二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。 如各被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费数额详见附表2（已由原告预交），本院按规定减半收取，由原告及各被告按败诉比例负担（详见判决书附表2）。 如不服本判决，当事人可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到交费通知之日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。 （此页无正文） 审判员  朱淑乔 二〇二〇年六月二十九日 书记员  陈斯昕
广东省中山市第一人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤2071民初9276号原告：招书萍，女，1990年12月1日出生，汉族，住广东省吴川市。委托诉讼代理人：冯靖琪，广东上方律师事务所律师。委托诉讼代理人：程兰琴，广东上方律师事务所实习律师。被告：中山市暨满房地产投资有限公司，住所地广东省中山市**库维街**D卡，统一社会信用代码91442000MA4UQKDP5D。法定代表人：翁丽婷，董事长。被告：中山市众晟房地产销售有限公司，，住所地广东省中山市**库维街**E卡统一社会信用代码91442000MA4UTBPJ4K。法定代表人：卢嘉伟，总经理。被告：何添浩，男，1990年7月20日出生，汉族，住广东省中山市。委托诉讼代理人：李可赵。被告：卢嘉伟，男，1992年8月19日出生，汉族，住广东省广州市天河区。被告：林洁英，女，1951年12月18日出生，香港特别行政区居民，内地住址广东省广州市天河区。委托诉讼代理人：邓敬文，广东刘志均律师事务所律师。原告招书萍与被告中山市暨满房地产投资有限公司（以下简称暨满公司）、中山市众晟房地产销售有限公司（以下简称众晟公司）、何添浩、卢嘉伟、林洁英商品房预售合同纠纷一案，本院于2019年4月4日立案后，并依法进行审理。原告招书萍向本院提出诉讼请求:1.解除原告与被告暨满公司之间的《商铺买卖合同》、解除原告与被告众晟公司签订的《乐8星城认购书》；2.被告暨满公司返还原告款项133800元、代办费公证费1550元，共计135350元；3.被告暨满公司向原告赔偿损失（以135350元为基数，按年利率6%标准计付，从2017年3月28日起计算至返还全部款项之日，暂计至2019年3月31日为19842.31元）；4.被告众晟公司对被告暨满公司的上述债务承担连带保证责任；5.被告何添浩、卢嘉伟在其未出尽出资责任的范围内对暨满公司的上述债务承担补充清偿责任；6.被告林洁英对暨满公司的上述债务承担连带责任；以上合计155192.31元。事实与理由：原告与被告暨满公司于2017年3月20日订立《【乐8星城】认购书》，约定原告向被告暨满公司购买被告暨满公司名下的位于中山市西区，建筑面积3.3平方米，认购价103800元，并在订立认购书当日支付定金20000元。2017年3月28日，原告与被告暨满公司订立《商铺买卖合同》，明确了购买商铺的其他事项，约定购房款于2017年3月28日前付清，被告暨满公司在2018年4月30日前向原告交付并在合同订立的270个工作日办理交易过户手续。原告已经支付全部购房款，但被告暨满公司至今未按合同约定完成交付责任，同时，经原告核实，交易的商铺所有权并非被告暨满公司所拥有，而是由中山市荣光置业有限公司（下称荣光公司）所有【不动产权证号（2018）中山市不动产权第××号】。被告众晟公司作为保证人在《认购书》和《商铺买卖合同》中签字确认，被告何添浩作为被告暨满公司持股比例99%的股东，其认缴出资额为495万元，未有实缴出资登记。被告卢嘉伟作为被告众晟公司持股比例99%的股东，其认缴出资额为495万元，未有实缴出资登记。原告认为，被告暨满公司亦未按合同约定在2018年4月30日前履行交付义务及办证义务，且其并非乐8星城项目的产权人，其与原告签订《认购书》、《商铺买卖合同》的行为系无权处分行为，荣光公司作为实际产权人，已经通过起诉要求确认合同无效的方式明确表明其对暨满公司的无权处分行为不予追认，该《认购书》、《商铺买卖合同》事实上无法履行。根据《合同法》第九十四条第（四）款，《最高院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条第二款，原告主张解除前述合同依法有据，且被告暨满公司应就其违约行为应按《广东省高级人民法院关于审理房屋买卖合同纠纷案件的指引》第三十八条规定赔偿原告损失。被告众晟公司作为被告暨满公司的保证人，根据《担保法》第六条、第七条、第十九条的规定，应对被告暨满公司的债务承担连带保证责任。根据《公司法司法解释（三）》第十三条，被告何添浩、卢嘉伟作为公司股东，其未履行出资高达495万元，依法应在未出资本息范围内对公司不能清偿的债务承担补充清偿责任。林洁英在2016年7月9日签订《补充协议书》，确认委托何添浩代持股，作为其股东代表成立暨满公司，即林洁英为暨满公司隐名股东，根据《公司法》第二十条规定，林洁英滥用公司法人独立地位和股东有限责任，损害原告等债权人利益，应对公司债务承担责任。综上，被告暨满公司的无权处分行为已经构成违约，损害原告的利益，原告依法有权解除合同并要求其赔偿损失，同时被告众晟公司、被告林洁英、何添浩、卢嘉伟均应相应依法承担连带责任及补充责任。本院经审查认为：《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定：“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。”本案纠纷涉嫌经济犯罪，公安机关已作刑事立案，故招书萍的起诉应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：驳回原告招书萍的起诉。案件受理费3404元（原告招书萍已预交3404元），由本院退回原告招书萍。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判长  陆永伟人员陪审员刘爱诗人员陪审员郭绮文二○二○年六月十一日书记员李杰华许晓丹
广东省中山市第一人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤2071民初3036号原告：黎卫，女，1968年7月2日出生，汉族，身份证住址广东省高州市。委托诉讼代理人：岑立明，广东森隆律师事务所律师。被告：中山市汇星物业管理有限公司，住所地广东省中山市石岐区东华路**汇星豪庭**地下9卡A商铺，统一社会信用代码91442000757875327L。法定代表人：梁战胜，负责人。委托诉讼代理人：谢志华，广东广诚信律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈栋，中山市沙溪镇法律服务所法律工作者。被告：中山市坚城房地产投资有限公司，住所，住所地广东省中山市沙溪镇沙溪南路****社会信用代码91442000562640640X。法定代表人：孙长生，执行董事。委托诉讼代理人：谢楚宁，广东君品律师事务所律师。委托诉讼代理人：邹世凯，广东君品律师事务所律师。被告：周华东，男，1970年1月29日出生，汉族，身份证住址广东省中山市石岐区。委托诉讼代理人：谢志华，广东广诚信律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈栋，中山市沙溪镇法律服务所法律工作者。被告：广东穗晟建设工程有限公司，住所地广东，住所地广东省茂名市电白区海滨新区第一小区单体小住宅******用代码9144010130451422X6。法定代表人：李辉龙。被告：珠海永钻装饰工程有限公司，住所地广东省珠海市，住所地广东省珠海市香洲区明珠南路******办公**1440400MA4X3RTD5N。法定代表人：覃和国，执行董事、经理。委托诉讼代理人：陈昱，北京大成（珠海）律师事务所律师。委托诉讼代理人：叶艳玲，北京大成（珠海）律师事务所律师。第三人：李江峰，男，1974年9月1日出生，汉族，身份证住址广东省广州市天河区。原告黎卫与被告中山市汇星物业管理有限公司（以下简称汇星公司）、中山市坚城房地产投资有限公司（以下简称坚城公司）、周华东、广东穗晟建设工程有限公司（以下简称穗晟公司）、珠海永钻装饰工程有限公司（以下简称永钻公司），第三人李江峰商品房预售合同纠纷一案，本院于2019年1月25日立案后，依法进行审理。原告黎卫向本院提出诉讼请求:1.解除原告与被告汇星公司于2018年4月22日就购买中山市签订的《房地产买卖合同》，并双倍返还购房定金40000元；2.被告汇星公司退还原告支付的预付购房款19330元及利息（利息以19330元为基数，按年利率6％计，从2018年4月23日起，计至退还全部款项为止）；3.解除被告穗晟公司与原告于2018年4月22日签订的《装修工程合同》，并一次性退还原告支付的预付装修款65808元及利息（利息以65808元为基数，按年利率6％计，从2018年4月23日起，计至退还全部款项为止）；4.被告永钻公司一次性退还原告支付的软装费50000元及利息（利息以50000元为基数，按年利率6％计，从2018年4月23日起，计至退还全部款项为止）；5.被告汇星公司退还合同服务费1200元；6.被告汇星公司、坚城公司、周华东对上述全部款项承担连带还款责任；7.五被告共同承担诉讼费用；以上合计176338元。事实与理由：2018年4月22日，原告与被告汇星公司就购买中山市签订《魅力东方商业广场商铺认购书》，合同中约定商铺的成交价为174138元。当天，原告与被告汇星公司签订了《房地产买卖合同》、与被告穗晟公司签订《装修工程合同》、与案外人中山市万坚物业管理有限公司签订《委托经营管理合同（商铺）》，合同中约定原告的付款方式为首期加银行按揭方式，2018年12月31日前交房给第三方经营管理公司。签订合同后，原告共向被告汇星公司预付购房款项104043元（含定金），装修款项65808元；向被告永钻公司支付了装修优惠金50000元。截至起诉之日，原告未收到任何租金收益，也未退还任何款项，被告汇星公司明知本楼盘无法办理银行按揭手续，却未对原告如实告知，存在欺诈行为，现五被告严重违反了合同约定，原告的合同目的已无法实现，原告只好诉至法院要求所有被告退款。被告坚城公司系中山市沙溪南路**的房屋所有人，被告汇星公司受被告坚城公司的全权委托代为销售及收款，被告周华东系被告汇星公司的实际控制人，现原告购房后未能正常收取租金收益，也无法全额退款，故被告坚城公司、周华东对于原告的购房损失应承担连带赔偿责任。原告为维护自身合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院判如所请。本院经审查认为，《最高人民法院关于审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定：“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。”本案纠纷已涉嫌经济犯罪，且公安机关已作刑事立案，故黎卫的起诉应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：驳回原告黎卫的起诉。案件受理费3826元（原告黎卫已预交）由本院退回原告黎卫。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  陈伟基审 判 员  叶迟玖人民陪审员  高青薇二〇二〇年六月十七日书 记 员  陈 奇梁永凤
广东省中山市第一人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤2071民初3117号原告：杨菊芳，女，1963年11月1日出生，汉族，身份证住址广东省深圳市罗湖区。委托诉讼代理人：岑立明，广东森隆律师事务所律师。被告：中山市汇星物业管理有限公司，住所地广东省中山市石岐区东华路**汇星豪庭**地下9卡A商铺，统一社会信用代码91442000757875327L。法定代表人：梁战胜，负责人。委托诉讼代理人：谢志华，广东广诚信律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈栋，中山市沙溪镇法律服务所法律工作者。被告：中山市坚城房地产投资有限公司，住所，住所地广东省中山市沙溪镇沙溪南路****社会信用代码91442000562640640X。法定代表人：孙长生，执行董事。委托诉讼代理人：谢楚宁，广东君品律师事务所律师。委托诉讼代理人：邹世凯，广东君品律师事务所律师。被告：周华东，男，1970年1月29日出生，汉族，身份证住址广东省中山市石岐区。委托诉讼代理人：谢志华，广东广诚信律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈栋，中山市沙溪镇法律服务所法律工作者。被告：广东穗晟建设工程有限公司，住所地广东，住所地广东省茂名市电白区海滨新区第一小区单体小住宅******用代码9144010130451422X6。法定代表人：李辉龙。被告：中山华伟酒店管理有限公司，住所地广东省中山市，住所地广东省中山市沙溪镇沙溪南路****1442000MA4UYD1N7H。法定代表人：李文。第三人：李江峰，男，1974年9月1日出生，汉族，身份证住址广东省广州市天河区。原告杨菊芳与被告中山市汇星物业管理有限公司（以下简称汇星公司）、中山市坚城房地产投资有限公司（以下简称坚城公司）、周华东、广东穗晟建设工程有限公司（以下简称穗晟公司）、中山华伟酒店管理有限公司（以下简称华伟公司），第三人李江峰房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月28日立案后，依法进行审理。原告杨菊芳向本院提出诉讼请求:1.解除原告与被告汇星公司于2017年1月8日签订的《房地产买卖合同》，并双倍返还购房定金40000元；2.被告汇星公司一次性退还原告支付的预付购房款55200元及利息6600元（利息以55200元为基数，按年利率6％计，从2017年1月9日起，计至退还全部款项为止，暂计至2019年1月8日为6600元），共61800元；3.解除被告穗晟公司与原告于2017年1月8日签订的《装修工程合同》，并一次性退还原告支付的预付装修款67680元及利息8100元（利息以67680元为基数，按年利率6％计，从2017年1月9日起，计至退还全部款项为止，暂计至2019年1月8日为8100元），共75780元；4.被告华伟公司一次性支付原告租金收益5000元（租金以142880元为基数，按年利率7％计，从2018年6月31日起计至退还全部购房款项为止，暂计至2018年12月31日为5000元）；5.被告汇星公司退回律师见证费800元；6.被告汇星公司、坚城公司、周华东对上述全部款项承担连带还款责任；7.五被告共同承担诉讼费用；以上合计183380元。事实与理由：2017年1月8日，原告与被告汇星公司就认购中山市沙溪南路83号五层5126号公寓签订《房地产买卖合同》、与被告穗晟公司签订《装修工程合同》、与被告华伟公司经营管理签订《委托经营管理合同（公寓）》，合同约定房屋成交价格为142880元，约定2017年12月31日前交房给第三方经营管理公司，合同签订后的270个工作日内办理过户手续。签订合同后原告向被告汇星公司支付了购房款、装修金共142880元（含定金），合同服务费800元。现中山市沙溪南路83号的项目处于停工烂尾状态，五被告严重违反了合同约定，原告的合同目的已无法实现，原告的租金收益仅收到2018年6月30日，截至起诉之日，原告所交款项，分文未退。原告认为，被告坚城公司系中山市沙溪南路**的房屋所有人，被告汇星公司受被告坚城公司的全权委托代为销售、收款，被告周华东系被告汇星公司的实际控制人，现原告购房后未能正常收取租金收益，也无法全额退款，被告坚城公司、周华东对于原告的购房损失应承担连带赔偿责任。原告为维护自身合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院判如所请。本院经审查认为，《最高人民法院关于审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定：“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。”本案纠纷已涉嫌经济犯罪，且公安机关已作刑事立案，故杨菊芳的起诉应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：驳回原告杨菊芳的起诉。案件受理费3968元（原告杨菊芳已预交）由本院退回原告杨菊芳。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  陈伟基审 判 员  叶迟玖人民陪审员  高青薇二〇二〇年六月十七日书 记 员  陈 奇梁永凤
广东省深圳市福田区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）粤0304民初26405号 原告：中信银行股份有限公司信用卡中心，住所地深圳市福田区福田街道福华一路**中信银行大厦，统一社会信用代码91440300761961869W。 负责人：张明，总裁。 委托代理人：沈小英，女，汉族，系公司员工。 委托代理人：陈洪敏，男，汉族，系公司员工。 被告：李公等人（被告信息详见附表1）。 原告中信银行股份有限公司信用卡中心诉被告李公等人信用卡纠纷二百七十九案，本院立案受理后，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人沈小英、陈洪敏到庭参加诉讼，各被告经本院合法传唤无正当理由均未到庭应诉，本院依法缺席审理。上述案件现已审理终结。 原告因各被告拖欠信用卡欠款未还，特向本院提起诉讼，请求判令各被告偿付原告信用卡欠款本金、利息、滞纳金、违约金、分期手续费及其他费用（本金、利息、滞纳金、违约金、分期手续费数及其他费用额详见附表1，此后按《领用合约》规定继续计至清偿之日止）并分别承担各案诉讼费用。 本院基于查明的事实，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，合并判决如下： 一、被告李公等人应在本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金、利息、滞纳金、违约金及其他费用（各项费用具体数额、计算标准及计算时间详见附表2）； 二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。 如各被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费数额详见附表2（已由原告预交），本院按规定减半收取，由原告及各被告按败诉比例负担（详见判决书附表2）。 如不服本判决，当事人可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到交费通知之日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。 （此页无正文） 审判员  朱淑乔 二〇二〇年六月二十九日 书记员  陈斯昕
广东省深圳市福田区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）粤0304民初26243号 原告：中信银行股份有限公司信用卡中心，住所地深圳市福田区福田街道福华一路**中信银行大厦，统一社会信用代码91440300761961869W。 负责人：张明，总裁。 委托代理人：沈小英，女，汉族，系公司员工。 委托代理人：陈洪敏，男，汉族，系公司员工。 被告：李公等人（被告信息详见附表1）。 原告中信银行股份有限公司信用卡中心诉被告李公等人信用卡纠纷二百七十九案，本院立案受理后，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人沈小英、陈洪敏到庭参加诉讼，各被告经本院合法传唤无正当理由均未到庭应诉，本院依法缺席审理。上述案件现已审理终结。 原告因各被告拖欠信用卡欠款未还，特向本院提起诉讼，请求判令各被告偿付原告信用卡欠款本金、利息、滞纳金、违约金、分期手续费及其他费用（本金、利息、滞纳金、违约金、分期手续费数及其他费用额详见附表1，此后按《领用合约》规定继续计至清偿之日止）并分别承担各案诉讼费用。 本院基于查明的事实，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，合并判决如下： 一、被告李公等人应在本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金、利息、滞纳金、违约金及其他费用（各项费用具体数额、计算标准及计算时间详见附表2）； 二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。 如各被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费数额详见附表2（已由原告预交），本院按规定减半收取，由原告及各被告按败诉比例负担（详见判决书附表2）。 如不服本判决，当事人可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到交费通知之日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。 （此页无正文） 审判员  朱淑乔 二〇二〇年六月二十九日 书记员  陈斯昕
吉林省长春市南关区人民法院民事判决书（2020）吉0102民初1298号  原告：上海浦东发展银行股份有限公司长春分行，住所地吉林省长春市南关区。  负责人：胡某;，行长。  委托诉讼代理人：姜某;，吉林上维律师事务所律师。  被告：马某，男，1994年8月17日生，汉族，住吉林省农安县。  原告上海浦东发展银行股份有限公司长春分行（以下简称浦发银行）与被告马某借款合同纠纷一案，本院于2020年3月9日立案后，依法适用普通程序，于2020年6月17日公开开庭进行了审理。原告浦发银行委托诉讼代理人姜玥到庭参加诉讼，被告马某经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。  浦发银行向本院提出诉讼请求：1.判令马某立即向浦发银行支付《个人“点即贷”借款合同》项下截至2020年6月1日的贷款本金人民币27,528.79元、利息942.43元与罚息152.97元，自2020年6月2日起至给付之日止的罚息以本金27,528.79元为基数，按合同约定的贷款年利率6.65%上浮50%计算；2.本案诉讼费、保全费、公告费由马某承担。事实与理由：马某在浦发银行开通个人银行账户（账号为×××）并开通电话银行及网上银行，2016年6月3日，马某通过浦发银行网上银行申请办理“浦银点贷”业务，在浦发银行网上银行填写个人信息，并在线签署浦发银行“点即贷”个人借款合同，向浦发银行贷款人民币80,000元整，贷款期限为5年（自2016年6月3日至2021年6月3日），贷款年利率为6.65%。浦发银行依约已于2016年6月3日将贷款发放至马某个人银行账户（账号为×××），马某已支取了贷款。现贷款已到期，马某未按期偿还贷款，截至2020年6月1日，马某尚欠浦发银行贷款本金27,528.79元、利息942.43元与罚息152.97元。  马某未到庭，亦未提出答辩意见。  本院认定事实如下：马某持本人身份证在浦发银行办理开户业务、手机银行及网上银行，2016年6月3日，马某通过浦发银行网上银行申请办理“浦银点贷”业务，在浦发银行网上银行填写个人信息，并在线签署浦发银行“点即贷”个人借款合同。合同约定：马某向浦发银行贷款人民币80,000元整，贷款期限为5年（自2016年6月3日至2021年6月3日），贷款年利率为6.65%，逾期罚息计算标准为贷款年利率上浮50%。浦发银行于2016年6月3日将贷款发放至马某个人银行账户（账号为×××）。马某已支取了贷款，截至2020年6月1日尚欠贷款本金27,528.79元、利息942.43元与罚息152.97元未予偿还。合同约定“本合同各方在合同填写的地址为各方同意的通讯地址或送达地址，任何书面通知只要发往该地址，均视为送达。”  本院认为，浦发银行与马某的浦发银行“点即贷”个人借款合同系用马某本人办理的浦发银行卡及本人电话卡申请，是双方当事人真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效。浦发银行依约已于2016年6月3日将贷款发放至马某个人银行账户（账号×××），根据账户明细、还款明细、银行流水，马某已支取了该80,000元贷款，但未按照合同约定如期偿还贷款，已构成违约。浦发银行请求马某给付尚欠贷款本金、利息及罚息符合法律规定和合同约定，应予支持。  综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：  一、被告马某于本判决生效之日立即给付原告上海浦东发展银行股份有限公司长春分行贷款本金27,528.79元、截止到2020年6月1日的利息942.43元、罚息152.97元；  二、被告马某于本判决生效之日立即给付原告上海浦东发展银行股份有限公司长春分行自2020年6月2日起至给付之日止的罚息，以尚欠贷款本金27,528.79元为基数，按合同约定的贷款年利率6.65%再上浮50%计算。  如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。  案件受理费736元，保全费395元，公告费560元，由被告马某负担。  如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。审  判  长   杨 明审  判  员   常 菁人 民 陪 审 员   颜 利二〇二〇年六月十七日书  记  员   杨相力
山东省诸城市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁0782民初1460号 原告：山东诸城农村商业银行股份有限公司，住所地：诸城市密州东路**。 被告：沈立民，男，成年人，住诸城市。 被告：臧运娟，女，成年人，住诸城市。 被告：孙福运，男，成年人，住诸城市。 被告：祝丽云，女，成年人，住诸城市。 被告：张培华，男，成年人，住诸城市。 被告：孙召芬，女，成年人，住诸城市。 原告山东诸城农村商业银行股份有限公司与被告沈立民、臧运娟、孙福运、祝丽云、张培华、孙召芬借款合同纠纷一案，本院于2020年4月15日立案受理。 本院认为，根据法律规定，原告的起诉必须有明确的被告及送达地址。本案原告不能提供被告准确的送达地址，经本院查证后仍不能确定。因此，原告起诉的被告不明确，依法应裁定驳回原告的起诉。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（二）项、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下： 驳回原告山东诸城农村商业银行股份有限公司的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审判员  李银刚 二〇二〇年六月十八日 书记员  管 璇
广东省中山市第一人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤2071民初15299号原告：陈明明，男，1986年11月1日出生，汉族，住湖南省衡阳县。原告：李兰兰，女，1989年11月12日出生，汉族，住湖南省衡阳县。两原告共同委托诉讼代理人：杨泉，广东通明律师事务所律师。被告：中山新濠物业管理有限公司，住所地广东省中山市石岐区大信南路****1卡之112，统一社会信用代码91442000MA4UH55N8W。法定代表人：吴桂胜。被告：梁伟杰，男，1995年5月12日出生，汉族，住广东省珠海市斗门区。第三人：郑小宁，男，1964年6月11日出生，汉族，住广东省中山市石岐区。第三人：谢丽君，女，1962年4月27日出生，汉族，住广东省中山市石岐区。原告陈明明、李兰兰与被告中山新濠物业管理有限公司（以下简称新濠公司）、被告梁伟杰、第三人郑小宁、第三人谢丽君委托合同纠纷一案，本院于2019年6月10日立案受理。原告陈明明、李兰兰向本院提出诉讼请求:1.判令立即解除原告陈明明、李兰兰与被告新濠公司签订的《商铺委托经营管理合同》，被告新濠公司立即将中山市石岐区大信南路3号二层1卡之630号的商铺按原状交付给原告陈明明、李兰兰；2.判令被告新濠公司立即向原告陈明明、李兰兰支付2016年10月1日起至商铺交付之日止的收益，并自拖欠之日起至清偿之日止按同期人民银行贷款利率计算的利息（暂计至2019年6月1日收益共计51024.15元，利息1596.15元）；3.判令被告梁伟杰在认缴出资3000万元范围内对被告新濠公司的上述债务承担补充清偿责任。事实与理由：原告原告陈明明、李兰兰（甲方）与被告新濠公司（乙方）就原告陈明明与李兰兰位于中山市石岐区签订了《商铺委托经营管理合同》，约定原告陈明明、李兰兰将该商铺委托给被告新濠公司经营管理，期限为2016年10月1日至2026年9月30日，关于委托经营收益在该合同第二条约定如下：1、自2016年10月1日起至2018年9月30日止甲方获取收益为固定收益，共计37695元，且甲方在前述经营管理期限所获取的固定收益已在甲方购买该商铺时与购铺款相抵扣，故甲方不得再要求乙方及出卖方支付或返还任何收益、回报或其它款项。2、自2018年10月1日起至2019年9月30日止，甲方获取收益为固定收益。乙方承诺按每年23560元向甲方支付收益，该收益应按季度支付，每季度为5890元。除前述固定租金收益外，乙方在前述委托经营期限内经营管理该商铺所获得的收益（包括收取的租金、承包金、押金、违约金、赔偿款等）全部归乙方所有，甲方不得有任何异议。该合同签订后，实际上原告陈明明、李兰兰已将购买商铺的价款全部支付给出卖人，并没有所谓的尾款，故被告新濠公司也并没有按照约定将2016年10月1日起至2018年9月30日的收益37695元抵扣商铺尾款，并且自2018年10月1日起应按季向原告陈明明、李兰兰支付的收益也并没有兑现，被告新濠公司已构成严重违约。此外，被告新濠公司的股东于2017年5月31日将公司注册资本从3000万元减少为300万元，该行为从未通知过原告陈明明、李兰兰，致使原告陈明明、李兰兰丧失了在被告新濠公司减资前要求其偿还债务或者提供担保的权利。因此，被告梁伟杰应在其减资前认缴出资的范围内对被告新濠公司不能清偿的债务承担赔偿责任。原告陈明明、李兰兰为维护自身合法权益，特诉至法院。本院经审查认为：《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定：“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。”本案纠纷已涉嫌经济犯罪，公安机关已作刑事立案，故原告陈明明、李兰兰的起诉应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：驳回原告陈明明、李兰兰的起诉。案件受理费1116元，该款原告陈明明、李兰兰已预交558元，由本院退回原告陈明明、李兰兰。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  贺铁斌人民陪审员  冯艳玲人民陪审员  何颖珊二〇二〇年六月十日书 记 员  卓依莲
文书内容重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0108民初1336号原告：吴善琼，女，汉族，1979年9月4日出生，住重庆市万州区。委托诉讼代理人：胡雪梅，重庆俊杰律师事务所律师。被告：重庆国晟中西医结合医院有限公司,住所重庆市南岸区南坪街道南坪东路**负3、负**，统一社会信用代码915001083557033709。法定代表人：郭明，职务：院长。委托诉讼代理人：黄萍，女，汉族，1963年8月4日出生，，住重庆市綦江区系被告公司员工。委托诉讼代理人：杨玲，上海市建纬（重庆）律师事务所律师。原告吴善琼与被告重庆国晟中西医结合医院有限公司（以下简称：国晟医院）劳动争议一案，本院于2020年1月8日立案受理后，由审判员何流于2020年6月22日公开开庭进行了审理，法官助理王亮参与审理。原告吴善琼的委托诉讼代理人胡雪梅，被告国晟医院委托的诉讼代理人黄萍、杨玲均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告吴善琼向本院提出诉讼请求：1、判决被告立即支付拖欠的从2019年7月至2019年9月工资7233.87元；2、由被告承担本案诉讼费等费用。事实及理由：原告自2019年7月16日起到被告处工作，工作岗位为医务科干事。自2019年8月起，被告开始每月不按时足额支付工资，截止2019年9月，被告共计拖欠原告工资7233.87元，原告多次找到被告要求解决未果。故诉至法院提出上述诉讼请求。被告国晟医院认可其共拖欠原告从2019年7月至2019年9月的工资7233.87元。经审理查明，原告吴善琼于2019年7月16日至2019年9月15日在被告国晟医院工作。原、被告一致确认被告拖欠原告从2019年7月至2019年9月的工资7233.87元一直未付。另查明，原告吴善琼向重庆市南岸区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，要求：被告支付原告欠付工资9983.67元。2019年12月16日，该委出具《收件回执》。该委逾期未决定是否受理，故原告于法定期限内向法院起诉，提出前述诉讼请求。上述事实，有原告举示的《重庆市南岸区劳动人事争议仲裁委员会收件回执》、《劳动合同书》、《欠薪明细表》、《重庆农村商业银行账户明细》以及当事人陈述等证据在卷证实，本院予以采信。本院认为，根据《中华人民共和国劳动法》第五十条之规定：“工资应当以货币形式按月支付给劳动者本人。不得克扣或无故拖欠劳动者的工资。”《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款之规定：“用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。”本案中，原告要求被告支付拖欠的从2019年7月至2019年9月的工资7233.87元的诉讼请求，符合法律规定且被告无异议，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国劳动法》第五十条，《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款之规定，判决如下：被告重庆国晟中西医结合医院有限公司于本判决生效之日起3日内支付原告吴善琼从2019年7月至2019年9月的欠付工资7233.87元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取5元，由被告重庆国晟中西医结合医院有限公司负担，本院决定予以免收。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员  何 流法官助理  王 亮二〇二〇年六月三十日书 记 员  张明惠
汕头市金平区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0511执恢4号之一 申请执行人刘泽浩，男，汉族，1976年10月24日出生，住汕头市澄海区。 委托代理人许锦荣、陈少娜，系广东广伦律师事务所律师。 被执行人郑育宏，男，汉族，1972年6月28日出生，住汕头市东方园**。 本院在执行申请执行人刘泽浩与被执行人郑育宏买卖合同纠纷一案中，汕头市金平区人民法院作出的（2001）汕金法经初字第274号《民事判决书》已发生法律效力。但被执行人郑育宏至今仍未履行生效判决书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2020年1月9日立案执行。 执行过程中，本院经向工商、银行、房地产管理部门、车辆管理部门、证券、村居等查询，均查无被执行人其他可供执行的财产，申请执行人无法提供其它可供执行的财产,同意本案终结本次执行。 本院认为，本院依法将被执行人郑育宏纳入失信被执行人名单及对其发出限制消费令，没有财产可供执行，申请执行人无法提供其它可供执行财产,同意本案终结本次执行,故本案终结本次执行程序，符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 被执行人有可供执行财产时，可以恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  郑伟斌 审判员  林冬平 审判员  姚允玉 二〇二〇年六月十二日 书记员  陈伦辉
文书内容广东省中山市第一人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤2071民初9683号之一原告：谭剑，男，1980年4月5日出生，汉族，身份证住址湖南省衡东县。委托诉讼代理人：肖浩瑶，广东维纳律师事务所律师。被告：中山新濠物业管理有限公司，住所地广东省中山市石岐区大信南路****1卡之112，统一社会信用代码91442000MA4UH55N8W。法定代表人：吴桂胜。第三人：郑小宁，男，1964年6月11日出生，汉族，身份证住址广东省中山市石岐区。第三人：谢丽君，女，1962年4月27日出生，汉族，身份证住址广东省中山市石岐区。第三人：中山海浩房地产销售有限公司，住所地广东省中山市板芙镇板芙北路**利华星座名苑（一期）4卡，统一社会信用代码91442000MA4UH9E59E。法定代表人：李志豪。原告谭剑与被告中山新濠物业管理有限公司、第三人郑小宁、谢丽君、中山海浩房地产销售有限公司委托合同纠纷一案，本院于2019年4月11日立案后，依法进行审理。原告谭剑向本院提出诉讼请求:被告向原告支付2018年10月至2019年6月委托经营收益管理23418.20元及利息（以23418.20元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率，从2019年4月6日起计算至实际支付之日止）。事实与理由：原告与被告于2015年10月28日签订《商铺委托经营管理合同》，约定原告将位于中山市石岐区全权委托被告对外出租及管理，自2018年10月1日起至2019年9月30日止，被告向原告支付固定收益36029元，该款项由被告按季度支付，应于每季度第一个月的5日向原告支付委托经营管理收益9007元。现支付期限届满，被告只支付了3602.80元，尚欠23418.20元没有支付。本院经审查认为：《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定：“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。”本案纠纷涉嫌经济犯罪，公安机关已作刑事立案，故谭剑的起诉应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：驳回原告谭剑的起诉。案件受理费386元（原告谭剑已预交），由本院退回原告谭剑。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。            审    判    长      蔡  伟                  人 民 陪 审 员      何颖珊                     人 民 陪 审 员      冯艳玲                                          二〇二〇年六月二十二日                             书     记    员      陈宇璇                          简培华
广东省深圳市福田区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）粤0304民初26201号 原告：中信银行股份有限公司信用卡中心，住所地深圳市福田区福田街道福华一路**中信银行大厦，统一社会信用代码91440300761961869W。 负责人：张明，总裁。 委托代理人：沈小英，女，汉族，系公司员工。 委托代理人：陈洪敏，男，汉族，系公司员工。 被告：李公等人（被告信息详见附表1）。 原告中信银行股份有限公司信用卡中心诉被告李公等人信用卡纠纷二百七十九案，本院立案受理后，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人沈小英、陈洪敏到庭参加诉讼，各被告经本院合法传唤无正当理由均未到庭应诉，本院依法缺席审理。上述案件现已审理终结。 原告因各被告拖欠信用卡欠款未还，特向本院提起诉讼，请求判令各被告偿付原告信用卡欠款本金、利息、滞纳金、违约金、分期手续费及其他费用（本金、利息、滞纳金、违约金、分期手续费数及其他费用额详见附表1，此后按《领用合约》规定继续计至清偿之日止）并分别承担各案诉讼费用。 本院基于查明的事实，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，合并判决如下： 一、被告李公等人应在本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金、利息、滞纳金、违约金及其他费用（各项费用具体数额、计算标准及计算时间详见附表2）； 二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。 如各被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费数额详见附表2（已由原告预交），本院按规定减半收取，由原告及各被告按败诉比例负担（详见判决书附表2）。 如不服本判决，当事人可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到交费通知之日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。 （此页无正文） 审判员  朱淑乔 二〇二〇年六月二十九日 书记员  陈斯昕
广东省深圳市福田区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）粤0304民初26303号 原告：中信银行股份有限公司信用卡中心，住所地深圳市福田区福田街道福华一路**中信银行大厦，统一社会信用代码91440300761961869W。 负责人：张明，总裁。 委托代理人：沈小英，女，汉族，系公司员工。 委托代理人：陈洪敏，男，汉族，系公司员工。 被告：李公等人（被告信息详见附表1）。 原告中信银行股份有限公司信用卡中心诉被告李公等人信用卡纠纷二百七十九案，本院立案受理后，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人沈小英、陈洪敏到庭参加诉讼，各被告经本院合法传唤无正当理由均未到庭应诉，本院依法缺席审理。上述案件现已审理终结。 原告因各被告拖欠信用卡欠款未还，特向本院提起诉讼，请求判令各被告偿付原告信用卡欠款本金、利息、滞纳金、违约金、分期手续费及其他费用（本金、利息、滞纳金、违约金、分期手续费数及其他费用额详见附表1，此后按《领用合约》规定继续计至清偿之日止）并分别承担各案诉讼费用。 本院基于查明的事实，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，合并判决如下： 一、被告李公等人应在本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金、利息、滞纳金、违约金及其他费用（各项费用具体数额、计算标准及计算时间详见附表2）； 二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。 如各被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费数额详见附表2（已由原告预交），本院按规定减半收取，由原告及各被告按败诉比例负担（详见判决书附表2）。 如不服本判决，当事人可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到交费通知之日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。 （此页无正文） 审判员  朱淑乔 二〇二〇年六月二十九日 书记员  陈斯昕
山东省威海经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1092民初3212号原告：王某，女，1964年7月1日出生，汉族，住辽宁省丹东振兴区。委托诉讼代理人：于杰、贾媛媛，山东星望律师事务所律师。被告：威海三喜水产有限公司（统一社会信用代码91371000494236389N），住所威海经济技术开发区崮山镇皂埠八街**。法定代表人：卢某1，经理。被告：卢某1，男，1985年9月19日出生，汉族，住威，住威海经济技术开发区div>被告：卢某2，男，1961年1月2日出生，汉族，住威，住威海经济技术开发区div>三被告共同委托诉讼代理人：周澍彤，山东瀛清成律师事务所律师。原告王某与被告威海三喜水产有限公司（以下简称三喜公司）、卢某1、卢某2离婚后财产纠纷一案，本院于2019年12月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王某委托诉讼代理人贾媛媛、被告三喜公司、卢某1、卢某2共同委托诉讼代理人周澍彤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王某向本院提出诉讼请求：要求三喜公司、卢某1、卢某2连带返还王某334.31万元及利息。事实和理由2014年5月23日，卢某2与卢某1成立三喜公司，注册资本3万元，卢某2持股30%。2014年5月28日，卢某2在婚姻关系存续期间，自共同财产中支出668.63万元购买威海经区皂埠村土地使用权及油罐等附属设施，并登记在三喜公司名下。2014年8月27日，卢某2将其持有的三喜公司的股份无偿转让给卢某1，三喜公司注册资本增加至700万元，未将其购买的财产列为增加的公司注册资本。另案中，卢某2、卢某1及三喜公司一直辩称上述财产是卢某2赠与给其子卢某1的，与三喜公司无关。卢某2、卢某1及三喜公司的上述行为，造成了王某的财产损失。故起诉至法院，请求处理。三喜公司、卢某2、卢某1辩称，如王某认为卢某2出资为三喜公司购买相关财产的行为是无效或可撤销的，答辩如下，此前的（2019）鲁1092民初764号案件中对卢某2出资为三喜公司购买财产的行为性质作出了认定，该案认为该行为不是赠与行为，而是卢某2对三喜公司的投资行为，同时认定王某知悉卢某2支付了三喜公司购买相应财产的款项及税款这一事实，该判决已生效，王某继续针对该行为系赠与要求撤销，以此要求三喜公司返还财产属重复诉讼，违反了一事不再理原则。同时，在该案中关于投资行为的性质及王某明确知悉该行为的认定，已经决定了王某无法根据卢某2无权处分夫妻财产这一法律事由撤销该行为，因其同样违反了一事不再理原则。综上，请求驳回王某的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：王某与卢某2原系夫妻，婚后未共同生育子女，二人于2017年5月10日经法院调解离婚，卢某1系卢某2与前妻所生婚生子。2014年5月22日，卢某2与卢某1出资3万元成立三喜公司，卢某2持股30%，卢某1持股70%。2014年5月28日，卢某1代表三喜公司与荣成市奥孚石油有限公司（以下简称奥孚公司）签订合同书，约定三喜公司购买威海经区崮山镇皂埠村村东的土地使用权及地上附着物（包含房屋一栋、油罐5个及其他附属设施一宗），价款为600万元，税费68.63万元，合计668.63万元，均已由卢某2支付。2014年8月27日，三喜公司注册资本增加至700万元，增资部分由出资人于2038年12月31日前以货币出资到位，卢某2将其股权转让给卢某1，股东变更为卢某1一人，公司变更为自然人独资公司。2014年9月5日，上述购买的财产办理登记至三喜公司名下，房权证号为：威房权证字第**。2019年3月19日，王某曾以不当得利诉至本院，要求三喜公司及卢某1返还668.63万元及利息，本院经审理认为，卢某2付款购买案涉财产的行为系对三喜公司的投资行为，并最终驳回了王某的诉讼请求。2019年12月7日，王某再次诉至本院，要求处理。另查，三喜公司自成立至今并未进行生产经营。上述事实，有民事判决书、开庭笔录、买卖合同、房屋所有权证、报税账目、收据、发票等书证及双方当事人的陈述等在案佐证。本院认为，首先，案涉财产系王某与卢某2夫妻关系存续期间购买，法院生效判决确认王某知道卢某2购买案涉财产，但无证据证实王某明知最终以谁的名义购买，卢某2将股份转让给卢某1并将案涉财产登记至三喜公司名下的事实，且王某与卢某2系再婚，卢某1系卢某2与前妻所生，亦无证据证明王某同意卢某2将案涉财产登记在三喜公司名下；其次，王某于2014年6月曾向本院提起离婚之诉，说明当时双方关系已经恶化或存在重大矛盾，在此情形下卢某2购买案涉财产并进行一系列操作以达到逃避与王某分割夫妻共同财产的目的，即使是卢某2的投资行为，该行为也未与王某形成合意，该行为应为无效。因卢某2、三喜公司、卢某1的行为给王某造成了经济损失，根据案涉财产周边市场价值看，案涉财产自购买后一直处于升值阶段，在卢某2、三喜公司、卢某1未提供证据证实案涉财产价值贬损又拒绝申请评估的情况下，王某仅要求卢某2返还案涉财产购买时价格的一半334.31万元及利息，不违反法律规定，本院依法予以认定。三喜公司并未进行生产经营，未产生亏损，卢某1系个人独资公司的法定代表人，在其未提供证据证实公司财产与其个人财产独立的情况下，其应承担连带返还责任。王某诉讼请求，理由正当，证据充分，本院依法予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国婚姻法》第十七条、第三十九条、《中华人民共和国公司法》第六十三条规定，判决如下：一、卢某2、威海三喜水产有限公司于本判决生效后十日内共同返还王某3343162元，并自2014年9月4日起至实际履行之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算给付利息；二、卢某1对威海三喜水产有限公司的上述返还责任承担连带清偿责任。如未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费33546元、诉讼保全费5000元，均由卢某2、威海三喜水产有限公司、卢某1负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。审 判 长  刘建军人民陪审员  邵爱英人民陪审员  丛淑华二〇二〇年六月五日法官 助理  张 锋书 记 员  杜明晓
广东省中山市第一人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤2071民初15305号原告：赵紫燕，女，1982年5月14日出生，汉族，住广东省中山市石岐区。委托诉讼代理人：杨泉，广东通明律师事务所律师。委托诉讼代理人：向晋成，广东通明律师事务所律师。被告：中山新濠物业管理有限公司，住所地广东省中山市石岐区大信南路****1卡之112，统一社会信用代码91442000MA4UH55N8W。法定代表人：吴桂胜。被告：梁伟杰，男，1995年5月12日出生，汉族，住广东省珠海市斗门区。第三人：李志豪，男，1985年1月19日出生，汉族，住广东省广州市海珠区。原告赵紫燕与被告中山新濠物业管理有限公司（以下简称新濠公司）、被告梁伟杰、第三人李志豪委托合同纠纷一案，本院于2019年6月10日立案受理。原告赵紫燕向本院提出诉讼请求，请求判令:1.解除原告赵紫燕与被告新濠公司签订的《商铺委托经营管理合同》；2.被告新濠公司立即将中山市石岐区大信南路3号二层1卡之571号的商铺按原状交付给原告赵紫燕；3.被告新濠公司向原告赵紫燕支付自2016年10月1日起至商铺交付之日止的收益及逾期利息，利息按中国人民银行同期贷款利率自拖欠之日起计至清偿之日止。暂计至2019年5月1日收益共计44092.42元，利息1360.65元，两项合计45453.07元；4.被告梁伟杰在认缴出资3000万元范围内对被告新濠公司的上述债务承担补充清偿责任；5.本案诉讼费用由被告新濠公司、梁伟杰承担。事实与理由：原告赵紫燕（甲方）与被告新濠公司（乙方）就原告赵紫燕位于中山市石岐区签订《商铺委托经营管理合同》，约定原告赵紫燕将该商铺委托给被告新濠公司经营管理，期限为2016年10月1日至2026年9月30日。关于委托经营收益，合同第二条约定如下：1、自2016年10月1日起至2018年9月30日止，甲方获取收益为固定收益33904元，且甲方在前述经营管理期限所获取的固定收益已在甲方购买该商铺时与购铺款相抵扣，故甲方不得再要求乙方及出卖方支付或返还任何收益、回报或其它款项。2、自2018年10月1日起至2019年9月30日止，甲方获取收益为固定收益。乙方承诺按每年21190元向甲方支付收益，该收益应按季度支付，每季度为5298元。除前述固定租金收益外，乙方在前述委托经营期限内经营管理该商铺所获得的收益（包括收取的租金、承包金、押金、违约金、赔偿款等）全部归乙方所有，甲方不得有任何异议。该合同签订后，原告赵紫燕已将购买商铺的价款全部支付给出卖人，并没有所谓的尾款，所以被告新濠公司并没有按照约定将2016年10月1日起至2018年9月30日的收益33904元抵扣商铺尾款，并且自2018年10月1日起应按季向原告赵紫燕支付的收益也未完全兑现，被告新濠公司已构成严重违约。另，被告新濠公司的股东于2017年5月31日将公司注册资本从3000万元减少为300万元，该行为从未通知过原告赵紫燕，致使原告赵紫燕丧失了在被告新濠公司减资前要求其偿还债务或者提供担保的权利，因此，被告梁伟杰应在其减资前认缴出资的范围内对被告新濠公司不能清偿的债务承担赔偿责任。本院经审查认为：《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定：“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。”本案纠纷已涉嫌经济犯罪，公安机关已作刑事立案，故原告赵紫燕的起诉应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：驳回原告赵紫燕的起诉。案件受理费936元，该款原告赵紫燕已预交468元，由本院退回原告赵紫燕。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  贺铁斌人民陪审员  冯艳玲人民陪审员  何颖珊二〇二〇年六月十日书 记 员  卓依莲
广东省深圳市福田区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）粤0304民初26215号 原告：中信银行股份有限公司信用卡中心，住所地深圳市福田区福田街道福华一路**中信银行大厦，统一社会信用代码91440300761961869W。 负责人：张明，总裁。 委托代理人：沈小英，女，汉族，系公司员工。 委托代理人：陈洪敏，男，汉族，系公司员工。 被告：李公等人（被告信息详见附表1）。 原告中信银行股份有限公司信用卡中心诉被告李公等人信用卡纠纷二百七十九案，本院立案受理后，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人沈小英、陈洪敏到庭参加诉讼，各被告经本院合法传唤无正当理由均未到庭应诉，本院依法缺席审理。上述案件现已审理终结。 原告因各被告拖欠信用卡欠款未还，特向本院提起诉讼，请求判令各被告偿付原告信用卡欠款本金、利息、滞纳金、违约金、分期手续费及其他费用（本金、利息、滞纳金、违约金、分期手续费数及其他费用额详见附表1，此后按《领用合约》规定继续计至清偿之日止）并分别承担各案诉讼费用。 本院基于查明的事实，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，合并判决如下： 一、被告李公等人应在本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金、利息、滞纳金、违约金及其他费用（各项费用具体数额、计算标准及计算时间详见附表2）； 二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。 如各被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费数额详见附表2（已由原告预交），本院按规定减半收取，由原告及各被告按败诉比例负担（详见判决书附表2）。 如不服本判决，当事人可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到交费通知之日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。 （此页无正文） 审判员  朱淑乔 二〇二〇年六月二十九日 书记员  陈斯昕
汕头市金平区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0511执97号之一 申请执行人卓宏艳，男，1972年11月8日出生，汉族，住河南省桃源县黄石镇金洪村涨水组，公民身份号码4307251972********。 委托代理人黄孟顺，系广东法标律师事务所律师。 委托代理人蓝梭儿，系广东法标律师事务所实习律师。 被执行人卢泽锋，男，1993年9月6日出生，汉族，住广东省汕头市金平区鮀江街道东街南巷****，公民身份号码4405091993********。 本院在执行申请人卓宏艳与被执行人卢泽锋承揽合同纠纷一案中，汕头市金平区人民法院（2019）粤0511民初2647号民事判决书已发生法律效力。依上述判决书，被执行人卢泽锋应付还申请执行人卓宏艳执行款10506.67元，本院于2020年1月13日立案执行。 在执行过程中，本院冻结划拨了被执行人卢泽锋的银行存款2620元，扣除执行费50元，余下2570元付还给申请执行人。尔后，经向工商、银行、房地产管理部门、证券、村居等查询，查无被执行人其他可供执行财产，本院遂将被执行人卢泽锋列入失信被执行人并对其发出限制消费令，申请执行人表示同意本案终结本次执行程序。 在执行过程中，本院冻结划拨了被执行人卢泽锋的银行存款2620元，扣除执行费50元，余下2570元付还给申请执行人。尔后，经向工商、银行、房地产管理部门、证券、村居等查询，查无被执行人其他可供执行财产，本院遂将被执行人卢泽锋列入失信被执行人并对其发出限制消费令，申请执行人表示同意本案终结本次执行程序。故本案终结本次执行程序，符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现上列被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  郑伟斌 审判员  林冬平 审判员  姚允玉 二〇二〇年六月十九日 书记员  陈伦辉
广东省中山市第一人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤2071民初13484号原告：黄建康，男，1978年10月19日出生，汉族，住广东省中山市。委托诉讼代理人：杨泉，广东通明律师事务所律师。被告：中山新濠物业管理有限公司，住所地广东省中山市石岐区大信南路****1卡之112，统一社会信用代码91442000MA4UH55N8W。法定代表人：吴桂胜。被告：梁伟杰，男，1995年5月12日出生，汉族，住广东省珠海市斗门区。第三人：李志豪，男，1985年1月19日出生，汉族，住广东省广州市海珠区。原告黄建康与被告中山新濠物业管理有限公司（以下简称新濠公司）、被告梁伟杰、第三人李志豪委托合同纠纷一案，本院于2019年5月23日立案受理。原告黄建康向本院提出诉讼请求，请求判令:1.解除原告黄建康与被告新濠公司签订的《商铺委托经营管理合同》；2.被告新濠公司立即将中山市石岐区大信南路3号二层1卡之424号的商铺按原状交付给原告黄建康；3.被告新濠公司向原告黄建康支付自2016年10月1日起至商铺交付之日止的收益及逾期利息，利息按中国人民银行同期贷款利率自拖欠之日起计至清偿之日止。暂计至2019年4月25日收益共计72366.3元，利息1966.63元，两项合计74332.93元；4.被告梁伟杰在认缴出资3000万元范围内对被告新濠公司的上述债务承担补充清偿责任；5.本案诉讼费用由被告新濠公司、梁伟杰承担。事实与理由：原告黄建康（甲方）与被告新濠公司（乙方）就原告黄建康位于中山市石岐区签订《商铺委托经营管理合同》，约定原告黄建康将该商铺委托给被告新濠公司经营管理，期限为2016年10月1日至2026年9月30日，关于委托经营收益，合同第二条约定如下：1、自2016年10月1日起至2018年9月30日止，甲方获取收益为固定收益50640元，且甲方在前述经营管理期限所获取的固定收益已在甲方购买该商铺时与购铺款相抵扣，故甲方不得再要求乙方及出卖方支付或返还任何收益、回报或其它款项。2、自2018年10月1日起至2019年9月30日止，甲方获取收益为固定收益。乙方承诺按每年30922元向甲方支付收益，该收益应按季度支付，每季度为7731元。除前述固定租金收益外，乙方在前述委托经营期限内经营管理该商铺所获得的收益（包括收取的租金、承包金、押金、违约金、赔偿款等）全部归乙方所有，甲方不得有任何异议。该合同签订后，原告黄建康已将购买商铺的价款全部支付给出卖人，并没有所谓的尾款，所以被告新濠公司并没有按照约定将2016年10月1日起至2018年9月30日的收益50640元抵扣商铺尾款，并且自2018年10月1日起应按季向原告黄建康支付的收益共也未完全兑现，被告新濠公司已构成严重违约。另，被告新濠公司的股东于2017年5月31日将公司注册资本从3000万元减少为300万元，该行为从未通知过原告黄建康，致使原告黄建康丧失了在被告新濠公司减资前要求其偿还债务或者提供担保的权利，因此，被告梁伟杰应在其减资前认缴出资的范围内对被告新濠公司不能清偿的债务承担赔偿责任。本院经审查认为：《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定：“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。”本案纠纷已涉嫌经济犯罪，公安机关已作刑事立案，故原告黄建康的起诉应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：驳回原告黄建康的起诉。案件受理费1658元，该款原告黄建康已预交829元，由本院退回原告黄建康。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  贺铁斌人民陪审员  冯艳玲人民陪审员  何颖珊二〇二〇年六月十日书 记 员  卓依莲
广东省深圳市福田区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）粤0304民初26148号 原告：中信银行股份有限公司信用卡中心，住所地深圳市福田区福田街道福华一路**中信银行大厦，统一社会信用代码91440300761961869W。 负责人：张明，总裁。 委托代理人：沈小英，女，汉族，系公司员工。 委托代理人：陈洪敏，男，汉族，系公司员工。 被告：李公等人（被告信息详见附表1）。 原告中信银行股份有限公司信用卡中心诉被告李公等人信用卡纠纷二百七十九案，本院立案受理后，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人沈小英、陈洪敏到庭参加诉讼，各被告经本院合法传唤无正当理由均未到庭应诉，本院依法缺席审理。上述案件现已审理终结。 原告因各被告拖欠信用卡欠款未还，特向本院提起诉讼，请求判令各被告偿付原告信用卡欠款本金、利息、滞纳金、违约金、分期手续费及其他费用（本金、利息、滞纳金、违约金、分期手续费数及其他费用额详见附表1，此后按《领用合约》规定继续计至清偿之日止）并分别承担各案诉讼费用。 本院基于查明的事实，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，合并判决如下： 一、被告李公等人应在本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金、利息、滞纳金、违约金及其他费用（各项费用具体数额、计算标准及计算时间详见附表2）； 二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。 如各被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费数额详见附表2（已由原告预交），本院按规定减半收取，由原告及各被告按败诉比例负担（详见判决书附表2）。 如不服本判决，当事人可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到交费通知之日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。 （此页无正文） 审判员  朱淑乔 二〇二〇年六月二十九日 书记员  陈斯昕
汕头市金平区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0511执62号 申请执行人张少燕，女，汉族，1977年3月19日出生，住深圳市龙岗区。 被执行人付莉莉，女，汉族，1977年10月22日出生，住湖北省松滋市。 本院在执行申请执行人张少燕与被执行人付莉莉房屋租赁合同纠纷一案中，汕头市金平区人民法院作出的（2019）粤0511民初1481号《民事判决书》已发生法律效力。但被执行人付莉莉至今仍未履行生效判决书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2020年1月7日立案执行。 执行过程中，本院经向工商、银行、房地产管理部门、车辆管理部门、证券、村居等查询，均查无被执行人其他可供执行的财产，申请执行人无法提供其他可供执行的财产,同意本案终结本次执行。 本院认为，本院依法将被执行人付莉莉纳入失信被执行人名单及对其发出限制消费令，没有财产可供执行，申请执行人无法提供其他可供执行财产,同意本案终结本次执行,故本案终结本次执行程序，符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 被执行人有可供执行财产时，可以恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  郑伟斌 审判员  林冬平 审判员  姚允玉 二〇二〇年六月十二日 书记员  陈伦辉
广东省中山市第一人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤2071民初10429号原告：林瑞玲，女，1979年12月12日出生，澳门特别行政区居民，内地住址广东省珠海市香洲区。委托诉讼代理人：邝爱玲，广东维纳律师事务所律师。被告：中山市荣光置业有限公司，住所地广东省中山市**富华道**黄金广场商铺138卡，统一社会信用代码91442000775059040G。法定代表人：彭植均，执行董事。被告：中山市暨满房地产投资有限公司，，住所地广东省中山市**库维街**D卡统一社会信用代码91442000MA4UQKDP5D。法定代表人：翁丽婷，董事长。被告：中山市众晟房地产销售有限公司，住，住所地广东省中山市**库维街**E卡一社会信用代码91442000MA4UTBPJ4K。法定代表人：卢嘉伟，总经理。被告：林洁英，女，1951年12月18日出生，香港特别行政区居民，内地住址广东省广州市天河区。被告：林浩森，男，1939年5月21日出生，汉族，住广东省湛江市赤坎区。被告：张傲博，男，1981年5月16日出生，汉族，住广东省广州市海珠区。原告林瑞玲与被告中山市荣光置业有限公司(以下简称荣光公司)、中山市暨满房地产投资有限公司（以下简称暨满公司）、中山市众晟房地产销售有限公司（以下简称众晟公司）、林洁英、林浩森、张傲博商品房预售合同纠纷一案，本院于2019年4月18日立案后，依法进行审理。原告林瑞玲向本院提出诉讼请求:1.解除原告与被告荣光公司、众晟公司签订的《商铺买卖合同》；2.被告荣光公司向原告返还购买商铺价款174731元及违约金37254.44元[违约金计算方式：①以233717元为基数，从2018年1月18日起至2018年3月23日（从2018年1月18日至2018年3月23日，共计45个工作日、66个自然日），每日按照原告已付房价款174731元的万分之三计算，即每日52.42元计算，违约金为3354.88元（52.42元/日×64日=3354.88元）；②以233717元为基数，从2018年3月23日起每日按照原告已付房价款174731元的万分之五，即每日87.37元计算，要求计算至返还该商铺款之日，暂计至2019年4月15日违约金为元33899.56元（87.37元/日×388日=33899.56元）]；3、被告暨满公司、众晟公司对上述债务承担连带责任;以上合计：211985.44元。事实与理由：荣光公司是中山市西区富华道30号黄金广场“乐8星城”的开发商（以下对商铺简称“乐8星城”）。经荣光公司授权，暨满公司和众晟公司对外销售“乐8星城”。2012年6月，荣光公司与林洁英、林浩森签订买卖合同，约定由林洁英、林浩森向荣光公司购买“黄金广场”商铺。后在2016年6月22日，被告林洁英、林浩森将案涉黄金广场商铺转让给张傲博，张傲博是案涉黄金广场的权利人。2016年12月2日，原告与暨满公司、众晟公司签订了《商铺买卖合同》，约定原告分别以总价154731元（实际付款174731元）购买了“乐8星城”二层660卡的商铺。按照原告与暨满公司、众晟公司签订的买卖合同及认购书，原告已在2016年12月2日全额支付了购买商铺的款项。按照合同约定，荣光公司、暨满公司、众晟公司应当在付清款项的270个工作日后，即2018年1月18日前向房地产交易登记中心申办该商铺的交易过户手续。但至今，协议约定被告应当自协助原告办理房屋所有权登记的期限届满已经超过一年，但荣光公司、暨满公司、众晟公司仍未协助原告办理交易过户手续，荣光公司、暨满公司、众晟公司怠于履行协助原告办理交易过户登记的行为，严重侵害了原告权利。原告认为，涉案商铺分别登记在林洁英、林浩森名下，同时张傲博又是涉案商铺的权利人、暨满公司及众晟公司销售涉案商铺，是经过林洁英、林浩森、张傲博授权且同意的，故林洁英、林浩森、张傲博应对涉案债务承担连带责任。本院经审查认为：《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定：“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。”本案纠纷涉嫌经济犯罪，公安机关已作刑事立案，故林瑞玲的起诉应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：驳回原告林瑞玲的起诉。案件受理费4480（原告林瑞玲已预交2240元），由本院退回原告林瑞玲。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起三十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判长  陆永伟人员陪审员刘爱诗人员陪审员郭绮文二○二○年六月十一日书记员李杰华
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤2071民初24623号原告：交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心中山分中心，住所地广东省中山市石岐区华柏路****301-307卡，统一社会信用代码91442000082559704D。主要负责人：孔繁鑫。委托诉讼代理人：欧伟文，广东衡德律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘颖茵，广东衡德律师事务所律师。被告：黄泽旺，男，1987年2月17日出生，汉族，身份证住址江西省赣州市崇义县。原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心中山分中心（以下简称交通银行信用卡中心）诉被告黄泽旺信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告交通银行信用卡中心因被告黄泽旺拖欠信用卡款项未依约归还，向本院提出诉讼请求：被告黄泽旺向原告交通银行信用卡中心偿还信用卡透支本金38509.33元、利息25211.75元、滞纳金417.75元、分期手续费432元、增值服务费12元（“用卡无忧”12元）（截至2019年5月13日，从2019年5月14日起的利息按照《交通银行太平洋个人信用卡领用合约》约定计算至欠款全部清偿之日止）。被告黄泽旺经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，亦未在法定答辩期间内提交答辩状及证据。经审理查明：发卡行：交通银行信用卡中心。申请人：黄泽旺。信用卡卡号：45×××45。申请时间：2015年7月23日。利息计收标准：未在到期还款日前全额偿还应付款项的，包括但不限于按最低还款额还款的，将对所有应付款项按每日万分之五计收从记账日起至还款日止的透支利息。滞纳金计收标准：未能在到期还款日前偿还最低还款额的，按最低还款额未还部分的5%收取，最低人民币10元或1美元。账单分期手续费计收标准:分期手续费以转分期金额为基数，按0.72%每月的费率标准按月计收。黄泽旺有1笔账单分期未结清手续费。用卡无忧服务费计收标准：4元/户/月，统一按每三个月12元/户扣收。欠款情况：黄泽旺持卡消费未按时还款，截至2019年5月13日，尚欠信用卡透支本金38509.33元、利息25211.75元、滞纳金417.75元（产生于2016年12月31日之前）、分期手续费432元、增值服务费12元。本院认为，黄泽旺在信用卡申请表上签名确认愿意遵守领用合约的各项规则，该合约是双方当事人真实的意思表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。黄泽旺持信用卡透支消费后未按时足额还款，已构成违约，黄泽旺应依约偿还信用卡透支本金、利息、滞纳金、账单分期手续费、服务费。关于黄泽旺所欠款项的数额，有交通银行信用卡中心提供的交易明细、欠款构成等证据予以证实，黄泽旺没有提供证据予反驳，本院予以认定。黄泽旺经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，应自行承担相应的诉讼风险。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：被告黄泽旺于本判决发生法律效力之日起七日内向原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心中山分中心偿还截至2019年5月13日的信用卡透支本金38509.33元、利息25211.75元、滞纳金417.75元、分期手续费432元、增值服务费12元以及从2019年5月14日起至清偿之日止的利息（以实欠本金为基数，按日利率万分之五计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1415元（原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心中山分中心已预付，由本院退回原告），由被告黄泽旺负担并于本判决生效之日起七日内向本院交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提供副本，上诉于中山市中级人民法院。审 判 长  邓树青人民陪审员  于梅平人民陪审员  黄 霞二〇二〇年六月八日书 记 员  姚晓霞书 记 员  林雪莲
广东省广州市增城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0118民初7327号原告：广州农村商业银行股份有限公司新塘支行，住所地广东省广州市增城区新塘镇汇美公园街**首层**，统一社会信用代码9144010166591099X7。负责人：肖建琼。委托代理人：姚华镇、冯孟鸿，系该公司员工。被告：姚秀梅，女，1985年4月22日出生，汉族，住广东省韶关市浈江区。原告广州农村商业银行股份有限公司新塘支行（以下简称农商行新塘支行）诉被告姚秀梅金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭适用普通程序，公开开庭进行审理。原告农商行新塘支行的委托代理人姚华镇到庭参加诉讼，被告姚秀梅经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法作缺席审理。本案现已审理终结。原告农商行新塘支行向本院提出诉讼请求：1、要求被告偿还拖欠的贷款本金20165.10元，欠息3745.31元（暂计至2019年8月2日，包括利息、罚金），合计23910.41元。合同期内，对正常本金按正常利率按月计收利息，对拖欠本金按罚息利率计收罚息，对拖欠的全部利息按罚息利率按月计收复息；合同解除之日起至债务清偿完毕之日，对未归还的本金按罚息利率按月计收罚息，对拖欠的全部利息按罚息利率按月计收复息。2、判令被告承担全部诉讼、财产保全等实现债权的费用（由被告迳付）。事实和理由：被告因装修，在2016年2月4日向我行借款150000元，于2019年2月4日到期，期限内利率是月息1.25%（本合同项下贷款采用固定利率，在贷款期限内不进行调整；国家变更利率确定方式、调整方式和计息方法的，按国家有关规定执行），总期数36期，还款方式是按月等额还本付息法。签有《个人信用贷款合同》、个人信用贷款申请表、个人信用贷款意向说明书、个人信用贷款面谈面签声明及贷款用途承诺书。被告从2016年4月4日起有未足额供款情况，至原告提起诉讼时止（每月4日为结息日），贷款已逾期仍未全额归还，被告已严重违反《个人信用贷款合同》第四条第4.2款，第五条第5.1款第(2)项、第5.2款(3)、(4)、(6)、第5.3款的约定。为减少我行资金风险，根据民事诉讼法有关规定，特向贵院提起诉讼，要求法院判令被告归还上述贷款本息。被告姚秀梅未到庭答辩，亦未向本院提交书面答辩及证据。经审理查明：2016年2月4日，姚秀梅(甲方、借款人)与农商行新塘支行(乙方、贷款人)签订一份《个人信用贷款合同》载明：贷款金额150000元、贷款用途购物、贷款期限36个月，从2016年2月4日起至2019年2月4日止；贷款利率采用固定利率，执行月利率1.25%，还款日为每个月4日；还款方式为按月等额还本付息法；甲方任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照本合同约定的利率加50%计收罚息；甲方未按约定的用途使用贷款的，从违反合同约定使用贷款之日起，乙方按照本合同约定的利率加50%计收罚息，乙方有权宣布贷款提前到期，并要求借款人提前归还已发放的全部贷款本金和利息，乙方对本合同项下未归还的全部借款本金计收罚息；对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。合同还对其他事项进行了约定。2016年2月4日，农商行新塘支行向姚秀梅发放了贷款150000元。庭审中，原告确认姚秀梅从2016年4月4日开始未按约定归还贷款，并提供了还款记录佐证。根据农商行新塘支行提交的《欠息情况表》及《姚秀梅贷款还款明细表》、《账户交易明细查询清单》，记载涉案贷款每月应还款为5199.80元，截止至法庭辩论终结前，被告姚秀梅拖欠原告贷款本金本金20165.10元。庭审中，原告明确借款期限内的利息已经偿还清，并表示实际操作中并没有计算复利，在本案中也不主张复利。本院认为：涉案的《个人信用贷款合同》系各方当事人的真实意思表示，内容没有违反法律法规的强制性规定，应为合法有效。农商行新塘支行依约向姚秀梅发放涉案贷款后，姚秀梅应承担按月等额还本付息的合同义务。本案中，姚秀梅从2016年4月4日开始未足额供款，被告上述逾期清偿的行为已违反合同约定，应按约定承担违约责任。故原告根据约定要求被告提前偿还欠款本金，罚息的诉讼请求，本院予以支持。现原告明确截止法庭辩论终结前，被告尚欠本金20165.10元，故被告应还本金为20165.10元。因为利息系被告按照合同约定在合同借款期限内需要向原告支付的款项，现原告明确借款期限内的利息已经偿还清，故原告亦未诉请利息。罚息系被告逾期还款后产生的违约责任，故应自违约之日起按照合同约定计付至清偿款日止，且罚息不得计算复利。对于原告主张的超过上述部分的款项，本院不予支持。至于复利，原告明确表示在本案中不主张，本院予以准照。被告姚秀梅经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃举证和质证的权利，应承担对其不利的法律后果，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告姚秀梅于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州农村商业银行股份有限公司新塘支行清偿贷款本金20165.10元；二、被告姚秀梅于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州农村商业银行股份有限公司新塘支行清偿罚息（2019年2月5日起按合同约定标准计付至还清款日止，罚息不得计算复利）；三、驳回原告广州农村商业银行股份有限公司新塘支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费398元（原告已预交），由被告姚秀梅负担。原告已预缴的款项，本院不退回，被告负担部分由被告在支付款项时迳付给原告。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  何宇琳人民陪审员  单雪莲人民陪审员  潘嘉韵二〇二〇年六月一日书 记 员  卢殷殷相关的法律法规及司法解释：一、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。四、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
广东省深圳市福田区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）粤0304民初26424号 原告：中信银行股份有限公司信用卡中心，住所地深圳市福田区福田街道福华一路**中信银行大厦，统一社会信用代码91440300761961869W。 负责人：张明，总裁。 委托代理人：沈小英，女，汉族，系公司员工。 委托代理人：陈洪敏，男，汉族，系公司员工。 被告：李公等人（被告信息详见附表1）。 原告中信银行股份有限公司信用卡中心诉被告李公等人信用卡纠纷二百七十九案，本院立案受理后，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人沈小英、陈洪敏到庭参加诉讼，各被告经本院合法传唤无正当理由均未到庭应诉，本院依法缺席审理。上述案件现已审理终结。 原告因各被告拖欠信用卡欠款未还，特向本院提起诉讼，请求判令各被告偿付原告信用卡欠款本金、利息、滞纳金、违约金、分期手续费及其他费用（本金、利息、滞纳金、违约金、分期手续费数及其他费用额详见附表1，此后按《领用合约》规定继续计至清偿之日止）并分别承担各案诉讼费用。 本院基于查明的事实，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，合并判决如下： 一、被告李公等人应在本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金、利息、滞纳金、违约金及其他费用（各项费用具体数额、计算标准及计算时间详见附表2）； 二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。 如各被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费数额详见附表2（已由原告预交），本院按规定减半收取，由原告及各被告按败诉比例负担（详见判决书附表2）。 如不服本判决，当事人可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到交费通知之日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。 （此页无正文） 审判员  朱淑乔 二〇二〇年六月二十九日 书记员  陈斯昕
广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0304民初21621号原告钟滔，男，汉族，1980年3月1日出生，住址深圳市福田区。被告林嘉杰，男，汉族，1993年1月22日出生，住址广东省惠来县。上列原告诉被告财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序于2020年5月29日公开开庭进行了审理。原告钟滔及被告林嘉杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2019年12月14日，原告车辆停在小区停车位，因被告在隔壁工地施工，脚手架从高处掉落，钢管穿透车顶。此后五天，双方协商无果。2019年12月19日至2019年12月27日，车辆维修了10天，由保险公司付费。经此维修，车辆成为了重大事故车辆，二手车商拒绝收购，故被告应赔偿车辆减损。原告请求判令：1、被告赔偿7000元车辆减值损失；2、被告赔偿近10天维修期间交通出行费用400元及误工费3000元；3.被告承担全部诉讼费用。被告当庭辩称：除了已支付的维修费用，愿意再赔偿3000元，但当时也并非故意损害原告的车辆。经审理查明：原告车辆停在小区停车位，因被告在隔壁工地施工，脚手架从高处掉落，钢管穿透车顶。2019年12月19日至2019年12月27日，车辆维修了10天。原告诉称，被告拒不赔偿损失，遂诉至本院。以上事实，有原告提交的微信聊天记录、事故照片等证据以及庭审笔录予以证实。本院认为，建筑物、构筑物或者其他设施及其搁置物、悬挂物发生脱落、坠落造成他人损害，所有人、管理人或者使用人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。原告提交的微信聊天记录、事故照片足以证明被告施工时不慎将钢管坠落，以致原告车辆受损。原告诉请被告赔偿维修期间10天的出行费用400元，不违反法律规定，本院予以支持。至于车损，原告当庭确认其车辆已使用将近8年，其亦未提交车损7000元的充分依据，故本院酌定其车损为4000元。原告诉请误工费3000元，依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第八十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告林嘉杰应于本判决生效之日起十日内向原告林嘉杰赔偿4400元；二、驳回原告钟滔的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费60元，由被告负担由25元、原告负担35元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。并应在收到预交上诉费通知次日起七日内预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  刘敏峰人民陪审员  庄锦华人民陪审员  陈辉松二〇二〇年六月二日书 记 员  戴 瑶
广东省中山市第一人民法院民 事 裁 定 书（2019)粤2071民初4209号原告：沈永刚，男，1977年9月10日出生，汉族，住广东省深圳市宝安区。委托诉讼代理人：邹银辉，广东维纳律师事务所律师。委托诉讼代理人：肖浩瑶，广东维纳律师事务所律师。被告：中山市坚城房地产投资有限公司，住所地广东省中山市沙溪镇沙溪南路****，统一社会信用代码91442000562640640X。法定代表人：孙长生，该公司执行董事。委托诉讼代理人：谢楚宁，广东君品律师事务所律师。委托诉讼代理人：邹世凯，广东君品律师事务所律师。被告：中山市汇星物业管理有限公司，住所，住所地广东省中山市石岐区东华路**汇星豪庭**地下9卡A商铺社会信用代码91442000757875327L。法定代表人：梁战胜，该公司执行董事兼经理。委托诉讼代理人：谢志华，广东广诚信律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈栋，中山市沙溪镇法律服务所法律工作者。原告沈永刚与被告中山市坚城房地产投资有限公司（以下简称坚城公司）、中山市汇星物业管理有限公司（以下简称汇星公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年2月14日立案后，依法进行审理。原告沈永刚向本院提出诉讼请求:1.判令两被告连带支付购房款、装修金517455元给原告；2.判令两被告连带支付自2017年4月23日起按日支付万分之二违约金至实际履行完毕之日止。事实与理由：原被告双方于2017年4月16日签订商铺认购书，购买被告出售的中山市沙溪南路83号首层1041卡，购房价为487455元，当日支付定金2万元，商铺装修优惠VIP金3万元，后于2017年4月22日签订房地产买卖合同一份，同时与甲方统一安排指定中山市万坚物业管理有限公司委托管理合同一份，约定原告所购买商铺由中山市万坚物业管理有限公司进行经营管理，并于2017年4月22日支付装修款189005元，同时支付房款148450元，又于2017年4月23日支付装修款商铺装修款130000元，原告一共付款517455元，此后原告发现被告一直未能取得审批和办理过户手续，多次与被告沟通协商，于2018年11月3日签订一份解除买卖合同的协议，约定被告于2019年2月1日一次性退回517455元，但时间已至，被告未能依约履行，后原告得知被告汇星公司系被告坚城公司的代理人。两被告于买卖合同过程中存在故意隐瞒，两被告依法应当承担共同连带责任。原告为了维护自身的合法权益，特向法院提起诉讼。本院经审查认为，《最高人民法院关于审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定：“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。”本案纠纷已涉嫌经济犯罪，且公安机关已作刑事立案，故沈永刚的起诉应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：驳回原告沈永刚的起诉。案件受理费8974元、保全费2020元，共计10994元（原告沈永刚已预交）由本院退回原告沈永刚。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  陈伟基审 判 员  叶迟玖人民陪审员  高青薇二〇二〇年六月十六日书 记 员  黄孝轩冯芳婵
广东省深圳市福田区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）粤0304民初26162号 原告：中信银行股份有限公司信用卡中心，住所地深圳市福田区福田街道福华一路**中信银行大厦，统一社会信用代码91440300761961869W。 负责人：张明，总裁。 委托代理人：沈小英，女，汉族，系公司员工。 委托代理人：陈洪敏，男，汉族，系公司员工。 被告：李公等人（被告信息详见附表1）。 原告中信银行股份有限公司信用卡中心诉被告李公等人信用卡纠纷二百七十九案，本院立案受理后，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人沈小英、陈洪敏到庭参加诉讼，各被告经本院合法传唤无正当理由均未到庭应诉，本院依法缺席审理。上述案件现已审理终结。 原告因各被告拖欠信用卡欠款未还，特向本院提起诉讼，请求判令各被告偿付原告信用卡欠款本金、利息、滞纳金、违约金、分期手续费及其他费用（本金、利息、滞纳金、违约金、分期手续费数及其他费用额详见附表1，此后按《领用合约》规定继续计至清偿之日止）并分别承担各案诉讼费用。 本院基于查明的事实，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，合并判决如下： 一、被告李公等人应在本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金、利息、滞纳金、违约金及其他费用（各项费用具体数额、计算标准及计算时间详见附表2）； 二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。 如各被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费数额详见附表2（已由原告预交），本院按规定减半收取，由原告及各被告按败诉比例负担（详见判决书附表2）。 如不服本判决，当事人可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到交费通知之日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。 （此页无正文） 审判员  朱淑乔 二〇二〇年六月二十九日 书记员  陈斯昕
山东省青岛市城阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0214民初10286号之一申请人：顾翠丽，女，1984年12月30日生，汉族，住山东省即墨市。被申请人：青岛卓展机电科技有限公司，住所地青岛市城阳区棘洪滩街道院后社区。法定代表人：王旭东，系公司经理。案由：劳动争议。申请人顾翠丽与被申请人青岛卓展机电科技有限公司劳动争议一案。本院于2019年12月4日作出（2019）鲁0214民初10286号民事裁定书，冻结被申请人的银行存款人民币91139.44元或查封其同等价值的其它财产。现申请人顾翠丽提出申请，要求解除对被申请人的查封，对此，本院依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零四条之规定，裁定如下：一、解除对被申请人青岛卓展机电科技有限公司银行账户的查封。本裁定送达后立即生效。审判员 刘桂世二〇二〇年六月二十三日书记员 梁      文      雯