新疆维吾尔自治区察布查尔锡伯自治县人民法院民 事 判 决 书（2020）新4022民初390号原告：察布查尔锡伯自治县通利达筑路有限责任公司，住所地新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州察布查尔锡伯自治县伊南工业园区院内。法定代表人：何清，该公司总经理。委托诉讼代理人：钱子洋，新疆西迁律师事务所律师。被告：伊犁华西建设工程有限责任公司，住所地新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州伊宁市解放路****201商铺。法定代表人：秦福平，该公司总经理。被告：伊犁华西建设工程有限责任公司察布查尔县分公司，住，住所地新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州察布查尔锡伯自治县果尔敏东街/div>主要负责人：秦福平，该公司经理。上述两被告共同委托诉讼代理人：张焱，伊宁市诚信法律服务所法律工作者。被告：胡兆阳，男，1990年4月2日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州察布查尔锡伯自治县。原告察布查尔锡伯自治县通利达筑路有限责任公司（以下简称通利达公司）与被告伊犁华西建设工程有限责任公司（以下简称华西建设公司）、伊犁华西建设工程有限责任公司察布查尔县分公司（以下简称华西建设分公司）、被告胡兆阳建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年4月13日立案后，依法适用简易程序，于2020年4月30日公开开庭进行了审理。原告通利达公司委托诉讼代理人钱子洋，被告华西建设公司、华西建设分公司及共同委托诉讼代理人张焱到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告通利达公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告总公司和分公司支付工程款597200元；2.判令被告总公司和分公司自2018年5月10日起按银行贷款利率支付利息。事实和理由：2018年5月5日原告与被告华西建设公司签订了施工合同，被告将位于察布查尔县新城区的地面水泥稳定及沥青工程项目承包给原告施工，承包方式为包工包料，每平方米单价为100元，包括完成该项目所需的材料、劳务、机械及运输，施工实际面积为5972平方米，总计工程款597200元。该合同约定工程开工前支付400000元，该工程均由原告垫付施工，工程已验收合格并交付使用，被告没有支付任何费用。为维护原告的合法权益，现诉至法院，请求依法判决。被告华西建设公司、华西建设分公司辩称，对原告的诉讼请求不认可，我们没有与原告签订任何合同，双方不具有合同关系，被告胡兆阳是该工程实际施工人，原告应当向实际施工人主张，且该工程至今没有竣工验收，也没有结算没有付款，所以原告的请求不成立，我们不应当承担任何责任。被告胡兆阳辩称，我是涉案工程的项目负责人，但我没有实权，具体的价格都是公司和原告约定的，我与原告没有签订涉案工程的施工合同，我与本案没有任何关系，不承担任何责任。原告对其主张提供以下证据：1.出示2018年5月5日原告与被告华西建设分公司签订的施工合同及委托书，用于证明双方签订的施工合同真实有效，合同约定的工程单价以及总工程款同时约定了工程开工前400000元的内容。被告华西建设公司、华西建设分公司对该证据的三性均不认可，该证据从形式上是先盖章后打印，而且委托书的公章加盖的位置不符合常理，本案中标工程部分分包必须取得建设单位同意，该合同没有建设单位的认可，而且总公司不知情，法定代表人秦福平也从来没有委托过刘某，所以该合同无效。被告胡兆阳认为该合同上没有本人的签字，只有分公司的公章，所以与其无关。本院经质证、认证，对该证据的真实性予以确认。2.出示2018年5月12日工程核算单，用于证明该工程完工后经双方测算实际完工工程量是5972平方米，并且有被告相关负责人（刘某2）的签字。被告华西建设公司、华西建设分公司对该证据的三性均不认可，认为刘某2与总公司、分公司没有任何关系，也不是公司职工，是被告胡兆阳的自聘人员，所以不认可，该证据也反映不出被告与原告进行过工程量的确定，所以该证据不存在证据的效力。被告胡兆阳认为因当时是施工现场的负责人，所以聘用刘某2为该工地的技术人员，刘某2有责任测量面积，出具该工程量清单属实。本院经质证、认证，对该证据的真实性予以确认。被告华西建设公司、华西建设分公司对其辩解提供以下证据：1.出示2017年8月26日华西建设公司与胡兆阳签订的内部施工合同，用于证明涉案工程的实际施工人为胡兆阳，由胡兆阳自行承担责任。原告对该证据的三性均不认可，认为该合同系被告华西建设公司与胡兆阳之间的内部合同，原告没有参与也不知晓，被告胡兆阳签订该合同的日期为2018年9月20日，被告华西建设分公司与原告签订的合同是2017年5月5日，原告签订的合同在先，该合同并不能证实所涉及工程就是本案所审理的涉诉工程项目，因被告胡兆阳没有施工资质，从该合同的合法性来说该合同也是无效。被告胡兆阳认为签名属实，签订过内部承包合同，但对被告出具的该合同不认可，认为该合同被更改过，页码也更改过，不是当时签订的原件，后面有增加页数，违反了当时合同的内容。2.出示本县法院（2020）新4002民初64号民事调解书，用于证明刘某2系胡兆阳自聘人员，与被告没有关系。原告对该证据无异议，通过该证据说明了刘某2作为胡兆阳的聘请人员更加印证原告提供第二份证据的真实性，调解书系双方让步的过程，不能作为他案抗辩诉求的诉讼理由。被告胡兆阳对该证据无异议。被告胡兆阳没有证据出示。本院经审理认定事实如下：2018年5月5日原告与被告华西建设分公司签订施工合同，被告华西建设分公司将本县新城区的地面水泥稳定及沥青工程项目转包给原告施工，承包方式为包工包料。合同约定每平方米单价为100元，包括该项目所需的材料、劳务、机械及运输，工程量及工程款支付方式为工程开工前支付400000元，工程完工后以实际面积为准，在地面完成五月内结清全款。被告华西建设公司与胡兆阳签订了施工合同，将本县县委党校教学综合楼项目承包给被告胡兆阳施工（包括涉案工程），该合同被告华西建设公司的签字日期为2017年8月26日，被告胡兆阳的签字日期为2018年9月20日。被告胡兆阳认可系涉案工程的项目负责人，涉案工程施工期间被告胡兆阳聘用刘某2为涉案工地技术员，刘某2于2018年5月12日给原告出具“室外场地铺沥青面积伍仟玖佰柒拾贰平方米（5972㎡）”的党校油面工程量清单，被告胡兆阳认可刘某2出具的党校油面工程量清单属实。本院认为，本案的焦点是被告公司是否拖欠原告工程款、被告胡兆阳是否应当承担责任。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告与被告华西建设分公司签订的施工合同是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律的强制性规范和限制性规范，也不损害社会公共利益，合同合法有效，应予维护。涉案工程由被告华西建设分公司和原告签订合同，具体价格也由双方约定，被告胡兆阳认可为涉案工程的项目负责人，对于涉案工程的工程量，被告胡兆阳作为涉案工程的项目负责人，其聘用的技术员刘某2出具了工程量凭证，故对涉案工程量的计算以刘某2出具的工程量凭证为计算依据，该凭证涉案工程量面积为5972平方米，综合单价为每平方米100元，工程款为597200元（5972平方米×每平方米100元﹚，该工程款应由被告华西建设分公司承担。对于被告华西建设公司是否承担责任的问题，被告胡兆阳为涉案工程的项目负责人，对涉案工程进行管理，被告华西建设公司与胡兆阳签订的内部施工合同无论怎样约定，都是对双方即被告华西建设公司与胡兆阳之间发生约束力，这是合同的相对性所决定，而不能对合同外的第三人产生法律上的约束力，即内部合同的约定不对抗合同关系之外的善意第三人，因此项目负责人或管理人在经营期间与第三人产生的债务仍应由建筑企业承担责任，故被告华西建设公司对涉案工程款应承担责任，被告华西建设公司与被告胡兆阳之间的纠纷，由被告华西建设公司承担责任后可依据与胡兆阳签订的内部合同另行解决。至于原告主张的利息，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定“当事人对欠付工程款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”。第十八条规定“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：﹙一﹚建设工程已实际交付的，为实际交付之日；﹙二﹚建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；﹙三﹚建设工程未交付的，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。本案当事人均未提供涉案工程实际交付或提交竣工结算文件之日，原告出具的只是证明工程量的凭证，故原告主张的利息从起诉之日起计算较合理。被告胡兆阳聘用的技术员刘某2出具的工程量凭证未约定给付期限，也未约定利息，故利息从原告起诉之日起按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定，判决如下：被告伊犁华西建设工程有限责任公司、被告伊犁华西建设工程有限责任公司察布查尔县分公司于本判决生效后六十日内支付原告察布查尔锡伯自治县通利达筑路有限责任公司工程款597200元及利息（利息从2020年4月13起按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息至给付之日）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9772元，减半收取计4886元，由伊犁华西建设工程有限责任公司、伊犁华西建设工程有限责任公司察布查尔县分公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区高级人民法院伊犁哈萨克自治州分院。审判员  苏慧珍二〇二〇年六月十六日书记员  郭雅丽