广东省茂名市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤09民终783号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司，住所地广东省茂名市高凉中路**。主要负责人：戴光平，该公司总经理。委托诉讼代理人：邱永海，广东海日律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张锦明，男，1993年3月3日出生，汉族，住广东省茂名市茂南区***********。委托诉讼代理人：潘丽红，广东粤茂律师事务所律师。原审第三人：柯凤蝶，女，1995年2月15日出生，汉族，住广东省茂名市茂南区************。上诉人中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司（以下简称人保茂名公司）因与被上诉人张锦明及原审第三人柯凤蝶机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省茂名市茂南区人民法院（2019）粤0902民初5464号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。人保茂名公司上诉请求：一、撤销一审判决，依法驳回张锦明的诉讼请求；二、上诉费用由张锦明承担。事实和理由：一、广州市华盟价格事务所有限公司云浮分公司作出的认定车损损失为59196元的穗华价估（云浮）[2019]143号《关于粤K*****宝马牌BMW7201LL(BMW525)小型轿车受损维修费用价格评估结论书》（以下简称《价格评估结论书》）不具真实性和合法性，一审判决对此予以采信错误。（一）《价格评估结论书》虽加盖有“广州市华盟价格事务所有限公司”公章，但张锦明在起诉状中称《价格评估结论书》由广州市华盟价格事务所有限公司云浮分公司作出，且鉴定费收费票据也载明是广州市华盟价格事务所有限公司云浮分公司出具《价格评估结论书》，由此可见《价格评估结论书》实际上是由广州市华盟价格事务所有限公司云浮分公司作出的。（二）根据《价格评估结论书》附件中的营业热照、资质登记证书及鉴定人资质证件，可知广州市华盟价格事务所有限公司具有价格评估资质，广州市华盟价格事务所有限公司云浮分公司不具有该资质以及在《价格评估结论书》上盖章的鉴定人的执业单位并不是广州市华盟价格事务所有限公司云浮分公司。广州市华盟价格事务所有限公司云浮分公司不具有鉴定资质而出具鉴定报告，鉴定人在非执业单位从事鉴定活动亦违法，因此，《价格评估结论书》不具合法性。（三）广州市华盟价格事务所有限公司云浮分公司不具有鉴定人员、也不具有法定的鉴定资质，仅是借用广州市华盟价格事务所有限公司鉴定人员的名义出具《价格评估结论书》，且《价格评估结论书》鉴定结论中的“换件项目”明显超出市场价格，有主观性和随意性，《价格评估结论书》不具有客观性和真实性。（四）《价格评估结论书》载明委托人是“茂名市公安局交通警察支队二大队公馆中队”，即《价格评估结论书》不是由肇事当事人的委托而得出的，人保茂名公司也对此毫不知情，因此《价格评估结论书》的鉴定程序也不具有合法性。正是基于上述原因，人保茂名公司申请对事故车辆的法定损失依法予以重新鉴定，请予准许为盼。二、本案事故车辆粤K*****号小型轿车的损失不属于机动车第三者责任险的理赔范围。根据《机动车第三者责任险》第二十三条的规定，机动车第三者责任险的赔偿范围是“第三者遭受人身伤亡或财产直接损毁”，自身车辆的损失不属于机动车第三者责任险的赔偿范畴。而根据本案的事实可知，本案事故车辆粤K*****号小型轿车的损失不属于机动车第三者责任险保险条款中的第三者损失，因此根据保险条款，人保茂名公司无需在机动车第三者责任险保险限额内理赔，一审判决认定人保茂名公司应在该保险限额内理赔没有事实依据。三、根据《价格评估结论书》的评估收费发票可知，评估费4735元是由茂名市公安局交通警察支队二大队公馆中队支付的，一审判决将茂名市公安局交通警察支队二大队公馆中队支付的费用认定为张锦明支付的，并将该费用计入张锦明的损失错误。综上，一审判决认定事实不清，适用法律不当，请求二审法院依法支持人保茂名公司的上诉请求。张锦明辩称，一、广州市华盟价格事务所有限公司作出的《价格评估结论书》合法有效，应予以采信。（一）广州市华盟价格事务所有限公司云浮分公司的经营范围为在隶属企业法人的资质范围内从事无形资产评估服务、旧机动车鉴定评估（含涉案事故车辆鉴定等评估业务），据此可知，广州市华盟价格事务所有限公司云浮分公司具有承接本案事故车辆粤K*****号小型轿车损失评估的资质。广州市华盟价格事务所有限公司云浮分公司接受茂名市公安局交通警察支队二大队公馆中队的评估委托后，向广州市华盟价格事务所有限公司反映，由广州市华盟价格事务所有限公司派遣评估人员进行评估。从《价格评估结论书》附件中的营业执照可以知道，广州市华盟价格事务所有限公司是经国家认证的具有鉴定涉讼财物价格评估资质的鉴定机构，即本案《价格评估结论书》的鉴定机构及鉴定人员具备合法的鉴定资质。（二）鉴定程序完全合法合理。根据《司法鉴定程序通则》第十一条的规定，茂名市公安局交通警察支队二大队公馆中队委托广州市华盟价格事务所有限公司进行评估程序合法。且本案中，张锦明要求人保茂名公司对粤K*****号小型轿车损失进行评估，但人保茂名公司迟迟没有对该车辆的损失进行评估，人保茂名公司应对此承担责任。二、本案粤K*****号小型轿车的车辆损失属于保险责任，人保茂名公司应当在保险限额内予以赔偿。本案中，张锦明驾驶粤K*****号小车追尾碰撞柯凤蝶驾驶的粤K*****号小型轿车，虽然两车的所有人都是张锦明，但机动车第三者责任险的“第三者”不是以所有人为标准，应当以事故发生时，投保车辆以外的事物作为第三者标准。在本次交通事故中，粤K*****号小型轿车车辆损失应定义为粤K*****号车辆的机动车第三者责任险中的第三者的财产损失，属于该保险的保险范围，人保茂名公司应当予以赔付。三、评估费用是由张锦明支付给茂名市公安局交通警察支队二大队公馆中队，再由该中队支付给广州市华盟价格事务所有限公司并委托该公司进行评估。因此，该费用是由张锦明因本次交通事故实际支出的费用，应予以支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回人保茂名公司的上述请求，维持原判。柯凤蝶经本院传唤不到庭参加诉讼，也没有提交书面陈述意见。张锦明向一审法院起诉请求：一、判令人保茂名公司赔偿张锦明的车辆损失65931元；二、本案诉讼费用由人保茂名公司承担。一审法院认定事实：2019年6月8日，张锦明驾驶粤K*****号小车在茂南区西城西路五中路口追尾碰撞柯凤蝶驾驶的粤K*****号小型轿车，造成两车损坏的交通事故。茂名市公安局交通警察支队二大队作出道路交通事故认定书，认定张锦明负事故的全部责任。张锦明因事故产生了粤K*****号小型轿车拖车费2000元。2019年7月13日，茂名市公安局交通警察支队二大队公馆中队委托广州市华盟价格事务所有限公司云浮分公司对粤K*****号小型轿车的损失进行定损。2019年7月16日，广州市华盟价格事务所有限公司云浮分公司的总公司广州市华盟价格事务所有限公司作出《价格评估结论书》，核定粤K*****号小型轿车的损失为59196元(其中：更换零配件22项，价格为51446元；修理项目14项，价格为7750元)。张锦明因此产生了评估费4735元。粤K*****号小型轿车已修复。张锦明、柯凤蝶系夫妻关系。粤K*****号小车、粤K*****号小型轿车的法定车主均系张锦明。张锦明为粤K*****号小车在人保茂名公司投保了交强险和商业三者险(保险限额500000元，含不计免赔)。张锦明要求人保茂名公司赔偿损失未果，为此，致成纠纷。张锦明诉至一审法院，请求判如所请。另查明，广州市华盟价格事务所有限公司的经营范围包括“有偿服务价格评估的资质”。一审法院认为，茂名市公安局交通警察支队二大队对本次交通事故作出的道路交通事故认定书，认定张锦明承担事故的全部责任、柯凤蝶不承担事故的责任，事实清楚，程序合法，适用法律正确，一审法院予以采信。涉案交通事故中的两辆车，均属张锦明所有，人保茂名公司抗辩本案不属于第三者责任赔偿范畴，其未能提供证据证实，对其此主张，一审法院不予认可。粤K*****号小车在人保茂名公司投保有交强险和商业三者险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，张锦明在本案中所遭受的合理损失，先由人保茂名公司在交强险责任分项限额范围内予以赔偿；不足的部分，按事故责任分担，对张锦明超出交强险责任限额部分的损失，由人保茂名公司在商业三者险保险限额500000元范围内承担赔偿责任。茂名市公安局交通警察支队二大队委托广州市华盟价格事务所有限公司云浮分公司对粤K*****号小型轿车的损失进行评估，广州市华盟价格事务所有限公司是经国家认证的有相应鉴定涉诉讼财物价格评估资质的鉴定机构，其作出的《价格评估结论书》，具有《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十九条规定的鉴定书内容，其形式要件合法。人保茂名公司对评估结论有异议，也没有提交足以推翻该鉴定结论的证据，应承担举证不能责任。因此，广州市华盟价格事务所有限公司作出的《价格评估结论书》，一审法院依法予以采信。张锦明因事故产生粤K*****号小型轿车车辆损失费59196元、鉴定费4735元、拖车费2000元，与本次事故有关联，上述费用均为必要合理费用，一审法院予以确认。张锦明请求人保茂名公司赔偿65931元(59196元+4735元+2000元)，一审法院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、第二十三条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司于本判决生效之日起十日内赔偿损失65931元给张锦明。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案减半收取的案件受理费724元(张锦明已预付)，由人保茂名公司负担，限人保茂名公司于本判决生效之日起十日内迳付张锦明，一审法院不再另行退收。二审中，当事人均没有提交新证据。经本院查明，一审判决查明的事实属实，本院予以确认。另查明，1.《价格评估结论书》载明广州市华盟价格事务所有限公司根据广州市华盟价格事务所有限公司云浮分公司承接的茂名市公安局交通警察支队二大队公馆中队的委托，对粤K*****号小型轿车的因本次交通事故造成的车损进行价格评估，《价格评估结论书》上加盖有广州市华盟价格事务所有限公司的公章，出具《价格评估结论书》的注册价格鉴证师均具有价格评估资质且均在广州市华盟价格事务所有限公司执业。2.本次交通事故的道路交通事故认定书由茂名市公安局交通警察支队二大队公馆中队作出。本院认为，本案为机动车交通事故责任纠纷。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定并结合人保茂名公司的上诉请求，本案二审的争议焦点是：一、一审判决采信《价格评估结论书》作为本案定案依据是否正确；二、粤K*****号小型轿车因本次交通事故造成的车辆损失是否属于粤K*****号小车的商业三者险的理赔范围；三、一审判决认定鉴定费4735元属于张锦明因本次交通事故造成的损失是否正确。一、关于一审判决采信《价格评估结论书》作为本案定案依据是否正确的问题第一，据本案查明事实，虽然对粤K*****号小型轿车因本次交通事故造成的车辆损失进行评估的委托由广州市华盟价格事务所有限公司云浮分公司接受，但实际对粤K*****号小型轿车车辆损失进行评估并出具《价格评估结论书》是广州市华盟价格事务所有限公司及在广州市华盟价格事务所有限公司执业的注册价格鉴证师，且广州市华盟价格事务所有限公司及相关注册价格鉴证师均具有价格评估的相应资质。因此，人保茂名公司主张《价格评估结论书》实际是由广州市华盟价格事务所有限公司云浮分公司借用广州市华盟价格事务所有限公司的鉴定人员作出的没有依据。第二，本案中，茂名市公安局交通警察支队二大队公馆中队虽以自身名义委托鉴定机构对粤K*****号小型轿车的车损进行评估，但参照《道路交通事故处理程序规定（2017）》第九十二条第一款“因确定损害赔偿的数额，需要进行伤残评定、财产损失评估的，由各方当事人协商确定有资质的机构进行，但财产损失数额巨大涉嫌刑事犯罪的，由公安机关交通管理部门委托”的规定，结合本次交通事故造成的财产损失数额并未达到巨大涉嫌刑事犯罪的情形及本次交通事故的当事人张锦明、柯凤蝶是夫妻的事实，本院认定茂名市公安局交通警察支队二大队公馆中队实际是代张锦明、柯凤蝶委托鉴定机构对粤K*****号小型轿车的车损进行评估。因此，人保茂名公司主张《价格评估结论书》不是由肇事当事人委托所得依据不足。综上，人保茂名公司虽主张《价格评估结论书》不具有客观性、真实性及一审判决采信《价格评估结论书》作为定案依据错误，但未举证证实，人保茂名公司应承担举证不能的不利后果，对人保茂名公司的该主张，本院不予支持，对其申请对粤K*****号小型轿车的车损进行重新鉴定，本院不予准许。二、关于粤K*****号小型轿车因本次交通事故造成的车辆损失是否属于粤K*****号小车的商业三者险的理赔范围的问题人保茂名公司主张根据商业三者险条款的约定，本案粤K*****号小型轿车的车损不属于商业三者险的理赔范围，但人保茂名公司并未提交具体的商业三者险条款以证实其上述主张，且本案中粤K*****号小型轿车的车损并非因该车自身发生单方交通事故造成，也无证据证实该车车损由张锦明、柯凤蝶相互串通故意造成。因此，人保茂名公司主张粤K*****号小型轿车的车损不属于商业三者险的理赔范围依据不足，本院不予支持。三、关于一审判决认定鉴定费4735元属于张锦明因本次交通事故造成的损失是否正确的问题参照《道路交通事故处理程序规定（2017）》第九十二条第二款“当事人委托伤残评定、财产损失评估的费用，由当事人承担”的规定，结合争议焦点一论述中关于茂名市公安局交通警察支队二大队公馆中队实际是代张锦明、柯凤蝶委托鉴定机构对粤K*****号小型轿车的车损进行评估的认定，鉴定费4735元实际是粤K*****号小型轿车的车主张锦明为确定该车因本次交通事故造成的具体损失金额的必要支出，一审判决认定该费用属于张锦明因本次交通事故造成的损失正确。人保茂名公司主张鉴定费4735元不属于张锦明因本次交通事故造成的损失没有依据，本院不予支持。综上所述，人保茂名公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1449元，由中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 邹辉球审 判 员 徐金信审 判 员 江剑兵二〇二〇年六月三十日法官助理 王舟宇书 记 员 冯月华