广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0605民初17174号原告（反诉被告）：陈达明，男，1962年3月11日出生，汉族，住广东省广州市荔湾区***********，公民身份号码440************272。委托诉讼代理人：熊剑桥，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告（反诉原告）：佛山市翘楚投资有限公司，住所地：广东省佛山市南海区********************，统一社会信用代码914********1365959。法定代表人：杨某1。委托诉讼代理人：招嘉泳，广东法制盛邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈彤彤，广东法制盛邦律师事务所律师。被告：袁惠丰，男，1964年10月1日出生，汉族，住广东省深圳市罗湖区***************，公民身份号码440************57X。第三人：东莞市润泰建筑劳务有限公司，住所地：广东省东莞市***********自编002，统一社会信用代码914************482。法定代表人：欧某1。被告袁惠丰、第三人东莞市润泰建筑劳务有限公司共同委托诉讼代理人：柯焕锐，广东海印律师事务所律师。被告袁惠丰、第三人东莞市润泰建筑劳务有限公司共同委托诉讼代理人：李苑，广东海印律师事务所律师。第三人：中国建筑第四工程局有限公司，住所地：广东省广州市天河区************，统一社会信用代码914***********707F。法定代表人：易某1。第三人：中国建筑第四工程局有限公司华南分公司，住所地：广东省广州市天河区*********第14层，统一社会信用代码914***********387N。负责人：王文。第三人中国建筑第四工程局有限公司、中国建筑第四工程局有限公司华南分公司的共同委托诉讼代理人：鲁向银，女，中国建筑第四工程局有限公司华南分公司员工。第三人中国建筑第四工程局有限公司、中国建筑第四工程局有限公司华南分公司的共同委托诉讼代理人：王延召，男，中国建筑第四工程局有限公司员工。原告陈达明与被告佛山市翘楚投资有限公司（以下简称翘楚公司）、第三人袁惠丰、东莞市润泰建筑劳务有限公司（以下简称润泰公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院2019年7月22日立案后，根据原告申请，本院依法追加中国建筑第四工程局有限公司（以下简称中建四局）、中国建筑第四工程局有限公司华南分公司（以下简称华南分公司）为本案第三人。后原告申请将袁惠丰变更为本案被告，本院予以准许。被告翘楚公司在答辩期内提出管辖权异议，本院经审查后作出（2019）粤0605民初17174号之一民事裁定书，驳回被告翘楚公司的管辖权异议。被告翘楚公司在诉讼中提起反诉，本院决定受理并与本诉合并审理。本院依法适用普通程序于2020年4月17日公开开庭进行了审理，原告陈达明及其委托诉讼代理人熊剑桥，被告翘楚公司的委托诉讼代理人招嘉泳、陈彤彤，被告袁惠丰及第三人润泰公司的共同委托诉讼代理人李苑，第三人中建四局及华南分公司的共同委托诉讼代理人鲁向银、王延召到庭参加诉讼。诉讼中，当事人申请庭外和解，管辖权异议处理期间及庭外和解期间依法不计入审理期限。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告翘楚公司向原告支付10110934元工程款及利息（利息以10110934元为本金，自2016年7月14日起计算至付清之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；2.被告翘楚公司向原告支付本诉的前期律师费250000元，后期律师费按判决书所确定的12%计算，被告翘楚公司向原告支付反诉的前期律师费50000元，后期律师费150000元；3.被告袁惠丰对上述第1、2项债务承担连带责任；4.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告翘楚公司作为发包方将位于佛山市桂城的京华广场的建设工程全部发包给第三人华南分公司。2014年12月10日，第三人华南分公司作为甲方与乙方1袁惠丰、乙方2湖北天凯建筑工程有限公司（以下简称天凯公司）、乙方3润泰公司签订了《协议书》，约定将部分工程转包给袁惠丰、天凯公司、润泰公司。工程建设期间，天凯公司因资金等原因于2015年11月退出，袁惠丰邀请原告加入该建设工程，作为乙方即实际施工人。由于种种原因，承建了部分工程后，被告翘楚公司与作为实际施工人的乙方终止了原协议，对已建工程进行了结算。2016年7月13日，被告翘楚公司作为甲方，袁惠丰、陈达明、润泰公司作为乙方，杨***、罗秀斌、何易、张振腾作为丙方，签订了《京华广场工程三方协议（二）》（以下简称《三方协议（二）》）。《三方协议（二）》第二条约定：截止本协议签订之日止，本工程已施工工程总产值结算金额共计151827771.39元，其中包含应支付给中建四局的工程款102104345.98元，应支付给乙方的工程款49723425.41元，甲、乙、丙三方均对上述阶段性结算结果无异议并同意不再以任何理由要求重新结算。《三方协议（二）》第三条约定：乙方和丙方确认乙方可收取款项为25193394.41元，丙方可收取的款项为24530031元，乙方及丙方应收款项由甲方向乙方及丙方分别支付，乙方、丙方均对上述工程款分配结果无异议并同意不再以任何理由要求重新核算分配。《三方协议（二）》第四条约定：在甲方向乙方、丙方支付完成上述后，乙方、丙方不再以任何方式、以任何理由追究甲方及中建四局的法律责任和经济责任。《三方协议（二）》第五条约定：任何一方均可将争议提交佛山市南海区法院提起诉讼解决，胜诉方因诉讼产生的一切费用（包括但不限于诉讼费、律师费）均由败诉方承担。2016年9月21日，被告袁惠丰向原告出具了《承诺书》：京华广场项目部袁惠丰总经理承诺，陈达明投入该项目的14297200元应在业主所有工程款中优先支付，不足部分由袁惠丰负责70%，陈达明负责30%。2016年7月13日，被告翘楚公司的董事长李有泉通过其个人账户向原告支付了2800000元工程款。2017年1月4日，被告翘楚公司通过其账户向原告支付了1386266元工程款。尽管袁惠丰向原告出具了《承诺书》，但其后袁惠丰却始终不出面与被告翘楚公司进行工程款的结算，原告也多次要求被告翘楚公司支付工程款，但被告翘楚公司以各种理由拒绝支付，反而于2016年11月24日向原告及袁惠丰、润泰公司发《律师函》，要求原告及袁惠丰、润泰公司开具等额有效可抵扣的增值税发票。时至今日，被告翘楚公司仍拖欠工程款，被告袁惠丰怠于行使向翘楚公司追款的权利。原告与北京市盈科（广州）律师事务所于2019年7月10日签订了《民事委托代理合同》，该合同第四条约定，原告应支付前期律师费250000元，后期律师费以判决书金额的百分之十二计提。2019年12月3日，被告提出反诉后，原告于北京市盈科（广州）律师事务所于2020年2月25日签订了《民事委托代理合同》，由原告还支付50000元前期律师费，胜诉后再支付150000元。被告翘楚公司辩称，请求法院依法审理，驳回陈达明提出的第1、2、4项诉讼请求，以维护翘楚公司的合法权益，理由如下：一、翘楚公司除根据《三方协议（二）》约定足额向陈达明、袁惠丰、润泰公司支付工程款25193394.41元外，还为陈达明、袁惠丰、润泰公司代为垫款12372065.76元，因此陈达明主张翘楚公司尚欠工程款10110934元不是事实。2014年12月，翘楚公司将位于佛山市南海区******侧、大街以南的京华广场项目发包给中建四局承建。中建四局承包后，将项目的部分工程分包给陈达明、袁惠丰和润泰公司。后由于陈达明、袁惠丰及润泰公司在施工过程中管理不善，屡次拖欠材料款及工人工资，在2016年春节前后陆续发生杨***、罗秀斌及其班组工人、材料供应商等多次劳资、货款纠纷，以致翘楚公司办公室多次被围堵并一度迫使项目停工，翘楚公司被迫先行垫付工程款解决项目停工问题，后当地政府部门出面要求对此类纠纷以后均必须由翘楚公司先行垫付，以避免发生群体性事件。2016年7月13日，为确保项目顺利完工，翘楚公司、中建四局与陈达明、袁惠丰、润泰公司签订了《三方协议（二）》，约定陈达明、袁惠丰和润泰公司退出京华广场的施工项目，在项目已施工的工程结算后，陈达明、袁惠丰、润泰公司可收取的款项为25193394.41元。在签订上述《三方协议（二）》不久，又出现一批新的班组工人、材料供应商上门向翘楚公司索要货款等。经与陈达明、袁惠丰、润泰公司沟通后，为避免干扰项目施工，翘楚公司无奈之下除根据《三方协议（二）》约定足额支付了工程款25193394.41元，还向这批班组工人、材料供应商等先行垫付5883811.79元，具体明细如下：1、根据陈达明、袁惠丰、润泰公司于2016年7月21日出具的《京华广场项目委托付款汇总表》及《委托付款书》，翘楚公司向8个单位及个人支付了14992927.37元；2、根据陈达明、袁惠丰、润泰公司于2016年7月21日出具的《委托付款书》，翘楚公司向叶***、李有泉、杨***支付了9020000元；3、根据陈达明、袁惠丰、润泰公司于2016年7月27日出具的《委托付款书》，以及《京华广场项目土方工程（袁惠丰、陈达明）部分确认书》，翘楚公司按顾***要求向广州和弘建设工程有限公司支付了4210169.55元；4、根据陈达明、袁惠丰、润泰公司于2016年7月27日出具的《委托付款书》，翘楚公司委托法定代表人杨某1代为向所涉的保安、班组人员支付了2854109.28元。此后，部分材料供应商等又因无法找到陈达明、袁惠丰、润泰公司，多次直接上门向翘楚公司索要货款，并在项目现场闹事，导致项目无法正常施工。为确保项目能顺利竣工，翘楚公司只好再次向材料供应商等先行垫付6488253.97元。综上，在《三方协议（二）》后，翘楚公司已累计支出37565460.17元，除已足额向陈达明、袁惠丰、润泰公司支付工程款25193394.41元外，还为陈达明、袁惠丰、润泰公司代为垫款12372065.76元，因此陈达明主张翘楚公司尚欠工程款10110934元不是事实，无权要求翘楚公司支付工程款10110934元及相应利息。二、翘楚公司已足额向陈达明、袁惠丰、润泰公司支付工程款25193394.41元，陈达明无权要求翘楚公司承担其为本案支出的律师费。如上所述，翘楚公司已足额向陈达明、袁惠丰、润泰公司支付工程款25193394.41元，还为陈达明、袁惠丰、润泰公司代为垫款12372065.76元，因此陈达明要求翘楚公司支付工程款10110934元及相应利息，于法无据。而且，陈达明未提供其支付律师费的划款凭证，无法证明已实际支付。因此，陈达明请求翘楚公司按《三方协议（二）》约定支付其为本案支出的前期律师费250000元，无任何事实及法律依据。不仅如此，关于陈达明主张的后期律师费，因其并未实际支付，且金额也未能确定，更无权主张该部分费用由翘楚公司承担。被告袁惠丰辩称，袁惠丰不是本案适格被告，不具备诉讼主体资格，在拖欠工程款纠纷案中原告要求袁惠丰承担连带责任没有事实依据和法律依据，请求法院依法驳回原告对袁惠丰的全部诉讼请求。一、原告列袁惠丰为本案被告实属诉讼主体逻辑混乱。本案系建设工程施工合同纠纷，是基于《三方协议（二）》中甲方翘楚公司与乙方袁惠丰、陈达明、润泰公司关于甲方（发包方）是否拖欠乙方（施工方）工程款所产生的纠纷。甲方翘楚公司作为发包方是上述协议的付款方，乙方袁惠丰、陈达明、润泰公司作为施工方是上述协议的收款方，即案涉工程款支付的义务人是甲方（发包方）翘楚公司，而原告将同为工程款收款的权利人袁惠丰与工程款付款义务人翘楚公司列为共同被告，实为错列诉讼主体。二、原告列袁惠丰为本案被告实属法律关系逻辑混淆。原告列袁惠丰为本案被告的依据是袁惠丰于2016年9月21日出具的《承诺书》。该《承诺书》的性质属于乙方（施工方）的内部约定，若乙方（施工方）内部对《承诺书》引发的合同纠纷与因《三方协议（二）》产生的甲方（发包方）拖欠乙方（施工方）工程款纠纷，是属于两个不同的法律关系。因乙方（施工方）内部约定的《承诺书》所产生的合同纠纷，应另案调处。三、翘楚公司是拖欠抑或超付案涉工程款，均应以实际收、付款凭证为准。袁惠丰认为，本案的争议焦点是案涉工程款支付情况即翘楚公司是拖欠工程款抑或超付工程款，解决这个问题的唯一方式是进行工程款对数，而对数的唯一依据是收、付款凭证。袁惠丰认为，这个问题翘楚公司、陈达明或者袁惠丰，谁说了都不算数，只有收、付款的有效凭证才是正确答案。被告翘楚公司向本院提出反诉请求：1.原告向被告翘楚公司返还垫付款12372065.76元及利息（以12372065.76元为本金，自2017年12月20日起至2019年8月19日按中国人民银行同期贷款利率计算为990882.18元；自2019年8月20日起至实际清偿之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2.原告向被告翘楚公司支付律师费300000元；3.原告承担本案诉讼费用。事实和理由：2014年12月，被告翘楚公司将位于佛山市南海区******侧，大街以南的京华广场项目发包给中建四局承建。中建四局承包后，将项目的部分工程分包给原告陈达明、被告袁惠丰和第三人润泰公司。后由于陈达明、袁惠丰及润泰公司在施工过程中管理不善，屡次拖欠材料款及工人工资，在2016年春节前后陆续发生杨***、罗秀斌及其班组工人、材料供应商等多次劳资、货款纠纷，以致翘楚公司办公室多次被围堵并迫使项目一度停工，翘楚公司被迫先行垫付工程款解决项目停工问题，后当地政府部门出面要求对此类纠纷翘楚公司以后均必须先行垫付，避免发生群体性事件。2016年7月13日，为确保项目顺利完工，翘楚公司、中建四局与陈达明、袁惠丰、润泰公司签订了《三方协议（二）》，约定陈达明、袁惠丰和润泰公司退出京华广场的施工项目；在项目已施工的工程结算后，陈达明、袁惠丰、润泰公司可收取的款项为25193394.41元。在签订上述《三方协议（二）》不久，又出现部分班组工人、材料供应商上门向翘楚公司索要货款等，为避免干扰项目施工，翘楚公司无奈之下除支付了工程款25193394.41元外，只好向班组工人、材料供应商等又先行垫付5883811.79元，具体明细如下：1、根据陈达明、袁惠丰、润泰公司于2016年7月21日出具了《京华广场项目委托付款汇总表》及《委托付款书》，翘楚公司向8个单位及个人支付了14992927.37元；2、根据陈达明、袁惠丰、润泰公司于2016年7月21日出具了《委托付款书》，翘楚公司向叶***、李有泉、杨***支付了9020000元；3、根据陈达明、袁惠丰、润泰公司于2016年7月27日出具了《委托付款书》，以及《京华广场项目土方工程（袁惠丰、陈达明）部分确认书》，翘楚公司按顾***要求向广州和弘建设工程有限公司支付了4210169.55元。4、根据陈达明、袁惠丰、润泰公司于2016年7月27日出具了《委托付款书》，翘楚公司委托法定代表人杨某1代为向所涉的保安、班组人员支付了2854109.28元。此后，部分材料供应商等又因无法找到陈达明、袁惠丰、润泰公司，多次直接上门向翘楚公司索要货款，并在项目现场闹事，导致项目无法正常施工。为确保项目能顺利竣工，翘楚公司只好再次向材料供应商等先行垫付6488253.97元，分别为：1、因袁惠丰私自使用湖北天凯建筑工程有限公司东莞分公司（以下简称天凯东莞分公司）公章，与广东恒利路桥工程有限公司南海混凝土制品分公司（以下简称恒利公司）签订供货合同，恒利公司向涉案项目供应混凝土后，袁惠丰无力支付货款，后恒利公司提供诉讼，为确保涉案项目顺利施工，翘楚公司除前述已向恒利公司垫付货款7916405元外，还被迫垫付3432200.35元；2、根据陈达明于2017年10月12日向翘楚公司出具的《京华广场项目待付款汇总表》，翘楚公司向11个单位或个人支付了3056053.62元。鉴于在《三方协议（二）》第五条明确约定，陈达明、袁惠丰和润泰公司保证对各自负责的材料、设备供应、租赁单位、专业分包及劳务分包等单位如约进行款项支付，如因其原因产生的任何纠纷，均由其承担；确保不会出现任何第三方向翘楚公司索要劳务费、工程款、货款、租赁费等款项，若出现的由其负责处理，造成翘楚公司损失的，由其承担连带赔偿责任。但是在各方签订《三方协议（二）》后，陈达明、袁惠丰和润泰公司未能妥善解决材料供应商等款项结算，导致部分材料供应商等多次上门闹事，翘楚公司被迫多垫付12372065.76元。陈达明、袁惠丰和润泰公司的上述行为已构成违约，给翘楚公司造成严重损失。为此，翘楚公司聘请广东法制盛邦律师事务所代为起诉事宜，要求陈达明返还多垫付款项，为此支付了律师费300000元。原告对反诉辩称，一、翘楚公司违反《三方协议（二）》的约定，至今未如约支付完工程款，并伙同袁惠丰共同侵占陈达明的合法利益，如今在垫付工程款上倒打一耙、张冠李戴，于法于理都不应该。二、翘楚公司向部分经袁惠丰、陈达明、润泰公司共同确认的相关单位委托付款的行为，正好证明了翘楚公司未依照《三方协议（二）》的约定，未向协议的乙方袁惠丰、陈达明、润泰公司支付工程款，也未依约向协议的丙方杨***等四人支付工程。三、翘楚公司提供的《执行和解协议》、佛山市级人民法院（2016）粤06民终1573号民事判决书、《关于请求立即支付材料欠款法定债务的申请》、《执行和解协议（二）》、《民事和解协议》均可证明是天凯东莞分公司与袁惠丰、恒利公司存在混凝土货款纠纷（包括工程款、违约金、律师费），同时证明陈达明在天凯东莞分公司未退出前还没有与袁惠丰、润泰公司合作，还未进入京华广场项目的投资。四、翘楚公司提供的证据清单载明的证明内容反映其承认“因袁惠丰私自使用湖北天凯建筑工程有限公司东莞分公司公章，与广东恒利路桥工程有限公司南海混凝土制品分公司签订供货合同，恒利公司向涉案项目供应混凝土后，袁惠丰无力支付货款，后恒利公司提起诉讼，翘楚公司被迫垫付货款”，这些完全证明了：（1）天凯公司、袁惠丰、恒利公司、翘楚公司之间的混凝土供货纠纷完全是因为袁惠丰私自盗用天凯东莞分公司的公章所引起的；（2）恒利公司的货款是在陈达明加入之前发生，与陈达明无关；（3）天凯东莞分公司因与袁惠丰发生纠纷退出后，陈达明才在袁惠丰请求下与袁惠丰、润泰公司合作继续涉案项目的承建。故陈达明不应承担他加入之前，翘楚公司为袁惠丰垫付给恒利公司的工程款，更不应承担翘楚公司为袁惠丰、天凯公司因违约而支付的违约金及律师费，即陈达明不应与袁惠丰、润泰公司一起共同承担7916405+3432200.35=11348605.35元。五、翘楚公司提供的证据反映翘楚公司驻京华广场项目经理黄越峰承认“只认识袁惠丰、杨***2人，他们是劳务分包的老板”，可充分证明陈达明不是分包工程的负责人，并且根据原告提供的《承诺书》，袁惠丰承认其是实际施工人总经理，所以涉及工程的签字必须有袁惠丰的签字才有法律效力。陈达明只是因袁惠丰无力分包承建项目后，在袁惠丰的投资请求下才进行项目投资。既然陈达明不是实际负责人，所以仅有陈达明一人在书面材料上签字的行为均不具有法律效力，必须有袁惠丰、陈达明、润泰公司同时签字盖章的书面才有法律效力。翘楚公司提出的证据中，原告确认垫付的佛山市**混凝土有限公司1256070元货款、佛山市三水金三角水泥有限公司223521.45元，原告对其余的垫付款均不确认。被告袁惠丰针对反诉陈述称，袁惠丰对翘楚公司提交的《付款汇总明细表》所列的全部款项予以确认。第三人润泰公司陈述意见称，与袁惠丰的意见一致。第三人中建四局、华南分公司陈述意见称，中建四局与翘楚公司于2014年12月签订了《京华广场工程施工总承包合同》，翘楚公司将京华广场项目发包给中建四局承建。中建四局授权华南分公司具体负责该项目的施工管理。华南分公司于2014年12月10日与天凯公司、袁惠丰和润泰公司签订了《协议书》，将本项目的部分劳务作业交其负责。后天凯公司退出本项目，大约2015年4月陈达明进入。因项目管理问题，2016年7月12日，华南分公司与翘楚公司、袁惠丰、陈达明、东莞润泰公司签订了《京华广场工程三方协议（一）》，约定袁惠丰、陈达明、润泰公司自愿退出京华广场项目，终止其与京华广场项目各方签订的协议、合同、备忘录等文件。协议约定，翘楚公司与袁惠丰、陈达明、润泰公司存在争议的款项由其自行协商处理，与华南分公司无关，应支付给袁惠丰、陈达明、润泰公司的工程款直接由翘楚公司支付，具体支付时间和支付方式由翘楚公司与袁惠丰、陈达明、润泰公司协商确定，与华南分公司无关。综上，根据各方签订的协议，袁惠丰、陈达明、润泰公司与翘楚公司之间的债权债务应由其自行解决，与中建四局、华南分公司无关。诉讼中，原告举证如下：1.《三方协议（二）》原件1份，用以证明原告参与投资兴建京华广场项目，被告还拖欠原告10110934元工程款，被告应支付及律师费。2.《协议书》原件1份，用以证明华南分公司将京华广场项目部分工程转包给第三人及天凯公司。3.《承诺书》原件1份，用以证明原告投入京华广场项目的资金达14297200元，袁惠丰承诺收到翘楚公司全部工程款后，优先支付上述工程款给原告，袁惠丰是涉讼工程是实际施工人的总经理，在涉讼工程所有法定文书上必须有袁惠丰签字才具有法律效力。4.律师函原件1份，用以证明翘楚公司以原告及袁惠丰不先开具发票为由拒绝支付余下工程款，翘楚公司仍拖欠原告工程款。5.银行账户交易明细原件2页，用以证明翘楚公司向原告已支付4186266元的事实。6.民事委托代理合同原件2份、发票原件4份，用以证明原告为本案支付了前期律师费共300000元，被告应向原告支付前期律师费。7.《京华广场项目部与陈达明资金往来明细》复印件1份。诉讼中，被告翘楚公司举证如下：1.《三方协议（二）》原件1份；2.《住房和城乡建设行政执法调查询问笔录》复印件1份；3.《京华广场项目待付款汇总表（袁惠丰、陈达明）》原件1份；4.袁惠丰出具《情况说明》原件1份。证据1-4，用以证明：1.2014年12月，翘楚公司将京华广场项目发包给中建四局承建，中建四局将项目的部分工程分包给陈达明、袁惠丰和润泰公司；2.陈达明、袁惠丰及润泰公司屡次拖欠材料款及工人工资，在2016年春节前后陆续发生杨***、罗秀斌及其班组工人、材料供应商等多次劳资、货款纠纷，以致翘楚公司办公室多次被围堵并迫使项目一度停工，当地政府部门出面要求对此类纠纷翘楚公司必须先行垫付，避免发生群体性事件；3.2016年7月13日，翘楚公司、中建四局与陈达明、袁惠丰、润泰公司签订了《三方协议（二）》，约定陈达明、袁惠丰和润泰公司退出京华广场的施工项目，对项目已施工的工程结算后，陈达明、袁惠丰、润泰公司可收取的款项为25193394.41元；4.在《三方协议（二）》于2016年7月13日签订后，又陆续出现部分班组工人、材料供应商上门向翘楚公司索要货款等情况，为确保项目顺利施工，翘楚公司被迫进行垫付，以及在陈达明于2017年10月12日出具书面确认该3056053.62元属于垫付款；5.通过证据4证明了在三方协议二后翘楚公司累计付了37565460.17元，足额向原告、袁惠丰、润泰公司支付了工程款25193394.41元外，还为原告、袁惠丰、润泰公司垫付了12372065.76元。5.《委托付款书》、《京华广场项目委托付款汇总表》原件各1份；6.翘楚公司建行银行流水（账号为440********053004885）原件14页；7.翘楚公司广州银行银行流水（账号为814********2022）原件3页。证据5-7，用以证明2016年7月21日，润泰公司、袁惠丰、陈达明委托翘楚公司将14992927.37元工程款代为支付给佛山市兆晖贸易有限公司等8个单位及个人。8.建行《网上银行电子回执》打印件1份，用以证明2016年8月26日，翘楚公司代为向佛山市兆晖贸易有限公司支付了762681.84元。9.《执行和解协议》原件1份；10.建行《银行回单》原件4张、《收据》原件1份。证据9-10，用以证明翘楚公司代为向恒利公司南海混凝土制品分公司四笔共7916405元，具体为2016年11月22日支付了2000000元、2016年12月27日支付了2000000元、2017年3月14日支付了3613207元、2017年3月14日支付了303198元。11.《委托书》、《委托付款函》原件各1份、建行《网上银行电子回执》打印件4份、《收据》原件2份，用以证明颜锦文委托翘楚公司代为向颜嘉丽与陈**支付2274675.5元，具体为2016年9月28日向颜嘉丽支付了774675.7元、2017年1月4日向陈**支付了1386266.8元。12.《保证书》、建行《网上银行电子回执》打印件各1份，用以证明2016年12月29日，翘楚公司代为向刘收支付了134813.4元工程款。13.建行《网上银行电子回执》打印件1份，用以证明2016年9月26日，翘楚公司代为向广州新尧建筑材料有限公司支付了84755.4元工程款。14.建行《网上银行电子回执》打印件1份，用以证明2016年8月26日，翘楚公司代为向广东中联电缆集团有限公司支付了316632元工程款。15.《委托书》、广州银行《银行回单》原件各1份，用以证明2017年1月20日，翘楚公司代为向佛山市汇江混凝土有限公司支付了327880.5元工程款。16.《工作联系函》原件1份、《收据》原件2份、建行《网上银行电子回执》打印件3份，用以证明翘楚公司代为向武汉建工第三建筑有限公司分三笔支付共3238816.73元，具体为2016年9月2日支付了2000000元、2016年10月28日支付了500000元、2016年11月10日支付了788816.73元。证据5-16，共同证明翘楚公司代润泰公司、袁惠丰、陈达明支付了14992927.37元。17.《委托付款书》原件1份，该证据及证据6共同证明2016年7月21日，润泰公司、袁惠丰、陈达明委托翘楚公司将9020000元代为支付给叶***、李有泉、杨***。18.《委托付款书》原件1份、建行《网上银行电子回执》打印件1份，证明翘楚公司受叶***委托于2016年8月26日将5790000元工程款划到佛山市南海立安物业投资管理有限公司账户。19.建行《网上银行电子回执》打印件6份，证明2016年8月26日，翘楚公司代为向李有泉支付了2800000元。20.建行《网上银行电子回执》打印件1份、《收据》原件1份，证明2016年8月26日，翘楚公司代为向杨***支付了430000元。证据17-20共同证明翘楚公司代润泰公司、袁惠丰、陈达明向叶***、李有泉、杨***支付了9020000元工程款。21.《京华广场项目土方工程（袁惠丰、陈达明）部分确认书》原件1份，证明2016年7月27日，袁惠丰、陈达明与顾***确认尚欠顾***工程款4210169.55元。22.《委托付款书》原件1份，该证据及证据6、7共同证明2016年7月27日，润泰公司、袁惠丰、陈达明委托翘楚公司将土方工程款4210169.56元代为支付给顾***。23.建行《网上银行电子回执》打印件2份、广州银行《银行回单》原件1份、《收据》原件3份，用以证明顾***委托翘楚公司向广州和弘建设工程有限公司分三笔支付共4210169.56元，具体为2016年10月9日支付了2210169.55元、2017年1月4日支付了1000000元、2017年1月12日支付了1000000元。证据21-23共同证明翘楚公司代润泰公司、袁惠丰、陈达明向顾***支付了4210169.55元土方工程款。24.《委托付款书》原件1份；25.杨某1建行银行流水（账号为623*************701）及杨某1声明原件各1份。证据24-25共同证明2016年7月27日，润泰公司、袁惠丰、陈达明委托翘楚公司代为支付工程款2854109.28元。26.《收据》复印件1份，证明2016年7月25日，翘楚公司曾向润泰公司、袁惠丰、陈达明支付500000元。27.《工资卡号统计表》、《工资表》原件各1份，证明2016年7月28日，翘楚公司代为向谢军华等34名劳务工发放工资共1575850元。28.《京华广场项目部成本费用汇总表》原件1份、《转账回单》原件2份，用以证明2017年7月27日，翘楚公司代为向佛山市华星威电器五金等公司或个人支付共778259.28元。证据24-28，用以证明翘楚公司代润泰公司、袁惠丰、陈达明支付了2854109.28元工程款。29.（2016）粤06民终1573号民事判决书复印件1份；30.《关于请求立即支付材料欠款法定债务的申请》原件1份；31.《执行和解协议（二）》、《民事和解协议》原件各1份；32.翘楚公司南海农商行银行流水（账号为800********535479）。证据29-32及证据5、6、9共同证明：1.因袁惠丰私自使用天凯东莞分公司公章，与恒利公司签订供货合同，恒利公司向涉案项目供应混凝土后，袁惠丰无力支付货款，后恒利公司提起诉讼，翘楚公司被迫垫付货款；2.根据天凯东莞分公司、翘楚公司、华南分公司等签订的《民事和解协议》,翘楚公司需要分别向陈克华支付1861653.49元、向卢耀球支付25546.86元；3.根据恒利公司、天凯东莞分公司、翘楚公司等签订的《执行和解协议》、《执行和解协议（二）》，翘楚公司需要向恒利公司支付1545000元（含税费45000元）。33.建行《银行回单》原件1份，证明2017年9月20日，翘楚公司向卢耀球支付了25546.86元。34.《委托付款协议》、南海农商行《网上银行交易电子凭证》、《收据》1份，证明2017年9月13日，翘楚公司向陈克华支付了1861653.49元。35.《申请付款函》、南海农商行《网上银行交易电子凭证》原件1份，证明2017年9月4日，翘楚公司向恒利公司垫付了1545000元工程款。证据29-35共同证明翘楚公司代为向恒利公司支付3432200.35元。36.《债权申报书》、南海农商行《网上银行交易电子凭证》、《声明》原件各1份，证明2017年11月1日，翘楚公司代为向佛山市南海***轻钢房屋有限公司支付了705237元。37.《京华广场项目委托付款汇总表》、广州银行《账户交易明细》、广州银行《网银转账回单》原件各1份，证明2017年1月20日，翘楚公司受润泰公司、袁惠丰、陈达明委托，代为向佛山市**混凝土有限公司支付了1256070元工程款。38.《债权申报书》、南海农商行《网上银行交易电子凭证》原件各1份，证明2017年11月21日，翘楚公司代为向林**支付了24812元。39.《债权申报书》、建行《银行回单》、南海农商行《网上银行交易电子凭证》原件1份，证明翘楚公司分别于2016年11月2日、2017年11月21日代为向珠海市斗门区***五金商行支付了185559.57元。40.《债权申报书》、南海农商行《网上银行交易电子凭证》原件各1份，证明2017年11月16日，翘楚公司代为向广州市**建材有限公司支付了15728元。41.《债权申报书》、南海农商行《网上银行交易电子凭证》原件各1份，证明2017年11月16日，翘楚公司代为向深圳***中兴建筑设备有限公司支付了197001元工程款。42.广州银行《账户交易明细》、广州银行《网银转账回单》原件各1份，证明2017年1月20日，翘楚公司代为向佛山市三水金三角水泥有限公司支付了223521.45元。43.《债权申报书》、南海农商行《网上银行交易电子凭证》原件各1份，证明2017年11月16日，翘楚公司代为向广州市**金属材料有限公司支付了154440.6元。44.《债权申报书》、南海农商行《网上银行交易电子凭证》原件各1份，证明2017年11月23日，翘楚公司代为向广州**建材有限公司支付了80020元。45.《债权申报书》、南海农商行《网上银行交易电子凭证》原件1份，证明2017年11月16日，翘楚公司代为向佛山市南海兴业混凝土有限公司支付了73280元。46.《债权申报书》、《证明》、南海农商行《网上银行交易电子凭证》原件各1份，用以证明2017年12月20日，翘楚公司代为向杨**支付了140384元。证据36-46及证据3、6、7、32共同证明翘楚公司受陈达明委托代为向11个单位及个人垫付了3056053.62元工程款，在《三方协议（二）》于2016年7月13日签订后，又陆续出现部分班组工人、材料供应商上门向翘楚公司索要货款等情况，为确保项目顺利施工，翘楚公司被迫进行垫付，以及在陈达明于2017年10月12日出具书面确认该3056053.62元属于垫付款情况下，翘楚公司向11个单位或个人支付了相应款项。47.《委托代理合同》原件1份；48.律师费发票原件1份；49.网上银行交易电子凭证复印件1份。证据47-49，用以证明翘楚公司聘请广东法制盛邦律师事务所代为应诉及提起反诉，为此支付了律师费300000元。50.《京华广场工程三方协议（一）》复印件1份。被告袁惠丰没有提交证据。第三人润泰公司、中建四局、华南分公司均没有提交证据。经质证、辩证，被告及第三人对原告举证1、2、6的真实性均无异议，本院确认其真实性。原告举证3由袁惠丰出具并经其确认真实，故本院确认该证据的真实性。原告举证4、5由翘楚公司出具或经手，翘楚公司对其真实性无异议，本院确认原告举证4、5真实性。原告举证7与本案无关，本院对其关联性不予确认。原告、袁惠丰、润泰公司作为翘楚公司举证1合同的相对方，对该证据的真实性无异议，本院对其真实性予以确认。翘楚公司举证2未经相关单位、人员签章签名确认，不具有证明效力。翘楚公司举证3、4分别经陈达明、袁惠丰签名确认，本院确认其真实性。原告对翘楚公司举证5-16、21-23的真实性均无异议，袁惠丰对涉及其签名的真实性无异议，对相关付款记录亦无异议，故本院对翘楚公司举证5-16、21-23的真实性予以确认。翘楚公司举证17-20，除网上银行交易记录为电子回执外，其他材料均为原件，该组证据相互印证，故本院确认其真实性。翘楚公司举证24、26以及28中的《京华广场项目部成本费用汇总表（表1）》由袁惠丰、陈达明、润泰公司出具并确认真实，故本院确认其真实性。翘楚公司举证25、27为原件，举证28中的汇款明细与举证25的银行流水相印证，且陈达明、袁惠丰均确认翘楚公司代付工资及举证28中的汇款，故本院确认该部分证据的真实性。翘楚公司举证29-46，本院综合本案具体审理情况作综合认定。原告、袁惠丰及润泰公司对翘楚公司举证47、48的真实性均无异议，本院确认此二份证据的真实性。翘楚公司举证49与举证47、48相互印证，本院确认其真实性。原、被告及第三人作为翘楚公司举证50的相对方，对该证据真实性无异议，本院确认其真实性。根据以上采信的证据及当事人的陈述，本院认定以下事实：2014年12月10日，第三人华南分公司（甲方）、第三人袁惠丰（乙方1）、案外人天凯公司（乙方2）、第三人润泰公司（乙方3）签订《协议书》，载明乙方1、乙方2、乙方3统称为乙方，并共同承担本合同项下乙方的所有义务，约定乙方应按照甲方管理要求组建京华广场工程的项目管理部，确保完成项目管理的各项目标。2016年7月12日，翘楚公司（甲方）、四局华南分局（乙方）与袁惠丰、陈达明、润泰公司（丙方）签订《京华广场工程三方协议（一）》（以下简称《三方协议（一）》），约定丙方自愿退出京华广场项目，终止其与京华广场各相关方所签订的协议、合同、备忘录等所有文件，并承诺不会因此向各相关方进行索赔，截止本协议签订之日止，本工程已施工工程总产值结算金额共151827771.39元（不含甲方与丙方存在争议的钢结构调差款、现场材料费、临时设施费及场地硬化费），其中包含应支付给乙方的工程款102104345.98元，应支付给丙方的工程款49723425.41元，以上结算金额为含税价格，甲方与丙方存在争议的钢结构调差款、现场材料费、临时设施费及场地硬化费由甲方与丙方自行协商处理，与乙方无关。2016年7月13日，翘楚公司（甲方），袁惠丰、陈达明、润泰公司（乙方），杨**、罗**、何**、张**（丙方）签订《京华广场工程三方协议（二）》（即《三方协议（二）》），约定截止本协议签订之日止，本工程已施工工程总产值结算金额共计151827771.39元，其中包含已支付给中建四局的工程款102104345.98元，应支付给乙方和丙方的工程款49723425.41元；乙方和丙方确认乙方可收取款项为25193394.41元，丙方可收取的款项为24530031元；对已施工工程，乙方、丙方承诺收到甲方支付款项后，保证分别对各自负责的材料设备供应、租赁单位、专业分包及劳务分包等单位如约进行款项支付；如因乙方、丙方原因产生的任何纠纷，均由乙方、丙方承担，乙方、丙方承诺不因此主张甲方及中建四局任何违约责任，也不向甲方及中建四局索赔任何费用；乙方、丙方应当自行负责清偿其对分包分供租赁单位等项目相关方的债务，并确保不会出现任何第三方向甲方、中建四局索要劳务费、工程款、货款、租赁费等款项，不会因款项支付造成任何经济及法律纠纷；若出现任何分包分供租赁单位向甲方、中建四局索要款项的，由乙方、丙方负责处理，若因此造成甲方、中建四局损失的，乙方、丙方承担连带赔偿责任；乙方、丙方在向甲方收取工程款前，乙方应承担税款或向中建四局提供等额的发票，并提供由中建四局开具的以甲方为抬头的等额增值税发票，否则甲方有权暂缓支付款项；本协议三方应按照协议的约定履行相关义务，因本协议引起的或与本协议有关的一切争议，胜诉方因诉讼产生的一切费用（包括但不限于诉讼费、律师费）均由败诉方承担。2016年7月21日，袁惠丰、陈达明、润泰公司共同向翘楚公司出具《委托付款书》，载明：关于依照《三方协议（一）》的工程结算款，润泰公司、袁惠丰、陈达明现委托翘楚公司将工程款（材料款及其他款项等）17478642.47元，代为支付9个单位及个人，详见《京华广场项目委托付款汇总表》。2016年7月21日，袁惠丰、陈达明、润泰公司出具《京华广场项目委托付款汇总表》，载明：①佛山市兆辉贸易有限公司（钢筋）的金额为762681.84元；②恒利公司的金额为7916405元；③顾***（土方）的金额为2421982.5元；④彦锦文桩队的金额为2274675.5元；⑤搅拌桩刘收的金额为134813.4元；⑥广州市**建筑材料有限公司（钢筋套筒、止水钢板）的金额为84755元；⑦广东***电缆集团有限公司（电线电缆）的金额为316632元；⑧佛山市汇江混凝土有限公司的金额为327880.5元；⑨钢结构班组的金额为3238816.73元；上述①至⑨合计17478642.47元。针对《京华广场项目委托付款汇总表》，翘楚公司代付情况如下：①2016年8月26日，翘楚公司向佛山市兆辉贸易有限公司转账762681.84元；②2016年9月30日，恒利公司（甲方）、天凯公司、天凯东莞分公司、翘楚公司（丁方）签订《执行和解协议》，约定按照发生法律效力的（2015）佛南法狮民二初字第582号民事判决书和（2016）粤06民终1573号民事判决书，申请执行人恒利公司与被执行人天凯公司、天凯东莞分公司买卖合同纠纷一案[案号：（2016）粤0605执6820号]，各方自愿签订协议，由丁方代为分三期向甲方支付工程款7613207元（税费已扣除，实际受委托支付的金额为7916405元），其中2016年11月30日前支付200万元，2016年12月31日前支付200万元，2017年3月31日前支付3613207元。后翘楚公司分别于2016年11月22日转账200万元、2016年12月27日转账200万元、2017年3月14日转账3613207元及303198元予恒利公司；③顾***与袁惠丰、陈达明、润泰公司于2016年7月27日重新结算确定金额并另行代付；④2016年9月28日，颜*向翘楚公司出具《委托书》，委托翘楚公司将京华广场工程款付至颜嘉丽账户，金额为774675.7元。后翘楚公司于2016年9月28日向颜嘉丽转账274675.7元及500000元。2016年12月30日，颜锦文向翘楚公司出具《委托付款函》，载明：袁惠丰、陈达明、润泰公司委托翘楚公司付款给颜锦文，金额为2274675.5元，其中首部分774675.7元已由颜嘉丽代收，按总款项5%（113733元）作为税费扣除后，剩余部分1386266.8元本人委托支付给陈**账户。陈达明作为见证人在《委托付款函》签名。2017年1月4日，翘楚公司向陈**转账1386266.8元；⑤2016年12月29日，翘楚公司向刘收转账134813.4元；⑥2016年9月26日，翘楚公司向广州市新尧建筑材料有限公司转账84755.4元；⑦2016年8月26日，翘楚公司向广东中联电缆集团有限公司转账支付316632元；⑧2017年1月20日，翘楚公司向佛山市汇江混凝土有限公司转账327880.5元；⑨翘楚公司于2016年9月2日向武汉建工第三建筑有限公司转账2000000元并备注用途为京华广场1、2、8座钢结构，2016年10月28日转账500000元并备注用途为京华广场钢骨柱制作安装，2016年11月10日支付788816.73元并备注用途为京华广场1、2、8座钢结构，合计3288816.73元。上述①、②、④至⑨合计14992927.37元。陈达明在诉讼中确认翘楚公司代付上述①、④至⑨项费用，至于恒利公司的7916405元货款，陈达明称其当时尚未进入京华广场项目，应由袁惠丰和翘楚公司承担。2016年7月21日，袁惠丰、陈达明、润泰公司共同向翘楚公司出具《委托付款书》，载明：关于依照《三方协议（一）》的工程结算款，润泰公司、袁惠丰、陈达明现委托翘楚公司将借款9020000元，代为支付给叶***5790000元、李*2800000元、杨*430000元。2016年8月26日，叶*向翘楚公司出具《委托付款书》，载明：关于2016年7月21日润泰公司、袁惠丰、陈达明委托翘楚公司将借款5790000元代为支付给叶***，现叶*委托翘楚公司将该笔借款代为支付至佛山市南海***物业投资管理有限公司账户。同日，翘楚公司向佛山市南海立安物业投资管理有限公司转账5790000元，并向李有泉转账2800000元，向杨***转账430000元。同日，杨***出具收据，确认收到翘楚公司代袁惠丰支付的借款430000元，并备注从袁惠丰工程款中扣支。诉讼中，陈达明陈述称：翘楚公司支付叶*的5790000元包括5000000元借款本金及790000元利息，系袁惠丰的债务，与陈达明无关；向李有泉转账的2800000元已从陈达明诉请的款项中扣减；翘楚公司转给杨***的430000元，是翘楚公司根据《三方协议（二）》约定应支付给杨***等四人的工程款，陈达明不予确认。2016年7月27日，袁惠丰、陈达明（甲方）与顾***（乙方）签订《京华广场项目土方工程（袁惠丰、陈达明）部分确认书》，约定：双方确认京华广场项目土方工程（甲方负责部分）总结算金额为6720169.55元，乙方同意在上述总结算金额的基础上优惠200000元，即实际结算金额为6520169.55元，截至2016年7月27日，甲方已付2310000元，剩余甲方应付乙方金额为4210169.55元。同日，袁惠丰、陈达明、润泰公司共同向翘楚公司出具《委托付款书》，载明：依照《京华广场项目土方工程（袁惠丰、陈达明）部分确认书》，袁惠丰、陈达明、润泰公司现委托翘楚公司将土方工程款4210169.55元代为支付给顾***。《委托付款书》手写备注收款账户户名为广州和弘建设工程有限公司。2016年10月9日，翘楚公司向广州和弘建设工程有限公司转账2210169.55元，同日，广州和弘建设工程有限公司、顾***出具《收据》，确认收到翘楚公司京华广场土方工程款2210169.55元。2017年1月3日，广州和弘建设工程有限公司、顾***共同出具两张《收据》，分别确认收到翘楚公司京华广场土方工程款1000000元。2017年1月4日，翘楚公司向广州和弘建设工程有限公司转账1000000元。2017年1月12日，翘楚公司向广州和弘建设工程有限公司转账1000000元。陈达明在诉讼中确认翘楚公司向顾海明代付4210169.55元。2016年7月23日，袁惠丰、陈达明、润泰公司出具《收据》，确认收到翘楚公司京华广场项目工程款500000元，该工程款用于支付保安人员工资等。2016年7月25日，杨玉环账户向欧***账户转账500000元。诉讼中，陈达明对该笔款项不予确认。2016年7月27日，袁惠丰、陈达明、润泰公司向翘楚公司出具《委托付款书》，载明：关于依照《补充协议》的临时设施及水电设施及水电结算工程结算款，润泰公司、袁惠丰、陈达明现委托翘楚公司将工程款（材料款及其他款项等）2854109.28元代为支付，详见《工资明细表》及其他。同日，袁惠丰、陈达明、润泰公司出具《工资表》，载明工资实发工资总额为1575850元。翘楚公司通过杨某1账户向《工资表》载明的人员转账支付工资。陈达明在诉讼中确认翘楚公司支付了该1575850元工资。同日，袁惠丰、陈达明、润泰公司出具《京华广场项目部成本费用汇总表（表1）》，载明：①黄喜（小勾机）的金额为60000元；②佛山市华星威五金电器有限公司（线管、线盒、接头、直通）的金额为51878元；③珠海市斗门区***五金商行（电箱、开关及其他零星材料等）的金额为222748.89元；④广州市番禺区潮标日用品经营部（电箱、开关及其他零星材料等）的金额为57298元；⑤广州市辉灿机电设备有限公司（镀锌钢管、焊接钢管、角铁、消防配件等）的金额为70876.79元；⑥佛山市***钢铁有限公司（焊管、镀锌管、方管、钢板）的金额为84781.4元；⑦洪菊兰（对讲机20台）的金额为13000元；⑧黄董（现场材料送验租车）的金额为26000元；⑨汤创业（水泵修理）的金额为11000元；⑩雷华龙（泵车）的金额为2800元；⑪佛山市安郅膳食服务有限公司（2016年3月5日-4月15日）的金额为40500元；⑫广州广一泵业有限公司（80GDL54-14*9水泵）（2台）的金额为16566.2元；⑬陈小姐（吊机费）的金额为11000元；⑭水电班苏永杰的金额为100000元；⑮叶金（沙子）的金额为9810元；上述①至⑮项合计778259.28元。针对《京华广场项目部成本费用汇总表（表1）》，翘楚公司通过杨某1账户代付情况如下：①2016年7月28日向蔡海源转账60000元；②2016年7月29日向佛山市华星威五金电器有限公司转账51878元；③2016年7月28日向李冰转账222748.89元；④2016年7月29日向广州市番禺区潮标日用品经营部转账57298元；⑤2016年7月28日向广州市辉灿机电设备有限公司转账70876.79元；⑥2016年7月28日向珠海市众才建材贸易有限公司转账84781.4元；⑦2016年7月28日向洪菊兰转账13000元；⑧2016年7月28日向黄董转账26000元；⑨2016年7月28日向汤创业转账11000元；⑩2016年7月28日向雷华龙转账2800元；⑪2016年7月28日向佛山市安郅膳食服务有限公司转账40500元；⑫2016年7月28日向广州广一泵业有限公司转账16566.2元；⑬2016年7月28日向陈海凤转账11000元；⑭2016年7月28日向苏永杰转账100000元；⑮2016年7月28日向叶爱金转账9810元。上述①至⑭项合计778259.28元。翘楚公司在诉讼中陈述称，翘楚公司根据收款方的要求，将黄喜的款项汇至蔡海源的账户，将珠海市斗门区***五金商行的款项汇至李冰的账户，将佛山市***钢铁有限公司的款项汇至珠海市众才建材贸易有限公司的账户，李冰系珠海市斗门区***五金商行的负责人。诉讼中，陈达明确认翘楚公司代付上述①、②、④、⑤、⑦至⑩、⑫至⑮项的费用，并称翘楚公司未提交向珠海市斗门区***五金商行、佛山市***钢铁有限公司转账的凭证，佛山市安郅膳食服务有限公司的款项系袁惠丰个人消费，故对③、⑥、⑪项费用不予确认。针对翘楚公司通过杨某1账户转账上述款项的情况，杨某1于2019年11月27日出具《声明书》，载明：杨某1在2016年、2017年期间担任翘楚公司的财务经理及法人代表，在京华广场项目中，杨某1曾受翘楚公司委托，代为向润泰公司、袁惠丰、陈达明及其指定第三方支付款项，其中2016年7月25日代翘楚公司向润泰公司、袁惠丰、陈达明支付500000元，2016年7月28日代翘楚公司向谢军华等34名劳务工支付共1575850元，2017年7月28日代翘楚公司向佛山市华星威电器五金等公司或个人支付了778259.28元。陈达明出具《京华广场项目代付款汇总表（袁惠丰、陈达明）》一份，其中载明的部分款项如下：①佛山市南海***轻钢房屋有限公司（板房）的待付款金额为641124.76元，已申报债权；②佛山市**混凝土有限公司由翘楚代付金额为1239685元；③林**（家具）待付款金额为24812元；④珠海市斗门区***五金商行（电箱、开关机其他零星材料等）由翘楚代付金额为134813.4元，待付款金额为50746.17元；⑤广州市**建材有限公司（钢筋套管、止水钢板）的待付款金额为15728元，已申报债权；⑥深圳***中兴建筑设备有限公司（钢筋套筒、止水钢板、收口网）待付款金额为197001元，已申报债权；⑦佛山市三水金三角水泥有限公司（水泥）由翘楚代付金额为223521.45元；⑧广州市**建材有限公司（焊管、镀锌管、方管、钢板）待付款金额为154440.6元，已申报债权；⑨广州**建材有限公司（水泥砖）的待付金额为80020元，已申报债权；⑩佛山市南海兴业混凝土有限公司的待付款金额为73280元，已申报债权；⑪南海***混凝土有限公司（428方*328）待付款金额为140384元。针对《京华广场项目代付款汇总表（袁惠丰、陈达明）》，翘楚公司代付情况如下：①2017年9月27日，佛山市南海***轻钢房屋有限公司出具《债权申报书》一份，申报债权金额为641124.76元。2017年10月20日，佛山市南海***轻钢房屋有限公司出具《声明》，载明：本公司在京华广场项目供应板房结算合计705237元，其中税金64112.24元，债权641124.76元。2017年11月1日，翘楚公司向佛山市南海***轻钢房屋有限公司转账705237元；②2016年11月3日，袁惠丰、陈达明、润泰公司出具《京华广场项目委托付款汇总表》，载明：佛山市三水金三角水泥公司的金额为223521.45元、佛山市**混凝土有限公司的金额为1256070元，合计1479591.45元。2017年1月20日，翘楚公司向佛山市**混凝土有限公司转账1256070元，向佛山市三水金三角水泥公司转账223521.45元；③2017年10月16日，林**出具《债权申报书》一份，申报债权金额为24812元。2017年11月21日，翘楚公司向林**转账24812元；④2016年11月2日，翘楚公司向珠海市斗门区***五金商行转账134813.4元。2017年11月14日，珠海市斗门区***五金商行出具《债权申报书》一份，载明负责人为李冰，申报债权金额为50746.17元。2017年11月21日，翘楚公司向珠海市斗门区***五金商行转账50746.17元；⑤2017年9月28日，广州市**建材有限公司出具《债权申报书》一份，申报债权金额为15728元。2017年11月16日，翘楚公司向广州市**建材有限公司转账15728元；⑥2017年9月28日，深圳***中兴建筑设备有限公司出具《债权申报书》一份，申报债权金额为197001元。2017年11月16日，翘楚公司向深圳***中兴建筑设备有限公司转账197001元；⑦广州市**金属材料有限公司出具《债权申报书》一份，申报债权金额为154440.6元。2017年11月16日，翘楚公司向广州市**金属材料有限公司转账154440.6元；⑧2017年9月25日，广州**建材有限公司出具《债权申报书》一份，申报债权金额为80020元。2017年11月23日，翘楚公司向广州**建材有限公司转账80020元；⑨佛山市南海兴业混凝土有限公司出具《债权申报书》一份，申报债权金额为73280元。2017年11月16日，翘楚公司向佛山市南海兴业混凝土有限公司转账73280元；⑩2017年10月24日，佛山市南海区***混凝土有限公司向翘楚公司、中建四局出具《证明》，载明：我司于2015年9月10日至2015年9月10日期间共给京华广场工程的混凝土实际由杨**购买后供应给该工程使用，货款已由杨**付清，混凝土实际使用方应付的货款由杨**个人自行收取，与我司无关。2017年12月6日，杨**出具《债权申报书》一份，申报债权金额为140384元，并称其协调佛山市南海区***混凝土有限公司向京华广场供应商品混凝土，由于佛山市南海区***混凝土有限公司要求先付款后发货，故杨**先垫付货款给佛山市南海区***混凝土有限公司，该公司出具证明由杨**收取货款。2017年12月20日，翘楚公司向杨**转账140384元，转账备注用途为京华广场前期商品混凝土款。以上①至⑩合计3056053.62元。诉讼中，陈达明称《京华广场项目代付款汇总表（袁惠丰、陈达明）》仅有其签名，并没有袁惠丰、润泰公司共同签名盖章，故陈达明对上述款项均不予确认。2019年11月15日，袁惠丰出具《情况说明》，载明：2016年7月13日，翘楚公司与本人、陈达明、润泰公司等签订《三方协议（二）》，约定了相关的退出、结算等事宜，后部分供应商又向翘楚公司提供索赔，翘楚公司为确保工程顺利施工，共垫付了37565460.17元解决劳资、货款纠纷事宜，对于本人与陈达明及其妻子陈**之间的债权债务关系，不影响翘楚公司已垫付款项的性质。另查明，2016年9月21日，袁惠丰出具《承诺书》，载明：京华广场项目部袁惠丰总经理承诺，陈达明投入项目的14297200元，应在业主所有工程款中优先支付，不足部分由袁惠丰负责70%，陈达明负责30%。再查明，2019年7月10日，陈达明（甲方）与北京市盈科（广州）律师事务所（乙方）签订《民事委托代理合同》，约定甲方因与被告翘楚公司及第三人袁惠丰、润泰公司建设工程施工合同纠纷一案，聘请乙方提供法律服务，乙方委派熊剑桥律师担任甲方的委托代理人，代理本案一审法律程序，甲方在签订本合同三日内向乙方支付前期律师费250000元，后期律师费以判决书所判决金额的百分之十二计提，即一审判决书正式生效三日内或终审判决正式生效三日内甲方先按判决金额的百分之六支付一部分律师费，余下的百分之六在乙方收到各判决书确定的全部款项后再全部付清（各案件如一次性收回款项，则最后期律师费一次性付清，如分期收回，则分期支付后期律师费）。2019年7月12日，北京市盈科（广州）律师事务所开具三张增值税普通发票，确认收到陈达明支付的律师服务费共250000元。2020年2月25日，陈达明（甲方）与北京市盈科（广州）律师事务所（乙方）签订《民事委托代理合同》，约定甲方因与反诉原告翘楚公司、第三人袁惠丰、润泰公司建设工程纠纷一案，乙方接受甲方的委托，指派熊剑桥律师担任甲方在上述案件一审阶段、执行阶段的代理人，甲方应于本合同签订之日，向乙方一次支付前期律师费50000元，后期律师费在案件终结甲方拿到执行款之日，支付150000元给乙方作为乙方后期律师费。同日，北京市盈科（广州）律师事务所开具增值税普通发票，确认收到陈达明支付的律师服务费50000元。又查明，2019年9月9日，翘楚公司（甲方）与广东法制盛邦律师事务所（乙方）签订《委托代理合同》，约定甲方因与陈达明建设工程施工合同纠纷被诉一案，甲方聘请乙方律师作为诉讼代理人，乙方接受甲方的委托，指派招嘉泳律师在上述案件中担任甲方进行应诉的一审、二审阶段代理人，在本合同签订之日起五天内，甲方向乙方支付律师代理费300000元，在本案启动上诉起五天内，甲方向乙方支付律师代理费150000元。2019年9月29日，翘楚公司向广东法制盛邦律师事务所转账300000元。同月，广东法制盛邦律师事务所开具增值税普通发票，确认收到翘楚公司支付的律师费300000元。2019年7月22日，原告提起本案诉讼。2019年12月4日，翘楚公司向本院提起反诉。诉讼中，原告陈述称本案案由应为债权人代为权纠纷更适合，袁惠丰承诺从京华广场项目的工程款中优先偿还陈达明垫资的14297200元，陈达明多次催促袁惠丰向翘楚公司要求支付工程款，但袁惠丰均不予理会，陈达明才向翘楚公司要求支付其投入京华广场项目的垫资款14297200元。本院认为，本案系建设工程施工合同纠纷。原、被告及第三人华南分公司签订的《三方协议（一）》，翘楚公司、袁惠丰、陈达明、润泰公司及案外人签订的《三方协议（二）》，均为各方当事人真实意思表示，内容未违反法律强制性规定，为合法有效协议，对各方当事人均具有法律约束力，因此翘楚公司与陈达明、袁惠丰、润泰公司之间对京华广场项目工程款的结算，应由双方根据上述合同的约定进行处理。根据《三方协议（一）》、《三方协议（二）》的约定，翘楚公司应向袁惠丰、陈达明、润泰公司一方支付的工程款为25193394.41元。协议签订后，关于翘楚公司代陈达明、袁惠丰、润泰公司付款的情况，本院分析如下：1.根据陈达明、袁惠丰、润泰公司于2016年7月21日出具的《京华广场项目委托付款汇总表》及对应的《委托付款书》，翘楚公司代付14992927.37元。陈达明主张恒利公司收取的货款7916405元系其加入京华广场项目前的费用，不应计入代付款项范围内，但无论该货款的发生时间如何，陈达明、袁惠丰、润泰公司已共同出具《委托付款书》并委托翘楚公司从其工程结算款中代付该笔款项，本院对陈达明该意见不予采纳；2.根据陈达明、袁惠丰、润泰公司于2016年7月21日出具关于代为支付借款的《委托付款书》，翘楚公司代为支付9020000元。《委托付款书》约定付给杨***的系借款，可见该款项与杨***根据《三方协议（二）》应收取的工程款性质并不相同，至于转给叶***的借款，陈达明亦在《委托付款书》确认委托翘楚公司从工程结算款中代付，故上述两笔款项亦应计入翘楚公司代付款的范围；3.翘楚公司向顾***代付土方工程款4210169.55元；4.关于通过杨玉环账户代付的款项，虽然翘楚公司提供转账记录显示其中500000元系转账至欧***账户，但袁惠丰、陈达明、润泰公司共同出具《收据》确认收到500000元，故本院对该笔款项予以确认。转账记录显示向李冰转账222748.89元、向珠海市众才建材贸易有限公司转账84781.4元，由于转账金额与《京华广场项目部成本费用汇总表（表1）》中珠海市斗门区***五金商行、佛山市***钢铁有限公司应收款金额对应，根据珠海市斗门区***五金商行出具的债权申报表反映李冰系其负责人，故本院对该两笔款项予以确认。翘楚公司系根据陈达明、袁惠丰、润泰公司共同出具的《委托付款书》及《京华广场项目部成本费用汇总表（表1）》向佛山市安郅膳食服务有限公司付款，陈达明以该费用系袁惠丰个人消费为由主张不计入代付款范围，缺乏依据，本院不予采纳。结合上述款项及陈达明确认的部分，本院认定翘楚公司通过杨某1账户代付款项2854109.28元；5.翘楚公司根据陈达明出具的《京华广场项目代付款汇总表（袁惠丰、陈达明）》，实际代付款项3056053.62元，袁惠丰在诉讼中亦对相关付款情况予以确认，润泰公司对袁惠丰的意见一致，现陈达明以该汇总表没有袁惠丰、润泰公司签名为由对该部分款项不予确认，缺乏理据，本院不予采纳。此外，由于翘楚公司代天凯公司及天凯公司东莞分公司向恒利公司支付的违约金和与（2017）粤0605民初7878号案相关费用，系基于翘楚公司与收款方签订的协议，袁惠丰、陈达明、润泰公司并非协议相对方，亦未授权翘楚公司代为支付，翘楚公司主张向恒利公司代付除货款7916405元外的其他费用，本院不予支持。综合上述分析，翘楚公司代为支付的款项合计34133259.82元（14992927.37+9020000+4210169.55+2854109.28+3056053.62），多垫付8939865.41元（34133259.82-*****394.41），陈达明应返还垫付款8939865.41元予翘楚公司，本院对翘楚公司主张超出部分不予支持。双方未就翘楚公司垫付的款项进行对账，翘楚公司主张多垫付款项从2017年12月20日起算利息缺乏依据，本院确定陈达明应以8939865.41元为本金从翘楚公司主张权利之日（2019年12月4日）起至实际清偿日止按同期全部银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付利息予翘楚公司。原告在诉讼中主张本案案由应为债权人代位权纠纷，但无论陈达明与袁惠丰内部如何约定，陈达明、袁惠丰、润泰公司系共同作为收款一方与翘楚公司进行结算，现翘楚公司亦已超额支付协议书项下的工程款，不存在拖欠工程款的情形，故原告上述主张缺乏事实和法律依据，本院对原告主张被告支付工程款、利息及律师费的请求均不予支持。《三方协议（二）》明确约定因该协议或与协议有关的争议产生律师费由败诉方支付，翘楚公司已举证证明其因本案支出律师费300000元，故本院对翘楚公司诉请陈达明支付律师费300000元予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、原告（反诉被告）陈达明应于本判决发生法律效力之日起十日内返还8939865.41元予被告（反诉原告）佛山市翘楚投资有限公司；二、原告（反诉被告）陈达明应支付以8939865.41元为本金从2019年12月4日起至实际清偿日止按同期全部银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息予被告（反诉原告）佛山市翘楚投资有限公司，本项随上列第一项清；三、原告（反诉被告）陈达明应于本判决发生法律效力之日起十日内支付律师费300000元予被告（反诉原告）佛山市翘楚投资有限公司；四、驳回原告（反诉被告）陈达明的全部诉讼请求；五、驳回被告（反诉原告）佛山市翘楚投资有限公司的其他反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用普通程序结案，受理费85405.74元，财产保全费5000元，合计90405.74元（原告已预交），由原告陈达明负担。反诉受理费52293.1元（被告佛山市翘楚投资有限公司已预交），由原告陈达明负担38239.53元，被告佛山市翘楚投资有限公司负担14053.57元。原告陈达明负担的38239.53元，陈达明应于本判决发生法律效力之日起十日内迳付予被告佛山市翘楚投资有限公司，本院不另收退。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  陈宇琼人民陪审员  郑中瑜人民陪审员  梁文刚二〇二〇年六月十九日书 记 员  林浩成