浙江省余姚市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0281民初1326号 原告（反诉被告）：周志祥，男，1962年5月4日出生，汉族，住余姚市。 委托诉讼代理人：戚曙波，余姚市舜水法律服务所法律工作者。 被告（反诉原告）：余姚市乔士制罐有限公司，住所地：余姚市泗门镇后塘河。统一社会信用代码：91330281713300732M。 法定代表人：符瑞英，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：章国平，浙江民理律师事务所律师。 原告周志祥诉被告余姚市乔士制罐有限公司(以下简称乔士制罐公司)承揽合同纠纷一案，原告于2020年3月13日向本院起诉后，本院于同日立案受理了本案，依法适用简易程序独任审判。被告乔士制罐公司在答辩期内提出反诉，本院经审查决定予以合并审理。并于2020年5月26日公开开庭进行了审理。原告周志祥及其委托诉讼代理人戚曙波，被告乔士制罐公司的委托诉讼代理人章国平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告周志祥起诉称，2017年6月16日被告要求原告加工承揽童椅（餐椅）模具一套，全套模具23套，总计价款285000元，约定先付模具款140000元，余款2017年内结清，后原告按约完成模具并交付，但被告仅支付了140000元，余款145000元至今分文未付。原告多次催讨无果，现向法院提起诉讼，请求保护原告的合法权益。并请求判令：1.被告立即支付模具款145000元，并支付以145000元为基数自2018年1月1日起至2019年8月19日至按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算的利息，以145000元为基数自2019年8月20日起至判决生效之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息；2.本案诉讼费由被告承担。 被告（反诉原告）乔士制罐公司答辩及反诉诉称，2017年6月16日原、被告之间模具加工承揽合同确实存在,真实有效。合同约定原告为被告开发模具23套，并约定所有的模具于2017年8月底前交付。被告根据合同约定，已经支付预付模具款项确实是140000元，到目前未结算的模具款是145000元，未结清的原因：第一点根据合同约定，所有模具合格交付以后才能结清剩余款项，但原告送达之后，被告发现存在质量问题，退回了5副模具，现尚在原告处，故现在模具尚未交付完毕，不符合结清款项的条件；第二点原告交付模具的时间为2017年11月20日，超过合同约定的2017年8月底之前，由于原告的逾期交付模具，故原告应当承担违约责任。且被告与案外人杭州其悦成婴童用品有限公司合作开发该款产品，由于被告未能向案外人交付合格订单产品，解除了与反诉原告之间的合作协议，为此给被告造成了极大经济损失。综上，被告认为原告未按合同约定的期限完成模具的制作且制作的模具不合格，原告已经构成根本违约，故被告认为应当驳回原告的全部诉讼请求。并提出反诉请求：1.解除反诉原、被告之间签订的模具加工协议；2.判令反诉被告返还预付款140000元；3.判令反诉被告赔偿反诉原告经济损失210000元；4.本案反诉费由反诉被告承担。 反诉被告周志祥针对反诉辩称，协议已经履行完毕了，反诉被告不存在延期交付，亦不存在交付模具质量不合格的问题，请求驳回反诉原告反诉诉讼请求。 为证明自己的主张成立，原告（反诉被告）向本院提交了以下证据，经质证，本院作如下认定： 1.模具加工协议一份，拟证明被告向原告定制模具23付，总费用285000元，以及付款时间等约定的事实。被告对该证据的真实性无异议，对于总价款285000元以及合同约定的23付模具没有异议，但同时认为没有达到付款条件。经审查，本院对该证据予以采信。 2.送货单及底单各一份，拟证明模具已经交付且实际交付的模具是25套的事实。被告对符惠顺的签字没有异议予以确认，同时认为单子上的“25付”系事后原告自行添加。经审查，鉴于被告对符惠顺的签字没有异议，本院对该证据的真实性予以采信，同时尽管被告对“25付”提出异议，但经本院释明后，被告并未提出鉴定申请，故本院对该证据予以采信。 3.微信聊天记录截屏一组，拟证明从2018年11月开始到2020年1月13日原告一直在向被告催讨模具款的事实。被告对该组证据的真实性无异议，被告认为原告聊天的对象为被告法定代表人的老公，其并不在被告处担任任何职务，不能代表公司进行表态，故谢岳军所做的陈述并不完全代表是被告方单位的意思。经审查，首先对该组证据的真实性予以采信，同时鉴于被告在庭审中认可谢岳军系被告法定代表人符瑞英的老公，系被告处的工作人员，且经本院核实，谢岳军在被告处担任经理职务，故本院对该证据予以采信。 为证明自己的主张成立，被告（反诉原告）向本院提交了以下证据，经质证，本院对证据作如下认定： 1.根据模具生产出来的产品一只，拟证明模具不合格，存在缺陷的事实。原告对该证据的三性有异议，同时认为到目前为止原告没有收到过产品存在质量问题的通知。经审查，本院认为被告没有提交证据证明该产品系使用原告制作的模具生产出来，对真实性无法核实，故本院对该证据的真实性不予采信。 2.合作协议一份，拟证明被告与杭州其悦成婴童用品有限公司签订的合同，根据该合同约定，若原告在2017年8月底前完成产品研发交付样品的话，杭州其悦成婴童用品有限公司会返还给被告350000元研发费的事实。原告对该证据的三性均有异议，认为与其无关。经审查，本院认为该证据系被告与第三人杭州其悦成婴童用品有限公司之间的，无法核实真实性，故本院对该证据不予采信。 3.解除合作通知一份，拟证明因为被告没有按照与杭州其悦成婴童用品有限公司签订的合同的约定制作产品，故杭州其悦成婴童用品有限公司解除合同的事实。原告对该证据三性有异议，认为与原告无关联性。经审查，本院认为该证据系被告与第三人杭州其悦成婴童用品有限公司之间的，无法核实真实性，且本院同时注意到解除通知书的落款时间为2017年11月10日，而被告签收模具的时间为2017年11月20日，故若被告拟证明的事项存在的话，被告当时应该不会签收该批模具。故对该份证据本院不予采信。 4.情况证明一份、营业执照一份，拟证明被告与杭州其悦成婴童用品有限公司从签约到最后解除的过程的事实。被告对该组证据的三性均有异议。经审查，结合原告提交的送货单被告处工作人员符惠顺签收模具的时间为2017年11月20日，但被告提交的与第三人解除函的落款时间为2017年11月10日，且结合原告提交的微信聊天记录即从2018年11月到2020年1月的聊天记录中被告公司经理谢岳军亦未提起质量问题以及模具尚未交付的问题，故对情况证明的真实性，本院不予采信，对于营业执照的形式的真实性予以采信，关联性不予采信。 经审理本院查明：2017年6月16日，原告周志祥（乙方）、被告乔士制罐公司（甲方）签订模具加工协议一份，合同约定：甲方提供产品样品一套，共计23付模具；乙方按甲方提供的样品进行开模;模具制作费用为全套模具23套，总计价款280000元；甲方先付模具款金额50%，计140000元，另加造型费5000元，模具每一付合格，注塑顺利，余款年内结清；交付时间为8月底，如加工碰到困难，甲方全力配合等。2017年6月17日被告向原告支付140000元。2017年11月20日原告向被告交付25付模具，被告公司的工作人员符惠顺在送货单上予以签字确认。现被告尚欠原告模具款145000元。原告从2018年11月23日开始多次向被告公司工作人员谢岳军催讨剩余模具款项。 另查明，符惠顺系被告公司股东，谢岳军在被告公司担任经理职务。 本案争议焦点：被告支付原告剩余145000元款项条件是否已成就？ 原告认为，合同约定的是23付模具，交付的时间为2017年8月底，后在8月底交付时，被告发现漏定模具，造成产品无法安装，被告又增加了2付模具，故原告于2017年11月20日将25付模具交付给被告且被告已经验收合格，现被告应当按照合同的约定支付剩余的145000元。被告认为原告存在交付延迟，按照合同约定原告交付模具的时间应当为2017年8月底，但被告实际交付的时间为2017年11月20日，故被告存在交付延迟，且原告交付模具后存在质量问题，被告退给了原告5付模具，故原告存在违约行为，付款条件并未成就。本院认为，依据合同中约定涉案的系23付模具，交付的时间为2017年8月底，实际原告向被告交付的系25付模具，由此可以看出，在合同实际履行过程中，存在增加模具套数的情况，按照常理模具的套数增加，交付的时间亦应相应延后。但双方并未就增加的部分订立补充协议来约定交付的时间，故属于对履行期限约定不明确，依照法律规定，对于履行期限约定不明确的，债务人可以随时履行，债权人可以要求履行，但必须给予对方必要的时间。现25付模具已经于2017年11月20日交付给被告，且被告亦未提交证据证明其在2017年11月20日前要求过原告履行交付模具义务，故原告于2017年11月20日向被告交付模具，被告于该日期予以签字确认，故本院认为原告不存在延期交付的行为。原、被告之间系承揽合同，依据法律规定承揽合同中验收的义务应当在定作方。原告将涉案的25付模具交付给被告，被告公司股东符惠顺在送货单上签字。同时结合原告提交的与被告乔士制罐公司谢岳军的聊天记录亦可以看出，在原告交付了模具后，被告并未就模具存在质量问题与原告进行过交涉。且被告亦未提交有效证据证明涉案模具存在质量问题。故本院认为付款条件已成就，被告应当支付原告剩余的145000元的款项。 本院认为：本案中被告在原告处定制模具，且原告已经将相应的模具交付给被告，被告未支付剩余款项显属违约，故对原告要求支付剩余模具款145000元及利息的诉讼请求，本院予以支持。对于被告辩称原告尚未完成交付行为，鉴于被告未提交有效证据予以证明，故本院对该项辩称不予采信。对于反诉原告的诉讼请求，鉴于反诉原告未提交有效证据予以证明，故本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条、第二百六十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，判决如下： 一、被告余姚市乔士制罐有限公司支付原告周志祥模具款145000元，并支付以145000元为基数自2018年1月1日起至2019年8月19日至按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算的利息，以145000元为基数自2019年8月20日起至判决生效之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息； 以上款项限在本判决发生法律效力后十日内付清。 如果未按本判决指定的履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。 三、驳回反诉原告余姚市乔士制罐有限公司的反诉诉讼请求。 本案案件受理费3200元，减半收取1600元，由被告余姚市乔士制罐有限公司负担，限于本判决发生法律效力后七日内交纳。反诉案件受理费3275元，由反诉原告余姚市乔士制罐有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费交纳通知书后七日内，凭判决书到宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号为37×××92，开户银行：中国银行宁波市分行。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室，汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动撤回上诉处理。 （此页无正文） 审 判 员 唐萍 二〇二〇年六月八日 代书记员 黄芳