云南省曲靖市沾益区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）云0328行初19号 原告富源县富村镇猴子箐砖厂。住所地云南省曲靖市富源县富村镇猴子箐。统一社会信用代码：92530325MA6N32LT1B。 经营者蔡德荣。 委托代理人保丽菠，云南胜境律师事务所律师。特别授权代理。 被告曲靖市人力资源和社会保障局。住所地曲靖市麒麟区寥廓北路**。统一社会信用代码：11530300015149983H。 法定代表人荀建所，局长。 行政机关出庭工作人员尹元，工伤保险科科长。特别授权代理。 委托代理人肖雪琼，云南靖嘉律师事务所律师。特别授权代理。 被告曲靖市人民政府。住。住所地曲靖市文昌街**/div> 法定代表人李石松，市长。 行政机关出庭工作人员朱磊，曲靖市司法局行政复议与应诉科科长。特别授权代理。 委托代理人马良红，云南君畅律师事务所律师。特别授权代理。 第三人李小定，女，1942年1月28日生，汉族，曲靖市富源县人，文盲，农民，住曲靖市富源县。 第三人孙爱琼，女，1978年3月13日生，汉族，曲靖市富源县人，文盲，住曲靖市富源县。 第三人查方妍，女，1995年8月10日生，汉族，曲靖市富源县人，高中文化，农民，住曲靖市富源县。 第三人查开爽，男，2000年2月16日生，汉族，曲靖市富源县人，大专文化，在校学生，住曲靖市富源县。 上列四名第三人的共同委托代理人符皎皎，云南平航律师事务所律师。特别授权代理。 原告富源县富村镇猴子箐砖厂诉被告曲靖市人力资源和社会保障局（简称“曲靖市人社局”）、曲靖市人民政府、第三人李小定、孙爱琼、查方研、查开爽劳动和社会保障行政管理工伤行政确认一案，原告于2020年3月12日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，于2020年3月17日、3月25日分别向被告曲靖市人社局、曲靖市人民政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年4月22日公开开庭审理了本案。原告富源县富村镇猴子箐砖厂经营者蔡德荣及委托代理人保丽菠，被告曲靖市人社局出庭工作人员尹元及委托代理人肖雪琼，被告曲靖市人民政府出庭工作人员朱磊及委托代理人马良红，第三人孙爱琼、查开爽及第三人的共同委托代理人符皎皎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告曲靖市人社局于2019年10月8日受理申请人提交的工伤认定申请，经调查核实后认定富源县富村镇查柱良于2019年8月15日15时左右在砖厂操作搅拌机时掉进搅拌机，经富源富兴百姓医院急救之后送曲靖市人民医院抢救无效死亡，认为查柱良受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第一项之规定，于2019年10月25日作出曲人工认字【2019】第40551号《认定工伤决定书》，对查柱良予以认定为工伤。 被告曲靖市人民政府于2019年12月27日受理了富源县富村镇猴子箐砖厂提出的行政复议申请，经审查后于2020年2月19日作出云曲政行复决字[2019]第45号《行政复议决定书》，维持曲靖市人社局作出的对查柱良予以认定为工伤的决定。 原告富源县富村镇猴子箐砖厂诉称，富源县富村镇猴子箐砖厂是个体经营砖厂，查柱良与富源县富村镇猴子箐砖厂系平等主体之间的加工承揽合同关系，而非雇佣关系。查柱良是如何掉进搅拌机的事实不清，现场有查柱良的呕吐物是否是其醉酒所吐，被告没有进行调查核实，因此，被告曲靖市人社局作出的认定工伤决定书事实不清，适用法律错误，程序违法。被告曲靖市人民政府在行政复议中维持曲靖市人社局作出的认定工伤决定不当，请求人民法院确认被告曲靖市人民政府作出的行政复议决定违法，由被告曲靖市人社局重新作出“查柱良在2019年8月15日的受伤为非因工受伤”的行政决定。审理中，原告变更并明确诉讼请求为：1、撤销被告曲靖市人民政府作出的云曲政行复决字[2019]第45号《行政复议决定书》；2、撤销被告曲靖市人社局作出的曲人工认字【2019】第40551号《认定工伤决定书》，责令被告曲靖市人社局对查柱良重新作出不属于工伤的行政决定。 原告富源县富村镇猴子箐砖厂向本院提交并出示了以下证据材料： 第一组：曲靖市人民政府云曲政行复决字〔2019〕第45号行政复议决定书，欲证明该复议决定维持了错误的工伤认定决定。 第二组：富源县富村镇人民调解委员会调解笔录一份，欲证明查柱良与富源县富村镇猴子箐砖厂之间是地位平等的承揽合同关系。 第三组：富源县公安局富村派出所对查柱良妻子孙爱琼、姑爷刘雄以及证人王某、赵某所作的询问笔录各一份，欲证明查柱良是如何掉进搅拌机不清，且孙爱琼、王某、赵某均陈述查柱良当时胸前有呕吐物。 第四组：搅拌机现场照片2张，欲证明事发时搅拌机是空的，不需要操作搅拌机，现搅拌机滑下的沙是在救查柱良时滑下的。 第五组：砖厂现场照片2张，欲证明查柱良承揽加工砖后，一家人生活在砖厂，砖厂没有活时，查柱良家种包谷，养猪、鸡，生活场所和工作场所同一，如果查柱良是给砖厂打工，砖厂不会雇佣这样的员工。 被告曲靖市人社局辩称，2019年10月8日，被告受理第三人提交的关于查柱良的工伤认定申请，经调查核实，查柱良与富源县富村镇猴子箐砖厂未签订书面劳动合同，但查柱良在该砖厂工作了七、八年，负责搅拌打砖的沙，双方存在事实劳动关系。查柱良是在工作时间、工作场所内因工作原因受到事故伤害死亡，被告作出的《工伤认定决定书》事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，程序合法，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告曲靖市人社局在举证期限内向本院提交了以下证据、依据： 第一组（编号1）：1、被告的统一社会信用代码证书、组织机构代码证、法定代表人身份证明各一份。欲证明被告的主体资格。 第二组（编号2-10，为第三人在申请工伤认定时提供） 2、《工伤认定申请表》，《工伤认定申请书》，《劳动者工伤报告表》各一份。欲证明第三人向被告申请认定查柱良受到伤害死亡为工伤的事实。 3、《营业执照》，《企业信用信息公示报告》，身份证复印件各一份，欲证明原告的主体资格。 4、查柱良身份证复印件一份。欲证明查柱良的身份情况。 5、富源县富村镇块泽村民委员会《证明》复印件一份。欲证明李小定系查柱良的母亲。 6、孙爱琼和刘雄出具的《关于查柱良劳动关系证明材料》复印件各一份、刘雄出具的《关于查柱良受伤死亡情况说明》复印件一份、孙爱琼身份证复印件一份，欲证明查柱良自2011年起在原告处工作，是原告的员工，2019年8月15日查柱良在操作搅拌机时掉进搅拌机，经送医院抢救无效死亡的事实。 7、《居民死亡医学证明（推断书）》，《户口注销证明》复印件各一份。欲证明查柱良于2019年8月15日死亡以及户口被注销的事实。 8、孙爱琼、蔡德荣申请调解的《人民调解申请书》复印件各一份、富源县富村镇人民调解委员会《调解笔录》复印件一份、《查柱良落入搅拌机死亡纠纷调解记录》复印件一份。欲证明：1.查柱良死亡后，原告与第三人均申请人民调解；2.原告认为查柱良掉入搅拌机死亡以及查柱良在砖厂工作7年，原告支付工资的事实。 9、公安机关对王某、徐如敏、王同芬、孙爱琼、刘雄、赵某、查开爽、舒孟进所作的《询问笔录》各一份，欲证明查柱良在原告处工作7、8年左右，负责搅拌机打砖的沙，2019年8月15日15时左右，查柱良在搅拌机上拌沙时掉进搅拌机，经王同芬等人拉出，送医院抢救无效死亡的事实。 10、《授权委托书》，《执业证》，《实习证》复印件各一份，欲证明第三人在工伤认定程序中委托代理人的事实。 第三组（编号11-12，原告在工伤认定中提供） 11、《富源县富村镇猴子箐砖厂有关查柱良工伤认定一案代理意见》，《营业执照》，《调查笔录》复印件各一份。欲证明原告提出查柱良死亡不应认定为工伤的意见。 12、《律师事务所函》，《委托书》，《执业证》复印件各一份，欲证明原告在工伤认定程序中委托代理人的事实。 第四组（编号13-17，被告曲靖市人力资源和社会保障局提供） 13、《工伤认定申请受理决定书》复印件一份，欲证明被告受理工伤认定申请并向第三人送达受理决定书的事实。 14、《工伤认定举证告知书》复印件一份，欲证明被告向原告送达举证告知书的事实。 15、被告对蔡德荣的《调查笔录》复印件一份，欲证明1.查柱良是砖厂的工人，在砖厂干了6、7年，主要操作搅拌机；2.查柱良掉进搅拌机里，是蔡德荣处盖房子的人救起来的；3.蔡德荣对查柱良申报工伤没有意见。 16、现场《照片》两张，欲证明被告对事发现场进行调查的事实。 17、《认定工伤决定书》复印件一份、《送达回证》复印件两份，欲证明被告作出《认定工伤决定书》后分别向原告、第三人送达的事实。 第五组（编号18，法律依据） 18、《工伤保险条例》第十四条、第十五条。欲证明被告对查柱良作出的予以认定工伤决定所适用的法律依据。 被告曲靖市人民政府辩称，原告主张查柱良与富源县富村镇猴子箐砖厂系承揽关系，没有证据证实，原告对查柱良因工作原因受到事故伤害提出质疑，甚至怀疑存在不得认定为工伤的法定情形，但《工伤保险条例》明确规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任，原告未举证证实查柱良具有不得认定为工伤的法定情形，故复议机关审查认为原行政机关作出认定查柱良为工伤的行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，复议机关依法作出维持原行政行为的复议决定，符合法律规定，原告的诉请不能成立，应当依法驳回原告的诉讼请求。 被告曲靖市人民政府在举证期限内向本院提交了以下证据、依据： 第一组：1、市政府办《统一社会信用代码证书》2、法定代表人身份证明一份，欲证明复议机关主体资格的事实。 第二组：3、《复议申请书》，《证据目录》，《行政复印申请收件回执》复印件各一份，欲证明复议机关依法接收行政复议申请书及相关材料，复议程序合法的事实。 4、《行政复议案件受理审批表》复印件一份，欲证明复议机关审查并受理行政复议的事实。 5、《受理通知书》复印件一份，欲证明复议机关依法通知申请人的事实。 6、《答复通知书》复印件一份，欲证明复议机关依法通知被申请人的事实。 7、《行政复议答复书》，《证据目录》复印件各一份及部分证据材料，欲证明复议机关接收被申请人提交答复书和证据材料的事实。 8、《第三人参加行政复议告知书》，《第三人提交证据清单》复印件各一份及部分证据复印件，欲证明复议机关通知第三人及接收第三人提交证据的事实。 9、《行政复议相关材料查阅登记表》复印件一份，欲证明复议机关充分保障了当事人权利的事实。 10、《行政复议决定审批表》复印件一份，欲证明复议机关依法作出决定的事实。 11、《行政复议决定书》，《送达回证》复印件各一份，欲证明复议机关作出复议决定，并向当事人送达复议文书、复议决定、复议程序合法的事实。 第三组：法律依据，相关法律法规，《工伤保险条例》第二条、第十四条、第十七条、第十八条、第十九条，《行政复议法》第十七条、第二十二条、第二十三条、第二十八条，欲证明复议程序合法、适用法律法规正确，作出维持的决定于法有据。 第三人李小定、孙爱琼、查方研、查开爽述称，查柱良是在工作时间、工作地点，提供劳务的过程中发生事故送医院抢救无效死亡的，属因公死亡，应当认定为工伤，被告作出的行政决定完全正确，应依法驳回原告的诉讼请求。 第三人除在申请工伤认定时提交给被告的证据材料外，在本案中未提交新的证据。 经庭审质证，原告对被告曲靖市人社局提举出示的证据中编号6提出异议，认为没有注明年月日，不能作为证据；对编号8调解材料提出异议，认为不能证明查柱良在原告砖厂工作了7年，而是承包了7年；对编号9证人证言的证明目的不予认可，认为不能证明查柱良在砖厂工作了7年，证人都没有看见查柱良是如何掉入搅拌机的；对编号15蔡德荣的调查笔录真实性、合法性及关联性无异议，对证明目的不予认可，认为蔡德荣对查柱良的死因持怀疑态度，社会保险行政部门没有客观采信证据；对编号18法律依据提出异议，认为适用法律错误，对其余证据无异议。被告曲靖市人民政府对被告曲靖市人社局提举出示的证据均无异议，认为其适用的法律依据不够全面，但不影响工伤认定的效力。第三人对曲靖市人社局提举出示的证据真实性、合法性、关联性及证明目的均无异议，认为被告作出的工伤认定决定合法有效。 原告对被告曲靖市人民政府提举出示的证据均无异议，认为被告适用法律错误。被告曲靖市人社局和第三人对曲靖市人民政府提举出示的证据真实性、合法性、关联性均无异议。 被告曲靖市人社局对原告提举出示的证据第一组、第二组、第三组真实性、合法性及关联性无异议，对第四组、第五组现场照片不予认可。被告曲靖市人民政府对原告提举出示的五组证据均无异议，认为证明不了原告所要证明的目的。第三人对原告提举出示的证据第一组、第二组、第三组真实性、合法性及关联性无异议，对原告证明目的不予认可，对第四组、第五组现场照片证据三性及证明目的均不予认可。 本院对上述证据认证如下：对各方当事人无异议的证据，经审查符合证据的真实性、合法性和关联性，本院予以采信。对于有争议的下列证据材料，本院分析认证如下： 1、关于原告提出异议的被告曲靖市人社局提交的孙爱琼和刘雄出具的《关于查柱良劳动关系证明材料》，刘雄出具的《关于查柱良受伤死亡情况说明》，被告提交的《人民调解申请书》，《调解笔录》，《查柱良落入搅拌机死亡纠纷调解笔录》。本院认为，孙爱琼和刘雄出具的《关于查柱良劳动关系的证明材料》及刘雄出具的《关于查柱良受伤死亡情况说明》虽没有注明出具该证明的日期，但证明内容与《调解笔录》，《查柱良落入搅拌机死亡纠纷调解笔录》以及其他证人证言、砖厂经营者蔡德荣的陈述等证据相互印证，客观真实，予以采信，作为认定案件事实的依据。原告虽提出异议，但没有其他证据予以证明，其异议不能成立，本院不予采纳。 2、关于原告富源县富村镇猴子箐砖厂在庭审中提交的现场照片4张，被告曲靖市人社局及第三人提出异议，认为照片没有拍摄日期，不能证明案发时现场的状况。本院认为，虽然该照片形成时间不清，但与证人证言、调解笔录等证据能够相互印证砖厂的现场情况，对其真实性予以采信。 经审理查明，第三人李小定与查柱良系母子关系，孙爱琼与查柱良系夫妻关系，查方妍与查柱良系父女关系，查开爽与查柱良系父子关系。查柱良于2011年到蔡德荣经营的砖厂从事制砖工作，查柱良负责搅拌，按每板砖1.25元结算工钱。2018年4月15日，原告富源县富村镇猴子箐砖厂在富源县市场监督管理局登记注册，经营者蔡德荣，类型为个体工商户，组成形式为个人经营，经营范围水泥砖、水泥制品制造、销售。查柱良与富源县富村镇猴子箐砖厂未签订劳动合同。2019年8月15日15时左右，查柱良在工作过程中掉进搅拌机受伤，经人从搅拌机中拉出来后送至富源富兴百姓医院抢救，因伤势过重，于当日19时35分转院至曲靖市人民医院，经抢救无效死亡。2019年8月18日，查柱良之妻孙爱琼向富源县富村镇人民调解委员会申请调解，要求砖厂经营者蔡德荣赔偿各项费用600000元，同日蔡德荣也提交人民调解申请书，提出查柱良死因不明，要求立案侦查，富源县富村镇人民调解委员会于2019年8月19日主持调解，未达成调解协议。后公安机关于2019年8月22日对王某、徐如敏、王同芬、孙爱琼、刘雄、赵某、查开爽进行了询问，2019年8月23日对富村镇百姓医院接诊查柱良的医生舒孟进作了询问。2019年8月28日，富源县富村镇人民调解委员会就砖厂下欠查柱良的工钱及赔偿款对蔡德荣与孙爱琼主持进行调解，双方未达成调解协议。2019年10月8日，被告曲靖市人社局受理第三人共同委托律师提交的查柱良工伤认定申请，于2019年10月11日向富源县富村镇猴子箐砖厂发送《工伤认定举证告知书》，砖厂经营者蔡德荣于同日签收，曲靖市人社局对蔡德荣进行了调查。2019年10月25日，被告曲靖市人社局作出曲人工认字【2019】第40551号《认定工伤决定书》，对查柱良予以认定为工伤，于2019年11月5日、6日分别向富源县富村镇猴子箐砖厂和申请人送达了《认定工伤决定书》。富源县富村镇猴子箐砖厂不服该工伤认定决定，向曲靖市人民政府申请行政复议，曲靖市人民政府于2019年12月27日受理后，于2019年12月31日向曲靖市人社局送达《行政复议被申请人答复通知书》，向死者查柱良的近亲属送达《第三人参加行政复议通知书》，按照行政复议程序对原行政行为进行审查，于2020年2月19日作出云曲政行复决字［2019］第45号《行政复议决定书》，维持曲靖市人社局作出的对查柱良予以认定为工伤的决定。原告富源县富村镇猴子箐砖厂对原行政行为及行政复议决定均不服，诉至本院。 本院认为，原告富源县富村镇猴子箐砖厂作为有雇工的个体工商户，按照《工伤保险条例》第二条的规定应当参加工伤保险，为雇工缴纳工伤保险费。原告不服被告针对其雇工查柱良受到事故伤害死亡作出的认定工伤决定，具有提起行政诉讼的主体资格。被告曲靖市人力资源和社会保障局根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定具有作出工伤认定的行政职权。被告曲靖市政府作为行政复议机关，依据《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款规定，依法具有依据申请人提出的申请对被告曲靖市人社局作出的行政行为进行审查并作出行政复议决定的法定职责。本案的争议焦点是原告主张查柱良与富源县富村镇猴子箐砖厂之间是承包合同关系，双方没有劳动关系是否成立，原告认为查柱良是否具有《工伤保险条例》第十六条第（二）项规定不得认定为工伤的情形，事实不清，被告作出的认定工伤决定应否撤销。本院认为，《工伤保险条例》的立法目的是为了保障因工作遭受事故伤害或者患职业病的职工获得医疗救治和经济补偿，促进工伤预防和职业康复，分散用人单位的工伤风险。本案中，原告系依法登记的个体工商户，在案证据证明蔡德荣开办砖厂经营多年，查柱良自2011年即在该砖厂做工，负责搅拌，做砖，按照每板砖1.25元与蔡德荣结算工钱，原告主张双方系承包合同关系，但未举证予以证明，而砖厂经营者蔡德荣在劳动和社会保障行政部门对其进行调查时陈述查柱良是砖厂的工人，在砖厂干了6、7年，查柱良主要是操作搅拌机，与公安机关调查收集的证人证言相互印证，可见查柱良与2018年4月15日注册登记的富源县富村镇猴子箐砖厂之间形成的是事实上的劳动关系，原告主张系承包合同关系不能成立，本院不予采纳。原告主张查柱良受伤时有呕吐物，不排除其醉酒的可能，被告没有做酒精检测，属认定事实不清。本院认为，《工伤保险条例》第十六条规定的醉酒不得认定为工伤或者视同工伤，主要是指职工在工作时因醉酒导致行为失控而对自己造成的伤害，不得认定为工伤，而确定职工是否属于醉酒，应当依据其体内酒精含量的检测结果作出认定，本案公安机关调查收集的证据，未反映出查柱良有醉酒工作的情形，而在工伤认定程序中，原告收到被告作出的《工伤认定举证告知书》后，并未提出异议或提交证据，根据《工伤保险条例》第十九条第二款的规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任，应当由原告承担举证不能的责任。综上，第三人的亲属查柱良在工作时间、工作场所、因工作原因受到事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，应当认定为工伤。被告在受理第三人委托的律师提出的工伤认定申请后，根据相关证据，经调查核实后，适用《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定对查柱良予以认定为工伤，被诉认定工伤决定证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，应予维持。被告曲靖市人民政府作出的行政复议决定认定事实清楚，证据确凿，适用法律法规正确，符合法定程序，亦应予维持。原告请求本院撤销二被告作出的行政行为既无事实依据，又无法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告富源县富村镇猴子箐砖厂的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告富源县富村镇猴子箐砖厂负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。 审 判 长  宋端琦 人民陪审员  李玉红 人民陪审员  李光荣 二〇二〇年六月十五日 书 记 员  刘 畅 附相关法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。 《工伤保险条例》 第二条中华人民共和国境内的企业、事业单位、社会团体、民办非企业单位、基金会、律师事务所、会计师事务所等组织和有雇工的个体工商户（以下称用人单位）应当依照本条例规定参加工伤保险，为本单位全部职工或者雇工（以下称职工）缴纳工伤保险费。中华人民共和国境内的企业、事业单位、社会团体、民办非企业单位、基金会、律师事务所、会计师事务所等组织的职工和个体工商户的雇工，均有依照本条例的规定享受工伤保险待遇的权利。 第五条第二款县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。 第十四条职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；（二）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的；（三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的；（四）患职业病的；（五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的；（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；（七）法律、行政法规规定应当认定为工伤的其他情形。 第十五条职工有下列情形之一的，视同工伤：（一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的；（二）在抢险救灾等维护国家利益、公共利益活动中受到伤害的；（三）职工原在军队服役，因战、因公负伤致残，已取得革命伤残军人证，到用人单位后旧伤复发的。职工有前款第（一）项、第（二）项情形的，按照本条例的有关规定享受工伤保险待遇；职工有前款第（三）项情形的，按照本条例的有关规定享受除一次性伤残补助金以外的工伤保险待遇。 第十六条职工符合本条例第十四条、第十五条的规定，但是有下列情形之一的，不得认定为工伤或者视同工伤：（一）故意犯罪的；（二）醉酒或者吸毒的；（三）自残或者自杀的。 第十九条社会保险行政部门受理工伤认定申请后，根据审核需要可以对事故伤害进行调查核实，用人单位、职工、工会组织、医疗机构以及有关部门应当予以协助。职业病诊断和诊断争议的鉴定，依照职业病防治法的有关规定执行。对依法取得职业病诊断证明书或者职业病诊断鉴定书的，社会保险行政部门不再进行调查核实。职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。 《中华人民共和国行政复议法》 第十二条第一款对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。 第十七条行政复议机关收到行政复议申请后，应当在五日内进行审查，对不符合本法规定的行政复议申请，决定不予受理，并书面告知申请人；对符合本法规定，但是不属于本机关受理的行政复议申请，应当告知申请人向有关行政复议机关提出。除前款规定外，行政复议申请自行政复议机关负责法制工作的机构收到之日起即为受理。 第二十二条行政复议原则上采取书面审查的办法，但是申请人提出要求或者行政复议机关负责法制工作的机构认为有必要时，可以向有关组织和人员调查情况，听取申请人、被申请人和第三人的意见。 第二十三条行政复议机关负责法制工作的机构应当自行政复议申请受理之日起七日内，将行政复议申请书副本或者行政复议申请笔录复印件发送被申请人。被申请人应当自收到申请书副本或者申请笔录复印件之日起十日内，提出书面答复，并提交当初作出具体行政行为的证据、依据和其他有关材料。申请人、第三人可以查阅被申请人提出的书面答复、作出具体行政行为的证据、依据和其他有关材料，除涉及国家秘密、商业秘密或者个人隐私外，行政复议机关不得拒绝。 第二十八条行政复议机关负责法制工作的机构应当对被申请人作出的具体行政行为进行审查，提出意见，经行政复议机关的负责人同意或者集体讨论通过后，按照下列规定作出行政复议决定：（一）具体行政行为认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当的，决定维持；（二）被申请人不履行法定职责的，决定其在一定期限内履行；（三）具体行政行为有下列情形之一的，决定撤销、变更或者确认该具体行政行为违法；决定撤销或者确认该具体行政行为违法的，可以责令被申请人在一定期限内重新作出具体行政行为：1主要事实不清、证据不足的；2适用依据错误的；3违反法定程序的；4超越或者滥用职权的；5具体行政行为明显不当的。（四）被申请人不按照本法第二十三条的规定提出书面答复、提交当初作出具体行政行为的证据、依据和其他有关材料的，视为该具体行政行为没有证据、依据，决定撤销该具体行政行为。行政复议机关责令被申请人重新作出具体行政行为的，被申请人不得以同一的事实和理由作出与原具体行政行为相同或者基本相同的具体行政行为。