福建省厦门市湖里区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0206民初14002号 原告：袁图全，男，1978年6月6日出生，汉族，住贵州省习水县。 委托诉讼代理人：丁宏、阿瑟尔，上海段和段（厦门）律师事务所律师。 被告：伍家彬，男，1982年7月23日出生，汉族，住四川省沪县。 被告：厦门市中靖建设工程有限公司，住所地福建省厦门市湖里区禾山街道枋钟路****。 法定代表人：黄**彬，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：康志伟、张明霞，北京德恒（厦门）律师事务所律师。 被告：厦门市源浩建筑劳务有限公司，住所地福建，住所地福建省厦门市同安区汀溪镇褒美村路岭**汀溪镇人民政府**楼101> 法定代表人：余相江。 原告袁图全与被告伍家彬、厦门市中靖建设工程有限公司（以下简称中靖公司）、厦门市源浩建筑劳务有限公司（以下简称源浩公司）承揽合同纠纷一案，本院于2019年11月6日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告袁图全及其委托诉讼代理人丁宏、阿瑟尔，被告伍家彬以及被告中靖公司的委托诉讼代理人康志伟、张明霞到庭参加诉讼。被告源浩公司经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 袁图全向本院提出诉讼请求：1.判令伍家彬向袁图全支付拖欠的劳务款111384元；2.判令中靖公司、源浩公司对上述款项承担连带责任。事实和理由：中靖公司作为枋湖南路430号艺辉综合楼工程的建设单位，将部分施工项目分包给源浩公司，源浩公司又转包给不具备相应资质的伍家彬，伍家彬雇佣袁图全的班组作为实际施工方，自2018年1月至2019年1月就上述项目进行混凝土浇灌等工作。材料都是伍家彬提供的，水泥路面按平方结算，做点工的工人则按天结算。现伍家彬尚欠袁图全班组的劳务款共计111384元，袁图全诉前多次与三被告协商支付事项，无奈三被告无故推脱。为维护袁图全的合法权益，请求依法判如所请。 伍家彬辩称，1.对袁图全的诉求及陈述的事实和理由无异议。袁图全系伍家彬雇佣的班组，从事混凝土浇灌的劳务工作。2.伍家彬和中靖公司有签合同，当时是现场的管理人员代表中靖公司签字的。3.2020年1月21日，伍家彬与源浩公司进行结算，源浩公司应支付伍家彬593247元，还预留保证金595278元，实际上源浩公司代发了338247元，剩余二十几万元还没有支付。 中靖公司辩称，1.中靖公司不是适格的被告。袁图全与伍家彬并非中靖公司的员工。中靖公司也没有将项目分包给伍家彬，不存在违法分包的事实。讼争欠条显示的是个人欠款行为，中靖公司与袁图全或者伍家彬之间不存在劳务或者承包合同关系，他们之间的劳务纠纷与中靖公司无关。2.中靖公司将劳务合法地分包给有资质的源浩公司，双方签订正式的劳务合同。中靖公司也已经支付了全部的劳务费用，没有拖欠源浩公司的劳务费用。中靖公司无需承担连带支付责任。 源浩公司未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。当事人没有异议的证据，本院依法予以确认并在卷佐证。当事人有异议的证据，本院分析认定如下：1.伍家彬提供的《砌体、装修泥水工程承包协议书》甲方一栏没有中靖公司的盖章，伍家彬也没有证据证明签字的甲方代表与中靖公司之间的关系，不足以证明伍家彬向中靖公司承包了相应的工程，本院依法不予采信；2.源浩公司出具的《说明》，其中关于确认中靖公司已经向其付清所有工程价款的内容构成源浩公司的自认，本院依法予以确认。《说明》中关于“本公司收到中靖公司支付的劳务费后，已经转账至宋远德（劳务工人是宋远德叫来的）指定的他女儿宋安平的账户（宋安平是伍家彬的老婆），本公司没有拖欠工人劳务费”的内容则是源浩公司的单方陈述，缺乏其他证据佐证，本院依法对其证明内容不予确认。3.源浩公司提供的《艺辉综合楼源浩付宋安平明细》系其自行制作的表格，相应的付款凭证只能体现源浩公司与宋安平之间的款项往来，缺乏其他证据佐证，不足以证明源浩公司已经向伍家彬付清相应的工程价款，本院依法对其证明内容不予确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院经审理认定事实如下：2017年2月21日，中靖公司与源浩公司签订《劳务合同书》一份，约定源浩公司向中靖公司提供艺辉综合楼项目工地提供各劳务工种的工人，采用包工不包料的承包形式承包所有劳务分项工程，使用期限从2017年2月21日起至该工程完成止。源浩公司具备建筑业企业资质。源浩公司承包之后，又将砌体及装修泥水分包给了伍家彬。伍家彬又将其中的混凝土浇灌等工作交由袁图全所在的班组完成。 2019年10月11日，伍家彬向袁图全出具一份《欠条》，载明：“本人欠袁图全砼班组在艺辉综合楼工地2018.1-2019.1月份工资共计220384元，扣除借支109000元，合计欠工资111384元。” 2020年1月3日，源浩公司在其出具的《说明》中确认“截止本说明书出具之日，中靖公司已付清《劳务合同书》项下的所有劳务费用，不存在拖欠。” 本院认为，如前所述，伍家彬将讼争工程中的混凝土浇灌等工作交由袁图全所在的班组完成，其与袁图全之间存在承揽合同关系。伍家彬向袁图全出具了《欠条》，确认了相应的欠款，却未能依约付款，依法应当承担违约责任。袁图全请求伍家彬支付劳务报酬111384元，事实清楚，证据确实充分，本院依法予以支持。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款规定：“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”劳社部发[2004]22号《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第十二条进一步规定：“工程总承包企业不得将工程违反规定发包、分包给不具备用工主体资格的组织或个人，否则应承担清偿拖欠工资连带责任。”本案中，源浩公司具备建筑业企业资质，中靖公司将劳务分项工程发包给源浩公司系合法发包，袁图全请求中靖公司对伍家彬的欠款承担连带责任缺乏事实和法律依据，本院依法不予支持。源浩公司将砌体及装修泥水分包给了伍家彬，伍家彬不具备相应的资质，并且源浩公司提供的其与宋安平之间的付款凭证不足以证明其已经向伍家彬付清相应的工程价款，自行承担相应的不利后果。袁图全请求源浩公司对伍家彬的欠款承担连带责任有相应的事实和法律依据，本院依法予以支持。 综上，源浩公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理与判决。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百五十一条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告伍家彬应于本判决生效之日起十日内支付原告袁图全劳务报酬111384元。 二、被告厦门市源浩建筑劳务有限公司对被告伍家彬的上述欠款承担连带责任。 三、驳回原告袁图全的其他诉讼请求。 如果被告伍家彬与被告厦门市源浩建筑劳务有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1264元，由被告伍家彬负担，被告厦门市源浩建筑劳务有限公司承担连带责任。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审 判 员 李艳斐 二〇二〇年六月五日 代书记员 陈钦红 附页： 本案所适用的法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 第二百五十一条承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。 承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第二十六条第二款实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 本案执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。