广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1971民初5542号原告：东莞市帝达肯电子有限公司，住所地：东莞市石碣镇石碣四村第二工业区**。法定代表人：袁某1。委托代理人：黄琳，系北京市盈科（深圳）律师事务所律师。被告：贵州德帮能源科技有限公司，住所地：贵州省毕节市七星关区*****星关经济开发区标准厂房9号楼。法定代表人：林某2。被告：深圳市德帮能源科技有限公司，住所地：深圳市宝安区福永街道新和社区工业北区*******。法定代表人：林某1。原告东莞市帝达肯电子有限公司诉被告贵州德帮能源科技有限公司（以下简称贵州德帮公司）、深圳市德帮能源科技有限公司（以下简称深圳德帮公司）买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员成瑶适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人黄琳到庭参加了诉讼，两被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2018年6月，被告贵州德帮公司陆续向原告采购磁珠、磁芯等货品，原告履行了送货义务。2018年6月25日两被告向原告出具《担保书》，承诺如有延期或是不付款现象，由被告深圳德帮公司承担相关责任，并支付应付货款。2018年11月29日经双方对账，贵州德帮公司共拖欠货款58123元。原告多次向被告催讨无果，为维护自身权益，特提起诉讼，请求法院判令：1、被告贵州德帮公司向原告支付货款58123元及利息（按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，以14019元为本金，从2018年11月1日起，以42854元为本金，从2018年12月1日起，以1250元为本金，从2019年1月1日起计算）；2、被告深圳德帮公司对被告贵州德帮公司的上述债务承担连带担保责任；3、本案全部诉讼费用由被告方承担。庭审中，原告明确利息的请求为，以56873元为本金，自2018年12月1日起，以1250元为本金，从2019年1月1日起，均按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至付清之日止。两被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，没有向本院提交证据。被告贵州德帮公司庭前提交了书面答辩状辩称，原告提交的证据可相互印证其存在逾期交货的事实，贵州德帮公司有权从应付货款中按订单总额的10%作相应扣减。贵州德帮公司虽然受领了原告的交付，但从未明示或默示放弃追究原告迟延交付的权利。贵州德帮公司财务人员核算的对账单也不能推定贵州德帮公司已放弃扣减原告延期交货而应扣减货款的意思表示。故请求法院酌情从应付价款中作适当扣减。被告深圳德帮公司庭前提交了书面答辩状辩称，原告未在保证期间内要求深圳德帮公司承担保证责任，深圳德帮公司应免除保证责任。担保书约定，贵州德帮公司的付款期限为次月90天,即120天。深圳德帮公司为贵州德帮公司提供连带保证责任，因担保书未约定保证期间，故应适用法定6个月保证期间，原告没有在付款期限届满后要求深圳德帮公司承担保证责任，故法院应驳回原告对深圳德帮公司的诉讼请求。经审理查明，原告主张，原告与被告贵州德帮公司自2018年6月开始存在业务往来，贵州德帮公司向原告购买货物，原告已向贵州德帮公司交付货物，贵州德帮公司至今拖欠原告2018年7月至9月的货款共58123元没有支付。深圳德帮公司与贵州德帮公司是关联公司，且对案涉货款出具了担保书，故亦应对本案债务承担连带责任。另，原告主张本案不应审查处理贵州德帮公司提出的原告迟延送货的滞纳金问题，滞纳金不应从本案货款直接扣除。原告就其主张提交了采购单、销货单、对账单、担保书证明。采购单、销货单、对账单可相互印证，对账单共两份，均有贵州德帮公司员工的签名确认，约定结算方式为月结90天。2018年8月对账单显示，总计金额为56873元，2018年9月对账单显示9月对账金额为1250元，货款累计58123元。担保书内容为，兹日起贵州德帮公司与原告建立合作关系，款项是次月90天，120天付款，如有延期或是不付款现象，由深圳德帮公司为贵州德帮公司承担相关责任，并支付应付货款，特此担保。担保书的落款处显示有两被告的盖章，时间为2018年6月25日。以上事实，有原告提交的采购单、销货单、对账单、担保书、发票、发票签收单，以及本院的庭审笔录等附卷为证。本院认为，两被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，对原告的主张也没有向本院提交证据予以抗辩，视为其放弃质证的权利，由此产生的法律后果应由两被告自行承担。原告为证明其与贵州德帮公司存在买卖合同关系及贵州德帮公司尚欠其2018年7月至9月的货款共58123元未付的事实，已提交采购单、销货单、对账单为证。采购单、销货单、对账单可相互印证，贵州德帮公司在答辩状中亦确认已收到案涉货物，对账单是由其财务人员核算，故对原告主张被告尚欠其货款共58123元的事实，本院予以认定。贵州德帮公司答辩称原告应承担迟延送货的违约责任，但贵州德帮公司对此并未提起反诉，且该抗辩主张并不能免除其付款义务，本院在本案中不予审查处理。债务应当清偿，贵州德帮公司没有提交证据证明上述货款已经支付，故原告请求被告支付货款58123元的诉讼请求，本院予以支持。原告请求的利息，实为逾期付款损失，双方在担保书中约定付款时间为次月90天，对账单中亦约定付款时间为月结90天，原告因此主张按中国人民银行同期同档贷款利率以2018年8月前的货款56873元为本金，从2018年12月1日开始计算利息，以2018年9月的货款1250元为本金，从2019年1月1日开始计算利息，符合上述约定，本院予以支持。另，因2019年8月20日起，中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，故本案利息应分三段计算，第一段利息以56873元为本金按中国人民银行公布的金融机构同期同类贷款基准利率从2018年12月1日起计至2019年8月19日止，第二段利息以1250元为本金按中国人民银行公布的金融机构同期同类贷款基准利率从2019年1月1日起计至2019年8月19日止，第三段利息以58123元为本金按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率从2019年8月20日起计至实际清偿之日止。关于深圳德帮公司的责任承担问题。本案为买卖合同纠纷，根据合同相对性原则，合同相应的权利义务应由原告与贵州德帮公司承受。原告主张深圳德帮公司与贵州德帮公司是关联公司，故要求深圳德帮公司承担连带责任，无事实与法律依据，本院不予支持。另，虽然深圳德帮公司在担保书中确认为原告与贵州德帮公司的交易承担担保责任，但该担保书未约定保证期间，依照《中华人民共和国担保法》第二十六条的规定，“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十一条的规定“保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果。”。本案货款最后的还款期为2018年12月31日，故原告现起诉请求深圳德帮公司承担连带清偿责任，已超过法定的保证期间，深圳德帮公司的保证责任已依法免除。因此，原告请求深圳德帮公司对涉案债务承担连带责任，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告贵州德帮能源科技有限公司应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告东莞市帝达肯电子有限公司支付货款58123元及利息（利息分三段计算，第一段以56873元为本金按中国人民银行公布的金融机构同期同类贷款基准利率从2018年12月1日起计至2019年8月19日止，第二段以1250元为本金按中国人民银行公布的金融机构同期同类贷款基准利率从2019年1月1日起计至2019年8月19日止，第三段以58123元为本金按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率从2019年8月20日起计至实际清偿之日止）；二、驳回原告东莞市帝达肯电子有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费653元，已由原告预交，由被告贵州德帮能源科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员 成      瑶二〇二〇年五月十五日书记员 钟沛君书记员朱蕾