湖南省株洲市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘02民终904号上诉人（原审被告）：伍玉丰，男，1969年12月16日生，汉族，湖南省汉寿县人，住湖南省汉寿县。委托诉讼代理人：周楚平，常德市武陵区天地法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：王日新，男，1954年10月1日生，汉族，湖南省醴陵市人，住湖南省醴陵市。委托诉讼代理人：柏福舟，湖南卓进律师事务所律师。上诉人伍玉丰因与被上诉人王日新民间借贷纠纷一案，不服湖南省醴陵市人民法院作出的（2019）湘0281民初4024号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月11日立案受理后，依法组成合议庭书面审理了本案，本案现已审理终结。上诉人伍玉丰上诉请求：1、撤销原判，改判驳回上诉人的诉讼请求或将本案发回重审；2、由被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。上诉人虽出具借条，但无借款事实发生，被上诉人替上诉人交履约保证金是一种法人行为，不是被上诉人的个人行为；二、一审适用法律错误。双方的借条上没有约定利息，一审法院按24%的年利率计算利息错误。被上诉人王日新答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持原判。被上诉人王日新向一审法院起诉请求：一、判令被告偿还原告借款本金700000元，并从起诉之日起按欠款本金金额每月2%的标准支付逾期利息到实际履行完毕之日止；二、判令被告承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：2015年2月8日，湖南东富集团醴陵建设有限公司（承包人）与常德市西湖管理区移民开发局（发包人）签订了《常德市西湖管理区西湖大道东延工程施工合同》。湖南东富集团醴陵建设有限公司为此成立了由建造师、技术负责人、质量管理人、安全管理人组成的“西湖管理区西湖大道东延工程施工”项目经理部，并任命伍玉丰为该项目经理部负责人。2015年4月20日，湖南东富集团醴陵建设有限公司（甲方）与伍玉丰(乙方)签订《工程项目经营权内部承包合同》，约定乙方在签订本承包合同时必须向甲方交纳承包本合同工程的履约保证金700000元。合同签订后，被告伍玉丰向原告王日新借款700000元用于交纳上述工程的履约保证金，原告王日新将之前借给上述工程原承包人程伯刚交纳履约保证金的700000元转借给了被告伍玉丰，被告伍玉丰在程伯刚于2015年2月8日出具给原告王日新借款700000元借条上进行了修改，将借款人程伯刚改为了借款人伍玉丰，该借条载明：“今借到王日新同志700000元，此款用于公司中标且已签订合同的常德市西湖管理区西湖大道东延路施工工程，本人承包该工程项目按合同应交给公司的履约保证金”。2015年2月8日，湖南东富集团醴陵建设有限公司出具收据一张，上载明：“今收到伍玉丰承包常德市西湖管理区移民开发局西湖大道东延工程履约保证金700000元（履约保证金由王日新代交）”。2015年2月8日，原告王日新通过工商银行将该款700000元转账给了湖南东富集团醴陵建设有限公司。另查明，伍玉丰曾以湖南东富集团醴陵建设有限公司为被告诉至湖南省汉寿县人民法院，湖南省汉寿县人民法院于2019年10月28日作出（2019）湘0722民初801号民事判决书，判决：一、湖南东富集团醴陵建设有限公司于本判决生效之日起十日内支付伍玉丰工程价款、履约保证金、应退回的税金共475423.49元，并向伍玉丰支付自2018年7月17日起至清偿之日止，以351497.51元（欠付工程款）为本金，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算的利息；二、驳回伍玉丰的其他诉讼请求。同时，该判决书载明：“伍玉丰向醴陵建设公司当时的法定代表人王日新出具700000元借据后，再由王日新向醴陵建设公司代交履约保证金700000元，并由醴陵建设公司向伍玉丰出具了该履约保证金收据。按《工程项目经营权内部承包合同》第十八条的规定，工程验收合格，按国家规定的保修期满后满贰年，醴陵建设公司应将该履约保证金无息退还给伍玉丰。上述王日新向伍玉丰借款的行为系个人行为，其与伍玉丰的法律关系为民间借贷关系，与本案非同一法律关系。且伍玉丰在本案的诉讼请求中并未主张要求退还该履约保证金，按照“不告不理”的民事诉讼原则，对该履约保证金700000元，不作处理，可由当事人另行主张权利或协商处理……常德市西湖管理区西湖大道东延工程于2016年5月31日竣工验收合格”。根据湖南东富集团醴陵建设有限公司与伍玉丰签订的《工程项目经营权内部承包合同》第十八条的规定，工程验收质量达到本合同约定的标准且无任何安全质量事故、备案资料交甲方后经甲方核算、按国家规定的保修期满后满贰年，甲方无息退回履约保证金给乙方。现该工程已竣工验收满两年，而伍玉丰并没有与湖南东富集团醴陵建设有限公司进行核算，湖南东富集团醴陵建设有限公司也尚未退回该履约保证金给伍玉丰。2020年1月2日，伍玉丰不服湖南省汉寿县人民法院作出的（2019）湘0722民初801号民事判决，向湖南省常德市中级人民法院提起上诉，湖南省常德市中级人民法院于2020年3月31日作出（2020）湘07民终5号民事判决书，该判决为：驳回上诉，维持原判。一审法院认为，本案系民间借贷纠纷，本案的争议焦点是：原、被告之间是否存在借贷关系。原告王日新与被告伍玉丰的借贷关系意思表示真实，应予保护。被告伍玉丰向原告王日新借款700000元用于缴纳案涉工程的履约保证金的事实客观存在，有被告伍玉丰出具的借条、湖南东富集团醴陵建设有限公司出具的收据、转账凭据、湖南省汉寿县人民法院作出的（2019）湘0722民初801号民事判决书载明的内容均可证实，故对原告王日新要求被告伍玉丰偿还700000元借款的诉讼请求，予以支持。现该涉案工程已竣工验收满两年，而被告没有主动请求湖南东富集团醴陵建设有限公司就《工程项目经营权内部承包合同》进行核算，而且没有及时偿还所借原告的700000元，该借款期限已过4年，故原告王日新要求被告伍玉丰承担该款自2019年11月21日起至实际清偿之日止按年利率24%计算逾期付款利息的诉讼请求，不违反法律规定，予以支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：被告伍玉丰自本判决生效后三日内向原告王日新偿还借款本金700000元，并支付逾期利息（逾期利息以借款本金700000元为基数按照年利率24%的标准从2019年11月21日起计算至实际清偿之日止）。义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10800元，财产保全费4120元，共计14920元，由被告伍玉丰承担。二审中，各方当事人均未向本院提交新的证据。本院对一审采信的证据和查明的案件经过事实，予以确认。本院认为：本案系民间借贷纠纷，二审的争议焦点为：一、原审对借贷事实的认定是否正确？二、原审对逾期利息的认定是否正确？现分析如下：双方对被上诉人王日新向湖南东富集团醴陵建设有限公司交纳700000元履约保证金，上诉人伍玉丰向被上诉人王日新出具借条这一事实无争议。被上诉人王日新兼具湖南东富集团醴陵建设有限公司法定代表人和自然人的双重身份。如被上诉人以法定代表人身份一方面收取履约保证金，一方面又替上诉人交纳该笔费用，实属多此一举，该履约保证金也失去了应有之意义，且上诉人并不是向湖南东富集团醴陵建设有限公司出具的借条。因此，本案应当认定为上诉人伍玉丰向被上诉人王日新的个人借款，上诉人伍玉丰应当向被上诉人王日新偿还该700000元。本案借条中双方没有约定利息和逾期利息，也没有约定借款期限。根据相关法律及司法解释的规定，因双方没有约定借款期限，也就不产生相应的逾期利息，但被上诉人王日新可随时提出要求上诉人伍玉丰还款的主张。被上诉人王日新于2019年11月21日向一审法院提起诉讼，视同向上诉人伍玉丰提出还款主张，应从此时计算逾期利息。同时，因双方对利息和逾期利息均无约定，对超过年利率6%的利息应不予支持。一审法院按年利率24%计算逾期利息错误，应予纠正。综上，原审判决认定事实清楚，但适用法律不当，判决结果部分错误，应予改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：变更原审判决为：上诉人伍玉丰自本判决生效后三日内向被上诉人王日新偿还借款本金700000元，并支付逾期利息（逾期利息以借款本金700000元为基数按照年利率6%的标准从2019年11月21日起计算至实际清偿之日止）。一审案件受理费10800元，财产保全费4120元，二审案件受理费10800元，合计25720元，由上诉人伍玉丰负担。本判决为终审判决。审 判 长  刘 蕾审 判 员  彭建爱审 判 员  罗湘武二〇二〇年六月十二日法官助理  李 诚书 记 员  刘 丹