wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省中山市第二人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤2072执4345号 被执行人：樊永飞，男性,1986年4月1日出生，汉族，住广西壮族自治区忻城县。 被执行人敲诈勒索罪一案,本院作出的（2019）粤2072刑初17号刑事判决已经发生法律效力。依上述判决,被执行人樊永飞须缴纳罚金5000元，因被执行人未于缴纳，本院于2020年5月22日立案执行。 本案执行过程中，本院经向各主要金融机构、市场监督管理、车辆管理及自然资源等部门查询，未发现被执行人有相关财产。 另，本院已将被执行人纳入了全国法院失信被执行人名单，在中国执行信息公开网上公布，并对被执行人采取了限制消费措施。 综上，因本案被执行人现无财产可供执行，申请执行人亦不能提供被执行人可供执行的财产线索且同意终结本次执行程序，依法应裁定终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条、第六条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 瞿 兵 审判员 徐 伟 审判员 陈 晋 二〇二〇年六月十五日 书记员 李洁珊
广东省中山市第一人民法院执 行 裁 定 书（2020）粤2071执1846号申请执行人：林少荣，男，澳门特别行政区居民，住广东省中山市三乡镇。被执行人：中山市吉雅房地产开发有限公司，住所地广东省中山市三乡镇。法定代表人：张其。申请执行人林少荣与被执行人中山市吉雅房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院作出的（2019）粤2071民初7634号民事判决书已发生法律效力。依上述判决，被执行人应于判决生效之日起十五日内协助申请执行人办理位于中山市三乡镇中心区综合市场10号地下车库135号车位的房地产权属证书；向申请执行人支付逾期交付车位违约金；负担案件受理费643元。根据申请执行人的请求，本院于2020年2月25日立案执行。本案在执行过程中，本院已向申请执行人送达协助办理涉案车位的房地产权属证书的协助执行通知书。因被执行人在本院有其他执行案件，案款需统一分配处理，暂无法退还违约金和案件受理费。本院已将上述执行情况告知了申请执行人，申请执行人亦无法提供被执行人的财产线索，并同意案件终结本次执行程序。本院认为:上述事实清楚，申请执行人的本案债权符合终结本次执行的条件，依法应予终结。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：本院（2020）粤2071执1846号案终结本次执行程序。当发现被执行人有财产可供执行时，申请执行人可以向人民法院申请恢复执行。本裁定书送达后立即生效。执行长  罗晓冰执行员  林 彬执行员  卓登辉二〇二〇年六月二十九日书记员  周浚文
福建省厦门市中级人民法院 决 定 书 （2020）闽02司惩35号 被拘留人：沈婷婷，女，1989年9月25日出生，汉族，住福建省建阳市。 本院在执行（2020）闽02执341号申请执行人福建恒安集团厦门商贸有限公司晋江分公司与被执行人厦门市锦億商贸有限公司货物买卖合同纠纷一案中，查明本院于2020年5月13日向被执行人厦门市锦億商贸有限公司确认的送达地址送达执行通知书及报告财产令等后,沈婷婷作为被执行人厦门市锦億商贸有限公司的法定代表人没有向本院报告被执行人厦门市锦億商贸有限公司当前及收到执行通知书之日前一年的财产情况，违反了《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十一条规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十五条第二款、第一百一十六条第一款、第三款及第二百四十一条规定，决定如下： 对被执行人厦门市锦億商贸有限公司法定代表人沈婷婷拘留七日。 如不服本决定，可以在收到决定书之日起三日内，口头或者书面向福建省高级人民法院申请复议一次。复议期间，不停止本决定的执行。 二〇二〇年六月二十三日 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十五条对个人的罚款金额，为人民币十万元以下。对单位的罚款金额，为人民币五万元以上一百万元以下。 拘留的期限，为十五日以下。 被拘留的人，由人民法院交公安机关看管。在拘留期间，被拘留人承认并改正错误的，人民法院可以决定提前解除拘留。 第一百一十六条拘传、罚款、拘留必须经院长批准。 拘传应当发拘传票。 罚款、拘留应当用决定书。对决定不服的，可以向上一级人民法院申请复议一次。复议期间不停止执行。 第二百四十一条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，应当报告当前以及收到执行通知之日前一年的财产情况。被执行人拒绝报告或者虚假报告的，人民法院可以根据情节轻重对被执行人或者其法定代理人、有关单位的主要负责人或者直接责任人员予以罚款、拘留。
山西省夏县人民法院继续强制医疗决定书（2020）晋0828刑医解2号申请人高海宽，男，1968年6月24日出生，汉族，身份证号码：1427301***********，现住夏县禹王乡西秦村。系被强制医疗人高少哲的父亲。被强制医疗人高少哲，男，1994年12月13日出生，汉族，身份证号码：1427301***********，现在医院接受强制医疗。申请人高海宽申请对被强制医疗人高少哲解除强制医疗一案，本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审查。经审查，2018年3月份以来，被强制医疗人高少哲因身体不舒服，耳边有声音响，感觉是本村胡秀玲的声音，前后两次敲胡秀玲家的门。2018年4月30日上午10时许，高少哲再次感觉耳边有胡秀玲的声音，便从家中拿着一把“砖扎”，将胡秀玲扎伤致其损伤程度构成重伤二级。2018年7月11日，经山西省精神疾病鉴定中心鉴定，高少哲为精神分裂症，无刑事责任能力。2018年9月21日经本院决定对被强制医疗人高少哲进行强制医疗。经强制医疗，经夏县安康精神病医院2020年5月15日对患者高少哲大体评定量表（GAS）评估，评定分数为81-90分，患者在所有领域中能良好活动，兴趣和社交好。一般而言对生活是满意的，至多也只有暂时性的症状发生，“日常的”担忧偶尔无法处理。符合：精神分裂症“痊愈、社会适应好”标准。经本院对高少哲的主治医师调查得知，高少哲在药物维持期间，如无不良刺激，应该比较平稳，社会危害性较低。但如果不坚持服药，再加之其他生活刺激，和不良生活习惯影响，社会危害性就无法保障。夏县安康精神病医院的经营范围没有精神医学司法鉴定。本院认为，高少哲经强制医疗，目前状况虽有好转，但是其危害社会的可能会因为不坚持服药，再加之其他生活刺激，和不良生活习惯影响，而无法保障。且夏县安康精神病医院出具的评估非司法鉴定意见。故依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第三百零二条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百四十二条第一款第二项之规定，决定如下：对被强制医疗人高少哲继续强制医疗。审判长 庞 涛审判员 边婷婷审判员 王春峰 二〇二〇年六月三十日书记员 吴亚茹
天津市宁河区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0117民初354号原告：任克民，男，1965年10月29日出生，汉族，户籍地天津市宁河区，现住天津市宁河区。委托诉讼代理人：王楠，天津滨郝律师事务所律师律师。被告：齐阳，男，1991年7月29日出生，汉族，住安徽省桐城市。委托诉讼代理人：罗荣，四川省悟德律师事务所律师。原告任克民与被告齐阳抵押权纠纷一案，本院于2020年1月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告任克民与被告齐阳的委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。任克民向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法判令撤销在原告房屋上的抵押权（抵押权登记在被告名下）；2.本案诉讼费用由被告承担。2017年12月5日，原告在被告就职公司的指引下，与被告签订了借款合同，约定了相关内容和抵押事项，约定在原告房屋（天津市宁河区）上设置抵押权，被告借款给原告。但合同签订后被告并没有将合同约定的款项提供给原告，双方之间不存在任何关系。齐阳辩称，原、被告签订借款合同后，被告已将借款支付给原告，现原告未足额归还借款而要求解除借款合同项下已经设定的抵押权，无事实和法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，原告提交的《借款合同》、付款确认函和电子回单、不动产证明及房产证、（2019）津0117民初410号案件开庭笔录，以及被告提交的借款借据、付款确认函和电子回单，双方方对证据真实性均无异议，本院对上述证据予以确认并在卷佐证。原告提交的还款明细能证实其还款情况，本院予以采纳；其提交的天津易捷商务咨询有限公司户卡与本案缺乏关联性，本院不予采纳。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年12月5日，原告任克民与被告齐阳签订编号为ＡＴＡＮ201711240004001《借款合同》，齐阳（乙方）作为出借人向任克民（甲方）提供200000元借款，合同约定：借期60个月，自2017年12月5日至2022年12月5日，乙方委托第三方支付机构或金融机构将资金划付至甲方账户视为放款，借款用途为资金周转，年利率15%，等额本息还款，还款日为借款发放日的每月对应日；甲方认可并授权由居间方上海易贷网金融信息服务有限公司（以下简称易贷网）委托的第三方支付机构或金融机构将乙方的出借资金通过居间方指定的银行存管账户统一支付至甲方在居间平台注册用户名绑定的银行卡，甲方认可该转账流程并确认收到上述款项即为收到乙方的出借款项；甲方以权证号津（2017）宁河区不动产权第**房产作为本次借款的抵押物，为合同项下的主债权本息、罚息以及实现债权的费用提供抵押担保，房屋地址宁河区芦台镇商业道西侧金城嘉园1-1604；本合同以及相应的《抵押合同》系依据易贷网平台借款合同编号为ＡＴＡＮ201711240004001《借款合同》项下全体出借人出具的《授权委托书》委托乙方以乙方名义签订，前述《借款合同》和本合同内容对应的同一笔债权债务关系，线上的借款金额出借凭证即为本合同借款出借凭证，本合同无需另行支付甲方借款金额。合同另就违约条款、纠纷解决等其他内容作出了明确约定。就上述合同涉及的抵押房产，任克民与齐阳按照合同约定办理了抵押登记，并由任克民出具借款借据，载明“兹向出借人借款人民币200,000元，借款期限共60个月，自2017年12月5日至2022年12月5日，逾期每天收取借款金额0.3%的违约服务费。借款人任克民、董术芝”。2017年12月6日，易贷网出具付款确认函，该函件显示易贷网向中金支付公司发出支付令，由中金支付公司向任克民银行账户支付200,000元。2018年11月27日，中金支付公司付款后出具付款确认函，确认其已向任克民支付200,000元，该公司电子回单显示其于2017年12月6日向任克民中国银行银行卡账户支付上述款项。任克民收到借款后按合同约定还款，自2018年10月起停止还款，且借款尚未还清。本院认为，本案争议焦点为原告要求撤销抵押权有无法律及事实依据。抵押是指债务人或第三人不转移对财产的占有将该财产作为债权的担保，债务人不履行债务时，债权人有权以该财产折价或者拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。任克民以其坐落于天津市宁河区0元借款提供抵押担保并办理了抵押登记，现任克民以抵押权人齐阳并非借款合同的债权人、借款合同不成立为由要求撤销抵押权，本案中，齐阳接受出借人的委托办理抵押担保手续，其行为未违反法律行政法规的强制性规定，抵押成立并发生法律效力。根据担保物权消灭的从属性特征，主债权消灭、担保物权实现、债权人放弃担保物权或者具备其他情形的，担保物权随之消灭，担保人即具备了撤销担保的条件，现原告任克民尚未还清全部借款，齐阳亦未接受委托放弃抵押权，在不具备抵押权消灭的情形下，任克民要求撤销抵押权缺乏法律依据。综上所述，原告要求撤销抵押权的主张本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条，《中华人民共和国物权法》第一百七十七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第五十二条的规定，判决如下：驳回原告任克民的全部诉讼请求。案件受理费减半收取计40元，由原告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审判员  张东兴二〇二〇年六月三十日书记员  岳 敏附相关法律条文《中华人民共和国合同法》第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。《中华人民共和国物权法》第一百七十七条有下列情形之一的，担保物权消灭：（一）主债权消灭；（二）担保物权实现；（三）债权人放弃担保物权；（四）法律规定担保物权消灭的其他情形。《中华人民共和国担保法》第三十三条本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押物。第五十二条抵押权与其担保的债权同时存在，债权消灭的，抵押权也消灭。
河北省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀民申3867号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：赵建强，男，1974年2月16日出生，汉族，住河北省正定县。 委托诉讼代理人：刘曙光，河北昌俊律师事务所律师。 委托诉讼代理人：葛明月，河北昌俊律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审上诉人）：曹建顺，男，1966年11月15日出生，汉族，住河北省正定县。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：王文辉，男，1973年4月16日出生，汉族，住河北省正定县。 再审申请人赵建强因与被申请人曹建顺、王文辉买卖合同纠纷一案，不服河北省石家庄市中级人民法院（2019）冀01民终13310号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 赵建强申请再审称，申请人与被申请人王文辉从未建立过买卖合同关系，被申请人王文辉应向购买其瓷砖的相对人即被申请人曹建顺索要货款，与申请人无关。被申请人王文辉提交的有申请人签名的所谓的结算单，仅仅是一份送货单据，不能因此断定申请人有承担还款责任的意思表示。申请人签订2017年4月16日的协议仅承诺承担2017年4月16日以后的施工费用、员工工资等全部费用，并未表示承担合同签订之前的费用。被申请人王文辉的诉讼请求已经超过诉讼时效。综上，原审认定事实不清，适用法律错误，依法申请再审。 本院经审查认为，申请人赵建强为被申请人曹建顺成立的河北顺昌装饰材料有限公司建盖厂房的施工承包方，申请人赵建强、被申请人曹建顺对建宿舍楼工程使用被申请人王文辉瓷砖无异议，根据申请人赵建强2016年2月5日为被申请人王文辉出具的单子可以确定瓷砖款为66，141元。在宿舍楼工程完工后，2017年4月16日被申请人曹建顺代表河北顺昌装饰材料有限公司与申请人赵建强补签施工协议，约定施工期间产生的农民工工资、材料款等所有事宜全部由赵建强负责。上述协议依法成立且对双方当事人有约定力，原审据此判决案涉瓷砖款由申请人赵建强承担并无不当。因本案买卖合同没有书面协议，对给付货款的时间没有作出约定，被申请人王文辉可以随时主张权利，申请人主张从2016年2月5日起算诉讼时效于法无据，原审未予采信亦无不妥。综上，申请人赵建强的再审理由不能成立。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回再审申请人赵建强的再审申请。 审判长 马 伟 审判员 郭彦民 审判员 房利永 二〇二〇年六月二十四日 书记员 刘晓阳
广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0111民初8051号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路**。负责人：刘加隆，总经理。委托代理人：廖毅，广东国政律师事务所律师。委托代理人：曾艳红，广东国政律师事务所律师。被告：冯倩敏，女，1980年10月18日出生，汉族，户籍地住址广东省广州市番禺区，原告招商银行股份有限公司信用卡中心与被告冯倩敏信用卡纠纷一案，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行股份有限公司信用卡中心的委托代理人廖毅到庭参加了诉讼。被告冯倩敏经本院公告送达起诉状副本及开庭传票，期满未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告招商银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1、被告立即给付原告信用卡欠款（截止2019年5月10日，欠款本金59877.73元，利息11167.36元，滞纳金16703.96元；其后利息、费用按《信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日止）；2、被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：被告于2012年7月27日向原告申请办理了信用卡，卡号为62×××19。截至2019年5月10日止累计欠款未付。被告冯倩敏无答辩。经审理查明，被告向原告申领信用卡，并同意遵守《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》的约定，该领用合约约定利息按日息万分之五计算。原告经审查后向被告核发了卡号为62×××19的信用卡。该卡在使用过程中出现透支。截至2019年5月10日，被告尚欠原告本金59877.73元、利息11167.36元、滞纳金16703.96元。庭审中，原告称滞纳金的计算期间为2015年5月10日-2015年12月10日。以上事实，有《招商银行信用卡（个人卡）通用申请表》、《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》、持卡人账单查询及当事人陈述等证据证实。本院认为，原告与被告订立的信用卡领用合约合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。被告应依约向原告清偿截至2019年5月10日止的本金59877.73元、利息11167.36元、滞纳金16703.96元；2019年5月11日起的利息按照《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》的约定计付至上述欠款本金实际清偿之日止。被告冯倩敏经本院公告送达起诉状副本及开庭传票，期满未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第二百五十三条之规定，判决如下：一、于本判决生效之日起五日内，被告冯倩敏向原告招商银行股份有限公司信用卡中心归还欠款本金59877.73元、滞纳金16703.96元及利息（截至2019年5月10日利息为11167.36元，自2019年5月11日起的利息以59877.73元为本金按照《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》的约定计付至上述欠款本金实际清偿之日止）；二、驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。本案受理费997元，由被告冯倩敏负担，被告冯倩敏应负担部分于本判决生效之日起三日内向本院缴纳。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 李 翀二〇二〇年六月四日书记员 黄惠玲
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0102民初12979号原告：北京银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市西城区金融大街**北京银行大厦**。负责人：邢晓青，总经理。委托诉讼代理人：李**，北京市浩天信和律师事务所律师。委托诉讼代理人：张碧飞，北京市浩天信和律师事务所律师。被告：周德贤，男，1985年09月17日出生，汉，户籍地江西省抚州市黎川县。原告北京银行股份有限公司信用卡中心(以下简称北京银行)与被告周德贤信用卡纠纷一案，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告北京银行的委托诉讼代理人李**到庭参加诉讼，被告周德贤经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。北京银行向本院提出诉讼请求：1、周德贤偿还北京银行截至2020年03月05日的信用卡欠款共计43506.61元，以及自2020年03月06日起至实际清偿之日止的利息、违约金（按《领用合约》的约定计算）；2、周德贤承担本案案件受理费、公告费。北京银行向本院提交以下证据：证据一、信用卡申领表及信用卡领用合约；证据二、交易明细及欠款构成；证据三、北京银行信用卡中心关于收费项目变更的公告。周德贤未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：一、周德贤向北京银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的信用卡领用合约；北京银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、领用合约约定，申请人使用信用卡产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金；年费、利息、手续费、超限费、滞纳金等相关费用，北京银行通过北京银行信用卡网站等方式予以公布的费率表执行；北京银行对本合约进行条款修改或增减/变更服务内容、方式、收费项目及费率标准的，北京银行将通过其北京银行信用卡网站或北京银行营业网点进行公告，公告期满即于公告确定的实施日期正式生效。后北京银行通过公告自2017年1月1日后停收“滞纳金”改收“违约金”。三、截至2020年03月05日，周德贤因透支产生的信用卡欠款共计43506.61元。本院认为，原被告之间形成信用卡领用合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。北京银行以周德贤透支未还为由，起诉要求偿相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：周德贤于本判决生效后十日内偿还北京银行股份有限公司信用卡中心截至2020年03月05日的信用卡欠款共计43506.61元，以及自2020年03月06日起至实际清偿之日止的利息、违约金和其他费用（按《北京银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定计算）。如果周德贤未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费444元以及公告费（以实际发生为准），由周德贤负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审判员  冯武二〇二〇年六月十八日书记员  田原
广东省中山市第二人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）粤2072民初4320号 申请人:中山市大友建材有限公司，住所地广东省中山市黄圃镇档村南沥海边。 法定代表人：何永雄，总经理。 委托诉讼代理人：罗金洪，广东红棉律师事务所律师。 被申请人：冯立，男，1972年7月16日出生，汉族，住广东省东莞市南城区。 担保人：中国太平洋财产保险股份有限公司中山中心支公司，住所地广东省中山市岐关西路**、岐关西路****商铺、岐关西路13号之二卡底层商铺。 主要负责人：冯冠华，系该公司总经理。 申请人中山市大友建材有限公司与被申请人冯立买卖合同纠纷一案，申请人中山市大友建材有限公司于2020年6月5日向本院申请财产保全，请求对被申请人冯立价值1496806元的财产采取保全措施，并由担保人中国太平洋财产保险股份有限公司中山中心支公司作信用担保。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，为防止被申请人因转移财产导致生效判决难以履行，本院对申请人的申请予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 对被申请人冯立价值1496806元的财产采取保全措施。 保全期限分别为冻结银行存款及其他资金的期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。上述财产被查封、扣押、冻结期间，不得擅自处置。届时需要延长查封、扣押、冻结期限的，应当在期限届满七日前向本院提出申请。否则，因逾期未提出续行查封、扣押、冻结申请，造成保全自然失效及财产被转移等，该风险由申请人自行承担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判长  吴艺明 审判员  谭震华 审判员  刘紫怡 二〇二〇年六月九日 书记员  黄紫贤
广西壮族自治区百色市右江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂1002执15号 申请执行人：陆福勇，男性，1973年07月20出生，壮族，住广西德保县。 被执行人：黄鹏，男性，1985年06月07出生，壮族，被执行人：邓子棚，男性，1995年11月29出生，汉族，被执行人：秦勇，男性，1985年10月23出生，回族，被执行人：翟昆祥，男性，2000年05月29出生，壮族。 本院在执行陆福勇与黄鹏、邓子棚、秦勇、翟昆祥其他案由一案中，……（写明终结执行的事实和理由）。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第X项（在执行中被执行人被人民法院裁定宣告破产的，增加引用《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第105条）规定，裁定如下： （本案仅有一个被执行人的，写明：）终结（2020）桂1002执15号 案件的执行。 （本案有两个以上被执行人，仅有部分被执行人符合终 结执行条件的，写明：）终结（2020）桂1002执15号案件中对被执行人黄鹏、邓子棚、秦勇、翟昆祥的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长     审判员     审判员     二〇二〇年六月十七日 书记员
广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0303民初21503号原告：华风雅图（深圳）文化传播有限公司，住所地深圳市罗湖区莲塘街道仙湖社区国威路**莲塘第一工业区**201-12，统一社会信用代码×××73Ｔ。法定代表人：杨阳，系该司执业董事。委托诉讼代理人：黄妙燕，广东华埠律师事务所律师，执业证号14403201111071115。委托诉讼代理人：黄泽铭，广东华埠律师事务所实习律师，实习证号190219092114048。被告：李媛媛（曾用名李勤），女，1994年8月1日出生，汉族，户籍住址安徽省霍邱县，原告华风雅图（深圳）文化传播有限公司与被告李媛媛著作权权属、侵权纠纷八案，本院于2020年5月26日立案后，原告华风雅图（深圳）文化传播有限公司于2020年6月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告华风雅图（深圳）文化传播有限公司自愿向本院申请撤诉，符合有关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告华风雅图（深圳）文化传播有限公司撤诉。案件受理费25元，八案共计200元，原告华风雅图（深圳）文化传播有限公司已预交，由原告华风雅图（深圳）文化传播有限公司负担。审判员  兰榕燕二〇二〇年六月三十日书记员  张玉鹏
文书内容黑龙江省萝北县人民法院执 行 裁 定 书（2020）黑0421执602号之四被执行人：杜兰友，男性,1985年5月1日生，汉族，住鹤岗市南山区。本院在执行与杜兰友罚金一案中，依据已经发生法律效力的萝北县人民法院2020年6月22日生效的（2020）黑0421刑初29号判决，于2020年6月24日向被执行人杜兰友发出执行通知书，责令被执行人履行还款义务但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，裁定如下：冻结被执行人杜兰友存款。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  杨宝生二〇二〇年六月二十四日书记员  王延鹏
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤民初31号之三复议申请人：深圳市思道科投资有限公司。住所地广东省深圳市福田区。法定代表人：郑丽华，执行董事。委托诉讼代理人：谢靖华，广东连越律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈丝茗，广东连越律师事务所律师。被申请人：北京恒帝隆房地产开发有限公司。住所地北京市通州区。法定代表人：徐慧敏，董事长。委托诉讼代理人：虞咏霖，上海市金茂律师事务所律师。委托诉讼代理人：聂宏毅，北京市京开律师事务所律师。申请人深圳市思道科投资有限公司（以下简称思道科公司）与被申请人北京恒帝隆房地产开发有限公司（以下简称恒帝隆公司）借款合同纠纷一案，本院于2020年4月20日作出（2018）粤民初31号之二民事裁定。申请人思道科公司不服，于2020年5月12日向本院提出复议申请。思道科公司申请复议称，（一）案涉借款的利息、罚息和违约金因恒帝隆公司的违约行为不断增加，至2020年1月1日已超过110亿元。思道科公司起诉状中的诉请只是将利息、罚息、违约金暂计至2018年3月14日，思道科公司主张的利息、罚息、违约金应当计算至实际清偿之日止是合法有据的，法院认为思道科公司只能在暂计至2018年3月14日的金额范围内增加保全金额，剥夺了思道科公司对诉讼中不断增加债权所依法享有的申请财产保全的诉讼权利，也是对思道科公司诉讼请求的不当限制。（二）思道科公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条的规定提出追加保全申请，依法提供了相应担保并表明愿意承担申请保全可能带来的风险，法院仅同意追加保全恒帝隆公司价值115911150.93元的财产，将导致思道科公司生效判决无法得到足额清偿，有违诉讼财产保全制度的立法目的。（三）本院作出的（2019）粤执异1号执行裁定中认为“债权数额在诉讼执行过程中将会不断增加系客观事实，但这一事实能够为当事人预见，原告应当通过增加申请保全的金额或者追加提出保全申请解决，执行人员无需主动为其扩张金额限额”。（2018）粤民初31号之二民事裁定不准许思道科公司对诉讼过程中不断增加的债权提出追加保全金额申请，对同一事项作出了不同的处理结果，裁判标准前后不一。综上，请求法院同意追加查封、扣押、冻结恒帝隆公司名下价值30亿的财产。本院根据（2018）粤民初31号之二民事裁定，查封恒帝隆公司名下位于北京市通州区平方米的土地使用权［权属证号为：京通国用（2014）出第0087号］。本院经审查认为，在诉讼过程中采取保全措施，其目的是保障将来生效裁判的执行以保障原告的合法利益，但同时应当避免超出原告诉请范围采取保全措施损害被告的合法权益。虽然思道科公司主张案涉债权的数额不断增加，但本案正在审理当中，在案涉债权数额尚未得到生效判决确认的情况下，本院对思道科公司关于案涉债权至2020年1月1日已超过110亿元的主张不予采信。本院根据思道科公司于2019年1月31日变更后的诉讼请求确定保全金额，追加查封、扣押、冻结恒帝隆公司名下价值115911150.93元的财产，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零二条关于“保全限于请求的范围,或者与本案有关的财物”的规定，并无不当。（2018）粤民初31号之二民事裁定仅针对思道科公司提出的财产保全申请对保全金额作出认定，案件的实体审理不受该裁定的影响，思道科公司仍有权主张案涉借款的利息、罚息、违约金计至实际清偿之日止。思道科公司复议提出本院剥夺其申请财产保全的诉讼权利，对其诉讼请求作出限制，依据不足，本院不予采纳。对于思道科公司提出（2018）粤民初31号之二民事裁定与本院作出的（2019）粤执异1号执行裁定裁判标准前后不一的问题，本院认为，（2019）粤执异1号执行裁定确认思道科公司可以通过增加申请保全的金额或者追加提出保全申请的方式扩大保全的范围以维护其合法权益。本院依据思道科公司的申请，作出（2018）粤民初31号之二民事裁定，并据此查封了恒帝隆公司名下位于北京市通州区平方米的土地使用权，实际上已通过追加保全的方式保障了思道科公司的合法权益，（2018）粤民初31号之二民事裁定与（2019）粤执异1号执行裁定不存在裁判标准前后不一的问题。综上，思道科公司复议申请所提理由，缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百七十一条的规定，裁定如下：驳回深圳市思道科投资有限公司的复议请求。本裁定立即开始执行。审判长  秦红梅审判员  肖 薇审判员  陈韶妍二〇二〇年六月三日书记员  刘鑫文
贵州省毕节市七星关区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔0502民初6528号 原告：郑自木，男，1985年11月24日出生，汉族，住福建省周宁县。 委托诉讼代理人：罗大洲，贵州丰宸律师事务所律师，特别授权代理。 被告：宋乃刚，男，1964年9月26日出生，汉族，住贵州省毕节市七星关区。 原告郑自木与被告宋乃刚买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月8日立案后，依法适用简易程序于2020年6月30日公开开庭进行了审理，原告郑自木委托诉讼代理人罗大州、被告宋乃刚到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告郑自木向本院提出诉讼请求：1、恳请人民法院判决被告支付原告购买水管等材料的欠款48694.4元;2、诉讼费用由被告承担。事实及理由:2017年，被告因承建的大方县星宿乡安置房部分工程需要，向原告处购买了水管等建筑材料。后于2017年11月27日经被告计算确认，因购买水管等所欠原告材料款为68694.4元。被告承诺该欠款于2017年12月10日前付清。后被告未按时付款，经原告多次催要，仅支付了20000元后就拖延至如今。因原告后来多次催要无果，故根据《民事诉讼法》之相关规定向贵院起诉，请贵院判如所诉为谢! 被告宋乃刚当庭辩称：金额确实是对的，但是我现在暂时拿不出钱了，我要在明年年前才能拿得出来。 本院经审理认定事实如下：2017年11月27日被告宋乃刚向原告郑自木出具欠条一张，确认欠付原告郑自木货款68694.4元，并至2017年12月10日前付清，之后被告宋乃刚支付了原告郑自木货款20000元，剩余款项至今未支付完毕，原告郑自木诉至我院请求被告宋乃刚支付剩余的48694.4元。以上事实，有当事人当庭陈述及原告郑自木举交的借条予以证实，本院予以确认并在卷为凭。 本院认为，依法成立的合同受法律保护，被告宋乃刚向原告郑自木出具欠条的行为系双方买卖合同关系的达成，原告郑自木向被告宋乃刚供应了相应的货物，被告宋乃刚应当按照欠条履行按期付款的义务，故对原告郑自木请求给付欠付的货款48694.4元的请求予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条的规定判决如下： 限被告宋乃刚于本判决生效之日起十日内支付欠原告郑自木的货款48694.4元。 如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费509元，由被告宋乃刚负担。 如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人及代表人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。 审 判 员 罗修华 二〇二〇年六月三十日 法官助理 马 平 书 记 员 周润语
文书内容广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0303民初19977号原告：邓太安，男，1990年5月25日出生，汉族，身份证住址湖南省桂阳县，被告：深圳沃尔玛百货零售有限公司，住所地深圳市罗湖区洪湖路湖景花园**楼，统一社会信用代码914403006189074649。法定代表人：TanWernYuen，系该司执行（常务）董事。委托诉讼代理人：董耀华，女，1988年10月7日出生，汉族，身份证住址广东省深圳市南山区，系该司员工。原告邓太安与被告深圳沃尔玛百货零售有限公司买卖合同纠纷十案，本院于2020年5月15日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告邓太安及被告深圳沃尔玛百货零售有限公司的委托诉讼代理人董耀华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邓太安向本院提出诉讼请求为：1、请求判令被告向原告赔偿每案1000元；2、请求判令被告承担本案诉讼费用。案件相关事实一、原告于2019年3月25日至2019年5月12日期间分多次在被告处购买涉案食品，并提交载有“沃尔玛”的购物小票、商品实物及购物视频。二、原告所购涉案食品均为散装食品，张贴有标签，标签上载明了商品名称、包装日期、重量、单价、金额等信息。各案小票交易号、商品名称及购物金额详见附表。三、原告提交的在购买涉案食品的实时购物视频中显示，原告在用工具盛装涉案食品并对其进行装袋，在此期间涉案散装食品中出现零散黑色小虫。以上事实有购物小票、视频、实物以及开庭笔录为证，本院予以确认。案件裁判结果本院认为，本十案系买卖合同纠纷。案件的焦点在于以下几点：关于原告是否有主张赔偿的权利。被告认为，原告是职业打假人，不是普通消费者，应驳回原告的全部诉讼请求。根据《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条规定，因食品药品质量问题发生纠纷，购买者向生产者、销售者主张权利，生产者、销售者以购买者明知食品、药品存在质量问题，而仍然购买为由进行抗辩的，人民法院不予支持。因此，被告的此项抗辩理由本院不予采纳。关于被告是否应承担赔偿责任的认定。被告主张原告的证据不足以证实被告销售了霉变长虫的商品，被告已依法履行了查验义务，不存在销售霉变长虫、超过保质期食品的行为，也不存在“明知”的主观故意。本院认为，一则，根据日常生活经验，食品尤其是散装食品在销售过程中会受到环境、湿度、贮存温度等的因素影响，在销售过程中即使未存在过期情形也可能产生变质；二则，原告提交的实时购物视频中显示，原告在购买时涉案散装食品中已出现零散黑色小虫；三则，根据食品安全法第五十四条的规定，食品经营者应当按照保证食品安全的要求贮存食品，定期检查库存食品，及时清理变质或者超过保质期的食品，而涉案食品长虫存在变质的情形，不符合食品安全标准。故，被告出售了不符合安全标准的食品，其情形符合我国食品安全法有关惩罚性赔偿的规定。原告请求被告支付每案1000元赔偿金，理据充分，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国食品安全法》第五十四条、第一百四十八条第二款，《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百六十二条的规定，判决如下：被告深圳沃尔玛百货零售有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告邓太安支付各案赔偿金1000元，十案共计10000元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。十案案件受理费共计250元，均由被告深圳沃尔玛百货零售有限公司负担。上述费用原告已预付，被告应于本判决生效之日起十日内与前述判决一并迳付原告。本判决为终审判决。审判员 苏 轶二〇二〇年六月二十四日书记员 古学梅附表：            各案案号              案件相关事实              判决结果                  商品名称              购买日期              小票流水号              商品金额（元）              赔偿金（元）                  （2020）粤0303民初19973号              普通大米              2019年5月12日              01496              1.38              1000                  （2020）粤0303民初19974号              普通大米              2019年5月12日              01831              1.53              1000                  （2020）粤0303民初19975号              普通大米              2019年3月25日              09021              1.66              1000                  （2020）粤0303民初19976号              普通大米              2019年3月25日              01174              2.01              1000                  （2020）粤0303民初19977号              普通大米              2019年3月25日              01200              1.97              1000                  （2020）粤0303民初19978号              普通大米              2019年3月29日              03636              1.28              1000                  （2020）粤0303民初19979号              普通大米              2019年3月29日              09091              1.19              1000                  （2020）粤0303民初19980号              普通大米              2019年3月29日              02507              1.58              1000                  （2020）粤0303民初19981号              东北大米              2019年5月12日              01452              1.84              1000                  （2020）粤0303民初19982号              东北大米              2019年5月12日              02473              2.62              1000
广西壮族自治区柳州市鱼峰区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）桂0203执1686号 杨**、张琼、陈桂珍、赖小红、陆耐思、韦广朝、李小妹、秦正春、覃玉彩、韦代锋： 关于本院执行的杨**与张琼、陈桂珍、赖小红、陆耐思、韦广朝、李小妹、秦正春、覃玉彩、韦代锋物权保护纠纷一案，经强制执行，已全部执行完毕。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案按执行完毕方式结案。 二〇二〇年六月二十四日
甘肃省正宁县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）甘1025民初690号 原告:康君瑞，男，正宁县人。 被告:罗伟东，男，正宁县人。 原告康君瑞与被告罗伟东买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月7日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告康君瑞、被告罗伟东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告康君瑞向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告材料款2600元;2.本案诉讼费用由被告负担。事实与理由:原告在正宁县新都汇建材城经营顺通水暖门市期间，被告在原告处购买水暖材料，下欠原告材料款3600元。2018年10月7日，被告给原告出具借据一张，借据载明：“今借到康君瑞材料费叁仟陆佰元，还款日期2019年1月25日”。逾期后，原告多次向被告催要，但被告仅支付原告1000元，剩余2600元至今未付。 被告罗伟东承认原告康君瑞提出的全部诉讼请求。 本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。被告承认原告的诉讼请求，不违反法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三第二款规定，判决如下： 被告罗伟东在本判决生效之日起五日内向原告康君瑞支付材料款2600元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取计25元，由被告罗伟东负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省庆阳市中级人民法院。 审判员  党海贤 二〇二〇年六月二十二日 书记员  高佩茹
福建省福州市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 (2020)闽01刑更1391号 罪犯何华，男，1989年11月14日出生，汉族，福建省福清市人，小学文化，现在福建省福州监狱服刑。 福建省福州市中级人民法院于2010年6月22日作出（2010）榕刑初字第47号刑事附带民事判决，以被告人何华犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十五年，并处没收个人财产人民币二万元；犯非法持有枪支罪，判处有期徒刑二年。决定执行有期徒刑十六年，并处没收个人财产人民币二万元。宣判后，同案被告人不服，提出上诉。福建省高级人民法院于2010年9月14日作出（2010）闽刑终字第332号刑事附带民事判决，维持原判对被告人何华的判决部分。判决发生法律效力后于2010年10月18日交付福建省福州监狱执行。该犯在服刑期间，本院于2013年9月22日作出（2013）榕刑执字第5600号刑事裁定，减去有期徒刑一年八个月；于2015年12月7日作出（2015）榕刑执字第8826号刑事裁定，减去有期徒刑一年八个月；于2017年12月18日作出（2017）闽01刑更6726号刑事裁定，减去有期徒刑七个月。（刑期自2009年1月17日起至2021年2月16日止）。 执行机关福建省福州监狱以该犯在服刑期间确有悔改表现，向本院提出减刑建议书，并提供相应的证据材料，报送本院审理。本院于2020年6月11日立案，在法定期内依法向社会公示，并依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。 经审理查明，罪犯何华在福建省福州监狱服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，完成劳动任务，考核期内获得表扬6个。 另查明，该犯系累犯，已缴纳没收个人财产人民币2万元。 上述事实有刑罚执行机关提供的罪犯月考核表、罪犯奖励审批表、生效的裁判文书、履行财产性判项的证明材料等证据证实，本院予以确认。 本案公示期间，未收到对罪犯何华减刑的异议。 本院认为，罪犯何华在服刑期间确有悔改表现，符合减刑的法定条件。该犯剩余刑期不足执行机关报请减刑的幅度，应予调整。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款以及《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条、第七条以及《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第十六条第一款第（二）项之规定，裁定如下： 对罪犯何华减去有期徒刑七个月。刑期自本裁定减刑之日起计算，即自2009年1月17日起至2020年7月16日止。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 连 萍 审判员 邹唐敏 审判员 高芸秀 二〇二〇年六月十七日 书记员 李晓圻
福建省福州市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 (2020)闽01刑更1355号 罪犯林源，男，1986年6月11日出生，汉族，福建省福清市人，初中文化，现在福建省福州监狱服刑。 福建省福清市人民法院于2019年3月4日作出（2019）闽0181刑初628号刑事判决，以被告人林源犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年五个月。判决发生法律效力后于2019年6月10日交付福建省福州监狱执行。（刑期自2019年3月4日起至2020年8月3日止）。 执行机关福建省福州监狱以该犯在服刑期间确有悔改表现，向本院提出减刑建议书，并提供相应的证据材料，报送本院审理。本院于2020年6月11日立案，在法定期内依法向社会公示，并依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。 经审理查明，罪犯林源在福建省福州监狱服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，完成劳动任务，考核期内获得表扬1个。 上述事实有刑罚执行机关提供的罪犯月考核表、罪犯奖励审批表、生效的裁判文书等证据证实，本院予以确认。 本案公示期间，未收到对罪犯林源减刑的异议。 本院认为，罪犯林源在服刑期间确有悔改表现，符合减刑的法定条件。刑罚执行机关报减幅度符合法律规定。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款以及《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条、《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 对罪犯林源减去有期徒刑一个月。刑期自本裁定减刑之日起计算，即自2019年3月4日起至2020年7月3日止。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 连 萍 审判员 邹唐敏 审判员 高芸秀 二〇二〇年六月二十四日 书记员 李晓圻
贵州省贵阳市中级人民法院行 政 赔 偿 裁 定 书（2020）黔01行赔初12号原告许纲，男，1978年9月9日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区金阳新区二甫村**。委托代理人雷显强，贵阳市南明区兴关法律服务所法律工作者。被告贵阳市观山湖区人民政府，住所地贵州省贵阳市观山湖区石林西路区委党校新校区。法定代表人罗杨，区长。委托代理人颜仕武，贵州富迪律师事务所律师。被告贵阳市观山湖区自然资源局，住所地贵州省贵阳市观山湖区桃林路**测绘大楼。法定代表人刘启信，局长。委托代理人胡正亭，国浩（贵阳）律师事务所律师。委托代理人宋姝静，国浩（贵阳）律师事务所实习律师。被告贵阳市观山湖区征收安置中心，住所地贵州省贵阳市观山湖区金朱路金麦社区**。法定代表人杨荣清，主任。委托代理人潘黔刚，贵州北斗星律师事务所律师。委托代理人傅红梅，贵州北斗星律师事务所律师。第三人贵阳市观山湖区金源社区服务中心（现为贵阳市观山湖区宾阳街道办事处），住所地，住所地贵州省贵阳市云岩区茶园村野鸭街**iv>法定代表人黄毅，主任。原告许纲诉被告贵阳市观山湖区人民政府、贵阳市观山湖区自然资源局、贵阳市观山湖区征收安置中心及第三人贵阳市观山湖区金源社区服务中心城乡建设行政管理行政强制附带行政赔偿一案，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。原告许纲诉称，原告位于贵阳市云岩区野鸭乡二甫村五组130平方米宅基地上修建了一栋二层面积为240平方米的房屋，2007年经贵阳国家高新区金阳街道办事处按照《金阳新区农房历史遗留问题房屋产权确权审批办法》确权。2013年原告与贵阳市金阳建设投资集团拆迁安置有限公司签订了《房屋拆迁安置补偿协议》，对原告240平方米的房屋进行拆迁补偿。协议签订后，拆迁公司将协议收回并告知原告待房屋补偿款下来后再领取协议。该协议经被告观山湖区征收安置中心收走盖章，至今未下发原告。2013年2月4日，贵阳市观山湖区政府及观山湖区金源社区趁原告不在家时，组织带领施工方将原告房屋强制拆除，导致原告经济困难居无定所，于是原告在原址重建房屋供家人居住。后，原告一直向贵阳市观山湖区政府及观山湖区金源社区服务中心反映行政行为违法和要求赔偿。2018年8月1日，观山湖区金源社区和观山湖区征收安置中心就原告的信访事项作出筑观金源复字（2018）14号答复意见，该意见将原告的房屋定为违法建筑，不予补偿。原告不服该答复意见，于2018年8月9日向贵阳市观山湖区政府申请复查，其在不出具任何接收证据的情况下，收下原告提交的复查申请书，并告知原告回家等答复，但其至今未予答复。2019年5月15日，观山湖区自然资源局在未调查的情形下向原告下达具有行政行为强行丈量土地和强制征收土地的《通知》，并于当日下午1点30分对原告宅基地强行实施丈量。2019年5月22日，原告针对观山湖区自然资源局的违法行为向白云区法院提起行政诉讼，诉讼过程中三被告及第三人于2019年6月14日在未履行任何法定手续的情况下，组织特警及相关单位约200人强制拆除了原告的房屋将宅基地强制收回，现该土地由政府交付中铁置业修建使用过程中。原告多次要求被告对原告宅基地损失进行赔偿，但其置之不理。原告为维护自身合法权益，遂诉至法院，诉请：一、责令被告由于违法行政强制收回土地130平方米给原告造成的宅基地损失按照宅基地每平方米2000元计算赔偿人民币26万元；二、本案诉讼费用由被告承担。被告贵阳市观山湖区人民政府辩称，被告未对原告案涉房屋和土地作出过具体行政行为，不是本案的适格被告，更不是赔偿义务机关，请求法院驳回原告的起诉。被告贵阳市观山湖区自然资源局辩称，行政赔偿的前提是以行政行为违法为前提，且因该行为对原告产生实际经济损失，被告未参与实施过案涉房屋的任何强制收回土地的行为，原告针对该案所涉行政行为提出的本案赔偿损失不符合行政赔偿案件的受理条件，请求法院依法驳回。被告贵阳市观山湖区征收安置中心辩称，原告所述宅基地系观山湖区宾阳街道办事处二铺村委会所有的集体土地，原告并非所有权人，被告正与该村委会协商签订土地征收补偿协议，依法进行补偿，不存在强制收回原告宅基地的行为，故不存在赔偿义务，原告起诉不符合起诉条件，请求法院驳回原告起诉。本院认为：根据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款“国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织的合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。”之规定，行政赔偿应以被诉行政行为被撤销或确认违法且受害人合法权益受到损害为前提。原告许纲向本院提起行政诉讼，要求确认三被告贵阳市观山湖区人民政府、贵阳市观山湖区自然资源局、贵阳市观山湖区征收安置中心强制收回其宅基地的行为违法一案，本院业已作出（2020）黔01行初55号行政裁定，驳回原告的起诉，本案原告附带一并提起的行政赔偿缺乏事实依据，其提起的本案行政赔偿诉讼不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条“提起诉讼应当符合下列条件：……（三）有具体的诉讼请求和事实根据；……”规定的法定起诉条件，对其起诉依法应予以驳回。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；......人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。”之规定，裁定如下：驳回原告许纲的起诉。本案不收取案件受理费。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人人数提出副本，上诉于贵州省高级人民法院。审判长 俞 蕾审判员 鲜友谊审判员 谢清明二〇二〇年六月十日法官助理杨舟书记员卢清芬
湖北省广水市人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂1381执528号申请执行人：李凤玲，女，1980年11月13日出生，汉族，住本市委托代理人：何享成，系广水市城郊法律服务所法律工作者。代理权限：一般代理。被执行人：湖北南大房地产开发有限公司。法定代表人：蔡旭斌，系该公司董事长。本院在执行李凤玲与湖北南大房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案中，2020年6月28日，双方当事人达成和解协议，被执行人分期履行义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下;终结（2018）鄂1381民初313号民事判决书的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  乐金军二〇二〇年六月二十九日书记员  刘 玲
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初11895号原告：北京银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市西城区金融大街**北京银行大厦**。负责人：邢晓青，总经理。委托诉讼代理人：谢艳俊，北京市大嘉律师事务所律师。委托诉讼代理人：王玲，北京市大嘉律师事务所律师。被告：冮彪，男，1976年03月16日出生，满族，户籍地河北省唐山市玉田县。原告北京银行股份有限公司信用卡中心(以下简称北京银行)与被告冮彪信用卡纠纷一案，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告北京银行的委托诉讼代理人王玲到庭参加诉讼，被告冮彪经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。北京银行向本院提出诉讼请求：1、冮彪偿还北京银行截至2020年03月05日的信用卡欠款共计368225.15元，以及自2020年03月06日起至实际清偿之日止的利息、违约金（按《领用合约》的约定计算）；2、冮彪承担本案案件受理费、公告费。北京银行向本院提交以下证据：证据一、信用卡申领表及信用卡领用合约；证据二、交易明细及欠款构成；证据三、北京银行信用卡中心关于收费项目变更的公告。冮彪未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：一、冮彪向北京银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的信用卡领用合约；北京银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、领用合约约定，申请人使用信用卡产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金；年费、利息、手续费、超限费、滞纳金等相关费用，北京银行通过北京银行信用卡网站等方式予以公布的费率表执行；北京银行对本合约进行条款修改或增减/变更服务内容、方式、收费项目及费率标准的，北京银行将通过其北京银行信用卡网站或北京银行营业网点进行公告，公告期满即于公告确定的实施日期正式生效。后北京银行通过公告自2017年1月1日后停收“滞纳金”改收“违约金”。三、截至2020年03月05日，冮彪因透支产生的信用卡欠款共计368225.15元。本院认为，原被告之间形成信用卡领用合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。北京银行以冮彪透支未还为由，起诉要求偿相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：冮彪于本判决生效后十日内偿还北京银行股份有限公司信用卡中心截至2020年03月05日的信用卡欠款共计368225.15元，以及自2020年03月06日起至实际清偿之日止的利息、违约金和其他费用（按《北京银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定计算）。如果冮彪未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3412元以及公告费（以实际发生为准），由冮彪负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审判员  冯武二〇二〇年六月十八日书记员  田原
甘肃省山丹县人民法院执 行 裁 定 书（2020）甘0725执965号申请执行人：赵旗，男，汉族，山丹县居民。被执行人：王常盛，男，汉族，山丹县居民。本院在执行申请执行人赵旗与被执行人王常盛买卖合同纠纷一案中，经本院执行，双方当事人自愿达成如下执行和解协议：一、被执行人王常盛共偿付赵旗案款14100元；二、被执行人已经履行案款2100元，剩余案款自2020年8月开始每月月底履行1000元，直至案款全部履行完毕；三、申请执行人向本院撤回本案的执行，本案终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项规定，裁定如下：终结（2020）甘0725执965号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判员  钱广雄二〇二〇年六月二十四日书记员  王 伟
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初7930号原告：广汽汇理汽车金融有限公司，住所地广州市天河区广州大道中**圣丰广场**全层（**）、18楼全层（1801-1809单元）以及9楼901-907单元，统一社会信用代码914401017178845954。法定代表人：王丹，董事长。委托诉讼代理人：詹毅，广东伟邦律师事务所律师。被告：张建军，男，1963年8月1日出生，汉族，住内蒙古巴彦淖尔市临河区。原告广汽汇理汽车金融有限公司与被告张建军金融借款合同纠纷一案，本院于2020年3月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广汽汇理汽车金融有限公司的委托诉讼代理人詹毅到庭参加诉讼。被告张建军经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）合同签订时间：2017年11月8日。（二）合同名称：《广汽汇理汽车金融有限公司汽车抵押贷款合同》，编号：Br-B124497000号。（三）借款金额：152810元。（四）借款期限：37个月。（五）借款利率：固定利率，初始实际月利率11.16‰。（六）还款方式：等额本息还款。（七）逾期罚息利率：实际利率基础上上浮50%。（八）合同履行：原告于2017年11月13日向被告发放了贷款；被告从2019年6月开始未能依约足额还款，《未还款明细》载明：截止至2020年5月24日，被告尚欠借款本金86264.75元，利息8793.72元，罚息5090.21元，复利957.23元。（九）抵押担保：抵押物为蒙Ａ×××**传祺牌小型轿车，2017年12月14日办理抵押登记手续，抵押权人为原告。（十）原告诉讼请求：1、被告偿还原告贷款本金86264.75元及其利息、罚息、复利（截止至2020年5月24日利息8793.72元，罚息5090.21元，复利957.23元；自2020年5月25日起至实际清偿之日止，以尚欠的借款本金为基数按合同实际利率上浮50%计算罚息，以未支付的利息为基数，按合同实际利率上浮50%计算复利）；2、原告对被告所有的车牌号为蒙Ａ×××**的机动车处置所得价款在上述全部贷款本息范围内享有优先受偿权；3、解除编号为Br-B124497000号《广汽汇理汽车金融有限公司汽车抵押贷款合同》；4、由被告承担全部诉讼费用。（十一）被告答辩情况：被告未答辩，亦未提交证据。裁判理由与结果本院认为，原、被告之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。原告提供《未还款明细》证明被告截止至2020年5月24日的欠款事实，被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院对上述证据予以采信。依据查明事实，原告要求解除合同、被告偿还截止至2020年5月24日止的贷款本金及其利息、罚息、复利，主张对抵押车辆享有优先受偿权的诉请符合合同约定，本院依法予以支持。为有效降低实体经济的融资成本，2020年5月25日起至贷款实际清偿之日止的罚息和复利总计应不超过年利率24%为宜，超出部分本院不予支持。被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十六条，《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第一百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下：一、解除原告广汽汇理汽车金融有限公司与被告张建军于2017年11月8日签订的《广汽汇理汽车金融有限公司汽车抵押贷款合同》（合同编号：Br-B124497000）；二、被告张建军于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广汽汇理汽车金融有限公司清偿借款本金86264.75元及其利息、罚息、复利（截止至2020年5月24日，利息为8793.72元，罚息为5090.21元，复利为957.23元；自2020年5月25日起至借款实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，在合同实际执行利率基础上上浮50%计算罚息，以未支付的利息为基数，在合同实际执行利率基础上上浮50%计算复利，罚息和复利总计不得超过年利率24%，逾期罚息不得计收复利）；三、原告广汽汇理汽车金融有限公司对处置被告张建军抵押的蒙Ａ×××**传祺牌小型轿车的所得价款享有优先受偿权；四、驳回原告广汽汇理汽车金融有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2148元，减半收取计1074元，由被告张建军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  张瑞平二〇二〇年六月二十四日书记员  葛 军
广东省茂名市茂南区人民法院结 案 通 知 书（2020）粤0902执559号茂名市今世化工有限公司、费仲平：申请执行人茂名市今世化工有限公司与被执行人费仲平买卖合同纠纷一案，本院作出的（2019）粤0902民初3581号民事判决书已发生法律效力，但被执行人费仲平拒不履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人茂名市今世化工有限公司于2020年3月6日向本院申请强制执行，本院已依法受理。在执行过程中，本院划拨被执行人费仲平的银行存款38091.18元，扣除执行费446元，余款37645.18元已支付给申请执行人茂名市今世化工有限公司。于2020年6月3日，申请执行人向本院提出结案申请，认为被执行人已付清其欠款，本案已执行完毕，请本院结案。本院认为，本院作出的（2019）粤0902民初3581号民事判决书已经全部履行完毕，申请执行人在执行依据中的权利全部得到实现。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，通知如下：（2020）粤0902执559号案件执行完毕，本院予以结案。二〇二〇年六月五日
临沂市罗庄区人民法院 结 案 通 知 书 (2020)鲁1311执恢251号 中国农业银行股份有限公司临沂罗庄支行： 中国农业银行股份有限公司临沂罗庄支行与孙连杰、孙连登、上官鹏云借款合同纠纷一案，申请执行标的共计144310.00元。经本院立案执行，现已强制执行到位146375元，因案件双方当事人已经私下达成和解并且履行完毕。至此，中国农业银行股份有限公司临沂罗庄支行向本院申请执行的(2006)临罗民二初字第514号民事判决书已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇二〇年六月九日
陕西省安康市汉滨区人民法院   民事判决书   （2019）陕0902民初3990号   原告：安康博广电气工程有限公司，住所地：陕西省安康市。   统一社会信用代码：法定代表人：杨树高。   委托代理人：杨树中，男，汉族，出生于1969年3月24日，住江苏省盐城市盐都区，身份证号码：320XXXXXXXXXXXXXXX。   被告：陕西文昌水利水电建设工程有限公司，住所地：陕西省西安市碑林区。   统一社会信用代码   法定代表人：胡国校。   原告安康博广电气工程有限公司（以下简称“博广电气”）与被告陕西文昌水利水电建设工程有限公司（以下简称“文昌水利”）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告博广电气的委托代理人杨树中到庭参加了诉讼，被告文昌水利经传票传唤未到庭，本院依法缺席进行了审理，本案现已审理终结。   原告博广电气诉称，因被告承包安康中梁御墅花园的水电建设项目，在施工过程中需要配电箱、电缆的等配电设施，故自2018年5月至2018年6月份陆续在原告处购买配电箱、电缆、变压器等配电设施，设备款合计83275元，均有销货清单证明。后原告多次催要，被告一直拖延未付。基于上述事实原告诉至法院请依法判令：1、被告向原告支付货款83275元；2、案件受理费由被告承担。   原告为支持自己的诉讼主张，向本院提交以下证据：   1.原告的营业执照及开户许可证复印件。用以证明原告的诉讼主体适格。   2.销货清单5张。用以证明原告向被告供货货款共计83275元。   被告文昌水利未答辩未提供证据。   经审理查明，原告自2018年5月至6月为被告文昌水利供应电缆、配电箱等配电设施。2018年5月29日原告向被告提供电缆、配电箱等价值41470元的商品；2018年6月2日原告向被告提供变压器3台，货款金额3450元；2018年6月15日原告向被告提供电缆、配电箱等价值31370元的商品；2018年6月22日提供配电箱一台，单价1800元；2018年6月24日原告向被告提供电缆、配电箱等价值5185元的商品。以上货款总额83275元。   以上事实有原告的营业执照、开户许可证复印件、销货清单及原告的委托代理人当庭陈述所证实。   本院认为，原告博广电气与被告文昌水利虽未签订书面合同，但双方意思表示真实，内容不违反法律禁止性规定，双方的买卖合同应为有效。原告按照约定向被告提供约定商品，被告应及时支付拖欠货款83275元。现依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下：   由被告陕西文昌水利水电建设工程有限公司在本判决生效后十日内向原告安康博广电气工程有限公司支付拖欠货款83275元。   如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费1880元，由被告文昌水利承担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于陕西省安康市中级人民法院。                                      审判 长  杨娟   人民陪审员  徐少林   人民陪审员  余小琴     二〇二〇年六月二十五日     书记员 黄娇     附：相关法条   《中华人民共和国合同法》   第八条 【依合同履行义务原则】依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。     依法成立的合同，受法律保护。    第六十条 【严格履行与诚实信用】当事人应当按照约定全面履行自己的义务。     当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。   第一百三十条 【定义】买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。   第一百五十九条 【买受人的基本义务】买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。   第一百六十一条 【支付价款的时间】买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。          1
广西壮族自治区南宁市良庆区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0108民初1310号 原告：孙焕军，男，1967年07月13日出生，壮族，住南宁市青秀区。 委托诉讼代理人：陈全桂，广西中龙律师事务所律师。 委托诉讼代理人：岑俐利，广西中龙律师事务所律师。 被告：广西旭城鸿景置业有限公司，住所地广西壮族自治区南宁市江**白沙大道**科普楼**。 法定代表人：梁卫华。 原告孙焕军诉被告广西旭城鸿景置业有限公司合同纠纷一案，本院于2020年4月1日立案后，依法适用简易程序。 本院经审查认为，本案案情复杂，因此不宜适用简易程序。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下： 本案转为普通程序审理。 审 判 长  陈胜贵 审 判 员  莫俊雅 人民陪审员  银玉乐 二〇二〇年六月二十九日 法官 助理  关伟明 书 记 员  覃培峰
广东省深圳市盐田区人民法院行 政 裁 定 书（2020）粤0308行初917号原告邵天玉，女，汉族，1964年11月21日出生，住址广东省惠州市惠阳区。被告深圳市市场监督管理局宝安监管局，住所地广东省深圳市宝安区新安街道翻身路**市场监管局，统一社会信用代码11440300MB2D11856X。法定代表人林顺辉，该局局长。被告深圳市人民政府，，住所地广东省深圳市福田区福中三路市民中心**组织机构代码00754382-5。法定代表人陈如桂，该市市长。委托代理人蔡叶菁，市政府工作人员。本院在审理原告邵天玉诉深圳市市场监督管理局宝安监管局行政处罚决定、被告深圳市人民政府行政复议决定一案中，2020年6月22日，原告邵天玉向本院提出撤诉申请。本院认为，原告自愿撤回起诉符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零一条第一款第（十）项的规定，裁定如下：准许原告邵天玉撤回起诉。案件受理费人民币25元，由原告邵天玉负担，原告邵天玉多预交的案件受理费人民币25元，本院予以退回。审判长 王  瑞  瑾审判员 田  晓  燕审判员 曾    姝二〇二〇年六月二十九日书记员 曾雨翔（兼）
浙江省永嘉县人民法院结 案 通 知 书（2020）浙0324执595号浙江永嘉农村商业银行股份有限公司、谢道恩、叶志飞、谢文杰、肖杰锋：申请执行人浙江永嘉农村商业银行股份有限公司与被执行人谢道恩、叶志飞、谢文杰、肖杰锋金融借款合同纠纷一案，本案在执行过程中，各被执行人谢已共同履行完毕。根据《最高人民法院执行案件立案、结案若干问题的意见》第15条的规定，通知如下：本院（2020）浙0324执595号案件执行完毕。二〇二〇年六月十七日
山西省高级人民法院民事裁定书（2020）晋民申188号再审申请人（一审起诉人，二审上诉人）：李福全，男，1953年1月2日出生，汉族，住山西省太原市迎泽区。委托诉讼代理人：李建伟，北京隆安（太原）律师事务所律师。再审申请人李福全因劳动争议纠纷一案，不服山西省太原市中级人民法院（2019）晋01民终2873号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭，由王东担任审判长并主审，许文杰、赵凯参加合议，对本案进行了审查，现已审查终结。李福全申请再审称：1.原裁定认为“因办理退休手续所引发的争议，包括退休的审批及由此引发的工资、保险金等的核算问题，不属于人民法院受理民事诉讼的范围”，这种认定缺乏证据证明。2.原裁定认定事实的主要证据未经质证。本案一、二审未开庭审理，所有证据均未经法庭质证。3.原裁定适用法律错误。4.原法院剥夺了申请人辩论权利。5.未经传票传唤缺席裁定。故请求撤销原裁定，指令再审本案。本院认为，综合本案一审、二审及再审申请人的主张，本案的焦点问题是本案是否属于人民法院受理民事诉讼的范围。第一，根据国务院《关于实行企业职工基本养老保险省级统筹和行业统筹移交地方管理有关问题的通知》（国发【1998】28号）、山西省劳动厅、山西省财政厅《关于调整原行业统筹企业缴纳基本养老保险费比例等有关事项的通知》（晋劳险字【1999】155号）文件精神，行业统筹企业在1998年9月1日前给职工办理退休手续，属于行政管理的范畴，带有社会管理的性质。对于办理退休手续的合法性争议，不是民事诉讼意义上的劳动者与用人单位之间的劳动争议，不属于人民法院受理劳动争议民事案件的受案范围。第二，李福全提起本案诉讼的诉讼请求是：1.判令被起诉人中国铁路太原局集团有限公司1994年为起诉人办理的违规病退手续无效，并为起诉人重新办理到法定退休年龄的退休手续；2.判令被起诉人补偿起诉人从1994年11月至法定退休年龄期间应得的工资差额以及生产奖金和安全奖金；3.判令被起诉人为起诉人补交该期间应缴纳的养老保险、住房公积金、企业年金、医疗保险；4.判令被起诉人因此给起诉人造成的精神损害抚慰金一万元；5.判令被起诉人因此给起诉人造成的交通费、律师费及维权成本费各二万元。李福全提出“为其重新办理到法定退休年龄的退休手续”的诉讼请求，属于行政管理的范畴，所提“病退手续无效”的合法性争议，不是民事诉讼法意义上的劳动者与用人单位之间的劳动争议，不属于人民法院受理劳动争议的民事诉讼受案范围。第三，最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第一条规定：“劳动者与用人单位之间发生的下列纠纷，属于《劳动法》第二条规定的劳动争议，当事人不服劳动争议仲裁委员会作出的裁决，依法向人民法院起诉的，人民法院应当受理：（一）劳动者与用人单位在履行劳动合同过程中发生的纠纷；（二）劳动者与用人单位之间没有订立书面劳动合同，但已形成劳动关系后发生的纠纷；（三）劳动者退休后，与尚未参加社会保险统筹的原用人单位因追索养老金、医疗费、工伤保险待遇和其他社会保险费而发生的纠纷。”李福全所提关于补偿工资差额、奖金、养老保险，住房公积金、企业年金、医疗保险、精神损害抚慰金等费用，是基于其认为因病退休行为违法而产生的争议，该争议不属于上述司法解释规定的劳动争议范围。第四，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，只有当事人之间的争议属于人民法院行使民事审判权解决民事纠纷的范围，人民法院才能依法受理。否则，应裁定不予受理。第五，不予受理是在当事人起诉之后人民法院立案受理前的审查阶段作出的，故原审法院不存在再审申请人所提的证据未经质证、剥夺了其辩论权利、未经传票传唤缺席裁定等问题。综上，李福全的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回李福全的再审申请。审判长 王 东审判员 许文杰审判员 赵 凯二○二○年六月二十九日书记员 高丽云
浙江省永嘉县人民法院 结 案 通 知 书 （2020）浙0324执恢653号 叶玉福、干碧乐： 本院在执行申请执行人叶玉福与被执行人干碧乐买卖合同纠纷［原执行案号：（2016）浙0324执1823号］一案中，被执行人干碧乐已履行完毕。根据《最高人民法院执行案件立案、结案若干问题的意见》第15条的规定，通知如下： 本院（2020）浙0324执恢653号、（2016）浙0324执1823号案件执行完毕。 二〇二〇年六月二十四日
内蒙古自治区阿荣旗人民法院执 行 裁 定 书（2020）内0721执1578号之五申请执行人：吴桂焕，女，汉族，1970年8月3日出生,住天津市河**。被执行人：朱良财，男，汉族，1970年11月2日出生,住内蒙古自治区呼伦贝尔市阿荣旗。被执行人：刘凤平，女，汉族，1971年10月10日出生,住内蒙古自治区呼伦贝尔市阿荣旗。被执行人：岳玉凤，女，汉族，1971年10月10日出生,住内蒙古自治区呼伦贝尔市阿荣旗。本院在执行申请执行人吴桂焕与被执行人朱良财、刘凤平、岳玉凤买卖合同纠纷一案中，经查被执行人刘凤平在中国农业银行有存款账户，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：冻结被执行人刘凤平在中国农业银行账户内存款。本裁定立即执行。审判员  刘文刚二〇二〇年六月三日书记员  纪胜智附：本裁定所依据的相关法律：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条：被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产、应当做出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初12511号原告：北京银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市西城区金融大街**北京银行大厦**。负责人：邢晓青，总经理。委托诉讼代理人：谢艳俊，北京市大嘉律师事务所律师。委托诉讼代理人：王玲，北京市大嘉律师事务所律师。被告：庞丽媛，女，1978年11月21日出生，汉族，户籍地河北省石家庄市长安区。原告北京银行股份有限公司信用卡中心(以下简称北京银行)与被告庞丽媛信用卡纠纷一案，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告北京银行的委托诉讼代理人王玲到庭参加诉讼，被告庞丽媛经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。北京银行向本院提出诉讼请求：1、庞丽媛偿还北京银行截至2020年03月05日的信用卡现金分期业务欠款共计48591.16元，以及自2020年03月06日起至实际清偿之日止的利息、违约金；2、庞丽媛承担本案案件受理费、公告费。北京银行向本院提交以下证据：证据一、北京银行信用卡??现金分期申请表及合约；证据二、被告的身份证复印件；证据三、放款凭证；证据四、被告信用卡现金分期业务欠款明细单；证据五、北京银行信用卡中心关于收费项目变更的公告。庞丽媛未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：一、庞丽媛向北京银行递交了北京银行信用卡??现金分期申请表，表示愿意遵守该表所附的《北京银行信用卡现金分期业务合约》；北京银行向其发放了卡号为×××的账户，并按庞丽媛的申请向其放款。二、合约约定，现金分期手续费案业务周期进行收取、每期手续费金额为分期款项总额乘以对应的每期手续费率，具体收费标准以申请表所明示的收费标准执行；申请人未能于最后还款日足额偿还全部全部到期应还款项的，不享受免息待遇，并且所有款项改为自记账日起按信用卡透支利率计收利息，同时应支付滞纳金等相关费用；滞纳金按逾期款项的5%计收。后北京银行通过公告自2017年1月1日后停收“滞纳金”改收“违约金”。三、截至2020年03月05日，庞丽媛欠款共计48591.16元。本院认为，原被告之间形成的北京银行信用卡??现金分期业务发生在信用卡项下，存在合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告使用款项后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。北京银行以庞丽媛逾期未还为由，起诉要求偿相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：庞丽媛于本判决生效后十日内偿还北京银行股份有限公司信用卡中心截至2020年03月05日的欠款共48591.16元，以及自2020年03月06日起至实际清偿之日止的利息、违约金（按《北京银行信用卡现金分期业务合约》的约定计算）。如果庞丽媛未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费508元以及公告费（以实际发生为准），由庞丽媛负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审判员  冯武二〇二〇年六月十八日书记员  田原
抚顺市东洲区人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽0403执91号之十七申请执行人：潘儒斌。被执行人：李伟。本院于2020年01月17日冻结了被执行人李伟在尾号4200账户内余额人民币0.00元。现因李伟不具有偿还义务。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第45条（如执行异议成立需解除强制执行措施用第73条）的规定、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条，裁定如下：解除对被执行人李伟在中国邮政储蓄银行尾号4200账户内存款人民币35830.00元的冻结。本裁定立即执行。审判员  王**二〇二〇年六月十五日书记员  姚旺
福建省三明市中级人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)闽04执432号之四 申请执行人中国农业银行股份有限公司福州晋安支行，住所地：福建省福州市鼓楼区东大路**水产大厦**12店面。统一社会信用代码：91350100854426320P。 负责人邱榕斌，行长。 被执行人福建龙飞投资有限公司，住所地福建省福州市晋安区寿山乡企业服务中心大楼**，统一社会信用代码913500100739524259L。 法定代表人邓焕钜。 被执行人李柄江，男，1968年8月11日出生，住福建省三明市梅列区。 被执行人邓焕钜，男，汉族，1954年7月8日出生，住福建省三明市三元区。 被执行人连城县大灌水电开发有限公司，住，住所地福建省龙岩市连城县莒溪镇坪坑村一社会信用代码：913508257416844035。 法定代表人张增强。 被执行人厦门源生置业有限公司，住，住所地福建省厦门市思明区塔埔东路**********一社会信用代码913502005684139674。 法定代表人吴全水。 被执行人永安市川溪水库水电有限公司，住所地福建省永安，住所地福建省永安市贡川镇洋丰村村部**：913504817463521412。 法定代表人李建汐。 被执行人永安市龙口水电开发有限公司，住所地福建省永安，住所地福建省永安市贡川镇：913504817173386581。 法定代表人陈国栋。 被执行人福建省三明永榕电力开发有限公司，住所地福建省三明，住所地福建省三明市三元区工业南路******91350400717354869Q。 法定代表人李炳江。 被执行人福建省永榕电力集团（三明）发电有限公司，住所地福建省三明市三，住所地福建省三明市三元区工业南路******350400155706876A。 法定代表人李炳江。 申请执行人中国农业银行股份有限公司福州晋安支行与被执行人福建龙飞投资有限公司、李柄江、邓焕钜、连城县大灌水电开发有限公司、厦门源生置业有限公司、永安市川溪水库水电有限公司、永安市龙口水电开发有限公司、福建省三明永榕电力开发有限公司、福建省永榕电力集团（三明）发电有限公司金融借款合同纠纷一案，福建省福州市中级人民法院于2018年5月17日作出的（2018）闽01民初259号民事判决书已经发生法律效力，由于被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向福州市中级人民法院申请强制执行，福州市中级人民法院于2018年6月25日依法立案执行,申请标的52158003.32元，执行费119558元。根据福建省高级人民法院（2019）闽执协50号裁定，将该案指定三明市中级人民法院执行，我院于2019年9月9日立案。执行过程中，本院已采取如下执行措施： 1、本院通过司法专邮形式向被执行人发出执行通知书、报告财产令、财产申报表、执行告知书、廉政监督卡、最高人民法院致当事人的一封信、执行裁定书、缴款通知书等法律文书。 2、本院分别通过全国法院网络执行查控系统、福建省司法查控系统多次查询了被执行人名下的财产信息，发现被执行人仅有少量银行存款，该金额达不到申请执行标的3%，且不足10000元，无证券、不动产等登记信息。根据申请执行人提供的线索，本院通过网络查控系统对被执行人福建龙飞投资有限公司、李柄江、邓焕钜、连城县大灌水电开发有限公司、厦门源生置业有限公司、永安市川溪水库水电有限公司、永安市龙口水电开发有限公司、福建省三明永榕电力开发有限公司、福建省永榕电力集团（三明）发电有限公司的财产线索进行查询，未发现有可供执行财产。 3、本院通过司法专邮形式向被执行人发出限制高消费令，限制被执行人高消费及非生活或者经营必需的有关消费。 4、本案移送前，福州中院已对可供执行财产进行查封，故本院于2020年2月3日在福建省三明市中级人民法院阿里巴巴司法拍卖网络平台上公开拍卖被执行人永安市川溪水库水电有限公司名下永安贡川洋峰水库库后电站建（构）筑物及机器设备、永安市龙口水电开发有限公司名下永安际坑水电站建（构）筑物及机器设备、福建省永榕电力集团（三明）发电有限公司名下明溪县东北部厦阳乡岭头村岭头一级水电站建（构）筑物及机器设备。2020年2月4日，永安市龙口水电开发有限公司名下的永安际坑水电站建（构）筑物及机器设备由买受人三明市鸿源发电有限公司以1628710元的最高价竞得；福建省永榕电力集团（三明）发电有限公司名下的明溪县东北部厦阳乡岭头村岭头一级水电站建（构）筑物及机器设备由买受人明溪县夏岭水力发电有限公司以11496730元的最高价竞得；被执行人永安市川溪水库水电有限公司名下永安贡川洋峰水库库后电站建（构）筑物及机器设备经两次拍卖均流拍，暂时无法处置。 5、受疫情影响，无法开展到被执行人的住所地进行现场查人找物，申请执行人未能提交执行财产线索未发现被执行人，亦未发现可供执行的财产。 6、上述案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息本院已通过书面告知书的形式告知申请执行人，申请执行人同意本案终结本次执行。 综上所述，经本院穷尽财产调查措施之后，暂未发现被执行人名下有其他可供执行财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结福建省福州市中级人民法院于2018年5月17日作出的（2018）闽01民初259号民事判决书的本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。如发现被执行人有财产可供执行的，申请执行人可以再次提出执行申请。申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期限的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  周春平 审 判 员  兰俊峰 代理审判员  陈远景 二〇二〇年六月三日 法官 助理  朱起赟 书 记 员  余春燕 附：所引用的法律条文 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
广东省高级人民法院行 政 裁 定 书（2019）粤行申1017号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：湛江市龙昌实业开发公司。住所地：湛江市霞山海滨大道。法定代表人：梁文彬，总经理。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：湛江市城市规划局。住所地：湛江市人民大道中**。法定代表人：李枝坚，局长。申请人湛江市龙昌实业开发公司（以下简称龙昌公司）诉湛江市城市规划局行政答复纠纷一案，不服湛江市中级人民法院（2017）粤08行终33号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。申请人龙昌公司申请再审称：涉案《批复》的56.9384亩土地是龙登村第一、第二小队的集体建设用地，其是经土地权属人合法授权的建设开发主体，被申请人未经其协商一致擅自将涉案土地的建设用地性质变更为公共绿地并将涉案地置换到原市外加剂厂的行政行为已侵犯其合法权益，该行政行为自2015年11月以来一直处于实施状态但仍未实施完成，申请人起诉有事实和法律依据，原一、二审法院认定事实不清，适用法律错误等，请求撤销原一、二审裁定，改判支持其一审诉讼请求。被申请人湛江市城市规划局未提交书面意见。本院认为，本案是行政答复纠纷，争议焦点是申请人提起本案诉讼是否符合行政诉讼的起诉条件。根据龙昌公司申请再审提交的材料反映，龙昌公司是1994年4月30日在湛江市工商行政管理局登记成立的集体所有制企业。1995年1月1日，湛江市菉塘管区龙登村向龙昌公司发出《特别授权委托决定书》，授权委托龙昌公司作为龙登村集体土地的使用经营者及所有者，湛江市霞山区海头乡菉塘管理局办事处分别于同年1月3日、4月8日发出《特别决定通知书》、《证明决定声明和申请报告》确认该授权有效。龙昌公司以湛江市城市规划局于2015年7月在修订《湛江市霞山区录塘片区、工农片区、民享片区控制性详细规划》将录村路两边余下50亩自留地性质擅自从商住用地性质更改为绿化用地为由，于2015年10月26日向湛江市城市规划局提交《要求按照原来规划恢复龙登村位于绿邨路南“余留坟地”的商住用地性质的请求》，请求湛江市城市规划局按规定执行办理，并呈送专题报告会同市政府尽快批准恢复龙登村位于菉邨路南的“余留坟地”作为商住用地性质。湛江市城市规划局于2015年11月10日作出湛城规[2015]95号《湛江市城市规划局关于恢复龙登村位于菉邨路南“余留坟地”商住用地性质的批复》（以下简称涉案《批复》）：“涉案地块为菉塘村民委员会的集体所有权用地。2014年8月，我局就协调解决菉塘村留用地问题上报市政府，2014年11月市政府协调会议明确将该地块进行易地置换，要求由霞山区政府在霞山区范围内就拟换的地块位置、面积等提出处理方案，市土地储备管理中心在政府储备土地范围内提出置换土地的方案，土地置换方案待市政府批准后，市国土局将按照市政府批示办理置换土地的报批及供地等有关手续。2015年6月，我局再次就协调解决菉塘村留用地问题上报市政府，该问题仍在进一步解决中，待按市政府要求落实置换土地地块方案后我局将按照法定程序完善规划调整的审批手续。”湛江市霞山区新园街道菉塘村民委员会提供的涉案土地的《集体土地所有证》显示，涉案土地为“湛江市霞山区新园街道菉塘村民委员会(第一、第二村民小组）”的集体土地。龙昌公司不服，向湛江经济技术开发区人民法院起诉，请求撤销涉案《批复》。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；……（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”《最高人民法院关于审理涉及农村集体土地行政案件若干问题的规定》第三条第一款规定：“村民委员会或者农村集体经济组织对涉及农村集体土地的行政行为不起诉的，过半数的村民可以以集体经济组织名义提起诉讼。”第四条规定：“土地使用权人或者实际使用人对行政机关作出涉及其使用或实际使用的集体土地的行政行为不服的，可以以自己的名义提起诉讼。”本案中，涉案地块为菉塘村民委员会集体所有，龙昌公司提交的证据材料不足以证明其是涉案地块的所有权人或使用权人，且涉案《批复》仅是阐述了有关部门对涉案菉塘村留用地等问题的历史处理过程，是对之前处理以及下一步拟处理涉案地块的情况予以说明，并未对涉案土地的规划等问题进行实质处理，即对当事人的权利义务不产生实际影响。原一、二审法院经审理认定龙昌公司提起本案诉讼不符合立案受理条件，并据此裁定驳回申请人的起诉，经本院审查，并无不当。申请人申请再审主张，涉案《批复》的56.9384亩土地是龙登村第一、第二小队的集体建设用地，其是经土地权属人合法授权的建设开发主体，被申请人擅自将涉案土地的建设用地性质变更为公共绿地并将涉案地置换到原市外加剂厂的行政行为已侵犯其合法权益等，请求撤销原一、二审裁定，改判支持其一审诉讼请求，因理据不足，本院不予采纳。综上，龙昌公司的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下：驳回龙昌公司的再审申请。审判长  林俊盛审判员  杨雪清审判员  窦家应二〇二〇年六月十八日法官助理李穗珍书记员赖心仪饶晔
广东省中山市第二人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤2072执1544号之一 申请执行人：卢卓坤，男，1963年2月15日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。 被执行人：卢建华，男，1969年8月25日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。 申请执行人卢卓坤与被执行人卢建华农村土地承包合同纠纷一案，本院作出的（2019）粤2072民初14004号民事判决书已经发生法律效力，被执行人卢建华应向申请执行人退还租金3480元，赔偿资产损失107300元，赔偿评估费2000元及测绘费1400元，赔偿搬运人工费及运输费2000元，并返还案件受理费1312元。依申请执行人申请，本院于2020年2月1日立案执行。 在执行过程中，经本院依法向工商、国土（房地产）、公安交警车管及全国范围内的主要金融、证券机构及京东、阿里等查询被执行人的财产状况，本院于2020年4月16日查封被执行人卢建华名下粤Ｘ×××××号轻型厢式货车、粤Ｘ×××××号轻型普通货车、粤Ｘ×××××号小型普通客车共叁辆，因未能扣押无法处置；另本院于2020年4月16日轮候查封被执行人卢建华名下位于佛山市顺德区容桂街道办事处红旗社区居民委员会桂福路xxx号[不动产权证号：粤（2019）顺德区不动产权第00xxx5号、粤（2019）顺德区不动产权第0xxxx6号]房地产的1/2产权份额，该房地产由佛山市顺德区人民法院第一查封，本院已发函至佛山市顺德区人民法院参与分配。此外，未发现被执行人有其他可供执行的财产。由于被执行人拒不履行生效法律文书所确定的义务，本院已对被执行人采取限制消费措施，并将其纳入全国法院失信被执行人名单，在中国执行信息公开网上公布。上述执行情况及信息，本院已通过书面方式告知申请执行人，并要求其向本院提供被执行人可供执行的财产或者财产线索。期限届满，申请执行人未能提供。 综上，因本院穷尽财产调查措施之后，查明被执行人确无财产可供执行，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人未能提供被执行人的财产或财产线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 执行长  潘国航 执行员  梁伟坚 执行员  高锡恒 二〇二〇年六月五日 书记员  杨晓林
湖北省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂民申1859号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：王应宏，男，1962年5月19日出生，汉族，住湖北省武汉市汉阳区。被申请人（一审原告、二审上诉人）：武汉市合伙人物业有限公司，住所地湖北省武汉市江岸区二七路**。法定代表人：邓春才，该公司总经理。再审申请人王应宏因与被申请人武汉市合伙人物业有限公司（以下简称合伙人公司）劳动争议一案，不服湖北省武汉市中级人民法院（2019）鄂01民终11748号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。王应宏申请再审称，（一）原审认定王应宏的每月工资2600元中包含了500元的社保补贴错误。（二）500元社保补贴系王应宏起诉合伙人公司之后，合伙人公司在原告签收工资单后填写的，是伪造的，王应宏的每月工资是2600元，不包含500元社保补贴。（三）请求法院调取合伙人公司给王明山、彭新元、周少兵缴纳社保的证据，三人都是合伙人公司缴纳的社保。（四）二审法院开庭不到30分钟就结束了，没有调查清楚案件事实的情况下维持一审判决作出的错误判决。（五）本案案件受理费应由合伙人公司承担。请求依法再审。本院审查认为，本案系劳动争议。根据王应宏的再审申请，本案再审审查的焦点问题为：原审认定王应宏每月工资2600元中包含500元的社保补贴是否有误。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。”根据原审查明事实，2018年6月26日，合伙人公司与王应宏签订了一份《劳务合同》，合同期限为2018年6月1日至2019年5月30日。同日，王应宏在《自行缴纳社会保险承诺书》上签名，该承诺书载明：王应宏因个人原因主动要求在个人流动窗口自行缴纳社会保险费用，并承诺在工作期间每月按规定及时足额地缴纳社会保险费用，合伙人公司每月随工资给予王应宏一定的保险金补贴。合伙人公司每月以现金形式发放王应宏固定工作2600元，其中含500元月社保补贴。合伙人公司提交的工资表上亦载明每月工资含社保补贴500元，与《自行缴纳社会保险承诺书》中按月发放社保补贴的约定相一致，且王应宏在工资表上已签名或按手印予以确认。据此，原审法院认定王应宏的月工资2600元中含社保补贴500元有事实依据。王应宏申请再审主张其每月工资2600元中不包含500元的社保补贴，其并未提交有效证据推翻原审认定事实，应承担举证不能的责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。”《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十条规定：“当事人及其诉讼代理人申请人民法院调查收集证据，应当在举证期限届满前提交书面申请。申请书应当载明被调查人的姓名或者单位名称、住、住所地等基本情况要调查收集的证据名称或者内容、需要由人民法院调查收集证据的原因及其要证明的事实以及明确的线索。”本案中，王应宏未在举证期限届满前向原审法院提交调取证据的书面申请，再审审查阶段向法院申请调取证据，本院依法不予支持。至于王应宏申请再审主张的二审法院开庭时间长短及案件受理费问题均不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的当事人申请再审的法定事由，本院依法不予审查。综上，王应宏的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回王应宏的再审申请。审判长 龚 璟审判员 李为民审判员 牛 卓二〇二〇年六月二十九日法官助理胡静书记员唐斐
广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0111民初7661号原告：皮义军，男，1979年11月14日出生，汉族，身份证住址江西省丰城市，委托代理人：赖永明，广东格林律师事务所律师。被告：广州市淘淘乐品牌管理有限公司，住所地广州市白云区云城西路****。法定代表人：林保江。被告：林保江，男，1980年2月8日出生，汉族，身份证住址广东省廉江市，被告：林思语，女，1984年8月1日出生，汉族，户籍地住址广东省湛江市赤坎区，原告皮义军诉被告广州市淘淘乐品牌管理有限公司、林保江、林思语买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月5日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告皮义军的委托代理人赖永明到庭参加诉讼。被告广州市淘淘乐品牌管理有限公司、林保江、林思语经本院公告送达起诉状副本及开庭传票，期满未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告皮义军向本院提出诉讼请求，请求判令：1、三被告连带向原告支付货款180055元及利息（以欠款本金180055元为基数，按照银行同期贷款利率从2018年7月20日计算至实际还清之日止）；2、本案诉讼费用由三被告承担。事实和理由：原告以广州胜隆纸箱厂名义向广州市淘淘乐品牌管理有限公司供货，但广州市淘淘乐品牌管理有限公司未依约付款，同时，之前的货款是林保江、林思语账号向原告付款，存在公司与股东财产混同，广州胜隆纸箱厂未办理工商登记。被告广州市淘淘乐品牌管理有限公司、林保江、林思语无答辩。经审理查明，2018年7月20日，原告与被告广州市淘淘乐品牌管理有限公司签订《货款支付协议》，广州市淘淘乐品牌管理有限公司欠下原告货款180055元，于2019年12月30日付清。原告提交抬头为“广州胜隆纸箱厂”的送货单，拟证实其以广州胜隆纸箱厂名义供货。原告另提交银行流水，拟证实广州市淘淘乐品牌管理有限公司通过私人账号付款，存在财产混同。广州市淘淘乐品牌管理有限公司成立日期为2015年3月11日，被告林保江、林思语为该公司股东，林保江持股90%、林思语持股10%，出资时间为2025年3月10日。庭审中，原告称广州胜隆纸箱厂并未办理工商登记，广州市淘淘乐品牌管理有限公司至今未按约定付款。以上事实，有《货款支付协议》、送货单、银行流水、工商登记信息及当事人陈述等证据证实。本院认为，原告与被告广州市淘淘乐品牌管理有限公司之间的买卖合同关系，有《货款支付协议》、送货单、银行流水、工商登记信息及当事人陈述等证据证实，本院予以确认，无证据证实被告广州市淘淘乐品牌管理有限公司已向原告偿还全部款项，故原告要求被告广州市淘淘乐品牌管理有限公司偿还货款180055元及利息的诉讼请求，本院予以支持，由于双方约定被告广州市淘淘乐品牌管理有限公司应在2019年12月30日付清货款，故利息以180055元为本金，自2019年12月31日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止。林保江、林思语虽为被告广州市淘淘乐品牌管理有限公司股东，林保江、林思语并不是买卖合同的合同相对人，且出资期限并未届满，被告广州市淘淘乐品牌管理有限公司系依法设立的有限责任公司，应以其全部财产对公司的债务承担责任，林保江的账户虽曾向原告付过款，据此不足以证明股东林保江个人财产与被告广州市淘淘乐品牌管理有限公司的财产混同、人格混同，故原告起诉要求林保江、林思语对被告广州市淘淘乐品牌管理有限公司的债务承担连带清偿责任的诉讼请求，本院不予支持。被告广州市淘淘乐品牌管理有限公司、林保江、林思语经本院公告送达起诉状副本及开庭传票，期满未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第二百五十三条之规定，判决如下：一、于本判决生效之日起五日内，被告广州市淘淘乐品牌管理有限公司向原告皮义军偿还180055元货款及利息（利息以180055元为本金，自2019年12月31日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止）；二、驳回原告皮义军的其他诉讼请求。本案受理费2050元，由被告广州市淘淘乐品牌管理有限公司负担（该受理费已由原告皮义军预交，原告皮义军同意被告广州市淘淘乐品牌管理有限公司在判决履行期限内向其迳付）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 李 翀二〇二〇年六月二十八日书记员 黄惠玲
文书内容重庆市南岸区人民法院民 事 裁 定 书(2020)渝0108民初6742号原告：中国工商银行股份有限公司重庆市分行，住所地重庆市南岸区江南大道**，统一社会信用代码91500000902887456B。委托诉讼代理人：张彬彬。被告：程支菊，女，汉族，1971年11月24日出生，重庆市荣昌县。被告：敖以才，男，汉族，1969年11月25日出生，重庆市荣昌县。原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行与被告程支菊、敖以才金融借款纠纷一案，本院已立案。原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后，未在规定期限内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行撤回起诉处理。审 判 员 许桂永法官助理 陈 臣二〇二〇年六月二十九日书 记 员 陆 瑶
江西省上高县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0923民初419号 原告：上高县隆信渔业专业合作社，住所地：上高县锦江镇团结路**，统一社会信用代码：93360923672408965Y。 法定代表人：闻德辉，任理事长。 委托诉讼代理人：黄承融，男，1992年9月2日出生，系该合作社经理。 被告：刘伟林，男，1978年2月28日出生，汉族，上高县人，上高二中体育老师，住上高县。 被告：刘小璟，女，1979年9月15日出生，汉族，上高县人，上高县七色光口才培训学校负责人，住上高县。 原告上高县隆信渔业专业合作社与被告刘伟林、刘小璟民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月31日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上高县隆信渔业专业合作社的委托诉讼代理人黄承融、被告刘伟林、刘小璟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告上高县隆信渔业专业合作社向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告刘伟林和刘小璟共同偿还原告借款23000元，利息按月息2分计算至实际履行之日止；2、本案诉讼费及其他费用由两被告承担。 事实和理由：2016年4月8日，被告刘伟林向原告上高县隆信渔业专业合作社申请社员担保贷款50万元，2018年4月24日又要求原告上高县隆信渔业专业合作社担保续贷，期间在《上高县隆信渔业专业合作社社员借款资金管理办法暨社员承诺书》上签字，向原告上高县隆信渔业专业合作社借款23000元，利息按月息2分计算并出具借条给原告，被告刘小璟系刘伟林的妻子，刘伟林借款时刘小璟到场，亦有责任和义务还款。 被告刘伟林辩称，原告起诉我借款，借条是我银行贷款到期日签的，欠款是利息的钱，这笔债务并不是借款。银行贷款我也没用，是傅东保用的。借条是我一个人签的，原告起诉我和我前妻，但现在我和刘小璟已经离婚了。 被告刘小璟辩称，从贷款开始到今天才知道有这回事，我不知道我到底需要偿还什么钱。借条是刘伟林一个人签的，我与刘伟林已经离婚。 原告上高县隆信渔业专业合作社为证明自己的诉请，提供了如下证据材料： 1、借条1张，以证明被告欠原告借款23000元。 2、上高县隆信渔业专业合作社社员借款资金管理办法暨社员承诺书2份，以证明利息的计算方法和风险违约金收费标准。 3、上高县农商银行联保借款／担保合同、同意承担债务承诺书、提款通知书，以证明被告在上高县农商银行贷款50万元的事实。 两被告对上述证据的质证意见与答辩意见相同。 被告刘伟林为证明自己的抗辩，提供了傅东保出具的借条和银行流水，以证明贷款是被告刘伟林的名字贷的，但钱是傅东保在用，钱到被告刘伟林的账后就转到傅东保账上去了。 被告刘小璟为证明自己的抗辩，提供了离婚协议、离婚证，以证明2019年8月2日被告刘伟林、刘小璟已高县民政局协议离婚。 原告对上述证据质证认为出具借条时还是夫妻关系存续期间，应该有两被告共同承担。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，综合原、被告提供的证据及双方质证意见，本院确认如下事实： 被告刘伟林为原告上高县隆信渔业专业合作社的社员，2016年4月8日，被告刘伟林与案外人冷丰、傅少文、上高县隆信渔业专业合作社组成一个联保小组，与上高农商银行学园支行签订了一份《联保借款／担保合同》，其中被告刘伟林授信金额为500000元，授信期限为三年，自2016年4月8日至2019年3月23日。2016年3月18日，被告刘小璟向上高农商银行学园支行出具了《同意承担债务承诺书》，载明：“刘伟林（借款人）因养鱼（用途），需要向贵社申请借款人民币伍拾万元，期限36个月。经慎重考虑，本人作为财产共有人自愿承担连带责任”。之后，被告刘伟林在上高农商银行学园支行贷款50万元。2017年4月24日，被告刘伟林签订《上高县隆信渔业专业合作社社员借款资金管理使用办法暨社员承诺书》，第一条约定，合作社是社员借款资金和社员缴交的借款保证金、风险金的管理者，承担其监督管理责任和使用职权。 因50万元贷款到期，被告刘伟林需要到银行续贷，为了让原告上高县隆信渔业合作社继续担保，2018年4月24日，被告刘伟林签订《上高县隆信渔业专业合作社社员借款资金管理使用办法暨社员承诺书》，第一条约定，上高县隆信渔业专业合作社社员的渔业借款建立借款保证金和缴交风险补偿金（风险金）、社员联保制度。第九条约定，社员借款向合作社缴交风险金标准，第一年按借款额度6.6%、第二年及以后4.6%以内；社员按时缴交借款风险金视同按时归还借款本息。刘伟林第二年的风险金按借款额度4.6%计算为23000元，对该款因刘伟林没有缴交，当日被告刘伟林出具借条给原告，载明：“今借到上高隆信渔业专业合作社人民币贰万叁仟元（23000元），按月结息（月息2分）”。被告刘伟林于2018年4月24日在上高农商银行续贷50万元，贷款日期为2018年4月24日至2019年3月23日。 另查明，刘小璟与刘伟林于2019年8月2日在上高县民政局协议离婚。 本院认为，被告刘伟林在上高县商银行贷款50万元，由原告进行担保。被告因贷款到期需要续贷，为了让原告能够继续担保，被告刘伟林需按照约定支付原告风险金，被告刘伟林未缴纳风险金，故出具了一张23000元的借条给原告，23000元名为借款，实为被告刘伟林支付给原告继续担保的风险金。出具借条是被告的真实意思表示，不违反法律的规定，本院予以认定，故被告刘小伟应支付原告23000元。双方约定月利率为2%，不违反法律规定，原告主张从借款之日起按月利率2%计算利息，本院予以支持。 关于被告刘小璟是否要承担还款责任的问题，被告刘伟林在农商银行申请50万元贷款时，被告刘小璟签订了《同意承担债务承诺书》，被告刘小璟知晓被告刘伟林在银行贷款50万元投资的事实并进行了担保。续贷时被告刘小璟虽然没在23000元的借条上签字，但债务发生在夫妻关系存续期间，被告刘伟林向原告交风险金是为了续贷，银行贷款是为了投资，本案中的债务因家庭投资所负，应认定为夫妻共同债务，被告刘伟林和被告刘小璟应共同承担还款责任。 依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《最高人民法院》第二十六条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 被告刘伟林、被告刘小璟共同支付原告上高县隆信渔业专业合作社23000元及利息，利息按月息2分从2018年4月24日起计算至清偿之日止。 以上款项限本判决生效后三日内支付完毕，赔偿款汇入本院执行款专户，开户名：上高县人民法院，开户银行：九江银行上高支行，账号：43×××54。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取为188元，保全费351元，合计539元，由被告刘伟林、刘小璟共同承担。 义务人在本判决书规定的期限内拒不履行其义务的，权利人可在本判决书发生法律效力后，上述履行期限的最后一日起二年内向本院申请强制执行，申请强制执行应递交申请执行书与被执行人财产状况证据或线索材料。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。在递交上诉状之日起七日内，缴纳上诉费至江西省宜春市中级人民法院设于农行宜春市经济开发区账上，逾期按自动放弃上诉处理。 审判员  龙岱荣 二〇二〇年六月十七日 法官助理胡桂英 书记员付时禹
广东省清远市中级人民法院行 政 裁 定 书（2019）粤18行初378号原告：国营银盏林场银坑工区蕉坑四经济合作社。负责人：梁丽华，组长。委托诉讼代理人：冯水清，广东向晓律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁伟，广东向晓律师事务所律师。被告：清远市人民政府。住所地：广东省清远市清城区*******。法定代表人：马正勇，市长。委托诉讼代理人：梁杰飞，广东正鑫律师事务所律师。被告：清远市自然资源局。住所地：广东省清远市*******。法定代表人：林英营，局长。委托诉讼代理人：邝慧娟，广东正鑫律师事务所律师。以上两被告的共同委托诉讼代理人：莫伟坚，清远市自然资源局高新区分局副局长。被告：清远市银盏林场。住所地：广东省清远市清城区国营林场机关大楼。法定代表人：邓炳区，场长。委托诉讼代理人：阮顺松，广东尚义律师事务所律师。本院在审理原告国营银盏林场银坑工区蕉坑四经济合作社诉被告清远市人民政府、清远市自然资源局、清远市银盏林场确认行政行为违法纠纷一案中，经本院释明后，原告决定撤回本案起诉，待进一步明确诉讼请求后再另行起诉。并于2020年6月15日向本院提交《撤诉申请书》，请求撤回其对本案的起诉。本院认为，原告国营银盏林场银坑工区蕉坑四经济合作社自愿撤回起诉，是对其诉讼权利的处分，没有损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益，符合法律规定，本院予以照准。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下：准许国营银盏林场银坑工区蕉坑四经济合作社撤回本案起诉。本案受理费50元，减半收取25元，由国营银盏林场银坑工区蕉坑四经济合作社负担。审 判 长 范晓萍审 判 员 赖爱红审 判 员 林士嵛二〇二〇年六月十七日法官助理 廖欣欣书 记 员 李芫霜