广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤06民终2555号上诉人（原审被告）：于有东，男，1986年1月21日出生，汉族，住广西壮族自治区昭平县************，公民身份号码452************316。被上诉人（原审原告）：吴基祥，男，1981年2月9日出生，汉族，住广东省佛山市三水区****************，公民身份号码440************01X。上诉人于有东与被上诉人吴基祥民间借贷纠纷一案，不服广东省佛山市三水区人民法院（2019）粤0607民初6400号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月27日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。于有东上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回吴基祥的全部诉讼请求；2.一、二审诉讼费由吴基祥承担。事实和理由：一审判决认定事实不清，于有东已向吴基祥偿还借款，有吴基祥亲笔签字的收据为证。吴基祥辩称，吴基祥从未收到于有东的还款，若于有东已偿还全部借款，借款合同不可能还由吴基祥持有。吴基祥向一审法院起诉请求：1.于有东向吴基祥偿还欠款3万元，并自2019年3月25日起至还清欠款之日止，按同期商业银行贷款利率的四倍支付欠款利息；2.案件诉讼费由于有东负担。一审法院认定事实：2019年3月25日，吴基祥与于有东签订《借款合同》，约定于有东向吴基祥借款3万元，借期为90天，借期利息按同期商业银行贷款利率的四倍计付；若于有东逾期还款，其应按每日1%向吴基祥支付违约金。同日，于有东出具《收据》，确认收到吴基祥出借的款项3万元。一审法院认为，本案系民间借贷纠纷。综合吴基祥、于有东的诉辩意见，本案的争议焦点在于，于有东是否已向吴基祥归还借款3万元。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第一款规定：“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”于有东主张已向吴基祥归还借款，但其仅提供四份《承包协议》予以证明。一审法院经审查认为，上述《承包协议》仅能证明吴基祥向案外人张志强承包住宅工程，以及于有东向案外人张照荣等人承包住宅工程，无法证明于有东已向吴基祥归还借款。综上，因于有东未能提供充分、有效证据证明已归还借款，且《借款合同》《收据》原件仍由吴基祥持有，故一审法院认定于有东未向吴基祥归还借款3万元。于有东主张已归还借款与事实不符，一审法院不予采纳。根据《借款合同》约定，借款期限为90天，借款利息按同期商业银行贷款利率的四倍计付；若于有东逾期还款，应按每日1%支付违约金。于有东未按约定归还借款，已构成违约，损害了吴基祥的合法权益。吴基祥现主张于有东归还借款3万元，并支付自2019年3月25日起按同期商业银行贷款利率即中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算的利息，其主张符合合同约定，且符合法律规定，一审法院予以支持。吴基祥主张利息按照上述利率标准计至借款还清之日止，但自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）公布贷款市场报价利率，即中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消。因此，吴基祥主张的利息应分阶段进行计算，自2019年3月25日起至2019年8月19日止的利息，按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算；自2019年8月20日起至借款还清之日止的利息，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”据此，计算于有东应支付的利息时，应以不超过年利率24%为限。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第一款、第二十六条第一款、第二十九条第二款第二项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、于有东须于判决生效之日起十日内向吴基祥归还借款本金30000元，并以未还本金为基数，支付自2019年3月25日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍（以不超过年利率24%为限）计算的利息，以及支付自2019年8月20日起至借款还清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍（以不超过年利率24%为限）计算的利息；二、驳回吴基祥的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取即308元（吴基祥已预交），由于有东负担。二审期间，于有东提交如下证据：手写工程款清单复印件、《收据》复印件（2019年8月1日出具，金额为25万元）各1份，拟证明于有东和吴基祥一起合作兴建吴基祥的房子，建房过程中吴基祥购买建筑材料、支付人工费用共计支出216582元，后吴基祥退出，对账后吴基祥应向于有东支付工程款25万元，抵扣上述建筑材料款及人工费，以及本案3万元借款后，余三千多元作为于有东已经支付的利息，于有东遂向吴基祥出具《收据》确认收到工程款25万元。吴基祥未提交新的证据，本院组织双方当事人进行了证据交换与质证。经审查，吴基祥对于有东提供的上述证据的真实性没有异议，但认为《收据》中的25万元是建房过程中吴基祥向于有东预付的35万元工程款中的一部分，手写工程款清单所记载的216582元是于有东已完成工程量对应的工程款，吴基祥已预付工程款35万元，扣减于有东已完成的工程量并加上搬沙人工、水电费后，于有东还需要向吴基祥返还135000元。结合手写工程款清单对账结算的内容“总数350000元-216582元=133418元工人水、电费和搬沙人工未计于有东欠135000元”的内容，显然与于有东主张的证明内容“双方对账后吴基祥应向于有东支付工程款25万元，抵扣上述建筑材料款及人工费，以及本案3万元借款后，余三千多元作为于有东已经支付的利息，于有东遂向吴基祥出具《收据》确认收到工程款25万元”不符，故上述证据不能证明于有东欲证明之内容，本院对于有东提供的上述证据不予采信。经审查，一审判决认定事实正确，本院予以确认。本院认为，本案为民间借贷纠纷，本案二审围绕于有东的上诉请求进行审理，结合双方当事人的诉辩意见，本案二审争议焦点在于：于有东是否已向吴基祥偿还本案借款。对此，本院分析如下：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，于有东主张其通过吴基祥应向其支付的工程款抵扣了本案借款本息，但吴基祥对此不予确认，如证据认证部分所述，于有东提供的证据所反映的内容与其证明主张完全不符。而且无论是于有东提供的《收据》还是手写工程款清单，均未反映双方在工程款对账时，有将本案借款本息与工程款一并结算的意思表示并就此形成了一致意见。综上，根据上述司法解释的规定，于有东未能提供充分、有效的证据证明其关于借款本息已通过工程款抵扣完毕的上诉主张，应由其承担举证不能的不利后果。综上所述，于有东的上诉请求不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费616元，由上诉人于有东负担。本判决为终审判决。审 判 长 何美健审 判 员 陈 文审 判 员 唐铭焕二〇二〇年六月二十三日法官助理 廖芷艺书 记 员 汤晓霖