浙江省宁波市鄞州区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0212民初18129号 原告：袁善芳，女，1947年3月9日出生汉族，住江西省南昌市青山湖区。 原告：常忠萍，女，1971年5月4日出生汉族，住江苏省南京市白下区。 二原告共同的委托诉讼代理人：蔡纪平，浙江大绅律师事务所律师。 被告：周雪莲，女，1952年1月24日出生汉族，住浙江省宁波市鄞州区。 被告：袁红波，女，1977年1月19日出生汉族，住浙江省宁波市海曙区。 被告（兼为被告周雪莲的委托诉讼代理人）：袁红宁，女，1979年1月8日出生汉族，住浙江省宁波市鄞州区。 原告袁善芳、常忠萍为与被告周雪莲、袁红波、袁红宁共有物分割纠纷一案，于2019年12月19日向本院起诉，本院同日立案受理后，依法由审判员陈雯雯适用简易程序审理。本案于2020年3月16日转为适用普通程序，由审判员陈雯雯独任审理，并于同年4月8日、6月29日公开开庭进行了审理。二原告委托诉讼代理人蔡纪平，被告袁红波、袁红宁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告以原、被告之间的继承纠纷已作出生效判决、对份额进行了确认为由，依照《物权法》第九十九条、第一百条，请求判令：1.对位于宁波市鄞州区的房屋（房屋所有权证号:甬房权证私移字第××号,国有土地使用权证号:甬东国用1999字第××号，以下简称讼争房屋）原告袁善芳、原告常忠萍分别享有的四百八十分之一百四十七的共有份额（变现市值为459375元）、四百八十分之四十二的共有份额（变现市值为131250元）之产权（二者合计金额590625元），要求以折价、拍卖、变卖所得价款依法分割;2.案件诉讼费、鉴定费由各被告共同负担。后原告将第一项诉讼请求中二原告可分割金额变更为525218.75元、150062元，合计675280.75元。 被告周雪莲、袁红波、袁红宁共同答辩称，1.二原告无权要求分割涉案房屋。《物权法》第九条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”尽管（2018）浙02民终2508号判决书对讼争房屋确认了原、被告五人的相应份额，但公权力介入对物权进行变更的确认依然不能违背物权公示公告的基本原则。二原告将宋秀兰的房产证作为本案证据提交，在没有办理相关不动产变更登记情況下，实务中更无法对其讼争房屋进行相应处分行为。根据《物权法》第三十一条规定：“因依照本法第二十八条至第三十条规定享有不动产物权的，处分该物权时，依照法律规定需要办理登记的，未经登记，不发生物权效力。”即不经过登记公示，所有权人不享有该物权的处分权，其占有、使用和收益的权利则不受影响。其实处分行为是指直接作用于某项现存权利的法律行为，理论通说认为，处分行为包括物权行为及准物权行为。处分行为以处分人有处分权为生效要件，处分行为必须通过某种公示手段（登记或交付）对外表现出来。本案二原告可通过法院判决书来确认其对该不动产物权的相应份额，但处分整体不动产的权能却只有通过登记才能实现。2.二原告存在权利滥用问题。二原告援引《物权法》第99条、100条提出分别其两项诉讼请求，即按份所有权人有权随时分割共有物、对难以分割的实物进行折价、拍卖、变卖的等价款予以分割。本案事实上却是名为“按份分割”，实为“变相处分”的“权利滥用”行为，并试图达到以合法分割的形式，掩盖其非法剥存、规避其他按份共有人处分权、抉择权的目的。《民法总则》第一百五十三条规定：“违反法律、行政法规的强制性规定的民事法律行为无效，但是该强制性规定不导致该民事法律行为无效的除外。”同时《物权法》第九十七条规定：“处分共有的不动产或者动产以及对共有的不动产或者动产作重大修缮的，应当经占份额三分之二以上的按份共有人或者全体共同共有人同意，但共有人之间另有约定的除外。”二原告利用法院判决确权的约39％按份份额来主张对讼争房屋进行所谓折价、拍卖、变卖，实为对讼争房屋进行变相“处分行为”，在未经其他占有61％份额的按份共有人同意的基础上，变相剥夺、规避其他占有61％份额按份共有人抉择权，违反了《物权法》第九十七条的法律强制性的效力性规定。根据《民法总则》第132条的规定:“民事主体不得滥用民事权利损害国家利益、社会公共利益或者他人合法权益。”二原告以未到三分之二的按份份额行使貌似合理的“实物分割权”，属于典型的权利滥用。3.房屋价值的举证责任在二原告，根据谁主张谁举证的举证责任分配原则，鉴定费应由二原告承担。综上，请求驳回二原告的全部诉讼请求。 本院经审理认定以下事实：宁波市鄞州区房屋（以下简称讼争房屋）原属宋秀兰所有，现仍登记在宋秀兰名下。宋秀兰、袁行珊系夫妻关系，育有两子两女，长子袁孝瑞、次子袁孝裕、长女袁善芳、次女袁亚芳。长子袁孝瑞于1965年3月27日过世，生前未婚无子女；次女袁亚芳于1977年过世，袁亚芳育有一女常忠萍。袁行珊于2010年6月18日过世，宋秀兰于2016年4月4日过世。被告周雪莲系次子袁孝裕的配偶，被告袁红波、袁红宁系周雪莲和袁孝裕的长女和次女，袁孝裕于2018年4月25日过世。二原告和三被告之间的继承纠纷，本院经审理于2018年5月7日作出（2017）浙0212民初5085号民事判决，确认登记在宋秀兰名下位于宁波市鄞州区的房屋（房屋所有权证号：甬房权证私移字第××号，国有土地使用证号：甬东国用1999字第××号），由原告袁善芳享有四百八十分之一百四十七的份额，由原告常忠萍享有四百八十分之四十二的份额，由被告周雪莲、袁红波、袁红宁各享有四百八十分之九十七的份额。三被告不服，向宁波市中级人民法院上诉，该院经审理于2018年8月28日作出（2018）浙02民终2508号民事判决，驳回上诉，维持原判。 本案审理过程中，因三被告对原告主张的讼争房屋市场价值1500000元有异议，本院依原告申请委托上海八达国瑞房地产土地估价有限公司对讼争房屋以毛坯房（不含装修）在2020年3-4月的市场价值进行估价，该公司于2020年6月8日出具《房地产估价报告》，估价结果载明：讼争房屋总市值1715000元（不含固定装修），建筑面积单价27995元/平方米。原告预交了评估费5288元。 另查明，讼争房屋原由被告周雪莲和其配偶居住，疫情发生前由被告周雪莲居住，现钥匙在被告处。就如何具体分割共有物，原告在庭审中明确表示不要房子，要分割款；被告明确表示不同意整体处分，不转让自身份额，不阻止原告处分自身份额，但也不购买原告份额。 以上事实有原告提供的房产证（复印件）、（2017）浙0212民初5085号民事判决书、（2018）浙02民终2508号民事判决书、《房地产估价报告》及评估费发票等证据，以及原、被告在庭审中的陈述予以证明。 本院认为：关于原告是否享有分割权，根据《物权法》第九十九条规定，共有人之间对共有关系没有约定或者约定不明确的，按份共有人可以随时请求分割。原、被告之间系按份共有，对共有关系也无约定，故二原告可以随时请求分割。关于分割方式，根据《物权法》第一百条第一款规定，共有人可以协商确定分割方式；达不成协议，共有的不动产或者动产可以分割并且不会因分割减损价值的，应当对实物予以分割；难以分割或者因分割会减损价值的，应当对折价或者拍卖、变卖取得的价款予以分割。原、被告就如何分割未能协商一致，双方因继承纠纷诉讼长达一年多时间，讼争房屋系商品房，不可能对实物进行分割，原、被告应对折价或者拍卖、变卖取得的价款予以分割。因被告方不同意对讼争房屋出售、就售房款按比例分割，本院考虑原、被告对讼争房屋的所有权意愿、被告方对诉争房屋占有较大的份额、房屋实际上由被告方占有使用等情形，认为讼争房屋判归被告所有为宜。三被告的具体份额，因三被告未提出请求，本院不予计算，由三被告按比例自行折算。根据房屋评估的市场价值，三被告应向二原告分别支付折价款525218.75元和150062元，合计675280.75元。故对于原告的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第九十九条、第一百条第一款之规定，判决如下： 一、位于宁波市鄞州区的房屋（房屋所有权证号：甬房权证私移字第××号，国有土地使用证号：甬东国用1999字第××号）归被告周雪莲、袁红波、袁红宁所有； 二、被告周雪莲、袁红波、袁红宁向原告袁善芳支付房屋折价款525218.75元，向原告常忠萍支付房屋折价款150062元元，合计675280.75元，限于本判决生效后十日内履行完毕。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。 案件受理费10553元，由被告周雪莲、袁红波、袁红宁负担；评估费5288元，由原告袁善芳、常忠萍和被告周雪莲、袁红波、袁红宁各负担2644元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 员 陈雯雯 二〇二〇年六月二十九日 代书记员 朱梦艺