广东省中山市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤20民终6195号上诉人（原审被告）：易难，女，1958年10月1日出生，汉族，住广东省中山市。委托诉讼代理人：赵琼，广东登鼎律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑倩，广东登鼎律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈永隆，男，1942年6月13日出生，汉族，住广东省中山市。委托诉讼代理人：赖福庆，广东宪鼎律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈宝恩，广东宪鼎律师事务所律师。上诉人易难因与被上诉人陈永隆委托合同纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2018）粤2071民初1878号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年10月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。易难上诉请求：撤销一审判决，改判驳回陈永隆的诉讼请求。事实和理由：（一）一审判决认定，易难所涉高息存款金额约1600万元，虽然易难将约1000万元交给甘向云存中山市板芙镇的各银行办事处、储蓄所，被甘向云以假银行存单骗走，但在（2015）中一法刑二字第735号案及本案审理过程中，易难均确认其另将420万元存入建设银行顺德支行北滘办事处（以下简称顺德北滘建行）、将146万元存入建设银行中山分行岐关西路储蓄所（以下简称中山岐关西路建行），且前述两笔款项均为中山进出口商品检验局（以下简称中山商检局）同事的存款。故从前述陈述及易难提供的证据来看，无证据证明本案诉争的陈永隆款项已被甘向云诈骗，是错误的。1.本案所涉的易难接收中山商检局同事无偿委托代理高息揽储业务是整体委托，不是单一、特指的委托。商检局众多同事将款项集中委托给易难，易难按照当时不同银行的利息政策进行存款，收到即存，按照银行办理要求整体存放在一张大额存单上操作办理。根据（2015）中一法刑二字第735号刑事判决书、（2016）粤20刑终423号刑事裁定书所确定的事实，易难未侵占涉案金额。陈永隆等中山商检局同事明知此事实。中山商检局向华立公司、顺德银行提起的民事诉讼，中山商检局向华立公司、顺德银行提起的民事诉讼，及中山商检局向郑燕群、简福财、易难、易卫国四人提起的民事诉讼，反映全部中山商检局职工的存款在几个去向上的总额是吻合的，而除去甘向云骗走的款项，其他均已主张权利，有生效判决，有合法债权。2.从1600万元上交银行后的资金分流情况分析，易难收取的中山商检局同事（含陈永隆在内）全部高息存储业务款项均未实际私自占有，三笔资金各有明确去处。根据（2015）中一法刑二初字第735号刑事判决书、（2016）粤20刑终423号刑事裁定书所确定的事实，1996年至1997年4月，易难陆续收取中山商检局同事、亲友等68人的存款共约1600万元，其中420万元以易卫国名义存入顺德北滘建行，146万元以易卫国名义存入岐关西路建行，1000万元交给甘向云存中山市板芙镇的各银行办事处、储蓄所，后该款被甘向云以假银行存单骗走。依据前述刑事判决书查明的事实，“虽然其（易难）交给甘向云办理高息的约1000万元被骗走，……在案证据不能证实易难参与上述资金的转账、分配或占有”、“原审被告人易难亦将556万元涉案资金按照被害人的意愿存入具有揽储资格的银行，其余款项交由具有银行从业人员身份……的甘向云代为存入银行”，“关于中山商检局同事的存款数额，经查，易难对同事的存款均开具有收据”。以上生效判决认定的事实表明，易难收取的中山商检局同事（含陈永隆在内）全部高息存储业务款项均未实际私自占有，三笔资金各有明确去处。3.陈永隆主张易难返还其32.5万元的存款及利息，缺乏依据。陈永隆请求易难偿还32.5万元及利息，仅凭收款收据，无法推翻刑事判决及刑事裁定确定易难未侵占中山商检局同事委托代办存款业务款项的事实。基于委托关系，也不能直接判定委托有返还义务，而是根据事实判断受托人的过错程度，陈永隆应首先陈述并举证受托人行为的事实，才有判断过错的基础。（二）一审判决适用法律错误。《中华人民共和国合同法》第六条规定，无偿的委托合同，因受托人的故意或重大过失给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。此处的“故意或重大过失”如何认定，是易难是否应依法向陈永隆赔偿损失的关键。1.易难接受陈永隆无偿委托办理存储业务的行为，实质上是易难作为中间人将存款转交甘向云通过银行办理高息存款业务。易难并不是吸收存款、发放本息的金额业务处理主体，其“收钱行为”是形式上的款项票据中转传递，系在陈永隆与甘向云间做金钱与银行凭证的互换传递，而陈永隆真正信赖的单据并非易难开具的收据，是银行所开具的加盖银行公章的存单。2.对于无偿委托事宜，在整个受托事项办理过程中，易难仅作为中间人，未参与银行内部操作，未参与银行存单与公章的伪造，对于甘向云未将涉案款项存入银行的情况并不知情，其自己办理高息存储业务同陈永隆等中山商检局同事申办流程是相同的，都是基于对银行政策及业务办理的公信力信赖。3.（2015）中一法刑二初字第735号刑事判决书认定，在案证据不能证实易难参与上述资金的转账、分配或占有，也不能证实其知道银行存单系伪造仍继续向被害人收集资金并交给甘向云。因此，易难在无偿委托代理中，既无参与银行存单与公章伪造恶意造成陈永隆存单损失的故意，又无相关法律明确规定其应承担对银行票据的实质性审查义务，一审判决认为，易难应尽到谨慎和勤勉义务，易难将款项交给甘向云存入银行后，对于存单等存款凭证真伪应当予以核实，是错误的。陈永隆本案诉称的损失，并非因易难故意或重大过失所致，故易难无须对陈永隆的损失承担责任。（三）（1998）中中民初字第53号案中，陈永隆作为45名中山商检局职工的诉讼代表人在民事诉状中确认以下事实“中山市进出口商品检验局谭义、陈永隆等45名干部、职工将现金220万元交给易难集中办理高息储蓄，易难为原告分别开具收据，易难收款后以其兄易卫国的名义在顺德建行北滘办事处开立存折二本，账号为00×××57、00×××10、户名为易卫国”。因不服（1998）中中民初字第53号民事判决，陈永隆作为45名中山商检局干部职工上诉人诉讼代表人提交的上诉状中确认易难将中山商检局同事的集资款420万元拿到顺德北滘建行，以易卫国名义办理了18厘的高息存款，其中220万元被郑燕群强行提走的事实，并指出“郑燕群提走的220万元是属于上诉人的这方面证据完全充足”。（四）陈永隆在前述上诉状中陈述“被郑燕群、简福财强行取走的220万元实属于上诉人的，不属于易难、易卫国（易难只是作为上诉人办理高息存款的经办人而对220万元仅有保管权而无所有权）”，即确认了委托存款事实的存在，220万元款项包括其在本案所主张款项。陈永隆辩称，（一）易难被甘向云骗取的1000万元与陈永隆交付给易难的存款无关。（二）陈永隆将款项交付给易难，但易难无法解释款项去向。（三）易难系商检局财务人员，但易难未尽到谨慎勤勉义务，让款项无法追回，陈永隆无法向案外第三人追偿，陈永隆仅与易难存在委托关系，陈永隆仅有权向易难追偿。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。陈永隆向一审法院起诉请求：易难向陈永隆偿还32.5万元及利息（以32.5万元为计算基数，自1997年3月11日起，按中国人民银行公布的同期同类存款利率计算至实际清偿之日止）。一审法院认定事实：易难系原中山商检局出纳员，陈永隆为其同事。1996年至1997年4月期间，易难以办理高息存款名义，陆续收取单位同事、亲友等人的存款。1996年7月7日、7月26日、8月8日、10月19日、11月2日、12月9日、1997年1月8日、2月3日、2月18日、3月11日，陈永隆向易难分别交付款项2.5万元、2万元、4万元、4万元、2万元、1万元、2万元、1万元、4万元、10万元，合计32.5万元，易难分别于收款当日出具收据确认收到前述款项，并载明存款一年，年息分别为22%、21%、21%、19%、19%、19%、19%、18%、18%、18%。后易难未向陈永隆返还前述款向本金，亦未依约支付利息。陈永隆经多次向易难催讨未果，遂诉至一审法院，主张前述实体权利。另查：易难因涉嫌非法吸收公众存款罪于1997年6月6日被刑事拘留，同年7月21日被逮捕，后被取保候审及监视居住，并于2015年7月25日被中山市第一市区人民检察院向一审法院提起公诉，案号为（2015）中一法刑二初字第735号。在该案中，陈永隆作为诉讼代表人到庭参加诉讼，并主张易难以诈骗的行为拿走同事存款。后该案经一审法院审理，一审法院于2016年10月17日作出（2015）中一法刑二初字第735号刑事判决。该刑事判决查明：1996年至1997年4月，在原中山商检局工作的易难以办理高息存款名义，陆续收取单位同事、亲友等68人的存款共约1600万元（其中中山商检局同事的存款数额为647.59元），并将其中的420万元以易卫国（系易难哥哥）的名义存入顺德北滘建行；将146万元以易卫国名义存入中山岐关西路建行；将约1000万元交给甘向云（原中山市工商银行莲峰储蓄所主任，在逃）存中山市板芙镇的各银行办事处、储蓄所，后该款项被甘向云以假银行存单骗走。1997年5月17日，被害人郑燕群发现存单系伪造随即报案，后强行取走上述以易卫国名义存入顺德北滘建行的220万元。案发后，易难从甘向云手中拿回5万元、港币25万元交由公安机关扣押。（2015）中一法刑二初字第735号刑事判决认定易难不构成非法吸收公众存款罪和诈骗罪，并判决易难无罪。该判决作出后，中山市第一市区人民检察院提出抗诉，中山市中级人民法院于2017年12月5日作出（2016）粤20刑终423号刑事裁定书，裁定驳回抗诉，维持原判。在（2015）中一法刑二初字第735号案件的审理过程中，易难供述其在中山市商检局任出纳期间，受单位同事及亲友委托帮忙办理高息存款，初期办理的高息存款到期后均能兑现。1996年10月至1997年4月，其为同事、亲友办理的高息存款共计1426.289万元，有420万元存入顺德北滘建行，有146万元存入中山岐关西路建行，均为同事的存款；有约1000万元交给甘向云存中山市板芙镇的各银行办事处、储蓄所，却被甘向云以假银行存单骗走。本案诉讼中，易难再次确认存于顺德北滘建行的420万元及存于中山岐关西路建行的146万元，均为同事的存款；但存于中山岐关西路建行的146万元的其已到期兑付给了同事。一审法院认为，本案系委托合同纠纷。双方对陈永隆委托易难办理高息存款，易难收取陈永隆32.5万元以办理高息存款的事实，均无异议，予以确认，双方存在事实上的委托合同关系。无证据显示易难为完成委托事项，收取了陈永隆的报酬或者赚取了银行的利息差额，故双方之间的委托合同系无偿的委托合同。易难收取陈永隆的前述款项后应按约定利息存入银行，并在到期后将本金和利息返还给陈永隆。现易难未将前述款项返还给陈永隆，构成违约，应承担向陈永隆返还款项32.5万元及赔偿利息损失的违约责任。利息按中国人民银行同期同类存款利率从涉案款项最后一次的支付日期1997年3月11日起，计至实际清偿之日止。易难辩称，根据《中华人民共和国合同法》第四百零六条“无偿的委托合同，因受托人的故意或重大过失给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失”的规定，因易难在处理委托事务时不存在故意或重大过失行为，故易难无需赔偿陈永隆损失。经查，首先，易难所涉高息存款的金额约1600万元，虽然易难将约1000万元交给甘向云存中山市板芙镇的各银行办事处、储蓄所，被甘向云以假银行存单骗走；但在（2015）中一法刑二初字第735号案件及本案的审理过程中，易难均确认其另将420万元存于顺德北滘建行、将146万元存于中山岐关西路建行，且前述两笔款项均为同事的存款。故从前述陈述及易难提供的证据来看，无证据证明本案诉争的陈永隆款项已被甘向云诈骗。其次，即使陈永隆的涉案款项系被甘向云诈骗，易难作为受托人将涉案款项高息存于银行，其应尽到谨慎和勤勉义务，其将款项通过甘向云存入银行后，对于存单等存款凭证真伪应当予以核实。但易难未予核实，导致款项被甘向云以伪造存单骗走，易难在从事委托事务的过程中存有重大过失，易难仍应对陈永隆的款项及利息损失承担赔偿责任。故易难的该辩解理由，理据不足，不予支持。易难另辩称，陈永隆提起本案诉讼已过了诉讼时效。《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。”第一百三十七条规定：“诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。有特殊情况的，人民法院可以延长诉讼时效期间。”第一百四十条规定：“诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。”经查，易难出具给陈永隆的收据均载明存款期限一年，收款期间为1996年7月7日至1997年3月11日。根据收据约定，易难应在1997年7月7日至1998年3月11日期间将涉案款项及其利息分批返还给陈永隆。诉讼时效从前述付款期限届满的次日起开始计算二年，即至1999年7月7日至2000年3月11日，诉讼时效分别届满。但1997年6月6日易难因涉嫌非法吸收公众存款罪被刑事拘留并立案侦查，至2015年7月25日被中山市第一市区人民检察院向一审法院提起公诉，一审法院作出（2015）中一法刑二初字第735号刑事判决，并由中山市中级人民法院于2017年12月5日作出（2016）粤20刑终423号刑事裁定书，最终裁定维持易难无罪。在此刑事案件的侦查、起诉及审理过程中，陈永隆作为被害人陈述并主张其被易难诈骗涉案款项的事实。陈永隆的前述该行为应视为向易难主张权利的行为，构成诉讼时效的中断。故本案诉讼时效从2017年12月5日中山市中级人民法院作出（2016）粤20刑终423号刑事裁定书之日起重新计算。《中华人民共和国民法总则》已于2017年10月1日施行，故根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年”的规定，本案诉讼时效从2017年12月5日起重新计算三年，陈永隆于2018年1月22日提起本案诉讼，未超过诉讼时效。易难辩称本案已超过诉讼时效，理据不足，不予支持。综上，陈永隆的诉讼请求，理据充分，予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条、第一百四十条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第四百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：易难于判决发生法律效力之日起七日内偿还陈永隆款项32.5万元及支付相应利息（利息按中国人民银行同期同类存款利率从1997年3月11日起计至实际清偿之日止）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8838元，减半收取4419元，由易难负担，并于判决发生法律效力之日起七日内迳付陈永隆。二审诉讼中，当事人围绕上诉请求提供了证据。本院组织当事人进行了质证。易难提交了以下证据：（一）2018年11月21日易难出具的《关于陈永隆以甘向云诈骗案受害人身份主张权利的事实经过》一份、2018年11月27日易卫国出具的《陈永隆追讨存款的事实经过》一份、1998年9月9日谭毅等45人提交的民事诉状复印件一份、1999年5月谭毅等45人提交的针对（1998）中中民初字第53号民事判决的上诉状复印件一份；（二）佛山市中级人民法院（1998）佛中法经初字第124号民事判决书复印件一份、本院（1998）中中民初字第53号民事判决书复印件一份、广东省高级人民法院（1999）粤法民终字第171号民事判决书复印件一份，拟证明不存在陈永隆单独委托，而是中山商检局干部职工整体委托；（三）易难出具的收据10份（含1996年5月3日易难出具给王冬的2万元收据一份、1996年5月9日易难出具给王玉湘的8000元收据一份、1996年5月9日易难出具给王月珍的5万元收据一份、1996年5月15日易难出具给王玉湘的2000元收据一份、1996年5月16日易难出具给胡芳的3万元收据一份、1996年5月19日易难出具给潘晴的1.2万元收据一份、1996年5月20日易难出具给林结丽的2.4万元收据一份、1996年5月24日易难出具给陈宛的1.2万元收据一份、1996年5月24日易难出具给谭志的9.7万元收据一份、1996年5月24日易难出具给陈苏巧的1.2万元收据一份），拟证明146万元还给已经到期的1996年6月之前的中山商检局干部职工存款，与陈永隆的存款无关，因为陈永隆的最早一笔存款为1996年7月7日；（四）复印自本院（1998）中中民初字第53号案卷的以下证据材料：陈永隆在该案中提交的收据复印件若干份、《中山市商检局部分干部职工存款统计清单》复印件一份、易难出具给中山商检局干部职工的收据复印件若干份、1998年9月9日谭毅等45人提交的民事诉状复印件一份、1998年8月申请人清单复印件一份及谭毅等45人的身份证复印件各一份、广东省高级人民法院（1999）粤法民终字第171号民事判决书复印件一份、1998年8月18日谭毅等45人向本院赔偿委员会提交的《关于要求中山市人民法院作出国家赔偿的申请书》复印件一份、1998年9月17日谭毅等45人向本院提交的《诉讼财产保全申请书》复印件一份、1997年9月12日中山市公安局向中山市市区检察院出具的（97）山安预诉字第605号《起诉意见书》复印件一份，拟证明：1.陈永隆在本案中使用（1998）中中民初字第53号案件中提交过的收据再次主张易难偿还32.5万元及利息的诉求为重复诉讼；2.陈永隆本案诉求已在（1998）中中民初字第53号侵犯财产权案件中获得生效判决支持，本次诉讼为重复诉讼，应予以驳回；3.陈永隆在多宗关联索赔案件中就涉案款去向进行了书面确认，与其在本案两审诉讼中均否认易难受托后将款项存到三个去处的基本事实相悖；4.涉案整体委托款项金额分流去向清晰，陈永隆在本案中诉求主张无事实依据。（五）中山市第一人民法院（2017）粤2071刑初2477号刑事判决书打印件一份、本院（2018）粤20刑终112号刑事裁定书打印件一份、复印自中山市公安局板芙分局刑事侦查大队的案件编号为Ａ442000ＳＡ019970050的刑事侦查案卷的以下证据材料：《中山市商检局被诈骗人员收款收据统计表》复印件一份、易难出具给陈永隆的收款收据10份（金额合计32.5万元）、中国建设银行广东省分行账号为00×××60的陈永隆的储蓄存折复印件一份及1997年6月18日陈永隆出具的说明一份、1997年7月18日中山市公安局对陈永隆的询问笔录复印件一份、2017年9月22日中山市公安局板芙分局刑事侦查大队对甘向云的讯问笔录复印件一份、2017年5月11日中山市公安局板芙分局刑事侦查大队出具的综合报告复印件一份，拟证明：1.陈永隆在甘向云集资诈骗案件中以被害人身份全额主张32.5万元的财产损失；2.该32.5万元收据与陈永隆提交的证据完全一致，即陈永隆就同一事实同一主张进行重复诉讼；3.陈永隆在甘向云集资诈骗案件中确认自1997年以来到期取息从未发现任何问题；4.陈永隆在甘向云集资诈骗案件中确认在1996年7月7日之前委托易难办理的高息存款，到期后易难都将本息还给自己，未发现任何问题；5.甘向云在其集资诈骗案中供述，易难得知其被银行辞退后欺骗易难可以将存款转存到板芙工商银行；1996年易难发现存单有问题后一致质问其并要求其对客户进行解释。由于钱财已被自己挥霍，或无法追回，无钱退还只能选择逃亡之路。6.甘向云犯集资诈骗罪，其中陈永隆在该案中以被害人身份全额主张32.5万元的财产损失，应由其承担，与易难无关。陈永隆提交了以下证据：1997年6月中山市人民法院向板芙公安分局出具的证明复印件一份、1997年6月12日中山市公安局协助查询存款通知书复印件一份，拟证明易卫国将钱取走的事实。本院对一审判决查明的事实予以确认。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：二审诉讼中，依易难的申请，蓝××（男，1965年12月23日出生，苗族，住广东省中山市，系广东××律师事务所律师）提供了以下证言：（一）易卫国是易难哥哥，1996年中山市商检局职工拿存款通过易难存到建行顺德支行北滘支行，但有人卷款跑路，当时存在易卫国名下，1997年中山市商检局有人找我代理，以易卫国名义起诉建行顺德支行，法院判决部分胜诉，中山商检局几十人交了律师费，进行了两个诉讼，我与对方代表人交谈过几次，签了文件说钱追回来支付给中山商检局职工。（二）我代理的易卫国起诉的案件，实际权利人是委托易难存款未清偿的中山市商检局职工，他们的诉讼代表人是谭毅和陈永隆。易卫国起诉的案件，不清楚200余万元何时存入银行。易卫国后来委托别的律师所，我没有参与执行阶段。不清楚当时是否将陈永隆的收款收据作为证据提交。陈永隆在200余万元中的占比，我不清楚。（三）我代理的另一个案件是起诉易难、郑燕群等，权利人是中山商检局职工，他们的诉讼代表人是谭毅和陈永隆。该案在举证时，他们将易难开具的收据作为证据提交。判决结果是易难承担责任，郑燕群不承担责任。我没有参与执行阶段。（四）两案卷宗都在翔宇律师事务所。（五）去板芙公安局追甘向云诈骗，我没有同受害人代理人一同前往。（六）并没有具体区分两案的数额。郑燕群取走了钱。二审诉讼中，蔡××（男，1981年8月7日出生，汉族，住广东省中山市，系中山市公安局××分局干警）接受本院的询问称：（一）刑案于1997年立案，由中山市公安局主办，中山市公安局板芙分局协办，甘向云外逃，我局对易难采取了强制措施，后来易难释放，又找不到甘向云，直到2016年中山市公发局重新启动程序，将甘向云列为在逃人员，后来经过侦查，在2017年3、4月在龙门抓捕甘向云，甘向云承认了犯罪事实。易难是中山市商检局出纳，甘向云在担任中国工商银行莲峰储蓄所主任时认识易难，当时比较流行搞集资，易难称其愿意无偿帮同事跑腿，易难并无中从牟利。陈永隆等人信访后，我局对易难采取了监视居住措施，不准易难出境。抓到甘向云后，甘向云称其与其他人合伙放高利贷，后来生意失败，合伙人潜逃，导致资金无法追回，甘向云也潜逃了。（二）陈永隆没有以受害人的个人身份，向我局提出涉案扣押款项中含有其财产款项的主张。案发后扣押回来的款项为人民币5万元及港币20万元，当时甘向云打算外逃，但易难追得紧，甘向云就把上述款项交给易难，上述款项就由易难放在中国银行账户内，直至2016年重启案件，才将上述款项放到我局账户。（三）中山市商检局干部职工列了清单，有三十几位受害人，均列明损失金额。陈永隆主张其个人损失的具体金额为32.5万元，收据原件至今仍在陈永隆手中，陈永隆向我局提供过收据复印件。陈永隆认为，他的钱其实是被易难拿去还给易难亲戚了，因为当时易难有亲戚也存了钱进去，但易难知情后就拿中山市商检局干部职工的钱退回给了易难亲戚，易难亲戚已经挽回了损失，只有中山市商检局干部职工至今仍蒙受损失。（四）陈永隆有要求抓捕易难，陈永隆并没有提供多少钱索，只是说易难将钱转给了易难亲戚，甘向云骗的是易难亲戚的钱。（五）案件重启后，陈永隆多次找我，要求返还款项，具体次数记不清了。（六）具体存进哪个银行的钱是谁的钱，因为年代久远且无存单，已经查不清了，易难的证据里也无法显示哪笔钱是谁的。（七）对于中山市第一人民法院（2017）粤2071刑初2477号刑事判决的第二个判项“被告人甘向云退出的赃款人民币25万元及港币5万元，依法按比例发还给被害人，继续追缴其他赃款（由扣押单位中山市公安局板芙分局依法处理）发还比例及继续追缴的赃款数额按以下被害人被骗取的数额计算：汤洪峰人民币1095800元，朱丽君人民币300000元，汤官寿人民币456800元、杨翠英人民币456800元、何明佳人民币461800元、冯煊堂人民币461800元、李春平人民币91360元、何群英人民币1400400元、许焕章人民币638450元、孙文富人民币186720元、林立人民币365200元、张碧珊人民币299310元、张洪人民币983948元、李淑华人民币320000元、杜环人民币295092.8元，陈亚红人民币182940元、黄瑞杨人民币320240元。）二审诉讼中，易难于2018年11月21日出具《关于陈永隆以甘向云诈骗案受案人身份主张权利的事实经过》一份，载明以下内容：2018年11月15日下午，中山市中级人民法院开庭审理了陈永隆告易难的案件，在庭审过程中，陈永隆突然改口，否认自己的钱是被甘向云骗走的事实，认为他当年的钱被易难拿走，应该由易难来偿还。为了帮助法官查明事实的经过，易难联系了当年负责甘向云诈骗案的蔡警官，希望蔡警官能帮易难作证证明陈永隆主张自己权利的事实经过。蔡警官口头叙述如下：1.蔡警官首先表达了对陈永隆二十年来锲而不舍的查案的赞扬和肯定，最后能将逃亡二十余年的甘向云抓捕也离不开陈永隆的努力，陈永隆自己也多次陈述了这一观点。2.更为重要的是，陈永隆多次以受害人的身份向板芙公安分局提出申请，要求公安将办理甘向云诈骗案中扣押的款项返还给陈永隆，陈永隆多次主张自己的钱就在扣押的款项当中。3.蔡警官还告诉易难，当时陈永隆组织提起了两个诉讼，一个是其作为商检局的诉讼代表，告了郑燕群和易难要求赔偿商检局员工的损失。另一个是以易卫国的名义，对顺德北滘建行提起了诉讼。蔡警官曾受陈永隆委托找易难协调，让易难承担陈永隆被甘向云骗走的本金或者部分本金，被易难当场拒绝了，因为这单案子牵涉了很多人，也不应该由易难来赔偿。这两个案子都委托了当时兴中律师所的蓝支宏律师作为诉讼代理人，后来两份判决书都在陈永隆手里，陈永隆和蓝支宏律师曾来找过蔡警官，并将判决书复印后装入档案移给了法院。蔡警官说，不知道为什么蓝支宏律师也没有帮他们申请执行判决书，蔡警官为此还特地去过顺德北滘银行进行调查。蔡警官告知易难，以上内容他不能帮易难出具书面的证明文件，除非是法院或者检察院的要求。无奈之下，易难只能找到当年办理案件的蓝支宏律师，希望能找到当初的那些案卷，因为案卷中会有陈永隆的授权文件及结案笔录，来证明陈永隆其实已经就他的损失提起过民事诉讼，也能证明陈永隆在中山市中级人民法院的二审庭审中虚构了事实。蓝××律师告诉易难，案卷在他离开广东翔宇律师所的时候留在了律师所的档案室，于是易难找到翔宇所的主任，他们也愿意帮助易难，并允许易难去旧档案室寻找案卷。易难雇了四名兼职大学生，在档案室找了整整一天，翻阅了几千个案卷，可能是时间太久，加之案卷有可能随律师迁移，最后还是没能找到。二审诉讼中，易为国于2018年11月27日出具《陈永隆追讨存款的事实经过》一份，载明以下内容：90年代的时候，易为国妹妹易难是商检局的员工，因为易难当时经常和银行打交道，那个时候银行都有一些高息的存款业务，于是商检局的公务人员就都将存款交给易难，让易难帮忙一起存到银行，赚取高额的利息。后来易难找到易卫国，易难说他们都是公务人员，不好抛头露面，就要易卫国帮忙以易卫国的名义将一些存款存进银行。1996年11月初，由中山市银行办事员武震清领队，带了很多车很多人和易卫国一起去了顺德建行。存款的时候，由武震清负责计算好，然后易卫国就去到柜台填写单据、签字，然后拿回银行开具的定期存单就行了。那一次总共存入的本金数额是130万元，高息部分是70万元，利息提前打入了存折中，合计是200万元。后来，商检局的陈永隆、谭毅还有他们请的蓝支宏律师一起来找到易卫国，他们拿着以易卫国的名字在顺德北滘建行的200万存款单，要求易卫国跟他们一起去顺德帮他们取钱。于是易卫国就跟着他们一起坐着商检局的车去了顺德北滘建行，同行的还有姓邱的司机。顺德建行一开始拒不承认这笔存款，说存款是虚构的，存款单也是伪造的。为此我们先后去了两次，都没能取到钱。第三次，陈永隆他们又找到易卫国，说银行不肯给钱，只能通过诉讼来拿到钱，因为是以易卫国的名义来存钱，所以必须易卫国来做原告，他们带易卫国到广东翔宇律师事务所签订了授权委托书，委托蓝支宏律师作为代理人提起诉讼告顺德北滘建行。除此之外，他们还与易卫国签订了一个协议，写的是如果通过诉讼追回了钱，这些钱是属于商检局的，但是这个协议易卫国已经找不到了，时间太久了。顺德的法院开庭审理了这个案子，开庭过程中，女法官问了易卫国一些关于诈骗存款、违法的公司和个人这些易卫国完全没有听说过的问题，易卫国陈述说易卫国只知道是在柜台上办理的高息存款。当时顺德建行还在狡辩，说客户和华立公司合起来骗银行的钱，法官当庭就质问他，难道建行的员工和和储蓄章都是假的吗？银行代表即刻哑口无言。最后好像是银行败诉了，法院判决存单有效。在顺德开完庭以后，商检局的陈永隆和蓝支宏律师又来找到易卫国，他们看到胜诉了有机会可以拿到钱，就让易卫国在他们车上签订了一份取款委托书，将200万元的存单全权委托给了他们，由他们办理取款和一切的相关事宜。本院审理的（1998）中中民初字第53号谭毅等45人诉郑燕群、简福财、易难、易卫国财产侵权纠纷一案中，谭毅等45人（含陈永隆）向本院提交的起诉状中载明以下内容“1996年11月28日、12月31日，中山市商检局谭毅、陈永隆等45名干部、职工将现金220万元交给易难集中办理高息储蓄，易难为谭毅等45人分别开具收据，易难收款后以其兄易卫国名义在顺德北滘建行开立存折二本，账号为00×××57、00×××10，户名为易卫国”。本院审理的（1998）中中民初字第53号谭毅等45人诉郑燕群、简福财、易难、易卫国财产侵权纠纷一案的案卷中，有《中山商检局部分干部职工高息存款统计清单》（含陈永隆的10张收据，金额32.5万元），有易难向中山市商检局部分干部职工开具的收据若干张（含陈永隆的10张收据，金额32.5万元）。1999年4月16日，本院就谭毅等45人诉郑燕群、简福财、易难、易卫国财产侵权纠纷一案作出（1998）中中民初字第53号民事判决，查明以下事实：郑燕群和简福财系朋友，易卫国、易难系兄妹，易难与谭毅等45人曾系同事。1996年6月至1997年4月间，谭毅等45人交付400余万元给易难集中办理高息储蓄存款事宜，易难出具收款收据数张交原告收执，收据上表明存款期限壹年，年息19%、21%、22%不等，并口头约定：借款期满，原告凭收款收据由易难将本息全数支付，后易难因涉嫌非法吸收公众存款罪被捕，其在中山市公安局供述称收取原告的款项中有220万元系以其兄易卫国之名存入顺德北滘建行，被郑燕群、简福才取走。谭毅等45人得知，遂于1998年10月向法院起诉，要求郑燕群、简福财、易难、易卫国归还220万元存款并赔偿损失。1997年4月1日和同月26日，郑燕群共交245万元给易难，帮忙办理高息存款，易难交给郑燕群存折两个（金额计245万元）。同月17日，郑燕群、简福财、易难、易卫国等人一行到顺德北滘建行，由易难之兄易卫国写下协议，同意将以其名存入顺德北滘建行的两笔金额为220万元的存款（账号为00×××57、00×××10）转归郑燕群所有，抵偿易难交付给郑燕群的假存折中的款项，并将易卫国之名的两本存折为凭郑燕群身份证支取。同月19日，郑燕群凭该协议向中山市法院东区法庭起诉，要求易难、易卫国还款。同月26日，郑燕群取走该200万元，随后，其向东区法庭申请撤诉，被应允。本院在该案中认为：易难以高息揽存方式收取了谭毅等45人交付的220万元款项未能依约如期清付，双方形成了债的民事法律关系，易难应负偿还之责并赔偿损失。损失数额因双方约定的高息存款利率违背法律规定，故不能以约定标准计付，而应采用法定标准，即在约定的一年存款期内，按银行同期一年的存款利率计付，逾期则按法定违约金标准计付。谭毅等45人要求返还220万元并赔偿损失的请求成立，应予支持；但其仅凭中山市公安局的起诉意见书及易难、易卫国的陈述作为主张郑燕群取走的易卫国之名的存款220万元属其所有的举证不充分，由此要求郑燕群、简福财、易卫国返还的理据不足，难以支持。本院在该案中判决：一、易难于判决生效之日起一个月内返还谭毅等45人220万元并赔偿损失（损失计算方法：一是从谭毅等45人付款之日起一年内，按220万元以银行同期的一年存款利率计付利息；二是从一年期届满之次日起至清付完毕之日止，按220万元以每日万分之四计付违约金）；二、驳回谭毅等45人对郑燕群、简福财、易卫国的诉讼请求。谭毅等45人不服本院（1998）中中民初字第53号民事判决，向广东省高级人民法院提起上诉，上诉状中载明以下内容：“上诉人认为：1.中山市中级人民法院称中山市公安局仅凭易难的口供就在起诉意见书中认定郑燕群强行提走了属于上诉人的220万元的事实认定，是无任何证据予以说明的，也是对中山市公安局以及上诉人不负责任的。公安部门是我国法定的专门侦查机关，而起诉意见书更是公安局经过全面认真细致的侦查后作出的法律诉讼文书，具有极强的证据效力。一审法院在无任何证据的情况下就断然否定其效力，并认为中山市公安局是在仅凭易难一面之辞的情况下作出的起诉意见书，是违背事实真相的。2.‘中山市检察院认为证据不足，于1997年10月30日作出补充侦查决定书’这句话的真实意思是：检察院认为易难构成非法吸收公众存款罪的证据不足，故决定退回补充侦查；而不是指检察院认为‘易难将本单位同事的420万以易卫国名义存入银行，其中220万元被郑燕群强行提起’的事实证据不足，事实上，郑燕群提走的220万元是属于上诉人的这方面证据完全充足，中山市中级人民法院显然是在偷换概念、断章取义。此外，中山市检察院的补充侦查决定书一审开庭时未经过当庭质证，依法不能作为本案证据使用。总之，一审判决中的再查部分是与事实不符的，是一审法院在无任何证据的情况下所作的凭空臆断。二、一审判决在本院认为部分中称‘……但仅凭中山市公安局的起诉意见书及被告易难、易卫国的陈述作为主张被告郑燕群取走的易卫国之名的存款220万元属于其所有的举证不充分，由此要求郑燕群、简福财、易卫国返还的理据不足，难以支持’，对此，上诉人认为：一审判决的这种认定是没有事实和法律依据的，现有的证据已充分说明被郑燕群、简福财强行提走的220万元是属于上诉人所有的，中山市中级人民法院依法应据此判令被上诉人返还220万元给上诉人，理由如下：1.被郑燕群、简福财强行取走的220万元是属于上诉人的，不属于易难、易卫国（易难只是作为帮助上诉人办理高息存款的经办人而对220万元没有保管权而无所有权），关于这一点，上诉人提供了以下大量、充分的证据：（1）书面证据有易难收钱后出具给谭毅等45人的收据，银行存折两本、易难在因涉嫌非法吸收公众存款罪而被羁押期间的讯问笔录、易卫国的询问笔录；（2）权威部门出具的证据有中山市公安局出具的证明材料及对易难的起诉意见书；（3）口头陈述有易难于1999年2月5日出具体的情况说明及易难、易卫国全权代理人在一审庭审中所作的陈述，这些证据可以互相印证，足以说明220万元属上诉人所有，不是一审判决所说的‘上诉人举证不充分’。2.郑燕群、简福财不认为其取走的220万元属于上诉人所有，但除了他们在庭审中的单方陈述外别无其他任何证据支持其观点。把上诉人与郑燕群、简福财两方当事人的证据相比较可以看出：在证据形式上，上诉人除口头陈述外还有大量的书面证据，其效力明显高于仅有口头陈述的被上诉人证据：在权威性方面，上诉人提供的中山市公安局的证明材料及起诉意见书的效力也高于郑燕群、简福财作为当事人的个人陈述；在数量上，上诉人的证也大大多于被上诉人的证据，所以，根据书面证据优于口头陈述、权威机关的证据优于一般证据的证据采信规则，依法应采纳上诉人的主张及证据，不应采纳郑燕群及简福财的口头陈述，一审法院采纳郑、简两人的陈述而弃上诉人大量证据的做法显然违反了法律的有关规定。3.一审庭审中，当问及简福财两次同郑燕群去顺德北滘建行具体都干了什么事情这一问题时，简福财的全权代理人拒绝陈述，对此，根据民事诉讼法第71条的规定，法院应根据现有的上诉人有充分证据而简福财既无相应证据又拒绝陈述本案关键事实的案件情况，依法判令简福财承担连带还款责任。4.既然220万元属上诉人所有，则郑燕群、简福财取走该款显然于法无据，而且，因郑燕群、简福财取走该款的手段违法（威胁易难、易卫国写虚假的还款协议，且在公安局明令禁止的情况下仍强行到银行取款），所以，郑燕群取走该款的行为是不受法律保护的，郑燕群与简福财作为共同侵权人，应承担连带返还的法律责任。……”广东省高级人民法院于1999年10月15日作出（1999）粤法民终字第171号民事判决。广东省高级人民法院在该案中认为：易难以帮办高息储蓄存款为名，先后收取谭毅等45人的400余万元及郑燕群的219余万元，该行为违反了国家有关金融管理的规定，当谭毅等45人及郑燕群向易难要求返还本息时，易难应及时返还。郑燕群发现易难交予的存折有假，要求易难返还本息时，易难经其兄易卫国的同意，将易卫国名下的存款转由郑燕群收取，是易难履行还款责任的行为，郑燕群从易难处取回款项，并无不当。由于人民币是种类物，而非特定物，而且，谭毅等45人将款项交予易难后，未向易难了解该款的去向情况，后因易难向公安部门供述郑燕群、简福财取走的款项是谭毅等人的存款，谭毅等人因此主张郑燕群侵犯了其财产权，应将该款返还谭毅等人，依据不足，不予支持。中山市公安机关所作的起诉意见书虽列举了有关“易难将本单位同事的集资款420万元拿到顺德北滘建行，以易卫国的名义办理了18厘的高息存款，其中220万元被郑燕群强行提走”的情况，但由于该意见书是因易难涉嫌非法吸收公众存款罪，向检察机关提起起诉意见所作，该意见书查明的事实未经人民法院审查确认，故该起诉意见书不能作为认定本案的依据。谭毅等人认为该意见书应作本案证据使用，理由不充分，不予采纳。顺德北滘建行与谭毅等人没有任何法律关系，现谭毅等人要求追加顺德北滘建行为本案当事人并承担相应的责任，缺乏法律依据，不予支持。至于谭毅等人提出该案不应由中山市中级人民法院受理一节，由于简福财为郑燕财取回款项是其个人行为，并非履行法院工作人员的职责，且简福财并非中山市中级人民法院工作人员，中山市中级人民法院受理该案，不存在妨碍公正的因素。谭毅等45人该上诉无理，不予支持。广东省高级人民法院终审判决：驳回上诉，维持原判。1998年8月17日，佛山市中级人民法院就易卫国诉顺德北滘建行、中国建设银行顺德市支行（以下简称顺德建行）、第三人顺德市华立实业有限公司（以下简称华立公司）存款纠纷一案作出（1998）佛中法经初字第124号民事判决，查明以下事实：1996年11月6日和8日，易卫国从中山市的中国建设银行系统开出了收款人均为易卫国、金额分别为80万元和50万元的银行汇票。之后，易卫国将该两份汇票背书转让给华立公司，并办理了转入到华立公司在顺德北滘建行开立的23901381账户上。1996年11月8日，华立公司另开出了金额200万元的转账支票，办理进账和存款手续，开立了账号为00×××63、户名为易卫国的活期存折；易卫国则承诺保证在1997年11月8日前该存折不抵押、不挂失、不增设密码，且不提前支取款项。1996年11月8日，华立公司向顺德北滘建行出具委托书，要求顺德北滘建行将户名为易卫国、账户为00×××63的活期存折上的资金划入华立公司。1996年11月14日，顺德北滘建行为华立公司办理无折取款手续，并将该200万元转到华立公司23901381账户上。易卫国因主张取款无果，遂向佛山市中级人民法院提起诉讼，请求判令顺德北滘建行和顺德建行支付存款200万元。佛山市中级人民法院认为，易卫国、顺德北滘建行与华立公司三者之间所形成的是一种以存单为表现形式的借贷行为，属违法借贷，依法应确认无效。易卫国以背书转让银行汇票的形式将130万元的款项转入华立公司账户，再由华立公司将该款项及其应付易卫国的高息共200万元以转账支票在顺德北滘建行开立了户名为易卫国的活期存折。之后，顺德北滘建行非经易卫国委托或指定将户名为易卫国的活期存折上的款项转给华立公司，故顺德北滘建行应对华立公司不能偿还的本金承担20%的赔偿责任。顺德北滘建行是顺德建行的下属机构，顺德建行应对顺德北滘建行的应承担的义务承担补充清偿责任。佛山市中级人民法院判决：一、华立公司应于判决发生法律效力之日起十日内偿还借款本金130万元及利息（从存款之日起至判决确定还款之日止按中国人民银行同期活期存款利率计算）给易卫国，逾期则按中国人民银行同期存款利率双倍计付迟延履行期间的债务利息；二、顺德北滘建行为华立公司的上述应偿还本金130万元承担20%的赔偿责任；三、顺德建行为顺德北滘建行的上述义务承担补充清偿责任。一审法院审理的（2017）粤2071刑初2477号案中，有《中山市商检局被诈骗人员收款收据统计表》（含陈永隆的10张收据，金额32.5万元）、陈永隆的10张收据（金额32.5万元）。2018年1月3日，一审法院作出（2017）粤2071刑初2477号刑事判决，查明以下事实：1995年12月，被告人甘向云因以中国工商银行的名义私自高息吸收他人存款的行为被所在单位中国工商银行发现，后被辞退。1996年10月至1997年4月期间，在出现资金困难无力兑付到期高息存款的情况下，被告人甘向云为掩盖该事实并为继续吸收他人存款，向易某1谎称中国农业银行中山市板芙营业所、中国建设银行中山分行板芙办事处、中国工商银行中山市分行板芙办理处有高息存款额度，并以伪造的虚假存单骗取对方信任，通过易某1的介绍共骗取被害人郑某1、汤某、许某等人的资金共计人民币10508676元（其中，郑某1的两笔资金共计人民币2192015元），后将其中人民币140万元分两次用于前往澳门赌博。1997年5月17日，郑某1发现是虚假存单后向易某1索还，未果后强行将易某1以易某3名义存入顺德北滘建行的人民币220万元取走。次日，在易某1的追索下，被告人甘向云退还人民币25万元及港币5万元，后逃匿。2017年4月19日17时许，公安人员在广东省龙门县某农场抓获被告人甘向云。归案后，被告人甘向云如实供述了上述罪行。判决：一、被告甘向云犯集资诈骗罪，判决有期徒刑十三年，并处罚金人民币四十万元。二、被告人甘向云退出的赃款人民币250000元及港币50000元，依法按比例发还给被害人。继续追缴其余赃款。（由扣押单位中山市公安局板芙分局依法处理。发还比例及继续追缴的赃款数额按以下被害人被骗取的数额计算：汤洪峰人民币1095800元，朱丽君人民币300000元，汤官寿人民币456800元、杨翠英人民币456800元、何明佳人民币461800元、冯煊堂人民币461800元、李春平人民币91360元、何群英人民币1400400元、许焕章人民币638450元、孙文富人民币186720元、林立人民币365200元、张碧珊人民币299310元、张洪人民币983948元、李淑华人民币320000元、杜环人民币295092.8元，陈亚红人民币182940元、黄瑞杨人民币320240元。）后甘向云不服一审法院（2017）粤2071刑初2477号刑事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月28日作出（2018）粤20刑终112号刑事裁定书，终审裁定如下：驳回上诉，维持原判。本院认为，本案为委托合同纠纷。双方对陈永隆委托易难办理高息存款，易难收取陈永隆32.5万元以办理高息存款的事实，均无异议，本院予以确认，双方存在事实上的委托合同关系。无证据显示易难为完成委托事项，收取了陈永隆的报酬或者赚取了银行的利息差额，故双方之间的委托合同系无偿的委托合同。结合双方诉辩意见，本案的争议焦点是：陈永隆要求易难向其偿还32.5万元及利息，理据是否充分。经审查，一、关于诉讼时效问题。易难称，陈永隆提起本案诉讼已过诉讼时效。本案中，易难出具给陈永隆的10份收据均载明存款期限为一年，收款期间为1996年7月7日至1997年3月11日不等。根据收据约定，易难将涉案款项及其利息分批返还给陈永隆的日期为1997年7月7日至1998年3月11日不等，根据当时所适用的《中华人民共和国民法通则》的相关规定，诉讼时效从前述付款期限届满的次日起开始计算二年，即诉讼时效分别于1999年7月7日至2000年3月11日届满。但1997年6月6日易难因涉嫌非法吸收公众存款罪被刑事拘留并立案侦查，2015年7月25日被中山市第一市区人民检察院向一审法院提起公诉，一审法院作出（2015）中一法刑二初字第735号刑事判决，并由本院于2017年12月5日作出（2016）粤20刑终423号刑事裁定书，最终裁定维持易难无罪。在此刑事案件的侦查、起诉及审理过程中，陈永隆作为被害人陈述并主张其被易难诈骗涉案款项的事实。陈永隆的前述行为应视为向易难主张权利的行为，构成诉讼时效的中断。故本案诉讼时效从2017年12月5日本院作出（2016）粤20刑终423号刑事裁定书之日起重新计算。《中华人民共和国民法总则》已于2017年10月1日施行，故根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年”的规定，本案诉讼时效从2017年12月5日起重新计算三年，陈永隆于2018年1月22日提起本案诉讼，未超过诉讼时效。二、关于易难责任问题。首先，《中华人民共和国合同法》第六十条规定“当事人应当按照全面履行自己的义务。”易难所涉高息存款的金额约1600万元，虽然易难将约1000万元交给甘向云存中山市板芙镇的各银行办事处、储蓄所，被甘向云以假银行存单骗走，但并无确切证据证明被甘向云以假银行存单骗走的约1000万元存款中包含陈永隆的32.5万元存款。易难未将32.5万元款项返还给陈永隆，构成违约，应向陈永隆返还款项32.5万元及赔偿利息损失。其次，《中华人民共和国合同法》第四百零六条规定“无偿的委托合同，因受托人的故意或重大过失给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。”即使被甘向云以假银行存单骗走的约1000万元存款中包含陈永隆的32.5万元存款，易难作为受托人将涉案款项高息存于银行，其应尽到谨慎和勤勉义务，其将款项通过甘向云存入银行后，对于存单等存款凭证真伪应当予以核实。但易难未予核实，导致款项被甘向云以伪造存单骗走，故易难在从事委托事务的过程中是存在重大过失的，则易难仍应对陈永隆的32.5万元款项及利息损失承担赔偿责任。综合以上两项分析，本院认为，易难应向陈永隆返还款项32.5万元及赔偿利息损失。三、关于返还金额问题。谭毅等45人诉易难、郑燕群、简福财、易卫国财产侵权纠纷一案，本院作出（1998）中中民初字第53号一审判决,查明以下事实“1996年6月至1997年4月间，谭毅等45人交付400余万元给易难集中办理高息储蓄存款事宜，易难出具收款收据数张交谭毅等45人收执，……。1997年4月1日至同月26日，郑燕群共交2145万元给易难，帮忙办理高息存款，易难交给郑燕群存折两个（金额计245万元）。同年5月，郑燕群发现该存折是伪造，遂找到易难，要求归还存款。同月17日，郑燕群、简福财、易难、易卫国等人一行到顺德北滘建行，由易难之兄易卫国写下协议，同意将以其名存入顺德北滘建行的两笔金额为220万元的存款（账号为00×××57、00×××10）转归郑燕群所有，抵偿易难交付给郑燕群的假存折中的款项，并将易卫国之名的两本存折转为凭郑燕群身份证支取。……同月26日，郑燕群取走该222万元。”并作出一审判决如下：一、易难在判决生效之日起一个月内返还谭毅等45人220万元并赔偿损失；二、驳回谭毅等45人对郑燕群、简福财、易卫国的诉讼请求。后谭毅等45人不服该案一审判决，向广东省高级人民法院提起上诉，广东省高级人民法院作出（1999）粤法民终字第171号终审判决如下：驳回上诉，维持原判。结合谭毅等45人的该案债权包括陈永隆的本案债权的事实，本院酌情认定陈永隆的本案债权中的17万元本金及利息已在该案中处理，根据一事不再审原则，该部分债权应由陈永隆通过该案的执行程序来解决，不属于本案的审理范围，剩余债权15.5万元及利息则在本案中处理。结合前述第一、二点分析，易难应向陈永隆返还款项15.5万元（32.5万元-17万元）及赔偿利息损失。综上所述，易难的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第四百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第二项，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、撤销广东省中山市第一人民法院（2018）粤2071民初1878号民事判决；二、上诉人易难于本判决发生法律效力之日起七日内向被上诉人陈永隆返还款项15.5万元并支付利息（以15.5万元为基数，自1997年3月11日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同类存款利率计算；自2019年8月20日起至实际清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率的1.5倍计算）；三、驳回被上诉人陈永隆的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费8838元，减半收取4419元，由被上诉人陈永隆负担2311元，上诉人易难负担2108元。二审案件受理费6175元，由被上诉人陈永隆负担3230元，上诉人易难负担2945元。本判决为终审判决。审判长  陈亦和审判员  阮碧婵审判员  刘运充二〇二〇年六月五日书记员  曾 鑫