贵州省贵阳市花溪区人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0111民初10867号原告：贵阳银行股份有限公司花溪支行，住所贵阳市花溪区榕筑南溪绿苑****。负责人：郭巍，职务：行长。委托诉讼代理人：陆中华，女，系公司员工，一般代理。委托诉讼代理人：黄捷，贵州驰远律师事务所律师，执业证号：15201199311605395，一般代理。被告：贵州道志汽车贸易有限公司，住所贵阳市花溪区石板镇合朋村（二手车市场）。法定代表人：朱世敏。委托诉讼代理人：潘春琪，男，特别代理。被告：朱世敏，男，1959年12月28日出生，汉族，住贵阳市云岩区。被告：潘承志，男，1994年10月6日出生，汉族，住贵阳市云岩区。原告贵阳银行股份有限公司花溪支行（以下简称贵阳银行花溪支行）与被告贵州道志汽车贸易有限公司（贵州道志公司）、朱世敏、潘承志金融借款合同纠纷一案，本院于2019年10月18日立案受理，依法适用简易程序进行审理。审理中，被告朱世敏对本案管辖权提出异议，本院依法裁定予以驳回其异议申请，被告朱世敏不服，上诉至贵阳市中级人民法院，贵阳市中级人民法院于2020年3月30日作出（2020）黔01民辖终51号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。本案于2020年6月3日公开开庭进行了审理，原告贵阳银行花溪支行委托诉讼代理人黄捷、陆中华，被告贵州道志公司法定代表人暨被告朱世敏，贵州道志公司委托诉讼代理人潘春琪到庭参加诉讼，被告潘承志经本院合法传唤未到庭参加诉讼。审理中，因当事人申请和解，依法扣除相应审理期限。本案现已审理终结。原告贵阳银行花溪支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告贵州道志公司归还原告借款本金4980018.24元。2.判令被告贵州道志公司支付原告借款利息1966965.58元（计算至2019年10月16日，以后利息按每日万分之五算至被告付清全部本息时止）。3.判令被告贵州道志公司支付原告贵阳银行股份有限公司花溪支行律师费5000元。以上3项共计6951983.82元。4.判令被告朱世敏、潘承志对上述债务承担无限连带保证责任。5.原告对被告贵州道志公司提供质押的25辆库存商用车有变、拍卖优先受偿权。6.诉讼费用由三被告承担。事实及理由：2015年8月17日，被告贵州道志公司与原告贵阳银行花溪支行签订了一份编号为J1492015081701的最高额《流动资金借款合同》，合同约定原告对被告贵州道志公司授信500万元，原告在授信额度内从2015年8月17日至2017年8月17日止的期间可连续向被告贵州道志公司发放贷款、保理、承兑商业汇票、出具保函、开立信用证或其他原因形成的债权皆属本合同因借款形成的债权。同日，被告贵州道志公司与原告签订了一份编号为Z1492015081701的最高额《质押合同》，约定由被告贵州道志公司提供25台价值880万元的库存商用车为上述《流动资金借款合同》提供最高额质押担保。同日，被告朱世敏、潘承志与原告贵阳银行花溪支行签订了一份编号为B1492015081701的《保证合同》，约定由被告朱世敏、潘承志为被告贵州道志公司与原告签订《流动资金借款合同》形成的债务提供无限连带责任保证，保证范围为依据上述《流动资金借款合同》项下所形成的债权本金及利息（包括复息和罚息）违约金、赔偿金、原告垫付的有关费用以及为实现债权的一切费用。保证期间为所担保债权履行期限届满之日后两年。2017年2月17日，被告贵州道志公司与原告签订《商业汇票银行承兑协议》，由原告贵阳银行花溪支行给被告贵州道志公司开具1000万元的承兑汇票，其中被告贵州道志公司向原告交付了500万元的保证金，另500万元则按《流动资金借款合同》约定作为借款债权。合同还约定，被告贵州道志公司应在汇票到期日前十五日内将票款全额付至原告账户。发生垫付，则原告有权从垫付之日就垫付的款项按每日万分之五向被告贵州道志公司计收逾期利息。同日，原告给被告贵州道志公司开具了四张金额共计1000万元的承兑汇票。以上合同皆约定了发生争议的管辖法院为原告所在地法院。2017年8月17日，原告给被告贵州道志公司开具的四张承兑汇票到期，扣除被告贵州道志公司的保证金500万元，被告贵州道志公司仅支付了到期票款9988.63元，导致原告为被告贵州道志公司垫付到期票款4990011.37元。垫付后原告贵阳银行花溪支行多次向被告贵州道志公司追偿，被告贵州道志公司于2018年月11月30日归还了9993.13元，其余款项却一直未归还。被告朱世敏、潘承志作为该笔借款的还款保证人也未履行代偿责任，三被告皆存在违约行为。截至2019年10月16日，被告贵州道志公司已欠原告借款本金4980018.24元、计收的逾期利息1966965.58元。为维护原告的合法权益，原告现诉至法院，请求如前。被告贵州道志公司辩称，认可借款本金。对原告要求被告支付利息的不予认可。原、被告2015年8月17日签订的《流动资金借款合同》未对借款利息作约定，应视为双方没有约定利息。2017年2月17日签订的《商业汇票银行承兑协议》，双方约定所欠的500万元承兑汇票按双方签订的《流动资金借款合同》约定作为借款，双方关于500万债权债务关系应适用《流动资金借款合同》的规定，《商业汇票银行承兑协议》的权利义务应由《流动资金借款合同》所吸收，双方不存在支付利息义务。原告作为金融机构，为发放贷款，预收被告贷款保证金，使被告实际得到的贷款总额减少，侵犯了被告合法权利。原告诉请的律师费不合理。被告朱世敏辩称，2015年8月17日签订《贵阳银行保证合同》，该合同第三条约定：保证期间自本合同生效之日起至本合同项下债务履行期限届满之日后两年止。本案中，2017年8月17日，原告给被告贵州道志公司开具的四张承兑汇票到期，由于没有另行约定债务到期时间，因此，承兑汇票到期时间应视为主合同项下债务履行期限届满时间。截至原告起诉被告，原告一直未要求我方承担保证责任，现保证期间即两年时间已经届满，保证人不再承担保证责任，债权人也无权要求保证人承担保证责任。原告与我方签订保证合同，保证合同仅约定我方对贵州道志公司500万元的授信金额债务承担连带赔偿责任。而原告与贵州道志公司签订的协议，借款额度为1000万元，严重超过授信额度500万元，针对变更事项，原告未取得我方同意，加重了债务人的债务，我方对加重部分不承担保证责任。贵州道志公司与原告签订的《商业汇票银行承兑协议》，约定原告向贵州道志公司开具1000万的承兑汇票，为保障被告能及时偿还债务，原告收取了被告贵州道志公司500万的保证金，原告扣除了贵州道志公司500万元，意味着贵州道志公司已还原告500万元债务，由于我方仅需对500万元承担债务，故我方无需再承担保证责任。原告要求我方承担连带责任有违公平原则，原告主张律师费不合理。被告潘承志未到庭，但提交书面答辩状，其答辩意见与被告朱世敏一致。本院经审理认定事实如下：一、合同约定贷款情况2015年8月17日，被告贵州道志公司（借款人）与贵阳银行花溪支行（贷款人）签订《贵阳银行流动资金借款合同》合同（编号：J1492015081701），贷款人愿意提供流动资金贷款。授信金额为人民币500万，从2015年8月17日至2017年8月17日止的期间因贷款人向借款人连续发放贷款、保理、承兑商业汇票、出具保函、开立信用证或其他原因而形成的一系列债权。本合同项下贷款人可只依据借款人的承兑申请、承兑协议即可为甲方办理相应的业务，且办理前述业务而产生的债权债务为本合同项下的债权债务。在本合同项下贷款人可与借款人另行签订具体的包括但不限于借款、承兑等或其他债权债务合同、协议。因前述合同、协议而产生的债权债务为本合同项下的债权债务。另行签订的具体合同、协议与本合同不一致时，以另行签订的具体合同、协议为准。借款用途为购买商用车。借款人未按第四条、第五条（第四条借款利息、罚息利率和计息、结息）规定按期如数支付各项应付款项构成违约。贷款人有权从借款人在贵阳银行所有机构开立的任何账户中主动扣收所欠的贷款本息及给贷款人造成的损失，本合同为借款人的事前授权扣收文件。贷款人应追索贷款而发生的一切费用和损失应由借款人负担。2017年2月17日，被告贵州道志公司（承兑申请人甲方）与原告贵阳银行花溪支行（承兑行乙方）签订《贵阳银行商业汇票银行承兑协议》，约定：鉴于甲乙双方于2015年8月17日签署《贵阳银行流动资金借款合同》和乙方与贵州道志公司于2015年8月17日签署的担保合同或保兑仓业务协议，乙方同意基于前述合同及本协议为甲方办理商业汇票银行承兑业务。乙方根据本协议为甲方办理商业汇票银行承兑而形成的一切债权自动成为前述借款合同项下的主债权及前述担保合同项下所担保的主债权，本协议与前述借款合同有抵触时，以本协议为准。承兑总额度为1000万元，其中：承兑汇票票面金额的50%由甲方提供等额的保证金作质押担保，承兑汇票票面金额扣除前述保证金质押担保金额外的承兑额由贵州道志公司提供质押担保。乙方依据甲方提交的“商业汇票承兑申请、商业汇票承兑清单及承兑确认书”为甲方办理商业汇票承兑所形成的一切债务，自动成为前述借款合同及本协议项下的债务，为本协议不可分割的组成部分，并自动受前述借款合同、担保合同及本协议一切条款的约束。甲方在此委托乙方无条件支付本协议项下承兑汇票款项。甲方应在本协议项下承兑的任一汇票到期前15日，将应付票款足额存入其在乙方开立的账户……乙方有权自垫款发生之日起就该等垫付款型按照每日万分之五的利率计收逾期利息。甲方未能依照本协议之规定在乙方承兑的任一汇票项下的汇票到期前15日，将相应的票款足额存入其在乙方开立的账户内，以支付本协议项下任何到期款项构成违约事件，如果到期日之前甲方不能足额支付票款，导致乙方对外垫付款项的，乙方除有权行使本协议规定的权利以外，还有权自垫付款发生之日起就该垫付款项按日万分之五逐日计算逾期利息。二、保证情况2015年8月17日，朱世敏、潘承志作为保证人与债权人贵阳银行花溪支行签订了《保证合同》。就《贵阳银行流动资金借款合同》所形成的一系列债权提供保证，保证方式均为连带保证，保证范围包括债权本金、利息（复利和罚息）、违约金、赔偿金、乙方垫付的有关费用以及乙方为实现债权和抵押权的一切费用，包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师费等。保证期间自合同生效之日起至主合同项下的债务履行期限届满之日后两年止。前述主合同项下的额度用于办理商业汇票承兑、开立信用证、保函、保理等表外业务时，所占用的主合同项下额度为该表外业务的敞口额度，本合同担保的额度为该敞口额度而产生的全部主债权。三、质押情况2015年8月17日，贵州道志公司作为出质人（甲方）与贵阳银行花溪支行作为质押权人（乙方）签订了《贵阳银行质押合同》。就《贵阳银行流动资金借款合同》所形成的一系列债权提供质押担保，质押物为库存25台商用车，若甲方提供的质押物为动产时，甲方应于本合同成立当日，将质押物交付乙方，双方制作交付清单，该清单为本合同附件，与本合同具有同等法律效力。质押担保范围包括债权本金、利息（复利和罚息）、违约金、赔偿金、乙方垫付的有关费用以及乙方为实现债权和质押权的一切费用，包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师费等。质押权的存续期间至被担保的债权诉讼时效届满之日止。原告提交了中国人民银行征信中心动产权属统一登记-初始登记，登记时间为2015年8月20日，记载本登记为存货/仓单质押登记。四、履行情况2017年8月17日，扣除贵州道志公司保证金500万元，原告因承兑垫款金额为4990011.37元，2018年11月30日，被告归还垫款本金9993.13元，截至2019年10月16日，被告实际欠款4980018.24元，产生利息为1966965.58元。另查：1.原告因本次诉讼产生律师费5000元。2.因原告申请诉前保全，本院于2018年9月25日作出（2018）黔0111财保67号号民事裁定书，裁定：查封、扣押、冻结被申请人贵州道志汽车贸易有限公司、朱世敏、潘承志价值6100000元的财产。3.原告陈述不清楚质押车辆的情况，未得到仓单，未实际控制车辆。贵州道志公司表示对质押物的情况不清楚。本院认为，依法成立的合同受法律保护，当事人应当依照合同的约定履行义务。不履行或者不完全履行义务的，应当承担相应的违约责任。《贵阳银行流动资金借款合同》、《保证合同》、《贵阳银行商业汇票银行承兑协议》系各方真实意思的表示，不存在欺诈、胁迫的情形，也没有违反法律、行政法规的强制性规定，双方当事人应该诚信履行该合同项下的义务。原告贵阳银行花溪支行履行了承兑义务，原告与贵州道志公司形成借贷关系，原告有权要求被告贵州道志公司偿还借款本金，依据《贵阳银行流动资金借款合同》约定贷款人与借款人另行签订的具体合同、协议与本合同（《贵阳银行流动资金借款合同》）不一致时，以另行签订的具体合同、协议为准。《贵阳银行商业汇票银行承兑协议》，约定乙方（贵阳银行花溪支行）根据本协议为甲方（贵州道志公司）办理商业汇票银行承兑而形成的一切债权自动成为前述借款合同项下的主债权及前述担保合同项下所担保的主债权，本协议与前述借款合同有抵触时，以本协议为准。乙方（本案原告）有权自垫款发生之日起就该等垫付款型按照每日万分之五的利率计收逾期利息。因此，原告有权要求贵州道志公司支付利息，律师费系追索贷款而发生的损失，符合双方约定，应予以支持。被告朱世敏、潘承志作为该笔贷款的连带责任保证人，其辩称保证期间已过，《保证合同》记载保证期间自合同生效之日起至主合同（《贵阳银行流动资金借款合同》）项下的债务履行期限届满之日后两年止。原告垫付承兑款时间为2017年8月17日，因《贵阳银行流动资金借款合同》未约定还款时间，故保证期间应当从2017年8月17日至2019年8月16日，因原告在2018年9月25日提起诉前保全，依照《中华人民共和国担保法》第二十五条第二款：“在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未对债务人提起诉讼或者申请仲裁的，保证人免除保证责任；债权人已提起诉讼或者申请仲裁的，保证期间适用诉讼时效中断的规定”规定，原告提起诉前保全，诉讼时效中段，保证期间中断，现两被告在保证期间，《保证合同》明确约定担保的额度为敞口额度而产生的全部主债权。银行承兑汇票金额为1000万元，贵州道志公司保证金为500万元，保证人所担保的债权为敞口额度500万而产生的全部主债权。故被告朱世敏、潘承志辩称意见本院不予采纳，被告朱世敏、潘承志应对上述债务及费用承担连带保证责任。被告朱世敏、潘承志在承担保证责任后，有权向贵州道志公司追偿。原告要求对被告贵州道志公司提供质押的25辆库存商用车有变、拍卖优先受偿权，虽原告与贵州道志公司签订了《质押合同》，但贵州道志公司未交付质押财产，原告并未实际控制车辆，根据《中华人民共和国物权法》第二百一十二条：“质权自出质人交付质押财产时设立”之规定，原告未占有质押物，在移转质物的占有之前，并不发生担保物权的效力，故质权无效。因此，对原告主张对贵州道志公司提供质押的25辆库存商用车有变、拍卖优先受偿权，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第二百一十二条，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第二十五条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告贵州道志汽车贸易有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告贵阳银行股份有限公司花溪支行借款本金4980018.24元；二、被告贵州道志汽车贸易有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告贵阳银行股份有限公司花溪支行截至2019年10月16日借款利息1966965.58元，2019年10月17日起的利息以借款本金4980018.24元为基数，按每日万分之五标准计算至本金付清之日止；三、被告贵州道志汽车贸易有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告贵阳银行股份有限公司花溪支行律师费5000元；四、被告朱世敏、潘承志对上述第一、二、三项下的债务承担连带清偿责任，其在承担保证责任后，有权向被告贵州道志汽车贸易有限公司追偿；五、驳回原告贵阳银行股份有限公司花溪支行其他诉讼请求。案件受理费30232元（已减半收取），由被告贵州道志汽车贸易有限公司、朱世敏、潘承志承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判员  魏彩霞二〇二〇年六月二十八日书记员  张晓燕