安徽省合肥市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）皖01民终1413号上诉人（原审原告）：合肥建工第二建筑工程有限责任公司，住所地安徽省合肥市包河区望江东路**。法定代表人：郭斌，执行董事。委托诉讼代理人：常爱民，安徽天禾律师事务所律师。委托诉讼代理人：查显兵，安徽天禾律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：合肥中信物业有限公司，住，住所地安徽省合肥市美菱大道****/div>法定代表人：刘永斌，总经理。被上诉人（原审被告）：潘峰，男，1988年4月4日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。委托诉讼代理人：张华平，安徽巨铭律师事务所律师。上诉人合肥建工第二建筑工程有限责任公司（以下简称合肥二建公司）因与被上诉人合肥中信物业有限公司（以下简称中信公司）、潘峰债权人撤销权纠纷一案，不服安徽省合肥市庐阳区人民法院（2019）皖0103民初7941号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。合肥二建公司上诉请求：撤销（2019）皖0103民初7941号民事裁定，指令安徽省合肥市庐阳区人民法院对本案进行实体审理。事实和理由：一、中信公司虽已将案涉商品房抵付了工程款，但尚未办理抵付商品房的备案和产权登记手续，中信公司、潘峰恶意串通将已抵付并交付的商品房再次抢先备案或办理产权登记，导致已抵付给合肥二建公司的商品房无法办理备案及产权登记，直接损害了合肥二建公司的合法权益。合肥二建公司与本案有直接的利害关系，一审裁定适用法律错误。合肥仲裁委员会（2010）合仲字第084号《仲裁调解书》已确认中信公司欠付工程款42216049元，以碧水家园4#楼预售商品房抵付该工程款，并已经将房屋抵到实际承包人指定的购房人名下，且早已交付购房人入住使用多年。只是因中信公司自身原因无法办理备案及产权登记，致使该商品房未能及时办理备案和产权登记。因中信公司尚欠民间高利贷，债主与中信公司、潘峰恶意串通，在该商品房具备备案登记条件时，通过抢先备案并产权登记的方式，意图与合肥二建公司及购房户争夺该商品房。潘峰不仅未去现场查看房屋现状，且各方均明知该抵付工程款的商品房已交付购房人居住多年。中信公司与潘峰主观恶意明显，属于典型的恶意串通行为，严重损害了合肥二建公司的合法权益，致使已抵付工程款的商品房不能办理后续备案及产权登记手续。合肥二建公司与本案有直接的利害关系，有权作为原告提起本案诉讼，本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定的起诉条件。二、中信公司两次仲裁累计欠付合肥二建公司工程款74702049元，即使以商品房抵付了部分工程款42216049元，但仍尚欠工程款32486000元未付。如中信公司将合肥二建公司施工的工程抵债给其他债权人，因合肥二建公司作为工程承包人享有优先受偿权，中信公司与潘峰仍侵犯了合肥二建公司的合法权益，合肥二建公司依法有权行使撤销权，本案也符合起诉条件。合肥仲裁委员会（2010）合仲字第084号《仲裁调解书》确认中信公司欠付合肥二建公司工程款为42216049元，（2013）合仲字第370号《仲裁调解书》确认中信公司欠付合肥二建公司工程款为32486000元，合计确认合肥二建公司对中信公司享有74702049元工程款债权。无论中信公司与潘峰认为（2010）合仲字第084号《仲裁调解书》项下的工程款是不是已经以案涉商品房抵付，但中信公司至少尚欠（2013）合仲字第370号《仲裁调解书》项下的32486000元工程款仍未支付合肥二建公司。且合肥二建公司是案涉工程的总承包人，工程债权依法优先受偿。中信公司在尚欠合肥二建公司工程款的情况下，将合肥二建公司承建的商品房用于抵偿高利贷，明显侵犯合肥二建公司的合法权益。合肥二建公司与本案有直接的利害关系，有权提起本案诉讼，本案符合起诉条件。中信公司未提交答辩意见。潘峰辩称：一、潘峰（谦和贵公司指定登记备案）依法购买的案涉房屋系中信公司债权人黄河申请合肥市庐阳区法院查封执行中信公司的房屋，并在解封后依法备案登记，程序完全符合法律规定。并且案涉房屋在竣工验收后就已经符合上市交易条件且并不属于《房地产管理法》第38条规定的不得转让条件，所以潘峰合法购买房屋的行为理应得到法律的保护。二、潘峰根本不存在合肥二建公司上诉所称的恶意串通的问题。谦和贵公司及潘峰对于中信公司与合肥二建公司之间的债权债务关系并不知情，其作为案涉房屋的受让人对于合肥二建公司诉称“两被上诉人恶意串通将已抵付并交付的商品房再次抢先备案或办理产权登记，导致已抵付给上诉人的商品房无法办理备案及产权登记，直接损害了上诉人的合法权益”的情形系毫不知情，合肥二建公司也无任何证据能够证明谦和贵公司及潘峰对以上情形系知情的，况且潘峰实际受让该房屋系支付的合理对价，商品房买卖合同上的价格系按合肥市人民政府强制要求的备案价格。三、从合肥二建公司起诉的《民事起诉状》中可以反映合肥二建公司系案涉工程的承包人，其本案对中信公司（系案涉工程的发包人）诉请债权人撤销权的基础权利（也系前提条件）系建设工程价款对项目工程的优先受偿权，而依据最高院司法解释（最高院2002年6月11日给上海市高级人民法院批复）“消费者交付购买商品房的全部或者大部分款项后，承包人就该商品房所享有的工程价款优先受偿权不得对抗买受人；”以及最高院执行办副主任葛行军讲话“执行房地产用以清偿债权的法定顺序是：（1）交付购买商品房的全部或者大部分款项的房屋受让人，并不以其办理、领取产权证为条件；（2）建筑工程承包人。”等以上法律规定结合潘峰已支付全部购房款的事实充分说明买房人权益保护优先原则，合肥二建公司诉请的债权人撤销权的基础事实不成立，故其本案诉请不仅没有事实依据，且与法律规定相悖，不应得到法律的支持。四、从中信公司处了解其与合肥二建公司签订的工程承包施工合同总金额是1亿零90万，而案涉工程中信公司已支付1亿零300万元，而我国法律规定建设工程款优先权的范围依法仅限于建筑成本及合理利润，该付款已超出，剩下款项因涉及利息、违约金等依法不享有优先受偿权。且从一审庭审可知合肥二建公司与中信公司之间的债权债务关系并不明确，合肥二建公司就更不享有优先受偿权了。因此合肥二建公司上诉的第二条理由也依法不能成立。五、因中信公司不欠合肥二建公司案涉工程的工程款，故中信公司并未实际履行将包括案涉房产在内的37套房屋抵债给合肥二建公司的行为。本案房产系中信公司债权人黄河查封再解封后履行备案手续，系依法进行。合肥二建公司与中信公司之间应属于履行和解协议的执行问题，而非诉讼实体问题。故原审法院驳回其诉讼请求完全正确。合肥二建公司向一审法院起诉请求：1.撤销中信公司与潘峰就碧水家园4#楼2601室签订的《商品房买卖合同》，并将房产恢复至中信公司名下；2.判令中信公司、潘峰连带赔偿合肥二建公司损失44万元；3.本案案件受理费、保全费、保全担保费等全部费用由中信公司、潘峰承担。一审法院经审查认为，本案系债权人撤销权纠纷，因合肥二建公司在庭审中已明确，因中信公司将案涉房屋以抵付工程款的形式抵偿给合肥二建公司，合肥二建公司又将案涉房屋以抵付工程款的形式抵偿给工程实际承包人，具体手续由中信公司与实际承包人以及实际承包人指定的购房人办理，合肥二建公司对此予以确认，即购房人应支付的购房款抵付了合肥二建公司应支付给实际承包人的工程款。合肥二建公司因上述抵付行为已经获得了相应的利益，合肥二建公司在本案中诉请撤销中信公司与潘峰就案涉房屋签订的商品房买卖合同的结果，对合肥二建公司的利益并无直接影响，合肥二建公司也明确提起本案诉讼目的是为了维护已占有使用房屋购房人的合法权益。故合肥二建公司与本案并无直接利害关系，其起诉不符合《中华人民共和国民事诉讼法》规定的起诉条件。据此，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条规定，裁定：驳回合肥建工第二建筑工程有限责任公司的起诉。案件受理费15140元，退还合肥建工第二建筑工程有限责任公司；保全费5000元，由合肥建工第二建筑工程有限责任公司负担。本院二审查明：2010年12月28日，申请人合肥二建公司与被申请人中信公司仲裁一案，合肥仲裁委员会作出（2010）合仲字第084号《仲裁调解书》，其中载明“案经仲裁庭调解，双方自愿达成如下调解协议：一、申请人作为碧水家园项目工程总包继续施工；二、停工前已完工程量，双方同意按照合肥功成造价公司核算报告进行确认，即工程款金额为81016049元。；三、双方确认已支付工程款3880万元，扣除已支付的3880万元外的余款42216049元，被申请人保证在2011年1月20日前支付500万元；四、上述其余工程款采取“以房抵款”的方式支付，即被申请人以“碧水家园”4#楼全部可预售房屋抵付上述工程款。”2014年1月26日，申请人合肥二建公司与被申请人中信公司仲裁一案，合肥仲裁委员会作出（2013）合仲字第370号《仲裁调解书》，其中载明“一、经双方当事人决算确认，被申请人欠申请人承建的合肥市庐阳区濉溪路以南、沿河路以北、四里河路以西的碧水家园项目施工工程款32486000元。”2018年7月10日，中信公司与潘峰就碧水家园4#2601室签订一份《商品房买卖合同》，并办理了备案登记。本院认为，根据合肥仲裁委员会（2010）合仲字第084号《仲裁调解书》以及（2013）合仲字第370号《仲裁调解书》，合肥二建公司对中信公司享有工程款债权，是中信公司的债权人。根据《中华人民共和国合同法》第七十四条规定，“因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人也可以请求人民法院撤销债务人的行为。”合肥二建公司现作为中信公司的债权人，依照《中华人民共和国合同法》第七十四条规定提起债权人撤销权之诉，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定的起诉条件。至于合肥二建公司的诉请能否成立，应当属于本案实体审理范围。综上，合肥二建公司的上诉请求成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条之规定，裁定如下：一、撤销安徽省合肥市庐阳区人民法院（2019）皖0103民初7941号民事裁定；二、本案指令安徽省合肥市庐阳区人民法院审理。本裁定为终审裁定。（此页无正文）审判长 王 莉审判员 陆建群审判员 沈 静二〇二〇年六月二十九日书记员 施佳佳附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条第二审人民法院查明第一审人民法院作出的不予受理裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院立案受理；查明第一审人民法院作出的驳回起诉裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院审理。