广东省深圳市盐田区人民法院行 政 判 决 书（2019）粤0308行初2210号原告谢志刚，男，汉族，1958年10月10日出生，住址广东省深圳市福田区，委托代理人唐生发，广东安寅律师事务所律师。被告深圳市社会保险基金管理局，住所地广东省深圳市福田区沙头街道深南大道**深圳人才园**，统一社会信用代码11440300455766715H。法定代表人吴登记，该局局长。委托代理人陈德斌，该局工作人员。委托代理人陈扬，广东中全律师事务所律师。被告深圳市人民政府，住所，住所地广东省深圳市福田区福中三路市民中心**机构代码007543825。法定代表人陈如桂，深圳市市长。委托代理人史训记，市政府复议办工作人员。原告谢志刚(以下简称原告)不服被告深圳市社会保险基金管理局（以下简称被告市社保局）作出的养老保险养老金待遇核准决定及被告深圳市人民政府(以下简称被告市政府)作出的行政复议决定，于2019年6月27日向本院起诉，本院受理后依法组成合议庭，于2019年9月3日公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人唐生发，被告市社保局委托代理人陈德斌、陈扬,被告市政府委托代理人史训记到庭参加诉讼。经广东省高级人民法院批准，本案审理期限依法延长六个月，本案现已审理终结。2019年1月15日，被告市社保局作出深社保职养金核决字〔2019〕020000059号《深圳市企业职工养老保险养老金核准决定书》（以下简称养老金核准决定）,告知原告申请办理的深圳市企业职工养老保险养老金申领业务，经审核，根据《深圳经济特区社会养老保险条例》第十九条、第二十条至第二十二条、第二十五条、第四十九条和《实施细则》第十二条、第十五条至第十七条、第二十四条至第二十七条的规定予以核准，由社保基金从2018年11月起按月支付企业职工养老保险养老金合计7079元。原告不服，向被告市政府申请行政复议。2019年5月28日，被告市政府作出深府行复〔2019〕424号《行政复议决定书》（以下简称行政复议决定），维持被告市社保局作出的养老金核准决定。原告诉称，一、原告从1975年11月至1993年5月期间的工龄为国有单位固定职工，依法应当计算为连续工龄，原告从1975年11月至1992年7月期间应当属于基本养老保险视同缴费年限。原告从1975年11至1993年5月的工作履历如下:1975年11月至1977年10月，肇庆鼎湖茶场（上山下乡）；1977年11月至1978年8月，肇庆地区邮电局（长途机械机务员）；1978年9月至1982年7月，黑龙江商学院（上大学）；1982年8月至1989年4月，深圳市邮电局（毕业分配、82年8月户口入到深圳，84年底工作调岗到邮电局下属企业深大电话有限公司，89年4月离开）；1988年12月至1993年5月，海南东盈电信工程有限公司（以下简称东盈公司），时任公司总经理，该公司为河南省人民政府第五办公室（“人民政府第五办公室”为国家特殊机构，以下简称五办、隶属原广州军区司令部，该机构在2003年前后撤销，但机构属性仍未解密）的下属国有企业。经请示原“五办”仍健在的领导，原告可提供在东盈公司工作的相关证明（由于东盈公司已做工商吊销、原五办机构已撤销，敬请被告市社保局针对证明提供方式予以指引）。二、因工作变动的相关事宜。1.东盈公司组建伊始（1988年12月），原告便在该公司工作、即已提前离开深大电话公司，由于工作原因，一直无法办理正常调动手续（无调档），至1989年4月才由深大电话公司予以开除。2.1992年1月，海南省（海口市）开始实施企业缴纳个人社保。3.由于原告的户口在深圳市，则没有在海南由东盈公司缴纳个人社保，在深圳市开始实施企业缴纳个人社保后，由原告本人在深圳市福田区社保局（窗口）以个人名义缴纳社保、并补缴前移至1987年3月。4.按照《实施细则》第十二条，原告的1975年11月至1992年7月工作年限应为“视同缴费年限”；按照第十七条（一）项，该“视同缴费年限”的月缴费指数均为1。三、原告“养老保险养老金核定”的情况。1.原告在被告市社保局直属分局办理退休时，由于《干部档案》里未反映原告在东盈公司的工作经历，依照《实施细则》第十二条，“养老保险养老金核定”中原告1992年7月以前所有的“视同缴费年限”不予认可。因此，严重影响了原告每月养老金的发放额度（计算）。2.由于原告本人没有弄清楚“视同缴费年限”与“缴费年限”的区别及被告市社保局在“养老保险养老金核定”中的计算甄别，也由于其在东盈公司的工作经历没能公开反映，在“视同缴费年限”不予认可的情况下，申请办理了1975年11月至1987年2月的个人社保一次性补缴，合共人民币陆万叁仟柒佰伍拾陆元整，以其补足“缴费年限”（工作经历）。综上，原告于2018年10月年满60周岁，依法应当办理退休领取养老金待遇，原告于2018年10月12日向被告市社保局提出深圳市企业职工养老保险养老金申领申请，被告受理后，于2019年1月15日作出了养老金核准决定。原告认为，在原告不熟悉养老保险相关法律法规的情况下，被告市社保局未向原告就相关规定作出清晰的解释并给与指导，导致原告错误理解，现原告了解到，其从1975年11月至1993年5月期间的工龄为国有单位固定职工，依法应当计算为连续工龄，且应当属于基本养老保险视同缴费年限，被告市社保局未依法认定，影响了原告的合法权益，特提起行政诉讼，请求法院判决：1.撤销被告市社保局作出的养老金核准决定；2.被告市社保局重新核定原告的“视同缴费年限”“享受比例”“补缴年限”“月平均缴费指数”“指数化平均工资”，并重新核定原告养老保险养老金；3.撤销被告市政府作出的行政复议决定；4.本案诉讼费用由两被告承担。被告市社保局辩称，一、涉案事实与法律依据。原告于2018年10月向被告市社保局办理了早期离开国有企业一次性补缴手续，补缴期间段为1975年9月至1987年2月，并于2018年12月29日向被告市社保局申请办理“正常退休”手续，被告市社保局在审核原告的《养老金申请表》、身份证、户口簿、银行卡、职工档案、单位证明、个人参保记录等材料后，确认原告的出生年月为1958年10月，于1989年4月被原所在单位深圳深大电话有限公司开除，并根据其参保记录，确认其于1987年3月起参加工作。综合上述情形，被告市社保局作出养老金核准决定。二、原告诉讼主张不成立。首先，根据《实施细则》第十二条的规定，基本养老保险视同缴费年限为当地实行养老保险个人缴费制度时仍在国有或者县以上集体所有制单位的固定职工，其在当地实行养老保险个人缴费制度前按国家规定计算的连续工龄。而本案中，原告已于1989年4月被原所在单位深圳深大电话有限公司开除，即不管是深圳市开始实行个人缴费制度时（1992年8月），亦或是广东省开始实行个人缴费制度时（1993年12月），其已不具备国有或县以上集体所有制单位的固定职工的身份，因此对于其1989年4月前的工作经历不予视同缴费年限。其次，关于一次性补缴事宜，按照《关于早期离开国有集体企业人员申请一次性养老保险缴费有关问题的通知》（粤劳社发〔2009〕12号）第七条的规定：关于首次参保时间问题，申请一次性缴费并按照规定缴清全部费用的人员，申请前已经参保的，首次参保时间不变；申请前未参保的，其登记备案时间为首次参保时间。另据《实施细则》第四十四条规定，参保人补缴养老保险费的，补缴不改变本人首次缴费时间和参加工作时间。原告系于2018年10月份在深圳办理一次性养老保险补缴手续，补缴的时间段为1975年9月至1987年2月，根据上述规定，其首次参保时间或参加工作时间不予变更，仍为1987年3月，即在深圳的实际参保时间起算。按照《实施细则》第十七条第（八）项的规定，补缴基本养老保险费的人员，按其应缴费期间的工资补缴基本养老保险费的，补缴年份的月缴费指数为：月补缴工资基数÷应缴费期间上年度本市在岗职工月平均工资；非按其应缴费期间的工资总额而按补缴时的缴费基数补缴养老保险费的，补缴年份的月缴费指数为：月补缴工资基数÷补缴时上年度本市在岗职工月平均工资。因此，原告于2018年10月份办理补缴1975年9月至1987年2月期间的养老保险费时，2018年上年度本市在岗职工月平均工资为8348元，故上述期间段原告的月缴费指数均为0.2635。最后，经核定，被告市社保局计算“视同缴费年限”“享受比例”“月平均缴费指数”“指数化平均工资”不存在错误。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。被告市政府辩称，一、被告市政府作出的行政复议决定程序合法。2019年3月12日，被告市政府收到原告提交的行政复议申请，后被告市政府依法受理了原告的行政复议申请。同月20日，被告市政府向被告市社保局送达《行政复议答复通知书》和行政复议申请书副本，要求其在收到行政复议答复通知之日起十日内作出书面答复并提交其作出行政行为的证据、依据等相关材料。同月28日，被告市社保局向被告市政府提交了《行政复议答复书》以及相关证据。同年5月13日，被告市政府决定延长审理期限30日，作出《行政复议延期通知书》送达当事人。同年5月28日，被告市政府作出行政复议决定并送达当事人。被告市政府作出行政复议决定的程序符合《中华人民共和国行政复议法》第十七条、第二十三条、第三十一条等相关规定。二、行政复议决定事实认定清楚、适用依据正确。本案争议焦点系原告1975年11月至1993年5月的工作经历是否作为视同缴费年限计算工龄。根据《实施细则》第十二条规定可知，职工工龄被视同缴费年限的必要条件是当地实行养老保险个人缴费制度时仍是国有或者县以上集体所有制单位的固定职工。本案中，一方面，原始档案记载，原告于1989年4月被国有企业深大电话公司开除，深圳地区实行养老保险个人缴费制度的时间系1992年8月，即原告于1989年4月在深圳市不再具备国有企业固定职工身份。另一方面，原告主张其1988年至1993年5月仍在国有企业东盈公司工作，其个人档案未有对该段工作经历的记载，且其本人也未举证证明。需要指出的是，被告市社保局作为养老保险经办机构，其主要职责在于核查原告档案和原告提交的申请材料，并根据核查结果确定原告退休养老待遇，由于原告原始档案中没有相关记载，原告也未提交相关证明材料，故原告1975年11月至1993年5月的工作经历不能计算为视同缴费年限。原告历年参保缴费明细表显示，原告于1987年3月首次在本市实际缴费，并补缴了1975年9月至1987年2月的养老保险费用。被告市社保局根据原告的实际缴费情况，结合相应政策，列明原告于2018年11月开始按月领取养老金7079元，事实清楚，证据确实充分，依法应予以维持。综上，被告市政府根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定作出维持被告市社保局作出的养老金核准决定的行政复议决定认定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序，请求依法驳回原告的诉讼请求。经审理查明，2018年10月，原告向被告市社保局申请办理早期离开国有企业一次性补缴手续，补缴时间段为1975年9月至1987年2月。同年12月，原告申请办理养老金申领业务，提交了《深圳市企业职工养老保险养老金申请表》、身份证、户口簿、人事档案等材料。其中，档案材料显示：原告于1989年4月24日被原深圳深大电话有限公司开除；《深圳市社会保险历年参保缴费明细表（个人）》显示，原告首次参保时间为1987年3月。被告市社保局根据上述材料作出《深圳市企业职工养老保险养老金核定单》，认定原告参加工作时间为1987年3月，退休时间为2018年10月，总缴费年限为42年5个月，因1987年3月至1993年5月原告存在实际缴费记录，故被告市社保局核定上述月份月缴费指数为1。2019年1月15日，被告市社保局作出养老金核准决定，内容如前所述。原告不服，向被告市政府申请行政复议。2019年3月12日，被告市政府依法受理原告的行政复议申请。同月20日，被告市政府向被告市社保局送达《行政复议答复通知书》。同月28日，被告市社保局向被告市政府提交了《答复书》。被告市政府经审批，行政复议期限依法延长三十日。经审查，被告市政府于2019年5月28日作出行政复议决定，维持被告市社保局作出的养老金核准决定，并依法送达给原告及被告市社保局。以上事实有《深圳市企业职工养老保险养老金申请表》《深圳市社会保险历年参保缴费明细表（个人）》、养老金核准决定、《行政复议答复通知书》《答复书》、行政复议决定等证据以及庭审笔录在卷予以证实。本院认为，本案的争议焦点为被告市社保局未认定原告1975年11月至1987年2月期间为视同缴费年限是否合法。根据《实施细则》第十条至第十二条规定，基本养老保险缴费年限包括基本养老保险实际缴费年限和基本养老保险视同缴费年限。基本养老保险实际缴费年限为企业和职工个人在当地实行养老保险个人缴费制度后按规定共同缴纳基本养老保险费的年限，包括本市基本养老保险实际缴费年限、按照国家及广东省相关规定办理养老保险关系转移接续手续转移到本市的市外基本养老保险实际缴费年限。基本养老保险视同缴费年限为当地实行养老保险个人缴费制度时仍在国有或者县以上集体所有制单位的固定职工，其在当地实行养老保险个人缴费制度前按国家规定计算的连续工龄。案中,原告于1989年4月24日被原深圳深大电话有限公司开除，至1992年8月深圳建立养老保险个人缴费制度时，原告并非国有或者县以上集体所有制单位的固定职工。故原告此前工作年限并不能视为视同缴费年限。根据《广东省劳动和社会保障厅关于早期离开国有集体企业人员申请一次性养老保险缴费有关问题的通知》（粤劳社发〔2009〕12号）第七条的规定：关于首次参保时间问题，申请一次性缴费并按规定缴清全部费用的人员，申请前已经参保的，首次参保时间不变；申请前未参保的，其登记备案时间为首次参保时间。因原告实际参保时间为1987年3月，因此，原告于2018年10月办理一次性养老保险补缴手续，并不改变其首次参保时间的认定。综上，被告市社保局核定原告的养老保险待遇并无不当，原告要求撤销养老金核准决定没有事实和法律依据，本院不予支持。被告市政府收到原告的行政复议申请后，要求被告市社保局提交了作出养老金核准决定的依据，并对双方的材料进行了审查，后在法定期限内作出行政复议决定，符合相关法律的程序性规定。现被告市社保局作出的养老金核准决定并无不妥，因此，被告市政府作出维持原行政行为的行政复议决定合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决如下：驳回原告谢志刚的全部诉讼请求。本案案件受理费人民币50元，由原告谢志刚负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长 孙   静人民陪审员 陈   雄人民陪审员 张 小 兰二〇二〇年六月十九日书 记 员 邹盼（兼）附法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。