淮安市清江浦区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）苏0812行初512号 原告刘寿梅，女，汉族，1953年8月16日出生，住淮安市淮安区。 委托代理人谭恩俊，住址同上，系原告丈夫。 委托代理人蒋成功，江苏大业天平律师事务所律师。 被告淮安市淮安区社会医疗保险基金管理中心，住所地淮安区关天培路**。 法定代表人朱红伟，职务主任。 出庭负责人杨东，该中心副主任。 委托代理人王彦平，该中心办事员。 委托代理人朱步山，江苏曙东律师事务所律师。 原告刘寿梅诉被告淮安市淮安区社会医疗保险基金管理中心（以下简称“淮安区医保中心”）行政给付一案，本院于2019年11月29日立案受理后向被告送达了起诉状副本、应诉通知书及举证通知书。本院依法组成合议庭于2020年4月24日公开开庭审理了本案。原告委托代理人谭恩俊、蒋成功，被告淮安区医保中心出庭负责人杨东、委托代理人王彦平、朱步山均到庭参加诉讼。因受新冠疫情影响，本案依法扣除审限。本案现已审理终结。 2018年2月至2019年4月期间，原告向淮安区医保中心陆续申请报销医疗费、鉴定费、交通住宿费，淮安区医保中心对其中部分未予报销。 原告刘寿梅诉称：原告在1985年8月13日工作过程中受伤，1989年3月17日经原淮安市安全生产委员会向原淮安市磷肥厂下达了工伤鉴定书。2016年9月26日经淮安市疾病预防和控制中心职业病防治所诊断为“职业性化学性皮肤灼伤特重度”。2017年1月16日经淮安区人力资源和社会保障局认定为工伤。2018年2月28日经淮安医院司法鉴定，认定刘寿梅目前慢性浅表性胃炎与其职业性化学性皮肤灼伤存在关联。原告从2018年至2019年4月先后在淮安市楚州中医院和淮安市第一人民医院治疗，原告医疗费被告已报销部分，但仍有部分费用未予报销。为维护原告合法权益，请求人民法院判决被告给付医疗费1834.41元，职业病办理确认鉴定费2470元，交通住宿费1391元。 原告为支持其诉讼主张，向本院提交了以下证据、依据： 1、工伤鉴定书（1989年3月17日）；2、2016年9月26日职业病诊断证明书；3、2017年1月16日淮安区人社局做出的工伤认定决定书；4、淮安医院司法鉴定所司法鉴定意见书；5、2018年8月2日淮安市劳动能力鉴定委员会证明一份；6、交通费票据。 被告淮安区医保中心辩称：原告要求被告承担的医疗费用以及鉴定费、交通费均不符合工伤保险报销承担范畴，不应予以报销。 被告淮安区医保中心向本院提交了以下证据、依据： 1、情况说明；2、15笔医疗费用明细；3、淮安市楚州区劳动和社会保障局文件（楚劳社发[2010]13号）《关于将老工伤人员纳入工伤保险统筹管理的通知》；4、关于刘寿梅是否享受工伤保险待遇的函复；5、《江苏省实施工伤保险条例》第二十一条规定；6、淮安市淮安区人民法院（2019）苏0803民初2838号之二民事裁定书。 经庭审质证，结合双方当事人的陈述、辩论意见，本院认定以下案件事实：原告系原淮安磷肥厂（现淮安区磷肥厂）退休职工。1985年8月13日，原告在工作期间被水泥立窑中喷出的热料烫伤。1989年3月17日，原淮安市安全生产委员会向淮安磷肥厂作出《工伤鉴定书》，该鉴定书载明，原告在1985年8月13日发生的重伤（烧伤60%），按工伤有关待遇处理。 2016年9月26日，淮安市疾病预防和控制中心向淮安楚州磷肥厂作出《职业病诊断证明书》，诊断结论为原告为职业性化学皮肤灼伤（特重度），处理意见为根据病情进行综合治疗。2017年1月16日，淮安市淮安区人力资源和社会保障局作出《认定工伤决定书》，该决定书认定原告所受的职业伤害为工伤。2018年2月28日，淮安市淮安医院司法鉴定所作出鉴定意见，不排除原告目前慢性浅表性胃炎产生与其职业性化学性皮肤灼伤（特重度）存在因果关系。原告支付了该笔鉴定费用1800元。2018年3月7日，原告在淮安市疾病预防控制中心职业病防治所申请关联鉴定，支付费用670元，但原告在本案中未提供相关鉴定意见书。 2018年8月2日，淮安市劳动能力鉴定委员会出具证明，经鉴定原告疤痕处肢体功能障碍与化学性皮肤灼伤存在关联。2017年11月至2019年4月期间，原告分别在淮安市楚州中医院、淮安市第一人民医院治疗。 2018年5月31日，淮安市人力资源和社会保障局作出《关于刘寿梅能否享受工伤保险待遇的函复》。该函复认为：一、司法鉴定费不能从工伤保险基金支付；二、原告的胃病应采纳司法鉴定机构意见，将司法鉴定意见作为工伤保险基金支付费用的依据；三、旧作复发的确认由劳动能力鉴定委员会负责，风湿性化验项目、呼吸系统用药、心血管用药等费用，与职业性化学性皮肤灼伤病是否存在关联，需要先向市劳动能力鉴定委员会申请鉴定。 2018年2月至2019年4月期间，原告向淮安区医保中心陆续申请报销工伤医疗费等费用，被告为原告月均报销金额为3000元左右。但对不在报销目录中的医疗费、不是治疗工伤及相关疾病的医疗费、无同日门诊病历记录的医疗费（医疗费小计1819.3元）、未经同意的外出治疗的交通费（1391元）、鉴定费（2470元）未予报销。2019年4月29日，原告就上述费用支付问题，向淮安区劳动人事争议仲裁委员会提起劳动仲裁，该劳动仲裁委员会作出不予受理通知书。后原告诉至淮安区人民法院，2019年11月5日该院对该劳动争议作出裁定，驳回原告的起诉。此后，原告提起本案行政诉讼。 另查明，淮安磷肥厂于2017年为原告缴纳工伤保险，原告此后纳入工伤保险管理，享受工伤保险待遇。在此之前的工伤保险待遇，由原用人单位承担。 本案争议焦点：原告报销的医疗费是工伤还是职业病的医疗费；被告不予报销部分医疗费、交通住宿费、鉴定费是否合法。 根据《工伤保险条例》第五条的规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。本案原告因在淮安区磷肥厂工作期间所受伤害享受工伤保险待遇，淮安区医保中心具有被告主体资格。原告对其核定的工伤保险待遇有异议提起本案诉讼，具备原告主体资格。 对争点一，《中华人民共和国职业病防治法》第二条、第五十七条的规定，职业病病人的诊疗费用按照工伤保险规定进行保障。《工伤保险条例》第十四条第二款第（四）项、第三十条的规定，患职业病的应当认定为工伤，享受工伤医疗待遇。因此，职业病认定是保障职业病病人享受工伤保险待遇的前提，职业病属于工伤，工伤包括职业病。本案原告在工伤中受伤害，造成职业性化学性皮肤灼伤，因而被认定为工伤，享受工伤保险待遇。 对争点二，根据《工伤保险条例》第三十条的规定，治疗工伤所需费用符合工伤保险诊疗项目目录、工伤保险药品目录、工伤保险住院服务标准的，从工伤保险基金支付。职工住院治疗工伤的伙食补助费，以及经医疗机构出具证明，报经办机构同意，工伤职工到统筹地区以外就医所需的交通、食宿费用从工伤保险基金支付。工伤职工治疗非工伤引发的疾病，不享受工伤医疗待遇，按照基本医疗保险办法处理。 关于医疗费。本案淮安区医保中心未予报销的医疗费用，是不在诊疗目录内的医疗费和非治疗灼伤及与灼伤相关病症的医疗费，并无不当。 关于鉴定费。根据《工伤保险条例》第四十六条的规定，经办机构履行按照规定管理工伤保险基金的支出、核定工伤保险待遇的职责。根据《中华人民共和国社会保险法》第三十八条的规定，工伤保险基金用于支付：治疗工伤的医疗费用和康复费用；住院伙食补助费；到统筹地区以外就医的交通食宿费；安装配置伤残辅助器具所需费用；生活不能自理的，经劳动能力鉴定委员会确认的生活护理费；一次性伤残补助金和一至四级伤残职工按月领取的伤残津贴；终止或者解除劳动合同时，应当享受的一次性医疗补助金；因工死亡的，其遗属领取的丧葬补助金、供养亲属抚恤金和因工死亡补助金；劳动能力鉴定费。此处的劳动能力鉴定费，是指劳动能力鉴定委员会就工伤进行的相关鉴定而发生的费用。原告主张的鉴定费是不在规定支出项目内的鉴定费，淮安区医保中心不予报销，并无不当。 关于交通住宿费。根据规定，经办机构同意到外地就医后发生的交通费、食宿费可以报销。淮安区医保中心对原告未经同意外出诊疗发生的交通住宿费不予报销，并无不当。 综上，原告的诉讼请求无事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告刘寿梅的诉讼请求。 本案案件受理费50元，由原告刘寿梅负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》向淮安市中级人民法院预交上诉案件受理费。（收款人：江苏省淮安市中级人民法院，开户行：中国银行股份有限公司淮安清江浦支行，帐号：62×××06）。 审 判 长  蒋同一 审 判 员  邹晓琴 人民陪审员  石鹏洲 二〇二〇年六月二十四日 法官 助理  刘斐然 书 记 员  丁诗秋 附：相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。