河南省洛阳市洛龙区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0311民初1626号原告：王国静，男，1987年7月10日生，汉族，住洛阳市老城区。委托代理人：刘照强，河南翰法律师事务所律师，特别授权。被告：洛阳紫香园农业科技开发有限公司，住所地：洛阳市伊滨区科技大道66号，统一社会信用代码：914103005897432018。法定代表人：林日静，该公司董事长。委托代理人：朱涛，男，1986年6月26日生，汉族，住陕西省武功县，该公司员工，特别授权。委托代理人：崔钦秋，女，1988年10月14日生，汉族，住洛阳市洛龙区，该公司员工，特别授权。原告王国静诉被告洛阳紫香园农业科技开发有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后,依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王国静及其委托代理人刘照强，被告洛阳紫香园农业科技开发有限公司委托代理人朱涛、崔钦秋均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告王国静向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告支付货款66355元及利息（含从2019年4月9日至2019年11月19日，按逾期贷款月利率0.54375%计算的利息为2645.87元；2019年11月20日到货款付清之日，按逾期贷款月利率0.54375%计算的利息）；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原被告双方于2019年3月28日签订《盆栽牡丹采购合同》，约定分两批供货，每批发货前一周预付定金30%，货到现场经验收合格后付60%，留10%质保金，在第二年5月花卉成活率达到80%（因为非种植期，正常牡丹种植期应为国庆至元旦）后付余款，还约定了不同品种的单价，并约定被告在牡丹花会结束后一个月内将已盆栽牡丹移植至牡丹园地。2019年3月30日，被告收到原告第一批催花牡丹洛阳红960棵，每棵50元，总价款48000元；2019年4月6日，被告又收到原告第二批（即第二车）牡丹493棵，计价22255元（其中催花牡丹洛阳红293棵，每棵35元，总价款10255元；二乔等50棵价格为12000元，合计22255元）；2019年4月9日被告再次收到原告第二批（即第三车）催花牡丹洛阳红460棵，计价16100元。以上共计价款86355元。按照合同约定，被告在收到三车牡丹之前应付定金为259065元，但被告仅于2019年3月28日向原告支付定金18000元，此为被告违约行为之一。按合同约定，被告在收到原告牡丹之日应付51813元，但被告仅于2019年4月4日支付第一批牡丹款20000元，此为被告违约行为之二。经原告多次催要货款，被告同意于2019年6月19日支付原告21550元，但在主管领导签字同意付款后，再次违约，拒不付款。根据《担保法》第八十九条之规定，被告因违约，其交付原告的定金18000元无权要求返还，且不能冲抵货款。被告在牡丹花会结束后至今，仅将所购的少许牡丹移植至地里，大部分没有移植，故意造成原告所保证的第二年五月成活率达不到约定标准80%的假象，企图不支付原告10%的质保金。被告的行为已构成合同法上的预期违约，根据《合同法》第108条规定，被告应支付包含10%质保金在内的全部货款。同时，被告应向原告承担逾期付款利息即罚息，为维护其合法权益，故起诉至法院。被告洛阳紫香园农业科技开发有限公司辩称：1、关于牡丹品质：发货的品种与合同所规定的品种严重不符，且质量参差不齐，不符合验收接收标准，此情况属于严重违约行为；2、关于产品接收：由于品种与品质问题，除了第三车由公司农业相关人员接收签字，其余三车均由公司非农业接收人员在离职后擅自补签，且相关单据从未向公司进行交接确认，因此，此造假行为属于严重违约；3、关于后期服务：按照合同约定，卖方有义务进行现场种植技术维护指导，但自始至终，卖方未尽到该义务；4、关于付款：由于卖方从未与我方实际进行到货验收，我公司对此有异议，卖方未能与我方认真核算实际买卖费用，应该属于对方违约。根据当事人陈述和经审查认定的证据，本院认定事实如下：2019年3月28日，原告（乙方）与被告（甲方）签订盆栽牡丹采购合同一份，合同约定：乙方负责在牡丹花会期间分两批提供早晚期盆栽牡丹；乙方负责在货到现场后把牡丹花的维护保养知识培训给甲方技术人员；乙方负责在牡丹花会结束后一个月内作为技术顾问指导甲方将已购盆栽牡丹转移至牡丹园地里，并保证第二年成活率不低于80%；乙方负责承担两批花卉的交通运费和钢缆提供发票。甲方按合同约定及时支付货款，付款方式为：1、供货分两批，每批发货前预付定金30%，货到现场经验收合格后付60%；2、留10%质保金，在第二年5月花卉成活率达到80%后付余款，如果不到比例，可补栽新品，直至达到标准。并对盆栽牡丹的品种、规格、数量、金额进行约定：第一批，3月27日，“洛阳红”1200盆，单价50元，合计60000元，花期约1--12号，大棚育；第二批，4月8日，“洛阳红”800盆，单价35元，合计28000元，“姚黄”100盆，单价80元，合计8000元，“赵粉”100盆，单价60元，合计6000元，“白色”100盆，单价60元，合计6000元，“玫红”200盆，单价50元，合计10000元。上述协议签订后，原告于2019年3月30日（第一批，第一车），为被告供应催花牡丹960棵，每棵单价为50元，由被告方工作人员“郭红霞”为原告出具收条一份予以证明。原告于2019年4月6日，为被告供应牡丹493棵（第二批，第二车），由被告方工作人员“韩玉平”为原告出具收条一份，但未注明单价。原告于2019年4月9日（第二批，第三车），为被告供应牡丹460棵，每棵单价35元，由被告方工作人员“郭红霞”为原告出具收条一份，并注明待第二年成活后付款。原告提交2019年6月19日，“付款申请单”一份，金额为21550元，备注：其中第一批10000元，第二批的30%，21550元，经办人：郭红霞，申批人：陈晓涵，批注先报销15000元。但该款项未支付给原告。原告根据上述付款申请单计算出收条中493棵牡丹的计算单价为每棵45.44元，计算价款为22400元，但原告主张为22255元。综上，原告共为被告供应二批牡丹的货款为86355元。原告自认被告于2019年3月28日已给付定金18000元，于2019年4月4日给付货款20000元。被告对此也予以认可。庭审中，被告对原告提供的收条质证意见为，对“韩玉平”为原告出具收条认可，对“郭红霞”为原告出具收条不认可，被告方并提供“郭红霞”的微信聊天记录，予证明系其离职后私自所打的收条，但从该聊天记录中不能看出被告予以证明的内容。被告对“付款申请单”的真实性予以认可，同时并认可“陈晓涵”系公司的总经理。该案由于双方意见分歧较大，致调解不能。本院认为，合法的债权受法律保护，被告洛阳紫香园农业科技开发有限公司的工作人员为原告出具的收条，证明原告已履行了合同所约定的供货义务，对原告的供货数量及供货单价本院予以认可。被告洛阳紫香园农业科技开发有限公司虽在庭审中辩称为原告出具收条的员工“郭红霞”系在离职后私自为原告所出具的，但其无充足证据予以证实，同时“郭红霞”也未出庭作证予以证明，对被告的该辩解理由，本院不予采信。本案中原告为被告供应牡丹花的总货款为86355元，扣除被告已给付的38000元，余款48355元，应由被告洛阳紫香园农业科技开发有限公司予以支付。关于原告主张的利息：因原、被告在合同中没有约定，利息自原告主张权利之日（2020年4月8日）起以48355元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，计算至实际清偿之日止。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告洛阳紫香园农业科技开发有限公司应于本判决书生效之日起十日内支付原告王国静货款48355元及利息（自2020年4月8日起至实际清偿完毕之日，以48355元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息）。驳回原告王国静的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费763元（已减半），由被告洛阳紫香园农业科技开发有限公司承担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审判员 张 宏二〇二〇年六月三日书记员 汪亚琳