wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤民申2693号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：谢文超，男，汉族，1983年11月19日出生，住广东省连州市。委托代理人：欧阳嘉晟，广东观上律师事务所律师。委托代理人：欧阳晟，广东观上律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：黎亚恩，男，汉族，1962年2月20日出生，住广东省连州市。委托代理人：王积长，广东北湖律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：吴求妹（曾用名：吴求娣），女，汉族，1967年10月17日出生，住广东省连州市。委托代理人：王积长，广东北湖律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：陈某，女，汉族，1995年8月27日出生，住广东省连州市。委托代理人：王积长，广东北湖律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：黎某1（曾用名：黎某3），女，汉族，2014年7月9日出生，住广东省连州市。法定代理人：陈某，女，汉族，1995年8月27日出生，住广东省连州市，系黎某1的母亲。委托代理人：王积长，广东北湖律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：黎某2，男，汉族，2017年12月26日出生，住广东省连州市。法定代理人：陈某，女，汉族，1995年8月27日出生，住广东省连州市，系黎某2的母亲。委托代理人：王积长，广东北湖律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：丁雷，男，汉族，1979年8月28日出生，住安徽省蚌埠市五河县。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：朱海波，男，汉族，1989年4月13日出生，住广东省连州市。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：五河县锦程汽车运输有限公司。住所地：安徽省蚌埠市五河县城关镇南园路嘉苑小区**B08商铺。法定代表人：刁乃月，该公司总经理。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：天安财产保险股份有限公司蚌埠中心支公司。。住所地：安徽省蚌埠市朝阳路**中琦大厦**负责人：李伟。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：中国人民财产保险股份有限公司清远市分公司。住所地：。住所地：广东省清远市新城**区北江二路**v>负责人：刘大姿。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：连州技工学校。住所地：广。住所地：广东省连州市城南北紫岩**>法定代表人：蒋学文。再审申请人谢文超因与被申请人黎亚恩、吴求妹、陈某、黎某1、黎某2、丁雷、朱海波、五河县锦程汽车运输有限公司、天安财产保险股份有限公司蚌埠中心支公司、中国人民财产保险股份有限公司清远市分公司、连州技工学校机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省清远市中级人民法院（2018）粤18民终2642号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。谢文超申请再审称：（一）一审法院严重违反法定程序。一审法院于2017年10月25日立案受理本案后适用简易程序进行审理，于2018年6月21日向谢文超宣判，审理时间长达八个月，期间并未出现中止诉讼、公告、鉴定等法定扣除审限的情形，谢文超亦未接到一审法院扣除或者延长审限的通知。一审法院在同一案件中处理了机动车交通事故责任纠纷法律关系、公路旅客运输合同纠纷法律关系、合伙法律关系。（二）一、二审判决认定事实不清。谢文超与连州技工学校不存在挂靠关系。事故车辆初始登记及车辆行驶证所载该车辆所有者均为连州技工学校，谢文超与连州技工学校没有签订任何挂靠协议，车辆登记证书及行驶证均由学校保管。连州技工学校内设驾驶培训中心，对外招收学员，谢文超与朱海波根据学校安排在驾驶培训中心兼职教练员。事故发生时，朱海波根据学校的安排带学员上路学车，是在履行职务。事故发生后学校为逃避责任让谢文超到交警顶包，让谢文超和交警说车辆由谢文超及朱海波合伙购买并挂靠在学校，并承诺不让谢文超承担赔偿责任。第二次开庭答辩时谢文超才将事实陈述出来。一审法官仅依据谢文超在交警部门所说的一句话要求谢文超承担责任，谢文超对事故车辆无所有权关系、挂靠关系、合伙关系。在二审庭审阶段，连州技工学校当庭承认并不存在挂靠关系，并无签订书面挂靠协议。二审法院无视该事实维持一审判决，明显违法。连州技工学校应当承担谢文超与其存在挂靠关系的举证责任。（三）本案为机动车交通事故责任纠纷，属于侵权纠纷，应当严格适用《中华人民共和国侵权责任法》及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，而原审判决为减轻连州技工学校的责任随意适用其他法律，在判决主文中使用补充连带责任这一承担责任方式，明显适用法律错误。据此，谢文超向本院申请再审。本院经审查认为，本案为机动车交通事故责任纠纷。根据一、二审查明的事实，谢文超在事故发生后接受交警部门询问以及本案第一次庭审中均确认涉案车辆由其与朱海波共同出资购买并挂靠在连州技工学校名下，有偿招收学员进行驾驶员资格培训。谢文超自认的事实亦与朱海波、谢文超的微信联系记录相印证。同时，朱海波在一审法院的询问笔录中作出的有关陈述与谢文超的前述陈述一致，且谢文超对该询问笔录亦没有异议。根据上述证据，一、二审法院认定谢文超与朱海波存在共同出资购买涉案车辆进行共同经营，涉案事故发生于双方共同经营过程中，判令谢文超需对本次事故承担连带赔偿责任，并无不当。连州技工学校作为涉案车辆的被挂靠人，应当对本案事故造成的损害后果承担连带责任，一审判决亦根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条的规定，认定连州技工学校应对粤R99**小型轿车造成的损害承担连带责任。一审判决的判项在“补充连带责任”的表述上虽不规范，但未对连州技工学校承担上述连带责任作出实质性改变。经二审法院查核，本案一审诉讼中存在依法追加当事人以及当事人因调解申请延期审理等可以扣除或延长审限的法定情形，谢文超以一审判决违反法定审限为由申请再审，理由不成立。综上，谢文超的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的应当再审的情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回谢文超的再审申请。审判长  余洪春审判员  陈志坚审判员  钟锦华二〇二〇年六月二十四日法官助理王静书记员罗莹莹
河北省高级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀执复303号 复议申请人（申请执行人、异议人）：熊志贺，男，1979年6月6日生，汉族，住唐山市玉田县。 被执行人：玉田县昌远五金工具厂，住所地：玉田县鸦鸿桥镇运河头村。 经营者：王永海。 复议申请人熊志贺不服唐山市中级人民法院（以下简称唐山中院）作出的（2020）冀02执异33号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 唐山中院查明，熊志贺与玉田县昌远五金工具厂工伤赔偿劳动争议纠纷一案，玉田县劳动人事争议调解仲裁委员会于2017年4月21日作出玉劳人裁字【2017】038号仲裁裁决书，裁决：一、熊志贺与玉田县昌远五金工具厂于熊志贺停工留薪期满解除劳动关系。二、玉田县昌远五金工具厂在本裁决书生效后十日内给付熊志贺合计125697元。案件进入执行程序后，执行机构对玉田县昌远五金工具厂名下财产采取了强制措施，共执行赔偿款1256978元、利息19137元、执行费1786元。基于上述执行情况，执行机构于2019年12月26日作出（2019）冀02执恢1153号结案通知书，玉田县劳动人事争议调解委员会作出的玉劳人裁字【2017】038号仲裁裁决书执行完毕，本案予以结案。 异议人熊志贺对唐山中院（2019）冀02执恢1153号执行结案通知书不服，向该院提出书面异议称，请求撤销（2019）冀02执恢1153号的执行结案通知书或取消此结案通知书的法律效力。事实与理由：根据民诉法253条规定，迟延履行金是对被执行人恶意逃避法律义务的惩罚，老赖厂长王永海多次长时间转移财产，拒不赔偿，逃避法律义务，给异议人造成无法挽回的经济损失，于法于理都该支付迟延履行金一万六千元给予赔偿，因此异议人对此结案通知书提出异议，应该在现有基础上追加一万六千元迟延履行金。 唐山中院认为，本案的执行依据是玉田县劳动人事争议调解委员会作出的玉劳人裁字【2017】038号仲裁裁决书，该裁决书所裁决的内容执行机构已经全部执行完毕，故执行机构作出（2019）冀02执恢1153号结案通知书符合法律规定，并无不妥。关于熊志贺主张迟延履行金的问题，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定：“被执行人未按判决裁定和其他法律文书指定期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金”，本案中，【2017】038号仲裁裁决书所裁决的内容属于“履行给付金钱义务”的法律文书，执行机构在执行过程中，已将相关的迟延履行期间的债务利息执行到位即利息19137元，而“迟延履行金”适用非金钱给付义务的范畴，不适用本案。故熊志贺要求执行迟延履行金于法无据，其主张不能成立，唐山中院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、第二百五十三条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一项规定，裁定驳回熊志贺的异议请求。 复议申请人熊志贺不服唐山中院作出的（2020）冀02执异33号执行裁定，向本院申请复议称，唐山中院对其提出的异议事实和法律依据没有做任何调查，也没有联系过异议人，该院根据迟延履行金适用非金钱给付义务范畴的司法解释，作出执行裁定，扭曲法律本意，给复议申请人带来重大伤害。故请求：依法撤销唐山中院作出的（2020）冀02执异33号执行裁定书，取消（2019）冀02执恢1153号的执行结案通知书的法律效力，依法支持玉田县昌远五金工具厂支付给复议申请人工伤赔偿的迟延履行金16000元。 本院对唐山中院查明的事实予以确认。 本院认为，本案的焦点问题是该案是否执行完毕。根据玉田县劳动人事争议调解委员会作出的玉劳人裁字【2017】038号仲裁裁决书，裁决的赔偿款125697元已经执行完毕。被执行人未在法定期限内履行义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，被执行人应加倍支付迟延履行期间的利息。根据《最高人民法院关于在执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条的规定，迟延履行期间的一般债务利息，根据生效法律文书确定的方法计算；生效法律文书未确定给付该利息的，不予计算。加倍部分债务利息的计算方法为：加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间。本案中，执行法院根据该条规定执行加倍部分债务利息19137元，已经执行到位。熊志贺要求再执行迟延履行金16000元没有法律依据。唐山中院认定事实清楚，适用法律正确，其裁定结果应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项规定，裁定如下： 驳回复议申请人熊志贺的复议申请，维持唐山市中级人民法院作出的（2020）冀02执异33号执行裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  王大鹏 审判员  商建富 审判员  王会平 二〇二〇年六月十八日 书记员  尹斌斌
广东省中山市第一人民法院执 行 裁 定 书（2020）粤2071执1837号申请执行人：林少荣，男，澳门特别行政区居民，住广东省中山市三乡镇。被执行人：中山市吉雅房地产开发有限公司，住所地广东省中山市三乡镇。法定代表人：张其。申请执行人林少荣与被执行人中山市吉雅房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院作出的（2019）粤2071民初7626号民事判决书已发生法律效力。依上述判决，被执行人应于判决生效之日起十五日内协助申请执行人办理位于中山市三乡镇中心区综合市场10号地下车库151号车位的房地产权属证书；向申请执行人支付逾期交付车位违约金；负担案件受理费643元。根据申请执行人的请求，本院于2020年2月25日立案执行。本案在执行过程中，本院已向申请执行人送达协助办理涉案车位的房地产权属证书的协助执行通知书。因被执行人在本院有其他执行案件，案款需统一分配处理，暂无法退还违约金和案件受理费。本院已将上述执行情况告知了申请执行人，申请执行人亦无法提供被执行人的财产线索，并同意案件终结本次执行程序。本院认为:上述事实清楚，申请执行人的本案债权符合终结本次执行的条件，依法应予终结。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：本院（2020）粤2071执1837号案终结本次执行程序。当发现被执行人有财产可供执行时，申请执行人可以向人民法院申请恢复执行。本裁定书送达后立即生效。执行长  罗晓冰执行员  林 彬执行员  卓登辉二〇二〇年六月二十九日书记员  周浚文
湖北省汉江中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鄂96民初59号 原告：程昌，男，1983年10月20日出生，汉族，户籍所在地湖北省仙桃市。 委托诉讼代理人：郭利利，北京盈科（武汉）律师事务所律师。 被告：郑州宇通客车股份有限公司，住所地郑州市管城区宇通路。 法定代表人：汤玉祥。 原告程昌与被告郑州宇通客车股份有限公司著作权纠纷一案，本院于2020年4月13日立案。原告程昌于2020年6月19日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告程昌的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告程昌撤回起诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告程昌负担。 审 判 长  王 勇 审 判 员  刘汝梁 人民陪审员  王先美 二〇二〇年六月二十八日 法官助理邵晨 书记员胡灵
江苏省泗阳县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）苏1323民初2270号之一 原告：李其德，男，1965年12月24日出生，住安徽省六安市裕安区。 被告：中宜建安科技有限公司，住所地：江苏省宜兴市新街街道兴业路**主楼**，统一社会信用代码:91320282579479582E。 法定代表人：周展，该公司总经理。 委托诉讼代理人：万荣富，宜兴市徐舍法律服务所法律工作者。 第三人：朱惠明，男，1958年5月14日出生，住江苏省常熟市（明日星城）。 原告李其德与被告中宜建安科技有限公司、第三人朱惠明纠纷一案，本院于2020年5月11日立案后，依法适用简易程序。 本院经审查认为，因案情疑难复杂，本案不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下： 本案转为普通程序。 审 判 长  张二如 人民陪审员  李 林 人民陪审员  许华先 二〇二〇年六月二十九日 法官 助理  孙建军 书 记 员  赵贝军
广东省中山市第二人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤2072执2208号之一 申请执行人：陈标满，男，1969年5月18日出生，汉族，住广东省中山市。 被执行人：梁嘉浩，男，1985年1月19日出生，汉族，住广东省中山市。 申请执行人陈标满与被执行人梁嘉浩民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）粤2072民初2174号民事判决书已经发生法律效力，依上述判决书，被执行人应向申请执行人支付借款50000元及利息，承担案件受理费2700元，申请执行人以被执行人未自觉履行生效法律文书确定的义务为由，向本院申请强制执行，本院于2020年3月24日立案执行。 本案在执行过程中，经本院依法向工商、国土（房地产）、公安交警车管及全国范围内的主要金融、证券机构及京东、阿里等查询，查封被执行人梁嘉浩名下牌号为粤Ｔ×××××号(车辆类型：K33)小型汽车一辆（查封期限从2020年5月13日始至2022年5月12日止）上述车辆现去向不明，暂无法扣押处理，此外均未发现被执行人有其他可供执行的财产。上述查封财产届时需要延长查封期限的，申请执行人应当在期限届满前15日向本院提出申请，逾期未提出续行查封申请的，造成查封自然失效及财产被转移等风险的,由申请执行人自行承担。本院已对被执行人采取限制消费措施，纳入全国法院失信被执行人名单，并在中国执行信息公开网上公布。本院已将上述执行情况书面告知申请执行人并要求申请执行人在指定期限内向本院提供被执行人可供执行的财产或财产线索。期限届满后，申请执行人未能向本院提供被执行人可供执行的财产或财产线索。 综上，因本院对本案穷尽财产调查措施之后，查明被执行人暂无财产可供执行，本院向申请执行人书面告知被执行人的财产情况，申请执行人在指定期限内提供不出被执行人的财产或财产线索，本案符合终结本次执行程序的情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 执行长  高锡恒 执行员  潘国航 执行员  梁伟坚 二〇二〇年六月一日 书记员  陈恒锵
四川省盐亭县人民法院 保全结果告知书 （2020）川0723执保7号 本院执行盐亭县华腾建筑材料有限公司与四川涪乐建设工程有限公司一案，该案保全完毕。 2020.6.24
安徽省霍邱县人民法院执 行 裁 定 书（2020）皖1522执796号之一申请执行人：汪怀明，男，汉族，1972年12月8日出生,安徽省霍邱县人，农民，初中文化，住安徽省霍邱县。被执行人：王其敏，女，汉族，1972年12月3日出生，安徽省霍邱县人，农民，住安徽省霍邱县。本院在执行汪怀明与王其敏民间借贷纠纷一案中，依据生效法律文书：汪怀明偿还王其敏借款80000元及利息、负担案件受理费3260元。在执行过程中，本院依职权将被执行人纳入失信被执行人名单，发布了限制消费令，通过网络查询了被执行人的证券、工商信息、银行存款、车辆、房产、不动产信息，未发现有可供执行的财产，申请执行人也未能提供被执行人的财产线索。已与申请执行人进行终本约谈。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及发现被执行人有可供执行的财产时依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。当事人、利害关系人认为终结本次执行程序违反法律规定的，可以提出执行异议。本裁定送达后立即生效。审判长  张东升审判员  赵华勇审判员  张 冉二〇二〇年六月十一日法官助理刘洋书记员严祖庆附：相关法律条文《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条人民法院终结本次执行程序，应当同时符合下列条件：（一）已向被执行人发出执行通知、责令被执行人报告财产；（二）已向被执行人发出限制消费令，并将符合条件的被执行人纳入失信被执行名单；（三）已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产或者发现的财产不能处置；（四）自执行案件立案之日起已超过三个月；（五）被执行人下落不明的，已依法予以查找；被执行人或者其他人妨害执行的，已依法采取罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，已依法启动刑事责任追究程序。第四条本规定第一条第三项中的“发现的财产不能处置”，包括下列情形：（一）被执行人的财产经法定程序拍卖、变卖未成交，申请执行人不接受抵债或者依法不能交付其抵债，又不能对该财产采取强制管理等其他执行措施的；（二）人民法院在登记机关查封的被执行人车辆、船舶等财产，未能实际扣押的。
山西省高级人民法院民事裁定书（2020）晋民申679号再审申请人(一审原告、二审上诉人)：员某，住山西省太谷县。被申请人(一审被告、二审被上诉人)：山西省太谷县侯城乡沟子村民委员会。法定代表人：白某。再审申请人员某因与被申请人太谷县侯城乡沟子村民委员会农村土地承包合同纠纷一案，不服山西省晋中市中级人民法院作出的（2019）晋07民终2453号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。员某向本院提出再审请求：1.撤销山西省晋中市中级人民法院（2019）晋07民终2455号民事裁定；2.依法改判确认再审申请人人原承包的位于沟子村张守地（1亩）大堤后（1.6亩）、大井地（1.8亩）、堡子道（1.6亩）共6亩土地，再审申请人继续享有合法的承包经营权；3.诉讼费用由被申请人承担。事实与理由：原判决、裁定适用法律确有错误。（一）原裁定对被申请人违反国家政策的错误视而不见。被申请人以《山西省农村土地承包经营权确权登记颁证问题解答》第23问为政策依据进行确权，但23条回答的是：二轮承包手续一直没有办过的地方，须在第一轮承包的基础上，按增人不增地、减人不减地的政策进行土地确权。在此没有将承包户“原分到的耕地收回集体”之意。侯党（2018）5号文件指出：“要坚持农村土地集体所有，坚持家庭承包经营基础性地位。”《侯城乡沟子村农村土地承包经营权确权登记颁证工作方案》中也抄录着要：“坚持稳定土地承包关系”、“坚持以确权确地为主”、“坚持依法依规有序操作”。这些坚持所表达的意思就是：当初包产到户第一轮承包分到各个家庭的耕地，在这个家庭没有消亡且这个家庭也没有表示要放弃承包权的条件下，就不能将“原分到的耕地收回集体”，也不能将这个家庭原分到的耕地，让另一个家庭的人去共有。再说以现，而现有的政策和法律是保障进城落户农民的合法权益，农民进城落户不以退出土地承包权为条件。综上所述，将承包户“原分到的耕地收回集体”肯定不对，沟子村实质上早已开展并进行了二轮承包，这已是又经历了二十年的事实了。可见要将这合法分到的耕地，再强行从合法承包人手中夺去，是违法行为。根据这个正确的理解，我家一轮承包时是6人共有6亩地。那么在二轮承包时，不论我家人口是增多还是减少，依然是共有6亩地（村委要将其中1亩收回），这就叫增人不增地、减人不减地。沟子村本届村委会的错误就在于2018年借换证确权之机要按人均一亩重新分地。严重地背离了增人不增地、减人不减地的国家政策。原裁定认定申请人未能提交土地承包经营合同书，因此而不足以证明对其诉争的土地享有承包经营权的认定是错误的。（二）原裁定适用法律确有错误，二审裁定的根据是《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷适用法律问题的解释》第一条第二款的规定，这一款的原文是“集体经济组织成员因未实际取得土地承包经营权提起民事诉讼的，人民法院应当告知其向有关行政主管部门申请解决”。申请人认为一审二审法庭适用法律和法律的本意截然相反，没有实际取得土地承包经营权，指的是例如出嫁的姑娘不给予分配土地等情形。本案的申请人实际耕种土地从开始包产到户至今已经三十多年，而村委会要收回土地。现实中有很多村庄没有合同书不等于没有土地承包的事实（沟子村的大多旧合同书由村委会保管）。（三）根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷适用法律问题的解释》中第一条与第三条规定可知，本案肯定是属于人民法院的受理范围，所以人民法院应依法再审。综上所述，再审申请人的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条（六）项的规定，请求高级人民法院对本案进行再审并依法改判，以维护再审申请人的合法权益经查阅原审案卷材料，综合申请人的再审申请事由，本院认为，本案的案由为农村土地承包合同纠纷，双方争议的焦点为：本案是否属于人民法院民事受案范围。本院经审查认为，《中华人民共和国土地管理法》第十三条规定，农民集体所有和国家所有依法由农民集体使用的耕地、林地、草地，以及其他依法用于农业的土地，采取农村集体经济组织内部的家庭承包方式承包.....发包方和承包方应当依法订立承包合同，约定双方的权利和义务。《中华人民共和国农村土地承包法》第二十三条规定，承包合同自成立之日起生效。承包方自承包合同生效时取得土地承包经营权。从以上规定来看，就农村土地承包合同的签订和履行而言，仍然需遵守合同法的一般规定，取得土地承包经营权的前提条件是有生效的土地承包合同。本案中，再审申请人主张确认其享有山西省××县东2亩、西门外公略西2亩共4亩土地的承包经营权，但其并未提供生效的承包合同等证据，因此不能认定其已取得案涉土地承包经营权。《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二款规定：“集体经济组织成员因未实际取得土地承包经营权提起民事诉讼的，人民法院应当告知其向有关行政主管部门申请解决。”该司法解释的理由是关于土地承包经营权往往涉及农村公共事务管理方面，应由行政主管部门进行处理，不宜作为民事案件受理。人民法院不将此类案件作为民事案件受理。其可向当地人民政府申请解决其相关主张。再审申请人的再审请求不成立，本院不予支持。综上所述，申请人员某的的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回员某的再审申请。                                                                                                 审判长 刘英                                                                                                 审判员 韩德荣                                                                                                 审判员 张建军二〇二〇年六月二十四日书记员 段梦萦
广西壮族自治区柳州市鱼峰区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)桂0203民初1097号 原告：柳州市华工百川橡塑科技有限公司，住所：广西壮族自治区柳州市阳和工业新区阳泰路**C-10车间、办公楼，统一社会信用代码：9145020076583893XX。 诉讼代表人：柳州市华工百川橡塑科技有限公司管理人。 委托诉讼代理人：李焕杰，广西正泰和律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李庆誉，广西正泰和律师事务所律师。 被告：赵勇，男，1977年5月31日出生，汉族，，住广西壮族自治区柳州市 委托诉讼代理人：覃玉件，广西典哲律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘金露，广西五汇律师事务所律师。 原告柳州市华工百川橡塑科技有限公司与被告赵勇劳动争议一案，本院于2020年1月19日立案后，依法适用普通程序，于2020年5月15日公开开庭进行了审理。原告柳州市华工百川橡塑科技有限公司的委托诉讼代理人李焕杰，被告赵勇的委托诉讼代理人覃玉件、刘金露到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告柳州市华工百川橡塑科技有限公司向本院提出诉讼请求：判决原告无需向被告支付2018年7月27日至2019年7月24日期间待岗生活费16081.7元。 事实与理由：原告从2016年底开始经营困难早已经停产无工可做。在上述期间原告从未安排被告待岗，也未发出通知安排职工待岗，因此并不存在有职工待岗的事实，依法无需向被告支付待岗生活费。事实上，原告停产后职工已经在外另找工作谋生，因此，被告不符合享受待岗生活费待遇的法定情形，恳请贵院予以支持原告的诉请。 被告赵勇辩称，原告非因劳动者原因造成劳动者停工，应当支付待岗生活费，且原告在仲裁时已经同意支付未超过仲裁时效时间段的待岗生活费，现又起诉要求判决无需支付，违背诚实信用原则，其诉请缺乏事实和法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于当事人所举证的证据能否支持其各自主张的证明目的，本院结合全案事实再予认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原告系于2004年10月18日登记成立的有限公司，原告与被告均认可双方2018年7月27日至2019年7月24日期间存在劳动关系。 被告于2019年7月24日向柳州市劳动人事争议仲裁委员会（以下简称劳动仲裁委）提出以下仲裁请求：1、确认被告与原告2018年7月27日至2019年7月24日存在劳动关系；2、原告支付被告2018年7月27日至2019年7月24日所有拖欠的待岗生活费16128元。劳动仲裁委于2019年12月5日出具柳劳人仲字[2019]第1588号仲裁裁决书，裁决如下：一、确认被告与原告2018年7月27日至2019年7月24日期间存在劳动关系；二、原告应在裁决生效之日起五日内支付被告2018年7月27日至2019年7月24日期间待岗生活费共计16081.7元。柳州市华工百川橡塑科技有限公司不服该仲裁裁决第二项，于法定期限内向本院起诉，提出以上诉讼请求。 本案庭审中，原告认可2018年7月27日至2019年7月24日期间，被告未为原告提供劳动的原因系原告未安排工作。 另查明，本院于2019年11月25日作出（2019）桂0203破申6号民事裁定书，裁定如下：“受理申请人常州创世复合材料有限公司对被申请人柳州市华工百川橡塑科技有限公司的破产清算申请。”本院于2019年11月29日作出（2019）桂0203破4号决定书，指定广西正泰和律师事务所担任柳州市华工百川橡塑科技有限公司管理人。 再查明，2018年2月起柳州市最低工资标准为1680元/月。 本院认为，由于原、被告均认可双方2018年7月27日至2019年7月24日存在劳动关系，本院对此予以确认。结合双方当事人的分歧意见，本案的争议焦点确定为：原告是否应向被告支付2018年7月27日至2019年7月24日待岗生活费？ 针对争议焦点,本院认为，由于2018年7月27日至2019年7月24日期间被告未为原告提供劳动并非被告本人原因造成，参照《广西壮族自治区工资支付暂行规定》{桂劳社发[2003]142号}第二十四条的规定，用人单位歇业、停产等非因劳动者本人原因造成劳动者停工在一个工资支付周期内的，用人单位应按国家规定或者劳动合同约定的工资标准支付工资；超过一个工资支付周期，用人单位应当支付生活费，生活费标准应不低于当地最低工资标准的百分之八十。故原告应向被告支付2018年7月27日至2019年7月24日期间的待岗生活费16081.7元（1680元/月×80%÷21.75天×3天+1680元/月×80%×11个月+1680元/月×80%÷21.75天×18天）。原告所主张无需支付被告该项费用的陈述理由均非法定事由，本院对其意见不予采纳，故对于原告主张无需支付被告待岗生活费的请求，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条，并参照《广西壮族自治区工资支付暂行规定》{桂劳社发[2003]142号}第二十四条之规定，判决如下： 一、确认原告柳州市华工百川橡塑科技有限公司与被告赵勇2018年7月27日至2019年7月24日期间存在劳动关系； 二、原告柳州市华工百川橡塑科技有限公司应于本判决生效之日起十日内向被告赵勇支付2018年7月27日至2019年7月24日期间待岗生活费16081.7元； 三、驳回原告柳州市华工百川橡塑科技有限公司的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 案件受理费10元（柳州市华工百川橡塑科技有限公司已向本院预交），由柳州市华工百川橡塑科技有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区柳州市中级人民法院。 审 判 长 黄 爽 人民陪审员 汤 藻 人民陪审员 陈 芳 二〇二〇年六月十七日 书 记 员 岑芳华 附相关法律条文： 《中华人民共和国劳动合同法》 第三十条用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。 用人单位拖欠或者未足额支付劳动报酬的，劳动者可以依法向当地人民法院申请支付令，人民法院应当依法发出支付令。 《广西壮族自治区工资支付暂行规定》{桂劳社发[2003]142号} 第二十四条用人单位歇业、停产等非因劳动者本人原因造成劳动者停工在一个工资支付周期内的，用人单位应按国家规定或者劳动合同约定的工资标准支付工资。 超过一个工资支付周期，用人单位应当支付生活费，生活费标准应不低于当地最低工资标准的百分之八十。
四川省华蓥市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川1681执恢212号之一 申请执行人：四川华蓥农村商业银行股份有限公司，住所地四川省华蓥市迎宾路**。 法定代表人：邹光建，系该公司董事长。 被执行人：周定红，男，汉族，1973年4月15日出生，住四川省华蓥市。 本院在执行申请执行人四川华蓥农村商业银行股份有限公司与被执行人周定红借款合同纠纷一案中，申请执行人四川华蓥农村商业银行股份有限公司向本院递交撤回执行申请书，要求撤回对被执行人周定红的强制执行。本院认为，申请执行人四川华蓥农村商业银行股份有限公司的撤回执行申请，系其真实意思表示，符合法律规定，本院予以认可。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百二十条规定，裁定如下： 终结（2020）川1681执恢212号案件的执行。 本裁定书送达后即发生法律效力。 本案终结执行后，申请执行人在《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定的申请执行时效期内可再次申请执行。 审判长  邝莉 审判员  秦倩 审判员  郑倩 二〇二〇年六月二十四日 书记员  卿豪
甘肃省正宁县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）甘1025民初186号 原告：庆阳景龙实业有限公司，住所地甘肃省庆阳市宁县早胜镇寺底村。 法定代表人：李景龙，该公司总经理。 被告：榆林盛世龙源实业有限公司，住所地陕西省榆林市靖边县长城路紫薇花园第******。 法定代表人：王鹏，该公司经理。 原告庆阳景龙实业有限公司（以下简称庆阳景龙公司）与被告榆林盛世龙源实业有限公司（以下简称榆林盛世龙源公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告庆阳景龙公司的法定代表人李景龙到庭参加诉讼、被告榆林盛世龙源公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 庆阳景龙公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告材料款374185元及该款以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础、参照逾期罚息利率标准向原告支付自2015年1月1日起至实际清偿之日止的逾期付款违约金；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告于2014年在正宁县境内钻井期间，向原告购买钻井物资材料，供货结束后经双方结算被告共欠原告材料款374185元，被告承诺于2014年12月31日前付清。到期后经原告多次催要，被告一再推诿拖延，直至2019年3月11日，被告给原告出具《材料欠款汇总单》1份，再次对欠款数额、还款时间予以确认。综上，被告拖欠原告材料款事实清楚，证据充分，应当按照约定清偿原告材料款，并支付逾期付款违约金。 榆林盛世龙源公司未作答辩。 本院经审理认定事实如下：被告于2014年在正宁县境内钻井时，向原告购买钻井物资材料，供货结束后经双方结算被告共欠原告材料款374185元，并承诺于2014年12月31日前付清。到期后经原告催要，被告未付原告材料款，直至2019年3月11日，被告给原告出具《材料欠款汇总单》1份，再次对欠款数额、还款时间予以确认，此后仍未支付原告材料款。 本院认为，本案系原、被告因拖欠材料款而引起的买卖合同纠纷。原告向被告供应钻井物资材料，被告共欠原告材料款374185元，事实清楚，证据充分，被告未按约定支付原告材料款，构成违约，故对原告要求被告清偿材料款374185元的请求，应予支持。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”本案被告承诺于2014年12月31日前清偿原告材料款而未清偿，依据上述司法解释规定，被告应自2015年1月1日起至实际还款之日止以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础、参照逾期罚息利率标准，按照年利率6%支付原告逾期付款损失。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定，判决如下： 榆林盛世龙源实业有限公司于本判决生效之日起三十日内支付庆阳景龙实业有限公司材料款374185元及该款自2015年1月1日起至实际清偿之日止按照年利率6%计算的逾期付款损失。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6910元，减半收取计3455元，由榆林盛世龙源实业有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省庆阳市中级人民法院。 审判员  李永峰 二〇二〇年六月十二日 书记员  彭艳梅
福建省宁德市蕉城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽0902执436号 申请执行人：陈小峰，男，1982年3月8日出生，汉族，住福建省宁德市蕉城区。 被执行人：郭子瑜，女，1976年2月2日生，汉族，住福建省宁德市蕉城区。 被执行人：林汉康，男，1969年7月10日生，汉族，住福建省宁德市蕉城区。 本院在执行申请执行人陈小峰与被告郭子瑜、林汉康借款合同纠纷一案中,本因被执行人财产另案在处置，在法定期限内无法执行完毕，所以依法应予终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，或由本院依职权恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 林亦霖 审 判 员 卢小洋 审 判 员 缪拯民 二〇二〇年六月十七日 法官助理 卢世景 书 记 员 颜晓春 附相关法律条文： 《最高人民法院关于适用的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可控执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可控执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
辽宁省盘山县人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽1122执459号之十六申请执行人：盘山县农村信用合作联社，住所地辽宁省盘锦市双台子区育红路前进街**，统一社会信用代码91211100701731180T。法定代表人：李荣军，该社理事长。被执行人：吴彦君，男，1986年11月25日出生，汉族，住辽宁省盘锦市双台子区。被执行人：罗洋，女，1989年2月5日出生，汉族，住辽宁省盘锦市大洼县。被执行人：王丽春，女，1966年10月24日出生，汉族，住辽宁省盘锦市双台子区。被执行人：王磊，男，1983年1月17日出生，汉族，住辽宁省盘锦市大洼县。本院在执行盘山县农村信用合作联社与吴彦君、罗洋、王丽春、王磊金融借款合同纠纷一案中，经查被执行人吴彦君、罗洋、王丽春、王磊未履行/未全部履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人王磊在中国邮政储蓄银行62×××50账户内存款人民币301329.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  刘丹二〇二〇年六月十二日书记员  张帝
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初12384号原告：北京银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市西城区金融大街**北京银行大厦**。负责人：邢晓青，总经理。委托诉讼代理人：谢艳俊，北京市大嘉律师事务所律师。委托诉讼代理人：王玲，北京市大嘉律师事务所律师。被告：林宏森，男，1981年06月06日出生，汉族，户籍地宁夏石嘴山市大武口区。原告北京银行股份有限公司信用卡中心(以下简称北京银行)与被告林宏森信用卡纠纷一案，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告北京银行的委托诉讼代理人王玲到庭参加诉讼，被告林宏森经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。北京银行向本院提出诉讼请求：1、林宏森偿还北京银行截至2020年03月05日的信用卡欠款共计96927.41元，以及自2020年03月06日起至实际清偿之日止的利息、违约金（按《领用合约》的约定计算）；2、林宏森承担本案案件受理费、公告费。北京银行向本院提交以下证据：证据一、信用卡申领表及信用卡领用合约；证据二、交易明细及欠款构成；证据三、北京银行信用卡中心关于收费项目变更的公告。林宏森未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：一、林宏森向北京银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的信用卡领用合约；北京银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、领用合约约定，申请人使用信用卡产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金；年费、利息、手续费、超限费、滞纳金等相关费用，北京银行通过北京银行信用卡网站等方式予以公布的费率表执行；北京银行对本合约进行条款修改或增减/变更服务内容、方式、收费项目及费率标准的，北京银行将通过其北京银行信用卡网站或北京银行营业网点进行公告，公告期满即于公告确定的实施日期正式生效。后北京银行通过公告自2017年1月1日后停收“滞纳金”改收“违约金”。三、截至2020年03月05日，林宏森因透支产生的信用卡欠款共计96927.41元。本院认为，原被告之间形成信用卡领用合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。北京银行以林宏森透支未还为由，起诉要求偿相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：林宏森于本判决生效后十日内偿还北京银行股份有限公司信用卡中心截至2020年03月05日的信用卡欠款共计96927.41元，以及自2020年03月06日起至实际清偿之日止的利息、违约金和其他费用（按《北京银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定计算）。如果林宏森未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1112元以及公告费（以实际发生为准），由林宏森负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审判员  冯武二〇二〇年六月十八日书记员  田原
广东省中山市第二人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤2072执4013号 申请执行人：广东汇龙涂料有限公司，住所地广东省鹤山市古劳镇三连工业区，统一社会信用代码91440784661486327U。 法定代表人：陈辉庭。 被执行人：中山市伟创家具有限公司，住所地广东省中山市东升镇观栏工业区（东菱化工厂对面），统一社会信用代码914420005921890882。 法定代表人：刘志。 关于申请执行人广东汇龙涂料有限公司与被执行人中山市伟创家具有限公司买卖合同纠纷一案，本院作出的（2019）粤2072民初11848号民事判决书已经发生法律效力。依据上述判决书，被执行人中山市伟创家具有限公司应当向申请执行人支付货款197444元及利息，并负担案件受理费2100元。因被执行人拒不履行上述判决义务，申请执行人广东汇龙涂料有限公司依法向本院申请强制执行，本院于2020年5月12日立案执行。 本案在执行过程中，经本院依法向工商、国土（房地产）、公安交警车管及全国范围内的主要金融、证券机构及京东、阿里等查询，暂未发现被执行人有可供执行的财产。因被执行人没有履行生效法律文书确定的义务，本院依法将被执行人中山市伟创家具有限公司纳入失信被执行人名单及对其法定代表人采取限制消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。上述执行情况及信息，本院已通过书面方式告知了申请执行人，并要求其提供财产线索。申请执行人暂未能提供被执行人的其他财产或者财产线索。 综上，经本院向申请执行人广东汇龙涂料有限公司释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人无财产可供执行书面表示认可。 依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条、第六条的规定，裁定如下： （2020）粤2072执4013号案终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 执行长  伍劲恒 执行员  黄炳炎 执行员  张妙幸 二〇二〇年六月十一日 书记员  李志健
广州市荔湾区人民法院执 行 裁 定 书(2020)粤0103执3606号申请执行人：兴业银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路500号。被执行人：劳润谏，女，1978年11月11日出生，汉族，住广州市白云区。申请执行人兴业银行股份有限公司信用卡中心与被执行人劳润谏信用卡纠纷一案，申请执行人依据已经发生法律效力的广州市荔湾区人民法院（2019）粤0103民初9101号民事判决书,于2020年4月27日向本院申请执行，要求被执行人劳润谏偿还借款本金36841.47元、透支利息3551.56元、迟延履行期间债务利息、分期付款手续费2916.55元、年费2600元、受理费474元,并缴纳执行费596元的义务，本院于同日立案执行。在执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人没有履行义务。本院依法划拨被执行人存款6133.42元并已发还给申请执行人。经本院向证劵、保险、工商、不动产、银行、车管部门查询被执行人财产情况，暂未发现被执行人名下有其他可供执行的财产。本院已将被执行人限制消费，同时将被执行人列入失信被执行人名单。申请执行人清楚本院执行工作，且未能提供被执行人新的财产线索，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定书送达后立即生效。审判员  黄耀升二〇二〇年六月二十四日书记员  杨佳伟
福建省福州市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 (2020)闽01刑更1130号 罪犯郭生兵，男，1985年6月11日出生，汉族，江西省上饶县人，小学文化，现在福建省闽江监狱服刑。 福建省福州市仓山区人民法院于2015年5月13日作出（2015）仓刑初字第191号刑事判决，以被告人郭生兵犯抢劫罪，判处有期徒刑七年六个月，并处罚金人民币五千元；责令被告人共同退赔被害人经济损失人民币19600元。宣判后，被告人不服，提出上诉。福建省福州市中级人民法院于2015年9月17日作出（2015）榕刑终字第778号刑事裁定,驳回上诉，维持原判。宣判后即交付执行。在服刑期间，本院于2017年8月24日作出（2017）闽01刑更4054号刑事裁定，减去有期徒刑六个月；于2018年11月14日作出（2018）闽01刑更6189号刑事裁定，减去有期徒刑六个月。（刑期自2014年5月22日起至2020年11月21日止）。 执行机关福建省闽江监狱以该犯在服刑期间确有悔改表现，向本院提出减刑建议，并提出相应的证据材料，报送本院审理。本院于2020年6月12日立案，在法定期内依法向社会公示，并依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。 经审理查明，罪犯郭生兵在福建省闽江监狱服刑期间，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育；积极参加劳动，完成劳动任务。考核期内获3次表扬。 另查明，该犯本次报减期间执行罚金人民币五千元,同案被告人退赔被害人已经济损失人民币19600元。 上述事实有刑罚执行机关提供的罪犯月考核表、罪犯奖励审批表、生效的裁判文书、履行财产性判项的证明材料等证据证实，本院予以确认。 本院公示期间，未收到对罪犯郭生兵减刑的异议。 本院认为，罪犯郭生兵在刑罚执行期间确有悔改表现，符合减刑的法定条件。刑罚机关报减幅度符合法律规定。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件审理程序的规定》第十六条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 对罪犯郭生兵减去有期徒刑五个月。刑期自本裁定减刑之日起计算，即自2014年5月22日起至2020年6月21日止。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  林琼 审判员高芸秀 审判员张伟 二〇二〇年六月十七日 书记员周舟
云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云01民终592号上诉人（原审原告）：云南尚庄投资管理有限公司。住所地：云南省昆明市盘龙区穿金路**云南映象主题文化小区（**）********。法定代表人：黄孝勇。委托诉讼代理人：龚立新，上海市联诚律师事务所律师，特别授权代理。被上诉人（原审被告）：云南吾饭实业集团有限公司。住所地：云;'>住所地：云南省昆明市五华区学府路**金鼎科技园内第**平台div style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：代琼华。被上诉人（原审被告）：何平，女，1980年3月14日出生，汉族，住云南省昆明市西山区，住云南省昆明市西山区 id='2'  style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>上诉人云南尚庄投资管理有限公司（以下简称：尚庄公司）因与被上诉人云南吾饭实业集团有限公司（以下简称：吾饭公司）股权转让纠纷一案，不服云南省昆明市五华区人民法院（2019）云0102民初1134号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月20日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了公开审理。上诉人尚庄公司的委托诉讼代理人龚立新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人尚庄公司上诉请求：撤销一审判决，改判以7146000元为基础，按年利率24%计算，自2016年3月5日起分段计算至2018年5月21日的利息3640114元；本案上诉费由被上诉人承担。事实和理由：根据协议约定，两被上诉人应在协议签订之日90日内付清股权回购款，逾期则自上诉人汇入出资款之日起按每月2%标准，向上诉人支付资金利息至实际清偿日止。上诉人出资时间均为2016年，因此应当按照实际出资时间计算，一审法院以2018年作为计息起算时点错误。被上诉人吾饭公司、何平未到庭发表答辩意见。原审原告尚庄公司向一审法院起诉请求：1.被告吾饭公司、何平共同向原告支付股权转让款714.6万元；2.被告吾饭公司、何平共同以714.6万元为基数，按每月2%标准向原告支付自2016年3月5日起分段计算至实际清偿日止的资金利息；3.被告吾饭公司、何平共同支付原告为索取债权所产生律师费用20万元；4.本案诉讼费用由两被告承担。一审法院认定事实：原告与被告吾饭公司均为云南臻致实业有限公司的股东，其中吾饭公司认缴出资额为3600万元，持股比例为80%，原告认缴出资额为900万元，持股比例为20%。2018年1月15日原告、被告吾饭公司及云南臻致实业有限公司共同作出股东会决议：吾饭公司同意回购原告20%股份，并向原告退还投资款714.6万元。2018年1月15日，原告作为转让方、被告吾饭公司作为受让方，云南臻致实业有限公司作为标的公司共同签署了《股东退股协议书》约定1.原告将其持有标的公司20%的股权（已实际出资714.6万元）转让给吾饭公司，退出云南臻致实业有限公司；2.吾饭公司同意接收原告上述转让的股权；3.吾饭公司应如约向原告支付股权转让款714.6万元；4.吾饭公司应自该协议签订之日起90个工作日内付清全部转让款。2018年1月15日何平向夏敏出具授权委托书载明“本人工作繁忙，不能亲自办理云南臻致实业有限公司转股的相关手续，特委托夏敏作为我的合法代理人，全权代表我办理相关事项，对委托人在办理上述事项过程中所签署的有关文件，我均予以认可，并承担相应的法律责任。委托期限自签字之日起至上述事项办完为止”。同日，吾饭公司作为转让方及承诺人出具《股东退股协议书之承诺》（该份文书上夏敏作为何平的代理人在承诺人处签字同时该处印有何平的印章）载明，鉴于原告已将其持有标的公司20%的股权（已实际向原告账号汇出资714.6万元）转让给吾饭公司，退出云南臻致实业有限公司，吾饭公司同意接收原告上述转让的股权；吾饭公司应如约支付原告股权转让款（退还原告出资款）714.6万元；现吾饭公司和实际控制人何平共同承诺如下：吾饭公司若不能如期履约或迟延付款，则应自收到原告汇入出资款之日起按每月2%的标准，向原告支付资金利息至实际清偿之日止，且吾饭公司还应承担原告为此追索而发生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等）；吾饭公司该协议中的义务，由吾饭公司实际控制人何平向原告承担共同清偿责任。原告为实现债权支付了律师费200000元。一审法院认为：原告与被告吾饭公司签订的《股东退股协议书》符合法律规定，属合法有效的合同，应受法律保护，原、被告均应当按照合同约定全面履行各自的合同义务。《股东退股协议书》已明确约定了付款时间，被告吾饭公司应当依照协议的约定支付原告股权转让款，同时《股权转让协议之承诺》中已明确约定了迟延付款的责任，故被告吾饭公司须按该承诺支付原告利息。至于利息的起算时间，因原告方未提交相应证据证明汇入该笔出资款的日期，故本院按双方签订的《股东退股协议书》约定的时间支持原告诉请的利息。何平在《股权转让协议之承诺》中已承诺为该笔转让款承担共同清偿责任，故对原告要求被告何平承担共同还款责任的诉讼请求本院予以支持。至于产生的律师费用是由于被告的违约行为产生的，《股权转让协议之承诺》中已有明确约定由被告承担，故对原告该项诉讼请求本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国公司法》第七十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条之规定，作出判决：一、由被告云南吾饭实业集团有限公司、何平于本判决生效后十日内向原告云南尚庄投资管理有限公司支付股权转让款7146000元，并承担上述款项自2018年5月22日起至款项清偿之日止的利息（按年利率24%计算）；二、原告云南尚庄投资管理有限公司为实现债权支付的律师代理费200000元由被告云南吾饭实业集团有限公司、何平承担。案件受理费63222元由被告云南吾饭实业集团有限公司、何平负担。本院二审期间，上诉人提交了2016年银行转账汇款凭证，欲证明其出资时间；对此本院将结合本案事实进行评判。一审法院确认事实，经审查与本院二审查证事实一致，本院依法予以确认。本案二审争议焦点在于，上诉人请求按照出资时起算利息的主张能否成立？本院认为，本案双方当事人于2018年1月15日签署了《股东退股协议书》，尚庄公司将其持有标的公司20%的股权（已实际出资714.6万元）转让给吾饭公司，协议明确了股权转让对价、支付时间等内容。被上诉人吾饭公司、何平承诺连带支付转让款及逾期违约款项。结合协议及承诺，双方对于转让对价的利息及追索费用的约定，系针对逾期或迟延付款而言，也就是对违约进行的约定。本案双方之间建立的是股权转让关系，就股权转让逾期支付转让对价的行为，双方约定逾期部分利息足以弥补违约形成的损失，针对上诉人要求按照入股出资的时间起算的主张，与股权转让违约行为本身缺乏对应性和关联性，同时被上诉人诉讼中也明确提出对违约金进行调整的请求，一审法院酌情确定将逾期之日作为利息起算点并无不当。综上所述，上诉人尚庄公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费35920元，由上诉人云南尚庄投资管理有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  周迅审判员  张彬审判员  保红二〇二〇年六月十八日书记员  张辽
江西省峡江县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）赣0823执56号 申请执行人：边凯，男，1991年7月29日出生，汉族，江西省峡江县人，住江西省峡江县。 被执行人：王**，男，1973年10月9日出生，汉族，住江西省峡江县。 申请执行人边凯依据已发生法律效力的峡江县人民法院（2019）赣0823民初1008号民事判决书于2020年1月7日向本院申请执行，申请执行标的为借款本息91025元及后期利息、案件受理费1025元。本院立案执行后，已于2020年1月7日向被执行人发出执行通知，但被执行人未履行生效法律文书确定的义务。 本案在执行过程中，本院向被执行人发出责令报告财产令，通过网络执行查控系统及传统查控等方式调查被执行人的车辆、房产、住房公积金、其他财产性收益、股金分红、保险理财等，查明被执行人无财产可供执行。本院已向被执行人发出限制消费令，并将符合条件的被执行人王**纳入失信被执行人名单。执行员向被执行人住所地进行调查,了解被执行人财产、居住、就业、收入等情况，均反映不了解被执行人家庭情况，无财产可供执行。本院于2020年3月20日对被执行人王**以拒绝向本院报告财产为由作出决定罚款2000元，至今也未缴纳。 本案申请执行人边凯申请执行标的为借款本息91025元及后期利息、案件受理费1025元，均未执行到位。经穷尽调查措施，因本院未发现被执行人其他可供执行财产，本院于2020年6月24日向申请执行人告知案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，听取其对终结本次执行程序的意见。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  龚晓兵 审判员  罗小男 审判员  邓志华 二〇二〇年六月二十九日 书记员  袁 伟
广东省深圳市南山区人民法院民 事 裁 定 书(2020)粤0305民初6168号原告：广州市稳德工程机械设备租赁有限公司，住所地广州市白云区黄石街江夏村铁岗岭北自编**201（仅限办公用途），统一社会信用代码914401116852196534。法定代表人：李莉，系公司总经理。委托诉讼代理人：周梅君，广东信耀律师事务所律师。被告：中铁隧道集团三处有限公司，，住所地深圳市南山区建工村**统一社会信用代码91440300729209239A。法定代表人：郭小华，系公司总经理。委托诉讼代理人：任志强，系公司员工。委托诉讼代理人：代竟，系公司员工。原告广州市稳德工程机械设备租赁有限公司与被告中铁隧道集团三处有限公司建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2020年3月11日立案。原告广州市稳德工程机械设备租赁有限公司于2020年6月10日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告广州市稳德工程机械设备租赁有限公司的撤诉申请符合法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：准许原告广州市稳德工程机械设备租赁有限公司撤回起诉。本案案件受理费人民币203.43元，由原告广州市稳德工程机械设备租赁有限公司负担。审判员  邓理哲二〇二〇年六月十日书记员  徐伟昇
云南省富宁县人民法院民 事 裁 定 书（2020）云2628民初992号原告：云南博龙电力建设工程有限公司。住所地：云南省文山壮族苗族自治州文山市新平街道新平坝社区经园小区**。法定代表人：龙选金，系公司执行董事长兼总经理。委托诉讼代理人：韦福俊、聂正永，云南律峰律师事务所执业律师。被告：李林雄，男，1986年4月12日生，壮族，住云南省文山壮族苗族自治州马关县。原告云南博龙电力建设工程有限公司与被告李林雄合同纠纷一案，本院于2020年5月19日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，本案案情复杂，不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审判长 师 芳审判员 黄友恒审判员 徐 艳二〇二〇年六月二十二日书记员 黄加增
广西壮族自治区钦州市钦北区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0703民初289号 原告：蓝贤胜，男，1962年9月10日出生，汉族，钦州市钦**人，居民，住钦州市钦**。 委托诉讼代理人：黄宏连（系原告蓝贤胜之妻），女，1960年11月6日出生，壮族，钦州市钦**人，居民，住钦州市钦**。 委托诉讼代理人：马杰，中国人民解放军32151部队政治工作部律师。 被告：宋振需，男，1978年11月20日出生，汉族，钦州市钦**人，农民，住钦州市钦**。 原告蓝贤胜与被告宋振需买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月9日立案后，依法适用简易程序,经审理发现有不宜适用简易程序审理的情形裁定转为普通程序，于2020年6月24日公开开庭审理了本案。原告蓝贤胜及其委托诉讼代理人黄宏连、马杰到庭参加诉讼。被告宋振需经本院公告传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告蓝贤胜向本院提出诉讼请求：判令被告宋振需向原告支付货款43304.9元。事实与理由：原、被告是买卖合同关系，2019年3月21日至4月16日，被告向原告赊购两批鸭，经结算，原告出售给被告的鸭款合计58304.9元，被告支付了其中15000元，尚欠43304.9元。双方约定被告卖鸭后一次性支付，但是至今被告没有支付完。为此，诉至本院，请求判如所请。 被告宋振需既不答辩，也不提交证据。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告宋振需经本院公告传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，既不答辩，也不举证，视为其放弃答辩、举证和质证的权利。原告提交的证据符合真实性、合法性和关联性，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2019年3月21日至4月16日，被告宋振需两次向原告蓝贤胜赊购两批鸭，双方没有签订书面合同。经核算，原告出售给被告的鸭款合计58304.9元，被告宋振需支付了其中15000元，尚欠43304.9元。双方没有约定付款期限。2020年1月9日，原告蓝贤胜以被告宋振需拒不付款为由向本院起诉，提出上述诉讼请求。 本案在审理过程中，原告蓝贤胜向本院提出财产保全申请并提供担保，本院于2020年3月30日作出民事裁定，裁定查封宋振需名下价值40000元的财产，原告缴纳保全费420元。 本院认为，虽然原、被告之间没有签订书面的买卖合同，被告宋振需也没有出具书面欠款凭据，但是原告蓝贤胜提供的微信聊天记录、语言记录、大直镇人民调解委员会出具的证明、被告宋振需的还款记录等证据已经形成证据链，足以证明双方构成买卖合同关系和截止一审法庭辩论终结前，被告宋振需共欠原告43304.9元。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百六十一条的规定，在买卖合同中，买受人应当按照约定的时间和数额支付价款，对支付时间没有约定或者约定不明确，依照《中华人民共和国合同法》第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。在本案中，双方买卖行为发生时对于支付时间没有明确约定，根据上述规定，被告应该在收到原告交付鸭的同时支付。根据原告提供的证据，早在2019年4月16日，交易已经完成，此时被告宋振需应当足额支付货款，但是被告并没有完全支付，因此被告构成违约，依法应承担支付货款的违约责任。据此，原告请求被告支付所欠鸭款43304.9元，有事实和法律依据，本院予以支持。综上所述，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告宋振需应向原告蓝贤胜支付货款43304.9元。 上述应付款项，义务人应于本案判决发生法律效力之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可于本案生效判决确定的履行期限最后一日起二年内，向本院或向本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 案件受理费882元，保全费420元，公告费700元，合计2002元，由被告宋振需负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区钦州市中级人民法院。 审 判 长  李钦城 人民陪审员  周晓夏 人民陪审员  石 鑫 二〇二〇年六月二十四日 书 记 员  黄秀莲 附相关法律条文： 一、《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。 二、《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省中山市第二人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤2072执2750号 申请执行人：中山市光宝光电有限公司,住中山市古镇镇古一瑞丰灯配城****之3。 法定代表人：李超。 被执行人：中山亮尔思照明科技有限公司，社会统一信用代码91442000MA4W65TC2L，住所地中山市古镇镇曹三创业园华泰东路****之1。 法定代表人：谢尧良。 被执行人：谢尧良，男性,1983年9月10日出生，汉族，，住中山市 关于申请执行人中山市光宝光电有限公司与被执行人中山亮尔思照明科技有限公司、谢尧良买卖合同纠纷一案，（2019）粤2072民初7513号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人没有履行，申请执行人依法向本院申请强制执行，依据上述生效法律文书及申请执行人的强制执行申请，本院于2020年04月09日立案执行，被执行人需向申请执行人支付192256.99元（暂计）及负担本案执行费。 在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书及报告财产令，但被执行人没有履行生效法律文书确认的给付义务，又未向本院申报财产状况，本院已依法将被执行人纳入失信被执行人名单及限制高消费，并在中国执行信息公开网上发布。 在执行过程中，本院依法向中山市自然资源局及通过全国法院网络执行查控系统（涵盖证券、保险、自然资源部不动产信息、全国性金融机构、支付宝、京东、财付通、公安部车辆信息）查询被执行人的财产状况，均没有发现被执行人有可供执行的财产线索。上述执行情况，本院已告知申请执行人，申请执行人表示暂无被执行人其他可供执行的财产线索，且对本案终结本次执行程序无异议。 本院认为：在执行过程中，经查被执行人在本市辖区内暂无其他财产可供执行，申请执行人表示暂无被执行人其他可供执行的财产线索，且对本案终结本次执行程序无异议，本案符合终结执行的条件，应裁定终结本次执行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院的（2020）粤2072执2750号案本次执行程序终结。 终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。被执行人主动履行的，申请执行人应当主动向人民法院报告。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行长  徐先紫 执行员  李 帆 执行员  杨 霞 二〇二〇年六月十一日 书记员  刘翰文
吉林省吉林市昌邑区人民法院民事判决书（2020）吉0202民初490号原告：孙福林，男，1967年11月4日出生，汉族，住吉林市。委托诉讼代理人：陈洪生，吉林市船营区华星法律服务所法律工作者。被告：庞国贵，男，1964年2月10日出生，汉族，住吉林市。原告孙福林与被告庞国贵民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙福林及其委托诉讼代理人陈洪生到庭参加诉讼，被告庞国贵经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。孙福林向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即向原告付清借款本金4万元及逾期付款利息（按双方约定年利率24%，直至还清本金之日止计算）；2.由被告承担诉讼费用。事实与理由：2019年4月12日，被告向原告借款人民币肆万元（40,000元）整，并出具了《借款担保协议书》。该协议书约定：2019年4月12日，被告向原告借款4万元并已收到该借款，年利率为24%；还清借款时间为2019年9月12日；如果还款期限届满，被告不能还清借款及利息，被告以自有房屋，即坐落于吉林市××区）房屋及宅基地使用权作价2万元，抵债给原告。不足部分，用其承包地3.63亩，由原告耕种八年，在此期间原告享有对外转包的权利，被告无权干涉。同时，被告将其《房屋所有权证》和《土地承包经营权证》抵押、交付给原告。可是，该借款到期后，原告多次向被告催要未果。无奈原告提起诉讼，请人民法院支持原告的诉请。庞国贵未到庭，亦未向本院提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对争议的事实和证据，本院认定如下：一、孙福林举证的微信聊天记录，证明孙福林与庞国贵之间存在4万元的借贷关系，证明庞国贵承认该款项没有偿还给孙福林。经本院审查：该证据来源于微信中“我的收藏”而非微信聊天记录截屏，无法证明聊天双方的身份、姓名，故无法证明孙福林要证明的问题，本院对该证据的证明力不予确认。二、孙福林举证的吉林市房屋信息，证明该房屋是被告所有，借条中以该房屋承担担保责任；离婚登记申请书，证明被告于1992年5月5日离婚，担保的房屋是在1992年后被告所取得的，该房屋与被告前妻没有任何法律关系，该房屋是被告的个人财产。经本院审查：庞国贵与其前妻的离婚协议中约定财产归女方所有及房屋，孙福林提供的房屋信息中未载明该房屋由庞国贵在离婚后取得，该两份证据均无法证明孙福林所要证明的问题，故本院对该证据的证明效力不予确认。三、孙福林举证由庞国贵于2018年12月13日出具的《借条》，证明2018年12月13日庞国贵从孙福林手中借款4万元并收到借款，约定借款于2019年4月13日期限届满，若到期未清偿，则以庞国贵自有房屋抵押，如仍不足，用其承包地3.6亩让孙福林耕种八年，并在此期间享有对外转包的权利，后庞国贵未偿还借款，提起诉讼；由庞国贵于2019年4月12日出具的《借款担保协议书》，证明因2018年12月13日签订的《借条》未偿还上，经双方重新协商，明确了借款本金及利息，形成了新的协议；孙福林提供的由法院责令其提交的当时出借庞国贵借款时的银行取款凭证，并附孙福林自书的《情况说明》。经本院审查：孙福林以庭后提供的《情况说明》，对庭审中关于庞国贵一共向其借款4万元的事实以及《借条》、《借款担保协议书》两份借据形成过程的陈述、自认作出否认和变更，但依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条的规定：“有下列情形之一，当事人在法庭辩论终结前撤销自认的，人民法院应当准许（一）经对方当事人同意的；（二）自认是在受胁迫或者重大误解情况下作出的……”孙福林在庭审中的陈述与自认均是出于自愿且未在重大误解的情况下作出的，在未经庞国贵的同意时，不得撤销，且该《情况说明》是在庭审结束后提交，故本院不予采信。孙福林庭审中自认庞国贵一共只向其借款4万元，且2018年12月13日签订《借条》与2019年4月12日签订的《借款担保协议书》均是对该借款4万元形成的借据，本院对孙福林《借条》、《借款担保协议书》是对同一债务的自认予以确认；孙福林庭审中陈述借款经过是2018年12月13日从解放北路建设银行取出4万元现金并交付庞国贵，但从孙福林提交的建设银行取款明细中在2018年12月13日并无取现4万元的记录，无法证明其已向庞国贵交付了《借条》中约定的借款，故本院对孙福林与庞国贵签订的《借条》、《借款担保协议书》的效力不予确认。综上，以现有证据及庭审陈述，不足以证明孙福林已经向庞国贵交付借款，也不足以证明二人基于借贷合意而形成《借条》、《借款担保协议书》两份借据，故无法证明庞国贵欠孙福林借款4万元及利息的事实。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。”第九十一条第一款的规定：“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任……”本案中，孙福林主张其与庞国贵存在借贷关系，其应对该关系存在的基本事实负有举证责任，但孙福林庭审中所述于2018年12月13日在建设银行取款并交付庞国贵的事实，在其庭后提供的建设银行交易明细中却无与之相对应的取款记录；孙福林虽举证《借条》、《借款担保协议书》两份借据，但在庭审陈述与庭后提交的《情况说明》中，却对借款经过、借据由来等最基本的事实叙述的前后矛盾，因此不能认定孙福林对其与庞国贵借贷关系的存在完成了基本举证责任，依法应承担不利的法律后果。综合全案证据及审理过程，孙福林提供的证据无法相互印证，陈述与证据也不相符，不足以证明孙福林与庞国贵之间存在真实的借贷关系及事实，故对孙福林的诉讼请求本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条的规定，判决如下：驳回孙福林的诉讼请求。案件受理费400元、保全费420元，合计820元，由原告孙福林承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。审判员  徐岚 二〇二〇年六月二十九日书记员  姜琳
重庆市高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）渝行终404号 上诉人（一审原告）刘霞，女，汉族，住重庆市沙坪坝区。 被上诉人（一审被告）重庆市沙坪坝区人民政府，住所地重庆市沙坪坝区凤天大道**。 法定代表人常斌，区长。 刘霞因诉重庆市沙坪坝区人民政府（简称沙坪坝区政府）国有土地上房屋征收决定一案，不服重庆市第一中级人民法院（2019）渝01行初270号行政裁定，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 一审法院审理认为，刘霞所有的房屋在沙坪坝区政府沙府发［2019］8号《重庆市沙坪坝区人民政府关于磁器口金碧正街项目的征收决定》（简称《征收决定》）的征收范围之内，刘霞与该征收片区内的其他被征收人分别向一审法院提起行政诉讼，均请求撤销该《征收决定》。由于各原告诉请撤销的是同一行政行为，在当事人一方人数众多、针对同一行政行为分别提起撤销诉讼的情况下，人民法院针对每一个起诉进行审理，不符合诉讼经济原则；人民法院对被诉行政行为的合法性进行全面审查，也决定了不可能在不同案件中对同一行政行为的合法性作出相反认定。在这种情况下，一审法院决定采用标准诉讼，即，首先审理其中一个有代表性的诉讼，在该诉讼中作出的裁判发生法律效力的情况下如果其他诉讼的当事人认为其案件与首先审理的案件之间并无事实上和法律上的重要区别且案件事实清楚的，人民法院可以参照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十四条第四款的规定，裁定其他诉讼适用已经生效的代表诉讼案件的裁判结果。 鉴于此，一审法院确定将（2019）渝01行初111号案件即李茂九诉请撤销沙坪坝区政府作出的《征收决定》一案，作为代表诉讼案件进行了审理，并于2019年11月6日作出一审判决，以沙坪坝区政府作出的《征收决定》事实清楚、适用法律法规正确、符合法定程序为由，判决驳回了李茂九的诉讼请求。李茂九不服提起上诉后，重庆市高级人民法院于2019年12月24日对该案作出（2019）渝行终620号行政判决，判决驳回上诉，维持原判。 在（2019）渝01行初111号代表诉讼案件审理过程中，一审法院向刘霞送达了采取标准诉讼《通知书》，将代表诉讼案件开庭时间、地点告知刘霞，同时告知刘霞可以登录中国庭审公开网观看该案庭审情况，如果认为自己所起诉的案件与代表诉讼案件存在事实上和法律上的重要区别，可以于收到通知书后五日内向一审法院提交情况说明，一审法院将依法作出处理。因刘霞并未证明自己所起诉的案件与代表诉讼案件存在事实上和法律上的重要区别，而代表诉讼案件的判决现已发生法律效力，故代表诉讼案件的判决结果可以适用于本案，即对刘霞的诉讼请求一审法院同样不予支持，依法予以驳回。遂依照《中华人民共和国行政诉讼法》第一百零一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第五十四条第四款之规定，裁定本案适用重庆市第一中级人民法院（2019）渝01行初111号行政判决，案件不收取诉讼费。 刘霞上诉称，1．其在收到一审法院采用标准诉讼的通知后，就及时向一审法院邮寄了《及时开庭申请书》，表明不同意统一适用代表诉讼案件裁判结果的事实与理由并要求及时开庭，但一审法院收到后并未回复任何书面意见，也未开庭进行审理，事实上剥夺了刘霞举证证明本案与代表诉讼在事实和法律方面存在重要区别的权利。一审法院认定刘霞未能举证证明自己所起诉的案件与代表诉讼案件存在事实和法律上的重要区别属事实认定错误。2．本案并不属于《中华人民共和国行政诉讼法》第一百零一条规定的可以适用《中华人民共和国民事诉讼法》第五十四条规定的情形，一审法院在适用《中华人民共和国民事诉讼法》第五十四条时，并没有发出公告，也没有要求刘霞和其他当事人登记。刘霞和其他当事人在起诉时曾要求一道共同起诉并推选代表人，一审法院没有准许，现又强行以并非其共同推选的代表李茂九案件的裁判结果作为刘霞等案件的裁判结果，法律适用错误。3．刘霞及时向一审法院提交了书面材料要求与李茂九案件并案审理，但一审法院未予同意，剥夺了刘霞参加庭审的陈述权、质证权及辩论权，程序违法。综上，请求撤销一审裁定，指令一审法院重新审理。 沙坪坝区政府未向本院提交书面答辩意见。 本院认为，本案系刘霞因一审法院对其所诉行政行为采用标准诉讼审判方式进行审判不服而提起的上诉。标准诉讼，是指通过当事人协议或法官依职权指定，在具有共同事实或法律问题且处于未决状态的多数人诉讼案件中，选取一宗或几宗诉讼案件进行审理，以其诉讼结果作为其余相同或类似行政争议处理的样本。采用标准诉讼审判方式解决群体性行政争议，能用较小的诉讼规模解决较大的群体性行政争议中的共同事实或法律问题，扩大行政诉讼制度解决行政争议的能力，既能避免人民法院因对共同事实或法律问题进行重复审理而造成司法资源浪费，也能避免人民法院对共同事实或法律问题作出不一致的裁判。 本案中，包括刘霞在内的涉沙坪坝区磁器口金碧正街房屋征收项目的众多被征收人，均以沙坪坝区政府作出的同一《征收决定》违法为由，要求人民法院对同一行政行为的合法性进行审查。在此情况下，一审法院遵循诉讼经济原则，采取标准诉讼的审判方式，在这一同类案件中选取一个案件作为代表诉讼案件，将该案件裁判结果适用于其他同类案件，符合人民法院正在进行的审判方式改革发展方向，也不违背法律的原则规定。经审查，一审法院对选取的代表诉讼案件，即李茂九诉沙坪坝区政府请求撤销《征收决定》一案，依法进行了公开开庭审理并在审理过程中告知了众多被征收人公开开庭的时间、地点等相关事宜。该代表诉讼案件一审判决后，该案原告李茂九不服，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭进行审理，于2019年12月24日对该案作出（2019）渝行终620号行政判决，判决驳回李茂九提起的上诉，维持一审判决。该代表诉讼案件已发生法律效力。本案中，刘霞享有所有权的房屋在《征收决定》征收范围，刘霞的具体情形，除房屋位置、面积与代表诉讼案件中李茂九房屋不同外，刘霞在一审中并未提出证据证明其案件事实与该案之间事实上或法律上有重要的区别，故本案二审案件也应当适用该代表诉讼案件的二审行政判决。 综上，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确,程序合法。刘霞的上诉理由不能成立，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本案不收取案件受理费。 本裁定为终审裁定。 审 判 长  许 勇 审 判 员  刘佳佳 审 判 员  张 桦 二〇二〇年六月二十四日 法官助理  王 伟 书 记 员  王乐之 附： 重庆市高级人民法院（2019）渝行终620号《行政判决书》
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初12422号原告：北京银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市西城区金融大街**北京银行大厦**。负责人：邢晓青，总经理。委托诉讼代理人：谢艳俊，北京市大嘉律师事务所律师。委托诉讼代理人：王玲，北京市大嘉律师事务所律师。被告：刘清芳，女，1979年05月12日出生，汉族，户籍地江西省九江市。原告北京银行股份有限公司信用卡中心(以下简称北京银行)与被告刘清芳信用卡纠纷一案，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告北京银行的委托诉讼代理人王玲到庭参加诉讼，被告刘清芳经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。北京银行向本院提出诉讼请求：1、刘清芳偿还北京银行截至2020年06月15日的信用卡欠款共计139348.85元，以及自2020年06月16日起至实际清偿之日止的利息、违约金（按《领用合约》的约定计算）；2、刘清芳承担本案案件受理费、公告费。北京银行向本院提交以下证据：证据一、信用卡申领表及信用卡领用合约；证据二、交易明细及欠款构成；证据三、北京银行信用卡中心关于收费项目变更的公告。刘清芳未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：一、刘清芳向北京银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的信用卡领用合约；北京银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、领用合约约定，申请人使用信用卡产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金；年费、利息、手续费、超限费、滞纳金等相关费用，北京银行通过北京银行信用卡网站等方式予以公布的费率表执行；北京银行对本合约进行条款修改或增减/变更服务内容、方式、收费项目及费率标准的，北京银行将通过其北京银行信用卡网站或北京银行营业网点进行公告，公告期满即于公告确定的实施日期正式生效。后北京银行通过公告自2017年1月1日后停收“滞纳金”改收“违约金”。三、截至2020年06月15日，刘清芳因透支产生的信用卡欠款共计139348.85元。本院认为，原被告之间形成信用卡领用合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。北京银行以刘清芳透支未还为由，起诉要求偿相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：刘清芳于本判决生效后十日内偿还北京银行股份有限公司信用卡中心截至2020年06月15日的信用卡欠款共计139348.85元，以及自2020年06月16日起至实际清偿之日止的利息、违约金和其他费用（按《北京银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定计算）。如果刘清芳未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1544元以及公告费（以实际发生为准），由刘清芳负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审判员  冯武二〇二〇年六月十八日书记员  田原
贵州省贵阳市南明区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）黔0102执2714号 申请人中国农业银行股份有限公司贵阳黔灵支行，地址贵州省贵阳市云岩区北京路27号 负责人：李松峻 被执行人夏明江，男，1960年2月27日出生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。 本院依据已经发生法律效力的（2019）黔0102民初2054号民事判决书，已向被执行人夏明江发出执行通知书，责令被执行人夏明江支付申请人中国农业银行股份有限公司贵阳黔灵支行贷款本金76756.66元及利息、违约金（该利息、违约金按照双方签订的合约约定的标准计算，从2013年3月20日起至全部款项付清之日止，利息、违约金之和以年利率24%为限），承担案件诉讼费4258、执行费1160元，以上共计82174.66元，并加倍支付迟延履行期间的债务利息。但被执行人至今未履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条第二百五十三条及《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条、第36条、第38条、第39条、第46条的规定，裁定如下： 一、冻结、划拨被执行人夏明江在银行（或其他金融机构）的存款82174.66元，或查封、扣押其相应价值财产，以拍（变）卖价款清偿上述债务； 二、提取被执行人夏明江的收入清偿其所欠申请执行人中国农业银行股份有限公司贵阳黔灵支行82174.66元的债务； 三、被执行人夏明江应支付的迟延履行期间的加倍债务利息据实计算，亦一并执行。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判员  赵俊峰 二〇二〇年六月二十二日 书记员  吴远秀
湖南省永兴县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）湘1023民初948号之一 原告：李朴,男,1965年8月12日出生,汉族,住湖南省永兴县。 委托诉讼代理人：陈郁庆，湖南楚瑞律师事务所律师。 被告:李杜,男,1965年2月9日出生,汉族,住湖南省芙蓉区。 被告:永兴县山阔煤业有限公司,住所地湖南省永兴县马田镇明星村**。 法定代表人：李杜。 两被告的共同委托诉讼代理人：余希，湖南芙蓉律师事务所律师。 两被告的共同委托诉讼代理人：甘费，湖南芙蓉律师事务所律师。 原告李朴与被告李杜、永兴县山阔煤业有限公司（以下简称山阔煤业公司）合伙企业财产份额转让纠纷一案，本院于2020年5月19日立案。 李朴诉称，2014年6月6日，李杜受让了李朴在永兴县××镇××村××%的出资份额，转让价款为860万元，双方约定转让款应于在永兴县工商局受理之日起180天内全部付清。2015年7月15日，双方再次就转让款的支付在永兴县马田镇人民调解委员会的主持调解下，达成了还款协议，但李杜未按照协议履行付款义务。2016年6月27日，永兴县马田镇上桥村煤矿变更为永兴县山阔煤业有限公司。2017年6月3日，在马田镇人民调解委员会的调解下，李杜、山阔煤业公司向李朴出具还款承诺书，同意煤矿每销售一吨煤，支付给李朴100元用于偿还转让款及利息，如未按约定的时间和支付方式偿还，则自2015年8月15日起每月支付2分利息。2020年1月8日后，李杜未按约履行付款义务。2020年1月22日，双方同意李朴名下的隐名合伙人王月庭将其持有的282000元转让款由李杜直接支付，故李朴所有的580万元转让款减少了282000元，应为5518000元。现在提起诉讼，请求判决：1.李杜、山阔煤业公司支付李朴转让款5518000元及利息4807699元，合计10325699元（利息从2015年8月15日算至2020年5月14日），以后利息算至本金偿清为止；2.本案诉讼费用由被告承担。 李杜在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，本案中的山阔煤业公司并非适格被告，李朴与李杜也未就合同的履行地进行约定，而李杜的住所地和经常居住地均在长沙市芙蓉区，故本案应移送至长沙市芙蓉区人民法院审理。 本院经审查认为，本案系合伙企业财产份额转让纠纷，属因合同纠纷提起的诉讼，应由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。现李朴起诉要求李杜、山阔煤业公司给付转让款，本案争议标的为给付货币。因双方未约定合同的履行地点，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第二款“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地”之规定，本案应以接收货币一方李朴住所地永兴县为合同履行地，山阔煤业公司的住所地在郴州市永兴县，李杜的住所地在长沙市芙蓉区，故永兴县人民法院和长沙市芙蓉区人民法院对本案均有管辖权，李朴选择向永兴县人民法院提起诉讼，符合法律规定，李杜提出的管辖异议不能成立。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条规定，裁定如下： 驳回李杜对本案管辖权提出的异议。 案件受理费100元，由被告李杜负担。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。 审 判 长  李剑平 人民陪审员  徐相龙 人民陪审员  张元明 二〇二〇年六月十八日 法官助理谭美柱 书记员谭美柱（兼） 附本案所适用的法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二十三条因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。 第一百二十七条人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。 当事人未提出管辖异议，并应诉答辩的，视为受诉人民法院有管辖权，但违反级别管辖和专属管辖规定的除外。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第十八条合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。 合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地。 合同没有实际履行，当事人双方住所地都不在合同约定的履行地的，由被告住所地人民法院管辖。
罗甸县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)黔2728执584号 申请执行人：田井德，男，1973年12月14日出生，汉族，贵州省绥阳县人，住址贵州省绥阳县宽阔镇。 被执行人：邵阳市三建筑工程公司，住所地湖南省邵阳市双清区。 法定代表人：罗国斌，男，1969年8月8日出生，汉族，湖南省邵阳市人，住址湖南省邵阳市北塔区。 依据已经发生法律效力的罗甸县人民法院（2020）黔2728民特102号民事裁定书，申请执行人田井德于2020年6月23日向本院申请执行，本院已依法立案。依照《中华人民共和国民事诉讼》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百四十七条之规定，裁定如下： 一、冻结、划拨被执行人邵阳市三建筑工程公司的存款。 二、冻结、扣留、提取被执行人邵阳市三建筑工程公司应当履行义务部分的收入。 三、查封、冻结、扣押、扣留、提取、拍卖、变卖被执行人邵阳市三建筑工程公司应当履行义务部分的财产。 四、以上冻结、划拨、查封、扣押、扣留、提取、拍卖、变卖被执行人邵阳市三建筑工程公司的财产以履行生效文书确定的义务和应由被执行人承担的案件受理费、执行费为限。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  金世富 审判员  王智本 审判员  冉瑞波 二〇二〇年六月二十四日 书记员  饶茜涵
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0102民初8350号原告：平安银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区复兴门内大街**。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：蒋雨，北京市百瑞律师事务所律师。委托诉讼代理人：李震，北京市百瑞律师事务所律师。被告：郑晓东，男，1980年10月3日出生，汉族，户籍地河北省张家口市赤城县。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告郑晓东金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行委托诉讼代理人李震到庭参加诉讼，被告郑晓东经公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。平安银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还贷款本金、利息（包括复利和罚息），其中贷款本金387269.78元，利息自逾期之日起计算至实际清偿之日止；2.判令被告承担本案诉讼费、公告费等实现债权的费用。事实和理由：应郑晓东申请，原告同意并与之签订了《个人信用贷款合同》，并向被告发放了500000元贷款。贷款发放后，郑晓东未按约定偿还贷款本息。为维护原告合法权益，故诉至法院。平安银行向本院提交以下证据：1.被告的身份证复印件；2.《个人信用贷款申请表》、《个人信用贷款合同》；3.《个人贷款出账凭证》；4.对账单。被告郑晓东未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。经审查，平安银行提交的证据材料符合有效证据形式要求，已形成完整证据链，故本院对平安银行提交的证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。本院经审理认定事实如下：平安银行、郑晓东签署《个人信用贷款合同》，并相应产生《个人贷款出账凭证》，约定以下合同要素：平安银行实际向郑晓东出借500000元，贷款期限为36个月，贷款年利率为18.36％，还款方式为等额还款，贷款发放账户为被告名下账号为×××的银行账户；贷款到期或提前到期，郑晓东未能按约定偿还贷款的，平安银行有权根据实际逾期天数从逾期之日起对贷款本金按照本合同约定的利率加50%计收罚息；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。如郑晓东违约，则平安银行有权宣布贷款提前到期并要求郑晓东返还所有贷款本息。后，平安银行依约发放贷款，但郑晓东未按时足额偿还贷款本息，自2018年2月8日起还款出现逾期，郑晓东尚欠平安银行贷款本金共计387269.78元。本院认为，平安银行与郑晓东签订的《个人信用额度贷款合同》及平安银行出具的《个人贷款出账凭证》，是双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。双方当事人均应按照约定自觉履行合同义务。平安银行按照约定向郑晓东发放贷款，郑晓东应依约偿还借款本息。现郑晓东逾期偿还贷款本息的行为已经构成违约，应当承担相应的违约责任。因此，原告要求被告偿还贷款本金，并支付利息、罚息和复利的诉讼请求，与法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第一百四十四条规定，判决如下：本判决生效之日起十日内，被告郑晓东偿还原告平安银行股份有限公司北京分行贷款本金387269.78元，以及自2018年2月8日起至实际清偿之日止的利息（包括复利和罚息）（以《个人信用贷款合同》及《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）。如果被告郑晓东未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7110元及公告费（以实际票据金额为准），由被告郑晓东负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  赵 琳审 判 员  梁 良审 判 员  黄 丹二〇二〇年六月十七日法官助理  任旋旋书 记 员  张 丹书 记 员  于 涵
江苏省丹阳市人民法院 结 案 通 知 书 ：(2020)苏1181执2155号 被执行人丁宝俊危险驾驶罚没款执行一案，执行案号为：(2020)苏1181执2155号，该案被执行人的义务已履行完毕。 特此通知。 丹阳市人民法院执行局 二〇二〇年六月二十四日
山西省保德县人民法院民事判决书（2020）晋0931民初424号原告崔某，男，汉族，1988年2月14日出生，山西省代县人，现住保德县。系×××/鲁R95**号车被保险人。委托代理人：弓某，山西元昌律师服务所律师。被告华安财产保险股份有限公司山西分公司，系×××/鲁R95**号车商业险投保公司地址：太原市小店区南内环街100号1幢1单元23层2301-2308号统一社会信用代码：91140000775151429W负责人：曲剑，该公司经理，联系电话：0351-562****委托代理人：王某，公司员工。原告崔某诉被告华安财产保险股份有限公司山西分公司保险纠纷一案，本院于2020年5月29日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告崔某委托代理人弓某，被告华安财产保险股份有限公司山西分公司委托代理人王某到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告车辆损失费、鉴定费、施救费等共计17万元；2、并由被告承担本案诉讼费。事实和理由：2020年3月25日6时40分许，王锋驾驶×××/×××号大型汽车，在朱庙线崔家堎村段发生交通事故，造成本车部件受损及路边的防护墩、路基受损的道路交通事故。经保德县道路交通事故快速处理理赔服务中心出具的道路交通事故认定书认定，王锋负本起事故的全部责任。×××号车在被告华安财产保险股份有限公司山西分公司投保有商业险，事故发生在保险期限内。事故发生后，经与被告多次协商无果，特诉至贵院，请依法判决。被告华安财产保险股份有限公司山西分公司辩称，×××牵引车在我司投保机动车损失保险，保险金额为145600元，在核实事故真实性以及无免赔事由的情形下，我司在保险限额内承担赔偿责任，同时认为×××投保的车辆损失价为145600元，鉴定车损价为152098元，可以看出该车没有修复的必要，应以报废车辆进行赔偿。同时原告主张的施救费部分包括挂车的施救费，该费用应由挂车的商业险保险公司共同承担；我司不承担诉讼费、鉴定费；当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在案佐证。根据原、被告陈述及证据认定事实如下：2020年3月25日6时40分许，王锋驾驶×××/×××号大型汽车，在朱庙线崔家堎村段发生交通事故，造成本车部件受损及路边的防护墩、路基受损的道路交通事故。经保德县道路交通事故快速处理理赔服务中心出具的道路交通事故认定书认定，王锋负本起事故的全部责任。×××号车在被告华安财产保险股份有限公司山西分公司投保有商业险，其中车损险限额145600元，事故发生在保险期限内。该车辆损失经评估为152098元，原告支出评估费8000元。另外，原告支出的费用还有施救费7000元。本院认为，本起事故是单方肇事，驾驶员王锋具有相应的驾驶资质，所驾车辆审验合格有效，根据保德县道路交通事故快速处理服务中心出具的道路交通事故认定书认定，王锋负本起事故的全部责任，该车在华安财产保险股份有限公司山西分公司投保有机动车损失保险，故华安财产保险股份有限公司山西分公司应在车辆损失险限额内对该车的车损予以赔偿。被告认为该车已达报废程度，但是未提供相应证据，也不能提供该车的定损单，故对其主张本院不予支持。诉讼费、鉴定费是为了查明案件事实确定双方当事人承担责任原告所支出的必要的合理的费用，故保险公司应予承担。根据《保险法》第十条、第二十二条、第六十四条、第六十五条、第六十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第一项之规定，判决如下：一、被告华安财产保险股份有限公司山西分公司在本判决生效后七日内在车辆损失险限额内赔偿原告崔某车辆损失费145600元；二、鉴定费8000元、施救费7000元由华安财产保险股份有限公司山西分公司承担3500元，共计11500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟廷履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1850元，由被告华安财产保险股份有限公司山西分公司承担1710元，由原告崔某承担140元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于忻州市中级人民法院。审判员 徐旺旺 二〇二〇年六月二十四日书记员 张炀垚
广东省中山市第一人民法院执 行 裁 定 书（2020）粤2071执1859号申请执行人：林少荣，男，澳门特别行政区居民，住广东省中山市三乡镇。被执行人：中山市吉雅房地产开发有限公司，住所地广东省中山市三乡镇。法定代表人：张其。申请执行人林少荣与被执行人中山市吉雅房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院作出的（2019）粤2071民初7628号民事判决书已发生法律效力。依上述判决，被执行人应于判决生效之日起十五日内协助申请执行人办理位于中山市三乡镇中心区综合市场10号地下车库147号车位的房地产权属证书；向申请执行人支付逾期交付车位违约金；负担案件受理费643元。根据申请执行人的请求，本院于2020年2月25日立案执行。本案在执行过程中，本院已向申请执行人送达协助办理涉案车位的房地产权属证书的协助执行通知书。因被执行人在本院有其他执行案件，案款需统一分配处理，暂无法退还违约金和案件受理费。本院已将上述执行情况告知了申请执行人，申请执行人亦无法提供被执行人的财产线索，并同意案件终结本次执行程序。本院认为:上述事实清楚，申请执行人的本案债权符合终结本次执行的条件，依法应予终结。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：本院（2020）粤2071执1859号案终结本次执行程序。当发现被执行人有财产可供执行时，申请执行人可以向人民法院申请恢复执行。本裁定书送达后立即生效。执行长  罗晓冰执行员  林 彬执行员  卓登辉二〇二〇年六月二十九日书记员  周浚文
广东省中山市第二人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）粤2072民初8526号 申请人:中山市安倍尔电器有限公司，住所地广东省中山市阜沙镇卫民村。 法定代表人：刘仁海。 委托诉讼代理人：朱元长，国信信扬律师事务所律师。 委托诉讼代理人：扶阳，国信信扬律师事务所律师。 被申请人：中山市东凤镇汝生塑胶五金厂,住所地广东省中山市东凤镇永益工业区（小沥村股份合作经济联合社第十小区厂房之一）。 主要负责人：陈汝枝。 被申请人：陈汝枝，男，1969年10月30日出生，汉族，住广东省中山市。 被申请人：梁碧芳，女，1976年9月25日出生，汉族，住广东省中山市。 担保人：中国平安财产保险股份有限公司广东分公司，住所地广东省广州市天河区体育东路****。 主要负责人：石合群，系该分公司总经理。 申请人中山市安倍尔电器有限公司与被申请人中山市东凤镇汝生塑胶五金厂、陈汝枝、梁碧芳买卖合同纠纷一案，申请人中山市安倍尔电器有限公司于2020年6月17日向本院申请财产保全，请求对被申请人中山市东凤镇汝生塑胶五金厂、陈汝枝、梁碧芳价值296158.45元的财产采取保全措施，并由担保人中国平安财产保险股份有限公司广东分公司作信用担保。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，为防止被申请人因转移财产导致生效判决难以履行，本院对申请人的申请予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 对被申请人中山市东凤镇汝生塑胶五金厂、陈汝枝、梁碧芳价值296158.45元的财产采取保全措施。 保全期限分别为冻结银行存款及其他资金的期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。上述财产被查封、扣押、冻结期间，不得擅自处置。届时需要延长查封、扣押、冻结期限的，应当在期限届满七日前向本院提出申请。否则，因逾期未提出续行查封、扣押、冻结申请，造成保全自然失效及财产被转移等，该风险由申请人自行承担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  刘紫怡 二〇二〇年六月二十二日 书记员  黄紫贤
天津市武清区人民法院民 事 裁 定 书（2020）津0114民初5040号申请人：天津市捷本商贸有限公司，住所地天津市武清区地毯产业园综合办公楼319-5（集中办公区）。被申请人：天津市费隆敏达商贸有限公司，住所地天津市东丽区金钟街道金钟公路****。申请人与被申请人买卖合同纠纷一案，申请人于2020年6月2日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人银行存款515536.6元。阳光财产保险股份有限公司天津市分公司出具保函为申请人的财产保全提供担保。本院经审查认为，法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人银行存款515536.6元。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  赵琨二〇二〇年六月三日书记员  张璇
广东省中山市第一人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤2071执恢316号 申请执行人：戴昌平,男,1988年5月10日出生,汉族,住湖南省嘉禾县。 被执行人:陈定明，男,1968年7月22日生，汉族，住湖南省耒阳市。 执行申请执行人戴昌平与被执行人陈定明劳动报酬纠纷一案，中山市劳动人事争议仲裁委员会作出的中劳人仲案字[2016]1044号仲裁调解书已发生法律效力。依据上述仲裁调解书，被执行人应向申请执行人支付工资差额19990元，因被执行人拒不履行上述生效法律文书所确定的义务，本院于2016年5月26日立案执行[案号（2016）粤2071执05121号]，后因双方达成执行和解，上述案件终结本次执行程序。因被执行人未完全履行执行和解协议，根据申请执行人的请求，本院于2019年3月22日依法立案恢复执行。 本案在执行的过程中，本院查明被执行人陈定明已于2018年6月死亡。本院依职权向本市自然资源局、车辆管理所、市场监督管理局等单位调查，并通过全国执行查控系统联查，发现被执行人名下有号牌为粤Ｔ×××××的汽车一辆，该车已由本院于2019年1月7日以（2018）粤2071执恢1436号执行裁定查封、扣押，因该车已达到报废标准并已被公告牌证作废，故无处置价值。此外，本院另案曾查封被执行人机器设备一批，经本院派员连同相关当事人到现场调查，发现该批设备大部分已残旧、损坏，价值不高，如强制拍卖，将存在清偿执行费用后无剩余款项可供执行的可能，为此，对该批设备不予处置。此外，未发现被执行人有可供执行的遗产，也无发现有义务承担人。 本院认为：上述事实清楚，本案符合终结执行的条件，依法应予以终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第三项，《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第三项的规定，裁定如下： 终结本院（2019）粤2071执恢316号案[原执行案号：（2016）粤2071执05121号，执行依据：中劳人仲案字（2016）1044号]的执行。 本裁定书送达后立即生效。 执行长  胡佑亮 执行员  李志建 执行员  张炜立 二〇二〇年六月十日 书记员  冯林佳
广东省惠东县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤1323执3385号之二 申请执行人：惠州农村商业银行股份有限公司，住所地惠州市惠州大道（江北段）**。法定代表人：朱小伟。 被执行人：卢颖青，男，1974年07月16出生，汉族，广东省惠东县人，住惠东县， 被执行人：黄秀如，女，1972年08月07出生，汉族，广东省惠东县人，住惠东县平山， 被执行人：卢颖凡，男，1976年07月10出生，汉族，广东省惠东县人，住惠东县平山， 被执行人：张少萍，女，1974年2月24日出生，汉族，香港特别行政区居民。 惠州市惠城区人民法院作出的（2016）粤1302民初6716号民事判决书已经发生法律效力，依据上述判决书，被执行人卢颖青、黄秀如应向申请执行人惠州农村商业银行股份有限公司偿还贷款本金人民币210万元及利息（暂计至2016年2月21日所欠利息、罚息为人民币140630元，2016年2月21日之后的利息、罚息按中国人民银行规定和合同约定计至贷款还清日之止）；申请执行人对抵押物被执行人黄秀如名下位于惠东县平山华侨城XXX区嘉洲花园八街XXX号房产及183.15平方米的住宅用地【证号：粤房地权证惠东字第××号、惠东国用（20X)第0XXXXX号】享有优先受偿权；申请执行人对抵押物被执行人卢颖凡名下位于惠东县平山华侨城开发区XX区怡辉花园XX栋XX单元XX层XX号房产【证号：粤房地权证惠东字第××号】享有优先受偿权；申请执行人对抵押物被执行人张少萍名下位于惠东县平山华侨城开发区XXX区怡辉花园XX栋XX单元XX层XX号房产【证号：粤房地权证惠东字第××号】享有优先受偿权；案件受理费24725元由被执行人卢颖青、黄秀如共同负担。因被执行人未履行该生效法律文书确定的义务，根据申请执行人的申请，本院于2019年10月25日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法采取了下列措施: 一、于2019年10月29日向被执行人发出执行通知书公告，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产情况。但被执行人至今下落不明，未履行义务，且未向本院申报财产。 二、通过网络执行查控系统对被执行人的存款、车辆及其他交通运输工具、不动产、有价证券等财产情况进行查询，到被执行人住所地不动产等部门查询财产情况并查找被执行人的下落。查明位于惠东县××华侨城××区嘉洲花园××号的房地产【证号：粤房地权证惠东字第××号、惠东国用（2010)第0XXX号】登记在被执行人黄秀如名下；位于惠东县××华侨城开发区××单元××房【证号：粤房地权证惠东字第××号】的房产登记被执行人卢颖凡名下；位于惠东县××华侨城开发区××单元××房【证号：粤房地权证惠东字第××号】的房产登记在被执行人张少萍名下。除上述财产外，未查找到被执行人有其他可供执行的财产。 三、执行过程中，本院依法委托广东正中联行土地房地产评估有限公司对被执行人黄秀如名下位于惠东县××华侨城××区嘉洲花园××号的房地产价值进行评估。该公司作出正中联行房字[2019]第10110号房地产评估报告书，对上述房地产的评估价值为人民币叁佰零肆万陆仟捌佰元整（￥3046800元）。通过网络询价方式对被执行人卢颖凡名下位于惠东县××华侨城开发区××单元××房的房产，被执行人张少萍名下位于惠东县××华侨城开发区××单元××房的房产确定处置参考价。京东大数据评估询价平台、阿里拍卖大数据询价平台以及中国工商银行融e购电商平台分别出具网络询价报告，核定该房产的评估价格分别为1192940元、643395元、1358663元；1192923元、1157029元、1311102元，依据《最高人民法院关于人民法院确定财产处置参考价若干问题的规定》第十三条第一款规定，对上述网络询价结果取平均值1064999.33元、1220351.33元作为财产处置参考价。本院已向申请执行人送达评估结果通知书，并公告送达被执行人，双方当事人均未提出异议。经责令被执行人履行上述还款义务，但被执行人至今未履行。本院依法委托京东网司法拍卖网络平台拍卖被执行人名下上述财产。拍卖公告期间，案外人杨耀国于2020年5月20日向本院提出书面执行异议申请，认为被执行人黄秀如名下上述房地产的建设用地规划许可证（PXXXXXXXX3号）及建设工程规划合格证（J/XXXXXXXX9号）的所有权归其所有，被执行人黄秀如系通过伪造证件（房屋竣工证明、建设用地规划许可证、建设工程规划合格证、房屋测绘报告等文件）将上述房地产办理到其名下。故请求停止对上述财产的拍卖。本院于2020年5月28日立案受理，目前该异议案件正在审查中，本院已暂停了对上述财产的拍卖。因被执行人卢颖青、黄秀如系本案金融借款合同的主债务人，同时也提供了自身资产作抵押担保，从债务清偿顺序上看，应首先要求债务人卢颖青、黄秀如以自己提供担保的抵押财产来满足申请执行人的债权，在被执行人卢颖青、黄秀如的抵押财产不满足债权时，再处置被执行人卢颖凡、张少萍的抵押财产。因此上述标的物全部暂停处理。 四、已向被执行人发出限制消费令。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的其他可供执行财产线索。 本院认为，经穷尽财产调查措施，已发现的财产因案外人异议已暂停处置，未发现被执行人有其他可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2019）粤1323执3385号案件终结本次执行程序。 被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 本案的案外人异议审理终结可恢复对查明财产处置程序的，本案恢复执行；申请执行人发现被执行人有其他可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定立即执行。 审判长  钟广鸣 审判员  周凤珠 审判员  杨光辉 二〇二〇年六月三日 书记员  赖运贵