江苏省南京市玄武区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0102民初793号原告：郝立永，男，1960年5月26日生，汉族，住南京市玄武区。被告：陈优国，男，1971年9月11日生，汉族，户籍地在南京市栖霞区。被告：南京莱顿工贸实业有限公司，住所地在南京市栖霞区靖安街道靖安村沿江大道**。法定代表人：李海燕，该公司执行董事。上述二被告的共同委托诉讼代理人：张可强，江苏维世德律师事务所律师。被告：梁永生，男，1970年12月27日生，汉族，户籍地在南京市江宁区。委托诉讼代理人：陈功，江苏锦隆律师事务所律师。原告郝立永与被告陈优国、南京莱顿工贸实业有限公司（简称莱顿公司）、梁永生民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郝立永，被告陈优国、莱顿公司的共同委托诉讼代理人张可强，被告梁永生的委托诉讼代理人陈功均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郝立永向本院提出诉讼请求：1、判令三被告立即偿还原告借款本金150000元及利息（从2017年5月13日计算至2018年5月12日，按年利率15%计算利息为22500元；2018年5月12日起至实际给付之日止的利息，按月利率2%计算）；2、判令被告承担本案诉讼费。事实与理由：原告和被告梁永生系老乡关系。2017年5月，被告梁永生和原告说，有位朋友公司需资金周转，问原告能不能提供借款，借款由公司签订合同，被告梁永生提供担保，原告拿出全部积蓄150000元借给了被告，并和被告莱顿公司签订借款协议，莱顿公司出具收款收据一份。借款于2018年5月12日到期，被告未按协议归还本金和利息，原告多次催要未果，故诉至法院。被告陈优国、莱顿公司辩称：1、两被告不是案涉借款主体，原告没有理由向两被告主张上述借款，诉讼费应当由原告和被告梁永生负担。2、原告与被告梁永生是舅甥关系，并非老乡关系，虽然陈优国在借款协议上签了字，但原告从未将案涉借款支付给陈优国，借贷关系虽然成立，但因款项并非支付给陈优国，所以借贷关系无效。3、被告莱顿公司在借款协议上仅是见证人身份，虽加盖公章，但没有法定代表人签字，莱顿公司认为该公章有可能是梁永生私自加盖。4、原告将上述款项交给梁永生，梁永生也陈述将借款投入了南京红儿郎食品有限公司（简称红儿郎公司），梁永生从原告处借款，如何投资是梁永生的问题，莱顿公司从未收到本案借款，原告与陈优国的通话录音中，原告也认可上述款项是借给梁永生，仅是因为原告向梁永生主张债权没有结果，才向陈优国、莱顿公司主张债权。陈优国和梁永生的通话录音中，梁永生也认可其以个人身份向原告借款，并且将上述款项投入了红儿郎公司，仅是因自己没有钱归还原告，才与原告商量由原告向三被告主张债权。梁永生也承认由其进行投资，借款没有交给陈优国、莱顿公司。被告梁永生辩称：1、被告陈优国、莱顿公司系借款人，被告梁永生系担保人，原告陈述的借款事实存在，陈优国、莱顿公司应当偿还借款；2、借款协议未约定担保期间，根据担保法的规定，保证期间为自债务履行期限届满之日起六个月，现已过保证期间，担保人应当免除担保责任。3、莱顿公司出具的收据证明其已收到案涉借款，至于款项实际转账给梁永生，并不能否认借贷关系的成立，即便按照陈优国、莱顿公司的答辩意见，资金用于红儿郎公司，也是各被告之间的内部关系，被告陈优国也系红儿郎公司股东。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告郝立永与被告陈优国、莱顿公司、梁永生签订借款协议，协议主要内容为:甲方（出借方）为郝立永，乙方（借款方）为陈优国，丙方（担保人）为梁永生；借款金额为150000元，借款固定年利率15%，借款期限自2017年5月13日至2018年5月12日止，甲方将于2017年5月13日前将钱打入指定账户；借款到期一次性还本付息；乙方到期如因资金不足，不能按期还款，则利息按月计算，并按应还金额的2%支付甲方违约金；甲方按期将款项交付给乙方，乙方开具收据和签订本协议给甲方；丙方自愿为本协议约定的乙方借款承担连带担保责任。原告郝立永和被告陈优国、梁永生在借款协议上签字，被告莱顿公司加盖公章。原告郝立永于2017年5月13日通过银行转账向被告梁永生支付150000元。被告莱顿公司向原告郝立永出具收款收据，载明：收款日期2017年5月13日，缴款人郝立永，款项内容借款，金额为人民币150000元，被告莱顿公司在收据上加盖公司财务专用章。审理中，被告梁永生提交江苏众高投资管理有限公司（简称众高公司）的记账凭证、客户业务回单，证实2017年5月15日，梁永生将150000元转账至众高公司。被告梁永生陈述，被告陈优国让其将案涉借款打入众高公司账户，其和陈优国都是该公司的股东。原告郝立永的质证意见：被告借款后，将款项打至何处与原告无关。被告陈优国的质证意见：其是众高公司的股东，被告梁永生打多少钱到众高公司和其无关，其没有让梁永生打款给该公司。被告陈优国、莱顿公司的委托诉讼代理人的质证意见：对证据的真实性认可，梁永生将借款投入众高公司，因此该笔款项与陈优国、莱顿公司无关，原告应向梁永生主张债权。另查明，被告莱顿公司于2019年8月19日变更法定代表人王天华为李海燕，变更股东陈优国、王天华为李海燕、罗满红。上述事实，有当事人陈述、借款协议、收款收据、会计凭证、通话录音及本院庭审笔录、谈话笔录等证据予以证实。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，没有证据或证据不足以证明自己主张的，由负有举证责任的一方承担不利后果。原告郝立永提供的证据可以证明其与被告陈优国、莱顿公司之间成立民间借贷法律关系。被告陈优国、莱顿限公司抗辩未收到原告出借款项，经查，借款协议约定原告将借款打入指定账户，但协议中并未约定具体账户，原告郝立永将150000元交付给被告梁永生，并不违反协议的约定，被告莱顿公司在梁永生收到借款当日向原告出具收款收据，收款收据记载款项内容为借款，缴款单位为原告，故可以认定原告按照协议约定履行了出借义务，被告陈优国作为借款方在协议上签字，被告莱顿公司在协议上加盖公章，并向原告出具收款收据，故被告陈优国、莱顿公司应为共同借款人，应履行共同还款义务。被告陈优国、莱顿公司提交的莱顿公司的会计凭证、录音等证据不足以证据其抗辩意见，故本院对两被告的抗辩意见不予采纳。关于借款利息，借款协议对借期内利息和逾期违约金的约定不违反法律规定，本院予以支持，故借期内即自2017年5月13日至2018年5月12日的利息按年利率15%计算，为22500元；自2018年5月13日起至实际给付之日止的逾期利息，按月利率2%计算。被告梁永生作为担保人在借款协议上签字，借款协议未约定担保期间，根据法律规定，保证期间为自债务履行期限届满之日起六个月，案涉债务履行期限届满之日为2018年5月12日，现已过保证期间，且原告未提交证据证明在保证期间内要求担保人履行担保责任，故被告梁永生免除保证责任。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条规定，判决如下：一、被告陈优国、南京莱顿工贸实业有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告郝立永借款本金150000元及利息22500元（利息计算至2018年5月12日；自2018年5月13日起至借款本金实际给付之日止的利息，按月利率2%计算）。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费3750元，因适用简易程序减半收取1875元，保全费1670元，由被告陈优国、南京莱顿工贸实业有限公司负担（被告应于本判决生效之日起十日内向本院交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并根据对方当事人人数提交副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审判员  孙家凤二〇二〇年六月二十三日书记员  黄蜀君