四川省仁寿县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1421民初1135号 原告：郭维，男，1991年2月18日出生，汉族，居民，住四川省仁寿县。 委托诉讼代理人：张晓峰，四川红地律师事务所律师。 被告：彭泽文，男，1972年12月31日出生，汉族，居民，住四川省仁寿县。 委托诉讼代理人：雷廷洲，四川达宽律师事务所律师。 被告：四川美家好房地产开发有限公司，住所地四川省仁寿县文林镇怡和街，统一社会信用代码91511421058247321G。 法定代表人：彭泽云，执行董事。 委托诉讼代理人：王正贤，四川达宽律师事务所律师。 原告郭维与被告彭泽文、四川美家好房地产开发有限公司（以下简称：美家好房产公司）民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月1日立案后，依法适用简易程序于同年4月13日、5月18日公开开庭进行了审理。原告郭维及其委托诉讼代理人张晓峰，被告彭泽文的委托诉讼代理人雷廷洲，被告美家好房产公司的委托诉讼代理人王正贤均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告郭维向本院提出诉讼请求：1．被告彭泽文立即偿还原告借款10,000,000元及利息（利息自2019年12月7日起按照月利率2%计算至款项付清为止）；2．被告美家好房产公司对借款本息承担连带保证责任；3．本案的案件受理费、财产保全费由被告承担。事实与理由：原告与被告彭泽文系朋友关系。2018年9月7日，原、被告签订了《借款协议》。《借款协议》约定被告彭泽文向原告借款10,000,000元，借款期限4个月，借款利率为月利率3%。借款到期后，被告按期偿还借款本息。原告认为合法的债权债务受法律保护，被告应当按照约定还本付息。为了维护原告的合法权益，原告故诉至法院并提出上述诉讼请求。 被告彭泽文辩称，1．原、被告签订的民间借贷合同是无效合同。根据《最高人民法院关于依法妥善审理民间借贷案件的通知》（法〔2018〕215号）第一条规定，应加大对借贷事实和证据审查力度，除根据民间借贷司法解释15条、16条的规定进行审查外，还应结合款项来源、交易习惯、经济能力等判断借贷的真实情况。原告本身不具备出借能力，其资金来源并非自有资金，而是通过多人集资而成，后又高利转借给被告，既增加了融资成本，又扰乱了信贷秩序，结合“九民会议纪要”52、53条的会议精神，案涉民间借贷合同应认定为无效；2．针对利息，被告彭泽文从借款之日起通过银行转账300,000元，并分十次向原告提供提货卡，提货卡共计面值4,200,000元。原告总计收到被告的款项是4,500,000元。其中，被告最后一次支付原告的合计面值1,200,000元的提货卡因违反了《支付机构预付卡业务管理办法》规定的每张5,000元面值限额而应属无效，不应在本案中扣减。被告认为减去已支付的3,300,000元，尚欠原告的借款本金就是6,700,000元；3．被告不认可美家好房产公司对借款本金承担保证责任，因为款项是个人借款且也为个人使用，与公司无关。 被告美家好房产公司辩称，本案中美家好房产公司的担保无效。即使有效，《借款协议》、《借条》均没有约定担保期间，故按照担保法的约定，没有约定担保期间，应该自主债务到期后6个月到期，因此在2019年1月6日担保就到期了。到期后原告也没有主张还款，故应该驳回原告对美家好房产公司的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 原告郭维为证明其主张向本院提交了如下证据： 1．郭维与彭泽文的身份证复印件以及美家好房产公司的营业执照复印件。原告拟以此证明原、被告基本信息及其主体适格。 2．《借款协议》一份。原告拟以此证明原、被告之间产生了借款、担保合同关系以及其详细约定。 3．《借条》一份及转账凭证三份。原告拟以此证明向被告支付案涉借款的事实。 4．（2020）川1421财保9号《民事裁定书》以及该案保全费票据复印件。原告拟以此证明其向本院申请了诉前保全并花费了保全费5,000元。 5．仁寿县普宁街道坝达社区出具的郭维和郭光金系父子关系的《证明》一份，郭光金的身份证复印件以及其书面书写的《情况说明》一份，郭维名下尾号为2670的银行卡从2018年1月1日至2020年5月15日期间的中国农业银行银行卡交易明细清单。原告拟以此证明与郭光金存在父子关系，原告具有出借款项的能力，借款资金来源于家庭自有资金，郭光金同意由郭维主张权利。 6．付款授权委托书复印件三份。原告拟以此证明银行卡交易明细中四川仁寿三星房地产开发有限公司支付郭维的款项均系郭光金从事建设工程所得的工程款。 被告彭泽文对原告提交的证据1未发表质证意见；对证据2的真实性、合法性无异议，但认为不能达到原告证明目的；对证据3无异议，认可收到了10,000,000元；对证据4中的《民事裁定书》无异议，对保全费票据请求由法院审查；对证据5中的《证明》及郭光金的身份证复印件无异议，但不认可《情况说明》中内容的真实性，对中国农业银行银行卡交易明细清单的真实性、合法性无异议，但是认为郭维的资金大部分来源于四川仁寿三星房地产开发有限公司的法定代表人余超，只是余超以郭维的银行卡或者其名义借款给彭泽文；对证据6的三性均不认可，不能看出是郭光金所做的工程，而且若是代付工程款原告应当提供劳务费发票。 被告美家好房产公司对原告提交的证据1未发表质证意见；对证据2的真实性、关联性无异议，对合法性有异议，认为公司对外担保未经公司决议，担保无效，且借款到2019年1月6日就到期了，担保责任已因到期免除，对彭泽云签名的真实性无异议；对证据3的真实性、合法性无异议，其余质证意见同证据2一致；对证据4中的《民事裁定书》无异议，对保全费票据请求由法院审查；对证据5和证据6的质证意见同彭泽文的质证意见一致，同时补充说明本案向郭维的借款10,000,000元以前有一笔5,000,000元，当时系余超借给彭泽文的，在那笔钱还清后才产生本案的10,000,000元。且是因为余超不便出面才由郭维出面借给彭泽文的，款项实际是余超的；证据中付款授权委托书里面时间、金额与郭维的银行卡明细也不能对应。 被告彭泽文未向本院提交证据。 被告美家好房产公司向本院提交了分别于2016年11月30日、2019年4月4日讨论并通过的美家好房产公司章程各一份。 原告郭维对被告美家好房产公司提交的上述证据真实性无异议，认为公司章程并未对公司对外提供连带责任担保的决议权利进行约定，故公司执行董事有权代表公司签署有关文件。 被告彭泽文对被告美家好房产公司提交的上述证据真实性、合法性、关联性均无异议。 为查清案件事实，本院于2020年4月15日对彭泽云进行了询问并形成了《询问笔录》，于2020年5月15日对彭泽文进行了询问并形成了《询问笔录》。 原告郭维对彭泽云的询问笔录的真实性无异议，认为笔录中载明了彭泽云只是法定代表人，而美家好房产公司的实际控制人是彭泽文；对彭泽文的询问笔录中内容真实性有异议，认为其陈述自相矛盾，案涉借款应系郭维出借而非余超。 被告彭泽文对彭泽云的询问笔录的真实性、合法性、关联性无异议，认为可以看出彭泽文在管理美家好房产公司；对彭泽文询问笔录的三性无异议，认为其系公司总经理身份，且彭泽文的陈述能够与郭维的银行卡交易明细清单相印证，能证实实际出借人为余超。 被告美家好房产公司对上述询问笔录的质证意见同彭泽文的一致，但认为笔录不能证明彭泽文系美家好房产公司的实际控制人，同时彭泽文陈述的本案借款过程属实。 对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据本院认定如下：原告提交的证据1经当庭核实信息无误，本院予以采信；原告提交的证据2和证据3中的借条均系原、被告自愿签订，本院予以采信；原告提交的证据3中的转账凭证三张，被告均无异议，且银行流水客观真实，本院予以采信；原告提交的证据4经本院核实无误，予以采信；原告提交的证据5中的中国农业银行银行卡交易明细清单能够证明原告的银行账户中长期存在大量资金并不定期购买基金，具有出借能力，本院予以采信；原告提交的证据5中的仁寿县普宁街道坝达社区出具的郭维和郭光金系父子关系的《证明》一份，郭光金的身份证复印件以及其书面书写的《情况说明》系一组证据，原告拟以此证明其资金来源于家庭，然而郭光金未到庭，其书面意见仅能作为利害关系人的陈述，不宜作为证据认定采信；原告提交的证据6均系复印件，无原件予以核实，同时仅凭上述付款授权委托书也不足以看出授权委托人系郭光金挂靠的公司，本院对此不予采信。当事人对被告美家好房产公司提交的公司章程真实性均无异议，本院予以采信。本院对彭泽云、彭泽文所做的询问笔录实际系当事人的陈述，本院将在后文中综合证据加以分析。 结合当事人陈述和本院审查确认的证据，本院认定事实如下：郭维和彭泽文经人介绍相识后，彭泽文向郭维提出借款，并约定美家好房产公司为借款提供担保。2018年9月7日，郭维作为甲方，彭泽文作为乙方，美家好房产公司作为担保方共同签订了《借款协议》一份，其中彭泽云还在协议尾部“担保方”处签名加盖手印并加盖了美家好房产公司的印章。《借款协议》中约定：“甲方：郭维……乙方：彭泽文……担保方：四川美家好房地产开发有限公司……甲、乙、担保方就乙方向甲方借款人民币10000000元，大写：壹仟万元整的相关事宜达成如下共识：1．乙方向甲方借款金额人民币10000000元，大写：壹仟万元整。该款由郭维账户转入：彭泽文，开户行：农行仁寿陵阳支行，账号：62×××14。2．乙方向甲方支付月结款利息按照借款金额的3%。即每月支付人民币300000元，大写：叁拾万元整。不足一个月按一个月计算；3．借款期限为四个月，从借款之日起四个月内乙方归还甲方本金及利息；4．担保方自愿为乙方借款及利息做担保和抵押，承担担保责任，以四川美家好房地产开发有限公司的资产作为担保、抵押给甲方，担保方土地使用证、营业执照复印件盖公司鲜章及法人身份证复印件留存给甲方，附借款人身份证复印件；5．违约责任：乙方在借款期间不按期支付甲方利息和到期未归还甲方，视为乙方违约，乙方将支付违约金按借款的20%给甲方，同时甲方有权追回乙方所欠借款、利息、违约金，乙方不能支付时，甲方有权将担保方的公司资产进行变卖，直至付清乙方所欠甲方的借款、利息、违约金；6．本协议一叁份，甲、担保方各一份；7．甲、乙、担保方签字盖章生效”。当天，彭泽文作为借款人还向郭维出具《借条》一份，载明“今借到郭维人民币现金壹仟万元正，小写10000000.00元还款时间2019年1月6日前归还。此据借款人：彭泽文身份证号5111211972××××××××2018.9.7日”。美家好房产公司作为担保人在该《借条》上加盖了公司印章。郭维于2018年9月7日向《借款协议》上约定的彭泽文的银行账户分别转款4000000元及3500000元，于2018年9月10日又向上述账户转款2500000元。2018年10月8日，彭泽文通过银行转账向郭维支付了利息300000元。其后，彭泽文未再通过银行转账或者现金方式向原告偿还利息或者本金，而是通过向郭维出具商场提货卡的方式向其支付利息。2020年3月5日，郭维向本院申请诉前财产保全，请求冻结美家好房产公司名下的银行存款并查封其商铺，为此交纳了申请费5000元。2020年4月1日，郭维将彭泽文、美家好房产公司诉至本院并提出了上述诉讼请求。 庭审中，彭泽文自述向郭维支付提货卡的情况如下：提货卡系“美家好”公司总部出具的，但是具体是超市还是购物中心的无法区分；彭泽文于2019年1月16日交付200张提货金额1,000元的提货卡以及200张提货金额500元的提货卡；于2019年1月25日交付600张提货金额1,000元的提货卡；于2019年1月29日交付300张提货金额1,000元的提货卡；于2019年3月11日交付300张提货金额1,000元的提货卡；于2019年4月10日交付300张提货金额1,000元的提货卡；于2019年5月14日交付300张提货金额1,000元的提货卡；于2019年6月21日交付200张提货金额1,000元的提货卡以及200张提货金额500元的提货卡；于2019年7月26日交付300张提货金额1,000元的提货卡；于2019年8月13日交付300张提货金额1,000元的提货卡；于2020年3月5日交付120张提货金额10,000元的提货卡。彭泽文认为最后一次支付的120张提货金额10,000元的提货卡因已经超过了国家规定的5,000元限额，不符合《支付机构预付卡业务管理办法》第七条第一款以及第三十二条第三款、第四款的规定，故应属无效，除此以外的提货卡均系彭泽文支付郭维的款项。郭维对彭泽文的陈述的支付提货卡的情况均无异议，认为已付的提货卡及转账均系彭泽文支付的案涉利息，即使一部分提货卡目前仍未使用，但郭维同意在本案中按照已经收到的提货卡所对应的面值扣除相应金额的利息。 另查明，彭泽文自述其系美家好房产公司总经理，案涉借款产生是为了四川仁寿三宇置业有限公司和美家好房产公司的工程项目，也有用借款来支付利息的情况。彭泽云则称美家好房产公司系彭泽文在管理。郭维自认在《借款协议》和《借条》出具时并未询问过美家好房产公司作为担保方加盖印章是否经过股东会讨论通过。美家好房产公司辩称在案涉《借款协议》、《借条》上加盖印章时并未经过股东会决议。美家好房产公司的章程中载明，公司股东有李成刚、彭泽云、廖志斌；李成刚的出资比例为20%，彭泽云的出资比例为45%，廖志斌的出资比例为35%；章程第十二条约定股东会会议由股东按照出资比例行使表决权。 上述事实有原、被告的陈述，郭维和彭泽文的身份证复印件，美家好房产公司的营业执照复印件，《借款协议》以及《借条》，郭维的网上银行电子回单，郭维的中国农业银行银行卡交易明细清单，本院对彭泽文、彭泽云所作的询问笔录，美家好房产公司章程等证据予以证明。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案的争议焦点在于：1．郭维和彭泽文之间是否存在合法的民间借贷关系，郭维是否有权要求彭泽文还款；2．彭泽文已付款的认定以及若其应还款则本息如何计算；3．美家好房产公司提供的担保是否有效，若有效是否超过了保证期间，应否承担保证责任。 关于焦点一。郭维主张与彭泽文之间构成民间借贷关系，有当事人的陈述，《借款协议》及借条，转款凭证等证据予以证明，本院予以采信。郭维提交的中国农业银行银行卡交易明细清单显示郭维在向彭泽文出借款项之前系通过基金赎回和收取的他人的材料款等方式获取资金并向彭泽文支付的借款，足以证明郭维具有出借款项的经济能力。虽然郭维的银行流水显示其从2018年1月1日至2020年5月15日期间与四川仁寿三星房地产开发有限公司之间有多笔交易往来，但是仅以此并不足以证明郭维并非案涉借款的实际出借人，二被告辩称实际系由四川仁寿三星房地产开发有限公司的法定代表人余超出借款项，但未能提供充分证据予以证明，也与目前在案证据相悖，本院对二被告的上述辩称不予采信。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款……”规定，当事人在《借款协议》和《借条》中约定于2019年1月6日前归还欠款，现逾期未还，郭维有权要求借款人彭泽文立即还款。 关于焦点二。除了最后一笔于2020年3月5日交付的120张提货金额10,000元的提货卡外，其余付款情况原告和彭泽文均无异议，本院对此予以确认。郭维认可按照其已经收到的提货卡面值在本案中扣除等值款项。彭泽文辩称最后一批提货卡不符合《支付机构预付卡业务管理办法》第七条第一款规定，违反了国家规定的每张5,000元面值限额故应属无效，不应纳入本案计算，本院对此不予支持。理由是：1．《支付机构预付卡业务管理办法》系中国人民银行发布的，该办法并非《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条规定的法律、行政法规；2．提货卡类似于针对发卡机构的一项债权凭证，提货卡持有人可持该卡从对应机构获取与提货卡金额相等价值的商品，即使发卡机构主张其出具的提货卡违反法律、行政法规的强制性规定，请求返还，也应当由发卡机构另行主张权利，而非由彭泽文主张；3．郭维同意在本案中对该120张，每张提货额为10,000元的提货卡作为其已经收到的彭泽文支付的款项予以扣除，该主张不损害彭泽文的权益，系郭维的真实意思表示，故本院予以支持。综上，可以认定彭泽文已经通过转账和支付提货卡的方式合计向郭维付款4,500,000元。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条“具有下列情形之一，可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件：……（二）以银行转账、网上电子汇款或者通过网络贷款平台等形式支付的，自资金到达借款人账户时……”规定，本案所涉及的借款应当认定为于2018年9月7日出借了7,500,000元，于2018年9月10日出借2,500,000元，计息也应以此计算。按照双方在《借款协议》中约定的月利率3%，则彭泽文针对7,500,000元的借款每月应付利息225,000元，针对2,500,000元的借款每月应付利息75,000元，合计每月应付息300,000元。因彭泽文截止2020年3月5日已付款合计4,500,000元，故其实际已经按照月利率3%的标准将7,500,000元的借款付息至2019年12月6日，将2,500,000元的借款付息至2019年12月9日。对于其后欠付的利息，按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，应当按照月利率2%（即年利率24%）的标准计算。 关于焦点三。在案涉《借款协议》和《借条》出具时，美家好房产公司的章程未约定对于公司提供担保的议事规则，故应当按照《公司法》的相关规定处理其担保事宜。彭泽文并非美家好房产公司的法定代表人，其陈述借款有用于四川仁寿三宇置业有限公司和美家好房产公司工程项目，也有用借款支付利息的情况。但是案涉借款的借款人明确载明系彭泽文，借款由彭泽文的个人账户接收，利息也系彭泽文支付，原告未能提交充分证据证明案涉借款确系用于美家好房产公司的经营，而原告要求美家好房产公司承担连带责任担保（实际应系连带保证责任），故本案中美家好房产公司所提供的“担保”应属于为他人提供担保。虽然，彭泽文、美家好房产公司均否认彭泽文系美家好房产公司的实际控制人，原告诉称彭泽文系美家好房产公司的实际控制人，而彭泽云称彭泽文系美家好房产公司的“执行者”，但无论彭泽文是以上何种身份，根据《中华人民共和国公司法》（以下简称“公司法”）第十六条“公司向其他企业投资或者为他人提供担保，依照公司章程的规定，由董事会或者股东会、股东大会决议；公司章程对投资或者担保的总额及单项投资或者担保的数额有限额规定的，不得超过规定的限额。公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议。前款规定的股东或者受前款规定的实际控制人支配的股东，不得参加前款规定事项的表决。该项表决由出席会议的其他股东所持表决权的过半数通过”。规定，美家好房产公司对外提供担保仍应经过股东会决议。美家好房产公司自称彭泽云在《借款协议》、《借条》上签字且加盖公司印章的行为未经股东会决议，原告也未能提供证据证明该担保决定已经过公司股东会决议，同时原告自认在《借款协议》、《借条》出具时未询问过美家好房产公司提供的担保是否经过公司股东会决议。根据《中华人民共和国合同法》第五十条“法人或者其他组织的法定代表人、负责人超越权限订立的合同，除相对人知道或者应当知道其超越权限的以外，该代表行为有效。”规定，原告理应知道依公司法相关规定，彭泽云对外提供担保应当经过公司股东会决议，然而原告却未对美家好房产公司提供担保的行为进行询问和审查，未尽到必要的注意义务，故原告不属于善意的相对人。彭泽云代表美家好房产公司在案涉《借款协议》、《借条》上签字并加盖公司印章提供担保的行为应属无效，美家好房产公司不应承担担保责任。另外，原告请求由被告承担其诉前保全的申请费5,000元，然而《借款协议》中未约定该费用应由被告负担，且诉前保全是原告为了保障其债权实现而自行选择提出的申请，并非必然产生的费用，原告要求由被告负担本院不予支持。 综上所述，原告的诉讼请求部分成立，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十条、第五十六条、第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国公司法》第十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第（二）款，第二十六条，第二十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告彭泽文于本判决生效之日起十五日内偿还原告郭维借款本金10,000,000元及相应利息（利息的计算方式为：以7,500,000元为本金基数，从2019年12月7日起按照年利率24%计算利息至本金付清时止；以2,500,000元为本金基数，从2019年12月10日起按照年利率24%计算利息至本金付清时止）； 二、驳回原告郭维的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费81,800元，已减半收取计40,900元，由被告彭泽文负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。 审判员 陈 蝶 二〇二〇年六月十九日 书记员 叶昆佳