西藏自治区拉萨市中级人民法院民事判决书（2020）藏01民终110号上诉人（原审原告）：甘银花，女，1991年1月11日出生，布依族，经商，现住拉萨市，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：次仁顿珠，西藏国昂律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：德吉卓嘎，女，1982年7月26日出生，藏族，公民身份号码×××，其他情况不详。上诉人甘银花因与被上诉人德吉卓嘎委托合同纠纷一案，不服西藏自治区拉萨市城关区人民法院（2019）藏0102民初1573号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月7日立案后，依法组成合议庭于2020年4月21日公开开庭进行了审理。上诉人甘银花及其委托诉讼代理人次仁顿珠到庭参加诉讼。被上诉人德吉卓嘎经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。甘银花上诉请求：1.依法撤销西藏自治区拉萨市城关区人民法院（2019）藏0102民初1573号民事判决，改判支持甘银花的诉讼请求或将本案发回重审。2.本案一、二审诉讼费由德吉卓嘎负担。事实与理由：1.一审判决认定基本事实不清，应当撤销原判决，发回重审或依法改判。一审判决判决中认定甘银花于2018年6月2日向德吉卓嘎支付购金款 27 000元，但又以甘银花在没有其他证据对该27 000元的收条予以佐证的情况下，不能够证明该笔购金款即为甘银花委托德吉卓嘎购买黄金的款项，不能证实双方之间存在委托合同关系为由，驳回了甘银花的诉讼请求是对甘银花委托德吉卓嘎购金的事实认定不清。事实上，2018年6月份左右，甘银花委托德吉卓嘎购买黄金，并向德吉卓嘎支付第一笔购金款27 000元，德吉卓嘎于2018年6月2日出具收条予以确认。后甘银花分两次向德吉卓嘎支付购金款37 000元，该款项甘银花通过提交中国建设银行个人活期账户交易明细来证明。以上款项共计64 000元可以通过甘银花与德吉卓嘎的微信聊天记录证明。因此，本案中关于甘银花委托德吉卓嘎购买黄金的事实有其他证据证明，并能形成证据链，证据真实充分。一审法院对此视而不见，以证据不足为由驳回了甘银花的诉讼请求，属于明显错误。退一步讲，虽然没有直接证据证明甘银花与德吉卓嘎之间成立委托合同关系，并不意味着德吉卓嘎无需承担法律责任，人民法院可以通过当事人提供的证据材料所形成的有效证据链，推定出责任主体，并判定其是否需要承担相应责任。2.一审判决适用法律错误，应当撤销原判决，发回重审或依法改判。一审法院的举证责任分配是简单的法律适用。在本案中德吉卓嘎是收取购金款的一方，是实际收款人，应当承担举证责任，证明其履行了替甘银花购买金子的义务，因此德吉卓嘎当然且必须有义务说明在收取款项时的具体意思表示，其缺席明显是为逃避应承担的法律责任。一审法院对此适用法律错误。举证责任应当根据案件的审理在双方当事人之间不停地穿梭，才可以查明案件事实。根据一审庭审情况，甘银花也在庭后立即补强证据，该证据可以证明甘银花与德吉卓嘎之间成立委托合同关系，且德吉卓嘎确已收取甘银花购金款64 000元的事实。综上，为保障和维护甘银花的合法权益，特提起上诉。德吉卓嘎未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。甘银花向一审法院起诉请求：1.判令解除甘银花与德吉卓嘎之间的委托代理合同；2.判令德吉卓嘎立即归还购金款64 000元；3.本案诉讼费由德吉卓嘎承担。一审法院认定的事实：2018年6月2日，甘银花向德吉卓嘎支付购金款27 000元。一审法院认为，在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任。本案中，甘银花虽提交收条证明其向德吉卓嘎支付过27 000元购金款，但在没有其他证据辅证的情况下，该收条并不能够证明该笔购金款即为甘银花委托德吉卓嘎购买黄金的款项，进而不能证实双方之间存在委托合同关系。且在庭审中，甘银花本人陈述德吉卓嘎起初与其商量是否要一起购买黄金、一起出卖，由德吉卓嘎委托他人购买黄金，同时双方还对出卖黄金以后的利润分配问题进行过商讨。因此，一审法院认为，在甘银花没有充分证据证明其与德吉卓嘎之间存在委托合同关系的情况下，并不排除双方之间存在其他民事法律关系。按照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款的规定，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。因甘银花的全部诉讼请求，缺乏事实依据，故不予支持。综上所述，甘银花要求解除双方之间的委托代理合同以及要求德吉卓嘎立即归还购金款64 000元的诉讼请求，证据不足，不予支持。德吉卓嘎未到庭参加诉讼，并不影响一审法院依据庭审查明的事实依法作出裁判。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款规定，判决驳回甘银花的全部诉讼请求。案件受理费1400元，由甘银花负担。二审中，甘银花向本院提交了2018年7月5日的双方微信聊天语音记录共12段以及双方之间的部分微信聊天记录，用以证明其委托德吉卓嘎购买黄金的事实。本院认为，甘银花在庭审中提供了原始载体手机以供本院核对，系甘银花与微信号×××，微信昵称为“走着走着”的聊天内容，故本院对该证据的真实性予以认定，但从该组聊天记录内容不足以证明甘银花委托德吉卓嘎购买黄金的事实。经甘银花申请，本院于2020年4月22日向财付通支付科技有限公司发出协助查询函，请求查实微信号×××，微信昵称为“走着走着”的实名制登记注册信息。该公司于2020年4月29日向本院复函，载明微信号×××绑定的财付通账户查询时的实名认证信息为巴桑卓玛。甘银花对该证据的真实性予以认可，提出该微信号是德吉卓嘎与甘银花面对面加的，且与甘银花聊天的也是德吉卓嘎本人。另，本院发现一审法院于2020年5月16日添加了微信号为×××，微信昵称为“走着走着”的微信，经一审法院的工作人员在微信中询问是否德吉卓嘎本人时，其回复“是的”，并按照一审法院的要求将其身份证正反面拍照后通过该微信号向一审法院发送，该身份证上的名字与公民身份号码均与本案中的德吉卓嘎一致，故本院认为，虽然微信号×××的实名制登记注册人并非德吉卓嘎本人，但经一审法院与该微信号联系，已确认系德吉卓嘎本人在使用，故本院对微信号×××的使用人为德吉卓嘎予以确认。根据上述本院认定的证据及甘银花的陈述，本院认定如下：德吉卓嘎于2018年6月2日向甘银花出具收条，载明从甘银花处收到购金款27 000元。德吉卓嘎通过微信号×××，微信名“走着走着”与甘银花多次聊天。其中，2019年4月17日德吉卓嘎向甘银花发出“无论怎么样我明天八点四十一次性带现金到司法小区跟你赔礼道歉的…”2019年4月24日，甘银花向德吉卓嘎发出“今天什么时候给我”德吉卓嘎发出“今天六点多我到拉萨我们准备了钱，明早九点准时给你现金但是只有157 000元，剩下你给我点时间”2019年5月17日德吉卓嘎向甘银花发出“明早把钱给你”2019年5月27日甘银花向德吉卓嘎发出“德吉，我借给你的钱就是六万多，还有我们买金子的钱我投了六万多，一起就是十二万左右了，你说我急不急”“我在给你面子，你知道吗”德吉卓嘎回复“恩知道”甘银花还曾向德吉卓嘎发出“买金子的事，我没有见过金子，这是属于诈骗，借钱还钱，是事实”德吉卓嘎回复“能不能等我明早到拉萨”另，甘银花还曾向德吉卓嘎发出“你要抓紧时间啊，我要交房租了，光是借给你的就是六万多，还有买金子的三次一起六万多，我自己在扛这事，你知道吗？”另，甘银花还向德吉卓嘎借款65 960元，已另案诉讼并经判决。本院认为，对于甘银花要求解除与德吉卓嘎之间的委托代理关系的诉讼请求，根据甘银花在庭审中陈述双方约定购买金子后一起出售，并对利润分配商讨等内容，不能证实双方之间存在委托合同关系，故甘银花请求解除其与德吉卓嘎之间的委托代理关系的诉讼请求不成立，一审法院对甘银花的该项诉讼请求未予支持并无不妥，本院予以确认。对于甘银花要求德吉卓嘎归还购金款64 000元的诉讼请求，甘银花提交的收条能够证明其向德吉卓嘎支付购金款 27 000元的事实。对于甘银花主张的其余购金款37 000元，虽无直接证据证明向德吉卓嘎支付该款，但从甘银花提交的微信聊天记录显示甘银花向德吉卓嘎发出“德吉，我借给你的钱就是六万多，还有我们买金子的钱我投了六万多，一起就是十二万左右了，你说我急不急”“你要抓紧时间啊，我要交房租了，光是借给你的就是六万多，还有买金子的三次一起六万多，我自己在扛这事，你知道吗？”“买金子的事，我没有见过金子，这是属于诈骗，借钱还钱，是事实”等内容时，德吉卓嘎均未予以否认。德吉卓嘎还向甘银花发出“今天六点多我到拉萨我们准备了钱，明早九点准时给你现金但是只有157 000元，剩下你给我点时间”等内容以及甘银花多次向德吉卓嘎催要，德吉卓嘎以各种理由推脱的内容能够相互印证，证明甘银花向德吉卓嘎交付60 000余元购金款，德吉卓嘎未向甘银花交付金子，也未退款的事实。又因上述微信聊天记录中仅提及购金款60 000元，并未明确其向德吉卓嘎交付购金款的具体金额，故本院仅认定甘银花向德吉卓嘎交付的购金款为60 000元。在德吉卓嘎未向甘银花提供金子，又未向甘银花退还购金款，也未举证证明双方之间存在其他法律关系和经济往来的情况下，德吉卓嘎应当承担向甘银花退还购金款的责任。德吉卓嘎经本院公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应当视为放弃对甘银花主张的事实进行抗辩的权利，应当由其自行承担相应的不利后果。德吉卓嘎未到庭参加诉讼，不影响本院依据查明的事实依法判决。综上，甘银花的部分上诉请求成立，本院予以支持。一审法院认定事实和适用法律正确，但处理不当，且甘银花在二审中提交了证据，故本院对一审法院的判决予以纠正。现依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第一百七十条第一款第二项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、撤销西藏自治区拉萨市城关区人民法院（2019）藏0102民终1573号民事判决；二、德吉卓嘎于本判决生效之日起十日内向甘银花退还60 000元；三、驳回甘银花的其他上诉请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1400元（甘银花已预交），由甘银花负担87.5元，由德吉卓嘎负担1312.5元。二审案件受理费1400元（甘银花已预交），由甘银花负担87.5元，由德吉卓嘎负担1312.5元（于本判决生效之日起七日内向本院交纳）。本判决为终审判决。审  判  长   索朗卓嘎审  判  员   拉  姆审  判  员   白 央 啦二〇二〇年六月三十日法 官 助 理   扎  宗书  记  员   郑  琴