广东省广州市花都区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0114民初11341号原告（反诉被告）：韶关市曲江区优程贸易有限公司，住所地韶关市曲江区马坝镇城东沿堤路君悦华庭华贵楼首层**商铺，统一社会信用代码：91440205MA52CBGG63。法定代表人：刘超。委托诉讼代理人：余翔，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。被告（反诉原告）：广州达程混凝土有限公司，住所地广州市花都区花东镇花东大道港头村双拥工业园，统一社会信用代码：91440101572189873M。法定代表人：王正刚。委托诉讼代理人：李碧芳，广东正平天成律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈思敏，广东正平天成律师事务所实习律师。韶关市曲江区优程贸易有限公司与广州达程混凝土有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月16日立案受理后，依法适用简易程序，并于2019年12月19日第一次公开开庭进行了审理，原告（反诉被告）韶关市曲江区优程贸易有限公司的法庭代表人刘超、委托诉讼代理人余翔，被告（反诉原告）广州达程混凝土有限公司的委托诉讼代理人李碧芳、陈思敏到庭参加了诉讼。后本案依法转为普通程序，并于2020年4月7日第二次公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）韶关市曲江区优程贸易有限公司（以下简称“优程公司”）的委托诉讼代理人余翔，被告（反诉原告）广州达程混凝土有限公司（以下简称“达程公司”）的委托诉讼代理人李碧芳、陈思敏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。优程公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告货款本金人民币7292085.12元；2、判令被告支付原告逾期付款利息（以货款本金人民币7292085.12元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款罚息计算，从2019年7月8日计至付清所有货款之日止）；3、判令本案受理费等诉讼费用全部由被告承担。事实与理由：2018年8月，原告法定代表人刘超通过陈中华结识被告公司副总许总，双方达成合意，由刘超和刘华波以个人名义为达程供应河沙，期间结算正常。2018年9月，被告公司副总经理邝金章建议刘超注册一家商贸公司与被告合作。2018年10月12日，刘超注册成立韶关市曲江区优程贸易有限公司，并于2018年10月31日起，开始以公司名义向被告供应水泥，原告基于对被告的信任关系，便口头约定由原告向被告供应海螺和鸿丰水泥，被告通过微信或电话告知原告需要的水泥型号、数量和交货日期。应被告要求，原告已按约定向被告完成全部供货，双方买卖合同法律关系成立并生效。同时，原被告双方口头约定，每1000吨结算一次，其中P.042.5（海螺）标号水泥价格为人民币580元／吨，P.042.5R（海螺）标号水泥为人民币575元／吨，P.Ⅱ52.5（海螺）标号水泥为人民币593元／吨，其中价款包含运费人民币58元／吨，但被告一直未按约定价款和结算要求向原告支付货款，经原告多次催款后被告于2018年11月20日支付了第一笔货款人民币20万元整，并未达到之前约定的1000吨的货款约人民币55万元。原告为了维持和被告的合作，期间多次由原告方通过个人筹措资金购买水泥向被告处供应，待被告支付货款后偿还给出借人和水泥厂。2018年12月22日，原告催促被告签订书面合同无果，2019年4月27日，因被告存在大量拖欠的货款未支付，原告再次催促被告签订合同，2019年4月27日，被告联系原告的刘华波签订合同，刘华波携公章去往被告处，并将合同微信发至微信名为“优程内部群”中供原告公司确认，原告提出修改意见“合同价格应按实际价格计量，以双方口头约定的水泥价格加上运输成本作为计量依据”，刘华波回复和被告商谈的水泥价格为：P.042.5散装海螺水泥单价为人民币580元／吨，P.Ⅱ52.5散装海螺水泥单价为人民币593元／吨，与原被告2018年10月口头约定价款一致，故原告对该价格表示确认。2019年6月被告增加要求供应鸿丰水泥，并口头约定鸿丰P.042.5R标号水泥采购价为人民币560元／吨。就上述供货，原告己按照要求向被告开具了发票，且原告开给被告的发票价格为刘华波根据被告财务需求开具，故发票金额一直在变动，而非原被告约定的实际采购价。2018年10月至2019年7月，被告陆续通过微信下单购买海螺水泥和鸿丰水泥，其中原告向被告供应P.042.5（海螺）标号水泥44346.5吨，P.042.5R（海螺）标号水泥13525.96吨，P.Ⅱ52.5（海螺）标号水泥13613.24吨，P.042.5R（鸿丰）标号水泥4145.62吨，被告均己签收。按照原被告约定的价款核算，被告应向原告支付43892595.52元，但截至原告起诉之日被告也仅向原告支付了36600510.4元，仍有货款本金7292085.12元未支付。就上述供货，原告向上游水泥厂海螺公司和鸿丰公司采购水泥的平均成本单价为：P.042.5（海螺）型号水泥价格为人民币506.5元／吨，P.042.5R（海螺）型号水泥价格为人民币501.5元／吨，P.Ⅱ52.5（海螺）型号水泥价格为人民币527.5元／吨，P.042.5R（鸿丰）型号水泥价格为人民币471.5元／吨，其中价款包含运费成本56.5元／吨，按照原告采购成本核算，在原告不赚取任何收益的情况下，原告的合计采购成本为38380415.12元，然而被告支付的货款也未达原告的支出成本。现因被告拖欠原告的货款已远远超过双方约定的付款期限，原告已全面履行合同义务，被告未按照约定支付货款，应承担违约责任。为维护原告的合法权益，原告根据《中华人民共和国合同法》《中华人民共和国民事诉讼法》等法律法规的规定向贵院提起诉讼，望判如所请。达程公司辩称，一、达程公司没有拖欠优程公司的货款。优程公司向达程公司总供应水泥74781.28吨，货款金额35079895.44元，达程公司共预付货款3623万元，剩余预付货款1150104.56元。优程公司提供的反诉证据5中国农业银行单位账户明细对账单第18页24笔款项370510.40元不是达程公司支付的。1、优程公司于2018年11月13日开始向达程公司供应水泥，达程公司2018年11月20日和21日分别支付首期预付款合共48万元，达程公司收到优程公司交付确认收到48万元预付水泥款《收据》，收据由优程公司盖章，刘超本人签字。2018年11月交易3769.3吨，货款金额是1735462.4元，达程公司当月预付款198万元，预付198万-货款金额1735462.4元=244537.6元的剩余预付款。（见优程公司提供的证据一《对账单》和达程公司提供的证据2第5页《本期结算总表》“前期未结清货款：-244537.6”都显示2018年11月的货款结余情况，达程公司提供的证据3第10页N06364253、5568045的《收据》都显示双方预付货款交易）。2、2018年12月优程公司向达程公司总供水泥11485.7吨，货款金额5378293.6元，达程公司当月预付580万元。由于2018年12月24日粤Ｓ×××**的一车货散落，达程公司与优程公司在结算当月供量时扣减了0.5吨（见达程公司提供的证据6中2018年12月的进货明细表），优程公司也被罚了1000元的清污费（见优程公司提供的证据l《对账单》和达程公司提供的证据2第5页《本期结算总表》中，本期已结算货款5800000元（当月预付）+前期未结清货款244537.6元（上月剩余预付款）-本期新增应付款5378293（计算时货款相应减少1000元的清污费）=667244元剩余预付款），因此2018年12月达程公司剩余预付款667244元。3、2019年1月，优程公司向达程公司供应水泥10284.4吨，货款金额4903789.2元，达程公司当月预付440万元，预付440万+上月剩余预付667244元-当月货款4903789.2元=163454.8元的预付款。2019年2月春节期间优程公司向达程公司供应水泥324.36吨，货款金额156730.38元，1月剩余预付款163454.8元-当月货款156730.38元=剩余预付款6724.42元。（见达程公司提供证据2第6页《本期结算总表》2019年3月的数据中，前期未结清货款-6724.42元，就是2019年2月的剩余预付款金额。）4、2019年3月，优程公司向达程公司供应水泥10269.22吨，货款金额4875886.46元，达程公司当月预付款750万元，当月预付750万+2月剩余预付款6724.42元-当月货款4875886.46元=2630837.96元剩余预付款。（见达程公司提供证据2第6页2019年3月《本期结算总表》的交易数据）。2019年4月优程公司向达程公司供应水泥13878.08吨，当月结算货款金额6618942.38元，达程公司预付款520万，当月预付520万+3月剩余预付2630837.96元-当月货款6618942.38元=1211905.58元剩余预付款（见达程公司提供证据2第7页2019年4月《本期结算总表》的交易数据）。由于4月26日水泥价格下调了10元／吨，双方对2019年4月的货款结算金额也相应的进行了调整，2019年4月的货款金额是6592567.78元（见达程公司提供的证据6中2019年4月的进货明细表），鉴于2019年4月货款金额减少26364.6元，剩余预付款就相应增加，2019年4月的剩余预付款是1238270.18元（见达程公司提供证据2第8页2019年5月《本期结算总表》中前期未结清货款-1238270.18元）。5、2019年5月，优程公司向达程公司供应水泥12939.16吨，货款金额6040300.28元，达程公司当月预付款735万元，当月预付735万+4月剩余预付款1238270.18元-当月货款6040300.28元=2547969.9元的剩余预付款。2019年6月优程公司向达程公司供应水泥10337.86吨，货款金额4713550.68元，达程公司预付款350万元，当月预付350万+5月剩余预付款2547969.9元-货款金额4713550.68元=1334419.22元的剩余预付款（见达程公司提供证据2第9页2019年6月《本期结算总表》）。6、2019年7月，优程公司向达程公司供应水泥1493.12吨，货款金额684324.66元，达程公司当月预付款50万元，当月预付50万+6月剩余预付款1334419.22元-当月货款684324.66元=1150094.56元的剩余预付款。（见达程公司提供的证据7的2019年7月送货单、证据5结算单和进货明细表、证据6中的2019年7月进货明细表、证据4第38页达程公司吴斌2019年7月11日17：10发给优程公司刘老板的微信告知“优程还剩1150094.56元”，优程公司刘老板的微信持有人也是优程公司提供的证据9原告与达程财务邓经理微信聊天的同一人，后经确认是刘华波）。二、优程公司与达程公司签订了《建材购销合同》，合同中明确约定交易价格，单价含增值税发票，含运费，双方意思表示真实、合法有效。双方在每月对账中，也根据当月的实际价格确定了每月交易情况，优程公司在民事起诉状第2页倒数12行述“2019年4月27日，因被告存在大量拖欠货款未付，原告再次催促被告签订合同，2019年4月27日，被告联系原告的刘华波签订合同，刘华波携公章去往被告处”。根据优程公司所述，是优程公司主动寻求达程公司签订合同，刘华波获得允许带着公章前往达程公司签订合同。优程公司否认《建材购销合同》的真实性，认为是达程公司趁刘华波不在偷用其携带的优程公司公章，在未经优程公司同意情况下达程公司自行盖的章，达程公司认为这完全一派胡言，没有任何的证据证实。相反，优程公司提供的反诉证据l第l页微信聊天记录，陈中华述“合同是在他们手上的”，刘华波述“我签的合同难道我不知道吗。”优程公司提供的反诉证据2刘华波与钱远胜的微信记录第3、4页，钱远胜述“刘超的意思，那合同是你没经过他同意签的，合同有问题！你们两兄弟，各说各的理，我也分不清真假对错！再说，我分清了有用吗？”刘华波述“签合同我叫了他去，他自己说不去的。叫我去签。出了事情就知道怪在我头上，有这样的人嘛”“这个合同我又不是说瞒着他去签的”。前述证据，完全可以证实，合同是刘华波签订，刘华波前往达程公司签订合同的行为是刘超同意并授权的。同时，根据微信可视刘超与刘华波之间在2019年8月产生了内部矛盾。优程公司与达程公司订立的《建材购销合同》，优程公司虽否认合同上“刘超”非刘超本人所签，但并未否认合同上的印章非优程公司所有，该印章与优程公司提供的证据3第1561页优程公司与他方签订的《运输合同》所使用的印章是同一枚，可见该印章是优程公司对外签订合同使用的。优程公司认为，合同是刘华波与达程公司恶意串通损害优程公司利益，根据优程公司提供的反诉证据2第4页，刘华波声称其拥有优程公司股份。在整个交易过程中，刘华波经刘超授权签订合同，签订合同且是优程公司主动促成的行为，达程公司通过公账向优程公司预付货款，优程公司盖章刘超签名确认收到相应预付货款。整个交易过程合法有效，不存在任何欺诈、胁迫、恶意串通等违法行为。三、优程公司与达程公司的交易习惯1、达程公司在2018年11月交易之初是由达程公司的林国初通过微信向刘超下单的(见优程公司提供的证据7);2018年12月19日林国初建立微信群，达程公司开始微信群里向优程公司下单（见优程公司提供的证据6“优程、达程公司海螺水泥下单群”），该群里有优程公司的刘超、刘华波以及达程公司的采购调度人员。2、达程公司根据优程公司的需求支付预付货款（见优程公司提供证据7第1662页刘超与达程公司调度林国初的微信，刘超述“林总，今晚没钱发水泥过去了”，林国初述“现在在转账给你们了”；优程公司提供的证据9原告与被告财务邓经理微信聊天记录，原告就是刘华波，刘华波与达程公司的财务微信沟通可反映出达程公司是根据优程公司的需要预付款）。3、由于量多，涉及金额大，达程公司和优程公司每月都会进行相应对账。先由达程公司的结算人员吴斌统计当月数据，制作好《本期结算总表》，通过微信发给优程刘老板。优程刘老板光临达程公司的时候，吴斌就让优程刘老板在《本期结算总表》签名确认。吴斌一直认为签名的优程刘老板就是刘超，2019年7月停供后，吴斌知悉在《本期结算总表》上签名确认的是刘华波，一直与吴斌微信对账的也是刘华波。根据刘华波携带优程公司公章签订合同的行为以及刘华波、刘超配合达程公司调度人员下单以及刘华波代表优程公司与达程公司财务邓经理沟通开具发票事宜，均体现刘华波完全有权代表优程公司与吴斌进行相应对账，确认每月交易情况。综上所述，请法庭查明情况驳回优程公司的起诉。达程公司向本院提出反诉请求：1、请求解除合同编号为20190020的建材购销合同；2、请求判令被告返还预付货款1150094.56元及利息（自2019年7月11日起按照中国人民银行同期同类贷款利率上浮50%计至付清款日止）；3、反诉的诉讼费用由反诉被告承担。事实和理由：反诉被告韶关市曲江区优程贸易有限公司从2018年10月开始向反诉原告广州达程混凝土有限公司供应水泥，反诉原告以预付货款的方式先行支付货款，每月结算后预付剩余货款低于50万元，反诉原告就继续向反诉被告支付预付款。反诉原告通过银行转账或者银行承兑汇票方式向反诉被告支付预付货款，反诉被告收到货款后向反诉原告开出收款收据。反诉原告与反诉被告每月进行结算，结算中明确前一月的供应量、货款金额、当月预付款项以及当月剩余预付货款。反诉原被告与2019年4月签订《建材购销合同》，合同中约定单价、供货时间、运送方式和付款方式。合同中的付款方式明确约定采用的是预付款的结算方式，反诉原被告一直遵照预付货款方式履行购销合同。2019年7月，反诉被告无故停止供应，经反诉原告催促反诉被告仍旧未继续履行合同进行复供。由于反诉原告每天需要为地铁项目、政府工程供应混凝土，反诉被告突然停供，造成反诉原告巨大的损失。反诉原告要求解除与反诉被告签订的《建材购销合同》，返还反诉被告未能继续供应的预付款1149098.79元。由于反诉被告违约，拒绝履行合同，损害反诉原告合法权益，特向贵院提起反诉，且反诉与本诉是基于同一买卖合同关系产生的纠纷，请贵院予以受理。优程公司辩称，原告是在2019年7月向被告主张货款的时候才第一次看到该建材购销合同，且该合同刘超的签名系被告伪造，但印章是真实的，根据合同的第七点约定，合同并未生效。事实上，原被告在供货及结算中也没有按照合同约定的方式及价格进行交易，并且该合同约定的期限与原被告之间的实际履行时间不一致，合同约定2019年4月起供货，原告在2018年11月开始向被告进行供货，因此即便合同有效，也不应该约束2019年4月1日前双方的权利义务。原告实际在2018年10月31日开始向被告的关联公司广州创建混凝土有限公司供货，该公司的大股东、法定代表人、实际控制人均为被告的邝发红。第一次在2018年11月20日付款200000元。从这个事实可看出双方的交易习惯并非预付款模式。另外，我方承认被告实际支付款项为3623万元，但应扣除2019年7月5日被告向原告支付的500000元，在原告收到该50万元后，原告将600000元款项转账至邝发红账户。关于对账问题，原被告在交易后并没有进行实际意义的对账，被告提供的本期结算总表以及本期结算表，该证据中刘超的签字系被告伪造，且在第一次开庭前，原告从未看到上述证据。关于刘华波，原告没有授权刘华波与被告进行对账，刘华波也并非原告的股东。根据我方在反诉提供的证据1、2，微信中刘华波陈述水泥价格型号为42.5，价格为570元，52.5价格为590元，证明即便原被告有签署相关合同，双方签订的合同也并非是被告所提交的建材购销合同。聊天记录中，邝金章也陈述把之前损失补回来，我方推测该损失为之前送货的损失，如果按照建材购销合同约定价格进行供货，该价格远低于市场价格，所以邝金章希望通过持续交易弥补之前的损失。我方提交的反诉证据4，2019年7月18日刘超与邝金章的录音，双方针对支付款项进行沟通，邝金章明确知道如果按照建材购销合同确定价格，原告会产生亏损，刘超也在对话中明确没有按照如此低的价格进行供货。根据第一次质证及本次被告的答辩意见，我方认为刘华波与被告有可能存在串通、欺诈。根据合同，购销合同约定的货物单价远低于市场价，也远低于原告的成本价。根据最高院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定第十条，请求将本案移送公安机关，追究刘华波及被告的刑事责任。经审理查明，韶关市曲江区优程贸易有限公司公司性质为有限责任公司（自然人投资或控股），经营范围为批发、零售：建筑材料、普通货运。公司法定代表人为刘超，股东为刘超、刘立波二人，刘超任执行董事及经理，刘利波任监事。刘超自认刘华波系其表亲，刘华波同其一起负责交水泥给被告。广州达程混凝土有限公司性质为有限责任公司（自然人投资或控股），经营范围为非金属矿物制品业，法定代表人为王正刚。2018年11月起达程公司向优程公司采购水泥，至2019年7月，优程公司共计向达程公司供应水泥74781.28吨，型号P42.5R（海螺），供货总量16317.56吨；型号PⅡ52.5（海螺）,供货总量13613.24吨；型号P42.5R（鸿丰），供货总量4964.56吨；型号P42.5（海螺），供货总量39885.92吨。达程公司共计向优程公司支付货款36230000元。2019年4月优程公司和达程公司签订《建材购销合同》一份，约定型号P042.5R（海螺），价格为468元／吨；型号P042.5（海螺），价格为473元／吨；型号PⅡ52.5（海螺）,价格为493元／吨，以上单价含增值税普通发票，含运费。以上价格为当前行情价格，如有调整优程公司须提前一天书面通知达程公司确认后方执行，协商不成，合同将自动终止，优程公司退回达程公司未提货的预付款。价格调整是以英德海螺在广州市场的价格变动为依据。供货时间为2019年4月1日至2020年3月31日。付款方式采用预付款结算方式。达程公司自认双方实际交易过程中亦并非严格按照上述合同约定的价格进行交易，双方交易的价格会随市场行情有所变动。2019年7月优程公司认为达程公司拖欠其水泥货款，故停止供货，后诉至本院成讼。本院认为，本案的争议焦点为：一、刘华波代表优程公司签订合同及对账的效力之认定；二、双方交易的水泥的单价；三、双方交易的结算方式；四、双方交易的结算情况。关于焦点一，优程公司主张刘华波非公司股东，其亦无权代表优程公司签订合同及对账。其签订合同及对账的行为均是在优程公司不知情的情况下私自所为，不排除其和达程公司恶意串通损害优程公司的合法利益。刘华波虽非优程公司股东，但其系优程公司法定代表人刘超的表亲，刘超亦自认其和刘华波负责交水泥给达程公司。在刘华波和“湘嘉运输刘总达程”的微信聊天记录中，刘华波称签合同系刘超让他去签的。可见刘华波签订合同一事，刘超是知情的。《建材购销合同》上刘超的签名虽系刘华波代签，但刘华波作为优程公司的工作人员并负责交接水泥给达成公司，且合同的签章亦是真实的，故本院确认该合同合法有效。优程公司称刘华波和达程公司恶意串通损害其合法权益，但其未提交证据证明，本院不予采信。综上，本院确认刘华波代表优程公司与达程公司签订合同及对账的行为均合法有效。关于焦点二，优程公司主张双方口头约定的水泥单价为：型号P042.5R（海螺），575元／吨；型号P042.5（海螺），580元／吨；型号PⅡ52.5（海螺）,593元／吨。优程公司提“供优程内部群”的微信聊天记录予以佐证，但聊天记录中刘华波陈述的水泥单价和《建材购销合同》中约定的水泥单价差异甚大，其未能提供充分证据证明其主张的水泥单价，亦未能对价格差异作出合理解释，故本院对其主张的水泥单价不予采信。达程公司称双方交易的水泥价格会随着市场行情有所变动，其抗辩较符合日常生活经验法则，且和《建材购销合同》的约定相互印证，故本院对其该项抗辩予以采纳。关于焦点三，优程公司主张双方的结算方式是先供货，再支付货款。达程公司主张双方交易的结算方式为预付款方式，即达程公司先转预付款给优程公司，然后优程公司才发货。达程公司提供的由优程公司出具的部分收据中有“预付款”“预付水泥款”的表述，《建材购销合同》中双方约定的结算方式亦为预付款方式，达程公司员工吴斌每月亦通过微信和优程公司刘老板进行对账，明确预付款剩余金额，故综合双方陈述及提交的证据，本院确认双方交易的结算方式为预付款方式。关于焦点四，优程公司主张达程公司拖欠其货款，却未提交曾向达程公司催收货款的相关证据，明显与常理不符。另优程公司主张其采购水泥的价格即为水泥市场价，应按照该价格进行结算，但其提交的证据不足以证明其主张，故本院不予支持。达程公司主张优程公司返还预付款1150094.56元，其在答辩阶段陈述的交易结算过程较为详细具体，且交易的水泥总量以及达程公司支付的货款总额均与双方确认的交易总量及付款金额相一致。双方交易结算方式为预付款方式，达程公司陈述的结算过程及预付款剩余金额与其提交的本期结算表以及达程公司员工吴斌和优程公司刘老板的微信聊天记录能够相互印证。故本院对达程公司主张优程公司返还预付款1150094.56元的诉请予以支持。关于利息，该部分损失实为资金占用期间的利息，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定：“……出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持……”。参照上述法律规定，本院酌情调整利息计算标准为年利率6%。关于起算时间，达程公司于2019年11月1日向本院提交反诉状，双方无利息相关的约定，故利息起算时间应为达程公司主张权利之日，即2019年11月1日。优程公司于2019年7月已停止供应水泥给达程公司，故达程公司主张解除《建材购销合同》合理合法，本院予以支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条、第一百零五条、第一百零八条的规定判决如下：一、解除原告（反诉被告）韶关市曲江区优程贸易有限公司与被告（反诉原告）广州达程混凝土有限公司签订的编号为“20190020”的《建材购销合同》；二、原告（反诉被告）韶关市曲江区优程贸易有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内返还预付款1150094.56元及利息（以1150094.56元为基数，按照年利率6%自2019年11月1日计至付清之日止）给被告（反诉原告）广州达程混凝土有限公司；三、驳回原告（反诉被告）韶关市曲江区优程贸易有限公司的全部诉讼请求；四、驳回被告（反诉原告）广州达程混凝土有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费63298元，反诉案件受理费7571元，均由原告（反诉被告）韶关市曲江区优程贸易有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  杨小伟人民陪审员  朱晓英人民陪审员  邹惠红二〇二〇年六月一日书 记 员  钟锐梁