wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
贵州省贵阳市白云区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0113民初2194号原告：广州市国安消防有限公司贵州分公司，住所地：贵阳市观山湖区睿力上城********房。统一社会信用代码：91520190063071033N。负责人：谢锦真，系该公司总经理。委托诉讼代理人：张秋涛，贵州简曦律师事务所律师，执业证号：15201201810046356。代理权限：特别代理。委托诉讼代理人：何强，贵州简曦律师事务所实习律师，实习证号：2301190311063。代理权限：一般代理。被告：长城建业工程有限公司，住所，住所地：贵阳市云岩区螺丝山**社会信用代码：915200006224171186。法定代表人：黄召斌。原告广州市国安消防有限公司贵州分公司（以下简称国安公司）与被告长城建业工程有限公司（以下简称长城公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2020年4月28日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告国安公司的委托诉讼代理人张秋涛到庭参加诉讼，被告长城公司经本院合法传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告国安公司向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告立即支付原告工程款人民币1410967.87元；2、判令被告以人民币1410967.87元为基数，按银行同期贷款利率向原告支付利息至付清工程款之日止（暂定从2016年10月24日计算至2019年10月24日，共计人民币20106291元）；3、案件受理费由被告承担。事实和理由：原、被告于2013年11月28日签订消防工程分包协议，约定原告承包沙文科技产业园标准厂房一期二标A2、A3、C1消防、通风工程，协议对计价方式和付款方式均做了约定，2016年10月24日原告承包范围消防验收合格，且实际投入使用，然被告至今尚欠原告工程款1410967.87元，原告多次催收未果，故为维护原告的合法权益，特诉至法院。被告长城公司未到庭，也未提交书面答辩状和证据。本院经审理认定事实如下：2013年11月28日，被告长城公司作为甲方与乙方原告国安公司签订《消防工程分包协议》，约定被告将沙文科技产业园标准厂房一期二标A2、A3、C1消防、通风工程委托给乙方施工，承包方式为包工包料；同时约定该工程实行预结算制，由乙方负责资料及预决算编制，甲方按《2004贵州省安装工程计价定额》及现行调整文件执行，总价下浮18%（含所有税金、管理费、配合费、水电费）进行结算付款，主材单价按建设厅造价信息执行，漏项主材按市场价经建设单位确认的价格执行，付款时乙方应提供按总额70%的材料发票，30%工资单交由甲方注账；本工程无预付款，工程进度款按乙方每月完成工程进度的80%＊82%=65.6%（下浮18%）在次月15日内支付款给乙方，工程竣工完成消防验收合格并备案后甲方按已完成总工程的90%＊82%=73.8%除工程质量保证金5%外支付乙方工程款，余款在建设单位有关部门审核后支付，质保金退还按甲方与建设单位所签合同条款执行等。涉案工程于2016年10月24日消防验收合格并完成备案。原、被告于2016年1月8日结算并制作工程结算书，确认原告施工总工程量金额为15773606.29元，原告自认收到被告支付的8255281.13元，原告庭审中称主张的工程款按结算书总金额下浮18%计算，扣除被告已付款即为原告主张的工程款，但因预算计算错误，实际金额和主张金额并不一致，但原告坚持不变更诉讼请求，请法院依法判决。现原告以被告拖欠工程款为由诉至法院，诉请如前。以上事实，有原告的陈述，原告提交的《消防工程分包协议》、工程结算书、电子回单、消防监督结果公开、收款情况表在卷佐证，经庭审举证，本院予以确认。本院认为，依法成立的合同受法律保护。本案中原告为被告做工属实，有原告的陈述，原告提交的《消防工程分包协议》、工程结算书、电子回单、消防监督结果公开、收款情况表等在卷佐证，本院予以确认。《消防工程分包协议》约定工程进度款按乙方每月完成工程进度的80%＊82%=65.6%（下浮18%）在次月15日内支付款给乙方，工程竣工完成消防验收合格并备案后甲方按已完成总工程的90%＊82%=73.8%除工程质量保证金5%外支付乙方工程款，余款在建设单位有关部门审核后支付，质保金退还按甲方与建设单位所签合同条款执行等，涉案工程于2016年10月24日消防验收合格并完成备案，原告施工总工程量金额为15773606.29元，现被告需支付的工程款为15773606.29元×90%×82%=11640921.228元，原告自认收到被告支付的8255281.13元，被告尚需支付原告款项为11640921.228元-8255281.13元=3385640.098元，但原告诉请1410967.87元，且庭审中坚持不变更诉讼请求，本院从其自愿。关于原告主张的利息，原、被告于2016年1月8日结算，涉案工程于2016年10月24日消防验收合格并完成备案，被告逾期付款事实存在，参考《最高人民法院关于贯彻执行中华人民共和国民法通则若干问题的意见》第一百二十三条“公民之间的无息借款，有约定偿还期限而借款人不按期偿还，或者未约定偿还期限但经出借人催告后，借款人仍不偿还的，出借人要求借款人偿付逾期利息，应当予以准许。”及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期之日起按照年利率6﹪支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；”之规定，对原告主张的逾期利息，本院判决以1410967.87元为基数，从2016年10月25日起按中国人民银行同期贷款利率计算支付至2019年8月20日止，从2019年8月21日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款利率计算至该款付清之日止。被告长城公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，也未向本院提交书面答辩意见及证据，视为其放弃举证、质证和辩论的权利。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百六十九条、《中华人民共和国民法通则》第八十四条第二款、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告长城建业工程有限公司于本判决生效后十日内支付原告广州市国安消防有限公司贵州分公司工程款人民币1410967.87元；被告长城建业工程有限公司于本判决生效后十日内支付原告广州市国安消防有限公司贵州分公司利息（利息以1410967.87元为基数，从2016年10月25日起按中国人民银行同期贷款利率计算支付至2019年8月20日止，从2019年8月21日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款利率计算至该款付清之日止）；驳回原告广州市国安消防有限公司贵州分公司的其他诉讼请求。如未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币9654元（已减半，原告已预交），由被告长城建业工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判员  魏民二〇二〇年六月一日法官助理陈美姣书记员陈明杨
贵州省荔波县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）黔2722民初1231号 原告：莫方转，男，1982年8月8日出生，布依族，住贵州省荔波县。 被告：李龙芬，女，1973年4月28日出生，汉族，住贵州省大方县。 被告：向世全，男，1975年10月2日出生，汉族，住贵州省大方县。 被告：黔南州诚信建筑工程有限公司，住所地贵州省都匀市民族路**，统一社会信用代码91522701736623817C。 法定代表人：邓智成，该公司执行董事。 被告：黔南州诚信建筑工程有限公司荔波县分公司，住所地贵州省荔波县玉屏街道边达路**统一社会信用代码91522722MA6DNRNT2W。 负责人：邹根仁，，系该公司总经理。 原告莫方转与被告李龙芬、向世全、黔南州诚信建筑工程有限公司、黔南州诚信建筑工程有限公司荔波县分公司劳务合同纠纷一案，本院于2020年5月25日立案后，依法适用简易程序公开进行审理。2020年6月17日，原告以双方已在庭外协商处理为由向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告向本院申请撤诉系对其自身民事诉讼权利的自由处分，未违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下： 准许原告莫方转撤诉。 案件受理费1062元，减半收取计531元，由原告莫方转负担。 审判员  陈光琼 二〇二〇年六月十七日 书记员  龙建顶
甘肃省庆阳市西峰区人民法院民 事 裁 定 书（2020）甘1002民初1514号原告：左春梅，女，1963年03月02日出生，汉族，居民，住西峰区董志镇周庄村东岭队**。被告：何立，女，汉族，居民，，住西峰区育才路**子午岭区法院家属院****其余信息不详。原告左春梅诉被告何立劳务合同纠纷一案，原告左春梅于2020年6月3日以双方和解为由，向本院申请撤回起诉。本院认为，原告左春梅申请撤诉理由成立，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告左春梅撤回起诉。案件受理费50元，退付原告左春梅25元。审判员  秦彦庚二〇二〇年六月三日书记员  徐振华
黑龙江省哈尔滨市阿城区人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0112民初1734号原告:艾振宇，男，汉族，1977年5月4日出生，住哈尔滨市阿城区。委托诉讼代理人：王**，黑龙江民强律师事务所律师。被告：邢春光，男，汉族1983年3月27日出生，住哈尔滨市阿城区。原告艾振宇与被告邢春光民间借贷纠纷一案，本院依法适用简易程序，于2020年6月16日公开开庭进行了审理。原告艾振宇及其委托诉讼代理人王**到庭参加诉讼，被告邢春光未到庭参加诉讼，故本案缺席审理，本案现已审理终结。艾振宇向本院提出诉讼请求：一、判令被告立即偿还原告欠款人民币30万元。二、判令被告承担本案诉讼费及相关费用。事实与理由：原、被告系朋友关系，双方因做生意至2017年6月6日被告共计欠原告欠款人民币30万元，被告给原告出具欠据，承诺2017年10月1日前偿还该笔前欠款。还款期限届满后，被告拒绝履行还款义务。现原告索款未果，特诉至法院，请贵院依法支持原告诉讼请求，维护原告合法权益。邢春光未到庭参加诉讼，未向本院提交答辩意见，亦未举证、质证、辩论。经本院审理查明：2009年左右，艾振宇与邢春光合伙做生意，至2017年双方结算，邢春光为艾振宇出具欠据，主要记载内容：欠款金额为叁拾万元人民币，欠款日期贰零壹柒年陆月陆日，还款日期为贰零壹柒年拾月壹日前，欠款人邢春光签名并捺手印。本院认为，邢春光为艾振宇出具欠据，系因二人合伙做生意，按照商定的盈余分配，系合伙协议纠纷，双方在已明确数额的事实下，邢春光应按欠据约定的欠款数额和欠款时间支付，邢春光到期后未履行支付义务，艾振宇有权请求给付。故艾振宇的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，缺席判决如下：邢春光于本判决生效之日起十五日内偿还艾振宇欠款300000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费2900元，由邢春光负担（原告已缴纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审判员  王敏二〇二〇年六月三十日书记员  焦娇
广东省珠海市香洲区人民法院执 行 结 案 通 知 书（2020）粤0402执2515号平安银行股份有限公司珠海分行、葛桂芝：关于申请执行人平安银行股份有限公司珠海分行与被执行人葛桂芝借款合同纠纷一案，本院作出的（2019）粤0402民初2351号民事判决已经发生法律效力，在本案执行过程中，被执行人黄万端已经履行完毕生效法律文书确定的义务,本案作执行结案处理。如有异议，可在收到本通知之日起六十日内，向本院立案庭递交异议申请书及相关证据材料,向本院提出异议。特此通知。二〇二〇年六月二十二日
安徽省肥西县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖0123执1986号之一 被执行人：吴松，男，汉族，1976年10月05日生，住安徽省肥西县。 本院依据已经发生法律效力的民事判决书，向被执行人吴松发出执行通知书，责令被执行人接到通知后履行上述法律文书确定的义务，但被执行人吴松至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 冻结被执行人吴松在中国邮政储蓄银行60×××40账户内存款人民币31454.50元，冻结期限为十二个月。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员  程前军 二〇二〇年六月十七日 书记员  李 莉
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0103民初6355号原告：平安银行股份有限公司重庆分行，住所地重庆市渝中区经纬大道**，统一社会信用代码91500103450445058Q。负责人：韩旭，该分行行长。委托诉讼代理人：马坚，重庆坚锋律师事务所律师。被告：曾真，男，1982年4月4日出生，汉族，住重庆市合川区。原告平安银行股份有限公司重庆分行（以下简称平安银行重庆分行）与被告曾真金融借款合同纠纷一案，本院于2020年4月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行重庆分行的委托诉讼代理人马坚到庭参加了诉讼。被告曾真经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行重庆分行诉称，2017年12月22日，原告与被告曾真签订《个人信用贷款合同》，约定原告向被告提供30000元的贷款，具体贷款金额、利率、期限等内容均以《个人贷款确认书》为准，罚息、复利利率均为借款利率上浮50%。若被告未按约定按时足额偿还贷款本息，原告有权宣布合同提前到期，并要求被告提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息及相关费用。原告出具的《个人贷款确认书》载明：贷款金额为30000元；贷款用途为个人经营；贷款期限为24个月，自2017年12月23日起到2019年12月23日止；月利率为1.53%；还款方式为等额还款。合同签订后，原告按照合同约定向被告发放贷款，被告逾期偿还贷款本息。截至2020年3月5日，被告曾真尚拖欠本金7181.69元、利息1052.48元、复利70.49元。平安银行重庆分行向本院起诉，请求判令：1、被告曾真立即偿还截至2020年3月5日借款本金7181.69元、利息1052.48元、复利70.49元；2、被告曾真立即支付罚息、复利（其中罚息以被告曾真未偿还的借款本金7181.69元为基数，按月利率1.53%上浮50%的标准，从2020年3月6日起计算至借款本金结清之日止；复利以被告欠付利息1052.48元为基数，按月利率1.53%上浮50%的标准，从2020年3月6日起计算至欠付利息结清之日止）；3、被告曾真承担本案律师费、保全费、公告费及案件受理费等。被告曾真未答辩。经审理查明，2017年12月22日，借款人曾真与贷款人平安银行重庆分行签订《个人信用贷款合同》（合同编号：平银重庆个信贷字2017第RL20171221002844号），合同约定曾真从平安银行重庆分行可获得不超过人民币500000元的可贷金额，贷款期限自合同生效之日起不超过5年，采用固定利率。每次提款金额以双方确认的《个人贷款放款确认书》为准。曾真未按合同约定按时足额偿还贷款本息构成违约，平安银行重庆分行有权宣布合同提前到期，要求曾真提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息及相关费用。曾真任何一期未及时足额归还贷款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照合同约定的利率加50%计收罚息。因逾期被宣告提前到期的，平安银行重庆分行对合同项下未归还的全部贷款本金计收罚息。对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。曾真承担平安银行重庆分行为实现债权所发生的费用（包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费）。在履行该合同过程中所发生的争议，由双方协议解决，协商不成，可向平安银行重庆分行所在地人民法院提起诉讼。双方在合同中就有效送达地址进行了确认，曾真送达地址为重庆市合川区沙坪大道迷你时代5-4-7，适用于与该合同有关的或因该合同引起的争议解决程序中法律文书的送达。合同签订后，平安银行重庆分行出具《个人贷款确认书》，载明曾真向平安银行重庆分行贷款30000元，贷款利率为1.53%/月，贷款用途为个人经营，贷款期限为24个月，还款方式为等额还款，起贷日为2017年12月23日，到期日为2019年12月23日，首次还款日为2018年1月23日。平安银行重庆分行向曾真发放了该笔贷款。曾真向平安银行重庆分行贷款后，2018年1月至2019年7月正常归还贷款本息，但从2019年8月起，曾真即未按合同约定按期归还贷款本息。截至2020年4月26日，曾真尚欠平安银行重庆分行贷款本金7181.69元、利息322.55元、罚息和复利885.14元。上述事实，有《个人贷款申请表》、《个人信用贷款合同》、个人贷款确认书、还款明细表、利息罚息计算表、平安个贷业务系统截屏等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。本院认为，原告平安银行重庆分行与被告曾真签订的《个人信用贷款合同》是双方当事人的真实意思表示，并不违反法律法规的强制性规定，该合同合法有效，双方当事人均应按约履行各自的义务。平安银行重庆分行在按约发放了贷款后，曾真未按照合同约定偿还贷款本息，其行为已构成违约，应承担违约责任。平安银行重庆分行有权要求曾真归还尚欠全部贷款本金并结清利息及承担为实现债权所发生的费用。曾真应当按照合同约定偿还尚欠平安银行重庆分行全部贷款本息。关于贷款利率、罚息利率、复利的计收标准。曾真与平安银行重庆分行签订的《个人信用贷款合同》和个人贷款确认书中，约定贷款月利率为1.53%，执行固定利率，未按约定偿还贷款本息的，平安银行重庆分行有权根据实际逾期天数自逾期之日起对贷款本金按该合同约定的贷款利率加收50%的罚息利率计收利息，对不能按时支付的利息按罚息利率计收复利。本案合同约定的贷款年利率为18.36%固定利率，符合相关规定，截至2020年4月26日，曾真尚欠平安银行重庆分行的利息为322.55元。但罚息利率为贷款执行利率上浮50%，复利按罚息利率计收，已超过年利率24%的标准，故本院以曾真尚欠本金为基数，对平安银行重庆分行主张的超过年利率24%部分的罚息和复利不予支持。截至2020年4月26日，按照年利率24%的标准进行计算，曾真尚欠平安银行重庆分行的罚息和复利为885.14元。关于原告平安银行重庆分行主张为实现债权支付的律师费由被告承担的问题，原被告签订的《个人信用贷款合同》中约定因被告逾期构成违约时，原告有权要求被告偿还包括律师费在内的费用，但原告未能举示律师费支付凭据，尚不能证明原告目前为实现本案债权实际产生了律师费，故对原告该项诉讼请求本院不予支持。被告曾真经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼，本院依法可以缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告曾真自本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司重庆分行贷款本金7181.69元、截至2020年4月26日的利息322.55元、罚息和复利885.14元，并支付原告平安银行股份有限公司重庆分行自2020年4月27日起至贷款本息付清时止，以未归还的贷款本金7181.69元为基数，按年利率24%计算的罚息和复利；二、驳回原告平安银行股份有限公司重庆分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50元，减半收取25元，由被告曾真负担。本判决为终审判决。审判员  李家骥二〇二〇年六月二十四日书记员  邹 可
广东省珠海市香洲区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0402民初815号之二原告：谢**，男，1983年1月15日出生，身份证住址：珠海市香洲区**************，公民身份号码：440************078。委托诉讼代理人：赵雪娴，广东益诺众承律师事务所律师。被告：陈**，男，1969年5月16日出生，身份证住址：珠海市香洲区*****宝桦园2单元402房，公民身份号码：440************036。原告谢**与被告陈**民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月20日立案，原告谢**于2020年6月23日向本院提出撤回对被告陈**的起诉申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告谢**撤回对被告陈**的起诉。案件受理费减半收取1914元，保全费1402元，由原告谢**负担。审 判 长  邓 玉人民陪审员  王珊珊人民陪审员  吴舒雅二〇二〇年六月二十九日书 记 员  施金姣阮凯琪
四川省南充市高坪区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1303民初2号 原告：向辉，男，1985年11月26日出生，汉族，住四川省南充市高坪区。 委托诉讼代理人：陈金，四川辽原律师事务所律师。 被告：罗永娇（曾用名罗娇），女，1992年6月28日出生，汉族，住四川省南充市顺庆区。 原告向辉与被告罗永娇民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告向辉及其委托诉讼代理人陈金到庭参加了诉讼，被告罗永娇经公告送达传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向辉向本院提出诉讼请求：1．判令被告罗永娇偿还原告向辉借款10,000.00元及资金占用利息（资金占用利息按年利率6%从2018年2月4日计算至还清本金时止）；2．判令被告罗永娇承担本案的诉讼费、代理费、误工费。事实和理由：2018年2月4日，被告罗永娇向原告向辉借款10,000.00元，并于借款当日出具了借条。原告向辉多次找被告罗永娇偿还债务，被告以各种理由拒绝偿还。为维护原告的合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》等相关规定诉至贵院，请求依法裁判支持原告的诉讼请求。 被告罗永娇未答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，向辉的身份证（复印件）、罗永娇的户籍证明、支付宝转款记录、欠条本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2018年2月4日，原告向辉以支付宝转账的方式将借款10,000.00元交付给被告罗永娇；同日，被告罗永娇向原告向辉出具欠条，载明：“本人于2018年2月4日欠向辉10,000.00元整，经协商罗永娇必须于2018年12月还清，双方约定由债权人住所地人民法院管辖，因此债权关系产生各项诉讼，债权人因追偿此债务产生的律师费、诉讼费、仲裁费、误工费由债务人承担。双方一致同意本协议具有强制执行效力。”截止庭审辩终结时，被告罗永娇未归还原告向辉借款10,000.00元。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告罗永娇出具的欠条、支付宝转账记录佐证了原、被告之间存在借贷关系，被告罗永娇作为债务人应当按照约定偿还借款。但借款到期后，被告罗永娇未偿还借款，有违诚实信用原则，被告罗永娇应当承担相应的民事责任，因此，原告向辉要求被告罗永娇偿还借款的主张成立，本院予以支持。原告提供的欠条表明双方未约定借款利率及逾期利率，因此，被告不应当支付借款期限内的利息，但被告应当自借款期限届满之次日起按照年利率6%支付利息。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条的规定，判决如下： 一、被告罗永娇于本判决生效之日起十日内偿还原告向辉借款10,000.00元。 二、被告罗永娇于本判决生效之日起十日内向原告向辉支付逾期利息（以10,000.00元为基数，自2019年1月1日起按年利率6%计付至借款清偿之日）； 三、驳回原告向辉的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50.00元，由被告罗永娇负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审 判 长  何凤军 人民陪审员  刘云树 人民陪审员  庞 颖 二〇二〇年六月二十九日 书 记 员  何佳蔓
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初7929号原告：广汽汇理汽车金融有限公司，住所地广州市天河区广州大道中**圣丰广场**全层（**）、18楼全层（1801-1809单元）以及9楼901-907单元，统一社会信用代码914401017178845954。法定代表人：王丹，董事长。委托诉讼代理人：詹毅，广东伟邦律师事务所律师。被告：吴嘉丽，女，1979年6月2日出生，苗族，住重庆市秀山县。原告广汽汇理汽车金融有限公司与被告吴嘉丽金融借款合同纠纷一案，本院于2020年3月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广汽汇理汽车金融有限公司的委托诉讼代理人詹毅到庭参加诉讼。被告吴嘉丽经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）合同签订时间：2017年12月17日。（二）合同名称：《广汽汇理汽车金融有限公司汽车抵押贷款合同》，编号：Br-B185744000号。（三）借款金额：195000元。（四）借款期限：60个月。（五）借款利率：固定利率，初始实际月利率11.16‰。（六）还款方式：等额本息还款。（七）逾期罚息利率：实际利率基础上上浮50%。（八）合同履行：原告于2017年12月18日向被告发放了贷款；被告从2019年6月开始未能依约足额还款，《未还款明细》载明：截止至2020年5月24日，被告尚欠借款本金152206.92元，利息19559.69元，罚息3355.14元，复利1849.7元。（九）抵押担保：抵押物为渝Ａ×××**传祺牌小型普通客车，2017年12月25日办理抵押登记手续，抵押权人为原告。（十）原告诉讼请求：1、被告偿还原告贷款本金152206.92元及其利息、罚息、复利（截止至2020年5月24日利息19559.69元，罚息3355.14元，复利1849.7元；自2020年5月25日起至实际清偿之日止，以尚欠的借款本金为基数按合同实际利率上浮50%计算罚息，以未支付的利息为基数，按合同实际利率上浮50%计算复利）；2、原告对被告所有的车牌号为渝Ａ×××**的机动车处置所得价款在上述全部贷款本息范围内享有优先受偿权；3、解除编号为Br-B185744000号《广汽汇理汽车金融有限公司汽车抵押贷款合同》；4、由被告承担全部诉讼费用。（十一）被告答辩情况：被告未答辩，亦未提交证据。裁判理由与结果本院认为，原、被告之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。原告提供《未还款明细》证明被告截止至2020年5月24日的欠款事实，被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院对上述证据予以采信。依据查明事实，原告要求解除合同、被告偿还截止至2020年5月24日止的贷款本金及其利息、罚息、复利，主张对抵押车辆享有优先受偿权的诉请符合合同约定，本院依法予以支持。为有效降低实体经济的融资成本，2020年5月25日起至贷款实际清偿之日止的罚息和复利总计应不超过年利率24%为宜，超出部分本院不予支持。被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十六条，《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第一百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下：一、解除原告广汽汇理汽车金融有限公司与被告吴嘉丽于2017年12月17日签订的《广汽汇理汽车金融有限公司汽车抵押贷款合同》（合同编号：Br-B185744000）；二、被告吴嘉丽于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广汽汇理汽车金融有限公司清偿借款本金152206.92元及其利息、罚息、复利（截止至2020年5月24日，利息为19559.69元，罚息为3355.14元，复利为1849.7元；自2020年5月25日起至借款实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，在合同实际执行利率基础上上浮50%计算罚息，以未支付的利息为基数，在合同实际执行利率基础上上浮50%计算复利，罚息和复利总计不得超过年利率24%，逾期罚息不得计收复利）；三、原告广汽汇理汽车金融有限公司对处置被告吴嘉丽抵押的渝Ａ×××**传祺牌小型普通客车的所得价款享有优先受偿权；四、驳回原告广汽汇理汽车金融有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3600元，减半收取计1800元，由被告吴嘉丽负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  张瑞平二〇二〇年六月二十四日书记员  葛 军
广西壮族自治区柳州市鱼峰区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0203执495号 申请执行人：莫华，男，1972年11月01日生，壮族，住广西忻城县。 被执行人：柳州市瑞安机械制造有限公司，住所：广西柳州市。 法定代表人：黄永宏。 本院在执行莫华与柳州市瑞安机械制造有限责任公司劳动争议纠纷一案中，经查，被执行人柳州市瑞安机械制造有限责任公司在履行期限届满后未能清偿债务，存在不能清偿到期债务且明显缺乏清偿能力，债权人林天高向法院提出破产申请，柳州市中级人民法院于2020年5月28日作出（2020）桂02破申4号民事裁定书，指定本院负责审理该破产申请案。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第一款第（八）项的规定，裁定如下： 终结（2020）桂0203执495号案件的执行。 审判长 黄 宇 审判员 罗水祥 审判员 严敬军 二〇二〇年六月二十九日 书记员 覃桢钰
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0102民初12749号原告：北京银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市西城区金融大街**北京银行大厦**。负责人：邢晓青，总经理。委托诉讼代理人：李**，北京市浩天信和律师事务所律师。委托诉讼代理人：张碧飞，北京市浩天信和律师事务所律师。被告：肖磊，女，1983年12月04日出生，汉，户籍地上海市嘉定区。原告北京银行股份有限公司信用卡中心(以下简称北京银行)与被告肖磊信用卡纠纷一案，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告北京银行的委托诉讼代理人李**到庭参加诉讼，被告肖磊经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。北京银行向本院提出诉讼请求：1、肖磊偿还北京银行截至2020年03月05日的信用卡欠款共计39534.79元，以及自2020年03月06日起至实际清偿之日止的利息、违约金（按《领用合约》的约定计算）；2、肖磊承担本案案件受理费、公告费。北京银行向本院提交以下证据：证据一、信用卡申领表及信用卡领用合约；证据二、交易明细及欠款构成；证据三、北京银行信用卡中心关于收费项目变更的公告。肖磊未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：一、肖磊向北京银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的信用卡领用合约；北京银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、领用合约约定，申请人使用信用卡产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金；年费、利息、手续费、超限费、滞纳金等相关费用，北京银行通过北京银行信用卡网站等方式予以公布的费率表执行；北京银行对本合约进行条款修改或增减/变更服务内容、方式、收费项目及费率标准的，北京银行将通过其北京银行信用卡网站或北京银行营业网点进行公告，公告期满即于公告确定的实施日期正式生效。后北京银行通过公告自2017年1月1日后停收“滞纳金”改收“违约金”。三、截至2020年03月05日，肖磊因透支产生的信用卡欠款共计39534.79元。本院认为，原被告之间形成信用卡领用合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。北京银行以肖磊透支未还为由，起诉要求偿相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：肖磊于本判决生效后十日内偿还北京银行股份有限公司信用卡中心截至2020年03月05日的信用卡欠款共计39534.79元，以及自2020年03月06日起至实际清偿之日止的利息、违约金和其他费用（按《北京银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定计算）。如果肖磊未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费394元以及公告费（以实际发生为准），由肖磊负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审判员  冯武二〇二〇年六月十八日书记员  田原
江苏省常州市新北区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0411民初4037号原告：刘俊，男，1991年1月19日生，汉族，住江苏省常州市新**。委托诉讼代理人：苏乾，江苏德音律师事务所律师。被告:庞作明，男，1970年9月25日生，汉族，住江苏省常州市钟楼区。委托诉讼代理人：汤赟昕，江苏博爱星（江阴）律师事务所律师。被告：西藏新城悦物业服务股份有限公司常州分公司，住所地江苏省常州市武进区湖塘镇鸣新西路******。负责人：袁婴，该公司总经理。委托诉讼代理人：李菀蓉，该公司员工。原告刘俊诉被告庞作明、西藏新城悦物业服务股份有限公司常州分公司生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2019年5月27日立案。原告刘俊于2020年6月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告刘俊自愿提出撤诉申请，是对其自身权利的处分。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准予原告刘俊撤诉。案件受理费减半收取418.5元，由原告刘俊负担。审 判 长  莫礼花人民陪审员  任一群人民陪审员  王平西二〇二〇年六月二十四日书 记 员  吕 冰
遵义市汇川区人民法院执 行 裁 定 书(2020)黔0303执2321号申请人：谭代群，女，汉族，1964年5月13日出生，住贵州省遵义市汇川区。被执行人：廖忠刚，男，仡佬族，1969年9月29日出生，住贵州省务川仡佬族苗族自治县。申请人谭代群与被执行人廖忠刚经司法确认的调解协议纠纷一案，经查，因被执行人未履行法律文书所确定的义务，现申请人申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人廖忠刚银行存款人民币920000元，或查封、扣押、扣留、提取、拍卖、变卖其相应价额的其他财产。本裁定立即执行。审判员  周洲二〇二〇年六月十七日书记员  徐杨
内蒙古自治区鄂尔多斯市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）内06行终63号 上诉人（原审原告）张某，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。 被上诉人（原审被告）鄂尔多斯市公安局东胜区分局，所在地鄂尔多斯市东胜区鄂托克西街**。 法定代表人奇某，局长。 被上诉人（原审被告）鄂尔多斯市人民政府，，所在地鄂尔多斯市康巴什区市党政大楼**** 法定代表人斯某，市长。 第三人李某，公民身份号码×××，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。 原审原告张某与被告鄂尔多斯市公安局东胜区分局、鄂尔多斯市人民政府治安管理处罚一案，已由内蒙古鄂尔多斯市康巴什区人民法院于2020年3月23日作出（2020）内0603行初6号行政判决。上诉人张某不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 原审审理查明：张某与李某之子李瑞军产生纠葛矛盾已久，2019年7月22日李瑞军以侵权为由向东胜区人民法院提起民事诉讼，2019年8月30日17时许张某到××区李瑞军家楼梯口等待李瑞军。李瑞军母亲李某辱骂张某，随后双方发生口角争执，李某用木条将张某殴打，后张某与李某互相用拳头在对方身上打了几下，后李某儿媳李春燕报警，鄂尔多斯市公安局东胜区分局工业街派出所民警出警，2019年8月31日鄂尔多斯市东胜区公安分局作出的鄂东公（工）行罚决字﹝2019﹞8100号《行政处罚决定书》，决定给予李某行政拘留五日的处罚，给予张某行政拘留十五日并处罚款500元的处罚。2019年9月17日张某向鄂尔多斯市人民政府提起行政复议，2019年11月17日鄂尔多斯市人民政府作出鄂府复委复决字﹝2019﹞94号《行政复议决定书》，决定维持鄂尔多斯市公安局东胜区分局2019年8月31日作出的鄂东公（工）行罚决字﹝2019﹞8100号《行政处罚决定书》。 另查明，李某1950年4月15日出生，事发时69周岁。张某2019年5月31日因殴打他人，被鄂尔多斯市东胜区公安分局给予行政拘留三日的行政处罚（鄂东公（工）行罚决字﹝2019﹞735号《行政处罚决定书》）。 原审法院认为：《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条规定：“国务院公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。”公安部《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款规定：“行政案件由违法行为发生地的公安机关管辖。”本案原告张某、第三人李某的违法行为发生在东胜区，故鄂尔多斯市公安局东胜区分局有作出行政处罚的职能职权。《治安管理处罚法》第四十三条规定“殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款”。根据法规规定，殴打属于行为犯，即只要实施了殴打他人行为，即应受到治安管理处罚。本案中，原告张某与第三人李某之子李瑞军，产生纠葛已久，双方积怨颇深，曾多次报警，矛盾进一步激化，致使2019年8月31日第三人李某与原告张某先口角争执，进而发生肢体冲突，虽然第三人李某先辱骂和殴打原告张某，但其后双方挥拳互打的事实有当事人询问笔录、证人证言、伤情照片等证据材料予以佐证证明。本案具有两个特殊情节，即第三人李某为六十周岁以上的老人，原告张某在六个月内曾受过治安管理处罚，属于《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第（二）项规定“有下列情形之一的，处十日以上十五日以下拘留，并处五百元以上一千元以下罚款：（二）殴打、伤害残疾人、孕妇、不满十四周岁的人或者六十周岁以上的人的”和《中华人民共和国治安管理处罚》第二十条规定“违反治安管理有下列情形之一的，从重处罚：（四）六个月内曾受治安管理处罚”的情形。被告鄂尔多斯市公安局东胜区分局对张某作出拘留15日并处罚款500元的行政处罚决定，在法定裁量幅度内，且认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律法规正确。被告鄂尔多斯市人民政府的作出的《行政复议决定》，认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，原告张某的诉请无事实及法律依据，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回原告张某的全部诉讼请求。 上诉人张某不服，上诉请求撤销原判，依法改判。事实与理由：上诉人因与第三人之子因感情纠葛发生矛盾，上诉人因联系不到其子故到其住处了解诉讼情况，并无恶意。第三人首先对上诉人进行辱骂殴打，上诉人为免受第三人对自己的侵害而采取制止违法侵害的行为，不存在挑拨，不违反治安管理处罚法的规定，是受到侵害后所采取的正当防卫行为。一审认定事实错误，适用法律不当。依法应当予以撤销。 被上诉人及原审第三人未向本院提交书面答辩及参诉意见。 本院二审查明的事实与一审一致，本院予以确认。 本院认为，本案争议焦点是上诉人的行为是否属于正当防卫，是否应适用治安管理处罚法处理。本案上诉人与第三人之子之间的纠纷已经处于诉讼程序中。上诉人完全可以在人民法院依法通知的时间和地点参与诉讼，上诉人在程序之外到另一方诉讼当事人居所，被上诉人认为上诉人行为不合常情，带有挑衅寻衅的意思表示并无不当。上诉人和本案第三人发生言语冲突，双方继而互相殴打，属于互殴性质。上诉人认为对方为殴打，自己属于正当防卫的理由，不符合正当防卫的适用条件。综上，被诉处罚决定及一审认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人张某负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 郝玉林 审 判 员 李少艺 审 判 员 杨瑞华 二〇二〇年六月十七日 法官助理 黄晶晶 书 记 员 达尼斯 相关法条： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
广东省广州市增城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0118民初3351号原告：何安琪，男，1994年5月11日出生，汉族，住广东省广州市增城区,委托诉讼代理人：吴东炯，广东增泰律师事务所律师。被告：李宇恒，男，1993年9月26日出生，汉族，住广东省龙门县,原告何安琪与被告李宇恒民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月30日立案。原告何安琪于2020年6月9日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告何安琪向本院申请撤回对本案的起诉，是在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，未违反法律、行政法规强制性规定，亦不违背公序良俗，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告何安琪撤诉。案件受理费2869元，由原告何安琪负担。审判员  董斯颍二〇二〇年六月十一日书记员  陈彩茹
云南省玉溪市红塔区人民法院民 事 判 决 书(2020)云0402民初1713号原告：李桂仙，女，1963年3月4日生，汉族，住云南省玉溪市红塔区。委托诉讼代理人：殷波，兴诚信法律服务所法律工作者。特别授权代理。被告：朱萍，女，1965年7月26日生，汉族，住云南省玉溪市红塔区。委托诉讼代理人：朱玉红，女，1970年8月6日生，汉族，住云南省玉溪市红塔区。系被告朱萍亲妹。特别授权代理。被告：陈祖明，男，1955年7月30日生，汉族，住云南省玉溪市红塔区。委托诉讼代理人：陈充，女，1985年8月28日生，汉族，住云南省玉溪市红塔区。系被告陈祖明女儿。特别授权代理。原告李桂仙诉被告朱萍、陈祖明民间借贷纠纷一案，原告于2020年4月15日向本院起诉，请求：1、判令俩被告承担连带偿还责任，共同偿还原告借款本金40000元整。2、本案诉讼费由俩被告承担。本院受理后，依法适用简易程序于2020年5月21日公开开庭进行审理。原告李桂仙及其委托诉讼代理人殷波，被告朱萍及其委托诉讼代理人朱玉红、被告陈祖明及其委托诉讼代理人陈充到庭参加诉讼。本案现已审理终结。经审理认定，两被告原系夫妻。被告陈祖明与原告李桂仙及其丈夫均系同一单位同事，原、被告亦同住一个小区。2017年被告朱萍以交茶室房租为由，向原告借款。原告于2017年7月份和9月份两次共计借款40000元给被告朱萍，借款当天被告朱萍向原告出具借条并承诺借款期限为一年。到2018年借款期限届满后，因无钱偿还，被告朱萍收回原借条向原告另行出具了借条，并承诺分别于2019年7月4日和2019年9月8日偿还。现还款期限届满，原告多次向俩被告索要借款未果。另，陈祖明于2019年4月8日向本院起诉离婚，经本院（2019）云0402民初1640号民事判决不准离婚。2020年1月10日，陈祖明再次向本院起诉要求离婚，后经本院（2020）云0402民初266号民事判决准予离婚。本案涉及的借款，在该离婚案件中未作处理。本院认为，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定：“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。”第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。”本案中对被告朱萍尚欠原告借款本金40000元的事实，被告朱萍无异议，故被告朱萍应偿还原告借款本金40000元。因被告朱萍出具的借条中并无陈祖明签名，且陈祖明对上借款不予认可，现有证据不足以证实借款用于夫妻共同生活或者生产经营，陈祖明不应承担共同还款责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条之规定，判决如下：一、由被告朱萍于本判决生效之日起十日内返还原告李桂仙借款本金40000元；二、驳回原告李桂仙的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期限履行上述给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费800元，减半交纳400元，由被告朱萍负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省玉溪市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决的，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。审判员  徐红伟二〇二〇年六月十七日书记员  邓 澄
广东省中山市第二人民法院执 行 裁 定 书（2020）粤2072执3314号之一申请执行人：中山市东凤镇众邦装饰材料商行,住中山市东凤镇东富路**首层商铺第二卡。被执行人：邹兴勇，男,1987年4月26日出生，汉族，住，住四川省自贡市大安区/div>申请执行人中山市东凤镇众邦装饰材料商行与被执行人邹兴勇买卖合同纠纷一案，本院作出的（2019）粤2072民初6819号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人拒不履行上述判决义务，申请人中山市东凤镇众邦装饰材料商行向本院申请强制执行，本院于2020年4月17日立案执行。依据上述判决，被执行人须向申请执行人支付货款10531元及利息，并支付案件受理费64元。本案在执行过程中，经本院依法向工商、国土（房地产）、公安交警车管及全国范围内的主要金融、证券机构及京东、阿里等查询，未发现被执行人有可供执行的财产。另，本院已将被执行人纳入限制高消费名单，并在中国执行信息公开网上公布。上述执行情况及信息，本院已告知申请执行人上述情况，并要求其提供财产线索。申请执行人未在期限内提供被执行人的其他财产或者财产线索。本院认为：经查，被执行人在本市辖区内暂无财产可供执行，申请执行人未能在限期内向本院提供被执行人可供执行的财产线索。本案符合终结执行的条件，应裁定终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、最高人民法院《关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：（2020）粤2072执3314号案终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即发生法律效力。执行长  张妙幸执行员  伍劲恒执行员  李 帆二〇二〇年六月八日书记员  卢浩华
湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂01民终3789号上诉人（原审被告）：武汉市时代天宇置业有限公司，住所地武汉市硚口区解放大道**（武汉葛洲坝大酒店**8017-8018）。法定代表人：翟波，该公司董事长。委托诉讼代理人：陈北川，男，该公司法务。被上诉人（原审原告）：张茂琴，女，1985年8月18日出生，汉族，住武汉市硚口区。委托诉讼代理人：杨兵，湖北忠三律师事务所律师。上诉人武汉市时代天宇置业有限公司（以下简称时代天宇公司）因与被上诉人张茂琴不当得利纠纷一案，不服湖北省武汉市硚口区人民法院（2019）鄂0104民初5768号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月20日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。时代天宇公司上诉请求：1.撤销一审判决，驳回张茂琴的所有诉讼请求；2.本案一、二审程序全部诉讼费由张茂琴承担。事实和理由：1.双方签订的《武汉市商品房买卖合同》从未约定房屋含有赠送面积。时代天宇公司作为开发商可以选择不同的促销方式，并非所有的同类户型都必须赠送相同面积。一审法院将时代天宇公司开发的盛世滨江项目其他业主与时代天宇公司之间房屋面积差额部分的购房款纠纷之二审生效判决进行类推，认定张茂琴所购同类户型也含有赠送面积，缺乏事实依据。2.时代天宇公司有权要求依照《武汉市商品房买卖合同》约定标准与张茂琴以产权登记面积据实结算房价款。3.时代天宇公司于2018年4月18日发布了《致天宇盛世滨江一期业主的一封信——关于新的办证专班成立及办理权属证明的相关优惠政策》的通知，载明“在2018年4月18日至5月18日缴纳面积差的，130平方米（含）以下面积的业主赠送4年物业费，130平方米以上面积的业主赠送3年物业费。2018年5月18日至6月18日缴纳面积差的，130平方米（含）以下面积的业主赠送3年物业费，130平方米以上面积的业主赠送2年物业费”。张茂琴缴纳面积款后，时代天宇公司根据活动内容赠送了物业费。即使判决时代天宇公司退还面积差价款，张茂琴享受的优惠条件也应当同时予以返还或予以冲抵。张茂琴辩称：生效判决已经确认特定户型有相应赠送面积，时代天宇公司多收取了面积差价款，应予返还。时代天宇公司上诉所称的物业费问题，与本案无关。驳回上诉，维持原判。张茂琴向一审法院起诉请求：1.时代天宇公司向张茂琴返还不当得利所得58827.91元；2.时代天宇公司承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：张茂琴与时代天宇公司签订《武汉市商品房买卖合同》，约定：“张茂琴购买时代天宇公司开发的天宇·盛世滨江商品房项目第5、6幢5单元42层01号房屋（合同约定建筑面积138.40平方米），该商品房价款按建筑面积计算，单价为每平方米13761元，总金额1904523元。”合同第八条约定：“根据当事人选择的计价方式，本条规定以建筑面积为依据进行面积确认及面积差异处理。合同约定面积与产权登记面积有差异的，以产权登记面积为准。商品房交付后，产权登记面积与合同约定面积发生差异，双方同意该商品房单价不变，以产权登记面积据实结算房价款。”合同签订后，张茂琴向时代天宇公司支付了购房款1904523元，时代天宇公司向张茂琴交付了房屋。2017年4月25日，案涉商品房取得商品房竣工验收备案证，后武汉市不动产登记局向时代天宇公司颁发了案涉房屋的《不动产权属证明》，登记房屋建筑面积为144.57平方米。2018年5月28日，张茂琴向时代天宇公司补交了购房款84905元，后时代天宇公司向其交付了办证所需资料。此后，案涉房屋登记至张茂琴名下。另查明，2018年4月，时代天宇公司向一审法院提起诉讼，要求天宇·盛世滨江商品房项目的部分业主支付房屋登记建筑面积与合同约定建筑面积差额的购房款，一审法院于2018年12月作出一审判决。2019年4月，本院对该批案件作出二审判决。生效判决认定时代天宇公司售房时承诺张茂琴所购户型的赠送面积为4.275平方米，结算时赠送面积无需付款。一审法院认为：《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定：“因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。”时代天宇公司在售房时承诺赠送的面积不应收取购房款，但时代天宇公司收取房屋面积差价款时并未扣除其赠送面积，故其收取的补交购房款中58828.28元属不当利益，张茂琴要求返还58827.91元，合理部分一审法院予以支持。时代天宇公司主张双方签订有《谅解备忘录》和《和解协议》，但并未提供证据，故对于时代天宇公司的抗辩主张，一审法院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条的规定，判决：时代天宇公司于本判决生效后7日内向张茂琴返还58827.91元。如果未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取635元，由时代天宇公司负担。本院二审期间，时代天宇公司提交了物业管理系统生成的物业费流水单，拟证明流水单所涉42户业主因缴纳面积差价款获得了物业费的减免，现要求退还差价，减免物业费的条件不成立，所获得的减免金额应从中扣减。对此，本院认为物业费属于物业服务合同法律关系项下的费用，与本案诉争的房屋买卖合同关系项下款项无关，两法律关系中的权利人也不尽相同，不应在本案中予以处理，时代天宇公司二审提交的新证据与本案无关联性，本院不将其作为定案的依据。一审法院查明事实属实，本院予以确认。本院认为，张茂琴向时代天宇公司补交购房款的时间早于生效判决认定时代天宇公司售房时承诺张茂琴所购户型的赠送面积为4.275平方米、结算时赠送面积无需付款的时间，双方补交购房款仅以《武汉市商品房买卖合同》文本为依据，对赠送面积部分未予处置。2019年4月生效判决认定特定户型的赠送面积，以认定时代天宇公司卖房时广告所载赠送面积相关内容实为要约为逻辑前提，故此生效判决认定的效力范围不仅限于判决所涉特定房屋、特定买受人，而是及于全体买房人。时代天宇公司关于张茂琴尚未取得针对其个人的生效判决故未获赠送面积的主张与事实不符。时代天宇公司在生效判决作出前已收取了赠送面积的对应款项，现张茂琴依据生效判决主张结清双方未予处置的赠送面积，具有事实与法律基础，一审法院判决时代天宇公司向其返还对应面积购房款并无不当。综上所述，时代天宇公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，实体处理妥当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费1270元，由武汉市时代天宇置业有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  危永波审判员  胡铭俊审判员  吴伶俐审判员  申光伟审判员  宋 飞二〇二〇年六月十八日法官助理邱冠群书记员李超华
广东省中山市第二人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤2072执4768号 被执行人：郑小令，男,1994年4月8日出生，汉族，住四川省古蔺县。 被执行人郑小令盗窃罪一案,本院作出的（2018）粤2072刑初221号刑事判决已经发生法律效力。依上述判决,被执行人郑小令须缴纳罚金3000元，因被执行人未于缴纳，本院于2020年6月4日立案执行。 本案执行过程中，本院经向各主要金融机构、市场监督管理、车辆管理及自然资源等部门查询，未发现被执行人有相关财产。 另，本院已将被执行人纳入了全国法院失信被执行人名单，在中国执行信息公开网上公布，并对被执行人采取了限制消费措施。 综上，因本案被执行人现无财产可供执行，申请执行人亦不能提供被执行人可供执行的财产线索且同意终结本次执行程序，依法应裁定终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条、第六条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 瞿 兵 审判员 徐 伟 审判员 陈 晋 二〇二〇年六月十五日 书记员 李洁珊
盐城市盐都区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）苏0903执397号 申请执行人:盐城市方正橡胶制品厂，住所地在江苏省盐城市盐都区。 投资人：卞磊，该厂厂长。 被执行人：杨学桂，男，1959年4月11日出生，汉族，盐城市鑫梓达机械有限公司总经理，住江苏省盐城市盐都区。 本院在执行申请人盐城市方正橡胶制品厂与被执行人杨学桂买卖合同纠纷一案，经查，江苏省盐城市盐都区人民法院(2019)苏0903民初2023号民事判决书已经发生法律效力，判决如下：一、被告杨学桂支付原告盐城市方正橡胶制品厂货款136490元，并承担自2018年5月10日起至实际履行还款义务之日止按中国人民银行同期贷款利率标准计算的利息，于本判决生效后十日内履行完毕。二、驳回原告盐城市方正橡胶制品厂的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3030元，由被告杨学桂负担。因被执行人未履行法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2020年01月16日立案受理。 在执行过程中： 1、2020年01月19日，本院向被执行人邮寄送达执行通知书、报告财产令、财产申报表，并通知其到本院履行生效法律文书确定的义务，被执行人未履行也未申报财产。 2、2020年01月17日，2020年06月02日，本院通过网络执行查控系统及线下调查，查询被执行人银行存款、车辆、房产、有价证券等财产信息，未发现有其它可供执行财产线索。 3、2020年06月28日，执行人员前往被执行人住所地调查被执行人，未发现有可供执行线索。 4、2020年06月28日，本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单，对其进行失信惩戒。对被执行人发布限制消费令，限制其高消费及非生活和工作所需的消费。 5、2020年06月28日，本院依法将执行情况、采取的执行措施、被执行人财产情况及无财产可供执行终结本次执行程序的法律依据和后果等告知申请执行人，申请执行人对本院认定被执行人暂无财产可供执行的情况表示认可，同意终结本次执行程序。 本院认为，本案申请执行人享有的权利依法受法律保护，但权利的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力以及财产是否符合处置条件。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产，现申请执行人申请终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产后，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  沈建华 审判员  张爱武 审判员  周红冰 二〇二〇年六月二十九日 书记员  孔维连
广西壮族自治区柳州市鱼峰区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0203执1311号 申请执行人：李盛荣，男，1958年10月6日出生，汉族，住广西平南县。 被执行人：柳州市瑞安机械制造有限公司，住所：广西柳州市。 法定代表人：黄永宏。 本院在执行李盛荣与柳州市瑞安机械制造有限责任公司劳动争议纠纷一案中，经查，被执行人柳州市瑞安机械制造有限责任公司在履行期限届满后未能清偿债务，存在不能清偿到期债务且明显缺乏清偿能力，债权人林天高向法院提出破产申请，柳州市中级人民法院于2020年5月28日作出（2020）桂02破申4号民事裁定书，指定本院负责审理该破产申请案。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第一款第（八）项的规定，裁定如下： 终结（2020）桂0203执1311号案件的执行。 审判长 黄 宇 审判员 罗水祥 审判员 严敬军 二〇二〇年六月二十九日 书记员 覃桢钰
广东省中山市第二人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）粤2072民初7420号 申请人:中山市董泽粉末涂料有限公司，住所地广东省中山市板芙镇深湾村板芙南路******厂房。 法定代表人：汪民，总经理。 委托诉讼代理人：林嘉欣，广东一然律师事务所律师。 被申请人：中山市小榄镇骏泰喷涂厂,住,住所地广东省中山市小榄镇工业基地**工业园/div> 主要负责人：覃居成。 被申请人：覃居成，男，1969年10月12日出生，壮族，住广西壮族自治区上林县。 担保人：深圳市富昌融资担保有限公司中山分公司，住，住所地广东省中山市**东苑南路**大东裕贸联大厦北塔****/div> 主要负责人：罗晓悦，总经理。 申请人中山市董泽粉末涂料有限公司与被申请人中山市小榄镇骏泰喷涂厂、覃居成买卖合同纠纷一案，申请人中山市董泽粉末涂料有限公司于2020年6月12日向本院申请财产保全，请求对被申请人中山市小榄镇骏泰喷涂厂、覃居成价值88821.15元的财产采取保全措施，并由担保人深圳市富昌融资担保有限公司中山分公司作信用担保。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，为防止被申请人因转移财产导致生效判决难以履行，本院对申请人的申请予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 对被申请人中山市小榄镇骏泰喷涂厂、覃居成价值88821.15元的财产采取保全措施。 保全期限分别为冻结银行存款及其他资金的期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。上述财产被查封、扣押、冻结期间，不得擅自处置。届时需要延长查封、扣押、冻结期限的，应当在期限届满七日前向本院提出申请。否则，因逾期未提出续行查封、扣押、冻结申请，造成保全自然失效及财产被转移等，该风险由申请人自行承担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  刘紫怡 二〇二〇年六月十六日 书记员  黄紫贤
甘肃省正宁县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）甘1025民初227号 原告：秦小民，男，正宁县人。 被告：吴钊，男，正宁县人。 原告秦小民与被告吴钊劳务合同纠纷一案，本院于2020年1月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告秦小民到庭参加诉讼，被告吴钊经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 秦小民向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告劳务费23000元及该款自2015年3月15日起至实际清偿之日止按照年利率6%计算的利息；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2009年11月13日，原告受雇于被告在其经营的狗厂从事饲养员及狗厂管理工作。约定月工资600-800元，后原告一直在该狗厂务工。期间被告支付了部分劳务费。2015年3月15日，经双方结算，被告欠原告劳务费23000元未支付，后被告给原告出具了欠条1份，并约定了给付期限，但期限届满后，经原告多次催要，被告至今未清偿。 吴钊未作答辩。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2009年11月13日，原告受雇于被告在其经营的狗厂从事饲养员及狗厂管理工作，在此期间，被告支付了部分劳务费。2015年3月15日原、被告结算后，被告尚欠原告劳务费23000元，随后被告给原告出具了欠条1份，载明：“欠条今欠秦小明现金贰万叁仟元整（230000）整。还款于2015年5月20日前归还欠款人：吴钊2015年3月15日”。欠款到期后，原告多次催要，被告至今未支付。 本院认为，被告向原告出具欠条，载明拖欠原告劳务费23000元，双方之间的债权债务关系明确，主体合法，意思表示真实，内容不违反法律、行政法规的效力性、强制性规定，被告应依约履行合同义务，但被告未按约定的期限支付原告下欠的劳务费，构成违约，故对原告要求被告支付劳务费23000元的请求，予以支持；对于原告要求被告支付该款自2015年3月15日起至实际清偿之日止按照年利率6%计算的利息请求，因原、被告约定了还款期限，但未约定欠期内及逾期利息，被告未按约定的期限支付原告劳务费，且原告要求的年利率6%不违反法律规定，故对原告要求被告支付利息的诉讼请求予以支持，利息的计算起始时间应为2015年5月21日。 对于借条上的大、小写不一致，小写系被告笔误所致，且欠条上的金额应以大写为准。 被告经本院公告送达开庭传票未到庭，视为其放弃举证和质证权利，相应对其不利的法律后果由其承担。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 吴钊自本判决生效之日起十日内支付秦小民劳务费23000元及该款自2015年5月21日起至实际清偿之日止按照年利率6%计算的利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费370元，公告费600元，共计970元，由吴钊负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省庆阳市中级人民法院。 审判长 张潜人民陪审员王晓艳人民陪审员范立源 二〇二〇年六月一日 书记员 燕                博
甘肃省高级人民法院民事裁定书（2020）甘民申948号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：马某1，男，生于1955年5月14日，回族，退休职工，住甘肃省广河县。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：马某2，男，生于1948年4月13日，东乡族，农民，住甘肃省广河县。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：马某3，男，生于1982年1月2日，回族，农民，住甘肃省广河县，系马某2儿子。委托诉讼代理人：马某2。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：马某4，女，生于1952年10月6日，回族，住甘肃省广河县，系马某2妻子。委托诉讼代理人：马某2。再审申请人马某1因与被申请人马某2、马某3、马某4财产损害赔偿纠纷一案，不服临夏回族自州中级人民法院(2019)甘29民终687号民事判决，向本院提出再审申请。本院依法组成合议庭进行审查，本案现已审查终结。马某1申请再审称，三被申请人侵占申请人宅院四年，将申请人的农具、厨具等洗劫一空，并污染水井、未经同意路填土方、沙子伴土，损坏了两棵果树和一枝杏树，以上共计给申请人造成损失65000元。原判只认定被损树木的价值1800元与事实不符，要求三被申请人如数赔偿申请人的合法财产损失。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第(二)项规定，请求依法再审本案。本院经审查认为，2018年2月11日，马某1与马某2发生矛盾。马某2、马某3、马某4到马某1老家院子，将其一棵榆树锯倒，砸倒另一棵榆树。次日马某2一人又到该院将三棵榆树锯倒。经广河县物价局文件广价认字（2018）38号涉案榆树价格认定书认定五棵树市场价格1800元。2018年9月27日广河县公安局作出行罚字（2018）13号行政处罚决定书决定对被告马某2作出拘留十日。原审据此认定马某2，马某3，马某4侵害他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿。由三被申请人共同赔偿马某1的财产损失1800元。马某1申请再审提出的原审确认事实有误，三被申请人损害树木十棵，侵占其宅院四年，损害农具厨具、污染井水，造成的财产损失达68000元。经查，申请人马某1并未按照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据的规定，在原审庭审中提交马某2，马某3，马苏飞侵害其财产的相关证据予以佐证，应当自行承担举证不能的责任。据此，申请人马某1的上述再审理由及请求不能成立，本院不予支持。原审法院依据广河县物价局文件广价认字（2018）38号涉案榆树价格认定书及2018年9月27日广河县公安局作出行罚字（2018）13号行政处罚决定中对涉案的损害财产进行的评估，以及生效的行政处罚决定书作出裁判于法有据。综上所述，申请人马某1的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第(二)项规定的再审情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回马某1的再审申请。审判长 张 弢审判员 陈 清审判员 贺玲玲二Ｏ二Ｏ年六月十八日书记员 曹 宇
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0102民初8255号原告：平安银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区复兴门内大街**。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：蒋雨，北京市百瑞律师事务所律师。委托诉讼代理人：李震，北京市百瑞律师事务所律师。被告：李强，男，1975年6月8日出生，汉族，户籍地河北省石家庄市。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告李强金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行委托诉讼代理人李震到庭参加诉讼，被告李强经公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。平安银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还贷款本金、利息（包括复利和罚息），其中贷款本金74744.4元，利息自逾期之日起计算至实际清偿之日止；2.判令被告承担本案诉讼费、公告费等实现债权的费用。事实和理由：应李强申请，原告同意并与之签订了《个人信用贷款合同》，并向被告发放了80000元贷款。贷款发放后，李强未按约定偿还贷款本息。为维护原告合法权益，故诉至法院。平安银行向本院提交以下证据：1.被告的身份证复印件；2.《个人信用贷款申请表》、《个人信用贷款合同》；3.《个人贷款出账凭证》；4.对账单。被告李强未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。经审查，平安银行提交的证据材料符合有效证据形式要求，已形成完整证据链，故本院对平安银行提交的证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。本院经审理认定事实如下：平安银行、李强签署《个人信用贷款合同》，并相应产生《个人贷款出账凭证》，约定以下合同要素：平安银行实际向李强出借80000元，贷款期限为36个月，贷款年利率为18.36％，还款方式为等额还款，贷款发放账户为被告名下账号为×××的银行账户；贷款到期或提前到期，李强未能按约定偿还贷款的，平安银行有权根据实际逾期天数从逾期之日起对贷款本金按照本合同约定的利率加50%计收罚息；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。如李强违约，则平安银行有权宣布贷款提前到期并要求李强返还所有贷款本息。后，平安银行依约发放贷款，但李强未按时足额偿还贷款本息，自2016年4月10日起还款出现逾期，李强尚欠平安银行贷款本金共计74744.4元。本院认为，平安银行与李强签订的《个人信用额度贷款合同》及平安银行出具的《个人贷款出账凭证》，是双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。双方当事人均应按照约定自觉履行合同义务。平安银行按照约定向李强发放贷款，李强应依约偿还借款本息。现李强逾期偿还贷款本息的行为已经构成违约，应当承担相应的违约责任。因此，原告要求被告偿还贷款本金，并支付利息、罚息和复利的诉讼请求，与法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第一百四十四条规定，判决如下：本判决生效之日起十日内，被告李强偿还原告平安银行股份有限公司北京分行贷款本金74744.4元，以及自2016年4月10日起至实际清偿之日止的利息（包括复利和罚息）（以《个人信用贷款合同》及《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）。如果被告李强未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1668元及公告费（以实际票据金额为准），由被告李强负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  赵 琳审 判 员  梁 良审 判 员  黄 丹二〇二〇年六月十七日法官助理  任旋旋书 记 员  张 丹书 记 员  于 涵
贵州省贵阳市南明区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）黔0102执恢133号 申请执行人：王朝丽,女,1984年8月27日生,苗族,住贵州省剑河县. 被执行人:董余阳,男,1981年1月4日生,汉族,住本市南明区. 本院依据已经发生法律效力的（2017）黔0102民初1180号民事判决书，依法受理王朝丽申请执行董余阳离婚后损害赔偿责任纠纷一案，经过向银行、车管所、不动产登记中心等部门调查被执行人名下财产线索，经反馈，被执行人董余阳名下暂无其他可供立即执行的。本院约谈申请执行人，将本案的执行过程、调查结果及拟终结本次执行程序的内容进行了书面告知。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本院（2017）黔0102民初1180号民事判决书的本次执行程序。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判长  刘宗德 审判员  沈 帅 审判员  黄小春 二〇二〇年六月二十三日 书记员  易婷婷
广东省中山市第二人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤2072执4348号 被执行人：覃向勤，男,1978年9月27日出生，汉族，住广西族自治区大新县。 被执行人覃向勤敲诈勒索罪一案,本院作出的（2019）粤2072刑初17号刑事判决已经发生法律效力。依上述判决,被执行人覃向勤须缴纳罚金20000元，因被执行人未于缴纳，本院于2020年5月22日立案执行。 本案执行过程中，本院经向各主要金融机构、市场监督管理、车辆管理及自然资源等部门查询，经查发现被执行人覃向勤名下有牌号为粤Ｔ×××××号(车辆类型:K33)车一辆，现已作查封处理，因没发现该车辆去向，故不能扣押，待发现该车辆再作处理。同时，被申请执行人还在服刑中尚未释放，故本院不再赴被执行人住所地查找。 除上述财产外，未查找到被执行人有其他可供执行的财产。 另，本院已将被执行人纳入了全国法院失信被执行人名单，在中国执行信息公开网上公布，并对被执行人采取了限制消费措施。 综上，因本案被执行人现无财产可供执行，申请执行人亦不能提供被执行人可供执行的财产线索且同意终结本次执行程序，依法应裁定终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条、第六条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 瞿 兵 审判员 徐 伟 审判员 陈 晋 二〇二〇年六月十八日 书记员 李洁珊
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0102民初12863号原告：北京银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市西城区金融大街**北京银行大厦**。负责人：邢晓青，总经理。委托诉讼代理人：李**，北京市浩天信和律师事务所律师。委托诉讼代理人：张碧飞，北京市浩天信和律师事务所律师。被告：袁威，男，1987年07月08日出生，汉，户籍地广东省深圳市南山区。原告北京银行股份有限公司信用卡中心(以下简称北京银行)与被告袁威信用卡纠纷一案，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告北京银行的委托诉讼代理人李**到庭参加诉讼，被告袁威经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。北京银行向本院提出诉讼请求：1、袁威偿还北京银行截至2020年06月15日的信用卡欠款共计77722.29元，以及自2020年06月16日起至实际清偿之日止的利息、违约金（按《领用合约》的约定计算）；2、袁威承担本案案件受理费、公告费。北京银行向本院提交以下证据：证据一、信用卡申领表及信用卡领用合约；证据二、交易明细及欠款构成；证据三、北京银行信用卡中心关于收费项目变更的公告。袁威未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：一、袁威向北京银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的信用卡领用合约；北京银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、领用合约约定，申请人使用信用卡产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金；年费、利息、手续费、超限费、滞纳金等相关费用，北京银行通过北京银行信用卡网站等方式予以公布的费率表执行；北京银行对本合约进行条款修改或增减/变更服务内容、方式、收费项目及费率标准的，北京银行将通过其北京银行信用卡网站或北京银行营业网点进行公告，公告期满即于公告确定的实施日期正式生效。后北京银行通过公告自2017年1月1日后停收“滞纳金”改收“违约金”。三、截至2020年06月15日，袁威因透支产生的信用卡欠款共计77722.29元。本院认为，原被告之间形成信用卡领用合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。北京银行以袁威透支未还为由，起诉要求偿相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：袁威于本判决生效后十日内偿还北京银行股份有限公司信用卡中心截至2020年06月15日的信用卡欠款共计77722.29元，以及自2020年06月16日起至实际清偿之日止的利息、违约金和其他费用（按《北京银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定计算）。如果袁威未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费876元以及公告费（以实际发生为准），由袁威负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审判员  冯武二〇二〇年六月十八日书记员  田原
山西省高级人民法院民事裁定书（2020）晋民申385号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：崔某，住太原市小店区。委托诉讼代理人：司某，山西大士律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：平安银行股份有限公司太原分行。负责人：韩某。再审申请人崔某因与被申请人平安银行股份有限公司太原分行（以下简称平安银行太原分行）借款合同纠纷一案，不服太原市中级人民法院（2019）晋01民终6310号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。崔某申请再审称：一、原判决根据《个人贷款确认书》《平安守护A款电子保险单》认定4770元打入了保险公司作为保险费缺乏证据证明。《个人贷款确认书》只能证明4770元属于受托支付，无法证明其他事项。《平安守护A款电子保险单》只能证明崔某和保险公司的保险合同成立，不能证明平安银行太原分行把4770元打入了保险公司。平安银行太原分行把4770元打入了不明账户，属于侵权，4770元打入了保险公司需要打款凭证，但平安银行太原分行没有提供该证据。二、原判决根据《个人贷款确认书》《查询明细》《往报信息查询明细》认定平安银行太原分行将127000元打入了李彦兵名下事实错误，该基本事实缺乏证据证明。《个人贷款确认书》只能证明127000元款属于受托支付，无法证明其他事项。平安银行太原分行提供的《查询明细》《往报信息查询明细》显示查询账号×××是否打入收款人李彦兵名下，而非×××是否打入收款人李彦兵名下，而原判决认定的是×××打入了收款人李彦兵名下，该事实认定没有证据。三、根据双方在《个人信用贷款合同》中的约定，平安银行太原分行应当根据崔某的贷款申请和支付委托，将贷款资金通过崔某的账户支付给李彦兵，而崔某的银行流水显示，平安银行太原分行先将127000元款项转入崔某账户后又划转至×××的账户，平安银行太原分行在原审中提交的证据仅能显示银行从×××的账户向李彦兵账户转入127000元，×××和×××不是同一账户，不能证明平安银行太原分行依双方约定通过崔某的账户将贷款转入了李彦兵的账户，所以李彦兵收到的127000元与崔某无关。综上所述，再审申请人的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项的规定，请求对本案进行再审并依法改判，以维护再审申请人的合法权益。本院经审查认为，关于原判决认定的基本事实是否缺乏证据证明的问题。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”原审中，崔某起诉平安银行太原分行，主张某安银行太原分行违约非法将其账户内的127000元转入×××的银行账户，将4770元转入不明账户，要求平安银行太原分行向其返还131770元（127000元+4770元）并支付利息。平安银行太原分行为证明两笔转账是依据与崔某签订的贷款合同约定，提交了《个人信用贷款合同》《个人贷款确认书》《查询明细》《往报信息查询明细》以及相关电脑截屏。第一，崔某就其与平安银行太原分行的争议可选择合同纠纷，也可选择侵权纠纷起诉，但在违约之诉与侵权之诉中只能选择其一。原审中，崔某在起诉状明确称平安银行太原分行的转账行为违约，即，其已选择了违约之诉，又在同一案件中以侵权之诉申请再审违反法律规定。第二，双方虽然在《个人信用贷款合同》“普遍性条款”第2.2条“贷款支付方式”中约定了“受托支付”与“自主支付”两种支付方式，但在“特别约定条款”第2.9条又约定，平安银行太原分行根据《个人贷款确认书》的内容向崔某的收款账户发放贷款，第2.10条约定，崔某的收款账户为李彦兵账户，即，双方已约定排除了自主支付的贷款支付方式，只能通过平安银行太原分行向李彦兵账户支付的方式发放贷款。崔某要求平安银行太原分行将贷款返还至其本人账户没有依据。第三，《个人信用贷款合同》“特别约定条款”第2.10条中记载李彦兵账号为×××，开户行为“中国工商银行股份有限公司太原许坦西街支行”。经向工商银行电话客服9****查询，工商银行无6221打头的账户，只有6212打头的账户。6212260502006304666账户的开户行为“中国工商银行股份有限公司太原大同路支行”，与工商银行提供给平安银行太原分行的《往报信息查询明细》一致。《个人信用贷款合同》“特别约定条款”第2.10条记载的李彦兵账号及开户行由崔某提供，应为笔误。第四，崔某主张某安银行太原分行提交的《往报信息查询明细》未加盖工商银行公章，真实性存疑。原审中平安银行太原分行除提交书面查询明细之外，还提交了电脑截屏，显示业务流水号、发送网点号、支付平台流水号、报文发送日期、汇划路径、原支付交易日期、用户号、柜员姓名、柜员IP地址等详细信息，是银行间正常业务活动形成。因上述信息由工商银行发送至平安银行太原分行电脑系统内，是在平安银行太原分行的电脑系统内截屏，故加盖了平安银行太原分行的公章，而非工商银行的公章。崔某质疑其真实性，但未提交证据证明该查询明细系平安银行太原分行伪造。第五，崔某申请再审时其委托诉讼代理人主张×××与×××为不明账户，但崔某在一审起诉状中明确认可×××为银行账户。因双方已约定采取受托支付的贷款方式，平安银行太原分行向崔某账户转入127000元后并未完成贷款义务，通过×××账户向崔某收回127000元，随即又通过×××账户转出127000元至李彦兵的账户，贷款进入李彦兵账户后，平安银行太原分行才履行完毕支付贷款义务。货币资金系种类物而非特定物，×××与×××均属于平安银行太原分行内部流转账户，不能仅因×××与×××非同一账户而否认平安银行太原分行的127000元贷款最终进入了李彦兵的账户。崔某无证据证明李彦兵否认2018年3月12日收到的127000元与崔某无关，不能证明平安银行太原分行违约，故原判决认定平安银行太原分行履行了双方约定的向李彦兵账户支付127000元的义务。第六，崔某主张某安银行太原分行违约扣划其4770元至不明账户。原审中平安银行太原分行提交《个人贷款确认书》《平安守护A款电子保险单》，崔某认可两份证据的真实性，认可保险合同已成立，未提交证据证明保费由其他人支付。平安银行太原分行的证据可证明其已依约将4770元划至平安养老保险股份有限公司用于支付崔某的保险费。故原判决认定平安银行太原分行履行了双方约定的支付4770元保费的义务。综上所述，崔某以原判决认定的基本事实缺乏证据证明申请再审的理由不成立，其再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项的规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回崔某的再审申请。审判长 程庆华审判员 李晓轩审判员 张 林二○二○年六月三十日法官助理 王建芳书记员 佘 灏
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初11757号原告：北京银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市西城区金融大街**北京银行大厦**。负责人：邢晓青，总经理。委托诉讼代理人：谢艳俊，北京市大嘉律师事务所律师。委托诉讼代理人：王玲，北京市大嘉律师事务所律师。被告：董晓燕，女，1974年06月05日出生，汉族，户籍地济南市历下区省。原告北京银行股份有限公司信用卡中心(以下简称北京银行)与被告董晓燕信用卡纠纷一案，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告北京银行的委托诉讼代理人王玲到庭参加诉讼，被告董晓燕经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。北京银行向本院提出诉讼请求：1、董晓燕偿还北京银行截至2020年03月05日的信用卡欠款共计70053.7元，以及自2020年03月06日起至实际清偿之日止的利息、违约金（按《领用合约》的约定计算）；2、董晓燕承担本案案件受理费、公告费。北京银行向本院提交以下证据：证据一、信用卡申领表及信用卡领用合约；证据二、交易明细及欠款构成；证据三、北京银行信用卡中心关于收费项目变更的公告。董晓燕未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：一、董晓燕向北京银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的信用卡领用合约；北京银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、领用合约约定，申请人使用信用卡产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金；年费、利息、手续费、超限费、滞纳金等相关费用，北京银行通过北京银行信用卡网站等方式予以公布的费率表执行；北京银行对本合约进行条款修改或增减/变更服务内容、方式、收费项目及费率标准的，北京银行将通过其北京银行信用卡网站或北京银行营业网点进行公告，公告期满即于公告确定的实施日期正式生效。后北京银行通过公告自2017年1月1日后停收“滞纳金”改收“违约金”。三、截至2020年03月05日，董晓燕因透支产生的信用卡欠款共计70053.7元。本院认为，原被告之间形成信用卡领用合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。北京银行以董晓燕透支未还为由，起诉要求偿相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：董晓燕于本判决生效后十日内偿还北京银行股份有限公司信用卡中心截至2020年03月05日的信用卡欠款共计70053.7元，以及自2020年03月06日起至实际清偿之日止的利息、违约金和其他费用（按《北京银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定计算）。如果董晓燕未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费776元以及公告费（以实际发生为准），由董晓燕负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审判员  冯武二〇二〇年六月十八日书记员  田原
内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区人民法院   民事判决书   （2020）内0602民初2238号   原告：袁某1。   公民身份号码：×××。   委托诉讼代理人：周某，内蒙古鄂尔多斯律师事务所律师。   被告：鄂尔多斯市融申房地产开发有限责任公司。   地址：东胜区伊化北路4号。   统一社会信用代码：XXXX。   法定代表人：宋某，系公司执行董事。   委托诉讼代理人：刘某，男，1982年9月24日出生，汉族，公司员工，现住东胜区亿兆家园。   公民身份号码：×××。   第三人：郭某。   公民身份号码：×××。   委托诉讼代理人：王某，女，1971年6月20日出生，汉族，现住址同上，郭某妻子。   公民身份号码：×××。   原告袁某1诉被告鄂尔多斯市融申房地产开发有限责任公司、第三人郭某商品房销售合同纠纷一案，本院于2020年5月11日立案受理后，依法由审判员陈海燕适用简易程序公开开庭进行了审理。原告袁某1及其委托诉讼代理人周某，被告委托诉讼代理人刘某、第三人委托诉讼代表人王某到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。   原告袁某1向本院提出诉讼请求：1、依法判决或调解被告办理盛世嘉园4号楼1单元202室房屋的更名手续，即将原告袁某1更名为第三人郭某（身份证号×××）。2、本案的诉讼费用由被告负担。事实和理由：2018年5月18日，原、被告签订了《房屋认购书》，约定原告认购被告位于××区房屋（建筑面积111.58平米，单价4500元/平米，总价502110元）。合同同时约定原告可以要求被告更名（包括加名、减名、换名）。房屋交付后，原告与被告办理了装修手续及相关物业手续后进行装修入住。现原告将该房屋通过中介公司出售他人，在办理房屋更名手续时，被告以各种理由推诿，根据《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条规定，现诉至法院。   被告辩称，不同意原告诉讼请求。涉案房屋是被告公司欠袁某2工程款抵顶给袁某2的，袁某2指定将抵顶房屋签到袁某1名下，被告已经完成了抵顶合同中房屋一次更名的任务，袁某2的工程质量有问题导致一部分纠纷，在没有解决纠纷前不同意原告诉讼请求。   第三人陈述，同意原告诉讼请求。2020年4月6日其从袁某1手里购买了东胜区盛世嘉园4号楼1单元202室房屋。   本院经审理认定事实如下：一、被告将东胜区盛世嘉园4号楼1单元202号房屋抵顶案外人袁某2的欠款，袁某2指定将合同签至原告名下。2018年5月18日原、被告签订《房屋认购书》，约定原告认购被告盛世嘉园4号楼1单元202号房，建筑面积为111.58平方米，单价4500元，总价502110元。认购书第八条还约定，在认购期内（签订《认购书》后至签订《商品房买卖合同》之前）乙方（原告）如要求更名（加名、减名、换名）、换房或改变付款方式，须书面申请经甲方（原告）同意，并支付给甲方变更前房款总额的1%作为手续费等。二、被告于2018年5月13日向原告出具《收据》一张，收到房款502110元，并与原告办理了交付房屋等相关手续。三、原告与第三人妻子王某于2020年4月6日签订《房屋买卖合同》，原告将涉案房屋出售给第三人郭某的妻子王某。王某同意原告将房屋产权手续办到丈夫郭某名下。以上事实有原告、第三人提供的证据及原、被告、第三人陈述相佐证，予以认定。   本院认为，原、被告签订《房屋认购书》系双方真实意思表示，不违反法律行政法规强制性规定，认购书合法有效，对原、被告具有约束力。《房屋认购书》约定“在认购期内（签订《认购书》后至签订《商品房买卖合同》之前）乙方如要求更名（加名、减名、换名）、换房或改变付款方式，须书面申请经甲方同意……”。现原告依据此条请求被告为其办理更名手续。通过庭审可知原告在诉讼前通过电话等方式要求被告办理更名手续遭拒，后通过诉讼方式请求，可视为其书面要求被告履行合同义务，且此套房屋现不具备办理网签的条件，即在被告处即可办理更名的相关手续，不需要其他行政单位配合亦不需要其他手续，被告无理由拒绝，被告应当按《房屋认购书》的约定为原告办理更名手续，收取相关手续费。原告与第三人均同意将此房屋更名至第三人郭某名下，符合约定，予以支持。综上，原告的请求有事实及法律依据，予以支持。被告辩称此房屋系用于抵顶欠案外人袁某2工程款，现因工程质量有问题，故不同意办理更名手续。工程质量有问题与本案买卖合同关系系不同法律关系，被告辩称无事实依据，被告亦未举证证明工程质量有问题，故对其辩称不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：   被告鄂尔多斯市融申房地产开发有限责任公司于本判决发生法律效力之日起十日内将东胜区世嘉园4号楼1单元202号房屋由袁某1更名为郭某。   案件受理费100元，由被告鄂尔多斯市融申房地产开发有限责任公司负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于鄂尔多斯市中级人民法院。   审判员 陈海燕     二○二○年六月十八日   书记员 赵 倩
广西壮族自治区三江侗族自治县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0226执148号 被执行人：莫雨顺，男，1980年03月15出生，侗族，住三江侗族自治县。 被执行人：胡珀瑞，男，1994年01月10出生，侗族，住三江侗族自治县。 被执行人：吴建顶，男，1974年09月04出生，侗族，住三江县。 本院作出的（2019）桂0226刑初56号刑事判决书已发生法律效力，责令被告人莫雨顺、胡珀瑞、吴建顶在判决生效后十日内共同退赔被害人杨秀军款项15000元。因被告人没有履行生效判决书所确定的义务，本院依法立案执行。 在执行过程中，本院依法对被执行人莫雨顺、胡珀瑞、吴建顶的房产、住房公积金、银行存款等财产进行了查证，均无财产可供执行。 本院认为，被执行人莫雨顺、胡珀瑞、吴建顶无财产可供执行，且三被执行人尚在服刑，无收入来源。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项之规定，裁定如下： 终结（2020）桂0226执148号案件的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  陈**儒 二〇二〇年六月二十九日 书记员  陈艳宁
黑龙江省鸡西市鸡冠区人民法院执 行 裁 定 书(2019)黑0302执2158号之二申请执行人：鸡西市住房公积金管理中心，住所地鸡冠区。法定代表人：孙绍伟，主任。被执行人：李洋，男，1986年1月1日出生，汉族，住黑龙江省鸡西市鸡冠区。本院在执行鸡西市住房公积金管理中心与李洋借款合同纠纷一案中，被执行人李洋用其名下房产进行了抵押。现对被执行人李洋名下的位于黑龙江省鸡西市鸡冠区X办X、鸡西市房权证鸡冠房字第×号，建筑面积66.45平方米房屋进行拍卖，拍卖后所得价款用于履行本案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十七条的规定，裁定如下：拍卖被执行人李洋名下的位于黑龙江省鸡西市鸡冠区X办X、鸡西市房权证鸡冠房字第×号，建筑面积66.45平方米房屋。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 刘 成审判员 王 阳审判员 翟至宇二〇二〇年六月十七日书记员 费丽萍
本溪市溪湖区人民法院受 理 案 件 通 知 书（2020）辽0503民初996号邹志学、杨艳会:你(单位)诉与本溪北工房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案的起诉状已收到。经审查，起诉符合法定受理条件，本院决定立案审理。并将有关事项通知如下:一、当事人在诉讼过程中，有权行使法律规定的诉讼权利，同时必须遵守诉讼秩序，履行诉讼义务。二、自然人参加诉讼的，应当提交身份证明。法人或者其他组织参加诉讼的，应在接到本通知书之日起十日内，提交法人或者其他组织资格证明以及法定代表人身份证明书或者负责人身份证明书。三、如需委托代理人代为诉讼，应向本院递交由委托人签名或盖章的授权委托书。授权委托书应当载明委托事项和委托权限。审判员  吕彦玲书记员  于 静二〇二〇年六月四日
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初11554号原告：北京银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市西城区金融大街**北京银行大厦**。负责人：邢晓青，总经理。委托诉讼代理人：谢艳俊，北京市大嘉律师事务所律师。委托诉讼代理人：王玲，北京市大嘉律师事务所律师。被告：蔡桂秋，男，1975年02月06日出生，汉族，户籍地广东省深圳市宝安区。原告北京银行股份有限公司信用卡中心(以下简称北京银行)与被告蔡桂秋信用卡纠纷一案，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告北京银行的委托诉讼代理人王玲到庭参加诉讼，被告蔡桂秋经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。北京银行向本院提出诉讼请求：1、蔡桂秋偿还北京银行截至2020年03月05日的信用卡欠款共计54682.48元，以及自2020年03月06日起至实际清偿之日止的利息、违约金（按《领用合约》的约定计算）；2、蔡桂秋承担本案案件受理费、公告费。北京银行向本院提交以下证据：证据一、信用卡申领表及信用卡领用合约；证据二、交易明细及欠款构成；证据三、北京银行信用卡中心关于收费项目变更的公告。蔡桂秋未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：一、蔡桂秋向北京银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的信用卡领用合约；北京银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、领用合约约定，申请人使用信用卡产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金；年费、利息、手续费、超限费、滞纳金等相关费用，北京银行通过北京银行信用卡网站等方式予以公布的费率表执行；北京银行对本合约进行条款修改或增减/变更服务内容、方式、收费项目及费率标准的，北京银行将通过其北京银行信用卡网站或北京银行营业网点进行公告，公告期满即于公告确定的实施日期正式生效。后北京银行通过公告自2017年1月1日后停收“滞纳金”改收“违约金”。三、截至2020年03月05日，蔡桂秋因透支产生的信用卡欠款共计54682.48元。本院认为，原被告之间形成信用卡领用合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。北京银行以蔡桂秋透支未还为由，起诉要求偿相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：蔡桂秋于本判决生效后十日内偿还北京银行股份有限公司信用卡中心截至2020年03月05日的信用卡欠款共计54682.48元，以及自2020年03月06日起至实际清偿之日止的利息、违约金和其他费用（按《北京银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定计算）。如果蔡桂秋未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费584元以及公告费（以实际发生为准），由蔡桂秋负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审判员  冯武二〇二〇年六月十八日书记员  田原
广东省中山市第二人民法院执 行 裁 定 书（2020）粤2072执3938号之一申请执行人：陈宝云,女,1967年6月12日出生,汉族,住中山市。被执行人：赵佰松，男,1967年9月25日出生，汉族，住河南省项城市。申请执行人陈宝云与被执行人一案，本院作出的（2018）粤2072民初14977号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人拒不履行上述判决义务，申请人陈宝云向本院申请强制执行，本院于2020年4月29日立案执行。依据上述判决，被执行人须向申请执行人支付交通事故赔偿款41245.9元及利息，并支付案件受理费900元。本案在执行过程中，经本院依法向工商、国土（房地产）、公安交警车管及全国范围内的主要金融、证券机构及京东、阿里等查询，未发现被执行人有可供执行的财产。另，本院已将被执行人纳入限制高消费名单，并在中国执行信息公开网上公布。上述执行情况及信息，本院已告知申请执行人上述情况，并要求其提供财产线索。申请执行人未在期限内提供被执行人的其他财产或者财产线索。本院认为：经查，被执行人在本市辖区内暂无财产可供执行，申请执行人未能在限期内向本院提供被执行人可供执行的财产线索。本案符合终结执行的条件，应裁定终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、最高人民法院《关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：（2020）粤2072执3938号案终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即发生法律效力。执行长  张妙幸执行员  伍劲恒执行员  李 帆二〇二〇年六月十三日书记员  卢浩华
云南省华坪县人民法院执 行 裁 定 书（2020）云0723执458号申请人:石加勇，男，1978年6月30日出生，汉族，住云南省丽江市华坪县。被执行人：华坪县定华能源有限责任公司。法定代表人：陈定华，该公司董事长。住所地：华坪县。本院在执行石加勇与华坪县定华能源有限责任公司支付令纠纷一案中，申请执行人石加勇于2020年4月14日依据本院作出的（2020）云0723民督17号支付令确定的内容向本院申请强制执行。本院立案后，依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，支付申请执行人工资14505.77元，支付本案执行费118.00元,但被执行人至今尚未履行完毕。本案在执行过程中，本院依法查询了被执行人华坪县定华能源有限责任公司名下的银行存款、车辆登记、公司登记、证券、不动产等财产信息，并对已查询到的财产予以了查封、冻结。现丽江市中级人民法院正在对被执行人名下的办公楼进行拍卖，拍卖成交后，我院会依法申请参与分配。另根据我省的煤矿政策要求，被执行人的煤矿目前均在整合升级，未开工生产，不具备执行条件。由于被执行人未履行完毕判决义务，本院已对被执行人华坪县定华能源有限责任公司适用了限制高消费措施。上述执行情况及信息，本院经约谈告知了申请执行人，并要求其提供被执行人其他可供执行的财产及线索，申请执行人也未能提供被执行人其他可供执行的财产线索，并同意本案终结本次执行程序。现申请执行人的债权执行到位金额为零元，未执行到位金额为14505.77元。综上所述，因本案被执行人的现有财产暂不宜处置，经本院向申请执行人释明案件后，申请执行人同意本案终结本次执行程序。据此，本院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：华坪县人民法院（2020）云0723执458号执行案件终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。申请执行不受申请执行时效的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  陈爱萍审判员  李晓华审判员  周 祥二〇二〇年六月十七日书记员  彭 莉
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0102民初12822号原告：北京银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市西城区金融大街**北京银行大厦**。负责人：邢晓青，总经理。委托诉讼代理人：李**，北京市浩天信和律师事务所律师。委托诉讼代理人：张碧飞，北京市浩天信和律师事务所律师。被告：杨智湧，男，1970年04月24日出生，汉，户籍地广东省深圳市宝安区。原告北京银行股份有限公司信用卡中心(以下简称北京银行)与被告杨智湧信用卡纠纷一案，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告北京银行的委托诉讼代理人李**到庭参加诉讼，被告杨智湧经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。北京银行向本院提出诉讼请求：1、杨智湧偿还北京银行截至2020年06月15日的信用卡欠款共计96407.92元，以及自2020年06月16日起至实际清偿之日止的利息、违约金（按《领用合约》的约定计算）；2、杨智湧承担本案案件受理费、公告费。北京银行向本院提交以下证据：证据一、信用卡申领表及信用卡领用合约；证据二、交易明细及欠款构成；证据三、北京银行信用卡中心关于收费项目变更的公告。杨智湧未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：一、杨智湧向北京银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的信用卡领用合约；北京银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、领用合约约定，申请人使用信用卡产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金；年费、利息、手续费、超限费、滞纳金等相关费用，北京银行通过北京银行信用卡网站等方式予以公布的费率表执行；北京银行对本合约进行条款修改或增减/变更服务内容、方式、收费项目及费率标准的，北京银行将通过其北京银行信用卡网站或北京银行营业网点进行公告，公告期满即于公告确定的实施日期正式生效。后北京银行通过公告自2017年1月1日后停收“滞纳金”改收“违约金”。三、截至2020年06月15日，杨智湧因透支产生的信用卡欠款共计96407.92元。本院认为，原被告之间形成信用卡领用合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。北京银行以杨智湧透支未还为由，起诉要求偿相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：杨智湧于本判决生效后十日内偿还北京银行股份有限公司信用卡中心截至2020年06月15日的信用卡欠款共计96407.92元，以及自2020年06月16日起至实际清偿之日止的利息、违约金和其他费用（按《北京银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定计算）。如果杨智湧未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1106元以及公告费（以实际发生为准），由杨智湧负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审判员  冯武二〇二〇年六月十八日书记员  田原
广西壮族自治区柳州市柳南区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0204民初3129号 原告：柳州市恒合物业服务有限公司，住所地：柳州市文昌东路******，统一社会信用代码：91450203775986370E。 法定代表人：陈善谋，该公司经理。 委托诉讼代理人：钟江涛，广西银正（融水）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：佘艳琴，广西银正律师事务所律师。 被告：蒋亚弟，男，1975年10月21日生，汉族，住广西柳州市柳**。 委托诉讼代理人：陈已光，男，1962年3月20日出生，汉族，住广西柳州市柳**，由柳州市柳南区永前南社区居民委员会推荐。 原告柳州市恒合物业服务有限公司诉被告蒋亚弟物业服务合同纠纷一案，本院于2020年5月7日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭审理了本案。原告柳州市恒合物业服务有限公司的委托诉讼代理人佘艳琴、被告蒋亚弟委托诉讼代理人陈已光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告向原告支付物业服务费4703.83元；2、请求判令被告向原告支付滞纳金5296元（之后的滞纳金以尚欠的物业服务费为基数，按照月利率2%，从2020年3月1日起计算至还清时止）；上述两项金额合计9999.83元；3、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2008年4月9日，原告与柳州市革新一区的建设单位柳州铁路工程集团有限责任公司签订《前期物业管理服务委托合同》，为该小区业主提供物业服务。被告是该小区业主，拖欠2010年1月1日至2018年6月30日期间的物业费4703.83元和滞纳金。经原告追索，被告均未清偿。现为维护原告的合法权益特向法院起诉，请法院依法支持原告之所请。 被告蒋亚弟辩称，1、原告以欺骗手法与房开签订的《前期物业管理服务委托合同》是无效的，对业主不具有约束力；2、原告的员工和服务质量与《广西壮族自治区物业管理服务等级标准指导意见》、《柳州市普通住宅物业服务等级和收费标准》不符；3、原告使用的都是无职业资质的员工，职业操守低下，对工作不负责，致使服务不合格；4、原告严重违反了《中华人民共和国消防法》的规定，视业主生命财产安全如儿戏；5、原告对小区的管理混乱，侵占小区业主的合法收益；6、根据最高法的相关规定，物业服务过差的可以暂时拒缴物业费。 本院认为，柳州市柳南区革新一区的建设单位柳州铁路工程集团有限责任公司（以下简称柳铁工程集团）聘请原告在革新一区小区进行前期物业管理，并签订《前期物业管理服务委托合同》，该合同是柳铁工程集团在小区尚未成立业主大会、未能通过业主大会选举产生业主委员会聘请物业公司对小区进行管理的情况下与物业服务企业签订的，在无充足证据证明该合同违反法律法规的情况下，应认定其合法有效，对原告及小区的全体业主具有约束力。被告作为小区业主，应履行交费义务。原告主张被告自2010年1月1日至2018年6月30日未交纳物业服务费，被告虽不予认可，但未能提交证据予以反驳，本院对原告的主张予以采信。但综合被告提供的证据及法庭审理情况，本院认为原告在服务中存在服务不到位的问题，依据服务质量与收费标准相适应原则，应降低原告的收费标准，按其约定标准的75%计算。原告诉请的案涉房屋面积与房产证上登记的房屋面积不符，应以房产证书中记载的面积进行计算。综上，被告应交纳的物业服务费计算为：0.35×124.63㎡×102个月×75%=3337元。对原告诉请的滞纳金本院不予支持。 据此，依照《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，判决如下： 一、被告蒋亚弟支付原告柳州市恒合物业服务有限公司2010年1月1日至2018年6月30日物业服务费3337元； 二、驳回原告柳州市恒合物业服务有限公司的其他诉讼请求。 上述应当履行的义务，义务人应于本案判决发生法律效力之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院申请执行。 案件受理费减半收取25元（原告已预交），由被告蒋亚弟负担7元并迳付原告柳州市恒合物业服务有限公司，由原告柳州市恒合物业服务有限公司负担18元。 本判决为终审判决。 审判员  林欣欣 二〇二〇年六月二十四日 书记员  黄丽银 附法律条文： 《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》 第一条建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。 第六条经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。 履行告知书 依法履行生效法律文书确定的义务是每一位当事人应尽的法律责任。 如未在生效法律文书规定的期限内履行义务，进入执行程序后，法院将依法采取以下强制措施： 1.扣押、冻结、划拨、拍卖被执行人的财产； 2.将被执行人纳入失信人员名单； 3．对被执行人限制高消费、限制出境； 4．采取罚款、搜查、拘留等强制措施； 5．情节严重，构成犯罪的，依法追究拒不执行判决、裁定罪的刑事责任。 以上强制措施，可以同时采取。希望当事人在生效法律文书确定的期限内自觉履行义务。