wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省东莞市第三人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1973民初14766号原告：张小春，男，汉族，1980年11月10日出生，住江西省赣州市**************，公民身份号码：362************312。委托诉讼代理人：刘清华、温凯莉，分别系广东康邦律师事务所律师、辅助人员。被告：肖仁龙，男，汉族，1980年2月9日出生，住江西省赣州市**************，公民身份号码：362************616。原告张小春诉被告肖仁龙民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月10日受理后，依法适用简易程序，后因被告下落不明，转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告张小春的委托诉讼代理人刘清华，被告肖仁龙到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告张小春向本院提出诉讼请求：1.被告向原告偿还借款本金12460元及利息2242.8元（利息按年利率6%计算至全部款项还清之日止，现暂时从2016年5月15日计算至起诉之日）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告于2015年11月15日向原告借款65500元，原告将65500元现金交付给被告，被告也出具了借条给原告约定2016年5月15日之前归还给原告。被告于2016年6月18日还款30000元，之后又向原告还款23040元。截止起诉之日被告尚欠原告12460元。原告向被告多次催要，被告均不予理会。被告肖仁龙辩称，原告只借了50000元给被告。最初原告转账借款了100000元给被告，被告还了50000元给原告，双方并未约定利息。双方于2015年11月15日进行结算，双方同意结算时被告给原告一点手续费，因此，借条中金额为65500元。被告分别于2016年6月18日还款30000元，2017年10月21日还款23040元。双方并未约定利息。原告承租了被告的房屋，每月租金8300元，原告向被告支付了2017年1月至10月租金，后来被告找不到原告了，被告认为原告自2017年10月至今尚欠被告租金，应当与本案借款相抵消。本院经审理认定事实如下：原告提交一份借款条主张被告向原告借款65500元，借款期限至2016年5月15日届满。被告确认借条的真实性，但主张原告并未实际支付借款本金65500元，系因2015年被告向原告借款10万元，被告偿还原告5万元后剩余5万元未偿还，双方进行结算，被告同意支付原告手续费，双方确认借款本金为65500元。对于上述主张，被告提交了招商银行户口历史交易明细表，招商银行户口历史交易明细表显示原告分别于2015年1月5日、1月6日、1月15日、1月16日向被告转账50000元（一笔20000元、一笔30000元）、23000元、50000元、26000元。原告不予确认，主张被告提交的证据属于借条签订时间以前，与本案无关。双方确认借条并未约定利息，被告分别于2016年6月18日还款30000元，于2017年10月21日还款23040元。本院认为，本案系民间借贷纠纷。合法的借贷关系应当受法律保护。关于借款本金。原告主张被告向原告借款65500元，被告主张原告并未实际支付借款本金65500元，系因2015年被告向原告借款10万元，被告偿还原告5万元后剩余5万元未偿还，双方进行结算，被告同意支付原告手续费，双方才确认借款本金为65500元。被告提交的招商银行户口历史交易明细表显示原告分别于2015年1月5日、1月6日、1月15日、1月16日向被告转账50000元（一笔20000元、一笔30000元）、23000元、50000元、26000元，被告未对上述转账进行说明，且原告不予确认，主张被告提交的证据属于借条签订时间以前，与本案无关。因此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，对于被告的主张，本院不予采信。本院确认原告的主张，即借款本金为65500元。原告提交、被告确认的借条显示借款已于2016年5月15日届满，原、被告确认被告分别于2016年6月18日还款30000元，于2017年10月21日还款23040元，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，原告请求被告肖仁龙偿还剩余借款本金12460元（65500元-30000元-23040元），符合法律规定，本院予以支持。被告主张原、被告存在租赁合同关系，原告尚欠被告租金，应当予以抵消，原告不同意。本院认为，本案系民间借贷纠纷，与被告主张的租赁合同关系并非同一法律事实，且原告不同意抵扣，被告上述主张没有依据，本院不予支持。关于利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定,双方并未约定借款利息，也未约定逾期利息，借款已于2016年5月15日届满，原告请求以12460元为本金计算利息，系其自主处分权利，本院予以支持。因此，被告应支付原告利息，计算方式为以12460元为本金，自2016年5月16日起按年利率6%的标准计算至实际清偿之日止。原告诉请超出部分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第二百五十三条的规定，判决如下：一、被告肖仁龙于本判决发生法律效力之日起五日内偿还原告张小春借款本金12460元及利息（以12460元为本金，自2016年5月16日起按年利率6%的标准计算至实际清偿之日止）；二、驳回原告张小春的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费167.57元（原告张小春已预交），由被告肖仁龙负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  陈倩媚人民陪审员  肖 伟人民陪审员  罗志斌二〇二〇年六月二日书 记 员  黄慧珊附相关法律条文（节选）：《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
广东省中山市第一人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤2071民初18508号之一原告：马恒强，男，1983年12月9日出生，汉族，身份证住址江苏省南京市浦口区。委托诉讼代理人：黎缨，广东茗洋律师事务所律师。委托诉讼代理人：苏毅峰。被告：中山市坚城房地产投资有限公司，住所地广东省中山市沙溪镇沙溪南路****，统一社会信用代码91442000562640640X。法定代表人：孙长生，执行董事、经理。委托诉讼代理人：谢楚宁，广东君品律师事务所律师。委托诉讼代理人：邹世凯，广东君品律师事务所律师。被告：中山市汇星物业管理有限公司，住所，住所地广东省中山市石岐区东华路**汇星豪庭**地下9卡A商铺社会信用代码91442000757875327L。法定代表人：梁战胜。第三人：周华东，男，1970年1月29日出生，汉族，身份证住址广东省中山市石岐区。委托诉讼代理人：李君延，广东厚弘律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨弱丽，广东厚弘律师事务所实习律师。第三人：李江峰，男，1974年9月1日出生，汉族，身份证住址广东省广州市天河区。委托诉讼代理人：王欢，广东方则理律师事务所律师。原告马恒强与被告中山市坚城房地产投资有限公司（以下简称坚城公司）、中山市汇星物业管理有限公司（以下简称汇星公司），第三人周华东、李江峰房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年9月4日立案后，依法进行审理。原告马恒强向本院提出诉讼请求:1.原告与被告汇星公司签订的《房地产买卖合同》及《退房和解协议》为无效合同；2.两被告连带承担返还原告购房款234062元，及赔偿原告损失70218元，合计304280元；3.本案诉讼费由两被告承担。诉讼中，原告马恒强将诉讼请求变更为：1.两被告向原告返还购房款234062元，并从2018年1月1日起到2018年10月30日止，按房款每日万分之二的比例赔偿逾期交楼违约金，2018年11月1日起到还清款项之日按每日百分之一的比例向原告赔偿逾期付款的损失（总逾期付款的赔偿款不应超过原价的10%）；2.本案诉讼费由两被告承担。事实与理由：2017年1月11日，原告与被告汇星公司签订《房地产买卖合同》，原告向被告汇星公司购买位于中山市。认购书写明商铺房价204062元，但是实际收款被告汇星公司多收了30000元，即总房款是234062元。合同还约定被告汇星公司应该在2017年12月31日前把房屋交付第三方（即管理公司）使用，在签订合同后的270个工作日内办理房屋过户手续。合同签订后，原告依约向被告付清了全部购房款（被告汇星公司把该款以定金、房款和装修款等名义，向原告提供了多张收据）。但被告汇星公司至今没有履行房屋交付和办理房产证义务。期间经原告多番敦促无果。原告为了追回房款于2018年7月30日与被告汇星公司签订《退房和解协议》，被告汇星公司同意分两个月退回全部房款，但是至今分文未付。原告向其他业主了解到，被告汇星公司是被告坚城公司销售房屋的代理人，被告坚城公司早在2013年已经把沙溪南路83号房屋抵押出去，而被告汇星公司签订合同时却隐瞒了房屋的产权暇疵，目前房屋已被法院查封。在此情况下，被告已根本不可能为原告办到房产证。原告认为，被告汇星公司隐瞒房屋的权利暇疵诱使原告签订购房合同，收款后被告坚城公司却不履行合同义务，其行为已构成对原告的欺诈。根据法律规定，因欺诈成立的合同无效，一方因无效合同取得的财产，应当予以返，有过错一方应当赔偿对方由此遭受的损失。据此，原告主张被告应立即返还原告购房款234062元，并判令被告按房屋价款的30％向原告赔偿损失70218元。被告汇星公司作为代理人，与被告坚城公司恶意串通损坏原告利益，应当与被告坚城公司承担连带责任。为此原告特具此状诉请法院，请支持原告诉讼请求为感。诉讼中，原告马恒强将事实与理由变更为：中山市沙溪南路83号楼房是被告坚城公司名下的房屋。2016年2月3日，第三人周华东与被告坚城公司的现股东深圳市惠盛达有限公司签订《股权转让合同》，确认沙溪南路83号属于周华东所有，由周华东继续装修及销售。周华东于2016年底以被告坚城公司的公章向被告汇星公司出具授权书，委托被告汇星公司销售沙溪南路83号房屋。2017年4月18日，原告与被告汇星公司签订《房地产买卖合同》，原告向被告汇星公司购买位于中山市。认购书写明商铺房价204062元，但是实际收款被告汇星公司多收了30000元，即总房款是234062元。合同还约定被告汇星公司应该在2017年12月31日前把房屋交付第三方（即管理公司）使用，在签订合同后的270个工作日内办理房屋过户手续。合同签订后，原告依约向被告汇星公司付清了全部购房款234062元（被告汇星公司把该款以定金、房款和装修款等名义，向原告提供了多张收据）。但被告汇星公司至今没有履行房屋交付和办理房产证义务。期间经原告多番敦促无果。原告为了追回房款于2018年7月30日与被告汇星公司签订《退房和解协议》，被告汇星公司同意在2018年10月30日前退回全部房款，约定房屋买卖合同逾期履行后，被告汇星公司按每天万分之二的比例向原告支付违约金，违约金不能超过房款的10%，如果被告汇星公司不能履行还款协议、逾期退款的话按每日百分之一向原告赔偿损失，但总逾期赔偿款不能超过房款的10%。但是退款协议签订后至今被告汇星公司分文未付。原告认为，被告坚城公司允许周华东销售沙溪南路83号，周华东又使用被告坚城公司的公章向被告汇星公司出具委托书，委托被告汇星公司售房，原告不明真相向被告汇星公司买房且付清了全款，属于善意第三人，在被告汇星公司违约的情况下，被告坚城公司应该承担合同的违约责任，向原告退还付款及赔偿逾期付款所造成的原告的损失。据此，原告主张两被告应立即返还原告购房款234062元，及赔偿逾期还款造成的原告的损失。为此原告特具此状诉请法院，请支持原告诉讼请求为感。本院经审查认为，《最高人民法院关于审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定：“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。”本案纠纷已涉嫌经济犯罪，且公安机关已作刑事立案，故马恒强的起诉应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：驳回原告马恒强的起诉。案件受理费5864元，诉讼保全费2041元，合计7905元（原告马恒强已预交），由本院退回原告马恒强。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  陈伟基审 判 员  叶迟玖人民陪审员  高青薇二〇二〇年六月十七日书 记 员  陈 奇梁永凤
广东省中山市第一人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤2071民初13493号原告：赵丽容，女，1978年12月5日出生，汉族，住广东省深圳市罗湖区。委托诉讼代理人：杨泉，广东通明律师事务所律师。委托诉讼代理人：向晋成，广东通明律师事务所律师。被告：中山新濠物业管理有限公司，住所地广东省中山市石岐区大信南路****1卡之112，统一社会信用代码91442000MA4UH55N8W。法定代表人：吴桂胜。被告：梁伟杰，男，1995年5月12日出生，汉族，住广东省珠海市斗门区。第三人：李志豪，男，1985年1月19日出生，汉族，住广东省广州市海珠区。原告赵丽容与被告中山新濠物业管理有限公司（以下简称新濠公司）、被告梁伟杰、第三人李志豪委托合同纠纷一案，本院于2019年5月23日立案受理。原告赵丽容向本院提出诉讼请求，请求判令:1.解除原告赵丽容与被告新濠公司签订的《商铺委托经营管理合同》；2.被告新濠公司立即将中山市石岐区大信南路3号二层1卡之472号的商铺按原状交付给原告赵丽容；3.被告新濠公司向原告赵丽容支付自2016年10月1日起至商铺交付之日止的收益及逾期利息，利息按中国人民银行同期贷款利率自拖欠之日起计至清偿之日止。暂计至2019年5月1日收益共计50837.59元，利息1432.13元，两项合计52269.72元；4.被告梁伟杰在认缴出资3000万元范围内对被告新濠公司的上述债务承担补充清偿责任；5.本案诉讼费用由被告新濠公司、梁伟杰承担。事实与理由：原告赵丽容（甲方）与被告新濠公司（乙方）就原告赵丽容位于中山市石岐区签订《商铺委托经营管理合同》，约定原告赵丽容将该商铺委托给被告新濠公司经营管理，期限为2016年10月1日至2026年9月30日。关于委托经营收益，合同第二条约定如下：1、自2016年10月1日起至2018年9月30日止，甲方获取收益为固定收益36720元，且甲方在前述经营管理期限所获取的固定收益已在甲方购买该商铺时与购铺款相抵扣，故甲方不得再要求乙方及出卖方支付或返还任何收益、回报或其它款项。2、自2018年10月1日起至2019年9月30日止，甲方获取收益为固定收益。乙方承诺按每年22404元向甲方支付收益，该收益应按季度支付，每季度为5601元。除前述固定租金收益外，乙方在前述委托经营期限内经营管理该商铺所获得的收益（包括收取的租金、承包金、押金、违约金、赔偿款等）全部归乙方所有，甲方不得有任何异议。该合同签订后，原告赵丽容已将购买商铺的价款全部支付给出卖人，并没有所谓的尾款，所以被告新濠公司并没有按照约定将2016年10月1日起至2018年9月30日的收益36720元抵扣商铺尾款，并且自2018年10月1日起应按季向原告赵丽容支付的收益也未完全兑现，被告新濠公司已构成严重违约。另，被告新濠公司的股东于2017年5月31日将公司注册资本从3000万元减少为300万元，该行为从未通知过原告赵丽容，致使原告赵丽容丧失了在被告新濠公司减资前要求其偿还债务或者提供担保的权利，因此，被告梁伟杰应在其减资前认缴出资的范围内对被告新濠公司不能清偿的债务承担赔偿责任。本院经审查认为：《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定：“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。”本案纠纷已涉嫌经济犯罪，公安机关已作刑事立案，故原告赵丽容的起诉应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：驳回原告赵丽容的起诉。案件受理费1106元，该款原告赵丽容已预交553元，由本院退回原告赵丽容。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  贺铁斌人民陪审员  冯艳玲人民陪审员  何颖珊二〇二〇年六月十日书 记 员  卓依莲
广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0304民初18794号原告：郑世财，男，汉族，1977年6月2日出生，住广东省深圳市福田区。委托诉讼代理人：祝健，广东登丰律师事务所律师。被告：杨凯，男，汉族，1972年11月7日出生，住广东省深圳市南山区。上列原告诉被告民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人祝健到庭参加诉讼。被告经本院依法传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求:1.被告向原告偿还借款本金100万元及利息（以100万元为基数，自2019年7月1日起按中国人民银行同期贷款基准利率的四倍计至实际清偿之日起）；2.被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2019年7月1日，被告向原告借款100万元，双方约定借款期限60天，借款利率为同期人民银行贷款利率的四倍。同日，原告通过其名下银行账户向被告转账支付借款100万元。本案相关情况一、借贷关系的成立及约定的借款利率、期限、用途等内容：2019年8月16日，被告以借款人身份向原告出具借款借据一份，载明：被告向原告借到100万元整，借款期限60天，用途为周转，借款期限内按照国家同期贷款利率的四倍向原告支付利息（先支付利息后归还本金）。二、借款交付情况：2019年7月1日，原告通过中国银行向被告名下尾号为8179的中国建设银行账户转账100万元，用途/附言：借款。三、还款情况：原告确认被告分别于2019年9月10日还款2万元，于2019年11月22日还款11万元，除此之外无其他还款。四、其他：庭审中，原告称与被告系朋友关系，借款借据系事后补签，涉案借款不存在预扣利息的情况，与被告之间除本案借款关系外无其他的经济往来。判决结果本院认为，合法的借贷受法律保护。被告向原告借款100万元，有原告提供的借款借据、银行转账凭证等为证，本院予以确认。原告确认被告分别于2019年9月10日还款2万元，于2019年11月22日还款11万元，本院按照同期银行贷款利率的四倍及“先息后本”的顺序核算，截至2019年11月22日被告最后一次还款，被告尚欠原告借款本金936745元。现被告未按约定向原告偿还借款，已构成违约。原告要求被告偿还剩余借款本金936745元及利息（以本金936745元为基数，自2019年11月23日起至实际清偿日止的利息按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算）的请求，符合当事人的约定及法律规定，本院予以支持。原告超出部分请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告杨凯应于本判决书生效之日起十日内向原告郑世财偿还借款本金936745元及利息（以本金936745元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍自2019年11月23日起至实际清偿日止）；二、驳回原告郑世财的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14374元（已由原告预交），减半收取7187元，由被告负担6727元，原告负担460元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员 阳 文二〇二〇年六月五日书记员 陈靖淇
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤2071民初23682号原告：伍嘉斌，男，1990年2月2日出生，汉族，住广东省中山市。被告：中山市荣光置业有限公司，住所地广东省中山市**富华道**黄金广场商铺138卡，统一社会信用代码91442000775059040G。法定代表人：彭植均。委托诉讼代理人：莫国栋，广东孚道律师事务所律师。委托诉讼代理人：全少凤，广东孚道律师事务所律师。被告：中山市暨满房地产投资有限公司，，住所地广东省中山市**库维街**D卡统一社会信用代码91442000MA4UQKDP5D。法定代表人：翁丽婷，总经理。被告：中山市众晟房地产销售有限公司，住，住所地广东省中山市**库维街**E卡一社会信用代码91442000MA4UTBPJ4K。法定代表人：卢嘉伟，总经理。被告：何添浩，男，1990年7月20日出生，汉族，身份证住址广东省中山市。被告：翁丽婷，1987年6月5日出生，汉族，身份证住址广东省陆丰市。被告：张傲博，男，1981年5月16日出生，汉族，身份证住址广东省广州市海珠区。被告：林洁英（英文名：ＬＡＭＫＩＴＹＩＮＧ），香港特别行政区居民。原告伍嘉斌诉被告中山市暨满房地产投资有限公司（以下简称暨满公司）、中山市众晟房地产销售有限公司（以下简称众晟公司）、林洁英、翁丽婷、何添浩、张傲博、珠海聚鑫房地产投资顾问有限公司（以下简称聚鑫公司）、珠海市群力信息服务有限公司（以下简称群力公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2019年4月18日立案后，依法进行审理。原告伍嘉斌向本院提出诉讼请求:1、解除原告与暨满公司、众晟公司签订的《商铺买卖合同》；2、被告荣光公司向原告返还154466元及支付利息损失（以154466元为基数，从2017年6月22日起按中国人民银同期同类贷款利率计至实际返还之日止）；3、被告荣光公司向原告返还商铺代办费及公证费合计1550元；4、被告暨满公司、众晟公司对上述债务承担连带责任；5、被告何添浩、翁丽婷、张傲博、林洁英对被告暨满公司的上述债务承连带清偿责任。事实与理由：被告荣光公司是中山市西区富华道30号黄金广场“乐8星城”的开发商，经被告荣光公司授权，被告暨满公司及被告众晟公司对外销售“乐8星城”的商铺。2016年12月11日，原告与被告暨满公司、众晟公司签订了《商铺买卖合同》，约定原告以154466元的价格购买“乐8星城”二层328卡的商铺，按照原告与被告暨满公司、众晟公司签订的买卖合同及认购书，原告分别于2016年10月29日、2016年11月3日、2016年12月11日、2017年1月21日、2017年2月18日、2017年3月20日、2017年4月22日、2017年5月26日及2017年6月22日分别支付了10000元、40000元、44466元、10000元、10000元、10000元、10000元、10000元、10000元，合计154466元。按照合同约定，被告荣光公司、暨满公司、众晟公司应当在付清款项的270个工作日内，即2018年7月20日前向房地产交易登记中心申办该商铺的交易过户手续。但至今，办理房屋所有权登记的期限届满已超过一年，三被告仍未协助原告办理交易过户手续，三被告怠于履行协助原告办理交易过户登记的行为，严重侵害了原告的权利。为维护自身利益，原告特向贵院起诉，请求法院依法判决。本院经审查认为：《最高人民法院关于审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定：“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。”本案纠纷涉嫌经济犯罪，公安机关已作刑事立案，故原告伍嘉斌的起诉应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：驳回原告伍嘉斌的起诉。案件受理费1865元（原告伍嘉斌已预交）由本院退回原告伍嘉斌。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  尹方玫人民陪审员  刘爱诗人民陪审员  郭绮文二〇二〇年六月十五日书 记 员  陈庆鹏
辽宁省高级人民法院行 政 裁 定 书（2020）辽行申401号再审申请人（一审第三人、二审上诉人）徐爽，女，1987年1月26日出生，汉族，住辽宁省盖州市。被申请人（一审被告、二审被上诉人）盖州市公安局太阳升派出所。法定代表人：王玉镇，所长。被申请人（一审被告、二审被上诉人）盖州市公安局。住所地：辽宁省盖州市清河大街。法定代表人：王**大，局长。被申请人（一审原告、二审被上诉人）王晓丹，女，1994年11月19日出生，汉族，住辽宁省盖州市。再审申请人徐爽因与被申请人盖州市公安局太阳升派出所、盖州市公安局、王晓丹行政处罚及行政复议一案，不服辽宁省营口市中级人民法院（2020）辽08行终17号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。再审申请人徐爽申请再审称，原审判决认定事实的主要证据不足，适用法律错误。再审申请人依据《中华人民共和国行政诉讼法》的相关规定申请再审。本院认为，被申请人盖州市公安局太阳升派出所、盖州市公安局具有对本辖区内违反治安管理的行为作出行政处罚及行政复议的职权。由于被申请人盖州市公安局太阳升派出所作出的行政处罚决定认定事实不清、适用法律错误、且程序违法，原审判决对该行政处罚决定予以撤销并对盖州市公安局作出的行政复议决定一并予以撤销并无不当。再审申请人徐爽申请再审的理由不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的再审条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下：驳回徐爽的再审申请。审判长  郝志贤审判员  王华迪审判员  武 江二〇二〇年六月二十日法官助理程洪利书记员孟慧
甘肃省张掖市甘州区人民法院民 事 判 决 书（2020）甘0702民初2575号原告：吕某1，甘肃省张掖市人，住甘州。委托诉讼代理人:吕某2,甘肃省张掖市人，住甘州,系吕某1之子。被告：党某，甘肃省张掖市人，住甘州，现住甘州。原告吕某1与被告党某民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月1日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案原告吕某1的委托诉讼代理人吕某2到庭参加诉讼，被告党某经本院开庭传票合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告吕某1向本院提出诉讼请求：1.要求被告偿还原告借款10000元，承担利息1800元，合计11800元；2.本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2017年2月25日，被告向原告借款10000元，并给原告出具借条一张，口头约定还款日期为2017年4月25日。借款到期后经原告催要被告至今未还。原告为维护其合法权益，特提起诉讼。被告党某经本院传票合法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。本院经审理认定事实如下：2017年2月25日，被告向原告借款10000元，并给原告出具借条一张，借款至今未予偿还。上述事实，由原告的当庭陈述及原告提交的借条等证据在卷佐证，本院予以确认。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告党某向原告借款10000元的事实，由被告向原告出具的借条为证，足以认定。被告向原告借款后至今未还，已构成违约，应承担继续履行的民事清偿责任。故原告要求被告偿还借款10000元的诉讼请求依法成立，本院予以支持。对原告主张的利息1800元，因双方在借条中对是否支付利息未作明确的约定，依据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。”的规定，对原告诉请的利息本院不予支持。被告党某经传票合法传唤，未到庭应诉、答辩，应视为其对法律赋予其在诉讼活动中应享有的相关权利的主动放弃，依法由被告承担相应的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，缺席判决如下：一、被告党某支付原告吕某1借款10000元，于本判决生效后30日内履行完毕；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费95元，减半收取47.5元，由被告负担。原告已交纳，被告负担的受理费由被告直接给付原告，本院退还原告受理费47.5元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省张掖市中级人民法院。审判员  于菊瑛二〇二〇年六月十八日书记员  谢晨辉
汕头市金平区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0511民初573号原告：中国农业银行股份有限公司汕头分行，住所地汕头市金平区*****，统一社会信用代码914***********879K。负责人：张伟生，行长。委托诉讼代理人：陈奕帆、张海亮，均系广东龙湖律师事务所律师。被告:黄嘉琳，女，汉族，1968年1月18日出生，住所地汕头市金平区***************，公民身份号码440************825。原告中国农业银行股份有限公司汕头分行诉被告黄嘉琳信用卡纠纷一案，本院于2020年2月19日受理后，依法组成合议庭，于2020年5月18日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人陈奕帆到庭参加诉讼；被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即支付原告信用卡透支款人民币本金20395.8元、利息7435.25元、手续费566.78元、违约金1282.36元（2017年1月1日前为滞纳金），合计29680.19元（暂计至2019年4月30日）；2.判令被告支付原告透支款本金20395.8元自2019年5月1日起至实际还清之日止的利息（按日万分之五计算）及逾期还款违约金；3.判令被告承担本案全部诉讼费用、公告费用等。事实和理由：2010年12月22日，被告向原告申请办理信用卡，并表示理解和接受《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》以及《中国农业银行金穗信用卡（贷记卡）章程》的全部条款和内容。原告经审核后为被告核发了一张信用卡，卡号为：622**********373。然而，被告持卡透支后并未依约履行还款义务，截至2019年4月30日止，被告尚欠原告信用卡透支款人民币本金20395.8元、利息7435.25元、手续费566.78元、违约金1282.36元（2017年1月1日前为滞纳金），合计29680.19元。虽然原告多方催讨，但根据被告办理信用卡时所提供的各种联系方式均无法联系到被告。综上所述，被告至今拒不归还原告信用卡透支款，其行为已构成违约，严重侵犯了原告的合法权益，为维护原告自身合法权益，根据民事诉讼法的相关规定，现特向贵院提起诉讼，请求贵院判准原告之所请。原告对其陈述的事实在举证期限内提供的证据有：1、原告《营业执照》、《负责人身份证明》各1份，证明原告的主体资格。2、被告《广东公安人口信息查询资料》、《居民身份证》各1份，证明被告的主体资格。3、《中国农业银行金穗贷记卡申请表》1份、《中国农业银行金穗信用卡（贷记卡）章程》1份、《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》1份，证明被告向原告申请办理了信用卡并承诺按合约及章程的约定履行的事实。4、《信用卡交易流水帐》1份，证明被告使用信用卡透支欠款的情况。5、《催收记录》1份，证明原告对欠款进行催收的情况。6、《截至2019年4月30日信用卡账单》1份，截至2019年4月30日被告欠原告的总余额、本金、利息、手续费、违约金。7、《情况说明》1份，证明截至2019年4月30日信用卡账单中的“违约金”特指被告结欠原告至2019年4月30日止的逾期还款违约金、滞纳金（计至2017年1月1日前）。被告在法定期限内没有答辩，庭审时经本院合法传唤无正当理由拒不到庭核对事实、进行质证，放弃其抗辩权利，视为对原告提供的证据及证据所要证明的事实无异议。本院经审理认定事实如下：被告于2010年12月22日向原告申请办理信用卡，并接受《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的全部条款和内容。原告依约核发给被告信用卡一张，卡号为622**********373。《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》第四条第二款规定“未能按期偿还全部款项的，应支付全部款项自银行记账日起的利息；未能按期偿还最低还款额的，还应就最低还款额的未偿还部分支付滞纳金”；第五款规定“本合约利息按日利率万分之五计收”；第六款规定“贷记卡账户内存款视为超额还款，乙方贷记卡账户内的超额还款不计付利息，提取超额还款需支付手续费”。《收费标准》中规定滞纳金按最低还款额未偿还部分的5%计。被告持卡透支后仅履行部分还款义务，根据原告提交的《2019年4月30日信用卡账单》显示，截至2019年4月30日，被告共结欠原告信用卡透支款本金20395.8元、利息7435.25元、手续费566.78元、违约金1282.36元（2017年1月1日前为滞纳金），合计29680.19元。原告在提交的书面材料中说明，该账单中的“违约金”，特指被告结欠原告至2019年4月30日止的逾期还款违约金及2017年1月1日前的滞纳金，但未能将上述逾期还款违约金及滞纳金分开计算。本院认为：本案是信用卡纠纷。原、被告基于信用卡形成的借贷关系合法，受法律保护；被告结欠原告的透支欠款本金、利息、手续费等款项事实清楚，证据充分，本院予以认定；被告使用信用卡透支消费、取现后没有按期还款，其行为已构成违约；原告诉讼请求被告付还截至2019年4月30日尚欠原告信用卡透支欠款本金20395.8元、利息7435.25元、手续费566.78元，于法有据，本院予以支持。对于透支款本金20395.8元的利息，原告请求被告按《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的约定自2019年5月1日起按日万分之五向原告支付利息，于法有据，也予以支持。原告请求被告支付计至2019年4月30日前的逾期还款违约金（其中包括2017年1月1日前为滞纳金）共1282.36元能否支持的问题，其中，计至2017年1月1日前的滞纳金虽有当时的相关规定和合同依据，但由于原告未能举证将上述逾期还款违约金及滞纳金分开计算，致计至2017年1月1日前滞纳金数额无法认定，应承担举证不能的法律后果，本院不予支持。由于原告未能举证证明其与被告通过协议约定是否收取逾期还款违约金以及有关收取标准和计算依据，故原告请求被告支付自2019年5月1日起的逾期还款违约金，缺乏合同和法律依据，本院不予支持。综上，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法作缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告黄嘉琳于本判决发生法律效力之日起十日内付还原告中国农业银行股份有限公司汕头分行信用卡透支欠款本金20395.8元、利息7435.25元、手续费566.78元，及自2019年5月1日起至本判决发生法律效力之日止以透支欠款本金20395.8元按日万分之五计的利息。二、驳回原告中国农业银行股份有限公司汕头分行其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费542元，保全费317元，由被告黄嘉琳负担。原告已预交的案件诉讼费本院予以退回。被告应负担的案件诉讼费应在本判决发生法律效力之日起十日内向本院交纳，拒不交纳的，本院将依法强制执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省汕头市中级人民法院。审 判 长  辛惠松审 判 员  黄 洁人民陪审员  卓群芳二〇二〇年六月八日法官 助理  吴文虹书 记 员  吴建珠
济南市济阳区人民法院执 行 裁 定 书（终结本次执行程序用）(2020)鲁0115执恢21号申请执行人：山东济阳农村商业银行股份有限公司,住济阳区开元大街176-1号法定代表人：肖建华，该单位董事长。委托诉讼代理人：杨家文，该单位职工。被执行人：王士华，男性,1962年11月13日生，汉族，住济阳区。被执行人：李君广，男性,1967年9月29日生，汉族，住济阳区。被执行人：卢钦勇，男性,1967年1月8日生，汉族，住济阳区。被执行人：张玉金，男性,1955年5月20日生，汉族，住济阳区。被执行人：朱法新，男性,1956年4月21日生，汉族，住济阳区。本院在执行山东济阳农村商业银行股份有限公司与王士华、李君广、卢钦勇、张玉金、朱法新金融借款合同纠纷一案中，申请执行人依据本院作出的（2013）济阳商初423号民事判决书向本院申请执行，本院依法立案执行。执行中本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令、传票，责令其按照生效法律文书履行义务。同时向申请执行人要求提供被执行人财产状况表、执行风险提示书，要求提供可供执行财产线索并告知执行风险。执行过程中两次对被执行人的银行存款、工商登记、股权、债权、房产、车辆、土地等财产项目进行了网络财产查询及线下查询。本院穷尽财产调查措施未发现被执行人名下可供执行的财产，已将查明情况告知申请执行人，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产和线索。已向被执行人发出限制消费令，限制被执行人高消费至本案义务履行完毕。依法将案件的执行进展情况告知了申请执行人，并对其进行了终本约谈，申请执行人无异议，也未能提供其他可执行的财产线索，同意依法终结本次执行程序。本院认为，生效法律文书确认的债权应受到法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行能力。本案被执行人现无其他财产可供执行，申请执行人亦未能提供被执行人其他可供执行的财产线索，并同意终结本次执行程序，符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  姚圣雨审判员  刘美鹏审判员  于昌洋二〇二〇年六月十六日书记员  郑珊珊
广东省深圳市福田区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）粤0304民初26320号 原告：中信银行股份有限公司信用卡中心，住所地深圳市福田区福田街道福华一路**中信银行大厦，统一社会信用代码91440300761961869W。 负责人：张明，总裁。 委托代理人：沈小英，女，汉族，系公司员工。 委托代理人：陈洪敏，男，汉族，系公司员工。 被告：李公等人（被告信息详见附表1）。 原告中信银行股份有限公司信用卡中心诉被告李公等人信用卡纠纷二百七十九案，本院立案受理后，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人沈小英、陈洪敏到庭参加诉讼，各被告经本院合法传唤无正当理由均未到庭应诉，本院依法缺席审理。上述案件现已审理终结。 原告因各被告拖欠信用卡欠款未还，特向本院提起诉讼，请求判令各被告偿付原告信用卡欠款本金、利息、滞纳金、违约金、分期手续费及其他费用（本金、利息、滞纳金、违约金、分期手续费数及其他费用额详见附表1，此后按《领用合约》规定继续计至清偿之日止）并分别承担各案诉讼费用。 本院基于查明的事实，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，合并判决如下： 一、被告李公等人应在本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金、利息、滞纳金、违约金及其他费用（各项费用具体数额、计算标准及计算时间详见附表2）； 二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。 如各被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费数额详见附表2（已由原告预交），本院按规定减半收取，由原告及各被告按败诉比例负担（详见判决书附表2）。 如不服本判决，当事人可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到交费通知之日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。 （此页无正文） 审判员  朱淑乔 二〇二〇年六月二十九日 书记员  陈斯昕
广东省中山市第一人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤2071民初15312号原告：何琼梅，女，1980年8月8日出生，汉族，住广东省中山市**。委托诉讼代理人：杨泉，广东通明律师事务所律师。被告：中山新濠物业管理有限公司，住所地广东省中山市石岐区大信南路****1卡之112，统一社会信用代码91442000MA4UH55N8W。法定代表人：吴桂胜。被告：梁伟杰，男，1995年5月12日出生，汉族，住广东省珠海市斗门区。第三人：李志豪，男，1985年1月19日出生，汉族，住广东省广州市海珠区。原告何琼梅与被告中山新濠物业管理有限公司（以下简称新濠公司）、被告梁伟杰、第三人李志豪委托合同纠纷一案，本院于2019年6月10日立案受理。原告何琼梅向本院提出诉讼请求，请求判令:1.解除原告何琼梅与被告新濠公司签订的《商铺委托经营管理合同》；2.被告新濠公司立即将中山市石岐区大信南路3号二层1卡之455号的商铺按原状交付给原告何琼梅；3.被告新濠公司向原告何琼梅支付自2016年10月1日起至商铺交付之日止的收益及逾期利息，利息按中国人民银行同期贷款利率自拖欠之日起计至清偿之日止。暂计至2019年5月15日收益共计49359.49元，利息1513.91元，两项合计50873.4元；4.被告梁伟杰在认缴出资3000万元范围内对被告新濠公司的上述债务承担补充清偿责任；5.本案诉讼费用由被告新濠公司、梁伟杰承担。事实与理由：原告何琼梅（甲方）与被告新濠公司（乙方）就原告何琼梅位于中山市石岐区签订《商铺委托经营管理合同》，约定原告何琼梅将该商铺委托给被告新濠公司经营管理，期限为2016年10月1日至2026年9月30日。关于委托经营收益，合同第二条约定如下：1、自2016年10月1日起至2018年9月30日止，甲方获取收益为固定收益37478元，且甲方在前述经营管理期限所获取的固定收益已在甲方购买该商铺时与购铺款相抵扣，故甲方不得再要求乙方及出卖方支付或返还任何收益、回报或其它款项。2、自2018年10月1日起至2019年9月30日止，甲方获取收益为固定收益。乙方承诺按每年22885元向甲方支付收益，该收益应按季度支付，每季度为5721元。除前述固定租金收益外，乙方在前述委托经营期限内经营管理该商铺所获得的收益（包括收取的租金、承包金、押金、违约金、赔偿款等）全部归乙方所有，甲方不得有任何异议。该合同签订后，原告何琼梅已将购买商铺的价款全部支付给出卖人，并没有所谓的尾款，所以被告新濠公司并没有按照约定将2016年10月1日起至2018年9月30日的收益37478元抵扣商铺尾款，并且自2018年10月1日起应按季向原告何琼梅支付的收益也未完全兑现，被告新濠公司已构成严重违约。另，被告新濠公司的股东于2017年5月31日将公司注册资本从3000万元减少为300万元，该行为从未通知过原告何琼梅，致使原告何琼梅丧失了在被告新濠公司减资前要求其偿还债务或者提供担保的权利，因此，被告梁伟杰应在其减资前认缴出资的范围内对被告新濠公司不能清偿的债务承担赔偿责任。本院经审查认为：《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定：“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。”本案纠纷已涉嫌经济犯罪，公安机关已作刑事立案，故原告何琼梅的起诉应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：驳回原告何琼梅的起诉。案件受理费1072元，该款原告何琼梅已预交536元，由本院退回原告何琼梅。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  贺铁斌人民陪审员  冯艳玲人民陪审员  何颖珊二〇二〇年六月十日书 记 员  卓依莲
广东省深圳市福田区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）粤0304民初26280号 原告：中信银行股份有限公司信用卡中心，住所地深圳市福田区福田街道福华一路**中信银行大厦，统一社会信用代码91440300761961869W。 负责人：张明，总裁。 委托代理人：沈小英，女，汉族，系公司员工。 委托代理人：陈洪敏，男，汉族，系公司员工。 被告：李公等人（被告信息详见附表1）。 原告中信银行股份有限公司信用卡中心诉被告李公等人信用卡纠纷二百七十九案，本院立案受理后，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人沈小英、陈洪敏到庭参加诉讼，各被告经本院合法传唤无正当理由均未到庭应诉，本院依法缺席审理。上述案件现已审理终结。 原告因各被告拖欠信用卡欠款未还，特向本院提起诉讼，请求判令各被告偿付原告信用卡欠款本金、利息、滞纳金、违约金、分期手续费及其他费用（本金、利息、滞纳金、违约金、分期手续费数及其他费用额详见附表1，此后按《领用合约》规定继续计至清偿之日止）并分别承担各案诉讼费用。 本院基于查明的事实，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，合并判决如下： 一、被告李公等人应在本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金、利息、滞纳金、违约金及其他费用（各项费用具体数额、计算标准及计算时间详见附表2）； 二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。 如各被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费数额详见附表2（已由原告预交），本院按规定减半收取，由原告及各被告按败诉比例负担（详见判决书附表2）。 如不服本判决，当事人可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到交费通知之日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。 （此页无正文） 审判员  朱淑乔 二〇二〇年六月二十九日 书记员  陈斯昕
广东省广州市增城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0118民初1381号原告：刘淑金，女，1984年11月29日出生，汉族，住广东省东莞市。委托诉讼代理人：朱浩强，广东众达律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨沃彬，广东众达律师事务所实习律师。被告：卜伟荫，男，1994年6月24日出生，汉族，住广东省广州市增城区。原告刘淑金与被告卜伟荫服务合同纠纷一案，本院于2020年1月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘淑金及其委托诉讼代理人朱浩强到庭参加诉讼，被告卜伟荫经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘淑金向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告8451.94元及利息（利息以8451.94元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，从2019年11月22日起计算，暂计至2019年12月19日为27.23元）；2、判令本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告前往南京游玩，委托被告代为办理购买往返机票、预定酒店等事宜。2019年11月19日，原告将返程机票款转账给被告，原告多次催促被告及时订票，但被告仍未及时为原告提供返程机票，导致原告高价购买返程机票。经协商，被告承诺赔偿原告机票差价损失，但被告一直未向原告支付上述赔偿款项。且被告未足额为原告提供去程机票、酒店及接送车票的发票，造成原告税金损失。鉴于被告的违约行为，原告特向法院提起诉讼。被告卜伟荫未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见及证据。经审理查明：原告为证明其主张成立，向本院提交了以下证据：1、2019年11月19日至2019年11月22日原、被告的微信聊天记录、转账凭证，证明原告委托被告代为办理购买往返机票、预定酒店、租车，原告向被告实际支付19319元，其中订购2019年11月23日的的返程机票十张共4970元（每张497元）。2、原告与案外人东莞市腾龙假日国际旅行社有限公司的业务员微信聊天记录、微信支付凭证、发票，证明因被告未能如约为原告购买到返程的飞机票，导致原告高价购买返程机票10张共计12600元。3、律师函复印件、EMS快递单，证明原告委托律师向被告邮寄律师函。庭审中，原告陈述如下：原告请求被告支付的款项包括机票差额7630元以及税金损失821.94元。原告是广东基元投资管理有限公司的员工，原告因外出学习委托被告办理购买往返机票、预定酒店等事宜。由于被告一直未能为原告购买返程机票，双方协商后由原告自行购买机票，被告补回差价给原告。原告现在按照实际购买的机票金额差价763元/张，请求被告补偿10张机票共7630元的差价给原告。另原告外出学习的机票等相关费用可以向公司报销，由于被告没有开具发票，原告需要自行去税务局开发票从而造成原告税金损失，故请求被告支付该损失。本院认为：原告主张其委托被告办理购买往返机票、预定酒店等事宜，提供转账记录、微信聊天记录、发票等为证，上述证据能够形成基本的证据链，在无相反证据的情况下，本院对上述事实予以认可。原告主张被告在收取费用后，未能依约为原告购买机票，双方协商同意由被告向原告补偿差价，并提交微信聊天记录、律师函等为证，被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见，视为放弃抗辩的权利，本院对原告的上述主张予以认可。故原告要求被告向其赔偿差价7630元合理有据，本院予以支持。上述赔偿的价款已是被告对原告赔偿的损失，原告再就上述赔偿款主张计算利息，于法无据，本院不予支持。关于税金，原告并未举证证明该税金损失已实际产生，故本院对原告请求被告支付税金损失821.94元及利息的诉讼请求不予支持。被告卜伟荫经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃抗辩、质证权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告卜伟荫于本判决发生法律效力之日起五日内向原告刘淑金赔偿7630元。二、驳回原告刘淑金的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告卜伟荫负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员 张 靖二〇二〇年六月八日书记员 张淋丽附本判决相关法律规定：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0113民初12249号原告：中国农业银行股份有限公司广州华南支行，住所地广东省广州市番禺区南村镇汉溪大道东招商万博公馆**（招商城市主场**）****，**（招商城市主场**）201-211、216-217房，统一社会信用代码：91440101MA5AP9NP7U。负责人：黄云峰，职务：行长。委托诉讼代理人：郑晓超，系上海锦天城（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李永钦，系上海锦天城（广州）律师事务所实习律师。被告：尹红华，男，1969年2月4日出生，汉族，住湖南省隆回县。原告中国农业银行股份有限公司广州华南支行诉被告尹红华金融借款合同纠纷一案，本院于2019年9月23日立案受理后，依法由审判员陈晓建、人民陪审员彭凤霜、梁少玲三人组成合议庭，适用普通程序于2020年1月16日公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司广州华南支行的委托诉讼代理人郑晓超到庭参加诉讼。被告尹红华经本院合法传唤，未到庭应诉，本案作缺席审理。本案现已审理终结。原告中国农业银行股份有限公司广州华南支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告清偿信用卡本金人民币46240.74元、利息、手续费（含分期手续费）、逾期还款违约金【利息按逾期款项每日万分之五计算；手续费按领用合约规定；逾期还款违约金按每月最低还款额未还部分的5%计算，暂计至2019年8月11日，利息为369.91元、手续费为431.66元、逾期还款违约金341.98元：自2019年8月12日起，利息、手续费（含分期手续费）、逾期还款违约金按前述标准计算，均计至被告清偿欠款之日止】，以上暂计至2019年8月11日为47384.29元；2.判令被告承担本案诉讼费用（包括案件受理费、保全费等）。事实与理由：2018年9月17日，被告签署《中国农业银行金穗贷记卡申请表》、《中国农业银行信用卡“信用金（分付）分期付款业务申请表”》、《金穗贷记卡领用合约（个人卡）》（下称合约），向原告申请办理贷记卡。合约第四条约定，被告未能在免息还款期内偿还全部欠款的，需支付全部透支款项自银行记账日起的利息，利息按日利率万分之五计收；未能按期偿还最低还款额（在对账单上列明）的，还需就最低还款额的未偿还部分支付逾期还款违约金（根据收费标准，逾期违约金按最低还款额未偿还部分的5%计算）。原告审批并核准被告办卡申请，并于2018年9月26日为被告开立金穗贷记卡（信用卡）账户。被告领取贷记卡(卡号：62×××99)后激活，并于2018年9月26日第一次消费使用，但自2019年5月起出现持续逾期。经原告多次催收，被告仍未能偿付透支款项。为此，为保障原告的合法权益，原告特向贵院提起诉讼，要求两被告承担清偿责任。被告尹红华未作答辩。经审理查明：2018年9月17日，被告尹红华填写《中国农业银行金穗贷记卡申请表》，向原告中国农业银行股份有限公司广州华南支行申请办理信用卡。申请表所附领用合约载明：被告未能在免息还款期内偿还全部欠款的，需支付全部透支款项自银行记账日起的利息，利息按日利率万分之五计收；未能按期偿还最低还款额（在对账单上列明）的，还需就最低还款额的未偿还部分支付逾期还款违约金，逾期违约金按最低还款额未偿还部分的5%计算。同日，被告另填《中国农业银行信用卡“信用金（分付）”分期付款业务申请表》，向原告申请了分期付款信用金80000元，分期手续费费率为8.64%，分期期数24期。后原告依约向被告发放了卡号为62×××99的信用卡。被告于2019年9月26日开始使用该卡，支取了专项现金分期30000元，并在之后使用该卡消费、取现。2019年5月起，被告出现连续逾期，至2019年8月11日，被告拖欠本金46240.74元，利息369.91元、手续费431.66元、逾期还款违约金341.98元。原告追讨未果，遂诉至本院，请求解决。本院认为：被告尹红华拖欠原告信用卡项下款项逾期未清偿，构成违约。被告应向原告归还拖欠本金46240.74元、手续费431.66元，及计至2019年8月11日的利息369.91元、逾期还款违约金341.98元；其后利息以46240.74为本金，按日利率万分之五计算，其后逾期还款违约金按最低还款额未偿还部分的5%计算。原告未能提供证据证实上述拖欠本金中包含的分期还款本金金额，故无法明确计算2019年8月11日后的手续费，对原告诉请该日后的手续费，本院不予支持。被告尹红华经本院合法传唤，未到庭应诉，视为放弃诉讼权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告尹红华于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司广州华南支行归还本金46240.74元、手续费431.66元，并计付相应利息、逾期还款违约金（利息计至2019年8月11日的利息为369.91元，其后利息以46240.74元为本金，按日万分之五的标准计至实际清偿之日止；逾期还款违约金计至2019年8月11日为341.98元，其后逾期还款违约金按每月最低还款额未偿还部分的5%计算）；二、驳回原告中国农业银行股份有限公司广州华南支行的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费984元、保全费494元，由被告尹红华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  陈晓建人民陪审员  梁少玲人民陪审员  彭凤霜二〇二〇年六月四日书 记 员  陈淑如
江苏省盐城市亭湖区人民法院执 行 裁 定 书(2020)苏0902执165号之一申请执行人：中国农业银行股份有限公司盐城中汇支行，住所地盐城市。主要负责人：王雪芹。被执行人：潘隆荣，男，1991年10月1日生，住盐城市盐都区。被执行人：潘时海，男，1967年12月5日生，住盐城市盐都区。被执行人：陈巧兰，女，1970年6月18日生，住盐城市盐都区。本院依据已生效的(2018)苏0902民初6522号法律文书，以(2020)苏0902执165号执行裁定书于2020年1月15日查封了被执行人潘隆荣所有的位于盐城市××区龙冈镇××室、××室抵押房产，并责令被执行人限期履行义务，但被执行人潘隆荣、潘时海、陈巧兰至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十七条的规定，裁定如下：拍卖被执行人潘隆荣所有的位于盐城市××区龙冈镇××室、××室房地产。本裁定送达后，即发生法律效力。审判长 吴 飞审判员 郑春水审判员 吴卓霖二〇二〇年六月二十三日书记员 胡智慧
湖北省武汉市硚口区人民法院民 事 裁 定 书(2020)鄂0104民初1240号之一原告：陈斌，男，1978年1月11日出生，汉族，武汉市人，居民身份证住址：武汉市江岸区。委托诉讼代理人：占静、容光辉，湖北大钢律师事务所律师（特别授权）被告：胡巍，男，1981年10月28日出生，汉族，武汉市人，居民身份证住址：武汉市汉阳区。被告：高晶，女，1981年10月12日出生，汉族，武汉市人，居民身份证住址：武汉市汉阳区。本院在审理原告陈斌与被告胡巍、高晶不当得利纠纷一案中，经审查，本案被告高晶于2020年4月13日持借条向武汉市江夏区人民法院起诉本案原告民间借贷纠纷（案号[2020]鄂01**民初1240），本案中双方往来账目的证据亦作为该案重要证据使用。本院认为，本案为不当得利纠纷，根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条的规定：“因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益”。本案中，原、被告之间的债权债务尚未确定，现无法认定被告所得是否为不当利益，需待武汉市江夏区人民法院审理的民间借贷纠纷处理完毕后，确认双方是否存在不当利益的事实，故本案应中止审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款第（五）项之规定，裁定如下:本案中止诉讼。审判员  严俊二〇二〇年六月十九日法官助理林伟书记员方纯
广东省中山市第一人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤2071民初2294号原告：邓颖，女，1964年7月24日出生，汉族，身份证住址广州市番禺区。委托诉讼代理人：岑立明，广东森隆律师事务所律师。被告：中山市汇星物业管理有限公司，住所地广东省中山市石岐区，统一社会信用代码91442000757875327L。法定代表人：梁战胜，负责人。委托诉讼代理人：谢志华，广东广诚信律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈栋，中山市沙溪镇法律服务所基层法律工作者。被告：中山市坚城房地产投资有限公司，住所地广东省中山市沙溪镇，统一社会信用代码91442000562640640X。法定代表人：孙长生，执行董事。委托诉讼代理人：谢楚宁，广东君品律师事务所律师。委托诉讼代理人：邹世凯，广东君品律师事务所律师。被告：周华东，男，1970年1月29日出生，汉族，身份证住址广东省中山市石岐区。被告：中山市沙溪镇创德装饰设计工程部，住所地广东省中山市，统一社会信用代码442000603735393。经营者：郑剑。第三人：李江峰，男，1974年9月1日出生，汉族，身份证住址广州市天河区。原告邓颖与被告中山市汇星物业管理有限公司（以下简称汇星公司）、中山市坚城房地产投资有限公司（以下简称坚城公司）、周华东、中山市沙溪镇创德装饰设计工程部（以下简称创德工程部），第三人李江峰商品房预售合同纠纷一案，本院于2019年1月21日立案后，依法进行审理。原告邓颖向本院提出诉讼请求，请求判令：1.被告汇星公司一次性退还原告邓颖支付的预付购房款、装修金共273000元及逾期利息（逾期利息从2018年11月14日起计算，以273000元为基数，按年利率6％计，计至退还全部款项之日止）；2.被告汇星公司、被告创德工程部连带退还原告邓颖装修优惠VIP金60000元及利息（利息从2019年1月1日起计算，以60000元为基数，按年利率6％计，计至退还全部款项之日止）；3、被告汇星公司退还合同服务费1600元；4.被告坚城公司、被告周华东对上述款项承担连带赔偿责任。上述合共334600元。事实与理由：2017年2月18日，原告邓颖与被告汇星公司就认购中山市沙溪南路83号四层4070号、4071号公寓签订《魅力东方商业广场认购书》，成交价格每套为164500元，认购书中约定双方需拆分合同，委托第三方经营。2017年2月18日，原告邓颖与被告汇星公司正式签订《房地产买卖合同》、与广东穗晟建设工程有限公司签订《装修工程合同》、与中山华伟酒店管理有限公司经营管理签订《委托经营管理合同（公寓）》，合同约定2017年12月31日前交房给第三方经营管理公司，合同签订后的270个工作日内办理过户手续；签订合同后原告邓颖向被告汇星公司支付了购房款、装修金共329000元（含定金），合同服务费1600元。当天，原告邓颖向被告创德工程部支付装修优惠VIP金60000元。2018年8月13日，原告邓颖与被告汇星公司签订《退房和解协议》，协议约定被告汇星公司在2018年11月13日前分两笔向原告邓颖支付完购房款、装修金共329000元（含定金），在2018年12月30日向原告邓颖支付装修优惠VIP金60000元。现中山市沙溪南路83号的项目处于停工烂尾状态，被告汇星公司、坚城公司、周华东、创德工程部严重违反了合同约定，原告邓颖的合同目的已无法实现，被告汇星公司承诺的付款时间已过，截至起诉之日，原告邓颖仅收到退款56000元。原告邓颖认为，被告坚城公司系中山市沙溪南路**的房屋所有人，被告汇星公司受被告坚城公司的全权委托代为销售、收款，被告周华东系被告汇星公司的实际控制人，现原告邓颖购房后未能正常收取租金收益，也无法全额退款，被告坚城公司、周华东对于原告邓颖的购房损失应承担连带赔偿责任；被告创德工程部作为装修优惠VIP金的收款人，应对该款项承担连带还款责任。为此，原告邓颖特向法院提起诉讼，请求法院依法判决。本院经审查认为，《最高人民法院关于审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定：“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。”本案纠纷已涉嫌经济犯罪，且公安机关已作刑事立案，故邓颖的起诉应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：驳回原告邓颖的起诉。案件受理费6320元（原告邓颖已预交）由本院退回原告邓颖。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  陈伟基人民陪审员  郭惠玲人民陪审员  方秀鹣二〇二〇年六月十八日书 记 员  梁宝兴陈奇
山东省高密市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0785民初4956号 原告:王洪顺。 委托诉讼代理人：乔桂霞。 被告：李储华。 原告王洪顺与被告李储华机动车交通事故责任纠纷一案，本院依法适用速裁程序，公开开庭进行了审理，原告王洪顺的委托诉讼代理人乔桂霞到庭参加诉讼，被告李储华经本院传票传唤未到庭。本案缺席审理，现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、被告赔偿原告医疗费61874.66元、住院伙食补助费2300元、误工费24360元、护理费19256元、营养费2700元、交通费1000、伤残赔偿金186247.6元、后续治疗费9000元、鉴定费2200元、精神损失费3000元，共计209969.13元。2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年10月18日，王洪顺驾驶鲁Ｖ8××××号牌二轮摩托车沿高密姚哥庄镇小洼村前东西路由东向西行驶至小洼村东时，与对行的李储华驾驶的无号牌拖拉机发生交通事故，造成王洪顺受伤，车辆受损。经高密市交警大队责任认定，王洪顺与李储华负事故同等责任。被告驾驶的拖拉机未投保交强险。请求依法判决。 被告李储华未提出答辩意见。 本院经审理认定事实如下： 一、事故发生情况：2019年10月18日，王洪顺驾驶鲁Ｖ8××××号牌二轮摩托车沿高密姚哥庄镇小洼村前东西路由东向西行驶至小洼村东时，与对行的李储华驾驶的无号牌拖拉机发生交通事故，造成王洪顺受伤，车辆受损。 二、责任认定及车辆投保情况：经高密市交警大队责任认定，王洪顺与李储华负事故同等责任。被告驾驶的拖拉机未投保交强险。 三、经高密市人民调解委员会委托、由潍坊凤城法医司法鉴定所对王洪顺的伤情进行了司法鉴定，原告伤情为：1.九级伤残一处、十级伤残一处；2.误工时间210天；3.护理期限120日、住院期间需2人护理、出院后需1人护理；4.营养期90天；5、后续治疗费7000-9000元或以实际合理支出。 四、原告主张的损失：医疗费61874.66元、住院伙食补助费2300元、误工费24360元（116元×210天，单位拒绝出具误工证明、参照城镇居民计算）、护理费19256元【原告受伤后由其妻子李某和女儿王某某护理，李某是高密市某某纺织有限公司职工，日工资116元，提交李某2019年4月、5月、6月、7月、8月、9月份工资银行流水等，李某的护理费为13920元（120天×116元）；女儿王某某的护理费为5336元（46天×116元，单位拒绝出具误工证明、按城镇居民计算）】、交通费1000元、伤残赔偿金186247.6元（42329×20×22%）、营养费2700元、后续治疗费9000元、鉴定费2200元、精神损失费3000元，被告先行在交强险限额内承担赔偿责任，超交强险部分按50%承担赔偿责任，共计209969.13元。 事故发生后，被告垫付医疗费7000元。 五、2019年山东省城镇居民人均可支配收入42329元，2019年山东省农村人均可支配收入17775元、2019年山东省农村人均消费性支出12309元。 六、原告王洪顺要求被告将赔偿款通过银行汇至原告王洪顺在中国工商银行高密支行6217××××5238账户内。 本院认为，李储华与王洪顺发生交通事故事实清楚，原被告在本次事故中负同等责任，本院确定原、被告承担事故责任比例为50%：50%。 对于原告主张医疗费61874.66元、住院伙食补助费2300元、伤残赔偿金186247.6元、营养费2700元、鉴定费2200元、精神抚慰金3000元，原告提交了证据，且主张符合法律规定，本院予以确认。原告未提交误工费、护理人员王某某误工的相关证据，原告及其女儿王某某均系农村居民，应按农村居民标准计算，原告的误工费应为17308.6元【（17775元+12309元）÷365×210天】、原告的护理费应为17711.41元【（17775元+12309元）÷365×46天+13920元（120天×116元）】。对于原告主张的后续治疗费，本院酌情认定8000元。对原告主张的交通费1000元，本院酌情认定500元。上述损失共301842.27元，因被告驾驶的拖拉机系机动车，被告未投保交强险，被告应先行在交强险限额内赔偿120000元，超交强险部分的181842.27元（301842.27元-120000元），由被告赔偿50%，即90921.14元，被告共计赔偿原告210921.14元（120000元+90921.14元），减去被告垫付的医疗费7000元，被告李储华应再赔偿原告王洪顺203921.14元。 综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十一条、第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及相关法律法规之规定，判决如下： 一、被告李储华赔偿原告王洪顺203921.14元，于本判决生效之日起十日内付清（上述款项汇入原告王洪顺在中国工商银行高密支行6217××××5238账户内）； 二、驳回原告王洪顺的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4450元，减半收取2225元，由原告王洪顺负担63元，由被告李储华负担2162元（因原告王洪顺已垫付，李储华将其负担的案件受理费于本判决生效之日起十日内汇至原告王洪顺在中国工商银行高密支行6217××××5238账户内）。 如不服本判决，可在判决书送达之日十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 员 肖建波 二〇二〇年六月二十七日 法官助理 张 琪 书 记 员 王 琳
广东省中山市第一人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤2071民初13486号原告：陈映荀，女，1992年3月18日出生，汉族，住广东省汕头市濠江区。原告：黎彦勤，女，1990年5月7日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。原告：王愉萍，女，1993年4月25日出生，汉族，住海南省海口市美兰区。三原告共同委托诉讼代理人：杨泉，广东通明律师事务所律师。三原告共同委托诉讼代理人：向晋成，广东通明律师事务所律师。被告：中山新濠物业管理有限公司，住所地广东省中山市石岐区大信南路****1卡之112，统一社会信用代码91442000MA4UH55N8W。法定代表人：吴桂胜。被告：梁伟杰，男，1995年5月12日出生，汉族，住广东省珠海市斗门区。第三人：李志豪，男，1985年1月19日出生，汉族，住广东省广州市海珠区。原告陈映荀、黎彦勤、王愉萍与被告中山新濠物业管理有限公司（以下简称新濠公司）、被告梁伟杰、第三人李志豪委托合同纠纷一案，本院于2019年5月23日立案受理。原告陈映荀、黎彦勤、王愉萍向本院提出诉讼请求，请求判令:1.被告新濠公司立即向原告陈映荀、黎彦勤、王愉萍支付自2016年10月1日起至2019年4月25日止的收益及逾期利息，利息按中国人民银行同期贷款利率自拖欠之日起计至清偿之日止。暂计至2019年4月25日收益共计38858.96元，利息746.86元，两项合计39605.82元；2.被告梁伟杰在认缴出资3000万元范围内对被告新濠公司的上述债务承担补充清偿责任；3.本案诉讼费用由被告新濠公司、梁伟杰承担。事实与理由：原告陈映荀、黎彦勤、王愉萍（甲方）与被告新濠公司（乙方）就原告陈映荀、黎彦勤、王愉萍位于中山市石岐区签订《商铺委托经营管理合同》，约定原告陈映荀、黎彦勤、王愉萍将该商铺委托给被告新濠公司经营管理，期限为2016年10月1日至2026年9月30日。关于委托经营收益，合同第二条约定如下：1、自2016年10月1日起至2018年9月30日止，甲方获取收益为固定收益30274元，且甲方在前述经营管理期限所获取的固定收益已在甲方购买该商铺时与购铺款相抵扣，故甲方不得再要求乙方及出卖方支付或返还任何收益、回报或其它款项。2、自2018年10月1日起至2019年9月30日止，甲方获取收益为固定收益。乙方承诺按每年18487元向甲方支付收益，该收益应按季度支付，每季度为4622元。除前述固定租金收益外，乙方在前述委托经营期限内经营管理该商铺所获得的收益（包括收取的租金、承包金、押金、违约金、赔偿款等）全部归乙方所有，甲方不得有任何异议。该合同签订后，原告陈映荀、黎彦勤、王愉萍已将购买商铺的价款全部支付给出卖人，并没有所谓的尾款，所以被告新濠公司并没有按照约定将2016年10月1日起至2018年9月30日的收益30274元抵扣商铺尾款，并且自2018年10月1日起应按季向原告陈映荀、黎彦勤、王愉萍支付的收益也未完全兑现，被告新濠公司已构成严重违约。另，被告新濠公司的股东于2017年5月31日将公司注册资本从3000万元减少为300万元，该行为从未通知过原告陈映荀、黎彦勤、王愉萍，致使原告陈映荀、黎彦勤、王愉萍丧失了在被告新濠公司减资前要求其偿还债务或者提供担保的权利，因此，被告梁伟杰应在其减资前认缴出资的范围内对被告新濠公司不能清偿的债务承担赔偿责任。本院经审查认为：《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定：“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。”本案纠纷已涉嫌经济犯罪，公安机关已作刑事立案，故原告陈映荀、黎彦勤、王愉萍的起诉应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：驳回原告陈映荀、黎彦勤、王愉萍的起诉。案件受理费790元，该款原告陈映荀、黎彦勤、王愉萍已预交395元，由本院退回原告陈映荀、黎彦勤、王愉萍。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  贺铁斌人民陪审员  冯艳玲人民陪审员  何颖珊二〇二〇年六月十日书 记 员  卓依莲
重庆市第五中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）渝05破申160号申请人：易盛鸿，男，住重庆市涪陵区。被申请人：重庆市弘久食品有限公司，住所地重庆市黔江区正阳工业园区白家河，统一社会信用代码：9150011462858491L。法定代表人：程玲，该公司董事长。委托诉讼代理人：陈玉龙，男，该公司副总经理。2020年4月22日，申请人易盛鸿以被申请人重庆市弘久食品有限公司（以下简称弘久食品公司）不能清偿到期债务，并且明显缺乏清偿能力为由，向本院申请对弘久食品公司进行破产清算。本院于2020年4月29日通过司法专邮通知了弘久食品公司，并于2020年5月7日组织召开听证会，申请人易盛鸿、被申请人的委托诉讼代理人陈玉龙到庭参加了听证。弘久食品公司在法定期限内提出异议，以其资产大于负债为由，不同意破产清算。本院查明，弘久食品公司成立于2013年3月13日，登记于重庆市黔江区市场监督管理局，法定代表人程玲，注册资本1000万元，有限责任公司，经营范围为肉制品（酱卤肉制品、熏烤肉制品）、豆制品（非发酵性豆制品）的生产、销售；预包装食品批发兼零售（按《食品流通许可证》《全国工业产品生产许可证》的核定事项和期限从事经营活动）；百货、日杂（不含烟花爆竹）零售；销售：建筑材料（不含危险化学品）、家用电器、五金交电、包装材料、建筑工程设备、金属材料（不含稀贵金属）、电子产品（不含电子出版物）、非金属矿石（不含煤炭）、农副产品收购（不含粮食收购）、货物进出口（国家有特别规定的除外）。（依法需经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动）。重庆市涪陵区人民法院（2016）渝0102民初5805号生效民事调解书确定：重庆黔江区仙山玉珠食品有限公司（以下简称仙山玉珠食品公司）归还易盛鸿借款本金165万元，以及从2015年9月起至付清之日止，按年利率24%计算利息、律师代理费40000元，于解除诉讼保全之次日起，由仙山玉珠食品公司归还20万元，余款于2016年9月30日前付清。重庆黔江鹏达实业（集团）有限公司（以下简称鹏达实业（集团）公司）、重庆市黔江区鹏达房地产开发有限公司（以下简称鹏达房地产公司）、重庆市珍珠兰茶业有限责任公司（以下简称珍珠兰茶业公司）、重庆市珍珠兰御咏茶业有限公司（以下简称珍珠兰御咏公司）、弘久食品公司、程钧、冯秀英、程艳、程玲承担连带归还责任。若仙山玉珠食品公司未按时归还20万，则易盛鸿有权要求提前归还全部借款本息及律师费用。案件受理费20669元，诉讼保全费5000元，共计25669元由上述弘久食品公司等共同承担。重庆市涪陵区人民法院立案强制执行过程中，扣划被执行人冯秀英银行存款57626元支付申请人易盛鸿后，暂无其他财产可供执行，于2017年12月22日作出（2016）渝0102执4304号执行裁定书，裁定终结本次执行程序。重庆市涪陵区人民法院（2016）渝0102民初07889号生效民事调解书确定：一、鹏达房地产公司在2017年2月1日前归还易盛鸿借款本金150万元及利息（从2016年4月3日起至付清时止按月利率2%计算）。仙山玉珠食品公司、珍珠兰茶业公司、珍珠兰御咏公司、鹏达实业（集团）公司、弘久食品公司、程钧对鹏达房地产公司的上述债务承担连带清偿责任；二、易盛鸿有权以鹏达房地产公司用于抵押的302房地证2012字第009836号项下房屋拍卖、变卖的价款优先受偿；三、鹏达房地产公司、仙山玉珠食品公司、珍珠兰茶业公司、珍珠兰御咏公司、鹏达实业（集团）公司、弘久食品公司、程钧支付易盛鸿为实现债权产生的律师费3万元。四、易盛鸿放弃其他诉讼请求。案件受理费减半收取9150元，由上述弘久食品公司等负担。重庆市涪陵区人民法院立案强制执行过程中，对被执行人鹏达实业（集团）公司位于黔江区城东办事处杉木居委******1-1、2-1房屋进行拍卖，经流拍以717360元抵偿申请人易盛鸿部分债务后，暂无其他财产可供执行，于2017年12月23日以（2017）渝0102执616号执行裁定书，裁定终结本次执行程序。本院认为，被申请人弘久食品公司登记于重庆市黔江区市场监督管理局，根据《最高人民法院关于同意重庆市第五中级人民法院内设专门审判机构并集中管辖部分破产案件的批复》（法〔2019〕285号）：二、同意重庆市第五中级人民法院管辖以下破产案件：全市区县以上（含本级）市场监管部门核准登记公司（企业）强制清算和破产案件。据此，本案属于本院管辖范围。《中华人民共和国企业破产法》第二条第一款规定：企业法人不能清偿到期债务，并且资产不足以清偿全部债务或者明显缺乏清偿能力的依照本法规定清偿债务。以及《最高人民法院关于适用若干问题的规定（一）》（以下简称“破产法司法解释（一）”）第二条规定：下列情形同时存在的，人民法院应当认定债务人不能清偿到期债务：（一）债权债务关系依法成立；（二）债务履行期限已经届满；（三）债务人未完全清偿债务。对此，重庆市涪陵区人民法院（2016）渝0102民初5805号生效民事调解书和（2016）渝0102执4304号执行裁定书、重庆市涪陵区人民法院（2016）渝0102民初07889号生效民事调解书和（2017）渝0102执616号执行裁定书足以证明易盛鸿申请执行弘久食品公司等被执行人民间借贷纠纷一案中，易盛鸿享有到期未清偿债权，为本案适格申请主体。结合“破产法司法解释（一）”第一条规定:债务人不能清偿到期债务并且具有下列情形之一的，人民法院应当认定其具有破产原因：（一）资产不足以清偿全部债务；（二）明显缺乏清偿能力；第四条规定：债务人账面资产虽大于负债，但存在下列情形的，人民法院应当认定其明显缺乏清偿能力：（三）经人民法院强制执行，无法清偿债务。充分证明弘久食品公司明显缺乏清偿能力，已经具备破产原因。被申请人虽提出异议，向本院提交其公司及关联公司资产清单明细、情况说明、脱危解困报告等证据，但不足以对抗强制执行无法清偿债务的结果，其主张资产大于负债，不具备破产原因的理由不成立，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国企业破产法》第二条第一款、第三条、第十条规定，裁定如下：受理易盛鸿对重庆市弘久食品有限公司的破产清算申请。本裁定自即日起生效。审判长  陈雪梅审判员  何 玉审判员  周 爽二〇二〇年六月三日书记员  朱 波
浙江省文成县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0328执165号 申请执行人：浙江文成北银村镇银行股份有限公司，住所地浙江省文成县大峃镇伯温路城东大桥头。 法定代表人：蒋增浩，系该行董事长。 委托代理人：周鹏，男，系该行职工。 委托代理人：林洁，女，系该行职工。 被执行人：陈体顺，男，1968年2月8日出生，汉族，住浙江省文成县。 被执行人：郑国君，女，1965年1月26日出生，汉族，住浙江省文成县。 申请执行人浙江文成北银村镇银行股份有限公司与被执行人陈体顺、郑国君金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2019）浙0328民初3661号调解书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行调解书确定的义务，申请执行人浙江文成北银村镇银行股份有限公司向本院申请强制执行。本院于2020年3月4日立案执行。执行标的为被执行人陈体顺、郑国君偿还申请执行人浙江文成北银村镇银行股份有限公司借款本金99997.16元、利息及相应的迟延履行期间的债务利息，并负担案件受理费1150元。 执行立案后，本院向被执行人陈体顺、郑国君发出执行通知书、报告财产令，要求陈体顺、郑国君履行生效法律文书确定的义务、到庭配合调查并报告财产情况，被执行人陈体顺、郑国君逾期未履行且未到庭报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统及登门临柜等方式对被执行人陈体顺、郑国君的存款、不动产、车辆、有价证券、公积金、保险等财产情况进行了查询，并到被执行人住所地对被执行人下落及财产情况进行了实地调查。本院已依法网上冻结了被执行人陈体顺、郑国君的账户。 目前暂未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人也没有提供有效的财产线索。 鉴于被执行人陈体顺、郑国君拒不履行又未报告财产，本院已对其作出司法拘留15日的决定。同时采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施，予以出境报备。 截至2020年6月23日，被执行人陈体顺、郑国君尚欠申请执行人借款本金99997.16元及利息，也未交纳本案受理费1150元、执行费1399.96元。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人浙江文成北银村镇银行股份有限公司。其没有异议，并同意终结本次执行程序。 综上，被执行人陈体顺、郑国君暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本院（2020）浙0328执165号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执 行 员 王林 二〇二〇年六月二十四日 代书记员 吴纯
重庆市大渡口区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0104民初1851号原告：张秀，女，1988年11月11日生，汉族，住重庆市渝**。委托诉讼代理人：李军，重庆中钦国彦律师事务所律师，特别授权。委托诉讼代理人：王**，重庆中钦国彦律师事务所律师，特别授权。被告：重庆太仓科技有限公司，住所地重庆市大渡口区春晖路街道镁桥路**办公楼，统一社会信用代码91500104771767496X。法定代表人：秦四云。委托诉讼代理人：郑红宇，重庆箭宇律师事务所律师，特别授权。委托诉讼代理人：朱莹玮，重庆箭宇律师事务所实习律师，一般授权。原告张秀诉被告重庆太仓科技有限公司（以下简称“太仓公司”）劳动争议纠纷一案，本院于2020年5月19日立案受理后，依法由审判员曾勇独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张秀及其委托代理人李军，被告太仓公司的委托代理人郑红宇、朱莹玮均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告张秀向本院提出诉讼请求为：被告支付原告失业保险待遇损失26784元。事实和理由：原告于2010年10月28日到被告处工作。原告平均工资为4500元/月。被告安排原告每月工作天数不低于27天，每天工作12小时，被告按照当月工资金额的3%-4%固定扣款，另每月固定扣4元作为会费费用。工作期间，被告具有违反劳动法律法规规定的行为，侵犯了原告的合法权益。鉴于被告的违法行为，原告通过EMS特快专递向被告提出解除劳动关系，解除时间为2019年12月31日，解除理由是：因被告克扣、拖欠、未足额支付原告的工资；被告未依法向原告支付加班费、未休年休假工资；被告未依法为原告缴纳社会保险；被告未按照约定提供劳动条件或劳动保护。原告与被告协商未果，原告提起诉讼。被告重庆太仓科技有限公司辩称，失业保险缴费基数是固定的，被告已足额为原告购买了失业保险，原告的诉讼请求无事实和法律依据，应予驳回。经本院审理认定事实如下：原告张秀于2010年10月28日到被告处工作直至2019年12月30日。2019年12月29日，原告张秀向被告太仓公司邮寄送达《解除劳动关系通知书》，以被告太仓公司克扣、拖欠、未足额支付工资；未依法向原告支付加班费、未休年休假工资；未依法为原告缴纳社会保险；未按照约定提供劳动条件或劳动保护等理由，要求解除劳动关系；解除时间为2019年12月31日。被告太仓公司于次日签收。另查明，2012年6月4日，原、被告签订的《劳动合同书》，约定双方劳动合同期限为2012年6月4日至2015年6月4日；被告对原告实行计件工资制。被告从2013年9月起为原告购买失业保险，缴纳至2019年12月。因双方发生劳动争议，原告张秀于2020年4月1日向重庆市大渡口区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委于2020年4月9日作出（2020）第33-36号《逾期未作出立案决定证明书》，原告张秀不服遂于法定期限内起诉来院。在审理过程中，原、被告均确认双方劳动合同关系已于2019年12月31日解除。以上事实，有原、被告陈述、《劳动合同书》、《重庆市社会保险参保证明》、《逾期未作出立案决定书》、《解除劳动关系通知书》及邮寄凭证等证据材料在卷为凭，经当庭质证，查证属实，足以认定。本院认为，用人单位和劳动者必须依法参加社会保险，缴纳社会保险费。可以领取失业保险金的失业人员应满足：按照规定参加失业保险，所在单位和本人已按照规定履行缴费义务满1年；非因本人意愿中断就业；已办理失业登记，并有求职要求。本案中，被告已为原告购买了失业保险，原告向被告邮寄送达《解除劳动关系通知书》后，即再未到被告处上班，现双方虽对解除劳动关系时间达成合意，但对解除原因存有争议，即对是否非因劳动者意愿中断就业存有争议，审理中原告未举证证明在解除劳动合同后到被告处办理过离职手续，亦未举示证据证明其已无法办理失业登记并享受失业保险待遇，或能够享受失业保险待遇但根据缴纳失业保险费的年限存在失业保险待遇损失的具体金额，故原告要求被告支付失业保险待遇损失26784元的诉讼请求，因缺乏相应事实依据，本院依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第七十二条、《失业保险条例》第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第六十五条、第一百三十四条第一款、第一百四十二条、第一百六十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告张秀的诉讼请求。案件受理费5元，由原告张秀承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交上诉案件受理费又不提出缓交、免交申请的，按自动撤回上诉处理。审判员 曾 勇二〇二〇年六月二十四日书记员 鲜宇平
广东省深圳市福田区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）粤0304民初26375号 原告：中信银行股份有限公司信用卡中心，住所地深圳市福田区福田街道福华一路**中信银行大厦，统一社会信用代码91440300761961869W。 负责人：张明，总裁。 委托代理人：沈小英，女，汉族，系公司员工。 委托代理人：陈洪敏，男，汉族，系公司员工。 被告：李公等人（被告信息详见附表1）。 原告中信银行股份有限公司信用卡中心诉被告李公等人信用卡纠纷二百七十九案，本院立案受理后，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人沈小英、陈洪敏到庭参加诉讼，各被告经本院合法传唤无正当理由均未到庭应诉，本院依法缺席审理。上述案件现已审理终结。 原告因各被告拖欠信用卡欠款未还，特向本院提起诉讼，请求判令各被告偿付原告信用卡欠款本金、利息、滞纳金、违约金、分期手续费及其他费用（本金、利息、滞纳金、违约金、分期手续费数及其他费用额详见附表1，此后按《领用合约》规定继续计至清偿之日止）并分别承担各案诉讼费用。 本院基于查明的事实，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，合并判决如下： 一、被告李公等人应在本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金、利息、滞纳金、违约金及其他费用（各项费用具体数额、计算标准及计算时间详见附表2）； 二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。 如各被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费数额详见附表2（已由原告预交），本院按规定减半收取，由原告及各被告按败诉比例负担（详见判决书附表2）。 如不服本判决，当事人可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到交费通知之日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。 （此页无正文） 审判员  朱淑乔 二〇二〇年六月二十九日 书记员  陈斯昕
广东省梅州市梅江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1402执229号 申请执行人：罗春连，女，汉族，1959年3月29日出生，现住梅州市大埔县。 委托代理人：张志群，广东客都律师事务所律师。 被执行人：古润斌，男，汉族，1998年8月4日出生，现住梅州市梅县区。 申请执行人罗春连与被执行人古润斌机动车交通事故责任纠纷一案，梅州市梅江区人民法院作出的（2019）粤1402民初1572号民事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，被执行人应支付案款140924.97元及其他费用。因被执行人未按上述生效法律文书履行义务，申请人向本院申请强制执行，本院已依法立案受理。 本案在执行过程中，本院依法采取了下列措施: 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人未履行义务。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产，未查找到被执行人有可供执行的财产。 三、通过实地走访对被执行人住所地进行了调查和了解，未能查找到被执行人可供执行的财产。 四、已向被执行人发出限制消费令，将被执行人列入失信执行人名单。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。申请人在本案中未有受偿。 本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2020）粤1402执229号案件终结本次执行程序。 被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 朱 晟 审判员 涂军荣 审判员 林青山 二〇二〇年六月十九日 书记员 张萍英
广东省深圳市福田区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）粤0304民初26185号 原告：中信银行股份有限公司信用卡中心，住所地深圳市福田区福田街道福华一路**中信银行大厦，统一社会信用代码91440300761961869W。 负责人：张明，总裁。 委托代理人：沈小英，女，汉族，系公司员工。 委托代理人：陈洪敏，男，汉族，系公司员工。 被告：李公等人（被告信息详见附表1）。 原告中信银行股份有限公司信用卡中心诉被告李公等人信用卡纠纷二百七十九案，本院立案受理后，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人沈小英、陈洪敏到庭参加诉讼，各被告经本院合法传唤无正当理由均未到庭应诉，本院依法缺席审理。上述案件现已审理终结。 原告因各被告拖欠信用卡欠款未还，特向本院提起诉讼，请求判令各被告偿付原告信用卡欠款本金、利息、滞纳金、违约金、分期手续费及其他费用（本金、利息、滞纳金、违约金、分期手续费数及其他费用额详见附表1，此后按《领用合约》规定继续计至清偿之日止）并分别承担各案诉讼费用。 本院基于查明的事实，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，合并判决如下： 一、被告李公等人应在本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金、利息、滞纳金、违约金及其他费用（各项费用具体数额、计算标准及计算时间详见附表2）； 二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。 如各被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费数额详见附表2（已由原告预交），本院按规定减半收取，由原告及各被告按败诉比例负担（详见判决书附表2）。 如不服本判决，当事人可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到交费通知之日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。 （此页无正文） 审判员  朱淑乔 二〇二〇年六月二十九日 书记员  陈斯昕
汕头市金平区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0511民初3008号原告：肖慈龙，男，1967年8月27日出生，汉族，住汕头市金平区********，公民身份号码440************216。原告：林贞良，男，1971年2月4日出生，汉族，住汕头市金平区******，公民身份号码440************218。原告：姚锦锋，男，1992年7月11日出生，汉族，住汕头市金平区***********，公民身份号码440************014。上述三原告的委托诉讼代理人：吴剑波，广东挚业律师事务所律师。被告：汕头西区改造建设有限责任公司。住所地汕头市*********侧，统一社会信用代码：914**********758XB。法定代表人：杜川，董事长。委托诉讼代理人：蔡银华、林晓芮，分别系广东华诺律师事务所律师、实习律师。原告肖慈龙、林贞良、姚锦锋诉被告汕头西区改造建设有限责任公司修理、重作、更换纠纷一案，本院于2019年12月2日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。原告姚锦锋及三原告的委托诉讼代理人吴剑波、被告的委托诉讼代理人蔡银华、林晓芮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告履行保修义务，更换汕头市***金港广场2区三层以下商品住宅的外墙砖片；2、被告承担原告为实现本案诉求而支出的律师费20000元；3、被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：原、被告分别系汕头市***金港广场2区的住户及开发商。原、被告签订了《汕头市商品房买卖合同》，购买了金港广场2区的房产。入住后，发现小区墙体的砖片出现脱落现象，经三原告及众业主多次向被告反映，要求更换符合质量标准的外墙砖，但被告只是将脱落的砖片用玻璃胶重新粘贴到墙上，或直接将砖片钻孔，打上钉子固定到墙上。业主们认为，被告的做法毫无安全保障，安全隐患根本没有消除。被告的行为违反了与原告签署的《汕头市商品房买卖合同》第十六条和《商品住宅质量保证书》中的约定，侵犯了原告方的合法权益。原告方为维护其合法权益，故提出上述诉求。被告辩称：一、原告肖慈龙、林贞良并没有与本被告签订《汕头市商品房买卖合同》，并非合同的相对方，主体资格不适格。二、本案的《汕头市商品房买卖合同》第十九条已作出约定，本案应当由仲裁机构进行管辖。三、本被告在《商品住宅质量保证书》中承诺的保修期限已过，原告无权要求被告承担保修义务。四、原告要求被告承担律师费没有法律依据。五、原告诉称的事实不存在，其要求被告更换外墙砖片没有事实和法律依据。综上，请求法院依法驳回原告的起诉。本院查明：三原告系汕头市***金港广场2区的住户，入住后发现小区墙体的砖片出现脱落的现象，并多次与被告交涉未果。三原告为维护其合法权益，于2019年12月2日诉至本院，并提出上述诉求。案在审理过程，本院告知原告方必须提供更换汕头市***金港广场2区三层以下商品住宅的全部外墙砖片的法律依据，或向法院申请司法鉴定，但原告方逾期没有申请。本院认为：三原告作为汕头市***金港广场2区的小区住户向法院起诉，主体适格。原告主张小区墙体的砖片出现脱落，要求金港广场2区三层以下商品住宅的全部外墙砖片，但无法提供相应的证据予以证明，在本院限定的期限内亦未申请司法鉴定，其请求依据不足，本院不予支持，其请求应予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回原告肖慈龙、林贞良、姚锦锋的全部诉讼请求。本案受理费300元，由原告肖慈龙、林贞良、姚锦锋负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省汕头市中级人民法院。审 判 长  王 敏审 判 员  李传胜审 判 员  郑启生二〇二〇年六月十二日法官助理  欧阳珺书 记 员  郑冰儿附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百六十四条第一款当事人不服地方人民法院第一审判决的，有权在判决书送达之日起十五日内向上一级人民法院提起上诉。
辽宁省高级人民法院行 政 裁 定 书（2020）辽行申400号再审申请人（一审原告、二审上诉人）隋淑英，女，1961年4月11日出生，汉族，无职业，住辽宁省本溪满族自治县，现住辽宁省沈阳市铁**。被申请人（一审被告、二审被上诉人）本溪满族自治县公安局。住所地：辽宁省本溪满族自治县小市镇政府路。法定代表人：车行千，局长。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：本溪市人民政府。住所地：辽宁省本溪市高新区枫叶路**。法定代表人：田树槐，市长。再审申请人隋淑英因与被申请人本溪满族自治县公安局（以下简称本溪县公安局）、本溪市人民政府行政处罚及行政复议一案，不服辽宁省本溪市中级人民法院（2020）辽05行终10号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。再审申请人隋淑英申请再审称，原审判决认定事实的主要证据不足，适用法律错误。再审申请人依据《中华人民共和国行政诉讼法》的相关规定申请再审。本院认为，被申请人本溪县公安局、本溪市人民政府具有对本辖区内违反治安管理的行为作出行政处罚及行政复议的职权。公共秩序是人们在工作、生产和社会活动中，为维护社会公共生活所必需遵守的秩序。公共秩序包括信访秩序。人民群众既依法享有通过信访途径反映诉求的权利，也应当按照相关法律规定进行信访活动。再审申请人隋淑英因扰乱公共秩序被多次行政处罚后，不思悔改，因被铁路派出所民警殴打一事，不通过正常的信访程序反映诉求，而是在全国两会召开时到铁道总公司上访，严重干扰正常信访秩序，也是扰乱社会公共秩序的行为。被申请人本溪县公安局行政处罚认定和本溪市人民政府复议决定事实清楚，原审判决并无不当。再审申请人隋淑英申请再审的理由不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的再审条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下：驳回隋淑英的再审申请。审判长  郝志贤审判员  王华迪审判员  武 江二〇二〇年六月二十日法官助理程洪利书记员孟慧
重庆市大渡口区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0104民初1860号原告：丁立国，男，汉族，1983年7月25日生，住重庆市彭水县。委托诉讼代理人：李军，重庆中钦国彦律师事务所律师，特别授权。委托诉讼代理人：王**，重庆中钦国彦律师事务所律师，特别授权。被告：重庆太仓科技有限公司，住所地重庆市大渡口区春晖路街道镁桥路**办公楼，统一社会信用代码91500104771767496X。法定代表人：秦四云。委托诉讼代理人：郑红宇，重庆箭宇律师事务所律师，特别授权。委托诉讼代理人：朱莹玮，重庆箭宇律师事务所实习律师，一般授权。原告丁立国诉被告重庆太仓科技有限公司（以下简称“太仓公司”）劳动争议纠纷一案，本院于2020年5月19日立案受理后，依法由审判员谭娜独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告丁立国的委托代理人李军，被告太仓公司的委托代理人郑红宇、朱莹玮均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告丁立国向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告2019年11月21日至2019年12月28日的工资10258元；2.被告支付原告2005年3月到2019年12月以质量考核、会费名义被克扣的工资54112元；3.被告支付原告休息日加班费736551元（7500元/月/21.75/月*200%*6天/月*178月，2005年3月到2019年12月）。事实与理由：重庆蟠龙压铸有限公司与被告系关联企业。被告于2005年3月9日登记成立，重庆蟠龙压铸有限公司于2001年3月5日登记成立。原告于2001年4月到重庆蟠龙压铸有限公司工作。在被告登记成立后，原告非因本人原因从重庆蟠龙压铸有限公司被安排到被告处工作。原告平均工资为7500元/月。被告安排原告每月工作天数不低于27天，每天工作12小时，被告按照当月工资金额的3%-4%固定扣款，另每月固定扣4元作为会费费用。工作期间，被告具有违反劳动法律法规规定的行为，侵犯了原告的合法权益。鉴于被告的违法行为，原告通过EMS特快专递向被告提出解除劳动关系，解除时间为2019年12月29日，解除理由是：因被告克扣、拖欠、未足额支付原告的工资；被告未依法向原告支付加班费、未休年休假工资；被告未依法为原告缴纳社会保险；被告未按照约定提供劳动条件或劳动保护。原告与被告协商未果，原告提起诉讼。被告太仓公司辩称，被告2019年12月的工资我方已经发放，不存在欠付工资行为；我司无通过会费以及其他名义克扣、拖欠工资的情形；原告系计件工人，我司从未安排原告加班，不存在加班事实，因此原告的主张均不成立。本院经审理认定事实如下：被告太仓公司成立于2005年3月9日。原告丁立国于2008年11月到被告处工作直至2019年12月。2019年12月27日，原告丁立国向被告太仓公司邮寄送达《解除劳动关系通知书》，以被告太仓公司克扣、拖欠、未足额支付工资；未依法向原告支付加班费、未休年休假工资；未依法为原告缴纳社会保险；未按照约定提供劳动条件或劳动保护等理由，要求解除劳动关系；解除时间为2019年12月29日。被告太仓公司于次日签收。被告于2020年1月20日、2月25日支付了原告2019年11月21日至2019年12月28日的工资5293元。另查明，2012年6月1日，原、被告签订的《劳动合同书》，约定双方劳动合同期限为2012年6月1日至2015年5月31日；被告对原告实行计件工资制；若原告实行计件工资制，因原告自身原因产生的加班，被告不再支付原告加班工资。被告于2008年11月起为原告参加了社会保险。因双方发生劳动争议，原告丁立国于2020年4月1日向重庆市大渡口区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委于2020年4月9日作出《逾期未作出立案决定证明书》，原告丁立国不服遂于法定期限内起诉来院。审理中，原、被告均确认双方劳动合同关系已于2019年12月29日解除。以上事实，有原被告陈述、《逾期未作出立案决定证明书》、《劳动合同书》、《解除劳动关系通知书》及邮寄凭证、《社会保险参保证明》等证据材料在卷为凭，经当庭质证，查证属实，足以认定。本院认为，在劳动争议纠纷案件中，因用人单位开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生劳动争议的，由用人单位负举证责任。本案中，双方对存在劳动合同关系均无异议，故劳动关系的存续时间应由被告太仓公司承担举证证明责任，现被告太仓公司未提供证据予以证明，应由其承担举证不能的法律后果，同时结合原告举示的参保证明等证据，以及双方对解除劳动合同时间无异议，故本院依法确认双方劳动关系存续期间为2008年11月至2019年12月29日。用人单位应当按照劳动合同约定和相关法律规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。本案中，原告主张被告支付原告2019年11月21日至2019年12月28日的工资10258元，经本院查明被告已支付该期间的工资5293元，因双方的工资计付为计件工资，被告支付的工资金额并未低于法定标准，对原告主张的该项诉讼请求，本院不予支持；对于原告要求被告支付其以质量考核、会费等名义克扣工资的诉讼请求，因原告举示的证据不足以证明其待证事实，本院对原告的主张不予采信，即原告要求被告支付其被克扣的工资，无事实和法律依据，本院不予支持。劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。用人单位对已经支付加班工资的事实负举证责任。劳动者追索两年前的加班工资，由劳动者对用人单位未足额支付加班工资的事实负举证责任。本案中，原告举示的证据不足以证明其存在加班的事实，应由其承担举证不能的不利后果，即原告要求加班工资的诉讼请求，无事实依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第三十一条、第三十八条，《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第六十五条、第一百四十二条、第一百六十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回丁立国的诉讼请求。本案案件受理费5元，由丁立国负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员  谭 娜二〇二〇年六月二十三日法官助理  刘冰颖书 记 员  魏妍冰
安徽省合肥市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖01民终4552号之一 上诉人（原审原告）：王波，男，1986年4月3日出生，汉族，住安徽省肥东县。 委托诉讼代理人：张雪松，安徽卓邦律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：利浩投资（合肥）有限公司，住所地安徽省合肥市新站区物流大道北兴华苑**门面房。 法定代表人：李珏，董事长。 委托诉讼代理人：章继红，安徽怀仁律师事务所律师。 上诉人王波因与被上诉人利浩投资（合肥）有限公司合同纠纷一案，不服安徽省合肥市瑶海区人民法院（2019）皖0102民初10989号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院审理过程中，上诉人王波于2020年6月23日向本院申请撤回上诉。 本院认为，王波在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下： 准许王波撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 二审案件受理费155元，减半收取77.5元，由王波负担。 本裁定为终审裁定。 审判长 王 莉 审判员 沈 静 审判员 陆建群 二〇二〇年六月二十三日 法官助理胡梦云 书记员 曹丽梅 附相关的法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十三条第二审人民法院判决宣告前，上诉人申请撤回上诉的，是否准许，由第二审人民法院裁定。
广东省深圳市福田区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）粤0304民初26414号 原告：中信银行股份有限公司信用卡中心，住所地深圳市福田区福田街道福华一路**中信银行大厦，统一社会信用代码91440300761961869W。 负责人：张明，总裁。 委托代理人：沈小英，女，汉族，系公司员工。 委托代理人：陈洪敏，男，汉族，系公司员工。 被告：李公等人（被告信息详见附表1）。 原告中信银行股份有限公司信用卡中心诉被告李公等人信用卡纠纷二百七十九案，本院立案受理后，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人沈小英、陈洪敏到庭参加诉讼，各被告经本院合法传唤无正当理由均未到庭应诉，本院依法缺席审理。上述案件现已审理终结。 原告因各被告拖欠信用卡欠款未还，特向本院提起诉讼，请求判令各被告偿付原告信用卡欠款本金、利息、滞纳金、违约金、分期手续费及其他费用（本金、利息、滞纳金、违约金、分期手续费数及其他费用额详见附表1，此后按《领用合约》规定继续计至清偿之日止）并分别承担各案诉讼费用。 本院基于查明的事实，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，合并判决如下： 一、被告李公等人应在本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金、利息、滞纳金、违约金及其他费用（各项费用具体数额、计算标准及计算时间详见附表2）； 二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。 如各被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费数额详见附表2（已由原告预交），本院按规定减半收取，由原告及各被告按败诉比例负担（详见判决书附表2）。 如不服本判决，当事人可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到交费通知之日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。 （此页无正文） 审判员  朱淑乔 二〇二〇年六月二十九日 书记员  陈斯昕
广东省深圳市福田区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）粤0304民初26173号 原告：中信银行股份有限公司信用卡中心，住所地深圳市福田区福田街道福华一路**中信银行大厦，统一社会信用代码91440300761961869W。 负责人：张明，总裁。 委托代理人：沈小英，女，汉族，系公司员工。 委托代理人：陈洪敏，男，汉族，系公司员工。 被告：李公等人（被告信息详见附表1）。 原告中信银行股份有限公司信用卡中心诉被告李公等人信用卡纠纷二百七十九案，本院立案受理后，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人沈小英、陈洪敏到庭参加诉讼，各被告经本院合法传唤无正当理由均未到庭应诉，本院依法缺席审理。上述案件现已审理终结。 原告因各被告拖欠信用卡欠款未还，特向本院提起诉讼，请求判令各被告偿付原告信用卡欠款本金、利息、滞纳金、违约金、分期手续费及其他费用（本金、利息、滞纳金、违约金、分期手续费数及其他费用额详见附表1，此后按《领用合约》规定继续计至清偿之日止）并分别承担各案诉讼费用。 本院基于查明的事实，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，合并判决如下： 一、被告李公等人应在本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金、利息、滞纳金、违约金及其他费用（各项费用具体数额、计算标准及计算时间详见附表2）； 二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。 如各被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费数额详见附表2（已由原告预交），本院按规定减半收取，由原告及各被告按败诉比例负担（详见判决书附表2）。 如不服本判决，当事人可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到交费通知之日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。 （此页无正文） 审判员  朱淑乔 二〇二〇年六月二十九日 书记员  陈斯昕