wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0108民初5823号原告：北京泽华化学工程有限公司，住所地北京市海淀区地锦路**院**楼。法定代表人：谢润兴，董事长。委托诉讼代理人：冯光胜，男，北京泽华化学工程有限公司副总裁，住北京市海淀区。被告：宝泰隆新材料股份有限公司，住所地黑龙江省七台河市新兴区宝泰隆路**。法定代表人：焦云，董事长。委托诉讼代理人：赵艳川，男，宝泰隆新材料股份有限公司法务部部长，住黑龙江省七台河市桃山区。本院在审理原告北京泽华化学工程有限公司（以下简称泽华公司）与被告宝泰隆新材料股份有限公司（原名称为七台河宝泰隆煤化工股份有限公司，以下简称宝泰隆公司）买卖合同纠纷一案中，宝泰隆公司在法定答辩期内向本院提出管辖权异议，主要称：案涉合同第17.3条约定由七台河人民法院管辖，合同首页合同签订地为七台河宝泰隆招标办公室，位于宝泰隆路**院内，合同第5页买方地址为宝泰隆路16号，宝泰隆公司的住所地也在此；七台河市有桃山区、新兴区、茄子河区三个区，合同签订地，交货地及买方住所地均位于新兴区，故请求将本案移送至黑龙江省七台河市新兴区人民法院审理。经询，泽华公司称七台河市属于地级市，合同约定的“七台河人民法院”属于中级法院，按照中级法院的管辖标准，标的额在1000万元以上才属于七台河市中级人民法院管辖，本案诉讼标的额未达到上述标准；在合同约定不明的情况下，按照《最高人民法院关于适用的解释》第十八条的规定，泽华公司要求给付货币，则本案应在其住所地即本院进行审理。对此，宝泰隆公司对于七台河市中级人民法院管辖的标的额不持异议。经查，2014年10月29日，泽华公司（卖方、乙方）与宝泰隆公司（买方、甲方）签订塔内件购买合同，载明有以下内容：签订地点为七台河宝泰隆招标办公室；交货地点为七台河宝泰隆公司轻烃项目施工现场；第17.3条约定本合同执行过程中直至终了，如买、卖双方发生争议，双方应通过友好协商来解决，协商不成，可依法由七台河人民法院解决。本院经审查认为，本案纠纷系合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”本案中，依据购买合同中有关“本合同执行过程中直至终了，如买、卖双方发生争议，双方应通过友好协商来解决，协商不成，可依法由七台河人民法院解决”的约定，可见双方约定若发生纠纷，管辖法院为“七台河人民法院”，虽未明确指向具体的法院名称，但双方当事人均认可本案合同标的额不属于七台河市中级人民法院管辖范围，而依据合同中有关买方住所地、合同签订地、交货地点等均指向宝泰隆公司的住所地即黑龙江省七台河市新兴区宝泰隆路**，故宝泰隆公司有关上述约定系指七台河市新兴区人民法院的主张并无不当，据此，本院对本案不具有管辖权，宝泰隆公司申请将本案移送至黑龙江省七台河市新兴区人民法院审理，于法有据，本院予以准许。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条第一款、第一百五十四条第一款第（二）项之规定，裁定如下：被告宝泰隆新材料股份有限公司对本案管辖权提出的异议成立，本案移送黑龙江省七台河市新兴区人民法院处理。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  裴悦君二〇二〇年六月一日书记员  杨兰莹
甘肃省兰州市七里河区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）甘0103执61号之一 申请执行人:王有志，男，汉族，1970年12月31日出生，住甘肃省灵台县。 被执行人：兰州世纪佳缘装饰设计工程有限公司，住所地兰州市安宁区安宁堡街道沙沟口刘沙公路68号 法定代表人：苟红强，系该公司总经理。 被执行人：苟红强，男，汉族，1992年3月2日出生，住兰州市安宁区安宁堡街道沙沟口刘沙公路**。 本院在执行申请执行人王有志与兰州世纪佳缘装饰设计工程有限公司、苟红强装修合同纠纷一案，本院（2019）甘0103民初992号民事判决书已发生法律效力，被执行人兰州世纪佳缘装饰设计工程有限公司、苟红强在规定的期限内未履行生效法律文书确定的义务,申请执行人向本院申请强制执行。 本案在执行过程中： 1、本院于2020年1月6日、1月22日、5月13日、7月1日通过全国法院“总对总”财产查询系统等对被执行人银行账户、互联网银行、工商登记信息、进行查询，暂未发现被执行人名下有可供执行财产。 2、本院于2020年3月18日向被执行人送达执行通知书、合议庭组成人员通知书、报告财产令、执行裁定书。 3、本院于2020年6月26日对被执行人兰州世纪佳缘装饰设计工程有限公司、苟红强适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。 上述调查结果均已告知申请执行人王有志，申请执行人王有志同意终结本次执行程序。 本案经合议庭评议，因被执行人无可供执行的财产，依法裁定终结本案的执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请人执行人王有志发现被执行人有可供执行的财产，可以再次执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  何建国 审判员  梁国华 审判员  魏林海 二〇二〇年六月三十日 书记员  胡建春
广西壮族自治区河池市宜州区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂1281民初1112号 原告：广西奉诚置业集团有限公司，住所地：广西河池市金城江区西环路**，统一社会信用代码914512000790703699。 法定代表人：韦斯，总经理。 委托诉讼代理人：陈志华，女，1980年3月14日生，汉族，户籍所在地：广西河池市金城江区。 被告：毛光源，男，住：广西河池市宜州区。 原告广西奉诚置业集团有限公司与被告毛光源物业服务合同纠纷一案，本院于2020年4月28日立案。原告广西奉诚置业集团有限公司于2020年6月15日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的撤诉是对其诉讼权利的自主处分，且没有损害国家或他人的合法利益，也没有违反法律规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告广西奉诚置业集团有限公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告广西奉诚置业集团有限公司负担。 审判员 申 恺 二〇二〇年六月十五日 书记员 杨春云
山东省巨野县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁1724民初2423号 原告：山东巨野农村商业银行股份有限公司，住所地：山东省巨野县前进路**，统一社会信用代码：91371700MA3C4PXX3T。 法定代表人：秦绍群，该公司董事长。 委托诉讼代理人：魏国新，男。 被告：白允福，男，1972年12月24日出生，汉族，村民，住巨野县。 被告：许士兵，男，1975年11月05日出生，汉族，村民，住巨野县。 被告：潘之军，男，1969年10月28日出生，汉族，村民，住巨野县。 原告山东巨野农村商业银行股份有限公司与被告白允福、许士兵、潘之军借款合同纠纷一案，本院于2020年6月11日立案，原告山东巨野农村商业银行股份有限公司于2020年6月19日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告山东巨野农村商业银行股份有限公司在本案诉讼期间撤回起诉，是在法律允许的范围内对自己权利所作的处分，其撤诉申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告山东巨野农村商业银行股份有限公司撤诉。 案件受理费5800元，减半收取2900元，由原告山东巨野农村商业银行股份有限公司负担。 审判员  郑守华 二〇二〇年六月十九日 书记员  王希智
濮阳市华龙区人民法院结 案 通 知 书（2020）豫0902执1776号申请执行人：郭宏昌。被执行人：郭永昌、郭伏英、郭云香。申请执行人与被执行人继承权纠纷一案，因被执行人未履行已发生法律效力的（2020）豫0902民初294号民事调解书所确定的义务，申请执行人于2020年5月11日向本院申请强制执行，本院已立案受理。在执行过程中，因被执行人已履行全部义务，申请执行人同意法院结案。根据《最高人法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条之规定，现通知如下：本院（2020）豫0902执1776号执行案件现已执行完毕。二〇二〇年六月十八日
福建省泉州市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 (2020)闽05刑更342号 罪犯郑新标，男，1982年4月19日出生于福建省大田县，汉族，初中文化。现在泉州监狱服刑。 福建省莆田市中级人民法院于2015年6月23日作出（2014）莆刑初字第55号刑事判决，以被告人郑新标犯抢劫罪，判处有期徒刑十一年，剥夺政治权利二年，并处罚金二万元。因原审被告人郑新标及其同案被告人不服，提出上诉。福建省高级人民法院经过二审审理，于2015年10月20日作出（2015）闽刑终字第258号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后于2015年11月23日交付泉州监狱执行。本院于2018年8月1日以（2018）闽05刑更828号刑事裁定，对其减去有期徒刑六个月（刑期自2013年12月3日起至2024年6月2日止），剥夺政治权利二年不变。 执行机关泉州监狱根据罪犯在服刑期间的悔改表现，于2020年5月7日向本院提出减刑建议，建议对罪犯郑新标予以减刑六个月，并提供相应的证据材料，报送本院审理。本院在法定期限内向社会公示，并依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 经审理查明，罪犯郑新标在刑罚执行期间能认罪悔罪，遵守监规，服从管教，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加生产劳动，服从劳动安排，努力完成劳动定额。获得考核积分2020分，表扬4次。 另查明，该犯系因抢劫被判处十年有期徒刑以上刑罚的罪犯。财产性判项已全部履行。 上述事实，有刑罚执行机关提供的罪犯认罪悔罪书、罪犯奖惩审批表、罪犯评审鉴定表及罪犯改造的日常考核资料、原生效裁判文书等证据证实,足以认定。 本院认为，罪犯郑新标在刑罚执行期间确有悔改表现，符合减刑的法定条件。但其因系因抢劫被判处十年有期徒刑以上刑罚的罪犯，减刑幅度应从严掌握。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条、第七条第二款和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下： 对罪犯郑新标减去有期徒刑六个月，剥夺政治权利二年不变。 （刑期自2013年12月3日起至2023年12月2日止。） 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  潘丰源 审判员丁美芳 审判员任贵良 二〇二〇年六月五日 书记员傅志辉 附注适用法律条文： 《中华人民共和国刑法》 第七十八条：被判处管制、拘役、有期徒刑、无期徒刑的犯罪分子，在执行期间，如果认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现的，或者有立功表现的，可以减刑；有下列重大立功表现之一的，应当减刑： (一)阻止他人重大犯罪活动的； (二)检举监狱内外重大犯罪活动，经查证属实的； (三)有发明创造或者重大技术革新的； (四)在日常生产、生活中舍己救人的； (五)在抗御自然灾害或者排除重大事故中，有突出表现的； (六)对国家和社会有其他重大贡献的。 减刑以后实际执行的刑期不能少于下列期限： (一)判处管制、拘役、有期徒刑的，不能少于原判刑期的二分之一； (二)判处无期徒刑的，不能少于十三年； (三)人民法院依照本法第五十条第二款规定限制减刑的死刑缓期执行的犯罪分子，缓期执行期满后依法减为无期徒刑的，不能少于二十五年，缓期执行期满后依法减为二十五年有期徒刑的，不能少于二十年。 第七十九条：对于犯罪分子的减刑，由执行机关向中级以上人民法院提出减刑建议书。人民法院应当组成合议庭进行审理，对确有悔改或者立功事实的，裁定予以减刑。非经法定程序不得减刑。 《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》 第二条对于罪犯符合刑法第七十八条第一款规定“可以减刑”条件的案件，在办理时应当综合考察罪犯犯罪的性质和具体情节、社会危害程度、原判刑罚及生效裁判中财产性判项的履行情况、交付执行后的一贯表现等因素。 第六条被判处有期徒刑的罪犯减刑起始时间为：不满五年有期徒刑的，应当执行一年以上方可减刑；五年以上不满十年有期徒刑的，应当执行一年六个月以上方可减刑；十年以上有期徒刑的，应当执行二年以上方可减刑。有期徒刑减刑的起始时间自判决执行之日起计算。 确有悔改表现或者有立功表现的，一次减刑不超过九个月有期徒刑；确有悔改表现并有立功表现的，一次减刑不超过一年有期徒刑；有重大立功表现的，一次减刑不超过一年六个月有期徒刑；确有悔改表现并有重大立功表现的，一次减刑不超过二年有期徒刑。 被判处不满十年有期徒刑的罪犯，两次减刑间隔时间不得少于一年；被判处十年以上有期徒刑的罪犯，两次减刑间隔时间不得少于一年六个月。减刑间隔时间不得低于上次减刑减去的刑期。 罪犯有重大立功表现的，可以不受上述减刑起始时间和间隔时间的限制。 第七条对符合减刑条件的职务犯罪罪犯，破坏金融管理秩序和金融诈骗犯罪罪犯，组织、领导、参加、包庇、纵容黑社会性质组织犯罪罪犯，危害国家安全犯罪罪犯，恐怖活动犯罪罪犯，毒品犯罪集团的首要分子及毒品再犯，累犯，确有履行能力而不履行或者不全部履行生效裁判中财产性判项的罪犯，被判处十年以下有期徒刑的，执行二年以上方可减刑，减刑幅度应当比照本规定第六条从严掌握，一次减刑不超过一年有期徒刑，两次减刑之间应当间隔一年以上。罪犯有重大立功表现的，可以不受上述减刑起始时间和间隔时间的限制。 《中华人民共和国刑事诉讼法》 第二百七十三条罪犯在服刑期间又犯罪的，或者发现了判决的时候所没有发现的罪行，由执行机关移送人民检察院处理。 被判处管制、拘役、有期徒刑或者无期徒刑的罪犯，在执行期间确有悔改或者立功表现，应当依法予以减刑、假释的时候，由执行机关提出建议书，报请人民法院审核裁定，并将建议书副本抄送人民检察院。人民检察院可以向人民法院提出书面意见。
昆明市呈贡区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0114民初159号原告：昆明市呈贡区农村信用合作联社洛羊信用社。统一社会信用代码：91530100916780473B。住所地：昆明经济技术开发区云景路信息产业创业中心**楼。负责人：王霞。委托诉讼代理人：高志伟、魏昕冉，系该社职工，特别授权代理。被告：毕玉笛，男，汉族，1976年12月26日生，住昆明市盘龙区。原告昆明市呈贡区农村信用合作联社洛羊信用社（以下简称“洛羊信用社”）与被告毕玉笛信用卡纠纷，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告洛羊信用社的委托诉讼代理人高志伟到庭参加诉讼，被告毕玉笛经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案缺席审理，现已审理终结。原告洛羊信用社向本院提出诉讼请求：1、被告立即偿还信用卡透支本金截止2018年3月20日（货记卡核销日）人民币9392.96元，利息2592.36元和滞纳金4944.12元，合计16929.44元；并承担2018年3月21日起至实际还款日按云南省农村信用社贷记卡领用合约约定计算的利息及滞纳金。2、判令上述被告承担本案的诉讼费用及公告费。事实和理由：原告经被告申请，于2013年11月12日向被告发放了卡号为62×××07的金碧信用卡，该卡最高信用额度为10000元，预借现金额度为5000元，账单日为每月25日，到期还款日为每月账单日次日起后推25日。该卡申领后，持卡人即被告本应严格按照云南省农村信用社金碧信用卡申请表中的承诺及规定正确使用该卡，但被告的信用卡于2016年12月25日发生透支缴款延滞，之后经我社多次催告被告仍然不按约定还款。被告的行为已经构成严重违约，为维护原告的合法权益特向人民法院提起诉讼，请求人民法院依法支持我原告方的诉讼请求。被告毕玉笛未作答辩。原告洛羊信用社针对诉求向本院提交了信用卡领用合约、工作收入证明、信用卡交易明细、欠款情况说明，手工收取利息违约金作为证据，上述证据符合证据的形式要件，真实、合法、与本案有关联，本院予以采信。根据当事人的陈述及经审查认定的证据，本院确认以下法律事实：被告毕玉笛向原告申请办理了卡号为62×××07的云南省农村信用社金碧贷记卡，《云南省农村信用社金碧贷记卡（个人卡）领用合同》中记载：“贷记卡申领人适用信用额度取现及转账的，不享受免息还款期待遇，并应支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息。发卡行对申领人不符合免息条件的交易款项、费用等从银行记账日开始计算透支利息，日利率为万分之五，按月计收复利并从申领人账户中扣收，如有变动按中国人民银行的有关规定执行。申领人可按照对账单标明的最低还款额还款。按照最还款额规定还款的，发卡行计收从银行记账日起至还款日止的透支利息，乙方未能在到期还款日前偿还最低还款额的，除按照上述即系方式支付透支利息除外，还应对最低还款额未还部分，按月支付5％的滞纳金。”截止2018年3月20日被告差欠本金9392.96元，利息2592.36元；该卡已于2018年3月20日已核销。本院认为，被告向原告申请信用卡，原告经过审核给被告办理了信用卡，被告同意按照领用合约及申请表载明的所有事项履行，双方之间形成信用卡合同法律关系。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款……”第二百零五条规定：“借款人应当按照约定的期限支付利息……”第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”被告作为用卡人利用向发卡行申请的信用卡进行消费、透支，超过还款到期日未予还款，原告有权依约定要求被告偿还透支金额并支付利息及其他相关费用。根据本院确认的事实，截止2018年3月20日，被告差欠本金9392.96元，利息2592.36元；其应当向原告支付。对于原告主张的滞纳金，根据中国人民银行《关于信用卡业务有关事项的通知》第三条规定：“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人另行通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准”，原告不能明确在2016年12月31日之前的滞纳金数额，双方未就本案信用卡2017年1月1日后的逾期还款行为按中国人民银行规定另行收取违约金的问题协商一致进行举证，故，对于原告主张的滞纳金，本院不予支持。对于原告主张自2018年3月21日至实际还款之日的利息及滞纳金的请求，由于被告申请的卡62×××07已于2018年3月20日已核销，之后未产生利息及滞纳金，故，对该项诉求，本院不予支持。被告毕玉笛经本院公告传票传唤，拒不到庭参加诉讼，视为其放弃答辩、举证、质证、辩论的权利，由此引起的法律后果由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》二百零五条、二百零六条、二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、一百一十八条之规定，判决如下：一、被告毕玉笛在本判决生效后十日内向原告昆明市呈贡区农村信用合作联社洛羊信用社支付欠款本金9392.96元，利息2592.36元；共计11985.32元；二、驳回原告昆明市呈贡区农村信用合作联社洛羊信用社的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费223元，由被告毕玉笛承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行：申请执行的期限为二年。审 判 长  李余余人民陪审员  贺大成人民陪审员  郝 红二〇二〇年六月十六日书 记 员  刘雨杉
西 安 市 碑 林 区 人 民 法 院     民 事 判 决 书     （2020）陕0103民初484号     原告：陕西省物流集团煤炭运销有限公司，住所地：陕西省西安市碑林区。   法定代表人：王某，总经理。   委托诉讼代理人：刘江琳，女，1993年8月21日出生，汉族，该公司职工，住西安市莲湖区。    被告：铜川市双吉商贸有限责任公司，住所地：陕西省铜川市印台区。   法定代表人：惠甦宁，总经理。   委托诉讼代理人：王颖，陕西秦人律师事务所律师。   原告陕西省物流集团煤炭运销有限公司与被告铜川市双吉商贸有限责任公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人刘江琳、被告委托诉讼代理人王颖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   陕西省物流集团煤炭运销有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即向原告支付拖欠的煤款120224.58元；2.判令被告向原告支付自2019年6月19日至实际支付之日逾期付款的利息，按照银行同期贷款利率计算；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由:2019年3月28日，被告与原告签订编号为w1yx201903-04的《煤炭购销合同》，约定原告向被告购买煤炭，数量以原告客户轨道衡计量数为准，质量验收以原告客户化验结果为依据，价格以原告客户收到基低位发热量月加权计算，煤炭热值4200大卡/千克以上（含4200大卡/千克）到厂，到厂价449元/吨，最终以原告结算单为准。结算方式为原告收到铁路大票后，支付被告全额铁路运费，预结铁路大票吨位对应4200大卡质量80%的煤款。月度供货完成后，原告依据原告客户结算单向被告出具结算单，被告向原告开具符合规定的增值税专用发票。合同签订后，原告向被告预付了990000元的煤款，后经原告的客户结算，原告向被告出具结算单后，被告向原告开具了增值税专用发票。按照结算被告应当退还原告超付款120224.58元，原告多次要求被告退超付款，被告均以各种理由推脱，无奈，原告提起诉讼。   铜川市双吉商贸有限责任公司辩称，煤炭购销合同约定，到厂价为449元每吨，对原告主张的314.8697元每吨价格有异议。对结算2353.62吨位无异议。请驳回原告要求被告支付煤款及利息的请求。   当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2019年3月28日，原、被告签订了《煤炭购销合同》。约定原告向被告购买长焰煤，数量以原告客户轨道衡计量数为准，质量验收以原告客户化验结果为依据。质量标准为收到基低位发热量≧4200大卡/千克；全水分≦12%；全硫≦0.8%；干燥无灰基挥发份≧20%；空干基灰分≦32%。价格以原告客户收到基低位发热量月加权计算，煤炭热值4200大卡/千克以上（含4200大卡/千克）到厂，符合该合同煤质要求的煤炭，到厂价449元/吨，最终以原告结算单为准。双方详细约定了煤炭基低位发热量、空干基硫、干燥无灰基挥发份、空气干燥基灰分、全水分不同数值的质量调整价。 计价方式为到厂煤价=月加权发热量×区间价格。双方关于结算方式约定车板交货，原告收到以原告为发货人、原告客户为收货人的铁路大票后，支付被告全额铁路运费，预结铁路大票吨位对应4200大卡质量80%的煤款。月度供货完成后原告依据原告客户结算单向被告出具结算单，被告向原告开具符合规定的专用增值税发票。合同签订后，原告于2019年4月2日向被告预付了990000元煤款及运费。2019年5月14日原告的客户华能陕西秦岭发电有限公司向原告出具进煤结算清单，该清单中对被告供应的长焰煤的基低位发热量、空干基硫、干燥无灰基挥发份、空气干燥基灰分、全水分数值有详细记载。其中基低位发热量均小于4200大卡/千克，空气干燥基灰分均大于32%。2019年5月25日原告与客户华能陕西秦岭发电有限公司进行结算，结算被告供应煤炭数量总计为2353.62吨位，含税单价为331.77元/吨，总价款为780864.65元。遂后原告向被告出具收货结算单，结算煤炭吨位为2353.62吨位，单价为314.8697元/吨，总价款为741083.62元。2018年6月18日，被告向原告出具了金额为741083.62元的陕西增值税专用发票。上述购销煤炭产生运费为128691.80元。   本院认为，原、被告于2019年3月28日签订的煤炭购销合同中约定了购销煤炭的数量、质量以原告客户计量和化验的结果为依据，价格最终以原告结算单为准。现原、被告对购销煤炭的数量为2353.62吨位、已产生的运费128691.80元应由原告承担、原告已支付煤款及运费共计990000元均无异议，本院予以认定。本案争议的焦点是煤炭的单价，被告主张应当按照449元/吨计算，原告主张按照314.8697元/吨计算。本院认为双方合同约定煤炭质量标准为收到基低位发热量≧4200大卡/千克；全水分≦12%；全硫≦0.8%；干燥无灰基挥发份≧20%，空干基灰分≦32%。价格以原告客户收到基低位发热量月加权计算，煤炭热值4200大卡/千克以上（含4200大卡/千克）到厂，符合本合同煤质要求的煤炭，到厂价449元/吨，最终以原告结算单为准。而被告实际提供的煤炭的基低位发热量均小于4200大卡/千克，空气干燥基灰分均大于32%，不符合上述双方按照449元/吨计算价格的标准。故对被告主张按照449元/吨计算煤炭价格，本院不予支持。原告按照双方对煤炭基低位发热量、空干基硫、干燥无灰基挥发份、空气干燥基灰分、全水分不同数值的质量调整价，结合原告客户出具的煤炭的各项质量指标计算出煤炭的单价为314.8697元/吨，本院予以采信。被告共向原告供应了2353.62吨位煤炭，每吨314.8697元，共计煤炭款为741083.62元，运费为128691.80元，合计869775.42元，原告已实际支付990000元，原告多支付了120224.58元，现原告要求被告退还多支付的120224.58元，证据充分，本院予以支持。2019年6月18日被告向原告出具了金额为741083.62元增值专用发票后，应当及时向原告退还多收货款，其继续占有原告资金应当向原告支付占有资金的利息，现原告主张要求被告支付按照银行同期贷款利率计算的资金占用利息，符合法律规定，本院予以支持。   综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百三十条、第一百五十九条规定，判决如下：   被告铜川市双吉商贸有限责任公司于本判决生效之日起五日内向原告陕西省物流集团煤炭运销有限公司退还120224.58元并支付资金占用利息（资金占用利息以120224.58元为基数，按照银行同期贷款利率从2019年6月19日计算至本判决确定给付之日止）。   如果未按本判决规定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费2743元，由铜川市双吉商贸有限责任公司负担（该款陕西省物流集团煤炭运销有限公司已预交，铜川市双吉商贸有限责任公司于本判决生效之日起五日内向陕西省物流集团煤炭运销有限公司支付）。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。     审判长 罗艳琴   人民陪审员 冯学利   人民陪审员 严鹏             二0二0年六月十八日       书 记 员  申丽敏              1
广东省江门市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2020)粤07刑更637号罪犯陈锋，男，现在广东省江门监狱服刑。广东省茂名市电白区人民法院于2018年10月23日作出(2018)粤0904刑初725号刑事判决，以被告人陈锋犯抢劫罪，判处有期徒刑二年六个月，并处罚金人民币5000元，并追缴违法所得人民币4100元发还被害人。判决生效后，交付执行。刑期执行至2021年1月12日。执行机关广东省江门监狱于2020年5月12日提出减刑建议，报送本院。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。执行机关广东省江门监狱认为，罪犯陈锋在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规纪律，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育；积极参加生产劳动，努力完成生产任务，确有悔改表现，向我院提出减刑建议。经审理查明，罪犯陈锋在服刑考核期间，获得总分1431分，表扬2次，剩余考核分231分。该犯缴纳罚金人民币900元，已部分履行财产刑。罪犯未退缴违法所得。以上事实有罪犯服刑期间改造考核档案等在卷材料予以证实。本院认为，罪犯陈锋确有悔改表现的事实清楚，证据充分，执行机关提请对该罪犯减刑的建议合法，应予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第一条、第二条、第三条的规定，裁定如下：对罪犯陈锋减去有期徒刑五个月（刑期执行至2020年8月12日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  黄煜文审 判 员  柯小梅人民陪审员  陈基嫦二〇二〇年六月十日法官 助理  覃乃友书 记 员  张佩珊
江苏省沭阳县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）苏1322民初1971号 原告：徐勤学，男，1963年9月26日生，沭阳县人，居民，住沭阳县。 委托诉讼代理人：孙兆辉，江苏德沛律师事务所律师。 委托诉讼代理人：仲召碧，江苏德沛律师事务所律师。 被告:沭阳华希南岸房地产开发有限公司，统一社会信用代码91321322675493421T，住所地沭阳县沭城街道上海南路西侧苏州西路北侧。 法定代表人：谭强，该公司总经理。 委托诉讼代理人：马泽，江苏引航律师事务所律师。 委托诉讼代理人：毛适之，江苏引航律师事务所律师。 原告徐勤学诉被告沭阳华希南岸房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2020年3月31日立案。 本院经审查认为，为依法保护当事人的合法权益。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零三条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下： 冻结被告沭阳华希南岸房地产开发有限公司在江苏沭阳农村商业银行股份有限公司、中国邮政储蓄银行股份有限公司沭阳县支行、中国工商银行股份有限公司沭阳支行、中国农业银行股份有限公司沭阳县支行、中国银行股份有限公司沭阳支行、中国建设银行股份有限公司沭阳支行处人民币10000元范围内的存款，期限为一年。 上述财产需要续行冻结的，应当在保全期限届满七日前内向本院提出续行冻结的书面申请,逾期将承担失权的法律后果；履行义务后可以申请解除冻结。 本裁定书送达后立即生效。轮候保全的，本裁定自在先保全解除（或失效）之日起自动发生法律效力。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  仲裁 二〇二〇年六月二十四日 书记员  张丽
浙江省象山县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0225民初2969号之一 原告：董徐晟，男，1987年9月28日出生，汉族，住象山县。 被告：董莉莉，女，1996年9月16日出生，汉族，住象山县。 原告董徐晟与被告董莉莉民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月13日立案。依原告申请，本院于2020年5月21日作出（2020）浙0225民初2969号民事裁定，依法查封登记在被告董莉莉名下位于象山县××街道××小区××幢××梯××室的房地产〔权证号：浙（2019）象山县不动产权第0033713号〕，保全价值为50000元。2020年6月16日，原告董徐晟向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告在诉讼过程中向本院申请撤诉，系对自己诉权的合法处分，依法应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告董徐晟撤诉。 案件受理费1050元，减半收取525元，财产保全费520元，合计1045元，由原告董徐晟负担。 审 判 员 张晶莹 二〇二〇年六月十六日 代书记员 施内尔 1
江苏省苏州市中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)苏05民初112号原告：姜登登，男，1988年9月26日出生，汉族，住浙江省温岭市。委托诉讼代理人：黄晓卉，江苏强森律师事务所律师。被告：天宁区红梅炫美喜糖店，经营场所江苏省常州市天宁区红梅街道青龙西路**（九龙新世纪商贸城）。经营者：许秋媛。被告：泉州市罗曼司食品有限责任公司，住所地福建省泉州市晋江市经济开发区（英林园）创业路**（英林镇）。法定代表人：曾华永。原告姜登登与被告天宁区红梅炫美喜糖店、泉州市罗曼司食品有限责任公司侵害外观设计专利权纠纷一案，本院于2020年1月9日立案。原告姜登登于2020年5月22日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告姜登登自愿向本院申请撤回起诉，系真实意思表示，亦不违反法律规定，对其撤诉申请应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五第一款规定，裁定如下：准许原告姜登登撤回起诉。案件受理费4510元，减半收取计2255元，由原告姜登登负担。审 判 长 庄敬重审 判 员 张小全审 判 员 徐飞云二〇二〇年六月一日法官助理 赵 严书 记 员 张佳琪
广西壮族自治区北流市人民法院 结 案 通 知 书 （2020）桂0981执351号 窦元兰、北流市东方纸品有限责任公司： 窦元兰与北流市东方纸品有限责任公司劳动争议纠纷一案，申请执行标的共计7415.24元。经本院立案执行，被执行人北流市东方纸品有限责任公司于2020年6月11日向本院汇入案款7415.24元。至此，窦元兰与被执行人北流市东方纸品有限责任公司劳动争议纠纷一案已全部执行完毕，现已结案。 特此通知 二〇二〇年六月十六日
天津市滨海新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）津0116民初5774号原告：中科租赁（天津）有限公司，住所地天津自贸试验区（东疆保税港区）亚洲路**金融贸易中心**1-1-808-09。法定代表人：王戈，董事长。委托诉讼代理人：汤志蕊，天津华盛理律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵文帅，天津华盛理律师事务所律师。被告：丰县恒辉汽贸有限公司，住所，住所地江苏省丰县孙楼街道办事处驻地北丰黄路东div>法定代表人：赵建国，总经理。原告中科租赁（天津）有限公司与被告一丰县恒辉汽贸有限公司、被告二赵建国合同纠纷一案，本院于2020年3月26日立案。原告中科租赁（天津）有限公司诉称，原告系专门开展融资租赁业务的公司，被告一作为车辆销售公司向原告推荐承租人并按照合同约定交付租赁物，被告二为被告一的唯一自然人股东。原告与被告一于2018年6月7日签订了《经销商租赁业务合作协议》，约定被告一负责向原告推荐客户即承租人，并按照合同约定向被推荐的承租人交付车辆，原告依据承租人指示支付车辆购买价款。随后，原告即作为出租人与承租人展开车辆售后回租业务。2018年7月25日，被告一向原告出具《推荐暨承诺函》，推荐承租人白乐和原告开展融资租赁业务。《推荐暨承诺函》第一条和第二条约定：“被告一在原告支付车辆购买价款后5日内将车辆交付承旦租人，否则应返还原告支付的车辆购买价款，并按照每日千分之一的标准向原告支付资金占用费。被告一应承担原告实现债权所产生的全部费用，包括律师费等。”同日，原告与白乐针对两辆骏华兴牌自卸半挂车签署了《融资租赁合同》。《融资租赁合同》签订后当日，原告依约向白乐指定的银行账户（即被告一的账户）支付了车辆购买价款。但迄今为止被告一既未向白乐交付案涉车辆，亦未向原告归还购车款。原告曾多次要求被告一返还其车辆购买价款，并支付资金占用费，但被告始终拒绝支付。综上所述，被告一的上述行为已构成违约且给原告造成了损失，而被告二作为被告一的唯一自然人股东。根据公司法第六十三条的规定（一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任）应当对被告一的债务承担连带责任。鉴于此，为维护自身合法权益，特提起诉讼，请求判如所请。诉讼请求：1．请求判令被告一向原告归还购车款211,600元；并按照每日千分之一的标准，向原告支付自2018年7月25日起至实际还清购车款之日为止的资金占用费（计算至2020年3月20日的资金占用费为127,806.4元，购车款与资金占用费暂计339,406.4元）；2．请求判令被告一向原告支付律师费损失15,000元；3．请求判令被告二对被告一的上述债务承担连带责任；4．请求判令二被告承担本案诉讼费用。被告丰县恒辉汽贸有限公司收到本案应诉材料后，在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为由于原告所述的合履行地和本案的被告所在地均在江苏省丰县，因此请求将本案移送至江苏省丰县人民法院审理。原告中科租赁（天津）有限公司答辩称，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。本案系原告主张被告返还其支付的购车款，该诉讼请求的依据为原告与被告签订的《经销商租赁业务合作协议》和被告向原告出具的《推荐暨承诺函》中的相关约定，而上述两份文件均约定由天津市滨海新区人民法院管辖，故天津市滨海新区人民法院是本案有合法管辖权的法院，被告提出的管辖权异议不能成立，请求依法予以驳回。本院经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。本案中，案涉《经销商租赁业务合作协议》第六条明确约定：“如发生争议，双方应首先协商解决；协商不成的，任何一方有权向本协议签订地有管辖权的人民法院提起诉讼”，该约定并不违反民事诉讼法对级别管辖和专属管辖的规定，于法有据，应属合法有效。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第四条规定，采用书面形式订立合同，合同约定的签订地与实际签字或者盖章地点不符的，人民法院应当认定约定的签订地为合同签订地。本案中，案涉《经销商租赁业务合作协议》首部明确约定了本合同签订地点为天津市自贸试验区，故应依法认定该约定地为案涉《经销商租赁业务合作协议》的签订地。因本案合同签订地位于天津市滨海新区，故本案由合同签订地法院即天津市滨海新区人民法院管辖并无不当。综上，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条第一款之规定，裁定如下：驳回被告丰县恒辉汽贸有限公司对本案管辖权提出的异议。案件受理费80元，由被告丰县恒辉汽贸有限公司负担。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审判员 陶 俊二〇二〇年六月一日书记员 刘世韬附相关法条：《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第四条采用书面形式订立合同，合同约定的签订地与实际签字或者盖章地点不符的，人民法院应当认定约定的签订地为合同签订地；合同没有约定签订地，双方当事人签字或者盖章不在同一地点的，人民法院应当认定最后签字或者盖章的地点为合同签订地。《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。第一百二十七条第一款人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。
河南省许昌市中级人民法院民 事 裁 定 书河南省许昌市中级人民法院民事裁定书（2019）豫10民再100号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：河南龙成集团许昌矿业有限公司，住所地河南省许昌市建安区苏桥镇武庄村北段**。法定代表人：郭忠心，任公司总经理。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：河南龙成集团有限公司，住，住所地河南省西峡县仲景大道**/div>法定代表人：朱书成，任公司董事长。二再审申请人共同委托诉讼代理人：张怀珠，该公司员工。二再审申请人共同委托诉讼代理人：武中文，河南博颂律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：苏桥镇武庄村第三村民小组村民王合伟等110户村民。委托诉讼代理人：李涛，河南卓通律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵亮，河南卓通律师事务所律师。再审申请人河南龙成集团许昌矿业有限公司（以下简称:河南龙成集团许昌公司）、河南龙成集团有限公司（以下简称:河南龙成集团）与被申请人苏桥镇武庄村第三村民小组村民王合伟等110户村民侵权责任纠纷一案，不服河南省许昌市中级人民法院（2018）豫10民终3553号民事判决，向河南省高级人民法院申请再审。河南省高级人民法院于2019年9月20日作出（2019）豫民申4499号民事裁定，指令本院再审本案。本院立案后，依法另行组成合议庭公开开庭进行了审理。再审申请人河南龙成集团许昌公司、河南龙成集团的共同委托诉讼代理人张怀珠、武中文、被申请人苏桥镇武庄村第三村民小组村民王合伟等110户村民的委托诉讼代理人李涛、赵亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。河南龙城集团许昌公司、河南龙城集团申请再审称，一、本案属于拆迁补偿纠纷，并非侵权责任纠纷，不属于民事案件的受理范围。根据苏桥镇武庄村的安置请求报告、补偿协议、补偿标准、补偿明细等一系列证据及操作模式，完全符合拆迁补偿的法律特征。苏桥镇政府已经支付了搬迁安置补偿款，武庄村村民的权益已经实现，而且武庄村第三村民组王合伟等110户村民的起诉并非基于自己的意愿，本案不符合民事诉讼的基本原则和特征。二、原审程序违法：1、原告诉讼主体不适格。按照苏桥镇政府与武庄村第三村民组的110户村民签订的补偿协议及支付凭证，苏桥镇政府已经将拆迁安置补偿款支付给上述村民，上述110户村民不能再提出诉讼主张，其也不是本案适格原告。2、本案应当中止审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第150条规定，本案须以许继集团有限公司与龙城集团公司、许昌市投资总公司及第三人龙城集团许昌公司、许昌许继矿业有限公司股权转让合同纠纷一案的审理结果为依据，故在上述案件尚未审结前，本案应当中止审理。3、本案应当追加苏桥镇政府为第三人，有利于查明龙城集团许昌公司是否向苏桥镇政府支付70065145.25元以及苏桥镇政府是否向上述110户村民已支付该笔款项的事实。4、本案应当对搬迁的必要性及损失的合理性进行鉴定，且具备鉴定条件。一审法院以上述村民的房屋及附属设施已拆除，不具备鉴定条件为由，未予准许鉴定违法。三、原审判决认定事实错误。1、河南龙城集团许昌公司已经向苏桥镇政府支付70065145.25元，且足以支付首批搬迁的155户村民的安置补偿款，原审判决对此未予认定错误。2、河南省地质矿产开发局第二地质勘察院出具的调查报告及危害性评估报告不能作为定案的依据。一是因为其无司法鉴定资质，二是因为与其自己出具的搬迁避让方案相矛盾。3、即使本案按照侵权责任纠纷处理，赔偿的主体也不是龙城集团许昌公司和龙城集团公司，而是许继集团有限公司，因为许继集团有限公司系许昌铁矿的采矿权持有人，是许昌铁矿法律上的经营主体，应当对许昌铁矿开采中的所有损失承担民事责任。4、龙城集团许昌公司、龙城集团公司对于苏桥镇政府向武庄村民支付的拆迁补偿标准及依据不知情，在补偿标准及合理性未经鉴定的情况下，武庄村第三村民组110户村民诉请的损失赔偿标准及数额缺乏事实依据。综上，请求对原审判决依法改判。武庄村第三村民组王合伟等110户村民提交意见称，一、原审程序合法。1、武庄村第三村民组村民合法权益受到损害，其作为原告主体资格适格。苏桥镇政府将搬迁安置补偿款支付给该110户村民是在履行政府相关职能，且相关协议并没有约定其放弃对龙城集团许昌公司及龙城集团索赔的权利。2、本案不应中止审理。因为许继集团与龙城集团的另案合同纠纷与本案无关，本案无需中止审理。3、本案侵权赔偿主体应为龙城集团许昌公司和龙城集团公司，而不是许继集团公司。因为许继集团公司并不是该项目的实际经营者，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第73条规定，侵权责任主体为“经营者”。许继集团公司并不是该项目的实际经营者，该项目实际经营者也即实际侵权人为龙城集团许昌公司和龙城集团公司，故该二公司应当依法承担连带赔偿责任。4、本案不应追加苏桥镇政府为第三人。因为苏桥镇政府不是侵权人，也不是受害者，与本案无直接利害关系。龙城集团许昌公司称其向苏桥镇政府支付70065145.25元土地对价款，但该笔款项是否实际发生、款项的具体用途及其他相关问题属于龙城集团许昌公司与苏桥镇政府之间的纠纷，与110户村民无直接关系。5、苏桥镇武庄村应当整体搬迁。其搬迁必要性已经由河南省地质地质矿产勘查开发局第二地质勘察院出具的危害性评估报告予以印证，不需要再行对搬迁必要性进行鉴定。加上该村已经实际搬迁，相关房屋及设施均已拆除相关损失鉴定因为缺乏必要条件而无法鉴定。龙城集团于一审法庭辩论终结后才提出鉴定申请，原审法院不予受理符合法律规定。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法。请求依法驳回再审申请人的再审申请。本院再审审理认为，一、关于本案应否追加苏桥镇政府为本案第三人的问题。龙城集团许昌公司根据苏桥镇武庄村地面塌陷地质灾害首期搬迁避让方案的避让范围，已经向苏桥镇政府支付武庄村155户村民搬迁补偿费用70065145.25元。在武庄村再次出现地面塌陷后，苏桥镇政府依据河南省地质矿产勘查开发局第二地质勘察院出具的武庄村地面塌陷与危害性评估报告，决定武庄村整体搬迁斌提出货币安置方案，先行向被搬迁村民垫付了拆迁安置费。但龙城集团许昌公司、龙城集团公司对武庄村整体搬迁必要性、搬迁安置费用补偿标准及数额均有异议。由于苏桥镇政府与本案审理结果存在法律上的利害关系，为了查明上述争议事实，应当追加苏桥镇政府为本案第三人。原审法院对被告二公司追加苏桥镇政府为本案第三人的申请未予准许属程序错误，应予纠正。二、关于龙城集团许昌公司支付给苏桥镇政府70065145.25元应否在本案中一并处理的问题。因该笔款项的用途是首批需要搬迁的155户村民，而苏桥镇政府向被搬迁的村民支付的拆迁安置补偿费中也包含给**村民，故该款项于本案有关联，原审未对该笔款项进行处理不当，应予纠正。三、关于本案所涉赔偿范围及标准的认定问题。据以决定武庄村整体搬迁和向村民先行垫付搬迁安置补偿费的河南省地质矿产勘查开发局第二地质勘察院出具的武庄村地面塌陷与危害性评估报告系单方委托，虽然龙城集团许昌公司、龙城集团公司对整体搬迁的必要性、合理性提出质疑，但其申请鉴定申请是否准许，应根据案件具体情况而定。依照依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第（三）项、第（四）项之规定，裁定如下：一、撤销河南省许昌市中级人民法院（2018）豫10民终3553号民事判决及河南省襄城县人民法院（2017）豫1025民初2852号民事判决。二、本案发回河南省襄城县人民法院重审。审判长  秦建忠审判员  付向红审判员  李 兵二〇二〇年六月四日法官助理冉红友书记员洪宇邮编：461000地址：许昌市魏都区前进路与魏文路交叉口
湖南省浏阳市人民法院结 案 通 知 书(2020)湘0181执保1317号张才亿：你申请执行罗超辉,郭仕院,浏阳市北盛镇绿森林同色家居厂财产保全一案，经我院执行，现已保全完毕。特此通知二〇二〇年六月十六日
长沙铁路运输法院行 政 判 决 书（2020）湘8601行初547号原告杜钧，男，1983年2月7日出生，汉族，住长沙市芙蓉区。原告李阳，女，1982年1月20日出生，汉族，住长沙市芙蓉区。被告长沙市芙蓉区民政局，住所地长沙市芙蓉区人民东路**。法定代表人吴立平，该局局长。委托代理人何建平，该局工作人员。委托代理人宁清华，湖南弘湘律师事务所律师。原告杜钧、李阳诉被告长沙市芙蓉区民政局（以下简称芙蓉区民政局）民政行政管理一案，于2020年4月28日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理后，向被告送达了起诉状副本和应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年6月30日公开开庭进行了审理。原告杜钧、李阳，被告芙蓉区民政局的委托代理人何建平、宁清华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杜钧、李阳诉称，杜钧、李阳于2004年9月13日在芙蓉区民政局办理结婚登记时，由于登记错误导致结婚证上面的身份证号码与本人身份证号码不一致，致使原告现在无法办理其他正常业务，而民政局又无权撤销。遂请求法院撤销长芙结字01040**87号结婚证，并允许补办结婚证。原告杜钧、李阳向本院提交以下证据：1.杜钧、李阳常住人口登记卡；2.杜钧、李阳结婚证；3.东屯渡派出所出具的证明；4.东屯渡社区出具的证明；5.结婚登记审查处理表；6.杜钧证件材料。上述证据拟证明二原告于2004年在被告处办理婚姻登记时所持的身份证信息（出生日期）与现在的身份证相关信息不一致。被告芙蓉区民政局辩称，二原告向被告申请登记结婚，被告依法对两人出具的证件、证明材料进行审查并询问相关情况，并依法作出准予杜钧、李阳登记结婚的行政行为，不存在任何违法的情形。长芙结字01040**87号结婚证上登记的信息均是依据当时杜钧提交的材料进行登记，被告亦不存在任何过错，被告作出的行政行为合法。被告作出行政行为的时间是2004年9月13日，二原告直至2020年4月28日才提起本案行政诉讼，超过起诉期限。据此，请求法院驳回二原告的起诉或全部诉讼请求。被告芙蓉区民政局向本院提交以下证据：1.结婚证(长芙结字01040**87)，拟证明二原告提起本案诉讼超过起诉期限，且结婚证上登记的信息均是依据当时杜钧提交的身份证、户口簿等材料进行登记，不存在错误。2.身份证、户口簿，拟证明被告依法对二原告出具的身份证、户口薄进行了审查并询问相关情况，杜钧提交的身份证、常住人口登记卡登记的出生日期均为1980年2月7日，公民身份证编号均为430102198002××××。3.申请结婚登记声明书，拟证明二原告均声明杜钧的出生日期为1980年2月7日，身份证号为43010219********，两人的声明完全真实，如有虚假，愿承担相应的法律责任。4.结婚登记审查处理表，拟证明被告依法对二原告提交的材料进行了审查，当事人杜钧提交的全部材料均显示其出生日期为1980年2月7日,身份证件号为43010219********，被告对两人作出准予登记结婚的行为符合法律规定,且被告登记的出生日期、身份证件号与杜钧提交的身份证、常住人口登记卡登记的出生日期和身份证件号完全一致。对于原告提交的证据，被告质证认为，2004年杜钧提交的身份证和常住人口登记卡上面的出生年月日和身份证号码是一致的。被告据此发放了结婚证，该结婚证上的日期、出生年月日和身份证号码与2004年原告到被告处办理结婚登记时所提交的信息一致。证据3三性均有异议，该证明只能证明430102198002××××这个号码目前没有，但是并不能证明这两个号码就是同一个人。证据4出具该证明的主体不适格，且盖章字迹模糊无法核实真实性，也没有相关人员签字，来源不明确。对于被告提交的证据，原告质证认为，证据1-3三性均无异议。证据4中结婚登记审查处理表证明目的有异议，被告审批不严格，未审查出相关的错误。原告在申请表中填写杜钧出生日期为1980年1月7日，但当时提供的身份证号码是43010219********，其中对应的出生日期为2月7日。经合议庭评议，本院对各方当事人提交的证据认证如下：原告证据4，社区不具有对原告作出身份信息认证的法定职权，其出具的身份证明不具有证明效力，该份证据本院不予认可。原所提交的其他证据及被告所提交的所有证据与案件具有关联性、合法性、内容的真实性，但有关原、被告证明目的的主张及证明力的大小，本院需根据全案予以综合认定。经审理查明，原告杜钧、李阳于2004年9月13日在芙蓉区民政局登记结婚，向被告出具了户口簿、身份证，并提交了《申请结婚登记声明书》等登记材料。经被告工作人员审查，原告杜钧与李阳的结婚登记申请材料齐全完整，登记双方均亲自到场表示结婚意思系自愿真实，符合结婚登记条件，遂当场办理了结婚登记，并颁发了长芙结字01040**87号结婚证，该结婚证上登记的原告杜钧的出生日期为1980年2月7日，其身份证号码为43010219********。现原告认为涉案婚姻登记行为存在瑕疵，且与客观实际不符，损害了原告的合法权益，故诉至本院，要求撤销涉案婚姻登记。另查明，原告申请涉案登记时提交的杜钧身份证复印件、杜钧常住人口登记卡、《申请结婚登记声明书》以及被告作出的《结婚登记审查处理表》均显示，原告杜钧的出生日期为1980年2月7日，其身份证号码为43010219********。本院认为，被告芙蓉区民政局根据原告杜钧、李阳共同申请进行婚姻登记，在登记过程中被告对双方提供的登记资料进行了合理审查，已经履行了法律法规对婚姻登记机关要求的审慎义务，被告的登记行为无过错。由于原告李阳申请涉案登记时所提供的身份证件与现在使用的身份证所载信息不一致，导致涉案登记内容与客观事实不符不可归责于被告。原告杜钧和李阳婚姻登记的事实与客观事实不符，依法应予撤销。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，判决如下：撤销被告长沙市芙蓉区民政局于2004年9月25日办理的杜钧与李阳的结婚登记（结婚证号：长芙结字01040**87）。案件受理费50元，由原告杜钧、李阳承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉至湖南省长沙市中级人民法院。审 判 长  汪 琼人民陪审员  周泽英人民陪审员  余晓琴二〇二〇年六月三十日法官助理张雅静书记员周依洁附：本判决适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：（一）主要证据不足的；（二）适用法律、法规错误的；（三）违反法定程序的；（四）超越职权的；（五）滥用职权的；（六）明显不当的。
文书内容贵州省石阡县人民法院结 案 通 知 书（2020）黔0623执保24号石阡县农村信用合作联社谭毕毕：我院在办理石阡县农村信用合作联社、谭毕毕财产保全一案，本院已对谭毕毕所有的中国农业银行6213361199915438275账户内的存款余额人民币74,020元予以冻结，本案已以145,797.52元为限作冻结处理，冻结期限为1年（从2020年6月1日起至2021年6月1日止）。根据《最高人民法院关于财产保全若干问题的规定》第十一条之规定，特予以通知。特此通知二〇二〇年六月二日
福建省厦门市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽02民终3283号 上诉人（原审原告）：许某，男，1981年5月27日出生，汉族，住福建省厦门市湖里区。 被上诉人（原审被告）：史某，女，1984年9月13日出生，汉族，住福建省厦门市湖里区。 委托诉讼代理人：陶天猛、张英华，福建自立律师事务所律师。 上诉人许某因与被上诉人史某离婚纠纷一案，不服厦门市翔安区人民法院（2020）闽0213民初28号民事判决，向本院提起上诉。 本案审理过程中，经本院特邀调解员何亮亮主持调解，上诉人许某于2020年6月23日向本院申请撤回上诉。 本院认为，上诉人许某在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条的规定，裁定如下： 准许上诉人许某撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 二审案件受理费245元，减半收取122.5元，由上诉人许某负担。 本裁定为终审裁定。 审 判 员 王义清 二〇二〇年六月二十八日 代书记员 林毓琦 附：本案所涉及的法律法规、司法解释 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十三条第二审人民法院判决宣告前，上诉人申请撤回上诉的，是否准许，由第二审人民法院裁定。
广东省深圳市盐田区人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）粤0308行审3653号 申请执行人深圳市交通运输局，住所地广东省深圳市福田区香蜜湖街道竹子林紫竹七道**公路主枢纽管理控制中心，统一社会信用代码114403006939513773。 法定代表人于宝明，该单位主任。 委托代理人李延芳，该单位工作人员。 被执行人杨敏，男，汉族，1990年1月5日出生。 申请执行人深圳市交通运输局于2020年5月25日向本院申请强制执行其作出的深交罚决第ZD009030号《行政处罚决定书》。本院于2020年5月26日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行审查。 本院经审查认为，申请执行人查明被执行人存在未取得《网络预约出租汽车驾驶员证》擅自从事或者变相从事网约车经营活动的违法行为，事实清楚，证据确凿。申请执行人作出的行政处罚决定符合法律规定、程序合法，该处罚决定已经发生法律效力。被执行人经催告仍不履行行政处罚决定，申请执行人申请人民法院强制执行，符合法律规定，依法应准予执行。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百零一条第一款第（十四）项、第一百六十条第一款之规定，裁定如下： 准予强制执行申请执行人深圳市交通运输局作出的深交罚决第ZD009030号《行政处罚决定书》。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 李 欣 怡 审判员 冯 久 莉 审判员 刘 晓 露 二〇二〇年六月一日 书记员 焦玉（兼）
广西壮族自治区钦州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂07民终718号 上诉人（原审原告）灵山县旧州镇上井村委会清水坪村民小组，地址：灵山县旧州镇上井村委会清水坪村，联系方式：137××××5530 法定代表人翁大伟。 诉讼代理人施锋，律师。 被上诉人（原审被告）游家美，男，56岁，1964年4月13日，地址：灵山县，、0。 被上诉人（原审被告）陈立贤，男，50岁，1969年5月20日，地址：灵山县，、0。 被上诉人（原审被告）游家发，男，64岁，1955年8月5日，地址：灵山县，、0。 （当事人及其他诉讼参加人的列项和基本情况的写法，与二审维持原判或者改判用的民事判决书样式相同。） 上诉人灵山县旧州镇上井村委会清水坪村民小组因排除妨害纠纷（写明案由）一案，不服灵山县人民法院的（2020）桂0721民初416号驳回起诉的民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开（或不公开）开庭审理了本案。……（写明到庭的当事人和诉讼代理人等）到庭参加诉讼。（未开庭的，写：“本院依法组成合议庭审理了本案。”） ……（概述原审裁定的主要内容和上诉人的上诉请求与理由、被上诉人的答辩等。） 本院经审查认为，……（简要叙述二审驳回上诉或者撤销原裁定的事实和理由。着重对原审裁定是否正确，上诉是否有理，进行分析评论）。依照……（写明裁定所依据的法律条款项）的规定，裁定如下： ……〔写明裁定结果。分两种情况： 第一、维持原裁定的，写： “驳回上诉，维持原裁定。 ……（写明诉讼费用的负担）。” 第二、撤销原裁定的，写： “一，撤销灵山县人民法院的（2020）桂0721民初416号民事裁定； 二、发回灵山县人民法院重审。” 本裁定为终审裁定（发回重审的，此句不写）。 审判长  梁明晔 审判员  黄富丽 审判员  张艳蓉 二〇二〇年六月十五日 书记员  李日雄
浙江省永嘉县人民法院执 行 裁 定 书（2020）浙0324执1728号之一申请执行人：永嘉百盛电镀有限公司，住所地永嘉县东瓯街道五星工业区，组织机构代码055536152。法定代表人：胡顺涨。被执行人：赵作明，男，1962年2月18日出生，住永嘉县。本院在执行申请执行人永嘉百盛电镀有限公司与被执行人赵作明请求确认人民调解协议效力一案中，申请执行人永嘉百盛电镀有限公司以与被执行人赵作明已达成执行和解为由，于2020年06月29日向本院申请撤回执行，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十六条之规定，裁定如下：终结（2020）浙0324执1728号案件的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  金建勇二〇二〇年六月三十日书记员  金汉宁
蚌埠市蚌山区人民法院 受 理 案 件 通 知 书 (2020)皖0303民初2847号 蚌埠邦嘉物业服务有限公司： 你诉与梅术美物业服务合同纠纷一案的起诉状已收到。经审查，起诉符合法定受理条件，本院决定立案审理。并将有关事项通知如下: 一、在诉讼进程中，当事人必须依法行使诉讼权利，有权行使民事诉讼法第四十九条、第五十条、第五十一条等规定的诉讼权利，同时也必须遵守诉讼秩序，履行诉讼义务。 二、本院依据《最高人民法院关于人民法院在互联网公布裁判文书的规定》，除下列情形外，依法在中国裁判文书网公布案件生效裁判文书： （一）涉及国家秘密、个人隐私的； （二）涉及未成年人违法犯罪的； （三）以调解方式结案的； （四）其他不宜在互联网公布的。 三、如需委托代理人代为诉讼，应向本院速裁团队递交由委托人签名或盖章的授权委托书。授权委托书须记明委托事项和权限。 四、审判案件的流程信息将通过中国审判流程信息公开网，向参加诉讼的当事人及其法定代理人，诉讼代理人、辩护人公开，但涉及国家秘密，以及法律、司法解释规定应当保密或者限制获取的内容除外。 当事人及其法定代理人，诉讼代理人，辩护人应当配合本院采集、核对身份信息，并预留有效的手机号码。身份证件号码，律师执业证号、组织机构代码、统一社会信用代码，是登录审判流程信息查询账户时的身份验证依据；手机号码将用于接收中国审判流程信息公开网以短信形式发送的登录验证码。自完成身份信息采集、核对后，本院开始向你公开审判流程信息；如果你中途退出诉讼，经本院依法确认后，不再向你和你的法定代理人、诉讼代理人、辩护人公开审判流程信息。 二〇二〇年六月二十三日
广东省深圳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤03民辖终672号上诉人（原审被告）：深圳市铭科捷科技有限公司，住所地广东省深圳市宝安区沙井街道共和社区共和南路**102-103。法定代表人：邓明君。被上诉人（原审原告）：深圳市康和祥电子科技有限公司，住所地广东省深圳市宝安区沙井街道大王山社区西环路**上星西部工业园**宿舍楼544。法定代表人：王新康，总经理。上诉人深圳市铭科捷科技有限公司因与被上诉人深圳市康和祥电子科技有限公司买卖合同纠纷一案，不服广东省深圳市宝安区人民法院（2020）粤0306民初3797号之二民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审查。本院经审查认为，本案为买卖合同纠纷。因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。上诉人深圳市铭科捷科技有限公司系本案原审被告，其住所地位于深圳市宝安区，故原审法院作为被告住所地人民法院，对本案具有管辖权。上诉人主张双方已口头达成仲裁协议，本案不属于人民法院的主管范围。《中华人民共和国仲裁法》第十六条规定，仲裁协议包括合同中订立的仲裁条款和以其他书面方式在纠纷发生前或者纠纷发生后达成的请求仲裁的协议。根据上述规定，仲裁协议需要通过书面方式订立。故上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 张 尧审判员 尹 伊审判员 谢冰羚二〇二〇年六月二日书记员 黄淑珍
1648北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0107民初5215号原告：中国光大银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市石景山区政达路**院**楼中惠熙元大厦。统一社会信用代码：91110107062773631P。负责人刘瑜晓，总经理。委托诉讼代理人：王瑞斋，北京市北方律师事务所律师。被告：王**，男，1976年5月1日出生，汉族，住山西省吕梁市。公民身份号码：×××。原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心(以下简称：信用卡中心)与被告王**信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告信用卡中心委托诉讼代理人王瑞斋到庭参加了诉讼，被告王**经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付信用卡欠款本金149489.46元及各项费用，按《领用合约》的约定计算至清偿之日止，其中超限费我方主张至2016年12月31日；2.诉讼费用全部由被告承担。事实和理由：被告于2014年11月15日申请办理信用卡，账号为×××。截至起诉之日未还清本金及各项费用。经原告多次催收无果，故诉至法院。被告未提交书面答辩意见，亦未提交证据。本院经审理认定事实如下：2014年11月15日，被告向光大银行申请办理光大银行信用卡。被告在申请信用卡的过程中，声明在申请书上所有的记载均属实；已阅读并了解申请表的《中国光大银行信用卡章程》、《中国光大银行信用卡领用合约》，自觉遵守章程及合约中的各项规定；本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。信用卡领用合约载明以下内容：乙方（即领用人）及其副卡持卡人使用信用卡，均需严格遵守《中国光大银行信用卡章程》；乙方应承担因其信用卡发生的全部债务，包括透支本金、利息、服务费（取现费、年费、手续费等各项费用）、滞纳金和超限费等；乙方还款顺序为服务费、滞纳金、超限费、利息、取现、已结转的分期付款金额、转账、消费的贷款本金和未结转的分期付款金额；乙方账户任一笔贷款逾期90天以上后，对于乙方还款甲方（即光大银行）按照法律法规相关规定进行账务处理；透支利息、费用（年费、滞纳金、超限费、手续费等各项费用）直接记入乙方账户。《光大银行章程》规定：信用卡透支按月计收复利，透支利率为日利率万分之五，并根据中国人民银行的此项利率变动而调整；持卡人未全部偿还最低还款额，应按最低还款额未还部分的5%缴纳滞纳金；持卡人超信用额度用卡时，应按超过信用额度使用部分的5%支付超限费；持卡人须按发卡机构确定的年费标准及相关年费政策缴纳年费；持卡人接受发卡机构其他信用卡相关服务的，应按照相应的标准支付服务费用，具体收费标准见附表；收费项目及标准如有变动，以发卡机构最新公示为准。光大银行批准被告申请后，将卡号×××的信用卡交付被告使用。2013年3月13日，光大银行信用卡中心成立，光大银行将信用卡欠费追偿业务授权信用卡中心负责管理。截至起诉之日，被告尚欠信用卡中心信用卡欠款本金149489.46元及利息等各项费用。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用合约、身份证复印件、信用卡交易明细和欠费明细统计及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为，信用卡中心与被告之间形成的银行卡服务合同关系，确系双方当事人的真实意思表示，且其内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应按照合同约定履行各自义务。被告在享受到光大银行提供相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本金、利息及相关费用。现被告未在还款期限内偿还所使用的银行款项，且该行为已符合银行收取相关费用的标准，故信用卡中心要求被告偿还透支本金及相关费用的诉讼请求，事实及法律依据充分，本院予以支持。被告经本院合法传唤，未到庭应诉，视为放弃抗辩和质证的权利，本院依法缺席判决。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：王**于本判决生效后七日内偿还原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金149489.46元，并支付自办卡之日起至实际清偿之日止产生的利息、违约金及相关费用，按《中国光大银行信用卡领用合约》及《中国光大银行信用卡章程》及相关规定计算。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1645元及公告费12.76元（原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心均已预交），由被告王**负担（于本判决生效后七日内给付中国光大银行股份有限公司信用卡中心）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判员  孟琳二〇二〇年六月二十九日书记员  倪莞
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤民申1698号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：广州怡珀新能源产业投资管理有限责任公司。住所地：广东省广州市南沙区环市大道**南沙资讯科技园软件**3011-3。法定代表人：肖颖杰，董事长。委托诉讼代理人：郭新嵘，北京市中闻律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：郑海磊，男，1979年5月1日出生，汉族，住浙江省嘉善县。再审申请人广州怡珀新能源产业投资管理有限责任公司（以下简称怡珀公司）因与被申请人郑海磊劳动合同纠纷一案，不服广东省广州市中级人民法院(2019)粤01民终13819号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。怡珀公司申请再审称，（一）涉案劳动合同是否合法解除系郑海磊能否取得年终奖的核心问题，一、二审判决未对此进行审理和认定错误。郑海磊违反公司法及劳动合同约定，违反竞业禁止义务，损害了公司利益，故怡珀公司可依法提前解除双方劳动关系，郑海磊不再享有年终业绩考核资格，怡珀公司无需向郑海磊发放年终奖。（二）双方劳动合同解除后，用人单位应在解除或者终止劳动合同时一次付清劳动者工资。一、二审判决认定2017年绩效工资的发放时间为2018年春节前，属事实认定和法律适用错误，郑海磊提起本案仲裁已过一年仲裁时效，其诉讼请求不应得到支持。综上，请求撤销一、二审判决，改判驳回郑海磊的全部诉讼请求。郑海磊提交意见称，怡珀公司的再审申请不能成立，请求维持二审判决。本院经审查认为，本案系劳动合同纠纷。根据怡珀公司申请再审的请求与事实理由，本案的争议焦点为：1.本案是否已超过一年仲裁时效；2.怡珀公司是否应向郑海磊支付2017年绩效工资。本院对此分析如下：关于本案是否已超过一年仲裁时效问题。怡珀公司与郑海磊签订的劳动合同约定，郑海磊的年终绩效奖金由怡珀公司于春节前发放。因此，郑海磊主张的2017年绩效工资应于2018年春节前发放，郑海磊于2019年1月11日提起本案劳动仲裁，并未超过法定的一年仲裁时效。关于怡珀公司是否应向郑海磊支付2017年绩效工资的问题。郑海磊与怡珀公司签订的劳动合同约定，怡珀公司按照年薪制向郑海磊发放工资，郑海磊年薪总额为70万元，其中年薪的70%按月发放，剩余的30%即21万元作为年终绩效奖金，由怡珀公司根据郑海磊的月度及年度考核情况，于每年的春节前发放。可见，年终绩效奖金亦为郑海磊工资组成的一部分。因怡珀公司未能提供证据证明其已对年度考核程序、考核标准及救济途径等问题作出相应规定，现有规章制度中亦未规定对于离职员工不予发放年终绩效奖金，故怡珀公司主张郑海磊不符合年终绩效奖金的发放条件，怡珀公司无需支付2017年年终绩效奖金，依据不足。至于郑海磊是否违反竞业禁止义务的问题，怡珀公司已在另案中主张权利，故本院对该问题不予审查。综上所述，怡珀公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回广州怡珀新能源产业投资管理有限责任公司的再审申请。审判长  王振宏审判员  孙桂宏审判员  陈 渊二〇二〇年六月十二日书记员  林冰燕
安徽省肥东县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0122民初1672号 原告：操某某，女，1985年4月3日出生，汉族，住浙江省乐清市。 被告：张某某，男，1971年6月6日出生，汉族，住安徽省肥东县。 原告操某某诉被告张某某买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月1日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告操某某到庭参加了诉讼，被告张某某经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告操某某向本院提出诉讼请求：一、判令被告立即向原告支付货款21,011.5元，不要求被告支付利息；二、本案诉讼费由被告承担。原告操某某在诉讼中变更判令立即向原告支付货款21,011.5元，不要求被告支付利息为判令被告立即向原告支付货款20,212元，不要求被告支付利息。事实和理由：原告系安徽省合肥市五金商贸城三期A区内经营电工照明批发零售业务的商户，在商贸城内开了一家名称为卓儒电工照明经营部的店铺，主营业务为：销售各种中高低墙壁开关，电线电缆、灯具、灯头等。被告张**凡系安徽凡硕建设工程有限公司的股东和法定代表人，被告因承建肥东新安医院需要照明材料，从原告处购买灯具、开关、接头、镇流器等各种照明元器件。截至2018年12月22日，被告尚欠原告货款21,011.5元，经原告多次催要，被告至今未付。原告已履行了供货义务，被告拖欠货款的行为已严重违约，应当承担相应的违约责任，原告为维护自身的合法权益，特起诉至法院。 被告张某某未到庭参加诉讼，未发表答辩意见。 原告操某某为支持其诉讼请求，向本院提交以下证据： 一、原告身份证复印件、被告户籍证明，证明原告与被告的主体适格； 二、《卓儒电工照明经营部销售清单》6份，证明被告先后6次从原告处购买了各类照明电器零部件，尚欠货款合计20,212元未付的事实； 三、2018年12月19日、12月21日、12月26日的微信聊天记录各一份，证明被告承诺还款，但是未付的事实。 被告张某某未到庭参加诉讼，未发表质证意见，亦未提交证据。 经审理查明：原告系安徽省合肥市五金商贸城三期A区内经营电工照明批发零售业务的商户，在商贸城内开了一家名称为卓儒电工照明经营部的店铺，主营业务为：销售各种中高低墙壁开关，电线电缆、灯具、灯头等。被告张**凡系安徽凡硕建设工程有限公司的股东和法定代表人，被告因承建肥东新安医院需要照明材料，从原告处购买灯具、开关、接头、镇流器等各种照明元器件。被告分别于2018年12月9日、12月10日、12月13日、12月17日、12月18日、12月22日从原告处购买CT40白光等各类电器零部件，每次购买的货款分别为7,650元、8,105元、1,171.5元、3,022元、264元、889元，被告张**凡在每张销售清单上均签字确认。截至2018年12月22日，被告尚欠原告货款21,101.5元，现原告要求被告支付货款20,212元。 本院认为，被告张某某从原告操某某处购买各类电器零部件，双方之间已形成了买卖合同关系，现原告已完成了供货义务，被告应当按照约定向原告支付货款。原告要求被告支付货款20,212元，不要求支付利息，本院认为，原告提交的销售清单显示，被告欠原告货款合计21,101.5元，原告诉请的金额在货款金额范围之内，符合法律规定，本院予以支持。被告张某某经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩和质证的权利，本院依法可缺席判决。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 被告张某某于本判决生效后十日内向原告操某某支付货款20,212元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费326元，减半收取163元，由被告张某某负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  沈德生 二〇二〇年六月十五日 法官助理秦静 书记员高凡 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
广东省深圳市盐田区人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）粤0308行审4125号 申请执行人深圳市交通运输局，住所地广东省深圳市福田区香蜜湖街道竹子林紫竹七道**公路主枢纽管理控制中心，统一社会信用代码114403006939513773。 法定代表人于宝明，该单位主任。 委托代理人王文华，该单位工作人员。 被执行人深圳市金华南控股集团有限公司，，住所地深圳市福田区车公庙天安工业区天祥大厦5A统一社会信用代码91440300192410644D。 法定代表人刘伟庭。 申请执行人深圳市交通运输局于2020年6月9日向本院申请强制执行其作出的深交罚决第ZD027887号《行政处罚决定书》。本院于2020年6月11日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行审查。 本院经审查认为，申请执行人查明被执行人存在车体严重破损,车厢内外不整洁的违法行为，事实清楚，证据确凿。申请执行人作出的行政处罚决定符合法律规定、程序合法，该处罚决定已经发生法律效力。被执行人经催告仍不履行行政处罚决定，申请执行人申请人民法院强制执行，符合法律规定，依法应准予执行。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百零一条第一款第（十四）项、第一百六十条第一款之规定，裁定如下： 准予强制执行申请执行人深圳市交通运输局作出的深交罚决第ZD027887号《行政处罚决定书》。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 李 欣 怡 审判员 冯 久 莉 审判员 刘 晓 露 二〇二〇年六月十七日 书记员 焦玉（兼）
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初11540号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路686号。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：姚杨，北京人富律师事务所律师。被告：张勤，男，1988年07月10日出生，汉族，工作不详，户籍地山东省泰安市。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招商银行）与被告张勤信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行的委托诉讼代理人姚杨在线参加了诉讼，被告张勤经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。招商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还招商银行截至2019年10月19日的信用卡欠款本息共计102569.62元以及自2019年10月20日起至实际清偿之日止的利息、费用（按《信用卡领用合约》的约定计算）；2.诉讼费用由被告负担。招商银行向本院提交以下证据：1.信用卡申请表及领用合约；2.被告身份证复印件；3.交易明细；4.收费项目变更公告。张勤未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：一、张勤向招商银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的信用卡领用合约；招商银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、领用合约约定，使用信用卡超过免息期未还产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金，自2017年1月1日后停收“滞纳金”改收“违约金”；其他服务费用如年费、分期手续费、取现手续费、挂失手续费、换卡工本费、快递费等以领用合约载明的收费标准为准。三、截至2019年10月19日，因透支产生的信用卡项下欠款共计102569.62元。本院认为，原被告之间形成信用卡合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。招商银行以透支未还为由，起诉要求张勤偿还相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：张勤于本判决生效后十日内偿还招商银行股份有限公司信用卡中心截至2019年10月19日的信用卡欠款共计102569.62元，以及自2019年10月20日起至实际清偿之日止的利息、费用（按信用卡领用合约的约定计算）。如果张勤未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1176元以及公告费（以实际发生为准），由张勤负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 员  舒 锐二〇二〇年六月二十九日法官助理  周魁英法官助理  张学良书 记 员  高 锦
秦皇岛经济技术开发区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0391民初1205号 原告：深圳博泽商业保理有限公司开发区分公司，住所地秦皇岛经济技术开发区峨眉山南路**，统一社会信用代码91130301MAODGHK93E。 负责人:荣海波，总经理。 被告：韩强，男，满族，1991年2月4日出生，现住河北省秦皇岛市青龙满族自治县。 原告深圳博泽商业保理有限公司开发区分公司与被告韩强民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月15日立案。但原告未同时预交案件受理费，本院依法向其送达了案件受理费交纳通知单，要求其在收到通知单之日起七日内交纳，现七日缴纳期限已经届满，原告未按要求交纳受理费，亦未申请缓交。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条，第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按深圳博泽商业保理有限公司开发区分公司撤回起诉处理。 审 判 员 孙迎秋 二〇二〇年六月二十八日 代书记员 邵 阳
河北省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀民申2428号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：朱丽，女，1995年3月24日出生，汉族，住河北省张家口市桥**。 委托诉讼代理人：谢培松，北京威诺（张家口）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郑君兰，北京威诺（张家口）律师事务所实习律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：王爱林，女，1970年4月25日出生，汉族，住河北省张家口市崇礼区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：苗维，男，1969年1月19日出生，汉族，住河北省张家口市崇礼区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：陈爱平，女，1970年10月11日出生，汉族，住河北省张家口市崇礼区。 再审申请人朱丽因与被申请人王爱林、苗维、陈爱平确认合同无效纠纷一案，不服河北省张家口市中级人民法院（2019）冀07民终2545号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 朱丽申请再审称，原审法院认定事实、适用法律错误，再审申请人是诉争房屋的所有权人而非房屋买卖合同当事人，不适用《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条之规定。再审申请人是诉争房屋的合法所有人，二审仅以诉争房屋房产证上为被申请人王爱林暂持情况下就判定其出卖房屋行为属于有权处分，认定事实错误。被申请人王爱林与陈爱平签订的房屋买卖协议、被申请人陈爱平与苗维签订的房屋买卖协议自始无效。请求河北省高级人民法院依法再审。 本院经审查认为，王爱林与陈爱平签订涉案房屋的买卖合同时，房屋登记在王爱林名下，王爱林在2003年将房屋出卖时对房屋具有所有权，该合同双方意思表示真实且不违反法律的强制性规定，为有效合同。朱丽未向法院提交证据证明其起诉的二买卖合同具有《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的无效情形，原审法院判决并无不当。综上，再审申请人的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回朱丽的再审申请。 审 判 长 薄宝祥 审 判 员 郭彦民 审 判 员 曲大鸣 二〇二〇年六月一日 法官助理 崔 莉 书 记 员 刘晓阳
广西壮族自治区南宁市兴宁区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0102执578号之二 申请执行人：林春玲，女，壮族，1991年10月30日出生，住广西壮族自治区上林县。 被执行人：广西金字塔教育投资有限公司，住所地：广西壮族自治区南宁市兴宁区金川路**联发•尚筑9号楼101商铺一层。 法定代表人：叶艺茹。 林春玲与广西金字塔教育投资有限公司工资争议纠纷一案，南宁市劳动人事争议仲裁委员会作出的南劳人仲调字[2019]第5226号仲裁调解书已发生法律效力，本院在执行过程中，依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人按照通知书的要求履行生效法律文书确定的义务，但被执行人未按执行通知书的要求履行义务。在执行过程中，本院先后到金融、土地、房产、车管、工商等部门进行了调查，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人也无法提供被执行人的其它财产线索。现本案已经执行的债权数额为0元，未执行的剩余债权数额为18517元。本院认为，本院已穷尽财产调查措施，均未发现被执行人有可供执行的财产或财产线索，申请人亦表示同意终结本次执行程序，本案暂不具备执行条件，故应终结本次执行程序。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，如申请执行人发现被执行人有财产可供执行或原不具备执行条件的财产现已具备执行条件的，可就尚未实现的债权向本院申请恢复执行。申请执行人提出恢复执行申请不受申请执行期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  凌伟东 审判员  赵文元 审判员  钟 翔 二〇二〇年六月二十八日 书记员  李子海
贵州省龙里县人民法院 民 事 调 解 书 （2020）黔2730民初1103号 原告：王艺平。 原告：王正忠。 二原告共同委托代理人：骆婧雯，贵州铭和律师事务所律师，特别代理。 被告：陈阿桃。 委托代理人：张光明，贵州合兴律师事务所律师，一般代理。 委托代理人：洪俊发，特别代理。 第三人：陈仕燕。 原告王艺平、王正忠诉被告陈阿桃、第三人陈仕燕所有权确认纠纷一案，经调解达成协议，根据《最高人民法院关于人民法院在互联网公布裁判文书的规定》第四条第（三）、（四）项之规定，不在互联网公布。 审 判 员 欧子红 二〇二〇年六月三十日 法官助理 岑 娜 书 记 员 岑 娜
广东省江门市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2020)粤07刑更657号罪犯詹健全，男，现在广东省江门监狱服刑。广东省德庆县人民法院于2013年11月11日作出(2013)肇德法刑初字第51号刑事判决，以被告人詹健全犯贪污罪、受贿罪，决定执行有期徒刑十八年，并追缴赃款人民币640000元。宣判后，被告人不服，提出上诉。经广东省肇庆市中级人民法院二审审理，于2014年9月12日以(2014)肇中法刑一终字第1号刑事判决，以被告人詹健全犯贪污罪、受贿罪，决定执行有期徒刑十四年，被告人詹健全退出的违法所得人民币530000元，予以没收，上缴国库，并继续追缴其违法所得人民币60000元。判决生效后，交付执行。本院于2018年2月8日作出（2018）粤07刑更169号刑事裁定，对其减去有期徒刑五个月。刑期执行至2026年4月28日。执行机关广东省江门监狱于2020年5月12日提出减刑建议，报送本院。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。执行机关广东省江门监狱认为，罪犯詹健全在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规纪律，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育；积极参加生产劳动，努力完成生产任务，确有悔改表现，向我院提出减刑建议。经审理查明，罪犯詹健全在服刑考核期间，获得总分3842分，表扬6次，剩余考核分242分。该犯判决后缴纳违法所得人民币60000元，其违法所得人民币590000元已退清。以上事实有罪犯服刑期间改造考核档案等在卷材料予以证实。本院认为，罪犯詹健全确有悔改表现的事实清楚，证据充分，执行机关提请对该罪犯减刑的建议合法，应予以采纳。罪犯属职务犯罪，减刑应从严掌握。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第一条、第二条、第三条的规定，裁定如下：对罪犯詹健全减去有期徒刑五个月（刑期执行至2025年11月28日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  黄煜文审 判 员  柯小梅人民陪审员  陈基嫦二〇二〇年六月十日法官 助理  覃乃友书 记 员  张佩珊
广东省深圳前海合作区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0391民初2438号原告：韩忆滨，男，1966年3月4日出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区。委托诉讼代理人：王衍，浙江和乐律师事务所律师。委托诉讼代理人：陆亚妮，浙江和乐律师事务所律师。被告：中汇（深圳）商业保理有限公司，住所地广东省深圳市前海深港合作区前湾一路******（入驻深圳市前海商务秘书有限公司）。法定代表人：吕象英，该公司总经理。被告：茂隆实业贸易发展总公司，住，住所地北京市东城区东四西大街**综合楼**/div>法定代表人：许克有，该公司高级顾问。委托诉讼代理人：邓哲，北京观韬中茂（上海）律师事务所律师。委托诉讼代理人：任炳吉，北京观韬中茂（上海）律师事务所律师。原告韩忆滨与被告中汇（深圳）商业保理有限公司、茂隆实业贸易发展总公司合同纠纷一案，本院于2019年5月5日立案。原告韩忆滨于2020年6月10日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告韩忆滨的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告韩忆滨撤诉。案件受理费8914元，退回原告韩忆滨。审 判 长  刘一瑶人民陪审员  区彩华人民陪审员  宋太莉二〇二〇年六月十六日书 记 员  王 健书 记 员  翁 扬
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初13928号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路686号。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：姚杨，北京人富律师事务所律师。被告：安富国，男，1986年03月05日出生，汉族，工作不详，户籍地山西省永济市。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招商银行）与被告安富国信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行的委托诉讼代理人姚杨在线参加了诉讼，被告安富国经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。招商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还招商银行截至2019年10月20日的信用卡欠款本息共计223234.99元以及自2019年10月21日起至实际清偿之日止的利息、费用（按《信用卡领用合约》的约定计算）；2.诉讼费由被告负担。招商银行向本院提交以下证据：1.信用卡申请表及领用合约；2.被告身份证复印件；3.交易明细；4.收费项目变更公告。安富国未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：一、安富国向招商银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的信用卡领用合约；招商银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、领用合约约定，使用信用卡产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金，自2017年1月1日后停收“滞纳金”改收“违约金”；其他服务费用如年费、分期手续费、取现手续费、挂失手续费、换卡工本费、快递费等以领用合约载明的收费标准为准。三、截至2019年10月20日，因透支产生的信用卡项下欠款共计223234.99元，其中本金139831.02元、利息34086.99元、费用49316.98元。本院认为，原被告之间形成信用卡合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。招商银行以透支未还为由，起诉要求安富国偿还相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：安富国于本判决生效后十日内偿还招商银行股份有限公司信用卡中心截至2019年10月20日的信用卡欠款共计223234.99元，以及自2019年10月21日起至实际清偿之日止的利息、费用（按信用卡领用合约的约定计算）。如果安富国未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2324元以及公告费（以实际发生为准），由安富国负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 员 郭高明二〇二〇年六月二十九日法官助理 王义嫔法官助理 高毅航书 记 员 丁佳欣
湖北省十堰市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鄂03民终574号上诉人（原审原告）：呙桂云，女，1977年11月3日出生，汉族，住湖北省十堰市茅箭区。委托诉讼代理人：张子林，湖北经立律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李辉，男，1980年11月5日出生，汉族，住湖北省十堰市茅箭区。委托诉讼代理人：孟爱民，湖北天颐律师事务所律师。上诉人呙桂云因与被上诉人李辉股东出资纠纷一案，不服湖北省十堰市茅箭区人民法院（2019）鄂0302民初2243号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月2日受理后依法组成合议庭审理了本案。经过阅卷调查、询问当事人，合议庭认为事实已经核对清楚，决定不开庭审理，本案现已审理终结。上诉人呙桂云上诉请求：1.撤销湖北省十堰市茅箭区人民法院（2019）鄂0302民初2243号民事判决；2.判决被上诉人李辉退还上诉人孙燕款项10万元（自2017年6月12日起至退清款项时止按同期银行贷款计收利息）；2.一审、二审案件受理费用由被上诉人李辉承担。事实和理由:1.2017年6月12日，被上诉人李辉邀约上诉人呙桂云及另案当事人张洁、孙燕共同出资设立公司，公司注册资本金200万元，上诉人孙燕出资10万元，占股5%。上诉人呙桂云按照口头约定，将10万元款项转入被上诉人李辉账户。至2019年3月，被上诉人李辉才告知上诉人呙桂云注册公司成立情况，并于2019年3月25日向上诉人呙桂云出具30万元的相关收据。但据工商查询，被上诉人李辉所称注册成立的成都呐喊娱乐有限公司成立于2018年5月4日，注册资本金100万元，为股东詹锐一人有限责任公司，上诉人呙桂云、被上诉人李辉均不为公司股东。故被上诉人李辉不可能代上诉人呙桂云持有成都呐喊娱乐有限公司股份；2.被上诉人李辉并未告知上诉人呙桂云其与詹锐签订《出资协议》，该协议对上诉人呙桂云并无约束力。该份《出资协议》中约定，案外人詹锐出资54.2万元占股52%，被上诉人李辉出资91.6万元占股48%，显失公平。被上诉人李辉答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。1.上诉人呙桂云明知被上诉人李辉邀约其成立成都呐喊娱乐有限公司，并为隐名股东。公司自2017年10月开始向上诉人呙桂云分红，上诉人呙桂云从未主张请求在相关公司设立的文件上签字，可以证明其明知被上诉人李辉代其持股；2.被上诉人李辉将公司经营情况告知上诉人呙桂云，并向其进行了分红。上诉人呙桂云并未提出过异议；3.《出资协议》的签订，因上诉人呙桂云、被上诉人李辉均不参与经营管理，公司股东詹锐以管理作为入股折价，并不违反法律规定，亦不存在显失公平的情况；4.上诉人呙桂云的请求属于抽逃注册资本金，不应支持。上诉人呙桂云向一审法院起诉请求：1、判令李辉返还呙桂云款项10万元及本金10万元自2017年6月12日起至退清款项时止同期银行贷款利率的利息（至起诉日为1万元）；2、诉讼费由李辉承担。一审法院经审理认定事实如下：2017年5月30日，詹锐(甲方)与李辉（乙方）签订《共同设立成都呐喊娱乐有限公司的出资协议》，约定：1、考虑到乙方的工作身份，没有时间对公司进行管理，双方商定成立以甲方独资的一人有限公司，乙方的出资由甲方代持，甲方全权处理公司事务。2、股本构成：公司注册资本金100万元。双方各自筹措入股资金，甲方出资542000元，占股本52%，乙方出原出资416000元外，需另补充出资50万元，共出资916000元。因乙方不参与经营，出资按50%折算为458000元，占股比48%。乙方资金必须于2017年7月30日前到位。2017年6月9日，呙桂云向李辉转款5万元。2017年6月12日，呙桂云再次向李辉转款5万元。同日，李辉向呙桂云出具《收据》，载明：收呐喊KTV入股款10万元，地址：四川成都是静安路********，占股比例：5%。2018年5月4日，成都呐喊娱乐有限公司成立，为自然人独资公司，注册资本金100万元，工商机关登记的股东为詹锐。另查明，自2017年10月呐喊KTV营业以来至2019年1月期间，李辉根据成都呐喊娱乐有限公司每月出具的营业收入、支出与利润表，按照呙桂云的出资额先后向其分配了利润21235.98元。一审法院认为，双方争议的焦点为呙桂云与李辉及成都呐喊娱乐有限公司之间的法律关系。呙桂云认为，李辉以设立公司为由，骗取出资，但成立的公司为案外人独资公司，李辉、呙桂云均非公司股东。李辉认为，呙桂云对作为公司隐名股东的事实是知晓的，并且一直在领取公司分红。一审法院认为，呙桂云与李辉之间未签订出资入股设立公司的书面协议，双方均认可为口头约定，但对约定内容的陈述却不一致。从时间上看，李辉与詹锐签订《共同设立成都呐喊娱乐有限公司的出资协议》在先，呙桂云向李辉交付投资款在后，期间李辉是否向呙桂云披露其与詹锐约定作为成都呐喊娱乐有限公司隐名股东的事实，双方各执一词。呙桂云虽否定李辉向其披露了该事实，但从呙桂云交付出资款时李辉出具的收据载明的内容“收呐喊KTV入股款10万元，地址，地址：四川成都是静安路********，例：15%”来看，呙桂云对这一事实是知晓的，结合之后呙桂云按月领取分红的事实，可以推定，呙桂云对出资成都呐喊娱乐有限公司并作为该公司的隐名股东的事实是知晓并认可的，据此可以确认呙桂云为成都呐喊娱乐有限公司的隐名股东。一审法院认为：《中华人民共和国公司法》第三十五条规定“公司成立后，股东不得的抽逃出资”，即公司的股东不得以任何理由变相撤资。本案中，呙桂云虽然不是成都呐喊娱乐有限公司的显名股东，但成都呐喊娱乐有限公司的成立确是基于呙桂云等人的出资，根据资金维持和不变的原则，孙燕不得抽回资金，逃避风险和责任。依照《中华人民共和国公司法》第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决：驳回呙桂云的诉讼请求；案件受理费2500元，减半收取1250元，由呙桂云自行负担。本院二审期间，当事人均未提交新证据。本院对原审查明的事实予以确认。本院认为：被上诉人李辉与上诉人呙桂云及另案当事人张洁、孙燕口头约定，共同出资设立公司，并不违反法律规定。上诉人呙桂云随后按照约定将出资款项打入被上诉人李辉账户，被上诉人李辉又将该款项打入设立的成都呐喊娱乐有限公司的账户。上述支付款项的行为应为上诉人呙桂云为取得股份或股权，根据协议的约定向公司交付财产，履行股东出资义务。案涉当事人约定设立的公司，最终工商登记信息为案外人詹锐一人股东，但案外人詹锐与被上诉人李辉签订《出资协议》，约定案外人詹锐代上诉人李辉持有48%的股份，被上诉人李辉亦承认其为隐名股东持有的成都呐喊娱乐有限公司48%的股份中含有上诉人呙桂云持有股份。上述股东持有公司股份的方式，并不违反法律规定。因上诉人呙桂云与被上诉人李辉就设立公司的口头约定的内容，各执一词，产生纠纷。但从上诉人呙桂云将约定出资经被上诉人李辉打入目标公司成都呐喊娱乐有限公司及被上诉人李辉在公司成立后按月将分红支付上诉人呙桂云等事实，可以证明上诉人呙桂云参与设立公司并履行出资义务，因未在工商注册中登记其股东名称，其应为公司隐名股东，其要求被上诉人李辉返还出资的上诉请求应不予支持。上诉人呙桂云在诉讼中称案外人詹锐占股不公平及未能参与公司管理，可以通过召开股东会或依照《中华人民共和国公司法》的规定提起股东知情权、隐名股东显名化等诉讼来维护自己的合法权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2500元由呙桂云负担。本判决为终审判决。审判长 熊 品审判员 曹相云审判员 刘 煜二〇二〇年六月二十八日法官助理贾伟书记员程正广
黑龙江省齐齐哈尔市龙沙区人民法院执 行 裁 定 书（2020）黑0202执39号申请执行人：吴金玲。被执行人：刘毓。本院作出的（2019）黑0202民初1280号民事判决书已经发生法律效力，由于被执行人刘毓没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人吴金玲于2020年1月9日向本院申请执行，要求被执行人履行判决书确定的义务。本院依法受理。在执行过程中，本院依法对被执行人刘毓的财产进行了查证：到金融机构冻结了其住房公积金；到车辆管理部门没有查询到车辆信息；到产权管理部门轮候查封了其已抵押房屋一套。本院认为，本案被执行人刘毓无可供执行的财产，且申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产线索，经依法查找被执行人在房产部门，车辆部门，银行均未有可供执行的财产，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人的任何财产线索，申请人吴金玲可持本裁定向本院重新申请强制执行。故此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结黑龙江省齐齐哈尔市龙沙区人民法院（2019）黑0202民初1280号民事判决书的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  杨文静审判员  李 彤审判员  刘 婷二〇二〇年六月三十日书记员  邢 达
河南省高级人民法院行 政 裁 定 书（2020）豫行申682号再审申请人（一审原告、二审上诉人)禹胜勋，男，汉族,1976年10月15日出生，住泌阳县。被申请人（一审被告、二审被上诉人)泌阳县城市综合执法局。住所地:泌阳县产业集聚区。法定代表人吕周建,局长。被申请人（一审被告、二审被上诉人)泌阳县科技和工业信息化局。住所地:泌阳县行政路**。法定代表人王德生,局长。再审申请人禹胜勋因拆除行为一案，不服驻马店市中级人民法院（2019）豫17行终202号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查。现已审查终结。禹胜勋申请再审称，2018年6月6日，泌阳县科技和工业信息化局同泌阳县城市综合执法局以及泌阳县财政局等机关工作人员对其的房屋强行拆除并把屋内物品损毁。一、二审认为是清算组行为，但是清算组只能进行必要的民事活动，实施强制手段只能是司法行为或行政行为，其成员均系国家机关工作人员，该行为转变为行政行为，当然属于行政诉讼范围。故请求撤销一、二审行政裁定，并确认被申请人的行政行为违法。本院认为，（一）禹胜勋系租赁他人房屋进行经营，原房屋没有相关的土地使用手续和办理房屋登记的手续,该房屋占用土地属于泌阳县启元化工有限公司所有。2016年,泌阳县人民法院根据泌阳县启元化工有限公司的破产申请,先后作出指定破产管理人决定、破产裁定等，之后泌阳县启元化工有限公司破产清算组下发通知及公告要求搬迁拆房。2018年6月6日,泌阳县启元化工有限公司破产清算组组织拆迁行为。以上，该企业被法院宣告破产后,破产清算组有权利和义务对企业资产包括土地及附属物等进行拆迁清理行为。（二）禹胜勋诉称二被申请人及其他机关实施该公司清理土地的拆迁行为,并未能提供有效证据支持。泌阳县科技和工业信息化局负责人参与的行为，系作为清算组组长代表的是破产清算组的行为。综上，二被申请人不是本案适格被告，禹胜勋提起的行政诉讼,应当裁定驳回起诉。原审法院裁定驳回其起诉正确,禹胜勋的再审申请理由不成立,本院不予支持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定,裁定如下:驳回禹胜勋的再审申请。审判长  肖海生审判员  陈红云审判员  苗春燕二〇二〇年六月二十八日法官助理王红媛书记员董凯莉
江西省大余县人民法院民 事 裁 定 书（2020）赣0723民初620号原告：吴家金，男，1986年12月1日出生，汉族，住江西省赣州市大余县。委托诉讼代理人：李桂生，大余县南安法律服务所法律工作者。被告：何运平，男，1968年10月25日出生，汉族，户籍所在地湖南省株洲市芦淞区。原告吴家金与被告何运平劳务合同纠纷一案，本院于2020年5月20日立案。原告吴家金向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即支付所欠工资24600元；2.本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年，被告何运平在大余县新华工业园南安物流园项目中承包部分工程，并叫原告携带挖机等机械设备到其承包的工地施工。后被告陆续支付了部分机械工资。2019年11月4日，经双方结算确认被告尚欠原告工程工资29600元。后被告于2019年11月底再次向原告支付了5000元。之后原告多次找被告协商还款事宜未果，为维护原告的合法权益，遂诉至法院。被告何运平在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，原、被告无管辖约定，被告居住地址不固定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，应由被告户籍所在地湖南省株洲市芦淞区人民法院受理。本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”本案系劳务合同纠纷提起的诉讼，双方未就管辖法院进行约定，可由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。《最高人民法院关于适用的解释》第十八条规定：“合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地。”本案中，双方未就合同履行地进行约定，本案争议标的系给付货币，应由接收货币一方所在地为合同履行地，即本案可由湖南省芦淞区人民法院或者江西省大余县人民法院管辖。《最高人民法院关于适用的解释》第三十六条规定：“两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，先立案的人民法院不得将案件移送给另一个有管辖权的人民法院。人民法院在立案前发现其他有管辖权的人民法院已先立案的，不得重复立案；立案后发现其他有管辖权的人民法院已先立案的，裁定将案件移送给先立案的人民法院。”被告何运平未向本院提交相关证据证明芦淞区人民法院已先立案，故应认定本案已由本院先行立案，故本院不得将案件移送给芦淞区人民法院。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第十八条、第三十六条之规定，裁定如下：驳回被告何运平对本案管辖权提出的异议。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审判员  曾春艳二〇二〇年六月二十二日书记员  黄继圆
江苏省无锡市梁溪区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0213民初11796号原告：陈坤。委托诉讼代理人:陈华，无锡市梁溪区永迎法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人:程莉，无锡市梁溪区永迎法律服务所法律工作者。被告：徐惠峰。被告：薛林。原告陈坤与被告徐惠峰、薛林车辆租赁合同纠纷一案，本院于2019年11月13日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告陈坤及其委托代理人陈华、被告薛林到庭参加诉讼，被告徐惠峰经本院合法传唤拒不到庭。本案现已审理终结。原告陈坤向本院提出诉讼请求：判令两被告连带向原告退还承包风险抵押金12万元，剩余未使用的承包金2.5万元，并给付利息（以14.5万元为基数，自2017年12月26日起至实际给付之日止按银行同期同档贷款利率计算）。事实与理由：其于2015年6月26日与徐惠峰签订苏Ｂ×××**出租车运营承包合同，后在2015年10月26日与徐惠峰签署补充协议，约定从2015年6月25日租金改为伍万元，徐惠峰一次性收取三年租金，从第四年起在押金中直接扣除租金，直至2021年9月份车辆到期强制报废，承包合同亦同时终止。陈坤于2016年8月11日将该车承包给李某甲经营。2017年12月26日，薛林将车开走并扣押未返还。现原被告承包关系被迫终止，但两被告不退还陈坤交付的风险抵押金12万元，亦不退还尚未使用的半年承包金2.5万元。被告徐惠峰未辩称，也未提供证据。被告薛林辩称：没有收到陈坤的钱，与陈坤没有合同关系，陈坤的诉请与其无关。原告陈坤提供了客运出租汽车运营包车（全包）合同书、押金收条、明细表、交通银行转账回单、补充协议、客运出租汽车营运包车（白班）合同书、收据、接警证明、（2018）苏0213民初3383号民事判决书、关于自愿解除苏Ｂ×××**副驾驾驶员经营合同的承诺、银行账户明细、支付宝转账电子回单作为证据。被告薛林提供出租车全包合同、（2018）苏0213民初3383号民事判决书作为证据。以上证据及相关陈述均在卷佐证。本院经审理，查明如下事实：2015年6月26日，徐惠峰与陈坤签订客运出租汽车营运包车（全包）合同书一份，约定：徐惠峰将苏Ｂ×××**出租车转包给陈坤，包车日期为2015年6月25日至该车报废，陈坤在交车日之前向徐惠峰交纳承包押金拾壹万元，合同到期或承包合同解除，在陈坤不损害徐惠峰利益的前提下，徐惠峰在三日内将押金退还给陈坤。陈坤包车费为每年陆万伍仟元整，交纳方式为现金，缴费日为每年的5月26号。同日，徐惠峰出具押金收条一份，载明：今收到陈坤包出租苏Ｂ×××**押金共计壹拾万圆另加二驾和三驾服务卡押金贰万圆，合计壹拾贰万圆整（120000），到合同期满后退回车辆返回押金。2015年10月26日，徐惠峰与陈坤签订补充协议一份，约定：陈坤承租徐惠峰出租车苏Ｂ×××**，从2015年6月25日起租金改为每年5万元（伍万圆）。现徐惠峰已收取陈坤叁年租金壹拾伍万圆整。从后第四年陈坤不需要支付给徐惠峰租金可直接在该车押金中扣除。直到该车报废徐惠峰与陈坤双方结清款项，在陈坤承租内徐惠峰不得向陈坤收取任何钱款。如期间发生收车徐惠峰应退还陈坤剩余钱款。本院另查明：苏Ｂ×××**出租车由徐惠峰自薛林处承包，薛林以徐惠峰拖欠承包费为由，于2017年12月26日将车辆取回。陈坤于2018年4月诉至本院，要求薛林归还车辆并承担停运损失，本院于2019年2月14日作出（2018）苏0213民初3383号民事判决，驳回陈坤的诉讼请求。本院认为：根据徐惠峰与陈坤签订包车合同和补充协议，陈坤自徐惠峰处承包苏Ｂ×××**出租车经营。该承包经营期间，因徐惠峰欠付薛林承包费，该车被薛林于2017年12月26日取回，徐惠峰因此无法继续履行与陈坤的车辆承包协议，故陈坤依法可以解除与徐惠峰之间关于车辆承包的包车合同和补充协议，双方应按实结算承包费用或租金。对于原告陈坤提出的诉讼主张和提供的证据，徐惠峰经本院合法传唤无正当理由拒不到庭辩驳，根据陈坤提供的证据，可以认定其向徐惠峰交付了租金15万元及押金12万元，徐惠峰与陈坤应按实际承包车辆期限2.5年结算租金计12.5万元，陈坤要求徐惠峰退还租金2.5万元及押金12万元的请求，徐惠峰未到庭予以辩驳，本院认为依据充分，故予以支持；陈坤要求徐惠峰自2017年12月26日对上述应归还款项按银行贷款利率支付利息的请求，双方车辆承包合同自该日起因徐惠峰一方原因无法继续履行而解除，徐惠峰即应返还款项，因未归还，陈坤有权要求其支付相应利息的损失额。因双方约定合同解除3日内结算退还押金，故被告徐惠峰应自2017年12月30日起按银行贷款利率支付相应迟延付款利息损失。因徐惠峰未履行与薛林之间车辆承包合同，薛林取回车辆属符合双方约定及相关法律规定，导致徐惠峰无法履行与陈坤之间的车辆承包合同，相应法律责任应由徐惠峰向陈坤承担，陈坤要求薛林对上述责任承担连带责任的请求，依据不足，故不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项、第九十七条的规定，判决如下：一、徐惠峰于本判决发生法律效力之日起七日内返还陈坤租金、押金合计14.5万元，并赔偿损失（以14.5万元为基数，自2017年12月30日起至2018年8月19日，按银行同期贷款基准利率计算；自2019年8月20日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算)；二、驳回原告陈坤的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3200元，由陈坤负担1600元，徐惠峰负担1600元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。审 判 长  朱 刚人民陪审员  陈晓春人民陪审员  李 萍二〇二〇年六月三十日书 记 员  施宝丽本案援引法律条款《中华人民共和国合同法》：第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。
湖南省邵阳市双清区人民法院民 事 裁 定 书（2020）湘0502财保18号之一申请人：王治庚，男，汉族，1970年10月5日出生，住湖南省邵阳市大祥区。被申请人：李高胜，男，汉族，1982年5月15日出生，住邵阳市双清区。申请人王治庚向本院申请财产保全，请求法院依法查封被申请人李高胜名下的坐落于双清区建设南路与邵阳××道××号楼××室房屋（不动产权证书号：湘（2018）邵阳市不动产权第0016316号），天安财产保险股份有限公司在156630元承保范围内为申请人提供担保。本院经审查认为，申请人王治庚的申请符合有关法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条之规定，裁定如下：查封被申请人李高胜名下的坐落于双清区建设南路与邵阳××道××号楼××室房屋，不动产权证书号：湘（2018）邵阳市不动产权第0016316号。本裁定书立即执行。如不服本裁定，可向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员  刘文二〇二〇年六月十二日法官助理肖吉林书记员侯钰梨
广西壮族自治区南宁市良庆区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0108民初565号 原告：广西南宁市德塑建材有限公司，住所地南宁市秀安路**惠安金属材料市场第安**第**。 委托诉讼代理人：覃福溢，广西金钟大律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张俊，广西金钟大律师事务所律师。 被告：杨海红，男，1980年07月15日出生，汉族，住湖南省永州市零陵区。 原告广西南宁市德塑建材有限公司被告杨海红关于买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月4日立案后，依法适用小额诉讼程序。 本院经审查认为，因本案被告杨海红下落不明，在法定期限内无法向其送达本案的应诉通知书等法律文书及原告提供的证据材料，需公告送达，因此不宜适用小额诉讼程序。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百八十条之规定，裁定如下： 本案转为普通程序审理。 审 判 长  陈胜贵 审 判 员  姚杰林 人民陪审员  银玉乐 二〇二〇年六月九日 法官 助理  关伟明 书 记 员  覃培峰
山西省汾阳市人民法院 结 案 通 知 书 （2020）晋1182执378号 本院于2020年4月26日受理李某某与朱某某民间借贷纠纷一案，依据本院生效的（2019）晋1182民初2001号民事判决书，现于2020年6月1日执行完毕，予以结案。 特此通知 汾阳市人民法院 二〇二〇年六月一日