福建省福州市鼓楼区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0102民初1105号 原告：福建省闽保信息技术有限公司，住所地：福州市鼓楼区铜盘路软件大道**福州软件园****楼。 法定代表人：林章威，职务：董事长。 委托诉讼代理人：郑金豪，福建唐力律师事务所律师。 委托诉讼代理人：过团木，福建唐力律师事务所律师。 被告：福州众通软件有限公司，住，住所地：福州市鼓楼区铜盘路软件大道**福州软件园****楼**/div> 法定代表人：郑良荣，职务：总经理。 委托诉讼代理人：郑良荣，系福州众通软件有限公司总经理。 原告福建省闽保信息技术有限公司（以下简称：闽保公司）与被告福州众通软件有限公司（以下简称：众通公司）不当得利纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告闽保公司之委托诉讼代理人郑金豪、被告福州众通软件有限公司之委托诉讼代理人郑良荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 闽保公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告向原告返还130万元，并按年化6%利息标准向原告支付占用原告资金的孳息；2.请求判令被告承担本案全部诉讼费用。 事实与理由:2018年12月29日，因原告闽保公司工作人员操作失误，误将130万元人民币款项错误汇款至被告众通公司在中国银行福建省分行开设的账号为41×××76账户中，经原告闽保公司要求被告众通公司退还该款项，被告以原告闽保公司仍欠其有关档案合作进度款为由，拒绝将上述原告闽保公司错误汇款的130万元款项返还给原告。2019年1月21日被告众通公司以闽保公司欠其《合作共建协议书》进度款847482.87元未支付为由向福州市鼓楼区人民法院起诉闽保公司，闽保公司认为实际欠众通公司进度款为760690.98元，闽保公司上述错误支付给众通公司的130万元应当抵扣上述进度款后，实际上众通公司还应向闽保公司返还130万元-760690.98元＝539309.1元。但福州市鼓楼区人民法院以上述错误支付的130万元为另一法律关系，法院不予涉及，闽保公司可另行解决为由，没有给予抵扣。因此闽保公司错误支付给众通公司的130万元为众通公司的不当得利，根据《民法总则》第一百二十二条：“因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。”以及最高人民法院《关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》131:“返还的不当利益，应当包括原物和原物所生的孳息。”的规定，被告众通公司应当将上述130万元款项返还给原告闽保公司。而众通公司无理由占用闽保公司上述130万元款项，在现在资金及其紧张的情况下，其行为给闽保公司造成的经济损失是无法估量的，参考《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第（一）项关于利息的规定，按照年利率6%支付资金占用期间利息。利息自2018年12月29日众通公司收到130万元款项之日起开始计算，暂时计算至2019年12月28日为12个月，利息为130万元×6%＝7.8万元，具体计算至众通公司返还全部款项及利息之日止。 原告为维护自己的合法权利，特向贵院提出起诉，请求贵院支持原告的起诉请求！ 众通公司辩称，一、闽保公司所述内容完全不符合客观事实，于法无据。 首先，2018年12月29日，闽保公司法定代表人林章威及林鸰、吴丹峰以担保人的身份共同向众通公司出具《承诺书》一份，载明：“福建省闽保信息技术股份有限公司与福州众通软件有限公司、漳州华之隆商贸有限公司、郑良荣、潘真因业务结算关系于2018年12月29日发生的账务往来，导致可能发生的债务及财税纠纷和法律责任由林鸰个人承担，与福州众通软件有限公司和郑良荣无涉，特此承诺……”。由此可证明2018年12月29日发生的账务往来，包括转入众通公司的130万元，导致可能发生的债务及财税纠纷和法律责任与众通公司无关。其次，2018年12月29日，众通公司将从闽保公司收到的130万元分13笔转入漳州华之隆商贸有限公司帐户进行业务结算。由此可见，2018年12月29日转入众通公司的130万元为业务结算款，不是闽保公司所说的工作人员操作失误。 二、闽保公司无理取闹，本案诉讼费理应闽保公司承担。 答辩人认为闽保公司歪屈事实，提起本案诉讼，缺乏事实和法律依据的，属于滥用诉权。为此，众通公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》之规定，恳请人民法院依法在查清事实的基础上支持众通公司的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：案外人林章威系闽保公司的法定代表人，与案外人林鸰系夫妻关系。案外人潘真系闽保公司财务。2018年12月29日，原告闽保公司向被告众通公司的中行账户（账号：41×××76）汇款130万元人民币。同日，众通公司将从闽保公司收到的130万元分13次转入漳州华之隆商贸有限公司账户，后漳州华之隆商贸有限公司又于当日将该笔款项转至郑良荣账户。 2018年12月29日，案外人林章威、林鸰、吴丹峰作为担保人向众通公司出具一份《承诺书》，主要载明：“闽保公司、众通公司、漳州华之隆商贸有限公司、郑良荣、潘真因业务结算关系于2018年12月29日发生的账务往来，导致可能发生的债务及财税纠纷和法律责任由林鸰个人承担，与众通公司和郑良荣无涉，特此承诺。” 另查明，闽保公司于同日通过交通银行向众通公司分两次转账各180万元共计360万元，郑良荣向潘真分两次转账各180万元共计360万元。 2019年12月17日，本院作出(2019)闽0102民初3137号《民事判决书》，就众通公司诉闽保公司支付《合作共建协议书》进度款案件作出判决。该案经审理认定，案涉130万涉及另一法律关系，闽保公司若主张案涉的130万需另行解决，并判决闽保公司向众通公司支付协议进度款760690.98元，林鸰、吴丹峰对进度款承担连带偿还责任等。判决生效后闽保公司已按照判决书确定的义务履行完毕。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。依据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定：因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。不当得利的构成要件为（1）取得不当利益；（2）造成他人损失；（3）得利人取得利益没有合法依据。对于不当得利的构成要件，应由主张不当得利的原告负举证责任。本案原告闽保公司自述系因本公司工作人员操作失误错误汇款，但本案查明闽保公司与众通公司长期存在业务往来，汇款当日两公司之间还发生其他大额款项往来，可见闽保公司的给付行为并不缺乏法律上的给付原因。众通公司提供的抗辩证据《承诺书》也足以说明闽保公司对汇款130万元是明知的，其与众通之间存在另外基础法律关系。现闽保公司绕开基础法律关系直接提起不当得利诉讼，只是为了举证的便利而试图通过更换诉讼理由为不当得利以避开其所主张的和众通公司之间的基础法律关系的举证困难。故其诉请本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 驳回原告福建省闽保信息技术有限公司的诉讼请求。 案件受理费17202元，减半收取计8601元，保全费5000元均由福建省闽保信息技术有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审判员  林晓霞 二〇二〇年六月三日 书记员  王 耀 附相关法律条文： 《中华人民共和国民法总则》 第一百二十二条因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。