广西壮族自治区昭平县人民法院 行 政 判 决 书 （2019）桂1121行初51号 原告昭平县走马镇走马村走马小组，住所地广西昭平县走马镇走马村走马小组。 负责人王达标，该小组组长。 委托诉讼代理人唐荣辉，广西昭州律师事务所律师。 被告昭平县不动产登记局，住所地广西昭平县昭平镇河西东路**。 法定代表人林祥发，该局局长。 出庭应诉负责人李接成，昭平县自然资源局党组成员。 委托诉讼代理人邱超江，昭平县林业局林改办副主任。 委托诉讼代理人张昌福，昭平县自然资源局干部。 第三人昭平县走马镇走马村下新小组，住所，住所地广西昭平县走马镇走马村下新小组div> 负责人翟锦安，该小组组长。 第三人翟仲顺，男，1935年7月11日出生，汉族，住广西昭平县。 委托诉讼代理人翟棉毅，男，1986年2月25日出生，汉族，住广西昭平县。 委托诉讼代理人邱金昌，广西尊明律师事务所律师。 第三人李素香，女，1949年4月11日出生，汉族，住广西昭平县。 原告昭平县走马镇走马村走马小组诉被告昭平县不动产登记局、第三人昭平县走马镇走马村下新小组、翟仲顺、李素香林地使用权、林木所有权行政登记一案，原告于2019年9月29日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，于2019年10月7日向被告昭平县不动产登记局送达起诉状副本和应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年10月31日公开开庭审理了本案。于2019年11月10日追加李素香作为第三人参加诉讼，于2019年11月19日第二次公开开庭审理了本案。原告昭平县走马镇走马村走马小组的负责人王达标及其委托诉讼代理人唐荣辉，被告昭平县不动产登记局的出庭应诉负责人李接成及其委托诉讼代理人邱超江、张昌福，第三人翟仲顺及其委托诉讼代理人翟棉毅、邱金昌，第三人李素香到庭参加诉讼。第三人昭平县走马镇走马村下新小组经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。因第三人翟仲顺申请笔迹鉴定，扣除鉴定期间为2020年1月9日至2020年4月20日。本案现已审理终结。 2009年10月7日，昭平县走马镇走马村下新小组（以下简称“下新小组”）开始落实昭平县林改政策。2011年4月20日，第三人翟仲顺向林改有关部门提出登记申请，自称在本小组山塘劣（地名（地名幅责任山，面积约为3.54亩。昭平县人民政府于2011年4月28日对坐落在下新小组山塘劣（地名（地名林林地使用权作了行政登记并颁发昭林证字（2011）第09030569号林权证给第三人翟仲顺。该林权证登记的林地面积为3.54亩，坐落在山塘劣（地名（地名至界限为：东至冲劣、翟顺耀地边；南至翟锦培地边；西至山塘劣、罗达欣地边；北至走马小组地边。 原告昭平县走马镇走马村走马小组（以下简称“走马小组”）诉称，本案涉案林地位于昭平县走马镇走马村走马小组桃溪扼，四至界限为：东至冲劣，翟顺耀地边；南至翟锦培地边；西至山塘劣，罗达欣地边；北至走马小组地边，面积3.54亩。涉案林地历来属于原告使用，有上世纪80年代的《走马公社走马大队走马生产队集体山林登记表》为证，原告和第三人下新小组没有因涉案林地发生过争议。该涉案林地一直由本小组李素香户承包经营。被告于2011年4月28日向第三人翟仲顺颁发昭林证字（2011）第09030569号林权证是错误的。现原告依据行政诉讼法相关规定，向法院提起行政诉讼，请求人民法院判令：1.撤销昭林证字（2011）第09030569号林权证№3：04511020903G2DYMSY060187宗地登记。2.本案的诉讼费由被告承担。 原告走马小组向本院提交了以下证据： 证据1，《走马公社走马大队走马生产队集体山林登记表》一份。拟证明涉案林地属于原告所有。 证据2，吴伯年的证明及走马村委证明一份。拟证明在1991年冬，原告的承包经营户李素香曾请人在涉案林地上炼山造林，吴伯年在1985年至1999年担任走马村村长职务。 证据3，异议申请登记表一份。拟证明原告的承包经营户李素香就涉案林地进行过异议申请。 证据4，调解终结书一份。拟证明原告的承包经营户李素香就涉案林地向政府申请过调处。 证据5，翟信和等人的证明一份。拟证明涉案林地是原告村民李素香的承包地，第三人翟仲顺没有承包地在桃溪扼。 证据6，涉案林地四至界限权利人的证明一份。拟证明第三人翟仲顺在办理涉案林地的林权证时，涉案林地的四至界限权利人没有签名确认过涉案林地的权属，即使有签名，也是他人伪签。 证据7，王达贤、梁桂荣的证明一份。拟证明涉案林地在上世纪70年代就属于原告所有。 证据8，走马村走马小组村民代表会议决议一份。拟证明走马小组三分之二以上的村民代表同意通过诉讼的方式撤销第三人翟仲顺的第451000488484号林权证。 证据9，走马村委证明一份。拟证明王达标是现任走马村走马小组的组长。 证据10，梁桂荣、梁瑞清的证明一份。拟证明争议地属于原告方使用。 证据11，村委证明一份。拟证明翟锦安是下新小组组长。 被告昭平县不动产登记局（以下简称“不动产登记局”）答辩称，1.被告对原告提出的林权登记信息有错误可按规定办理异议登记；2.被告作为县级人民政府的职能部门，是林业法律、行政法规、规章授权履行登记造册、发放证书、确认所有权或者使用权的法定单位，被告颁发林权证符合法律规定，不属于侵犯原告合法权益。3.被告向昭平县走马镇走马村下新小组翟仲顺户颁发昭林证字（2011）第09030569号林权证的行为所依据的事实清楚、程序合法。 被告昭平县不动产登记局向本院提交的证据有： 证据1，下新小组集体林权制度改革实施方案、下新小组集体林权制度改革会议纪要各一份。拟证明下新小组集体林权制度改革实施方案经全体村民同意，程序合法。 证据2，下新小组林权现状公示（第一榜）、林权摸底调查表、第一榜公示回执各一份。拟证明走马村民委员会2009年11月对下新小组各户林权现状进行公示，无异议后向走马镇林改办上报，程序合法。 证据3，下新小组林权勘界确权公示（第二榜）、林权现场勘界表、第二榜公式回执各一份。拟证明走马村民委员会2010年12月就下新小组各林权勘界确权结果在走马村进行公示，无异议后向走马镇林改办上报，程序合法。 证据4，下新小组第三榜公示（昭林权公第090906号）、林权现场勘界图（宗地之间）、第三榜公式回执单各一份。拟证明昭平县林业局2011年3月就下新小组申请林权登记、勘察情况进行公示，走马村委会、走马镇林业站、走马镇人民政府就下新小组林权登记申请经公示确认无异议后向昭平县林业局上报，程序合法。 证据5，下新小组林权现场勘界图（单位之间），林权边界确认表（单位之间）各一份。拟证明走马镇走马村下新小组林地界限经毗邻的上新、白藤、走马、地辽、地辽、圩尾、山坡小组以及裕路村新屋、六蓬小组签字确认，无异议，程序合法。 证据6，下新小组集体林地承包经营合同书、林权登记申请表各一份。拟证明翟仲顺户签订了集体林地承包合同，林权登记经村、乡镇、林业局、县政府逐级审核，程序合法。 证据7，下新小组各农户身份证、林权证复印件各一份。拟证明昭平县不动产登记局向下新小组翟仲顺户颁发了林权证。 证据8，下新小组林权证发放登记表一份。拟证明下新小组翟仲顺户领取上述林权证。 证据9，走马小组林权第一榜、第二榜、第三榜公示和回执、林权现场勘界表各一份。拟证明涉案林地不在走马小组林改范围，走马小组在林改时没有主张涉案林地为己方所有。 第三人翟仲顺陈述对本案的意见，1.原告的起诉不合法。原告作为农村集体经济组织起诉未征得三分之二以上村民同意。2.原告的起诉已超过法定起诉期限。第三人翟仲顺于2011年4月28日合法取得林权证。当时原告也成立有林改工作领导小组，原告不可能不知道第三人翟仲顺早已在2011年已取得山塘劣（地名（地名权证，但原告一直未提出异议，现已超过法定起诉期限。3.昭平县不动产登记局作出向第三人翟仲顺颁发涉案的昭林证字（2011）第09030569号林权证的行为所依据的事实清楚，程序合法；4.第三人翟仲顺对涉案林地一直拥有合法的使用权。第三人翟仲顺的林权证在2011年领取。 第三人翟仲顺向本院提交的证据有： 证据1，昭林证字（2011）第09030569号林权证一本。拟证明争议林地为第三人翟仲顺合法经营。 证据2，司法鉴定意见书一份。拟证明《林地权属勘查登记表》中相邻宗地权利人翟顺耀、翟锦培的签名真实性的问题。 第三人李素香陈述对本案的意见，被告昭平县不动产登记局发证没有事实依据、程序违法，应当撤销昭林证字（2011）第09030569号林权证№3：04511020903G2DYMSY060187宗地登记。 第三人李素香向本院提交的证据有： 证据1，走马公社走马村走马生产队集体山林登记表一份。拟证明涉案林地使用权归第三人李素香。 证据2，走马镇走马村民委员会证明一份。拟证明第三人李素香1980年家庭联产承包责任制期间承包有水田、林地。直至1991年因随丈夫生活，把户口迁到昭平镇凉亭东路居住。 证据3，证明一份。拟证明翟仲顺在办理林权证过程中，涉案林地四至界线的人员（翟顺耀、翟锦培、罗达欣、何桂英）都不知道，也没有签字。 第三人下新小组未作答辩，也未向法庭提交证据。 法院依职权调取的证据有： 证据1，2020年5月25日对翟妥顺的询问笔录一份。证明昭林证字（2011）第09030569号林权证№3：04511020903G2DYMSY060187宗地，本组没有成员申报，该林地是李素香承包，本小组在林权边界确认时没有到过现场勘查及确认。 证据2，2020年6月2日对翟妥顺、黄永春的询问笔录各一份。证明第三人翟仲顺申请登记的“山塘劣”林地权属勘查登记表中参与人“黄永春”、“翟妥顺”的签名不是本人所签。“权属清楚、同意上报”处“翟妥顺”签名是后来补签的。参与人黄永春、翟妥顺均未参与第三人翟仲顺申请登记的“山塘劣”林地四至界限现场勘查。 证据3，林权边界确认表（宗地之间）一份。证明下新小组林改工作各农户承包林地林权边界确认表里的宗地都是实地勘查过的，表中没有第三人翟仲顺申请登记的“山塘劣”林地。 经庭审质证，被告对原告提交的证据9、证据11无异议。对证据1至证据8、证据10有异议。对证据1，被告认为林改时确实经过登记，四至界限清楚、原告一直没有提出异议。证据2至证据8与本案无关。证据10不能证明涉案林地归原告使用。第三人翟仲顺对原告提交的证据9没有异议。对证据1，认为原告提供的山林登记表登记的是松树，实际上是杉树，且四至界限不清；对证据2和证据5的真实性有异议，认为证人未出庭作证，证言不真实。证据3与本案无关。证据4是真实的，但是不能证明起诉没有超期。对证据6的真实性、合法性和关联性有异议。对证据7有异议，认为证人证言仅仅证实70年代原告有可能在争议地上经营过，不能证明林改落实后由原告经营；对证据8有异议，怀疑有些签名为同一人所签，因为很多签名的笔锋都是一样的。原告方陈述走马小组有三十二户，本案起诉没有得到三分之二村民同意，所以原告方没有起诉资格。对证据10和证据11有异议。第三人李素香对原告提交的证据均无异议。原告及第三人李素香对被告提交的证据质证意见一致，均有异议。对证据1，原告方不知情，原告与第三人翟仲顺是属于不同小组，对被告的改革方案是否开过会，原告无从知晓。对证据2至证据4有异议，原告对证据内容不知情，原告方与第三人翟仲顺分属不同小组，对公示内容、公示在哪里，不知情，也没有必要知道。对证据5有异议，没有原告方负责人签名确认，另其他两相邻人也没有签名确认。对证据6有异议，在第三人翟仲顺的林地勘查登记表有两相邻人的签名，其中原告就是一边相邻人，另外签名的两相邻人都是第三人翟仲顺同小组的人，经原告确认，并不是那两相邻人的真实签名，办证程序不合法；对证据7和证据8的真实性没有异议，林权证办理过程违反程序。对证据9有异议，不是涉案林地的承包人亲自确认四至界限、指认承包户林地边界的人原告方不知晓，特别是承包经营户不知情。第三人翟仲顺对被告提交的证据均无异议。证据没有反映出原告向相关部门反映过错误登记的情况。原告与第三人李素香对第三人翟仲顺提交的证据2没有异议。对证据1有异议，认为事实不清，违反程序，是错误的。被告对第三人翟仲顺提交的证据没有异议。原告对第三人李素香提交的证据没有异议。被告对第三人李素香提交的证据不予认可，认为山林登记表不是林权证明，没有附图。身份证明应由公安局出具，不应由村委出具。第三人翟仲顺对第三人李素香提交的证据不予认可，认为山林登记表不是林权证明，没有附图，没有相邻人的签字确认。李素香的身份证明不合法，没有村委盖章，不能确定是否真实。原告走马小组、第三人李素香对本院调取的证据均无异议。被告不动产登记局对本院调取的证据1有异议，临时编号1169号宗地与本案无关。实际上，涉案林地山塘劣是在外勘勾图临时编号1167号宗地里面，在林权边界确认表中，临时编号1167号宗地是翟顺耀申请的，后来翟仲顺和翟顺耀协商，从1167号地分出一部分给翟仲顺，也就是后来翟仲顺申请的山塘劣林地。所以翟仲顺申请的山塘劣林地临时编号是2809号。是经过当事人双方核对确认后来加上去的临时编号，所以在最初的林权边界确认表中没有体现出来。林地权属勘查登记表中相邻宗地权利人的签名都是本人签名，可以证明翟顺耀与翟仲顺的林地权属清楚，该登记表是最终确认的林权登记材料，是颁证的最终依据。对证据2、证据3没有意见，涉案林地是在1167号里，证明去看过现场。第三人翟仲顺对本院调取的证据1、2、3有异议，翟仲顺已获得林权证，证明涉案林地经过小组长及林改办成员经过现场确认。临时编号1169号宗地，与本案无关。涉案林地在临时编号1167号里，当时是翟顺耀申请登记的，后来翟仲顺通过法律途径办理了林权证登记。林地权属勘查登记表中“翟妥顺”、“黄永春”签名都是本人所签，而且翟妥顺也承认了“权属清楚，同意上报”处是他本人所签。虽然林权边界确认表上没有翟仲顺申请的临时编号2809号山塘劣这块地，但是当时山塘劣这块地是在林权边界确认表中的临时编号1167号里。林权边界确认表不能全面表明宗地编号。翟妥顺不能证明涉案林地由走马小组李素香承包，实际上，涉案林地所有权是下新小组的，使用权人是翟仲顺。 本院对各方当事人提供的证据认定如下： 对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对原告走马小组提交的证据，证据1证明落实生产责任制时，桃溪扼（地名（地名所有权归原告。证据3及证据4证明原告的承包经营户第三人李素香对涉案林地提出过异议申请，走马镇人民调解委员会组织调解，但未协商一致。证据5、6、7、10，属证人证言，需结合案件事实及其他证据综合认定。证据8证明原告是本案适格主体。对被告不动产登记局提交的证据，证据1证明下新小组集体林权制度改革实施方案经全体村民同意，程序合法。证据2至证据4证明走马村民委员会、林业局对下新小组林权现状进行了摸底调查并三次公示布告。但摸底调查材料中未出现第三人翟仲顺申请登记的涉案林地山塘劣（地名（地名查情况。证据5证明下新小组林地界限经毗邻小组签字确认。证据6至证据8证明昭平县人民政府向第三人翟仲顺发放林权证的经过。证据9证明走马村民委员会、林业局对下新小组林权现状进行了摸底调查并三次公示布告。但摸底调查材料中未出现第三人翟仲顺申请登记的涉案林地山塘劣（地名（地名查情况。对第三人翟仲顺提交的证据，林权证证实其取得了涉案林地的使用权。对第三人李素香提交的证据，证据1证明落实生产责任制时，桃溪扼（地名（地名所有权归原告。证据2只能证明第三人李素香在家庭联产承包责任制期间承包有水田、林地，不能证明在涉案林地有承包权。证据3与司法鉴定意见相矛盾，本院不予认可。 经审理查明，2009年10月7日，昭平县走马镇走马村下新小组开始落实昭平县林改政策。同日，昭平县走马镇走马村下新小组召开村民会议，讨论表决通过集体林权制度改革实施方案向小组各村民公布并同意实施。随后，由走马镇林改办工作人员、走马村、组、户共同对下新小组各农户的责任山、自留山林权情况进行摸底调查，并先后对林权情况进行摸底调查且进行了三次公示。三次公示均没有第三人翟仲顺申请登记的涉案林地山塘劣（地名（地名底调查情况。第三人翟仲顺自称在山塘劣（地名（地名幅责任山，面积约为3.54亩。并于2011年4月20日申请林权登记，走马镇走马村、组工作人员未核实林权情况就对第三人翟仲顺在山塘劣（地名（地名山林权勘界确权。该林地权属摸底调查及权属现场勘查的材料中，走马村原村支书黄永春及下新小组原组长翟妥顺没有参与调查及现场勘查，黄永春、翟妥顺未在林地权属勘查登记表“参与人”处中签名，翟妥顺在林地权属勘查登记表“权属清楚，同意上报”中的签名也是事后颁发证书时补签的。2011年4月10日，走马镇人民政府就涉案林地林权情况向昭平县林业局林改办上报。昭平县林改办于2011年4月12日审核同意报请昭平县人民政府将涉案山塘劣（地名（地名山的林地使用权、林木所有权登记在第三人翟仲顺的名下。昭平县人民政府于2011年4月28日对山塘劣（地名（地名地使用权、林木所有权作了行政登记，并向第三人翟仲顺颁发了昭林证字（2011）第09030569号林权证№3：04511020903G2DYMSY060187。该林权证中山塘劣（地名（地名山四至界限为：东至冲劣、翟顺耀地边；南至翟锦培地边；西至山塘劣、罗达欣地边；北至走马小组地边。原告认为，上述涉案林地位于昭平县走马镇走马村走马小组桃溪扼，并一直属于原告所有，原告和第三人下新小组没有因涉案林地发生过争议。该涉案林地一直由第三人李素香户承包经营。原告于2019年9月29日向法院提起行政诉讼，请求人民法院撤销昭平县人民政府颁发给第三人翟仲顺的昭林证字（2011）第09030569号林权证№3：04511020903G2DYMSY060187宗地林权登记。 另查明，《不动产登记暂行条例》于2015年3月1日实施后，昭平县已于2015年7月23日成立了昭平县不动产登记局，昭平县人民政府原林权证登记发证的行政职能已变更由被告昭平县不动产登记局行使。昭平县辖区的林权证不动产登记发证工作由被告负责办理。 再查明，原昭平县走马乡人民政府于2015年8月改为昭平县走马镇人民政府。 还查明，第三人翟仲顺申请登记的林地山塘劣（地名（地名三人李素香陈述的林地桃溪扼（地名（地名一林地。 本院认为，根据《中华人民共和国森林法》第三条的规定，国家所有的和集体所有的森林、林木和林地，个人所有的林木和使用的林地，由县级以上地方人民政府登记造册，发放证书，确认所有权或者使用权。依据《林木和林地权属登记管理办法》第二条规定，县级以上林业主管部门依法履行林权登记职责。林权登记包括初始、变更和注销登记。依据当时法律、法规规定，昭平县人民政府具有给第三人翟仲顺颁发林权证的法定职责。2009年昭平县人民政府和昭平县林业部门根据国务院、广西壮族自治区的相关林改工作政策和程序规定，在第三人翟仲顺所在村、组落实林改政策并进行林改工作。虽然被告昭平县不动产登记局提供了昭平县林业部门和走马镇人民政府、走马村、走马村下新小组等相关人员根据林改工作要求对第三人翟仲顺坐落在昭平县走马镇走马村下新小组责任山现场进行调查、边界勘查、公示等程序收集材料、审查确认权属登记材料、登记造册经过的证据材料。但综合全案证据，林权摸底调查表及三次公榜中没有第三人翟仲顺申请涉案林地山塘劣（地名（地名查公示情况。第三人翟仲顺申请涉案山塘劣（地名（地名林权登记时，只有两名四至界限相邻人的签名，林改工作人员并未进行实地勘查、现场确认及签名。被告昭平县不动产登记局称翟顺耀申请的临时编号1167号宗地已进行现场勘查，翟仲顺申请的山塘劣（地名（地名是在临时编号1167号宗地范围内，但其未提交证据予以证实其辩解。本院认为，被告昭平县不动产登记局所作的登记行为认定的山塘劣（地名（地名山四至界限并未得到现场确认，申请登记林地权属的证据不充分，属于登记认定事实不清。且涉案争议林地未经林改相关工作人员现场勘查确认，权属登记申请相关材料是事后补签名，程序上不符合《林木和林地权属登记管理办法》的相关规定。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条“行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：（一）主要证据不足的；……”的规定，原告请求人民法院撤销昭平县人民政府颁发给第三人翟仲顺的昭林证字（2011）第09030569号林权证№3：04511020903G2DYMSY060187宗地林权登记的诉讼主张，理据充分，本院予以支持。被告称其作出的登记行为事实清楚、程序合法，请求驳回原告诉讼请求的答辩意见，本院不予采纳。第三人翟仲顺陈述称其一直对涉案林地拥有合法的使用权，昭平县不动产登记局作出的昭林证字（2011）第09030569号№3：04511020903G2DYMSY060187宗地林权登记的行为所依据的事实清楚，程序合法的意见，本院不予采纳。当事人对本案争议林地使用权权属纠纷，可以依照《广西壮族自治区山林水利权属纠纷调解处理条例》相关规定向当地人民政府申请调处，待林地权属清楚无异议后，再持林地权属相关证明依法向被告申请登记。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条的规定，判决如下： 撤销昭平县人民政府于2011年4月28日对第三人翟仲顺的昭林证字（2011）第09030569号林权证№3：04511020903G2DYMSY060187宗地林权的登记。 案件受理费50元，由被告昭平县不动产登记局负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贺州市中级人民法院。 审 判 长  陈贵健 人民陪审员  彭裕明 人民陪审员  陆冬莲 二〇二〇年六月二十三日 法官 助理  黄薇薇 书 记 员  黄小青