广东省云浮市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤53民终37号上诉人（原审原告）：梁满容，男，汉族，1983年3月29日出生，住广东省罗定市。委托诉讼代理人：莫衍，广东军萍律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄颖怡，广东军萍律师事务所律师。上诉人（原告被告）：陈海林，男，汉族，1953年3月1日出生，住广东省罗定市。委托诉讼代理人：吴家奕，广东端庆律师事务所律师。原审被告：陈林，男，汉族，1965年12月26日出生，身份证住址：广东省广州市，现羁押于罗定市看守所。上诉人梁满容、陈海林因与被上诉人陈林民间借贷纠纷一案，不服广东省罗定市人民法院（2019）粤5381民初2238号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人梁满容及其委托诉讼代理人莫衍、黄颖怡，上诉人陈海林及其委托诉讼代理人吴家奕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人梁满容上诉请求：1.维持一审判决第一项、第二项、第三项判决，撤销一审判决第四项判决；2.判决陈海林与原审被告陈林连带偿还借款本金475000元并支付利息给梁满容（利息以475000元按年利率24％从2017年8月1日起计至借款还清日止）；3.判决陈海林与原审被告陈林连带支付一审的律师费30000元给梁满容；4.一审的案件受理费5565元、保全费4170元合共9735元以及二审诉讼费由陈海林、原审被告陈林共同承担。事实和理由：一、原审认定本案借款是借名借款即委托借款，没有事实及法律依据，应予更正，应予改判。理由如下：（一）陈海林是实际借款人。1.《借款合同》约定借款人是陈海林，陈海林在“乙方（借款人）”处签名，陈海林指定将借款转入陈林账户，梁满容依约划款到陈林账户，《借款合同》成立并生效，根据合同相对性原则，陈海林是借款人。2.《借款合同》约定以陈海林的房屋作为借款抵押物，陈海林收款后将房产证交给梁满容以示抵押，抵押合同（关系）成立，完善了借款手续及流程，加强了陈海林是实际借款人的事实。陈海林以其房屋作为借款抵押物是《借款合同》得以成立、生效的充分且必要条件，如果没有陈海林的房屋作抵押物，梁满容不会出借款项，本案借款事项不成功，陈海林是实际借款人。3.陈海林指定将借款转入陈林账户，证明陈海林愿意由陈林支配、使用借款，借款支配、使用的后果归于陈海林。法律允许出借人按借款人要求将借款转给第三人（此为借款的交付及履行），不能仅依据借款由陈林收取而认定陈林为实际借款人。4.陈海林在借款时实施一系列行为，令梁满容出借款项，事后陈海林反悔、将责任推给无偿还能力的人，明显违反诚信原则、公平原则，其抗辩不应支持。5.对于借名借款即委托借款，全案证据没有任何的书面表述，梁满容不承认，原审法官在法庭问陈海林：“陈林是否借你的名义借款”，陈海林回答“不清楚”。所以本案不成立委托借款。陈海林不是委托借款的受托人。因为：根据法律规定，委托事务的后果归于委托人、不归于受托人。陈海林以自己的名义签订《借款合同》、以自己的房屋作借款抵押物，成为本案债务人，借款事项的后果直接拘束陈海林（原审亦判决陈海林承担物的担保责任），陈海林的行为符合借款关系的特征及习惯，不符合委托关系的特征及习惯，陈海林不是受托人，而是实际借款人。（二）原审认为梁满容的相关行为不符合常理，认定梁满容在订立《借款合同》时知道陈林是实际借款人。该认定错误，应予改判：关于委托借款，合同法第四百零二条规定：“受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人……”，即第三人知道委托关系的时间以“订立合同时”为准，本案“订立合同时”是指订立《借款合同》时。（注：“在订立《借款合同》时知道陈林是实际借款人”以下简称“知情”）。1.订立《借款合同》时，陈海林、陈林均未向梁满容告知委托借款的事实、未告知陈林是实际借款人，全案证据未能证实梁满容“知情”。又，陈海林以自己的名义在《借款合同》签名、以自己的房屋作借款抵押物、将房产证交给梁满容收执以示抵押，按常人理解，谁也不会想到陈海林是代他人借款。所以，梁满容不“知情”，陈海林是实际借款人。2.原审认为：“陈海林称陈林是本案借款的实际借款人可能性较大”。但民事裁判对证据采信适用“高度盖然性”原则，不适用“可能性较大”。3.陈林的银行交易数据：原审认为陈林在借款当天向梁满容偿还案外欠款13万元、并将借款基本花完，认定陈林支配本案借款，认定梁满容“知情”。但这些交易数据是在借款完成之后形成，不在“订立《借款合同》时”，并且借款出借后，借款使用的后果归于陈海林，不能由此认定梁满容“知情”。4.起诉前追讨欠款：原审以梁满容未能提供向陈海林追讨借款的书面证据为由，认定梁满容“知情”，该认定错误。因为，追讨欠款不属在“订立《借款合同》时”的事项，梁满容是否追讨、是否有追讨借款的书面证据，都不是认定梁满容“知情”的有效依据。5.出借款项时梁满容未扣留为陈海林办理土地用途手续所需资金：原审以此认定梁满容“知情”，该理由不成立。因为：（1）陈海林要求梁满容为其办理土地用途手续、更换新房产证，是在借款完成后提出，不在“订立《借款合同》时”，梁满容出借款项时无法预先扣留办证费用。（2）梁满容不知道陈海林房屋的实地情况，不知具体费用是多少，不知是否能成功办理土地用途手续、更换新房产证，无法要求陈海林预先支付办证费用。事实上，因为陈海林的房屋占用公用巷子的用地，测绘不通过，导致无法更换新房产证、无法贷款，陈海林的承诺也变成空话，所以原审的理由不成立。6.原审认定：陈林从事房地产开发，需要大量资金，而陈海林并无向梁满容借大额借款的紧急需要，所以，梁满容“知情”，该理由不成立。因为：（1）陈海林并未举证证实其从事何种职业，原审按照陈海林所述认定其职业情况及是否需要使用涉案资金无依据支持。退一步来讲，无论陈海林从事何种职业，均不影响其作为借款人的主体及真实意思表示。（2）原审认为陈海林没有借大额借款的紧急需要，仅是推测、无事实依据。实际上，陈海林、陈林是叔侄关系，陈林从事房地产开发很赚钱，陈海林帮陈林做事，不排除利益交易促使陈海林借款。又，475000元属大额借款，陈海林具有完全行为能力，应知道在《借款合同》签名的后果，但陈海林依然在《借款合同》签名、指定将借款划入陈林账户、提供自己的房屋作为借款抵押物。前述行为，不排除利益交易促使陈海林借款。所以，原审的理由不成立。综上，陈海林是本案借款的实际借款人、须承担作为借款人的还款责任，原审的认定以及裁判没有事实及法律依据，应予改判。二、在陈海林在“乙方（借款人）”处签名的情形下，原审认为陈林是实际借款人，仅属于债务承担的加入（是并存的债务承担），不能免除陈海林作为借款人的责任。因为根据法律规定，债务免除（在本案是免除陈海林作为借款人的责任）必须有当事人明确的意思表示。现，梁满容不同意免除，陈海林并未退出借款关系，原审认定陈海林作为借款人的还款责任已经免除，属认定错误、裁判错误。三、陈海林在《借款合同》的“乙方（借款人）”处签名，又提供自己的房屋作为借款抵押物，既是借款人（主债务人），也是担保人（从债务人），应承担作为借款人、担保人的还款责任，原审仅判决陈海林承担物的担保责任（即原审的第三项判决），未判决陈海林承担借款人（主债务人）的还款责任，属于遗漏主要的、重要的判决事项，应予改判（改判陈海林系借款人，并判决由陈海林与陈林连带偿还借款本息、律师费、诉讼费、保全费等款项）。对于原审的第三项判决，梁满容无异议，应予维持，但并不免除陈海林作为借款人的还款责任，陈海林仍需承担作为借款人（主债务人）的还款责任。四、原审对陈林的判决事项，梁满容无异议，应予维持。但陈林仅属债务承担的加入、仅是本案借款的债务人之一，梁满容同意原审对陈林的判项，并不免除陈海林作为借款人的还款责任，陈海林仍需承担作为借款人（主债务人）的还款责任。上诉人梁满容于庭前提交上诉补充意见如下：一、陈海林是实际借款人，不是被借名人，原审认定陈海林是被借名人，属认定错误，应予改判。1.交易习惯：借款要有抵押、担保，是借款行业的交易习惯，银行贷款如此，民间借贷亦如是,合同法第六十一条规定了交易习惯作为裁判依据的法律效力。所以，陈海林以房屋作抵押物是借款的交易习惯，不是代理关系（即委托借款）的交易习惯。2.事实行为：陈林用涉案借款于2017年8月2日划款1000元给陈海林，陈海林实际使用了涉案借款、有实际使用本案借款的事实。3.司法判例：最高人民法院在（2017）最高法民申1784号民事裁定书确立的审判规则是：（1）当事人在借款协议首部和尾部借款人处签名，应认定为具有借款的意思表示，是实际借款人。（2）出借人依据借款人指令将款项汇至借款人指定账户，已经完成涉案借款的交付义务。本案与前述案例相同，足以认定陈海林是实际借款人。陈海林主张未使用案涉借款、不是实际借款人,但无充分证据证明，梁满容对陈海林的主张也不予认可。至于借款发生后借款如何使用与借贷行为发生并非同一法律关系，并不影响梁满容与陈海林之间借款关系的成立。因此，陈海林的主张不成立。4.原审的认定前后矛盾：原审判决书第11页顺数16、17行认定《借款合同》依法成立、生效，那么根据合同相对性原则，陈海林是实际借款人。原审在随后的论述中又认定陈海林是被借名人（即是受托人），前后矛盾。5.代理关系由主张代理关系成立一方举证，但陈海林未举证证明其是借款代理人，原审的认定没有事实依据。6.原审认定陈海林是被借名人（即是受托人），是妄断推测，该认定颠覆了“契约必须遵守”、“合同相对性”、“依法裁判”等多项法律原则和制度，颠覆了社会大众的认知。如果原审的认定得以确认，日后社会大众就会效仿，签订借款协议后就会说不是实际借款人、不用还款，那么法律关系就会乱，社会就会乱，社会稳定就不存在，司法威信、司法威严也将荡然无存。所以原审的认定错误，应予以更正、改判。二、陈海林的房屋占用了公用巷子的用地，测绘不通过，以致未能办理抵押登记，过错在陈海林一方，梁满容无过错，应由陈海林承担未能办理房屋抵押登记所产生的全部责任、后果及损失。基于上述事由，上诉人梁满容依法上诉，请二审法院公断。陈海林辩称，一、一审法院认定本案实际涉案借款人为陈林正确，陈海林只是受陈林与梁满容欺诈而在借款合同上签名，一审法院对此依法已查明。从一审的证据可以证实涉案借款是由梁某一账户直接转到陈林账户，因此涉案借款只是陈林自始至终操作和使用，陈海林与梁满容之间根本不存在任何借款合意。同时从梁满容起诉提交的一审证据银行转账记录可以证实涉案借款的所有人并不是梁满容，涉案借款是由罗定市永冠家用电器商行转到梁某一账户47.5万，故本案中，陈海林与梁满容之间没有任何借款合意。涉案借款金额与借款合同约定的借款金额50万元不相符。二、本案陈海林与梁满容之间基于上述不存在借款借贷关系合意，同样陈海林与梁满容也不存在以房地产为涉案借款抵押担保的合意。因为梁满容与陈林之间在涉案借款发生前就已经发生了多笔的大额借贷关系，而本案陈海林的房地产权证是由陈林以帮陈海林换领新的不动产权证为由让陈海林将旧证交给陈林，而陈林利用陈海林交给其的房地产权证与梁满容串通将陈海林的房地产在借款合同中进行抵押，对于梁满容与陈林将陈海林房地产在借款合同中约定抵押，陈海林毫不知情，陈海林也没有与梁满容有任何关于抵押担保的约定，也没有任何担保合意。故一审法院对于判决陈海林在涉案房地产抵押范围内承担责任属于认定事实错误。三、根据陈海林了解，梁满容从事职业放贷，同时开设了两个公司，一个为罗定满堂房地产公司、一个为罗定万顺投资公司。该两公司都是由梁满容操作的，其既有以房地产公司代办房产地登记服务的经营，也从事借贷经营，而陈海林将房地产权证交给陈林主要是出于信任陈林是为了帮陈海林换领新证，而不是为了抵押。因此，本案的涉案借款已经涉及梁满容有非法经营的嫌疑，涉案借款也是梁满容与陈林事先串通骗取陈海林的房产证作为担保的，故一审法院认定陈海林在房地产抵押担保里承担责任不当。综上，一审法院对于认定陈海林不是本案实际借款人正确，而对于认定陈海林在房地产担保范围内承担责任属于认定事实错误。梁满容提起本案上诉没有事实依据，也不符合相关的法律规定，请求二审法院驳回梁满容的上诉。陈海林上诉请求：1.撤销一审判决的第三项判决和陈海林对案件受理费、保全费承担连带责任的判决；2.依法进一步查明事实，作出公正合理合法的判决,驳回梁满容的诉讼请求；3.二审诉讼费用由梁满容承担。事实和理由：原审判决认定陈海林在抵押物案涉两幢楼房的价值范围内对涉案借款本息承担连带清偿责任是认定事实和适用法律错误，且判决已超出梁满容的诉讼请求范围，依法应当予以撤销。一、涉案《借款合同》不是陈海林的真实意思表示，陈海林与梁满容、原审被告陈林之间既没有借贷关系的合意，也没有以自己房地产为涉案借款抵押担保的意思表示，《借款合同》是梁满容与原审被告陈林事先串通，诱骗陈海林在《借款合同》上签字，该《借款合同》是无效合同。1.涉案《借款合同》的内容是梁满容与原审被告陈林事先商量好，共同串通骗取陈海林在合同上签字。陈海林在合同上签字时，梁满容与原审被告陈林并没有将合同内容告知陈海林，也没有与陈海林进行过任何协商，且合同是梁满容事先打印，合同的字体太小，陈海林根本看不清合同的内容，只是以为是原审被告陈林向梁满容借款，自己作为见证人帮他们见证，所以按照梁满容和原审被告陈林的指点在合同上签了名。2.涉案《借款合同》只有一份，只由梁满容（出借人梁满容）收执是明显有悖常理，也与法律规定不符，且从该合同可以看出，借款方（乙方）陈海林及担保方（丙方）陈林的姓名、身份证号码、住址、电话等信息与合同的其他内容是同时编辑打印出来的，而出借方（甲方）的姓名、身份证号码、住址、电话等信息是事后才用手写补上的。3.涉案的陈海林位于案涉两幢楼房的房地产权证是原审被告陈林在涉案借款发生前，以帮陈海林办理更换不动产权证为由，骗取了陈海林两幢楼房的房地产权证后，为归还其之前向梁满容所借的款项，而与梁满容共同串通，事先设计好《借款合同》第四条的抵押条款，然后诱骗陈海林在涉案《借款合同》上签名。陈海林在《借款合同》上签名时根本不清楚要用自己的房地产为涉案借款提供抵押担保，直至陈海林收到法院的传票才知道自己两幢楼房的房地产权证在梁满容的手上。4.原审法院已查明原审被告陈林在2017年8月1日在中国建设银行罗定支行账号为621466xx********的账户收到涉案借款475000元后，就即刻通过该账户转账130000元给梁满容用偿还其此前向梁满容的借款。综上，从以上事实足以证明，梁满容为收回原审被告陈林此前向其所借的款项，而共同事先合谋串通，骗取陈海林在涉案《借款合同》签名，涉案《借款合同》不是陈海林的真实意思表示，陈海林与梁满容、原审被告陈林之间既没有借贷关系的合意，也没有以自己房地产为涉案借款抵押担保的意思表示。涉案《借款合同》已严重损害了陈海林的合法权益，根据《合同法》第五十二条及《担保法》第三十条等规定，涉案《借款合同》是无效合同，陈海林对涉案借款无需承担任何责任。原审判决认定陈海林在抵押物案涉两幢楼房的价值范围内对涉案借款本息承担连带清偿责任是认定事实和适用法律错误，依法应当予以撤销。二、涉案的陈海林案涉两幢楼房的担保方式抵押担保，但至今未办理抵押登记，依法应认定无效，陈海林依法不应承担抵押担保责任。涉案《借款合同》签订后，陈海林案涉两幢楼房至今未办理抵押登记，根据担保法第四十一条及物权法第一百八十七条的规定，以房地产作为抵押的，应当办理抵押物登记，抵押合同自登记之日起有效，抵押权自登记时设立。因此，涉案《借款合同》中的抵押条款未依照有关法律的强制性规定，未按规定办理抵押物登记，依法应认定无效，陈海林依法不应承担担保责任。原审判决认定陈海林在抵押物案涉两幢楼房的价值范围内对涉案借款本息承担连带清偿责任是认定事实和适用法律错误，依法应当予以撤销。三、涉案的陈海林案涉两幢楼房属陈海林夫妻共同共有的财产，涉案《借款合同》中以上述房地产设定抵押，并没有取得陈海林妻子的同意，依法应认定无效。根据物权法第九十七条规定：“处分共有的不动产，应当经……全体共同共有人同意”以及《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第五十四条第二款的规定：“共同共有人以其共有财产设定抵押，未经其他共有人的同意，抵押无效。”本案涉案《借款合同》是梁满容与原审被告陈林事先合谋串通，诱骗陈海林签名的，涉案《借款合同》中以陈海林位于案涉两幢楼房的房地产设定抵押，并没有取得陈海林妻子的同意，依法应认定无效。原审判决并未查明涉案房地产的权属情况就认定陈海林在抵押物案涉两幢楼房的价值范围内对涉案借款本息承担连带清偿责任是认定事实和适用法律错误，依法应当予以撤销。原审判决已超出梁满容的诉讼请求范围，判决显失公平公正，依法应当予以撤销。在梁满容的诉讼请求中，并没有请求陈海林在抵押物案涉两幢楼房的价值范围内对涉案借款本息承担连带清偿责任，而原审判决陈海林在抵押物案涉两幢楼房的价值范围内对涉案借款本息承担连带清偿责任违反了民事诉讼的“不告不理”原则，判决显失公平公正，依法应当予以撤销。综上所述，陈海林认为原审判决认定陈海林在抵押物案涉两幢楼房的价值范围内对涉案借款本息承担连带清偿责任是认定事实和适用法律错误，且判决已超出梁满容的诉讼请求范围，依法应当予以撤销，恳请二审法院支持陈海林的上诉请求。梁满容辩称，一、陈海林称陈林、梁满容合谋诱骗陈海林在《借款合同》签名，故《借款合同》无效的主张不成立、不应支持。因为《借款合同》清楚载明陈海林向梁满容借款、借款人以其房屋作抵押物、借款人指定将款项划入陈林账户等等事项，陈海林在《借款合同》借款人处签名，并将其房地产权证交给梁满容以示抵押（担保），前述行为是陈海林的真实意思表示，《借款合同》合法有效。陈海林主张《借款合同》无效，没有事实依据，没有证据支持，公安机关对陈海林的报案也不立案，不应支持陈海林的该项主张。二、陈海林称房屋抵押未办理抵押登记，故抵押无效，不应承担担保责任的主张不成立、不应支持。因为物权法第十五条“当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力”规定，陈海林本人确认并提供房地产权证给梁满容收执，以示抵押、担保意愿，抵押(担保）合同成立，未办理抵押权登记，不影响抵押（担保）合同效力。而陈海林提供了房屋作抵押物，其应在抵押物的价值范围内对本案债务承担清偿责任。虽然房屋抵押未办理抵押登记，亦应由陈海林在抵押物的价值范围内对本案债务承担全部的清偿责任、赔偿责任。因为陈海林的房屋占用了公用巷子的用地，测绘不通过，以致未能办理抵押登记，过错在陈海林一方，梁满容无过错，应由陈海林承担全部责任，陈海林应在抵押物（即是陈海林的房屋）的价值范围内对本案债务承担全部清偿责任、赔偿责任。三、陈海林称以其房屋作担保未经妻子同意，故担保无效的主张不成立、不应支持。因为物权法第十七条“不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。”规定，陈海林提供的房地产权证（土地证、房产证）记载权利人为陈海林，陈海林是不动产管理部门公示的权利人，有权将房屋作担保物。不动产登记具有公示、公信效力，陈海林与梁满容之间成立房屋抵押（担保）法律关系，梁满容基于对不动产登记的物权公示效力产生的信赖利益应予保护。又，现行法律法规并没有要求抵押权人签订合同时必须对担保人婚姻状况尽到审查义务，所以梁满容不存在过错，陈海林与梁满容之间的房屋抵押（担保）法律关系合法有效。根据《程晓春、重庆文化产业融资担保有限责任公司合同纠纷再审审查与审判监督民事裁定书》【（2019)最高法民申4188号】亦确立了“夫妻一方以登记在其一人名下的共有房产对外抵押，合法有效”的审判规则。四、陈海林称梁满容未要求在抵押物价值范围内对本案债务承担连带清偿责任，原审判决超出请求范围，应依法撤销的主张不成立、不应支持。因为陈海林在《借款合同》借款人处签名，又提供房屋作抵押物，既是借款人、也是担保人，陈海林集主债务人、次债务人于一身，梁满容在一审的诉讼请求为判决陈海林、陈林连带清偿借款本金475000元、利息、律师费、诉讼费、保全费、财产保全担保费等费用，该请求的内容是要求以陈海林名下的所有财产（包括银行存款、现金、有价证券、房屋以及其他不动产、动产等全部财产）对本案债务承担清偿责任，涉案房屋是陈海林名下财产、应在梁满容在一审的请求范围内，原审判决未超出请求范围。综上所述，陈海林提起本案上诉，没有事实及法律作依据，应予驳回，一、二审诉讼费用应由陈海林承担。原审被告陈林在二审中无提出陈述意见。梁满容向一审法院提出诉讼请求：1.判决陈海林、陈林连带清偿借款本金475000元及支付以本金475000元按年利率24%从2017年8月1日起计至债务清偿日止的利息（暂计算至2019年7月31日止共计24个月的利息为228000元）给梁满容；2.判决陈海林、陈林连带清偿律师费30000元给梁满容。3.本案诉讼费、财产保全费、财产保全担保费等费用由陈海林、陈林承担。一审法院认定的事实如下：2017年8月1日，梁满容作为出借方（甲方），陈海林作为借款方（乙方），陈林作为担保方（丙方），三方共同签订《借款合同》。该《借款合同》第一、二条约定，借款金额为500000元，借款日期为2017年8月1日，定于2017年9月30日前归还；第三条约定，借款年利率为25%，款项支付方式为支付至乙方指定的账号，即陈林在中国建设银行罗定支行开设的卡号为621466xx********的账户；第四、五条约定，陈海林以其案涉两幢楼房抵押给梁满容；陈林愿为上述借款承担连带责任，保证范围为合同项下的全部债务（包括借款本金、利息、违约金、实现债权的费用等）；第六条约定，如陈海林不能按时归还借款，逾期还款利率在合同约定的借款利率的基础上浮20%；第十条备注，乙方于签订本合同后即已收到甲方出借的款项。合同还约定了各方其他权利义务。梁满容与陈海林、陈林分别在《借款合同》尾部各自落款处签名和摁指模。同日，陈海林、陈林分别在各自身份证复印件上书写“与原件相符”的内容并签名捺印后交给梁满容收执。另外，陈林还在其卡号为621466xx********的中国建设银行理财白金卡的复印件上书写“621466xxxxxxxxxx陈林”“与原件相符，陈林2017.8.1”的内容后将该复印件交由梁满容收执。签订《借款合同》当天，梁满容委托其弟弟梁某一向陈林的银行账户转账475000元至上述陈林在中国建设银行罗定支行开设的卡号为621466xx********的账户。陈林在收到了梁某一的转款475000元后当天即向案外人黄沛莲、温建武分别转款100000元，向梁满容转款130000元，以及提现部分款项。上述陈林向梁满容转款130000元的附言备注为“往来”。2019年8月8日，梁满容诉至一审法院，要求陈海林及陈林连带清偿案涉借款本息及支付其因本案诉讼支出的相关费用。庭审中，梁满容陈述称：陈海林、陈林是叔侄关系，梁满容是在陈海林帮陈林煮饭时认识的；梁满容不是帮陈林打工，其是为陈林的商品房代办不动产权证业务的；借款是陈海林为了到银行办理贷款需换房产证向梁满容所借，当时是梁满容与陈海林、陈林在梁满容位于罗定市*********地产公司的办公室协商好后才出借的，案涉《借款合同》也是梁满容与陈海林、陈林在梁满容公司办公室经三方协商商定条款后由梁满容打印并签订；陈海林的房产证及土地使用证是陈海林交给梁满容，并委托梁满容帮其办理土地用途变更手续以便向银行贷款；测绘公司工作人员于2017年8月7日到陈海林房屋现场看过，测绘不通过，陈海林的房屋因此无法换证，梁满容遂要求陈海林两个月内还款，但陈海林叫梁满容问陈林，而梁满容向陈林追讨欠款，陈林则表示经济困难，无法还钱；2019年3、4月，梁满容打电话给陈海林、陈林，告知如果再不还钱就起诉，陈林回复电话给梁满容，让其先不起诉陈海林，会想办法凑钱，陈海林也会凑钱还，让其宽限至2019年6月份，但陈海林、陈林至今均没有偿还本案欠款给梁满容。梁满容同时陈述称，陈林于2017年8月需偿还其他欠款给梁满容，陈林于2017年8月1日收到本案款项后向梁满容转账的130000元即是归还陈林拖欠梁满容的其他款项；梁满容清楚本案借款是转账至陈林的银行账户，但其不清楚借款是陈林以陈海林名义所借以及借款是由陈林使用。梁满容于庭审中演示了其于2019年3、4月向陈林追讨欠款的相关手机短信，并提供了其与陈林于2014年12月1日、2015年3月3日签订的《借款合同》及陈林于2016年12月30日、2018年7月31日向其出具的《借条》证实其相关主张。陈海林方陈述称：陈海林与陈林是同宗叔侄关系，陈海林经常到陈林位于罗定市名雅苑附近的房屋帮其煮饭并喝酒，案涉《借款合同》是陈海林在酒后迷迷糊糊状态下所签订，且是梁满容与陈林事先串通，欺骗陈海林所签订；陈林从事房地产开发生意，梁满容是帮陈林打工和处理房地产开发事务的，梁满容与陈林早就有经济来往，本案《借款合同》系陈林与梁满容事先设计好，以帮陈海林办理更换新的房地产权证（即不动产权证）为由骗取陈海林将旧房地产权证交由陈林，由梁满容事先打印好《借款合同》，陈林在2017年8月1日中午两点左右以带陈海林去玩为由到梁满容的办公室，梁满容将事先打印好的《借款合同》交由陈林，陈林要求陈海林签名，陈海林以为是陈林向梁满容借款，要求其帮见证，故其签了名，但本案的实际借款人和用款人均是陈林；陈海林没有归还过款项给梁满容，也不清楚陈林是否归还过本案借款。陈海林在法庭调查中接受梁满容方询问时称，其于签订《借款合同》当天喝了酒，有点晕，但不知道是否醉酒；合同签订当天中午在陈林家中吃完饭后，陈林开着白色的轿车搭载其从陈林家去到梁满容公司办公室，当时梁满容公司办公室有一箩筐橘子茶，其签完字后二十多分钟左右拿了大概半斤橘子茶就走了。梁满容与陈海林还就上述《借款合同》第三条约定的款项支付方式是借款转账至陈林的银行账户还是借款归还时转账陈林的银行账户争议不一，梁满容方认为是各方约定将出借款项转账至陈林的银行账户，陈海林方则认为是各方约定陈海林将归还的利息及本金转账至陈林的银行账户，且合同签订后梁满容并未将合同约定的款项实际支付给陈海林。庭审结束后，陈海林向一审法院提交了罗定市公安局向其出具的《不予立案通知书》。根据《不予立案通知书》显示，罗定市公安局对陈海林控告陈林诈骗一事作出了不予立案的决定。另查明：案外人梁某一与梁满容是同胞兄弟关系，梁某一于2017年8月1日出具书面《证明》，证实其于2017年8月1日向陈林账户（开户行：中国建设银行罗定支行，户名：陈林，账号：621466xx********）转账的475000元的权属人是梁满容。另外，梁满容于2019年8月7日与广东军萍律师事务所签订《民事委托代理合同》，约定聘请该所律师代理本案诉讼事宜，梁满容为此支付了律师费30000元。再查明：2019年8月9日，梁满容向一审法院申请对陈海林案涉两幢不动产进行查封，并提供了浙商财产保险股份有限公司深圳分公司出具的保单保函为其申请进行担保。一审法院经审查后于2019年8月12日作出（2019）粤5381民初2238号民事裁定书，裁定对陈海林的上述不动产进行了查封，查封的期限为三年。一审法院认为，本案系民间借贷纠纷。综合双方的诉辩意见，本案的主要争议焦点为：1.梁满容作为梁满容的诉讼主体资格是否适格；2.梁满容与陈海林、陈林签订的《借款合同》是否成立生效；3.本案款项的实际借款人是谁以及应由谁承担还款责任。关于争议焦点1，陈海林认为案涉款项系从梁某一的银行账户转出，而非案涉《借款合同》载明的出借人梁满容，且双方在《借款合同》亦未约定款项支付方式系通过梁某一支付，陈海林据此抗辩梁满容作为本案梁满容主体资格不适格。根据梁满容庭审中的陈述可知，借款事宜是由梁满容与陈海林、陈林在梁满容的办公室协商，三方商定借款事宜后由梁满容打印提供《借款合同》，该合同的签订地也是梁满容的办公室，陈海林虽否认是三方协商商定借款事宜，但其承认《借款合同》是在梁满容的办公室打印后签订。现案涉《借款合同》载明的借款出借人系梁满容，《借款合同》原件由梁满容持有，而且案涉款项的转账人梁某一亦出具书面《证明》，证实其是接受梁满容的委托将475000元转账至陈林账户，该款项的实际权属人是梁满容。梁满容的陈述与其提交的证据可以相互印证，形成完整证据链，应予以采纳。故一审法院认定梁满容已按照《借款合同》约定的方式向陈海林、陈林提供了借款475000元，其作为本案梁满容的主体适格。陈海林的上述抗辩意见，依据不足，一审法院不予采纳。关于争议焦点2，陈海林抗辩案涉《借款合同》是其在酒后迷迷糊糊状态下所签订，且梁满容与陈林存在合谋串通诈骗陈海林的行为，为此其于2019年8月20日向罗定市公安局提出控告称，其被梁满容及陈林诈骗，但罗定市公安局经审查后认为没有犯罪事实发生，并于2019年9年19日向陈海林作出《不予立案通知书》，此外陈海林亦未能提供其他证据证实其主张，依法其应承担举证不能的不利后果，故对于陈海林称梁满容与陈林存在恶意串通诈骗陈海林的事实，一审法院不予采信。至于陈海林称其是在酒后神志不清状态下签订合同的问题，陈海林作为完全民事行为能力人，应当对自己酒后实施的民事行为和后果有预见性，并且，根据陈海林在庭审中的陈述可知，陈海林至今仍清楚记得合同签订当天的过程及相关的细节，与其所述的醉酒状态明显不相符，故其该项抗辩，亦应不予采信。案涉《借款合同》由梁满容与陈海林、陈林自愿签订，是三方的真实意思表示，其内容没有违反法律法规的效力性强制性规定，亦不存在《中华人民共和国合同法》第五十二条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条规定的合同无效情形，依法成立，并自第三方梁某一将款项475000元转账至陈林账户时起生效，一审法院对此予以确认。至于陈海林抗辩三方在《借款合同》第三条约定款项转账至陈林账户是三方关于陈海林归还款项时将利息及本金转账至陈林账户以及梁满容未将合同约定的款项支付给陈海林的问题，根据《借款合同》第三条的内容，从字面理解，双方约定的支付方式是将款项转账给合同乙方即陈海林指定的账户，若是各方约定将利息及本金归还至陈林账户，应表述为将款项转账给甲方即梁满容指定的账户，而不是借款人陈海林指定的账户。并且，结合《借款合同》第十条备注陈海林在签订本合同后即已收到梁满容出借款项的内容以及梁满容提交的《借记卡账户历史明细清单》证实款项已实际转账至陈林账户可知，合同三方关于款项转账至陈林银行账户的约定是指款项出借而不是款项归还的支付方式，陈海林知晓并清楚款项是转至陈林的银行账户且未表示反对，应视为案涉款项已按合同当事人约定的方式实际交付完毕。陈海林的该项抗辩同样理由不成立，一审法院不予采纳。关于争议焦点3，案涉《借款合同》虽载明借款人是陈海林，但根据一审法院查明的事实，款项475000元是转至陈林的银行账户并由陈林支配、使用。结合到庭双方当事人的陈述，陈海林与陈林是同宗叔侄且关系密切，陈林从事房地产开发生意需要大量资金，而陈海林只是日常生活中帮陈林买菜煮饭，并无向梁满容大额借款的迫切需要，故陈海林称陈林是本案借款的实际借款人可能性较大，据此一审法院确认本案借款475000元的实际借款人系陈林。陈林与陈海林之间存在借名借款即委托借款关系，其中陈林是借名人和委托人，陈海林是出名人和受托人。陈海林抗辩陈林才是本案借款的实际借款人，理由成立，一审法院予以采纳。庭审中，梁满容称其不清楚借款是陈林以陈海林的名义所借及借款是由陈林支配使用和陈林将本案借款用于偿还陈林此前拖欠梁满容的其他款项。但在陈林拖欠梁满容其他款项且款项需于2017年8月份归还的情况下，梁满容应当知晓将本案借款转至陈林账户由陈林支配的后果，而且，根据梁满容本人陈述，案涉《借款合同》是三方在梁满容公司办公室商定后才签订的，现《借款合同》明确载明本案借款是转至陈林的银行账户，而从一审法院调取陈林建设银行的账户交易明细亦证实本案借款是由陈林支配以及陈林在借款当天即已使用本案借款偿还了130000元给梁满容，故梁满容称不清楚借款是由陈林支配使用以及陈林将本案借款用于偿还陈林此前拖欠梁满容的其他款项，明显不符合常理。其次，款项出借至今两年多，陈海林、陈林均未偿还过任何款项给梁满容，梁满容只提供了其向陈林追讨欠款的手机短信而未能提供其向陈海林追讨欠款的证据，同样不合常理。再次，梁满容称陈海林借款的目的是为了办理土地用途变更手续以更换房产证到银行办理贷款，但梁满容同时亦称上述手续是陈海林委托梁满容办理，如若梁满容所述，梁满容理应收取陈海林的相关费用而不是再出借款项给陈海林，或者在出借款项的同时预留款项作为办证费用，现梁满容将借款转至陈林的银行账户，使自己丧失对资金的控制，亦明显有违常理。最后，如前所述，陈林从事房地产开发生意需大量资金，而陈海林只是日常生活中帮陈林买菜煮饭，并无向梁满容大额借款的紧急需要，梁满容与陈林存在经济往来，亦与陈海林相识，应清楚了解其二人的经济、生活情况。综合上述理由，一审法院有理由相信梁满容在签订《借款合同》时是明知本案实际借款人系陈林而出借款项，即梁满容明知陈林以陈海林名义借款。根据《中华人民共和国合同法》第四百零二条：“受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人，但有确切证据证明该合同只约束受托人和第三人的除外。”的规定，陈海林与陈林之间的委托借款约定对梁满容发生法律效力，案涉《借款合同》应当直接约束陈林及梁满容。故梁满容与陈林之间的借贷合同关系成立，合法有效，一审法院予以认定。梁满容已依约向陈林提供了借款，陈林亦应依约履行还款义务。案涉借款约定了借款期限且现已届满，陈林未依约向梁满容清偿欠款，其行为已构成违约，依法陈林应承担逾期还款的违约责任。对于借款本金，梁满容自认仅向陈林转账了475000元，依法应以梁满容实际转账金额为借款本金，故本案借款本金应认定为475000元。对于陈林于借款当天向梁满容转账的130000元，梁满容称该130000元与本案借款无关，并提供了其与陈林签订的《借条》及其他《借款合同》证实其与陈林另外存在借款关系。因梁满容与陈林之间的确存在其他借款关系，且我国相关法律法规并未禁止民间借贷当事人以借新还旧的方式借款，现陈海林亦未能举证该130000元与本案借款相关联，故梁满容主张该130000元是偿还其与陈林之间的其他借款，合法有据，一审法院予以采纳。同时，因本案中并无证据证实陈海林、陈林偿还过本案借款给梁满容，故梁满容要求陈林偿还借款本金475000元的诉讼请求，理据充分，一审法院予以支持。对于利息，合同双方约定本案借款利息按年利率25%计算，已超出法律规定的限度，现梁满容主动调整按年利率24%计算，则符合民间借贷司法解释规定，故对于梁满容的利息请求，一审法院亦予支持。对于律师费，梁满容、陈海林在案涉《借款合同》中虽未约定借款人需承担梁满容为实现债权的费用，但双方在《借款合同》第五条保证责任中约定陈林作为连带保证人的保证范围包括律师费，可见陈林清楚其应当承担的责任范围，并自愿承担案涉《借款合同》项下的各项债务。据此，陈林的身份虽被认定为借款人，但其亦应承担梁满容为实现债权所必需支出的费用，故梁满容要求陈林承担律师费30000元，理据充分，一审法院予以支持。对于陈海林的责任承担问题，如前所述，陈海林不是本案借款的实际借款人，但梁满容、陈海林双方在案涉《借款合同》中约定陈海林以其本人所有的案涉两幢楼房为本案借款提供抵押担保，虽因该抵押房屋未办理抵押登记，抵押权不发生法律效力，梁满容因抵押权未成立而不能对抵押物享有担保物权上的优先受偿权，但抵押权的成立与否不影响抵押合同的效力，梁满容与陈海林在案涉《借款合同》中关于房屋抵押的条款合法有效，可以基于双方为主债务担保的合意要求陈海林承担抵押担保合同上的担保责任，即梁满容可基于抵押条款向陈海林主张在抵押物价值范围内对本案借款本息承担连带清偿责任。由于案涉抵押物的抵押权尚未设立，上述梁满容主张的律师费30000元并非梁满容为实现抵押权而支出的费用，不属于《中华人民共和国担保法》第四十六条规定的抵押担保的债务范围，故梁满容要求陈海林承担律师费30000元，依据不足，一审法院不予支持。同时，因梁满容在本案中是诉请陈海林、陈林相互连带清偿案涉借款本息及律师费30000元，故上述关于陈海林的责任承担认定未超出梁满容的诉讼请求范围。陈林经一审法院合法传唤没有到庭，亦未委托诉讼代理人参加诉讼，视为其放弃质证和抗辩的权利，一审法院依法缺席判决。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第四百零二条，《中华人民共和国物权法》第十五条、第一百七十九条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：一、陈林于判决生效之日起十日内向梁满容偿还借款本金475000元并支付利息（以本金475000元按年利率24%从2017年8月1日计至借款还清日止）；二、陈林于判决生效之日起十日内向梁满容支付律师费30000元；三、陈海林在抵押物案涉两幢楼房的价值范围内对上述第一项判项确定的债务承担清偿责任；四、驳回梁满容的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5565元、保全费4170元，合共9735元（梁满容已预交），由陈林负担，其中陈海林连带负担9337元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提供了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人争议的事实，本院认定如下：梁满容作为甲方、陈海林作为乙方和陈林作为丙方于2017年8月1日在梁满容的办公室签订了《借款合同》，约定乙方因资金周转需要现向甲方借款，丙方对借款全部债务提供无限连带责任担保。三方约定借款金额为500000元，借款日期为2017年8月1日至2017年9月30日，借款利率为年利率25%，支付方式为转账至乙方指定的账号，即陈林在中国建设银行罗定支行开设的卡号为621466xx********的账户。三方在借款合同的第四条约定：“乙方以位于罗定市*******（两幢楼房，证号分别为：粤房地证字第0172261号、0172262号）抵押给甲方，因乙方现有的证件需要办理换证手续，由甲方跟进换证的手续，所需费用由乙方支付，乙方办理好换证后，甲方同意乙方将该房产抵押给银行后一次性还款给甲方。如中途乙方不能抵押给银行的，则该款项到期后乙方要一次性还款给甲方，如不有还款的甲方有权处置该抵押物，乙方无条件配合。”第五条约定：“丙方保证责任：丙方愿为乙方向甲方的上述借款承担连带责任。保证范围：本合同项的全部债务，包括借款本金、利息、违约金、甲方实现债权的费用（包括但不限于律师费、诉讼费、仲裁费、保全费、公告费、鉴定费、差旅费、评估拍卖费、电讯费等）”第六条约定，如陈海林不能按时归还借款，逾期还款利率在合同约定的借款利率的基础上浮20%；第十条备注，乙方于签订本合同后即已收到甲方出借的款项。合同还约定了各方其他权利义务。梁满容与陈海林、陈林分别在《借款合同》尾部各自落款处签名和摁指模。同日，陈海林、陈林分别在各自身份证复印件上书写“与原件相符”的内容并签名捺印后交给梁满容收执。另外，陈林还在其卡号为621466xx********的中国建设银行理财白金卡的复印件上书写“621466xxxxxxxxxx陈林”、“与原件相符，陈林2017.8.1”的内容后将该复印件交由梁满容收执。签订《借款合同》当天，梁满容委托其弟弟梁某一向陈林的银行账户转账475000元至上述陈林在中国建设银行罗定支行开设的卡号为621466xx********的账户。陈林在收到了梁某一的转款475000元后当天即向案外人黄沛莲、温建武分别转款100000元，向梁满容转款130000元，以及提现部分款项。上述陈林向梁满容转款130000元的附言备注为“往来”。一审庭审中，梁满容陈述称：陈海林、陈林是叔侄关系，梁满容是在陈海林帮陈林煮饭时认识的；梁满容不是帮陈林打工，其是为陈林的商品房代办不动产权证业务的；借款是陈海林为了到银行办理贷款需换房产证向梁满容所借，当时是梁满容与陈海林、陈林在梁满容位于罗定市*********地产公司的办公室协商好后才出借的，案涉《借款合同》也是梁满容与陈海林、陈林在梁满容公司办公室经三方协商商定条款后由梁满容打印并签订；陈海林的房产证及土地使用证是陈海林交给梁满容，并委托梁满容帮其办理土地用途变更手续以便向银行贷款；测绘公司工作人员于2017年8月7日到陈海林房屋现场看过，测绘不通过，陈海林的房屋因此无法换证，梁满容遂要求陈海林两个月内还款，但陈海林叫梁满容问陈林，而梁满容向陈林追讨欠款，陈林则表示经济困难，无法还钱；2019年3、4月，梁满容打电话给陈海林、陈林，告知如果再不还钱就起诉，陈林回复电话给梁满容，让其先不起诉陈海林，会想办法凑钱，陈海林也会凑钱还，让其宽限至2019年6月份，但陈海林、陈林至今均没有偿还本案欠款给梁满容。梁满容同时陈述称，陈林于2017年8月需偿还其他欠款给梁满容，陈林于2017年8月1日收到本案款项后向梁满容转账的130000元即是归还陈林拖欠梁满容的其他款项；梁满容清楚本案借款是转账至陈林的银行账户。陈海林陈述称：陈海林与陈林是同宗叔侄关系，陈海林经常到陈林位于罗定市名雅苑附近的房屋帮其煮饭并喝酒，案涉《借款合同》是陈海林在酒后迷迷糊糊状态下所签订，且是梁满容与陈林事先串通，欺骗陈海林所签订；陈林从事房地产开发生意，梁满容是帮陈林打工和处理房地产开发事务的，梁满容与陈林早就有经济来往，本案《借款合同》系陈林与梁满容事先设计好，以帮陈海林办理更换新的房地产权证（即不动产权证）为由骗取陈海林将旧房地产权证交由陈林，由梁满容事先打印好《借款合同》，陈林在2017年8月1日中午两点左右以带陈海林去玩为由到梁满容的办公室，梁满容将事先打印好的《借款合同》交由陈林，陈林要求陈海林签名，陈海林以为是陈林向梁满容借款，要求其帮见证，故其签了名，但本案的实际借款人和用款人均是陈林；陈海林没有归还过款项给梁满容，也不清楚陈林是否归还过本案借款。陈海林在一审庭审结束后向一审法院提交了罗定市公安局向其出具的《不予立案通知书》。根据《不予立案通知书》显示，罗定市公安局对陈海林控告陈林诈骗一事作出了不予立案的决定。另查明：案外人梁某一与梁满容是同胞兄弟关系，梁某一于2017年8月1日出具书面《证明》，证实其于2017年8月1日向陈林账户（开户行：中国建设银行罗定支行，户名：陈林，账号：621466xx********）转账的475000元的权属人是梁满容。另外，梁满容于2019年8月7日与广东军萍律师事务所签订《民事委托代理合同》，约定聘请该所律师代理本案诉讼事宜，梁满容为此支付了律师费30000元。再查明：2019年8月9日，梁满容向一审法院申请对陈海林案涉两幢不动产进行查封，并提供了浙商财产保险股份有限公司深圳分公司出具的保单保函为其申请进行担保。一审法院经审查后于2019年8月12日作出（2019）粤5381民初2238号民事裁定书，裁定对陈海林的上述不动产进行了查封，查封的期限为三年。梁满容在二审提交的证据，因与本案没有关联，本院不予采纳。陈海林在二审提交的证据，不能证明其主张，也与本案没有关联，本院不予采纳。本院认为，本案系民间借贷纠纷。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，本院二审诉讼过程中仅针对上诉人梁满容、陈海林的上诉请求范围进行审查，对于各方当事人未提出上诉的问题不予审查。综合双方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点是：1.陈海林是否为本案实际借款人？2.一审判决第三项是否正确？3.陈海林、陈林应否负担梁满容一审律师费三万元？关于第一个争议焦点问题。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款规定：“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。”本案中，梁满容在一审中已提供了《借款合同》证明其与陈海林存在借贷关系。对此，陈海林称其是在饮酒且不清醒情况下签订上述借款合同，并称没有看清楚合同中的内容，以为是陈林与梁满容要求其见证而在借款合同上签名，主张合同无效。陈海林对其该讲法并未提供证据予证实，故本院对其主张合同无效的理由不予采纳。陈海林作为一个具有完全民事行为能力的成年人，应当知道其在借款合同上签名所产生的法律后果，且陈海林称陈林对其涉嫌诈骗并向公安机关报案，但根据公安机关向其出具的《不予立案决定书》可知，陈海林所称的陈林对其诈骗的行为并不成立。据此，本院确认三方签订的《借款合同》是三方的真实意思表示，合同内容没有违反法律和行政法律的禁止性规定，应为合法有效。陈海林是作为借款人向梁满容借款，且根据约定，借款的交付方式是转账至陈海林指定的陈林的账户，而梁满容也通过其弟梁某一向上述指定的陈林账户支付了475000元，梁满容已履行了交付借款的义务。现陈海林未能按期归还借款，作为出借人的梁满容有权主张借款人陈海林还款。一审法院认定借款转到陈林的账户后由陈林支配、使用，且陈海林没有需要大额借款为由，认定陈林是实际借款人，并认定陈林与陈海林之间存在委托借款关系，认定错误，应予纠正。三方在合同中约定借款转到陈海林指定的陈林的账户，属于陈海林指定由陈林代收借款的行为，陈海林以何种方式收取借款，以及如何使用借款是陈海林的自由处分，如陈林未能将代收的上述借款交给陈海林，可由陈海林与陈林另行解决，但并不能以此否定陈海林是实际借款人的事实。据此，本院确认本案的实际借款人是陈海林，并确认陈海林应向梁满容归还尚欠的借款475000元及支付利息（以本金475000元按年利率24%从2017年8月1日计至借款还清日止）。梁满容主张陈海林是实际借款人并要求其承担清偿借款本息，理由成立，应予支持。关于第二个争议焦点问题。虽然梁满容在一审提出的请求是陈海林与陈林连带清偿借款本息，但根据梁满容的起诉意见和上诉意见可知，梁满容主张陈海林是实际借款人并由其对欠款本息承担清偿责任，同时要求作为保证人的陈林承担连带保证责任。梁满容与陈海林虽然在借款合同中约定了陈海林以其房产对案涉借款提供抵押担保，但双方并没有办理抵押登记，另按照约定，梁满容需要为陈海林完成了换证手续后才由陈海林将该房产抵押给向银行并贷款，及将贷款一次性归还给梁满容。实际中，梁满容未为陈海林完成换证手续，陈海林也没有将房产抵押给银行并贷款，梁满容与陈海林也没有就约定的作为抵押的房产办理抵押登记，因此，双方仅成立了抵押合同关系，且陈海林未履行办理抵押登记的义务。《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第一款规定:“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。”根据该规定，陈海林作为抵押合同一方时，其承担的仅是抵押合同未履行的违约责任。《中华人民共和国民法总则》第一百七十八条第三款规定：“连带责任，由法律规定或者当事人约定。”根据该条规定，连带责任是以法律的直接规定和当事人的明确约定为前提，就不动产抵押权未登记之时抵押人和主债务人之间的关系，法律上并无连带责任的直接规定，据此可认为，如当事人之间并无关于抵押人与主债务人之间承担连带责任的明确约定，抵押人所承担的应是具有补充性的违约损害赔偿责任。判令抵押人承担连带责任既超出抵押合同的约定范围，也不符合违约损害赔偿责任的法理。据此，陈海林作为抵押人身份时，其无需对作为债务人身份的陈海林的债务承担连带责任，而陈海林作为主债务人时，其本身对尚欠借款承担清偿责任，不存在连带责任一说。且在本案中，根据梁满容提出诉讼请求所依据的事实理由，梁满容也未就陈海林作为抵押人时因未履行办理抵押登记义务而主张陈海林承担补充性违约损害赔偿责任。因此，一审判决第三项判令陈海林在抵押物案涉两幢楼房的价值范围内对上述第一项判项确定的债务承担清偿责任，缺乏法律依据，应予纠正。陈海林提出其不应承担抵押担保责任并主张撤销一审判决第三项的意见，应予采纳。梁满容与陈林《借款合同》的第五条约定了陈林为上述借款提供连带保证责任，且保证范围为借款合同项下的全部债务，包括借款本金、利息、违约金等。根据《中华人民共和国担保法》第十八条“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。”、第二十一条第一款“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。”的规定，结合梁满容的诉请，本院确认陈林在本案中应承担保证人的连带保证责任，即应对陈海林的债务承担连带清偿责任。关于第三个争议焦点问题。由于陈海林作为借款人，其与作为出借人的梁满容在《借款合同》中并未约定陈海林需要承担梁满容实现债权的律师费用，因此，梁满容上诉主张陈海林承担其本案诉讼的律师费30000元，缺乏依据，本院不予支持。至于保证人陈林是否承担梁满容的律师费问题。虽然律师费不属于主债务范围，但根据《中华人民共和国担保法》第二十一条第一款“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。”的规定，陈林与梁满容在《借款合同》中第五条约定了保证范围包括但不限于律师费、保全费，并没有违反法律规定，因此，一审判决判令陈林向梁满容支付律师费30000元，并无不妥，应予维持，并确认陈林应承担本案一审保全费用4170元。综上所述，梁满容上诉理由成立部分，应予支持，其理由不成立部分，应予驳回；陈海林上诉理由成立部分，应予支持，其理由不成立部分，应予驳回；一审判决认定事实部分不清，适用法律部分不正确，应予纠正。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第一款、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国物权法》第十五条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十三条、第四十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一、二项的规定，判决如下：一、维持广东省罗定市人民法院（2019）粤5381民初2238号民事判决第二、四项；二、撤销广东省罗定市人民法院（2019）粤5381民初2238号民事判决第三项；三、变更广东省罗定市人民法院（2019）粤5381民初2238号民事判决第一项为：陈海林于本判决生效之日起十日内向梁满容偿还借款本金475000元并支付利息（以本金475000元按年利率24%从2017年8月1日计至借款还清日止）；四、陈林对上述第三项确定的债务承担连带清偿责任。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审受理费5565元，由陈海林与陈林共同负担；一审保全费4170元，由陈林负担；二审受理费17275元，由陈海林负担8850元，由梁满容负担8425元。本判决为终审判决。审判长  彭国荣审判员  陈 容审判员  陈洁涛二〇二〇年六月三日书记员  王怡欢书记员  成宝烨附：相关法律法规《中华人民共和国合同法》第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。经营者对消费者提供商品或者服务有欺诈行为的，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定承担损害赔偿责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《中华人民共和国物权法》第十五条当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力。《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。第三十三条本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押物。第四十六条抵押担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现抵押权的费用。抵押合同另有约定的，按照约定。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。当事人持有的借据、收据、欠条等债权凭证没有载明债权人，持有债权凭证的当事人提起民间借贷诉讼的，人民法院应予受理。被告对原告的债权人资格提出有事实依据的抗辩，人民法院经审理认为原告不具有债权人资格的，裁定驳回起诉。第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。