广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2020）粤2072民初5351号原告：朱成桂，男，1956年3月13日出生，汉族，住广东省中山市************。委托诉讼代理人：莫建威，广东衡德律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑嘉绮，广东衡德律师事务所实习律师。被告：中山市*******股份合作经济联合社，住所地广东省中山市***********。法定代表人：朱联福,职务主任。委托诉讼代理人:成宝珠，广东帅毅律师事务所律师。原告朱成桂诉被告中山市*******股份合作经济联合社（以下简称东*步村经联社）农村土地承包合同纠纷一案，本院于2020年5月9日立案后，依法适用简易程序，由审判员阮明俞公开开庭进行了审理。原告朱成桂及其委托诉讼代理人莫建威、郑嘉绮，被告东*步村经联社委托诉讼代理人成宝珠到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告朱成桂向本院提出诉讼请求：l.解除原告与被告签订的《东凤镇农村土地承包合同》；2.被告向原告返还土地承包款人民币15400元；3.被告向原告返还履约保证金人民币15400元；4.被告向原告赔偿违约金15400元。事实和理由：原告与被告于2019年12月19日签订《东凤镇农村土地承包合同》，约定原告以每年每亩2200元的价格承包被告位于中山市**********约7亩的鱼塘，承包期限自2020年1月1日至2022年12月31日。原告按约定已于2019年12月11日向被告支付15400元履约保证金及2020年度的鱼塘承包款15400元，合计30800元。根据承包合同约定，被告应于2020年1月1日向原告交付案涉鱼塘，但经原告多次催告，被告拒不交付。实际上，被告向原告发包的案涉鱼塘已交付他人使用，并且案涉鱼塘尚有鱼类养殖，即使被告交付给原告使用，原告亦无法使用，故承包合同的合同目的因被告存在重大违约而无法实现。现原告依据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，起诉至法院，请求法院依法支持原告的全部诉讼请求。被告东罟步村经联社答辩称，原告向被告承包涉案渔塘是通过招标取得承包渔塘，双方已签订《农村土地承包合同》，该合同是在双方平等自愿的基础下签订，是合法有效的合同。原告应当按照合同的约定履行义务。合同签订后，被告已积极与原告对涉案渔塘的交付进行沟通，并于2019年12月31日在原告以及被告相关人员在场的情况下对涉案渔塘上尚存的设施设备进行清理，并经原告确认后将渔塘交付给原告，并不存在原告在诉讼请求中所述将渔塘交付他人使用，且渔塘尚存养殖鱼类的情况。此外，合同履行期间开始之时，被告并未对原告使用渔塘进行任何阻拦，且并无任何案外人对其经营渔塘提出任何异议。当原告提出渔塘是否存在鱼类时，被告按原告的要求多次到涉案渔塘现场进行查看，并未发现原告所提出涉案渔塘存在鱼类的情形，原告的行为纯属无理取闹。原告不履行合同，且向被告提出渔塘尚有鱼类明显于事实不符，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院对案件事实认定如下：2019年12月19日，原告朱成桂与被告东罟步村经联社签订《东凤镇农村土地承包合同》（以下简称《承包合同》）一份，约定原告承包被告位于中山市****罟*****的鱼塘用于水产养殖，并约定如下事宜：1.承包期限为2020年1月1日至2022年12月31日，承包款为15400元/年，总承包款46200元；2.原告应于合同签订当日向被告支付履约保证金15400元，该保证金在原告并无违约的前提下，于合同期满原告自费清理场地并进行农用电表销户后无息退回；3.如被告中途违约，应将履约保证金退还给原告，同时应退还被告收回承包地日起余下承包期间原告已缴交的承包款，并按履约保证金的金额标准向原告赔偿，合同随即解除；4.如原告中途违约，合同履约保证金无条件归被告所有，同时，被告有权单方终止合同，原告缴交的承包款归被告所有，不予退回。上述合同签订后，原告已按约定向被告支付履约保证金15400元及第一年承包款15400元。原告诉称案涉鱼塘在2020年1月1日后仍未干塘，且仍有鱼类及生产设备在塘内，导致其无法使用该鱼塘进行渔业生产，因此原告认为合同已无法履行，故要求解除合同。被告对原告的答辩意见不予确认，辩称其已于2019年12月31日办理鱼塘交接仪式，且该交接仪式上鱼塘的上一任使用者也在场，无论是被告及上一任使用者均同意原告自2020年1月1日起可以使用该鱼塘，且被告此后从未阻扰原告使用该鱼塘，故被告并不存在违约行为。庭审中，被告向本院提交《工资签收表》一份，以证明其聘请员工于2019年12月30日对案涉鱼塘进行强制清塘的事实。经查，该《工资签收表》载明黄玉珍、周钜南各收取50元的内容，罗于添、周炳菊、梁礼乐、黄坚强作见证。被告另申请其工作人员龚坚强、梁礼华出庭作证。证人梁礼华称案涉鱼塘已经清塘，有剩余的水，但没有增氧机等渔业生产设备；鱼塘已于2019年10月清场完成，主要处理了鱼类及增氧机，该鱼塘的前一任使用者吴明全亦明确表示不再使用该鱼塘或对于鱼塘内有可能留存的鱼类主张权利；2019年12月31日，原、被告双方以及鱼塘上一任使用人吴明全，****的工作人员工作在场办理了鱼塘的交付仪式，原告及吴明全都没有异议。证人龚坚强称案涉鱼塘在2019年12月31日交付给原告前已经清偿完毕，原告及上一任鱼塘使用人吴明全都在场，双方均无异议；现鱼塘只有水，有没有鱼类并不清楚，吴明全亦未就鱼塘内可能留存的鱼类主张过权利。被告在庭审中确认其与前一任鱼塘使用人吴明全于2019年12月31日都参与了鱼塘的交接仪式，鱼塘上的增氧机等设备已搬离，并确认吴明全并没有主张在2019年12月31日后继续使用案涉鱼塘，但原告正式接收鱼塘后又有养殖户将增氧机投放到鱼塘内生产使用，导致其无法使用鱼塘。此外，原告在庭审中确认被告并不存在阻挠其使用鱼塘的事实，但因鱼塘有其他养殖户在使用，时间一直持续至2020年4月1日，因此其亦无法实际使用鱼塘。另查明，在(2020)粤2072民初1086号案件中，该案被告吴明全曾额外占用了位于东罟步村***的约7亩鱼塘用于经营，并就该块鱼塘的租金问题与****产生纠纷。此后，上述***的约7亩鱼塘已由****收回并重新招标出租。庭审中，该案原告谭照佳向本院提交《鱼塘招标公告》、《告示》、东罟步村经联社与朱成桂签订的《东凤镇农村土地承包合同》等证据以证明案涉鱼塘已无法使用的事实。经查，上述三份证明载明东罟步村经联社重新招标、发包的鱼塘为位于东罟步村***的鱼塘，原告投标并中标该鱼塘，此后与被告签订了案涉《承包合同》。本院认为，本案为农村土地承包合同纠纷。原、被告双方均对所签订的《承包合同》并无异议，并确认原告已支付履约保证金15400元及第一年承包款15400元，本院予以确认。本院认为，《承包合同》并不存在违法法律、行政法规强制性规定的情形，原告亦未举证证明被告存在欺诈、胁迫其签订该合同的事实，因此该《承包合同》依法生效，原、被告双方均应按合同行使权利并履行义务。原、被告双方均确认被告于2019年12月31日将鱼塘交付给原告使用时，鱼塘内除留存少量水外，并无增氧机等渔业生产设备留存，且原、被告双方均确认鱼塘的上一任使用人吴明全明确表示在2019年12月31日后不再使用案涉鱼塘，因此原告自2020年1月1日起至2022年12月31日期间享有对鱼塘的排他使用权。对于原告诉称被告未将鱼塘干塘后交付给其使用的意见，本院认为，《承包合同》并未约定案涉鱼塘必须以干塘方式交付，因此原告以此为由认为被告存在违约并无依据。对于原告诉称鱼塘在2020年1月1日至4月1日期间被他人占用的陈述内容。本院认为，原告所提交的证据主要来自于其自身陈述，并不足以证明上述事实的客观存在。此外，即使存在鱼塘被他人占用的客观事实，原告作为鱼塘的使用者有权阻止他人对鱼塘的非法占用，并可向占用者另行主张赔偿等权利。现原告明确表示被告并不存在其使用鱼塘的事实，亦未举证证明被告存在与他人串通、阻扰并占用原告鱼塘的事实，因此，原告在2020年1月1日起未能正常使用鱼塘并不能归责于被告。原告诉讼请求解除《承包合同》，并要求被告退还履约保证金15400元、承包款15400元及承担违约金15400元并无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回原告朱成桂的诉讼请求。案件受理费956元，减半收取为478元，由原告朱成桂负担（原告已向本院缴纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员  阮明俞二〇二〇年六月十五日书记员  陈嘉茵尹珍