江苏省南京市江宁区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0115民初4142号原告：赵红梅，女，1966年12月26日生，汉族。被告：夏志杰，男，1964年9月3日生，美国国籍。被告：李小娟，女，1965年4月26日生，汉族。被告：徐洪，男，1961年12月25日生，汉族。被告：朱韵韵，女，1982年4月13日生，汉族。以上四被告共同委托诉讼代理人：姚彬、时文娟，江苏博事达律师事务所律师。被告：周朝晖，男，1967年11月6日生，汉族。被告：徐军，女，1964年3月16日生，汉族。被告：李斌，男，1955年8月25日生，汉族。被告：南京市江宁区颐和南园业主委员会，南京市基层民间组织备案证书号码证字第411020011号，住所地南京市江宁区秣陵街道九龙湖**颐和南园物业办公室。负责人：夏志杰。委托诉讼代理人：徐洪。原告赵红梅与被告夏志杰、李小娟、徐洪、朱韵韵、周朝晖、徐军、李斌、南京市江宁区颐和南园业主委员会（以下简称颐和南园业委会）名誉权、隐私权纠纷一案，本院于2019年2月28日立案后，依法适用普通程序，组成合议庭公开开庭进行了审理。原告赵红梅，被告夏志杰、李小娟、徐洪、朱韵韵及其四人的委托诉讼代理人姚彬、时文娟，被告周朝晖、徐军、李斌、颐和南园业委会负责人夏志杰及委托诉讼代理人徐洪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。赵红梅向本院提出诉讼请求：要求各被告1.就侵犯其隐私权进行赔礼道歉；2.立即停止名誉侵权行为，删除颐和南园微信公众号于2019年1月9日发布的《颐和南园业委会监事会联合会议纪要》的文章；3.在原微信公众号上公开发布道歉书，澄清事实，消除不实文章造成的恶劣影响，恢复其名誉；4.支付其精神损害抚慰金1元及制止侵权行为所支出的费用1000元（包括但不限于律师费、公证费等）；5.负担本案诉讼费用。事实和理由：2019年1月5日，颐和南园业委会组织召开与监事会的联合会议，但召开程序不合法。在进行物业满意度调查抽签议程中，各被告因未找到满意度调查抽签率的依据停止了该项议程。为推卸未举行该议程的责任，各被告于同年1月8日在颐和南园微信公众号上发布《颐和南园业委会监事会联合会议纪要》。该文采用“殴打威胁”“冲击会场”“限制人身自由、甚至威胁”等词汇歪曲事实，谎称其冲击会场、殴打威胁监事会女成员、限制业委会主任夏志杰人身自由，并公布了其姓名、家庭住址等信息。各被告的不实言论对其社会客观评价及正常生活产生严重负面影响，侵犯了其隐私权和名誉权。次日，各被告为规避法律惩罚，撤销了第一版联合会议纪要，同时在颐和南园微信公众号上发布第二版联合会议纪要，虽隐去了其房号与姓名，但联系前因，各被告侵权行为仍然存续。现为维护其合法权益，诉至法院。夏志杰、李小娟、徐洪、朱韵韵、周朝晖、徐军、颐和南园业委会辩称，1.原被告主体均不适格，案涉会议纪要的发布主体是颐和南园业委会和监事会，七个自然人被告履行的是代表全体业主行使权益的职务行为，而非个人行为；案涉会议纪要中使用的是“其中几个人”“部分人”，并未指明具体是哪位业主实施侵权行为。2.其未侵犯赵红梅隐私权、名誉权，案涉会议纪要是对会议真实情况的记录，“限制人身自由”“冲击会场”也是中性词，没有歪曲、捏造事实，也未使赵红梅的人格贬损或社会评价降低，赵红梅亦未举证证明因此受到了严重精神损害或产生的实际费用，且赵红梅多次自行转发会议纪要公布个人信息。李斌辩称，其作为南京市江宁区颐和南园监事委员会的成员参加案涉会议，会中未发表意见且中途离开，故其与本案无关。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：赵红梅系颐和南园小区业主，夏志杰、朱韵韵系颐和南园业委会成员，李小娟、徐洪、周朝晖、徐军、李斌系南京市江宁区颐和南园监事委员会（以下简称颐和南园监事会）成员。2019年1月5日，夏志杰等七个自然人被告召开颐和南园业委会、监事会联合会议。会议进行过程中，赵红梅与其他部分业主及家人进入会场。会议结束后，夏志杰因被赵红梅与其他部分业主及家人要求留下听取业主意见，于一个多小时后离开会场。同年1月8日晚上8时9分，颐和南园业委会和监事会在“颐和南园”微信公众号发布了《颐和南园业委会监事会联合会议纪要》的链接（以下简称1月8日的会议纪要），内容为“时间2019-1-58:30~13:15，地点：颐和南园金地物业公司负一楼会议室，参会人员：夏志杰、朱韵韵、李小娟、徐洪、周朝晖、徐军、李斌，原定10点由部分湾长与业委会委员共同对物业服务满意度调查进行抽签确定参加对象，由于来到现场的几个业主对调查方案表示不满，阻止了抽签工作，使得该工作未能正常进行。注：十时许，颐嘉湾27-06赵*梅，颐嘉湾23-05马*兰，颐嘉湾23-04殷*璐，颐嘉湾33-03汤*凤，颐畅湾5-1王*，颐畅湾26彭*平，颐畅湾35袁*良，颐馨湾28-02陶*，颐然湾9-201陈*英等十多位业主和业主家属陆续抵达抽签现场，其中几个人情绪激动地表达意见。期间，她们部分人对业委会、监事会成员进行了声色俱厉的指责，一位监事会女成员受到殴打威胁。夏志杰个人也被限制自由到下午1点多钟才允许离开。这些少数业主不在方案公示期按正常渠道对方案提出意见，而采取冲击会场、限制人身自由、甚至威胁的做法，影响了小区工作的正常推进，最终损害的是广大业主的整体利益。”1月9日中午12时许，颐和南园业委会和监事会撤销上述会议纪要，并于下午1时43分重新发布了会议纪要链接（以下简称1月9日的会议纪要），该会议纪要除将到场业主信息变更为“赵**，马**，殷**，汤**，王**，彭**，袁**，陶**，陈**”，其余内容与1月8日的会议纪要完全一致。本案在审理过程中，因李小娟等五个自然人被告为颐和南园监事会成员，但经本院释明，赵红梅明确表示不追加颐和南园监事会为本案被告。上述事实，有宁房权证江转字第JN00233379号、颐和南园业委会监事会联合会议纪要及当事人陈述等证据证实。本院认为，名誉，是指社会对公民个人的品德、情操、才干、声望、信誉和形象等各方面形成的综合评价。名誉权，则是法律规定公民享有的保持和维护名誉的权利。自然人享有名誉权，人格尊严受法律保护，禁止用侮辱、诽谤等方式损害他人名誉。行为人因过错侵害他人名誉权，应当承担侵权责任。是否构成侵权，应当根据受害人确有名誉被损害的事实、行为人行为违法、违法行为与损害后果之间有因果关系、行为人主观上有过错来认定。本案中，案涉会议纪要是否侵犯了赵红梅的名誉权应当从上述几个方面认定。综合本案案情，本院认为并不构成侵犯名誉权，具体理由如下：首先，会议纪要中的“等十多位业主和业主家属”“其中几个人”“她们部分人”并非特指某个人，不当然包括赵红梅；其次，会议纪要中“采取冲击会场、限制人身自由、甚至威胁的做法”是一种对客观情况的描述，不具有违法性；第三，1月9日的会议纪要没有出现业主的姓名和房号，不构成名誉侵权，1月8日的会议纪要业主的姓名隐去了一部分，只在小区微信公众号发布，且不到24小时即被撤回，应视为颐和南园业委会和监事会没有通过侮辱、诽谤的方式侵犯赵红梅名誉权的主观故意；第四，如上所述，会议纪要的发布不可能且没有造成赵红梅社会评价降低，也就是没有名誉被损的事实。故对于赵红梅要求颐和南园业委会立即停止名誉侵权行为，删除1月9日的会议纪要，在颐和南园微信公众号上公开发布道歉书、澄清事实、消除不实文章造成的恶劣影响并恢复其名誉的诉讼请求，本院不予支持。关于隐私权，是指私人生活安宁及私人信息秘密，依法受到保护，不被他人侵犯的权利。本案中，1月8日的会议纪要虽写明了赵红梅的房号及姓名中的一部分，但因发布范围为小区微信公众号，主要受众为小区业主，且该会议纪要发布时间不长，大部分时间又在夜晚凌晨。依据现有证据，不足以证明颐和南园业委会侵犯了赵红梅的隐私权，故对于赵红梅要求颐和南园业委会就侵犯其隐私权进行赔礼道歉的诉讼请求，本院不予支持。根据相关规定，自然人因名誉权、隐私权遭受非法侵害，可以请求赔偿精神损害。本案中，因颐和南园业委会和监事会的行为未侵犯赵红梅的名誉权、隐私权，故对于赵红梅要求颐和南园业委会支付其精神损害抚慰金及制止侵权行为所支出费用的诉讼请求，本院不予支持。另，案涉两份会议纪要均系颐和南园业委会和监事会发布，相应的法律后果亦均应由颐和南园业委会和监事会承担，与夏志杰等七个自然人被告个人无关，故对于赵红梅要求夏志杰等七个自然人被告承担责任的诉讼请求，本院不予支持。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、最高人民法院《关于审理名誉权案件若干问题的解答》第七条、最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条第一款第二项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回赵红梅的诉讼请求。案件受理费400元，由赵红梅负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  史俊杰人民陪审员  徐道花人民陪审员  肖 兰二〇二〇年六月十日法官 助理  谢 雨书 记 员  陈 玲