云南省云县人民法院民 事 判 决 书(2019)云0922民初1158号原告：胡文叔，男，1968年1月9日出生，汉族，大专文化，住云南省大理白族自治州大理市。委托诉讼代理人：曾杉，云南山海律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被告：阮光荣，男，1974年9月1日出生，傣族，大专文化，住云南省临沧市云县。委托诉讼代理人：张学良，云县法律援助中心律师。代理权限：特别授权代理。被告：罗维安，男，1965年2月10日出生，汉族，初中文化，住云南省临沧市临翔区。委托诉讼代理人：董顺朝，云县法律援助中心律师。代理权限：特别授权代理。第三人：杨世芳，女，1975年3月2日出生，汉族，初中文化，住云南省临沧市云县。委托诉讼代理人：周金赢，云县法律援助中心律师。代理权限：特别授权代理。原告胡文叔与被告阮光荣、罗维安、第三人杨世芳民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告胡文叔及其委托诉讼代理人曾杉、被告阮光荣及其委托诉讼代理人张学良、被告罗维安及其委托诉讼代理人董顺朝、第三人杨世芳及其委托诉讼代理人周金赢到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告胡文叔向本院提出诉讼请求：1.判令被告阮光荣、被告罗维安共同向原告胡文叔偿还借款本金1000000.00元及按月息2%标准承担自2017年7月1日起至2019年2月28日止的借款资金占用利息380000.00元；按月息2%承担自2019年3月1日起至款项实际清偿之日止的逾期还款资金占用利息，暂计算至起诉之日2019年5月28日为60000.00元。上述本金、资金占用利息、逾期还款资金占用利息合计1440000.00元；2.本案的诉讼费用由两被告共同承担。事实及理由：保山市隆阳区河图镇山神庙石场（企业性质：个体工商户；住所地：云南省保山市隆阳区麦场；统一社会信用代码：92530502ＭＡ6ＫＰＴＮ082）经营过程中，因其负责人宁加生涉嫌毒品犯罪被刑事羁押丧失管理能力。隆阳区河图镇山神庙石场（以下简称“山神庙石场”）后由被告阮光荣实际控制管理经营。2017年5月11日，原告胡文叔经陈跃国介绍后与被告阮光荣、罗维安协商山神庙石场沙石料装运事宜。经协商，约定由原告胡文叔组织挖掘机、运输车辆、人员及其他相关设施设备于2017年5月13日进场，成立“阮二车队”为山神庙石场装运沙石料，并由陈跃国任“阮二车队”车队长，代被告阮光荣进行监督管理。此后，由于被告阮光荣无法办理山神庙石场的合法开采手续，导致原告胡文叔聘用人员及机械长期窝工，无法正常开展沙石料装运业务，并造成原告胡文叔人员、机械窝工损失。其间，被告阮光荣为办理山神庙石场开采手续向原告胡文叔提出借款以弥补资金短缺，原告胡文叔鉴于拉运山神庙石场砂石及与被告关系而同意出借款项。2017年6月9日，被告阮光荣指派被告罗维安以其个人名义与原告胡文叔签订《借款协议书》，二被告向胡文叔借款现金100万元用于山神庙石场前期运作，双方约定借款期限6个月。借款利息以2017年7月1日起支付每立方0.10元的土石方开采、销售管理费方式支付，总量以2000万立方土石方为准，每月60万方计算；结算支付方式以每次销售的结算产量为准（每立方0.10元）。另特别约定该出借款项委托被告阮光荣会计兼秘书第三人杨世芳办理转入被告阮光荣名下银行卡账户。上述借款协议签订后，原告胡文叔按照协议约定内容从其个人银行账户向被告阮光荣名下银行卡账户转账100万元，至此原告胡文叔完成出借人实际出借款项义务。后期，为解决原告胡文叔窝工损失问題，被告阮光荣指派并交办被告罗维安及陈跃国对原告胡文叔自2017年5月13日起至2017年6月30日止，共计48天的损失费，用于2017年6月30日签订《赔偿协议》，协议约定赔偿损失费用数额为1581860.00元，并承诺若后期继续合作，倒短车辆台班按1000元天计算；后期无继续合作意向，则按前列条款数额计算，且须在三个月内平均分次支付原告胡文叔结清，必须在2017年8月31日前一次性支付，若未按期支付视为违约。《借款协议书》约定的还款期限届满后，原告胡文叔多次向被告阮光荣、罗维安主张还本付息，但被告阮光荣、罗维安均以资金困难拒绝偿还，此后被告阮光荣、被告罗维安采取不露面、不接电话等方式拒绝履行款项清偿义务。2018年9月30日，原告胡文叔经过多方查找，找到被告阮光荣后，被告阮光荣就2017年6月9日100万元借款事宜亲笔自书《借条》一份，载明向原告胡文叔借到现金人民币50万元，承诺于2019年2月28日前还清。但时至被告阮光荣承诺还款时限届满后，原告胡文叔多次向被告阮光荣催缴还款，被告阮光荣均未向原告清偿借款本金及利息。综上，原告认为其向被告阮光荣、罗维安出借款项的行为与被告阮光荣、罗维安构成合法有效的民间借贷合同关系，被告阮光荣、罗维安未严格依照借款承诺利息约定履行还款义务的行为已经严重损害原告合法的财产权益。为此，原告特起诉至人民法院。被告阮光荣辩称，首先，从原告胡文叔诉状所附诉讼证据来看，落款时间2017年6月9日《借款协议书》明确载明，借款人是罗维安，该协议是原告事先拟好的打印件，无论是打印的或是签名均是罗维安，而不是阮光荣；其次，该借款100万元确实是打到被告阮光荣的农行账户上，是因为原告提出要将钱转入罗维安的农行卡，而罗维安没有农行卡，在场的杨世芳临时问转在阮光荣的农行卡上是否可以，阮光荣当时不在保山而在云县，杨世芳经电话询问阮光荣得到同意后，该笔借款才打到阮光荣的农行卡。为此，杨世芳还在借款协议中作了“该款项委托杨世芳办理转入阮光荣的银行卡账户下”。此后，该款都由被告罗维安偿还。2018年8月30日胡文叔派手下马敏春等5人来到临沧找到罗维安后，又带着罗维安到云县找到阮光荣，并在云县宾馆非法看守罗维安、阮光荣守了一夜后，后来又带到临沧市烟草公司对面复印店，逼罗维安打给（马敏春）98万元的虚假借条，逼阮光荣打了50万元的虚假借条（该借条即原告诉状中自认“被告阮光荣就2017年6月9日100万元借款事宜亲笔自书《借条》一份，载明向原告胡文叔借到现金50万元，承诺与2019年2月28日前还清”）。事情发生后，阮光荣、罗维安已分别向临沧、云县两地公安局报过案。综上，原告胡文叔与罗维安有借款关系，而被告阮光荣与原告胡文叔无借款关系，原告的诉讼请求、事实和理由均不成立。被告罗维安辩称，答辩人罗维安只认可目前尚未归还原告胡文叔的15万元，请法庭依法驳回原告其他的诉讼请求。2017年6月9日原告胡文叔与答辩人罗维安签订《借款协议书》（该协议书由胡文叔事先打好），约定由胡文叔借给罗维安100万元作为工地前期动作，该借款未约定利息，但是约定从2017年7月1日起甲方（胡文叔）向乙方（罗维安）对土石方开采的销售管理费、并按每平方米0.1元的价格计算（估计每月开采土石方60万立方）。原告管理费结算时间与被告罗维安每次结算的销售的结算产量为准。2017年7月12日原告胡文叔与答辩人罗维安签订了《隆阳区河图镇山神庙石场装运协议》，但是该协议由于总发包方负责人宁加生涉嫌毒品犯罪被抓，致使该协议未能履行。答辩人罗维安归还原告胡文叔借款如下：通过杨世芳转还了胡文叔55万元（2017年9月2日还10万元、9月5日还10万元、9月8日还35万元）；2018年2月8日由罗维安转还胡文叔10万元，其中9万元是由其儿子罗红转到胡文叔安排的马敏春的账户上，另1万元是罗红拿给胡文叔现金1万元；2018年春节前两三天，被告还给胡文叔12万元，其中在保山阮光荣办公室还给胡文叔现金10万元，另2万元原告经胡文叔安排转到马敏春安排的账户上。上述三次归还胡文叔借款共计77万元。胡文叔均向罗维安开具了10万、12万、55万的收据，后因洗衣服收据着水，晒在窗台上被风吹走遗失。2018年9月30日胡文叔派手下马敏春等5人来到临沧找到罗维安，又带着罗维安到云县找到阮光荣，带到云县宾馆非法拘禁了一夜，第二天又带到临沧市烟草公司对面复印店，逼答辩人罗维安打给（马敏春）98万元的条子，逼阮光荣打了50万元借条（该借条即原告诉状中自认“被告阮光荣就2017年6月9日100万元借款事宜亲笔自书《借条》一份，载明向原告借到现金人民币50万元，承诺于2019年2月29日前还清”）。其后，答辩人罗维安让杨世芳在胡文叔的农行卡上于2018年12月7日打了5万元、2019年2月2日打了2万元、2019年4月5日打了1万元，合计8万元。综上，100万元借款，已归还85万元，只欠15万元。窝工费、台班费等损失不应由罗维安赔偿，只能是由公司来赔偿。第三人杨世芳辩称，1.第三人杨世芳不承担任何还款责任；2.第三人是受罗维安的委托，把钱打在罗维安的卡上；3.第三人受罗维安的委托，已归还原告借款55万元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于原告提交的农业银行回单1份，经各方当事人质证无异议，本院予以确认并在卷佐证。对于有争议的证据，本院认定如下：1.原告提交的保山市隆阳区河图镇山神庙石场沙石料装运协议1份，协议所载合同双方是罗维安和胡文叔，被告罗维安予以认可，来源真实、合法，与本案有关联，能够证明原告与被告罗维安之间存在合法有效的沙石料装运合同关系的事实，本院予以采信；2.原告提交的借款协议书1份，来源真实、合法，与本案有关联，能够证明原告与被告罗维安之间存在合法有效的民间借贷合同关系，被告罗维安无异议，本院予以采信；3.原告提交的借条1份，本案中签订《借贷协议书》的双方是原告胡文叔和被告罗维安，但借款是打款到阮光荣账户上，结合原、被告及第三人陈述的事实，该借条来源真实、合法，与本案有关联，本院予以采信；4.原告提交的收款收据4份，来源真实、合法，与本案有关联，本院予以采信。5.被告罗维安提交的转账复印件8张，被告未提交原件核对，也没有其他证据予以佐证，真实性存疑，本院不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年5月11日，原告胡文叔经陈跃国介绍后与被告罗维安签订《隆阳区河图镇山神庙石场装运协议》合作开采砂石，协议约定由原告胡文叔组织挖掘机、运输车辆、人员及其他相关设施设备于2017年5月13日进场，被告罗维安负责石场的砂石料销售及结算事宜。2017年6月9日，被告罗维安与原告胡文叔签订《借款协议书》，借款现金100万元用于山神庙石场前期运作，双方约定借款期限6个月。后该笔款项由杨世芳转入被告阮光荣名下银行卡账户。为解决原告胡文叔窝工损失问題，被告罗维安和陈跃国与原告胡文叔于2017年6月30日签订《关于宏扬阮二车队的赔偿协议》，协议约定赔偿损失费用数额为1581860.00元。被告罗维安于2017年9月7日至2018年2月14日期间共支付给原告胡文叔补偿款77万元。《借款协议书》约定的还款期限届满后，原告胡文叔多次向被告阮光荣、罗维安主张还本付息，该二人一直未履行款项清偿义务。2018年9月30日，原告胡文叔经过多方查找，找到被告阮光荣后，书写《借条》一份，载明向原告胡文叔借到现金人民币50万元，承诺于2019年2月28日前还清。2018年12月7日至2019年4月5日期间，被告阮光荣经杨世芳向原告胡文叔还款共计8万元，后再未还款。为此，原告诉至本院，请求判如所请。另，关于罗维安辩称胡文叔使用黑恶势力在保山市隆阳区迫使其签署《借条》，本院将该情况报至云县扫黑办，2020年5月18日，保山市公安局隆阳分局复函称胡文叔、马敏春等人在其辖区讨债过程中无犯罪嫌疑。本院认为，合法的借贷关系受法律保护，借贷双方均应遵守诚实信用原则，全面履行各自的义务。《借款协议书》虽是胡文叔和罗维安签订，但100万元借款是打到阮光荣账户上，而阮光荣对其提出未使用该笔借款的抗辩无法提交相关证据予以证明，且原告按约提供借款，被告应按约定期限归还借款，被告未按约归还借款本金，其行为已经违约，故原告要求两被告共同还款的诉求成立，本院予以支持。因原、被告双方签订的《借款协议书》对于借款期内利息问题以及逾期利息问题未作约定，故原告主张支付借款期间的利息，本院不予支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项的规定，支持原告自2019年3月1日起至款项实际清偿之日止按照年利率6%计算的逾期还款利息。综上，原告的诉讼请求部分成立，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款、第二十九条第二款第一项规定，判决如下：一、被告罗维安于本判决生效之日起十五日内归还原告胡文叔借款本金920000元，并承担自2019年3月1日起至款项实际清偿之日止按年利率6%计算的逾期还款利息；二、被告阮光荣对上述债务承担连带清偿责任；三、驳回原告胡文叔的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17760元，由被告阮光荣、罗维安共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人人数提出上诉状副本，上诉于云南省临沧市中级人民法院。审 判 长  杨彦安审 判 员  潘明珠人民陪审员  赵桂萍二〇二〇年六月一日法官助理彭丹书记员李星丽