苏州市姑苏区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）苏0508行初340号 原告裴建，男，1983年1月22日生，汉族，住江苏省泗洪县。 委托代理人陈丽明，江苏谐达律师事务所律师。 委托代理人王旭阳，江苏谐达律师事务所实习律师。 被告苏州高新区（虎丘区）行政审批局，住所地江苏省苏州市虎丘区锦峰路188-3科技大厦。 法定代表人沈宇亮，局长。 出庭负责人赵树生，副局长。 委托代理人李丽娟，江苏简恒律师事务所律师。 委托代理人仲玥，江苏简恒律师事务所律师。 第三人苏州翔森斯特建筑材料科技有限公司，住所地江苏省苏州高新区香缇商务广场****。 法定代表人裴建，执行董事。 原告裴建不服苏州高新区（虎丘区）市场监督管理局（以下简称高新区市监局）所作公司设立登记，以苏州高新区（虎丘区）行政审批局（以下简称高新区审批局）为被告，向本院提起行政诉讼。本院于2019年8月5日立案后，于同日向被告寄送起诉状副本及应诉通知书。因苏州翔森斯特建筑材料科技有限公司（以下简称翔森斯特公司）与本案审理结果存在利害关系，本院依法通知该公司作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，分别于2020年1月2日与5月29日两次公开开庭审理了本案。原告裴建委托代理人陈丽明，被告高新区审批局委托代理人李丽娟到庭参加两次庭审；原告裴建及被告高新区审批局出庭负责人赵树生到庭参加第一次庭审；第三人翔森斯特公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 2017年8月13日，高新区市监局作出（mc05120072）公司设立[2017]第09130001号公司准予设立登记通知书，准予设立翔森斯特公司，裴建为公司法定代表人及执行董事，公司类型为有限责任公司（自然人独资）。 原告裴建诉称：原告身份证于2017年8月不慎丢失，并于同年9月8日重新申领。2019年6月，原告发现其丢失的身份证被他人利用在被告处登记设立第三人公司，但原告从未出具过委托手续，对该第三人的注册毫不知情，更未签署过第三人的任何法律文件，与第三人没有任何法律关系。原告认为，被告未尽审查义务，致使原告丢失的身份证被他人冒用注册公司，给原告造成困扰及经济损失。为维护自身合法权益，原告诉至法院，请求撤销高新区市监局所作翔森斯特公司设立登记中将裴建登记为公司法定代表人及执行董事的登记事项，本案诉讼费、司法鉴定费等费用由被告负担。 原告向本院提交以下证据：1.居民身份证申领登记表，证明原告身份证于2017年8月丢失，并于同年9月8日申领补办新身份证；2.泗洪县界集镇安东村村民委员会出具的证明，证明原告系该村建档低保户；3.翔森斯特公司工商信息，证明裴建是第三人的法定代表人；4.公司设立登记受理通知书、公司准予设立登记通知书、公司登记（备案）申请书、法定代表人信息及裴建的身份证复印件、董事监事经理信息及耿辉身份证复印件、联络员信息、企业登记证照颁发及归档记录表、指定代表或者共同委托代理人授权委托书及唐勇身份证复印件、第三人公司章程、第三人股东决定、房屋租赁合同、市场主体住所（经营场所）使用承诺书、名称预先登记核准通知书、名称预先登记核定情况表、名称预先核准核定意见表、与第三人名称相同、相似检索结果、企业名称预先核准申请书，证明第三人向被告申请办理设立登记过程中，涉及裴建签名的申请手续、法定代表人任职文件和身份证明等均不是原告本人所签，申请材料虚假；5.列入经营异常名录决定书，证明第三人因未按规定报送2017年年度报告，被被告列入经营异常名录；6.投诉举报案件受理告知书，证明原告向高新区市监局举报第三人注册登记时冒用其身份证信息，将其注册为法定代表人；7.司法鉴定意见书，证明涉案公司登记中“裴建”签名并非其所签；8.泗洪县界集派出所出具的情况说明，证明原告于2013年10月23日补领的身份证有效期为2013年10月23日至2033年10月23日。 被告高新区审批局辩称：1.案涉登记行为作出时，公司登记职责尚未划转至被告处，故被告对该登记行为并无过错。2.高新区市监局仅有对申请材料进行形式审查的义务，本案中，高新区市监局已尽到合法、合理审查的义务，所提供材料的真实性应当由提供者承担相应法律责任，高新区市监局行政登记行为并无不当，原告以被告未尽审慎审查义务而要求被告撤销案涉设立登记行为，缺乏事实与法律依据。综上，被告请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告高新区审批局向本院提交以下证据：1.公司登记（备案）申请书、授权委托书、公司章程、股东身份证、股东出资情况、董事监事经理信息、财务负责人信息、股东决定、企业名称预先核准通知书、企业名称预先核准申请书、房屋租用合同、市场主体住所（经营场所）使用承诺书、公司设立登记受理通知书、准予设立登记通知书、企业登记证照颁发及归档记录表，证明申请人即案外人唐勇提交了设立有限责任公司的全部合法、有效的材料，被告依法决定予以受理并在法定期限内予以登记；2.《区党政办关于印发苏州高新区（虎丘区）行政审批局职能配置、内设机构和人员编制规定的通知》（苏高新办〔2019〕72号），证明公司登记的行政权力自2019年3月28日划转至被告。被告提供的法律法规依据有《中华人民共和国行政许可法》第三十二条、第三十四条、第三十八条、《公司登记管理条例》第十八条、第二十条、《企业登记程序规定》第八条、第九条、第十条。 第三人翔森斯特公司未作陈述，也未向本院提交证据。 经庭审质证，原告对被告所举证据1中涉原告签名的证据材料的真实性不予认可，认为签名非其本人所签；证据中所涉原告身份证为已丢失的身份证，非有效法律证件；其他不涉及原告签名证据材料的真实性，由法院依法认定；认为被告所举证据不能证明其已尽到实质审查义务。 被告对原告所举证据1真实性认可，证明目的不认可，高新区市监局在受理时无法核实该情况；对证据2真实性认可，合法性不认可，村委会无权作出认定；对证据3无异议；对证据4真实性认可，证明目的不认可，高新区市监局不负有实质审查义务；对证据5真实性、合法性认可，关联性不认可；对证据6真实性、合法性认可，但第三人是否存在冒用原告身份证行为无法核实，也未经确认；对证据7真实性认可，认为高新区市监局对签名真实性无进行实质性审查的义务；对证据8无异议。 本院对上述证据认证如下：原、被告所举证据均真实、合法，且与本案具有关联性，本院予以确认。 经审理查明：2017年9月13日，高新区市监局受理翔森斯特公司设立登记申请，经对申请人提交的公司登记（备案）申请书、法定代表人信息表、董事监事经理信息、联络员信息、指定代表或者共同委托代理人授权委托书、公司章程、股东决定、房屋租赁合同、市场主体住所（经营场所）使用承诺书、名称预先核准通知书等材料进行审查，于同日对该公司作出准予设立登记决定，核准原告裴建为公司法定代表人及执行董事，唐勇为公司股东，公司类型为有限责任公司（自然人独资）。原告认为，上述公司登记申请材料中涉及裴建的签名均非其本人所签，所作登记决定应予撤销，诉至本院。 审理过程中，原告向本院申请对翔森斯特公司登记（备案）申请书、法定代表人信息中所涉裴建签名的真伪进行司法鉴定。经原、被告协商一致，双方共同选择苏州同济司法鉴定所为本案鉴定机构。受本院委托，该鉴定所于2020年4月3日出具苏同济司鉴所[2020]文鉴字第56号司法鉴定意见书，鉴定意见为：上述材料中“裴建”的签名字迹并非其本人所签。裴建为此支付鉴定费3360元。 另查明，依据《区党政办关于印发苏州高新区（虎丘区）行政审批局职能配置、内设机构和人员编制规定的通知》（苏高新办〔2019〕72号）规定，公司登记职能于2019年3月28日由高新区市监局划转至高新区审批局。 本院认为，根据《公司登记管理条例》第二条第二款的规定，申请办理公司登记，申请人应当对申请文件、材料的真实性负责；该条例第二十条第二款规定，“申请设立有限责任公司，应当向公司登记机关提交下列文件：（一）公司法定代表人签署的设立登记申请书；（二）全体股东指定代表或者共同委托代理人的证明；（三）公司章程；（四）股东的主体资格证明或者自然人身份证明；（五）载明公司董事、监事、经理的姓名、住所的文件以及有关委派、选举或者聘用的证明；（六）公司法定代表人任职文件和身份证明；（七）企业名称预先核准通知书；（八）公司住所证明；（九）国家工商行政管理总局规定要求提交的其他文件。”另据该条例第五十一条、第五十三条的规定，申请文件、材料齐全，符合法定形式的，公司登记机关应当予以受理；对申请人到公司登记机关提出的申请予以受理的，应当当场作出准予登记的决定。参照《企业登记程序规定》第九条的规定，“申请材料齐全”是指国家工商行政管理总局依照企业登记法律、行政法规和规章公布的要求申请人提交的全部材料，“申请材料符合法定形式”是指申请材料符合法定时限、记载事项符合法定要求、文书格式符合规范。本案中，申请人向高新区市监局提交的设立登记材料符合《公司登记管理条例》规定的内容及形式，高新区市监局经审查予以受理并最终作出准予登记决定，已履行公司登记机关的法定职责，并无不当。鉴于司法鉴定意见书显示，该公司申请材料中涉及原告的签名均非其本人所签，故翔森斯特公司设立登记申请材料存在虚假，本案因申请人提交的申请资料不实导致被诉登记行为所确认的部分事实与客观事实不符。又因现有证据尚不能证明原告此前已明知翔森斯特公司设立登记事项，并从事过该公司相关管理和经营活动，故原告要求撤销该公司设立登记中其为公司法定代表人及执行董事的诉请，应予支持。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，判决如下： 撤销苏州高新区（虎丘区）市场监督管理局于2017年9月13日所作（mc05120072）公司设立[2017]第09130001号准予设立苏州翔森斯特建筑材料科技有限公司中裴建为公司法定代表人及执行董事的登记行为。 案件受理费50元，鉴定费3360元，以上合计3410元，由原告裴建负担360元，被告苏州高新区（虎丘区）行政审批局负担3050元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币50元。江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏福路支行，账号：10×××76。 审 判 长  李向阳 人民陪审员  王欢英 人民陪审员  倪 青 二〇二〇年六月十九日 法官 助理  李 闯 书 记 员  周 宇