河北省邢台市桥西区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0503民初784号 原告：赵忠魁，男，汉族，1958年11月10日出生，高中文化，住邢台市桥**。 委托诉讼代理人：秦晓亮，北京大成（石家庄）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：邢光辉，北京大成（石家庄）律师事务所律师。 被告：王建忠，男，汉族，1971年10月6日出生，小学文化，现住邢台市桥**。 委托诉讼代理人：张春远，河北章理桥律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘晓婷，河北章理桥律师事务所律师。 被告：韩伏菊，女，汉族，1973年6月15日出生，住邢台市桥**。 原告赵忠魁与被告王建忠、韩伏菊排除妨害纠纷一案，本院于2020年4月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵忠魁及委托诉讼代理人秦晓亮、邢光辉、被告王建忠到庭参加诉讼。被告韩伏菊经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告赵忠魁向本院提出诉讼请求：1、依法判令二被告立即停止对原告赵忠魁占有权的侵害，排除二被告对赵忠魁正常占有、使用邢台市富水（富民）路西侧13号商业门市的妨害，并立即腾退所侵占的位于邢台市富水（富民）路西侧13号商业门市；2、依法判令二被告赔偿非法占有期间的原告经济损失（自2012年6月13日起至二被告实际腾退出房屋之日止，按每月3,000元计算）；3、依法判令二被告向原告支付损害赔偿款30,000元；4、本案一切诉讼费用由二被告共同承担。事实与理由：2012年6月12日原告赵忠魁与邢台市桥西区达活泉街道北大汪社区居委会签订《购买临街商业门市协议书》，双方约定，赵忠魁作为购买人购买位于富水路西侧13号商业门市，房屋产权属于赵忠魁所有，在赵忠魁使用期间可以出租转让继承该门市等，赵忠魁亦按约支付了相应款项。在赵忠魁取得13号商业门市合法的占有权后，13号商业门市却被二被告非法侵占至今。且二被告非法占有期间还将**商业门市违法出租给他人，通过非法占有、控制13号商业门市的方式赚取租金。另，在二被告无权占有期间，破坏了13号商业门市原有面貌，损害了房屋，依法应向原告支付损害赔偿款。故二被告无权占有的行为给原告赵忠魁造成了巨大的经济损失。综上所述，根据《中华人民共和国物权法》第二百四十五条之规定，望判如所请。 被告王建忠辩称：1、被答辩人对涉案门市不具有法律规定的物权即答辩人主张排除妨碍没有事实和法律基础。本案被答辩人要求答辩人排除妨害，腾退房屋没有事实和法律依据，我国物权法第三十五条规定：“妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险”，依据上述规定被答辩人应当对涉案的门市有法律规定的物权，否则在答辩人对涉案门市不具有合法物权的情况下，答辩人不具有主张排除妨碍的权利。2、事实上被答辩人对涉案门市也从未实际占有使用过，，北大汪社区居委会并未将涉案门市交付给被答辩人，据合同相对性，被答辩人应当向北大汪社区居委会主张相关权利，将答辩人列为被告明显是错误的，答辩人不是本案的适格被告。答辩人在2011年9月2日缴纳相关费用之前，，北大汪社区居委会已经将涉案门市交付给答辩人，涉案门市实际上一直由答辩人占有和使用。因此虽然被答辩人与北大汪社区居委会在答辩人实际占有使用涉案门市以后，又签订了该门市的购买协议书，但实际上北大汪社区居委会并未向被答辩人交付涉案门市，即被答辩人对涉案门市从未实际占有使用过，因此被答辩人主张答辩人侵害了其权利没有事实依据，被答辩人从未取得涉案门市的占有使用权的原因并不是答辩人的侵占行为，而是北大汪社区居委会未按合用向被答辩人交付涉案门市，并且由于涉案门市已经实际上有答辩人占有使用导致北大汪社区居委会无法向被答辩人交付，因此被答辩人应当依据合同相对性向北大汪社区居委会主张债权，将答辩人列为被告没有事实和法律依据。3、本案实际上属于拆迁补偿安置纠纷，依据相关法律规定不属于人民法院的受理范围。根据最高院对浙高法【2004】175号《关于双方未达成拆迁补偿安置协议当事人就补偿安置争议向法院起诉，法院能否以民事案件受理的请示》答复：“拆迁人与被拆迁人或者拆迁人、被拆迁人与房屋承租人达不成补偿安置协议，就补偿安置争议向人民法院提起民事诉讼的，人民法院不予受理，并告知当事人可以按照《城市房屋拆迁管理条例》第16条的规定向有关部门申请裁决”。首先，北大汪社区居委会对于属于其村内的居民制定了相应的拆迁补偿安置方案，依据北大汪社区居委会发布的分配方案可以看出，每户居民只可购买占有一套门市，而从被答辩人提交的证据可以看出，被答辩人至少缴纳了4间门市的费用，这明显是违反了北大汪社区居委会制定的分配方案的。其次，参照北大汪村委会与贾海群之间的《临时用门市寄存东西协议书》，房屋拆迁时村委会与答辩人达成协议，向答辩人置换三套住宅，至今仍未履行承诺，答辩人才对该门市一直合法占有，村委会与答辩人实际存在补偿安置纠纷，因此本案中被答辩人对涉案门市是否有相应的权利属于拆迁补偿安置纠纷，并不是人民法院的受理范围，故应驳回被答辩人的诉讼请求。4、根据物法245条的规定，占有返还原物的请求权，自侵占发生之日起一年内未行使，该请求权消灭。2012年6月12日原告与北大汪村委会签订《购买临街商业门市协议书》时，答辩人根据其与北大汪居委会签订的《临时借用门市寄存东西协议书》在涉案房产内占有使用，早已超过了一年的期限，退一步讲，就按原告所诉为占有，其诉讼时效也已过期。综上所述，被答辩人不具有相应的权利，答辩人也未侵害被答辩人的相应权利，因此其诉讼请求2、3项主张经济损失没有法律依据，望驳回被答辩人的诉请。 被告韩伏菊未向本院提交答辩状。 原告赵忠魁向本院提交证据：一、购买临街商业门市协议书，拟证明赵忠魁合法取得了13号商业门市的占有权，属于有权占有；二、达活泉街道办事处经营管理站收款票据，拟证明赵忠魁按约支付了相应购房款，合法取得了13号商业门市的占有权；三、赵忠魁与王建忠通话录音，拟证明王建忠、韩伏菊长期非法占有、使用13号商业门市，侵犯赵忠魁对13号商业门市占有权的就是王建忠、韩伏菊二人，其二人作为本案被告主体适格；四、证明一份，拟证明王建忠、韩伏菊非法侵占、使用13号商业门市的事实；五、13号门市现状图片，拟证明王建忠、韩伏菊违法改变了13号门市，给赵忠魁造成了经济损失；六、邢台市人民法院诉前调解告知书，拟证明赵忠魁曾于2013年6月13日前向桥西法院起诉了二被告，要求排除对自己占有权的妨害。 针对原告赵忠魁所出示的证据被告王建忠发表质证意见为：证据一，合法性、关联性有异议，涉案门市并未取得相应合法的手续，本身买卖就是不合法的，并且该证据并不能证明原告方取得了涉案门市的占有权，该证据仅仅可以表明原告方有相应的债权；证据二，真实性请求法院核实，该证据也不能证明原告方已经取得了涉案门市的占有权。交款时间为2012年6月8日，该时间也晚于我方交纳门市款以及实际占有该门市的时间；证据三，真实性无异议，但是原告的证明目的有异议，通过录音可以听出对于涉案门市王建忠一方与村委会之间存在争议，且在录音中王建忠也表明了该门市并不是王建忠侵占原告方的，而是向村委会交纳相应款项后取得的；证据四，真实性有异议，该证明是村委会为了推脱责任所出具的与实际情况不符；证据五，真实性无异议，对于证明目的有异议，该照片并不能证明我方存在改变门市现状的情况；证据六，真实性请法院核实。但是该证据与我方无关，诉前调解告知书中并没有我方的名称，说明在2013年6月13日原告方并未起诉我方。 被告王建忠向本院提交证据：一、沿街门市分配方案、北大汪社区出具的公告一份，该分配方案和公告中明确写明每家每户只可以买一套门市，但根据原告提交的购买协议和收据显示原告至少购买了四套门市，与村委会分配方案不符；二、达活泉街道办事处北大汪村委会出具的收款收据一份，拟证明我方购买门市的时间为2011年9月2日，而原告购买门市时间为2012年，我方对于涉案门市有合法占有权；三、北大汪社区居委会出具的证明一份，拟证明该门市自始至终从未交付给原告，且在原告与村委会达成购买协议后村委会一直给原告支付门市的租金，原告诉请要求经济损失没有事实依据，该证明也说明了涉案门市村委会一直未实际交付给原告。 针对被告王建忠所出示的证据原告赵忠魁发表质证意见为：证据一，三性均有异议，该两份方案为复印件无法核实真伪，其次内容与本案没有任何法律关系，原告同居委会的买卖关系与居委会拆迁安置方案并不冲突；证据二，合法性关联性有异议，该收款票据仅仅载明交购门市款并没有约定是涉案门市，同时没有相应的银行流水以及购房协议予以佐证，与本案不具有关联性；证据三，三性有异议，该证明只能说明原告同居委会存在真实的买卖关系，不能证明因没有相应的银行流水不能证明租金给付的事实，且同二被告非法占有涉案门市的事实无关。 被告韩伏菊未向本院提交证据。 本院经审理认定事实如下：2012年6月12日原告与案外人邢台市桥西区达活泉街道北大汪社区居委会签订《购买临街商业门市协议书》，双方约定邢台市桥西区达活泉街道北大汪社区居委会将位于富水路西侧13号商业门市售给原告；该门市建筑面积58.32平方米，每平方售价4,500元，总应交房款262,440元；房款交清后，邢台市桥西区达活泉街道北大汪社区居委会将本商业门市钥匙交给原告，房屋产权属于原告所有；在原告使用期间可以出租转让继承该门市，如遇国家政策性拆迁，其损失和赔偿归原告所有。双方签订协议后，因被告与邢台市桥西区达活泉街道北大汪社区居委会拆迁补偿问题产生纠纷没有解决，而被告一直占用诉争门市没有腾出，故邢台市桥西区达活泉街道北大汪社区居委会没有将诉争门市向原告交付。 本院认为，原告的诉讼请求，需要对诉争门市享有所有权或其他占有、使用的权利为基础，而原告与邢台市桥西区达活泉街道北大汪社区居委会签订《购买临街商业门市协议书》后，诉争门市始终没有实际交付给原告，事实上双方签订的协议并没有履行完毕。此情况下，原告对诉争门市的相关权利并不能确定，权利归属不明确。在此前提下，原告要求被告腾退诉争门市并要求其赔偿损失，没有事实和法律依据，其诉讼请求应当予以驳回。原告可在确权后另行主张权利。依照《中华人民共和国物权法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定判决如下： 驳回原告赵忠魁的诉讼请求。 案件受理费550元，减半收取计275元，由原告赵忠魁承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。 审判员  赵立东 二〇二〇年六月二十四日 书记员  刘宇鹏