广州铁路运输中级法院行 政 判 决 书（2020）粤71行终651号上诉人（原审原告）：罗欣鑫，男，汉族，1987年2月3日出生，身份证住址湖南省长沙市天心区*******，公民身份号码：430************01X。被上诉人（原审被告）：广州市公安局白云区分局。住所地：广州市白云区*********。法定代表人：苏鉴，局长。上诉人罗欣鑫不服被上诉人广州市公安局白云区分局（以下简称白云区公安局）行政处罚决定一案，不服广州铁路运输法院（2019）粤7101行初4808号行政判决,向本院提出上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。原审法院经审理查明，2018年12月13日15时45分，罗欣鑫驾驶安达牌电动车，行驶至广州市白云区***执勤点时，被执勤工作人员截查。广州市公安局交通警察支队白云二大队（以下简称交警白云二大队）因认为罗欣鑫驾驶的车辆类型为轻便二轮摩托车，遂向罗欣鑫当场开具440**********112号《公安交通管理行政强制措施凭证》，认定罗欣鑫存在“上道路行驶的机动车未悬挂机动车号牌的”违法行为，并根据相关法律法规规定，决定扣留涉案车辆。2019年2月25日，安盈公司受交警白云二大队委托对涉案车辆作出粤安检2019字X181*****192号《道路交通车辆技术检验报告书（属性说明）》，该检验报告书注明：委托检验的车辆型号为骑安达牌电动车，委托检验的内容为无号牌（车架号：220********0257）骑安达牌电动车车辆属性说明，检验方法及步骤：……该车无脚踏装置，无法实现脚踏骑行功能，不符合GB17761-1999《电动自行车通用技术条件》第5.1.3款规定。故该车不属于电动自行车。……根据GB7258-2017《机动车运行安全技术条件》第3.6.2.1款对两轮轻便摩托车的定义，故该车为两轮轻便摩托车。结论：无号牌（车架号：220********0257）骑安达牌电动车为两轮轻便摩托车，属于机动车。2019年8月26日，罗欣鑫前往交警白云二大队处接受处理。交警白云二大队查明罗欣鑫驾驶证准驾车型为C1，在告知罗欣鑫处罚事实、理由、依据及相应陈述申辩权利后，于同日作出穗公交决字〔2019〕第44010*******09544号《公安交通管理行政处罚决定书》，查明“原告于2018年12月13日15时45分，在广云路路段实施驾驶与驾驶证载明的准驾车型不相符合的车辆的驾驶非汽车类、上道路行驶的机动车未悬挂机动车号牌”的违法行为，根据《道路交通安全法》第九十条、第九十九条第一款第（一）项、《广东省道路交通安全条例》第五十九条第一款第（二十四）项、第六十一条第一款第（二）项的规定，决定对罗欣鑫处以罚款1200元，并根据《机动车驾驶证申领和使用规定》记24分。罗欣鑫于2019年9月8日缴纳罚款。罗欣鑫不服该行政处罚，已另案起诉。2019年8月26日，白云区公安局在告知罗欣鑫处罚事实、理由、依据及相应陈述申辩权利后，于同日作出穗公（云）行罚决字〔2019〕190826号《行政处罚决定书》，查明2018年12月13日15时45分，罗欣鑫在无有效机动车驾驶证情况下，驾驶无号牌轻便二轮摩托车行驶至广州市白云区*****时，被交警白云二大队民警查获。根据《道路交通安全法》第九十九条第一款第（一）项、第二款之规定，白云区公安局决定对罗欣鑫处以行政拘留十日的处罚。罗欣鑫不服，诉至原审法院。另查明，罗欣鑫曾诉交警白云二大队违法扣押电动车一案，原审法院于2016年9月19日立案受理，案号为（2016）粤7101行初2358号，白云区公安局认为罗欣鑫能认识到其骑行的骑安达牌电动车为机动车。罗欣鑫认为该案系2016年的案件，后该案协商撤诉。原审法院认为，关于罗欣鑫驾驶的涉案车辆性质的认定问题。根据《道路交通安全法》第一百一十九条第（四）项规定：“本法中下列用语的含义：……（四）‘非机动车’，是指以人力或者畜力驱动，上道路行驶的交通工具，以及虽有动力装置驱动但设计最高时速、空车质量、外形尺寸符合有关国家标准的残疾人机动轮椅车、电动自行车等交通工具……”GB17761-1999《电动自行车通用技术条件》对电动自行车的标准定义为：“以蓄电池作为辅助能源，具有两个车轮，能实现人力骑行、电动或电助动功能的特种自行车。”GB7258-2017《机动车运行安全技术条件》3.6.2.1规定，“两轮轻便摩托车”的定义为：“车辆纵向中心平面上装有两个车轮的轻便摩托车。”安盈公司于2019年2月25日受交警白云二大队委托对涉案车辆作出粤安检2019字X181*****192号《道路交通车辆技术检验报告书（属性说明）》，结论为涉案骑安达牌电动车为两轮轻便摩托车，属于机动车。白云区公安局采纳了技术检验报告书结论，认定涉案车辆为机动车；罗欣鑫认为涉案车辆符合GB17761-1999《电动自行车通用技术条件》，应认定为电动自行车。原审法院认为，电动车并不等同于电动自行车，电动自行车以蓄电池作为辅助能源。所谓辅助，即车辆自身能实现人力或畜力驱动。涉案车辆并无脚踏骑行装置，无法实现“自行”功能，根据上述规定以及车辆技术检验报告书，结合原审法院（2016）粤7101行初2358号罗欣鑫不服违法扣押电动车一案案情，白云区公安局认定涉案车辆不属于电动自行车属于机动车并无不当，罗欣鑫应当能认识到涉案车辆性质为机动车。关于罗欣鑫是否违反《道路交通安全法》第九十九条第一款第（一）项“未取得机动车驾驶证驾驶机动车”的问题。根据公通字〔2015〕35号《公安部关于印发的通知》第679条规定：“……对未取得机动车驾驶证驾驶机动车、机动车驾驶证被吊销期间驾驶机动车、机动车驾驶证被暂扣期间驾驶机动车、驾驶机动车与准驾车型不符、机动车驾驶证被公告停止使用期间驾驶机动车的，违法行为名称表述为‘无有效机动车驾驶证驾驶机动车’，法律依据适用《道路交通安全法》第99条第1款第1项、第2款。”原审法院认为，机动车驾驶证是允许驾驶机动车的法定证件，我国机动车驾驶证管理实行一人一证制度，驾驶人员经考试合格获取有多个准驾车型资格的，均合并记载在一本机动车驾驶证上。罗欣鑫具有代码为“C1”的小型汽车准驾资格，可以驾驶代码为“C2、C3、C4”的准驾车型，但罗欣鑫并不具有代码为“D、E、F”摩托车类车型的准驾资格，其驾驶二轮轻便摩托车属于驾驶机动车与准驾车型不符的情形，即违反了《道路交通安全法》第九十九第一款第（一）项的“未取得机动车驾驶证驾驶机动车”规定。《道路交通安全法》第十九条第四款规定：“驾驶人应当按照驾驶证载明的准驾车型驾驶机动车；驾驶机动车时，应当随身携带机动车驾驶证。”第九十九条第一款规定：“有下列行为之一的，由公安机关交通管理部门处二百元以上二千元以下罚款：（一）未取得机动车驾驶证、机动车驾驶证被吊销或者机动车驾驶证被暂扣期间驾驶机动车的；……”第二款规定：“行为人有前款第二项、第四项情形之一的，可以并处吊销机动车驾驶证；有第一项、第三项、第五项至第八项情形之一的，可以并处十五日以下拘留。”本案中，白云区公安局查明罗欣鑫存在驾驶非汽车类机动车与准驾车型不符的违法行为，属无有效机动车驾驶证驾驶非汽车类机动车，即属未取得机动车驾驶证的情形。白云区公安局在告知罗欣鑫处罚事实、理由、依据及相应陈述申辩权利后，依照上述相关规定作出本案行政处罚决定事实清楚，依据充分，程序合法。《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款规定：“国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。”第三条规定：“行政机关及其工作人员在行使行政职权时有下列侵犯人身权情形之一的，受害人有取得赔偿的权利：（一）违法拘留或者违法采取限制公民人身自由的行政强制措施的……”本案中，白云区公安局在查明罗欣鑫的违法行为后依照相关规定作出行政处罚决定，认定事实清楚，依据充分，程序合法，故罗欣鑫被处罚的情况不符合国家赔偿的法定情形。罗欣鑫的请求缺乏相应的事实和法律依据，对其赔偿主张原审法院不予支持。综上所述，罗欣鑫的诉讼请求缺乏事实和法律依据，原审法院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条的规定，判决驳回罗欣鑫的诉讼请求。上诉人罗欣鑫不服原审判决，向本院提起上诉称，原审认定事实不清，上诉人涉案被扣押的不是机动车，是符合GB17761-1999《电动自行车通用技术条件》的电动自行车。被上诉人单方进行鉴定形成的《车辆技术鉴定报告书》，程序违法。被上诉人没有给上诉人陈述、申辩的权利，被诉的行政处罚程序违法。综上，上诉请求撤销原审判决，改判支持上诉人的全部诉讼请求。被上诉人白云区公安局未提交二审答辩意见。经审查，原审判决查明的事实清楚并有相应的证据予以证实，本院予以确认。本院认为，关于本案被诉行政强制措施的合法性，原审判决已从事实、法律法规依据等方面进行了论述认定，本院二审审查后，认同原审的认定，不再赘述。关于上诉人罗欣鑫主张涉案被扣押的不是机动车及被诉的行政处罚程序违法问题。根据本案查明的事实，由有相关鉴定资质机构及鉴定资格人员鉴定出具的粤安检2019字X181*****192号《道路交通车辆技术检验报告书（属性说明）》，结论为涉案骑安达牌电动车为两轮轻便摩托车，属于机动车。在无其他证据材料对该鉴定报告事实予以推翻情形下，被上诉人将该鉴定报告结论作为被诉行政行为的证据并无不妥。同时，被上诉人白云区公安局作出被诉行政处罚决定书之前已告知罗欣鑫处罚事实、理由、依据及相应陈述申辩权利，并形成行政处罚告知笔录附卷。即上诉人罗欣鑫主张涉案被扣押的不是机动车及被诉的行政处罚程序违法缺乏事实依据，本院不予支持。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理妥当，本院予以维持。上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人罗欣鑫负担。本判决为终审判决。审 判 长  丁 玮审 判 员  易鸣娟审 判 员  林 彦二〇二〇年六月十五日法官助理  陈嘉祥书 记 员  黄骏敏