广东省深圳市盐田区人民法院行 政 判 决 书（2019）粤0308行初2201号原告曾小勇，男，汉族，1978年9月24日出生，住址广东省揭西县。委托代理人吴静，男，汉族，1978年3月30日出生，住址广东省深圳市南山区，系该公司推荐，与原告曾小勇为同一公司员工。被告深圳市公安局南山分局，住所地广东省深圳市南山区南头街道深南大道**，统一社会信用代码11440300K31732058G。法定代表人姜文林，该局局长。委托代理人李文洪，该局民警。委托代理人申健，该局沙河派出所民警。被告深圳市公安局，住所地，住所地广东省深圳市罗湖区桂园街道解放路**大院会信用代码11440300007542689J。法定代表人徐文海，该局局长。委托代理人罗宇平，该局民警。委托代理人李**，该局民警。第三人王磊，男，汉族，1977年7月11日出生，住址山东省庆云县城区。原告曾小勇(以下简称原告)不服被告深圳市公安局南山分局（以下简称被告南山公安分局）作出的行政处罚决定及被告深圳市公安局(以下简称被告市公安局)作出的行政复议决定，于2019年6月26日向本院提起行政诉讼。本院立案后，因王磊与本案被诉行政行为具有利害关系，本院依法追加其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2019年8月30日公开开庭审理了本案。原告及其委托代理人吴静，被告南山公安分局委托代理人李文洪、申健,被告市公安局委托代理人罗宇平到庭参加诉讼，第三人王磊（以下简称第三人）经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，不影响案件的审理。经广东省高级人民法院批准，本案审理期限依法延长六个月，本案现已审理终结。2019年3月15日，被告南山公安分局作出深公南行罚决字[2019]00009号《行政处罚决定书》（以下简称09号行政处罚决定）,认定2017年11月8日9时许，在深圳市南山区沙河工业区D1栋一楼，第三人等对原告进行伤害、殴打，经鉴定，原告的伤情为轻微伤，第三人的行为已经构成结伙殴打、伤害他人，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》（以下简称治安管理处罚法）第四十三条第二款第（一）项之规定，给予第三人行政拘留十三日并处罚款伍佰元的行政处罚。原告不服，向被告市公安局提起行政复议，被告市公安局于2019年6月13日作出深公复决字[2019]33054号《行政复议决定书》（以下简称33054号行政复议决定），维持被告南山公安分局作出的09号行政处罚决定。原告诉称，2017年11月8日早上9:30分左右，在深圳市南山区白石洲沙河工业区D1栋1楼发生一起有组织有预谋的团伙暴力伤害案，由深圳市白石洲实业股份合作公司（以下简称白石洲股份公司）组织的几十名全副武装的打手，在深圳市建工质量检测鉴定中心有限公司（以下简称建工检测公司）的办公场所对原告和赵杰生实施围殴，在众目睽睽之下将手无寸铁毫无反抗的原告打伤，并对其他正在工作的员工进行恐吓。原告现场报案并且主动提供证据，被告南山公安分局却一直不调查取证。经原告举报后，被告南山公安分局作出深公南行罚决字[2018]03842号《行政处罚决定书》，拘留了一名违法行为人。原告就上述《行政处罚决定书》向被告市公安局提起行政复议，被告市公安局于2019年3月11日作出深公复决字[2019]28号《行政复议决定书》，认为被告南山公安分局认定事实不清，撤销被告南山公安分局作出的深公南行罚决字[2018]03842号《行政处罚决定书》，责令被告南山公安分局重新作出处理。被告南山公安分局在收到上述《行政复议决定书》后于2019年3月15日作出09号行政处罚决定，仅对第三人处以13日拘留并处罚款500元，相比前次处罚增加拘留4天，增加罚款200元。原告申请复议后，被告市公安局作出33054号行政复议决定，维持被告南山公安分局作出的09号行政处罚决定。原告认为：1.09号行政处罚决定事实查明不清，被告南山公安分局故意隐瞒事实。原告已经提供照片和视频证据证明殴打和恐吓行为是白石洲股份公司组织并派人参与的。原告受伤后在医院治疗是白石洲股份公司派人到医院支付的医疗费。在派出所处理时也是白石洲股份公司派人调解，领头打人者至今还在白石洲一带管理白石洲股份公司的房屋。当时参与结伙殴打原告的至少有10余人，原告提供的照片和视频证据中可以清晰辨别出面貌特征的至少有4人，被告南山公安分局作出的09号行政处罚决定仅处罚1人，消极执法。2.09号行政处罚决定对违法行为人的认定程序不符合法定程序。第二次拘留嫌疑人时，原告仍然没见到两次被拘留的第三人，此第三人是否就是参与殴打的违法人员，原告仍然无法确认。被告南山公安分局故意不执行受害人指认程序，认定程序不合法。综上，原告请求法院判决：1.撤销被告南山公安分局作出的09号行政处罚决定；2.撤销被告市公安局作出的33054号行政复议决定；3.本案诉讼费用由两被告承担。被告南山公安分局辩称，一、被告南山公安分局对第三人作出的09号行政处罚决定认定事实清楚，证据确凿充分，适用法律准确，处罚恰当。2017年11月8日9时许，在深圳市南山区沙河工业区D1栋一楼，第三人等对原告进行伤害、殴打，经鉴定，原告的伤情为轻微伤，第三人的行为已经构成结伙殴打、伤害他人。2019年3月15日，被告南山公安分局重新对第三人作出09号行政处罚决定。09号行政处罚决定认定的违法事实是第三人等人对原告进行伤害、殴打，并且是以结伙殴打、伤害他人为由适用治安管理处罚法第四十三条第二款第（一）项对第三人进行了行政处罚。2019年6月23日，被告南山公安分局将涉嫌参与殴打原告的违法嫌疑人杨某某抓获归案，同日也以结伙殴打、伤害他人为由对其处以行政拘留十一日并处罚款伍佰元。目前其他涉嫌参与殴打、伤害原告的违法行为人不明或者逃跑，无法与第三人一同作出行政处罚决定，公安机关仍然在继续追查中，一旦到案，将依法作出处理。二、被告南山公安分局对原告被殴打一案的处理，办案程序合法。对于2017年11月8日在南山区沙河工业园D1栋一楼因物业纠纷引发的治安警情，被告南山公安分局沙河派出所依法进行了登记受理并开展了相应的调查取证工作。办案过程中，民警依法履行了行政案件权利义务告知等义务，依照法定程序收集违法嫌疑人的陈述和申辩、被侵害人的陈述和其他证人证言、鉴定意见等证据材料。本案因违反治安管理行为人不明或者逃跑等客观原因造成案件在法定期限内无法作出行政处理决定，但公安机关一直在调查取证，至今未停止对案件的继续调查。附卷材料显示在办案期间公安机关也多次向原告说明了无法按期结案的原因，目前案件仍在继续调查中。视听资料记录了第三人伙同他人拖拽原告、后又持棍殴打原告的过程，能够与原告的伤情鉴定意见书等其他证据相互印证，可以证实第三人伙同他人（包括杨某某、其他人员在逃）伤害、殴打原告的违法事实。原告在笔录中称只记得开始打其一拳的男子，后面用棍子砸他和拖他出去的人就不知道了。附卷的录音显示民警2018年10月22日有电话通知原告来派出所对第三人进行辨认，但原告并未前来。上述办案程序符合相关法律法规规定并有相关证据附卷证明。综上，被告南山公安分局作出的09号行政处罚决定认定事实清楚，证据确凿，定性准确，适用法律准确，程序合法，处罚适当，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告市公安局辩称，一、被告南山公安分局作出的09号行政处罚决定认定事实清楚，处罚适当。二、被告市公安局作出的33054号行政复议决定合法。原告不服被告南山公安分局于2019年3月15日对第三人作出的09号行政处罚决定，于2019年5月9日向被告市公安局提出行政复议申请。被告市公安局收到原告提出的行政复议申请书后，经审查，符合《中华人民共和国行政复议法》的规定，于当天受理了该复议申请，并向原告送达了《复议申请受理通知书》。同时，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十三条的规定，于当日向被告南山公安分局发出《提交行政复议答复通知书》。2019年5月13日，被告南山公安分局向被告市公安局递交了《行政复议答复书》以及原行政行为的相关案卷材料，又因行政复议案件的行政行为与第三人有利害关系，被告市公安局于2019年5月9日通知第三人参加行政复议，但第三人没有参加。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十三条的规定，被告市公安局对案件进行了书面审理，认为被告南山公安分局对第三人作出的09号行政处罚决定认定事实、证据确凿、适用依据正确、程序合法、处理适当，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定作出33054号行政复议决定，维持09号行政处罚决定，并向原告和第三人邮寄送达。综上，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。经审理查明，2017年11月8日9时28分许，被告南山公安分局所辖沙河派出所接到110警情报警，称南山区白石洲沙河工业区D栋一楼发生纠纷。接警后，民警对发生纠纷的相关人员进行调查，包括建工检测公司的员工赵某某、吴某和原告，白石洲股份公司副总经理罗某某、由白石洲股份公司从绿景物业集团外聘的保安员梅某、李某强、李某春以及第三人，其中第三人为保安队长。被告南山公安分局对上述人员制作了询问笔录。经查：白石洲股份公司与深圳市椰福伦贸易有限公司（以下简称椰福伦公司）签订《房屋租赁合同》，椰福伦公司承租沙河工业区D1栋，租赁期限为2016年1月1日至2016年12月31日。后椰福伦公司将沙河工业区D1栋一楼转租给建工检测公司。合同期限届满后，建工检测公司未交租金也未搬离。2017年5月23日，白石洲股份公司发出《收回出租物业通知》，通知椰福伦公司于2017年6月23日前搬离承租物业并办理结算手续。后白石洲股份公司通知建工检测公司搬离。2017年11月8日，白石洲股份公司为收回沙河工业区D1栋一楼进行清场。原告予以阻止，双方发生纠纷，后原告被第三人打伤。2017年11月9日，广东中一司法鉴定中心出具《司法鉴定意见书》，经鉴定，原告的损伤为躯干软组织擦伤，损伤程度为轻微伤。2018年11月7日，被告南山公安分局作出深公南行罚决字[2018]03842号《行政处罚决定书》，认定2017年11月8日9时许，在深圳市南山区沙河工业区D1栋一楼，第三人对原告进行殴打，根据治安管理处罚法第四十三条第一款之规定，决定对第三人行政拘留九日并处罚款三百元。原告不服，申请行政复议后，被告市公安局以该案认定事实不清，撤销深公南行罚决字[2018]03842号《行政处罚决定书》，责令被告南山公安分局对该案重新作出处理。2018年12月，被告南山公安分局对由白石洲股份公司从绿景物业集团外聘的保安付某某进行调查并制作询问笔录。被告南山公安分局在重新处理过程中，于2019年3月15日向第三人作出《行政处罚告知笔录》，告知拟对第三人作出行政处罚的事实和法律依据，第三人明确表示不提出陈述和申辩。同日，被告南山公安分局作出09号行政处罚决定，具体内容如前所述。原告不服，于2019年5月9日向被告市公安局申请行政复议申请。被告市公安局受理后，向被告南山公安分局发出《行政复议提交答复通知书》。2019年5月13日，被告南山公安分局提交了《行政复议答复书》以及原行政行为的相关案卷材料。2019年5月9日，被告市公安局通知第三人参加行政复议，但第三人没有参加。被告市公安局经书面审理，于2019年6月13日作出33054号行政复议决定，维持了被告南山公安分局作出的09号行政处罚决定。另查明，2019年6月23日，被告南山公安分局对杨云松作出深公南行罚决字[2019]00020号《行政处罚决定书》，认定，2017年11月8日9时许，在深圳市南山区沙河工业区D1栋一楼，杨云松等对原告进行殴打，经鉴定，原告的伤情为轻微伤，杨云松的行为已经构成结伙殴打、伤害他人。依据治安管理处罚法第四十三条第二款第（一）项之规定，给予杨云松行政拘留十一日并处罚款伍佰元的行政处罚。再查明，被告南山公安分局在本案处理过程中曾告知原告，因涉案违反治安管理行为人不明或逃跑等原因导致案件无法在法定期限内办结，被告南山公安分局将继续开展调查工作并及时依法作出行政处理决定。以上事实有《受案登记表》《询问笔录》、视频截图、《房屋租赁合同》《收回出租物业通知》《行政处罚告知笔录》《司法鉴定意见书》、深公南行罚决字[2018]03842号《行政处罚决定书》、深公复决字[2019]28号《行政复议决定书》、09号行政处罚决定、33054号行政复议决定等证据以及庭审笔录在卷予以证实。本院认为，治安管理处罚法第四十三条第二款第（一）项规定，结伙殴打、伤害他人的处十日以上十五日以下拘留，并处五百元以上一千元以下罚款。案中，根据被告南山公安分局提交的《询问笔录》、视频截图等证据材料显示，建工检测公司承租沙河工业区D1栋一楼期限届满后，既不交租也不搬离，白石洲股份公司进行清场收回该物业。过程中，因原告阻止，双方发生纠纷，原告被第三人伙同他人打伤，经鉴定，原告受伤属于轻微伤。被告南山公安分局据此对第三人作出拘留十三日并罚款伍佰元的行政处罚，认定事实清楚、适用法律正确。被告南山公安分局在作出09号行政处罚决定之前，进行了调查取证、处罚告知等程序，符合法律规定，本院予以确认。被告市公安局作出的33054号行政复议决定程序合法，结论正确，本院亦予以确认。原告主张无法确定第三人是否就是参与殴打原告的人员的意见，因该意见与本院查明的事实不符，本院不予采信。原告主张应追究白石洲股份公司责任的意见，由于本案审查的是09号行政处罚决定及33054号行政复议决定的合法性，核心问题是被告南山公安分局认定第三人实施了结伙殴打原告的事实是否合法有据，至于公安机关是否还应当追究白石洲股份公司或其他人的法律责任，并不属于本案的审查范围。需要说明的是，本案系因原告所在的建工检测公司租赁期限届满不退还承租物业引起，虽然是白石洲股份公司组织进行清场，但现有证据不足以证实第三人殴打原告的行为系受白石洲股份公司指令作出。关于原告主张被告南山公安分局未履行通知原告辨认违法行为人的程序，庭审中，原告确认被告南山公安分局已通知其对第三人进行辨认，但因原告没有时间未去，因此，原告的主张与事实不符，本院不予采信。综上，原告请求撤销被告南山公安分局作出的09号行政处罚决定以及被告市公安局作出的33054号行政复议决定理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第七十九条第二款的规定，判决如下：驳回原告曾小勇的全部诉讼请求。案件受理费人民币50元，由原告曾小勇负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长 孙   静人民陪审员 董 黎 敏人民陪审员 张 秀 杰二〇二〇年六月十八日书 记 员 邹盼（兼）附法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。《最高人民法院关于适用的解释》第七十九条第二款第三人经传票传唤无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，不发生阻止案件审理的效果。