陕西省咸阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)陕04民初85号 原告：陕西恒运建设工程有限公司，住所地陕西省咸阳市兴平市北。 法定代表人：董军林，系该公司执行董事。 委托诉讼代理人：董继锋，陕西连邦律师事务所律师。 被告：兴平市阜兴路桥投资有限公司，住所地陕西省咸阳市兴平市。 法定代表人：冯玉青，系该公司董事长。 被告：兴平市人民政府，住所地陕西省兴平市县。 法定代表人：贺建权，系该市市长。 委托诉讼代理人：张巍宇，陕西宇斌诚律师事务所律师。 被告：兴平市交通运输局，住所地陕西省咸阳市兴平市。 负责人：解晓斌，系该局局长。 委托诉讼代理人：李华，陕西信邦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王小姣，陕西信邦律师事务所实习律师。 原告陕西恒运建设工程有限公司（以下简称恒运公司）与被告兴平市阜兴路桥投资有限公司（以下简称阜兴路桥）、兴平市交通运输局、兴平市人民政府建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年4月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陕西恒运公司的委托诉讼代理人、被告阜兴路桥的法定代表人、被告兴平市交通运输局的委托诉讼代理人、兴平市人民政府的委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 恒运公司向本院提出诉讼请求：1、判令三被告立即支付原告工程款43567669元，并承担违约金暂定1000000元（违约金按照本金43567669元，自2014年11月17日起至还款之日止按照月利率2%计算），以上共计44567669元；2、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告阜兴路桥建设的位于兴平市XX路XX线工程，因其资金不到位，停工多年。此事经中央电视台报道后被告兴平市人民政府成立兴平市渭河大桥工程建设协调领导小组办公室协调处理该工程项目，由被告兴平市交通运输局进行主抓项目建设管理。2014年3月被告兴平市人民政府通过协调领导小组及被告兴平市交通运输局共同与原告协商后，达成一致意见，由原告对此工程进行建设，后期工程款项先由收益按阶段或者被告兴平市人民政府进行支付。2014年4月6日原告与第一被告签署合作建设协议，对工程进行建设，并于同年11月16日交付通车。同年11月8日原、被告进行了工程决算，该工程共计造价为53567669元。此后双方约定的付款日到期后，被告阜兴路桥未按照协议支付工程款项。原告向被告兴平市人民政府要求付款，被告兴平市人民政府经过被告兴平市交通运输局账户先后三次向原告支付工程款项10000000元。至此再未进行任何清偿行为，原告多次找到三被告协商付款事宜，均未果。综上所述，原告因被告兴平市人民政府协调后与被告阜兴路桥签署合作建设协议，原告举债建设该工程，已经履行了合同义务，被告阜兴路桥未按照约定付款已严重违反双方约定，被告兴平市人民政府对于工程建设及工程款项支付承诺清偿行为构成债务承担，双方间已形成新的合意且已履行部分，被告兴平市交通运输局作为主管单位且进行付款行为理应承担清偿责任。原告故提出诉讼。 阜兴路桥辩称，原告所述属实，停工后由被告兴平市人民政府找到的原告恒运公司继续施工，后原告恒运公司与被告阜兴路桥签订了施工协议，被告阜兴路桥公司予以配合，被告兴平市交通运输局进行质量监督。工程于2014年10月结束，怎么付款及已给付的1000万被告阜兴路桥不清楚，工程已结算，工程款属实，且桥面部分被告阜兴路桥还欠人家100多万，但是被告阜兴路桥现无力支付工程款。 兴平市交通运输局辩称，原告所诉与事实不符，被告兴平市交通运输局不应承担给付责任。1、本案中，被告兴平市交通运输局与原告不存在建设工程合同关系，原告将被告兴平市交通运输局列为被告，诉讼主体不适格。2、被告兴平市交通运输局在兴户渭河大桥及引线工程仅作为行政主管机关参与行政管理，履行行政管理职能，而非参与民事法律关系，不应承担民事权利义务。3、被告兴平市交通运输局与原告恒运公司之间仅存在借款合同关系。2015年2月15曰，兴平市渭河大桥协调领导小组办公室向被告兴平市交通运输局出具借款申请，内容为暂借被告兴平市交通运输局500万元予原告恒运公司，帮助原告恒运公司支付工人工资等。2015年2月16日，被告兴平市交通运输局以转账方式出借原告恒运公司500万元。2016年1月6口，兴平市渭河大桥协调领导小组办公室向被告兴平市交通运输局再次出具借款申请，内容为暂借被告兴平市交通运输局200万元予原告恒运公司，帮助原告恒运公司支付工人工资等。2016年1月8日，被告兴平市交通运输局以转账方式出借原告恒运公司200万元。2019年2月3日，被告兴平市交通运输局再次出借原告恒运公司300万元。被告兴平市交通运输局共出借原告恒运公司1000万元，其与原告之间是借款合同关系，非建设工程施工合同关系，截止今日，原告仍未归还上述1000万元借款，原告应向被告兴平市交通运输局承担1000万元款项的偿还责任。 兴平市人民政府辩称，原告所诉与事实不符，被告兴平市人民政府不应承担给付责任。1、合同具有相对性，兴平市人民政府不是原告与被告阜兴路桥《合作建设协议》的一方，该协议仅约定了双方的权利义务以及付款方式、违约责任等条款，未涉及兴平市人民政府和兴平市交通运输局的义务，被告兴平市人民政府不是本案适格被告。2、被告兴平市人民政府与被告阜兴路桥签订的是特许经营权建设合同，政府无需投资，也无需向被告阜兴路桥付款。2000年4月10日被告兴平市人民政府与被告阜兴路桥签订《陕西省兴户渭河大桥工程建设项目特许经营合同》约定该项目由被告阜兴路桥投资兴建，被告兴平市人民政府以30年的特许经营权置换，被告阜兴路桥自担风险，被告兴平市人民政府无需支付任何工程款项，这一情况原告在与被告阜兴路桥签订《合作建设协议》时是知晓的。3、交通局的借款都发生在春节期间，是为了保障农民工的生活而出借给原告的专项费用，原告是向交通局打有借条的。三次借款的时间分别是2015年2月15日、2016年2月5日、2019年2月3日，都在春节前，原告均以农民工返乡、生活困难为由借款，并出具借条。借条载明的性质是借款而非工程款。4、《预算法》和《担保法》明确规定国家机关不能对外担保，原告以被告兴平市人民政府同意被告兴平市交通运输局向被告借款为由认定政府是担保行为是错误的。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告恒运公司提供的证据1《兴户渭河大桥北引线工程合作建设协议》（以下简称合作建设协议），来源合法，各方当事人对其真实性无异议，本院对其予以采信；证据2腾讯大秦网、中国网、搜狐新闻网页截图各一份，来源合法，本院对其真实性予以采信；证据3《关于渭河大桥有关情况的报告》，无原件核对，本院对其真实性不予采信；证据4渭河大桥北引线工程决算汇总表，来源合法，各方当事人对其真实性无异议，本院对其真实性予以采信；证据5关于兴户渭河大桥工程付款的申请，来源合法，各方当事人对其真实性无异议，本院对其真实性予以采信，兴平市渭河大桥工程建设协调领导小组办公室文件《关于拨付兴户渭河大桥北引线工程款的报告》无原件核对，本院对其真实性不予采信；证据6银行交易明细、收款回单各一份，来源合法，各方当事人对其真实性无异议，本院对其真实性予以采信；被告兴平市人民政府提供的证据《特许经营合同》、《合作建设协议》，来源合法，客观真实，本院对其予以采信；被告兴平市交通运输局提供的证据陕西省计划委员会陕计交能【2000】234号文件、《陕西省兴户渭河大桥工程建设项目特许经营合同》、兴户渭河大桥北引线工程目标责任书、《兴户渭河大桥北引线工程合作建设协议》、《兴户渭河大桥收取车辆通行费协议书》、陕西省人民政府关于《兴户渭河大桥收取车辆通行费等有关问题的批复》、兴平市阜兴路桥投资有限公司简介、兴平至户县渭河大桥工程简介，来源合法，客观真实，本院对其予以采信；2015年2月15日《借款申请》及付款凭证、2016年1月6日《借款申请》及付款凭证、2019年2月3日转款凭证，来源合法，客观真实，本院对其真实性予以采信。在本案审理过程中，原告恒运公司提出申请，要求被告兴平市人民政府提供《关于渭河大桥有关情况的报告》、《关于拨付兴户渭河大桥北引线工程款的报告》的原件，因从该两份文件的内容而言，仅有相关领导的批复，并未形成正式的公文进行下发，该领导的意见并不等同于被告兴平市人民政府的承诺，不能证明原告的相关证明目的，故本院对原告恒运公司的该项申请不予准许。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2000年4月10日，被告兴平市人民政府与被告阜兴路桥签订《陕西省兴户渭河大桥工程建设项目特许经营合同》，协议除约定了双方权利义务、违约责任等内容外，还约定了由被告阜兴路桥全额投资承建兴户渭河大桥及引线工程，被告兴平市人民政府保证在被告阜兴路桥建成收费到收回全部成本后，再顺延收费时间3-5年。合同签订后，被告阜兴路桥进行了部分施工，但是因故工程暂停。后经过被告兴平市人民政府协调，2014年4月6日，原告恒运公司与被告阜兴公司签订《合作建设协议》，协议约定：1、由原告恒运公司作为乙方垫资施工渭河大桥北引线工程，被告阜兴路桥作为甲方支付乙方工程款及其它融资费用；2、施工图预算协议价为5400万元，结算时以竣工图和发生的所有变更、工程签证确定最终合同结算价款；3、工程款的支付方式及其他费用计算：总费用组成由兴平市人民政府委托审计、甲、乙方监理确认的建安工程费及投融资费用两项组成；投融资费用的计算基价为审计确认的建安工程费，投融资费用=建安工程费余额乘以9.06%（按月息计算）；项目回购期限为两年，以竣工验收合格之日起计算，分三次支付；回购款余额投融资费的方式为发生一笔，计息一笔，余额计息；回购第一次付款为竣工验收后30日内，甲方向乙方支付回购基价的50%，并支付建设期一半的投融资费用；第二次付款为竣工验收合格之日起1年后的30日内，甲方向乙方支付回购基价的30%和余款的投融资费用，第三次付款为竣工验收合格之日两年后的30日内，甲方向乙方支付回购基价的20%和余款的投融资费用；4、甲方不按协议约定履行自己的各项义务的，应赔偿乙方损失并承担违约责任，每延误一天按总造价的3‰支付违约金；5、工期为100天，初步确定2014年4月8日开工。2014年11月16日，该工程全线交付通车。同年11月8日，原告恒运公司与被告阜兴路桥进行了决算，并签字予以确认工程决算总金额为53567669万元，被告兴平市人民政府成立的兴平市渭河大桥协调办公室亦在该决算表上签字盖章。后兴平市人民政府对该工程进行审计。2015年1月，原、被告对该工程进行了竣工验收，工程质量为合格。2015年8月26日，被告兴平市人民政府与被告阜兴公司签订《兴户渭河大桥收取车辆通行费协议书》，约定由被告兴平市人民政府授权被告阜兴公司经营兴户渭河大桥，并享受该大桥建成的收益，收费期限为30年。渭河大桥北引线工程竣工后，被告阜兴路桥未按照合同约定支付原告恒运公司工程款。原告恒运公司又向被告兴平市人民政府索求工程款，被告兴平市人民政府以维护春节前稳定大局、申请暂借原告恒运公司资金为由，分别于2015年2月16日、2016年1月8日、2019年2月3日由被告兴平市交通运输局向原告恒运公司转款500万元、200万元、300万元，合计1000万元，原告恒运公司亦向被告兴平市交通运输局出具了相应的收款收据，注明工程借款。 本院认为，本案的焦点为被告兴平市人民政府、被告兴平市交通运输局是否应承担给付原告恒运公司工程款的义务。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案中，原告与被告阜兴路桥签订了《合作建设协议》，该合同意思表示真实，不违反法律规定，系有效合同。原告恒运公司依约完成工程施工后，被告阜兴路桥未按照合同约定给付原告相应工程款，已构成违约，故原告恒运公司要求被告阜兴路桥给付工程款并承担违约责任之诉讼请求，符合法律规定，依法应予支持，至于工程款之数额，双方并无异议，本院对原告请求的数额予以支持，违约金之数额，鉴于双方合同约定的违约金过高，原告自愿要求以月息2%计算符合法律规定，本院予以支持。但是，原告要求被告兴平市人民政府、兴平市交通运输局承担给付责任一节，因被告兴平市人民政府、兴平市交通运输局未与原告签订建设工程施工合同，不存在合同关系，被告兴平市人民政府、兴平市交通运输局亦未向原告恒运公司表示愿承担被告阜兴路桥的债务，其分三次向原告给付的共计1000万元系借款而非给付工程款，被告兴平市人民政府、兴平市交通运输局并未与原告恒运公司、被告阜兴路桥形成债务承担的合意，故原告恒运公司要求被告兴平市人民政府、兴平市交通运输局承担工程款及违约金之诉讼请求，本院不予支持。 综上所述，原告恒运公司请求被告阜兴路桥承担工程款及违约金符合法律规定，本院予以支持，原告恒运公司请求被告兴平市人民政府、兴平市交通运输局承担给付责任于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条第一款、第一百零七条规定，判决如下： 一、被告兴平市阜兴路桥投资有限公司于本判决生效后一个月内一次性给付原告陕西恒运建设工程有限公司工程款43567669元，并承担违约金1000000元，以上共计44567669元； 二、驳回原告陕西恒运建设工程有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费264638.00元，由兴平市阜兴路桥投资有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省高级人民法院。 审判长 李 彬 审判员 陈军伟 审判员 王 葆 二〇二〇年六月九日 书记员 罗琳娜 1