西安铁路运输法院 行 政 判 决 书 （2020）陕7102行初1177号 原告张聪绒，女，1972年9月2日出生，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，汉族，现住西安市长安区。被告西安市公安局长安分局，住所地西安市长安区。负责人李会贤，局长。委托代理人马红利，民警。委托代理人黄骞，民警。原告张聪绒因与被告西安市公安局长安分局（以下简称长安分局）治安行政处罚一案，于2020年4月22日向本院提起行政诉讼。本院立案后向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年6月15日公开开庭审理了本案。原告张聪绒、被告长安分局委托代理人马红利、黄骞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2019年12月6日，被告长安分局作出西公（长）行罚决字〔2019〕1520号行政处罚决定书(以下简称1520号处罚决定书)，认定原告2019年12月6日11时许因拆迁赔偿问题赴京到非访区信访，被北京警方训诫，后由西安市长安区驻京办工作人员遣返回陕。且原告曾多次赴京到非访区被北京警方训诫。被告依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项之规定，决定对原告张聪绒行政拘留十日。原告张聪绒诉称，原告在被告辖区并无任何违法行为，被告作出的1520号处罚决定书没有任何事实依据，原告是去北京买药并非上访，在北京期间原告没有任何过激行为，仅是路过中南海，原告在北京没有违法事实，被告不应对原告进行处罚。且北京警方已经对原告进行了训诫，依据一事不二罚的原则，被告无权再次进行处罚。诉讼请求：1.确认被告长安分局作出的1520号处罚决定书违法；2.本案诉讼费由被告承担。原告向本院提交以下证据：1.被告作出的1520号处罚决定书，证明被告对原告作出处罚决定不当；    2.训诫书，证明被告不能对原告进行重复处罚。被告长安分局辩称，一、2019年12月5日长安区郭杜街办小居安村村民张聪绒在北京市西城区中南海周边走访，打算投递信访材料，被北京市公安局西城分局警方查获，并被传唤至府右街派出所训诫后送往久敬庄接济服务中心，当晚被西安市驻京劝返工作组转交长安区郭杜街办接访干部接回，次日郭杜街办将其移送被告处理。被告在认定上述事实的基础上于2019年12月6日对原告给予行政拘留十日的处罚；二、原告曾于2019年3月5、4月18日、12月5日三次赴京上访，其中2019年3月5日因扰乱秩序被被告行政处罚。2019年12月5日，原告不按照相关政策、法规规定反映诉求、解决问题，而采取越级信访，意图扩大事态、解决诉求，其行为违反社会治安管理秩序，严重扰乱信访部门办公秩序和北京天安门、中南海等区域公共秩序。被告依据调查情况，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项之规定，对原告处行政拘留十日，上述事实有原告的供述、训诫书等在卷佐证；三、依据《公安机关办理行政案件程序规定》第九条规定，被告对原告的违法行为进行查处具有管辖权。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告长安分局向本院提交以下证据：1.受案登记表，证明张聪绒的违法行为被受理；2.1520号行政处罚决定书，证明张聪绒存在违法行为并被行政处罚；3.拘留执行回执，证明1520号处罚决定书已执行完毕；4.行政处罚告知笔录，证明行政处罚前已向张聪绒告知；5.行政权利义务告知书，证明已向张聪绒告知权利义务；6.传唤证，证明张聪绒被依法传唤；7.张聪绒的询问笔录，证明张聪绒实施扰乱公共场所秩序的违法行为；8.前科查询证明，证明张聪绒前科违法行为；9.人身检查笔录，证明张聪绒在接受询问前身体健康情况；10.办案区适用情况登记表及监控截图，证明张聪绒在接受询问期间的视频音频记录；11.张聪绒的常住人口信息，证明张聪绒系年满18周岁成人；12.郭杜街办移交处理情况说明，证明张聪绒的违法行为的由来；13.239号行政处罚决定书，证明张聪绒前科违法行为；14.训诫书，证明张聪绒实施扰乱公共场所秩序的违法行为；15.关于张聪绒在京非正常上访的情况说明，证明张聪绒实施扰乱公共场所秩序的行为情节严重；16.北京市公安局西城分局询问笔录，证明张聪绒前科违法行为已由北京警方固定。经庭审质证，原告对被告提交证据的真实性无异议，但对证明目的不予认可。认为郭杜街办移交的情况说明陈述内容与事实不符，原告是去中南海周边买药而非上访；原告在京没有任何过激行为，没有违法事实，被告不应对原告进行处罚。被告对原告提交证据的真实性无异议，对证明目的不予认可。本院对上述证据认证如下：对被告提交的证据，本院认为其客观真实，来源合法，本院予以确认；对原告提交证据的真实性、合法性亦予以确认。经审理查明，原告张聪绒于2019年12月5日到北京中南海周边信访，被北京市公安局西城分局府右街派出所查获并予训诫，后于当日被送往久敬庄接济管理服务中心。同日，西安市公安局驻京工作信访工作组在该中心对原告进行了询问，后西安市长安区驻京办将其移送至长安分局处。被告于12月6日对原告进行了调查，并于当日作出1520号处罚决定书，认为原告张聪绒在北京中南海周边非正常上访，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项决定对原告行政拘留十日。该处罚决定现已执行完毕。原告不服，诉至本院，诉讼请求如前所述。 本院认为，《中华人民共和国人民警察法》第七条规定“公安机关的人民警察对违反治安管理或者其他公安行政管理法律、法规的个人或者组织，依法可以实施行政强制措施、行政处罚。”《治安管理处罚法》第七条规定“国务院公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。”根据《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款之规定“行政案件由违法行为地公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但是涉及卖淫、嫖娼、赌博、毒品的案件除外。”据此，被告长安分局具有对违反治安管理的行为进行处罚的法定职责，对原告违反治安管理的行为具有管辖权。关于被告长安分局的执法程序方面，本院认为，在对原告进行行政处罚的过程中，被告根据《公安机关办理行政案件程序规定》的相关规定，依法履行了受案、询问、调查取证、权利告知、处罚告知、作出处罚、送达、告知家属等程序，上述程序并无不当。关于本案中被告对原告违法事实的认定方面。《信访条例》第十八条第一款规定“信访人采用走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或者指定的接待场所提出”。中南海地区不是信访接待场所，原告张聪绒到中南海地区进行信访活动，违反《信访条例》的上述规定。《信访条例》第四十七条规定“……违反集会游行示威的法律、行政法规，或者构成违反治安管理行为的，由公安机关依法采取必要的现场处置措施、给予治安管理处罚;构成犯罪的，依法追究刑事责任”。本案中，被告取得了北京市公安局西城分局府右街派出所的训诫书、西安市XX组对原告在京非正常上访的情况说明、西安市公安局驻京公安干警在久敬庄信访接济中心对原告所作的询问笔录，结合上述证据及被告询问调查的情况，足以证明原告于2019年12月5日在北京中南海非访区域上访的事实，被告长安分局根据案件事实和证据，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项的规定，对原告的违法行为作出1520号处罚决定，决定对其行政拘留十日并无不当。但应予以指出的是，据北京市公安局西城分局府右街派出所的训诫书以及西安市公安局驻京公安干警在久敬庄信访接济中心对原告所作的询问笔录显示，原告非访的时间应系2019年12月5日，被告作出的1520号处罚决定书对此表述有误。至于原告认为其已被北京市公安局西城分局府右街派出所进行训诫，不应再由被告进行处罚的问题，本院认为，训诫并非《中华人民共和国治安管理处罚法》所确定的处罚种类，故本院对原告的诉称不予采信。综上，被告长安分局作出的1520号处罚决定书认定事实清楚，适用程序正当，原告的诉讼请求没有事实以及法律的依据，依法应予驳回。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告张聪绒的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告张聪绒负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西安铁路运输中级法院。   审  判  长   赵  欣人民陪审员   娄静霜人民陪审员   张亚莉  二〇二〇年六月十九日  书  记  员   康新苗 1