内蒙古自治区鄂尔多斯市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）内06民终937号上诉人（原审被告）：谢某，现住内蒙古自治区。委托诉讼代理人：李某，内蒙古金翼律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：井某，现住陕西省绥德县。被上诉人（原审被告）：鄂托克前旗鑫洲供热有限责任公司。法定代表人：谢某。委托诉讼代理人：李某，内蒙古金翼律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：呼某，现住内蒙古自治区。上诉人谢某因与被上诉人井某、鄂托克前旗鑫洲供热有限责任公司、呼某买卖合同纠纷一案，不服内蒙古自治区鄂托克前旗人民法院（2019）内0623民初930号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月7日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。谢某上诉请求：撤销内蒙古自治区鄂托克前旗人民法院（2019）内0623民初930号民事判决，改判上诉人向被上诉人井某支付8611元的违约金。本案一、二审的诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、双方约定的违约金过高,上诉人请求调整违约金，应以中国人民银行同期同类人民币基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。二、双方达成二次和解协议的总额为2729761.66元，其中已经包含8311297元的逾期利息，被上诉人要求逾期利息再计付违约金，显失公平。三、井某的主张已过诉讼时效。四、和解协议在被上诉人逼迫下签订，应属无效。井某辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉，维持原判。井某向一审法院起诉请求：1、判令鄂托克前旗鑫洲供热公司、谢某支付逾期利息368920元；2、判令呼某对上述逾期利息承担连带清偿责任；3、本案的诉讼费由鄂托克前旗鑫洲供热公司、谢某、呼某承担。一审法院认定事实：井某诉鄂托克前旗鑫洲供热公司、谢某买卖合同纠纷一案，一审法院于2014年1月2日作出（2013）鄂前民初字第1010号民事判决书，已经发生法律效力。鄂托克前旗鑫洲供热公司、谢某未按上述民事判决书确定的内容履行义务，井某申请强制执行。在执行过程中，井某与鄂托克前旗鑫洲供热公司、谢某于2014年5月29日达成和解协议，签订《执行和解协议》，双方约定了还款期限及付款方式，但鄂托克前旗鑫洲供热公司、谢某未履行全部还款义务，井某向法院申请恢复执行。2015年3月13日，井某与鄂托克前旗鑫洲供热公司、谢某、呼某就剩余2729761.66元执行款，再次达成和解协议，签订《执行和解协议（续）》，协议约定：鄂托克前旗鑫洲供热公司、谢某在2015年3月16日前偿还300000元；2015年6月30日前偿还550000；2015年11月30日前偿还603226.26元；剩余1276525元，在2015年4月5日前用商铺抵顶；同时约定，如果未按协议内容履行给付现金和物品，则按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算利息至全部还清为止；对上述债务的履行，由呼某提供担保。此款，三被告于2015年3月16日履行了300000元（未逾期）；2015年11月6日履行了400000元（逾期了4个月6天）；2015年11月12日履行了150000元（逾期了4个月12天）；2016年2月4日履行了400000元（逾期了2个月4天）；2016年11月25日履行了100000元（逾期了11个月25天）；2017年1月25日履行了50000元（逾期了13个月25天）；2017年6月12日履行了50000元（逾期了18个月12天）；以物抵债的1276525元已按期履行。现井某以鄂托克前旗鑫洲供热公司、谢某、呼某未按执行和解协议（续）及时履行还款义务，应承担逾期违约责任为由，向一审法院提起诉讼。2015年3月13日中国人民银行同期同类贷款的年利率为5.35％。一审法院认为，民事法律行为从成立时起具有法律约束力。民事主体从事民事活动必须遵循诚实信用原则。在案件执行过程中，当事人可以自愿协商达成和解协议，依法变更生效法律文书确定的权利义务主体、履行标的、期限、地点和方式等内容。被执行人一方不履行执行和解协议的，申请执行人可以申请恢复执行原生效法律文书，也可以就履行执行和解协议向执行法院提起诉讼。本案中井某与鄂托克前旗鑫洲供热公司、谢某、呼某达成的执行和解协议（续），系双方当事人的真实意思表示，且未违反国家强制性法律规定或者损害社会公共利益，对双方均具有约束力。鄂托克前旗鑫洲供热公司、谢某未按执行和解协议（续）按期履行还款义务，违反了诚实信用原则，应承担约定的违约责任。连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。但债权人在主债务履行期届满之日起六个月内未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任，故对井某要求呼某承担连带清偿责任的诉讼请求，一审法院不予支持。谢某、呼某经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利，应自行承担相应的诉讼风险。关于井某要求鄂托克前旗鑫洲供热公司、谢某、呼某支付逾期利息368920元的诉求，计算时未扣除已履行部分的期限，计算方法不合理，一审法院予以调整。计算方式详见附件。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，第一百一十四条，《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》第一条、第九条、第十五条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、鄂托克前旗鑫洲供热有限责任公司、谢某于判决生效之日支付井某逾期利息234025元；二、驳回井某的其它诉讼请求。案件受理费6833.80元，由井某负担2023.42元，由鄂托克前旗鑫洲供热公司、谢某负担4810.38元。本院二审期间，各方当事人均未提交新证据。二审经审理查明的事实与一审判决认定事实一致，本院予以确认。本院认为，《合同法》第一百一十四条规定：“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务”。本案中井某与鄂托克前旗鑫洲供热公司、谢某、呼某在双方买卖纠纷案件的执行过程中达成的本案执行和解协议（续），约定鄂托克前旗鑫洲供热公司、谢某、呼某分期分批履行款项支付义务，否则按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计付利息。执行和解协议（续）签订后鄂托克前旗鑫洲供热公司、谢某未能约定的给付期限及数额履行给付义务，构成违约，应承担违约责任。对于承担违约金的标准，上诉人以双方约定的违约金过高为由请求予以调整。违约金制度是以赔偿非违约方的损失为主要功能，违约金约定应符合合同正义和制定违约金的立法目的。基于执行和解协议（续）约定的所欠款项中已包含部分逾期支付利息和上诉人已履行主要偿还责任以及井某在本案一、二审中未提供实际损失的事实，对本案违约金予以调整，即按中国人民银行同期贷款基准利率计算，因上诉人自愿以中国人民银行同类人民贷款利率逾期罚息利率计付违约金，不违反法律规定，本院予以准许，故上诉人应按照中国人民银行同期贷款基准利率的1.5倍向被上诉人计付违约金。对于未支付的3226.26元自2019年8月21日至之后的违约金以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付。综上所述，谢某的上诉请求成立，予以支持。虽然鄂托克前旗鑫洲供热公司对一审判决未提出上诉，但在本案中其与谢某向井某承担的是不分责任类型和责任比例的共同给付义务，故对其承担的违约金本院一并予以调整。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、维持内蒙古自治区鄂托克前旗人民法院（2019）内0623民初930号民事判决第二项；二、撤销内蒙古自治区鄂托克前旗人民法院（2019）内0623民初930号民事判决第一项即“鄂托克前旗鑫洲供热有限责任公司、谢某于判决生效之日支付井某逾期利息234025元”的内容；三、鄂托克前旗鑫洲供热有限责任公司、谢某于本判决生效之日支付井某以400000元为基数，自2015年6月30日至2015年11月6日止，以按照中国人民银行同期贷款基准利率的1.5倍计付违约金;以150000元为基数，自2015年6月30日至2015年11月12日止，以按照中国人民银行同期贷款基准利率的1.5倍计付违约金;以400000元为基数，自2015年11月30日至2016年2月4日止，以按照中国人民银行同期贷款基准利率的1.5倍计付违约金;以100000元为基数，自2015年11月30日至2016年11月25日止，以按照中国人民银行同期贷款基准利率的1.5倍计付违约金;以50000元为基数，自2015年11月30日至2017年1月25日止，以按照中国人民银行同期贷款基准利率的1.5倍计付违约金;以50000元为基数，自2015年11月30日至2017年6月12日止，以按照中国人民银行同期贷款基准利率的1.5倍计付违约金;以3226.26元为基数，自2015年11月30日至2019年8月20日止，以按照中国人民银行同期贷款基准利率的1.5倍计付违约金及2019年8月21日至实际给付之日止，以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付违约金。一审案件受理费6833.8元，由井某负担2023.42元，由鄂托克前旗鑫洲供热公司、谢某负担4810.38元；二审案件受理费6833.8元，由井某负担4800元，由谢某负担2033.8元。本判决为终审判决。审 判 长 王 学 军审 判 员 王   刚审 判 员 苗 繁 盛二〇二〇年六月二十九日法官助理 乌**书 记 员 郭 云 超