苏州市吴江区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0509民初12210号原告：苏州澳达石材装饰工程有限公司，住所地苏州市吴江区盛泽镇东环路东侧聚汇装饰城G1-098。法定代表人：罗小青，该公司总经理。委托诉讼代理人：汪太元，江苏普邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：王健，江苏普邦律师事务所律师。被告：苏州绿天地园林发展有限公司，住所地苏州市西环路**。法定代表人：惠越峰，该公司执行董事。被告：钱利明，男，汉族，住所，住所地苏州市姑苏区div>以上两被告共同委托代理人：潘小强，江苏剑桥颐华（苏州）律师事务所律师。被告：陆建新，男，汉族，住所，住所地苏州市吴江区div>委托诉讼代理人：吴永根，苏州市吴江区桃源法律服务所法律工作者。原告苏州澳达石材装饰工程有限公司（以下简称澳达公司）与被告苏州绿天地园林发展有限公司（以下简称绿天地公司）、钱利明、陆建新买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月3日立案受理后，依法适用简易程序公开进行了审理。后因案情复杂，本院依法裁定本案转为适用普通程序，并组成合议庭公开开庭进行了审理。原告澳达公司的法定代表人罗小青及委托诉讼代理人汪太元，被告绿天地公司、钱利明的共同委托诉讼代理人潘小强，被告陆建新的委托诉讼代理人吴永根到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告澳达公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即支付原告货款1072295元及违约金（自起诉之日起至实际清偿之日止，以1072295元为基数，按中国人民银行同期同档贷款利率的四倍计算）；2.判令本案的诉讼费用由三被告承担。事实与理由：2013年11月30日，原告与被告协商一致后签订了《石材买卖合同》，约定被告向原告购买石材，双方对单价进行了约定。2013年10月18日至2014年3月26日期间，原告共向被告供应石材款金额为1172295元,原告经多次催要，截至2017年1月26日，被告只通过被告陆建新的银行账户付款100000元,剩余1072295元货款逾期未付。为维护原告的合法权益，请求依法判决。被告绿天地公司辩称：原告所起诉陈述的法律关系混乱，没有事实依据；原告的起诉已经超过诉讼时效，即便原告实际已送货，原告称最后一次送货时间为2014年3月26日，合同约定货款结算是在送货一年内付清，诉讼时效期间应至2017年3月26日终止，原告的诉讼请求应予以驳回。被告钱利明辩称：原告诉称被告钱利明、陆建新是合伙关系，不管是另案还是原告提供的证据，均无法证明被告钱利明、陆建新之间存在合伙关系；在另案中，是陈发田与被告钱利明之间发生买卖合同关系，由于被告陆建新是被告钱利明的亲戚，所以在另案中一些货款是被告钱利明委托被告陆建新代为支付，该事实已经民事判决书认定，故原告主张被告钱利明、陆建新之间是合伙关系，没有事实依据。被告陆建新辩称：原告没有证据证明被告陆建新与原告有业务往来，应驳回原告对被告陆建新的诉讼请求。经审理查明：2013年11月30日，绿天地公司（甲方）与澳达公司（乙方）签订《石材买卖合同》一份，约定甲方向乙方购买石材，其中芝麻黑（3cm）单价100元/m2、桃花红（3cm）单价85元/m2、黄绣石（3cm）单价90元/m2、中国黑（3cm）单价195元/m2、中国黑（5cm）单价295元/m2、芝麻黑侧石单价70元/m、芝麻黑平石（5cm）单价155元/m2、贵妃红（3cm）单价165元/m2,交货地点为现场；甲方确定的收货部门为：第一经办人为沈连荣，第二经办人为李龙文；付款方式为：货抵工地每1500平方支付60%货款，供货结束后，验收后付总货款的85%，剩余货款一年内一次性付清，若甲方不能及时付款，逾期按照应付货物的每天千分之一计算违约金。该合同首部载明的甲方为“中梁天御北地块”、地址、地址为“江宙路”人为钱利明。钱利明另在合同尾部经办人处签字。另查明：1.2015年2月17日，陆建新通过其尾号为7811的银行账户向罗小青（澳达公司法定代表人）转账汇款100000元；2016年2月6日，陆建新通过其尾号为7811的银行账户向罗小青转账汇款50000元；2017年1月26日，陆建新通过其尾号为7811的银行账户向罗小青转账汇款50000元。2.2002年2月至2002年10月，苏州市春江建筑安装工程有限公司为钱利明缴纳了社会保险；2002年11月至2005年3月，苏州市远联建设发展有限公司为钱利明缴纳了社会保险；2005年4月至2010年3月，江苏永厦建设发展有限公司为钱利明缴纳了社会保险；2012年4月至2016年9月，钱利明作为灵活就业人员自行缴纳社会保险；2016年11月至2020年5月，绿天地公司为钱利明缴纳了社会保险。3.陈发田系澳达公司前股东及法定代表人、罗小青丈夫，于2014年9月12日去世。4.本院于2018年10月8日立案受理原告罗小青、陈梦倩、陈子健与被告钱利明买卖合同纠纷一案[案号：（2018）苏0509民初12183号]，经审理查明部分事实如下：陈发田与钱利明有买卖石材的生意往来,2013年2月2日，钱利明与陈发田对账，对账单列明了石材品类及单价，确认香缇工地总计石材款90万元，2013年1月4日付200000元，欠石材款700000元整，并注明之前所有工地款子全部结清，该对账明细所对应的送货单中部分为沈银华签收。钱利明通过陆建新向陈发田支付了400000元[2013年1月4日200000元(该200000元已在2013年2月2日的对账中载明并予以冲抵)、2013年9月18日100000元，2013年12月30日100000元）。该案中，经本院委托，江苏姑苏明诚房地产入地资产评估事务所有限公司对对部分大理石石材进行市场价值评估，并出具了苏明（苏州）资字（2019）第04025号资产评估报告。5.2019年9月3日，本院立案受理了原告澳达公司诉被告浙江鹭林生态环境有限公司、钱利明、陆建新买卖合同纠纷一案，原告澳达公司起诉要求被告浙江鹭林生态环境有限公司、钱利明、陆建新支付货款1127907元及违约金。庭审中，原告澳达公司陈述：沈银华系陆建新的亲戚，相关石材买卖业务系沈银华介绍，所有的货物均送到苏州火车站附近的苏州中梁天御北地块；陈发田根据送货清单制作了货款清单，清单中的块数是根据送货单、送货清单实际的数量统计，数量乘以表面积得出平方数，厚度不同单价不同，平方数再乘上单价；单价大多数在合同中有约定，还有一些合同中没有约定的是根据市场行情来确定的；陈发田对每个工地都有对应的送货单，不同的工地即使送货时间相同，也会用不同的送货单，所以相应的送货单均是连续的；陆建新向罗小青支付的200000元因未作区分，认可其中的100000元系支付本案货款，其余100000元系支付澳达公司诉浙江鹭林生态环境有限公司、钱利明、陆建新买卖合同纠纷一案的货款。被告绿天地公司陈述：当初绿天地公司有一个项目需要购买石材，也缺一个项目上懂技术的人员，钱利明因为在行业内具有一定的技术能力，所以与钱利明协商能够就绿天地公司的项目进行施工技术方面的技术指导，后来钱利明将陈发田介绍给绿天地公司，考虑到石材项目施工中也是需要的，便同意与陈发田就“中梁天御北地块”工程签订了本案《石材买卖合同》，合同签订后，钱利明自己的业务没有能够很快地结束，没有多余精力为绿天地公司进行技术指导，所以并没有到绿天地公司去进行技术指导；虽然澳达公司与绿天地公司签订了买卖合同，但签订后因为各种原因澳达公司并没有按合同约定向绿天地公司送货，绿天地公司也没有收到合同约定的石材，合同没有履行；沈银华不是绿天地公司的工作人员。被告钱利明陈述：签订《石材买卖合同》是钱利明是作为被告绿天地公司的临时员工进行签字的，钱利明是职务行为，与被告钱利明个人没有关系，澳达公司是否将石材送至了绿天地公司处，钱利明不清楚。被告陆建新陈述：陆建新是浙江鹭林生态有限公司的股东，是钱利明的妹夫，两人经济上没有往来，所有的付款均是代钱利明付的；关于陆建新向罗小青转账的200000元，与本案无关，其中150000元是浙江鹭林生态有限公司付的，50000元是代钱利明支付，具体用途不清楚。以上事实，有原告澳达公司提交的《石材买卖合同》、银行业务凭证、银行流水、职工参加社会保险情况证明，被告钱利明提交的保险缴费汇总，本院调取的（2018）苏0509民初12183号案卷材料及民事判决书等证据及证据交换笔录、庭审笔录在卷作证。原告澳达公司为证明其诉讼请求另向本院提交了送货清单原件5份及送货单原件18份，其中送货清单载明沈银华于2014年3月9日、2014年3月20日签收了陈发田送至“苏州北地块”的石材，钱利明于2014年3月26日签收了陈发田送至“苏州北地块”的石材。送货单载明钱利明于2013年10月18日签收了陈发田交付的石材、沈银华于2013年12月14日至2014年3月24日期间签收了陈发田交付的石材17批次。对于原告澳达公司所提交的上述证据，被告绿天地公司对送货清单及送货单的真实性、合法性、关联性均不予认可，认为被告钱利明与沈银华均非被告绿天地公司在《石材买卖合同》中指定的经办人员，与被告绿天地公司无关，不能证明送货清单上及送货单上的货物已交付给了被告绿天地公司。被告钱利明认为被告钱利明签字的送货清单是被告钱利明与陈发田在之前双方之间买卖石材合同关系中陈发田向被告钱利明补发的货，与本案没有关联性，与（2018）苏0509民初12183号案件涉及的业务往来亦无关；沈银华签字的送货清单及送货单中没有被告钱利明的签字，与被告钱利明无关。被告陆建新认为上述证据与被告陆建新无关。本院认为，从《石材买卖合同》的约定上看，被告钱利明非被告绿天地公司指定的收货经办人，但《石材买卖合同》首部的联系人为被告钱利明，被告钱利明又以经办人的身份代表被告绿天地公司同原告澳达公司签订了《石材买卖合同》，对于原告澳达公司来讲，被告钱利明具有代表被告绿天地公司处理合同履行过程中一切事务的权利，当然的也包括签收《石材买卖合同》项下货物的权利。陈发田作为原告澳达公司的原法定代表人与被告钱利明相识且双方在《石材买卖合同》签订前便发生过石材买卖业务上的往来，陈发田在交付《石材买卖合同》项下货物过程中，直接联系被告钱利明签收货物或联系其知晓的能够代表被告钱利明签收货物的人员签收货物，符合常理。在（2018）苏0509民初12183号案件所涉的石材买卖业务往来过程中，被告钱利明于2013年2月2日同陈发田进行对账，对沈银华签收的石材进行了货款确认，即认可沈银华具有代表被告钱利明签收货物的权利，也从侧面认可沈银华与被告钱利明具有工作中的人身依附关系。另，原告澳达公司在本案中主张买卖合同关系的交货地点与（2018）苏0509民初12183号案件中买卖合同关系的交货地点非同一工地，被告钱利明以不同的身份（一个买卖合同关系中为买受人，另一个买卖合同关系中为合同经办人）出现在两个买卖合同关系中，而沈银华在两个不同的买卖合同关系中均作为收货人签收了货物，且沈银华在本案中签收货物的时间发生在被告钱利明2013年2月2日对账之后，陈发田有理由相信沈银华具有代表被告钱利明签收货物的权利，所以，沈银华签收石材的行为对被告钱利明产生合同上的约束力，而被告钱利明作为被告绿天地公司的合同经办人，被告绿天地公司亦应承担相应的合同义务。对于被告钱利明签收的部分石材，虽然被告钱利明认为该部分货物是陈发田在之前与被告钱利明之间的买卖石材合同关系中向被告钱利明补发的货物，与本案没有关联性，亦与（2018）苏0509民初12183号案件涉及的业务往来无关，但未提交证据予以证明，本院不予采信，认定被告钱利明签收的货物为涉案合同项下的货物。据以上分析，本院对被告绿天地公司关于因签收货物人员非《石材买卖合同》指定的收货经办人而辩称原告澳达公司未履行交货义务的抗辩意见不予采纳，认定原告澳达公司已经履行了涉案《石材买卖合同》约定的交货义务，被告绿天地公司亦收取了原告澳达公司所提交的送货单中所涉的所有货物，被告绿天地公司应当根据合同的约定向原告澳达公司承担支付货款的义务。对于被告钱利明与被告陆建新在涉案买卖合同关系中的身份，原告主张被告钱利明与被告陆建新为合作关系，二人以被告绿天地公司的名义签订了涉案《石材买卖合同》，要求与被告绿天地公司承担共同付款义务，但未提交证据证明被告钱利明、陆建新为本案买卖合同关系的实际买受人，本院对原告澳达公司要求被告钱利明、陆建新承担共同付款义务的诉讼请求不予支持。对于案涉货物的价值，本院根据《石材买卖合同》的约定并参照同类货物的单价，认定原告澳达公司提交的送货清单及送货单对应的货款金额为1075897.39元。对于被告陆建新20**年2月17日、2016年2月6日向罗小青支付的150000元，因在（2018）苏0509民初12183号案件中被告陆建新有代被告钱利明付款的行为，本院对被告陆建新辩称该150000元系代浙江鹭林生态环境有限公司支付的意见不予采纳。对于2017年1月26日被告陆建新向罗小青支付的50000元，被告钱利明、陆建新认为该款项系被告陆建新代被告钱利明向陈发田支付的其他货款，但未提交证据予以证明，本院亦不予采纳，认定被告陆建新所支付的200000元均为用途不明款项。但结合原告澳达公司的对上述款项的意见，本院认定被告陆建新向罗小青支付200000元中的100000元为支付本案货款，故被告绿天地公司尚应支付原告澳达公司货款975897.39元。对于被告绿天地公司关于本案已超过诉讼时效的抗辩意见，本院认为，诉讼时效期间届满的，义务人可以提出不履行义务的抗辩，但诉讼时效期间届满前或届满后，义务人同意履行的，诉讼时效期间重新计算，义务人不得以诉讼时效期间届满为由抗辩。本案中，2017年1月26日被告陆建新代为支付货款的行为应当视为义务人同意履行义务，产生诉讼时效中断的法律效果，故本案是诉讼时效期间应自2017年1月26日起计算，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》第二条的规定，原告澳达公司的起诉未超过诉讼时效期间，本院对被告绿天地公司关于本案的起诉已超过诉讼时效的抗辩意见不予采纳。对于原告澳达公司主张的违约金，因合同约定的违约金过高，且双方就逾期付款导致的具体损失均未能进行明确及举证，本院认定为以975897.39元为基数，自2019年9月3日起至实际给付之日止，按照年利率11.7%计算。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告苏州绿天地园林发展有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告苏州澳达石材装饰工程有限公司货款975897.39元及违约金(以975897.39元为基数，自2019年9月3日起至实际给付之日止，按照年利率11.7%计算)（如采用转账方式支付，请汇入原告指定账号；或汇入苏州市吴江区人民法院，开户行：中国农业银行吴江分行营业部，账号：62×××65）；二、驳回原告苏州澳达石材装饰工程有限公司的其他诉讼请求。如履行义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14450元、诉讼保全费5000元，合计19450元，由原告苏州澳达石材装饰工程有限公司负担1820元，由被告苏州绿天地园林发展有限公司负担17630元并于本判决生效之日起十五日内交至本院（户名：苏州市吴江区人民法院诉讼费专户，开户行：中国农业银行苏州吴江支行营业部，账号：62×××66）。原告已预交的诉讼费用本院于本判决生效之日起十五日内退还原告17630元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；户名：江苏省苏州市中级人民法院；账号：10×××76），并将已交上诉案件受理费的凭证交至我院，逾期不交按自动放弃上诉处理。审 判 长  倪晓红人民陪审员  李兴明人民陪审员  李晓兵二〇二〇年六月二十八日法官 助理  洪善伦书 记 员  田匡华附录法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。经营者对消费者提供商品或者服务有欺诈行为的，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定承担损害赔偿责任。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。