浙江省象山县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0225民初3137号 原告：俞海挺，男，1981年1月3日出生，汉族，住象山县。 被告：浙江阿拉的海文化旅游股份有限公司，住所地：象山县大目湾新城海天路**。 法定代表人：李健，该公司董事长。 委托诉讼代理人：孙朝晖，该公司董事兼经理。 原告俞海挺与被告浙江阿拉的海文化旅游股份有限公司（以下简称阿拉的海公司）租赁合同纠纷一案，本院于2020年5月20日立案，依法适用简易程序，于2020年6月1日公开开庭进行了审理。原告俞海挺、被告阿拉的海公司的委托诉讼代理人孙朝晖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告俞海挺向本院提出诉讼请求：1.判令被告阿拉的海公司退还原告押金20000元，并支付营业款2011.95元；2.本案诉讼费由被告负担。事实和理由：原告因经营需要于2019年4月20日与被告阿拉的海公司签订商铺租赁合同一份，向被告承租了坐落于象山县大目湾新城海天路777号阿拉的海游乐园场地一处，双方约定原告搭建装修该场地商铺和重庆小面（原八戒烧烤）商铺的费用45000元作为租金预付款。后原告按约支付了押金20000元，交纳了保底金额105000元。因被告拒绝退还押金和原告应得营收分成，原告诉至法院，要求判如所请。 为证明诉请事实，原告俞海挺向法庭提交了以下证据：1.商铺租赁合同1份，证明原告与被告约定场地租金105000元的事实；2.收款收据1份，证明原告支付押金20000元的事实；3.被告8月份营收报表复印件1份，证明被告将45000元装修费作为租金预付款的事实；4.营收报表复印件2份，证明被告将营收分成款项汇入原告账户62×××99的事实。 被告阿拉的海公司抗辩，原告与被告签订的合同显示保底金额为105000元，原告实际已交63781.5元，尚欠41218.5元，扣除押金20000元，还需交纳21218.5元。故被告不应该退还押金20000元，请求驳回原告诉请。 被告阿拉的海公司向法庭提交抗辩证据如下：1.合同审批表1份，证明原告保底金额15万元，五号点改造项目费用4.5万元，合同显示保底营业额30万元，实际保底金额为10.5万元的事实；2.网银转账业务回单5份、营收报表5份，证明2019年6-10月原告营收及账目明细等事实。 被告对原告提交证据提出质证意见如下：对证据1、2、4没有异议；对证据3，被告承认原告装修支出45000元的事实，但该45000元未作为原告的租金预付款。 原告对被告提交证据提出质证意见如下：证据1属于内部流程，对原告没有法律效力，应当按照合同约定；对证据2没有异议。 本院对原告提交的证据和被告提交的证据2予以确认。 本院认定本案基本事实如下： 1、2019年4月20日，原告俞海挺因经营需要承租被告阿拉的海公司游乐园场地一处，并与被告签订商铺租赁合同一份，其中载明：被告将位于造浪池前五号点4号位置场地租赁给原告使用，原告商铺用于经营铁板烧土豆、豆腐、麦饼筒项目，零售单价须经被告书面确认，合同期限自签订之日起至2019年11月30日止。 2、该商铺租赁合同对场地租金、相关费用及支付方式约定如下： （1）原告须缴纳20000元作为保证金，履约保证金缴纳时间为2019年4月25日前一次性缴纳； （2）被告按原告总营业额的35%收取物业租金，原告在达成被告要求保底分成的情况下（包含预付款），超过保底部分被告按原告营业额的25%收取物业租金。原告在合同期内保底营业额为300000元，未达保底营业额的，原告需将未达保底部分被告收益按照合同约定物业标准补偿给甲方，如超出保底部分按照实际营业额抽成； （3）物业租金由被告在营业收入中直接扣除，营业收入由被告进行日常管理，每日营业结束后经原、被告核对当日收入无误后，被告出具经营日报表由双方签字确认，被告以现金结账方式于次月8日前向原告支付； （4）水电费由原告承担。 3、原告承租涉案场地搭建、装修商铺，商铺命名半岛铁板烧。 4、原告搭建、装修半岛铁板烧、重庆小面商铺花费45000元。 5、被告2019年8月份营收报表显示如下： （1）商铺半岛铁板烧合同该付款2万保证金+10.5万保底； （2）已付款项2万保证金+4.5万预付款； （3）营业收入117538元； （4）园区分成比例35%，园区分成金额41138.3元，商家分成金额76399.7元； （5）扣除水电费1271元、保底791.2元，实发至俞海挺账户62×××99金额74337.5元。 6、被告2019年9月份营收报表显示：营业收入4915元，分成比例25%，园区分成金额1228.75元，商家分成3686.25元，水电费122元，实发金额3564.25元。 7、被告2019年10月份营收报表显示：营业收入55元，园区分成比例25%，园区分成金额13.75元，商家分成41.25元，实发金额41.25元。 8、网银转账业务回单记载原告俞海挺账户62×××99实收金额：6月份5746.65元、7月份26666.85元、8月份74337.50元、9月份3564.25元、10月份41.25元。 9、原告俞海挺在被告8月份、10月份营收报表上签字。 本案的争议焦点为：一、保底款约定为150000元还是105000元；二、装修款45000元是否作为预付款。本院分述如下： 一、被告主张的保底款150000元证据不足。 被告认为，合同审批表载明装修款45000元作为租金预付款已经在150000元中扣除，应认定保底款150000元；原告认为，合同审批表系被告内部资料，其不清楚，应当依照合同约定的保底款105000元履行。本院认为，双方论见争议来源于各自参照的证据不同。首先，从效力上来讲，原告依据的商铺租赁合同共3页，两处盖有被告合同专业章，一处为甲方被告名称落款处，一处为合同3页骑缝盖章，据此，应当确认合同签订系被告真实意思表示，合同未违反强制性规定和公序良俗，合法有效，双方应诚信遵守，按约履行。合同条款的书面约定也有利于当事人发生争议时定纷止争效用的实现。合同审批表系被告内部流程材料，对原告不具有约束力。其次，从时间上来看，合同审批申请日期为2019年4月16日，审批流程显示董事长李健批复时间为2019年4月18日，表内签约时间一栏记载为2019年4月25日，与原告提交的合同的签订时间2019年4月20日不符，被告又未能提供2019年4月25日签订的合同证明其主张的双方约定保底款150000元的事实，应当承担举证不利的后果。 二、被告将装修款45000元作为预付款证据充分。 商铺租赁合同对于场地租金约定载明，被告按原告总营业额的35%收取物业租金，原告在达成被告要求保底分成的情况下（包含预付款），超过保底部分被告按原告营业额的25%收取物业租金。可见，预付款作为场地租金，被告已有预见并在合同载明。事实上，被告营收报表也充分呈现了被告将45000元装修款作为预付款的认可意思和实际操作，自2019年8月扣除最后一笔保底791.2元之后，被告按照合同超过保底部分计算，按原告营业额的25%收取物业租金，余款实发原告账户，原告亦有签字确认。被告阿拉的海公司提出45000元未作为预付款的抗辩，与其自身提供的证据存在矛盾，本院不予采信。 保证金是承租人为了履行合同义务担保而支付给出租人的金额，承租人履行合同义务后，出租人应当将保证金退还承租人。原告俞海挺已履行商铺租赁合同义务的事实，证据充分，应予认定，原告要求被告返还保证金20000元的诉请，本院应予支持。 关于原告要求被告支付营收分成2011.95元的诉请，本院认为，被告按照商铺租赁合同的约定收取园区分成25%后，已经将余款全部实发原告，并无尚需返还的金额，原告该诉请于约无据，本院不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百一十二条和《中华人民共和国担保法》第八十九条之规定，判决如下： 被告浙江阿拉的海文化旅游股份有限公司于本判决生效后十日内给付原告俞海挺保证金20000元； 二、驳回原告俞海挺的其他诉讼请求。 案件受理费350元，减半收取计175元，由原告俞海挺负担25元，被告浙江阿拉的海文化旅游股份有限公司负担150元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 员 陈文晖 二〇二〇年六月二日 代书记员 甘方灵