安徽省宣城市宣州区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖1802民初2200号 原告：万芳，男，1988年9月10日出生，汉族，住安徽省宣城市宣州区。 原告：万超，男，1990年2月3日出生，汉族，住安徽省宣城市宣州区。 两原告共同委托诉讼代理人：叶树生，安徽师阳安顺律师事务所律师。 被告：裴仁国，男，1967年3月23日出生，汉族，住安徽省宣城市宣州区。 委托诉讼代理人：陈先林，安徽众博律师事务所律师。 第三人：宣城市房舟置业咨询有限公司，住所地安徽省宣城市宣州区昭亭路美都新城****，统一社会信用代码913418026629064506. 法定代表人：程小红，担任公司总经理。 原告万芳、万超与被告裴仁国、第三人宣城市房舟置业咨询有限公司（以下简称房舟置业公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年3月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告万芳、万超及两原告共同委托诉讼代理人叶树生、被告裴仁国的委托诉讼代理人陈先林到庭参加诉讼，第三人房舟置业公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 两原告向本院提出诉讼请求：1.解除原被告于2018年6月26日签订的《房屋买卖合同》；2.被告返还原告定金50000元及利息（利息自起诉日起按银行同期同类贷款利率计算）；3.被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：两原告系兄弟关系，其中万芳儿子于2011年出生，万超女儿于2013年出生。为解决两小孩入学问题，两原告决定在宣城市区购房，但因两原告经济能力有限，均不具备单独购房能力。为此，经咨询公安机关后，两原告商量共同购房，采用先将万芳儿子户口迁入，待其入学后将户口迁出，随后将万超女儿户口迁入的方式来同时解决两小海入学问题。因购房事宜，原告经人介绍，与第三人法定代表人程小红认识，程小红安排倪青竹具体处理此事，后经第三人运作，原告意向购买被告位于市区府山广场C幢2108室房屋。2018年6月26日，原被告在第三人的居间介绍下，签订《房屋买卖合同》一份，合同对相关事项进行了约定。在签订合同之处，两原告已经明确向被告及第三人阐明，该房屋为兄弟两共同购买，并且要以银行按揭贷款方式支付购房款，若按揭贷款不能办理下来，两原告无能力一次性支付清房款，房屋买卖合同则无法履行，被告应退还原告已经支付的全部款项，被告及第三人对此均知情及认可。合同签订时，两原告均到场，第三人称万超妻子系教师，有正式工作，以万超作为主贷人，所有合同万超一人签字即可。在此情形下，所有合同只有万超一人签订，没有万芳的签字，但购房行为确实是两人共同购房行为。合同签字后，第三人要求原告支付20万元定金，因钱未带足，原告就支付5万元定金，被告出具收条，第三人见证。签订合同及支付定金后，原告积极配合办理按揭贷款手续。办理按揭贷款手续前，原告先将24万元首付款支付给被告。按照第三人的安排，原告先后前往农业银行、建设银行办理按揭贷款手续，但在两家银行均未办妥，因政策原因，不给兄弟二人同时购一套房贷款，涉嫌炒房。因两家银行手续未办妥，原告又自行找到中国银行办理按揭贷款手续，同样未能办理成功。购房首付款24万元退入原告账户。需要说明的是，原告去农业银行、建设银行、中国银行办理按揭贷款的时间分别为2018年6月28日、2018年7月31日、2018年9月18日。上述按揭贷款办理失败后，原告也多方找关系帮助被告出售上述房屋，前后三次有意向购买人看房，但第三人从中组织，要求必须经过第三人卖方，通过其他中介不行。因原告不能顺利办理贷款原告介绍的购买人也未成功购买上述房屋。随后，原告多次与被告及第三人协调，要求退还5万元购房定金，多次协商未果，中途还经西林派出所调解，均未果。 被告辩称：1.原告万芳主体资格不适格，房屋买卖合同是书面合同，合同具有相对性，万芳不是案涉合同当事人，因而不具备原告主体资格；2.原告万超没有按照合同约定付款，包括首付款和后面按揭贷款，虽然在2018年6月28日支付了24万元，但是2018年7月31日又将该款取回，所以原告的首付款没有支付，而原告所说的不能够完成按揭贷款手续，是因为原告要求改变贷款人所导致的，按照合同约定，由万超一人贷款是符合政策规定的，可以完成按揭贷款手续，但是原告要求必须由万超和万芳作为共同贷款人完成按揭贷款，因而被银行拒贷，不符合案涉合同的约定，因而原告方付款违约是明确的；3.案涉合同合法有效，应当得到履行，合同中第二条第七条关于定金约定，以及定金处置，约定的很明确，符合合同法一百一十五条规定，因而当买房人不能按照合同约定支付房款时，无权要求返还定金，对于原告要求解除合同，在原告拒绝付款的情况下，被告并不反对，因此请求法庭驳回原告第二条第三条诉讼请求。 房舟置业公司未作答辩亦未举证、质证。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认定如下：1.被告对两原告提交的万芳身份证复印件真实性、合法性无异议，本院予以认定；2.两原告提交的万芳与第三人的微信聊天截图打印件1份真实性不能确认，且两原告未提交其他证据佐证，故本院对该份证据不予采纳；3.两原告申请证人陈某出庭作证证言，因证人陈某系两原告亲戚，两原告亦未提举其他证据予以佐证，故本院对陈某的证言不予采纳。 根据上述确认的证据，结合当事人的当庭陈述，本院认定的事实如下：两原告系兄弟关系。2018年6月26日，万超与被告裴仁国在第三人房舟置业公司的居间介绍下签订了《房屋买卖合同》，约定：被告将位于宣州区房屋出售给万超，总价105万元；合同签订当日，万超向被告支付5万元作为购房定金；被告同意万超以银行贷款方式付清房款，并约定万超于2018年6月28日前支付首付款存入被告账户，余款万超通过银行贷款直接打入被告账户（批贷和放款时间均由银行决定）；此合同签订后即具有法律效力，任何一方不得以任何理由推翻此合同，若被告违约，以万超购房定金的双倍赔偿，同时返还万超所付的房款，若万超违约，则定金认视作赔偿金。并补充约定被告户籍迁出，便于万超户口迁入。当日，万超向被告支付定金5万元，被告向其出具收条一份。后万超分别向中国农业银行、中国建设银行、中国银行申请贷款，并将24万元首付款存入宣城市房地产管理局存量房交易资金监管账户内，后因贷款失败，24万元退还至万超账户内。 诉讼中，被告陈述“知道原告贷款没有贷下来，至于他们怎么贷款跟我们没有关系”。本院曾电话联系房舟置业公司法定代表人程小红，其表示其公司已经关门，现人在外地等回宣城后联系本院，后本院多次电话联系程小红均无人接听，本院亦多次前往房舟置业公司均未找到程小红。 本院认为，万超与裴仁国签订的《房屋买卖合同》系各方真实的意思表示，对双方当事人均具有法律拘束力。两原告诉称案涉房屋系两人共同购买，但《房屋买卖合同》系万超与被告签订的，交纳首付款也系万超账户，两原告未提交证据证明其主张的事实，故本院对两原告主张案涉房屋系两原告共同购买的事实不予采纳。原告万芳并非案涉合同相对人，其要求与被告解除合同并返还定金，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。被告表示在原告拒绝付款的情况下，不反对解除合同，现万超因按揭贷款失败不能一次性向被告支付全部购房款，对其要求解除双方签订的《房屋买卖合同》，本院予以支持。两原告诉称系因两原告不能共同贷款导致无履约能力，但根据合同约定应由万超进行按揭贷款付清房款，现贷款失败的原因系两原告单方面造成，两原告亦未提交证据证明被告在此过程中存在责任或过错，故万超要求被告退还5万元的定金及利息，无事实及法律依据，本院不予支持。第三人宣城市房舟置业咨询有限公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条第一款、第九十七条，《中华人民共和国担保法》第八十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、解除原告万超与被告裴仁国、第三人宣城市房舟置业咨询有限公司于2018年6月26日签订的《房屋买卖合同》； 二、驳回原告万超的其他诉讼请求； 三、驳回原告万芳的诉讼请求。 本案受理费已减半收取525元，由原告万芳、万超负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。 审判员  徐琛 二〇二〇年六月二十八日 法官助理王志卉 书记员臧凯利 附法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第九十三条第一款当事人协商一致，可以解除合同。 第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。 《中华人民共和国担保法》 第八十九条当事人可以约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。