文书内容重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2020)渝05民终2620号上诉人（原审被告）：王永碧，女，1972年8月7日生，住重庆市长寿区。委托诉讼代理人：袁晓波，重庆淼海律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：夏华英，女，1979年3月20日生，住重庆市长寿区。委托诉讼代理人：张建军，重庆合融律师事务所律师。委托诉讼代理人：张耀丹，重庆合融律师事务所律师。原审被告：樊莉，女，1970年3月1日生，住重庆市长寿区。上诉人王永碧与被上诉人夏华英、原审被告樊莉民间借贷纠纷一案，不服重庆市九龙坡区人民法院(2018)渝0107民初23070号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。王永碧上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回被上诉人对上诉人的全部诉讼请求；2.本案一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.一审法院程序违法，本案应当由王永碧承担鉴定责任，一审法院未向上诉人释明如何分配举证责任，误导上诉人申请鉴定，程序违法。2.一审法院事实认定错误，上诉人只是案涉借款的介绍人、见证人，从未口头或书面表示过作为担保人或作为共同借款人。夏华英辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。原审被告樊莉未提交书面答辩意见。夏华英向一审法院提出诉讼请求：1.判令樊莉、王永碧连带偿还夏华英借款本金350000元及利息（以350000元为基数，按照年利率24%，从2018年7月1日起计算至债务全部清偿之日止）；2.判令本案诉讼费由樊莉、王永碧承担。一审法院认定事实：夏华英自2015年1月6日至2017年11月1日期间，累计向樊莉、王永碧通过银行转账共计534810元。其中，夏华英通过其中国农业银行卡于2016年2月2日向樊莉转账44000元，2016年2月3日转账45000元及5000元，2017年1月21日存入樊莉重庆农村商业银行账户45000元，以上共计139000元。夏华英通过中国邮政银行卡向王永碧转账80000元（2015年1月6日转账50000元，2015年3月11日转账30000元）；夏华英通过中国农业银行卡向王永碧转账310810元（2015年5月11日转账50000元及48000元，2015年10月9日转账45000元及4000元，2015年11月21日转账49000元，2016年5月20日转账29000元，2016年7月30日转账20000元，2016年8月4日转账20000元，2017年1月20日转账10000元，2017年6月20日转账15000元，2017年10月13日转账20810元），夏华英于2017年11月1日通过中国工商银行卡向王永碧转账5000元；以上共计395810元。王永碧自2015年6月11日至2018年8月23日通过其中国农业银行卡向夏华英共计转款329970元，其中2018年2月23日后共计转款19970元（2018年8月23日转账10000元、5000元、4970元）。王永碧于2017年9月26日通过支付宝向夏华英转款7000元，此后再通过微信向夏华英共计转款23000元（2017年12月2日转账2000元，2018年3月24日转账4000元，2018年3月25日转账3000元，2018年4月18日转账7000元，2018年5月14日转账7000元）。审理中，夏华英举示了落款时间为2018年2月23日的《借条》一份，载有：“今借到夏华英现金人民币叁拾伍万元整，小写350000，月息2%。”在《借条》的借款人处签有“樊莉”，并在其上有捺印，在担保人处签有“王永碧”，并在其上有捺印。王永碧对前述《借条》上的签名及捺印不予认可，并向一审法院申请对于该签名及捺印是否为其本人所作出进行鉴定，一审法院对于王永碧的此项鉴定申请予以同意后，委托西南政法大学司法鉴定中心对于前述事项进行鉴定，但由于王永碧未补充鉴定样本及交纳鉴定费，西南政法大学司法鉴定中心于2019年3月7日作出《西南政法大学司法鉴定中心终止鉴定告知书》，以“委托人主动撤销鉴定委托，或者委托人、诉讼当事人拒绝支付鉴定费用”为由，终止了此次鉴定工作。一审法院认为，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金借贷双方约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。现本案中，就夏华英所主张的要求判令樊莉、王永碧连带偿还借款的诉讼请求，在夏华英所举示的2018年2月23日的《借条》中，其上存在“王永碧”字样的签名及捺印，王永碧不认可其中的签名及捺印而向一审法院申请对此进行鉴定，但其作为申请人提出鉴定申请后又因拒绝支付鉴定费用而导致鉴定终止，根据民事诉讼法的相关规定，王永碧应当对此承担举证不利的法律后果，一审法院对于《借条》的真实性予以认可，又由于根据庭审中查明的事实，夏华英在此之前的确存在向樊莉、王永碧转账以及王永碧向夏华英转账的事实，可以据此认定樊莉、王永碧系本案借款的共同借款人，因此一审法院对于夏华英的此项诉讼请求依法予以支持。就本案借款的具体金额问题，夏华英所举示的2018年2月23日的《借条》中载明的金额应系双方对此前双方借款本息的结算，可以认定为本案的借款本金，且其中约定了月利率2%，樊莉、王永碧在此之后向夏华英转账的金额为40970元，此款应当作为偿还的本息予以抵扣，现夏华英自愿该款抵扣2018年2月23日至2018年8月22日期间的利息，不违反相关规定，一审法院予以尊重。据此，樊莉、王永碧应当偿还夏华英借款本金35万元，并以35万元为基数，按照年利率24%，计算自2018年8月23日至樊莉、王永碧还清之日止的利息。据此，依照《中华人民共和国合同法》第十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十二条之规定，判决：一、樊莉、王永碧于判决生效之日起十日内共同偿还夏华英借款本金350000元及利息（以350000元为基数，按照年利率24%，从2018年8月23日起至樊莉、王永碧付清之日止）；二、驳回夏华英的其他诉讼请求。本案案件受理费6550元、诉讼保全费2420元、公告费300元，合计9270元，由樊莉、王永碧共同负担。二审中，当事人没有举示新证据，本院对一审查明的事实予以确认。二审经审理查明，一审法院在询问笔录中，明确告知王永碧：“本案的鉴定申请人为王永碧，本案的鉴定费由王永碧垫付。后续的费用承担根据判决结果予以确定。若由于鉴定费的原因导致的鉴定无法进行，由负责垫付鉴定费的一方承担相应的法律责任”。王永碧回答：“听清楚了”。另查明，在一、二审庭审中，夏华英均认可王永碧的身份为担保人。本院认为，在一审中，王永碧认为担保人处的签名并非其所签，并申请进行司法鉴定。一审法院已经就相关鉴定的相关事项及不能鉴定的法律后果向王永碧进行了释明，明确告知其应当先垫付鉴定费，否则应当承担相应的法律后果。由于王永碧未缴纳鉴定费用导致无法进行鉴定，一审法院对案涉借条的真实性予以确认，程序合法。上诉人提出一审法院程序违法的上诉理由，本院不予支持。关于王永碧的身份和地位问题，在借条中，王永碧在担保人出签字，其作为担保人的身份是明确的，夏华英对王永碧作为担保人的身份也并无异议。本院认定王永碧是担保人，且并未超过担保期间。因此，樊莉作为借款人应当向夏华英偿还借款本金35万元，并以35万元为基数，按照年利率24%，计算自2018年8月23日至本息还清之日止，王永碧对案涉借款本金及利息承担连带清偿责任。综上所述，根据二审新查明的事实，本院依法予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销重庆市九龙坡区人民法院(2018)渝0107民初23070号民事判决；二、樊莉于本判决生效之日起十日内偿还夏华英借款本金350000元及利息（以350000元为基数，按照年利率24%，从2018年8月23日起本息付清之日止）；三、王永碧对第二项判决主文所确定的债务向夏华英承担连带清偿责任；四、驳回夏华英的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费6550元、诉讼保全费2420元、公告费300元，合计9270元，由樊莉、王永碧共同负担。二审案件受理费6550元，由王永碧负担。本判决为终审判决。审 判 长  赵 克审 判 员  严永鸿审 判 员  邓筱茜二〇二〇年六月十二日法官助理  王璐野书 记 员  刘 伟