石家庄铁路运输法院 民 事 判 决 书 （2020）冀8601民初548号 原告：晋州人和环境科技有限公司，住所地河北省石家庄市晋州市通达路赵位立交桥西侧。 法定代表人：徐华，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：王朝鹏，该公司员工。 被告：中信保诚人寿保险股份有限公司河北省分公司，住所地石家庄市建设南大街**西美大厦**。 负责人：贾宏伟，该公司总经理。 委托诉讼代理人：封海波，国浩律师（石家庄）律师事务所律师。 原告晋州人和环境科技有限公司（以下简称人和环境公司）与被告中信保诚人寿保险股份有限公司河北省分公司（以下简称中信保诚河北公司）人身保险合同纠纷一案，本院于2020年5月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告人和环境公司的法定代表人徐华、委托诉讼代理人王朝鹏，被告中信保诚河北公司的委托诉讼代理人封海波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告人和环境公司向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告给付保险金400000元；2、诉讼费等费用由被告承担。事实与理由：原告于2018年1月13日与被告签订了团体保险单，投保人为人和环境公司，被保险人为：以团体保险被保险人名册记载的内容为准，合同生效日期2018年1月13日24时至2019年1月13日24时，保险种类及保险费为：中信保诚附加团体意外伤害保险Ａ款，包含保险项目为：意外身故保险金及意外伤残保险金责任，基本保险金额为400000元。保险合同所投保的《团体保险人员名册》中陈振泽（序号88）于2018年12月8日驾驶电动三轮环卫车在晋州市口，与郭五发驾驶的冀Ａ×××××小型轿车相撞，陈振泽经抢救无效死亡。事故发生后，原告第一时间通知被告理赔事项并积极提供理赔所需程序资料，被告也及时对事故进行调查并出具《理赔提起调查书》。但此后被告迟迟未支付理赔金，直至2020年4月15日原告收到被告方以ＥＭＳ邮政快递的方式寄来《团体保险理赔结案通知书》一份，文件中载明“中信保诚附加团体意外伤害保险Ａ款：拒付”，被告以陈振泽无合法有效驾驶证驾驶机动车出险的理由拒赔。原告认为，原、被告双方签订了团体保险合同，并且在签订保险合同前、被告已向原告详细了解了所投保被保险人的实际人员年龄、工作内容、工作坏境等具体情况，原告也履行了如实告知的义务，被告基于对原告方情况充分了解的情况下对原告所投保内容进行了承保，并且当被保险人陈振泽发生交通事故后，原告及时履行了向被告告知的义务并提交了保险申报程序相关的资料。被告称被保险人陈振泽属无合法有效的驾驶证驾驶机动车，没有法律依据和事实依据，法律并没有规定电动三轮车属于机动车，事实上相关行政部门也没有按照机动车进行管理。被告无视原被告双方签订的相关合同约定及相关法律规定，无视契约精神单方面拒绝履行合同约定，致使原告的合法权利受到巨大损失。原告与被告多次沟通交涉、被告均以莫须有的理由予以拒绝或置之不理。鉴于以上事实，被告的行为已经违反双方签订的协议约定，严重侵害了原告的合法权益，为维护原告合法权益，依据法律规定，特诉至贵院，望判如所请。 被告中信保诚河北公司对原告起诉事实无异议。但认为：一、原告作为向答辩人主张给付保险金的主体不适格。（1）答辩人查阅了原告所提交的所有证据，并未发现其与陈振泽存在劳动关系或雇佣关系的证据，同时证据中未含被保险人陈振泽同意原告为其投保人身保险的授权书或证明资料，根据《保险法》第三十一条“投保人对下列人员具有保险利益：（一）本人；（二）配偶、子女、父母；（三）前项以外与投保人有抚养、赡养或者扶养关系的家庭其他成员、近亲属；（四）与投保人有劳动关系的劳动者。除前款规定外，被保险人同意投保人为其订立合同的，视为投保人对被保险人具有保险利益。订立合同时，投保人对被保险人不具有保险利益的，合同无效”之规定，如果原告不能提交以上证据材料，原告对被保险人陈振泽则不具有保险利益，保险合同应依法无效，原告也无权向被告主张给付保险金，答辩人无需承担陈振泽死亡事故对应的保险金给付责任。（2）根据原告提交的证据，本案被保险人陈振泽的户口本可以显示，韩玉藏系其配偶，陈占房系其次子，无法确定陈振泽的长子情况，原告提交的《保险权益转让协议》中仅有此二人签字转让，如果陈振泽育有长子，其作为未设受益人的被保险人的法定继承人，有权继承陈振泽的意外保险金。但是，根据该转让协议结合《保险法》第四十二条规定，原告不具备全部法定继承人向其转让保险索赔权之条件，不能确定其是否已经向全部法定继承人进行了赔偿以及实际赔偿的数额，从而无法确定其受让保险金请求权的金额。二、答辩人就陈振泽的死亡事故不承担给付保险金责任。（1）晋州市公安交通警察大队出具的第130183120180000094号《道路交通事故认定书》可以证实，陈振泽系无证驾驶机动车导致车祸而死亡。其无证驾驶机动车的行为违反了《道路交通安全法》第十九条第一款之规定，属于法律明令禁止行为。（2）答辩人与原告人签订的《团体保险保单》附加团体意外伤害保险A款“除外责任6.（5）”就无证驾驶机动车导致的事故已经列为了意外伤害保险的责任免除范围，同时，条款中就“无证驾驶”以及“机动车”的概念均有详细的解释说明。无证驾驶机动车行为属于法律明确禁止的行为，该条款按照《保险法》第17条以及《保险法司法解释二》第10条之规定进行了加黑加粗特别提示，对作为投保人的原告人和公司具有法律效力。（3）答辩人在承保时已经将包括无证驾驶机动车等所有责任免除内容在内的保险条款向原告出示、并进行了提示和解释说明，原告也在载有此内容的投保书中盖章确认，同时表明已经将此内容告知被保险人，各被保险人均认可。无证驾驶机动车作为法律禁止性行为列入责任免除内容，依据保险法以及司法解释二的规定，被告已经在条款中加粗加黑特别提示，同时在投保书的“投保人声明”一栏中就责任免除事项又进行了专门提示，原告盖章确认已全部知悉并理解，因此，答辩人对于本次陈振泽由于无证驾驶机动车发生事故而死亡依据保险合同约定不承担给付保险金责任。（4）如果原告与陈振泽之间存在劳动或劳务关系，其作为陈振泽工作的管理者，对陈振泽是否具备驾驶资格应当是明知的，其向陈振泽家属进行作为雇主的赔偿是符合法律规定的。但是其在投保时并未向被告如实告知被保险人陈振泽所应具备的驾驶资格，明显违背诚信原则。事故发生后，原告又以其本应承担的赔偿责任作为受让人身保险被保险人索赔资格，向被告主张给付保险金责任，不符合保险法立法本意。综上所述，原告作为向被告主张保险权利的主体程序上不适格；从实体上讲，由于陈振泽存在无证驾驶机动车造成死亡之原因，答辩人按照保险合同的约定也不应承担给付保险金责任。 本院经审理认定事实如下：2018年1月13日,人和环境公司与中信保诚河北公司签订了保单号码为000××××5088的团体保险单，保险单载明，投保人：人和环境公司，被保险人：以团体保险被保险人名册记载的内容为准（中信保诚人寿保险股份有限公司团体保险人员名册中陈振泽的客户号为36295319），首次被保险人总人数：245，合同生效日期：2018年1月13日24时至2019年1月13日24时，保险种类及保险费为：中信保诚附加团体意外伤害保险Ａ款，包含保险项目为：意外身故保险金及意外伤残保险金责任，基本保险金额为400000元。 2018年12月8日10时30分许，郭五发驾驶的冀Ａ×××××小型轿车在朝阳路由西向东行驶至海德化园道口时，与由南向北陈振泽无证驾驶的电动三轮车（经鉴定三轮车属于机动车范畴）相撞，造成两车不同程度损坏，陈振泽受伤住院，经晋州市人民医院抢救无效于2019年1月3日死亡。 另查明，韩玉藏与陈振泽系夫妻关系，陈占东系陈振泽的长子，陈占方系陈振泽的次子。长子陈占东因死亡于2012年4月18日注销户籍，其婚姻状况为未婚。2019年5月20日，韩玉藏、陈占方以劳动争议向河北省晋州市人民法院起诉人和环境公司，该院于2019年8月15日作出（2019）冀0183民初2078号民事判决书，判决书查明：陈振泽原系晋州市城管部门的环卫工人……2017年，为破解影响城市环卫事业发展的根本性问题，晋州市政府对环卫作业实施市场化改革，将原来由市场管理综合执法局承担的城区252万平方米道理清扫保洁、垃圾清运、道理洒水等职责，交由外包企业-河北人和环境科技有限公司承担。2017年12月20日，晋州人和环境科技有限公司成立，该公司系有限责任公司（法人独资）。根据网上查询晋州人和环境科技有限公司工商登记信息，该公司股东为河北人和环境科技有限公司。……根据晋州市城管部门的安排，晋州人和环境科技有限公司接受了包括陈振泽在内的环卫工人共计245人，并于2018年1月13日在中信保诚人寿保险股份有限公司投保团体保险。同时按月发放工人工资……本院认为……根据现有证据，能够确认死者陈振泽与晋州人和环境科技有限公司之间存在劳动关系……陈振泽的死亡属于工伤……判决如下：一、被告晋州人和环境科技有限公司于判决生效后十日内赔偿原告韩玉藏、陈占方一次性工亡补助金、丧葬补助金共计813382元。晋州人和环境科技有限公司支付后，韩玉藏、陈占方将保险合同项下的保险权益转让给晋州人和环境科技有限公司。中信保诚附加团体意外伤害保险A款除外责任6条（5）项约定“酒后驾驶（见附录、名词释义）、无合法有效驾驶证驾驶（见附录、名词释义）或者驾驶无有效行驶证（见附录、名词释义）的机动车（见附录、名词释义）”。 本院认为，人和环境公司作为投保人，为其职工在中信保诚河北公司投保团体保险，向其缴纳保险费，中信保诚河北公司亦向人和环境公司签发保险单，双方保险合同关系依法成立，合法有效。对于人和环境公司是否为本案适格的原告？本院认为，首先，河北省晋州市人民法院作出的已生效（2019）冀0183民初2078号民事判决书认定陈振泽与晋州人和环境科技有限公司之间存在劳动关系、陈振泽的死亡属于工伤，且据此判决晋州人和环境科技有限公司赔偿损失；其次，本院查明死者陈振泽的长子陈占东于2012年4月18日死亡（婚姻状况为未婚），故陈振泽的法定继承仅为妻子韩玉藏、次子陈占方，人和环境公司已向陈振泽的法定继承人赔偿损失，且陈振泽的法定继承人也均将保险权益转让给人和环境公司，故人和环境公司是本案的适格原告，其有权向保险公司主张权利。被保险人陈振泽在保险合同承保期间内发生交通事故属于保险合同承保的保险事故，保险人应依法承担保险责任。对于被告提出的被保险人陈振泽无机动车驾驶证驾驶电动三轮车发生事故的，依据保险合同的免责条款不承担责任的辩解意见，本院认为，虽然道路交通事故认定书中认定陈振泽无证驾驶电动三轮车（经鉴定三轮车属于机动车范畴），但不能据此证明陈振泽的上述行为符合保险合同免责条款的免责情形，被告不可以据此免除赔偿责任。首先，作为一个普通人根据日常生活经验法则，并不会将案涉的电动三轮车理解为通常意义上的“机动车”，且国家相关部门并没有要求驾驶电动三轮车需办理驾驶证的规定，也无相关机构颁发此类驾驶证。其次，投保人、被保险人不仅无从得知且客观上也无法对涉案车辆进行登记并取得号牌。《道路交通安全法》第八条规定：国家对机动车实行登记制度。机动车经公安机关交通管理部门登记后，方可上道路行驶。根据对机动车管理的规定，电动三轮车无法进行登记并取得机动车号牌及证照。因此，陈振泽没有电动三轮车驾驶证及电动三轮车行驶证并非违反机动车管理办法的规定，也非被保险人的过错，实属主观不知且客观不能。该情形不属于保险条款约定的无合法有效驾驶证驾驶或者驾驶无有效行驶证的机动车的情形，对被告依据该免责条款不承担责任的抗辩意见，本院不予采信。综上所述，原告要求被告赔付保险金的诉讼请求于法有据，本院予以支持，依照《中华人民共和国保险法》第二条、第十四条、第三十条的规定，判决如下： 被告中信保诚人寿保险股份有限公司河北省分公司于本判决生效之日起十日内给付原告晋州人和环境科技有限公司保险金四十万元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3650元，由被告中信保诚河北公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费并提交缴费收据原件（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号：62×××47，开户银行：河北银行华兴支行）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审判员  呼广宇 二〇二〇年六月二十八日 书记员  王 筱