广西壮族自治区南宁市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)桂01民终94号 上诉人（一审原告）：邹海良，男，1969年10月4日出生，汉族，住广西壮族自治区北流市。 委托诉讼代理人：罗深艺，广西国桂律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄岚，广西国桂律师事务所实习律师。 被上诉人(一审被告)：福建省交建集团工程有限公司南宁分公司（以下称“福建交建集团南宁分公司”），住所地:广西壮族自治区南宁市。 负责人：林建雄。 被上诉人(一审被告)：福建省交建集团工程有限公司（以下称“福建交建集团公司”），住所地:福建省厦门市。 法定代表人：沈国伟，该公司董事长。 被上诉人（一审被告）：刘必慈，男，1974年1月19日出生，汉族，住广西壮族自治区合浦县。 被上诉人(一审被告)：广西壮族自治区桂西公路管理局（以下称“桂西公路局”），住所地:广西壮族自治区南宁市。 法定代表人：黄星海，该管理局主任。 上诉人邹海良与被上诉人福建省交建集团工程有限公司南宁分公司(以下简称:福建交建集团南宁分公司)、刘必慈、福建省交建集团工程有限公司(以下简称:福建交建集团公司)、广西壮族自治区桂西公路管理局(以下简称:桂西公路局)劳务合同纠纷一案，不服广西壮族自治区隆安县人民法院（2019）桂0123民初724号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月3日受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。 邹海良上诉请求：请求依法撤销一审判决，改判支持邹海良的全部诉讼请求。本案全部诉讼费用由福建交建集团南宁分公司、刘必慈、福建交建集团公司、桂西公路局承担。事实和理由：一、一审判决认定事实不清。1.压路机施工是邹海良负责提供机械及机手负责完成，且机手受雇于邹海良并按月发放工资；2.工程款结算方式是，邹海良根据施工现场项目管理员要求完工后，由管理员进行登记（该登记单由管理员保管）。项目部根据登记单，上报给施工单位福建省交建集团工程有限公司南宁分公司，该公司据实计算，邹海良应为实际施工合同关系的实际施工人。二、关于工程欠款具体数额问题。一审法院对于邹海良提供的工作时间表认为仅仅是当事人陈述而不予认可，工作时间表的工钱数额可以与邹海良提供的银行转账记录相对应，银行转账记录可以佐证工作时间表的真实性。从工作时间表上所列的工钱数与银行转账的差额恰能得出被上诉人刘必慈尚有36700元的工程款未支付给邹海良。且项目负责人刘必慈经法院传唤无理由拒不到庭，应承担其放弃质证的不利后果。且该施工结算单，均由项目部上交给施工人福建省交建集团工程有限公司南宁分公司，该证据持有人故意不提供，由福建省交建集团工程有限公司南宁分公司和刘必慈承担不利后果。三、刘必慈、桂西公路局、福建交建集团公司、福建交建集团南宁分公司应承担连带清偿责任。广西壮族自治区桂西公路管理局作为发包人、福建省交建集团工程有限公司和福建省交建集团工程有限公司南宁分公司为合同承包人，刘必慈为违法分包人，实际施工人施工部份所形成的债权相关的总承包人、分（转）包人、再分(转)包人应当对实际施工人承担全部的连带清偿贵任。 福建交建集团、福建交建集团南宁分公司对邹海良的上诉意见提交书面答辩意见：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法维持原判。 桂西公路局对邹海良的上诉意见提交书面答辩意见：1.桂西公路局不是本案适格被告，一审法院将案由定位租赁合同纠纷并无不妥。2.一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。3.因事业单位改革需要，广西壮族自治区桂西公路局已于2019年8月15日更名为广西壮族自治区桂西公路发展中心。 刘必慈对邹海良的上诉意见未提交书面陈述意见。 邹海良向一审法院起诉请求：1、判令福建交建集团公司支付款项36700元，判令刘必慈、福建交建集团南宁分公司、桂西公路局承担连带支付责任；2、判令福建交建集团南宁分公司、刘必慈、福建交建集团公司、桂西公路局向邹海良支付资金占用费，以36700元为基数，从2017年2月起，按年利率6%累计计算至履行完毕义务之日止，暂计至起诉之日为4954.5元；3、判令本案诉讼费用由福建交建集团南宁分公司、刘必慈、福建交建集团公司、桂西公路局承担。 一审法院认定事实：隆安经进结至天等公路工程NO.1标段项目，业主为桂西公路局，中标承建方为福建交建集团公司，双方于2013年9月6日签订了《合同协议书》。福建交建集团公司签订《合同协议书》后，将承建工作交由其南宁分公司具体实施，福建交建集团南宁分公司又与刘必慈于2013年11月1日签订了《工程施工合同》（联营）；刘必慈成为隆安经进结至天等公路工程土建NO.1标段项目的实际承包施工人。该工程已经交工验收并交付使用，但是还没有进行竣工验收。 刘必慈作为隆安经进结至天等公路工程土建NO.1标段项目实际施工人并进行实际施工时，通过陈伟联系租用邹海良所有的压路机进行部分路基碾压工作，约定由邹海良提供压路机及操作人员（机手），每个月刘必慈支付给邹海良租金13000元，不满一个月的，按实际使用天数计付租金；压路机所需油料的费用，由刘必慈给付；如因刘必慈的原因致使压路机停工的，刘必慈要按每月4000元支付操作人员（机手）停工期间的工资，不足一个月的，按实际停工天数计付。刘必慈租用邹海良的压路机后，从2014年12月30日至2017年1月25日止，刘必慈共支付给邹海良租金款项207925元。邹海良认为刘必慈尚欠36700元款项未给付，邹海良遂提起前述诉讼请求。 一审法院认为：一、关于邹海良与刘必慈之间是施工合同关系还是租赁合同关系。 本案案由应定为租赁合同纠纷。邹海良将其所有的压路机出租给刘必慈使用，刘必慈支付租金，双方虽然没有签订书面合同，但其合同关系的情形符合《中华人民共和国合同法》第二百一十二条规定，即租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同；而双方没有签订书面合同，且双方合同关系的情形不符合《中华人民共和国合同法》第二百六十九条关于“建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款”的规定，及第二百七十条关于“建设工程合同应当采用书面形式”的规定。现双方发生纠纷，应按租赁合同纠纷处理。 邹海良将其所有的压路机出租给刘必慈使用，刘必慈已经支付了租金。邹海良主张刘必慈尚欠款项36700元，其所提供的证据不能证明刘必慈尚欠款项36700元的事实存在，因此，其主张不应予以采信。 二、关于邹海良主张被告福建交建集团公司尚欠价款36700元，是否有事实和法律依据的问题。 福建交建集团公司作为隆安经进结至天等公路工程土建NO.1标段项目的中标承建人，应在欠付刘必慈的工程款范围内对刘必慈所欠付的工程款承担支付责任。但邹海良与刘必慈之间存在的是租赁压路机合同关系，不是建设工程施工合同关系；且邹海良主张刘必慈尚欠36700元款项，没有提供证据证明，没有得到支持。邹海良与福建交建集团公司不存在施工合同关系或其他债权债务关系，邹海良主张福建交建集团公司尚欠价款36700元，亦没有事实依据，不符合法律规定，不应予以支持。 关于邹海良主张尚欠价款的资金占用费及起计时间、利率是否有法律依据的问题。 邹海良主张刘必慈尚欠36700元款项，没有提供证据证明，没有得到支持。邹海良主张福建交建集团公司、福建交建集团南宁分公司、刘必慈、桂西公路局从2017年2月1日起至邹海良履行义务完毕之日止，按年利率6%计付利息的请求，没有事实依据，不符合法律规定，不应予以支持。 四、关于福建交建集团南宁分公司、刘必慈、桂西公路局应否承担责任；承担何种责任的问题。 邹海良与刘必慈之间存在租赁压路机合同关系，邹海良主张刘必慈尚欠36700元款项，没有提供证据证明，不应予以支持。邹海良与福建交建集团南宁分公司、桂西公路局不存在施工合同关系或其他债权债务关系，邹海良主张福建交建集团南宁分公司、桂西公路局承担连带支付责任没有事实和法律依据，不应予以支持。 刘必慈经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，应依法作出缺席判决。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第二百六十九条、第二百七十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院》第二条、第七十六条之规定，判决：驳回邹海良的诉讼请求。一审案件受理费820元（邹海良已预交），由邹海良负担。 各方当事人除在一审法院已提交的证据证明其诉辩主张外，没有提供新证据。 本院二审查明的事实与一审判决查明的事实相同。 本院认为：转移财产使用权是租赁合同典型特征，而根据邹海良及其所聘请的机手奚营贵陈述，邹海良带压路机到施工现场，并为压路机配备驾驶员，由邹海良直接向奚营贵按月发放工资。刘发慈并未实施占有、使用压路机，故一审判决认定邹海良与刘必慈之间形成租赁合同关系不当。邹海良主张其与刘必慈之间形成建设工程施工合同为由主张优先受偿权，建设工程合同是承揽合同的特殊类型，除具有承揽合同的一般法律属性外，还具有其特性：施工承包人应具有一定资质以及必须以书面方式订立要式合同。结合本案各方陈述的事实，邹海良聘用机手并自行携带压路机向刘必慈提供碾压路面的劳务活动，并由刘必慈就压路机的费用、油料费和机手工资一并向邹海良支付报酬。碾压路面虽然作为工程营造的一部分，但法律并未规定施工人必须具备一定等级建设资质的法人。邹海良与刘必慈之间形成的合同关系更符合以劳务为给付标的的合同，即劳务合同。故邹海良主张其与刘必慈之间形成建设工程施工合同，请求优先受偿权的意见，本院不予支持。邹海良与刘必慈之间就碾压路面形成的劳务合同关系是双方真实意思表示，没有违反法律法规强制性、禁止性规定，合法有效，双方均应恪守履行合同义务。 邹海良主张福建交建集团公司应向其支付36700元工程款，并为此提供工作时间表、机械费结算单、银行卡交易明细和手机通话录音。首先，邹海良未能提供证据证明其与福建交建集团公司之间存在合同关系，福建交建集团公司并非合同相对人，无给付工程款的合同义务。其次，邹海良提供的证据中，工作时间表为邹海良单方制作，邹海良也未能提供证据证明机械费结算单上签字的人员以及手机通话录音的对象，已取得福建交建集团公司或其南宁分公司的委托授权。上述证据无法证明福建交建集团公司尚欠邹海良工程款的事实，故一审判决以证据不足判决驳回邹海良的全部诉讼请求正确，本院对邹海良的该上诉请求不予支持。 综上所述，邹海良上诉主张无事实及法律依据，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项，第一百七十五条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费820元，由邹海良负担。 本判决为终审判决。 审判长 耿 莉 审判员 陈 健 审判员 陆 敏 二〇二〇年六月二十日 书记员 李星达