山东省菏泽市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)鲁17民终1208号 上诉人(原审原告）：赤山集团有限公司，住所地山东省荣成市石岛黄海中路**。统一社会信用代码：91371082166861353G。 法定代表人：王玉春，该公司董事长。 委托诉讼代理人：尹文燕，山东齐鲁（威海）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈红秋。 被上诉人（原审被告）：宋瑞兰，女，1977年1月3日出生，汉族，居民，住山东省巨野县。 被上诉人（原审被告）：刘天佩，男，1974年8月29日出生，汉族，居民，住山东省巨野县。 被上诉人（原审被告）：李东明，男，1973年10月16日出生，汉族，居民，住山东省巨野县。 以上三被上诉人共同委托诉讼代理人：解恒召，山东百士律师事务所律师。 上诉人赤山集团有限公司因与被上诉人宋瑞兰、刘天佩、李东明执行分配方案异议之诉一案，不服山东省巨野县人民法院于2019年11月29日作出的(2019)鲁1724民初4063号民事裁定书，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。 赤山集团有限公司上诉请求：1、依法撤销一审民事裁定书，改判为撤销巨野县人民法院作出的（2017）鲁1724执544号之八执行财产分配方案，重新作出新的财产分配方案，对被执行人房红利、秦凤所有的位于荣成市凤凰小区367号楼门市11号房产拍卖款重新分配并确认宋瑞兰及刘天佩无权分得秦凤所有的荣成市凤凰小区367号楼门市11号房产拍卖款一半的份额，由上诉人分得秦凤所有的房产拍卖款。2、一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、一审法院没有查明本案事实，导致作出错误的裁定。2、一审法院适用法律错误，其以提出参与分配适用的法条驳回上诉人提出的执行分配方案异议之诉，明显是混淆法条之间的适用。 宋瑞兰、刘天佩、李东明答辩称：1、一审法院认定事实清楚，上诉人所称一审法院没有查明本案事实的上诉理由不能成立。2、一审法院适用法律正确，上诉状中所称一审法院混淆法条之间的适用之上诉理由更是不能成立。3、一审法院作出的执行分配方案符合法律规定，并未损害上诉人的利益。 赤山集团有限公司向一审法院起诉请求：1、撤销巨野县人民法院作出（2017）鲁1724执544号之八执行裁定书。2、依法重新作出新的财产分配方案，对被执行人房红利、秦凤所有的位于荣成市凤凰小区367号楼门市11号房产拍卖款重新分配并确认宋瑞兰及刘天佩均无权分得秦凤所有的荣成市凤凰小区367号楼门市11号房产拍卖款一半的份额1174040元。3、请求同意原告参与分配秦凤所有的房产拍卖款。4、本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：原告赤山集团有限公司与房红利、秦凤追偿权纠纷一案，荣成市人民法院作出（2016）鲁1082民初1733号民事判决，判决由房红利、秦凤支付赤山集团垫付款1333059.66元及利息，并在2017年6月20日查封了房红利、秦凤所有的位于荣成市凤凰小区367号楼门市11号楼及相应的土地使用权。被告刘天佩与山东宏利源煤炭科技有限公司、房红利民间借贷纠纷、宋瑞兰与山东宏利源煤炭科技有限公司、房红利民间借贷纠纷、李东明与房红利、秦凤民间借贷纠纷案，巨野县人民法院分别作出（2017）鲁1724民初184号、（2016）鲁1724民初4996号、（2016）鲁1724民初4995号民事判决书，判决生效后，案件进入执行程序，因被执行人未能履行判决书确定的义务，巨野县人民法院于2018年1月6日对已查封的房红利与秦凤所有的位于荣成市凤凰小区367号楼门市11号楼及相应的土地使用权依法进行了拍卖，并将拍卖款在三债权人中进行了分配，宋瑞兰、李东明案于2月5日已全部执行到位，刘天佩案于2018年2月20日执行完毕，并分别作出了结案报告，剩余拍卖款130738.67元。因案外人赤山集团有限公司对该财产分配方案提出异议，2019年8月10日，巨野县人民法院作出执行财产处置方案异议通知书，2019年9月2日，赤山集团有限公司收到通知后，于2019年9月10日向一审法院提出执行分配方案异议之诉。 一审法院认为：房红利与秦凤所有的位于荣成市凤凰小区367号楼门市11号楼及相应的土地使用权拍卖款已于2018年2月20日向债权人宋瑞兰、刘天佩、李东明分配完毕，余款130738.67元。原告赤山集团有限公司于2019年9月10日向一审法院提起执行异议分配方案之诉，《最高人民法院关于适用的解释》第五百零九条规定：“申请参与分配，申请人应当提交申请书。申请书应写明参与分配和被执行人不能清偿所有债权的事实、理由，并附有执行依据。参与分配申请应当在执行程序开始后，被执行人的财产执行终结前提出。”因此，原告向一审法院提出执行分配方案异议之诉的时间不符合法律规定的起诉条件，依法予以驳回起诉。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款、第五百零九条之规定，裁定：驳回赤山集团有限公司的起诉。 本院二审期间，上诉人提交以下证据：证据一、2018年1月7日车票一张，拟证明：上诉人在2018年1月7日到巨野法院提出参与分配，一审法官接受上诉人的申请。证据二、EMS快递单及当时提交的财产处置说明一份。拟证明：上诉人在回到威海后以邮寄的方式再次向巨野法院执行法官邮寄了财产处理的说明，阐明秦凤非巨野法院案件的被执行人，在分配财产时应当予以保留。证据三、2018年3月15日车票一张，拟证明：上诉人接到巨野法院的电话通知，财产已经分配完毕，仅剩10万元由上诉人领取，立马于2018月3月15日去巨野法院提出异议，立案庭予以接收，但提出格式需要改正。证据四、快递单及执行异议申请书一份，拟证明：上诉人在回到威海后立即向巨野法院立案庭邮寄了符合格式的申请书。证据五、EMS快递单一份，拟证明：因被上诉人的申请一直未得到回复，上诉人于2018年4月22日向巨野法院执行监督部门邮寄了执行异议申请的材料。证据六、2019年7月30日车票一张，拟证明：因上诉人的申请一直未得到答复，上诉人于2019年7月30日到菏泽中院信访部门反映该情况，要求监督执行。证据七、上诉人的工作人员及代理律师与一审法官于2019年8月1日就该案件进行沟通的录音一份，从该录音中可以看出执行法官承认上诉人提出的申请，确认已经接收到上诉人提交的材料，并让上诉人联系荣成法院补充执行案件的情况说明，提出若纠纷错误则通过执行回转进行解决。另外，上诉人是从荣成经济南再到的巨野，荣成到济南的车票也一并提交。 被上诉人质证认为：上诉人提交的证据一，首先并非新证据，其次对证据的真实性无异议，但对证明目的有异议，该车票并不能证明上诉人到巨野法院提交参与分配申请书，只能证明尹文燕从荣成经济南到过巨野。证据二不显示邮寄快递的时间，更不能证明所邮寄的内容，因此该证据不能证明上诉人在执行终结前向巨野县人民法院提交过参与分配申请。对证据三的真实性无异议，但对证明目的有异议，该车票只能证明尹文燕从荣成经济南到过巨野，并不能证明上诉人对执行分配方案提出过异议。对证据四的证明目的有异议，此时已执行分配终结，不存在一审法院在执行终结后再让上诉人提交执行异议申请的情形。对证据五的真实性无异议，但是该快递单本身看不出上诉人邮寄的是何内容的材料，且该时间也是在案件执行终结后，超过了申请参与分配和对分配方案提出异议的时间。对证据六的真实性无异议，该证据只能证明车票上写明的人员从威海到过菏泽，不能达到上诉人所要证明的内容。对证据七的真实性、关联性、证明目的均有异议，录音内容听不清对话的当事人是谁，该录音只是说明上诉人可以提异议，这与巨野县法院2019年8月10日向上诉人发出执行财产处置方案异议通知书内容相似，印证了上诉人在2019年8月份才提出涉案财产分配方案的异议，并不能证明上诉人在涉案执行终结前提出过参与分配申请。 经审查认为，上诉人提交的上述证据不能证明其提起本案之诉符合法律规定的起诉条件，本院依法不予采纳。 本院对一审裁定认定的事实予以确认。 本院认为，巨野县人民法院（2017）鲁1724执544号执行财产处置方案异议通知书，在房红利与秦凤所有的位于荣成市凤凰小区367号楼门市11号楼及相应的土地使用权拍卖款已向债权人宋瑞兰、刘天佩、李东明分配完毕的情况下，告知赤山集团有限公司可以提起执行分配方案异议之诉，无相应法律依据，一审法院根据《最高人民法院关于适用的解释》第五百零九条第二款的规定，裁定驳回赤山集团有限公司的起诉并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  李学军 审判员  陈尔森 审判员  张秀云 二〇二〇年六月二十八日 书记员  赵 晗