广西壮族自治区上思县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0621民初907号 原告：上思县众益汽车租赁有限公司，住所地：防城港市上思县昌菱制糖运蔗出车道商业街，统一社会信用代码：91450621MA5N7U63XJ。 法定代表人：曾炳杰，该公司董事长。 委托诉讼代理人：王粒冲，广西济顺律师事务所律师。 被告：中国人民财产保险股份有限公司南宁市分公司，住所地：南宁市青秀区金湖南路**人保大厦**，统一社会信用代码：914501037086041333。 法定代表人：亢建华，该分公司总经理。 委托诉讼代理人：李莉，北京大成（南宁）律师事务所律师。 被告：奚玉桂，男，1993年3月3日出生，壮族，住上思县。 第三人：黎海潮，男，1984年2月14日出生，壮族，住上思县。 原告上思县众益汽车租赁有限公司（以下简称众益公司）与被告中国人民财产保险股份有限公司南宁市分公司（以下简称人保公司）、奚玉桂车辆租赁合同纠纷一案，本院于2019年8月1日立案受理后，依法追加黎海潮为第三人，并适用普通程序于2020年3月19日公开开庭进行了审理。原告众益公司的法定代表人曾炳杰，被告人保公司的委托诉讼代理人李莉，第三人黎海潮到庭参加诉讼。被告奚玉桂经本院公告传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告众益公司向本院提出诉讼请求：1．被告奚玉桂赔偿原告车辆损失费80000元，如被告不认可车辆价值，以物价部门鉴定的结果请求；2．被告人保公司在桂Ａ×××××号车辆保险限额先予赔付，不足部分由被告奚玉桂赔偿；3．本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2018年11月30日，被告奚玉桂驾驶租用原告的桂Ａ×××××号车辆行驶至上思县时，碰撞到路边的电线杆，造成桂Ａ×××××号车辆全部损坏，无法修复。发生事故后，两被告拒不赔偿原告损失。为维护合法权益，原告特向法院起诉，请求法院支持原告的诉讼请求。 被告人保公司辩称，一、本案系租赁合同纠纷，被告人保公司不是本案的适格当事人。被告人保公司仅按照保险合同向被保险人赔偿保险金。原告不是涉案车辆的被保险人，无权在本案中要求保险公司支付赔偿款。二、被告人保公司不应当承担本案的赔偿金。根据保险条款第八条第二款第一项、第九条第五款的约定，未采取措施遗弃车辆离开现场及改变车辆用途的，被告人保公司不承担赔偿责任，第三人黎海潮已签署了保单和投保声明，该免责条款已生效。保险合同第十五条约定，被保险人索赔时，应当向被告人保公司提供与确认保险事故的性质、原因、损失程度等有关的证明和材料，但被保险人没有提供，被告人保公司不承担本案诉讼费。 被告奚玉桂经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，亦未提交答辩状。 第三人黎海潮述称，事故发生时，被告奚玉桂没有醉驾，只是撞到电线杆上，被告人保公司应予赔偿。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告对其陈述的事实在举证期限内提供如下证据：1、营业执照，证明原告基本信息；2、汽车租赁合同，证明被告奚玉桂租赁原告的汽车；3、道路交通事故证明（上公交证字［2018］第08号），证明被告奚玉桂造成汽车损坏；4、机动车商业保险保险单（正本），证明汽车投保；5、机动车登记信息、二手车销售统一发票、行驶证、第三人黎海潮出具的证明，证明原告是桂Ａ×××××号车辆的所有人。被告人保公司为其辩解向本院提供以下证据：1、黎海潮的身份证复印件；2、桂Ａ×××××号车辆的机动车行驶证，证据1、2证明桂Ａ×××××号车辆的所有权人是第三人黎海潮，而不是原告，原告不是本案的适格主体；3、机动车商业保险保险单，证明桂Ａ×××××号车辆投保机动车损失险，投保时该车的使用性质为家庭自用汽车，该车的被保险人是第三人黎海潮，根据保险合同的约定第三人黎海潮才是本案适格原告，保险金的第一请求权利人是天津鼎诚易融国际融资租赁有限公司，而不是本案原告；4、上思县公安局交通管理大队出具的《协助破案情况说明》，证明桂Ａ×××××号车辆发生涉案事故时，车辆驾驶人未报案就离开现场，事故发生时该车是在租赁期间；5、机动车保险拒赔通知书；6、被保险人自愿放弃索赔声明书，证据5、6证明桂Ａ×××××号车辆的所有权人即第三人黎海潮确认涉案车辆是在出租期间发生交通事故，车辆驾驶人未依法采取措施，并离开事故现场，第三人黎海潮声明自愿放弃向保险人索赔，原告无权再提起本案诉讼；7、国家企业信用信息公示系统查询结果，证明原告的经营范围是汽车租赁，涉案事故发生在租赁期间，使用性质已经改变；8、机动车综合商业保险条款，证明被告人保公司不承担赔偿责任的情形；9、机动车商业保险投保单；10、投保人声明，证据9、10证明保险人向投保人提交了其所投保险的保险条款，并就免责条款履行了解释说明义务，免责条款已经生效。第三人黎海潮为其述称未向本院提供证据。经开庭质证，被告人保公司对原告提供的证据1—4无异议；对证据5不予认可，认为桂Ａ×××××号车辆的被保险人是黎海潮。第三人黎海潮对原告提供的证据无异议。原告对被告人保公司提供的证据1、2、3、7—10无异议；对证据4有异议，认为事故发生时，原告的法定代表人曾炳杰已报案，是交警部门拖车，而不是修理厂拖车；对证据5、6的真实性有异议，认为第三人黎海潮没有自愿放弃保险索赔，签名不是第三人黎海潮本人所签，第三人黎海潮没有改装车辆。第三人黎海潮对被告人保公司提供的证据1、2、3、5、7—10无异议；对证据4有异议，认为事故发生后，被告奚玉桂离开现场有可能是去医院，但交警处理事故时，被告奚玉桂在现场；对证据6的真实性有异议，认为该声明书上的签名及手印均不是其签署及捺印。根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告奚玉桂经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其已放弃答辩和质证的权利。对原告提供的证据，本院认证如下：原告提供的证据1—4，被告人保公司、第三人黎海潮无异议，本院予以确认并在卷佐证；证据5，本院将结合本案其他证据综合认定。被告人保公司提供的证据1、2、3、7—10，原告、第三人黎海潮无异议，本院予以确认并在卷佐证；证据4、5、6，本院将在裁判说理部分据情予以认定。 根据原告的申请，本院委托国宏信价格评估集团有限公司防城港分公司对桂Ａ×××××号车辆的损失价值进行司法鉴定。2020年5月18日，评估公司以2018年11月30日为价格评估基准日作出《车辆损失价格评估报告书》［国宏信防城港（价）字2020第0154号］。本院组织当事人进行质证，原告、第三人黎海潮对上述《车辆损失价格评估报告书》无异议；被告人保公司对上述《车辆损失价格评估报告书》有异议，认为该评估报告并未就车辆损失本身进行评估，而是以上思县永发汽车维修服务有限公司出具的维修报价单作为评估依据，现无证据证明上思县永发汽车维修服务有限公司具备维修资质，维修报价是对车辆发生事故一年之后的损失进行报价，未能反映事故发生时车辆的损失。上述《车辆损失价格评估报告书》系本院根据当事人申请，依法委托有鉴定资质的鉴定机构作出，鉴定程序合法，鉴定依据充分，鉴定结论客观，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告的经营范围为汽车租赁、二手车经销。桂Ａ×××××号车辆使用性质为非营运，该车登记车主即第三人黎海潮将该车置于原告处对外租赁。2018年11月29日，原告与被告奚玉桂签订《汽车租赁合同书》，约定：原告将桂Ａ×××××号车辆出租给被告奚玉桂，租车时间自2018年11月29日4时24分起暂定至2018年12月1日7时24分止，每日租金260元；车辆在租用期内的一切行驶费用开支（包括交通事故处理、施救、修复费用及期间的租金、人员伤亡、车辆修理复原产生折旧等）由被告奚玉桂负责。 2018年11月30日5时8分，被告奚玉桂驾驶桂Ａ×××××号车辆沿中华路从上思二中往三华桥方向行驶，行至上思县向左转弯时，由于操作不当，致使桂Ａ×××××号车辆碰撞到路边的电线杆，造成桂Ａ×××××号车辆及电线杆损坏的道路交通事故。因无法查清事故发生的成因，上思县公安局交通管理大队于2018年12月16日作出《道路交通事故证明》（上公交证字［2018］第08号）。 根据原告申请，本院委托国宏信价格评估集团有限公司防城港分公司对桂Ａ×××××号车辆的损失价值进行司法鉴定。2020年5月18日，评估公司以2018年11月30日即事故发生日为价格评估基准日作出《车辆损失价格评估报告书》［国宏信防城港（价）字2020第0154号］，鉴定意见为：价格评估标的在价格评估基准日的损失价格为67400元。原告支出鉴定费用3996元。 另查明，桂Ａ×××××号车辆在被告人保公司投保机动车损失保险79000元（不计免赔），此次交通事故发生在保险期间。该《机动车商业保险／机动车交通事故责任强制保险投保单》投保人声明内容为：“保险人通过上述书面形式向本人详细介绍并提供了投保险种所适用的条款，并对其中免除保险人责任的条款（包括责任免除条款、免赔额、免赔率等免除或者减轻保险人责任的条款），以及本保险合同中付费约定和特别约定的内容向本人做了书面明确说明，本人已充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立保险合同的依据。本人自愿投保上述险种；本人确认收到条款及《机动车综合商业保险免责事项说明书》。保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果。”第三人黎海潮将投保人声明中的加粗加黑体字内容“保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果。”手写在该投保人声明方格内，并在投保人签章处签名。《中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》载明：“第一章、机动车损失保险。第六条、保险期间，被保险人或其允许的驾驶人在使用被保险机动车过程中，因下列原因造成被保险机动车的直接损失，且不属于免除保险人责任的范围，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿：（一）碰撞、倾覆、坠落；……第八条、在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成被保险机动车的任何损失和费用，保险人均不负责赔偿：……（二）驾驶人有下列情形之一者：1．事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场；……第九条、下列原因导致的被保险机动车的损失和费用，保险人不负责赔偿：……（五）被保险机动车被转让、改装、加装或改变使用性质等，被保险人、受让人未及时通知保险人，且因转让、改装、加装或改变使用性质等导致被保险机动车危险程度显著增加；……” 本案争议焦点为：一、原告诉讼主体是否适格；二、被告人保公司应否承担赔偿责任。 本院认为，本案是在履行《汽车租赁合同书》过程中发生的纠纷，本案案由应为车辆租赁合同纠纷。 一、关于原告诉讼主体是否适格的问题。依法成立的合同，对当事人具有约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，桂Ａ×××××号车辆的所有权人为第三人黎海潮，第三人黎海潮将该车交由原告对外出租。原告作为桂Ａ×××××号车辆的出租人、实际管理人，与被告奚玉桂签订的《汽车租赁合同书》系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效。原告作为合同当事人，因履行合同过程中产生纠纷依据合同提起诉讼，其具备诉讼主体资格。被告人保公司主张原告诉讼主体不适格缺乏理据，本院不予采纳。 二、关于被告人保公司应否承担赔偿责任的问题。《中华人民共和国保险法》第五十二条第一款规定：“在合同有效期内，保险标的的危险程度显著增加的，被保险人应当按照合同约定及时通知保险人，保险人可以按照合同约定增加保险费或者解除合同。保险人解除合同的，应当将已收取的保险费，按照合同约定扣除自保险责任开始之日起至合同解除之日止应收的部分后，退还投保人。”第五十二条第二款规定：“被保险人未履行前款规定的通知义务的，因保险标的的危险程度显著增加而发生的保险事故，保险人不承担赔偿保险金的责任。”被告人保公司与第三人黎海潮签订的保险合同条款亦约定被保险机动车被转让、改装、加装或改变使用性质等，被保险人、受让人未及时通知保险人，且因转让、改装、加装或改变使用性质等导致被保险机动车危险程度显著增加，由此导致的被保险机动车的损失和费用，保险人不负责赔偿。被告人保公司已将保险条款中的免责约定向第三人黎海潮作出明确说明。桂Ａ×××××号车辆的行驶证载明该车的使用性质为非营运，保险合同载明该车使用性质为家庭自用汽车。第三人黎海潮将将非营运的车辆交由租赁公司即原告用于租赁，改变了车辆用途，保险标的危险程度显著增加，第三人黎海潮有义务履行向被告人保公司通知该事实，但第三人黎海潮没有履行。根据上述法律规定及保险合同条款约定，被告人保公司可以不承担本案的赔偿责任。 《中华人民共和国合同法》第二百二十二条规定：“承租人应当妥善保管租赁物，因保管不善造成租赁物毁损、灭失的，应当承担损害赔偿责任。”原告与被告奚玉桂签订《汽车租赁合同书》，约定原告将桂Ａ×××××号车辆出租给被告奚玉桂。被告奚玉桂在租赁桂Ａ×××××号车辆期间，因发生道路交通事故造成该车的损失，其应承担赔偿责任。根据国宏信价格评估集团有限公司防城港分公司评估桂Ａ×××××号车辆在评估基准日即事故发生之日的损失价格为67400元，被告奚玉桂应赔偿原告车辆损失费67400元。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第二百二十二条，《中华人民共和国保险法》第十七条第二款、第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告奚玉桂赔偿原告上思县众益汽车租赁有限公司车辆损失67400元； 二、驳回原告上思县众益汽车租赁有限公司的其他诉讼请求。 上述应付款项，义务人应于本判决书生效之日起十日内履行完毕。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 案件受理费1800元，公告费700元，鉴定费3996元，共计6496元（原告已预交），由原告上思县众益汽车租赁有限公司负担1023元，被告奚玉桂负担5473元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于防城港市中级人民法院，并在上诉期限届满之日起七日内预交上诉案件受理费1800元。汇款：广西壮族自治区防城港市中级人民法院，开户行：农行防城港分行营业室，账号：20×××13（受理费），逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  杜昵权 人民陪审员  林 瑶 人民陪审员  黄珍明 二〇二〇年六月五日 法官 助理  容弟威 书 记 员  黄容慧