广西壮族自治区巴马瑶族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂1227民初121号 原告：王祥源，男，1944年8月11日出生，汉族，住所地广西博白县。 委托诉讼代理人：黄国娴，广西桂都律师事务所律师。 被告：尹秀荣，男，1962年6月17日出生，汉族，住所地广西北流市。 被告：广西宏达建筑有限公司，住所地广西南宁市西乡塘区荔园路**东凯国际商业广场**楼****。 法定代表人：吴俊，公司执行董事。 以上二被告共同委托诉讼代理人：黄乃道，广西金城江律师事务所律师。 被告：广西河池运达汽车运输有限责任公司，住，住所地广西河池市金城江区金城中路**/div> 法定代表人：唐运贵，公司董事长。 被告：广西河池运达汽车运输有限责任公司巴马汽车总站，住所地，住所地广西巴马瑶族自治县巴马镇寿乡大道**iv> 法定代表人：龙脉，总经理。 以上二被告共同委托诉讼代理人：卢钟信，广西河城律师事务所律师。 以上二被告共同委托诉讼代理人：简正好，巴马汽车总站办公室主任。 原告王祥源与被告尹秀荣、广西宏达建筑有限公司（以下简称宏达公司）、广西河池运达汽车运输有限责任公司（以下简称运达公司）、广西河池运达汽车运输有限责任公司巴马汽车总站（以下简称巴马汽车总站）承揽合同纠纷一案，本院于2020年3月9日受理后，依法适用简易程序，于2020年5月8日公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人黄国娴，被告尹秀荣、宏达公司的共同委托诉讼代理人黄乃道，运达公司、巴马汽车总站的共同委托诉讼代理人卢钟信、简正好到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判令被告支付工程款298170元及逾期付款利息18884.1元，两项合计317054.1元。（立案时逾期付款利息暂计算至2020年2月16日止，2020年2月17日起至被告实际履行时止的利息另行计算，计算明细附后）；2、判令本案的诉讼费用、律师代理费由被告承担。 事实和理由： 原告王祥源作为乙方与被告尹秀荣作为甲方、被告宏达公司作为担保方于2017年12月20日签订《楼板裂缝补强/防水协议》一式三份，即被告宏达公司将巴马汽车总站商住楼1＃楼楼板裂缝补强/防水工程由原告组织工人进行施工，该《协议》的内容约定了：一、发包方式：包工包料；二、工程内容：治理楼板裂缝所采用高压灌注改性EP胶浆及防水工程的全部工序（不包恢复原装修、装饰面层）；三、工程计价：按“地下室渗漏水;地下室渗漏水治理议案&rdquo（价格不含税费）；四、付款办法；五、质量要求等等。其中，付款方式还约定了：完工3天内验收并结清全部工程费用。未按时付款，由担保方全额支付余款。合同签订后，原告按照合同的约定带领工人进场施工，工程竣工后，被告尹秀荣由自己的工程管理员刘广成与原告进行丈量验收，验收合格的工程量为地下室补漏90.7米，孔洞37个，一层楼板补漏331.3米。按照双方签订协议约定的单价裂缝为900元每米，孔洞650元每个进行结算，总工程款为403850元。经工程竣工验收后，被告尹秀荣先后共支付了工程款105680元，余下的工程款298170元无故拒不支付。因原告多次催款未果，为此，原告于2019年9月6日诉至贵院，由于原告律师周林的失职行为，未按时出庭参加开庭审理，导致了案件撤诉处理。在此期间，被告尹秀荣对工程量没有异议，也愿意调解处理，但是，不愿意按照协议约定的单价进行结算，为此，原被告双方有争议，协商不成，导致本案的诉讼。 综上所述，按协议约定，完工3天内验收并结清全部工程费用。未按时付款，由担保方全额支付余款。而验收的时间在2018年10月13日，结清工程款时间应为2018年10月16日。如今拖延支付的行为，被告还应支付逾期利息。巴马汽车总站商住楼的实际受益人是巴马汽车总站，但是，巴马汽车总站是运达公司的分公司，并非为独立的法人资格。在本案中，巴马汽车总站、运达公司是工程的发包人，宏达公司为承包人，原告作为补漏工程的实际施工人，因被告尹秀荣拖延付款的行为，侵犯了原告的合法权益。所以，本案中，所有的被告都有直接的法律关系，应承担连带责任。现依照我国《合同法》及《民事诉讼法》及其他有关法律规定，特向贵院提起诉讼，请求依法作出公正判决，支持原告之诉请。 附：立案时逾期付款利息为：2018年10月16日起至2020年2月16日止，共16个月，2020年2月17日起至被告实际履行时止的利息另行计算，298170元×4.75%÷12个月=1180.26元/月；298170元×1180.26元/月×16个月=18884.1元。 被告尹秀荣和宏达公司共同辩称，1、原告所做的工程是事实，但工程没有按照合同经双方验收核实工程的数量，所以原告主张的工程款属于证据不足。2、原告把两个工程混为一谈，诉称已付部分工程款，实际上原告承揽的是两个工程，其中之一是巴马运达的地下室漏水工程，该工程已经工作人员计补漏90.7米、孔37个，已经结算清楚了，而另外的工程是商住楼一楼补裂工程，被告没有委托任何人测量，至今也未进行验收，故未能与原告结算工程款。 被告运达公司和巴马汽车总站共同辩称，1、运达公司与宏达公司签订的合同，是合法有效的，合同约定将工程交给宏达公司施工，质量的保修也是由宏达公司负责；2、手续齐全合法；3、宏达公司具有施工资质，工程已经通过验收，如果出现质量问题，由宏达公司承担责任，如果宏达公司没有资质，则由业主承担责任，请求驳回原告对运达公司和巴马汽车总站的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对双方当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据和事实，本院认定如下：对原告提供的证据“电子咨询单”、“借记卡账户历史明细清单”、“委托代理协议”来源合法，具有真实性和关联性，本院予以确认；对证据“巴马运达商住楼验收清单”、“照片”、“结算清单”均与本案事实相关，本院将从各证据与本案事实的关联性程度等方面综合审查认定。对被告宏达公司、尹秀荣提供的证据《楼板裂缝补强防水协议》、“巴马运达大酒店地下室渗漏水治理一案”、“运达酒店地下室交接处做防水工程量记录”具有真实性和关联性，本院予以确认；对证据“2018年陈海荣经理开展补强堵漏工单”与本案没有关联性，本院不予确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原告王祥源作为乙方与被告尹秀荣作为甲方、被告宏达公司作为担保方于2017年12月20日签订《楼板裂缝补强/防水协议》，即被告宏达公司项目经理尹秀荣将巴马汽车总站商住楼1＃楼楼板裂缝补强/防水工程包由原告组织工人进行施工，该《协议》的内容约定：一、发包方式：包工包料；二、工程内容：治理楼板裂缝所采用高压灌注改性EP胶浆及防水工程的全部工序（不包恢复原装修、装饰面层）；三、工程计价：按“地下室渗漏水;地下室渗漏水治理议案&rdquo（价格不含税费）；四、付款办法；五、质量要求等等。其中，付款方式还约定：完工3天内验收并结清全部工程费用，未按时付款，由担保方全额支付余款。合同签订后，原告按照合同的约定带领工人进场施工，工程竣工后，被告尹秀荣由自己的工程管理员刘广成与原告进行丈量验收，验收合格的工程量为地下室补漏90.7米，孔洞37个，按照双方签订协议约定的单价裂缝为900元每米，孔洞650元每个进行结算，该工程款为105680元，被告尹秀荣已全部支付给原告。一层楼板补漏未经相关方进行验收，但有刘广成于2018年10月13日出具的工单显示为补漏数量为331.3米，按照单价裂缝为900元每米计，工程款为298170元，该款被告尹秀荣未支付给原告，经原告催款未果而诉至本院。 另查明，作为发包方的运达公司与作为承包人的宏达公司于2010年7月5日签订《建设工程施工合同》，由宏达公司承建巴马汽车总站商住楼，工程内容为：土建、装饰、水电安装、消防、防雷工程。 再查明，尹秀荣系宏达公司职工，其挂靠宏达公司将巴马汽车总站商住楼的楼板裂缝补强及防水工程发包给原告王祥源施工。 案经本院主持调解无效。 本院认为：原告与被告尹秀荣签订的《楼板裂缝补强/防水协议》是双方的真实意思表示，没有违反法律和法规的强制性规定，属合法有效合同，各方应按照合同的约定履行各自的权利义务。《中华人民共和国合同法》第二百六十三条规定“定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能明确的，定作人应当在承揽人交付成果时支付，工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。”本案中原告已经按照合同的约定对商住楼的一层楼板进行裂缝补强，原告以经手人刘广成出具的工单主张裂缝补强数量长度为331.3米，而被告以该工程尚未经过验收，对该补强数量长度不予认可，但没有提供相应的证据予以反驳，对被告的辩解理由本院不予采信。庭审中双方已经确认该补强工程的实际情况现在已经无法重新进行丈量验收，故本院应当以被告尹秀荣场地施工管理人刘广成出具工单中的工程量来计付工程款，应按协议约定补漏每米为900元计，即工程款为：331.3米×900元/米=298170元，该款应由被告尹秀荣支付给原告。因双方未对未付工程款约定利息，故对原告主张的利息应当从原告起诉之日即2020年3月9日起计付，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计付至该工程款付清之日止。被告宏达公司作为担保人，按照合同约定及法律规定，其应当对上述工程款及利息承担连带支付责任。故原告该诉请部分理由成立，本院予以支持。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”该司法解释是适用于建设工程施工合同纠纷案件，而本案属于承揽合同纠纷，是不同的法律关系，原告依据该司法解释请求发包方运达公司及被告巴马汽车总站在欠付工程款范围内承担连带责任理由不成立，本院不予支持。关于律师代理费的问题，涉案《协议》中并未约定律师代理费由败诉方承担，也没有法律法规明确规定合同纠纷的律师代理费由败诉方承担，因此，原告该诉请无依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》二百六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、由被告尹秀荣于本判决生效之日起十日内支付给原告王祥源工程款298170元及其利息（以298170元为基数，自2019年3月9日起按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计付至付清之日止），被告广西宏达建筑有限公司负连带责任； 二、驳回原告王祥源的其他诉讼请求。 案件受理费3028元，由被告尹秀荣负担，被告广西宏达建筑有限公司负连带责任（原告已预交3028元，被告在支付上述款项时一并支付给原告）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可自生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉期限届满后7日内预交上诉案件受理费3028元，上诉于河池市中级人民法院。上诉案件受理费汇入户名：广西壮族自治区河池市中级人民法院，账号：20×××98，开户行：农行河池分行城东分理处。逾期不交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 员 梁正华 二〇二〇年六月二日 法官助理 黄中华 书 记 员 杨滴月 法律条文适用： 《中华人民共和国合同法》 第二百六十三条定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能明确的，定作人应当在承揽人交付成果时支付，工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负举证责任的当事人承担不利后果。