江西省赣州市章贡区人民法院民 事 判 决 书(2019)赣0702民初5921号原告：赣州开发区旺府门窗营销服务中心，住所地：江西省赣州市经济技术开发区迎宾大道西北侧赣州龙祥消防器材有限公司内。统一社会信用代码：92360703L538319783。经营者：李雅海。委托诉讼代理人：邱培强，江西明理（赣县）律师事务所律师，特别授权代理。被告：深圳市建安（集团）股份有限公司，住所地：广东省深圳市福田区深南大道**建安大厦**。统一社会信用代码：9144030019219737XM。法定代表人：杨定远。委托诉讼代理人：韩兵，广东华商律师事务所律师，一般代理。委托诉讼代理人：林毅森，广东华商律师事务所实习律师，一般代理。原告赣州开发区旺府门窗营销服务中心（以下简称旺府门窗）诉被告深圳市建安（集团）股份有限公司（以下简称建安公司）承揽合同纠纷一案，本院于2019年8月13日立案后，被告建安公司在提交答辩状期间对管辖权提出异议，经本院审查后驳回了被告建安公司的异议申请，后被告建安公司不服，提起上诉，经赣州市中级人民法院审查后，裁定驳回上诉，维持原裁定。后本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告旺府门窗的委托诉讼代理人邱培强，被告建安公司的律师诉讼代理人韩兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告旺府门窗向本院提出诉讼请求：1、判令被告深圳市建安《集团》股份有限公司一次性支付拖欠原告赣州开发区旺府门窗营销服务中心门窗制作安装款项人民币923058.92元、迟延支付利息16730.44元，合计939789.36元（该利息按银行同期贷款基准利率4.35%，从2019年3月13日计算至2019年8月12日止；此后按银行同期贷款利率计算至还清全部款项之日止）；2、本案诉讼费用由被告承担。在法定期限内，原告旺府门窗将第一项诉讼请求变更为：1、判令被告深圳市建安（集团）股份有限公司一次性支付拖欠原告赣州开发区旺府门窗营销服务中心工程款人民币939037.23元、延迟支付工程款104076.62元，合计1043113.86元（该利息按银行同期贷款基准利率4.75%，从2017年9月28日计算至2019年12月27日止；此后按银行同期贷款利率4.75%计算至还清全部款项止）。事实和理由：2015年6月建安公司赣州章江花园项目负责人陈柱、曹本伟与旺府门窗协商将被告承建的赣州章江花园1#、2#、3#楼铝合金门窗工程分包给原告进行安装制作。2015年8月10日，被告建安公司与原告正式签订《建设工程专业分包施工合同》。该合同除约定工期、质量标准及双方权利义务外，在第十七条第3款明确约定“开平窗综合单价为483元/平米，门连窗综合单价为577元/平米，推拉窗综合单价为448元/平米，推拉门综合单价为512元/平米；业主增加主卧室窗扇每樘窗户补价160元/樘”。在2015年9月22日原、被告双方又签订《建设工程专业分包施工补充合同》，被告将赣州章江花园10#、11#、12#、13#楼商铺铝合金门窗工程分包给原告进行安装制作，并约定铝合金推拉窗综合单价为448元/平米。原告严格按照双方签订的《建设工程专业分包施工合同》之规定及被告的施工进度要求进行施工，在2016年9月6日原告向被告建安公司提交章江花园铝合金门窗工程结算单。此后，被告一直拖延不予核算。经原告多次催促后，被告于2018年2月12日向原告支付工程款19万元，合计共支付原告款项629.3万元。现案涉工程于2017年就已经交付业主，但被告一直未支付剩余工程款。原告为维护自身利益，故诉至法院，要求依法处理。原告旺府门窗为支持其主张，向法庭提交证据如下：证据1、原告营业执照、法定代表人身份证明等复印件，证明原告的诉讼主体资格；证据2、《建设工程专业分包施工合同》及《法人授权委托书证明》一份、《建设工程专业分包施工合同》及《法定代表人证明书》一份；赣州开发区旺府门窗营销服务中心出具的《章江花园铝合金门窗工程结算单》一份、被告制作的章江花园竣工验收后付款明细单（2019.3）一份等复印件，证明被告深圳建安集团股份有限公司将其承建的赣州章江花园10#、11#、12#、13#楼铝合金门窗工程分包给原告进行安装制作。2016年9月6日原告已完成章江花园1#-3#楼铝合金门窗工程、10#-13#铝合金门窗工程，同时明确工程款为人民币7216058.92元，原告共收到被告工程款629.3万元，被告尚欠原告工程款939037.23元；证据3、被告工商登记信息档案查询一份，证明被告身份情况及诉讼主体资格；证据4、原告出具的《章江花园铝合金门窗工程结算单》一份、章江花园1#、2#、3#楼门窗大样图及章江花园1#-9#楼室内客厅取消阳台推拉门增加阳台推拉门的设计变更图纸各一份、深圳建安公司关于章江花园竣工验收报告及其相关工程量清单一份等复印件，证明被告承建的赣州、章江花园于2017年9月28日已通过建设工程竣工验收备案；依据双方签订的协议及法律规定，被告应支付逾期付款违约责任。被告建安公司辩称，一、建安公司并未迟延支付合同款项，《建设工程专业分包施工合同》的付款期限尚未届满。根据原告提交的证据《分包合同》第十八条付款方式第（2）款约定“如主合同发包人支付的是除预付款之外的其他款项，甲方首先依据收款数额并结合本合同“第十七条”规定计算出造价后，再按本合同约定扣除应由乙方承担的各项费用，最终确定乙方应收款项并支付给乙方”，第二十六条补充条款第（2）款、第（3）款分别约定“全部完工，工程竣工验收合格后项目部收到业主的工程款后支付总工程款的85%，竣工验收：工程竣工验收待甲方与业主办理完结息后30个工作日与乙方办理结算，结算后付至工程结算总造价的97%。”因此，在主合同发包人并未与建安公司办理完结算，未支付建安公司工程结算款的情况下，建安公司无需支付原告诉请的工程款；二、原告无权要求建安公司支付利息。1、如前所述，建安公司支付工程结算款的时间和前条件为主合同的发包方和建安公司进行结算，并将结算款支付至建安公司账户后，由建安公司支付给原告。但截至原告起诉之日，发包方并未和建安公司进行结算。因此，建安公司并不存在逾期支付工程款的违约行为，也无需支付原告任何利息；2、《分包合同》中已经明确约定建安公司的付款时间，因此，这并不属于《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件解释》（法释【2004】14号）第十八条的规定的“当事人对付款时间没有约定或约定不明”的情形。而原告主张按照上述规定，要求被告“从工程竣工验收之日起按银行同期贷款基准利率支付利息”的请求为适用法律错误。3、《分包合同》第二十六条第（4）款约定：“保修金：本工程保修期二年，保修金按结算工程总价的3%预留，竣工验收备案后满一年，并经甲方及业主确认不存在任何质量问题时，且在甲方收到业主返还的保修金后无息返还给乙方50%；竣工验收备案后满两年，并经甲方及业主确认不存在任何质量问题时，且在甲方收到业主返还的保修金后无息返还给乙方50%。”因此，被告支付保修金的时间应为收到业主返还保修金后无息返还给乙方，所以本项目中的保修金不应计算任何利息；三、根据原告提交的证据《章江花园铝合金门窗工程款清单》看，其主张工程总量为7232037.23元，截止2018年2月28日已收到6293000元，剩余939037.23元。根据《分包合同》第二十六条补充条款第（2）款、第（3）款分别约定“全部完工，工程竣工验收合格后项目部收到业主的工程款后支付总工程款的85%”。如按照原告的工程总量7232037.23元计算，其85%为6147231.6元，与其前述已收款金额6293000元相比，也已经多付了；四、自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消。因此，自此之后人民法院裁判贷款利息的基本标准已改为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率。所以，原告主张在2019年8月20日之后按照中国人民银行同期贷款利率计算利息不应予以支持；五、鉴上，原告的主张不应得到支持，本案诉讼费不应由被告承担。被告建安公司未提交任何证据。在庭后，被告建安公司向本院补充一组证据：证据1、深圳建安推进与业主方结算有关情况的说明及证据，证明被告建安公司一直积极与业主方推进结算。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年8月10日，原告（乙方）与被告（甲方）签订了一份《建设工程专业分包施工合同》，该合同约定：被告建安公司将其承建的赣州章江花园铝合金门窗工程交由原告进行承包施工，工程承包的内容主要有：章江花园1#、2#、3#楼铝合金门窗工程进行制作安装（含水泥砂浆塞缝），安装前墙体洞口尺寸复核、铝合金门窗的运输、保管、成品保护即验收后的质量保修等内容，具体以甲方确认的主合同中发包人审批的结算为准；所有工程须在2015年9月30日完工；工程合同价款暂定为400万元；工程承包方式：包工、包料、包机械、包工期、包质量、包安全、包环保、包送检、包验收、包资料等；项目甲方指定的项目负责人为曹本伟，乙方负责人为李雅海；甲方预留本承包合同工程造价的2%作为综合保证金（质量安全、劳资、竣工资料等）；本工程竣工验收后，如经甲方确认本承包合同工程已不存在任何质量安全事故、劳资纠纷、拖欠工程（或材料设备）款等风险因素，且竣工资料已按甲方要求移交，则甲方将无息退还综合保证金；开平窗综合单价为483元/平米，门连窗综合单价为577元/平米，推拉窗综合单价为448元/平米，推拉门综合单价为512元/平米；业主增加主卧室窗扇每樘窗户补价160元/樘；按上述结算方式确定结算造价后，再扣除按本合同的约定应由乙方承担的各种费用，尽快编制并向甲方报送本项目的结算文件，依次经甲方的项目管理单位，集团公司工程管理部、经营管理部、审计法律部审核和公司领导审批，且由双方确认本项目造价最终审定结果；付款方式：如主合同发包人支付的是预付款，由甲方有权依据乙方已完工程量并扣除有关费用后确定向乙方支付预付款数额；如主合同发包人支付的是除预付款之外的其它款项，甲方首先依据收款数额并结合本合同“第十七条”规定计算出造价后，再按本合同约定扣除应由乙方承担的各种费用，最终确定乙方应收款额并支付给乙方；补充条款：每月二十三日前，甲乙双方共同核定上月完成的工程量，上报业主审批工程进度款，在业主支付了该项工程款并到甲方项目部后7个工作日内，甲方按业主审批的工程进度款比例的78%支付给乙方（含2%预留综合保证金）；全部完工，工程竣工验收合格后项目部收到业主的工程款后支付总工程款的85%；竣工验收：工程竣工验收待甲方业业主办理完结算后30个工作日内与乙方办理结算，结算后付至工程结算总造价的97%;……该合同还对其他的权利义务以及违约责任进行了相关约定。2015年9月22日，原告（乙方）与被告（甲方）签订一份《建设工程专业分包施工补充合同》，约定：被告将其所承建的章江花园10#-13#楼商铺铝合金窗工程分包给原告进行承包施工；增加工程量：暂定铝合金推拉窗2000平方米；铝合金推拉窗综合单价为448元/平方米；增加合同价款为89.6万元；甲、乙双方的权利、义务及违约条件参照甲、乙双方签订的合同编号为C12015-105的《建设工程专业分包施工合同》，本补充合同条款与主合同不一致时，以本补充合同为准……。上述合同签订后，原告按合同约定完成工程量，并在2016年9月6日向被告建安公司提交了章江花园铝合金门窗工程结算单，经结算，1#、2#、3#楼的工程款为6113880.99元、10#-13#楼工程款为1102177.93元，总计7216058.92元，被告建安公司已支付6293000元工程款，尚欠原告工程款923058.92元（包含质保金）；之后，被告一直未向原告支付剩余工程款，原告为维护自身利益诉至法院，要求依法处理。另查明，1、案涉工地已于2017年9月28日取得建设工程竣工验收备案表，并于2017年已交付业主使用。2、截止至本案庭审结束之日，被告建安公司与发包方尚未办理最终结算。本院认为，本案争议的焦点问题是：1、被告建安公司剩余分包工程款的付款条件是否成就；2、若付款条件成就，是否应计算延迟支付工程款的利息。关于剩余分包工程款的付款条件是否成就的问题，首先，双方签订了《分包施工合同》及《分包施工补充合同》均系双方的真实意愿表示，合法有效；工程完工后，原告按合同的要求于2016年向被告提交了结算文件，被告建安公司应积极履行付款义务，而被告仅于2018年支付了部分的工程款外，还剩余923058.92元（包含质保金）的工程款未进行支付；其次，被告建安辩称业主单位未与其结算完毕，不具备支付剩余工程款的条件。根据双方签订《建设工程专业分包施工合同》约定，全部完工，工程竣工验收合格后项目部收到业主的工程款后支付总工程款的85%；竣工验收：工程竣工验收待甲方业业主办理完结算后30个工作日内与乙方办理结算，结算后付至工程结算总造价的97%，但案涉工程已于2017年取得了竣工验收备案表，并交付于业主单位使用。根据《中华人民共和国合同法》第四十五条规定：“当事人为自己的利益不正当地阻止条件成就的，视为条件已成就。不正当地促成条件成就的，视为条件不成就。”本案中，建安公司以业主单位未与其结算为由拖延结算致使原、被告之间的《分包施工合同》及《补充合同》的付款无法实现，且被告也未提交证据证明业主单位与其的结算有不可抗力的因素存在，其不积极主动的行为可视为不正当行为，该不正当的阻止条件成就，视为付款条件已成就。故被告应履行付款义务；关于质保金的问题，由于案涉工程已于2017年竣工验收备案并交付业主使用，被告建安公司未能提供证据证明本合同工程存在合同约定的风险因素或竣工资料未移交等情形，故原告要求一并支付预留的保证金的主张，于法有据，本院予以支持。关于是否应计算延迟支付工程款的利息的问题，案涉工程已于2017年取得竣工验收备案表，并交付业主单位使用，且原告已于2016年根据合同的要求向被告建安公司提交了书面的结算报告，但双方至今并未完成结算，结算迟延已成事实，故应承担相应的违约责任，原告要求被告支付迟延支付工程款的利息，利息按年利率4.75%计算利息，该诉请不违反法律规定，本院予以支持。但因合同约定的付款条件客观上未成就，故本院酌定延迟支付计算时间从本案起诉之日起计算，即从2019年8月13日起计算。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第四十五条第二款、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、限被告深圳市建安（集团）股份有限公司于本判决生效之日起十日内向原告赣州开发区旺府门窗营销服务中心支付剩余工程款923058.92元（包含质保金）；二、限被告深圳市建安（集团）股份有限公司于本判决生效之日起十日内向原告赣州开发区旺府门窗营销服务中心支付迟延支付工程款的利息（以剩余工程款923058.92元为基数，自2019年8月13日起至款项清偿之日止，按年利率4.75%计算）；三、驳回原告赣州开发区旺府门窗营销服务中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13198元，保全受理费5000元，合计18198元，由被告深圳市建安（集团）股份有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向江西省赣州市中级人民法院递交上诉状正本一份，并按对方当事人的人数提交副本，按照规定缴纳上诉费，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审 判 长  吴菁菁人民陪审员  黄 虎人民陪审员  宁 巧二〇二〇年六月十日法官助理刘丽萍书记员吴金凤