四川省眉山市彭山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1403民初765号 原告：曹光华，男，1951年1月1日出生，汉族，住四川省仁寿县。 委托诉讼代理人：梅建霞，四川同序律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈迪，四川同序律师事务所律师。 被告：山东水总有限公司，住所地：山东省济南市历下区历山路**，统一社会信用代码：91370000163056156E。 法定代表人：刁望利，董事长兼总经理。 委托诉讼代理人：戚卫国，山东睿扬律师事务所律师。 原告曹光华与被告山东水总有限公司（以下简称“水总公司”）合同纠纷一案，本院于2020年5月6日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告曹光华及其委托诉讼代理人梅建霞、被告水总公司的委托诉讼代理人戚卫国到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告曹光华向本院提出诉讼请求（诉讼中明确后的诉讼请求）：1.判令被告支付原告劳务工程款项1912237.9元及资金占用利息（利息计算标准：从2015年4月11日起以1512887.9元为基数按中国人民银行同期同类贷款利率计算至2016年2月3日止；从2016年2月4日起以1112887.9元为基数按中国人民银行同期同类贷款利率计算至2018年1月18日止；从2018年1月19日起以1012887.9元为基数按中国人民银行同期同类贷款利率计算至2018年8月20日止；从2018年8月21日起以1012887.9元为基数按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至劳务工程款付清之日止）；2.被告向原告支付代被告垫付的电机费650元；3.判令被告承担原告诉讼损失。事实和理由：被告原名山东水利工程总公司。2013年11月，山东水利工程总公司中标承建原彭山县（现眉山市彭山区）龚家堰水库扩建（枢纽和补水）工程一标段工程，并设立彭山县龚家堰水库扩建（枢纽和补水）工程一标段工程的项目部，由项目部代表山东水利工程总公司具体实施一标段的施工。2016年5月30日，山东水利工程总公司更名为被告水总公司，并出具告知函，山东水总公司承担原山东水利工程总公司的所有债权债务，以山东水利工程总公司名义签署的合同、协议等由山东水总公司享有和承担，经山东水利工程总公司合法设立的项目部及其使用的印鉴继续有效。应项目部要求，原告在被告承建的该工程承包新建水库闸房和大坝喷浆等工程劳务作业，双方于2014年10月15日签订《劳务承包合同》，约定工程完工10天付清全款。后原告的劳务工程于2015年3月完工，经项目部验收，劳务工程款累计金额1912237.9元。因被告未按合同约定付款，原告多次找项目部及相关部门解决未果，故原告提起诉讼。 被告水总公司辩称，1.原告的起诉已过诉讼时效，原告诉状中称施工于2015年3月完工，直至2020年才向法院提起诉讼，已超过诉讼时效；2.因原、被告双方对于施工工程量及价款有异议，未办理结算，原告提供的证据仅为施工过程中的中间计量，且由于双方工作人员失误，造成施工方量及单价填写计算错误，与事实严重不符，并且开挖方量与衬砌浇筑方量相互矛盾，不能作为双方最终结算的依据；3.原告的施工工程量共计1060947.33元，另原告施工应扣减火工产品代购款项101100元；4.被告已经向原告支付了工程款90万元；5.原告主张资金占用利息，无合同依据及事实、法律依据，不应得到支持。综上，请法院依法裁决。 结合原、被告的举证、质证以及双方的庭审陈述，本院经审理查明事实如下： 2013年11月20日，山东水利工程总公司中标眉山市彭山区（原彭山县）龚家堰水库扩建工程一标段工程，其与发包方彭山县龚家堰水库管理中心签订了《彭山县龚家堰水库扩建（枢纽和补水）工程施工合同协议书》，并设立“山东水利工程总公司彭山县龚家堰水库扩建（枢纽和补水）工程Ⅰ标段项目经理部”（以下简称“项目部”）负责具体实施一标段的施工。 2014年2月14日，原告与项目部、江苏淮阳水利建设有限公司龚家堰水库枢纽和补水工程项目部签订了《劳务承包合同》一份，约定，承包项目及内容：由原告承包两标段隧洞开挖和砼浇工程的劳务；承包单价开挖工程每立方单价300元，竖井开挖工程单价为400元，锚杆每根工时费为30元，喷浆、挂网工程每米220元，砼浇工程单价为每立方米390元，钢筋制作安装每吨1200元；项目部负责供应炸药、雷管，费用由原告承担，炸药、雷管费用每月由项目部给原告的工程款中扣除；付款方式：每月25日计量，次月10日前付原告工程款的80%，剩余工程款20%，开挖工程完结1月内付清，砼浇工程完工后1月内付清。项目部负责施工人员的安全和购买工伤保险费。2014年10月15日，原告与项目部签订了《劳务承包合同书》一份，约定，承包项目和内容：新建水库闸房和大坝喷浆工程；项目部负责施工人员的工伤保险；工期：从开工之日起60天完成闸房工程；单价：闸房每平方米为1200元，闸房按滴水为界计算工程量，大坝喷浆为每平方米45元；付款方式：工程完工后10天内付清乙方全款。 在签订以上劳务合同后，原告按约定进行劳务施工。2014年6月29日，项目对取水泄洪隧洞掘进等进行收方，支付明细表载明的金额为690186元；2014年11月28日，项目部对隧道进口枢纽等进行收方，收方记录表的金额共计887020.9元；2015年1月25日，对闸房进行收方，收方记录表载明的金额共计316980元；2015年3月25日，项目部进行了计量，支付明细表载明了大坝左、右岸喷砼共计金额18051元；以上两份支付明细表和两份收方表载明的金额共计1912237.9元，项目部在上述支付明细表及收方表上均加盖了项目部公章，并由项目部的工作人员彭坤、王永康、杨俊超等人签字。2014年5月10日，被告向原告支付劳务工程款40万元；2016年2月，被告向原告支付劳务工程款40万元；2018年2月，被告向原告支付劳务工程款10万元。 还查明，2016年5月30日，山东水利工程总公司更名为山东水总有限公司，并向彭山县龚家堰水库管理中心发函告知：更名后的山东水总有限公司承担原山东水利工程总公司的所有债权债务，以山东水利工程总公司名义签署的合同、协议等由山东水总有限公司享有和承担，经山东水利工程总公司合法设立的项目经理部及其使用的印鉴继续有效。 另查明：2015年1月17日，原告代被告支付了电机费650元，项目部的工作人员杨俊超对该事实认可，上述电机归项目部所有，费用由项目部承担。 诉讼中，原告向本院提供书面的《情况说明》1份，载明原告认可被告主张的火工产品代购款项101100元，并同意在本案的工程款中一并扣除。 以上事实有经庭审质证的原告身份证复印件、被告工商登记信息、公司名称变更告知函、改制信息、《劳务合同》2份、计量表、明细表、收方表、转账凭证、委托付款等证据及双方当事人的当庭陈述在卷佐证。 本院认为，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条“承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。……”的规定，被告在承建彭山县龚家堰水库扩建（枢纽和补水）工程后，将案涉工程劳务分包给不具备劳务资质的原告进行施工，原、被告之间签订的两份《劳务承包合同》无效。虽然两份合同无效，但原告已经提供劳务，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条的规定“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”的规定，对于原告请求被告支付劳务工程款的主张，应予以支持。结合庭审，本院对原、被告之间争议作如下认定： 一、本案是否过诉讼时效？被告认为原告主张劳务工程于2015年3月完工，2020年才起诉，已经超过诉讼时效。本院认为，结合查明的事实，虽劳务工程在2015年3月完结，但被告在2018年2月时，还支付了原告劳务工程款10万元，结合被告的付款行为，本院认为本案未过诉讼时效。 二、被告尚欠原告的劳务工程款金额？原告诉讼主张被告支付劳务工程款1912237.9元，并提供了项目部加盖公章的明细单及收方单为证，明细单和收方单载明的总金额和原告的诉讼主张一致。被告抗辩该收方单和明细单存在方量和单价计算错误的问题，结合查明的事实，本院认为，明细单和收方单系项目部的工作人员签字认可，且项目部加盖公章予以确认，诉讼中，被告提出的质疑不足以推翻原告提供的明细单和收方单，故劳务工程款的金额应以收方单和明细单记载的为依据。庭审中查明，被告已经向原告支付了劳务工程款900000元，故被告还应向原告支付的劳务工程款为1012237.9元。 三、火工产品费是否应在劳务工程款中扣除？被告抗辩主张在劳务工程款中扣除火工产品费101100元，结合合同的约定，火工产品费由原告承担，诉讼中，原告对被告提出的火工产品费金额予以认可，并同意在本案的劳务工程款中一并予以扣除，但该费用应品迭原告代被告支付的电机费用650元，对于电机费用，被告对金额无异议，也同意在本案中一并处理，故本案中，扣除火工产品费，品迭电机费后，被告应支付原告的劳务工程款为911787.9元（1012237.9元-101100元+650元）。 四、原告主张的资金占用利息是否应支持？结合查明的事实，因原、被告签订的两份《劳务承包合同》被认定无效，支付劳务工程款的时间约定亦无效，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条规定:“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。”原告主张劳务工程在2015年3月完结，并提供了双方于2015年3月25日最后一次的收方单为证，被告未提供证据对该事实予以反驳，故本院认可原告主张的劳务工程完结时间为2015年3月底，因被告已对原告所做劳务进行收方并结算，故被告应在结算后向原告支付工程款，逾期未支付，应支付资金占用利息。综上，本院对原告诉请的工程款利息支持为：从2015年4月11日起以1411787.9元为基数按中国人民银行同期同类贷款利率计算至2016年2月3日止；从2016年2月4日起以1011787.9元为基数按中国人民银行同期同类贷款利率计算至2018年1月18日止；从2018年1月19日起以911787.9元为基数按中国人民银行同期同类贷款利率计算至2018年8月20日止；从2018年8月21日起以911787.9元为基数按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至工程款付清之日止。 综上，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第四条、第十七条、第十八条、第二十六条《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下： 一、被告山东水总有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告曹光华劳务工程款911787.9元，并支付资金占用利息（利息计算方式为：从2015年4月11日起以1411787.9元为基数按中国人民银行同期同类贷款利率计算至2016年2月3日止；从2016年2月4日起以1011787.9元为基数按中国人民银行同期同类贷款利率计算至2018年1月18日止；从2018年1月19日起以911787.9元为基数按中国人民银行同期同类贷款利率计算至2018年8月20日止；从2018年8月21日起以911787.9元为基数按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至本判决确定的支付劳务工程款之日止，若未按本判决履行，则利息计付至劳务工程款付清之日止）。 二、驳回原告曹光华的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费减半收取为11005元（原告已垫付），由原告曹光华负担5000元，由被告山东水总有限公司负担6005元，由被告山东水总有限公司在支付上述款项时一并支付给原告曹光华）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。 审判员  李彬 二〇二〇年六月十七日 书记员  牟玲