河北省衡水市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀11民终473号 上诉人（原审被告）：武强县朋骏房地产开发有限公司，住所地：武强县武强镇新开街**阳光嘉园**楼****，统一社会信用代码：91131123MA0CU46N97。 法定代表人：杨小伟，经理。 委托诉讼代理人：王红娟，河北冀华律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：韩润涛，男，1990年11月30日出生，汉族，住武强县。 委托诉讼代理人：李维谦，河北询诺律师事务所律师。 原审被告：杨小伟，男，1982年4月21日出生，汉族，住武强县。 委托诉讼代理人：王颖，北京市尚元律师事务所律师。 原审被告：刘振斌，男，1973年6月16日出生，汉族，住武强县。 原审被告：张君，男，1975年10月6日出生，汉族，住武强县。 委托诉讼代理人：康艳来，河北刘爱国律师事务所律师。 上诉人武强县朋骏房地产开发有限公司（以下简称朋骏公司）因与被上诉人韩润涛及原审被告杨小伟、原审被告刘振斌、原审被告张君民间借贷纠纷一案，不服河北省武强县人民法院（2019）冀1123民初665号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月2日立案后，依法组成合议庭,公开开庭审理了本案。上诉人朋骏公司委托的诉讼代理人王红娟、被上诉人韩润涛及其委托的诉讼代理人李维谦、原审被告杨小伟委托的诉讼代理人王颖、原审被告刘振斌、原审被告张君委托的诉讼代理人康艳来到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 朋骏公司上诉请求：1、依法撤销一审判决；2、依法改判由刘振斌承担700万元借款及利息；3、自2019年3月29日开始以700万元为基数按中国人民银行同期同类贷款利率支付利息至债务清偿时止；4、朋骏公司不承担一审二审诉讼费用。事实和理由：一、一审判决认定此借款为公司借款，存在事实认定错误。朋骏公司存在四个隐名股东，各股东分别占公司25%股份，公司成立后通过竞拍购买土地一块。根据各股东占股比例，各股东需按占股比例承担出资义务，股东刘振斌因无法筹集出资，为此向韩润涛借款700万元，此案涉700万元系刘振斌的股东出资，并非朋骏公司借款，刘振斌为了取得韩润涛的信任，顺利完成借款，刘振斌以隐瞒欺骗的手段，在公司法定代表人杨小伟不在场的情况下，做主以杨小伟名义与韩润涛签订了股权转让协议，在取得信任后刘振斌委托韩润涛将此700万元借款打入朋骏公司账户，完成了个人出资。此事实各隐名股东之间有协议约定，刘振斌自认了此债务系其个人入股出资，由其个人承担偿还义务，与其他股东及公司无关。一审法院没有就案件背后的事实真相进行调查核实，只是简单的通过刘振斌的陈述和转账认定为公司债务缺乏理论依据和事实依据。二、一审法院认定按年利率24%支付利息，事实不清，证据不足。一审法院在判决书中对朋骏公司提交的借款合同说明内容予以确认，根据说明可以认定此借款系刘振斌个人借款，借款本金及利息由刘振斌个人承担，此内容系公司对刘报斌借款与公司无关的叙述，利息说法只是对刘振斌借款公司不予承担的包含，并不是必然存在，因此不能据此认定存在利息约定；另外，庭审中韩润涛没有提交关于利息约定的证据，韩润涛提交的2019年6月26日录音是与刘振斌、张君三人的聊天。一方面，此录音的录制是借款发生后，此聊天中张君没有关于利息的陈述和认可，全部是刘振斌的个人陈述，不能完整的反映刘振斌办理借款手续时是否有代理约定利息的委托权限，结合韩润涛提供的杨小伟的录像也可以进一步证实只是委托刘振斌办理借款手续，没有关于利息的委托授权；另一方面，庭审中公司法定代表人不认可存在利息，韩润涛也没有关于借款利息的任何证据。刘振斌2019年6月26日的利息陈述完全是其个人的意思表示，不应简单的通过其个人陈述就认定利息为月息2分；最后，结合股权转让协议可以证实，为保证此借款债权签订了股权转让协议，此协议对借款事实有相关陈述，均没有关于利息的约定，因此因认定为利息约定不明，根据《中华人民共和国合同法》第211条第1款规定：对支付利息没有约定或约定不明的视为没有利息。结合以上事实，应认定借款为刘振斌个人借款，一审诉讼费用由刘振斌一人承担。鉴于上述情况，特向贵院提起上诉，请求法院依法查明事实，支持朋骏公司的上讼请求。 二审庭审中，朋骏公司对其上诉理由补充如下：韩润涛向社会不特定对象提供资金赚取高额利息，出借行为有反复性经常性，借款目的有营业性，未经批准擅自从事经营性贷款业务，属于从事非法金融业务活动，金融业务活动系国家特许经营业务，故应认定借款合同无效。借款合同无效后，利息不应支持。另，刘振斌系建行工作人员，其身份不适合其在借款时由韩润涛向其个人账户转账，因此指定打入朋骏房地产公司，关于韩润涛的案件（2019）冀1102民初596号一审判决书，涉案金额209万元，韩润涛系事业单位职工，按照法律规定，不应从事经营性业务，因此借款合同无效应由刘振斌本人返还韩润涛借款700万元，不应由朋骏公司承担还款义务，同时利息不应支持。 韩润涛辩称：一、借款合同当事人为出借人韩润涛、借款人朋骏公司；二、刘振斌系接受朋骏公司委托向韩润涛借款，借款合同效果应由朋骏公司承担；三、韩润涛认可一审法院的判决结果，请二审法院予以维持；四、朋骏公司不能证实韩润涛向社会不特定人员出借资金，擅自经营金融业务，朋骏公司与韩润涛达成的借款合同不存在无效事由，朋骏公司提供的596号判决书与本案无关联性，不能证实韩润涛存在非法出借资金的非法金融业务。故此请二审法院驳回上诉，维持原判。 杨小伟述称：认可朋骏公司的上诉意见。另，一、700万元借款应是刘振斌的个人借款，与朋骏公司无关，判令朋骏公司承担还款无依据；二、一审法院适用推定判决承担利息无依据，理由：1、一审判决中涉及的说明中虽提到过利息但未注明利息的具体金额和计算标准属于约定不明。其次，刘振斌在说明中认可700万元是其个人债务，朋骏公司只是通过其账户收取了该700万元，但韩润涛与朋骏公司之间无借贷关系。因此一审法院对韩润涛向朋骏公司借款3个月故约定利息不符常理的推断无事实依据；三、韩润涛、刘振斌、张君三人的谈话录音中虽提到过利息，但只是韩润涛和刘振斌之间协商的过程，最终未以书面形式确定利息金额和计算标准。故一审法院以推定方式判断存在利息错误；四、据杨小伟了解，韩润涛的职务是协警，家庭经济条件一般，根本不具备提供700万的能力，且根据另案判决（刚才朋骏公司提及的判决内容），里面也涉及到韩润涛向他人出借款项，金额高达百万，因此韩润涛出借的资金不是其自有资金，存在同一时期内多次向他人提供借款，从事有偿民间借贷行为，根据最高法关于印发全国民商事审判工作会议纪要的通知内容，应认定其为职业放贷人，故借款合同应属无效，不应判决承担利息。 刘振斌述称：一、根据一审判决已经认定朋骏公司由杨小伟一人独资；二、借款700万是朋骏公司法人授权给我去借款的，借款后由于他无力偿还，才赖到我身上，其中杨小伟说韩润涛打入我这儿，是朋骏借的，不是我借的钱。我在借款合同（股权转让合同）上和张君还是保证人，不可能又是借款人又是保证人。张君和我都是保证人，为什么一审我承担连带责任，而张君取消了保证责任，我觉得承认与否要有签字，不能仅凭口头认定。700万元是朋骏公司的借款，和他人无关。朋骏公司属于杨小伟的一人公司。 张君述称：张君参与了整个借款过程，认可朋骏公司上诉理由中关于700万元借款的事实形成过程，此借款系股东刘振斌入股资金，一审中提交的股东与朋骏公司借款合同的说明中对此借款予以说明，应认定为刘振斌个人借款，张君只是参与借款过程，对于一审判定我方不承担责任认可。案涉事实未明确约定利息，韩润涛也未提交相关证据仅凭刘振斌个人陈述认定事实不清证据不足，应视为利息约定不明，无约定利息，其他意见与杨小伟代理人代理意见一致。 韩润涛向一审法院起诉请求：1、依法判令朋骏公司、杨小伟立即履行交付股权义务并协助韩润涛办理变更工商登记以及《股权转让协议》约定之其他义务；2、依法判令朋骏公司、杨小伟、刘振斌、张君连带给付违约金140万元；3、依法判令被告承担本案案件受理费、保全费用。案件审理过程中，韩润涛放弃了第二项诉讼请求，同时变更第一项诉讼请求为：要求朋骏公司偿还借款本金700万元，自韩润涛实际出借之日起按照年息24%支付利息至实际清偿之日止，告杨小伟、刘振斌、张君承担连带清偿责任。事实与理由：2018年12月29日，朋骏公司以交纳土地出让金为由向韩润涛借款700万元，双方约定借款期限三个月，到期日为2019年3月29日，韩润涛于2018年12月29日向朋骏公司交付700万元。杨小伟系朋骏公司法定代表人，为担保还款，杨小伟与韩润涛签订《股权转让协议》，约定被告不能还款时，杨小伟自愿将持有的朋骏公司100%股权转让给韩润涛，以代偿还借款本金及利息，刘振斌、张君为《股权转让协议》借款分别提供连带担保。借款到期后被告未偿还借款亦未履行《股权转让协议》，韩润涛无奈向贵院提起诉讼，望判如所请。 一审法院认定事实：2018年12月29日，张君通过微信向韩润涛发送杨小伟录制的视频，视频中杨小伟口述：“朋骏公司委托刘振斌办理借款事项，其中刘振斌作为担保人”。随后张君向韩润涛发送微信“向韩润涛借款700万，委托张军和刘振斌”。为核实借款，韩润涛致电杨小伟，杨小伟对借款700万元予以确认，韩润涛要求杨小伟发个视频，委托刘振斌和张君向韩润涛办理借款700万元，杨小伟回答“我发给那个谁了”，并同意韩润涛的要求。关于借款，双方未签订书面借款合同，而是于2018年12月29日签订《股权转让协议》一份，协议出让方（甲方）为杨小伟，受让方（乙方）为韩润涛，内容为：因甲方向乙方借款人民币700万元，为担保甲方按约定还款，甲、乙双方根据有关法律、法规的规定，经友好协商，就甲方将其所持朋骏公司（目标公司）100%的股权转让给乙方之相关事宜，达成一致，特签订本合同，以使各方遵照执行。一、转让标的甲方向乙方转让的标的为：甲方持有目标公司100%的股权。……三、转让价款及支付1、甲、乙双方同意并确认，本合同项下的股权转让价款为700万元人民币。2、甲、乙双方同意，若甲方于2019年3月29日前不能偿还乙方700万元，甲方有义务于三日内将目标公司100%股权过户至乙方名下，同时向乙方开具合规的收据。四、合同生效条件当下述的两项条件全部成就时，本合同始能生效。该条件为：1、本合同已由甲、乙双方正式签署；2、截止至2019年3月29日甲方未能偿还乙方700万元人民币。……六、违约责任1、甲方均需全面履行本合同约定的内容，不履行本合同的约定或其附属、补充条款的约定均视为对乙方的违约，乙方有权要求甲方支付违约金并赔偿相应损失。2、本合同的违约金为本次股权转让总价款的20%，损失仅指一方的直接的、实际的损失，不包括其他。……协议同时写明了朋骏公司的银行账户名称、开户行及账号。协议落款处“受让方（乙方）”有韩润涛签名，“出让方（甲方）”盖有朋骏公司公章和杨小伟的私章，同时手写“保证人”后面有刘振斌、张君签名并捺印。因杨小伟并未在现场，朋骏公司公章和杨小伟的私章均由公司其他人加盖。朋骏公司、刘振斌、张君将朋骏公司的营业执照（副本）原件及杨小伟（盖有朋骏公司公章和杨小伟的私章）、刘振斌（有刘振斌签名并捺印）、张君（有张君签名并捺印）的身份证复印件、朋骏公司向武强县国土资源局缴纳土地出让金的缴款书原件交与韩润涛。协议签订当日，韩润涛将其建设银行账户上的700万元转账存入协议约定的朋骏公司银行账户。2019年1月4日，朋骏公司将该款项用于支付土地出让金。借款到期后，朋骏公司未能还款。2019年6月26日，韩润涛与张君、刘振斌协商还款情况，韩润涛声称借款时约定利息2分，刘振斌回复“你当时说5分，我说3分”，并告诉韩润涛“当时公司承诺给我2分，我借这个钱，咱实事求是”。协商过程中，韩润涛多次提到借款由刘振斌、张君担保，二人承担连带责任，张君未做表态。协商未果后，韩润涛于2019年7月15日向本院提起诉讼，后在诉讼中变更诉讼请求为：1、朋骏公司偿还借款本金700万元，自韩润涛实际出借之日起按照年息24%支付利息至实际清偿之日止。杨小伟未足额缴纳出资，且不能证明其个人财产与朋骏公司的财产相对独立，应对借款承担连带清偿责任，刘振斌、张君承担连带保证责任。2、被告承担本案案件受理费、保全费用。韩润涛同时提出诉讼保全申请，根据其申请，本院依法查封了朋骏公司23.25亩土地的土地使用权。庭审时刘振斌自认其为案涉借款提供了连带责任保证，但否认借款时约定了利息，并辩称借款到期时其按照月息2分的标准以现金方式已给付韩润涛借款利息40万元。韩润涛否认收到过利息。本院要求刘振斌在限期内提交偿还利息的相关证据，其未提交。关于案涉借款，刘振斌（甲方）与朋骏公司（乙方）签订了一份《股东与朋骏地产开发有限公司借款合同的说明》，约定：“经甲乙双方协商由刘振斌向韩润涛借款并为担保人，由韩润涛向乙方账户打入700万元。韩润涛向乙方打入的700万元和原来段颖霞给朋骏公司打的款100万元为刘振斌在朋骏公司25%的股份。刘振斌向韩润涛所借款700万元是由朋骏公司出面给刘振斌借的，由朋骏公司所借的700万元，借款时间为三个月。刘振斌还清借款和利息后，撤回在韩润涛处所有抵押手续，700万元和700万元所产生的利息由刘振斌个人自己承担，与公司无关。”落款处有刘振斌、李晓月、刘利华、杨小伟签字，并盖有朋骏公司公章。诉讼中，四被告均主张朋骏公司实际有杨小伟、李晓月、刘利华（张君妻子）、段颖霞（刘振斌妻子）四个股东，每个股东出资750多万元，各占股25%。另查明，朋骏公司系杨小伟于2018年10月26日注册成立的自然人独资的有限责任公司，注册资本1000万元，杨小伟系公司法定代表人。2018年10月9日，杨小伟通过其建设银行账户向衡水市公共资源交易中心武强县分中心转账840万元用于支付土地竞拍保证金。后朋骏公司以3006万元竞得武强县自然资源和规划局出让的位于欧庄村××编号［××］××23.25亩地块使用权，土地出让金分四笔缴纳，武强县国土资源局出具的缴款书日期分别为2018年11月12日840万元、2018年11月23日810万元、2018年12月6日6415000元、2019年1月4日7145000元（四张缴款书付款期均为10天）。2018年11月26日杨小伟通过其农业银行账户向朋骏公司转账810万元，2018年12月6日两次向朋骏公司转账4515000元、190万元，上述款项均用于朋骏公司缴纳土地出让金。杨小伟的个人银行账户交易记录显示，李晓月、段颖霞、刘利华向杨小伟的银行账户有多笔转账存入。朋骏公司2018年11月6日至2019年6月21日的银行账户交易记录显示，2018年11月6日电汇存入810万元土地出让金，2018年11月26日支出810万元，2018年12月6日电汇存入4515000元和190万元土地出让金，2018年12月6日支出6415000元，2018年12月29日转账存入700万元，2019年1月4日转账存入145000元，2019年1月4日支出7145000元。 一审法院认为：一、关于朋骏公司是否应承担700万元借款的偿还责任。2018年12月29日韩润涛与杨小伟的电话通话录音中，杨小伟对借款700万元予以确认，韩润涛要求杨小伟发个视频，委托刘振斌和张君向韩润涛办理借款700万元，杨小伟回答“我发给那个谁了”，并同意韩润涛的要求。该内容与张君通过微信向韩润涛发送的杨小伟的口述视频“朋骏公司委托刘振斌办理借款事项，其中刘振斌作为担保人”、张君向韩润涛发送的微信“向韩润涛借款700万，委托张军和刘振斌”以及朋骏公司提交的《股东与朋骏地产开发有限公司借款合同的说明》中“刘振斌向韩润涛所借700万元是由武强县朋骏房地产开发有限公司出面给刘振斌借的，由朋骏房地产开发有限公司所借的700万元，借款时间为三个月”等内容相互印证，足以认定杨小伟委托刘振斌、张君以朋骏公司名义向韩润涛借款700万元的事实。《股权转让协议》中虽有“因甲方（即杨小伟）向乙方（即韩润涛）借款人民币700万元”、“若甲方于2019年3月29日前不能偿还乙方700万元”等表述，但该表述与实际借款情况并不相符，根据本院查明的事实，杨小伟（甲方）个人并非借款人，实际是朋骏公司与韩润涛之间成立借贷合同关系。该借贷合同是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。韩润涛提交的转账记录与朋骏公司提交的公司银行账户交易记录相符合，能够证实韩润涛已于2018年12月29日将700万元借款转账至朋骏公司银行账户，朋骏公司将该款用于缴纳土地出让金，韩润涛已经履行了款项出借义务。根据《股权转让协议》中“若甲方于2019年3月29日前不能偿还乙方700万元”的内容来看，朋骏公司应于2019年3月29日前向韩润涛返还借款本金700万元。朋骏公司未能按约定还款，已构成违约。韩润涛要求朋骏公司返还借款700万元，合理合法，本院予以支持。朋骏公司、杨小伟、张君辩称借款方是刘振斌，应由刘振斌个人偿还，与本院查明的事实不符，本院不予采信。即便刘振斌与朋骏公司签订的《股东与朋骏地产开发有限公司借款合同的说明》约定“韩润涛向乙方打入的700万元和原来段颖霞给朋骏公司打的款100万元为刘振斌在朋骏公司25%的股份”、“700万元和700万元所产生的利息由刘振斌个人自己承担，与公司无关”，也是朋骏公司内部对借款资金的处置和约定，不能对抗第三人，对第三人即出借人韩润涛不产生约束力，不能据此要求韩润涛向刘振斌个人主张权利。朋骏公司返还借款后，其与刘振斌之间的争议，可另行解决。二、关于是否应给付借款利息。朋骏公司、杨小伟、刘振斌、张君均否认借款时约定了利息，但是刘振斌与朋骏公司签订的《股东与朋骏地产开发有限公司借款合同的说明》中明确写明“刘振斌还清借款和利息后，撤回在韩润涛处所有抵押手续，700万元和700万元所产生的利息由刘振斌个人自己承担，与公司无关。”可见700万元借款约定了利息，此其一；其二、通过2018年12月29日韩润涛与杨小伟的电话通话内容可知，韩润涛和杨小伟并不认识，而朋骏公司系杨小伟独资的有限公司，从双方当事人的关系来看，韩润涛将这么大笔资金出借给朋骏公司使用三个月而不要求给付利息，也不符合常理；第三、2019年6月26日韩润涛与刘振斌、张君协商还款的现场谈话录音中，韩润涛主张借款利息2分，刘振斌回复“你当时说5分，我说3分”，亦可证明借款时双方就利息进行过协商。刘振斌称借款时公司承诺给其负担2分的利息，可视为朋骏公司授权刘振斌借款的利息为2分。再结合上述韩润涛与刘振斌关于利息的协商，可以推定韩润涛与刘振斌约定的借款利息最低为2分。因刘振斌系代理朋骏公司向韩润涛借款，其与韩润涛关于利息的约定直接约束朋骏公司。现韩润涛要求朋骏公司按2分给付利息，未超出朋骏公司的授权范围，亦符合法律规定，应予支持。虽然双方没有明确说明利息2分是指年利率还是月利率，但是借款期限为三个月，远不够一年，因此以月利率计息更符合日常交易习惯。综上，本院认定双方约定借款利息为月利率2%。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项规定：“约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”因此韩润涛要求自实际出借之日起按照年利率24%支付利息至实际清偿之日止，本院予以准许。刘振斌辩称其个人已向韩润涛支付40万元利息，韩润涛不予认可，本院要求刘振斌在限期内提交相关证据证明，其未提交，对其辩解，本院不予采纳。若刘振斌所述属实，其可就所付利息与韩润涛另行解决。三、关于杨小伟是否应承担连带偿还责任。韩润涛主张杨小伟未足额缴纳出资，且不能证明其个人财产与朋骏公司的财产相对独立，应对借款承担连带清偿责任。（一）关于杨小伟是否出资到位的问题。朋骏公司、杨小伟、刘振斌、张君均主张朋骏公司实际有杨小伟、李晓月、刘利华、段颖霞四个股东，每个股东出资各750多万元现金占股25%，但韩润涛对该主张不予认可，虽然杨小伟的银行账户交易记录显示李晓月、刘利华、段颖霞向杨小伟银行账户有多笔转账存入，但因李晓月、刘利华、段颖霞不是本案当事人，未参加本案诉讼，三人是否系朋骏公司隐名股东，其转给杨小伟的款项是否系对朋骏公司的出资，本院不做认定。通过杨小伟账户转入朋骏公司账户的资金，均视为杨小伟对朋骏公司的出资。工商登记信息具有对外公示力和公信力，朋骏公司的营业执照显示该公司系杨小伟注册的自然人独资的有限责任公司，注册资本1,000万元，应以其工商登记信息为准。2018年10月9日，杨小伟通过其建设银行账户向衡水市公共资源交易中心武强县分中心转账840万元用于支付土地竞拍保证金。杨小伟通过其农业银行账户于2018年11月26日向朋骏公司转账810万元，于2018年12月6日两次向朋骏公司转账4,515,000元、190万元，用于朋骏公司缴纳土地出让金。朋骏公司收到上述款项后，于2018年11月26日支出810万元，2018年12月6日支出6,415,000元，与武强县国土资源局出具的2018年11月12日840万元、2018年11月23日810万元、2018年12月6日6,415,000元三张缴款单一一对应，相互印证，足以证明2018年10月9日杨小伟向衡水市公共资源交易中心武强县分中心交纳的840万元土地竞拍保证金，竞拍成功后已作为朋骏公司缴纳的土地出让金支付给武强县国土资源局，且杨小伟通过其农业银行账户向朋骏公司转账的810万元、4,515,000元、190万元均用于朋骏公司支付土地出让金。上述杨小伟对朋骏公司的出资金额已远超朋骏公司的注册资本1,000万元，因此杨小伟已经履行了出资义务。（二）关于杨小伟的个人财产与朋骏公司的财产是否混同。《中华人民共和国公司法》第二十条第三款规定：“公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任”。根据上述法律规定的精神，只有在股东实施了滥用公司法人独立地位及股东有限责任的行为，且该行为严重损害了公司债权人利益，即股东滥用权利使公司财产不足以清偿公司债权人的债权的情况下，才能适用公司人格否认。朋骏公司于2018年10月26日成立后开立了银行账户，进入朋骏公司账户的款项均用于缴纳了公司竞拍取得的［2018］9号地块的土地出让金，并不存在杨小伟和朋骏公司财产混同的情况。何况本院已经依韩润涛的申请查封了朋骏公司23.25亩土地的土地使用权，该土地使用权系朋骏公司以3,006万元竞拍取得，其价值足够清偿韩润涛的债权，因此即使杨小伟的财产与朋骏公司财产混同，也不会对韩润涛的债权造成损害。综上，韩润涛要求杨小伟对朋骏公司的借款承担连带清偿责任，理据不足，本院不予支持。四、关于刘振斌、张君是否应承担连带保证责任。刘振斌自认其系朋骏公司向韩润涛借款的保证人，并愿意承担连带保证责任，系其对自身权利的处分，本院对此不持异议。《中华人民共和国担保法》第二十一条规定：“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。”第二十六条第一款规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。”因双方未对保证方式、保证担保的范围以及保证期间作出约定，根据上述法律规定，韩润涛在保证期间内要求刘振斌承担保证责任，刘振斌应对案涉借款本息及诉讼费、保全费承担连带清偿责任。当事人未签订书面借款合同，而是签订了一份《股权转让协议》，协议中“为担保甲方按约定还款”、“若甲方于2019年3月29日前不能偿还乙方700万元，甲方有义务于三日内将目标公司100%股权过户至乙方名下”、“当下述的两项条件全部成就时，本合同始能生效。该条件为：1.……2．截止至2019年3月29日甲方未能偿还乙方700万元人民币”等内容证明，该协议名为转让股权，实为以股权作为借款的担保。张君在《股权转让协议》上以保证人身份签字的行为应当认定其系为股权转让提供了保证，即当朋骏公司不能按约定还款时，其保证韩润涛股权担保债权的实现。张君辩称其仅仅是股权转让的见证人的抗辩意见不能成立。因韩润涛并未依据《股权转让协议》主张担保权，因此张君是否应就此承担保证责任，本院不予审涉。2019年6月26日借款到期后韩润涛与刘振斌、张君协商还款时，韩润涛多次提到借款由刘振斌、张君担保，二人承担连带责任，但张君并未表态予以认可，韩润涛亦未能提交相关证据证明张君为借款提供了保证，在现有证据链条下，其要求张君为借款承担保证责任，依据不足，本院不予支持。综上，朋骏公司应返还韩润涛借款本金700万元，并按年利率24%支付利息，刘振斌承担连带保证责任。遂依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第二十六条，《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：一、被告武强县朋骏房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告韩润涛借款人民币700万元及利息（以700万元为基数，自2018年12月29日起至还清之日止，按照年利率24%计算）；二、被告刘振斌对上述款项承担连带保证责任；三、驳回原告韩润涛的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费70,600元、保全费5,000元，共计75,600元，由被告武强县朋骏房地产开发有限公司、刘振斌负担。 二审查明事实与一审查明事实一致。 本院认为，关于案涉借款的借款人如何确定问题。韩润涛在一审中所提供证据，能够证实系朋骏公司委托刘振斌办理该公司向韩润涛借款事务；案涉借款直接转入了朋骏公司账户，并用于支付朋骏公司获取土地使用权的对价；朋骏公司提交的《股东与朋骏地产开发有限公司借款合同的说明》中，亦有案涉借款系“由朋骏公司出面给刘振斌所借的”记载；朋骏公司与韩润涛均认可《股权转让协议》实为担保借款合同性质，该协议的尾部加盖有朋骏公司的印章，同时，刘振斌在该协议尾部作为保证人签字，故刘振斌依法不应同时被认定为借款人；朋骏公司辩称刘振斌的妻子系朋骏公司隐名股东，案涉700万元借款系刘振斌方向朋骏公司的出资，但《入股参与（2018）9号地块竞标及开发约定》是否已实际履行、刘振斌的妻子是否系朋骏公司的隐名股东与本案所审理民间借贷纠纷不属同一法律关系，本案不予理涉；即便该约定已经履行，《股东与朋骏地产开发有限公司借款合同的说明》所约定内容亦仅是朋骏公司与股东间的内部约定，其效力不能及于案涉借款的出借人韩润涛，在债权人韩润涛对该约定不予认可的情形下，《股东与朋骏地产开发有限公司借款合同的说明》不能产生韩润涛直接向刘振斌直接主张权利的法律后果。综上，应认定朋骏公司系案涉民间借贷法律关系中的借款人。 关于案涉借款的利息问题。鉴于韩润涛与朋骏公司法定代表人杨小伟并不相识，朋骏公司委托刘振斌向韩润涛借款，理应包括授权刘振斌就利息问题与韩润涛进行磋商，故朋骏公司所提案涉借款未约定借款利息、韩润涛无证据证实刘振斌受托事项中包含对利息作出约定的主张与常理不符；在《股东与朋骏地产开发有限公司借款合同的说明》中，朋骏公司认可案涉借款应偿还借款利息；在2019年6月26日韩润涛与刘振斌、张君的谈话录音中，刘振斌认可“你（韩润涛）当时说5分，我（刘振斌）说3分”，同时，刘振斌称借款时公司承诺给其负担2分的利息，可视为借款时朋骏公司授权的利息为2分。现韩润涛主张以月利率2%计息符合交易习惯，且未超过朋骏公司的授权范围，亦未超过法定利率上限，故对韩润涛的该项诉讼请求应予支持。朋骏公司主张应认定案涉借款合同无效、案涉借款不应支付利息，但朋骏公司未就该项主张提供充分的事实及法律依据，本院不予采纳。 综上所述，上诉人朋骏公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费60,800元，由上诉人武强县朋骏房地产开发有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  张天杲 审判员  王江丰 审判员  李春蕾 二〇二〇年六月十五日 书记员  李 珺