江西省九江市柴桑区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0421民初590号原告：中国银行股份有限公司柴桑支行，住所地：江西省九江市柴桑区沙河街镇庐山北路**，统一社会信用代码：91360421491490306C。法定代表人：陈高珍，系该行行长。委托诉讼代理人：张红英，女，系该行员工。被告：吴礼铤，男，1990年9月8日出生，汉族，住江西省九江市都昌县。被告：于琪琪，女，1996年1月25日出生，汉族，住江西省九江市都昌县。被告：九江吉马置业有限公司，住所地：江西省九江市柴桑区时代广场**楼****，统一社会信用代码：91360421MA35WNL830。法定代表人：黄建杰。委托诉讼代理人：刘卫华，男，系该公司员工。原告中国银行股份有限公司柴桑支行(以下简称中行柴桑支行)与被告吴礼铤、于琪琪、九江吉马置业有限公司(以下简称吉马公司)金融借款合同纠纷一案，本院于2020年5月12日立案后，依法适用简易程序，于2020年6月9日公开开庭进行了审理。原告中行柴桑支行的委托诉讼代理人张红英及被告吉马公司的委托诉讼代理人刘卫华到庭参加诉讼，被告吴礼铤、于琪琪经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中行柴桑支行向本院提出诉讼请求：1、解除原、被告签订的住房贷款合同，判令被告吴礼铤提前一次性偿还贷款本金、利息及罚息507226.15元，计算至2020年4月8日，并支付自2020年4月8日至贷款实际清偿之日止的利息及罚息；2、判令被告于琪琪、被告吉马公司在上述债权内承担连带保证担保责任(庭审中原告提出被告于琪琪为共同借款人，应由被告于琪琪与被告吴礼铤共同承担还款责任)；3、判令本案诉讼等相关费用由三被告承担。事实与理由：被告因消费需要，2018年3月21日购买九江市吉马置业有限公司开发的楼盘“中辉国际”1-1-1102号房产，并与原告签订《中国银行股份有限公司个人一手住房贷款合同》，向原告借款53万元整，期限30年。为担保原告之债权，被告吴礼铤、于琪琪将其所购买该套住房抵押(未办理抵押登记)给原告，在办妥抵押登记手续之前，由被告吉马公司承担连带保证责任(即阶段性担保)。合同签订后，原告依约履行了发放贷款义务，而被告却未按合同约定履行近期偿还贷款本息的义务，截止2020年4月9日，被告有3期逾期未还款，尚欠贷款本息合计507226.15元，其中本金500307.08元、利息及费用6919.07元(其中应收利息6725.15元、逾期本金罚息76.44元，应收利息的罚息117.48元)。原告为维护合法权益，特诉至法院。被告吴礼铤、于琪琪未出庭且未提交书面答辩意见。被告吉马公司辩称，对原告上述诉讼请求及相关的案件事实和理由没有异议。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交的证据如下：证据一、原告的营业执照复印件一份、负责人身份证明书一份、委托诉讼代理人身份证复印件一份；被告的身份证、户口簿、婚姻现状申明复印件各一份，证明原被告双方诉讼主体资格合法；证据二、被告吴礼铤房屋按揭贷款申请书、被告吴礼铤与原告签订的《中国银行股份有限公司个人一手住房贷款合同》复印件一份，证明：1.被告向原告借款，并约定了借款用途、借款金额、还款期限、利率计算方式等，2.被告愿意将该按揭房产抵押给原告，3.保证人(开发商)承担阶段性连带责任；证据三、被告吴礼铤与吉马公司签订的《商品房买卖合同》，合同备案号20181522号，房屋地址是柴桑区庐山北路与江州大道交汇处(中辉国际楼盘)1-1-1102房，证明：被告购买房屋的真实性；证据四、被告吴礼铤2018年3月29日借款凭证，证明被告借款及原告提供给被告住房按揭贷款真实性；证据五、截止2020年4月9日，吴礼铤逾期未还款系统查询清单，证明借款人欠款的真实性。(上述贷款手续相关的证据二、三、四，原告当庭提交了证据原件予以核对)被告吉马公司对原告提交的上述证据的真实性没有异议，确认被告吴礼铤、于琪琪逾期未归还按揭贷款情况属实。被告吴礼铤、于琪琪经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，且未提交书面答辩意见，视为放弃举证、质证和抗辩的权利。经本院审核，对于原告提交的证据，认为其内容客观真实，与本案事实有关联，且被告吉马公司亦对原告上述证据真实性没有异议并确认被告吴礼铤、于琪琪逾期未归还按揭贷款属实，本院对上述证据予以采信。综合当事人的举证、质证及当事人陈述和经法院审查确认，本院认定事实如下：2018年3月13日，被告吴礼铤、于琪琪与被告九江市吉马置业有限公司签订了一份《商品房买卖合同(预售)》，被告吴礼铤、于琪琪购买被告吉马公司开发的“中辉国际”楼盘1#楼1-1102号商品房，该商品房预测建筑面积118.73㎡，总价款666669元，首付136669元，余款530000元向开发商指定的贷款银行申请贷款支付。在签订上述商品房买卖合同后，被告吴礼铤即向原告申请房屋按揭贷款并提交了《房屋按揭贷款申请表》，被告吴礼铤、于琪琪并签字确认以案涉商品房作为抵押；2018年3月27日，被告吴礼铤、于琪琪作为借款人与原告签订了《中国银行股份有限公司个人一手住房贷款合同》(合同编号：2018年九中银沙房字第00**)，被告吉马公司作为该借款的保证人加盖了合同专用章，合同约定借款人向贷款人即原告借款53万元整，期限30年(360个月)，以等额本金方式按月支付，逾期贷款罚息为合同约定利率水平上加收50%，该合同附件一“特别签订条款”第五款的“担保信息”中约定被告吴礼铤、于琪琪将其所购买案涉住房抵押给原告(注：尚未办理抵押登记)，保证人(开发商)提供阶段性担保，附件二“个人一手住房贷款合同通用条款”第四款“开发商保证”中约定“若保证人提供阶段性连带责任保证的，则自借款人办妥本合同项下贷款所购房屋抵押登记手续并且贷款人收到他项权证之日起，保证人在本合同项下不再承担新的保证义务和责任，但对于在该日之前已到期的本合同项下债务，以及该日之前发生保证人或／及借款人违约而引起的本合同项下的债务，保证人仍应承担相应的违约责任或／及保证责任”。2018年3月29日，原告依约向合同指定的被告吉马公司账户发放了贷款。合同履行期间，被告吴礼铤未按合同约定履行按月偿还贷款本息的义务，截止2020年4月9日，被告已有3期逾期未予还款，至2020年4月9日，被告吴礼铤所欠的贷款本息合计507226.15元，其中本金500307.08元、利息及费用6919.07元(其中应收利息6725.15元、逾期本金罚息76.44元，应收利息的罚息117.48元)。本院认为，被告吴礼铤与原告中行柴桑支行签订的《中国银行股份有限公司个人一手住房贷款合同》，系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，内容合法有效，合同各方应按合同约定履行相应义务，被告于琪琪在案涉的《中国银行股份有限公司个人一手住房贷款合同》中作为借款人签名，故被告于琪琪应为该借款的共同借款人，应与被告吴礼铤共同承担还款义务；原告中行柴桑支行作为贷款人依约履行了发放贷款义务，则借款人即被告吴礼铤、于琪琪应依约偿还贷款本金及利息，现借款人未按约定还款，构成违约，故对于原告中行柴桑支行要求解除原、被告签订的住房贷款合同，并由被告吴礼铤、于琪琪提前一次性偿还贷款本息共计507226.15元的诉讼请求，本院予以支持，至2020年4月9日，所欠本金为500307.08元，利息及费用为6919.07元(包括应收利息6725.15元，逾期本金罚息76.44元，应收利息的罚息117.48元)，被告并应按约定的利率标准支付利息、罚息至借款本金还清之日止。被告吉马公司在上述《中国银行股份有限公司个人一手住房贷款合同》中作为案涉借款的保证人，约定在自借款人办妥本合同项下贷款所购房屋抵押登记手续并且贷款人收到他项权证之日这一期间为被告吴礼铤、于琪琪的上述住房按揭贷款提供阶段性连带责任保证，因被告吴礼铤、于琪琪已违约未再按约定归还贷款且案涉房屋尚未办理抵押登记手续即贷款人(原告)未收到他项权证，故贷款人有权要求保证人承担连带责任保证，综上，本院对于原告中行柴桑支行要求被告吉马公司对上述案涉贷款承担连带保证责任的诉讼请求予以支持，保证责任范围包括贷款本金、利息及罚息等。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百五十二条之规定，判决如下：一、解除原告中国银行股份有限公司柴桑支行与被告吴礼铤、于琪琪及被告九江吉马置业有限公司于2018年3月27日签订的《中国银行股份有限公司个人一手住房贷款合同》(合同编号：2018年九中银银沙房字第00**；二、由被告吴礼铤、于琪琪于本判决生效之日起十日内一次性提前偿还原告中国银行股份有限公司柴桑支行贷款本金500307.08元及截至2020年4月9日止的利息及费用6919.07元(含应收利息6725.15元、逾期本金罚息76.44元、应收利息的罚息117.48元)，合计507226.15元，并自2020年4月10日起按照原合同约定的利息及罚息等的计算标准继续支付相应利息及应收费用至贷款本金还清之日止；三、被告九江吉马置业有限公司对上述本判决第二项确定的被告吴礼铤、于琪琪所欠原告中国银行股份有限公司柴桑支行的贷款本金、利息、罚息及相关费用等债务承担连带清偿责任；被告九江吉马置业有限公司承担连带清偿责任后，有权向被告吴礼铤、于琪琪行使追偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8873元，减半收取4436.5元，由被告吴礼铤、于琪琪及被告九江吉马置业有限公司共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。审判员  万新成二〇二〇年六月十七日法官助理刘校宇书记员冯翠书记员徐帅