wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2020）粤2072民初749号原告:中山市国益玻璃电器制品有限公司，住所地广东省中山市********厂房三之一（住所申报）。法定代表人：陈某1。委托诉讼代理人：张志伟，系广东万**海天律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘佳林，系广东万**海天律师事务所实习律师。被告：佛山市顺德区晋浦电器制造有限公司，住所地广东省佛山市顺德区*****委会兴华工业区南堤路2号首层之四。法定代表人：邓某1。被告：黎伟坚，男，1967年12月6日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区**********。原告中山市国益玻璃电器制品有限公司与被告佛山市顺德区晋浦电器制造有限公司、黎伟坚买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告中山市国益玻璃电器制品有限公司的委托诉讼代理人张志伟到庭参加了诉讼，被告佛山市顺德区晋浦电器制造有限公司、黎伟坚经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中山市国益玻璃电器制品有限公司向本院提出诉讼请求：1、被告佛山市顺德区晋浦电器制造有限公司支付原告货款147500元及逾期利息（以147500元为基数,自起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止）；2、被告黎伟坚在147500元范围内对被告佛山市顺德区晋浦电器制造有限公司上述第一项债务承担一般保证责任；3、两被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：自2019年5月开始，原告与被告佛山市顺德区晋浦电器制造有限公司存在业务往来，由原告向被告佛山市顺德区晋浦电器制造有限公司供应玻璃产品，双方约定货款结算方式为月结。然而，被告佛山市顺德区晋浦电器制造有限公司收货后未能按约定及时足额支付货款。2019年11月12日，经原、被告双方对账确认，被告佛山市顺德区晋浦电器制造有限公司尚欠原告货款147500元未付。同日，被告黎伟坚向原告出具《担保书》，自愿为被告佛山市顺德区晋浦电器制造有限公司拖欠原告的货款147500元提供担保，但被告黎伟坚在出具担保书后仍拒绝履行支付义务。为维护自身合法权益，原告诉至法院，请求判如诉请。原告中山市国益玻璃电器制品有限公司对其诉请提交的证据有：1、微信聊天记录截图一份；2、《送货单》十四份；3、《担保书》一份。被告佛山市顺德区晋浦电器制造有限公司、黎伟坚未应诉、出庭答辩，亦未提交证据。本院经审理认定事实如下：原告中山市国益玻璃电器制品有限公司与被告佛山市顺德区晋浦电器制造有限公司于2019年5月开始发生交易往来，原告向被告佛山市顺德区晋浦电器制造有限公司供应玻璃产品，双方没有签订买卖合同，交付方式为原告送货至被告佛山市顺德区晋浦电器制造有限公司处，《送货单》记载了具体的产品名称、规格、数量、单价。原告举证的《送货单》反映，原告2019年9月份送货金额为100604.74元，2019年10月份送货金额为29687.85元。原告称，2019年11月货款为19514.53元，双方对账时协商了货款，优惠了2307.12元，但没有送货单提供，实际上该批货物没有送货给对方，但原告已按被告佛山市顺德区晋浦电器制造有限公司的要求生产出来了，被告黎伟坚亦出具担保书确认上述货款147500元。2019年11月12日，被告黎伟坚向原告出具《担保书》，记载“佛山市顺德区晋浦电器制造有限公司欠中山市国益玻璃电器制品有限公司货款147500元，一旦佛山市顺德区晋浦电器制造有限公司无法支付中山市国益玻璃电器制品有限公司货款时，由黎伟坚个人担保承担147500元”，担保人落款处有被告黎伟坚的签名及按捺指印。后经原告多次催收，被告佛山市顺德区晋浦电器制造有限公司未支付上述货款。为维护自身权益，原告故诉至法院，主张前述请求。本院认为，原告中山市国益玻璃电器制品有限公司与被告佛山市顺德区晋浦电器制造有限公司之间存在买卖合同关系，关于本案事实的认定分析如下：关于货款数额的问题。原告举证《送货单》、微信聊天记录，证明原告中山市国益玻璃电器制品有限公司与被告佛山市顺德区晋浦电器制造有限公司之间有发生买卖交易的事实。原告提交的《担保书》反映，被告佛山市顺德区晋浦电器制造有限公司欠原告货款147500元，担保人落款处有被告黎伟坚签字捺印确认，事实清楚，证据充分，被告佛山市顺德区晋浦电器制造有限公司对此亦没有出庭应诉提出异议。综上，本院对原告主张被告佛山市顺德区晋浦电器制造有限公司尚欠货款147500元的事实予以确认。关于利息的问题。原、被告双方没有约定利息及付款期限，现原告主张自起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息至实际清偿之日止，依照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”的规定，原告主张的利息，符合法律规定，本院予以支持。关于被告黎伟坚的责任承担问题。原告提交的《担保书》，被告黎伟坚作为担保人在该《担保书》上签名及按捺指印确认其保证责任，没有约定保证期间，依照《中华人民共和国担保法》第十七条、第二十一条、第二十五条的规定，因此，本院认为，被告黎伟坚应在147500元范围内对被告佛山市顺德区晋浦电器制造有限公司的上述债务承担清偿责任。综上所述，原告诉求理据充分，本院予以支持。被告佛山市顺德区晋浦电器制造有限公司、黎伟坚经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自动放弃质证、抗辩的权利，但不影响本案的判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条，《中华人民共和国担保法》第十七条、第二十一条、第二十五条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告佛山市顺德区晋浦电器制造有限公司于本判决生效之日起七日内向原告中山市国益玻璃电器制品有限公司支付货款147500元及逾期利息（以实欠款额为基数，从2020年1月9日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息至实际清偿之日止）；二、被告黎伟坚在147500元范围内对被告佛山市顺德区晋浦电器制造有限公司的上述债务承担清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3250元，被告佛山市顺德区晋浦电器制造有限公司、黎伟坚负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判长  杨文硕审判员  夏重彬审判员  潘霞慧二〇二〇年六月二十三日书记员  陈妹妹
江西省南昌县人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣0121执1060号申请执行人：付志君，男，1977年4月16日出生，汉族，住南昌县。被执行人：陈亮，男，1990年4月8日出生，汉族，住南昌市湾里区。本院在执行付志君与陈亮买卖合同纠纷一案中。已向被执行人陈亮发出执行通知书，责令被执行人履行法律文书确定的义务，但被执行人陈亮至今未履行法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条之规定，裁定如下：一、冻结、划拨、扣留、提取被执行人陈亮存款、收入25275.0元或查封、扣押其相应价值的财产。本裁定立即执行。审判员 章 林二〇二〇年六月一日书记员 罗奥聪
陕西省汉中市汉台区人民法院执 行 裁 定 书(2020)陕0702执901号申请执行人:敬均，男，汉族。被执行人:汉中诺诚房地产开发有限公司,住所地：陕西省汉中市汉台区朝阳北路西侧。统一社会信用代码：916107007907938418法定代表人：黄奉林，该公司副总经理。本院在执行敬均与汉中诺诚房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案中，依法向被执行人送达了执行通知书等相关法律文书，责令其（1）向申请执行人支付逾期办证违约金350元；（2）返还申请执行人由被执行人代收的办证契税、维修基金等费用14987元及利息（自2017年2月8日起按年利率6%计算至实际清偿完毕止）；（3）承担案件受理费、保全费合计451元，执行费136元。以上金钱给付项目直接缴纳至本院。但被执行人逾期未履行生效法律文书确定的内容。在执行过程中：1．本院于2020年4月20日向被执行人汉中诺诚房地产开发有限公司集中送达了涉及该被执行人相关执行案件的司法公开告知书、合议庭组成人员通知书、执行通知书、报告财产令、财产申报表、限制消费令、廉政监督卡等法律文书，但被执行人未履行。2.本院通过法院网络“总对总”查控系统对被执行人名下财产进行查询，查无互联网银行、车辆等登记信息。对其名下的银行账户，本院已通过法院网络“总对总”查控系统进行了轮候冻结。3.本院于2019年10月30日依（2019）陕0702执保264号协助执行通知书轮候查封了汉中诺诚房地产开发有限公司名下位于汉台区北环路2号***小区**号楼8号车库（面积：37.22平方米）；10号车库（面积：21.62平方米）；11号车库（面积：21.13平方米）；13号车库（面积：32.15平方米）；17号车库（面积：86.83平方米）；18号车库（面积：36.1平方米）；19号车库（面积：38.36平方米），因本院轮侯查封，现无法处置变现。4、本院于2020年6月4日依法轮候查封了汉中诺诚房地产开发有限公司名下***小区**号楼负一楼停车场车位共计32个，因本院轮侯查封，现无法处置变现。5．本院于2020年6月16日依法对被执行人汉中诺诚房地产开发有限公司法定代表人黄奉林采取限制消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。6.本院于2020年6月9日集中约谈了涉及汉中诺诚房地产开发有限公司执行案件债权人委托代表人谢长春、郑有生、杨金玲、康钦等四人，告知了本院对被执行人汉中诺诚房地产开发有限公司的财产调查情况、查控情况、采取惩戒措施情况，并要求其提供被执行人其他可供执行的财产线索。申请执行人对本院的执行情况表示认可，但不能提供被执行人可供执行的财产线索，同意终结本案本次执行程序。综上所述，经本院向申请执行人敬均释明被执行人的财产情况后，申请执行人表示提供不出有效的被执行人财产线索，并在本院穷尽财产调查措施后，对本院认定被执行人无财产可供执行表示认可，同意终结本案本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人汉中诺诚房地产开发有限公司应当继续履行生效法律文书确定的义务。本案未履行标的为15924元。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  刘延林审判员  苟汉生审判员  马 杰二〇二〇年六月十五日书记员  唐 超
河北省晋州市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0183民初575号 原告：张鸽，女，1987年9月15日出生，汉族，住河北省石家庄市晋州市。 委托诉讼代理人：韩思思，河北九州之星律师事务所律师，代理权限为特别授权。 被告：河北锐拓房地产开发集团有限公司晋州分公司，住所地河北省石家庄市晋州市仿唐街东侧，统一社会信用代码91130183564898055R。 负责人：习庆军，该公司经理。 委托诉讼代理人：闫柯宇，河北鼎岳律师事务所律师，代理权限为一般代理。 委托诉讼代理人：王旭光，河北鼎岳律师事务所律师，代理权限为一般代理。 原告张鸽与被告河北锐拓房地产开发集团有限公司晋州分公司（以下简称晋州锐拓公司）商品房销售合同纠纷一案，本院于2020年1月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张鸽的委托诉讼代理人韩思思，被告晋州锐拓公司委托诉讼代理人闫柯宇、王旭光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张鸽向本院提出诉讼请求：1.要求被告退还原告配套费1万元并承担相应利息；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2012年12月31日，原告与被告签订《晋州市商品房买卖合同》一份，房屋位于晋州市。2012年10月9日，被告违法收取原告配套费1万元。原告认为，被告违反合同和相关法律规定，收取原告配套费，已经侵害了原告的合法权益，为此特向贵院提起民事诉讼，请依法处理。 晋州锐拓公司辩称，1.配套费是原被告双方协商一致后形成的合意契约，合法有效，在当时特定空间下的商品房交易中广泛存在的合理费用，与当时的社会公共利益并不冲突。2.原告诉讼请求已经超过诉讼时效，不应当予以支持。3.原告主张返还配套费所依据的文件是一种管理性文件，不是法律或者法规，属于行政性质管理性规定，并非效力性强制规定。对原、被告之间关于配套费的约定不产生任何影响，配套费不应当返还，请求依法驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2012年10月15日，原告与被告签订商品房买卖合同一份，合同约定：原告张鸽购买被告晋州锐拓公司建设的欧景城12-3-1301号商品房，总价款为438932元.原告在2012年10月13日支付首付款138932元，贷款300000元。2012年10月13日，被告晋州锐拓公司向原告张鸽收取配套费10000元。 本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定或法律规定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案原、被告签订的商品房买卖合同是合同双方当事人的真实意思表示，合同合法有效，各方当事人均应按照合同约定履行各自的义务。国家发展改革委发布的《商品房销售明码标价规定》第十一条明确规定，商品房交易及产权转移等代收代办的收费项目、收费标准应当公示，代收代办收费应当标明由消费者自愿选择。《国家计委、财政部关于全面整顿住房建设收费取消部分收费项目的通知》（计价格[2001]585号）规定，取消与城市基础设施配套费重复收取的水、电、气、热、道路以及其他各种名目的专项配套费。本案被告直接向原告收取的配套费，属于城市基础配套费，应当作为开发建设成本由作为开发商的被告承担，且该项费用亦未在双方签订的商品房买卖合同中作出约定，被告收取该项费用既无合同依据，亦无法律依据，该项收费构成不当得利，依法应当予以返还。 《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第八条规定，返还不当得利请求权的诉讼时效期间，从当事人一方知道或者应当知道不当得利事实及对方当事人之日起计算。基于上述有关取消配套费收取行政规章的颁布实施，原告在被告收取该配套费时就应当知道其民事权利受到损害。其在2020年1月21日提起诉讼，明显已超过法律规定的诉讼时效。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、第一百八十八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第八条的规定，判决如下： 驳回原告张鸽的诉讼请求。 案件受理费50元，减半收取计25元，由原告张鸽负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。 审判员  范占良 二〇二〇年六月五日 书记员  张雨涵 ——
镇江市润州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏1111民初1982号申请人：中国农业银行股份有限公司镇江分行，统一社会信用代码91321100714175996P，住所地镇江市电力路**。负责人：李松，该分行行长。委托诉讼代理人：康志伟、黄加强，中国农业银行江苏省镇江市润州支行风险管理部、信用管理部员工。被申请人：王秀梅，女，1970年6月6日生，汉族，住镇江市。被申请人：王磊，男，1964年9月28日生，汉族，住镇江市。申请人中国农业银行股份有限公司镇江分行与被申请人王秀梅、王磊金融借款合同纠纷一案，申请人中国农业银行股份有限公司镇江分行于2020年5月25日向本院申请财产保全，请求对被申请人王秀梅、王磊采取冻结银行账户上的存款30万元或查封、扣押其同等价值的有关财产的财产保全措施，并已提供担保。本院经审查认为，申请人中国农业银行股份有限公司镇江分行的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人王秀梅、王磊账户上的存款30万元或查封、扣押其同等价值的有关财产。案件申请费2020元，由申请人中国农业银行股份有限公司镇江分行负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议，复议期间不停止裁定的执行。审 判 员 徐根法二〇二〇年六月二十八日法官助理 王 玉书 记 员 姚 雅
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初11310号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路686号。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：姚杨，北京人富律师事务所律师。被告：周哲，女，1987年11月20日出生，汉族，工作不详，户籍地湖北省钟祥市。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招商银行）与被告周哲信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行的委托诉讼代理人姚杨在线参加了诉讼，被告周哲经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。招商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还招商银行截至2019年10月19日的信用卡欠款本息共计126781.37元以及自2019年10月20日起至实际清偿之日止的利息、费用（按《信用卡领用合约》的约定计算）；2.诉讼费用由被告负担。招商银行向本院提交以下证据：1.信用卡申请表及领用合约；2.被告身份证复印件；3.交易明细；4.收费项目变更公告。周哲未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：一、周哲向招商银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的信用卡领用合约；招商银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、领用合约约定，使用信用卡超过免息期未还产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金，自2017年1月1日后停收“滞纳金”改收“违约金”；其他服务费用如年费、分期手续费、取现手续费、挂失手续费、换卡工本费、快递费等以领用合约载明的收费标准为准。三、截至2019年10月19日，因透支产生的信用卡项下欠款共计126781.37元。本院认为，原被告之间形成信用卡合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。招商银行以透支未还为由，起诉要求周哲偿还相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：周哲于本判决生效后十日内偿还招商银行股份有限公司信用卡中心截至2019年10月19日的信用卡欠款共计126781.37元，以及自2019年10月20日起至实际清偿之日止的利息、费用（按信用卡领用合约的约定计算）。如果周哲未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1418元以及公告费（以实际发生为准），由周哲负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 员  舒 锐二〇二〇年六月二十九日法官助理  周魁英法官助理  张学良书 记 员  高 锦
萍乡市湘东区人民法院民 事 判 决 书(2020)赣0313民初173号原告：欧阳柱，男，1990年2月24日出生，汉族。委托诉讼代理人：朱祥宝、梁楚雯，广东天舜律师事务所律师，特别授权。被告：江西省正大陶瓷有限公司。住所地：江西省萍乡市湘**产业园****。统一社会信用代码：913603006724100882。法定代表人：于庆九。原告欧阳柱与被告江西省正大陶瓷有限公司（以下简称江西正大公司）买卖合同纠纷一案。本院于2020年3月12日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告委托代理人朱祥宝到庭参加了诉讼，被告江西正大公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉称：原告曾系佛山市禅城区新亿方陶瓷机械经营部的个人本经营者，新亿方经营部与被告之间有生意来往，新亿方经营部多次为被告供应陶瓷机械的配件。2019年初新亿方经营部与被告进行对账，被告出具《挂账确认单》确认尚欠新亿方经营部的配件款共计189700元未付。《挂账确认单》出具后，被告一直没有向新亿方经营部支付任何款项，新亿方经营部于2017年8月9日注销，该笔债权依法由原告享有。维护原告的合法权益特诉到法院，请求：1.请法院判令被告向原告支付底板配件款189700元；2.判令被告以189700元为本金，自被诉之日起，至实际清偿之日止，按照中国人民银行同期贷款利率的1.5倍计算，向原告支付利息；3.判令被告承担本案的诉讼费。被告江西正大公司未予答辩。经审理查明：原告曾系佛山市禅城区新亿方陶瓷机械经营部（以下简称新亿方经营部）的个体经营者。新亿方经营部在2018年之前多次向被告供应陶瓷机械配件。2019年初，新亿方经营部与被告对账，被告尚欠新亿方经营部配件款189700元。双方并签署了《挂账确认单》，确认单出具后，被告未支付任何款项。而新亿方经营部于2017年8月9日注销。上述事实有庭审笔录、《挂账确认单》、《核准个体工商户注销登记通知书》在卷予以佐证。本院认为，新亿方经营部与被告所签订的《挂账确认单》是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律，行政法规的强制性规定应认定有效。新亿方经营部与2017年注销，原告作为经营部的经营者在本案中以原告的名义起诉符合《最高人民法院民事诉讼法司法解释理解与适用》第五十九条“在诉讼中个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人”的规定原告主体适格双方签署确认单后经原告催收，被告拒绝支付原告货款的行为显然构成违约，原告要求被告支付货款189700元的诉求于法有据本院予以支持原告要求被告以189700元为本金，自被诉之日起，至实际清偿之日止，按照中国人民银行同期贷款利率的1.5倍计算，向原告支付利息的诉讼请求符合《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条的规定，本院予以支持，被告未到庭参加诉讼应当视为对其相关诉讼权利的放弃。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《最高人民法院民事诉讼法司法解释理解与适用》第五十九条之规定判决如下：一、被告江西省正大陶瓷有限公司于判决生效后十五日内向原告欧阳柱支付货款189700元。二、被告江西省正大陶瓷有限公司应自被诉之日起至实际还清之日止，按照中国人民银行同期贷款利率的1.5倍计算向原告欧阳柱支付利息。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十二条志规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息案件受理费4094元，由被告江西省正大陶瓷有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江西省萍乡市中级人民法院。义务人在本判决书规定的期限内拒不履行其义务的，权利人可在本判决书发生法律效力后，上述履行期限的最后一日起二年内向本院申请强制执行。审 判 长  刘建凡人民陪审员  向正根人民陪审员  吴 玲二〇二〇年六月十日书 记 员  邓 恋
广西壮族自治区南宁市兴宁区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0102执1180号 申请执行人南宁市兴宁区市场监督管理局，住所地：南宁市兴宁区秀田路**,统一社会信用代码:11450102MB1606581B。 负责人赵欣山，局长。 被执行人南宁市美利多水果经营部，住所地：南宁市兴宁区昆仑大道**南宁金桥农产品批发市场**大棚**档口，统一社会信用代码:92450102MA5M6TPC53(补）。 经营者利开兵，男，1960年8月2日出生，汉族，住广西钦州市钦**。 南宁市兴宁区市场监督管理局与南宁市美利多水果经营部行政处罚纠纷一案，南宁市兴宁区人民法院作出的（2020）桂0102行审6号行政裁定书已发生法律效力。因被执行人未按生效法律文书履行义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法立案执行，向被执行人发出执行通知书和报告财产令，但被执行人未履行生效法律文书确定的义务。 本院查明，被执行人有可供执行的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条、第42条、第43条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下： 冻结、划拨、提取被执行人南宁市美利多水果经营部所有的9800元的银行存款或其他资金，或者查封、扣押被执行人南宁市美利多水果经营部所有的相应价值的其他财产。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员 钟 翔 二〇二〇年六月十五日 书记员 李俊才
北京市西城区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0102执恢259号申请执行人松下冷链（大连）有限公司，住所地辽宁省大连市经济技术开发区松岚街**。法定代表人:堤篤樹，董事长。被执行人邻里家（北京）商贸有限公司，住所地北京市西城区北礼士路******。法定代表人：韩磊，经理。申请执行人松下冷链（大连）有限公司与被执行人邻里家（北京）商贸有限公司买卖合同纠纷一案，本院作出的(2018)京0102民初39188号民事判决已经发生法律效力。申请执行人松下冷链（大连）有限公司依法向本院申请执行，要求被执行人邻里家（北京）商贸有限公司偿还欠款。在案件执行过程中，因采取必要执行措施后暂无财产可供执行,我院已对案件终结本次执行程序。2020年4月，我院对案件恢复执行。执行过程中，1、本院处置被执行人邻里家（北京）商贸有限公司的小件动产，所得款项【5.6】元将用于本院邻里家（北京）商贸有限公司系列案件的案款发放工作；2、通过全国网络查控系统及北京法院执行办案系统查询后，本案无其他可供执行的财产；3、本院在执行邻里家（北京）商贸有限公司系列案件中，查封了被执行人持有的设备、家电等财产，其他相关联案件正在陆续对相关财产开展评估、拍卖等处置工作，待其他相关联案件财产处置完毕后，本院将统一安排该系列案件的案款发放工作。综上，本案采取必要执行措施后暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。本次执行程序终结后，被执行人仍有继续履行债务的义务，申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产或本案具备继续开展工作条件后，可恢复执行。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  程中涛审判员  周 鹏审判员  邱 凯二〇二〇年六月十六日书记员  洪 懿
广东省深圳前海合作区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0391民初2757号原告：无锡市中德铝制品有限公司，住所地：江苏省无锡市玉祁镇五牧村。法定代表人：冯文良，该公司总经理。委托诉讼代理人：强晓钟，江苏法舟律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴家敏，江苏法舟律师事务所律师。被告：深圳市比亚迪供应链管理有限公司，住所地：广东省深圳市前海深港合作区前湾一路******（入驻深圳市前海商务秘书有限公司）。法定代表人：王渤。原告无锡市中德铝制品有限公司与被告深圳市比亚迪供应链管理有限公司合同纠纷一案，本院于2020年4月15日立案。原告无锡市中德铝制品有限公司（以下简称中德公司）诉称，1.请求判令被告深圳市比亚迪供应链管理有限公司（以下简称比亚迪公司）支付货款人民币270122.59元（以下币种均为人民币）；2.判令被告比亚迪公司立即支付付款违约金，其中以6552271.1元为基数自2019年9月4日至2020年1月19日止；以270122.59元为基数自2020年1月20日至实际给付之日按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算逾期付款违约金；3.被告比亚迪公司承担本案诉讼费用。事实和理由：原、被告之间存在业务往来，原告中德公司按照被告订单要求向被告比亚迪公司提供不同规格的铝边框产品，并按照双方商定的交货、入库、开具发票、支付商业承兑的流程执行。原告中德公司交货后，根据被告比亚迪公司的开票通知分别于2019年5月1日、6月4日、7月3日开具了金额分别为311269.8元、4565301.7元、1986969.4元的发票，共计金额6863540.9元，后被告比亚迪公司支付了311269.8元。2020年1月19日，被告比亚迪公司向原告中德公司签发了金额为6282148.51元的电子商业承兑汇票，剩余欠款本金270122.59元。原告中德公司认为，按照双方于2019年4月8日会议纪要中商定的付款方式，被告比亚迪公司应于收到发票后60日内支付相应的货款。经原告中德公司多次催要，被告比亚迪公司仍未支付剩余款项。为维护原告中德公司合法权益，现诉至法院。被告比亚迪公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，本案应移送至深圳市坪山区人民法院审理。事实与理由：原告中德公司与被告比亚迪公司于2017年11月22日签署《生产性物料采购框架协议》，协议第18条明确约定，发生纠纷时双方应友好协商解决，无法通过协商解决的，任何一方应向合同签订地有管辖权的人民法院提起诉讼。而协议约定的合同签订地为广东省深圳市坪山新区比亚迪路3009号，故本案应由深圳市坪山区人民法院管辖。另，被告比亚迪公司注册地址虽然位于深圳市前海深港合作区，但该地址仅为深圳市前海商务秘书有限公司托管地址，非被告比亚迪公司的实际经营场所。被告比亚迪公司的实际经营场所位于深圳市坪山区即合同签订地，故深圳市坪山区人民法院对本案拥有管辖权。本院经审查认为，原告中德公司与被告比亚迪公司签订的《生产性物料采购框架协议》第十八条明确约定：“发生纠纷时，双方应首先通过友好协商进行解决，如在一方书面通知另一方45天内，争议仍无法通过协商解决，任何一方应向合同签订地有管辖权的人民法院提起诉讼”，该约定不违反级别管辖和专属管辖的规定，合法有效，故深圳市坪山区人民法院作为合同签订地对该案依法享有管辖权，被告比亚迪公司的管辖权异议成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、一百二十七条第一款、第一百五十四条规定，裁定如下：被告深圳市比亚迪供应链管理有限公司对管辖权提出的异议成立，本案移送深圳市坪山区人民法院。如不服本裁定，可以在本裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  刘一瑶二〇二〇年六月五日书记员  王 健
浙江省湖州市吴兴区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)浙0502民初2621号 原告：陈杰，男，1976年1月26日出生，汉族，住湖南省张家界市永定区。 委托诉讼代理人：郑利锋。 委托诉讼代理人：杨鑫。 被告：宋争，1989年5月13日出生，汉族，住湖南省株洲市荷塘区。 关于原告陈杰与被告宋争房屋租赁合同纠纷一案中，原告陈杰于2020年6月22日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告陈杰向本院申请撤诉，是其依法行使民事诉讼权利的行为。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条及第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准许原告陈杰撤回起诉。 本案受理费50元，减半收取25元，由原告陈杰负担。 审判员  莫雪伟 二〇二〇年六月二十二日 书记员  沈海琴
山西省垣曲县人民法院执 行 裁 定 书(2020)晋0827执241号之三申请执行人：垣曲县宝昇行典当有限责任公司，住所地：山西省运城市垣曲县。法定代表人：李民行，董事长。委托诉讼代理人：柴荣荣，女，1974年6月18日出生，汉族，住垣曲县。被执行人：刘银战，女，1974年10月07日出生，汉族，住垣曲县。本院在执行申请执行人垣曲县宝昇行典当有限责任公司与被执行人刘银战借款合同纠纷一案中，于2020年06月10日冻结了被执行人刘银战在中国建设银行账户内余额人民币3395.93元。现因被执行人刘银战已履行完毕生效法律文书确定的义务。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第45条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条规定，裁定如下：解除对被执行人刘银战在中国建设银行账户内存款人民币15633.00元的冻结。本裁定立即执行。审判长  王明杰审判员  姚伟伟审判员  贾鹏鹏二〇二〇年六月十五日书记员  王 越
浙江省永嘉县人民法院执 行 裁 定 书（2020）浙0324执766号之一申请执行人叶星和，男，1958年12月16日出生，住永嘉县。被执行人林碎芬，女，1977年7月17日出生，住永嘉县。申请执行人叶星和与被执行人林碎芬买卖合同纠纷一案，本院作出的（2019）浙0324民初2311号民事判决已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行法律文书确定的义务，申请执行人叶星和向本院申请强制执行。本院于2020年3月24日立案执行。执行标的为:被执行人林碎芬返还申请执行人叶星和本金10280元及利息，并负担案件受理费57元、执行费54.2元。执行立案后，本院于2020年3月25日向被执行人林碎芬发出执行通知书、报告财产令等执行法律文书，要求被执行人林碎芬报告财产情况并履行生效法律文书确定的义务，被执行人林碎芬逾期未履行且未报告财产情况。执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人林碎芬的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并对被执行人进行了调查。查明，被执行人名下无银行存款和有价证券。暂未发现被执行人林碎芬有可供执行的财产。鉴于被执行人林碎芬拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人林碎芬采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已向申请执行人发出《执行情况意见征求函》告知,要求申请执行人自收到意见征求函之日起十日内前来本院面谈或以书面形式提出意见或建议,申请执行人未在期限内接受约谈，也没有对《执行情况意见征求函》予以书面答复或提出有关意见或建议，亦没有向本院提供被执行人有可供执行财产的证据和线索。综上，被执行人林碎芬暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下:终结（2020）浙0324执766号案件的本次执行程序。申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审判长  李学通审判员  王金谦审判员  金建勇二〇二〇年六月二十八日书记员  刘 超
福建省泉州市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 (2020)闽05刑更306号 罪犯黄毅，男，1983年11月25日出生于福建省厦门市，汉族，初中文化。现在泉州监狱服刑。 福建省厦门市思明区人民法院于2019年1月15日作出(2019)闽0203刑初第86号刑事判决，认定被告人黄毅犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑八个月；犯非法持有枪支罪，判处有期徒刑一年六个月；决定执行有期徒刑二年（刑期自2018年8月16日起至2020年8月15日止）。因原审被告人黄毅不服，提出上诉。福建省厦门市中级人民法院经过二审审理，于2019年3月28日作出（2019）闽02刑终207号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后于2019年4月23日交付泉州监狱执行。 执行机关泉州监狱根据罪犯在服刑期间的悔改表现，于2020年5月7日向本院提出减刑建议，建议对罪犯黄毅予以减刑三个月，并提供相应的证据材料，报送本院审理。本院在法定期限内向社会公示，并依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 经审理查明，罪犯黄毅在刑罚执行期间能认罪悔罪，遵守监规，服从管教，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加生产劳动，服从劳动安排，努力完成劳动定额。累计获得考核积分712分，表扬1次。 上述事实，有刑罚执行机关提供的罪犯认罪悔罪书、罪犯奖惩审批表、罪犯评审鉴定表及罪犯改造的日常考核资料、原生效裁判文书等证据证实,足以认定。 本院认为，罪犯黄毅在刑罚执行期间确有悔改表现，符合减刑的法定条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第十六条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下： 对罪犯黄毅减去有期徒刑二个月。 （刑期自2018年8月16日起至2020年6月15日止。） 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  潘丰源 审判员丁美芳 审判员任贵良 二〇二〇年六月五日 书记员傅志辉 附注适用法律条文： 《中华人民共和国刑法》 第七十八条：被判处管制、拘役、有期徒刑、无期徒刑的犯罪分子，在执行期间，如果认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现的，或者有立功表现的，可以减刑；有下列重大立功表现之一的，应当减刑： (一)阻止他人重大犯罪活动的； (二)检举监狱内外重大犯罪活动，经查证属实的； (三)有发明创造或者重大技术革新的； (四)在日常生产、生活中舍己救人的； (五)在抗御自然灾害或者排除重大事故中，有突出表现的； (六)对国家和社会有其他重大贡献的。 减刑以后实际执行的刑期不能少于下列期限： (一)判处管制、拘役、有期徒刑的，不能少于原判刑期的二分之一； (二)判处无期徒刑的，不能少于十三年； (三)人民法院依照本法第五十条第二款规定限制减刑的死刑缓期执行的犯罪分子，缓期执行期满后依法减为无期徒刑的，不能少于二十五年，缓期执行期满后依法减为二十五年有期徒刑的，不能少于二十年。 第七十九条：对于犯罪分子的减刑，由执行机关向中级以上人民法院提出减刑建议书。人民法院应当组成合议庭进行审理，对确有悔改或者立功事实的，裁定予以减刑。非经法定程序不得减刑。 《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》 第二条对于罪犯符合刑法第七十八条第一款规定“可以减刑”条件的案件，在办理时应当综合考察罪犯犯罪的性质和具体情节、社会危害程度、原判刑罚及生效裁判中财产性判项的履行情况、交付执行后的一贯表现等因素。 第十六条被判处管制、拘役的罪犯，以及判决生效后剩余刑期不满二年有期徒刑的罪犯，符合减刑条件的，可以酌情减刑，减刑起始时间可以适当缩短，但实际执行的刑期不得少于原判刑期的二分之一。 《中华人民共和国刑事诉讼法》 第二百七十三条罪犯在服刑期间又犯罪的，或者发现了判决的时候所没有发现的罪行，由执行机关移送人民检察院处理。 被判处管制、拘役、有期徒刑或者无期徒刑的罪犯，在执行期间确有悔改或者立功表现，应当依法予以减刑、假释的时候，由执行机关提出建议书，报请人民法院审核裁定，并将建议书副本抄送人民检察院。人民检察院可以向人民法院提出书面意见。
广西壮族自治区河池市宜州区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂1281民初1348号 原告：广西奉诚置业集团有限公司，住所地：广西河池市金城江区西环路**，统一社会信用代码914512000790703699。 法定代表人：韦斯，总经理。 委托诉讼代理人：陈志华，女，1980年3月14日生，汉族，户籍所在地：广西河池市金城江区。 被告：王群玲，女，住：广西河池市宜州区。 原告广西奉诚置业集团有限公司与被告王群玲物业服务合同纠纷一案，本院于2020年5月21日立案。原告广西奉诚置业集团有限公司于2020年6月15日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的撤诉是对其诉讼权利的自主处分，且没有损害国家或他人的合法利益，也没有违反法律规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告广西奉诚置业集团有限公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告广西奉诚置业集团有限公司负担。 审判员 申 恺 二〇二〇年六月十五日 书记员 杨春云
河北省阜城县人民法院 执 行 通 知 书 （2020）冀1128执恢35号 王丙义邹红梅： 你与孟庆容借款合同纠纷一案，河北省阜城县人民法院（2017）冀1128执1631号民事调解书已发生法律效力。申请执行人孟庆容于2020年06月09日向本院申请强制执行，本院于2020年06月09日立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第24条规定，责令你立即履行下列义务： (1)给付申请人孟庆容欠款本金及利息和诉讼费共计120万元。 (2)负担本案执行费14400元。 逾期不履行，本院将依法强制执行。 开户银行：中国农业银行阜城县支行 账户名称：阜城县人民法院 账号：62×××67 特此通知。 风险提示： 根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，被执行人未履行生效法律文书确定的义务，并具有下列情形之一的，人民法院应当将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒： （一）有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的； （二）以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的； （三）以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的； （四）违反财产报告制度的； （五）违反限制消费令的； （六）无正当理由拒不履行执行和解协议的。 二〇二〇年六月十一日 联系人：王智明联系电话：0318-80××××3
陕西省西安市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）陕01民终5355号上诉人（原审被告）西安柏天达建材有限公司，住所地陕西省西安市沣东新城长安区王寺街办王寺西街****。法定代表人卢欣，该公司总经理。委托代理人赵明海，陕西迎旭律师事务所律师。被上诉人（原审原告）党玉蓉，女，1982年4月12日出生，汉族，住西安市鄠邑区。委托代理人王万堂，陕西省老法律工作者协会法律工作部法律工作者。原审被告畅胜,男,1977年3月23日出生，汉族,居民,住西安市碑林区。委托代理人赵明海，陕西迎旭律师事务所律师。上诉人西安柏天达建材有限公司（以下简称柏天达公司）因与被上诉人党玉蓉、原审被告畅胜买卖合同纠纷一案，不服西安市鄠邑区人民法院（2019）陕0118民初4073号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。原审法院审理查明，2018年11月13日，党玉蓉按柏天达公司指定的账号向畅胜汇款1050000元。同日柏天达公司向党玉蓉出具了收据，收款事由为洞渣款。2018年11月15日，党玉蓉与柏天达公司签订了《洞渣销售合同》。柏天达公司为甲方（卖方），党玉蓉为乙方（买方）。合同主要约定：一、洞渣位置。甲方位于涝峪口弃渣点洞渣。二、单价。洞渣每吨35元（不含税及运输费）。三、数量。暂定拉运数量为30000吨洞渣，以实际发生数量作为结算最终依据。四、运输方式。根据甲方安排，乙方自行组织运输车队到双方约定地点（涝峪口）拉运洞渣，运输及相关费用均由乙方承担。五、计量方式…。六、质量要求…。七、付款、结算方式。乙方在合同签订当日须向甲方一次性支付人民币壹佰零伍万元整（¥1050000元）作为预付洞渣款，付款后乙方根据甲方安排进场拉运。八、双方权利与义务。1、甲方提供机械设备装车，并保证乙方车辆在渣场顺利装车。2、乙方不得与任何第三方串通，参与或从事有损甲方权益的事情。否则，因此给甲方造成的损失，乙方应给予全额赔偿。3、乙方应安排足够的车辆组织运输，必须保证不少于4000吨/天的拉运量。如遇天气或政府检查等原因不能及时拉运，乙方应及时通报甲方，双方协商解决。如出现政府政策性原因导致甲方不能继续供料，甲方退还乙方剩余款项。4、乙方有义务配合甲方对洞渣拉运的管理工作。5、乙方应按和甲方约定时限拉运甲方所指定渣场的洞渣，不得挑拣装车，否则甲方有权终止合同并对剩余预付款不予退还。6、乙方负责本协议拉运洞渣全过程的安全责任，拉运车辆及乙方的相关人员的安全责任均由乙方承担，甲方不承担任何责任。九、纠纷及违约责任。甲、乙双方出现纠纷时，双方协商解决，双方协商不成的可向甲方所在地鄠邑区人民法院提起诉讼等。合同签订后，柏天达公司安排党玉蓉车辆拉运洞渣。同时柏天达公司亦安排他人拉运洞渣。柏天达公司处无洞渣货源后，2018年12月9日党玉蓉与柏天达公司进行了对账并形成对账单，该对账单载明柏天达公司退款金额为689014.90元。后经过党玉蓉多次索要货款，2019年3月13日柏天达公司向党玉蓉退款100000元，剩余货款589014.90元未退付。2019年7月10日，党玉蓉诉至该院。原审法院认为，党玉蓉与柏天达公司签订的《洞渣销售合同》是双方意思的真实表示，不违反法律规定，合法有效。合同约定双方发生纠纷可向该院起诉。合同约定以实际发生数量作为结算最终依据，合同在履行过程中，在柏天达公司无洞渣货源后，双方形成对账单，对账单已明确了柏天达公司应退党玉蓉预交的货款689014.90元。此后，柏天达已向党玉蓉退还了部分货款，双方已终止合同的权利义务。现党玉蓉要求柏天达公司退还预收剩余货款，并从对账后之次日起按月利率0.5%（年利率6%）支付资金占用期间的利息，于法有据，应予支持。对柏天达公司之辩解意见，该院不予采纳。党玉蓉与畅胜无合同关系，党玉蓉要求畅胜负连带责任，于法无据，该院不予支持。现依据《中华人民共和国合同法》第九十一条（七）项、第九十八条之规定，判决：一、西安柏天达建材有限公司于判决生效后十日内退还党玉蓉预付洞渣款589014.9元及该款从2018年12月10日起按年利率6%至给付之日所计算的资金占用期间的利息；二、驳回党玉蓉其余之诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间之债务利息。案件受理费9850元，由西安柏天达建材有限公司负担。宣判后，柏天达公司不服，向本院提起上诉称，一审法院原审认定事实错误，在合同约定的期限内及2018年12月9日后上诉人依旧有充足的洞渣货源，2018年12月9日的对账单是阶段性对账，并非合同履行完毕后的对账单。2019年3月13日退还的10万元并非退款，是双方商定在预付款中予以扣除。原审适用法律错误、判决结果错误。请求：1.撤销原审判决，驳回被上诉人全部诉请；2.本案一审、二审诉讼费由被上诉人承担。被上诉人党玉蓉答辩称，无洞渣货源是不争的事实，所以双方才于2018年12月9日进行对账结算，上诉人应退还689014.9元，且之后已退还10万元。原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。原审被告畅胜陈述，同意柏天达公司意见。本院经审理查明，原审法院查明的基本事实属实。本院认为，合法的债权债务关系，应当受到法律保护。本案双方买卖事实清楚，证据确凿。党玉蓉与柏天达公司签订涉案合同，并支付了1050000元预付洞渣款，2018年12月9日双方形成对账单，明确柏天达公司应退党玉蓉预交的货款689014.90元，后柏天达公司退款10万元，现尚余589014.9元洞渣款未退，故柏天达公司理应对该未履行部分予以退款，原审判处逾期退款按照年利率6%支付相应资金占用费亦无不妥。综上，上诉人的上诉理由缺乏依据，其上诉请求本院依法不予支持。原审判决认定事实清楚，处理结果并无不当，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9850元（西安柏天达建材有限公司已预交），由上诉人西安柏天达建材有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 杨 柳审判员 罗 怡审判员 孙 鹏二〇二〇年六月九日书记员 焦云飞书记员 王 洋
四川省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020)川民申2405号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：张翠华，女，1974年10月30日出生，汉族，住四川省绵阳市涪城区。 委托诉讼代理人：赵昌佩，绵阳市求实法律服务所法律工作者。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：四川华荣投资有限公司，住所地四川省绵阳市临园路东段**。 法定代表人：胡志荣，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：张全文，四川联衡律师事务所律师。 再审申请人张翠华因与被申请人四川华荣投资有限公司（以下简称华荣公司）商品房销售合同纠纷一案，不服四川省绵阳市中级人民法院（2019）川07民终2561号民事判决，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第六项的规定,向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 本院经审查认为，经原审法院调查核实，案涉商品房的土地使用权终止年限已能够办理至合同约定的土地使用年限，张翠华在二审庭审中对该事实并无异议，且张翠华亦未提交充分证据证明因前期办理的不动产权证记载的土地使用年限缩短已产生的实际损失，故原审法院根据案件的具体情况，对张翠华主张的土地使用年限缩短赔偿金不予支持，并无不当。 张翠华等要求华荣公司安装案涉商品房水、电、气独立户头的诉讼请求，主要是依据双方买卖合同第十一条的约定，其认为每一户购房业主的合同文本对此都有相同的约定，则华荣公司应承担安装水、电、气独立户头的合同义务。经查，双方《商品房买卖合同》第十一条约定的是与该商品房正常使用直接相关的市政基础设施（上水、下水、电、气）及其他设施（公共绿地、公共道路、公共停车场）达到使用条件，而案涉商品房为写字楼，系商业办公用房，不同于居住用房,上述基础设施是否达到使用条件、是否符合合同约定，不应仅以水、电、气是否单独入户作为评判依据。且该合同条款并未明确约定上述设施为入户设施，经张翠华签字确认的平面设计图也未对案涉商品房设计独立的水、气设施。因此，双方《商品房买卖合同》第十一条对市政基础设施（上下水、电、气）及其他设施（公共绿地、公共道路、公共停车场）达到使用条件时间的约定，虽然记载于每一份合同文本，但并不能据此认定上述设施即是入户设施。张翠华关于华荣公司应安装完成水、电、气独立户头等主张，缺乏事实依据，故张翠华的该项申请再审理由不能成立。 张翠华虽然在申请再审期间提交三张照片影印件作为新的证据，经查，该照片系张翠华于一审程序中自行拍摄，形成于一审诉讼期间，不符合《最高人民法院关于适用的解释》第三百八十七条、第三百八十八条规定的情形，不能认定为新的证据，其内容亦不足以推翻一、二审判决对本案基本事实的认定，故张翠华的该项申请再审事由亦不能成立。 综上，张翠华的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第六项规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回张翠华的再审申请。 审判长 阎 涛 审判员 胡 钉 审判员 古莉玲 二〇二〇年六月八日 书记员 文小平
内蒙古自治区开鲁县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）内0523执47号 申请人：郭新生，男，1976年6月27日出生，汉族，农民，住开鲁县。 被执行人：刘维东，男，1972年6月23日出生，汉族，农民，住开鲁县。 本院在执行郭新生与刘维东民间借贷纠纷一案中，本院于2019年8月19日作出的（2019）内0523民初3873号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人于2020年1月4日依法向本院申请执行，要求被执行人偿还原告郭新生借款本金36480.00元，并给付自2017年12月30日起按月利率1.8%计算至实际偿还之日止的利息。案件受理费718.00元，公告费600.00元。依法缴纳执行费447.20元。 在执行过程中 本院于2020年1月7日通过公告送达向被执行人刘维东发出执行通知书，财产报告令，执行通知书期满后，在执行通知书所确定的期限内被执行人未履行生效法律文书所确定的义务。 本院于2020年1月6日始通过全国法院网络执行查控系统查询了被执行人名下的财产信息。经本院调查，被执行人分别在内蒙古农村信用合作联社、中国邮政储蓄银行、中国工商银行、中国建设银行、光大银行、中国农业银行、蒙商银行7家金融机构开设了账户，帐户内有少量存款，申请人不要求扣划。网络查控未发现被执行人工商、车辆、证券等登记信息。 本院通过传统查控方式对被执行人是否拥有房产进行了查询，查询到被执行人住房登记信息。 4、本院于2020年1月6日对被执行人采取限制消费措施，已向被执行人发出限制消费令。 5、以上案件执行情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息本院于2020年6月10日告知申请执行人，经询问申请人也不能提供被申请执行人可供执行财产，且被执行人下落不明，申请执行人已同意终结本次执行程序。 综上所述，经本院穷尽财产调查措施后，暂未发现被执行人名下有可供执行财产，本案目前不具备执行条件，应当终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 案件终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以凭本裁定再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  于恩涛 审判员  张 霞 审判员  赵振明 二〇二〇年六月十日 书记员  韩天淼
河北省沧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀09民终3084号 上诉人（原审被告）：肃宁县裘皮之都商城房地产开发有限公司，住所地肃宁县尚村镇南侧肃尚路西侧。 法定代表人：周建伟，该公司董事长。 委托诉讼代理人：赵栓柱，男，汉族，1949年8月8日出生，住河北省沧州市肃宁县，该公司顾问。 委托诉讼代理人：吴红，女，汉族，1968年11月5日出生，住杭州市西湖区，该公司员工。 被上诉人（原审原告）：崔晓亮，男，1982年12月10日出生，汉族，住河北省沧州市肃宁县。 委托诉讼代理人：刘坤然，河北秦镜律师事务所律师。 上诉人肃宁县裘皮之都商城房地产开发有限公司（以下简称裘皮之都公司）因与被上诉人崔晓亮房屋买卖合同纠纷一案，不服河北省肃宁县人民法院（2019）冀0926民初1484号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月29日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人裘皮之都公司委托诉讼代理人赵栓柱、吴红，被上诉人崔晓亮及其委托诉讼代理人刘坤然到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 裘皮之都公司上诉请求：1、撤销原审判决第一项，改判上诉人给付155601元及相应利息3388元（不服原审判决的数额为195445元）;2、撤销原审判决第二项，改判上诉人给付违约金4404.4元。事实和理由：原审判决对事实认定部分不清。适用法律不当。一、肃宁县地产经纪有限公司所收取的款项及利息应当由其承担。被上诉人所交纳的款项中部分是交付了爱家公司。爱家公司为其出具了借据。该款项及利息应当由爱家公司给付被上诉人，原审判决判令上诉人返还适用法律不当。二、原审判决认定的违约金的数额过高，上诉人要求适当减低。上诉人违约造成被上诉人的损失为被上诉人同期银行存款利息的损失。根据损失填平原则。上诉人同意按照同期银行存款利率上浮百分之三十支付违约金，请二审法院按照被上诉人的损失数额将违约金适当减低。 崔晓亮辩称：答辩人与上诉人签订的《房屋内部认购书》因合同目的不能实现，因此答辩人与上诉人于2019年8月10日签订《协议》一份，协议中确认上诉人收取了答辩人款项数额为217538元，从交款之日至2019年10月10日的利息为3388元，上诉人承诺2019年9月10日退还答辩人已付款的30%和利息66278元，于2019年10月10日前退还答辩人已付款的70%和利息154648元，并约定如上诉人违约，向答辩人支付违约金10164元。上述合同系双方协商签署，内容不违背法律规定。并且在一审庭审过程中，上诉人也认可肃宁县地产经纪有限公司为委托代理关系，并且上述协议中已包含爱家公司所收房款。因此，一审法院认定上诉人作为合同相对人承担还款及违约责任认定事实正确，适用法律得当。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。 崔晓亮向一审法院起诉请求：1、判令被告按协议约定退还原告房款195445元、利息3388元、违约金10164元；2、判令被告承担本案诉讼费用及其他费用。 一审法院认定事实：2018年9月26日崔晓亮和裘皮之都公司签订《房屋内部认购书》，约定崔晓亮认购裘皮之都公司处1座2单元2303号（Ｂ户型）房屋，总价款为373538元，车位10000元；崔晓亮已缴纳房屋首付款和车位款217538元，其中177694元打入裘皮之都公司账户，39844元汇入肃宁县地产经纪有限公司账户。因合同目的不能实现，2019年8月10日原、裘皮之都公司签订《协议》一份，主要内容为：“裘皮之都公司已收崔晓亮的款项217538元，从交款之日至2019年10月10日的利息为3388元，裘皮之都公司承诺于2019年9月10日退还崔晓亮已付款的30%和利息为66278元，于2019年10月10日前退还崔晓亮已付款的70%和利息154648元，并约定如裘皮之都公司违约，向崔晓亮支付违约金10164元”。但裘皮之都公司在约定的退款期限到期后，仅在2019年9月10日退还崔晓亮22093元，剩余款项没有支付。裘皮之都公司庭审中同意对自己收取的部分退款并承担违约金，对肃宁县地产经纪有限公司收取的部分不同意退款。经庭审询问，裘皮之都公司认可与肃宁县地产经纪有限公司为委托代理关系。 一审法院认为：双方当事人签订的《房屋内部认购书》因为无效已被撤销，对此崔晓亮、裘皮之都公司签订的《协议》已经确认。崔晓亮、裘皮之都公司于2019年8月10日签订《协议》是双方协商一致的结果，不违背法律规定，双方均应遵守，违约应承担违约责任，该《协议》明确了裘皮之都公司收取的房款和肃宁县地产经纪有限公司收取的房款均由裘皮之都公司退还，并承担利息。裘皮之都公司认可其与肃宁县地产经纪有限公司属于委托代理关系，现裘皮之都公司以自己不是实际收款人为由不予退还理据不足，裘皮之都公司和肃宁县地产经纪有限公司之间法律关系不属本案审理范围，崔晓亮作为合同（协议）相对人向裘皮之都公司主张权利应予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十八条、第一百零七条、第一百一十四条的规定，判决：被告肃宁县裘皮之都商城房地产开发有限公司于判决生效之日起三十日内返还原告崔晓亮房款195445元、利息3388元、违约金10164元。 本院二审期间，当事人没有提交新证据，本院经审理查明的事实与原审查明的事实一致。 本院认为，裘皮之都公司与崔晓亮签订的《协议书》系对双方之间《房屋内部认购书》的协商解决方案，裘皮之都公司应当按照自己的承诺履行义务。根据《协议书》约定，肃宁裘皮商城公司对崔晓亮交付的款项、退款日期、退款金额、违约责任进行了承诺，肃宁裘皮公司应按照上述约定承担责任。因裘皮之都公司认可其与肃宁县地产经纪有限公司存在委托代理销售关系，且肃宁县地产经纪有限公司收款款项的日期与崔晓亮交付裘皮之都公司款项的日期为相同日期，收款人均为肃宁裘皮商城公司的委托代理人吴红，故，对肃宁县地产经纪有限公司收取的款项，裘皮之都公司主张其不应承担退款责任的上诉理由不能成立。 裘皮之都公司主张违约金过高，请求予以调整。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条之规定“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”，结合本案案情，裘皮之都公司承诺支付的违约金并不过高，本院不予调整。 综上所述，肃宁县裘皮之都商城房地产开发有限公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费940元，由肃宁县裘皮之都商城房地产开发有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  王卫东 审判员  王兰英 审判员  潘艳辉 二〇二〇年六月二十二日 书记员  李 静
河北省枣强县人民法院 支 付 令 （2020）冀1121民督107号 申请人：中国联合网络通信有限公司枣强县分公司。 负责人：崔xx。 被申请人：郑xx。 申请人中国联合网络通信有限公司枣强县分公司于2020年6月15日向本院申请支付令，要求被申请人郑xx偿还申请人拖欠通信服务费55元；并提供通信服务费欠款清单一份。 本院经审查认为，申请人的申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条规定的条件，依照该法第二百一十六的规定，特发出如下支付令： 被申请人郑xx应当自收到本支付令之日起十五日内，给付申请人中国联合网络通信有限公司枣强县分公司通信服务费55元。 申请费用17元，由被申请人郑xx承担。 被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出；逾期不提出书面异议，本支付令即发生法律效力。 审判员  马春光 二〇二〇年六月十五日 书记员  薛浩然
河南省淇县人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫0622执327号之一申请执行人：赵某，男，1981年9月5日出生，汉族，住淇县。被执行人：杨某，女，1981年6月15日出生，汉族，住淇县。本院在执行申请执行人赵某与被执行人杨某婚姻家庭纠纷一案中，以（2020）豫0622执327号执行裁定书冻结了被执行人部分存款。因被执行人杨某未向申请执行人履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下：划拨被执行人杨某的存款6500元。本裁定立即执行。审判长  刘俊英审判员  段绍光审判员  李文河二〇二〇年六月十八日书记员  苏 宇
贵州省凯里市人民法院执 行 裁 定 书（2020）黔2601执692号之一申请执行人成都讯维信息技术有限公司，住所在成都市高新区高朋大道**。法定代表人肖顺江。委托代理人石菊，四川高扬律师事务所律师。被执行人贵州众森汇科技有限公司，，住房所在贵阳市观山湎区世纪城**团**楼****法定代表人余树林。根据本院已经发生法律效力的（2019）黔2601民初7499号民事判决书确定的义务，被执行人贵州众森汇科技有限公司应支付申请执行人成都讯维信息技术有限公司货款153162元、住宿费、车费、人工费12248元，承担案件受理费1794元。因贵州众森汇科技有限公司未履行义务，本院已依法立案受理，按法律规定，被执行人还应承担执行费2381元。执行过程中，本院多次通过全国网络查控系统对被执行人名下财产进行查控，一、查询到被执行人无足额存款、理财产品可供执行；二、本院依法以本案申请执行的金额冻结了被执行人的银行账户；三、本院将被执行人限制高消费；四、没有查询到被执行人有房屋等不动产可供执行；五、本院地查询到被执行人贵州众森汇科技有限公司名下登记有贵Ａ×××**号车辆，已依法予以查封，但未实际控制；六、根据申请执行人提供的信息，查询到被执行人贵州众森汇科技有限公司在凯里市第一中学有到期债权，本院已依法向凯里市第一中学发出《履行到期债权通知书》。因采购经费凯里市级财政还没有拨款至学校，凯里市第一中学收到通知书后，已书面向本院承诺，凯里市级财政采购资金拨款后第二个工作日将办理执行款事项。2020年6月23日，本院将本案执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等短信和电话与申请执行人沟通，并听取其对终结本次执行程序的意见，申请执行人的委托代理人同意终结本次执行程序。综上所述，经本院穷尽财产调查措施后，未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人未能提供其他可供执行的财产线索。虽然被执行人贵州众森汇科技有限公司在凯里市第一中学有到期债权，凯里市第一中学的到期债权不能执行原因系市级财政尚款拨款且学校未有能力支付，且凯里市第一中学已书面承诺拨款后及时支付。因此，本案属于暂时无财产可供执行情形，申请执行人亦同意终结本次执行程序，符合终结本次执行程序的法定条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：一、终结本院（2019）黔2601民初7499号民事判决书的本次执行程序。二、申请执行人成都讯维信息技术有限公司在本次执行程序中尚未受偿的财产权益应继续受偿。在终结本次执行程序期间，如申请执行人发现被执行人贵州众森汇科技有限公司有可供执行的财产，可以再次向本院申请执行。再次申请不受申请执行时效的限制。本裁定送达后发生法律效力。审判员  潘斌二〇二〇年六月二十三日法官助理杨顺钰书记员孟松
陕西省榆林市横山区人民法院民事裁定书 (2020)陕0803民初1000号  原告：刘某某，男，1944年12月20日出生，汉族，住横山区横山街道办杨市XX号，身份证号码：612XXXXXXXXXXXXXXX。   被告：张波，男，1974年4月20日出生，汉族，住横山区，身份证号码：612XXXXXXXXXXXXXXX。原告刘某某与被告张波服务合同纠纷一案，本院于2020年04月23日立案后，依法适用简易程序，于2020年5月29日公开开庭进行了审理。原告刘某某到庭参加诉讼，被告张某某经传唤，未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。刘某某向本院提出诉讼请求：判令被告偿还拖欠原告的4048元欠款及该欠款拖欠期间至还清之日止的银行同期同类贷款利息5000元。事实和理由：1997年至1999年三年，横山县某某厂承包人及被告张某某因工作和业务需要，聘请原告为其承担法律顾问，当时机砖厂付了一部分聘金，时至2002年2月9日，还欠原告4048元，被告向原告写下欠条，被告多次向原告承诺所欠之款，一定偿还，后不知被告下落，原告为其承担法律顾问的聘金，根据律师事务所的规定，均应当交回律师事务所，原告因被告拖欠，未能交纳，被律师事务所扣除，实质上是单位倒兑的原告的工资，之前原告起诉过两次，因找不到被告，撤回起诉，现请求法院支持原告的诉讼请求。张某某辩称，1、虽然2002年2月9日向原告出具欠条，但欠款人是横山县机砖厂，被告是机砖厂的会计，欠条的案件审理应当以基础法律关系为准，被告并没有与原告签订顾问合同，原告也没有担任过被告的法律顾问，原告只是横山县某某厂的法律顾问。拖欠的顾问费是某某厂拖欠的，不是被告拖欠的。2、原告要主张给付欠款，应当向横山县某某厂主张，向答辩人主张，主体明显错误。3、被告向原告以机砖厂的名义出具欠条后，原告没有向被告进行过任何方式的主张，现已经超过诉讼时效，即使欠款成立，也不能受到人民法院的保护。本院经审理认定事实如下：1997年至1999年，横山县某某厂聘用原告为法律顾问，2002年2月9日，经结算，被告以横山县某某厂的名义给原告打下欠条一支，今欠到刘某某97-98度法律顾问费2548元，99年1500元，计肆仟零肆拾捌元，县机砖厂，(县机砖厂下一行写张波名字)原告刘某某分别于2009年、2010年、2019年向本院起诉后，又撤回起诉。本院认为，本案争议的焦点是被告主体资格是否成立。在欠款条据写的很明确，欠的是法律顾问费，如果是被告个人所欠则应当欠的是代理费，因此，被告主体资格不能成立，原告的起诉不符合民事诉讼法的规定，应当驳回起诉。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法法》第一百一十九条、第一百五十四条的规定，裁定如下：驳回刘某某的起诉。2500案件受理费25元，退还给刘某某。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。  审  判  员  李文东   二〇二〇年六月一日 书  记  员  贺霞霞1
江西省赣州市赣县区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0721民初773号原告：袁佐灿，男，汉族，1953年8月10日生，住赣州市赣县区。委托代理人：吴世纪，赣县区金龙法律服务所工作者，特别授权。被告：胡慧敏，女，汉族，1987年7月2日生，住赣州市章贡区。被告：中国平安财产保险股份有限公司赣州中心支公司，住所地：赣州市章贡区章江新区长岗路**盛汇城市中心**楼**12-16、26-28商铺及**整层。负责人：曹开云，系公司经理。委托代理人：曾艳，江西理公律师事务所律师，一般代理。原告袁佐灿与被告胡慧敏、中国平安财产保险股份有限公司赣州中心支公司（以下简称“保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告袁佐灿的委托代理人吴世纪、被告胡慧敏、被告保险公司的委托代理人曾艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告袁佐灿向本院提出诉讼请求：依法判令被告赔偿原告残疾赔偿金47346.6元、精神损害抚慰金5000元、鉴定费1300元，以上合计53646.6元；被告保险公司在保险限额内承担连带赔偿责任；本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年4月27日早上，原告袁佐灿驾驶赣州临时049Ｂ3二轮电动车沿赣州市赣县区梅林镇孝本路由南往北行驶，7时40分许，当车行驶至左转弯过程中，与沿梅林大街自东往西直行由被告胡慧敏驾驶的赣Ｂ×××**小型轿车发生碰撞，造成原告受伤及上述车辆受损的道路交通事故。经赣县区公安局交通管理大队作出道路交通事故认定书，认定原告袁佐灿与被告胡慧敏承担事故同等责任。当天，原告送往赣县区人民医院住院治疗23天，于2019年5月20日出院，原告出院后多次找到被告私了，6月22日，被告确定赔偿原告电动车损失、医疗费、营养费、伙食补助费、护理费、误工费、交通费、后续治疗费共计48600元，并签订了协议。10月31日，原告的伤情经鉴定为十级伤残，但因赔偿协议中未涉及原告的伤残及精神损害抚慰金的赔偿事宜，属遗漏赔偿项目。原告为维护自己的合法权益，故诉至本院。被告胡慧敏辩称：同保险公司意见一致。被告保险公司辩称：本案存在两层法律关系，因交通事故引起的侵权纠纷及侵权行为后产生的合同理赔关系。本案原告在2019年5月20日医疗结束后与我方及被告胡慧敏委托的徐忠春在2019年6月22日达成协议：一次性赔偿原告医疗费、护理费、营养费、住院伙食补助费等及其他各项所有损害计75200元，不是原告所述48600元，我方在原告住院时垫付医疗费10000元，这笔钱直接付给了医院，后又支付给胡慧敏5000元、11600元，这笔钱是因胡慧敏垫付了医疗费，其余全部付给了原告；协议约定赔偿金额是计算了伤残赔偿金和精神损害抚慰金，我们协议的赔偿金额项目如下：医疗费26289元剔除了非医保10%，住院伙食补助按23天计算，总共七项赔偿29405元，75200元减去29405元和医疗费10000元，还剩余35795元就是伤残赔偿金和精神损害抚慰金，我方与原告及被告胡慧敏达成了平等、自愿的调解协议，不存在遗漏项目，没有欺诈、胁迫、趁人之危，协议真实有效，原告达成的调解协议如认定为无效应按合同纠纷起诉，驳回原告的起诉。我方已经履行了保险义务，故我方与被保险人之间因保险合同的理赔责任已经完成，我方无需再承担此次事故的代为赔偿责任。经审理查明：2019年4月27日早上，原告袁佐灿驾驶赣州临时049Ｂ3二轮电动车沿赣州市赣县区梅林镇孝本路由南往北行驶，7时40分许，当车行驶至左转弯过程中，与沿梅林大街自东往西直行由被告胡慧敏驾驶的赣Ｂ×××**小型轿车发生碰撞，造成原告受伤及上述车辆受损的道路交通事故。经赣县区公安局交通管理大队作出道路交通事故认定书，认定原告袁佐灿与被告胡慧敏承担事故同等责任。当天，原告送往赣县区人民医院住院治疗23天，花费医疗费26289.08元，于2019年5月20日出院。出院诊断：右股骨粗隆间骨折、高血压病、前列腺增生。2019年6月22日原告袁佐灿与被告保险公司及胡慧敏签订机动车保险提前一次性结案协议书约定：1、原告电动车车损、医疗费、营养费、住院伙食补助费、误工费、护理费、交通费、后续治疗费及其他各项所有损失被告保险公司承担75200元，核减已支付的15000元，还需支付60200元；2、两被告配合原告提供所能提供的所有的理赔材料；被告保险公司在理赔实际完成日及时将48600元支付给原告指定账户，将11600元支付给被告胡慧敏账户；其他不在保险理赔范围内的费用由被告胡慧敏和原告袁佐灿各自承担（已在本协议中履行完毕）；3、原告自愿承诺：自愿放弃其他索赔权利，同意就此次交通事故做一次性结案，被告保险公司按上述协议规定履行后，此次保险事故赔案就此了结。如果以后就该次交通事故赔偿再产生任何纠纷与被告保险公司及被告胡慧敏无关……。以上协议原告袁佐灿、被告胡慧敏的丈夫徐忠春及被告保险公司理赔部理赔员均有签字确认。2019年10月31日江西赣州司法鉴定中心出具鉴定意见书认定原告构成十级伤残，后续治疗费12000元，鉴定费花费1300元。以上事实有原告的身份证、事故认定书、出入院记录、医疗费发票、赔偿协议书、鉴定意见书、发票及原、被告的陈述、自认等证据证实，本院予以确认。本院认为，原告袁佐灿与被告胡慧敏、被告保险公司达成的一次性结案协议系三方真实意思表示，该协议合法、有效。原告在本起事故中受伤医疗后于2019年5月20日出院，于2019年6月22日与本案两被告签订一次性结案协议，根据原告的出院记录及参照2019年10月31日出具的鉴定意见书，原告在与本案两被告签订结案协议时已经基本治疗终结，应当对自身的伤情具有一定的了解及能预见到自己可能出现残疾，原告袁佐灿在协议中承诺：自愿放弃其他索赔权利，同意就此次交通事故做一次性结案，被告保险公司按上述协议规定履行后，此次保险事故赔案就此了结。综上，应当认为原告已经对自身伤情有充分考虑，并愿意接受今后得不到另外赔偿的风险。因此，本院认为，由于原告袁佐灿与被告胡慧敏及被告保险公司已经就本起交通事故达成合意并签订一次性结案协议书且已履行完毕，因此，对原告的诉讼请求本院不予支持。为此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国侵权责任法》第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告袁佐灿的诉讼请求。案件受理570元（已减半），由原告袁佐灿负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审 判 员  陈宜军二〇二〇年六月十八日法官助理温婧代理书记员  罗玉琳附：一、上诉人应当在递交上诉状之日起七日内向江西省赣州市中级人民法院交纳上诉费，逾期未交按自动撤回上诉处理。上诉费交至：开户行：招商银行赣州市长征大道支行户名：江西省赣州市中级人民法院账号：99×××88二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。三、赣州市赣县区人民法院标的款账号：户名：赣州市赣县区人民法院账号：14×××52开户行：赣县农行赣东分理处
陕 西 省 西 安 市 长 安 区 人 民 法 院 民 事 判 决 书  （2019）陕0116民初14651号原告蒙晓娟，女，汉族，1981年1月7日出生，户籍地西安市长安区，住西安市长安区，身份证号码：610XXXXXXXXXXXXXXX。委托诉讼代理人：董小吉、明环，（实习），陕西洪振律师事务所律师。被告崔朝辉，男，汉族，1975年8月15日，户籍地陕西省西安市长安区，住陕西省西安市雁塔区，身份证号码：610XXXXXXXXXXXXXXX。原告蒙晓娟诉被告崔朝辉民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告蒙晓娟及其委托诉讼代理人董小吉、明环，被告崔朝辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告蒙晓娟向本院提出诉讼请求: 1、请求判令被告偿还借款本金70530元以及逾期还款利息4927元，本息合计75457元（利息暂计算至2019年8月30日 ，最后以判决日为计息截止日）；2、被告承担本案的诉讼费。事实与理由：原告与被告系朋友关系，被告以在2018年4月至7月份做生意缺钱为由，多次向原告借款，借款金额分别为：4月2500元、5月14500元、6月23400元、7月20000元（附被告借款明细表），在2018年5月29日，被告由于手头紧张交不起房租，于是又向原告借款10000元交房租及130元交电费，于是原告直接将10130元直接转给被告所居住的物业相关工作人员，由于原告与被告为朋友关系，所以对被告比较信任，所以多达30余次借款都没有写借条，均为微信直接给被告转账，充分体现了原告对被告的信任。时至2018年7月，原告迫于外债的压力，要求被告返还借款，被告置之不理。原告诉至本院，望判如所请。                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                             被告崔朝辉辩称，被告未向原告借款，被告与原告不存在民间借贷关系，法院应驳回原告请求。 庭审中，原告提交的证据有：第一组、1、微信转账凭证；2、大额微信转账银行流水；3、与崔朝晖微信聊天记录；证明被告向原告借款的事实存在，被告与原告存在真实的借贷法律关系，证明从2018年7月1日起被告应当承担逾期还款利息的责任，所以被告应当偿还借款及逾期利息；第二组、4、原告与物业工作人员的微信转账凭证；证明原告向第三人的转账系被告向原告借款，该笔借款符合借贷法律关系，证明从2018年7月1日起被告应当承担逾期还款利息的责任，所以被告应当偿还原告借款及逾期利息。被告对原告的证据有异议，认为，聊天记录删除了很多，很多转账，我后来给了原告现金；我两是合伙做生意，不存在借款。被告未提交相反证据，只是否认，被告异议不成立，本院对原告的证据予以采信，对原告的证明目的不予确认。被告未提交证据。本院认定，2018年4月原、被告通过网络认识，见面后互有好感，频繁共同外出游玩，共同完成原告业务活动，消费结账时，被告用现金支付，原告用微信转款给被告。2018年5月双方口头协议共同投资开办西安立辉美居装饰工程有限公司，原告向被告通过微信转款用于公司租房、店面装潢、购买办公设施，支付房租、水电费等。原告认为通过微信向被告转款，就是被告向自己的借款，向被告索要，被告未支付。原告诉来本院，本院主持调解，双方分歧较大，调解不立。上述事实有原告提交的证据及当事人当庭陈述为证，足以认定。本院认为，原告提交的证据不足以证明被告向原告借款的事实，双方不存在借贷关系，原告应承担举证不能的后果，原告提出的诉讼请求无事实依据，本院不予以支持，应予驳回。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院民事诉讼法司法解释》第九十条之规定判决如下：驳回原告蒙晓娟的诉讼请求。本案受理费1686元，由原告蒙晓娟承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于西安市中级人民法院。   审  判  长  刘文龙人民陪审员  王学哲人民陪审员  任旭东二0二0年 六 月 十 日书  记  员 宁敏敏     1
湖北省随州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂13民终624号上诉人（原审原告）：蔡远菊，女，1965年12月28日出生，汉族，住湖北省广水市。被上诉人（原审被告）：湖北盛华被装有限公司。住所地广水市桐柏大道特**。法定代表人：刘国霞，系公司董事长。委托诉讼代理人：李波，系公司经理。委托诉讼代理人：熊望德，湖北印台律师事务所律师。上诉人蔡远菊因与湖北盛华被装有限公司（以下简称盛华公司）劳动争议纠纷一案，不服湖北省广水市人民法院（2019）鄂1381民初494号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行审理，本案现已审理终结。蔡远菊上诉请求：撤销广水市人民法院（2019）鄂1381民初494号民事裁定，指令一审法院对本案进行实体审理，本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审法院以本案不属于民事案件受理范围为由裁定驳回起诉，属于事实认定错误和适用法律错误。1.劳动者与用人单位因为社会保险而发生的争议属于劳动争议，而劳动争议案件属于人民法院的民事案件受案范围；2.劳动者与用人单位因为社会保险发生争议时，在争议事实、金额等尚未获得人民法院或劳动人事争议仲裁委员会生效的判决或裁决确认前，劳动保障部门或税务部门无法申请法院强制征缴。被上诉人盛华公司未予答辩。蔡远菊向广水市人民法院起诉请求：1.盛华公司向蔡远菊补缴2006年2月到2015年12月的养老保险（2016年2月到2017年12月在盛华公司处参保）；2.对盛华公司自欠缴之日起，以应补缴金额为基数，按日加收万分之五的滞纳金；3.盛华公司向蔡远菊赔偿无法补缴的其他四险（医疗保险、工伤保险、失业保险、生育保险）损失。广水市人民法院认为，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律问题的解释（三）》第一条规定：“劳动者以用人单位未为其办理社会保险待遇的，且社会保险机构不能补办导致其无法享受保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理”和《社会保险征缴暂行条例》第二十六条规定：“缴费单位逾期拒不缴纳社会保险、滞纳金的由劳动保障部门或者税务机关申请人民法院依法强制征缴。”追缴社会保险属于行政部门的职责，不属于人民法院民事案件的受理范围，当事人可以向社会行政部门申请处理。本案蔡远菊能够补办社会保险，能够享受社会保险待遇。现蔡远菊与盛华公司之间对补缴社会保险发生争议，系征收与缴纳之间的纠纷，属于行政管理的范畴，不属于人民法院受理劳动争议案件的受案范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第四项、第一百二十四条第一款第三项，第一百五十四条一款第三项的规定，裁定驳回蔡远菊的起诉。本院审查查明，2018年1月17日，蔡远菊向广水市劳动人事争议仲裁院申请仲裁，要求盛华公司向其支付养老保险补偿金95760元；同年5月25日，广水市劳动人事争议仲裁院作出广劳人仲案字（2018）4-12号仲裁裁决书，裁决驳回蔡远菊的仲裁请求。蔡远菊不服该裁决，向广水市人民法院提起诉讼，广水市人民法院于2018年12月23日作出（2018）鄂1381民初1669号民事判决，判决驳回蔡远菊的全部诉讼请求。蔡远菊不服上诉至本院，本院以（2019）鄂13民终223号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。2019年1月4日，广水市劳动人事争议仲裁委员会作出广劳人仲不字［2019］002-004号不予受理通知书，以蔡远菊、王小建、吴金华仲裁申请不属于劳动人事争议处理范围为由，决定不予受理。蔡远菊认为不予受理决定没有任何法律依据，遂诉至广水市人民法院。本院认为，《中华人民共和国社会保险法》第六十三条第一款规定：“用人单位未按时足额缴纳社会保险费的，由社会保险费征收机构责令其限期缴纳或补足”。征缴基本养老保险、基本医疗保险等社会保险费是社会保险部门的法定职权。因此，蔡远菊在本案中所提出的补缴社会保险费的主张，属于有关行政机关的行政职责范围，并且蔡远菊提交的证据，也不足以证明其符合《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(三)》第一条“劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理”所规定的起诉条件。综上，蔡远菊的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 王 琼审判员 刘 莹审判员 熊 飞二〇二〇年六月二十二日书记员 庞红艳
福清市人民法院 结 案 通 知 书 (2020)闽0181执3430号 刑庭移送与陈娟追缴违法所得一案，申请执行标的共计20000.00元。经本院立案执行，现已强制执行到位20000.00元。至此，刑庭移送（申请执行人）向本院申请执行的(2019)闽0181刑初1016号（原审情况案号）（原审情况结案方式）书已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇二〇年六月十二日
广西壮族自治区龙州县人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2020）桂1423执214号 农耀勋、蒙志东： 本院执行农耀勋申请蒙志东买卖合同纠纷一案，经强制执行,已全部执行完毕。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案按执行完毕方式结案。 二〇二〇年六月二十二日
辽宁省沈阳市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）辽01行初77号原告：何绍菊，女，汉族，1970年11月2日出生，住址辽宁省建平县。委托代理人：孙志勇，系辽宁长卿律师事务所律师。委托代理人：孙家博，系辽宁长卿律师事务所律师。被告：沈阳市沈北新区人民政府，机关所在地沈阳市沈北新区明珠路1号。法定代表人：刘树敏，系区长。委托代理人：蔡殊，系该区政府法律顾问。委托代理人：王宗泽，系沈阳市前进农场厂长。原告何绍菊诉被告沈阳市沈北新区人民政府（以下简称“沈北区政府”）强制拆除并赔偿一案，于2020年1月14日向本院提起行政诉讼。本院依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，被告在法定期限内向本院提交了证据，后本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。原告的委托代理人孙家博，被告沈北区政府的委托代理人蔡殊、王宗泽到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，原告于2011年7月从案外人徐雨处租赁位于沈北新区××农场××门种植小区2.48亩，沈阳市前进农场为中证人，租期自2011年6月20日至2031年6月20日，租金为每亩1350元/年，合同签订后原告一次性缴纳了20年租赁费66960元，并根据约定自行投资修建大棚及附属看护房，之后一直在大棚内从事花卉种植。2019年3月，原告在未得到任何通知的情况下，大棚及看护房被沈北区政府强制拆除。原告基于对全民所有制企业的信赖，通过合法租赁方式取得土地用于种植花卉，原告的大棚及附属建筑物属于合法建筑，不应予以拆除，被告的强制拆除行为严重违反法定程序，侵害了原告的合法权益，请求法院确认被告的强制拆除行为违法，并赔偿原告经济损失20万元。原告向本院提供的证据材料有：1、租赁协议，证明合法租赁土地；2、收款收据，证明原告向徐雨支付租金66960元；3、通知，证明被告在大棚房整治行动中强制拆除了原告的大棚及附属物；4、强拆现场照片，证明原告大棚及附属物被强制拆除。被告辩称，一、原告不具有提起本案诉讼的原告主体资格，案涉建筑物的所有权人不是原告，而是案外人徐雨。二、案涉建筑物为违法建设的“大棚房”，依法应予拆除，原告的大棚及附属建筑物属于已经废弃损毁、土地长期闲置荒芜状态，根据《关于辽宁省“大棚房”问题专项整治行动农业大棚看护房违规问题整改的指导意见》，属于大棚房清理整治范围，应当予以拆除。三、拆除程序合法，被告组织实施拆除过程中下发了限期整改或拆除的通知，原告未在期限内自行整改或拆除，后被告组织实施强制拆除，程序合法。四、案涉建筑物为违法建筑，不应予以赔偿。根据《关于辽宁省“大棚房”问题专项整治行动农业大棚看护房违规问题整改的指导意见》第二条，因涉案建筑物违法破坏农用地在先，清理整治后，按照“谁破坏、谁恢复”的原则，应尽快恢复农业用途，故不应予以赔偿。被告沈北区政府向本院提供的证据材料有：1、《关于辽宁省“大棚房”问题专项整治行动农业大棚看护房违规问题整改的指导意见》，证明辽宁省“大棚房”专项整治行动的整改要求、标准、时限；2、自建大棚土地租赁合同，证明涉案建筑由案外人徐雨建设；3、照片，证明原告大棚实际现状，不符合合同约定的设施农业建设标准；4、通知，证明强制拆除前告知涉案建筑业主；5、前进农场设施大棚不完整人员名单，证明根据通知要求，租赁徐雨大棚代表张建新20**年3月13日承诺部分整改恢复。经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：对原告提供的证据1的内容予以确认，但在该租赁协议中有中证方沈阳市前进农场的盖章，对此沈阳市前进农场不予认可，认为该印章虚假，本院通过比对，发现该盖章与被告提供的证据2自建大棚土地租赁合同中沈阳市前进农场的盖章明显不一致，沈阳市前进农场认可后者盖章的真实性，对于原告与徐雨签订的租赁协议表示并不知情，故本院对于该租赁协议中中证方沈阳市前进农场的盖章不予认可。对原告提供的证据2-4的真实性予以确认。对被告提供的证据1系我省关于大棚房清理整治的政策文件，本院予以采信。证据2真实性予以确认，但不能够证明案涉大棚系徐雨建设；证据3-5真实性予以确认。经审理查明，2011年6月10日，沈阳市前进农场与徐雨签订《自建大棚土地租赁合同》，前进农场将91亩土地出租给徐雨用于自建大棚种植花卉。2011年7月31日，徐雨与原告签订租赁协议，原告租赁徐雨承租的沈阳市前进农场土地2.48亩，租期自2011年6月20日至2031年6月20日，租金为每亩1350元/年，合同签订后原告一次性缴纳了20年租赁费66960元，并根据约定自行投资修建大棚及附属看护房。2019年3月10日，沈北新区“大棚房”领导小组下发《通知》，要求对于“有房无棚”或有看护房、农业大棚废弃、损毁、不能从事设施农业生产和设施不完整的，要求于3月15日前全部拆除，后被告组织将原告大棚及附属建筑物强制拆除。原告不服诉至本院。本院认为，本案争议焦点是被告组织实施的强制拆除行为是否合法以及原告被强制拆除的建筑是否应当予以赔偿。关于被告强制拆除行为是否合法的问题，根据《中华人民共和国行政强制法》第三十四条、第三十五、第三十七条及第四十四条规定，行政机关依法作出行政决定，经书面催告当事人履行义务，告知当事人陈述、申辩权利，当事人逾期仍不履行行政决定，且无正当理由的，行政机关有权依法作出强制执行决定。对违法的建筑物、构筑物、设施需要强制拆除的，应当由行政机关予以公告，限期当事人自行拆除。当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不拆除的，具有强制执行权的行政机关可以依法强制拆除。本案中，被告提供的证据不能够证明其履行了上述法定程序，被告组织实施的强制拆除行为违反法定程序，应当确认违法。关于原告被强制拆除的建筑是否应当予以赔偿的问题，根据被告提供的证据3现场照片来看，可以认定原告的大棚仅有框架没有棚膜，且棚内杂草丛生，看护房也年久失修、破损不堪，大棚及看护房均处于毁损闲置状态，明显没有用于从事花卉种植等农业生产活动。根据国家、省市对于“大棚房”专项清理整治行动的工作要求，原告的大棚及看护房属于清理整治范围，应当予以拆除恢复土地，故本院认为原告大棚及附属建筑物并不属于合法建筑物，不应予以赔偿。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款（一）项，《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决如下：一、确认被告沈阳市沈北新区人民政府对原告大棚及附属建筑实施的强制拆除行为违法；二、驳回原告何绍菊的赔偿请求。本案诉讼费50元，由被告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省高级人民法院。审判长  董凤瑞审判员  刘 智审判员  杜 娟二〇二〇年六月二十二日法官助理马乐书记员刘婷本案判决所依据的相关法律一、《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款：行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：（一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的；二、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条：“被告的具体行政行为违法但尚未对原告合法权益造成损害的，或者原告的请求没有事实根据或法律根据的，人民法院应当判决驳回原告的赔偿请求。”
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初11693号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路686号。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：姚杨，北京人富律师事务所律师。被告：于书晓，女，1994年04月14日出生，汉族，工作不详，户籍地山东省夏津县。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招商银行）与被告于书晓信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行的委托诉讼代理人姚杨在线参加了诉讼，被告于书晓经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。招商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还招商银行截至2019年10月18日的信用卡欠款本息共计115794.83元以及自2019年10月19日起至实际清偿之日止的利息、费用（按《信用卡领用合约》的约定计算）；2.诉讼费用由被告负担。招商银行向本院提交以下证据：1.信用卡申请表及领用合约；2.被告身份证复印件；3.交易明细；4.收费项目变更公告。于书晓未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：一、于书晓向招商银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的信用卡领用合约；招商银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、领用合约约定，使用信用卡超过免息期未还产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金，自2017年1月1日后停收“滞纳金”改收“违约金”；其他服务费用如年费、分期手续费、取现手续费、挂失手续费、换卡工本费、快递费等以领用合约载明的收费标准为准。三、截至2019年10月18日，因透支产生的信用卡项下欠款共计115794.83元。本院认为，原被告之间形成信用卡合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。招商银行以透支未还为由，起诉要求于书晓偿还相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：于书晓于本判决生效后十日内偿还招商银行股份有限公司信用卡中心截至2019年10月18日的信用卡欠款共计115794.83元，以及自2019年10月19日起至实际清偿之日止的利息、费用（按信用卡领用合约的约定计算）。如果于书晓未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1308元以及公告费（以实际发生为准），由于书晓负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 员  舒 锐二〇二〇年六月二十九日法官助理  周魁英法官助理  张学良书 记 员  高 锦
福建省厦门市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 (2020)闽02刑终127号 原公诉机关福建省厦门市思明区人民检察院。 上诉人（原审被告人）聂洋，男，1994年6月15日出生，汉族，高中文化，无业，户籍地湖南省桃源县，暂住广东省广州市白云区。因涉嫌犯诈骗罪于2019年8月9日被刑事拘留，因涉嫌犯盗窃罪于同年9月12日被逮捕。现羁押于厦门市第一看守所。 辩护人陈中伟，福建鹭明径律师事务所律师。 福建省厦门市思明区人民法院审理福建省厦门市思明区人民检察院指控原审被告人聂洋犯盗窃罪一案，适用简易程序及认罪认罚从宽制度于2019年12月17日作出（2019）闽0203刑初1152号刑事判决。宣判后，原审被告人聂洋不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人，听取辩护人意见，认为案件事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。 原判认定：2018年年初以来，被告人聂洋收购他人银行卡，后出售给上家“常”（另案处理）并从中赚取差价。“常”收购银行卡并将银行卡转售给相关买卡人。待买卡人使用该卡、往该卡转账后，“常”指使被告人聂洋联系开卡人将该银行卡挂失补办新卡再交还给“常”，“常”收到新卡后便将该银行账户内的资金转走。被告人聂洋自上述挂失补卡中每回获得好处费人民币1000元。2019年7月10日，“常”指使被告人聂洋伙同开卡人徐某在广州市农业银行岭南新世界支行柜台将此前卖给居住在厦门市思明区的被害人陈某的银行卡予以注销并补办新卡后，以上述方式转走被害人陈某银行账户内的人民币389998元。 经被害人陈某报案，公安机关于2019年8月9日在广东省广州市花都区车管所将被告人聂洋抓获归案。到案后，被告人聂洋对上述事实供认不讳，并被缴获其用于作案的“ＶＩＶＯ”牌Ｙ91型手机1部。 原判认定上述事实，有经庭审举证、质证的被害人陈某的陈述、证人徐某、游某的证言、银行卡开户资料、挂失注销登记资料、银行账户交易流水、基金账户开户资料、基金账户交易记录、微信聊天记录截图、银行现场监控视频、监控视频截图、到案经过、采取强制措施法律手续及被告人聂洋的供述与辩解等证据证实。 原判认为，被告人聂洋以非法占有为目的，伙同他人盗窃银行卡内钱款人民币389998元，数额特别巨大，其行为已构成盗窃罪，且系共同犯罪。鉴于被告人聂洋在共同犯罪中起次要作用，系从犯，且到案后能如实供述自己的罪行，自愿认罪认罚，故决定对其减轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第二十七条、第六十七条第三款及第六十四条的规定，作出判决：一、被告人聂洋犯盗窃罪，判处有期徒刑五年三个月，并处罚金人民币一万元。二、责令被告人聂洋退赔被害人陈某经济损失人民币389998元。三、扣押在案的作案工具“ＶＩＶＯ”牌Ｙ91型手机1部予以没收，并由现扣押机关厦门市公安局鹭江派出所依法执行。 上诉人聂洋及其辩护人提出:聂洋没有和上家合谋，也不知道上家将银行卡用于何种用途，原判认定聂洋犯盗窃罪事实不清，证据不足。 经审理查明，原判认定上诉人聂洋犯盗窃罪的事实清楚，有经原审庭审质证并在判决书中逐项列明的证据证实，本院予以确认。 关于上诉人聂洋及其辩护人提出的聂洋不构成盗窃罪的上诉、辩护意见。经查，上诉人聂洋在侦查阶段多次供称，其明知上家通过补办新卡的方式非法占有买卡人银行卡内的钱款，仍提供银行卡给上家；该供述得到证人游某的证言的印证。上诉人聂洋在一审阶段亦认罪认罚。综上，原判认定上诉人聂洋构成盗窃罪并无不当。该上诉、辩护意见理由不足，不予采纳。 本院认为，上诉人聂洋以非法占有为目的，伙同他人盗窃银行卡内钱款人民币389998元，数额特别巨大，其行为已构成盗窃罪。本案系共同犯罪。上诉人聂洋在共同犯罪中起次要作用，系从犯，依法可以减轻处罚。原判认定事实和适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原判。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 （余 强） 审 判 员 （张 海） 审 判 员 （彭亚奴） 二〇二〇年六月二十二日 法官助理 （陈 姝） 书记员（ 林华 琦） 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国刑事诉讼法》 第二百三十六条第一款第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理： （一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判； （二）原判决认定事实没有错误，但适用法律有错误，或者量刑不当的，应当改判； （三）原判决事实不清楚或者证据不足的，可以在查清事实后改判；也可以裁定撤销原判，发回原审人民法院重新审判。
陕西省汉中市汉台区人民法院执 行 裁 定 书(2020)陕0702执620号申请执行人:靳旺旺，男，汉族。被执行人:汉中诺诚房地产开发有限公司,住所地：陕西省汉中市汉台区朝阳北路西侧。统一社会信用代码：916107007907938418法定代表人：黄奉林，该公司副总经理。本院在执行靳旺旺与汉中诺诚房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案中，依法向被执行人发出执行通知书，责令其（1）向申请执行人支付逾期办证违约金410.3元；（2）返还申请执行人由被执行人代收的办证契税、维修基金等费用18755元及利息（自2017年2月8日起按年利率6%计算至实际清偿完毕止）；三、承担案件受理费510元，执行费196元。以上金钱给付项目直接缴纳至本院。但被执行人逾期未履行生效法律文书确定的内容。在执行过程中：1．本院于2020年4月20日向被执行人汉中诺诚房地产开发有限公司集中送达了涉及该被执行人相关执行案件的司法公开告知书、合议庭组成人员通知书、执行通知书、报告财产令、财产申报表、限制消费令、廉政监督卡等法律文书，但被执行人未履行。2.本院通过法院网络“总对总”查控系统对被执行人名下财产进行查询，查无互联网银行、车辆等登记信息。对其名下的银行账户，本院已通过法院网络“总对总”查控系统进行了轮候冻结。3.本院于2019年10月30日依（2019）陕0702执保264号协助执行通知书轮候查封了汉中诺诚房地产开发有限公司名下位于汉台区北环路2号***小区*号楼8号车库（面积：37.22平方米）；10号车库（面积：21.62平方米）；11号车库（面积：21.13平方米）；13号车库（面积：32.15平方米）；17号车库（面积：86.83平方米）；18号车库（面积：36.1平方米）；19号车库（面积：38.36平方米），因本院轮侯查封，现无法处置变现。4、本院于2020年6月4日依法轮候查封了汉中诺诚房地产开发有限公司名下***小区*号楼负一楼停车场车位共计32个，因本院轮侯查封，现无法处置变现。5．本院于2020年6月16日依法对被执行人汉中诺诚房地产开发有限公司法定代表人黄奉林采取限制消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。6.本院于2020年6月9日集中约谈了涉及汉中诺诚房地产开发有限公司执行案件债权人委托代表人谢长春、郑有生、杨金玲、康钦等四人，告知了本院对被执行人汉中诺诚房地产开发有限公司的财产调查情况、查控情况、采取惩戒措施情况，并要求其提供被执行人其他可供执行的财产线索。申请执行人对本院的执行情况表示认可，但不能提供被执行人可供执行的财产线索，同意终结本案本次执行程序。综上所述，经本院向申请执行人靳旺旺释明被执行人的财产情况后，申请执行人表示提供不出有效的被执行人财产线索，并在本院穷尽财产调查措施后，对本院认定被执行人无财产可供执行表示认可，同意终结本案本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人汉中诺诚房地产开发有限公司应当继续履行生效法律文书确定的义务。本案未履行标的为19871.3元。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  刘延林审判员  苟汉生审判员  马 杰二〇二〇年六月十五日书记员  唐 超
安徽省濉溪县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖0621执218号之一 申请执行人：代素平，女，1966年7月1日出生，汉族，住安徽省濉溪县。 被执行人：淮北华丰种业有限责任公司，住所地安徽省淮北市濉溪县百善镇火车站西100米路北，统一社会信用代码913406217585326331。 法定代表人：李军，该公司总理。 被执行人：李军，男，1957年1月8日出生，汉族，住安徽省濉溪县。 本院在执行申请执行人代素平与被执行人淮北华丰种业有限责任公司、李军种植回收合同纠纷一案中，本院作出的（2019）皖0621民初754号民事调解书，已发生法律效力。申请执行人代素平与被执行人淮北华丰种业有限责任公司、李军在诉讼过程中自愿达成如下协议：淮北华丰种业有限责任公司承认欠代素平小麦款17847.3元，于2019年10月31日前付前（付清）；李军自愿对淮北华丰种业有限责任公司的上述欠款承担连带责任。如到期不能付清，代素平有权向法院申请执行已保全的淮北华丰种业有限责任公司与淮北市田园棉业有限公司各占50%份额的房地产。被执行人淮北华丰种业有限责任公司、李军未按协议履行偿还义务。另查明：因颜大印、代素萍等142人申请诉前财产保全，本院作出（2019）皖0621财保25号民事裁定书，裁定查封被申请人淮北华丰种业有限责任公司所拥有的50%份额的登记在淮北市田园棉业有限公司名下位于濉溪县百善镇茶庵村濉公房字××号房产（价值约239万元），查封期限为三年。淮北华丰种业有限责任公司与淮北市田园棉业有限公司因该房地产的权属产生的诉讼正在审理中，执行中无法采取进一步的执行措施。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条规定，裁定如下： 被执行人淮北华丰种业有限责任公司、李军于本裁定生效后立即向申请执行人代素平支付17847.3元及自2019年11月1日起按每日万分之一点七五计算的迟延履行期间的债务利息，汇入濉溪县人民法院在已发送的本案执行通知书中指定的案款账户。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判员  王永成 二〇二〇年六月二十二日 书记员  马 灿 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
福建省泉州市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 (2020)闽05刑更299号 罪犯李杰，男，1986年7月24日出生于四川省邻水县，汉族，初中文化。现在泉州监狱服刑。 福建省安溪县人民法院于2016年3月24日作出(2016)闽0524刑初第38号刑事判决，认定被告人李杰犯组织卖淫罪，判处有期徒刑六年，并处罚金人民币10000元；追缴违法所得人民币4000元，予以没收，上缴国库。判决发生法律效力后于2016年4月25日交付泉州监狱执行。服刑期间因确有悔改表现，本院于2018年4月4日作出（2018）闽05刑更255号刑事裁定，对其减去有期徒刑六个月（刑期自2015年8月25日起至2021年2月24日止）。 执行机关泉州监狱根据罪犯在服刑期间的悔改表现，于2020年5月7日向本院提出减刑建议，建议对罪犯李杰予以减刑八个月，并提供相应的证据材料，报送本院审理。本院在法定期限内向社会公示，并依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 经审理查明，罪犯李杰在刑罚执行期间能认罪悔罪，遵守监规，服从管教，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加生产劳动，服从劳动安排，努力完成劳动定额。累计获考核积分3430.1分，表扬5次。 另查明，该犯财产性判项已执行完毕。 上述事实，有刑罚执行机关提供的罪犯认罪悔罪书、罪犯奖惩审批表、罪犯评审鉴定表及罪犯改造的日常考核资料、原生效裁判文书等证据证实,足以认定。 本院认为，罪犯李杰在刑罚执行期间确有悔改表现，符合减刑的法定条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下： 对罪犯李杰减去有期徒刑八个月。 （刑期自2015年8月25日起至2020年6月24日止。） 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  潘丰源 审判员丁美芳 审判员任贵良 二〇二〇年六月五日 书记员傅志辉 附注适用法律条文： 《中华人民共和国刑法》 第七十八条：被判处管制、拘役、有期徒刑、无期徒刑的犯罪分子，在执行期间，如果认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现的，或者有立功表现的，可以减刑；有下列重大立功表现之一的，应当减刑： (一)阻止他人重大犯罪活动的； (二)检举监狱内外重大犯罪活动，经查证属实的； (三)有发明创造或者重大技术革新的； (四)在日常生产、生活中舍己救人的； (五)在抗御自然灾害或者排除重大事故中，有突出表现的； (六)对国家和社会有其他重大贡献的。 减刑以后实际执行的刑期不能少于下列期限： (一)判处管制、拘役、有期徒刑的，不能少于原判刑期的二分之一； (二)判处无期徒刑的，不能少于十三年； (三)人民法院依照本法第五十条第二款规定限制减刑的死刑缓期执行的犯罪分子，缓期执行期满后依法减为无期徒刑的，不能少于二十五年，缓期执行期满后依法减为二十五年有期徒刑的，不能少于二十年。 第七十九条：对于犯罪分子的减刑，由执行机关向中级以上人民法院提出减刑建议书。人民法院应当组成合议庭进行审理，对确有悔改或者立功事实的，裁定予以减刑。非经法定程序不得减刑。 《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》 第二条对于罪犯符合刑法第七十八条第一款规定“可以减刑”条件的案件，在办理时应当综合考察罪犯犯罪的性质和具体情节、社会危害程度、原判刑罚及生效裁判中财产性判项的履行情况、交付执行后的一贯表现等因素。 第六条被判处有期徒刑的罪犯减刑起始时间为：不满五年有期徒刑的，应当执行一年以上方可减刑；五年以上不满十年有期徒刑的，应当执行一年六个月以上方可减刑；十年以上有期徒刑的，应当执行二年以上方可减刑。有期徒刑减刑的起始时间自判决执行之日起计算。 确有悔改表现或者有立功表现的，一次减刑不超过九个月有期徒刑；确有悔改表现并有立功表现的，一次减刑不超过一年有期徒刑；有重大立功表现的，一次减刑不超过一年六个月有期徒刑；确有悔改表现并有重大立功表现的，一次减刑不超过二年有期徒刑。 被判处不满十年有期徒刑的罪犯，两次减刑间隔时间不得少于一年；被判处十年以上有期徒刑的罪犯，两次减刑间隔时间不得少于一年六个月。减刑间隔时间不得低于上次减刑减去的刑期。 罪犯有重大立功表现的，可以不受上述减刑起始时间和间隔时间的限制。 《中华人民共和国刑事诉讼法》 第二百七十三条罪犯在服刑期间又犯罪的，或者发现了判决的时候所没有发现的罪行，由执行机关移送人民检察院处理。 被判处管制、拘役、有期徒刑或者无期徒刑的罪犯，在执行期间确有悔改或者立功表现，应当依法予以减刑、假释的时候，由执行机关提出建议书，报请人民法院审核裁定，并将建议书副本抄送人民检察院。人民检察院可以向人民法院提出书面意见。
浙江省永嘉县人民法院执 行 裁 定 书（2020）浙0324执110号之一申请执行人龚莉，女，1977年9月29日出生，汉族，住杭州市西湖区。被执行人冯显兰，男，1978年3月1日出生，汉族，住永嘉县。申请执行人龚莉与被执行人冯显兰离婚后财产纠纷一案，本院作出的（2019）浙0324民初5035号民事判决已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行判决确定的义务，申请执行人龚莉向本院申请强制执行。本院于2020年1月7日立案执行。执行标的为：房屋按揭款44113.12元，并负担案件受理费451.5元。执行立案后，本院于2020年1月10日向被执行人冯显兰发出执行通知书、报告财产令和被执行人须知，要求被执行人履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人逾期未履行且未报告财产情况。执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人冯显兰的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并对被执行人进行了调查。查明，被执行人名下无财产可供执行。截止2020年6月8日，被执行人尚欠申请执行人房屋按揭款44113.12元，亦未交纳本案受理费451.5元、执行费561.7元。鉴于被执行人冯显兰拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已向申请执行人发出《执行情况意见征求函》告知了申请执行人案件执行情况。要求申请执行人自收到意见征求函之日起十日内前来本院约谈或以书面形式提出意见或建议。申请执行人在期限内没有来本院约谈，也没有对《执行情况意见征求函》予以书面答复或提出有关意见或建议，亦没有向本院提供被执行人有可供执行财产的证据和线索。综上，被执行人暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结（2020）浙0324执110号案件的本次执行程序。申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审判长  李学通审判员  王金谦审判员  金建勇二〇二〇年六月九日书记员  陈 旭
江苏省苏州市中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)苏05民初214号原告：广州蓝月亮实业有限公司，住所地广东省广州市黄埔区云埔工业区埔南路**。法定代表人：罗文贵。委托诉讼代理人：陈道平，上海佳铎律师事务所律师。被告：苏州市相城区元和如苑百货店，经营场所江苏省苏州市相城区元和街道中翔商贸城****。经营者：薛杰。原告广州蓝月亮实业有限公司与被告苏州市相城区元和如苑百货店侵害商标权纠纷一案，本院于2020年3月9日立案。原告广州蓝月亮实业有限公司于2020年5月21日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告广州蓝月亮实业有限公司自愿向本院申请撤回起诉，系真实意思表示，亦不违反法律规定，对其撤诉申请应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五第一款规定，裁定如下：准许原告广州蓝月亮实业有限公司撤回起诉。案件受理费1050元，减半收取计525元，由原告广州蓝月亮实业有限公司负担。审 判 长  张小全人民陪审员  吴建明人民陪审员  范泉云二〇二〇年六月一日法官 助理  赵 严书 记 员  张佳琪