成都市双流区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川0116民初908号 原告（案外人）：梓潼县普光砂石厂，住所地四川省梓潼县玛瑙镇普光村二社。 经营者：邓全波，男，1977年10月2日出生，汉族，住四川省绵阳市游仙区。 委托诉讼代理人：宋明东，四川法丛律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王德英，四川法丛律师事务所律师。 被告（申请执行人）：住贸工程机械商贸（上海）有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区张杨路**华都大厦****。 法定代表人：ASOKOJI(麻生浩司)，董事长。 委托诉讼代理人：刘家峰，北京炜衡（成都）律师事务所律师。 被告（被执行人）：陈君，女，1983年1月17日出生，汉族，住四川省梓潼县。 委托诉讼代理人：曹栀，四川翠云律师事务所律师。 第三人：罗艺，男，1974年8月8日出生，汉族，住四川省梓潼县。 原告梓潼县普光砂石厂（以下简称普光砂石厂）与被告住贸工程机械商贸（上海）有限公司（以下简称住贸公司）、陈君案外人执行异议之诉一案，本院于2020年2月17日立案后，依职权追加罗艺为第三人参加诉讼并依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告普光砂石厂的经营者邓全波及其委托诉讼代理人宋明东，被告住贸公司的委托诉讼代理人刘家峰、陈君的委托诉讼代理人曹栀，第三人罗艺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 普光砂石厂向本院提出诉讼请求：一、确认小松牌挖掘机（型号：ＰＣ240ＬＣ-8ＭＯ，发动机编号：26633768）为普光砂石厂所有；二、停止对该挖掘机的执行；三、解除查封（扣押）并将该财产返还给普光砂石厂。事实与理由：2016年3月24日，梓潼县普光砂石厂原经营者彭勇与邓全波签订协议，将梓潼县普光砂石场整体转让给邓全波。转让协议第一条载明：1．彭勇将中标的普光砂石场整体转让给邓全波，从签字之日起该砂石场之前的一切债权、债务均由邓全波承担，以后的生产、经营活动所产生的收益各种责任也由邓全波承担与彭勇无关。2．转让后彭勇前期现金投入及机械（系按揭）一并转让给邓全波，由邓全波持有。转让协议第二条载明：砂石场现有机械：挖机小松240一台等从转让协议生效后，按揭款由邓全波承担，每月邓全波应按时将按揭款打到按揭主体账户上，待按揭解释后彭勇配合邓全波办理过户手续，过户费用由邓全波承担。如因邓全波原因导致上述机械按揭费用未支付所产生的一切不利后果由邓全波承担。协议中明确载明的小松牌240型挖机即属于双流法院查封（扣押）的执行标的物。该挖机系2015年10月30日，梓潼县普光砂石场原经营人彭勇从住贸公司处购买。因挖掘机没有法定登记机关，购买时出卖人为在按揭款付清前保留所有权，将挖机记载于蒲代国名下，蒲代国作为名义持有人，并让购买人将每月按揭款存入指定银行账户。2016年3月24日，邓全波购买梓潼县普光砂石场后，住贸公司与陈君伙同他人将挖机名义持有人私自变更为陈君，并将陈君个人农业银行卡（卡号：62×××71）交与邓全波，让其每月将按揭款存入该账户归还剩余按揭。至2018年10月，邓全波已将按揭款归还完毕，至此该挖机所有权已完全属于普光砂石厂。住贸公司与陈君虽然签订了买卖合同，但陈君并非真实买受人。住贸公司作为出卖人，从始至终明知案涉挖掘机实际购买人并非陈君但私自变更名义持有人，意图通过诉讼执行普光砂石厂的财产获取非法经济利益。 住贸公司辩称，陈君向成都市双流区人民法院申请对案涉挖掘机进行强制执行系陈君真实意思表示，同时陈君也提交了案涉挖掘机享有权利的证据。普光砂石厂的诉讼请求应当予以驳回。 陈君辩称，其系案涉挖掘机的合法权利人，有权对挖掘机进行处置。 罗艺述称，案涉挖掘机属于陈君。自己与普光砂石厂经营者邓全波系合伙关系。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的以下证据：原、被告工商信息、被告身份信息、（2019）川0116执5361号之二执行裁定书、查封扣押清单、送达回证、执行笔录、查封（扣押）笔录、梓潼县普光砂石场转让协议书、租赁物买卖合同、物件明细、物件收据、砂石加工协议、证人证言、银行转款凭证、询问笔录等本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 住贸公司与罗艺、陈君、郑秀菊、罗谦买卖合同纠纷一案，本院作出的（2019）川0116民初664号民事判决书已经发生法律效力，该案执行案号为（2019）川0116执5361号。本院作出（2019）川0116执5361号之二执行裁定书，裁定查封（扣押）案涉挖掘机，查封期限为二年。 另查明，罗艺与陈君系夫妻关系。2015年10月30日，案外人蒲太国与案外人小松（中国）融资租赁有限公司（以下简称小松公司）签订《融资租赁合同》，约定蒲太国向小松公司承租案涉挖掘机。首期付款382671元，第二期及以后的租金（36个月）25001元。2016年4月6日，四川住贸工程机械有限公司、小松公司、蒲太国和陈君签订《合同权利义务转让协议》，约定蒲太国将《融资租赁合同》和《买卖合同》项下的作为承租方的权利义务全部转让给陈君，陈君同意接受该转让，成为租赁物的新承租方。2018年10月26日，陈君与小松公司签订《租赁物买卖合同》，约定小松公司将融资租赁给陈君的案涉挖掘机出卖给陈君，转让价款为579元。 同时查明，2016年3月24日，普光砂石厂经营者邓全波与原普光砂石厂经营者邓勇签订《梓潼县普光砂石场转让协议书》，约定彭勇将普光砂石厂整体转让给邓全波。转让后彭勇前期现金投入及机械（系按揭）一并转让给邓全波，由邓全波持有。砂石厂现有机械：挖机小松240一台，……从转让协议生效后，按揭款由邓全波承担，每月邓全波应按时将按揭款打到按揭主体账户上，待按揭结束后彭勇配合邓全波办理过户手续，过户费用由邓全波承担。合同签订后，邓全波即开始每月将挖掘机按揭款转入陈君在中国农业银行62×××71账户直至2018年10月。 四川省绵阳市公安局仙海分局沉抗派出所给案外人蒲太国作的《询问笔录》载明“2015年梓潼潼发建设公司租用的我们正浩机械设备租赁站的小松挖掘机，因为潼发公司要和邓全波共同开发梓潼玛瑙的河坝，潼发公司就需要购买一台小松240的挖掘机，我姐夫哥蒋波当面给我说这个潼发公司为了便于管理机械就将挖掘机的户口上到我的名下，挖掘机每月支付的按揭款都是从我的账户上转到挖掘机售卖方小松公司的账户，所扣的款是由潼发公司存到我的账户上，扣了几个月的按揭款后，潼发公司的董事长李涛因病去世，和潼发公司开发玛瑙河坝的股东之一罗艺给我打电话说让我把挖掘机过户到他老婆名下，然后我就和罗艺老婆就到绵阳小松公司办理了这台挖掘机的过户手续。”。 四川省绵阳市公安局仙海分局沉抗派出所给案外人蒋波作的《询问笔录》载明“问：这台挖机是谁购买的？答：是当时玛瑙河坝开发者邓全波和潼发公司的董事长李涛一起合伙买的。问：这台挖机当时为何要上在你妻弟蒲太国户上？答：是因为我们正浩工程机械设备租赁站当时在玛瑙河坝出租挖机，潼发公司为了方便管理就让我们公司一起帮着管理这台挖机，就把户上在了蒲太国的名下。问：后来这台挖机为何要过户到罗艺名下？答：2016年的时候，潼发公司的董事长李涛因病去世，潼发公司开发玛瑙河坝的股东之一罗艺自称潼发公司要重新组合，所以购买的小松240挖掘机应该属于他的名下，要求蒲太国将该挖掘机过户到他的名下，然后蒲太国就将小松240挖掘机过户到罗艺名下。”。 在执行过程中，普光砂石厂向本院提出执行异议，本院于2020年1月8日作出（2020）川0116执异6号执行裁定书，驳回普光砂石厂的异议请求。 本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条“对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判”的规定，案外人执行异议之诉设立的目的在于解决案外人对于争议执行标的物的权益是否能够排除强制执行，在此审理基础上才可以同时对案外人确权的请求进行审查。普光砂石厂请求停止对涉案挖掘机的执行，其前提是依法对涉案挖掘机享有实体权利且该实体权利系所有权或其他足以阻止执行标的转让、交付的实体权利。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第二十五条第一款第五项“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：……（五）其他财产和权利，有登记的，按照登记机关的登记判断；无登记的，按照合同等证明财产权属或者权利人的证据判断。”的规定，结合本案，根据各方当事人提交的证据分析：首先，从蒋波和蒲太国的《询问笔录》可以看出，案涉挖掘机购买系李涛和邓全波的的意思表示，案涉挖掘机的首付款也是李涛和邓全波支付，并非陈君和罗艺支付；其次，从案涉挖掘机的过户过程来看，蒲太国在并未核实案涉挖掘机权属的情况下，只凭借知晓罗艺系案涉工程合伙人的身份即同意配合其办理案涉挖掘机的过户，没有法律依据；再次，从案涉挖掘机的按揭款缴纳情况来看，案涉挖掘机在过户至陈君名下后，按揭款款项均是由普光砂石厂转款至陈君的指定还款账户。虽然罗艺在庭审过程中抗辩该款项系普光砂石厂支付的案涉挖掘机的租赁费，但即使按照罗艺所述，罗艺与邓全波、李涛存在合伙关系，该案涉挖掘机也系合作财产所购买，应属于全体合伙人所有，并不存在案涉挖掘机单独属于罗艺所有，合伙人还需要支付案涉挖掘机租赁费的可能。综上，案涉挖掘机的权属应属于普光砂石厂，普光砂石厂主张的情形符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条的规定，故本院对普光砂石厂请求停止对上述涉案挖掘机执行的主张予以支持。 据此，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第二十五条第一款第五项之规定，判决如下： 一、小松牌挖掘机（型号：PC240LC-8MO，发动机编号：26633768）归原告梓潼县普光砂石厂所有； 二、不得执行小松牌挖掘机（型号：PC240LC-8MO，发动机编号：26633768）； 三、驳回原告梓潼县普光砂石厂的其他诉讼请求。 案件受理费2300元，由原告梓潼县普光砂石厂负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 （2020）川0116执异6号执行裁定书在本判决生效后自动失效。 审 判 长  孙毅 人民陪审员  周刚 人民陪审员  王茂 二〇二〇年六月十一日 书 记 员  赵杨