广西壮族自治区平南县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0821民初940号 原告：韦炬荣，男，1969年12月30日出生，汉族，住平南县。 委托诉讼代理人：林子程，广西律翔律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李泓键，广西律翔律师事务所实习律师。 被告：韦炬林，男，1953年7月6日出生，汉族，居民，住广西平南县。 被告：刘雪兰，女，1977年11月6日出生，汉族，居民，住广西平南县。 被告：韦华坚，男，1975年11月28日出生，汉族，居民，住广西平南县。 被告：韦永坚，男，1977年3月3日出生，汉族，居民，住广西平南县。 被告：韦泽强，男，1967年6月28日出生，汉族，居民，住广西平南县。 被告：平南县安怀镇安怀村木棉屯一队，住所地：广西平南县安怀镇安怀村木棉一屯。 负责人：张海群，该生产小组队长。 原告韦炬荣与被告韦炬林、刘雪兰、韦华坚、韦永坚、韦泽强、平南县安怀镇安怀村木棉屯一队（以下简称“木棉一队”）恢复原状纠纷一案，本院于2020年3月20日立案后，依法适用简易程序进行审理，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，并依法组成合议庭于2020年5月21日公开开庭审理了本案。原告韦炬荣及其委托诉讼代理人林子程、李泓键，被告韦炬林、被告刘雪兰、被告韦永坚、被告韦泽强、被告木棉一队的负责人张海群到庭参加诉讼；被告韦华坚经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告韦炬荣向本院提出诉讼请求：1.判令被告停止侵害从公路（安怀至旺官）至原告房屋处道路并恢复该道路的原状（原状为从公路通至原告房屋，路宽为4.5米，路面为石渣）；2.判令五被告公开向原告道歉并赔偿原告损失10000元；3.本案的一切诉讼费用由被告承担。事实和理由：从公路（安怀至旺官）至原告房屋处道路，路面宽约4.5米，该路历史以来都存在，经原告对路面铺石渣，至今也已经有近20多年了。2020年过年期间，原告与刘雪兰因其他地方的宅基地使用权对换协商不下，2020年2月26日，刘雪兰以及家公韦炬林等人就雇请韦泽强开钩机来对通至原告家的道路钩挖，致使道路严重损坏，原告只能走路回家。在挖路的同时，将原告家的门、水管、石墙、化粪池等也钩坏掉，无法使用，造成损失较大，经计算约达到10000元的损失。事情发生之后，原告报警，但公安机关认为是民事纠纷。为了维护自己的合法权益，原告根据我国相关的法律规定，特向人民法院提起诉讼，请人民法院依法支持原告的诉请。 被告韦炬林辩称，实际上是原告强行侵占集体鱼塘。原告于2019年9月至10月连夜拉泥强行填集体鱼塘，村支书曾经到原告家里要求原告停止，原告不但不停止，还继续拉泥填鱼塘，并且原告在其填的集体鱼塘中筑化粪池，还在旁边建水泥墙，当时派出所、村干部在场，并且拍摄有视频录像。 被告刘雪兰辩称，当时挖原告所填鱼塘泥土时是经过整个村民小组共同讨论决定的。 被告韦华坚未作答辩。 被告韦永坚未作答辩。 被告韦泽强辩称，其是开钩机的，当时是生产队叫其开钩机来挖被侵占的地方，其属于正常工作，当时派出所也有人在现场。 被告木棉一队辩称，当时让钩机来挖被侵占的土地是经过生产队通知各户开会讨论通过的。 本院经审理认定事实如下：讼争道路分为两段，一段为从公路边(安怀至旺官)到韦炬荣房屋旁的鱼塘角，这一段道路左边原有一张鱼塘，右边也有一张鱼塘（属于木棉一队集体所有），与之相连的另一段位于原告房屋侧边，原道路宽约为1米，在1999年以前，讼争道路加宽至2米。韦炬荣于1999年将讼争道路加宽至3米，占用了木棉一队的鱼塘。2000年2月16日，为使讼争道路方便村民通行，木棉一队村民写下立约书，内容为：……此路由村背塘直入，通至原七房旧止（址）香火堂为止，此路总阔为九市尺（三米），众方协议，开通此路不论谁的房屋果树余地等一律互让作公众大路，实地勘测，此路有关树春屋前，应拆开房屋九尺作大路，树清应拆厨房粪坑处作九尺大路……。韦树青、韦炬林、韦炬瑞、韦炬福、(韦)炬海、韦树春等人在立约书上签名。韦树青系韦炬荣的父亲。此后，韦炬荣拉泥填鱼塘继续加宽道路，并在讼争道路3米宽外的鱼塘修筑化粪池、水泥砖围墙、门等。对此，村民一直有异议。后，木棉一队村民开会讨论，一致决定钩掉韦炬荣私自加宽的道路，遂于2020年2月26日雇请韦泽强开钩机钩掉了讼争道路3米宽外的地方。韦炬荣修建的化粪池、水泥砖围墙等均位于讼争道路3米宽外的地方，占用了木棉一队集体的鱼塘。 经本院到现场勘验并经双方当事人确认，从村中公共水泥公路边量起，到鱼塘角路边的道路长度约为35.5米，该路段最宽处约为4.1米，最窄处约为3.06米。以上述鱼塘角路边为基点，直线到韦炬荣屋前水泥砖围墙边的道路长度约为32米，该路段从韦炬荣房屋墙边到鱼塘边的宽度约为3.6米，该路段最宽处约为4.8米，该最宽处韦炬荣砌有约为2.3米宽的水泥砖围墙，导致该路段最窄处约为2.5米。原告所称被毁坏的化粪池位于上述鱼塘角和32米路段道路中间鱼塘的位置，现已被泥土覆盖。 上述事实，有原告提供的身份证、现场照片、视频光碟，被告提供的立约书、会议记录、证明，本院依职权调查所作的现场勘验笔录、现场勘验图，以及当事人的陈述等证据予以证实，本院依法予以确认并在卷佐证。 本院认为，关于木棉一队诉讼主体的问题。木棉一队虽系以第三人身份参加诉讼，但经本案查明的事实，案涉道路、化粪池等恢复原状、赔偿损失的争议，系经木棉一队召开社员会议讨论决定后实施而发生，如需承担相应的法律责任，应由直接决定实施人承担，故木棉一队诉讼主体应作为本案被告。 关于被告是否侵占了原告通行的道路，应否恢复原状的问题。讼争道路从原宽约1米加宽至2米，后原告侵占集体鱼塘私自加宽道路，但最终村民们为了方便大家生产、生活，共同立约将讼争道路加宽至3米，供大家使用。此后，原告未经集体同意，侵占集体鱼塘加宽讼争道路、修建化粪池、水泥砖围墙、门等，已经侵犯了木棉一队的对集体鱼塘所享有的占有、使用、收益和处分的权利。为此，木棉一队决定挖掉被原告侵占的地方，恢复立约书约定的3米宽道路。而经本院现场勘验，讼争道路现仍保持宽三米以上。三米宽的道路按照现时生产、生活的需要，也足以供原告正常通行使用，并不会影响原告的生产、生活。因此，原告主张被告停止侵害道路、恢复原状的诉讼请求，理据不足，本院依法不予支持。 关于被告是否有损坏原告财产的行为及应否公开道歉、赔偿原告损失的问题。原告主张其在4.5米宽的道路外修筑化粪池是经过村民集体同意的，因其未能提供证据予以证实，本院依法不予采信。根据《中华人民共和国物权法》第三十九条“所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。”及第四十条“所有权人有权在自己的不动产或者动产上设立用益物权和担保物权。用益物权人、担保物权人行使权利，不得损害所有权人的权益。”的规定，本案中，韦炬荣侵犯了木棉一队集体鱼塘的所有权，木棉一队决定钩掉被韦炬荣占用鱼塘修建的化粪池、水泥砖围墙、门等，是为了恢复其对鱼塘享有的占有、使用、收益和处分的权利，并未侵犯原告合法的财产权益，由此造成的损失应由原告自行承担。故对原告主张由被告公开道歉、赔偿其损失的诉讼请求，本院依法不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十九条、第四十条、第八十四条，《最高人民法院关于适用》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 驳回原告韦炬荣的诉讼请求。 案件受理费50元（原告已预交），由原告韦炬荣负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数加五提出副本，上诉于贵港市中级人民法院，同时应在上诉期届满后七日内预交上诉案件受理费50元（款汇至户名为：广西壮族自治区贵港市中级人民法院非税收入财政汇缴专户；开户行：中国农业银行股份有限公司贵港分行；账号：20×××16）。逾期不交也不提出司法救助申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  洪胜武 审 判 员  苏柏楠 人民陪审员  李 娟 二〇二〇年六月十六日 法官 助理  韦阳秋 书 记 员  范志金