北京市大兴区人民法院行 政 判 决 书（2020）京0115行初57号原告刘兰华，男，1964年3月3日出生，汉族，无业，现住北京市大兴区。被告北京市大兴区青云店镇人民政府，住所地北京市大兴区青云店镇。法定代表人刘振明，镇长。参加诉讼的行政机关负责人洪敏，男，北京市大兴区青云店镇人民政府副镇长。委托代理人所媛，北京市名谦律师事务所律师。原告刘兰华诉被告北京市大兴区青云店镇人民政府（以下简称：青云店镇政府）政府信息公开一案，向本院提起行政诉讼。本院于2020年2月14日受理此案。本院受理后，于2020年2月18日向被告青云店镇政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年5月27日公开开庭审理了本案。原告刘兰华，被告青云店镇政府的机关负责人洪敏及委托代理人所媛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2019年8月30日，被告青云店镇政府作出青信开（2019）第15号-告《北京市大兴区青云店镇政府信息公开告知书》（以下简称：《告知书》），载明：经检索，本机关未找到您所申请信息。依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十六条第（四）项之规定：“对政府信息公开申请，行政机关根据下列情况分别作出答复：（四）经检索没有所申请公开信息的，告知申请人该政府信息不存在；”现告知您所申请信息不存在。原告刘兰华诉称，民生的持续改善是民族复兴之本、梦想之基，权利的救济保护是保障民生、维护秩序的应有之意。只有在程序正当性的前提下才能实现正义，保障人民群众的知情权、参与权、陈述权和申辩权，促进实体公正。在推进法治政府建设过程中具有独立的实践意义和理论价值，决定所涉的房屋建筑位于拆迁项目的房屋征收范围内，应按照征收补偿程序进行征收。有征收必有补偿，无补偿则无征收。征收补偿应当遵循及时补偿原则和公平补偿原则。《国有土地征收与补偿条例》第二十七条实施房屋征收应当先补偿、后搬迁。作出房屋征收决定的市、县级人民政府对被征收人给予补偿后，被征收人应当在补偿协议约定或者补偿决定确定的搬迁期限内完成搬迁。任何单位和个人不得采取暴力、威胁或者违反规定中断供水、供热、供气、供电和道路通行等非法方式迫使被征收人搬迁。禁止建设单位参与搬迁活动。补偿问题未依法定程序解决前，被征收人有权拒绝交出房屋和土地。《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》第二章拆迁管理第七条用地单位取得房屋拆迁许可证后，方可实施拆迁。被告未依法向大兴区住建委申请核发《房屋拆迁许可证》，也并未发布备案的拆迁公告公布于众。因被告既未能严格按照法定程序对拆迁许可的申报材料进行严格的申报批复与许可，也未履行向被拆迁人公布拆迁公告行政许可告知的程序和义务，且没有证据证明其合法性，构成程序违法与实体的双重违法。拆迁人在拆迁过程中，未依法履行完整的拆迁法定程序，未给予被拆迁人合理房屋安置及补偿。侵害了原告的合法财产利益，欲想剥夺原告维持安身立命的居住条件住宅房屋，促使原告失去生活最基本的住房保障，给原告现实生活带来了极大的困难和负担，在精神上给原告造成无情的打击和痛苦，在合理要求相关部门予以解决该问题过程中，让原告身临其境体会到少数公务人员身在其位、执其政、不履其责、行政不作为、乱作为扭曲事实泛滥成灾的不良现象。原告通过政府信息公开核实情况，发现被告有诸多违法之处，原告是一位遵纪守法的合法普通公民，并无非法对抗国家法律之意，但是原告不惜以生命为代价，勇于面对受到多方面的不良因素，采取各种卑鄙手段对原告打击报复与陷害的厄运。原告为真理生，应为正义活。死亡并不可怕，可怕的是在死亡面前而屈服，人生自古虽无死，留得丹心在人间。被逼无奈、舍生忘死与其依法维权拼搏抗议。原告通过正常的渠道和途径维护自己的合法权益。原告符合相关的法律规定及证据规则，既有事实证据，又有法律依据，程序合法，依法维权、追求真理呼唤正义。原告为依法正当行使诉权，合理主张表达诉求，特依法提起行政诉讼。原告是本次拆迁项目范围内的被拆迁人，拆迁人拒绝向原告出示北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议。因此，原告认为被告属于程序违法，补偿不公开、不透明、不合法。拆迁人在未对被拆迁人进行合理补偿的情况下，被拆迁人依法有权拒绝腾退房屋。原告于2019年8月16日向被告提交了政府信息公开申请书，要求获取《征收补偿方案》信息文件。被告于2019年8月30日向原告送达了青信开（2019）第15号。告知原告所申请的政府信息本机关不存在。被告设有政府信息公开的管理职能部门，没有按法定程序依法对房屋管理拆迁事项进行登记备案，负有不可推卸的行政责任和法定职责。该信息是被告应当备案保存的法定职责和行政义务。正当程序原则保障的是相对人的程序参与权，被告出具的登记回执和告知书仍适用已废止无效的《中华人民共和国政府信息公开条例》，属于适用法律错误，贵院应予纠正。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，判决支持原告的三项诉讼请求。作为一个对外发生法律效力的行政行为，其所依据的法律规定必须是正在实施有效的、明确的，具体法律条款的指向是不存争议的。相对人才能确定行政机关的确切意思表示，进而有针对性地进行权利救济。也能据此了解行政机关适用法律的逻辑，从而实现法律规范的指引、纠正功能。法律依据：一、原告申请政府信息公开的内容符合法律规定，有明确的法律依据。按照《国有土地征收与补偿条例》第十条房屋征收部门拟定征收补偿方案，报市、县级人民政府。市、县级人民政府应当组织有关部门对征收补偿方案进行论证并予以公布，征求公众意见。征求意见期限不得少于30日。第十三条市、县级人民政府作出房屋征收决定后应当及时公告。公告应当载明征收补偿方案和行政复议、行政诉讼权利等事项。按照北京市人民政府令第124号《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》第九条第二款之规定，用地单位申请核发房屋拆迁许可证的，应当向被拆迁房屋所在地的区、县国土房管局提交下列文件：（一）用地批准文件;（二）规划批准文件;（三）拆迁实施方案;（四）安置房屋或者拆迁补偿资金的证明文件。区、县国土房管局应当自收到申请之日起30日内审查完毕;对符合条件的，核发房屋拆迁许可证，在核发房屋拆迁许可证后，并将拆迁人、拆迁范围、搬迁期限等房屋拆迁许可证的主要内容情况向被拆迁人公告。《城市房地产开发经营管理条例》第十九条房地产开发企业应当将房地产开发项目建设过程中的主要事项记录在房地产开发项目手册中，并定期送房地产开发主管部门备案。若许可部门并未履行这些程序，那么其作出的行政许可行为就违反了法律规定，应当予以撤销。原告据此认定被告于2019年8月30日向原告送达了青信开（2019）第15号。告知原告所申请的政府信息本机关不存在的行政行为违法。因拆迁人违背法定前置程序，对于被拆迁范围的被拆迁人不能出具经过备案保存的《征收补偿方案》信息文件。原告认为被告对《征收补偿方案》未履行法定备案及公开的行政义务，进行备案保存是该被告行政主管部门的职权之所在，即义务之所在，也即责任之所在，也是其必须履行的法定义务，更是其应尽的责任;有权必有责，用权受监督，失职要问责，侵权要赔偿，而应承担相应的法律责任。没有按法定程序依法办理登记备案，负有不可推卸的行政责任和义务。肆意放任了违法拆迁行为的实施，被告虽然已经作出答复，但被告没有履行作出应当备案并予以公开该信息，备案是前提，公开是结果。依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第十条行政机关制作的政府信息，由制作该政府信息的行政机关负责公开。行政机关从公民、法人和其他组织获取的政府信息，由保存该政府信息的行政机关负责公开;第十三条除本条例第十四条、第十五条、第十六条规定的政府信息外，政府信息应当公开。第二十一条除本条例第二十条规定的政府信息外，设区的市级、县级人民政府及其部门还应当根据本地方的具体情况，主动公开涉及市政建设、公共服务、公益事业、土地征收、房屋征收、治安管理、社会救助等方面的政府信息;乡（镇）人民政府还应当根据本地方的具体情况，主动公开贯彻落实农业农村政策、农田水利工程建设运营、农村土地承包经营权流转、宅基地使用情况审核、土地征收、房屋征收、筹资筹劳、社会救助等方面的政府信息。以及《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十七条申请公开的信息中含有不应当公开或者不属于政府信息的内容，但是能够作区分处理的，行政机关应当向申请人提供可以公开的政府信息内容，并对不予公开的内容说明理由。依据《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第五条第一款规定，被告拒绝向原告提供政府信息的，应当对拒绝的根据以及履行法定告知和说明理由义务的情况举证。据此，应当依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）、（三）项项之规定，判决：一、撤销被告于2019年8月30日作出的青信开（2019）第15号政府信息告知书;二、责令被告于判决生效后在法定期限内对原告的政府信息公开申请重新作出具体行政行为；三、案件受理费50元，由被告负担。依据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十四条的规定，原告提交的证据具有真实性、合法性，与本案具有关联性，能达到其证明目的，贵院应予采纳。故被告作出的被诉告知书没有事实根据及法律依据，对原告要求确认被诉告知书并责令被告重新作出具体行政行为的诉讼请求，贵院应当予以支持。原告认为，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第四条第一款规定：“各级人民政府及县级以上人民政府部门应当建立健全本行政机关的政府信息公开工作制度，并指定机构（以下统称政府信息公开工作机构）负责本行政机关政府信息公开的日常工作。”被申请人具有处理政府信息公开申请并作出相应答复的法定职权。《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条规定，被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件。被告不提供或者无正当理由逾期提供证据，视为没有相应证据。本案中，被告在法定期限内未提交证明其行政行为合法性的证据。未提供证据证明被告在收到原告的政府信息公开申请后履行了相关查找和搜寻工作，被告违背证据规则，应视为没有相应证据及依据，被告提交的全部证据不能达到其证明目的，贵院应不予采纳。虽然被告作出了《告知书》，但是，属于认定事实不清，并适用法律错误，贵院应当予以撤销。故被告于2019年8月30日作出的青信开（2019）第15号政府信息告知书，告知内容错误,行政行为违法，程序违法。既无事实证据，又无法律依据。综上，对原告的诉讼请求本院应当予以支持。因此，本案中被告作为本辖政府主管部门，负有对本辖区征收或者征用土地、房屋拆迁相关信息的公开职责，且应当对其作出《告知书》的合法性负有举证义务。不仅要从实体上审查建设部门作出许可行为的目的、内容是否合法，而且要审查该行为是否遵循了法定程序。而被告既未依法取得《房屋拆迁许可证》，也未履行公布《拆迁实施方案》的法定告知义务，没有听取申请人的意见，申请办理《房屋拆迁许可证》时应当由同时并备案的《征收补偿方案》信息文件。原告的房屋被列入拆迁范围。因为是否颁发《房屋拆迁许可证》直接关系申请人的重大财产利益，原告时至今日从未见到过在村内进行张贴的合法拆迁公告及《征收补偿方案》。故一直未与被告签订北京市住宅房屋货币补偿安置协议。被告没有履行告知义务，也没有举行听证。颁发拆迁许可证行为是一种行政许可行为，应当按照行政许可法的规定依法办理。原告的房屋被列入拆迁范围内。被告未严格履行法定程序保存并公开《征收补偿方案》信息文件。因此本案被诉告知书构成行政行为违法。按照《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》第九条第二款之规定用地单位申请核发房屋拆迁许可证的，应当向被拆迁房屋所在地的区、县国土房管局提交下列文件，国家为让被拆迁居民在拆迁后拥有稳定的居所，故要求拆迁人持有被拆迁范围内的《征收补偿方案》并制定《拆迁实施方案》及同时发布拆迁公告。被告在不具备申请拆迁许可证法定条件下，于2019年7月6日上午11时，以拆迁人的身份进入原告家中，对原告的合法房屋内予以入户调查进行评估登记的。被告未取得拆迁许可证，任意对被拆迁人的房屋进行登记、评估、作价而不予给付经过评估公司盖章的专项分户评估报告，违反了程序性及实体性法律规定。其次，被告在实施拆迁行为之前，未依据《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》的规定予以公开《征收补偿方案》。严重侵害了原告的合法权益及知情权，对于拆迁许可的实体要件和程序要件，《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》均作出了明确规定。本案中，被诉具体行政行为作为一个独立的行政行为，仍须由拆迁人提出申请、由大兴区住建委依法进行审查。但是，被告并未进行备案，因此应视为被诉具体行政行为没有相应的证据。从理论上讲，合法的具体行政行为应当同时满足以下条件：（1）行政主体具有法定职权，并能以自己的名义作出具体行政行为;（2）具体行政行为目的合法;（3）具体行政行为内容合法;（4）具体行政行为程序合法。行政许可是指行政机关根据公民、法人或者其他组织的申请，经依法审查，准予其从事特定活动的行为。颁发拆迁许可证行为是建设主管部门依据法定程序对拆迁申请人提交的材料进行合法性审查，准予其在特定时限和特定地点从事城市房屋拆迁活动的行政行为，属于行政许可行为。就此案而言，被告所实施的拆迁工作其是属于北京地区集体土地上的房屋拆迁，那么便应当遵守《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》，拆迁许可证的核发也应当遵守相关程序。故应受《行政许可法》相关规定的调整。《中华人民共和国行政许可法》第36条规定，“行政机关对行政许可申请进行审查时，发现行政许可事项直接关系他人重大利益的，应当告知该利害关系人。申请人、利害关系人有权进行陈述和申辩。行政机关应当听取申请人、利害关系人的意见。”据此决定是否作出许可行为。该法第47条还规定，“行政许可直接涉及原告及他人之间有重大利益关系的，行政机关在作出行政许可决定前，应当告知原告、利害关系人享有要求听证的权利。”而被告没有履行该项拆迁公告告知义务，其行政行为程序违法。《行政许可法》是行政机关实施行政许可的基本法，也是上位法，根据上位法高于下位法的原理，其效力高于《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》。应遵循行政许可法的原则性规定履行告知义务，本案被告未依照《行政许可法》的规定履行上述义务，故对被告应予确认违法。《国务院办公厅关于进一步严格征地拆迁管理工作切实维护群众合法权益的紧急通知》没有经过社会稳定风险评估或群众意见较大的项目，一律不得颁发房屋拆迁许可证。对借维护社会公共利益、加快城市发展进程等名义进行的不合法拆迁，要依法予以纠正。本案中原告对该房屋拥有合法的土地使用权和房屋所有权，以保护行政相对人的合法权益，依法监督行政机关依法行政。《行政诉讼法》第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：（一）主要证据不足的;（二）适用法律、法规错误的;（三）违反法定程序的;（四）超越职权的;（五）滥用职权的。建设主管部门在颁发房屋拆迁许可证时，不仅要审查建设单位提交的申请材料是否合法、齐全，而且要履行对被拆迁户的告知义务，听取他们的意见。综上事实所述，原告通过合法的渠道和途径依法行使权力，合理表达诉求。根据《立法法》第七十九条的规定，法律的效力高于法规、规章和其他规范性文件，第八十九条地方性法规的效力高于本级和下级地方政府规章。第九十二条同一机关制定的法律、行政法规、地方性法规、自治条例和单行条例、规章，特别规定与一般规定不一致的，适用特别规定;上位法优先于下位法、新法优于旧法的法律适用原则。遵循效力优先、适用优先的规则。按照其他部门服从于主管部门的原则，遵照下级服从上级的惯例，应当依据相关法律办理相关事宜。原告信仰法律，相信通过贵院依法审理，能够实现司法为民的崇高目标，为维护法律的尊严和保护自身的合法权益不受侵害，通过司法公权促使行政权力在阳光下正常运行。使当事人正当行使知情权、监督权。原告坚守法制原则，牢固法制基础。通过行政诉讼的方式，发挥司法公权的公信力，纠正被告其行政违法无成本随心所欲乱作为的现象，原告坚信北京市大兴区人民法院能够体现司法为民，以人为本;法律面前人人平等。从实际出发通过正常的司法审判程序妥善解决和维护被拆迁人的合法权益。诉讼是一场无有硝烟的战争、论输赢、比高低、决胜负、是法律与事实的均衡，是正义与邪恶的博弈，在依法治国的今天，要大力提倡法有禁止不可为、法有规定应当为、法定职责必须为的观念。恳请贵院查明事实，体现公平正义司法为民的崇高服务理念，展现出具有高素质专业性强、秉公执法、勇于对天下人民高度负责任而伟大神圣的人民公仆好法官。使本案得到公正的判决结果和良好的社会效果，产生积极正面影响的公信力。诉讼请求：1、判决被告于2019年8月30日作出的青信开（2019）第15号-告《政府信息公开告知书》行政行为违法；2、责令被告于判决生效后在法定期限内对原告的政府信息公开申请重新作出具体行政行为；3、案件受理费50元，由被告负担。在举证期限内，原告刘兰华向本院提交以下证据材料：1、北京市大兴区青云店镇政府信息公开登记回执，证明原告于2019年8月16日向被告书面提出申请，被告当日出具回执。2、北京市大兴区青云店镇政府信息公开告知书，证明被告作出了告知书。3、北京市规划和自然资源委员会在（2020）京0112行初185号案件中提交的证据目录、授权委托书、北京市大兴区人民政府关于授权青云祥合建设发展有限公司作为青云店镇中心镇区棚户区改造项目实施主体的批复、北京青云祥合建设发展有限公司关于青云店镇中心镇棚户区改造土地开发项目尚未开始征地的情况说明、会议记录，证明第13-18的证据在185号案件中，被告当庭向审判长提交的，我获取的，会议记录证明行政机关作出的行政行为应当加盖行政公章，未加盖公章无法律效力，不具有公信力，行政违法。该组证据证明区政府已经授权青云祥合公司进行拆迁，但是被告却说不是拆迁。4、拆除腾退公告，证明在我申请信息公开之前已经在大兴住建委备案了拆除腾退公告，证明拆迁主体是被告，不是青云祥合公司。5、北京市大兴区青云店镇人民政府关于青云店镇中心镇区棚户区改造项目的情况说明，证明虽然加盖了被告的公章和发表文件记录具有行政行为的文号，但属于超越职权不具备法律效力。6、房屋拆迁许可证，证明2019年12月19日被告已经向大兴住建委申请核发了拆迁许可证，被告在具备拆迁许可证的前提下，原告申请的信息被告说没有是没有合法性的。因为前置的条件必须存在上述的信息公开文件才能向拆迁人青云祥合建设发展有限公司发放房屋拆迁资格证。7、青云店镇中心镇区棚户区改造土地开发项目集体土地住宅房屋拆除腾退补偿实施方案，证明证据来源是诉住建委案件中来的，本身具有合法性，这份和被告给我的公开方案不一样，被告给我的没有时间、公章。被告青云店镇政府辩称，一、被告是本案适格主体。被告于2019年8月16日收到申请人当面递交的《北京市政府信息公开申请表》，被告依法受理并做出青信开（2019）第15号-告《政府信息公开告知书》。依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第四条规定，各级人民政府及县级以上人民政府部门应当建立健全本行政机关的政府信息公开工作制度，并指定机构（以下统称政府信息公开工作机构）负责本行政机关政府信息公开的日常工作。被告具有负责本行政机关政府信息公开工作的法定职责，因此被告是本案的适格被告。二、被告依法答复，答复程序合法。被告收到申请人的《政府信息公开申请表》后依法受理，并于当日向申请人出具《登记回执》。被告依法履行查询义务，分别向档案室和青云店规划环保办发函查询。被告依据查询结果于2019年8月30日出具并邮寄《政府信息公开告知书》。因此，被告在法定期限内按照法定程序依法履行信息公开职责，程序合法。三、被告依法答复，答复内容合法。被告积极履行查询义务，向相关科室发函查询，相关科室经查询后回函告知查询的信息不存在。被告依据《条例》第三十六条第（四）项之规定依法答复，告知申请人其所申请的信息不存在。答复内容和适用法律正确。被告已经充分尽到查询义务，答复内容合法。综上，被告依法履行信息公开义务，答复内容和程序合法，不存在行政违法行为。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。在举证期限内，被告青云店镇政府向本院提交以下证据材料：1、北京市政府信息公开申请表，证明被告于2019年8月16日收到原告的信息公开申请。2、登记回执、签收回复，证明被告依法受理并出具登记回执；3、协询函（档案室），证明被告向档案室发函查询；4、查询回复（档案室），证明档案室回复查询结果；5、协询函（规划环保办），证明被告向规划环保办发函查询；6、查询回复（规划环保办），证明规划环保办回复查询结果；7、查询函（青云祥合），证明被告向青云祥合公司发函查询；8、查询回复（青云祥合），证明青云祥合公司回复查询结果；9、政府信息公开告知书，证明依法向申请人作出答复；10、告知书邮寄查询信息，证明2019年8月30日被告向申请人邮寄答复告知书，原告于次日收到告知书。证据2-10证明被告在规定的期限内依照法定程序受理并履行信息公开职责，尽到查询义务，依法回复。不存在行政违法行为。经庭审质证，本院对证据作如下确认：对原告刘兰华提交的证据材料，经质证，被告青云店镇政府对证据1、2真实性认可；证据3与本案无关，且证明该项目为拆除腾退项目主体为青云祥合公司，青云祥合公司答复市国土分局项目尚未开始征地工作，其答复内容正好符合被告的查询结果；证据4真实性认可，证明目的不认可，申请人申请的公告明确表示是针对房屋征收决定的公告，本项目为拆除腾退项目，不存在房屋征收行为，与被告的查询结果相符合；证据5与本案无关；证据6与本案无关，拆迁许可证时间是2019年12月19日，拆除腾退工作在之前；证据7内容无异议，真实性不认可，证明目的不认可，该文件是从住建委获取，非原告从被告处获取，被告依据本机关查询的信息，不经加工向原告提供是符合法律规定的，且制定该方案的是青云祥合公司，被告无加盖公章的职责。经审查，原告刘兰华提交的证据2系本案被诉行政行为，不能作为证据使用；证据1系有效证据，本院予以采纳；其他证据不足以证明其要证明的内容。对被告青云店镇政府提交的证据材料，经质证，原告刘兰华对证据1的真实性、合法性及证明目的均认可；对证据2的真实性、合法性及证明目的予以认可；对证据3的真实性、合法性及证明目的予以认可；对证据4的真实性、合法性及证明目的不予认可，因其未加盖行政公章；对证据5的真实性认可，对部分内容处理的合法性及证明目的不予认可。向你部门调取，请及时查证并于收到日起3个工作日内将查询结果书面回复我办，逾期未回复视为此信息不存在，该内容不作为违法；对证据6的真实性认可，对证明目的不予认可；对证据7的真实性认可，对证明目的不予认可；对证据8的真实性认可，对证明目的不予认可；对证据9的书证本身真实性认可，对告知书内容的合法性及证明目的不予认可；对证据10的真实性认可、合法性及证明目的均认可。经审查，被告青云店镇政府提交的证据9系本案被诉行为，不能作为证据使用；其他证据均系有效证据，本院予以采纳。经审理查明，原告于2019年8月16日向被告当面提交《北京市政府信息公开申请表》，申请公开《征收补偿方案》（特征描述：申请由北京市大兴区青云店镇人民政府备案保存的北京市大兴区青云店镇人民政府实施《青云店镇中心镇区棚户区改造土地开发项目集体土地住宅房屋拆除腾退补偿实施方案》与其相对应的《征收补偿方案》信息材料）。被告于当日作出青信开（2019）第15号《登记回执》，原告当日予以签收。被告办公室于2019年8月17日作出查询函，分别向青云店镇档案室、青云店镇规划环保办、北京青云祥合建设发展有限公司（以下简称：青云祥合公司）查询上述《征收补偿方案》内容。2019年8月19日，青云店镇档案室作出回复，称未查询到该《征收补偿方案》内容。2019年8月20日，青云店镇规划环保办作出回复，称上述《征收补偿方案》信息不存在。2019年8月20日，青云祥合公司作出回复，称其公司尚未办理征收补偿方案，其公司没有该信息。2019年8月30日，被告作出《告知书》，被告于当日向原告邮寄了该告知书，原告于次日签收。原告刘兰华对此不服，诉至本院。本院认为，依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第四条的规定，各级人民政府及县级以上人民政府部门应当建立健全本行政机关的政府信息公开工作制度，并指定机构负责本行政机关政府信息公开的日常工作。本案被告青云店镇政府具有负责本行政机关政府信息公开工作的法定职责。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条之规定，本条例所称政府信息，是指行政机关在履行行政管理职能过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。第三十三条规定，行政机关收到政府信息公开申请，能够当场答复的，应当当场予以答复。行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起20个工作日内予以答复；需要延长答复期限的，应当经政府信息公开工作机构负责人同意并告知申请人，延长的期限最长不得超过20个工作日。第三十六条规定，对政府信息公开申请，行政机关根据下列情况分别作出答复……（四）经检索没有所申请公开信息的，告知申请人该政府信息不存在。本案中，被告青云店镇政府收到原告的申请后，及时制作了《登记回执》，并分别向青云店档案室、青云店镇规划环保办、青云祥合公司发函对原告申请的内容进行了查找，经查找该信息不存在。据此，被告在法定期限内作出被诉告知书并依法送达，告知原告所申请信息不存在，属认定事实清楚、适用法规正确、程序合法。原告要求撤销被告作出的被诉《告知书》并要求其重新进行答复的诉讼请求，因无事实和法律依据，本院不予支持。另，被告青云店镇政府在《登记回执》中引用《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十条、第二十四条错误，因未对原告刘兰华的权利义务产生影响，本院在此予以批评指正，望在今后工作中引起注意。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告刘兰华的诉讼请求。案件受理费五十元，由原告刘兰华负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  王玉红人民陪审员  解秋艳人民陪审员  滕会清二〇二〇年六月二十九日法官 助理  陈雨曦书 记 员  毕 静