广西壮族自治区陆川县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0922民初1102号 原告谭明光，男，1969年1月18日，汉族，农民，住陆川县。 原告陈惠清，女，1936年2月28日，汉族，农民，住址：陆川县。 原告谭明（曾用名：谭明林），男，1969年1月3日，居民，汉族，住址：陆川县。 原告谭明坤，男，1976年7月25日，汉族，居民，住址：陆川县。 原告谭明球，男，1958年11月29日，汉族，农民，住址：陆川县。 原告谭明忠，男，1963年5月28日，汉族，农民，住址：陆川县。 委托诉讼代理人谢创，广西中陆律师事务所律师，执业证号：14509200810431702。 被告陆川县乌石百货食杂商店，住所地陆川县乌石镇乌石街，注册号：4509222000010586。 法定代表人罗仁付，主任。 委托诉讼代理人黄春，广西广盟律师事务所律师，执业证号：145012003109772599。 原告谭明坤、谭明光、谭明、谭明忠、陈惠清、谭明球诉被告陆川县乌石百货食杂商店物权确认纠纷一案，本院于2020年4月8日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告陈惠清、谭明光、谭明忠、谭明球及其委托诉讼代理人谢创，被告陆川县乌石百货食杂商店法定代表人罗仁付，委托诉讼代理人黄春到庭，本案现已审理终结。 原告谭明坤、谭明光、谭明、谭明忠、陈惠清、谭明球提出诉讼请求：1、依法判决原登记为陆川县乌石百货食杂商店使用的土地使用权【原陆国用（1991）字第××号国有土地使用证】属于原告所有；2、本案的诉讼费全部由被告负担。事实及理由：原告系陆川县乌石镇沙井村直街队村民，原告五兄弟的祖父谭福文（病故）在新中国成立前从乌石镇坡子村江背老家搬出乌石街做豆腐和大米生意，档口位于现在供销社附近，当时名叫老九档、和兴档，谭福文在此建有房屋四至五间，面积150平方米左右。1958年在大跃进和人民公社化运动时期，陆川县供销社因扩大建设在现在的办公楼附近拆迁了原告祖父谭福文、祖母吴氏（病故）、父亲谭琪（病故）共有的房屋与非耕地等土地，面积约150平方米。同时拆迁的还有直街村民何九、何五等几户人的房屋土地，后乌石供销社将乌石街街中路167号（后门牌号更换有：100号，86号），房屋一间约74.12平方米当作拆迁谭福文土地房屋兑换给原告家。原告家人在此房屋居住至今已达61年，现在一家人仍然在该土地上管理使用房屋，在长期居住期间，对房子进行了多次修缮，翻建。60多年来，没有任何单位和个人向原告提及该房屋及土地权属之事。2019年6月14日，因房子被台风吹塌，原告准备对房屋再次进行修缮时，乌石百货食杂商店的罗仁付主任带着乌石土地所的工作人员过来阻止施工，并说该土地是乌石百货食杂商店的，有国有土地使用证为凭证。但是原告一家人在该房屋实际居住并出租长达61年从未有人提出异议，且土地房屋系陆川县供销社兑换给原告家的。被告取得涉诉的土地使用权权属登记不合法。该土地使用权登记违反法定程序未对此宗土地的权属来源尽到谨慎审查的义务，造成将原告所有并居住的土地错误登记给被告。因此原告有充分的证据证明客观上存在着合法的物权取得的原因事实，根据《中华人民共和国物权法》第三十三条的规定，请求人民法院确认原告对该土地房屋享有物权，支持原告的诉讼请求。 被告陆川县乌石百货食杂商店辩称：一、本案不属于法院管辖范畴，本案土地使用权属争议，根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条规定，关于土地使用权属的争议应先由当事人协商，协商不成，应由政府处理，不属于法院受理案件的范围，故应驳回起诉，二、时效问题，本案被告1991年取得涉诉土地使用证，至今超过二十年主张权利的时效，三涉案土地兑换的问题，原告主张涉案土地是其前人兑换所得，但没有相关的证据证实，第四，原告非法出租被告房屋的问题，原告主张以涉诉房屋出租，构成不当得利，被告保留追诉的权利。综上所述本案不属于法院受理范围，超过主张民事权利的二十年诉讼时效，且没有相关的证据证实，故应依法予以驳回诉讼请求或驳回起诉。 原告为了证明其主张，在举证期限内提交了如下证据：1、登记表及户口注销单、身份证，证明原告的身份及具有诉讼主体资格；2、工商登记信息证明被告的工商登记情况；3、国有土地证及登记卡证明涉案土地登记资料；4、土地房产所有证存根及证明、证人证言证明被告的主管部门陆川县乌石镇供销社因扩大建设在现陆川县乌石供销社办公楼用地中拆迁了原告的祖父谭福文、祖母吴氏（已病故），父亲（谭琪）共有的房屋与非耕地约150平方米，后乌石供销社将乌石街街中路167号（后门牌号××，86号）及涉案土地证的房屋一间约74.12平方米当做拆迁补偿谭福文土地房屋兑换给原告家居住至今。5、房屋门牌及照片证明原告一家人在此涉案土地上的房屋即乌石供销社将乌石街街中路167号（后门牌号××，86号）房屋居住至今的事实。6、承租人证言证明原告一家人在此涉案土地证上的房屋即乌石供销社将乌石街街中路167号（后门牌号××，86号）房屋居住及管理使用收益的事实。7、报告证明原告请求政府、土地部门及信访局解决本案纠纷的事实，但政府及相关部门至今未处理。 被告为了证明其的主张，在举证期限内提交了如下证据：陆国用（1991）字第××号国有土地使用证证明涉诉土地使用权由被告所有，对涉诉房屋经过合法登记，完成了权利公示，依法由被告所有的事实。桂契字第0116510号入股凭据证明涉案土地来源的问题，即本案土地经过社员入股，依法由被告取得。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对双方有异议的证据和事实，本院认定如下： 对原告提交的证据4房产所有证存根，经质证，被告有异议，本院认为该证据虽是复印件，有陆川县档案馆加盖印章，来源清楚，注明本件与原件一致，本院对该证据的真实性合法性予以确认，至于其与本案的关联性，本院综合本案其它其它证据予以认定。对于原告提交的证据5，该证据的真实性、合法性本院依法予以认定，但对于与本案的关联性，本院综合其它证据予以综合认定，对原告提交的证据6、证人何某出庭作证接受法庭询问，该证据为本案有效证据，但其关联性本院综合其它证据予以综合认定，其余证人该未出庭接受询问，该证言不符合证据的真实性合法性原则，本院不予以采信。对于证据7为原告的陈述，经质证，被告有异议，至于其证明力本院结合本案其它证据加以综合认定。 经审理查明，原告谭明坤、谭明光、谭明忠、谭明、谭明球五人系陈惠清儿子，五人祖父谭福文祖母吴氏已故，五人父亲即陈惠清丈夫谭琪也已病故。被告陆川县乌石百货食杂商店于1990年成立，为集体所有制法人，主管部门（出资人）为陆川县供销社，法人代表为罗仁付，至今存续。1953年原告亲属谭琪等人原拥有土地房产在坡子岗、柑园、垌心村等地方，其中存根记载瓦房两间、田六块、非耕地两块。原告自1958年以来在乌石街街中路167号居住使用多年，2019年台风把上述房屋刮毁，原告准备修缮时陆川县乌石百货食杂商店法人罗仁付到土地所，反映该地块使用权属于陆川县乌石百货食杂商店所有并已办理土地使用证，土地所对原告等人的修缮行为进行阻止，并对其表示其对权属有争议可以请求有关部门处理，原告在向政府等部门反映未果后起诉到法院，请求法院确认涉诉地块的使用权归其所有。 本案涉诉土地使用权乌石镇供销社提供证据证明为1958年社员入股由其取得，1991年办理了不动产权利登记证原陆国用（1991）字第××号国有土地使用证。用地来源登记为接收，面积为74.12平方米。 本案的争议焦点为1、本案是否属于法院审理案件的范围；2、本案是否超过了诉讼时效。3、本案涉诉房屋的权属属于谁所有。 本院认为，关于本案是否属于法院民事处理范围的问题，《物权法》第16条规定：不动产登记簿是物权归属和内容的根据。不动产权属证书与不动产登记簿记载不一致时，除有证据证明不动产登记簿确有错误外，以不动产登记簿为准的原则。根据《物权法司法解释（一）》第一条规定：“因不动产物权的归属，以及作为不动产物权登记基础的买卖、赠与、抵押等产生争议，当事人提起民事诉讼的，应当依法受理。当事人已经在行政诉讼中申请一并解决上述民事争议，且人民法院一并审理的除外。”第二条规定：“当事人有证据证明不动产登记簿的记载与真实权利状态不符、其为该不动产物权的真实权利人，请求确认其享有物权的，应予支持。”故原告占有管理使用涉诉土地多年，认为涉诉土地权属陆国用（1991）字第××号国有土地使用证登记的使用权经兑换属于原告所有，即本案诉讼标的为针对不动产物权的归属或原因行为（基础法律关系，本案为兑换关系），故其可以直接提起物权确认之诉，属于民事诉讼范围。 关于本案的时效问题，首先关于本案是否已超过诉讼时效，本案属于物权纠纷，依照《中华人民共和国民法总则》第一百九十六条的规定，属于不适用诉讼时效的范围，故被告主张本案超过诉讼时效没有依据。 关于本案涉诉土地涉诉物权归谁所有的问题。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”第九十一条：“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。”本案中，原告必须提供充分的证据证明原、被告存在兑换关系，否则要承担举证不利的后果。原告主张和被告存在兑换关系，其提供的证据（含证人陈述）及诉状陈述原有房屋和耕地在乌石供销社附近，与原告庭审中主张原有土地及房屋位置在现在乌石供销社大楼所处位置相矛盾，可见原告未能确定原土地及房屋位置，该地地貌成为建筑物，地形完全改变，对照存根也不能显示具体方位；从种类上看，原告主张供销社占用其150平方米土地及房屋，原告仅仅主张被告给其兑换房屋，而没有补偿土地供原告生产生活，显然不符合常理；同时原告存根显示当时建房两间0.033亩，20多平方米，而涉诉土地三进70多平方米，兑换关系显然不对等，故从对等上说该兑换关系成立的可信度也不高；另原告主张多次就本案纠纷去找有关部门处理，没有任何书面回复，60年代供销社的工作人员要求原告腾房退回，原告陈述其方找相关领导反映，但发生纠纷后也未主张要求时任相关工作人员出具兑换协议或文字证明材料显然不符合常理，而据本案被告提供的土地来源，可见供销社对土地入股方面有出具书面协议的程序，而原告主张与被告存在兑换关系而无书面兑换协议可信度不高，故原告未能提供充分的证据证实其与被告存在兑换行为。原告于2020年5月20日申请调取本案涉案土地来源的证据及向何天才等人调取有关证据，原告申请超过了本院对本案指定的举证期限（2020年5月19日），其次对何天才等人的调查不属于法院调取证据的范围，再次庭审中原告已承认本案的原权属属于原供销社所有，权属来源已清楚，至于是否存在兑换行为由原告举证，故本院依法不予以调取相关证据。再次《中华人民共和国物权法》第九条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”不动产之间的物权变动除交付外，尚需要办理登记手续，故原告主张与被告之间存在兑换，其也只能根据合同要求被告协助去办理过户登记手续，而不能主张确认权属直接归其所有。综上原告虽长期占有管理涉诉土地，但并不能证明该土地的使用权归其所有。不动产登记簿是物权归属和内容的根据。不动产权属证书与不动产登记簿记载不一致时，除有证据证明不动产登记簿确有错误外，以不动产登记簿为准的原则。本案诉争的土地使用权已登记为陆国用（1991）字第××号国有土地使用证。土地使用者为陆川县乌石百货食杂商店，权属明确。故原告的的主张没有事实及法律依据，本院依法不予以支持。至于原告主张的该地块办理国有土地使用证登记程序违反行政确认相关规定，属于行政诉讼处理范围，本案不予以处理。 综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百九十六条，《中华人民共和国物权法》第九条、第十六条、第二十八条、第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第一条、第二条、第七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》（2019修正）第三条、第二十条、第八十五条的规定，判决如下： 驳回原告谭明坤、谭明光、谭明、谭明忠、陈惠清、谭明球的诉讼请求。 本案收取案件受理费100元，由原告谭明坤、谭明光、谭明忠、谭明、陈惠清、谭明球共同负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院。 审 判 长  苏 斌 人民陪审员  徐仁光 人民陪审员  张海燕 二〇二〇年六月十八日 书 记 员  赵熠昊