湖北省襄阳市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）鄂06行初73号原告刘厚祝，男，1944年12月30日出生，汉族，住襄阳市襄州区，委托代理人郭淑芬，北京冠领律师事务所律师，代理权限为一般授权代理。被告襄阳市襄州区人民政府，住所地襄阳市襄州区航空路**。法定代表人刘明锋，襄阳市襄州区人民政府区长。出庭负责人李**，襄阳市襄州区人民政府副区长。委托诉讼代理人曾明燕，襄州区司法局工作人员，代理权限为一般授权。委托诉讼代理人刘红刚，湖北春园律师事务所律师，代理权限为一般授权。原告刘厚祝诉被告襄阳市襄州区人民政府（以下简称襄州区政府）确认行政强制拆除房屋行为违法一案，于2020年5月26日向本院提起行政诉讼。本院当日立案后，向被告襄州区政府送达了起诉状副本及应诉通知书，并依法组成合议庭，于2020年6月16日公开开庭进行了审理。原告刘厚祝及其委托诉讼代理人郭淑芬，被告襄州区政府的出庭负责人李**、委托诉讼代理人曾明燕、刘红刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘厚祝诉称，原告在襄阳市××区航空路××栋拥有合法房屋一套。2018年8月13日，被告作出《关于水利片区棚户区改造项目国有土地上房屋征收的决定》（襄州征字〔2018〕1号）、《关于水利片区棚户区改造项目国有土地上房屋征收公告》（襄州征字〔2018〕2号），将原告的房屋纳入征收范围，因补偿标准严重不合理不合法，原告未签订《安置补偿协议》，2019年12月6日，被告在未与原告达成安置补偿协议的情况下，将原告所有的房屋强制拆除。原告认为，依据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十五条、二十六条、二十七条、二十八条的相关规定，本案被告在未对原告进行合理安置补偿，亦未对原告作出房屋征收补偿决定，并申请人民法院强制执行的情形下，擅自将原告房屋强制拆除，其行为缺乏事实和法律依据，违反了法定程序，侵害了原告的合法权益。综上，原告认为被告强拆原告房屋损毁其室内物品的行为实体、程序均不符合法律规定。被告的违法强拆行为，给原告造成了巨大的损失，原告特依据《行政诉讼法》第四十九条及相关法律法规之规定，提起诉讼请求依法确认被告强制拆除原告房屋的行为违法，本案诉讼费由被告承担。原告刘厚祝为支持其诉讼请求，向本院提交的证据材料有：1.房产证；2.国有土地使用权证；3.原告房屋照片；4.襄州区政府《关于水利片区棚户区改造项目国有土地上房屋征收的决定》；5.襄州区政府《关于水利片区棚户区改造项目国有土地上房屋征收公告》；6.被告组织强制拆除房屋现场的视频光盘；7.被告组织强制拆除房屋现场照片；8.原告房屋被拆除后现场照片。被告襄州区人民政府答辩称，一是襄州区人民政府对水利片区的征收是符合法律规定的，已经对外发布了征收公告及安置补偿方案，并且征收决定也经市、省两级法院判决征收行为合法；二是原告的房屋已经搬迁腾空，属于危房，对周围产生安全隐患，原告主张的损害原告室内物品行为违法及强拆行为违法不能成立。被告襄州区政府向本院提交的证据材料有：1.2018年8月13日，襄州区政府作出的襄州征字〔2018〕1号《关于水利片区棚户区改造项目国有土地上房屋征收的决定》和襄州征字〔2018〕2号《关于水利片区棚户区改造项目国有土地上房屋征收公告》；2.2018年8月6日，襄阳市襄州区水利片区棚户区改造项目工作专班作出的《襄阳市襄州区水利片区棚户区改造项目国有土地上房屋征收与补偿安置实施方案》；3.湖北省高级人民法院（2019）鄂行终777号判决书；4.原告房屋已经搬迁、腾空且属危房的照片一组。庭审质证时，当事人双方均发表了质证意见。对当事人双方不持异议、符合行政诉讼证据规定的证据，本院予以确认。对当事人持有异议的证据，本院结合当事人陈述及其他证据综合审查认定。根据本案有效证据，结合当事人庭审中的陈述，本院确认以下案件事实：2018年8月6日，襄阳市襄州区水利片区棚户区改造项目工作专班作出《襄阳市襄州区水利片区棚户区改造项目国有土地上房屋征收与补偿安置实施方案》。2018年8月13日，襄州区政府作出襄州征字〔2018〕1号《关于水利片区棚户区改造项目国有土地上房屋征收的决定》并发布征收公告。原告所诉位于襄阳市××区航空路（水利××团××区）的房屋在上述征收范围内。原告在征收签约期限内未与房屋征收部门达成补偿协议。原告在庭审中称其房屋于2019年12月6日被襄州区政府强制拆除，被告襄州区政府对拆除时间无异议。原告于2020年4月22日诉至本院，请求依法确认被告襄州区政府强制拆除其房屋的行为违法。另查明，原告不服襄州区政府于2018年8月13日作出的襄州征字〔2018〕1号《关于水利片区棚户区改造项目国有土地上房屋征收的决定》向本院提起诉讼，本院判决驳回原告的诉讼请求，原告不服本院判决提起上诉，湖北省高级人民法院判决驳回上诉，维持原判。本院认为，关于强制拆除行为责任主体认定问题。原告刘厚祝起诉被告襄州区政府强制拆除其房屋行为违法，被告襄州区政府当庭答辩时未否认其实施了强制拆除行为，仅答辩称其征收行为合法，且原告的房屋已经搬迁腾空，属于危房，对周围产生安全隐患，原告主张强拆行为违法不能成立。同时，被告代理人在庭审中陈述，该强拆行为主要是针对已经签订补偿协议被征迁对象的房屋进行的拆除，只是拆除过程中波及到了原告的房屋。据此，结合双方提供的其他证据，可以认定襄州区政府组织实施了被诉强拆行为，原告起诉要求确认强制拆除房屋行为违法，以襄州区政府为被告并无不当。关于本案拆除行为是否违法的问题。《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十六条规定，“房屋征收部门与被征收人在征收补偿方案的签约期限内达不成补偿协议，或者被征收房屋所有权人不明确的，由房屋征收部门报请作出房屋征收补偿决定的市、县级人民政府依照本条例的规定，按照征收补偿方案作出补偿决定，并在房屋征收范围内予以公告。”第二十七条规定，“实施房屋征收应当先补偿、后搬迁”“任何单位和个人不得采取暴力、威胁或者违反规定中断供水、供热、供气、供电和道路通行等非法方式迫使被征收人搬迁。禁止建设单位参与搬迁活动。”第二十八条规定，“被征收人在法定期限内不申请行政复议或者不提起行政诉讼，在补偿决定规定的期限内又不搬迁的，由作出房屋征收决定的市、县级人民政府依法申请人民法院强制执行。”《中华人民共和国行政强制法》第四条规定，“行政强制的设定和实施，应当依照法定的权限、范围、条件和程序。”第十三条规定，“行政强制执行由法律设定。法律没有规定行政机关强制执行的，作出行政决定的行政机关应当申请人民法院强制执行”。第五十三条规定，“当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不履行行政决定的，没有行政强制执行权的行政机关可以自期限届满之日起三个月内，依照本章规定申请人民法院强制执行。”第五十四条规定，“行政机关申请人民法院强制执行前，应当催告当事人履行义务。催告书送达十日后当事人仍未履行义务的，行政机关可以向所在地有管辖权的人民法院申请强制执行；执行对象是不动产的，向不动产所在地有管辖权的人民法院申请强制执行”。本案中，被告襄州区政府拆除涉案争议房屋事实行为，既违反了《国有土地上房屋征收与补偿条例》关于“先补偿、后搬迁”原则的规定，在征收补偿方案确定的签约期限内未达成补偿协议时，没有按照征收补偿方案作出补偿决定并在房屋征收范围内予以公告；也违反了《中华人民共和国行政强制法》关于行政强制执行程序的规定，在应当通过合法程序申请人民法院强制执行的情形下，自行予以行政强制执行，显属越权行为，执行程序不符合相关法律规定，故依法应当确认其强制拆除行为违法。综上，依照《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十六条、第二十七条、第二十八条，《中华人民共和国行政强制法》第四条、第十三条、第五十三条、第五十四条，《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项之规定，判决如下：确认被告襄阳市襄州区人民政府强制拆除原告刘厚祝所诉位于襄阳市襄州区航空路的房屋的行政行为违法。案件受理费50元，由被告襄阳市襄州区人民政府负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院。审判长 杨 瑛审判员 曾建彬审判员 梁慧星二〇二〇年六月二十三日书记员 冯海洋