福建省厦门市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽02民终2177号 上诉人（原审原告）：优传（厦门）供应链集团有限公司，住所地厦门市湖里区象兴一路**象屿保税区进口酒交易中心**。 法定代表人：宁晓辉，该公司董事长。 委托诉讼代理人：黄娜瑜，公司员工。 委托诉讼代理人：谢亚琼，公司员工。 被上诉人（原审被告）：盛辉物流集团有限公司，，住所地福州市晋安区前横路**盛辉国际大厦** 法定代表人：刘用辉，该公司董事长。 委托诉讼代理人：李文德，公司员工。 上诉人优传（厦门）供应链集团有限公司（以下简称优传公司）因与被上诉人盛辉物流集团有限公司（以下简称盛辉公司）因运输合同纠纷一案，不服厦门市湖里区人民法院（2019）闽0206民初10260号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月16日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人优传公司的委托诉讼代理人黄娜瑜、谢亚琼，被上诉人盛辉公司的委托诉讼代理人李文德，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 优传公司上诉请求：1.撤销(2019)闽0206民初10260号民事判决，依法改判支持优传公司的诉讼请求，判定盛辉公司向优传公司支付货物短缺赔偿款10815元；2.本案一、二审诉讼费用全部由盛辉公司承担。事实和理由：一审法院认定事实不清，具体理由如下，（一）、对于发货单的真实性，由于是优传公司委托叶水福仓库发货，发货单由叶水福仓库提供，并由叶水福物流公司出具了与原件一致的证明，足以证明该发货单的真实性。（二）、《仓库发货单》、《产品出货预告单》两份证据体现的货物品名对应的瓶数是一致的，并非一审法院所认为的具体货物不清楚。（三）、根据《货物运输合同》第4.1条约定“乙方在运输过程中，应确保甲方货物的安全，货物发生短缺、损坏污染等情况。甲方有参加保价运输的乙方应按照短缺、损坏污染的实际数量，按照经销价进行赔偿。”证据《产品出货预告单》罗列的每个货品项并按照经销价计算保险金额，当时盛辉公司并没有提出异议。盛辉公司在一审中表示，他们只认可总价，但总价也是由单价和瓶数构成。在事先不知道会有短缺的基础上，我们不可能特意把某款酒价格标高或者标低，都是根据理性的思维，都是按照实际的卖价进行投保。（四）、优传公司托运货物，每个品项外包装箱并不一样。盛辉公司辩称无法拆箱检查。鉴于每款酒保险金额不一致，即使外包装不一致，盛辉公司在清点时是可以察觉到每种外包装对应的件数，以此可以核对酒品数量才予以提货。同时，在仓库提供的发货单上，盛辉公司委托的司机也有在邮件中回复该司机的姓名、联系方式及电话及车牌号码，在这上面，盛辉公司司机签收的是按实际的瓶数签收，并不是按件数签收。同时，要说明的一点是，一审法院认为，仓库提供的发货单和优传公司提供的盛辉公司发货单的不一致。实际上，这是两个公司对于件数的一个习惯的写法不一致。优传公司是按照实际的件数来计算，所以写出的是43件，而仓库的发货习惯，他们是整件才写1，然后没有达到整件规格的写0，所以才会变成39件。因此，这并不是说优传公司提供的证据是矛盾的。相反，他的瓶数都是一致的。不论是仓库提供的发货单，还是优传公司提供的预告出库单都是一致的，所以并没有事实不清楚这个说法。综上所述，一审判决事实认定不清，请求依法改判。 盛辉公司辩称，一审认定事实清楚，请求驳回优传公司的上诉。 优传公司向一审法院提出诉讼请求：1.盛辉公司支付优传公司货物短缺赔偿款10815元；2.本案的诉讼费用全部由盛辉公司承担。事实与理由：优传公司与盛辉公司于2017年2月7日签订《货物运输合同》，合同4.1条约定“乙方在运输过程中，应确保甲方货物的安全。货物发生短缺、损坏、污染等情况，甲方有参加报价运输的，乙方应按照短缺、损坏、污染的实际数量按照经销价进行赔偿”。合同期间，有一单2018年1月2日从厦门至郑州的货物运输（已参加保价），盛辉公司的提货司机签字确认自优传公司仓库提走货物258瓶，但2018年1月7日优传公司货物接收人仅签收到227瓶、短缺31瓶，损失共计10815元（按照经销价计算）。因此，优传公司为维护自身合法权益，特向法院起诉，恳请依法判如所请。 盛辉公司在一审辩称，优传公司托运的货物为红酒，由优传公司负责包装好后交付给盛辉公司托运，盛辉公司在提货时只能确认提货的箱数，而无法确认实际的瓶数，从优传公司提交的证据中可以看出每箱红酒的瓶数为6瓶，一共43箱。再则从收货人的签收情况可以看出，收货人确确实实收到了43箱红酒，然而为何会造成瓶数短少，盛辉公司认为，是因为优传公司出库问题造成的，本应出库5箱芳德拉红葡萄酒（原名瓦德家族红葡萄酒），每件6瓶，但是实际上收货人收到了10箱芳德拉红葡萄酒（原名瓦德家族红葡萄酒），每件3瓶。根据双方签订的《货物运输合同》第4.2条：“乙方在符合法律规定条件下的运输，由于以下原因造成货物灭失、短少、变质、污染、损坏的或延迟交付的，乙方不承担责任：第4.2.5点：货物包装完整无损而内装货短少、损坏、变质。”的约定，盛辉公司不需要承担任何责任。综上所述，收货人确认已经收到盛辉公司承运的43箱货物，所以优传公司的诉讼请求没有事实和法律依据，请求依法驳回其诉讼请求。 一审法院认定事实如下： 2017年2月7日，优传公司（甲方、托运方）、盛辉公司（乙方、承运方）签订一份《货物运输合同》，约定：第一条“甲方的权利和义务”第1.1条甲方须提前0.5天将货运计划书面通知乙方，并如实告知乙方货物的名称、数量、品种、装货时间、装货地点、卸货地点等有关信息；第二条“乙方的权利和义务”第2.2条根据甲方的运输计划优先落实，乙方从货物收运时起到交付时止承担安全运输责任，在此期间若发生货物损坏、短缺、灭失、污染，乙方负责赔偿（不可抗力除外）；第2.3条装货时，乙方应与甲方认真做好货物交接手续，具体以甲方出具的货单或乙方出具的承运单作为交接凭证，乙方按甲方的要求，将货物安全及时送达货单或承运单指定的地址及收货人，同时与收货人做好签收手续。自收货人签收货物时起该货物的损坏、短缺、灭失、污染、变质等一切风险和责任转移至收货人，与乙方无关；第四条“乙方违约责任”第4.1条乙方在运输过程中，应确保甲方货物的安全。货物发生短缺、损坏、污染等情况，甲方有参与保价运输的，乙方应按照短缺、损坏、污染的实际数量按照经销价进行赔偿。甲方未对所发货物进行保价运输的，货物发生短缺、损坏、污染等情况，甲乙双方根据每票货物承运单的特别约定处理；第六条“合同期限和解除”第6.1条本合同有效期自2017年2月7日起至2018年2月6日止。 优传公司持有一张《仓库发货单》复印件，其内容体现出仓的货物品名为：安第斯太阳穗乐仙限量珍藏红葡萄酒30瓶、芳德拉红葡萄酒（原名瓦德家族红葡萄酒）30瓶、嘉西亚谷穗乐仙红葡萄酒200636瓶、万宏庄红葡萄酒200836瓶、凯狮堡波尔多红葡萄酒126瓶，合计258瓶；但同时，该发货单又体现上述红酒包装规格均为6瓶／件，且安第斯太阳穗乐仙限量珍藏红葡萄酒为4件、芳德拉红葡萄酒（原名瓦德家族红葡萄酒）为5件、嘉西亚谷穗乐仙红葡萄酒2006为4件、万宏庄红葡萄酒2008为5件、凯狮堡波尔多红葡萄酒为21件，合计39件。上述《仓库发货单》下方空白处有“实收258瓶徐琳189××××9520闽ＤＫ××××”的签字。上述《仓库发货单》复印件上有加盖叶水福物流（厦门）有限公司业务专用章。 优传公司2017年1月2日向盛辉公司出具的一份《产品出货预告单》显示：仓库地址为湖里区××路××号（叶水福仓库），提货单位为盛辉公司，提货日期为2017年1月2日，预计到达日期为2017年1月6日，收货人为杨帅，收货地址为郑州航空港区海关申报大厅一楼，货物品名为“芳德拉红葡萄酒（原名瓦德家族红葡萄酒）30瓶、5件，万庄红葡萄酒200836瓶、6件，嘉西亚谷穗乐仙红葡萄酒200636瓶、6件，凯狮堡波尔多红葡萄酒126瓶、21件，安第斯太阳穗乐仙限量珍藏红葡萄酒30瓶、5件”，投保及运费明细为保价78＋43×7＋50＋100＝529元。 2018年1月7日，收货人杨帅在上述《产品出货预告单》上备注“芳德拉红葡萄酒（原名瓦德家族红葡萄酒）实际收货10件少1瓶、收货29瓶，少1瓶；万庄红葡萄酒2008实际收货6件、36瓶；嘉西亚谷穗乐仙红葡萄酒2006实际收货2件、12瓶，少24瓶；凯狮堡波尔多红葡萄酒实际收货20件、120瓶，少6瓶；安第斯太阳穗乐仙限量珍藏红葡萄酒实际收货5件、30瓶；以上合计收货43件少1瓶、共227瓶，少31瓶；芳德拉红葡萄酒（原名瓦德家族红葡萄酒）实际收货为3支装每箱。”同日，杨帅亦在盛辉公司货运单（载明件数43件）上备注“实收43件少1瓶，应收258瓶、实收227瓶，少31瓶，实收芳德拉为3支装每箱”。 2018年1月15日至2018年6月21日期间，优传公司多次就上述2018年1月2日盛辉公司运输的红葡萄酒瓶数短少事宜通过邮件方式与盛辉公司进行联系，优传公司主张盛辉公司按经销价赔偿运输短少的31瓶红葡萄酒合计10815元[其中芳德拉红葡萄酒（原名瓦德家族红葡萄酒）1瓶，单价249元；嘉西亚谷穗乐仙红葡萄酒200624瓶，单价422元，总价10128元；凯狮堡波尔多红葡萄酒6瓶，单价73元，总价438元]。盛辉公司则表示其安排人员提货时，优传公司的货物包装完好，不便将原包装逐个拆开检查，提货人员只能确认提货箱数，无法确认实际瓶数，本着长期合作相互信任的原因，盛辉公司只能根据仓库告知的规格计算出瓶数，因此照成此次收货短少31瓶的原因应为错发10件芳德拉红葡萄酒（原名瓦德家族红葡萄酒）所致，此次货物短少盛辉公司不应为责任方。 2018年8月6日，优传公司（卖方）与邴江涛（买方）、沈阳优传供应链管理有限公司（买方）签订一份《长期经销合同》，其中载明嘉西亚谷穗乐仙红葡萄酒2006、芳德拉红葡萄酒（原名瓦德家族红葡萄酒）、凯狮堡波尔多红葡萄酒的经销价分别为422元、249元、73元。 2019年10月18日，叶水福物流（厦门）有限公司出具一份《证明》（加盖业务专用章），载明：“经我司查阅档案及系统信息，附件2018年1月2日由盛辉物流集团有限公司承运优传（厦门）供应链集团有限公司货物从厦门至郑州的仓库发货单复印件（单号：UC-11012-20171206-00××××、UC-11012-20171206-00××××、UC-11012-20171221-00××××）为我司提供，我司证明该份经我司盖章确认的复印件与原件一致”。 一审庭审中，优传公司主张，托运时芳德拉红葡萄酒（原名瓦德家族红葡萄酒）虽写每箱六瓶，但规格件数仅仅是参考，在出库时是按每件三瓶、共计十件出库的，所以数量是对的，且该红葡萄酒的包装是木箱包装的，与其他酒包装不一样；嘉西亚谷穗乐仙红葡萄酒2006是六瓶装的，但是现在少了4件；优传公司、盛辉公司之间还有其他业务往来，根据惯例盛辉公司是可以拆箱检查的，至于其是否有实际拆箱检查优传公司不清楚，因为盛辉公司是直接到优传公司指定的仓库拉货，核对件数瓶数的义务在于盛辉公司，每款酒的价值都不一样，如果盛辉公司不去核对的话，若发生遗失会出很大的问题，盛辉公司的司机签署时是确认收到了258瓶红葡萄酒；《产品出货预告单》中的件数仅是作为参考，不是实际出货就43件，实际上仓库是按照瓶数来出货的，芳德拉红葡萄酒（原名瓦德家族红葡萄酒）有两种包装，一种是三瓶装的，一种是六瓶装的，虽然仓库出货时没有完全按照《产品出货预告单》的规格来，但是总瓶数肯定是对的，芳德拉红葡萄酒（原名瓦德家族红葡萄酒）是木箱包装，很容易分辨出来，盛辉公司在运输时至少要检查、核对每一个规格的箱数；《产品出货预告单》是优传公司在盛辉公司收件前发到其邮箱里的，其再根据该单据来计算保价费，从保价费的收取上可以体现其对优传公司主张的红葡萄酒金额是认可的，保价费的比例为货物价值的千分之二；根据双方之间其他物流索赔事宜网络邮件，可以证明盛辉公司确认系按照《产品出货预告单》上的经销价进行赔偿；仓储方叶水福物流（厦门）有限公司无法提供《仓库发货单》的原件给优传公司，按照仓储方的惯例只能提供拍照件给优传公司并出具相应的证明。 盛辉公司主张，收货人杨帅签字确认收到了43件货物，该数量与《产品出货预告单》上载明的出库件数相吻合；盛辉公司、优传公司之间还有其他业务往来，根据惯例检查是看箱数，无法一件件去拆开看瓶数有几瓶，所有包装是优传公司包装好交付的，盛辉公司去拆开核对瓶数是不符合实际的，只能清点箱数，而且收货人在签收时也记载实收43件；原本优传公司应当发货芳德拉红葡萄酒（原名瓦德家族红葡萄酒）六瓶装的，但实际发货为三瓶装的，至于收货方拆开时看到其中一箱三瓶装的少了一瓶，盛辉公司也不知道是什么情况，合同有规定外包装完好，内有缺少盛辉公司是免责的；优传公司提供的证据无法证明每一种酒的单价是多少，相关证据上的金额是其单方制作的；保价是根据优传公司提供的货物总价值乘以千分之二计算的，而不是根据每一个货物单独计算出来。 一审法院认为，一、优传公司在本案中系以盛辉公司提走258瓶托运货物后出现短缺情形为由，要求盛辉公司按照经销价赔偿短缺的31瓶各品牌红葡萄酒共计10815元。首先，优传公司提交的《仓库发货单》仅系复印件，虽然叶水福物流（厦门）有限公司对此有出具相应的《证明》，但该《证明》仅加盖叶水福物流（厦门）有限公司的业务专用章，并无公司负责人及制作证明材料的人员签章，且仅凭该《证明》也无法认定《仓库发货单》下方空白处“实收258瓶徐琳189××××9520闽ＤＫ××××”的内容系盛辉公司司机徐琳本人所签，故本院对上述《仓库发货单》、《证明》的真实性不予采信，优传公司在本案中并未充分举证证明盛辉公司的司机在2018年1月2日接收案涉红葡萄酒时确认总瓶数为258瓶。其次，收货人杨帅收到的芳德拉红葡萄酒（原名瓦德家族红葡萄酒）为3支装每件，该包装规格与优传公司自行制作的《产品出货预告单》中所列并不一致。优传公司表示《产品出货预告单》中的件数仅是作为参考，不是实际出货就43件，仓库实际上是按照瓶数来出货的，但未对该主张提交证据，且其提交的《仓库发货单》中载明的芳德拉红葡萄酒（原名瓦德家族红葡萄酒）的包装规格也为每件6瓶、各类品牌红葡萄酒的总件数仅为39件，可见优传公司提交的《产品出货预告单》、《仓库发货单》等均无法准确反映案涉托运货物的实际数量、包装规格等情况。最后，若芳德拉红葡萄酒（原名瓦德家族红葡萄酒）为3支装每件，在其他品牌红葡萄酒数量、包装规格不变的情况下，托运总件数应达48件，但盛辉公司实际系按43件的数量登记货物信息并计收运费，各方对此差异均未察觉并不符合常理。综上，优传公司在本案中并未提交充分证据证明盛辉公司2018年1月2日实际提走货物258瓶，故其直接主张盛辉公司支付货物短缺赔偿款10815元，缺乏依据，本院不予支持。二、盛辉公司在本案中自认其系按43件的数量核对并运输案涉货物，但收货人在收到43件货物时发现箱内少1瓶芳德拉红葡萄酒（原名瓦德家族红葡萄酒），现盛辉公司作为承运人对此未作出合理解释，且对优传公司主张的案涉货物经销价亦未提交反驳证据，故根据案涉《货物运输合同》第4.1条之规定，盛辉公司应按经销价赔偿优传公司上述短缺的1瓶芳德拉红葡萄酒（原名瓦德家族红葡萄酒），数额为249元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百八十八条、第三百一十一条、第三百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百一十五条之规定，判决如下：一、被告盛辉物流集团有限公司应于本判决生效之日起七日内，支付原告厦门优传供应链有限公司货物短缺赔偿款249元。二、驳回原告厦门优传供应链有限公司的其他诉讼请求。 二审中，优传公司提交证据一《主题：出货预告单厦门到郑州20180102-送货到付盛辉》的邮件，拟证明2017年12月29日优传公司向盛辉公司发送物流配送通知并附《出货预告单》时，邮件另备注送货务必携带出货明细，否则收货方无法顺利出货；证据二《准予变更登记通知书》及营业执照复印件，拟证明厦门优传供应链有限公司更名为优传（厦门）供应链集团有限公司。盛辉公司质证认为，证据一真实性、关联性、合法性以及证明内容都不予认可；证据二、三性均没有异议。对一审认定的事实，双方当事人均无异议，本院予以确认。 二审另查明，优传公司指定的叶水福仓库货交承运人时，是按照包装完整件交付盛辉公司。 本院认为，本案的争议焦点为优传公司委托叶水福仓库货交承运人盛辉公司时相应葡萄酒是否为258瓶。优传公司上诉主张叶水福仓库是按照瓶数发货，并交付258瓶给盛辉公司，但是：1.优传公司亦承认叶水福仓库在发货时，是按照包装完整件交付盛辉公司，虽其主张盛辉公司可拆箱检查，并确认瓶数，但要求司机在装车验货时一一开箱检查，显与实际情况不符，故盛辉公司主张装货时是按箱清点有理；且优传公司在一审举证的《产品出货预告单》以及快递面单上收货人签收验货时均有体现按件计算，并计数为43件。2.优传公司主张《仓库发货单》上盛辉公司司机已经确认实收258瓶，但在盛辉公司否认该签字系其司机本人签字，且不认可该证据真实性后，优传公司未能就其所要达到的证明目的作进一步举证，亦应承担举证不利的后果。综上，优传公司的上诉请求，不具有事实及法律依据，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审案件受理费70.3元，由优传（厦门）供应链集团有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 陈 林 审判员 洪培花 审判员 陈 石 二〇二〇年六月十五日 书记员 范亲敏 附：本案所适用法律条文 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。