太原铁路运输中级法院 民 事 判 决 书 （2020）晋71民终23号 上诉人（原审被告）：王磊，男，1970年7月25日出生，汉族，中山国际能源（青岛）有限公司股东。 委托诉讼代理人：唐文，山东源丰律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：中铁三局集团第五工程有限公司，住所地山西省晋中市榆次区顺城东街**。 法定代表人：余承宏，执行董事。 委托诉讼代理人：周一麟，北京海润天睿律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：中山国际能源（青岛）有限公司，住所地山东省青岛市四方区万安路**。 法定代表人：都书舟，董事长。 上诉人王磊因与被上诉人中铁三局集团第五工程有限公司（以下简称三局五公司）、中山国际能源（青岛）有限公司（以下简称中山国能青岛公司）借款合同纠纷一案，不服太原铁路运输法院（2019）晋7102民初99号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月14日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人王磊的委托诉讼代理人唐文、被上诉人三局五公司的委托诉讼代理人周一麟、被上诉人中山国能青岛公司的法定代表人都书舟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王磊上诉请求：1.撤销太原铁路运输法院（2019）晋7102民初99号民事判决；2.本案一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、依据中山国际能源（青岛）有限公司与中铁三局集团第五工程有限公司签订的合同，还不具备还款条件，只有当合同约定的退款条件出现时，才应当归还三局五公司600万元。三局五公司单方提出解除借款条款，就应当解除双方签订的所有合作协议，但一审法院没有依法解除合同及协议，只是判决还款，明显适用法律不当，认定事实错误。二、中山国能青岛公司工商登记材料是两人以上有限公司,并非一人公司。王磊作为股东之一没有参与企业的具体管理,依法履行股东职责，对公司业务的纠纷不应当承担任何责任。一审法院判决王磊承担连带责任是认定事实不清，法律适用错误。 三局五公司口头答辩称：1.中山国能青岛公司没有针对一审判决书提起上诉，王磊并非合同的当事人，其只能对一审判决书第二项判决提出上诉，而无权请求撤销一审判决书的第一项。2.中山国能青岛公司是在成立的时候不是一人公司，但在三局五公司提起诉讼的时候，中山国能青岛公司是一人公司，有一审法院调取的相关证据证明，王磊作为一人公司的股东，应当承担连带责任。综上，请求驳回上诉人王磊的上诉请求。 中山国能青岛公司口头答辩称：中山国能青岛公司一共有两个股东，王磊是股东之一。 三局五公司向一审法院起诉请求：1.判令中山国能青岛公司偿还三局五公司借款600万元及资金占用期间利息（自2014年1月20日起按利率6%的标准支付至实际支付之日止）；2.判令王磊对上述债务承担连带清偿责任；3.本案全部诉讼费用由中山国能青岛公司、王磊承担。 一审法院认定事实：2010年7月30日，三局五公司（乙方）与中山国能青岛公司（甲方）双方签订了《山东省海阳市海凤铁路施工合作意向书》，其中约定“为确保此项目年内顺利开工，乙方向甲方提供陆佰万元人民币借款支持，于7、8月分期两次各叁佰万汇到甲方指定银行账户。如在海凤铁路中标单位发布后，乙方未能如约中标此项工程，甲方应在十日内将陆佰万人民币和其他借用款归还乙方”。三局五公司分别于2010年8月12日、9月20日、12月30日向中山国能青岛公司银行账户转账汇款300万元、100万元、200万元，共计600万元。2014年1月20日，中山国能青岛公司向三局五公司出具承诺书，承诺于2014年3月底前还清600万元借款。2015年1月14日，中山国能青岛公司又向三局五公司出具还款计划，承诺于2015年12月31日前还清上述借款。 另查明，经三局五公司以及中山国能青岛公司、王磊当庭确认《山东省海阳市海凤铁路施工合作意向书》中所涉及的海凤铁路项目至今尚未通过政府相关部门的立项。 还查明，2010年，中山国能青岛公司法定代表人为贺中，股东有王磊和贺中，王磊持有公司40%股权。2012年10月27日中山国能青岛公司经股东会决议免去贺中执行董事（法定代表人）、总经理一职，任命王磊为执行董事（法定代表人）、总经理一职，同年12月9日经股东会决议贺中将所持有全部公司股权转让给王磊，贺中不再担任股东，公司类型变更为有限责任公司（自然人独资）。2018年8月1日，经股东会决议，免去王磊公司执行董事，法定代表人、总经理职务。2019年8月12日，经股东会决议，王磊将所持1%的公司股权转让给青岛洁源理想能源科技有限公司，公司类型由有限责任公司（自然人独资）变更为其他有限责任公司。 一审法院认为：三局五公司与中山国能青岛公司达成借款协议后，三局五公司将600万元转入中山国能青岛公司银行账户，双方之间借贷关系成立，借款合同生效，借款人应当按照约定的期限返还借款。因三局五公司与中山国能青岛公司约定的还款期限并不具体明确，而中山国能青岛公司收到借款后于2014年1月20日向三局五公司出具承诺书，承诺于2014年3月底前还清欠款，该承诺系中山国能青岛公司自行设定还款期限，三局五公司对该承诺接受后并未提出异议，故还款期限应为2014年3月31日前，一审院认为应以2014年4月1日作为利息起算时间。由于双方未约定利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第（一）项“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，故对三局五公司主张中山国能青岛公司以600万元为基数，按照年利率6%的标准计算利息的诉讼请求，一审法院予以支持，利息自2014年4月1日起算。 对三局五公司主张王磊对中山国能青岛公司的债务承担连带责任的诉讼请求，一审法院认为，虽然中山国能青岛公司的公司类型自借款发生时至诉讼期间不是始终为一人有限责任公司，但本案所涉债务一直存续于该公司借款后的经营期间，且2012年中山国能青岛公司变更为一人有限责任公司后，中山国能青岛公司先后于2014年、2015年向三局五公司出具了承诺书和还款计划，确认借款事实并承诺还款期限，时为公司执行董事、法定代表人、总经理的唯一股东王磊亦在承诺书上签字确认，根据《中华人民共和国公司法》第六十三条“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产时，应当对公司债务承担连带责任”的规定，中山国能青岛公司于2012年12月起公司类型为一人有限责任公司，王磊作为此期间的公司股东，应举证证明公司财产独立于股东自己的财产，否则其应对中山国能青岛公司所负本案的债务承担连带责任。中山国能青岛公司虽于2019年8月变更了公司类型，但鉴于其变更时间晚于起诉时间，故该变更不应影响王磊的举证责任。而王磊并未提供证据证明其个人财产与公司财产不存在混同，依法应对中山国能青岛公司所负本案的债务承担连带责任。故对三局五公司的该项诉讼请求一审院予以支持，同时对中山国能青岛公司、王磊辩称王磊不应对公司债务承担连带责任的答辩意见一审法院不予采纳。 关于中山国能青岛公司、王磊辩称尚未达成还款条件不应偿还借款的答辩意见，一审法院认为，三局五公司与中山国能青岛公司达成借款协议时约定在海凤铁路中标单位发布后如果三局五公司未能如约中标，中山国能青岛公司应在十日内返还借款，但现在海凤铁路项目一直未立项，且中山国能青岛公司在收到借款后向三局五公司出具承诺书设定还款期限，该承诺系其真实意思表示，没有违反法律法规的禁止性规定，也未侵害他人利益，承诺一经作出即具有法律效力，且三局五公司也依据该承诺书向中山国能青岛公司、王磊主张返还借款及赔偿利息损失，因此中山国能青岛有限公司应按照其承诺的还款期限履行还款义务，故对该项答辩意见一审法院不予采纳。 综上，根据《中华人民共和国合同法》第一零七条、第一零九条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第（一）项、《中华人民共和国公司法》第六十三条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、中山国能青岛公司于判决生效后十日内返还三局五公司借款600万元，并赔偿利息损失（自2014年4月1日起至本判决指定的履行期限届满之日止，按照年利率6%计算）；二、王磊对中山国能青岛公司上述债务承担连带责任；三、驳回三局五公司的其他诉讼请求。 本院二审期间，各方当事人均没有向本院提交新的证据。 经审理，本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。 本案二审争议的焦点问题是：上诉人王磊是否应对中山国能青岛公司的债务承担连带责任。 本院认为，一人有限责任公司是指只有一个自然人股东或一个法人股东的有限责任公司，一人有限责任公司的股东转让股权后，原股东在经营期间形成的公司债务，若原股东不能证明在此期间公司财产独立于其个人财产，债权人有权要求原股东对公司债务承担连带责任。 本案中，中山国能青岛公司于2012年变更为一人有限责任公司，王磊为其唯一股东。中山国能青岛公司收到三局五公司的600万元借款后，于2014年1月20日向三局五公司出具还款承诺书，承诺于2014年3月底前还清600万元借款。三局五公司向一审法院起诉后，中山国能青岛公司又于2019年8月变更公司类型。现中山国能青岛公司未能及时履行承诺书的还款义务，致三局五公司的利益受损，理应承担还款义务并赔偿利息损失。且，中山国能青岛公司作出的还款承诺形成于一人有限责任公司经营的期间，根据《中华人民共和国公司法》第六十二条、第六十三条的规定，中山国能青岛公司未向一审法院提交年度财务会计审计，足以令人对中山国能青岛公司股东王磊的个人财产是否独立于中山国能青岛公司财产形成合理怀疑，且作为一人有限责任公司股东的王磊亦未提交证据证明中山国能青岛公司财产独立于其个人财产，应当由上诉人王磊承担举证不能的不利后果，即王磊应对其持股经营期间中山国能青岛公司所负债务承担连带责任。故，上诉人王磊提出的“对公司业务的纠纷不应当承担任何责任”的上诉理由不能成立，本院不予支持。 另，上诉人王磊提出“还不具备还款条件，只有当合同约定的退款条件出现时，才应当归还三局五公司600万元”的问题，因中山国能青岛公司作为债务人对于一审法院判决予以认可，王磊不应以此为由提出上诉；上诉人王磊提出“一审法院没有依法解除合同及协议，属适用法律不当，认定事实错误”的问题，因三局五公司并没有向一审法院提出解除合同或协议的主张，一审法院未予判决解除合同或协议并无不当。 综上所述，一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 一审案件受理费按一审判决执行。二审案件受理费五万三千八百元，由上诉人王磊负担（已交纳）。 本判决为终审判决。 审判长  荣育宏 审判员  张 虓 审判员  杨 玲 二〇二〇年六月十二日 书记员  杨 帆