山东省日照经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1191民初601号原告：牟春光，男，1973年12月19日出生，汉族，居民，住日照市东港区。委托诉讼代理人：张国强，山东天蓝律师事务所律师。被告：尹杰世，男，1977年1月7日出生，汉族，居民，住日照市东港区。委托诉讼代理人：陈健，山东赞特瑞律师事务所律师。原告牟春光与被告尹杰世租赁合同纠纷一案，本院于2020年4月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告牟春光及其委托诉讼代理人张国强，被告尹杰世的委托诉讼代理人陈健到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告牟春光向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告搬迁费149135元及利息损失（利息以149135元为基数，自2018年2月1日起按年利率6%计算至实际支付之日）；2.因本案产生的诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年3月15日，原告与被告签订鱼棚租赁合同，原告租赁被告位于日照市东港区的鱼棚用于养殖，合同对租赁期限、租赁费等作出约定。2017年11月上述鱼棚因建设需要被占用，除对地上附属物进行补偿外，还对养殖物搬迁进行补偿，经测量养殖物补偿面积为1491.35平方米，补偿标准为每平方米100元，总补偿款为149135元，上述款项由被告支取，被告未按租赁合同约定支付原告，其行为已构成违约。被告尹杰世辩称，原告所诉与事实不符，原告要求被告支付搬迁费没有事实及法律依据，请求依法驳回原告的诉求。一、本案涉及的全部补偿为有关部门对被告的补偿，与原告没有任何关系。2012年1月1日，被告与北京路街道蔡家滩村委会签署了土地发包合同，合同约定发包面积为6.5亩（4329平方米），每年500元/亩，合同签订后，被告按照约定每年交纳上述鱼棚租赁费，并据此成立了日照经济技术开发区美瑞水产养殖场，在上述租赁位置进行水产养殖至2017年11月，相关部门对被告经营的鱼棚及地上附着物、养殖物搬迁费等进行清点评估，做出了日照市经济技术开发区陈疃河河道治理项目房屋及地上附着物清查评估表，该表明确表明清点的养殖物养殖面积分别为923.94平方米和567.41平方米，共计1491.35平方米，相关产权人为尹杰世。原告与被告签订的《鱼棚租赁合同》所涉及的鱼棚租赁为被告转包部分鱼棚给原告，合同明确约定租赁的面积为1900平方米，而上述补偿确定的总面积为1491.35平方米，补偿面积与租赁面积明显不符，补偿清点的并不是原告所诉的养殖区域，上述补偿是对被告进行的相关补偿，清点时为被告在场配合进行，至于相关部门是否对原告的养殖区域进行清点和补偿被告并不清楚，原告诉状中所称的补偿款与原告没有关联性，原告不应向被告主张权利，被告不是相关补偿的主体。二、根据双方之前签订的鱼棚租赁合同第三条的约定，如遇政府占用，被告不对甲方作出任何补偿。本案中相关部门对被告进行了补偿，但该补偿款与原告无任何关系，根据约定被告亦不对原告作出任何补偿。当事人围绕诉讼请求依法提交了《土地发包合同》、《鱼棚租赁合同》、日照市经济技术开发区（陈疃河河道治理）项目房屋及地上附着物清查评估表、承包费收款收据、通话录音、证人证言、收条等证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据原、被告陈述及本院审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年1月1日，被告尹杰世（乙方）与北京路街道蔡家滩村委会（甲方）签订《土地发包合同》，约定：发包地位置为村西南角，面积6.5亩，使用类别为养殖，北临路、南临桥、西临河、东临三角空地，承包期自2012年1月1日至2016年12月30日止，共计五年；承包费为每年500元/亩，2012年1月至2014年12月应缴承包费9750元，2015年1月至2016年12月应缴承包费6500元，乙方交款时，甲方出具街道统一印发的收据，不提供税票，乙方如拖欠或不能缴清承包费视为自动放弃该土地的承包使用权；土地所有权属甲方所有，承包期内乙方自行投资经营，承担一切税款及水电费用；承包期间，如国家归还占用该宗地，双方必须服从，乙方无条件拆除设施设备，甲方不对乙方做任何补偿，退还剩余年限已交的承包费，合同终止，如果国家对地面附着物给予赔偿，乙方应付给甲方总补偿款的20%份额；未经双方同意，单方终止履行合同，违约方应向另一方赔偿由此引起的一切损失，不可抗力或国家占用除外；乙方在同等条件下享有优先权继续承包，如乙方不再承包，可将移动设备设施带走，保持承包地的完整不受破坏，不得强行占用，对乙方的固定设施甲方不做补偿；未经甲方同意，乙方不得私自将该地转让、转租。后尹杰世足额交纳2012年至2016年承包费。《土地发包合同》到期后，尹杰世继续承租上述土地，未签订新的租赁合同。2018年5月16日，日照市东港区北京路街道蔡家滩村民委员会向尹杰世开具收款收据，载明收取鱼棚承包费3250元、虾池承包费4800元，共计8050元。2017年3月15日，被告尹杰世（出租方、甲方）将上述合同中的部分土地及养殖区域出租给原告牟春光（承租方、乙方），双方签订《鱼棚租赁合同》，约定：甲方将位于蔡家滩的鱼棚租赁给乙方用于养殖，鱼棚位置为村西南角，北临沿海公路，南临沿海公路，西临河，棚面积1900平方米；租赁期自2017年3月1日起至2018年3月1日止；租赁费每年45000元，3月15日前付清，如续租应在2018年1月份前通知出租方，并续签合同；鱼棚的所有权归甲方，在租赁期内乙方自行投资经营，不得出让、转租、抵押，并承担电费；三年使用期内如遇政府占用，双方必须服从，乙方无条件清除棚内所有养殖物，甲方不对乙方做任何补偿，退还剩余已交年限的租金，如政府对鱼棚养殖物给予补偿，乙方应付给甲方总补偿额的50%份额；未经双方同意租赁期内单方终止履行合同，违约方应向另一方补偿由此引起的一切损失，不可抗拒自然灾害或国家占用除外；合同期满后，在同等条件下乙方有优先租赁权，如乙方不再使用，可将属于乙方的移动设施带走，保持鱼棚及平房完整不受破坏，对乙方的固定设施甲方不做补偿。原告租赁上述鱼棚后用于养殖海参与小舌鳎。2017年11月，被告承包的蔡家滩村委会的养殖区域包括原告租赁的上述鱼棚在陈疃河河道治理项目中全部被拆除。日照市经济技术开发区（傅疃河河道治理）项目房屋及地上附着物清查评估表显示，被告尹杰世个人作为产权人的补偿项目包括平房、平房（看护房）、保温板平房、保温板棚、养殖棚、水泥下管井、养殖物搬迁、水塔，其中养殖物搬迁海参923.94平方米、小舌鳎567.41平方米，面积共计为1491.35平方米，补偿比例均为100%，补偿单价均为100元，养殖物搬迁费分别为92394元、56741元，共计149135元，已由尹杰世支取。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，双方当事人争议的焦点问题有以下两点，一是涉案养殖物搬迁费149135元是否是对原告的养殖物所进行的补偿，二是该养殖物搬迁费是否应支付原告。关于第一个问题，根据清查评估表的记载可以看出，在傅疃河河道治理项目中针对养殖物有“养殖物搬迁费”这一补偿项目，本案中原告租赁的鱼棚在傅疃河河道治理项目中被全部拆除，其鱼棚养殖海参及小舌鳎，原告主张的养殖物搬迁费149135元系针对上述两种养殖物，且养殖面积亦未超出原告的租赁面积，被告虽以该部分补偿登记在其名下为由予以否认，但因该鱼棚系被告自蔡家滩村委会承包，该部分在清查登记中记载在被告名下亦符合双方的实际情况和补偿政策的要求，被告既未提供证据证实该部分系对其自有的养殖物进行的补偿，亦未举证证实原告此外另获其他补偿，根据现有证据及本案实际情况，可以确认上述养殖物搬迁费系对原告的养殖物所进行的补偿。关于该搬迁费是否应支付原告。本案中，原告与被告签订的《鱼棚租赁合同》系双方当事人真实意思表示，权利义务关系明确，双方均应当按照合同约定履行各自的权利和义务。该合同第三条第三款约定“三年使用期内如遇政府占用，双方必须服从，乙方无条件清除棚内所有养殖物，甲方不对乙方做任何补偿，退还剩余已交年限的租金。如政府对鱼棚养殖物给予补偿，乙方应付给甲方总补偿额的50%份额”。本案中，傅疃河河道治理项目中的补偿项目“养殖物搬迁费”，具有特定性，系针对养殖产品搬迁所花费的费用，根据双方签订的合同约定甲方虽不对乙方做任何补偿，但该养殖物搬迁费应属于合同中约定的政府对鱼棚养殖物给予的补偿，故根据约定原告应付给被告50%的份额。现尹杰世已支取养殖物搬迁补偿款149135元，应向牟春光返还其中的50%即74567.5元，并自起诉之日起，按照年利率6%支付利息损失。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条、第二百一十二条之规定，判决如下：一、被告尹杰世于本判决生效之日起十日内支付原告牟春光养殖物搬迁补偿款74567.5元及利息（以74567.5元为基数，按照年利率6%，自2020年4月20日起计算至实际付清之日）；二、驳回原告牟春光其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1642元（已减半），由原告牟春光、被告尹杰世各负担821元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。审判员  宗卓英二〇二〇年六月二十九日法官助理许阳书记员刘洋