苏州市姑苏区人民法院 行 政 判 决 书 (2020)苏0508行初110号 原告姑苏区海顿琴行，住所地江苏省苏州市干将东路**。 诉讼代表人荣璨，个体业主。 委托代理人韩祎，江苏执着律师事务所律师。 被告苏州市人力资源和社会保障局，住，住所地江苏省苏州市平泷路**/div> 法定代表人朱正，局长。 出庭负责人曹丽英，该局副局长。 委托代理人孙利明，该局工作人员。 委托代理人马静燕，该局工作人员。 第三人陈婷婷，女，1996年4月16日生，汉族，户籍地江苏省阜宁县，现住江苏省苏州市姑苏区。 委托代理人胡中圣，上海阅瀚律师事务所律师。 原告姑苏区海顿琴行（以下简称海顿琴行）不服被告苏州市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）作出的苏工伤认字[2019]第00882号认定工伤决定（以下简称00882号认定工伤决定），向本院提起行政诉讼。本院于2020年4月15日立案后，次日向被告寄送起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年6月22日公开开庭审理了本案。原告海顿琴行委托代理人韩祎，被告市人社局出庭负责人曹丽英及委托代理人孙利明、马静燕，第三人陈婷婷及委托代理人胡中圣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2019年10月8日，被告市人社局作出00882号认定工伤决定，确认：2019年1月14日，陈婷婷在下班途中受到非本人主要责任的交通事故伤害，经苏州大学附属第一医院于2019年1月14日诊断为多发伤、失血性休克、骨盆粉碎性骨折、双侧耻骨骨折、骶骨骨折、双侧坐骨骨折、右股骨干骨折、右肩胛骨骨折、L5右侧横突骨折、肺部感染、呼吸衰竭、右髂内动脉栓塞术后、盆腔积液、右侧腰骶部皮下血肿、软组织损伤。受到的伤害属于工伤。经调查核实，依据《工伤保险条例》第十四条第(六)项规定的情形，决定：认定陈婷婷所受伤害属于工伤。 原告海顿琴行诉称：被告认定工伤决定过程中未查明事实，原告与第三人之间不存在劳动关系。第三人系苏州大学在校学生，利用课余闲暇时间至原告处勤工俭学，原告与第三人仅成立雇佣关系。第三人于事故发生当晚早于约定时间离开原告处，对事故的发生有一定的责任。被告对于第三人的居住地也未进行调查，故事发时第三人可能不在下班途中。原告请求依法撤销被告作出的00882号认定工伤决定，并由被告承担本案诉讼费用。 原告向本院的证据有：1.00882号认定工伤决定书，证明证明原告在法定期限内起诉。2.视频光盘一张，证明事故发生时，第三人原本应在原告处。3.“关于对白塔东路（园林路至仓街段）采取临时交通管理措施的通告”、“关于白塔东路沿线园林施工涉及公交线路临时调整的公告”、“市园林绿化局为白塔东路法桐换‘新发型’”报告及地图，证明事发时仓街有交通管制，第三人不在下班合理路线上。 被告市人社局辩称：第三人系原告的职工，从事前台工作。2019年1月14日20时左右，第三人驾驶电动车下班途中，行驶至姑苏区仓街仁恒工地入口处时发生交通事故，致第三人受伤。第三人居住地为白塔东路××室，工作地点为干将东路434号；原告和第三人约定的工作时间为周一至周五(工作日)12:00-20:00；公安机关交通管理部门出具的《路外交通事故认定书》中明确，第三人在交通事故中无事故责任，符合《工伤保险条例》第十四条第(六)项规定的情形，应认定为工伤。原告认为与第三人之间不存在劳动关系，第三人早于约定时间离开原告处，以及第三人不在下班合理路线上，其主张缺乏事实和法律依据。1.原告与第三人签订了《劳动合同》，双方就工作内容、工作时间、劳动报酬等内容进行了约定。且原告经营者荣璨的调查笔录中明确，第三人为其招聘的前台，并非全日制学生、亦非实习生，故第三人具备建立劳动关系的主体资格。2.从原告提供的视频可以证实，2019年1月14日19:58，第三人离开工作场所，其于20时左右发生交通事故，该事故是发生在合理时间的下班途中。3.第三人居住地为白塔东路××室，工作地点为干将东路434号，其下班路线为干将东路-仓街-白塔东路，第三人在仓街仁恒工地入口处发生交通事故，该事故是发生在合理路线的下班途中。被告请求法院依法驳回原告的诉讼请求 被告于2020年5月6日向本院提供了作出被诉行政行为的以下证据：1.00882号认定工伤决定书，证明被告作出被诉认定工伤决定。2.决定书送达回执，证明认定工伤决定书的送达情况。3.工伤认定申请表，证明第三人工伤认定的申请情况。4.工伤认定申请证据清单，证明第三人申请材料的提交情况。5.第三人的身份证，证明第三人的身份证明。6.用人单位信息公示情况，证明原告的工商登记情况。7.劳动合同，证明第三人与原告存在劳动关系。8.第三人的自述，证明第三人在下班途中受到交通事故伤害。9.张登丽的证明，证明第三人在下班途中受到交通事故伤害。10.路外交通事故认定书，证明第三人发生交通事故及责任认定情况。11.房屋租赁合同书3份，证明第三人居住地证明。12.门诊病历；13.出院小结；14.出院记录；15.手术记录；16.住院病人疾病诊断证明，证明第三人受伤及治疗情况。17.授权委托书；18.律师事务所函；19.律师事务所介绍信；20.执业资格证，证明第三人工伤认定申请委托情况。21.工伤认定申请补正材料告知书，证明社会保险行政部门要求第三人补正材料。22.补正材料告知书送达回执，证明补正材料告知书送达情况。23.邮寄凭证，证明第三人通过邮寄的方式补正材料。24.常住人口登记卡，证明陈婷婷近亲属证明。25.下班路线图，证明第三人下班路线示意图。26.工伤认定申请受理决定书，证明社会保险行政部门受理工伤认定申请。27.受理决定书送达回执，证明受理决定书送达情况。28.工伤认定限期举证通知书，证明被告要求原告限期举证。29.限期举证通知书送达回执，证明工伤认定限期举证通知书送达情况。30.关于工伤认定说明；31.第三人下班离开原告处的视频，证明原告举证情况。32.荣璨的调查笔录，证明社会保险行政部门调查核实情况。被告提供的法律法规依据有：国务院《工伤保险条例》。 第三人陈婷婷述称：第三人并非在校学生，其与原告签订劳动合同形成劳动合同关系。第三人因具体工作原因或早或晚下班，不影响工伤认定。第三人的居住地系父亲承租的房屋，已居住多年，第三人受伤在下班的合理路线上，请求驳回原告的诉讼请求。 第三人未向法院提交证据。 经庭审质证，对于被告所举证据，原告对证据1-8、12-24、26-32的真实性认可。对证据9不认可，认为第三人发生交通事故时，该证人已离开，不可能知道第三人交通事故的情况。证据10记录的交通事故时间20时00分左右与第三人自述的20:05下班时间是矛盾的。证据11不足以证明第三人居住在白塔东路××室。对于证据25，被告在审核第三人下班路线以及住处时存在重大疏忽，提供的证据不能证明仓街系第三人的合理下班路线。第三人对被告所举证据无异议，并说明其是看到琴行的钟到了8点才下班，仓街是其上下班必经路线，这点原告负责人是清楚的。对于原告所举证据，被告对证据1无异议。认为证据2表明事发当日第三人完成工作并做好关灯等收尾性工作后离开。监控显示的时间是19:58左右，后第三人于20点左右发生交通事故，属于在合理的下班途中发生交通事故伤害。对证据3不予认可，原告之前并未出示过且该证据与本案没有关联性。该证据显示2019年1月11日起9-17点对白塔东路园林至仓街段交通管制，且要求车辆从园林路仓街绕行。而第三人发生交通事故的时间是20点，地点也，地点也不在上述管制路段对证据1-2无异议。认为证据3其下班时间是晚上8点，不属于管制时段，并且其是骑电瓶车，未看道路封闭情况。 本院对上述证据作如下认定：被告所举证据反映被告作出涉案工伤认定的过程及所收集的证据，与本案具有关联性，均予以认定。原告所举1-2与被告所举相应证据相一致，予以认定。证据3表明的管制路段、时段与第三人发生交通事故的路段、时段均不一致，故不予确认。 经审理查明，原告海顿琴行与第三人陈婷婷于2018年6月15日签订劳动合同，双方约定：合同期限自2018年6月15日起至2019年6月31日，第三人负责原告前台行政工作及晚托班学生作业辅导工作，工作时间为周一至周五（工作日）12:00-20:00。2019年1月14日晚，第三人完成工作，关灯、锁门下班（监控视频显示离开的时间为19时58分42秒），骑电动自行车于20时左右行至仓街仁恒工地入口处时发生交通事故，被一辆右转弯进入工地的重型自卸货车撞倒并碾压，致第三人受伤。经苏州大学附属第一医院于当日诊断为多发伤、失血性休克、骨盆粉碎性骨折、双侧耻骨骨折、骶骨骨折、双侧坐骨骨折、右股骨干骨折、右肩胛骨骨折、L5右侧横突骨折、肺部感染、呼吸衰竭、右髂内动脉栓塞术后、盆腔积液、右侧腰骶部皮下血肿、软组织损伤。交警部门出具路外交通事故认定，认定第三人无事故责任。第三人受伤后，于2019年8月20日向社会保险行政部门提出了工伤认定申请，因缺少材料，被告于当日要求第三人补正材料。被告于同年9月5日收到第三人的补正材料并于当日受理，同日向原告发送工伤认定限期举证通知书。原告在期限内向被告提供了《关于工伤认定说明》及视频，认为第三人未按合同约定下班时间准点下班，故不认为是工伤。同年10月8日，被告作出第00882号认定工伤决定，认定第三人所受伤害属于工伤，并按规定送达。原告不服，诉至本院，提出前述诉讼请求。 另查明，第三人长期居住于其父承租的白塔东路××室房屋，骑电动自行车经仓街至原告所在的干将东路434号上下班为合理的路线。 本院认为，根据国务院《工伤保险条例》第五条第二款的规定，被告市人社局作为辖区内社会保险行政部门，依申请作出认定工伤决定系其履行法定职责，系本案适格被告。 关于原告与第三人之间的劳动关系问题，原告与第三人通过签订劳动合同的方式确定了合同期限、工作内容、工作时间等内容，双方之间存在劳动合同关系。原告认为双方系雇佣关系的主张无事实依据，本院不予采纳。 《工伤保险条例》第十四条第四项规定，在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故的，应当认定为工伤。本案原告提供的监控视频清晰地表明第三人工作结束后关灯关门下班回家的过程，不久后第三人在仓街仁恒工地入口处时发生交通事故，结合第三人的回家路线及交通事故责任认定，第三人的受伤情形符合上述应当认定为工伤的规定。监控视频显示的第三人离开时间19:58:42无证据表明系北京时间，不能作为第三人离开的确切时间，且该时间与合同约定的第三人下班时间20时十分接近，考虑第三人的工作性质，不能作为判断第三人是否早退的依据，即便第三人存在早退的情形，也不影响本案工伤的认定。本院对于原告认为第三人存在早退情况影响工伤认定及并非在合理下班路线上的主张，均不予采信。 综上，经对被诉行政行为全面审查，被告市人社局作出的00882号认定工伤决定，事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确。原告要求撤销该认定工伤决定的诉请，依据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告姑苏区海顿琴行的诉讼请求。 案件受理费人民币50元，由原告姑苏区海顿琴行负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费50元。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏福路支行，帐号：10×××76。 （此页无正文） 审 判 长  陈 勇 人民陪审员  刘之慧 人民陪审员  陈 欣 二〇二〇年六月二十九日 法官 助理  马 林 书 记 员  袁倩如