广东省茂名市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤09民终955号上诉人（原审原告）：岑婉玲，女，1987年10月16日出生，汉族，住广东省茂名市电白区。上诉人（原审原告）：岑铭宗，男，1993年5月1日出生，汉族，住广东省茂名市电白区。上述上诉人共同委托诉讼代理人：陈婷，广东承匡律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陈梅桂，女，1981年1月10日出生，汉族，住广东省茂名市茂**。委托诉讼代理人：苏逢春，广东海法律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：谭世飞，男，1979年11月3日出生，汉族，住广东省茂名市茂**。原审第三人：陈梓婷，女，1985年9月18日出生，汉族，住广东省茂名市茂**。上诉人岑婉玲、岑铭宗因与被上诉人陈梅桂、谭世飞、原审第三人陈梓婷房屋买卖合同纠纷一案，不服广东省茂名市茂南区人民法院（2019）粤0902民初4133号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。岑婉玲、岑铭宗上诉请求：1、依法撤销(2019)粤0902民初4133号民事判决书。2、依法改判：陈梅桂、谭世飞立即返还岑婉玲、岑铭宗支付的购房款108600元及利息，利息从起诉之日按照年利率6%计付至全部款项付清之日止；3、本案一审、二审的案件受理费由陈梅桂、谭世飞承担。事实和理由：一、原审法院认定岑婉玲、岑铭宗支付给陈梅桂、谭世飞的108600元的款项性质属于定金，属于事实认定错误。根据我国《担保法》第九十条“定金应当以书面形式约定。当事人在定金合同中应当约定交付定金的期限。定金合同从实际交付定金之日起生效”以及我国《合同法》第十条“当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。法律、行政法规规定采用书面形式的，应当采用书面形式。当事人约定采用书面形式的，应当采用书面形式”、第三十二条“当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立”的规定，本案岑婉玲、岑铭宗支付给陈梅桂、谭世飞的四笔款项，双方之间均未签订任何书面形式的定金合同，且岑婉玲、岑铭宗在转账给陈梅桂、谭世飞时，均未对四笔款项的性质标注为“定金”，双方之间不存在定金合同关系。而本案仅陈梅桂以微信的形式单方面将岑婉玲所支付的款项定性为为“定金”，当时岑婉玲转账给陈梅桂后，发信息“已转58600元”，陈梅桂回复“好”，双方根本未将所转款项定性为“定金”。后岑婉玲在陈梅桂连续发了四条微信“今日收到房定金58600+50000=108600整”“转账38元”“给滴利是你”“到时见到再给个你哈”信息之后才回复“OK，好的，大家都要好好的”，岑婉玲回复“好的”并不能直接理解为是对定金的回复。而且当时陈梅桂是要求岑婉玲转58800元，是因陈梅桂的母亲去世，需要资金周转，而岑婉玲根据本地习俗转58600元给陈梅桂。故岑婉玲所转给陈梅桂的款项双方当时根本没有约定款项的性质，定金只是陈梅桂单方面的意思表示，而不是岑婉玲与陈梅桂共同的意思表示。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第一百一十八条“当事人交付留置金、担保金、保证金、订约金、押金或者定金等，但没有约定定金性质的，当事人主张定金权利的，人民法院不予支持”的规定，故岑婉玲、岑铭宗所交付给陈梅桂、谭世飞的108600元款项依法不能认定为定金。二、即使一审法院认定岑婉玲、岑铭宗所支付给陈梅桂、谭世飞的款项为定金，但定金不能超过合同总额的20%，岑婉玲、岑铭宗应支付给陈梅桂、谭世飞合同款总额为36万，定金总额不能超过72000元。陈梅桂、谭世飞出售给岑婉玲、岑铭宗的涉案房屋，尚欠银行按揭款47万，尚欠的银行按揭款由岑婉玲、岑铭宗按月转账至陈梅桂、谭世飞名下，涉案房屋转让款总额虽为80万元，减去银行按揭款47万元，陈梅桂、谭世飞卖房实际应得款为33万元，加上车位款3万元，岑婉玲、岑铭宗最终应支付给陈梅桂、谭世飞的购房款为36万元。根据我国《担保法》第九十一条“定金的数额由当事人约定，但不得超过主合同标的额的百分之二十”的规定，涉案房屋交易的定金数额最多不能超过72000元，超过72000元的部分，依法不能认定为定金。一审法院将岑婉玲、岑铭宗支付给陈梅桂、谭世飞的款项全部认定为定金是错误的。同时，即使岑婉玲、岑铭宗付清陈梅桂、谭世飞应得的转让款36万元，岑婉玲、岑铭宗在已付108600元下，岑婉玲、岑铭宗未履行部分金额为251400元。陈梅桂、谭世飞在2018年12月13日发律师函要求岑婉玲、岑铭宗支付的剩余款项为291400元，否则定金不予退还。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一百二十条“因当事人一方迟延履行或者其他违约行为，致使合同目的不能实现，可以适用定金罚则。但法律另有规定或者当事人另有约定的除外。当事人一方不完全履行合同的，应当按照未履行部分所占合同约定内容的比例，适用定金罚则”的规定，应当按照251400元与36万元的比例适用定金罚则。三、原审法院认定岑婉玲、岑铭宗违约，属对事实认定错误，本案系双方对交易条款无法达成一致，不存在哪方违约的问题，在双方无法签订房屋买卖合同的情形下，陈梅桂、谭世飞应当将购房款退还给岑婉玲、岑铭宗。(一)岑婉玲、岑铭宗积极与陈梅桂、谭世飞磋商以望签订房屋买卖合同，但双方就首期款金额、过户税费等房产交易必备的条款尚未达成一致，岑婉玲、岑铭宗未按照陈梅桂、谭世飞单方面制定的首期款金额以及时间来支付，不构成任何违约。从岑婉玲、岑铭宗在原审中提交的证据来看，双方是在岑婉玲、岑铭宗于2018年11月2日累计支付购房款108600元后，才开始商量房屋买卖交易条款，在洽谈首期款应付金额时，陈梅桂、谭世飞一直调整首期款金额，由起初双方谈好的25万元调整到30万元、35万元、40万元等，导致双方一直就房屋买卖合同交易“首期款金额这一交易条款一直以微信或电话的方式进行商谈。本案没有任何的证据可以证明双方就首期款金额以及支付时间达成了一致的协议，在此种情形下，岑婉玲、岑铭宗没有义务必须在陈梅桂、谭世飞指定的期限内支付首期款403616元。故陈梅桂、谭世飞2018年12月13日要求岑婉玲、岑铭宗在收函7日内支付剩余的首期款291400元是没有任何事实与法律依据的。(二)岑婉玲、岑铭宗在与陈梅桂、谭世飞磋商涉案房产交易过程中，不存在拖延等违约行为，岑婉玲、岑铭宗对陈梅桂、谭世飞提出的房产交易方案都明确进行了回复，原审法院以岑婉玲、岑铭宗没有对陈梅桂、谭世飞提出的房产交易房产进行回复为由认定岑婉玲、岑铭宗违约，属事实认定错误，存在偏袒陈梅桂、谭世飞之嫌。双方洽谈过程中，岑婉玲、岑铭宗要求以签订合同的形式快速的将涉案房产交易的事情固定下来，并在2019年11月24日将合同模板发给陈梅桂、谭世飞，陈梅桂、谭世飞在2019年11月28日将合同进行修改发给岑婉玲、岑铭宗，双方对合同条款进行洽谈。足以证明了岑婉玲、岑铭宗一直积极配合陈梅桂、谭世飞磋商合同条款。但在2018年12月3日，双方就陈梅桂、谭世飞另外一套商品房进行商谈，在2018年12月5日商谈过程中，因岑婉玲、岑铭宗是通过银行按揭的方式购买陈梅桂、谭世飞另外一套房，所以岑婉玲、岑铭宗的征信与能否按揭到贷款是息息相关的。且岑婉玲、岑铭宗提出上述的情形不是针对涉案房产的交易，不能成为岑婉玲、岑铭宗拖延履行的理由。陈梅桂、谭世飞因第二套房产交易与岑婉玲、岑铭宗谈得不是很愉快，在2018年12月5日陈梅桂、谭世飞直接要求岑婉玲、岑铭宗按照其定出的首期款403616元来支付，没有任何商量的余地，而403616元根本不是事先已约定好的首期款。根据在2018年11月28日，陈梅桂、谭世飞发给岑婉玲、岑铭宗的合同也可证明双方商谈的首期款为35万元。在2018年12月5日后，双方之间发生矛盾，而且陈梅桂、谭世飞明确表示就涉案房产除非岑婉玲、岑铭宗接受支付首期款403616元，否则没得商量，足以证明了不是岑婉玲、岑铭宗不积极与陈梅桂、谭世飞进行磋商，是陈梅桂、谭世飞给出的条件没得商量，岑婉玲、岑铭宗明确拒绝陈梅桂、谭世飞要求支付首期款403616元的。岑婉玲、岑铭宗在2018年12月20日邮寄给陈梅桂、谭世飞的律师函，明确表示不同意首期款403616元。故岑婉玲、岑铭宗对陈梅桂、谭世飞提出的交易条款每次都有作出回应，不存在拖延的行为。综上所述，涉案房屋买卖合同的签订应当是双方充分协商最终达成合意的过程，当事人双方应当遵循平等、自愿、协商的原则。在首期款支付金额上，陈梅桂、谭世飞不允许岑婉玲、岑铭宗进行修改，岑婉玲、岑铭宗只能选择同意或拒绝，导致双方就合同交易条款无法达成一致，岑婉玲、岑铭宗不存在拒绝签订涉案房屋买卖合同的行为，本案不能适用定金罚则条款，陈梅桂、谭世飞应当将购房款返还给岑婉玲、岑铭宗，请法院依法支持岑婉玲、岑铭宗的上诉请求。岑婉玲、岑铭宗当庭补充上诉意见：1.茂南区法院作出一审判决书第5页查明事实与后面的分析论证前后矛盾，本案涉及到的征信贷款是关于从陈梅桂、谭世飞购买第二套房产交易所需提交的资料，与本案的房产无关。陈梅桂、谭世飞在12月13日通过发律师函的方式要求岑婉玲、岑铭宗按照40多万进行支付，并非与岑婉玲、岑铭宗协商合同的具体条款，岑婉玲、岑铭宗在陈梅桂、谭世飞指定的期限内12月10日以律师函的形式回函不同意对方单方调整的金额40多万元支付。从上述证据证实岑婉玲、岑铭宗对陈梅桂、谭世飞做出的相关内容已经作出明确表示，岑婉玲、岑铭宗在与陈梅桂、谭世飞11月22日达成一致意见，双方先签订合同，然后按照合同履行，在双方未签订正式合同之前，岑婉玲、岑铭宗有权拒绝陈梅桂、谭世飞要求岑婉玲、岑铭宗先付款的请求。2.陈梅桂、谭世飞多次变更双方谈妥的部分条款，且就必备的条款达成一致的情况下，陈梅桂、谭世飞应当返还岑婉玲、岑铭宗的款项。关于首期款的付款方式和时间，在12月5日基本已经达成一致，分两次付款，留5万在过户时支付，陈梅桂、谭世飞却要求岑婉玲、岑铭宗在交房前一次性付清，后又变更为发律师函后7日内付清。陈梅桂、谭世飞要求岑婉玲、岑铭宗支付的首期款金额已经超过双方约定的应付款项。3.关于过户费用的承担，陈梅桂、谭世飞要求过户费用在5年内的岑婉玲、岑铭宗出，5年后按照四六出，但是从开发商过户到陈梅桂、谭世飞名下的税费，陈梅桂、谭世飞要求岑婉玲、岑铭宗全部承担，岑婉玲、岑铭宗不同意，双方尚未开始洽谈。陈梅桂、谭世飞律师函列举的内容没有包含税费问题。陈梅桂辩称：坚持一审的答辩状的意见。补充：1.岑婉玲、岑铭宗征信贷款是从第一套房即涉案房产一直存在，并不是说只与第二套房相关。岑婉玲、岑铭宗一直以没有办理征信贷款，还以没有拿到钱为由，拖延支付首期款的支付时间。2.涉案房产的总价值80万元，加上车位款165000元，合计965000元，涉案的108600元的定金没有超过合同总额20%的比例。3.双方之前谈好的条件一直没有变过，首期款一直是40多万元，从没有岑婉玲、岑铭宗所说的20多万元又变成30多万元，岑婉玲、岑铭宗交付了108600元定金后，由于听信他人说茂名的房产会跌，觉得涉案房产不如其他小区房产好，所以产生了反悔的行为，进而迟迟拖延支付剩余首期款，严重违约，导致双方最终没能就涉案房产签订房产买卖合同。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。谭世飞同意陈梅桂的答辩意见。陈梓婷既不到庭，也没有提供书面陈述意见。岑婉玲、岑铭宗向一审法院起诉的请求：1．判决陈梅桂、谭世飞立即返还岑婉玲、岑铭宗支付的购房款108600元及利息，利息从起诉之日按照年利率6%计付至全部款项付清之日止；2．本案的案件受理费由陈梅桂、谭世飞承担。一审法院认定事实：经审理查明，2017年8月4日，谭世飞、陈梅桂（买受人）与茂名市宏丰长湖房地产开发有限公司（出卖人）签订商品房买卖合同（预售），约定由谭世飞、陈梅桂向茂名市宏丰长湖房地产开发有限公司购买位于茂名市油城十路2号1号804房的房屋。谭世飞、陈梅桂已支付该房的相关款项和费用并已取得该房的不动产权证书，证号为粤(2018)茂名市不动产证明第0001971号。2018年12月8日，陈梓婷向茂名市宏丰长湖房地产开发有限公司支付款项购买位于茂名市油城十路宏丰新城小区负2层车位一个。陈梓婷确认该车位的实际买受人为陈梅桂，陈梓婷同意陈梅桂关于该车位所作出的所有事宜。2018年8月23日，岑婉玲、岑铭宗与谭世飞、陈梅桂初步达成由岑婉玲、岑铭宗向陈梅桂、谭世飞购买位于茂名市油城十路2号1号804房屋及负2层车位的意向。同日，岑婉玲通过手机支付转账了20000元给陈梅桂，陈梅桂在微信上发送“收到你房钱20000元定金”给岑婉玲，岑婉玲回复“OK无问题”。2018年8月25日，岑婉玲通过手机支付转账了30000元给陈梅桂。2018年11月2日，岑婉玲通过手机支付分别转账了50600元、8000元给陈梅桂。2018年11月2日，陈梅桂在微信上发送“今日收到房的定金58600+50000=108600元整”给岑婉玲，岑婉玲回复“OK好的大家顺顺利利”。岑婉玲、岑铭宗和陈梅桂、谭世飞在庭审中确认双方在协商过程中约定应当签订书面房屋买卖合同。后岑婉玲、岑铭宗和陈梅桂、谭世飞就上述房屋及车位的价款、付款方式、期限等买卖事宜无法达成一致意见，双方最终未能签订书面房屋买卖合同。岑婉玲、岑铭宗主张上述108600元为购房诚意金应由陈梅桂、谭世飞予以返还，陈梅桂、谭世飞主张其为定金应不予退还，双方致成纠纷，岑婉玲、岑铭宗遂于2019年8月8日向该院提起诉讼，请求判如所诉。以上事实，有岑婉玲、岑铭宗、陈梅桂、谭世飞提供的证据以及庭审笔录在案佐证。一审法院认为，本案的争议焦点在于：一、岑婉玲、岑铭宗和陈梅桂、谭世飞双方最终是否成立房屋买卖合同关系？二、岑婉玲、岑铭宗和陈梅桂、谭世飞双方是否成立定金合同关系？108600元是否属于定金？三、陈梅桂、谭世飞是否应当返还108600元给岑婉玲、岑铭宗？一、关于岑婉玲、岑铭宗和陈梅桂、谭世飞双方最终是否成立房屋买卖合同关系的问题。根据《中华人民共和国合同法》第十条“当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。法律、行政法规规定采用书面形式的，应当采用书面形式。当事人约定采用书面形式的，应当采用书面形式”的规定，因岑婉玲、岑铭宗和陈梅桂、谭世飞在庭审中确认约定应当签订书面房屋买卖合同，而双方并未签订书面合同，故应认定双方最终未成立房屋买卖合同关系。二、关于岑婉玲、岑铭宗和陈梅桂、谭世飞双方是否成立定金合同关系、108600元是否属于定金的问题。当事人可以约定一方向对方给付定金作为债权的担保。根据《中华人民共和国担保法》第九十条“定金应当以书面形式约定。当事人在定金合同中应当约定交付定金的期限。定金合同从实际交付定金之日起生效”以及《中华人民共和国合同法》第十一条“书面形式是指合同书、信件和数据电文（包括电报、电传、传真、电子数据交换和电子邮件）等可以有形地表现所载内容的形式”的规定，结合岑婉玲与陈梅桂的微信聊天记录，陈梅桂收到岑婉玲支付的款项后，均发送了确认收到房款定金的信息给岑婉玲，而岑婉玲亦予以回应“好的”等肯定性回复，故应予认定双方以数据电文的形式确认了该108600元属于定金，双方成立了定金合同关系，定金合同从实际交付定金之日起生效。三、关于陈梅桂、谭世飞是否应当返还108600元给岑婉玲、岑铭宗的问题。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第一百二十条第一款“因当事人一方迟延履行或者其他违约行为，致使合同目的不能实现，可以适用定金罚则。但法律另有规定或者当事人另有约定的除外”的规定，本案中应先认定双方最终未能签订书面房屋买卖合同、未成立房屋买卖合同关系的过错在于何方。岑婉玲、岑铭宗和陈梅桂、谭世飞达成初步购房意向并交付、接受了定金，就应当针对房屋买卖积极磋商协商，努力共同达成一致，综合双方的微信聊天记录、电话通话记录等，陈梅桂、谭世飞作出房屋买卖方案后，岑婉玲、岑铭宗存在拖延的行为，以需要等征信贷款方面回应或需要多方沟通等理由，未明确作出对应的同意、不同意或者修改等表示，经陈梅桂、谭世飞催告后岑婉玲、岑铭宗仍未在合理期限内作出回复，故应认定岑婉玲、岑铭宗存在违约行为致使合同目的不能实现。根据上述法律规定，对于岑婉玲、岑铭宗请求陈梅桂、谭世飞返还108600元的诉请，该院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第十条、第十一条，《中华人民共和国担保法》第九十条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第一百二十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，该院判决：驳回岑婉玲、岑铭宗的全部诉讼请求。案件受理费2472元（岑婉玲、岑铭宗已预付），由岑婉玲、岑铭宗负担。除涉案的房屋已取得该房的不动产权证，证号为粤（2018）茂名市不动产证明第0001971号该事实外，其他部分事实，经本院审查属实，本院予以确认。本院另查明，陈梅桂、谭世飞与茂名市宏丰长湖房地产开发有限公司所签订的《商品房买卖合同》第三章商品房价款第6条约定涉案房屋的总价款为636452元，第7条付款方式及期限约定陈梅桂、谭世飞于2017年8月4日前支付166452元，余款470000元向金融机构申请贷款支付，第11条交付时间和手续，应当于2018年12月31日前交付涉案房屋给陈梅桂、谭世飞。二审庭审，陈梅桂确认，涉案房屋尚在建设中。双方就涉案房屋的付款方式、交付期限、车位的价款、过户税费等主要条款无法达成一致，最终未能签订书面房屋买卖合同。2018年12月13日，出卖人陈梅桂委托广东海法律师事务所发《律师催告函》，确认涉案的房屋已由陈梅桂与开发商办理房产网签合同备案手续，该房产及车位由陈梅桂办理银行按揭贷款。陈梅桂与岑婉玲就上述房产及车位达成合意协议如下：双方约定陈梅桂将上述房产作价80万元、车位165000元，合计965000元出卖给岑婉玲，另外由岑婉玲方承担陈梅桂此前因购买房产支出的维修基金4605元，税款9092元……开发商交付房产后，即由岑婉玲方收房并装修入住等内容。岑婉玲方收到律师催告函后，于2018年12月20日委托广东鸿基律师事务所出具《律师函》回复称，陈梅桂与岑婉玲自始至终未签订书面《房屋买卖合同》，双方尚在商酌买卖房屋事项阶段，没有达成意思一致、明确的合同。且岑婉玲三次转账购房意向金共108600元，应当立即归还，如不归还，将根据岑婉玲的损失，依法追究陈梅桂的法律责任。之后，陈梅桂向岑婉玲发出《解除房产买卖合同通知书》，自认双方形成房产买卖合同关系，买受方已支付108600元作为合作定金，自通知到达解除合同。本院认为，本案实质是房屋买卖合同纠纷，第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理，当事人没有提出请求的，不予审理。结合诉辩双方的意见，本案争议的焦点是：买受人岑婉玲、岑铭宗所支付的108600元是否属于购房定金，其请求出卖人陈梅桂、谭世飞返还该款及利息是否有依据。定金合同是指双方当事人之间达成的一方向对方给付一定数额的定金作为债权担保的协议，定金应当以书面形式约定。《中华人民共和国担保法》第九十条规定“定金应当以书面形式约定。当事人在定金合同中应当约定交付定金的期限。定金合同从实际交付定金之日起生效。”结合本案的事实，涉案的房屋属于期房，开发商尚未交付给出卖人陈梅桂、谭世飞，且涉案房屋是陈梅桂、谭世飞向银行按揭贷款购买所得，买受人岑婉玲向出卖人陈梅桂转账108600元后，双方就涉案房屋的首期房款、车位的价款、付款方式、履行期限等无法达成一致。根据《中华人民共和国合同法》第十二条规定“合同的内容由当事人约定，一般包括以下条款：（一）当事人的名称或者姓名和住所；（二）标的；（三）数量；（四）质量；（五）价款或者报酬；（六）履行期限、地点和方式；（七）违约责任；（八）解决争议的方法。当事人可以参照各类合同的示范文本订立合同。”因合同的条款是合同中经双方当事人协商一致，规定双方当事人权利义务的具体条文，合同的条款就是合同的内容。合同的权利义务，除法律规定以外，主要由合同的条款确定。从出卖人陈梅桂委托律师事务所发《律师催告函》以及买受人岑婉玲委托律师事务所发《律师函》回复，也表明双方尚未达成交易合意。根据《中华人民共和国合同法》第十条规定“当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。法律、行政法规规定采用书面形式的，应当采用书面形式。当事人约定采用书面形式的，应当采用书面形式。”以及该法第三十二条规定“当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。”因转账的款项均未明确为定金，应认定为预付购房款。出卖人陈梅桂收取买受人所支付的108600元后，因双方无法协商一致，且出卖人陈梅桂在收到买受人岑婉玲委托律师事务所的回复函后，再次向买受人岑婉玲发出《解除房产买卖合同通知书》，表明其无意再协商的意愿。岑婉玲、岑铭宗请求返还购房款108600元有理，本院予以支持。但其主张返还该款利息则依法无据，无法达成协议属双方责任，本院对岑婉玲、岑铭宗该项主张不予支持。综上所述，岑婉玲、岑铭宗的上诉请求部分成立，应予支持。原审判决认定事实部分不清，适用法律错误，处理不当，本院予以纠正并依法改判。依照《中华人民共和国合同法》第十条、第十二条、第三十二条、《中华人民共和国担保法》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、撤销广东省茂名市茂南区人民法院（2019）粤0902民初4133号民事判决；二、限被上诉人陈梅桂、谭世飞于本判决生效之日起十日内退还购房款108600元给上诉人岑婉玲、岑铭宗；三、驳回上诉人岑婉玲、岑铭宗的其他诉讼请求。如果当事人未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2472元、二审案件受理费2472元，均由被上诉人陈梅桂、谭世飞负担，二审案件受理费2472元上诉人岑婉玲、岑铭宗已预交，由被上诉人陈梅桂、谭世飞在支付上述款项时一并径付给上诉人岑婉玲、岑铭宗，本院不作退还。本判决为终审判决。审 判 长  许 彦审 判 员  龙光新审 判 员  黎湛红二〇二〇年六月二十四日法官助理  曾玉金书 记 员  张淑贞