河北省沧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀09民终3163号 上诉人(原审被告)：沧州银行股份有限公司，住所地河北省沧州市运河区双金路**。 法定代表人：刘泽平，该公司董事长。 委托诉讼代理人：李博涛。 委托诉讼代理人：王洪江，河北衡泰律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：献县中小企业诚信担保有限公司，住所地河北省献县平安大街东本斋路至东环路。 法定代表人：刘万岭，该公司经理。 委托诉讼代理人:侯学英，河北林风律师事务所律师。 上诉人沧州银行股份有限公司因与被上诉人献县中小企业诚信担保有限公司合同纠纷一案，不服河北省献县人民法院（2020）冀0929民初110号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人沧州银行股份有限公司委托诉讼代理人李博涛、王洪江和被上诉人献县中小企业诚信担保有限公司委托诉讼代理人侯学英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 沧州银行股份有限公司上诉请求：1、撤销河北省献县人民法院（2020）冀0929民初110号民事判决书第二项，上诉人对一审法院认定的保证金本息金额为12262628.92元无异议，但应依法改判沧州银行股份有限公司于本判决生效后十日内解除对献县中小企业诚信担保有限公司保证金账户（账号：54×××04）的限制，献县中小企业诚信担保有限公司根据中国人民银行《支付结算办法》及《人民币银行结算账户管理办法》等规定凭预留印鉴支取该保证金账户保证金本息余额；该保证金账户截至2019年12月21日保证金本息余额共计12262628.92元，沧州银行股份有限公司以该保证金账户截至2019年12月21日的本息余额12262628.92元为基数从2019年12月21日起按沧州银行股份有限公司同期活期存款利率支付利息至献县中小企业诚信担保有限公司支取完毕之日止。2、一、二审案件受理费全部由被上诉人承担。事实和理由：一、上诉人作为企业融资的贷款机构，被上诉人作为企业融资的专业担保机构，双方自2015年起建立合作关系。2018年1月24日，被上诉人作出股东会决议，一致同意被上诉人在沧州银行股份有限公司献县支行申请担保公司额度人民币壹亿元，期限为36个月。2018年3月9日，被上诉人与上诉人签订了《合作协议》，该协议约定了双方重点对符合国家产业政策的科技含量高、市场开拓性强和成长性良好的中小企业提供信贷支持和担保服务；双方合作担保贷款额度为壹亿元整；非经上诉人书面同意，被上诉人不得以任何理由提取或者动用保证金账户内资金；对业务开办前一次性缴存的业务开办保证金，甲方（上诉人）计付活期存款利息，对实际发生的担保业务逐笔缴存的保证金，甲方按相应担保的贷款期限计付定期存款利息以及本协议有效期为三年等条款。被上诉人于2015年2月10日，在上诉人处以被上诉人的名义申请设立保证金专用账户（账号：54×××10Ｏ00Ｏ401204）。截至2019年12月21日该保证金账户内保证金本息余额共计12262628.92元。根据《合作协议》约定，上诉人仅享有未经上诉人同意被上诉人不得以任何理由提取或者动用该保证金账户内的资金的权利，而被上诉人却诉求上诉人退还保证金12262628.92元，原审法院判决上诉人向被上诉人退还保证金12262628.92元，属于认定事实错误。另，因结息日为每季度末月的21日，12262628.92元是截至2019年12月21日的保证金本息余额，原审法判决“以献县中小企业诚信担保有限公司的监管账户54×××04的余额为基数从2020年1月1日起按沧州银行股份有限公司同期活期存款利率支付利息至退还之日止”，也属于认定事实不清。二、在上诉人与被上诉人合作期间，因被上诉人自身经营问题，被行政主管部门责令整改。被上诉人于2019年5月向上诉人递交《终止合作申请报告》，因为在《终止合作申请报告》中无被上诉人法定代表人签字或者加盖法定代表人印章，又因为被上诉人是在《合作协议》有效期内因其自身原因单方申请提前终止《合作协议》，事关重大。故上诉人在收到被上诉人递交的《终止合作申请报告》后及时与被上诉人进行了沟通，上诉人建议被上诉人在《终止合作申请报告》上由被上诉人法定代表人签字，或者加盖法定代表人印章。但时至今日被上诉人法定代表人也未在《终止合作申请报告》上签字或者加盖法定代表人印章。被上诉人是在合作有效期限内因自身原因向上诉人递交《终止合作申请报告》，非被上诉人在民事起诉状中所称的“解除合作协议退还保证金的文书”，上诉人在双方合作期间不存在任何违约行为。原审法院亦认定上诉人对解除协议不存在过错，但在此情形之下，原审法院判决上诉人与被上诉人均担案件受理费是错误的。 献县中小企业诚信担保有限公司辩称：一、同意解除对献县中小企业担保有限公司保证金账户的监管限制，不得再以任何方式阻挠被上诉人对该账户的使用和支取；二、因在2019年5月份开始，被上诉人向上诉人发送了中止合作申请书和退还保证金申请书，但经与上诉人多次协商，上诉人均未解除对该账户的限制或退还保证金，鉴于此，被上诉人向献县人民法院申请诉前调解，也未达成一致意见，无奈，被上诉人才诉至献县人民法院，因该保证金账户是一千两百多万元，由于上诉人的无故拖延不予办理的行为给被上诉人造成巨大损失，对此上诉人存在过错，在双方没有合作基础的情况下仍以种种理由不解除监管账户，不退还保证金，故诉讼费用应由上诉人全额承担。 献县中小企业诚信担保有限公司向一审法院起诉请求：1、请求依法判令解除原、被告2018年3月签署的合作协议；2、依法返还原告交纳的保证金12262628.92元，并按银行贷款利率向原告支付利息自2019年5月25日起至返还完毕止；3、诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：自2014年起，献县诚信公司在沧州银行一直存在融资担保业务。2018年3月9日，献县诚信公司与沧州银行签订一份《合作协议》，协议约定：双方重点开展对符合国家产业政策的科技含量高、市场开拓强和成长性良好的优质中小企业提供信贷支持和担保服务；协议期限自2018年3月9日至2021年3月8日；对业务开办前一次性缴存的业务保证金，甲方记付活期利息，对按实际发生担保业务逐笔缴存的保证金，甲方按相应的贷款期限记付定期存款利息。截止到2019年12月31日，原告在被告处的保证金账户的保证金余额为12262628.92元。截止到起诉之日，献县诚信公司在沧州银行已经没有担保业务，也没有应该继续承担的担保责任。 2018年11月29日，献县工业和信息化局对献县诚信公司进行了约谈并出具了处理意见，要求该公司进行整改。献县诚信公司于2018年11月29日通过股东会决议同意，公司退出担保市场并向献县工业和信息化局出具了反馈意见。献县金融工作办公室于2019年8月30日向沧州市地方金融管理局请示献县诚信公司注销担保资质、退出担保市场，后经上级批准献县诚信公司注销担保资质、退出担保市场并予以公示。献县诚信公司于2019年4月份向沧州银行发出了《终止合作申请书》，但双方没有达成一致。 一审法院认为：原、被告双方签订的《合作协议》是双方真实意思表示，符合法律规定，双方对协议的内容没有异议，该协议应认定为有效合同。原告为被告的贷款客户提供担保业务是基于原告的融资担保资质，也是双方合作的基础，后因该公司内部经营问题被献县工业和信息化局要求整改的情况下，该公司股东会议一致同意退出担保市场并经相关部门批准注销了担保资质，原告不能再提供担保业务，原、被告双方合作的基础已经丧失，原告在被告处的担保业务也已经全部结束，不存在继续履行的担保责任，故再履行该协议已经没有实际意义，应予以解除。原、被告在协议中约定对业务开办前一次性缴存的业务保证金，甲方记付活期利息，故被告应以保证金账户余额为基数按沧州银行同期活期存款利率支付利息至退还之日。原告要求被告按同期贷款利率支付利息，但造成协议不再履行的原因是原告的经营出现了问题导致其主动注销融资担保资质，且该协议仍在履行期限之内，原告向被告发出的是《终止合作申请书》，而不是解除协议的通知书，故被告对解除协议不存在过错，所以仍应按双方约定的保证金按存款利率计息的标准执行，故对原告的该项诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条的规定，判决：一、解除原告献县中小企业诚信担保有限公司与被告沧州银行股份有限公司于2018年3月9日签订的《合作协议》；二、被告沧州银行股份有限公司于本判决生效后十日内退还原告献县中小企业诚信担保有限公司保证金12262628.92元；并以献县中小企业诚信担保公司的保证金账户54×××04的余额为基数从2020年1月1日起按沧州银行同期活期存款利率支付利息至退还之日止；三、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费95375元减半收取47687.5元，由原、被告均担，退还原告47987.5元。 本院二审期间，当事人没有提交新证据，本院经审理查明的事实与原审查明的事实一致。 本院认为，本案双方当事人对于解除双方之间的合作协议均无异议。协议解除后，根据合同性质和履行情况，当事人可以要求恢复原状。被上诉人一审诉请上诉人退还保证金12262628.92元，但存放该保证金的银行账户是以被上诉人的名义申请设立的保证金专用账户，根据《合作协议》约定，上诉人仅享有未经上诉人同意被上诉人不得以任何理由提取或者动用该保证金账户内的资金的权利。故原审法院判决上诉人向被上诉人退还保证金12262628.92元，属于认定事实错误。因银行结息日为每季度末月的21日，截至2019年12月21日该保证金账户内保证金本息余额共计12262628.92元。原审法判决自2020年1月1日起支付利息欠妥。二审过程中被上诉人提交书面答辩意见，同意上诉人的第一项上诉请求。故本院按照双方当事人意愿，对上诉人的第一项上诉请求予以支持。 关于一、二审诉讼费的负担。《诉讼费用管理办法》第二十九条的规定：“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉，部分败诉的，人民法院根据案件的情况决定当事人各自承担的诉讼费用数额。”本案被上诉人诉请解除合作协议，一审法院予以支持，虽上诉人对协议的解除不存在过错，但在本案诉讼中支持了被上诉人关于解除协议的诉请，被上诉人并非本案诉讼的败诉方，但被上诉人诉请返还保证金无事实依据。故双方当事人在本案中均系部分胜诉，部分败诉，根据以上规定，一审法院裁判一审诉讼费由双方当事人均担，并无不妥。 综上所述，沧州银行股份有限公司的上诉请求部分成立，一审法院认定事实有误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下： 一、维持河北省献县人民法院（2020）冀0929民初110号民事判决第一项，第三项； 二、变更河北省献县人民法院（2020）冀0929民初110号民事判决第二项为“上诉人沧州银行股份有限公司于本判决生效后十日内解除对被上诉人献县中小企业诚信担保有限公司保证金账户（账号：54×××04）的限制，献县中小企业诚信担保有限公司根据中国人民银行《支付结算办法》及《人民币银行结算账户管理办法》等规定凭预留印鉴支取该保证金账户保证金本息余额；该保证金账户截至2019年12月21日保证金本息余额共计12262628.92元，沧州银行股份有限公司以该保证金账户截至2019年12月21日的本息余额12262628.92元为基数从2019年12月21日起按沧州银行股份有限公司同期活期存款利率支付利息至献县中小企业诚信担保有限公司支取完毕之日止。”。 一审案件受理费按一审判决执行；二审案件受理费100元由被上诉人献县中小企业诚信担保有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  范秉华 审判员  王兰英 审判员  潘艳辉 二〇二〇年六月十九日 书记员  李 静