wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广西壮族自治区高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂民申1003号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：广西融水润东投资置业有限责任公司，住所地广西融水苗族自治县融水镇民族路1号润东·融洲风情A区10栋104号。 法定代表人：邓益民，该公司董事长。 委托诉讼代理人：莫昌福，广西双贺律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：韦胜海，男，1988年11月12日出生，壮族，住广西融水苗族自治县。 再审申请人广西融水润东投资置业有限责任公司（以下简称润东公司）因与被申请人韦胜海商品房销售合同纠纷一案，不服柳州市中级人民法院（2019）桂02民终2409号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 润东公司申请再审称，（一）涉案《商品房买卖合同》已明确约定逾期办证违约金按已付房价款的0.1%计付，被申请人主张合同约定的违约金明显偏低，请求人民法院予以调整，应依法承担相应的举证责任。一、二审判决在被申请人未举证证明逾期办证导致其经济损失数额的情况下，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》关于逾期利率的规定，判令润东公司按年利率6%向被申请人支付逾期办证违约金属适用法律错误。（二）一审法院将《商品房买卖合同》约定的“90个工作日”错误认定为“90日”，导致计算的逾期交房天数增加，二审法院未予纠正错误。（三）《商品房买卖合同》对逾期支付房款、逾期交房、逾期办理产权登记备案分别约定了对等的违约责任，不存在显失公平的情形。（四）润东公司与润东·融洲风情小区业主之间就商品房买卖合同发生的系列纠纷案共800余件，原审法院分批合并审理，个案标的额虽然不大，但符合重大案件标准。综上，申请再审本案。 被申请人提交意见称，一、二审判决认定事实清楚，适用法律正确，所作判决公平公正，请求驳回再审申请，维持二审判决。 本院经审查认为，双方当事人在涉案《商品房买卖合同》中约定了逾期办证违约金的计付方式，法院依据一方当事人的申请对逾期办证违约金进行调整，应综合考虑合同履行情况、买受人所受实际损失及开发商的过错等因素。原审法院将涉案逾期办证违约金计付标准调整为按年利率6%计算依据不足，且原审法院在审理润东·融洲风情小区商品房买卖合同系列案件中确定的逾期办证违约金裁判标准不一致，有违公平原则。 综上，润东公司的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（六）项规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第一款规定，裁定如下： 1、指令柳州市中级人民法院再审本案； 2、再审期间，中止原判决的执行。 审 判 长 张英伦 审 判 员 蔡向荣 审 判 员 赵元松 二〇二〇年六月十二日 法官助理 李 哲 书 记 员 梁新华
河北省高阳县人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）冀0628刑初56号 公诉机关河北省高阳县人民检察院。 被告人金鑫，男，朝鲜族，初中文化，户籍所在地河北省安国市，捕前住安国市。2017年1月6日因犯盗窃罪被保定市莲池区人民法院判处有期徒刑十一个月，并处罚金人民币五千元，2017年4月8日刑满释放；2017年11月20日因犯盗窃罪被保定市莲池区人民法院判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币二千元；2017年12月18日刑满释放，2018年8月16日因犯盗窃罪被保定市莲池区人民法院判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币一千五百元，2018年10月6日刑满释放。2019年10月25日被抓获，同年10月26日因涉嫌犯盗窃罪被高阳县公安局刑事拘留，同年12月2日被执行逮捕。现羁押于高阳县看守所。 河北省高阳县人民检察院以冀高检公诉刑诉（2020）16号起诉书指控被告人金鑫犯盗窃罪，于2020年4月1日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。河北省高阳县人民检察院指派检察员杨帆出庭支持公诉，被告人金鑫到庭参加诉讼。现已审理终结。 河北省高阳县人民检察院指控称， 1、2019年10月5日，被告人在高阳县中医院附近的新时代鞋城内盗窃现金1000元左右；2019年10月22日，被告人金鑫进入该店后盗窃未遂。 2、2019年10月5日，被告人金鑫在高阳县多乐兹汉堡店内盗窃现金500元左右；2019年10月22日，被告人金鑫在该店内再次盗窃现金750元。 3、2019年10月22日，被告人金鑫在高阳县汇康大药房盗窃现金4000余元。 4、2019年10月22日，被告人金鑫在高阳县妇幼医院对面的盛某医药店内盗窃现金400元左右。 5、2019年10月22日，被告人金鑫在高阳县中医院斜对面健和大药房内，盗窃未遂。 6、2019年10月24日，被告人金鑫在高阳县蜜雪冰城店内盗窃现金2230元。 7、2019年10月5日凌晨，被告人金鑫在保定市清苑区康弘大药方盗窃现金5000余元。 8、2019年10月10日，被告人金鑫在保定市清苑区康源大药房店内盗窃现金7742元。 9、2019年10月13日，被告人金鑫在保定市清苑区康源大药房店内盗窃现金2000余元。 10、2019年10月19日，被告人金鑫在保定市清苑区医药店内盗窃现金3000余元。 11、2019年10月13日，被告人金鑫在清苑区德利药店盗窃未遂。 12、2019年10月份某日，被告人金鑫在清苑区南路清苑医药公司门市部盗窃现金700余元。 为证实上述指控，公诉机关当庭宣读、出示了书证；被害人陈述；现场勘验检查笔录；辨认笔录；被告人供述与辩解；视听资料等证据。 公诉机关认为，被告人金鑫以非法占有为目的，多次秘密窃取他人财物，数额较大，其行为触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，应当以盗窃罪追究其刑事责任，建议对被告人判处有期徒刑一年十个月，并处罚金。 被告人金鑫对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 经审理查明， 1、2019年10月5日，被告人金鑫在高阳县中医院附近的新时代鞋城内盗窃现金200元；2019年10月22日，被告人金鑫进入该店后盗窃未遂。 2、2019年10月5日，被告人金鑫在高阳县多乐兹汉堡店内盗窃现金300元；2019年10月22日，被告人金鑫在该店内再次盗窃现金600元。 3、2019年10月22日，被告人金鑫在高阳县汇康大药房盗窃现金3000元。 4、2019年10月22日，被告人金鑫在高阳县妇幼医院对面的盛某医药店内盗窃现金300元。 5、2019年10月22日，被告人金鑫在高阳县中医院斜对面健和大药房内，盗窃未遂。 6、2019年10月24日，被告人金鑫在高阳县蜜雪冰城店内盗窃现金2000元。 7、2019年10月5日凌晨，被告人金鑫在保定市清苑区康弘大药房盗窃现金5000元。 8、2019年10月10日，被告人金鑫在保定市清苑区康源大药房店内盗窃现金3000元。 9、2019年10月13日，被告人金鑫在保定市清苑区康源大药房店内盗窃现金2000元。 10、2019年10月19日，被告人金鑫在保定市清苑区医药店内盗窃现金400元。 11、2019年10月13日，被告人金鑫在清苑区德利药店盗窃未遂。 12、2019年10月份某日，被告人金鑫在清苑区南路清苑医药公司门市部盗窃现金700元。 上述事实有被害人戴某陈述，被害人王某1陈述，被害人侯某陈述，被害人刘某1陈述，被害人姚某陈述，被害人葛某陈述，被害人王某2陈述，被害人杨某1陈述，被害人杨某2陈述，被害人王某3陈述，被害人王某4陈述，被害人王某5陈述，现场勘验检查笔录，辨认笔录（附照片），视听资料（监控录像），高阳县公安局城关刑警队抓获证明，刑事判决书，保定市看守所查询信息，证人刘某2证言，被告人金鑫供述等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人金鑫以非法占有为目的，多次秘密窃取他人财物，数额较大，其行为构成盗窃罪。公诉机关的指控成立。被告人曾经被判处有期徒刑以上刑罚，在刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应当从重处罚。被告人在实施部分盗窃行为过程中，已经着手实施而由于其意志以外的原因未得逞，系犯罪未遂，可以比照既遂犯从轻处罚。被告人到案后能如实供述自己的罪行，愿意接受处罚，对其可以从轻处罚。公诉机关变更量刑建议为被告人金鑫犯盗窃罪，建议判处有期徒刑二年，并处罚金。责令被告人对被害人的经济损失予以退赔。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十三条、第六十四条、第六十五条、第六十七条第三款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条之规定，判决如下： 一、被告人金鑫犯盗窃罪，判处有期徒刑二年，并处罚金人民币三万元（刑期自判决执行之日起计算。判决之前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2019年10月25日至2021年10月24日止。罚金于判决生效后五日内缴纳。）。 二、责令被告人金鑫于判决生效后五日内退赔被害人新时代鞋城（高阳县中医院附近）经济损失200元；退赔被害人高阳县多乐兹汉堡店经济损失900元；退赔被害人汇康大药房（高阳县）经济损失3000元；退赔被害人盛某医药店（高阳县妇幼医院对面）经济损失300元；退赔被害人蜜雪冰城店（高阳县）经济损失2000元；退赔被害人康弘大药房（清苑区光明东街）经济损失5000元；退赔被害人康源大药房店（清苑区清苑北路）经济损失3000元；退赔被害人康源大药房店（清苑区富强北路）经济损失2000元；退赔被害人保某医药店（清苑区兴贸路）经济损失400元；退赔被害人清苑医药公司门市部（清苑区清苑南路）经济损失700元。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向保定市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  李志勇 审 判 员  陈洪强 人民陪审员  宫志平 二〇二〇年六月八日 书 记 员  韩小美
云南省广南县人民法院刑 事 判 决 书（2020）云2627刑初148号公诉机关云南省广南县人民检察院。被告人魏志来，男，1993年10月21日生，汉族，专科文化，云南省广南县人，住广南县，因本案于2020年1月3日被取保候审。广南县人民检察院以广检一部刑诉〔2020〕127号起诉书指控被告人魏志来犯交通肇事罪，于2020年3月5日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，于2020年6月1日公开开庭进行了审理，广南县人民检察院指派检察员邓惠雯、书记员张汝蓉出庭支持公诉。被告人魏志来到庭参加诉讼。现已审理终结。广南县人民检察院指控，2019年10月13日，被告人魏志来醉酒后驾驶云Ｈ×××**号小型轿车由广南县八宝镇驶往富宁县方向，0时24分，行至瑞临线Ｋ1741＋500Ｍ路段时，车头与前方同向行走的行人郭某1、王某相撞，造成郭某1当场死亡、王某伤情为轻伤一级及云Ｈ×××**号小型轿车受损的道路交通事故。经认定，魏志来承担此事故的全部责任，郭某1、王某不承担此事故的责任。为证明指控事实，广南县人民检察院列举了被告人的供述及辩解、证人证言、现场勘验笔录、鉴定意见、视频资料、户口证明等证据在案为证。广南县人民检察院认为，被告人魏志来的行为已触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之规定，犯罪事实清楚，证据确实充分，应以交通肇事罪追究其刑事责任。鉴于被告人魏志来具有自首情节，对被害人进行赔偿，建议判处被告人有期徒刑一年至一年零六个月。被告人魏志来对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。提出民事部分其已支付死者家属的丧葬费和伤者的全部医疗费用。被告人魏志来向本院列举了两份医疗费票据复印件，用以证明其支付王某的医疗费人民币231971.01元。经审理查明，2019年10月13日，被告人魏志来醉酒后驾驶云Ｈ×××**号小型轿车由广南县八宝镇驶往富宁县方向，0时24分，行至瑞临线Ｋ1741＋500Ｍ路段时，车头与前方同向行走的行人郭某1、王某相撞，造成郭某1当场死亡、王某的伤情为轻伤一级及云Ｈ×××**号小型轿车受损的道路交通事故。经认定，魏志来承担此事故的全部责任，郭某1、王某不承担此事故的责任。案发后，被告人魏志来主动报警，到案后如实供述自己的犯罪事实，积极赔偿死者家属的丧葬费人民币52040元和伤者的医疗费人民币231971.01元，并自愿认罪认罚。上述事实有经庭审质证、确认的受案登记表、立案决定书；户口证明、前科查询及违法犯罪记录查询、查获经过、到案说明；物证、现场照片；强制措施凭证、领取车辆通知书、返还物品凭证；抽取血样提取登记表及提取血液照片；驾驶证、行驶证、保险单复印件、机动车信息查询单、驾驶人信息查询单；身份证、户口薄复印件、人口基本信息查询件；道路交通事故认定书；居民死亡医学证明书；收条；被告人魏志来的供述及辩解；被害人王某的陈述；证人尹某、杨某、常某、保某、蔡某、彭某、谭某、郭某2、魏某的证言；鉴定意见；现场勘验笔录、示意图及照片；现场、车辆；饮酒地点、饮酒品种、饮酒容器等辨认笔录及照片；医疗费票据；视听资料、电子数据等证据证实，足以认定。本院认为，被告人魏志来违反交通运输管理法律法规，酒后驾驶机动车发生重大事故致一人死亡，一人轻伤，并负事故的全部责任，其行为已构成交通肇事罪，公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据确实充分，指控的罪名成立，本院予以确认。事故发生后被告人魏志来及时报警，到案后如实供述自己的犯罪事实，属自首，且自愿认罪认罚，积极赔偿伤者家属和被害人的部分经济损失，应当从轻处罚并适用缓刑。公诉机关的量刑建议与被告人魏志来的罪行相适应，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第七十二条、第七十三条之规定，判决如下：被告人魏志来犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年零二个月，宣告缓刑二年。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向文山壮族苗族自治州中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本四份。审 判 长  吴永光人民陪审员  秦瑞云人民陪审员  杨晓慧二〇二〇年六月一日书 记 员  王倩倩
安徽省合肥市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）皖01执1026号之三 申请执行人：浙江松冈机电工业有限公司,住所地浙江省杭州市萧山经济技术开发区金一路以西建设三路南侧,统一社会信用代码91330109716107153B。 法定代表人：傅丽萍，该公司董事长。 被执行人：东至县张溪镇大众家私行，经营场所安徽省东至县张溪镇张溪新街。 经营者：汪明发，住东至县。 申请执行人浙江松冈机电工业有限公司与被执行人东至县张溪镇大众家私行、汪明发侵害商标权纠纷一案，本院作出的（2018）皖01民初420号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人提出强制执行的申请，本院依法立案执行。因被执行人已履行了生效法律文书确定的义务，依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条第一款第（四）项的规定，裁定如下： 解除对被执行人汪明发名下的皖Ｒ×××××传祺牌轿车的查封。 本裁定立即执行。 审判长  沐方斌 审判员  鄢隆伟 审判员  张 勇 二〇二〇年六月十二日 书记员  刘顺洋
广州互联网法院民 事 裁 定 书（2020）粤0192民初685号原告：深圳市猎图信息技术有限公司，住所地深圳市罗湖区南湖街道嘉北社区东门南路**天俊大厦**3C02。法定代表人：曹腾杰，总经理。委托诉讼代理人：宋艳琼，该公司员工。委托诉讼代理人：吴凡，上海同佳律师事务所律师。被告：广州冠译电子商务有限公司，住所，住所地广州市天河区元岗路******div>法定代表人：梁建亮。原告深圳市猎图信息技术有限公司与被告广州冠译电子商务有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年1月12日立案。原告深圳市猎图信息技术有限公司于2020年5月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告深圳市猎图信息技术有限公司的上述撤诉申请，是在法律允许的范围内对自己权利行使处分权，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：准许原告深圳市猎图信息技术有限公司撤诉。案件受理费减半收取计25元，由原告深圳市猎图信息技术有限公司负担。审 判 长  黄颖慧人民陪审员  叶建晖人民陪审员  戴润娇二〇二〇年六月八日法官助理高珊珊
福建省宁德市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 (2020)闽09刑更375号 罪犯陈文森，男，1971年10月9日出生于福建省莆田市，汉族，小学文化，无业。现在福建省宁德监狱服刑。 福建省莆田市城厢区人民法院于2015年8月25日作出（2015）城刑初字第178号刑事判决，以被告人陈文森犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑七年，并处罚金8000元，追缴违法所得2000元。被告人陈文森提出上诉。莆田市中级人民法院于2015年11月3日作出（2015）莆刑终字第610号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。罪犯陈文森于2015年11月24日入监服刑。本院于2017年9月29日作出(2017)闽09刑更591号刑事裁定，对其减去有期徒刑六个月；于2019年1月26日作出（2019）闽09刑更8号刑事裁定，对其减去有期徒刑五个月（刑期自2014年8月20日起至2020年9月19日止。） 执行机关福建省宁德监狱根据罪犯在服刑期间的悔改表现，于2020年6月11日向本院提出减刑建议，并提供相应的证据材料，报送本院审理。本院在法定期限内向社会公示，并依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 经审理查明，罪犯陈文森入监服刑后曾一次违反监规被扣20分，经教育能认罪悔罪，遵守监规，服从管教，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加生产劳动，服从劳动安排，努力完成劳动定额。已履行罚金8000元，退出违法所得2000元。罪犯陈文森考核期间获得2个表扬。 上述事实，有刑罚执行机关提供的罪犯认罪悔罪书、罪犯奖惩审批表、罪犯评审鉴定表及罪犯改造的日常考核资料、原生效裁判文书等证据证实，足以认定。 本院认为，罪犯陈文森在刑罚执行期间，已履行原判财产刑，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，可予减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、第七十九条，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第六条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下： 对罪犯陈文森减去有期徒刑二个月十五天（刑期自2014年8月20日起至2020年7月4日止）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  翁扬毅 审判员田小成 审判员崔龙生 二〇二〇年六月二十八日 法官助理蔡瑜俐 书记员吴**桂
云南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）云民申568号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：杨庆莲，女，1958年10月1日出生，哈尼族，住云南省红河县。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：张某，男，2003年5月18日出生，哈尼族，住云南省红河县。被申请人（一审被告、二审被上诉人暨张某的法定代理人）：张龙元（系张某之父），男，1978年8月4日出生，彝族，住云南省红河县。公民身份证号码：5325291978********。被申请人（一审被告、二审被上诉人暨张某的法定代理人）：张洁秋（系张某之母），女，1977年12月1日出生，哈尼族，住云南省红河县。公民身份证号码：5325291977********。再审申请人杨庆莲因与被申请人张某、张龙元、张洁秋健康权纠纷一案，不服云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院（2018）云25民终924号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。杨庆莲申请再审称，（一）原审判决认定事实错误。再审申请人提交了12份证据证实自己被张某的推车碾压右足背受伤后购药、门诊及住院治疗，向张某的法定代理人联系赔偿等事实，被申请人也未能提交相反证据证实再审申请人受过其他的伤害，故再审申请人主张的各项治疗费用应当得到支持。（二）原审判决再审申请人承担举证不能的责任错误。原审中再审申请人已经充分举证，不存在举证不能的问题，被申请人对自己的主张未举出任何证据，应承担举证不能的后果。（三）原审判决违反法定程序。一审中再审申请人提交《司法鉴定申请书》后，一审法院未组织鉴定违反法定程序。本案张某既是当事人又是现场证人，张某的外公张才有是现场证人又是临时监护人，理应出庭作证，接受质询。故根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条之规定申请再审。本院经审查认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，再审申请人杨庆莲于2017年1月26日下午15时许由红河县农贸市场向红河县武装部方向行走，被申请人张某推手推车与杨庆莲同向而行，至红河县门前，杨庆莲右足感到疼痛，并称张某推车压到其右足。当日，杨庆莲被送往红河县同仁医院进行右足正斜位检查，ＤＲ报告单显示，右足构成骨骨质完整，骨皮质光滑、连续，骨小梁清晰，未见骨质增生、硬化或破坏，未见软组织肿块影，足各关节间隙等宽，关节关系正常，放射学诊断结果为右足未见骨、关节病变，被申请人方并支付了相关检查费用。同年3月8日，杨庆莲至解放军第五十九中心医院门诊治疗，诊断意见为右足踝关节软组织损伤。同年6月7日、8月30日、10月16日杨庆莲分别到解放军第五十九中心医院和解放军成都军区昆明总医院住院治疗。现杨庆莲向三被申请人主张侵权损害赔偿535977.64元，但其提供的证据不足以证实2017年3月8日之后的损伤治疗与2017年1月26日右足背被手推车碾压之间存在因果关系，原审判决对其诉请未予支持并无不当。杨庆莲的其他再审申请事由因无切实的事实和法律依据，依法不能成立。综上，杨庆莲的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回杨庆莲的再审申请。审判长 鲍蓉审判员杨雪娅审判员赵嘉琴二〇二〇年六月三十日书记员 陈      柏      福
广西壮族自治区百色市右江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂1002执异27号 案外人：黄上品，男，1966年10月23日出生，壮族，住广西百色市右江区。 委托诉讼代理人：罗启国，广西凌盛律师事务所律师。 委托诉讼代理人：龚传峰，广西凌盛律师事务所实习律师。 申请执行人：黄秋联，男，1980年11月16日出生，汉族，住广东省惠州市惠城区。 被执行人：百色川惠房地产开发有限公司。住所地：广西百色市右江区新兴路**川惠国际广场酒店**。 法定代表人：刘延林。 被执行人：刘延林，男，1964年2月28日出生，汉族，住广东省惠州市惠阳区。 在本院执行黄秋联与百色川惠房地产开发有限公司（以下简称川惠公司）、刘延林民间借贷纠纷一案中，案外人黄上品对本院执行位于百色市右江区提出书面异议，要求对该处房产解除查封并终止执行。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 案外人黄上品称，2015年7月13日，其与川惠公司签订商品房买卖合同，约定黄上品向川惠公司购买位于百色市右江区，总价款120万元。黄上品在合同签订当日向川惠公司支付全部价款，川惠公司亦将商铺交付黄上品使用。2016年11月23日，黄上品到百色市右江区地方税务局办税服务厅缴纳契税、印花税共计3.66万元，但川惠公司一直未协助黄上品办理商铺过户登记手续。后黄上品得知广东省惠州市惠城区人民法院于2018年8月31日作出（2018）粤1302财保839号民事裁定，查封涉案房产并移交百色市右江区人民法院执行。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，黄上品在法院查封涉案房产前已签订合法有效书面买卖合同并支付全部价款，黄上品已实际占有该房产，故黄上品对涉案商铺享有足以排除强制执行的实体权利。故右江区人民法院对涉案商铺的执行行为已侵犯了黄上品的合法权益，请求右江区人民法院裁定终止对涉案商铺的执行行为。 申请执行人黄秋联未提交意见。 被执行人川惠公司未提交意见。 被执行人刘延林未提交意见。 本院查明，2018年8月30日，广东省惠州市惠城区人民法院接受黄秋联诉前财产保全申请，作出（2018）粤1302财保839号民事裁定，查封登记在川惠公司名下位于百色市右江区，查封价值以415万元为限，查封期限三年。2019年1月22日，广东省惠州市惠城区人民法院对黄秋联与川惠公司、刘延林民间借贷纠纷一案作出（2018）粤1302民初11882号民事判决：1、川惠公司向黄秋联偿还借款本金415万元及利息；2、黄秋联对涉案的3套商铺拍卖、变卖所得价款在上述债权范围内享有优先权；3、刘延林对川惠公司上述债务承担连带清偿责任。该判决于2019年2月14日生效。2019年4月10日，本院立案受理黄秋联申请本院强制执行其与川惠公司、刘延林民间借贷纠纷一案。2019年7月9日，本院作出（2019）桂1002执564号执行裁定，查封川惠公司名下位于百色市右江区，期限三年。2019年10月23日，广东省惠州市惠城区人民法院将查封财产移送本院执行。 另查明，位于百色市右江区的房屋登记所有权人系川惠公司，房产证号：桂百房权证百字第××号。2014年10月20日，黄秋联作为涉案房屋他项权利人在该房设立抵押权，债权数额75万元，他项权证号：桂百房他证百字第××号。 再查明，2015年7月13日，黄上品与川惠公司签订商品房买卖合同，川惠公司将位于百色市右江区出卖给黄上品，黄上品于当日将购房款120万元支付川惠公司，并于2016年11月23日向右江区地方税务局缴纳契税及印花税共计3.66万元。 本院认为，根据《中华人民共和国物权法》第九条规定“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定除外。……”与《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第（一）项“已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断。”之规定，案外人黄上品提供购房合同、支付价款凭证、缴纳税款凭证欲证实其是该房产实际产权人，黄上品并未按法律规定办理变更登记手续，故涉案房产产权人仍为川惠公司。且申请执行人黄秋联以涉案房产于2014年10月20日在百色市不动产登记中心办理抵押登记手续，抵押权自登记时已设立，而黄上品与川惠公司签订买卖合同为2015年7月13日，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十七条“申请执行人对执行标的依法享有对抗案外人的担保物权等优先受偿权，人民法院对案外人提出的排除执行异议不予支持，但法律、司法解释另有规定的除外。”之规定，申请执行人黄秋联享有对涉案房产抵押权的优先受偿权，故本院对案外人黄上品提出排除执行异议不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第八条第一款、第十七条第（一）项规定，裁定如下： 驳回案外人黄上品的异议请求。 案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 审 判 长 张世健 审 判 员 刘桂龙 审 判 员 岑 高 二〇二〇年六月十九日 法官助理 陆 媚 书 记 员 许玉英
广西壮族自治区三江侗族自治县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0226执155号 被执行人刘铭健，男，1990年10月15日出生，侗族，初中文化，农民，户籍所在地贵州省黔东南苗族侗族自治州黎平县。 关于执行被执行人刘铭健罚金一案，本院作出的（2019）桂0226刑初56号刑事判决书已发生法律效力。由于被执行人刘铭健没有履行生效法律文书确定的义务：缴纳罚金人民币14500元。本院刑事审判庭于2020年4月1日移送执行，本院于2020年4月1日依法立案。 本案在执行过程中，本院依法对被执行人刘铭健的银行存款、房产、土地、车辆、股权等进行了查证，被执行人无财产可供执行。 本院认为，本案被执行人刘铭健目前没有其他可供执行的财产,本次执行程序无法继续进行，可予以终结本次执行程序，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。根据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 赖民书 审 判 员 吴启坤 审 判 员 罗桃英 二〇二〇年六月十日 法官助理 潘华晓 书 记 员 陈艳宁
广西壮族自治区鹿寨县人民法院 结 案 通 知 书 （2020）桂0223执455号 陈秀田、江日华： 本院执行的陈秀田、江日华罚金一案，经被执行人陈秀田、江日华自动履行，已全部执行完毕。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案按执行完毕方式结案。 二〇二〇年六月三十日
北京市西城区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0102执恢276号申请执行人北京利特新华商贸有限公司，住所地北京市朝阳区天力街**楼**。法定代表人:于海春,经理。被执行人邻里家（北京）商贸有限公司，住，住所地北京市西城区北礼士路******/div>法定代表人:韩磊，经理。本院依据已经发生法律效力的(2018)京0102民初34368号民事判决书立案执行，于2020年5月22日-6月3日，在工行融e购网上依法对被执行人邻里家（北京）商贸有限公司名下验钞机进行变卖。2020年6月2日，张大祥（身份证号码×××）以5.6元的最高价竞得。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十七条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中变卖、变卖财产的规定》第二十三条、第二十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百九十三条的规定，裁定如下：邻里家（北京）商贸有限公司名下验钞机的所有权及相应的其他权利归买受张大祥（身份证号码×××）所有。所有权自本裁定送达买受人张大祥（身份证号码×××）时转移。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  程中涛二〇二〇年六月三十日书记员  洪 懿-2--1-
河北省枣强县人民法院 支 付 令 （2020）冀1121民督94号 申请人：中国联合网络通信有限公司枣强县分公司。 负责人：崔某。 被申请人：李某。 申请人中国联合网络通信有限公司枣强县分公司于2020年6月3日向本院申请支付令，要求被申请人李某偿还申请人拖欠通信服务费55元；并提供通信服务费欠款清单一份。 本院经审查认为，申请人的申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条规定的条件，依照该法第二百一十六的规定，特发出如下支付令： 被申请人李某应当自收到本支付令之日起十五日内，给付申请人中国联合网络通信有限公司枣强县分公司通信服务费55元。 申请费用17元，由被申请人李某承担。 被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出；逾期不提出书面异议，本支付令即发生法律效力。 审判员  屈其凯 二〇二〇年六月三日 书记员  崔 彤
贵州省贵阳市云岩区人民法院执 行 裁 定 书（2019）黔0103执1078号之三（2020）黔0103执恢177号申请执行人贵州省兆源融资担保股份有限公司，住所地：贵阳市云岩区中华中路龙港国际中心******。法定代表人：张荣收，职务董事长。被执行人李雪松，男，1972年11月28日出生，汉族，住贵阳市云岩区浣纱巷**附**，身份证号码：3101101972********。被执行人陈美伊，女，1986年4月25日出生，侗族，住贵阳市云岩区延安北巷****附**，身份证号码：5201031986********。被执行人陈功文，男，1956年10月20日出生，侗族，住，住址同上份证号码：5201031956********。被执行人代亚群，女，1959年12月20日出生，汉族，住，住址同上份证号码：5201031959********。被执行人贵州大秦装饰设计工程有限公司，住，住所地：贵阳市南明区四方河路**山水黔城**团********织机构代码：55192497-1。法定代表人：李雪松。本院依据已经发生法律效力的（2018）黔0103民初353号民事判决书，依法受理贵州省兆源融资担保股份有限公司申请执行李雪松、陈美伊、陈功文、代亚群、贵州大秦装饰设计工程有限公司追偿权纠纷一案。执行过程中，经双方当事人议价后，本院依法在淘宝网司法拍卖网络平台对被执行人陈功文为本案借款提供抵押的位于贵阳市云岩区延安北路7号6层12号房屋委托公开拍卖，2020年6月2日第一次开拍时（起拍价为63万元），由买受人李雪梅以63万元的最高价竞得。本院现依照《最高人民法院关于人民法院网络司法拍卖若干问题的规定》第十条、第十一条、第二十条、第二十二条、第二十六条、第三十七条，以及《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条第一款第（六）项之规定，裁定如下：一、解除对被执行人陈功文为本案借款提供抵押的位于贵阳市云岩区延安北路7号6层12号房屋（产权证号：G26692云）的全部查封；二、被执行人陈功文名下位于贵阳市云岩区延安北路7号6层12号房屋（原产权证号：G26692云）的所有权以及相应的其他权利归买受人李雪梅（身份证号码：5201031970********）所有，前述房屋财产权自本裁定送达买受人李雪梅时起转移；三、买受人李雪梅可持本裁定书到财产管理机构办理相关产权过户登记手续。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  田维兵二〇二〇年六月三十日书记员  周 文
广西壮族自治区柳州市鱼峰区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0203执1669号之二 申请执行人：广西通盛融资租赁有限公司，住所：广西柳州市柳东新区水湾路**柳东标准厂房**配套办公楼**。 法定代表人：彭湖。 被执行人：郑小敏，女，1992年3月5日出生，汉族，住，住广东省广州市天河区/div> 本院在执行广西通盛融资租赁有限公司与郑小敏融资租赁合同纠纷一案中，经查明，车牌号码为粤Ｈ×××××东风牌汽车一辆为被执行人郑小敏所有，本院在执行中，依法已在车辆管理部门查封了上述一部车辆档案，因郑小敏名下的车辆在异地无法实际控制，且本案不宜进行处置，除本案查封的上述一部车辆外，被执行人郑小敏无其他财产可供执行。本案未获实际清偿，本院已对被执行人限制消费并纳入失信名单。 本院认为，本院在执行中依法穷尽了财产调查措施，被执行人无其他财产可供执行，申请执行人同意对本案终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下： 终结（2020）桂0203执1669号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  周祖林 审判员  罗水祥 审判员  严敬军 二〇二〇年六月二十八日 书记员  龙 琨
云南省保山市隆阳区人民法院执 行 裁 定 书（2020）云0502执1410号申请执行人：赵宏福，男，1999年1月30日生，汉族，保山市隆阳区人，住隆阳区。委托代理人：付翠芳，隆阳区法律援助中心法律工作者。被执行人：保山市聚德门窗有限责任公司。住所地：保山市隆阳区板桥开发新区。统一社会信用代码：91530500763882881K。法定代表人：沈忠国，该公司经理。关于申请执行人赵宏福与被执行人保山市聚德门窗有限责任公司追索劳动报酬纠纷一案，本院于2019年12月12日作出（2019）云0502民初6353号民事调解书，裁判文书确认：“由被告保山市聚德门窗有限责任公司于2019年12月20日前一次性支付所欠原告赵宏福的劳动报酬5080元。”以上裁判文书已发生法律效力，至履行期限届满，被执行人未履行法律文书确定的义务，申请执行人于2020年4月15日向本院申请强制执行，本院于当日立案执行。本院向被行人送达执行通知书、报告财产令、财产申报表、廉政监督卡、被执行人须知，被执行人至今未履行法律义务。本院查询了被执行人名下的银行存款、网络资金、车辆、期房、不动产登记信息。本院在（2020）云0502执1410号一案中冻结了被执行人在富滇银行账户08×××38_000156，账户余额为4807.15元，该款项本院划拨交纳执行费。除以上财产外，未查询到可供执行的财产。另，申请执行人向本院提供财产线索称：“被执行人在厂房内有机械设备”，但经本院询问申请执行人，申请执行人表示该财产价值较低，不要求处置，故本院未对该财产进行控制。故本案确无可供执行的财产。在执行过程中。经申请执行人申请，本院将被执行人限制高消费，将被执行人纳入失信被执行人名单，并在中国执行信息公开网上公布。综上所述，因本案被执行人确无财产可供执行，经申请执行人同意。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：本案终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行的财产的，可以再次申请执行，再次申请不受执行时效的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 杨 宇审判员 聂江涛审判员 陈辅汕二〇二〇年六月二十八日书记员 杨添润
江西省抚州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）赣10民终622号上诉人（一审起诉人）：林冬权，男，1990年12月13日出生，汉族，住广西壮族自治区玉林市玉州区。委托诉讼代理人：满文勇，广西思贝律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。委托诉讼代理人：陈基聪，广西思贝律师事务所实习律师，代理权限为一般授权代理。上诉人林冬权因房屋租赁合同纠纷一案，不服江西省抚州市临川区人民法院（2020）赣1002民初1536号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人林冬权上诉请求：撤销一审裁定，裁定本案由江西省抚州市临川区人民法院受理。事实和理由：1．本案租赁物为集装箱，并非不动产，一审法院认定本案租赁物为不动产，应由不动产所在地法院管辖存在错误。2．本案合同约定在合同履行中发生纠纷，因协商不成可向甲方所在地的人民法院提起诉讼。因此，本案应由江西省抚州市临川区人民法院受理。上诉人林冬权向一审法院起诉称，2019年10月中旬，黄来平与曹**国、蒋军三人合伙在大学西路树人路尾进行创业市集的开发经营并且开始招募商户。随后，林冬权（乙方）与黄来平（甲方）签订了租赁合同，合同约定黄来平将周转房东区地块B23商铺出租给林冬权使用。但在林冬权交完合同约定的相关费用后，同年11月21日，南宁高新技术开发区管理委员会向创业市集送达限期搬离拆除违法建（构）筑物的通知书。这时林冬权才了解到创业市集没有办理报建手续，属于违法建设。在纠纷发生后，林冬权多次找对方协商，但均无结果。为此，特提起诉讼。本院认为，根据《中华人民共和国城市房地产管理法》第二条第二款规定，房屋是指土地上的房屋等建筑物及构筑物。本案中，从上诉人在一审中提交的起诉状以及集装箱商铺租赁合同来看，上诉人租赁的是周转房东区地块B23号铺面，商铺为标准集装箱结构。且合同载明，租赁的房屋以先支付租金后使用为原则。从南宁高新技术开发区管理委员会送达的限期搬离拆除违法建（构）筑物的通知书来看，该通知书载明，因建设人未经城乡规划行政主管部门批准，擅自在南宁市树人路东侧建设房屋项目，构成违法建设为由，要求建设人自行拆除违法建（构）筑物。因此，本案租赁物为土地上的集装箱结构建筑物，系房屋，故本案属于房屋租赁合同纠纷。根据《最高人民法院关于适用的解释》第二十八条规定，房屋租赁合同纠纷按照不动产纠纷确定管辖；不动产已登记的，以不动产登记簿记载的所在地为不动产所在地；不动产未登记的，以不动产实际所在地为不动产所在地。《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第一项规定，因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖。虽然集装箱商铺租赁合同约定，可向甲方所在地的人民法院提起诉讼，但该约定因违反了专属管辖而无效。本案中所涉集装箱商铺所在地为广西南宁高新技术产业开发区，江西省抚州市临川区人民法院不属于该集装箱商铺所在地法院，对上诉人的起诉并无管辖权。上诉人的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审法院对上诉人的起诉裁定不予受理正确，本院予以维持。上诉人可向不动产所在地人民法院起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  刘长峰审判员  张 玲审判员  刘志军二〇二〇年六月十五日法官助理董瑞书记员李璟云
广西壮族自治区高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂民申967号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：广西融水润东投资置业有限责任公司，住所地广西融水苗族自治县融水镇民族路1号润东·融洲风情A区10栋104号。 法定代表人：邓益民，该公司董事长。 委托诉讼代理人：莫昌福，广西双贺律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：欧阳培，男，1981年10月27日出生，汉族，住广西融水苗族自治县。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：杨清燕，女，1981年4月1日出生，侗族，住广西融水苗族自治县。 再审申请人广西融水润东投资置业有限责任公司（以下简称润东公司）因与被申请人欧阳培、杨清燕商品房销售合同纠纷一案，不服柳州市中级人民法院（2019）桂02民终2399号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 润东公司申请再审称，（一）涉案《商品房买卖合同》已明确约定逾期办证违约金按已付房价款的0.05%计付，被申请人主张合同约定的违约金明显偏低，请求人民法院予以调整，应依法承担相应的举证责任。一、二审判决在被申请人未举证证明逾期办证导致其经济损失数额的情况下，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》关于逾期利率的规定，判令润东公司按年利率6%向被申请人支付逾期办证违约金属适用法律错误。（二）一审法院将《商品房买卖合同》约定的“90个工作日”错误认定为“90日”，导致计算的逾期交房天数增加，二审法院未予纠正错误。（三）《商品房买卖合同》对逾期支付房款、逾期交房、逾期办理产权登记备案分别约定了对等的违约责任，不存在显失公平的情形。（四）润东公司与润东·融洲风情小区业主之间就商品房买卖合同发生的系列纠纷案共800余件，原审法院分批合并审理，个案标的额虽然不大，但符合重大案件标准。综上，申请再审本案。 本院经审查认为，双方当事人在涉案《商品房买卖合同》中约定了逾期办证违约金的计付方式，法院依据一方当事人的申请对逾期办证违约金进行调整，应综合考虑合同履行情况、买受人所受实际损失及开发商的过错等因素。原审法院将涉案逾期办证违约金计付标准调整为按年利率6%计算依据不足，且原审法院在审理润东·融洲风情小区商品房买卖合同系列案件中确定的逾期办证违约金裁判标准不一致，有违公平原则。 综上，润东公司的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（六）项规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第一款规定，裁定如下： 指令柳州市中级人民法院再审本案； 再审期间，中止原判决的执行。 审判长  张英伦 审判员  蔡向荣 审判员  赵元松 二〇二〇年六月十二日 书记员  梁新华
甘肃省华池县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）甘1023执44号 申请执行人：杨曙光，男，汉族。 被执行人：马东斌，男，汉族。 本院在执行申请执行人杨曙光与被执行人马东斌民间借贷纠纷一案中，依据发生法律效力的（2019）甘1023民初842号民事判决书，向被执行人马东斌送达了执行通知书，责令其限期履行判决书确定的义务，但被执行人未履行。经本院调查，被执行人马东斌无可供执行的银行存款、工商、房产财产及车辆。我们依法对被执行人马东斌作出限制高消费处理.经释明，申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 李 勇 审判员 李武峰 审判员 张武贤 二〇二〇年六月三十日 书记员 赵浩浩
徐州市铜山区人民法院结 案 通 知 书(2020)苏0312执恢437号刘亭亭：申请执行人刘亭亭与王雷明借款合同纠纷，申请执行标的共计99965.00元，经本院立案受理，现已执行到位109965.00元（含迟延履行金利息10000元），申请执行人向本院申请执行的(2015)铜民初字第03650号已生效的法律文书已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇二〇年六月二十八日
广东省深圳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤03民终15740号上诉人（原审被告）：陈肖茂，男，1992年9月26日出生，汉族，身份证住址广东省惠来县。上诉人（原审被告）：深圳市好鲜宜商贸有限公司，住所地深圳市龙岗区南岭村龙山路龙山路龙山商业街****铺。法定代表人：陈肖茂。两上诉人共同委托诉讼代理人：黎志，广东世纪华人律师事务所律师。两上诉人共同委托诉讼代理人：莫美君，广东世纪华人律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：韦祥平，男，1976年8月8日出生，汉族，身份证住址云南省文山壮族苗族自治州富宁县。委托诉讼代理人：吴小潘，北京市京师（深圳）律师事务所律师。上诉人陈肖茂、深圳市好鲜宜商贸有限公司因与被上诉人韦祥平买卖合同纠纷一案，不服广东省深圳市龙岗区人民法院（2019）粤0307民初19205号民事判决，向本院提起上诉。本院依法对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人未在法定期限内预交二审案件受理费，亦未申请予以缓交、减交或免交。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人陈肖茂、深圳市好鲜宜商贸有限公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判员 尹 伊二〇二〇年六月三十日书记员 刘冀蓉
北京知识产权法院民 事 裁 定 书（2020）京73民初339号原告：北京康瑞德医疗器械有限公司，住所地北京市朝阳区利泽中二路******401－407。法定代表人：李继光，董事长。委托诉讼代理人：赵军，北京高文律师事务所律师。委托诉讼代理人：李兴，北京高文律师事务所实习律师。被告：中山大学中山眼科中心，住所地广东省广州市先烈南路**。法定代表人：刘奕志，中心主任、院长。委托诉讼代理人：刘孟斌，广东三环汇华律师事务所律师。委托诉讼代理人：孟午君，广东三环汇华律师事务所律师。第三人：郭文军，男，汉族，1966年12月8日出生，住广东省广州市越秀区。委托诉讼代理人：于明占，北京市瑞驰律师事务所律师。原告北京康瑞德医疗器械有限公司（简称康瑞德公司）与被告中山大学中山眼科中心（简称中山眼科中心）、第三人郭文军计算机软件开发合同纠纷一案，本院于2020年4月10日立案。原告康瑞德公司诉称，根据双方约定，原告将盖章后的《软件销售合同》邮寄给被告，并应被告要求先行启动合同项目，2017年10月19日原告完成软件项目部署工作，2017年12月18日郭文军签署《验收报告》并加盖了被告手术室的公章。然被告迟迟不将盖章后的《软件销售合同》返还原告，也不按照约定支付合同价款，构成违约，故起诉要求判令被告：1、向原告支付合同款270万元；2、向原告支付滞纳金135.3697万元（以年利率24%，暂计至2020年3月10日，具体数额以实际付清之日为准）；3、承担本案诉讼费用。被告中山眼科中心在提交答辩状期间，对管辖权提出异议，理由为，中山眼科中心从未与原告签订《软件销售合同》，双方甚至从未对此事进行过协商。原告在诉讼中单方提交的《软件销售合同》未经双方签订，不能成立，更不能依据原告单方起草的“管辖条款”确定本案管辖。中山眼科中心与原告不存在合同关系，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》（以下简称《民事诉讼法》）第二十一条的规定，由被告住所地人民法院管辖。请求将本案移送至广州知识产权法院审理。被告中山眼科中心随管辖权异议申请书提交了盖有原告康瑞德公司合同专用章及第三人郭文军签字的《合作协议书》，该《合作协议书》约定“双方的关系确定为合作关系”、“双方共同合作研发”、甲乙双方应亲自履行本合同，未经对方书面同意，不得以任何形式将本合同的任何部分转让给任何第三方或委托第三方履行。《合作协议书》中还对分工与合作、产品利润分配、技术成果归属等进行了约定。第三人郭文军同意被告中山眼科中心对管辖权提出异议的理由。原告对被告所提管辖权异议回复了书面意见，认为，根据《民事诉讼法》第二十三条之规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》（以下简称《民事诉讼法解释》）第十八条第二款之规定，合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。原告起诉主张事实合同关系，无合同履行地的约定，争议标的是要求被告支付合同款，依照前述规定，原告作为接收货币的一方，其住所地应为合同履行地。另，从软件开发到验收，原告在被告处工作数月，被告提供设备的接口信息，在验收报告加盖了手术室的印章，被告关于不知晓相关事宜的说法不符合客观事实。另一、原告提供了加盖中山大学附属眼科医院手术室印章的验收报告，验收报告中，验收日期为2017年12月18日，项目负责人为郭文军。另二、原告提供了落款为2018年4月20日的《撤场通知函》，内容为：“郭文军主任，您好：自2017年3月27日我司研发人员入驻广州中山眼科中心医院进行贵院围术期项目开发工作，但到目前为止中山大学中山眼科中心医院仍然无法同我司签署相关协议，故此我司不得已决定于发函之日起终止该项目。我们非常遗憾的通知您，同您的合作终止，也请您按协议规定议移交项目相关资料。非常感谢您对项目的支持与合作”本院经审查认为：《民事诉讼法》第三十四条规定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。本案原告起诉时提交的甲方为中山眼科中心，乙方为康瑞德公司的《软件销售合同》没有合同当事人签字盖章，是未成立的书面合同，故该《软件销售合同》第九条中所列“如协商不成，则可向原告所在地基层人民法院提起诉讼”的内容不能起到对有权管辖法院进行书面协议的作用。适用《民事诉讼法》第三十四条规定的依据不足。针对原告对被告所提管辖权异议的回复意见，本院认为，适用《民事诉讼法解释》第十八条第二款之规定的前提是因合同纠纷提起的诉讼，且合同对履行地点没有约定或者约定不明确。因合同纠纷提起的诉讼，首先要求当事人在形式上具有合同关系，原告提交的《软件销售合同》中没有合同当事人签字盖章。其次，经认定得出双方是否存在事实合同关系的结论，则应在确定管辖权后由有管辖权的法院在实体审理中作出。再次，即使最终认定原、被告具有事实合同关系，也如《撤场通知函》内容“自2017年3月27日我司研发人员入驻广州中山眼科中心医院进行贵院围术期项目开发工作”及管辖异议书面回复意见中所述“从软件开发到验收，原告在被告处工作数月”。合同的实际履行地点亦在广州，不符合合同对履行地点没有约定或者约定不明确的情况。适用《民事诉讼法解释》第十八条第二款规定的依据不足。综上，依据原告提交的现有证据材料，本院对本案不享有管辖权。本案应由被告住所地广州知识产权法院审理。被告中山眼科中心的管辖权异议理由成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第二款、第一百二十七条第一款之规定，裁定如下：中山大学中山眼科中心对管辖权提出的异议成立，本案移送广州知识产权法院处理。如不服本裁定，各方当事人可在本裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市高级人民法院。审判长  温同奇审判员  崔宇航审判员  李志峰二〇二〇年六月二十八日书记员  李超强
安徽省亳州市谯城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖1602民初3614号之一 原告：赵静静,女,1985年8月18日出生,汉族,住安徽省亳州市谯城区。 被告:杨国平,男,1979年4月20日出生,汉族,住安徽省亳州市谯城区。 本院按照简易程序受理的原告赵静静与被杨国平机动车交通事故责任纠纷一案，因双方争议较大，不宜适用简易程序审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下： 本案转为普通程序审理。 审判员  李献忠 二〇二〇年六月四日 书记员  陈 旭
湖北省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂民申1428号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：向天财，男，汉族，1966年9月21日出生，住重庆市潼南县。委托诉讼代理人：周文兵，重庆市永川区来苏法律服务所法律工作者。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：十堰森宇工贸有限公司，住所地湖北省十堰市人民南路**。法定代表人：秦迪，该公司董事长。委托诉讼代理人：王存迪，十堰市茅箭区武当路法律服务所法律工作者。再审申请人向天财因与被申请人十堰森宇工贸有限公司（以下简称十堰森宇公司）买卖合同纠纷一案，不服湖北省十堰市中级人民法院（2019）鄂03民终2621号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。向天财申请再审称，1.一审判决认定涉案车辆为非法拼装车辆、在法律上属于禁止流通物是正确的，但因适用法律不当导致判决结果错误。作为销售方的十堰森宇公司应当保证所销售的产品符合法律、法规及国家强制性标准的要求，但不能提供燃油公告上户所需的合格证，导致车辆不能办理营运证。二审法院在没有新证据的情况下，否定了涉案车辆为非法拼装车辆的事实，是错误的；二审判决认定涉案车辆不属于非法组装车辆、不属于禁止流通物，就意味着涉案车辆系合法生产、销售，十堰森宇公司应依法提供车辆上户所需的合格证却不能提供，可以反证涉案车辆为非法拼装车辆。2.二审判决因向天财一审提交的“潼运许[2017]008号”《不予受理通知书》并无相关行政主管部门盖章、为此认定向天财提交的证据不能证明争议车辆不能办理《道路运输证》，是错误的，因为十堰森宇公司一审中对此证据质证是予以认可的。综上，涉案车辆属于非法组装的拼装车辆，那么涉案的《汽车销售合同》属于违反法律规定的无效合同。对于无效合同导致的责任系十堰森宇公司所致，为此，对于涉案车辆已无法返还的情况下，对于有过错的一方即十堰森宇公司，应当赔偿向天财因车辆不能上户、营运、转卖的所有合理损失。向天财请求依法再审。十堰森宇公司辩称，二审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应当予以维持。向天财认为涉案车辆属于非法拼装，因此无法上户，但该车辆实际已经上户；底盘车属于底盘配件总成，合同上有明确约定。十堰有二十多家改装车企，谁改装的加上哪个单位的标识，然后由改装单位出具合格证，向天财把底盘总成和车辆混为一谈，把不能办理上户登记和不能办理运营混为一谈，双方并未约定合同车辆用以营运，对方要办理营运，并未告知十堰森宇公司。营运能不能办，跟该公司没有关系，办不了营运是向天财对车辆进行改装的问题，不是该公司卖错了。向天财到税务部门举报，税务部门也查实了十堰森宇公司没有开具发票并接受了税务部门的处罚。向天财诉请的财产损失，是其挂靠的物流公司拿去卖的，有损失应当去找物流公司。本案并不是上不了户，而是不能办理营运证，但只要车辆上户了，车辆是可以上路的。十堰森宇公司的合同义务已经履行完毕，改装车辆是向天财自身行为。十堰森宇公司请求驳回向天财的再审申请。本院依法召集双方当事人进行了调查、询问和调解，因十堰森宇公司不同意调解，调解无果。双方当事人对涉案车辆不能在在重庆市潼南区公路运输部门办理《道路运输证》一节事实，并无异议。本院经审查认为，涉案车辆是否系非法组装，依法应由有关行政主管部门认定，而非通过人民法院的司法权直接确认。一审判决基于向天财与十堰森宇公司签订的《汽车购销合同》所涉车辆系非法组装车辆、属于法律禁止流通物的认定，从而确认《汽车购销合同》因违反法律、行政法规的强制性规定而无效，显然不当，二审判决予以纠正是正确的。十堰森宇公司此节申请再审理由不能成立，本院不予支持。向天财虽与十堰森宇公司签订有《汽车购销合同》，但该合同所涉车辆并非整车，仅系向天财向十堰森宇公司购买的底盘车，向天财与十堰森宇公司之间并无整车销售的买卖合同关系。十堰森宇公司按照合同约定提供了相应的底盘车，十堰森宇公司的合同义务已经履行完毕。向天财申请再审称争议车辆不能办理营运证即《道路运输证》，十堰森宇公司应当赔偿相关损失。本院认为，其一，双方当事人并未约定十堰森宇公司保证整车车辆《道路运输证》的办理，即十堰森宇公司无此合同义务。其二，因该车交付后经过组装并由案外人十堰众隆汽车有限公司为该组装车出具合格证，争议车辆无法在重庆市潼南区公路运输部门办理《道路运输证》，目前无充分证据证实与十堰森宇公司出售的标的物有因果关系。其三，买受人向天财也将该车上户至重庆勇明物流有限公司名下，物流公司也为该车办理了行驶证，后又在本案诉讼前自行转卖给第三人。综上，向天财要求撤销原判决，改判十堰森宇公司赔偿因车辆不能上户、营运、转卖等所有损失的再审请求及理由缺乏充分的事实与法律依据，本院难以支持。此外，二审判决关于向天财在一审提交的所诉车辆不能办理《道路运输证》的证据即“潼运许[2017]008号”《不予受理通知书》中并无行政主管部门的盖章，从而否定该通知书证明效力之表述，与查明的事实不符，本院予以纠正。但因此节事实认定系二审判决之补强论述部分，且实体处理结果正确，故本案不因此应当进入再审。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回向天财的再审申请。审判长 李  成  林审判员 周  宜  雄审判员 肖    松二〇二〇年六月十六日书记员 汪丽萍（兼）
文书内容苏州市吴中区人民法院执 行 裁 定 书(2020)苏0506执2506号申请执行人查立兴，男1967年5月8日生，住苏州市吴中区郭巷姜庄。陈红明，女1966年11月18日生，住苏州市吴中区郭巷姜庄（18）和。被执行人蒋新男，男1981年10月27日生，，住苏州市吴中区郭巷国泰。黄爱华，女1978年2月2日生，住苏州市吴中区郭巷国泰三村。蒋珍根，男1955年4月3日生，住苏州市吴中区郭巷国泰三村33幢。沈巧珍，女1957年8月2日生，，住苏州市吴中区郭巷国泰三。蒋余杰，男2004年7月14日，生住苏州市吴中区郭巷国泰三村。申请执行人与被执行人蒋新男、黄爱华、蒋珍根、沈巧珍、蒋余杰房屋买卖合同纠纷一案，该案(2020)苏0506民初202号已经发生法律效力。由于被执行人蒋新男、黄爱华、蒋珍根、沈巧珍、蒋余杰未履行法律文书所确定的义务，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：一、冻结、扣划被执行人蒋新男、黄爱华、蒋珍根、沈巧珍、蒋余杰银行存款人民币21520.00元。二、不足之数，依法查封、冻结被执行人相应价值的财产。本裁定立即执行。审判员  张敏二〇二〇年六月十二日书记员  庄严
浙江省温州市瓯海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0304执1084号之一 申请执行人徐建，男，1976年9月20日出生，土家族，住湖北省利川市。 被执行人陈权，男，1985年11月14日出生，住江苏省泗阳县。 申请执行人徐建依据已经发生法律效力的（2019）浙0304民初5429号民事判决，于2020年3月31日向本院申请执行，申请执行的标的为劳务费36735元及利息、迟延履行利息。本院于同日立案执行，并于2020年4月7日向被执行人陈权发出执行通知书、报告财产令。 被执行人陈权未向本院报告财产情况。 申请执行人徐建未向本院提供财产线索。 在执行过程中，本院通过网络执行查控系统及登门临柜等方式依法向各金融机构、不动产登记服务中心、车辆管理部门、市场监督管理局等相关部门查询被执行人陈权的财产情况，查明被执行人陈权名下苏ＮＣ××××东风牌汽车一辆、苏Ｎ9××××中华牌汽车一辆。本院于2020年4月14日对上述车辆进行查封，因上述车辆尚未实际控制，故本院无法处置。 被执行人陈权未主动履行还款义务。截止2020年6月27日，被执行人尚欠申请执行人劳务费36735元及利息、迟延履行利息，也未缴纳本案受理费、执行费。 因被执行人陈权在规定期限内未向本院报告财产情况，亦未按规定履行义务，为督促被执行人履行法律文书确定的义务，本院依法向被执行人陈权发出限制消费令，并将其纳入失信被执行人名单。 本院于2020年6月16日向申请执行人发出书面情况说明，向其说明案件执行情况，并告知其本院拟终结本次执行程序及相应的法律后果，申请执行人对终结本次执行程序未提出异议。 本院认为，由于发现的被执行人财产不能处置，且无其他财产可供执行，本案本次执行程序可先予终结。终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 卢 昆 审判员 杜文波 审判员 叶 敬 二〇二〇年六月二十八日 书记员 张 俞
内蒙古自治区科尔沁左翼中旗人民法院执 行 通 知 书(2020)内0521执351号董晶雪、孙世鹏、温淑丽：科尔沁左翼中旗农村信用合作联社与你借款合同纠纷一案，科尔沁左翼中旗人民法院作出的（2020）内0521民初209号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人科尔沁左翼中旗农村信用合作联社已向法院申请强制执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百五十三条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第24条的规定，责令你方在本通知书送达后立即履行下列义务：一、立即履行案款6713924.96元，现金交付至科尔沁左翼中旗人民法院，或将此款汇入科尔沁左翼中旗人民法院账户。二、给付迟延履期间的利息。三、负担申请执行费60970元。二〇二〇年六月十日
广西壮族自治区高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂民申1208号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：刘卫东，男，1976年1月15日出生，汉族，住河南省平舆县。 委托诉讼代理人：李超积，广西金懿晟律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审上诉人）：南宁汽车配件总厂，住所地广西南宁市友谊公路9公里处。 法定代表人：张剑，该厂厂长。 再审申请人刘卫东因与被申请人南宁汽车配件总厂（以下简称汽配总厂）租赁合同纠纷一案，不服南宁市中级人民法院（2019）桂01民终7389号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 刘卫东申请再审称，（一）原审判决认定事实和适用法律错误。本案中政府对汽配总厂的场地作出了征收决定，并发出公告，公告期于2013年7月3日届满，即该征地决定于2013年7月3日已发生法律效力，汽配总厂对租赁场地的所有权和使用权已被政府收回，汽配总厂失去该场地的处分权。原审判决认定涉案土地的使用权自2013年11月30日汽配总厂与南宁经济技术开发区管理委员会签订《收回国有土地使用补偿协议书》时才发生变更，属适用法律错误。被征地权属的变更，应以政府征收决定生效时为准。（二）汽配总厂收到政府对租赁场地的征收决定后，明知该场地的所有权已变动，仍与刘卫东签订租赁合同，租赁合同应认定无效，汽配总厂对合同无效有明显过错，应赔偿刘卫东因此所受到的全部损失。刘卫东为实现合同目的，投资180830元在租赁场地上搭建铁棚，并非是对双方约定的承租房屋结构的改变或装修，无需征得汽配总厂的同意。（三）刘卫东提供了建设铁棚的相应证据，有《建房合同》、《收条》、《照片》等，证实刘卫东以包工包料方式建造铁棚的事实及损失，汽配总厂在诉讼中未对该价值提出鉴定评估，视为认可其价值。汽配总厂提供不出相反证据，应承担举证不能的后果，原审判决分配举证责任错误。（四）刘卫东在租赁场地搭建铁棚是为了进行厂房加工塑料，2013年9月11日签订合同，2013年9月30日建成铁棚，10月5日汽配总厂通知刘卫东搬离。刘卫东实际上没有得使用租赁场地，原审判决认定刘卫东已使用租赁场地，驳回刘卫东要求返还租金的诉请错误。综上，申请再审本案。 本院经审查认为，（一）关于涉案《房屋厂房场地租赁协议》的效力问题。刘卫东申请再审主张自2013年7月3日南宁市人民政府发布的《关于对南宁汽车配件总厂片区旧城区改建项目实施房屋征收决定的公告》届满之日，租赁场地的所有权和使用权即被政府收回，汽配总厂对租赁场地不享有处分权，故《房屋厂房场地租赁协议》无效。政府发布的公告载明“本次公告期为2013年6月26日-7月3日，签约期限自房屋征收决定公告期限届满之日起24个月内，房屋被依法征收的，国有土地使用权同时收回”，故政府在发布征收决定后，还要与汽配总厂签订相关的征收协议才可依法进行征收，征收完成后场地所有权才发生变更。在未签订相关征收协议之前，场地使用权仍然属于汽配总厂所有，汽配总厂有权对场地进行使用和收益。故原审判决认定汽配总厂与刘卫东于2013年9月11日签订的涉案《房屋厂房场地租赁协议》有效，符合法律规定。刘卫东申请再审主张协议无效，理由不成立。（二）涉案《房屋厂房场地租赁协议》第四条第1项约定：“如需出卖或抵押上述房产，或国家建设、企业改制、兼并、破产、国家政策性变化及甲方需要收回本房屋等原因造成本协议无法继续履行的，甲方应提前一个月通知乙方，乙方承诺届时无条件搬离”。协议签订后，汽配总厂依约将场地交由刘卫东。后汽配总厂于2013年10月5日向刘卫东发出书面通知，以需要收回房屋无法继续履行为由，要求刘卫东于2013年11月5日前完成移交。刘卫东实际占用场地时间将近两个月，按协议约定月租金为4200元，而汽配总厂实际收取的租金为2800元，且原审法院已判决汽配总厂返还刘卫东押金4200元，已考虑刘卫东租赁期间的相应损失。刘卫东租赁场地后未经汽配总厂同意在租赁场地上搭建铁棚，未依法办理相关手续，刘卫东主张其为搭建铁棚投资18万余元，没有相应的支付凭证，其提交的《建房合同》、《收条》、《照片》等证据，不足以证明搭建铁棚投资180830元。且根据协议约定，汽配总厂提前收回房屋的，刘卫东承诺无条件搬离。故原审判决对刘卫东诉请的搭建铁棚损失不予支持并无不当。综上，刘卫东的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回刘卫东的再审申请。 审判长  张英伦 审判员  黎兆丰 审判员  张 芳 二〇二〇年六月十五日 书记员  林晓华
山东省日照市中级人民法院执 行 裁 定 书（2018）鲁11执328号之二申请执行人：日照市军队转业干部培训中心，住所地日照市威海路**，统一社会信用代码12371100613803690R。负责人：苏秀芹，该中心主任。被执行人：刘化志，男，汉族，1968年10月12日出生，住日照市东港区。日照市军队转业干部培训中心（以下简称军培中心）与刘化志租赁合同纠纷一案，日照仲裁委员会于2018年7月23日作出（2018）日仲字第19号裁决书，裁决确认刘化志向军培中心支付租赁费1997457元，负担仲裁费18750元，以上合计2016207元。本院依申请于2018年9月6日立案执行，案号为（2018）鲁11执328号。本案在执行过程中，因军培中心在刘化志承包租赁经营期间欠付招待费、会议室（房间）使用费等，刘化志于2018年9月19日向本院提交书面申请，请求相互抵账，并提出因其诉讼正在审理过程中申请中止执行。经查，刘化志诉军培中心、日照市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）服务合同纠纷案已由日照市东港区人民法院（以下简称东港区法院）立案受理，且与本案的执行有关联，本院于2019年1月3日作出（2018）鲁11执328号之一执行裁定，本案中止执行。现查明，2018年7月11日，东港区法院立案受理刘化志诉军培中心企业承包经营合同纠纷一案，案号为（2018）鲁1102民初5740号，后因诉讼主体问题于2018年11月7日撤诉。2018年12月7日，东港区法院立案受理刘化志诉军培中心、市人社局服务合同纠纷两案，并于2019年12月3日作出（2018）鲁1102民初9663号、9662号民事判决书。被告不服，提起上诉。本院于2020年3月18日作出（2020）鲁11民终227号、226号民事判决，驳回上诉，维持原判。判决分别确认：1、军培中心向刘化志支付招待费101869元、会议室使用费36000元、房间使用费346020元（共计483889元，按中国人民银行同期同类贷款利率，自2018年12月7日起计算至实际付清之日）；负担案件受理费8558元。2、市人社局向刘化志支付招待费975839元、会议室使用费7200元、房间使用费346020元、水电费117131元、月饼款21760元（共计1467950元，按中国人民银行同期同类贷款利率，自2018年12月7日起计算至实际付清之日）、返还账户余额65618.13元及账户内利息；负担案件受理费18602元。上述两案欠款合计2044617.13元（未含利息）。东港区法院依申请于2020年5月12日立案执行，案号分别为（2020）鲁1102执1495号、1496号。依照本院（2020）鲁11执监2号、3号执行裁定书，该两案由本院执行。本院于2020年5月21日立案，案号分别为（2020）鲁11执174号、（2020）鲁11执175号。另查明，军培中心于1993年设立，隶属于市人社局，为财政拨款的行政事业单位。根据市人社局提供的情况说明，因机构改革原因，军培中心现处于无人员、无财产状况。市人社局作为其上级主管部门，拟注销军培中心，现正在办理注销手续。该局还于2018年10月30日、2020年4月9日先后两次向本院提交情况说明，以该租赁费属于“政府非税收入，全额财政预算，严格实行‘收支两条线’管理”为由，申请法院“予以充分考虑，以确保国有资产收益足额入库”，并“建议判决应付给刘化志的有关费用与所应执行的租赁费不相抵顶”。刘化志原系市军培中心（市人社局）职工，现为退役军人事务局职工，其名下有房产一套（已抵押），有车辆一台，每月有固定工资收入，于2007年6月1日至2013年5月31日承包经营军培中心所有的和平饭店。本院认为，市人社局作为上级主管单位，因机构改革正在办理军培中心注销事宜，市人社局承接军培中心的债权债务符合法律规定。刘化志在其租赁经营期间欠付的租赁费，市人社局（军培中心）在此期间欠付的招待费、会议室（房间）使用费等，均应当按照双方合同约定或者交易习惯等在合理时间内及时进行结算清交，但一直未能结算。双方互负的债务均属于到期后应付未付的债务，都是以金钱为给付内容，且不属于依照法律规定或者按照合同性质不得抵销的情形。本案执行过程中，刘化志提交申请并以诉讼方式提出抗辩，请求对债务予以抵销，符合法律规定。抵销关系的双方均对对方承担债务，在某种程度上对己方之债权具有担保作用。抵销一经生效，其效力溯及自抵销条件成就即履行期届满之时，双方互负的债务在同等数额内消灭。案涉各方在履行期届满时所负债务的数额应当以仲裁裁决及法院判决确认的债务数额为准，并在同等数额内予以抵销。上述债务相抵后，市人社局尚欠刘化志28410.13元。刘化志对此明确表示予以放弃，不再追索，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国合同法》第九十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下：一、日照市军队转业干部培训中心依据日照仲裁委员会（2018）日仲字第19号裁决书享有的债权2016207元与刘化志依据本院（2020）鲁11民终226号、227号民事判决[日照市东港区人民法院（2018）鲁1102民初9662号、9663号民事判决书]享有的债权在同等数额范围内予以抵销。二、抵销后，日照市军队转业干部培训中心依据日照仲裁委员会（2018）日仲字第19号裁决书享有的债权归于消灭，本院（2018）鲁11执328号执行案件予以结案；刘化志依据本院（2020）鲁11民终227号民事判决[日照市东港区人民法院（2018）鲁1102民初9663号民事判决]享有的债权归于消灭，本院（2020）鲁11执174号执行案件予以结案；因刘化志对剩余债权予以放弃，其依据本院（2020）鲁11民终226号民事判决[日照市东港区人民法院（2018）鲁1102民初9662号民事判决]享有的债权归于消灭，本院（2020）鲁11执175号执行案件予以结案。三、刘化志负担（2018）鲁11执328号案件执行费22562元。日照市军队转业干部培训中心负担（2020）鲁11执174号案件执行费7883元，日照市人力资源和社会保障局负担（2020）鲁11执175号案件执行费18934元，以上执行费合计26817元由日照市人力资源和社会保障局缴纳。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  钱守吉审判员  山世增审判员  张卫华二〇二〇年六月八日书记员  吴 飞
广东省江门市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2020)粤07刑更723号罪犯曹波涛，男，现在广东省江门监狱服刑。广东省东莞市第一人民法院于2018年7月31日作出(2018)粤1971刑初1756号刑事判决，以被告人曹波涛犯抢劫罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币1000元，退赔被害人经济损失人民币228元。宣判后，被告人未上诉。判决生效后，交付执行。刑期执行至2021年3月11日。执行机关广东省江门监狱于2020年5月12日提出减刑建议，报送本院。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。执行机关广东省江门监狱认为，罪犯曹波涛在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规纪律，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育；积极参加生产劳动，努力完成生产任务，确有悔改表现，向我院提出减刑建议。经审理查明，罪犯曹波涛在服刑考核期间，获得总分1831分，表扬3次，剩余考核分31分。该犯缴纳罚金人民币1000元，已履行退赔义务。以上事实有罪犯服刑期间改造考核档案等在卷材料予以证实。本院认为，罪犯曹波涛确有悔改表现的事实清楚，证据充分，执行机关提请对该罪犯减刑的建议合法，应予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第一条、第二条、第三条的规定，裁定如下：对罪犯曹波涛减去有期徒刑八个月（刑期执行至2020年7月11日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  黄煜文审 判 员  柯小梅人民陪审员  陈基嫦二〇二〇年六月十日法官 助理  任耀权书 记 员  张佩珊
广西壮族自治区桂平市人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2020）桂0881执1491号 中国农业银行股份有限公司桂平市支行、陈志海： 本院执行的申请执行人中国农业银行股份有限公司桂平市支行与被执行人陈志海借款合同纠纷一案，经执行，被执行人陈志海已按生效法律文书确定的义务履行完毕；履行金额52611.80元，受理费368元，执行费694.33元。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案按执行完毕方式结案。 二〇二〇年六月三日
贵州省贵阳市花溪区人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0111民初10578号原告：卢玉珍，女，1968年12月1日出生，汉族，住贵州省平坝县。原告：杨琼贵，男，1966年10月25日出生，汉族，住贵州省平坝县。两原告共同委托诉讼代理人：蒋震，贵州科典律师事务所律师，执业证号：15201201110391614，一般代理。被告：黎开烈，男，1964年4月18日出生，汉族，住贵州省桐梓县。委托诉讼代理人：丁夕杰，贵州黔鹰律师事务所律师，执业证号：15201201810022484，特别代理。原告卢玉珍、杨琼贵与被告黎开烈劳务合同纠纷一案，本院于2019年10月12日立案受理后，依法适用普通程序，于2020年4月14日公开开庭进行了独任审理，原告卢玉珍、杨琼贵之委托诉讼代理人蒋震，被告黎开烈之委托诉讼代理人丁夕杰均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告卢玉珍、杨琼贵向本院提出诉讼请求，请求判令：1.被告支付原告卢玉珍104天的工资15550元；2.被告支付原告杨琼贵76.7天的工资11500元；3.被告承担本案的诉讼费。事实和理由：二原告2018年7月到被告承包的亨特·碧桂园第一期工程项目务工，二原告负责小工的工作，被告支付每天150元的工资给二原告，二原告从入职被告承包的工程开始，即遵守被告所制定的各项规章制度，接受被告的管理，按照被告的安排进行工作，并由被告支付劳动报酬，后被告以每个月月初向二原告以打欠条的方式，不及时向二原告支付工资，已侵害了二原告的合法权益，故诉至法院，请求如前。被告黎开烈辩称，1.劳务工程系被告与其他两个合伙人蒲廷勇、秦贵林合伙承包，劳务费应由三人共同承担。2.被告之间是临时雇佣关系，做工较为零散，在各个工地做工，原告并未接受被告的统一管理。3.对二原告身份无异议；二原告诉请的务工天数予以认可，但是原告诉请的部分工作天数是蒲廷勇负责人的大学城项目。本院经审查认定事实如下：2018年被告雇佣二原告在其承包的亨特·碧桂园第一期工程项目的工地提供劳务，按每天每人150元支付劳务费用。2019年7月30日，被告向原告出具欠条一张，载明：“今欠到罗玉珍、杨琼贵：今欠到杨琼贵工资11500元今欠到罗玉珍15550元经欠人黎开烈2019年7月30日定于2019年8月30号付清”。另：被告黎开烈以与案外人秦贵林、蒲廷勇系合伙承包工程为由，案涉劳务费用应由三人共同承担，申请追加秦贵林、蒲廷勇作为第三人参加诉讼，本院经审查未予准许。本院认为：依法成立的合同受法律保护，当事人应当依照合同约定全面履行义务。本案中，原、被告形成了事实上的雇佣关系。原告为被告提供劳务，被告于2019年7月30日向原告出具欠条，确认尚欠原告杨琼贵劳务费11500元、罗玉珍劳务费15550元。被告未在约定时间2019年8月30日支付，其行为构成违约，应当承担继续履行的违约责任。因此，对于二原告主张被告支付杨琼贵劳务费11500元、罗玉珍劳务费15550元，本院予以支持。被告与案外人之间的合伙关系，与本案不具有关联性，其可另案主张权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告黎开烈于本判决生效之日起十日内支付原告罗玉珍劳务费15550元；二、被告黎开烈于本判决生效之日起十日内支付原告杨琼贵劳务费11500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费476元，由被告黎开烈负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判员  马显丽二〇二〇年六月三日书记员  吴梓钥
广州互联网法院民 事 裁 定 书（2020）粤0192民初25697号原告：陈凤，女。被告：黄翼飞，男。原告陈凤与被告黄翼飞债权债务概括转移合同纠纷一案，本院于2020年5月25日立案。原告陈凤诉称，陈凤于2020年1月23日在交易猫平台购买游戏账号，并对账号充值。后黄翼飞申诉找回账号。请求判令：黄翼飞赔偿陈凤51335元。本院经审查认为，“和平精英”是一款手机游戏，游戏账号“55×××20”既是QQ账号，也是“和平精英”游戏的登录账号。深圳市腾讯计算机系统有限公司（以下简称腾讯公司）是游戏服务的提供方。用户在登录“和平精英”游戏前，需要同意“腾讯游戏许可及服务协议”，否则无法进行游戏。《QQ号码规则》约定“QQ号码是腾讯按照本规则授权注册用户用于登录、使用腾讯的软件或服务的数字表示，其所有权属于腾讯”;《腾讯游戏许可及服务协议》（即游戏中的“腾讯用户协议”）约定“游戏账号是腾讯按照本协议授权您用于登录、使用腾讯的软件或服务的数字表示，其所有权属于腾讯。您仅根据本协议及《QQ号码规则》……享有游戏账号的使用权”。案涉游戏账号的交易，实质是黄翼飞意图退出其与腾讯公司之间的权利义务关系，由陈凤概括受让其对腾讯公司所享有的权利及所负担的义务，属于权利义务的概括转让行为。本案属于债权债务概括转移合同纠纷，而非网络购物合同纠纷。《最高人民法院关于互联网法院审理案件若干问题的规定》第二条规定：“北京、广州、杭州互联网法院集中管辖所在市的辖区内应当由基层人民法院受理的下列第一审案件：（一）通过电子商务平台签订或者履行网络购物合同而产生的纠纷；……。”本案不属于网络购物合同纠纷，不属于互联网法院管辖范围。第三条规定：“当事人可以在本规定第二条确定的合同及其他财产权益纠纷范围内，依法协议约定与争议有实际联系地点的互联网法院管辖。”虽然当事人双方在《账号转让协议》中约定案涉纠纷由本院管辖，但是本案属于债权债务概括转移合同纠纷，不属于本院集中管辖案件的范畴，故当事人约定本案纠纷由本院管辖，不符合上述规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”第三十六条规定：“人民法院发现受理的案件不属于本院管辖的，应当移送有管辖权的人民法院，受移送的人民法院应当受理。受移送的人民法院认为受移送的案件依照规定不属于本院管辖的，应当报请上级人民法院指定管辖，不得再自行移送。”被告黄翼飞的住所地在湖南省邵阳市大祥区，本案依法应移送湖南省邵阳市大祥区人民法院处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第三十六条，《最高人民法院关于互联网法院审理案件若干问题的规定》第二条之规定，裁定如下：本案移送湖南省邵阳市大祥区人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审判员  冯立斌二〇二〇年六月五日法官助理廖慧敏书记员陈炜
太原市万柏林区人民法院民事判决书（2020）晋0109民初1984号原告：孟继会，男，1986年11月9日出生，汉族，无业，住太原市，公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：王栋，北京隆安（太原）律师事务所律师。委托诉讼代理人：韩昌烨，北京隆安（太原）律师事务所律师。被告：山西雷地新能源有限公司，住所地太原市万柏林区千峰南路鸿峰花园********，统一社会信用代码：×××。法定代表人：秦占龙，执行董事。原告孟继会与被告山西雷地新能源有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孟继会及其委托诉讼代理人王栋、韩昌烨到庭参加了诉讼。被告山西雷地新能源有限公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告孟继会向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告偿还原告借款本金10万元及借款利息3万元（以年利率24%计算至实际支付之日止），合计13万元；2.请求判令诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年4月30日，被告受让他人的债务10万元，约定月利息为2%，并向原告出具了收据。2017年5月3日，被告重新向原告出具了借据。后原告多次向被告催要借款未果，故起诉至法院要求判如所请。被告山西雷地新能源有限公司未提交答辩意见。本院经审理认定事实如下：2014年9月24日，原告孟继会在福元运通公司办公地址向戎慧军提供借款现金10万元，并约定利息为月利率2%，原告未能提供书面借款协议，利息支付至2015年2月。2017年5月3日，被告山西雷地新能源有限公司向原告出具了10万元的收款收据一份（收据号：NO.7149059），收据中载明上述款项为“借款”，被告在收据中加盖公司财务专用章和“段贵平”个人名章，收款收据中未注明借款利息及借款期限，双方也未签订书面借款协议。收款收据出具后，被告未支付原告任何款项。庭审中，原告未能提供债务转让协议书，但表示认可被告出具的收款收据。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第八十四条规定，债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。本案中，被告山西雷地新能源有限公司受让案外人对原告孟继会债务并向原告出具收据，收款收据中注明款项为“借款”，原告表示认可收据内容，视为其同意债务转让，故被告应当作为新的债务人向原告履行偿还借款的义务。原被告在收款收据中未约定借款期限，被告可以随时返还，原告可以催告被告在合理期限内返还借款。关于原告主张要求被告按照年利率24%支付借款利息的请求，因原告未能提供充分证据证明双方对利息部分有明确的约定，故不予支持。原告向法院起诉要求被告偿还债务，被告未能及时偿还原告债务视为逾期，故应当从立案之日即2020年5月6日起按照年利率6%向原告支付资金占用期间的利息至债务全部清偿完毕之日止。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃法律赋予的抗辩权利，应当承担举证不利的法律后果，故本院依法进行缺席审理并予以缺席判决。综上所述，原告提出的部分诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第八十四条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告山西雷地新能源有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告孟继会借款本金人民币10万元及利息（自2020年5月6日起至债务全部清偿完毕之日止，按照借款本金10万元计算，以年利率6%计付。）二、驳回原告孟继会的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1450元，由原告孟继会负担150元，被告山西雷地新能源有限公司负担1300元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。审判员 李 毅 二〇二〇年六月十六日书记员 武晓慧
江西省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）赣民申564号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：张志明，男，1948年8月25日出生，汉族，住江西省高安市。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：程斌，男，1962年8月5日出生，汉族，住江西省高安市。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：敖银花，女，1962年3月16日出生，汉族，住江西省高安市。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：江西东阳陶瓷有限公司。住所地：江西省高安市工业园（太阳镇）。 法定代表人：黄国良，该公司经理。 再审申请人张志明与被申请人程斌、敖银花、江西东阳陶瓷有限公司民间借贷纠纷一案，再审申请人张志明不服江西省宜春市中级人民法院（2019）赣09民终426号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭审查了本案，现已审查终结。 本院经审查认为，张志明的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、第二百零六条和《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第一款的规定，裁定如下： 一、本案由本院提审； 二、再审期间，中止原判决的执行。 审判长  田甘霖 审判员  刘晓雯 审判员  李 彬 二〇二〇年六月十一日 书记员  刘 晗
云南省盈江县人民法院民 事 判 决 书（2020）云3123民初34号原告：方小秀，女，1989年1月6日生，傣族，初中文化，务农，户籍地云南省德宏州盈江县。被告：白建然，男，1988年7月20日生，傣族，户籍地云南省普洱市墨江哈尼族自治县。原告方小秀诉被告白建然民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月6日立案后，依法适用普通程序，于2020年5月6日公开开庭进行了审理。原告方小秀到庭参加了诉讼，被告白建然经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告方小秀向本院提出如下诉讼请求：1.请求判令被告偿还原告借款本金25000元及利息562.5元（自2018年11月14日起至2019年10月30日止，以25000元为基数，按月利率0.75%计算的利息。扣除已支付1500元，还欠562.5元）；2.判令被告支付自2019年10月31日起至判决之日止以25000元为基数，按月利率0.75%计算的利息；3.案件诉讼费及保全费由被告承担。事实与理由：被告白建然与原告方小秀公爹曾在盈江县安美公司（位于盈江县贺哈老寨内）一起上班。2018年10月，被告提出他家要盖房子钱不够，想和原告家借点钱。原告公爹出于朋友熟人关系，就让原告贷款后借给被告。2018年11月14日，原告从信用社贷款后在被告上班的公司把25000元交给被告，被告写给了原告一张借条，约定到2019年10月30日偿还，利息按银行贷款利率计算，由被告承担。2019年6月，因一个季度还银行一次利息，被告嫌麻烦，就通过微信转给原告1500元，说先付着部分利息，等还款时间到期后不足部分的利息又一次性补给原告。2019年8月，被告向原告承诺9月6日还钱给原告。但到了9月6日被告的电话就打不通，至今都联系不上。为维护原告的合法权益，特向人民法院提起诉讼，请求支持原告的诉请。被告白建然经本院公告传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩及相关证据。原告方小秀围绕诉讼请求依法提交了证据。本院对原告提交的证据评判如下：1．原、被告的身份证复印件各1份，欲证明原、被告的诉讼主体适格；2．借条1份，欲证实被告于2018年11月14日向原告借款25,000元；3．微信聊天记录3页，欲证实原告多次向被告催要借款，被告曾微信支付过原告1,500元利息。本院认为原告提交的证据1、2来源合法，内容真实，与本案存在关联性，本院予以采信；对原告提交的证据3本院结合案件的具体情况给予综合评判。对被告未到庭进行质证，视为其放弃了相应的诉讼权利。本院经审理认定法律事实如下：2018年11月14日，被告白建然因家中建房资金不足而向原告方小秀借款25,000元，并于当日向原告方小秀出具借条一份。该借条载明借款金额为25,000元，借款期限为1年，从2018年11月14日起至2019年10月30日止，借款利息以“银行为准”。借款期间，被告白建然向原告方小秀归还了1,500元，借款期限届满后，原告方小秀无法联系到被告白建然，被告白建然亦未再向原告方小秀偿还过款项，因此原告方小秀向本院提出以上诉请。本院认为，原告方小秀与被告白建然之间借贷关系明确，是双方当事人的真实意思表示，且有被告白建然出具的借条为证，原、被告双方系合法的借贷关系，理应受到法律的保护。作为借贷双方的原、被告应当按照约定全面履行自己的义务，原告方小秀已按约定提供了借款本金25,000元，被告白建然应当按照诚实信用原则履行还款义务。因原、被告双方对借款利息计算的方式约定不明确，应视为约定不明，因此对借款期限内不应计算利息，对被告白建然在借款期限内偿还的1,500元，属于偿还原告方小秀借款本金，应予扣除。所以，被告白建然应向原告方小秀归还借款23,500元。关于原告方小秀对利息的主张，原、被告双方借款时约定借款利息以“银行为准”。根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第二款之规定：“自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持，除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息”之规定，因原、被告双方借款时对利息约定不明，故本院对原告方小秀主张的从2018年11月14日起至2019年10月30日止期间的利息不予支持。但是，根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项之规定：“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”之规定，本院对原告方小秀主张的从2019年10月31日起至判决之日止期间的利息，本院以未偿还本金为基数，按年利率6%予以支持。被告白建然经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，放弃了对原告方小秀所主张事实和证据进行辩驳的权利，对由此可能产生的不利法律后果，应由其自行承担，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条；最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第二款、第二十九条第二款第（一）项及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告白建然偿还原告方小秀借款本金23,500元，定于本判决生效后十日内支付。二、由被告白建然向原告方小秀支付从2019年10月31日起至判决之日止，以未偿还本金为基数，按年利率6%计算的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费440元，由被告白建然承担（未付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提交副本，上诉于德宏傣族景颇族自治州中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。审 判 长  张国盈人民陪审员  张应汉人民陪审员  申光成二〇二〇年六月四日书 记 员  候雪虹
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初87765号原告：北京哈轴晟业传动技术有限公司，住所地北京市朝阳区小红门乡成寿寺路**朝龙新兴五金交电市场****。法定代表人：刘念，执行董事。委托诉讼代理人：韩三龙，河北元恒律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘宝军，男，1969年12月17日出生，汉族，该公司员工。被告：北京洛轴华北轴承销售有限公司，住所地北京市，住所地北京市西城区广安门外大街******1-1509-2法定代表人：邓立东。被告：邓立东，男，1970年10月10日出生，汉族，住河北省保定市望都县。原告北京哈轴晟业传动技术有限公司（以下简称哈轴公司）与被告北京洛轴华北轴承销售有限公司（以下简称洛轴公司）、被告邓立东（以下简称姓名）买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。哈轴公司委托诉讼代理人刘宝军、韩三龙、被告兼洛轴公司法定代表人邓立东到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。哈轴公司向本院提出诉讼请求：1、要求洛轴公司支付货款939000元；2、要求洛轴公司支付罚息93900元，并支付违约金，以939000元为基数，按照每日3%的标准自2019年9月6日计算至实际给付之日止；3、要求邓立东对第1、2项请求承担连带给付责任；4、要求洛轴公司、邓立东承担保全费5000元、担保费4160元。事实和理由：2019年3月7日，哈轴公司与洛轴公司签订了《买卖合同》，约定洛轴公司向哈轴公司购买轴承产品。哈轴公司如约履行了供货义务，但洛轴公司却拒不支付货款939000元。2019年7月3日，洛轴公司出具还款承诺书，承诺在2019年7月8日前给付货款并承担延期付款的超期利息，如未按约定支付，洛轴公司自愿承担每月5%的罚息。但洛轴公司未支付任何款项。2019年8月14日，邓立东出具了《个人无限连带责任保证函》，同意对洛轴公司全部欠付货款及罚息承担连带保证责任，并承诺在2019年9月5日前结清货款，如未按期足额偿还，则在逾期之日每日按买卖合同金额的3%承担违约金。但是洛轴公司、邓立东仍然未支付任何款项。洛轴公司辩称：哈轴公司提供的货物有质量问题，我公司保留向哈轴公司追究质量问题的诉权。欠款金额属实，但因质量存在问题，我公司不同意支付罚息、违约金、超期利息、保全费、担保费。邓立东辩称：我只同意对欠付货款承担连带责任。因哈轴公司提供的产品有质量问题，我不同意支付罚息、违约金、超期利息、保全费、担保费。承诺书和保证函均是在哈轴公司的威胁下签署的，不发生效力。本院经审理查明：2019年3月7日，哈轴公司作为出卖人与买受人洛轴公司签订了《买卖合同》，购买标的为HRB轴承，合同总价款939000元；付款周期为一批压一批流动付款，但每批货物款项付款周期必须要在收到货后90天内付清。哈轴公司于2019年5月14日将全部货物交付洛轴公司，但洛轴公司未支付任何货款。2019年7月3日，邓立东代表洛轴公司出具书面材料一份（以下简称还款承诺书），内容为：“北京洛轴华北公司购进洛轴刘宝军轴承两批，共计金额贰佰贰拾叁万（约），除付款尚欠贰佰贰拾万左右。第一批壹佰叁拾万元已超期60天，北京洛轴华北公司邓立东保证在19年7月8日前归还壹佰伍拾万元整，并承担第一批壹佰叁拾万的超期利息。如19年7月8日前未按约定完成，洛轴华北公司邓立东自愿承担双方货款的5%罚息（按每月计算）”。双方认可第一批货款指的是另案合同对应的货款，与本案无关，剩余部分才为本案合同货款。2019年8月14日，邓立东作为保证人出具《个人无限连带责任保证函》（以下简称保证函），承诺对洛轴公司欠付哈轴公司的货款2194632元及罚息承担连带责任保证，若出现洛轴公司未按期足额向哈轴公司偿还全部债务的情况，邓立东自逾期之日起按双方签订的买卖合同金额的日3%承担违约金。邓立东手添以下内容：“以上货款2194632元，本人保证于2019年9月5日之前结清，由此产生的违约金，双方协商结（解）决”。双方确认2194632元中包含本案应付未付货款939000元。哈轴公司自认保证函签署后，邓立东、洛轴公司仅需要根据保证函支付违约金，无需按照还款承诺书支付罚息。此外，哈轴公司向本院申请诉讼保全，本院采取了保全措施。哈轴公司支出保全费5000元，担保费4160元。另，洛轴公司、邓立东认为违约金标准不合理。经询，哈轴公司称实际损失主要是诉讼费、保全费、担保费以及资金紧张所遭受的经营损失。本院认为：依法成立的合同受法律保护。哈轴公司与洛轴公司之间的买卖合同合法有效，双方应依约履行。根据合同约定，洛轴公司应当于2019年8月12日之前支付全部货款。现洛轴公司尚欠货款939000元，哈轴公司要求其支付，于法有据，本院予以支持。哈轴公司逾期付款构成违约，应当承担违约责任。双方约定的违约金标准过高，本院综合哈轴公司的实际损失酌情调整为年利率百分之十，统一自2019年8月13日起算。邓立东同意承担连带给付责任，本院不持异议。保全费、担保费，属于哈轴公司的实际损失，本院在确定违约金标准时已经予以考虑，故不再单独予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条之规定，判决如下：一、被告北京洛轴华北轴承销售有限公司于本判决生效之日起七日内给付原告北京哈轴晟业传动技术有限公司货款九十三万九千元；二、被告北京洛轴华北轴承销售有限公司于本判决生效之日起七日内给付原告北京哈轴晟业传动技术有限公司自2019年8月13日至实际付清货款之日止的逾期付款违约金（以九十三万九千元为基数，按照年利率百分之十计算）；三、被告邓立东对第一项、第二项给付义务承担连带责任；四、驳回原告北京哈轴晟业传动技术有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定期间履行给付金钱的义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7049元，由原告北京哈轴晟业传动技术有限公司负担200元（已交纳），被告北京洛轴华北轴承销售有限公司负担6849元（原告北京哈轴晟业传动技术有限公司已垫付，被告北京洛轴华北轴承销售有限公司于本判决生效之日起七日内给付原告北京哈轴晟业传动技术有限公司）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李瑶瑶二〇二〇年六月十日书记员  耿迎新
广东省深圳市宝安区人民法院民 事 裁 定 书(2020)粤0306民初5259号原告深圳市朗迅塑胶制品有限公司，住所地深圳市宝安区松岗街道潭头西部工业园区**厂房，统一社会信用代码91440300689438749X。法定代表人陈超。被告深圳有感科技有限公司，住，住所地深圳市宝安区西乡街道龙腾社区共和工业路西发**旭生研发大厦**一社会信用代码914403003587413130。法定代表人王哲。被告北京有感科技有限责任公司，住所，住所地北京市海淀区上地三街******D412-1社会信用代码911101083354600761。法定代表人王哲。原告深圳市朗迅塑胶制品有限公司与被告深圳有感科技有限公司、北京有感科技有限责任公司加工合同纠纷一案，原告向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定，应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款，裁定如下：准许原告深圳市朗迅塑胶制品有限公司撤回起诉。案件受理费5431元，保全费元，均由原告承担。审判员 韩  超  宇二〇二〇年六月二十九日书记员 李华敏(兼)书记员 蓝  蔓  舒
山西省和顺县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）晋0723执256号 申请执行人:晋中市生态环境局和顺分局，地址：和顺县新建街**。 法定代表人：张永军职务：局长 被执行人:山西寰通至业矿产能源发展有限公司，，地址：和顺县喂马乡窑堤村西085KM处。 法定代表人：李文职务：总经理 本院在执行申请执行人晋中市生态环境局和顺分局与被执行人山西寰通至业矿产能源发展有限公司行政非诉一案中，责令被执行人山西寰通至业矿产能源发展有限公司履行给付申请执行人100000元，承担申请执行费1400元，共计101400元的义务。为保证案件顺利执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下： 冻结、划拨被执行人山西寰通至业矿产能源发展有限公司在金融机构的存款人民币101400元的，不足部分扣留、提取相应收入,或查封、扣押相应财产。 本裁定立即执行。 审判员 刘 霞 二〇二〇年六月十一日 书记员 李一豪
内蒙古自治区包头市中级人民法院行政裁定书（2020）内02行初26号起诉人：安利国，男，1970年1月13日出生，住内蒙古自治区包头市。2020年5月26日，本院收到起诉人的起诉状。起诉人安利国因不服包头市东河区人民政府（信访事项复查工作小组文件）作出的包东复不字（2020）3号《不予受理告知书》向本院提出诉讼请求：1、依法撤销包头市东河区人民政府作出的包东复不字（2020）3号《不予受理告知书》，并依法受理本案。2、依法确认包头市东河区人民政府履行法定义务。3、确认包头市东河区人民政府作出的《不予受理告知书》属于行政不作为，判令被告履行法定职责即责令第三人安置原告。4、确认原告与第三人包头市起重机械有限公司存在劳动关系、确认第三人与原告解除劳动关系违法行为，判令第三人给付原告二倍赔偿金及安置费共计663200元。5、判令第三人包头市起重机械有限公司承担本案诉讼费和因本案引发的一切费用（交通费、住宿费、邮寄费、打印费）。本院经审查认为，行政机关依据《信访条例》作出的信访答复是基于申诉人的申诉。信访答复是告知行为，对申诉人不具有强制力，并未对申诉人的权利义务产生新的法律效果。故本案起诉人对包头市东河区人民政府信访事项复查工作小组的信访答复起诉，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。依照第一条之规定，裁定如下：对安利国的起诉，本院不予立案。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于内蒙古自治区高级人民法院。审 判 长 魏治中审 判 员 付 光审 判 员 宋 炜 二〇二〇年六月二日法官助理 乔 锁书 记 员 杜 颖附：本文所引法律条文第一条公民、法人或者其他组织对行政机关及其工作人员的行政行为不服，依法提起诉讼的，属于人民法院行政诉讼的受案范围。下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：（一）公安、国家安全等机关依照刑事诉讼法的明确授权实施的行为；（二）调解行为以及法律规定的仲裁行为；（三）行政指导行为；（四）驳回当事人对行政行为提起申诉的重复处理行为；（五）行政机关作出的不产生外部法律效力的行为；(六)行政机关为作出行政行为而实施的准备、论证、研究、层报、咨询等过程性行为；（七）行政机关根据人民法院的生效裁判、协助执行通知书作出的执行行为，但行政机关扩大执行范围或者采取违法方式实施的除外；（八）上级行政机关基于内部层级监督关系对下级行政机关作出的听取报告、执法检查、督促履责等行为；（九）行政机关针对信访事项作出的登记、受理、交办、转送、复查、复核意见等行为；（十）对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为。
广东省开平市人民法院结 案 通 知 书（2020）粤0783执1952号叶新松、吴锡伟：关于叶新松与吴锡伟民间借贷纠纷一案，申请执行标的共计30324元、申请执行费356元。经本院立案执行，现已强制执行到位30680元。本院已将30324元转付给申请执行人叶新松、356元缴纳本案申请执行费。至此，叶新松向本院申请执行的（2019）粤0783民初2389号民事判决书的内容已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇二〇年六月二十四日
四川省遂宁市中级人民法院 驳 回 申 诉 通 知 书 （2020）川09民申7号 刘某3（又名刘某4）： 你因与刘治安（又名刘安治）、刘某1、刘某2法定继承纠纷一案，不服四川省遂宁市船山区人民法院2017年10月16日作出的（2017）川0903民初2700号民事判决，向本院提出上诉，本院于2017年12月20日作出（2017）川09民终1106号民事判决。你仍不服，2018年7月，向本院申诉。 你申诉称，一、涉案房屋是与三被申诉人刘治安、刘某1、刘某2父亲刘尊荣原工作单位煤建公司出面租住的公房，一、二审人民法院均将其认定为草房属于认识错误；二、刘某3一家居住的××街××号××街××号××一套三建公租房，并非父母刘尊荣、廖家桂留下的遗产，一、二审法院未弄清该公房的性质，仅凭2017年3月31日的缴费通知和收费票据就认定是遗产，该证据与2009年12月21日遂宁市房地产管理局向市规划局和建设局出具的回复证明事实相反，但二审法院未采纳遂宁市房地产管理局的回复。本案一、二审判决认定事实不清，审理不明，枉法裁判给刘某3造成了极大地财产损失，将属于刘某3的部分拆迁补助、过渡费等判决给刘治安，望人民法院本着事实为依据，法律为准绳，还刘某3一个公道。 本院申诉复查查明的事实与（2017）川09民终1106号民事判决认定的事实一致。 本院认为，你所坚持的“××街××号××街××号××一套三建公租房是你个人承租，并非父母刘尊荣、廖家桂留下的遗产。”的主张，缺乏充分的事实依据。一、原遂宁市城河边街18号房屋来源于拆除了刘尊荣、廖家桂19**年在原遂宁县××街××号房屋，刘尊荣、廖家桂搬入了原遂宁市米市街城河边街21号公房（现遂宁市城区城河边街18号）居住，该房1988取得的公用房租赁证，但证上记载房屋起用日期是1966年4月1日，房屋起用时刘某3才不到11岁，不具备租房资格；租赁证上载明了常住人口为6人，而这6人合理推算为你以及刘尊荣、廖家桂、刘治安、刘某1、刘某26人。该房最先租用户主系刘尊荣，每年向房管部门缴纳了租金也均用的刘尊荣名义。因1983年刘尊荣、廖家桂等均已搬离此处，1988年颁发公用房租赁证时该房屋只剩刘某3、何福昌及刘畅3人，该公用房租赁证是基于你父亲刘尊荣取得的。 二、刘某3也在不同场合与不同人签署了不同的资料文件等，而这些证据都证明你均通过正面或间接方式予以认可。1.2010年4月27日，刘某3你和刘治安签订《房产分割协议》，主要约定：原遂宁市城河边街18号房屋拆除后，经遂宁市房管局按市委、市政府关于草房户精神协调开发商四川辰基置业有限公司就地还房约72㎡，由刘尊荣、廖家桂四个子女刘某1、刘治安、刘某3、刘某2各18㎡。2.2010年4月29日，刘某3你与四川辰基置业有限公司就该房屋签订了《房屋拆迁安置补偿协议》，约定拆迁房屋面积为37.62㎡，拆迁安置位于核桃湾农贸市场综合楼1-2-6-3号（面积为71.17㎡）和1-4-6-1号（面积为63.30㎡）住宅两套，建筑面积134.47㎡，市房管局时任局长雷家贵在该协议上签字，内容为“该房屋原草房户刘尊荣所有，市房管局同意按照当时草房户政策落实。同时同意其子刘某3与辰基公司代签的拆迁安置补偿协议。” 三、刘某2、刘某1关于房屋处理的声明，可以认定刘某1、刘某2均认可原遂宁市城河边街18号房屋属于其父母刘尊荣、廖家桂遗产。2010年5月5日，刘某2出具声明一份，主要内容为：遂宁市城河边街18号刘尊荣的私有草房被城关镇拆除后，由原房管所建成瓦房还给刘尊荣约28平方米，后自建20平方米，合计约48平方米。现因核桃湾市场升级改造即将拆迁，经遂宁市房管局按市委、市政府关于草房户文件精神协调四川辰基置业有限公司就地还房约72平方米。刘某2获得18平方米，刘某2赠送刘治安9平方米、赠送刘某39平方米。2010年5月10日，刘某1出具声明一份，主要内容为：经市房管局按照遂宁市委、市政府关于草房户文件精神协调开发商四川辰基置业有限公司安还草房户刘尊荣位于核桃湾农贸市场综合楼两套住房，面积为134.47平方米，本人自愿放弃四分之一的继承权，赠送给刘安治50%，刘某350%。 四、该房属于历史遗留问题，为了妥善解决历史遗留问题，遂宁市政府、遂宁市房管局同意将原草房户出售给承租人，市住房保障和房屋管理局提到该原草房户主是刘尊荣。2009年12月21日，遂宁市房地产管理局向市规划局和建设局出具《关于对刘某3要求落实五十年代已拆迁草房产权的回复》，主要内容：一、刘某3父母刘尊荣、廖家桂19**年在遂宁县××街××号居住，常住人口5人。经调查，全家居住草木结构房3间，面积约40余平方米。1957年，当时政府为了改善城市面貌和居住条件，将其所居住的草房拆除，搬入米市街城河边街21号公房内居住至今，属实。2017年3月31日，遂宁市住房保障和房屋管理局对国资委发出缴费通知，通知主要内容：对原草房户刘尊荣居住的平瓦房，按93年的平房平均价格出售的精神,该草房户经产权管理部门核准的面积为37.62㎡计算，应补交金额为5643元。同日，刘治安通过中国银行遂宁分行营业部向遂宁市兴业资产经营公司转款5643元，用途为购房款。 综上，本案一、二审认定事实清楚，证据充分，在财产的分割上兼顾刘治安利益同时，对你的利益给予了充分考虑和保护，于法有据，于理合情，兼顾了法律效果和社会效果的统一。你申诉理由与本案查证的事实不符，申诉理由不能成立，你的申诉请求依法应予驳回。希你接本通知后，以家庭亲情为重，服判息诉。 特此通知。 二〇二〇年六月一日
河北省怀来县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0730民初1158号 原告：李玉田，男，1962年7月20日出生，汉族，现住怀来县。 原告：李玉梅，女，1964年12月7日出生，汉族，现住怀来县。 被告：李玉民，男，1959年1月18日出生，汉族，现住怀来县。 委托诉讼代理人：李栋，男，1984年1月23日出生，汉族，现住怀来县，系被告儿子。 委托诉讼代理人：于宏钟，男，怀来县博精法律服务所法律工作者。 原告李玉田、李玉梅与被告李玉民承包地征收补偿费用分配纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李玉田、李玉梅，被告李玉民的委托诉讼代理人李栋、于宏钟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李玉田、李玉梅向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法重新分配被告在2018年初以欺瞒手段自行分配的征地款336107.20元；2、请求被告按照1983年5月家庭《分单文约》之条款，限期腾出李玉田、李玉梅份额的土地、果园、父母份额土地、果园，尊重老人意愿及法律规定。事实与理由：一、家庭土地、果园承包人为李根山，被告（李根山长子）在征地款下发时，未告知承包人李根山及李玉田（李根山次子），李玉梅（李根山长女）实情，只说荒地5亩，实际为13.2亩，奖金只字未提，征地款经了解，共计1408267.20元，被告按二人份给李根山8万元，原告二人份8万元，被告存在欺瞒行为且不公平，故需依法分配，且把土地、果园分开。望贵院支持原告的诉讼请求，以维护原告的合法权益。 原告李玉田、李玉梅为证实其主张，向法庭提供怀来县土地果园分户合同书一份。 被告李玉民辩称：一、原告诉状中陈述严重与事实不符。1、1989年村委会按当时我们家庭人口（李根山、张桂英、李玉民、焦春平、李栋）每人0.27亩分得小葡萄1.35亩，扣除户内的责任田。当时是光板地，后由我挖沟、栽种葡萄，一直耕种、管理，并开垦地头，2017年被征占，村委会按1.53亩合同面积和0.13亩的开垦地头面积给予我补偿。1988年我们家临时耕种了村西北杨家坟两块光板荒地5亩，一块约2亩、另一块约3亩，一直由我耕种，在耕种期间我在两块地旁边又开垦的部分荒地，荒地在2017年被县政府收储时，经实地测量一块为4.31亩、另一块8.9亩，我作为荒地的耕种开垦人获得地上物补偿款及开垦费。因我们家庭的小葡萄地中有我父母的份额，母亲已去世，我就给了我们父亲8万元，考虑到这么多年来原告对我们家的照顾以及有我母亲的收益份额，我才给了两个原告每人4万元。2、两原告诉求要求依法分配征地款缺乏事实和法律依据。1999年签订土地承包合同时，我们家庭人口是六人，我父亲、母亲（已去世）、我媳妇、两个儿子和我。因原告李玉田当兵户口迁出并转为城镇居民户口，原告李玉梅因婚嫁户口迁出，已不具有十八家村集体组织成员身份，均未分得承包地。2017年政府收储的1.53亩承包地属于我们家庭六口人的小葡萄地，其余的补偿款是村委会给付我个人的地头荒地开垦费用和我在荒地上种植的附着物、小井、水渠的补偿费以及奖金。所以，无论是我们家庭的小葡萄地还是我个人开垦种植的荒地被收储所得的补偿款两原告均无权主张分配。现两原告又诉求依法分配，我认为我之前给两原告的8万元，没有依据，其取得也缺乏法律依据，属不当得利，我现要求两原告予以退还。3、本案的案由是承包地征收补偿费用分配纠纷，原告李玉田主张的房屋及院落，与本案不是同一法律关系，应另案处理。综上所述，两原告的诉求缺乏事实依据和法律依据，恳请人民法院依法驳回两原告的诉求。 被告李玉民为证实其主张，向法庭提供如下证据： 1、土地及附着物补偿协议4份； 2、十八家村委会出具的证明一份。 本院经审理查明：原、被告三人是兄妹关系，1999年1月1日，原、被告的父亲李根山与十八家村委会签订怀来县土地、果园（分户）承包合同书，约定李根山承包自留地、口粮地及责任田共计22.9亩，承包果树地2.25亩。2017年8月25日，怀来县小南辛堡镇十八家村委会征收了李根山承包合同项下，被告所经营管理的土地1.53亩，被告开垦的荒地8.9亩，并给付了征收补偿款、开垦费用、地上附着物补偿款，共计892087元；2017年10月25日，征收了被告开垦荒地，分别为8.9亩和4.31亩，并给付了开垦费用及地上附着物补偿款、水渠和小井费用，共计516180元。被告按二人份给了李根山8万元，给了原告二人份8万元。2020年6月3日，十八家村民委员会出具证明证实，证明村民李根山家庭户在1989年2月按当时现有人口（李根山、张桂英、李玉民、焦春平、李栋）每人0.27亩分得小葡萄地1.35亩，分地时为光板地，扣除此户的责任田，由户内进行耕种。此地块位于十八家村十一股子地（X127乡道西侧），于2017年被县政府收储，当时被收储时村委会将30米*4米的道路面积计算至户内面积，故此户按1.53亩合同面积给予补偿，其余面积按荒地开垦给予补偿。因该地块一直由其长子李玉民耕种，故让其长子李玉民代为领取。因土地补偿款分配问题，二原告诉至本院，请求法院依法判令被告给付原告土地补偿款336107.2元。 上述事实，有原、被告当庭陈述，原、被告提供的证据在案予以佐证。 本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据加以证明。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告未提供有效证据证明原告在一、二轮土地承包时在十八家村内分得土地，庭审中，原告只向法庭提供李根山承包合同复印件一份，未提供其它证据。故，原告未向法庭提供有效证据支持其诉讼请求，对原告的诉讼请求，本院无法予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 驳回原告李玉田、李玉梅的诉讼请求。 案件受理费3171元，由原告承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省张家口市中级人民法院。 审判员  王建生 二〇二〇年六月三十日 书记员  王宇群