南宁铁路运输法院 行 政 判 决 书 （2020）桂7102行初123号 原告刘明星，男，1982年6月22日出生，汉族，住广西壮族自治区北海市海城区。 委托代理人卢志林，北京大成（南宁）律师事务所律师。 被告南宁市行政审批局，住所地广西壮族自治区南宁市良庆区玉洞大道**南宁市民中心。 法定代表人黄定。 委托代理人陈斌，该局市场服务一科工作人员。 委托代理人农剑勋，广西崇泰律师事务所律师。 原告刘明星不服被告南宁市行政审批局（以下简称南宁市审批局）工商行政登记一案，于2020年4月3日向本院提起行政诉讼，经原告补正材料，本院于2020年4月13日立案后，在法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年5月27日公开开庭审理了本案。原告刘明星的委托代理人卢志林、被告南宁市审批局的委托代理人陈斌、农剑勋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2016年5月18日，南宁市工商行政管理局（以下简称南宁市工商局）作出（南）登记内变字[2016]第李Y-051806号《准予变更登记通知书》，决定准予广西麦田玖玖养老产业发展有限公司（以下简称麦田公司）变更股东登记，原告被登记为麦田公司的股东。 原告刘明星诉称，广西景维测绘有限公司（以下简称景维公司）因在其与麦田公司承揽合同纠纷执行一案中，不服南宁市青秀区人民法院（以下简称青秀区法院）作出的（2019）桂0103执异18号《执行裁定书》，于2019年6月27日对麦田公司、麦田公司股东及原告等人提起了执行异议诉讼，请求判令追加原告为上述承揽合同纠纷执行一案的被执行人，该案执行标的合计约为114万元，并于2020年3月向青秀区法院执行局提交了追加被申请执行人申请书，申请追加原告为被执行人，对麦田公司的债务承担连带责任。2019年10月，原告从外地回家收到青秀区法院邮寄的上述执行异议诉讼的应诉通知书、传票、民事起诉状及相关材料后，方得知上述案件信息及自己是麦田公司的工商登记股东，原告在此之前对自己被登记为麦田公司股东一事毫不知情。为此，原告赴被告处调阅了麦田公司的全部工商内档。档案显示：2016年5月18日，南宁市工商局为麦田公司办理了股东变更登记，将原告登记为麦田公司股东，占股3%，认缴出资额为150万元。另有，麦田公司已于2019年8月16日办理了工商注销登记。经原告对上述档案材料进行辨认，麦田公司2016年5月18日办理股东变更登记和2019年8月16日办理注销登记的材料中，凡涉及原告的签名及指印均不是原告本人所签、所按，原告也从未授权委托过任何人办理登记麦田公司股东和注销麦田公司登记事项。原告认为，麦田公司向南宁市工商局申请股东登记时，南宁市工商局未核实申请材料的真实性就为麦田公司办理了原告为股东的变更登记，该行政行为损害了原告的合法权益。目前，错误登记的后果又将原告牵涉进了与原告无关的执行异议诉讼及法院强制执行程序中，该行政行为依法应予以撤销。但原告在起诉前，麦田公司已违法办理了工商注销登记，该行政行为已不具有可撤销内容。根据《中华人民共和国行政诉讼法》（以下简称行政诉讼法）第七十四条第二款第一项“行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：（一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的……”之规定，法院依法应当确认该行政行为违法。另外经原告查询得知，2017年6月20日，广西壮族自治区人民政府下发《关于南宁市推行相对集中许可审批权改革试点方案的批复》（桂政函〔2017〕5号），将南宁市工商局关于工商登记的审批权限划转至被告名下，由被告继续实施相关行政许可事项。根据行政诉讼法第二十六条第六款“行政机关被撤销或者职权变更的，继续行使其职权的行政机关是被告。”之规定，南宁市审批局应是本案的被告。综上，为维护自身的合法权益，诉至法院，请求依法判决：1.确认被告于2016年5月18日核准麦田公司登记原告为股东的变更登记行政行为违法；2.本案诉讼费用由被告承担。 原告刘明星向本院提交了以下证据：1.（2019）桂0103执异18号《执行裁定书》、2.（2019）桂0103民初10096号《民事起诉状》、3.（2019）桂0103民初10096号《应诉通知书》、4.（2019）桂0103民初10096号《传票》、5.追加被申请执行人申请书，证据1-5共同证明:（1）景维公司因在其与麦田公司承揽合同纠纷执行一案中，不服青秀区法院作出的（2019）桂0103执异18号《执行裁定书》，于2019年6月27日对麦田公司、麦田公司股东及原告等人提起了执行异议诉讼，请求判令追加原告为上述承揽合同纠纷执行一案的被执行人并向执行法院提起追加原告为被申请执行人的申请；（2）原告收到青秀区法院邮寄的上述执行异议诉讼的应诉通知书、传票、民事起诉状及相关材料后，方得知上述案件信息及自己是麦田公司的工商登记股东，原告在此之前对自己被登记为麦田公司股东一事毫不知情；6.麦田公司工商登记档案，证明麦田公司工商登记档案中凡涉及原告的所有签名、指印均非原告所签、所按，原告对被登记为股东和公司注销毫不知情，也从未委托任何人代为办理相关工商登记。 被告南宁市审批局辩称：一、南宁市工商局准予麦田公司变更登记符合法律规定。2016年5月17日，麦田公司向南宁市工商局申请公司变更登记，并提交了公司登记（备案）申请书、指定代表或者共同委托代理人授权委托书、股东会决议、公司章程及股权转让协议等材料。经依法审查，南宁市工商局认为麦田公司提交的设立登记材料齐全，符合法定形式，于2016年5月18日依法作出准予变更登记的行政许可，该行政许可决定认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，应当予以维持。二、南宁市工商局已尽到审慎审查义务，该局及被告对登记错误不存在任何过错。《注册资本登记制度改革方案》（国发〔2014〕7号）第三条第（三）项明确规定工商行政管理机关对工商登记环节中的申请材料实行形式审查。本案中，南宁市工商局依法按照《中华人民共和国公司法》、《中华人民共和国公司登记管理条例》等法律法规及国务院《注册资本登记制度改革方案》之规定，履行了审慎审查义务。如本案确实存在登记错误，过错在于原告对其身份证未采取有效措施防止他人冒用，也系麦田公司隐瞒有关情况提供虚假材料导致，应由相关过错方承担相应的法律责任。原告诉请确认涉案公司变更登记行为违法缺乏事实和法律依据。综上，请求驳回原告的全部诉讼请求。 被告南宁市审批局向本院提交了以下证据、依据： 证据有：1.营业执照、2.指定代表或者共同委托代理人授权委托书，证据1-2共同证明麦田公司申请公司变更登记；3.公司登记（备案）申请书及附表、4.股东会议决议、5.公司章程、6.股权转让协议、7.身份证复印件、8.收到材料凭据，证据3-8共同证明麦田公司已提交申请公司变更登记法定文件，被告准予变更登记行为合法；9.准予设立/开业登记通知书、10.企业登记证照颁发及归档记录表，证据9-10共同证明被告依法准予设立登记并颁发证照；11.准予简易注销登记通知书，证明麦田公司已办理注销登记手续。 依据有：《中华人民共和国公司法》、《中华人民共和国行政许可法》、《中华人民共和国公司登记管理条例》、《广西壮族自治区企业住所和经营场所登记管理办法》、《广西壮族自治区人民政府关于南宁市推行相对集中行政许可权改革试点方案的批复》。 经庭审质证：一、原告对被告提供的证据的真实性、合法性、关联性均无异议，但提出不能证明被告行为的合法性。工商变更登记档案中有关原告的签名和捺印均不是原告所签和捺印的，不是原告的真实意思表示，被告依据虚假的材料作出的行为属于证据不足的行政行为，依法应当确认违法。二、被告对原告提供的证据的真实性、合法性、关联性均无异议，但提出上述证据缺乏证明能力，其中原告对自己被登记为麦田公司股东不知情和不是其真实意思表示缺乏证明能力。 本院对上述证据认证如下：原告与被告提供的证据来源合法、真实有效，与本案有关联，可以作为认定案件事实的依据，本院予以认定。 经审理查明，2016年5月17日，麦田公司向南宁市工商局申请变更股东登记，请求将原告等人登记为公司股东，并提交了有“刘明星”等人签名及捺印的股东会决议、公司章程、股权转让协议、全体投资人承诺书及身份证复印件等材料。2016年5月18日，经审查后，南宁市工商局作出（南）登记内变字[2016]第李Y-051806号《准予变更登记通知书》，认为麦田公司提交的变更股东申请材料齐全，符合法定形式，决定准予变更登记，将原告等人登记为麦田公司的股东。2019年8月16日，被告作出（南）登记简易注销销字[2019]第8105号《准予简易注销登记通知书》，决定准予麦田公司注销登记。 诉讼过程中，原告向本院提出司法鉴定申请，请求对南宁市工商局于2016年5月18日核准麦田公司增加原告为其股东的工商登记档案中的“刘明星”签名及指纹印迹的真实性进行司法鉴定。经原被告双方协商一致，同意委托广西科桂司法鉴定中心进行鉴定。2020年6月12日，广西科桂司法鉴定中心分别出具科桂司鉴中心[2020]文鉴字第81号《司法鉴定意见书》及科桂司鉴中心[2020]痕鉴字第16号《司法鉴定意见书》,鉴定意见分别为：送检《广西麦田玖玖养老产业发展有限公司股东会决议》、《广西麦田玖玖养老产业发展有限公司章程》、《广西麦田玖玖养老产业发展有限公司股权转让协议》、《全体投资人承诺书》四份文书上“刘明星”签名不是刘明星所写；送检《广西麦田玖玖养老产业发展有限公司章程》、《广西麦田玖玖养老产业发展有限公司股权转让协议》两份文书上“刘明星”签名处的指印均不是刘明星所留。 另查明，2017年6月20日，广西壮族自治区人民政府作出桂政函〔2017〕111号《广西壮族自治区人民政府关于南宁市推行相对集中行政许可权改革试点方案的批复》，规定由南宁市审批局集中行使包括工商行政管理局在内的多个机关的行政许可权，由南宁市审批局对职责范围内的行政许可行为及后果承担相应的法律后果。 本院认为，根据行政诉讼法第二十六条第六款规定：“行政机关被撤销或者职权变更的，继续行使其职权的行政机关是被告。”本案中，作出原行政登记行为的机关为南宁市工商局，机构改革后，南宁市工商局的该项职权变更为由南宁市审批局行使，故南宁市审批局为本案适格被告。 《中华人民共和国公司登记管理条例》第二条规定：“有限责任公司和股份有限公司（以下统称公司）设立、变更、终止，应当依照本条例办理公司登记。申请办理公司登记，申请人应当对申请文件、材料的真实性负责。”第二十条第二款规定：“申请设立有限责任公司，应当向公司登记机关提交下列文件：（一）公司法定代表人签署的设立登记申请书；（二）全体股东指定代表或者共同委托代理人的证明；（三）公司章程；（四）股东的主体资格证明或者自然人身份证明；（五）载明公司董事、监事、经理的姓名、住所的文件以及有关委派、选举或者聘用的证明；（六）公司法定代表人任职文件和身份证明；（七）企业名称预先核准通知书；（八）公司住所证明；（九）国家工商行政管理总局规定要求提交的其他文件。”第五十一条第一款第（一）项：“公司登记机关应当根据下列情况分别作出是否受理的决定：（一）申请文件、材料齐全，符合法定形式的，或者申请人按照公司登记机关的要求提交全部补正申请文件、材料的，应当决定予以受理。”第五十三条第一款第（一）项：“公司登记机关对决定予以受理的登记申请，应当分别情况在规定的期限内作出是否准予登记的决定：（一）对申请人到公司登记机关提出的申请予以受理的，应当当场作出准予登记的决定。”根据以上规定，南宁市工商局对公司设立登记的申请材料无须进行实质性审查，仅须进行形式审查。本案中，南宁市工商局在收到麦田公司提交的变更股东申请材料后，经审查认为材料齐全、符合法定形式，故准予麦田公司变更股东登记，程序上并无过错。但因麦田公司提交的申请材料中，原告的签字及捺印并非其本人所签及捺印，材料不真实，故南宁市工商局准予麦田公司变更股东登记，并将原告登记为麦田公司的股东所依据的证据不足，依法应予撤销。因麦田公司已于2019年8月16日注销登记，根据行政诉讼法第七十四条第二款第一项“行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：（一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的；……。”之规定，原告诉请确认2016年5月18日核准麦田公司登记原告为股东的变更登记行政行为违法，有事实和法律依据，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第一项的规定，判决如下： 确认南宁市工商行政管理局于2016年5月18日核准广西麦田玖玖养老产业发展有限公司登记刘明星为股东的变更登记行政行为违法。 案件受理费50元（原告已预交），由原告刘明星负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁铁路运输中级法院。 审 判 长  杜金泽 人民陪审员  黄 敏 人民陪审员  李显枝 二〇二〇年六月二十八日 法官 助理  吴海萍 书 记 员  蒙美丞 附：相关法律法规 《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为： (一)行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的； (二)行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。 行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法： (一)行政行为违法，但不具有可撤销内容的； (二)被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的； (三)被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。