广东省珠海市香洲区人民法院民 事 判 决 书(2020)粤0402民初4469号原告：沈世理，男，汉族，19**年**月**日出生，户籍所在地河南省光山县******沈洼，现住珠海市***********，公民身份号码413************910。被告：珠海市香洲区******合胜小组，办公地址珠海市香洲区*******委会。组长：陈容波。被告：陈右忠，男，汉族，19**年**月**日出生，住广东省珠海市香洲区*******合胜队，公民身份号码440************211。原告沈世理诉被告珠海市香洲区******合胜小组（以下简称合胜小组）、陈右忠土地租赁合同纠纷一案，本院于2020年4月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告沈世理、被告合胜小组组长陈容波及被告陈右忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告沈世理向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令二被告立即退还原告保证金人民币14500及租金人民币14500元，合计人民币29000元；2、请求判令二被告承担本案诉讼费。事实和理由：原告与被告合胜小组于2020年3月26日签订了《土地租赁合同》，被告珠海市香洲区******合胜小组将位于合胜小组****连片的一块土地(土地性质为政府已征用土地)约5800平方米租赁给原告，原被告双方就租赁的期限、租金以及权利义务等作了规定，合同第五条第l项约定，被告珠海市香洲区******合胜小组保证出租土地的使用权不存在任何村民争议或第三人对使用权属提出异议，保证原告自主经营。合同签订后，原告以被告要求按合同约定通过建设银行(详见银行流水)将保证金人民币14500元和第一个月租金人民币14500元一次性转入被告陈右忠账户。尔后，被告却以出租的土地已被别人占用为由，无法将出租的土地交给原告使用，为此，原告多次与被告珠海市香洲区******合胜小组交涉，要求被告珠海市香洲区******合胜小组履行合同确定的义务，被告既无法将出租的土地交给原告使用，也拒绝退回原告保证金及租金计人民币29000元，虽经原告多次催款未果。2020年4月3日，原告跟陈容波打电话要求被告要么履行合同，要么退回保证金及租金计人民币29000元，但陈容波却根本不配合且无故拒绝退还保证金和租金(有录音为证)。综上，被告自愿与原告签订土地租赁合同，却不能保证将租赁土地交给原告使用，致使合同无法履行，被告已构成违约，理应立即退还原告保证金人民币14500元及租金人民币14500元，而实际收款人是被告陈右忠，故二被告应承担连带清偿责任。原告为保护自身权益，将两被告诉至本院。原告沈世理为其诉称向本院提交如下证据：1.土地租赁合同；2.被告陈右忠的银行账号；3.银行转账。被告合胜小组辩称，我们合胜小组2020年3月26日与原告签订了租赁合同，原告把合同约定的款项打到了被告陈右忠的账户中。当天我们就对原告说可以使用土地了，但是合同写了2020年4月1日生效。签约之前，原告带了几个朋友和我们合胜小组的几个代表一起量地，量地时我方就告知了原告地块的四至，原告对此无异议，表示清楚了。我方认为合同已经履行，地块已经交付原告。被告合胜小组为其辩称向本院提交如下证据：1.承诺书；2.证人证词。被告陈右忠辩称，2020年3月26日签合同时与原告说好了地块上少许的垃圾由原告清理，给两三天时间给原告清理。租赁合同从2020年4月1日生效。被告陈右忠未向本院提交证据。本院经审理认定事实如下：2020年3月26日，被告合胜小组为出租方（甲方）、原告为承租方（乙方）签订一份《土地租赁合同》。双方约定甲方将位于合胜小组屏西二路连片的一块土地（土地性质为政府已征未用土地）租赁给乙方，经双方现场测量该块土地面积5800平方米；用地承租经营期限为五年，自2020年4月1日起至2025年3月30日，租金从2020年4月1日起计算；租金145000元每月5日前一次性交付，另交押金一个月，否则作为乙方违约；甲乙双方签字当日，乙方向甲方缴交14500元作为合同保证金，及一个月租金14500元，该合同保证金直至合同期满，甲方无息退回乙方。第六条约定，本合同自签订之日起生效；在本合同期满前双方不得解除。第七条违约责任约定，1、在合同履行期间，任何一方违反本合同约定，视为违约。2、乙方应按时交纳租金，如乙方无故拖欠5天不交纳租金，视乙方违约，甲方不退还押金，甲方有权解除合同，并对该土地另作处理，乙方无权干涉。第十条约定，该用地属政府统征土地，乙方在合同期内遇政府项目开发该用地，双方无条件服从，乙方无条件自行撤离该用地，甲方无须赔偿乙方任何损失，合同自动终止。如有青苗费补偿归甲方所有，属乙方投入的地上临时设施、设备等归乙方所有。落款处，甲方由合胜小组代表签字，乙方由原告本人签名。同日，原告向被告陈右忠名下银行账户转账支付29000元。对于上述当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。双方争议的事实在于被告合胜小组是否将案涉土地交付给原告使用。原告主张被告合胜小组未将场地清空交付给原告使用，并举证照片证明场地内有两个大铁架和一堆用蓝色塑料布覆盖的物品和零星垃圾等；被告主张已清理了水泥桶，其他物品应由原告自行清理。为查明案涉土地的使用和交付情况，本院组织原、被告于2020年6月12日对现场进行勘查，原告沈世理、被告合胜小组组长陈容波和被告陈右忠以及证人魏春艳和陈素美到场。经现场查勘，案涉土地是未经过平整的砂土地，地面凹凸不平，一面临河。原告确认现场靠近河边用蓝色塑料布覆盖的垃圾清走了一半，草丛里的建筑设备和两个大铁架也已清走。陈容波陈述，用蓝色塑料布覆盖的垃圾是门口收废品的陈素美堆放的，两个大铁架是旁边公司堆放的，由魏春艳负责沟通。经询问，陈素美说：“沈先生来看地和租地的时候我都说了，垃圾放在那，如果妨碍沈先生我就搬走。”魏春艳陈述放在场地内大铁架的规格约为长17米，宽半米，堆放时间从2020年3月27日至4月12日。原告和陈容波认可曾于2020年4月1日到案涉租赁土地查看，原告说：“4月1日我来这块地看，我认为原告没有交付给我，我也没叫陈素美搬，陈素美跟我说这阵蕉好卖，过两天就卖完了。”陈素美说：“具体的时间我不记得了，沈老板来的时候我就对他说我这些东西误不误你的事，沈先生说不误，我说等用这块地我就搬走。”魏春艳说：“4月1日时我和沈总和陈队见了面，当时陈队介绍的沈总，我就对沈总说我们公司临时放一会，一个月左右。沈总说他要用地时候就还给他，我们也答应了。”原告答：“魏小组是在4月1日和我谈过，但没说放一个月，只说放几天。”原告称其租的是合胜小组的地，认为应该由陈队长通知魏小姐，所以没有通知魏小姐将钢架搬走。魏春艳说：“我和沈总只见过一面，当时我们拨电话存了号码。当时沈总说他租的面积比较大，用不完，可租其中一部分给我们，我就和沈总说今年我们公司订单不太好，我们只是暂时放一下，他要用我们就搬走。我们公司的设备都是比较大的，因沈总就是做物流的，如果沈总要进驻用地我们可以互相帮助。我就跟沈总说我们不租了，沈总说那你就暂时用一下，如果我们要用你们就要还。”通过现场勘查笔录可知，堆放于案涉土地上两处较大物品，即两个大铁架和蓝布覆盖的垃圾的管理人魏春艳和陈素美都在2020年4月1日或之前向原告承诺过，只要原告使用案涉土地就可以搬走物品，但原告未通知两人搬走物品。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第六十八条规定：“村民委员会或者村民小组与他人发生民事纠纷的，村民委员会或者有独立财产的村民小组为当事人”。本案系合胜小组与原告沈世理发生的土地租赁合同纠纷，合胜小组有独立财产，但其名下未无独立的银行账户，合胜小组将收取原告的款项存入了陈右忠名下，根据原告要求退还所收取的保证金和租金29000元的诉讼请求，本院将合胜小组和陈右忠列为本案被告。原告和被告合胜小组签订的《土地租赁合同》是双方真实意思表示，内容上不违反法律、行政法规的强制性规定，亦不违背公序良俗，合法有效。原告以被告合胜小组无法将土地交付给原告使用为由请求解除合同，退还押金和租金；被告合胜小组要求继续履行合同或原告违约解除合同，不退还押金和租金。由此可见，本案争议的焦点在于被告合胜小组是否依约将案涉土地交付给原告，被告合胜小组是否构成违约，原告是否享有解除合同的权利。根据原告的举证和现场勘查情况来看，原告租赁土地时，除被告合胜小组已清理的一个水泥桶外，案涉土地上主要堆放物是两个大铁架和蓝布覆盖的垃圾。原告在签约前实地查看过案涉土地，理应知道土地上堆放物品的情况，证人陈素美就在土地入口处收垃圾，是蓝布覆盖垃圾的管理人，曾在原告签约前后多次向原告表示只要原告叫她搬就一定会搬。2020年4月1日，原告和合胜小组的组长陈容波再次来到现场，找到两个大铁架的公司管理人魏春艳，魏春艳也表示只是暂时借用土地，只要原告或陈容波要求搬走，公司就一定会搬。原告称当天也见到了陈素美。但是，原告在2020年4月1日当天及之后的一段时间内均没有要求或通知陈素美和魏春艳清理土地内物品。本院认为，2020年4月1日是《土地租赁合同》约定的租期，原告依约需向被告合胜小组交付租金，被告合胜小组也应将案涉土地的使用权和控制权交给原告，被告合胜小组组长陈容波陪同原告找到物品管理人魏春艳、陈素美，两人同时向原告承诺可以随时根据原告要求搬离物品，视为被告合胜小组已向原告交付了案涉土地。原告可以选择让两人继续堆放物品或立即搬离物品，原告没有要求魏春艳和陈素美立即搬离物品，而选择让两人继续使用土地。可见，魏春艳和陈素美使用部分案涉土地经过原告同意，被告合胜小组未构成违约，原告不享有合同解除权。至于原告提到的其他建筑设备等零星物品，原告举证的照片无法明确是否为建筑设备，亦没有任何物品管理人提出有权占用场地，而且原告需平整土地后再利用，场地内的零星垃圾不会妨碍原告使用地块，故原告以被告合胜小组无法交付案涉土地给原告使用为由要求解除合同，并请求两被告退还原告保证金14500元和租金14500元，不符合合同约定和法律规定，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第六十八条、第九十条规定，判决如下：驳回原告沈世理的诉讼请求。案件受理费人民币263元，由原告沈世理负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审判员 王 敏二〇二〇年六月二十九日书记员 罗加靖梁绮雯陈儒敏