广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤06民终2140号上诉人（原审原告）：广西北港资源发展有限公司，住所地广西壮族自治区南宁市良庆区。法定代表人：张树新，总经理。委托诉讼代理人：陆有清，广西欣和律师事务所律师。委托诉讼代理人：覃达艺，广西欣和律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：佛山市臻冠金属有限公司，住所地广东省佛山市南海区。法定代表人：陈辉，执行董事。委托诉讼代理人：刘霞波，北京大成（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：孟索尼娅，北京大成（广州）律师事务所律师。上诉人广西北港资源发展有限公司（以下简称北港公司）因与被上诉人佛山市臻冠金属有限公司（以下简称臻冠公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2019）粤0605民初25514号民事判决，向本院提起上诉。本院受理本案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。北港公司向一审法院起诉请求：1.臻冠公司在判决生效后十日内向北港公司开具票面金额为37201797.15元增值税专用发票；2.臻冠公司若在生效判决规定的时间内不开具上述金额的增值税专用发票时则赔偿未开具发票给北港公司造成的损失6054036.05元（可抵扣的相应增值税款5405389.33元,可抵扣的相应增值税之上的附加税648646.72元）。一审法院经审理查明：北港公司与臻冠公司于2012年10月8日、10月18日、10月23日、12月6日、12月7日、12月10日、12月11日、12月12日、12月13日签订《铝锭购销合同》共10份，合同均约定北港公司向臻冠公司购买A00重熔用铝锭，价格含税，合同金额共计515071011.5元。北港公司与臻冠公司于2013年3月1日签订《国内销售合同》，约定北港公司向臻冠公司购买铝锭、铝棒，合同期内（2013年3月1日至2014年2月28日止）共交货50000吨，+2%溢短装数量由卖方选择。付款方式：购货日后90天内付款。发票开具日期：发票可按双方协商开具。北港公司与臻冠公司于2014年1月2日签订《铝锭铝棒全年购销合同》及《铝锭铝棒全年购销合同补充合同》，约定北港公司向臻冠公司购买铝锭、铝棒，数量以实际交货数量为准，单价按交货日南海铝锭现货市场价，结算方式：款到发货。2012年10月12日至2014年7月23日期间，北港公司共向臻冠公司支付货款1183648121元，臻冠公司共向北港公司开具了金额为1146446324.85元的增值税专用发票。北港公司主张臻冠公司尚欠37201797.15元货款的增值税专用发票未开具，臻冠公司则认为仅有3666697.16元货款的增值税专用发票未开具，另外33535100元不属于货款，属于肇庆亚洲铝厂有限公司（以下简称肇庆*铝）、北港公司与臻冠公司之间的走账款项，无需开具发票。另查，北港公司原企业名称为广西泛海商贸有限公司，于2017年10月18日变更为现名称。北港公司（泛海公司）于2015年7月9日向广西壮族自治区高级人民法院分别以买卖合同纠纷起诉亚*铝业（中国）有限公司（以下简称亚*铝业）、肇庆*铝，请求解除北港公司与亚*铝业于2013年9月11日签订的《铝锭长期购销合同》以及亚*铝业向北港公司支付货款248243415.09元及逾期付款违约金，请求解除北港公司与肇庆*铝于2013年9月11日签订的《铝锭/铝棒长期购销合同》以及肇庆*铝向北港公司支付货款1059802102.79元及逾期付款违约金、银行承兑汇票贴现费用。广西壮族自治区高级人民法院于2016年12月27日、2017年3月17日分别作出（2015）桂民二初字第5号民事判决、（2015）桂民二初字第6号民事判决，两份判决均已发生法律效力。其中肇庆*铝在（2015）桂民二初字第6号案中抗辩双方签订的一系列《铝锭购销合同》，其法律性质名为买卖、实为企业借贷法律关系，广西壮族自治区高级人民法院对其抗辩不予采纳，认为肇庆*铝与北港公司之间是买卖合同法律关系，另查明2012年10月8日至2014年1月2日期间，北港公司与臻冠公司签订多份《铝锭购销合同》《国内购销合同》《铝锭铝棒全年购销合同》，约定北港公司向臻冠公司购买铝锭、铝棒，北港公司为履行上述合同，累计向臻冠公司支付货款1195355245.96元。（2015）桂民二初字第6号民事判决支持了北港公司的诉讼请求。北港公司在庭审中陈述在（2015）桂民二初字第6号案中统计北港公司付款数据时，未扣减臻冠公司退还给北港公司的款项，北港公司在本案予以扣除，故该案认定的北港公司支付给臻冠公司的货款数额与北港公司在本案主张的不一致。一审法院认为，北港公司主张臻冠公司尚未开具37201797.15元货款的增值税专用发票，臻冠公司则认为仅有3666697.16元货款的增值税专用发票未开具，另外33535100元不属于货款，属于肇庆*铝、北港公司与臻冠公司之间的走账款项，无需开具发票，但臻冠公司在本案中举证的证据不足以证明其主张，一审法院对其该部分的抗辩意见不予采纳。关于北港公司请求臻冠公司向北港公司开具37201797.15元增值税专用发票，根据《中华人民共和国发票管理办法》以及《中华人民共和国增值税暂行条例》的相关规定，在中华人民共和国境内销售货物或者加工、修理修配劳务，销售服务、无形资产、不动产以及进口货物的单位和个人，为增值税的纳税人，应当按规定缴纳增值税。从事销售的单位和个人应按照规定向所在地税务主管地税机关申报纳税，取得发票。未按规定开具发票的，由税务机关责令改正，可以处一万元以下的罚款；有违法所得的予以没收。因此，发票体现的是国家与纳税人的纳税关系，不开具发票属于违反《中华人民共和国发票管理办法》的行政法律关系，不属于民事法律关系。故北港公司请求开具增值税专用发票，不属于民事案件的受案范围，对北港公司的该项请求，一审法院不予支持。北港公司同时主张若臻冠公司在生效判决规定的时间内不开具其主张的增值税专用发票则赔偿未开具发票给北港公司造成的损失6054036.05元，在法院释明后，北港公司坚持其诉讼请求，北港公司该项请求是以请求臻冠公司开具增值税专用发票为基础，因一审法院对其开具增值税专用发票的请求不予支持，而且北港公司亦无证据证明其损失情况，故对北港公司该项诉讼请求亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：驳回北港公司的全部诉讼请求。本案适用简易程序，一审案件的受理费减半收取27089.13元（北港公司已预交），由北港公司负担。北港公司不服上述判决，向本院上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持北港公司的诉讼请求。事实与理由：一、一审法院认为“不开具发票属于违反《中华人民共和国发票管理办法》的行政法律关系，不属于民事法律关系。故北港公司请求开具增值税专用发票，不属于民事案件的受案范围”属于理解和适用法律错误，应予纠正。卖方不是行政机关，它未开票的行为也不是具体行政行为，其开票与不开票的行为，只受行政机关的管理与监督，与买方并不能形成行政法律关系，因此买方的开票请求权绝非行政法律关系。一审法院以卖方未开具发票应受行政法监督管理就认为该争议属于行政法律关系，并得出开票请求权不属于民事受案范围的结论，是无视合同法将卖方开具发票作为法定附随义务的规定，这样的法律逻辑混淆了行政法律监督管理的行政法律关系与民事法律关系，它是机械、片面且违背法律原则的推论。《中华人民共和国合同法》第一百三十六条规定：“出卖人应当按照约定或者交易习惯向买受人交付提取标的物单证以外的有关单证和资料”。最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第七条规定：“合同法第一百三十六条规定的‘提取标的物单证以外的有关单证和资料’，主要包括保险单、保修单、普通发票、增值税专用发票……。”最高人民法院《第八次全国法院民事商事审判工作会议（民事部分）纪要》第34条规定：“承包人不履行配合工程档案备案、开具发票等协作义务的，人民法院视违约情节，可以依据合同法第六十条、第一百零七条规定，判令承包人限期履行、赔偿损失等”。根据上述司法解释及纪要内容，已经非常清楚和明确，开票是销售者应当履行的合同义务，义务人若不履行该义务,权利人可以起诉要求义务人全面履行该合同义务，该类请求属于人民法院受理民事诉讼的范围。二、一审法院认为“而且北港公司亦无证据证明其损失情况，故本院对北港公司该项诉讼请求亦不予支持”属于适用法律错误。增值税税率和相应附加税税率是法定的，只要出卖方不向购买方开具增值税专用发票，买方就因不能取得进项税专用发票，不能抵扣相应的税款，该相应税款是根据增值税条例规定的税率计算得出的。《最高人民法院关于适用的解释》第九十三条规定：“下列事实，当事人无须举证证明：（一）自然规律以及定理、定律；（二）众所周知的事实；（三）根据法律规定推定的事实；（四）根据已知的事实和日常生活经验法则推定出的另一事实；（五）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实；（六）已为仲裁机构生效裁决所确认的事实；（七）已为有效公证文书所证明的事实。前款第二项至第四项规定的事实，当事人有相反证据足以反驳的除外；第五项至第七项规定的事实，当事人有相反证据足以推翻的除外。”因此，对于由于臻冠公司不按照法律规定向北港公司开具增值税专用发票，北港公司的损失依据法律法规规定就可计算出来的事实，北港公司是不需要再举证证明的。三、关于依法支持销售者继续履行开票义务否则赔偿损失的案件，从最高人民法院到广东省高级人民法院到佛山市中级人民法院有众多的判例可循。最高人民法院在（2006)民二终字第163号民事判决书中认为：“……五、关于天**公司是否应承担出具发票的义务问题。《中华人民共和国发票管理办法》第二十条规定，销售商品、提供服务以及从事其他经营活动的单位和个人，对外发生经营业务收取款项，收款方应当向付款方开具发票。本案中，天**公司收取汽*二公司交纳的租金后，依法应承担开具发票的义务。《中华人民共和国税收征收管理办法》第二十一条规定，税务机关负责发票开具的监督和管理，并无直接向付款方开具发票的职能，原审判决根据该项规定认定汽*二公司要求开具发票的问题可以申请税各机关解决，并因此驳回汽*二公司有关请求天**公司开具发票的反诉请求不当，本院予以纠正。”然后判决：“……三、广州市天**市场发展有限公司在本判决生效之日起10日向广州汽车博览中心、广州市博*汽车贸易有限公司开具金额为41967571.13元的发票。”最高人民法院在（2017)最高法民再114号民事判决书中判决：“……二、维持河北省秦皇岛市中级人民法院(2014)秦民重初字第2号民事判决第一项，即‘一、被告天津中*商贸有限公司于本判决生效之日起十日内返还秦*公司预付煤款1850542.09元，并向秦*公司赔偿未开具增值税发票税金损失1566928.78元’”。四、一审法院的判决存在地方保护之嫌。本案只不过是极其简单的买方付款卖方开票的民事合同权利义务关系，身在广西的买方依据合同法规定的开票义务行使开票请求权，而广东的一审法院却偏执认定为行政法律关系并驳回买方的请求，这样的判决有违公正。根据上述案件事实、法律规定及裁判案例，北港公司认为本案应为法院受理的民事案件的受案范围，法院应当作为民事案件进行审理。臻冠公司未开具全部增值税专用发票的行为已违反合同法以及最高人民法院司法解释的规定，依法应当继续履行开具发票的义务，如果臻冠公司在法院判决规定的期限内不开具增值税专用发票给北港公司，则应当赔偿北港公司因不能抵扣增值税款和相应附加税款的损失。一审法院认为开具发票属于行政法律关系而不属于民事受案范围理解和适用法律错误，该判决认为北港公司没有举证证明遭受的损失也是错误的，恳请二审法院正确理解和适用法律，依法改判支持北港公司的诉讼请求。销售者开具发票应当属于合同义务、应当属于人民法院受案范围。佛山市中级人民法院曾在此前的案例中依照《中华人民共和国税收征收管理法》第二十一条第二款“单位、个人在购销商品、提供或者接受经营服务以及从事其他经营活动中，应当按照规定开具、使用、取得发票”的规定以及《中华人民共和国发票管理办法》（1993年12月12日经国务院批准，财政部12月23日发布）第二十条关于“销售商品、提供服务以及从事其他经营活动的单位和个人，对外发生经营业务收取款项，收款方应当向付款方开具发票”的规定，认定开具发票是出租人收取租金、销售商品收取货款时的法定义务，也属于买卖合同中出卖人的从给付义务。销售者不能履行开具发票合同义务，则应赔偿经济损失。佛山市中级人民法院曾在2018年6月21日（2018）粤06民终5367号终审民事判决书中认定一审法院判决当事人赔偿因不能开具发票导致对方产生的损失的处理正确。根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十九条关于继续履行和赔偿损失可以单独适用也可以合并适用的规定，结合北港公司提交法院参考的实践判例，并从节约司法资源、提高司法效率及司法便民为民的角度出发，恳求二审法院正确理解法律、公正适用法律，判令臻冠公司在十日内向北港公司开具增值税专用发票，如不能在时限内履行开票义务则赔偿北港公司因此造成的经济损失。臻冠公司答辩称：一、北港公司请求开具增值税专用发票，不属于民事案件的受案范围，依法应予驳回，原审判决认定事实清楚、适用法律正确。（一）原审判决认定事实清楚、适用法律正确，北港公司的上诉理由不成立。根据《中华人民共和国发票管理办法》以及《中华人民共和国增值税暂行条例》的相关规定，在中华人民共和国境内销售货物或者加工、修理修配劳务，销售服务、无形资产、不动产以及进口货物的单位和个人，为增值税的纳税人，应当按规定缴纳增值税。从事销售的单位和个人应按照规定向所在地税务主管地税机关申报纳税，取得发票，未按规定开具发票的，由税务机关责令改正，可以出一万元以下的罚款；有违法所得的予以没收。因此，发票体现的是国家与纳税人的纳税关系，不开发票属于违反《中华人民共和国发票管理办法》的行政法律关系，不属于民事法律关系。北港公司称卖方不是行政机关，其未开具发票的行为也不是具体行政行为，因此双方不能形成行政法律关系，属于偷换概念。一审法院认为不开具发票属于违反《中华人民共和国发票管理办法》的行政法律关系，是认为发票体现的是国家与纳税人的纳税关系，而非民事法律上的关系，臻冠公司未开具发票的行为违反的是其行政法上的义务，并非民事法律义务，并未认定臻冠公司是行政机关。其主张扭曲了一审法院所认定的事实，也与客观事实相悖，不能成立。其依据《最高人民法院》第34条认定开具发票为履行合同的协作义务，判令承包人限期履行、赔偿损失等的主张不成立。首先，上述最高院纪要不是法律，不能成为其主张的法律依据；其次，该条调整的是建设工程合同纠纷承包人与发包人之间的关系，本案是买卖合同纠纷，法律关系不一致，不能适用该纪要。（二）开具发票不是民事案件受理范围的相关判例：最高人民法院曾在2018年5月29日作出的（2018）最高法民申1395号民事裁定书中认定开具工程款发票是公司应承担的法定纳税义务，而非民事义务。二审法院认定开具发票属于行政法律关系而不是民事法律关系。广东省高级人民法院也曾在（2015）粤高法立民申字第153号案件中认定：“根据《中华人民共和国发票管理办法》第四条、第六条规定，税务主管部门负责发票管理工作，对于违反发票管理法规的行为，任何单位和个人可以举报，未按规定开具发票的，属于违反发票管理法规的行为，应由税务机关责令限期改正或是进行处罚。由此，当事人拒开发票的行为属于违反发票管理法规的行为，应由税务机关负责管理，故本案纠纷不属于人民法院受理民事诉讼范围”。（三）北港公司提供的判例与本案情况不一致，不能作为参考。双方签订的合同中未约定臻冠公司应向北港公司开具发票，双方亦未签订过任何文件约定臻冠公司应向北港公司开具发票，开具发票不是合同约定的义务。而北港公司在其民事上诉状（补充）第一条中提供的（2019）最高法民再166号民事判决书中的案情是双方在工程合同中明确约定了开具发票，因此认定开具发票是合同义务，与本案案情不符，上述案例不能作为本案的参考。二、北港公司要求臻冠公司赔偿未开具发票给其造成的损失，该项诉请是以北港公司请求臻冠公司开具增值税专用发票为基础的，因开具增值税专用发票不属于民事诉讼受理的范畴，且北港公司亦无证据证明其损失情况，故其该项诉请没有事实及法律依据。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。（一）北港公司要求赔偿损失是基于臻冠公司开具发票的义务，但开具发票的义务并非民事义务而是行政义务，要求臻冠公司开具发票不是民事诉讼的受案范围，因此，北港公司要求臻冠公司赔偿损失亦不属于民事诉讼的受案范围，不属于法院的受理范围。（二）北港公司对无法抵扣发票造成的实际损失及实际损失的金额有举证义务，但其无法证明主张的事实，应承担举证不能的不利后果。1.北港公司对其受到损失及损失的金额负有举证义务。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明”之规定，北港公司主张其发生了损失，应对其实际发生了损失及发生损失金额承担举证义务；2.北港公司因发票无法抵扣造成的损失并非根据法律规定推定的事实，而是根据税务行政法规、规章等推定的事实，不符合民事诉讼法无需举证的条件。北港公司主张根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十三条第一款第（三）项的规定，其因无法抵扣发票而产生的损失的金额属于“根据法律规定推定的事实”而无需举证。此处应注意，应根据法律规定而非其他法律文件进行推定的事实，但北港公司主张其计算损失的法律依据是《中华人民共和国发票管理办法》《中华人民共和国城市维护建设税暂行条例》及《财政部关于同一地方教育附加政策有关问题的通知》，上述依据并非法律而是行政法规及规章等，显然不能对“法律规定”做扩大解释，因此，上述根据行政法规中规定的税率推定的损失金额，并非根据法律规定可以推定的事实，北港公司不能以此为依据计算税务损失金额。其计算税收损失没有事实与法律依据；3.北港公司不能证明其实际发生损失及发生损失的金额。其一，北港公司不能证明其向臻冠公司多付了税款，其主张的税款损失没有事实依据。因双方并未在合同中约定应当开具发票，北港公司也未提供足够证据证明其支付的款项中包含税款，无法证明其多付了税款，亦无法证明其实际发生了损失，其要求臻冠公司支付未开票造成其损失没有事实依据。其二，北港公司不能证明已实际缴纳了其主张的增值税、城市维护建设税、教育费附加税及地方教育附加税，更不能证明其发生了相关损失。其一审庭审时声称“臻冠公司作为我方上游，如果不开票给我们，那我方开票给下游的时候，就无法抵扣税款，这部分税款以及附加税只能我们自己去付，因此造成了损失”，但实际情况是迄今为止北港公司根本就没有就走账款33535100元开票给其下游肇庆*铝，其亦无法提供已向肇庆*铝开具的发票、并已承担相关税款以及附加税的相关损失证据。因此，北港公司根本未提供证据证明因臻冠公司未开具增值税专用发票导致其向肇庆*铝开具发票时进项税的税款无法抵扣造成了损失，其主张的税款抵扣损失根本没有实际发生。即便法律规定了可能产生相关税费，也不能证明其一定支付了相关税费，北港公司应提供缴税凭证等证明其向税务机关实际支付了其主张的上述税费，仅依据行政法规定的义务推定北港公司实施了纳税行为显然是不合理不合法的。北港公司无法证明其缴纳了其主张相关税费，若其未缴纳相关税费，即不存在实际损失。其主张没有事实依据依法应驳回。4.北港公司无法提供证据证明其诉讼请求，应承担举证不能的不利后果。其为证明其因未开具发票行为实际造成了损失，应当提供财务报表、完税证明或鉴定结论等证明其实际受到的损失及损失金额，但北港公司并未提交相关证据，其主张仅凭其单方陈述，没有事实依据，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，北港公司应承担举证不能的不利后果，依法应驳回其赔偿损失的诉讼请求。（三）若主张赔偿因为未开发票造成的损失，当事人应承担举证责任的相关判例：1.最高人民法院曾于2019年11月16日在（2019）最高法民终1358号民事判决书中认定：“……正*公司没有提供证据证明其已针对案涉利息按次代扣代缴相应税款，实际履行代扣代缴税款义务，也没有举证证明其就此遭受的具体损失，应承担举证不能的法律后果……”。2.广州市中级人民法院在2017年5月12日在（2017）粤01民终4447号民事判决中认定“……冶*公司与黄某的合同并没有约定因黄某未开具发票则需要赔偿冶*公司的损失，且冶*公司并没有履行纳税义务，亦未能提供充分证据证明其损失的实际发生以及该损失与黄某未开具发票存在必然因果关系。因此，冶*公司现通过民事诉讼请求黄某赔偿其因黄某未开具发票造成其抵扣工程款的税款损失4169312.04元，尚缺乏事实和法律依据”。3.天津市第二中级人民法院在2019年3月29日在（2019）津02民终605号民事判决书中认定：“……顺*公司未能按照规定时限开具相应发票，依照该规定应当由税务机关责令其改正，并对其作出相应处罚，因此顺*公司的行为并不必然导致储*公司产生经济损失。储*公司主张因顺*公司未能及时开具相应的增值税专用发票致使其无法抵扣税款产生损失，证据不足，储*公司要求顺*公司承担损失的赔偿责任，缺乏事实和法律依据，本院不予支持”。4.深圳市盐田区人民法院在2018年11月21日作出的（2018）粤0308民初1747号民事判决书中认定：“……原告也并未举证证明其已缴纳企业所得税且因被告未开具发票已实际产生纳税损失，其可待损失实有发生后再向被告主张赔偿……”。（四）北港公司引用的判例，与本案情况不一致，不能作为本案参考。北港公司与臻冠公司之间付款与开票情况统计表项目付款时间付款总额开发票时间开发票总额发票差额备注走账前（贸易往来）2012/10/12-2013/11/18620558348.72012/10/26-2013/11/22620558348.9-0.24000001根据北港公司证据整理走账纯走账（走账款-回款）2013/12/4-2013/12/1633535100—无需开票0根据臻冠公司与北港公司证据整理走账回款（贸易往来）2014/1/2-2014/7/225090649002014/2/25-2014/7/24525887974.93666697.4走账后（贸易往来）2014/4/28-2014/7/2320489772.3合计118364812111464463243666697.16北港公司在民事上诉状（补充）第二条中引用的（2018）粤06民终5367号民事判决书中，双方在《对账单》中明确载明了开发票的义务及开具发票的税率，但本案中，北港公司未能提供证据证明双方曾对开具发票达成了合意，与该判例中的情形不符；且人民法院支持的是不能抵扣而多付税款的损失，应注意，此案例中多付税款是基于双方对货物价格含税达成了明确的合意，而北港公司无法证明其支付的货款中包含了税款，也无法证明其多付了税款，与本案情况不一致，因此，该判例不能作为本案的参考。从统计表可知：北港公司向臻冠公司支付了合计1183648121元，其中包含的贸易往来货款1150113021元及纯走账款33535100元；臻冠公司向北港公司开具了贸易往来货款的增值税专用发票合计1146446324元，尚欠增值税专用发票仅3666697.16元。至于北港公司所主张的37201797.15元增值税专用发票实际上就是纯走账33535100元加上欠开的增值税专用发票3666697.16元。因此根据客观事实臻冠公司对纯走账款33535100元是无需开具发票的。1.走账前双方之间发生的贸易往来。走账前（2012年10月12日至2013年11月22日期间），北港公司、臻冠公司、肇庆*铝之间的确发生了贸易融资业务，即肇庆*铝向北港公司、北港公司向臻冠公司的确支付了货款，臻冠公司向北港公司、北港公司向肇庆*铝也开具了相应的增值税专用发票，最重要的是臻冠公司实际向肇庆*铝交付了货物。2.9.635亿元走账（北港公司与臻冠公司之间没有发生贸易往来）。走账期间（2013年12月4日至2013年12月17日仅仅14天的时间），肇庆*铝、北港公司、臻冠公司及玄*公司、亚铝工业城五间公司之间互相支付的9.635亿元为走账款（其中通过臻冠公司走账5.426亿元），因该笔资金并非贸易往来款，臻冠公司不需开具增值税专用发票给北港公司。3.走账回款（北港公司与臻冠公司之间发生的贸易往来）完成上述平账后，亚铝工业城从走账收取的9.539亿元资金中退回661481076.9元给臻冠公司及玄*公司（其中退给臻冠公司509064900元），用来完成臻冠公司及玄*公司、北港公司、肇庆*铝之间约6.6亿元的真实贸易。4.走账后北港公司与臻冠公司之间发生的贸易往来。根据统计表统计数据，走账后，2014年4月28日至2014年7月23日期间北港公司向臻冠公司付款合计20489772.3元，2014年2月25日至2014年7月24日期间臻冠公司向北港公司开具了走账后及走账回款贸易往来货款的增值税专用发票合计525887974.9元，臻冠公司仅欠开金额为3666697.4元的发票。北港公司声称广西高院判决所认定的货款包含了臻冠公司所主张的9.635亿元走账款，该说法缺乏直接证据，依法不成立。广西高院做出的（2015）桂民二初字第6号民事判决虽然提到肇庆*铝向北港公司支付货款2979635258.92元、北港公司向臻冠公司支付货款1195355245.96元，但上述货款究竟包含了哪些付款凭证？该付款凭证与本案臻冠公司提供的9.635亿元走账凭证是否相同？这些都无从知晓。在此情形下，北港公司就凭空下结论声称上述货款包含了臻冠公司所主张的肇庆*铝、北港公司、臻冠公司及玄*公司、亚铝工业城五间公司之间互相支付的9.635亿元走账款，北港公司毫无根据的凭空猜想当然不能为法院所采信，更不能作为否定9.635亿元走账事实的依据，亦不能作为本案断案的依据。退一步讲，即使广西高院（2015）桂民二初字第6号民事判决所认定的货款包含了臻冠公司所主张的9.635亿元走账款，也无法否定“9.635亿元走账”之铁的事实。广西高院（2015）桂民二初字第6号民事判决所认定的仅是肇庆*铝对北港公司、北港公司对臻冠公司及玄*公司的付款，并没有涉及到供应商之后的供货或走账情况，所以该判决仅能反映欠款情况，不能反映整个贸易链条的完整性，真实性。臻冠公司在本案提供的除了广西高院提及的肇庆*铝对北港公司、北港公司对臻冠公司及玄*公司的付款外，还包含了最最重要的一个环节即臻冠公司及玄*公司收到北港公司的付款后如数支付给亚铝工业城的事实。臻冠公司提供的五个主体之间的付款凭证形成了完整的闭合的证据链条，并依法坐实了“9.635亿元走账”之铁的事实。因此，即使广西高院（2015）桂民二初字第6号民事判决所认定的肇庆*铝对北港公司、北港公司对臻冠公司及玄*公司的付款与本案走账款相同，也无法否定肇庆*铝、北港公司、臻冠公司及玄*公司、亚铝工业城五个主体之间的“9.635亿元走账”之事实。北港公司未能提供通过臻冠公司纯走账33535100元对应的送货凭证，不能证明该笔款项发生了实际贸易往来，臻冠公司依法不需也无法开具增值税专用发票给北港公司。北港公司在庭审时确认其向上游企业（即臻冠公司及玄*公司）采购铝锭铝棒，然后供应给其下游企业肇庆*铝，所有的货物均是由臻冠公司及玄*公司直接交付给肇庆*铝。臻冠公司提供的与走账回款661481076.9元（其中通过臻冠公司走账回款509064900元）对应的送货凭证，完全符合北港公司所确认的上述交易模式。臻冠公司提供的送货凭证包含了肇庆*铝签收的《肇庆亚洲铝厂有限公司采购收货单》《提货单》《称重单》《磅码单》《铝锭装车清单》《铝锭质量证明书》等等。北港公司未能提供与9.635亿元走账款（其中通过臻冠公司走账5.426亿元）对应的由臻冠公司送货给肇庆*铝的送货凭证，因臻冠公司提供了与走账回款661481076.9元（其中通过臻冠公司走账回款509064900元）对应的送货凭证，因此，对于纯走账款292418923.1元（臻冠公司纯走账款33535100元）北港公司声称也是货款要求臻冠公司开具增值税专用发票，那么其就依法负有举证责任证明该笔款项是货款有发生实际贸易往来，就应该提供与该笔款项对应的由臻冠公司送货给肇庆*铝的送货凭证，但事实上北港公司完全没能提供任何由臻冠公司送货给肇庆*铝的送货凭证，故其应承担举证不能的法律后果，这也恰恰反证了该笔款项不是贸易往来款，而是走账款。因此，北港公司未能提供通过臻冠公司纯走账33535100元对应的交货凭证，不能证明该笔款项发生了实际贸易往来，臻冠公司依法不需也无法开具增值税专用发票。综上所述，北港公司请求开具增值税专用发票，不属于民事案件的受案范围，依法应予驳回。其要求赔偿未开具发票给其造成的损失，该项诉请是以北港公司请求臻冠公司开具增值税专用发票为基础的，因开具增值税专用发票不属于民事诉讼受理的范畴，且北港公司亦无证据证明其损失情况，故其该项诉请也没有事实及法律依据。且北港公司要求臻冠公司开具37201797.15元的增值税专用发票中33535100元为走账款并非贸易往来款，北港公司要求臻冠公司开具相应增值税专用发票缺乏事实和法律依据，二审法院应依法驳回其诉请。二审期间，当事人未提交新证据。经审理，一审法院查明事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案为买卖合同纠纷。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条关于“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，结合双方当事人的诉辩意见，本案二审期间的争议焦点为北港公司关于臻冠公司开具增值税发票及赔偿税款抵扣损失的诉讼请求应否得到支持。关于发票问题。首先，依照《中华人民共和国发票管理办法》第四条关于“国务院税务主管部门统一负责全国的发票管理工作。省、自治区、直辖市税务机关依据职责做好本行政区域内的发票管理工作”、第六条关于“对违反发票管理法规的行为，任何单位和个人可以举报。税务机关应当为检举人保密，并酌情给予奖励”以及第三十五条的规定，税票的开具反映的是税款的缴纳情况，属于行政管理范畴。税务主管部门负责发票管理工作，对于违反发票管理办法的相关行为，任何单位和个人均可举报，税务机关可依法责令限期改正或进行处罚，因此本案北港公司诉请臻冠公司开具增值税发票不属于民事案件的受案范围。其次，关于发票的开具，北港公司与臻冠公司在案涉买卖合同中并无明确的约定，北港公司亦未能举证证实双方就发票的开具曾达成合意，故开具发票是臻冠公司应承担的法定纳税义务，而非民事义务，北港公司诉请臻冠公司开具发票缺乏依据。关于损失问题。北港公司诉请的增值税发票抵扣税款损失系以开具增值税发票这一诉请为基础，应否开具发票、相关税率以及开票金额应由税务机关调处，因此北港公司诉请的损失并不必然发生，且其在本案中亦未能提供确凿的证据证实其主张的损失，故对于北港公司关于赔偿抵扣税款损失的上诉请求，本院依法不予支持，一审法院就此问题处理正确，本院依法予以维持。综上所述，北港公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费54178.26元，由上诉人广西北港资源发展有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  卢伟斌审判员  贾小平审判员  何希红二〇二〇年六月十日书记员  陈婉菲