河北省晋州市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0183民初476号 原告：王拴会，男，汉族，1966年10月19日生，住晋州市。 委托代理人：张伟强，河北九州之星律师事务所律师，代理权限：一般代理。 被告：北京惠丰天下电子商务科技有限公司，住所地：北京市丰台区富丰路****10A02-03，统一社会信用代码：91110105348287030G。 法定代表人：李纪灵，系该公司经理。 被告：李纪灵，女，汉族，1987年4月5日生，住河南省商水县。 以上二被告委托代理人：王文学，河南强人律师事务所律师，代理权限：特别授权。 被告：陈志丹，女，满族，1988年4月5日生，住河北省承德市隆化县。 委托代理人：汤坤明，河南强人律师事务所律师，代理权限：特别授权。 被告：李楠，男，汉族，1985年9月11日生，住河南省商水县。 原告王拴会与被告北京惠丰天下电子商务科技有限公司（以下简称惠丰公司）、李纪灵、陈志丹、李楠货运代理合同纠纷一案，本院于2020年1月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王拴会及委托代理人张伟强、被告惠丰公司、李纪灵委托代理人王文学、被告陈志丹委托代理人汤坤明到庭参加诉讼,被告李楠经本院合法传唤无正当理由未出庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王拴会向本院提出诉讼请求：1、要求被告依法履行合同给付保底利润513333元；2、要求被告给付工人工资36000元；3、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年5月1日原告与被告惠丰公司签订了一份《《京村通》村村通项目分拨中心合作协议书》（以下简称《分拨协议书》）。《分拨协议书》约定由原告为被告惠丰公司负责晋州市区域内化肥和其他货物中转及核心销售，原告向被告惠丰公司缴纳押金30万元，被告惠丰公司保证原告每年利润不低于30万元，并且保证负担两人工资，每人月工资3000元，合同期限从2018年5月1日至2023年5月1日，合同签订后被告惠丰公司只支付了一个月的二人工资6000元，其余工资和保底利润未支付，截止到2020年1月17日，被告惠丰公司应支付利润为513333元，工资为36000元。被告李纪灵作为被告惠丰公司的股东和法定代表人，通过个人账户收取原告押金，然后由惠丰公司出具收据，属于公司财产与股东个人财产混同，陈志丹作为项目负责人以个人账户收取客户押金，故李纪灵、陈志丹应当与惠丰公司承担连带责任。根据案情，追加李楠为本案共同被告，其为被告惠丰公司实际控制人，构成人格混同，应对本案债务承担连带责任。提供证据如下： 1、《分拨协议书》； 2、收据； 3、惠丰公司企业信用信息公示报告； 4、银行交易明细； 5、微信聊天及转账截图； 6、谈话录音材料及光盘。 惠丰公司、李纪灵、陈志丹辩称，原告与被告之间已经签署《结清凭证》，双方已不存在任何债权债务关系，原告请求被告“依法履行合同给付保底利润513333元”、“给付个人工资36000元”缺乏事实依据和法律依据；本案被告李纪灵系公司法定代表人，被告陈志丹系公司一般职工，二被告没有理由为公司债务承担连带责任。提供证据如下： 1、《结清凭证》； 2、收据。 李楠未做答辩。 经审理查明，2018年5月1日，原告王拴会（乙方）与被告惠丰公司（甲方）签订《分拨协议书》，协议约定：一、甲方授权乙方为京村通品牌在区域内的核心货品分拨中心，并授权乙方在晋州市区域内中转货品和核心销售；二、授权时间为2018年5月1日至2023年5月1日；三、乙方在合作协议签订时间向甲方支付分拨中心货款押金叁拾万元整。甲方为乙方配送专用车壹辆，并负责财务和库管两人工资。财务和库管没人每月工资叁仟元，每月结算每年十二个月计算；八、乙方每吨为乙方提供纯利润50元/吨，（每年最低中转不低于6000吨）；十三、签约如中转不足6000吨，每年提供不少于叁拾万元的利润。签约期内每年中转不足6000吨，公司年底结账予以补齐叁拾万元利润，下面有甲方陈志丹的签名及惠丰公司的合同专用章，乙方王拴会的签名并捺手印；双方还约定了其他事宜。2018年4月29日，陈志丹为王拴会出具收据一份，内容今收到王拴会交来晋州市分拨中心押金人民币（大写）叁拾万元整，下面有收款单位惠丰公司的财务专用章、收款人陈志丹、交款人王拴会的签名。原告称到2018年12月被告不再向原告供货，导致年内中转不足6000吨。因此原告要求按合同约定每年给付利润30万元，计算至2020年1月17日利润513333元，工人工资36000元。 被告惠丰公司对双方签订《分拨协议书》以及收到原告30万元押金的事实予以认可。但称在2018年12月30日经双方结算，双方签署了《结清凭证》，《结清凭证》主要内容如下：截止2018年12月30日止，王拴会共收到李楠（北京惠丰天下电子商务有限公司）货品137吨，应付货款35万元，双方认可并一致同意，该货款冲抵王拴会所交分拨中心押金，双方解除所签分拨中心相关协议，双方互不相欠，不存在任何财务及事务纠纷，签字生效。下方有王拴会本人签名及李楠本人签名，签署日期2018年12月30日。 对上述《结清凭证》，双方分歧巨大。被告认为，上述证据已证实双方不存在任何经济纠纷；而原告认为上述《结清凭证》属于被告伪造。理由如下：《结清凭证》所签日期2018年12月30日，李楠根本没有到晋州市来。对原告签名问题，原告称在原被告合作之初，为结算事宜，原告曾在一张Ａ4纸上签名，上面写有需要被告负担的有关费用数额，Ａ4纸中间空隙较大，从而导致被告将上面内容撕掉，留下原告签名部分以及空白处，被告在空白处填写了上述伪造内容。原告提供了其手机手机号：139××××4054与李楠手机号：138××××5723的微信聊天记录。其中2018年12月19日至2018年12月31日的微信聊天记录显示：在2018年12月19日，原告催促李楠尽快到晋州解决问题，李楠答应；而2018年12月25日原告再次催促李楠到晋州来解决问题，李楠答应月底前过去，等我电话，正安排时间；2018年12月31日原告再次催促李楠到晋州解决问题，李楠答应刚从河南回来，马上安排去河北。原告提供的2019年5月17日与李楠的微信聊天记录，李楠承认费用不会有问题，肯定会办好。原告提供了2019年3月5日王拴会及其儿子一同到李楠住处追要费用的问题，李楠答应3月25日前费用结算完。2019年2月3日原告明确提出我投进35万元又垫付那么多，要求李楠尽快想办法解决，李楠答应正想办法，等我信息，肯定办好。在庭审中，被告惠丰公司承认李楠为实际控制人。在2020月4月29日，应本院要求，李楠出庭作证，承认其为惠丰公司的实际控制人，并对原告提供的微信聊天记录、谈话录音予以认可。被告惠丰公司称在晋州市只有王拴会和李楠在场的情况下签署了《结算凭证》，用Ａ4纸打印成两份，原被告各留一份。对此原告不予认可，称被告所提供的《结算凭证》原件显然是Ａ4纸多半张纸张形成，并非一半纸张。 鉴于双方对《结清凭证》争议巨大，且该证据关乎案件裁判结果，在2020年4月29日第二次庭审时，本院明确向双方当事人进行了告知：定于2020年5月10日前，根据案件性质，如果当事人认为应当承担鉴定责任的，应当在5月10日前提交鉴定申请，并预交鉴定费用，逾期本院将根据法律规定确定当事人是否完成了举证责任。但在5月10日后，双方当事人均未提交鉴定申请。 第二次庭审后，双方均有调解意向。根据案件情况，因被告部分货物被晋州市有关第三方所保管，因租赁费的问题，该部分货物不能运出仓库，为此本院数次与出租人进行协调，终因租金问题双方差距较大，未能达成一致意见。李楠在电话中向本院承诺先向原告给付部分款项，以达成和解协议，但未能实施。 另查明，原告王拴会于2020年1月17日申请诉讼保全，产生保全费3520元，保费1800元。 本院认为，本案争议焦点为1、被告提交的《结清凭证》是否有效；2、原告损失数额；3、责任承担主体。 关于被告提交的《结清凭证》效力问题。第一、《结清凭证》的签署时间存疑。对《结清凭证》，被告称是李楠在2018年12月30日到晋州市与王拴会两人共同签订的证据，时间是2018年12月30日。对此，原告不予认可；但原告提交的双方微信聊天记录以及电话录音，双方均无异议，因此可依据双方聊天记录以及电话录音，与《结清凭证》互相印证。在双方聊天记录中，明确显示了2018年12月19日、12月25日，原告邀请李楠到晋州市协商解决问题，李楠答应安排时间到晋州市与王拴会见面。在2018年12月31日原告再次催促李楠，李楠答应刚从河南回来，马上安排去河北。12月31日下午13：46分及当天下午13：53分两次微信聊天记录均显示，此期间被告李楠未到晋州与王拴会见面。因此从上述微信聊天记录的时间上，推定李楠并没有在《结清凭证》上所签署的时间2018年12月30日到晋州市来过。第二、《结清凭证》的签署内容存疑。原告所提供的在2019年3月5日双方电话录音，以及在2019年2月3日的微信聊天记录，明确显示原告向被告索要投资款30万元，要求李楠尽快想办法偿还，而李楠答应尽快办理。因此《结清凭证》所述双方无其他经济纠纷的事实，与上述微信聊天记录及谈话录音不符。第三、《结清凭证》的所用纸张存疑。被告称《结清凭证》是一张A4纸打印两份，上下各半，中间撕开后，原被告各持一份。但从该凭证的尺寸看，显然不是A4纸的一半，而是多半张A4纸；此点也与原告称是为开业结算事宜在A4纸上面写有费用清单、下面进行了签名、中间留下较大空白处的陈述相吻合。综上所述，原告所提供的证据，证实《结清凭证》的签署时间非凭证上的2018年12月30日；原被告仍然存在经济纠纷，而非互不相欠；纸张明显不是A4纸张的一半，而是一多半。 《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第一百零八条“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。”据此规定，原告的证据足以使被告所主张的《结清凭证》这一待证事实，处于真伪不明之状态，应认定该待证事实不存在。原告认为被告尚未完成举证义务，应当对王拴会是否真正签署了《结清凭证》继续进行举证。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八十五条“人民法院应当以证据能够证明的案件事实为根据依法作出裁判。审判人员应当依照法定程序，全面、客观地审核证据，依据法律的规定，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和日常生活经验，对证据有无证明力和证明力大小独立进行判断，并公开判断的理由和结果。”的规定，原告要求被告继续举证的主张，符合正常的逻辑推理和日常生活经验，故对原告的上述主张，本院予以支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十条“人民法院在审理案件过程中认为待证事实需要通过鉴定意见证明的，应当向当事人释明，并指定提出鉴定申请的期间。”第三十一条“当事人申请鉴定，应当在人民法院指定期间内提出，并预交鉴定费用。逾期不提出申请或者不预交鉴定费用的，视为放弃申请。对需要鉴定的待证事实负有举证责任的当事人，在人民法院指定期间内无正当理由不提出鉴定申请或者不预交鉴定费用，或者拒不提供相关材料，致使待证事实无法查明的，应当承担举证不能的法律后果。”本院在2020年4月29日，明确要求负有举证责任的当事人应当在2020年5月10日前，提交鉴定申请，以及逾期不交的法律后果，但被告并未提出鉴定申请，因此应视为被告举证不能，对被告所提交的《结清凭证》，本院不予认定。被告据《结清凭证》认为原被告已经不存在任何经济纠纷的主张，本院不予支持，应按双方签订的《分拨协议书》确定责任以及损失数额。 关于原告损失数额。双方签订的《分拨协议书》不违反法律法规强制性规定，应为有效。本案纠纷成因之一是被告拖欠租赁厂房的租金而导致被告所提交的货物运转不畅，在本院多方协调后，仍未能达成一致意见。同时按《结清凭证》的描述，被告自认并未按《分拨协议书》向原告提供约定的周转化肥6000吨，而只是137吨。根据《分拨协议书》约定，双方合作协议期限2018年5月1日至2023年5月1日，并约定每年保底利润30万元。但从协议履行情况看，双方合同目的已无可能实现。《中华人民共和国合同法》第九十四条“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；”据此，应解除该《分拨协议书》。《中华人民共和国合同法》第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求回复原状，采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”据此规定，被告应将原告的押金30万元予以退还。关于保底利润的约定，参照最高人民 法院《关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）》第二十九条“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的过分高于造成的损失。”的规定，可按年保底利润的30%计算违约损失，期限从2018年5月1日至2020年1月17日立案之日，计617天，为30万元÷360×617×30%=154250元。原告要求继续履行合同及被告赔偿利润513333元，与法不符，本院部分予以支持。在被告支付原告方两人一个月工资6000元后，原 告无证据证明再雇佣工人工作，因此，原告要求被告支付工资36000元，没有事实依据，对此请求，本院不予支持。 关于责任承担问题。《中华人民共和国公司法》第二十条“公司股东应当遵守法律、行政法规和公司章程，依法行使股东权利，不得滥用股东权利损害公司或其他股东的利益；不得滥用公司法人独立地位和股东有限责任损害公司债权人的利益。公司股东滥用股东权利给公司或者其他股东造成损失的，应当依法承担赔偿责任。公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任。”第二十一条“公司控股股东、实际控制人、董事、监事、高级管理人员不得利用其关联关系损害公司利益。”本案中，被告李楠为惠丰公司的实际控制人的事实，为双方认可，虽然该公司工商登记中没有李楠的股份，但其作为实际控制人，对惠丰公司的经营活动进行了控制，其操纵公司决策过程，使公司完全丧失独立人格，公司成为其工具或者躯壳，已严重损害债权人利益，构成过度支配和控制，应当适用否认公司人格制度。《全国法院民商事审判工作会议纪要》法(2019)254号第11条对此明确予以规定，根据上述规定，李楠应当与惠丰公司对本案债务承担连带清偿责任。但李纪灵、陈志丹二人作为惠丰公司的工作人员，既非股东也不是实际控制人，原告要求李纪灵、陈志丹承担法律责任的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，故对原告此项请求，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十八条、《中华人民共和国公司法》第二十条、最高人民法院《关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）》第二十九条的规定，判决如下： 1解除原告王拴会与被告北京惠丰天下电子商务科技有限公司于2018年5月1日签订的《《京村通》村村通项目分拨中心合作协议书》； 2被告北京惠丰天下电子商务科技有限公司返还原告王拴会的押金30万元，并赔偿损失154250元，合计454250元。于本判决生效后五日内履行； 3被告李楠对上述第二项内容承担连带清偿责任； 4驳回原告王拴会其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9293元，由原告王拴会负担1000元，被告北京惠丰天下电子商务科技有限公司负担8293元；保全费3520元，保费1800元，合计5320元，由被告北京惠丰天下电子商务科技有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号：62×××47，开户行：河北银行华兴支行）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审判长  王新法 陪审员  雷艳池 陪审员  雷 达 二〇二〇年六月二十九日 书记员  李 洁