浙江省宁波市江北区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0205民初4714号 原告：刘日，男，1991年12月3日出生，汉族，住黑龙江省依兰县。 委托诉讼代理人：孟令大，浙江一墨律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵娟利，浙江一墨律师事务所律师。 被告：梅润，男，1979年12月27日出生，汉族，住浙江省宁波市江**。 被告：付江**，男，1983年11月19日出生，汉族，户籍所在地：江西省上饶市玉山县，现住浙江省宁波市海曙区。 委托诉讼代理人：邵柏杨，浙江佳兆律师事务所律师。 被告：韩兵海，男，1993年7月15日出生，汉族，户籍所在地：安徽省颍上县，现住浙江省宁波市江**。 被告：江俭平，男，1990年12月24日出生，汉族，户籍所在地：浙江省开化县，现住浙江省宁波市鄞州区。 第三人：王权，男，1988年4月20日出生，汉族，住湖南省安乡县。 原告刘日与被告梅润、付江**、韩兵海、江俭平买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月16日立案后，依法适用简易程序，于2019年11月11日第一次公开开庭进行了审理。原告刘日的委托诉讼代理人孟令大，被告梅润、付江**、韩兵海、江俭平到庭参加诉讼。本案在审理过程中，因落实新型冠状病毒××疫情应对措施，诉讼活动不能正常进行，本院于2020年2月3日裁定中止本案的审理。因本案处理结果与王权存在法律上的利害关系，本院依职权追加王权作为第三人参加诉讼。本案于2020年4月27日第二次公开开庭进行了审理。原告刘日的委托诉讼代理人孟令大，被告付江**及委托诉讼代理人邵柏杨、被告梅润、韩兵海、江俭平到庭参加诉讼。第三人王权经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘日向本院提出诉讼请求：1.判令撤销原、被告于2018年12月13日签订的编号为0007116《宁波市二手车买卖中介合同》（车辆发动机号码为ＣＮＣ032001，车架号为ＷＡＵ8ＦＤ8Ｔ3ＥＡ035296，车牌号为浙Ｂ×××××的奥迪小型普通客车）；2.判令四被告返还原告车辆转让款230000元以及利息损失8168.5元（利息损失以230000元为基数，按银行同期同类贷款利率计算，暂自2018年12月22日计至2019年10月15日，此后计算至实际返还车辆转让款之日止）；3.判令四被告返还原告超额收取的车辆首付款34160元（10000＋52780-21130-2000-5490），赔偿原告中介费损失2000元、车辆按揭手续费损失18798.3元，公证费损失1500元；4.判令四被告支付原告赔偿金690000元。 事实与理由：2018年12月，原告在宁波收吧收吧名车广场与被告梅润、付江**、宁波佰车通汽车服务有限公司（以下简称佰车通公司）就购买案涉车辆进行了磋商。在对价格、交付时间等商定后，梅润代表梅润、付江**、佰车通公司于2018年12月13日与原告签订了编号为0007116的《宁波市二手车买卖中介合同》。合同约定案涉车辆为奥迪A5轿车，表征里程为8万多公里，车辆转让价款为230000元（定金10000元可抵作车价款），余款通过刷卡，支付宝，转账方式支付，中介费2000元，其中甲方（即出卖人）承诺应以书面方式告知乙方（即买受人）包括行驶里程等在内的车辆真实情况和信息。买卖合同签订当日，原告通过微信转账方式向被告付江**支付购车款10010元（10元为提现手续费），后又于2018年12月21日通过POS机消费的方式向佰车通公司支付了52780元，余款通过办理按揭的方式向被告梅润、付江**、佰车通公司支付完毕。2018年12月21日，四被告向原告交付了涉案车辆，并完成了车辆的权属转移登记手续。原告提车后不久便将涉案车辆交付4S店保养，后被4S店工作人员告知，截至2019年7月20日，案涉车辆的实际里程数为143750公里，并非表显101664公里。换言之，买卖合同签订当日表显的8万多公里里程数与实际里程数严重不符，实际里程数应为12余万公里，相差有4万多公里之多。另原告经调查得知，佰车通公司于2018年9月18日注销。注销前，佰车通公司的股东为被告韩兵海、江俭平，双方各持有佰车通公司50%的股权。原告认为，被告韩兵海、江俭平、佰车通公司作为专业的二手车经营者，隐瞒案涉车辆的真实里程数，向原告出售车辆，属于典型的销售欺诈行为。原告有权请求撤销合同并返还购车款。原告同时作为消费者，根据《消费者权益保护法》第55条规定，有权另行主张按己支付车辆转让款的三倍要求梅润、付江**、佰车通公司支付赔偿金。因佰车通公司己于2018年9月18日注销，其相应责任应由被告韩兵海、江俭平承担。为维护原告的合法权益，特此向法院提起诉讼，请求依法支持原告的诉讼请求。 梅润辩称，涉案车辆系梅润同事王权购买的，王权并非宁波户籍因此将车辆登记在梅润名下。车辆平时在搜吧展厅里，市场方管理钥匙，买卖双方填好试驾协议就可以开走，市场里的中介方都能带客户试驾车辆。车辆买卖流程：先看车，付意向定金，做按揭手续，款项付清后放车。梅润不认识本案其他当事人，也未调表更改车辆里程数。《宁波市二手车买卖中介合同》并非梅润本人签名，对车辆交易过程不知情，也未收到购车款。梅润向王权提供身份证用于办理车辆过户手续。综上，梅润并非车辆出卖人，请求依法驳回原告对被告梅润的诉讼请求。 付江**辩称，一、刘日主张付江**系车辆出卖方证据不足，付江**只是中介方居间撮合刘日与梅润达成买卖合同。从交易流程来看，付江**只是提供二手车中介服务。2018年初，刘日经过朋友（徐昌平）介绍到宁波购买二手车，付江**受托带其在收吧收吧二手车市场挑选车辆。收吧收吧二手车市场所有出售的二手车都停放在展示大厅供购买者挑选，刘日先后看中了三辆奥迪A5轿车，前两辆车价款没有达成一致，第三辆车（涉案车辆）挂牌价24万余元（车辆展示标明的价格）刘日认为价格适中，付江**遂与出卖方王权（与梅润合伙拼车，车辆登记在梅润名下）联系，经磋商刘日愿意出价23万元，王权接受报价双方成交。2018年12月13日，双方签订《宁波市二手车买卖中介合同》，签订之时，王权和梅润虽然没有出面，但提供了身份证件，由付江**的店长代梅润签字署名。合同签订当日，刘支付定金1万元，付江**当时即将定金一半0.5万元即时转给王权。2018年12月21日，刘日通过宁波佰车通汽车服务有限公司POS机刷卡支付52780元，余款由刘日通过银行按揭支付，当日付江**又将车款22万元转账给了王权并办理了过户手续，车辆从出卖方梅润名下过户至刘日名下。在整个交易过程中，付江**都是以中介身份进行协商洽谈、代理签约、代收车款、办理贷款、办理过户。中介提供一条龙交易服务也是二手交易的惯例，二手车市场大部分交易都这种形式进行的。直到2019年8月5日收吧收吧市场工作人员主持下三方纠纷处理中，付江**一直是以中介身份进行协商，市场人员也认为付江**为中介。二、刘日没有证据证明付江**与梅润、王权存在车辆买卖关系，不能以付江**作为中介方代收车款认定其是出卖方。三、付江**不存在欺诈故意和欺诈行为。本案中，涉案车辆是刘日选中后付江**才与王权洽谈价格，形成一致意见签订车辆买卖合同的，在整个交易过程中，付江**与刘日对车辆获得的信息都是一样的。选车时表显里程数就是8万余公里，不可能是付江**篡改里程数。同时，车辆实际里程数的确认具有相当的专业性，付江**就是进行检查亦不能发现涉案车辆里程数方面可能存在的问题。即使是到4S店查询记录，付江**不是车辆所有人也没法取得4S店的车辆里程信息。本案中付江**不知晓也无法知晓车辆里程数不一致，付江**没有欺诈故意，也没有故意隐瞒里程数或者故意告知刘日虚假里程数的行为，其不构成欺诈。四、佰车公司已于2018年9月18日注销，不具有民事主体资格，在本案中仅使用了佰车通公司未注销的POS机收款，故佰车通公司不可能是车辆的出卖方，刘日主张公司股东承担赔偿责任没有事实和法律依据。五、本案系自然人之间二手车买卖，不适用《中华人民共和国消费者权益保护法》关于经营者欺诈行为三倍赔偿的规定。综上，付江**仅作为中介方签订合同，并非车辆出卖人，请求依法驳回原告对被告付江**的诉讼请求。 韩兵海、江俭平共同辩称，付江**早期是佰车通公司的业务员，佰车通公司于2018年4月解散并由会计师事务所进行清算，公章也保管在会计师事务所，于2018年9月18日办理注销登记手续。POS机遗忘在公司会计处未注销，但绑定个人账户。综上，佰车通公司已于合同签订前注销，并非涉案车辆出卖人，请求依法驳回原告对被告韩兵海、江俭平的诉讼请求。 第三人王权未作陈述。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院对当事人无异议的事实确认如下： 涉案奥迪Ａ5小型轿车（发动机号码为ＣＮＣ032001，车架号为ＷＡＵ8ＦＤ8Ｔ3ＥＡ035296）原登记在梅润名下。2018年12月13日，刘日在收吧收吧名车广场选定涉案车辆后，由付江**的财务人员夏群策以梅润名义（甲方，出卖人）与刘日（乙方、买受人）签订填写编号为0007116的《宁波市二手车买卖中介合同》，合同具体内容亦由夏群策填写，合同约定：甲方应向乙方如实提供二手车所有合法证件,不得隐瞒车辆状态，必须符合过户手续要求方可进行交易，并承担车辆转让日前的所有费用和责任。交易车辆基本情况：品牌型号奥迪Ａ5、车架号后六位为035296、初次上牌日期为2014年3月、发动机号后六位为032001、车辆强制险至2019年3月、车牌号为浙Ｂ×××××、表征里程80000公里。车辆成交价为230000元，合同签订之日，乙方向甲方支付定金10000元，定金可抵作车辆价款，车辆交付时间2018年12月20日，交付地点：收吧收吧名车广场。车辆成交中介费2000元，应在本合同签订后7日内付清。其他约定注明：甲方保证该车无重大事故、无泡水、无火烧、无修复发动机、变速箱、大梁无修复（如有上述问题，甲方无条件退款乙方）。合同另行约定了双方其他权利义务。合同签订后，付江**于2018年12月13日下午3时30分通过微信转账方式向王权支付5000元，并以微信聊天方式告知王权该笔款项为Ａ5定金。刘日于2018年12月13日23时35分通过微信转账方式向刘日支付定金10000元。2018年12月21日，刘日通过银行转账方式汇入佰车通公司名下银行账号52780元（刘日陈述该笔款项包含了中介费2000元，车辆按揭押金5490元和部分购车款），夏群策又通过该上述账号向自己名下银行账号汇入52733.61元。后刘日又以抵押按揭贷款方式向银行申请贷款208870元并支付了手续费18798.3元，该笔贷款经过流转后最终经案外人张鹏亮银行账号转账汇入夏群策银行账号合计183000元。同日，夏群策通过其银行账号转账汇入王权银行账号220000元，付江**凭借梅润的身份证、照片等资料委托他人代办了车辆过户手续并将涉案车辆交付给刘日使用。2019年7月20日，刘日对涉案车辆进行保养过程中得知车辆实际里程数143750元并非里程表显示的101664公里。2019年8月5日，刘日以涉案车辆里程数篡改为由到收吧收吧名车广场市场管理方与付江**协商退款退车以及赔偿事宜，付江**认可车辆里程数篡改事实但认为其只是中介方并非车辆出卖方，且其未篡改车辆里程数亦不知晓车辆里程数篡改的事实，双方协商未果，致纠纷发生。案经本院组织调解未果。 另查明：1.佰车通公司于2017年3月3日登记成立，注册资本100万元，由股东韩兵海、江俭平各自以货币方式出资50万元，各占注册资本的50%。佰车通公司于2018年9月18日注销。韩兵海、江俭平认可付江**系佰车通公司注销前该公司的业务员；2.刘日为提起本案诉讼对证据保全事项进行了公证，据浙江省杭州市西湖公证处于2019年8月14日出具的（2019）浙杭西证民字第6897号公证书显示，付江**微信号备注了“二手车买卖、二手车收购、置换”，2016年8月至2019年8月期间发布了大量二手车买卖信息。 本院认为，本案原告基于买卖合同关系诉请四被告承担民事责任，缺乏事实依据与法律依据，本院不予支持。理由如下： 1.涉案车辆登记在梅润名下不能认定梅润系涉案车辆出卖人。根据物权法第二十三条规定，动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外。第二十四条规定，船舶、航空器和机动车等物权的设立、变更、转让和消灭，未经登记，不得对抗善意第三人。物权法上述条文系针对动产物权设立、变更、转让和消灭的规定，并非针对合同法律效力和合同相对方的规定。公安机关办理的机动车登记，系准予或者不准予机动车上路行使的登记，并非确认机动车所有权的证据。就机动车等特殊动产交易而言，机动车只要满足权利转移合意及交付的构成要件，即产生所有权变动的法律效果，登记仅具有对抗效力。就本案而言，涉案车辆虽然登记在梅润名下，但实际由付江**订立车辆买卖合同、收取购车款、交付涉案车辆，而梅润既未签订合同，也未收取购车款项，梅润提供身份证、照片等资料系协助付江**办理车辆过户手续，梅润与付江**之间亦不成立委托合同关系，因此，刘日以涉案车辆登记在梅润名下为由主张梅润系车辆出卖人进而诉请梅润承担法律责任，缺乏事实依据与法律依据，本院不予支持； 2.付江**系中介方而非出卖人。结合案件的事实以及付江**提供的其与王权之间的微信聊天记录，付江**参与了车辆买卖协商过程并且通过微信与王权联系，随后又指定财务人员代签二手车买卖中介合同，接收定金、购车款后又转付给王权，代为办理车辆按揭贷款手续，代为办理车辆登记过户手续，代为交付车辆，并收取了中介费。涉案二手车买卖合同约定的车辆成交价格为23万元，付江**支付王权22.5万元，王权并未提出异议，差额0.5万元应当认定为王权支付付江**的报酬。上述事实表明付江**履行了报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务等居间合同主要义务以及附随义务，刘日与付江**之间符合居间合同的法律特征，并不符合买卖合同的法律特征。刘日未提供证据证明涉案车辆里程数系付江**所篡改或者付江**明知涉案车辆里程数篡改的事实而未告知刘日，因此，本院不能认定付江**作为居间方存在故意隐瞒与订立合同有关的重要事实或者提供虚假情况，损害委托人刘日的事实，刘日主张撤销双方之间的合同并诉请付江**承担相应民事责任，缺乏事实依据与法律依据，本院不予支持； 3.佰车通公司并非车辆出卖人。结合本案查明的事实，佰车通公司于2018年9月18日注销，涉案的《宁波市二手车买卖中介合同》于2018年12月13日签订，刘日根据付江**的指示汇入佰车通公司银行账号52780元，但随后付江**的财务人员夏群策又将该笔款项汇入自己银行账号，表明佰车通公司注销后该公司名下银行账号实际由付江**控制使用，因此，刘日以佰车通公司系车辆出卖人，该公司已经注销为由诉请该公司股东韩兵海、江俭平承担法律责任，缺乏事实依据与法律依据，本院不予支持。 综上所述，四被告并非涉案车辆的出卖人，原告以四被告存在销售欺诈行为为由主张撤销涉案的二手车买卖合同并诉请四被告承担退一赔三等民事责任，缺乏事实依据与法律依据，本院不予支持。第三人王权经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，不影响案件的审理。依照《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款、第一百三十条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条、第二百四十条规定，判决如下： 驳回原告刘日的诉讼请求。 案件受理费13646元，减半收取计6823元，由原告刘日负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审判员  邹永明 二〇二〇年六月十日 书记员  卢佳敏 附法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第五十四条下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销： （一）因重大误解订立的； （二）在订立合同时显失公平的。 一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。 当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。 第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 第九十一条人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外： （一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任; （二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。 第二百四十条无独立请求权的第三人经人民法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，不影响案件的审理。 1