河南省驻马店市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）豫17行初475号原告彭喜凤，女，汉族，1962年10月18日出生，住河南省驻马店市驿城区。原告邱俊锋，男，汉族，1989年10月22日出生，住址同上。与彭喜凤系母子关系。原告邱宇轩，男，汉族，2010年10月29日出生，住址同上。系邱俊锋之子。法定代理人邱俊锋。原告邱宇文，男，汉族，2012年7月31日出生，住址同上。系邱俊锋之子。法定代理人邱俊锋。委托代理人刘国亮，驻马店市驿城区天中法律服务所法律工作者。委托代理人党倩，驻马店市驿城区天中法律服务所法律工作者。被告驻马店市驿城区人民政府。地址：驻马店市驿城区解放大道西段。法定代表人毕启民，区长。委托代理人武俊玲，女，驿城区顺河街道办事处工作人员。委托代理人韩星，河南小东律师事务所律师。原告彭喜凤、邱俊锋、邱宇轩、邱宇文因要求被告驻马店市驿城区人民政府（以下简称驿城区政府）履行征收拆迁安置补偿一案，于2019年10月31日向本院提起行政诉讼，本院11月6日立案受理后，向被告送达了起诉状副本、应诉通知书及举证通知书。因疫情影响，经河南省高级人民法院批准延长本案审理期限六个月。本院依法组成合议庭，于2020年4月28日公开开庭审理了本案。原告彭喜凤、邱俊锋、邱宇轩、邱宇文的委托代理人刘国亮、党倩，被告驿城区政府的委托代理人武俊玲、韩星到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告彭喜凤、邱俊锋、邱宇轩、邱宇文起诉称，原告彭喜凤与原告邱俊锋系母子关系，原告邱宇轩、邱宇文与原告邱俊锋系父子关系，均系驻马店市驿城区顺河街道办事处顺河村委顺河组村民，自出生至今，未离开过本村民组，户籍及责任田均在该村民组。2016年7月份，驻马店市驿城区人民政府下发了驿政征[2016]27号房屋征收公告，征收了原告所在的村民组土地及房屋。根据驻马店市人民政府[2014]100号文件规定，给予村民分配拆迁安置房每人40平方米，可是在2019年1月份，在分配安置房时，没有原告的安置房，其依据的是2018年12月25日顺河办事处安置房人口界定方案第二项第5条的规定，原告认为该补偿分配方案应当遵循不违反法律、法规、政策规定的原则，征地补偿安置方案确定时，原告已经具有本集体经济组织成员资格，应该与其他村民成员获得同等分配权，因此分配方案以原告彭喜凤系出嫁女不予分配的界定方案，侵犯了原告参与征收补偿的利益。本案被告驿城区政府，是土地征收的组织实施主体。原告的户籍一直登记在驻马店市驿城区顺河街道办事处顺河村委顺河村民组，其原告彭喜凤结婚后户口并未迁出，其儿子邱俊锋，孙子邱宇轩、邱宇文与彭喜凤共同登记在户主彭喜凤的父亲彭克付名下，并一直在顺河村民组居住，应当确认四原告系顺河村民组村民。被告不履行职责，对四原告不进行安置房分配，侵害了原告的合法权益。原告在向被告申请履行安置房屋后，被告未进行答复和履行，故原告提起诉讼。请求：被告给予四原告分配拆迁安置房每人40平方米，共计160平方米。庭审中，原告变更诉讼请求为：按照安置补偿方案标准给予原告享受优惠价安置房屋。原告提供的证据有：1.身份证及户口本复印件，证明原告主体适格；2.原告新农合医疗本，证明原告在本村生活居住并享有生活保障的事实；3.原告社会保障卡，证明原告在本集体组织生产、生活；4.原告邱宇文、邱宇轩出生医学证明，证明原告在本集体组织出生；5.原告彭喜凤丈夫村委证明，证明原告在彭喜凤丈夫处未分配宅基地和责任田，未享有村民待遇；6.驿城区人民法院（2019）豫1702民初5527号民事判决书，证明民事判决确认原告彭喜凤具有集体经济组织成员资格，和其他成员一样具有同等的分配权；7.原告申请书及回执，证明原告向被告就安置问题提出申请，被告没有给予回复和安置。被告驿城区政府答辩称:一、被答辩人彭喜凤是顺河办事处顺河村委顺河外嫁女，其出嫁后一直在夫家居住，没有在顺河生活，其生活和收入来源于其夫家所在地，没有参与顺河的集体分配，所以不应当享有分配40平方米安置房的权利。二、根据驻马店市人民政府驻政[2014]100号文的第23条的规定，参与集体经济分配的原住居民住房按照人均40平方米标准计算，而四被答辩人没有参与集体经济分配，不应当享有40平方米的安置住房。三、根据征收实施单位驿城区顺河办事处《顺河街道居住安置房人口界定及选房方案》第5条的规定，在村庄拆迁时已出嫁的姑娘以及因离婚回迁的，无论户籍是否迁出迁入，均不享受居住安置，被答辩人彭喜凤原在村庄拆迁时其已经出嫁，所以其不应当享受居住安置。综上，请求驳回原告的诉讼请求。被告驿城区政府提供的证据有：1.驿政征[2018]62号征收决定；2.驿政征[2018]63号征收公告；3.顺河街道居住安置人口界定及选房方案；4.入户调查表。证据1-4拟证明根据征收决定及安置补偿方案及人口界定选房方案并根据驻政[2014]100号文规定，原告不应该享有政府安置的优惠政策，入户调查表证明了户主对原告不享有安置优惠政策给予了确认。公示表证明了原告家庭成员已经安置了6口人，他父亲的一家6口人参与分配没有原告，超过235平方米。经庭审举证，被告对原告的证据质证意见为：证据1不能够证明原告是原集体经济组织成员；证据2、3证明交过新农合，而不能证明在本村居住；证据4出生证明不能证明其子女就享有本组织集体成员资格；证据5证明了原告是外嫁女，随其夫一起生活；证据6民事判决虽然确认彭喜凤享有本集体经济组织收益分配的权利，但并没有确认享有安置分配的权利，根据分配方案及（2014）100号文，外嫁女已经脱离了原集体经济组织，不应当享有安置分配的权利；对证据7无异议。原告父亲已经安排了6个人的安置房。原告对被告的证据质证意见为：原告提供的公示表有异议，涉及到原告父母与公示的人员不是同一户主，不是同一家庭，其父亲彭克付与周喜洲不在同一户口本上。经庭审质证，本院对原被告提交的证据认定意见如下：原告、被告提供的证据具有真实性，本院予以采信。根据庭审查明及本院认定的有效证据可以查明以下事实：原告彭喜凤系驿城区顺河街道办事处顺河居民组村民。原告庭审提供的2019年6月24日户口本登记日期显示，彭喜凤、邱俊锋、邱宇文、邱宇轩户口登记在彭喜凤其父亲彭克付户主名下。2018年9月30日，被告驿城区政府作出驿政征[2018]62号《驻马店市驿城区人民政府关于顺河街道顺河社区邓庄组袁楼组城中村改造项目房屋征收的决定》并公告，原告户宅基地及房屋被征收拆迁。被告在征收中制定了《驿城区顺河街道顺河社区邓庄组袁楼组城中村改造项目征收补偿安置方案》，在安置人口公示时，四原告未作为享受征收补偿安置优惠政策人口给予补偿安置。为此，原告通过邮政快递向被告递交了补偿安置申请，要求给予四原告40平方米优惠价安置房，被告未作回复。另查明，2019年，原告彭喜凤起诉其所在顺河村委顺河中居民组，认为顺河中居民组侵犯原告集体经济组织成员权益，驿城区人民法院判决认定原告彭喜凤集体款分配时已经具有本集体经济组织成员资格，于2019年5月15日作出（2019）豫1702民初2257号民事判决，判决驻马店市驿城区顺河街道办事处顺河社区居委会顺河中居民组支付原告征地补偿款，支持了原告的诉讼请求。又查明，2019年1月14日，原告彭喜凤弟彭喜良作为户主及家庭成员代表在入户调查表上认可家庭人口数4人并签字捺指印，家庭人口包括彭喜良、樊铜枝（妻）、彭宏辉（子女）、彭克付（父）。原告彭喜凤弟彭喜洲作为户主及家庭成员代表在入户调查表上认可家庭人口5口人并签订捺指印，家庭包括彭喜洲、李云香（配偶）、彭伦伦（子）、彭钰雁（女）、青振英（母）。本院认为，原告彭喜凤提供的生效民事判决认定2014年、2016年、2017年、2018年顺河中居民组集体土地补偿款分配时，彭喜凤具有本集体经济组织成员资格。依照被告驿城区人民政府公布的房屋征收决定及人口界定方案，集体经济组织成员资格并不是应分配安置房的唯一条件，参与分配安置房的人数还应按照拆迁时签订的拆迁协议人数为基础进行人口核减。故原告彭喜凤应否享受其主张的安置房分配待遇，应当综合考虑其户籍所在地、实际居住生活地以及在案的其他证据材料予以确定。2019年6月24日四原告的户籍显示虽然登记在户主彭克付名下，但户籍仅有证明公民身份状况以及家庭成员间相互关系的法律效力。依照查明的事实，2019年1月14日，驿城区人民政府入户调查时，户主彭喜良、彭喜洲签名摁印确认其家庭人口时，并不包括四原告，其父母均在彭喜良、彭喜洲家庭安置人口内。根据《驿城区顺河街道顺河社区邓庄组袁楼组城中村改造项目征收补偿安置方案》第十一条“享受征收补偿安置优惠政策的人口及户数认定标准由村民大会或村民代表大会按照‘四议两公开’程序研究确定，街道办事处审核后报项目指挥部确认”，从上述规定来看，补偿安置人口的认定需要一定的程序，在未认定四原告属于补偿安置人口情况下，四原告请求判决被告给予四原告享受优惠价安置房屋，理由不足，其请求本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告彭喜凤、邱俊锋、邱宇轩、邱宇文的诉讼请求。案件受理费50元，由原告彭喜凤、邱俊锋、邱宇轩、邱宇文负担。如不服本判决，可在接到本判决书之日起十五日内向本院递交上诉状及上诉状副本九份，上诉于河南省高级人民法院。审判长  李晓龙审判员  于发安审判员  李力伟二〇二〇年六月九日书记员  王 淼