广东省珠海市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤04民终1271号上诉人（原审原告）：汇库物业管理（珠海）有限公司，委托诉讼代理人：练德隆，人和启邦（横琴）联营律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄雪，系该公司员工。上诉人(原审被告)：罗益生，委托诉讼代理人:梁雨蕉,广东常成律师事务所律师。上诉人汇库物业管理（珠海）有限公司（以下简称汇库公司）因与上诉人罗益生劳动争议纠纷一案，均不服广东省珠海市香洲区人民法院（2019）粤0402民初15506号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。当事人一审诉讼请求汇库公司向一审法院起诉请求：1.判决汇库公司无须向罗益生支付违法解除劳动合同的赔偿金36300元；2.判决汇库公司无须向罗益生支付2017年4月-2019年3月期间平时加班工资21672.18元；3.判令罗益生承担本案的诉讼费。一审法院查明的事实一、罗益生的入职时间：罗益生于2014年1月24日入职汇库公司。二、签订书面劳动合同时间：2014年2月24日，双方签订书面《劳动合同书》，约定合同期限从2014年1月24日起至2015年2月28日止。合同第十条其他约定第（二）项记载，《员工手册》、《各部门规章制度》、《保密协议》为本合同附件，与本合同具有同等法律效力。劳动合同变更（续签）记录显示，双方先后两次变更（续签）该劳动合同，其中第一次变更（续签）期限一栏记载“续签期限：三年，日期：2015年3月1日至2018年2月28日”；第二次变更（续签）期限一栏记载“续签期限：两年，日期：2018年3月15日至2020年3月14日”。三、劳动合同约定的罗益生工作岗位：商场管理员。四、罗益生实际的工作岗位、职责：汇库公司称，罗益生系物管部员工，有时候做保安，有时候做岗亭停车收费，有时候看监控。罗益生称负责管理商场、停车场、包锁门。根据汇库公司提供的排班表显示，罗益生负责监控、收费、巡场。五、劳动合同约定的工作时间：标准工时工作制。六、罗益生实际的工作时间：双方存在较大分歧。汇库公司称，罗益生每月休息4天，罗益生入职至2019年3月底前都是两班倒，两班倒包含吃饭时间，2019年4月1日开始变更为三班倒，也包含吃饭时间。交班都是提前的，到了时间就可以离开，不用一个小时交接。罗益生称，确实是每月休息4天，每天上班12个小时肯定要吃饭，吃饭也在上班。2019年4月1日后开始三班倒，每个班上9个小时，不是上8个小时，顶班人员来了交接一个小时，每人每天做9个小时。根据汇库公司提供的排班表、考勤表显示，2017年4月-2019年3月期间，罗益生的工作时间实行两班倒（早班和夜班），每班12个小时。2019年4月以后，罗益生的工作时间实行三班倒（早班、中班、夜班），每班8.5-9个小时。每月休息4天。七、劳动合同约定的罗益生工资：试用期工资2260元，试用期满工资2826元。八、罗益生实际工资构成：基本工资+绩效工资+伙食津贴（320元/月）+高温津贴+加班工资。九、罗益生离职前十二个月平均工资：3507.84元（按汇库公司提供的工资表2018年6月至2019年5月计算结果,含伙食补助320元/月,不含高温津贴）。十、工会成立时间：2013年9月5日。十一、罗益生离职时间：2019年5月31日。十二、离职原因：汇库公司称，罗益生因多次违反公司规章制度，公司依法解除与罗益生的劳动合同关系，并已知会工会。汇库公司向一审法院提交《警告》、光盘、《解除劳动合同通知工会函》、《工会答复函》和《通知》拟证明其主张。《警告》（2019年1月25日）记载，物管部商场管理员罗益生，于2019年1月24日当班期间工作不认真，打卡作弊，巡场记录凭空提前签到，没有严格执行巡场职责，且发现其在之前也有类似行为，严重违反公司规章制度和岗位职责，根据公司相关规定，经公司领导商议决定，对事件责任人罗益生给予书面警告一次，如再违反公司规章制度，将按规章严肃处理。罗益生在落款空白处签名。根据监控录像显示，罗益生在2019年5月28日02：57离开监控室，至6点许仍未回到监控室。2019年5月20日零时许，在收费亭出现间隔较长时间的眯眼打盹。《解除劳动合同通知工会函》和《工会答复函》记载，汇库公司就解除与罗益生的劳动合同，于2019年5月30日征询工会意见，工会于2019年5月31日书面答复汇库公司总经办，同意解除与罗益生的劳动合同。《通知》（2019年5月31日）记载：本公司物管部员工李某某、罗益生、刘某某在职期间工作严重违反劳动纪律及公司规章制度，根据本公司规章制度第四章第三条规定，经公司领导研究决定：给予李某某、罗益生、刘某某辞退处理，解除劳动合同并不予任何经济补偿。即日生效。罗益生对上述证据中的《警告》、《通知》和监控录像的证据三性予以认可，但辩称汇库公司没有规定看监控岗位需要一直在监控室，当值时只是打瞌睡，没有睡觉。2019年1月25日当班不认真打卡作弊，是因为汇库公司要求我们先把停车场路口的工作完成。对《解除劳动合同通知工会函》和《工会答复函》，不予认可，称从未见过。十三、罗益生带薪年休假已休假情况：罗益生主张2014年度至2019年度未休过带薪年休假。汇库公司称，带薪年休假从性质上说是一个补偿款，并不是工资，因此按相关规定其计算基数是基本工资，系数是两倍，并不是三倍，因另一倍是包含了已经发放的正常工作时间工资。带薪年休假应当适用一年的仲裁时效，但罗益生的相关诉求已经超过仲裁时效，因此超出部分不应受法律保护。汇库公司未举证证明已安排罗益生2018年度、2019年度带薪年休假。十四、规章制度：《员工手册》第四章解聘第三条辞退性解聘“3.1员工有如下情形之一的，公司有权单方解除与其的劳动合同，并且不向其支付经济补偿金：工作期间擅自离岗，脱岗，不符合岗位要求与领导工作安排的被投诉经查实情况属于，屡教不改者；工作期间睡觉、醉酒、打架、盗窃者。”《薪酬待遇制度》第1.1.5.1条规定：“物管部员工（商场管理员/保安员/岗亭收费员/监控员）的薪酬待遇实行两班倒包干制、月工资总额由基本工资、绩效工资、工资性津贴的补贴组成。”汇库公司提供职工代表大会会议记录、会议纪要，拟证明职工民主参议制定规章制度。另，根据汇库公司提供《关于公示实行公司各项管理制度的通知》及附表（员工学习公司制度签名表）显示，罗益生于2017年7月3日签名并承诺：本人已经认真阅读并知悉了公司的各项规章制度，保证严格遵守，如有违反，本人愿接受公司按照制度所做的处理。罗益生对员工手册、会议记录、会议纪要不予认可，称从未见过。十五、仲裁请求：罗益生于2019年5月8日向珠海市劳动人事争议仲裁院提起劳动仲裁，请求汇库公司支付：1.2014年1月24日至2019年3月31日加班工资270931.03元（3000元/月÷21.75天÷8小时×10476小时×1.5倍）；2.2014年1月24日至2019年3月31日带薪年休假工资10344.83元（月工资÷21.75天÷8小时×12小时×30天×3倍）；3.违法解除劳动合同的赔偿金36300元（3300元/月×5.5年×2倍)。十六、仲裁结果：2019年9月27日，仲裁院作出珠劳人仲案字[2019]1493号仲裁裁决：1.汇库公司应于裁决书生效之日起三日内，向罗益生支付违法解除劳动合同的赔偿金36300元；2.汇库公司应于裁决书生效之日起三日内，向罗益生支付2018年度、2019年度未休带薪年休假工资2231.42元；3.汇库公司人应于裁决书生效之日起三日内，向罗益生支付2017年4月-2019年3月期间平时加班工资21672.18元；4.驳回罗益生的其他仲裁请求。汇库公司不服上述裁决，遂向一审法院提起诉讼。一审裁决结果及理由一审法院认为：一、关于违法解除劳动合同的赔偿金。汇库公司称，罗益生严重违纪，汇库公司依规依程序辞退罗益生，属合法解除劳动合同，无须向罗益生支付赔偿金。汇库公司据此主张的主要依据是《警告》和监控录像光盘。根据《警告》可证实，罗益生于2019年1月25日受到汇库公司的书面警告，违纪的事实为当值期间工作不认真、打卡作弊。监控录像光盘显示，罗益生于当值期间脱岗、在收费亭打盹(间隔时间为数分钟不等)。《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条规定，劳动者有下列情形之一的，用人单位可以解除劳动合同：（一）在试用期间被证明不符合录用条件的；（二）严重违反用人单位的规章制度的；（三）严重失职，营私舞弊，给用人单位造成重大损害的；（四）劳动者同时与其他用人单位建立劳动关系，对完成本单位的工作任务造成严重影响，或者经用人单位提出，拒不改正的；（五）因本法第二十六条第一款第一项规定的情形致使劳动合同无效的；（六）被依法追究刑事责任的。一审法院认为，罗益生于2019年1月25日受到汇库公司的书面警告，已经对罗益生进行处罚。对于罗益生于2019年5月20日当值期间打盹，尚不构成严重违反汇库公司规章制度的程度。本案关键的问题是罗益生于2019年5月28日离开监控室超过3个小时是否属于脱岗。汇库公司主张罗益生当天的工作是看监控，通过汇库公司提供的光盘视频，可以证明罗益生在工作期间擅离工作岗位超过3个小时，罗益生未作合理解释，罗益生上述行为已构成严重违反公司的规章制度，符合汇库公司《员工手册》第四章解聘第三条辞退性解聘“工作期间擅自离岗，脱岗”的情形，汇库公司以罗益生严重违反劳动纪律及公司规章制度，解除与罗益生的劳动合同的理由成立，不属违法解除，汇库公司请求无须向罗益生支付赔偿金，一审法院予以支持。二、关于加班工资。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条规定：劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。但劳动者有证据证明用人单位掌握加班事实存在的证据，用人单位不提供的，由用人单位承担不利后果。《广东省工资支付条例》第十六条第一款规定：用人单位应当按照工资支付周期如实编制工资支付台账。工资支付台账应当至少保存二年。罗益生并未就申请仲裁前两年的加班情况进行举证，其依法应当承担举证不能的后果，故一审法院对罗益生诉请2017年4月之前的加班费工资不予支持。对于2017年4月至2019年3月期间的加班费问题。根据汇库公司提供的排班表、考勤表显示，2017年4月-2019年3月31日期间，罗益生的工作时间实行两班倒（早班和夜班），每班12小时，每月休息4天。显然，罗益生的在岗时间已经超过每天工作8小时的法定工作时间，存在加班事实。由于双方对膳食时间1小时是否作为加班小时数，存在较大争议。一审法院认为：劳动者的用餐时间原则上属于法定工作时间以外由劳动者自行支配的休息时间，故法律对此时间的长短、是否属于加班等无明确规定，一般情况下，判断劳动者用餐时间是否属于加班的主要依据为：1.用人单位与劳动者双方对此有无明确约定，或用人单位是否通过集体合同、规章制度等对此加以规定;2.劳动者的用餐时间是否可自由支配。如果在用人单位规定的用餐时间内，劳动者可自由支配，如可以外出、午睡等，则该时间属于法定工作时间以外劳动者自行支配的休息时间。在本案中，本案无证据显示汇库公司强制要求罗益生在1小时膳食时间内在岗工作，故一审法院对罗益生的主张观点不予釆信。故罗益生正常工作日每天工作时间12小时中，扣除膳食时间1小时和正常工作8小时之外，剩余的3小时可作为计算加班费的依据；月有4天休息日加班，每天加班11小时。关于加班工资计算基数。双方在劳动合同约定以2826元/月(为标准工时工作制的工资)作为计算罗益生应得加班工资的标准。《广东省工资支付条例》第二十条规定，用人单位安排劳动者加班或者延长工作时间，应当按照下列标准支付劳动者加班或者延长工作时间的工资报酬：（一）工作日安排劳动者延长工作时间的，支付不低于劳动者本人日或者小时正常工作时间工资的百分之一百五十的工资报酬；（二）休息日安排劳动者工作又不能安排补休的，支付不低于劳动者本人日或者小时正常工作时间工资的百分之二百的工资报酬；（三）法定休假日安排劳动者工作的，支付不低于劳动者本人日或者小时正常工作时间工资的百分之三百的工资报酬。据此，经一审法院核算，汇库公司应向罗益生支付2017年4月-2019年3月期间每月工资应不小于5844.87元(2826元+2826元/月÷21.75天/月÷8小时/天×3小时×21.75天×150%+2826元/月÷21.75天/月÷8小时×11小时×200%×4天=5844.87元)。汇库公司在《薪酬待遇制度》规定物管部员工（商场管理员/保安员/岗亭收费员/监控员）的薪酬待遇实行两班倒包干制、月工资总额由基本工资、绩效工资、工资性津贴的补贴组成。由于汇库公司平均每月向罗益生支付的工资3507.84元，低于双方在劳动合同约定的工资标准计算得出的工资5844.87元/月，每月少支付工资2337.03元(5844.87元-3507.84元)。汇库公司在2017年4月至2019年3月期间少付的加班工资为56088.72元(2337.03元/月×24个月)，汇库公司请求无须向罗益生支付2017年4月-2019年3月期间平时加班工资21672.18元，一审法院不予支持。由于珠海市劳动人事争议仲裁院作出的珠劳人仲案字[2019]1493号仲裁裁决中，被申请人（即汇库公司）应于裁决书生效之日起三日内向申请人（即罗益生）支付2017年4月-2019年3月期间平时加班工资21672.18元，罗益生对该裁决没有提出起诉，则视为罗益生同意该项裁决内容，汇库公司应向罗益生支付2017年4月-2019年3月期间平时加班工资21672.18元。三、珠海市劳动人事争议仲裁院作出的珠劳人仲案字[2019]1493号仲裁裁决中，被申请人（即汇库公司）应于裁决书生效之日起三日内，向申请人（即罗益生）支付2018年度、2019年度未休带薪年休假工资2231.42元，双方对该项裁决均没有异议，汇库公司应向罗益生付清该款。综上，根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条、《职工带薪年休假条例》第三条第一款、《企业职工带薪年休假实施办法》第十条第一款、第十一条、第十二条第一款、《广东省工资支付条例》第十六条第一款规定，一审法院判决如下：一、汇库公司无需向罗益生支付违法解除劳动合同赔偿金36300元；二、汇库公司于判决发生法律效力之日起三日内向罗益生支付2018年度、2019年度未休年假工资2231.42元；三、汇库公司于判决发生法律效力之日起三日内向罗益生支付2017年4月-2019年3月期间加班工资21672.18元。上述第二、三项，如果汇库公司未按判决指定的期间履行付款义务，应当按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5元，由汇库公司负担。当事人上诉及答辩情况汇库公司上诉请求：一、撤销一审判决的第三项；二、一审的诉讼费、二审的上诉费由罗益生承担。事实与理由：一、本案有充分的证据可以得知汇库公司依法制定了规章制度（《员工手册》）。该规章制度制定的程序合法、内容也合法，没有违反国家法律、行政法规及政策规定，而且作为劳动者的罗益生是知悉且认可该规章制度的。因此，按照《最高人民法院关于审理劳动争议适用法律若干问题的解释（一）》（法释[2001]14号）第19条规定，该规章制度可以作为法院处理本案的依据。因此，汇库公司可以据《员工手册》的有关规定来管理员工，法院也应该以《员工手册》的相关内容来断案、处理本案的争议焦点（除非该争议焦点无法从员工手册中找出相关的依据）。二、汇库公司是否还须向罗益生支付2017年4月—2019年3月期间的加班工资21672.18元，关键是要评判与认定汇库公司是否按《员工手册》向罗益生计付了工资，对罗益生加班费进行包干折算后是否低于珠海市的最低工资标准，如低于最低工资标准则要进行相应补足，其应补足的金额是否高于21672.42元。三、《员工手册》第33页的《薪酬待遇制度》第1.1规定：基本工资是员工正常工作的劳动报酬，按珠海市每年最低工资标准。同页的第1.1.5.1规定，罗益生所属的物管部员工的薪酬待遇实行两班倒包干制。因此，汇库公司在每月给物管部员工（包括罗益生）计发工资时，也将非法定节假日的加班费按包干的方式全部计发给了物管部员工（包括罗益生），并无不当之处，也没有违反粤高法发[2008]13号文《广东省高级人民法院、广东省劳动争议仲裁委员会关于适用、若干问题指导意见》第27、28条的规定。一审法院以2826元为标准再计发非法定节假日的加班费，显然是不妥的，在认定事实存在错误，在适用法律上属不当。另外，罗益生入职多年后，违背约定提出要汇库公司再计发非法定节假日的加班费，不但违背了了事实，而且没有法律依据，同时也违背了诚实守信的原则。综上所述，汇库公司认为，汇库公司按《员工手册》给罗益生计发了非法定节假日的加班工资，并无不当。罗益生辩称：罗益生与汇库公司双方实行标准工时制，罗益生工作日每天加班三小时，汇库公司应当向罗益生支付加班工资。根据汇库公司提供的工资表来看，其显示的加班工时和对应的加班工资也明显少于罗益生实际的加班时间。事实上，工资表中显示的只是休息日的加班时间，正常工作日的加班时间并未计算在内，罗益生的实发工资中没有包含正常工作日的加班费。汇库公司应当向罗益生支付的加班工资远不止21672.18元，罗益生只按劳动仲裁裁决的加班工资进行主张。罗益生上诉请求：一、撤销一审判决第一项内容，依法改判汇库公司向罗益生支付违法解除劳动合同赔偿金36300元；二、本案二审诉讼费用由汇库公司承担。事实与理由：一审判决认定事实错误，罗益生的行为不属于脱岗，并未严重违反公司的规章制度，汇库公司属于违法解除劳动合同，应向罗益生支付赔偿金。1.2019年5月28日罗益生离开监控室不属于脱岗。罗益生的工作岗位是商场管理员，只负责商场的巡逻工作。公司的监控室一直由专人（林丽英）负责管理，二者是不同的工作岗位和工作内容。2019年4月1日，公司在未与罗益生协商的情况下，突然要求所有的商场管理员在巡逻时轮流查看监控室的情况，单方面增加了罗益生的工作内容和工作量，超出了劳动合同约定的工作范围。并且，公司只是要求包括罗益生在内的所有商场管理员在巡逻时顺便留意监控室的情况，并未规定必须全程停留在监控室不能离开。事实上，罗益生作为商场管理员，主要的工作内容是外出巡逻，根本不可能全程停留在监控室内。2019年5月28日罗益生查看监控室无异常后，就去到隔壁办公室继续工作，从未脱岗。监控室的管理本就不是罗益生负责的工作内容，但罗益生为了保住工作，仍然按照公司的要求执行，一边负责巡逻安保工作，一边查看监控室的情况。如果罗益生一直待在监控室里，汇库公司是否又要以罗益生未外出巡逻，存在脱岗行为将罗益生辞退？汇库公司所说的罗益生在2019年5月28日离开监控室属于脱岗不是事实，罗益生当天并未脱岗。2.2019年5月28日罗益生离开监控室没有严重违反公司规章制度。按照罗益生的工作内容和公司的要求，罗益生本来就不需要一直待在监控室内，罗益生当天查看监控无异常后就去隔壁办公室继续工作，没有脱岗，也没有违反公司规章制度。退一步讲，即便将该行为认定为脱岗，罗益生当天也是为了去完成其他的工作，主观上没有违反公司规章制度的故意，其行为的严重性和危害性也达不到“严重”违反规章制度的程度，更没有给公司造成任何损害后果。3.汇库公司系有目的有针对性的裁员，缺乏事实及法律依据，属于违法解除，应向罗益生支付违法解除劳动合同赔偿金。罗益生自2014年1月就入职汇库公司处工作，一直兢兢业业，公司对罗益生的工作也从未有过任何负面的评价。自2019年1月开始，汇库公司故意针对罗益生，有计划的收集各种所谓的违纪违规行为，从未找罗益生调查原因并给予申辩的机会，而是直接解除劳动合同。公司以同样的方式，已经陆续辞退了多名商场管理员。汇库公司系有目的有针对性的裁员，缺乏事实及法律依据，属于违法解除，应向罗益生支付违法解除劳动合同赔偿金。综上，请求二审法院在查明事实后依法改判，维护罗益生合法权益。汇库公司辩称：一、罗益生2019年5月28日离开工作岗位监控室长达三小时，很显然是属于脱岗，而且是严重脱岗。监控员是个独立的岗位，与巡场的保安员、岗亭收费员是相互独立并不交叉的岗位。罗益生上诉状所说的，其离开监控室到其他地方“继续工作”，这是没有依据且推脱责任。当天，其职责就是在监控室值班掌管监控。罗益生称其行为不属脱岗，是站不住脚的，无法成立的。二、罗益生之前表现并不好，曾受到过书面警告处分。2019年5月28日脱岗长达三小时。那时，已施行了三班倒，上班时间8小时，脱岗就三小时以上，而且离开如此重要关系到安全的监控室岗位。因此，一审法院认为罗益生的行为已严重违反公司的规章制度，并无不当之处。三、《最高人民法院关于审理劳动争议适用法律若干问题的解释（一）》（法释[2001]14号）第19条规定，规章制度可以作为法院处理案件的依据。因此，汇库公司认为，《员工手册》可以也必须作为本案定案的依据。按照《员工手册》第四章解聘第三条辞退性解聘规定，工作期间擅自离岗、脱岗的，公司可以辞退员工，无须给予经济补偿金。四、汇库公司辞退罗益生，在程序上并无不当之处。因此，汇库公司认为，罗益生上诉理由不成立，依法予以驳回。二审裁判结果及理由二审期间，双方均未提交新证据。经审理查明，2017年4月至2019年3月，汇库公司向罗益生发放加班工资共计9106.64元。一审法院查明的其他事实清楚，本院予以确认。本院认为，根据双方的上诉请求，本院对于二审的争议焦点评述如下：一、关于汇库公司是否应向罗益生支付违法解除劳动合同的赔偿金。如一审法院所述，罗益生2019年5月28日当天的工作内容是看监控，但根据监控录像显示，罗益生凌晨2点52分起，在监控室及物管部办公室门口行走，后进入物管部办公室数小时未出。由于汇库公司主张罗益生的当日排班内容为监控而非巡逻，罗益生在一审时对于其于当日在监控岗位的事实也未提出异议，故本院认为罗益生当日的岗位为查看监控的盖然性较大。罗益生主张汇库公司要求所有商场管理员巡逻时轮流查看监控，但未提供证据予以证明，故对于该意见本院不予采信。退一步讲，即便罗益生当日值班内容为监控加巡逻，其也不应在工作时间进入物管部数小时未出，罗益生对此也未作合理解释。综上，一审法院认定罗益生行为属于脱岗并无不当。此外，2019年1月25日罗益生曾因脱岗受到汇库公司的书面警告，其于2019年5月28日的再次脱岗行为，符合汇库公司《员工手册》第四章解聘第三条辞退性解聘“工作期间擅自离岗，脱岗”的情形，故汇库公司以罗益生严重违反劳动纪律及公司规章制度，解除与罗益生的劳动合同的理由成立，不属违法解除。一审法院就此判定并无不当，本院予以维持。二、关于汇库公司是否应当支付2017年4月-2019年3月期间的加班费。《广东省工资支付条例》第二十条规定，用人单位安排劳动者加班或者延长工作时间，应当按照下列标准支付劳动者加班或者延长工作时间的工资报酬：（一）工作日安排劳动者延长工作时间的，支付不低于劳动者本人日或者小时正常工作时间工资的百分之一百五十的工资报酬；（二）休息日安排劳动者工作又不能安排补休的，支付不低于劳动者本人日或者小时正常工作时间工资的百分之二百的工资报酬；（三）法定休假日安排劳动者工作的，支付不低于劳动者本人日或者小时正常工作时间工资的百分之三百的工资报酬。汇库公司虽主张员工手册中已经约定了罗益生的工资属于包干制，但根据上述规定，本院认为应当按照工资实际发放情况对加班费进行核算。如一审法院所述，罗益生正常工作日每天工作时间12小时中，扣除膳食时间1小时和正常工作8小时之外，剩余的3小时可作为计算加班费的依据；每月有4天休息日加班，每天加班11小时。双方在劳动合同约定工资为2826元/月，且罗益生每月工资的固定发放部分也在2826元左右，故本院认为应以2826元/月作为计算罗益生应得加班工资的基数。因此，罗益生2017年4月-2019年3月期间的每月加班工资应为3018.87元（2826元/月÷21.75天/月÷8小时/天×3小时×21.75天×150%+2826元/月÷21.75天/月÷8小时×11小时×200%×4天=3018.87元)，共计3018.87元×24个月=72452.88元。汇库公司每月已经向罗益生支付了部分加班工资，故应当扣除汇库公司已经支付的9106.64元（285.58+825+285.58+550+275+1100+137.5+286+965.25+297+286+297+595.38+860+148.85+300+1012.5+600=9106.64元），汇库公司还应向罗益生支付72452.88-9106.64=63346.24元。罗益生在一审中认可21672.18元加班工资，因此一审判定汇库公司应向罗益生支付21672.18元的加班工资并无不当，本院予以维持。综上所述，汇库公司及罗益生的上诉请求均无事实和法律依据，本院不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费20元，由汇库物业管理（珠海）有限公司、罗益生各负担10元。本判决为终审判决。审判长  郑伟民审判员  李 灵审判员  艾欣欣二〇二〇年六月十二日书记员  龚畅亚