中华人民共和国山东省阳信县人民法院民 事 判 决 书山东省阳信县人民法院民事判决书（2020）鲁1622民初588号原告：孔祥炜，男，汉族，1990年1月7日出生，住山东省邹城市。委托诉讼代理人：单红红，山东匡衡律师事务所律师。被告：陈善堂，男，汉族，1968年12月12日出生，住山东省邹城市。委托诉讼代理人：骆树启，山东胜途律师事务所律师。被告：许为先，男，汉族，1971年6月17日出生，住山东省邹城市。被告：山东省滨州市黄河消防工程有限责任公司。住所地：山东省滨州市黄河三路**。统一社会信用代码：913716007498863843。法定代表人：刘春蕾，该公司经理。委托诉讼代理人：刘树亮，山东纵横家律师事务所律师。被告：阳信县汇宏新材料有限公司。住。住所地：阳信县河流镇政府驻地一社会信用代码：91371622075788656W。法定代表人：杜征光，该公司执行董事兼经理。委托诉讼代理人：刘桂华，山东环周律师事务所律师。委托诉讼代理人：苗壮，山东环周律师事务所实习律师。原告孔祥炜与被告陈善堂、许为先、山东省滨州市黄河消防工程有限责任公司（以下简称黄河消防公司）、阳信县汇宏新材料有限公司（以下简称汇宏公司）劳务合同纠纷一案，本院于2020年4月17日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孔祥炜及其委托诉讼代理人单红红、被告陈善堂及其委托诉讼代理人骆树启、被告黄河消防公司法定代表人刘春蕾及其委托诉讼代理人刘树亮、被告汇宏公司的委托诉讼代理人刘桂华、苗壮到庭参加诉讼。被告许为先经本院传票传唤未到庭。本院现已审理终结。原告孔祥炜向本院提出诉讼请求：1、请求法院判决被告陈善堂支付原告工程人工费、辅材费等223600元及违约金80496元；2、被告许为先、山东省滨州市黄河消防工程有限责任公司对上述款项承担连带给付责任；3、被告阳信县汇宏新材料有限公司在欠付工程款范围内承担给付责任；4、由被告承担本案诉讼费用。事实与理由：被告许为先借用山东省滨州市黄河消防工程有限责任公司的资质承包阳信县汇宏新材料有限公司阳信电厂的工程，许为先把该工程的消防工程转包给陈善堂，陈善堂又把该工程的包轻工转包给原告。经原告和陈善堂双方结算，陈善堂现尚欠原告工程人工费、辅材费、机械费等223600元，原告多次向被告催要，被告以各种理由推脱责任，故原告诉诸法院，请求法院维护其合法权益，支持原告的诉讼请求。被告陈善堂辩称，原告与我方不存在施工合同，更没有双方结算。我方只是原告与黄河消防公司项目部许为先之间共同的中间人或介绍人，我与本案没有法律上的利害关系，请求法院驳回原告对我的起诉。被告许为先未答辩。被告黄河消防公司辩称，原告起诉我公司的请求和理由没有事实和法律依据。一是我与原告及第一被告均不认识，没有任何联系；二是原告与第一被告也没有给我公司干过活；三是根据合同相对性原则原告只能起诉与其签订合同的相对方，且原告没有证据证实给我公司干了什么活，所以原告的起诉没有事实依据，综上请求法院依法驳回原告对我公司的诉讼请求。被告汇宏公司辩称，原告起诉我公司系主体错误，我公司不是本案适格被告。我公司从未与原告签订过劳务合同，也没有签订施工合同，根据合同相对性原则，我公司并非适格的被告。并且我公司已将工程施工合同的权利义务进行了合法转让，原告诉我公司系主体错误。原告并非最高法院建设工程施工合同司法解释所规定的实际施工人，其从事的是劳务作业，故其要求我公司在欠付工程款范围内承担责任没有事实和法律依据，请求法院依法驳回原告对我公司的诉讼请求。原告孔祥炜为证明其张向本院提供三组书证：1、2019年4月1日，甲方为陈善堂、乙方为孔祥炜签订的《施工承包合同》一份，合同约定的工程概况：一工程名称：阳信县汇宏新材料有限公司；二工程施工地址：阳信电厂；三工程内容：4*330MW机组煤场全封闭消防、火灾报警电气、控制系统。氨区消防系统（包括：消防供水泵房、阀门控制间）。承包方式甲方提供所有材料，乙方负责施工。开工日期2019年3月24日。工程造价及付款方式：一工程造价：金额（含税价）肆拾叁万元整。注：含（供水主管道两万，压口一万）二付款方式：工人进场付生活费一万元。每月月底上报工程量，按照完毕工程审计合格的工程量，次月15日前支付工程进度款。工程安装完毕试压，调试合格后，次月20日前支付全部工程款。违约责任：甲方无正当理由未按合同约定付款，收到乙方的书面催告通知后十日内仍未支付的，应从催告期满之日起，向乙方支付应付款项的千分之二的违约金。2019年12月3日，陈善堂为孔祥炜出具的书面证明一份，内容为：孔祥炜在滨州市阳信县阳信汇宏新材料有限公司（电厂场内），阳信电厂氨区水幕、机组煤场消防安装工程施工。有山东省滨州市黄河消防工程有限公司、项目经理许为先让我安排孔祥炜施工，按照上报月份工程形象进度及机组煤场桥架运输安装完成工程量的施工费用，下欠孔祥炜人工工资175000元、机械费、材料费等辅材48600元，总欠合计223600元。合同签字人陈善堂370825196812××××我委派孔祥炜为施工现场实际施工人实际施工人：孔祥炜3708311990010748372019年12月3日。2、2019年4月1日，甲方为山东省滨州市黄河消防有限责任公司项目部许为先，乙方为陈善堂签订的《施工承包合同》一份，合同除甲方、乙方不同，开工日期空白，工程造价（含税价）肆拾玖万肆仟元整外，其余内容均与原告孔祥炜提供的第一份《施工承包合同》内容相同。该合同甲方签名处由许为先签名并加盖山东省滨州市黄河消防工程有限责任公司许为先电厂施工项目部公章，乙方签名陈善堂与孔祥炜提供的第一份《施工承包合同》中的陈善堂为同一人笔体。2020年1月20日，许为先为孔祥炜出具的书面证明一份，内容为：今欠到孔祥炜在滨州市阳信县汇宏新材料有限公司（电厂内）阳信电厂氨区水幕机组煤场消防安装工程施工按照月份工程形象进度及机组煤场桥架运输安装人工费欠孔祥炜人工费175000元、机械费材料费等辅材48600元，共计223600元（贰拾贰万叁千陆百元整）。证明人项目经理：许为先（指印）证明情况属实370825197106××××2020.1.20。3、阳信汇宏新材料有限公司四月份工程形象报审表一份，后附阳信汇宏新材料有限公司四月份工程形象进度表四份，其中2019年4月27日的二份，2019年4月28日的一份，2019年3月27日的一份。工程月度形象报审表中载明：合同编号【2017】ＲＤＹＸ－SG－１６１９工程名称：阳信电厂水幕工程施工承包人：山东省滨州市黄河消防工程有限责任公司许为先电厂施工项目部（公章）项目经理：许为先审核孔祥炜编制人张猛时间２０１９年４月２７日。阳信汇宏新材料有限公司四月份形象进度表中载明：工程名称：阳信汇宏新材料有限公司4*330MW机组煤场全封闭消防安装工程施工单位为山东省滨州市黄河消防工程有限责任公司项目经理许为先并加盖山东省滨州市黄河消防工程有限责任公司许为先电厂施工项目部公章，建设单位各栏均有建设单位工作人员的签字。被告陈善堂未向本院提供证据。被告许为先未向本院提供证据。被告黄河消防公司为证明其主张向本院提交以下书证：阳信县汇宏新材料有限公司基建工程（2019.01）月份进度款报表及工程取费表；滨州绿通热电有限公司基建工程（2019.05）、（2019.08）、（2019.09）月份进度款报表及各自对应月份的工程取费表。被告宏汇公司为证明其主张向本院提供以下书证：1、2017年9月18日，阳信汇宏新材料有限公司作为甲方，山东省滨州市黄河消防工程有限责任公司作为乙方签订的【2017】RDYX-SG-1485号《工程施工合同》一份及2019年5月19日以上甲方、乙方及丙方滨州绿通热电有限公司签订的【2017】RDYX-SG-1485-2号《补充协议》一份。《工程施工合同》约定的工程名称：阳信县汇宏新材料有限公司4X330MW机组煤场全封闭消防、火灾报警、电气、控制系统土建装饰、安装工程。承包方式：包工，部分包料。《补充协议》的内容为自补充协议签订之日甲方将合同项下的权利、义务全部转让给丙方。2、2017年9月21日，阳信汇宏新材料有限公司作为甲方，山东省滨州市黄河消防工程有限责任公司作为乙方签订的【2017】RDYX-SG-1619号《工程施工合同》一份及2019年9月18日以上甲方、乙方及丙方滨州绿通热电有限公司签订的【2017】RDYX-SG-1619-1号《补充协议》一份。《工程施工合同》约定的工程名称：阳信电厂氨区水幕装置系统安装及调试工程，承包方式：包工，部分包料。《补充协议》的内容为自补充协议签订之日起，甲方将原合同项下的所有权利、义务全部转让给丙方。对被告汇宏公司提供《工程施工合同》及《补充协议》各两份，经各方当事人质证，对其真实性无异议，本院审核认为该《工程施工合同》及《补充协议》系合同双方真实的意思表示，且不违反法律规定，且与本案有关联性，能够证明本案事实，故对该《工程施工合同》及《补充协议》的效力本院予以确认。对原告提供的甲方为许为先，乙方为陈善堂签订的《施工承包合同》一份，经被告陈善堂辩认质证对其真实性无异议，对其合法性提出异议，称合同中盖章的项目部是企业的临时性施工机构，对外不具有签订合同的资格，合同主体不合法，合同应属无效，对其与本案的关联性提出异议，称被告陈善堂不是项目部员工，在合同上签名只是为了配合原告催要工程款作为见证人，合同主体是项目部和原告。该合同经被告黄河消防公司质证提出异议，称许为先不能代表公司签订合同。本院审核认为，该份《施工承包合同》确系被告许为先与被告陈善堂签订的劳务合同，并加盖有被告黄河消防公司许为先电厂施工项目部的公章，合同的内容与本院已确认其效力的被告宏汇公司与被告黄河消防公司签订的《工程施工合同》工程内容相符，被告许为先作为被告黄河消防公司的项目经理，就其职权范围内的事项，有权进行其所负责施工项目的劳务合同的签订，属职务代理行为，产生的法律后果应由被告黄河消防公司承担。故被告许为先代表被告黄河消防公司项目部与被告陈善堂签订的《施工承包合同》为有效合同，本院作为有效证据予以确认。对原告提供的被告陈善堂作为甲方、原告孔祥炜为作乙方签订的《施工承包合同》，其合同内容相同，只是约定的工程价款的数额有所缩减，被告陈善堂否认该合同上的签名是其本人所签，本院结合被告陈善堂认可的于2019年12月3日为原告孔祥炜出具的书面证明的内容，并且与被告陈善堂当庭认可的被告许为先为原告孔祥炜出具的证明能够相互印证，形成一条完整的证据链条，能够证明本案的事实，故本院对原告提供的被告陈善堂与其签订的《施工承包合同》的真实性、关联性及被告陈善堂、许为先给原告出具的欠付劳务费的证明作为有效证据予以确认，因被告陈善堂系将其分包的劳务再分包，属合同法禁止的行为，故对原告孔祥炜与被告陈善堂签订的《施工承包合同》的合法性不予确认。对原告提供的2019年3月、4月份的工程月度形象报审表及工程形象进度表能够与本院已确认其效力的《施工承包合同》能够相互印证，证明被告许为先与被告陈善堂就工程的劳务签订合同后，被告陈善堂又将承揽的劳务工程转包给原告孔祥炜，原告孔祥炜依合同约定进行劳务作业，并以山东省滨州市黄河消防工程有限责任公司许为先项目部的名义向被告汇宏公司申报工程形象进度的事实。故对原告提供的报审表及形象进度表的效力予以确认。但原告提交该证据的证明目的是被告汇宏公司欠付被告黄河消防公司工程款，故该证据达不到原告的此项证明目的。对被告黄河消防公司提供的阳信县汇宏新材料有限公司基建工程（2019.01）月份进度款报表及工程取费表；滨州绿通热电有限公司基建工程（2019.05）、（2019.08）、（2019.09）月份进度款报表及各自对应月份的工程取费表。经原告质证提出异议，因被告黄河消防公司提供的以上进度报表与原告进行的劳务施工作业不在同一月份，缺乏与本案的关联性，本院对此不予确认。根据以上有效证据，本院认定以下事实：2017年9月18日，阳信汇宏新材料有限公司作为甲方，山东省滨州市黄河消防工程有限责任公司作为乙方签订了【2017】RDYX-SG-1485号《工程施工合同》一份，《工程施工合同》约定的工程名称：阳信县汇宏新材料有限公司4X330MW机组煤场全封闭消防、火灾报警、电气、控制系统土建装饰、安装工程。承包方式：包工，部分包料。2017年9月21日，阳信汇宏新材料有限公司作为甲方，山东省滨州市黄河消防工程有限责任公司作为乙方签订了【2017】RDYX-SG-1619号《工程施工合同》一份，《工程施工合同》约定的工程名称：阳信电厂氨区水幕装置系统安装及调试工程，承包方式：包工，部分包料。2019年5月19日以上甲方、乙方及丙方滨州绿通热电有限公司签订了【2017】RDYX-SG-1485-2号《补充协议》一份。《补充协议》的内容为自补充协议签订之日甲方将合同项下的权利、义务全部转让给丙方。2019年9月18日以上甲方、乙方及丙方滨州绿通热电有限公司签订了【2017】RDYX-SG-1619-1号《补充协议》一份。《补充协议》的内容为自补充协议签订之日起，甲方将原合同项下的所有权利、义务全部转让给丙方。阳信汇宏公司与滨州黄河消防公司签订上述两份合同后，滨州黄河消防公司委派许为先为该工程施工项目部的经理，对上述工程进行施工。2019年4月1日，许为先作为项目经理，将承包工程的部分劳务以49.4万元的价格承包给了陈善堂，陈善堂随即以43万元的价格转包给了孔祥炜。孔祥炜于是按照劳务合同的约定实际进行了施工，并在2019年4月份以滨州市黄河消防工程有限责任公司许为先电厂施工项目部的名义向阳信汇宏公司申报了工程形象进度。2019年12月3日，经孔祥炜与陈善堂结算，孔祥炜在该项目的劳务施工过程中，陈善堂共欠孔祥炜人工费175000元、机械费、材料费等辅材费48600元，两项合计223600元，由陈善堂为孔祥炜出具欠款证明一份。2020年1月20日，在孔祥炜、陈善堂、许为先三人在场的情况下，许为先对尚欠孔祥炜人工费、辅材费等223600元的事实签字确认，证明情况属实。该劳务费经孔祥炜多次催要未果，诉至本院，向本院提出如下诉讼请求：1、请求法院判决被告陈善堂支付原告工程人工费、辅材费等223600元及违约金80496元；2、被告许为先、山东省滨州市黄河消防工程有限责任公司对上述款项承担连带给付责任；3、被告阳信县汇宏新材料有限公司在欠付工程款范围内承担给付责任；4、由被告承担本案诉讼费用。本院认为，被告黄河消防工程公司承包了被告汇宏公司的施工工程，委派被告许为先为阳信电厂施工项目部经理进行施工。被告许为先就其职权范围内的事项，有权进行其所负责施工项目的劳务合同的签订，属职务代理行为，产生的法律后果应由被告黄河消防公司承担，故被告许为先以项目部的名义与被告陈善堂签订的《施工承包合同》有效，合同的权利义务应由被告黄河消防工程公司承担。被告许为先作为被告黄河消防工程公司的项目经理，其行为属职务代理行为，对由此产生的后果，其个人不应承担责任，应由其代理的被告黄河消防工程公司承担。被告陈善堂从被告黄河消防工程公司承包了部分劳务工程后，将该劳务工程又以压低承包价格的方式转包给原告孔祥炜，属非法转包。原告孔祥炜在进行了具体的劳务施工后，经与被告陈善堂结算，尚欠其人工费、辅材费223600元，由被告陈善堂为原告出具了欠款证明。原告孔祥炜按照转包合同进行具体的施工后，被告许为先仍以其项目部的名义向发包方被告阳信汇宏公司申报了工程进度，由此可见，被告许为先职务代理的被告黄河消防工程公司对被告陈善堂的非法转包行为是明知的，并且事后于2020年1月20日，被告许为先也对欠付原告孔祥炜劳务费的情况签字确认，故被告黄河消防工程公司应对所欠原告孔祥炜的劳务费负直接支付责任，并按合同约定支付原告违约金，但双方约定违约金的支付标准为从催告期满之日起，向乙方支付应付款项的千分之二的违约金，属约定不明，应视为无约定，被告应按照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条的规定，向原告支付按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。被告许为先作为被告黄河消防工程公司的项目经理，将部分劳务工程承包给被告陈善堂后，被告陈善堂又将该劳务工程转包给了原告孔祥炜，从中谋取利益，属非法转包行为，其转包行为无效，但被告陈善堂利用该合同从中谋取利益，依法对被告黄河消防公司欠付原告孔祥炜的劳务费应承担连带责任，故对被告陈善堂辩称其系配合原告催要工程款，不应承担合同义务的理由，本院不予采信。原告要求被告阳信汇宏公司在欠付工程款的范围内承担民事责任，因其提供的证据达不到本案的证明标准，无证据证明被告阳信汇宏公司欠付被告黄河消防工程公司工程款的事实及欠款数额，原告应对此承担举证不能的责任。并且被告阳信汇宏公司提供的证据中，已将合同项下的权利、义务全部转让给了案外人绿通热能公司。故对原告要求被告阳信汇宏公司在欠付工程款范围内承担民事责任的请求，本院不予支持综上，依据《中华人民共和国民法总则》第一百七十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第九十八条、第一百零七条、第一百零九条、第二百七十二条第三款、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第二十六条之规定，判决如下：一、被告山东省滨州市黄河消防工程有限责任公司于本判决生效后十日内支付原告孔祥炜劳务费、辅材费223600元，并支付原告孔祥炜欠款自2020年1月21日起至本判决生效后之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息；二、被告陈善堂对以上债务负连带清偿责任；三、驳回原告孔祥炜的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行支付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5458元，减半收取2729元，由被告山东省滨州市黄河消防工程有限责任公司、陈善堂共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。审 判 员 张龙庆二〇二〇年六月十二日法官助理 刘 静书 记 员 王 甜