四川省成都市锦江区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）川0104民初5149号 原告：中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司。经营场所：广东省深圳市罗湖区罗芳路**南方大厦********。 负责人：李志军，系该分公司总经理。 委托诉讼代理人：陈**宇，广东恒福律师事务所律师。 委托诉讼代理人：苏晓军，广东恒福律师事务所实习律师。 被告：成都亚美加餐饮管理有限公司。住所地：成都市锦江区红星路三段**（国际金融中心）**L702。 法定代表人：丁珂，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：周瑜，北京市中银（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：谭语，北京市中银（成都）律师事务所律师。 被告：四川主流建筑装饰工程有限公司。住所地：成都市锦江区锦华馆**。 法定代表人：陈海燕，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：詹燕，四川信与和律师事务所律师。 被告：龙锦综合开发（成都）有限公司。住所地：四川省成都市锦江区大慈寺路**。 法定代表人：陈国邦，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：邓舒丹，四川衡平律师事务所律师。 第三人：中国平安财产保险股份有限公司四川分公司。营业场所：四川省成都市武侯区人民南路三段1号平安财富中心12F、13F。 负责人：李小安，系该公司经理。 委托诉讼代理人：张海松，男，系该公司员工。 委托诉讼代理人：刘艳，四川君合律师事务所律师。 原告中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司（以下简称人保深圳公司）与被告成都亚美加餐饮管理有限公司（以下简称亚美加公司）、四川主流建筑装饰工程有限公司（以下简称主流公司）、龙锦综合开发（成都）有限公司（以下简称龙锦公司）保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2015年7月22日受理，根据被告主流公司的申请，依法追加成都夏利文物业管理有限公司（以下简称夏利文公司）为本案被告，追加中国平安财产保险股份有限公司四川分公司（以下简称平安四川公司）为本案第三人参加诉讼，于2016年2月5日作出（2015）锦江民初字第5030号民事判决。主流公司不服该民事判决提起上诉，四川省成都市中级人民法院于2017年5月15日作出（2016）川01民终8215号民事裁定，裁定撤销本院（2015）锦江民初字第5030号民事判决，发回本院重审。本案于2017年6月14日立案受理，依法适用普通程序，由审判员朱伟担任审判长，与人民陪审员黄玉明、周跃飞组成合议庭，于2017年11月17日、2017年12月13日、2018年7月17日公开开庭进行了审理。第一次审理，原告人保深圳公司的原委托诉讼代理人袁金松，被告亚美加公司的委托诉讼代理人周瑜、谭语，被告主流公司的原委托诉讼代理人杜渝、田勇，被告龙锦公司的委托诉讼代理人邓舒丹，被告夏利文公司的委托诉讼代理人邓辉，第三人平安四川公司的委托诉讼代理人刘艳、张海松到庭参加诉讼；第二、三次庭审，原告人保深圳公司的原委托诉讼代理人袁金松，被告亚美加公司的委托诉讼代理人周瑜、谭语，被告主流公司的原委托诉讼代理人田勇，被告龙锦公司的委托诉讼代理人邓舒丹，被告夏利文公司的委托诉讼代理人邓辉，第三人平安四川公司的委托诉讼代理人刘艳、张海松到庭参加诉讼。审理中，当事人未能达成调解协议。本案现已审理终结。 原告人保深圳公司向本院提出诉讼请求：1．亚美加公司、主流公司、龙锦公司、夏利文公司连带赔偿人保深圳公司支付的保险赔偿款2310000元及其利息9336元；保险公估费49900元及其利息282元（利息按中国人民银行公布的同期贷款利率计算，其中2310000元的利息自2015年6月1日起算，49900元的利息自2015年5月20日起算，暂时计算至2015年6月30日，但实际支付的利息应计算至被告付清所有款项之日止）；2．被告承担本案诉讼费等相关法院费用。事实和理由：主流公司为亚美加公司位于成都市锦江区的“花里新馆”店的空调设备进行安装维护施工。2014年4月16日近中午时间，前述空调冷凝水管断裂，导致空调冷凝水冲入彩储商贸（成都）有限公司（以下简称彩储公司）5、6楼的ＣＨＯＯＬＡＴＥ、Ａａｐｅ店铺，造成店铺装修、货物、办公设备等损坏。龙锦公司为国际金融中心的开发商和物业管理公司。人保深圳公司依据保险合同依法赔付了彩储公司人民币2310000元，并支付了保险公估费49900元。 被告亚美加公司辩称，1．爆管的冷凝水管系公共设施，漏水事故也并非发生在其承租区域内，且并非发生于安装维护其商铺“花里新馆”店内空调设备的施工过程中，故其对事发区域及设备不负任何管理、维护义务。其在事故中未实施任何侵权行为，亦不存在任何过错，故对于事故的发生及后果不应承担任何责任；2．位于公共区域空调水管爆管后发生漏水的原因在空调机房内存在多处建筑缺陷，包括地面存在一个直径为30厘米左右的自由落水区、机房内唯一的地漏被水泥堵死、两个手动阀门中的一个容易接近操作的阀门失灵、电子关水阀门未启用、以及事故发生的公共空调机房的地面未进行任何防水、防漏措施，导致漏水无法正常排泄而直接通过地面上的漏洞漏到楼下；3．人保深圳公司不是本案的适格主体，主张的保险赔款，系人保深圳公司与彩储公司之间单方面达成的赔偿款项，是否系本次事故所致无事实依据，退而言之，若人保深圳公司所代位求偿的损失确与施工原因有关，依据其与主流公司签订的《工程施工合同》的约定，损失的赔偿责任方系主流公司。龙锦公司、夏利文公司应承担管理责任，请求驳回人保深圳公司的诉讼请求。 被告主流公司辩称，1．人保深圳公司非本案适格原告；2．本案所涉损失发生的直接原因系空调管道爆管和事发机房楼板存在贯穿上下楼的空洞，上述两个因素的叠加共同导致了涉案损失的发生；3．夏利文公司作为物管公司未尽到善良管理人的注意义务，与所有权人龙锦公司未保障其设备处于良好运行状态，直接导致本案所涉损失进一步扩大；4．导致本案所涉事故发生，非主流公司过错；5．人保深圳公司提出的赔付金额，不能作为本案认定的依据；6．主流公司对本案所涉施工工程向平安四川公司投保了建筑工程一切险，即使主流公司需承担部分责任，也应由平安四川公司赔付。 被告龙锦公司辩称，1．成都国际金融大厦经验收合格，工程对空调设备间没有做防水措施的要求，龙锦公司指定夏利文公司进行物业管理，履行了租赁合同；2．依据租赁合同约定，龙锦公司仅提供空调水系统管道接驳口，亚美加公司、主流公司在装修过程中向其出具空调改造说明书，由亚美加公司、主流公司对空调改造中存在的问题承担责任。亚美加公司只是支付了大厦空调使用费用，而不是空调管道的维护费用；主流公司在爆管头天晚上违规施工，切除管道进行维护，采用快速接头，导致管道无法承受压力，被冲断导致漏水，主流公司也予以明确的确认，其应当承担责任；3．电子阀属于温度传感器，不能起到关水的作用，在事发前亚美加公司、主流公司完成了维修工程，在维修前空调的手动阀门完好，事故发生后，手动阀门也是处于可关闭的状态，并非亚美加公司、主流公司所称的无法关闭；4．亚美加公司、主流公司将事故推卸至其公司，理由不能成立，其不存在过错，不应当承担任何责任。请求驳回人保深圳公司诉求。 被告夏利文公司辩称，1．认可人保深圳公司与彩储公司之间的保险关系；2．其系保险合同的主体，系被保险人，人保深圳公司作为保险人不应向合同的相对方主张，其不是保险合同代位求偿案件的适格被告；3．其是物业管理公司，不是工程监理公司，不可能履行工程监理公司的职能；4．成都国际金融中心开业后，其尽职尽责，事故原因是主流公司违规施工，在没有申请可以切割维修工艺的情况下，采用快速接头，导致快速接头不能承受压力而爆管。手动水阀是可以正常使用关闭的，并没有失灵，亚美加公司、主流公司在事故发生后也承认是由于违规施工导致事故的发生，特别是主流公司予以承认，面对高额赔偿，亚美加公司、主流公司在龙锦公司交付了合格验收的工程及其进行了管理的情况下，不顾事实推卸责任；5．爆管事故后，其积极采取措施，除了第一时间安排人员关闭阀门，组织保安、保洁对积水进行快速清理，防止了损失的扩大，因此其不存在过错，不应承担责任；6．对于空调管理区域的划分，龙锦公司只是提供的中央空调接驳口，其他的均由亚美加公司自行安装，亚美加公司也向龙锦公司、夏利文公司出具了安装承诺书；7．本案事故是由亚美加公司、主流公司导致发生，因此其不应承担责任。 第三人平安四川公司辩称，1．其不是本案适格主体，不应直接进入本案进行诉讼；2．本案系保险人代位求偿权纠纷，必须是享有法定代位求偿权，人保深圳公司不是本案适格原告；3．人保深圳公司赔偿给彩储公司，无依据，其主张的2310000元保险赔偿款无事实和法律依据；4．根据人保深圳公司提交的保险单，其承保范围是固定资产加存货，但其提交的理赔资料中包含大量的装修费用，而装修费用并不属于固定资产，人保深圳公司向彩储公司赔偿的服装损失计算依据，无进货凭证、发票，未经过第三方确认，仅仅是各店铺给出的一个清单表格，未通知关联单位，真实性存疑；5．追偿范围仅包括保险赔偿的范围，不包括利息和公估费，更不应包括公估费的利息；6．保险赔付原则必须是对保险利益进行审核。成都国际金融中心不是保险标的，保险合同约定的保险标的地址是在广州，而非成都。 经审理查明，龙锦公司系成都市锦江区红星路国际金融中心商场的所有权人，其指定夏利文公司从事该商场的物业管理工作。国际金融中心商场通过了分项工程质量验收、电缆沟内和电缆竖井内电缆敷设安装工程检验质量验收，并于2013年10月11日通过成都市城乡建设委员会建设工程竣工验收备案。 龙锦公司于2013年与亚美加公司签订《租赁合同》，约定：龙锦公司将其坐落于成都市锦江区红星路国际金融中心商场第七层L702商铺租赁给亚美加公司使用，用途为经营“花里”日本料理餐饮；租赁期自实际场地交付日起五年；暖通空调设备标准为空调风柜，并预留空调制冷、制热供/回水管和冷凝水管接口供店内使用（不含厨房）（龙锦公司指定位置）；交付标准以现有装修为准，亚美加公司应根据自己租赁商铺灯光和其它发热设备的具体情况，合理配置空调设施或增加空调设备；若亚美加公司发现租赁场地有结构上之损坏及/或其场地内涉及各主机电系统设施（不包括可由乙方自行操作的各类终/末端设施如风机盘管等）有损坏或故障时，应及时通知龙锦公司或其指定管理单位修复；若亚美加公司另需装修或者增设附属设施和设备，应事先征得龙锦公司或其指定管理单位的书面同意；亚美加公司增设的附属设施和设备及其维修责任由亚美加公司负责；亚美加公司必须在租赁期间自费为租赁场地内所有设施向一家信誉良好的保险公司购买及维持财产一切保险，保险期须与租赁期相同，同时保单上需要指定龙锦公司及其指定管理单位为保险的共同受保人之一。2013年10月16日，夏利文公司将国际金融中心L702商铺交付给亚美加公司。 2013年9月28日，亚美加公司出具《空调系统自行改造承诺书》，称其已详细了解《成都国际金融中心空调系统自行改造须知》，承诺自行承担单元内空调系统的日常维修、维护及保养等工作。《成都国际金融中心空调系统自行改造须知》明确：商铺租户自行进行空调系统改造必须按照指定的材料进行施工，管道项目建议冷凝水管采用衬塑钢管，其他管道采用焊接钢管；空调管道焊接之前，必须清除管道内外所有污物，焊接完毕后，必须进行打压试验，试验压力不低于工作压力的1.5倍；租户自行改造空调系统，其空调系统后期的日常维修、维护及保养等全部由租户自行负责。 主流公司具有建筑装修装饰工程专业承包壹级资质。2013年10月，亚美加公司与主流公司签订《工程施工合同》，将国际金融中心L702商铺装修工程承包给主流公司施工，承包方式为施工总包，工期从2013年11月1日至2014年1月10日，主流公司应采取适当保护措施且按照有关规范施工，因主流公司施工原因致使发生人身损害或财物损失的，主流公司应承担所有赔偿责任。2013年10月30日，主流公司向平安四川公司为国际金融中心L702商铺装修工程投保了建筑工程一切险，被保险人和受益人为亚美加公司、主流公司、龙锦公司、龙锦公司成都商业及物业经营分公司、夏利文公司。 主流公司完成装修工程后，夏利文公司于2014年1月20日进行了内部验收。2014年4月14日，因L702号商铺空调制冷效果不佳，应亚美加公司要求，主流公司向国际金融中心申请2015年4月14日至4月16日进行空调检修。经检修，主流公司发现影响空调制冷的原因是L702号商铺内机房的空调管道内有锈渣，需要切割管道用水进行清洗。2014年4月15日晚，主流公司开始切割管道并放水进行清洗，清洗时发生了少量水漏到六楼商铺的情况。主流公司清洗空调管道之后，未采取无缝钢管焊接，而是采用快速接头对管道切割处进行连接，管道连接后，通水做打压试验。2014年4月16日11时40分左右，空调管道水管切割连接处突然爆裂，冲出的水流流入国际金融中心五楼、六楼彩储公司的CHOOLATE、Aape店铺，造成店铺装修、货物、办公设备等损坏。事故发生后，夏利文公司随即组织相关人员对现场进行了抢救工作。 因广派商业（上海）有限公司于2014年4月1日为彩储公司在人保深圳公司投保了财产一切险，人保深圳公司委托根宁翰保险公估（中国）有限公司对彩储公司事故损失进行评估。2015年5月29日，根宁翰保险公估（中国）有限公司出具《最终报告》，确定理算金额为2310000元。人保深圳公司支付了保险公估费49900元。2015年6月1日，人保深圳公司向彩储公司支付了保险赔偿款2310000元。彩储公司出具了《保险赔偿责任解除书》，确认人保深圳公司对该案的一切赔偿责任已经终止，彩储公司将赔款相应部分的权益转让给人保深圳公司。人保深圳公司出具的《保险证明》显示：彩储公司是人保深圳公司财产一切险的被保险人，，地址为成都市锦江区红星路成都国际金融中心商场第**L501及第****商铺保险期限从2014年4月2日至2015年4月1日止，附加被保险人及受益人为龙锦公司、龙锦公司成都商业及物业经营分公司、夏利文公司。 在审理过程中，本院依法通知公估师何海进出庭接受质询。当事人针对公估报告（最终报告）询问，公估师何海进陈述如下：1．在公估报告第4页第4.2条提到“事故后，主流公司在告知函中写道4月16日遭到损失其负有责任”，该告知函与人保深圳公司提供的告知函系同一个告知函，由彩储公司通过邮件方式提供给公估公司；2．特别条款的效力高于保单，一切险的保险财产包括了固定资产、存货和机械设备；3．有特别约定的从特别约定，特别约定中将装修费用纳入固定资产中进行赔付，特别约定清单中有自动恢复条款；4．最终报告的出具时间是2015年5月29日，保险人与被保险人是否达成一致与出具报告中的评估金额没有影响；5．被保险人的损失根据现场查勘、行业定额、成都市场水平、实际损坏的数量进行评定；6．公估报告有两张发票存在重复复印，但未重复计算金额，且计算的金额比实际金额少；7．彩储公司在采购过程有些是由广派商业集中进行采购，故有部分彩储公司的发票来源于广派商业，发票上所指向的财产就在彩储公司；8．公估报告中公估定损的装修的面积以结算为准；9．出具公估报告的方法为，根据不同类型的事故，结合专业派出公估师，数量根据现场踏勘，单价根据行业定额；10．对于在公估报告中“保险双方就本案赔偿金额达成一致”只是陈述一个事实，2310000元是由评估得出的金额；11．固定资产通常按照会计准则的要求理解，如房屋、装修、大于2000元的办公家具、机械设备等纳入固定资产的范畴；12．公估报告中的附件2中有两份保险证明，上面载明附加被保险人是龙锦公司、龙锦成都分公司，该保险证明由彩储公司提供原件，报告中的复印件与原件一致；13．公估报告4.1中引用的一张照片，系当时事故后其同事去现场拍摄；14．在公估报告中有水损事故报告中提到了商业保安保洁积极参与了抢修、清理，该份事故报告由彩储公司提供了原件；15．公估机构的经营范围涉及财产险、责任险、保险理算、风险评估等，资格证、执业证上有记录；16．根宁翰保险公估（中国）有限公司四川分公司是根宁翰保险公估（中国）有限公司的分公司，公估报告主文最后一页有四川分公司经理王军和根宁翰保险公估（中国）有限公司经理罗木杨的签字；17．公估报告系接受人保深圳公司的单方委托出具；18．进行公估活动的时候，核实了保单的原件，原件系由彩储公司提供；19．行业信息中保险标的地址个数为1，坐落地点为广州市荔湾区，在个数为1后面有其余详见导入附表，里面有投保的资产分类明细，该附表由彩储公司提供电子版，经过核实附表中有成都，且有保险证明相互佐证，确定了附表的地址和保单地址为同一地址；20．核实了彩储公司是被保险人，在特别清单中看到了有彩储公司的名称，在投保明细中也有彩储公司的名称，在保单中也有彩储公司的名称，两份可以互相印证。 以上事实，有经庭审质证的原告人保深圳公司提供的保单、保险责任解除书、兴业银行回单、付款通知、发票、索赔函、快递单、快递查询结果复印件、告知函打印件、公估报告（最终报告）、涉案保单的保险条款、特别约定清单、保险标的地址等相关信息的附表、投保人缴纳保险费单据；被告亚美加公司提供的租赁合同、商铺交接清单、通知函、工程施工合同；被告主流公司提供的资质材料、工程施工合同、装修服务费及装修保证金押金付款凭证、商铺装修竣工验收表、施工申请单、建设工程一切险；被告龙锦公司提供的保险证明、租赁合同及补充合同、店铺交接表—商场、商铺交接清单、暖通空调接驳口照片、分项工程质量验收记录、电缆沟内和电缆竖井内电缆敷设安装工程检验批质量验收记录、竣工验收备案表复印件、装修指南、保险承诺书、成都国际金融中心空调系统自行改造须知、空调系统自行改造承诺书、空调系统电动二通阀安装调试情况说明、合同文件复印件；被告夏利文公司提供的租赁合同、转让承租权协议、保险证明、整改通知、施工申请单、事故报告、查勘记录资料汇总、成都国际金融中心保洁合约书、保洁公司情况说明、保安公司情况说明；第三人平安四川公司提供的建筑工程一切险保险单、建筑工程一切险投保单等证据及当事人在庭审中的陈述、公估师何海进的陈述在案为证。 经本院核实，夏利文公司于2018年5月21日在《四川经济日报》上刊登公告要求公司相关债权人、债务人于公告见报之日起45日内，向该公司清算组申报债权债务；夏利文公司出具清算报告后于2019年11月28日提交企业注销登记申请书，夏利文公司现已被核准注销。 本院认为，本案系保险人代位求偿权纠纷，依照《中华人民共和国保险法》第六十条第一款规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。故本案应仅就人保深圳公司与造成保险人事故的第三者之间的法律关系进行审理。人保深圳公司是否应当赔偿保险金以及赔偿金额是否有误，属于被保险人与保险人之间的保险合同纠纷，无需审理。且在本案中，涉案公估报告虽系人保深圳公司单方委托作出，但本案各被告提供的证据均不足以反驳，亦未申请重新鉴定，则公估报告确认的赔偿数额2310000元应予采信；人保深圳公司据此已向彩储公司赔偿保险金2310000元，并取得了《保险赔偿责任解除书》，其在赔偿金额范围内享有代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利，故人保深圳公司作为本案原告，主体适格，但人保深圳公司主张的公估费及利息不属于代位求偿的范围。 虽然龙锦公司、夏利文公司为案涉保险合同的附加被保险人及受益人，但被保险财产为彩储公司所有，龙锦公司、夏利文公司对被保险财产并不享有保险利益，且保险合同并未免除龙锦公司、夏利文公司的赔偿责任。故本案的争议焦点在于：各被告对于案涉损害后果是否存在侵权行为及过错程度。 关于亚美加公司方面。亚美加公司根据与主流公司签订的《工程施工合同》，要求主流公司对案涉空调进行检修并无不当，亚美加公司对漏水事故造成的彩储公司的损失未实施侵权行为，亦不存在任何过错，故亚美加公司不应承担赔偿责任；且《工程施工合同》约定主流公司应采取适当保护措施且按照有关规范施工，因主流公司施工原因致使发生人身损害或财物损失的，主流公司应承担所有赔偿责任。 关于主流公司方面。主流公司作为建筑装修装饰工程专业承包壹级资质的施工单位，应按规范安全施工操作，避免产生对他人财产的损害。但主流公司于2014年4月15日晚切割管道并放水进行清洗时即发生了少量水漏到六楼商铺的情况，主流公司未检查原因、也未采取预防再次漏水的措施，在已明知存在危险的情况下采用快速接头对管道切割处进行连接并做打压试验，造成了2014年4月16日空调管道水管切割连接处突然爆裂的漏水事故。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”的规定，主流公司应该承担赔偿责任。 关于龙锦公司方面。龙锦公司系成都国际金融中心商场的所有权人，其出租的国际金融中心商场通过了分项工程质量验收、电缆沟内和电缆竖井内电缆敷设安装工程检验质量验收及整体工程的建设工程竣工验收，建筑的分项及整体质量合格。《国际金融中心空调系统自行改造须知》明确了租户自行改造空调系统，其空调系统后期的日常维修、维护及保养等全部由租户自行负责。亚美加公司也出具了《空调系统自行改造承诺书》。故龙锦公司出租的商场质量合格，对发生事故的空调系统也无维修、维护及保养义务，未实施侵权行为，其对造成损害后果无过错，不应承担赔偿责任。 关于夏利文公司方面。1．主流公司称爆管的原因是夏利文公司给主流公司错误的压力指示、错误的管理造成，但主流公司并未提交证据加以证明；2．主流公司主张电动二通阀和手动阀门是失灵的、事故发生后无法控制水流，但主流公司也未提交证据加以证明，主流公司在切割空调管道进行清理前必然会关闭手动阀门，但此时并未发现有手动阀门失灵的情况，故主流公司称事故发生后手动阀门无法控制导致损失扩大的理由不成立；3．夏利文公司作为物管企业，在《国际金融中心空调系统自行改造须知》中尽到了提示义务，未实施侵权行为，相反在事故发生后积极组织人员进行抢救，因此夏利文公司没有过错，不应承担赔偿责任。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第六十四条规定：“企业法人解散的，依法清算并注销前，以该企业法人为当事人；未依法清算即被注销的，以该企业法人的股东、发起人或者出资人为当事人”，因夏利文公司经清算现已被核准注销，其主体资格已不存在，故不列其为本案当事人。 综上，发生漏水事故的原因为主流公司施工不当造成，根据现场的漏水量判断，其必然导致彩储公司的损失，此为一因一果。 主流公司在平安四川公司购买了建筑工程一切险，双方成立的保险合同关系，系另一法律关系，不属于本案审理的范围。 据此，经本院审判委员会会议讨论决定，依照《中华人民共和国保险法》第六十条第一款，《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条（法律条文全文附后）的规定，判决如下： 一、被告四川主流建筑装饰工程有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司赔偿金2310000元； 二、驳回原告中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费25756元，由原告中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司负担476元（多主张部分），被告四川主流建筑装饰工程有限公司负担25280元。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  朱 伟 人民陪审员  黄玉明 人民陪审员  周跃飞 二〇二〇年六月二十三日 书 记 员  叶佳旭 附：本判决所适用法律条文全文 《中华人民共和国保险法》 第六十条因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。 前款规定的保险事故发生后，被保险人已经从第三者取得损害赔偿的，保险人赔偿保险金时，可以相应扣减被保险人从第三者已取得的赔偿金额。 保险人依照本条第一款规定行使代位请求赔偿的权利，不影响被保险人就未取得赔偿的部分向第三者请求赔偿的权利。 《中华人民共和国侵权责任法》 第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。 根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。