广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初5415号原告：罗瑞霞，女，1968年6月29日出生，汉族，身份证登记住址广州市越秀区。委托诉讼代理人：陈金鑫，广东红棉律师事务所律师。被告：罗家秋，男，1965年1月3日出生，汉族，身份证登记住址广州市越秀区。被告：王惜华，女，1972年6月26日出生，汉族，身份证登记住址广州市越秀区。两被告共同委托诉讼代理人：夏露、张旭晨，广东法制盛邦律师事务所律师。原告罗瑞霞诉被告罗家秋、王惜华合同纠纷一案，本院于2020年1月15日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告罗瑞霞及其委托代理人陈金鑫，两被告的共同委托代理人张旭晨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出以下诉讼请求：1、被告罗家秋将广州市越秀区清水濠29号房屋与××号房屋之间长约20米的共用墙拆除，将该共用墙恢复原状为墙体厚度36厘米及共用墙上有三个窗户（上高均距离地面7.5米，其中一窗距离巷口2.77米，尺寸为2米×1.2米；一窗距离巷口11.97米，尺寸为1.5米×1米；一窗距离巷口14.17米，尺寸为0.5米×0.5米）、共用墙的四周边线位置保持不变；2、被告罗家秋重新搭建××号房屋走廊上方的雨棚（分为两块，其中一块为直角梯形，尺寸为0.92米×1.3米×10.52米（高），距离地面3.48米；另一块为长方形，尺寸为2.1米×2.2米，距离地面6.2米，两雨棚面积合计为16.3平方米）；3、被告罗家秋向原告支付临迁补偿费（按2000元/月的标准计算，从2019年12月3日起计至被告罗家秋履行完毕诉讼请求第一、二项的义务且共用墙、雨棚经原告签字验收合格后第二个月的最后一日止）；4、被告罗家秋向原告支付迟延给付2019年12月3日起至2020年4月2日止的临迁补偿费的违约金（以应付而未付的临迁补偿费8000元为基数，按每日千分之一的标准计付）；5、被告罗家秋向原告支付搬家费3000元；6、被告罗家秋向原告支付我方另行租房支出的中介费5500元；7、被告罗家秋向原告支付我方另行租房支出的租金（按每月11000元，从2019年11月27日起计直至被告罗家秋履行诉讼请求第一、二项的义务且共用墙、雨棚等经原告签字验收合格并迁回广州市越秀区××号之日止）；8、被告王惜华对被告罗家秋上述第一至七项诉讼请求确定的义务承担连带责任。事实与理由：1975年，原告母亲陈自宽（现已仙逝，乙方）与广州市建筑工程局福委会（现广州市建筑集团有限公司，甲方）签订《征用民房拆迁协议书》，约定甲方征用乙方一家租用的立新中路清水濠29号之一的房屋，并安排原告一家原址回迁。回迁后，新房的现门牌地址为广州市越秀区××号（下称31号房屋），原告一直居住在该房，并按时向广州市建筑集团有限公司缴纳租金。2019年6月4日，因两被告提出修缮清水濠29号房屋（下称29号房屋），需要拆除重建与31号房屋之间的共用墙、雨棚等。考虑到睦邻友好关系，经双方协商，原告与被告罗家秋签订了《房屋修缮补偿协议》（下称协议），就31号房屋与29号房屋之间共用墙的拆除重建、冷巷雨棚重建等达成了一致意见，约定由被告罗家秋拆除重建共用墙，并保持共用墙原位置、边线、门窗洞口尺寸、位置不变，被告罗家秋为原告承租临时居住用房并承担租赁期间的租金等，直至原告验收合格共用墙并签字后一个月内迁回。同时，协议还约定临迁时间最长不得超过半年，超过半年的，被告罗家秋除需要继续支付租金外，还需另向原告支付临迁补偿费每月2000元。协议签订后，原告按约定搬迁至两被告提供的房屋（即广州市越秀区越秀南路永曜南街43号，房屋上下两层，使用面积约165平方米，下称43号房屋）。后被告罗家秋通知原告验收共用墙等。原告经查验，发现共用墙和门窗洞口存在问题：一、新的共用墙，墙体厚度明显缩小，经对比此前拆除时墙体厚度照片,原共用墙厚度为约粘土砖1.5块长度（中国标准的粘土砖尺寸是24厘米，1.5块长度约为36厘米），但新共用墙，加上批荡、贴瓷片等厚度，仅约15厘米。虽然在原告一侧的边线没有变化，但共用墙厚度尺寸明显缩小，影响了建筑的质量安全，造成极大的安全隐患（被告罗家秋重建29号房屋，未履行重建规划审批，也无经有关部门验收合格）和影响原告使用31号房屋，包括隔音效果变差、建筑墙可能无法承受雨棚等设施、墙体无法悬挂电视、重物等问题。二、被告罗家秋新增了很多门窗洞口，原告提出异议后，被告罗家秋也只是做了临时封堵。鉴于两被告未能按协议履行义务，原告拒绝签字验收。2019年11月20日,43号房屋的租户王仁林通知原告搬离43号房屋，并报警。2019年11月26日，广州盛德经济发展有限公司、龚志钧要求原告搬离43号房屋，原告报警求助，经民警调解，原告无奈次日搬离了43号房屋。期间两被告无任何作为，也未为原告提供其他合适的居住场所。原告无奈只能自行寻找住处，并搬迁。2019年11月27日，原告承租了较小面积的广州市长堤大马路果菜东街12号901、902房屋（下称12号房屋，该房屋月租金11000元）,并向广州市大众搬家有限公司支付了搬迁费3000元，向房屋租赁介绍人罗志旗支付了相当于12号房屋半个月租金的中介费5500元。两被告系夫妻关系，29号房屋为其夫妻共同财产，房屋登记在被告王惜华名下。两被告为一己私利，未按协议履行义务，造成原告一家长期寄居他处，且未能悔改改正。为了维护自身合法权益，故提起本案诉讼。两被告共同辩称：1.原告并非签署及履行案涉的房屋修缮补偿协议以及提起本案诉讼的适格主体，原告并未提交任何其对××号房屋享有所有权或者使用权的证明文件。2.案涉房屋的房屋修缮补偿协议属于效力待定甚至是无效合同，合同中所约定的共用墙实际上为被告所有，被告有权自主决定该墙的使用和处分，不受原告的限制，协议中约定有关冷巷的事宜应当属于无效的约定，因原被告双方对冷巷均无单独的使用权或所有权。3.即使补偿协议是有效的合同文件，在协议中并未约定墙体的厚度，被告委托具有专业建筑施工资质的施工单位进行了建设且已经取得了广州市限额以下小型工程的开工许可，因此原告在诉状中以墙体厚度以及安全问题作为理由是无依据的。4.关于原告诉请的费用，案涉施工工程已于2019年10月初建设完毕，原告是可以自行回到××号房屋居住且不存在任何通行障碍，在此之后，发生的全部的搬家费、中介费、租金等均是出于原告自主意志决定的，与本案的协议履行及本案诉讼不存在任何因果关系或关联关系，故原告应当自行承担因此所产生的一切费用。5.特别指出，原告在××号房屋的建筑面积为25平方米左右，原告承租的房屋面积为128平方米，原告是将个人的需求强行加在被告身上，上述主张缺乏任何合同及法律依据且与诚实信用原则相悖。综上，我方认为原告提出的全部诉讼请求明显缺乏事实和法律依据，请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求。经审理查明：1975年11月1日，案外人广州市建筑工程局福委会（甲方）与陈自欢（乙方）签订《征用民房拆迁协议书》，其中约定：经双方同意，甲方征用立新中路清水濠29号之一乙方租用业主之砖木平房房屋一间，建筑面积25平方公尺，另有厨浴5.5平方公尺。甲方重新安排给乙方立新中路清水濠29号居住，面积原则上相近于原有居住面积。乙方应按新分配的房屋面积，按房管部门规定的租金以后每月清交房租给甲方等。据广州市规划和自然资源局于2020年6月2日出具的《广州市不动产查册表》记载，广州市东山区德政中路××、33、35、37号房产，住宅，**，建筑面积1596.08平方米，产权人为广州市建筑总公司，所有权来历为1976年建。后原告及其家人入住越秀区德政中路××号一楼房屋。据原广州市国土资源和房屋管理局向被告王惜华核发的《房地产权证书》记载，广州市越秀区德政中路清水濠29号房屋，住宅，砖木结构，2层，建筑面积229.86平方米，登记时间为2011年5月27日。两被告为夫妻关系，于1993年10月30日登记结婚。2019年6月4日，原告（甲方）与被告罗家秋（乙方）签订《房屋修缮补偿协议》，其中约定：乙方需对广州市越秀区清水濠29号进行修缮，广州市越秀区××号与广州市越秀区清水濠29号之间的共用墙（以下简称：共用墙）乙方希望拆除重建，由于乙方拆除共用墙，造成甲方房屋不能居住，需要甲方临迁三个月，由此乙方对甲方造成影响，经双方友好协商，现达成以下协议。一、共用墙重建原则。（一）乙方拆除的共用墙要原状恢复，包括：共用墙装修完成面位置及边线不能改变、门窗洞口尺寸及位置不能改变及新增。（二）乙方负责甲方冷巷原有的雨棚的拆除及重新建造，新建不锈钢有机玻璃雨棚材质及规格由甲方确认后安装。（三）共用墙在31号边的镶贴瓷砖材质、规格，由甲方确认后，乙方负责镶贴。（四）乙方拆除及重新建造共用墙所连带的甲方地面、墙面、天花损坏应修复到原状，造成甲方房屋结构损坏的，由乙方负责修复。（五）在乙方拆除及重建共用墙期间，乙方应临时封闭好广州市越秀区××号，防止屋内财物、装修、水电管线、设备损坏，并保留通道及出入口供甲方使用。（六）在共用墙重建期间，甲方有权对共用墙的重建质量进行监督，对不符合质量要求的，可要求乙方整改，直至符合质量要求为准。（七）共用墙经甲方验收合格签字确认后，甲方在签字之日起一个月内迁回广州市越秀区××号居住。二、甲乙方支付费用如下：（一）乙方负责租房给甲方用作临迁房，临迁房以甲方确认为准，直到甲方迁回广州市越秀区××号居住为止。（二）乙方支付给甲方迁出、迁入搬家费。三、违约责任。（一）由于乙方未能在三个月内完成共用墙重建并经甲方验收合格，导致甲方三个月后不能回迁的，由乙方继续租房给甲方临迁居住，直到甲方迁回广州市越秀区××号居住为止，但临迁时间最长不得超过半年，否则乙方要在半年后除继续负责支付租金外另向甲方支付临迁补偿费每月2000元。（三）由于乙方延误支付租金导致甲方被迫代为支付租金的，乙方按实赔偿甲方代为支付的租金，并且按延误支付租金之日起计算每天千分之一的违约金由乙方支付给甲方。（四）由于甲方延误支付水电费，甲方按延误支付水电费之日起计算每天千分之一的违约金由甲方支付给乙方。（五）本协议一式两份，双方各执一份，双方签字后于最后一方签字之日当天生效。协议签订后，原告迁出××号一楼房屋，两被告对越秀区清水濠29号房屋进行加固维修。因本案纠纷，原告于2020年1月15日向本院提起诉讼。诉讼中，原告与两被告一致确认：双方签订《房屋修缮协议》时，没有对争议墙体的厚度、窗户的数量、位置、面积及墙体四周边线的位置进行约定或测量；该协议第二条第（二）款约定的迁出、迁入搬家费是指原告从××号搬出到永曜南街43号及从43号房屋迁回31号房屋共两次的搬家费，被告已向原告支付从××号搬出到永曜南街43号房屋的搬家费1200元；第三条第（一）款约定的三个月从原告搬离31号一楼房屋之日即2019年6月8日起计；双方争议的墙体即为越秀区清水濠29号房屋的房地产平面附图所示的加粗位置。原告称：我母亲陈自宽向广州市建筑集团有限公司承租越秀区××号一楼房屋，其已于2007年左右去世，后由我、我女儿及我姐姐三人在该房屋居住使用；未与广州市建筑集团有限公司签订租赁合同或其他协议，但一直有向其交租；我于2019年6月8日搬离××号房屋，居住在被告安排的广州市越秀区永曜南街**房屋；被告在2019年9月底有通知我方搬回，但我方认为其未按原状恢复，故我方不同意迁回；被告未按原状恢复墙体对我方的安全等造成影响，对此无书面证据证明。两被告称：我方于2019年7月9日开始对越秀区清水濠29号房屋开始加固维修，工程于2019年9月29日完工，对此无书面证据证明；我方在完工后即9月底通知过原告可以回来居住，因为我方为其承租的永曜南街43号房屋离清水濠很近，所以是口头和原告说的，原告也口头说同意搬回来，2019年11月20日的《清场通知》经手人“罗惠卿”即为原告的姐姐。原告为证明被告为其租赁的房屋情况及其需搬离该房屋，提交了广州市公安局越秀区分局珠光派出所出具的《报警回执》两份、《清场通知》两份（其中经手人为罗惠卿、王仁林于2019年11月20日的《清场通知》载明：限于本月23清场越秀南路永曜南43号房屋搬空清场。原告作为乙方与案外人广州盛德经济发展有限公司龚志钧作为甲方于2019年11月26日签署的《清场通知》载明：限于本月27日中午12点清场，越秀区永曜南43号将房搬空，到时不搬就可强行清场。特此通知）及广州市越秀区越秀南路永曜南街43号房屋查册表一份（载明：用途为住宅，砖木结构，建筑面积为82.4005平方米）。两被告质证称：对其真实性合法性关联性予以确认，2019年11月20日临时承租房屋的业主报警后，经过派出所和街道的调解，当时原告同意搬出临时承租房屋，后原告又反悔才会发生2019年11月26日的报警事件，实际上在2019年11月份原告完全可以回到清水31号房屋居住。原告为证明其因需另行租赁房屋居住并就此支出了租金、保证金、搬家费及中介费，提交了以下证据：1、原告与案外人彭丽冰于2019年11月27日就租赁广州市长堤大马路果菜东街12号901、902房的《房屋租赁合同》一份（其中约定：建筑面积为128平方米，房屋带装修、家具、家电出租；出租期暂定为两个月，自2019年11月27日起至2020年1月26日，从2019年11月27日起开始计租；租金按每月11000元计算等）；2、案外人广州市大众搬家有限公司于2019年11月27日出具的发票一张（载明：物流辅助服务*搬迁费3000元）；3、向案外人罗志旗中国工商银行账号转账5500元的手机银行转账记录一份（附言为：长堤大马路租房中介费）；4、户名为原告的广发银行自2019年6月5日至2019年12月4日止、自2019年9月25日至2020年3月24日止的《广发银行个人活期对账单》两份（其中显示：于2019年11月29日向彭丽冰转账支出33000元、分别于2019年12月27日、2020年1月27日、2月27日、3月23日分别向彭丽冰转账支出11000元）及于2019年11月29日、2019年12月27日分别向案外人彭丽冰中国银行账户转账33000元、11000元的手机银行转账记录两份（附言分别为：2019年11月27日房租及押金；2019年12月27日至2020年1月26日房屋租金）。两被告对上述证据质证称：对其真实性合法性关联性均予确认，我方没有参与上述合同的签署和履行，也不清楚具体的房屋租金及租金缴纳甚至有无款项回转的情况，且均发生在原告可以在××号房屋居住之后，故我方认为应由原告自行承担。原告为证明清水濠29号房屋无重建信息，提交了广州市规划和自然资源局于2019年11月27日出具的编号为穗规划资源公开〔2019〕5460号《政府信息公开申请告知书》（主要内容为：你申请公开的内容为广州市越秀区清水濠29号房屋重建的《建设工程规划许可证》及房屋重建报建图），根据你申请公开的政府信息的内容描述，经查，查无该址房屋重建的相关报建信息及该房屋重建前原状图。你要求获取的政府信息不存在等）。两被告质证称：对其真实性予以确认，我方修缮房屋是依据广州市限额以下小型工程的规定，也取得了相应的批准。两被告为证明其对清水濠29号房屋进行加固维修工程已取得审核批准，提交了广州市越秀区珠光街道办事处城市管理科于2019年7月8日出具的《广州市临时性建筑和限额以下小型工程开工建设信息录入管理证明书》（载明：工程名称为加固维修，计划工期为120天，建筑规模为建筑面积229.86平方米，地上**，建设单位为王惜华等）。原告质证认为该证据只能证明经过备案，但其未经过验收，清水濠29号房屋为砖木混合结构，但现承重墙即我方主张的共用墙的截面厚度仅15厘米，是无法通过建筑工程质量验收的，被告未按照双方的协议原状恢复截面厚度为36厘米的共用墙厚度。本院于2020年6月5日组织原、被告到涉讼场地进行现场勘察，勘察情况如下：清水濠29号房屋为一栋三层房屋，座南朝北，门牌号为××、33、35、37号房屋为一整栋房屋，座南朝北，共九层。两栋房屋相邻，中间有一巷子，长约16.639米，北边宽约0.92米，从北向南尾部（即可进入原告居住处）宽约1.32米，该巷子外部加有一扇木门，由原告持有钥匙打开门，进入该巷子可见有两处洗手台，在高度约3米处有两个玻璃雨棚，往前走可只进入原告居住处，33、35、37号出口在37号处。原告主张的共用墙体即为为清水濠29号房屋的西面墙（即争议墙体），经到29号房屋2、3楼查看，经测量，争议墙体宽约14.1厘米，共有四个承重柱，在承重柱处测量墙体厚度为24.7厘米，该墙体一楼无窗户，二楼有四个窗户及一个排水管，三楼有两个窗户。本院认为，从原、被告一致确认的争议墙体所示位置及本院现场勘察情况可见，争议墙体属广州市越秀区德政北路清水濠29号房屋的专有部分，不属于原告主张的属其与两被告的共用墙体。故对原告称争议墙体属其与两被告共用的主张，本院不予采纳。根据《中华人民共和国物权法》第七十一条之规定，业主对其建筑物专有部分享有占有、使用、收益和处分的权利。业主行使权利不得危及建筑物的安全，不得损害其他业主的合法权益。被告王惜华作为清水濠29号房屋的所有权人，其有权对自有产权房屋进行修缮。在修缮过程中，两被告为妥善处理邻里关系，为原告另行租赁房屋居住并支付了由此产生的租金等，原告亦予迁出并配合两被告对房屋进行修缮，双方均给予了相邻关系人一定的便利，对此，本院予以肯定。原告现主张因争议墙体经两被告修缮后厚度变薄对其安全等造成影响并据此主张两被告拆除并恢复原状。对此，原告并无提交相关书面证据证明修缮后的清水濠29号房屋存在安全性问题且该问题已危及相邻楼宇及原告的安全或对原告的其他合法权益造成影响。另，根据原告与被告罗家秋签订的《房屋修缮补偿协议》可见，该协议亦未对争议墙体的原始厚度、窗户位置等作出明确、具体的约定。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，原告对其主张未能提供充分证据予以证实，应自行承担不利后果。故对原告诉请要求两被告拆除修缮后的争议墙体并恢复原状为厚度36厘米及只保留三个窗户、重新搭建雨棚的相关主张，本院均不予支持。关于临迁补偿费问题。根据《房屋修缮补偿协议》第三条第（一）款关于临迁时间的约定，原、被告一致确认该款所称的“三个月”为从2019年6月8日起计，故临迁时间最迟至2019年12月7日。两被告主张清水濠29号房屋的修缮工程于2019年9月29日完工，且其在9月底亦通知了原告可迁回××号一楼房屋，鉴于原告亦确认两被告于9月底确有通知其迁回，故对两被告的该主张，本院予以采信。结合前述内容，在两被告已通知原告可迁回××号一楼房屋居住的情况下，原告仅以争议墙体未按原状恢复而拒绝迁回并据此要求两被告支付从2019年12月3日起的临迁补偿费及逾期支付临迁补偿费的违约金的诉请，与协议约定相悖，本院均不予支持。关于搬家费问题。原、被告一致确认前述协议约定的搬家费包括原告从××号一楼房屋迁出及再予迁回该址共两次搬家产生的费用，原告对两被告已向其支付从××号一楼房屋迁出的费用予以确认，鉴于原告现诉请主张的搬家费3000元不在《房屋修缮补偿协议》所约定的范围内，现其要求两被告偿付，依据不足，本院不予支持。关于中介费及租金问题。在两被告已通知原告可予迁回××号一楼房屋居住的情况下，原告不予迁回而另行租赁房屋并由此产生的租金等相关费用，应由原告自行承担，故对其该两项诉请，本院均不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第六条、《中华人民共和国物权法》第七十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告罗瑞霞的全部诉讼请求。案件受理费338元，由原告罗瑞霞负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按照不服本判决部分的上诉请求数额向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交，按自动撤回上诉处理。审 判 长  徐 娟人民陪审员  邓晓红人民陪审员  刘月娴二〇二〇年六月十九日书 记 员  梁梓鹏