河北省高阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0628民初551号 原告：周远伟，男，1992年1月12日出生，汉族，现住湖北省宜城市。 委托诉讼代理人：王向阳，北京市北方（保定）律师事务律师。 被告：高阳县玖玖汽车销售有限公司，地址：高阳县锦华街道正阳现代城**，统一社会信用代码：91130628MA0D5U5R0W。 负责人：李云非，系该公司经理。 第三人：滕州市畅广汽车销售有限公司，地址：，地址：山东省枣庄市滕州市府前东路涵翠苑******会信用代码：91370481MA3N4AGUXR。 负责人：龙俊丞，系该公司执行董事。 原告周远伟与被告高阳县玖玖汽车销售有限公司、第三人滕州市畅广汽车销售有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月13日立案后，依法适用简易程序，通过互联网公开开庭进行了审理。原告周远伟的委托诉讼代理人王向阳、被告高阳县玖玖汽车销售有限公司负责人李云非、第三人滕州市畅广汽车销售有限公司负责人龙俊丞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 周远伟向本院提出诉讼请求：1、解除原、被告双方间的汽车买卖合同；2、判令被告向原告返还83000元购车款，并承担249000元赔偿金；3、判令第三人向原告返还5000元居间费用，并就249000元赔偿金承担连带责任。事实和理由：2020年1月14日，原告经第三人居间介绍，按照原告的车况要求，要求被告提供符合要求的一辆汽车。第三人按照与原告的约定，要求被告提供一辆售价83000元的AX7东风牌汽车。具体车况要求为：漆面可有少许刮痕、包修复的运损车或库存车、颜色为灰、国六排放，不得有事故或较大非漆面维修等。第三人安排员工张名威（手机号130....66867）与被告进行的具体工作接洽。原告于2020年1月15日向被告支付了83000元车款。但是被告隐瞒车况，提供的车辆存在严重问题，汽车发动机一个缸不工作、整车重新喷过油漆、前挡及四个门窗玻璃全部更换、中控更换了，后边也追过尾等等。综上所述，因被告故意隐瞒车辆存在严重质量问题，并与原告的合同要求差距特别巨大，购车的合同目的不能实现，其已构成欺诈。故原告要求依法解除该车辆买卖合同。请贵院依法审理、支持诉请。原告经第三人居间介绍，要求被告提供一辆轻微运损汽车。原告支付了居间费、购车款，但第三人、被告恶意串通，向原告隐瞒车辆存在严重质量问题。故要求第三人向原告返还5000元居间费用，并就249000元赔偿金承担连带责任。 高阳县玖玖汽车销售有限公司辩称，我与原告周远伟不构成买卖关系，也没有签订汽车买卖合同，故请法院依法驳回周远伟的诉讼请求。周远伟诉状中所陈述的完全不符合事实。被告与周远伟不认识，双方从来没有见过面，也没有协商过买卖车辆的事宜。2020年1月14日，滕州市畅广汽车销售有限公司（以下简称“畅广公司”）张名威在我处订购一台风神AX7，我公司当时告知畅广公司此车为全车喷漆，多处钣金、更换前头一套等修复事故，在畅广公司已知晓该车受损情况下确定无误给我公司预付定金2000元，然后派人到我公司现场验车确定之后，畅广公司通过一个周远伟的账户给答辩人的法定代表人李云非账户转的剩余的8.3万元尾款，然后畅广公司后期将车卖给谁，如何向客户介绍该车，该车后期是否又发生什么情况，均与我方无关。根据合同的相对性，与我方发生买卖关系的是畅广公司，而非周远伟。我方与周远伟没有任何关系，周远伟起诉我方，没有任何事实及法律依据，故请法院依法驳回被答辩人周远伟的诉讼请求。 第三人滕州市畅广汽车销售有限公司辩称，对原告提交的车辆销售代购合同，甲方，滕州市畅广汽车销售有限公司，乙方：周远伟，签订日期：2020年1月14日，经核实，甲方与原告没有签订过该合同，更没有发生交易事实，该合同应为周远伟伪造。滕州市畅广汽车销售有限公司曾向宜城市宸远汽车销售公司居间介绍购买了一辆东风AX7汽车，与周远伟没有任何合同关系。甲方如实提供了居间服务，宜城市宸远汽车销售有限公司求购东风AX7汽车一辆，甲方居间提供了被告高阳县玖玖汽车销售公司销售的东风AX7汽车的信息，甲方将被告提供的车辆信息如实提供给了宜城市宸远汽车销售有限公司，不存在欺骗，隐瞒，提供虚假信息的情况，不应该承担责任。东风AX7汽车是按照宜城市宸远汽车销售公司的要求提供的，车况符合宜城市宸远汽车销售的要求，且宜城市宸远汽车销售有限公司验收、认可车辆车况后，才提取车辆。“宜城市宸远名车”不具有法定的鉴定资质，对车辆的状况的报告不能予以采信。甲方在与玖玖汽车了解车况时曾两次索要运损图片，玖玖汽车销售公司没有提供只是提供说明前面多处喷漆，并与玖玖汽车销售公司确认如下：20款东风AX7指导价123900元，运损、包修复，国六，近期车，无泡水，无火烧，无事故，原车原码，原厂手续，没有公里数无经济纠纷，手续齐全质保正常，现车随时可提，打完定金，提交合格证，成交价85500元。甲方滕州市畅广汽车销售有限公司与乙方宜城市宸远汽车商贸合同中，第二款，交易流程3条，乙方需要仔细验车辆及相关手续，若与甲方所诉不符，定金无条件退还，乙方验收并确认购买车辆的，应与汽车销售方签订正式（汽车购买合同），特殊车辆需签订特殊车辆买卖合同，并支付车款（乙方已支付定金抵充相应购车款）。原告的5000元的居间服务费不是完全在我这里，我是收了3000元，2000元打给了玖玖汽贸，我提供了车辆信息，提供了服务，居间费不应该返还。对连带责任，我不认识周远伟，也不是周远伟在我这买的车，我是给宜城市宸远汽车销售公司做的居间。5000元居间费是宸远公司打给我的。我与宸远公司签订的合同。对249000元赔偿金我不应该赔偿，我给原告提供了车源，是原告方过去验车，车辆没有问题才打款的。 庭审中原告为证明其主张出示如下证据：1、原告与第三人签署的汽车销（代购）合同。2、付定金5000元的记录，该款是由账户62×××76打入畅广公司指定的徐佩佩账户，该付款记录备注“李洋洋ＡＸ7定金”。证明原告经第三人居间服务，按照原告的车况要求，要求被告提供符合要求的一辆汽车。3、付款83000元的打款记录，该款是由账户62×××76打入李云非账户，该付款记录备注“李洋洋ＡＸ7尾款”。4、原告与第三人微信通讯记录（张名威代表第三人与原告沟通事宜）、与第三人通话录音（以及摘录，原告与畅广张名威的通话录音）、与提车司机的微信通讯记录、涉案车辆的车籍信息（为二手车）、宜城市宸远名车会所出具的《东风ＡＸ7检测报告》一份，证实被告与第三人隐瞒车况，车辆存在严重的质量问题，对车辆存在的问题，被告以及第三人应当依法承担赔偿责任。车辆信息证实该车不是运损车，是销售的二手车。 被告质证认为：1、汽车销（代购）合同是原告与畅广公司形成的，与我无关。2、5000元转款记录，是原告转给徐佩佩（第三人的工作人员）的定金，与我无关。3、对2020年1月15日83000元，是转到了我的账户，我认可。4、关于车辆的状况，我方已经告知畅广公司，至于畅广如何与原告沟通，与我无关，我不清楚。5、通话录音，与我无关。6、原告与司机的聊天记录，我不清楚，与我无关，不认可。7、对车辆检测报告，我不认可，出具该报告的机构不是专业的鉴定机构。8、对车辆信息，我方发朋友圈广告的时候说明是不带发票的运损车，该车没有上过牌。 第三人质证认为：1、对原告提交的车辆销售代购合同显示，甲方：滕州市畅广汽车销售有限公司，乙方：周远伟，签订日期：2020年1月14日。经核实，甲方与原告没有签订过该合同，更没有发生过交易事实，该合同应为周远伟伪造。滕州市畅广汽车销售有限公司曾向宜城市宸远汽车销售公司居间介绍购买了一辆东风AX7汽车，与周远伟没有任何合同关系。2、对5000元转款记录，我方确实已收到，我们向玖玖公司转款2000元，付车款时又转给玖玖500元，共转给玖玖2500元。3、对于张名威付尾款的聊天记录认可，向李云非转款83000元，是宸远公司在向我方购买车辆，但是该打款方却是李洋洋，我不确定是不是我们当时卖的那台车。4、对原告与张名威的聊天记录，聊天记录都是在我方与宸远公司在交车后，出现的问题来问我们的内容，合同中已经约定车辆没有任何问题，付清尾款把车开走。5、对通话录音，也是发生在提车之后，无意见。6、对车辆信息，我找玖玖订车的时候，确认过该车是运损车，包修复，不同意原告的说法。7、对检测报告，是原告自己的公司，鉴定也是提车之后的问题，车是经过检验没有任何问题才提走的，提车之后存在什么问题我不清楚。 被告出示如下证据：1、转账记录截图两份。一个付款方为周远伟，金额83000元；一个来自张名威，金额2000元。2、聊天记录截图，证明对车辆情况进行了说明。3、微信朋友圈截图，证明公司发的广告，该车辆比市场行情便宜30%销售，也告知此车不带发票。 原告质证认为，1、关于83000元转账记录，对该证据三性均认可，该证据也印证了周远伟是涉案车辆的买方。2、对2000元转账记录，因为不清楚被告与第三人之间的交易，对该证据不发表质证意见。3、对被告与第三人的微信记录以及朋友圈截图，对该证据的合法性不认可，不认可其证明目的，该证据清楚反映了涉案车辆存在严重的质量问题，这与被告与第三人之间的陈述是明显不符的，被告玖玖公司作为卖方向买方隐瞒车辆实际存在的严重质量问题，该证据也反映出该车辆不是三方约定的运损车，而是发生过严重事故的事故车。 第三人质证认为，我向被告订车的时候，向被告确认了是运损车辆。曾经两次向被告要运损图片，都没有发过来。问车辆的情况，就说前面多处喷漆，没有说全车喷漆，多处钣金，这个情况我是不知道的。对83000元转款记录，我把玖玖公司账户发给了宸远公司，但该记录备注是李洋洋付车款，我不清楚是什么情况。2、对张名威转款2000元记录，情况属实。3、对玖玖公司的胡辰与畅广公司的张名威聊天记录，不认可，是事后给我们打的电话，这个情况订车前我不知道的。4、对微信朋友圈截图，对该证据无意见。 第三人出示如下证据：两份聊天记录，证实向玖玖公司索要车辆情况照片以及向被告核实发动机问题。被告订车前跟我说全车喷漆，更换前杠一套。 被告质证认为，我方已经向第三人打电话如实说明了车辆情况，车辆发动机没有修复过。 原告质证认为，对证据的真实性无异议。充分证明涉案车辆存在严重的质量问题，根据被告提供的其与第三人的通信记录充分反映出被告隐瞒了发动机情况。这也反映出被告和第三人没有如实反映车辆的情况。 庭后，第三人向本院出示了其向宜城市宸远汽车商贸签订的车辆销售（代购）合同，该合同加盖了第三人的公章，第三人出示的合同与原告出示的合同主文内容一致，只是第三人出示的合同中乙方为“宜城市宸远汽车商贸”，而原告提供的合同中乙方签名“周远伟”，没有了“宜城市宸远汽车商贸”的内容。第三人出示其提供居间服务时与宸远公司联系时的微信聊天记录，显示在第三人的要求下，对方出示了宸远公司的营业执照。聊天人的头像与原告的身份证照片非常相似。原告以第三人的上述证据系庭后出示，未发表意见。庭后，本院要求原告提供身份证照片，未提供。 本院经审理认定事实如下：被告经销“运损车”，在网上发布一辆“东风AX7”运损车的信息，第三人将该信息又对外发布、寻找客户，最终原告把定金5000元打给第三人，第三人转给被告2500元，原告将购车尾款83000元打给了被告，被告按第三人的指令将涉案车交给了提车人，提车人将车从河北省高阳县开到了湖北，后原告对车的质量提出异议。对上述事实原被告均无异议，本院予以确认。 本院认为，该案所涉运损车从订车、支付定金、支付尾款、交车、提车整个交易过程，都按约定逐步履行完毕。现原告对该车的质量提出异议，本案所涉交易标的车系运损车，对运损车这个概念法律没有明确的界定，原告在未提供宜城市宸远名车会所鉴定资质证明的前提下，仅凭该会所出具的检测报告证明车辆存在问题，不符合法律规定，且被告、第三人对此亦不认可，故本院对该会所提供的检测报告不予采信。再有，原告购买车辆后，从河北省高阳县开到湖北，如果车辆存在严重质量问题，按常理原告应就近停在服务区，联系被告、第三人，并采取救援措施，或者拨打报警电话报警。但是原告在提车返回途中并未采取任何措施。原告虽然提交了车辆受损部位照片，但是该照片显示的是该车购买时车况还是在购买后造成的损害，存在疑问，且被告、第三人对此亦不认可。 综合上述情况，原告的证据不足以支持其主张，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告周远伟全部诉讼请求。 案件受理费3178元，由原告周远伟负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审判员  崔立新 二〇二〇年六月二十八日 书记员  马珊珊