河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫03民终893号上诉人（原审被告）：广西华南建设集团有限公司。住所地：广西省钦州市钦州湾大道**联光丽城****。注册号：91450700201143518H。法定代表人：陈汉夫，该公司董事长。委托诉讼代理人：赵晓明，河南定鼎律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李战敏，男，汉族，1964年9月26日出生，住河南省嵩县。委托诉讼代理人：李川，河南凯光律师事务所律师。上诉人广西华南建设集团有限公司因与被上诉人李战敏建设工程施工合同纠纷，不服河南省嵩县人民法院（2019）豫0325民初1559号民事判决，向本院提起上诉，本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人广西华南建设集团有限公司的委托诉讼代理人赵晓明、被上诉人李战敏的委托诉讼代理人李川到庭参加诉讼。本案现已审理终结。广西华南建设集团有限公司上诉请求：一、撤销原判，改判驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审；二、本案一、二审费用全部由被上诉人负担。事实与理由：一、上诉人不是本案适格被告，本案适格被告是洛阳路腾公路工程有限公司、张天堂。（1）一审上诉人提交的《内部承包协议》、洛阳路腾公路工程有限公司、张天堂出具的证据表明，上诉人华南公司已将本案讼争工程分包给张天堂及其名下的洛阳路腾公路工程有限公司；（2）洛阳路腾公路工程有限公司是张天堂个人独资公司。洛阳路腾公路工程有限公司、张天堂在《不拖欠材料设备款承诺书》及民工工资保障承诺书上签字等，均明确表明该工程实际是由张天堂和路腾公司实际施工的，与上诉人无关；（3）结算单是安全胜个人出具的，并无上诉人的名字和签章。二、上诉人提交的对公账户明细表显示，华南公司将公路局所付工程款已支付给张天堂或其指定的人员（其中包括安全胜）。三、本案遗漏了必须参与诉讼的第三人张天堂及路腾公司。一审法院未追加张天堂及路腾公司参与诉讼，未查明事实，属错误认定。李战敏辩称：一、一审判决认定事实清楚、适用法律正确应当予以维持。上诉人是本案适格的被告。在一审中，答辩人提交的证据，证明上诉人应当按照结算单记载的数额向答辩人支付工程款。在答辩人提供的证据中，合同协议书和委任书明确记载了上诉人承包该工程所委任的项目经理为安全胜、技术负责人为符辉，安全胜代表上诉人于2016年2月26日和2016年6月26日分两次与答辩人进行了工程的结算，并向答辩人出具了结算单，确认了应支付给答辩人的工程款数额。上诉人在一审中提供的对公账户明细表，记载了在2015年和2016年曾分两次向答辩人支付过工程款。二、张天堂和路腾公司不是本案的当事人。答辩人一直与安全胜发生业务往来，安排、监督答辩人施工的是安全胜，与答辩人结算的是安全胜，答辩人与张天堂、路腾公司之间没有任何关系。上诉人与嵩县公路管理局签订的《省道247南车线嵩县红崖至车村镇改建工程合同协议书》中明确约定承包合同不得擅自转让、分包，上诉人与张天堂签订的协议是内部承包协议，对外无效，对答辩人不产生任何效力。三、生效判决也能支持答辩人的诉讼主张。己经有两起和答辩人类似的案件经过了法院的审判，郭汉伟与郭宗阁诉上诉人买卖合同纠纷一案，两级法院最终都支持了原告的诉讼请求，判决上诉人给付相关款项。李战敏一审诉讼请求：1、判令被告支付原告工程款1149128.11元及利息（利息按银行同期贷款利率从2016年6月26日起计算至被告实际还款之日，暂计算至2018年11月25日利息为199948.29元）；2、诉讼费用由被告方承担。一审法院认定的事实：2013年10月10日，嵩县公路管理局（发包人）与广西华南建设集团有限公司（承包人）签订了省道247南车线嵩县红崖至车村镇改建工程合同，约定由被告广西华南建设集团有限公司承建位于省道247南车线嵩县红崖至车村镇的改建、安全胜为项目经理。后原告李战敏分包了该工程的路基、涵洞等项目。该工程完工后，由被告广西华南建设集团有限公司项目经理安全胜与原告分别于2016年2月26日和2016年6月26日工程结算，确认原告施工工程费用总额为1649128.11元，后原告仅从被告广西华南建设集团有限公司领取工程款50万元，下余1149128.11元被告尚未清付。一审法院认为，依法成立的合同受法律保护。本案被告广西华南建设集团有限公司是施工承包人，本案原告承包了该工程的路基等作业部分，并已根据被告要求施工完毕。安全胜系被告方项目经理，其代表被告于原告签订的工程款结算单和路基、挡墙工程量计算表（追加部分）真实有效，本院予以确认，据此可认定原告为被告施工量工程结算款为1649128.11元，被告应当支付，其已支付的500000元，应予以扣除。原、被告方无约定欠付工程价款利息的计付标准，但根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条的规定“当事人对建设工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”，第十七条“利息从应付工程价款之日计付，当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日…”的规定，原告主张的支付利息从2016年6月26日计算至支付完毕之日的请求，于法有据，本院予以支持。原告并无与张天堂或洛阳公路工程有限公司直接签定工程施工合同，被告无证据证明原告与张天堂或路腾公路工程有限公司之间存在利害关系，且原告方的工程量由安全胜直接与原告进行结算，故被告申请追加张天堂等人为第三人参加诉讼的请求本院不予支持。综上，被告广西华南建设集团有限公司应支付原告工程款1149128.11元，并从2016年6月26日起至按中国人民银行同期同类贷款利率向原告支付利息。依照《中华人民共和国合同法》第十条、第四十四条、第六条、第一百零七条、第一百零九条、第二百八十六条，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条第一款、第十七条、第十八条之规定，判决如下：被告广西华南建设集团有限公司于本判决生效后三十日内支付原告李战敏工程款1149128.11元及相应利息（利息以1149128.11元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率自2016年6月26日起计算至被告实际履行之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8471元，由被告广西华南建设集团有限公司负担。本院二审中，双方当事人均未提交新证据。本院对一审法院认定的事实予以确认。本院认为：关于广西华南建设集团有限公司上诉称主体资格问题，经审查，2013年10月4日，嵩县公路管理局向广西华南建设集团有限公司出具《中标通知书》；广西华南建设集团有限公司于2013年10月10日，与发包人嵩县公路管理局签订的《合同协议书》，约定了广西华南建设集团有限公司承建位于省道247南车线嵩县红崖至车村镇的改建工程，在该《合同协议书》第5条约定：“承包人项目经理：安全胜，技术负责人：符辉”；2013年10月10日，广西华南建设集团有限公司向嵩县公路管理局出具《项目经理委任书》，载明“凡本合执行中的有关技术、工程进度、现场管理、质量检验结算与支付等方面工作，由安全胜代表本单位全面负责”；以上事实充分说明安全胜作为广西华南建设集团有限公司的工地项目经理，负责处理工程事宜；关于《内部承包协议》，系广西华南建设集团有限公司与洛阳路腾公路工程有限公司、张天堂签订，不能否定广西华南建设集团有限公司系该工程承包人的法律事实。依法成立的合同，具有法律效力，双方均应当秉持诚实信用的原则，履行合同义务。同时，一审法院已经查明，在本工程施工中，广西华南建设集团有限公司向李战敏实际支付了部分工程款，故广西华南建设集团有限公司上诉称“本案适格被告是洛阳路腾公路工程有限公司、张天堂”、“结算单是安全胜个人出具的”的观点，与以上事实不符，本院不予采信。综上，安全胜作为广西华南建设集团有限公司的工程项目经理，其出具工程款结算单和工程量计算表的行为系职务行为，一审法院确定由广西华南建设集团有限公司支付李战敏工程款及相应利息并无不当。广西华南建设集团有限公司申请追加张天堂等人为第三人参加诉讼的请求，没有事实根据与法律依据，本院不予支持。原审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据，对本案事实进行了认定，并在此基础上依法作出原审判决，合理合法，且理由阐述充分，本院予以确认。广西华南建设集团有限公司对自己的主张，应当提交证据予以证实，但其证据不能证明自己的上诉主张。本院认可原审法院对事实的分析认定，对广西华南建设集团有限公司的上诉请求，不予支持。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费15142元，由广西华南建设集团有限公司金明臣负担。本判决为终审判决。审判长  裴文娟审判员  杨献民审判员  董 鹏二〇二〇年六月十日书记员  王 淅