安徽省泗县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖1324民初2644号 原告:许述春，男，1962年7月1日出生，汉族，住泗县。 委托诉讼代理人:何坤，安徽张家和律师事务所律师。 被告:安徽同济建设集团有限责任公司，住所地安徽省合肥市瑶海区临泉路与当涂路交口璟泰大厦**，统一社会信用代码913401007627586351010。 法定代表人：吴晓东。 委托诉讼代理人:王思恒、武晓梅，安徽华人（上海）律师事务所律师。 原告许述春诉被告安徽同济建设集团有限责任公司建设工程施工合同纠纷一案,本院受理后,依法由审判员陈珊独任审判,公开开庭进行了审理。原告许述春及其委托诉讼代理人何坤、被告安徽同济建设集团有限责任公司委托诉讼代理人王思恒、武晓梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告许述春提出如下请求，1、判令被告立即支付拖欠原告工程款626744.6元具体详见计算清单；2、受理费等费用由被告承担。事实与理由：被告于2014年7月与泗县宏鑫房地产开发有限公司（以下简称宏鑫公司）签订《建设工程施工合同》一份，约定宏鑫公司将其开发的泗州华府二期D区建设工程发包给同济公司施工，随后被告对D-1(设计建设11层)、D-2(设计建设11层)、D-6(设计建设5层)DS-1(设计建设3层）四栋楼进行施工建设。同年8月，原告与被告方项目经理刘先华协商约定：由原告承包其DS-1号商铺、多层楼房（即D-1、D-2、D-6）的内外脚手架施工工程，并就付款方式、按标准化工程施工等达成了口头协议，其中价格参照本小区(AC区)江苏如皋工地合格工程增加2元每平方。8月中旬原告开始做防护，8月25日提供内支架，9月5日进行外架施工，因被告代表长期不在工地，书面合同迟迟未能签订。同年10月，原被告见面商谈签订书面合同事宜，但由于刘先华只同意以其个人名义与原告签订书面合同,致使双方未能达成一致。随后原告拒绝继续施工，此时，原告己完成了DS-1号楼内外架施工、D-1号楼基础到四层内外架施工，完成了D-2、D-6号楼基础防护和所需材料提供。2015年3月8日，被告因发包方宏鑫公司欠付工程款问题发生纠纷而停工至今。2015年3月，按被告方现场管理员黄建明要求，DS-1号商铺内支架一、二两层拆除，同年11月中旬第三层内支架拆除，合计使用时间达70余天，2015年4月24日该商铺外墙脚手架全部拆除，合计使用时间达232天。至起诉时，由于未接到被告拆除通知，D-1号楼一至四层外墙脚手架仍未拆除，截止到2019年3月27日，合计使用时间己达1662天。2015年4月24日经被告核实确认：原告为被告施工完成工程量：DS一1号楼商铺（三层封顶）提供内支架面积为2099.81平米，完成外墙脚手架（包工包料）搭建施工面积为2099.81平米；完成D-1号楼外墙脚手架（包工包料）搭建施工面积为2089.99平米及内支架2089.99平米；完成0-6号楼基础施工面积为814.73平米；完成D-2号楼基础施工面积1042.32平米。根据以上被告确认的工程量和使用时间，被告应支付原告工程款（扣除己支付5万元）合计为626744.6元。（D-1号楼脚手架使用时间暂计算到2019年3月24日，以后顺延计算，详见核算清单）。原告为此曾多次找被告索款，可谓是踏破了双脚、磨破了双唇、打爆了电话，但被告总以“工程还未完工、与宏鑫公司未有结算”等理由一拖再拖。由于被告严重违约己造成原告巨大经济损失，为维护原告合法权益，根据法律规定特提起诉讼，恳请判如所请。 原告为支持其诉讼请求，提交如下证据：一、原告公民身份证复印件一份、同济公司与宏鑫公司因施工合同2017皖13民初151号民事判决书复印件一份。证明被告主体适格。 二、被告承建宏鑫公司工程及原告为被告施工等方面的证据 （一）被告承建宏鑫公司工程及具体楼号、完成工程节点等方面证据：1、同济公司与宏鑫公司签订施工合同复印件一份；2、被告承揽宏鑫公司建设工程项目一览表一份；3、国华监理公司证明一份；4、同济公司工作联系单一份；5、同济公司经济签证单一份；6、同济公司损失赔偿清单一份（附表二）；7、（2017）皖13民初151号判决书一份；8、同济公司向宏鑫公司回函一份。证明内容1、被告承建宏鑫公司工程的事实；2、被告施工的具体楼号为D-1、Ds-1、D-2、D-6号楼；3、被告完成的工程节点；4、宏鑫公司赔偿被告停工损失项目中含有原告脚手架；5、致使原告D-1号楼1-4层脚手架至今未拆在于被告。 （二）原告为被告施工、施工起始时间、工程量等方面证据；1、宏鑫公司支付同济公司工程款明细表一份；2黄建明对原告工程量确认单一份；3、D-1号楼商混供货单一份；4、Ds-1号商铺商混供货单一份；5、原告施工原始记账簿一份；6原告与顺通建筑公司签订脚手架施工合同一份；7、原告与被告项目经理刘先华通话录音三份；8原告与被告项目工地负责人季益文的通话录音一份；9、合肥全顺架业有限公司与同济公司签订的合同一份。 证明内容；、原告为被告施工事实；2、原告为被告施工的起始时间；3、原告完成的实际工程量；4、原告计算案涉工程款的依据。 三、安徽求是工程建设咨询有限公司出具的鉴定报告书。证明原告的工程价款为644725元，扣除已付50000元后，尚欠594725元。 证人柏某、王某出庭作证。柏某证明原告所做工程是同济公司的工程，原告2014年8月份开始施工，脚手架拆除时间不清楚。证人王某证明，刘先华是同济公司派到泗州华府工地项目部的负责人，原告施工的工程量DS-1商铺、D-1住宅、D-6住宅、D-2商住楼。DS-1商铺、D-1住宅1-4层、D-6住宅基础、D-2商住楼基础。黄建明是刘先华项目部的负责人。脚手架搭设时间是2014年8、9月份，拆除时间我不知道。 被告安徽同济建设集团有限责任公司辩称，一、本案案涉工程同济公司已转包给刘先华施工，刘先华负责案涉工程的组织、管理、施工。二、本案应当为脚手架租赁合同非建设工程施工合同纠纷，同济公司未与许述春协调过关于脚手架相关事宜，同济公司并非本案合同相对人。三、且不论合同的相对人是否为同济公司，案件发生后，同济公司与刘先华沟通了解到，原告诉请的D-1号楼外脚手架为商住层底层1-4层脚手架至今未拆除。2015年3月份刘先华已经通知原告拆除脚手架，因原告与刘先华就工程付款未达成一致意见，导致原告至今未拆除，扩大的损失不应当由被告承担。四、原告的直接相对人是刘先华或者其下游，原告应当以刘先华等人为被告。 被告安徽同济建设集团有限公司未提交证据。 经审理查明,被告安徽同济建设集团有限公司于2014年7月与泗县宏鑫房地产开发有限公司（以下简称宏鑫公司）签订《建设工程施工合同》一份，约定宏鑫公司将其开发的泗州华府二期D区建设工程发包给同济公司施工，随后被告对D-1(设计建设11层)、D-2(设计建设11层)、D-6(设计建设5层)DS-1(设计建设3层）四栋楼进行施工建设。同年8月，原告许述春与被告方项目经理刘先华协商约定：由原告承包其DS-1号商铺、多层楼房（即D-1、D-2、D-6）的内外脚手架施工工程，并就付款方式、按标准化工程施工等达成了口头协议，双方未签订书面合同。2014年8月中旬原告开始做防护，8月25日提供内支架，9月5日进行外架施工。同年10月，原被告见面商谈签订书面合同事宜，但由于刘先华只同意以其个人名义与原告签订书面合同,致使双方未能达成一致。随后原告拒绝继续施工，此时，原告己完成了DS-1号楼内外架施工、D-1号楼基础到四层内外架施工，完成了D-2、D-6号楼基础防护和所需材料提供。后被告又将外架工程另行发包给其他人施工。2015年3月8日，被告因发包方宏鑫公司欠付工程款问题发生纠纷而停工至今。2015年3月，根据被告方现场管理员黄建明要求，DS-1号商铺内支架一、二两层拆除，同年11月中旬第三层内支架拆除，合计使用时间达70余天，2015年4月24日该商铺外墙脚手架全部拆除，合计使用时间达232天。至起诉时，D-1号楼一至四层外墙脚手架仍未拆除，截止到2019年3月27日，合计使用时间己达1662天。2015年4月24日经被告方核实确认：原告为被告施工完成工程量：DS一1号楼商铺（三层封顶）提供内支架面积为2099.81平米，完成外墙脚手架（包工包料）搭建施工面积为2099.81平米；完成D-1号楼外墙脚手架（包工包料）搭建施工面积为2089.99平米及内支架2089.99平米；完成0-6号楼基础施工面积为814.73平米；完成D-2号楼基础施工面积1042.32平米。 由于双方未签订书面合同，对于合同价款未达成一致意见，本案在审理中，原告申请本院委托安徽求是工程建设咨询有限公司对工程造价款进行鉴定，鉴定结论为：DS-1号商铺三层，建筑面积为2099.81平方米，价款为119118元，其中内支架施工期内脚手架费用为20998元、超期使用脚手架费用为27969元；外支架施工期内费用为27214元、超期费用为42939元。D-1号住宅楼建筑面积为2089.99平方米，其中内支架施工期内费用为20900元；外支架施工期内费用为72230元，超期费用为432477元，两栋楼脚手架费用合计为644725元。2015年春节前，宏鑫公司代付50000元工人工资，剩余工程款至今未支付。 2017年9月12日，因泗县宏鑫房地产开发有限公司起诉安徽同济公司，同济公司提起反诉，案经宿州市中级人民法院（2017）皖13民初151号判决书确认涉案工程系安徽同济建设集团有限公司承建，同济公司并自认该工程于2015年3月8日起停工。同济公司在本案审理中主张将工程转包给刘先华施工，但是未提交转包协议等证据材料，不能说明是刘先华个人将脚手架工程转包给许述春施工。 另查明，同济公司后将脚手架工程另行发包给另一家公司（季益文）施工，被告于2018年12月12日通知该公司拆除外支架，拆除时许述春出面阻止拆除，发生纠纷，被告公司报警处理，因而原告应当从2018年12月12日起全部拆除，原告没有拆除，导致损失扩大，扩大部分的损失应当由原告承担。根据鉴定报告外支架超期的损失每天0.144元/平方米计算，自2018年12月12日起至2019年3月27日，共计135天，合计损失为40629元。扣除宏鑫公司代付的50000元及扩大损失40629元后，被告还应支付给原告554096元。 本案在审理中，根据原告提出财产保全申请，本院依法作出（2019）皖1324民初2644号民事裁定书，依法冻结被告安徽同济建设集团有限公司在银行账户内存款630398.60元。 本院认为,被告安徽同济建设有限公司从泗县宏鑫房地产开发有限公司处承包了涉案工程的施工建设，同济公司将脚手架工程转包给原告许述春施工的事实清楚，本案原告许述春不具备脚手架安装的建筑资质，因此其与被告签订的建筑安装外墙脚手架及内支架合同应属无效。双方虽未签订书面合同，但是原告施工的面积经被告公司工程负责人员签字确认，工程价款也经鉴定确认，且该工程早已停工，宏鑫房地产公司赔偿同济公司停工损失中也包含了脚手架损失，被告应支付工程款给原告，扣除已付的50000元及扩大部分的损失40629元，被告应支付原告工程款554096元。被告抗辩称刘先华系挂靠被告公司的实际施工人，但是未提交双方的挂靠协议或者内部承包合同，不能认定刘先华个人将工程转包给许述春，无法证明刘先华是合同的相对人，因此被告的抗辩理由本院不予采信。依照依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十六条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件使用法律问题的解释》第二条的规定,判决如下: 一、被告安徽同济建设集团有限责任公司于本判决生效后十日内支付原告许述春工程款554096元。 二、驳回原告其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5035元、财产保全费3655元，合计8690元，由原告许述春负担1010元，被告安徽同济建设集团有限责任公司负担7680元。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于安徽省宿州市中级人民法院。 审判员 陈 珊 二〇二〇年六月十二日 书记员 沙莉莉