广东省惠州市惠城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1302民初425号原告广东合生帝景房地产有限公司，住所：惠州市*****号小区。法定代表人吴某1。委托代理人陈晓越，系广东伍邦律师事务所律师。被告深圳文科园林股份有限公司，住所：深圳市福田区*********深圳国际创新中心（福田科技广场）*****层。法定代表人李某1。委托代理人李超，男，汉族，1989年4月12日出生，身份证住址为广东省深圳市南山区********，身份证号：420************518，系被告的员工。原告广东合生帝景房地产有限公司诉被告深圳文科园林股份有限公司建设工程合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2020年4月16日公开开庭进行了审理。原告广东合生帝景房地产有限公司的委托代理人陈晓越、被告深圳文科园林股份有限公司的委托代理人李超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。当事人诉辩意见原告广东合生帝景房地产有限公司诉称，2009年12月28日，原、被告双方签订《惠州帝景湾三期景观园建工程施工承包合同》，约定工程内容：惠州帝景湾三期园建、水电、水景及配套工程；工程名称：惠州帝景湾三期景观-园建工程；工程地点：惠州帝景湾。工程总工期为80日历天；开工日期以甲方通知或开工报告为准，实际竣工日期为甲方、监理、设计确认并经质监部门盖章的竣工验收报告所标示的最近日期为准；合同暂定总价款为4083722.15元。2011年5月19日，原、被告签订《惠州帝景湾三期景观-园建工程》补充协议书，在原合同预算暂定价4083722.15元的基础上，增加工程预算造价1589548.16元，合计工程总造价调整为5673270.31元。2017年7月10日，被告确认按照4667595.16元进行结算。目前，原告已支付工程款5604385.07元，超过结算总额936789.91元。基于原告存在超付情况，被告理应返还多支付的工程款936789.91元，并支付相应利息。虽经原告屡次催促归还超付款项，被告均置之不理。原告认为，原告的上述主张合理合法，为此，根据我国相关法律规定，特提起诉讼，请求判令：1、被告向原告广东合生帝景房地产有限公司返还多支付的工程款936789.91元及利息307966.90元（利息自2013年8月24日起按中国人民银行同期贷款利率计算，暂计至2019年11月12日，最终以实际返还全部款项日期为准,计算方式详见清单）；2、本案的诉讼费用由被告承担。被告深圳文科园林股份有限公司答辩称，一、原告主张答辩人返还多支付的工程款936789.91元没有事实依据。（一）原告实际向答辩人支付的金额为5106931.38元，并非其主张的604385.07元。原告称其已向答辩人支付了工程款5604385.07元，超过结算总额936789.91元。经核对原告开庭前提供的电子转账凭证，其所载的转让款金额共计4020813.57元。原告当庭补充提交了一笔826565.06元的转账凭证和一笔259552.75元的转账凭证，经被告核实无误。上述金额共计5106931.38元。（二）《关于同意广东合生帝景房地产有限公司扣还工程款的函》恰恰证明原告并未向答辩人实际支付剩余的497453.69元工程款。原告当庭提供了一份由答辩人出具的《关于同意广东合生帝景房地产有限公扣还工程款的函》，意图证明已经向被告履行了剩余497453.69元的支付义务。但是根据该函显示，答辩人仅同意原告在应付给答辩人的工程款中扣减497453.7元，用以偿还广州紫云山庄房地产有限公司湖山花园一期小高层园建工程超付的结算金额，其实际意思是该497453.7元原告无需向答辩人支付。同时，广州紫云山庄房地产有限公司也并没有向答辩人发出过书面通知，表明其同意以超付给答辩人的497453.7元代为履行原告的工程款支付义务。上所述，该函件恰恰证明了答辩人同意原告不支付剩余的497453.7元工款，且原告实际上也并没有向被告支付该497453.7元。二、原告主张答辩人支付自2013年8月24日起按中国人民银行同期贷款率计算的返还工程款利息没有事实和法律依据根据施工承包合同之合同条款第14条第14.5款第(3)项，若甲方已支付乙方工程款超出结算价款的，甲方有权就超付部分向乙方追偿，但合同中并没有定甲方有权向乙方主张超付部分的利息。原告与答辩人之间也不存在其他关于迢付工程款利息的约定。原告向答辩人要求支付利息没有事实和法律依据。三、原告诉讼请求依法不成立，原告主张本案的诉讼费用由答辩人承担没事实和法律依据。本院查明的案件事实经审理查明，2009年12月28日，原告与被告签订惠州帝景湾叁期景观-园建工程《施工承包合同》，约定总工期80日，合同暂定总价款人民币4083722.15元。2011年5月19日，双方签订惠州帝景湾叁期景观-园建工程《补充协议书1》，在原合同基础上增加工程预算造价人民币1589548.16元，总工程总造价调整为5673270.31元。《业务工作联系单》显示，惠州帝景湾叁期景观-园建工程合同结算一审金额为4667595.16元（报审金额5081824.19元），2017年7月10日，被告确认同意一审金额4667595.16元，并加盖公章。根据原告提交的转账凭证及发票，经统计，原告向被告转账支付人民币5106931.37元工程款，且有相对应的发票。原告称，另有497453.7元系原告向被告承建的其他项目多支付的工程款中扣还到本案工程款中的金额，并向本院提交了被告于2013年7月5日向原告出具的《关于同意广东合生帝景房地产有限公司扣还工程款的函》，该函列明，被告同意原告在被告承建惠州帝景湾叁期景观-园建工程工程进度款中扣还广州紫云山庄房地产有限公司湖山花园一期小高层园建工程超付的结算金额497453.7元。原告称，原告向被告多支付了工程款人民币936789.91元，经向被告多次催要未果，故于2019年11月28日诉至本院，请求判如请。以上事实有营业执照、《施工承包合同》、《补充协议书1》、《业务工作联系单》、发票、函、庭审笔录等证据予以佐证。本院判决理由和结果本院认为，本案系建设工程合同纠纷。本案争议的焦点是原告是否存在向被告多支付工程款的事实。首先，根据《业务工作联系单》，惠州帝景湾叁期景观-园建工程合同结算的最终金额为4667595.16元，被告于2017年7月10日确认同意该金额并加盖公章，对该事实本院予以确认；其次，根据原告提交的发票、转账凭证及被告的确认，原告共向被告转账支付惠州帝景湾叁期景观-园建工程合同的工程款人民币5106931.37元，被告对此无异议，本院对该事实予以确认；最后，根据《关于同意广东合生帝景房地产有限公司扣还工程款的函》所列明的内容可知，在被告承建的广州紫云山庄房地产有限公司湖山花园一期小高层园建工程中，原告多向被告支付了工程款497453.7元，且被告在2013年7月5日同意将原告多支付的该款项抵扣惠州帝景湾三期景观-园建工程的部分工程款，应视为497453.7元系原告向被告支付的惠州帝景湾三期景观-园建工程的工程款，即，原告共向被告支付惠州帝景湾三期景观-园建工程工程款人民币5604385.07元，而该工程最终的结算金额为4667595.16元，故原告多项被告支付了936789.91元款项，被告应当向原告返还，原告的该项诉请本院予以支持。关于原告诉请的利息，2017年7月10日经双方确认涉案工程工程款的核算金额为4667595.16元，即可以认定双方知晓原告多向被告支付了工程款，但，双方未就多支付的工程应何时返还，如何返还进行明确约定，原告诉请自2013年8月24日起计付利息无法律依据，本院认为，被告应自原告起诉之日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率向原告支付利息。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告深圳文科园林股份有限公司应在本判决生效之日起十日内向原告广东合生帝景房地产有限公司返还多支付的工程款人民币936789.91元及利息（按本金人民币936789.91元，自2019年11月28日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付至款项返还之日止）；二、驳回原告的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费16003元（原告已预交），由被告深圳文科园林股份有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审 判 长  蒋海霞人民陪审员  张文迅人民陪审员  戴晓伟二〇二〇年六月十七日书 记 员  张丽娴