河南省焦作市山阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0811民初1353号原告：王某1，女，住河南省焦作市山阳区。委托诉讼代理人：赵喜全，河南华云律师事务所律师。被告：王某2，男，住河南省焦作市山阳区。委托诉讼代理人：王四符，河南剑源律师事务所律师。被告：王某3，女，住河南省焦作市山阳区。第三人：张某，女，住河南省焦作市山阳区。系王某2前妻。委托诉讼代理人：张小娟，金研律师事务所律师。原告王某1与被告王某2、王某3、第三人张某分家析产、继承纠纷一案，本院于2020年4月17日立案受理后，依法适用简易程序于2020年4月21日公开开庭进行审理。原告王某1及委托代理人赵喜全，被告王某3，被告王某2及其委托代理人王四符到庭参加诉讼。2020年4月23日，张某向本院提交第三人参加诉讼申请，本院经审查，准许张某作为第三人参加诉讼。本院于2020年5月9日依法适用简易程序，再次公开开庭进行审理，原告王某1及委托代理人赵喜全，被告王某3，被告王某2及其委托代理人王四符，第三人张某及其委托诉讼代理人张小娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王某1向本院提出诉讼请求：1．依法判决原告继承父亲王良松位于焦作市××李万乡××、××房屋一半产权中的三分之一产权份额（价值15万元）；2．诉讼费由被告承担。事实与理由：原告父亲王良松于2011年3月10日去世。后原告就父亲生前与母亲在焦作市××李万乡××号建设的第一层、第二层房屋继承事宜与被告王某2协商无果。为维护原告合法权益，特提起诉讼。被告王某2辩称，原告与被告王某2的父亲王良松逝世属实，但本案中原告诉讼请求缺乏事实依据，理由是：王良松去世后，位于张建屯村××号家中的房产房屋第**中的140平米是王良松与王某3的夫妻共同财产，其余加盖房屋均由被告王某2与其前妻共同出资修建，包括房屋的设计、装修等，王良松与王某3并未出资，原告与涉案加盖房屋也无任何关系，加盖房屋所有权属于被告王某2与其前妻，因此原告要求分割的大部分不属于王良松的遗产，请求驳回原告诉讼请求。被告王某3辩称，除了原来的第一层140平，后来（2009年冬2010年春）又盖的这两层，匠人工钱是用的我们一户承包地的赔款，盖房材料是我们承包地上的大棚拆的砖等材料。第三人张某述称，××××年××月××日第三人与被告王某2登记结婚，2018年4月3日双方登记离婚，2009年第三人与被告王某2共同出资在张建屯村××号原有的140平房屋基础上，加盖680平房屋，该房屋系双方独立出资加盖，与王某2父母没有任何关系，夫妻双方在离婚时，在村委会和见证人的见证下，达成房产权转让协议，即离婚财产分割协议，双方约定婚后二人加盖的680平房屋归第三人张某所有，该680平与王某2父母无任何关系，法院应驳回原告王某1对该680平房屋的诉讼请求。第三人张某诉称，1．原被告争议的位于焦作市××李万乡××2009年加盖的680平房屋归申请人所有；2．案件诉讼费由本诉原告承担。事实与理由：××××年××月××日，申请人张某与被告王某2登记结婚，2009年申请人与被告王某2共同出资在张建屯村××号原有的140平房屋的基础上加盖了680平房屋。2018年4月3日申请人与王某2登记离婚，双方约定属于夫妻双方所有的加盖的680平房屋归申请人所有。现本诉原告王某1起诉要求继承位于焦作市××李万乡××、××房屋一半产权中的三分之一产权份额（价值约15万元）。由于涉案房屋中的680平归申请人所有，因此该案的处理结果与申请人直接的利害关系，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第56条之规定，申请人申请以第三人身份参加该案诉讼。王某1辩称，1．第三人张某诉称××××年××月××日与王某2登记结婚的事实有待查实，如果登记结婚有证据支持属实，那么本着实事求是的原则，第三方也系680平米房屋共建人之一；2．上次庭审已经查明680平米房屋主要的建设材料来源于家庭大棚的拆除建材，支付的建筑工程款也来源于建筑大棚的补偿款，因此第三方诉称680平米系其与王某2二人共建的主张，与客观事实不符，依法不应采信，并不予支持，至于第三方诉称其与王某2离婚时在村委会及证人见证下约定将680平米归于第三方所有，系无效约定，因此第三方张某的诉求依法不能成立。王某2辩称，1．同意第三人张某参与到本案的诉讼；2．张某的参与诉讼事实，符合客观情况，关于上次庭审中法庭并未明确查明张建屯村××号房屋加盖属于家庭共同参与，属于家庭共有财产，我在上次庭审中提交的两份张建屯村村民委员会证明中，非常明确的指出，加盖的680平房屋的资金来源以及部分建筑材料均来源于王某2夫妻二人，在村里的北地修建的蔬菜大棚拆迁获得的赔偿款，村委会有该笔赔偿款的记录，赔偿主体为王某2夫妻二人，并非对王某2家庭进行赔偿，因此第三人参加本案的诉讼符合法律规定，符合案件的客观事实。王某3辩称，第三人张某没有参与盖房，盖房我出力最大。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交的原告身份证复印件、户口本复印件三页、焦作市公安局李万派出所亲属关系证明、焦作市公安局李万派出所注销户口证明、接处警登记表，第三人提交的结婚证、离婚证，当事人对真实性无异议，本院予以确认。对当事人有异议的证据，本院分析如下：1．原告提交的王保平2019年12月16日及被告和第三人提交的王保平2020年4月16日证明，结合王保平出庭作证陈述，能够证明加盖工程系王保平施工的事实，但是不能证明遗产范围等其他事实，本院不予采信；2．崔平伟、王国平、王保平的证人证言，首先第三人参加诉讼庭审中，该三人未到庭，该证人证言未经第三人质证，不符合证据采信规则；其次该证人证言不能证明其证明指向，本院不予采信；3．被告及第三人提交的张建屯村村民委员会证明，拟证明原有房屋为140平方米，加盖房屋为约为680平方米，由原告王某2及第三人张某出资找工匠建设施工，王某2父母无出资能力，父亲王良松在世前以及母亲王某3均由被告王某2负责赡养，父亲去世后事也是由王某2夫妻二人操办。该证据本院结合其他证据及当事人陈述予以认定；4．第三人提交的房产转让协议，该协议中处分的房产系涉案房产，对该房产归属存在争议，因此该协议的处分系无权处分，本院不予采信；5．第三人提交的王新宾证明、村妇女主任史菊意证明，该两份证据不符合新的《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》证人应当出庭作证的条件，本院不予采信；6．第三人提交的其与王某2共同梳理的2005年至2017年王某2家主要的消费与支出、村卫生所证明、玉忠西医内科门诊出具的证明、张某向李小春、张庭习借款的借条，与本案无关联性，本院不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：王良松与王某3系夫妻，共生育一子王某2、一女王某1。××××年张某与王某2登记结婚，××××年王某1结婚离家。王某2与张某婚后与王良松、王某3共同生活，并未分家。王良松名下位于焦作市××村宅基地一处，王良松与王某3夫妻二人在该宅基地上盖房，建房面积为140平方米。2009年在该140平方米老房之外另行加盖房屋680平方米。另查明，2011年王良松去世，2018年4月3日王某2与张某协议离婚。本院认为，本案原系继承纠纷，因涉及到分家析产，故本案案由应由继承纠纷变更为分家析产、继承纠纷。分家析产以双方存在家庭生活关系和家庭共有财产为前提。家庭共有财产是家庭成员在家庭共同生活期间共同创造、共同所得，用以维持家庭成员共同生活或生产为目的的财产。根据《中华人民共和国物权法》第九十五条规定，共同共有人对共有的不动产或动产共同享有所有权。本案王良松与王某3所盖140平方米房屋系其夫妻共同所建房屋，系夫妻共同财产，二人各占1/2份额；2009年加盖的680平方米，系王良松与王某3夫妻、王某2与张某夫妻共同生活期间所建，是家庭成员共同劳动、共同积累而形成，属于家庭共有财产。根据共有财产应均等分割的原则，四人对加盖房屋各占1/4份额。王某2认为加盖房屋系其夫妻共同财产，由其夫妻二人出资建设，与父亲王良松、母亲王某3没有任何关系的主张没有证据证明，本院不予支持。第三人张某主张加盖房屋归其个人所有，没有事实和法律依据，本院不予支持。遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，其继承人依法享有继承权。继承从被继承人死亡时开始。王良松系被继承人，诉讼中当事人未向法庭提交遗嘱或遗赠协议，其遗产应当按法定继承处理，王某3、王某2、王某1系第一顺序法定继承人。王良松所享有140平方米的1/2份额，应由王某3、王某2、王某1各继承1/3；王良松对加盖680平方米所享有的1/4份额，应由王某3、王某2、王某1各继承1/3。综上，位于焦作××李万乡××号140平方米老房，王某1占1/6份额，王某3占2/3份额，王某2占1/6份额；位于焦作××李万乡××号新加盖的680平方米，王某1占1/12份额，王某3占1/3份额，王某2占1/3份额，张某占1/4份额。依照《中华人民共和国物权法》第九十三条、第九十五条、第九十九条、第一百零三条，《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十三条第一款、第二十六条之规定，判决如下：一、位于焦作山阳区李万乡张建屯村**140平方米老房，原告王某1占1/6份额，被告王某3占2/3份额，被告王某2占1/6份额；位；位于焦作山阳区李万乡张建屯村**新加盖的680平方米告王某1占1/12份额，被告王某3占1/3份额，被告王某2占1/3份额，第三人张某占1/4份额；二、驳回原告王某1其他诉讼请求；案件受理费减半收取为1650元，由王某1负担1050元，被告王某2负担300元，被告王某3负担300元；如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审判员  席东彦二〇二〇年六月十八日书记员  武 敏