wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
文书内容山东省平度市人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0283民特483号申请人:代晓宁，女，1990年3月17日生，汉族，住平度市。委托代理人：李虎庆，平度新胜利法律服务所法律工作者。申请人:李萌，男，1989年8月24日生，汉族，住平度市。申请人:马鲁平，女，1990年7月29日生，汉族，住平度市。本院于2020年6月8日立案受理申请人代晓宁与申请人李萌、马鲁平关于司法确认调解协议的申请并进行了审查，现已审查终结。申请人因民间借贷纠纷于2020年6月8日经平度市诉前纠纷人民调解委员会主持调解，达成调解协议如下：一、李萌返还代晓宁借款37400元，于2020年6月9日前付10000元，余款27400元于2020年9月8日前付清，支付至代晓宁在中国农业银行的62×××72账户。如李萌逾期支付任一笔款项，代晓宁可就全部未付款项申请执行。二、马鲁平对上述款项承担连带还款责任。本院经审查认为，申请人达成的调解协议，符合司法确认调解协议的法定条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十五条规定，裁定如下：申请人代晓宁与申请人李萌、马鲁平于2020年6月8日经平度市诉前纠纷人民调解委员会主持调解达成的调解协议有效。当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务。一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。审判员  张雪冰二〇二〇年六月八日            本件与原件核对无异      法官助理张子君            申请执行期限为履      行期届满二年内提出      书记员张岩
山东省嘉祥县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0829民初1746号 原告：山东嘉祥农村商业银行股份有限公司。住所地：嘉祥县建设南路**。 法定代表人：胡爱东，系该单位董事长。 委托诉讼代理人：王晓庄（特别授权），嘉祥皓宇法律服务所法律工作者。 被告：高科，男，1985年5月16日出生，汉族，居民。住嘉祥县。 被告：欧阳秀，女，1984年10月26日出生，汉族，居民。住嘉祥县。 被告：高贵昌，男，1982年3月13日出生，汉族，居民。住嘉祥县。 原告山东嘉祥农村商业银行股份有限公司与被告高科、欧阳秀、高贵昌金融借款合同纠纷一案,本院于2020年5月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王晓庄到庭参加了诉讼。被告高科、欧阳秀、高贵昌经本院送达开庭传票传唤后未到庭应诉。本案现已审理终结。 山东嘉祥农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告高科、欧阳秀清偿借款本金70000元本金及约定利息，被告高贵昌对上述借款承担连带清偿责任。2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年8月16日，被告高科以购车为由向原告申请借款，后双方签订《个人借款合同》，约定高科向原告借款70000元，期限为2018年9月13日至2019年9月10日，月利率为9.4975‰，截止到目前尚欠本金70000元，利息7911.30元。被告欧阳秀对上述借款承担共同还款责任。被告高贵昌提供连带责任担保并签订《最高额保证合同》。原告依约履行了合同义务，被告未按约定偿还借款。 为支持其诉讼请求，原告提供以下证据：1、《个人借款合同》一份，证明被告高科于2018年9月5日与原告签订合同，向原告借款70000元，合同到期日为2020年8月30日。2、《最高额保证合同》一份，证明被告高贵昌在最高额100000元范围内自愿为被告高科的借款提供连带保证责任。3、《借款人、保证人及配偶面谈记录》一份，证明被告欧阳秀在与高科夫妻关系存续期间向原告借款用于家庭共同生活，且被告欧阳秀对该借款知情并同意，同时证明高贵昌自愿为被告高科的借款提供连带保证责任。4、贷转存凭证一份，证明2018年9月13日，原告向被告高科发放70000元，利率为9.4975‰，借款到期日为2019年9月10日到期。5、贷款明细表一份，证明截止到2020年6月15日，被告尚欠借款本金40000元，利息17369.05元。 被告高科、欧阳秀、高贵昌未作答辩亦未提交证据。 经审查、综合印证，原告提交的上述证据能够证明高科的借款过程、借款金额、借款利率、借款期限，被告高贵昌为该借款担保的事实。原告提交的四份证据客观真实，本院予以采信。 本院经审理认定事实如下：借款时，被告高科与被告欧阳秀系夫妻关系。2018年8月16日，原告与被告高科、欧阳秀、高贵昌进行面谈，告知各被告关于该笔借款的相关事项。被告欧阳秀作为借款人的配偶、财产共有人，对该授信贷款知悉，承诺对该授信额度内的每笔借款本息有责任和义务进行归还，并自愿用与借款人的共有财产偿还全部贷款本息。2018年9月5日，原告与被告高科签订《个人借款合同》，约定借款金额为70000元，借款用途为购车，借款期限为2018年9月6日至2020年8月30日；借款利率为固定利率，即在每笔借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币基准利率基础上上浮162%确定，每笔借款执行约定的利率直至借款到期日，期内不变；借款的放款、支付、还款、金额、期限、利率、利息计算等具体事项，以相关业务档案、凭证记载为准；借款人未按合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息；对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行有关规定计收复利。同日，原告与被告高贵昌签订《最高额保证合同》，约定被告高贵昌为高科的贷款提供连带责任保证，担保的债权最高余额为人民币100000元；保证期间为决算期届至之日起三年；保证范围包括借款的本金、利息、罚息、逾期利息、复息、违约金、损害赔偿金等其他费用。2018年9月13日，原告向高科发放借款70000元，借款月利率均为9.4975‰，借款到期日为2019年9月10日。截止至2020年6月15日，被告高科尚欠原告借款本金40000元及利息。 本院认为，依法成立的合同受法律保护。原告和被告在平等基础上签订的借款合同是双方的真实意思表示，且不违反法律规定，是合法、有效的。双方均应按合同约定认真履行。原告提交的证据足以证明原告向被告高科出借70000元并且实际支付的事实，故原告与被告高科之间的借贷关系真实存在。被告高科向原告借款，应当依照合同约定按时、足额的清偿借款本息。被告高科已偿还部分借款本金，尚欠原告借款本金40000元及相应利息应予偿还。被告高科与欧阳秀系夫妻关系，该借款发生在夫妻关系存续期间，且欧阳秀向原告承诺自愿共同还款，故该债务系夫妻共同债务，应由被告高科、欧阳秀共同偿还。被告高贵昌自愿为被告高科的借款提供连带责任保证，且未超过保证期间，故被告高贵昌应在约定的最高担保数额范围内承担保证责任。 综上所述，本院对原告的部分诉讼请求予以支持。被告高科、欧阳秀、高贵昌经本院合法传唤未到庭应诉，视为放弃质证、辩论、调解的权利。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告高科、欧阳秀于判决生效之日起7日内偿还所欠原告山东嘉祥农村商业银行股份有限公司的借款本金40000元及相应利息（利息从借款之日起至偿清借款之日止按合同约定计付；罚息、复息从借款合同约定的逾期之日起至偿清借款之日止按合同约定计付。扣除已经偿还的利息）；被告高贵昌在《最高额保证合同》约定的最高余额100000元范围内对上述债务承担连带清偿责任； 二、驳回原告山东嘉祥农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。 案件受理费775元，申请费720元，共计1495元，由被告高科、欧阳秀、高贵昌负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。 审判员  王继同 二〇二〇年六月十五日 书记员  尹 梦
广州市荔湾区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)粤0103执3966号 申请执行人：兴业银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路500号。 被执行人：钟景雄，男，1979年4月11日出生，汉族，住广州市增城区。 申请执行人兴业银行股份有限公司信用卡中心与被执行人钟景雄信用卡纠纷一案，申请执行人依据已经发生法律效力的广州市荔湾区人民法院（2019）粤0103民初8357号民事判决书,于2020年5月6日向本院申请执行，要求被执行人钟景雄偿还借款本金49593.44元、透支利息10396.02元、滞纳金121.3元、迟延履行期间债务利息、受理费1303元,并缴纳执行费821元的义务，本院于同日立案执行。 在执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人没有履行义务。本院依法划拨被执行人存款2598.68元并已发还给申请执行人。经本院向证劵、保险、工商、不动产、银行、车管部门查询被执行人财产情况，暂未发现被执行人名下有其他可供执行的财产。本院已将被执行人限制消费，同时将被执行人列入失信被执行人名单。申请执行人清楚本院执行工作，且未能提供被执行人新的财产线索，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定书送达后立即生效。 审判员  黄耀升 二〇二〇年六月二十四日 书记员  杨佳伟
文书内容山东省平度市人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0283民特469号申请人:王炳坤，男，1997年7月19日生，汉族，住平度市经一路伟信新城市。申请人:宋凯，男，1995年4月12日生，汉族，住平度市开发区。本院于2020年6月4日立案受理申请人王炳坤与申请人宋凯关于司法确认调解协议的申请并进行了审查，现已审查终结。申请人因民间借贷纠纷于2020年6月4日经平度市诉前纠纷人民调解委员会主持调解，达成调解协议如下：一、宋凯返还王炳坤借款本金13400元、利息1800元（2018年3月13日至2020年6月4日），共计15200元，自2020年6月至2020年12月，于每月25日前各付2000元，余款1200元于2021年1月25日前付清。上述款项支付至王炳坤在中国农业银行62×××70的账号中。二、若宋凯未按期足额支付任一笔款项，王炳坤可就全部未付款项申请执行。同时，宋凯需付利息（自2020年6月4日起至实际付清之日止，按年利率12%计息）。本院经审查认为，申请人达成的调解协议，符合司法确认调解协议的法定条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十五条规定，裁定如下：申请人王炳坤与申请人宋凯于2020年6月4日经平度市诉前纠纷人民调解委员会主持调解达成的调解协议有效。当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务。一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。审判员  张雪冰二〇二〇年六月四日            本件与原件核对无异      法官助理张子君            申请执行期限为履      行期届满二年内提出      书记员张岩
南充市顺庆区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川1302执恢32号 申请执行人：四川天府银行股份有限公司南充金泉支行，住所地：南充市顺庆区。 负责人：刘辉，行长。 被执行人：卢鹏，男，汉族，1972年1月1日生，住南充市蓬安县。 被执行人：朱琼英，女，汉族，1969年9月7日生，住址同上。 被执行人：太平财产保险有限公司南充中心支公司，住所地南充市顺庆区滨江中路二段。 负责人：胡舒膑，经理。 本院依据已经发生法律效力的（2019）川1302民初2603号民事判决书，立案受理四川天府银行股份有限公司南充金泉支行申请执行卢鹏、朱琼英、太平财产保险有限公司南充中心支公司金融借款合同纠纷一案。执行过程中，本院于2019年11月4日以（2019）川1302执3427号执行裁定查封了被执行人卢鹏、朱琼英所有的位于南充市蓬安县××镇××路（产权证号：2××1）房屋。因被执行人至今未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人申请将查封的房屋进行拍卖来抵偿债务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十七条和《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第一条规定，裁定如下： 拍卖被执行人卢鹏、朱琼英所有的位于南充市蓬安县××镇××路（产权证号：2××1）房屋。 本裁定送达后立即执行。 审判长  桂芳彪 审判员  陈 鲲 审判员  王 毅 二〇二〇年六月三十日 书记员  兰 艳
广西壮族自治区南宁市西乡塘区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0107民初3197号 原告：广西钢之联供应链管理有限公司，住所地：中国（广西）自由贸易试验区南宁片区银海大道**源盛城现代仓储物流中心******铺。统一社会信用代码：91450107MA5NJWQK7F。 法定代表人：谢琪，执行董事。 委托诉讼代理人：徐伟，广西桂海天律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张桂宁，广西桂海天律师事务所实习律师。 被告：中铁上海工程局集团第五工程有限公司，住所地：广西壮族，住所地：广西壮族自治区南宁市武鸣区标营社区标营新区起凤路**兴武大厦******房：914500000907251519。 法定代表人：纪庆和。 被告：贵州中铁交通双龙投资建设有限公司，住所地：贵州双龙航空港经济区龙洞堡，住所地：贵州双龙航空港经济区龙洞堡电子商务港太升国际********MA6DWEMYOA。 法定代表人：聂鸿。 原告广西钢之联供应链管理有限公司与被告中铁上海工程局集团第五工程有限公司、贵州中铁交通双龙投资建设有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月28日立案，原告广西钢之联供应链管理有限公司于2020年5月31日向本院提出撤诉申请。 本院认为,当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告广西钢之联供应链管理有限公司在宣判前申请撤诉，没有违反法律规定，没有损害对方当事人合法民事权益，属于依法行使处分权的行为，本院予以准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定,裁定如下： 准许原告广西钢之联供应链管理有限公司撤诉。 案件受理费16135元，减半收取8067.5元，由原告广西钢之联供应链管理有限公司负担，另8067.5元退回原告广西钢之联供应链管理有限公司。 审 判 长  许晓彤 人民陪审员  张卫红 人民陪审员  韦容清 二〇二〇年六月二日 法官 助理  吴 杨 书 记 员  金晨雨
广州市荔湾区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0103执4257号 被执行人：广州南洋肿瘤医院有限公司，住所地广州市白云区机场路**。 关于被执行人广州南洋肿瘤医院有限公司受理费一案，本院依据已经发生法律效力的本院（2019）粤0103民初870号民事判决书，于2020年5月15日立案执行，责令被执行人履行交纳受理费1585元及负担50元执行费的义务。在执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在执行通知书送达之日起5日内履行生效法律文书确定的义务，但被执行人没有履行。本院经向有关银行、房屋及车辆管理部门查询，暂未发现被执行人有可供执行的财产。经审查，本院对被执行人发出限制消费令。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 (本页无正文） 审判员  黄耀升 二〇二〇年六月二十九日 书记员  杨佳伟
汕头市潮南区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)粤0514执98号之一 申请执行人：连伟鹏，男，汉族，1974年12月4日出生，住汕头市潮**。 被执行人：郑润杰，男，汉族，1985年7月28日出生，住汕头市潮阳区。 申请执行人连伟鹏与被执行人郑润杰买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月4日立案执行。案件执行过程中，申请执行人向本院申请撤销本案的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百二十条的规定，裁定如下： 终结(2020)粤0514执98号案件的执行。 当事人可在民事诉讼法第二百三十九条规定的申请执行时效期间内再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 （本页无正文） 审判长  郭友禄 审判员  赵芝林 审判员  彭明裕 二〇二〇年六月三日 书记员  张上荣
河北省邯郸市永年区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0408执恢108号 申请执行人：白开民，男，1966年5月11日出生，汉族，住邯郸市永年区。 被执行人：郭现开，男，1989年1月5日出生，汉族，住邯郸市复兴区。 被执行人：邯郸市第五建筑安装有限公司（以下简称五建公司），住所地邯郸市丛台区光明北大街**。 法定代表人：薛利军，该公司经理。 委托代理人郭现开。 本院在执行白开民与被执行人郭现开、五建公司买卖合同纠纷一案中，申请执行人与被执行人达成和解，现申请执行人自愿撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条的规定，裁定如下： 终结邯郸市永年区人民法院（2018）冀0408民初2945号民事判决书的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  魏英军 二〇二〇年六月四日 书记员  郭皓月
河北省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀民申2693号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：刘树林，男，1966年1月18日出生，汉族，住邯郸市邯山区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：张海明，男，1986年6月17日出生，汉族，住邯郸冀南新区。 再审申请人刘树林因与被申请人张海明身体权纠纷一案，不服河北省邯郸市中级人民法院（2019）冀04民终6577号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 刘树林申请再审称，原审法院认定事实不清，适用法律不当，双方承担责任错误。申请人手指已残，一审法院以没有住院病历为由，让申请人撤回伤残鉴定申请书。而非申请人自己提供的“误工证明、营养证明、护理证明”等作司法鉴定。有派出所的情况证明以及申请一审法院调取三月十九日在派出所双方对质的执法记录仪视频录像。申请人手指骨折，原审法院认定误工期45天过短。申请人多处多次奔赴维权，伤身更伤心、精神受到极大打击。在申请人不知情的情况下派出所所长向法院发证明照片存入申请人证据中，伪造申请人证据。 本院经审查认为，原审法院根据申请人的损伤治疗实际情况认定申请人损失5682元有事实和法律依据，且当事人双方作为具有完全民事行为能力人，在发生口角和争执后未能正确处理问题致使损害发生，原审法院认定申请人与被申请人各负担50%的责任并无不当。综上，再审申请人的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回刘树林的再审申请。 审 判 长 邢荣允 审 判 员 王 芳 审 判 员 崔 普 二〇二〇年六月四日 法官助理 李 俊 书 记 员 曲 典
临沂经济技术开发区人民法院 结 案 通 知 书 (2020)鲁1392执503号 天元建设集团有限公司、临沂市河东区人民政府梅家埠街道办事处： 天元建设集团有限公司与临沂市河东区人民政府梅家埠街道办事处建设工程施工合同纠纷一案，申请执行标的共计23248248.96元。经本院立案执行，现已强制执行到位23248248.96元。临沂市河东区人民政府梅家埠街道办事处已于2020年5月27日将该款转付给天元建设集团有限公司。至此，天元建设集团有限公司向本院申请执行的（2019）鲁1392民初2715号民事判决书已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇二〇年六月二十四日
河北省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）冀行申254号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）:杜国标，男，1989年2月25日出生，汉族，住河北省沧州市新华区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：沧州渤海新区城市管理局，住所地河北省沧州渤海新区育才街北端。 法定代表人：杨霖生，该局局长。 再审申请人杜国标因诉被申请人沧州渤海新区城市管理局（以下简称渤海新区城管局）责令限期拆除决定一案，不服河北省沧州市中级人民法院（2018）冀09行终228号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 杜国标申请再审主要称，1.申请人房屋所在土地属于集体土地，被申请人无权认定申请人的房屋为违法建设并作出限期拆除决定。被申请人没有提供任何依据证明申请人的土地已经变成国有；采取“村改居”等方式改变土地性质系《国务院关于深化改革严格土地管理的决定》严格禁止性条款；申请人房屋所在村落的村民在1993年后取得的《集体土地使用证》，也能充分有效并有力的证实申请人房屋所属土地性质依然为集体土地。2.限期拆除决定不是行政处罚，而是行政强制行为，原审法院对该行为性质认定错误，被申请人无权对申请人实施行政强制行为。《行政处罚法》并未将责令限期拆除作为行政处罚种类；将责令限期拆除作为行政处罚缺乏法律依据；于2015年11月1日实施的《住房城乡建设行政复议办法》已明确将“限期拆除”由行政处罚变更为行政强制；根据《城乡规划法》64条之规定，对城市规划区范围内的违法建筑认定由城乡规划主管部门作出，被申请人作出违建的认定显然没有合法依据。3.被申请人作出限期拆除决定的程序违法。前期进行调查、询问、送达法律文书所涉及到的工作人员，没有提交任何一份材料，来证明其是被申请人单位的工作人员，其所进行的事项没有任何法律效力；被申请人采取留置送达的方式完全不符合法律规定；被申请人作出《建设行政违法案件集体讨论记录》、《建设违法案件行政处罚审批表》、《责令限期拆除决定书》的时间都是同一天，虽然不违法，但不符合常理；被申请人作出限期拆除决定之前没有实质性的集体讨论。4.被申请人作出的被诉行政行为具有不正当的目的，并非一个正常正当的行政执法行为。包括申请人在内的新村乡四村所有村民的房屋都没有建设工程规划许可证，以未取得建设工程规划许可作为认定违建的依据也不合理、不合法，被申请人的行为是为配合政府征收而作出的一种逼签行为。5.申请人房屋不属于不能消除影响而必须拆除的情形，被申请人作出责令限期拆除决定违反了比例原则。被申请人没有提出申请人的房屋影响了哪一个控制性详细规划，退一步讲，即使影响了也不一定要拆除，还可以通过交罚款等方式来补救。综上，原审判决认定事实不清，适用法律错误，请求予以撤销，依法裁定再审。 被申请人渤海新区城管局提交意见主要称，1.申请人诉争房屋所在土地性质属于国有土地，案涉房屋属于违法建筑，被申请人对此事实认定证据充分、合法有据。2.责令限期拆除决定属于行政处罚的措施，被申请人有权作出被诉决定。3.被申请人作出的责令限期拆除决定程序合法。4.申请人建设的案涉房屋属于无法采取改正措施消除对规划实施影响的情形，被申请人作出责令限期拆除决定正确，符合行政执法原则。综上，一、二审判决程序合法，认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，判决结果并无不当。请求依法驳回申请人的再审请求。 本院经审查认为，《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款规定，在城市、镇规划区内进行建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程建设的，建设单位或者个人应当向城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府申请办理建设工程规划许可证。第六十四条规定，未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定进行建设的，由县级以上地方人民政府城乡规划主管部门责令停止建设；尚可采取改正措施消除对规划实施的影响的，限期改正，处建设工程造价百分之五以上百分之十以下的罚款；无法采取改正措施消除影响的，限期拆除，不能拆除的，没收实物或者违法收入，可以并处建设工程造价百分之十以下的罚款。《河北省城乡规划条例》第八十一条第一款规定，未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定进行建设的，由县级以上人民政府确定的城乡规划执法部门责令停止建设，尚可采取改正措施消除对规划实施影响的，限期改正，对按期改正的，处违法建设工程造价百分之五的罚款，对逾期不改正的，处违法建设工程造价百分之十的罚款；无法采取改正措施消除影响的，限期拆除，对按期拆除的，不予罚款，对逾期不拆除的，依法强制拆除，不能拆除的，没收实物或者违法收入，可以并处违法建设工程造价百分之十以下的罚款。原住房和城乡建设部《关于规范城乡规划行政处罚裁量权的指导意见》第四条规定，违法建设行为有下列情形之一的，属于尚可采取改正措施消除对规划实施影响的情形：（一）取得建设工程规划许可证，但未按建设工程规划许可证的规定进行建设，在限期内采取局部拆除等整改措施，能够使建设工程符合建设工程规划许可证要求的。（二）未取得建设工程规划许可证即开工建设，但已取得城乡规划主管部门的建设工程设计方案审查文件，且建设内容符合或采取局部拆除等整改措施后能够符合审查文件要求的。第七条规定，第四条规定以外的违法建设行为，均为无法采取改正措施消除对规划实施影响的情形。第八条规定，对无法采取改正措施消除对规划实施影响的情形，按以下规定处理：（二）对存在违反城乡规划事实的建筑物、构筑物单体，依法下发限期拆除决定书。本案中，申请人杜国标在未取得建设工程规划许可证的情况下，在城市规划区内进行建筑物建设，违反了《中华人民共和国城乡规划法》的相关规定，且属于无法采取改正措施消除对规划实施影响的情形。被申请人渤海新区城管局对此立案调查核实，举行听证会议，听取申请人陈述申辩意见，经讨论研究作出被诉责令限期拆除决定，并无不当。一、二审法院判决驳回杜国标要求撤销该责令限期拆除决定的诉讼请求，亦无不妥。杜国标对案涉房屋所在土地性质、被申请人执法权限、被诉行政行为作出程序及法律依据等提出异议，对此二审判决已经详细阐明理由，本院予以认可，不再赘述。杜国标主张被申请人行政目的不当，理据不足。其申请再审的理由不能成立，依法难以支持。 综上，申请人杜国标的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下： 驳回杜国标的再审申请。 审  判  长  王 云 审  判  员  郭 捷 审  判  员  常站巍 二〇二〇年六月二日 （代）书记员  董站冬
广东省揭阳市榕城区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤5202民初1649号原告：揭阳市鹏宇鞋业有限公司，住所：揭阳市榕城区仙桥。法定代表人：陈晓鹏。委托代理人：孙媛，周梓璇，、实习律师。被告：广州市海珠区新冠毅鞋业经营部，地址：广州市海珠区。经营者：张柏洪。被告：张柏洪，男，汉族，1953年5月1日出生，住广州市越秀区。被告广州市海珠区新冠毅鞋业经营部、张柏洪的共同委托代理人：汤嘉丽、蔡文映。被告：陈晓茵，女，汉族，1989年7月12日出生，住汕头市金平区。被告：蔡国强，男，汉族，1985年10月7日出生，住揭阳市空港经济区。被告陈晓茵、蔡国强的共同委托代理人：陈晓琳、付鹏，广东品峰律师事务所律师。被告：萧碧莹，女，汉族，1987年12月30日出生，住广州市越秀区。被告萧碧莹的委托代理人：卢志辉、张驰，广东广大律师事务所律师。原告揭阳市鹏宇鞋业有限公司与被告广州市海珠区新冠毅鞋业经营部、张柏洪、陈晓茵、蔡国强、萧碧莹买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月29日立案受理后，因需要公告送达，依法转为普通程序进行审理。揭阳市鹏宇鞋业有限公司向本院提出起诉请求：一﹑判令被告广州市海珠区新冠毅鞋业经营部立即付还原告货款人民币玖万贰仟贰佰伍拾元整(￥92250.00元)，并从起诉之日起至还清之日止，以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，按逾期罚息利率标准向原告支付逾期付款违约金。二、被告张柏洪、陈晓茵、蔡国强、萧碧莹对被告广州市海珠区新冠毅鞋业经营部所欠上述债务承担连带清偿责任。三、本案的一切诉讼费用由五被告承担。事实和理由：被告广州市海珠区新冠毅鞋业经营部向原告订购塑料鞋，原告依据其要求提供塑料鞋后，新冠毅鞋业经营部并没有在收到货物时全额付还货款。截至2019年5月17日，被告广州市海珠区新冠毅鞋业经营部确认结欠原告塑料鞋货款人民币玖万贰仟贰佰伍拾元整(￥92250.00元)，并由被告陈晓茵写下亲笔欠条签名交原告存执。对于上述货款，新冠毅鞋业经营部没有再付还分文。新冠毅鞋业经营部名义上虽是以被告张柏洪为经营者的个体工商户，但实质上是由被告张柏洪、陈晓茵、蔡国强、萧碧莹组成的合伙组织，各方在2016年2月29日签订的《合伙协议书》明确约定各方对新冠毅鞋业经营部（合伙组织）享有的权利及承担的义务，其中协议第六条第（二）款约定：“债务承担：合伙债务先以合伙财产偿还，合伙财产不足清偿时，以合伙人①占三成、合伙人②占两成、合伙人③占两成、合伙人④占三成为依据，按比例承担”，根据《中华人民共和国合伙企业法》第三十九条：“合伙企业不能清偿到期债务的，合伙人承担无限连带责任”，五被告应承担无限连带责任，共同连带返还原告货款人民币92250元。2020年6月5日，陈晓鹏、吴洁娜向本院提交变更原告申请书：因揭阳市鹏宇鞋业有限公司已于2020年1月22日注销，应由该公司的股东陈晓鹏、吴洁娜作为原告参与诉讼。本院经审查认为，原揭阳市鹏宇鞋业有限公司于2020年1月22日被揭阳市市场监督管理局核准简易注销登记，现丧失法人资格，故原告作为诉讼主体不适格。另外，本案不属于依法可以申请变更原告的情形，故对陈晓鹏、吴洁娜要求作为原告取代揭阳市鹏宇鞋业有限公司参与诉讼的申请不予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条的规定，裁定如下：驳回原告揭阳市鹏宇鞋业有限公司的起诉。本案受理费人民币2108元，退还原告。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于揭阳市中级人民法院。审 判 长  杨春松人民陪审员  蔡丽珊人民陪审员  杨少生二〇二〇年六月十七日法官助理陈熳纯书记员郑树桓附：相关法律法规《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）财产保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一至三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条人民法院接到当事人提交的民事起诉状时，对符合民事诉讼法第一百一十九条的规定，且不属于第一百二十四条规定情形的，应当登记立案；对当场不能判定是否符合起诉条件的，应当接收起诉材料，并出具注明收到日期的书面凭证。需要补充必要相关材料的，人民法院应当及时告知当事人。在补齐相关材料后，应当在七日内决定是否立案。立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
文书内容山东省平度市人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0283民特474号申请人:孙学良，男，1958年5月6日生，汉族，住平度市。委托诉讼代理人：任春庆，平度敬义法律服务所法律工作者。申请人:张书祥，男，1975年1月10日生，汉族，住平度市。申请人:葛美忠，男，1973年10月14日生，汉族，住平度市。申请人:于刚，男，1982年1月2日生，汉族，住平度市。本院于2020年6月4日立案受理申请人孙学良与申请人张书祥、葛美忠、于刚关于司法确认调解协议的申请并进行了审查，现已审查终结。申请人因民间借贷纠纷于2020年6月4日经平度市诉前纠纷人民调解委员会主持调解，达成调解协议如下：一、张书祥返还孙学良借款本金10000元，利息2500元，共计12500元，于2020年12月31日前付4000元，于2021年12月31日前付4000元，余款4500元于2022年12月31日前一次性付清。上述款项支付至孙学良在青岛农商银行902×××16的账户中。二、若张书祥逾期支付任一笔款项，孙学良可就全部未付款项申请执行。同时，张书祥需加付利息3000元。三、葛美忠、于刚对上述第一、二项不承担还款责任。本院经审查认为，申请人达成的调解协议，符合司法确认调解协议的法定条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十五条规定，裁定如下：申请人孙学良与申请人张书祥、葛美忠、于刚于2020年6月4日经平度市诉前纠纷人民调解委员会主持调解达成的调解协议有效。当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务。一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。审判员  张雪冰二〇二〇年六月四日            本件与原件核对无异      法官助理张子君            申请执行期限为履      行期届满二年内提出      书记员张岩
海南省文昌市人民法院民事判决书（2020）琼9005民初832号海南省文昌市人民法院民事判决书（2020）琼9005民初832号原告：文昌清澜赣澜五金店，经营场所：海南省文昌市文城镇清澜路**。经营者：徐某，女，1980年12月27日出生，汉族，户籍地江西省九江市武宁县宋溪镇，现住海南省文昌市文城镇。被告：刘某，男，1971年8月16日出生，汉族，户籍地河北省保定市，现住河北省雄县。原告文昌清澜赣澜五金店与被告刘某买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月30日立案后，依法适用简易程序于2020年6月2日公开开庭进行了审理。原告文昌清澜赣澜五金店经营者徐小梅到庭参加诉讼，被告刘某经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告文昌清澜赣澜五金店向本院提出诉讼请求：1.判令被告刘某全部立即偿还所欠原告货款5635元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告在文昌市清澜开发区经营五金交电、建筑材料销售，被告在文昌市清澜开发区承揽房屋装修。原告与被告达成口头协议，每月月底结账，自2018年1月14日至2018年10月30日，被告在原告五金店多次赊购装修材料，2019年8月26日双方结算，尚欠余款7635元，并约定2019年12月付清，然而2020年1月5日仅付2000元，至今尚欠货款5635元，原告经多次催讨无果，特依法向人民法院提起诉讼，恳请法院判如所请。被告刘某未作答辩。本院经审理认定事实如下：原告在文昌市清澜开发区经营五金交电、建筑材料销售，自2018年1月14日至2018年10月31日，被告刘某在原告文昌清澜赣澜五金店多次赊购装修材料。2019年8月26日，经双方结算，被告尚欠货款7635.4元，并约定于2019年12月还清，被告刘某在结算清单上签名确认。原、被告对账后，被告于2020年1月5日向原告支付2000元，后未再支付货款，原告主张被告尚欠其货款5635元。上述事实有原告提供的被告身份证复印件、结算清单及双方微信聊天截屏复印件在案为证。被告刘某经合法传唤，无正当理由未到庭，依法视为放弃举证、质证的权利。上述证据材料符合证据的客观性、关联性、合法性特征，本院予以采信。本院认为：本案系买卖合同纠纷。本案审查的争议焦点为：被告刘某是否应当向原告支付货款5635元。针对争议焦点，评判如下：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。虽然原、被告之间没有签订书面买卖合同，但是被告刘某向原告购买装修材料，原告已完成供货，双方之间存在买卖合同关系。被告在结算清单上签名确认，说明被告对货款数额无异议。原、被告双方约定支付货款的时间，原告要求被告付款的条件已成就。被告应按照约定的数额向原告支付货款。原告主张被告偿还拖欠的货款5635元，于法有据，本院予以支持。被告刘某经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理和判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第十条第一款、第六十条第一款、第一百三十条、第一百五十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告刘某应于本判决生效之日起十日内支付原告文昌清澜赣澜五金店货款5635元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告刘某负担，限于本判决生效之日起五日内向本院缴纳。原告预缴的案件受理费25元，本院在判决生效后予以退还。如不服本判决，可以在判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于海南省第一中级人民法院。审判员 林鹤玲二〇二○年六月五日（法官助理 陈 雪书记员 吴钟旺附：本案适用的法律条文《中华人民共和国合同法》第十条当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。法律、行政法规规定采用书面形式的，应当采用书面形式。当事人约定采用书面形式的，应当采用书面形式。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省茂名市电白区人民法院行 政 裁 定 书（2020）粤0904行审66号申请执行人茂名市自然资源局。法定代表人梁荣杰，局长。委托代理人余汉荣，茂名市自然资源局滨海新区分局地籍矿产执法股股长。委托代理人刘乔宇，茂名市自然资源局滨海新区分局地籍矿产执法股科员。被执行人苏条，男，1966年3月14日出生，汉族，公民身份号码440*****6*********，住广东省茂名市电白区*********号。申请执行人茂名市自然资源局于2020年5月15日向本院申请强制执行其于2019年9月3日作出的茂滨海国土资执决字[2019]124号《行政处罚决定书》，本院依法进行了审查，本案现已审查终结。申请执行人茂名市自然资源局以被执行人苏条在法定的期限内未申请行政复议或提起行政诉讼，经催告后仍未履行该局茂滨海国土资执决字[2019]124号《行政处罚决定书》为由，申请强制执行该局茂滨海国土资执决字[2019]124号《行政处罚决定书》所决定的对被执行人苏条的处罚：1、限期15日内自行拆除非法占用130平方米旱地建设的地上建筑物及构筑物，恢复土地原状，退还土地给新沟村委会新沟村农民集体；2、对该违法用地130平方米进行复垦；3、处以非法占用旱地每平方米30元、土地复垦费每平方米28元共人民币7540元的罚款。申请执行人同时提供了被执行人苏条的身份证信息、调查笔录、国土资源违法案件调查报告、行政处罚告知书、行政处罚听证告知书、茂滨海国土资执决字[2019]124号《行政处罚决定书》、《履行行政处罚决定催告书》、照片及相关送达回证等证据。本院认为，申请执行人茂名市自然资源局所申请执行的茂滨海国土资执决字[2019]124号《行政处罚决定书》认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，主体适格。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零一条第一款第（十四）项的规定，裁定如下：准予强制执行申请执行人茂名市自然资源局于2019年9月3日作出的茂滨海国土资执决字[2019]124号《行政处罚决定书》,其中本案所涉的违法建筑物拆除由茂名滨海新区管理委员会组织实施。申请执行人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向广东省茂名市中级人民法院申请复议，也可以直接向广东省茂名市中级人民法院申请复议。审判长  韩超明审判员  李祥英审判员  黄肖丽二〇二〇年五月二十八日书记员  车艺苗附：相关法律规定《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零一条裁定适用于下列范围：不予立案；驳回起诉；管辖异议；终结诉讼；中止诉讼；移送或者指定管辖；诉讼期间停止行政行为的执行或者驳回停止执行的申请；财产保全；先予执行；准许或者不准许撤诉；补正裁判文书中的笔误；中止或者终结执行；提审、指令再审或者发回重审；（十四）准许或者不准许执行行政机关的行政行为；（十五）其他需要裁定的事项。对第一、二、三项裁定，当事人可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
山东省临沭县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1329民初3229号 原告：刘霞，女，1976年8月30日出生，汉族，居民，住山东省临沭县。 委托诉讼代理人：吴婕，山东金星伟业律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：李伟，山东金星伟业律师事务所执业律师。 被告：临沭县临沭街道办事处兴安社区居民委员会金墩顶村民小组。 住所地：山东省临沭县金墩顶村民小组驻地。 负责人：吴绍国，支部委员。 委托诉讼代理人：郇恒高，山东嘉锐律师事务所执业律师。 原告刘霞与被告临沭县临沭街道办事处兴安社区居民委员会金墩顶村民小组（以下简称“金墩顶村民小组”）民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘霞的委托诉讼代理人吴婕、李伟，被告金墩顶村民小组的委托诉讼代理人郇恒高到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘霞向本院提出诉讼请求：判令金墩顶村民小组立即偿还所欠刘霞借款54000元及利息（利息以54000元为基数，自2014年1月2日起计算至实际给付之日止，按月利率1.5%计算）。事实和理由：2014年4月1日，金墩顶村民小组向刘霞借款54000元用于偿还债务，并给刘霞出具《山东省临沂市农村合作经济组织统一收款票据》一份，载明：金墩顶村民小组向刘霞借现金54000元，利息按照月息15‰计算。金墩顶村民小组在收据上加盖公章，时任村委出纳刘松轩、支部书记吴兆明等在收据中签字确认。后经刘霞数次催要，金墩顶村民小组仅按约定将利息支付至2014年1月1日，剩余借款本息均未偿还。 金墩顶村民小组辩称，借款属实，但是借款行为因金墩顶村民小组的工作人员向本村民小组及其他村民小组不特定人员借款涉嫌非法融资，因此本案借款合同无效，利息应以占用原告资金期间的基本利率年利率6%计算，而不应该按照刘霞主张的计算。 本院经审理认定事实如下：2014年4月1日，金墩顶村民小组向刘霞借款54000元用于偿还债务，并给刘霞出具《山东省临沂市农村合作经济组织统一收款票据》一份，其中载明：村借刘霞现金54000元用于付2010.4.20借吴彬款本金及利息，月息按15‰计算。金墩顶村民小组在收据上加盖公章，时任村委出纳刘松轩、支部书记吴兆明等在收据中签字确认。后经刘霞数次催要，金墩顶村民小组按约定的月利率15‰将利息支付至2014年1月1日，剩余借款本息均未偿还。庭审中，金墩顶村民小组对上述借款予以认可，但主张金墩顶村民小组向不特定村民融资行为触犯刑法，故主张利息应按照年利率6%计算，并申请法庭依职权调取金墩顶村民小组工作人员牵扯非法融资的相关材料。 本院认为，金墩顶村民小组向刘霞借款54000元，有金墩顶村民小组出具的收款票据为证，金墩顶村民小组对此亦予认可，事实清楚，应予偿还。金墩顶村民小组主张该笔借款牵扯非法融资，申请法庭调取相关材料，但未向本院提供任何形式的证明材料，本院不予支持。刘霞主张的利息计算方式，符合相关法律规定，予以准许。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告临沭县临沭街道办事处兴安社区居民委员会金墩顶村民小组于本判决生效后十日内偿还原告刘霞借款54000元及利息（利息以54000元为基数，自2014年1月2日起至实际给付之日止，按照月利率15‰计算）； 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1150元减半收取575元，由被告临沭县临沭街道办事处兴安社区居民委员会金墩顶村民小组负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 员 王飞宗 二〇二〇年六月十日 法官助理 阚竹珍 书 记 员 曹芳慧
山东省临沂市河东区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1312民初492号原告:王西岭，男，1966年1月13日出生，汉族，住山东省临沂市河**。被告：天府新区成都片区华阳通济桥诚成计生用品店，住所地：四川省成都市天府新区华阳街道正西街**。经营者：郭伦孝。原告王西岭与被告天府新区成都片区华阳通济桥诚成计生用品店产品责任纠纷一案，本院于2020年1月16日立案后,依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王西岭到庭参加诉讼，被告天府新区成都片区华阳通济桥诚成计生用品店经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王西岭向本院提出诉讼请求：1、判决被告天府新区成都片区华阳通济桥诚成计生用品店退还原告王西岭货款610元，赔偿因产品存在质量问题十倍损失6100元及造成原告的损失7930元，共计14640元；2、本案诉讼费用由被告天府新区成都片区华阳通济桥诚成计生用品店承担。事实和理由：2018年1月23日、2月24日，原告王西岭通过阿里巴巴官方网站分两次向被告天府新区成都片区华阳通济桥诚成计生用品店购买120盒虫草鹿鞭王，共计花费610元，交易订单号117726177799840199、126975390331840199，两次交易均成功。2018年3月，原告王西岭将食用后剩余的产品在淘宝平台销售给烟台市的消费者程浩源，因原告所购买的产品涉嫌执行标准过期，无食品标准等问题，经山东同济测试科技股份有限公司检验，其结果为“经检验，西地那非项目不符合标准要求，检验结论为不合格”。程浩源向烟台市芝罘区人民法院提起诉讼。2019年11月20日，芝罘区法院作出（2019）鲁0602民初10495号民事判决书，判决原告赔偿程浩源损失7930元。综上，因被告所销售的虫草鹿鞭王产品存在质量问题，造成原告经济损失共计14640元，为了维护原告的合法权益，请求法院支持诉讼请求。被告天府新区成都片区华阳通济桥诚成计生用品店书面辩称，一、原告王西岭于2018年1月23日、2月24日通过阿里巴巴平台分两次向我购买120盒虫草鹿鞭王，两次订购时间间隔1个月，该用量已经超出个人用量范围。原告王西岭作为卖家，也从中获利，其应自行赔付与客户程浩源的纠纷。二、原告王西岭于2018年3月将产品卖给淘宝客户程浩源，当时我的阿里店铺是存在的，直到2018年6月，王西岭还向我购买产品，2018年7月我在阿里巴巴平台所有商品下架并注销阿里店铺，从此没有卖过一件产品，而在2018年7月31日，王西岭又和我联系咨询产品，此期间王西岭没有提过其与客户程浩源之间纠纷，证明王西岭之前向我所购买货品并无他说的问题。三、直到2019年12月，原告王西岭才与我联系赔偿问题，中间间隔约2年。中途王西岭多次寻找货源，并称其他商家货源质量不行，假如存在质量问题，王西岭不应向我多次寻找货源。四、仅凭王西岭提供的两个订单号和产品检验报告，只能证明他在我家买过产品，不能证明卖给程浩源的就是我家的，原告王西岭通过多个渠道进货，就是因为我的店铺是实名的，所以就找我赔偿。五、王西岭应处理好自己的客户问题，而不是时隔两年要求曾经买过产品的商家赔偿。综上，请求法院驳回原告王西岭的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：天府新区成都片区华阳通济桥诚成计生用品店的企业类型为个体工商户，经营者为郭伦孝。2018年1月23日、2月23日，原告王西岭在在阿里巴巴平台分两次从被告天府新区成都片区华阳通济桥诚成计生用品店购买48盒、72盒虫草鹿鞭王，共计价款600元。2018年3月，原告王西岭在淘宝网销售虫草鹿鞭王，案外人程浩源以580元价款购买20盒。本案原、被告在网上销售虫草鹿鞭王的产品图片外观相同。案外人程浩源于2018年将本案原告王西岭诉至烟台市芝罘区人民法院，烟台市芝罘区人民法院认定案外人程浩源购买的虫草鹿鞭王为不符合食品安全标准的食品，并判决王西岭返还案外人程浩源货款580元、支付赔偿金5800元，案件受理费50元、鉴定费1500元由王西岭承担。在庭审中，王西岭认可未实际履行该判决确定的义务。另查明，原告王西岭除了向程浩源销售保健食品外，还在网络平台向他人销售。本院认为，对于原告王西岭主张返还价款610元的诉讼请求，原告王西岭于2018年1月、2月向被告购买虫草鹿鞭王，王西岭又于2018年3月向案外人程浩源销售虫草鹿鞭王，时间上存在衔接；另外，本案原、被告在网上销售虫草鹿鞭王的产品图片外观相同，而该产品系整包装出卖；因此，就可以认定原告王西岭卖给案外人程浩源的虫草鹿鞭王系从被告处购买的事实，该产品已被烟台市芝罘区法院认定为不合格食品。被告天府新区成都片区华阳通济桥诚成计生用品店系个体工商户，并不具有独立承担责任的主体资格，其经营者郭伦孝应当返还原告王西岭价款600元。对于原告王西岭主张赔偿十倍货款的主张，《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条：“消费者因不符合食品安全标准的食品受到损害的，可以向经营者要求赔偿损失，也可以向生产者要求赔偿损失。接到消费者赔偿要求的生产经营者，应当实行首负责任制，先行赔付，不得推诿；属于生产者责任的，经营者赔偿后有权向生产者追偿；属于经营者责任的，生产者赔偿后有权向经营者追偿。生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外。”，因此，适用该条款的前提是消费者，原告王西岭多次在网络平台销售保健品，涉案的虫草鹿鞭王也销售给案外人，超出了为生活需要购买的范围，具有经营者身份，不应在与被告的买卖关系中将其认定为消费者，故对该主张，本院不予支持。对于原告王西岭主张对程浩源销售造成的损失7930元的诉讼请求，因《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条规定，经营者赔偿后有权向生产者追偿，原告王西岭并未实际对案外人程浩源赔偿，故对该主张，本院不予支持。被告天府新区成都片区华阳通济桥诚成计生用品店经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应当承担由此产生的不利后果。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告天府新区成都片区华阳通济桥诚成计生用品店的经营者郭伦孝于本判决生效后十日内返还原告王西岭货款600元；如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；二、驳回原告王西岭的其他诉讼请求。本诉案件受理费166元，减半收取83元，由原告王西岭承担58元，由被告天府新区成都片区华阳通济桥诚成计生用品店的经营者郭伦孝承担25元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。审判员 孙 园二〇二〇年六月十一日书记员 李贞贤
汕头市金平区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0511民初592号原告：中国农业银行股份有限公司汕头分行，住所地汕头市金平区*****，统一社会信用代码914***********879K。负责人：张伟生，行长。委托诉讼代理人：陈奕帆、张海亮，均系广东龙湖律师事务所律师。被告：赵林生，男，汉族，1980年5月10日出生，住所地汕头市潮阳区铜盂镇市长寨外南片二十一街**，公民身份号码440************934。原告中国农业银行股份有限公司汕头分行诉被告赵林生信用卡纠纷一案，本院于2020年2月19日受理后，依法组成合议庭，于2020年6月23日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人陈奕帆到庭参加诉讼；被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付原告信用卡透支款人民币本金22121.61元、利息3023.97元、违约金1051.38元（2017年1月1日前为滞纳金），合计26196.96元（暂计至2019年4月30日）；2、判令被告支付原告透支款本金22121.61元自2019年5月1日起至实际还清之日止的利息（按日万分之五计算）及逾期还款违约金；3、判令被告承担本案全部诉讼费用、公告费用等。事实和理由：2016年11月11日，被告向原告申请办理信用卡，并表示理解和接受《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》以及《中国农业银行金穗信用卡（贷记卡）章程》的全部条款和内容。原告经审核后为被告核发了一张信用卡，卡号为：625**********465。然而，被告持卡透支后并未依约履行还款义务，截至2019年4月30日止，被告尚欠原告信用卡透支款人民币本金22121.61元、利息3023.97元、违约金1051.38元（2017年1月1日前为滞纳金），合计26196.96元。虽然原告多方催讨，但根据被告办理信用卡时所提供的各种联系方式均无法联系到被告。综上所述，被告至今拒不归还原告信用卡透支款，其行为已构成违约，严重侵犯了原告的合法权益，为维护原告自身合法权益，根据民事诉讼法的相关规定，现特向贵院提起诉讼，请求贵院判准原告之所请。原告对其陈述的事实在举证期限内提供的证据有：1、原告《营业执照》、《负责人身份证明》各1份，证明原告的主体资格。2、被告《广东公安人口信息查询资料》、《居民身份证》各1份，证明被告的主体资格。3、《中国农业银行金穗贷记卡申请表》1份、《中国农业银行金穗信用卡（贷记卡）章程》1份、《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》1份，证明被告向原告申请办理了信用卡并承诺按合约及章程的约定履行的事实。4、《信用卡交易流水帐》1份，证明被告使用信用卡透支欠款的情况。5、《催收记录》1份，证明原告对欠款进行催收的情况。6、《截至2019年4月30日信用卡账单》1份，截至2019年4月30日被告欠原告的总余额、本金、利息、违约金。7、《情况说明》1份，证明截至2019年4月30日信用卡账单中的“违约金”特指被告结欠原告至2019年4月30日止的逾期还款违约金、滞纳金（计至2017年1月1日前）。8、公告费发票1份，证明原告为本案支付的公告费224.26元。被告没有应诉，在法定期限内没有答辩，庭审时经本院合法传唤无正当理由拒不到庭核对事实、进行质证，放弃其抗辩权利，视为对原告提供的证据及证据所要证明的事实无异议。本院经审理认定事实如下：被告于2016年11月11日向原告申请办理信用卡，并接受《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》及《中国农业银行金穗信用卡（贷记卡）章程》的全部条款和内容。原告依约核发给被告信用卡一张，卡号为625**********465《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》第四条第四项规定“甲方以日利率万分之五计息”。《中国农业银行金穗信用卡（贷记卡）章程》第二十二条第一项规定“贷记卡透支金额从银行记账日起计息，日利率为万分之五”；第二项规定“未能按期偿还最低还款额的，还应就最低还款额的未偿还部分支付一定比例的滞纳金”。《收费标准》中规定滞纳金按最低还款额未偿还部分的5%计。被告持卡透支后仅履行部分还款义务，根据原告提交的《2019年4月30日信用卡账单》显示，截至2019年4月30日，被告共结欠原告信用卡透支款本金22121.61元、利息3023.97元、违约金1051.38元（2017年1月1日前为滞纳金），合计26196.96元。原告在提交的书面材料中说明，该账单中的“违约金”，特指被告结欠原告至2019年4月30日止的逾期还款违约金及2017年1月1日前的滞纳金，但未能将上述逾期还款违约金及滞纳金分开计算。原告为本案而支付公告费224.26元。本院认为：本案是信用卡纠纷。原、被告基于信用卡形成的借贷关系合法，受法律保护；被告结欠原告的透支欠款本金、利息等款项事实清楚，证据充分，本院予以认定；被告使用信用卡透支消费、取现后没有按期还款，其行为已构成违约；原告诉讼请求被告付还截至2019年4月30日尚欠原告信用卡透支欠款本金22121.61元、利息3023.97元，于法有据，本院予以支持。对于透支款本金22121.61元的利息，原告请求被告按《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的约定自2019年5月1日起按日万分之五向原告支付利息，于法有据，也予以支持。原告请求被告支付计至2019年4月30日前的逾期还款违约金（其中包括2017年1月1日前为滞纳金）共1051.38元能否支持的问题，其中，计至2017年1月1日前的滞纳金虽有当时的相关规定和合同依据，但由于原告未能举证将上述逾期还款违约金及滞纳金分开计算，致计至2017年1月1日前滞纳金数额无法认定，应承担举证不能的法律后果，本院不予支持。由于原告未能举证证明其与被告通过协议约定是否收取逾期还款违约金以及有关收取标准和计算依据，故原告请求被告支付自2019年5月1日起的逾期还款违约金，缺乏合同和法律依据，本院不予支持。综上，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法作缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告赵林生于本判决发生法律效力之日起十日内付还原告中国农业银行股份有限公司汕头分行信用卡透支欠款本金22121.61元、利息3023.97元，及自2019年5月1日起至实际还清之日止以透支欠款本金22121.61元按日万分之五计的利息。二、驳回原告中国农业银行股份有限公司汕头分行其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费455元，保全费282元，公告费224.26元，由被告赵林生负担。原告已预交的案件诉讼费本院予以退回。被告应负担的案件诉讼费应在本判决发生法律效力之日起十日内向本院交纳，拒不交纳的，本院将依法强制执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省汕头市中级人民法院。审 判 长  辛惠松审 判 员  黄 洁人民陪审员  卓群芳二〇二〇年六月二十三日法官 助理  林跃璇书 记 员  周依静
福建省福安市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)闽0981民初20号 原告：陈明泉，男，1975年8月2日出生，汉族，住福建省闽侯县。 被告：黄中，男，1974年6月3日出生，汉族，住福建省福安市。 原告陈明泉与被告黄中买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈明泉到庭参加诉讼，被告黄中经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈明泉向本院提出诉讼请求：1.判令黄中偿还拖欠的货款21009元；2.判令黄中承担本案全部诉讼费用。诉讼过程中，陈明泉明确诉讼请求金额21009元中除了拖欠的货款外，还包括请律师费用、差旅费及书写起诉状费用等损失。事实与理由：2019年7月2日至2019年8月10日期间，黄中分别向陈明泉购货共计7次，陈明泉已为黄中提供货物，而黄中尚未向陈明泉支付货款。截止起诉之日，黄中还拖欠陈明泉21009元。经陈明泉多次催讨，黄中始终未偿还。为维护陈明泉的合法权益，陈明泉遂提起诉讼，请求法院判如所请。 黄中未作答辩。 本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人向人民法院提供证据，应当提供原件或者原物。本案中，陈明泉为证明其主张，向本院提供销售清单和微信聊天记录的复印件为据，但未提供相关原件予以核对，本院对该证据的真实性难以认定。从内容看，销售清单并无黄中签字确认，与本案的关联性难以认定；微信聊天记录无法体现真实身份情况，亦无确认具体欠款金额的内容，不足以证明陈明泉的主张。另，陈明泉主张请律师费用、差旅费及书写起诉状费用等损失，但未提供任何证据证明，本院难以支持。综上所述，陈明泉在本案中的主张，证据不足，本院难以支持。诉讼费负担系属法院职权事项，无需当事人主张。黄中经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，依法予以缺席审理和判决。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十一条规定，判决如下： 驳回陈明泉的诉讼请求。 案件受理费325.2元，由陈明泉负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于宁德市中级人民法院。 审 判 长  郑宝龙 审 判 员  王少金 人民陪审员  凌奶寿 二〇二〇年六月二十八日 书 记 员  詹 曦 附：本案适用的法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第十一条当事人向人民法院提供证据，应当提供原件或者原物。如需自己保存证据原件、原物或者提供原件、原物确有困难的，可以提供经人民法院核对无异的复制件或者复制品。
汕头市潮南区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)粤0514执148号之一 申请执行人：张育辉，男，1987年10月20日出生，汉族，住汕头市潮**。 被执行人：彭育坚，男，1972年1月9日出生，汉族，住汕头市潮**。 申请执行人张育辉与被执行人彭育坚民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月2日立案执行，并向被执行人彭育坚发出执行通知书，责令其履行已生效的汕头市潮南区人民法院（2018）粤0514民初977号民事判决书确定的付还申请人张育辉借款60000元及利息、案件受理费的义务，但被执行人逾期未履行。本院经二次通过全国法院网络执行查控系统及传统查控查询被执行人彭育坚在金融机构、车管、工商和辖区内的房管、国土部门的财产情况，发现被执行人在金融机构有开立存款账户（已依法冻结并扣划1067.09元发放给申请执行人），余未发现被执行人彭育坚有财产可供执行。本院已依法向被执行人彭育坚发出限制高消费令。经约谈申请执行人，其表示无法提供被执行人彭育坚可供执行的财产线索，并同意案件终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结（2020）粤0514执148号案件本次执行程序。 申请执行人发现被执行人彭育坚有可供执行财产或财产线索的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  李俊平 审判员  赵芝林 审判员  彭明裕 二〇二〇年六月二十二日 书记员  张上荣
文书内容山东省青岛市即墨区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0282民初6391号            原告              原告：青岛柯竹物业管理有限公司，住所地青岛市即墨区。      法定代表人：刘欣，经理。      委托诉讼代理人：刘尚，山东元衡律师事务所律师。                  被告              被告:王江涛，男，汉族，住青岛市即墨区                  案由              物业服务合同纠纷              立案日期              2020年6月19日                  适用      程序              简易程序。                  裁判      依据              《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款。                  裁判      主文              准许原告青岛柯竹物业管理有限公司撤诉。                  诉讼      费用              案件受理费50元，减半收取25元，由原告青岛柯竹物业管理有限公司负担。                  审判组织与裁定时间                    审判员杨 涛            二〇二〇年七月三日            书记员周   雯
四川省南充市顺庆区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1302民初2051号 原告:中国建设银行股份有限公司南充分行，住所地南充市科苑街**。 负责人:许强，行长。 委托诉讼代理人:李知疾，四川李知疾律师事务所律师。 被告：罗庆敏，男，1978年2月25日生，汉族，住阆中市。 原告中国建设银行股份有限公司南充分行（以下简称建行南充分行）与被告罗庆敏金融借款合同纠纷一案，本院于2020年4月3日立案。依法由审判员钟海英适用简易程序公开开庭进行了审理，原告建行南充分行的委托诉讼代理人李知疾到庭参加了诉讼，被告罗庆敏经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理，本案现已审理终结。 原告建行南充分行提出诉讼请求:1.判令被告罗庆敏偿还原告借款本金30000.00元及截止2019年2月22日的利息罚息3875.34元，并从2019年2月23日起的利息、罚息等按合同约定结算至款项还清之日止；2.被告承担律师费2033元；3.诉讼费由被告承担。事实与理由:2017年6月27日，被告罗庆敏通过网上银行自助申请办理了一笔快e贷贷款，贷款金额30000.00元。申请过程中被告勾选表明其本人已经阅读、理解并同意《中国建设银行快e贷借款合同》和《中国建设银行“借贷通”服务协议》等合约，表示自愿遵守前述协议条款，包括利息、罚息计算规则及违约责任约定等。合同一般约定条款约定：借款期内利率为年利率6.3%，逾期后利率上浮50%；还约定借款人为实现债权而实际发生的全部费用均由借款人承担。借款到期后，被告并未按约定归还借款。 被告罗庆敏未答辩，也未举证。 经审理查明：2017年6月27日，被告罗庆敏通过网上银行在原告处自助申请办理了一笔快e贷贷款，申请过程中，原告点击“本人已认真阅读、理解并同意签订《中国建设银行‘快e贷’借款合同》、《中国建设银行‘借贷通’服务协议》”下方按钮“同意并申请”，借款期限为2017年6月27日至2018年6月27日，贷款金额30000.00元,约定贷款期内年利率6.5%。《中国建设银行“快e贷”借款合同》文本第三条约定：本合同项下贷款采取固定利率方式，贷款利率在借款期限内保持不变，同时约定：贷款逾期的，罚息利率为贷款利率水平上上浮50%。作为借款合同附件的《中国建设银行“快e贷”借款合同一般约定条款》第五条约定：借款到期后如有仍未清偿的本金、利息或罚息的，贷款人仍按日计算借款人应还本金、利息及罚息，直至全部应还本金、利息及罚息清偿完毕；第八条中约定的借款人违约情形包括“借款人未按合同约定按时足额偿还贷款本息或其他应付款项”；第十条第四项约定“除合同另有约定外，贷款人为实现债权而实际发生的全部费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）均由借款人承担”，第八项对诉讼及相关法律文书送达地址进行了约定。合同签订后，原告发放了贷款30000.00元；借款到期后，被告未按约定还款；截止2019年2月22日，被告拖欠贷款本金30000.00元、利息与罚息3875.34元。为催收该笔借款，原告支付律师费用2033元。 认定上述事实的依据有原告营业执照、被告身份证明、中国建设银行个人贷款对账单、《中国建设银行“快e贷”借款合同》、《中国建设银行“快e贷”借款合同一般约定条款》、中国建设银行官方网站关于建行“快e贷”手机办理步骤截图、委托代理协议、律师费发票。 本院认为，原告建行南充分行与被告罗庆敏签订的《中国建设银行“快e贷”借款合同》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原告按照合同约定向被告罗庆敏发放了贷款，被告即应按约定偿还借款本息；现被告未按约定还款，其行为构成违约，应当承担相应的违约责任。原告要求被告罗庆敏偿还借款本金30000.00元、截止2019年2月22日的利息罚息3875.34元及自2019年2月23日起按合同约定计付利息罚息至本息清偿之日止的请求符合法律规定，本院予以支持。原告所支付的律师费2033元属于为实现债权而产生的费用，原告要求被告承担该费用符合合同约定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下: 一、被告罗庆敏于本判决生效之日起十日内偿还原告中国建设银行股份有限公司南充分行借款本金30000.00元和截止2019年2月22日的利息罚息3875.34元，并从2019年2月23日起按照借款合同约定的利率计付利息、罚息至贷款本息清偿之日止； 二、被告罗庆敏于本判决生效之日起十日内向原告中国建设银行股份有限公司南充分行支付律师费2033元。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费349元由被告罗庆敏负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审判员  钟海英 二〇二〇年六月四日 书记员  徐紫薇
汕头市潮南区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0514执174号 申请执行人：汕头市裕亨织造有限公司，住所地广东省汕头市潮**峡山街道沙溪**十七巷**。 法定代表人：周厚佳，总经理。 被执行人：普宁市腾光内衣有限公司，，住所地广东省普宁市南径镇龙门村曲王乡道西侧 法定代表人：李泽光 根据广东省汕头市中级人民法院的指定，本院于2020年4月13日立案执行申请执行人汕头市裕亨织造有限公司与被执行人普宁市腾光内衣有限公司买卖合同纠纷一案，并向被执行人普宁市腾光内衣有限公司发出执行通知书，责令其在指定期限内履行生效法律文书确认的还款义务，付还申请执行人货款359760.61元及利息，但逾期未履行。本院经二次通过全国法院网络执行查控系统查询被执行人的银行存款、证券、车辆、不动产、网络银行存款、工商登记等财产情况，并经传统查控查询，均查无被执行人普宁市腾光内衣有限公司有可供执行的财产。本院依法向被执行人普宁市腾光内衣有限公司及其法定代表人李泽光发出限制消费令。经约谈申请执行人，其表示无法提供被执行人普宁市腾光内衣有限公司任何可供执行的财产线索，并同意本案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结（2020）粤0514执174号案件本次执行程序。 申请执行人发现被执行人普宁市腾光内衣有限公司有新的可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  李俊平 审判员  赵芝林 审判员  彭明裕 二〇二〇年六月十二日 书记员  连佳纯
山东省青岛市崂山区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁0212财保349号 申请人：中国民生银行股份有限公司青岛分行，住所地青岛市崂山区。 负责人：范国德。 被申请人：吕承蒙，男，汉族。 被申请人：辛培培，女，汉族。 被申请人：吕德庆，男，汉族。 被申请人：胡月莲，女，汉族。 被申请人：青岛鑫康华健康管理有限公司，住所地青岛市市**。 法定代表人：吕承蒙，职务执行董事。 申请人中国民生银行股份有限公司青岛分行向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人吕承蒙、辛培培、吕德庆、胡月莲、青岛鑫康华健康管理有限公司银行存款195万元或查封其同等价值的其他财产。申请人提供自有财产作为担保。 本院经审查认为，引起申请人中国民生银行股份有限公司青岛分行提出诉前财产保全的原因成立，且申请人已向本院提交担保。为防止被申请人财产转移，保护申请人的合法权益，应依法准许申请人的申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 冻结被申请人吕承蒙、辛培培、吕德庆、胡月莲、青岛鑫康华健康管理有限公司银行存款195万元或查封、扣押其相应价值的其他财产。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员 孙 未 二〇二〇年六月九日 书记员 曹雁如
河北省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）冀民申3278号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：贡素华，女，1958年12月9日出生，汉族，住辽宁省凌源市。委托诉讼代理人：景国富，河北德律律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：承德丽水房地产开发有限公司，住所地河北省承德市双桥区义泰兴**楼****房。法定代表人：蒋茂岐，该公司经理。委托诉讼代理人：孙湘怡，河北骥腾律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈泽华，河北骥腾律师事务所实习律师。再审申请人贡素华因与被申请人承德丽水房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，不服河北省承德市中级人民法院（2019）冀08民终2907号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。贡素华申请再审主要称，原审法院应适用《中华人民共和国民法总则》第一条、第七条、第一百五十三条规定和《中华人民共和国物权法》第十五条规定，认定合同有效，支持申请人的全部诉讼请求，但却适用《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条认定合同无效，属适用法律错误。《中华人民共和国物权法》第十五条规定将物权效力与合同效力进行了区分，合同是原因，物权变动是结果，这里的法律另有规定，是指某一部法律明确规定设立、变更、转让或消灭不动产物权的合同只有经过物权登记的合同才生效。故本案的预售合同合法有效。二、商品房预售许可证是办理房屋所有权登记的条件，而不是预售合同生效的条件。预售合同属债权合同，为诺成性合同，合同是否有效从签订之日就已经确定，不能通过合同是否履行来决定合同的效力，在双方当事人就订立商品房买卖合同的意思表示达成一致时，合同既产生约束力，即债权法上的约束力。三、本案事实是开发商不能按照合同约定的时间交付房屋已构成违约，在商品房市场价格大幅上涨的条件下要求业主支付高价业主拒绝，开发商进而主张合同无效，开发商涨价本身属合同的单方变更，变更表明合同是合法有效的。开发商主张合同无效属于恶意抗辩，法院判决支持开发商毁约行为，损害了司法权威和公信力及社会公共利益。四、未办理商品房预售许可证违反的是《中华人民共和国城市房地产管理法》第四十五条规定，后果是由行政机关给予罚款的行政处罚，该法并未规定房地产开发企业与购房者的房屋预售合同无效。办理商品房预售许可证是房地产开发企业的义务，其不办理违反的是管理性强制性规定而不是效力性强制性规定。五、从司法实践来看，河北省高级人民法院（2018）冀民申5483号一案在民事裁定书中明确指出不宜以未取得商品房预售许可证否定协议的效力。西安市中级人民法院（2018)陕01民终8145号民事判决以商品房预售合同法律关系合法有效，开发商违反诚实信用原则为由，根据《中华人民共和国民法总则》第七条、第一百五十三条规定驳回开发商确认合同无效的诉讼请求。综上，申请对本案再审。本院经审查认为，关于涉案合同的效力问题。《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》中第二条规定“出卖人未取得商品房预售许可证明，与买受人订立的商品房预售合同，应当认定无效……”该规定是对未取得商品房预售许可而订立的商品房预售合同效力的明确认定，属于《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第十四条确定的效力性强制性规定。本案被申请人至二审庭审结束时仍未取得商品房预售许可，双方签订的商品房认购协议书因违反法律强制性规定，归于无效。根据《中华人民共和国合同法》第五十六条的规定，无效的合同自始没有法律约束力，据此申请人依据认购协议要求被申请人交付房屋并给付逾期交房违约金的诉讼请求，原审法院未予支持并无妥。另，申请人提出的相关判例的认定问题。经查（2018）冀民申5483号案件系买房人起诉唐山嘉润房地产开发有限公司、唐山嘉润房地产开发有限公司承德市开发区分公司、被申请人要求解除《卧龙山庄预约协议书》，并由唐山嘉润房地产开发有限公司、唐山嘉润房地产开发有限公司承德市开发区分公司返还购房款，被申请人承担连带给付责任。该案与本案当事人不尽相同，买房人的诉讼请求不同，法院审理的事实和适用法律不同，两案处理结果亦不会相同。综上，贡素华的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回贡素华的再审申请。审判长  张志刚审判员  李冠霞审判员  习 静二〇二〇年六月三十日书记员  李昭蕊
广东省汕头市金平区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0511执975号之二 申请执行人：马炳怀，男，汉族，1962年12月11日出生，住所地广东省汕头市金平区。 委托诉讼代理人：魏伟庆，广东潮星律师事务所律师。 委托诉讼代理人：谢燕璇，广东潮星律师事务所律师。 被执行人：蔡爱华，女，汉族，1962年1月4日出生，住所地广东省汕头市龙湖区。 被执行人：谢来发，男，汉族，1962年3月25日出生，住所地广东省汕头市龙湖区。 被执行人：香港中地投资有限公司，住所地香港铜锣湾一糖街铜锣湾商业大楼****。 代表人：彭佳顺，董事总经理。 被执行人：广东爱华毛织工艺有限公司，住，住所地广东省汕头市龙湖区外砂镇机场迎宾南路一社会信用代码91440500193144771R。 法定代表人谢来发。 本院在执行申请执行人马炳怀与被执行人蔡爱华、谢来发、香港中地投资有限公司、广东爱华毛织工艺有限公司借款合同纠纷一案过程中，依法向被执行人发出执行通知并要求其申报财产，已向被执行人发出限制消费令，将被执行人纳入失信被执行人名单，通过网络执行查控系统对被执行人的存款、车辆、不动产、工商登记、有价证券等财产情况进行查询，已冻结被执行人名下银行账户存款；查封被执行人蔡爱华、谢来发名下车辆，并向交警部门发出协助查扣通知书。现被执行人没有其他财产可供执行，申请执行人无法提供被执行人可供执行的财产线索。申请执行人同意终结本次执行，本案依法应予终结本次执行。依照关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  杨少琼 审判员  卢俊生 审判员  杨宁波 二〇二〇年六月八日 书记员  佘 璇
河北省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀民申4476号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：范金才，男，1957年3月3日出生，汉族，住河北省行唐县。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：赵更泉，男，1958年11月23日出生，汉族，住河北省衡水市冀州区。 再审申请人范金才因与被申请人赵更泉买卖合同纠纷一案，不服河北省石家庄市中级人民法院（2020）冀01民终802号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 范金才申请再审称，二审法院认定“范金才作为完全的民事行为能力人，其在第一次起诉时已明确否认其提起本案诉讼所依据的两张欠条的效力，现不能提供其他充分证据证明自己主张的情况下要求赵更泉给付货款。”该认定实属错误，应予纠正。一审中申请人向法庭提交了被申请人所打的两张欠条，经法庭质证，被申请人认可两张欠条的真实性，同时在2019年12月5日下午一审庭审笔录第6页正数14行，法官问：被告你们提交的原告给你们出具的结账单上的交易往来你们是否认可？被告答：认可。由于被申请人没有否定结算单的真实性，说明被申请人欠申请人12091元是不争的事实。基于上述，结算单上虽没有被申请人的签字，但其将申请人通过微信转发给被申请人后，被申请人通过电脑打印出该结算单递交法庭的事实，足以说明是被申请人认可的证据，二审法院应综合全案审查，查清被申请人在原一审中是否向法庭递交了申请人给其通过微信转发的结算单和庭审笔录中是否认可这一“结算单”的事实。综上，一二审法院所做出的判决严重侵害了申请人的合法权益，请求依法再审。 本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条第一款规定，当事人对自己提出的主张应当及时提供证据。申请人就同一事实和请求前后两次提起诉讼，依据均为两张欠条。在第一次诉讼中申请人自行否认了该欠条的效力，对账单为准，本次诉讼中申请人又主张应以欠条为准。申请人的主张前后矛盾，在无其他充分证据证明自己主张的情况下要求被申请人给付货款，理据不足，原审判决对申请人的请求不予支持并无不当。综上，范金才的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用 的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下： 驳回范金才的再审申请。 审判长 葛 琳 审判员 张新峰 审判员 堵中阳 二〇二〇年六月三十日 书记员 安铭静
山东省兰陵县人民法院刑 事 判 决 书（2020）鲁1324刑初386号公诉机关山东省兰陵县人民检察院。被告人邵长伟，男，1974年2月7日出生于山东省兰陵县，汉族，小学文化，农民，住兰陵县。因涉嫌强奸罪，于2020年2月10日被刑事拘留，同年2月21日被执行逮捕。现羁押于兰陵县看守所。辩护人王俊健，山东兰陵律师事务所律师。山东省兰陵县人民检察院以兰检一部刑诉〔2020〕278号起诉书指控被告人邵长伟犯强奸罪，于2020年5月6日向本院提起公诉。在诉讼过程中，附带民事诉讼原告人任某某向本院提起附带民事诉讼，诉讼期间撤回附带民事诉讼。本院依法组成合议庭，不公开开庭审理了本案。兰陵县人民检察院指派检察员卓爱民出庭支持公诉，被告人邵长伟及其辩护人王俊健到庭参加诉讼。现己审理终结。兰陵县人民检察院指控：2020年2月9日20时许，被告人邵长伟酒后驾驶鲁Ｑ9××**号＂五菱宏光＂面包车从兰陵县芦柞镇前周村回长城镇范滩村，途经芦柞镇东小店村时，将智障老人任某某架到车上后，将车开到兰陵县南二环路南小庄村段路南两根路桩中间。在车后排座位上，邵长伟强行与任某某亲嘴并脱其裤子抠摸其阴部，试图与任某某发生性关系。经鉴定，任某某阴部损伤构成轻微伤。对指控的上述事实，公诉机关当庭宣读并提供了以下证据：户籍信息等书证;勘验、检查笔录;鉴定意见;证人证言;被害人陈述;被告人邵长伟的供述和辩解等。公诉机关认为，被告人邵长伟违背妇女意志，强行与妇女发生性行为，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百三十六条第一款之规定，应当以强奸罪追究其刑事责任。被告人邵长伟系未遂，应根据《中华人民共和国刑法》第二十三条的规定处罚。被告人邵长伟对指控犯罪事实、罪名没有异议，在开庭审理过程中亦无异议。其辩护人的辩护意见：强奸未遂；投案自首；积极赔偿受害人损失，达成和解并取得谅解；具有坦白情节；初犯、偶犯；自愿认罪认罚。综上，请求对其从轻处罚。经审理查明的事实与公诉机关指控的犯罪事实相一致。上述事实，有经庭审质证、确认的发破案经过、抓获经过；扣押决定书、办案说明、前科查询、户籍信息、和解协议书、谅解书等书证;鉴定意见；证人王某1、杨某、王某2、任某等人的证言;被害人任某某的陈述;被告人邵长伟的供述和辩解等证据证实，足以认定。本院认为，被告人邵长伟违背妇女意志，强行与妇女发生性关系，其行为侵犯了妇女性的不可侵犯的权利，构成强奸罪。公诉机关指控的犯罪事实和罪名成立，本院依法予以确认。被告人邵长伟系犯罪未遂，与被害人达成和解并取得谅解，依法对其减轻处罚。其辩护人关于“强奸未遂；积极赔偿受害人损失，达成和解并取得谅解；初犯、偶犯；具有坦白情节；自愿认罪认罚”的辩护意见成立，本院予以采纳，其他辩护意见不予采纳。根据被告人的犯罪事实、犯罪性质、情节和对社会的危害程度等综合考量，依法对被告人邵长伟减轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十六条第一款、第二十三条、第六十一条、第六十三条之规定，判决如下：被告人邵长伟犯强奸罪，判处有期徒刑二年十个月。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年2月10日起至2022年12月9日止）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省临沂市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本六份。审 判 长  王胜文人民陪审员  郑卫东人民陪审员  王金星二〇二〇年六月二十二日书 记 员  王现宝
广东省茂名市电白区人民法院行 政 裁 定 书（2020）粤0904行审110号申请执行人茂名市自然资源局。法定代表人梁荣杰，局长。委托代理人余汉荣，茂名市自然资源局滨海新区分局调查确权与执法股股长。委托代理人刘乔宇，茂名市自然资源局滨海新区分局调查确权与执法股科员。被执行人林文祷，男，1947年7月5日出生，汉族，公民身份号码440************957，住广东省茂名市电白区***********。申请执行人茂名市自然资源局于2020年6月8日向本院申请强制执行其于2019年9月26日作出的茂滨海国土资执决字[2019]22号《行政处罚决定书》，本院依法进行了审查，本案现已审查终结。申请执行人茂名市自然资源局以被执行人林文祷在法定的期限内未申请行政复议或提起行政诉讼，经催告后仍未履行该局茂滨海国土资执决字[2019]22号《行政处罚决定书》为由，申请强制执行该局茂滨海国土资执决字[2019]22号《行政处罚决定书》所决定的对被执行人林文祷的处罚：1、限期15日内自行拆除非法占用100平方米水田建设的地上建筑物及构筑物，恢复土地原状，退还土地给博贺村委会福建村农民集体；2、对该违法用地100平方米进行复垦；3、处以非法破坏耕地复垦费每平方米28元共人民币2800元的罚款。申请执行人同时提供了被执行人林文祷的身份证信息、调查笔录、国土资源违法案件调查报告、行政处罚告知书、行政处罚听证告知书、茂滨海国土资执决字[2019]22号《行政处罚决定书》、《履行行政处罚决定催告书》、照片及相关送达回证等证据。本院认为，申请执行人茂名市自然资源局所申请执行的茂滨海国土资执决字[2019]22号《行政处罚决定书》认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，主体适格。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零一条第一款第（十四）项的规定，裁定如下：准予强制执行申请执行人茂名市自然资源局于2019年9月26日作出的茂滨海国土资执决字[2019]22号《行政处罚决定书》,其中本案所涉的违法建筑物拆除由茂名滨海新区管理委员会组织实施。申请执行人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向广东省茂名市中级人民法院申请复议，也可以直接向广东省茂名市中级人民法院申请复议。审判长  韩超明审判员  李祥英审判员  黄肖丽二〇二〇年六月十八日书记员  车艺苗附：相关法律规定《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零一条裁定适用于下列范围：不予立案；驳回起诉；管辖异议；终结诉讼；中止诉讼；移送或者指定管辖；诉讼期间停止行政行为的执行或者驳回停止执行的申请；财产保全；先予执行；准许或者不准许撤诉；补正裁判文书中的笔误；中止或者终结执行；提审、指令再审或者发回重审；（十四）准许或者不准许执行行政机关的行政行为；（十五）其他需要裁定的事项。对第一、二、三项裁定，当事人可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
山东省青岛市崂山区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁0212财保399号 申请人：兴业消费金融股份公司，住所地福建省泉州市丰泽区。 法定代表人：郑海清，职务董事长。 被申请人：田裕，女，汉族。 被申请人：邢桂芬，女，汉族。 申请人兴业消费金融股份公司向本院提出财产保全申请，要求冻结被申请人银行存款人民币19万元或查封、扣押其相应价值的财产，申请人提供其自有财产作为担保。 本院经审查认为，引起申请人提出诉前财产保全的原因成立，且申请人已向本院提交担保。为防止被申请人财产转移，保护申请人的合法权益，应依法准许申请人的申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 冻结被申请人田裕、邢桂芬银行存款人民币19万元或查封、扣押其相应价值的财产。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员 孙 未 二〇二〇年六月十五日 书记员 曹雁如
山东省兰陵县人民法院刑 事 判 决 书(2020）鲁1324刑初524号公诉机关山东省兰陵县人民检察院。被告人王德龙，男，1988年10月5日出生于山东省兰陵县，汉族，初中文化，群众，农民，住兰陵县。因涉嫌危险驾驶罪，于2020年6月8日被兰陵县公安局取保候审。山东省兰陵县人民检察院以兰检一部刑诉（2020）420号起诉书指控被告人王德龙犯危险驾驶罪，于2020年6月18日向本院提起公诉。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。山东省兰陵县人民检察院指派检察员陆佳慧、赵涵出庭支持公诉，被告人王德龙到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2020年5月15日22时29分许，被告人王德龙酒后驾驶鲁ＱＵ××**号小型轿车沿兰陵县文化路由北向南行驶至文化路与顺和路交汇处时，被兰陵县交警大队执勤民警当场查获。经鉴定，被告人王德龙当时血液样本中的乙醇含量为105.5ｍｇ／100ｍｌ，系醉酒驾驶。公诉机关认为应当以危险驾驶罪追究被告人的刑事责任，被告人自愿认罪认罚，可以从宽处罚，建议判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金8000元。被告人对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，在开庭审理过程中亦无异议。本院审理查明的事实与公诉机关指控的一致。本院认为，公诉机关指控被告人王德龙犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，予以采纳。综合考量，对被告人在法定量刑幅度内予以从轻处罚，适用缓刑，并到山东省兰陵县××镇××区接受矫正。在此期间，被告人应当遵守法律、法规，服从司法行政机关的监督和管理，积极参加公益劳动，做一名有益于社会的公民。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第五十二条、第六十一条、第六十二条、第七十二条、第七十三条第一、三款、第七十六条之规定，判决如下：被告人王德龙犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金人民币8000元。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算；罚金已缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省临沂市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员 张 扬二〇二〇年六月二十四日书记员 孙淑一
汕头市潮南区人民法院 执 行 裁 定 书 （终结本次执行程序用） （2020）粤0514执恢18号 申请执行人：张汉民，男，1962年5月8日出生，汉族，住汕头市龙湖区。 被执行人：陈镇松，男，1964年7月30日出生，汉族，住汕头市潮**。 申请执行人张汉民与被执行人陈镇松民间借贷纠纷一案，根据申请执行人的申请，本院于2020年2月5日立案恢复执行。并向被执行人陈镇松发出执行通知书，责令被执行人陈镇松履行付还申请执行人借款565600元、案件受理费4728元，共570328元的义务，但被执行人陈镇松未履行。经二次通过全国法院网络执行查控系统查询被执行人的银行存款、证券、车辆、不动产、网络银行存款、工商登记等财产情况，并经传统查控查询，除发现被执行人在银行、网络银行有少额存款外（本院已划拨被执行人的银行、网络银行的存款12677.41元发还申请执行人），余均查无被执行人有可供执行的财产。本院已依法对被执行人采取限制消费措施。经约谈申请执行人，其表示无法提供被执行人可供执行的财产及线索，并同意本案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结(2020)粤0514执恢18号案件本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  李俊平 审判员  赵芝林 审判员  彭明裕 二〇二〇年六月二十八日 书记员  连佳纯
文书内容重庆市九龙坡区人民法院执 行 裁 定 书（2020）渝0107执385号之一申请执行人：中国农业银行股份有限公司重庆九龙坡支行，住所地重庆市九龙坡区杨家坪正街**附**1-1，统一社会信用代码91500107903132020J。负责人：瞿亚，行长。被执行人：万俊峰，女，汉族，住重庆市渝**。被执行人：重庆华铃汽车销售有限公司，，住所地重庆市北部新区法定代表人：吴轶。本院在执行中国农业银行股份有限公司重庆九龙坡支行与被执行人万俊峰、重庆华铃汽车销售有限公司借款合同纠纷一案中，责令被执行人履行本院生效法律文书所确定的义务，但被执行人至今未履行。经查，被执行人万俊峰名下有位于XX市XX区XX新X**号附XXX号（房屋产权证号：**地证XXXX字第**）房屋一套、车牌号为渝BYAX**汽车一辆。2020年2月28日，本院作出（2020）渝0107执385号执行裁定书，查封了被执行人名下上述财产，但经巴南区不动产登记中心反馈，被执行人名下上述房屋已于2017年过户，本案未能实际查封；车辆本院未能实际控制，不具备处置条件。后本院冻结并扣划被执行人名下银行存款XXXXX元，该款现已支付本案申请执行人。此外，本院在工商、房屋、证券、船舶、人民银行等部门对被执行人财产进行查询，均未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人同意终结本次执行程序，本案应予终结本次执行程序。截至2020年6月30日，被执行人尚欠中国农业银行股份有限公司重庆九龙坡支行借款本金XXXXXX元、利息、复利、费用、滞纳金、律师费XXXX元、延迟履行期间加倍债务利息及本案案件受理费XXXX元。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长 刘懋梅审 判 员 苟涛邦审 判 员 王 蓓二〇二〇年六月三十日法官助理 侯 状书 记 员 鄢 松
昆明市盘龙区人民法院执 行 裁 定 书(2019)云0103执6481号申请执行人：王素荔，女，汉族，1972年10月1日出生，云南省昆明市人，现住云南省昆明市。被执行人：李建，男，汉族，1980年10月22日出生，云南省大姚县人，现住昆明市呈贡区。本院受理王素荔申请执行李建民间借贷纠纷一案，依照已经发生法律效力的昆明市盘龙区人民法院作出的（2019）云0103民初7460号民事调解书：被执行人李建向申请执行人王素荔偿还借款本金102183.60元；被执行人李建向申请执行人支付以100000元为基数，自2019年6月18日起至全部款项付清之日止按照月利率2%计算的利息；案件受理费764元由被执行人李建负担，并于2019年7月26日前向申请执行人王素荔支付。因被执行人逾期未履行上述生效法律文书所确定的义务，申请执行人于2019年11月4日向本院申请强制执行。本院在受理上述执行案件后，已在法定期限内向被执行人送达了执行通知书、传票、报告财产令、财产申报表，责令被执行人在规定的期限内履行上述生效法律文书所确定的义务，并报告其当前以及收到执行通知书之日前一年的财产情况。本院已依法采取了下列执行措施：（1）已将被执行人纳入失信被执行人名单；（2）已将被执行人列入限制消费名单;（3）已冻结被执行人相关账户；（4）已查封呈贡洛羊物流片区01-02#、01-03#地块东盟森林小区D23幢4层401号房屋，该房屋有共有权人，暂时无法处置；（5）已穷尽了财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产。经询问申请执行人，其明确表示无法提供被执行人名下其他可供执行的财产线索。据此，本院依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后立即生效。执行员  李小伦二〇二〇年六月三十日书记员  张 琪
广东省茂名市电白区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0904执581号 申请执行人：程班，男，1967年1月17日出生，汉族，住广东省茂名市茂**。 被执行人：王语，男，1977年9月21日出生，汉族，住广东省茂名市电白区。 程班与王语民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）粤0904民初4453号民事调解书已发生法律效力。根据上述生效法律文书规定，王语应向程班支付借款本金200000元及利息（按月利率2%计算，自2020年2月25日起计至还清借款之日止）。因王语未按上述生效法律文书履行义务，程班向本院申请强制执行，本院于2020年4月16日依法立案受理。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今下落不明，未履行义务，且未向本院申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证劵机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产，但未查找到被执行人有可供执行的财产。 三、通过实地走访等形式对被执行人居住地周边群众进行了调查和了解，未能查找到被执行人的下落或其他可供执行的财产。 四、已向被执行人发出限制消费令，并依法将被执行人纳入失信被执行人名单。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索。 本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院（2020）粤0904执581号案件终结本次执行程序。 被执行人王语负有继续向申请执行人程班履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。 执行长  梁武林 执行员  高 明 执行员  蒋 兴 二〇二〇年六月二十九日 书记员  陈 军
陕西省周至县人民法院执 行 裁 定 书（2020）陕0124执恢18-1号申请执行人：张建平，男，汉族，住四川省南部县光华乡。被执行人：王根平，男，汉族，住甘肃省灵台县邵寨镇。被执行人：陕西金昊佳建筑工程有限公司，住所地，西安市雁塔区。法定代表人：陈忠平，系该公司董事长。本院在执行张建平诉王根平、陕西金昊佳建筑工程有限公司劳务合同纠纷一案中，依据(2017)陕0124民初1329号民事判决书，本案执行标的为王根平支付张建平劳务费45000元，陕西金昊佳建筑工程有限公司负担连带清偿责任，诉讼费475元，执行费582元。执行过程中，本院查明被执行人王根平名下有车辆。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》四百八十七条之规定，裁定如下：查封（扣押）被执行人王根平名下长安牌陕AXXX**汽车一辆,查封期限为两年。本裁定书送达后立即生效。审判长 张 楠审判员 赵 军审判员 高 攀二〇二〇年六月二十九日书记员 管红妮陕西省周至县人民法院协助查封车辆通知书（2020）陕0124执恢18-1号西安市公安局车辆管理所：本院在执行张建平诉王根平、陕西金昊佳建筑工程有限公司劳务合同纠纷一案中，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》四百八十七条之规定，请你单位协助下列事项：查封（扣押）被执行人王根平名下长安牌陕AG83**汽车一辆,查封期限为两年。自2020年月日至2022年月日。附：（2020）陕0124执恢18-1号执行裁定书一份。二○二〇年六月二十九日
山东省日照市东港区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1102民初2834号原告：孟咸东，男，1973年6月27日出生，汉族，农民，住日照市东港区。被告：日照市东港区两城街道臧家窑村民委员会，统一社会信用代码：54371102ME05108967，地址：日照市东港区两城街道臧家窑。法定代表人；吕咸廷，职务：村主任。委托诉讼代理人：张振雪，山东舜铭律师事务所律师。原告孟咸东与被告日照市东港区两城街道臧家窑村民委员会（以下简称臧家窑村委）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年4月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孟咸东，被告臧家窑村委的委托诉讼代理人张振雪到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。孟咸东向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告返还原告自留地三分，并赔偿原告地上树木损失及误工损失5000元；2、判令被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：原告是被告村村民，2020年3月6日下午3点，被告为了给别人通路，在未经原告同意的情况下私自将属于原告的自留地中间的三分地的树木刨掉，让别人从中间通路。原告发现后找被告质问为什么占了原告的地，刨了原告的树，被告均以种种不正当理由，既不给原告赔偿，又不给原告合理的说法。被告为了个人利益，私自侵占原告的土地，毁坏原告的树木，严重侵犯了原告的合法权益，并给原告造成了经济损失。为此原告经与被告协商赔偿事宜未果，故特诉至法院，请求依法判令被告返还原告土地，赔偿原告的损失。臧家窑村委辩称，原告的所有诉讼请求都需要通过举证予以证明，若无法举证则需要承担举证不能的法律后果，原告的诉讼请求无事实和法律依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。孟咸东向本院提交如下证据：证据1、录像光盘一张，录像是录的我和吕某在地里的谈话，证明当时分地的时候路在我地的南边，路北边分的地都是我的；证据2、现场树苗被拔的照片1张（在手机里），照片证明现场我被拔了十七棵杨树苗，被拔后我又培在地里了，后来也都死了；证据3、证明两份，是村民吕某和潘秀英书写的证明，他们证明被损坏我地里的十七棵树，占用了我的地。通过以上证据证明村主任吕咸廷利用自己手中的权力，绑架法律，欺压百姓。臧家窑村委发表质证意见如下：对证据1录像光盘，对该份证据的真实性、客观性及关联性均不予认可，且光盘中的语言及现场环境均不清晰，达不到证据的证明目的；证据2不能证明被告拔除树苗的事实，且该照片能证明杨树苗并没有得到损害，不能证明杨树苗被拔出后都死了的事实；证据3,其中潘秀英系原告的妻子，其证言不客观不公正，且事发当天潘秀英并不在现场，对现场事实并未目击；对于证人吕某，正是由于其向被告及两城党委反映在分得土地处无路可走，所以才有案发当天被告及两城党委共同主持规划生产路一事，因此吕某与本案有利害关系，其证言也不应当被采信。综上，原告提供的三份证据根本无法证明其主张的诉讼请求，也不能证明土地的权属，同时也不能证明被告的侵权行为，请求依法驳回原告的诉讼请求。臧家窑村委向法庭提交如下证据1、臧家窑村两委会议记录一份，证明被告所在村于2019年3月28日召开两委会议，为增加人口的村民分口粮地，每口人分0.8亩的口粮地；证据2、臧家窑村2019年添人口、添地明细一份，证明原告地号37，阄号27的分地亩数为0.8亩。证据1和证据2共同证明被告村集体为原告添人口所分的口粮地为0.8亩；证据3、涉案地块的四至图（手绘），证明原告应分0.8亩土地面积和四至；证据4、日照市公安局山海天旅游度假区分局两城派出所出警记录询问笔录一宗，证明：1.原告在村内分得的口粮地是0.8亩，且根据土地管理法规定，口粮地上不能种树，原告对此存在过错；2.村集体具有规划生产路的权利；3.被告从未侵占过原告的土地；4.原告提供的两位证人均不在2020年3月26日下午事发的现场。孟咸东对上述证据质证意见为：对证据1不认可；对证据2认可，被告当时分地都把地号划好了，抓好了阄号后就到现场确认哪块是谁的，所以被告不应该再从我的地里划路，添一口人分几分地我不知道；对证据3看不明白；对证据4,书记和村主任的笔录不认可，当时证人在现场。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：孟咸东系日照市东港区两城街道臧家窑村村民。2019年4月臧家窑村委经集体讨论决定为本村增添人口的农户添加了土地，增加人口每人取得0.8亩地，分地时采用先丈量好地块，再抓阄的方式进行。孟咸东通过抓阄取得本村西岭的一块土地。孟咸东的该地块西侧与村民吕某的土地相邻，南侧与村民孟宪喜的土地相邻。因原来的生产路被孟咸东及其他临近土地的村民占用，造成吕某在该处土地生产经营时出入通行不便，吕某曾多次向村委反应。2020年3月26日，吕某因土地通行问题到两城街道办事处上访。街道人员和臧家窑村委联系处理，臧家窑村委认为孟咸东在此处实际占用的土地超出0.8亩，决定在其土地内规划生产路。村主任吕咸廷到孟咸东家告知此事，孟咸东不同意在其地中规划生产路。当天下午村主任吕咸廷、书记安佰传及其他人员到孟咸东的土地中丈量规划生产路时，孟咸东将丈量尺抢走，双方发生纠纷后报警。后吕咸廷为规划生产路，将孟咸东栽种部分杨树苗拨出。庭审中孟咸东自述被拔出杨树苗都死了，他又花100元购买树苗栽在了原来的位置上。本院认为，公民的合法财产受法律保护，因侵权造成他人财产损失的,应当予以赔偿。本案原告孟咸东的土地和村民吕某的土地相邻，应本着有利生产、团结互助的原则处理好相邻关系。村集体规划生产路的行为属于村民自治，村集体在规划生产路时需要占用村民正在使用的土地的，应当协商达成共识后进行。本案臧家窑村委会在与孟咸东没有达成共识的情况下，强行拨除原告树苗的行为不当，工作人员给原告造成的损失，村委会应当承担赔偿责任。原告在庭审中自述花100元购置树苗重新栽种，被告没有提出异议，对于该100元的损失，被告应当予以赔偿。原告要求赔偿误工费损失于法无据，本院不予支持。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。对于原告关于要求被告返还三分土地的诉讼请求，原告提供的证据不能足以证明村委会侵占了其三分土地，其应当承担举证不利的后果，且原告自述其已经重新栽种树苗，故对原告的该项请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第四条、第三十七条、第一百五十三条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十九条，《中华人民共和国民法总则》第六十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告日照市东港区两城街道臧家窑村村民委员会于本判决生效之日起十日内赔偿原告孟咸东损失100元；二、驳回原告孟咸东本案的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由原告孟咸东负担25元，由被告日照市东港区两城街道臧家窑村村民委员会负担25元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。审判员 焦 婷二〇二〇年六月二十四日书记员 王洁杰
四川省丹棱县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川1424民初431号 原告：罗丽芳，女，1981年6月18日出生，汉族，住四川省丹棱县。 被告：付云，男，1965年4月20日出生，汉族，住四川省丹棱县。 原告罗丽芳与被告付云买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月3日立案。原告罗丽芳于2020年6月11日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告罗丽芳自愿申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许罗丽芳撤诉。 案件受理费878元，减半收取计439元。由罗丽芳负担。 审判员 张 宇 二〇二〇年六月十一日 书记员 李皓羽
山东省临沭县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁1329民初1278号 原告：杜堂起，男，1973年4月22日生，汉族，居民，住临沭县。 委托诉讼代理人：张红庆，临沭苍源法律服务所法律工作者。 被告：阳光财产保险股份有限公司临沂中心支公司。 住所地：临沂市经济技术开发区管委会西邻金科大厦。 统一社会信用代码：91371300793908202P。 负责人：邓凤龙，总经理。 被告：中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司。 住所地：临沂市金源路**。 统一社会信用代码：913713007060562254。 负责人：王海峰，总经理。 二被告委托诉讼代理人：汤月玲，山东铭星律师事务所律师。 被告：曹广芬，女，1971年07月27日生，汉族，居民，，住临沭县 原告杜堂起诉被告阳光财产保险股份有限公司临沂中心支公司（以下简称阳光公司）、中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司（以下简称人保公司）、曹广芬机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年3月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杜堂起的委托诉讼代理人张红庆、被告阳光公司和人保公司的委托诉讼代理人汤凡玲到庭参加诉讼，被告曹广芬经本院合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。 原告杜堂起向本院提出诉讼请求：一、请求贵院依法判令被告赔偿原告车辆损失、评估费等共计109333元；二、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2020年03月06日21时许，被告曹广芬驾驶鲁Ｑ3××××小型客车，沿省道225线85公里路段由南向北行驶，行至事故地点时，撞至前方顺行的原告驾驶的鲁Ｑ9××××小型客车，造成两车不同程度损坏。后经事故认定被告曹广芬负事故的全部责任。另查明鲁Ｑ3××××号小型客车在二被告保险公司投保交强险及商业险，且事故发生在保险期间。因双方就赔偿事宜未能达成一致意见，故依法诉至贵院，请求贵院依法查明事实，以维护原告的合法权益为盼。 被告曹广芬未到庭，亦未提交书面答辩。 被告阳光公司辩称，涉案车辆在我公司投保交强险，在核实被告驾驶证、行驶证合法有效的情况下，排除法定及约定的免赔、拒赔情形后，对原告的合理损失依法承担赔偿责任。程序性费用不承担。 被告人保公司辩称，涉案车辆在我公司投保三者险100万元含不计免赔，在核实被告驾驶证、行驶证合法有效的情况下，排除法定及约定的免赔、拒赔情形后，对原告的合理损失依法承担赔偿责任。程序性费用、评估费不承担。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2020年03月06日21时许，被告曹广芬驾驶鲁Ｑ3××××小型客车，沿省道225线85公里路段由南向北行驶，行至事故地点时，撞至前方顺行的原告驾驶的鲁Ｑ9××××小型客车，造成两车不同程度损坏。经临沂市公安局交通警察支队临沭大队认定，被告曹广芬负事故全部责任。事故发生后，原告委托山东盛博信价格评估有限公司对其车辆损失进行了评估，该公司以2020年3月6日为评估基准日评定鲁Ｑ9××××小型客车因事故造成的车辆损失为106333元。原告支出评估费3000元。被告人保公司认为上述评估意见系原告单方委托形成，人保公司未参与定损，且评估报告缺乏事实和法律依据，申请对原告的车辆损失进行重新评估。本院根据其申请委托山东天诺价格评估有限公司对原告的车辆损失重新进行了评估，该公司以2020年4月8日为评估基准日评定鲁Ｑ9××××小型客车因事故造成的车辆损失为75510元。原告对该评估意见无异议，人保公司认为评估数额过高，部分配件达不到更换的标准，但未能提供证据证明其异议主张。 另查明，鲁Ｑ3××××号小型客车在阳光公司投保了交强险，在人保公司投保了商业三者险100万元且不计免赔，事故发生在保险期间。 本院认为，被告曹广芬驾驶机动车与原告驾驶的机动车发生交通事故，致双方车辆受损，交警部门认定曹广芬负事故全部责任，双方当事人对此均无异议，本院予以确认。曹广芬驾驶的事故车辆在阳光公司投保了交强险，在人保公司投保了商业三者险且不计免赔，事故发生在保险期间，故首先应由阳光公司在交强险责任限额范围内对原告的车辆损失予以赔偿，不足部分，由人保公司在商业三者险责任限额内予以赔偿。 山东盛博信价格评估有限公司的评估意见系根据原告的单方委托形成，且人保公司并不认可，故本院不予采信。本院虽然对该评估意见不予采信，但其支出的评估费属于原告为查明其损失支出的合理费用，本院予以认定。原告对山东天诺价格评估有限公司的评估意见无异议，人保公司虽然对该意见仍不认可，但并未提供相应证据证明其异议主张，故本院对该评估意见予以采信，并据此作为确定原告车辆损失的依据。 综上所述，原告的部分诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告阳光财产保险股份有限公司临沂中心支公司于判决书生效后十日内在交强险责任限额内赔偿原告杜堂起车辆损失2000元。 二、被告中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司于判决书生效后十日内在商业险责任限额内赔偿原告杜堂起车辆损失73510元。 三、被告曹广芬于判决书生效后十日内赔偿原告杜堂起评估费2071.90元。 四、驳回原告杜堂起的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2487元，减半收取1243.5元，由原告杜堂起负担384.7元，被告曹广芬负担858.8元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审判员  赵德利 二〇二〇年六月三日 书记员  李 芳