天津市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2020）津03民终1939号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司天津分公司，住所地天津市南开区东马路**仁恒海河广场**楼。主要负责人：石洪峰，总经理。委托诉讼代理人：赵玉红，天津大有律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：崔宝宁，男，1988年1月2日出生，汉族，住天津市滨海新区。委托诉讼代理人：田艳群，泰和泰（天津）律师事务所律师。上诉人中国平安财产保险股份有限公司天津分公司（以下简称平安财险公司）因与被上诉人崔宝宁财产保险合同纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院（2019）津0116民初32052号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月4日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。平安财险公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回崔宝宁一审的诉讼请求；诉讼费用由崔宝宁负担。事实和理由：1.涉案车辆投保车型与行驶证不一致，存在改装、超载，违规操作等情形，以上原因导致车辆重心改变，使得车辆在载货过程中发生侧翻；2.涉案车辆行驶证车主的数辆车均发生侧翻事故，是人为违规操作形成，不属于保险责任范畴。崔宝宁辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，要求维持原判。崔宝宁向一审法院提出诉讼请求：1、判令平安财险公司赔偿车辆维修费92600元；拖车费4100元，评估费3600元，金额共计：100300元；2、诉讼费由平安财险公司承担。一审法院认定事实：涉案车辆津ＡＺ××**、津Ｃ××**分别于2018年6月1日、2018年7月31日在平安财险公司处投保了机动车损失险、绝对免赔额险等商业保险，津津ＡＺ××**车辆保险期间为2018年6月8日0时起至2019年6月7日24时止，津津Ｃ××**车辆保险期间为2018年8月24日起至2019年8月23日止。2019年05月8日13时35分，李宝明驾驶车牌号为津Ａ津ＡＺ××**Ｃ津Ｃ××**的半挂汽车，在天津港南港中路26道装卸线在车辆起斗状态下由东向西行驶卸货，车辆发生侧翻，造成李宝明与王春利受伤及车辆损坏的交通事故。天津港公安局交通警察支队三大队出具《道路交通事故认定书》认定李宝明负全部责任，王春利无责任。事故发生后，崔宝宁委托天津中福机动车鉴定评估有限公司对津ＡＺ津ＡＺ××**×津Ｃ××**损失进行了评估定损，认定上述车辆损失金额分别为43500元、48500元。此外，崔宝宁支付维修费、施救费、评估费。后因双方对理赔金额未能协商一致，故起诉。诉讼过程中，一审法院根据平安财险公司的申请，委托天津昌达机动车鉴定评估有限公司对津Ａ**津ＡＺ××**×津Ｃ××**重新进行了评估鉴定。2019年11月10日，天津昌达机动车鉴定评估有限公司出具《评估报告》，认定上述车辆损失金额为52000元，平安财险公司支付重新鉴定费用。另查明，2019年8月，津ＡＺ**津ＡＺ××**×津Ｃ××**综合商业保险第一受益人平安银行股份有限公司天津和平支行出具《理赔证明书》，载明：津ＡＺ×**津ＡＺ××**×津Ｃ××**逾期，ｅ企贷贷款车辆保险赔偿金可直接赔付被保险人。津ＡＺ××**津ＡＺ××**挂津Ｃ××**所有人及商业保险单被保险人为天津市滨海新区塘沽博盛隆劳务服务有限公司，2019年6月25日，该公司出具《权益转让证明》，载明：天津市滨海新区塘沽博盛隆劳务服务有限公司为挂靠车辆车牌号为津ＡＺ××**、津ＡＺ××**号津Ｃ××**财产保险股份有限公司天津分公司购买了车辆商业险，以其名义投保，保费由实际车辆所有人：崔宝宁（身份证号：37140219********）交纳的，此车2019年5月8日发生交通事故，现天津市滨海新区塘沽博盛隆劳务服务有限公司放弃此次事故被保险人权益，由实际车主崔宝宁主张享有。一审法院认为，崔宝宁所有的津ＡＺ××**、津津ＡＺ××**车津Ｃ××**处投保了机动车损失险、每次事故绝对免赔额险等商业保险，该被保险车辆在保险期间内发生保险事故后，平安财险公司理应按照保险合同的约定，在保险赔偿限额内予以赔偿。本案中，平安财险公司主张因崔宝宁车辆存在改装属保险条款所约定的免责事由，故不同意承担赔偿责任。崔宝宁对平安财险公司的意见不予认可，认为车辆系因运营需要使用集装箱，不存在改装行为，且平安财险公司未尽到提示义务。一审法院认为，首先，根据保险法规定“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人应当在投保单、保险单或者其他凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者以口头的形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”本案中，平安财险公司提交的证据不能证明其已就免责条款向崔宝宁尽到了提示说明义务，该条款不应对崔宝宁产生效力。其次，在投保单和保险单中显示津Ｃ××**号车的津津Ｃ×**ＬＦＹ9400xxxx翼开启厢式半挂车，可见，津津Ｃ××**车系按津Ｃ××**后的车型进行投保，不属于保险条款约定的保险人不负责赔偿的情形，故不能免除平安财险公司在机动车损失保险限额内的赔偿责任，平安财险公司提出因崔宝宁车辆改装予以免赔的抗辩理由不能成立。对于崔宝宁主张的车辆维修费52000元,一审法院认为，经一审法院委托的评估公司符合鉴定评估程序，评估真实有效，双方均认可《评估报告》的真实性，鉴定结论显示车辆损失为52000元且有崔宝宁提供了维修费发票证实其实际支出，一审法院确定津Ａ津ＡＺ××**Ｃ津Ｃ**Ｚ××**失津Ｃ××**0元。对于崔宝宁主张的评估费3600元，系崔宝宁单方委托评估公司进行的评估，不采纳该《报告书》，故对于崔宝宁该项主张不予支持。对于平安财险公司主张与崔宝宁共同承担重新鉴定的评估费3000元，该费用是为查明和确定保险标的损失程度所支付的必要的、合理的费用，应由申请方即平安财险公司予以承担。对于崔宝宁主张的施救费4100元，平安财险公司认为数额过高，考虑被保险车辆侧翻属于复杂作业情形，且施救费票据显示施救车辆为津Ａ津ＡＺ××**Ｃ津Ｃ×**Ｚ××**津津Ｃ××**收费标准》的规定，参照上述收费标准，对崔宝宁主张的施救费4100元予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国保险法》第十七条、第二十三条第一款、第五十七条、第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：“一、中国平安财产保险股份有限公司天津分公司于判决生效之日起十日内向崔宝宁支付保险理赔款56100元（包括维修费52000元、施救费4100元）；二、驳回崔宝宁其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取1153元，崔宝宁负担508元，中国平安财产保险股份有限公司天津分公司负担645元（于判决生效后十日内直接给付崔宝宁）。”二审中，当事人没有提交新证据。本院二审经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案保险合同关系成立，并合法有效。现被保险车辆在保险期间内发生保险事故，平安财险公司应当按照保险合同约定和法律规定承担相应的保险赔偿责任。平安财险公司以车辆存在加装、超载以及违规操作等情形主张免责，但是投保单上已经载明箱式半挂车，且平安财险公司也未举证证实存在超载、违规操作情形和就免责条款的含义内容向崔宝宁作出说明，平安财险公司应对被保险车辆损失承担责任，一审法院依据其委托的评估公司做出的鉴定报告确定车辆损失数额正确。崔宝宁支出的施救费系为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要、合理的费用，且该数额也并未超过保险金额，一审法院判决由平安财险公司承担并无不当。综上所述，平安财险公司的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2306元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司天津分公司负担。本判决为终审判决。审判长  王振英审判员  邓晓萱审判员  毕云生二〇二〇年六月二十五日书记员  付洪顺附：本裁判文书依据法律规定的具体条文：1.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：窗体顶端第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。2.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：窗体顶端第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；