文书内容江苏省高邮市人民法院行 政 裁 定 书（2020）苏1084行初27号原告朱昌银，女，1965年11月9日生，汉族，住无锡市惠山区。原告唐娟玉，女，1994年4月14日生，汉族，住无锡市梁溪区。委托代理人朱昌银，系原告唐娟玉母亲。被告扬州市江都区人力资源和社会保障局，住所地扬州市江都区浦江路**。法定代表人陈冬青，局长。委托代理人王玉林，扬州市江都区被征地农民基本生活保障服务中心副主任。委托代理人许来林，公职律师。被告扬州市江都区公安局大桥中心派出所，，住所地扬州市江都区大桥镇白沙路**法定代表人汤志坚，所长。被告扬州市江都区财政局，，住所地扬州市江都区江淮路**法定代表人侯耀武，局长。委托代理人胡德春，该单位绩效管理科科长。委托代理人朱敏，江苏江业律师事务所律师。被告扬州市自然资源和规划局江都分局，住所，住所地扬州市江都区江家桥路**div>法定代表人盛长元，局长。委托代理人王进，江苏江业律师事务所律师。被告扬州市江都区大桥镇人民政府，住所地，住所地扬州市江都区大桥镇白沙路**iv>法定代表人邱云祥，镇长。委托代理人朱俊华，扬州市江都区竣飞法律服务所法律工作者。第三人扬州市江都区大桥镇杨墅村村民委员会，住所地，住所地扬州市江都区大桥镇杨墅村iv>法定代表人姚克明，主任。委托代理人朱俊华，扬州市江都区竣飞法律服务所法律工作者。第三人朱昌建，男，1969年12月13日生，汉族，住扬州市江都区。第三人唐素芳，女，1964年10月24日生，汉族，住扬州市江都区。原告朱昌银、唐娟玉诉被告扬州市江都区人力资源和社会保障局（以下简称江都区人社局）、扬州市江都区公安局大桥中心派出所（以下简称大桥派出所）、扬州市江都区财政局（以下简称江都区财政局）、扬州市自然资源和规划局江都分局（以下简称江都区自然资源局）、扬州市江都区大桥镇人民政府（以下简称大桥镇政府）要求撤销行政行为一案，原告于2020年3月19日向本院提起了诉讼，本院于同年3月24日受理后，于同日向被告送达了起诉状副本和应诉通知书。经本院释明，原告撤销对扬州市江都区人民政府的起诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原告诉称，原告朱昌银与原告唐娟玉都是扬州市江都区大桥镇杨墅村七姓组村民。2018年，因杨墅村七姓组土地被征收，被征地农民享受社会保障，原告堂弟朱昌建老婆夏兰华说朱昌银在无锡交了社保，本地无法上社保，让朱昌银把名额转让给她老公，朱昌银口头同意了。直到2019年2月5日才知道夏兰华欺骗了朱昌银，但村书记说名额不好变更了。2019年7月10日大桥镇政府给朱昌银书面答复，说朱昌银在无锡有社保，征地农民转社保不可以上报，但朱昌银打电话到江都区社保局答复说可以。2018年在原告不知情，并无书面委托的情况下，由夏兰华当着村组长面在转让协议上签了两原告的名字，该转让协议是由村组长提供的。这个假的转让协议还没产生时，2018年6月12日由杨墅村委会、扬州市江都区大桥镇劳动保障所、大桥镇政府、扬州市江都区民政局、扬州市江都区公安局、江都区自然资源局就盖章上报江都区人社局审核通过了。而社保名单同年7月2日才公示。且同组农民发卡日期不一致。2018年因杨墅村七姓组土地被征收的农民被出卖名额的共4个，村民都不知情，集体上诉半年多后在2018年12月追回3个名额。但占用名额的非土地被征收人员的名额并未被撤销掉。两原告曾就杨墅村委会将两原告的社保名额转让给朱昌建、并上报至江都区人社局的行为违法起诉至高邮法院，经一审（2019）苏1084行初128号行政判决驳回我方诉讼请求，又上诉至扬州中院，扬州中院于2020年2月25日作出（2020）苏10行终11号行政裁定书，裁定撤销（2019）苏1084行初128号行政判决，同时驳回原告起诉。综上，为维护原告合法权益，诉至法院，请求：1、撤销在2018年杨墅村七姓组失地农民转社保中虚假审核上报的人员朱昌建、唐素芳两人的社保名单；2、把撤销的朱昌建、唐素芳两人的社保名单更换为朱昌银和唐娟玉；3、责令被告赔偿原告造成的从2019年起维权的误工费、诉讼费、电话费、复印费等一系列费用合计5000元人民币；4、责令被告虚假审核社保名单的责任人承担法律责任。原告向本院提交了下列证据及依据：1、江都区劳动年龄段被征地农民汇总表；2、审核意见表；3、2019年7月10日大桥镇政府作出的《关于朱昌银信访事项的答复意见书》；4、七姓组社保人员名单公示；5、朱昌建《江都区劳动年龄段被征地农民个人基本情况登记表》；6、《江苏省征地补偿和被征地农民社会保障办法》江苏省政府第93号文第五条、第六条、第三十一条、第三十二、第三十五条、扬江政办发[2017]34号《区政府办公室关于印发江都区被征地农民参加基本养老保险实施方案的通知》第（三）项、江苏省人民政府苏政办发（2017）34号《省政府办公厅关于严格落实社会保障切实做好征地补偿安置工作的通知》。被告江都区人社局辩称，一、被征地农民参加社会保险工作系被告江都区人社局职责范围，但江都区人社局系根据大桥镇政府审核、江都区政府确定的被征地农民名单办理社会保险的参保工作。被征地农民的安置办法及被征地农民名单的产生办法不属于江都区人社局的职责范围。《江苏省征地补偿和被征地农民社会保障办法》（省政府第93号文）第五条、第六条、《区政府办公室关于印发江都区被征地农民参加基本养老保险实施方案的通知》（扬江政办发【2017】34号）第六条。二、江都区人社局为第三人朱昌建办理被征地农民社会保险，事实清楚、适用法规文件的规定正确、程序正当，并无不妥。综上，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。被告江都区人社局向本院提交了下列证据及依据：1、江都区劳动年龄段被征地农民汇总表；2、江都区劳动年龄被征地农民个人基本情况登记表（朱昌建）；3、朱昌建户口簿及身份证复印件；证据1-3证明江都区人社局办理朱昌建被征地农民社会保险的行政行为事实清楚、证据充分、适用法律及规范性文件的规定正确。4、《江苏省征地补偿和被征地农民社会保障办法》；5、《区政府办公室关于印发江都区被征地农民参加基本养老保险实施方案的通知》。证据4、5证明江都区人社局依法履职的政策法规依据。被告大桥派出所辩称，原告要求撤销朱昌建和唐素芳两人的社保名单无任何事实和法律依据。根据《江苏省征地补偿和被征地农民社会保障办法》第五条第二款之规定，第三人杨墅村村委会、七姓组实行民主选举、民主决策、民主管理、民主监督及征得本组各户群众80%以上签名同意后，通过多次会议确定了参保对象，并进行公示。根据省政府苏政办发（2017）34号《省政府办公厅关于严格落实社会保障切实做好征地补偿安置工作的通知》第二条第一款、《区政府办公室关于印发江都区被征地农民参加基本养老保险实施方案的通知》（扬江政办发【2017】34号）第六条之规定，在杨墅村公示期间均无异议后，村委会于2018年6月12日报镇政府《被征地农民社会保障基本情况登记表》等相关表格，经镇政府审核后报江都区政府确定。确定后的名单同时报江都区自然资源局、江都区人社局备案。此行为并无不当之处，更谈不上虚假审核。另查，杨墅村村委会、七姓组通过多次会议征得本组各户代表群众80%以上签字同意后，确定了参保对象，并按规定的时间期限公示后，本集体经济组织成员均未提出任何的异议；报政府审核，审核后报上一级批准前也未有人提出异议。其次，二原告在高邮市人民法院（2019）苏1084行初128号案件庭审及本次诉称中，原告均自认在杨墅村村委会将两原告的社保名额转让给朱昌建之前，朱昌建确实与原告协商过，要求将两原告的社保名额转让给朱昌建，原告也同意了，并且在2019年2月收取朱昌建银行转账6万元。原告于2019年8月向高邮法院提起诉讼，已有违诚实信用原则。转让协议是二原告与第三人朱昌建之间关系，与审核通过无任何关系。根据《江苏省征地补偿和被征地农民社会保障办法》第十九条、《扬州市江都区被征地农民参加基本养老保险实施方案》第四条、第五条之规定，公安机关在对《江都区劳动年龄被征地农民个人基本情况登记表》核准过程中所负职责为核对登记表人员身份信息。本案中，我所民警依据上述规定，就朱昌建的《江都区劳动年龄被征地农民个人基本情况登记表》中朱昌建的性别、出生日期、身份证号码、家庭住址等身份信息进行了核对，核对无误后，民警在表格“派出所审核意见”栏签字并加盖了我所公章。综上，我所对登记表人员身份信息进行核实系内部审核行为，而非对外产生法律效力的具体行政行为，我所并非本案适格被告主体。请求驳回原告的诉讼请求。被告大桥派出所未举证。被告江都区财政局辩称，江都区财政局作为江都区政府财政工作管理部门，被征地农民社会保障工作既非江都区财政局法定职权，江都区财政局也从未对本案所涉及的杨墅村被征地农民安置名单出具过审核意见。综上，我局并非本案正当当事人，请求驳回原告的诉讼请求。被告江都区财政局未举证。被告江都区自然资源局辩称，一、被告履行了被征地农民社保资金的收缴义务。依据省政府2016年5月13日《江苏省人民政府关于扬州市江都区城乡建设用地增减挂钩建新区2016年第2批次（14挂）建设用地的批复》、2018年1月11日《江苏省人民政府关于扬州市江都区2017年度第6批次村镇建设用地的批复》，被告分别于2016年5月30日、2018年1月17日发布了2016年第6号、2018年第3号《征地补偿、安置方案公告》，明确了包括原告所在的江都区大桥镇杨墅村七姓组的被征地块安置农业人数及安置补助费用。补偿安置方案分别于2016年6月30日、2018年3月5日报经江都区政府审批。2017年9月10日、2018年3月9日被告分别函告江都区财政局、江都区人社局，被征地块安置人员社会保障资金已缴存至财政局，划入区社会保障基金专户，并附具《江都区城乡建设用地增减挂钩建新区2016年度第2批次（14挂）建设用地划转明细表》及《江都区2017年第6批次村镇建设用地划转明细表》。二、被征地农民社保资金的监管、核发不属于被告的职责范围。依据《江苏省征地补偿和被征地农民社会保障办法》第五条第二款、第六条第二、三款、第三十一条以及《扬州市征地补偿和被征地农民社会保障办法》（扬府规[2014]3号）第五条第二款、第六条第二款、第三十条第一款之规定，被征地农民的名单和社会保障资金的监督、管理、落实、审核、发放及个人分账户管理等工作，不属于被告的职权范围。本案中，原告主张诉求系基于其应享受的社保资金被同村村民朱昌建、唐素芳占用，说明案涉被征地农民社保资金已汇入到人社部门保障资金账户。综上，被告江都区自然资源局不属于本案被诉适格主体，原告对被告的起诉不符合法律规定，请求驳回原告的诉讼请求。被告江都区自然资源局向本院提交了下列证据及依据：1、《江苏省人民政府关于扬州市江都区城乡建设用地增减挂钩建新区2016年第2批次（14挂）建设用地的批复》；2、《江苏省人民政府关于扬州市江都区2017年度第6批次村镇建设用地的批复》；3、2016年第6号《扬州市江都区国土资源局征地补偿、安置方案公告》；4、2018年第3号《扬州市江都区国土资源局征地补偿、安置方案公告》；5、扬州市江都区2017年度第6批次征地补偿、安置方案审理吧；6、扬州市江都区城乡建设用地增减挂钩建新区2016年度第2批次14（挂）征地补偿、安置方案审批表；7、扬州市江都区城乡建设用地增减挂钩建新区2016年度第2批次14（挂）建设用地划转函及明细；8、扬州市江都区2017年度第6批次划转函及明细；9、江苏省人民政府2013年93号令；10、扬府发[2014]77号文；11、扬府规[2014]3号文。被告大桥镇政府辩称，原告要求撤销朱昌建和唐素芳两人的社保名单无任何事实和法律依据。根据《江苏省征地补偿和被征地农民社会保障办法》第五条第二款之规定，第三人杨墅村村委会、七姓组实行民主选举、民主决策、民主管理、民主监督及征得本组各户群众80%以上签名同意后，通过多次会议确定了参保对象，并进行公示。根据省政府苏政办发（2017）34号《省政府办公厅关于严格落实社会保障切实做好征地补偿安置工作的通知》第二条第一款、《区政府办公室关于印发江都区被征地农民参加基本养老保险实施方案的通知》（扬江政办发【2017】34号）第六条之规定，在杨墅村公示期间均无异议后，村委会于2018年6月12日报镇政府《被征地农民社会保障基本情况登记表》等相关表格，经镇政府审核后报江都区政府确定。确定后的名单同时报江都区自然资源局、江都区人社局备案。此行为并无不当之处，更谈不上虚假审核。另查，杨墅村村委会、七姓组通过多次会议征得本组各户代表群众80%以上签字同意后，确定了参保对象，并按规定的时间期限公示后，本集体经济组织成员均未提出任何的异议；报政府审核，审核后报上一级批准前也未有人提出异议。其次，二原告在高邮市人民法院（2019）苏1084行初128号案件庭审及本次诉称中，原告均自认在杨墅村村委会将两原告的社保名额转让给朱昌建之前，朱昌建确实与原告协商过，要求将两原告的社保名额转让给朱昌建，原告也同意了，并且在2019年2月收取朱昌建银行转账6万元。原告于2019年8月向高邮法院提起诉讼，已有违诚实信用原则。转让协议是二原告与第三人朱昌建之间关系，与审核通过无任何关系。根据上述规定，我镇严格按照上述流程办理，并无不当，更没有虚假审核上报。二原告要求撤销之诉是无任何事实和法律依据。二原告享有失地农民社保，并转让给第三人朱昌建，并收到了转让款6万元。二原告要求再享有社保名额无任何事实和法律依据。综上，被告为第三人朱昌建、唐素芳办理参保手续，事实清楚，程序正当，适用法规及规范性文件正确，请求驳回二原告的诉讼请求。被告大桥镇政府向本院提交了下列证据及依据：1、《江苏省征地补偿和被征地农民社会保障办法》江苏省政府第93号文，证明被征地农民保险属村民自治范畴；2、江苏省人民政府苏政办发（2017）34号《省政府办公厅关于严格落实社会保障切实做好征地补偿安置工作的通知》，证明充分发挥农村集体经济组织作用，由农村集体经济组织经民主议定程序，研究决定分配方案；3、《村民委员会组织法》，证明村民自我管理、自我教育、自我服务、民主选举、民主决策、民主管理、民主监督；4、人员名单，证明七姓组分配人员名单共50户，170人；5、会议记录8次公示，证明村民实行民主集中制原则；6、被征地人员社保安置决议方案签名，证明46户签字确认，少数服从多数原则；7、安置转让书及转款记录，证明朱昌银、唐娟玉转让社保名额及所收款确认转让协议；8、高邮市人民法院行政判决书（2019）苏1084行初128号，证明原告自认转让社保名额给第三人朱昌建。第三人杨墅村村委会述称，原告要求撤销被告在2018年我村七姓组失地农民转让社保中虚假审核上报失地农民转让人员朱昌建和唐素芳两人的社保名单，无任何事实和法律依据。根据《江苏省征地补偿和被征地农民社会保障办法》第五条第二款、《村民委员会组织法》第二条、第二十九条，我村七姓组2018年5月7日、5月22日、5月29日、6月1日、6月10日、6月11日、6月24日、6月26日、7月1日召开9次村民代表会议。七姓组总计为50户，有46户签字确认，达到80%以上同意社保安置决议方案，并进行了公示，在此期间均未有任何人提出异议。二原告在高邮市人民法院行政判决书（2019）苏1084行初128号行政诉讼庭审中及2018年4月均自认了自己的口头同意。其次二原告诉称：“2019年2月5日知道此事，发现夏兰华的欺骗手段，二原告答应了她的要求。”完全不符合事实。因此6万元转账款是2019年2月15日支付给原告，原告也接受了，为什么原告2月5日知道欺骗还接受转让金额呢？充分说明了二原告转让社保名额是二原告的真实意思表达。原告的行为有违诚实信用永泽。我村将二原告的社保名额转让给朱昌建的行为并无不当，更谈不上虚假上报审核。对二原告与第三人朱昌建转让协议为2018年6月13日是我村申报时电脑所产生的笔误，实际申报时间为6月12日，同时报批，不存在虚假审核一说。根据江苏省人民政府苏政办发（2017）34号《省政府办公厅关于严格落实社会保障切实做好征地补偿安置工作的通知》第六条、第七条，二原告共享一个名额是事实，转让给朱昌建也是事实。综上，请求驳回原告的诉讼请求。第三人杨墅村村委会未举证。第三人朱昌建、唐素芳未答辩亦未举证。经审理查明，两原告系扬州市江都区大桥镇杨墅村七姓组村民。根据苏政地【2016】4030号征地批文，杨墅村七姓组土地属于征收范围。被征地农民按政策可以参加基本养老保险。两原告共同享受一个社保名额。第三人杨墅村村委会依据两原告签名的转让协议书，将两原告的社保名额分配给了第三人朱昌建。后第三人杨墅村村委会将七姓组社保人员名单（含朱昌建）进行了公示，并将社保人员名单层报至大桥镇政府，并经大桥镇政府、江都区被征地农民社会保障工作领导小组办公室审核同意后，由被告江都区人社局为朱昌建办理了社保手续。另查明，原告朱昌银于2019年2月15日收到第三人朱昌建妻子夏兰华的银行转账6万元。本院认为，根据行政诉讼“一案一诉”的原则，在本案审理过程中，本院向原告朱昌银释明其起诉需分案诉讼。原告朱昌银于2020年6月8日向本院邮寄了撤销对被告扬州市江都区人民政府起诉的申请书，仅同意撤回对扬州市江都区人民政府的起诉，对其他被告不予撤回。本院认为，本案不符合起诉条件。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）、（十）项、第三款之规定，裁定如下：驳回原告朱昌银、唐娟玉的起诉。已预收的案件受理费50元，全额退还给原告。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。审 判 长  嵇晓红人民陪审员  师 龙人民陪审员  耿宝祥二〇二〇年六月二十八日书 记 员  杨天添