贵州省黔西县人民法院 行 政 判 决 书 （2020)黔0522行初18号 原告张瑞琼，男，1960年3月16日出生，穿青人，贵州省大方县人，住贵州省大方县。 委托代理人吴哲熠，贵州黔信（毕节）律师事务所律师。 委托代理人孙照燃，贵州黔信（毕节）律师事务所实习律师。 被告大方县绿塘乡人民政府，住所地：大方县绿塘乡牛场村。 法定代表人余廷贵,该乡乡长。 委托代理人陈历。 委托代理人吴军。 原告张瑞琼诉被告大方县绿塘乡人民政府（以下简称绿塘乡政府）要求确认强拆行为违法一案，于2020年1月9日向本院提起行政诉讼。本院于2020年1月9日立案后，依法向被告绿塘乡政府送达了起诉状副本、应诉通知书及举证通知书等相关诉讼材料。本院依法组成合议庭，于2020年3月31日公开开庭审理了本案。原告张瑞琼及其委托代理人吴哲熠、孙照燃、被告绿塘乡政府的委托代理人陈历、吴军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2019年2月15日，被告绿塘乡人民政府将原告张瑞琼位于大方县的木瓦结构房屋拆除。 原告张瑞琼诉称：原告张瑞琼在大方县拥有一套建筑面积128.75平方米的房屋，被告绿塘乡政府以该房系无人居住且具有安全隐患的危旧房为由予以违法拆除。原告认为，涉案房屋系原告的合法财产，被告认定涉案房屋系危旧房，但未向原告送达危旧房鉴定意见及拆除决定，未听取原告意见，程序违法，损害了原告的合法权益。故提起行政诉讼，请求人民法院判决确认被告强制拆除原告位于大方县房屋的行政行为违法。 原告张瑞琼向本院提交了以下证据： 第一组证据：原告身份证，证明原告诉讼主体适格； 第二组证据:被强拆房屋《集体土地建设用地使用证》（方集建[93]字第09060070）号，证明原告张瑞琼对绿塘乡高峰村尖山组建筑面积128.75平方米房屋享有合法物权； 第三组证据：《大方县绿塘乡人民政府关于张瑞琼信访事项的告知书》（绿府发[2019]36号），证明涉案房屋被绿塘乡政府予以违法拆除及原告向被告主张赔偿权利的事实。 被告绿塘乡政府辩称：1、被告根据方安办［2019］3号文件《大方县安全生产委员会办公室关于拆除农村危旧房确保人民财产安全的通知》要求在全乡开展长期闲置、无人居住的危旧房进行拆除，原告张瑞琼位于大方县处被拆除的旧房属于长期闲置且无人居住的危旧房，具有安全隐患，属于拆除范围。因原告已外出到大方县鼎新乡居住，在拆除房屋前，被告对原告之子张涛进行告知，张涛表示同意并在拆除现场；2、被告实施拆除前进行公告。综上，被告对原告危旧房进行拆除的行为合法，请求驳回原告诉请。 被告绿塘乡政府在举证期限内向本院提交如下证据、依据： 第一组证据：组织机构代码证，证明被告的诉讼主体适格； 第二组证据：《大方县安全生产委员会办公室关于拆除农村危旧房确保人民生命财产安全的通知》（方安办[2019]3号），证明被告根据相关文件对原告的危旧房进行拆除； 第三组证据：调查笔录两份，证明涉案的房屋系危旧房，具有安全隐患，且系原告亲属主动要求拆除； 第四组证据：《证明》及照片，证明涉案房屋系长期无人居住的危旧房； 第五组证据：涉案房屋照片，证明涉案房屋系危旧房屋，具有安全隐患； 被告绿塘乡政府当庭出示《进行强拆公告》一份，证明被告在强拆前进行公告。 经庭审质证：被告对原告提供的第一、二组证据无异议；对第三组证据的真实性无异议，但认为达不到原告的证明目的。原告对被告提供的第一组证据无异议；对第二组证据的合法性有异议，认为涉案房屋是否具有危险性，应由房屋所有人或使用人提出鉴定申请后由市县级人民政府房地产行政主管部门设立的房屋安全鉴定机构负责房屋安全鉴定，且存在安全隐患不等于涉案房屋属于违法或违章建筑，该文件不能作为被告实施强制行为的合法性依据；对第三组证据的三性及证明目的均有异议，该两份调查笔录中显示的调查人不具有认定房屋系危房的法律资格，且笔录内容与被告提供的证明内容存在矛盾，不具有客观性；对第四组证据的真实性无异议，对关联性有异议，认为原告在他处居住不能成为被告违法强制拆除的事实依据；对第五组证据的真实性无异议，对证明目的有异议；原告对被告当庭提交的证据三性均有异议。 本院对上述证据认证如下：原告提供的第一组证据证明原告身份信息，予以确认；第二组证据证明原告被拆除房屋的情况，予以确认；第三组证据证明原告信访的事实，予以确认。被告提供的第一组证据证明被告基本信息，予以确认；第二、四、五组证据及当庭提交的证据证明被告对原告房屋予以拆除的事实，予以确认，第三组证据系被告事后收集、调查取得，不能作为认定被告行政行为合法的依据，不予采信。 经审理查明：原告张瑞琼原系贵州省大方县村民，现居住于大方县，其在大方县，集体土地使用证载明房屋用地面积128.75平方米，建筑面积103.75平方米。2019年2月15日，被告绿塘乡政府根据大方县安全生产委员会办公室方安办［2019］3号文件精神，以原告房屋系危旧房，存在安全隐患为由，将原告上述房屋予以拆除。原告认为，被告在拆除原告房屋过程中，未经有资质的部门对原告房屋是否属于危旧房进行鉴定，且未向原告作出强拆决定、未听取原告意见，强拆行为违法，故向本院提起行政诉讼，提出如上诉请。 本院认为：根据《中华人民共和国安全生产法》第八条的规定，被告绿塘乡政府具有对安全生产进行监督检查的职责，其依照大方县关于安全生产的相关文件精神对辖区内危旧房进行安全隐患巡查符合法律规定，在巡查过程中发现安全隐患，亦可采取行政强制措施，但被告采取措施应当按照《中华人民共和国行政强制法》的规定进行，遵循相应的行政程序。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条：“被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件”的规定，被告应提供其作出行政行为时的证据和依据，而不是行政行为完成后收集补充的证据和依据。本案中，被告认定原告被拆除房屋系危旧房而予以拆除，但其提供的认定该事实的证据系作出行政行为后调查收集，根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第六十条规定“下列证据不能作为认定被诉具体行政行为合法的依据：（一）被告及其诉讼代理人在作出具体行政行为后或者在诉讼程序中自行收集的证据”，被告认定原告房屋系危旧房属认定事实不清。又根据《中华人民共和国行政强制法》第十八条规定：“行政机关实施行政强制措施应当遵守下列规定：（一）实施前须向行政机关负责人报告并经批准；（二）由两名以上行政执法人员实施；（三）出示执法身份证件；（四）通知当事人到场；（五）当场告知当事人采取行政强制措施的理由、依据以及当事人依法享有的权利、救济途径；（六）听取当事人的陈述和申辩；（七）制作现场笔录；（八）现场笔录由当事人和行政执法人员签名或者盖章，当事人拒绝的，在笔录中予以注明；（九）当事人不到场的，邀请见证人到场，由见证人和行政执法人员在现场笔录上签名或者盖章；（十）法律、法规规定的其他程序。”本案中，被告认定原告房屋系危旧房，将原告房屋拆除，其采取的行政强制措施应适用上述法律规定，遵循法定的行政程序。但被告在对原告房屋采取强制措施的过程中，无充分书面证据证实当场告知了原告采取行政强制措施的理由、依据及原告依法享有的权利、救济途径；听取原告的陈述和申辩以及制作现场笔录等法定程序，故被告作出该行政强制措施证据不足，程序违法。综上，被告作出的行政行为事实不清，证据不足，程序违法，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项：“行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：（一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的”之规定，应判决确认违法。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项之规定，判决如下： 确认被告大方县绿塘乡人民政府于2019年2月15日将原告张瑞琼位于大方县房屋拆除的行为违法。 案件受理费50元，由被告大方县绿塘乡人民政府负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状（附电子档光盘），并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。 审 判 长  高 叶 人民陪审员  徐开益 人民陪审员  卢 兰 二〇二〇年六月十二日 书 记 员  胡 清