江苏省南京市玄武区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0102民初7730号原告：北京华联综合超市股份有限公司南京第二分公司，住所地在南京市玄武区中山路**。负责人：张红，该公司总经理。委托诉讼代理人：糜泽毅，该公司法务经理。被告：上海汉商罗世酒业有限公司，，住所地在上海市奉贤区柘林镇林杨路**法定代表人：徐峻，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈增高，北京市隆安律师事务所上海分所律师。委托诉讼代理人：孙琦，女，该公司员工。原告北京华联综合超市股份有限公司南京第二分公司（以下简称华联超市公司）与被告上海汉商罗世酒业有限公司（以下简称汉商罗世公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告华联超市公司的委托诉讼代理人糜泽毅、汉商罗世公司的委托诉讼代理人陈增高到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告华联超市公司向本院提出诉讼请求：判令被告立即对255070.61元的库存商品办理退货，并立即退还相应金额的货款给原告。事实与理由：原告与被告有多年的买卖合作关系，双方于2017年1月16日签订了《商品供货合同》和《年度贸易合约》。依照《商品供货合同》第七条“退货”条款、《年度贸易合约》第7条退货保证、第9条其他约定等合同内容，被告应对所供应给原告的商品承担退货义务。在被告起诉原告的案件一审〔南京市玄武区人民法院（2018）苏0102民初5510号案，原告对货款、费用等判决内容不服提起上诉，二审未开庭〕审理过程中，原告向被告发出了退货通知，被告也于2018年7月25日回函确认退货。被告已经办理了28万余元的商品退货，但剩余的255070.61元库存（其中247108元由双方共同确认，7962.61元系原告遗漏的库存）商品退货因为金额不足而没有完成。原告多次要求被告继续履行退货义务，被告拒不办理。原告为维护自身合法权益。现诉至人民法院。被告汉商罗世公司辩称，原告将库存退给被告，不符合合同约定和法律规定，理由如下：1、《商品供货合同》第7条及《年度贸易合约》第7条是关于“退货”条款，不能适用于本案。应适用于本案的合同条款是《年度贸易合约》第9条“如乙方品牌退市或退出中国大陆市场，则乙方须妥善处理合同善后事宜，回收在甲方处的退市库存商品”。现乙方（被告）的商品还在中国大陆的农工商超市、上海绿地优鲜超市、家乐福、大润发、京东、天猫等诸多系统销售，并未退市或退出中国大陆市场，因此不符合本条款约定的领取库存商品的前提条件。原、被告双方终止合作并非合同约定的乙方品牌退市或退出中国大陆市场等情形〔（2018）苏0102民初5510号民事判决书中已认定〕，乙方（被告）无需回收在甲方（原告）处的库存商品。2、《零售商供应商公平交易管理办法》第九条规定：存在下列情形的，供应商有权拒绝退货：（一）零售商因自身原因造成商品污染、毁损、变质或过期要求退货，但不承担由此给供应商造成的损失；（二）零售商以调整库存、经营场所改造、更换货架等事由要求退货，且不承担由此给供应商造成的损失；（三）零售商在商品促销期间低价进货，促销期过后将所剩商品以正常价退货。3、关于7962.61元原告自行清点的遗漏的库存，因其是原告自行清点的库存，被告不认可。且原、被告在（2018）苏0102民初5510号案诉讼中已经确认库存金额是247108元，在未经双方一致同意对确认的库存金额247108元进行调整情况下，原告无权在确认的金额之上增加库存商品金额。4、在（2018）苏0102民初5510号一案中，《关于对库存商品的处理意见》是为了达成和解或调解，被告作出的让步。5、在（2018）苏0102民初5510号一案调解时，先前原告是同意将货物集中到大仓，再办理领取库存手续，但由于原告变卦，不同意将货物集中到大仓，致使《关于对库存商品的处理意见》未得到履行。且在被告去领取库存时，原告以尚欠费用为由不允许被告领取库存商品，原告有重大过错。当事人围绕诉讼请求依法提交了（2018）苏0102民初5510号民事判决书、（2019）苏01民终5398号民事判决书、《商品供货合同》、《年度贸易合约》、增值税专用发票、《退货及对账通知书》、《关于对库存商品的处理意见》等证据，本院予以核实确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：一、2017年1月16日，原告华联超市公司（甲方）与被告汉商罗世公司（乙方）签订《商品供货合同》、《年度贸易合约》，《商品供货合同》第七条退货条款约定：1、乙方同意除法律法规规定和本合同约定供应商有权拒绝退货的情形外，保证正常退货。有下列情形的，甲方提出要求，乙方应立即办理退货手续，不得拒绝。（1）当乙方商品违反或可能违反产品质量、技术及安全法律、法规或侵害及可能侵害他人知识产权的；（2）乙方的商品不符合本合同约定的验收标准的；（3）非因甲方原因造成的包装破损、残次品等无法正常销售的乙方商品；（4）顾客依据法律、法规及其他相关规定或约定，无条件退货的乙方商品；（5）乙方提供的样品；（6）本合同第六条约定的下架商品。2、甲方开出退货单给乙方，乙方应在3天内书面确认；无正当理由拒不确认退货单的，甲方以邮寄送达的邮戳发出日期，经过7日后视为乙方收到。乙方确认退货单后，应在15天内前来取走退货。逾期不取，视为乙方自动放弃对该应退商品的所有权。甲方有权销毁、出售或采取其它方式处理该商品，并且乙方无权索赔该商品，其退货金额及处理该商品产生的费用将从甲方应付账款中自行等额扣除。3、因退货引起的费用和损失由乙方承担。4、除本合同约定的法律规定的情形外，甲方无正当理由提出退货的，乙方有权拒绝。《年度贸易合约》第7条第三项商务条件约定：退货保证；第9其他约定第2项约定：品牌退市处理：如乙方品牌退市或退出中国大陆市场，则乙方须妥善处理合同善后事宜，回收在甲方处的退市库存商品，或退还甲方该部分货款，结清相关费用。二、2018年7月9日，原告华联超市公司向被告汉商罗世公司发出《退货及对账通知书》，载明内容如下：鉴于贵司在买卖合同有效期内对全部商品货款起诉至法院，且无意和我司继续合作。特依据年度贸易合约第9条“乙方必须妥善处理合同善后事宜，回收在甲方处的库存商品，或退还甲方该部分货款，结清相关费用”等约定，请贵司在7月15日前到我司各门店接收全部退货商品并结算货款和费用。我司各店的退货商品总额为481281.1元，明细说见附件，货款及费用的对账联系人为财务部结算中心陈梅。三、2018年7月25日，被告汉商罗世公司向原告华联超市公司出具《关于对库存商品的处理意见》，内容如下：我司与贵司合作期间，我司按照贵司的订单数量及质量要求提供了合格的商品，现贵司账上仍然有部分库存商品。关于贵司提出的库存商品问题，我司的意见如下：1、为了便于清点库存商品，请贵司将我司尚存的库存商品集中到贵司大仓，并及时告知我司联系人姓名及电话，以便我司及时安排人员与贵司联系人接洽，办理相关手续。2、对于没有污染、没有破损、没有超过或者临近保质期，不影响二次销售的库存商品，我司同意领回该部分库存商品，并按该部分库存商品金额的百分之三向贵司支付门店到大仓的物流费用。四、2018年11月9日，原告华联超市公司与被告汉商罗世公司在（2018）苏0102民初5510号一案的谈话笔录中载明：被告汉商罗世公司经盘点，计算库存金额为256695.92元，原告华联超市盘点，计算库存金额为237520元，为了便于计算，双方确认库存金额为247108元。五、庭审中，原告华联超市公司提出水游城店遗漏清点库存商品金额为7962.61元，双方协商确定遗漏清点库存金额为4000元。六、原、被告对库存商品的数量及品种无异议，双方盘点金额不一致系由库存商品单价存在差异而产生。七、诉争库存商品，因原告华联超市认为库存商品金额不足被告汉商罗世公司所欠款项而拒绝退货。八、2018年，汉商罗世公司因华联超市公司欠付货款将其诉至本院，2019年4月2日，本院作出（2018）苏0102民初5510号民事判决书，判令：华联超市公司于判决生效之日起向汉商罗世公司支付299674.18元及相应利息。华联超市不服上述判决，上诉至南京市中级人民法院，2019年10年月11日，南京市中级人民法院作出（2019）苏01民终5398号民事判决书，1、变更江苏省南京市玄武区人民法院（2018）苏0102民初5510号民事判决为：北京华联超市股份有限公司南京第二分公司于判决生效之日起十日内向上海汉商罗世酒业有限公司支付款项222652.37元；2、驳回上海汉商罗世酒业有限公司其他诉讼请求。九、本案审理过程中，被告汉商罗世公司为证明其公司产品未退市、退出中国大陆市场提供其与农工商超市（集团）有限公司、上海绿地优鲜超市有限公司签订的《供销合同》、《买卖合同》各一份。因当事人双方意见不一，致本案调解不成。本院认为，原告华联超市公司与被告汉商罗世公司签订的《商品供货合同》、《年度贸易合约》系当事人双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对当事人双方具有拘束力。买卖合同是出卖人转移标的物所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，原告华联超市公司向被告汉商罗世公司订购货物，被告汉商罗世公司已依约交付了相应货物，本案诉争货物的所有权应属原告华联超市公司。对于原告提出依据《商品供货合同》第七条“退货”条款、《年度贸易合约》第7条退货保证条款等约定，要求被告退货付款的主张，本院认为，《年度贸易合约》第9条其他约定中第2项约定：品牌退市处理：如乙方品牌退市或退出中国大陆市场，则乙方须妥善处理合同善后事宜，回收在甲方处的退市库存商品，或退还甲方该部分货款，结清相关费用，本案中，原、被告终止合作并非约定的退市、退出中国大陆市场情形，亦非《商品供货合同》第七条“退货”条款情形，《年度贸易合约》第7条退货保证条款：“保证退货”，亦约定不明确，因此，原告的上述主张，没有合同依据，其理由不予采纳。对于原告提出，2018年7月25日，被告汉商罗世公司向原告华联超市公司出具的《关于对库存商品的处理意见》亦已表明同意退货，且被告已履行了28万余元退货，被告应当继续履行退货承诺的主张，本院认为，《关于对库存商品的处理意见》系原、被告在（2018）苏0102民初5510号一案审理过程中双方达成的退货协议，但双方在履行28万余元后，原告以库存商品金额不足被告所欠款项为由拒绝退货，以其行为表示不再履行退货协议，因此，在被告未重新作出同意退货承诺前，原告无权再依据《关于对库存商品的处理意见》要求被告继续办理退货事宜，故原告的上述主张，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告北京华联综合超市股份有限公司南京第二分公司的诉讼请求。案件受理费收取5126元，由原告北京华联综合超市股份有限公司南京第二分公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 长  吕 彬人民陪审员  胡志萍人民陪审员  毛建美二〇二〇年六月二十四日书 记 员  陈琳琳