四川省西昌市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川3401民初3391号 原告：袁某，女，汉族，1987年4月3日出生，四川省西昌市人，现住四川省西昌市。 原告：肖某1，女，汉族，2010年8月5日出生，四川省西昌市人，现住四川省西昌市。 法定代理人：袁某，身份信息见上，系原告肖某1母亲。 原告共同委托诉讼代理人：刘欣、仁青祝玛，四川万鑫律师事务所律师，代理权限：特别授权。 被告：肖某3，曾用名肖江，男，汉族，1983年5月10日出生，四川省西昌市人，现住四川省西昌市。 被告：肖继顺，男，汉族，1954年10月17日出生，四川省西昌市人，现住四川省西昌市。 被告：洪长芬，女，汉族，1952年10月16日出生，四川省西昌市人，现住四川省西昌市。 被告：肖某2，男，汉族，2014年5月22日出生，四川省西昌市人，现住四川省西昌市。 法定代理人：肖某3，身份信息见上，系被告肖某2父亲。 被告共同委托诉讼代理人：赵刚，四川淇典律师事务所律师，代理权限：特别授权。 原告袁某、肖某1与被告肖某3、肖继顺、洪长芬、肖某2返还原物纠纷一案，本院于2019年6月19日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告袁某及委托诉讼代理人，被告肖某3及委托诉讼代理人到庭参加诉讼，其余当事人未到庭。本案现已审理终结。 原告袁某、肖某1向本院提出诉讼请求：1、依法确认原告袁某、肖某1分别占有位于西昌市的安置房（核桃村Ｂ点29-3）三分之一的份额；2、判令被告将其占有的上述房屋腾退给原告；3、被告方承担本案所有诉讼费用。事实和理由：原告袁某与被告肖某3于2016年6月28日协议离婚双方签订了离婚协议，约定：长女（肖某1）由原告抚养，长子（肖某2）由被告抚养。且在原被告双方协议离婚之时，有位于西昌市的拆迁安置房正在修建。此次拆迁安置房共有三套，包括一套两人户，一套三人户和被告肖继顺增购的一套房屋，其中三人户名下登记人为两原告和被告肖某3。房屋交付以后，三被告一直占用并使用原告的房屋至今，双方多次协商无果。因此，原告为维护自身合法的权益，根据相关法律特此提起诉讼，请求贵院支持为盼。 被告肖某3、肖继顺、洪长芬、肖某2共同辩称：1、答辩人认为原告在本案中没有诉讼主体资格，不是适格的本案原告人。两原告诉请要求确认核桃村Ｂ点29-3的安置房的财产所有权权属答辩人肖继顺和洪长芬所有。这有2016年7月13日的选房确认书的公证书为证。两原告并非该争议房的选房人之一，无权要求分割该套安置房。在答辩人肖继顺和洪长芬选房后需要缴款总房款416204.80元，均是肖继顺用政府补助的建安成本补贴及建房奖励资金125000.00元及首付款233000.00元及后剩余18204.80元的购房款全部是肖继顺本人支付，其他任何人未出过一分钱，有相应的交款专用收据为据。而且从政府将安置房交给肖继顺后，争议房的装修及购买材料所有费用也是肖继顺夫妇出资的，其他任何人没有出过一分钱。原告袁某与肖某3在选房前早已离婚，更没有出过一分钱购买现争议房或出资装修。故两原告无权向肖继顺和洪长芬主张该争议房的所有权，更无权要求分割份额。因两原告对该争议房没有选房资格也不是房产权所有人，无权向答辩人主张权利，两原告并非本案适格的当事人；2、肖某3和肖某2在本案争议房屋中无所有权，无权享有相应份额，也不是本案适格的被告人。肖某3在政府拆迁安置时虽然名誉上有安置名额，但由于肖某3当时没有经济条件，无钱购买安置房，所以对安置名额就自愿放弃。故现争议安置房是由肖某3的父母肖继顺、洪长芬出资购买和装修的，并非属于肖某3和肖某2的安置房，肖某3和肖某2对本案争议房屋无所有权，也无相应份额，无权分割房产份额，不是本案适格的被告人；3、本案两原告主张分割争议房屋的份额，就应当出示其出资购买该争议房的出资证据或选房公证书等证据，否则无法证明两原告系该争议房产的所有权人并有权参与分割份额。综上所述：两原告不是本案适格的当事人，无权分割属于肖继顺、洪长芬出资购买和装修的安置房，应依法驳回两原告的全部诉讼请求。 原告袁某、肖某1共同委托诉讼代理人代理意见认为：1、本案争议的位于西昌市安置房（核桃村Ｂ点29-3）由二原告袁某、肖某1以及被告肖某3三人按份共有（各占三分之一份额）。被告向法庭提供的海南乡人民政府出具的《缴款通知》载明：“核桃村1组肖继顺，你户在湿地六期统规联建安置房户型确定为2套（其中2人户1套，三人户1套……）……，扣除政府补助的建安成本补贴及建房奖励资金125000.00元……”。该证据证实，政府给与了肖继顺等5人2套安置房，其中一套为3人按份共有，另一套为2人按份共有，并且政府对安置人员进行了补贴和奖励资金。被告提交的海南乡核桃村和核桃1组出具的《证明》载明：“海南乡核桃村1组村民肖继顺在2013年湿地六期享有的安置房2套：Ｂ点29-3（3人户）和25-3（2人户）……”。该证据证实，政府给与肖继顺等5人的安置房位于安置区Ｂ点，2人按份共有的房屋为25-3,3人按份共有的房屋为29-3。原告提交的海南乡人民政府出具的《湿地六期分户合户及户型选择情况公示表》载明：“肖继顺、洪长芬一套，袁某、肖某1、肖某3一套”。该证据证实，政府给与肖继顺等5人的安置房分配为：肖继顺、洪长芬按份共有一套，袁某、肖某1、肖某3按份共有一套。以上三份证据即证实了本案中，原告袁某、肖某1与被告肖某3、肖继顺、洪长芬共5人的安置房位于湿地六期核桃村Ｂ点25-3和29-3。本案争议的房屋（核桃村Ｂ点29-3）由袁某、肖某1以及被告肖某3三人按份共有（各占三分之一份额）；2、本案争议的房屋属于安置房，只有特定的安置对象才能购买（即二原告和被告肖某3），政府对购房人给予了相应的补贴，且房屋价格远低于市场价，体现了一定的社会公共利益和政府的安置政策等。因此，除二原告和被告肖某3外，其他人无权购买本案争议房屋，否则无效，更不能因出资而取得该房屋所有权。被告肖继顺辩称其出资，对争议房屋享有所有权没有事实和法律依据。被告肖某3在庭审答辩中明确确认其已放弃对房屋的所有权。被告肖继顺、洪长芬并未通过原始取得或继受取得的方式取得争议房屋所有权；3、二原告共同占有案渉争议房屋三分之二份额，有权对案渉房屋进行处分或者重大修缮，因此当然有权要求被告将案渉房屋腾退给原告，被告将房屋腾退给原告是原告行使处分权的前提条件，也是原告主张分割按份共有房屋的方式之一。被告肖继顺、洪长芬等不能基于物权关系、债权关系等合法的法律关系占有争议的房屋，被告肖继顺、洪长芬属无权占有案渉争议的房屋，其行为侵犯了二原告的物权，因此二原告主张要求其腾退房屋的主张应当得到法院的支持。依据《物权法》97条的规定，经占有三分之二按份共有人同意，可以修缮和处分不动产，本案中，二原告占有的份额已经达到法律规定的份额。另外，庭审中，被告肖某3明确确认其已放弃对房屋所有权，法庭亦应判决被告肖某3腾退房屋。根据《物权法》99条的规定，按份共有人可以随时主张分割共有财产，原告要求被告肖某3腾退房屋而不向其支付费用是原告主张分割财产的方式之一（被告肖某3当庭认可已经放弃对房屋享有所有权，因此可在分割房屋时，不向其支付费用），也是对争议房屋行使处分权的前提。综上，代理人认为，本案案渉争议的房屋是西昌市政府对二原告和被告肖某3三人特定的安置，三人按份共有该房屋，二原告占有三分之二的份额。此外，被告肖某3庭审答辩中已经明确确认放弃了房屋的所有权，被告肖继顺、洪长芬等人并未对争议的房屋取得所有权，也没有其他合法的法律关系占有案涉争议的房屋，属无权占有。故，本案二原告的主张应当全部得到法院的支持。 被告共同委托诉讼代理人辩称：1、原告不是本案适格的诉讼主体，无权在本案中提起诉讼。应依法驳回原告对被告的诉讼请求。原告诉请依法确认原告袁某、肖某1分别占有位于西昌市的安置房（核桃村Ｂ点29-3）三分之二的份额的请求没有事实和法律依据。该案争议房Ｂ点29-3的安置房系肖继顺在2016年7月13日作为选房人在选房确认书和凉山州航天城公证处（2016）凉航证内民字第1081-Ｂ-76号公证书依法公证的安置房，两原告并非是该争议房的选房人，更没有出资分文购置该房。而且该争议房的装修及材料购买全部由肖继顺夫妇出资，两原告从未出资一分钱。故两原告并非是该争议房的所有权人，无权对该争议房涉及的安置房要求确认份额。应驳回原告的诉讼请求；2、本案两原告主张分割的安置房系肖继顺夫妇与政府的拆迁办在拆迁安置时在签订拆迁安置协议后依法得到的安置。2016年7月13日的公证书对这事实以书面的形式确认下来。而两原告既未在拆迁安置协议上签字也没有在选房公证书上签字，更没有出资购买现争议安置房和出装修费。依据《物权法》第39条：所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。故依法本案肖继顺、洪长芬是本案争议安置房的所有权人。两原告无权主张该安置房的权利或份额；3、两原告主张要求被告将其所谓的房屋腾退给原告的诉讼请求于法无据，应驳回该项诉讼请求。被告在法庭上出示大量证据，包括公证书、缴款通知、专用收据和村组证明及离婚协议等证据足以证明两原告并非是该争议安置房的所有权人。依据《物权法》第33条：无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。本案两原告并非该争议安置房的所有权人，当然无权要求腾退所谓的安置房。本案中原告以2016年6月28日与肖某3的离婚协议书中约定安置房购买由男方出资购买为由主张在本案中分割房屋理由不能成立。在离婚协议中的约定只对双方有法律约束力，但由于肖某3无钱购买安置房，故未参与选房也未出资购买安置，所以本案争议涉及的安置房并非肖某3和肖某2所有的房产。肖某3和肖某2对该安置房没有所有权，当然没有份额，两原告没有所有权当然也无份额，故两原告要求腾退安置房没有事实和法律依据。同时肖某3由于无钱购买安置房属于没有履行离婚协议约定的义务，原告有权以该离婚协议主张相关权利，但无权在本案中主张分割他人的房产，更无权要求腾退房屋。故本案应驳回原告对四被告的全部诉讼请求。 经审理查明：原告袁某与被告肖某3原系夫妻，双方于2016年6月28日协议离婚，长女（即本案原告肖某1）由袁某抚养，长子（即本案被告肖某2）由肖某3抚养。被告肖继顺、洪长芬系肖某3父母。 西昌市2013年湿地6期建设中，承担征地、安置等相关工作的责任单位西昌市人民防空办公室出具的《湿地六期分户合户及户型选择情况公示表》载明，原告袁某、肖某1与被告肖某3、肖继顺、洪长芬原系一户人（不包括被告肖某2），关于安置房的分配和购置情况，“肖继顺、洪长芬一套；肖某3、袁某、肖某1一套；肖继顺增购一套”。2016年7月，被告肖继顺作为选房人或代理人，选定西昌市海南乡湿地六期安置小区Ｂ：29栋3号（3人户）和Ｂ：25栋3号（2人户）两套回迁安置房（核桃村）。被告肖继顺支付了房款等相关费用。政府已交付案涉回迁安置房，现安置房一直由被告占用。 上述事实，有当事人陈述、离婚证、离婚协议书、湿地六期分户合户及户型选择情况公示表、公证书、村组证明等证据予以证明，本院予以认定。 本院认为，结合诉辩双方意见，本案争议焦点为原告袁某、肖某1是否各占西昌市海南乡湿地六期安置小区Ｂ区29栋3号（3人户）房屋三分之一份额以及被告是否应当向二原告返还前述房屋，以及其他相关问题。 一、关于原告袁某、肖某1是否各占案涉房屋三分之一份额的问题 案涉西昌市海南乡湿地六期安置小区Ｂ区29栋3号房屋属于回迁安置房，虽然回迁安置房未进行不动产登记，但体现的是西昌市建设中政府对特定对象居住权益的保障，具有很强的政策性，任何单位和个人均不得非法剥夺特定对象合法权利。根据《湿地六期分户合户及户型选择情况公示表》等现有证据足以证明案涉西昌市海南乡湿地六期安置小区Ｂ区29栋3号（3人户）房屋，即原告具体诉讼请求中明确的位于西昌市的安置房（核桃村Ｂ点29-3），属于原告袁某、肖某1与被告肖某3共同所有，按份各占三分之一份额。本案中，案涉房屋共有人之一，即被告肖某3，已明确放弃相关权益，而被告肖继顺已代为选房、交付房款及承担装修等费用，以及被告实际占有、使用案涉房屋，但原告袁某、肖某1始终并未明确放弃对前述房屋所享有权益，而房屋系不动产，被告肖某3、肖继顺等人的民事行为不影响其他共有人原告袁某、肖某1依法对案涉房屋所享有的物权，本院对二原告关于各享有案涉房屋三分之一份额的诉讼请求予以支持，确认原告袁某、肖某1各分别占有位于西昌市的安置房（核桃村Ｂ点29-3）三分之一份额。 二、关于被告是否应当返还案涉房屋的问题 根据本院上述意见，原告袁某、肖某1各占房屋三分之一份额，二原告份额共占三分之二，另一共有人肖某3已明确放弃相关权益，现原、被告双方又未就案涉房屋相关纠纷达成协议，被告实际占有、使用房屋没有法律上的依据，且案涉民生，事关二原告基本居住权益，本院贯彻物权优先于债权原则，采纳原告代理人的代理意见，认为原告有权根据《中华人民共和国物权法》第三十四条规定请求返还原物，对原告要求被告返还案涉房屋的诉讼请求，予以支持。 三、其他相关问题 本案中，被告肖继顺实际支付了与案涉房屋相关费用。肖继顺前述民事行为引起的其他法律关系和纠纷，以及被告肖某3名下的三分之一份额最终应当如何处理，不属于本案受理范围，本院不予评析；原告袁某与被告肖某3在离婚协议中还约定了相关权利义务，袁某与肖某3的婚生子肖某2现由被告抚养，现虽然袁某与肖某3已无婚姻关系，但二者均是肖某1、肖某2的父母，均有义务处理好与儿女健康成长相关事项，本院希望本案中成年当事人切实考虑本案中未成年人当事人肖某1、肖某2的合法权益，秉持诚信、友善的社会主义核心价值观念，发扬中华民族优良家庭美德，协商处理双方争议事项。 综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十三条、第三十四条和第九十四条之规定，判决如下： 一、确认原告袁某、肖某1各分别占有位于西昌市的安置房（核桃村Ｂ点29-3）三分之一份额； 二、被告肖某3、肖继顺、洪长芬、肖某2于本判决生效之日起十五日内将位于西昌市的安置房（核桃村Ｂ点29-3）交付给原告袁某、肖某1占有和使用。 本案案件受理费100.00元，减半收取50.00元，由被告共同负担（此款原告已垫付，被告在履行义务时径付原告）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于凉山彝族自治州中级人民法院。 审判员 木戈约布 二〇二〇年六月十八日 书记员 何 小 菊 附相关法律条文： 《中华人民共和国物权法》 第三十三条因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。 第三十四条无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。 第三十九条所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。 第九十四条按份共有人对共有的不动产或者动产按照其份额享有所有权。