北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0112民初25791号原告：王金利，男，1963年6月29日出生，汉族，无职业，住北京市通州区。委托代理人杨念平，北京在明律师事务所律师。委托代理人王家才，北京在明律师事务所律师。被告北京城市副中心投资建设集团有限公司，住所地北京市朝阳区亚运村北辰东路**。法定代表人李长利，董事长。委托代理人陈晓斐，北京市隆安律师事务所律师。原告王金利诉被告北京城市副中心投资建设集团有限公司（以下简称北投集团）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王金利的委托代理人杨念平、王家才，被告北投集团的委托代理人陈晓斐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王金利诉称：我是北京市通州区潞城镇孙各庄村村民。因通州区潞城镇棚户区改造项目（B、C、D片区），我位于孙各庄村的非住宅房屋在该项目范围内，北投集团是该项目的实施主体。2016年，该项目启动后，相关单位于2016年7月26日进行入户清登，并于8月13日完成住宅及非住宅清登工作。之后，我收到通州区潞城镇棚户区改造项目（B、C、D片区）非住宅补偿匡算单，补偿共计为24952765元。为配合拆迁工作，我在和北投集团达成一致意见后，于2016年9月在通州区棚户区改造项目（B、C、D片区）孙各庄村交房验收单上签字，并及时交付房屋。但北投集团至今未给我拆迁补偿款。我认为，我已经按照协议约定及时搬迁腾房，而北投集团作为本次棚户区改造项目的实施主体，至今仍拒绝履行支付补偿款的义务，其行为严重侵害我的合法利益。我起诉至法院要求：1、判决被告北投集团给付原告拆迁补偿款共计24952765元；2、本案诉讼费由被告北投集团负担。被告北投集团辩称：一、原告王金利与我公司未就搬迁补偿金额达成合意，故双方未签订相关补偿协议。2015年5月，通州区棚户区改造项目启动，分为A和BCD两个片区实施拆迁。2015年5月28日，A片区率先启动拆迁。同日，北京市通州区住房和城乡建设委员会向A片区范围内各村发布《公告》，告知暂停办理翻改扩建等事项。BCD片区范围内各村的暂停公告于2016年5月6日发布，并开展搬迁补偿工作。本案所涉土地位于潞城镇孙各庄村，属于潞城镇棚户区改造项目的BCD片区。本案原告王金利在A片区已经拆完的情况下，明知自己所在的BCD片区即将拆迁，仍于《暂停公告》发布后在未取得任何审批手续情况下抢搭抢建2515.1平方米的房屋，企图获取更多的搬迁补偿利益。对于原告王金利抢搭抢建成的房屋，我公司没有给予搬迁补偿的依据，仅能支付相应的拆除配合费。我公司与原告多次进行沟通，原告始终不能接受我公司能够给付的补偿标准。因此，双方未就搬迁补偿金额达成合意，至今不能完成签约补偿。二、因未达成搬迁补偿协议，由此提请的争议不应由人民法院作出处理。原告与我公司因搬迁补偿未达成协议的，根据《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》相关规定，任何一方都可以向区、县国土房管局申请裁定。结合本案的情况，原告应当向通州区住建委申请裁决而非直接提请民事诉讼。另根据《最高人民法院关于当事人达不成拆迁补偿安置协议就补偿安置争议提起民事诉讼人民法院应否受理问题的批复》的立法精神，拆迁人与被拆迁人达不成拆迁补偿安置协议，就补偿安置争议向人民法院提起民事诉讼的，人民法院应不予受理。同时根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，对于没有达成搬迁补偿协议提请的争议不应由人民法院作出处理。综上所述，我公司请求人民法院依法查明事实，裁定驳回原告起诉。经审理查明：1998年3月10日，北京市通州区潞城镇孙各庄村经济合作社（甲方）与王金利（乙方）签订《协议书》，约定：“1、甲方将位于潞城镇孙各庄村村西非耕地一块约2.69亩的使用权交给乙方使用，使用范围南北长46米，东西宽39米，在上述范围内由乙方使用，甲方无权干涉。2、乙方使用期限为五十年，自本协议签订之日起至2048年3月31日止，使用期满，如不发生国家建设用地，本协议已继续履行合同，乙方可继续使用土地。”《协议书》还约定了其他内容。1999年5月10日，北京市通州区潞城镇孙各庄村经济合作社（甲方）与王金利（乙方）签订《协议书》，约定：“1、甲方将位于潞城镇孙各庄村西非耕地一块约1.1亩的使用权交给乙方使用，使用范围南北长45米，东西宽15米，在上述范围内由乙方使用，甲方无权干涉。2、乙方使用期限为五十年，自本协议签订之日起至2049年5月10日止，使用期满，如不发生国家建设用地，本协议已继续履行合同，乙方可继续使用土地。”《协议书》还约定了其他内容。1999年10月1日，北京市通州区潞城镇孙各庄村经济合作社（甲方）与王金利（乙方）签订《协议书》，约定：“1、甲方将位于潞城镇孙各庄村西非耕地一块约1.8亩的使用权交给乙方使用，使用范围南北长80米，东西宽15米，在上述范围内由乙方使用，甲方无权干涉。2、乙方使用期限为五十年，自本协议签订之日起至2049年10月1日止，使用期满，如不发生国家建设用地，本协议已继续履行合同，乙方可继续使用土地。”《协议书》还约定了其他内容。2002年10月1日，北京市通州区潞城镇孙各庄村委员会（甲方）与王金利（乙方）签订《租地合同》，约定：“1、甲方将位于潞城镇孙各庄村西路北非耕地一块约0.6亩的使用权交给乙方使用，使用范围南北长50米，东西宽8米，在上述范围内由乙方使用，甲方无权干涉。2、乙方使用期限为五十年，自本协议签订之日起至2050年10月1日止，使用期满，如不发生国家建设用地，本协议已继续履行合同，乙方可继续使用土地。3、本协议签订之日，由乙方付甲方每年租地金人民币150元的使用费。4、在本协议有效期内，如发生国家建设用地，甲方应付乙方在上述范围内的固定投资进行补偿。”《租地合同》还约定了其他内容。2003年6月1日，北京市通州区潞城镇孙各庄村委员会（甲方）与王金利（乙方）签订《租地合同》，约定：“甲方将位于潞城镇孙各庄村东路北（孙各庄村民委员会党支部路南）非耕地大坑一块，在所新建房屋前级东侧共计三亩使用权租给乙方长期使用。”《租地合同》还约定了其他内容。2016年，因启动北京市通州区潞城镇棚户区改造项目（B、C、D片区）集体土地非住宅地上物搬迁工作，王金利租赁的本案涉诉土地及地上物在本次搬迁范围内。2016年10月5日，王金利签订《交房验收单》，后将涉诉土地及地上物交给北投集团。2018年涉诉土地上的地上物被拆除。在本案审理过程中，王金利表示其于2019年9月29日与北京新奥集团有限公司（现名为北投集团）签订《非住宅房屋、青苗及其他土地附着物搬迁补偿协议》，并表示其主张拆迁补偿款的依据为其提交的《通州区潞城镇棚户区改造项目（B、C、D片区）非住宅补偿匡算单》上载明的补偿数额。北投集团称因为双方并未就搬迁补偿事宜达成一致，因此其并未与王金利签订《非住宅房屋、青苗及其他土地附着物搬迁补偿协议》，而《通州区潞城镇棚户区改造项目（B、C、D片区）非住宅补偿匡算单》只是一个过程性文件，并非最终支付补偿款的依据。因为王金利存在抢搭抢建的情况，因此双方就搬迁补偿事宜未达成一致意见，故也没有对六方小组认定结果进行公示。为证明拆迁过程，黄玉庆作为王金利的证人出庭作证。在本案审理过程中，原告王金利提出调取证据申请，申请调取双方之间签订涉案协议时的录像资料，本院释明北投集团提供相关证据资料，作为当事人一方，如确有资料而拒绝提供则承担相应不利后果。北投集团坚称双方未签署涉案协议书，且监控设备里的数据需每月导出再继续存储，如未及时导出，将导致之前存储数据会被后期的数据覆盖，由于潞城棚户改拆迁时间较远，当时拆迁管理工作不严谨，服务机构并未定期导出视频监控数据，因此北投集团没有存档视频监控数据。北投集团申请向北京市规划和自然资源管理委员会通州分局点取涉诉土地的土地利用现状和卫星影像图。综合本案情况，本案诉争焦点为涉案协议是否签署的问题，故该项申请本院不予准许。北京新奥集团有限公司于2017年更名为北京城市副中心投资建设集团有限公司。以上事实，有《租地合同书》、《协议书》、《通州区潞城镇棚户区改造项目（B、C、D片区）集体土地非住宅地上物搬迁补偿方案》、《搬迁腾退通知书》、《通州区潞城镇棚户区改造项目（B、C、D片区）非住宅补偿匡算单》、证人证言及双方当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，本案中，王金利以房屋拆迁安置补偿合同纠纷为由起诉拆迁人北投集团，要求其支付相应的搬迁补偿款。根据查明的事实，北投集团尚未与王金利签订相应的搬迁补偿协议，就搬迁补偿事宜也未形成合意。拆迁人与被拆迁人未达成拆迁安置补偿协议，就补偿安置争议向人民法院提起民事诉讼的，人民法院不予受理。故对王金利的起诉应予以驳回。王金利提交的匡算单不具有搬迁补偿协议的效力，不能作为支付搬迁补偿款的依据。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十九条、第一百五十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条规定，裁定如下：驳回原告王金利的起诉。案件受理费83282元，退还原告王金利。如不服本裁定，可在判决书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  李 想人民陪审员  赵桂清人民陪审员  李东军二〇二〇年六月二十八日书 记 员  凤双双