吉林省长春市朝阳区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）吉0104民初345号 原告：刘名宇，男，住长春净月高新技术产业开发区。 委托诉讼代理人：王长远，吉林铸杰律师事务所律师。 原告：姜晓会，女，住长春净月高新技术产业开发区。 委托诉讼代理人：王长远，吉林铸杰律师事务所律师。 被告：吉林省云上汽车股份有限公司，现住所地：长春市朝阳区新民大街**吉林日报社院内。 法定代表人：于贵博，董事长。 委托诉讼代理人：袁丽萍，吉林开晟律师事务所律师。 被告：吉林省伟诚股权投资基金管理有限公司，住所地：长春市朝阳区安达街**。 法定代表人：乔庚，董事长。 被告：李宇，男，住长春市二道区。 被告：乔庚，男，住长春市二道区。 原告刘名宇、姜晓会与被告吉林省云上汽车股份有限公司（以下简称云上汽车公司）、吉林省伟诚股权投资基金管理有限公司（以下简称伟诚基金公司）、李宇、乔庚委托理财合同纠纷一案，本院于2020年1月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。刘名宇及其与姜晓会的共同委托诉讼代理人王长远，云上汽车公司的委托诉讼代理人袁丽萍，伟诚基金公司的法定代表人乔庚，李宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘名宇、姜晓会向本院提出诉讼请求：判令云上汽车公司、伟诚基金公司、李宇、乔庚给付理财款100万元及利息（利息按月利2分计算，自2019年7月21日起至实际给付之日止，暂计利息5万元）。事实和理由：刘名宇、姜晓会系夫妻关系，二人与乔庚、李宇系朋友关系。2017年，乔庚、李宇与刘名宇、姜晓会说他们有一个基金公司（伟诚基金公司），通过该公司可以向云上汽车公司购买基金，月利三分。2017年9月21日、2018年11月27日、2018年3月20日、2019年6月13日、2019年7月11日，刘名宇、姜晓会分别向李宇转账20万元、30万元、10万元、20万元、20万元用于购买李宇和乔庚所谓的云上汽车公司的基金，以上合计100万元，以上事实有云上汽车公司出具的事实陈述书以及刘名宇、姜晓会的银行卡流水为凭。2019年8月初，刘名宇、姜晓会向云上汽车公司、伟诚基金公司、李宇、乔庚主张返还理财款及利息无果，故诉讼来院。庭审中，刘名宇、姜晓会明确诉请，要求云上汽车公司承担还款责任，伟诚基金公司、乔庚、李宇承担连带保证责任。 云上汽车公司辩称：1.刘名宇、姜晓会起诉的案由为委托理财合同纠纷，并认为与我公司存在合同关系，但事实是我公司与刘名宇、姜晓会未签订任何合同，二人也未向我公司转入过任何款项，我公司与其不存在合同关系，刘名宇、姜晓会起诉我公司属于告诉主体错误。从刘名宇、姜晓会诉称可知，二人将款项分别转给了乔庚、李宇，并称已支付的利息由乔庚给付，若二人所诉债权属实，债务人也应为乔庚、李宇。2.本案案由不应为理财合同纠纷，应为普通民间借贷纠纷。3.从伟诚基金公司工商登记可以看出，基金行业部门仅授予其管理或受托管理股权类投资，而并未授权其发行基金，从刘名宇、姜晓会向李宇转款并认可李宇系职务行为可知，与二人发生债权债务关系的是伟诚基金公司，故应由收取货币的相对方伟诚基金公司进行偿还。4.我公司虽与乔庚之间存在过债权债务关系，但已将借款进行了归还，是否尚欠需要与乔庚对账确认，乔庚向于贵博或我公司转款只能证明在双方之间发生债权债务关系，货币属于种类物，不能证明乔庚转向于贵博的款项来源于刘名宇、姜晓会，退一步讲，即使乔庚转向于贵博的款项包含刘名宇、姜晓会的款项，也不代表我公司与二人建立了债权债务关系，三方的关系应属于两个法律关系，对此乔庚方面也予以认可，所以其才会作为原告在朝阳法院和经开法院以欠款对我公司提起诉讼。 伟诚基金公司、乔庚辩称：伟诚基金公司从2017年5月4日即开始了帮云上汽车公司融资的业务。2019年8月7日，云上汽车公司违约，到期不付给本息，向我方出具了事实陈述书和还款计划，陈述书中有所有客户的姓名和投资，包括刘名宇、姜晓会，我们融资的钱有直接打给云上汽车公司指定的账户和法定代表人的个人账户，刘名宇、姜晓会的资金全部用于云上汽车公司，包括偿还云上汽车公司的债务，故二人的钱款应该由云上汽车公司偿还，不应由伟诚基金公司偿还。伟诚基金公司在证券协会有备案，有相关的基金法和行业准则，云上汽车公司无证据证明伟诚基金公司不可以发行基金；伟诚基金公司从始至终是受云上汽车公司委托进行募资行为，主债务方应为云上汽车公司。乔庚是伟诚基金公司的法定代表人，其给刘名宇、姜晓会打款的行为是代表伟诚基金公司，不代表个人。 李宇辩称：我不应承担还款义务，我是伟诚基金公司的工作人员，刘名宇、姜晓会通过我的银行卡将投资款转到伟诚基金公司，伟诚基金公司投资给云上汽车公司。我不应当承担保证责任。 经审理查明：刘名宇与姜晓会系夫妻关系。乔庚系伟诚基金公司的法定代表人，李宇系伟诚基金公司的员工。刘名宇、姜晓会与乔庚、李宇系朋友关系。 刘名宇通过伟诚基金公司对外宣传手册了解伟诚基金公司募集基金，用于投资云上汽车公司，基金产品名称:伟诚一云上汽车O1号投资基金，管理人系伟诚基金公司，托管方系民生银行吉林长春胜利大街支行。伟诚基金公司对宣传手册无异议，云上汽车公司抗辩宣传手册是复印件，不予质证。 刘名宇、姜晓会于2017年9月21日、2018年3月20日、2018年11月27日、2019年6月13日、2019年7月11日分别向李宇的账户转款20万、10万、30万、20万、20万，合计100万元，用于购买伟诚-云上汽车O1号投资基金，双方未签订书面合同。李宇收到上述款项后将款项转至乔庚或伟诚基金公司财务人员的个人账户，再由乔庚或财务人员的账户转给云上汽车公司指定的债权人。至2019年9月，乔庚、伟诚基金公司财务人员刘丹阳多次向姜晓会账户转款，刘名宇、伟诚基金公司与乔庚均称此款系向刘名宇、姜晓会支付的利息，计息标准分别为月息2分、3分、5分。 2019年8月7日,云上汽车公司向伟诚基金公司出具一份《还款计划书》，载明:“自2016年7月12日至2019年8月7日，云上汽车公司向伟诚基金公司共计借款人民币78,632,640.00元，经双方协商，达成如下计划，从2019年8月31日至2022年8月30日（3年内即36个月）全部结清本金，期间每个月需支付伟诚基金公司以月3%的利息，每6个月一次性支付全部借款的16.67%，直至全部借款归还为止，如遇伟诚基金公司的客户到期急退情况下，提前一个月告知，云上汽车公司负责解决相关资金问题。”同时，云上汽车公司又出具了一份《事实陈述书》，载明:“自2016年6月云上汽车公司与伟诚基金公司开始合作，期间共计募集资金人民币78,632,640.00元，用于云上汽车公司企业运营，客户明细中载明了497次投资，包括案涉5次投资。”云上汽车公司对还款计划及陈述书有异议，抗辩因伟诚基金公司拒绝与云上汽车公司对账，为对账在乔庚制作的还款计划及陈述书落款处加盖公章。对数额主张双方对账后予以确认。 另查，伟诚基金公司于2018年2月11日在中国证券投资基金业协会进行了基金管理人登记，现处于失联状态。伟诚基金公司在公开募集案涉基金前，未在国务院证券监督管理机构办理注册手续。 2018年2月8日、2019年9月23日李宇曾向刘名宇表示100万元由李宇补上。 2019年9月24日，刘名宇向公安部门举报伟诚基金公司涉嫌非法吸收公众存款，公安部门受案后，于2019年10月25日作出不予立案通知书。乔庚与云上汽车公司的法定代表人于贵博在接受公安部门询问时陈述:伟诚基金公司对外融资后借款给云上汽车公司，云上汽车公司向伟诚基金公司支付利息。 认定上述事实的证据有：宣传手册、工商登记信息表、事实陈述书、还款计划、受案回执、不予立案通知书、询问笔录、银行交易明细、录音资料、微信截图及庭审笔录。 本院认为：《中华人民共和国证券投资基金法》第五十条规定:“公开募集基金，应当经国务院证券监督管理机构注册。未经注册，不得公开或者变相公开募集基金。前款所称公开募集基金,包括向不特定对象募集资金、向特定对象募集资金累计超过二百人，以及法律、行政法规规定的其他情形。公开募集基金应当由基金管理人管理，基金托管人托管。”本案中，伟诚基金公司在未经国务院证券监督管理机构注册的情况下，以发行云上汽车公司基金的名义向社会公开募集基金，将吸收的款项交付云上汽车公司使用，涉及的人数众多，数额较大，达7000余万元，属于未经相关部门批准，变相吸收公众存款，涉嫌经济犯罪，故本案不属于经济纠纷案件，应当移送公安机关处理。 综上，依照《最高人民法院的规定》第十一条规定，裁定如下： 驳回原告刘名宇、姜晓会的起诉。 案件受理费7,125.00元不予收取，退与原告刘名宇、姜晓会；保全费5,000.00元，由原告刘名宇、姜晓会负担。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审判员  孙彦辉 二〇二〇年六月二十三日 书记员  吴佳音