上海市奉贤区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0120民初4579号原告：娄红叶，女，1987年9月1日生，汉族，住上海市宝山区。委托诉讼代理人：崔小晓，上海融孚律师事务所律师。被告：上海舒仁房地产咨询有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：张涛，总经理。委托诉讼代理人：俞健，上海道舍律师事务所律师。被告：上海祥源房地产有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：马明亚，董事长。委托诉讼代理人：孙伟，男。委托诉讼代理人：罗沛浩，男。原告娄红叶诉被告上海舒仁房地产咨询有限公司(以下简称舒仁房产公司)、上海祥源房地产有限公司(以下简称祥源房产公司)商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年4月1日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年4月29日公开开庭进行了审理。原告娄红叶的委托诉讼代理人崔小晓、被告舒仁房产公司的委托诉讼代理人俞健及被告祥源房产公司的委托诉讼代理人孙伟、罗沛浩均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告娄红叶向本院提出诉讼请求：1、请求判令两被告共同返还购房款人民币280,000元；2、请求判令两被告共同支付资金占用费，计算方式为：以280,000元为本金，自2017年6月28日起计算至实际支付之日止，其中2019年8月19日之前按同期中国人民银行的贷款基准利率计算，2019年8月20日之后按同期全国银行同业拆解中心公布的贷款市场报价利率(LPR)计算；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年2月26日，原告经被告舒仁房产公司销售人员的介绍和推荐，决定购买位于奉贤区金海公路99弄《柘林佳源广场》55号1层1层室商铺，销售人员称支付280,000元定金即可以优惠价格1,640,000元购买该商铺。原告按照被告祥源房产公司的要求支付了定金280,000元，之后又支付了820,000元购房款。因被告祥源房产公司未将回单交付原告，原告一直不知道280,000元实际是支付至被告舒仁房产公司的账户(收款后也没有向原告出具收据)。2017年3月18日，原告与被告祥源房产公司签订了《上海市商品房预售合同》，约定房屋价款为1,640,000元，之后原告按被告的要求办理了按揭贷款，贷款金额为820,000元。2018年10月24日，被告祥源房产公司与原告结算了房价款，开具了金额为1,687,000元的发票并且办理了不动产登记证。事实上，原告多支付了购房款280,000元，但两被告却未予返还。原告认为，两被告的行为已严重侵犯了原告的合法权益，故诉至本院。被告舒仁房产公司辩称，不同意原告的诉讼请求，被告舒仁公司作为被告祥源公司就佳源广场地产项目唯一的独家销售代表，在没有进行摇号的情况下，享有独家销售代理权。在销售过程中，作为独家销售代理商可以按照客户的要求，在其同意支付团购费和服务费的情形下，让客户买到其指定的房源。原告想购买房屋，由被告带原告看房屋锁定房源以及提供其他的业务咨询类的服务，双方之间形成服务合同关系。原告在支付钱款时，向谁支付款项以及支付哪些款项，应当是明知且接受的，原告并未提出异议，后原告在办理贷款的时候，该笔280,000元未进入总房价款，对此原告也未提出异议，说明原告对团购费是有清楚认知的。原告通过支付对价享受了被告的团购服务，也已经取得了房屋所有权，双方的服务合同关系也已经实际履行。综上，请求驳回原告的诉讼请求。被告祥源房产公司辩称，一、原告诉请要求退还的费用不是被告祥源房产公司收取的，原告要求被告祥源房产公司退还没有事实和法律依据。二、被告舒仁房产公司收取原告的费用，是原告和被告舒仁房产公司之间的服务合同关系，与被告祥源房产公司无关。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了交换和质证。对当事人无异议的证据，即原告提供《上海市商品房预售合同》、原告名下的银行账户交易明细、《个人商业用房贷款合同》、客户结算清单、增值税普通发票、上海市房地产登记申请书、税收完税证明、涉案房屋的《不动产权证书》及原告的身份证复印件、两被告的企业公示信息，本院均予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年2月26日及3月18日，原告通过POS机刷卡方式向被告舒仁房产公司支付200,000元及80,000元。2017年3月18日，原告与被告祥源房产公司签订《上海市商品房预售合同》，约定原告购买被告开发的柘林佳源广场55号1层1层室店铺，建筑面积53.37平方米，总房价款1,640,000元，同时约定付款方式为分期付款、商业贷款方式，即2017年3月18日付首付款820,000元，2017年4月18日前支付房款820,000元。同日，原告通过POS机刷卡方式向被告祥源房产公司支付购房款820,000元。2017年6月28日，原告(借款人)与中国银行股份有限公司上海市松江支行(贷款人)、祥源房产公司(担保人)签订《个人商业用房贷款合同》，由原告向中国银行股份有限公司上海市松江支行贷款820,000元用于支付房款。2018年10月24日，被告祥源房产公司向原告出具增值税普通发票，价税合计1,606,680.95元。被告祥源房产公司已将上述房屋交付给原告，原告于2018年12月29日办理房屋产权登记，并无退房情况。另，被告舒仁房产公司在庭审中确认：被告舒仁房产公司在销售被告祥源房产公司开发的柘林佳源新都房产项目过程中因收取团购费一事被行政处罚。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案主要的争议焦点在于：原告与被告舒仁房产公司之间是否存在服务合同关系及被告收取的原告支付的280,000元是否合法有据。原告认为，被告祥源房产公司在销售现场并未公示披露被告舒仁房产公司代理销售事宜，原告未与被告舒仁房产公司签订过书面的服务合同，双方并不存在服务合同关系。根据庭审查明的事实，原告在看房的当日，向被告舒仁房产公司支付200,000元。后原告与被告祥源房产公司签订《上海市商品房预售合同》，并约定了购房款的支付金额及支付方式，同日，原告向被告舒仁房产公司支付80,000元。从原告购房合同的签订以及履行过程而言，其并未就向被告舒仁公司支付的280,000元款项提出异议；且其在庭审中也明确表示其在贷款时未就包括280,000元在内的其为购房所支出的价款已经高于《上海市商品房预售合同》约定的价格向被告舒仁公司或被告祥源公司提出过异议。结合原告起诉时向本院提交的起诉状中明确载明该笔款项为其参加团购活动的团购费，本院认为，原告在与被告祥源公司签订《上海市商品房预售合同》之前对其参加团购活动并为此向被告舒仁房产公司支付280,000元团购费是明知的，双方形成了服务合同关系。其次，原告系接受了被告舒仁房产公司提供的团购活动，支付了280,000元的团购费用，通过参加被告舒仁房产公司提供的团购活动购买了房屋，且无退房情况，即被告舒仁房产公司系因双方的合同关系取得该利益。被告舒仁公司在销售过程中存在违规行为而被行政处罚，但并非属于违反了法律规定的效力性强制规范而导致合同无效的情形，即并未导致被告舒仁公司收取原告支付的280,000元丧失合同约定或法律依据。综上，本院认为，原告和被告舒仁房产公司之间的服务合同关系，系双方的真实意思表示，原告并无证据证明该服务合同关系不成立或无效，被告舒仁公司收取原告支付的280,000元具有相应的事实和法律依据。原告主张被告舒仁房产公司返还280,000元并支付相应的利息损失的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。至于原告与被告祥源房产公司之间系房屋买卖合同关系，其与原告支付被告舒仁公司280,000元团购费并无关系，故原告主张被告祥源房产公司对被告舒仁公司的债务承担连带责任，无事实和法律依据。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：驳回原告娄红叶的诉讼请求。案件受理费5,500元，减半收取2,750元，由原告娄红叶负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员 唐军芳二〇二〇年六月三十日法官助理 崔 宁书 记 员 崔 宁附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……