河南省驻马店市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）豫17行初472号原告彭金金，女，汉族，1988年6月25日出生，住河南省驻马店市驿城区。委托代理人刘国亮，男，驻马店市驿城区天中法律服务所法律工作者。委托代理人党倩，女，驻马店市驿城区天中法律服务所法律工作者。被告驻马店市驿城区人民政府。地址：驻马店市驿城区解放路西段。法定代表人冯磊，区长。委托代理人吴俊玲，女，驿城区顺河街道办事处工作人员。委托代理人韩星，河南小东律师事务所律师。原告彭金金因要求被告驻马店市驿城区人民政府（以下简称驿城区政府）履行征收拆迁补偿安置一案，于2019年10月31日向本院提起行政诉讼。本院于2019年11月6日立案受理后，当月11日向被告送达了起诉状副本、应诉通知书及举证通知书。因疫情影响，经河南省高级人民法院批准延长本案审理期限六个月。本院依法组成合议庭，于2020年4月28日公开开庭审理了本案。原告彭金金的委托代理人刘国亮、党倩，被告驿城区政府委托代理人吴俊玲、韩星到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告彭金金起诉称，原告是驿城区顺河街道办顺河村委南邓庄村民，自出生至今，未离开过本村民组，户口及责任田一直在村民组。2016年7月，驿城区人民政府下发驿政征（2016）27号房屋征收公告，征收了原告所在的村民组土地及房屋被拆迁，根据驻马店市人民政府（2014）100号文规定，给予村民分配拆迁安置房每人40平方米。可是在2019年1月份在分配安置房时，没有原告的安置房，其依据的是2018年12月25日顺河办事处安置房人口界定方案第二项第5条的规定，原告认为该补偿分配方案应当遵循不违反法律、法规、政策规定的原则，征地补偿安置方案确定时，原告已经具有集体经济组织成员资格，应该同其他村民成员获得同等分配权。因此分配方案以原告彭金金系出嫁女不予分配的界定方案，侵犯了原告参与征收补偿的利益。被告驿城区政府是土地征收的组织实施主体，原告的户籍登记在顺河街道办顺河村委南邓庄，原告彭金金户籍登记在户主彭金金的父亲彭文生名下，并一直在南邓庄村民组居住，应当确认原告系南邓庄村民组村民，被告不履行职责，对原告不进行安置房分配，侵害了原告的合法权益。原告向被告申请履行安置房后，被告未进行答复和履行。为此，提起行政诉讼。请求被告给予原告分配拆迁安置房40平方米。被告承担本案的诉讼费用。原告提供的证据有：1、原告的身份证及户口本复印件，证明原告主体资格；2、原告新农合医疗证，证明原告在本村生活居住并享有生活保障的事实；3、结婚登记审查处理表、原告离婚协议书，证明原告婚姻情况；4、原告前夫村委证明，证明原告未在其前夫处分配宅基地和责任田；5、原告父亲集体土地建设用地使用证，证明原告在该集体组织有房屋；6、原告长期居住证明，证明原告长期在该集体组织生活；7、驿城区人民法院民事判决，证明原告在法院起诉，享有分配权；8、邓庄组居住安置人口公示表，证明原告未分配房屋；9、原告申请书及邮政回执，证明原告向被告就安置问题提出申请，被告没有给予回复和安置。被告驿城区政府答辩称，1、被答辩人是顺河办事处顺河村外嫁女，其出嫁后一直在夫家居住，没有在顺河生活，其生活和收入来源于其夫家所在地，没有参与顺河的集体分配，所以不应当享有分配40平方米安置房的权利。2、根据驻马店市人民政府驻政（2014）100号文的第23条的规定，参与集体经济分配的原居民安置住房按照人均40平方米标准计算，而被答辩人没有参与集体经济分配，不应当享有40平方米的安置住房。3、根据征收实施单位驿城区顺河办事处的《顺河街道居住安置房人口界定及选房方案》第5条的规定，在村庄拆迁时已出嫁的姑娘以及因离婚回迁的，无论户籍是否迁出迁入，均不享受居住安置，被答辩人原在村庄拆迁时其已经出嫁，所以其不应当享受居住安置。请求驳回原告的诉讼请求。被告提供的证据有：1、驿城区政府驿政征（2018）62号《关于顺河街道顺河社区邓庄组袁楼组城中村改造项目房屋征收的决定》；2、驿城区政府驿政征（2018）63号《关于顺河街道顺河社区邓庄组袁楼组城中村改造项目房屋征收决定的公告》；3、顺河街道居住安置房人口界定及选房方案；4、顺河社区居住安置人口公示表及入户调查表；5、房屋征收补偿费用清单；以上证据证明原告不应该享有政府安置的优惠政策，原告父亲彭文生一家4口人参与分配没有原告，被征收人被征收的房屋所有人是彭文生而不是原告，政府并没有征收原告的房屋。经庭审质证，被告对原告提供的证据质证意见为：证据1真实性无异议，但原告2018年才入户，目的是享受拆迁安置政策，不能证明原告是原集体经济组织成员；证据2不能证明原告在本村生活居住；证据3原告虽然离婚，但证明不了原告离婚后回到本村居住；证据4证明原告是外嫁女；证据5证明了其父亲所使用的宅基地，不是原告宅基地，不能证明原告在该宅基地上有房屋的证据；证据6有异议，证人没有出庭作证，不能认定；证据7没有确认原告享有安置分配的权利，原告已经脱离了原集体经济组织，不应当享有分配的权利；证据8没有异议，恰恰证明了被告按照程序分配安置房给予了公示，并获得了村民组的认可，符合法律规定及安置分配方案；证据9没有异议。原告对被告提供的证据质证意见为：彭文生是户主，原告的父亲，原告与其父亲在一起居住，拆迁的房屋属于家庭共有，并不是户主一人，入户调查表中户主的签字，并不能说明原告认可不要求分配。经庭审质证，本院对原告提供的除证据6外，其他证据真实性予以认定，能够证明原告户籍现在在邓庄村民组，以及原告未得到补偿安置，申请被告补偿安置的事实。证据6不予认定，因不符合证据要求，无证明人的身份证明。对被告提供的证据真实性予以认定，能够证明被告按程序进行的安置人口的认定。根据认定的证据可以查明以下事实，原告彭金金原为邓庄村民组村民，2010年7月5日原告因结婚户籍迁入其夫家遂平县褚堂街道于楼社区居民委员会。2015年5月15日原告彭金金离婚，2018年1月19日原告又将户口回迁邓庄村民组。2018年9月，驿城区政府作出《关于顺河街道顺河社区邓庄组袁楼城中村改造项目房屋征收的决定》及《顺河街道顺河社区邓庄组袁楼城中村改造项目房屋征收补偿安置方案》，并进行了公告。原告父亲彭文生名下宅基地上的房屋在征收范围，被告并向原告父亲彭文生进行了房屋征收拆迁补偿。在补偿安置中，被告依据《顺河街道居住安置房人口界定及选房方案》，经入户调查，2019年元月对邓庄组居住安置人口进行了公示，同月12日，原告父亲彭文生在入户调查表中签字捺指印，该表显示家庭人口4人，选房80㎡房屋2套。由于原告彭金金未在安置人口公示范围之内，未分配到40平方米的安置房，2019年7月24日，原告通过邮寄方式向驿城区政府邮寄了给予分配安置房40平方米申请书。被告收到原告的申请后未进行答复。为此，原告向本院提起行政诉讼。另查明，原告彭金金曾因诉邓庄村民组侵犯集体经济组织成员权益纠纷一案向驿城区人民法院提起民事诉讼，主张土地补偿款。2019年11月12日，驿城区人民法院作出（2019）豫1702号民初10808号民事判决书，驳回了彭金金的诉讼请求。本院认为，被告驿城区政府因公共利益的需要，将位于顺河街道顺河社区邓庄组、袁庄组围合区域内的房屋进行征收。按照《顺河街道顺河社区邓庄组袁楼城中村改造项目房屋征收补偿安置方案》的规定，被征收人的房屋被征收后，被征收人应享有征收补偿安置。本案中，原告彭金金户籍2018年1月份在离婚后又回迁顺河村委南邓庄组，但按照入户调查表中原告父亲彭文生确认签字捺指印的入户调查表中并不包含原告。按照《顺河街道顺河社区邓庄组袁楼组城中村改造项目征收补偿安置方案》第十一条“享受征收补偿安置优惠政策的人口及户数认定标准由村民大会或村民代表大会按照‘四议两公开’程序研究确定，街道办事处审核后报项目指挥部确认”的规定，因此，是否享有集体经济组织成员资格进行补偿安置，需要进行程序上的认定。因此，原告彭金金申请请求被告驿城区政府给予其分配拆迁安置房40平方米，理由不足，其请求本院不能支持。故，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告彭金金请求驿城区人民政府给予分配拆迁安置房40平方米的诉讼请求。案件受理费50元，由原告彭金金负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及上诉状副本九份，上诉于河南省高级人民法院。审判长  李晓龙审判员  于发安审判员  李力伟二〇二〇年六月八日书记员  王 淼