北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0108民初1378号原告：北京龙祥新峰科技发展有限公司，住所地北京市海淀区清河安宁庄路****办公楼**。法定代表人：蒋海鹰，执行董事。委托诉讼代理人：刘美邦，北京德恒律师事务所律师。委托诉讼代理人：蒋德新，男，北京龙祥新峰科技发展有限公司销售经理。被告：北京晓程科技股份有限公司，住所，住所地北京市海淀区西三环北路**国际财经中心**503div>法定代表人：程毅，董事长。委托诉讼代理人：宋国锋，北京市鼎业律师事务所律师。委托诉讼代理人：袁银，北京市鼎业律师事务所实习律师。原告北京龙祥新峰科技发展有限公司（以下简称龙祥新峰公司）与被告北京晓程科技股份有限公司（以下简称晓程科技公司）加工合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告龙祥新峰公司的委托诉讼代理人刘美邦、蒋德新，被告晓程科技公司的委托诉讼代理人宋国锋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告龙祥新峰公司向本院提出诉讼请求：1.判令晓程科技公司给付加工费2909268.6元及逾期利息（以2909268.6元为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算，自2012年2月15日起计算至实际付清之日止）；2.判令本案诉讼费由晓程科技公司负担。事实与理由：龙祥新峰公司于2003年12月8日由股东蒋海鹰、李军雷投资设立，以承接LED显示屏；电子焊接加工；电子组装；加工线路板为主要业务。龙祥新峰公司这种加工承揽经营方式实际上已成为公司近百名员工，赖以付出劳动、谋取生活的平台。虽然龙祥新峰公司是经营主体，但更是提供员工勤劳谋生、养家糊口的共同体。公司在组织生产加工的过程中只赚取微薄的利润和勉强维持运作。2010年三季度龙祥新峰公司与晓程科技公司上市前达成承揽加工产品意向，龙祥新峰公司管理层高兴于可以长期维持经营，公司员工高兴于可以稳定的勤劳赚钱。嗣后双方在2010年后期和2011年全年签订一系列《焊接加工合同》。龙祥新峰公司及全体员工们用自己的勤劳和汗水诚挚的完成工作内容，完全的履行合同规定的焊接加工义务。但是龙祥新峰公司没有想到，龙祥新峰公司的员工们更没有想到晓程科技公司在陆续付款7729706.7元后开始拖欠加工款，到龙祥新峰公司全部合同履行完毕已陆续拖欠2909268.6元。龙祥新峰公司在追索加工费的两年中醒悟到晓程科技公司为何种种借口妨碍龙祥新峰公司取得证据；龙祥新峰公司在追索加工费的过程中回想到晓程科技公司曾制造销售安装劣质产品；龙祥新峰公司在追索加工费的思考中体会到晓程科技公司国内欺骗国外造假的所谓上市真相，龙祥新峰公司在追索加工费的过程中清楚了什么叫作翻手为云覆手雨。2011年11月23日，龙祥新峰公司这个曾经为几百人提供劳动就业机会的北京龙祥新峰科技发展有限公司，因晓程科技公司的拖欠行为资金难以为续，无法正常经营，从此近百名员工失去了工作和就业的机会。龙祥新峰公司没有想到晓程科技公司这个号称25亿市值的上市公司竟然无端拖欠龙祥新峰公司区区2909268.6元的加工费，龙祥新峰公司的员工们更不能理解为晓程科技公司辛勤劳动，何以换来公司倒闭，血汗钱无归。晓程科技公司的管理层、广大股东们不会不知道上述事实和理由。龙祥新峰公司全体股东和全体员工于2013年12月10日股东会决议，向晓程科技公司展开无极限追索。故龙祥新峰公司诉至法院。被告晓程科技公司辩称，一、龙祥新峰公司不能证明其完成了全部加工任务，更不能证明晓程科技公司拖欠龙祥新峰公司加工费。“企业询证函”不能证明龙祥新峰公司履行了全部的加工合同，更不能证明晓程科技公司拖欠龙祥新峰公司加工费。龙祥新峰公司以“企业询证函”中两个不同项目中数字的差额为依据，荒唐的提起了本次诉讼，没有任何事实和法律依据，应当依法予以驳回。1、《企业征询函》各部分内容的含义。《企业征询函》的内容取自晓程科技公司财务账册记载，是审计部门在审计晓程科技公司账目时根据晓程科技公司账册记载得出。《企业征询函》中表格第一行的性质备注为“应付账款”，其中的“欠贵公司”为0.00元；其中“贵公司欠”7729706.70元，为晓程科技公司已实际支付而龙祥新峰公司尚未提供发票无法平账的7729706.70元加工费。第一行的后面明确标注“应付账款”，如果晓程科技公司拖欠龙祥新峰公司加工费就不会出现“欠贵公司”为0.00元的内容，此处明确写明晓程科技公司欠龙祥新峰公司“应付账款”为0.00元，足以表明在晓程科技公司的账册记载中不拖欠龙祥新峰公司任何应付账款。《企业询证函》表格第二行“欠贵公司”10638975.30元的性质备注为“其他应付款（预提加工费）”。众所周知，所谓“预提”就是指“预先提记”，是晓程科技公司财务人员在记账过程中根据加工计划发出加工原料后预先提计得出的数字，并非加工后所应支付的“应付账款”，因此，“预提加工费”不是实际欠款。2、“企业征询函”不能证明晓程科技公司拖欠龙祥新峰公司加工费。龙祥新峰公司起诉晓程科技公司拖欠其加工费的核心证据是《企业询证函》，而《企业询证函》只有在10638975.30元的性质属于“实际欠款”的情况下，才能说明晓程科技公司拖欠了龙祥新峰公司的加工费。而本案中，10638975.30元的性质是“预提加工费”，并非“实际拖欠加工费”。《企业询证函》不是合同，不是欠款协议，更不是借条。《企业询证函》是晓程科技公司企业账册记载事项的体现，是晓程科技公司账册的另一种表现形式。而晓程科技公司的企业账册是由晓程科技公司财务人员来记载，其中的10638975.30元“预提加工费”是晓程科技公司财务人员根据加工计划发放原料后预先提计得出的，这是晓程科技公司财务人员实际的记账内容。对此，晓程科技公司进行了详细的解释，会计师事务所也出具了说明，法院也到会计师事务所进行了调查核实。在法院向会计师事务所调查核实过程中，会计师事务所向法院提供了《企业询证函》中10638975.30元“预提加工费”所依据的《委外加工费统计总表》，该统计表中明确显示10638975.30元“预提加工费”是包括“完工数”和“未完工数”加工费的总和。因此，《企业询证函》所记载的“预提加工费”不是“实际完工的加工费”，《企业询证函》不能证明晓程科技公司拖欠龙祥新峰公司加工费。3、龙祥新峰公司不能证明完成了全部的加工任务。龙祥新峰公司要求晓程科技公司支付拖欠的加工费，应提供证据证明其完成了多少加工任务，应证明完成加工任务的加工费超过晓程科技公司已经支付的部分。龙祥新峰公司主张完成了全部的加工费，应当提交完成全部加工任务的相关证据。本案中，龙祥新峰公司主张完成了全部的加工费但却没有提供相应证据，反而从双方提供的证据可以看出，龙祥新峰公司并未完成所有的加工任务。首先，从龙祥新峰公司的证据二“委外加工费统计总表”来看，龙祥新峰公司尚有509262套原材料未完工。其次，从晓程科技公司的证据1、3、4来看，截止2011年12月底，龙祥新峰公司尚有大量未完工的原材料存货。第三，从《司法鉴定意见书》的内容来看（P4最后一段至P5第二段），显示在晓程科技公司账册中的“预提加工费”产品数量与完工入库的产品数量存有巨大差异，有大量的加工任务没有完成。从《司法鉴定意见书》附表3、附表4的统计来看，原材料出库数量与成品入库数量存有巨大的差额，说明龙祥新峰公司有大量的加工任务没有完成。第四，《司法鉴定意见书》明确说明（P4第5段），依据龙祥新峰公司的出库单复印件列示，龙兴新峰公司累计加工费（含税）合计6253063.68元,该数字远低于晓程科技公司实际已经支付的9713625.94元，足以说明龙祥新峰公司有大量加工任务未完工。二、司法鉴定意见书证明晓程科技公司不拖欠龙祥新峰公司加工费。本案中，由于龙祥新峰公司无法证明其完成了多少加工任务，因此才申请法院对晓程科技公司2009年1月至2011年12月底的账册进行审计鉴定，其申请事项是“对2009年1月1日至2011年12月31日期间晓程科技公司实际欠付龙祥新峰公司加工费进行司法鉴定”，而审计结果显示晓程科技公司并不拖欠龙祥新峰公司加工费。首先，鉴定意见书并没有晓程科技公司拖欠龙祥新峰公司加工费的鉴定结论。其次，鉴定意见书清楚地说明晓程科技公司账册中的“预提加工费”是“晓程科技公司在发出原材料后按发出数量预提加工费”（详见第4页倒数第二段第5行），并非实际加工完成后应付的加工费。第三鉴定意见书中显示晓程科技公司应支付加工费8141470.67元，实际已经支付了9713625.94元。鉴定意见书第8页鉴定意见2、应提取加工费的情况：（1）双方均有对账明细表且核对一致部分，加工费713920.02元；（2）晓程科技公司入库数量与龙祥新峰公司对账数量核对一致部分，加工费1012060.42元；（3）其他核对不一致部分，根据晓程科技公司入库数量计算加工费6415490.23元；上述三项共计8141470.67元。鉴定意见（三）结算价款情况，晓程科技公司共计支付龙祥新峰公司款项合计9713625.94元。三、龙祥新峰公司没有证据证明其诉讼请求。民事诉讼的基本原则谁主张谁举证，当事人应当对自己提出的主张提供证据并加以证明，如果不能提供证据则应承担相应的不利后果。最高院《证据规则》第五条规定：“在合同纠纷案件中，对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。”本案为加工合同纠纷，对于龙祥新峰公司请求的290余万元加工费，龙祥新峰公司主张其履行了全部的加工任务，而晓程科技公司认为龙祥新峰公司没有履行全部加工任务，不应支付其主张的加工费。根据上述规定，应当由龙祥新峰公司承担其履行合同义务的举证责任。本案中，龙祥新峰公司所提交的“企业征询函”、“委外加工费统计总表”及其申请对晓程科技公司账册进行的司法审计等证据均不能证明龙祥新峰公司完成了全部的加工任务，不能证明晓程科技公司拖欠加工费，应当驳回龙祥新峰公司的无理诉求。综上，晓程科技公司不拖欠龙祥新峰公司任何加工费，龙祥新峰公司明知其在2011年12月停止生产经营时仍有大量原材料存货尚未加工的情况下，仍然基于对《企业询证函》的错误理解恶意提起本次诉讼，滥用诉权，不仅严重干扰了晓程科技公司的正常经营，也严重浪费了宝贵的司法资源。因此，对于龙祥新峰公司的恶意诉讼行为，应当予以驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年2月15日，晓程科技公司向龙祥新峰公司发送《企业询证函》，内容如下：本公司聘请的众环海华会计师事务所有限公司（以下简称众环会计所）正在对本公司2011年度财务会计报表进行审计，按照中国注册会计准则的要求，应当询证本公司与贵公司往来账项等事项。下列数据出自本公司账簿记录（截止到2011年12月31日），如与贵公司记录相符，请在本函“回复意见”栏打“√”并签章证明，如有不符，请在“回复意见”栏中填入正确数字并说明正确原因。本公司与贵公司往来账项列示如下：截止日期2011年12月31日贵公司欠7729706.7元，备注：应付账款。截止日期2011年12月31日欠贵公司10638975.3元，备注：其他应付款（预提加工费）。其他事项：本函仅为复核账目之用，并非催款结算。若款项在上述日期之后已经付清，仍请及时函复为盼。龙祥新峰公司在“回复意见”上述数据正确无误一栏打“√”，并加盖公章进行了确认。2014年7月3日，众环会计所就该《企业询证函》在（2014）海民初字第08515号案件接受本院询问时称：第一项截止日期2011年12月31日“贵公司欠”一栏中填写的7729706.7元，是根据晓程科技公司账簿明细账龙祥新峰公司名下应付账款项下借方余额；第二项截止2011年12月31日“欠贵公司”一栏中填写的10638975.3元，是根据晓程科技公司账簿明细账龙祥新峰公司名下其他应付款（预提加工费）项下贷方余额。同时，备注：其他应付款（预提加工费）。众环会计所向法院提供了一份晓程科技公司向其提供的晓程科技公司2012年2月25日盖章确认的一份《委外加工费统计总表》，该表内容主要如下：委托加工单位：晓程科技公司，受托加工单位：龙祥新峰公司，表格内容包含：料单号、加工单位、下单日期、合同数量、单套加工费、累计完工数、未完工数、累计含税加工费、累计不含税加工费等内容，表格最后一行合计载明：合同数量为1744080套，累计完工数1234826套，未完工数509252套，累计含税加工费12447976.29元，累计不含税加工费10638975.3元。诉讼中，龙祥新峰公司主张其系在晓程科技公司控股的公司处驻场加工，受托加工的模块，均已交货。晓程科技公司主张未完工货物所涉加工费含税金额3974044.46元，不含税加工金额3396516.45元。本案诉讼中，因双方对委托业务加工费结算不清，龙祥新峰公司申请对2009年1月1日至2011年12月31日期间晓程科技公司实际欠付龙祥新峰公司加工费的总金额进行司法会计鉴定。后，本院委托北京天正华会计师事务所（普通合伙）（以下简称天正华会计师事务所）对前述内容进行了鉴定，龙祥新峰公司预交了鉴定费用17万元。在审计鉴定过程中，因审计机构从晓程科技公司提供的财务凭证看出，晓程科技公司与龙祥新峰公司的业务活动并未清晰完整的记录在摘要处，无法取得相关义务相应的全部凭证号，审计机构要求晓程科技公司补充2009年1月1日至2011年12月31日期间与龙祥新峰公司的所有业务活动所涉及的财务凭证。2019年11月25日，天正华会计师事务所出具天正华审鉴字[2019]第94号《司法鉴定意见书》，其中第四部分-分析说明如下：（一）双方提交的鉴定材料分析1、龙祥新峰公司提供鉴定材料（1）龙祥新峰公司提供财务凭证28本（缺少相关财务凭证），经鉴定发现，龙祥新峰公司仅在收款结算时进行账务处理，对收到委托加工原材料和加工产品出库均不作账务处理，账面不能真实反映应收加工费情况。经统计，龙祥新峰公司给晓程科技公司开具发票金额合计1503242.80元，收到款项合计3880223.05元。（2）龙祥新峰公司提供的入库清单6本，主要由按年份统计的委外加工费统计表、按月份统计的对账明细表、出库单复印件等材料组成。详情如下：①委外加工费统计表列示：自2009年11月至2011年12月龙祥新峰公司累计完工1930058块，加工费（含税）合计12273584.27元。②对账明细统计表列示：自2009年11月至2011年12月龙祥新峰公司累计加工费（含税）合计12232720.54元。③出库单复印件列示：自2009年11月至2011年4月龙祥新峰公司累计加工费（含税）合计6253063.68元。2、晓程科技公司提供鉴定材料晓程科技公司提供了2009年至2011年期间财务凭证（缺少个别相关财务凭证或凭证附件），根据财务凭证发现：晓程科技公司使用“其他应付款-北京龙祥新峰科技发展有限公司”科目核算委托龙祥新峰公司加工模块业务预提的加工费，应付账户核算支付的加工费；晓程科技公司在发出原材料后按发出数量预提加工费，加工完工入库时，数量、单价与出库时预提的数量、单价存在差异，但企业并未进行调整，而是挂账其他应付款科目不作处理，长年累积。鉴定期间账面核算的238个料单，预提2171224套产品，累计预提加工费11150123.24元（含已调账3笔金额合计-492707.73元，未附相关调账明细）；期间转入应付账款（待结算的加工费）合计1000319.31元（转入应付账款时同时补提税金，则转入应付账款的含税金额为1170373.38元），截至2011年12月末预提加工费余额挂账10149803.93元。根据凭证后附的入库单显示，共入库产品1477733套，后附的对账明细表显示，对账数量209909套，已对账加工费（含税）1304356.68元。（二）料单核对情况及加工费调整情况鉴定期间，晓程科技公司核算的238个料单共2171224套产品，累计预提加工费11150123.24元。经与龙祥新峰公司对账明细表或出库单核对，核对调整情况如下:1、双方均有对账明细表且核对一致：双方均有对账明细表且核对一致的料单84个，预提模块78741套，账面预提加工费572322.71元，按对账一致的数量和单价计算，应支付加工费为713920.02元，需补提加工费141597.30元。2、晓程科技公司入库数量与龙祥新峰公司对账、出库数量核对一致：双方仅数量核对一致的料单56个，预提299212.00套，账面预提加工费1602859.72元，因双方企业提供的鉴定材料中没有能够确认单价的材料依据，因此列示两个口径计算的应计提加工费，如下：（1）单价取晓程科技公司预提加工费单价，则计算的应预提的加工费为1012060.42元，应调减预提的加工费590799.30元；（2）单价取龙祥新峰公司对账明细表单价，则计算的应预提的加工费为1310788.66元，应调减预提的加工费292071.06元。3、其他核对不一致其余数量核对不一致的料单98个，产品1793271套，账面预提加工费8974611.31元。因晓程科技公司的入库单、对账明细表和龙祥新峰公司提供的对账明细表、出库单对同一料单号记载的单价、数量不能相互核对一致，遂以三个口径列示应计提加工费金额，应计提加工费如下：（1）若数量取晓程科技公司入库数量，单价取晓程科技公司预提单价，则应计提加工费为6415490.23元，应调减账面预提的加工费2559121.08元；（2）若数量取晓程科技公司入库数量，单价取龙祥新峰公司对账明细表单价，则计算的应计提加工费为6644603.86元，应调减账面预提的加工费2330007.45元；（3）若数量取龙祥新峰公司对账明细表数量，单价取龙祥新峰公司对账明细表单价，则计算的应计提加工费为8409618.68元，应调减账面预提的加工费564992.63元。（三）结算加工费核算情况说明晓程科技公司使用“应付账款（辅助核算：北京龙祥新峰科技发展有限公司）”科目核算与龙祥新峰公司支付的加工费及其他业务款项。自2009年至2011年期间应付账款（辅助核算：北京龙祥新峰科技发展有限公司）期初余额24724.80元（不在委托鉴定范围之内），期间转入待结算的加工费（含税）1170373.38元，其他业务费用788821.06元，合计应付账款增加1959194.44元；共计支付龙祥新峰公司款项9713625.94元，截至2011年12月末余额有-7729706.70元。详见附表5。（四）龙祥新峰公司提供对账明细表中在晓程科技公司未找到的明细情况经审查，鉴定期间，龙祥新峰公司提供对账明细表中有17条明细在晓程科技公司账面未能匹配，加工费合计39638.71元。第五部分——鉴定意见如下：依据委托方提供双方鉴定材料鉴定，得出以下鉴定意见：（一）晓程科技公司预提加工费情况1、晓程科技公司原账面核算预提加工费2009年1月至2011年12月末，晓程科技公司账面累计预提加工费11150123.24元。2、应提取加工费的鉴定情况（1）双方均有对账明细表且核对一致双方均有对账明细表且核对一致的料单84个，预提模块78741.00套，账面预提加工费572322.71元，按对账一致的数量和单价计算，应支付加工费为713920.02元，需补提加工费141597.30元。（2）晓程科技公司入库数量与龙祥新峰公司对账数量核对一致双方仅数量核对一致的料单56个，预提299212.00套，账面预提加工费1602859.72元，因双方企业提供的鉴定材料中没有能够确认单价的材料依据，因此列示两个口径计算的应计提加工费，如下：①单价取晓程科技公司预提加工费单价，则计算的应预提的加工费为1012060.42元，应调减预提的加工费590799.30元；②单价取龙祥新峰公司对账明细表单价，则计算的应预提的加工费为1310788.66元，应调减预提的加工费292071.06元。（3）其他核对不一致其余数量核对不一致的料单98个，产品1793271.00套，账面预提加工费8974611.31元。因晓程科技公司的入库单、对账明细表和龙祥新峰公司提供的对账明细表、出库单对同一料单号记载的单价、数量不能相互核对一致，遂以三个口径列示应计提加工费金额，应计提加工费如下：①若数量取晓程科技公司入库数量，单价取晓程科技公司预提单价，则应计提加工费为6415490.23元，应调减账面预提的加工费2559121.08元；②若数量取晓程科技公司入库数量，单价取龙祥新峰公司对账明细表单价，则计算的应计提加工费为6644603.86元，应调减账面预提的加工费2330007.45元；③若数量取龙祥新峰公司对账明细表数量，单价取龙祥新峰公司对账明细表单价，则计算的应计提加工费为8409618.68元，应调减账面预提的加工费564992.63元。（二）龙祥新峰公司对账明细表中与晓程科技公司资料核对不一致情况。鉴定期间，龙祥新峰公司提供对账明细表中有17条明细在晓程科技公司账面未能匹配，加工费合计39638.71元。（三）结算价款情况。鉴定期间，晓程科技公司共计支付龙祥新峰公司款项合计9713625.94元。（四）发票开具情况。经核对双方账面核算的发票记账情况一致，晓程科技公司收到并记账龙祥新峰公司开具的发票金额合计1503242.80元。后，本院就《鉴定意见书》中涉及本案争议的相关问题向鉴定机构发送了询证函，鉴定机构回复如下;1、根据晓程科技公司的账务核算，预提加工费是在发出原材料时计提，半成品入库时不对预提加工费进行调整，因此账面未能提取出入库产品对应的加工费金额。鉴定人以晓程科技公司入库单记载入库数量1477733套计算加工费如下：（1）若单价取龙祥新峰公司的对账明细表单价，计算的应付加工费金额为8560302.66元；（2）若单价取晓程科技公司预提加工表单价，计算的应付加工费金额为7823880.21元。2、第五页“双方均有对账明细表且核对一致”下方内容“需补提加工费141597.30元”修正为“需补提加工费141597.31元”，差额0.01元为计算过程中取小数点两位时四舍五入的差异。3.应委托方要求，鉴定人补充第四种口径：若数量取龙祥新峰公司对账明细表数量，单价取晓程科技公司预提单价，则应计提加工费为7802076.96元，应调减账面预提的加工费1172534.35元。4、预提单价金额数据取自北京晓程科技股份有限公司财务凭证后附的《委托加工模块加工费预提明细表》中记载的单价金额。5、鉴定期间，晓程科技公司共计支付龙祥新峰公司款项合计9713625.94元。其中：2009年支付181286.87元，2010年支付3103502.99元，2012年支付6428836.08元。以上付款金额因鉴定材料限制，未能确切区分加工费和其他业务费用。财务凭证复印件详见光盘中附件3。6、鉴定意见书中“（一）晓程科技公司预提加工费情况”内容中所述计提、补提加工费均为不含税金额，如果计算应支付加工费时使用了含税单价，则在计算结果中加工费亦会换算成不含税金额；鉴定意见书中“（二）龙祥新峰公司对账明细表中与晓程科技公司资料核对不一致情况”“（三）结算价款情况”“（四）发票开具情况”中关于对账明细、结算价款、开具发票中所提加工费均为含税金额。鉴定人以此口径列示在鉴定意见中，是为了与原被告双方账面核算的预提加工费、结算价款、开具发票口径一致。另，两份《鉴定意见书》后附鉴定相关的统计表格和明细。其中附件表1为龙祥新峰公司收晓程科技公司款项明细表，附表2为晓程科技公司与龙祥新峰公司数量、单价核对一致的调整明细表；附表3为晓程科技公司入库数量与龙祥新峰公司对账、出库数量核对一致的调整明细表；附表4为晓程科技公司与龙祥新峰公司核对不一致的调整明细表；附表5为晓程科技公司核算的应付账款-龙祥新峰明细表，其中明细表中有部分款项的“摘要”、“备注”中所显示的内容并非加工费用。对此，本院经梳理《鉴定意见书》付款明细表及后附的财务凭证及后附明细，并结合龙祥新峰公司在本案中的陈述，除2011年10月31日的记账凭证中记载的应付龙祥新峰公司账款1346.15元无相应转账凭证及领款凭证及2011年11月7日的记账凭证记载的应付龙祥新峰公司账款231303.67元外，其他款项或者收款方均为龙祥新峰公司或者为龙祥新峰公司认可的其他款项的同一领款人签字的支票款项。对此，晓程科技公司主张：1、明细载明的加工费、焊接费、货款共计8018167.99元均系加工费；2、预付加工费1469571.8元，系龙祥新峰公司加工过程中资金紧张，由晓程科技公司预先支付给其用于发放工人工资，维持加工运营，应抵扣龙祥新峰公司之后的加工货款，该部分款项在财务账册中备注为工资、加班费、借款、备用金、预付款等；3、其他款项合计225866.11元，其中设备款、地坪漆、地坪漆款款共计115976.15元，该部分款项为龙祥新峰公司因资金紧张在购买设备、原材料时向晓程科技公司预借的款项，并非晓程科技公司向龙祥新峰公司购买设备和原材料；新公司成立手续费66990元，该款项龙祥新峰公司成立新公司向晓程科技公司预借款项，该部分款项由晓程科技公司支付给龙祥新峰公司，之后并未归还，可以抵扣龙祥新峰公司之后的加工费；明细中向洛阳普天信息技术有限公司支付的42919.96元为龙祥新峰公司与洛阳普天公司因合同纠纷需支付给对方的货款，由晓程科技公司代为支付，龙祥新峰公司之后并未归还，可以抵扣龙祥新峰公司之后的加工费。诉讼中，龙祥新峰公司主张晓程科技公司委托其加工的模块，均已经交货。其在本案诉讼中所主张晓程科技公司应当支付的加工费，系依据《企业询证函》计算的，晓程科技公司截止2011年12月31日已支付的加工费7729706.7元及应付的加工费10638975.3元之间的差额即2909268.6元。同时主张晓程科技公司2011年年度报告亦能够证明欠付款项的事实。2011年度报告中有如下内容，……21.其他流动负债，预提未结算加工费2011年12月31日：11397964.24元，2010年12月31日：6186258.65元，其他流动负债余额2011年12月31日较2010年2月31日增加了84.25%，主要由于期末未收回的已完工委托加工物资数量增加所致。关于晓程科技公司向龙祥新峰公司支付的款项，龙祥新峰公司诉讼中第一次提交的收到晓程科技公司支付的款项明细表载明其收到的款项金额为8941374.49元，在2019年12月27日向本院提交的书面意见中主张其统计的晓程科技公司自2009年12月至2011年10月向其支付的款项金额为8853276.38元；在2020年4月28日提交的书面意见中称其统计的晓程科技公司自2009年度至2011年度向其支付的款项金额为8439925.98元。关于加工费单价问题，龙祥新峰公司主张应当按照其提交给鉴定机构的《对账明细表》单价，每个焊点0.013元，并指出晓程科技公司向鉴定机构提交的账簿中载明的数据亦能推断出焊点的单价。经本院查看鉴定机构出具报告附件的内容，晓程科技公司向鉴定机构提交的账簿中明确写明焊点数量的明细表并后附相应材料的凭证，对载明的焊点数量和单价进行计算，单个焊点的单价为0.013元。诉讼中，双方均确认除涉案的加工合同关系，双方之间没有其他经济往来，同时龙祥新峰公司主张有其收到晓程科技公司支付的款项后又代晓程科技公司付给他人的。本院认为，本案中，龙祥新峰公司与晓程科技公司对于双方之间存在的加工合同关系均无异议，双方之间形成的加工合同关系系双当事人真实意思表示，且未违反国家法律及行政法规的强制性规定，应属有效。当事人对自己的主张有责任提供证据。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，龙祥新峰公司作为提起诉讼要求晓程科技公司支付加工费用的一方，对于自己的主张有责任提供证据，即龙祥新峰公司应当举证证明其完成了加工合同义务，并向晓程科技公司交付了加工产品，并对其向晓程科技公司交付的加工产品的数量及价值进行举证。本案中，龙祥新峰公司对其诉讼请求主张加工费所提交的关键证据为《企业询证函》及《委外加工费统计总表》，对比两份文件可知，两份文件载明的应付款项金额均为10638975.3元，其中《企业询证函》载明系“其他应付款（预提加工费）”，《委外加工费统计总表》载明的系“累计不含税加工费”。根据《鉴定意见书》所述“龙祥新峰公司仅在收款结算时进行账务处理，对收到委托加工原材料和加工产品出库均不作账务处理，账面不能真实反映应收加工费情况”，且根据《鉴定意见书》可知“晓程科技公司在发出原材料后按发出数量预提加工费”，故预提加工费并非晓程科技公司最终应支付的加工费款项金额。另，《委外加工费统计总表》所列项目中还载明了完工数1744088套，未完工数509261套。而诉讼中，龙祥新峰公司主张其诉讼请求金额来源于《企业询证函》中载明的两项金额的差额，故龙祥新峰公司在本案中所提举的《企业询证函》及《委外加工费统计总表》无法得出晓程科技公司应据此支付其所主张的加工费金额的结论。龙祥新峰公司所主张的2011年审计报告中的内容，亦载明的系预提未结算加工费，而非应付龙祥新峰公司的加工费，故本院对龙祥新峰公司的相应主张不予采纳。关于晓程科技公司是否应向龙祥新峰公司支付龙祥新峰公司在本案中主张的加工费。如前所述，《企业询证函》及《委外加工费统计总表》无法作为晓程科技公司应付加工费的依据，本院结合《鉴定意见书》，从晓程科技公司已经支付的款项及在案证据显示的晓程科技公司应支付的加工费金额角度继续分析龙祥新峰公司所主张的加工费是否有相应依据。首先，根据《鉴定意见书》记载鉴定期间为2009年1月1日至2010年12月31日，鉴定期间，晓程科技公司共计支付龙祥新峰公司9713625.94元，同时《鉴定意见书》指出，以上付款金额因鉴定材料限制，未能确切区分加工费和其他业务费用。故《鉴定意见书》并未直接确认前述款项均为晓程科技公司支付的加工费用。根据本院梳理的《鉴定意见书》所附明细及凭证，除2011年10月31日的记账凭证中记载的1346.15元及2011年11月7日的记账凭证记载的231303.67元外，其他款项均可确认系支付给了龙祥新峰公司。关于已经支付的款项。晓程科技公司主张其向龙祥新峰公司支付的款项中有加工费、货款、工资、预付款等，货款就是加工货款的一种表述，支付的其他款项都应当认定为支付的加工货款。同时，晓程科技公司主张按照龙祥新峰公司自己认可收到的款项金额，也已超过了《鉴定意见书》中根据入库数量计算的加工费用。龙祥新峰公司对《鉴定意见书》统计的款项支付总金额不予认可，主张鉴定报告将其他款项亦统计在内，龙祥新峰公司本案诉讼中对于晓程科技公司向其支付的款项金额进行了更改，且前后数据均不一致，龙祥新峰公司应当对其前后陈述不一致承担相应不利法律后果。龙祥新峰公司主张其收到的款项中有代晓程科技公司支付的其他费用，在其已经收到晓程科技公司支付的相应款项的情况下，就此主张有责任对该主张提供证据予以证明，否则依法应当承担相应不利法律后果。同时，本院就双方是否存在存在其他业务往来，双方亦均称无其他业务往来。龙祥新峰公司作为提起诉讼的一方，前后陈述相互矛盾，故本院对其相应主张不予采信。其次，根据在案证据能够确认的晓程科技公司应支付的加工费的金额具体应为多少。根据《鉴定意见书》的记载：“根据凭证后附的入库单显示，共入库产品1477733套”，“若单价取龙祥新峰科技发展有限公司的对账明细表单价，计算的应付加工费金额为8560302.66元；（2）若单价取晓程科技公司预提加工表单价，计算的应付加工费金额为7823880.21元”，如前所述，龙祥新峰公司主张的单价有相应事实依据，本院予以认可，故根据前述《鉴定意见书》载明的入库数量，结合前述单价标准，计算晓程科技公司就前述入库产品应向龙祥新峰公司支付加工费金额为8560302.66元。最后，龙祥新峰公司在本案中前述陈述不一致，应当作出不利于其的认定，综合龙祥新峰公司在本案中自认的已收到晓程科技公司支付的加工费金额及本院对晓程科技公司向龙祥新峰公司已支付款项的论述，可以确认前述已入库产品的加工费用晓程科技公司已经支付完毕。本案中，龙祥新峰公司主张晓程科技公司应向其支付2909268.6元的加工费，缺乏相应依据，本院不予支持。综上所述，龙祥新峰公司对其诉讼主张并未提交充分证据予以证明，其对此应承担相应举证不能的法律后果，故本院对龙祥新峰公司在本案中所提全部诉讼请求，不予支持。当事人提举的其他证据材料或发表的其他意见不影响本院依据查明的事实依法作出判断，本院不予一一评述。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百五十一条、第二百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告北京龙祥新峰科技发展有限公司的全部诉讼请求。案件受理费32980元，原告北京龙祥新峰科技发展有限公司已交纳，由其自行负担。鉴定费170000元，原告北京龙祥新峰科技发展有限公司已交纳，由其自行负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  韩 斌人民陪审员  陈萍芳人民陪审员  袁 卫二〇二〇年六月二十九日书 记 员  宋宇婷