四川省眉山市东坡区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1402民初707号 原告:袁代平，男，1974年8月18日出生，汉族，住四川省眉山市东坡区。 委托诉讼代理人：肖问福，四川洪运律师事务所律师。 被告：四川众富建筑劳务有限公司，住所地：成都市武侯区广福桥北街**2-5-36。 法定代表人：杨强。 委托诉讼代理人：职雯慧，四川兴蓉律师事务所律师。 委托诉讼代理人：唐运泽，四川兴蓉律师事务所律师。 被告：杨岗，男，1977年11月16日出生，汉族，住四川省资阳市雁江区。 委托诉讼代理人：职雯慧，四川兴蓉律师事务所律师。 委托诉讼代理人：唐运泽，四川兴蓉律师事务所律师。 被告：四川富圣建设集团有限公司，住所地：内江市市中区万**大道299号。 法定代表人：雷丽容，总经理。 委托诉讼代理人：张惠萍，四川朴治律师事务所律师。 原告袁代平诉被告四川众富建筑劳务有限公司（以下简称众富公司）、杨岗劳务合同纷案一案，本院于2020年4月1日立案后，原告申请冻结众富公司及杨岗的银行存款，本院于2020年4月2日作出（2020）川1402民初707号民事裁定，冻结众富公司、杨岗的银行存款限额23万元。后原告申请追加四川富圣建设集团有限公司（以下简称富圣公司）为被告，本院经审查后作出（2020）川1402民初707号参加诉讼通知书，通知富圣公司作为被告参加诉讼。本案依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告袁代平及其委托诉讼代理人肖问福，被告富圣公司的委托诉讼代理人张惠萍到庭参加诉讼，被告众富公司的委托诉讼代理人职雯慧到庭参加了第一次庭审，众富公司及杨岗的委托诉讼代理人唐运泽到庭参加了第二次庭审。本案现已审理终结。 原告袁代平向本院提出诉讼请求：判令二被告立即支付原告劳务费195000元及利息（利息按年息6%从2017年5月1日起到清偿之日止）。本案审理过程中，原告变更诉讼请求为：判令被告众富公司、杨岗支付劳务费195000元及利息（利息按年息6%从2017年5月1日起到清偿之日止），判令被告富圣公司对上述债务未清偿部分承担清偿责任。事实和理由：2014年5月25日，原告与被告杨岗签订《外墙干挂石材幕墙劳务合同》，约定工程地点位于眉山市东坡区科创制药厂区内，承包内容为4#、5#、6#楼库房石材幕墙装饰工程。合同签订后，原告组织人员完成了承包工程。2016年6月，经双方核算，原告劳务费共计为245775元，后被告支付了2万元。2017年1月25日，被告向原告出具欠条，众富公司在欠条上加盖了公章。2018年2月，被告支付劳务费3万元，余款19.5万元至今未付。富圣公司作为工程的承包人将科创制药项目外墙干挂石材幕墙劳务工程分包给杨岗，杨岗随后将劳务工程转包给原告。本案劳务费已支付部分均是富圣公司支付给原告的，富圣公司没有支付过杨岗劳务费。富圣公司将劳务工程承包给没有资质的杨岗并拖欠劳务费，其行为违反《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第12第的规定，应对拖欠劳务费承担连带清偿责任。 被告四川众富建筑劳务有限公司辩称，众富公司与原告没有合同关系，对所欠劳务费不承担责任。 被告四川富圣建设集团有限公司辩称，富圣公司与众富公司的劳务关系约束的是富圣公司与众富公司。杨岗作为工程项目负责人和富圣公司进行对接，富圣公司已将款项支付给杨岗，双方间的劳务合同的权利义务已经履行完毕，不存在争议，即使有争议也不应在本案中处理。原告与众富公司、杨岗间的劳务关系不能约束富圣公司，他们间的欠款及结算，富圣公司不清楚也与富圣公司无关。本案不适用《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》，原告不是农民工，其主张的是劳务费而不是民工工资。综上，富圣公司不应承担责任。 被告杨岗未进行答辩。 原告袁代平为证明自己的主张，依法提交了如下证据：原告身份证复印件、被告工商登记信息、欠条、《外墙干挂石材幕墙劳务合同》（杨岗与富圣公司所签）、民工工资发放表、眉山工程补充协议、幕墙干挂石材幕墙劳务合同（原告与杨岗所签）。 富圣公司依法提交了如下证据：国家企业信息公示系统查询单、转款凭证、领条、收条。 杨岗提交了其与案外人签订的《建筑工程劳务分包施工合同》。 对双方提交的证据，本院认证如下：原告提交的工资表系复印件，无法核实其真实性，本院不予采信。原告提交的眉山工程补充协议，与本案无关，不予采信。对原告提交的其他证据的真实性本院予以确认。对富圣公司提交的转账凭证、领条、收条均系复印件，对上述证据的真实性本院无法核实，不予采信。对杨岗提交的《建筑工程劳务分包施工合同》系杨岗与案外人所签订，与本案无关，不予采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2014年，杨岗从富圣公司承包了外墙干挂石材幕墙劳务工程，后杨岗将该劳务工程转包给原告，原告组织人员进场施工。2014年7月16日，富圣公司作为发包方，杨岗作为承包方补签了《外墙干挂石材幕墙劳务合同》，主要约定工程名称：中成药保健食品及药品研发中心项目；承包方式：4#、5#、6#楼库房石材幕墙装饰工程包人工，含包计划、包工期、包质量、包安全、包文明施工、包环境保护、包验收合格；承包范围：4#、5#、6#楼库房石材幕墙装饰工程一切内容施工、放线、材料清单计划、龙骨安装、接地、龙骨焊接处防腐防锈处理、花岗石现场粘边、干挂石、填缝打胶、卫生清洗、材料运转及花岗石下车、保护，施工时祥见图纸；开工日期2014年4月10日，竣工日期2014年5月20日；所有工程总计包干180元/㎡。合同对双方的其他权利义务作了详细约定,罗成、杨岗在合同中签字。庭审中，富圣公司认可其承包了案涉工程，罗成是其项目经理。2014年5月25日杨岗与原告补签了《外墙干挂石材幕墙劳务合同》，该合同内容与富圣公司与杨岗签订的《外墙干挂石材幕墙劳务合同》除合同单价变更为143元/㎡外，其他内容一致。 原告组织人员进行了实际施工，2016年完工后与杨岗进行了结算，杨岗于2017年1月25日向原告出具欠条，载明“今四川众富建筑劳务有限公司负责人杨岗（511026197711164914）欠外墙干挂石材袁代平（511122197408185755）班组在眉山科创制药厂工人做的人工费225000元（贰拾贰万伍仟元整），于2017年4月30日前一次性全部付清。欠款人：杨岗2017年1月25日”。杨岗应原告要求在欠条内容部分加盖众富公司公章。庭审中，众富公司及杨岗均认可加盖公章只是证明杨岗是公司股东，以此说明杨岗有偿债能力。杨岗出具欠条后支付了部分欠款，至今尚欠原告劳务费195000元。 庭审中，杨岗明确在《外墙干挂石材幕墙劳务合同》上签字仅代表个人，与众富公司无关。原告明确其主张依据是杨岗与原告依合同进行结算的人工费。 本院认为，罗成与杨岗签订的《外墙干挂石材幕墙劳务合同》的发包方载明为富圣公司，富圣公司虽然没有在合同上加盖公章，但其认可公司承包了案涉工程，罗成是其公司的项目经理，故对该份合同的发包人本院依法认定为富圣公司；合同承包方载明为杨岗，且杨岗签字后，众富公司并没有加盖公章，也没有实际施工，故对合同的承包方本院认定为杨岗。虽然杨岗与原告均无劳务承包资质，双方签订的《外墙干挂石材幕墙劳务合同》无效，但原告已进行实际施工，双方对劳务费进行了结算并同意支付，现支付期限届满，杨岗应当支付尚欠原告劳务承包费195000元，并从逾期次日起支付资金占用利息。 杨岗是以个人身份承包劳务工程再转包给原告，该工程与众富公司无关。众富公司虽然在欠条上盖章，但其盖章的位置不在欠款人处，在欠条中也没有债务加入或担保的意思表示，故不能以众富公司在欠条上盖单即认定其加入债务承担或对债务承担担保责任。 富圣公司虽然将劳务发包给没有劳务承包资质的杨岗，但富圣公司与杨岗至今尚未进行结算，富圣公司是否还欠杨岗款项尚不确定。同时，原告诉讼请求的依据是其与杨岗签订合同后双方依合同结算的劳务费而非民工工资，故原告依据《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第十二条的规定，要求富圣公司对杨岗的上述债务承担清偿责任的诉讼请求，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条、第一百零八条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告杨岗于本判决生效之日起十日内支付原告袁代平欠款195000元及逾期利息（利息计算方式：以195000元为基数，从2017年5月1日起按中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率计算至2019年8月19日，以195000元为基数从2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率计算至欠款付清时止）； 二、驳回原告袁代平的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费4200元，减半收取2100元，诉讼保全费1670元，共计3770元，由被告杨岗负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。 审判员  白琼花 二〇二〇年六月十九日 书记员  钱欣瑶