广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书(2019)粤2072民初16283号原告：熊邦才，男，1964年1月6日出生，汉族，住湖北省南漳县************。委托诉讼代理人：陈柏泉，广东刘志均律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁舒婷，广东刘志均律师事务所实习律师。被告：郭玄隆，男，1983年8月13日出生，汉族，原住湖北省恩施市************，现住广东省中山市***************第1卡。被告：尚某1，女，1986年4月2日出生，汉族，原住湖北省谷城县*********，现住广东省中山市***************第1卡。被告：中山市麦古五金展示制品有限公司，住所地广东省中山市***************第1卡。法定代表人：尚某1。原告熊邦才与被告郭玄隆、尚某1、中山市麦古五金展示制品有限公司（以下简称麦古公司）承揽合同纠纷一案，本院于2019年11月21日立案受理后，依法适用普通程序，于2020年5月9日公开开庭进行了审理。原告熊邦才的委托诉讼代理人陈柏泉、被告郭玄隆到庭参加诉讼，被告尚某1、麦古公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。熊邦才向本院提出诉讼请求：1.判令郭玄隆、尚某1向熊邦才支付拖欠款项171300元及逾期付款利息（其中124500元自2017年6月2日起至实际清偿之日止，按年利率6%计算，暂计算至2019年11月2日为18322.25元；46800元自2017年10月1日起至实际清偿之日止，按年利率6%计算，暂计算至2019年11月1日为5935.08元）；2.判令麦古公司对郭玄隆、尚某1的上述债务承担连带清偿责任。事实与理由：2017年4月2日，熊邦才与郭玄隆签订《喷粉生产线报价合约》，约定熊邦才承揽郭玄隆、尚某1位于中山市*************第一卡厂房内的喷粉生产线的建设工程，工程总造价360000元。付款方式为分期付款，全部款项须于60个自然日内付清。安装过程中，熊邦才根据郭玄隆、尚某1的要求更改了设计，导致增加材料及人工费用4500元。熊邦才于2017年5月初完成了上述工程的建造，但郭玄隆、尚某1仅支付部分款项，尚欠124500元未付款。此后，郭玄隆、尚某1因厂房搬迁，与熊邦才于2017年8月31日签订《协议书》一份，约定由熊邦才承揽生产流水线的拆装工程，并将拆卸的生产线安装至麦古公司处，约定工程总费用为60000元。在安装过程中，熊邦才按照郭玄隆、尚某1的要求增加了水喷淋，价值16800元。熊邦才于2017年9月底完成拆装工程，但郭玄隆、尚某1仅支付了30000元，尚欠工程款及材料费合计46800元。熊邦才认为，其已按照协议的约定完成了合同义务，但郭玄隆、尚某1未按照约定支付费用，郭玄隆、尚某1的行为构成违约，应承担违约责任。尚某1作为麦古公司的法定代表人在两份协议书上签字确认，上述工程亦在麦古公司的经营场所内完成，协议产生的权益亦由麦古公司直接受益，故麦古公司应对本案的债务承担连带责任。故为了维护自己的合法权益，熊邦才特诉至法院。郭玄隆辩称，我方不确认熊邦才的陈述，双方没有约定付款期限为60日，也没有签订正式的合同。熊邦才交付使用的生产线不合格导致被环保部门查处，且除了熊邦才主张已给付款项外，我方实际还有现金付款100000元。尚某1、麦古公司未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：麦古公司成立于2018年3月7日，郭玄隆、尚某1是其股东。2017年4月2日，熊邦才与郭玄隆签订《喷粉生产线报价合约》，约定熊邦才承揽喷粉生产线一套，项目的内容包括固化炉一套、方轨式输送机250米、发热系统一套、电器控制系统配套、粉体回收机2套，总造价360000元；付款方式为签约付定金30%，材料装车后付30%，完工调试合格后付20%，余款60个自然日内付清20%；设备保修期限一年。嗣后，熊邦才在中山市*************第1卡厂房内完成了喷粉生产线的建造，并交付郭玄隆使用。郭玄隆于2017年6月10日至2017年8月27日对喷粉生产线进行了试产。合同生效后，郭玄隆共支付熊邦才报酬合计240000元，其中包括尚某1于2017年4月5日、2017年4月17日以银行转账方式支付给熊邦才合计70000元的款项。2017年8月31日，熊邦才（乙方）与郭玄隆、尚某1（甲方）签订《协议书》一份，约定因甲方有一条生产流水线，需要乙方负责拆掉。合同内容载明，甲方喷涂设备生产线，在老厂烘干一条一出一进固化炉，带线喷台2套、水喷淋等；乙方负责给甲方拆掉，在新厂安装好，乙方拆装人工费60000元，若需要另外添加材料，则由甲方负责提供给乙方制作完成；甲乙双方签订本协议之日起，甲方在9月3日前付30000元；在新厂安装炉体时，在设备调试好后交由甲方使用，安装完毕付30000元；拆装时间为30天；本套设备乙方不负责搬运，只负责拆装，不维修；60000元费用包括加长费用；协议一式两份，甲乙各执一份，签字生效。协议书生效后，熊邦才将前述中山市*************第1卡厂房内的喷粉生产线拆除并安装至《协议书》约定的“新厂”内。尚某1于2017年9月14日以银行转账方式支付熊邦才拆装费用30000元后，其余的费用未再支付。庭审中，熊邦才陈述从其于2017年9月底将中山市*************第1卡厂房拆装后的喷粉生产线安装至新厂即麦古公司内，由麦古公司实际使用。郭玄隆则称其不确定新厂是麦古公司，并主张拆装后的生产线未经其调试验收，且目前该喷粉生产线因环保检查不合格已被其拆除。本院认为，本案争议的焦点问题是：一.涉案承揽合同的相对方及责任承担问题；二.尚欠报酬的问题。三.违约责任问题。关于第一个焦点问题。熊邦才与郭玄隆签订《喷粉生产线报价合约》，接受郭玄隆的委托，承揽完工了喷粉生产线并交付给郭玄隆使用。此后，又与尚某1、郭玄隆签订《协议书》，接受郭玄隆、尚某1的委托，承揽完成了喷粉生产线的拆装工程，故熊邦才与郭玄隆依据《喷粉生产线报价合约》、与尚某1、郭玄隆依据《协议书》分别成立承揽合同关系，郭玄隆、尚某1应分别承担责任。尚某1虽有支付《喷粉生产线报价合约》中的部分款项，但尚某1不是该合同的相对方，其在合同成立后代为付款的行为不属于债务的加入，故熊邦才要求尚某1对《喷粉生产线报价合约》项下的款项承担责任的主张，理据不足，本院不予支持。同理，麦古公司不是涉案两份合同的相对方，尚某1虽有在《协议书》上签名，但麦古公司至《协议书》签订后7个月后才成立，《协议书》上也未约定拆装后的生产线是为了麦古公司的设立，故本院认定尚某1在《协议书》上签名系其个人行为，故熊邦才要求麦古公司对前述郭玄隆、尚某1的债务承担连带责任的主张，理据不足，本院不予支持。至于郭玄隆主张其系代表中山市睿枫五金展示制品有限公司签署了《喷粉生产线报价合约》，但未提供证据证实，故郭玄隆应承担举证不能的不利后果，本院对其该项辩解意见，不予采纳。关于第二个焦点问题。熊邦才主张《喷粉生产线报价合约》项下的报酬合计364500元，包括《喷粉生产线报价合约》中约定的款项360000元及安装过程中增加的费用4500元；主张《协议书》项下的报酬合计76800元，包括《协议书》中约定的款项60000元和安装过程中增加水喷淋的工程16800元。对此，本院认为，其中《喷粉生产线报价合约》项下的报酬360000元及《协议书》项下的报酬60000元，合同及协议中有明确约定，郭玄隆、尚某1又未提出异议，故本院予以认定。安装过程中增加的费用4500元和16800元，熊邦才未提供证据证实双方有此约定以及其有实际安装，而郭玄隆又不确认，故熊邦才应承担举证不能的不利后果，故本院不予认定。因此，本院认定《喷粉生产线报价合约》项下的报酬为360000元，《协议书》项下的报酬为60000元。鉴于熊邦才确认郭玄隆已经支付《喷粉生产线报价合约》项下的报酬240000元，确认尚某1、郭玄隆已经支付《协议书》项下的报酬30000元，故本院认定郭玄隆尚欠熊邦才《喷粉生产线报价合约》项下报酬120000元，郭玄隆、尚某1尚欠熊邦才《协议书》项下报酬30000元。至于郭玄隆主张除了熊邦才确认已付款外，其还有支付报酬，但郭玄隆未提供证据证明，郭玄隆应对此承担举证不能的不利后果，故本院对其该项辩解不予采信。关于第三个焦点问题。熊邦才与郭玄隆、尚某1成立承揽合同关系，该合同关系合法有效，双方均应恪守履行。现郭玄隆、尚某1未按约定期限支付报酬，已构成违约，应承担相应的违约责任，故熊邦才要求郭玄隆、尚某1继续支付报酬及承担逾期付款利息损失的诉请，合理部分本院予以支持。郭玄隆虽辩称熊邦才承揽的生产线不符合环保要求，但其未对此举证，且在拆装前其亦实际使用该条生产线进行试产，此后并拆除了生产线，故郭玄隆的该项辩解，缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。关于尚欠120000元报酬的逾期付款利息损失的计算。熊邦才与郭玄隆在《喷粉生产线报价合约》中约定“余款60个自然日内付清20%”，根据合同上下文的内容及常理，该约定应是指“余款在完工调试合格后60个自然日内付清”，故熊邦才主张其中尚欠120000元报酬自合同签订日起60个自然日的次日开始计算逾期付款利息损失，理据不足，本院不予认定。因熊邦才未举证证明其完工及调试的时间，故本院采纳郭玄隆的陈述，以生产线试产的时间即2017年6月10日作为完工及调试的时间，并以此作为余款支付时间的起算时间，故尚欠120000元的逾期付款利息应自2017年6月11日起算。至于尚欠30000元报酬的逾期付款利息损失的计算。熊邦才与郭玄隆、尚某1在2017年8月31日的《协议书》中约定“拆装时间为30天”，并约定“安装完毕付30000元”，故熊邦才主张尚欠报酬30000元应自2017年10月1日起算逾期付款利息的诉请，理据充分，本院予以支持。尚某1、麦古公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，应视为其放弃答辩、举证等诉讼权利，相应法律后果由其自行承担，不影响法院依法判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第一百零七条、第一百零九条、第二百五十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，缺席判决如下：一、被告郭玄隆于本判决发生法律效力之日起五日内向原告熊邦才支付报酬120000元及逾期付款利息（自2017年6月11日起至2019年8月19日止，以尚欠报酬120000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率标准计算；自2019年8月20日起至实际清偿之日止，以尚欠报酬120000元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率标准计算）；二、被告郭玄隆、尚某1于本判决发生法律效力之日起五日内向原告熊邦才支付报酬30000元及逾期付款利息（自2017年10月1日起至2019年8月19日止，以尚欠报酬30000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率标准计算；自2019年8月20日起至实际清偿之日止，以尚欠报酬30000元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率标准计算）；三、驳回原告熊邦才的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4212元，由被告郭玄隆负担2948元(该款原告熊邦才已预交，被告郭玄隆于本判决发生法律效力之日起三日内迳付原告熊邦才，本院不另作收退），由被告尚某1负担1264元(该款原告熊邦才已预交，被告尚某1于本判决发生法律效力之日起三日内迳付原告熊邦才，本院不另作收退）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  阮春莉人民陪审员  梁健强人民陪审员  骆国雄二〇二〇年六月二十二日书 记 员  杨展程