wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河北省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀民申1854号 再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：严贝贝，男，1985年5月14日出生，汉族，住河北省邯郸市邯山区。 委托诉讼代理人：王营，北京京师律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孙智阳，北京京师（保定）律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审上诉人）：申铁良，男，1967年4月3日出生，汉族，住河北省邯郸市邯山区。 一审原告、二审被上诉人：范俊河，男，1977年5月2日出生，汉族，住河北省磁县。 一审被告、二审被上诉人：肥乡县旭强汽车运输有限公司，住所地邯郸市肥乡县毛演堡乡毛演堡村东路南。 法定代表人：尹增波，该公司经理。 一审被告：中国人寿财产保险股份有限公司邯郸市中心支公司，住所地邯郸市开发区英才路**。 负责人：杨东利，该公司总经理。 再审申请人严贝贝因与被申请人申铁良、一审原告、二审被上诉人范俊河、一审被告、二审被上诉人肥乡县旭强汽车运输有限公司、一审被告中国人寿财产保险股份有限公司邯郸市中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省邯郸市中级人民法院（2019）冀04民终5434号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 严贝贝申请再审称，1、在没有法律条文明确“重大过失”的前提下，二审径自把全部责任和“存在重大过失”等同起来，根本不考虑交通事故事发时的情形，也不考虑申请人是否存在重大过错，判决申请人承担连带责任与法不符。2、二审开庭前申请人未收到上诉状，剥夺申请人的辩论权利。3、二审诉讼中，被申请人当庭增加诉讼请求没有法律依据，二审系超出诉讼请求判决。4、二审在申请人未接到传票、上诉状，庭审直接变更当事人身份，未释明权利与义务的情况下做出的，严重违反法律程序。 申铁良提交意见称，二审法院已通知申请人参加诉讼，其也出庭参加庭审，二审未剥夺其辩论权利。范俊河诉讼请求申请人承担连带责任，二审予以认定未超出诉讼判决。申请人对事故的发生存在重大过失，其承担连带责任正确合法。申请人的再审申请缺乏事实与法律依据，请求予以驳回。 本院审查认为，本案交通事故中，申请人驾驶车辆致人重伤，造成重大损失，交通事故认定书认定申请人承担事故全部责任。申请人未提交证据证实事故是雇主原因造成，故原审认定申请人行为存在重大过失，并依据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，判定申请人与雇主对承担连带责任并无不当。申请人二审中参与了庭审，进行了法庭辩论，申请人主张二审剥夺其辩论权利不能成立。被申请人二审上诉诉求申请人承担连带责任，未超出原告范俊河一审时诉求，申请人主张超诉求裁判也不能成立。 综上，申请人的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回严贝贝的再审申请。 审判长  张新峰 审判员  袁江峰 审判员  堵中阳 二〇二〇年六月二十二日 书记员  杜志琴
四川省宜宾市翠屏区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川1502执1925号 申请执行人：王立刚，男，汉族，1976年7月27日出生，住四川省宜宾市南溪区。 委托代理人：黄飞，四川舟度律师事务所律师，执业证号：××（特别授权）。 被执行人:陈权，男，汉族，1989年2月7日出生，住四川省珙县。 本院依据已经发生法律效力的（2019）川1502民初6054号民事判决，于2020年5月25日立案受理申请执行人王立刚申请执行陈权民间借贷纠纷一案，申请执行人申请强制执行内容：1、依法采取强制措施，执行依据：四川省宜宾市翠屏区人民法院（2019）川1502民初6054号民事判决书；被执行人支付申请执行人借款本金35000元，并从2019年8月28日起以35000元为基数按年利率6%计算至实际清偿之日止的利息（暂计算至2020年5月7日为1481.67元）；2、案件受理费338元；3、被执行人陈权向申请人加倍支付迟延履行期间债务利息以及本案执行费用由被执行人承担。 本案执行经过及采取的执行措施： 一、本院于2020年6月5日通过短信送达方式向被执行人短信送达了（2020）川1502执1925号执行通知书、报告财产令、财产申报表等法律文书。 二、本院于2020年5月26日起多次对被执行人的银行账户、工商、车辆和不动产等财产信息进行了网络执行查控，查询到被执行人无可供执行的财产。本院于2020年5月27日启动传统查控和现场调查，未发现其他可供执行的财产。 三、本院于2020年6月29日对被执行人陈权采取了限制高消费措施并纳入失信被执行人名单。 四、本院于2020年6月29日通过约谈申请执行人的方式将本案执行情况及被执行人名下暂无可供执行财产的调查结果告知申请执行人，申请执行人认可法院的调查结果，并表示暂无其他财产线索，同意终结本次执行程序。 综上所述，本案已实现债权为0元，未实现债权为36819.67元。本案被执行人名下暂无可供执行财产，申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的,可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  李 兵 审 判 员  唐云华 审 判 员  谯雪川 二〇二〇年六月二十九日 法官助理  石 勤 书 记 员  陈佳丽
河北省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀民申3048号 再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：刘甲昊，男，1994年11月24日出生，汉族，住任县。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：许云，女，1933年5月4日出生，汉族，住任县。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：王胜格，女，1971年10月21日出生，汉族，住任县。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：王生芹，女，1971年12月20日出生，汉族，住任县。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：王立肖，女，1986年7月1日出生，汉族，住。 被申请人（原审被告）：高计彬，男，1969年6月13日出生，汉族，住任县。 被申请人（原审被告）：贺书斋，女，1966年10月5日出生，汉族，住任县。 被申请人（原审被告）：高盛都，男，1998年9月18日出生，汉族，住任县。 再审申请人刘甲昊、许云因与被申请人高计彬、贺书斋、高盛都、王立肖、王生芹、王胜格生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服河北省邢台市中级人民法院（2020）冀05民终378号民事判决书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 再审申请人许云申请再审称再审请求：撤销河北省邢台市中级人民法院（2020）冀05民终378号民事判决，对本案进行再审，依法改判支持申请再审人的原审、二审诉讼请求。事实和理由：一、邢台市中级人民法院的二审判决认定申请再审人许云对自身损害具有过失明显错误；且所谓的过失与许云的赔偿请求没有任何因果关系。二、邢台市中级人民法院的二审判决认定高计彬推搡被申请人刘甲昊发生后退，进而撞倒许云，纯属二审法官的主观臆测，根本缺乏充分可靠的证据支持。三、一审法院未经作为原告的再审申请人同意，强行将高计彬等作为被告是错误的，进而强行剥夺高计彬作为许云的诉讼代理人，属于重大程序违法行为，二审法院对此不予纠正是完全错误的。请求再审审查法院予以纠正；四、申请人在一审程序中明确提出了伤残鉴定申请，法院无权不对此做出鉴定而作出判决，这属于明显的程序违法行为。依法应当发回重审。二审法院不认定一审法院的这一程序违法行为是错误的。五、被申请人王胜格、王生芹、王立肖三人作为对申请再审人的共同侵权人，依照《侵权责任法》应当与刘甲昊一起承担连带赔偿责任。二审判决不认定共同侵权行为，不让其承担连带赔偿责任是错误的。请求二审法院对此错误一并予以纠正。 再审申请人刘甲昊再审请求：1、撤销河北省邢台市中级人民法院（2020）冀05民终378号民事判决书（以下简称原二审判决）；2、对本案进行再审，依法改判支持申请人诉讼请求。事实和理由：一、原二审法院判决认定刘甲吴承担许云30%的损害责任是错误的。二、原二审法院认定被申请人许云住院治疗和门诊费用以及判令刘甲昊赔偿许云各项损失21,075.70元是错误的。 本院经审查认为，根据一、二审查明的事实，许云的损害系高计彬、刘甲昊共同行为所致，高计彬与刘甲昊均存在过错，且与损害之间存在直接关系，二人均有责任。同时，许云作为冲突一方亲属，不能理性处理双方正在发生的纠纷，而是积极参与，其对自身损害的发生具有过失。二审酌定刘甲昊承担许云30%的损害责任并无不当。一审法院基于被告方申请，为查明案件事实，准许追加冲突相对方为被告符合法律规定。受托鉴定机构因王生芹对原告方提交影像片提出异议而中止，原审对此的处理意见并无不当。综上，再审申请人的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回许云、刘甲昊的再审申请。 审判长  邢荣允 审判员  王 芳 审判员  王彦波 二〇二〇年六月二十九日 书记员  曲 典
河北省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀民申2214号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：臧爱玲，女，1965年10月8日出生，汉族，住保定市莲池区。 委托诉讼代理人：陈立乾，河北颂和安达律师事务所律师。 委托诉讼代理人：万晨阳，河北颂和安达律师事务所实习律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：程艳斋，男，1972年6月21日出生，汉族，住保定市博野县。 被申请人（一审第三人、二审被上诉人）：王艳辉，男，1973年9月17日出生，汉族，住保定市安新县。 被申请人（一审第三人、二审被上诉人）：鲁建芳，女，1974年4月14日出生，汉族，住保定市安新县。 再审申请人臧爱玲因与被申请人程艳斋、王艳辉、鲁建芳案外人执行异议之诉一案，不服河北省保定市中级人民法院（2019）冀06民终5906号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 臧爱玲申请再审称，1、2009年5月23日，王艳辉、鲁建芳与申请人签订了房屋转让协议，约定了价款和标的，且确认申请人已付37万元的事实。协议为王艳辉亲笔书写并经双方签字，是双方真实的意思表示，符合买卖合同的要求，不存在任何胁迫行为，不违反法律规定，合法有效。在本次诉讼前王艳辉和鲁建芳从未就房屋已经出卖给申请人提出任何异议，且在执行异议阶段，二人也认可申请人的请求，二人在诉讼中声称协议是受胁迫签订，违反诚实信用和禁止反言原则。此后因王艳辉、鲁建芳和申请人存在借贷关系，双方协商以借款冲抵房款，最终全部房款支付完毕。原审法院仅凭王艳辉和鲁建芳的陈述就否认房屋买卖事实，无事实和法律依据。2、申请人在法院查封涉案房屋前就已经合法占有房屋，申请人提供的2010年10月6日至2018年6月23日的物业费票据、水费票据、天然气购气凭证、有线数字电视收费等票据足以证实申请人在法院查封前就已经合法占有房屋，并一直合法占有到现在。申请人实际占有涉案房屋的时间早于王艳辉与程艳斋买卖合同事实的发生时间，更早于诉讼和判决书的时间，且非因自身原因未能办理过户。3、二审法院判决认定的事实与其得出的结论相互矛盾，根据二审法院查明的事实，申请人享有的权利足以阻却执行。综上，原审认定事实错误，严重侵害了申请人的合法权益，故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定申请再审。 本院经审查认为，申请人未提供证据证实已经支付全部对价购房款和非因本人自身原因未办理过户登记，不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第28条的规定，故此，原审认定其对案涉房产不享有足以排除执行措施的权利并无不当。 综上，申请人的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下： 驳回臧爱玲的再审申请。 审判长  张新峰 审判员  袁江峰 审判员  堵中阳 二〇二〇年六月十二日 书记员  杜志琴
山西省榆社县人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)晋0721民初170号 原告：榆社县福德园物业管理有限公司，所在地山西省榆社县文峰小区。 法定代表人：王俊文，董事长。 委托诉讼代理人：郭宪刚，男，1966年1月20日出生，汉族，榆社县福德园物业管理有限公司员工，住山西省榆社县。 被告：李某平，男，汉族，1978年10月10日出生，现住山西省榆社县。 原告榆社县福德园物业管理有限公司诉被告李某平物业服务合同纠纷一案，本院于2020年4月26日立案。原告榆社县福德园物业管理有限公司于2020年6月29日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，且没有损害国家、集体、他人的权利，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下： 准许原告榆社县福德园物业管理有限公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告榆社县福德园物业管理有限公司负担。 审判员  陈建忠 二〇二〇年六月二十九日 书记员  裴梓吕
河北省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）冀行申417号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：田雷雷，男，1982年7月8日出生，汉族，住河北省石家庄市长安区。 委托代理人：王国涛，河北庶宁律师事务所律师。 委托代理人：齐涛，河北顺业律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：石家庄市人民政府，住所地河北省石家庄市中山东路**。 法定代表人：邓沛然，该市市长。 委托代理人：范志丰。 委托代理人：闫强，河北冀梦律师事务所律师。 一审第三人：石家庄市凌坤商贸股份有限公司，住，住所地河北省石家庄市长安区西兆通镇凌透村委会办公楼/div> 法定代表人：冯朝辉，该公司董事长。 委托代理人：龚战龙，河北姜钟律师事务所律师。 委托代理人：韩慧莉，河北姜钟律师事务所律师。 再审申请人田雷雷因诉被申请人石家庄市人民政府及一审第三人石家庄市凌坤商贸股份有限公司（以下简称凌坤商贸公司）行政赔偿一案，不服河北省石家庄市中级人民法院（2019）冀01行终478号行政赔偿判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 田雷雷申请再审主要称，一、二审法院认定事实、适用法律错误。1.申请人在土地被征收后依法有权获得征地补偿款，被申请人未直接支付给申请人征地补偿款的行为损害了申请人的合法权益。依据《土地管理法》《国务院关于深化改革严格土地管理的决定》《国土资源部关于完善征地补偿安置制度的指导意见》以及河北省冀政［2008］132号文件的相关规定，申请人在政府征收土地时依法有权获得征地补偿款。依据国土资源部《关于进一步做好征地管理工作的通知》的规定，应支付给申请人的征地补偿费用要直接支付给申请人。河北省高级人民法院（2017）冀行终769号行政判决书认定，作为实施征地主体的地方政府应当按照规定向被征地农民支付征地补偿款。本案被申请人石家庄市人民政府是否向第三人凌坤商贸公司支付了征地补偿款都不能对抗申请人向其主张征地补偿款的权利。2.申请人向被申请人直接主张货币补偿于法有据，被申请人应当赔偿申请人的损失。根据最高人民法院（2015）行提字第26号行政赔偿判决的裁判精神，被申请人违法征地的行为侵害了申请人依法享有的土地承包经营权，致使申请人无法对案涉土地继续耕种，在无法返还土地的情况下，被申请人应当以支付赔偿金的方式进行国家赔偿。被申请人合法征地应向申请人直接支付征地补偿款，现其征地行为已被河北省人民政府确认违法，其应当就违法征地行为赔偿申请人的损失。综上，请求撤销一、二审判决，依法再审改判支持申请人的诉求。 被申请人石家庄市人民政府提交意见主要称，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条的规定，国家赔偿请求前提是造成了受害人的损失，而本案所占土地均已按照法定标准予以补偿，并未给申请人造成实际损失，故申请人提起本诉不符合《中华人民共和国国家赔偿法》的规定。一、二审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求依法维持原判。 一审第三人凌坤商贸公司提交意见主要称，1.本案所涉土地的补偿款，已由政府按照当时的土地区片价计算和发放到凌坤商贸公司，征地补偿费已落实到位。2.凌坤商贸公司按照民主议定程序，结合凌透村集体的实际情况，制定了补偿款的分配方案并已实际执行。本案并非村集体截留或挪用补偿款，而是申请人不认可、不执行村集体分配方案，不予领取补偿费用，因此本案情况不同于申请人提交的省法院案例。3.申请人作为村集体成员，却拒不领取补偿款，不认可分配方案，后果应由其自负。综上，一、二审判决认定事实清楚，适用法律正确。申请人申请再审没有任何依据，请求驳回其再审申请。 本院经审查认为，《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款规定，国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。同时，该法第四条规定了受害人因行政机关及其工作人员在行使行政职权时侵犯财产权而取得赔偿的情形。《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条规定，被告的具体行政行为违法但尚未对原告合法权益造成损害的，或者原告的请求没有事实根据或法律根据的，人民法院应当判决驳回原告的赔偿请求。本案中，申请人田雷雷所在的石家庄市长安区西兆通镇凌透村于2011年进行集体资产产权制度改革，由83名自然人共同代表全体产权制度改革界定人员作为法定出资人改制设立本案一审第三人凌坤商贸公司，包括田雷雷承包土地在内的改制前集体土地已经全部纳归该集体经济组织所有。被申请人石家庄市人民政府未经审批征收集体土地建设新城大道的行政行为虽然已被河北省人民政府确认违法，但是石家庄市人民政府早已将征占土地的补偿款以及随后因区片价调整造成的补偿差价款足额拨付至土地所属的村集体经济组织凌坤商贸公司。凌坤商贸公司按照公司章程规定召开股民代表会议，议定征地补偿款的分配方案并组织予以实施，并不违反《中华人民共和国土地管理法实施条例》及《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》的相关规定。申请人田雷雷拒绝领取土地补偿款，实际系对集体经济组织议定的土地补偿费用分配方案不服，其所称经济损失并非石家庄市人民政府被确认违法的征地行为所致。故田雷雷以石家庄市人民政府违法征收集体土地进行建设为由诉请给予行政赔偿，缺乏事实和法律依据。一、二审法院判决驳回其赔偿请求，并无不当。田雷雷所称另案生效判决与本案情形并不相同，以此主张再审理据不足。田雷雷申请再审的理由不能成立，依法难以支持。 综上，田雷雷的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下： 驳回田雷雷的再审申请。 审  判  长  王 云 审  判  员  常站巍 审  判  员  郭 捷 二〇二〇年六月十九日 (代)书记员  董站冬
广西壮族自治区柳州市柳江区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0206民初454号 原告：詹永康，男，1993年1月24日出生，汉族，住广西柳州市柳江区。 被告：韦伟，男，1982年6月22日出生，壮族，住广西柳州市柳江区。 原告詹永康诉被告韦伟民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月4日立案。原告詹永康于2020年6月23日向本院提出撤诉申请。 本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告詹永康在本院宣判前申请撤诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下: 准许原告詹永康撤诉。 案件受理费487元（原告已预交），减半收取计243.5元，由原告詹永康负担。 审 判 长  张 巍 人民陪审员  韦柳娟 人民陪审员  兰金枝 二〇二〇年六月二十三日 书 记 员  梁艳春
河北省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀民申2688号 再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：李兴民，男，1949年11月5日出生，汉族，住河北省邯郸市丛台区。 再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：李兴国，男，1955年5月25日出生，汉族，住河北省邯郸市丛台区。 再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：李兴彬，男，1955年12月5日出生，汉族，住河北省邯郸市丛台区。 再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：李兴军，男，1970年8月24日出生，汉族，住河北省邯郸市丛台区。 再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：李兴刚，男，1972年8月17日出生，汉族，住河北省邯郸市丛台区。 再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：李谈保，男，1977年2月20日出生，汉族，住河北省邯郸市丛台区。 再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：李平舟，男，1963年7月23日出生，汉族，住河北省邯郸市邯山区。 再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：李海舟，男，1966年11月18日出生，汉族，住河北省邯郸市邯山区。 再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：李兴雷，男，1975年8月8日出生，汉族，住河北省邯郸市丛台区。 委托诉讼代理人：郑坚，河北万强律师事务所律师。 委托诉讼代理人：韩杰，河北万强律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审上诉人）：李修贵，男，1947年10月19日出生，汉族，住河北省邯郸市丛台区。 一审被告：陈芳芹，女，1948年5月1日出生，汉族，住河北省邯郸市丛台区。 一审被告：李兴强，男，1988年7月23日出生，汉族，住河北省邯郸市丛台区。 再审申请人李兴民等九人因与被申请人李修贵及一审被告陈芳芹、李兴强共有纠纷一案，不服河北省邯郸市中级人民法院（2019）冀04民终4793号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 李兴民等九人申请再审称：二审判决认定“图号D116宗地的补偿款为李修贵所有”缺乏证据证明，原审证据不足以证明图号D116宗地的补偿款应归被申请人所有，还应结合其他证据综合分析判断。再审申请人一审提供的证据足以证明图号D116宗地系祖遗宅基地，诉争补偿款应按共同共有进行分割。故请依法再审，维护申请人的合法权益。 本院经审查认为，原审证据，并不能推出图号D116宗地系双方祖遗宅基地。被申请人虽然没有D116宗地的宅基地使用证，但邯郸市丛台区房屋征收办公室已经将图号D116宗地作为经过批划，经认定小组认定的宅基地确定为被申请人李修贵。再审申请人称被申请人系以家族代表签字，但未提供充分证据予以证实，原审不予采信并无不当。综上，李兴民等九人的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下： 驳回李兴民、李兴国、李兴彬、李兴军、李兴刚、李谈保、李平舟、李海舟、李兴雷的再审申请。 审判长  郭彦民 审判员  谢炳忠 审判员  曲大鸣 二〇二〇年六月二十八日 书记员  高 天
四川省资阳市雁江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川2002执恢131号 申请执行人：资阳农村商业银行股份有限公司，住所地：资阳市雁江区雁城路一段**，统一社会信用代码：915120026627719478。 法定代表人：许猛，董事长。 被执行人：李兴莉，女，汉族，1972年2月13日出生，住四川省资阳市雁江区。 被执行人：汪勇，男，汉族，1968年2月28日出生，住四川省资阳市雁江区。 被执行人：张军，男，汉族，1966年1月27日出生，住四川省资阳市雁江区。 申请执行人资阳农村商业银行股份有限公司与被执行人李兴莉、汪勇、张军借款合同纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的资阳市雁江区人民法院于2019年3月18日作出的（2019）川2002民初448号民事判决书，依法向被执行人李兴莉、汪勇、张军发出执行通知书，责令其履行生效法律文书确定的给付义务，但被执行人未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、二百四十三条和二百四十四条之规定，裁定如下： 冻结、扣划被执行人李兴莉、汪勇、张军在银行账户上的存款970万元。 本裁定立即执行。 审判长 钟 伟 审判员 尹亚军 审判员 梁小龙 二〇二〇年六月一日 书记员 王 柯
河北省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀民申2179号 再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：任淑霞，女，1974年10月9日出生，汉族，住河北省保定市唐县。 再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：李春发，男，1931年1月8日出生，汉族，住河北省保定市唐县。 再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：李梓硕，男，2000年6月15日出生，汉族，住河北省保定市唐县。 以上二申请人委托诉讼代理人：任淑霞，女，1974年10月9日出生，汉族，住河北省保定市唐县。 再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：李煊，女，2005年9月2日出生，汉族，住河北省保定市唐县。 法定代理人：任淑霞，女，1974年10月9日出生，汉族，住河北省保定市唐县。 被申请人（一审被告、二审上诉人）：山东五征集团有限公司，住所地山东日照市北经济开发区五征工业园。 法定代表人：姜卫东，该公司董事长。 委托诉讼代理人：王夫滨，男，1973年9月4日出生，汉族，住山东省五莲县。 再审申请人任淑霞、李梓硕、李煊、李春发因与被申请人山东五征集团有限公司产品生产者责任纠纷一案，不服河北省保定市中级人民法院（2019）冀06民终1615号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 任淑霞、李梓硕、李煊、李春发申请再审称，1、原审判决认定杨高峰负30%责任认定事实错误。2、二审判决认定山东五征集团有限公司不构成承担惩罚性赔偿的要件，而应当与杨高峰一并承担30%的赔偿责任属于事实认定不清，法律适用错误。本案完全符合惩罚性赔偿要件，山东五征集团明知是缺陷产品，李林月死亡事实存在，李林月死亡与被申请人生产的缺陷产品有因果关系。二审判决认定李林月死亡与被申请人生产的缺陷产品没有直接因果关系属事实认定错误。3、二审判决山东五征集团有限公司应赔偿申请人的赔偿数额认定错误。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿适用法律若干问题解释》第三十五条第二款规定，计算赔偿时间以一审法庭辩论终结时上一统计年度计算。本案一审法庭辩论终结时间是2018年12月10日，故二审判决按2014年上一统计年度计算错误，应当按2018年上一统计年度计算。 本院经审查认为，虽然被申请人生产的涉案车辆存在缺陷，但造成涉案事故的主要原因系李林月驾驶小型普通客车逆行，申请人无充分的证据证实李林月的死亡与被申请人所生产的车辆的缺陷有直接的因果关系，不符合适用惩罚性赔偿的条件，故此，二审法院未支持申请人主张惩罚性赔偿并无不当。已有生效的判决已认定杨高峰承担30%的责任，原审予以采信符合法律规定。申请人主张的其他事由，理据不足，不能成立。 综上，申请人的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下： 驳回任淑霞、李梓硕、李煊、李春发的再审申请。 审判长  张新峰 审判员  堵中阳 审判员  袁江峰 二〇二〇年六月十二日 书记员  杜志琴
河北省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀民申2301号 再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：车朝晖，女，1970年4月10日出生，汉族，住河北省涞源县城区。 被申请人（一审原告、二审上诉人）：郭贵明，男，1952年2月13日出生，汉族，住河北省涞源县。 被申请人（一审被告、二审上诉人）：河北林凯房地产开发有限公司，住所地河北省涞源县富兴小区院内。 法定代表人：张小雷，经理。 被申请人（一审被告、二审上诉人）：涞源县牵手房地产经纪有限公司，住所地河北省涞源县广平大街**。 法定代表人：安海君，经理。 再审申请人车朝晖因与被申请人郭贵明、河北林凯房地产开发有限公司（以下简称林凯公司）、涞源县牵手房地产经纪有限公司（以下简称牵手公司）物权保护纠纷一案，不服河北省保定市中级人民法院（2019）冀06民终6513号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 车朝晖申请再审称：二审判决认定事实不清，申请人所提供的一系列证据证实，申请人是诉争房屋的合法权利人；被申请人郭贵明对诉争房产没有所有权。原审法院在没有核实涉案房屋不动产登记簿登记记载的情况下，超越涞源县国土资源局的职权，认定申请人的不动产权证书有悖逻辑，进而判决被申请人郭贵明对诉争房屋具有合法占有权、使用权错误。故请依法再审，支持申请人的请求。 本院经审查认为，郭贵明与林凯公司所签订的《拆迁安置协议》、《再次补充协议》系双方真实意思表示，且不违反法律规定，在案涉房屋建成后，郭贵明交付后续费用，林凯公司将案涉房屋钥匙交付给郭贵明，原审据此认定案涉房屋已经交付郭贵明，郭贵明对案涉房屋的占有是有权占有、合法占有并无不当。再审申请人占有涉案房产，但不能证明系合法取得，其所取得房屋权属证书是在本案诉讼过程中取得，原审不作为认定再审申请人拥有所有权的证据亦无不妥。综上，车朝晖的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下： 驳回车朝晖的再审申请。 审判长  郭彦民 审判员  谢炳忠 审判员  曲大鸣 二〇二〇年六月十八日 书记员  高 天
河北省高级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀执复276号 复议申请人（异议人、被执行人）：张家口市汇缘房地产开发有限公司，住所地河北省张家口市桥**西沙河大街**灵峰庄园小区**楼****底商。 法定代表人：宋亚楠，该公司董事长。 委托诉讼人：杨佩君，女，汉族，1976年1月10日出生，住河北省张家口市桥**。 申请执行人:王永成，男，汉族，1946年10月16日出生，住河北省张家口市桥**。 被执行人:宋亚楠，女，汉族，1950年12月28日出生，住河北省张家口市桥**。 复议申请人张家口市汇缘房地产开发有限公司（以下简称汇缘房地产公司）不服河北省张家口市中级人民法院（以下简称张家口中院）（2020）冀07执异9号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 张家口中院在执行王永成与汇缘房地产公司、宋亚楠民间借贷合同纠纷一案中，查封、冻结、划拨了汇缘房地产公司名下财产，包括位于张家口市桥西区西沙河大街15号灵峰庄园售楼接待中心（规划批准是：门卫及社区服务用房）。张家口中院于2019年5月28日对上述灵峰庄园售楼接待中心进行了评估，评估时张家口中院委托的张家口中永信资产评估事务所对上述接待中心进行现场勘查。勘查范围为接待中心所在地1-3层建筑，勘查方式为外围测量。经评估后，张家口中院于2020年1月19日对上述接待中心进行拍卖，经司法拍买，上述灵峰庄园售楼接待中心已被任文清（自然人）拍得。汇缘房地产公司不服张家口中院司法拍卖执行行为，于2020年3月23日向张家口中院提出执行异议，汇缘房地产公司认为，位于张家口市桥**西沙河大街**灵峰庄园售楼接待中心未取得不动产产权，张家口中院在未查明上述财产的权属进行拍卖，属执行行为错误，故请求张家口中院应立即停止对（2018）冀07执175号执行裁定的执行。张家口中院经审查作出（2020）冀07执异9号执行裁定，裁定驳回汇缘房地产公司的异议请求。汇缘房地产公司不服，向本院申请复议，形成本案。 张家口中院查明，2017年8月30日，该院作出（2017）冀07民初51号民事判决：被告张家口市汇缘房地产开发有限公司于判决生效后10日内偿还原告王永成借款3045.6783万元及利息487.3085万元（自2017年1月1日起至2017年8月30日止），律师费35.33万元，共计3568.3168万元。宋亚楠对前述款项承担连带清偿责任。张家口中院于2018年5月17日立案执行该案。2018年5月18日，该院作出（2018）冀07执175号执行裁定：一、冻结、划拨被执行人宋亚楠、张家口市汇缘房地产开发有限公司银行存款3618.5273088万元，或查封、扣押、冻结、拍卖其相应价值的财产或扣留、提取其相应价值的收入。二、在查封期间内，被执行人不得转让被查封的财产，不得对被查封财产设定任何权利负担，不得有妨碍执行的其他行为，因其过错造成被查封财产的损失的应承担相应的法律责任。三、冻结银行存款的期限为一年，查封、扣押动产的期限为二年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年等。 另查明，2019年5月28日，张家口中永信资产评估事务所作出张中永信评字[2019]第023号资产评估报告书，张家口市桥西区灵峰庄园售楼接待中心建筑面积497.83平米，评估价值原值99.8149万元，净值94.8242万元。本次评估采用成本法。经司法拍卖，任文清（自然人）拍得。拍得成交确认书显示：2020年1月20日，人民法院诉讼资产网网络竞卖竞价结果：任文清以最高应价胜出，该标的物网络拍卖成交价格：98.6077万元。 张家口中院认为，该院拍卖的上述售楼接待中心，虽未取得不动产产权，汇缘房地产公司称该售楼接待中心规划批准为门卫及社区服务用房，但该售楼接待中心属于被执行人汇缘房地产公司所有的地上物，具有一定价值。因此，汇缘房地产公司的该项主张缺乏事实和法律依据，该院执行拍卖被执行人张家口市汇缘房地产开发有限公司的该售楼接待中心，其执行行为并无不当。本案中，如拍卖的该售楼接待中心属他人所有，应由权利人基于实体权利作为案外人提出异议。因此，汇缘房地产公司所提异议不成立。张家口中院遂依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一款第（一）项的规定，裁定驳回张家口市汇缘房地产开发有限公司异议请求。 汇缘房地产公司向本院申请复议称，张家口中院异议裁定认定事实错误依法应予纠正。其事实与理由：张家口中院在执行王永成与宋亚楠、申请人民间借贷合同纠纷一案中查封、冻结、划拨了申请人名下财产，包括位于张家口市桥西区用房（一楼约40平方米曾经临时用于售楼接待中心），该小区全部工程未竣工验收，因小区暂时未成立业主委员会，该社区用房暂时未交付业主使用。并于2019年5月28日对上述售楼接待中心进行了评估，评估前该院委托的张家口中永信资产评估事务所对上述接待中心进行现场勘查。勘察范围为接待中心所在地1-3层建筑，勘察方式为外围测量。经评估，该院于2020年1月19日对上述接待中心进行拍卖，且上述接待中心已被任文清拍得。复议申请人认为，张家口中院上述执行行为存在错误，并向该院提出执行异议申请。张家口中院经审理认为，“本院拍卖的上述售楼接待中心，虽未取得不动产产权，但该售楼接待中心属于被执行人所有的地上物，具有一定价值。因此，异议人的该项主张缺乏事实和法律依据，本院执行拍卖被执行人张家口汇缘房地产开发有限公司的该售楼接待中心，执行行为并无不当”。但复议申请人认为，既然张家口中院在该院查明事实中已经认可，上述被查封的售楼接待中心未取得不动产产权，即该院认为该财产无权属，那么为何认定该财产所有权属于复议申请人，上述认定属事实不清。故申请人认为，张家口中院作出的（2020）冀07执异9号裁定应当撤销，并应裁定立即停止对（2018）冀07执175号执行裁定的执行。 本院对张家口中院查明的事实予以确认。 本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条“当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或改正；理由不成立的，裁定驳回…”的规定，本案中，汇缘房地产公司对张家口中院拍卖张家口市桥西区灵峰庄园售楼接待中心的执行行为提出执行异议，张家口中院经审查认为“该院拍卖的上述售楼接待中心，虽未取得不动产产权，汇缘房地产公司称该售楼接待中心规划批准为门卫及社区服务用房，但该售楼接待中心属于被执行人汇缘房地产公司所有的地上物，具有一定价值。因此，汇缘房地产公司的该项主张缺乏事实和法律依据，该院执行拍卖被执行人张家口市汇缘房地产开发有限公司的该售楼接待中心”，其执行行为并无不当，且符合上述法律规定，本院予以确认。综上，汇缘房地产公司的执行异议、复议理由不能成立，本院不予支持。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第一项的规定，裁定如下： 驳回张家口市汇缘房地产开发有限公司复议申请，维持河北省张家口市中级人民法院（2020）冀07执异9号执行裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  解占林 审判员  王振健 审判员  李明杰 二〇二〇年六月十六日 书记员  昝卫霞
河北省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀民申2685号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：梁素云，女，1970年3月14日出生，汉族，住河北省衡水市桃城区。 委托诉讼代理人：盛皎，河北凌坤律师事务所律师。 委托诉讼代理人：金玉萍，河北秋华律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：王成义，女，1979年2月25日出生，汉族，住河北省景县。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：杨军，男，1978年9月15日出生，汉族，住河北省景县。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：高浩，男，1990年5月19日出生，汉族，住河北省景县鑫泉雅居**。 再审申请人梁素云因与被申请人王成义、杨军、高浩买卖合同纠纷一案，不服河北省衡水市中级人民法院（2019）冀11民终1800号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 梁素云申请再审称：原审两级法院认定事实有误，1.涉案《衡水市不动产买卖中介服务合同》的内容已经明确约定了各方的权利义务，应当严格遵守，缘家中介已经履行完毕居间义务，不存在任何过错，申请人不应当承担责任。2.《补充条款》的签订并非申请人缘家中介经营者的真实意思表示。3.涉案《衡水市不动产买卖中介服务合同》的效力问题认定有误。故请依法再审，纠正错误判决，改判申请人不负责任。 本院经审查认为，高浩、王成义、杨军、缘家中介2017年6月11日签订的《衡水市不动产买卖中介服务合同》及2018年5月25日签订的《衡水市不动产买卖中介服务合同补充条款》系三方真实意思表示，不存在损害社会公共利益等无效情形，原审判决各方应按约定承担义务并无不当。高浩依约履行了付款义务，但王成义未按约定及时清偿涉案房屋的银行贷款，已构成违约，根据约定，房屋买卖合同应解除，王成义应归还全部房款，并按中国人民银行同期贷款利率支付利息。缘家中介仅掌握购房款的数额及合同约定的给付时间，故原审判决缘家中介对970,000元房款承担连带责任亦无不妥。综上，梁素云的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下： 驳回梁素云的再审申请。 审判长  郭彦民 审判员  谢炳忠 审判员  曲大鸣 二〇二〇年六月二十八日 书记员  高 天
广西壮族自治区柳州市柳江区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0206民初405号 原告：李伟尧，男，1983年2月21日出生，汉族，住福建省长乐市。 委托诉讼代理人：秦元，广西万益（柳州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：凌子明，广西万益（柳州）律师事务所律师。 被告：谭以宝，男，1961年8月20日出生，壮族，住广西柳州市柳江区。 原告李伟尧诉被告谭以宝民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月2日受理后，依法适用普通程序，于同年6月23日公开开庭进行了审理。原告李伟尧的委托诉讼代理人凌子明到庭参加诉讼，被告谭以宝经本院公告送达开庭传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告李伟尧向本院提出诉讼请求：1.判令被告谭以宝向原告李伟尧归还借款本金65000元并支付利息（利息以65000元为基数，按照年利率6%自起诉之日计算至借款清偿完毕之日止）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年2月1日至4月3日期间，被告以资金周转为由分6次向原告借款合计65000元，并分别在借款时向原告出具借条，在借款后原告多次向被告催收借款，被告均以各种理由拒绝还款，特向人民法院提起诉讼。 被告谭以宝未作答辩，也未向法庭提供证据。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，当事人有答辩及对对方当事人提供的证据进行质证的权利，被告谭以宝经本院合法传唤，无正当理由不到庭，视为其已放弃答辩和质证的权利。本院经审查认为，原告李伟尧提供的证据来源合法，内容真实，能够证明其主张的待证事实，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条、第六十四条的规定，本院对原告李伟尧提供的证据予以采信。 综合全案证据及当事人的陈述，本院认定如下法律事实：被告谭以宝分别于2018年2月1日、2018年2月6日、2018年2月11日、2018年3月12日、2018年4月3日、2018年4月17日向原告李伟尧借款10000元、10000元、10000元、15000元、10000元、10000元，并均于当日向原告李伟尧出具借条。原告李伟尧分别于2018年2月1日、2018年2月6日、2018年3月12日、2018年4月3日、2018年4月17日通过其本人开户于柳州市区农村信用合作联社西鹅信用社，账号为62×××10的账户向被告谭以宝，开户于中国农业银行账户为62×××72的账号转账分别为10000元、10000、15000元、10000元、10000元。2018年2月11日借款10000元系现金交付。双方未对借款利息及还款期限作出约定。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告李伟尧主张被告谭以宝向其借款65000元，并提供借条、转账回单为凭，且被告谭以宝未作否认抗辩，本院予以认定。对于还款期限，因双方未约定借款期限，原告可以催告被告在合理期限内返还借款，现原告要求被告归还借款，于法有据，本院予以支持。关于原告李伟尧对逾期还款利息的主张，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，原告李伟尧主张被告谭以宝自本案起诉之日，即2020年3月2日起，以借款本金65000元为基数，按照年利率6%支付资金占用期间的利息，合法有据，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告谭以宝向原告李伟尧偿还借款本金65000元并支付资金占用期间的利息（该利息以借款本金65000元为基数，按照年利率6%自2020年3月2日起计算至借款清偿完毕之日止）。 本案案件受理费1425元（原告已预交），由被告谭以宝负担。 上述债务，义务人应于判决生效之日起十日内履行完毕（款项汇入账号：25×××79，户名：柳州市柳江区人民法院，开户行：广西柳江农村合作银行营业部，汇款时请注明该案案号及原告姓名），逾期则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可在本案生效判决确定的履行期限届满之日起二年内，向本院申请强制执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或柳州市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，同时预交上诉案件受理费，上诉于柳州市中级人民法院。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  张 巍 人民陪审员  韦柳娟 人民陪审员  兰金枝 二〇二〇年六月三十日 书 记 员  梁艳春
广东省汕头市澄海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0515执504号之二 申请执行人:天津福熙投资管理合伙企业（有限合伙），住所地天津市滨海新区中新生态城海博道畅景公寓**楼**111（天津易诚商务秘书服务有限公司托管第**），统一社会信用代码91120116300304030P。 执行事务合伙人：贾学芝。 委托代理人：张弓，天津永胤律师事务所律师。 委托代理人：王子源，天津永胤律师事务所律师。 被执行人:蔡少扬，男，1974年1月10日出生，汉族，住广东省汕头市澄海区。 被执行人:杨璇真，女，1972年5月25日出生，汉族，住广东省汕头市澄海区。 申请执行人天津福熙投资管理合伙企业（有限合伙）与被执行人蔡少扬、杨璇真新增资本认购纠纷一案，本院作出的（2019）粤0515民初2005号民事判决书已发生法律效力。依上述判决，被执行人蔡少扬、杨璇真应付还申请执行人股权回购款1500万元及该款自2015年12月23日起至2019年9月18日止按收益率每年10%计算的收益。因两被执行人没有履行上述生效法律文书确定的还款义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2020年3月23日立案执行。 本案在执行过程中，查明被执行人蔡少扬名下位于云南省玉龙县雪山水城生态住宅半山一期3幢A6003号（不动产权证号玉字第S20131094号）、广州市黄埔区黄埔东路3889号7126铺房地产【粤（2017）广州市不动产权第06029049号】正由深圳市福田区法院（2019）粤0304执8794号案件处置，本案已移送参与分配，受偿245797元。另本案轮候查封被执行人杨璇真名下位于汕头市××花园××房产（权证号：粤房地权证字第××号）、汕头市澄海区宜馨花园6幢1202号房产（权证号：粤房地权证字第××号）、汕头市澄海区宜馨花园14幢一层车位85号房产（权证号：粤房地证字第××号）、汕头市澄海区宜馨花园14幢一层车位87号房产（权证号：粤房地证字第××号）、汕头市澄海区宜馨花园14幢一层车位86号房产（权证号：粤房地证字第××号）。除此之外，未发现两被执行人有其他可供执行的财产。申请执行人也无法提供两被执行人有其他可供执行的财产或财产线索，并同意对本案作终结本次执行程序处理。本院已对两被执行人采取限制消费措施和纳入失信被执行人名单。 本院认为，轮候查封的房产暂无法处置，除此之外未发现两被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人也无法提供两被执行人其他可供执行的财产或财产线索，且同意本案终结本次执行，故本案依法可予终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第十一项的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次情形消失后，申请执行人可以向人民法院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 曾 荣 执行员 陈素青 执行员 黄罗维 二〇二〇年六月二十四日 书记员 林曦佳
河北省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）冀行申530号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：李广栓，男，汉族，1973年4月14日出生，住河北省衡水市桃城区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：衡水市桃城区郑家河沿镇人民政府，住所地河北省衡水市桃城区郑家河沿镇郑家河沿村政府路**。 法定代表人：田海珊，镇长。 委托代理人：孙振泽，河北中衡诚信律师事务所律师。 委托代理人：刘晓玲，河北中衡诚信律师事务所律师。 再审申请人李广栓因诉被申请人衡水市桃城区郑家河沿镇人民政府（以下简称郑家河沿镇政府）城乡建设行政管理一案，不服河北省衡水市中级人民法院（2019）冀11行终162号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 李广栓申请再审主要称，1.原审法院在判决中均认定违法建筑是指未依法取得规划许可或未按照规划许可内容建设的建筑物和构筑物，本案中申请人建造案涉房屋未取得相关职能部门审批，违反相关法律规定，故被申请人认定申请人的行为属于未办理规划审批手续的违法建筑，并无不当，申请人认为该认定完全没有任何法律依据，属于严重适用法律错误。案涉房屋建于1994年，当时生效的《村庄和集镇规划建设管理条例》并未规定集体土地上建设房屋需要办理乡村建设规划许可证或者建设工程规划许可证。《城乡规划法》第四十一条第二款规定“在乡、村庄规划区内使用原有宅基地进行农村村民住宅建设的规划管理办法，由省、自治区、直辖市制定。”我省1994年时的《河北省城市规划条例》，并未规定在集体土地上建房需要办理规划手续，直到2012年《河北省城乡规划条例》才有类似规定。被申请人及原审法院以2008年的《城乡规划法》规制1994年的建房行为，适用法律错误。根据《城乡规划法》第四十一条、第六十五条，《河北省城乡规划条例》第八十二条等法律法规的相应规定，需要办理规划手续的建设行为是在相应规划区内，前提是须有相应的乡村庄规划，如果没有规划或者申请人的建房行为并未发生在规划区内，那么依据上述规定是不需要办理规划手续的。同时如果可以限期改正，则应当限期改正，无法改正的才限期拆除。申请人建设案涉房屋是当时政府号召且批准同意建设的，原审法院未考虑对申请人信赖利益的保护，且当时的建房行为是完全符合当时法律规定的，原审法院径自认为案涉房屋是违法建筑是没有考虑历史原因和实际情况，是不符合实事求是精神的。2.原审法院都没有审查被申请人作出的限期拆除决定在适用法律、事实、证据等方面的严重违法情形，在申请人提出异议的情况下也对此都没有进行评价，进而作出实体上对申请人很不利的判决，严重违反了对行政行为合法性全面审查的原则。被申请人提交的证据不充分且存在造假的情形，被申请人没有向申请人调查了解相关案件事实，也没有向申请人进行调查询问，被申请人提交的现场勘验报告中的见证人，在申请人向其核实是否是其本人签名时，其明确否认是对违建认定进行的见证，而是对因征收需要对房屋进行勘测而进行的签字确认，故被申请人提交的现场勘验报告完全不具有真实性。一审法院查明申请人房屋有部分是租赁村委会的，并不是全部自建，但对该部分是否有相关规划手续被申请人没有调查，原审也没有审查。被申请人作出案涉《限拆决定书》存在明显不当情形，被申请人未提交证据证明申请人房屋达到了不能改正必须拆除的程度，并且在人民路提升改造征收过程中签订协议的，都给予了补偿，被申请人的行为属于选择性报复性执法。本案实际上是被申请人以拆违之名行拆迁之实，其执法目的不当，被诉限拆决定明显适用法律错误，原审法院对此也没有进行审查和评价。3.案涉限期拆除违法建筑决定是应当撤销的，原审法院混淆了强拆房屋的事实行为和作为限期拆除违法建筑决定的行政行为两个行为。综上，原审判决认定事实不清，适用法律错误，请求予以撤销，依法裁定再审。 被申请人郑家河沿镇政府答辩主要称，1.案涉房屋1994年建造、2005年翻建，建造时《村庄和集镇规划建设管理条例》已经实施（1993年11月1日实施），该《条例》第十八条规定了，使用原宅基地、村内空闲地和其他土地的，应由乡级人民政府根据村庄集镇规划和土地利用规划批准。案涉房屋的建造未经乡级政府审批、虽同案张继猛、张保贵提供《土地使用权租赁合同》，但该合同无乡政府批准盖章，司法所和土地所也无权对村庄集体规划和土地利用规划进行批准，且该合同也不是村庄集镇规划和土地利用规划审批的制式文件，同时该合同约定租赁期限至2004年12月31日，并约定“租赁期满后自行拆除房屋，恢复地貌”，但租赁期满后，该二人未按合同约定自行拆除房屋，恢复地貌，而是在原有房屋基础上进行翻盖、加盖。部分被答辩人在2005年以后仅仅与小辛集村委会签订《集体土地租赁合同》，当时《2004-2020年郑家河沿镇镇域总体规划》对包括案涉土地的郑家河沿镇镇域进行整体规划，被答辩人在案涉土地建造房屋没有根据《村庄和集镇规划建设管理条例》规定进行报批，且违法建筑一直存续，2008年《城乡规划法》实施后，被答辩人仍未取得乡村建设规划许可证。2.答辩人经立案调查以及在被答辩人未提供相关审批手续后，对违法建筑进行现场勘验测量，经见证人本人签字确认，并履行了通知告知义务，被答辩人未在合理时间内陈述申辩，答辩人才作出《责令限期拆除违法建筑决定书》。3.原审法院已经对答辩人的具体行政行为进行了全面评价。原审法院均认为答辩人的行政行为应当予以撤销，但案涉房屋已经拆除，为了避免循环诉讼，二审法院确认答辩人作出的限拆决定违法，同时因被诉行政行为已不具有可撤销内容，二审法院作出维持确认违法的判决适用法律准确，请求驳回再审申请。 本院经审查认为，一审查明1993年申请人租用村委会集体建设用地以及地上办公楼一栋。1994年建设房屋十一间用于经办村卫生室。2005年租赁村集体废弃化工厂，同年建设砖混结构二层楼房二十间，用于商业出租。《中华人民共和国土地管理法》实施后，我国已经建立起严格的用地、建房审批制度，《中华人民共和国城乡规划法》2008年1月1日起实施，案涉房屋至被拆除时始终未取得建设规划许可证，原审认定案涉房屋属违法建筑，于法有据。郑家河沿镇政府在对该违法建筑进行认定时未依照《中华人民共和国行政强制法》规定的程序处理，其作出的限拆决定违反法定程序。因案涉房屋所占用土地涉及城市道路改造且已被拆除，为避免循环诉讼，一审判决确认被申请人作出的限拆决定违法，同时不予撤销该限拆决定并无不当，二审予以维持亦无不妥。李广栓申请再审的理由不能成立，依法难以支持。 综上，申请人李广栓的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下： 驳回李广栓的再审申请。 审  判  长  王 云 审  判  员  常站巍 审  判  员  孙学良 二〇二〇年六月二十二日 书记员(代)  董站冬
南充市顺庆区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川1302执恢735号 申请执行人：招商银行股份有限公司成都玉双路支行，住所地成都市金牛区。 负责人：黄世强，职务：行长。 被执行人：四川省嘉亿纺织有限责任公司，住所地南充市顺庆区。 法定代表人：寇德基。 本院依据已经发生法律效力的（2015）川律公证执字第191号执行公证书，于2015年7月2日立案受理申请执行人招商银行股份有限公司成都玉双路支行申请执行四川省嘉亿纺织有限责任公司公证债权文书一案，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。本院在执行中查明，被执行人四川省嘉亿纺织有限责任公司在覃凤、刘建国处有应收租金。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的司法解释》第四百八十七条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第一条、第二条、第二十八条的规定，裁定如下： 一、冻结被执行人四川省嘉亿纺织有限责任公司在覃凤处每年应收的租金38000元直至案款付清为止。 二、冻结被执行人四川省嘉亿纺织有限责任公司在刘建国处每年应收的租金80000元直至案款付清为止。 上述租金冻结期限为三年。 需要续行冻结的，应当在冻结期限届满7日前向本院提出续行冻结的书面申请，逾期视为放弃。履行义务后可以申请解除冻结。申请执行人逾期未提出续行冻结，造成冻结财产被转移的，该风险由申请执行人自行承担。 本裁定送达后立即执行。 审判员  桂芳彪 二〇二〇年六月二日 书记员  兰 艳
河北省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）冀行申52号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）:宋丙寅，男，1943年3月15日出生，汉族，住河北省景县。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：景县人民政府，住所地河北省景县景安大街**。 法定代表人：平荣峰，该县县长。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：景县市场监督管理局，住，住所地河北省景县县城景新大街**/div> 法定代表人：陈永杰，该局局长。 委托代理人：肖洪起，该局副局长。 再审申请人宋丙寅因诉被申请人景县人民政府、景县市场监督管理局工商登记行政管理一案，不服河北省衡水市中级人民法院（2018）冀11行终105号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 宋丙寅申请再审主要称，一、原判一无是处。回避事实，歪曲证据，原判对申请人在上诉状中明确阐述的意思不敢正视，不置可否，是原判责任者有徇私枉法之心的流露。文不对题，申请人并未申请成立“基层法律服务所”。无中生有。愚昧无知，原判忽视了《个体工商名称登记管理办法》正是国家工商总局制定的文件，创下了自我矛盾的新纪录。原判责任者没有分清法律对申请人和被申请人两主体的要求截然不同，愚昧透顶。二、径行判决不当。原判决对申请人上诉状中提出的“本案申请预先核准的是社会法律咨询服务机构的名称，完全符合相关政策、法律和法规的规定”不闻不问，与法不合。三、申请完全合法。申请人的申请有多条法律、法规、规章和政策为据。四、本书未尽理由，坚持上诉状所列。综上，原审判决认定事实不清，适用法律错误，请求予以撤销，依法裁定再审。 被申请人景县市场监督管理局提交意见称，本机关作出的行政行为认定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序，处理结果合法。根据《中华人民共和国律师法》第十八条和原《基层法律服务所管理办法》第五、第六条的规定，律师事务所和法律服务所均是法律、法规规定的需具备特殊资格或需审批的法律服务机构，由司法行政部门主管，其名称由司法行政机构核准，不属于我局管辖范围。宋丙寅申请的个体工商户名称预先核准的“景县克难法律事务所”与《中华人民共和国律师法》规定的律师事务所和《基层法律服务所管理办法》规定的基层法律服务所的名称相近似，且从事相同的法律服务业务，易使公众认为申请人具有相应的资格，造成误解。结合《民事诉讼法》的规定，对一般自然人的诉讼代理行为有所限制（有特殊关系或资格除外），我局依据《个体工商户名称登记管理办法》第十一条第一款第三项的规定，对其申请予以驳回。在宋丙寅申请“景县克难法律事务所”名称核准过程中，我局工作人员曾向其释明：可将名称中的行业特征变为“法律服务咨询”类似的表述，就符合规定。但申请人对该建议不予理睬，坚持个人意见。景县人民政府的复议决定和一、二审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，请求驳回申请人的再审请求。 本院经审查查明，因机构改革，原景县食品和市场监督管理局名称变更为景县市场监督管理局。 本院经审查认为，基层法律服务所系依据《基层法律服务所管理办法》在乡、镇和城市街道设立的法律服务组织，是基层法律工作者的执业机构，对其管理和指导的主体为司法行政机关，并非工商行政管理部门。申请人宋丙寅向被申请人景县市场监督管理局提交个体工商户名称预先核准申请书，申请名称为“景县克难法律事务所”，拟定经营范围为法律事务服务，备用经营范围为代理、辩护、调解、调查等。从宋丙寅申办的个体工商户名称以及拟定的经营范围来看，均属法律服务组织性质，而非个体工商户性质，不符《个体工商户名称登记管理办法》第十一条之规定，对此二审判决已经详细阐明理由，本院予以认可，不再赘述。宋丙寅申请再审的理由不能成立，依法难以支持。 综上，申请人宋丙寅的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下： 驳回宋丙寅的再审申请。 审  判  长  王 云 审  判  员  常站巍 审  判  员  孙学良 二〇二〇年六月二十二日 (代)书记员  董站冬
河北省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀民申4523号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：付领印，男，1972年8月15日出生，汉族，住邢台经济开发区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：邢台经济开发区火炬街道办事处西静庵社区居民委员会，住所地邢台经济开发区火炬街道办事处西静庵村。 法定代表人：郑学军，该居委会主任。 委托诉讼代理人：王云峰、牟俊龙，河北正邦律师事务所律师。 再审申请人付领印因与被申请人邢台经济开发区火炬街道办事处西静庵社区居民委员会农村土地承包合同纠纷一案，不服河北省邢台市中级人民法院（2019）冀05民终3855号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 付领印申请再审称，被申请人非法侵占申请人承包土地是众所周知的事实，申请人也向法院提供了相应的证据予以证实。原审判决在没有任何证据予以反驳的情况下，认定非法侵占申请人承包地的不是被申请人，该判决认定事实缺乏证据证支持。故请依法申请再审。 本院经审查认为，沐鑫学校是邢台经济开发区为发展教育，解决居民子女就近上学的公益项目，现已投入使用，彻底解决了当地居民子女就近上学问题，得到了当地广大居民的拥护和赞同。项目建设占用了包括申请人在内的40余户家庭承包地，多数居民均与居委会签订了补偿协议，并领取了补偿款。本案申请人与被申请人在征地补偿过程中就补偿标准发生争议，双方应通过土地征收补偿程序解决，且该项目建设方不是被申请人。申请人提交的证据亦均不能证明项目建设方是被申请人，故原审据此认定申请人提供的证据不能证实被申请人实施了侵权行为，并无不当。综上，申请人的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下： 驳回付领印的再审申请。 审判长  房利永 审判员  郭宝永 审判员  李冠霞 二〇二〇年六月二十九日 书记员  高 天
上海市杨浦区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0110民初631号之二原告：上海乔园电子设备有限公司，住所地上海市杨浦区。法定代表人：代蔚，执行董事。委托诉讼代理人：袁建明，男。委托诉讼代理人：戴雪飞，上海九泽律师事务所律师。被告：上海凯琼贸易有限公司，住所地上海市金山区。法定代表人：陆水华，执行董事。委托诉讼代理人：周平，上海普若律师事务所律师。原告上海乔园电子设备有限公司与被告上海凯琼贸易有限公司借款合同纠纷一案，本院于2020年1月3日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，因案情复杂，本案不宜适用简易程序。因本案事实不易查明，但法律适用明确，可以适用普通程序独任审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条、《最高人民法院民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》第十六条第二款之规定，裁定如下：本案转为普通程序，由审判员独任审理。审判员  王冬娟二〇二〇年六月二十二日书记员  金宇彤附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。二、《最高人民法院民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》第十六条……基层人民法院审理的事实不易查明，但法律适用明确的案件，可以由法官一人适用普通程序独任审理。
河北省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）冀行申184号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：纪改哲，女，1969年10月2日出生，汉族，住河北省保定市唐县。 委托代理人：孙国屹，天津银河律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：唐县公安局，住所地河北省保定市唐县光明路**。 法定代表人：潘晓宾，该局局长。 一审第三人、二审被上诉人：苏隆，男，1981年8月8日出生，汉族，住河北省保定市唐县。 再审申请人纪改哲因诉被申请人唐县公安局治安管理行政处罚一案，不服河北省保定市中级人民法院（2019）冀06行终107号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 纪改哲申请再审主要称，一、纪改哲没有实施“殴打”或者“故意伤害他人身体”的行为。第三人苏隆右膝盖之伤非纪改哲“殴打”所致新伤，实为其旧伤未愈，唐县公安局未对此进行司法鉴定，结论缺失唯一性。实属认定事实的主要证据不足。二、唐县公安局行政调查尚未终结，即作出行政处罚决定，程序违法。2018年8月30日唐县公安局聘请唐县司法医学鉴定中心对苏隆伤情进行鉴定，在尚未出具《司法鉴定意见书》的情况下，唐县公安局当日即同时作出行政处罚。三、唐县公安局未合法、及时、客观、全面地收集、调取证据。被申请人未对纪保良、苏红伟、苏娟等现场目击证人取证，违法不作为。四、唐县公安局未告知申请人将要受到的行政处罚种类及幅度，程序违法。五、唐县公安局未将医疗机构出具的苏隆伤情诊断证明书面告知纪改哲，程序违法。六、唐县公安局未将《行政处罚决定书》送达纪改哲，程序违法。原审判决认定事实不清，适用法律错误，请求予以撤销，依法裁定再审。 被申请人唐县公安局答辩称，案发当日，纪改哲与苏隆，因为琐事发生争吵，后纪改哲将苏隆推倒，导致苏隆右腿膝盖部受伤，经司法医学鉴定中心鉴定为轻伤二级，我局作出的行政处罚事实清楚，证据确实充分。对纪改哲作出的行政处罚程序合法，适用法律、法规正确。请求驳回申请人的再审申请。 本院经审查认为，2018年8月22日，在纪改哲家门口，其因琐事与苏隆发生争吵，后纪改哲将苏隆推倒，致使苏隆右腿膝盖部受伤，以上事实，有已生效的（2019）冀06刑终615号刑事附带民事裁定书予以确认。被申请人唐县公安局依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，对申请人纪改哲作出的行政处罚决定，适用法律正确，处罚适当。唐县公安局在作出行政处罚决定当日，向纪改哲宣读了处罚决定。纸质处罚决定书未及时送达纪改哲欠妥，但不影响案涉行政处罚决定的正确性，二审法院该认定并无不当。一审判决驳回纪改哲的诉讼请求于法有据，二审法院予以维持并无不妥。纪改哲申请再审的理由不能成立，依法难以支持。 综上，申请人纪改哲的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下： 驳回纪改哲的再审申请。 审  判  长  王 云 审  判  员  常站巍 审  判  员  孙学良 二〇二〇年六月二十二日 书记员(代)  董站冬
河北省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）冀行申69号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：遵化市燕山加油站，住所地河北省遵化市西下营村北。 法定代表人：吴学文，该加油站经理。 委托代理人：张玉伶。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：遵化市市场监督管理局，住所地河北省遵化市建明西街。 法定代表人：贾宁，该局局长。 委托代理人：周浩。 委托代理人：赵青春，河北力公律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：遵化市人民政府，住所地河北省遵化市海都道**。 法定代表人：王凤海，该市市长。 委托代理人：蔡敬东。 委托代理人：赵青春，河北力公律师事务所律师。 再审申请人遵化市燕山加油站因诉被申请人遵化市市场监督管理局、遵化市人民政府行政处罚及行政复议决定一案，不服河北省唐山市中级人民法院（2019）冀02行终409号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 遵化市燕山加油站申请再审主要称，原审判决认定事实不清，适用法律错误。遵化市市场监督管理局进行行政处罚所依据的事实不清，抽检时申请人的油品正在置换过程中。申请人提供了油罐设计单位出具的设计图纸、遵化市其他两家加油站出具的证明等证据材料，均能证实因油罐的自身设计在油品置换中会存在剩余残油置换不尽的客观情况，但二审法院并未对该事实予以确认。申请人作为非“一区三路”加油站，按照政策可以销售普通柴油。被申请人以申请人“未出示有力证据证明无违法行为”进而对申请人作出处罚决定，其调查取证方式存在问题，强行将其取证及举证责任转嫁给了申请人，申请人根本无需证实自己是否为一区三路加油站点。《行政处罚法》第36条规定“......，行政机关发现公民、法人或其他组织有依法应当给予行政处罚的行为的，必须全面、客观、公正地调查，收集相关证据。”同时申请人向被申请人提交了遵化市商务局出具的《遵化市非“一区三路”加油站（点）统计表》，且经申请人多次到商务局恳请其加盖公章，最后商务局同意，但被申请人却以超出提交期限不予采纳。被申请人所谓的申请人加油机上无明示标识、标号注明销售的普通柴油，其并没有证据证实，事实上申请人的加油机上注明了普通柴油的字体。综上，原审法院认定事实不清，适用法律错误，请求予以撤销，依法裁定再审。 被申请人遵化市市场监督管理局答辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确。我局两次现场检查，一应证据以及申请人在听证和二审时的陈述，可证实抽取的是国Ⅴ车用柴油。申请人称其可销售普通柴油，按常理不可能购进价格较高的国Ⅴ车用柴油，按普通柴油销售。依照国家发改委《关于进一步推进成品油质量升级及加强市场管理的通知》的要求，2016年1月1日起东部地区11省市停止区域内加油站（点）销售低于国Ⅴ标准的车用柴油。在2017年8月11日我局执法人员会同保定市产品质量监督检验所工作人员对申请人经销的0＃国Ⅴ车用柴油进行检验，结果不符合国Ⅴ标准判定为不合格。本案关键问题是申请人经营的车用柴油是否合格，以油罐自身设计使油品置换中存在剩余残油而推卸责任，于法无据。且我局会同山东精准产品质量检测有限公司对申请人销售的车用柴油（于2018年3月17日购进）再次抽检，又被判定为不合格。我局认为本案一、二审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法，请驳回申请人的再审申请。 被申请人遵化市人民政府答辩称，遵化市市场监督管理局作出的行政处罚认定事实清楚。申请人是否为非“一路三区”加油站不影响对申请人违法经营的认定。答辩人所作行政复议决定事实清楚、程序合法，适用法律正确，应予维持。本案一、二审判决均认定事实清楚、适用法律正确，程序合法。请驳回申请人的再审申请。 本院经审查认为，被申请人遵化市市场监督管理局会同保定市产品质量监督检验所对申请人遵化市燕山加油站经营的车用柴油抽检样品进行检验，抽检样品中硫含量超标，检验结果不合格，有申请人进货发票，检验报告，询问笔录等证据证实。被申请人遵化市市场监督管理局作出的行政处罚决定书认定事实清楚、证据充分、程序合法、处罚适当。被申请人遵化市人民政府作出的行政复议认定书认定事实清楚、适用法律正确、程序合法。遵化市燕山加油站申请再审的理由不能成立，依法难以支持。 综上，申请人遵化市燕山加油站的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下： 驳回遵化市燕山加油站的再审申请。 审  判  长  王 云 审  判  员  常站巍 审  判  员  孙学良 二〇二〇年六月二十二日 (代)书记员  董站冬
河北省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）冀行申518号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：邵洪林，男，汉族，1969年10月7日出生，住河北省衡水市桃城区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：衡水市桃城区郑家河沿镇人民政府，住所地河北省衡水市桃城区郑家河沿镇郑家河沿村政府路**。 法定代表人：田海珊，镇长。 委托代理人：孙振泽，河北中衡诚信律师事务所律师。 委托代理人：刘晓玲，河北中衡诚信律师事务所律师。 再审申请人邵洪林因诉被申请人衡水市桃城区郑家河沿镇人民政府（以下简称郑家河沿镇政府）城乡建设行政管理一案，不服河北省衡水市中级人民法院（2019）冀11行终152号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 邵洪林申请再审主要称，1.原审法院在判决中均认定违法建筑是指未依法取得规划许可或未按照规划许可内容建设的建筑物和构筑物，本案中申请人建造案涉房屋未取得相关职能部门审批，违反相关法律规定，故被申请人认定申请人的行为属于未办理规划审批手续的违法建筑，并无不当，申请人认为该认定完全没有任何法律依据，属于严重适用法律错误。案涉房屋建于1994年，当时生效的《村庄和集镇规划建设管理条例》并未规定集体土地上建设房屋需要办理乡村建设规划许可证或者建设工程规划许可证。《城乡规划法》第四十一条第二款规定“在乡、村庄规划区内使用原有宅基地进行农村村民住宅建设的规划管理办法，由省、自治区、直辖市制定。”我省1994年时的《河北省城市规划条例》，并未规定在集体土地上建房需要办理规划手续，直到2012年《河北省城乡规划条例》才有类似规定。被申请人及原审法院以2008年的《城乡规划法》规制1994年的建房行为，适用法律错误。根据《城乡规划法》第四十一条、第六十五条，《河北省城乡规划条例》第八十二条等法律法规的相应规定，需要办理规划手续的建设行为是在相应规划区内，前提是须有相应的乡村庄规划，如果没有规划或者申请人的建房行为并未发生在规划区内，那么依据上述规定是不需要办理规划手续的。同时如果可以限期改正，则应当限期改正，无法改正的才限期拆除。申请人建设案涉房屋是当时政府号召且批准同意建设的，原审法院未考虑对申请人信赖利益的保护，且当时的建房行为是完全符合当时法律规定的，原审法院径自认为案涉房屋是违法建筑是没有考虑历史原因和实际情况，是不符合实事求是精神的。2.原审法院都没有审查被申请人作出的限期拆除决定在适用法律、事实、证据等方面的严重违法情形，在申请人提出异议的情况下也对此都没有进行评价，进而作出实体上对申请人很不利的判决，严重违反了对行政行为合法性全面审查的原则。被申请人提交的证据不充分且存在造假的情形，被申请人没有向申请人调查了解相关案件事实，也没有向申请人进行调查询问，被申请人提交的现场勘验报告中的见证人，在申请人向其核实是否是其本人签名时，其明确否认是对违建认定进行的见证，而是对因征收需要对房屋进行勘测而进行的签字确认，故被申请人提交的现场勘验报告完全不具有真实性。被申请人作出案涉《限拆决定书》存在明显不当情形，被申请人未提交证据证明申请人房屋达到了不能改正必须拆除的程度，并且在人民路提升改造征收过程中签订协议的，都给予了补偿，被申请人的行为属于选择性报复性执法。本案实际上是被申请人以拆违之名行拆迁之实，其执法目的不当，被诉限拆决定明显适用法律错误，原审法院对此也没有进行审查和评价。3.案涉限期拆除违法建筑决定是应当撤销的，原审法院混淆了强拆房屋的事实行为和作为限期拆除违法建筑决定的行政行为两个行为。综上，原审判决认定事实不清，适用法律错误，请求予以撤销，依法裁定再审。 被申请人郑家河沿镇政府答辩主要称，1.案涉房屋1994年建造、2005年翻建，建造时《村庄和集镇规划建设管理条例》已经实施（1993年11月1日实施），该《条例》第十八条规定了，使用原宅基地、村内空闲地和其他土地的，应由乡级人民政府根据村庄集镇规划和土地利用规划批准。案涉房屋的建造未经乡级政府审批、虽同案张继猛、张保贵提供《土地使用权租赁合同》，但该合同无乡政府批准盖章，司法所和土地所也无权对村庄集体规划和土地利用规划进行批准，且该合同也不是村庄集镇规划和土地利用规划审批的制式文件，同时该合同约定租赁期限至2004年12月31日，并约定“租赁期满后自行拆除房屋，恢复地貌”，但租赁期满后，该二人未按合同约定自行拆除房屋，恢复地貌，而是在原有房屋基础上进行翻盖、加盖。部分被答辩人在2005年以后仅仅与小辛集村委会签订《集体土地租赁合同》，当时《2004-2020年郑家河沿镇镇域总体规划》对包括案涉土地的郑家河沿镇镇域进行整体规划，被答辩人在案涉土地建造房屋没有根据《村庄和集镇规划建设管理条例》规定进行报批，且违法建筑一直存续，2008年《城乡规划法》实施后，被答辩人仍未取得乡村建设规划许可证。2.答辩人经立案调查以及在被答辩人未提供相关审批手续后，对违法建筑进行现场勘验测量，经见证人本人签字确认，并履行了通知告知义务，被答辩人未在合理时间内陈述申辩，答辩人才作出《责令限期拆除违法建筑决定书》。3.原审法院已经对答辩人的具体行政行为进行了全面评价。原审法院均认为答辩人的行政行为应当予以撤销，但案涉房屋已经拆除，为了避免循环诉讼，二审法院确认答辩人作出的限拆决定违法，同时因被诉行政行为已不具有可撤销内容，二审法院作出维持确认违法的判决适用法律准确，请求驳回再审申请。 本院经审查认为，《中华人民共和国土地管理法》实施后，我国已经建立起严格的用地、建房审批制度，一审查明1994年申请人租用村集体土地建设平房两间，2005年翻建砖混结构的二层楼房，用于商用，《中华人民共和国城乡规划法》2008年1月1日起实施，案涉房屋至被拆除时始终未取得建设规划许可证，原审认定案涉房屋属违法建筑，于法有据。郑家河沿镇政府在对该违法建筑进行认定时未依照《中华人民共和国行政强制法》规定的程序处理，其作出的限拆决定违反法定程序。因案涉房屋所占用土地涉及城市道路改造且已被拆除，为避免循环诉讼，一审判决确认被申请人作出的限拆决定违法，同时不予撤销该限拆决定并无不当，二审予以维持亦无不妥。邵洪林申请再审的理由不能成立，依法难以支持。 综上，申请人邵洪林的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下： 驳回邵洪林的再审申请。 审  判  长  王 云 审  判  员  常站巍 审  判  员  孙学良 二〇二〇年六月二十二日 书记员(代)  董站冬
河北省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀民申2250号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：李文彬，男，1966年2月3日出生，汉族，住大城县。 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：吕麦秋（曾用名吕学英），男，1953年5月5日出生，汉族，住大城县。 原审被告：吕国辉，男，1978年3月15日出生，汉族，农民，住大城县。 原审被告：吕国占，男，1972年3月15日出生，汉族，住大城县。 再审申请人李文彬因与被申请人吕麦秋、原审被告吕国辉、吕国占建设工程施工合同纠纷一案，不服河北省廊坊市中级人民法院（2019）冀10民终6573号民事判决书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 再审申请人李文彬请求对吕麦秋综合楼纠纷案，重新调查审理。事实与理由：（1）申请人属于施工人，施工人员的承包无需资质；（2）案外承包人、钢筋工承包价格、支款数额，申请人并未认可；（3）吕麦秋应返还我施工工具；（4）钢筋机械是吕麦秋向我借用的。（5）我协议书内承包范围已完成。（6）综合楼基础变更未签字。（7）关于墙体成阶梯状，1吕麦秋改变了墙体结构，2砌墙体沙浆标号减半，3吕麦秋自行拆除了室内南侧钢管架扫地干改变了支撑点，捣制了南边圈梁外部九层，12单砖外移三致六公分。吕麦秋不准剃凿，他自行处理，砌墙的砌的砖成阶梯状，是吕麦秋让人家这样砌的，就是砌的外移部位。砌墙的是吕麦秋的小舅子吴四找来的，每块砖收取管理费2.5分。（8）水，电是吕麦秋自己做的。（9）施工用的木材全部不合格产品，木方厚度相差0.5-1公分误差宽度误差为三公分。（10）吕麦代发工资，的日期是多会，停工之日是多会，吕麦秋什么都懂，什么都需要签字，为什么不和我对账结算签字。（11）梁的取消，是吕麦秋与技术员张路协商后取消的。申请河北省高级人民法院对此案重审。申请对该楼房重新鉴定。现场勘察。 吕麦秋再审请求：依法撤销大城县人民法院（2017）冀1025民初30号民事判决书、廊坊市中级人民法院（2019）冀10民终6573号民事判决书，将本案发还重审，中止原判决的执行；本案的审的诉讼费用被申请人承担。事实与理由：原审判决违反了“不告不理”的审判原则，应依法撤销。被申请人（原审原告）始终坚持其是提供劳务，而非建设工程的情况下，原审法院擅自变更被申请人的诉讼请求，将该案的案由变更为“建设施工合同纠纷”并判决申请人给付被申请人工程款88,767.50元。原审法院的上述行为显然违反了“不告不理”的审判原则，应依法撤销。原审法院判决认定事实不清，对施工费的计算方法存在错误。原审法院的该计算方法漏算了巩国权支取的工程款142,010元和王忠平等人的施工费34,990元，漏算的两项工程款合计177,000元。上述均属申请人为拆除、加固、维修被申请人李文彬的未完、缺陷工程所支出的款项，应当在总工程款中予以扣除。此外，原审法院判决既然认定申请人提交的鉴定结论合法有效，申请人所主张的事实已经得到原审法院的支持，则申请人为该案涉工程质量支出的鉴定费2万元应当由被申请人全额承担而不应由双方分担。三、被申请人虚假陈述，应依法应予惩处。四、原审法院判决适用法律错误。 本院经审查认为，李文彬认可巩国权施工部分系其未施工的剩余工程，巩国权实际支取的工程款65,000元，从总工程款中扣除并无不当。吕麦秋自行雇工支付的劳务费用34,990元，因施工内容不能确认系李文彬承包工程范围，故该笔费用由吕麦秋自行承担。也无不当。关于施工工具和其他问题。除吕麦秋认可的以外，其余因李文彬未提供相应证据证实，原审法院不予认定并无不当，原审判决对质量及修复问题予以另行处理并无不当；关于鉴定费用的承担，系法院根据本案的实际情况予以确定，并无不当。综上，再审申请人的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回吕麦秋、李文彬的再审申请。 审判长  邢荣允 审判员  王 芳 审判员  王彦波 二〇二〇年六月二十四日 书记员  曲 典
河北省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀民申1957号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：华润雪花啤酒（河北）有限公司，住所地三河市燕郊开发区东外环路西侧、尹家沟北侧。 法定代表人：侯孝海，董事长。 委托诉讼代理人：胡会峰，北京炜衡（天津）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张磊，该公司职员。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：王钥生，男，1975年9月20日出生，汉族，住三河市。 再审申请人华润雪花啤酒（河北）有限公司因与被申请人王钥生买卖合同纠纷一案，不服河北省廊坊市中级人民法院（2019）冀10民终4704号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 华润雪花啤酒（河北）有限公司申请再审称，申请人有新的证据足以推翻原审认定的“140万元履约保证金全部没有退还，判令申请人全部返还140万元履约保证金的事实”。2012年2月15日，申请人将涉案的30万元履行保证金返还至王钥生工商银行燕郊支行账户，并备注该款性质为“返还合同保证金”。被申请人向申请人出具证明，证明内容是“本人王钥生自愿将2011年雪花啤酒（燕郊厂）酒糟合同保证金壹佰肆拾万元，其中的壹佰壹拾万元转入2012年雪花啤酒（燕郊厂）酒糟合同保证王柳名下。其余返还”。申请人根据被申请人《证明》要求，将140万元履约保证金的剩余110万元转作王柳名下《2012年酒糟销售协议》的履约保证金使用。申请人提交新证据有客观理由。涉案事实发生于2011年期间，事发久远，且直接经手人早已经离职。二审后，找到当时经手的相关人员进行详细询问，才找到了此次补充的新证据。故请求依法对本案再审。 王钥生提交答辩意见称，申请人在再审过程中提交的所谓王钥生签署的证明及银行卡账户，不属于民事诉讼法第二百条规定的新证据，且签字及捺印并非王钥生本人所签字及捺印，属于伪造证据。申请人转给被申请人的30万元是申请人与被申请人的其他经济往来。请求法院驳回申请人的再审申请。 本院经审查认为，申请人提交的被申请人签字的《证明》、被申请人账户单及申请人向被申请人账户转账30万元的转账单，欲证明申请人已经将140万元履约保证金返还被申请人，被申请人主张该签字并非其所签，转账30万系其他经济往来。申请人向被申请人账户转账30万元的转账单备注该款为返还合同保证金，且被申请人未提供证据证明其与申请人存在其他经济往来，故此与原审认定申请人未返还被申请人履约保证金相矛盾。再审时，应当查明申请人所提交是《证明》、被申请人账户单的签字是否为被申请人所签，并在查明事实的基础上据实判决。 综上，再审申请人的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第一款的规定，裁定如下： 一、指令河北省廊坊市中级人民法院再审本案; 二、再审期间，中止原判决的执行。 审判长  郭彦民 审判员  房利永 审判员  曲大鸣 二〇二〇年六月二十二日 书记员  高 天
河北省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀民申2305号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：李某1，男，1957年6月10日出生，汉族，住石家庄市。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：李某2，女，1964年11月1日出生，汉族，住北京市昌平区。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：刘某，女，1928年1月23日出生，汉族，住北京市昌平区。 再审申请人李某1因与被申请人李某2、刘某法定继承纠纷一案，不服河北省保定市中级人民法院（2019）冀06民终6291号民事判决书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 李某1申请再审称，1、请求撤销（2019）冀0628民初779号民事判决书第一项、保定市中级人民法院（2019）冀06民终6291号民事判决；2、依法改判或发回重审支持申请人李某1无需返还协议余款的诉求。3、一、二审、再审费用由被申请人承担。事实和理由：（1）《父母财产继承、赡养细则》协议早已过了7年多，已经过了诉讼期。一审开庭时对李某1提供的证据只让原告律师质证，违反了民事诉讼法第200条第四项。一审法院判决解除协议第三条并返还协议余款，违反法律规定并适用法律不当。一审法院按照遗产分配李培源名下存款是适用法律错误。高阳县人民法院没有管辖权。 本院经审查认为，申请人未在一审期间提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出，原审没有支持并无不当。李某2、李某1签订《父母财产继承、赡养细则》时间为2012年5月1日，李培源病逝时间为2012年6月24日。因时间短，且无支出票据，原审没有支持申请人关于《父母财产继承、赡养细则》列明的款项已经花完的主张，扣除必要费用后将剩余的财产作为遗产分割并无不当。综上，再审申请人的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回李某1的再审申请。 审 判 长 邢荣允 审 判 员 王 芳 审 判 员 王彦波 二〇二〇年六月十六日 法官助理 李 俊 书 记 员 曲 典
河北省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀民申2692号 再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：史晓东，男，1990年10月12日出生，汉族，住河北省武安市。 被申请人（一审被告、二审上诉人）：徐硕，男，1981年6月18日出生，汉族，住北京市东城区。 被申请人（一审被告、二审上诉人）：张秋兰，女，1954年10月24日出生，汉族，住北京市东城区。 被申请人（一审被告、二审上诉人）：周洁，女，1984年1月31日出生，汉族，住北京市东城区。 再审申请人史晓东因与被申请人徐硕、张秋兰、周洁买卖合同纠纷一案，不服河北省邯郸市中级人民法院（2019）冀04民终3512号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 史晓东申请再审称：申请人提交的转款凭证，及被申请人收取购车款，并向申请人交付车辆的行为，足以证明申请人与被申请人之间存在真实的买卖合同关系，二审法院认定申请人与被申请人之间不存在买卖合同关系，属于认定事实错误，应予纠正。依据合同相对性原则，申请人与触网公司之间的买卖合同关系，和申请人与被申请人之间的买卖合同关系，系完全独立的两个买卖合同关系，该两个买卖合同关系彼此独立，相互之间不存在任何法律上的重合、联系或相互替代的关系。因此被申请人以申请人与触网公司之间的买卖合同关系，来否定申请人与被申请人之间买卖合同关系的主张不能成立，故二审法院认定申请人与被申请人之间不存在买卖合同关系，属于认定事实错误。被申请人提交的证明不能否定申请人与被申请人之间存在真实的买卖合同关系，因此被申请人否定与申请人之间存在真实的买卖合同关系的主张不能成立。二审法院仅在申请人提交的转款记录被申请人不予认可，但被申请人提交的证据不足以否定与申请人存在买卖合同关系，且双方对刘炳杰、史晓东、汪士捷、徐硕等人的微信聊天记录的真实性认可的情况下，就以史晓东仅凭向周洁、张秋兰的转账记录，即主张与徐硕存在买卖关系，证据不足为由，驳回史晓东的诉讼请求错误。故请依法再审。 本院经审查认为，史晓东提交的转款凭证，虽然可以证实向周洁、张秋兰转款8,338,350元的事实，但根据史晓东与刘炳杰、汪士捷、徐硕等人的微信聊天记录的内容，史晓东并没有直接向徐硕购车的意思表示，向周洁、张秋兰转款也并非是根据徐硕的指示，故原审认定史晓东仅凭向周洁、张秋兰的转账记录即主张与徐硕存在买卖合同关系，证据不足，不予支持，并无不当。综上，史晓东的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下： 驳回史晓东的再审申请。 审判长  郭彦民 审判员  谢炳忠 审判员  曲大鸣 二〇二〇年六月三十日 书记员  高 天
河北省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀民申1451号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：左爱兵，男，1980年2月9日出生，汉族，现住河北省承德市双桥区。 委托诉讼代理人：尉国光，北京市世纪（上海）律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审上诉人）：承德翠兴房地产开发有限责任公司，住所地河北省承德市双桥区石洞子沟名苑山庄小区**楼101。 法定代表人：君，该公司总经理。 委托诉讼代理人：韩冰，该公司员工。 委托诉讼代理人：任子江，河北陈华律师事务所律师。 再审申请人左爱兵因与被申请人承德翠兴房地产开发有限责任公司（以下简称翠兴公司）商品房销售合同纠纷一案，不服河北省承德市中级人民法院（2019）冀08民终2212号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 左爱兵申请再审称，（一）二审判决违背以事实为依据的审判原则，不依据证据，仅凭主观臆断审案，是造成错误判决的根本原因。案涉合同存在缺陷，案涉房屋不符合出售条件。依据《商品房销售管理办法》第十九条规定，房地产开发企业应当在合同中附所售房屋的平面图，而双方签订的合同中约定案涉商铺为1层，房屋平面图见附件一，但该合同没有附件一，亦没有标注层高，该合同并未有“二层铺或一托二”的字样出现，翠兴公司亦未向左爱兵提供房屋平面图。同日谢娜与翠兴公司签订的合同中约定商铺为一层，实际上就是一层，不是“一托二”，该合同亦标注了层高。翠兴公司并未提交充分证据证明左爱兵购买案涉房屋时知道该房屋为二层或“一托二”，且因翠兴公司的种种违法行为，造成左爱兵的重大误解。（二）二审法院以推理代替事实，公然撒谎，有失公平。1.翠兴公司将纯一层的四栋房屋和“一托二”的一号楼混在一起出售，在合同中均写成一层，又不向购房者提供房屋平面图，造成左爱兵产生重大误解。2.翠兴公司未提供证据证明其在销售案涉商铺所在楼盘时，曾经制作商业平面示意图进行广告宣传，且该宣传页中明确标注了案涉楼盘的层数和户型。3.“翠兴公司未改变规划和图纸设计，网签备案合同及设计平面图和案涉商铺一致”不能证明左爱兵购买的是“一托二”商铺。4.案涉楼房的主体完工于2018年底，左爱兵到楼房的马路对面实地查看时，不能看清商铺是不是二层。翠兴公司指使其销售人员以能自行加层扩大一倍面积的商铺合同为诱饵，造成左爱兵产生重大误解，虽然合同中约定的面积与现在房屋面积一致，但是左爱兵购买的应为仅为一层的合同所约定面积的商铺。（三）一审判决对左爱兵要求翠兴公司支付利息的诉讼请求不予支持错误。（四）本案应当适用《商品房销售管理办法》第十五条、第十九条及《中华人民共和国合同法》第四十一条、第五十四条等规定，原判决适用法律错误。综上，请求依法再审。 本院经审查认为，依据原审查明的事实，案涉房屋所在楼盘的一层平面图、二层平面图、轴立面图于2015年9月25日已经承德市城乡规划局双滦区分局规划审批，承德市方全房地产测绘有限责任公司于2016年8月11日作出的案涉房屋所在楼盘的房屋建筑面积计算明细表中明确记载了该房屋的层次、面积户型等，翠兴公司并未改变房屋的规划及图纸设计。翠兴公司在销售案涉房屋所在楼盘时，曾经制作商业平面示意图进行广告宣传，该宣传页中明确标注了案涉楼盘的层数和户型。本案中，虽然购房合同中只标注“第1幢:x（单元）1（层）111铺号房，……层高为x。”翠兴公司亦未依合同约定附有房屋平面图，但是该房屋系以铺为单位出售，左爱兵购买的是111号商铺，而不是该铺的一层，且合同中约定的房屋面积与其实际面积一致。案涉购房合同并未标注房屋层高，左爱兵主张可将一层商铺自行分隔成两层，没有证据证明。左爱兵购买的三套商铺价值巨大，其作为完全民事行为能力人，在购房前理应对所购买的房屋进行充分的了解，从本案实际情况看，左爱兵在购房过程中也到售楼处了解楼盘情况并听取售楼人员的介绍，后又与售楼人员通过手机沟通，左爱兵称在不了解房屋结构的情况下就交付三套房屋的首付，并办理了两套房屋的贷款，不符合常理。原审法院综合双方当事人提交的证据和庭审陈述及交易习惯等因素，认定左爱兵在选房时没有对涉案楼房是一层还是两层产生误解的可能，并据此驳回左爱兵的诉讼请求，并无不当。综上，左爱兵的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回左爱兵的再审申请。 审判长  张新峰 审判员  郭宝永 审判员  习 静 二〇二〇年六月十七日 书记员  李昭蕊
河北省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀民申2266号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：杨春明，男，1953年1月1日出生，汉族，住保定市满城区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：李建娇，男，1972年4月13日出生，汉族，住保定市满城区。 一审第三人、二审被上诉人：保定圣源肠衣有限公司，住所地河北省保定市满城区环城西路。 法定代表人：李建娇，公司总经理。 再审申请人杨春明因与被申请人李建娇及二审被上诉人保定圣源肠衣有限公司土地租赁合同纠纷一案，不服河北省保定市中级人民法院（2019）冀06民终6064号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 杨春明申请再审称，请求撤销保定市中级人民法院（2019）冀06民终6064号民事判决书第三项、第四项；改判被申请人及第三人自行拆除并恢复土地原貌后退还给申请人耕种；改判再审被申请人及第三人按照每年5000元/亩向再审申请人支付占地使用费；本案一、二审诉讼费用全部由再审被申请人及第三人承担。事实与理由：一、被申请人实际占有、使用申请人土地，依法应支付占地使用费，并赔偿因土地租赁价格上涨导致的损失。二、应判令被申请人及第三人恢复案涉土地原状并退还申请人耕种。三、申请人虽向满城区国土资源局提出查处申请，但行政机关的处理与人民法院的裁判没有直接的关联性，行政机关是否对土地及地上附着物进行处置并不会导致申请人实现或失去《占地协议书》无效和被申请人支付申请人占地使用费的诉讼请求。法院以满城区国土资源局责令被申请人将涉案土地退还杨家佐村集体已申请法院强制执行为由驳回申请人要求被申请人退还土地并恢复土地原貌没有法律依据。 本院经审查认为，保定市满城区人民法院已裁定准予强制执行申请人保定市满城区国土资源局2015年8月26日作出的满国土城关罚字【2015】55号行政处罚决定，已经对涉案土地作出处理，原审不再重复处理并无不当。申请人一审诉讼请求按照每年2200元/亩支付占地使用费，二审法院参照双方约定，确定每年2200元/亩的标准并无不当。综上，再审申请人的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回杨春明的再审申请。 审 判 长 邢荣允 审 判 员 王 芳 审 判 员 王彦波 二〇二〇年六月十六日 法官助理 李 俊 书 记 员 曲 典
广西壮族自治区柳州市柳江区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0206民初400号 原告：古柳基，男，汉族，1963年9月15日出生，住广西柳州市柳**。 被告：邓吉彤，男，汉族，1989年10月5日出生，住广西柳州市柳江区。 原告古柳基诉被告邓吉彤民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月2日受理后，依法适用普通程序，于同年6月16日公开开庭进行了审理。原告古柳基到庭参加诉讼，被告邓吉彤经本院公告送达开庭传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告古柳基向本院提出诉讼请求：1.判令被告邓吉彤向原告古柳基归还借款本金800000元并支付利息405000元（利息以800000元为基数，按月利率3%暂计算至2020年2月26日，之后利息计算至借款清偿完毕之日止）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告因生意资金周转困难分三次向原告借款，第一次于2018年7月25日向原告借款300000元，还款日期为2019年2月25日前，并承诺每月按3%支付利息。第二次于2018年8月31日向原告借款200000元，还款日期为2019年3月30日前，并承诺每月按3%支付利息。第三次于2018年10月15日向原告借款300000元，还款日期为2019年4月15日前，并承诺每月按3%支付利息。被告向原告借款共计800000元，利息共计405000元。被告的借款到期后，原告多次向被告催收欠款，被告至今未归还本金和利息。 被告邓吉彤未作答辩，也未向法庭提供证据。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，当事人有答辩及对对方当事人提供的证据进行质证的权利，被告邓吉彤经本院合法传唤，无正当理由不到庭，视为其已放弃答辩和质证的权利。本院经审查认为，原告古柳基提供的证据来源合法，内容真实，能够证明其主张的待证事实，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条、第六十四条的规定，本院对原告古柳基提供的证据予以采信。 综合全案证据及当事人的陈述，本院认定如下法律事实：被告邓吉彤于2018年7月25日向原告古柳基借款300000元、于2018年8月31日借款200000元、于2018年10月15日借款300000元，并分别于借款当日向原告出具借条。三笔借款借条中均约定借款月利率为3%，还款期限分别为2019年2月25日前、2019年3月30日前、2019年4月15日前。三笔借款原告均于出具借条当日通过其开立于柳州银行股份有限公司东环路支行，账号为62×××37的账户向被告开立于中国工商银行股份有限公司柳江县支行，账号为62×××05的账户转账交付。庭审中，原告古柳基陈述，被告对于上述三笔借款均未归还本金及利息。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告邓吉彤于2018年7月25日向原告古柳基借款300000元、于2018年8月31日借款200000元、于2018年10月15日借款300000元，并分别于借款当日向原告出具借条，原告古柳基均于借款当日通过其开立于柳州银行股份有限公司东环路支行，账号为62×××37的账户向被告开立于中国工商银行股份有限公司柳江县支行，账号为62×××05的账户足额交付借款，因此本院认定被告邓吉彤向原告古柳基借款本金总金额为800000元。对于本案涉及的三笔借款，双方约定的还款期限分别为2019年2月25日前、2019年3月30日前，2019年4月15日前，现三笔借款还款期限均已届满，原告主张被告归还借款，于法有据，本院予以支持。 关于原告古柳基对借期利息及逾期还款利息的主张，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定的“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效”，第二十九条第二款规定的“约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”。对于本案的三笔借款原、被告在借条中约定的月利率为3%，庭审中原告称，被告均未支付过借款利息，而原告主张按月利率3%计算利息，超出上述法律规范的范畴，本院依法调整为按月利率2%计算。综合原告在庭审中关于被告未向其支付过利息的意见，被告邓吉彤应支付的利息分别计算如下：1.第一笔借款以借款本金300000元为基数，按月利率2%自2018年7月25日起计算至借款清偿完毕之日止；2.第二笔借款以借款本金200000元为基数，按月利率2%自2018年8月31日起计算至借款清偿完毕之日止；3.第三笔借款以借款本金300000元为基数，按月利率2%自2018年10月15日起计算至借款清偿完毕之日止。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下： 被告邓吉彤向原告古柳基偿还借款本金800000元及利息（利息分别以借款本金300000元、200000元、300000元为基数，均按月利率2%分别自2018年7月25日、2018年8月31日、2018年10月15日起计算至借款清偿完毕之日止）。 本案案件受理费15645元（原告已预交），由被告邓吉彤负担。 上述债务，义务人应于判决生效之日起十日内履行完毕（款项汇入账号：25×××79，户名：柳州市柳江区人民法院，开户行：广西柳江农村合作银行营业部，汇款时请注明该案案号及原告姓名），逾期则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可在本案生效判决确定的履行期限届满之日起二年内，向本院申请强制执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或柳州市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，同时预交上诉案件受理费，上诉于柳州市中级人民法院。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  张 巍 人民陪审员  韦柳娟 人民陪审员  覃玉香 二〇二〇年六月十八日 书 记 员  梁艳春
广东省汕头市澄海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0515执恢139号之一 申请执行人：中国银行股份有限公司汕头澄海支行，住所地广东省汕头市澄海区中山北路，统一社会信用代码91440500455964092H。 负责人：吴木明，支行行长。 委托代理人：杜亿鹏、陈锋涛，中国银行股份有限公司汕头澄海支行工作人员。 被执行人：林雪东，女，1973年10月17日出生，汉族，住广东省汕头市澄海区。 被执行人：许少峰，男，1972年1月10日出生，汉族，住广东省汕头市澄海区。 被执行人：汕头市沃格丝贸易有限公司，住所地广东省汕头市澄海区澄江路和业大厦**，统一社会信用代码91440515564578457W。 法定代表人：许少峰。 申请执行人中国银行股份有限公司汕头澄海支行与被执行人林雪东、许少峰、汕头市沃格丝贸易有限公司金融借款合同纠纷恢复执行一案【原执行案号为（2019）粤0515执恢195号】，本院作出的（2017）粤0515民初461号民事判决书已发生法律效力。依上述判决:一、被执行人林雪东应付还申请执行人借款15858888.89元、利息、罚息383426.67元及以借款15858888.89元自2017年3月13日起至还清借款之日止按月利率7.6125‰计算的逾期利息；二、申请执行人中国银行股份有限公司汕头澄海支行在上述债权范围内对被执行人林雪东提供抵押的其名下位于汕头市澄海区澄江路宜居华庭5幢一层5-F10号连二层5-F10号（复式）房地产1套享有优先受偿权；三、被执行人许少峰、汕头市沃格丝贸易有限公司应对被执行人林雪东的上述第一项债务在上述第二项抵押物价值范围内未能清偿部分的债务承担共同连带清偿责任。因三被执行人没有履行上述生效法律文书确定的还款义务，申请执行人向本院申请恢复执行，本院于2020年3月19日立案恢复执行。 在恢复执行过程中，查明被执行人林雪东所有的位于汕头市××澄江路宜居华庭5幢一层5-F10号连二层5-F10（复式）房产由本院另案首查封，经征询首查封债权人的意见，其不同意交由本案处置；另轮候查封被执行人林雪东位于汕头市澄海区××花园××房产。除此之外，未发现各被执行人其他可供执行的财产。申请执行人也无法提供各被执行人有其他可供执行的财产或财产线索，并同意对本案作终结本次执行程序处理。本院已对各被执行人采取限制消费措施。 本院认为，轮候查封的房地产暂无法处置，除此之外暂未发现被执行人有其他可供执行财产，申请执行人同意本案终结本次执行，故本案依法可予终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第十一项的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次情形消失后，申请执行人可以向人民法院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 曾 荣 执行员 陈素青 执行员 黄罗维 二〇二〇年六月二十四日 书记员 林曦佳
广东省汕头市澄海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0515执281号之一 申请执行人:汕头市澄海区振兴玩具贸易商行，住所地广东省汕头市澄海区益泰园沿国道324线**连**。 经营者：王广正。 被执行人：张健，男，1965年5月26日出生，汉族，住河北省高碑店市。 申请执行人汕头市澄海区振兴玩具贸易商行与被执行人张健买卖合同纠纷一案，汕头市澄海区人民法院作出的（2019）粤0515民初1178号民事判决书已发生法律效力，依上述判决书，被执行人应付还申请执行人货款709614.34元及相应利息。因被执行人没有履行还款义务，根据申请执行人的申请，本院依法立案执行。 本案在执行过程中，经对被执行人张健的财产状况进行查询，暂未发现被执行人可供执行财产，申请执行人也未能提供被执行人可供执行财产线索。本院已将被执行人纳入限消和失信被执行人名单。申请执行人同意终结本次执行。 本院认为，被执行人暂没有可供执行的财产，申请执行人也无法提供被执行人可供执行财产，且同意本案终结本次执行，本案依法可予终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人可供执行财产的，可以向人民法院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 曾 荣 执行员 黄罗维 执行员 陈素青 二〇二〇年六月十八日 书记员 陈铭瑜
广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0605民初8386号原告：罗富巨，男，1947年8月26日出生，汉族，住广东省佛山市南海区***************，公民身份号码440*********2**238。委托诉讼代理人：罗贵柱，男，系原告的儿子。被告：何劲，男，1973年7月27日出生，住四川省武胜县*******，公民身份号码512************214。被告：宜黄县粤达汽车运输有限公司，住所地江西省抚州市宜黄县南源乡政府，统一社会信用代码913***********938A。法定代表人：胡某1。被告：华泰财产保险有限公司佛山中心支公司，住所地广东省佛山市禅城区*******************、1707单元，统一社会信用代码914************693。负责人：陈锦洪。委托诉讼代理人：陈和培，男，系该公司工作人员。委托诉讼代理人：何嘉豪，男，系该公司工作人员。原告罗富巨与被告何劲、宜黄县粤达汽车运输有限公司（以下简称粤达公司）、华泰财产保险有限公司佛山中心支公司（以下简称华泰保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年4月10日受理后，依法适用简易程序，于同年5月18日公开开庭进行了审理，原告罗富巨的委托代理人罗贵柱、被告华泰保险公司的委托诉讼代理人何嘉豪、陈和培到庭参加诉讼，被告何劲、粤达公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告的诉讼请求，1.三被告赔偿66218元（医疗费13768元、护理费1950元、交通费500元、误工费34000元、精神损害抚慰金10000元、手扶拖拉机损失6000元）予原告。2.三被告承担本案的诉讼费用。被告华泰保险公司辩称,1.赣F*****的重型普通货车在被告华泰保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险），事故发生在保险期限内。2.被告华泰保险公司已在交强险医疗限额内垫付医疗费10000元，其他垫付情况由法院审查。3.对原告主张的各项目意见详见附表。被告何劲、粤达公司未发表答辩意见。本院经审理查明:2019年7月11日17时00分，何劲驾驶赣F*****的重型普通货车，沿大新路往樵金路方向行驶至西樵镇大新路大岸加油站对开路段(大新路)时，追撞前方行驶的罗富巨驾驶的拖拉机，致罗富巨受伤，两车损坏的交通事故。交警部门认定，何劲承担事故的全部责任，罗富巨不承担事故的责任。事故发生后，原告被送至佛山市中医院住院治疗，至同年7月24日出院，住院13天，出院医嘱：住院期间留陪人1名，全休三个月等。被告华泰保险公司垫付医疗费10000元。佛山市南海区西樵金枫包装印刷厂、佛山市南海区西樵辉进装饰材料厂等出具证明，证明原告一直从事废纸回收的业务等。诉讼中，原告称拖拉机为原告本人所有，在事故中报废后被交警拖走。赣F*****的重型普通货车的登记所有人为粤达公司，该车在被告华泰保险公司及鼎和财产保险股份有限公司顺德中心支公司（以下简称鼎和保险公司）处投保了交强险及商业第三者责任保险，事故发生在保险期限内。事故发生后，鼎和保险公司与原告签订协议，确定原告因此次事故造成的超出交强险部分的损失为37190元，包括医疗费、护理费、伙食费、后续治疗费、误工费、伤残赔偿金、精神损害抚慰金、维修费等。本院认为，公安交警部门对本起交通事故所作的交通事故责任认定，事实清楚、责任划分准确，本院予以采信。根据本院查明的事实，本院核定原告的损失为：1项0元，2-5项23050元，6项2000元，共计25050元（见附表）。被告华泰保险公司已在交强险医疗费限额内赔偿10000元，其尚应在交强险死亡伤残限额内赔偿23050元（2-5项），财产损失赔偿限额内赔偿2000元（6项），共计25050元。原告主张超出的部分没有依据，本院不予支持。本案中被告何劲、粤达公司不需承担赔偿责任。被告何劲、粤达公司经本院合法传唤无正当理由没有到庭，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十六条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条、第二十一条、第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、华泰财产保险有限公司佛山中心支公司应于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿25050元予罗富巨；二、驳回罗富巨的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1455.45元，减半收取计727.73元（原告已预交）。原告罗富巨负担514.60元；被告华泰财产保险有限公司佛山中心支公司负担213.13元，并应于本判决发生法律效力之日起十日内一并支付予原告，本院不另收退。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员 周 晖二〇二〇年六月四日书记员 李和仪附表：损失项目原告主张被告华泰保险公司辩称本院认定及理由1医疗费13768元已垫付10000元被告华泰保险公司已在交强险医疗费赔偿限额内垫付10000元，超出交强险部分的损失，原告已与鼎和保险公司达成协议，其再主张医疗费，本院不予支持2护理费1950元无异议1950元3误工费34000元事故发生时，原告年满71周岁，已达退休年龄，其并未提供劳动合同等证据证明其在事故发生后收入实际减少，故不应支持20600元（原告虽已达退休年龄，但其确实一直从事废品回收工作，批发和零售业同行业标准为72690元/年，原告按6000元/月主张误工损失，本院予以支持。误工时间计算住院期间及休息三个月期间，共计103天。6000元/月÷30天×103天）4交通费5000元应按30元/天计算13天酌定500元5精神损害抚慰金10000元无依据，不应支持原告的主张没有依据，本院不予支持6拖拉机损失6000元原告未通知被告定损，无具有鉴定机构的评估、维修费单据，不应支持本次事故确实造成原告的拖拉机损失，超出交强险部分的损失，原告已与鼎和保险公司达成协议，故本院支持被告华泰保险公司在交强险财产损失赔偿限额内赔偿2000元合计————25050元