四川省大竹县人民法院民 事 判 决 书（2020）川1724民初62号原告：胡旭，男,1978年1月18日出生，住四川省大竹县号。委托诉讼代理人：孙涛，四川天倚律师事务所律师。被告：范小莉，女，1976年2月3日出生，住四川省大竹县。被告：卢孝元，男，1962年10月27日出生，住四川省大竹县。二被告委托诉讼代理人：刘艳梅，四川法典律师事务所律师。二被告委托诉讼代理人：黄和平，男，1967年3月2日出生，住四川省成都市。原告胡旭与被告范小莉、卢孝元民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理,并于2019年5月5日作出本院（2019）川1724民初1344号民事判决。在案件立案前，2019年3月12日，应原告胡旭申请，本院对被告范小莉所有的位于大竹县竹阳镇灯塔居委会幸福小区房屋、被告卢孝元所有的位于大竹县竹海路东段893号东方家园1-3-3号房屋进行了查封，查封期限为三年。在执行上述财产保全过程中，案外人宁忠林对本院查封大竹县竹阳镇灯塔居委会幸福小区房屋提出书面异议，请求解除对该房屋的查封。2019年5月7日，本院经过审查，驳回了案外人宁忠林的异议请求。后因被告范小莉、卢孝元不服本院（2019）川1724民初1344号民事判决，遂向四川省达州市中级人民法院提起上诉。2019年12月6日，达州市中级人民法院经审理作出（2019）川17民终1332号民事裁定书，认为二审中范小莉、卢孝元提供了《合伙投资协议》等证据，并提出了对被上诉人胡旭等人进行测谎等要求，案件事实有待进一步查实认定，裁定撤销四川省大竹县人民法院（2019）川1724民初1344号民事判决，发回四川省大竹县人民法院重审。本院于2020年1月3日立案，另行组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告胡旭及其委托诉讼代理人孙涛，被告卢孝元，被告范小莉、卢孝元的委托诉讼代理人刘艳梅、黄和平到庭参加诉讼。被告范小莉经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告胡旭提出以下诉讼请求：1.判决二被告共同偿还原告借款本金350000元及本息付清为止的利息（截至2019年3月8日利息为210000元），暂计本息560000元；2.诉讼费由被告承担。事实及理由：被告方因投资四川大业矿业集团有限公司（陈家岭煤矿）需资金，于2017年8月8日向原告借款350000元，约定借期一年，月息3分。原告按约定将借款通过银行转账给被告范小莉。被告收到借款后，没有按月支付利息。借款到期后，被告方以各种理由推迟还款，原告向法院起诉，诉请依法判决。被告范小莉、卢孝元辩称，被告范小莉收到了原告转账的35万元，但是该款不是借款，是代原告胡旭入股的合伙投资款。从二审原告的答辩，看出本案涉及虚假诉讼及套路贷，案款最终返回到谷钱葚的手里面。要求进行测谎，按照套路贷进行审理，移送异地公安侦查。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告为证明其诉讼主张，向本院提交了如下证据：1.原、被告身份信息，证明原、被告的身份情况。2.借条、转款凭证，证明2017年8月8日二被告出具借条，并表明借到现金35万元，用于陈家岭煤矿的投资，并用房屋担保，原告通过银行转账35万元给被告的指定账户，原、被告的借贷关系成立。被告范晓莉、卢孝元对原告提交的证据1的三性无异议；对证据2的真实性没有异议，但是同一天就把35万元转给了谷钱甚，谷钱甚与原告系合伙人，虽然借条是二被告写的，但二被告并没有实际占有借款，对转款凭证没有异议。被告范晓莉、卢孝元向本院提交了如下证据：1.合伙投资协议、合伙投资补充协议、股份转让协议书、合伙协议书;2.转款凭证，2017年8月8日原告通过工商银行账户转给谷钱葚40万元，同一天转给范小莉35万元，收款银行是邮政储蓄银行。3.2017年10月2日谷钱葚出具的收条。4.2017年8月8日股权转让协议，证明原、被告合伙投资四川大业矿业集团有限公司陈家岭煤矿，被告卢孝元将该股权的3%转让给原告。5.录音，证明原告涉嫌套路贷。原告胡旭对被告提交的证据质证意见为：2017年8月6日签订的投资合伙协议，涉及李坪、谷钱葚、何道均、卢孝元、陈昂，投资协议反应出陈家岭煤矿原来只有3个合伙人吴悠悠、陈林、李坪。卢孝元到煤厂考察后决定可以搞，但是必须投资，卢孝元就召集投资人，把谷钱葚、何道均他们喊进去了。形成后，卢孝元占10%的股份，谷钱葚占50%的股份，李坪占12%的股份，何道均占18%的股份，陈昂占10%的股份。同时确定5人的分工，卢孝元任副总经理抓经营管理负责安全生产，谷钱葚主管财务。通过卢孝元的引荐，找到胡旭、张弟才、张兴建、彭书平投资，投资到谷钱葚的名下的，就形成了第二个合伙协议。因为涉及投资，按照合伙协议被告卢孝元占股份10%，但是被告卢孝元没有10%的钱，被告卢孝元只要7%，其中3%的股份转给原告胡旭，钱是转到该煤厂财务帐里面的。后卢孝元只占股份的7%，以上就是股权的形成。转款的时候，2017年8月8日原告胡旭根据股权转让协议及借条，打款35万元给卢孝元和范晓莉，是借款。当天，原告胡旭打款40万给谷钱葚，是原告胡旭借给案外人何道均的。这个钱是分开的。合股是合股，借贷是借贷，合股还是卢孝元喊原告去的。该案中涉及到谷钱葚、张弟才、张兴建及原告，在二审中涉嫌诈骗等，公安部门是作出结论的。被告范晓莉、卢孝元的证据不能证明被告范晓莉收到的35万元就是所谓的最终回到胡旭还是谷钱葚，入股款和借贷是两码事情，与本案的借贷关系没有关联性。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告胡旭提交的借条、转账凭证符合证据三性，即证据的客观性、合法性、关联性，本院予以确认。被告范晓莉、卢孝元提交的合伙协议、转账凭证、股权转让协议客观真实，能够证实原、被告投资入股煤矿的过程，对该事实本院予以确认。但对其证明本案系套路贷、股权纠纷的观点，本院不予认定。对被告提交的录音，无法核实真实性，与本案没有关联性，本院不予认定。为了查明案件事实，本院依法对案外人谷钱葚、刘安敏进行了调查，并制作了调查笔录。谷钱葚主要证实了2017年，通过案外人吴心波（本院注：谷钱葚姐夫）认识了被告卢孝元。卢孝元等人到四川省广元市旺苍县考察煤矿，考察完毕后卢孝元、何道均、谷钱葚、李坪、陈昂等人合伙入股煤矿，煤矿股份情况以及入股后煤矿人员分工情况、经营情况。刘安敏主要证实了卢孝元、李坪、何道均、廖邦玲（本院注：陈昂母亲）各转股1%、2%、1%、1%（一股）给自己，转让费每股7.5万，之后每股又追加投资1万元，其中支付卢孝元转股款7.5万元。经当事人陈述、庭审调查和经本院确定的证据，本院认定事实如下：2017年5月28日，被告卢孝元与案外人李坪、谷钱葚、何道均、陈昂签订《合伙投资协议书》，协议载明：“因2016年5月7日甲方四川大业矿业集团有限公司陈家岭煤矿与乙方吴悠悠、李坪、陈林签订的托管协议在履行中发生意外导致该协议不能正常实施，经反复协商达成协议。一、原合伙人吴悠悠、李坪、陈林占原托管协议中30%的股份份额，由李坪占12%，何道均占18%，陈昂10%和新进合伙人谷钱葚占50%、卢孝元10%，原吴悠悠、李坪、陈林所签的合伙协议终止。二、合伙投入资金预计400万，由各合伙人所占份额投资……四、工作分工：1.李坪任煤矿总经理，全面负责煤矿安全生产和经营管理工作，主管财务、人事及考核；2.卢孝元任煤矿常务副总经理，全面协助总经理抓好煤矿安全生产和经营管理工作”……5.谷钱葚任煤矿财务部经理，主管财务、协助和营销工作……”协议还约定了责任承担追偿、利润分配亏损分担方式、合伙份额转让、退伙及违约责任等。2017年7月2日，案外人谷钱葚、张弟财、张兴建、彭书平与原告胡旭签订了《合伙协议书》，协议书载明谷钱葚、张弟财、张兴建、彭书平、胡旭合伙投资共占广元市旺苍县四川大业矿业集团有限公司陈家岭煤矿50%股份，总投资约500万元，具体份额为谷钱葚23%、张弟财10%、张兴建8%、彭书平5%、胡旭4%；合伙人按各自所持份额出资，预计每股出资5万元。2017年10月2日，案外人谷钱葚出具了收条一张，收条载明其收到胡旭交来陈家岭煤矿股金共计350000元，此款为2017年8月8日和2017年9月30日两笔合计。2017年8月6日，李坪、谷钱葚、何道均、卢孝元、陈昂签订《合伙投资补充协议》，主要约定根据煤矿实际情况，预计投资资金将超过500万元，5位合伙人协商一致同意追加资金，超过500万元的部分，以实际占股份额按时足额缴纳。2017年8月8日，被告范小莉、卢孝元因资金周转向原告胡旭借款，出具借条一张，借条载明：“今借到胡旭现金35万元（大写叁拾伍万正），此款用于四川大业矿业集团有限公司（陈家岭煤矿）投资，利息按月结算，月利率3%，期限一年，本人自愿用位于大竹县幸福社区（见房产证、土地证原件为准）的住房一套做质押，并用本人本矿的7%股权做担保。借款人：范小莉、卢孝元，2017、8、8。”出具借条当天，原告通过中国工商银行股份有限公司大竹竹海路支行向被告范小莉在邮政储蓄银行的账号账上转账350000元。当日，被告卢孝元与原告胡旭签订了《股权转让协议》，约定卢孝元将四川大业煤矿集团有限公司陈家岭煤矿的股权转让3%（卢孝元原持股10%，现持股7%）给乙方胡旭，乙方与甲方按持有股份份额享受和承担相应的责任权利。合伙投资人谷钱葚、李坪、何道均、陈昂（康代签）在该协议上签字确认。2017年12月8日，李坪、卢孝元、何道均、廖邦玲（甲方）与刘安敏（乙方）签订了《股权转让协议书》，协议载明甲方李坪转让两股，其余三人各转让一股给乙方，乙方共接收五股，每股按甲方实际投资额7.5万元转让给乙方，乙方以转账的方式分别向甲方支付7.5万元，共计支付37.5万元。协议签订后，刘安敏支付了转股款项，2017年12月9日，李坪、卢孝元、何道均、廖邦玲分别向刘安敏出具了收据。后因被告范小莉、卢孝元一直未偿还上述原告胡旭借款35万元和利息，原告胡旭起诉至法院，请求支持其诉讼请求。同时查明，2019年8月28日，被告卢孝元向四川省委第八巡视组实名举报原告胡旭、案外人吴心波、张弟才、彭书平等人涉嫌套路贷等问题，2019年9月10日大竹县公安局向被告卢孝元送达了《信访事项处理意见书》，答复结论为卢孝元与胡旭系借贷关系，未发现胡旭等人有涉嫌套路贷的行为。本院认为，被告范小莉、卢孝元向原告胡旭借款，有借条及转账凭条为据，原、被告之间的债权债务关系依法应予确认，二被告应当按照约定偿还借款，原、被告双方约定的还款期限已届满，二被告未还款，对原告要求二被告偿还借款本金350000元的诉讼请求，本院予以支持。双方约定借款利息为月利息3%，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第26条第1款、第2款规定:“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的约定无效。”原、被告对借款利息的约定不符合法律规定，一审审理中，原告请求按月息2%（即年利率24%）计算利息，该请求符合法律规定，对原告要求二被告承担按年利率24%计算的利息的诉讼请求，本院予以支持。本案利息按年利率24%从借款之日2017年8月8日起算至本判决确定的履行期限止。二被告辩称被告范小莉收到了原告胡旭转账的35万元，但是该款不是借款，是代原告胡旭入股的合伙投资款。对该辩解理由，首先，原、被告之间的借贷关系明确，原告履行了出借义务，被告也自认收到了借款，出具了借条并签字捺印，双方借贷关系成立；其次，被告自己提供的证据能够证明卢孝元入股煤矿、在煤矿担任职务并实际管理煤矿以及之后转股给案外人刘安敏等事实，与其辩称的自己系被胡旭等人套路贷被骗入股不符，不能证实其观点，对被告的辩解意见，本院不予采纳。二被告辩称，该案涉及股权纠纷，系被告卢孝元代胡旭入股，不是民间借贷的观点，本院认为，从二被告提交的《合伙投资协议》、《合伙投资补充协议》、《股权转让协议》均显示各位合伙人的股权明晰，不存在相应的股权纠纷。同时，被告卢孝元转让股权1%给案外人刘安敏，其收款和出具收据的行为，也能证明其实际占股的事实，与其辩称的自己系代原告胡旭持股的观点相悖。被告卢孝元亦未提供证据证明本案所涉35万元借款是代胡旭入股的股金，应当承担举证不能的法律责任，对该辩称观点，本院不予采纳。另外，二被告辩称本案涉及虚假诉讼及套路贷，案款最终返回到谷钱葚的手里面，要求进行测谎，按照套路贷进行审理，移送异地公安侦查的问题，经查，2019年9月10日大竹县公安局向被告卢孝元送达了《信访事项处理意见书》，答复结论为卢孝元与胡旭系借贷关系，未发现胡旭等人有涉嫌套路贷的行为，其辩称理由不能成立，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二款和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：被告范小莉、卢孝元在本判决生效后十日内共同偿还原告胡旭借款本金350000元，并承担从2017年8月8日起按年利率24%的标准计算至本判决指定的履行期内实际给付之日止的资金利息。如被告未按本判决指定的期限履行本判决所确定之金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9400元，诉讼保全申请费3320元，共计12720元，由被告范小莉、卢孝元负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。审 判 长  袁 斌人民陪审员  谢瑞丽人民陪审员  邱才萍二〇二〇年六月八日书 记 员  邱念念