内蒙古自治区阿拉善左旗人民法院   民事判决书   （2020）内2921民初473号   原告：叶建华，女，1957年3月2日出生，汉族，无固定职业，住湖北省蕲春县彭思镇。   原告：范国中，男，1954年10月7日出生，汉族，无固定职业，住湖北省蕲春县彭思镇。   原告：康某某，女，1987年8月21日出生，汉族，无固定职业，住湖北省武汉市江汉区。   原告：范某某，女，2011年1月24日出生，汉族，系学生，住湖北省武汉市江汉区。   法定代理人：康某某，系范某某母亲。   四原告共同委托诉讼代理人：赛音额妮尔勒，内蒙古睿华律师事务所律师。   被告：陈名祥，男，1979年3月4日出生，汉族，系个体司机，现羁押于内蒙古自治区阿拉善左旗看守所。   委托诉讼代理人：陈嘉，内蒙古北杰律师事务所律师。   被告：王献臣，男，1979年9月4日出生，汉族，系个体经营者，住内蒙古自治区阿拉善左旗巴彦浩特镇。   被告：中国人寿财产保险股份有限公司银川中心支公司，统一社会信用代码91640100MA75X02C5L，住所地宁夏银川市兴庆区凤凰北街田园巷**城市**花园**综合楼****。   法定代表人：许宏，系该公司总经理。   委托诉讼代理人：秦福，系该公司职员。   被告：中国人民财产保险股份有限公司阿拉善盟分公司，社会信用代码证号码91152900817449566X，住所地内蒙古自治区，住所地内蒙古自治区阿拉善左旗巴彦浩特镇土尔扈特南路div style="margin-top:0pt; margin-bottom:0pt; text-indent:30pt; text-align:justify; line-height:25pt; widows:0; orphans:0">  负责人张伟，系该公司总经理。   委托诉讼代理人：李海丞，系该公司职员。   原告康某某、范国中、叶建华、范某某诉被告陈名祥、王献臣、中国人寿财产保险股份有限公司银川中心支公司、中国人民财产保险股份有限公司阿拉善盟分公司机动车交通事故责任纠纷一案。本院于2020年4月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告康某某、范国中、叶建华、范某某的委托诉讼代理人赛音额妮尔勒，被告陈名祥的委托诉讼代理人陈嘉，中国人寿财产保险股份有限公司银川中心支公司的委托诉讼代理人秦福、中国人民财产保险股份有限公司阿拉善盟分公司的委托诉讼代理人李海丞到庭参加了诉讼。被告王献臣经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。   原告康某某、范国中、叶建华、范某某向本院提出诉讼请求：1、请求判令各被告赔偿原告各项人身损害赔偿费用共计982506.25元；2、请求判令第三、四被告在承保的保险保额内先行赔付，不足部分由第一、二被告承担；3、请求判令案件受理费由各被告承担。事实及理由：2019年4月29日15时25分许，受害人范某乘坐第一被告驾驶的宁AXXX**号机动车沿银巴高速公路由南向北行驶至34km加210m处时，与第二被告驾驶的蒙MXXX**号机动车发生碰撞，事故造成两车受损，受害人范某当场死亡。经阿拉善左旗公安局高速公路交通警察支队银巴大队出具的本案事故责任认定书认定第一被告承担该事故的主要责任。第二被告承担该事故的次要责任，受害人无责任。第一被告驾驶的宁AXXX**号机动车在第三被告处投保保险。第二被告驾驶的蒙MXXX**号机动车在第四被告处投保保险，原告主张的各项损失包括死亡赔偿金766100元。丧葬费37800.5元。被抚养人生活费范某某，10×24437/2=122185元。叶建华18×24437/2=219933元，范国中15×24437/2=183277.5元。共计525395.5元。根据最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件使用法律若干问题的解释，有关被抚养人生活费问题的规定，主张403210.5元。精神抚慰金50000元。处理事故人员的3人25天的误工费9725.25元（居民服务业），交通费10170元、住宿费5500元、以上共计1282506.25元，事故发生后第一被告赔付各原告300000元，剩余未赔付金额982506.25元。请求人民法院根据第一、二被告在本次事故中承担事故责任比例及赔偿履行情况划分各被告应当承担的赔偿责任。请求人民法院判如所请。   被告陈名祥辩称，一、已赔付金额是32万元，不是30万元。对于该事实阿左旗人民法院(2019)内2921刑初251号刑事附带民事诉讼判决书第13页证据部分已经查明并且采纳;二，原告所主张的精神抚慰金5万元并无法律依据。依照最高人民法院关于审理适用《中华人民共和国刑事诉讼法》的司法解释，第138条第二款的规定，因受到犯罪侵犯，提起附带民事诉讼或者单独提起民事诉讼要求赔偿精神损失的人民法院不予受理；三，原告主张的处理事故人员3人25天的误工费9725.25元无法律依据。依照《内蒙古自治区道路交通事故损害赔偿项目和计算办法》第五条第四款的规定，该费用按人数不超过3人，时间不超过五天计算，而且对于该笔费用的主张应当同时提供因处理交通事故造成的误工损失的证明;四、本案应当由中国人寿财产保险股份有限公司银川中心支公司、中国人民财产保险股份有限公司阿拉善盟分公司在各自所承保的交强险和第三者责任险的范围份额内先行承担赔偿责任。其他意见根据证据再行发表。   被告王献臣未到庭参加诉讼，但向本院递交书面答辩状辩称，被告所有的蒙MXXX**号机动车在第四被告中国人民财产保险股份有限公司阿拉善盟分公司处投保了交强险，保额为100万元的商业、第三者责任不计免赔特约责任险。对各原告提出的各项损害赔偿项目，经人民法院核算后，应当由第四被告在保险责任限额范围内代被告先行承担赔偿责任，不足部分由被告自行承担。本案事故发生时，被告驾驶蒙MXXX**号机动车存在超载的违法行为。根据第四被告与被告签订的商业车险保险条款约定，对商业险部分被告自行承担10%的赔偿责任。被告对此没有异议，被告愿意在超出交强险赔偿限额部分自行承担10%的赔偿责任。   被告中国人寿财产保险股份有限公司银川中心支公司辩称，涉案车辆宁A172**号车辆在我公司投保了交强险、商业三者险100万元，车上人员责任险每个乘客是2万元。事发时由于陈名祥的违章驾驶导致车辆撞向中央防护栏，由于左侧的后门被王献臣驾驶的车辆刮蹭，导致车辆侧翻。按照中保协制定的机动车辆综合商业示范条款，车上人员是以为车辆发生意外事故的瞬间在被保险车将车体内或车体上的人员，包括正在上下车的人员，均属于本车车上人员，所以我公司同意在车上人员责任限额内承担各原告的损失2万元，超过2万元的损失保险公司不予承担。第一，根据(2019)内2921刑初251号刑事附带民事判决中阿拉善左旗人民法院人民检察院在公诉中明确的说明了车上乘客许志伟与范某均为车上人员，并且经过调查取证，并未有证据证明许志伟及范某是经过车辆二次碾压之后所遭受的损伤，并且也都如实地记录在了庭审的笔录之中，许志伟也当庭承认了其与范某均属车上人员，并未遭受本车二次碾压的事实，并且于当庭对我公司进行了撤诉处理；第二，阿拉善盟公安局高速公路交通警察支队银巴大队所出具的事故认定书中，也明确了许志伟和范某均为车上人员，并没有说明范某的死亡和许志伟的受伤是经过二次事故碾压所造成的；第三，四原告于2019年12月23日，也就是（2019）内2921刑初251号民事判决日期的前一天向阿拉善盟左旗人民法院提出了对我公司的撤诉申请，并且经左旗人民法院依法予以准许。由此也可以看出四原告应该是明白这车它是属于车上人员并不是属于第三者，所以说对于四原告的损失我公司同意在车上人员责任险内予以承担2万元。对于案件受理费不属于保险公司赔偿的范围，我公司不予承担。   中国人民财产保险股份有限公司阿拉善盟分公司辩称，本案事故发生时，肇事车辆蒙MXXX**号机动车在被告处投保了交强险和保额为100万元的第三者责任险，被告愿意在事实认定清楚法律适用正确的前提条件下，在保险责任限额范围内承担赔偿责任。因本案死伤人数众多，交强险12万元，人身损害赔偿费用经阿左旗人民法院(2019)内2921刑初251号刑事附带民事判决书判决交强险1万元医疗费、死亡伤残11万元限额中的2万元已赔付给本案另一伤者许志伟。剩余交强险责任限额9万元，因事故发生时第二被告王献臣存在超载的违法行为。根据商业险条款约定超载，应当由行为人自行承担10%的赔偿责任，诉讼费不属于保险责任，被告不予承担。   本院经审理认定事实如下，原告康某某系范某之妻，原告范某某系范某女儿、原告范国中、叶建华系范某父母。2019年4月29日15时30分许，陈名祥驾驶宁AXXX**号银灰色大通牌小型普通客车沿银巴高速公路（内蒙古段）由南向北（银川至巴彦浩特方向）行驶至34KM+210M处与王献臣驾驶的蒙MXXX**号白色江淮牌轻型仓栅式货车发生碰撞，致宁AXXX**号银灰色大通牌小型普通客车乘车人范某当场死亡，乘车人许志伟、史华东、张纡、吴凡、钱福敏、王献臣（蒙MXXX**号白色江淮牌轻型仓栅式货车的驾驶人）受伤的交通事故。阿拉善盟公安局高速公路交通警察支队银巴大队于2019年5月9作出阿公高交银认字【2019】第153502120190000001《道路交通事故认定书》，分析该起事故的原因是1、陈名祥驾驶的宁AXXX**号银灰色大通牌小型普通客车在高速公路上行驶，遇道路施工警示标志未按交通信号通行，违法驶入道路施工路段封闭区域未按照操作规范变更车道时，影响正常行驶的车辆通行发生碰撞时造成本次交通事故的根本原因；2、蒙MXXX**号白色江淮牌轻型仓栅式货车的驾驶人王献臣驾驶机动车在高速公路上行驶，遇道路施工警示标志未按照限速标志标明的速度通行，运载货物超过核定载货质量，是造成本次交通事故的另一原因。最终认定陈名祥承担本次事故的主要责任，王献臣承担本次事故的次要责任。宁AXXX**号客车乘车人范某、许志伟、史华东、张纡、吴凡、钱福敏不承担本次事故责任；蒙MXXX**仓栅式货车乘车人高进善不负本次事故的责任。陈名祥对该责任认定不服，向阿拉善盟公安局高速公路交通警察支队申请复议。阿拉善盟公安局高速公路交通警察支队作出阿公高交复字结论【2019】第000001号《道路交通事故复核结论》，维持了阿公高交银认字【2019】第153502120190000001《道路交通事故认定书》。阿拉善左旗人民检察院以阿左检公诉刑诉〔2019〕253号起诉书指控被告人陈名祥犯交通肇事罪，于2019年9月26日向本院提起公诉。在诉讼过程中附带民事诉讼原告人叶建华、范国中、康某某、范某某、许志伟向本院提起附带民事诉讼。后叶建华、范国中、康某某、范某某撤回起诉。本院于2019年12月24日作出（2019）内2921刑初251号刑事附带民事判决书，判决被告陈名祥犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年六个月。确定附带民事诉讼原告许志伟直接损失为506826.93元。由附带民事诉讼被告人中国人民财产保险股份有限公司阿拉善盟分公司在交强险的限额内赔偿20000元，在三者商业险的限额内赔偿118833元，王献臣赔偿14304.3元，被告陈名祥按照70%的责任比例赔偿181628.3元。陈名祥、许志伟在接到该判决书后，不服，向阿拉善盟中级人民法院提起上诉。阿拉善盟中级人民法院经过审理，于2020年3月5日作出（2020）内29刑终5号刑事附带民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原判。阿拉善盟公安局高速交警支队银巴大队于2019年4月30日委托阿拉善盟公安司法鉴定中心对范某的死亡原因进行分析。阿拉善盟公安司法鉴定中心出具（阿）公（司法）鉴（法医）字【2019】08号法医学实体检验分析意见书，分析意见为：范某符合交通事故中严重颅脑损伤死亡特征。陈名祥驾驶的宁AXXX**号银灰色大通牌小型普通客车在被告中国人寿财产保险股份有限公司银川中心支公司投保了交强险及不计免赔100万元的第三者责任保险，保险期为2019年4月18日至2020年4月18日。王献臣驾驶的蒙MXXX**号白色江淮牌轻型仓栅式货车在被告中国人民财产保险股份有限公司阿拉善盟分公司投保了交强险及不计免赔的100万元的第三者责任保险等保险，保险期间为2019年2月1日0时起至2020年1月31日24时止。中国人寿财产保险股份有限公司银川中心支公司给范某亲属在意外伤害险的范围向赔偿30万元，陈名祥向范某的亲属赔偿2万元。事故发生后陈名祥向钱福敏、吴凡、张纡、史华东都进行了赔偿。双方当事人对上述事实无异议，本院对以上事实予以确认。   本院认为，范某在本次交通事故中死亡，原告叶建华、范国中、康某某、范某某作为范某的第一顺位继承人，依法享有请求侵权人赔偿因交通事故造成的损失的权利。本案的争议焦点第一、各被告是否承担责任，以及承担何种责任；第二、原告诉请赔偿的各项费用的确定。   第一、各被告是否承担责任，以及承担何种责任的问题。   本案系机动车交通事故责任纠纷，责任人应当根据相应的过错承担民事责任。阿拉善盟公安局高速公路交通警察支队银巴大队于2019年5月9作出阿公高交银认字【2019】第153502120190000001《道路交通事故认定书》后，陈名祥向阿拉善盟公安局高速公路交通警察支队作出阿公高交复字结论【2019】第000001号《道路交通事故复核结论》，维持了阿公高交银认字【2019】第153502120190000001《道路交通事故认定书》，并且通过本院刑事一审，阿拉善盟中级人民法院二审，对本次事故责任认定，均予以确认，故本院认为阿公高交银认字【2019】第153502120190000001《道路交通事故认定书》，认定事实清楚、证据确实充分、适用法律正确、责任划分公正、程序合法，本院予以确认。故陈名祥及王献臣应当按照责任认定承担相应的赔偿责任。王献臣驾驶的蒙MXXX**号白色江淮牌轻型仓栅式货车在被告中国人民财产保险股份有限公司阿拉善盟分公司投保了交强险及不计免赔的100万元的第三者责任保险等保险，故被告中国人民财产保险股份有限公司阿拉善盟分公司应在交强险及第三者险的限额内对原告进行理赔。因被告王献臣在本次事故中存在超载的违法行为，王献臣自愿承担10%的免赔责任。对王献臣承担的赔偿份额，如超出了保险限额，由王献臣就超出部分进行赔偿。   被告中国人寿财产保险股份有限公司银川中心支公司辩称，事故发生时范某属于车上人员，且未经过本车二次碾压之后遭受损失，故只能在车上人员责任险的范围内赔偿。对此本院认为判断保险车辆发生意外时受害的人属于“第三者”还是“车上人员”，应该以该人发生交通事故这一特定时间是否是置身于保险车辆之上为依据。同时由于机动车辆是一种交通工具，任何人都不可能永久地置身于机动车辆之上，故涉案机动车辆保险合同中所涉及的“第三者”和“车上人员”均为特定时空条件下的临时性身份，二者可以因特定时空条件的变化而转化。交通事故发生前，范某系车上人员，但结合王洪全的证言“……车底下压着两个人，一个已经不动……”，甄雅琴的证言“……我看见一个人在地上躺着，车辆右侧车身的位置压在这个人的肚子上……在抬起往出拉这个人的同时，我看见下面还压着一个人……”，沈晶禹的证言“……发现有两个人被压在车下，我和我的同事帮忙把车抬起来……”，阿拉善盟中级人民法院已经生效的刑事附带民事裁定书中，审理查明“……交通事故发生时许志伟被压在事故车辆下面车门处，未完全脱离事故车辆转化为车外第三人……”。对此可以得知，事故发生时，许志伟被压在肇事车辆的车门外，而范某则是被压在许志伟的身下。可以看出，范某所乘坐的车辆发生事故，导致车辆翻覆，范某被甩出车外，被压在许志伟的身下，而许志伟被压在车门外，且范某因本次事故导致严重颅脑损伤而死亡。根据上述事实，可以认定范某已经由“车上人员”转化为“第三者”。综上，对于范某因本次交通事故死亡，应当由中国人寿财产保险股份有限公司银川中心支公司在机动车交强险及第三者责任保险的限额范围内进行理赔。被告陈名祥对超出限额部分按责任比例承担赔偿责任。   第二、关于原告诉请赔偿的各项费用的确定问题。   （一）、原告诉请赔偿的死亡赔偿金。依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿适用法律若干问题的解释》第二十九条的规定：死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年;七十五周岁以上的，按五年计算。《内蒙古自治区高级人民法院印发的通知》死亡赔偿金按照内蒙古自治区人民政府上一年度城镇居民人均可支配收入计算。内蒙古自治区上一年度人均可支配收入为38305元。故死亡赔偿金确定为766100元[38305元（城镇居民人均可支配收入）×20年]；   （二）、原告诉请赔偿的丧葬费。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿适用法律若干问题的解释》第二十七条规定：丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。37800.5元（75601元÷12个月×6个月）；   （三）、原告诉请赔偿的被扶养人生活费。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿适用法律若干问题的解释》第二十八条规定：被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁;被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年;七十五周岁以上的，按五年计算。被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。本案中原告主张叶建华、范某某、范国中的被扶养人生活费为403210.元，各被告无异议，本院确认被扶养人生活费为403210.5元；   （四）、原告诉请赔偿的处理事故人员误工费，原告诉请的受害人亲属办理丧事的误工费按照人数不超过3人，时间不超过5天计算，1945元（47330元÷365天×3人×5天）；   （五）、原告诉请赔偿的交通费，根据原告出具的交通费票据结合事发时间，可以确认为10170元；   （六）、原告诉请赔偿的住宿费，原告出具的住宿费票据的时间是2019年6月17日，与事发时间不符，但因本次事故的发生，必然要导致原告亲属处理事故，而产生住宿费，故本院酌情确定为1500元；   （七）、原告诉请赔偿的精神抚慰金，《最高人民法官关于适用的解释》第一百三十八条第二款：“因受到犯罪侵犯，提起附带民事诉讼或者单独提起民事诉讼要求赔偿精神损失的，人民法院不予受理”的规定，对原告提起的精神抚慰金不予支持。   综上，确定原告的各项费用为1220726元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司银川中心支公司在交强险的限额内赔偿原告110000元，被告中国人民财产保险股份有限公司阿拉善盟分公司在交强险的限额内赔偿90000元。下剩1020726元，由被告陈名祥按照70%的赔偿比例向原告赔偿714508.2元，被告陈名祥及其投保的保险公司已经赔偿320000元，下剩394508.2元，由被告陈名祥投保的中国人寿财产保险股份有限公司银川中心支公司在第三者责任险的限额内赔偿。被告王献臣按30%的赔偿比例，向原告赔偿306218元，该款由王献臣投保的中国人民财产保险股份有限公司阿拉善盟分公司在第三者责任险的限额内赔偿275596元，由王献臣赔偿30621.8元。被告王献臣未到庭参加诉讼，理应承担相应的法律后果。据此，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：   一、被告中国人寿财产保险股份有限公司银川中心支公司于本判决发生法律效力之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告康某某、范国中、叶建华、范某某110000元，在第三者责任险保险限额内赔偿原告康某某、范国中、叶建华、范某某394508.2元；   二、被告中国人民财产保险股份有限公司阿拉善盟分公司于本判决发生法律效力之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告康某某、范国中、叶建华、范某某90000元，在第三者责任险保险限额内赔偿原告康某某、范国中、叶建华、范某某275596元；   三、被告王献臣于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告康某某、范国中、叶建华、范某某30621.8元；   四、驳回原告康某某、范国中、叶建华、范某某其他诉讼请求。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，逾期给付则应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费6406元，由被告陈名祥负担4484.2元，由被告王献臣负担1921.8元。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于阿拉善盟中级人民法院。   审判员 王立东   二〇二〇年六月十二日   书记员 胡丽娜