山西省临汾市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）晋10民终676号上诉人（原审原告）：刘文彦，男，1972年5月13日出生，汉族，住山西省乡宁县。委托诉讼代理人：张真峰，山西鄂城律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：文吉军，男，1963年8月12日出生，汉族，住山西省乡宁县。委托诉讼代理人：文玉英，女，1960年3月12日出生，汉族，临汾市汽车配件厂退休职工，住山西省临汾市，文吉军之姊。委托诉讼代理人：郭伟，山西诚敏律师事务所律师。上诉人刘文彦因与被上诉人文吉军排除妨害纠纷一案，不服山西省乡宁县人民法院（2019）晋1029民初707号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人刘文彦的委托诉讼代理人张真峰，被上诉人文吉军及其委托诉讼代理人文玉英、郭伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘文彦向一审法院起诉请求：1.判令文吉军立即停止对刘文彦地下车库通行之路的阻挡；2.判令文吉军赔偿截止起诉之日止对刘文彦造成的损失共计人民币540000元，并继续支付赔偿费用至文吉军完全排除妨害之日止。一审诉讼中刘文彦变更诉讼请求为：1.判令文吉军立即停止对刘文彦地下车库通行之路的阻挡；2.判令文吉军赔偿刘文彦8万元的经济损失；3.判令本案诉讼费由文吉军承担。一审法院查明：刘文彦起诉主张，刘文彦、文吉军系南北相邻关系，刘文彦的房屋居北，文吉军居南。刘文彦修建锦恒大厦时严格在土地使用权范围内进行建设，由于双方相邻，故在修建期间文吉军以各种理由为借口多次阻挡刘文彦的合法修建行为，双方也因此产生了多次纠纷。2015年12月，刘文彦按照规划修建了地下车库的公共道路，道路建成后只要有车辆进出文吉军便出面阻挡，并将自己所有的×××车辆长期阻挡在车库门口的公共道路，不让刘文彦使用和通行。其侵权行为致使刘文彦的地下停车库一直无法投入使用，并造成了刘文彦较大的损失。文吉军辩称，其未阻挡刘文彦地下车库道路的出入，没有给刘文彦造成损失，不应当赔偿刘文彦所诉经济损失。刘文彦地下车库未投入运营，在该地下车库门口的出入道路上，经常有不同车辆停放。其没有阻挡过刘文彦出让或出租车库，没有阻挡过刘文彦与业主签订出让或出租合同，没有阻挡过业主在车位停放车辆、通行。与刘文彦之间的纠纷是因为刘文彦占其宅基地修路，并且刘文彦地下车库门的修建违反了建设规划许可证书的规划，违法的行为不应当受到法律的保护，要求调查、查封地下车库。一审法院认定本案争议焦点为：文吉军是否妨害了刘文彦对其地下车库所有权的行使。双方对案涉车库系刘文彦出资建造，该车库大门面对的××路不存在争议，但文吉军认为该道路是刘文彦强行在其宅基地上修建的。通过分析双方提供的证据以及一审法院依刘文彦的申请调取的证据，认定文吉军存在不连续的阻挡刘文彦地下车库车辆出入的事实行为，妨害了刘文彦对车库所有权的行使。关于刘文彦的损失数额，一审法院通过分析双方提供的证据，认定刘文彦确实存在损失，但其损失具有多因性。刘文彦举示的证据，无法证实其因文吉军的行为而遭受的损失数额。一审法院认为，案涉地下车库系刘文彦建造，无论该车库的产权登记与否，刘文彦均依原始取得享有车库的所有权。车库的门面对的××条，这是目前存在的客观现实。对于公共道路，任何人包括刘文彦及其他在附近居住的人，均有自由通行的权利。诚然，该通道上曾经存在过文吉军的房屋，但文吉军的房屋已拆除数年，根据《确定土地所有权和使用权的若干规定》第五十二条的规定，空闲房屋或房屋坍塌、拆除两年以上未恢复使用的宅基地，不确定使用权。已确定使用权的，由集体报经县级人民政府批准，注销其土地登记，土地由集体收回。本案中，文吉军的房屋拆除已超过二年，因此，不再拥有双方争议的公共道路占用的其曾经拥有的宅基地使用权。文吉军以其拥有宅基地使用权为由，阻挡刘文彦地下车库出入的行为已对刘文彦地下车库所有权的行使构成妨害。根据《中华人民共和国物权法》第三十五条的规定，妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。刘文彦提出的判令文吉军立即停止对其地下车库通行道路阻挡的请求，符合法律的规定。但其判令文吉军赔偿8万元的请求，则缺乏相应的证据。至于刘文彦提出的判令文吉军承担诉讼费用的请求，因诉讼费用如何负担，由人民法院决定，不属当事人请求的范围，故该院亦不予支持。综上所述，刘文彦提出的判令文吉军停止对其地下车库道路阻挡的请求合法，该院应予支持。刘文彦提出的判令文吉军赔偿8万元损失及承担诉讼费用的请求，缺乏事实依据，该院均不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第三十五条，《中华人民共和国民法总则》第一百七十九条第一款第（二）项之规定，判决：一、被告文吉军立即停止对原告刘文彦地下车库通行阻挡的行为；二、驳回原告刘文彦的其他诉讼请求。案件受理费1800元，由原告刘文彦负担。判后，刘文彦提起上诉，请求：1.依法撤销一审判决第二项；2.依法判令被上诉人赔偿上诉人8万元的经济损失；3.判令一审、二审的诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、原审法院认定了被上诉人存在不连续阻挡上诉人地下车库车辆出入的事实行为，确认了被上诉人妨害了上诉人行使车库所有权的事实，但却没有判决被上诉人赔偿经济损失，实属判决不当。上诉人修建的锦恒大厦于2015年底建设完工并开始出售供业主居住使用，涉案的道路为通往锦恒大厦地下车库的唯一公共道路。自上诉人2015年秋季开始修建地下车库时，被上诉人就以涉案公共道路为其个人所有为由，一直阻拦上诉人合法施工修建公共道路及地下车库，一审庭审中证人索某作为当时地下车库的施工工人就向法庭陈述了当时由于被上诉人的阻拦施工行为，导致上诉人因进料、机械施工和人工费用等多花费了4万余元。2016年4月上诉人克服重重困难修建完成了地下车库的公共道路后，准备投入运营，但是只要有车辆进出车库，被上诉人就将自己的机动车停在车库入口的公共道路上，不让上诉人通行使用，其蛮横无理的妨害行为致使上诉人所修建的车库一直无法投入使用。车库修建完工将近4年，不断有业主向上诉人提出购买和租赁车位的请求，但由于被上诉人妨害通行造成上诉人无法出售或出租车库的车位，上诉人拥有70个车位的地下车库直到现在依然空空如也。一审中上诉人向法庭提交了锦恒大厦周边几个小区的车位租赁协议，以证明涉案车库车位的基本价格为3000元左右。《侵权责任法》第十九条规定“侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算”。原审法院既然能够认定被上诉人的妨害行为对上诉人的车库以及车位造成了侵害，却不能按照乡宁县车位租赁的市场价格来认定损失，或者以其他方法来计算上诉人的损失，直接驳回上诉人要求被上诉人赔偿损失的请求，实属判决不当。二、原审法院让上诉人承担一审诉讼费，于法无据，实属判决错误，请求二审法院改判由被上诉人承担。《诉讼费用交纳办法》第二十九条第一款规定“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外”，第三十条规定“第二审人民法院改变第一审人民法院作出的判决、裁定的，应当相应变更第一审人民法院对诉讼费用负担的决定”。一审中上诉人向法庭明确了“请求判令被上诉人承担诉讼费用的诉讼请求”，判决结果也证实了我方胜诉，但原审法院却判令上诉人承担诉讼费用，该判决于法无据，故恳请二审法院依法改判由被上诉人承担诉讼费用。综上所述，原审法院判决存在认定事实不清，适用法律错误的情形，为维护上诉人的合法权益，恳请二审法院能够查明事实，公正判决。被上诉人文吉军辩称，一、一审中上诉人要求我赔偿8万元损失由三方面组成，即：2015年修建地下车库时的损失4万余元，收废品的人购买了三条烟造成的损失7百元，剩余是车库经营损失。1.根据上诉人的陈述，该4万余元损失是在2015年的秋季其修建地下车库时产生的，而上诉人的诉求是请求判决我停止对其地下车库通行之路的阻挡，其要求赔偿的8万元经济损失自然也是建立在我是否妨害了其地下车库通行道路的行为上。上诉人诉称其地下车库是2016年4月建成，故2015年秋季的所谓损失与本案没有关联性；退一步讲，即使其请求的损失成立也超过诉讼时效，故应当驳回上诉人的这一请求。2.上诉人要求的700元损失与本案没有关联性。香烟是收废品人自愿购买的，其所产生的费用是我与收废品人之间的关系，与上诉人无关。上诉人有没有收取卖废品的钱是上诉人与收废品人之间的事，如果没有收取也是上诉人明确表示放弃的，因此与我无关，请求驳回。3.上诉人要求赔偿车库没有经营的损失同样不能成立。上诉人举证昌宁综合楼、鑫源大厦、龙辉小区、幸福湾还迁小区车位的租赁协议书与本案没有关联性，因为在上诉人所举证据中没有一个是自己小区与第三人签订的车位买卖、租赁合同书，也没有一个车位的业主或者承租人证明我阻挡了其出入车库的道路；上诉人也没有证据证明我实施了阻挡上诉人与他人正在签订车库买卖或者租赁合同的行为。这只能证明上诉人的车库还没有开始运营，车位还没有租赁和转让，因此，客观上车库没有经营，所谓车库经营损失自然也不存在，请驳回上诉人的请求。二、关于一审诉讼费的负担。我认为诉讼费1800元是基于上诉人要求我赔偿8万元的损失产生的，而上诉人所诉的8万元损失，其中4万多与本案没有关联性，有3万多不能证明客观上存在损失，故一审判决诉讼费由上诉人承担没有不当。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律并无不当，请求二审法院维持原判，驳回上诉。经二审审理，本院认定事实与一审认定事实一致。本院认为，案涉地下车库系刘文彦建造，其已原始取得车库的所有权。一审判决认定文吉军存在不连续的阻挡刘文彦地下车库车辆出入的事实行为，妨害了刘文彦对车库所有权的行使，进而判决文吉军立即停止对刘文彦地下车库通行阻挡的行为，文吉军未提出上诉，视为对该事实的认可。刘文彦确实存在损失，且该损失具有多因性，但毕竟文吉军的侵权行为对刘文彦经营地下车库形成负面影响，对造成损失起了一定作用，故本院酌情判决文吉军对刘文彦进行赔偿。另一审判决案件受理费均由刘文彦承担不当，本院予以纠正。综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：维持山西省乡宁县人民法院（2019）晋1029民初707号民事判决主文第一项，即：一、被告文吉军立即停止对原告刘文彦地下车库通行阻挡的行为。撤销山西省乡宁县人民法院（2019）晋1029民初707号民事判决主文第二项，即：二、驳回原告刘文彦的其他诉讼请求。被上诉人文吉军于本判决生效之日起十日内赔偿上诉人刘文彦3000元。驳回上诉人刘文彦的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1800元，二审案件受理费1800元，共计3600元，由上诉人刘文彦承担3000元，由被上诉人文吉军承担600元。本判决为终审判决。审判长 董 云审判员 曹泰山审判员 申 龙二〇二〇年六月九日书记员 杨 潇