江苏省南京市秦淮区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0104民初10741号原告：钟小萍，女，1960年7月21日出生，汉族，住南京市秦淮区。委托诉讼代理人：谢庆奎，江苏首开律师事务所律师。被告：赵俊，男，1979年7月11日出生，汉族，住南京市秦淮区。被告：杨素清，女，1954年7月25日出生，汉族，住南京市玄武区。以上两被告的共同委托诉讼代理人：杨小雪，江苏高旗律师事务所律师。原告钟小萍与被告赵俊、杨素清民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月23日立案受理后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告钟小萍及其委托诉讼代理人谢庆奎，被告赵俊、杨素清的共同委托诉讼代理人杨小雪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告钟小萍向本院提出诉讼请求：1.判令两被告立即偿还借款本金93万元及利息（截至2013年8月18日，利息为34500元，自2013年8月18日起至判决确定之日止，按月利率1.5%计算）；2.判令两被告承担本案诉讼费用。事实及理由：2010年初，被告杨素清以其取得了位于南京市江宁区的“四荒”土地集体土地使用证，可从事种植、养殖进行“农家乐”方面开发经营为由，多次向原告等人提出借款要求，承诺借期一年，年利息18%。原告先后5次共出借给被告赵俊本金93万元。具体借款均是由被告杨素清出面，与原告谈妥借款金额与期限等条件，然后由被告赵俊与原告签订《借款合同》并办理交付手续。两被告借款后，并未按照当初的承诺还本付息。原告多次催要，两被告拒不偿还。为维护原告合法权益，故诉至法院。被告赵俊辩称，本案诉讼时效期间已经届满，应当予以驳回原告的诉讼请求；案涉借款与杨素清无关，本案是案外人高德云主动联系赵俊要向赵俊出借款项，且该借款是高息借款；赵俊收到的借款是92.8万元，借款数额中包括了利息，并非借款本金数额；在借款合同签订之后，赵俊都按约还款，且已经还款302100元；不认可案涉借款利息；原告出借资金来源不明，案涉借款无效；原告存在“套路贷”嫌疑，早在2013年，赵俊已经告知原告，其资金出现问题并且告知原告可以起诉，但是原告并未采取起诉的方式，而是多次打扰杨素清，给杨素清造成了不良的影响和后果。被告杨素清辩称，杨素清完全不清楚借款的事实，案涉借款全部由赵俊操作；案涉借款投入的生态园是赵俊在经营，杨素清从未经营和过问。原告钟小萍围绕诉讼请求依法提交了借款合同、转账凭条、银行汇（本）票申请书、个人业务凭证、活期账户明细查询、情况说明、受案回执、不予立案通知书、接处警工作登记表、短信截图、证明等证据，被告赵俊、杨素清围绕抗辩意见提交了转账凭证、收条等证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述及审查确认的证据，本院认定事实如下：2010年3月23日，赵俊（甲方）、钟小萍（乙方）签订《借款合同》一份，主要载明：甲方向乙方借贰拾叁万陆仟元整（含息），期限一年；甲方于2010年9月22日归还乙方人民币壹万捌仟元整，于2011年3月22日归还乙方人民币贰拾壹万捌仟元整；甲方若因故不能按期还款，则每日罚款人民币伍佰元整给乙方；甲方将座落于南京市玄武区的房产证及土地证原件押给担保方；若甲方不能按期向乙方还款，担保方有义务向甲方追回借款……高德云在担保人签字处签字。同日，钟小萍取现50000元交付给赵俊，同时在中国建设银行南京湖南路支行开具银行本票一张，付款人为钟小萍，收款人为赵俊，付款金额150000元。上述两笔金额合计200000元。2010年5月5日，赵俊（甲方）、钟小萍（乙方）签订《借款合同》一份，主要载明：甲方向乙方借贰拾玖万伍仟元整（含息），期限一年；甲方于2010年11月4日归还乙方人民币贰万贰仟伍佰元整，于2011年5月4日归还乙方人民币贰拾柒万贰仟伍佰元整；甲方若因故不能按期还款，则每日罚款人民币陆佰元整给乙方；甲方将座落于南京市玄武区的房产证及土地证原件押给担保方；若甲方不能按期向乙方还款，担保方有义务向甲方追回借款……高德云在担保人签字处签字。同日，钟小萍在华夏银行南京城北支行开具银行本票一张，付款人为钟小萍，收款人为赵俊，付款金额250000元。2010年10月21日，赵俊（甲方）、钟小萍（乙方）签订《借款合同》一份，主要载明：甲方向乙方借壹拾壹万捌仟元整（含息），期限一年；甲方于2011年4月21日归还乙方人民币玖仟元整，于2011年10月21日归还乙方人民币壹拾万玖仟元整；甲方若因故不能按期还款，则每日罚款人民币伍佰元整给乙方；甲方将座落于南京市玄武区的房产证及土地证原件押给担保方；若甲方不能按期向乙方还款，担保方有义务向甲方追回借款……高德云在担保人签字处签字。同日，钟小萍在华夏银行南京城北支行开具银行本票一张，付款人为钟小萍，收款人为赵俊，付款金额100000元。2010年12月8日，赵俊（甲方）、钟小萍（乙方）签订《借款合同》一份，主要载明：甲方向乙方借壹拾壹万捌仟元整（含息），期限一年；甲方于2011年6月7日归还乙方人民币玖仟元整；甲方若因故不能按期还款，则每日罚款人民币伍佰元整给乙方……同日，钟小萍向赵俊尾号为2997的银行卡账户转账98000元。2011年2月24日，赵俊（甲方）、钟小萍（乙方）签订《借款合同》一份，主要载明：甲方向乙方借三十三万零四百元整（含息），期限一年；甲方于2011年8月23日归还乙方人民币两万五千二百元整，于2012年2月23日归还乙方人民币三十万零五千二百元整；甲方若因故不能按期还款，则每日罚款人民币伍佰元整给乙方；甲方将座落于南京市玄武区的房产证及土地证原件押给担保方；若甲方不能按期向乙方还款，担保方有义务向甲方追回借款……同日，钟小萍在华夏银行南京城北支行开具银行本票一张，付款人为钟小萍，收款人为赵俊，付款金额280000元。2013年8月18日，赵俊出具证明一份，主要载明：今证明赵俊与钟小萍之前所签五笔借款合同继续有效。双方五笔借款合同本金总计93万元整。至2013年8月24日止，尚未付利息为：1、2012年8月份前累计未付利息余额34500元；2、2012年8月24日利息25200元；3、2012年9月23日利息18000元；4、2012年10月21日利息9000元；5、2012年11月4日利息22500元；6、2012年12月8日利息9000元；7、2013年2月14日利息25200元；7、2013年3月23日利息18000元；9、2013年4月21日利息9000元；10、2013年5月4日利息25200元；11、2013年6月8日利息9000元；12、2013年8月24日利息25200元。特此证明。审理中，钟小萍陈述，案涉借款资金系来源于自己卖房所得的自有资金、其妹妹卖房所得的自有资金以及其朋友勾文迪的无息借款。另查明，2010年9月20日，钟小萍出具收条一份，载明：今收到赵俊现金利息款18000元。2010年11月3日，杨素清向钟小萍尾号为6870的银行卡转账22500元。2011年6月14日，钟小萍出具收条一份，载明：收到赵俊现金9000元。2011年9月1日，钟小萍出具收条一份，载明：收到25200元。2011年12月29日，赵俊向钟小萍转账9000元。2012年2月23日，赵俊向钟小萍汇款13200元。2012年3月16日，赵俊向钟小萍汇款12000元。2012年4月13日，赵俊向钟小萍汇款10000元。2012年5月17日，赵俊向钟小萍汇款15000元。再查明，钟小萍、高德云于2014年、2016年、2017年就案涉借款向南京市公安局鼓楼分局举报杨素清、赵俊涉嫌合同诈骗，南京市公安局鼓楼分局经审查，决定不予立案。2016年、2018年，钟小萍向赵俊的手机号发送短信，要求双方协商并催收借款。本案的争议焦点：1.案涉借款的诉讼时效期间是否已经届满；2.案涉借款本金及利息的金额；3.杨素清是否应当对赵俊的案涉债务承担共同还款责任。关于第一个争议焦点。本院认为，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定：向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年；第一百九十五条规定：下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算：（一）权利人向义务人提出履行请求……根据钟小萍提供的证据，钟小萍于2014年、2016年、2017年就案涉借款向公安机关举报杨素清、赵俊涉嫌合同诈骗，钟小萍的报案行为本身意味着，钟小萍请求公安机关、人民检察院、人民法院等国家司法权机关采用公权力在侦查犯罪的同时保护其民事权利。且钟小萍直至2018年仍向赵俊发送短信催要案涉借款。钟小萍于2019年9月向本院起诉，要求赵俊、杨素清还款，故案涉借款诉讼时效期间未届满，被告赵俊关于案涉借款的诉讼时效期间已经届满的抗辩意见，本院不予采纳。关于第二个争议焦点。本院认为，关于借款本金，钟小萍于2010年3月23日向赵俊现金交付5万元、向赵俊交付银行本票15万元，于2010年5月5日向赵俊交付银行本票25万元，于2010年10月21日向赵俊交付银行本票10万元，于2010年12月8日向赵俊转账9.8万元，于2011年2月24日向赵俊交付银行本票28万元。上述金额合计92.8万元。故案涉借款本金为92.8万元。关于利息，根据案涉5份《借款合同》，载明的借款金额均为含利息的金额，结合每份《借款合同》对应的借款期限和钟小萍在每份《借款合同》签订后实际出借的金额，可推算出双方约定的借款年利率均为18%，且赵俊于2013年8月18日出具的证明载明尚欠赵俊借款本金93万元及相应借款利息未支付，故赵俊关于收到的借款中包含利息以及案涉借款未约定利息的抗辩意见，本院不予采纳。根据赵俊的还款情况及赵俊出具的证明，钟小萍主张截至2013年8月18日即赵俊出具证明之日，赵俊尚欠钟小萍借款利息34500元，未超出双方的约定，本院予以支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，借贷双方约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。钟小萍与赵俊约定的借款利率为年利率18%，故赵俊应自2013年8月19日起至本判决发生法律效力之日止，按年利率18%即月利率1.5%支付利息。关于第三个争议焦点，案涉《借款合同》未载明杨素清为借款人，且钟小萍出借的款项均支付给赵俊，钟小萍主张杨素清对赵俊的债务承担共同还款责任，没有事实依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十五条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第七十条、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告赵俊于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告钟小萍借款本金928000元及利息34500元（自2013年8月19日起至本判决发生法律效力之日止，按月利率1.5%计算）；二、驳回原告钟小萍的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费26098元，由原告钟小萍负担2299元，被告赵俊负担23799元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提交副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 长  采 飞人民陪审员  许利莲人民陪审员  陈先艳二〇二〇年六月二十八日见习书记员  桑 颖