河北省唐山市丰南区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0207民初635号 原告：赵军，男，1966年10月7日出生，汉族，住所地唐山市丰**。 委托诉讼代理人：秦旭方，河北弘诚律师事务所律师。（后取消委托） 委托诉讼代理人：王志伟，唐山市丰南区丰南镇阳光法律服务所法律工作者。 被告：樊立伟，男，1958年3月20日出生，汉族，住所地唐山市丰**。 委托诉讼代理人：李海艳、高昌增，河北丰华律师事务所律师。 原告赵军与被告樊立伟民间借贷纠纷以一案，本院于2020年1月19日立案后，依法适用简易程序进行审理，审理中发现案情复杂不宜适用简易程序，裁定转为普通程序审理。原告赵军的委托诉讼代理人王志伟，被告樊立伟及委托诉讼代理人李海艳、高昌增到庭参加诉讼。经审理将案由变更为合伙协议纠纷，本案现已审理终结。 原告赵军向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿还原告借款本金2787068元及利息6808079.96元（自2013年4月1日—2020年3月20日）；2.依法判令被告给付原告2020年3月21日至借款还清之日，按照年息20%计算的利息；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年4月1日前被告向原告借款810万元，年息20%，借款期限为2014年4月1日至2015年4月1日。2015年12月29日经丰南区法院（2014）丰民初字第2674号、唐山市中级人民法院（2015）唐民一终字第1126号两份判决确认将唐山渤海钢铁有限公司欠被告樊立伟开办的唐山市丰南区天立机械化施工有限公司5312932元债权转让给原告开办的公司唐山市丰南区宏源实业公司。2017年9月28日、2017年10月20日唐山渤海钢铁有限公司分两次给付原告5312932元，被告尚欠原告本金2787068元。2016年原告曾经起诉，2016年12月8日撤诉，被告至今无付款之意，故再次起诉。 被告樊立伟辩称，一、答辩人与原告之间不存在借贷关系。2013年初，答辩人与原告达成口头协议，共同到吉林省开发农场，由原告出资，答辩人提供机器设备进行出资。后答辩人应原告要求与原告2014年签订了《股份制公司章程》，约定双方成立硕丰农场，出资方式为现金，每人出资800万元。双方又约定共同借款1280万元，借款事宜由原告负责，原告向答辩人提供了借款合同让答辩人签字。自2013年2月份开始，由原告负责联系，被告负责承包土地，并陆续进行打款。在合作之初双方并没有聘用会计，都是由原告将款打入答辩人的银行账户中，答辩人再依承包合同的约定将承包款支付。原告共向答辩人账户转账2080万元，答辩人共计向发包人支付2570万元，后因开发又支出5341735元，原告聘请会计后，答辩人向会计支付90万元投资款。答辩人与原告之间不存在实际的借贷关系，原告给答辩人打款是基于双方之间的合伙关系。二、答辩人书写的借条不是答辩人的真实意思表示。答辩人与原告合伙期间，原告将答辩人叫到原告的宏源公司办公室，让答辩人按照原告提前准备好的借条形式进行抄写，原告对答辩人讲赵吉因涉嫌刑事犯罪可能导致承包合同不能正常履行，双方投资面临重大损失，答辩人在此特定情况下面临重大压力，按照原告的要求进行了抄写。此份借条与答辩人以及普通借条之间存在明显的不同，一般在书写借条时会写明借条二字，以明确借贷关系，也会书写清楚出借人的名字，该借条也没有体现出借人的名字，最重要的是该借条没有写明日期，这明显与正常借贷关系书写的借条有一定的区别。该借条不是答辩人的真实意思表示。三、原告与答辩人之间是合伙关系，双方的投资款不应做借款处理。答辩人受原告的指示进行承包土地，其中承包吉林省乾安县大布苏工业区、平村、垂子村土地，承包吉林省前郭县查干花泡、拱乃村土地，共计支出2570万元，后期开发查干花泡答辩人支出5341735元。原告共计出资800万元+640万元，答辩人对外出资17941735元，并向原告的会计支付90万元出资款，已经远远超过约定的800万元+640万元。综上，答辩人与原告之间不存在民间借贷关系，原告所诉的实为合伙关系引起的，双方目前尚未进行清算，答辩人的投入远远超过双方约定的出资数额，应当驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定以下事实：2013年原、被告约定共同投资到吉林省开发农场，2013年4月1日二人签署了“硕丰农场”股份制公司章程，约定各以现金方式出资800万元，该公司并未注册登记，二人实际按合伙关系进行的“硕丰农场”投资经营。合伙经营过程中，原、被告共同决定对外借款1280万元用于二人合伙在吉林省松原市乾安县土地开发项目，二人在甲方（出借人）落款空白的《借款合同》的乙方（借款人）处签字、按印，并约定由原告赵军负责该借款事宜，后原告赵军以其实际控制的唐山市丰南区宏源实业公司的名义对外借款1000万元。该《借款合同》第一条和第二条约定“一、借款金额，借款方向出借方借款人民币1280万元。二、借款用途：于乙方合伙在吉林省松原市乾安县承包土地开发项目”。原告赵军将自己的合伙投资款800万元、共同借款1280万元（前述借款1000万元+赵军自有资金280万元）通过赵军、冬颖的账户转给了被告樊立伟（共计2080万元）。后原告赵军将该1000万元借款本金及相应的利息清偿完毕，经原、被告协商，被告樊立伟给原告赵军出具借款手续一份，内容为“今借人民币捌佰壹拾万元正。年息20%81000002013年4月1号至2015.4.1日借款人：樊立伟”。2013年7月29日，原告赵军以其实际控制的唐山市丰南区宏源实业公司的名义（代理人刘印辉），被告樊立伟以唐山市丰南区天立机械化施工有限公司（委托代理人樊硕）的名义，签订了《债权转让协议》，约定“甲方（债权转让人：唐山市丰南区天立机械化施工有限公司）、乙方（债权受让人：唐山市丰南区宏源实业公司）甲乙双方经过友好协商，在平等、自愿的基础上达成以下协议：一、甲乙双方在吉林投资，由乙方经手共同借款1280万元。二、截至本协议签署日前，债务人唐山渤海钢铁有限公司欠甲方天立机械化施工有限公司工程款，甲方同意转让数额500万元及开票税金31.2932万元，共计531.2932万元。三、甲方现将以上债权转让给乙方宏源实业公司，用于偿还部分共同借款500万元，乙方同意受让。四甲方有义务在乙方未全部取得上述转让工程款的时限内，应配合乙方向渤海钢铁有限公司索要工程款”。（以下简称天立公司、宏源公司）原、被告均认可甲乙双方实际是被告樊立伟、原告赵军。“乙方经手共同借款1280万元”即前述二人商定的共同借款1280万元。后唐山渤海钢铁有限公司（简称渤海公司）作为甲方，天立公司为乙方，宏源公司为丙方，签订了《债权转让协议》，约定“甲乙丙三方一致同意，乙方将针对甲方的债权共计531.2932万元人民币全部转让给丙方行使，其中包含两项：转让额500万元和开票税金31.2932万元，开票税金应由乙方承担，甲方按照本协议直接付款给丙方”。后天立公司就与渤海公司的工程款纠纷向本院提起诉讼，宏源公司作为第三人参加该案诉讼，本院做出（2014）丰民初字第2674号民事判决，判决结果第二项判定天立公司与宏源公司签订的债权转让协议有效，宏源公司自该判决生效之日受让该债权。天立公司不服一审判决提起上诉，唐山市中级人民法院做出（2015）唐民一终字第1126号终审判决，维持一审判决第二项。2017年9月28日渤海公司向宏源公司支付2660000元，2017年10月20日渤海公司向宏源公司支付2652932元，合计支付5312932元，宏源公司将该款支付给原告赵军。 另，原告赵军就本案于2016年向本院起诉，于2016年12月8日申请撤诉，原告赵军向本院递交本案起诉状的时间为2019年10月21日，本案登记为诉前调解案件，案号为（2019）冀0207民登4643号。 本院认为，一、案涉借条（虽无此名称，但借款手续实为借条内容，故称之为借条），虽然内容为借款，但纵观《股份制公司章程》、《借款合同》、冬颖和赵军给樊立伟转款凭证、债权转让协议、（2014）丰民初字第2674号民事判决书、（2015）唐民一终字第1126号民事判决书等全案证据，可以确定该借条应为赵军和樊立伟对该共同借款1280万元在赵军向出借人偿还本息后，在双方之间达成的如何分配责任的清算协议，即其法律性质应为还款协议。二、被告樊立伟所辩在书写借条时自己精神状态不好，但其未能提供证据证实自己在当时已经丧失了民事行为能力，故对其该项抗辩不予支持。三、对于原、被告在合伙经营过程中各自的实际投资额、合伙盈亏等，如果原、被告决定不再维持合伙关系，可进行合伙终止清算，前述合伙经营中单项共同债务清算协议与合伙终止清算并无冲突。四、综上，确定该借条形式的还款协议为双方真实意思表示，合法有效，被告樊立伟应当及时偿还，经案涉证据判决书所确定转让债权清偿了部分欠款，对剩余部分被告樊立伟应当继续偿还。虽然原告的诉请主张为偿还借款，但为节省诉累，本院按合伙债务内部承担的欠款关系对其诉请进行处理。双方所约定的年息20%条款应当属于双方约定的“因违约产生的损失赔偿额的计算方法”，该约定的性质可参照违约金性质。被告樊立伟未及时偿还给原告赵军造成的系资金占用利息损失，按年息20%确定过高，故对其损失调整为参照中国人民银行同期贷款基准利率的罚息标准确定，即同期贷款利率标准上浮50%。五、原告赵军2016年12月8日申请撤诉时，诉讼时效重新起算，期间应为三年，至原告提交本案诉状时间2019年10月21日尚未届满，故原告诉请未超过三年诉讼时效期间。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民法通则》第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第55条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法总则》诉讼时效制度若干问题的解释之规定，判决如下： 被告樊立伟在本判决生效后10日内偿还给原告赵军人民币2787068元，并给付原告2013年4月1日——2019年8月19日期间的资金占用利息损失人民币2679561元，自2019年8月20日后按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍为标准支付利息（自2019年8月20日至2020年5月20日以2787068元为基数计算，自2020年5月21日至该本金2787068元还清之日，以未还本金为基数计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费人民币78966元，由原告赵军负担32768元，由被告樊立伟负担46198元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审 判 长  李怀刚 人民陪审员  雷长友 人民陪审员  毕雪姣 二〇二〇年六月十六日 书 记 员  闫 菲 原告赵军与被告樊立伟案判决书利息计算（取整数） 一、以8100000元为基数计算的利息金额： 1.8100000元×年利率9.225%÷365日×600日（2013年4月1日——2014年11月21日）=1228315元。 2.8100000元×年利率9%÷365日×99日（2014年11月22日——2015年2月28日）=197728元。 3.8100000元×年利率8.625%÷365日×71日（2015年3月1日——2015年5月10日）=135896元。 4.8100000元×年利率8.25%÷365日×48日（2015年5月11日——2015年6月27日）=87879元。 5.8100000元×年利率7.875%÷365日×59日（2015年6月28日——2015年8月25日）=103108元。 6.8100000元×年利率7.5%÷365日×59日（2015年8月26日——2015年10月23日）=98198元。 7.8100000元×年利率7.125%÷365日×67日（2015年10月24日——2015年12月29日）=105938元。 小计：1957062元。 二、以2787068元为基数计算的2019年8月20日之前的利息金额为722499元 2787068元×年利率7.125%÷365日×1328日（2015年12月30日——2019年8月19日）=722499元。 三、2019年8月20日后按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍为标准计算。