湖南省长沙市雨花区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0111民初3837号原告：徐海英,女,1938年10月8日出生,汉族,住湖南省湘潭市雨湖区。委托诉讼代理人：李国良，湖南法达律师事务所律师。原告：丁燕鸿，女，1968年12月9日出生，汉族，住湖南省株洲市荷塘区。委托诉讼代理人：刘醒波，男，1945年12月5日出生，汉族，住湖南省株洲市天元区。委托诉讼代理人：李国良，湖南法达律师事务所律师。被告：余美群，女，1972年7月7日出生，汉族，住湖南省长沙市雨花区。委托诉讼代理人：唐胜春，上海市海华永泰（长沙）律师事务所律师。原告徐海英、丁燕鸿与被告余美群（以下简称被告）股权转让纠纷一案，本院于2020年4月27日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年6月2日公开开庭进行了审理。原告徐海英的委托诉讼代理人李国良、原告丁燕鸿及其委托诉讼代理人刘醒波、李国良，被告及其委托诉讼代理人唐胜春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐海英、丁燕鸿向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告本金200000元，并按银行6%的年利率至还款日止承担原告的利息；2.判令被告承担本案的诉讼费和律师费。事实与理由:2017年4月5日，被告与两原告在湖南工业大学签订了《股权转让协议》。1.该协议的甲方实际上是：“长沙市七夕新材料有限公司”的法人代表。本协议在甲方一栏中未显示甲方的法人代表身份，故意隐瞒了法人代表应当承担的法律责任；2.该协议第6行“就甲方转让长沙市七夕新材料科技有限公司股权的事实达成协议”纯粹是自己转让给自己，根本与乙方无关；3.该协议第1条中称，“乙方徐海英通过银行转账方式向甲方支付股东100000元，甲方向乙方转让股权1.0%。”该100000元进入了甲方余美群个人账户，根本与上述公司未发生任何联系，其股权1.0%纯属虚构；4.该协议第1条中称“甲方在公司投资款到达公司账户需要进行股权变更时，统一配合乙方完成工商登记股权转让手续”。事实上一没有进行股权变更，二没有配合乙方完成工商登记股权转让手续，致使乙方徐海英、丁燕鸿的各100000元，已由甲方余美群非法侵占。乙方徐海英、丁燕鸿于2017年4月5日在“股权转让协议书”签订的当日将200000元通过中国银行一次性打入了甲方余美群个人账号，事实上该200000元均是徐海英、丁燕鸿所有，均是入股，入股人徐海英、丁燕鸿各个人100000元，共200000元。综上所述，该协议书纯属欺骗协议，且已铸成欺骗的事实，合同依法无效，受害人徐海英、丁燕鸿请求人民法院依法判令被告如数偿还本金200000元，并付银行利息至还款日止。被告辩称，1.原、被告签订的《股权转让协议》是双方平等自愿的；2.被告转让股权的行为是行使公司股东权利的行为，无关乎公司法定代表人的身份；3.被告发起设立的公司注册资本金是实缴出资，无欺骗和非法占有原告的资金的动机和事实。工商变更登记与否不影响股权转让的效力。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。经与原件核对及结合庭审情况，本院对原告提交的《股权转让协议》、跨行人民币汇款凭证、个人客户境内人民币汇款申请书及被告提交的内资企业登记情况表、准予注销登记通知书、《项目合作协议》、《石墨烯新材料项目合作合同书》、《石墨烯新材料项目合作合同书补充材料》、公证书、微信聊天记录予以采信。根据以上采信证据和当事人的陈述，本院查明以下事实：长沙市七夕新材料科技有限公司（以下简称七夕公司）2012年10月29日注册成立，企业类型为有限责任公司（自然人投资或控股）。成立时股东为徐某、余美群，2016年5月1日变更为宋先杨、余美群、吴祚贵，2016年11月21日变更为宋先杨、余美群,2017年1月17日变更为余美群，企业类型为有限责任公司（自然人独资）。成立时股东实际出资800000元，2013年4月12日实际出资变更为1150000元，2013年7月18日实际出资变更为1500000元,2016年5月31日，注册资本变更为2000000元。2018年11月5日，七夕公司因决议解散注销。2017年4月5日，原告徐海英（甲方）与被告（乙方）签订《股权转让协议》，约定：“根据《中华人民共和国合同法》及相关法律法规之规定，甲、乙双方经友好协商，就甲方转让七夕公司股权的事宜，达成以下协议：1.从本协议双方签字之日起，乙方通过银行转账方式向甲方支付股本金人民币壹拾万元整，甲方向乙方转让股权1.0%，甲方在公司投资款到达公司账户需要进行股权变更时，统一配合乙方完成工商登记股权转让手续；2.此协议一式贰份，经甲、乙双方签字盖章后生效，甲、乙双方各存一份。”同日，原告丁燕鸿（甲方）与被告（乙方）签订内容一致的《股权转让协议》。上述协议签订后，原告徐海英、丁燕鸿通过徐海英的银行账户向被告转账支付共计200000元，汇款凭证附言载明开发石墨烯产品。之后，被告未协助两原告办理股权转让工商变更登记。原告徐海英、丁燕鸿认为其未享有股东权利，案涉《股权转让协议》属欺骗协议，合同依法无效，诉至法院，请求依法裁决。本院在审理过程中，1.被告辩称原告丁燕鸿与七夕公司2016年7月存在合作关系，对七夕公司的情况非常了解，提交《项目合作协议》予以证明，原告对此不予认可，称丁燕鸿系以科技人员身份参与项目合作，未领取被告的报酬；2.被告辩称七夕公司在2018年对外进行融资及落户浏阳市产业园系暂时不需要办理原告股权工商变更登记的原因，提交《石墨烯新材料项目合作合同书》《石墨烯新材料项目合作合同书补充协议》予以证明，原告对该证据的证明目的有异议，称原告系非股东的科技工作者，为被告进行科技技术支持。被告在2017年4月5日签订涉案协议，故意隐瞒了七夕公司资不抵债的真实情况，让原告为被告进行还债；3.被告辩称原告参与了七夕公司运营管理，已行使股东权利，提交《合作共建协议》、关于原被告之间邮件往来的《公证书》、聊天记录（含丁燕鸿与被告交流公司注销事宜）、原告丁燕鸿参与项目的照片、证人证言及申请证人出庭作证。证人邹某（原系隆平高科技园管委会原规划建设局局长）的《证人证言》载明：“……2017年5月份的时候，七夕公司想从管委会申请2000000元的扶持资金，同时余美群、丁燕鸿两人去管委会向领导汇报的时候，来我办公室坐了会，她们聊起了这个事，同时还问我，能不能申请到这笔资金。我说，可以试试，要积极争取。本案中的徐海英，我不认识，也没见过，徐海英的老公周法荣认识，他也和丁燕鸿去管委会的时候到我办公室来过……”。证人徐某陈述其原系七夕公司股东，被告和其交流过两原告股权转让的事情，当时未进行工商变更登记系因为有另外的投资人进来，想等着一起去办工商变更登记。证人余某陈述丁燕鸿老师2017年5至8月份参与了开发石墨烯项目，经常会去七夕公司参加会议，到车间视察情况。原告对《合作共建协议》不予认可，称没有参加过不知情；对聊天记录、照片的证明目的有异议，称该证据只能证明原告是科技工作者而非股东。对《公证书》、证人证言不予认可，称被告没有按照协议约定为原告进行工商变更登记，原告亦未持有七夕公司的股权证。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，两原告主张其与被告签订的《股权转让协议》中甲方一栏未显示甲方法人代表身份，两原告的款项直接转入被告账户，未与七夕公司产生关系，被告故意隐瞒了七夕公司资不抵债的真实情况，故涉案《股权转让协议》系欺骗协议，合同依法无效，但根据被告提交的《内资企业登记情况表》，两原告与被告签订《股权转让协议》时，七夕公司系自然人独资有限责任公司，被告系七夕公司的独资股东，股东有权通过法定方式转让其全部出资或者部分出资。同时，根据被告提交的《项目合作协议》，原告丁燕鸿在与被告签订《股权转让协议》之前，以项目负责人身份与七夕公司进行过项目合作，故原告丁燕鸿对被告的法定代表人身份及七夕公司的情况有所知悉，两原告支付给被告款项的汇款凭证上亦载明开发石墨烯产品，应视为两原告对七夕公司的财务状况有所了解，且涉案《股权转让协议》后，两原告已参与七夕公司的项目合作经营。故原告主张被告存在欺诈行为，证据不足，本院不予采信。原告徐海英、丁燕鸿与被告签订的《股权转让协议》，系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，未办理股权工商变更登记即不具有对抗第三人的效力并不影响股权转让协议的效力。涉案《股权转让协议》签订后，原告徐海英、丁燕鸿将200000元转让款支付给了被告，被告提供的证人证言、关于原、被告之间邮件往来的《公证书》、丁燕鸿与被告的微信聊天记录可以佐证原告徐海英、丁燕鸿已经实际接受并参与了公司的经营管理，故涉案《股权转让协议》已经实际履行。故原告徐海英、丁燕鸿请求被告偿还原告本金200000元及按年利率6%的标准支付利息，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原告徐海英、丁燕鸿的相关权益可以以股东身份通过其他合法途径另行主张。综上，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第六十条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告徐海英、丁燕鸿的诉讼请求。本案受理费4300元，因适用简易程序减半收取2150元，由原告徐海英、丁燕鸿负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  孙满平二〇二〇年六月二十四日书记员  和 阳附：《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。