重庆市渝北区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0112民初5849号原告：许小兰，女，1973年9月5日出生，汉族，住重庆市江北区。委托诉讼代理人：谢波，重庆善弘律师事务所律师。被告：重庆安邦房地产经纪有限公司，住所地重庆市渝北区红锦大道92号恒大中渝广场2幢9楼1-2号，统一社会信用代码91500242065680641C。法定代表人：贺寅宇，经理。委托诉讼代理人：罗佳，重庆东方联合律师事务所律师。原告许小兰与被告重庆安邦房地产经纪有限公司（以下简称安邦公司）居间合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告许小兰及其委托诉讼代理人谢波，被告安邦公司的委托诉讼代理人罗佳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告许小兰向本院起诉请求：1、判令被告安邦公司返还原告许小兰居间服务费15万元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年12月5日，原告与被告签订《居间服务协议》，约定被告为原告提供居间服务，原告预付被告居间服务费15万元作为预付的居间服务费用，预付的居间服务费15万元用以享受25万元的优惠。2018年1月17日，原告与开发商重庆远轩房地产开发有限公司（以下简称远轩公司）签订《重庆市商品房买卖合同》，其中载明该房屋总价款是1387833元。经原告核实，该房屋在重庆市国土资源和房屋管理局备案价格是1387833元，原告并未享受到任何购房优惠。被告在与原告签订《居间服务协议》后，未向原告提供任何居间服务，原告也未享受到任何购房优惠，被告应退还原告居间服务费用。被告安邦公司辩称：1、原、被告签订的《居间服务协议》是双方真实意思表示，不存在无效的情形，且已履行完毕，应受法律保护。2、被告已履行完毕合同义务，促成原告与远轩公司就涉案房屋以优惠后的意向价成功签订了商品房买卖合同，原告要求返还居间服务费的请求缺乏事实和法律依据，应驳回。3、根据《城市房地产开发经营管理条例》第三十条的规定，房地产开发项目转让和商品房销售价格，由当事人协商议定。而涉案房屋的成交价格也确由原告与远轩公司协商议定，被告只履行居间服务协议约定的协助签约等义务，并保证在远轩公司本来售楼价的基础上，让原告享受到居间合同中载明的优惠购房金。如果原告认为远轩公司的售房价过高，可收集有关证据向房管部门投诉，或起诉远轩公司，追讨多余的房款，而非要求已履行完毕居间服务的被告返还居间服务费。同时，本案合同约定的优惠价为20万元。当事人围绕其诉讼主张，向本院提交了证据。原告提交了如下证据：1、居间服务协议，拟证明原告与被告签订居间服务协议，协议约定原告预付居间服务费用15万元，以享受25万元的购房优惠。2、发票2张，拟证明原告已经实际向被告支付居间服务费用15万元。3、商品房买卖合同、扫描买卖合同右上角二维码得到的网签合同查询结果截图，拟证明该套房屋总价与实际成交价一致，被告未能为原告争取到任何优惠，没有达到其服务条件，应当返还居间服务费。被告质证认为，对证据1、证据2均无异议，对证据3买卖合同和网签合同查询结果的真实性和合法性无异议，对证明目的有异议，网签是为了房地产交易更加透明化，防止开发商一房多卖，它是在开发商与购房者签订买卖合同后到房地产相关部门进行备案，形成网签号并在网上公布，用户可以通过网签号在网上进行查询，查询到的网签价肯定是与商品房买卖合同的价款是一致的，所以原告举示的这些证据不能达到证明目的。被告提交了如下证据：1、居间服务协议，拟证明原、被告在平等自愿的基础上建立了居间合同关系，约定了被告为原告购房提供相应居间服务，并在购房时享受一定购房优惠，原告向被告支付居间服务费等内容。2、看房确认书、结算确认书、认购协议复印件、远轩公司出具的情况说明，拟证明被告按照居间服务协议的约定为原告购买涉诉房屋提供了陪同看房，提供咨询，给予25万元购房优惠的服务，并最终促成原告以意向价与远轩公司签订了商品房买卖合同，原告还签署结算确认书，确认被告完成居间服务，同意支付居间费。3、重庆网上房地产查到的涉案房屋的拟售价截图，拟证明涉案房屋对外公示的拟售价为建筑面积每平米25000元，远高于原告的实际成交价，原告享受到了购房优惠，要求退还居间费无事实依据。原告质证认为，证据1与原告举示的证据一致，对真实性、合法性、关联性予以认可，对证2中看房确认书以及结算确认书上的签名均不是被告本人所签并对其真实性申请鉴定。证据2中认购协议为复印件，真实性不予认可，对证2中情况说明，因开发商远轩公司与被告具有利害关系，对内容真实性不予认可。证据3重庆网上房地产查到的涉案房屋的拟售价截图并未显示形成的时间，且该份证据与被告提供的证据2上的认购协议书上的建面价格相矛盾，并且多案中建面拟售价格均一致，为25000元每平米，明显不符合情理，因此，对该份证据证明目的不予认可。经庭审质证，本院对原告举示的证据1、2、3的真实性均予以确认，但居间服务合同中载明享受优惠价为20万元；对被告举示的证据2中认购协议系复印件，原告不认可其真实性，本院不予采信，情况说明无远轩公司法定代表人及制作证明材料的人员的签名或盖章，不符合单位出具证明材料的形式要件，不予采信，对看房确认书、结算确认书在后述部分一并论述。证据3重庆网上房地产查到的涉案房屋的拟售价截图，并未表明原告购买涉案房屋时该房屋的市场价，与本案无关，本院不予采信。根据本院确认的证据及当事人庭审陈述，本院查明如下事实：原告许小兰（委托人、购房者、甲方）与被告安邦公司（受托人、乙方）签订《居间服务协议》，约定甲方欲购买新建商品房，自愿委托乙方提供发展商的信息，为甲方与发展商签订商品房销售（预售/现售）合同提供居间服务。1、欲购买房屋的基本情况，房屋大致需求：4#2号铺，房屋性质：新建商品房，意向房屋套数：一套。以上为基本意向，最终以甲方实际看中的房屋为准。2、服务期限：自合同签订之日起至甲方与发展商签订商品房销售（预售/现售）合同。3、优惠方案：预付15万元/套用以享受20万元的购房优惠。4、服务费的支付：本协议签订时，甲方预付15万元/套，共计15万元作为预付的居间服务费。甲方与乙方介绍的发展商签订商品房销售（预售/现售）合同，或签署《结算确认书》确认享受乙方提供的服务后，甲方同意，按实际成交套数向乙方支付居间服务费，乙方向甲方开具居间服务费发票。甲方未能与乙方介绍的发展商签订商品房销售（预售/现售）合同的，则在甲方提出申请并得到乙方审核后起15个工作日内，将甲方未成交的居间服务费按原支付路径无息退还给甲方。5、甲方的权利义务:根据乙方通知参观房屋；在乙方的协助下及时与发展商签署商品房销售（预售/现售）合同，以及《结算确认书》；就乙方完成的服务事项，甲方按照本合同约定支付服务费。6、乙方的权利义务：应当根据甲方要求提供房屋信息咨询服务；提前通知并带领甲方参观房屋；接受甲方委托，与发展商/房屋产权人洽谈优惠方案；应为甲方提供订约的咨询服务；协助甲方与开发商签署商品房销售（预售/现售）合同。2017年12月5日，被告向原告开具增值税普通发票两张，载明收到原告支付的居间服务费合计15万元。2018年1月17日，远轩公司（甲方、卖方）与原告（乙方、买方）签订《重庆市商品房买卖合同》，约定1、本商品房项目名称：暂定名为协信星都会南苑二期，座落为：重庆市北部新区××，甲方销售的商品房为预售商品房，本商品房用途为非住宅，属于商业服务。2、本商品房为清水房，建筑面积71.58平方米，套内建筑面积69平方米，总成交金额为1387833元，建筑面积单价为19388.56元/平方米，套内建筑面积单价为20113.52元/平方米。该合同首页右上角附有二维码，同时标注：扫描二维码，可查询商品房网签信息。扫描二维码显示网签信息为：总价1387833元，成交金额1387833元，还显示商品房名称、出卖人、买受人、房屋状况等信息，前述信息与《重庆市商品房买卖合同》一致。庭审中，原告陈述，原告实际支付的购房价是商品房买卖合同上约定的价格。本院认为，原告许小兰与被告安邦公司签订的《居间服务协议》是双方真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，当事人均应当按照合同约定行使权利，履行义务。居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。本案中，原告与被告之间形成的居间合同，其合同目的在于被告促成原告与开发商之间签订商品房买卖合同，而优惠方案仅为该商品房买卖合同的价格组成。本案中，原告在明知其与被告之间存在居间合同关系的前提下签订该商品房买卖合同并接收了被告开具的居间服务费的发票，据此已经足以认定原告对房屋售价的认可，即认可该房屋的成交价已经享受了相应的优惠，也对被告的居间服务予以了确认。故虽然原告对被告举示的看房确认书、结算确认书中的原告签名、捺印的真实性提出异议并申请鉴定，但无论该签名、捺印是否系原告所为，均不影响本案认定被告已经完成居间服务的结果，故本院对其鉴定申请不予准许。据此，原告要求被告返还居间服务费的主张于法无据，其诉讼请求本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第四百二十四条、第四百二十五条、第四百二十六条、第四百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告许小兰的诉讼请求。本案案件受理费3300元，减半收取1650元，由原告许小兰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员  李旻昊二〇二〇年六月二十八日书记员  张永利