海南省高级人民法院   民事判决书   (2020)琼民初5号   原告:山西智诚德房地产开发有限公司，住所地：山西省太原市万柏林区和平路**综合营业楼**。   法定代表人：郭某，该公司总经理，   委托诉讼代理人：王某1，海南外经律师事务所律师。   委托诉讼代理人:王某2，海南外经律师事务所律师。   被告：郑某1，男，1955年7月16日出生，汉族，住广东省汕头市。   被告：郑某2，男，1968年2月14日出生，汉族，住广东省汕头市，现住海南省海口市。   以上二被告共同委托诉讼代理人：田某，北京中伦（海口）律师事务所律师。   以上二被告共同委托诉讼代理人：闫某，北京中伦（海口）律师事务所律师。   被告：中国平安财产保险股份有限公司，住所，住所地：广东省深圳市福田区益田路**平安金融中心**div>   法定代表人：孙某，该公司董事长。   委托诉讼代理人：符某，海南法立信律师事务所律师。   委托诉讼代理人：云某，海南法立信律师事务所律师。   原告山西智诚德房地产开发有限公司（以下简称山西智诚德公司）诉被告郑某2、郑某1、中国平安财产保险股份有限公司（以下简称平安公司）因申请诉中财产保全损害责任纠纷一案，本院于2020年2月24日立案受理后，依法适用普通程序，于2020年5月20日公开开庭进行了审理。原告山西智诚德公司的委托诉讼代理人王某1、王某2；被告郑某2、郑某1的委托诉讼代理人闫某、田某；被告平安公司的委托诉讼代理人符某、云某到庭参加诉讼，本案现已审理终结。   山西智诚德公司向本院提出诉讼请求：1.判令郑某2、郑某1共同赔偿其未及时申请解除保全所造成的山西智诚德公司经济损失1296458.29元；2.判令平安公司对郑某2、郑某1的上述赔偿责任承担连带赔偿责任。3.判令郑某2、郑某1承担本案的诉讼费用。事实和理由：贵院审理山西智诚德公司与郑某2、郑某1、海南深长实业贸易公司（以下简称深长公司）、海南智诚达房地产开发有限公司（以下简称海南智诚达公司）股权转让纠纷（案号：2018琼民初22号）一案的过程中，郑某2、郑某1提起反诉并申请诉讼保全，查封山西智诚德公司持有海南智诚达公司97%的股权，平安公司向法院出具财产保全担保书予以担保。贵院于2018年4月27日作出（2018）琼民初22号民事裁定，查封山西智诚德公司持有的海南智诚达公司97%的股权。贵院于2018年10月11日作出（2018）琼民初22号民事判决，驳回了郑某2、郑某1的全部反诉请求。郑某2、郑某1上诉后，最高人民法院于2019年4月29日作出（2019）最高法民终125号终审判决，维持原判。山西智诚德公司分别于2019年8月12日、2019年8月30日向郑某2、郑某1致函，要求其依法向法院申请解除对山西智诚德公司的股权查封，但郑某2、郑某1均未履行其申请解除查封的法定义务。致函督促解封无果后，山西智诚德公司于2019年8月29日自行申请解除查封，贵院于2019年12月4日作出了解除查封的民事裁定。山西智诚德公司认为，郑某2、郑某1在生效判决驳回其反诉请求后，依法应当及时履行申请解除保全的法定义务。郑某2、郑某1怠于履行申请解封的法定义务，导致山西智诚德公司的股权直至2019年12月4日才被裁定解除查封，郑某2、郑某1对此存在过错。山西智诚德公司购买海南智诚达公司97%的股份，在股权查封前已支付资金5000万元。郑某2、郑某1未及时申请人民法院解除保全，应赔偿山西智诚德公司股权延迟解封期间的已支付收购股权资金5000万元的利息损失1296458.29元（以5000万为基数，自2019年4月30日至2019年8月20日按银行同期同类贷款年利率4.35%计利息676666.65元，自2019年8月21日至2019年12月4日按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价年利率4.25%计利息619791.64元，共计1296458.29元），平安公司作为担保人，应与郑某2、郑某1就上述损失在担保限额内承担连带赔偿责任。综上，为维护山西智诚德公司的合法权益，特诉至贵院，恳请判如所请。   郑某2、郑某1答辩称，1.郑某2、郑某1申请诉讼保全没有错误。财产保全损害赔偿本质上属于一般侵权责任，应适用过错责任原则。郑某2、郑某1申请诉中财产保全主观上不存在故意或重大过失。首先，因郑某2、郑某1与山西智诚德公司股权转让纠纷一案（以下简称诉讼前案），在山西智诚德公司已取得海南智诚达公司97%股权，海南智诚达公司已取得涉案土地使用权，达到《增资扩股协议书之补充协议》（以下简称《增资扩股协议书之补充协议》）约定支付第三笔4000万元补偿款的条件，但山西智诚德公司未履行支付义务，符合协议约定的解除条件。同时山西智诚德公司利用其绝对控股海南智诚达公司的地位，更换了海南智诚达法定代表人，变更了公司名称，迁址公司住所，控制海南智诚德的公章、合同专用章、财务章等印件资料，使郑某2、郑某1失去对海南智诚达公司共管的权利；时至今日，郑某2、郑某1仅仅获得山西智诚德公司支付的定金1000万元，再未收到任何款项。山西智诚德公司严重违约，且双方矛盾激化已不能正常履行协议，郑某2、郑某1依照《补充协议》的约定，行使解除权，向山西智诚德公司发函出解除合同。并在诉讼前案中提起反诉，以提供担保的方式申请查封了原属于郑某2、郑某1所有且与案件相关的财物，不存在故意或重大过失。其次，贵院和最高人民法院的判决，要求继续履行协议的理由是“山西智诚德已接管海南智诚达公司，变更了法定代表人，双方继续履行合同已不存在障碍，综合考虑，为保护市场交易的安全和稳定，不宜轻易解除合同。”上述判决未支持郑某2、郑某1反诉请求系为了维护交易秩序，而非否定郑某2、郑某1行使约定解除权的正当性，故本案不能以郑某2、郑某1的请求未得到法院的支持而认定其申请财产保全错误。2.山西智诚德公司未因诉讼保全产生损失。山西智诚德公司主张其损失为5000万元收购股权资金的利息，并据此计算了129万余元的利息损失。郑某2、郑某1认为该损失不存在。首先，山西智诚德公司早已通过增资的方式，认缴出资970万元取得了海口沧海贸易有限公司（以下简称沧海公司）97%的股权，2017年3月3日已进行工商变更登记，已事实上取得公司股权。其次，该5000万元非收购股权资金，实为《补充协议》约定的郑某2、郑某1放弃控股股东地位、退出公司股权和涉案土地权益，山西智诚德公司应分四次给郑某2、郑某1合计10785.6万元作为经济补偿的第二笔，该笔款项为山西智诚德公司应付款项，何来利息之说。最后，该5000万元均支付至海南智诚达公司账户，该款项具体流向为用于支付登记在海南智诚达公司名下的涉案土地的土地补偿金及其他费用3800余万元，山西智诚德公司于2017年11月13日取回1000万元，账户剩余100余万元。从以上事实可知，山西智诚德公司认为其持有的股权被查封而主张该5000万元的利息损失是混淆概念。3.山西智诚德公司的相关利息损失请求在诉讼前案中已被驳回，再次诉请违反“一事不再理”原则，且其未按约定向郑某2、郑某1支付4000万元补偿款项和从海南智诚达公司账户取回第二笔1000万元，已严重侵犯郑某2、郑某1权益，郑某2、郑某1已向三亚市中级人民法院起诉，在此不再赘述。综上，郑某2、郑某1申请涉案诉讼保全系为正当维护自身合法权益，在救济过程中，也未损害他人合法权益，山西智诚德公司提起本案诉讼属于滥用诉权的行为，请求人民法院依法驳回。   平安公司答辩称：1.郑某2、郑某1申请诉讼保全不存在主观过错。山西智诚德公司与郑某2、郑某1股权转让纠纷一案，郑某2、郑某1与山西智诚德公司签订《增资扩股协议书》及《补充协议》的真实目的是以股权转让的方式转让海南智诚达公司名下的土地使用权。海南智诚达公司名下土地使用权均是与《增资扩股协议书》及《补充协议》相关的财物，郑某2、郑某1申请财产保全符合民事诉讼法第一百零二条：“保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。”的规定，并不存在超范围保全的情形。在诉讼前案中，郑某2、郑某1提起反诉，请求确认合同解除，并申请对海南智诚达公司名下土地以及山西智诚德公司持有海南智诚达公司的股权进行财产保全，是基于土地使用权已办理登记到海南智诚达公司名下，海南智诚达公司97%股权也已经登记至山西智诚德公司名下，山西智诚德公司未依约支付4000万元经济补偿款。双方在合同约定：若山西智诚德公司逾期付款超过十日，郑某2、郑某1有权终止协议。郑某2、郑某1据此向山西智诚德公司发函解除合同，并在前案诉讼中提其反诉，确认合同解除并申请诉讼保全。完全是为了防止山西智诚德公司处置土地使用权或股权，避免判决难以执行，并不存在任何过错。虽然贵院判决以“实现合同的目的不存在障碍，为保护市场交易的安全和稳定，不宜轻易解除合同”为由驳回了郑某2、郑某1的反诉请求，最高人民法院予以维持。但二级法院均未否认郑某2、郑某1行使解除权的正当性，不能以此推定郑某2、郑某1申请诉讼保全存在主观过错。财产保全申请人对自身权利的衡量与法院判决之间可能存在一定误差，该误差的存在由当事人对法律法规的认识理解以及法院认定事实和适用法律、社会效果等多种因素决定，在当事人在申请保全时并不能预见，故不能简单地以判决结果来判断当事人申请保全时是否存在过错。2.山西智诚德公司所主张的损失与郑某2、郑某1的财产保全行为之间不存在因果关系。诉讼前案，郑某2、郑某1反诉请求被最高人民法院判决驳回后，按照法律规定，山西智诚德公司作为被申请人完全可以向法院申请解除保全。实际也系山西智诚德公司自行申请解除保全。故山西智诚德公司所主张的损失，即便实际发生也完全可以通过自身积极行使权力来避免，与其郑某2、郑某1申请财产保全行为并无因果关系。2019年4月29日最高人民法院已经作出终审判决，但山西智诚德公司在4个月之后才申请解除保全措施，也说明其对解除保全并不急迫，怠于行使权力，由此要求郑某2、郑某1自2019年4月30日起承担利息损失显然不合理。3.山西智诚德公司不存在实际损失。在本案中，山西智诚德公司主张的损失是其在股权查封前已支付的收购股权资金5000万元的利息。诉讼前案中，山西智诚德公司与郑某2、郑某1在2017年2月24日签订《增资扩股协议》及《补充协议》后，早在2017年3月3日已将完成工商变更登记，山西智诚德公司已经依约持股海南智诚达公司97%，并在2017年4月17日付款5000万元。诉讼前案中，终审判决认定《增资扩股协议》及《补充协议》应当继续履行。山西智诚德公司支付的5000万元是其购买海南智诚达公司97%股权的对价，如今山西智诚德公司已持有海南智诚达公司97%的股权，根本不存在收购股权资金5000万元利息损失问题。再者，郑某2、郑某1申请保全的是山西智诚德公司持有海南智诚达公司97%的股权，股权的冻结主要是针对处分股权的权利，并不存在利息损失的问题。4.即使郑某2、郑某1因未及时申请解除保全应赔偿损失，平安公司也不应承担连带赔偿责任。在平安公司向法院出具的财产担保书中载明：“如因申请财产保全错误，由我司赔偿被保险人因保全所遭受的损失。”由此可见，平安公司仅对郑某2、郑某1申请财产保全的行为进行担保，只要郑某2、郑某1申请财产保全不存在错误，那么平安公司就不应承担连带赔偿责任。至于郑某2、郑某1是否未及时申请解除保全应赔偿损失，并不在中国平安财产保险股份有限公司所担保的范围内。申请财产保全错误的赔偿责任和未及时申请解除保全的赔偿责任不能混为一谈。综上，山西智诚德公司的诉讼请求不具有事实和法律依据，请求贵院依法予以驳回。   本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。当事人对本案事实没有争议，本院认定如下：   沧海公司成立于1989年9月29日,注册资本30万元,郑某2出资25万元,持有该公司83.33%股权,郑某1出资5万元,持有该公司16.67%股权。   2011年11月22日，沧海公司与三亚市国土环境资源局签订《国有建设用地使用权出让合同》，受让涉案土地使用权，现土地使用权证号为：琼（2018）三亚市不动产权第XXXX号。   2017年2月24日,郑某2(甲方)、郑某1(乙方)与山西智诚德公司(丙方)签订《增资扩股协议书》,约定对沧海公司进行增资扩股,将注册资本增加到1000万元,山西智诚德公司出资970万元,持有沧海公司97%股权,郑某2出资25万元,持有沧海公司2.5%股权,郑某1出资5万元,持有沧海公司0.5%股权。同日,郑某2(甲方)、郑某1(乙方)、山西智诚德公司(丙方)、沧海公司(丁方)、深长公司(担保人)签订《补充协议》,主要约定：郑某2、郑某1放弃控股权利，由山西智诚德公司认缴出资970万元,作为沧海公司绝对控股股东。山西智诚德公司给予郑某2、郑某110785.6万元作为经济补偿款，并约定分四次支付，并且约定了四笔款项的支付方式及条件，上述协议还约定了其他内容。   签订《增资扩股协议书》及《补充协议》后,郑某2、郑某1及山西智诚德公司对沧海公司进行了增资扩股,并办理了工商变更登记。增资扩股后,沧海公司注册资本变为1000万元,持股情况为:山西智诚德公司持有97%股权,郑某2持有2.5%股权,郑某1持有0.5%股权。   2017年1月23日，山西智诚德公司向郑某2、郑某1支付第一笔补偿款1000万元,于2017年3月31日至4月17日期间向沧海公司基本账户支付第二笔补偿款5000万元,同时双方对该账户进行了共管，该5000万元需要双方共同确认才能支出。该5000万元进入沧海公司基本账户后的支出情况如下:经郑某2、郑某1同意,山西智诚德公司于2017年11月13日取回1000万元;向南田农场、郑某2、郑某1合计支付38624947.62元,用于支付土地补偿款、缴纳土地增值税、青苗补偿费等费用;余款1375052.38元。   2018年3月12日,山西智诚德公司向郑某2、郑某1、沧海公司发送《关于中止履行〈补充协议〉部分条款的通知》,以郑某2、郑某1尚未履行《补充协议》约定的五个合同义务为由，要求其尽快履行义务，并称在其未履行完毕上述义务前，山西智诚德公司将中止履行上述协议中第3.5条、3.6条、7.4条、7.7条（指支付经济补偿款及违约金的条款）等相关内容。   3月19日,郑某2、郑某1进行了函复,认为山西智诚德公司通知书中提出的五个合同义务并非郑某2、郑某1需先履行的义务，并表示山西智诚德公司逾期未支付4000万元,已构成违约保留追究其违约责任的权利。   2018年4月4日,沧海公司召开股东会并形成决议,将公司法定代表人由郑某2变更为郭换宝。   2018年4月14日,郑某2、郑某1向山西智诚德公司邮寄送达《解除函》,以山西智诚德公司无正当理由逾期支付补偿款,已构成严重违约为由，主张解除双方签订的《补充协议》及其他相关的所有合同或协议。山西智诚德公司于4月16日收到该《解除函》。   2018年4月14日，山西智诚德公司以郑某2、郑某1、深长公司为被告，沧海公司为第三人，向本院提起诉讼，诉讼请求为：1.判令郑某2、郑某1于2018年4月13日发给山西智诚德公司的《关于解除〈增资扩股协议书〉及〈增资扩股协议书之补充协议〉的函》无效；2.判令郑某2、郑某1继续履行《增资扩股协议书》及《补充协议》；3.判令郑某2、郑某1向山西智诚德公司赔偿因其违约行为导致项目延误开发而给山西智诚德公司造成的资金占用利息损失(以5000万元为基数,按照中国人民银行同期贷款利率,自2018年2月13日起计算至第二项诉讼请求所列明的继续履行事项全部完成之日止,暂计至2018年7月19日为942500元)；4.判令郑某2、郑某1按约承担逾期办理国有土地使用权证的违约金596万元；5.判令深长公司就以上第3项、第4项诉讼请求中郑某2、郑某1应承担的违约损失和违约金,向山西智诚德公司承担连带赔偿责任；6.判令郑某2、郑某1、深长公司承担本案全部诉讼费用。该案诉讼过程中，郑某2、郑某1提出反诉请求:1.确认郑某2、郑某1与山西智诚德公司签订的《增资扩股协议书》、《补充协议》已于2018年4月16日解除；2.判令山西智诚德公司承担违约责任,并支付违约金2000万元；3.判令山西智诚德公司协助将沧海公司的股权恢复至郑某2(持股83.33%)、郑某1(持股16.67%)名下,法定代表人变更为郑某2;山西智诚德公司向郑某2、郑某1移交沧海公司的营业执照、公章、财务资料、土地资料等；4.本案的诉讼费用、鉴定费用、保全费用均由山西智诚德公司承担。   2018年4月18日，郑某2、郑某1将山西智诚德公司作为被申请人，申请查封沧海公司名下第0003807号土地使用权，冻结山西智诚德公司持有沧海公司97%的股权。   2018年4月27日，本院作出（2018）琼民初22号裁定，查封沧海公司名下第0003807号土地使用权，冻结山西智诚德公司持有沧海公司97%的股权，查封期限均为三年。   2018年5月8日，沧海公司变更名称为海南智诚达公司，并办理公工商登记。   2018年5月25日，海南智诚达公司以上述案件系股东之间的债务纠纷与海南智诚达公司无关，查封海南智诚达公司名下第0003807号土地使用权无法律依据为由，向本院申请复议。   2018年6月4日，本院作出（2018）琼民初22号之一裁定，认为山西智诚德公司与郑某2、郑某1签订《增资扩股协议书》、《补充协议》的真实目的系以股权转让的方式受让海南智诚达公司名下的土地使用权，故上述土地使用权属于民事诉讼法第一佰零二条规定的“与本案有关的财物”，驳回了海南智诚达公司的复议请求。   2018年10月11日，本院作出（2018）琼民初22号民事判决，判决：一、郑某2、郑某1于2018年4月13日发给山西智诚德公司的《关于解除〈增资扩股协议书〉及〈增资扩股协议书之补充协议〉的函》无效;二、郑某2、郑某1与山西智诚德公司于2017年2月24日签订的《增资扩股协议书》以及郑某2、郑某1与山西智诚德公司、海南智诚达公司、深长公司于2017年2月24日签订的《〈增资扩股协议书〉之补充协议》继续履行;三、驳回山西智诚德房地产开发有限公司的其他诉讼请求；四、驳回郑某2、郑某1的全部反诉请求。   上述判决作出后，山西智诚德公司、郑某2、郑某1均不服，向最高人民法院提起上诉，最高人民法院于2019年4月29日作出（2019）最高法民终125号民事判决：驳回上诉，维持原判。   2019年8月29日，经郑某2、郑某1申请，三亚市中级人民法院作出（2019）琼02财保22号诉前保全裁定，查封海南智诚达公司名下第0003807号土地使用权并冻结山西智诚德公司持有海南智诚达公司97%的股权。   2019年8月12日、8月30日山西智诚德公司向郑某2、郑某1发函，要求其依法向法院申请解除对其申请保全财产的查封。   2019年8月29日，山西智诚德公司向本院申请解除对海南智诚达公司名下第0003807号土地使用权及山西智诚德公司持有海南智诚达公司97%股权的查封及冻结。   2019年12月4日，本院作出（2018）琼民初22号之一裁定，解除对海南智诚达公司名下第0003807号土地使用权及山西智诚德公司持有海南智诚达公司97%的股权的查封及冻结。   2019年12月5日，郑某2、郑某1就上述《增资扩股协议书》、《补充协议》法律关系，以山西智诚德公司、海南智诚达公司为被告向三亚市中级人民法院起诉，三亚市中级人民法院立案受理，案号为：（2019）琼02民初192号。   2020年2月24日，海南智诚达公司、山西智诚达公司分别以郑某2、郑某1、平安公司为被告，提起因申请诉中财产保全损害责任纠纷之诉，分别立案号为（2020）琼民初4号、（2020）琼民初5号。   本院认为，本案系因申请诉中财产保全损害责任纠纷。根据民事诉讼法第一百零五条的规定，申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失。本案中涉及的诉讼前案为原告山西智诚德公司诉郑某2、郑某1、深长公司、第三人海南智诚达公司股权转让纠纷一案，山西智诚德公司主张郑某2、郑某1在诉讼前案诉讼保全中存在过错，是指最高人民法院于2019年4月29日即对诉讼前案作出（2019）最高法民终125号终审判决，驳回了郑某2、郑某1的反诉请求。但郑某2、郑某1未在该判决作出后未履行其申请解除诉讼保全的义务，至2019年12月4日本院才解除了对山西智诚德公司股权的冻结，郑某2、郑某1怠于申请解封的行为导致了山西智诚德公司损失，故提起本案诉讼。综合各方当事人的诉辩意见，本案争议的焦点为：郑某2、郑某1在诉讼前案中未及时申请解除诉讼保全是否存在过错，应否对山西智诚德公司主张的损失承担赔偿责任。   本院认为，郑某2、郑某1在诉讼前案中提出反诉，并就其反诉请求申请冻结山西智诚德公司持有海南智诚达公司97%的股权，该诉讼保全行为并不具有违法性，但最高人民法院于2019年4月29日作出（2019）最高法民终125号判决驳回其反诉请求之后，郑某2、郑某1申请诉讼保全的前提已经丧失，此时继续保全海南智诚达公司土地使用权已经没有法律依据，依据《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第二十三条第一款第五项“起诉或者诉讼请求被其他人民法院生效裁判驳回的，申请保全人应当及时申请解除保全”的规定，郑某2、郑某1应当及时申请人民法院解除对上述股权的冻结，但郑某2、郑某1怠于行使上述义务，经催促后仍未履行，导致涉案股权迟延解冻，存在过错。但本案为申请诉中财产保全损害责任纠纷，损害责任的成立，除了要求申请人的行为存在过错之外，还需被申请人存在实际损失以及该过错行为与实际损失之间存在因果联系。本案中山西智诚德公司并未举证因郑某2、郑某1的过错行为造成其实际损失，仅以山西智诚德公司购买海南智诚达公司97%的股份支付的5000万元股权款在迟延解封期间的利息作为其损失，要求郑某2、郑某1支付。本院认为，上述股权款5000万元系山西智诚德公司受让海南智诚达公司97%股权的对价，且在诉讼前案财产保全前即已经支付，山西智诚德公司并未实际支付该利息款，郑某2、郑某1延迟解除股权冻结的行为也未造成山西智诚德公司的5000万元股权款利息损失。综上，山西智诚德公司主张郑某2、郑某1赔偿其股权转让款利息损失没有法律依据。   山西智诚德公司的诉讼请求没有事实和法律依据，本院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零二条、第一百零五条之规定，判决如下：   驳回原告山西智诚德房地产开发有限公司的诉讼请求。   案件受理费8234.06元，由山西智诚德房地产开发有限公司负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于最高人民法院。   审判长 邢 君   审判员 詹润红   审判员 夏伟伟      二○二○年六月十五日   法官助理 黄 丽   书记员 麦 琳   附相关法律条文   《中华人民共和国侵权责任法》   第六条【过错责任原则】行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。   根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。   《中华人民共和国民事诉讼法》   第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。   第一百零五条申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失。   《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题   的规定》   第二十三条人民法院采取财产保全措施后，有下列情形之一的，申请保全人应当及时申请解除保全：   （一）采取诉前财产保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的；   （二）仲裁机构不予受理仲裁申请、准许撤回仲裁申请或者按撤回仲裁申请处理的；   （三）仲裁申请或者请求被仲裁裁决驳回的；   （四）其他人民法院对起诉不予受理、准许撤诉或者按撤诉处理的；   （五）起诉或者诉讼请求被其他人民法院生效裁判驳回的；   （六）申请保全人应当申请解除保全的其他情形。   人民法院收到解除保全申请后，应当在五日内裁定解除保全；对情况紧急的，必须在四十八小时内裁定解除保全。   申请保全人未及时申请人民法院解除保全，应当赔偿被保全人因财产保全所遭受的损失。   被保全人申请解除保全，人民法院经审查认为符合法律规定的，应当在本条第二款规定的期间内裁定解除保全。