青海省西宁市城北区人民法院民事判决书（2019）青0105民初5713号原告：张长云，男，汉族，1968年12月18日出生，公民身份证号：×××。住西宁市。委托诉讼代理人：罗兵、张蓉，青海立詹律师事务所律师。被告：何玉环，女，汉族，1974年4月9日出生，公民身份证号：×××。住西宁市。被告：段文海，男，汉族，1975年1月1日出生，公民身份证号：×××。住西宁市。被告：张寿清，男，汉族，1966年10月23日出生，公民身份证号：×××。住西宁市。以上三被告委托诉讼代理人：周肖杰，青海辩理律师事务所律师。被告：张历林，男，汉族，1968年12月19日出生，公民身份证号：×××。住西宁市。原告张长云诉被告何玉环、段文海、张寿清、张历林合伙协议纠纷一案，本院于2019年12月4日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告张长云及其委托诉讼代理人罗兵、张蓉，被告何玉环、段文海、张寿清及其委托诉讼代理人周肖杰，被告张历林到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告张长云向本院提出诉讼请求：1、判令四被告承担西宁市中级人民法院（2019）青01民终1143号《民事判决书》确定由原告支付的西宁市××区三社、五社、六社租金160万元中的128万元、违约金110933元中的88746.4元、一审诉讼费8563.5元中的6850.8元及二审诉讼费17127元中的13701.6元，共计1389298.8元；2、请求依法判令四被告承担上述判决书确定的迟延履行期间加倍支付的债务利息；3、本案全部诉讼费用由被告承担。庭审中，原告增加诉讼请求：1、判令四被告承担执行费25462元中的20346.6元；2、判令四被告承担由原告多垫付的488832.56元款项利息损失9670.86元；3、判令四被告共同承担未及时腾退的商铺使用费按每日2712.33计算至铺面实际腾退为止。事实与理由：2013年6月，原告与四被告共同协商，由五人共同租赁寺台子村住宅小区西综合市场（包括综合市场对面的铺面），与村委协商过程中，提出由寺台子三、五、六社代表张长云、段文海、贾志成签订了《租赁合同》，每年租金75万元，但实际是由原告与四被告合伙租赁，经营盈亏共担。2015年初寺台子村委换届后，又提出由三、五、六社租赁综合市场，年租赁费为60万元，2015年4月1日由三、五、六社社长何玉环、张金强、张长云代表各社与寺台子村委会签订《租赁合同》，然后转租给原告和四被告，年租赁费为90万元。由原告代表五位合伙人与三、五、六社签订《转租合同》。原告与被告于2015年4月26日补签了《合伙协议》。上述《租赁合同》、《转租合同》、《合伙协议》履行过程中，由于租赁费过高，市场不景气等原因，导致经营亏损，无法按期支付租金。为此，三、五、六社起诉原告，要求支付租金及违约金。经过法院一审、二审后判决由张长云支付租赁费160万元、违约金110933元，并承担一审诉讼费8563.5元及二审诉讼费17127元。由于原告是代表与被告五人签订的《转租合同》，且与四被告系合伙关系，盈亏共担。在起诉前，经原告与四被告核算合伙期间的账务收支情况，除上述判决书确认的各项费用之外，其他财务收支持平。因此，原告与四被告理应平均承担合伙期间的亏损。现西宁市中级人民法院的（2019）青01民终1143号《民事判决书》已经生效，并由城北区法院强制执行，2019年11月11日城北区费用向原告发出交款通知书，要求缴纳执行费25462元，并在2019年11月26日从原告账户中扣划546249元。另据城北区法院（2019）青0105民初604号《民事判决书》中已生效的第二项、第四项，判决原告将承租的城北区场和市场对面的铺面36间腾退给寺台子村三、五、六社，原告自2019年9月16日至实际腾退之日，每日向三、五、六社支付商铺使用费2712.33元。原告认为与四被告签订《合伙协议》，五人系合伙关系，盈亏共担。法院判决承担的租金及违约金、原告多垫付的款项利息及执行费用应由四被告按照份额进行承担，未腾退商铺的使用费由五人共同分担，因正在执行中无法确定截止时间和金额。为维护原告的合法权益，故起诉，请求法院支持原告的诉讼请求。被告何玉环、段文海、张寿清辩称：一、原告至今没有提交双方有效的合伙清算；二、原告提出的第一项诉求判决书确定的租金128万元的违约金110933中的88746.4元，铺面使用费每日2712.33元是属于原告人为扩大的，相应损失不应由三被告承担。二、对第二项执行费20346.6元及多垫付的利息损失也属于原告人为扩大的，不应由三被告承担，其所主张的基数及利息没有法律依据。三、对原告要求对按份责任要求多垫付的款项的利息由被告共同承担没有法律依据。四、五方没有进行有效的结算，对责任承担方式不明确，因此对已经判决的内容不同意承担给付责任。被告张历林辩称：原告所述的我都不清楚，我只是给原告打工的。我不同意承担任何费用。原告向本院提交以下证据：一、《合伙协议》一份，拟证明原告与四被告共同协商，由五人共同租赁寺台子村住宅小区西综合市场（包括综合市场对面铺面），由五人合伙经营，盈亏共担，并于2015年4月26日补签合伙协议的事实；二、《寺台子村综合市场租赁合同》一份，拟证明2013年6月20日由寺台子村委会与、三、五、六社代表张长云、段文海、贾志成签订了《租赁合同》，每年租赁费75万元的事实；三、《商铺租赁合同》一份，拟证明2015年4月1日因村委会换届后，再次提出由城北区寺台子三、五、六社承担综合市场，由三、五、六社社长何玉环、张金强、张长云代表各社与寺台子村委会签订租赁合同，约定年租赁费60万元的事实；四、《转租合同》一份，拟证明2015年4月1日寺台子村三、五、六社将综合市场转租给原告与四被告，年租赁费为90万元，由原告代表五位合伙人与三、五、六社签订转租合同的事实；五、西宁市城北法院的（2019）青0105民初604号《民事判决书》一份，拟证明寺台子村三、五、六社起诉原告，要求支付欠付租金242万元、违约金71.5万元，法院判决原告支付租赁费118万元，逾期付款利息81813元的事实；六、西宁市中级人民法院（2019）青01民终1143号《民事判决书》一份，拟证明寺台子村三、五、六社不服一审判决提出上诉，二审法院经审理，改判由原告承担租赁费160万元、违约金110933元，并承担一审诉讼费8563.5元，二审诉讼费17127元及加倍支付迟延履行期间的债务利息的事实；七、西宁市城北法院《当事人交款通知书》一份，拟证明城北法院执行上述判决书，要求原告缴纳执行费25462元，缴纳案件款2331674.80元；八、西宁市城北法院（2019）青0105执2055号《案款划账审批表》一份，拟证明法院在2019年11月26日从原告的账户划扣了541249.66元，及原告向村委会支付的案件款30万元。共计841249.66元。也证明原告增加诉求中的利息起算时间为2019年11月26日。经庭审质证，被告何玉环、段文海、张寿清对原告的证据质证意见为：对以上证据的真实性均无异议。1、对证据一、三、四的证明方向无异议。2、对证据二的租赁合同关联性及证明方向不认可，该合同是2013年6月20日的，实际本案争议的租赁合同发生时间是2015年4月1日，故该合同与我们无关。4、对证据五的判决书与本案无关，该判决未生效。5、对证据六西宁市中级法院的判决书，其关联性和证明方向不认可。其提交的证据无法证实合伙事务已经清算完毕，该判决第十一页中记载的45万元的租金从2013年10月至2015年4月1日，此时间刚好与原告证据二相互矛盾，此部分的数额不应当计算到合伙债权债务中。6、对证据七、八的证明方向有异议。原告作为合同主体代为行使追索租金、解除合同，未尽到合伙事务所导致的损失应当由原告自行承担。西宁市中级法院的判决书第六页中记载的张长云的抗辩意见可以看出其自己认为2018年3月31日已经对转租合同进行了终止。三被告并不是合同相对人，没有办法与转租合同的对方做解除合同的任何行为，故我们认为对张长云的该项主张不能成立。综上，原告对以上证据的证明方向存在欠缺，合伙事务没有进行有效清算，原告要求三被告承担责任不能成立；原告在履行合伙事务怠于行使应尽义务，2018年3月31日已经终止转租合同没有采取措施，未及时止损，人为扩大损失；合伙期间将合伙中的45万元用于偿还合伙外的商铺租赁租金，还存在私自领取10万元的事实。被告张历林的质证意见：1、合伙协议是我本人所签，真实性我无异议，这是张长云逼我签的。2、对其他证据我都没有见过，真实性我无法确定。被告张历林向本院提交以下证据：一、2014年至2016张历林打工期间的说明材料一份，二、证明材料复印件一份，六社社长开会说明张长云欠张历林工资的情况。经庭审质证，原告对张历林证据的真实性、关联性、合法性及证明方向均不认可。被告何玉环、段文海、张寿清对张历林的证据均持异议。认为：证据一与本案无关，其三性均不认可。证据二是复印件不能作为证据使用。本院在庭审前组织双方对合伙期间的财产收入支出等进行了核算，双方向本院提交了财产明细表，现出示证据：一、寺台子村惠宁市场商户欠租金明细（租金截止时间2019年9月30日）一份；二、惠宁市场账面租金收支明细（2013年7月5日至2017年12月31日）一份；三、惠宁市场账面租金收支明细（2018年1月至2019年9月30日），及张历林及张长云的借条各一份；四、张长云收取市场租金的清单一份。双方当事人对于证据一、二由均签名确认。对于证据三、四均未签名。原告对以上证据质证意见为：1、对证据一、二上面是我签名的，我认可都是真实的。2、对证据三中的第一项租金收入我不认可，并不是我所收。2017年4月5日10万元的收条我认可。2017年10月30日的收条不认可。市场费用支出中的第一项市场租金30万元的不是我支付的，对此我不清楚。支付人工工资4100、16000元及电工的工资我都认可。对退押金的三项都不认可。2018年12月17日市场租金20万元我不清楚是谁转的，我不认可。对支付的律师费及二审律师费94000元认可。3、对证据四认可。我们是在2013年就开始合伙的，在2014年换届选举后，因为租金上涨到90万元，我们几人经过协商，让我出面去和三、五、六社签合同，我就说如果让我出面我们几人就要写个合伙的协议。绿岛幼儿园的欠付的租金是2017年之后的。第二至第七项也是2015年合伙之后对外欠的租金。被告何玉环、段文海、张寿清的质证意见为：1、证据一可以证明张长云在转租合同的经营期间，外来所有商户欠其717255元。通过结算时间2020年4月13日可以印证三被告所述张长云长期怠于行使管理合伙事务的义务，导致市场亏损及其所述2018年3月10日自认为已经终止转租合同。2、对证据二的真实性认可。在2017年12月31日三被告认为合伙不行，张长云作为长期对外的事务人，2015年4月1日至2017年12月31日期间产生的所有费用我们同意承担，但对于2018年之后产生的因为张长云个人原因造成的损失，我们不同意承担。三、对证据三惠宁市场账面租金收支明细双方都没有签字，对其证据三性不认可。对亏损12272.6元我们不予认可，这是张长云怠于行使解除转租合同的义务后续发生的相关财务，三被告不知情也没有参与，证据三中的张历林借款20000元及张长云借款10万元，2017年10月30日段文桂100**元付款都属于张长云在合伙事务期间私自转款给自己和他的朋友，截止2017年12月31日前的损失应当予以扣除。四、对证据四张长云收取市场租金清单不予认可。被告张历林的质证意见为：1、对证据一、二、四均无异议。2、对证据三我没有签字的部分我不认可。证据三中的借条我认可是我借的。本院对原告提交的证据作出如下认定：原、被告提交的证据以及双方核算的收支账目，本院对于双方无异议的证据及双方签名确认的收支明细清单予以认定。对于彼此持异议的证据，以及对未确认的收支账目均属于双方当事人的争议焦点内容，本院在下文的判决理由中予以分析阐述。本院经审理确认如下法律事实：2013年6月20日西宁市城北区朝阳街道办事处寺台子村委会与寺台子村三、五、六社签订《寺台子综合市场租赁合同》，将城北区祁连路场（包括综合市场对面铺面）租赁给三、五、六社，年租金75万元，租期自2013年8月1日至2033年7月31日。2015年4月1日寺台子村委会与三、五、六社签订《商铺租赁合同》，村委会将市场出租给三、五、六社，年租金60万元，租期自2015年4月1日至2035年3月31日。2015年4月1日，三、五、六社（甲方）与张长云（乙方）签订《转租合同》，三、五、六社将以上综合市场和铺面36间（总面积约900平方米）转租给张长云个人，租期4年，自2015年4月1日至2019年3月31日；年租金90万元，乙方一次性向甲方付清年租金，每三年在年租金原基础上涨幅10%，年租金平均分配给三、五、六社，每社各得三分之一的租金，其中年租金包括村委会的租金。如果乙方拖欠租金一个月，甲方有权强行收回所有综合菜市场铺面。如有三、五、六社社员在菜市场内承包摊位或铺面不交市场的租金，由各社社长配合解决，乙方所欠租金和一切费用由乙方私人名下财产抵押补偿；综合菜市场的钢结构大棚、彩钢房6间、菜摊柜台、幼儿园及附筑物水、电、气设备归甲方所有。如遇国家或集体征用，补偿款归甲方所有，乙方没有任何补偿款的权利等内容。2015年4月26日，原告张长云与被告何玉环、段文海、张寿清、张历林共同签订一份《协议》，约定：“一、关于惠宁市场承包事宜，由段文海、张长荣（云）、张历林、张寿清、何玉环商议决定由张长荣（云）承包市场，为市场法人。二、关于市场盈亏情况，决定由段文海、张长荣（云）、张历林、张寿清、何玉环共5人共同承担市场盈亏，法律、法规由5人共同承担”经办人处由张长云、何玉环、段文海、张历林、张寿清签名。以上合同、协议签订后，由张长云负责经营市场，其他合伙人分别在不同时期参与了经营。2013年7月5日至2017年12月31日期间，由何玉环对经营收入和支出进行记账，张寿清管理钱款。在此期间，收入合计4410661.1元，支出合计3940343.7元，账面余额为470317.4元。对何玉环的记账情况，双方当事人均无异议，本院予以确认。另外，双方经过核算，对于寺台子村惠宁市场商户欠租金明细清单中记载的商户欠款合计717255元均予以签名认可，本院予以确认。从2018年1月起，由张寿清开始记账，从2018年1月至2019年9月30日止的租金收支明细中显示：收入租金463210元，结转2017年余额470317.4元，合计总收入为933527.4元，总计支出为945800元，余额为-12272.3元。双方当事人对于张寿清记账的支租金收支明细均未签名。被告对于亏损12272.3元均不认可。该收支明细的支出项目中包括张长云借款10万元，张历林借款2万元，张长云支出三笔律师费94000元。2019年1月14日，西宁市城北区寺台子村三社、五社、六社向本院起诉张长云、寺台子村委会房屋租赁合同纠纷一案，本院经审理作出（2019）青0105民初604号《民事判决书》，经当事人上诉，西宁市中级人民法院作出（2019）青01民终1143号《民事判决书》，最终判决：一、解除寺台子村三社、五社、六社与张长云签订的《转租合同》；二、张长云于判决生效后三十日内将承租的城北区祁连路场和市场对面铺面36间（总面积900平方米）腾退返还给寺台子村三社、五社、六社；三、张长云于判决送达后三十日内给付寺台子村三社、五社、六社租金共计160万元、违约金110933元。四、张长云自2019年4月1日至实际腾退商铺之日，每日向寺台子村三社、五社、六社支付商铺使用费2712.33元。2019年11月11日，本院在执行上述判决书过程中，向张长云发出《当事人缴款通知书》，要求张长云缴款金额为2331674.80元（包括租金、违约金、逾期腾退商铺的占用费、诉讼费），执行费25462元。张长云向寺台子村委会支付案件款30万元，其余款项未按期限履行，本院于2019年12月4日依法扣划张长云账户金额541249.66元。庭审中，原告张长云明确提出原、被告5人的合伙关系至今仍未解除，本案中原告不主张解除合伙关系，待双方清算合伙债权债务后再协议解除合伙关系。本院认为：我国民法规定，个人合伙是两个以上公民按照协议，各自提供资金、实务、技术等合伙(http://www.lawtime.cn/info/hehuo/""_blank)经营，共同劳动。合伙人投入的财产，由合伙人统一管理和使用。合伙经营积累的财产，归合伙人共有。个人合伙的经营活动，由合伙人共同决定，合伙人有执行(http://www.lawtime.cn/info/xingshisusongfa/xsssznzhixing/""_blank)和监督的权利。本案中，原告张长云与被告何玉环、段文海、张历林、张寿清共同签订了《协议》，确立了合伙关系，并约定5人共同承担市场盈亏。原告张长云不主张解除合伙关系，根据原告诉求，本案对本院（2019）青0105民初604号《民事判决书》，及西宁市中级人民法院（2019）青01民终1143号《民事判决书》对判决确定张长云应支付的债务进行处理。故本案的争议焦点为：1、双方在合伙关系从何时起算？2、合伙期间的盈亏问题？3、原告主张四名被告共同承担判决书中确定的债务及利息的诉求是否成立的问题。一、关于第一个争点问题。2013年6月20日，寺台子村委会与寺台子村三、五、六社签订《寺台子综合市场租赁合同》，张长云认为从2013年起就已合伙，但四名被告均不认可。庭审中，由张长云和段文海承认2013年开始承包后以社里的名义进行管理。并且，2015年4月1日寺台子村委会与三、五、六社签订《商铺租赁合同》，同日，三、五、六社与张长云签订《转租合同》，将市场及商铺转租给张长云。同年4月26日张长云与四名被告签订《协议》，确定由张长云承包的市场，由原、被告五人共同承担市场的盈亏。因此，原、被告五人应从2015年4月1日起确立合伙关系。二、关于第二个争点问题。从何玉环的记账明细来看，原、被告合伙经营市场至2017年12月31日期间，合伙尚有结余款470317.4元。但在张寿清记账的2018年1月至2019年9月30日止的租金收支明细中显示：支出为945800元，其中张长云借款10万元及张历林借款10000元，应由其个人承担，应从支出中扣减。对于张长云支出的律师费等其他费用，应由合伙人协商处理。另外，经原被告签名确认尚有商户租金717255元未收回，无法确定盈亏问题。并且，本案原告张长云明确不主张解除合伙关系，因此，原被告应当继续向商户回收租金，视回收的具体数额再进一步核算合伙期间的债权债务。三、关于第三个争点问题。本院（2019）青0105民初604号《民事判决书》，及西宁市中级人民法院（2019）青01民终1143号《民事判决书》，判决认定张长云应当支付拖欠寺台子村三、五、六社的租金160万元及违约金110933元，张长云自2019年4月1日至实际腾退商铺之日，每日向寺台子村三社、五社、六社支付商铺使用费2712.33元。虽然判决由张长云支付案件款，但基于原、被告五人合伙关系，约定市场盈亏共同承担。故应属于原、被告五人合伙期间的共同债务。现由于原被告双方对合伙账目未清算完毕，且合伙账目中没有余款用于支付合伙债务，因此原、被告应共同承担上述合伙债务的偿还责任。从两份判决书查明的事实可以看出，对于2013年至2015年4月1日期间的租金已经从已付租金总额中扣减，现判决书中确认及判决支付的款项均为2015年4月1日之后的拖欠租金、违约金等，即属于原、被告五人合伙之后的债务。因此，以本院2019年11月11日向张长云发出的《当事人缴款通知书》载明的缴款金额为2331674.80元，执行费25462元，合计2357136.8元为基数，由五人平均承担给付责任较为适当，即每人承担471427.36元。鉴于张长云已经支付案件款841249.66元（包括张长云自行支付的30万元），应当将其合伙账目中的借款10万元扣减，841249.66元－100000元＝741249.66元－471427.36元（个人应承担份额）＝269822.3元，即张长云多缴纳的269822.3元，应当由四名被告平均分担，每人向张长云给付67455.6元。四名被告每人应承担的其余债务为471427.36元－67455.6元＝403971.76元，向法院缴纳或直接支付给债权人寺台子村三、五、六社。另对于被告张历林从合伙财产中借款2万元，可在后续的合伙清算时进行核算，本案对张历林的借款不予处理。综上，原、被告合伙期间拖欠寺台子村三、五、六社的租金、违约金、商铺占用费、诉讼费、执行费等共计2357136.8元的债务，应当由五名合伙人平均承担给付义务。对于原告主张由被告承担租金债务的部分诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。另外，由于张长云作为该案的被执行人，其应当在法院强制执行的期限内履行全部给付义务，再与其他合伙人进行清算账目，确定合伙人各自承担的份额。但张长云怠于履行执行通知书的缴款义务，导致后续相关费用的产生。故自通知书载明的日期之后的相关费用应当由张长云自行承担。对于原告主张多垫付款项的利息，亦属于张长云应当履行给付义务产生的费用，应由其自行承担。因此，对于原告主张的增加诉讼请求部分，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、第三十二条、第三十四条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条、第一百三十四条之规定，判决如下：一、西宁市中级人民法院（2019）青01民终1143号《民事判决书》确定由原告张长云应支付西宁市城北区寺台子村三社、五社、六社的租金、违约金、商铺占用费、诉讼费及案件执行费等合伙债务共计2357136.8元，由被告何玉环、段文海、张寿清、张历林自本判决生效后十五日内每人分别承担403971.76元；二、被告何玉环、段文海、张寿清、张历林自判决生效后十五日内每人分别向原告张长云给付67455.6元；三、驳回原告张长云的其他诉讼请求。本案诉讼费17574元，由原告张长云承担3734元，由被告何玉环、段文海、张寿清、张历林每人分别承担3460元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西宁市中级人民法院。审判长 贺众明人民陪审员 李慧萍人民陪审员 王秀芬 二〇二〇年六月二十二日书记员 王思颖附：相关法律条文《中华人民共和国民法通则》第三十条个人合伙是两个以上公民按照协议，各自提供资金、实务、技术等合伙(http://www.lawtime.cn/info/hehuo/""_blank)经营，共同劳动。第三十一条合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。第三十二条合伙人投入的财产，由合伙人统一管理和使用。合伙经营积累的财产，归合伙人共有。第三十四条个人合伙的经营活动，由合伙人共同决定，合伙人有执行(http://www.lawtime.cn/info/xingshisusongfa/xsssznzhixing/""_blank)和监督的权利。合伙人可以推举负责人。合伙负责人和其他人员的经营活动，由全体合伙人承担民事责任(http://www.lawtime.cn/info/minfa/mszeren/""_blank)。第三十五条合伙的债务(http://www.lawtime.cn/info/minfa/zhaiwu/""_blank)，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务(http://www.lawtime.cn/info/hehuo/hehuozhaiwu/""_blank)超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。《中华人民共和民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。第一百三十四条人民法院审理民事案件，除涉及国家秘密、个人隐私或者法律另有规定的以外，应当公开进行。