浙江省宁波市江北区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）浙0205行初14号 原告奚熙国，男，1946年8月13日出生汉族，户籍所在地浙江省天台县。 委托代理人康静，北京万典律师事务所律师。 委托代理人苗沙沙，北京万典律师事务所实习律师。 被告宁波市江北区统一征地拆迁事务所，住所地浙江省宁波市江**大庆南路**。 法定代表人暨出庭应诉负责人劳高辉，所长。 委托代理人戴静鑫，浙江海泰律师事务所律师。 委托代理人张卓琦，浙江海泰律师事务所律师。 第三人宁波市江北区洪塘街道征地拆迁办公室，住，住所地浙江省宁波市江**洪塘街道南路东段**/div> 法定代表人暨出庭应诉负责人曹海啸，主任。 委托代理人茆古英，宁波市江北区新马法律服务所法律服务工作者。 原告奚熙国诉被告宁波市江北区统一征地拆迁事务所（以下简称江北统征所）与第三人宁波市江北区洪塘街道征地拆迁办公室（以下简称洪塘拆迁办）拆迁行政协议一案，于2020年1月6日向本院提起行政诉讼。本院于2020年1月10日受理，并于2020年1月13日向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年5月27日公开开庭审理了本案。原告奚熙国及委托代理人康静和苗沙沙、被告江北统征所的法定代表人暨出庭应诉负责人劳高辉及委托代理人戴静鑫和张卓琦、第三人洪塘拆迁办的法定代表人暨出庭应诉负责人曹海啸及委托代理人茆古英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2019年3月25日，第三人洪塘拆迁办受被告江北统征所委托与原告奚熙国签订《住宅用房拆迁调产安置协议》，对原告座落于洪塘裘市村的被拆住宅，调产安置建筑面积59㎡。 原告奚熙国诉称，其在宁波市江北区洪塘裘市村拥有合法房屋，被纳入甬金高速公路连接线北延工程建设项目集体土地征收范围之内。被告作为拆迁人实施该项目集体土地及地上房屋征收行为，第三人作为该项目的拆迁单位。被告及第三人在对原告房屋实施征收之时，通过奖励、施加压力等各种方式对原告引诱逼迫，要求签订协议。2019年3月25日，原告无奈只好与被告及第三人签订了《住宅用房拆迁调产安置协议》，但签订协议后原告发现，征收部门的补偿极不合理，征收补偿实施显失公平明显违法，应当予以变更，具体理由如下：第一，原告被征收房屋实际面积为443.47㎡，而被告仅仅认定原告59㎡砖混结构的房屋，涉案安置协议确定的调产安置面积59㎡远远低于原告被征收房屋实际面积，明显不公平不合法，未妥善解决原告房屋被征收后的居住问题，严重降低了原告的生活居住水平更无法保障原告房屋被征收后的长远生计。第二，安置协议对原告的补偿安置显失公平，调产安置建筑面积仅为59㎡极其不合理、不公平，属于《中华人民共和国合同法》第五十二条中规定的显失公平。根据《中华人民共和国合同法》第五十四条、《中华人民共和国行政诉讼法》第七十七条的规定，安置协议依法应予以变更，以保障原告在涉案房屋被征收程序中获得公平合理的补偿安置。第三，被告对于原告的拆迁采取胁迫手段，对于被胁迫签订的协议也应当予以变更。被告以实施甬金高速项目的名义对原告进行征收，被告为了迫使原告签订协议，以强拆等非法手段相威胁恐吓，对原告进行言语上的威逼利诱，给原告造成极大的心理压力。被告在订立合同时不仅显失公平，且以胁迫手段或者乘人之危的方式胁迫原告签订协议。迫于行政机关强制征收的压力，原告只好与被告签订安置协议，违背了原告的真实意思表示。第四，被告的征收行为违反了法律强制性规定，其实施的征收行为严重违法。被告实施集体土地征收，并未依法取得省级以上人民政府作出的征地批复文件，未依照《中华人民共和国土地管理法》及实施条例、《征收土地公告办法》等法律法规的规定进行征收土地公告，未依法定程序制定征收补偿安置方案并公告。被告对原告的征收行为是明显违法的。第五，本协议属于行政机关履行行政管理的行政协议，原告认为虽然本案属于征收补偿协议，但属于行政机关为实现公共利益或者行政管理目标，在法定职责范围内，与公民、法人或者其他组织订立的具有行政法上权利义务内容的协议，双方权利义务并不平等，不属于平等主体之间的合同纠纷，在管辖和程序上不能适用民事诉讼、仲裁等规定。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条的规定，属于人民法院行政诉讼受案范围。综上，请求判决将被告与原告签订的《住宅用房拆迁调产安置协议》第一条中调产安置建筑面积变更为443.47㎡。 为证明诉称主张，原告在举证期限内向本院提供了以下证据： 1.住宅用房拆迁调产安置协议一份，用以证明原告与被告签订了涉案安置协议，该协议存在法定可撤销的情形；2.屋契、出卖房屋证明、宁波市洪塘镇房屋买卖审批表、购房证明、村民（居民）建房用地申请表、宁波市财政税务局罚没物品和现金收据、宁波市房屋所有权转移申请表一组，用以证明原告是涉案被征收房屋的合法所有权人，其房屋系从俞兴甫处依法协议转让所得；3.西洪大桥及连接线项目征收房屋面积公示一份，用以证明原告房屋实际面积共为443.47㎡，涉案《住宅用房拆迁调查安置协议》确定调产安置面积仅仅为59㎡，该协议显失公平；4.录音及文字一份，用以证明原告是被胁迫违背自身意愿签订的协议。 被告江北统征所辩称，一、原告提起的诉讼请求不符合行政诉讼法规定的具体诉讼请求。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第三项、《最高人民法院关于审理行政协议案件若干问题的规定》第九条的规定，原告提起行政诉讼需要有具体的诉讼请求，其中针对行政协议提起的诉讼请求并不包含本案原告所诉请的直接要求变更已生效的行政协议内容。被告在与原告签订行政协议后已依法依协议履行相应义务，现原告直接要求变更行政协议内容于法无据。二、被告及第三人与原告签订《住宅用房拆迁调产安置协议》依据的事实清楚、证据确凿充分。2019年因甬金高速公路连接线北延工程建设影响，经江北区人民政府专题会议〔2018〕44号研究决定，拟对工程涉及的西洪、庄屋、唐家自然村项目红线外侧部分实施旧村改造。涉案位于洪塘裘市村的拆迁房屋系1995年2月原告从案外人俞兴甫处购买所得，因双方一直未办理产权变更登记，涉案房屋所有权人一直登记为俞兴甫，房屋确权建筑面积为89平方米。2019年3月25日，因涉案房屋处于拆迁范围内，涉及到安置与买卖争议，原告与俞兴甫、俞登民就房屋权属分配问题调解达成协议，协议中明确房屋共89平方米，其中原告取得59平方米房屋所有权享受安置。至此，确定原告调产安置建筑面积为59平方米。2019年3月25日，被告及第三人与原告签订《住宅用房拆迁调产安置协议》一份，明确原告“被拆住宅座落于洪塘裘市村，调产安置建筑面积59㎡”，同时约定根据《补偿安置方案》，原告“调产安置建筑面积约87.4㎡，其中扩档建筑面积为28.4㎡”，现已安置于云水湾7幢31、32号404室（建筑面积87.4㎡），车棚7幢404室（面积4.49㎡）。三、被告签订协议的行为程序合法、依据正确。根据《甬金高速公路连接线北延工程征收集体所有土地房屋拆迁补偿安置方案》第三点第（一）项规定，原告认为调产安置面积应当为443.47㎡属于对拆迁补偿的认知性错误，涉案房屋测绘总面积虽为443.47㎡，但其中有权证的面积仅为89㎡，因此能够享受拆迁补偿安置的面积仅为已确权的89㎡，原告在此89㎡中享有59㎡的所有权。综上，原告的诉请于法无据，请求驳回原告的起诉或诉讼请求。 为证明行政行为的合法性，被告江北统征所在法律规定的期限内向本院提供了以下证据： 1.甬金高速公路连接线北延工程征收集体所有土地房屋拆迁补偿安置方案、拆迁公告、房屋拆迁安置委托协议、房屋拆迁确权表、基本情况调查表、房屋附属物设施调查表、人民调解协议书、住宅用房拆迁调产安置协议、房屋拆迁调产安置结算清单、房屋拆迁附属物补偿结算清单、浙江省行政事业单位（社会团体）资金往来结算票据一组，用以证明被告依法实施拆迁与原告签订《住宅用房拆迁调产安置协议》确定的可安置面积准确，依据正确，程序合法；2.房屋拆迁补偿付款凭证、云水湾安置抽签定位凭证、拆迁房屋来源证明、安置房产权登记原始材料移交清单一组，用以证明被告已依《住宅用房拆迁调产安置协议》对原告完成拆迁补偿费的发放与住房安置。 第三人洪塘拆迁办述称，其接受被告的委托，实施对甬金高速公路连接线北延工程所涉房屋拆迁补偿安置工作。原告的诉讼请求没有事实依据和法律依据，其在裘市村仅有建筑面积59㎡的合法房源。原告调产安置建筑面积59㎡的房源是来源于案外人俞兴甫在裘市村三江口自然村的房屋，经测绘有砖混205.48㎡、砖木237.99㎡。该房屋经宁波市江北区国土资源和规划管理部门确权建筑面积为89㎡。该房产因俞兴甫与原告存在买卖关系，为拆迁安置原告与俞兴甫经协商于2019年3月24日申请宁波市江北区洪塘街道人民调解委员会调解，并于当月25日双方自愿达成调解协议：对经双方确认的确权面积89㎡以甲方（卖方俞兴甫）得30㎡进行拆迁安置，乙方（买房即原告）得59㎡进行拆迁安置，其它地上附着物拆迁经济补偿归原告。调解后原告凭人民调解协议书，来第三人处要求拆迁安置，并签订安置协议，结算并领取了该房屋拆迁搬家、过渡补贴、住宅装饰补偿、地、地上附着物等所有补偿金额019年5月17日，第三人统一组织该工程被拆迁人的安置房源抽签领房号工作，原告抽得云水湾小区7幢31、32号404安置房一套，并于5月30日办妥交付手续。同年6月13日原告来领取了安置房办产权证的有关手续，据此第三人已依法、依规安置完毕原告的房屋拆迁安置工作。综上，第三人在拆迁安置原告的房产过程中事实清楚，不存在原告陈述的任何威胁、恐吓、引诱等逼迫两原告签约安置协议，且协议公平公正。安置工作适用依据正确，证据确凿，事实清楚，程序合法，请求驳回原告的诉讼请求。 第三人洪塘拆迁办在法律规定的期限内向本院提供了以下证据： 1.人民调解协议书一份；2.房屋拆迁确权表一份，上述证据用以证明给予原告补偿的依据；3.安置协议、补偿结算清单各一份；4.安置房抽签凭证、安置房产登记转交表各一份，上述证据用以证明原告已经做了房产证，原告已经安置完毕。 经庭审质证，本院对以下证据作如下确认： （一）对原告提供的证据，被告及第三人对证据1真实性无异议。对证据2真实性、合法性无异议，对关联性有异议。对证据3真实性无异议，对证明目的有异议，认为测绘面积和确权面积不同。对证据4真实性无法确认，且录音内容也不存在威胁的内容。本院对证据的真实性予以确认。 （二）对被告提供的证据，原告对证据1安置方案真实性关联性无异议，对合法性有异议，认为根据土地管理法等规定，补偿安置方案应该是国土部门制定由政府批准，被告无权制定该方案，本案中被告没有提交土地征收的批准文件，未听取被征收人意见，没有听证等，程序违法，被告也不能证明是否进行过公告。对拆迁公告真实性合法性均不认可，认为没有视频照片证明是否进行过公告，公告制作时间晚于安置方案，被告对土地征收工作没有职权，主体不合法。对房屋拆迁安置委托协议合法性不认可，认为被告不是法律法规授权的行政机关，没有权利实施委托。对房屋拆迁确权表真实性认可，合法性不认可，认为产权登记有问题，原告系房屋真正产权人，原告房屋实际面积跟登记面积不符。对基本情况调查表、房屋附属物设施调查表三性均不认可，认为内容不明确，没有制作日期，制作人，单位盖章，认定依据也没有体现房屋真实面积。对人民调解协议书形式真实性认可，内容真实性不认可，原告是被威胁强迫签了协议，不是真实意思表示。对住宅用房拆迁调产安置协议真实性无异议，认为签订的主体和程序也是不合法的，并且是被告威胁原告签的，上面的面积与实际面积也不符，不是原告真实意思表示。对房屋拆迁调产安置结算清单、房屋拆迁附属物补偿结算清单、结算票据三性均不认可。对证据2真实性无异议，合法性、关联性有异议，对安置面积有异议，认为被告对部分房屋面积进行安置对原告不公平，违反法律规定。第三人对被告提供的证据均无异议。本院对被告提供的证据的真实性予以确认。 （三）第三人提供的证据，与被告一致，不再重复质证。 经审理查明，1995年2月20日，案外人俞登民将坐落于宁波市江北区洪塘裘市村三江口的90㎡房屋（拆迁中确权为89㎡）出卖给原告奚熙国，房屋所有权人为案外人俞兴甫（俞登民父亲），该房屋一直未办理产权变更登记。2019年2月25日，被告江北统征所发布《甬金高速公路连接线北延工程征收集体所有土地房屋拆迁补偿安置方案》，对裘市村（三江口自然村）红线涉及部分房屋及附属设施进行拆迁，上述案涉房屋位于拆迁范围内。次日，宁波市自然资源和规划局江北分局发布甬北征拆（2019）第01号《征收集体所有土地房屋拆迁公告》。2019年3月25日，因涉及到拆迁与买卖纠纷，俞兴甫、俞登民申请宁波市江北区洪塘街道人民调解委员会调解。经调解，俞兴甫、俞登民与奚熙国达成调解协议，对确权面积为89㎡的案涉房屋，俞登民得30㎡进行安置，奚熙国得59㎡进行拆迁安置，房屋涉及到拆迁安置的地上附着设施、装饰和经济补偿归奚熙国所得。同日，第三人洪塘拆迁办受被告江北统征所委托与原告签订《住宅用房拆迁调产安置协议》，对原告座落于裘市村的被拆住宅，调产安置建筑面积59㎡；根据《补偿安置方案》，原告调产安置建筑面积约87.4㎡，其中扩档建筑面积为28.4㎡，计划调产安置住宅一套。2019年5月17日，原告抽签抽得云水湾7幢31、32号404室，建筑面积87.4㎡，车棚面积4.49㎡。后办理交付手续，原告业已办理完成安置房产权相关手续并领取了房产证。现原告认为《住宅用房拆迁调产安置协议》确定的调产安置建筑面积并非59㎡，于2020年1月6日向本院提起行政诉讼，请求变更为443.47㎡。 本院认为，被诉《住宅用房拆迁调产安置协议》系被告江北统征所为实现公共利益或者行政管理目标，与原告协商订立的具有行政法上权利义务内容的协议，属于行政协议，兼具行政性与契约性，对该协议是否应予变更应适用行政法律规范及相关民事法律规范予以判断。 首先，从契约性角度而言，《中华人民共和国合同法》第五十四条之规定，“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。”本案中，原告认为其签订被诉协议系受被告及第三人胁迫，并非真实意思表示，显失公平。原告应当就该主张承担举证责任，但根据原告提供的现有证据未能予以证明。其次，从行政性角度而言，被告因甬金高速公路连接线北延工程征收集体所有土地房屋拆迁项目，对案涉房屋进行征收。根据国土部门出具的房屋拆迁确权表、原告与俞兴甫、俞登国签订的人民调解协议书等，确认原告所享有的调产安置建筑面积为已确权89㎡面积中的59㎡，并无不当。原告签订协议后续业已领取了被拆迁房屋补偿款、过渡费等款项，办理了调产安置房抽签及产权登记手续。上述材料均有原告本人或代理人的签字确认，该实际行为亦可表明原告对被诉安置协议的认可。现原告以《住宅用房拆迁调产安置协议》确定的调产安置建筑面积有误，签订协议受胁迫显失公平为由，诉请变更，没有事实和法律根据，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告奚熙国的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告奚熙国负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院，并在上诉期内凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件的案件受理费50元；如通过银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号为37×××92，开户银行为宁波市中国银行营业部；如通过邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室，汇款时一律注明原审案号。上诉案件的案件受理费未在上诉期限内预交的，应当在上诉期限届满后七日内预交，逾期不交，作放弃上诉处理。 审 判 长  陈剑锋 人民陪审员  万永军 人民陪审员  舒吴军 二〇二〇年六月二十四日 法官助理何佳瑜 代书 记员  倪婧婧 附与本案审理有关的法律、法规、规章等： 1.《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。