四川省泸州市江阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0502民初423号 原告：陈某，女，1958年10月20日出生，汉族，住泸州市龙马潭区。 委托诉讼代理人：张志强，四川康乾律师事务所律师。 原告：赵某，男，2005年6月16日出生，汉族，住泸州市龙马潭区。 法定代理人：陈某，女，1958年10月20日出生，汉族，住泸州市龙马潭区，与赵某系母子关系。 委托诉讼代理人：张志强，四川康乾律师事务所律师。 原告：赵水生，男，1933年10月23日出生，汉族，住四川省泸县。 委托诉讼代理人：张志强，四川康乾律师事务所律师。 原告：陈登芳，女，1937年4月5日出生，汉族，住四川省泸县。 委托诉讼代理人：张志强，四川康乾律师事务所律师。 被告：李品春，男，1975年2月3日出生，汉族，住四川省泸州市江阳区。 委托诉讼代理人：许椿，四川平通律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张莉，四川平通律师事务所律师助理。 被告：侯秋莲，女，1978年8月2日出生，汉族，住四川省泸州市江阳区。 委托诉讼代理人：许椿，四川平通律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张莉，四川平通律师事务所律师助理。 原告陈某、赵某、赵水生、陈登芳诉被告李品春、侯秋莲民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈某及其赵某、赵水生、陈登芳的委托诉讼代理人张志强、被告李品春、侯秋莲的委托诉讼代理人许椿、张莉均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈某、赵某、赵水生、陈登芳向本院提出诉讼请求：1.请求判决二被告偿还原告借款本金30万元及利息1.35万元（计算至2019年12月10日），以后从2019年12月9日起仍按月利率1.5%以30万元为基数计算至款项付清时止；2.本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：二被告系夫妻关系，生前原告陈某丈夫赵仕伦（已于2019年5月14日病逝）是被告李品春的工作下属。因需资金周转被告李品春向原告陈某丈夫赵仕伦借款40万元，约定借款一年，同时口头约定资金占用月利息为2%。2018年6月10日，原告陈某让自己的弟弟陈平通过建行向李品春转款40万元，同时被告李品春向赵仕伦出具了借条一张。二被告按约支付了原告的资金占用利息，2018年10月9日归还了10万元本金，此后被告给付了两个月6000元的利息。后被告要求降息，双方同意按月息1.5%计息，故从2018年12月起，被告每月支付4500元利息经原告陈某至2019年9月。近三个月联系不上李品春后，被告侯秋莲多次推诿，原告多次催收未果,为此,特向贵院起诉,请求依法判如所请。 被告李品春辩称，对李品春转给赵仕伦的金额，以上转款均是归还本金，由于双方并没有书面约定利息，加之归还金额并不是一致，原告提供的证据不能够证明李品春是支付的利息，所以对原告提供的证据的证明目的不予认可。 被告侯秋莲辩称，该笔债务不属于夫妻共同债务，因为陈某发信息给侯秋莲告知李品春与赵仕伦有民间借贷，那时候李品春已经被刑事拘留，并且在该案起诉前，所以侯秋莲对此笔债务确实不知，由于本案涉案债务巨大，不属于家庭日常生活需要并且原告也未提供相关证据证明该笔债务用于李品春夫妇日常开支，所以侯秋莲不是本案适格被告。 原告陈某、赵某、赵水生、陈登芳围绕诉讼请求依法提交了下列证据：1.户籍证明一组，拟证明原、被告主体适格；2.中国建行交易明细，拟证明2018年6月10日向被告转款40万元的事实；3.被告侯秋莲2018年10月9日向赵仕伦还款10万元交易记录，拟证明侯秋莲知道李品春与赵仕伦的借款情况；4.侯秋莲向赵仕伦转款8000元利息，拟证明侯秋莲清楚借款事实，利息是按照2分计算，也证明了李品春约定了利息，信息回复的是本周还；5.李品春向赵仕伦转款4500元利息，拟证明李品春付了3个月的利息；6.原告向侯秋莲催款信息，拟证明侯秋莲知晓还款事实；7.借条一张，拟证明2018年6月10日出具借条证明李品春于6月10日借款40万元的事实；8.转利息的清单、建设银行交易记录、赵仕伦和侯秋莲的短信记录，拟证明被告每月还利息的事实。被告李品春的质证意见：对第1、2、3、5、7组证据的真实性无异议，但借条上并未约定利息，还款是本金而不是利息；第3组证据真实性无异议，但李品春并没有告诉侯秋莲这10万元是什么钱，用途没有告知侯秋莲；对第4、6组，对其证明目的有异议，从上面看不能证明是李品春的回复，侯秋莲不知晓借款的事实；对第8组证据，认为归还的是本金而不是利息。被告侯秋莲的质证意见：对借款事实并不清楚，借条上没有侯秋莲的签字。受李品春委托转款10万元，但侯秋莲并不知晓该转款的用途，对原告提交的催款信息证据有异议，侯秋莲回复家庭困难并不能证明侯秋莲知晓借款的事实。对被告质证真实性无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。 被告李品春、侯秋莲未向法庭提交证据。 根据当事人陈述及审查确认的证据，本案认定事实如下：被告李品春与被告侯秋莲系夫妻关系。原告陈某系赵仕伦之妻，原告赵某系赵仕伦之子，原告赵水生系赵仕伦之父，原告陈登芳系与赵仕伦之母。被告李品春与赵仕伦系上下级关系。2018年6月10日，李品春向赵仕伦借款40万元并出具《借条》：“今借到赵仕伦现金转账40万元（肆拾万元整），暂借一年。李品春，2018.6.10。”当日，赵仕伦通过陈平在中国建设银行的账户向李品春转款40万元。嗣后，李品春按月给付赵仕伦8000元，至2018年10月9日归还10万元借款本金后，李品春连续两月给付6000元，2018年12月起，李品春每月支付4500元。赵仕伦于2019年5月14日因病去世。被告李品春至2019年9月后未再给付。 本案的争议焦点：1.被告李品春2019年9月前每月给付赵仕伦的款项性质，应视为归还的本金还是给付的利息？ 本院认为，原告持有被告李品春出具的《借条》，且双方已实际履行而形成的民间借贷关系客观存在，合法有效，依法应受法律保护。原告据此要求被告偿还借款本金，符合法律的规定，本院依法予以支持。《借条》上虽然没有约定利息，但原告陈述双方口头约定月利息2%，后协商为月利息1.5%。经审理查明，李品春2018年10月前每月给付8000元、2018年10月9日归还本金10万元后，每月给付6000元以及2019年9月前每月给付4500元，其数额均可与400000元×2%=8000元利息、300000元×2%=6000元利息，300000元×1.5%=4500元利息相互印证吻合，加之原告举证的李品春与原告关于催收利息的短信等证据形成有效的证据链条，可以证明双方约定并实际履行了借款利息，原告的利息主张本院予以支持。 2.被告侯秋莲是否应承担共同还款责任？ 原告主张该债务发生在夫妻关系存续期间，被告侯秋莲应该承担共同还款责任，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”原告应当就自己的主张提供证据，虽侯秋莲经李品春委托通过自己的账户向赵仕伦归还借款10万元，但原告所举的一系列证据不足以证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营，故本院对原告的该项诉讼请求，不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零五条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告李品春于本判决生效之日起五日内给付原告陈某、赵某、赵水生、陈登芳借款本金30万元及利息（利息计算方式：以借款本金30万元为基数，自2019年10月1日起，按月利率1.5%计算至借款付清时止）； 二、驳回原告陈某、赵某、赵水生、陈登芳的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费本院减半收取3002元，由被告李品春负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。 审判员  姚静 二〇二〇年六月二十九日 书记员  张丹