wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省深圳市福田区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)粤0304民初6376号 原告：招商银行股份有限公司，住所地深圳市福田区深南大道**招商银行大厦，统一社会信用代码9144030010001686XA。 法定代表人：李建红，董事长。 委托诉讼代理人:夏婷，广东厚诚律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周秋燕，广东厚诚律师事务所律师。 被告徐锋等（详细信息详见附表一）。 上列原告诉各被告金融借款合同纠纷共一百八十三案，本院立案受理后，依法组成合议庭，适用普通程序于2020年4月24日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人夏婷、6281号案被告文豪、6313号案被告赵明、6322号案被告陈阳、6367号案被告王保峰、6379号案被告姜伟琨、6385号案被告何雨光、6425号案被告郭甜甜到庭参加诉讼。其余被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。各案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.被告偿还原告贷款剩余贷款本金及利息（含罚息）、复息（利息、罚息、复利暂计至相应日期，此后按照合同约定计至实际履行完毕之日止）（详见附表一）；2.各被告承担与案件有关的一切诉讼费用，包括诉讼费、保全费、公告费等。事实和理由：各被告通过招商电子银行向原告申请“代发信用贷款”（闪电贷）授信额度，被告在线点击确认同意并与原告在线签署了《额度借款合同》。原告向各被告发放贷款后，各被告未按约定偿还，其行为已构成严重违约。 6281号案被告文豪对借款事实没有异议。 6313号案被告赵明对借款事实无异议，但不认可利息和罚息。 6322号案被告陈阳对借款事实无异议。 6367号案被告王保峰认为利息和罚息过高，希望和原告协商还款。 6379号案被告姜伟琨认为利息和罚息过高，经济困难无法承担诉讼费用。 6385号案被告何雨光认为利息和罚息过高，希望与原告协商还款。 6425号案被告郭甜甜称贷款是在其与其前夫婚姻存续期间，由其前夫操作并使用的，其本人知情且同意；其无法支付律师费。 6431号案被告高圣博庭前提交了书面答辩状、受案回执和银行转账记录，辩称其是因听信他人的诱骗，其用了多家银行的贷款，去做所谓的慈善投资，自身经济困难，希望与原告协商还款。 其余被告在举证期内均未提交答辩状或证据，庭审时缺席。 经审理查明，“闪电贷”系原告经营的网络贷款品种，该贷款可通过网上个人银行、手机银行等渠道在线申请。原告主张各被告先在招商银行股份有限公司各支行柜台或者自助办卡终端机开办银行卡，并开通该张银行卡的网上银行及手机银行功能，再通过招商银行电子银行向原告申请“闪电贷”，在线签署《额度借款合同》，合同约定如通过手机银行登录，须验证账号、密码或者指纹等信息；如通过网上个人银行登录，须验证账号、密码或电子证书等信息，在提交贷款申请前贷款人需验证扣款卡的取款密码和动态密码，动态密码将发送至预留在招商银行的移动电话，贷款人认为必要时，会通过视频或电话核实身份；被告如未按合同的约定按时足额偿还贷款的，原告有权对其未偿还的贷款本金按日在本合同执行利率水平上加收50%计收罚息，直至贷款本息清偿完毕为止；对不能按时支付的利息，按罚息利率按日计收复息；被告应于每个扣款日前（不含扣款当日）在约定的扣款账户内存放足额还本付息的存款，被告授权并同意原告到期从指定扣款账户中扣款；被告未按本合同约定按时足额偿还贷款本息的构成违约，原告有权宣布合同提前到期，提前收回已发放贷款本息并要求被告支付相关费用。合同后附的贷款要素列表载明有贷款金额、日利率、贷款期限、放款时间、到期时间、还款方式、扣款日、放款卡账号及扣款卡账号等信息（详见附表二）。 合同签订后，原告依约向各被告指定账户足额发放了贷款，各案被告未按约定时间还本付息，原告主张各案被告尚欠原告贷款本金、利息、罚息、复息。原告提交的银行流水显示，各被告名下的招商银行卡被转入上述合同约定的贷款金额，此后每月的扣款日，该银行卡均发生扣款，若该日未足额扣款，则此后会再次扣款。上述贷款信息与各被告的个人信用报告中显示的信息一致。因部分被告在立案之后有还款，原告提交了新的账单，各被告所欠款项详见附表二。 另查，原告已委托中金金融认证中心有限公司(以下简称中金公司)提供电子签名服务。中金公司系具有《电子认证服务许可证》的电子认证服务机构。中金公司出具《数字签名验证报告》，载明所验证的原告与各被告签署的上述《额度借款合同》中原告和各被告的数字证书均为激活状态，并载有上述合同的哈希值。该哈希值与原告提交的《额度借款合同》电子版校验出的哈希值一致。 又查，《中华人民共和国国家标准电子物证文件一致性检验规程》（GB/T29361-2012）第5.3.5条规定，比较检材数据文件和样本数据文件的哈希值，两个哈希值相同，则可以判断两个文件的数据相同。 再查，原告除各案案件受理费之外，未发生其他费用。 以上事实，有原告提交的申请记录、《额度借款合同》（打印件）、被告开户资料、放款流水、贷款清单、数字签名验证报告等证据以及庭审笔录为证。 本院认为，原告提交的《额度借款合同》校验出的哈希值与中金公司出具的《数字签名验证报告》的哈希值一致，且原告与各被告的数字证书均为激活状态，故本院依法确认该合同即为原告与各被告在线签署的合同，该合同系各方当事人真实意思表示，合法有效，各方当事人均应依约履行。原告提交了贷款放款清单明细、贷款清单等证据，本院依法采信原告关于放款及各被告还款金额的主张。各被告未按合同约定的期限归还借款，构成违约，应承担违约责任。原告有权要求各被告归还全部剩余借款本金及利息、罚息、复息。 除到庭的被告外，其他被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩的权利，应自行承担对其不利的法律后果。 因原告未支出除案件受理费以外的费用用于涉案债权，故对原告提出的第2项诉讼请求，本院仅支持案件受理费部分，其他部分予以驳回。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、各被告应于本判决生效之日起十日内向原告招商银行股份有限公司偿还借款本金及利息、罚息、复息（本金、利息、罚息、复息金额及暂计日期详见附表二，之后的利息、罚息、复息按照合同约定及中国人民银行规定计至实际清偿之日止）。 二、驳回原告招商银行股份有限公司的其他诉讼请求。 各被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 各案案件受理费均已由原告预交（详见附表一），由各被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到交费通知之日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  李 洁 人民陪审员  王朝晖 人民陪审员  周伟斌 二〇二〇年六月十五日 书 记 员  苏映莲
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2020）京0105民初2787号原告北京天保华建筑装饰有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人赵华，总经理。委托代理人董振平，北京市大地律师事务所律师。被告盐城市京华建筑工程有限公司，住所地阜宁县。法定代表人叶建亚，董事长。委托代理人郑春乃，北京市一法律师事务所律师。原告北京天保华建筑装饰有限公司（以下简称天保华公司）与被告盐城市京华建筑工程有限公司（以下简称京华公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员甄玉斌独任审判，公开开庭进行了审理。天保华公司的委托代理人董振平，京华公司的委托代理人郑春乃到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。天保华公司诉称：2008年4月25日，天保华公司与京华公司签订《建筑周转材料租赁合同》，约定：京华公司向天保华公司租用建筑设备。2012年3月26日，双方签署对账单确认自2008年4月至2012年3月期间的租金共计363706.81元。后京华公司给付7万元租金，剩余293706.81元至今未付。现天保华公司诉至法院，要求京华公司给付建筑设备租赁款293706.81元，并支付利息，截至2019年3月26日为160074.31元，以及自2019年3月27日起至欠款实际清偿之日止的利息（按中国人民银行同期贷款基准年利率7.05%标准计算）。京华公司辩称：京华公司没有与天保华公司签订过《建筑周转材料租赁合同》，天保华公司提供的合同上加盖的公章名称为“盐城京华建筑公司第一项目部”，与京华公司的名称不相符；合同载明承租方的法定代表人为缪xx，与京华公司的法定代表人不符；合同所载承租方的经办人员京华公司并不认识也未对其授权；京华公司也没有与天保华公司结算过建筑租赁设备租金。京华公司与天保华公司之间不存在任何债权债务关系，故不同意天保华公司的诉讼请求。经审理查明：2008年京华公司曾在山水文园工地承接施工工程。天保华公司主张曾向京华公司的山水文园工地供应建筑周转材料，京华公司对此予以否认。案件审理过程中，天保华公司提供了一份签订日期为2008年4月25日的《建筑周转材料租赁合同》。合同载明工程名称为：北京城建山水文园四路通x区，承租方为江苏盐城京华建筑工程有限公司,出租方为天保华公司。合同约定：承租方向出租方承租架子管、卡扣、油托等建筑材料；租费的日租金以合同为依据，租赁数量和起止时间以双方签字确认的出库单、回送验收单记录为准；租费按实际使用日历天数计算，在每月5日前，双方办理一次租费结算清单，付款方式为年底一次结80%；出租方将租赁材料送到承租方指定地点，并负责到施工现场接受退场租赁材料，进场、退场运费由出租方承担。合同中承租方加盖公章名为“盐城京华建筑公司第一项目部”，法人签名为缪xx，委托代理人和经办人签名为丛xx；天保华公司在出租方处加盖了自己的公章。天保华公司还提供了一份2012年3月26日，由丛xx与天保华公司的工作人员签订的结算单，载明：“盐城市京华建筑工程有限公司租赁天保华公司周转材料（自2008年4月至2012年3月份）使用完毕结算总计金额，结算证据：（空白）金额：363706.81元。案件审理过程中天保华公司表示：《建筑周转材料租赁合同》即双方所签租赁合同，结算单就是双方签署的结算依据。京华公司则表示：《建筑周转材料租赁合同》上承租方的名称和加盖印章均与京华公司名称不符，缪xx不是京华公司的员工，京华公司根本不认识丛xx，更未授权其与天保华公司签订租赁合同并进行结算。案件审理过程中，天保华公司还提供了一份银行进账单，证明京华公司曾经在2010年10月8日给付天保华公司3万元，用于支付《建筑周转材料租赁合同》项下租金。京华公司认可进账单的真实性，但表示该笔款项与《建筑周转材料租赁合同》无关。京华公司解释称：京华公司与个体工商户徐xx（字号名称：北京丰阳奥锋机械租赁中心）存在租赁合同关系，京华公司在施工过程中需要租赁一台地泵但徐xx没有，徐xx向天保华公司的法定代表人赵x借用了一台地泵出租给了京华公司。京华公司是根据徐xx的指示将地泵租金3万元付给了天保华公司。京华公司与天保华公司之间只有这一笔账目往来，双方之间并不存在租赁合同关系。案件审理过程中，天保华公司提供了其员工与京华公司的法定代表人叶xx之间的通话录音，证明双方之间存在租赁关系。京华公司对该录音的真实性、完整性、关联性均不认可，并认为叶xx在录音中并未认可双方存在租赁合同关系，更未认可京华公司拖欠天保华公司租金，该份录音达不到天保华公司的证明目的。在该段录音中天保华公司的员工两次提到了“缪总”。京华公司表示，仅凭此无法认定“缪总”就是缪xx；即便“缪总”是缪xx，也只能说明天保华公司与缪xx存在债权债务纠纷，与京华公司无关。案件审理过程中，天保华公司还提供了北京市昌平区人民法院就北京城昌金属结构厂与京华公司之间租赁合同纠纷一案所作出的（2013）昌民初字第xxxx号民事判决书。天保华公司称，该份判决书认定缪xx曾代表京华公司与北京城昌金属结构厂签订过结算单和补充协议。京华公司对该判决的真实性认可，但表示京华公司曾授权缪xx与北京城昌金属结构厂签订结算单和补充协议，不代表缪xx是京华公司的员工，京华公司并未授权缪xx与天保华公司签订租赁合同。另外京华公司也不认可《建筑周转材料租赁合同》上缪xx的签名是其本人所签。上述事实，有《建筑周转材料租赁合同》、银行对账单、音频资料及庭审笔录等证据在案佐证。本院认为：当事人对自己提出的主张有责任提供证据。天保华公司主张其与京华公司之间存在租赁合同关系，且京华公司拖欠其租金，并要求京华公司给付租金。但天保华公司提供的《建筑周转材料租赁合同》所载的承租方信息和加盖印章均与京华公司不符，难以认定该合同系京华公司与天保华公司签订。而天保华公司提供的结算单为丛xx个人与天保华公司签订，天保华公司亦未能就丛xx与京华公司之间的关系提供充分证据。天保华公司提供的证据不能证明自己的主张，其诉讼请求缺乏事实依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告北京天保华建筑装饰有限公司的全部诉讼请求。案件受理费8107元，由原告北京天保华建筑装饰有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  甄玉斌二〇二〇年六月十七日书记员  孙 雪
宣城市宣州区人民法院 结 案 通 知 书 (2020)皖1802执1661号 申请执行人柯阳松与被执行人方庆丰机动车交通事故责任纠纷一案，宣城市宣州区人民法院作出的(2019)皖1802民初4115号民事判决已发生法律效力，申请执行人于2020年06月15日向本院申请执行，要求被执行人按民事判决书履行义务。方庆丰于2020年6月24日自动履行缴纳37000元案款，申请执行人柯阳松已领取，申请执行人柯阳松同意放弃剩余尾款，并就此结案，本案执行费511元由被执行人承担。 先告知双方当事人，至此，本案执行完毕。 二〇二〇年六月二十四日
广东省深圳市龙华区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0309民初4336号原告：重庆索隆音乐文化传播有限公司，住所地重庆市渝**回兴街道兴科大道**汇凯青年城**14-8，统一社会信用代码91500112MA5U5MCFXA。法定代表人：邓英，总经理。委托诉讼代理人：宗钊霞，广东为峰（白云）律师事务所律师。委托诉讼代理人：肖凯，系该公司员工。被告：深圳市龙华新区大浪启明星量贩式KTV，经营场所深圳市龙华区大浪街道浪口社区水围华霆路****，统一社会信用代码92440300L816940774。经营者：刘纪娥。原告重庆索隆音乐文化传播有限公司与被告深圳市龙华新区大浪启明星量贩式KTV著作权权属、侵权纠纷共六十九案，本院于2020年3月18日立案。原告重庆索隆音乐文化传播有限公司以与被告达成和解为由，于2020年6月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告以与被告达成和解为由申请撤诉符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许重庆索隆音乐文化传播有限公司撤诉。本六十九案案件受理费共计1,725元，由重庆索隆音乐文化传播有限公司负担。审判员 伍  圣  权二〇二〇年六月十八日书记员 吴博维（兼)书记员 莫  妙  茹
广东省广州市白云区人民法院刑 事 判 决 书(2020)粤0111刑初876号公诉机关广州市白云区人民检察院。被告人毛红记，男，1980年4月1日出生，汉族，出生地河南省兰考县，文化程度小学，户籍地为河南省兰考县。因本案于2019年11月26日被羁押并于同日被刑事拘留，同年12月31日被逮捕，现羁押于广州市白云看守所。广州市白云区人民检察院以穗云检一部刑诉〔2020〕277号起诉书指控被告人毛红记犯盗窃罪，于2020年4月1日向本院提起公诉。本院依法适用普通程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。广州市白云区人民检察院指派检察员段文杰出庭支持公诉。被告人毛红记到庭参加诉讼。本案现已审理终结。广州市白云区人民检察院指控，2018年4月21日1时许，被告人毛红记伙同同案人张海涛（已判决）、许扬（另案处理），经合谋盗窃电缆后，在位于本市白云区国际机场空港南二路的广东省工业设备安装有限公司工地内，剪断该公司正在通电使用的电缆，后张海涛驾驶三轮摩托车将盗得的电缆运至王某家中，毛红记、张海涛、许扬三人与途经该处的“独眼龙”（另案处理）一起将电缆剥皮抽芯后销赃、分赃。电缆被盗后造成上述公司办公与生活无法正常用电。经鉴定，上述被盗的电力电缆（250米）价值人民币27222元。2019年11月26日，毛红记主动到公安机关投案自首。为证实指控的事实，公诉机关随案移送了书证、证人证言、被害单位代理人陈述、被告人及同案人供述和辩解、价格认定结论书、勘验、辨认笔录、视听资料等证据。据此，公诉机关认为被告人毛红记结伙盗窃他人财物，数额较大，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，应当以盗窃罪追究其刑事责任，被告人毛红记犯罪后有自首情节，可以从轻处罚。建议对被告人毛红记在有期徒刑六个月至一年之间量刑，并处罚金。可以从轻处罚。提请本院依法判处。被告人毛红记对公诉机关指控的事实和罪名不持异议，自愿认罪认罚。经审理查明，2018年4月21日1时许，被告人毛红记伙同同案人张海涛、许扬（均已判决），经合谋盗窃电缆后，到位于本市白云国际机场空港南二路的广东省工业设备安装有限公司工地内，剪断该公司正在通电使用的电缆，后张海涛驾驶三轮摩托车将盗得的电缆运至王某某位于本市白云区人和镇高增村家中，由毛红记、张海涛、许扬三人与途经该处的“独眼龙”（另案处理）一起将电缆剥皮抽芯后销赃、分赃。电缆被盗后造成上述公司办公与生活无法正常用电。经鉴定，上述被盗的电力电缆（250米）价值人民币27222元。2019年11月26日，被告人毛红记主动到公安机关投案自首。案发后，张海涛家属退赔被害单位30000元。上述事实，有下列经庭审举证、质证，本院予以确认的证据证实：书证有到案经过、受案登记表、立案决定书、现场照片、作案时运输的三轮摩托车照片、盗窃现场视频截图、销赃经过的视频截图、被害单位出具的购买电缆送货单及电缆型号证明、被害单位出具的代理人委托书、广东省公安厅机场公安局刑事侦查支队关于未到案嫌疑人的情况说明、广东省公安厅机场公安局刑事侦查支队出具情况说明、广东省公安厅机场公安局现场检测报告书、同案人张海涛的判决书、许扬的判决书、被告人毛红记的身份材料；证人王某、孔某、张某1的证言；被害单位代理人何某某的陈述；被告人毛红记及同案人张海涛的供述和辩解；广州市白云区价格认证中心穗云价认定〔2018〕826号价格认定结论书；现场勘验笔录、检查笔录、辨认笔录；视听资料。本院认为，被告人毛红记无视国家法律，结伙盗窃公私财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控被告人毛红记犯盗窃罪，事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，量刑建议适当，应予以采纳。被告人毛红记犯罪后自动投案，如实供述自己的罪行，是自首，可以从轻处罚。被告人毛红记自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚，可以依法从宽处理。综合全案的性质、情节、危害后果及被告人的认罪态度、悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第一款、第五十二条、第五十三条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人毛红记犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币三千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年11月26日起至2020年6月25日止，罚金自本判决生效第二日起五日内缴纳。）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省广州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  罗东明人民陪审员  温统斯人民陪审员  苏穗真二〇二〇年六月八日书 记 员  尤晓晓附：相关法律法规《中华人民共和国刑法》第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
广东省深圳市福田区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0304民初5458号原告：富德财产保险股份有限公司，住所地深圳市宝安区西乡街道铁岗水库路**桃花源科技创新园****，统一社会信用代码914403005956511439。法定代表人：龚志洁，董事长。委托诉讼代理人：丁海洋，广东普罗米修律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾曦，广东普罗米修律师事务所实习律师。被告：汪红将，男，汉族，1970年10月15日出生，住址深圳市龙岗区。原告富德财产保险股份有限公司与被告汪红将保证保险合同纠纷一案，本院于2020年1月8日立案。原告向本院提出诉讼请求：1.被告归还原告支付的理赔款122989.36元；2.被告向原告支付拖欠的保费6272.5元；3.被告支付违约金26627.94元（以129261.86元为基数，自2018年10月22日起按日千分之一的标准计算至付清所有款项之日止，暂计至2019年7月10日止的违约金为26627.94元）。事实和理由：2017年11月17日，被告与借款人XX银行股份有限公司广州分公司签订《个人贷款合同》（合同编号：9020170000059142），贷款金额为150000元，贷款期限为36期，以年利率8.7%计息，还款方式是等额本息。同时被告作为投保人，与原告签订了《个人贷款保证保险单》（保险单号为NO.310030002018，由原告作为保险人，就上述贷款本息提供保证保险。东莞银行依约将150000元人民币划入被告指定的账户。自2018年8月10日起，被告停止偿还借款，欠款总金额为89546.45元（其中贷款余额为87540.64元、利息为1861.57元、罚息为144.24元）。2018年10月22日，原告向东莞银行理赔89546.45元。依据被告签署的《个人贷款保证保险投保单》“特别约定条款”第2条“投保人拖欠任何一期贷款达到80天(不含)，保险人依据保险合同约定向被保险人进行理赔。保险人理赔后，投保人需向保险人归还全部理赔款和未付保费。从保险人理赔当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还上述款项的，则视为投保人违约。投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金”约定，被告应向原告支付违约金。被告在答辩期内未向本院提交书面答辩状。本院经审查认为，本案系保证保险合同纠纷。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十四条规定，因保险合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者保险标的物所在地人民法院管辖。涉案保证保险合同的保险标的物为XX银行股份有限公司向被告发放的贷款，应以贷款货币接收方即被告的所在地确定保险标的物所在地，而本案被告住所地为深圳市龙岗区。综上，本院并非涉案保险标的物所在地或被告住所地所在人民法院，对本案无管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十四条、第一百一十九条第（四）项及第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回原告富德财产保险股份有限公司的起诉。本案案件受理费3418元（已由原告预交），待裁定生效后，本院退还原告。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  郑丹洁二〇二〇年六月十七日书记员  李韵虹
广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0103执2615号之一 申请执行人中国光大银行股份有限公司南宁分行，住所地南宁市青秀区金湖路52-1号东方曼哈顿大厦 法定代表人：李守靖。 被执行人杨柳，女，1979年12月22日出生，汉族，住南宁市兴宁区。 被执行人叶碧娟，女，1953年1月30日出生，壮族，住南宁市兴宁区。 申请执行人中国光大银行股份有限公司南宁分行与被执行人杨柳、叶碧娟金融借款合同纠纷一案中，本院依据已经发生法律效力的（2018）桂0103民初7871号民事裁定书，依法冻结被执行人杨柳、叶碧娟的银行存款人民币及其它款项人民币160356.24元及利息和本案有关的费用，查封其等值财产。现因案件执行完毕，申请人申请法院解除对上述财产的查封。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第四十五条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条规定，裁定如下： 解除本案对被执行人杨柳、叶碧娟名下价值160356.24元财产的查封。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  梁为锋 审判员  邱伽苾 审判员  李 颖 二〇二〇年六月三十日 书记员  唐丽云
广东省深圳市龙华区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0309民初4376号原告：重庆索隆音乐文化传播有限公司，住所地重庆市渝**回兴街道兴科大道**汇凯青年城**14-8，统一社会信用代码91500112MA5U5MCFXA。法定代表人：邓英，总经理。委托诉讼代理人：宗钊霞，广东为峰（白云）律师事务所律师。委托诉讼代理人：肖凯，系该公司员工。被告：深圳市龙华新区大浪启明星量贩式KTV，经营场所深圳市龙华区大浪街道浪口社区水围华霆路****，统一社会信用代码92440300L816940774。经营者：刘纪娥。原告重庆索隆音乐文化传播有限公司与被告深圳市龙华新区大浪启明星量贩式KTV著作权权属、侵权纠纷共六十九案，本院于2020年3月18日立案。原告重庆索隆音乐文化传播有限公司以与被告达成和解为由，于2020年6月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告以与被告达成和解为由申请撤诉符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许重庆索隆音乐文化传播有限公司撤诉。本六十九案案件受理费共计1,725元，由重庆索隆音乐文化传播有限公司负担。审判员 伍  圣  权二〇二〇年六月十八日书记员 吴博维（兼)书记员 莫  妙  茹
广东省惠州市惠城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤1302民初5572号原告：罗裕良，男，1996年2月6日出生，汉族，公民身份号码：441************719，户籍住址：广东省惠州市仲恺区**************。被告：刘向安，男，1995年7月9日出生，汉族，公民身份号码：441************536，户籍住址：广东省五华县******流新。原告罗裕良诉被告刘向安民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月7日立案。原告罗裕良于2020年6月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告罗裕良的撤诉申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告罗裕良撤回起诉。案件受理费已减半收取为25元，由原告罗裕良负担。审 判 员 刘贵传二〇二〇年六月二十三日法官助理 陈梦莎书 记 员 王聪敏
广东省珠海市斗门区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0403民初962号原告：茹正迪，男，1973年4月19日出生，汉族，公民身份号码：************，住广东省****************。委托诉讼代理人：赵琰，广东群济律师事务所律师。委托诉讼代理人：欧碧君，广东群济律师事务所实习律师。被告：郑荣，男，1982年5月5日出生，汉族，公民身份号码：********，住福建省*************。原告茹正迪与被告郑荣装饰装修合同纠纷一案，本院于2020年4月1日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告茹正迪及其委托诉讼代理人赵琰、欧碧君到庭参加诉讼。被告郑荣经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告茹正迪向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还装修工程款208858元及利息（自起诉之日起至付清之日止，按同期全国银行间同业拆借中心的贷款市场报价利率计算）；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：原被告于2018年1月25日签订了《波尔****装修协议书》，约定原告为被告提供位于珠海、中山两地波尔****美容美发店装修服务，原告以包工包料的方式承包该项目。原告装修珠海市斗门区*****的项目明细如下：拆旧工程花费13400元；大厅工程花费150447元；泰式快冲区工程花费28778元；水电工程花费44180元；门外招牌工程花费29230元；其他工程花费34835元；其他装修款项支出81228元。现原告已经装修完毕，且门店已交付被告投入使用，被告支付珠海市斗门区*****工程款250000元，剩余工程款208858元未向原告支付，被告已经违约，被告应该向原告支付剩余工程款及资金占用期间的利息，为维护合法权益，故提起诉讼。原告茹正迪对其诉称向本院提交如下证据：波尔****装修协议书、井岸店装饰工程结算表及装修前后的实景图片、拱北店装饰工程结算表及装修前后的实景图片、三乡店装饰工程结算表及装修前后的实景图片、光碟、微信转账记录、银行流水记录。被告郑荣缺席，没有答辩也没有向本院提交证据。原告提交的证据，经当庭出示，本院审查后认为，原告提交的井岸店装饰工程结算表没有原被告双方签名确认，本院不予采信；原告主张的工程款为井岸店的装修工程款，原告提交的拱北店装饰工程结算表及装修前后的实景图片、三乡店装饰工程结算表及装修前后的实景图片与本案没有关联，本院均不予采信，原告提交的其他证据能够反映案件真实情况、与待证事实相关联、来源和形式符合法律规定，本院予以确认，但证明的内容以本院认定的为准。本院经审理认定事实如下：2018年1月25日，原被告签订《波尔****装修协议书》，协议约定：原告为被告在珠海、中山两市所有的门店负责装修（装修价格以各店明细为标准）；原告不得在珠海、中山两市为除被告门店以外的任何美容美发店装修，否则每装修一家原告将付5万元的费用给被告；被告每年为原告提供5家以上的门店装修；合同期为三年。从2018年1月20日至2018年9月9日期间，被告通过支付宝或通过银行转账向原告支付款项合计488000元。庭审中原告陈述，被告支付的款项是三个店的装修工程款和招牌安装工程款，****井岸店于2018年4月10日开工，2018年6月份完工，于2018年6月16日交付使用，双方已经结算，结算总价为377630元,原告本案主张的是该店的装修工程款，其余两个店的工程款已经付清。本院认为，原告作为自然人未取得建筑施工企业资质与被告签订的装修协议，违反了法律的强制性规定，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一项之规定，应属无效，原告经本院释明案涉装修协议无效后坚持不变更诉讼请求。原告主张其为被告的****井岸店进行装修，双方已经结算且结算总价为377630元，但是原告提供的装饰工程结算表并没有得到被告的签名确认，双方签订的装修协议也没有对装修工程内容、工程量以及单价进行约定，原告没有提交证据证明案涉****井岸店装修工程经竣工验收合格并经双方结算，原告提交的证据不能证明其事实主张，作为负有举证证明责任的原告应承担不利后果，故原告要求被告支付工程款208858元以及利息没有事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告茹正迪的诉讼请求。案件受理费4432元，减半收取2216元，由原告茹正迪负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审判员  曹晓南二〇二〇年六月十二日书记员  黄晓敏附：裁判依据法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
广东省广州市增城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0118执异158号 申请人：广州市梓桐投资有限公司，住所地：广州市增城区荔城街荔城大道**地下层**。 法定代表人:张宏春。 委托代理人：黄达宏，广东和颂律师事务所律师。 委托代理人：李孟光，广东和颂律师事务所实习律师。 申请执行人：中国农业银行股份有限公司广州增城支行（原中国农业银行增城市支行），住所地，住所地：广州市增城区荔城街岗前西路**iv> 负责人：王志伟。 被执行人：增城市朱村镇工业公司，住所地：，住所地：广州市增城区朱村街v> 法定代表人：刘展强。 本院在执行申请执行人中国农业银行股份有限公司广州增城支行申请执行被执行人增城市朱村镇工业公司借款合同纠纷一案中，申请人广州市梓桐投资有限公司向本院提交变更申请执行人申请书，申请将（2016）粤0183执814号案件的申请执行人变更为广州市梓桐投资有限公司，并提交：1、（2015）穗增法民二初字第468号民事判决书；2、（2016）粤0183执814号受理执行案件通知书；3、编号为2016农银粤营委批转分212号信粤-A-2016-016-217的《委托资产分户转让协议》；4、2017年3月20日羊城晚报A10版《债权转让通知暨债务催收联合公告》；5、中国农业银行股份有限公司广州分行（原中国农业银行股份有限公司广东省分行营业部）出具的《债权转让确认函》；6、编号为信粤-B-2018-026-173《分户转让协议》；7、2018年10月12日南方日报A14版《债权转让暨催收联合公告》；8、中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司出具的《债权转让确认函》；9、上海文盛资产管理股份有限公司与广州市梓桐投资有限公司签订的《债权转让合同》；10、2019年10月24日羊城晚报A6版《债权转让通知暨债务催收联合公告》；11、上海文盛资产管理股份有限公司出具的《债权转让确认函》各一份为证。本院受理后依法组成合议庭进行审查，现已审查完毕。 经审查查明，（2016）粤0183执814号案件的执行依据为（2015）穗增法民二初字第468号《民事判决书》，该判决书确定被告增城市朱村镇工业公司在判决发生法律效力之日起十日内向原告中国农业银行增城市支行偿还借款人民币35万元及利息。由于增城市朱村镇工业公司未履行上述生效法律文书确定的义务，中国农业银行股份有限公司广州增城支行向法院申请强制执行。本院立案受理，案号为（2016）粤0183执814号。在执行过程中，被执行人增城市朱村镇工业公司查无财产可供执行，本院对该案终结本次执行程序。后作为本案执行依据的民事判决书确定的债权先后经历三次转让。其中，中国农业银行股份有限公司广东省分行营业部与第三人中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司于2016年6月22日签订了编号为2016农银粤营委批转分212号信粤-A-2016-016-217的《委托资产分户转让协议》，约定将借款人为增城市朱村镇工业公司的债权转让给中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司，并于2017年3月20日在《羊城晚报》A10版联合刊登了《债权转让通知暨债务催收联合公告》，通知债务人及担保人向该第三人履行还款义务。2018年5月22日，中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司与第三人上海文盛资产管理股份有限公司签订编号为信粤-B-2018-026-173《分户转让协议》将上述债权转让给第三人上海文盛资产管理股份有限公司，并于2018年10月12日在《南方日报》A14版刊登了《债权转让暨催收联合公告》，通知债务人及担保人向该第三人履行还款义务。2019年8月5日上海文盛资产管理股份有限公司与申请人广州市梓桐投资有限公司签订《债权转让合同》，约定将上述债权转让给广州市梓桐投资有限公司，并于2019年10月24日羊城晚报A6版刊登《债权转让通知暨债务催收联合公告》，通知债务人及担保人向申请人履行还款义务。 另查明，中国农业银行股份有限公司广州分行出具《债权转让确认函》，确认第三人中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司取得受让债权合法有效；中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司出具《债权转让确认函》，确认第三人上海文盛资产管理股份有限公司取得受让债权合法有效；上海文盛资产管理股份有限公司出具《债权转让确认函》，确认申请人广州市梓桐投资有限公司取得受让债权合法有效。 又查明，中国农业银行股份有限公司广州增城支行出具《声明》，载明：“中国农业银行股份有限公司广东省分行营业部是中国农业银行股份有限公司广州增城支行的上级行，在2016年期间签订《委托资产分户转让协议（债权）》，中国农业银行股份有限公司广州增城支行都认可。” 本院认为，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条规定：申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人，且书面认可第三人取得该债权，该第三人申请变更、追加其为申请执行人的，人民法院应予支持。本案中作为执行依据的民事判决书确定的债权先后经历三次转让，且转让过程都有内容明确的书面协议及债权转让催收公告告知债务人履行相关义务，债权转让行为合法有效。现申请执行人及第三人向本院书面认可确认申请人取得该转让的债权，故申请人广州市梓桐投资有限公司应为本案确认债权的权利承受人，申请人要求变更其为本案的申请执行人符合法律规定，依法应予支持。依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条、第二十八条、第三十条的规定，裁定如下： 变更广州市梓桐投资有限公司为（2016）粤0183执814号案件的申请执行人。 如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十日内，向广州市中级人民法院申请复议。 审 判 长  马桂容 人民陪审员  杨秀珍 人民陪审员  周伟权 二〇二〇年六月十六日 书 记 员  陈月玲
广东省深圳市福田区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）粤0304民初2571号 原告：平安银行股份有限公司深圳分行，住所地深圳市福田区深南中路**，统一社会信用代码91440300789210303D。 负责人：杨志群，该行行长。 委托诉讼代理人：陈微，广东乐融律师事务所律师。 委托诉讼代理人：唐娉荇，广东乐融律师事务所律师。 被告谭金梅等人（详细信息见附表）。 上列原告诉被告金融借款合同纠纷二十八案，本院立案受理后，依法组成合议庭于2020年5月30日适用普通程序公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人陈微到庭参加诉讼，各案被告经本院合法传唤均未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。各案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、各案被告立即偿还原告贷款本金、利息、罚息、复利（利息、罚息、复利均暂计，详细金额及暂计日期详见附表，之后的按合同约定及中国人民银行有关规定计至贷款清偿之日）；2、案件受理费、保全费等费用由各被告承担。事实和理由：原告向各案被告发放贷款后，各案被告未按期还款，经多次催讨未果。 各案被告均未提交书面答辩状，亦未提交证据，庭审时缺席。 经审理查明，原告与各案被告分别签订《个人信用贷款合同》，约定还款方式为按月等额还本付息，被告拖欠本金或利息、费用，构成违约，原告有权要求被告提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息，立即将本合同项下贷款利率调整为按合同约定利率上浮30%执行。被告任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照本合同约定的利率加50%计收罚息；被宣告提前到期的，原告对本合同项下未归还的全部借款本金计收罚息；对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。被告承担原告为实现债权所发生的费用（包括但不限于公证费、诉讼费、律师费）。2016、2017版本的合同约定了贷款金额、贷款期限、贷款利率（详见附表）。2018版本的合同约定原告给予被告授信额度，授信有效期自合同生效之日起不超过5年。授信额度项下的任何一笔贷款业务，被告均应在授信有效期内向原告提出贷款申请，原告有权根据被告的个人资信、还款能力、财产能力等因素自主决定是否同意被告的贷款申请及具体贷款金额，最终意见（包括贷款期限、利率）均以原告出具的《个人贷款确认书》为准。 合同签订后，对于签署2016、2017版本合同的被告，原告按约向其发放了贷款；对于签署2018版本合同的被告，原告根据其申请，审核同意发放贷款后出具了《个人贷款确认书》，载明了贷款金额、贷款期限、利率等，并按约向各案被告发放了贷款。各案被告未按约定时间还本付息。原告主张各案被告逾期后，其对当期未还本金计收罚息，对当期未还利息计收复利。 另查，原告除案件受理费、2537号案保全费1523元外，未发生其他诉讼费用。 以上事实，有原告提交的《个人信用贷款合同》、个人贷款业务客户还款清单、个人贷款出账凭证等证据及庭审笔录等予以证实。 本院认为，原告与各案被告签订的《个人信用贷款合同》系合同各方当事人的真实意思表示，未违反法律法规强制性规定，合法有效。各案被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃相应的诉讼权利，应承担不利的法律后果。本院依法采信原告关于发放贷款及各案被告偿还金额的主张，各案被告未能按合同约定履行还款义务，构成违约，应承担相应的民事责任。原告有权要求各案被告偿还尚欠的贷款本金及符合法律规定的利息、罚息和复利。 经核算，原告主张的各笔未偿还贷款本金计算正确，本院予以支持。利息、罚息、复利的计算基数、计算方式正确。被告在借款合同期内需支付利息，原告自各被告逾期之日起计收罚息和复利，各被告自逾期之日起至实际清偿之日应支付的利息、罚息和复利的总金额不得超过该期间内以未偿还本金为基数，按年利率24%计算的总金额，对于超出部分，本院不予支持。 因原告未支出除案件受理费、2537号案保全费1523元以外的费用用于涉案债权，故对原告提出的第二项诉讼请求，本院仅支持案件受理费（详见附表）、2537号案保全费1523元，其他部分予以驳回。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、各案被告应于本判决生效之日起十日内向原告平安银行股份有限公司深圳分行偿还尚欠的贷款本金、利息、罚息、复利（利息、罚息、复利均暂计，此后的利息、罚息、复利按照合同约定及中国人民银行的相关规定计至实际清偿之日止，但各被告自逾期之日起至实际清偿之日应支付的利息、罚息和复利的总金额不得超过该期间内以未偿还本金为基数，按年利率24%计算的总金额；具体详见附表）； 二、驳回原告平安银行股份有限公司深圳分行的其他诉讼请求。 各案案件受理费、2537号案保全费1523元(均已由原告预交)，由各案被告负担。 如不服本判决，当事人可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知之日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。   (此页无正文) 审判长郭卫   人民陪审员  邓继琼   人民陪审员  王朝晖   二〇二〇年六月十八日   书 记 员  彭 威
广东省深圳市福田区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)粤0304民初6413号 原告：招商银行股份有限公司，住所地深圳市福田区深南大道**招商银行大厦，统一社会信用代码9144030010001686XA。 法定代表人：李建红，董事长。 委托诉讼代理人:夏婷，广东厚诚律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周秋燕，广东厚诚律师事务所律师。 被告徐锋等（详细信息详见附表一）。 上列原告诉各被告金融借款合同纠纷共一百八十三案，本院立案受理后，依法组成合议庭，适用普通程序于2020年4月24日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人夏婷、6281号案被告文豪、6313号案被告赵明、6322号案被告陈阳、6367号案被告王保峰、6379号案被告姜伟琨、6385号案被告何雨光、6425号案被告郭甜甜到庭参加诉讼。其余被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。各案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.被告偿还原告贷款剩余贷款本金及利息（含罚息）、复息（利息、罚息、复利暂计至相应日期，此后按照合同约定计至实际履行完毕之日止）（详见附表一）；2.各被告承担与案件有关的一切诉讼费用，包括诉讼费、保全费、公告费等。事实和理由：各被告通过招商电子银行向原告申请“代发信用贷款”（闪电贷）授信额度，被告在线点击确认同意并与原告在线签署了《额度借款合同》。原告向各被告发放贷款后，各被告未按约定偿还，其行为已构成严重违约。 6281号案被告文豪对借款事实没有异议。 6313号案被告赵明对借款事实无异议，但不认可利息和罚息。 6322号案被告陈阳对借款事实无异议。 6367号案被告王保峰认为利息和罚息过高，希望和原告协商还款。 6379号案被告姜伟琨认为利息和罚息过高，经济困难无法承担诉讼费用。 6385号案被告何雨光认为利息和罚息过高，希望与原告协商还款。 6425号案被告郭甜甜称贷款是在其与其前夫婚姻存续期间，由其前夫操作并使用的，其本人知情且同意；其无法支付律师费。 6431号案被告高圣博庭前提交了书面答辩状、受案回执和银行转账记录，辩称其是因听信他人的诱骗，其用了多家银行的贷款，去做所谓的慈善投资，自身经济困难，希望与原告协商还款。 其余被告在举证期内均未提交答辩状或证据，庭审时缺席。 经审理查明，“闪电贷”系原告经营的网络贷款品种，该贷款可通过网上个人银行、手机银行等渠道在线申请。原告主张各被告先在招商银行股份有限公司各支行柜台或者自助办卡终端机开办银行卡，并开通该张银行卡的网上银行及手机银行功能，再通过招商银行电子银行向原告申请“闪电贷”，在线签署《额度借款合同》，合同约定如通过手机银行登录，须验证账号、密码或者指纹等信息；如通过网上个人银行登录，须验证账号、密码或电子证书等信息，在提交贷款申请前贷款人需验证扣款卡的取款密码和动态密码，动态密码将发送至预留在招商银行的移动电话，贷款人认为必要时，会通过视频或电话核实身份；被告如未按合同的约定按时足额偿还贷款的，原告有权对其未偿还的贷款本金按日在本合同执行利率水平上加收50%计收罚息，直至贷款本息清偿完毕为止；对不能按时支付的利息，按罚息利率按日计收复息；被告应于每个扣款日前（不含扣款当日）在约定的扣款账户内存放足额还本付息的存款，被告授权并同意原告到期从指定扣款账户中扣款；被告未按本合同约定按时足额偿还贷款本息的构成违约，原告有权宣布合同提前到期，提前收回已发放贷款本息并要求被告支付相关费用。合同后附的贷款要素列表载明有贷款金额、日利率、贷款期限、放款时间、到期时间、还款方式、扣款日、放款卡账号及扣款卡账号等信息（详见附表二）。 合同签订后，原告依约向各被告指定账户足额发放了贷款，各案被告未按约定时间还本付息，原告主张各案被告尚欠原告贷款本金、利息、罚息、复息。原告提交的银行流水显示，各被告名下的招商银行卡被转入上述合同约定的贷款金额，此后每月的扣款日，该银行卡均发生扣款，若该日未足额扣款，则此后会再次扣款。上述贷款信息与各被告的个人信用报告中显示的信息一致。因部分被告在立案之后有还款，原告提交了新的账单，各被告所欠款项详见附表二。 另查，原告已委托中金金融认证中心有限公司(以下简称中金公司)提供电子签名服务。中金公司系具有《电子认证服务许可证》的电子认证服务机构。中金公司出具《数字签名验证报告》，载明所验证的原告与各被告签署的上述《额度借款合同》中原告和各被告的数字证书均为激活状态，并载有上述合同的哈希值。该哈希值与原告提交的《额度借款合同》电子版校验出的哈希值一致。 又查，《中华人民共和国国家标准电子物证文件一致性检验规程》（GB/T29361-2012）第5.3.5条规定，比较检材数据文件和样本数据文件的哈希值，两个哈希值相同，则可以判断两个文件的数据相同。 再查，原告除各案案件受理费之外，未发生其他费用。 以上事实，有原告提交的申请记录、《额度借款合同》（打印件）、被告开户资料、放款流水、贷款清单、数字签名验证报告等证据以及庭审笔录为证。 本院认为，原告提交的《额度借款合同》校验出的哈希值与中金公司出具的《数字签名验证报告》的哈希值一致，且原告与各被告的数字证书均为激活状态，故本院依法确认该合同即为原告与各被告在线签署的合同，该合同系各方当事人真实意思表示，合法有效，各方当事人均应依约履行。原告提交了贷款放款清单明细、贷款清单等证据，本院依法采信原告关于放款及各被告还款金额的主张。各被告未按合同约定的期限归还借款，构成违约，应承担违约责任。原告有权要求各被告归还全部剩余借款本金及利息、罚息、复息。 除到庭的被告外，其他被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩的权利，应自行承担对其不利的法律后果。 因原告未支出除案件受理费以外的费用用于涉案债权，故对原告提出的第2项诉讼请求，本院仅支持案件受理费部分，其他部分予以驳回。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、各被告应于本判决生效之日起十日内向原告招商银行股份有限公司偿还借款本金及利息、罚息、复息（本金、利息、罚息、复息金额及暂计日期详见附表二，之后的利息、罚息、复息按照合同约定及中国人民银行规定计至实际清偿之日止）。 二、驳回原告招商银行股份有限公司的其他诉讼请求。 各被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 各案案件受理费均已由原告预交（详见附表一），由各被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到交费通知之日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  李 洁 人民陪审员  王朝晖 人民陪审员  周伟斌 二〇二〇年六月十五日 书 记 员  苏映莲
广东省佛山市顺德区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0606执4747号之一 被执行人：卢道术，男，1984年5月12日出生，汉族，住湖南省安化县。 关于执行卢道术罚金一案，本院作出的（2018）粤0606刑初3842号刑事判决书已经发生法律效力,因被执行人未按上述生效法律文书缴纳罚金2000元，本院刑事审判庭依法移送执行，本院于2020年04月10日依法立案受理。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务，且未向本院申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，均未查询到被执行人名下有可供执行的财产。 三、通过邮寄通知、电话联系等形式对被执行人进行查找，未查找到被执行人的下落及可供执行的财产。 四、已向被执行人发出限制消费令。 本案尚余罚金2000元未能执行到位。 本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 被执行人负有继续履行缴纳罚金的义务，被执行人自动履行完毕的，应当及时告知本院。 本裁定送达后立即生效。 执行长  刘远顺 执行员  周扬芷 执行员  杨 翀 二〇二〇年六月十六日 书记员  麦晓岚
广东省佛山市顺德区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0606执8923号之一 被执行人：李淦文，男，1986年11月20日出生，汉族，住广东省四会市。 关于执行李淦文罚金一案，本院作出的（2017）粤0606刑初2047号刑事判决书已经发生法律效力,因被执行人未按上述生效法律文书缴纳罚金3000元，本院刑事审判庭依法移送执行，本院于2020年06月03日依法立案受理。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务，且未向本院申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，均未查询到被执行人名下有可供执行的财产。 三、通过邮寄通知、电话联系等形式对被执行人进行查找，未查找到被执行人的下落及可供执行的财产。 四、已向被执行人发出限制消费令。 本案尚余罚金3000元未能执行到位。 本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 被执行人负有继续履行缴纳罚金的义务，被执行人自动履行完毕的，应当及时告知本院。 本裁定送达后立即生效。 审判长  刘远顺 审判员  周扬芷 审判员  杨 翀 二〇二〇年六月三十日 书记员  麦晓岚
广东省深圳市福田区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)粤0304民初6435号 原告：招商银行股份有限公司，住所地深圳市福田区深南大道**招商银行大厦，统一社会信用代码9144030010001686XA。 法定代表人：李建红，董事长。 委托诉讼代理人:夏婷，广东厚诚律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周秋燕，广东厚诚律师事务所律师。 被告徐锋等（详细信息详见附表一）。 上列原告诉各被告金融借款合同纠纷共一百八十三案，本院立案受理后，依法组成合议庭，适用普通程序于2020年4月24日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人夏婷、6281号案被告文豪、6313号案被告赵明、6322号案被告陈阳、6367号案被告王保峰、6379号案被告姜伟琨、6385号案被告何雨光、6425号案被告郭甜甜到庭参加诉讼。其余被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。各案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.被告偿还原告贷款剩余贷款本金及利息（含罚息）、复息（利息、罚息、复利暂计至相应日期，此后按照合同约定计至实际履行完毕之日止）（详见附表一）；2.各被告承担与案件有关的一切诉讼费用，包括诉讼费、保全费、公告费等。事实和理由：各被告通过招商电子银行向原告申请“代发信用贷款”（闪电贷）授信额度，被告在线点击确认同意并与原告在线签署了《额度借款合同》。原告向各被告发放贷款后，各被告未按约定偿还，其行为已构成严重违约。 6281号案被告文豪对借款事实没有异议。 6313号案被告赵明对借款事实无异议，但不认可利息和罚息。 6322号案被告陈阳对借款事实无异议。 6367号案被告王保峰认为利息和罚息过高，希望和原告协商还款。 6379号案被告姜伟琨认为利息和罚息过高，经济困难无法承担诉讼费用。 6385号案被告何雨光认为利息和罚息过高，希望与原告协商还款。 6425号案被告郭甜甜称贷款是在其与其前夫婚姻存续期间，由其前夫操作并使用的，其本人知情且同意；其无法支付律师费。 6431号案被告高圣博庭前提交了书面答辩状、受案回执和银行转账记录，辩称其是因听信他人的诱骗，其用了多家银行的贷款，去做所谓的慈善投资，自身经济困难，希望与原告协商还款。 其余被告在举证期内均未提交答辩状或证据，庭审时缺席。 经审理查明，“闪电贷”系原告经营的网络贷款品种，该贷款可通过网上个人银行、手机银行等渠道在线申请。原告主张各被告先在招商银行股份有限公司各支行柜台或者自助办卡终端机开办银行卡，并开通该张银行卡的网上银行及手机银行功能，再通过招商银行电子银行向原告申请“闪电贷”，在线签署《额度借款合同》，合同约定如通过手机银行登录，须验证账号、密码或者指纹等信息；如通过网上个人银行登录，须验证账号、密码或电子证书等信息，在提交贷款申请前贷款人需验证扣款卡的取款密码和动态密码，动态密码将发送至预留在招商银行的移动电话，贷款人认为必要时，会通过视频或电话核实身份；被告如未按合同的约定按时足额偿还贷款的，原告有权对其未偿还的贷款本金按日在本合同执行利率水平上加收50%计收罚息，直至贷款本息清偿完毕为止；对不能按时支付的利息，按罚息利率按日计收复息；被告应于每个扣款日前（不含扣款当日）在约定的扣款账户内存放足额还本付息的存款，被告授权并同意原告到期从指定扣款账户中扣款；被告未按本合同约定按时足额偿还贷款本息的构成违约，原告有权宣布合同提前到期，提前收回已发放贷款本息并要求被告支付相关费用。合同后附的贷款要素列表载明有贷款金额、日利率、贷款期限、放款时间、到期时间、还款方式、扣款日、放款卡账号及扣款卡账号等信息（详见附表二）。 合同签订后，原告依约向各被告指定账户足额发放了贷款，各案被告未按约定时间还本付息，原告主张各案被告尚欠原告贷款本金、利息、罚息、复息。原告提交的银行流水显示，各被告名下的招商银行卡被转入上述合同约定的贷款金额，此后每月的扣款日，该银行卡均发生扣款，若该日未足额扣款，则此后会再次扣款。上述贷款信息与各被告的个人信用报告中显示的信息一致。因部分被告在立案之后有还款，原告提交了新的账单，各被告所欠款项详见附表二。 另查，原告已委托中金金融认证中心有限公司(以下简称中金公司)提供电子签名服务。中金公司系具有《电子认证服务许可证》的电子认证服务机构。中金公司出具《数字签名验证报告》，载明所验证的原告与各被告签署的上述《额度借款合同》中原告和各被告的数字证书均为激活状态，并载有上述合同的哈希值。该哈希值与原告提交的《额度借款合同》电子版校验出的哈希值一致。 又查，《中华人民共和国国家标准电子物证文件一致性检验规程》（GB/T29361-2012）第5.3.5条规定，比较检材数据文件和样本数据文件的哈希值，两个哈希值相同，则可以判断两个文件的数据相同。 再查，原告除各案案件受理费之外，未发生其他费用。 以上事实，有原告提交的申请记录、《额度借款合同》（打印件）、被告开户资料、放款流水、贷款清单、数字签名验证报告等证据以及庭审笔录为证。 本院认为，原告提交的《额度借款合同》校验出的哈希值与中金公司出具的《数字签名验证报告》的哈希值一致，且原告与各被告的数字证书均为激活状态，故本院依法确认该合同即为原告与各被告在线签署的合同，该合同系各方当事人真实意思表示，合法有效，各方当事人均应依约履行。原告提交了贷款放款清单明细、贷款清单等证据，本院依法采信原告关于放款及各被告还款金额的主张。各被告未按合同约定的期限归还借款，构成违约，应承担违约责任。原告有权要求各被告归还全部剩余借款本金及利息、罚息、复息。 除到庭的被告外，其他被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩的权利，应自行承担对其不利的法律后果。 因原告未支出除案件受理费以外的费用用于涉案债权，故对原告提出的第2项诉讼请求，本院仅支持案件受理费部分，其他部分予以驳回。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、各被告应于本判决生效之日起十日内向原告招商银行股份有限公司偿还借款本金及利息、罚息、复息（本金、利息、罚息、复息金额及暂计日期详见附表二，之后的利息、罚息、复息按照合同约定及中国人民银行规定计至实际清偿之日止）。 二、驳回原告招商银行股份有限公司的其他诉讼请求。 各被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 各案案件受理费均已由原告预交（详见附表一），由各被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到交费通知之日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  李 洁 人民陪审员  王朝晖 人民陪审员  周伟斌 二〇二〇年六月十五日 书 记 员  苏映莲
广州市荔湾区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0103执恢263号 申请执行人陈进，男，1990年9月3日出生，汉族，现住址广东省惠州市惠阳区。 被执行人冯健彬，男，1990年10月11日出生，汉族，户籍地址广东省广州市荔湾区。 申请执行人陈进与被执行人冯健彬民间借贷纠纷一案，申请执行人依据已经发生法律效力的广州市荔湾区人民法院（2013）穗荔法民一初字第1504号民事判决书向本院申请恢复执行，要求被执行人履行法律文书的义务。本院于2020年4月30日立案恢复执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书的义务，但被执行人没有履行。本院经向有关证券、银行、保险、互联网银行、车辆、不动产、工商等部门查询被执行人的财产状况，暂没有发现被执行人有可供执行的财产。本院到被执行人住所地调查其财产状况，也没有发现被执行人有可供执行的财产。本院已对被执行人采取限制消费执行措施。申请执行人目前未能向本院提供被执行人有其他可供执行的财产线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结（2020）粤0103执恢263号案本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定书送达后立即生效。 审判员 马 晴 二〇二〇年六月二十二日 书记员 彭思静
广东省惠州市惠城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤1302民初6747号原告：钟国芳，女，1974年4月28日出生，汉族，公民身份号码：150************464，户籍住址：广东省平远县******梨子树下。现居住地址：广东省惠州市仲恺区**************。被告：卓明越，男，1971年1月9日出生，汉族，公民身份号码：441************059，户籍住址：广东省平远县******梨子树下。原告钟国芳诉被告卓明越民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月6日立案。原告钟国芳于2020年6月5日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告钟国芳的撤诉申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告钟国芳撤回起诉。案件受理费已减半收取为255元，由原告钟国芳负担。审 判 员 刘贵传二〇二〇年六月五日法官助理 陈梦莎书 记 员 王聪敏
宣城市宣州区人民法院 结 案 通 知 书 (2020)皖1802执33号 申请执行人周慧慧与被执行人姚正良民间借贷纠纷一案，宣城市宣州区人民法院作出的(2019)皖1802民初1043号民事判决已发生法律效力，申请执行人于2020年01月03日向本院申请执行，要求被执行人按民事判决书履行义务。执行中，经网络查控，被执行人姚正良名下有少量银行存款，本院依法强制冻结，并扣划了216.94元，被执行人姚正良于2020年06月04日向本院缴纳了2000元，承诺在11月底前归还全部余款12000元，申请执行人表示同意，本案执行费780元由被执行人承担。 先告知双方当事人，至此，本案执行和解，终结执行。 二〇二〇年六月二十四日
温州市鹿城区人民法院执 行 裁 定 书（2020）浙0302执1264号之一申请执行人：广发银行股份有限公司温州分行，住所地浙江省温州市鹿城区锦绣路万康商务中心**，组织机构代码:712510201。主要负责人：王少华。被执行人：熊亚东，男，1986年11月9日出生，住湖北省武穴市。申请执行人广发银行股份有限公司温州分行与被执行人熊亚东信用卡纠纷一案，本院作出的（2017）浙0302民初7806号民事判决已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行判决确定的义务，申请执行人广发银行股份有限公司温州分行向本院申请强制执行。本院于2020年03月19日立案执行。执行标的为被执行人熊亚东偿还申请执行人广发银行股份有限公司温州分行信用卡透支本金11210.75元及利息（截至2017年9月18日共计利息1748.77元，之后的利息以透支本金11210.75元为基数按日万分之五计收至本判决确定的履行之日止）、滞纳金560.54元、费用76.22元及相应的迟延履行期间的债务利息，并负担案件受理费123元。执行立案后，本院于2020年3月20日向被执行人熊亚东发出执行通知书、报告财产令、限制消费令和被执行人须知，要求熊亚东履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人熊亚东逾期未履行且未报告财产情况。执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人熊亚东的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并经了解被执行人下落及财产情况。查明，被执行人熊亚东名下暂无可供执行的财产。暂未发现被执行人熊亚东有其他可供执行的财产。鉴于被执行人熊亚东拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人熊亚东采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。本院已约谈申请执行人广发银行股份有限公司温州分行，向其告知上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果。其没有异议，并同意终结本次执行程序。综上，被执行人熊亚东暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下:终结本院（2020）浙0302执1264号案本次执行程序。申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。执行员  严永乐二〇二〇年六月三日书记员  徐 燕
湖南省南县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）湘0921执249号 申请执行人：刘寿权，男，1962年7月1日出生，汉族，住南县。 申请执行人：黄慧兰，女，1963年5月7日出生，汉族，住南县。 被执行人：南县南洲镇洗马湖村大洲第九村民小组。 负责人：卢建国，系该组组长。 申请执行人刘寿权、黄慧兰与被执行人南县南洲镇洗马湖村大洲第九村民小组承包地征收补偿费用分配纠纷一案，于2020年4月15日向被执行人送达了执行通知书、报告财产令及相关法律文书，责令被执行人尽快履行本案法定义务。经查，被执行人南县南洲镇洗马湖村大洲第九村民小组有征地补偿款可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 冻结被执行人南县南洲镇洗马湖村大洲第九村民小组的征地补偿款172890元。冻结期限为一年。 本裁定立即执行。 （此页无正文） 审 判 长 刘   涓 审 判 员 李 清 荣 审 判 员 彭 朝 红 二〇二〇年六月二十八日 法官助理 刘   波 书 记 员 刘波（兼）
广东省深圳市福田区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）粤0304民初2551号 原告：平安银行股份有限公司深圳分行，住所地深圳市福田区深南中路**，统一社会信用代码91440300789210303D。 负责人：杨志群，该行行长。 委托诉讼代理人：陈微，广东乐融律师事务所律师。 委托诉讼代理人：唐娉荇，广东乐融律师事务所律师。 被告谭金梅等人（详细信息见附表）。 上列原告诉被告金融借款合同纠纷二十八案，本院立案受理后，依法组成合议庭于2020年5月30日适用普通程序公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人陈微到庭参加诉讼，各案被告经本院合法传唤均未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。各案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、各案被告立即偿还原告贷款本金、利息、罚息、复利（利息、罚息、复利均暂计，详细金额及暂计日期详见附表，之后的按合同约定及中国人民银行有关规定计至贷款清偿之日）；2、案件受理费、保全费等费用由各被告承担。事实和理由：原告向各案被告发放贷款后，各案被告未按期还款，经多次催讨未果。 各案被告均未提交书面答辩状，亦未提交证据，庭审时缺席。 经审理查明，原告与各案被告分别签订《个人信用贷款合同》，约定还款方式为按月等额还本付息，被告拖欠本金或利息、费用，构成违约，原告有权要求被告提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息，立即将本合同项下贷款利率调整为按合同约定利率上浮30%执行。被告任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照本合同约定的利率加50%计收罚息；被宣告提前到期的，原告对本合同项下未归还的全部借款本金计收罚息；对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。被告承担原告为实现债权所发生的费用（包括但不限于公证费、诉讼费、律师费）。2016、2017版本的合同约定了贷款金额、贷款期限、贷款利率（详见附表）。2018版本的合同约定原告给予被告授信额度，授信有效期自合同生效之日起不超过5年。授信额度项下的任何一笔贷款业务，被告均应在授信有效期内向原告提出贷款申请，原告有权根据被告的个人资信、还款能力、财产能力等因素自主决定是否同意被告的贷款申请及具体贷款金额，最终意见（包括贷款期限、利率）均以原告出具的《个人贷款确认书》为准。 合同签订后，对于签署2016、2017版本合同的被告，原告按约向其发放了贷款；对于签署2018版本合同的被告，原告根据其申请，审核同意发放贷款后出具了《个人贷款确认书》，载明了贷款金额、贷款期限、利率等，并按约向各案被告发放了贷款。各案被告未按约定时间还本付息。原告主张各案被告逾期后，其对当期未还本金计收罚息，对当期未还利息计收复利。 另查，原告除案件受理费、2537号案保全费1523元外，未发生其他诉讼费用。 以上事实，有原告提交的《个人信用贷款合同》、个人贷款业务客户还款清单、个人贷款出账凭证等证据及庭审笔录等予以证实。 本院认为，原告与各案被告签订的《个人信用贷款合同》系合同各方当事人的真实意思表示，未违反法律法规强制性规定，合法有效。各案被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃相应的诉讼权利，应承担不利的法律后果。本院依法采信原告关于发放贷款及各案被告偿还金额的主张，各案被告未能按合同约定履行还款义务，构成违约，应承担相应的民事责任。原告有权要求各案被告偿还尚欠的贷款本金及符合法律规定的利息、罚息和复利。 经核算，原告主张的各笔未偿还贷款本金计算正确，本院予以支持。利息、罚息、复利的计算基数、计算方式正确。被告在借款合同期内需支付利息，原告自各被告逾期之日起计收罚息和复利，各被告自逾期之日起至实际清偿之日应支付的利息、罚息和复利的总金额不得超过该期间内以未偿还本金为基数，按年利率24%计算的总金额，对于超出部分，本院不予支持。 因原告未支出除案件受理费、2537号案保全费1523元以外的费用用于涉案债权，故对原告提出的第二项诉讼请求，本院仅支持案件受理费（详见附表）、2537号案保全费1523元，其他部分予以驳回。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、各案被告应于本判决生效之日起十日内向原告平安银行股份有限公司深圳分行偿还尚欠的贷款本金、利息、罚息、复利（利息、罚息、复利均暂计，此后的利息、罚息、复利按照合同约定及中国人民银行的相关规定计至实际清偿之日止，但各被告自逾期之日起至实际清偿之日应支付的利息、罚息和复利的总金额不得超过该期间内以未偿还本金为基数，按年利率24%计算的总金额；具体详见附表）； 二、驳回原告平安银行股份有限公司深圳分行的其他诉讼请求。 各案案件受理费、2537号案保全费1523元(均已由原告预交)，由各案被告负担。 如不服本判决，当事人可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知之日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。   (此页无正文) 审判长郭卫   人民陪审员  邓继琼   人民陪审员  王朝晖   二〇二〇年六月十八日   书 记 员  彭 威
宣城市宣州区人民法院 结 案 通 知 书 (2020)皖1802执1557号 被执行人廖玉民犯危险驾驶罪一案，宣城市宣州区人民法院作出的(2019)皖1802刑初271号刑事判决书已发生法律效力，本院于2020年06月04日立案执行，要求被执行人按刑事判决书履行义务。2020年06月22日，被执行人廖玉民主动缴纳罚金6000元，现已到账，本案执行完毕。 现告知当事人，至此，本案执行完毕。 二〇二〇年六月二十三日
浙江省遂昌县人民法院 执 行 决 定 书 （2020）浙1123执367号 本院在执行申请执行人浙江稠州商业银行股份有限公司遂昌云峰小微企业专营支行与被执行人王德华、马小丽、王有文、刘增女、郑建胜、徐文英金融借款合同纠纷一案中，经查，根据本院作出的（2020）浙1123民初104号民事判决书，被执行人应归还申请执行人浙江稠州商业银行股份有限公司遂昌云峰小微企业专营支行借款本金90000元及利息。现被执行人王德华违反财产报告制度，未向本院申报财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第四项的规定，决定如下： 将被执行人王德华（公民身份号码332527197804××××）、马小丽（公民身份号码3325261979********）、王有文（公民身份号码332527197505××××）、刘增女（公民身份号码332527197704××××）、郑建胜（公民身份号码332527198510××××）、徐文英（公民身份号码332527199412××××）纳入失信被执行人名单，失信期限为二年。 本决定一经作出即生效。 二〇二〇年六月五日
广东省深圳市福田区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）粤0304民初2576号 原告：平安银行股份有限公司深圳分行，住所地深圳市福田区深南中路**，统一社会信用代码91440300789210303D。 负责人：杨志群，该行行长。 委托诉讼代理人：陈微，广东乐融律师事务所律师。 委托诉讼代理人：唐娉荇，广东乐融律师事务所律师。 被告谭金梅等人（详细信息见附表）。 上列原告诉被告金融借款合同纠纷二十八案，本院立案受理后，依法组成合议庭于2020年5月30日适用普通程序公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人陈微到庭参加诉讼，各案被告经本院合法传唤均未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。各案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、各案被告立即偿还原告贷款本金、利息、罚息、复利（利息、罚息、复利均暂计，详细金额及暂计日期详见附表，之后的按合同约定及中国人民银行有关规定计至贷款清偿之日）；2、案件受理费、保全费等费用由各被告承担。事实和理由：原告向各案被告发放贷款后，各案被告未按期还款，经多次催讨未果。 各案被告均未提交书面答辩状，亦未提交证据，庭审时缺席。 经审理查明，原告与各案被告分别签订《个人信用贷款合同》，约定还款方式为按月等额还本付息，被告拖欠本金或利息、费用，构成违约，原告有权要求被告提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息，立即将本合同项下贷款利率调整为按合同约定利率上浮30%执行。被告任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照本合同约定的利率加50%计收罚息；被宣告提前到期的，原告对本合同项下未归还的全部借款本金计收罚息；对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。被告承担原告为实现债权所发生的费用（包括但不限于公证费、诉讼费、律师费）。2016、2017版本的合同约定了贷款金额、贷款期限、贷款利率（详见附表）。2018版本的合同约定原告给予被告授信额度，授信有效期自合同生效之日起不超过5年。授信额度项下的任何一笔贷款业务，被告均应在授信有效期内向原告提出贷款申请，原告有权根据被告的个人资信、还款能力、财产能力等因素自主决定是否同意被告的贷款申请及具体贷款金额，最终意见（包括贷款期限、利率）均以原告出具的《个人贷款确认书》为准。 合同签订后，对于签署2016、2017版本合同的被告，原告按约向其发放了贷款；对于签署2018版本合同的被告，原告根据其申请，审核同意发放贷款后出具了《个人贷款确认书》，载明了贷款金额、贷款期限、利率等，并按约向各案被告发放了贷款。各案被告未按约定时间还本付息。原告主张各案被告逾期后，其对当期未还本金计收罚息，对当期未还利息计收复利。 另查，原告除案件受理费、2537号案保全费1523元外，未发生其他诉讼费用。 以上事实，有原告提交的《个人信用贷款合同》、个人贷款业务客户还款清单、个人贷款出账凭证等证据及庭审笔录等予以证实。 本院认为，原告与各案被告签订的《个人信用贷款合同》系合同各方当事人的真实意思表示，未违反法律法规强制性规定，合法有效。各案被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃相应的诉讼权利，应承担不利的法律后果。本院依法采信原告关于发放贷款及各案被告偿还金额的主张，各案被告未能按合同约定履行还款义务，构成违约，应承担相应的民事责任。原告有权要求各案被告偿还尚欠的贷款本金及符合法律规定的利息、罚息和复利。 经核算，原告主张的各笔未偿还贷款本金计算正确，本院予以支持。利息、罚息、复利的计算基数、计算方式正确。被告在借款合同期内需支付利息，原告自各被告逾期之日起计收罚息和复利，各被告自逾期之日起至实际清偿之日应支付的利息、罚息和复利的总金额不得超过该期间内以未偿还本金为基数，按年利率24%计算的总金额，对于超出部分，本院不予支持。 因原告未支出除案件受理费、2537号案保全费1523元以外的费用用于涉案债权，故对原告提出的第二项诉讼请求，本院仅支持案件受理费（详见附表）、2537号案保全费1523元，其他部分予以驳回。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、各案被告应于本判决生效之日起十日内向原告平安银行股份有限公司深圳分行偿还尚欠的贷款本金、利息、罚息、复利（利息、罚息、复利均暂计，此后的利息、罚息、复利按照合同约定及中国人民银行的相关规定计至实际清偿之日止，但各被告自逾期之日起至实际清偿之日应支付的利息、罚息和复利的总金额不得超过该期间内以未偿还本金为基数，按年利率24%计算的总金额；具体详见附表）； 二、驳回原告平安银行股份有限公司深圳分行的其他诉讼请求。 各案案件受理费、2537号案保全费1523元(均已由原告预交)，由各案被告负担。 如不服本判决，当事人可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知之日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。   (此页无正文) 审判长郭卫   人民陪审员  邓继琼   人民陪审员  王朝晖   二〇二〇年六月十八日   书 记 员  彭 威
中华人民共和国 山东省滨州市滨城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1602民初1310号 原告：李瑞，女，1987年9月14日出生，汉族，个体工商户，住滨州市滨城区。 委托诉讼代理人：杨恒，山东莫同律师事务所律师。 被告：滨州汇通众创文化传播有限公司，住所地滨州市滨城区黄河二路**广珠大厦**楼****，现办公地址滨州市滨城区黄河八路与渤海五路交叉口东北100米光谱汇通幼儿园及滨州市滨城区黄河十路、渤海七路光谱汇通新贵幼儿园，统一社会信用代码913716003344097380。 法定代表人：李希全，该公司经理。 被告：李希全，男，1983年4月24日出生，汉族，住滨州市滨城区。 原告李瑞与被告滨州汇通众创文化传播有限公司（以下简称汇通众创公司）、李希全民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告李瑞及其委托诉讼代理人杨恒到庭参加诉讼，被告汇通众创公司、李希全经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李瑞向本院提起诉讼请求：1.汇通众创公司、李希全偿还李瑞借款本金130000元、利息30246及逾期利息(自2020年4月23日起至实际偿还之日止，以本金130000元为基数，按月利率2%计算)；2.诉讼费用由汇通众创公司、李希全负担。 事实和理由：2018年12月4日，李瑞与汇通众创公司达成借款合意，约定该公司向李瑞借款150000元，月息2分，借款期限为2018年12月4日至2019年6月3日。同日，李瑞依约将借款支付至汇通众创公司指定账户，该公司向李瑞出具收据。借款到期后，汇通众创公司未按时偿还全部借款。2019年8月20日，李希全向李瑞出具借条一张，承诺于2019年9月30日前归还剩余借款130000元及利息，逾期承担一切法律后果。此后，李瑞要求汇通众创公司、李希全还款未果。 被告滨州汇通众创文化传播有限公司、李希全均未作答辩。 李希全围绕其诉讼请求依法提交了“借款合同”、收据、中国建设银行个人活期账户交易明细、借条各一份等证据，本院经审查予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年12月4日，汇通众创公司（甲方、借款方）与李瑞（乙方、出借方）签订“借款合同”，约定甲方向乙方借款150000元，甲方指定有效银行账户为开户行中国建设银行，账号×××44，借款期限6个月，自2018年12月4日起至2019年6月3日止，借款利率为月息2分，自甲方收到款项之日开始计息，按月结息，到期还本，甲方如不能按期偿还本合同下的借款本金及利息，应按借款金额每天1‰的标准支付违约金，直至还清本息为止。 同日，李瑞将合同约定的借款150000元转账支付至上述约定账户，汇通众创公司为李瑞出具收据一份，并注明“公司借款”。李瑞陈述，截至借款期限内的利息已经还清；2019年8月20日，汇通众创公司返还借款本金20000元，仍拖欠本金130000元。 2019年8月24日，李希全为李瑞出具借条一份，载明：借李瑞130000元，在9月30日前把资金打给李瑞，如到期归还不了，承担一切法律后果，利息10000元整。李瑞陈述，此后，李希全分别于2019年9月30日支付利息1000元，2019年11月29日支付利息1000元，2019年12月31日支付利息1000元，再无其他还款。 本院认为，汇通众创公司向李瑞借款，双方自愿签订借款合同，李瑞依约履行了款项交付义务，汇通众创公司亦应按照合同约定还本付息。在汇通众创公司未依约偿还借款的情形下，李希全为李瑞出具借条，视为债的加入，李希全应按照约定对上述借款本息承担清偿责任，李希全已支付的利息3000元应当予以扣除。汇通众创公司、李希全经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为对其答辩权和质证权的放弃，本院依法可以缺席判决。综上，李瑞的诉讼请求，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十五条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告滨州汇通众创文化传播有限公司于本判决生效之日起十日内归还原告李瑞借款本金130000元并支付利息（按年利率24%计算：自2019年6月4日起至2019年8月20日止，以本金150000元为基数；自2019年8月21日起至实际给付之日止，以本金130000元为基数；利息总和应扣减已支付利息3000元）； 二、被告李希全对上述第一项债务在借款本金130000元及利息7000元范围内向原告李瑞承担连带清偿责任； 三、驳回原告李瑞的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3505元，由被告滨州汇通众创文化传播有限公司、李希全负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。 审 判 长  曹爱民 人民陪审员  冯锁印 人民陪审员  夏立斋 二〇二〇年六月二十二日 书 记 员  马 爽
广东省惠州市惠阳区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)粤1303执1378号 申请执行人邓灵辉，男，汉族，1988年8月11日出生，住广东省揭西县。 申请执行人邓灵颖，女，汉族，1986年6月10日出生，住广东省深圳市罗湖区。 申请执行人詹伟明，男，汉族，1970年5月1日出生，住址：江西省九江市星子县。 申请执行人李元姣，女，汉族，1974年4月6日出生，住址：江西省九江市星子县。 申请执行人惠州市远大联盟科技服务有限公司，住所：惠州市惠阳区淡水XXX路****，统一社会信用代码：91441303MA4WF59KX3。 法定代表人：王志华。 申请执行人惠州建发混凝土有限公司，住，住所：惠阳区镇隆镇塘角村地段/div> 法定代表人：王为仙，总经理。 申请执行人深圳普兰菲尔设计有限公司，住所地：深圳市前海深港合作区XXX路******。 法定代表人：邱丽萍。 申请执行人姚勇，男，汉族，1988年12月12日出生，住，住址：新疆阿克苏市/div> 申请执行人陈柳林，男，汉族，1981年12月1日出生，住，住址：湖北省孝感市孝**/div> 申请执行人安徽深安保安服务有限公司深圳分公司，住，住所所地：深圳市宝安区松岗街道XX路**XXX大厦****div> 负责人：杜家良。 被执行人惠州市金沙实业有限公司，住，住所地：惠所地：惠阳区淡水桥背泗水XXX路用代码：91441303797758002C。 法定代表人：黄超，总经理。 关于申请执行人邓灵辉、邓灵颖、詹伟明、李元姣、惠州市远大联盟科技服务有限公司、惠州建发混凝土有限公司、深圳普兰菲尔设计有限公司、姚勇、陈柳林、安徽深安保安服务有限公司深圳分公司与被执行人惠州市金沙实业有限公司商品房预售合同纠纷、合同纠纷、居间合同纠纷、建设工程合同纠纷8案，本院作出的（2019）粤1303民初5233号民事判决书、（2019）粤1303民初2252号民事判决书、（2019）粤1303民初3840号民事判决书、（2019）粤1303民初3149号民事判决书、（2019）粤1303民初3423号民事判决书、（2019）粤1303民初4524号民事判决书、（2019）粤1303民初2969号民事判决书、（2019）粤1303民初4333号民事判决书均已发生法律效力。因被执行人惠州市金沙实业有限公司逾期未能自觉履行生效法律文书确定的义务，权利人邓灵辉、邓灵颖、詹伟明、李元姣、惠州市远大联盟科技服务有限公司、惠州建发混凝土有限公司、深圳普兰菲尔设计有限公司、姚勇、陈柳林、安徽深安保安服务有限公司深圳分公司分别于2020年1月3日、2020年2月13日、2020年4月1日、2020年5月6日、2020年5月19日、2020年5月20日向本院申请强制执行，本院依法予以立案执行，执行案号分别为（2020）粤1303执1389号、（2020）粤1303执190号、（2020）粤1303执351号、（2020）粤1303执620号、（2020）粤1303执1010号、（2020）粤1303执1334号、（2020）粤1303执1378号、（2020）粤1303执1379号。 以上案件在执行过程中，本院已依法向被执行人惠州市金沙实业有限公司发出执行通知书，责令其在限期内履行生效法律文书确定的义务并支付执行费。逾期，被执行人未予履行。经查，以上各案执行标的均为金钱给付、被执行人主体均为惠州市金沙实业有限公司。另，本院查明被执行人名下有位于惠州市惠阳区淡水街道XXX路XXX号XXX公馆的在建工程项目。 本院认为，被执行人惠州市金沙实业有限公司至今未履行生效法律文书确定的义务，为保障申请执行人的合法权益，本院依法应对被执行人名下在建工程项目（包括商铺、地下停车位、地下停车位等示已售的房产除外）进行查封。另，以上案件被执行人主体和执行标的相同。为便于对被执行人名下的财产进行统一处置，提高执行效率，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百四十四条之规定，裁定如下： 一、查封被执行人惠州市金沙实业有限公司名下位于惠州市惠阳区淡水街道XXX路XXX号XXX公馆的商铺及地下室，查封期限为三年。 二、将（2020）粤1303执190号、（2020）粤1303执351号、（2020）粤1303执620号、（2020）粤1303执1010号、（2020）粤1303执1334号、（2020）粤1303执1378号、（2020）粤1303执1379号合并至（2020）粤1303执1389号案中执行，主执行案号为（2020）粤1303执1389号。各案申请执行人待执行款项到账后在（2020）粤1303执1389号案内一并分配。 三、本院（2020）粤1303执190号、（2020）粤1303执351号、（2020）粤1303执620号、（2020）粤1303执1010号、（2020）粤1303执1334号、（2020）粤1303执1378号、（2020）粤1303执1379号执行案件终结本次执行程序。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判长  黄智聪 审判员  钟 盛 审判员  李伟锋 二〇二〇年六月二十三日 书记员  李昶龙 v
广东省中山市第二人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）粤2072民初5397号之一 变更保全申请人（被保全人）：广东雷宁照明科技有限公司，住所地广东省中山市横栏镇新茂工业区康龙三路******之一。 法定代表人：李金振,董事长。 被申请人：广东达芬尼照明科技有限公司，，住所地广东省中山市古镇镇海洲北海工业区北海路****** 法定代表人：朱迎迎，总经理。 担保人：李金振，男，1962年2月1日出生，汉族，住浙江省缙云县东方镇四方村址墩**。 广东达芬尼照明科技有限公司与广东雷宁照明科技有限公司定作合同纠纷一案，本院于2020年5月22日作出（2020）粤2072民初5397号民事裁定，冻结了被保全人广东雷宁照明科技有限公司的银行存款764309.34元（实际冻结471595.7元），以及查封了被保全人广东雷宁照明科技有限公司内的生产设备。被保全人广东雷宁照明科技有限公司于2020年5月29日向本院提供担保人李金振的银行存款作为其他等值担保财产，请求变更保全标的物。 本院经审查认为，申请人的请求符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十七条规定，裁定如下： 一、冻结担保人李金振于中国民生银行股份有限公司开立的账号为50×××80内的银行存款764309.34元，期限为一年； 二、若第一项足额冻结，则解除对被保全人广东雷宁照明科技有限公司于广东省农村信用社联合社开立的账号为80×××07内的银行存款764309.34元的冻结； 三、若第一项足额冻结，则解除对被保全人广东雷宁照明科技有限公司内生产设备的查封（详见查封财产清单）。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  刘紫怡 二〇二〇年六月一日 书记员  黎沛琳
广东省深圳市龙华区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0309民初4327号原告：重庆索隆音乐文化传播有限公司，住所地重庆市渝**回兴街道兴科大道**汇凯青年城**14-8，统一社会信用代码91500112MA5U5MCFXA。法定代表人：邓英，总经理。委托诉讼代理人：宗钊霞，广东为峰（白云）律师事务所律师。委托诉讼代理人：肖凯，系该公司员工。被告：深圳市龙华新区大浪启明星量贩式KTV，经营场所深圳市龙华区大浪街道浪口社区水围华霆路****，统一社会信用代码92440300L816940774。经营者：刘纪娥。原告重庆索隆音乐文化传播有限公司与被告深圳市龙华新区大浪启明星量贩式KTV著作权权属、侵权纠纷共六十九案，本院于2020年3月18日立案。原告重庆索隆音乐文化传播有限公司以与被告达成和解为由，于2020年6月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告以与被告达成和解为由申请撤诉符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许重庆索隆音乐文化传播有限公司撤诉。本六十九案案件受理费共计1,725元，由重庆索隆音乐文化传播有限公司负担。审判员 伍  圣  权二〇二〇年六月十八日书记员 吴博维（兼)书记员 莫  妙  茹
中华人民共和国 山东省滨州市滨城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁1602民初2350号 原告：滨州农村商业银行股份有限公司，住所地滨州市滨城区黄河六路、渤海十八路交叉口滨州农村商业银行，统一社会信用代码91371600MA3CEN3X12。 法定代表人：赵德九，该公司董事长。 委托诉讼代理人：孙培奉，山东国曜律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈雅倩，山东国曜律师事务所实习律师。 被告：滨州市祥来顺商贸有限公司，住所地滨州市滨城区黄河三路北新悦国际广场**楼，社会统一信用代码9137160257168336XE。 法定代表人：王海慧，该公司执行董事兼总经理。 被告：滨州鸿泰商贸有限公司，住所地滨州市滨城区黄河三路以北、渤海七路以西新悦国际广场**楼**，社会统一信用代码91371600783460432B。 法定代表人：李胜春，该公司执行董事。 被告：刘学军，男，1970年3月22日出生，汉族，居民，住阳信县。 原告滨州农村商业银行股份有限公司与被告滨州市祥来顺商贸有限公司、滨州鸿泰商贸有限公司、刘学军票据纠纷一案，本院于2020年5月28日立案。原告滨州农村商业银行股份有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下： 本案按原告滨州农村商业银行股份有限公司撤回起诉处理。 审 判 长  曹爱民 人民陪审员  冯锁印 人民陪审员  夏立斋 二〇二〇年六月二十三日 书 记 员  马 爽
广东省深圳市福田区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)粤0304民初6310号 原告：招商银行股份有限公司，住所地深圳市福田区深南大道**招商银行大厦，统一社会信用代码9144030010001686XA。 法定代表人：李建红，董事长。 委托诉讼代理人:夏婷，广东厚诚律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周秋燕，广东厚诚律师事务所律师。 被告徐锋等（详细信息详见附表一）。 上列原告诉各被告金融借款合同纠纷共一百八十三案，本院立案受理后，依法组成合议庭，适用普通程序于2020年4月24日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人夏婷、6281号案被告文豪、6313号案被告赵明、6322号案被告陈阳、6367号案被告王保峰、6379号案被告姜伟琨、6385号案被告何雨光、6425号案被告郭甜甜到庭参加诉讼。其余被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。各案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.被告偿还原告贷款剩余贷款本金及利息（含罚息）、复息（利息、罚息、复利暂计至相应日期，此后按照合同约定计至实际履行完毕之日止）（详见附表一）；2.各被告承担与案件有关的一切诉讼费用，包括诉讼费、保全费、公告费等。事实和理由：各被告通过招商电子银行向原告申请“代发信用贷款”（闪电贷）授信额度，被告在线点击确认同意并与原告在线签署了《额度借款合同》。原告向各被告发放贷款后，各被告未按约定偿还，其行为已构成严重违约。 6281号案被告文豪对借款事实没有异议。 6313号案被告赵明对借款事实无异议，但不认可利息和罚息。 6322号案被告陈阳对借款事实无异议。 6367号案被告王保峰认为利息和罚息过高，希望和原告协商还款。 6379号案被告姜伟琨认为利息和罚息过高，经济困难无法承担诉讼费用。 6385号案被告何雨光认为利息和罚息过高，希望与原告协商还款。 6425号案被告郭甜甜称贷款是在其与其前夫婚姻存续期间，由其前夫操作并使用的，其本人知情且同意；其无法支付律师费。 6431号案被告高圣博庭前提交了书面答辩状、受案回执和银行转账记录，辩称其是因听信他人的诱骗，其用了多家银行的贷款，去做所谓的慈善投资，自身经济困难，希望与原告协商还款。 其余被告在举证期内均未提交答辩状或证据，庭审时缺席。 经审理查明，“闪电贷”系原告经营的网络贷款品种，该贷款可通过网上个人银行、手机银行等渠道在线申请。原告主张各被告先在招商银行股份有限公司各支行柜台或者自助办卡终端机开办银行卡，并开通该张银行卡的网上银行及手机银行功能，再通过招商银行电子银行向原告申请“闪电贷”，在线签署《额度借款合同》，合同约定如通过手机银行登录，须验证账号、密码或者指纹等信息；如通过网上个人银行登录，须验证账号、密码或电子证书等信息，在提交贷款申请前贷款人需验证扣款卡的取款密码和动态密码，动态密码将发送至预留在招商银行的移动电话，贷款人认为必要时，会通过视频或电话核实身份；被告如未按合同的约定按时足额偿还贷款的，原告有权对其未偿还的贷款本金按日在本合同执行利率水平上加收50%计收罚息，直至贷款本息清偿完毕为止；对不能按时支付的利息，按罚息利率按日计收复息；被告应于每个扣款日前（不含扣款当日）在约定的扣款账户内存放足额还本付息的存款，被告授权并同意原告到期从指定扣款账户中扣款；被告未按本合同约定按时足额偿还贷款本息的构成违约，原告有权宣布合同提前到期，提前收回已发放贷款本息并要求被告支付相关费用。合同后附的贷款要素列表载明有贷款金额、日利率、贷款期限、放款时间、到期时间、还款方式、扣款日、放款卡账号及扣款卡账号等信息（详见附表二）。 合同签订后，原告依约向各被告指定账户足额发放了贷款，各案被告未按约定时间还本付息，原告主张各案被告尚欠原告贷款本金、利息、罚息、复息。原告提交的银行流水显示，各被告名下的招商银行卡被转入上述合同约定的贷款金额，此后每月的扣款日，该银行卡均发生扣款，若该日未足额扣款，则此后会再次扣款。上述贷款信息与各被告的个人信用报告中显示的信息一致。因部分被告在立案之后有还款，原告提交了新的账单，各被告所欠款项详见附表二。 另查，原告已委托中金金融认证中心有限公司(以下简称中金公司)提供电子签名服务。中金公司系具有《电子认证服务许可证》的电子认证服务机构。中金公司出具《数字签名验证报告》，载明所验证的原告与各被告签署的上述《额度借款合同》中原告和各被告的数字证书均为激活状态，并载有上述合同的哈希值。该哈希值与原告提交的《额度借款合同》电子版校验出的哈希值一致。 又查，《中华人民共和国国家标准电子物证文件一致性检验规程》（GB/T29361-2012）第5.3.5条规定，比较检材数据文件和样本数据文件的哈希值，两个哈希值相同，则可以判断两个文件的数据相同。 再查，原告除各案案件受理费之外，未发生其他费用。 以上事实，有原告提交的申请记录、《额度借款合同》（打印件）、被告开户资料、放款流水、贷款清单、数字签名验证报告等证据以及庭审笔录为证。 本院认为，原告提交的《额度借款合同》校验出的哈希值与中金公司出具的《数字签名验证报告》的哈希值一致，且原告与各被告的数字证书均为激活状态，故本院依法确认该合同即为原告与各被告在线签署的合同，该合同系各方当事人真实意思表示，合法有效，各方当事人均应依约履行。原告提交了贷款放款清单明细、贷款清单等证据，本院依法采信原告关于放款及各被告还款金额的主张。各被告未按合同约定的期限归还借款，构成违约，应承担违约责任。原告有权要求各被告归还全部剩余借款本金及利息、罚息、复息。 除到庭的被告外，其他被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩的权利，应自行承担对其不利的法律后果。 因原告未支出除案件受理费以外的费用用于涉案债权，故对原告提出的第2项诉讼请求，本院仅支持案件受理费部分，其他部分予以驳回。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、各被告应于本判决生效之日起十日内向原告招商银行股份有限公司偿还借款本金及利息、罚息、复息（本金、利息、罚息、复息金额及暂计日期详见附表二，之后的利息、罚息、复息按照合同约定及中国人民银行规定计至实际清偿之日止）。 二、驳回原告招商银行股份有限公司的其他诉讼请求。 各被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 各案案件受理费均已由原告预交（详见附表一），由各被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到交费通知之日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  李 洁 人民陪审员  王朝晖 人民陪审员  周伟斌 二〇二〇年六月十五日 书 记 员  苏映莲
广东省深圳市福田区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)粤0304民初6410号 原告：招商银行股份有限公司，住所地深圳市福田区深南大道**招商银行大厦，统一社会信用代码9144030010001686XA。 法定代表人：李建红，董事长。 委托诉讼代理人:夏婷，广东厚诚律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周秋燕，广东厚诚律师事务所律师。 被告徐锋等（详细信息详见附表一）。 上列原告诉各被告金融借款合同纠纷共一百八十三案，本院立案受理后，依法组成合议庭，适用普通程序于2020年4月24日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人夏婷、6281号案被告文豪、6313号案被告赵明、6322号案被告陈阳、6367号案被告王保峰、6379号案被告姜伟琨、6385号案被告何雨光、6425号案被告郭甜甜到庭参加诉讼。其余被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。各案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.被告偿还原告贷款剩余贷款本金及利息（含罚息）、复息（利息、罚息、复利暂计至相应日期，此后按照合同约定计至实际履行完毕之日止）（详见附表一）；2.各被告承担与案件有关的一切诉讼费用，包括诉讼费、保全费、公告费等。事实和理由：各被告通过招商电子银行向原告申请“代发信用贷款”（闪电贷）授信额度，被告在线点击确认同意并与原告在线签署了《额度借款合同》。原告向各被告发放贷款后，各被告未按约定偿还，其行为已构成严重违约。 6281号案被告文豪对借款事实没有异议。 6313号案被告赵明对借款事实无异议，但不认可利息和罚息。 6322号案被告陈阳对借款事实无异议。 6367号案被告王保峰认为利息和罚息过高，希望和原告协商还款。 6379号案被告姜伟琨认为利息和罚息过高，经济困难无法承担诉讼费用。 6385号案被告何雨光认为利息和罚息过高，希望与原告协商还款。 6425号案被告郭甜甜称贷款是在其与其前夫婚姻存续期间，由其前夫操作并使用的，其本人知情且同意；其无法支付律师费。 6431号案被告高圣博庭前提交了书面答辩状、受案回执和银行转账记录，辩称其是因听信他人的诱骗，其用了多家银行的贷款，去做所谓的慈善投资，自身经济困难，希望与原告协商还款。 其余被告在举证期内均未提交答辩状或证据，庭审时缺席。 经审理查明，“闪电贷”系原告经营的网络贷款品种，该贷款可通过网上个人银行、手机银行等渠道在线申请。原告主张各被告先在招商银行股份有限公司各支行柜台或者自助办卡终端机开办银行卡，并开通该张银行卡的网上银行及手机银行功能，再通过招商银行电子银行向原告申请“闪电贷”，在线签署《额度借款合同》，合同约定如通过手机银行登录，须验证账号、密码或者指纹等信息；如通过网上个人银行登录，须验证账号、密码或电子证书等信息，在提交贷款申请前贷款人需验证扣款卡的取款密码和动态密码，动态密码将发送至预留在招商银行的移动电话，贷款人认为必要时，会通过视频或电话核实身份；被告如未按合同的约定按时足额偿还贷款的，原告有权对其未偿还的贷款本金按日在本合同执行利率水平上加收50%计收罚息，直至贷款本息清偿完毕为止；对不能按时支付的利息，按罚息利率按日计收复息；被告应于每个扣款日前（不含扣款当日）在约定的扣款账户内存放足额还本付息的存款，被告授权并同意原告到期从指定扣款账户中扣款；被告未按本合同约定按时足额偿还贷款本息的构成违约，原告有权宣布合同提前到期，提前收回已发放贷款本息并要求被告支付相关费用。合同后附的贷款要素列表载明有贷款金额、日利率、贷款期限、放款时间、到期时间、还款方式、扣款日、放款卡账号及扣款卡账号等信息（详见附表二）。 合同签订后，原告依约向各被告指定账户足额发放了贷款，各案被告未按约定时间还本付息，原告主张各案被告尚欠原告贷款本金、利息、罚息、复息。原告提交的银行流水显示，各被告名下的招商银行卡被转入上述合同约定的贷款金额，此后每月的扣款日，该银行卡均发生扣款，若该日未足额扣款，则此后会再次扣款。上述贷款信息与各被告的个人信用报告中显示的信息一致。因部分被告在立案之后有还款，原告提交了新的账单，各被告所欠款项详见附表二。 另查，原告已委托中金金融认证中心有限公司(以下简称中金公司)提供电子签名服务。中金公司系具有《电子认证服务许可证》的电子认证服务机构。中金公司出具《数字签名验证报告》，载明所验证的原告与各被告签署的上述《额度借款合同》中原告和各被告的数字证书均为激活状态，并载有上述合同的哈希值。该哈希值与原告提交的《额度借款合同》电子版校验出的哈希值一致。 又查，《中华人民共和国国家标准电子物证文件一致性检验规程》（GB/T29361-2012）第5.3.5条规定，比较检材数据文件和样本数据文件的哈希值，两个哈希值相同，则可以判断两个文件的数据相同。 再查，原告除各案案件受理费之外，未发生其他费用。 以上事实，有原告提交的申请记录、《额度借款合同》（打印件）、被告开户资料、放款流水、贷款清单、数字签名验证报告等证据以及庭审笔录为证。 本院认为，原告提交的《额度借款合同》校验出的哈希值与中金公司出具的《数字签名验证报告》的哈希值一致，且原告与各被告的数字证书均为激活状态，故本院依法确认该合同即为原告与各被告在线签署的合同，该合同系各方当事人真实意思表示，合法有效，各方当事人均应依约履行。原告提交了贷款放款清单明细、贷款清单等证据，本院依法采信原告关于放款及各被告还款金额的主张。各被告未按合同约定的期限归还借款，构成违约，应承担违约责任。原告有权要求各被告归还全部剩余借款本金及利息、罚息、复息。 除到庭的被告外，其他被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩的权利，应自行承担对其不利的法律后果。 因原告未支出除案件受理费以外的费用用于涉案债权，故对原告提出的第2项诉讼请求，本院仅支持案件受理费部分，其他部分予以驳回。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、各被告应于本判决生效之日起十日内向原告招商银行股份有限公司偿还借款本金及利息、罚息、复息（本金、利息、罚息、复息金额及暂计日期详见附表二，之后的利息、罚息、复息按照合同约定及中国人民银行规定计至实际清偿之日止）。 二、驳回原告招商银行股份有限公司的其他诉讼请求。 各被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 各案案件受理费均已由原告预交（详见附表一），由各被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到交费通知之日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  李 洁 人民陪审员  王朝晖 人民陪审员  周伟斌 二〇二〇年六月十五日 书 记 员  苏映莲
广东省阳江市江城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1702民初2319号原告：中国农业银行股份有限公司阳江江城支行。营业场所：阳江市江城区******，确认的送达地址：广东省阳江市江城区******。统一社会信用代码：914************613。负责人：邢益玲，公民身份号码：441************729，该行行长。委托诉讼代理人：潘沛，广东迅恒律师事务所律师。被告：施仕兰，女，1979年11月2日生，汉族，户籍地址：广东省阳江市江城区***************，住址：广东省阳江市江城区**************，公民身份号码：441************746。原告中国农业银行股份有限公司阳江江城支行（以下简称农行江城支行）诉被告施仕兰信用卡纠纷一案，本院于2020年3月20日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告农行江城支行的委托代理人潘沛到庭参加了诉讼，被告施仕兰经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告农行江城支行向本院提出诉讼请求：一、请求判令被告立即偿还尚欠我行的信用卡（卡号：403**********268）透支款本金16294.32元、利息694.24元、违约金871.42元、手续费206.16元，合计18066.14元（上述款项计至2020年3月10日止，从2020年3月11日起至清偿日止的利息、违约金、手续费均按《中国农业银行金穗信用卡章程》、《中国农业银行金穗信用卡（贷记卡）领用合约（个人卡）》的规定计算）给原告；二、请求判令被告负责本案诉讼费。事实及理由：被告施仕兰于2012年5月29日在我行申领金穗贷记卡一张，卡号：403**********268，在《中国农业银行金穗贷记卡申请表》上签名确认，于2012年7月17日持卡消费及取现至2020年1月17日止。被告尚欠我行信用卡透支款本金16294.32元、利息694.24元、违约金871.42元、手续费206.16元，合计18066.14元。经我行多次催收无果，故诉之法院，望判如所请。被告施仕兰无到庭应诉，亦无辩称。经审理查明：被告施仕兰于2012年5月29日向原告提交申领表，申请领用信用卡一张，并签名确认愿意遵守《中国农业银行金穗贷记卡章程》、《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的约定。原告经审核后向被告施仕兰发放了信用卡一张，卡号为403**********268。领取信用卡后，被告施仕兰开始持卡消费。截至2020年3月10日止，被告拖欠本金16294.32元、利息694.24元、违约金871.42元、手续费206.16元，合计18066.14元。原告向被告催收上述欠款无果，为此诉至本院，请求如诉称。以上事实，有原告提供的身份证、金穗贷记卡申请表、中国农业银行金穗信用卡（贷记卡）章程、中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）、信用卡贷后管理系统信息、账户流水明细、关于调整信用卡业务相关收费标准的公告等证据，结合本案诉讼中当事人陈述，经本院综合分析，予以认定。本院认为：原告与被告施仕兰在平等、自愿、协商一致的基础上签订信用卡申请表，双方一致同意遵守《中国农业银行金穗贷记卡章程》、《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的约定，是双方的真实意思表示，合同主体适格，内容合法，应认定合法有效，原、被告之间形成了信用卡合同关系。原告已依约向被告施仕兰发放了信用卡，被告应按约定使用并积极履行还款义务，但其在领取信用卡和透支后，未能按约定清偿透支款本息,至2020年3月10日止被告施仕兰尚欠原告信用卡透支款本金16294.32元、利息694.24元、违约金871.42元、手续费206.16元，合计18066.14元，已构成违约。原告请求被告偿还尚欠的信用卡透支款本金及利息、违约金、手续费，合法合理，本院予以支持。被告施仕兰经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告施仕兰尚欠原告中国农业银行股份有限公司阳江江城支行信用卡款项18066.14元[该款项计至2020年3月10日止，其中透支款本金16294.32元、利息694.24元、违约金871.42元、手续费206.16元；2020年3月11日起至付清款项之日止的利息、违约金均按《中国农业银行金穗贷记卡章程》、《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的规定计算]，限在本判决发生法律效力之日起十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费125元（原告已预交），由被告施仕兰负担。本判决为终审判决。审判员  姚水椋二〇二〇年五月八日书记员  黄欣瑜附相关法律条文《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付;借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还;贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省佛山市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤06民辖终956号上诉人（原审被告）：广东广佛智城集团有限公司，住所地广东省佛山市南海区大沥镇岭南路**广佛智城**楼第**第**，统一社会信用代码914406005608727393。法定代表人：黄河。被上诉人（原审原告）：陈婉玲，女，1972年9月4日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。上诉人广东广佛智城集团有限公司因与被上诉人陈婉玲租赁合同纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2020）粤0605民初4721号民事裁定，向本院提起上诉。广东广佛智城集团有限公司上诉称，本案所涉物业为集体土地入市经营项目，案件判决结果将会对本辖区内大量同类经营项目产生重大影响。因此，广东广佛智城集团有限公司上诉请求二审法院依法撤销原审裁定，裁定将本案移送佛山市中级人民法院审理。本院经审查认为，本案系租赁合同纠纷。根据《最高人民法院关于适用的解释》第二十八条第二款的规定，房屋租赁合同纠纷按照不动产纠纷确定管辖。另根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第一项的规定，因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖。本案涉诉房产位于佛山市南海区，且本案并不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第十八条第二项规定的“在本辖区有重大影响的案件”，故原审法院对本案有专属管辖权。上诉人上诉理由不成立，应予驳回。原审裁定正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下:驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  杨 帆审 判 员  周 辉审 判 员  焦艳辉二〇二〇年六月十日法官助理  於 辉书 记 员  陈君颖