河南省郑州市中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）豫01行初381号原告张春梅，女，汉族，1963年3月6日，住郑州市。委托代理人高承才，北京市中创（郑州）律师事务所律师。被告郑州市二七区人民政府，住河南省郑州市**政通路**。法定代表人苏建设，区长。委托代理人王铎，二七区侯寨乡政府工作人员。委托代理人朱红群，河南千业律师事务所律师。原告张春梅因诉被告郑州市二七区人民政府（以下简称“二七区政府”）确认强拆行为违法一案，于2020年4月27日向本院提起诉讼。本院2020年4月27日受理后，依法向被告送达了起诉状副本和应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年6月18日公开开庭审理了本案，原告张春梅及其委托代理人高承才，被告郑州市二七区人民政府的委托代理人王铎、朱红群到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张春梅向本院提起诉讼，请求：1.确认被告强拆原告房屋（毁坏财产）的行为违法；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2015年郑州市二七区侯寨乡刘庄村开始拆迁改造,张春梅系刘庄村村民,有平房五间共计129.6平方米,在此次拆迁改造范围内。2015年7月19日,郑州市二七区人民政府的指派机构郑州市二七区侯寨乡刘庄村拆迁改造项目指挥部(简称“指挥部”)对原告的房屋和其他地面附着物进行了清点确认,指挥部签发了《空房验收单》,让原告据此《空房验收单》找指挥部办理拆迁补偿安置手续。2015年8月11日,原告到指挥部签订拆迁补偿协议,在领号排队等候多时后,指挥部未与原告签订拆迁补偿安置协议。2019年12月17日,在原告不知情的情况下,被告将原告的房屋强制拆除,原告报警后,公安机关让原告找政府协商。先补偿后征收、先安置后拆迁是土地(房屋)征收的法定程序。被告在没有履行协议的情况下即实施暴力拆迁的行为已构成严重违法。为了维护原告的合法权益,根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九之规定,提起本案诉讼。原告向本院提交以下证据：第一组证据，1.离婚协议书;2.离婚证。证明张春梅与徐某1离婚时间为2014年6月18日,原告张春梅于2015年4月刘庄行政村南徐庄村进行合村并城改造之前已经离婚。第二组证据，3.分家协议;4.空房验收单。证明2015年7月10日,徐某1、徐某2等兄弟四人对其父亲生前的老宅基地的权属进行了划分,其中南半部0.29亩归徐某1,徐某1又把其中南半部0.29亩的宅基地使用权及地上五间129.69平方米房屋赠予其前妻张春梅（原告），2015年7月19日拆迁改造项目指挥部按照《侯寨乡刘庄村拆迁补偿安置实施方案》规定的拆迁改造程序,对原告的宅基地及人口进行了认定、测量,在原告结算完水电费用后,给原告出具了空房验收单,确认五间129.69平方米房屋的所有权人为原告张春梅。第三组证据，5.协议签订排队序号;6.报警记录。证明原告于2015年8月11日持空房验收单到拆迁项目指挥部签协议时,指挥部出具了协议签订排队序号单。在被告未依约签订协议的情况下,被告对原告的房屋实施了强制拆除行为,原告于2019年12月17日发现自己的五间129.69平方米房屋被拆除，拨打电话110求助。原告的起诉未超过起诉期限。原告另申请证人徐某1出庭作证，证明老院是其前妻张春梅的，涉案的拆迁中张春梅什么也没得到。被告二七区政府答辩称：一、原告提起诉讼的时间超过法律规定的起诉期限。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定:“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的,应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。”根据证人徐某2描述,2018年4月,徐某2将涉案平房拆除,原告现在提起行政诉讼,要求确认拆除行为违法,已超过法律规定的起诉期限,因此,应依法驳回原告起诉。二、原告请求确认答辩人强拆违法无事实与法律依据。原告张春梅配偶徐某1与徐某2系兄弟关系。徐某1与徐某2原共同居住在老宅院(登记在其父亲徐麦来名下,编号0040902号的宅基地证,所载面积400平方米)。后徐某1符合划院条件,申请了编号二七宅集用(2007)字第021号集体土地使用证,徐某1家庭户就该宅院已获得安置。徐某1另行划分宅基地后,徐某2一家以及其父亲徐麦来继续在老宅院居住,直到徐麦来去世。徐某2一户是该宅院的实际使用权人，在拆迁改造开始后,经组、村、乡三级认定,徐某2作为老宅使用权人,代表其家庭户就上述宅院与指挥部签订了编号081号《拆迁住宅房产权调换补偿安置协议》,原告对此签字认可。据答辩人了解,涉案宅院内之前可能存在五间房屋,但徐某2认为该五间平房系徐某2所有,其内部发生纠纷后徐某2将其拆除,答辩人并没有拆除原告所谓的房屋,更不存在违法拆迁行为。为了便于本案查明事实,答辩人申请徐某2作为证人出庭说明情况。综上,原告起诉超过法律规定的起诉期限,答辩人不存在强拆行为,请求法院在查明本案事实的前提下,公正审理,依法判决,驳回原告的诉讼请求。被告向本院提交以下证据:第一组证据，1.《中共郑州市二七区委办公室文件》(二七办〔2015〕16号);2.《侯寨乡刘庄村拆迁补偿安置实施方案》。证明指挥部系依法依规成立,安置原则为“一宅一户一证”。第二组证据，1.侯寨乡国土资源所于2015年7月7日出具的《土地登记查询结果》；2.郑州市二七区侯寨乡刘庄村村民委员会于2015年7月19日出具的《证明》；3.徐某2与郑州市二七区侯寨乡刘庄村拆迁改造项目指挥部签订的编号081号《拆迁住宅房产权调换补偿安置协议》;编号081号《拆迁安置补偿费用清单》；4.徐某2一户户口簿；5.徐某2出具的《证明》。第三组证据，1.徐某1名下的编号二七宅集用2007字第0021号集体土地使用证；2.登记房屋所有权人为徐某1的《二七区乡镇(办)宅基地房屋现状调查登记表》。证明答辩人不存在强拆行为,原告诉请无事实与法律依据。被告另申请证人徐某2出庭作证。徐某2出庭发表证言称，因为其居住的宅基地面积大，而徐某1的宅基地面积小，所以徐某2居住的宅基地上的、涉案的五间房屋给了徐某1。在拆迁之前丈量附属物时，直接登记给了徐某1。该五间房屋，即本案原告张春梅主张的被强拆的五间房屋，是2018年4月徐某2自行拆除的。经庭审质证，各方均对他方当事人提交的证据发表了质证意见。结合各方的质证意见，本院对上述证据认证如下：原告、被告及第三人提交的证据与待证事实具有关联性、来源和形式符合法律规定，均可作为认定本案事实的依据，对于证据的证明力，将在本院认为部分予以综合评述。本院经审理查明：案外人徐某1与徐某2系兄弟关系，二人曾共同居住于登记在其父亲徐麦来名下的宅基地上，该宅基地面积为400平方米。后徐某1另分得宅基地，并办理有二七宅集用（2007）字第0021号集体土地使用证，面积166.6平方米。2015年7月19日，郑州市二七区侯寨乡刘庄村民委员会出具证明一份，载明徐麦来去世，宅基地使用面积陆分零壹毫，赠予徐某2，由徐某2继承。该证明上有徐某1、徐松喜等兄弟四人签名，另有村组组长、村委会主任和村党支部书记签名。2015年7月20日，郑州市二七区侯寨乡刘庄村拆迁改造项目指挥部与徐某2签订补偿安置协议，对案涉宅基地进行了拆迁。庭审中，徐某2作为证人出庭，陈述因为徐某1新划的宅基地面积小，徐某2居住的宅基地面积大，因此位于徐某2宅基地上的涉案的五间房屋给了徐某1，在拆迁之前，登记丈量附属物时，该五间房屋登记为徐某1的附属物。但因政府无法针对同一块宅基地分别给不同的主体结算附属物补偿，徐某1在拿不到附属物补偿款的情况下，去乡里反映问题，乡里就停发了徐某2的过渡费。徐某2为继续获得过渡费，自行拆除了位于其宅基地上的、涉案的五间房屋。本案之所以张春梅作为原告提起诉讼，系因张春梅与徐某1原系夫妻关系，二人于2014年协议离婚，离婚协议书显示，双方婚后两处宅基地，一处位于二七区侯寨乡南徐庄村37号附2号（老宅）归女方所有，一处位于二七区侯寨乡南徐庄村（新宅）归男方所有。该协议未显示37号附2号（老宅）的面积。而根据原告提供的由徐某1、徐某2兄弟四人签订于2015年7月10日的分家协议可以看出，老宅北半部0.3亩由徐某2继承，南半部0.29亩由徐某1继承。原告提交的空房验收单显示，张春梅向指挥部交回涉案被拆除房屋的时间是2015年7月19日，北邻显示为徐某2。张春梅的身份证显示住址为“南徐庄村37号附2号”，徐某2的户口本显示住址为“南徐庄村**附**”。上述证据均可以印证原告张春梅和证人徐某2共同使用涉案宅基地（老宅）的事实。张春梅于2015年8月11日获得了指挥部发放的协议签订排队序号单，但被告一直未与张春梅签订协议，张春梅未获得安置。故张春梅认为被告在未对其进行安置的情况下就被告强制拆除涉案五间房屋的行为违法，故提起本案诉讼，请求确认被告拆除其房屋的行为违法。本院认为，强制拆除房屋的行为系事实行为，根据“谁行为，谁负责”的原则，应当由实施该行为的主体承担相应的法律责任。原告张春梅起诉请求确认被告二七区政府强制拆除原告五间房屋的行为违法，那么首先应当确认的是，该拆除行为是否是被告二七区政府所实施。庭审中，原告张春梅陈述其不能提供证据证明该拆除行为系被告二七区政府实施，怀疑只有政府有权或者有能力来拆除原告房屋。而证人徐某2承认因涉案的五间房屋在其宅基地上，不拆除会影响其获得过渡费，因此其自行对涉案房屋进行了拆除。故根据现有证据，不能认定该拆除行为系被告二七区政府实施，原告起诉请求确认被告二七区政府拆除其房屋的行为违法没有事实依据，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第三项之规定，原告提起本案诉讼不符合起诉条件，依法应当驳回起诉。需要说明的是，之所以产生本案纠纷，系因同一块宅基地上有分属于不同家庭户的房屋，政府在拆迁过程中的原则是针对“一户一宅一证”进行安置。本案被告二七区政府在此原则的基础上与村委会认可的涉案宅基地使用人徐某2签订了补偿安置协议。但徐某2亦认可在其宅基地上的、涉案的五间房屋不属于其所有，从本案查明的事实来看，张春梅对该五间房屋享有权益，张春梅是否应当获得安置是被告需要处理的问题。因本案系原告起诉请求确认被告拆除其房屋行为违法的案件，上述问题不属于本案的审查范围，原告张春梅可另行主张。综上，原告起诉请求确认被告强拆其房屋行为违法没有事实依据，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回原告张春梅的起诉。案件受理费50元，待本裁定生效后予以退还。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状及副本一式十份，上诉于河南省高级人民法院。审判长  崔航微审判员  王 冰审判员  姚付良二〇二〇年六月二十二日书记员  李燕辉