广西壮族自治区钦州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂07民终64号 上诉人（一审被告）：谢相礼，男，1976年1月12日出生，汉族，灵山县农民，住。 上诉人（一审被告）：谢进钦，男，1991年1月7日出生，汉族，灵山县农民，住。 上诉人（一审被告）：谢进桥，男，1987年10月10日出生，汉族，灵山县农民，住。 上诉人（一审被告）：谢进敬，男，1992年1月22日出生，汉族，灵山县。 以上四上诉人的共同委托诉讼代理人：郭昊，广西桢干律师事务所律师。 被上诉人（一审原告）：周世平，男，1953年6月21日出生，汉族，灵山县农民，住。 被上诉人（一审原告）：李金香，女，1953年11月9日出生，汉族，灵山县农民，住。 以上二被上诉人的共同委托诉讼代理人：谢雍荣，灵山县法律事务中心法律工作者。 上诉人谢相礼、谢进钦、谢进桥、谢进敬因与被上诉人周世平、李金香财产损害赔偿纠纷一案，不服灵山县人民法院（2019）桂0721民初506号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月15日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人谢进敬、谢进桥及谢相礼、谢进钦、谢进桥、谢进敬共同的委托诉讼代理人郭昊，被上诉人周世平、李金香共同的委托诉讼代理人谢雍荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 谢相礼、谢进钦、谢进桥、谢进敬上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求。2、诉讼费、鉴定费由被上诉人承担。3、申请对被上诉人提供的《证明》、《调解笔录》及上诉人提供的《证明》真实性进行书写和签字的笔迹鉴定。事实与理由：一审法院判决事实认定错误，证据不足，适用法律错误。1、原告提供的《照片》，只有几棵树木死亡的图像，没有拍摄时间和被告在场，没有真实地反映还原客观事实。2、原告提供的《价格评估报告》，评估机构是在树木死亡一年多后去现场勘查，而且是假设同等果树在理想生长状态的经济价值，不具有客观性。3、原告提供的《发票》，因不能证明评估所依据的事实与客观事实一致，评估结论不能支持原告的诉请，因此评估费应由原告承担。4、原告提供的村委《证明》是伪造的。一审法院制作的周长良和陈绍禧的《询问笔录》显示该《证明》不是他们书写也不是他们签字。5、《调解笔录》是原告伪造的，调解笔录不符合调解程序，没有全体当事人和调解人签字。6、周长良与被上诉人是亲属关系，其证言不可信。7、被告提供的《证明》，陈绍禧、周长良共同确认是本人签字，内容也确认被告不在现场，该《证明》合法有效，与陈绍禧的《询问笔录》形成证据链。综上，一审法院对证据的认定错误导致事实认定错误，请二审法院予以纠正。 周世平、李金香答辩称，一审法院判决正确，望二审法院判决予以维持。 周世平、李金香向一审法院起诉请求：1、判决被告谢相礼、谢进钦、谢进桥、谢进敬连带赔偿经济损失7420元给原告；2、本案诉讼费由被告谢相礼、谢进钦、谢进桥、谢进敬负担。 一审法院认定事实：原告周世平、李金香与被告谢相礼、谢进钦、谢进桥、谢进敬均是灵山县农民。位于灵山县后背的四块坡地一直系原告使用，1999年原告在该地种植黑叶荔六棵、花壳荔一棵、沙梨树两棵（以下称“涉案果树”）。2017年6月18日，被告谢相礼、谢进钦、谢进桥、谢进敬等人以原告种植涉案果树的土地有部分在解放前是被告祖宗地为由，共同用电锯割毁原告种植的涉案果树。双方遂产生纠纷，经灵山县太平镇那案村民委员会调解未果。2018年3月5日，原告以上述的诉讼请求及事实、理由诉至该院。该院依职权对现场进行勘验，并制作了《现场勘验图》。案件在审理过程中，原告申请对本案被割毁果树的经济损失进行评估。经该院依法委托评估，2018年6月20日，北京市国宏信价格评估有限公司作出“国宏信（桂·钦州）（评）字2018第007号”《价格评估报告》，价格评估结论为：价格评估标的在价格评估基准日的价格为7420元。原告因此支付了鉴定费3000元。庭审中，原告变更诉讼请求为：1、判决被告谢相礼、谢进钦、谢进桥、谢进敬连带赔偿经济损失7420元给原告；2、本案诉讼费由被告谢相礼、谢进钦、谢进桥、谢进敬负担。 一审法院认为，公民的合法财产受法律保护。原告于1999年在灵山县后背的四块坡地种植了涉案果树，这些果树属原告合法的财产，受法律保护。被告主张没有割毁原告果树，与该院查明的事实不符，对被告的主张该院不予采信。原告主张涉案果树经济损失7420元，有《价格评估报告》证明，该院予以确认。涉案果树属原告的合法财产，被告谢相礼、谢进钦、谢进桥、谢进敬共同故意予以毁损，属侵权行为，应承担连带民事责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第（六）项的规定，原告主张被告连带赔偿经济损失7420元，该院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条第一款、第八条、第十五条第（六）项、第十九条的规定，如下：被告谢相礼、谢进钦、谢进桥、谢进敬负连带责任共同赔偿经济损失7420元给原告周世平、李金香。案件受理费1621元，鉴定费3000元，合计4621元，由原告周世平、李金香负担4150元，由被告谢相礼、谢进钦、谢进桥、谢进敬负担471元。 本院二审期间，上诉人谢相礼、谢进钦、谢进桥、谢进敬提交了以下新证据：谢相礼的证明、照片。拟证明涉案土地被被上诉人占有使用之前一直是上诉人在种植茶树，该土地应该属于上诉人的事实。 被上诉人周世平、李金香在二审期间未向本院提交新证据。 本院依法组织当事人进行了证据交换和质证。对上诉人提交的新证据，被上诉人周世平、李金香质证认为，关于谢相礼的证明，三性不予认可。根据民事诉讼法规定，证人不能出庭作证的，除了法律规定的四种情形，须经法院许可才能以书面证言的方式作证。关于照片，该照片无拍摄时间，对其真实性不予认可，无法证明涉案土地是上诉人所使用。 对上诉人提交的新证据，本院认为，该新证据不能证明上诉人的证明目的，本院不予采信。 一审查明的事实中，除认定“2017年6月18日，被告谢相礼、谢进钦、谢进桥、谢进敬等人以原告种植涉案果树的土地有部分在解放前是被告祖宗地为由，共同用电锯割毁原告种植的涉案果树”有误，本院予以纠正。其余事实，本院予以确认。 综合各方当事人的诉辩意见，本院确认本案的争议焦点为：上诉人是否参与砍毁被上诉人的树木？ 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，周世平、李金香主张种植在涉案坡地的荔枝树9棵、沙梨树1棵被谢相礼、谢进钦、谢进桥、谢进敬用油电锯砍毁，并提供了《照片》一份及《价格评估报告》一份，以上证据可以证明周世平、李金香种植果树被砍的事实以及因此遭受经济损失的事实，但关于涉案果树是否是被谢相礼、谢进钦、谢进桥、谢进敬用油电锯砍毁，周世平、李金香仅提供了证人周某1、周某2、周某3的证言予以证明，所提供的那案村委会出具的《证明》两份，周世平、李金香称是那案村委会主任周长良出具且上面有周长良、陈绍禧的亲笔签名，但在一审法院制作的周长良、陈绍禧的询问笔录及周长良、陈绍禧出具的《2018年9月15日的证明》中，周长良、陈绍禧均不认可上述《证明》是自己出具，也不认可《证明》上“周长良、陈绍禧”的字迹是自己所签。周世平、李金香所提供的《调解笔录》，调解的内容也仅是关于案涉土地的权属争议问题。与此同时，谢相礼、谢进钦、谢进桥、谢进敬分别提供了证据证明案发当时自己并不在场，不可能参与砍树的事实。本院认为，周世平、李金香所提供的证据不足以证明案涉果树是被谢相礼、谢进钦、谢进桥、谢进敬用油电锯砍毁，对于周世平、李金香的主张，本院不予支持。 综上所述，谢相礼、谢进钦、谢进桥、谢进敬的上诉请求成立，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、撤销灵山县人民法院（2019）桂0721民初506号民事判决； 二、驳回周世平、李金香的诉讼请求。 一审案件受理费1621元，鉴定费3000元，二审案件受理费1621元，合计6242元，由被上诉人周世平、李金香负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  陈 成 审 判 员  李夏冰 审 判 员  文其谦 二〇二〇年六月五日 法官助理  陆诗灵 书 记 员  苏 芸