山东省临沂市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁13民终4052号上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司临沂中心支公司，住所地临沂经济技术开发区管委会西邻金科财税大厦。负责人：邓凤龙，总经理。委托诉讼代理人：董金爱，山东铭星律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：肖红善，女，1956年8月15日出生，汉族，住山东省沂南县。被上诉人（原审原告）：刘宗现，男，1957年1月12日出生，汉族，住山东省沂南县。被上诉人（原审原告）：贺某，女，1989年2月10日出生，汉族，住山东省沂南县。被上诉人（原审原告）：刘某，男，2014年9月5日出生，汉族，住山东省沂南县。法定代理人：贺某，系刘某之母，1989年2月10日出生，汉族，住山东省沂南县。四被上诉人共同委托诉讼代理人：袁艺铭，山东胜盾律师师事务所律师。上诉人阳光财产保险股份有限公司临沂中心支公司（以下简称阳光财产保险公司）因与被上诉人肖红善、刘宗现、贺某、刘某财产保险合同纠纷一案，不服临沂经济技术开发区人民法院（2019）鲁1392民初2064号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。阳光财产保险公司上诉请求：1.撤销一审判决,依法改判或发回重审；2.由被上诉人承担上诉费用。事实和理由：公安部《机动车驾驶证申领和适用规定》的规定第七十四条、第七十五条系对《道路交通安全法实施条例》关于实习期的补充，增驾实习期与初次申领驾驶证实习期一样，亦属于实习期。事故发生时，驾驶员刘永铬驾驶资质处于实习期，依据保险免责条款，保险公司在商业三者险不应承担赔偿责任。肖红善、刘宗现、贺某、刘某共同辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。肖红善、刘宗现、贺某、刘某共同向一审法院起诉请求：1.依法判令被告赔偿原告保险理赔金共计150000元；2.诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2018年6月1日6时许，在Ｇ1511221ＫＭ＋500Ｍ处，刘永铬驾驶鲁Ｑ8××**／鲁Ｑ××**重型半挂汽车与前方崔社新驾驶鲁鲁ＱＦ××**鲁鲁Ｑ9Ｆ**龚绍金驾驶渝Ｆ渝ＦＡ××**Ｆ渝Ｆ××**半挂汽车发生道路交通事故，造成刘永铬受伤，当日抢救无效死亡、三者及货物不同程度受损的道路交通事故。曲阜市公安局交通警察大队出具第370881120180000201号道路交通事故认定书，认定：刘永铬负事故主要责任，崔社新负事故次要责任，龚绍金无事故责任。刘永铬驾驶鲁Ｑ8鲁Ｑ8××**×鲁Ｑ××**挂汽车登记所有人系沂南县嘉源物流有限公司，在被告处投保车上人员责任保险（驾驶员）（保险金额150000元），并投保不计免赔率附加险。事故发生在保险有效期内。另查明，原告肖红善、刘宗现系刘永铬父母，原告贺某系刘永铬配偶，原告刘某系刘永铬之子，刘永铬无其他法定继承人。2018年7月19日，肖红善、刘宗现、贺某、刘某将宋振民、崔社新等人以机动车交通事故责任纠纷诉至山东省临沭县人民法院，2018年8月22日，该院作出（2018）鲁1329民初4440号民事判决书，认定刘永铬的死亡赔偿金为735780元、被抚养人生活费为304038.67元、丧葬费34652.5元等各项损失共计1224098.92元，判决由中国人寿财产保险股份有限公司临沂市临沭支公司赔偿112000元、由中国人民财产保险股份有限公司梁平支公司赔偿11100元、由中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司赔偿327749.68元。该判决已生效。一审法院认为，沂南县嘉源物流有限公司与被告阳光财产保险公司间的保险合同系双方当事人真实意思表示，不违反法律规定，为有效合同，双方应按约定履行合同义务。保险车辆在保险期间内发生交通事故，造成车上人员死亡，被告阳光财产保险公司应在保险合同约定的保险限额内承担赔偿责任。根据双方约定的车上人员责任险保险条款，刘永铬在驾驶保险车辆时发生事故意外身亡，故因事故造成的损失应由被告在双方约定的车上人员责任险保险责任范围内承担责任。刘永铬因事故造成的损失为1224098.92元，其中450849.68元由事故第三者予以赔偿，对于未赔付的损失原告要求被告在车上人员责任险保险限额内赔付150000元，予以支持。对于被告阳光财产保险公司辩称，刘永铬实习期驾驶，其不承担赔偿的主张，被告阳光财产保险公司提交的机动车商业保险投保单和告知单虽有被告沂南县嘉源物流有限公司的盖章，但商业保险条款第二十四条载明“实习期”存在歧义，对于适用何种解释实习期，被告阳光财产保险公司未达到明确说明义务，根据保险法的不利解释原则，该免责条款应认定为无效。故对于被告阳光财产保险公司辩称该主张，不予采信。一审法院判决：被告阳光财产保险股份有限公司临沂中心支公司于判决生效后十日内在车上人员责任险（驾驶员）限额内赔付原告肖红善、刘宗现、贺某、刘某保险理赔金150000元。如被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3300元，由被告阳光财产保险股份有限公司临沂中心支公司负担。二审中，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与原审查明的事实相一致，予以确认。本院认为，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条关于“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，本院二审诉讼过程中仅针对阳光财产保险公司上诉请求范围进行审查，无争议的问题不予审查。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条规定“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。”即对于禁止性规定情形的免责事由，保险人仅履行提示义务即可，不再需要对此类禁止性规定进行明确说明，因此，对于增驾实习期不得驾驶牵引挂车的机动车，应当首先区分其是否属于法律、行政法规中的禁止性规定情形。从具体规定来看，《道路交通安全法实施条例》虽然属于行政法规，但该条例第二十二条明确规定实习期仅指初次申请驾驶证后的12个月，并不包括增驾实习期。因此“增驾实习期内不得驾驶牵引挂车的机动车”的规定并不属于上述司法解释中的“禁止性规定”。A2驾驶证所对应的准驾车型为牵引车，准驾车辆为重型、中型全挂、半挂汽车列车。既然公安交通管理机关向驾驶人颁发了准驾车型为A2的机动车驾驶证，说明驾驶人已经取得了驾驶与A2准驾车型相符车辆的资格。驾驶人于增驾实习期内驾驶牵引车仅是违反了部门规章，其后果是受到相应的行政处罚，如以此作为免责事由则变相减轻了保险人的责任，对被保险人明显不公平。保险人对于保险合同中的免责条款具有提示和明确说明的义务，即，除了在保险单上提示投保人注意外，保险人还应当对有关免责条款的概念、内容及其法律后果等，以书面或者口头形式向投保人或其代理人作出解释，以使投保人明了保险条款的真实含义和法律后果。有关“实习期”的现行规定存在不一致，故对保险条款的理解易产生歧义，因此保险人在订立合同时的说明义务应当较之其他免责条款更为“明确、详尽”，即保险人应将保险条款中的“实习期”到底系何种含义向投保人或被保险人作出明确说明。否则，相应免责条款应当认定为不发生效力。本案投保单、投保人声明并未体现出保险人已就免责条款中的实习期适用何种解释向投保人作了明确说明，故上诉人关于实习期免责条款的说明未达到明确的程度，相应免责条款依法应认定为不发生效力，上诉人应当在商业险限额内承担赔偿责任。综上所述，阳光财产保险股份有限公司临沂中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3300元（预交22505元），由上诉人阳光财产保险股份有限公司临沂中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  邵泽毅审判员  马 骏审判员  李大军二〇二〇年六月二十四日书记员  张书毓