广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤2071民初19740号原告：邱永陆，男，1976年8月11日出生，汉族，住四川省邻水县。委托诉讼代理人：贾方玉，广东万**海天律师事务所律师。被告：粟婷，女，1983年5月9日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。委托诉讼代理人：樊新建，广东洋三律师事务所律师。第三人：中山市西子时尚服装有限公司，住所地广东省中山市沙溪镇隆兴中路**首层第4卡，统一社会信用代码91442000594056377U。法定代表人：李小奇。第三人：李小奇，男，1980年7月20日出生，汉族，住江苏省南京市六合区。原告邱永陆与被告粟婷加工合同纠纷一案，本院于2019年7月31日立案后，被告粟婷于2019年10月30日申请追加中山市西子时尚服装有限公司（以下简称西子服装公司）、李小奇为第三人，本院依法先适用简易程序后转为普通程序公开开庭进行审理。原告邱永陆委托诉讼代理人贾方玉、被告粟婷及其委托诉讼代理人樊新建到庭参加诉讼，中山市西子时尚服装有限公司、李小奇经本院传唤，期限届满没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邱永陆向本院提出诉讼请求：判令被告立即向原告清偿服装加工费113094元及逾期利息（自起诉之日起至实际清偿之日止按中国人民银行同期同类贷款逾期利率计算）。事实及理由：被告是中山市西子时尚服装有限公司的股东兼负责人。原告曾向中山市西子时尚服装有限公司承揽服装加工业务。2015年8月20日，经原告与被告协商一致将中山市西子时尚服装有限公司尚欠原告的服装加工费113094元变更为被告欠原告自然人之间的债务。但被告并没有履行前述债务的清偿责任，原告多次追讨无果，故原告为维护自身合法权益，特向贵院提起诉讼，请求依法判决。庭审中，原告邱永陆依法变更诉讼请求中加工费的金额为58094元。原告邱永陆为支持其诉讼请求，在举证期限内向本院提交的证据如下：1.欠条；2.微信截图；3.企业机读档案登记资料。被告粟婷辩称：本案原告所主张的债权债务实际是属于中山市西子服装有限公司的债务，非本案被告的个人债务。本案的债权债务已经超过诉讼时效。若法院确认属于被告的债务确需偿还那么被告已向原告支付过65000元。另外，因为是原告向中山市西子服装有限公司供货，本案欠款中涉及货物存在质量问题。西子服装被客户江苏阿士顿服饰有限公司扣掉41.45%的货款，故113094元应当予以扣除41.45%的份额。被告粟婷为支持其辩解，提交了如下证据：1.中山市西子服装有限公司合同版本；2.银行转账记录；3.微信聊天截图。第三人西子服装公司、李小奇未作答辩，亦未提交证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：中山市沙溪镇华蓥山服装厂（以下简称华蓥山服装厂）为西子服装公司加工服装，截止2015年8月20日，西子服装公司尚欠华蓥山服装厂加工款113094元。当天，西子服装公司及粟婷向邱永陆出具欠条一张，欠条载明：兹有中山市西子服装有限公司负责人粟婷欠中山市沙溪镇华蓥山服装厂负责人邱永陆服装加工费人民币金额为113094元，大写壹拾壹万叁仟零玖拾肆元，事实证实无误，永远受法律效益，必须遵守兑现，否则，华蓥山服装厂负责人邱永陆采取任何措施，特立此据。落款处有西子服装公司的盖章，有粟婷的签名和捺印。粟婷称涉案债务属于公司债务而非其个人的债务，欠条签订时其是西子服装公司的负责人的名义签字，并非以欠款人的名义签订，并申请追加西子服装公司及其法定代表人李小奇为被告。对此主张邱永陆不予认可，邱永陆称称该欠条表明债务已经转移至粟婷，因此已不属于西子服装公司及李小奇的债务。因粟婷未支付上述加工款，邱永陆遂于2019年7月31日遂于向本院起诉，主张前述实体权利。粟婷主张其已归还65000元，其中2015年8月30日及2015年11月8日通过银行转账方式分别向邱永陆支付30000元及15000元，于2015年12月份向邱永陆现金支付20000元，2020年1月24日通过微信向邱永陆支付10000元。邱永陆确认收到银行转账支付的45000元及微信转账支付的10000元，否认收到20000元现金，粟婷无法提供现金支付的证据。粟婷主张华蓥山服装厂生产的货物存在质量问题，导致西子服装公司被第三方索赔，但没有提供证据证明其主张。粟婷另辩称本案债权已过诉讼时效，邱永陆称欠款未约定还款时间，故其随时有向粟婷追讨的权利。再查：华蓥山服装厂成立于2012年6月12日，企业类型为个人独资企业，投资人为邱永陆，经营范围为加工、制造、销售服装、服饰及纺织制品，已于2017年6月22日注销登记。西子服装公司成立于2012年4月16日，为有限责任公司，股东为粟婷及李小齐，法定代表人原为粟婷，2016年5月20日变更为李小奇，经营范围为设计、生产、销售服装、鞋袜、皮具及纺织品，企业状态为再营。本院认为：本案系加工合同纠纷，西子服装公司欠华蓥山服装厂113094元加工款尚未支付，2015年1月20日，双方签订的欠条后，债权人已从华蓥山服装厂变更为邱永陆，对此，双方均无异议。双方的焦点在于欠条签订后该债务是属于西子服装公司的债务还是粟婷的个人债务。本院认为欠条载明的“兹有中山市西子服装有限公司负责人粟婷欠中山市沙溪镇华蓥山服装厂负责人邱永陆服装加工费人民币金额为113094元”已明确表明西子服装公司的债务转移为其法定代表人粟婷的个人债务，欠条中的“中山市西子服装有限公司”和“中山市沙溪镇华蓥山服装厂”只是对双方身份的一种描述。邱永陆和粟婷在欠条上签字的行为表明其对上述债务转移的认可。另，粟婷在欠条签订后陆续向邱永陆履行本案债务，直至本案第一次开庭后仍向邱永陆支付10000元，上述持续的履行行为表明粟婷对本案债务是确认的，综上，对粟婷关于本案债务仍属于西子服装公司的债务的主张不予认可。因此，粟婷应当依约履行债务。粟婷称本案欠款中涉及货物存在质量问题。西子服装被客户江苏阿士顿服饰有限公司扣掉41.45%的货款，故113094元加工款应当予以扣除41.45%的份额，但没有提供证据加以证明，本院对此主张不予认可。粟婷称已向邱永陆支付75000元，但邱永陆仅确认收到55000元，对于粟婷主张的于2015年12月份向邱永陆现金支付20000元不予认可，粟婷亦无法提供证据证明，因此本院仅确认粟婷已向邱永陆支付550000元的事实。关于逾期付款利息的计算，《最高人民法院审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”粟婷逾期未支付货款，应承担违约责任，邱永陆主张的逾期利息标准为按照中国人民银行同期同类的贷款利率，未超过上述罚息利率标准，应予支持。因自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（LPR）,中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消。因此，自此之后人民法院裁判贷款利息的基本标准应改为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率。另因双方未约定付款期限，故本院酌定从邱永陆起诉之日起计算利息。因粟婷在起诉后的2020年1月24日又支付了10000元，因此，故利息应以68094元为基数，自2019年7月31日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算；自2019年8月20日起至2020年1月24日，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算。以58094元为基数，自2020年1月25日起至实际清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算）。综上所述，原告邱永陆诉求合理部分，本院予以支持，其余予以驳回。被告粟婷，第三人西子服装公司、李小奇没有到庭参加诉讼，视为其放弃答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利，应承担相应的诉讼风险。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、八十四条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，缺席判决如下：一、被告粟婷自本判决发生法律效力之日起七日内向原告邱永陆支付加工款58094元及逾期付款利息（利息以68094元为基数，自2019年7月31日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算；自2019年8月20日起至2020年1月24日，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算；以58094元为基数，自2020年1月25日起至实际清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算）。二、驳回原告邱永陆的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2562元（该款原告邱永陆已预交），由原告邱永陆负担1246元，由被告粟婷负担1316元，被告粟婷负担的部分于本判决生效之日起七日内迳付原告邱永陆。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  余 磊人民陪审员  伍伟锋人民陪审员  林瑞红二〇二〇年六月十九日书 记 员  谭银娣