四川省遂宁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川09民终169号 上诉人（原审被告）：刘红铃，女，1968年8月28日出生，汉族，住四川省遂宁市船山区。 委托诉讼代理人（特别授权）：唐晓明，四川遂州律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：陈述，男，1963年4月17日出生，汉族，住四川省成都市锦江区。 委托诉讼代理人：佘兵，四川明炬（遂宁）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张科，四川明炬（遂宁）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：赵刚，男，1972年4月15日出生，汉族，住四川省遂宁市船山区。 上诉人刘红铃因与被上诉人陈述、被上诉人赵刚民间借贷纠纷一案，不服四川省遂宁市船山区人民法院（2019）川0903民初3077号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月5日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人刘红铃及其委托诉讼代理人唐晓明、被上诉人陈述的委托诉讼代理人佘兵到庭参加诉讼。被上诉人赵刚经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘红铃上诉请求：1.撤销一审判决第二项，改判刘红铃不承担连带清偿责任；2.本案一、二审诉讼费用由陈述和赵刚承担。事实和理由：1.一审判决对担保责任方式、范围认定错误。根据《担保书》载明的内容和《中华人民共和国担保法》第十七条的规定，《担保书》明确保证责任方式是在赵刚不能按时足额付清利息及本金的情况下，刘红铃才承担担保责任，故刘红铃的担保方式为一般担保。刘红铃提供的担保财产范围仅限于蓬溪慧通典当有限责任公司的股份，不是本人的全部资产。2.一审判决未对陈述放弃的赵刚担保财产作出认定。陈述与赵刚签订《借款协议》明确约定赵刚用其本人及家庭的全部财产、有价证券和股份作为借款的抵押担保，但陈述放弃对赵刚的担保财产主张权利，拒绝纳入本案审理。根据《中华人民共和国担保法》第二十八条“同一债权既有保证又有物的担保的，保证人对物的担保以外的债权承担保证责任。债权人放弃物的担保的，保证人在债权人放弃权利范围内免除保证责任”的规定，债务人以自有财产提供担保的，应优先就该物的担保实现债权，当无法完全实现债权时，才能要求担保人承担保证责任。既然陈述放弃了对赵刚担保财产的权利主张，刘红铃在赵刚财产价值范围内也不应当承担保证责任（刘红铃当庭放弃该项上诉理由）；3.刘红铃提供的是股权质押担保，不是保证担保，一审判决认为刘红铃提供保证担保属于事实认定错误。 陈述辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 赵刚未作答辩。 陈述向一审法院起诉请求：1.判令赵刚向陈述偿还借款600000元及利息（以本金600000元为基数，按月利率2%为标准，从2018年3月26日始计算至本金给付完毕之日止）；2.判令刘红铃对上述款项承担连带清偿责任；3.本案诉讼费、保全费、保全担保费由赵刚和刘红铃承担。 一审法院认定事实：陈述与赵刚系朋友关系，与刘红铃系合伙关系，赵刚与刘红铃系朋友关系。赵刚因经营需要，于2018年3月26日与陈述签订了《借款协议》，约定：陈述自愿借款人民币600000元给赵刚用于合法经营使用，期限为2018年3月26日至2019年1月25日止，月利息2%，利息按月按时支付给陈述，每月25日前付清利息，如赵刚未按时按月足额付清利息，每天按借款总金额的1%支付违约金，如果超过15天视为赵刚违反协议，陈述有权终止本协议，收回借款及利息；赵刚自愿用本人及家庭的全部财产、有价证券和股份作本次借款的抵押担保等。同时，赵刚向陈述出具收条一张，载明：“今收到陈述借给我的借款人民币600000.00元（陆拾万整）请将此借款打入赵刚工商银行6222××××9531帐号内收款人赵刚510902197204××××2018.3.26日”。刘红铃作为担保人在《担保书》上签字确认。同日，陈述通过银行转款借给赵刚人民币600000元。2018年7月25日、8月25日、9月25日、10月25日、11月25日、12月25日赵刚通过银行转款支付陈述利息每次人民币10000元，共计人民币60000元。 一审法院认为，陈述与赵刚之间的民间借贷行为，系双方的真实意思表示，且陈述将资金转入赵刚指定的账户，赵刚向陈述出具了借条，双方之间的借贷关系真实、合法、有效，应受法律保护。赵刚向陈述借款后，未及时偿还行为，已构成违约，应当承担继续履行、赔偿损失等违约责任，故对陈述要求赵刚偿还借款本金并支付利息的诉讼请求符合法律规定，予以支持。对赵刚已支付利息人民币60000元，在应支付的利息中予以品迭。关于刘红铃是否应承担保证责任的问题。刘红铃作为完全民事行为能力人，其作为担保人在担保书上签字捺印应当预见到所应承担的法律后果，刘红铃辩称陈述与赵刚串通欺骗其进行担保该行为无效，未提供相应证据予以证实，其辩解不能成立，不予支持。关于刘红铃在本案中应承担的保证方式及保证期问题。根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”和第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任”之规定，双方对保证责任方式、保证期间未作明确约定，故刘红铃应承担连带保证责任。保证期间为主债务履行期限届满后的六个月，陈述在保证期间内向刘红铃主张权利，故刘红铃应当承担连带偿还责任。陈述主张的财产保全保险费2500元，无事实与法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十九条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决：“一、赵刚于本判决生效之日起十日内偿还陈述借款本金600000元及利息，利息的计算方式为：以本金600000元为基数，从2018年3月27日起计算至本判决确定的本金给付之日止，以年利率24%为标准计算；若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止，已支付60000元在利息中予以品迭；二、刘红铃对上述借款本息承担连带清偿责任；三、驳回陈述的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9800元，保全费3520元，合计13350元，由赵刚负担”。 二审中，当事人没有提交新证据。《担保书》载明：“本人自愿为赵刚在陈述处得本次借款担保，到期和每月未按时足额付清利息及本金，我自愿全权担保，并支付所欠的本、息。本人自愿用在蓬溪慧通典当有限责任公司的股份及本人的全部资产作为本次在陈述处的借款担保，到期赵刚未还清本、息，陈述有权无条件将担保人刘红铃持有的蓬溪慧通典当有限责任公司的股份无条件过户给陈述。注：本次借款金额人民币陆拾万元。担保人：刘红铃身份证号码：510902196808××××联系电话：158××××2018年3月26日”。其中，“及本人的全部资产”、“注：本次借款金额人民币陆拾万元”字样系手写添加，陈述认可上述手写体部分由其书写，且刘红铃、赵刚均在场并知情。经二审查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案争议焦点为：刘红铃是否应对赵刚欠付陈述的600000元借款本息承担连带清偿责任。刘红铃诉称《担保书》“及本人的全部资产”内容是陈述在刘红铃完成签字确认后私自添加并加盖的指印，其仅同意用蓬溪慧通典当有限责任公司的股份作为案涉借款本息的质押担保而非保证担保，对陈述添加的上述内容不知情。本案中，陈述在接受一审法院询问时对手写的该部分内容进行了合理解释，刘红铃虽对此提出异议，但未提供任何反驳证据，其抗辩主张难以得到支持。从《担保书》载明的内容看，刘红铃自愿为赵刚到期和每月未按时足额付清的借款本息提供全权担保并支付所欠的本息，其约定符合《中华人民共和国担保法》第六条关于保证的定义，由于当事人对保证方式约定不明确，也未约定保证期间，一审法院依照《中华人民共和国担保法》第十九条和第二十六条的规定，认定刘红铃构成连带责任保证并对赵刚欠付陈述的600000元借款本息承担连带清偿责任，并无不当。 综上所述，刘红铃的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费9800元，由刘红铃负担。 本判决为终审判决。 审判长  任红兵 审判员  周 歧 审判员  魏 星 二〇二〇年六月一日 书记员  李 安