wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江西省南昌市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）赣01民初281号原告：江西国资创业投资管理有限公司，住所地：江西省南昌市红谷摊新区凤凰中大道****，统一社会信用代码：91360000596549503K。法定代表人：戈鹏俊。委托诉讼代理人：卢胜群、唐书煕，江西观睿律师事务所律师。被告：天际（吉安）光电信息有限公司，住所地：江西省吉安，住所地：江西省吉安市丼冈山经济技术开发区913608005892128066。法定代表人：傅冬梅。被告：天腾国际（香港）投资集团有限公司，注册地：香港湾仔骆，注册地：香港湾仔骆克道**骆基中心**楼**4701-000-04-11-0，注册编号：1438307。法定代表人：罗志勇。原告江西国资创业投资管理有限公司与被告天际（吉安）光电信息有限公司、天腾国际（香港）投资集团有限公司借款合同纠纷一案，本院于2020年5月11日立案。天际（吉安）光电信息有限公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议，请求将本案移送至香港区域法院审理。事实与理由：本案属借款合同纠纷范畴，适用地域管辖的规定。尽管南昌市中级人民法院《关于适用若干问题的解释》第一百二十九条第一款规定：“担保人承担连带责任的担保合同发生纠纷，债权人向担保人主张权利的，应当由担保人住所地的法院管辖”之规定，而本案属借款合同纠纷，原告诉求是主张被告天腾国际（香港）投资集团有限公司10%股权折价、拍卖，变卖款中享有优先受偿权，故被告天腾国际（香港）投资集团有限公司的所在地香港九龙旺角花园街应作为合同履行地，本案开庭时间应当顺延并移送至香港区域法院进行审理。江西国资创业投资管理有限公司答辩称，一、本案系借款合同纠纷，答辩人与被答辩人签订的《股权质押投资合同》、《股权质押合同》的签订地点均为南昌市，并约定了管辖法院为合同签订地有管辖权的法院，该约定不违反法律法规的规定，属合法有效。二、本案被告天腾国际（香港）投资集团有限公司系仍注册的香港公司，根据《最高人民法院关于适用的解释》第五百五十一条“人民法院审理涉及香港、澳门特别行政区和台湾地区的民事诉讼案件，可以参照适用涉外民事诉讼程序的特别规定。”，本案应参照适用涉外民事诉讼程序的特别规定来确定管辖法院。参照《最高人民法院关于涉外民商事案件诉讼管辖若干问题的规定》第一条“第一审涉外民商事案件由下列人民法院管辖：（一）国务院批准设立的经济技术开发区人民法院；（二）省会、自治区首府、直辖市所在地的中级人民法院；（三）经济特区、计划单列市中级人民法院；（四）最高人民法院指定的其他中级人民法院；（五）高级人民法院。上述中级人民法院的区域管辖范围由所在地的高级人民法院确定。”之规定，本案应由中级人民法院审理，结合双方关于合同签订地管辖法院拥有管辖权之约定，本案应由南昌市中级人民法院管辖。三、关于本案审理法院的确定，南昌市中级人民法院早已下发裁定书予以确定。本案原在南昌市青云谱区人民法院进行了一审审理并作出了判决，由于被答辩人上诉，南昌市中级人民法院在审查中查明南昌市青云谱区人民法院对本案不具有管辖权，即于2020年3月26日作出（2020）赣01民终728号民事裁定书，裁定本案由江西省南昌市中级人民法院审理，目前该裁定已生效。综上，被答辩人的管辖权异议申请理由不成立，南昌市中级人民法院对本案享有管辖权，请求驳回被答辩人的管辖权异议申请。本院经审查认为，本案系借款合同纠纷，主合同当事人分别是借款人天际（吉安）光电信息有限公司和出借人系江西国资创业投资管理有限公司，应依据主合同法律关系确定本案的管辖。江西国资创业投资管理有限公司作为接收货币一方，其所在地系借款合同的合同履行地，按照合同履行地来确定管辖，则江西国资创业投资管理有限公司的所在地即南昌市的法院对本案有管辖权。另本案原告江西国资创业投资管理有限公司与被告天际（吉安）光电信息有限公司、天腾国际（香港）投资集团有限公司于2014年11月12日签订《股权质押投资合同》，合同第十一条约定：“凡因履行本合同而发生的一切争议，各方应通过友好协商的方式加以解决。未能解决的，则任何一方均可向本合同签订地有管辖权的人民法院提起诉讼”。同日，原、被告双方又签订《股权质押合同》，合同第九条约定“本合同在履行过程中发生争议，可以通过协商解决，协商不成，甲乙丙任何一方均应当向本合同签订地有管辖权的人民法院起诉”。原、被告双方于2018年6月22日签订《还款协议》，协议第六条约定“本合同在履行过程中发生争议，可以通过协商解决，协商不成，任何一方均应当向甲方（江西国资创业投资管理有限公司）所地在有管辖权的人民法院起诉。上述约定均符合《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定”关于约定管辖的规定，双方已达成管辖协议，应从其约定。本案中《股权质押投资合同》、《股权质押合同》、《还款协议》的签订地点均为江西省南昌市；江西国资创业投资管理有限公司的所在地为江西省南昌市红谷滩新区凤凰中大道929号2607-2608室，故本案的管辖法院应属于江西省南昌市辖区法院。另，被告天腾国际（香港）投资集团有限公司属注册在香港地区的公司，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百五十一条“人民法院审理涉及香港、澳门特别行政区和台湾地区的民事诉讼案件，可以参照适用涉外民事诉讼程序的特别规定”之规定，本案应适用涉外民事诉讼程序，一审应由中级人民法院进行审理，故本院管辖本案并无不当。天际（吉安）光电信息有限公司的管辖异议不能成立，对天际（吉安）光电信息有限公司请求将本案移送香港区域法院审理本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条第一款规定，裁定如下：驳回天际（吉安）光电信息有限公司对本案管辖权提出的异议。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省高级人民法院。审判长 黄  琳审判员 谢  芸审判员 欧阳晓明二〇二〇年六月二十八日法官助理魏娟书记员刘惠文
巴林左旗人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)内0422执2295号 申请执行人：巴林左旗农村信用合作联社，社会统一信用代码91150422814960692C，住所地巴林左旗西城区。 法定代表人：姜玉明。 委托诉讼代理人：王建国，系风险部经理。 被执行人：寇晓慧，女性,1987年12月27日生，汉族，住巴林左旗林东东城区。 被执行人：寇喜祥，男性,1964年9月1日生，汉族，住巴林左旗东城区。 被执行人：乌日娜，女性,1963年9月4日生，汉族，住巴林左旗东城区。 本院在执行巴林左旗农村信用合作联社与寇晓慧、寇喜祥、乌日娜借款合同纠纷一案中，在执行过程中：1、本院于2019年9月16日通过邮寄形式向被执行人送达执行通知书、报告财产令、财产申报表、缴款通知书，被执行人未实际履行。 2、本院于2019年9月18日开始，多次通过全国网络查控系统查询了被执行人名下相关财产信息，发现被执行人名下仅有少量银行存款，无工商登记信息，被执行人寇喜祥、辛九辉名下有车辆登记信息，本院已依法查封，申请人陈述找不到车辆暂时不执行。无可供执行证券、理财产品，网络银行内无可供执行财产。本院未找到其他可供执行的财产线索。本案申请执行标的未能执行。 3、本院于2019年9月23日到巴林左旗房产局调查被执行人房产情况，被执行人寇晓慧、寇喜祥名下有房屋登记信息，部分房屋通过它案拍卖流拍后以物抵债给付巴林左旗农村信用合作联社。 4、本院于2019年9月23日对被执行人发布限制消费令，对其适用限制高消费措施。 5、本院于2020年6月16日对被执行人发布失信决定书，并将被执行人纳入失信被执行人。 6、本院到被执行人户籍所在地进行现场调查，被执行人下落不明无财产可供执行。 8、申请人于2020年3月10日申请评估拍卖被执行人寇晓慧抵押在申请人处的房屋，本院通过委托评估拍卖，于2020年5月25日流拍，申请人同意接收以物抵债。 7、上述执行情况及信息，本院通过约谈方式将被执行人名下暂无财产可供执行的调查结果告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人认可法院的调查。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  徐国文 审判员  孟 和 审判员  王海楼 二〇二〇年六月十六日 书记员  徐 朋
临沂市罗庄区人民法院 结 案 通 知 书 (2020)鲁1311执446号 临沂市罗庄区褚墩镇桥头村村民委员会： 临沂市罗庄区褚墩镇桥头村村民委员会与罗庄区阳光雨露种植专业合作社借款合同纠纷一案，申请执行标的共计132985.00元。经本院立案执行，现已强制执行到位0元，因本案被执行人确无财产可供执行，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，在本院穷尽财产调查措施之后，申请人对本院认定被执行人无财产可供执行书面表示认可，故该案终结本次执行程序。 特此通知。 二〇二〇年六月十七日
安徽省淮南市谢家集区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖0404民初1334号 原告：浙江稻普融资担保有限公司，住所地：浙江省杭州市经济技术开发区元成恒盛大楼**1401。 法定代表人：何柏欢，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：潘军，安徽震一律师事务所律师。 被告：李敏顺，男，1972年6月20日出生，汉族，安徽省淮南市人，住安徽省淮南市谢家集区。 被告：贾文荣，女，1975年4月20日出生，汉族，安徽省淮南市人，住安徽省淮南市谢家集区。 原告浙江稻普融资担保有限公司与被告李敏顺、贾文荣追偿权纠纷一案，本院于2020年5月27日立案后，依法进行审理。 浙江稻普融资担保有限公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告向原告偿还垫付款人民币70927.53元；2、依法判令被告向原告支付违约金人民币1151.78元，（按照年利率24%计至2020年4月8日），并按上述标准支付违约金至垫付款清偿之日止：上述12项合计人民币72079.31元；3、判令被告支付原告律师费5000元；4、被告负担本案诉讼费用。 事实和理由：2019年1月，被告李敏顺因购买别克牌轿车未能一次性付款，与原告浙江稻普融资担保有限公司签订了信用卡透支担保服务合同，约定由原告协助其向中国工商银行股份有限公司杭州羊坝头支行申请分期贷款，贷款总额人民币91900元含透支手续费，同时约定了担保及违约等事宜。2019年1月23日，被告李敏顺与中国工商银行股份有限公司杭州羊坝头支行签订牡丹信用卡透支分期付款抵押合同，约定贷款总额人民币91900元含透支手续费，分36期，同时约定了抵押登记等事项。被告李敏顺在成功办理按揭贷款后拖延还款，原告为此于2020年2月25日代偿11917.53元，于2020年3月18日代偿59010元。虽原告多次催讨要求被告偿还垫代偿款、承担违约责任，但均无果。综上，原告认为，原被告签订的信用卡透支担保服务合同关系真实，合法有效。被告李敏顺不立即向原告偿还代偿款的行为已经构成严重违约，并已经损害到原告的合法权益。两被告系夫妻关系，应共同承担债务清偿责任，现原告为维护自己的合法权益诉至贵院，请求人民法院依法判决。 本院经审查认为，淮南市田家庵区人民法院于2020年1月立案受理了被告王韵芃、冯庆雷等人诈骗案，该案现正在审理过程中。该案淮南市田家庵区人民检察院在起诉书中查明的被告李敏顺受骗事实包含了本案的事实，本案可能经济犯罪嫌疑。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。故此对于原告浙江稻普融资担保有限公司的起诉应当予以驳回。 综上，经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，参照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，裁定如下： 驳回原告浙江稻普融资担保有限公司的起诉。 案件受理费1602元，退还原告浙江稻普融资担保有限公司。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省淮南市中级人民法院。 审判员 张 旭 二〇二〇年六月二十九日 书记员 高勤涵 附相关法条： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十九条起诉必须符合下列条件： （一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实、理由； （四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。 《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》 第二百零八条人民法院接到当事人提交的民事起诉状时，对符合民事诉讼法第一百一十九条的规定，且不属于第一百二十四条规定情形的，应当登记立案；对当场不能判定是否符合起诉条件的，应当接收起诉材料，并出具注明收到日期的书面凭证。 需要补充必要相关材料的，人民法院应当及时告知当事人。在补齐相关材料后，应当在七日内决定是否立案。 立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。 《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》 第十一条人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。
河南省洛阳市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2020)豫03刑更457号罪犯杜全兴，男，1949年12月30日出生，汉族，河南省汝阳县人，高中文化程度，现在河南省洛阳监狱服刑。河南省洛阳市老城区人民法院于2012年7月13日作出（2012）老刑初字第79号刑事判决，认定被告人杜全兴犯合同诈骗罪，判处有期徒刑十一年，并处罚金20万元。该犯不服，提出上诉。河南省洛阳市中级人民法院于2012年10月8日作出（2012）洛刑一终字第139号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后即交付执行。在服刑期间，曾被减刑2次，共减刑一年七个月。刑罚执行机关河南省洛阳监狱（报请河南省监狱管理局审核后）以罪犯杜全兴确有悔改表现，于2020年6月11日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理,现已审理终结。经审理查明，罪犯杜全兴在服刑期间，能够认罪悔罪；遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；能参加力所能及的劳动，完成劳动任务。获得表扬4次，间隔期末次评审等级为：良好。刑罚执行机关提请对该名罪犯减刑，确已经过分监区集体研究、监区长办公会议审核后公示二日、刑罚执行科审查、监狱减刑假释评审委员会评审后公示五个工作日、监狱长办公会议决定，并书面通报和邀请驻狱检察人员现场监督评审委员会评审活动等程序。上述事实有执行机关提供的生效裁判文书、执行通知书、减刑裁定书、罪犯计分考核情况汇总表、罪犯改造评审鉴定表、罪犯奖励审批表、罪犯减刑审核表等证据在卷予以证实。本院认为，罪犯杜全兴在服刑期间确有悔改表现的事实清楚，证据充分，提请对该罪犯减刑的建议合法，本院予以采纳。根据其改造表现和所犯罪行及情节，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》之规定，裁定如下：对罪犯杜全兴减去有期徒刑四个月（有期徒刑的刑期从本裁定减刑之日起计算，即自2011年11月18日起至2020年12月17日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  焦丽娟审判员  杨利云审判员  李青青二〇二〇年六月二十八日书记员  孙 妍
山东省五莲县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁1121民初3799号之一 解除保全申请人：殷钰翔,男，1985年8月10日出生，汉族，住五莲县。 委托诉讼代理人：王霞，山东阳尔律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵庆发，山东阳尔律师事务所律师。 被申请人：秦彬，男，1991年10月10日出生，住江苏省徐州市铜山区。 被申请人：秦广州，男，1975年7月29日出生，住江苏省徐州市铜山区。 上述两被告委托诉讼代理人：李振，江苏红杉树律师事务所律师。 殷钰翔与秦彬、秦广州机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年12月3日作出（2018）鲁1121财保343号民事裁定，扣押被申请人秦彬驾驶的施工作业车一辆,保全期限二年。本院于2018年12月7日作出（2018）鲁1121财保343号之一民事裁定，一、冻结秦彬的保证金300000元，保全期限三年；二、解除对扣押被申请人秦彬驾驶的施工作业车一辆的扣押。殷钰翔于2019年11月7日向本院申请保全，请求冻结银行存款（秦彬100000元、秦广州200000元、王二建200000元），本院作出（2019）鲁1121民初3799号民事裁定书，裁定：一、网络查询并冻结秦彬名下银行存款100000元，本次冻结期限一年；二、网络查询并冻结秦广州名下银行存款200000元，本次冻结期限一年；三、网络查询并冻结王二建名下银行存款200000元，本次冻结期限一年。申请人殷钰翔于2020年6月24日向本院申请解除上述保全措施。 本院经审查认为，解除保全申请人已经与被申请人达成庭外和解协议，其撤回保全申请，本院应当作出解除保全裁定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条第一款第二项规定，裁定如下： 一、解除对被申请人秦彬的保证金300000元的冻结； 二、解除对被申请人秦彬的银行存款100000元的冻结； 三、解除对被申请人秦广州的银行存款200000元的冻结； 四、解除对被申请人王二建的银行存款200000元的冻结。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审 判 长  孔凡柱 人民陪审员  陆 卫 人民陪审员  徐砚英 二〇二〇年六月二十八日 法官助理刘琳 书记员贾霖飞
广西壮族自治区柳州市鱼峰区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0203执198号之一 申请执行人：广西建威工程机械租赁有限公司，住所：广西柳州市南环路**尔海．南山御景****3-2。 法定代表人：戚国建。 被执行人：黄家毫，男，1993年2月2日出生，壮族，户籍所在地：广西柳州市鱼峰区。 申请执行人广西建威工程机械租赁有限公司与被执行人黄家毫租赁合同纠纷一案,柳州市鱼峰区人民法院作出的（2019）桂0203民初1119号民事判决书已经发生法律效力，因被执行人黄家毫拒不履行生效法律文书确定的义务，申请执行人广西建威工程机械租赁有限公司于2020年1月16日向本院申请执行，要求被执行人支付租金39000元及违约金29757元，案件受理费1346元，执行费962元。本院于2020年1月16日立执行案。 该案在执行过程中，本院依法向被执行人送达了执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务。本院依法对被执行人的房产、土地、车辆、存款等财产进行了二次查询，对被执行人名下的银行账户进行司法冻结，未实际冻结得款项，已对被执行人采取了限制高消费并纳入失信名单，本院已依法穷尽财产调查措施，均未发现被执行人有其他可供执行财产及财产线索。 本院认为，该案暂不具备继续执行条件，应终结本次执行程序，经申请执行人同意。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，如申请执行人发现被执行人有可供执行的财产或原不具备执行条件的财产现已具备执行条件的，可就尚未实现的债权向本院申请恢复执行，恢复执行期限不受时效限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  周祖林 审判员  严敬军 审判员  罗水祥 二〇二〇年六月十一日 书记员  龙 琨
内蒙古自治区二连浩特市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）内2501执64号 申请人本院刑事审判庭。 被执行人张富，男，1964年5月17日出生，汉族，个体，现住内蒙古自治区二连浩特市龙城小区4号楼中单元三楼西户。 本院刑事审判庭与被执行人张富罚金一案，二连浩特市人民法院做出的（2019）内2501刑初25号刑事判决书已经发生法律效力，经调查被执行人无可供执行财产，依照（2019）内2501刑初25号刑事判决书，被告张富于2019年5月30日判处被执行人张富有期徒刑3年，缓期3年，并处罚金200000元，本院刑事审判庭申请强制执行，本院于2020年1月19日依法立案受理。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、2020年1月19日向被执行人张富留置送达财产报告令及执行通知书。 二、通过执行网络查控系统查询，被执行人银行零星存款不足100元。 三、经网络查控系统查询被执行人张富无收益性保险。 四、经网络查控显示张富未有车辆信息。 五、向居民委员会调查，被执行人无动产可供执行。 六、已对被执行人发出限制消费令。 本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2020）内2501执64号案件终结本次执行程序。 被执行人张富负有履行罚金的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其它有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。 审判长  王建华 审判员  聂 彦 审判员  云晓鑫 二〇二〇年六月十一日 书记员  霍振宗
中华人民共和国北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0105民初13327号原告：刘某（LIUD），男，1966年6月20日出生，加拿大籍，住北京市朝阳区。被告：赵某，女，1965年10月1日出生，汉族，北京金智灵企业管理有限公司法定代表人，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：曹晓静，北京市盈科律师事务所律师。委托诉讼代理人：牛星丽，北京市京都律师事务所律师。原告刘某（LIUD）（以下称原告）与被告赵某（以下称被告）离婚后财产纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原、被告及被告委托诉讼代理人牛星丽到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：被告给付其名下北京金智灵企业管理有限公司（以下称金智灵公司）70%股权一半对应价款3000000元。事实与理由：被告名下金智灵公司70%的股权为原、被告夫妻存续期间的共同财产。原、被告离婚后应依法分割。被告辩称：金智灵公司投资款是被告的个人财产，原告没有参与投资与管理。即使原告要分割股权价值，也应按照目前实际价值计算。金智灵公司目前处于亏损状态，股权价值为零，甚至为负数。被告不同意原告诉讼请求。本院经审理认定事实如下：原、被告于1990年6月28日登记结婚。2016年，被告诉至法院要求离婚。2016年12月30日，本院作出（2016）京0105民初15882号民事判决书，判决：一、准许原、被告离婚。二、婚生女刘香凝（HILARYXIANGNINGLIU）由被告负责抚育，原告于二〇一七年一月起每月支付抚育费3000元至刘香凝（英文名：HILARYXIANGNINGLIU）年满十八周岁止。三、小客车（车牌号：×××）归被告所有，小客车（车牌号：×××）归原告所有，被告于判决生效后七日内支付原告车辆补偿款68540元等。原告不服本院判决，上诉至北京市三中级人民法院。2017年6月2日，北京市第三中级人民法院作出（2017）京03民终5380号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。该案审理中，人民法院查明：金智灵公司于2006年成立，公司注册资本3530000元，股东为被告（出资数额2471000元）、案外人谭某（出资数额1059000元）。该案件审理中，人民法院认为“分割夫妻共同财产而导致有限公司的股权发生转让，除依照婚姻法外，还必须与《中华人民共和国公司法》等法律法规的规定和精神保持一致。刘某主张分割赵某在金智灵公司的股权，因另一股东不同意转让股权，再者，双方不能就公司股权价值达成一致，亦不申请相关评估，同时考虑赵某主张其名下股权抵给公司另一股东涉及第三人利益等情况”，故在该案件中不予处理，双方可另行解决。经询，金智灵公司由被告实际经营管理。本案中，被告申请就金智灵公司股权价值进行评估。本院依法委托北京国府嘉瑞资产评估有限公司完成评估工作。2018年7月30日，该单位回函表示，其已不在“北京法院对外委托专业机构入围机构名单”中，故无法完成委托事项。后，本院依法委托国宏信价格评估集团有限公司完成评估工作。因当事人未能按照评估机构要求提供全部评估工作所需资料，故国宏信价格评估集团有限公司未能启动评估程序。本院认为：离婚时，夫妻的共同财产由双方协议处理；协议不成时，由人民法院根据财产的具体情况依法判决。本案中，原、被告于婚姻关系存续期间出资2471000元与他人共同成立金智灵公司。双方离婚时对于金智灵公司股权处理未达成一致意见。现被告作为金智灵公司的股东及法定代表人实际经营管理控制该公司，并申请就金智灵公司股权价值进行评估。因被告未提交全部评估工作所须材料而无法启动评估工作，故被告应当承担相应责任。原告要求被告给付其股权份额折价款的数额依据不足，故本院酌情按照双方出资数额确定被告应当给付原告的股权份额折价款。综上，依据《中华人民共和国婚姻法》第三十九条之规定，判决如下：一、被告赵某于本判决书生效后七日内给付原告刘某（LIUD）股权折价款1235500元；二、驳回原告刘某（LIUD）其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11405元，由原告刘某（LIUD）负担5702元（已交纳）；由被告赵某负担5703元（于本判决书生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长 徐 悦审判员 窦京京审判员 宋晓佩二〇二〇年六月十九日书记员 徐天驰
讷河市人民法院执 行 裁 定 书（2020）黑0281执645号申请执行人：房学波，男，1987年7月23日出生，汉族，住讷河市讷河镇。被执行人：刘永权，男，1977年9月17日出生，汉族，住讷河市讷河镇。本院在执行房学波与刘永权劳务合同纠纷一案中，双方当事人在执行过程中自行和解，约定履行期限，案件正在履行过程中，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结（2020）黑0281执645案件的执行。如被执行人不履行执行和解协议约定内容，申请人可申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判员  张文生二〇二〇年六月十六日书记员  刘鑫宇
贵州省都匀市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔2701民初1524号 原告：高松涛，男，住四川省眉山市。 委托诉讼代理人：范文康，系贵州唐德律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张丹妮，系贵州唐德律师事务所实习律师。 被告：北京宣正建筑工程有限公司贵阳分公司（以下至主文部分简称北京宣正贵阳分公司），住所地贵州省贵阳市，统一社会信用代码。 负责人：谭国兵，系该公司经理。 被告：北京宣正建筑工程有限公司（以下至主文部分简称北京宣正公司），住所地北京市西城区，统一社会信用代码。 法定代表人：常治，系该公司执行董事。 委托诉讼代理人：孙华隆。 第三人：黄启龙，男，住四川省眉山市。 原告高松涛与被告北京宣正贵阳分公司、北京宣正公司及第三人黄启龙建设工程合同纠纷一案，本院于2020年4月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案当事人和委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告高松涛向本院提出诉讼请求如下：1、判令被告归还原告工程保证金159万元；2、判令被告支付原告利息(以159万元为基数按月利率3%自2016年9月3日计算至清偿完毕之日止)；3、诉讼费用由被告承担。事实和理由：第三人于2016年承包被告方发包的都匀市项目工程，第三人分别于2016年8月3日、2016年9月3日向被告缴纳159万元保证金，被告承诺如工程不能如期开工，被告自愿按月利率3%支付从交款之日起至付清款日止的利息。2020年3月15日，第三人将被告欠付159万元保证金的债权转让给原告，原告同意受让，并签订了《债权转让协议》，第三人随即通知了被告，由于该工程至今未开工，被告拒不退还保证金，故向法院提出如前诉请。庭审中原告将退还保证金的诉请金额变更为119万元。 被告北京宣正贵阳分公司、北京宣正公司辩称，为被告均未收到第三人的任何款项，与第三人无任何法律关系，也未收到债权转让通知，故请求法院驳回原告的诉请。 第三人黄启龙述称，合同是和吴晓春签的，合同上盖的是北京宣正贵阳分公司的公章，还有其负责人的签名，第三人交了119万元的保证金，案外人徐世伙和第三人各交了20万元水电费，共计交了159万元。因为本人欠原告的钱，故将债权转让给原告。 本院经审理认定事实如下：2016年8月13日，“北京宣正贵阳分公司都匀市项目部”出具收据，载明收到黄启龙交来工程信誉金，收款人陶亚林，收据上的金额不清楚，只在“百万元”处隐约看见“壹”字。2016年7月27日，原告高松涛受第三人黄启龙委托向案外人马丹丹账户转款9万元，同年7月28日，第三人黄启龙向案外人马丹丹账户转款10万元，同年8月13日，第三人黄启龙向案外人马丹丹账户转款50万元，同年9月3日，第三人黄启龙向案外人马丹丹账户转款20万元，以上转款共计89万元。2018年1月14日，第三人黄启龙作为乙方与甲方北京宣正贵阳分公司签订《工程劳务承包合同》，合同约定甲方将其承建的贵州省都匀市项目发包给乙方施工，乙方须向甲方缴纳工程信誉保证金220万元，该合同尾部甲方处盖的印章为“北京宣正建筑工程有限公司贵阳分公司都匀市项目部”，“法定代表人或代理人”处的签名为吴晓春。原告提交了案外人吴晓春的几份承诺书，承诺书均表示愿意返还黄启龙的保证金，但前提条件是该工程由吴晓春承包。 另查明，2020年3月15日，原告高松涛与第三人黄启龙签订《债权转让协议》，协议约定债务人北京宣正贵阳分公司拖欠黄启龙工程保证金159万元，此债权（含本息）转让给高松涛，高松涛同意受让。 本院认为：原告高松涛与第三人黄启龙签订了《债权转让协议》，故原告高松涛享有本案的诉权，但原告的诉请是否得到支持，须审查第三人黄启龙与二被告的债权债务关系是否成立。从原告提交的证据来看，“北京宣正贵阳分公司都匀市项目部”出具收据上显示的金额不清，“百万元”处虽隐约看见“壹”字，但与第三人的转款金额89万元不相符。目前的证据无法证明都匀市大西门棚户区剑北广场项目是否实际存在，即使该项目存在，北京宣正贵阳分公司否认项目部的公章是其公司的印章，且该公司并未承包此项目，故成立项目部有违常理，收款人陶亚林并未得到二被告的授权，其行为也未得到二被告的追认，故以该项目部名义实施的行为应由行为人自行承担责任。第三人所支付的89万元保证金均汇入案外人马丹丹的账户，按常理该款应汇入公司账户，原告未提交证据证明案外人马丹丹的账户为北京宣正贵阳分公司的指定账户，故本院认定北京宣正贵阳分公司并未实际收到保证金。原告提交了2016年8月7日北京宣正贵阳分公司收到陶亚林合同履约金70万元的《收款收据》以及2016年9月28日北京宣正贵阳分公司“解除与陶亚林的合作关系，变更合作人为吴晓春”的《声明》，欲证明案外人陶亚林、吴晓春系北京宣正贵阳分公司在该项目的负责人，这两份证据均是复印件，北京宣正贵阳分公司不予认可，本院也无法确定真伪，故原告认为陶亚林、吴晓春的行为构成表见代理的诉称本院不予采信。第三人黄启龙在支付保证金时未尽到审慎义务，在目前证据无法证明项目部系北京宣正贵阳分公司开设的情形下，本院认为陶亚林、吴晓春与第三人黄启龙之间的关系系另一法律关系，不应作为本案的当事人参加诉讼。 综上所述，二被告未实际收到第三人黄启龙支付的保证金，原告受让第三人黄启龙的债权，其债务人并不是二被告，故原告的诉请本院不予支持，原告可另行向实际收款人主张权利。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 驳回原告高松涛的诉讼请求。 案件受理费19110元，适用简易程序减半收取9555元，由原告高松涛负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。 审判员  刘洪莉 二〇二〇年六月二十八日 书记员  李菊莉
湖南省长沙县人民法院 决 定 书 （2020）湘0121司救执9号 救助申请人周菊华，女，1950年9月23日出生，住长沙市。 救助申请人周菊华以其在民间借贷纠纷执行过程中面临生活急迫困难为由，于2020年4月22日向本院提出国家司法救助申请。本院于同年6月8日立案后，依法对本案进行了审查。现已审查终结。 救助申请人周菊华称：自己诉廖美琴、杨汉龙、宋新华民间借贷纠纷一案，经长沙县人民法院判决由宋新华、杨汉龙在继承杨年高遗产范围内共同偿还432000元，由廖美琴连带偿还432000元。执行中未执行分文，现本人年老多病，家庭生活困难，故请求本院给予司法救助金120000元。 经审查查明，周菊华曾多次借款给杨年高（系宋新华之子、杨汉龙之父、廖美琴前夫），杨年高于2019年7月28日死亡。2019年11月6日，经本院判决由宋新华、杨汉龙在继承杨年高遗产范围内共同偿还432000元，由廖美琴连带偿还432000元。在执行过程中，因廖美琴、杨汉龙、宋新华无可供执行财产，致使执行未果。 本院认为，救助申请人周菊华的生活困难非案件原因所导致，其情况不符合《最高人民法院关于加强和规范人民法院国家司法救助工作的意见》规定的予以救助的情形，不应当予以救助。 综上，根据《最高人民法院关于加强和规范人民法院国家司法救助工作的意见》第十二条和《人民法院国家司法救助案件办理程序规定（试行）》第十五条的规定，决定如下： 对救助申请人周菊华不予司法救助。 本决定为发生法律效力的决定。 二〇二〇年六月二十八日
湖北省武汉市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）鄂01刑终366号原公诉机关湖北省武汉市新洲区人民检察院。上诉人（原审被告人）许佳（绰号“佳哥”），男，1990年5月13日出生于武汉市新洲区，汉族，初中文化，个体工商户，户籍所在地湖北省武汉市新洲区，现住湖北省武汉市新洲区。因本案于2018年9月11日被刑事拘留，同年10月17日被逮捕。现羁押于武汉市新洲区看守所。湖北省武汉市新洲区人民法院审理湖北省武汉市新洲区人民检察院指控原审被告人许佳犯非法持有毒品罪一案，于2019年11月14日作出（2019）鄂0117刑初196号刑事判决。原审被告人许佳不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经过阅卷、讯问被告人，认为事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。原审判决认定，2018年9月，周某（在逃）通过物流寄递的方式，将一个藏有大量毒品的包裹（快递单号为6871001337437）从云南省景洪市邮寄至湖北省武汉市新洲区。上述快递包裹于2018年9月9日上午到达新洲区邾城街品骏快递营业点时，被武汉海关缉私局拦截。同日下午，一名男性（身份待查）多次到快递点查找该包裹未果。2018年9月10日11时，被告人许佳与周某通过电话取得联系，周某告知许佳其将内藏毒品的包裹已邮寄至新洲区，并让许佳代收。许佳在明知包裹内藏有毒品的情况下，同意代为收取，并将其位于新洲区永安大道114号的店铺作为收件地址告知周某，周某于11时50分将快递收寄件人信息发送给许佳，内容为“湖北省武汉市新洲区南安街与博物大道交叉口新洲区委党校，杨志国：17087714983（收）。陈得顺：187××××****（寄），身份证号53272519930810096”。同日15时许，品骏快递业务员在武汉海关缉私局民警的布控下，按照周某的电话指示将包裹送至永安大道114号许佳的店铺内，许佳予以接收，并于15时13分对所收包裹拍摄视频发送给周某，表示已收到。后许佳将包裹拿至其停放在店外的汽车内拆封时，被武汉海关缉私局民警抓获。民警从包裹内的纸箱四壁夹层中查获大量疑似毒品的红、绿片剂，后从许佳身上查获疑似毒品的白色粉末一袋。经对上述疑似毒品进行扣押、称量、取样、送检，包裹内查获的红绿片剂净重1825.991克，许佳携带的白色粉末净重0.14克；经武汉市公安毒品司法鉴定中心鉴定，红、绿片剂的检材中均检出毒品甲基苯丙胺成分，白色粉末的检材中检出毒品氯胺酮成分。2018年9月11日，许佳因本案被刑事拘留。另查明，许佳被抓获后，周某对此尚不知情，继续联系许佳，指使其从包裹内取疑似甲基苯丙胺片剂（俗称“麻果”）10颗交给买家试货。许佳配合民警与周某继续保持联系，并在周某的协调下，于同日18时许与自述前来取10颗“麻果”试货的占某取得联系。后许佳在民警布控下，在其店铺附近将装有毒品的包裹交给占某，占某取得包裹后被即抓获，民警从其身上扣押了疑似毒品白色粉末一袋。经扣押、称量、取样、送检，占某携带的疑似毒品净重1.001克，检材中检出毒品氯胺酮成分。2018年9月17日，占某因涉嫌非法持有毒品罪被刑事拘留，后因事实不清、证据不足于同年10月10日被取保候审。上述事实，有公诉机关提交，并经法庭质证的受案登记表、立案决定书，抓获经过、破案经过局民警抓获，扣押决定书、扣押清单、扣押笔录，称量笔录及记录、取样笔录及记录、告知书、毒品称量照片、衡器鉴定证书，武汉市公安毒品司法鉴定中心毒品检验鉴定书三份，湖北三真司法鉴定中心司法鉴定意见书，物证照片，电子数据、微信聊天记录，视频监控截图，语音通话单，行政处罚决定书，户籍证明，常住人口登记表、拘留证、武汉市公安局法制支队退回意见书、取保候审决定书及释放通知书、证明书，武汉市公安局禁毒支队一大队出具情况说明三份，在逃人员登记表，证人汪某的证言及辨认笔录，证人占某的证言及辨认笔录，被告人许佳的供述及辨认笔录等证据予以证实。原审判决认为，被告人许佳违反毒品管理法律法规，非法持有毒品甲基苯丙胺1825.991克、氯胺酮0.14克，其行为侵犯了国家对毒品的管理制度和公民的生命健康，已构成非法持有毒品罪。许佳到案后，协助抓捕犯罪嫌疑人占某，可认定为有立功表现，但不属于法律规定的“重大立功”，依法对许佳从轻处罚。许佳在侦查和审查起诉阶段如实供述了自己的罪行，且在庭审中自愿认罪，系坦白，依法可对其从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十八条、第六十八条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第五十五条第一款、第五十六条、第五十八条、第六十四条以及《最高人民法院关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第五条规定，判决：一、被告人许佳犯非法持有毒品罪，判处有期徒刑十二年，并处罚金人民币五万元，附加剥夺政治权利二年；二、对公安机关扣押的毒品甲基苯丙胺1825.991克、氯胺酮1.141克予以没收。上诉人许佳的上诉理由：1.属于从犯；2.应认定为重大立功；3.量刑过重。经审理查明，原审判决认定的事实清楚，证据确实、充分，所列证据来源合法、内容真实、与本案事实密切，已经原审庭审质证。本院经依法全面审查，对原判认定的事实及所列举的证据予以确认。针对上诉人许佳提出的上诉理由，根据本案的事实、证据以及相关法律规定，本院综合分析、评判如下：1.关于上诉人许佳提出的其属于从犯的上诉理由。经查，在案证据显示，许佳明知周某让其接收的包裹内藏有毒品，客观上实施了代为接收保管该包裹的行为；周某主观上则具有贩卖或运输毒品的故意，客观上实施了将毒品从一地运输至另一地的行为；二人在主客观上均不一致，不构成共同犯罪。本案亦无证据证实许佳非法持有毒品系与他人共同故意犯罪，不存在主从犯的区分。2.关于上诉人许佳提出的其应认定为重大立功的上诉理由。根据相关法律规定，协助司法机关抓捕其他重大犯罪嫌疑人的（包括同案犯），应当认定为重大立功，重大犯罪嫌疑人一般指可能被判处无期徒刑以上刑罚的情形。本案中，许佳协助抓捕犯罪嫌疑人占某，可认定为有立功表现，但不属于法律规定的“重大立功”。3.关于上诉人许佳提出的量刑过重的上诉理由。经查，原审根据许佳的犯罪事实、性质、对社会危害程度和许佳具有立功、坦白等量刑情节，在法定刑幅度内量刑并无不当。综上，上诉人许佳的上诉理由与查证的事实不符，本院均不予采纳。本院认为，上诉人许佳违反毒品管理法律法规，非法持有毒品甲基苯丙胺1825.991克、氯胺酮0.14克，数量大，其行为已构成非法持有毒品罪。原审认定的事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当。审判程序合法。对上诉人许佳的上诉理由，本院不予采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长  周伶俐审判员  张 青审判员  刘永祥二〇二〇年六月二十八日法官助理肖慎明书记员武连玲
太原市小店区人民法院   民事判决书   （2020）晋0105民初3626号   原告：杨俊亮，男，1985年7月15日出生，汉族，住太原市。   委托诉讼代理人：陈会林，男，推荐单位：太原市小店区刘家堡乡监军庄村村民委员会。   委托诉讼代理人：王润花，女，推荐单位：太原市小店区刘家堡乡监军庄村村民委员会。   被告：山西万马仕乐家贸易有限公司，住所地：太原市小店区小店村通达街****。   法定代表人：郝玉仲，该公司执行董事兼总经理。   原告杨俊亮与被告山西万马仕乐家贸易有限公司租赁合同纠纷一案，本院于2020年6月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨俊亮及其委托诉讼代理人陈会林、王润花到庭参加诉讼，被告山西万马仕乐家贸易有限公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   杨俊亮向本院提出诉讼请求：1、判令被告依法履行《万马仕乐家物业增值管理服务协议》，支付原告（2018年、2019年、2020年）租赁费72345.35元、滞纳金17497.23元（暂计至2020年5月21日止）及至实际支付之日止的滞纳金，合计金额89842.58元；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2013年9月29日，原告与被告双方签订《万马仕乐家物业增值管理服务协议》（以下简称“协议”）。协议约定：一、租金标的、用途及期限。被告人（乙方）租赁原告（甲方）位于太原市小店区通达街万马仕乐家**商铺，租赁期限9年。二、费用及支付方式。三、甲方的权利和义务。四、乙方的权利和义务。五、不可抗力。六、协议变更与终止。以及其他条款（详见协议内容）。协议签订后，双方按照协议履行。被告按协议支付了2014年、2015年的租金，2016年的租金只支付了30%后不再支付，2017年的租金也未支付。原告多次催要无果，后诉至小店区人民法院，经法院公开审理，判决被告支付原告2016年剩余的租金及滞纳金，支付2017年的租金及滞纳金。详见（2017）晋0105民初3697号民事判决书。判决生效后，被告拒付，在法院执行局的强制执行下，判决书应付租金才全部执行。原告再多次催要后期应付租金，皆无果。原告为了维护自身的合法权益，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条提起诉讼，请求贵院判如所请。   山西万马仕乐家贸易有限公司未作答辩。   本院经审理认定事实如下：2013年9月29日，原告杨俊亮(出租方、甲方）与被告山西万马仕乐家贸易有限公司（承租方、乙方）签订《万马仕乐家物业增值管理服务协议》，协议约定，一、租赁标的、用途及期限。1、乙方租赁甲方位于太原市小店区通达街万马仕乐家，编号：6F-S8-03号18.92平方米商铺，进行商业经营。2、租赁期限9年。二、费用及支付方式。1、甲方商铺总值为217580元。2、租赁费用为，第一年至第三年：2014年1月1日起至2016年12月31日止，每年为商铺总值的9%，即19582元，共计甲方商铺总值的27%，即58746元；第四年：2017年1月1日起至2017年12月31日止，返款为商铺总值的10%，即21758元；第五年：2018年1月1日起至2018年12月31日止，返款为商铺总值的10%，即21758元；第六年：2019年1月1日起至2019年12月31日止，返款为商铺总值的12%，即26110元；第七年：2020年1月1日起至2020年12月31日止，返款为商铺总值的13%，即28285元；第八年：2021年1月1日起至2021年12月31日止，返款为商铺总值的14%，即30461元；第九年：2022年1月1日起至2022年12月31日止，返款为商铺总值的14%，即30461元。3、租赁费用支付时间、方式以及其他费用。支付时间为自2013年起，每年的12月21日前，乙方一次性向甲方支付，支付时扣除返款总额的5%手续费。4、属于国家政策性税费的，双方按国家相关政策执行。三、甲方权利和义务。四、乙方的权利和义务，乙方应每年按时足额向甲方交纳租赁费用，逾期不交，按每日0.05%的标准收取滞纳金。五、不可抗力。六、协议变更与终止。以及其他条款。签订协议以后，双方按照约定履行。被告已经按照协议的约定扣除5%的手续费后给付了原告2014年、2015年的租金，支付了原告2016年的租金5581元。原告曾于2017年诉至本院要求被告支付2016年剩余租金及2017年租金，现原告诉至本院要求被告在扣除5%的手续后支付2018年、2019年、2020年的租金，并按每日0.05%的标准支付滞纳金。   以上事实有，《万马仕乐家物业增值管理服务协议》、（2017）晋0105民初3697号民事判决书及庭审笔录等在案为凭，可以采信。   本院认为，原告杨俊亮与被告山西万马仕乐家贸易有限公司签订的《万马仕乐家物业增值管理服务协议》是双方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应当按照协议的约定履行。被告未向原告足额支付2018年、2019年、2020年的租金已经违反合同的约定，原告要求被告支付2018年、2019年、2020年租金的请求，本院应予支持。按照合同的约定扣除5%的手续后，被告需支付原告2018年租金20670.1元，2019年租金24804.5元，2020年租金26870.75元。因被告构成违约，原告要求被告按每日0.05%的标准支付滞纳金，其中2018年租金的滞纳金从2017年12月22日起算，2019年租金的滞纳金从2018年12月22日起算，2020年租金的滞纳金从2019年12月22日起算，符合合同约定，且不违反法律规定，本院予以保护。被告山西万马仕乐家贸易有限公司未到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利，当缺席判决。   综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：   山西万马仕乐家贸易有限公司于本判决生效之日起十日内支付杨俊亮2018年、2019年、2020年租金72345.35元，并支付按每日0.05%计算其中20670.1元从2017年12月22日、24804.5元从2018年12月22日起、26870.75元从2019年12月22日起至实际付清之日止的滞纳金。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费减半收取计1023元（杨俊亮已预交），由山西万马仕乐家贸易有限公司负担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。   审判员 王鸿雁     二〇二〇年六月三十日   书记员 张肖宾
上海市高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪民申124号再审申请人(一审原告、二审上诉人)：上海和瑞酒店有限公司，住所地上海市静安区。法定代表人：吴丽明，总经理。委托诉讼代理人：杭炜，上海中夏律师事务所律师。委托诉讼代理人：范欢，上海中夏律师事务所律师。被申请人(一审被告、二审被上诉人)：上海和典实业有限公司，住所地上海市静安区。法定代表人：张方荣，总经理。再审申请人上海和瑞酒店有限公司(以下简称和瑞公司)因与被申请人上海和典实业有限公司(以下简称和典公司)房屋租赁合同纠纷一案，不服上海市第二中级人民法院(2019)沪02民终4612号民事判决，向本院申请再审。本院受理后依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。和瑞公司申请再审称，一、二审认定事实错误，申请人与被申请人间的《房屋租赁合同》及《补充协议》合法有效，且双方已经实际履行，不存在解除的理由，亦不存在因不可抗力而解除的情形，更不存在合同目的无法实现的情形。综上，再审申请人和瑞公司请求依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定再审本案。本院经审查认为，根据《中华人民共和国土地管理法》规定，使用土地的单位和个人必须严格按照土地利用总体规划确定的用途使用土地。本案系争房屋所在土地为工业用地，该房屋现用于酒店经营，改变了土地用途，违反了法律的相关规定。鉴于行政主管部门对此已明确提出规范业态、限期整改的要求，和瑞公司及和典公司均已知悉，本案系争房屋租赁合同已不具备继续履行的前提条件。故二审法院驳回和瑞公司的上诉请求并无不当。综上，二审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。和瑞公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回上海和瑞酒店有限公司的再审申请。审判长 周 量审判员 左学静审判员 马清华二〇二〇年六月三十日书记员 蒋瑞琪附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。……二、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条……当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
阜新蒙古族自治县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）辽0921执287号之三 被执行人刘玉娟，女，汉族，1964年01月06日生，住阜蒙县。 本院依据已经发生法律效力的阜新蒙古族自治县人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人刘玉娟至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人刘玉娟在中国农业银行62×××61账户内存款人民币206625.00元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员  赵宏野 二〇二〇年六月九日 书记员  王莺龙
山西省临猗县人民法院民 事 判 决 书（2020）晋0821民初965号原告：李某某，女，汉族，农民，住临猗县。委托诉讼代理人：赵保泽，临猗县郇阳市场法律服务所法律工作者。被告：贺某某，女，汉族，农民，住临猗县。原告李某某与被告贺某某买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人到庭参加了诉讼，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席开庭审理，现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即返还原告16000元及利息；2、依法判令被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：被告在临猗县经营某养生馆，原告系其雇佣的员工。2018年6月原、被告协商将该美容养生馆转让给原告，2018年7月双方对进货渠道及场地、会员数量进行了确定，同意以12万元的价格转让给原告，并在太原加盟公司办理交接手续。期间原告陆续付被告8.5万元，后被告告知尚欠会员货款10万元，需由原告方承担，原告核算后，认为该交易风险太大，便与被告协商解除转让协议，被告退还转让款69000元，剩余16000元一直未退还。经原告多次联系，被告一直借故推脱，故提起诉讼，望判如所请。被告不作答辩，也没有向本院提交证据。本案证据经开庭质证，本院认定如下：根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告经本院公告传唤无正当理由拒不到庭，且在收本院送达的应诉通知和举证材料后，未对原告所诉事实及举证提出异议，视为其放弃答辩和质证的权利。原告提供原、被告之间转账往来明细和微信通信记录中被告认可尚欠原告16000元的证据符合客观事实，本院予以认定。本院查明的事实与原告陈述事实一致。本院认为：依法成立的合同，受法律保护。原、被告在自愿基础上达成某养生馆，后因故解除转让协议。被告已退付原告转让费69000元，尚有16000元未予退还，微信通信记录中，被告亦认可尚有16000元未予退还，且表示同意退还，仅以暂时困难为由未能及时退还，故原告请求返还16000元转让款于法有据，本院予以支持。至于原告利息主张应从主张权利之日起计付算利息，即从起诉之日按照中国人民银行同期贷款利率计付。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九条、第九十四条、第九十七条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：贺某某于本判决生效后三日内退付李某某转让款16000元及利息（利息从2020年4月9日起算按照中国人民银行同期贷款利率计付，算至偿还之日）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费100元，由贺某某负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于运城市中级人民法院。审判员  张丰收二〇二〇年六月二十六日书记员  焦宪斌
广西壮族自治区南宁市江南区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂0105执3266号之三 申请执行人：叶永安，男，1981年6月10日出生，汉族，住南宁市江**。 被执行人：吴世忠，男，1978年7月5日出生，汉族，住南宁市。 被执行人：朱梅，女，1981年12月26日出生，汉族，住南宁市。 本院在执行申请执行人叶永安与被执行人吴世忠、朱梅借款合同纠纷一案中，南宁市江南区人民法院作出的（2018）桂0105民初8645号民事判决书已经发生法律效力，被执行人未按规定履行生效法律文书所确定的义务。申请执行人于2019年9月6日向本院申请强制执行，本院于2019年9月6日依法立案执行。 本案应执行标的1621900.00元，已执行标的544239.14元，剩余未受偿标的1077660.86元。 本院在执行过程中，查明被执行人吴世忠名下登记有位于南宁市车位，本院于2019年11月29日作出（2019）桂0105执3266号之一执行裁定书评估、拍卖了上述不动产，其中南宁市西乡塘区永和路19号瀚林时代广场23号楼2单元902号房产拍卖所得款1162300.00元，南宁市西乡塘区永和路19号瀚林时代广场20号楼及30号楼地下室二层Ｂ2081号车位经两次拍卖均因无人竞买而流拍。本院另查明被执行人名下开设有银行账户，本院作出（2019）桂0105执3266号执行裁定书冻结了上述银行账户，但控制金额较小，于本案无意义。本院先后到金融、土地、房产等部门进行了调查，均未查询到其他可执行财产，申请执行人也无法提供被执行人的其他财产线索。现本院限制了被执行人的消费。本院认为，本院已穷尽财产调查措施，均未发现被执行人有其他可供执行的财产或财产线索，申请执行人亦表示同意终结本次执行程序，本案暂不具备执行条件，故应终结本次执行程序。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。如申请执行人发现被执行人有财产可供执行或原不具备执行条件的财产现已具备执行条件的，可就尚未实现的债权向本院申请恢复执行。申请执行人提出恢复执行申请不受申请执行期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  黄国胜 二〇二〇年六月十九日 书记员  蓝 委
黑龙江省龙江县人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑0221民初908号原告：谷俊伟，男，1961年8月1日出生，汉族，住黑龙江省龙江县。委托诉讼代理人：赵福林，男，法律工作者，住黑龙江省齐齐哈尔市。被告：中国人民财产保险股份有限公司龙江支公司，住所地黑龙江省龙江县龙江镇镇府街**。负责人：孙永裕，中国人民财产保险股份有限公司龙江支公司经理。委托诉讼代理人：迟本龙，中国人民财产保险股份有限公司龙江支公司职员。委托诉讼代理人：王洪影，中国人民财产保险股份有限公司龙江支公司职员。原告谷俊伟与被告中国人民财产保险股份有限公司龙江支公司保险纠纷一案，本院于2020年4月17日立案后，依法进行审理。原告谷俊伟向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿167,180元（医疗费58,133元、误工费61,385元、护理费52,024元、交通费474元、营养费9,000元、住院伙食补助费15,800元、残疾赔偿金123,780元、被扶养人生活费4,433元、后续治疗费7,000元、精神损害抚慰金10,000元、车辆维修费9,000元、营运收入损失费7,800元、合计358,829元。扣除交强险赔偿120,000元，余下损失238,829元，被告应承担70%责任即238,829元*70%=167,180元）；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年8月25日，原告驾驶车牌号为黑Ｂ×××**号出租车在龙景公路18公里+905米处，与同方向杨胜利驾驶车牌号码为黑Ｂ×××**的货车相撞，造成原告车损人伤。经龙江交警队认定，原告负主要责任，杨胜利负次要责任。原告于当日被送往龙江中医院进行治疗，经诊断为右侧髋臼骨折伴髋关节脱位，头部开放伤，住院治疗6天，用去医疗费1,722元，于2018年8月30日出院。并于当天转入龙江县医院进行治疗，住院治疗152天，于2019年1月29日出院，住院医疗费56,004元，门诊费407元。原告车辆在被告处投保商业险，经多次索赔未果，故原告诉至法院。本院经审查认为，2019年3月25日，谷俊伟以机动车交通事故责任纠纷为由起诉杨胜利、中国大地财产保险股份有限公司齐齐哈尔中心支公司、中国人民财产保险股份有限公司龙江支公司，向三者主张全部经济损失，该案经龙江县人民法院判决，并经齐齐哈尔市中级人民法院作出终审判决。现谷俊伟又以保险纠纷为由起诉中国人民财产保险股份有限公司龙江支公司构成重复起诉，故本院应驳回原告谷俊伟的起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第五项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条之规定，裁定如下：驳回原告谷俊伟的起诉。案件受理费3,644元免予收取。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。审判员  高云二〇二〇年六月十八日书记员  张琳
贵州省遵义市汇川区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0303民初343号原告：王浩，男，汉族，1994年3月6日出生，住贵州省正安县。委托诉讼代理人：罗帅，贵州千马律师事务所律师。被告：岳润林，男，汉族，1971年10月28日出生,住贵州省遵义市汇川区。原告王浩诉被告岳润林合同纠纷一案,本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王浩及委托诉讼代理人罗帅到庭参加了诉讼，被告岳润林经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审判，现已审理终结。原告王浩向本院提出诉讼请求：一、依法解除双方于2019年7月26日签订的《NAVAIA纳瓦拉玛咖啤酒销售合同》；二、依法判决被告双倍返还原告定金2万元；三、依法判决被告退还原告货款16639.71元及相应利息（以16639.71元为基础，从起诉之日按按年利率24%计算至货款付清之日止）；四、依法判决被告支付原告经济损失16425元；五、诉讼费由被告承担。事实及理由：2019年7月26日，原、被告签订了《NAVAIA纳瓦拉玛咖啤酒销售合同》，约定原告为遵义市正安县的独家经销商。为此原告支付了货款20246元，并为保证合同的履行。原告购买了部分设备以存放啤酒、租赁房屋放置货品等。在合同履行期间，原告发现被告根本没有纳瓦拉玛啤酒销售的授权资格，被告仅只有在遵义市汇川区的销售代理权。原告立即停止了销售行为，并与被告协商后续处理事宜，但被告除收回原告剩余货物后，拒绝与原告协商。现维护自己的合法权益，故诉至法院，望判如所请。被告岳润林辩称，未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。本院经审理认定事实如下：被告（甲方）与原告（乙方）于2019年7月26日签订《NAVAIA纳瓦拉玛咖啤酒销售合同》，约定如下：（一）甲方授权乙方限在遵义市正安（县、区）区域内作为甲方产品的独家经销商，甲方不再向另家供货，从而保证乙方独家销售权。（二）业务办理方式：定金10000元为代理定金，代理时间2019年7月22日到2020年7月22日。（三）代理期间甲方不得收回代理权，如甲方强行收回代理权，则承担乙方在此期间的所有费用及损失。（四）在代理期间，如乙方未完成约定任务（任务量为每季度2000件，年度任务量8000件），则终止代理权，不退还定金。（五）在代理期间完成合同内约定任务，从2020年9月起正式成为玛咖啤酒遵义正安县代理。（六）乙方必须严格按约定区域、价格销售，不准跨域降价销售，第一次按当地经销商收回的冲货数量为依据给予冲货方应得提成的3倍罚款，从提成奖励中扣除；第二次甲方取消乙方该品种的经销资格；第三次甲方有权单方终止合同并扣除乙方所有提成奖励。（七）乙方自合同签定之日起3个月内如月平均销售额达不到2000件，甲方有权自行终止本合同。（八）约定支持：所有货源，大瓶43元/件，大罐43元/件，满10件送4件，小瓶53元/件，小罐53元/件，满10件送3件。年底返20%的酒。（九）本合同自双方签字第一批货物交付后生效，有效期为一年，本合同一式三份，甲乙双方各存一份，备案一份。庭审中，原告自述签订合同后，原告通过微信向被告支付了定金10000元以及货款20246元。被告交付啤酒小罐288件、大罐70件、大瓶210件。本院认为，被告经本院传唤未到庭，视为放弃质证的权利。涉案合同系双方真实意思的表示，合法有效，本院予以确认。原告诉称被告并不具备销售纳瓦拉玛咖啤酒的授权资格，在签订合同时有隐瞒的故意，据此请求解除合同，返还定金及货款。从涉案合同内容来看，原告签订合同的目的是购买被告的啤酒，被告的主给付义务是交付货物。而原告陈述，被告已交付货物。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条之规定：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形”，原告所述并不构成合同解除的法定条件，故对原告的第一项诉请，本院不予支持，对原告基于解除合同而请求的返还定金、退还货款、赔偿损失等诉求，亦不予支持。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告王浩的全部诉讼请求。案件受理费560元（依法已减半收取），由原告王浩负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。审判员 陈 叠二〇二〇年六月二十八日书记员 钱艳丽
辽宁省昌图县人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽1224执恢69号之五申请执行人：郭伟,男性,1959年10月5日出生,住昌图县。被执行人：王子有，男性,1967年1月14日生，汉族，住昌图县。；杨秀珍，女性,1970年3月18日生，汉族，住昌图县。申请执行人郭伟与王子有、杨秀珍其他案由一案，昌图县人民法院作出的（2017）辽1224执1842号法律文书已发生法律效力。因被执行人王子有、杨秀珍没有按期履行生效法律文书确定义务，申请执行人郭伟于2020年1月8日向本院申请强制执行，本院依法受理此案并予以立案。执行过程中，本院2020年1月8日向被执行人王子有、杨秀珍发送执行通知书及财产报告令，限被执行人3日内向本院做出财产申报，被执行人在本院规定时间内未予申报。本院于2020年1月8日对被执行人王子有、杨秀珍的财产进行网络查询，之后对被执行人财产启动传统查询，未查询到可供执行财产。综上，被执行人名下暂无银行存款、房产、有价证券、车辆等可供执行的财产，本院已对被执行人限制高消费，申请人对上述财产情况及惩戒措施予以认可且无法提供其他可供执行的财产线索，同意本案终结本次执行程序。本院认为，本案本院执行过程中已执查明财产情况不足以承担法律文书确定的义务，被执行人王子有、杨秀珍暂无财产可供执行财产。申请执行人郭伟未在本院约定期限内提供被执行可供执行线索，导致本案无法继续执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  窦远光审判员  张 强审判员  曹明瑞二〇二〇年六月二十四日书记员  刘 东
南宁铁路运输法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂7102执3号 申请执行人：南宁轨道地产物业服务有限责任公司，住所地南宁市滨湖路**南湖公务员小区综合楼**。统一社会信用代码：9145010019830042X2。 法定代表人：李院海，该公司董事长。 委托代理人：符立邵，广西广合律师事务所律师。 委托代理人：黄洪彬，广西广合律师事务所律师。 被执行人：蒋胜涛，男，1972年5月9日出生，汉族，住南宁市兴宁区。 南宁轨道地产物业服务有限责任公司申请执行蒋胜涛租赁合同纠纷一案，南宁铁路运输中级法院于2019年7月11日作出的（2019）桂71民终23号民事判决书,已发生法律效力。申请执行人南宁轨道地产物业服务有限责任公司向本院申请强制执行,申请标的125621元，本院于2020年1月6日立案执行，并向被执行人发出执行通知书，责令被执行人立即履行生效民事判决书所确定的义务及向法院报告财产。 本院在执行过程中，通过网络执行查控系统对被执行人的存款、车辆、不动产、有价证券等财产情况进行查询，同时向南宁市不动产登记中心查询不动产登记情况，向南宁市住房公积金中心查询公积金缴纳情况。经查明，被执行人蒋胜涛名下有车牌号为桂Ａ×××××、桂Ａ×××××、桂Ａ×××××、桂Ａ×××××、桂Ａ×××××、桂Ａ×××××、桂Ａ×××××的汽车共七辆，本院予以登记查封，因未能实际控制车辆，无法强制执行变现；另查明，被执行人蒋胜涛有存款6269.09元，本院予以划拨至执行款专户；现阶段被执行人蒋胜涛无其他可供执行财产。 被执行人蒋胜涛未履行生效法律文书所确定的义务，本院依法向被执行人发出限制消费令。执行中本院向申请执行人告知本案的执行情况、被执行人的财产情况、采取的财产调查措施、终结本次执行程序的依据及法律后果等，同时要求申请执行人提供被执行人新的财产线索。申请执行人明确表示提供不出被执行人新的财产线索，且同意终结本次执行程序。 本院认为，被执行人确无财产可供执行，且本院已告知申请执行人本案的执行情况以及终结本次执行程序的依据及法律后果，申请执行人亦同意本院终结本次执行程序，符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，如发现被执行人有财产可供执行的，申请执行人可就尚未实现的债权人民币121136.22元向本院申请恢复南宁铁路运输中级法院（2019）桂71民终23号民事判决书的执行，不受申请执行期间的限制。申请恢复执行时，应当提交执行申请书和提供财产线索或具备执行条件的证明。 本裁定送达后立即生效。 审判员  胡欣 二〇二〇年六月十日 书记员  池丹
洛阳市瀍河回族区人民法院执 行 裁 定 书(2019)豫0304执205号之一申请执行人洛阳市老城区人民医院（洛阳市口腔医院），住所地洛阳市中州东路**。法定代表人：吴伟东，董事长。被执行人洛阳五建建筑工程有限责任公司，住，住所地洛阳市瀍河区民族路**/div>法定代表人：张海晓，该公司总经理。依据河南省高级人民法院作出的（2018）豫民再1542号判决书已经发生法律效力。依据上述生效法律文书，撤销河南省洛阳市中级人民法院（2017）豫03民终4759号民事判决；维持洛阳市瀍河回族区人民法院（2016）豫0304民初84号民事判决第二项；变更洛阳市瀍河回族区人民法院（2016）豫0304民初84号民事判决第一项：洛阳市口腔医院于本判决生效后十日内支付洛阳五建建筑工程有限责任公司工程款614957.16元及利息（按照中国人民银行同期同类贷款基准利率自2013年4月3日起计算至判决确定的付款之日）；一审案件受理费45974元、公告费1500元，共计47474元，由洛阳五建建筑工程有限责任公司负担40000元，由洛阳市口腔医院负担7474元；二审案件受理费45974元，由洛阳五建建筑工程有限责任公司负担40000元，由洛阳市口腔医院负担5974元。因被告未依法按时履行生效法律文书确定的义务，洛阳市老城区人民医院（洛阳市口腔医院）向本院申请立案执行，本院于2019年8月8日依法立案执行，执行案号为（2019）豫0304执562号。执行过程中，本院依法向被执行人送达了执行通知书、执行裁定书、报告财产令、执行决定书、限制高消费令要求其限期履行生效法律文书确定的义务，被执行人无正当理由拒不履行，本院已依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条之规定，对被执行人采取纳入失信被执行人名单的措施。本院在执行中依法通过全国法院网络执行查控系统、房地产管理以及工商管理部门调查被执行人的财产情况，分别于2019年8月16日、2019年11月6日冻结了被执行人洛阳五建建筑工程有限责任公司在河南省农村信用社联合社的银行账户，于2020年6月8日冻结了被执行人洛阳五建建筑工程有限责任公司在浦发银行的银行账户，于2020年1月2日扣划了被执行人洛阳五建建筑工程有限责任公司在洛阳农商银行的银行账户金额302579元，已支付申请人，此外，被执行人无其他财产可供执行。本案已执行到位302579元，未执行到位1109532元及利息（另外计算）。本院依法书面告知申请执行人本案执行进展。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：本院（2019）豫0304执562号案件终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  刘家定审判员  温 馨审判员  郝英英二〇二〇年六月二十四日书记员  李奇奇
宁波市鄞州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0212执929号 申请执行人：楚浙东，男，1960年7月3日出生汉族，住宁波市鄞州区。 委托诉讼代理人：曾涛，浙江纽华律师事务所律师。 被执行人：吴东旭，男，1975年12月7日出生汉族，住宁波市江**。 本院在执行申请执行人楚浙东与被执行人吴东旭民间借贷纠纷一案中，查明被执行人吴东旭应支付申请执行人楚浙东执行款132000元及利息。经查，被执行人名下暂无可供执行的财产，申请执行人亦未能提供有效的财产线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 戴宏良 审 判 员 陈建军 审 判 员 崔志勇 二〇二〇年六月十八日 代书记员 周璐妍
上海市第三中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪03民初93号原告：姚弋红，女，1975年3月1日出生，汉族，住上海市闵行区。被告：上海索朗太阳能科技有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区桂桥路******。诉讼代表人：上海普世律师事务所，该企业破产管理人。原告姚弋红与被告上海索朗太阳能科技有限公司职工破产债权确认纠纷一案，本院立案后原告未按有关规定预交诉讼费，也未提出诉讼费减免申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项以及《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告姚弋红撤回起诉处理。审 判 长  郭大梁审 判 员  刘 琳人民陪审员  徐玉兰二〇二〇年六月二日法官 助理  李 想书 记 员  李 想附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
山东省枣庄市山亭区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0406民初966号原告：中国建设银行股份有限公司枣庄山亭支行。住所地：山亭区新城新源路。法定代表人：刘兴伟，行长。被告：曹广林，男，1988年04月25日出生，汉族，住枣庄市山亭区。被告：高稳兰，女，1989年11月22日出生，汉族，住枣庄市山亭区。被告：曹玉佩，男，1966年08月27日出生，汉族，住枣庄市山亭区。被告：山东龙珠房地产开发有限公司。住所地：山亭区北京路。法定代表人：朱宗启，经理。本案在审理原告中国建设银行股份有限公司枣庄山亭支行与被告曹广林、高稳兰、曹玉佩、山东龙珠房地产开发有限公司借款合同纠纷一案，本院于2020年5月6日立案。原告中国建设银行股份有限公司枣庄山亭支行于2020年6月24日自愿向本院提出撤诉申请，请求撤回对被告曹广林、高稳兰、曹玉佩、山东龙珠房地产开发有限公司的诉讼。本院认为，原告中国建设银行股份有限公司枣庄山亭支行自愿撤回起诉，是对自己诉讼权利的处分,符合法律规定，本院应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准予原告中国建设银行股份有限公司枣庄山亭支行对被告曹广林、高稳兰、曹玉佩、山东龙珠房地产开发有限公司撤回起诉。案件受理费657元，减半收取329元，由原告中国建设银行股份有限公司枣庄山亭支行承担。审判员  李岩二〇二〇年六月二十八日书记员  陈珊
四川省青神县人民法院 执 行 通 知 书 (2020)川1425执恢117号 张仲安、张彬: 你与张兴意建设工程合同纠纷一案，青神县人民法院作出的（2006）青神民初字第152号文书已经发生法律效力。申请人张兴意向本院申请立案强制执行，本院于2020年6月19日依法立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百五十三条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第24条的规定，责令你自本通知书送达之日起履行以下义务： 一、向申请人张兴意履行生效法律文书确定的义务130000.00元及相应利息。 二、负担本案执行费。 特此通知 二〇二〇年六月二十二日 开户银行：中国邮政储蓄银行股份有限公司青神县支行 账户名称：青神县人民法院诉讼费及案款专户案款 账户账号：见案款通知书【汇款备注：(2020)川1425执恢117号案款】 案件承办人：高利斌联系电话：028****×××× 地址：眉山市青神县中岩路86号邮编：620460 附：风险提示： 1、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条规定：被执行人不履行法律文书确定的义务的，人民法院可以对其采取或者通知有关单位协助限制出境，在征信系统记录、通过媒体公布不履行义务信息以及法律规定的其他措施。 2、最高人民法院《关于限制被执行人高消费的若干规定》第一条规定：被执行人未按执行通知书指定的期间履行生效法律文书确定的给付义务的，人民法院可以限制其高消费。 3、根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，被执行人有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务并具有下列情形之一的，人民法院将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒： （一）、以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的； （二）、以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的； （三）、违反财产报告制度的； （四）、违反限制高消费令的； （五）、被执行人无正当理由拒不履行执行和解协议的； （六）、其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定的义务的。
河南省洛阳市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2020)豫03刑更466号罪犯乔个收（曾用名乔阁收），男，1966年7月18日出生，汉族，河南省宜阳县人，初中文化程度，现在河南省洛阳监狱服刑。河南省宜阳县人民法院于2018年03月05日作出（2018）豫0327刑初31号刑事判决，认定被告人乔个收犯诈骗罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币五万元，责令退赔5.6万元。判决发生法律效力后即交付执行。刑罚执行机关河南省洛阳监狱（报请河南省监狱管理局审核后）以罪犯乔个收确有悔改表现，于2020年6月11日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理,现已审理终结。经审理查明，罪犯乔个收在服刑期间，能够认罪悔罪；遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；能参加力所能及的劳动，完成劳动任务。获得表扬4次，被评为罪犯监狱级改造积极分子1次，起始期末次评审等级为：优秀。刑罚执行机关提请对该名罪犯减刑，确已经过分监区集体研究、监区长办公会议审核后公示二日、刑罚执行科审查、监狱减刑假释评审委员会评审后公示五个工作日、监狱长办公会议决定，并书面通报和邀请驻狱检察人员现场监督评审委员会评审活动等程序。上述事实有执行机关提供的生效裁判文书、执行通知书、罪犯计分考核情况汇总表、罪犯改造评审鉴定表、罪犯奖励审批表、罪犯改造积极分子审批表、罪犯减刑审核表等证据在卷予以证实。本院认为，罪犯乔个收在服刑期间确有悔改表现的事实清楚，证据充分，提请对该罪犯减刑的建议合法，本院予以采纳。根据其改造表现和所犯罪行及情节，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》之规定，裁定如下：对罪犯乔个收减去有期徒刑三个月（有期徒刑的刑期从本裁定减刑之日起计算，即自2017年12月21日起至2020年09月20日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  焦丽娟审判员  杨利云审判员  李青青二〇二〇年六月二十八日书记员  孙 妍
辽宁省昌图县人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽1224执85号之九申请执行人：王**祥,男性,1972年1月17日出生,住昌图县。被执行人：杨玉珍，女性,1965年3月20日生，汉族，住同上。；姜玉才，男性,1968年7月22日生，汉族，住昌图县昌图镇五台子村。申请执行人王**祥与杨玉珍、姜玉才其他案由一案，昌图县人民法院作出的（2019）辽1224民初421号法律文书已发生法律效力。因被执行人杨玉珍、姜玉才没有按期履行生效法律文书确定义务，申请执行人王**祥于2020年1月3日向本院申请强制执行，本院依法受理此案并予以立案。执行过程中，本院2020年1月3日向被执行人杨玉珍、姜玉才发送执行通知书及财产报告令，限被执行人3日内向本院做出财产申报，被执行人在本院规定时间内未予申报。本院于2020年1月3日对被执行人杨玉珍、姜玉才的财产进行网络查询，之后对被执行人财产启动传统查询，未查询到可供执行财产。综上，被执行人名下暂无银行存款、房产、有价证券、车辆等可供执行的财产，本院已对被执行人限制高消费，申请人对上述财产情况及惩戒措施予以认可且无法提供其他可供执行的财产线索，同意本案终结本次执行程序。本院认为，本案本院执行过程中已执查明财产情况不足以承担法律文书确定的义务，被执行人杨玉珍、姜玉才暂无财产可供执行财产。申请执行人王**祥未在本院约定期限内提供被执行可供执行线索，导致本案无法继续执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 张 强审判员 李明华审判员 窦远光二〇二〇年六月十九日书记员 李翀博
太原市小店区人民法院   民事判决书   （2020）晋0105民初3600号   原告：程某，住山西省霍州市。   委托诉讼代理人：宋某，山西平强律师事务所律师。   被告：山西恒实紫金谷商业有限公司，统一社会信用代码：×××。   法定代表人：李某。   委托诉讼代理人：申某，住太原市。   原告程某与被告山西恒实紫金谷商业有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告程某的委托诉讼代理人宋某，被告山西恒实紫金谷商业有限公司的委托诉讼代理人申某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告程某向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付平阳景苑项目A区地下-1047A号商铺租金共计216767.96元；2、判令被告按年利率6%支付逾期支付租金的利息损失13006.07元；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年5月31日，原、被告签订了《房屋租赁合同》，约定被告租赁原告在平阳景苑A区地下-1047A号商铺，每间商铺的租金为68453元/年。租赁期限自2015年7月1日起至2020年6月30日止。付款方式为银行转账。截止2020年5月1日，被告共拖欠原告38个月租金216767.96元，逾期支付租金的利息损失13006.07元（从2017年11月1日起计算，暂计算至2020年5月1日，按年利率6%计算），原告多次向被告主张拖欠租金及利息损失，被告均以各种理由推脱，为维护原告的合法权益，现提起诉讼，望判如所请。   被告山西恒实紫金谷商业有限公司辩称，一、欠付租金是事实，截止2020年4月30日被告共拖欠原告37个多月租金，租金共计215056.59元。二、针对违约金，合同中并没有明确约定，被告仅承担租金支付的义务。三、我公司会尽力还款，现因我公司经营遇到困难，资金周转不灵，望原告予以理解，虽暂时无力还款，但我公司会积极筹措资金还款。四、本案诉讼费用被告不予承担。   经审理查明，2015年5月31日，原告程某（商铺业主、乙方）与被告山西恒实紫金谷商业有限公司（商业管理单位、甲方）签订租赁合同书，约定原告程某将其所有的位于太原市长风街北、平阳路西平阳景苑项目中A区地下一层-1047A，建筑面积15.51平方米的商铺租赁给被告山西恒实紫金谷商业有限公司，由其统一进行招商与管理，租赁期限自2015年7月1日起至2020年6月30日止。租金及支付方式，每个租赁年度的租金为68453元，租金起算日从2015年7月1日开始，甲方按月平均等额支付乙方租金。违约责任，双方均应按照合同约定履行义务，任何乙方违约，违约方应承担继续履行、赔偿损失等违约责任。合同履行过程中，被告山西恒实紫金谷商业有限公司按月向原告程某支付了2015年、2016年、2017年的租金，最后一笔租金支付的时间为2018年2月12日，支付1711.33元（2017年3月租金的30%）。庭审中，原告程某陈述称，诉讼请求主张的租金是从2018年2月12日起至2020年4月30日的，利息13006.07元是按照被告拖欠租金总额216767.96元×年利率6%计算，从2018年2月13日开始计算至2019年2月12日。原告程某认可被告山西恒实紫金谷商业有限公司陈述的本次主张的租金应为2017年3月租金的70%（即3993.09元）以及2017年4月1日起至2020年4月30日的租金。   确认上述事实的证据有《房屋买卖合同》、租赁合同书、银行客户回单、付款凭证等，上述证据，经当庭举证、质证及本院审查，另有本案庭审笔录在卷佐证，足以采信。   本院认为，原告程某与被告山西恒实紫金谷商业有限公司签订了租赁合同书，合同内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应当依约履行各自义务。合同签订后，原告程某已经依约将商铺交付被告山西恒实紫金谷商业有限公司管理经营，被告山西恒实紫金谷商业有限公司未按照约定向原告程某支付商铺租金，被告山西恒实紫金谷商业有限公司欠付原告截止2020年4月30日的商铺租金215056.5元的事实清楚，本院予以确认，被告山西恒实紫金谷商业有限公司应当依约向原告程某支付以上租金。关于原告程某主张的逾期支付租金的利息损失，其利息计算方式与合同中约定的按月平均等额支付租金方式不吻合，但被告山西恒实紫金谷商业有限公司欠付原告程某租金未支付，应补偿原告程某资金占用期间的利息损失，本院酌定利息损失数额为10000元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：   一、被告山西恒实紫金谷商业有限公司于本判决生效后十日内支付原告程某截止2020年4月30日的商铺租金215056.5元及利息损失10000元，共计支付225056.5元。   二、驳回原告程某的其他诉讼请求。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费减半收取2374元（原告已预交），由原告程某负担50元，由被告山西恒实紫金谷商业有限公司负担2324元。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。   审判员 赵景岳     二〇二〇年六月二十三日   书记员 王晓锦
广西壮族自治区柳州市鱼峰区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0203执1385号之二 申请执行人：广西通盛融资租赁有限公司，住所地：广西柳州市柳东新区水湾路**柳东标准厂房**配套办公楼**。 法定代表人彭湖，该公司董事长。 被执行人：谭会军，男，1986年9月25日出生，回族，户籍所在地：宁夏银川兴庆区。 本院在执行广西通盛融资租赁有限公司与谭会军融资租赁合同纠纷一案中，经查明，车牌号码为宁Ａ×××××东风牌汽车一辆为被执行人谭会军所有，本院在执行中，依法已在车辆管理部门查封了上述一部车辆档案，因谭会军名下的车辆在异地无法实际控制，且本案不宜进行处置，除本案查封的上述一部车辆外，被执行人谭会军无其他财产可供执行。本案未获实际清偿，本院已对被执行人限制消费并纳入失信名单。 本院认为，本院在执行中依法穷尽了财产调查措施，被执行人无其他财产可供执行，申请执行人同意对本案终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下： 终结（2020）桂0203执1385号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  周祖林 审判员  罗水祥 审判员  严敬军 二〇二〇年六月二十二日 书记员  龙 琨
河南省新蔡县人民法院民 事 判 决 书(2019)豫1729民初6146号原告吴某，女，汉族，1987年2月13日生，住新蔡县。被告袁某1，男，汉族，1989年12月13日生，住新蔡县。原告吴某与被告袁某1离婚纠纷一案，本院立案审理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告吴某到庭参加诉讼，被告袁某1经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。吴某向本院提出诉讼请求：1.依法判决原、被告离婚；2.婚生女袁某2由原告抚养，由被告承担抚养费；3.原告的个人财产归原告所有。事实与理由：2013年春节原告被告通过媒人介绍相识，并确立了恋爱关系，于××××年××月××日按照农村风俗典礼同居，后补办了结婚登记手续，××××年××月××日原告生育一女孩袁某2，现在小孩随原告生活。原被告由于婚前缺乏了解和沟通，属草率同居，故婚后一直没有建立起真正的感情。双方孩子出生后，被告没有尽到一个父亲的责任和义务。2017年农历3月底原被告因为再次打架生气，原告被迫离家出走。现原被告夫妻感情已彻底破裂，并且已经分居2年，夫妻关系已名存实亡，已难以共同生活。原告坚持要求离婚，请求新蔡县人民法院公正判决，以维护公民的合法权益。袁某1未到庭参加诉讼，亦未提交相关证据。本院经审理认定事实如下：2013年原、被告经人介绍相识，于××××年××月××日典礼同居，于××××年××月××日补办结婚登记手续，于××××年××月××日生一女袁某2，原、被告婚后感情一般，偶为生活琐事吵架，原告曾于2018年起诉要求离婚，本院审理后作出（2018）豫1729民初1274号民事判决书，驳回了原告的诉讼请求。现原告再次诉至本院，要求与被告离婚。另查明，2019年度河南省农村居民人均纯收入为15163.75元/年。上述事实有原告关于原、被告的婚姻形成状况、婚后感情的陈述及有关书证等证据予以证明，能相互印证，足以认定。本院认为，离婚应以夫妻感情确已破裂为条件。本案原告吴某与被告袁某1自上次法院判决不准离婚后又分居满一年，互不履行夫妻义务，致使其夫妻感情确已破裂。故原告要求与被告离婚，理由正当，符合法律规定，本院予以支持。原、被告婚生女袁某2因长期一直跟随原告吴某生活，不改变子女的生活环境更有利于子女的身心××故原、被告婚生女袁某2应由吴某抚养，袁某1依法承担抚养费。原、被告共同财产、共同债权、共同债务、个人财产因被告未到庭，无法查清，原、被告均可另行主张权利。根据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、准予原告吴某与被告袁某1离婚。二、原、被告婚生女袁某2由吴某抚养；被告袁某1承担抚养费47702.63元。三、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费300元，由原告吴某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。审 判 长  蔡青锋人民陪审员  常苏关人民陪审员  闫华丽二〇二〇年六月十二日书 记 员  丁秋刚
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初4818号原告：康琪，男，1984年6月15日出生，汉族，司机，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：刘驰，北京邦辰律师事务所律师。被告：王红卫，男，1973年5月2日出生，汉族，住河北省保定市唐县。原告康琪与被告王红卫机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告康琪及其委托诉讼代理人刘驰，被告王红卫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。康琪向本院提出诉讼请求：1、判令王红卫向我支付车辆修理费15795元、车辆存放费12864元，以上合计28659元；2、本案诉讼费由王红卫承担。事实和理由：2019年5月30日10时10分，我驾驶车牌号为×××车辆与王红卫相撞，后经北京市公安局大兴分局交通支队认定双方系同等责任。我因本次事故发生的支出有车辆修理费31590元、车辆存放费12864元。我认为，车辆维修费31590元应根据责任分担比例由王红卫承担50%，车辆存放费12864元应全部由王红卫承担。根据北京市公安局大兴分局交通支队《扣留拖移车辆存放费用告知书》事故车辆自2019年5月30日12时56分至2019年8月6日10时33分的停车费由大兴分局交通支队承担。2019年8月7日10时33分之后的停车费用由当事人承担。鉴于我对事故车辆申请司法保全措施，车辆在停车场被查封无法移动，造成我的以上费用支出。该部分支出在本案中属于非必要发生费用，应由我自己承担。综上，我认为双方应根据法律规定，合理承担对方损失。在交强险承担的基础上，针对双方损失进行认定，相互赔偿，恳请法院判如所请。王红卫辩称，关于本次事故，我对责任认定有异议，对于康琪提交的证据也有异议，不同意康琪的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年5月30日10时10分，在北京市大兴区新源大街保利春天里西门，康琪驾驶小型轿车（×××）由南向北行驶至上述地点时，车辆前部与由西向东横穿道路的行人王红卫相撞，造成王红卫受伤，车辆损坏，王红卫称其佩戴的一件玉挂件、一部“oppo”牌手机，一块“帝陀”牌手表损坏。事发后，公安机关交通管理部门依法进行了现场勘查、调查取证等工作。2019年7月17日，北京市公安局大兴分局交通支队作出第110115120190000127号道路交通事故认定书认定康琪、王红卫为同等责任。庭审中，康琪提交北京任之行汽车修理有限公司出具的《结算单》及发票四张以证明因本次事故花费车辆修理费31590元；康琪提交北京黄村桥停车场出具的发票一张以证明因本次事故花费的停车管理费12864元。王红卫队上述证据均不予认可。另查，王红卫以机动车交通事故责任纠纷为由将康琪、王亚玲、华农财产保险股份有限公司北京市分公司诉至本院，该案目前尚处于审理阶段。本院认为，机动车之间发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，先由承保机动车第三者责任强制保险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保第三者责任商业保险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，王红卫辩称对本次交通事故的定责有异议，但未提交证据予以证明，故本院认可交通事故认定书的记载内容，康琪、王红卫为同等责任。就康琪在此次事故中所产生的损失，王红卫应承担一半的责任。关于康琪主张因此次事故共花费车辆修理费31590元，提交相应的照片、《结算单》及发票予以证明，本院予以认可，康红卫对此不予认可，但未能提交相应证据予以证明，该抗辩意见本院不予采纳。关于康琪主张的车辆存放费12864元，是因本次事故后王红卫申请对登记在王亚玲名下实为康琪所有的事故车辆采取保全措施而产生，与本次事故具有必然的因果关系，本院予以认可。故，就车辆修理费和车辆存放费，康琪与王红卫应依照事故责任比例进行分担。关于王红卫因本次事故造成的损失，因其已另案起诉，双方另行解决。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条之规定，判决如下：一、被告王红卫于本判决生效后十日内支付原告康琪车辆维修费15795元及车辆存放费6432元；二、驳回原告康琪的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费258元，由原告康琪负担129元（已交纳），由被告王红卫负担129元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  杨先成二〇二〇年六月一日书记员  万 舸
福建省厦门市中级人民法院 决 定 书 （2020）闽02司惩29号 被拘留人：黄江南，男，1988年9月8日出生，汉族，住福建省厦门市翔安区。 本院在执行（2018）闽02执500号申请执行人广州惠洁展览服务有限公司与被执行人厦门恒辰纪元文化传播有限公司承揽合同纠纷一案中，查明黄江南作为被执行人厦门恒辰纪元文化传播有限公司的法定代表人于2019年6月18日收到本院送达的执行通知书及报告财产令后，没有向本院报告被执行人厦门恒辰纪元文化传播有限公司当前及收到执行通知书之日前一年的财产情况，违反了《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十一条规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十五条第二款、第一百一十六条第一款、第三款及第二百四十一条规定，决定如下： 对被执行人厦门恒辰纪元文化传播有限公司法定代表人黄江南拘留七日。 如不服本决定，可以在收到决定书之日起三日内，口头或者书面向福建省高级人民法院申请复议一次。复议期间，不停止本决定的执行。 二〇二〇年六月十六日 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十五条对个人的罚款金额，为人民币十万元以下。对单位的罚款金额，为人民币五万元以上一百万元以下。 拘留的期限，为十五日以下。 被拘留的人，由人民法院交公安机关看管。在拘留期间，被拘留人承认并改正错误的，人民法院可以决定提前解除拘留。 第一百一十六条拘传、罚款、拘留必须经院长批准。 拘传应当发拘传票。 罚款、拘留应当用决定书。对决定不服的，可以向上一级人民法院申请复议一次。复议期间不停止执行。 第二百四十一条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，应当报告当前以及收到执行通知之日前一年的财产情况。被执行人拒绝报告或者虚假报告的，人民法院可以根据情节轻重对被执行人或者其法定代理人、有关单位的主要负责人或者直接责任人员予以罚款、拘留。
阜新蒙古族自治县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）辽0921执287号之四 被执行人刘玉娟，女，汉族，1964年01月06日生，住阜蒙县。 本院依据已经发生法律效力的阜新蒙古族自治县人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人刘玉娟至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人刘玉娟在中国农业银行62×××18账户内存款人民币206625.00元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员  赵宏野 二〇二〇年六月九日 书记员  王莺龙
辽宁省昌图县人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽1224执151号之九申请执行人：陈君,男性,1955年5月5日出生,住。被执行人：王执全，男性,1968年4月30日生，汉族，住。申请执行人陈君与王执全其他案由一案，昌图县人民法院作出的（2019）辽1224民初2757号法律文书已发生法律效力。因被执行人王执全没有按期履行生效法律文书确定义务，申请执行人陈君于2020年1月6日向本院申请强制执行，本院依法受理此案并予以立案。执行过程中，本院2020年1月6日向被执行人王执全发送执行通知书及财产报告令，限被执行人3日内向本院做出财产申报，被执行人在本院规定时间内未予申报。本院于2020年1月6日对被执行人王执全的财产进行网络查询，之后对被执行人财产启动传统查询，未查询到可供执行财产。综上，被执行人名下暂无银行存款、房产、有价证券、车辆等可供执行的财产，本院已对被执行人限制高消费，申请人对上述财产情况及惩戒措施予以认可且无法提供其他可供执行的财产线索，同意本案终结本次执行程序。本院认为，本案本院执行过程中已执查明财产情况不足以承担法律文书确定的义务，被执行人王执全暂无财产可供执行财产。申请执行人陈君未在本院约定期限内提供被执行可供执行线索，导致本案无法继续执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 张 强审判员 李明华审判员 窦远光二〇二〇年六月十九日书记员 李翀博
贵州省江口县人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0621民初229号原告：贵州海成房地产开发有限公司，地址：贵州省贵阳市南明区凤凰路**。统一社会信用代码：91520000622210205R。法定代表人：徐松，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈建华，该公司员工。委托诉讼代理人：郭凤云，该公司员工。被告：罗丽华，女，1970年12月19日出生，侗族，住贵州省铜仁市。原告贵州海成房地产开发有限公司（以下简称海成公司）与被告罗丽华商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年2月21日立案后，依法适用普通程序于2020年6月18日进行了公开开庭审理。原告海成公司委托诉讼代理人陈建华、郭凤云到庭参加诉讼，被告罗丽华经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。经合议庭评议，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、依法解除原、被告签订的商品房买卖合同，合同权利义务终止；2、本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2015年2月初被告到原告江口分公司找到其负责人刘应建提出购买江口宏鑫购物商场六个商铺，经协商双方于同月5日以贵州省住房和城乡建设厅、贵州省工商行政管理局示范文本分别签订了商铺的购买合同，签订的合同编号为2015001260，购买了江口宏鑫购物商场地上第二层，商铺号为2-17，套内建筑面积30.79平方米，每平方米单价10,721.09元，总价为330,102元。合同中约定了双方各自享有的权利和应承担的义务，并确定了被告一次性付清房款，逾期未付款超过90日，原告有权解除合同。合同签订后被告则提出变更付款方式，明确提出待买卖合同生效后，向银行贷款前来支付所购店铺款项，并陈述可以签订补充协议，明确未付清购买店铺款项，保证不用该房产在银行抵押贷款。原告认可被告的付款方式，以诚信为本要求被告先付30,000元作为购买六个店铺的保证金，被告同意向原告支付保证金30,000元并签订了补充协议。协议约定：1、罗丽华应于2015年10月31日前一次性付清购房款，2、房款未付清前该房不得用于专业银行及其他金融机构设置抵押贷款，3、逾期未付清原告可单方终止商品房买卖合同，4、本协议与合同书具有同等法律效力，自双方签字生效。补充协议签订后，被告向原告支付购买六个店铺的保证金30,000元。自2016年末至今原告与被告一直无法取得联系，被告一直未付清购房款项，其违反了合同约定，原告至今亦未将房屋交付给被告。由于原告一直无法与被告联系，根据相关法律规定及合同约定，原告于2019年7月11日在铜仁报上登报通知被告前来付清购房款，至今未果。为维护原告的合法权益，特诉至法院。被告未答辩，亦未向本院提交证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院对证据认定如下：原告提交的1号证营业执照、法定代表人身份证明、法定代表人身份证，2号证商品房买卖合同（含补充协议二）、被告身份证，3号证收据，4号证登报通知书，5号证民事裁定书，客观真实、来源合法、与本案具有关联，且能相互印证。能够证实原、被告签订商品房买卖合同的相关事实，本院予以确认并在卷佐证。经审理查明：2015年2月5日，被告向原告购买包含本案门面在内的六个门面，并签订了六个合同，其中涉及本案门面的《商品房买卖合同》（合同编号2015001260）约定：被告购买原告开发的江口宏鑫购物中心二层2-17号门面，套内面积30.79平方米，套内面积每平方米10721.09元，总价款330102元，约定2015年2月5日前支付全部购房款，原告须于2015年10月1日前向被告交付门面。合同签订后，被告向原告交纳了六个门面的购房保证金30000元，并达成补充协议二，与商品房买卖合同为一整体，该协议约定：“第一条、罗丽华于2015年2月5日网签商品房买卖合同，购买江口宏鑫购物中心二层商业门面六个即2-17、2-18、2-29、2-30、2-31、2-32，其总建筑面积为324.27平方米，套内面积196.12平方米。第二条、以建筑面积计算单价为每平方米6500元，总计购房款大写人民币贰佰壹拾万零柒仟柒佰伍拾伍元整（2107755.00元）。第三条、买受人罗丽华于2015年10月31日前一次性付清。第四条、房屋价款未付清前，该房屋不得用于各专业银行及其它金融机构贷款；设置抵押登记。第五条、2015年10月31日前买受人罗丽华未付清款项，出卖人可以单方终止合同。第六条、补充协议签订日买受人罗丽华交付购房款定金叁万元人民币。协议签字双方任何一方违约则依照法律规定承担法律责任。第七条、商品房买卖合同价款结算时，买受人罗丽华交付的定金叁万元可列入房屋总价款计算。第八条、本补充协议与合同书具有同等法律效力，自双方签字之日生效。签字双方不得违反”。由于被告未按照合同约定于2015年10月31日前履行付款义务，2019年7月11日，原告在铜仁日报登报通知被告履行购买原告位于江口县宏鑫购物商场六个店铺总价款2107755元的付款义务，并告知自登报之日起90日内如仍不履行，原告将根据《中华人民共和国合同法》第九十四条的规定执行。现被告仍未履行付款义务，原告特诉至法院请求解除原、被告于2015年2月5日签订商品房买卖合同。本院认为，原告、被告签订的《商品房买卖合同》，系双方当事人真实意思表示，未违反法律、法规的强制性规定，属于合法有效的合同。根据《中华人民共和国合同法》第九十三条“当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同”、第九十四条“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形”、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十五条第一款“根据《合同法》第九十四条的规定，出卖人迟延交付房屋或者买受人迟延支付购房款，经催告后在三个月的合理期限内仍未履行，当事人一方请求解除合同的，应予支持，但当事人另有约定的除外”的规定，结合合同约定，被告未按照合同约定于2015年10月31日前履行付款义务，已构成违约，原告于2019年7月11日在铜仁日报登报发出公告通知，进行了合理催告，被告仍未履行付款义务，符合解除合同的法定情形，对原告主张解除双方于2015年2月5日签订的商品房买卖合同的诉讼请求，有事实和法律依据，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十四条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十五条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：解除原告贵州海成房地产开发有限公司与被告罗丽华于2015年2月5日签订的商品房买卖合同（合同编号2015001260）。案件受理费60元，由被告罗丽华负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。审 判 长  曾建敏人民陪审员  张丽丽人民陪审员  梁 冰二〇二〇年六月二十二日书 记 员  申文娟
河南省商丘市梁园区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1402民初3978号原告商丘亿龙汽车销售有限公司，住所地:商丘市梁园区区委西500米路北，统一社会信用代码：91411400MA3X7H8834。法定代表人蔡世杰，总经理。委托代理人袁立庆，该公司职工。被告郑峰，男，1976年6月7日出生，汉族，住河南省民权县。本院在审理原、被告追偿权纠纷一案中，因原告未预交案件受理费，且又未在本院催交案件受理费通知规定的期限内预交案件受理费，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百九十九条的规定，定如下：本案按原告商丘亿龙汽车销售有限公司撤回起诉处理。审判员  张宁二〇二〇年六月二十六日书记员  马鑫
广西壮族自治区罗城仫佬族自治县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂1225执恢55号 申请执行人廖蒙康，男，1954年12月26日生，仫佬族，住罗城仫佬族自治县。 被执行人廖光辉，男，1952年1月1日生，壮族，罗城仫佬族自治县教育局退休干部，现暂住河池市金城江区。 本院在执行申请执行人廖蒙康与被执行人廖光辉民间借贷纠纷一案中，依据已经发生法律效力的（2012）罗民初字第739号民事判决书，申请人向本院申请强制执行，本院依法立案受理。后因案件不具备执行条件，本院终结案件的执行程序。2020年5月25日，申请人申请恢复案件的强制执行程序，本院依法立案受理，立案号为（2020）桂1225执恢55号。截止立案之日，被执行人应履行的义务为：偿还申请执行人廖蒙康借款本金260000元及利息，并支付迟延履行期间的债务利息；负担案件受理费5200元、公告费560元；负担申请执行费3886元；总计269646元（未含逾期利息）。 在执行过程中，经查明，被执行人系本县教育局退休职工，有固定收入，对本案有履行能力。案件需长期履行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下： 终结本院（2020）桂1225执恢55号案的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  韦瑞营 人民陪审员  谢继朗 人民陪审员  潘常璨 二〇二〇年六月八日 法官 助理  梅昌雄 书 记 员  银帮敏
上海市高级人民法院行 政 裁 定 书（2019）沪行申991号再审申请人(一审原告、二审上诉人)：陈佩华，女，1957年9月15日出生，汉族，住上海市。委托诉讼代理人：廖远庆(系陈佩华丈夫)，男，1957年1月1日出生，汉族，住上海市。被申请人(一审被告、二审被上诉人)：上海市杨浦区住房保障和房屋管理局，住所地上海市。法定代表人于洋。被申请人(一审被告、二审被上诉人)上海市杨浦区人民政府，住所地上海市。法定代表人谢坚钢。再审申请人陈佩华因与上海市杨浦区住房保障和房屋管理局(以下简称杨浦房管局)、上海市杨浦区人民政府(以下简称杨浦区政府)政府信息公开申请答复及行政复议决定一案，不服上海市第二中级人民法院(2019)沪02行终315号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。陈佩华申请再审称，其依据官方媒体的新闻报道向杨浦房管局申请公开1866套房源的政府信息，合法有效。杨浦房管局拒绝政府信息公开违反法定职责。原一、二审法院违反法律规定和法定程序，适用法律错误，认定缺乏事实根据和法律根据，枉法裁判。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第三项、第四项、第八项的规定，请求撤销原审生效判决，对本案进行再审。本院经审查认为，2019年1月16日,杨浦房管局收到陈佩华的政府信息公开申请，要求获取“杨浦区123、124(部分)街坊[1866产]本区安置房源全部信息，要求书面(复印件)加盖政府信息公开专用章的内容，声明不是阅看的信息内容”，经审查认为属于公开范围，于2019年1月29日作出杨房管信公(2019)第20号-告《政府信息公开申请告知书》，答复将相关信息予以公开，并将涉案地块1090套安置房源的信息提供给陈佩华。陈佩华不服，申请行政复议。杨浦区政府要求杨浦房管局书面答复，经依法延期后于2019年4月24日作出杨府复字(2019)第11号行政复议决定，维持杨浦房管局的政府信息公开申请答复。陈佩华不服，提起本案诉讼。纵观陈佩华申请政府信息公开的内容和经过，杨浦房管局已经依法履行法定职责，杨浦区政府的行政复议程序亦合法。陈佩华根据相关新闻报道认为涉案地块安置房源应为1866套，作为事实依据并不充分。原审生效判决认定事实、适用法律和审理程序方面并无不当。陈佩华的各项申请再审理由难以成立。综上，陈佩华的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第三项、第四项、第八项规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下：驳回陈佩华的再审申请。审判长 周 量审判员 邓永杰审判员 刘 琳二〇二〇年六月三十日书记员 蒋瑞琪附：相关法律条文《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条……当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合行政诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
上海市高级人民法院行 政 裁 定 书（2019）沪行申990号再审申请人(一审原告、二审上诉人)：陈佩华，女，1957年9月15日出生，汉族，住上海市。委托诉讼代理人：廖远庆(系陈佩华丈夫)，男，1957年1月1日出生，汉族，住上海市。被申请人(一审被告、二审被上诉人)：上海市杨浦区住房保障和房屋管理局，住所地上海市。法定代表人于洋。被申请人(一审被告、二审被上诉人)上海市杨浦区人民政府，住所地上海市。法定代表人谢坚钢。再审申请人陈佩华因与上海市杨浦区住房保障和房屋管理局(以下简称杨浦房管局)、上海市杨浦区人民政府(以下简称杨浦区政府)政府信息公开申请答复及行政复议一案，不服上海市第二中级人民法院(2019)沪02行终335号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。陈佩华申请再审称，其依据官方媒体的新闻报道向杨浦房管局申请公开1866套房源的政府信息，合法有效。杨浦房管局拒绝政府信息公开违反法定职责。原一、二审法院违反法律规定和法定程序，适用法律错误，认定缺乏事实根据和法律根据，枉法裁判。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第三项、第四项、第八项的规定，请求撤销原审生效裁定，对本案进行再审。本院经审查认为，杨浦房管局曾于2019年1月29日对陈佩华作出杨房管信公(2019)第20号-告《政府信息公开申请告知书》，告知陈佩华其申请要求获取的“杨浦区123、124(部分)街坊[1866产]本区安置房源全部信息，要求书面(复印件)加盖政府信息公开专用章的内容，声明不是阅看的信息内容”信息属于公开范围，予以公开，并将相关1090套安置房源的信息提供给陈佩华。陈佩华不服，申请行政复议。杨浦区政府作出杨府复字(2019)第11号行政复议决定，维持了杨浦区房管局的政府信息公开答复行为。陈佩华不服，提起另案行政诉讼。关于本案，杨浦房管局于2019年2月22日对陈佩华作出杨房管信公(2019)第50号-不存告《政府信息公开申请告知书》，告知陈佩华其要求获取“杨浦区123、124(部分)街坊征收中承诺每一张产证可以选一套区内房源(征收总数为1866产)，依照承诺规定，杨浦区123、124(部分)街坊本区房源为1866套，现征收实施单位已经政府信息公开了1090套房源，继续申请没有公布的剩余的776套房源(要求书面的内容，不是阅看，要有政府信息公开专用章)”的信息，因未制作，该信息不存在。陈佩华不服，向杨浦区政府申请行政复议。杨浦区政府于2019年4月26日作出杨府复字(2019)第60号行政复议决定，维持前述政府信息公开申请答复行为。陈佩华不服，提起本案诉讼，请求判决撤销上述两项行政行为。纵观陈佩华申请政府信息公开的内容和经过，杨浦房管局作出杨房管信公(2019)第20号-告《政府信息公开申请告知书》后，陈佩华以杨浦房管局未能提供全部1866套房源信息为由提起行政诉讼，人民法院已进入司法审查。在此情况下，陈佩华再次向杨浦房管局申请政府信息公开，实质与另案相同，不具有必要的独立性。原审生效裁定认为陈佩华在本案中不具备诉的利益，本院表示赞同。原审生效裁定认定事实、适用法律和审理程序方面并无不当。陈佩华的各项申请再审理由难以成立。综上，陈佩华的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第三项、第四项、第八项规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下：驳回陈佩华的再审申请。审判长 周 量审判员 邓永杰审判员 刘 琳二〇二〇年六月三十日书记员 蒋瑞琪附：相关法律条文《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条……当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合行政诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。