四川省彭州市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0182民初3430号 原告：唐茂良，男，1984年5月9日出生，汉族，住四川省大英县。 被告：陈虎，男，1986年8月1日出生，汉族，住四川省蓬安县。 委托诉讼代理人：吴芳，女，1970年11月30日出生，汉族，住四川省成都市成华区，系陈虎之妻。 被告：徐前飞，男，1979年11月12日出生，汉族，住安徽省芜湖市鸠江区。 被告：四川中创恒源建筑劳务有限公司，住所地四川省成都市高新区锦城大道********。 法定代表人：杨代波，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：杨硕，四川和骏律师事务所律师。 被告：武汉瑞禾时代房屋工程装饰有限公司成都分公司，住，住所地四川省成都市天府新区华阳街道锦江路四段******/div> 负责人：张坤。 委托诉讼代理人：谢婕，女，1981年12月6日出生，汉族，住四川省双流县。 委托诉讼代理人：周凯，四川运逵律师事务所律师。 被告：武汉瑞禾时代房屋工程装饰有限公司，住所地湖北省武汉市洪山区狮子山街泰然玫瑰湾******。 法定代表人：张坤，执行董事。 委托诉讼代理人：赵春燊，男，1983年4月12日出生，汉族，住四川省成都市青羊区。 原告唐茂良与被告陈虎、徐前飞、四川中创恒源建筑劳务有限公司（以下简称：中创劳务公司）、武汉瑞禾时代房屋工程装饰有限公司成都分公司（以下简称：武汉瑞禾成都分公司）装饰装修合同纠纷一案，本院于2019年8月29日受理后，根据原告唐茂良的申请，依法追加武汉瑞禾时代房屋工程装饰有限公司（以下简称：武汉瑞禾公司）为本案被告参加诉讼，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告唐茂良、被告陈虎的委托诉讼代理人吴芳、被告徐前、被告中创劳务公司的法定代表人杨代波及其委托诉讼代理人杨硕、被告武汉瑞禾成都分公司的委托诉讼代理人周凯、被告武汉瑞禾公司的委托诉讼代理人赵春燊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 唐茂良向本院提出诉讼请求：1、判令陈虎、徐前飞、中创劳务公司、武汉瑞禾成都分公司、武汉瑞禾公司支付工资70400元；2、判令陈虎、徐前飞、中创劳务公司、武汉瑞禾成都分公司、武汉瑞禾公司支付交通费、误工费、通讯费4953元；3、判令陈虎、徐前飞、中创劳务公司、武汉瑞禾成都分公司、武汉瑞禾公司支付精神损失费2000元。审理过程中，唐茂良变更诉讼请求为：请求判令陈虎、徐前飞、中创劳务公司、武汉瑞禾成都分公司、武汉瑞禾公司支付工资35500元。事实与理由：唐茂良与徐前飞于2018年7月口头协议约定装修中海外北岛精装房样板间2套，于7月入场进行水电改造，完后后7月底又以电话形式装修80套精装房，约定每套1600元进行水电施工，单卫安装费400元，双卫安装费600元，后期每户增项以增加数量计算，室内暖风机每个60元，检修口每个10元，样板间户型以每户1800元计算。因缺筒灯材料，年后完成了安装，并进行后期维修。因唐茂良未取得工程款，诉至本院。 陈虎辩称，按照协议已经向唐茂良支付完工程款，因陈虎未收到工程款，故没有办法向唐茂良付款。2019年春节后，武汉瑞禾公司未通知陈虎复工，而直接让唐茂良复工，陈虎不清楚武汉瑞禾公司直接让唐茂良施工的工程量。 徐前飞辩称，唐茂良是徐前飞工作班组班长，施工完毕后徐前飞在2018年年底已经支付水电改造完工的120000元，120000元不包括唐茂良起诉的70400元，双方约定装修80套，但唐茂良只完工了69套和2套样板间，69套按每套1600元计算，样板间双方约定按米数计算，2套共计14000元、15000左右。因约定水电完工后支付工程款80%，结算完毕支付保证金，2019年中创劳务公司和武汉瑞禾公司直接找唐茂良开工，没有通知徐前飞，徐前飞也没有参与2019年1月19日之后的工程，不清楚是否有增加工程。徐前飞出具的欠条包括了未安装完成灯具部分，故欠条是预估价。 中创劳务公司辩称，案涉工程是武汉瑞禾公司骗取中创劳务公司签订，双方签订合同后，武汉瑞禾公司未返还合同，伙同他人冒用中创劳务公司名义施工。武汉瑞禾公司非法分包给不具有劳务施工资质的陈虎，并将工程款支付到陈虎的账户以逃税，金额巨大，给中创劳务公司造成严重经济损失和名誉损失。中创劳务公司与武汉瑞禾公司签订合同约定，应由武汉瑞禾公司支付中创劳务公司预付款，但武汉瑞禾公司一直未支付预付款，该合同并未履行。中创劳务公司没有给陈虎委托和授权，也没有与相关方产生经济往来，本案与中创劳务公司无关。 武汉瑞禾成都分公司辩称，武汉瑞禾成都分公司是总包单位，与唐茂良没有合同关系。案涉工程由武汉瑞禾公司分包给中创劳务公司，武汉瑞禾成都分公司无需承担支付责任。武汉瑞禾公司已经超付工程款。唐茂良起诉的误工费、交通费、通讯费及精神损失费没有法律依据。 武汉瑞禾公司辩称，项目实际由武汉瑞禾成都分公司操作，武汉瑞禾公司与唐茂良没有劳务合同，不清楚唐茂良主张金额是2019年春节前陈虎让唐茂良进场施工部分还是春节后武汉瑞禾公司让他进场施工的部分，春节后武汉瑞禾公司让唐茂良施工部分已经向唐茂良支付完毕。陈虎代表中创劳务公司与武汉瑞禾公司签订劳务合同，武汉瑞禾公司已经超额支付了工程款，没有欠付工程款。 经审理查明，武汉瑞禾公司从成都市中海外北岛业主处承包住宅室内装饰装修工程后，与中创劳务公司签订劳务分包合同，约定由中创劳务公司承包1-9栋160户装饰装修工程劳务工程，承包方式为包清工及部分辅材，结算按实际验收合格工程量，以综合单价结算工程款，工程预估总价2940000元，还约定，一期款由武汉瑞禾公司在合同签订后三个工作日内向中创劳务公司支付预付款10%；二期款于拆改工程验收后三个工作日内，水电进场，武汉瑞禾公司向中创劳务公司支付工程款10%；三期款于中创劳务公司水电完工且验收合格后领取发包总额10%工程款；木工、泥工完工且验收合格后支付发包总额40%工程款，五期款于油漆工完工后，支付28%工程款；剩余2%为质保金，完工后一年内无质量问题返还。武汉瑞禾公司与中创劳务公司在半包发包价表上加盖了印章，2018年8月13日，武汉瑞禾成都分公司员工谢婕与陈虎在半包发包价表上签字。2018年9月26日，武汉瑞禾成都分公司与陈虎签订合同补充协议，约定中海外北岛装修劳务分包成品保护100元每户（外面的门套和地膜）、上楼费300元每户（瓷砖、地板、地板三大主材）、水电改造在原告价格基础上增加10元每平方。 2018年7月，唐茂良与徐前飞达成口头协议，约定唐茂良作为班组长，为徐前飞提供中海外北岛2套精装房样板间、80套精装房水电改造、灯具安装劳务，并约定精装房水电改造以1600元每间计算，样板间水电改造按米计算，灯具安装单卫户型按每户400元、双卫户型按每户600元计算，水电完工支付80%，余款结算后支付。随后，唐茂良组织工人进场施工，于2019年1月19日完成2套精装房样板间及69套精装房水电改造和部分灯具安装工程。唐茂良与徐前飞于2019年1月19日对完成的水电改造进行结算，69套精装房水电改造款110400元、2套精装房样板间水电改造款9900元，并预估完成72套房屋灯具安装费为35200元，借支90000元。唐茂良实际完成了71套房屋灯具安装。徐前飞已向唐茂良支付工程款120000元。 认定上述事实的证据有各当事人身份信息、企业信息、结算单、装修合同、劳务分包合同和附件、补充协议及当事人当庭一致陈述在案佐证。 本院认为，本案系装饰装修合同纠纷，徐前飞承包装饰装修劳务工程后，又与唐茂良达成口头协议，约定将装饰装修劳务工程的水电改造及灯具安装劳务工程分包给唐茂良，唐茂良组织工人进场施工，根据《中华人民共和国建筑法》第二十九条第三款、《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项的规定，唐茂良与徐前飞达成的口头协议无效。虽然该协议无效，但根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定，徐前飞应当向唐茂良支付人工工资。2019年1月19日，唐茂良与徐前飞进行了结算，水电改造和灯具安装工程款总计155500元，其中灯具安装72户工程款35200元，注明灯具安装未完工交付。庭审中，唐茂良确认结算当天因未完成灯具安装，灯具安装工程款系预估，其实际完成安装灯具71户，但唐茂良与徐前飞不能确定未安装灯具的房屋户型。本院认为，因双方均已不能确定未安装灯具的房屋户型，根据谁主张谁举证的原则，唐茂良未能举证其未安装户型，应当按双卫标准600元一户扣除工程款，再扣除徐前飞已经支付的款项，徐前飞仍应向唐茂良支付工程款34900元。 关于中创劳务公司是否应当支付人工工资的问题。本案中，虽然中创劳务公司与武汉瑞禾公司签订合同，但没有证据证明中创劳务公司与武汉瑞禾公司实际履行了该份合同。陈虎与武汉瑞禾成都分公司签订的补充协议，由陈虎对外分包，没有证据证明陈虎与中创劳务公司存在经济往来，因此，中创劳务公司不应承担支付责任。武汉瑞禾成都分公司抗辩陈虎挂靠中创劳务公司承包工程，但未举证证明，应当承担举证不能的不利责任。 关于陈虎、武汉瑞禾公司、武汉瑞禾成都分公司是否应当支付人工工资的问题。本案中，陈虎、武汉瑞禾公司、武汉瑞禾成都分公司均没有与唐茂良建立合同关系，本案也没有证据证明陈虎、武汉瑞禾公司、武汉瑞禾成都分公司承诺为徐前飞欠付款项承担支付责任。武汉瑞禾公司从160户业主方承包装饰装修工程，又将工程劳务分包给陈虎，根据合同相对性原则，唐茂良主张陈虎、武汉瑞禾公司、武汉瑞禾成都分公司支付人工工资于法无据。 综上所述，对唐茂良要求徐前飞支付人工工资的诉讼请求，本院予以部分支持。对唐茂良的其他诉讼请求，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第十条第一款、第二十六条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款的规定，判决如下： 一、徐前飞于本判决生效之日起五日内支付唐茂良人工工资34900元； 二、驳回唐茂良的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费344元，由徐前飞负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  何倩 二〇二〇年六月二十三日 书记员  谢庆