海南省高级人民法院行 政 裁 定 书（2020）琼行终365号上诉人（一审原告）：唐某1，男，1946年10月17日出生，汉族，住海南省海口市。委托代理人：朱某，北京德和衡（海口）律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：海口市龙华区人民政府，住所地海南省海口市龙昆北路**。法定代表人：郭某，该区区长。委托代理人：倪某，海南云联律师事务所律师。委托代理人：洪某，海口市龙华区政府工作人员。一审第三人：唐某2，男，1950年12月24日出生，汉族，住海南省海口市。委托代理人：黎某，海南昌宇律师事务所律师。委托代理人：向某，海南昌宇律师事务所律师。上诉人唐某1与被上诉人海口市龙华区人民政府（以下简称龙华区政府）、原审第三人唐某2房屋拆迁补偿争议一案，不服海南省海口市中级人民法院（2019）琼01行初532号行政裁定，向本院提起上诉。本院于2020年5月28日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。唐某1诉向一审法院起诉请求：1.确认龙华区政府对唐某2作出的征收涉案土地补偿行为违法；2.本案诉讼费用由龙华区政府承担。一审法院查明，2016年8月30日，龙华区政府发布《关于坡博、坡巷片区棚户区（城中村）改造项目房屋征收决定》，决定对东至龙昆南路，南至南海大道，西至南沙路，北至现代花园小区范围内的房屋被依法征收，国有土地使用权同时收回。涉案争议的283.55平方米土地在上述征收范围内，唐某1认为争议土地与唐某2相邻，被唐某2占用。2016年9月，龙华区政府委托海口新家园拆迁安置工程有限公司对包括涉案土地在内的相关土地及房屋作出的产权调查表载明，现场编号F71的房屋占地面积为298.71平方米，产权人为唐某2、李武。现场编号F72的房屋占地面积为255.06平方米，产权人为彭瑞珍和王绥明。现场编号F73的房屋占地面积为130平方米，产权人为陈辉。2016年9月10日的土地房屋产权分割确认表载明，唐某2分得土地使用权175平方米，李武分得土地使用权123.71平方米。海口市龙华区金宇街道办事处坡博东社区居民委员会、海口市龙华区金宇街道办事处坡博村经济社、海口市龙华区金宇街道办事处以及海口市龙华区坡博、坡巷片区棚户区（城中村）改造指挥部共同出具土地权属证明，证明现场编号F71的175平方米的土地为唐某2的宅基地，123.7平方米为李武的宅基地。现场编号F72的175平方米的土地为彭瑞珍的宅基地，80.06平方米为王绥明的宅基地。现场编号F73的130平方米为陈辉的宅基地。2016年9月16日、18日、10月21日、10月25日，海口市龙华区房屋征收局分别与唐某2、李武、陈辉、彭瑞珍、王绥明签订《海口市龙华区坡博坡巷片区棚户区（城中村）改造项目房屋征收货币化安置协议》，将涉案土地的相关权益补偿给唐某2、李武、陈辉、彭瑞珍、王绥明。李武、陈辉、彭瑞珍、王绥明与海口市龙华区房屋征收局签订上述协议中所涉的土地和房屋的原权利人均为唐某2，在征收过程中由唐某2让与李武、陈辉、彭瑞珍、王绥明，除唐某2本人外，其余与海口市龙华区房屋征收局签订上述协议的案外人均非坡博东村的村民，均与唐某2有姻亲关系。2016年，唐某1与案外人唐才胜、唐春林以侵权涉案宅基地为由起诉唐某2，被海口市龙华区人民法院于2016年9月29日裁定驳回。2018年9月30日，唐某1向海口市国土资源局提出信访，认为涉案土地从1987年即被唐某2非法占有，2015年唐某1开始向坡博东村委会提出解决纠纷问题。2016年坡博东村委会把唐某2非法占有的283.55平方米土地确权给唐某2。2018年12月5日海口市国土资源局就唐某1的上述信访答复称，1999年9月海口市国土海洋资源局张贴的《海口市关于土地登记申请审核情况公告》是对唐某2等3人的土地调查结果进行公布和征询异议的公告，不是土地权属来源证明，不能作为土地权属主张的依据。1987年唐某2开始使用争议土地打地基，1992年开始建房。该争议土地及建成的房屋位于唐某1、案外人唐云山、唐云青的房屋的斜对面，中间有路相隔。2015年11月底，唐某1就涉案土地曾向唐某2提出主张。唐某1称在2015年12月向棚改办提出异议。唐某2称唐某1向棚改办提出异议的时间为2016年9月底。龙华区政府称唐某1向棚改办提出异议的时间是在签订征收补偿协议之后，具体时间不详。但各方当事人对以上所述均未提出证据予以证明。一审法院认为，各方争议的焦点问题有二：第一、唐某1起诉本案是否已经超过法定起诉期限；第二、唐某1主体是否适格。一、唐某1起诉并未超过法定起诉期限。虽然龙华区政府的下属部门龙华区房屋征收局与唐某2及其他案外人就涉案争议土地签订征收补偿协议的时间在2016年9月以后，至唐某1起诉时已近2年，但由于该征收协议并未送达唐某1，龙华区政府与唐某2也未举证证明唐某1何时得知征收协议签订的时间，故仅凭现有证据不能证明唐某1起诉已经超过法定的起诉期限。二、唐某1主体是否适格。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。第四十九条第一款规定，提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织。本案中，唐某1称其是涉案土地的使用权人，但唐某1提供的其作为涉案土地使用权人的证据仅有书面证人证言和2份来源不明的复印件，仅凭上述证据不能证明涉案土地的使用权人，故龙华区政府对唐某2作出的征收涉案土地的补偿行为与唐某1无关。综上，唐某1没有提供其系涉案土地使用权人的证据，无法证明龙华区政府对唐某2就涉案土地作出的征收补偿行为侵犯了其合法权益，故其起诉应当予以驳回。遂依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条之规定，裁定驳回唐某1的起诉。上诉人唐某1不服一审裁定，向本院提起上诉，请求撤销一审裁定，指令一审法院继续审理。主要事实和理由：涉案土地从未确权也未颁证，属于唐某1与唐某2的争议地，因此唐某1具备原告主体资格。龙华区政府向唐某2及其指定的非本村村民作出征收涉案土地的补偿行为，明显属于弄虚作假，依法应当予以纠正。被上诉人龙华区政府未提供书面答辩意见。原审第三人唐某2陈述称，一审法院认为唐某1未能举证证明其是涉案土地的使用权人，龙华区政府征收涉案土地的补偿行为与唐某1无关，认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，程序合法，并无不当。唐某2对涉案土地使用管理至今长达31年，是合法的使用权人，且唐某1一直未提出异议。龙华区政府与唐某2签订征收补偿协议，将涉案土地的征收补偿款支付给唐某2，认定事实清楚，证据确实、充分，程序合法，适用法律正确。唐某1的起诉已超过法定期限，应予驳回。二审查明的事实与一审查明的事实基本一致。本院认为，本案二审阶段的主要争议焦点是唐某1是否具备本案适格的原告主体资格，即唐某1与龙华区政府对唐某2作出的涉案土地征收补偿行为是否有利害关系。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”第四十九条第一款第（一）项规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织。”本案中，唐某1称其是涉案土地的使用权人，请求法院确认龙华区政府对唐某2作出的征收涉案土地补偿行为违法。但唐某1提供的证据不足以充分证明其系涉案土地使用权人，无法证明其与龙华区政府对唐某2作出的涉案土地征收补偿行为有利害关系，故一审裁定认定龙华区政府对唐某2作出的涉案土地征收补偿行为与原告唐某1无关为由对其起诉予以驳回并无不当。综上，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。上诉人唐某1的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 王山元审 判 员 郭晓欣审 判 员 孔 琼二〇二〇年六月三十日法官助理 杨秋雨书 记 员 文明哲附相关法律法规条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。有权提起诉讼的公民死亡，其近亲属可以提起诉讼。有权提起诉讼的法人或者其他组织终止，承受其权利的法人或者其他组织可以提起诉讼。人民检察院在履行职责中发现生态环境和资源保护、食品药品安全、国有财产保护、国有土地使用权出让等领域负有监督管理职责的行政机关违法行使职权或者不作为，致使国家利益或者社会公共利益受到侵害的，应当向行政机关提出检察建议，督促其依法履行职责。行政机关不依法履行职责的，人民检察院依法向人民法院提起诉讼。第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；……《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的；（三）错列被告且拒绝变更的；（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；（六）重复起诉的；（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；（九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的；（十）其他不符合法定起诉条件的情形。前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。