山西省灵石县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）晋0729民初216号 原告：武俊，男，1981年11月14日出生，汉族，山西省灵石县人,现住灵石县。 委托诉讼代理人：冯国强，山西良秩律师事务所律师。 被告：灵石县峪泰房地产开发有限公司，住所地：山西省晋中市灵石县曹家原村。 法定代表人:李娟，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：杨建武，男，1977年1月23日出生，汉族，灵石县东城法律服务所法律工作者。 被告：陈小强，男，1975年6月15日出生，汉族，灵石县人，现住本村。 第三人：郭建华，男，1965年9月11日出生，汉族，河南省林州市人，现住灵石县。 原告武俊与被告灵石县峪泰房地产开发有限公司（以下简称峪泰房地产公司）、陈小强、第三人郭建华承揽合同纠纷一案，本院于2020年3月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人冯国强、被告峪泰房地产公司的委托诉讼代理人杨建武到庭参加诉讼。被告陈小强，第三人郭建华经本院传票合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：一、依法确认原告、第三人于2016年5月17日、2016年12月26日与被告峪泰房地产公司及陈小强签订的《建筑工程承包合同》无效。二、本案的诉讼费由二被告承担。事实与理由：在2016年5月17日，原告及第三人作为承包方分别与被告陈小强及被告峪泰房地产公司签订《建筑工程承包合同》两份，合同约定：工程名称为沙峪三期3#楼，工程范围：沙峪三期3#楼从负一层到地上十四层，建筑面积为暂定为13000平方米(结算时以实际面积据实结算)，施工内容：施工图纸主体外的全部工程(除消防、电梯)。在2016年12月26日，原告、第三人与被告陈小强及被告峪泰房地产公司签订《建筑工程合同书》(系《建筑工程承包合同》的补充协议)，双方在协议中明确约定：该工程系原告全额垫资修建，工人工资由原告方全部负责支付(包括原合同产生的工资)，被告先给原告85㎡楼房三套,107㎡的楼房两套，该5套楼房每平米2150元，共计469㎡，总价约人民币1008350元及后期楼层差价232643元，共计1240993元。合同签署后，该工程由原告实际组织人员进行施工，第三人郭建华并未参与该项工程的实际施工。合同履行过程中，因被告方各项审批手续不完备且被告方支付能力出现严重问题等原因该工程一直未施工完毕。原告实施部分工程后只得退场。但被告对原告实际施工的工程一直不予结算。依据《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释(一)》第一条第一款，《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释(二)》第十一条之规定，原告认为《建筑工程承包合同》、《建筑工程合同书》应认定为无效。为了原告的合法权益不受侵犯，现原告提起诉讼，望法院公正裁判。 被告峪泰房地产公司辩称，请求贵院依法查明事实，驳回原告全部诉讼请求。具体理由：一、本案陈小强与原告及第三人郭建华在2016年5月17日签订的《建筑工程合同书》，在合同签订后，同年6月10日陈小强又将承揽的工程转让给答辩人，之后答辩人在通过合同转让后与原告及第三人郭建华又签订了一份《建筑工程承包合同》。工程承揽范围仍然为楼栋二次结构工程。所以，从合同的签订过程到合同中间权利义务的转让衔接，都是双方当事人的真实意思表示，因此，根据《合同法》四十四条，合同真实有效。二、本案中，原告诉讼所涉及的两份《建筑工程承包合同》，名为建筑工程合同，实为楼层装修承揽合同关系，根据2016年12月26日签订的《建筑合同》第二条，承揽的工程内容为3#楼负一层至14层的装修工程，仅仅就是二次结构的装修，并不涉及楼栋的主体结构建设，所以，应当定性为承揽关系并非工程承包关系。一般的工程装修承揽并非必须是取得建筑施工资质的企业来完成此项任务。因此，原告依照《最高院关于审理建设工程合同纠纷适用法律问题的解释》条款确认合同无效显然属于适用法律错误。虽然答辩人与原告及第三人签订的建筑合同有效，但双方的合同关系已经终止。自合同签订后，原告及第三人并未实际施工，直接就将承揽工程又转给案外人山西金望建筑工程劳务有限公司施工，因此，原告及第三人并没有完成合同规定的实际任务，已经构成严重违约，根据合同条款，自愿放弃结算，合同自然终止。四、原告诉讼已超法律诉讼时效。根据《民法总则》规定的民事诉讼案件时效为三年，撤销合同的诉讼期限为合同订立一年内。本案中，原告及第三人与答辩人以及陈小强订立的两份《建筑工程承包合同书》签订时间分别是在2016年5月17日和2016年12月26日，按最后一份合同签订的时间开始计算也已经超过三年。综上，原告诉讼理由不足，且超过诉讼时效，请贵院依法驳回原告全部诉讼请求。 被告陈小强辩称，请求贵院依法査明事实，驳回原告全部诉讼请求。具体理由：一、答辩人与原告及第三人郭建华在2016年5月17日签订的《建筑工程合同书》，在合同签订后，同年6月10日经原告及第三人协商一致将承揽的工程转让给被告峪泰房地产公司，所以，从订立合同到合同权利义务的转让，都是双方的真实意思表示，签订合同有效。二、双方签订的《建筑工程承包合同》，为楼层装修承揽合同关系，工程内容二次结构装修，不涉及楼栋主体建设，并非是取得建筑施工资质的企业来完成此项任务。而且，原告及第三人与答辩人签订合同后，原告并未施工，之后就转给峪泰房地产公司，双方的合同关系早已终止。三、原告诉讼超过诉讼时效，根据合同签订的时间计算，超过三年的诉讼时效。综上，请贵院依法驳回原告全部诉讼请求。 第三人郭建华述称，2016年5月17日，其与武俊、陈小强签订《建设施工合同》。同年12月26日，其与武俊就该项目与峪泰房地产公司签订《建设施工合同》，该项目后来的施工均由武俊实施，本人并未参与施工。因上述该项目产生的一切权利义务及相关法律责任均由武俊承担，与本人无关。 经本院审理认定查明的事实如下，2016年5月17日，原告同第三人作为承包方与被告陈小强签订《建筑工程合同书》一份，合同约定：原告武俊、第三人郭建华为承包方，被告陈小强为发包方，一、工程名称：沙峪三期3#楼，建筑面积暂定为13000㎡，结构类型：框剪结构，沙峪三期3#楼施工范围从负一层到地上十四层。二、工程承建范围：施工图纸主体外的全部工程，工程承包方式：包工包料。三、工程造价及付款方式：1、该工程造价为每平方米人民币780元；2、面积包干价；3、工程结算：工程竣工后三个月甲方无力支付乙方工程款，甲方按单价1500元/㎡的价格，将沙峪房屋价抵付乙方，直到工程款项结清为止。四、工程工期：定于2016年5月1日进场施工，计划2016年9月30日竣工。五、责任范围：甲方责任、乙方责任等约定条款，合同落款处双方签字捺印（详见合同书）。2016年6月10日，被告陈小强作为甲方，被告峪泰房地产公司作为乙方签订《转让协议》，协议言明：一、签订协议之日起，甲方将沙峪三期3#楼开发权转让于乙方，乙方同意接手。二、乙方接手沙峪三期3#楼后，自愿承担该楼房所产生的债权、债务、包括工人工资。三、签订协议后，该楼房与甲方无任何法律关系，甲方不承担任何法律责任。四、甲方负责移交乙方3#楼1-14层的所有相关资料。五、甲乙双方再无任何纠缠等条款，协议落款处双方签名捺印（详见协议书）。2016年12月26日，原告作为承包方与被告峪泰房地产公司签订《建筑工程承包合同》，系《建筑工程合同书》的补充协议，合同言明：甲方与乙方于2016年5月17日签订的《建筑工程合同书》，乙方未按照约定完工，现双方通过协商达成以下补充协议：一、工程项目：沙峪三期3#号。二、工程范围：本合同约定的工程范围灵石县翠峰镇沙峪3#楼的装修工程，除甲方提供的电梯消防以外的工程，包括砌砖、抹灰、门窗、水及供水设备、电、外墙以内的所有工程，其中暖气管道的铺设乙方保证经灵石县供热公司的验收合格。三、承包方式：包工包料。四、工程质量。五、工期要求：本工程乙方保证2017年3月20日至2017年7月1日前完成沙峪三期3#楼负一层至十四层以内的所有工程。达到可以向甲方交付钥匙和电卡、水卡的标准，乙方具备交工后通知甲方，甲方及时派人验收。六、乙方属于全额垫资修建，工人工资由乙方全部负责支付。七、结算方式：按照图纸建筑面积结算，价格税后按照建筑面积每平方米780元，不在作任何价格调整浮动。八、付款方式：甲方在乙方工程竣工验收后，10日内结算工程款，乙方保证工人离场，工人离场后甲方支付工人工资伍拾万元，结算之日三个月陆续付清工程款。九、合同生效条件：如乙方在合同约定开工日期不能正常开工，本合同失效。十、其它约定条款等合同内容。合同落款处原告签字捺印，被告加盖单位公章，法人李娟签字。合同签订后，工程实际由原告组织工人进场施工，第三人郭建华未参与该项工程的实际施工，合同履行过程中，原告多次向被告主张支付工程款，被告推诿拖延，且未予办理资质等相关手续，原告实施部分工程后退场，工程一直未施工完毕，工程量未予结算。2020年3月10日，原告提起诉讼，依据《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第一条第一款，《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释(二)》第十一条之规定，原告认为《建筑工程承包合同》和《建筑工程合同书》应认定为无效。被告峪泰房地产公司则认为，对合同真实性无异，原、被告之间签订的二份合同，名为建筑工程合同，实为楼层装修承揽合同关系，合同应为有效合同。原告诉讼时效已超法律诉讼时效，应驳回原告诉讼请求，被告陈小强、第三人郭建华未到庭参加诉讼。此为本案事实。 本院认为，原告和第三人同被告陈小强、峪泰房地产公司签订的《建筑工程承包合同》，是经过双方协商一致自愿达成的合同书，合同的真实性双方庭审认可无异，本院予以确认。经庭审查实，双方所签订的《建筑工程承包合同》实为楼层装修承揽合同关系，该合同并未违反法律行政法规的强制性规定，依《中华人民共和国建筑法》相关规定，并未要求从事室内外装饰装修施工，必须具备相应的施工资质。故原告所诉请求不属于《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定应当认定为合同无效的情形。其次，国家建设部关于《建筑装饰装修工程设计与施工资质标准》规定，虽然规定了核定从事建筑装饰装修工程设计与施工活动企业资质等级的依据，但未明确规定未取得资质不得进行装饰装修工程施工，且该规定系部门规章，不能作为认定民事合同无效的法律依据。综上，原告所诉请求，无事实和法律依据，本院不予采信。依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百六十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 依法驳回原告武俊的诉讼请求。 案件受理费100元，减半收取50元，由原告武俊负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省晋中市中级人民法院。 审判员  陈永灵 二〇二〇年六月十五日 书记员  郭 艳