山西省高级人民法院执行裁定书（2020）晋执复53号复议申请人（被执行人）：山西融田房地产开发有限责任公司。住所地：太原市迎春街北河湾**。法定代表人：张某。委托代理人：裴登峰，公司员工。委托代理人：刘夏夏，公司员工。申请执行人：山西汇达昌贸易有限公司。法定代表人：孙某，总经理。被执行人：山西鸿泰建筑安装有限公司。法定代表人：张某。复议申请人（被执行人）山西融田房地产开发有限责任公司与申请执行人山西汇达昌贸易有限公司、被执行人山西鸿泰建筑安装有限公司买卖合同纠纷一案，不服山西省太原市中级人民法院（以下简称太原中院）作出的（2020）晋01执异27号执行裁定书，向本院提出复议申请。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。山西融田房地产开发有限公司向太原中院提出异议称：申请执行人申请执行的被查封的部分融田绿洲商场，属于张某非法吸收公众存款案，杏花岭区公安分局查封的“非吸”案涉财物，案号为并公杏封字（2016）000021号，查封范围为整个融田绿洲商铺，目前“非吸”案处于审判阶段尚未判决。截至今天，异议人全力挽回集资人的损失，但仍有46634494元的缺口。虽然公安局查封时间在本案查封之后，但是如果执行拍卖，集资参与人的损失（本金）可能无法返还或者给将来刑事执行带来难处理的执行程序难题。异议人依据最高人民法院、最高人民检察院、公安部2019年1月30日发布的《关于办理非法集资刑事案件若干问题的意见》第九条关于涉案财务追缴处置问题第三款规定“人民法院对涉案财物依法作出判决后，有关地方和部门应当在处置非法集资职能部门统筹协调下，切实履行协作义务，综合运用多种手段，做好涉案财物清运、财产变现、资金归集、资金清退等工作，确保最大限度减少实际损失。”第四款规定“根据有关规定，查封、扣押、冻结的涉案财物，一般应在诉讼终结后返还集资参与人。涉案财物不足全部返还的，按照集资参与人的集资额比例返还，退赔集资参与人的损失一般优先于其他民事债务以及罚金、没收财产的执行”的规定，请求人民法院依法终结本案的执行。申请执行人山西汇达昌贸易有限公司答辩称：一、异议人提出的请求事项不能成立。异议人提出的请求事项为终结本案的执行程序，但提出的理由为法院强制执行评估拍卖融田绿洲商场的行为错误。答辩人根据山西省高级人民法院作出的（2018）晋民终296号民事判决书申请对异议人强制执行，在异议人尚未按照判决书内容履行完毕前，人民法院不能终结本案的执行程序。二、融田绿洲商铺不是涉案财物。根据太原市杏花岭区人民检察院的起诉书第三页已经明确融田绿洲项目2005年开工，2009年交付使用。而张某非法吸收公众存款案是在融田绿洲商铺完工交付使用3年后的2012年4月，根据相关法律规定，张某涉嫌非法吸收公众存款案的涉案财物应当是非法吸收社会公众资金的流向，应当对涉嫌流入资金的账户等予以冻结。本案融田绿洲商铺是2009年已经全部建设完工并交付使用，即张某非法吸收公众存款案的资金并未用于建设融田绿洲商铺，而是被张某等人用于其它事项，因此融田绿洲商铺并非涉案财物。三、太原市公安局杏花岭分局对融田绿洲商铺的查封不成立。根据相关规定，本案异议人提交的只有一份查封决定书，除此之外还应当有向不动产登记部门送达的包含有查封财物情况、查封方式、查封期限等事项的协助查封通知书。经答辩人了解，太原市公安局杏花岭分局并没有对融田绿洲商铺下达任何查封手续。此外太原市公安局杏花岭分局2016年11月15日作出的查封决定书是送达给张某个人的，而异议人才是融田绿洲商铺的所有权人，应当送达给异议人。因此太原市公安局杏花岭分局向张某个人送达查封决定书不能达到其查封融田绿洲商铺的目的。四、即使太原市公安局杏花岭分局查封融田绿洲商铺成立也已经超过法定有效期限。根据相关规定，太原市公安局杏花岭分局查封期限不超过两年，现距离作出查封决定书的2016年11月15日已有三年多，即使太原市公安局杏花岭分局在不动产登记部门办理了查封手续也早已超过有效期间。五、太原市中级人民法院2014年8月11日已经查封了融田绿洲-1层、1层、2层、4层商铺，并且将查封、扣押财产清单送达异议人并于2016年、2019年对上述商铺继续查封，应当对融田绿洲商铺评估、拍卖。太原中院查明，上列当事人买卖合同纠纷一案，太原中院于2014年8月11日保全查封了山西融田房地产开发有限公司所有的融田绿洲-1层、1层、2层、4层商铺，并于2018年9月14日强制执行，执行案号（2018）晋01执564号。另查明，山西融田房地产开发有限公司法定代表人张某非法吸收公众存款案，太原市公安局杏花岭分局于2016年11月15日作出了查封融田绿洲商铺的查封决定书，该刑事案正诉讼中。太原中院认为，根据法律规定，民事判决书和其他应当由人民法院执行的法律文书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。本案中，本院依法强制执行已生效的法律文书，符合法律规定，异议人的主张证据不足，其请求终结本案的执行不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第十七条的规定，裁定如下:驳回异议人山西融田房地产开发有限公司的异议请求。山西融田房地产开发有限公司申请复议请求：依法撤销太原市中级人民法院（2020）晋01执异27号执行裁定书，改裁中止本案的评估、拍卖强制执行措施。事实与理由：一、原裁定书查明“山西融田房地产开发有限责任公司法定代表人张某非法吸收公众存款案，太原市公安局杏花岭分局于2016年11月15日作出了查封融田绿洲商铺的查封决定书，该刑事案正诉讼中”事实不够全面，原审法院并没有对复议申请人在原审所提出执行异议的事实查清。复议申请人因特殊情况不能自行收集刑事案进度及退赔的情况，依据我国《民事诉讼法》相关规定，向一审法院提交了《调取证据申请书》，原审法院显然没有联系刑案审判法官调查刑案的情况，只是审查了复议申请人提交的证据，原审法院对刑案融田绿洲商场土地查封时间、刑案进度、退赔方式及退赔缺口、涉案财物将来如何处置、退赔领导组是否需要一审法院协助及对一审法院拍卖-1层、1层、2层、4层商场的意见等均没有查清。二、原执行裁定书适用法律错误。复议申请人在原审法院提出异议所依据的是最高人民法院、最高人民检察院、公安部2019年1月30日发布的《关于办理非法集资刑事案件若干问题的意见》第九条第四款“根据有关规定，查封、扣押、冻结的涉案财物，一般应在诉讼终结后返还集资参与人。涉案财物不足返还的，按照集资参与人的集资额利息返还，退赔集资参与人的损失一般优先于其他民事债务以及罚金、没收财产的执行”的规定，因为案涉融田绿洲商场已出卖给集资人，公安机关也进行查封，因此在刑事案件未结，没有退还刑事案件受害人前，一审法院不应评估、拍卖复议申请人开发建设的融田绿洲商场，否则有违上述意见的规定，也将引起社会极不稳定。同时，申请执行人对复议申请人土地使用权进行查封，且是首封，完全可以对该幅土地使用权进行依法处置。因此，原审法院以复议申请人拒绝履行义务为由，驳回复议申请人的异议请求适用法律错误。综上所述，原审执行裁定书认定事实不清，适用法律不当，请依法裁处。本院认为，本案复议申请人（被执行人）山西融田房地产开发有限责任公司未能履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人申请强制执行，执行法院依法对诉讼中保全的被执行人的财产采取强制执行措施符合法律规定。本案复议申请人（被执行人）山西融田房地产开发有限责任公司的法定代表人张某涉嫌非法吸收公众存款案，公安机关依法对其公司财产进行了查封。复议申请人提出最高人民法院、最高人民检察院、公安部于2019年1月30日发布的《关于办理非法集资刑事案件若干问题的意见》第九条第三、第四款对涉嫌非法集资刑事案件财产作出了处理规定，但上述规定并不能当然排除本案的执行，本案执行的依据是生效的法律文书，且本案于2014年8月11日即对执行财产进行了保全，并于2018年9月14日即采取了强制执行措施，故执行法院对异议人提出的应停止本案执行的请求不予支持并无不当。综上，本案事实清楚，法律适用正确，结果应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回山西融田房地产开发有限责任公司的复议申请。本裁定为终审裁定。审判长 杨 超审判员 车俊娥审判员 郭军学二○二○年六月三十日书记员 王晓晶