辽宁省高级人民法院行 政 裁 定 书（2019）辽行申1171号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：张绍琴，女，1963年2月11日出生，汉族，住址抚顺市顺城区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：抚顺市社会保险事业管理局，住所地抚顺市新抚区迎宾路北段**。法定代表人：卢延平，该局局长。张绍琴诉抚顺市社会保险事业管理局（以下简称抚顺社保局）信息公开一案，不服抚顺中级人民法院（2018）辽04行终142号行政判决，向本院提出再审申请，本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。张绍琴申请再审称：（一）、一、二审法院遗漏判决上诉请求事项。二审抚顺市中级人民法院认定被申请人作出的《政府信息告知书五》、《政府信息告知书六》违反《最高人民法院关于审理政府信息公开案件若干问题的规定》第九条第二款的规定，只判决撤销被申请人作出的《政府信息告知书五》及《政府信息告知书六》。未应按照申请人的上诉请求判决被申请人作出的《政府信息告知书五》及《政府信息告知书六》行政行为违法；（二）、二审没有进行举证、质证、法庭辩论程序，审判程序违法；（三）、判决书法院认定部分文过饰非，没有阐明认定的本案事实根据和理由。再审申请人“要求获取1992年至2008年每年抚顺市社会保险费缴费基数的核定文件”，也清楚的显示是“1992年至2008年”，在一审起诉状中也列举了部分要求获取的文件“标题”名称，如下：1、《抚顺市城镇劳动者养老保险条例》1995年1月1日起施行；2、《抚顺市城镇劳动者养老保险条例实施细则》抚政发［1995］5号；3、《抚顺市城镇企业职工基本养老保险个人账户实施办法》抚政发18号。然而，二审法院判决书法院认定事实部分，没有针对再审申请人列举的文件予以事实认定，并结合判决书中阐明的被申请人在庭审中亦认可在2007年文件印发前应有相应的文件对不同时期的缴费基数分别作出规定的事实，应明确阐明被申请人应提供包括申请人列举的文件在内与申请内容相对应的核定文件。被申请人重新作出的抚社保依申请［2018］019号政府信息告知书与本案申请人申请的主体无关，没有依据申请人申请要求的内容或者法律、法规规定的适当形式提供。造成申请人通过行政诉讼法院判决获得的救济途径再次被侵权。据此，请再审法院对该事实根据予以明确认定，并撤销抚社保依申请［2018］019号政府主张告知书，判令被申请人依法履职，提供符合申请人申请的“要求获取1992年至2008年每年抚顺市社会保险费缴费基数的核定文件”相对应的信息；（三）、二审庭审及判决书未对被申请人的行政负责人未出庭应诉进行依法审查，代理出庭应诉人员的代理手续不合法，审判程序为违法，明显不公平公正。1、本案行政负责人未出庭应诉提供的“情况说明”中仅以“参加市政府会议”为由说明不能出庭应诉，但并未提供相应的证据证明该理由的成立，且申请人在庭审中的质疑，在判决书中未予以阐明。2、根据《民事诉讼法》第五十九条规定，委托他人代为诉讼，必须向人民法院提交由委托人签名或盖章的授权委托书。本案庭审时授权委托书未经申请人查看，剥夺了知情权。判决后阅卷查看被申请人的授权委托书没有行政负责人签字或盖章，委托手续不合法，不符合出庭应诉的代理资格，审判程序违法。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第（一）项、第（六）项规定请求：1、依法判决二审抚顺市中级人民法院遗漏判决的被申请人作出的《政府信息告知书五》及《政府信息告知书六》行政行为违法；2、撤销被申请人作出的抚社报依申请［2018］019号政府信息告知书；3、判令被申请人按照（2018）辽04行终142号行政判决书判决第三项向申请人重新作出政府信息告知书，并提供与申请《要求获取1992年至2008年每年抚顺市社会保险费缴费基数的核定文件》相对应的信息；4、责令被申请人的行政负责人出庭应诉。本院认为，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《信息条例》）第四条第一款规定：“各级人民政府及县级以上人民政府部门应当建立健全本行政机关的政府信息公开工作制度，并指定机构（以下统称政府信息公开工作机构）负责本行政机关政府信息公开的日常工作。”第十七条规定：“行政机关制作的政府信息，由制作该政府信息的行政机关负责公开；行政机关从公民、法人或者其他组织获取的政府信息，由保存该政府信息的行政机关负责公开。法律、法规对政府信息公开的权限另有规定的，从其规定。”根据以上规定，抚顺社保局依申请公开相关政府信息，并对信息公开申请提出的信息公开申请作出答复，系履行政府信息公开的法定职责。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条规定，行政行为违法，但不具有可撤销内容的，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法。判决确认违法仅适用于行政行为违法，但不具有可撤销内容的情形。本案中，被诉的《政府信息告知书五》及《政府信息告知书六》均系书面告知行为，具有可撤销内容，不适用确认违法判决的法定情形。故张绍琴要求原审法院在撤销的基础上再确认被申请人作出《政府信息告知书五》及《政府信息告知书六》的行政行为违法，于法无据。关于张绍琴主张二审庭审过程中审判程序违法问题。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十条的规定，当事人在行政诉讼中有权进行辩论。本案中，二审法院于2017年12月3日进行了公开开庭审理，该次庭审中将法庭调查和法庭辩论一并进行，张绍琴参加庭审应该在该阶段充分行使发表辩论意见的权利。其认为二审法院未进行法庭辩论，剥夺其发表辩论意见的权利，审判程序违法的申诉理由不能成立。关于张绍琴主张被申请人应由行政机关负责人出庭应诉问题。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三条第三款规定，被诉行政机关负责人应当出庭应诉。不能应诉的，应当委托行政机关相应的工作人员出庭。《最高人民法院关于适用的解释》第一百二十八条第二款规定，行政机关负责人出庭应诉的，可以另行委托一至两名诉讼代理人。行政机关负责人不能出庭的，应当委托行政机关相应的工作人员出庭，不得仅委托律师出庭。本案中，抚顺市社保局提交了其局长因有其他公务不能出庭的情况说明，委托工作人员出庭应诉，并未违反上述相关规定。关于张绍琴主张原审法院没有阐明认定事实依据及理由问题。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六条的规定，人民法院审理行政案件，对行政行为是否合法进行审查。该合法性审查，既包括作出行政行为认定事实是否清楚、证据是否充分、适用法律是否正确等实体上是否合法的内容，也包括行政行为程序上是否合法的内容。《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第九条第二款规定，被告提供的政府信息不符合申请人要求的内容或者法律、法规规定的适当形式的，人民法院应当判决被告按照申请人要求的内容或者法律、法规规定的适当形式提供。本案中，张绍琴主张要求抚顺市社保局公开“1992年至2008年每年抚顺市社会保险费缴费基数的核定文件”，而抚顺市社保局作出的两份政府信息告知书并未能包含张绍琴要求公开的内容。原审法院经审查认定抚顺市社保局作出的案涉《政府信息告知书》并未符合张绍琴的要求，不符合法律规定，故据此判令撤销抚顺市社保局作出的两份政府信息告知书，并要求抚顺市社保局重新作出政府信息告知书，未违反法律规定。关于张绍琴要求撤销抚顺市社保局作出的抚社保依申请［2018］019号《政府信息告知书》问题。因该《政府信息告知书》系二审法院作出生效判决后，抚顺市社保局重新作出的政府信息告知书，与张绍琴于本案诉讼的诉请，不属于同一审查客体，亦并不是本案再审审查范围。如张绍琴对经法院责令后行政机关重新作出的行为有异议，应另行主张权利。综上所述，张绍琴的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下：驳回张绍琴的再审申请。审判长  徐桂伶审判员  武 江审判员  王华迪二〇二〇年六月十二日法官助理姜宁书记员孟慧