四川省遂宁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川09民终419号 上诉人（原审原告）：周某，女，1985年6月28日出生，汉族，住四川省遂宁市安居区。 上诉人（原审原告）：刘某1，男，2013年8月14日出生，汉族，住四川省遂宁市安居区。 法定代理人：周某，系刘某1之母。 上诉人（原审原告）：刘某2，男，2018年11月9日出生，汉族，住四川省遂宁市安居区。 法定代理人：周某，系刘某2之母。 上诉人（原审原告）：刘炳华，男，1965年12月6日出生，汉族，住四川省遂宁市安居区。 上诉人（原审原告）：舒元清，女，1966年12月10日出生，汉族，住四川省遂宁市安居区。 上列五上诉人的委托诉讼代理人（特别授权）：何金亮，四川明炬（遂宁）律师事务所律师。 上列五上诉人的委托诉讼代理人：李雨希，四川明炬（遂宁）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：遂宁开鸿建设开发有限公司，住所地四川省遂宁市经济技术开发区玉龙路**创新创业孵化中心。统一社会信用代码91510900MA6263HN76。 法定代表人：廖继福，该公司总经理。 委托诉讼代理人（特别授权）：韩保君，该公司员工。 委托诉讼代理人：朱东坡，该公司员工。 被上诉人（原审被告）：中治交通建设集团有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区康定街******。统一社会信用代码91110000783950087W。 法定代表人：冷铁松，该公司副董事长。 委托诉讼代理人（特别授权）：许明荣，四川斗城律师事务所律师。 上诉人周某、刘某1、刘某2、刘炳华、舒元清因与被上诉人遂宁开鸿建设开发有限公司（以下简称开鸿公司）、中治交通建设集团有限公司（以下简称中治公司）公共道路妨碍通行损害责任纠纷一案，不服四川省遂宁市船山区人民法院（2019）川0903民初1819号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月13日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人周某、刘炳华及上诉人周某、刘某1、刘某2、刘炳华、舒元清的委托诉讼代理人何金亮、李雨希，被上诉人开鸿公司的委托诉讼代理人韩保君、朱东坡，被上诉人中治公司的委托诉讼代理人许明荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人周某、刘某1、刘某2、刘炳华、舒元清的上诉请求：一、撤销（2019）川0903民初1819号民事判决，改判由二被上诉人赔偿因上诉人家属刘益死亡产生的各项损失共计1008710.5元；二、一、二审诉讼费由被上诉人负担。二审庭审中，上诉人明确赔偿责任的主体是开鸿公司，中治公司不承担赔偿责任。事实和理由：按照法律规定，道路管理者不能证明已按照法律、法规、规章、国家标准、行业标准或地方标准尽到了清理、防护、警示等义务，应当承担相应的赔偿责任。从上诉人向一审法院提供的现场照片可以看出，受害人刘益出事地点的道路上有许多碎石，给刘益在驾驶摩托车时造成了极大的安全隐患。事发后，上诉人去事发地，该路段仍有许多碎石。根据2019年10月16日遂宁经济技术开发区建设与交通运输局向一审法院出具的《大英至遂宁快捷通道（经开区）交工及运营情况说明》事发地的运营维管单位为被上诉人开鸿公司。被上诉人开鸿公司作为事发地的运营维管单位，应当提出证据证明自己尽到了清理、防护、警示等义务，否则应承担赔偿责任。但一审判决以上诉人未举证证明被上诉人实施了堆放、倾倒、遗撒妨碍通行物品的行为驳回了上诉人的全部诉讼请求属举证责任分配错误。而本案上诉人要求被上诉人开鸿公司承担责任的原因是未尽到清理、防护、警示等义务，并不是堆放、倾倒、遗撒物品的行为人。综上，一审判决举证责任分配错误，认定事实不清，导致适用法律错误。故请求支持上诉人的上诉请求。 被上诉人开鸿公司答辩称，上诉人在上诉状中主张“路面存在碎石，不排除导致事故发生的可能性”属上诉人主管臆测，上诉人既未证明事故发生时路面存在碎石，也不能证明发生事故是因碎石而引发。上诉人要求被上诉人承担责任没有事实和法律依据。且涉案道路已于2018年5月交工验收合格后投入通车使用，并将交通管理工作移交至交通主管部门，开鸿公司不具有设置警示标志的法定职权，其公司也不是该路段的运营维管单位。根据交警部门的事故责任认定书，发生事故是因刘益未按操作规范，是引发事故的直接原因。开鸿公司与刘益的死亡后果没有任何因果关系，也不具有法律规定应承担赔偿责任的情形，开鸿公司不应承担赔偿责任。一审判决认定事实清楚，适用法律及处理结果正确。请求驳回上诉，维持一审判决。 被上诉人中治公司答辩称，刘益因其自力违章驾驶发生交通事故，导致其死亡。交警部门还认定刘益承担事故的全部责任，事故责任认定书分析事故的原因也没有认定是因路面存在石子而引发的交通事故，上诉人也没有证据证明事发路段存在石子。被上诉人中治公司作为承建方，早已将涉案路段竣工交付，对该路段没有任何管理、维护职责。被上诉人中治公司不是本案适格被告。请求驳回上诉，维持一审判决。 周某、刘某1、刘某2、刘炳华、舒元清向一审法院的起诉请求：一、判令二被告赔偿原告各项损失1008710.5元；二、诉讼费由被告负担。 一审法院认定的事实：被告开鸿公司是遂宁至大英快捷通道（Ｋ18＋500-Ｋ22＋647.86）的项目法人，被告中冶公司是该路段的施工单位。该项目于2018年5月10日组织交工验收并于同月25日完成交工验收备案。原告周某系刘益之妻，原告刘某1、刘某2系刘益之子，刘益系原告刘炳华、舒元清之子。2018年9月13日17时23分许，刘益驾驶川ＪＦ××××号牌贝纳利牌二轮摩托车沿遂宁至大英快捷通道（Ｋ18＋500-Ｋ22＋647.86）由大英方向往安居方向行驶，当行至船山区中环线与遂宁至大英快捷通道的交叉口迤西200米弯道处时，驶上道路绿化带发生碰撞，致刘益受伤，ＪＦＨ029号二轮摩托车受损。刘益经遂宁市天峰街中医院抢救无效后于2018年9月13日18时50分死亡。遂宁市公安局交警支队直属一大队于2018年10月24日作出《道路交通事故认定书》（编号：510901120180000139号），该《道路交通事故认定书》对道路交通事故证据及事故形成原因分析认为，通过现场照片、现场图、现场勘查笔录、证人证言、四川华大科技司法鉴定所关于川ＪＦ××××号普通二轮摩托车的鉴定意见书（编号：华科所［2018］机鉴字遂宁一大队09003号、09004号）、四川中益司法鉴定中心司法鉴定意见书（川中司鉴［2018］病鉴字第174号）等证据证实：刘益驾驶机动车未按操作规范安全驾驶，其行为是造成事故的直接原因。当事人导致交通事故的过错及责任或意外原因部分认为，刘益违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款：“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶”之规定，根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十一条规定，确定刘益承担此事故的全部责任。事故发生后，原告诉至本院，要求二被告承担赔偿责任。 一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案系公共道路妨碍通行损害责任纠纷，原告据此要求被告承担侵权责任，应对被告堆放、倾倒、遗撒妨碍通行的物品造成其损害承担举证责任，即原告应对被告实施了堆放、倾倒、遗撒妨碍通行物品的行为以及该行为与刘益遭受的损害后果之间存在因果关系承担举证责任。本案中，原告仅向本院提交了案发现场的照片，从照片显示的内容不足以看出刘益受伤过程及原因，且从遂宁市公安局交警支队直属一大队作出《道路交通事故认定书》，可以看出事故的发生系刘益未按操作规范安全驾驶，其自身的行为是造成事故的直接原因，故原告要求被告承担赔偿责任的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。遂判决：驳回原告周某、刘某1、刘某2、刘炳华、舒元清的诉讼请求。案件受理费5540元，由周某、刘某1、刘某2、刘炳华、舒元清负担。 本院二审期间，上诉人除提交一组事发路段的彩色照片（该组照片已向一审提供黑白照片）外，无新证据提供。该组照片证实，事发路段有散落的石子，是引发事故的原因。被上诉人开鸿公司未尽到清理和维护义务。经组织被上诉人开鸿公司、中治公司质证认为，对照片的真实性、合法性无异议，但认为达不到上诉人的证明目的。合议庭评议，对该组彩色照片的真实性、合法性予以确认，但不能证实路上的零星小石子是事发前存在还是因刘益发生事故碰撞绿化带形成，也不能证实是因路面有小石子而引发了交通事故。该组照片达不到上诉人的证明目的。被上诉人开鸿公司、中治公司无新证据提交。二审审理查明的其他事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，被上诉人开鸿公司是遂宁至大英快捷通道（K18+500-K22+647.86）的业主，被上诉人中治公司是该路段的承建单位。被上诉人中治公司竣工后相关部门于2018年5月10日进行交工验收，同月25日完成交工验收备案。之后，该路段正式投入通车使用的事实以及2018年9月13日17时23分，本案死者刘益驾驶摩托车在该道路上行驶与道路绿化带发生碰撞造成刘益死亡的交通事故的事实，双方无争议。本院予以确认。本案争议的焦点：被上诉人开鸿公司是否应对刘益的死亡承担赔偿责任。上诉人上诉称：“事发路段有散落的石子，是造成事故的直接原因，被上诉人开鸿公司未尽到清理、维护和警示义务，因此应由被上诉人开鸿公司承担赔偿责任”。从交警部门勘查事故现场所拍摄的现场照片不足以证实，事发现场存在的石子是因管理、维护者未尽到清理、维护所致，还是刘益驾驶摩托车驶上绿化带发生碰撞所致。事发后市公安局交警大队对事故现场进行勘查并作出的《道路交通事故认定书》对事故原因的分析是因刘益未按操作规范安全驾驶，是造成事故的直接原因，意外原因是刘益违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款：“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶”的规定，刘益承担事故的全部责任。上诉人主张事发地有散落的石子，但事发路段存在石子并不是引发交通事故的原因。因此，上诉人要求被上诉人开鸿公司承担赔偿责任缺乏事实和法律依据。 综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉。维持原判。 二审案件受理费5540元，由上诉人周某、刘某1、刘某2、刘炳华、舒元清负担。 本判决为终审判决。 审判长  任红兵 审判员  周 歧 审判员  杨怡伶 二〇二〇年六月一日 书记员  肖 敏