wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省潍坊市坊子区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0704民初280号 原告：潍坊奎文鼎正法律服务所，住所地：潍坊市奎文区潍州路**。 法定代表人：孙兴利，该所主任。 被告：李霞，女，1985年3月9日出生，汉族，现住济南市天桥区。 委托诉讼代理人：栾勇，安丘义和法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：李文斗，安丘锦园法律服务所法律工作者。 原告潍坊奎文鼎正法律服务所（以下简称鼎正法律服务所）与被告李霞民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告鼎正法律服务所的法定代表人孙兴利、被告李霞及委托诉讼代理人栾勇、李文斗到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 鼎正法律服务所向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告支付代理费33900元；2.诉讼费被告负担。诉讼过程中，鼎正法律服务所变更第1项诉讼请求为：判令被告支付代理费70000元。事实和理由：2019年4月18日，李霞离婚纠纷一案委托鼎正法律服务所代理，双方签订《委托代理合同》等委托手续，合同中明确约定李霞应支付代理费47900元，于合同签订当日支付4000元，三日内支付10000元，剩余代理费在甲方收到法院判决或调解书后一次性支付完毕。后离婚案件调解，2019年7月16日曲春晓一次性支付李霞350000元。现原告要求李霞按合同约定支付剩余代理费33900元。 李霞辩称，原告所述与事实不符。李霞离婚纠纷案，通过熟人找到了鼎正法律服务所的孙兴利律师，谈的代理费价格为4000元，并当场付清代理费。李霞在空白的委托代理合同及授权委托书签字。诉状中所述10000元，是孙兴利以需要打点关系为由跟李霞的表姐赵某要的，并非代理费。李霞已经交清了代理费，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 本院经审理查明，李霞与曲春晓离婚纠纷一案，与鼎正法律服务所签订委托代理合同，签订合同当日李霞因为钱不够，仅支付1000元代理费，赵某为其垫付3000元代理费，二人共支付代理费4000元。鼎正法律服务所提供2019年4月18日李霞作为甲方与作为乙方的鼎正法律服务所签订的《委托代理合同》，约定代理服务范围为代理一审诉讼。合同第五条约定“根据收费标准或经双方协商确定，甲方向乙方支付代理费47900元和办案费用 元，甲方应于本合同签订之日起日内交付完毕或按其他约定支付方式支付。办案费用可在委托事项办结后据实结算。”第十条约定“其他约定事项：1.本案标的为1300元/月抚养费至曲梓豪18岁共计237900元，及济南荷香村22#2-301房产价值100万元，共计1237900元，但经双方协商，仅以100万元作为本案标的额。2.经甲乙上访协商确定，甲方于签订合同当日支付代理费4000元，三日内再支付代理费10000元，剩余款项在甲方收到法院判决或调解书后一次性支付完毕。若在乙方的努力下，曲春晓将法院判决或调解分割的财产或款项交付完毕，甲方同意按收到款项或交付财产的评估价格的20%支付乙方代理费”。关于代理费数额的问题，鼎正法律服务所主张，按照合同第五条代理费为47900元，按合同第十条约定，李霞收到判决书或调解书支付47900元。若经过鼎正法律服务所的努力李霞拿到钱，按照20%支付代理费。 另查明，李霞申请证人赵某、李某出庭作证。赵某系李霞表姐，与李某系同事。李霞离婚纠纷一案，李某作为介绍人，为赵某介绍孙兴利作为李霞的代理人。根据赵某及李某陈述，当时电话联系孙兴利时，孙兴利说离婚案件他不愿意接，一般的离婚案件代理费为5000元，因为李某和孙兴利系多年好友关系，李霞的离婚诉讼案件收代理费4000元。后来赵某、李某及李霞到鼎正法律服务所签订委托代理合同，当时谈的律师费价格也是4000元。 本院认为，本案争议的焦点为李霞离婚诉讼案代理费的数额。根据李霞陈述，她在空白的委托代理合同及授权委托书中签名，委托代理合同内容是后补的，实际约定价格为4000元。本院认为，证人李某作为李霞离婚案件代理律师的介绍人，其证人证言的可信度高。且根据李霞当时支付代理费的情况分析，4000元代理费李霞仅支付1000元，由赵某代为支付3000元，基于常理，在离婚诉讼案件结果未明的情况下，李霞连4000元都无法支付，她不可能同意支付47900元甚至更高的代理费。因此，本院认定李霞离婚诉讼案件代理费为4000元，李霞已交付。鼎正法律服务所的诉讼请求不予支持，应予驳回。 依照《中华人民共和国合同法》第六条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第第三十四条第三款、第五十八条、第七十三条规定，判决如下： 驳回原告潍坊奎文鼎正法律服务所的诉讼请求。 案件受理费1550元，减半收取计775元，由原告潍坊奎文鼎正法律服务所负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审判员  郝琳 二〇二〇年六月十一日 书记员  孙敏
陕 西 省 高 级 人 民 法 院民 事 裁 定 书 (2020)陕民申1341号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：尚俊梅，女，1968年7月7日出生，汉族，现住西安市临潼区。委托诉讼代理人：田波涛，西安市临潼区148法律服务所法律工作者。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：陕西秦农农村商业银行股份有限公司临潼支行，住所地西安市临潼区。负责人：邢兵岐，该支行负责人。 委托诉讼代理人：张理想，陕西合恒律师事务所律师。第三人（被执行人）：王百影，男，1962年8月28日出生，汉族。第三人（被执行人）：欧秋玲，女，1963年8月23日出生，汉族。再审申请人尚俊梅因与被申请人陕西秦农农村商业银行股份有限公司临潼支行（以下简称秦农银行临潼支行）及第三人王百影、欧秋玲案外人执行异议之诉一案，不服西安市中级人民法院（2019）陕01民终10819号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。尚俊梅申请再审称，请求：1.撤销西安市中院（2019）陕01民终10819号民事判决，撤销临潼区人民法院（2018）陕0115民初4100号民事判决；2.撤销临潼区法院（2018）陕0115执915号之一执行裁定书；事实与理由：1.原一二审判决事实不清，适用法律错误，判处不当。临潼区XX城XX园区XX号楼XX单元XX室商品房由再审申请人实际购买并实际占有，不应因第三人债务而进行查封拍卖。2.公证文书无效，提供法院执行庭可供执行的债权公证文书，无公证处印章，后来的印章是异议之诉时，才由公证处盖了公章。3.再审申请人，现住房屋为唯一住房，依法不能强制执行。    本院经审查认为，本案的争议焦点是尚俊梅就涉案房屋即临潼区XX城XX园区XX号楼XX单元XX室是否享有足以排除强制执行的民事权益。《中华人民共和国物权法》第九条第一款规定：”不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”根据一审、二审法院查明的事实，案涉房屋自始登记在王百影名下，2013年7月23日，王百影、欧秋玲夫妻以资金周转为由共同向西安市临潼区XX社XX社借款29万元，同时将涉案房屋抵押给该北关分社并办理了西房权证临字第36936号房屋抵押登记；2013年年底，尚俊梅夫妻入住涉案房屋；涉案房屋虽在人民法院查封之前已由尚俊梅居住使用，但该房屋所有权至今仍登记在王百影名下，本案不存在“法律另有规定”的情形。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：”金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”从一二审法院认定的事实来看，《协议书》所涉借款问题，尚俊梅虽然提交有《借条》，但并无实际资金给付的相关凭证，故一、二审据此认为无法认定尚俊梅与王百影、欧秋玲之间借款的真实发生及无法确认以房抵债行为的真实性，并无不当。且尚俊梅提交证据不足以证明其就涉案房屋曾向王百影、欧秋玲主张过相关权利，故一、二审认为尚俊梅就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益，对其诉讼请求不予支持，并无不当。综上，尚俊梅的再审申请不能成立，应予驳回；一、二审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回再审申请人尚俊梅的再审申请。    审  判  长     李  亮审  判  员     杨  菲审  判  员     党 彬 二〇二〇年六月二十二日 法官助理     段亚锋   书  记  员     王 菊
广西壮族自治区南宁市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂01民终6685号 上诉人（原审原告）：苏某，男，2006年5月8日出生，壮族，户籍所在地南宁市江**。 法定代理人：麦某，女，1979年7月27日出生，壮族，户籍所在地南宁市江**。 委托诉讼代理人：黄春梅，南宁市江南法律事务所法律服务工作者。 被上诉人（原审被告）：南宁市江南区江南街道办事处富德村十一组。住所地南宁市江**江南街道办事处富德村**。 负责人：麦光儒，该组组长。 上诉人苏某因与被上诉人南宁市江南区江南街道富德村十一组（以下简称富德村十一组）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，不服南宁市江南区人民法院（2019）桂0105民初1560号民事裁定，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。 苏某上诉请求：撤销原审裁定，指令原审法院受理并进行实体审理。事实和理由：（一）原审法院裁定驳回起诉违反民诉法119条关于起诉条件的规定。（二）确定案由是法院的职权和职责，当事人没有权利和义务确定案由，原告只需有具体的诉讼请求、事实和理由。上诉人从没在起诉状中表述是“集体经济组织成员资格”案由，上诉人的起诉是符合“侵害集体经济组织成员权益纠纷”案由的。（三）即使原告的诉求与法院查明事实的法律关系不同，法院应该行使释明权，由当事人改变案由或者依法改变案由。（四）如果审判庭经审理认定的案由与立案时确定的案由不同，审判庭可以也应当直接根据查明后确定的案由判决而不应驳回起诉。（五）本案诉请侵害集体经济组织成员权益纠纷，在诉讼立案规则中并未规定成员资格认定是该案由诉讼前置程序。法院不能未开庭救剥夺了原告诉讼的权利。（六）原审裁定指农村因改革导致原告等其他村民必须由其他村民进行认定，已违反宪法的基本制度。改革的目的不是为牺牲一些村民的合法权益去满足其他村民的物质需求。村民的集体经济组织资格是基于宪法及法律所获得，而不是由村民大会作出的决定所获得。各项法律法规都没有直接赋予村民大会对成员资格问题作出认定的权利。综上，上诉请求支持诉请。 富德村十一组未作答辩。 苏某向原审法院起诉请求：1.请求法院判令富德村十一组停止侵害原告在富德村十一组集体经济组织成员权益；2.请求判令富德村十一组向苏某支付2008年至2017年征地补偿款，安置费，青苗费及第三产业分红款共计145181元。 原审法院认为，农村集体产权制度改革正在推进过程中。江南区作为改革的试点地区，按照相关工作要求，农村集体产权制度改革，首先应确认农村集体经济组织成员资格，当确认农村集体经济组织成员资格有争议时，由农村集体经济组织成员大会或代表大会民主讨论决定，并报人民政府确认。本案中，苏某诉请的前提系确认其是否具有农村集体经济组织成员资格，该问题应先由农村集体经济组织成员大会或代表大会民主讨论决定，再报人民政府进行确认。现苏某未经上述程序即向人民法院起诉不符合相关规定，应不予受理。已经立案受理的，应驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百二十四条第三项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定驳回苏某的起诉。 本院认为，苏某诉请判令其享有富德村十一组集体经济组织成员资格并请求富德村十一组向其支付集体经济组织收益分配款，涉及到苏某的集体经济组织成员资格确认问题。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条关于“起诉必须符合下列条件：……（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖”的规定，集体经济组织成员资格的确认不属于人民法院受理民事诉讼的范围，原审法院据此裁定驳回苏某的起诉，并无不当。苏某的上诉请求全部不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  刘凤桃 审判员  冯彦波 审判员  蒋鸣霄 二〇二〇年五月二十二日 书记员  蓝方舟
安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020)皖0191执恢75号之一 申请执行人：宁波华安担保有限公司，住所地宁波市江**福明路**15-9，统一社会信用代码91330204799663533E（1/1）。 法定代表人：陈爱华，总经理。 被告：陈峰，男，1976年10月28日出生，住安徽省蚌埠市固镇县。 被告：杨丽，女，1975年10月21日出生，汉族，住安徽省蚌埠市固镇县。 本院在执行宁波华安担保有限公司与陈峰、杨丽追偿权纠纷一案中，申请执行人与被执行人达成长期履行的和解协议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十七条之规定，裁定如下： 终结本院（2020)皖0191执恢75号案件的执行。 一方当事人不履行或者不完全履行在执行中双方自愿达成的和解协议，对方当事人申请执行原生效法律文书的，人民法院应当恢复执行，但和解协议已履行的部分应当扣除。和解协议已经履行完毕的，人民法院不予恢复。 本裁定送达后立即生效。 审判长 唐 峻 审判员 李 刚 审判员 郭小宁 二〇二〇年五月二十五日 法官助理李盼盼 书记员陈昱成
山东省菏泽市牡丹区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1702民初2705号 原告：李帅，男，1989年1月24日出生，汉族，住菏泽市牡丹区。 委托诉讼代理人：朱坤刚，山东尚明律师事务所律师。 被告:刘乾，男，1992年12月7日出生，汉族，住菏泽市牡丹区。 原告李帅与刘乾民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李帅及委托诉讼代理人朱坤刚到庭参加诉讼。被告刘乾经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李帅向本院提出诉讼请求：1、判决被告立即偿还原告借款本息共计40万元。2、本案的诉讼费用由被告承担。诉讼中原告明确诉讼请求：40万元包括本金37万元，其余的为利息。事实与理由：2019年1月6日、6月4日、7月2日、8月1日，被告以资金周转为由，从原告处多次借得现金，共计38万元，后经原被告双方对账，被告于2019年8月1日为原告出具了借条及收据，并约定了利息及偿还期限，后来被告分三次偿还了原告1万元，经原告多次向被告催要借款，被告总以各种理由拖延。为维护原告的合法权益，特诉至贵院，要求判如所请。 刘乾未答辩。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告与被告刘乾为朋友关系，被告于2019年1月6日向原告借款23000元，2019年8月3日向原告借款190000元，原告通过自己账户转账至被告账户，从2018年6月至2019年7月刘乾向原告借款，原告通过支付宝向被告转账共计60990元。被告用原告信用卡借款46000元。2019年8月3日，原告向智享·安e+借贷平台借款190000元，2020年4月5日偿还借款本息212321.99元。2020年2月2日原被告微信聊天记录双方结账被告认可欠原告380000元，原告要求被告出具借条，被告向原告出具380000元的借条和收据，落款时间为2019年8月1日。约定利息为银行标准息，借款期限自2019年8月1日起至2020年6月1日止。并约定违约责任：借款人应按约定的时间归还借款，如有违约，每天按欠款金额的1%支付违约金。出借人因催收借款而产生的律师费、担保费、诉讼费等均有借款人承担。原告认可被告偿还14222元。 本院认为，被告刘乾向原告借款，并向原告出具借条，双方借贷关系成立。被告向原告借款23000元、190000元，支付宝转账共计60990元、信用卡借款46000元；原告因被告借款向智享·安e+借贷平台借款190000元，2020年4月5日偿还借款本息212321.99元，支付利息22321.99元，被告同意偿还，并在借据中认可，应视为被告欠款。被告共计欠原告借款342311.99元，本院予以认定，原告认可被告偿还14222元，原告要求被告偿还欠款328089.99元及利息的请求，本院应予以支持，双方约定利息按银行标准利息计算，符合法律规定，双方欠款形成的最终时间为2020年4月5日原告偿还智享·安e+借贷平台借款本息之日，利息应从2020年4月6日起以328089.99元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息为宜。原告要求过高部分的请求，本院不予支持。被告拒不到庭参加诉讼，应视为对自己诉讼权利的放弃，应承担相应法律后果。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条、第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告刘乾于判决书生效后十日内偿还原告李帅欠款328089.99元及利息（利息以328089.99元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，从2020年4月6日起计算至实际履行之日止）。 二、驳回原告过高部分的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7300元，减半收取3650元，由被告刘乾负担3110元，原告李帅负担540元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。 审判员  许克俭 二〇二〇年六月三十日 书记员  张卫芳
广西壮族自治区南宁市西乡塘区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0107民初2549号 申请人：陈林，男，汉族，1975年7月13日出生，住广西南宁市。 被申请人：彭云桂，男，壮族，1973年5月9日出生，住湖南省衡阳县。 本院在审理申请人石有敏与被申请人周建仕民间借贷纠纷一案中，申请人向本院申请财产保全，请求对被申请人名下价值人民币395500元的财产进行查封、冻结，中国人寿财产保险股份有限公司出具保函为该财产保全提供了相应的担保。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款及《最高人民法院》第七条之规定，裁定如下： 查封、冻结被申请人彭云桂名下价值395500元的财产。 本案申请费2497元,由申请人陈林预交。 本裁定财产保全的标的物，若为银行存款，财产保全期限为一年；若为动产，财产保全期限为二年；若为不动产及其他财产权，财产保全期限为三年。当事人若需要继续财产保全的，须在财产保全期限届满七日前向本院提出书面申请，逾期申请的，本裁定所保全的财产自行解除保全，保全财产流失的法律后果由当事人自行承担。 本裁定书送达后立即执行。 如不服本裁定，可以自收到本裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 审判员 魏 超 二〇二〇年五月十三日 书记员 唐榕莲
江西省赣州经济技术开发区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）赣0791执1598号之三 申请执行人：俞爱玲，女，汉族，1979年7月24日生，住安徽省芜湖市无为县。 被执行人：陈丽云，男，汉族，1982年10月1日生，住赣州蓉江新区。 申请执行人俞爱玲与被执行人陈丽云买卖合同纠纷一案，申请人依据已发生法律效力的（2019）赣0791民初2106号民事调解书，于2019年10月29日向本院申请执行。本院于2019年10月29日立案执行，向被执行人发出执行通知书，被执行人陈丽云未履行生效法律文书确定的义务。 在本案执行过程中，本院向被执行人发出报告财产令，通过网络执行查控系统及银行柜台查询、不动产登记中心查询、工商登记查询的方式调查了被执行人的存款、车辆、工商股权、不动产等财产信息。网络查控反馈，被执行人陈丽云名下价值元网络资金，并进行冻结扣划，现已将款项发放至申请人指定账号；查询到被执行人陈丽云名下所有的车牌号为赣Ｂ×××××，但未实际控制车辆，查询到被执行人陈丽云名下所有的车牌号为赣Ｂ×××××车辆，已实际控制并启动拍卖，现已成交，成交金额为元；反馈被执行人陈丽云无企业注册信息；向赣州市不动产登记中心查询，未查询到被执行人陈丽云有不动产信息；向赣州市住房公积金管理中心查询，未查询到被执行人陈丽云有公积金。另，本院已向被执行人发出限制消费令。本案申请执行人申请执行标的元，截至2020年6月29日已执行元，未执行元。经穷尽调查措施，因本院未发现被执行人其他可供执行财产，于2020年6月29日向申请执行人告知案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，听取其对终结本次执行程序的意见。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  凌慧明 审 判 员  林万翔 人民陪审员  朱云华 二〇二〇年六月二十九日 代理书记员  刘树金
成都市武侯区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0107民初450号 原告：土登曲批，男，1979年5月8日出生，藏族，住四川省康定县。 被告：成都利旺鑫商务咨询有限公司，住所地成都市武侯区聚龙路********。 法定代表人：钟涛，职务不详。 原告土登曲批与被告成都利旺鑫商务咨询有限公司服务合同纠纷一案，本院于2020年1月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告土登曲批到庭参加诉讼，被告成都利旺鑫商务咨询有限公司经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 土登曲批向本院提起诉讼请求：被告双倍退还原告已缴纳定金共计48000元。事实和理由：原告与被告于2019年5月22日签订《服务协议书》，约定被告为原告提供融资服务。被告向原告收取了24000元定金。协议约定，融资不成功退还原告定金，办理周期约为15-25个工作日，如放款未成功，也退还原告定金。时至今日仍未融资成功，但被告却不肯退还原告定金，原告故诉至法院。 成都利旺鑫商务咨询有限公司未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2019年5月22日，原、被告签订《利旺鑫服务协议书》，约定原告委托被告向金融机构融资提供服务，计划融资金额为1000000元；原告需向被告支付融资服务费率为实际融资金额的4%，支付方式为：签订本协议后原告向被告支付定金24000元，如融资不成功，协商退还定金，原告自获得金融机构授信批复至放款后支付剩余16000元的融资服务费。同时协议备注，办理贷款周期15-25个工作日左右，如放款未成功，被告无条件退还原告定金。当日，原告向被告支付了24000元，被告向原告出具了加盖有被告财务专用章的编号为1373966的《收据》。 本院认为，原、被告订的《利旺鑫服务协议书》系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效，对各方当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。协议约定贷款周期为15-25个工作日，如放款未成功，被告无条件退还原告定金，本院认为该条约定，系双方当事人另行约定排除了对定金罚则的适用，故本院对原告主张被告退还定金的诉讼请求予以支持，对原告主张被告双倍退还定金的请求不予支持。 综上所述，本院对原告诉请在24000元范围内予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第一百二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告成都利旺鑫商务咨询有限公司于本判决生效之日起十日内向原告土登曲批退还24000元； 二、驳回原告土登曲批的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1000元，减半收取计500元，公告费560元，合计1060元，由原告土登曲批负担150元，被告成都利旺鑫商务咨询有限公司负担910元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  翟辉容 二〇二〇年六月十六日 书记员  熊虹雨
四川省仁寿县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川1421执1355号 申请执行人：中国农业银行股份有限公司仁寿县支行,住仁寿县文林镇金马路一段**。 负责人：唐俊康，行长。 委托代理人：李勇刚，四川典扬律师事务所律师。 委托代理人：杨玉强，四川典扬律师事务所律师。 被执行人：谌光华,男性,汉族，1964年2月28日出生,住,住仁寿县/div> 被执行人：汪绍松,男性,汉族，1954年10月3日出生,住,住仁寿县/div> 被执行人：骆昌林,男性,汉族，1973年7月5日出生,住,住仁寿县/div> 本院于2020年4月28日立案执行中国农业银行股份有限公司仁寿县支行与谌光华、汪绍松、骆昌林借款合同纠纷一案，被执行人未履行（2018）川1421民初3762号民事判决书确定的偿还借款本金42356.30元及利息，负担受理费538元义务。在执行中，本院依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令、限制消费令。经全国执行网络查询系统两次查询被执行人均无其他财产可供执行。本院另向仁寿县不动产登记中心、仁寿县综治网格中心对被执行人的下落及财产情况进行调查，暂时未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人也未提供被执行人可供执行的财产线索，本院已经将被执行人采取限制高消费措施。鉴于本案暂无可供执行的财产，拟将终结本案的本次执行程序。申请执行人同意终结本次执行程序。被执行人尚未履行（2018）川1421民初3762号民事判决书确定的全部义务。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结（2018）川1421民初3762号民事判决书的本次执行程序。 终结本次执行程序后，执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产及线索，可以申请恢复执行，申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。被执行人自动履行后应及时告知本院。 本裁定送达后立即生效。 审判长  胡家喜 审判员  颜 利 审判员  廖藜励 二〇二〇年六月三十日 书记员  石梦杨
文书内容重庆市綦江区人民法院执 行 裁 定 书(2020)渝0110执恢157号之一申请执行人：綦江民生村镇银行股份有限公司，住所地重庆市綦江区九龙大道**，统一社会信用代码91500222561606379M。被执行人：陈乐中，男，汉族，1973年11月12日出生，住重庆市綦江区。第三人：代志洪，男，汉族，1971年12月29日出生，住重庆市綦江区。申请执行人綦江民生村镇银行股份有限公司与被执行人陈乐中、第三人代志洪金融借款纠纷一案，本院作出的(2019)渝0110民初6383号民事调解书已发生法律效力。由于被执行人被执行人陈乐中、第三人代志洪金逾期未履行该法律文书确定的义务，申请执行人綦江民生村镇银行股份有限公司向本院申请强制执行，本院于2020年1月22日立案执行。执行标的为向申请执行人綦江民生村镇银行股份有限公司支付370000元其利息和其他费用。本案立案后，向被执行人被执行人陈乐中、第三人代志洪发出执行通知书、报告财产令、财产申报表、传票等文书，限被执行人收到上述文书后立即履行生效法律文书确定的义务，但被执行人未履行义务，也未到庭申报财产。在对被执行人被执行人陈乐中、第三人代志洪银行、车辆、不动产、工商等信息查询执行中，未查到可供执行兑现财产，在被执行人户籍地也未查到财产线索。现已对被执行人采取了限制消费等措施，本案不具备执行兑现的条件，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：本院(2020)渝0110执恢157号案件本次执行程序终结。申请执行人若发现被执行人有可供执行的财产或线索时，可随时持(2019)渝0110民初6383号民事调解书和本裁定书向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  袁永鸿审判员  杨 东审判员  刘利莉二〇二〇年六月二十八日书记员  庞 鳌
四川省邛崃市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0183民初2848号 原告：李涛，男，1985年6月28日出生，汉族，住四川省邛崃市。 原告：付容，女，1987年11月2日出生，汉族，住四川省邛崃市。 委托诉讼代理人：李涛（系付容丈夫）、住四川省邛崃市。 被告：成都泰悦房地产开发有限公司，住所地：邛崃市文君街道办滨江路下段**附**。 法定代表人：王浩，职务不祥。 委托诉讼代理人：曹绮，四川旌启扬律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李勇，四川旌启扬律师事务所律师。 原告李涛、付容与被告成都泰悦房地产开发有限公司（简称泰悦公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年6月21日作出（2018）川0183民初507号民事判决。泰悦公司不服该判决，向四川省成都市中级人民法院提起上诉。四川省成都市中级人民法院于2019年1月8日作出（2018）川01民终13415号民事裁定，发回重审。本院依法另行组成合议庭，于2019年12月12日公开开庭进行了审理。原告付容，被告泰悦公司的诉讼代理人曹绮、李勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李涛、付容向本院提出诉讼请求：泰悦公司向李涛、付容支付逾期交付车位违约金，违约金计算方式：以购房款127000元为基数，日息万分之一为标准即12.70元／天从2016年12月30日起计算至符合约定交付条件之日。事实和理由：李涛、付容于2015年7月8日与泰悦公司签订了《商品房买卖合同》及《商品房买卖合同补充协议》，约定李涛、付容从泰悦公司处购买其开发的位于邛崃市××镇××路××号“翡翠湾”小区–1层0378号车位，总价款127000元，并约定出卖人在2016年12月30日前向买受人交付该车位，该车位交付时应已取得建设工程竣工验收备案证明文件、建设工程竣工验收合格证明、房屋面积实测报告书，并约定除不可抗力外，出卖人未按约定时间向买受人交付该车位的，由出卖人继续负责组织相关单位在90日内予以实施到位，在该期限内达到上述承诺条件则出卖人不承担违约责任，超过90日仍未达到上述承诺条件的，出卖人应当采取补救措施并根据新的逾期天数按日计算向买受人支付已付房款万分之一的违约金。合同签订后，李涛、付容支付了车位款127000元。但该车位一直到2018年1月2日才取得前述证明。泰悦公司直到2017年12月31日才通知李涛、付容收车位。李涛、付容于2018年3月28日接收该车位。根据合同中对于逾期交付车位违约责任的约定，泰悦公司应向李涛、付容支付2016年12月30日起至2018年1月2日的违约金。 泰悦公司辩称，对双方当事人签订合同及补充协议，李涛、付容已付车位款127000元无异议。合同中约定的交付条件均在合同约定的交付期限以前取得，泰悦公司不存在违约行为。即使存在违约行为，合同约定的违约金标准过高，泰悦公司未给李涛、付容造成损失，请求法院予以调低。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下事实： 2015年7月8日，李涛、付容与泰悦公司签订了《商品房买卖合同》及《商品房买卖合同补充协议》，约定泰悦公司系“翡翠湾”开发商，李涛、付容向泰悦公司购买邛崃市××镇××路××号“翡翠湾”–1层0364号车位，出卖人在2016年12月30日前向买受人交付该车位，该车位交付时应已取得建设工程竣工验收备案证明文件、建设工程竣工验收合格证明、房屋面积实测报告书，并约定除不可抗力外，出卖人未按约定时间向买受人交付该车位的，由出卖人继续负责组织相关单位在90日内予以实施到位，在该期限内达到上述承诺条件则出卖人不承担违约责任，超过90日仍未达到上述承诺条件的，出卖人应当采取补救措施并根据新的逾期天数按日计算向买受人支付已付房款万分之一的违约金。合同签订后，李涛、付容支付了车位款127000元。履行期限届满后，泰悦公司没有向李涛、付容交付车位。由于对所购车位不满意，双方于2017年3月2日重新签订了《四川省商品房买卖合同（预售）》，将车位变更为0378号，其他内容与原合同一致。该车位于2016年5月30日竣工验收合格，于2017年7月22日取得房屋建筑面积测绘成果报告，于2017年4月5日取得建设工程规划核实意见书，于2018年1月2日取得竣工验收备案书。泰悦公司于2017年12月31日书面通知李涛、付容交付车位。李涛、付容于2018年3月8日接收该车位。 本院认为，当事人签订的《商品房买卖合同》及《商品房买卖合同补充协议》系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规强制性规定，依法有效。当事人虽然前后签订两份购买车位合同，但是后一份合同只是对前一份合同标的物的变更，两份合同其他内容保持同一性。即使第二份合同约定的履行期限早于合同签订时间，还是应当以第二份合同约定的2016年12月30日认定为合同的履行期限届满之日。合同履行期限届满之日，该车位已经竣工验收合格，但合同约定的交付条件尚未满足，因此泰悦公司应当依约承担逾期交付车位违约责任。扣除合同约定的90日整改免责期，故逾期交付车位违约金的起算时间应从整改免责期届满之日起即从2017年3月30日起算，至泰悦公司满足交付条件之日2018年1月2日共计278天。泰悦公司主张免除违约金责任的理由缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。李涛、付容主张的违约金计算标准符合双方约定且合理，泰悦公司主张调减，本院不予支持。故泰悦公司应支付违约金：127000×278×0.0001=3530.60元。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条之规定，判决如下： 一、被告成都泰悦房地产开发有限公司于本判决生效后五日内支付原告李涛、付容逾期交付车位违约金3530.60元； 二、驳回原告李涛、付容的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，由原告李涛、付容负担12元，被告成都泰悦房地产开发有限公司负担38元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长 万 尚 康 人民陪审员 朱虹 人民陪审员卿 文 平 二〇二〇年六月十九日 书 记 员 彭 力 家
咸阳市渭城区人民法院执 行 裁 定 书（2020）陕0404执恢49号之一申请执行人某某建筑工程有限公司。被执行人某某工程有限公司。申请执行人某某建筑工程有限公司申请恢复执行某某工程有限公司其他案由纠纷一案，本案在执行过程中，查明该案的执行标的为104207.35元，本院已将执行回的案件款50000元支付给申请执行人；剩余的案件款本院依法通过总对总、点对点查控系统查明被执行人名下暂无财产可供执行，本院已将案件情况告知申请执行人其表示认可；因申请执行人无法向法院提供被执行人可供执行的其他财产线索，向本院申请案件终结执行，待被执行人有其他财产可供执行时再次申请执行。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下：终结本院（2020）陕0404执恢49号案件的执行。因撤销申请而终结执行后，当事人可以在民事诉讼法第二百三十九条规定的申请执行时效期间内再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  雷秦川人民陪审员  秦 红人民陪审员  李慧珍二〇二〇年六月二十三日书 记 员  刘 宾
贵州省毕节市七星关区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0502民初1766号原告：张海龙，男，1993年8月14日出生，汉族，住所：贵州省威宁彝族回族苗族自治县。委托诉讼代理人：杨江洪，贵州伍尊律师事务所律师。被告：千微（杭州）科技有限公司毕节分公司（统一社会信用代码：91520502MA6DLDFH4R），住所：贵州省毕节市七星关区碧阳街道天钰花园******。负责人：邵琨，该公司经理。委托诉讼代理人：任朝霞，女。委托诉讼代理人：杜红，男。原告张海龙与被告千微（杭州）科技有限公司毕节分公司返还原物纠纷一案，本院于2020年1月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张海龙的委托诉讼代理人杨江洪、被告千微（杭州）科技有限公司毕节分公司的委托诉讼代理人任朝霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张海龙向本院提出诉讼请求：1．判令被告立即向原告返还凯翼牌轿车一辆（车牌号：贵Ｆ×××**）；2．判令被告自2018年10月起支付原告替代性交通工具费及车辆折旧费至车辆返还之日止；3．诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年12月30日，原告在六盘水鸿发汽车销售服务有限公司购买凯翼牌轿车一辆（车牌号为贵Ｆ×××**号）。2017年1月10日，原告办理了车辆所有权登记手续。2018年3月，原告将车辆抵押给被告，并将车辆所有权登记证书交给被告，向被告借款21000元。后因原告未还清借款本息，被告遂于2018年10月强行将车辆开走。原告认为，被告未取得从事金融业务的许可，其与原告签订的借款合同无效。因借款合同无效，担保合同亦无效。即便借款合同有效，被告也无权占有车辆，应当立即将车辆返还给原告。被告占有原告车辆期间，原告因使用替代性交通工具所支出的费用，被告应当予以赔偿。被告千微（杭州）科技有限公司毕节分公司辩称，我公司并不从事专门的借贷业务，因此不需要金融许可。我公司与原告签订的借款合同和担保合同均是有效的。原告应当就我公司扣押车辆并给原告造成损失的事实进行举证，否则我公司不承担责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交的身份证、机动车销售统一发票、机动车行驶证、通话录音等证据及被告提交的微贷网借款协议、汽车抵押借款合同等证据，能够反映本案真实情况、与待证事实相关联、来源和形式符合法律规定，可以作为认定本案事实的根据，本院予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年12月，原告在六盘水鸿发汽车销售服务有限公司购买凯翼牌轿车一辆（车辆识别代号为LVVDC21B8GD143565），该车于2017年1月办理了机动车注册登记手续。2018年2月26日，原告通过微贷（杭州）金融信息服务有限公司的网贷平台贷款21,000元，签订的借款协议的出借人为“黎兆辉”，借款人为原告，居间服务人为微贷（杭州）金融信息服务有限公司。同日，原告与被告签订《汽车抵押借款合同》，约定原告提供前述凯翼牌轿车为原告通过微贷网签署的借款协议形成的债权提供担保。后因原告未按约定偿还贷款，被告便强行将凯翼牌轿车拖走。本院认为，本案争议的焦点为被告是否应当将涉案车辆返还给原告。抵押，是指抵押人和债权人以书面形式订立约定，不转移抵押财产的占有，将该财产作为债权的担保。当债务人不履行债务时，债权人有权依法以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。首先，由于抵押权具有从属性，因此抵押权人必定就是债权人。而本案中，主债务的债权人即借款的出借人为“黎兆辉”，而非被告公司，也即被告公司不可能作为抵押合同的当事人，其与原告之间不可能建立抵押合同关系，双方之间的抵押合同关系不成立。其次，《中华人民共和国物权法》第一百九十五条规定：“债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，抵押权人可以与抵押人协议以抵押财产折价或者以拍卖、变卖该抵押财产所得的价款优先受偿。协议损害其他债权人利益的，其他债权人可以在知道或者应当知道撤销事由之日起一年内请求人民法院撤销该协议。”“抵押权人与抵押人未就抵押权实现方式达成协议的，抵押权人可以请求人民法院拍卖、变卖抵押财产。”“押财产折价或者变卖的，应当参照市场价格。”依据这一规定，抵押权人实现抵押权的方式为，首先与抵押人协商抵押权实现的方式，未达成协议的，抵押权人可以请求人民法院拍卖变卖抵押财产。被告未经与原告协商，强行将涉案车辆拖走以实现其债权，违反法律规定，是对原告财产权利的一种侵犯。依照《中华人民共和国物权法》第三十四条“无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物”的规定，原告有权请求被告返还涉案车辆。综上所述，原告请求被告返还涉案车辆的诉请，本院予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、第一百七十九条、第一百九十五条规定，判决如下：一、被告千微（杭州）科技有限公司毕节分公司于本判决生效之日起十日内将凯翼牌轿车（车辆识别代号为LVVDC21B8GD143565）返还给原告张海龙；二、驳回原告张海龙的其他诉讼请求。案件受理费25元，由被告千微（杭州）科技有限公司毕节分公司负担。如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。审判员  田锟二〇二〇年六月十九日书记员  张旺
四川省邛崃市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0183民初2843号 原告：邓伯臣，男，1979年1月11日出生，汉族，住四川省邛崃市。 委托诉讼代理人：孙瑜，女，1989年9月9日出生，汉族，住北京市海淀区。 被告：成都泰悦房地产开发有限公司，住所地：邛崃市文君街道办滨江路下段**附**。 法定代表人：王浩，职务不祥。 委托诉讼代理人：曹绮，四川旌启扬律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李勇，四川旌启扬律师事务所律师。 原告邓伯臣与被告成都泰悦房地产开发有限公司（简称泰悦公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年6月23日作出（2018）川0183民初1218号民事判决。泰悦公司不服该判决，向四川省成都市中级人民法院提起上诉。四川省成都市中级人民法院于2019年1月8日作出（2018）川01民终13438号民事裁定，发回重审。本院依法另行组成合议庭，于2019年12月12日公开开庭进行了审理。原告邓伯臣的诉讼代理人孙瑜，被告泰悦公司的诉讼代理人曹绮、李勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 邓伯臣向本院提出诉讼请求：泰悦公司向邓伯臣支付逾期办理不动产权证书的违约金，违约金计算方式：按购房款537322元为基数，日息万分之一为标准，自2017年9月11日起算至实际取得不动产权证书之日止。事实和理由：2013年10月，邓伯臣与泰悦公司签订了《商品房买卖合同》及《商品房买卖合同补充协议》，约定邓伯臣从泰悦公司处购买其开发的位于邛崃市××镇××路××号××幢××单元××层××号房，总价款537322元。合同对交付条件、交付期限、权属证明的办理以及违约责任等进行了约定。合同签订后邓伯臣依约支付全部购房款，并于2016年3月30日从泰悦公司处收房,同日交纳了税费、办证资料等。按照合同约定，泰悦公司应在2016年1月31日前取得规划验收合格证并向邓伯臣交付该房屋，且至迟于2017年9月11日前为邓伯臣办理好不动产权证书并交付。该案涉房屋实际于2016年2月6日取得规划验收合格证，于2018年6月5日取得不动产权证书，因此，根据合同中对于逾期办证违约责任的约定，泰悦公司应向邓伯臣支付违约金。 泰悦公司辩称，对邓伯臣陈述购买的事实、邓伯臣已付的购房款及实际收房并缴纳税费、办理不动产权证的时间予以认可。关于逾期办证的违约金，受国家“双证合一”的政策实施影响，原两证已不能办理，办证机构已发生变化，证书内容也发生了变化。双方对不动产证书没有任何约定，故不应承担逾期办理不动产证的违约金责任。政策变动后，不动产证的提交资料也发生了变化，不能以原约定的办证所需资料、约定时间苛责泰悦公司。按照相关行业规则，国土证办理的合理期限应为房产证办理之后的3年之内。合同约定办证系无偿委托，非因泰悦公司故意或重大过失给买受人造成损失的，泰悦公司不承担损失赔偿责任。因行政部门工作人员有限，由此导致审核时间滞后，不应由泰悦公司承担。另外邓伯臣主张的违约金计算标准过高，逾期办证并未造成邓伯臣的损失，对超过30%的部分请求法院依法调减。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下事实： 2013年10月19日，邓伯臣与泰悦公司签订了《商品房买卖合同》及《商品房买卖合同补充协议》，约定邓伯臣购买泰悦公司开发的位于邛崃市××小区××幢××单元××层××号商品房，邓伯臣如约向泰悦公司支付了全部购房款537322元。合同第十九条约定，商品房交付使用后，买受人同意委托出卖人向权属登记机关申请办理房屋权属转移登记；如因出卖人的责任，买受人未能在商品房交付之日起365个工作日内取得房屋所有权证书的，买受人不退房，合同继续履行，自买受人应当取得该商品房转移登记的权属之日起至实际取得权属之日止，出卖人向买受人支付已付购房款每日万分之一的违约金。补充协议约定出卖人在房屋所有权证办理后根据买受人的委托为其办理房屋分户的国有土地使用权证。 2016年3月30日，泰悦公司向邓伯臣交付案涉商品房。邓伯臣于同日向泰悦公司交纳了契税等代收办证费用。2016年1月29日前，该工程经竣工验收合格。2016年2月6日，泰悦公司取得该项目建设工程规划合格证。2016年5月17日，泰悦公司取得该项目房屋面积实测报告。案涉房屋于2018年6月5日办理不动产权证。当事人均认可本案合同约定的办理房产证的期限为2017年9月13日前。 邛崃市于2016年10月14日开始实施不动产统一登记。 本院认为，当事人签订的《商品房买卖合同》及《商品房买卖合同补充协议》系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规强制性规定，依法有效。关于逾期办理不动产权证违约金，因为“二证合一”政策施行，合同约定的办理房产证、土地证内容不再具有可履行性。当事人在合同中只约定了办理房产证期限和逾期办证违约金。关于办理土地证，双方没有约定办证期限和逾期办证违约金，只是约定“开发商在房屋所有权证办理后根据买受人的委托为其办理房屋分户的国有土地使用权证”。办理房产证的截止期限在邛崃市“二证合一”政策施行之后。在此情形下，本院认为应当在合同约定的办理房产证的期限届满后给予90日作为办理土地证的合理履行期，并以该期限届满之日作为应当办理不动产权证的时间点。逾期未办理不动产权证的，则参照逾期办理房产证的违约金标准计算逾期办理不动产权证违约金。根据合同约定，泰悦公司应于2016年3月30日起365个工作日内即在2017年9月13日前为邓伯臣办理房屋权属证书。加上90日的办理土地证期限，那么办理不动产权证的期限届满日应当为2017年12月12日。泰悦公司主张免除逾期办证违约金的理由缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。邓伯臣主张的违约金计算标准符合双方约定且合理，泰悦公司主张调减，本院不予支持。故泰悦公司应当承担2017年12月12日至2018年6月5日这段时间应当按约以购房款为基数，按每日万分之一承担逾期办理不动产权证违约金53.73元/日×175日=9402.75元。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条之规定，判决如下： 一、被告成都泰悦房地产开发有限公司于本判决生效后五日内支付原告邓伯臣逾期办理不动产权证违约金9402.75元； 二、驳回原告邓伯臣的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，由被告成都泰悦房地产开发有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  万尚康 人民陪审员  朱 虹 人民陪审员  卿文平 二〇二〇年六月十九日 书 记 员  彭力家
江西省赣州经济技术开发区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）赣0791执332号之四 申请执行人：赣州城市开发投资集团有限责任公司，住所地：江西省赣州经济技术开发区华坚南路西侧星洲湾商住小区会所。 法定代表人：郑礼顺，系该公司董事长。 被执行人：江西兴康医药有限公司，住所地：江西省赣州市兴国县工业园**。 法定代表人：曾华龙，系该公司执行董事。 被执行人：蔡小平，男，1965年2月24日生，汉族，住江西省赣州市章贡区。 被执行人：谢玉香，女，1969年12月9日生，汉族，住江西省赣州市章贡区。 被执行人：蔡小峰，男，1972年12月17日生，汉族，住江西省赣州市章贡区。 被执行人：李鹤群，女，1973年7月5日生，汉族，住江西省赣州市章贡区。 被执行人：谢燕，女，1971年12月8日生，汉族，住江西省赣州市章贡区。 申请执行人赣州城市开发投资集团有限责任公司依据已发生法律效力的赣州经济技术开发区人民法院做出的（2017）赣0791民初559号民事判决书，于2019年1月29日向本院申请执行。本院于2019年1月30日立案执行，向被执行人发出执行通知，被执行人江西兴康医药有限公司、蔡小平、谢玉香、蔡小峰、李鹤群、谢燕未履行生效法律文书确定的义务。 在本案执行过程中，本院向被执行人发出报告财产令，通过网络查询和传统查询方式调查了被执行人的存款、车辆、工商、不动产等财产信息。网络查控反馈被执行人蔡小平名下有存款信息，已扣划元：查询到被执行人蔡小峰、李鹤群名下有位于赣州市章贡区登记信息，查询到被执行人谢燕名下有位于赣州市的房产登记信息，查询到被执行人蔡小平、谢玉香名下有位于赣州市的房产的登记信息，本案已查封；向赣州市公安部车辆管理中心查询，未查询到被执行人有车辆信息。向赣州市住房公积金管理中心查询，未查询到被执行人有公积金。另，本院已向被执行人江西兴康医药有限公司、蔡小平、谢玉香、蔡小峰、李鹤群、谢燕发出限制消费令，并已将被执行人列入失信被执行人名单。本案申请执行人申请执行元，截至2020年6月15日已执行元，未执行元。因拍卖李鹤群、蔡小峰、蔡小平、谢玉香的房产为其唯一住房，涉及腾房安置问题，致处置工作暂无法进行，申请人赣州城市开发投资集团亦同意暂不对该房产作处置。本院于2020年6月15日向申请执行人告知案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，听取其对终结本次执行程序的意见。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  凌慧明 审 判 员  林万翔 人民陪审员  何善钢 二〇二〇年六月二十四日 代理书记员  钟志丰
陕西省咸阳市秦都区人民法院民事判决书(2019)陕0402民初6158号原告刘某某，女。委托代理人刘莹，系陕西恪普律师事务所律师。被告李某某，男。被告候某某，女。被告李某某，男。被告李车某某，男。法定代理人李某某，男。共同委托代理人程磊，系咸阳市第二法律服务所法律工作者。原告刘某某诉被告李某某、候某某、李某某、李车某某分家析产纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人、被告李某某、候某某、李某某及其共同委托代理人、李车某某的委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2014年1月22日原告和被告李某某登记结婚，2019年7月30日经法院调解离婚。在原告和被告李某某婚姻关系存续期间，咸阳市秦都区XX村土地被征、住宅被拆迁，按照征地及拆迁补偿政策以及拆迁补偿协议的约定，原告应取得征地款65995元，截至2021年4月19日的征迁过渡费18000元，征迁安置款107066元，52.7m²房屋所对应的房款98549元。但这些钱款全部被李某某领取，并由四名被告共同使用支配，故诉至法院请求判令四被告共同归还原告应得征地补偿款、过渡费、征迁安置款及房款共计289610元。被告辩称：征地补偿款65995元数额属实，户主李某某已领取，2015年12月分配的征地补偿款已偿还家庭债务11万元（举办婚礼、购置家具、彩礼的债务），剩余41495元被告同意给付原告；过渡费18000元已给了原告；被征迁补偿的房屋共三层，一、二层系原告与被告李某某婚前所盖，第三层虽是原告与被告李某某婚后所盖，但原告与被告李某某并未出资，是被告李某某、候某某出资所盖，是而且是毛坯房，故房屋的征迁补偿与原告无关；安置房每人可购置67 m²，四被告所购安置房面积共267 m²，并未使用原告所有的面积，原告的面积系其自行放弃的，与被告无关，故请求法院依法驳回原告的诉请。原告为了支持自己的主张，当庭提供如下证据：1、民事调解书1份、庭审笔录1份，证明原告离婚时对夫妻共同财产未进行分配，且征迁安置补偿款等费用均被李某某领取。2、户籍证明1份，证明原告户口登记在XX村303号，享受村民待遇。3、村委会证明1份，证明原告个人应分征地补偿款65995元，已被李某某领取。4、安置协议1份、房屋征收结算表1份，证明房屋拆迁安置补偿情况。5、安置领款单1份，证明李某某领取补偿安置款535331元。针对原告出示的证据，被告发表如下质证意见：证据1真实性认可，证明目的部分认可，不能证明所要证明的问题。证据2、3真实性认可，证明目的认可。证据4真实性认可，证明目的不认可，原告未出资建房，与原告无关。证据5真实性认可，证明目的不认可，原告应分的份额不正确。被告为了支持自己的主张，当庭提供如下证据：1、村委会证明1份，证明所争议的房屋一、二层系原告与被告李某某婚前所盖。2、李车艳银行流水1份，证明原、被告曾于2016年2月份向其还款110000元。3、宋某某证明1份，证明候某某2015年加盖房屋三层时向宋某某借款50000元，原告未出资建房。针对被告出示的证据，原告发表如下质证意见：证据1真实性不认可，证明目的不认可，该房屋虽是婚前借款所盖的，但是用婚后家庭共同财产偿还的。证据2真实性认可，证明目的不认可，该借款是为了盖房。证据3真实性认可，证明目的不认可，没有银行流水证明，加盖房屋第三层是用家庭共同财产所建，没有借钱。经综合评议：原告出示的证据1、2、3、4、5，被告认可真实性，仅对真实性予以认可。被告出示的证据1原告不认可，但未提供其他证据相反驳，予以采信。证据2、3，原告认可真实性，仅对真实性予以认可。根据庭审举证、质证及当事人陈述，本案查明如下案件事实：李某某与候某某系夫妻关系，李某某系其儿子，李车某某系其孙子。原告于2014年1月22日和被告李某某登记结婚，XX村XX号，原告结婚前XX村303号院内已建有一、二层房屋，婚后原、被告在原有房屋上加盖了三层。2016年四月因XX村拆迁，被告李某某作为户主与拆迁部门签订了征迁补偿安置协议，该户分得房屋补偿款785256元、装修补偿金额184820元、其他附属物标的物补偿19555元、搬家及奖励费4000元、过渡费30000元（5人），共计1023631元；该户选购三套安置房屋，暂定为2号楼2单元12层东南户（90.46平方米）、2号楼2单元16层东南户（90.46平方米）、10号楼1单元12层东南户（82.45平方米），支出购房款488300元，所选安置房尚在建盖。另查明：原告与李某某婚姻存续期间，XX村2015年12月给每位村民分配土地补偿款24500元，2018年12月分配16600元，2019年6月分配24895元，共计65995元，均由户主李某某领取。2019年7月30日原告与被告李某某离婚，离婚时未分割上述财产。本院认为：按份共有人对共有财产按照其份额享有所有权，当事人对自己的主张有责任提供证据。被告辩称2015年12月分配的24500元已偿还了家庭共同债务，但未提供证据证明原告对该债务知情，并应该承担偿还义务，故不予支持 ；关于被告辩称已将过渡费18000元给付原告，因未提供证据证明自己的主张，亦不予支持，故原告要求被告偿还征地补偿款65995元及过渡费18000元的诉请应予支持。关于原告主张107066元征迁补偿安置款的诉请，因被拆迁一、二层房屋系原告婚前所建，原告亦未提供证据证明其对一、二层房屋进行了出资，故原告仅对第三层房屋的补偿款能够分割，有因第三层系毛坯房，故装修补偿金额184820元原告无权分割，原告应分得23367.4元[（535331元-184820元）÷三层÷5人]；关于原告主张的52.7㎡房屋面积对应的房款98549元的诉请，因安置房需用征迁补偿款购买，故购房所用征迁补款中原告可分得32553元（488300元÷3层÷5人），故仅支持32553元。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国物权法》第九十三条、第九十四条之规定，判决如下：被告李某某、候某某、李某某、李车某某于本判决生效之日起七日内给付原告刘某某征地补偿款65995元、过渡费18000元、征迁补偿安置款23367.4元及购买安置房款32553元，共计139915.4元。如被告未按照本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5644元，由原告承担2546元，被告承担3098元。如不服本判决，可在接到判决书次日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人人数提交副本，上诉于陕西省咸阳市中级人民法院。                                 审  判  长    冉小冰                          人民陪审员     魏岁利 人民陪审员    王晓建  二0二0年六月二十五日  书  记  员    程  西  1
广东省珠海市香洲区人民法院支 付 令（2020）粤0402民督4号申请人：肖江，男，汉族，1951年10月5日出生，住址：广东省珠海市香洲区******************，公民身份号码：440************432。被申请人：林建波，男，汉族，1965年4月28日出生，住址：广东省珠海市香洲区**************，公民身份号码：440************512。申请人于2020年4月24日向本院申请支付令。申请人称第一笔借款，2010年6月13日，被申请人因生意周转向申请人借款人民币150万元，并出具了《借据》约定月利率2%。当天通过转账的形式直接转到林建波的账号150万，林建波提前给了一个月利息3万，按本金147万计算。至2014年基本按时支付利息，但之后不足额支付利息。被申请人陆续付息147万元。第二笔借款，2014年2月19日，被申请人因生意周转再次向申请人借款人民币97万元，并出具了《借据》约定月利率3%，该笔借款的实际支付日期为2014年2月18日通过转账支付97万。计至2015年2月9日利息及违约金共34万已经付清，以后开始欠息。第三笔借款，2011年7月21日，被申请人因生意周转向箫振宇（原名肖振宇，与申请人是父子关系）借款人民币150万元，并出具了《借据》约定月利率2%，肖振宇当天通过银行转账支付了150万，因扣了一个月利息3万元，按本金147万算。计算至2020年4月20日被申请人陆续付息147万元。2020年4月15日，箫振宇已将该笔债权转让给了申请人。2020年4月16日，双方当事人签订了对账协议，对上述三笔借款本金和欠息进行核对和确认。申请人认为：申请人与被申请人之间的借贷关系合法明确，借款数额及借款期限明确具体，符合《中华人民共和国民事诉讼法》及相关司法解释关于督促程序申请的规定。申请人特请求法院：一、向被申请人发出支付令，督促被申请人偿还3笔欠款和欠息合计870.46万元，具体为：1.第一笔欠款合计346.92万元：本金人民币147万元及欠付利息199.92万元（以本金147万为基数，按月息2%，暂由2010年6月13日起计至2020年4月12日止)，具体计算方式：欠付利息=147万元×2%×118期（应付利息346.92万元）-147万元（被申请人已付利息）；2.第二笔欠款合计214.84万元：本金人民币97万元及欠付利息117.84万元（至2015年2月9日，被申请人已按月息3%付息34万元；经双方商定将欠息按月息1.95%，以本金97万为基数，暂由2015年2月10日起计至2020年4月19日止，欠付利息117.84万元）；3.第三笔欠款合计308.7万元：本金人民币147万元及欠付利息161.7万元（以本金147万为基数，按月息2%，暂由2011年7月21日起计至2020年4月20日止），具体计算方式：欠付利息=147万元×2%×105期（应付利息308.7万元）-147万元（被申请人已付利息）；二、请求督促被申请人承担本支付令的费用。申请人对其申请提供了如下证据：1、借据；2、银行转账记录；3、对账协议；4、债权转让协议。本院经审查认为，申请人的申请符合民事诉讼法规定的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、第二百一十六条规定，特发出如下支付令：被申请人林建波应当自收到本支付令之日起十五日内，给付申请人肖江欠款本息人民币8704600元。申请费24244元，由被申请人林建波负担。被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出；逾期不提出书面异议的，本支付令即发生法律效力。审判员 邓雯年五月二十七日书记员 韩       笑
山东省济南市天桥区人民法院执 行 结 案 通 知 书（2020）鲁0105执154号各方当事人：申请执行人孟宪斌与被执行人济南市天桥区药山街道办事处张庄社区居民委员会房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案,经申请执行人申请，我院于2020年1月9日立案执行，经执行，被执行人按照山东省济南市中级人民法院（2019）鲁01民终8882号民事判决书确定的义务于2020年6月1日自动履行完毕，按照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第108条第（1）项的规定，本案执行完毕。特此通知。二〇二〇年六月一日
河南省孟津县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0322民初1120号申请人：洛阳市博马农业工程机械有限公司，住所地：洛阳飞机场工业园区（孟津县麻屯镇）。法定代表人：杨国栋，系该公司董事长。被申请人：包头市兴民商贸有限责任公司，住所地：内蒙古自治区包头市萨拉齐镇南门外。法定代表人：吕利军，系该公司总经理。被申请人：吕利军，男，汉族，1978年8月12日出生，住内蒙古包头市土默特右旗后炭市。本院在审理申请人洛阳市博马农业工程机械有限公司与被申请人包头市兴民商贸有限责任公司、吕利军合同纠纷一案中，申请人洛阳市博马农业工程机械有限公司依法向本院提出保全申请并提供担保，要求冻结被申请人880000元的存款或查封、扣押其相应价值的财产。本院认为，申请人洛阳市博马农业工程机械有限公司的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十四条之规定，裁定如下：冻结被申请人包头市兴民商贸有限责任公司、吕利军的存款880000元或查封、扣押其相应价值的财产。案件申请费4920元，暂由申请人洛阳市博马农业工程机械有限公司负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。审判员  任永辉二〇二〇年六月二日书记员  孟成真
河南省孟津县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0322民初1121号申请人：洛阳福格森机械装备有限公司，住所地：洛阳空港产业集聚区（孟津县常袋镇半坡村）。法定代表人：李占强，该公司董事长。被申请人：内蒙古长明机械股份有限公司农机销售分公司，住所地：宁城县农业机械制造园区（天义镇），统一社会信用代码：9115042974011840X1。负责人：张杰。被申请人：内蒙古长明机械股份有限公司，住所地：内蒙古自治区赤峰市宁城县农业机械制造园区(天义镇)，统一社会信用代码：91150400701302781J。法定代表人：张明，该公司董事长。被申请人：张杰，男，1972年9月25日出生，汉族，住内蒙古自治区赤峰市宁城县。被申请人：张国军，男，1972年5月9日出生，汉族，住内蒙古自治区赤峰市宁城县。被申请人：卢翠翠，女，1965年6月16日出生，汉族，住内蒙古自治区赤峰市宁城县。本院在审理申请人洛阳福格森机械装备有限公司与被申请人内蒙古长明机械股份有限公司农机销售分公司、内蒙古长明机械股份有限公司、张杰、张国军、卢翠翠合同纠纷一案中，申请人洛阳福格森机械装备有限公司依法向本院提出保全申请并提供担保，要求冻结被申请人2800000元的存款或查封、扣押其相应价值的财产。本院认为，申请人洛阳福格森机械装备有限公司的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十四条之规定，裁定如下：一、冻结被申请人内蒙古长明机械股份有限公司农机销售分公司、内蒙古长明机械股份有限公司、张杰、张国军、卢翠翠的存款2800000元或查封、扣押其相应价值的财产。二、查封担保人徐向玲名下的位于河南省洛阳市西工区王城大道268号院6幢1-1202（豫2020洛阳市不动产权第00010292号）房产一套。案件申请费5000元，暂由申请人洛阳福格森机械装备有限公司负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。审判员  任永辉二〇二〇年六月二日书记员  孟成真
河南省洛阳市洛龙区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0311民初1599号原告：洛阳市阿普旅游汽车租赁有限公司，住所地：洛阳市西工区九都路春蕾大厦14层16号,统一社会信用代码：914103037694890953。法定代表人：张新武。委托代理人：孙国巍，男，1972年10月2日生，汉族，住洛阳市西工区，该公司员工，特别授权。委托代理人：张豫军，河南洛淳律师事务所律师，特别授权。被告：洛阳万安山旅游交通客运有限公司，住所地：洛阳市伊滨区科技大厦东塔楼13楼1312室，统一社会信用代码：91410300MA3X7JG20P。法定代表人：丁俊杰。原告洛阳市阿普旅游汽车租赁有限公司诉被告洛阳万安山旅游交通客运有限公司租赁合同纠纷一案，本院受理后,依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告洛阳市阿普旅游汽车租赁有限公司的委托代理人孙国巍、张豫军到庭参加了诉讼,被告洛阳万安山旅游交通客运有限公司经本院传票合法传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。原告洛阳市阿普旅游汽车租赁有限公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告向原告支付拖欠的租车费用232900元。2、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年11月10日，原、被告双方签订《客运长期合作协议》，约定由原告向被告提供客运车辆，租车费用每台每天次550元。合同签订后，原告依约向被告提供使用客运车辆，2019年4月4日，被告仅向原告支付租车费用42900元。截止2019年10月，经原、被告双方结算确认，实际产生的租车费用达275800元，被告尚欠232900元未向原告支付。经原告多次催讨，被告以种种理由拒付。为维护原告的合法权益，特向法院提起民事诉讼。被告洛阳万安山旅游交通客运有限公司未到庭，亦未向法庭提交书面答辩状及证据。根据当事人陈述和经审查认定的证据，本院认定事实如下：2018年11月10日，原告洛阳市阿普旅游汽车租赁有限公司（甲方）与被告洛阳万安山旅游交通客运有限公司（乙方）签订“客运长期合作协议”一份，该协议对合作期限、租车费用单价、租车费用的结算方式、双方的权利及义务及违约责任进行了明确的约定，上述协议签订后，原告按约定履行了租车服务义务。庭审中，原告向法庭提交2019年1月至2019年9月每月与被告进行租车费用的每月结算清单各一份，该费用结算清单上均有被告单位工作人员签字并加盖被告公司印章进行确认。经原、被告双方进行结算后，被告共欠原告租车费用275800元，该费用被告于2019年4月4日，通过洛阳银行账户向原告转账支付2019年1月至2月的租车费42900元，剩余232900元租车费用，被告一直未予支付。后经原告多次讨要未果，故起诉至法院，本案由于被告缺席致调解不能。本院认为，合法的债权受法律保护，从原告向法庭提交的经被告方工作人员签字并加盖公司印章确认的租车费用结算单，可证明双方存在租赁合同关系，并证明该租赁费用事实的存在。现原告要求被告支付232900元租车费用的诉讼请求，事实清楚，证据确凿，本院予以支持。被告洛阳万安山旅游交通客运有限公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃自己的诉讼权利，应承担于己不利的法律后果。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条之规定，判决如下：被告洛阳万安山旅游交通客运有限公司应于本判决书生效之日起十日内向原告洛阳市阿普旅游汽车租赁有限公司支付车辆租赁费232900元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2397元（已减半），由被告洛阳万安山旅游交通客运有限公司承担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审判员 张 宏二〇二〇年六月三日书记员 汪亚琳
兴城市人民法院民 事 判 决 书（2020）辽1481民初698号原告：熊在波，男，1966年9月8日出生，满族，农民，群众，住兴城市。委托诉讼代理人：李洪英，辽宁卢宏律师事务所律师，执业证号12114200111538376（法律援助）。被告：邵志强，男，1966年5月6日生，满族，农民，群众，住兴城市。委托诉讼代理人：周铁民，辽宁来源律师事务所律师，执业证号121142011010830450。被告：葫芦岛市强发建筑工程有限公司，住所地辽宁省兴城市曹庄镇头台子村。统一社会信用代码91211481MA0QFX7J2P。法定代表人：邵志强，该公司经理。王贵臣、刘贺林、陈长华、赵青合、卞文仲、裴文庆、王之林、熊再哲、卞鹤、马云贺、马蓁、杨帆、杨宝利、陈明、熊在波与被告邵志强、葫芦岛市强发建筑工程有限公司劳务合同纠纷十五案，本院于2020年1月20日立案后，依法适用简易程序，基于同一法律事实、同一被告决定合并公开开庭进行审理。本案原告熊在波及其委托诉讼代理人李洪英，被告邵志强及其委托诉讼代理人周铁民、葫芦岛市强发建筑工程有限公司法定代表人邵志强均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。熊在波向本院提出诉讼请求：1、要求被告给付工资6500元及利息；2、要求被告给付本案诉讼费用。事实与理由：原告于2016年5月开始在被告处做瓦工，参与被告承包的铁西泳装厂、温泉九五二七烤吧和钓鱼台汉庭宾馆建设工程，被告曾给付部分工资，现仍欠6500元工资未付，经原告多次催要，被告拒绝给付，无奈诉至法院，要求被告给付工资6500元及利息，望支持以上诉讼请求。在庭审过程中，原告明确诉讼请求，只起诉邵志强，放弃对葫芦岛市强发建筑工程有限公司的追偿责任，要求邵志强给付工资6500元变更为6700元。邵志强辩称，原告起诉的铁西泳装厂、温泉九五二七考吧和钓鱼台汉庭宾馆的建设工程，并不是我承包的，更与我名下的葫芦岛市强发建筑工程有限公司无关。因为我跟田某是朋友关系，他把我找过来帮忙，我就是偶尔过来帮看看，而且我也没有工资。对此事实，在2019年我就向兴城市劳动监察大队投诉，监察大队已经立案，并对双方做了笔录，相应证据可以认定。从本案的法律关系上看，给谁提供劳务，就应该找谁要钱，而本案所涉的工程属于王某、田某、田某所有，且王某曾经支付过部分工资款，田某也曾经直接向工人支付费用。故本案原告主张的工资应向王某、田某、田某主张，故对于本案原告的诉讼请求，不应由我承担给付义务。本院经审理认定事实如下：2016年3月至2017年5月期间，王贵臣、刘贺林、陈长华、赵青合、卞文仲、裴文庆、王之林、熊再哲、卞鹤、马云贺、马蓁、杨帆、杨宝利、陈明、熊在波分别受雇于被告邵志强在铁西泳装厂、温泉九五二七烤吧和钓鱼台汉庭宾馆、龙背山建设工程中工作。工作期间由被告邵志强负责确定上述人员的工资标准及工资发放，由被告邵志强亲友李某负责计工。上述人员的工资计算方法是根据李某记载的2016年和2017年的出勤表计算每个人的出工天数，总工资是每个出工天数乘以每个工种的每天的工资，减去上述人员各自承认已给付工钱的天数。上述人员工资由被告邵志强在2016年、2017年的三节（五月节、八月节、春节）发放。本案原告熊在波工资经核对明细如下：金额计算来源2016年和2017年总计出工139天，按瓦工每天200元计算，减去已付15.5天工资，再减去2016年支付18000元，共计拖欠工资为6700元。2019年7月17日梁某及被告邵志强等34人（含上述15人）到兴城市劳动保障监察大队投诉兴城市恒兴房地产开发公司拖欠工资一案，2019年12月17日兴城市劳动保障监察大队在《关于恒兴房地产开发公司拖欠工资案件的说明》中记载被告邵志强承认索要这些钱不全是工人工资。在兴城市劳动保障监察大队此案卷宗中有被告邵志强收取温泉九五二七烤吧装修款150000元和钓鱼台汉庭宾馆装修款145000元，并出具了五张收条或收据。以上事实，有原告提供的2016年和2017年支出表及出工表、本院调取的兴城市劳动保障监察大队调查卷宗、证人李某，梁某证言及原被告的陈述载卷为凭，经当庭质证，本院予以确认。本院认为,原告为被告邵志强提供劳务，受被告邵志强管理，双方虽未签订书面的劳务合同，但提供劳务的事实存在，故原告与被告邵志强存在劳务关系。被告邵志强提出案涉工程非其承包，只是给田某帮忙，与原告间不存在劳务关系，原告的工资应向王某、田某、田某主张的辩解，从兴城市劳动和社会保障监察大队卷宗中被告邵志强自认上述人员的工资标准及发放，人员的管理全由其负责，虽然被告邵志强辩称其发给原告的工资是从田某、王某处支取的，但其未向法庭提供相应证据予以证实。而本案中相关证据能够证实被告邵志强从田某、王某处支取都是工程款，并且在庭审中被告邵志强承认2016年五月节、八月节给原告等人开过工资，而庭审中被告邵志强收到第一工程款是2016年11月7日收到钓鱼台汉庭宾馆土建预付款50000元，据此可认定被告邵志强给付原告等人2016年五月节、八月节的工资款并非田某、王某给付的，而是其自己给付的，更能证实原告与被告邵志强间存在劳务关系，故被告邵志强此项辩解，本院不予采纳。关于原告要求被告邵志强给付工资6700元的主张，因原告的工资是通过自己提供记账单与李某记录的2016年和2017年出工表及被告邵志强书写2016年和2017年两张支出表互相核对与扣减后的产生结果，故本院对原告此项主张予以支持。关于原告要求被告邵志强给付利息的主张，因双方没有约定，故本院对原告此项主张不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告邵志强于本判决生效之日起十日内给付原告熊在波工资6700元；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按判决书指定期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，应加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告邵志强负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于辽宁省葫芦岛市中级人民法院。审判员  张中国二〇二〇年六月四日书记员  王镜游
甘肃省玉门市人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)甘0981执318号 申请执行人：刘某某，女，汉族，河南省航空港区人，现住河南省新郑市。 被执行人：蒲某某，男，汉族，甘肃玉门市人，住甘肃省玉门市新市区。 本院在执行申请执行人刘某某与被执行人蒲某某机动车交通事故责任纠纷一案中，责令被执行人蒲某某履行给付申请执行人刘某某案件款135587.03元的给付义务，并承担执行费1934元。本案在执行过程中，被执行人浦某某履行案件款15000元，双方当事人对剩余案件款的履行自愿达成执行和解协议：被执行人蒲某某保证于2020年6月30日履行案件款10000元，剩余案件款110587.03元，被执行人蒲某某保证于2020年7月30日前在履行10587.03元及执行费1934元，从2020年7月起每季度履行15000-20000元，最迟于2021年12月30日前将全部案件款履行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六款、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条之规定，裁定如下： （2020）甘0981执318号案件终结执行。 终结执行后，被执行人和解期满仍不履行的，申请执行人可以申请恢复对原生效裁判文书的执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  徐生海 审判员  张文珍 审判员  梁林春 二〇二〇年六月三十日 书记员  徐国华
广西壮族自治区梧州市龙圩区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂0406执恢113号之一 申请执行人：李定猛,男，1978年6月18日出生，汉族，住广西藤县。 被执行人：陈炳林，男，1981年11月19日出生，汉族，住广西梧州市龙圩区。 被执行人：潘瑜，女，1981年4月30日出生，汉族，住广西梧州市龙圩区。 本院（2015）龙民初字第460号民事判决书已发生法律效力，依当事人的申请于2019年9月18日恢复立案执行后，责令被执行人潘瑜、陈炳林履行生效法律文书确定的义务，但被执行人潘瑜、陈炳林逾期没有履行义务。在执行中，本院依据当事人的申请和房产管理局提供的查询单于2016年5月5日作出（2016）桂0406执165号执行裁定书，查封被执行人陈炳林所有的位于梧州市龙圩区房屋（建筑面积323.05平方米，产权证号：苍房权证龙圩字第××号）一幢，后因双方和解而终结执行本案。现因被执行人潘瑜、陈炳林不履行还款义务而恢复立案执行，经重新查询，发现被执行人陈炳林所有的位于梧州市龙圩区房屋（建筑面积323.05平方米，产权证号：苍房权证龙圩字第××号）一幢于2008年4月16日转让给刘XX，2009年1月16日经刘XX再次转让给陈XX，并分别办理了房权证［即原属被执行人陈炳林所有的房权证（苍房权证龙圩字第××号）于2008年4月29日变更为刘XX的房权证（苍房权证龙圩字第××），又于2009年3月3日变更为陈XX的房权证（苍房权证龙圩字第××号）］。经查，被执行人潘瑜、陈炳林目前没有其他房产、银行存款、车辆、住房公积金等可供执行的财产，申请执行人李定猛又没法提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，可予以终结。如发现被执行人潘瑜、陈炳林有其他可供执行的财产，申请执行人李定猛可持本裁定重新申请强制执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 一、终结本次执行程序； 二、如发现被执行人潘瑜、陈炳林有其他可供执行的财产，申请执行人李定猛可持本裁定重新申请强制执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  甘 宇 人民陪审员  黄欣梅 人民陪审员  潘 健 二〇二〇年六月八日 书 记 员  黄 英
兴城市人民法院民 事 判 决 书（2020）辽1481民初686号原告：陈长华，男，1954年1月17日出生，汉族，农民，群众，住兴城市。委托诉讼代理人：李洪英，辽宁卢宏律师事务所律师，执业证号12114200111538376（法律援助）。被告：邵志强，男，1966年5月6日生，满族，农民，群众，住兴城市。委托诉讼代理人：周铁民，辽宁来源律师事务所律师，执业证号121142011010830450。被告：葫芦岛市强发建筑工程有限公司，住所地辽宁省兴城市曹庄镇头台子村。统一社会信用代码91211481MA0QFX7J2P。法定代表人：邵志强，该公司经理。原告王贵臣、刘贺林、陈长华、赵青合、卞文仲、裴文庆、王之林、熊再哲、卞鹤、马云贺、马蓁、杨帆、杨宝利、陈明、熊在波与被告邵志强、葫芦岛市强发建筑工程有限公司劳务合同纠纷十五案，本院于2020年1月20日立案后，依法适用简易程序，基于同一法律事实、同一被告决定合并公开开庭进行审理。本案原告陈长华及其委托诉讼代理人李洪英，被告邵志强及其委托诉讼代理人周铁民、葫芦岛市强发建筑工程有限公司法定代表人邵志强均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。陈长华向本院提出诉讼请求：1、要求被告给付工资5650元及利息；2、要求被告给付本案诉讼费用。事实与理由：原告于2016年5月开始在被告处做力工，参与被告承包的铁西泳装厂、温泉九五二七烤吧和钓鱼台汉庭宾馆建设工程，被告曾给付部分工资，现仍欠5650元工资未付，经原告多次催要，被告拒绝给付，无奈诉至法院，要求被告给付工资5650元及利息，望支持以上诉讼请求。在庭审过程中，原告明确诉讼请求，只起诉邵志强，放弃对葫芦岛市强发建筑工程有限公司的追偿责任。邵志强辩称，原告起诉的铁西泳装厂、温泉九五二七考吧和钓鱼台汉庭宾馆的建设工程，并不是我承包的，更与我名下的葫芦岛市强发建筑工程有限公司无关。因为我跟田某是朋友关系，他把我找过来帮忙，我就是偶尔过来帮看看，而且我也没有工资。对此事实，在2019年我就向兴城市劳动监察大队投诉，监察大队已经立案，并对双方做了笔录，相应证据可以认定。从本案的法律关系上看，给谁提供劳务，就应该找谁要钱，而本案所涉的工程属于王某、田某、田某所有，且王某曾经支付过部分工资款，田某也曾经直接向工人支付费用。故本案原告主张的工资应向王某、田某、田某主张，故对于本案原告的诉讼请求，不应由我承担给付义务。本院经审理认定事实如下：2016年3月至2017年5月期间，王贵臣、刘贺林、陈长华、赵青合、卞文仲、裴文庆、王之林、熊再哲、卞鹤、马云贺、马蓁、杨帆、杨宝利、陈明、熊在波分别受雇于被告邵志强在铁西泳装厂、温泉九五二七烤吧和钓鱼台汉庭宾馆、龙背山建设工程中工作。工作期间由被告邵志强负责确定上述人员的工资标准及工资发放，由被告邵志强亲友李某负责计工。上述人员的工资计算方法是根据李某记载的2016年和2017年的出勤表计算每个人的出工天数，总工资是每个出工天数乘以每个工种的每天的工资，减去上述人员各自承认已给付工钱的天数。上述人员工资由被告邵志强在2016年、2017年的三节（五月节、八月节、春节）发放。本案原告陈长华工资经核对明细如下：金额计算来源2016年总计出工113.5天，按力工每天100元计算，减去已付7天工资，再减去2016年支付8000元，共计拖欠工资为2650元。2019年7月17日梁某及被告邵志强等34人（含上述15人）到兴城市劳动保障监察大队投诉兴城市恒兴房地产开发公司拖欠工资一案，2019年12月17日兴城市劳动保障监察大队在《关于恒兴房地产开发公司拖欠工资案件的说明》中记载被告邵志强承认索要这些钱不全是工人工资。在兴城市劳动保障监察大队此案卷宗中有被告邵志强收取温泉九五二七烤吧装修款150000元和钓鱼台汉庭宾馆装修款145000元，并出具了五张收条或收据。以上事实，有原告提供的2016年和2017年支出表及出工表、本院调取的兴城市劳动保障监察大队调查卷宗、证人李某，梁某证言及原被告的陈述载卷为凭，经当庭质证，本院予以确认。本院认为,原告为被告邵志强提供劳务，受被告邵志强管理，双方虽未签订书面的劳务合同，但提供劳务的事实存在，故原告与被告邵志强存在劳务关系。被告邵志强提出案涉工程非其承包，只是给田某帮忙，与原告间不存在劳务关系，原告的工资应向王某、田某、田某主张的辩解，从兴城市劳动和社会保障监察大队卷宗中被告邵志强自认上述人员的工资标准及发放，人员的管理全由其负责，虽然被告邵志强辩称其发给原告的工资是从田某、王某处支取的，但其未向法庭提供相应证据予以证实。而本案中相关证据能够证实被告邵志强从田某、王某处支取都是工程款，并且在庭审中被告邵志强承认2016年五月节、八月节给原告等人开过工资，而庭审中被告邵志强收到第一工程款是2016年11月7日收到钓鱼台汉庭宾馆土建预付款50000元，据此可认定被告邵志强给付原告等人2016年五月节、八月节的工资款并非田某、王某给付的，而是其自己给付的，更能证实原告与被告邵志强间存在劳务关系，故被告邵志强此项辩解，本院不予采纳。关于原告要求被告邵志强给付工资5650元的主张，因原告的工资是通过自己提供记账单与李某记录的2016年和2017年出工表及被告邵志强书写2016年和2017年两张支出表互相核对与扣减后的产生结果，经核算现被告邵志强尚欠原告工资2650元，故本院对原告此项主张予以支持2650元。关于原告要求被告邵志强给付利息的主张，因双方没有约定，故本院对原告此项主张不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告邵志强于本判决生效之日起十日内给付原告陈长华工资2650元；二、驳回原告陈长华的其他诉讼请求。如果未按判决书指定期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，应加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告邵志强负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于辽宁省葫芦岛市中级人民法院。审判员  张中国二〇二〇年六月四日书记员  王镜游
云南省陇川县人民法院民 事 判 决 书（2020）云3124民初41号原告尹兴会，女，汉族，1957年5月4日生，住陇川县。被告张家全，男，1975年3月4日生，住陇川县。原告尹兴会与被告张家全民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月8日立案受理后，依法适用普通程序，于2020年5月19日公开开庭进行了审理。原告尹兴会到庭参加诉讼，被告张家全经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告尹兴会向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告本金3万元，支付至判决书指定付款履行期满之日止的利息22050元（利息按三分计算，暂计算至2019年10月8日；2017年9月21日借款3万元，利息为900*24.5=22050元）；2.判令被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2017年9月21日，被告找到原告，以做生意需资金周转为由，向原告借款人民币3万元整，利息为3分。被告承诺借款期限为6个月，被告以其工资卡作为抵押（由原告保管），每月原告取被告的工资作为偿还。但在取款2个月后，被告谎称需要拿工资本到保山办事为由，收走其工资卡。后被告未还款，原告诉至法院。被告张家全未答辩。原告尹兴会针对其诉讼请求，向本院提交二组证据：1、原告身份证复印件一份，欲证明原告的身份情况及诉讼主体适格。2、借条一份，欲证明被告向原告借款3万元的事实。被告张家全未到庭，对原告提交的二组证据视为放弃质证。被告张家全未提交证据。本院认为，原告提交的证据1组，能够证实原告的身份情况，本院予以确认；证据2组，借条中载明借款金额，有被告作为借款人的签名及按指印，本院对该组证据的真实性予以确认。根据庭审和质证，本院确认如下法律事实：2017年9月21日，被告张家全作为借款人，向原告出具一份《借条》，载明：今借到尹兴会现金叁万元整（￥30000.00元），借期为一个。此据。借款后，被告将其工资本交付原告。2017年10月20日原告从被告的工资本中取款4800元，2017年11月20日原告从被告的工资本中取款4800元，2017年12月20日原告从被告的工资本中取款4800元。后原告主张被告偿付剩余借款本息，诉至法院。本院认为，本案属民间借贷纠纷。《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定：“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同”。第二百零六条：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”本案中，原告主张被告偿还借款本金30000元，及按月利率3%计算，支付自2017年9月21日至2019年10月8日的利息22050元，及自2019年10月9日起至判决书指定付款履行期满之日止的利息，提交了被告亲笔签名并按指印的《借条》予以证实，本院认为，《借条》中虽未对利息进行约定，但依据庭审中原告的陈述、双方的交易习惯及原告从被告的工资本中取款的事实来看，双方对利息进行了约定。双方当事人约定借款利息超过年利率36%的部分的利息约定无效，对于原告已从被告工资本中支取的利息未超过年利率36%的部分，本院予以支持，超过年利率36%的部分，本院不予支持，该部分利息应当予以返还，现本院将该部分利息予以扣减本金。对于未支付的利息部分，本院按照年利率24%予以支持。本院分别根据双方当事人资金交付及还款付息情况，对该笔借款尚欠本金及利息情况计算如下：（1）、2017年9月21日至2017年10月20日按年利率36%计算的利息为：30000元×年利率36%÷365天×30天=887.7元，2017年10月20日原告从被被告工资本中取款4800元，超出年利率36%部分的利息为4800元-887.7元3912.3元，该部分利息扣减本金后，该笔借款本金剩余30000元-3912.3元=26087.7元。（2）、2017年10月21日至2017年11月20日按年利率36%计算的利息为：26087.7元×年利率36%÷365天×31天=797.6元，2017年11月20日原告从被被告工资本中取款4800元，超出年利率36%部分的利息为4800元-797.6元=4002.4元，该部分利息扣减本金后，该笔借款本金剩余26087.7元-4002.4元=22085.3元。（3）、2017年11月21日至2017年12月20日按年利率36%计算的利息为：22085.3元×年利率36%÷365天×30天=653.5元，2017年12月20日原告从被被告工资本中取款4800元，超出年利率36%部分的利息为4800元-653.5元=4146.5元，该部分利息扣减本金后，该笔借款本金剩余22085.3元-4146.5元=17938.8元。截至2017年12月20日，该笔借款本金剩余17938.8元。该笔借款按年利率24%计算，自2017年12月21日至2019年10月8日止的利息为：17938.8元×年利率24%+17938.8元×年利率24%÷12×9个月+17938.8元×年利率24%÷365天×17天=7734.8元。综上，对于原告主张被告偿付借款本息的诉讼请求，本院予以部分支持，即支持借款本金17938.8元，自2017年12月21日至2019年10月8日止的利息7734.8元，及以实际未清偿借款本金为基数，按年利率24%计算，自2019年10月9日起至本判决确定的履行期限届满之日止的利息。其余部分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张家全于本判决生效之日起十日内偿付原告尹兴会借款人民币17938.8元，支付自2017年12月21日至2019年10月8日止的利息7734.8元，合计25673.6元；并以实际未清偿借款本金为基数，按年利率24%计算，支付原告尹兴会自2019年10月9日起至本判决确定的履行期限届满之日止的利息。二、驳回原告尹兴会的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1101元，由原告尹兴会负担558元，被告张家全负担543元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于德宏州中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行；申请强制执行的期限为二年。审 判 长  毛 谦审 判 员  杨 琳人民陪审员  赵兴国二〇二〇年六月十日书 记 员  邵世玮
四川省江油市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0781民初1468号 原告：江油市农村信用合作联社河西分社，营业场所四川省江油市城区汇丰路北段水岸花都，统一社会信用代码91510781744691481N。 负责人：冯良谱,该分社主任。 委托诉讼代理人：钟玉平，该分社职员。 被告：吴小蓉，女，汉族，生于1971年4月18日，住四川省江油市。 原告江油市农村信用合作联社河西分社诉被告吴小蓉金融借款合同纠纷一案，本院于2020年4月15日立案受理，原告于2020年6月8日向本院提出撤诉申请，撤回对被告吴小蓉的起诉。 本院认为，原告江油市农村信用合作联社河西分社的撤诉申请不违反《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百三十八条规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告江油市农村信用合作联社河西分社撤回对被告吴小蓉的起诉。 案件受理费减半收取176.00元,由原告江油市农村信用合作联社河西分社承担。 审判员  邓益益 二〇二〇年六月八日 书记员  王宇馨
河南省驻马店市驿城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1702民初1850号之一原告：范留洋，男，1977年9月16日出生，汉族，住驻马店市驿城区。委托诉讼代理人高德明、张丽娟（实习），河南胜蓝律师事务所律师。被告：杨亚，女，1976年11月21日出生，回族，住驻马店市驿城区。本院于2020年4月1日受理了原告范留洋与被告杨亚民间借贷纠纷一案，依法由审判员殷长河适用简易程序公开进行了审理。本案在审理过程中，本院认为，案件事实较为复杂，不宜适用简易程序进行审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：将本案转为普通程序审理。审 判 长  殷长河人民陪审员  吕丽娜人民陪审员  张韧志二〇二〇年六月十二日书 记 员  赵织劳
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0606民初11071号原告：佛山市和盛辉煌房地产代理有限公司，住所地广东省佛山市顺德区容桂小黄圃居委会倚湖居38号铺。法定代表人：曾仙养。委托诉讼代理人：吴顺昌，广东广捷律师事务所律师。委托诉讼代理人：佘婉仪，广东广捷律师事务所律师。被告：郭云鹏，男，1990年1月28日出生，汉族，住山西省乡宁县**********，公民身份号码************。委托诉讼代理人：谭玉兰，广东奇才律师事务所律师。委托诉讼代理人：霍凯俐，广东奇才律师事务所律师。原告佛山市和盛辉煌房地产代理有限公司诉被告郭云鹏居间合同纠纷一案，本院于2020年5月12日立案受理后，依法适用简易程序于2020年6月15日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人吴顺昌、佘婉仪，被告郭云鹏及其委托诉讼代理人谭玉兰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出以下诉讼请求：1.被告向原告支付中介服务费31700元及违约金(以11700元为基数，从2019年8月8日起按日千分之一计算至实际清偿之日止；以20000元为基数，从起诉之日起按日千分之一计算至实际清偿之日止)；2.被告向原告支付律师费4000元；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年8月7日，原告与被告、案外人王某（以下称案外人）签订《房地产买卖合同》，由原告促成被告和案外人达成房地产买卖事宜。原、被告于当日签订《佣金支付承诺书》，约定被告于签订《房地产买卖合同》时向原告支付中介服务费15200元，于办理过户手续当天向原告支付中介服务费20000元。双方还约定，如被告逾期支付中介服务费的，则每逾期一天，按百分之一向原告支付违约金，并承担原告因诉讼产生的诉讼费、律师费等。原告促成被告和案外人的房地产买卖事宜，原告依约完成了合同义务，但被告仍拖欠原告中介服务费未付。原告特向法院提起诉讼。被告答辩称，1.原告不但没有按之前的约定由被告全额支付中介费，还另向《房地产买卖合同》的案外人收取中介费，原告以欺诈手段，使被告在违背真实意思的情况下签订了《房地产买卖合同》中有关中介服务的条款，该条款依法应予撤销；2.原告利用中介机构的优势地位，采取欺上瞒下的方式双向收取佣金，损害了被告的利益，案涉中介费远远超出了市场价格，违反了合同约定；3.原告要求支付律师费没有事实和法律依据。综上请求法院依法驳回原告全部的诉讼请求。原、被告围绕诉讼请求及抗辩意见分别提交了证据，对没有异议的证据，经审查，这些证据来源合法、真实可信，本院予以确认。被告对原告提交的民事委托代理合同、律师费发票不予确认，经审查，民事委托代理合同、律师费发票均为原件，民事委托代理合同由原告与律师事务所加盖公章，合同内容清楚明晰，律师费发票有国家税务总局的发票章、二维码及开票单位印章，记载内容清楚，本院予以确认，至于证据的证明内容及与本案的关联下文论及。本院经审理查明以下事实：2019年8月7日，原告与被告、案外人签订了《房地产买卖合同》，约定由被告向案外人购买位于佛山市顺德区******房屋，购房款为1390000元，被告与案外人还对付款方式、违约责任等进行了约定，合同第十二条约定，经纪方（原告）已促成买卖双方签订了本合同，买、卖方均同意于本合同签订之日向经纪方支付中介服务费(详见佣金支付承诺书)，买方或卖方逾期支付中介服务费的，每逾期一天，按应付中介服务费的百分之一向经纪方支付违约金；如因此导致经纪方提起诉讼的，逾期付款的买方或卖方还应当承担经纪方由此产生的诉讼费、律师费和差旅费等。签订合同当日，被告向原告出具《佣金支付承诺书》，承诺于签订《房地产买卖合同》时向原告支付35200元作为中介服务费及咨询服务费，其中15200元于签订合同当日付清，剩余20000元于办理过户手续当日付清，案外人也于2019年8月7日向原告出具《佣金支付承诺书》，承诺于签订《房地产买卖合同》时向原告支付10000元作为中介服务费及咨询服务费。签订合同后，案涉房屋于2019年12月2日过户至被告名下，被告至今没有向原告支付中介服务费，原告于2020年5月12日向本院提起诉讼。原告在庭审过程中述称，在签订《佣金支付承诺书》前案外人不同意承担中介服务费，原告已将该情况告知被告，被告同意由其单方承担中介服务费（按合同价1390000元的3%计收），后原告从案外人处得到承诺，案外人愿意承担6500元的中介服务费，另加3500元的差旅费，因原告工作人员的失误，将3500元写成中介服务费，该10000元由原告向案外人另行主张，因此原告当庭变更诉请，同意减免被告中介服务费3500元。另查明，原告为实现本案债权与广东广捷律师事务所签订了《民事委托代理合同》，委托了该所为其提供法律服务，支出了律师费4000元。本院认为，原告与被告、案外人签订的《房地产买卖合同》及《佣金支付承诺书》是当事人真实意思表示，没有违反法律的规定，应受法律保护。原告为被告和案外人之间的买卖合同的订立提供了居间服务，按约应向被告收取中介服务费，被告接受原告的居间服务，没有依约向原告支付中介服务费，已构成违约，应负相应的民事责任，原告自愿减免3500元后向被告主张中介服务费31700元，有合同依据且没有违反法律规定，本院予以支持。《房地产买卖合同》约定逾期支付中介费按每日百分之一支付违约金，原告在诉讼请求中将违约金主动进行调整为分别以11700元为基数从2019年8月8日起、以20000元为基数从起诉之日（即2020年5月12日）起均按日千分之一计至实际清偿之日止，但该计收标准亦已明显超过被告因违约给原告造成的损失，有失公平，应予调整，本院酌定被告逾期付款违约金按月利率1%计付。原告主张律师费并提交证据证实其因本案实际支出律师费4000元，该费用属于合同约定应由违约方承担的费用，数额合理，本院予以支持。被告提出原告以欺诈手段使被告在违背真实意思的情况下签订合同中的中介服务条款以及所主张的律师费没有依据的意见，但提交的证据不足以支持其抗辩意见且理由不足，故本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第四百二十六条的规定，判决如下：一、被告郭云鹏应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告佛山市和盛辉煌房地产代理有限公司支付中介服务费31700元及违约金（违约金计算方式：分别以11700元为基数从2019年8月8日起算、以20000元为基数从2020年5月20日起算均按月利率1%计至实际清偿之日止）；二、被告郭云鹏应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告佛山市和盛辉煌房地产代理有限公司支付律师费4000元；三、驳回原告佛山市和盛辉煌房地产代理有限公司其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取431.42元（原告已预交），由原告佛山市和盛辉煌房地产代理有限公司负担40元，被告郭云鹏负担391.42元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  邓杏华二〇二〇年六月十六日书记员  黄 筠
安徽省肥西县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖0123民初2740号 原告：合肥泰禾光电科技股份有限公司，住所地合肥肥西桃花工业园拓展区方兴大道与玉兰大道交口。 被告：五常市盛亚粮食储运有限公司，住所地黑龙江省哈尔滨市五常市兴盛乡兴盛村。 本院在审理原告合肥泰禾光电科技股份有限公司诉被告五常市盛亚粮食储运有限公司买卖合同纠纷一案中，原告未能提供相关被告的准确送达地址。 本院经审查认为，原告不能提供相关被告准确的送达地址，经我院查证后仍不能确定相关被告的送达地址。依照《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条之规定，裁定如下： 驳回原告的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员 陆 静 二〇二〇年六月三十日 书记员 孙小茹
湖北省丹江口市人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0381民初2650号原告：孙玉斌，男，生于1969年3月18日，汉族，住湖北省丹江口市。被告：黄龙，男，1990年4月23日出生，汉族，住湖北省丹江口市。原告孙玉斌与被告黄龙租赁合同纠纷一案，本院于2019年9月3日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告孙玉斌到庭参加了诉讼，被告黄龙经公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙玉斌向本院提出诉讼请求：1.要求被告支付租车费用39600元。2.要求被告支付车辆维修费用及停车费用17425元。事实和理由：2018年2月26日，被告黄龙到原告居住的小区，租赁了原告所有的一台车牌号鄂A835R5Y的银灰色大众帕萨特自动挡车，双方签订了租赁合同。租赁期自2018年2月26日20点至2018年2月28日20点，租期2天，租赁费400元，押金600元。租赁期到后，黄龙告知要继续租车并说马上打钱，到2018年3月3日，把600元押金算为租车费已到期。我一再催促其还车，黄龙表示要继续用车，就这样一直拖延不还车也不支付租车费用。2018年3月6日中午，黄龙微信告知说车在汉××隧道发生了事故，我即要求他报警，由高速交警拖车处理并开具事故证明，明确告知只要出具了事故证明后，我购买的有商业保险。在我赶往事故现场的途中，黄龙说他的朋友到了，已经报警，不用我去了。当晚黄龙告诉我车在武当山高速路口停车场，他没有钱支付拖车费用拖回丹江。第二天我联系保险公司勘验人员现场勘验，申报理赔后，将该车拖到丹江口市姚沟路黄波汽修厂进行维修。2018年3月25日，汽修厂通知车已修好，我要求黄龙把事故证明送来或拍照，但黄龙一直以各种理由拖延，并将我的电话及微信拉黑。截止到2018年9月20日，被告黄龙共拖欠租金39600元。被告黄龙至今没有出具事故证明也没有归还车辆，车辆仍停放在丹江口市姚沟路黄波汽修厂，车辆维修费用15725元，因滞留造成停车费1700元。后我多方打听得知黄龙出事故后并未报警，所以无法开具事故证明。被告黄龙经公告传唤未到庭，也未提交证据。本院经审理认定事实如下：2018年2月26日，被告黄龙到原告居住的小区，租赁了原告所有的一台车牌号鄂A835R5Y的银灰色大众帕萨特自动挡车，双方签订了租赁合同。租赁期自2018年2月26日20点至2018年2月28日20点，租期2天，租赁费400元，押金600元。双方约定如因使用不当导致损坏应照价赔偿并承担维修期间的正常租车费用。租赁期到后，黄龙告知要继续租车并说马上打钱，原告催促被告还车，黄龙表示要继续用车。2018年3月6日中午，黄龙微信告知说车原告在汉××隧道发生了事故，原告即要求被告报警，由高速交警拖车处理并开具事故证明，明确告知只要出具了事故证明后，车辆购买的有商业保险。当晚黄龙告诉原告车在武当山高速路口停车场，后原告将该车拖到丹江口市姚沟路黄波汽修厂进行维修。2018年3月25日，汽修厂通知原告车已修好。车辆维修费用15725元。本院认为，原、被告就车辆租用签订合同，系双方真实意思表示，租赁合同合法、有效。被告在租赁车辆使用期间，拖欠的租赁费用应按合同的约定支付。造成车辆的损坏，应按双方的约定进行赔偿，车辆发生损坏后，原告将车拖到修理厂维修，这个时候车辆实际控制权已在原告，车辆维修好以后，原告将车辆继续放置在修理厂，系原告自己扩大损失，该损失应由原告自己负担。2018年2月26日至2018年3月25日，共28天，扣减被告已支付的车辆租金400元及押金600元，被告还应支付租金4600元。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百一十九条、第二百一十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告黄龙在本判决生效后一月内支付原告孙玉斌租赁费4600元。赔偿原告孙玉斌损失15725元。二、驳回原告孙玉斌的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1226元，公告费560元，合计1786元由被告黄龙负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省十堰市中级人民法院。本判决发生法律效力后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期间为二年，该期间从法律文书确定履行期间的最后一日起计算。审 判 长  赵晓云审 判 员  王少波人民陪审员  陈永功二〇二〇年六月一日书 记 员  李月皎本案所适用的相关法律依据：1.《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百一十九条当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大；没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿。当事人因防止损失扩大而支出的合理费用，由违约方承担。第二百一十九条承租人未按照约定的方法或者租赁物的性质使用租赁物，致使租赁物受到损失的，出租人可以解除合同并要求赔偿损失。2.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
山东省济南市天桥区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁0105执2665号之二被执行人：米守来，男，1988年9月5日出生，回族，住济南市天桥区。本院在执行对米守来执行罚金一案中，依法向米守来送达了执行通知书、报告财产令，限期向本院报告财产并履行生效法律文书确定的义务。但被执行人未履行生效法律文书确定的义务，亦未报告财产。本院依法作出执行决定书，将被执行人纳入失信被执行人名单，并作出限制消费令，限制该被执行人高消费。执行中，本院查询了房管、车管、工商、银行等部门，未发现被执行人的财产线索，亦未能实地找到该被执行人经营地和人员，本案暂无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。本裁定送达后立即生效。审判长  袭著章审判长  齐 栋审判长  张 东二〇二〇年六月二十九日书记员  李顺振
云南省陇川县人民法院结 案 通 知 书(2020)云3124执恢22号董保来、郭晓春：董保来与郭晓春离婚纠纷一案，申请执行标的共计49200.00元。经本院立案执行，查实暂无财产可供执行，本院于2016年12月14日以（2016）云3124执99号执行裁定对董保来与郭晓春离婚纠纷一案终结本次执行程序。后因发现被执行人有可供执行财产，本院立案恢复执行，现已强制执行到位49200.00元。本院已将该款转付给董保来。至此，董保来向本院申请执行的（2014）德民一终字第49号民事调解书中第（二）项抚养费的到期部分及第（三）项、第（四）项已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇二〇年六月二十日
云南省陇川县人民法院刑 事 判 决 书（2020）云3124刑初118号公诉机关陇川县人民检察院。被告人刘某某，男，1948年3月20日生，居民身份证号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，汉族，小学文化，务农，云南省陇川县人，住云南省德宏州陇川县****************。因涉嫌非法持有枪支罪，于2019年4月29日被陇川县公安局取保候审，于2020年4月21日被陇川县人民检察院取保候审，于2020年5月26日被本院取保候审。陇川县人民检察院以陇检公诉刑诉[2020]108号起诉书指控被告人刘某某犯非法持有枪支罪，于2020年5月21日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2020年6月3日公开开庭审理了本案。陇川县人民检察院指派公诉人尹青霞、李加荣出庭支持公诉，被告人刘某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陇川县人民检察院指控，2019年4月29日8时许，被告人刘某某在陇川县王子树乡**********的窝铺里被抓获，从窝铺内地铺的右边地毯下查获一支疑似射钉器改装的制式枪支。经鉴定，送检的疑似枪支是自制枪支，以火药为动力进行发射。公诉机关认为，被告人刘某某明知是枪支而非法持有，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百二十八条第一款之规定，应当以非法持有枪支罪追究其刑事责任，并建议判处被告人有期徒刑六个月。被告人自愿认罪认罚，当庭对公诉机关指控的犯罪事实无异议且认罪。本院审理查明的事实与公诉机关的指控一致。以上事实，有公诉机关提供并经庭审质证、认证的受案登记表、户口证明、抓获经过、被告人供述、证人证言、搜查证、搜查笔录、扣押笔录、扣押决定书、扣押清单、现场辨认笔录、辨认照片、现场查获枪支照片、枪支弹药鉴定书、现场检测报告书、指认枪支照片等证据证实，足以认定。本院认为，被告人刘某某违反枪支管理规定，非法持有以火药为动力进行发射的自制枪支一支，其行为已触犯刑律，构成非法持有枪支罪。公诉机关指控的事实清楚，证据确实、充分，采证程序合法，指控的罪名成立，本院予以支持。被告人刘某某到案后能如实供述犯罪事实，自愿认罪认罚，本院在量刑时予以从轻处罚。公诉机关的量刑建议刑期适当，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百二十八条第一款、第六十四条、第六十七条第三款、《最高人民法院关于审理非法制造、买卖、运输枪支、弹药、爆炸物等刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第五条第一款之规定，判决如下：一、被告人刘某某犯非法持有枪支罪，判处有期徒刑六个月。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。）二、扣押的自制枪支一支依法予以没收。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向德宏州中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  邹有林二〇二〇年六月三日书记员  谭勒棒
四川省南充市顺庆区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川1302财保97号 申请人:吴近，男，1989年6月18日生，汉族，住四川省简阳市。 被申请人:高洪玉，男，1982年7月20日生，汉族，住四川省南充市顺庆区。 吴近与高洪玉民间借贷合同纠纷一案，申请人吴近于2020年6月2日向本院申请诉前财产保全，请求查封（冻结）被申请人高洪玉名下价值52.06万元财产。吴近以中国人民财产保险股份有限公司南充市分公司所提供同等价值的保函作为诉前财产保全担保。保全金额为52.06万元。 本院经审查认为，申请人吴近的诉前保全申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下： 查封高洪玉名下位于南充市高坪区××路××段××号××幢××单元××层××号××幢××单元××层××号的房屋。查封期限为三年。 查封（冻结）期间，未经本院允许，不得为其过户、转移、设立权利负担等妨碍执行的行为。 案件申请费3123元，由申请人吴近负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自裁定书送达之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 申请人应当在裁定书送达之日起三十日内向有管辖权的法院起诉，逾期不起诉的，本院将解除保全。 申请保全人申请续行财产保全的，应当在保全期限届满7日前向人民法院提出；逾期申请或不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。 审判员  陈鲲 二〇二〇年六月三日 书记员  胡桃
湖北省武汉市武昌区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂0106民初2510号申请人：熊伟，男，1966年2月15日出生，汉族，住武汉市武昌区，委托诉讼代理人：梅涛，湖北谦顺律师事务所律师。被申请人：伍美琪，女，1993年7月31日出生，汉族，住武汉市武昌区，申请人熊伟与被申请人伍美琪房屋买卖合同纠纷一案，申请人熊伟于2020年6月2日向本院申请财产保全，请求冻结、查封被申请人伍美琪银行存款1873760元或等值其他财产，中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司向本院出具保函，承诺为此次保全承担保险责任。本院经审查认为，申请人熊伟提出的申请符合法律规定，本院依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条规定，裁定如下：冻结被申请人伍美琪银行存款1873760元或查封等值其他财产。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员  胡向阳二〇二〇年六月八日书记员  周 晔