北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0105民初86526号原告：北京颢世中鸿科技发展有限公司,住所地北京市通州区物流基地融商6路**楼**。法定代表人:王红珍,总经理。委托诉讼代理人：韦宁波，北京以安律师事务所律师。被告：北京兰天大诚新型建材有限责任公司，住，住所地北京市大兴区瀛海镇104国道瀛海段**/div>法定代表人：张琳，总经理。委托诉讼代理人：赵业山，男，1975年9月26日出生，汉族，北京兰天大诚新型建材有限责任公司职员。委托诉讼代理人：张军，北京市昊方律师事务所律师。原告北京颢世中鸿科技发展有限公司（以下简称颢世中鸿公司）与被告北京兰天大诚新型建材有限责任公司（以下简称兰天大诚公司）承揽合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告颢世中鸿公司的委托诉讼代理人韦宁波，被告兰天大诚公司的委托诉讼代理人张军、赵业山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告颢世中鸿公司向本院提出如下诉讼请求：1、兰天大诚公司承担因其施工的北京颢世中鸿科技园项目2-58#楼铝合金门窗、幕墙供货安装工程范围内出现的质量问题的维修费用280万元；2、诉讼费由兰天大诚公司负担。事实与理由：2014年2月18日，双方签订《北京颢世中鸿科技园项目2-58#楼铝合金门窗、幕墙供货安装工程合同》（以下简称《供货安装工程合同》），约定颢世中鸿公司将北京颢世中鸿科技园项目2-58#楼铝合金门窗、幕墙供货安装工程交由兰天大诚公司施工，具体承揽范围为2-58#楼65系列铝合金断桥门窗及幕墙制作安装工程图纸目录中施工图纸所示全部工作内容及相关工作，包括但不限于本工程断桥铝合金门、窗（含五金配件、纱窗）、门窗周边防水（JS或其他满足设计要求的材料）、钢副框等幕墙施工图纸的深化设计、供货、制作、施工、安装、检验、维修及保养，合同固定总价为5390000元。关于质量保修，双方签订《工程质量保修书》，约定如承办人未在前述时间内到场维修或维修质量不合格或维修后仍无法正常使用，发包人或发包人委托的物业管理公司可随时自行或委托第三方进行维修而无需承担违约责任，并有权直接从承包人质量保修金中扣除维修费两倍金额的费用，质量保证金不足以支付该费用的，发包人或物业管理公司有继续追索权……。涉案工程自2015年5月28日完成移交，质保期自2015年5月29日起算，防水工程5年质保期自2020年5月28日届满；在质保期内，兰天大诚公司施工范围内出现大面积漏水、渗水，渗漏部位多达两百余处，颢世中鸿公司就此质量问题多次与兰天大诚公司联系维修事宜，但质量问题至今未得到妥善解决。兰天大诚公司不履行维修义务的行为已经严重违反合同约定，给颢世中鸿公司造成重大损失。为减少损失，颢世中鸿公司已与第三方签订维修合同对质量问题进行维修，产生费用。故颢世中鸿公司诉至法院。被告兰天大诚公司答辩称：首先，本案工程铝合金门窗保修期已届满，兰天大诚公司已无维修义务。双方约定保修期自2015年5月29日至2017年5月28日，在门窗工程保修期已届满的情况下，颢世中鸿公司要求兰天大诚公司履行维修义务并无法律及合同依据。其次，双方在2016年1月26日签订的《北京颢世中鸿科技园项目2-57#楼门窗工程结算协议》中，已经就门窗防水进行扣款处理，颢世中鸿公司无权就门窗防水问题再次向兰天大诚公司主张权利。经审理查明，2014年2月18日，颢世中鸿公司作为发包人与兰天大诚公司作为承包人签订《供货安装工程合同》，约定：工程名称为北京颢世中鸿科技园项目2-58#楼铝合金门窗、幕墙供货安装工程，总承包人为北京建工路桥建设有限责任公司，监理人为北京国建工程监理公司；工程承包范围为2-58#楼65系列铝合金断桥门窗及幕墙制作安装工程图纸目录中施工图纸所示全部工作内容及相关工作，包括但不限于本工程断桥铝合金门、窗（含五金配件、纱窗）、门窗周边防水（JS或其他满足设计要求的材料）、钢副框等幕墙施工图纸的深化设计、供货、制作、施工、安装、检验、维修及保养，配合总承包人进行附框与墙体之间的嵌缝处理及幕墙与土建、精装修的交接部位的处理，完成土建施工、精装修施工中的本工程的预留预埋工作；门窗打胶（包含室内及室外），包括密封胶、结构胶、胶条；保温、防水材料、泛水板、密封板、封烟板、室内装修封修板、隔声板、系统隔热型材、垫片、门窗和幕墙的防水构造（防水砂浆、防水卷材等）的制作、安装、施工工作；本工程施工质量必须符合合同文件的约定，并符合国家法律、法规、规章和工程所在地政府部门颁布的规范性文件以及地方验收规范的要求，工程质量标准为合格；本合同固定总价款为539万元，具体价款组成详见附件四2-57#楼合同报价单，其中30%安装费用1617000元，70%制作费用3773000元；本工程竣工验收后，承包人应按照发包人要求（附件5合同结算相关资料）办理结算手续，结算手续办理完毕3个工作日内，承包人应向发包人支付合同结算价款的5%作为质量保修金；发包人收到承包人支付的质量保修金后10个工作日内，向承包人支付至合同总结算价款的100%；双方约定适用标准、规范及依据中包括《建筑外门窗气密、水密、抗风压性能分级及检测方法》《建筑装饰装修工程质量验收规范》《铝合金门窗工程技术规范》等;承包人必须保证门窗、幕墙安装完毕后，门窗和幕墙及其四周不向室内渗水，所有中空玻璃均不能发生漏气现象；在本工程保修期及移交后5年内，如果因质量（非人为损坏）原因出现门窗和幕墙及其四周向室内渗水或透气透水现象，承包人应无条件立即为业主维修、更换并依法承担赔偿责任；导致发包人承担赔偿责任的，发包人有权在未支付的合同价款中直接扣除，不足部分可向承包人追偿;工程质量保修期的起始日为工程竣工验收合格之日,截止日为本工程移交发包人或发包人指定的物业管理公司后2年届满之日,防水质量保修期为5年;承包人应当在本工程的合理使用年限内安装设计使用年限编制维修养护手册,应当按照维修养护手册进行合理的保养、维护义务，由此产生的费用已经全部包含在合同价款中，发包人不另行支付；如承包人不能按照维修养护手册履行维护保养义务，发包人有权聘请第三方代为维护保养，由此产生的所有费用由承包人承担。后附的《工程质量保修书》载明：双方根据《建筑工程质量管理条例》及有关规定，约定本工程的质量保修期为？年？月？日至？年？月？日，保修具体时间在工程竣工验收合格后，根据主合同约定填写；如承包人维修后仍无法正常使用，发包人可随时自行或委托第三方进行维修而无需承担违约责任，并有权直接从承包人质量保修金中扣除维修费两倍金额的费用，质量保修金不足以支付该费用的，发包人有继续追索权；质量保修金为工程竣工结算价的5%，工程质量保修金在工程移交发包人1年届满后，由发包人不计息向承包人返还剩余质量保修金的50%；在工程移交发包人两年届满后，由发包人不计利息向承包人返还至剩余质量保修金的100%，发包人向承包人每次返还质量保修金前须发包人确认无质量异议，或扣除发包人依据合同委托第三方的维修费用。2016年1月26日，颢世中鸿公司作为甲方与兰天大诚公司作为乙方签订《北京颢世中鸿科技园项目2-57号楼门窗工程结算协议》，约定结算金额为4952963元，本协议签订后5个工作日内乙方向甲方支付工程质量保修金247948.15元；乙方在质量保修期内应履行保修义务、修复本工程所有质量缺陷，如乙方在接到甲方或甲方授权物业公司通知后，未按时履行质量保修义务的或保修质量不合格，甲方可自行维修或委托第三方进行维修，并从乙方的质量保修金中扣除维修费用2倍金额的费用，质量保修金不足以支付该费用的，甲方有继续追索权；如乙方履行上述义务，本工程质量保修期（2015年5月29日-2017年5月28日）满后10个工作日内甲乙双方据实结算剩余工程质量保修金。同日，双方签订《工程质量保修书之补充协议》，约定鉴于双方于2014年2月18日就北京颢世中鸿科技园项目2-58号楼铝合金门窗、幕墙供货安装工程签订《供货安装工程合同》及《工程质量保修书》，经双方友好协商就明确原附件中质量保修期的起始日及终止日期达成如下补充协议；本工程铝合金门窗维修保修期为2015年5月29日至2017年5月28日。2017年10月31日，兰天大诚公司以涉案工程质量保修期已满但颢世中鸿公司未返还保修金为由，将颢世中鸿公司诉至北京市朝阳区人民法院,要求颢世中鸿公司返还质量保修金247948.15元并赔偿利息，北京市朝阳区人民法院于2019年6月28日出具(2017)京0105民初76134号民事判决书,认定双方有关防水质量保修期的期限应为5年,现保修期尚未届满,对兰天大诚公司主张返还保修金的诉讼请求不予支持。该判决作出后，兰天大诚公司不服该判决，向北京市第三中级人民法院提出上诉，北京市第三中级人民法院经审理后作出（2019）京03民终12337号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。颢世中鸿公司提供3份其与兰天大诚公司的《工作联系函》、1份其与北京东方雨虹防水工程有限公司（以下简称东方雨虹公司）在2016年10月31日的《工作联系函》、其向兰天大诚公司发送《关于质保金退还事宜的函》及相应快递单证明因兰天大诚公司施工工程出现渗漏问题，颢世中鸿公司多次向兰天大诚公司发函要求其整改，但兰天大诚公司未履行维修义务，颢世中鸿公司委托第三方单位东方雨虹公司进行维修。其中2015年8月13日的《工作联系函》载明自2015年7月至今雨季期间，连续大雨使你司施工楼栋窗口四周渗漏，我司多次要求你单位于2015年8月底之前维修完成，但贵司仍未安排人员进场维修，如在2015年8月17日仍未安排维修人员进场维修，我司将不再通知贵司，直接委托其他单位维修，所发生的费用将双倍从贵司结算款中扣除。2016年11月3日的《工作联系函》载明由于2016年7月20日连续暴雨，窗周边部位多处出现渗漏情况，经东方雨虹公司、通州建总集团有限公司，苏州金螳螂建筑装饰股份有限公司对发生渗漏的窗周边部位进行剃凿拆除，贵司施工的地下室立窗周边未按照图纸做法进行施工。后附的照片说明“窗口上方、侧面未涂刷防水”。2016年10月31日，东方雨虹公司的《工作联系函》载明我司承接的北京颢世中鸿项目门窗口防水维修项目于2015年已经维修完毕，并通过闭水实验，但经过今年雨季发现大量地下室采光窗有渗漏现象，我司对其中部分楼进行细部排查，拆除窗框部位四周外砖墙，发现门框等整体框位均无防水层，并且与结构无封闭，无填充物，直接用外墙砖覆盖住，拆除外墙砖，能直接从窗框与结构之间缝隙看到室内情况。2017年10月24日，颢世中鸿公司向兰天大诚公司邮寄《关于质保金退还事宜的函》，该函载明2-58#楼铝合金门窗、幕墙供货安装工程于2015年5月28日移交；工程移交后，2015年7月发现窗户四周特别是窗下口漏水现象严重，对于窗口四周漏水问题，贵司配合进行了维修，但对于窗下口漏水问题，贵司拒绝维修；2015年9月，我司经过多次与贵司及总包等相关责任单位协商，针对窗下口漏水问题，由我司直接委托第三方进行维修，维修费用经相关责任单位确认后共同承担，并在结算中扣除，经沟通，贵司同意在结算款中扣除167519.7元，双方完成结算工作；2016年7月，贵公司施工部位再次出现大范围渗漏，涉及贵司责任的有80多处，我司再次要求贵司维修，贵司以窗下口防水扣款为由拒绝维修，后经多次沟通，贵司在2016年11月到场进行防水及密封胶的维修工作；2017年7月6日大雨过后，贵司施工范围的窗口四周仍存在渗漏现象，因在质保期内，本次出现的渗水现象仍属贵司质量保修责任，我司多次通知贵司前来维修单贵司始终拒绝维修…贵司的质量保修责任及质量保修期均已由合同条款明确约定，且本工程尚在质量保修期内，质量保修金不予返还。兰天大诚公司对《关于质保金退还事宜的函》的真实性认可，对其余证据的真实性均不认可，且颢世中鸿公司向其发送《关于质保金退还事宜的函》时已超过2年质保期。颢世中鸿公司提供《关于门窗防水维修事宜的函》及附件证明2018年7月，连日降雨后涉案项目各楼栋门窗、地下、地下室采光窗四周均发生不定点漏水门窗漏水点多达270余处，漏水严重，颢世中鸿公司通知兰天大诚公司维修，但兰天大诚公司未履行维修义务。兰天大诚公司对该函的真实性不予认可。颢世中鸿公司提供《鉴定报告》证明其委托鉴定机构对兰天大诚公司施工范围内的质量问题进行鉴定，结论为兰天大诚公司施工工程存在质量问题导致外窗漏水。《鉴定报告》载明项目名称为北京颢世中鸿科技园项目房屋外窗漏水检测鉴定，鉴定结论为该项目共有3层独栋房屋56栋，每栋房屋建筑面积约400㎡，该项目房屋外窗漏水现象比较普遍，为了解房屋外窗漏水原因，颢世中鸿公司委托国质（北京）建筑工程检测鉴定中心对上述房屋外窗漏水原因进行鉴定，现场选取11号房屋一层客厅外窗及地下室外窗进行检测鉴定，外窗漏水原因分析为依据本房屋外窗设计施工图示，外窗防水有两道防线，一是SBS防水卷材和耐候密封胶，二是窗框和副框之间、副框与窗洞口之间的发泡胶填充，而现场剔凿检查外窗安装节点做法，发现一层客厅外窗安装节点处防水层不是施工图纸中设计的SBS卷材防水，而是一种黑色涂层，涂层厚度薄，窗副框生锈严重，黑色涂层有脱落、开裂现象，地下，地下室外窗安装节点处没有防水层外窗窗框和副框之间、副框与窗洞口之间的发泡胶填充不密实，地下，地下室外窗窗框和副框之间与窗洞口之间没有发泡胶填充，这就造成雨水极易通过两道防线进入室内。《鉴定报告》的出具时间为2018年9月18日。兰天大诚公司对该《鉴定报告》的真实性不认可，认为双方约定的质保期已届满，且该《鉴定报告》由颢世中鸿公司单方形成，无证明力。颢世中鸿公司表示其进行上述鉴定时未通知兰天大诚公司；兰天大诚公司表示其不再申请对涉案工程漏水原因进行鉴定，因已过2年的质保期。颢世中鸿公司提供其与北京跨世纪洪雨防水工程有限责任公司（以下简称跨世纪公司）签订的《北京颢世中鸿科技园项目门窗防水维修工程合同》及付款凭证、发票证明因兰天大诚公司拒绝维修门窗渗水，颢世中鸿公司委托跨世纪公司对兰天大诚公司施工范围内存在质量问题的门窗进行防水维修，维修总金额为280万元，颢世中鸿公司已实际支付238万元。《北京颢世中鸿科技园项目门窗防水维修工程合同》约定，工程范围为承包人应按发包人要求及图纸完成本项目断桥铝门窗防水维修工程，具体包括本项目3-58#楼断桥铝门窗防水维修工程施工（含三层卫生间天窗），计划开工日期为2019年4月5日，计划完工日期为2019年11月15日；合同价款为280万元；合同签订后7个工作日内，发包人向承包人支付合同款30%即84万元，承包人完成本工程全部工作经发包人确认后，发包人向承包人支付至合同价款的85%，承包人完成本工程闭水试验，经发包人或发包人指定的物业公司验收合格后，承包人应按本合同附件3合同验收付款核查单的规定办理付款核查手续，付款核查手续办理完毕后3个工作日内向发包人支付合同价款5%作为工程质量保证金，发包人在收到分包人支付的工程质量保修金10个工作日，向承包人支付至本合同价款的100%，签约日期为2019年4月1日。2019年4月16日，跨世纪公司向颢世中鸿公司开具金额为84万元的增值税专用发票；2019年6月4日，颢世中鸿公司向跨世纪公司支付84万元工程款，2020年5月14日，颢世中鸿公司向跨世纪公司支付154万元工程款，同时跨世纪公司向颢世中鸿公司开具相应增值税专用发票。兰天大诚公司对上述证据的证明目不予认可。颢世中鸿公司表示其与跨世纪公司欲于2020年雨季后进行验收，目前尚未到验收时间，但剩余款项应系颢世中鸿公司必然向跨世纪公司支付的款项，故在本案中一并主张。兰天大诚公司提供《施工单位维保服务情况表》证明其已履行维保义务。《施工单位维保服务情况表》的形成时间为2016年1月至2017年3月24日。颢世中鸿公司对2016年8月3日的《施工单位维保服务情况表》的真实性认可，对其余的情况表不认可，同时认为颢世中鸿公司提供的维保服务仅限对门锁芯损坏、固定门缺少配件、插销松动、更换纱窗网等问题，不涉及防水质量问题，并提供4份《维修通知单》予以证明。兰天大诚公司对《维修通知单》的真实性不认可，但确认维修内容不涉及防水问题。庭审中，兰天大诚公司表示就《关于质保金退还事宜的函》中提及2015年9月扣除167519.7元的情况确实存在，但系针对窗下口漏水，不包括门及窗户四周，而《北京颢世中鸿科技园项目门窗防水维修工程合同》系针对3-58号楼共计755个门窗；颢世中鸿公司在2018年5月28日质保期届满后向其提出漏水问题；双方在《工程质量保修书之补充协议》已对质保期进行重新约定，即2015年5月29日至2017年5月28日。颢世中鸿公司认为2年的质保期仅是一般的质保期，有关防水的质保期仍为5年。上述事实，有颢世中鸿公司及兰天大诚公司提供的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为，颢世中鸿公司与兰天大诚公司签订的《供货安装工程合同》《北京颢世中鸿科技园项目2-57号楼门窗工程结算协议》及《工程质量保修书之补充协议》系双方的真实意思表示，亦不违反法律法规的强制性规定，应属合法有效。依据上述合同约定及（2019）京03民终12337号民事判决书的认定结果，双方关于防水质量保修期系特殊约定，保修期应自2015年5月29日至2020年5月28日。关于兰天大诚公司施工的涉案工程是否存在渗水的质量问题。其一，根据颢世中鸿公司向兰天大诚公司发送的《关于质保金退还事宜的函》可知，颢世中鸿公司确在上述保修期内向兰天大诚公司提出窗口渗水的情况，并要求其予以维修；其二，根据颢世中鸿公司提供的《鉴定报告》可知，涉案外窗渗水的原因系因施工者所使用的防水材质与图纸约定不符、防水材料使用不到位所致。兰天公司大诚公司虽对该《鉴定报告》的真实性不认可，但未提供相反证据，故本院对《鉴定报告》的真实性、合法性、关联性均予以确认。综上，兰天大诚公司施工的涉案工程存在渗水的质量问题，构成违约；兰天大诚公司在颢世中鸿公司通知其履行维修义务时未及时维修，亦构成违约。依据《北京颢世中鸿科技园项目2-57号楼门窗工程结算协议》约定，若兰天大诚公司未按时履行质量保修义务的，颢世中鸿公司可自行维修或委托第三方进行维修，并从兰天大诚公司的质量保修金中扣除维修费用2倍金额的费用，质量保修金不足以支付该费用的，颢世中鸿公司有权继续追索。颢世中鸿公司提供其与跨世纪公司签订的《北京颢世中鸿科技园项目门窗防水维修工程合同》及相应的付款凭证、发票可形成证据链证明颢世中鸿公司在要求兰天大诚公司履行维修义务未果后，自行委托跨世纪公司对涉案的门窗防水工程进行维修。故本院对上述证据的真实性、合法性、关联性及证明力均予以确认，颢世中鸿公司有权要求兰天大诚公司赔偿相应的维修款。综合考虑《北京颢世中鸿科技园项目门窗防水维修工程合同》约定的维修金额、颢世中鸿公司尚留有兰天大诚公司已付质量保修金的情况及颢世中鸿公司实际支付跨世纪公司款项的情况，本院认定兰天大诚公司应向颢世中鸿公司赔偿维修费用2132051.85元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告北京兰天大诚新型建材有限责任公司于本判决生效之日起十日内向原告北京颢世中鸿科技发展有限公司赔偿维修费用2132051.85元；二、驳回原告北京颢世中鸿科技发展有限公司其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费29200元，由被告北京兰天大诚新型建材有限责任公司负担25296元（于本判决生效后七日内交纳），由原告北京颢世中鸿科技发展有限公司负担3904元（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长  孙璟钰审判员  李晓华审判员  闫伟伟二〇二〇年六月二十八日书记员  赵林黛书记员  青 宇