四川省雅安市雨城区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川1802民初939号 原告：刘川玉，男，1988年8月17日出生，汉族，住四川省雅安市雨城区。 委托诉讼代理人（特别授权）：钟兵，四川兆盛律师事务所律师。 被告：周耀萍，女，1961年10月20日出生，汉族，住四川省雅安市雨城区。 委托诉讼代理人（特别授权）：蔡武，雅安市雨城区雨城法律服务所法律工作者。 原告刘川玉与被告周耀萍抵押合同纠纷一案，本院于2019年7月30日立案后，于2019年9月3日作出（2019）川1802民初1626号民事裁定，裁定驳回刘川玉的起诉。刘川玉不服该裁定，提起上诉。四川省雅安市中级人民法院审理后于2020年4月16日作出（2020）川18民终243号民事裁定，裁定撤销本院（2019）川1802民初1626号民事裁定，指令本院审理。本院于2020年5月7日立案后，依法另行组成合议庭，适用普通程序，公开开庭进行了审理。双方当事人及诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘川玉向本院提出诉讼请求：1.判令周耀萍赔偿刘川玉因抵押未登记造成的损失341060元，以及从2015年1月20日起至赔偿之日止按年利率6%计算的利息；2.判令周耀萍赔偿刘川玉因在（2015）雨城民初字第1763号民事案件中支出诉讼费及保全费造成的损失6900元。事实和理由：2014年11月20日，案外人张大明、成都中青聚鹏会服务有限公司（以下简称中青公司）向刘川玉借款341060元。2015年3月26日，周耀萍向刘川玉出具承诺书载明：“本人周耀萍于2014年11月20日，出面帮前夫张大明向刘川玉、候凤娇借款人民币叁拾肆万元整。本人周耀萍于1999年6月11日与张大明协议离婚，在协议中写明男方所有财产归女方所有。本人周耀萍承诺如下：1.将重庆市万州区过户到周耀萍本人名下；2.将该房产无条件抵押给刘川玉、候凤娇；3.刘川玉、候凤娇该房产出售价格多少与本人无关。承诺人：周耀萍。”借款到期后，因未收回借款，刘川玉将张大明、周耀萍、中青公司诉至四川省雅安市雨城区人民法院（以下简称雨城区法院），请求判令三被告连带归还借款341060元，并按银行同期贷款年利率6%支付从2015年1月20日起至借款还清为止的利息。雨城区法院于2015年7月30日立案受理该案后，经审理认为，“周耀萍出具承诺书没有保证意思表示，抵押物房产也未办理抵押物登记手续，原告请求被告周耀萍连带归还责任，无事实和法律依据”，遂于2016年3月2日作出（2015）雨城民初字第1763号民事判决，判决“一、由被告张大明、成都中青聚朋会务服务有限公司于本判决生效之日起十日内归还原告刘川玉借款341060元，并支付从2015年1月20日起按年利率6%计算至本院确定的还款之日止的利息；二、判决驳回原告刘川玉的其他诉讼请求。”该判决现已发生法律效力。刘川玉据此判决申请人民法院强制执行，但至今未能执行到位，导致借款本金、利息、诉讼费等损失，遂以抵押合同作为基础法律关系提起本案诉讼。 周耀萍辩称，刘川玉主张的民间借贷情况属实，但债务人为张大明、中青公司，与周耀萍无关，应当驳回刘川玉的诉讼请求。理由如下： 开开庭1.双方未签订抵押合同，周耀萍无需承担抵押物未登记造成的损失赔偿责任。抵押合同属要式合同，必须采用书面形式。周耀萍虽出具有承诺书，但承诺书并不具备抵押合同的必备内容。2.即使认定双方之间存在合法有效的抵押合同关系，周耀萍也不存在违背诚实信用原则拒绝办理登记的行为。案涉房屋的所有权人登记为案外人，且刘川玉与周耀萍之间没有签订书面抵押合同，并不具备办理抵押登记的条件，是不能登记而非周耀萍拒绝登记。案涉房屋系张大明于1993年取得的单位福利房、房改房，产权登记在张大明和重庆市名下。重庆市交警支队占55%的产权，张大明占45%的产权。张大明支付一定的款项后可登记于张大明名下，但因未及时办理相关手续，导致后来无法变更登记，该房产依然登记于张大明和重庆市名下。刘川玉在2015年提起民间贷款诉讼时，已申请法院对该房屋进行了查封，对该房屋的产权登记情况应该清楚。从刘川玉和侯凤娇2015年2月8日出具的《情况说明》内容可知，刘川玉亲自经重庆市万州区房地产管理局证实了案涉房产的登记情况和不能办理抵押的原因。3.刘川玉主张的损失数额缺乏事实依据。刘川玉认可有关民间借贷案件一审判决，撤回上诉，并申请了强制执行。执行法院经刘川玉同意后裁定终结本次执行程序，裁定书载明，待所查封房产处置后或有其它可借执行财产线索后再恢复执行。刘川玉的债权所对应的执行案件仍然有可供执行的财产未处置。4.《中华人民共和国物权法》第二百零二条规定，“抵押权人应当在主债权诉讼时效期间行使抵押权；未行使的，人民法院不予保护”。刘川玉于2019年7月30日提起本案诉讼，已经超过了诉讼时效，丧失了胜诉权。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 刘川玉提交的有争议的证据： 1.承诺书、离婚申请书，用以证明位于重庆市万州区原系周耀萍与张大明的夫妻共同财产，周耀萍于2015年3月26日向刘川玉出具承诺书，承诺将其与张大明离婚时分得的该房产抵押给刘川玉，双方抵押合同成立并有效。周耀萍质证认为：对承诺书的真实性无异议，但对其合法性和关联性有异议。承诺书不具备法律规定的抵押合同内容和形式。单方承诺书显然不是双方签订的抵押合同，只有周耀萍的签名，没有抵押人和债权人的签名。从其内容看承诺书载明了涉案房产的权属关系，周耀萍在签订承诺书时并没有取得该房产的所有权。承诺书内容虽涉及抵押，但成立抵押合同关系是将来满足一定条件以后，而非承诺时。总之，双方并未订立抵押合同，抵押关系不成立，承诺书不能达到刘川玉的证明目的。 2.（2015）雨城民初字第1763号民事判决书、（2016）川18民终651号民事裁定书、（2017）川1802执103号之一执行裁定书、（2017）川1802执102号执行裁定书，用以证明刘川玉因周耀萍未办理抵押登记导致其债权受到本金、利息、诉讼费、保全费损失的事实。周耀萍质证认为：对该组证据的真实性、合法性无异议，对关联性有异议。从执行裁定书内容来看尚有保全的房产可供执行，故该组证据不能证明刘川玉主张的损失大小。 3.（2015）雨城民初字第1763号案庭审笔录，用以证明本案周耀萍在民间借贷一案庭审中承认是抵押合同关系，承认帮其前夫借款，并表示对两笔借款均知情。周耀萍质证认为，承诺以房产作抵押并不等于双方建立了抵押合同关系，不能达到刘川玉的证明目的。 4.微信聊天记录，用以证明双方对欠款的事实无争议。周耀萍质证认为，聊天内容与本案无关。 经审查，刘川玉提交的前述证据除微信聊天记录真实性无法确认，不予采信外，其他证据具备有效证据的真实性、合法性及与本案的关联性，本院予以确认并在卷佐证。 周耀萍提交的有争议的证据有： 1.房屋产权证照片，证明案涉房屋目前未登记在周耀萍名下，周耀萍对该房屋不具备处置权。刘川玉质证认为，周耀萍能够在房管部门拍摄房产登记资料，说明其对该房产有处置权，不能达到其证明目的。 2.刘川玉、侯凤娇出具的《情况说明》，用以证明二人清楚案涉房屋产权登记情况的事实。刘川玉质证认为，对该证据的真实性、合法性、关联性没有异议，但上面的时间有涂改，不能达到周耀萍的证明目的。 3.（2015）雨城民初字第1763-1号裁定书，用以证明张大明有财产可供执行，目前并未执行终结。刘川玉质证认为，对真实性、合法性、关联性无异议，但不能达到周耀萍的证明目的。裁定书只是对本案案涉房产进行了查封，但不能证明房产是张大明实际所有。 4.张大明于2015年1月28日向刘川玉出具的借条，用以证明张大明也以本案案涉房产作抵押向刘川玉借款，刘川玉应向张大明行使抵押权，刘川玉向周耀萍行使抵押权没有法律依据。刘川玉质证认为，对真实性、合法性没有异议，对关联性有异议。 经审查，周耀萍提交的前述证据，除《情况说明》落款时间有涂改痕迹，落款时间真实性无法确认外，其他证据均具备有效证据的真实性、合法性及与本案的关联性，本院予以确认并在卷佐证。 根据经审查确认的证据及当事人陈述，本院认定事实如下： 2014年11月20日，张大明、中青公司向刘川玉出具借条两份，一份借条载明：“今借到刘川玉人民币壹拾肆万壹仟零陆拾元整，于2014年12月19日前还清”。另一份借条载明：“今借到刘川玉人民币贰拾万元整，于2014年1月19日前还清”。两份借条借款人一栏均有张大明签名，并加盖有成都中青聚朋会务服务有限公司公章。事后，刘川玉以现金方式支付张大明52,060元，以银行转账方式支付张大明189,000元，交给张大明一张存有100,000元的银行卡。 2015年3月26日，周耀萍向刘川玉出具承诺书一份，该承诺书载明：“本人周耀萍于2014年11月20日，出面帮前夫张大明向刘川玉、候凤娇借款人民币叁拾肆万元整。本人周耀萍于1999年6月11日与张大明协议离婚，在协议中写明男方所有财产归女方所有。本人周耀萍承诺如下：1.将重庆市万州区过户到周耀萍本人名下；2.将该房产无条件抵押给刘川玉、候凤娇；3.刘川玉、候凤娇该房产出售价格多少与本人无关。承诺人：周耀萍”。 借款到期后，刘川玉因催收未果，遂于2015年7月30日诉至本院，诉请判令张大明、周耀萍、中青公司连带归还刘川玉借款341060元，并按银行同期贷款年利率6%支付刘川玉从2015年1月20日起至借款还清为止的利息。本院于2015年7月30日立案受理该案后，经刘川玉申请裁定对位于重庆市万州区的房屋予以查封，后于2016年3月2日作出（2015）雨城民初字第1763号民事判决，判决“一、由被告张大明、成都中青聚朋会务服务有限公司于本判决生效之日起十日内归还原告刘川玉借款341060元，并支付从2015年1月20日起按年利率6%计算至本院确定的还款之日止的利息；二、判决驳回原告刘川玉的其他诉讼请求。”该判决本院认为部分载明：“原告提出第二份借条中载明还款时间2014年1月19日系笔误，结合原告提供的银行转账凭证，可以认定被告张大明借款时错误书写还款时间。被告周耀萍出具承诺书没有保证意思表示，抵押物房产也未办理抵押物登记手续，原告请求被告周耀萍连带归还责任，无事实和法律依据，本院不予支持。”原告刘川玉不服该一审判决向四川省雅安市中级人民法院提起上诉，后于2016年7月25日申请撤回上诉。该院于2018年8月4日作出（2016）川18民终651号民事裁定，裁定：“准许上诉人刘川玉撤回上诉”。 关于刘川玉与张大明、中青公司民间借贷纠纷两案，本院于2016年4月12日、2016年4月15日分别作出的（2015）雨城民初字第1762号、（2015）雨城民初字第1763号民事判决书已经发生法律效力。刘川玉于2017年1月9日分别向本院申请执行。本院于2017年6月27日作出（2017）川1802执102号执行裁定书，裁定：“一、本院确认申请执行人刘川玉有债权，即被执行人张大明、成都中青聚朋会务服务有限公司应向刘川玉支付借款及利息382066元，加倍支付迟延履行期间的债务利息，未受偿。二、对本院于2016年4月12日作出的（2015）雨城民初字第1763号民事判决书的本次执行程序终结执行”。该裁定书载明：“本案在执行中，本院依法向被执行人张大明、成都中青聚朋会务服务有限公司送达执行通知书，责令被执行人自觉按照生效法律文书确定的义务履行完毕，但被执行人至今未履行给付义务。在执行中，本院通过全国查控网络于2017年1月19日限额冻结了被执行人张大明部分银行账户；依据另案作出的（2017）川1802执98号执行决定书于2017年2月21日依法将被执行人张大明纳入失信被执行人名单；于2017年6月26日通过人民法院执行指挥管理平台委托重庆市万州区人民法院查封被执行人张大明所有的位于重庆市万州区的房屋。现因被执行人张大明下落不明、无其余可供执行财产线索，申请执行人刘川玉于2017年6月26日到院，同意对本次执行程序终结执行。因此，本院决定对本次执行程序终结执行，待所查封房产处置后或有其它可供执行财产线索后再恢复执行。” 另查明：候凤娇系刘川玉之妻。其中一份借条内容，即：“今借到刘川玉人民币贰拾万元整，于2014年1月19日前还清”中约定的还款时间2014年1月19日系笔误应为2015年1月19日。重庆市万州区的房产未过户到周耀萍本人名下，刘川玉与周耀萍也未办理抵押物登记手续。 更份借条告之妻子式支付被告担还款责任 本院认为，周耀萍提出的诉讼时效抗辩事由成立，应驳回刘川玉的诉讼请求。理由如下： 《中华人民共和国物权法》第二百零二条规定，“抵押权人应当在主债权诉讼时效期间行使抵押权；未行使的，人民法院不予保护。”本案中，因未办理抵押登记，抵押权未有效设立。刘川玉在本案中并非主张行使抵押权，而是依据抵押合同关系主张被告赔偿因未办理抵押登记造成的损失。故不适用《中华人民共和国物权法》第二百零二条规定。《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定，“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。”《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款规定，“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。”《中华人民共和国民法总则》自2017年10月1日起施行。最高人民法院《关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第三条规定，“民法总则施行前，民法通则规定的二年或者一年诉讼时效期间已经届满，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院不予支持”。刘川玉于2015年7月30日在主债权诉讼时效期间内提起了(2015)雨城民初字第1763号民间借贷纠纷一案的诉讼，请求判令张大明、周耀萍、中青公司承担连带还款责任。该案中，刘川玉虽未以其与周耀萍之间的抵押合同关系作为基础请求权提出诉讼主张并要求实现抵押权或者承担赔偿责任，但根据案涉承诺书主张了权利，并申请人民法院对案涉房屋进行了保全。在该案中，原告于2015年9月6日提起诉讼保全时，就应当知道案涉房屋的登记情况和被告未履行承诺的原因，以及房屋在被司法机关查封期间既无法变更登记至被告名下，又无法办理抵押登记情况。本案诉讼时效期间起算时间应为2015年9月6日。《中华人民共和国民法总则》自2017年10月1日施行前，民法通则规定的二年诉讼时效期间已经届满。周耀萍于2019年7月提起本案诉讼时，距其在主债权诉讼期间知道抵押权不能有效设立并因此受到利益损失的时间已近四年，显然已经超过了二年的诉讼时效期间。周耀萍在本案中提出了诉讼时效抗辩。刘川玉未举证证明存在诉讼时效中止、中断，未超过诉讼时效的情形，应当承担相应的不利后果。 综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《中华人民共和国民法总则》第一百九十二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第二百一十九条规定，判决如下： 驳回刘川玉的诉讼请求。 本案案件受理费7,900元，减半收取计3,950元，由刘川玉负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省雅安市中级人民法院。 审 判 长  吴定洪 人民陪审员  张春林 人民陪审员  张凤星 二〇二〇年六月二十八日 书 记 员  张 丽