四川省遂宁市安居区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川0904民初404号 原告：何谊，女，1991年9月7日出生，汉族，住四川省遂宁市安居区。 委托诉讼代理人（特别授权）：冉旗，遂宁市船山区慈音法律服务所法律工作者。 被告：何**飞，女，1983年12月8日出生，汉族，住贵州省开阳县。 被告：童庆丰，男，1979年4月18日出生，汉族，住贵州省开阳县。 第三人：何达，男，1970年10月23日出生，汉族，住遂宁市安居区。 原告何谊与被告何**飞、童庆丰民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告何谊的委托诉讼代理人（特别授权）冉旗，被告童庆丰到庭参加诉讼，被告何**飞经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告何谊向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还原告借款本金人民币320000元(大写：叁拾贰万元整）及利息，利息从起诉之日始，按银行间同业拆借利率计算至本金给付完毕时止；二、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由，被告与原告的父亲何达是朋友关系，2014年6月26日，被告向原告的父亲借钱320000元用于其投资工程使用，由于原告父亲本人资金较紧，碍于朋友关系，就叫原告出借给被告作周转使用，并由被告口头承诺月息2%，原告于当日便将人民币320000元在中国工商银行安居分行跨行转至被告指定的中国农业银行帐户上，被告当日也向原告出具了借据：约定借款期限从2014年6月26日始至2019年12月25日止。之后，被告也未给原告支付利息，原告几年来一直催收，被告均以工程亏损等各种理由拒不偿还。 被告何**飞、童庆丰辩称，一、原告向安居区人民法院起诉的32万元债务已经由其父亲何达在（2016）黔01民初846号民事调解书中明确全部债务，由开县人民法院（2018）黔0121执823号案件执行完毕。二、本案被告实质上是与第三人何达发生借贷关系，原告是按照何达要求才向被告账户上转款32万元，故被告应是与第三人何达形成的借贷关系。三、借款借据上面借款期限及借款时间已遭人涂改。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 1.原、被告的身份证明，证明原、被告双方的主体资格。被告质证对该组证据三性无异议。第三人质证对该组证据无异议。 2.借款借据一份、工商银行交易明细一份，证明原、被告借贷关系成立，原告于2014年6月26日向被告何**飞指定账户转款32万元。被告质证对工商银行交易明细三性无异议，对借款借据真实性有异议，借款借据上的时间及借款期限已被修改过，故对此借据真实性不予认可。第三人质证对该组证据无异议。 被告何**飞、童庆丰为证明其主张向本院提交了三组证据： 1.（2016）黔01民初846号案件民事诉状一份、庭审笔录一份、童庆丰2014年7月11日代何**飞向王枫出具的资金收妥确认书一份、（2016）黔01民初846号民事调解书一份，证明在2014年7月3日以前，转账到何**飞农业银行账户的100万借款，已经在贵阳市中级人民法院（2016）黔01民初846号案件中作出处理。原告质证对该组证据的关联性有异议，此组证据不能达到被告证据目的。第三人质证对该组证据真实性无异议。 2.贵州利民融资理财咨询服务有限公司借款人提供所有资料清单、借款人合同亲的一份、何**飞向何达提供的空白借款借据及作废借款各一份、贵州利民融资理财咨询服务有限公司民间借贷出借居间服务合同、出借通知书、居间服务承诺书、出借资金委托书、何**飞的中国农业银行账户明细清单、何**飞的中国农业银行从2014年6月24日起至2014年7月3日期间受到100万元的转账凭证及借款借据。证明本案原告诉求的32万元债务已经在（2016）黔01民初846号民事调解书中明确全部债务，并由开县人民法院（2018）黔0121执823号案件执行完毕。原告质证该组证据与本案无关，达不到被告的证据目的。第三人质证对真实性无异议，但达不到被告证明目的。 3.（2018）黔0121执823号执行裁定书一份，证明（2016）黔01民初846号民事调解书中确认的债务已经全部执行完毕。原告认为对该组证据执行调解书中确认的债务并不包括本案中的32万元。第三人质证对该证据的关联性有异议，不能达到被告的证明目的。 本院对上述证据认证如下：对原告提交的1组、第2组中工商银行交易明细证据，被告提交的第1、2、3组证据经对方质证，对真实性均无异议，本院对其真实性予以采信，对原告第2组中借据的借款事实予以认定，作为定案依据。 本院经审理认定事实如下： 原告的父亲、本案的第三人何达与被告何**飞是朋友关系，被告何**飞因生意周转向原告借款，2014年6月26日，被告何**飞向原告出示借款借据一张载明：“出借人：何谊，借款方式：投资，合同日期：2014年6月26日，合同编号：借第018号，借款金额：人民币（大写）叁拾贰万元整，小写￥320000.00，借款期限：共陆个月，从2014年6月26日起至2014年12月15日止，借款人何**飞，备注：此借款只能打入何**飞个人农行账户内，此借据才能生效，农行账户62×××17”原告于当日将32万元通过中国工商银行转至被告账户。到期后，被告何**飞未归还。第三人何达将借条借款期限时间修改为陆拾个月并加盖手印，即从2014年6月26日至2019年12月25日。在庭中，童庆丰认为该借款虽是被告何**飞出具，但同意为夫妻共同债务。二被告均表示借款期限未经其同意，而是第三人何达擅自修改，原告的诉请已超过诉讼时效，另该笔借款原告之父亲何达在（2016）黔01民初846号民事调解书中已确为其债权，由开县人民法院（2018）黔0121执823号案件执行完毕，不同意给付。 本院认为，被告何**飞在原告何谊处立据借款，事实清楚，证据充分，系双方的真实意思表示，也不违背法律法规的规定，其民间借贷关系合法有效，依法应受法律保护。被告童庆丰认可为夫妻共同债务，二被告应按约归还原告借款。本案中原告出示的借款借据，经被告质证，该证据上的借款期限未经其同意遭到涂改，第三人何达在庭审中也承认是他本人将借款期限的“共陆个月”改为了“共陆拾月”，并在上面盖了手印。在借款借据上的借款期限也能看出，时间“从2014年6月26日起至2014年12月25日止”改成了“从2014年6月26日起至2019年12月25日止”，原告及第三人也未向本院提交证据证明被告何**飞允许原告或第三人修改借款期限的相关证据，此外，2014年6月26日至2019年12月25日共计66个月，这与借款期限的60个月相冲突，另外，被告向本院出示了向原告未修改前的借据复印件，上面的借款期限为“共陆个月”，借款时间为“从2014年6月26日起至2014年12月25日止”，原告及第三人对该借据无异议。故本院认为该借款借据的借款期限应为2014年6月26日至2014年12月25日，借款期限共6个月。本案原告何谊向本院提起的诉讼时间为2019年6月20日，其未提交有关诉讼时效中止、中断的证据，已经超过了3年的诉讼时效。且被告抗辩该笔借款已在另一案处理，不同意给付，原告之诉已过诉讼时效。为此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回何谊的诉讼请求。 案件受理费3050元，由何谊负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省遂宁市中级人民法院。 审判员 张 翔 二〇二〇年六月五日 书记员 杨天鑫