陕西省西安市未央区人民法院民 事 判 决 书 （2020）陕0112民初1894号    原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司西安市分行，住所地：西安市高新区，统一社会信用代码91610131668680421D。负责人：史战胜，行长。委托诉讼代理人：任海，陕西稼轩律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓智慧，男，汉族，公司员工，住该公司。被告：李雯蓓，女，汉族，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。被告：西安禄丰房地产开发有限公司，住所地：西安市未央区，统一社会信用代码：91610103797488970A。法定代表人：李才富，董事长。委托诉讼代理人：张弛，陕西鼎源律师事务所律师。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司西安市分行（以下简称邮政银行）与被告李雯蓓、西安禄丰房地产开发有限公司（以下简称禄丰公司）执行异议之诉一案，本院于2020年1月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告邮政银行的委托诉讼代理人任海、邓智慧，被告李雯蓓，被告禄丰公司的委托诉讼代理人张弛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邮政银行向本院提出诉讼请求：1、确认原告对被告禄丰公司在原告下属中国邮政储蓄银行股份有限公司西安市经开区支行开设的担保保证金（账号：XXXXXXXXXXXXXX0301）账户内资金（截止2019年7月30日，账户内资金为5024665元）享有质权，可以排除未央区人民法院对该账户内资金的强制执行；2、撤销西安市未央区人民法院作出的（2019）陕0112执异228号执行裁定书；3、本案诉讼费用及原告实现债权的费用由被告承担。事实及理由：2015年5月6日，原告与被告禄丰公司签订编号为FD61012015004的《开发商合作及担保协议》，约定被告禄丰公司开发的西安市未央区XX城中村改造项目合作开展一手房按揭贷款业务，被告禄丰公司在原告指定银行营业网点开立保证金账户，为原告发放的全部贷款提供担保，单笔贷款发放前存在不低于贷款本金3%的保证金，并不可撤销地授权原告对账户内保证金进行监管和扣收。合作担保协议签订后，根据被告禄丰公司申请，原告为禄丰公司在下属中国邮政储蓄银行股份有限公司西安市经开区支行开立保证金账户，并按双方约定进行了合作。2015年6月30日，被告禄丰公司向案涉保证金账户汇入第一笔保证金15万元，截止至2019年7月30日，原告共计发放贷款534笔，贷款金额总计1.5926亿元，保证金账户余额5024665元。2019年8月29日，原告收到西安市未央区人民法院（2019）陕0112执6162号执行裁定书和协助冻结存款通知书，冻结了案涉保证金账户内的资金，原告认为其对案涉保证金账户享有质权，可以排除人民法院的强制执行，遂向西安市未央区人民法院提出书面异议申请。西安市未央区人民法院作出（2019）陕0112执异228号执行裁定书，驳回原告的执行异议请求。原告认为，案涉保证金账户的设立符合最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第八十五条有关“债务人或者第三人将其金钱以特户、封金、保证金等形式特定化后，移交债权人占有作为债权的担保，债务人不履行债务时，债权人可以以该金钱优先受偿”的规定，原告对案涉保证金账户内资金享有质权，可以排除西安市未央区人民法院的强制执行。为维护原告的合法权益，故诉至法院，请求判如所请。被告李雯蓓辩称，1、邮政银行和禄丰公司之间不存在质押合同关系，对本案中涉及的保证金不享有质权，对于该项诉讼法院应予以驳回。邮政银行与禄丰公司是否成立金钱质押，应当从质权是否有效设立方面进行审查。金钱作为特殊的动产，设立质押须具备以下要件：一是要对作为质押物的金钱进行特定化；二是要有可供识别的表征银行作为具有存款业务的金融机构，将出质人交付的金钱作为质押财产，应当依法将质押金钱以特户、封金、保证金等形式特定化。具体到保证金账户的特定化，就是要求该账户区别于出质人的一般结算账户，使该账户资金独立于出质人的其他财产。邮政银行与禄丰公司之间没有书面的质押合同，邮政银行提供的证据仅仅能够说明双方有质押的意向，但不能由此认定质押关系成立；2、保证金作为金钱质物的一种表现形式，必须具备特定化、实际交付、公示化、要式合同等法定要件，方能有效设立质权，邮政银行与禄丰公司之间的《开发商合作及担保协议》不能因冠以“保证金”之名就当然的被认定为质押而享有受偿优先权；3、邮政银行与禄丰公司的合作担保协议明确约定禄丰公司未经邮政银行同意不得动用保证金账户资金，并未约定第三方依据法律法规无权动用，当然也无权约束非协议签订的第三方。邮政银行对于保证金账户将来有可能被冻结是明知的，对于法院冻结以及保证金账户低于约定金额的处理方式是禄丰公司补足或提供其他担保；4、(2019)陕0112执异228号执行裁定书认定事实清楚，不存在依法撤销的任何情形；5、原告执行异议之诉超出生效法律文书规定的起诉期限。被告禄丰公司辩称，其公司与邮政银行是保证担保关系，案涉账户不是质押账户，而是履行开发商与银行之间的担保协议的结算账户，请求法院驳回原告的诉讼请求。经审理，本院认定事实如下：2015年5月6日，邮政银行（甲方）与禄丰公司（乙方）签订《开发商合作及担保协议》，载明：1.1甲方向符合甲方规定条件的自然人发放贷款，用于购买乙方开发并合法销售的西安市未央区XX城中村改造项目（香缤国际城）的新建房屋。1.2乙方对本协议1.1款约定的贷款，提供如下第“壹加贰”种（可双选）担保：壹：乙方提供连带责任保证，担保期限为自贷款发放之日至我行取得他项权证之日止。贰：乙方在甲方指定的银行营业网点开立存款账户，于单笔贷款发放前存入不低于贷款本金3%的保证金，为发放的全部贷款提供担保，并不可撤销地授权甲方按借款及担保合同的约定对账户内保证金进行监管和扣收。对于乙方担保责任的具体约定，以乙方与甲方、借款人签订的借款及担保合同或乙方出具的经甲方认可的担保函为准。2.5在借款及担保合同约定的担保期限内，借款人未按时足额偿还贷款本息的，甲方有权要求乙方协助催收；发生借款及担保合同约定的情形时，甲方有权要求乙方承担连带清偿义务，并通过乙方直接支付和甲方扣收保证金等方式偿还全部贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、甲方实现债权的费用和借款人所有其他应付费用。2.6如乙方拒绝或迟延履行本协议1.2款约定的担保义务，甲方有权在通知乙方后直接从乙方开立在中国邮政储蓄银行及其分支机构以及任何其他商业银行的任何账户中扣收相应款项用以清偿。甲方将收乙方账户资金的传真发给乙方，或将相应信函送交邮局，均视为已通知乙方。3.5乙方在此不可撤销地授权甲方，在乙方拒绝或迟延履行本协议1.2款约定的担保义务时，从乙方开立在中国邮政储蓄银行及其分支机构的任何账户中扣收相应款项用以清偿。3.6如选择本协议1.2款中第贰种担保方式，则在借款及担保合同约定的担保期内：（1）未经甲方同意，乙方不得动用保证金账户内的资金；（2）乙方应在保证金数额低于本协议1.2款约定金额的当日或下一工作日予以补足；（3）如因非甲方的原因导致保证金账户被冻结或出现其他使甲方不能划转保证金内资金的情形，乙方应根据甲方要求另行支付保证金或提供其他经甲方认可的担保措施。2015年5月6日，禄丰公司向邮政银行提交保证金账户开户申请，并在原告授权的邮政银行西安市经开区支行开立账号为XXXXXXXXXXXXXX0301的保证金账户，账户类别为“活期保证金账户”。《开发商合作及担保协议》签订后，邮政银行下级单位中国邮政储蓄银行股份有限公司西安市凤城二路支行（原中国邮政储蓄银行股份有限公司西安市经开区支行）XX房XX城《个人购房借款及担保合同》并发放贷款。李雯蓓与禄丰公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2019年6月18日作出（2019）陕0112民初6161号民事判决，判令：1、解除原告李雯蓓与被告禄丰公司于2013年10月28日签订的《香缤国际城》商品房认购协议书；2、被告禄丰公司于判决生效之日起十日内退还原告李雯蓓已付购房款812123元并支付该款利息（利息损失应以812123元为基数，按照年利率6%的标准，自2013年11月1日起计算至上述款项给付完毕之日止）；3、驳回原告李雯蓓其余诉讼请求。该判决生效后，因禄丰公司未履行确定的给付义务，李雯蓓申请强制执行。执行中，本院于2019年8月12日作出（2019）陕0112执6162号执行裁定书，裁定“冻结、划拨被执行人禄丰公司的银行存款300万元及逾期利息；或扣留、提取同等价值之收入；或查封同等价值之财产”。2019年8月26日，本院在邮政储蓄银行西安市凤城八路支行将被执行人禄丰公司账户XXXXXXXXXXXXXX0301予以冻结，冻结当日该账户余额5024665元。该账户的开户申请书显示，存款人及户名：西安禄丰房地产开发有限公司，账户类别：活期保证金账户。邮政银行不服该强制执行行为，提出执行异议，请求中止对案涉保证金账户采取的强制执行。本院于2019年11月8日作出（2019）陕0112执异228号执行裁定书，裁定驳回邮政银行的异议请求。以上事实，有开发商合作及担保协议、人民币保证金账户开户申请书、委托书、法定代表人身份证复印件、公司营业执照、税务登记证、保证金账户交易流水详情打印单、保证金追加通知书、保证金扣款通知书、香缤国际城放款明细表、个人购房借款及担保合同、房屋拍卖信息截屏、银保监会更名批复、金融许可证、陕西省银行协会说明函、法院协助冻结存款通知书、（2019）陕0112民初6161号民事判决书、（2019）陕0112执异228号执行裁定书等及当事人的陈述在卷予以佐证。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条“对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回原告的诉讼请求。”本案中，原告邮政银行与被告禄丰公司签订的合作及担保协议，虽约定设立保证金账户，但该账户设立在禄丰公司名下，账户中的资金亦并非移交给原告邮政银行进行掌控支配，原告邮政银行提交的证据不能充分证实该账户内的金钱被特定化，不具备人民法院不得冻结的特定账户和款项的特性。本院依据已经发生法律效力的民事判决书，对被告禄丰公司名下账户中的款项进行冻结，符合法律规定，故原告邮政银行的诉讼请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百零五条、第三百一十二条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第五条之规定，判决如下：驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司西安市分行的诉讼请求。案件受理费46972元（原告已预交），由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。      审  判  长   刘晓国审  判  员   徐  红人民陪审员   党天堂  二〇二〇年六月十一日  法 官 助 理  苏明超书  记  员   张  瑾  打印人：周惠荣  校对人：张 瑾  送达日期：2020年  月  日                                1