广东省江门市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤07民终880号上诉人（原审原告）：江门市盈燊电器制品发展有限公司，住所地：广东省江门市新会区********。法定代表人：周耀林，该公司总经理。委托诉讼代理人：林钰清，女，该公司员工。委托诉讼代理人：冼秀玲，北京市中盾（江门）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：林雪花，女，1987年2月21日生，汉族，住广东省江门市新会区*************。委托诉讼代理人：关锦华，广东铨宇律师事务所律师。上诉人江门市盈燊电器制品发展有限公司（下称盈燊公司）因与被上诉人林雪花物权确认纠纷一案，不服广东省江门市新会区人民法院（2019）粤0705民初3024号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年2月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。盈燊公司上诉请求：1、撤销一审判决，依法发回重审或改判支持盈燊公司的诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费用由林雪花承担。事实和理由：一、一审判决遗漏诉讼请求。2019年8月23日，盈燊公司增加了一项诉讼请求“请求确认位于新会区侨光北路某房产一套；位于侨光北路某#小车位一个，位于侨光北路某#摩托车位一个属于盈燊公司所有”，在第三次庭审笔录中一审法院同意增加并送达林雪花，因此本案存在三项诉讼请求，但一审判决却错误认为是变更诉讼请求，并没有对该诉讼请求进行评判和论述，故恳请对一审法院遗漏诉讼请求作出处理。二、一审判决认为盈燊公司仅为资金经手人是事实错误。事实上，盈燊公司参与了案涉房产和车位购买整个过程和支付相应款项，证明其是实际购房人和所有人。林雪花仅参与签订用于备案的销售合同和贷款合同，并非房屋车位的实际购买人。（一）一审已经查明盈燊公司参与了案涉房产和车位购买整个过程和支付相应款项，查明的该事实可以证明盈燊公司与开发商达成购买合意、与物业公司达成物业服务协议，是实际购房人和所有人。2009年6月，由盈燊公司原法定代表人刘力仍的妻子林钰清处理盈燊公司购买案涉房产车位相关事宜。2009年6月10日，林钰清支付10万元订金给江门市新会区环市房地产开发有限公司(下称环市房地产公司)，订购新会区某房产。环市房地产公司出具收据给“林钰清”后划掉更改为“林雪花”，收据备注“单元价3200元/㎡”。同日，林钰清签署《装饰标准说明书》一份，签署林钰清姓名和其原身份证号码。2010年6月，盈燊公司与当时担任公司出纳的林雪花(在职时间是2006年6月至2014年1月)口头达成一致：林雪花同意盈燊公司借用其姓名购买位于新会区侨某单元、小车位和摩托车位。林雪花配合签署相关文件和完成贷款手续，相关款项全部由盈燊公司承担，相关通知事项通知到林钰清。2010年6月26日，林钰清以林雪花名义与环市房地产公司签订《翡翠园商品房屋出售合同》三份，第一份合同内容是购买新会区侨光北路某房产一套112.42平方米，单价3200元/㎡，金额为359744元。首期109744元，第二期25万以银行贷款供楼方式支付。合同第三条第10款手写备注“首层单元花园日后实际情况而定，如果日后单元设有花园，乙方则需按花园实际面积600元/㎡购买，单元移交时，统一收取。花园只有使用权，不办理产权。不准在花园上加建任何建筑物”，由林钰清签署林雪花名字，并填上林钰清的联系电话及住址。第二份合同、第三份合同分别是某#小车位金额9万元，摩托车位金额5000元。林钰清与环市房地产公司和物业公司就装修垃圾清运费做明确约定：第一份合同第三条第10款(4)“本人同意本单元2座107单元一次性缴交装修垃圾清运费300元正”。同日，林钰清与物业公司签订《前期物业服务协议》，将“150”改成“300元”并在乙方处签署林钰清自己的名字，后被告知乙方名字需与合同一致，林钰清划掉更改为“林雪花”，并填写林钰清的联系电话“138*****383”。综上，林雪花并没有参与购房和车位的过程，并非房屋车位的实际购买人。（二）案涉房屋订金，小车位、摩托车位、花园款全部由盈燊公司支付，林雪花没有参与该些款项的支付。在签订购房合同的当天，林钰清支付款项小车位45000元(分35974元、9026元两次支付)、摩托车位5000元、首期109744元减去订金10万元即9477元，后环市房地产公司出具相应收据给林钰清。此后，案涉房屋的借款一直由盈燊公司财务人员转账至林雪花建设银行卡号为“312*************693”卡内偿还。2014年1月，林雪花离职，盈燊公司依然继续还款。在环市房地产公司多次要求收房情况下，林钰清转账支付车位款45000元、花园的尾期款19434元（与盈燊公司在环市房地产公司的房产花园款一同支付），2016年2月24日，环市房地产公司出具相应的收据。其后，盈燊公司要求林雪花配合办理过户登记手续，林雪花却以各种借口拒绝配合，用于办理过户的房屋买卖合同一直保存在环市房地产公司。盈燊公司参与了购房的整个过程，支付全部款项，是实际购买房屋、车位的一方，一审判决认为其仅为资金经手人错误。林雪花没有参与该过程，其并非实际购买人。三、盈榮公司为了证明其是案涉房产车位的真正的购买方和实际所有人所提供的证据证明力远大于林雪花提供的证据。盈燊公司持有《房屋出售合同书》原件三份(分别是房屋、小车位、摩托车位)、房屋车位花园款收据原件七份、《住宅装饰标准说明书》原件一份、《物业管理协议》原件一份、还贷存折实物一本、还贷银行卡实物一张、《住房专项维修资金登记簿》实物一本。这些证据形成于盈燊公司购房时。而林雪花持有《房屋买卖合同》三份(分别是房屋、小车位、摩托车位合同，其中房屋的买卖合同中买受人“林雪花”是林钰清书写，均在2019年4月从环市房地产公司处领取)、《借款合同》一份、物管费收据一张(2019年4月15日出具)、专项维修资金专用收据三张(一张金额与盈燊公司提交住房专项维修资金登记簿相同，是林雪花利用职务之便非法取得、另外两张2019年4月15日出具)、完税证明与不动产登记的费用支付凭证(2019年4月15日出具)。两者证据相比较，盈燊公司持有的原件形成于购房时，还原了盈燊公司购房整个过程。林雪花在房屋购买后长达9年的时间里，仅持有《借款合同》一份、金额与盈燊提交住房专项维修资金登记簿相同的专项维修资金专用收据一张。其他的证据均在意图侵占盈燊公司房产车位后到环市房地产公司和相关部门领取。四、证据表明盈燊公司与林雪花达成借名买房合意，双方形成借名买房关系，并实际履行约定。一审判决认为盈燊公司提交的证据不足以证明借名关系错误。（一）林雪花交付存折和银行卡给盈燊公司，证明双方确实存在借名买房关系，林雪花实际配合履行约定。2010年7月5日，林雪花开办建设银行卡号为“312*************693”的银行卡和存折，同日交予盈燊公司供操作还款事宜。同年7月7日，林雪花签订《借款合同》，借款期限自2010年7月12日至2020年7月12日，在签订合同时的贷款利率水平下，每期归还2585.54元。2010年8月开始，绑定林雪“312*************693”的银行卡为还款账号，由此可见，林雪花同意借名，并主动将还款的银行卡和存折交给盈燊公司。庭审中，林雪花辩称“相应的存折放在盈燊公司处，是因为当时林雪花是要求盈燊公司将签领的现金工资划到供楼的账户上去，所以，供楼的账户存折暂时放在盈燊公司处”。事实上，林雪花工资2010年1600左右，每年增加一些，至2012年是2000元左右，都是以转账或现金方式一次性发放，不存在既有现金发放又有转账。况且，转账提供账号即可，不需要银行卡和存折的实物，林雪花上述辩称并非事实，不符合逻辑和常识，明显是捏造。（二）盈燊公司按月将钱转到林雪花账户履行双方借名买房之约定。《借款合同》约定借款25万元分120期还清。2010年8月至2018年3月盈燊公司通过林钰清、林育寅、叶卫珍账户每月按时转账至林雪花还款账户，共还款87期，合计还款约240000元。林雪花从2018年4月至2018年11月擅自还款4笔共69565.45元。即便在2014年1月林雪花离职后，盈燊公司依然继续还款，直到2018年3月盈燊公司要求林雪花配合过户被拒绝，还意图侵吞案涉房屋车位，协商未果，盈燊公司方停止向该账户转账，由此可见林雪花的辩称供房款是其工资的现金部分，并非事实而系捏造。五、案涉房产未经登记，权利仍属于环市房地产公司，盈燊公司与环市房地产公司达成购房和车位的合意，并通过林雪花账户向其支付全部购房款项，可以推翻案涉房产属于环市房地产公司的登记。盈燊公司作为实际购买人，其应享受房屋和车位权利，林雪花作为被借名人从环市房地产公司领取相关材料，其应协助实际购买人盈燊公司办理相应登记手续。六、林雪花关于双方是借贷关系、案涉房产合同等原件作为抵押的说法与事实不符，不符合日常生活逻辑且没有证据加以证明。林雪花一审中辩称“双方约定由林钰清借款给林雪花交付房屋的首期款和其他费用，林雪花自身承担每月供款”。本案中，林雪花没有提供任何的证据证明双方存在借贷关系：长达9年的时间里，没有借款借条，没有借款时间，没有具体借款金额，没有还款期限，没有任何还款记录等。证明双方根本不存在借贷关系。盈燊公司在二审法庭调查中补充：盈燊公司除了购买案涉房屋2栋107之外，同时也购买了与案涉房屋同一栋的2栋103、104，也是由该公司的员工进行代持。林雪花辩称，第一、盈燊公司的上诉与一审相互矛盾，是混乱的。其一，盈燊公司的上诉理由第一点与其在一审时提交的变更诉讼请求申请是相互矛盾的，盈燊公司已经在其变更理由中把不要求确认产权写得很清楚了。其二，盈燊公司述称双方达成由林雪花代持物业的口头协议，这不是事实，一审对这一点也已经查得很清楚了。其三，对于工资的发放情况，在一审庭审笔录已经写的很清楚工资发放的形式，所以盈燊公司的上诉与其一审时的陈述互相矛盾。第二、如果盈燊公司需要借助林雪花的名义来买房的话，应该具备一定的动机。比如说是为了避免限购或者要避税等等。但在2010年的时候并不存在这样的障碍，所以缺乏借用林雪花的名义购买房子的动机。第三、盈燊公司持有与购房有关的部分资料不等于房子就属于盈燊公司所有。因为这些资料反而表明了房子的实际权属人。如果盈燊公司不是持有这些资料的话，根本就不会产生本案的诉讼。所以盈燊公司就是利用持有这些资料的有利条件提起无理的诉讼。盈燊公司向一审法院起诉请求：1、请求确认位于新会区侨光北路某房产一套、位于侨光北路某#小车位一个、位于某#摩托车位一个属于盈燊公司所有，总价值1200000元；2、本案诉讼费用由林雪花承担。一审诉讼中，盈燊公司变更诉讼请求为：判令林雪花协助盈燊公司将新会区侨光北路某房产产权、新会区侨光北路某#室内小车位及489#摩托车位产权登记在盈燊公司名下。一审法院查明事实如下：盈燊公司法定代表人的妻子林钰清与林雪花是亲戚关系。2006年6月，林雪花到盈燊公司任出纳工作。2010年6月26日至6月30日，案外人林钰清以林雪花的名义(乙方)与环市房地产公司(甲方)签订《翡翠园商品房屋出售合同书》三份，约定：“乙方向甲方购买位于新会区某房屋一套、#小车位一个、1区489#摩托车位一个，其中107单元359744元，首期109744元，余款250000元办理银行按揭等……”。合同下款乙方一栏由林钰清代笔签上林雪花的姓名及身份证号码，并填上林钰清自己的联系地址和手机号码。合同签订后，林钰清经手以林雪花名义向环市房地产公司支付了涉案房屋首期款109744元及小车位、摩托车位的全部款项。房屋余款250000元又以林雪花名义向中国建设银行新会支行办理了10年期按揭贷款手续。之后，林钰清叫财务人员按时转款到林雪花的存折上，由银行按期收回贷款。2018年11月6日，林雪花自行提前向银行一次性还清剩余贷款本息52268.46元。再查明，涉案房屋一直无人居住，090#车位由林雪花出租给别人使用，物管费由林雪花交纳，房屋钥匙由林雪花领取。林雪花收到房地产公司领取办理不动产权相关资料的通知，于2019年4月15日向税务部门缴纳了房屋相关的税费，盈燊公司知情后申请法院将房屋实施了查封。一审法院认为，本案为物权确认纠纷。双方争议焦点是盈燊公司与林雪花是否存在借名购房关系，林雪花应否协助盈燊公司将涉案房屋及车位的产权登记到盈燊公司名下。一审庭审中，盈燊公司陈述是借林雪花名义购房，提供了《翡翠园商品房屋出售合同书》、《前期物业服务协议》和收款收据等证据为证，林雪花质证陈述是其向盈燊公司借用首期款购房而并非盈燊公司借名购房。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，涉案《翡翠园商品房出售合同书》、《前期物业服务协议》和收款收据仅证明林钰清经手与房地产公司签订合同和支付相关房款，没有证据证实盈燊公司借林雪花姓名购房，应承担举证不能的不利后果。因此，盈燊公司主张林雪花协助将涉案房屋及车位的产权登记在盈燊公司名下，证据不足，一审法院不予支持。一审法院判决：驳回盈燊公司的诉讼请求。案件受理费100元(盈燊公司已预交)，由盈燊公司负担。二审期间，盈燊公司向本院提交：证据1、录音光盘，证据2、录音文字整理，共同证明林雪花与林钰清的电话沟通，证明林雪花承认房贷款项一直是由盈燊公司支付和处理；证据3、顺丰快递签收记录及律师函，证明林雪花未经许可擅自出租某小车位，盈燊公司委托律师发函通知承租人停止使用该小车位；证据4、询问笔录、微信聊天记录及李东麟工作证，证明案涉房产的物业服务费是由盈燊公司直接与天浩物业协商和约定，实际购房人是盈燊公司；证据5、《商品住宅质量保证书》、《住宅使用说明书》、《房屋竣工移交书》（某#小车位、489#摩托车位），证明盈燊公司是涉案房产、小车位、摩托车位的实际购房人；证据6、《商品住宅质量保证书》、《住宅使用说明书》、《房屋竣工移交书》（#小车位、475#摩托车位）、《广东省商品房买卖合同》、《收款收据》、《前期服务协议》、《发票》、《缴费存根》、《不动产权档案详细资料》、《证明》、《房产买卖合同书》、梁仲娟身份证，证明盈燊公司借刘宏超名购房，由实际购房人盈燊公司直接出售该房产给梁仲娟；证据7、《商品住宅质量保证书》、《住宅使用说明书》、《房屋竣工移交书》（侨光北路28号翡翠园2座104、089#小车位、476#摩托车位）、《广东省商品房买卖合同》、《收款收据》、《前期服务协议》、《发票》、《个人开户与电子银行服务申请表》、《缴费存根》、《不动产权属证明》、《证明》、《房产买卖合同书》、黄翠萍、赵志荣身份证，证明盈燊公司借林惠珍名购房，由实际购房人盈燊公司直接出售该房产给黄翠萍、赵志荣；证据8、《个人住房（商业用房）借款合同》及中国建设银行个人贷款还款计划表，证明盈燊公司持有《借款合同》及还款计划表。盈燊公司是实际借款人和购房人。林雪花质证认为，证据1、2、5、6、7、8都是在一审判决前形成的，所以这些证据不属于新证据，不应当采纳；证据3、4是盈燊公司为补充证据单方的调查制作的，并不是新的证据，也与本案没有关联性，不应当采纳。本院经审核认为，盈燊公司提交的证据1、2、5、6、7、8均为一审期间可以提交而未提交的证据，不属于新证据，证据6、7与本案待证事实并无直接关联，故本院均不予采纳；证据4为盈燊公司单方制作且林雪花对此亦不予认可，本院亦不予采信；证据3系在一审判决后形成且林雪花未能提供相关证据予以反驳，本院予以采信。林雪花没有提交新证据。一审查明的事实属实，本院予以确认。另查明，双方当事人在二审法庭调查中确认林雪花与盈燊公司之间的劳动关系存续期间自2006年起至2014年1月份止。本院认为，本案是物权确认纠纷。根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本院在二审中仅围绕盈燊公司的上诉请求进行审查，对于双方当事人均未提出上诉的问题不予审查。本案二审争议焦点是：1、一审判决是否遗漏处理盈燊公司诉讼请求？2、林雪花应否协助盈燊公司将涉案房屋及车位的产权登记到盈燊公司名下？关于一审判决是否遗漏处理盈燊公司诉请的问题。经查，盈燊公司向一审法院起诉请求：1、请求确认位于新会区侨光北路某房产一套、位于侨光北路某小车位一个、位于侨光北路某摩托车位一个属于盈燊公司所有，总价值1200000元；2、本案诉讼费用由林雪花承担。一审诉讼中，盈燊公司向一审法院提交《变更诉讼请求申请书》，变更诉请为判令林雪花协助盈燊公司将新会区侨光北路某房产产权、新会区侨光北路某#室内小车位及489#摩托车位产权登记在盈燊公司名下。虽然在该《变更诉讼请求申请书》上有手改部分为“增加”诉讼请求，但从申请书的整体内容来看，盈燊公司的请求事项仍为变更诉讼请求及对立案案由提出异议。因此，一审法院根据盈燊公司在本案中的诉讼请求，确定本案案由为物权确认纠纷并无不当。并且盈燊公司变更后的诉讼请求为要求林雪花协助其办理产权过户登记，实际上也已包含确认涉案房屋及车位的物权归属的诉请。故盈燊公司上诉认为一审法院遗漏处理其诉请的意见，理据不足，本院不予采纳。关于林雪花应否协助盈燊公司将涉案房屋及车位的产权登记过户到盈燊公司名下的问题。盈燊公司在本案中主张其借用林雪花名义实际购买涉案房屋及车位，故请求判令林雪花协助其办理涉案房屋及车位权属登记过户手续，实际上是主张涉案房屋及车位归盈燊公司所有；林雪花对此不予认可，并认为双方之间是借贷关系而非借名买房。对此，本院认为，首先，从购房合同的签订及出资情况看，双方在本案诉讼中确认涉案《翡翠园商品房屋出售合同书》及《前期物业服务协议》均系由盈燊公司的工作人员林钰清以林雪花的名义签订。且根据本案查明的事实，林钰清在合同签订后以林雪花名义直接向环市房地产公司支付了涉案房屋首期款109744元及小车位、摩托车位的全部款项，其后对房屋余款250000元又以林雪花名义向中国建设银行新会支行办理按揭贷款，并由盈燊公司的财务人员按时转款至林雪花偿还银行贷款的存折上用于偿还涉案房款，故盈燊公司对其借名买房的主张已完成了基本的举证责任。林雪花否认双方之间的借名买房关系，并认为其是向林钰清借用首期购房款及涉案车位和花园款等相关款项，其与林钰清之间形成借贷关系，但林雪花对其主张并不能提交任何相关证据予以证实，而仅有其口头陈述意见。双方之间没有签订借款凭证，没有约定借款金额、还款方式、还款时间等民间借贷的基本要素，林雪花不能证明其与林钰清之间达成借款合意，并实际形成了借贷关系，且关于林雪花所述，对于房屋首期款和车位款的支付，是因林钰清出于小心起见，才与其一同支付给环市房地产公司，均不符合一般民间借贷的通常做法和常理，本院实难采信。至于林雪花主张其通过盈燊公司支付的工资报酬自行偿还贷款的抗辩意见，根据双方在二审法庭调查中的陈述，林雪花与盈燊公司之间的劳动关系于2014年1月终止，但盈燊公司截止至2018年3月27日前仍按时转款至林雪花名下的还贷账户，林雪花的这一抗辩亦明显没有事实依据且有违常理，且上述转账金额亦与林雪花2014年1月份以前实际签收的工资数额无法相互对应。因此，对林雪花主张其出资还贷的意见本院亦难以采信。再者，从相关合同原件、付款凭证及合同附件的持有和保管情况来看，盈燊公司虽并未在涉案房屋及车位买卖合同上显名，但其持有涉案《翡翠园商品房屋出售合同书》及《前期物业服务协议》、付款收据、住宅专项维修资金登记簿等多份能够证明实际房屋买卖关系的合同原件，且林雪花偿还银行贷款的存折银行卡等亦由盈燊公司持有，林雪花对此并未能作出合理的解释说明，这与林雪花主张是其实际购买涉案房屋及车位的意见无法相互印证，亦与常理不符。最后，从涉案房屋的交付和使用情况来看，涉案房屋早已达到交付条件但一直无人居住，林雪花确认其直至2019年4月15日才领取涉案房屋钥匙，补缴2013年10月至2019年4月的物业服务费，并将涉案090#小车位出租。这一事实情况明显不符合个人购房和收楼使用的常理，林雪花亦不能作出合理的解释和说明。而盈燊公司得知上述情况后即申请法院查封了涉案房屋，并以律师函的方式对林雪花出租车位的行为提出了异议，由此可反映盈燊公司与林雪花对涉案房屋及车位的权属存有争议，较为符合盈燊公司出于某种原因而借名买房但并不需要实际使用的情况。基于以上分析，本院综合双方当事人的陈述及举证，认为盈燊公司所称其借用林雪花名义代为购房情况的存在具有高度可能性，符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的解释》第一百零八条“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应认定该事实存在”的规定，盈燊公司与林雪花之间虽没有签订书面的借名买房协议，但是结合本案购房合同的签订及出资、相关合同原件、付款凭证及合同附件的持有和保管、涉案房屋的交付和使用等情况综合判断，盈燊公司所提交证据的证明力明显高于林雪花所提交证据的证明力，双方之间应系借名买房法律关系，即盈燊公司系涉案房屋及车位的实际购买人。林雪花以其与林钰清之间系借贷关系抗辩盈燊公司的主张，但并不能提交任何能够证明其抗辩主张的基础证据对抗盈燊公司的证据，故本院对其抗辩意见不予采纳。一审法院以林钰清仅经手签订合同和支付相关房款为由认定盈燊公司借林雪花姓名购房证据不足，确有不当，本院予以纠正。盈燊公司作为涉案房屋及车位的真实购买权利人，其诉请林雪花协助办理权属过户登记手续的主张，理据充分，本院予以支持。至于林雪花自行提前向银行一次性还清剩余贷款本息以及缴清涉案房屋及车位的物业管理服务费、税费等问题，因林雪花在本案中并没有提起反诉，且经本院多次组织调解无法达成调解方案，故其可另循法律途径救济其权利，本院对此不予调整。综上所述，盈燊公司的上诉请求和理由成立，本院予以支持。一审判决认定事实清楚，审判程序合法，但适用法律不当，处理结果有误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国物权法》第三十三条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的解释》第一百零八条第一款的规定，判决如下：一、撤销广东省江门市新会区人民法院（2019）粤0705民初3024号民事判决；二、林雪花应自本判决生效之日起十五日内协助江门市盈燊电器制品发展有限公司办理位于江门市新会区*****************房屋、江门市新会区*******#室内小车位及489#摩托车位的产权登记或过户手续。一审案件受理费100元（已由江门市盈燊电器制品发展有限公司预交），由林雪花负担。江门市盈燊电器制品发展有限公司多预交的案件受理费100元，由一审法院予以退还；林雪花应向一审法院补缴案件受理费100元。二审案件受理费100元（已由江门市盈燊电器制品发展有限公司预交），由林雪花负担。江门市盈燊电器制品发展有限公司多预交的案件受理费100元，由本院予以退还；林雪花应向本院补缴案件受理费100元。本判决为终审判决。审 判 长 吴拥军审 判 员 陈 炜审 判 员 杨维国二〇二〇年六月十二日法官助理 余卓利书 记 员 邓少洪