广东省广州市增城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0118民初5451号原告：广州锐速智能科技股份有限公司，住所地：广东省广州市增城区新塘镇瑶田村东联开发区庙岭路**。法定代表人：张民，该公司总经理。委托诉讼代理人：贺璐、陈庆瑶，广东合盛律师事务所律师。被告：顺科新能源技术股份有限公司。住所地：广东省广州市增城区增江街纬四路**厂房A1、A2、A3。法定代表人：曾志坚。委托诉讼代理人：杨书洪，广东嘉茂律师事务所律师。原告广州锐速智能科技股份有限公司与被告顺科新能源技术股份有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2019年7月2日立案后，依法适用普通程序进行了审理。原告广州锐速智能科技股份有限公司的委托诉讼代理人贺璐、陈庆瑶，被告顺科新能源技术股份有限公司的委托诉讼代理人杨书洪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广州锐速智能科技股份有限公司向本院提出诉讼请求：1.被告立即支付所欠货款359371.49元及原材料款286112.90元，共645484.39元；2.被告支付原告模具损失费205000元；3.被告支付延期付款的利息（以所欠货款数额359371.49元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率的一倍，自2017年12月23日起计至付清款项之日止）；4.本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：锐速公司与顺科公司签订一份编号为B-YS-170922-1的采购订单合同，双方约定顺科公司向锐速公司订货产品及数量，总价值为861420.6元，交货日期为2017年9月22日，付款结算方式为“月结90天”。锐速公司在签订合同后购进原材料并进行生产。但是顺科公司迟迟不提货。2018年9月份，顺科公司电话通知锐速公司不再订购该批货物，现在锐速公司已经生产了部分该批货物价值359371.49元，为了生产该订单产品购进原材料目前价值286112.9元。另外，锐速公司还为生产该批订单定制了模具价值205000元。顺科公司单方面要求解除合同，给锐速公司造成了巨大损失，故诉至法院。被告顺科新能源技术股份有限公司答辩称：请求法庭驳回锐速公司的诉讼请求。理由：锐速公司的诉求缺乏事实、法律依据，说法自相矛盾。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告广州锐速智能科技股份有限公司（以下简称“锐速公司”）与被告顺科新能源技术股份有限公司（以下简称“顺科公司”）自2017年2月24日起发生交易。2017年5月23日，顺科公司采购员周彩英向锐速公司范少伟发送邮件，附件为“浮能C506P200套.zip”、“浮能C506P新图3D.zip”、“浮能C506P新图纸.zip”，并请求锐速公司报价。锐速公司提供上述附件打印件，显示分别为“DW-B-5017-000-02HBMU固定板”、“DW-B-5017-000-03BMU固定板”、“DW-B-5017-000-0415S6P绑带钣金”、“DW-B-5017-000-1215S6P钣金壳体”、“DW-B-5017-000-1315S6P钣金壳体”图纸。2017年5月23日，顺科公司采购员周彩英通过电子邮件向锐速公司发出《订购单》，订购“DW-B-5017-000-02固定板”、“DW-B-5017-000-04绑带钣金”、“DW-B-5017-000-12钣金壳体”、“DW-B-5017-000-13钣金壳盖”、“DW-B-5017-000-03固定板”，总计154万元；《订购单》备注：“1、本订单经供方盖章或签字，确认后请回传，即表示供方同意接受本订单及一切条款，如24小时未回签，视默认本订单。2、如供方不能按照需方要求按时交货，给需方造成损失的，供方应承担总货款的20%违约金。3、货款质量按需方要求，加工物品按需方图纸要求或特别约定生产，需要通过顺科IQC的检验判定。4、货品虽经本公司点收，但因规格不良、品质、材料、包装有先天瑕疵的，日后发生货品变质或造成损害时，概由贵公司负责赔偿。5、材料必须符合欧盟ROHS要求。”《订购单》约定交货日期为2017年6月23日，交货地点为广东顺科厂区，《订购单》加盖顺科公司业务专用章，采购处打印“周彩英”。顺科公司确认下订单后有向锐速公司交付图纸，双方确认5月23日的订单已经履行完毕。2017年9月22日，顺科公司采购员周彩英通过电子邮件向锐速公司范少伟发出《采购订单》，拟订购“HBMU固定板DW-B-5017-000-02”、“BMU固定板DW-B-5017-000-03”、“15S6P绑带钣DW-B-5017-000-04”、“15S6P钣金壳体DW-B-5017-000-12”、“15S6P钣金顶盖DW-B-5017-000-13”，图纸版本为“按图纸”，合同含税金额为861420.60元。底部备注：“第二条本采购订单经供方盖章签字，确认后回传，即表示供方同意接受本采购订单及一切条款，如24小时未回签，视为默认本订单。第三条货物质量按需方要求，加工物品按需方图纸要求或特别约定生产，需要通过顺科IQC的检验判定。（如有不明之处，请与采购人联系）第四条销售方对质量负责的条件及期限：十二个月内。第五条包装标准、包装物的回收及供应办法：按质量要求包装。……第七条如供方不能按照需方要求按时交货，给需方造成损失的，供方应承担总货款的20%违约金。……第九条材料必须符合欧盟ROHS及‘顺科环境物质管理标准’的要求，并提供相应的环保及材质报告，否则拒绝收货。……”顺科公司在需方栏上加盖业务专用章。锐速公司于2017年9月23日回复顺科公司周彩英邮件称：“由于目前材料价格比上次报价时高出了许多，而且还改用了PEM螺母，所以价格需要调整，调整后的价格晚点给你，请知悉。”顺科公司周彩英于2017年9月30日发送邮件给锐速公司范少伟，称：“附件订单按最后一次报价改过来了，请安排生产，并回复我交期，谢谢！”顺科公司称未向锐速公司交付2017年9月22日订单的图纸。锐速公司称因9月22日订单采购货物与5月23日订单货物一致，故9月22日订单仍使用顺科公司提供5月23日订单的图纸。本案第一次庭审时（2019年8月14日），顺科公司主张9月22日《采购订单》因锐速公司未确认订单故未成立，且其系向锐速公司购买现成品，但锐速公司未依约于9月22日交付货物，该订单未实际履行，且称因期限太久，不同意继续履行合同。在锐速公司提供2018年1月5日加盖有顺科公司收货专用章的《送货单》主张曾向顺科公司交付货物后，顺科公司在第二次庭审时（2019年11月26日）确认曾经收取9月22日《采购订单》的部分货物，且已付清该笔货款，并变更答辩意见称同意锐速公司在两个月内继续履行交货义务。对于为何两次庭审陈述不一，被告代理人称顺科公司在收到2018年1月5日货物后已经出售，其作为代理人不清楚该事实。对于为何锐速公司仅送货一次，锐速公司称是由于顺科公司在收取2018年1月5日的货物后电话告知其上游企业不需要货物故要求锐速公司停止交货，而顺科公司则称是由于锐速公司生产的货物质量存在问题故要求锐速公司停止交货。顺科公司主张曾向锐速公司提出货物存在质量问题，但未提供证据证明。锐速公司未能提交顺科公司告知其停止供货的证据，并明确其在本案中主张的货款不包含2018年1月5日交付货物的货款。锐速公司自行制作库存表，主张根据9月22日《采购订单》已生产未交付的成品价值359371.49元，采购的原材料价值286112.90元，采购的模具价值205000元。但由于订单耽搁两年多，之前生产的设备已经拆除，故只能继续交付已经生产的成品，未生产订单不能继续生产。但在顺科公司给予两个月履行宽限期后，锐速公司亦未交付已生产的成品。锐速公司陈述与顺科公司有过多次业务往来，每次订单都是由顺科公司口头告知锐速公司，锐速公司先行准备，再由双方签订书面的采购单，锐速公司接到顺科公司通知后送货到顺科公司指定地点。故锐速公司根据顺科公司的采购需求向第三方采购原材料的时间均早于双方签订订单之前。2017年5月23日顺科公司向锐速公司订货时告知锐速公司，之后还会再订一批货，故锐速公司出于对顺科公司的信任，提前准备了两批订单的原材料。顺科公司在2017年5月23日订单完成后，向锐速公司发出2017年9月22日订单，锐速公司已完成9月22日订单的部分产品，但顺科公司以客户不再购买为由要求锐速公司停止供货。本院认为，关于本案合同性质的问题，顺科公司抗辩称涉案交易是成品买卖合同，交易的是现货。但根据锐速公司提交双方交易以来的订购单以及案涉争议的2017年9月22日订购单，均显示交易的货物型号、规格、公差等约定按图纸执行，且顺科公司亦承认在2017年5月23日交易的订单中有交付图纸给锐速公司，结合5月23日交易订单中所涉货物与9月22日采购订单中所涉货物名称、型号基本一致的事实，本院采信锐速公司的陈述，认定9月22日订单使用的是5月23日顺科公司交付锐速公司的图纸。根据《中华人民共和国合同法》第二百五十一条第一款规定，承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。综合双方举证及庭审陈述，本院认为涉案合同应为承揽合同。根据《中华人民共和国合同法》第二百六十八条规定，定作人可以随时解除承揽合同，造成承揽人损失的，应当赔偿损失。定作人依法享有任意的合同解除权，但应符合下列条件：（1）定作人应当在合同有效期内提出解除合同；（2）定作人应当通知承揽人，解除通知到达承揽人时，承揽合同终止；（3）定作人行使解除权后，造成承揽人损失的，应当赔偿损失。本案中，锐速公司主张顺科公司电话告知不再履行涉案9月22日订单构成违约请求赔偿损失，但锐速公司未能举证证明曾收到顺科公司的解除通知即认为承揽合同终止，理据不足，本院不予采信。顺科公司庭审时（2019年11月26日）给予锐速公司两个月的交货宽限期，并明确告知若锐速公司未能在两个月完成交货即解除合同的事实，在锐速公司未在顺科公司给予的两个月期限内履行交货义务的情况下，涉案9月22日承揽合同应在2020年1月26日起解除。但由于2020年1月26日为春节假期，且2020年新冠疫情爆发，当地复工时间为2020年2月10日，本院认定涉案9月22日订单在2020年2月10日解除。如前所述，定作人虽对承揽合同享有任意解除权，从公平角度考虑，任意解除权人的权利与责任必须相统一，即如果对方对合同解除不负有过错的，任意解除权人在行使权利的同时应当承担因解除合同给对方造成损失的赔偿责任，即承揽人要求定作人承担损害赔偿责任的，应当以定作人没有正当理由却行使任意解除权为条件。本案中，顺科公司给予超过两个月的交货宽限期，锐速公司未能履行交付已生产货物义务，故定作人顺科公司解除合同具有正当理由，对解除后果不存在过错，不应承担损害赔偿责任。因此，锐速公司诉请顺科公司支付货款、原材料款、模具损失费及延期付款利息，均无事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百五十一条第一款、第二百六十八条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告广州锐速智能科技股份有限公司的全部诉讼请求。案件受理费12476元，由原告广州锐速智能科技股份有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  董斯颍人民陪审员  姚月映人民陪审员  石一娇二〇二〇年六月十二日书 记 员  陈彩茹赵少芸附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百五十一条承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。第二百六十八条定作人可以随时解除承揽合同，造成承揽人损失的，应当赔偿损失。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。