广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤03民终18813号上诉人（原审被告）：王鲁静，女，1964年3月5日出生，汉族，身份证住址：广东省深圳市福田区。委托诉讼代理人：丁森，广东晟典律师事务所律师。委托诉讼代理人：寇星明，广东晟典律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：谢一锋，男，1980年7月8日出生，汉族，身份证住址：广东省深圳市福田区。委托诉讼代理人：曾梦恋，北京大成（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨波，北京大成（深圳）律师事务所律师。上诉人王鲁静因与被上诉人谢一锋民间借贷纠纷一案，不服广东省深圳市福田区人民法院（2018）粤0304民初27226号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。王鲁静上诉请求：一、撤销一审判决；二、改判驳回谢一锋全部诉讼请求或裁定发回重审；三、判令谢一锋承担全部诉讼费用。事实和理由：一、王鲁静不是真实借款人，案涉合同未成立。《借条》中保证人王晓玲系案涉款项的真实借款人和实际使用人，保证人张望光之所以同意提供担保，真实目的是协助王晓玲取得借款，用以从事可能存在的非法经营。王鲁静系受到王晓玲、张望光欺骗，应王晓玲请求，代王晓玲向谢一锋借款。王鲁静提交的王晓玲与王鲁静微信聊天记录、《中国建设银行客户交易明细清单》、昌永俊与王鲁静微信聊天记录等证据，均可以证明案涉借款系由王晓玲指挥昌永俊实际收取，王晓玲系案涉借款真实借款人和实际使用人。二、本案未追加王晓玲、张望光为被告，导致基本事实认定不清、法律适用错误。根据前述，王晓玲系案涉款项的真实借款人和实际使用人，张望光之所以同意提供担保，真实目的为协助王晓玲取得借款。故此，依法追加王晓玲、张望光为本案被告参加诉讼，对查明案涉真实借款人、借款使用人等事实至关重要，直接影响本案事实认定和法律责任划分。一审判决错误认定王晓玲系担保人，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第四条之规定，不予追加王晓玲、张望光为本案被告，系事实认定、法律适用双重错误。三、本案应中止审理。案涉款项真实借款人和实际使用人王晓玲，因本案法律关系已涉嫌集资诈骗罪，由深圳市公安局福田分局立案侦查，经深圳市福田区检察院批准逮捕，现羁押于深圳市福田区看守所。前述刑事案件目前尚处法院审判阶段。因本案基本案件事实、法律责任承担必须以前述刑事案件审理结果为依据，而前述刑事案件尚未审结。故此，人民法院应当裁定中止诉讼。在本院二审调查时，王鲁静补充上诉的事实和理由：王鲁静主张本案真实的借款人是王晓玲，王晓玲已涉嫌刑事犯罪，经王鲁静向公安机关了解，公安机关已就本案所涉的款项及本案真实的出借人，本案款项流转的资金路径开展调查，并初步取得一定的侦查成果。相关的材料已由侦查机关委托审计，审计报告已在制作过程当中，故此，请求法庭考虑侦查的进度，能在审判进度上予以考虑。谢一锋辩称，一、王鲁静作为借款人，应当向谢一锋归还借款并支付利息。2016年8月9日，王鲁静因资金周转向谢一锋借款100万元，双方签署了书面借据约定借款期限为两个月，借款月利率为2.8%。之后，谢一锋于2016年8月12日依约向王鲁静的银行账户转账100万元。王鲁静在一审过程中已确认在借据中的签字真实且已确认收到前述借款，可见双方民间借贷法律关系真实，王鲁静应当依约向谢一锋归还借款本息。至于王鲁静收到借款后随即将款项转借案外人，与谢一锋无关，谢一锋亦不清楚，王鲁静可另行起诉案外人，以维护自身权益。二、本案的借贷事实及法律关系已经清晰明了，谢一锋仅要求借款人归还借款本息，未同时要求担保人承担担保责任，是谢一锋对自身权利的选择行使，符合有关法律的规定，并不影响王鲁静作为借款人应承担的还款责任。一审法院依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第四条，不予追加保证人作为共同王鲁静，符合相关法律规定。三、案外人王晓玲涉嫌集资诈骗罪并不影响本案民间借贷法律关系的审理，本案无需中止审理。王鲁静与案外人王晓玲之间存在的交易或者纠纷，谢一锋无从知晓。王鲁静被案外人王晓玲欺骗而遭受的损失，亦不应当由善意的谢一锋来承担。谢一锋向一审法院起诉请求：一、判决王鲁静偿还借款本金100万元；二、判决王鲁静向谢一锋支付借款利息（暂计至2018年5月22日为432000元，此后利息按月利率2%计算至款项清偿之日止）；三、判令王鲁静承担本案全部诉讼费用（包括但不限于受理费、保全费、担保费、公告费等）。一审法院认定事实，《借据》记载“兹向谢一锋先生借到周转资金壹佰万元整（￥1000000.00），期限两个月，自2016年8月11日至2016年10月10日，借款利率为每月2.8%，到期本息一起结清。王晓玲、张望光作为本借款的担保人。”《借据》下方借款人处有“王鲁静”的签名字样和身份号码，担保人1处有“王晓玲”的签名字样和身份号码，担保人2处有“张望光”的签名字样及身份号码，落款日期为2016年8月9日。《借据》是在谢一锋和王鲁静及两位担保人均在场的情况下签订的。《中国工商银行转账凭证》显示，2016年8月12日谢一锋向王鲁静转账100万元。谢一锋认可真实性的谢一锋与王鲁静的微信聊天记录的主要内容为双方约定与王鲁静律师见面的时间，其中，谢一锋在2018年5月22日发信息给王鲁静“就是找不到王晓玲，才直接找你……我们如果都找不到王晓玲，我也只能走法律程序了。因为你我之间借款，你是借款人，她是担保人”。王鲁静回复：“你约王晓玲吧，可以找到她的”。王鲁静与王晓玲的微信聊天记录，有王鲁静提供原始载体予以核验，谢一锋未提交足以推翻该证据的证明，该院予以采信。该记录显示，王鲁静在2016年8月9日向王晓玲发送其银行卡照片，王晓玲向王鲁静发送上述《借据》照片，2016年8月12日王鲁静通过微信向王晓玲发送谢一锋向王鲁静转账100万元的银行短信，王晓玲向王鲁静发信息：“你在哪儿？我让阿俊去找你到柜台办理，带着身份证就行”，王鲁静表示其在家中有手机银行，让王晓玲提供账号就可以了。中国建设银行客户交易明细清单显示，王鲁静在2016年8月12日向案外人昌永俊转账100万元。另查，王鲁静于2018年11月22日向该院提交中止审理申请书；于2018年11月27日向该院提交调查取证申请书，申请向深圳市公安局福田分局调取王晓玲涉嫌非法吸收公众存款罪一案刑事侦查案卷相关卷宗；于2019年1月4日向该院提交追加当事人申请书，申请追加王晓玲、张望光为本案王鲁静参加诉讼。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。虽然王鲁静主张其并非实际借款人和使用人，但王鲁静作为完全民事行为能力人，应该知晓其在《借据》中签名的法律意义和法律责任。王鲁静在签署《借据》后确收到谢一锋转账的100万元，谢一锋作为出借人已经依据《借据》履行了出借款项的义务，结合《借据》及银行转账凭证可以证明双方借贷关系成立，王鲁静为本案借款人。根据合同的相对性原则，即使王鲁静在收到款项后立即转给案外人，与谢一锋无关，王鲁静应当承担还款义务。虽然《借据》的落款时间为2016年8月9日，但王鲁静在2016年8月12日才实际收到谢一锋的借款，故本案利息应从2016年8月12日起计算，谢一锋主张利息按月利率2%计算，不违反法律规定，该院予以支持。综上，王鲁静应偿还谢一锋借款本金100万元以及利息427333.33元（利息以本金100万元，按月利率2%计算，暂计至2018年5月22日）。王晓玲与张望光是本案借款的担保人，王鲁静是本案借款的借款人，谢一锋仅对借款人提起诉讼，符合法律规定，因王晓玲涉嫌刑事案件，考虑到保障当事人权益，提高诉讼效率，该院对王鲁静关于追加王晓玲、张望光作为本案王鲁静的申请不予准许。谢一锋、王鲁静之间借贷关系明确，王晓玲作为担保人，其涉嫌的刑事案件审理结果不是审理本案基本事实的依据，故王鲁静关于中止审理的申请以及调查取证的申请，该院均不予以准许。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第四条、第九条第二款、第二十六条，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百五十二条、第二百五十三条规定，判决：一、王鲁静偿还谢一锋借款本金100万元；二、王鲁静偿还谢一锋借款利息427333.33元（利息以本金100万元，按月利率2%，计算至本息清偿完毕之日止，暂计至2018年5月22日）；三、驳回谢一锋其他诉讼请求。上述款项，王鲁静应于判决发生法律效力之日起十日内付清，逾期则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费17688元（谢一锋已交纳），由王鲁静负担，财产保全费5000元（谢一锋已交纳），由王鲁静负担。本院经审理查明，一审法院认定的事实正确，本院予以确认。本院认为，王鲁静以借款人名义向谢一锋出具借据，谢一锋向王鲁静转账支付100万元，王鲁静与谢一锋之间形成借贷关系的事实是清楚的。王鲁静提交的王鲁静与谢一锋之间的微信往来记录，不能证明谢一锋确认系王晓玲以王鲁静名义向谢一锋借款，实际借款人是王晓玲。至于王鲁静与王晓玲之间的关系，不影响本案的审理。综上所述，王鲁静的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费17688元（已由王鲁静预交），由王鲁静负担。本判决为终审判决。审判长 王 伟审判员 李小丽审判员 黄国辉二〇二〇年六月八日书记员 冯建辉