四川省彭州市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0182民初268号 原告：范均刚，男，1973年8月21日出生，汉族，住四川省彭州市。 委托诉讼代理人：陈义均，四川法典（彭州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨和岸，四川法典（彭州）律师事务所律师。 被告：汶川兴正新建材有限公司，住所地：四川省汶川县银杏乡兴文坪（张志明房屋）。 法定代表人：袁科，职务：经理。 委托诉讼代理人：罗鹏，四川人和律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李昂，四川人和律师事务所律师。 原告范均刚与被告汶川兴正新建材有限公司（以下简称兴正新公司）合同纠纷一案，本院于2020年1月13日受理，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告范均刚及其委托诉讼代理人陈义均，被告委托诉讼代理人罗鹏、李昂到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 范均刚向本院提出诉讼请求：判令被告支付承包款2300000元，并支付资金占用利息409463元（以承包款2300000元为基数，按年利率6%，从2017年1月1日暂计算至2019年12月20日，直至承包款付清为止），以上共计2709463元。 事实与理由：原被告于2013年12月签订《生产挖运承包合同》，2015年12月31日合同履行完毕，2016年1月2日，原被告双方就承包款进行结算，并签订了《付款协议》，明确被告尚欠原告承包款4380000元，且该承包款应于2016年12月31日前付清，现已过支付期限，被告仍有2300000元未支付。另被告于2016年8月8日将企业名称由汶川众友兴和砂石有限公司变更为汶川兴正新建材有限公司。 兴正新公司辩称：1．范均刚诉称的《众友砂场土石挖运项目承包经营合同》并非兴正新公司与范均刚所签订，范均刚并非合同相对人，主体资格不适格；2．本案《付款协议》是基于提前终止承包合同而产生，2016年1月3日，兴正新公司三名股东与范均刚协商形成《承诺书》，已经变更并取代《付款协议》，《承诺书》相关债权债务已另案处理并通过双方签订《和解协议》履行完毕，案涉《付款协议》没有独立存在的事实依据，范均刚系重复起诉，请求法院驳回其诉讼请求。 经审理查明，2014年8月6日，兴正新公司与鑫岚公司签订《众友砂场土石挖运项目承包经营合同》，合同期限为2014年1月1日至2018年12月30日，该合同实质由范均刚以鑫岚公司名义签订，实际承包经营人为范均刚。2015年12月31日，双方提前解除了合同。2016年1月2日范均刚（甲方）与兴正新公司（乙方）签订《付款协议》载明“双方于2013年12月签订生产挖运承包合同执行至2015年12月31日，经过双方确认挖运及其他款项为4380000元，大写肆佰叁拾捌万元正。一、承包款明细如下：1.2380000元为生产挖运一切费用。2.300000元为补偿甲方资金利息。3.200000为补偿砂场道路修补款。4.1500000为2015年9月29日事故补偿款。二、以上款项2016年12月31日前付清。三、款项付清后，双方再无经济纠纷。四、．．．．．．”。2016年1月3日兴正新公司股东李彬、袁科、周雷向范均刚出具《承诺书》两份分别载明“今有砂场股东李彬、袁科、周雷向原砂场转运班组范均刚承诺支付810万元，支付时间为2016年春节前支付270万，2017年春节前支付270万，2018年春节前支付270万。”和“今有砂场股东李彬、袁科、周雷向原砂场转运班组范均刚承诺支付300万元。支付方式为于2016年12月前支付50万元。于2017年12月前支付150万元。于2018年12月前支付100万元。”，两份承诺书涉及共计1110万元的支付义务。《承诺书》签订后，兴正新公司通过拉砂石抵扣欠款的形式，向范均刚履行了部分承诺128万余元，通过公司财务邱月的账户转账5笔，通过股东周雷的账户转账1笔，共计向范均刚支付250万元，2018年4月18日，范均刚向本院起诉兴正新公司及三名股东，要求其履行《承诺书》剩余740万元，2019年11月11日，兴正新公司与范均刚就两份《承诺书》达成《和解协议》，协议载明“《承诺书》确定的赔偿义务由兴正新公司承担，该赔偿义务因兴正新公司提前解除《众友砂场土石挖运项目承包经营合同》对范均刚造成的损失所形成。1．甲方（兴正新公司）在前期已向乙方支付378.5万元的基础上，再向乙方（范均刚）支付350万元，至此双方基于上述赔偿义务的债务即终结，乙方不得再向甲方、甲方股东以及周雷、袁科、李彬主张任何权利、债务。．．．．．．”，协议签订后，兴正新公司通过公司账户向范均刚全部履行了款项。 2016年8月8日，汶川众友兴和砂石有限公司变更名称为汶川兴正新建材有限公司。 另查明，邓仁碧2016年1月7日和2月3日向范均刚转账40.61万元，系购买挖机的款项。 以上事实有各方当事人当庭一致陈述，以及原告身份信息、被告工商登记信息、《众友砂场土石挖运项目承包经营合同》、《付款协议》、《承诺书》、《和解协议》，鑫岚公司出具的情况说明、（2018）川0182民初1833号案件庭审笔录、交易明细清单、费用报销单等证据予以证明。上述证据经庭审质证，符合证据的真实性、合法性、关联性及具有证明力，本院予以采信。 本院认为，本案争议焦点是一、范均刚是否具有主体资格；二、《承诺书》是否变更并取代了《付款协议》，现分别评述如下： 一、范均刚是否具有主体资格。本院认为《众友砂场土石挖运项目承包经营合同》虽然是鑫岚公司和兴正新公司签订的，但是该合同实质由范均刚以鑫岚公司名义签订，实际承包经营人为范均刚，而且《付款协议》是由范均刚与兴正新公司签订，兴正新公司并不否认其真实性，承包合同解除后的《承诺书》和《和解协议》中，兴正新公司承诺的付款对象和履行的对象亦是范均刚，表明兴正新公司认可范均刚是实际经营人，且一直与其履行合同。因此，范均刚主体适格。 二、《承诺书》是否变更并取代《付款协议》。第一、范均刚在庭审中主张，《承诺书》未取代《付款协议》，他们针对的内容分别是解约造成的损失和合同履行期间实际产生的承包费，且兴正新公司一直在履行《付款协议》，已经履行了两百多万元，并提供了2016年1月至2020年1月双方之间的22笔转账流水共计800.61万元，本院认为，结合庭审查明的事实，兴正新公司有专门的公司财务人员和公司账户，22笔流水中10笔共计700万元是双方履行《和解协议》的款项，其中9笔是通过公司财务邱月的账户和公司账户支付，邓仁碧支付的3笔款项亦是购买挖机的款项，其余转账是通过杨思源、袁科的个人账户转账，转账目的并不明确，转账金额也不能印证，故范均刚提供的证据并不能达到高度盖然性的证明标准，不能达到其证明目的。 第二，从合同签订的目的来看，本院认为，2015年12月31日双方提前解除承包经营合同后，必然会对合同的权利义务进行清算。2016年1月2日签订《付款协议》载明4380000元包含生产挖运费、资金利息、补偿道路修补款和事故补偿款多项内容，同时第三项还约定了“款项付清后，双方再无经济纠纷”，表明《付款协议》的订立目的就是提前解除合同后双方权利义务的清算，而不仅仅是范均刚所主张的是对合同履行期间实际产生的承包款项的结算。2016年1月3日，兴正新公司股东又针对同一砂场经营向范均刚出具了两份《承诺书》，在《付款协议》已经明确表明双方再无经济纠纷的前提下，形成在后的《承诺书》的存在基础只能也是提前解除合同的权利义务清算。《付款协议》与《承诺书》都是为了解决同一合同项下的权利义务，《承诺书》形成在后，支付金额更大，付款人的范围更广，并从2017年开始一直在实际履行，且范均刚也认可《承诺书》，并收取了对应款项，根据《中华人民共和国合同法》第七十七条“当事人协商一致，可以变更合同”的规定，可以认定范均刚和兴正新公司协商一致，用《承诺书》变更了《付款协议》。目前双方就《承诺书》涉及的权利义务已经通过和解方式履行完毕，《付款协议》没有独立存在的事实依据，故对范均刚的诉讼请求，本院不予支持。 综上，根据《中华人民共和国合同法》第七十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 驳回范均刚的全部诉讼请求。 案件受理费28476元，由范均刚负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  欧超男 人民陪审员  贺 航 人民陪审员  魏 梅 二〇二〇年六月十日 书 记 员  王艳梅