内蒙古自治区鄂托克旗人民法院民 事 判 决 书（2020）内0624民初477号原告：万某，公民身份号码×××，现住宁夏银川市。委托诉讼代理人：马某，北京金禹律师事务所律师。被告：孙某，公民身份号码×××，现住宁夏银川市。被告：中国化学工程第十四建设有限公司，统一社会信用代码913201001349030968。法定代表人：张某1，该公司董事长。委托诉讼代理人：张某2。被告：神华蒙西煤化股份有限公司，统一社会信用代码91150600740133175H。法定代表人：樊某。原告万某与被告孙某、中国化学工程第十四建设有限公司(以下称化工十四建公司)、神华蒙西煤化股份有限公司（以下称神化公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年4月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告万某及其委托诉讼代理人马某，被告孙某、化工十四建公司的委托诉讼代理人张某2到庭参加了诉讼。被告神华公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，依法缺席审理。本案现已审理终结。原告万某向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告孙某支付原告剩余工程款956647.85元；2、判令由化工十四建公司对欠付的工程款承担连带清偿责任；3、判令被告神华公司在其未支付的工程款范围内承担支付责任；4、判由上述三被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2014年8月22日，原告承包了被告孙某挂靠被告化工十四建公司中标的被告神华公司的神华蒙西棋盘井煤矿东区新办公楼、公寓楼工程的土建工程。2015年9月8日，原告与被告孙某结算，原告实际施工1256647.85元，被告孙某已付的300000元，被告孙某尚欠956647.85元，被告孙某以各种理由推脱，不予支付。根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第26条的规定，实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。故原告特向贵院起诉。被告孙某辩称，我对结算总价没有异议，只对付款有异议，该工程于2014年8月份开工，被告先后通过孙某及史晓欣银行卡先后付给原告人民币1105300元，同时原告所做工程轩为质量问题已经安排人进行过多次维修，需要根据神华蒙西的质量保修清单的数额扣除原告的施工款。被告化工十四建公司辩称，1、被告化工十四建公司与被告孙某不存在挂靠关系；2、被告化工十四建公司与原告未签订任何书面合同，也未与原告发生事实上的合同关系，被告化工十四建公司与原告不具有合同关系，因此不应承担法律责任。被告神华公司未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据和事实认定如下：1、原告提供神华蒙西煤化股份有限公司2015年度8月份工程进度款结算表复印件一份，证明三被告之间的关系，被告孙某与被告化工十四建公司之间的挂靠关系，被告化工十四建公司是施工方，被告神华公司是发包方，三被告为本案适格被告。被告孙某对证据本身无异议，真实性认可，但辩称其与被告化工十四建公司是内部承包关系，孙某自负盈亏。被告化工十四建公司质证认为这份证据没有原件核对，对真实性不认可。本院认为,该证据系复印件且公章模糊不清，无法证明三被告之间的法律关系，不予采信。2、原告万某班组棋盘井项目工程结算单一份，证明最终结算数额为1256647.85元的事实。被告孙某质证认可，结算总数额是对的。被告化工十四建公司对该证据真实性、合法性无异议，但认为该证据与被告化工十四建公司无关。本院认为，该项结算产生于原告与被告孙某，被告孙某认可，对原告提供的该结算单予以采信。3、原告万某提供银行卡交易明细打印件两张、万某个人存款交易明细九张、结算单三张、证明十张，证明在棋盘井工程中收到300000元，其他汇款是在其他工程中的汇款。被告孙某质证认为不同意，证明只是一个结算单，它上面没有具体金额，所以转账汇款的钱没法计算金额。上述结算单其是第一次见，对三份计算单的真实性认可，但是在2014年8月份之前所有的汇款是给其他工地，2014年8月份之后的汇款是涉案工程的。被告化工十四建公司质证认为，三性不认可。本院认为，银行卡交易明细打印件两张、万某个人存款交易明细九张中的汇款数额均为被告孙某的实际汇款，予以采信；结算单三张、证明系孤证，且原告万某未提供其他有效证据加以证明其主张，故对该证据不予认可。4、被告孙某提供银行流水复印件十七张，证明已向原告付款1037000元。原告万某质证认为认可收到1037000元。剩下的737000元付款用在另一个工程上，不是本次工程，这个涉案工程上我们只收到300000元。2015年6月20日有笔汇款是重复的。2014年8月27日，有笔汇款是重复的。被告化工十四建公司质证认为十七张付款凭证都是复印件对真实性不认可。本院认为，该付款产生于原告与被告孙某之间，原告对该证据的真实性认可、付款数额认可，但是对是否是该工程的工程款不认可，同时原告也未提供相反证据予以证明，对以上证据予以采信，对于重复计算的部分不予采信。5、被告神华公司提供了向被告孙某、被告化工十四建公司付款的七十六张付款凭证。原告万某对该证据三性及证明目的均不认可。被告孙某对该证据认可。被告化工十四建公司质证认为其是复印件，对真实性不予认可。本院认为，被告神华公司未到庭应诉、答辩，也未明确其提供证据的证明目的且为复印件，本院不予采信。6、被告孙某提供万某棋盘井项目部支付款明细表一张、银行汇款明细表二十七张，证明在棋盘井工地上项目开工后向万某转了1255300元，2014年11月20日史晓欣向万某转账100000元（我的明细表中把这个漏掉了）。原告万某质证认为对2014年11月20日10万元是认可收到，但是不是棋盘井工程款，只认可棋盘井工程收到三十万元，2015年6元20日建设银行收到三十万元，2014年8月27日的5万元，2015年10月17日的5000元和2015年10月3日收到2000元这两笔是月牙湖和黄河大桥工地上的钱。2016年1月1日之后的汇款收到了，2016年1月1日至2016年12月28日的七笔汇款全收到但是是其他工地的工程款。被告化工十四建公司质证认为不认可，只是复印件没有原件。本院认为，原告万某认可收到上述款项，仅对汇款是否是棋盘井项目的工程款不认可，且原告未提供相反有效证据证明原告的主张，故对该证据予以采信，但孙某计算的数额有误，其已支付的款项应为1205300元，非1255300元。经审理本院认定事实如下：2014年8月10日，被告神华公司与被告化工十四建公司签订了《神华蒙西煤化股份有限公司棋盘井煤矿东区新建办公楼、公寓楼建安工程施工承包合同》，双方约定由被告化工十四建公司承包被告神华公司棋盘井煤矿东区新建办公楼、公寓楼建安工程。合同签订后，被告化工十四建公司将上述工程交由被告孙某施工，并向孙某收取一定比例的挂靠费。施工中孙某又将其中的棋盘井煤矿东区新建办公楼、公寓楼工程的土建工程承包给万某，双方未签订书面协议。2014年8月原告万某进场施工，2015年6月完工。2015年9月8日孙某的结算员张龙斌与万某就万某已完成的工程进行了结算，并将结算出具为证明单，由张龙斌签名确认，结算单中写明：1、办公楼4533.39㎡×75元/㎡=340004.25元公寓楼9648.88㎡×95元/㎡=916643.6元；合计1256647.85元。从2014年8月27日被告孙某累计向万某支付工程款1205300元（付款情况详见附件），尚欠51347.85元。另查明，案涉工程已完工，被告化工十四建公司已向被告神华公司交付。从被告神华公司提供的付凭证中显示被告孙某以被告化工十四建公司的名义办理了部分工程的结算、领取。2019年12月31日被告神华公司向被告化工十四建公司发送了往来询证函，被告神华公司在函件中明确尚欠被告化工十四建公司3590127.8元。还查明，在本案工程施工前原告万某还承包了被告孙某其他工地的工程。本院认为，本案争议焦点是：一、被告孙某尚欠原告的工程款是多少；二、被告化工十四建公司是否应当承担连带清偿责任即被告孙某与化工十四建公司存在什么关系；三、被告神华公司是否应当在欠付的工程款范围内承担责任。关于焦点一，根据万某与孙某的结算员结算，万某完成的工程价款为1256647.85元，此结算单可以作为万某完成工程量的依据。关于孙某付款数额，根据庭审查明的事实的孙某向万某汇款1205300万工程款，万某也认可收到上述工程款，只是辩称仅有2015年6月20日陈斌及史晓欣通过中国建设银行向其汇款30万元为案涉工程的付款，其余汇款均是支付其他工程的工程款，但原告万某未提供有效证据证明是其他工程的工程款，故对其抗辩理由不予采信。此外关于2014年8月27日孙某向万某汇款5万元，万某称此时其刚进场（2014年8月22日进场），不可能支付工程款，对此其也未提供证据证明5万元系其他工地工程款，刚进场后即付款并没有违背常理，故万某的该主张也不能成立。关于焦点二，案涉工程系建设工程，被告化工十四建公司从被告神华公司承包后应当由其自身施工完成，庭审中其代理人也明确表示工程由其自身施工，但代理人对于施工、交工的时间、项目负责人等重要事实均表示不清楚，其也未能提供完成工程的任何审批、验收、财务等资料。再结合本案的其他证据可以认定案涉工程系由被告孙某个人施工完成。庭审中孙某辩称其与被告化工十四建公司系内部承包关系，由其自负盈亏，化工十四建公司收取挂靠费，而孙某并非被告化工十四建公司的内部职工，故其辩称“内部承包”不能成立。被告化工十四建公司自身未施工，又否认与被告孙某存在任何关系，对孙某通过何种方式施工未能作出合理解释，有意规避客观事实。本院结合孙某的陈述、被告孙某以被告化工十四建公司棋盘井项目部名义与原告万某结算、孙某与被告神华公司结算领取工程的事实认定孙某与被告化工十四建公司系挂靠与被挂靠的关系。根据《建筑法》的规定，禁止建筑施工企业以任何形式允许其他单位或者个人以本企业的名义承揽工程。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条规定，承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。万某作为自然人没有建筑施工资质，被告孙某虽然与万某并未签订书面的施工合同，但形成了事实上的施工合同，其违反了法律的强制性规定，应属无效。建设施工合同无效，案涉工程已交付神华公司验收。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条的规定，建设工程经竣工验收合格，承包人可以请求发包人参照有效合同支付工程价款。故被告孙某作为合同相对人应当承担给付工程的责任。被告化工十四建公司作为被挂靠人，应当对欠付的工程款承担连带责任。关于焦点三，被告神华公司作为工程的发包人，与万某并不存在合同关系，但其应当根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条之规定在欠付化工十四建公司工程价款的范围内，对实际施工人万某承担责任。被告神华公司未到庭应诉，抗辩，应承担对已不利的法律后果。根据被告化工十四建公司提供的往来询证函可认定，被告神华公司自认尚欠被告化工十四建公司3590127.8元，故被告神华公司在欠付工程款3590127.8元范围内承担责任。被告神华公司向万某支付工程款后，其欠付被告化工十四建公司的相应工程款即为清偿。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，《中华人民共和国建筑法》第二十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第四条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定判决如下：一、被告孙某欠原告万某工程款51347.85元，于本判决生效之日立即付清；二、被告中国化学工程第十四建设有限公司对本判决第一项的欠款承担连带责任；三、被告神华蒙西煤化股份有限公司在欠付被告中国化学工程第十四建设有限公司工程款3590127.8元范围内对本判决第一项欠款向原告万某承担给付责任。四、驳回原告万某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6683元，由被告孙某负担1084元，原告万某负担5599元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于鄂尔多斯市中级人民法院。申请执行期限：二年。审判员  刘海荣二〇二〇年六月二十八日书记员  乌达慕本判决法律条款链接：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：(一)一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；(二)恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；(三)以合法形式掩盖非法目的；(四)损害社会公共利益；(五)违反法律、行政法规的强制性规定。《中华人民共和国建筑法》第二十六条承包建筑工程的单位应当持有依法取得的资质证书，并在其资质等级许可的业务范围内承揽工程。禁止建筑施工企业超越本企业资质等级许可的业务范围或者以任何形式用其他建筑施工企业的名义承揽工程。禁止建筑施工企业以任何形式允许其他单位或者个人使用本企业的资质证书、营业执照，以本企业的名义承揽工程。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据《合同法》第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。第四条承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。人民法院可以根据民法通则第一百三十四条规定，收缴当事人已经取得的非法所得。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。