山东省济宁市任城区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0811民初4095号原告:程世科，男，1962年10月31日出生，汉族，住微山县。委托诉讼代理人：胡卫光，山东信投律师事务所律师。被告:山东弘大建设工程集团有限公司，住所地济宁市任城区环域北路**。法定代表人:杨光，职务:董事长。委托诉讼代理人：孙鲁平，山东佳仕特律师事务所律师。被告:崔宗坦，男，1983年2月27日出生，汉族，住济宁市任城区。委托诉讼代理人：薛慧，济宁任城四湖法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：申新光，济宁任城四湖法律服务所法律工作者。第三人：济宁金鼎建筑工程有限公司，，住所地济宁市供销路北首（任城区人民武装部综合训练楼**）法定代表人：阚万琪，总经理。委托诉讼代理人：朱磊，山东公明政和律师事务所律师。原告程世科与被告山东弘大建设工程集团有限公司（以下简称弘大建设公司）、崔宗坦、第三人济宁金鼎建筑工程有限公司（以下简称金鼎建筑公司）劳务合同纠纷一案，本院于2020年5月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告程世科及委托诉讼代理人胡卫光，被告弘大建设公司的委托诉讼代理人孙鲁平，被告崔宗坦及委托诉讼代理人薛慧、申新光，第三人金鼎建筑公司的委托诉讼代理人朱磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告程世科向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还拖欠原告的劳务费共计70135元，并支付相应的利息（自2020年1月18日起至实际支付之日止，按照年利率24%计算）；2、本案诉讼财产保全费1421元由被告承担；3、本案诉讼费及律师费3500元由被告承担。事实和理由：被告弘大建设有限公司承建的绿地公馆二期项目，被告崔宗坦为项目经理。原告联系了七名民工跟随被告崔宗坦承担小工工作。结算工资是由被告崔宗坦先将劳务费打给原告，原告再将劳务工资支付给各工人。2019年9月份开始，被告崔宗坦以未与被告弘大建设公司结算为由，拒绝支付工人工资。后经多次催要，2020年1月18日，被告崔宗坦向原告出具70135元的工资欠条张。但至今，被告仍未支付。原告认为，被告的行为侵害了原告的合法权益，为维护原告的合法权益，特诉至法院，望能尽快讨回原告的农民工工资。补充说明一点：第三人参与本案诉讼主体不适格。一是第三人不是本案的诉讼相对方，对本案诉讼标的没有独立的请求权。二是第三人与二被告系违法分包、挂靠关系，因工程数量、质量、造价等产生的争议，与本案不是一个法律关系。三是本案的审理结果与第三人无直接利益关系。根据《保障农民工工资支付条例》第三十五条规定，建设单位与施工总承包单位，或者承包单位与分包单位因工程数量、质量、造价产生争议的，施工总承包单位也不得因争议不按照规定代发工资，即第三人与被告之间的违法挂靠关系不影响被告施工总承包单位向原告支付拖欠的工人人工费。被告弘大建设公司辩称，一、原告所述与事实不符。被告崔宗坦不是弘大建设公司的项目经理。被告崔宗坦与弘大建设公司之间不存在工程价款结算问题，亦无无劳动关系、劳务关系，双方从未发生过经济往来。答辩人更没有授权任何人出具欠条，答辩人没有义务支付原告所称的款项。二、原告起诉主体错误且漏列主体。经了解，原告为被告崔宗坦雇佣，而被告崔宗坦系承包的济宁双亚建筑劳务有限公司的劳务工程。答辩人与济宁双亚公司、被告崔宗坦及第三人金鼎建筑公司均无合同关系，也不知道三方所承包的工程内容。因此，答辩人不应承担案涉款项。原告将答辩人列为被告没有事实和法律依据，请求法庭依法驳回原告对答辩人的起诉。被告崔宗坦辩称，一、欠付工资情况属实，欠付原告9月份工资5000元，10-12月份工资65135元，合计70135元，包含原告及其他几名农民工工资。二、答辩人系从2019年5月份进入济宁绿地公馆二组团工地，该工地总包单位是被告弘大建设公司，劳务分包单位是济宁双亚建筑劳务有限公司。答辩人系该工地实际劳务分包人，负责施工现场管理、人员管理、劳务考勤，按时将工资表交给弘大建设公司现场会计人员，由该公司按照《农民工工资代发委托协议书》的约定，按时支付给原告，但被告弘大建设公司一直未能足额支付。三、为保障农民工工资按时足额支付到位，根据《国务院办公厅关于全面治理拖欠农民工工资问题的意见》（国办发2016-1号）、《山东省人民政府办公厅关于贯彻全面治理拖欠农民工工资问题的实施意见》和《济宁市住房和城乡建设局关于全面建筑领域农民工实名制和工资专用账户管理制度执行委托银行按月代发工资办法的实施意见》文件的规定及新颁布实施的《保障农民工工资支付条例》第三十条的规定，分包单位拖欠农民工工资的，由施工总包单位先行清偿，再依法追偿。本案中所欠工资依法应当由被告山大建设公司先行清偿。四、原告要求支付利息无事实和法律依据。五、原告要求支付实现债权的费用3500元，在本案中既无双方约定，也不符合法律规定。六、第三人既不是本案案涉工程总包单位，也不是分包单位，第三人与两被告之间没有任何法律关系，与本案劳务合同纠纷也没有任何法律关系，第三人不具有诉讼主体资格，弘大建设公司与第三人也没有合同关系，与本案无关。综上，应依法驳回原告对答辩人的诉讼请求。第三人金鼎建筑公司述称，其公司为明确案件事实及责任，申请作为第三人参加本案诉讼。第三人针对原告的本案诉求及事实理由提出如下意见：一、案涉工程的实际承包人为第三人金鼎建筑公司。被告崔宗坦并非绿地公馆二期项目的项目经理，第三人通过合法分包方式将案涉工程劳务交由济宁双亚建筑劳务有限公司施工，被告崔宗坦只是双亚劳务的授权委托人员或施工人员。二、因资金及施工管理问题，双亚劳务及施工人员吴保红、崔宗坦已于2019年11月4日退出施工现场，双方已就完工工程量及工程价款进行结算。第三人金鼎建筑公司已实际超付工程款项400余万元，第三人已对双亚劳务、吴保红、崔宗坦向济宁市任城区人民法院提起诉讼，要求返还超付工程款项，相关案件现正在审理过程中。三、从合同关系角度，第三人与双亚劳务公司之间的劳务分包合同合法有效。不管原告以何身份起诉，最多应由用工单位双亚劳务或其施工人员承担责任。原告无权突破有效合同主张权利。从款项支付角度，第三人已向双亚劳务公司及其施工人员超付劳务费或工程款项，不应重复承担，加重施工企业责任。四、根据原告程世科在诉状中的陈述，其仅负责联系了七名农民工，而农民工实际是跟随被告崔宗坦承担所谓小工工作。原告的身份地位即使存在也只是介绍人或中间人，只是负责向农民工转交结算工资，其实质上根本不具备实际施工人的身份，同样也不具备本案原告的主体资格，无权依据建设工程司法解释的相关规定起诉被告弘大建设公司或第三人金鼎建筑公司。至于原告与被告崔宗坦之间如何结算或者出具多大数额的欠条，仅在两人之间产生效力，与第三人金鼎建筑公司无关。另外，第三人金鼎建筑公司已经与双亚劳务公司及其施工人员吴保红、崔宗坦完成结算，且已经超付工程款项，不能说被告崔宗坦对外打条就找承包单位承担责任。在原告未提交充分证据证明其工作量的情况下，极易滋生虚假诉讼。五、原告关于第三人身份问题的陈述本身自相矛盾，一方面陈述第三人存在违法分包、挂靠关系，另一方面又陈述案涉工程与第三人不存在利益关系。第三人有证据证明案涉工程的实际承包人为第三人，本案的处理结果与第三人之间存在法律上的利害关系，第三人有权根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条的规定申请参加诉讼。另外，原告陈述的《保障农民工工资支付条例》等规定，从性质上属于国务院颁布的行政命令，不能作为民事案件的裁判依据。综上，第三人金鼎建筑公司认为，原告不是实际施工人员，不具备依据建筑工程司法解释提起本案的诉讼主体资格。在第三人及双亚劳务公司合法分包劳务，且已超付劳务款项的情况下，即使存在欠付劳务费的事实，也应坚持债权债务的相对性，由出具欠款凭证的主体承担责任。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。2020年1月18日，被告崔宗坦向原告程世科出具欠条一张，其中记载：“今欠程世科绿地公馆二期二组团工人人工费70135.00元（柒万零壹佰叁拾伍元）。”还查明，济宁绿地公馆二期1、2组团A4-A8号楼、C4-C5号楼及车库的工程由被告弘大建设公司承建。被告崔宗坦负责济宁绿地公馆二期2组团A6、A7、A8号楼、车库及C4、C5号楼部分主体及二次结构的劳务施工。2019年5月，被告崔宗坦雇佣原告程世科及案外人冯维社、陈现秋、陈建、王万年、顾士娥、张跃英等七人在上述工地干零工。因欠发原告程世科及上述六案外人2019年9月份至2019年12月份劳务费，被告崔宗坦出具上述欠条。该欠条载明的欠款金额70135.00元中，原告的劳务费欠发金额为32005元。另查明，原告于2020年4月9日向本院提起本案诉讼。本案在审理过程中，原告向本院提出财产保全申请，申请冻结被告弘大建设公司、崔宗坦银行存款70135元或查封相应价值的其他财产。原告因为该财产保全申请提供由中国人民财产保险股份有限公司济宁市分公司诉讼保全责任保险作为担保，支出保险费700元，并向本院交纳财产保全费721元。本院认为，被告崔宗坦在负责所涉工程劳务施工期间，雇佣原告程世科在工地干零工，被告崔宗坦与原告程世科之间具有劳务合同关系。原告程世科向被告崔宗坦提供相应劳务后，被告崔宗坦应及时向原告支付劳务报酬。对原告劳务费的欠款金额32005元，数额明确，被告崔宗坦应向原告支付。原告主张的利息损失，可自原告起诉之日（2020年4月9日）起至实际给付完毕之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。对被告崔宗坦出具欠条中记载的欠款金额中的其余38130元，并非原告的劳务报酬，原告要求被告崔宗坦支付该部分劳务费，无法律及事实依据。同时，原告因申请财产保全而交纳的财产保全费721元，被告崔宗坦应按照所欠原告劳务费32005元在原告申请财产保全金额70135元中所占的相应比例，承担329元。其余财产保全费392元，由原告程世科自行承担。由于原告所支出的保险费700元，以及原告主张的律师费3500元，原告均未能举证证明已与被告崔宗坦约定该两项费用的承担，且该两项费用均非原告的必要性支出，故原告要求被告崔宗坦承担保险费及律师费的诉讼请求，证据不足，本院依法不予支持。另外，《保障农民工工资支付条例》系国务院制定的行政法规。由于行政相对人在行政法上的义务，不能当然构成该行政相对人的民事义务，且被告弘大建设公司与原告之间不具有劳务合同关系，故原告要求被告弘大建设公司偿付劳务费的诉讼请求，无法律及事实依据，本院依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第三条、第七条、第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告崔宗坦于本判决生效之日起五日内偿付原告程世科劳务费32005元及利息（以32005元为基数，自2020年4月9日起至实际给付完毕之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、被告崔宗坦于本判决生效之日起五日内偿付原告程世科财产保全费329元；三、驳回原告程世科的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1676元，减半收取计838元，由原告程世科负担477元，被告负担361元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审判员  仙峰二〇二〇年六月四日书记员  孔康