山东省烟台市芝罘区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0602民初2094号原告：烟台泰生铜业有限公司，住所地烟台市芝罘区幸福中路**。法定代表人：于从平，总经理。被告：烟台立德尔人工环境设备制造有限公司，住，住所地烟台市芝罘区南大街**/div>法定代表人：矫全本，总经理。委托诉讼代理人：王彦，山东明朗律师事务所律师。原告烟台泰生铜业有限公司与被告烟台立德尔人工环境设备制造有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的法定代表人于从平和被告的委托诉讼代理人王彦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告偿付货款8358.63元、逾期付款利息5648元（以8358.63元为基数、自2016年11月4日起按年利率24%暂计至2019年8月27日）及自2019年8月28日起至实际给付之日止仍按年利率24%基数的逾期付款利息。事实和理由：2016年10月27日，原、被告签订《产品供销合同》，约定原告向被告供应蒸发管，规格为12.7×0.8×2800mm，单价为55.65元/公斤。合同签订后，原告依约向被告供应了150.20公斤的蒸发管，但被告至今未支付货款。被告辩称：1.本案已过诉讼时效；2.原告向被告供应的蒸发管存在质量问题，经双方协商，被告不欠付原告货款8358.63元，涉案蒸发管是用于更换之前退货的产品；3.《产品供销合同》约定的利息过高，且被告不欠付原告货款，不应支付逾期付款利息。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。庭审中，原告为证明其主张，当庭提交了下列诉讼证据：1.原、被告于2016年10月27日签订的《产品供销合同》、山东增值税专用发票（No.02122851），被告工作人员姜庆声签字确认的出库单，证明原、被告签订《产品供销合同》，约定原告向被告供应蒸发管，规格为12.7×0.8×2800mm，单价为55.65元/公斤。合同签订后，原告依约向被告供应了150.20公斤的蒸发管，货款金额为8358.63元（55.65元/公斤×150.20公斤）。被告质证称：1.对《产品供销合同》上“需方”处加盖的被告公章的真实性无异议，但因原告基于其与被告于2015年9月17日签订的购销合同提供的产品出现严重质量问题，故涉案合同并未实际履行；对山东增值税专用发票（No.02122851）、出库单的真实性有异议，被告没有收到出库单项下货物，姜庆声曾是被告工作人员，但其已于2017年离职，被告无法核实出库单上其签名的真实性，原告持有发票的抵扣联，能够佐证涉案合同未实际履行。2.山东增值税专用发票（No.00154149）、被告工作人员姜庆声签字确认的出库单，证明姜庆声系被告工作人员。被告质证称：对山东增值税专用发票（No.00154149）的真实性无异议，但该张发票与本案无关；对出库单的真实性有异议，该张出库单不是原件而是复写联，原告应提供原件。被告提交原告于2016年11月23日向被告发送的传真1份，用以证明原告基于其与被告于2015年9月17日签订的购销合同提供的产品出现严重质量问题，故涉案合同并未实际履行。原告质证称：对传真的真实性无异议，但该传真与本案无关。诉讼中，本院依据原告的调查取证申请，至国家税务总局烟台市芝罘区税务局调查山东增值税专用发票（No.00154149）的抵扣情况，该局向本院出具的书面材料显示该发票已抵扣。对当事人提交的证据，本院认定如下：原告提交的证据1、证据2客观真实、来源合法，且与待证事实相关联，本院均予以采信；被告提交的传真客观真实，但该传真仅是原告对非涉案合同项下货物出现问题做出的解释和澄清，不能证明涉案合同未实际履行、涉案合同项下货物是用于更换之前退货的产品，故本院对该传真的证明内容不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年10月27日，原、被告签订《产品供销合同》，约定原告向被告供应蒸发管，规格为12.7×0.8×2800mm，单价为55.65元/公斤，重量约161公斤，货款按实际重量结算；预付30%货款，带款提货，现汇结算，如果不能带款提货，被告应自原告交货之日起承担相应的利息，利息按8%/月计算。2016年11月4日，原告依约向被告供应蒸发管，被告工作人员姜庆声签字确认的出库单载明“规格12.7×0.8×2800mm、单价55.65元/公斤、重量150.20公斤”。另查明，原告于2019年9月6日经本院向被告主张涉案货款，本院立有(2019)鲁0602诉前调12612号案。本院认为，原、被告签订的《产品供销合同》，形式要件完备，权利义务约定明确，系双方当事人真实意思表示，内容未违反国家法律、行政法规的强制性规定，应系合法有效，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。庭审中，原告提交的证据与本院调查取证的结果相互佐证，足以证明原告依据《产品供销合同》之约定向被告交付150.20公斤蒸发管之事实，被告对原告主张的货款8358.63元（55.65元/公斤×150.20公斤）应负清偿之责。原、被告签订的《产品供销合同》约定“如果不能带款提货，被告应自原告交货之日起承担相应的利息，利息按8%/月计算”，原告自愿按照年利率24%主张自被告收货日即2016年11月4日起至实际给付之日止的逾期付款利息之诉讼请求，于约相合，于法不悖，本院依法予以支持。被告辩称涉案合同未实际履行、涉案合同项下货物是用于更换之前退货的产品，但对此未能提供有效证据予以证明，故本院对被告该项辩称不予采信。关于被告辩称本案已过诉讼时效。《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。”《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第二条规定：“民法总则施行之日，诉讼时效期间尚未满民法通则规定的二年或者一年，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院应予支持。”本案中，《产品供销合同》约定“带款提货”，原告提交的出库单显示提货日为2016年11月4日，至《中华人民共和国民法总则》的实施日期2017年10月1日尚未满民法通则规定的二年，故本案应适用民法总则关于三年诉讼时效期间之规定，而原告于2019年9月6日经本院向被告主张涉案货款，故本案未过诉讼时效，本院对被告该项辩称不予采信。依据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款，《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第二条，《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第十条第一款、第四十四条第一款、第六十条、第一百三十条、第一百三十六条、第一百五十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十二条之规定，判决如下：限被告烟台立德尔人工环境设备制造有限公司于本判决生效之日起10日内偿付原告烟台泰生铜业有限公司货款8358.63元、逾期付款利息5648元（以8358.63元为基数、自2016年11月4日起按年利率24%暂计至2019年8月27日）及自2019年8月28日起至实际给付之日止仍按年利率24%基数的逾期付款利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告烟台立德尔人工环境设备制造有限公司负担。因原告烟台泰生铜业有限公司已向本院全额预交，限被告烟台立德尔人工环境设备制造有限公司于本判决生效之日起10日内迳付给其50元。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院（需登录山东法院电子诉讼服务平台进行网上立案）。审 判 长  王 琳人民陪审员  杨秀伟人民陪审员  丁永玲二〇二〇年六月十九日书 记 员  李 仪