文书内容山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁01民初225号原告：新麦机械（中国）有限公司，住所地江苏省无锡市。法定代表人：谢顺和，总经理。委托诉讼代理人：黄虹婷，上海东方环发律师事务所律师。委托诉讼代理人：张敏，上海东方环发律师事务所实习律师。被告:济南新麦机械设备有限公司，住所地山东省济南市。法定代表人：陈晓敏，执行董事。委托诉讼代理人：付哲，北京金诚同达（济南）律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄轩，北京金诚同达（济南）律师事务所实习律师。原告新麦机械（中国）有限公司（以下简称新麦公司）与被告济南新麦机械设备有限公司（以下简称济南新麦公司）不正当竞争纠纷一案，本院于2020年1月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人黄虹婷、张敏，被告法定代表人陈晓敏、委托诉讼代理人付哲、黄轩通过在线视频方式参加诉讼。本案现已审理终结。原告新麦公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告立即停止对原告的不正当竞争行为；2.请求判令被告立即停止在经营活动中使用含有“新麦”字样的企业名称，并限期变更企业名称，变更后的企业名称中不得含有与“新麦”相同或近似的字样；3.请求判令被告赔偿原告因被告造成的经济损失和因调查、制止被告不正当竞争行为所支付的合理费用共计伍拾万元整；4.请求判令被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：1原告新麦公司成立于1994年12月28日，自成立至今一直使用“新麦”字号，1994年10月14日注册了第710516号“新麦SINMAG”商标（以下简称涉案商标）。在二十余年的发展中，原告已经成为了食品机械行业首屈一指的品牌。原告在全国建立多个分公司，早在2007年10月16日，原告已在山东济南建立“新麦机械（中国）有限公司济南分公司”，并持续运营至今。原告与多个大型餐饮连锁公司合作，在行业内具有较高知名度和影响力。2、被告于2018年06月28日成立“济南新麦机械设备有限公司”，成立的时间远远晚于原告企业成立的时间1994年，晚于原告在第7类“新麦SINMAG”商标申请的时间1993年，晚于原告在山东济南设立济南分公司的时间2007年。同时，被告为生产、经营的食品机械产品的企业，与原告属于同行业竞争者。被告登记并使用的企业字号为“新麦”，与原告享有广泛盛誉的“新麦”商标和“新麦”企业字号完全相同，给消费者造成了混淆误认，构成了不正当竞争行为。被告济南新麦公司辩称,1.被告济南新麦公司经营范围包括机械设备制造中的多项业务，而原告涉案商标的使用类别仅为被告济南新麦公司经营范围中某一类中的一小部分，新麦公司企业在烘焙设备领域具有一定的市场知名度，但被告济南新麦公司并非以制造烘焙面包设备为主营业务，因此被告济南新麦公司在从事机械设备制造相关业务时，不会误导公众，不构成不正当竞争行为。2.被告济南新麦公司企业名称与原告涉案商标有明显区别，不会误导公众，使相关公众产生混淆，不构成不正当竞争行为。3.原告涉案商标已常年未经使用，根据《商标法》第49条规定，注册商标没有正当理由连续三年不使用的，任何单位或者个人可以向商标局申请撤销该注册商标。4.原告新麦公司主张的50万元损害赔偿数额没有任何事实和法律依据，明显过高。综上，原告主张没有事实依据，请求驳回其诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认如下事实：1.1994年10月14日，新麦企业股份有限公司向国家工商行政管理局商标局申请注册了第710516号“”商标，注册有效期限自1994年10月14日至2004年10月13日，核定服务项目为第7类：制面包机械、蒸汽机锅炉、制食品用电动机械。2000年2月28日，上述商标转让给新麦机械（无锡）有限公司。2004年7月23日，上述商标续展注册有效期至2024年10月13日。2.2013年11月29日，涉案商标被江苏省无锡市工商行政管理局授予“无锡市知名商标证书”。2014年3月31日，新麦公司被中国国际商会无锡商会授予会员证书。2015年12月，新麦机械（无锡）有限公司被江苏省名片战略推进委员会授予“江苏名牌产品证书”。2015年7月6日，新麦机械（无锡）有限公司被江苏省科技厅、江苏省财政厅、江苏省国税局、江苏省地税局授予“高新技术企业证书”。2016年，江苏安博尔信用评估有限公司评为“2016信用等级AAA”。2016年5月12日，新麦机械（无锡）有限公司被中国焙烤食品糖制品工业协会授予“2016年中国焙烤食品产业优秀品牌企业”。2016年5月，新麦机械（无锡）有限公司因积极参与国家标准（食品加工机械旋转热风烤炉、电热食品烤炉）的起草与制定，为国家饮食加工设备标准化建设事业做出了突出贡献，受到全国饮食加工设备标准化技术委员会秘书处的表彰。新麦公司分别于2011年参加第18届广州酒店用品展览会，2012年参加上海国际酒店用品博览会、第十五届中国国际焙烤展览会、第19届广州酒店用品展览会，2013年参加上海国际酒店用品展览会、第十六届中国国际焙烤展览会、第十七届中国烘焙展览会、2013广州广交会，2014参加第十八届中国烘焙展览会、第十七届中国国际焙烤展览会、2015年参加第二十四届上海国际酒店用品展览会、中国国际焙烤展览会，2016年参加第二十五届上海国际酒店用品展览会、第十九届中国国际焙烤展览会。另查，原告新麦公司成立于1994年12月28日，注册名称为新麦机械（无锡）有限公司，注册资本3385万美元，经营范围为生产食品机械烤炉及零配件、食品展示柜、食品冷柜；从事上述产品及水槽、工作台、洗碗机、制冰机、厨房用电器具的批发和进出口业务等。2018年1月10日，新麦机械（无锡）有限公司名称变更为新麦机械（中国）有限公司。原告新麦公司分别于1997年设立北京办事处，1999年设立广州分公司，2001年设立西安分公司，2002年设立济南办事处、南昌分公司，2004年设立温州分公司、宁波办事处、2006年设立昆明、重庆、南京、杭州、成都、石家庄、珠海、汕头、佛山、东莞、福州分公司，2007年设立沈阳、济南、长沙、大连、深圳分公司，2008年设立合肥、青岛分公司，2010年设立宁波、广东惠州、呼和浩特、贵阳、徐州、兰州、上海、长春、湛江分公司，2011年设立海口分公司，2012年设立厦门、山西分公司。被告济南新麦公司成立于2018年6月28日，注册资本100万元，经营范围包括食品机械设备、制冷设备、展柜、不锈钢制品的生产、销售;园林绿化工程;园林景观工程;建筑安装工程;日用品、五金交电的批发、零售;景观廊架、园林设施的制作、销售、安装。上述事实有注册商标登记材料、商标注册变更证明、工商登记信息、荣誉证书、合同、付款通知书、发票等证据及当事人庭审陈述予以证实。本院认为，原告新麦公司系涉案商标权利人，该商标在有效期内，其依法享有的注册商标专用权受法律保护。原告新麦公司的企业字号系“新麦”。本案的争议焦点是：一、被告济南新麦公司使用“新麦”字号是否构成对原告新麦公司企业字号“新麦”的不正当竞争；二、被告济南新麦公司使用“新麦”字号是否构成对原告涉案商标的不正当竞争。关于焦点一，被告济南新麦公司使用“新麦”字号是否构成对原告新麦公司企业字号“新麦”的不正当竞争。《中华人民共和国反不正当竞争法》第六条第二项规定:“经营者不得实施下列混淆行为,引人误认为是他人商品或者与他人存在特定联系:…(二)擅自使用他人有一定影响的企业名称(包括简称、字号等)、社会组织名称(包括简称等)、姓名(包括笔名、艺名、译名等)”。最高人民法院《关于审理不正当竞争民事案件应用法律若干问题的解释》第6条规定：“具有一定市场知名度、为公众所知悉的企业名称中的字号，可以认定为反不正当竞争法第五条第（三）项规定的企业名称。”首先，原告新麦公司成立于1994年12月28日，其分别于1997至2012年在全国多个直辖市、省会城市、大中城市设立办事处、分公司，其中2007年设立济南分公司。2014年至2016年，新麦公司在无锡市、江苏省、国家行业协会获得多项荣誉，2016年5月，新麦机械（无锡）有限公司因积极参与国家标准（食品加工机械旋转热风烤炉、电热食品烤炉）的起草与制定，为国家饮食加工设备标准化建设事业做出了突出贡献，受到全国饮食加工设备标准化技术委员会秘书处的表彰。上述证据说明原告字号“新麦”在被告2018年注册成立时已具有一定市场知名度、为公众所知悉。其次，原告经营范围包括生产食品机械烤炉及零配件、食品展示柜、食品冷柜等，被告经营范围包括食品机械设备、制冷设备、展柜、不锈钢制品的生产、销售等，上述经营范围同为食品机械，属于同业竞争者。原告2007年即在济南设立分公司，且原告字号“新麦”在被告2018年注册成立时已具有一定市场知名度、为公众所知悉被告，被告作为同业竞争者应为知晓上述情况。被告在企业名称中使用“新麦”字号容易使相关公众误认为是原告商品或者与原告存在特定联系，构成不正当竞争。关于焦点二，被告济南新麦公司使用“新麦”字号是否构成对原告涉案商标的不正当竞争。《中华人民共和国商标法》第五十八条规定，将他人注册商标、未注册的驰名商标作为企业名称中的字号使用，误导公众，构成不正当竞争行为的，依照《中华人民共和国反不正当竞争法》处理。原告新麦公司涉案商标于1994年10月14日注册，并使用至今,于2013年被江苏省无锡市工商行政管理局授予“无锡市知名商标证书”。该证据证明在被告济南新麦公司成立之时，原告的涉案商标在食品机械行业即已具有一定知名度。被告使用了与涉案注册商标相同的简体汉字作为企业字号,客观上容易导致消费者对新麦公司与济南新麦公司提供商品或服务的来源产生混淆误认,从而损害新麦公司的利益,其行为构成不正当竞争。综上，被告在其企业名称中使用“新麦”字号，与原告的“新麦”字号完全相同，与涉案商标中的简体汉字相同，容易导致消费者对新麦公司与济南新麦公司提供商品或服务的来源产生混淆误认，违反了商业道德和诚实信用原则，构成不正当竞争，依法应当承担停止侵权、赔偿损失的民事责任。关于被告应当承担的赔偿金额。因原告未能提供证据证明其因侵权受到实际损失或者被告因侵权所获得利益的具体数额，因此，本院将综合考虑原告涉案商标及字号的市场知名度、被告的主观状况、侵权情节、侵权时间、原告委托律师出庭等因素，酌情确定济南新麦公司应承担赔偿金额5万元。综上，依据《中华人民共和国商标法》第五十八条，《中华人民共和国反不正当竞争法》（2019修正）第二条第一款、第六条第二项，《最高人民法院关于审理不正当竞争民事案件应用法律若干问题的解释》第六条、第七条，《最高人民法院关于审理注册商标、企业名称与在先权利冲突的民事纠纷案件若干问题的规定》第四条规定，判决如下：一、被告济南新麦机械设备有限公司于本判决生效之日起立即停止在其企业名称中使用“新麦”字号；二、被告济南新麦机械设备有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告新麦机械（中国）有限公司经济损失及合理费用共计5万元；三、驳回原告新麦机械（中国）有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8800元，由原告新麦机械（中国）有限公司负担2800元，由被告济南新麦机械设备有限公司负担6000元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本七份，上诉于山东省高级人民法院。审判长  李宏军审判员  庄辛晓审判员  李光乾二〇二〇年六月二十九日书记员  杜艳丽