长沙铁路运输法院行 政 裁 定 书（2020）湘8601行初676号原告长沙市开福区黄玉调料店，住所地长沙市开福区通泰街街道永兴街**。经营者黄玉，女，1971年11月27日出生，汉族，住长沙市芙蓉区。实际经营者袁三奇，男，1969年7月2日出生，汉族，住长沙市雨花区红旗区四片**2门**。被告长沙市市场监督管理局，住，住所地长沙市岳麓区银双路**/div>法定代表人张庆和，该局局长。被告长沙市盐务管理局，住所地，住所地长沙市望城区金山桥街道金山桥社区黄金西路**iv>法定代表人刘小伟，该局局长。原告长沙市开福区黄玉调料店（以下简称黄玉调料店）诉被告长沙市市场监督管理局（以下简称市市场监管局）、被告长沙市盐务管理局（以下简称长沙市盐务局）行政处罚一案，于2020年6月1日向本院提起行政诉讼，本院于同日立案受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。原告黄玉调料店诉称：2015年8月14日，长沙市盐务局对袁三奇存放在长沙市雨花区*车库的17.208吨食盐予以先行登记保存，该行为被长沙市望城区人民法院2016年10月31日作出的(2016)湘0112行初64号行政判决书确认为违法。2016年11月17日,长沙市盐务局作出长盐政罚[2016]第1027号《盐业违法案件行政处罚决定书》（以下简称[2016]第1027号《盐业行政处罚决定书》）。长沙市望城区人民法院作出的(2017)湘0112行初121号行政判决书、长沙市中级人民法院作出的(2018)湘01行终260号行政判决书和湖南省高级人民法院作出的(2019)湘行申52号行政裁定书均确认长沙市盐务局的两次行政行为违法,涉案[2016]第1027号《盐业行政处罚决定书》造成原告20多万的重大经济损失，特向法院提起诉讼，请求判令：1.长沙市盐务管理局作出的长盐政罚[2016]第1027号《盐业违法案件行政处罚决定书》无效并予以撤销；2.被告交付变卖食盐后的法律程序和财政罚没收据；3.被告承担先行登记行为作出后给原告造成的所有经济损失的赔偿责任；4.被告承担本案诉讼费用。经审理查明，原告黄玉调料店由袁三奇与其妻黄玉共同经营，并取得了食盐零售许可证。2015年7月21日，被告长沙市盐务局查获原告黄玉调料店跨区域购进“雪天”牌绿色加碘精制盐，并于同年8月13日对原告跨区域购销食盐案立案调查。为防止证据灭失，同年8月14日被告长沙市盐务局在长沙市公安局雨花分局民警的陪同下对原告存放于长沙市雨花区*车库的食盐进行检查，发现车库里存放有非长沙区域销售的“雪天”牌绿色加碘食盐，决定对存放于车库内的717件17.208吨“雪天”牌食盐予以先行登记保存并将此案移送长沙市公安局雨花分局。因长沙市公安局雨花分局未对案件是否立案侦查作出回复，被告长沙市盐务局对登记保存的食盐未作出进一步处理。2016年7月15日原告黄玉调料店向长沙市望城区人民法院提起行政诉讼，请求确认被告先行登记保存原告食盐行为违法，一并起诉要求赔偿同等品质食盐或赔偿77436元。2016年10月31日长沙市望城区人民法院作出（2016）湘0112行初64号行政判决，认为被告长沙市盐务局在没有其他处理决定的情况下保管涉案食盐一年多时间，明显超过先行登记保存的法定期限，构成违法，判决确认被告长沙市盐务局对原告17.208吨食盐先行登记保存的行为违法。2017年3月17日长沙市望城区人民法院作出（2016）湘0112行赔初4号《行政判决书》，认为黄玉调料店不能提供证据证明其食盐来源，违反了《食盐专营办法》第二条、第十四条，《湖南省盐业管理条例》第十九条规定，驳回黄玉调料店要求赔偿的诉讼请求。黄玉调料店不服提起上诉，长沙市中级人民法院于2017年8月14日作出（2017）湘01行赔终3号行政赔偿判决，判决驳回上诉，维持原判。在上述两案审理的过程中，被告长沙市盐务局于2016年11月17日作出[2016]第1027号《盐业行政处罚决定书》，根据《食盐专营办法》第二十三条及《湖南省盐业管理条例》第三十七条之规定，决定对原告作出如下处罚：1.责令当事人改正违法行为；2.没收违法盐产品17.208吨；3.罚款贰万元整（20000.00元）。原告不服，于2017年11月14日向长沙市望城区人民法院提起行政诉讼，该院于2018年3月23日作出（2017）湘0112行初121号行政判决，认为被告长沙市盐务局于2015年8月14日作出的对原告涉案食盐先行登记保存的行为虽然程序违法，但未对原告的权利产生实际影响，被告长沙市盐务局作出的行政处罚决定认定事实清楚，适用法律正确，但程序轻微违法，判决确认被告长沙市盐务局作出的[2016]第1027号《盐业行政处罚决定书》违法，原告不服提起上诉。长沙市中级人民法院于2018年8月4日作出（2018）湘01行终260号行政判决，驳回上诉，维持原判。原告仍不服提起再审申请，湖南省高级人民法院于2019年2月25日作出（2019）湘行申52号行政裁定书，驳回原告再审申请。2020年1月19日，原告以长沙市盐务局作出的[2016]第1027号《盐业行政处罚决定书》违法为由，以市市场监管局为被告向本院提起行政赔偿诉讼。在该案审理过程中，原告申请追加长沙市盐务局为被告，请求判令：“1.被告赔偿原告物品损失和维修费用共计15000元；2.被告赔偿原告盐的损失193590元(按2015年市场价结算)及利息损失86400元(利息以86400元为基数，从2015年7月1日起暂计算至2019年12月30日，之后的利息按月息2％的标准，计算至实际支付之日止),上述费用和损失暂计共294990元；3.被告承担本案诉讼费用。”另查明，根据中共长沙市委办公厅长沙市人民政府办公厅关于印发的通知》（长办[2019]71号），自2019年3月31日起，被告市市场监管局负责食盐专营管理和食盐安全监督管理工作。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零六条规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉,同时具有下列情形的,构成重复起诉：(一)后诉与前诉的当事人相同；(二)后诉与前诉的诉讼标的相同；(三)后诉与前诉的诉讼请求相同,或者后诉的诉讼请求被前诉裁判所包含。”本案中，原告不服被告长沙市盐务局作出的[2016]第1027号《盐业行政处罚决定书》一案经长沙市望城区人民法院、长沙市中级人民法院两级法院审理，已确认被告长沙市盐务局作出的涉案行政处罚决定程序轻微违法。原告不服，提起再审申请，湖南省高级人民法院于2019年2月25日作出（2019）湘行申52号行政裁定书，驳回了原告的再审申请。上述生效裁判对原告所主张的撤销涉案《盐业行政处罚决定书》均不予支持。因此，前诉和本次诉讼的当事人相同,诉讼标的均是基于涉案《盐业行政处罚决定书》所形成的权利义务关系,虽然前诉和本次诉讼的诉讼请求在表达形式上不尽一致,但本案诉讼请求已经为前诉的生效裁判所包含，原告再次提起诉讼属于重复起诉。此外，原告不服被告长沙市盐务局作出的先行登记行为，于2016年7月15日向长沙市望城区人民法院提起行政诉讼，请求确认被告先行登记保存原告食盐行为违法，一并起诉要求赔偿同等品质食盐或赔偿77436元。长沙市望城区人民法院作出的（2016）湘0112行赔初4号行政判决书驳回了黄玉调料店要求赔偿的诉讼请求。原告不服提起上诉，长沙市中级人民法院于2017年8月14日作出（2017）湘01行赔终3号行政赔偿判决，判决驳回上诉，维持原判。现原告又提起诉讼,要求被告承担先行登记行为作出后给原告造成的经济损失的赔偿责任,亦构成重复起诉。据此，依据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（六）项、第三款之规定，裁定如下：驳回原告黄玉调料店的起诉。本案不收取案件受理费。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判长  刘洪波审判员  汪 琼审判员  陈 永二〇二〇年六月十七日法官助理张雅静书记员周依洁附：引用的法律条文《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的；（三）错列被告且拒绝变更的；（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；（六）重复起诉的；（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；（九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的；（十）其他不符合法定起诉条件的情形。前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。