wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省冠县人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1525民初3041号原告：山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司，住所地：冠县冠宜春东路**。法定代表人：牛为勇，系该公司董事长。委托诉讼代理人：马越，男，回族，1994年05月21日出生，山东冠县号，系润昌农商行职工。被告：孙钢富，男，1980年9月23日出生，汉族，山东省冠县号。被告：孙铁柱，男，1971年6月10日出生，汉族，山东省冠县号。被告：马双玲，女，1968年4月10日出生，汉族，山东省冠县号。被告：马风镇，男，1980年3月15日出生，汉族，山东省冠县号。原告山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司（以下简称“润昌农商行”）诉被告孙钢富、孙铁柱、马双玲、马风镇金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告润昌农商行委托诉讼代理人马越到庭参加诉讼，被告孙钢富、孙铁柱、马双玲、马风镇经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告润昌农商行向本院提出诉讼请求:1、依法判决被告孙钢富偿还原告借款本金137999.4元及利息(包括期内利息、罚息和复利)。2、判决被告孙铁柱、马双玲、马风镇对第一项诉讼请求中的借款本息承担连带偿还责任。3、本案的一切诉讼费用由被告承担。诉讼过程中，原告明确第一项诉讼请求中截至2020年5月21日所欠利息金额为64847.08元。事实和理由：2017年4月16日，被告孙钢富与原告东古城支行签订聊城润昌农商银行东古城支行个借字(2017)年第2922407号《个人借款合同》，从原告处借款138000元，借款期限至2018年4月15日，利率为月利率8.3375%0，结息方式为按利随本清。双方还约定了违约责任。同日，其他被告作为连带责任保证人与原告签订聊城润昌农商银行东古城支行保字(2017)年第2922407号《保证合同》，约定保证期间为主合同约定的债务履行期限届满之日起两年(见保证合同第四条第一项)。合同签订后，原告按合同的约定发放了借款。现该笔借款已经逾期，被告未按合同约定履行还款及保证义务。综上所述，被告与原告签订借款(及保证)合同并从原告处借款后，借款人逾期拒绝还款、保证人拒绝履行保证义务的行为违反了合同的约定，原告为了维护自身的合法权益，特依法诉至法院，请判决如诉请。被告孙钢富、孙铁柱、马双玲、马风镇均未作答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、借款合同签订时间：2017年4月16日，借款人：被告孙钢富；二、保证合同签订时间：2017年4月16日，保证人：被告孙铁柱、马双玲、马风镇；三、借款金额：138000元；四、借款期限：2017年4月16日至2018年4月15日；五、借款利率：月利率8.3375‰；六、交付借款时间、方式：2017年4月16日银行转账至被告孙钢富名下银行账户；七、保证方式：连带责任保证；八、保证担保范围：主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿以及实现债权的费用；九、保证期间：主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年；十、违约责任：借款人未按约定期限归还借款本金的,贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息,并对应付未付利息依据中国人民银行有关规定计收复利；十一、还款金额：被告孙钢富于2018年11月2日偿还本金0.6元。剩余本金137999.4元及利息未偿还。十二、欠息数额：截至2020年5月21日，欠息数额为64847.08元（包括期内利息、罚息及复利）。本院认为，原告润昌农商行与被告孙钢富签订的借款合同系双方当事人真实的意思表示，合法有效。原告依法向被告孙钢富发放了贷款，被告孙钢富应当按期归还借款本息。被告孙钢富未按照约定归还借款本息，已构成违约，故对原告要求被告孙钢富偿还借款本金137999.4元及利息的诉讼请求，本院依法予以支持。双方对逾期还款的违约责任进行了约定，该约定符合法律规定，应予支持。被告孙铁柱、马双玲、马风镇自愿为被告孙钢富借款提供担保，并签订了保证合同，应承担连带偿还责任。被告孙钢富、孙铁柱、马双玲、马风镇经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未在举证期内提供证据，视为自动放弃对原告主张事实的抗辩权和对原告举证的质证权，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告孙钢富于本判决生效后十日内偿还原告山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司借款本金137999.4元、截至2020年5月21日的利息64847.08元及2020年5月22日后的利息（以137999.4元为基数，自2020年5月22日起至实际给付之日止，利息在月利率8.3375‰基础上加收50%罚息，并按照合同约定计收复利）；二、被告孙铁柱、马双玲、马风镇对上述借款本金及利息承担连带偿还责任，承担责任后有权向被告孙钢富追偿。被告如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2171元，由被告孙钢富、孙铁柱、马双玲、马风镇负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审判员  白建华二〇二〇年六月二十九日法官助理任立鹏书记员周新
广东省广州市白云区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0111执4460号 申请执行人：向吉许,男,汉族,1979年09月28日出生，住湖南省溆浦县。 被执行人：广州三工建筑工程有限公司，住所地：广东省广州市白云区西槎路聚源街******,社会统一信用代码：914401115876300868。 法定代表人：廖彩成。 申请执行人向吉许与被执行人广州三工建筑工程有限公司物权保护纠纷一案，广州市白云区人民法院作出的（2019）粤0111民初8822号民事判决书已经发生法律效力。根据申请执行人的申请，本院于2020年04月11日依法立案执行，执行标的为377135.6元，执行费为5557元。本院依法向被执行人发出执行通知书，责令其在收到通知书后立即履行生效法律文书确定的义务并缴纳执行费，但被执行人逾期未履行。据此，本院依法对被执行人名下的财产状况进行调查，暂未发现被执行人有可供本案执行的财产。同时，本院已对被执行人进行了失信惩戒。 本院认为，本案在执行中，经本院采取多项执行调查措施，未发现被执行人有其他可供本案执行的财产。同时，本院已对被执行人进行了失信惩戒。现申请执行人不能提供被执行人其他可供本案执行的财产线索。据此，本案暂不具备继续执行的条件，依法应终结本次执行程序。终结本次执行后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： （2020）粤0111执4460号终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  邓居诚 审判员  周扬帆 审判员  邓春竹 二〇二〇年六月二十日 书记员  卢书贤
福建省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）闽行申280号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）潘其红，男，1968年8月29日出生，汉族，住福建省福鼎市。 委托代理人刘培福，北京市共信律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）福鼎市前岐镇人民政府，住所地福建省福鼎市前岐镇福泉路**。 法定代表人池凌峰，镇长。 再审申请人潘其红因诉福鼎市前岐镇人民政府行政强制一案，不服宁德市中级人民法院(2019)闽09行终147号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 再审申请人潘其红向本院申请再审称：1.申请人和被申请人虽然签订过协议，但该协议书系被申请人在本地未发生非洲猪瘟的情况下，强制扑杀申请人的生猪后逼迫申请人的儿子签订的，不具有合法性。2.被申请人在没有严格依法履行行政程序的情况下，强制扑杀申请人的生猪，违反法律规定，应当依法确认违法。3.一、二审裁定认为申请人的诉讼不再具有依法应当予以救助的诉讼利益，对申请人的合法权益明显不产生实际影响，从而裁定驳回申请人的起诉，属枉法裁判，应当依法予以撤销。请求撤销一、二审裁定，依法再审本案。 本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项的规定，原告提起诉讼应当符合有具体的诉讼请求和事实根据的法定条件。本案系申请人认为被申请人实施的行政强制行为违法而提起行政诉讼的案件，争议焦点是申请人起诉被申请人实施了行政强制行为是否具有事实根据。行政强制行为的一个重要特征是行政机关为迫使行政相对人接受行政义务而实施的行政行为，如果行政相对人接受或认可行政机关对其实施的行政行为，该行政行为即不属行政强制行为。本案中，在案证据可以证明被申请人对申请人养殖的生猪实施了扑杀行为，而申请人的儿子潘兴表作为申请人及养殖户的代表与被申请人就自愿配合生猪处置、交付养殖场地予以拆除关闭、扑杀生猪以及给予补助金等签订了协议，相关补助款项亦转账至申请人的妻子李明菊的账户上。为此，应认为申请人为代表的养殖户对被申请人实施的扑杀生猪行为是自愿接受和认可的，被申请人并未迫使申请人接受其实施的行为，故不属于行政强制行为。申请人主张案涉协议系受逼迫所签，并无证据证明，不能成立。申请人对相关补助标准或金额提出的异议，不属本案审查范围。因此，申请人以被申请人强制扑杀生猪行为违法提起行政诉讼，缺乏事实根据，根据上述法律规定，申请人的起诉不符合法定起诉条件，依法应裁定驳回起诉。原一审裁定驳回起诉，原二审裁定予以维持，并无不当。 综上，申请人的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下： 驳回潘其红的再审申请。 审判长 王 珩 审判员 吴声鸣 审判员 陈生奇 二〇二〇年六月二十九日 书记员 刘 勇 附：本案适用的相关法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第九十一条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审： （一）不予立案或者驳回起诉确有错误的； （二）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的； （三）原判决、裁定认定事实的主要证据不足、未经质证或者系伪造的； （四）原判决、裁定适用法律、法规确有错误的； （五）违反法律规定的诉讼程序，可能影响公正审判的； （六）原判决、裁定遗漏诉讼请求的； （七）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的； （八）审判人员在审理该案件时有贪污受贿、徇私舞弊、枉法裁判行为的。 《最高人民法院关于适用的解释》 第一百一十六条第二款：当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合行政诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0304民初18634号原告：深圳市意添龙投资发展有限公司，住所地深圳市福田区。法定代表人：熊伟洋。委托代理人：熊流芳，女，汉族，1987年7月24日出生，身份证住址广东省深圳市福田区。被告：深圳思路名扬通讯技术股份有限公司，住所地深圳市南山区。法定代表人：杨涛，系该公司董事长。委托代理人：何伟，男，汉族，1981年4月27日出生，身份证住址广东省深圳市南山区。委托代理人：蔡德兵，男，汉族，1980年8月25日出生，身份证住址安徽省安庆市太湖县。上述原告深圳市意添龙投资发展有限公司诉被告深圳思路名扬通讯技术股份有限公司合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告诉称，2017年11月14日，原、被告签订《委托服务合同》，委托原告为其申请企业研究开发资助补贴、国高补贴项目提供咨询指导服务工作。该合同还约定，在该项目认定申请成功后，被告应当在收到政府项目拨款后三个工作日之内（事后补助）一次性支付原告咨询服务费。合同签订后，原告已经完全履行了以上项目的全部合同义务，尽心指导、协助被告于2018年5月8日完成辅导研发资助项目所有工作。被告项目在原告辅导下于2019年3月15日成功公示768000元，于2019年7月23日完成辅导国高补贴项目所有工作。国高补贴项目于2019年9月17日成功公示该项目，并于2019年9月18日提交收款收据给相关办事机构，2019年10月10日前政府拨款到账13万元。目前被告未履行合同付款义务，未向原告支付合同约定服务费用。原告在完成本合同服务内容成功后，根据合同约定，被告应支付服务费166600元，滞纳金13120.8元。在原告屡次催要下，被告都是用种种借口拖延拒绝支付服务费用。为维护原告的合法权益，特提起诉讼。请求判令：1、被告向原告支付服务费166600元及滞纳金（1.以153600元为基数，按日万分之四的标准，从2019年4月22日开始计算；2.以13000元为基数，按日万分之四的标准，从2019年10月10日开始计算。均计算至被告履行之日止）；2、被告承担本案诉讼费用和保全费用。被告当庭辩称，被告对原告所提的证据和资料没有异议，但是因为受中美贸易和新冠病情这些因素影响，请求给一些时间或者减免一些滞纳金，因为在这个过程当中被告公司遭受了从来没有过的危机，经济方面是非常困难的，也没有说去赖掉这笔账不给。经审理查明，原、被告签订一份《委托服务合同书》，约定被告为委托方，原告为受托方。委托事项为代理认定国家高新技术企业。合同有效期自2017年11月27日起至2019年11月26日止。被告委托原告获得国家高新技术企业证书后，为被告申请深圳市南山区政府国高奖励资金。申请成功之后原告收取现金奖励资金中的10%。被告如果延期支付原告代理费用，则须按延迟支付金额的日千分之五向原告支付滞纳金。原、被告分别在上述合同上签章予以确认。之后，原、被告又签订一份《委托服务合同书》，约定被告为委托方，原告为受托方，委托事项为代理申请2018年深圳市科创委企业研究开发资助项目、南山区研发投入项目资金。代理费用为申请2018年深圳市科创委企业研究开发资助项目、南山区研发投入项目资金为申请到账资金总额的20%。被告如延期支付被告代理费用，则须按延迟支付金额的日千分之五向原告支付滞纳金。原、被告分别在上述合同上签章予以确认。原告提交对接服务记录、公示名单、项目申报书等以证明其已经履行了合同义务，但被告至今未支付其服务费共计166600元，原告遂诉至本院，请求支付服务费及滞纳金，其中滞纳金标准，原告考虑到被告经营困难，自愿调整为日万分之四。主张其中以153600元为基数从2019年4月22日（原告称系其预期被告款项进账时间）开始计算；另以13000元为基数从2019年10月10日（原告称系被告口头告知其的款项进账时间）开始计算。经庭审询问，被告确认其拖欠原告服务费共计166600元未予支付，请求减少滞纳金金额。本院认为，根据涉案《委托服务合同》等，本院确认原、被告之间的合同法律关系成立。双方均应遵照执行。根据原告提交的相关证据及案件实际审理情况，原告已履行其合同义务，原告主张被告拖欠其服务费共计166600元，被告无异议，本院对此予以确认。关于滞纳金，合同约定按日千分之五的标准，原告考虑到被告实际经营困难等情况，自愿将滞纳金标准调整为日万分之四，符合相关法律规定，本院对此予以支持。原告主张上述服务费分成两笔分别从其预期被告款项进账时间以及原告称被告口头告知其的款项进账时间开始计算滞纳金，但原告并未提交有效证据证明该事实，故本院确认上述服务费自本案起诉之日起（即2019年11月25日）起按日万分之四的标准计付滞纳金。综上所述，被告应支付原告服务费166600元及滞纳金（以166600元为基数，自2019年11月25日起，按日万分之四的标准计至被告实际履行之日止）。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告深圳思路名扬通讯技术股份有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告深圳市意添龙投资发展有限公司支付原告服务费166600元及滞纳金（以166600元为基数，自2019年11月25日起，按日万分之四的标准计至被告实际履行之日止）；二、驳回原告深圳市意添龙投资发展有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费3885.42元，保全费1353元，合计5238.42元（已由原告预交），由原告负担238.42元，由被告负担5000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。并应在收到预交上诉费通知次日起七日内预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长 杜   阳人民陪审员 邱 卫 华人民陪审员 马   浩二〇二〇年六月二十三日书 记 员 郭盈（代）书 记 员 黄   倩
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初6953号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江西路**首层**商铺、2层02房商铺、4-7层02-10房、8-11层02房，统一社会信用代码91440000707664169C。负责人：李荣军，行长。委托诉讼代理人：蔡建波，北京市盈科（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴瑶，北京市盈科（广州）律师事务所实习人员。被告：谢景星，男，1967年8月23日出生，汉族，住广东省博罗县。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行与被告谢景星信用卡纠纷一案，本院于2020年3月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行的委托诉讼代理人蔡建波、吴瑶到庭参加诉讼。被告谢景星经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）信用卡申领时间：2017年4月14日。（二）信用卡卡号（账户号）：62×××62。（三）信用卡领用合约约定：乙方（被告，下同）非现金透支交易自银行记账日起至甲方（原告，下同）规定的到期还款日期间为免息还款期；如甲方未在到期还款日当日截止时间以前收到乙方根据对账单中所规定的当期余额的全部还款，乙方须支付全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款之日止，按照每日0.05%的利率计付的利息，利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数计算，按月计收复利；乙方还款未达到当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额的未还部分的5%按月支付滞纳金；乙方可在甲方核定的取现额度内使用信用卡预借现金功能，预借现金交易不享受免息还款期待遇，应支付自甲方记账日起按规定利率计付的利息，同时按照收费标准支付手续费；如果乙方使用信用卡以分期付款的方式购买商品或服务，乙方同意遵守甲方有关分期业务的条款与条件；乙方使用信用卡需按甲方对外公布的收费项目及标准支付相关费用（包括年费以及取现等交易产生的各项费用）等条款。（四）欠款金额及相关费用：截止至2020年4月12日，被告尚欠信用卡本金44725.78元、利息7871.72元、分期付款手续费580.27元、逾期还款违约金8427.66元（自2019年5月12日起至2020年4月12日止）。（五）中国人民银行发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。（六）原告请求：1.被告立即向原告偿还截止至2020年4月12日的信用卡本金44725.78元、利息7871.72元、分期付款手续费580.27元、逾期还款违约金8427.66元（自2019年5月12日起计收），以及自2020年4月13日起至实际清偿之日止的利息（利息以尚欠信用卡本金为基数，按每日万分之五计算）；2.被告承担本案诉讼费用。（七）被告答辩情况：被告未答辩，亦未提供证据。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并确认接受章程和领用合约的内容，双方信用卡合同关系成立、有效。被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利。被告逾期未还款，构成违约，应承担违约责任。原告请求被告清偿信用卡本金、利息、分期付款手续费符合合同约定与法律规定，本院予以支持。关于逾期还款违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取逾期还款违约金，以及相关收取方式和标准，但原告未能提供证据证明2017年1月1日之后的逾期还款违约金双方已经达成合意，故原告请求被告支付2017年1月1日之后的逾期还款违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告谢景星于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行清偿截止至2020年4月12日的信用卡本金44725.78元、利息7871.72元、分期付款手续费580.27元，以及自2020年4月13日起至实际清偿之日止的利息（利息以尚欠信用卡本金为基数，按每日万分之五计付）；二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1284元，减半收取计642元，由原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行负担106元，被告谢景星负担536元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  陈俊雅二〇二〇年六月十九日书记员  葛 军
福建省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽民申1702号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：香山国际游艇俱乐部（厦门）有限公司，住所地福建省厦门市思明区环岛东路**。 法定代表人：刘少鸿，该公司董事长。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：中国金谷国际信托有限责任公司，住所，住所地北京市西城区金融大街**通泰大厦****div> 法定代表人：彭新，该公司董事长。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：广东金恒资产管理有限公司，住所地广，住所地广东省广州市天河区岑村沙埔大街********v> 法定代表人：洪俊生，该公司董事长。 再审申请人香山国际游艇俱乐部（厦门）有限公司因与被申请人中国金谷国际信托有限责任公司、广东金恒资产管理有限公司侵权责任纠纷一案，不服福建省厦门市中级人民法院（2019）闽02民终3177号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查。 本院审查过程中，香山国际游艇俱乐部（厦门）有限公司以原法定代表人陈玲霞假借公司名义并利用其掌握的已公告作废的公司公章提起诉讼，不能代表该公司的真实意思表示，现公司法定代表人已完成变更登记手续以及新公章已备案为由，于2020年5月21日向本院申请撤回再审申请。本院经审查认为，香山国际游艇俱乐部（厦门）有限公司撤回再审申请的请求，不违反法律规定，本院予以准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第四百条第一款的规定，裁定如下： 准许香山国际游艇俱乐部（厦门）有限公司撤回再审申请。 审 判 长 卢椰枫 审 判 员 陈 曦 审 判 员 黄 挺 二〇二〇年六月二十九日 法官助理 朱 彤 书 记 员 陈思航 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。 《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》 第四百条审查再审申请期间，再审申请人撤回再审申请的，是否准许，由人民法院裁定。 再审申请人经传票传唤，无正当理由拒不接受询问的，可以按撤回再审申请处理。
温州市鹿城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0302执恢1550号之一 申请执行人：金亚投国际资本控股（北京）集团有限公司，住所地：北京市朝阳区东大桥路******内**，组织机构代码:MA001AK58。 法定代表人：胡士宽。 被执行人：温州市万鸿贸易有限公司，住所地：温，住所地：温州市鹿城区锦绣路球山花园１幢**６楼码:689952772。 法定代表人：姜强。 被执行人：浙江万川房地产开发有限公司，住所地：温州，住所地：温州市鹿城区锦绣路球山花园１幢西首:145239362。 法定代表人：林恩胜。 本院在执行申请执行人金亚投国际资本控股（北京）集团有限公司与被执行人温州市万鸿贸易有限公司、浙江万川房地产开发有限公司金融借款合同纠纷一案中，申请执行人向本院申请撤销执行申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项之规定，裁定如下： 终结（2020）浙0302执恢1550号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  黄朝晖 审判员  项 杰 审判员  陈直生 二〇二〇年六月十一日 书记员  周 猛
呼和浩特市回民区人民法院民事判决书（2020）内0103民初505号原告：贾亮，男，无固定职业，住青岛市市**。委托诉讼代理人：张馨宇，内蒙古庆胜律师事务所律师。委托诉讼代理人：齐丽格尔，内蒙古庆胜律师事务所律师。被告：孔繁强，男，无固定职业，住呼和浩特市。被告：杨辉，男，无固定职业，住呼和浩特市。原告贾亮与被告孔繁强、杨辉买卖合同纠纷一案，本院于2020年2月10日立案后，依法适用简易程序，于2020年4月21日公开开庭进行审理后，本院认为本案遗漏必要共同诉讼人，并依职权追加杨辉为本案被告。本院于2020年6月3日公开开庭进行审理，原告贾亮的委托诉讼代理人张馨宇、被告孔繁强、杨辉到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告贾亮向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告322000元，自2017年1月20日至实际支付日按同期银行贷款利率支付利息；2.判令被告承担本案诉讼费、保全费。事实与理由：2016年原、被告分别在鄂尔多斯市东胜区附近的煤矿施工，由于施工使用大型车辆，经常需要更换轮胎，原告自行储备大量轮胎。11月末被告联系原告，要求向原告借用大车轮胎140条。12月3日被告将140条，规格为1400-24轮胎自行运走，被告给原告出具借条，载明“今借到贾亮1400-24轮胎140条，每条2300元，合计322000元于2017年1月20日前付清。”到期后，被告未支付前述轮胎款。原告认为，被告借用原告财物，约定到期支付相应价款，被告拒不支付，严重侵害原告财产权益。因此原告诉至法院，望法院判如所请。被告孔繁强辩称，我无法承担322000元，我同意按照借款上约定的从工程款中扣除轮胎款项，但现在工程款杨辉与原告未结算，无法确定数额。被告杨辉辩称，轮胎和轮胎款的事情我不清楚，打的条子我也不清楚，我只知道轮胎是作为预付款给的孔繁强。本院经审理认定事实如下：1.2016年12月3日，被告孔繁强向原告贾亮出具借条，载明：“今借到贾亮1400-24轮胎140条，每条2300元，合计322000元，于2017年1月20日前付清，如付不清同意贾亮在工程款中扣除。”截至法庭辩论终结前，孔繁强未向贾亮支付轮胎款。2.2016年10月，被告孔繁强与被告杨辉共同出资购买20辆翻斗车和2辆挖掘机，用于承揽工程业务，并约定按照出资比例分红。孔繁强在原告贾亮处取得的140条轮胎全部用于孔繁强、杨辉二人共同购买的车辆上。本院认为，本案系买卖合同法律关系，被告孔繁强向原告贾亮出具的虽为借条，并载明向原告“借到”140条轮胎，但双方约定了价款、付款期限及付款方式，且双方对于买卖合同关系均不持异议，原、被告间买卖合同关系成立，且合法有效应予保护。被告孔繁强应依约向原告支付轮胎货款322000元。根据《最高人民法院》第二十四条第四款规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”因此，被告应当向原告承担逾期付款利息损失，利息应以322000元为基数，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率，从2017年1月21日起计算至实际给付之日止。被告杨辉与孔繁强系合伙关系，且案涉轮胎全部用于合伙经营，因此，杨辉应对上述债务承担连带清偿责任。二被告辩称，轮胎款应在工程款中扣除，原、被告应先对工程进行结算。因二被告均未提供证据证明其与原告间存在工程承揽关系，故对被告的该项辩称，本院依法不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第六十条，判决如下：一、被告孔繁强、杨辉于本判决生效后十日内共同向原告贾亮支付轮胎款322000元;二、被告孔繁强、杨辉于本判决生效后十日内共同支付原告贾亮利息损失(以322000元为基数，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率，自2017年1月21日计算至实际给付之日止)；三、驳回原告贾亮的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费3350元,由被告孔繁强、杨辉共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。审判员 刘晓倩 二〇二〇年六月十八日书记员 胡雨蒙附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第六十条在诉讼中，未依法登记领取营业执照的个人合伙的全体合伙人为共同诉讼人。个人合伙有依法核准登记的字号的，应在法律文书中注明登记的字号。全体合伙人可以推选代表人；被推选的代表人，应由全体合伙人出具推选书。
湖北省大冶市人民法院刑 事 判 决 书（2020）鄂0281刑初138号公诉机关湖北省大冶市人民检察院。被告人万大凯，男，1994年9月11日出生，汉族，初中文化，务工，住大冶市。2019年12月19日因涉嫌犯盗窃罪被大冶市公安局刑事拘留，同月31日被取保候审。2020年5月11日经本院决定取保候审，同年6月23日经本院决定执行逮捕。现羁押于大冶市看守所。指定辩护人陈敦文、邓曙珍（实习），湖北华全律师事务所律师。大冶市人民检察院以鄂冶检刑诉［2020］140号起诉书指控被告人万大凯犯盗窃罪，于2020年5月9日向本院提起公诉。本院于同日立案，并依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。大冶市人民检察院指派检察员邵传良出庭支持公诉，被告人万大凯及其辩护人陈敦文、邓曙珍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。大冶市人民检察院指控：2019年12月18日早晨7时许，被告人万大凯在大冶市江浙商贸城“幻指仙境”养生店休闲时趁邻近包厢被害人陈某熟睡之机，偷走陈某外套内的汽车锁匙，将陈某停放在江浙商贸城外的汽车盗走。8时许，陈某发现小车被盗即报警，通过查询监控录像和消费记录获知系万大凯所为，车主冯某1通过他人联系万大凯要求归还被盗汽车。当晚11时许，被告人万大凯将汽车归还冯某1，随后被公安机关抓获。经鉴定，被盗汽车价值人民币32500元。案发后，被告人万大凯家属赔偿冯某1经济损失6000元，并取得对方谅解。公诉机关认为，被告人万大凯的行为已构成盗窃罪，提请本院依法判处，并提供相关证据证实。被告人万大凯对公诉机关指控的犯罪事实无异议，自愿认罪认罚。辩护人陈敦文、邓曙珍提出，被告人万大凯具有自首情节，系初犯，认罪认罚，其主观恶性较小，案发后主动归还车辆，赔偿车主损失并取得对方谅解，请求对其从轻处罚。经审理查明：2019年12月18日早晨，被告人万大凯在大冶市江浙商贸城“幻指仙境”养生店休息后离开时路过被害人陈某休息的包厢，见陈某正在熟睡遂起歹念，准备盗窃陈某财物。被告人万大凯进入包厢后翻找陈某悬挂在衣架上的外套，发现外套口袋装有一把汽车钥匙，遂偷走汽车钥匙并持钥匙找到陈某停放在江浙商贸城门前的大众朗逸牌小型汽车，将小车驾驶离去。上午8时许，陈某发现小车被盗即告知车主冯某1，二人向公安机关报案，民警通过查询监控视频及消费记录锁定被告人万大凯。之后，车主冯某1通过朋友联系被告人万大凯，被告人万大凯希望与冯某1私了，冯某1要求被告人万大凯将小车归还至大冶市东岳路办事处张麒村门楼处。当晚11时许，被告人万大凯按照要求驾车来到还车地点归还车辆时，被在此蹲守的民警当场抓获，被告人万大凯归案后如实供述自己的犯罪事实。经鉴定，被盗汽车价值人民币32500元。案发后，被告人万大凯赔偿被害人冯某1经济损失人民币6000元，并取得对方谅解。上述事实，有经庭审举证、质证，本院予以确认的下列证据证明：（1）书证：1、被告人身份信息、案件线索来源、抓获经过。2、消费记录截图、返还物品清单、机动车销售发票、机动车行驶证、收条、谅解书。（2）被害人陈述：被害人陈某、冯某1的陈述，证实小车被盗事实经过。（3）被告人供述和辩解：被告人万大凯的供述和辩解、讯问同步录音录像光盘，证实其盗窃小车的事实经过。（4）鉴定结论：大冶市价格认证中心价格认定结论书，证实被盗车辆的价值。（5）现场指认笔录。（6）监控视频资料。本院认为，被告人万大凯以非法占有为目的，秘密窃取公民财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，公诉机关指控的罪名成立。被告人万大凯归案后如实供述自己的犯罪事实，且认罪认罚，依法可以从轻从宽处罚。鉴于被告人万大凯已归还被盗车辆，并赔偿被害人经济损失，取得对方谅解，可酌情从轻处罚。对辩护人陈敦文、邓曙珍提出的相关辩护意见予以采纳。辩护人陈敦文、邓曙珍提出被告人万大凯具有自首情节，经查认为，案发当晚被告人万大凯向被害人归还车辆时，并不知民警已在还车地点等候，且其欲与被害人私了，不想被害人报警，其主观上并无主动向公安机关投案的意思，其行为不构成自首。综上，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款之规定，判决如下：被告人万大凯犯盗窃罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币五千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自二○二○年六月二十三日起至二○二一年三月九日止，先行羁押十三日已扣减；罚金于本判决生效之日起十日内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省黄石市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  林 玲人民陪审员  程炳灯人民陪审员  张 斌二〇二〇年六月三十日书 记 员  张雨柔
山东省蒙阴县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1328民初264号 原告：朱立娜，女，1986年6月4日出生，汉族，农民。 委托诉讼代理人：李贵亮，山东泰蒙律师事务所律师。 被告：张家利，男，1982年8月21日出生，汉族，农民。 原告朱立娜与被告张家利追偿权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告朱立娜委托诉讼代理人李贵亮到庭参加诉讼，被告张家利经本院公告送达期满后未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告朱立娜向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告张家利立即偿还原告代为偿还的借款本息97100元；2.案件受理费由被告负担。事实与理由：2018年4月26日，被告张家利从山东蒙阴农村商业银行股份有限公司借款100000元，原告朱立娜为上述借款承担连带责任保证，由于被告张家利未按照合同约定的日期及时还款，原告承担保证责任代张家利偿还借款本息共计97100元。为维护原告的合法权益，原告特依据《中华人民共和国担保法》第12条、《中华人民共和国民事诉讼法》第119条等规定提起诉讼，请求依法判决并支持原告的诉讼请求，以维护原告的合法权益。 被告张家利未作答辩。 经审理查明，2018年4月26日，被告张家利与山东蒙阴农村商业银行股份有限公司签订个人借款合同，约定借款100000元。同日，原告朱立娜与山东蒙阴农村商业银行股份有限公司签订保证合同一份，自愿为上述借款承担连带责任保证。山东蒙阴农村商业银行股份有限公司向被告张家利发放贷款后，被告张家利未按照合同约定及时还款付息，原告作为保证人代被告张家利偿还借款本息共计97100元。2019年7月3日，山东蒙阴农村商业银行股份有限公司出具证明一份，证实了原告朱立娜为被告张家利还款97100元的事实。现原告诉至本院，要求被告张家利偿还借款本息共计97100元。 上述事实，有原告提供的个人借款合同、贷转存凭证、证明、当事人陈述及庭审笔录予以证实，已收集记录在卷。 本院认为，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。原告朱立娜作为保证人，履行保证义务后，有权向张家利进行追偿，故对原告要求被告偿还97100元代偿款的诉讼请求，本院予以支持。综上，根据《中华人民共和国担保法》第十二条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告张家利自本判决生效后十日内偿还原告朱立娜代偿款97100元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2228元，由被告张家利负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 长  石统乐 人民陪审员  李长城 人民陪审员  张尊华 二〇二〇年六月五日 法官 助理  杨新路 书 记 员  龚 颖
江西省上饶市广丰区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）赣1103执1025号 申请执行人:项春花，女，1989年4月25日生，汉族，江西省上饶市广丰区人，住江西省上饶市广丰区。 被执行人：刘达水，男，1978年1月17日生，汉族，江西省上饶市广丰区人，住江西省上饶市广丰区。 本院依照已经发生法律效力的（2019）赣1103民初2748号民事判决书确定的义务，向被执行人刘达水发出执行通知书。责令被执行人刘达水立即履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条和《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 一、冻结被执行人刘达水银行存款60,000元整。 二、冻结期限为十二个月。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  邱振华 二〇二〇年六月一日 书记员  周丽圆
四川省眉山市东坡区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)川1402民初1260号 原告：徐庆，男，汉族，生于1971年2月5日，住眉山市东坡区。 委托诉讼代理人：王正贤，四川达宽律师事务所律师。 委托诉讼代理人：范毅洪，四川达宽律师事务所律师。 被告：四川省蓝调房地产开发有限公司，住所地：成都市武侯区晋吉路**。 法定代表人:肖健，总经理。 委托诉讼代理人：唐容（公司员工），女，1982年10月25日出生，汉族，住四川省乐山市五通桥区。 被告:四川安乐建筑有限公司，住，住所地：犍为县玉津镇梧荫街/div> 法定代表人:张绰洪，总经理。 委托诉讼代理人：叶欣（公司员工），男，1971年12月24日出生，汉族，住四川省犍为县。 原告徐庆与被告四川省蓝调房地产开发有限公司、四川安乐建筑有限公司建设工程合同纠纷一案，本院在审理过程中，原告徐庆于2020年6月5日向本院提出撤诉申请，自愿撤回对被告四川省蓝调房地产开发有限公司、四川安乐建筑有限公司的起诉。 本院认为，原告徐庆的撤诉申请是其真实意思表示，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准许原告徐庆撤回对被告四川省蓝调房地产开发有限公司、四川安乐建筑有限公司的起诉。 本案案件受理费14734元，减半收取7367元，由原告徐庆承担。 审判员  白琼花 二〇二〇年六月五日 书记员  钱欣瑶
江苏省南京市江宁区人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏0115执1488号申请执行人：中国银行股份有限公司南京江宁支行（统一社会信用代码913201157162864700），住所地在南京市江宁区东山镇金箔路**。负责人：钮铃，该支行行长。委托代理人：王笑，江苏致邦律师事务所律师。被执行人：佘荣英，女，1976年10月26日生，汉族。被执行人：武春俊，男，1973年5月13日生，汉族。中国银行股份有限公司南京江宁支行（以下简称中国银行江宁支行）与佘荣英、武春俊借款合同纠纷一案，本院作出的（2019）苏0115民初12161号民事判决书已经发生法律效力。依该裁判：佘荣英、武春俊于本判决发生法律效力之日起十日内向中国银行江宁支行偿还本金24万元，支付截至2019年6月21日的透支利息、违约金和分期手续费（透支利息、违约金和分期手续费按照《中国银行股份有限公司信用卡专向分期付款合同（抵押类2018年版）》的约定，自佘荣英逾期之日即2018年11月24日起计算至2019年6月21日止，但总和以未还本金为基数，按照年利率24%计算为限，具体金额以银行系统生成为准），并支付此后的透支利息及违约金（透支利息及违约金自2019年6月22日起按照前述合同约定计算，但总和以未还本金为基数，按照年利率24%计算为限，具体金额以银行系统生成为准）；中国银行江宁支行对佘荣英名下车牌号为苏Ａ×××**的抵押车辆折价或拍卖、变卖所得价款优先受偿；驳回中国银行江宁支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案应收案件受理费5720元，减半收取2860元，由中国银行江宁支行负担25元，由佘荣英、武春俊负担2835元。因佘荣英、武春俊未履行生效法律文书确定的义务，中国银行江宁支行向本院申请执行，本院于2020年4月2日立案受理。执行过程中，本院已采取如下执行措施：1、本院通过司法专邮形式向被执行人发出执行通知书、财产申报令、执行裁定书、传票、廉政监督卡等法律文书，督促二被执行人履行义务，二被执行人未按期履行义务，亦未到庭接受谈话。2、本院多次通过全国法院网络查控系统和点对点网络查控系统查询了二被执行人名下的财产信息，被执行人武春俊名下无银行存款，亦无房产和车辆登记信息，被执行人佘荣英名下无房产登记信息。3、本案扣划了被执行人佘荣英银行存款2870元，已拨付给申请执行人。4、本案查封了被执行人佘荣英苏Ａ×××**号车辆，因为没有实际控制，暂时无法处置。5、本院至二被执行人住所地进行调查，未发现二被执行人的下落，亦未发现被执行人可供执行的财产线索。6、本院已将二被执行人移送南京市公安临控平台，暂时未发现二被执行人的下落。7、因二被执行人未履行生效法律文书确定的义务，本院已将其限制高消费。8、本院已将上述案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息告知申请执行人，申请执行人对本院的执行过程没有异议，亦提供不出二被执行人名下其他可供执行的财产线索，同意本案终结本次执行程序。综上所述，经本院穷尽财产调查措施之后，已经执行到位2870元，余款未执行到位。查封被执行人佘荣英名下车辆，因为没有实际控制，暂时无法处置。除上述财产外，暂未发现二被执行人其他可供执行的财产线索。申请执行人亦认可本院的调查结果，并表示不能提供二被执行人其他可供执行的财产线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下:终结本次执行程序。终结本次执行程序后，二被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请执行人发现二被执行人有其他可供执行的财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定书送达后即发生法律效力。审 判 长 秦俊华审 判 员 尹之荣审 判 员 刘耀东法官助理 刘 秀二〇二〇年六月二十日书 记 员 张 鹏
山东省东营市垦利区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0505民初2760号原告：王庆浩，男，1990年11月15日出生，汉族，现住东营市垦利区。被告：刘永华，男，1966年3月9日出生，汉族，现住重庆市武隆区。被告：田海燕，女，1986年8月8日出生，汉族，现住重庆市綦江区。原告王庆浩诉被告刘永华、田海燕买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王庆浩到庭参加诉讼，被告刘永华未到庭参加第一次庭审，被告田海燕到庭参加第一次庭审，第二次庭审被告刘永华、田海燕经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王庆浩向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还欠原告大闸蟹款17160元。2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年1月27日，被告通过第二被告田海燕介绍，从原告处购买大闸蟹120市斤，总计欠款17160元，三方约定货到付款，但后来被告一直未还，通过原告多次催要，但后来被告还是久拖不还，为了维护原告的合法权益，特诉至东营市垦利区人民法院，请求法院依法判令被告偿还欠原告大闸蟹款，并承担本案诉讼费用。刘永华提交书面答辩意见称，我从来没有在被答辩人处购买过什么大闸蟹，与被答辩人没有建立买卖关系，其要求我支付大闸蟹款事实不成立，应当予以驳回。被答辩人没有证据证明我在其处购买了120斤大闸蟹的事实。被答辩人是通过什么方式将大闸蟹出售给我的，是否将其诉称的120斤大闸蟹完好的交付给了我，这些都需要被答辩人用证据予以证明；由于我没有在被答辩人处购买过大闸蟹，也没有给被答辩人出具、签收过任何依据，若现在被答辩人手中持有任何以我名义的签字均是虚假伪造的，我要求对我的签名进行司法鉴定。田海燕辩称，当时刘永华给我打电话要买螃蟹，我作为中间人联系了原告王庆浩的妻子杜学会，杜学会给我发信息说已发货，螃蟹到了刘永华手中后，刘永华的对象秦菱对我说螃蟹死亡数较多，但具体情况我也不清楚。2019年8月31日我找刘永华协商时，刘永华答应给付11000元，但2019年9月份刘永华不承认他本人及公司签收过这批货。由于我只是中间人，因此我认为我不应承担付款责任。本院经审理认定事实如下：2019年1月，刘永华通过田海燕介绍，从王庆浩处购买大闸蟹，总计货款17160元。2019年1月27日，王庆浩通过顺丰速运快递给刘永华发出大闸蟹65箱，2019年1月29日由豆亚琼代收。刘永华收到大闸蟹后，一直未向王庆浩支付货款。以上事实有王庆浩提交的田海燕和杜学会微信截图打印件、田海燕和秦菱的微信聊天截图打印件、顺丰速运快递单打印件、快递签收单、聊天记录、收货视频光盘、收货照片等证据和庭审笔录在卷为凭。本院认为，本案系买卖合同纠纷。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第一百零八条第一款规定：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。”综合本案证据，可以认定双方买卖合同成立具有高度盖然性，合同内容不违反法律、行政法规禁止性规定，是双方当事人真实意思表示，合法有效，本院予以采信。对于刘永华答辩从来没有在原告处购买过大闸蟹，与原告没有建立买卖关系的抗辩主张不予支持。刘永华未及时支付货款是本案纠纷产生的原因，应承担付款责任。根据庭审查明，田海燕转述刘永华所说螃蟹死了六十多只。大闸蟹作为鲜活商品，王庆浩应当保证货品质量，对于其中损坏的螃蟹款应予扣除。按损坏螃蟹65只,每只3两，每斤60元计算，应扣除货款1170元。刘永华还应向王庆浩支付货款15990元。田海燕作为买卖合同的中间介绍人，不应当承担付款责任。刘永华、田海燕经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，应视为其对自己部分诉讼权利的放弃。综上所述，王庆浩要求刘永华、田海燕支付欠款，对符合法律规定的部分，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百五十九条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第一百零八条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘永华于本判决生效之日起十日内向原告王庆浩支付货款15990元；二、驳回原告王庆浩的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费229元，减半收取计115元，由刘永华负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。审判员  周乃信二〇二〇年六月三日书记员  张海涛
广东省珠海市香洲区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0402民初5422号原告：黄丽灵，女，汉族，1989年2月7日出生，住址：广东省蕉岭县******新建。公民身份号码：441************520。被告：珠海联合百趣文化传播有限公司，住所：珠海市香洲区*********商业楼一层116、117。统一社会信用代码：91440400MA52PR6659。法定代表人：薛某1。本院在审理上列原告诉被告教育培训合同纠纷一案中，本院于2020年5月11日立案，原告黄丽灵于2020年5月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告以其与被告达成调解协议，纠纷已协商解决为由申请撤诉，符合法律的规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告黄丽灵撤回起诉。审判员 陈 强二〇二〇年六月二十九日书记员 吴小溪
河北省邯郸市永年区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0408执613号之一 申请执行人：中国平安财产保险股份有限公司，住所地广东省深圳市福田区益田路**平安金融中心。 法定代表人：孙建平，该公司董事长。 被执行人：邢志顺，男，1981年11月7日出生，汉族，住邯郸市永年区。 申请执行人中国平安财产保险股份有限公司与被执行人邢志顺保险纠纷一案，本院作出的（2019）冀0408民初3009号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人向本院申请执行，要求被执行人给付申请执行人代偿款52399.05元、逾期保费3002元、违约金31366.06元以及按中国人民银行同期贷款利率支付该款自起诉之日起至付清之日止的利息，并给付申请执行人已预交的案件受理费1306.5元，共计88073.61元。被执行人应依法承担执行费1221.10元。 在执行过程中： 1.本院已向被执行人送达执行通知书、信用风险惩戒提示、报告财产令、被执行人财产申报表、被执行人权利和义务告知书。被执行人逾期未按照执行通知履行义务，本院已依法对其采取限制高消费措施。 2.本院多次通过全国网络查控系统查询了被执行人名下相关财产信息，发现被执行人名下无银行存款，有车辆信息，但实际未能控制，无法处置，无工商登记等财产线索。经本院调查，被执行人无不动产登记信息、金融理财、住房公积金、股息红利、收益类保险等可供执行的财产或财产线索。本案执行标的88073.61元未能执行。 3.本院干警通过电话方式对被执行人户籍所在地进行调查，未发现被执行人有可供执行的财产线索。 4.本院干警传唤被执行人到庭接受询问，被执行人拒不到庭。 5.因被执行人未向本院报告其财产情况，本院作出执行决定书，将被执行人纳入全国法院失信被执行人名单，并在中国执行信息公开网上公布。 6.上述执行情况及信息，本院通过谈话方式告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人认可本院的调查结果，并表示不能提供财产线索，同意终结本次执行程序。 综上所述，因本案被执行人经调查确无财产可供执行，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人无财产可供执行表示认可，申请执行人同意人民法院终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人仍有权要求被执行人继续履行债务及发现被执行人财产线索后依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判长  翟路鑫 审判员  梁建星 审判员  魏英军 二〇二〇年六月二十八日 书记员  刘 备
福建省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）闽行申255号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）王美湖，男，1957年6月11日出生，汉族，住福建省福鼎市。 委托代理人刘培福，北京市共信律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）福鼎市店下镇人民政府，住所地福建省福鼎市店下镇育贤街**。 法定代表人洪振南，镇长。 再审申请人王美湖因诉福鼎市店下镇人民政府行政强制一案，不服宁德市中级人民法院(2019)闽09行终161号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 再审申请人王美湖向本院申请再审称：1.申请人和被申请人虽然签订过协议，但该协议书系被申请人在本地未发生非洲猪瘟的情况下，强制扑杀申请人的生猪后逼迫申请人签订的，不具有合法性。2.被申请人在没有严格依法履行行政程序的情况下，强制扑杀申请人的生猪，违反法律规定，应当依法确认违法。3.一、二审裁定认为申请人的诉讼不再具有依法应当予以救助的诉讼利益，对申请人的合法权益明显不产生实际影响，从而裁定驳回申请人的起诉，属枉法裁判，应当依法予以撤销。请求撤销一、二审裁定，依法再审本案。 本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项的规定，原告提起诉讼应当符合有具体的诉讼请求和事实根据的法定条件。本案系申请人认为被申请人实施的行政强制行为违法而提起行政诉讼的案件，争议焦点是申请人起诉被申请人实施了行政强制行为是否具有事实根据。行政强制行为的一个重要特征是行政机关为迫使行政相对人接受行政义务而实施的行政行为，如果行政相对人接受或认可行政机关对其实施的行政行为，该行政行为即不属行政强制行为。本案中，在案证据可以证明被申请人对申请人养殖的生猪实施了扑杀行为，而申请人与被申请人就自愿配合生猪处置、交付养殖场地予以拆除关闭、扑杀生猪以及给予补助金等签订了协议，申请人亦领取了相关补助款项。为此，应认为申请人对被申请人实施的扑杀生猪行为是自愿接受和认可的，被申请人并未迫使申请人接受其实施的行为，故不属于行政强制行为。申请人主张案涉协议系受逼迫所签，并无证据证明，不能成立。申请人对相关补助标准或金额提出的异议，不属本案审查范围。因此，申请人以被申请人强制扑杀生猪行为违法提起行政诉讼，缺乏事实根据，根据上述法律规定，申请人的起诉不符合法定起诉条件，依法应裁定驳回起诉。原一审裁定驳回起诉，原二审裁定予以维持，并无不当。 综上，申请人的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下： 驳回王美湖的再审申请。 审判长 王 珩 审判员 吴声鸣 审判员 陈生奇 二〇二〇年六月二十九日 书记员 刘 勇 附：本案适用的相关法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第九十一条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审： （一）不予立案或者驳回起诉确有错误的； （二）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的； （三）原判决、裁定认定事实的主要证据不足、未经质证或者系伪造的； （四）原判决、裁定适用法律、法规确有错误的； （五）违反法律规定的诉讼程序，可能影响公正审判的； （六）原判决、裁定遗漏诉讼请求的； （七）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的； （八）审判人员在审理该案件时有贪污受贿、徇私舞弊、枉法裁判行为的。 《最高人民法院关于适用的解释》 第一百一十六条第二款：当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合行政诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
广东省珠海市香洲区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0402民初4093号原告：珠海路桥物业管理有限公司，住所：珠海市************。统一社会信用代码：914**********400XQ。法定代表人：黄壮荣，董事长。委托诉讼代理人：刘云鹤，广东华杨律师事务所律师。被告：杨大霞，1975年8月24日出生，住址：珠海市前山荣泰河庭******，公民身份号码：413************540。本院在审理上列原告诉被告物业服务合同纠纷一案中，本院于2020年4月15日立案，原告珠海路桥物业管理有限公司于2020年4月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告以其与被告达成调解协议，纠纷已协商解决为由申请撤诉，符合法律的规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告撤回起诉。审判员 陈 强二〇二〇年四月三十日书记员 吴小溪
河北省邯郸市永年区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0408执656号 申请执行人：彭科英，女，1976年11月34日生，汉族，住邯郸市永年区。 被执行人：胡慧君，女，1970年6月2日出生，住邯郸市永年区。 依据已发生法律效力的（2019）冀0408民初2912号民事调解书，申请执行人彭科英已向本院申请强制执行，本院已依法立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百四十七条以及第二百五十三条之规定裁定如下： 一、冻结、划拨被执行人胡慧君的银行存款。 二、冻结、扣留、提取被执行人胡慧君应当履行义务部分的收入。 三、查封、冻结、扣押、扣留、提取、拍卖、变卖被执行人胡慧君应当履行义务部分的财产。 四、以上冻结、划拨、查封、扣押、扣留、提取、拍卖、变卖被执行人胡慧君的财产以履行生效文书确定的义务和应由被执行人承担的迟延履行期间的债务利息或迟延履行金、案件受理费、执行费为限。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  翟路鑫 审判员  梁建星 审判员  武伟燕 二〇二〇年六月十日 书记员  刘 备
河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀01民终1215号 上诉人（原审被告）：焦建辉，男，1966年9月2日生，汉族，住辛集市。 委托诉讼代理人：马庆祥，辛集市新惠法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：张红卫，男，1966年9月9日生，汉族，住石家庄市长安区。 上诉人焦建辉因与被上诉人张红卫房屋租赁合同纠纷一案，不服河北省辛集市人民法院（2019）冀0181民初2706号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月24日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人的委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人焦建辉上诉请求：1、依法撤销原判；2、依法改判驳回张红卫的诉讼请求；3、一二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定基本事实不清。1、是合法转租还是恶意串通事实不清。2、转租盈利是否基于不正当目的，是否损害被上诉人的利益，事实不清。二、一审判决2019年5月7日签订的房屋租赁合同无效，适用法律错误。上诉人与焦文华共同租赁张新成房屋，转租给张红卫，张新成出庭证明同意转租，因此，上诉人与张红卫签订的房屋租赁合同合法有效，一审法院判决无效明显错误。三、判决合同无效，应当判决返还租赁房屋。假如判决合同无效，同时应当判决双方返还因该合同取得的财产。一审法院只判决返还租金，未判决返还租赁房屋，存在错误。四、张红卫的诉讼请求相互矛盾，应当驳回其诉讼请求。张红卫请求撤销合同的同时，又确认合同无效，是相互矛盾的。综上所述，一审判决认定基本事实不清，适用法律错误。 被上诉人张红卫提交答辩状辩称，一、上诉人根本不是和焦文华合伙做水果生意，因为被上诉人与上诉人在2019年5月7日签订合同中签有上诉人是产权本人，房子没有其他股份，焦文华只是张红卫通过朋友认识的，就是让焦文华帮忙找地方，合同中也注明了，焦文华只是交钱时的见证人身份。二、焦文华是2019年5月7日带我去焦建辉家签订的年租金一万二的合同，焦文华5月8日和张新成的爱人签的年租四千元，张新成当时在外地，根本没在家。三、焦建辉与焦文华通谋恶意串通，故意隐瞒基本事实，用不正当手段骗取钱财，性质极其恶劣。请求驳回上诉，维持原判。 张红卫向一审法院起诉请求：一、依法将原、被告2019年5月7日签订的房屋租赁合同撤销或确认无效；二、要求被告退还房屋租金1.2万元，并赔偿停产误工损失1.5万元及其他损失450元。 一审法院认定事实：2019年5月7日，基于不正当目的，被告焦建辉经与他人通谋并所谓介绍，将刚以每年租金4000元租赁的房屋声称为其所有而与原告张红卫签定每年租金1.2万元的房屋租赁合同。合同签订后，原告给付了被告焦建辉一年的租金并使用该房屋。但时隔不久，原告得知租赁房屋并非被告所有，且自己每年租金远远高于被告给付房主的租金，认为被告行为涉嫌诈骗而向公安机关提起控告，经辛集市公安局审查，认定原告提出的被诈骗案没有犯罪事实发生而决定不予立案，原告放弃申请复议而向原审法院提起民事诉讼，诉讼中原告因故撤诉，本案系原告的第二次起诉。以上事实，有庭审材料、原告提交的与被告签订的房屋租赁合同、租赁方为焦文华的房屋租赁合同影印件、辛集市公安局辛公（刑）不立字【2019】0033号不予立案通知书、原审法院（2019）冀0181民初2182号民事裁定书、原告2019年5月4日与焦文华的手机通话资料、原告2019年6月30日与被告焦建辉的手机通话资料，以及被告提交的焦文华与房主的房屋租赁合同、（2019）冀0181民初2182号民事案件庭审笔录、证人即房主张新成的当庭证言等在卷作证。 一审法院认为，基于不正当目的，被告焦建辉经与他人通谋并所谓介绍，隐瞒基本事实，将刚以每年租金4000元租赁的房屋声称为其所有而与原告张红卫签定每年租金1.2万元的房屋租赁合同，确实损害了原告的合法权益，本案所涉房屋租赁合同依法应确认无效，被告非法所得1.2万元依法应予返还。至于原告所提其他损失，本案诉讼中原告并未依法提交有关证据证实，故现对原告其他损失的诉请不予支持。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条、第九十二条、《中华人民共和国合同法》第五十二条第（二）项、第五十九条之规定，判决如下：一、原告张红卫与被告焦建辉2019年5月7日签订的房屋租赁合同无效。二、限被告焦建辉于本判决生效后十日返还原告张红卫1.2万元。三、驳回原告张红卫的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费243元，由被告焦建辉负担。 二审中，当事人没有提交新证据。经本院审理，二审查明的事实与一审查明的事实一致。 本院认为，《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，有下列情形之一的，合同无效：一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；以合法形式掩盖非法目的；损害社会公共利益；违反法律、行政法规的强制性规定。本案中，上诉人与他人恶意串通，故意隐瞒其不是案涉房屋所有权人的事实，将年租金4000元租赁的房屋以1.2万元的年租金出租给被上诉人，损害了被上诉人的合法权益，原审判决认定案涉房屋租赁合同无效，并无不当。合同无效，因该合同取得的财产应当予以返还。上诉人应返还被上诉人支付的1.2万元租金，被上诉人应退还房屋。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费486元，由上诉人负担。 本判决为终审判决。 审判长  陈爱民 审判员  宋广道 审判员  张 洁 二〇二〇年六月十九日 书记员  崔娇娇
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初6930号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江西路**首层**商铺、2层02房商铺、4-7层02-10房、8-11层02房，统一社会信用代码91440000707664169C。负责人：李荣军，行长。委托诉讼代理人：蔡建波，北京市盈科（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴瑶，北京市盈科（广州）律师事务所实习人员。被告：蓝智添，男，1980年8月10日出生，畲族，住福建省漳浦县。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行与被告蓝智添信用卡纠纷一案，本院于2020年3月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行的委托诉讼代理人蔡建波、吴瑶到庭参加诉讼。被告蓝智添经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）信用卡申领时间：2015年11月27日。（二）信用卡卡号（账户号）：62×××70。（三）信用卡领用合约约定：乙方（被告，下同）非现金透支交易自银行记账日起至甲方（原告，下同）规定的到期还款日期间为免息还款期；如甲方未在到期还款日当日截止时间以前收到乙方根据对账单中所规定的当期余额的全部还款，乙方须支付全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款之日止，按照每日0.05%的利率计付的利息，利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数计算，按月计收复利；乙方还款未达到当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额的未还部分的5%按月支付滞纳金；乙方可在甲方核定的取现额度内使用信用卡预借现金功能，预借现金交易不享受免息还款期待遇，应支付自甲方记账日起按规定利率计付的利息，同时按照收费标准支付手续费；如果乙方使用信用卡以分期付款的方式购买商品或服务，乙方同意遵守甲方有关分期业务的条款与条件；乙方使用信用卡需按甲方对外公布的收费项目及标准支付相关费用（包括年费以及取现等交易产生的各项费用）等条款。（四）欠款金额及相关费用：截止至2020年4月6日，被告尚欠信用卡本金115901.12元、利息30719.32元、分期付款手续费5039.4元、逾期还款违约金15108.75元（自2018年5月6日起至2020年4月6日止）。（五）中国人民银行发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。（六）原告请求：1.被告立即向原告偿还截止至2020年4月6日的信用卡本金115901.12元、利息30719.32元、分期付款手续费5039.4元、逾期还款违约金15108.75元（自2018年5月6日起计收），以及自2020年4月7日起至实际清偿之日止的利息（利息以尚欠信用卡本金为基数，按每日万分之五计算）；2.被告承担本案诉讼费。（七）被告答辩情况：被告未答辩，亦未提供证据。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并确认接受章程和领用合约的内容，双方信用卡合同关系成立、有效。被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利。被告逾期未还款，构成违约，应承担违约责任。原告请求被告清偿信用卡本金、利息、分期付款手续费符合合同约定与法律规定，本院予以支持。关于逾期还款违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取逾期还款违约金，以及相关收取方式和标准，但原告未能提供证据证明2017年1月1日之后的逾期还款违约金双方已经达成合意，故原告请求被告支付2017年1月1日之后的逾期还款违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告蓝智添于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行清偿截止至2020年4月6日的信用卡本金115901.12元、利息30719.32元、分期付款手续费5039.4元，以及自2020年4月7日起至实际清偿之日止的利息（以尚欠信用卡本金为基数，按每日万分之五计付）；二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3464元，减半收取计1732元，由原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行负担152元，被告蓝智添负担1580元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  陈俊雅二〇二〇年六月十九日书记员  葛 军
江苏省南京市江宁区人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏0115执684号申请执行人：南京市江宁区潘亚超猪肉批发部（统一社会信用代码92320115MA1QQ118R23），住所地南京市江宁区东麒路农副产品物流中心肉类市场******商铺。经营者：潘亚超，1985年12月10日生。委托代理人：王文俊，南京市秦淮区光大法律服务所法律工作者。被执行人：唐亮，1979年10月31日生。本院在执行申请执行人南京市江宁区潘亚超猪肉批发部与被执行人唐亮买卖合同纠纷一案中，双方当事人于2020年6月5日到庭，就案件的履行达成和解协议，被执行人唐亮已按照和解协议当场给付申请执行人案款8000元。申请执行人南京市江宁区潘亚超猪肉批发部于2020年6月5日向本院撤回对本案的执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第一项及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十六条、第四百六十八条、第五百二十条的规定，裁定如下：终结（2020）苏0115执684号案件的执行。申请执行人在《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定的申请执行时效期间内可再次申请执行。本裁定书送达后立即生效。审 判 长 秦俊华审 判 员 尹之荣审 判 员 刘耀东法官助理 刘 秀二〇二〇年六月五日书 记 员 张 鹏
湖南省宁乡市人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0124民初3497号原告：张华茂，女，1976年8月1日出生，汉族，住湖南省。被告：占光辉，男，1959年9月29日出生，汉族，住湖南省。原告张华茂与被告占光辉民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月7日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张华茂、被告占光辉均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张华茂向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告立即偿还原告借款壹万元；2、由被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：原被告双方系同村村民，2018年2月11日，被告因资金周转，向原告提出借款。原告出于帮忙之心，第二天在银行取出壹万元交于被告，被告出具借条一张，借条载明：借款壹万元。原告多次向被告催要未果，故提起诉讼。被告占光辉辩称，一万元条据原告提交的复印件，借条上没有注明时间。当事人围绕诉讼请求依法提交了相关证据，本院组织到庭当事人进行了质证，原告张华茂向本院提交以下证据：证据1、借条一份，拟证明2018年2月12日（农历2017年12月27日）写的借条，当时比较匆忙，所以没有写日期，而且被告说两个月之内偿还，就没有要求那么多；证据2、银行流水两张，拟证明原告过年的时候取现13?000元，取钱后将一万元现金交付给被告，取钱的时候是和被告一起去的。被告占光辉向本院提交以下证据：张华茂银行记录对账单以及2019年农历3月3日被告向原告出示的50?500元的借条，拟证明就本案涉案的借款，已经重新出具了借条并已还清。对原、被告提交的证据，本院认定如下：对原告提交的证据1，被告占光辉承认系其本人所写，且原告提交了证据原件，庭审中，被告对借条出具的时间提出异议，但在本院释明是否申请司法鉴定后，被告占光辉回复：“我认为借条落款时间不重要，我出具的借条都会写时间，本案借条没有写时间是因为已经总到了50?500元借条里面了，这张借条不作数了”，且占光辉在本院给予的期限内未向本院提交书面鉴定申请，视为对申请鉴定权利的放弃，本院对借条的真实性、合法性、关联性予以采信，对原告提交的证据2，原告提交了证据原件，被告对真实性无异议，且被告承认收到原告交付的1万元现金，本院对原告提交的证据2予以采信。对被告提交的证据，原告对真实性无异议，本院对真实性予以采信，对账单的内容与被告从原告处收回的50?500元借条能够相互印证双方之间50?500元的借贷关系，但与本案无关，本院不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告张华茂、被告占光辉系同村村民。占光辉因搞养殖需要向原告借款，向原告出具借条一份，内容为“借条今借到张华茂壹万元正（10?000元）占光辉”，占光辉自认收到张华茂借款现金1万元，并且陈述：“借条是我在2015年写的，后来在2019年农历3月3日把这一万元总到了50?500元的借条里面，并且这50?500元我已经还给了原告，并把借条收回来了”“借条不是伪造的，但是名字没有写全，而且没有写时间。本案中1万元的借条是在2019年农历3月3日前面一两天在我车上写的……”“我和原告的账已经全部还清了，借条我也收回去了。2020年4月22日我还清的时候，我当时找原告要这1万元借条，原告说在法院里，所以我要不回。”张华茂提交了2018年2月12日取现13?000元的银行流水证明向占光辉交付借款现金10?000元的事实，并陈述：“如果这50500元包含了这一万元，当时被告在2019年农历3月3日重新出具50?500元借条的时候，被告就应该将这一万元的借条收回去。我在2019年农历3月3日的时候并没有起诉被告，我起诉被告的时间是2019年6月3日，当时借条原件并没有在法院。2020年4月22日执行程序中被告还50?500元的时候，我还带被告到法院看了本案借条原件，被告说我提交的复印件是伪造的”。另查，本院于2019年6月3日受理（2019）湘0124民初3857号张华茂与占光辉民间借贷纠纷一案，原告将占光辉于2016年12月向原告出具的80?000元借条作为证据提交，本案10?000元借条写在80?000元借条背面。在（2019）湘0124民初3857号中原告未就该10?000元借条提起诉讼。本院认为，被告向原告出具借条，原告向被告交付了借款现金10?000元，因借条未写明借款时间致双方对借款时间发生争议，被告占光辉关于借条出具时间的陈述前后矛盾，但根据双方的陈述可以肯定本案借款在发生在2019年4月7日（农历2019年3月3日）之前，借款时间不影响双方发生借贷的事实，原被告之间的借贷关系成立并生效，本案的争议焦点为：被告是否已经偿还本案借款。被告陈述在农历2019年3月3日把本案借款10?000元总到了50?500元的借条里面，并且偿还原告50?500元后将借条收回。本案中，被告在2020年4月22日向原告50?500元借款偿还完毕后，从原告处收回了借条，可知被告有较为健全的法律意识，在偿还借款后有收回借条的习惯，在2019年4月7日（农历2019年3月3日）出具50?500元借条时，本案10?000元借条尚在原告手中，根据被告的交易习惯，若如被告所说该50?500元中包含本案借款10?000元，但被告又未从原告处收回借条或备注相关内容等证明该10?000元已包含在重新出具的借条中，这明显违背被告的交易习惯，也不符合生活常理，被告的证据及陈述不能证明其已向原告偿还本案借款的事实，本院认为，被告应依据借条向原告偿还借款10?000元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：被告占光辉于本判决生效之日起三日内向原告张华茂偿还借款10?000元如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告占光辉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  谢苗苗二〇二〇年六月二十二日书记员  彭璐璐附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
广东省四会市人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1284民初1688号原告：黄振杰，男，1990年5月29日出生，汉族，住广东省四会市**************。公民身份号码：441************113。被告：龙德权，男，1986年5月29日出生，汉族，住广东省四会市*************。公民身份号码：441***198*********。原告黄振杰与被告龙德权民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄振杰到庭参加诉讼，被告龙德权经传票传唤没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄振杰向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还借款本金20000元、支付利息7431元（按照蚂蚁借呗、用钱宝、中邮消费金融等实际利率计算，2020年2月21日之后的利息继续计算至偿还全部借款本息为止）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年9月1日，被告因资金周转困难向原告借款，原告没有多余资金，被告恳求原告通过中邮消费金融、用钱宝、百度有钱花、招联金融、蚂蚁花呗、支付宝网商贷、来分期、美团贷款等网络借贷平台借款20000元给被告使用，并承诺贷款利息由其承担，同时被告向原告出具借条承诺于2019年12月前还清。借款到期后，经原告多次催要，被告均推诿不予偿还本息，导致原告无法偿还借贷平台的贷款，至今仍在支付高额利息。原、被告之间存在合法有效的民间借贷关系，原告已依约提供借款，被告拒不偿还借款本息的行为构成严重违约。为维护自身合法权益，特向法院提起诉讼。被告龙德权未作答辩。本院经审理认定事实如下：原告黄振杰与被告龙德权是亲戚关系。原告在被告经营的闲云乐味香园农庄担任厨师工作期间，被告以经营农庄和其他生意资金紧张为由向原告请求借款，原告向被告表示自己没有多余的资金出借，被告便建议原告在网络借贷平台借款后再转借给他、他愿意承担由此产生的利息。原告基于亲戚关系为了帮助被告解决资金困难，遂以36%的年利率向中邮消费金融借贷平台借款6000元、向用钱宝借贷平台借款8000元、向蚂蚁借呗借贷平台借款6000元后，于2019年9月1日以微信转账的方式转款6000元给被告，同时用微信扫码支付的方式向闲云乐味香园付款6000元（付款备注为借钱给龙德权），又于2019年9月2日以微信转账的方式转款8000元给被告。被告收款后立下借据给原告，确认向原告借款20000元，定于2019年12月前还清。借据的落款日期为2019年9月1日，但将原告的名字写成“黄俊杰”（俊字与振字在四会大沙当地的发音近似）。借款到期后，经原告多次催促，被告一直没有偿还借款本金及承诺支付的网络借款平台的利息给原告，原告遂向本院提起诉讼。本院认为，被告以经营农庄和其他生意为由向原告借款，双方构成合法的民间借贷关系，受法律保护。原告主张出借了20000元给被告，提供了微信转账支付记录及被告出具的借据予以证实，而被告经本院依法传唤，拒不到庭参加诉讼，放弃了抗辩的权利，故本院对原告的主张予以采信。债务应当清偿，被告使用原告出借的款项后，没有在约定的期限内偿还，构成违约，原告因此要求被告归还借款20000元符合法律规定，本院予以支持；原告要求被告按网络借款平台的利率支付利息，因网络借款平台的利率为年利率36%，高于最高人民法院关于民间借贷利率不得高于年利率24%的规定，故此本院确定由被告从借款之日起按年利率24%支付利息至还清借款之日止。被告无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款、第二十九条第二款第二项的规定，判决如下：一、被告龙德权应于本判决生效之日起5日内偿还借款本金20000元给原告黄振杰，并从2019年9月1日起按年利率24%计付利息至还清本金之日止二、驳回原告黄振杰其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息给原告。案件减半收取受理费243元，由原告黄振杰负担45元、被告龙德权负担198元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。审判员  曹铭毅二〇二〇年六月三十日书记员  马安琪
山东省冠县人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1525民初2963号原告：山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司，住所地：冠县冠宜春东路**。法定代表人：牛为勇，系该公司董事长。委托诉讼代理人：马越，男，回族，1994年05月21日出生，山东冠县号，系润昌农商行职工。被告：李振岗，男，1972年10月5日出生，汉族，山东省冠县号。被告：孙林杰，男，1980年9月20日出生，汉族，山东省冠县号。被告：孙林明，男，1984年5月14日出生，汉族，山东省冠县号。被告：黄海中，男，1984年12月26日出生，汉族，山东省冠县号。原告山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司（以下简称“润昌农商行”）诉被告李振岗、孙林杰、孙林明、黄海中金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告润昌农商行委托诉讼代理人马越到庭参加诉讼，被告李振岗、孙林杰、孙林明、黄海中经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告润昌农商行向本院提出诉讼请求:1、依法判决被告孙林国偿还原告借款本金150000元及利息(包括期内利息、罚息和复利);2、判决被告孙林杰、孙林明、黄海中对第一项诉讼请求中的借款本息承担连带偿还责任;3、本案的一切诉讼费用由被告承担。诉讼过程中，原告明确第一项诉讼请求中截至2020年5月21日所欠利息金额为69539.16元。事实和理由：2017年4月30日，被告李振岗与原告店子支行签订聊城润昌农商银行店子支行个借字(2017)年第11485号《个人借款合同》，从原告处借款150000元，借款期限至2018年4月20日，利率为月利率8.3375‰，结息方式为按利随本清。双方还约定了违约责任。同日，其他被告作为连带责任保证人与原告签订聊城润昌农商银行店子支行保字(2017)年第11485号《保证合同》，约定保证期间为主合同约定的债务履行期限届满之日起两年(见保证合同第四条第一项)。合同签订后，原告按合同的约定发放了借款。现该笔借款已经逾期，被告未按合同约定履行还款及保证义务。综上所述，被告与原告签订借款(及保证)合同并从原告处借款后，借款人逾期拒绝还款、保证人拒绝履行保证义务的行为违反了合同的约定，原告为了维护自身的合法权益，特依法诉至法院，请判决如诉请。被告李振岗、孙林杰、孙林明、黄海中均未作答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、借款合同签订时间：2017年4月30日，借款人：被告李振岗；二、保证合同签订时间：2017年4月30日，保证人：被告孙林杰、孙林明、黄海中；三、借款金额：150000元；四、借款期限：2017年4月30日至2018年4月20日；五、借款利率：月利率8.3375‰；六、交付借款时间、方式：2017年4月30日银行转账至被告李振岗名下银行账户；七、保证方式：连带责任保证；八、保证担保范围：主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿以及实现债权的费用；九、保证期间：主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年；十、违约责任：借款人未按约定期限归还借款本金的,贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息,并对应付未付利息依据中国人民银行有关规定计收复利；十一、还款金额：本金150000元及利息均未偿还。十二、欠息数额：截至2020年5月21日，欠息数额为69539.16元（包括期内利息、罚息及复利）。本院认为，原告润昌农商行与被告李振岗签订的借款合同系双方当事人真实的意思表示，合法有效。原告依法向被告李振岗发放了贷款，被告李振岗应当按期归还借款本息。被告李振岗未按照约定归还借款本息，已构成违约，故对原告要求被告李振岗偿还借款本金150000元及利息的诉讼请求，本院依法予以支持。双方对逾期还款的违约责任进行了约定，该约定符合法律规定，应予支持。被告孙林杰、孙林明、黄海中自愿为被告李振岗借款提供担保，并签订了保证合同，应承担连带偿还责任。被告李振岗、孙林杰、孙林明、黄海中经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未在举证期内提供证据，视为自动放弃对原告主张事实的抗辩权和对原告举证的质证权，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李振岗于本判决生效后十日内偿还原告山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司借款本金150000元、截至2020年5月21日的利息69539.16元及2020年5月22日后的利息（以150000元为基数，自2020年5月22日起至实际给付之日止，利息在月利率8.3375‰基础上加收50%罚息，并按照合同约定计收复利）；二、被告孙林杰、孙林明、黄海中对上述借款本金及利息承担连带偿还责任，承担责任后有权向被告李振岗追偿。被告如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2297元，由被告李振岗、孙林杰、孙林明、黄海中负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审判员  白建华二〇二〇年六月二十九日法官助理任立鹏书记员周新
广东省珠海市香洲区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0402民初7068号原告：珠海市**物业管理有限公司，住所：珠海市****************。统一社会信用代码：914************592。法定代表人：陈达优，总经理。委托诉讼代理人：郑秀琴，广东权晔律师事务所律师。委托诉讼代理人：林色满，广东权晔律师事务所实习律师。被告：周春荣，现住地：珠海市香洲区*********银苑新村4-1-704。本院在审理上列原告诉被告物业服务合同纠纷一案中，本院于2020年6月5日立案，原告珠海市**物业管理有限公司于2020年6月19日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告以其与被告达成调解协议，纠纷已协商解决为由申请撤诉，符合法律的规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告珠海市**物业管理有限公司撤回起诉。审判员 陈 强二〇二〇年六月二十九日书记员 吴小溪
湖南省长沙市雨花区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0111民初1993号原告：蒋素华，女，1946年9月9日出生，汉族，户籍所在地湖南省衡阳县，现住湖南省长沙市雨花区。委托诉讼代理人：严定宇，湖南湘商律师事务所律师。被告：谭叶梅，女，1983年6月25日出生，汉族，住湖南省长沙市天心区。委托诉讼代理人：李梦琳，湖南大湘律师事务所律师。委托诉讼代理人：李阳锟，湖南大湘律师事务所律师。原告蒋素华（以下简称原告）与被告谭叶梅（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月13日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人严定宇、被告的委托诉讼代理人李梦琳到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即向原告支付借款本金40万元，截止2020年2月28日的利息256000元，此后利息按照月息2%支付至借款本息偿还完毕之日止；2、本案诉讼费用由被告全部承担、保全费用。事实与理由：被告于2017年4月28日向原告借款40万元作为生意周转使用，当日原告通过银行转账支付给被告借款40万元，被告向原告出具借条一张，载明归还日期及逾期利息。但被告并没有按期归还借款，经原告多次催讨被告仍分文未还。原告为维护自身合法权益提起诉讼，请求支持原告诉请。被告辩称，被告与原告并不认识，被告与刘正刚（系原告儿子）2017年3月28日在婚恋网站认识，后来双方相约见面，然后就在一起了。刘正刚年纪大感情经历多，被告较单纯，与刘正刚在一起的期间被刘正刚欺骗。双方纠缠一段时间后，刘正刚找被告聊到被告事业资金紧张，刘正刚主动说愿意给被告资金周转，当时刘正刚要被告先写了借条。这三年，都是刘正刚与被告对接，被告与原告一面之缘都没有，原告未打电话催讨过借款。综上，被告出具借条属实，但要表达的真实意思并非借款，涉案款项实际系刘正刚所有，请求驳回原告起诉。经审理查明：2017年4月28日，被告出具《借条》一份，载明“今借到蒋素华人民币肆拾万元整，归还日期2017年6月28日，逾期未还按月息2%计息”，并附有收款账户，借款人处有“谭叶梅”签名。原告提交的银行账户流水显示，原告名下账户于2017年4月28日向被告转账40万元。在本案审理过程中，原告陈述称，原告儿子刘正刚称有一个朋友（即被告）开公司需要资金周转，因刘正刚没有现金，故请求原告帮忙周转两个月，原告同意后由刘正刚和被告去洽谈后，原告按照《借条》上面账号转账40万元。本案经本院主持调解，双方差距有所减小，但未能达成最终一致意见。上述事实，有原、被告的身份资料、《借条》、银行账户交易流水、被告提交的微信聊天记录以及原、被告双方的陈述等证据佐证，本院予以认定。本院认为，结合查明事实，原告名下银行账户向原告转账40万元的事实客观存在，但被告与原告之子曾存在恋爱关系亦客观存在。涉案《借条》系通过刘正刚与被告洽谈后出具，原告与被告不认识亦未见面洽谈借款事宜，故结合原、被告与刘正刚之间的关系以及《借条》出具的背景，本院认为原告现有证据不足以证明原、被告之间就涉案款项达成借款合意。被告无法律依据取得涉案款项，构成不当得利，应当予以返还并支付资金占用期间的利息，对此本院认定按照年利率6%从原告转账之日起计算。综上，依据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告谭叶梅于本判决生效后7日内偿还原告蒋素华借款本金400000元及利息（利息以400000元为基数，按照年利率6%从2017年4月28日起计算至实际清偿之日止）；二、驳回原告蒋素华的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费因适用简易程序收取5180元，财产保全费3820元，合计9000元，由被告谭叶梅负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  张松杰二〇二〇年六月十一日书记员  顿 梁附：《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
河南省长葛市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1082民初1947号原告：河南长葛农村商业银行股份有限公司，住所地：长葛市葛天大道与魏武路交叉口西南侧，统一社会信用代码9141100017439525XD。法定代表人：张自学，任该公司董事长。委托诉讼代理人：王晓勇，男，汉族，1971年12月5日出生，系河南省长葛农村商业银行股份有限公司职工。特别授权。被告：河南省今派实业有限公司，住所地：长葛市坡胡镇东胡村，统一信用代码：914110826741308562。法定代表人：李明，该公司总经理。被告：李明，男，汉族，1969年5月28日出生，住长葛市。被告：胡花玲，女，汉族，1973年5月8日出生，住长葛市。被告：长葛市谊盟皮革制品厂（普通合伙），住所地：长葛市后河镇白寨制革工业园区，统一社会信用代码：91411082794295102D。法定代表人：黄继辉，该公司总经理。被告：黄继辉，男，回族，1982年2月14日出生，住长葛市。被告：赵丽敏，女，回族，1983年7月25日出生，住长葛市。原告河南长葛农村商业银行股份有限公司（以下简称为长葛农商银行）与被告河南省今派实业有限公司、李明、胡花玲、长葛市谊盟皮革制品厂（普通合伙）、黄继辉、赵丽敏金融借款合同纠纷一案，本院于2020年5月18日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年6月22日公开开庭进行了审理。原告长葛农商银行的委托诉讼代理人王晓勇到庭参加诉讼，被告河南省今派实业有限公司、李明、胡花玲、长葛市谊盟皮革制品厂（普通合伙）、黄继辉、赵丽敏经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告长葛农商银行向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告河南省今派实业有限公司偿还原告借款本金200万元及利息、罚息（利息7.2‰、罚息10.8‰按照合同约定的标准计算，自2018年8月15日起计算至还清欠款之日止，截至2020年4月26日利息罚息暂计348800元）；2、请求依法判令被告李明、胡花玲、长葛市谊盟皮革制品厂（普通合伙）、黄继辉、赵丽敏对上述借款本金、利息、罚息等承担连带偿还责任；3、本案诉讼费及其他费用由六被告承担。事实与理由：2018年8月15日，原告与被告河南省今派实业有限公司签订《流动资金借款合同》，合同约定被告河南省今派实业有限公司向原告借款200万元，月利率7.2‰，贷款期限2018年8月15日至2019年8月15日，原告依约履行了出借义务。被告长葛市谊盟皮革制品厂（普通合伙）、赵丽敏与原告签订《保证合同》，被告李明、胡花玲、黄继辉向原告出具《连带责任保证书》，均自愿为被告河南省今派实业有限公司向原告的上述借款提供连带责任保证。现借款已到期，被告未依照合同约定履行还款付息义务。原告诉至法院要求被告偿还借款本息，请求法院依法判决，维护原告的合法权益。被告河南省今派实业有限公司、李明、胡花玲、长葛市谊盟皮革制品厂（普通合伙）、黄继辉、赵丽敏均未作答辩也未提交证据。本院经审理认定事实如下：2018年8月15日，原告长葛农商银行与被告河南省今派实业有限公司签订《流动资金借款合同》，该合同主要内容为：被告河南省今派实业有限公司向原告长葛农商银行借款200万元；借款期限为12个月（自2018年8月15日起至2019年8月15日）；借款月利率为7.2‰；支付方式为受托支付，结息方式为按月结息，结息日固定为每月的第20日；逾期贷款罚息按原借款利率基础上加收50%。2018年8月15日，被告长葛市谊盟皮革制品厂（普通合伙）、赵丽敏共同与原告签订《保证合同》，被告李明、胡花玲、黄继辉分别向原告出具借款单位股东连带责任保证书和担保单位股东连带责任保证书，四人均自愿为被告河南省今派实业有限公司向原告的上述200万元借款提供连带责任保证。保证期间均为主债务履行期届满之日后两年止；保证范围均包括主合同项下的债务本金、利息、罚息等以及债权人实现债权的一切费用。2018年8月15日，原告长葛农商银行依约向被告河南省今派实业有限公司提供借款200万元，并受托支付给王水淼。被告河南省今派实业有限公司向原告出具了借款借据。2019年1月2日被告河南省今派实业有限公司向原告支付利息10000元，之后未再支付本金及剩余利息。本院认为：原告长葛农商银行与被告河南省今派实业有限公司签订的《流动资金借款合同》、原告长葛农商银行与被告长葛市谊盟皮革制品厂（普通合伙）、赵丽敏签订的《保证合同》以及被告李明、胡花玲、黄继辉向原告出具的《连带责任保证书》，均系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，均合法有效。原告长葛农商银行依约向被告河南省今派实业有限公司提供借款，被告河南省今派实业有限公司未依约还本付息，故本院对原告长葛农商银行要求被告河南省今派实业有限公司返还借款本金200万元并支付利息、罚息的诉讼请求予以支持。本案借款利息以200万元为基数自2018年8月15日起按照月利率7.2‰计算至2019年8月15日止；罚息以200万元为基数自2019年8月16日按照月利率10.8‰计算至还清欠款之日止，以上利息应扣除已支付利息10000元。原告长葛农商银行在保证期间内要求被告李明、胡花玲、长葛市谊盟皮革制品厂（普通合伙）、黄继辉、赵丽敏承担保证责任，故被告李明、胡花玲、长葛市谊盟皮革制品厂（普通合伙）、黄继辉、赵丽敏作为保证人应当对被告河南省今派实业有限公司的上述债务承担连带清偿责任。被告李明、胡花玲、长葛市谊盟皮革制品厂（普通合伙）、黄继辉、赵丽敏承担保证责任后，有权向被告河南省今派实业有限公司追偿。被告河南省今派实业有限公司、李明、胡花玲、长葛市谊盟皮革制品厂（普通合伙）、黄继辉、赵丽敏经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，应当为此承担不利的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告河南省今派实业有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告河南长葛农村商业银行股份有限公司借款本金2000000元并支付利息、罚息（利息以200万元为基数自2018年8月15日起按照月利率7.2‰计算至2019年8月15日止；罚息以200万元为基数自2019年8月16日按照月利率10.8‰计算至还清欠款之日止，以上利息应扣除已支付利息10000元）；二、被告李明、胡花玲、长葛市谊盟皮革制品厂（普通合伙）、黄继辉、赵丽敏对被告河南省今派实业有限公司的上述给付义务承担连带清偿责任。被告李明、胡花玲、长葛市谊盟皮革制品厂（普通合伙）、黄继辉、赵丽敏承担保证责任后，有权向被告河南省今派实业有限公司追偿。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25590元，减半收取12795元，由被告河南省今派实业有限公司、李明、胡花玲、长葛市谊盟皮革制品厂（普通合伙）、黄继辉、赵丽敏负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。审判员  韩彩霞二〇二〇年六月三十日书记员  赵璐璐
湖北省麻城市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鄂1181民初135号 原告：美好家园（麻城）物业服务有限公司。住所地：麻城市京沪大道以西（华中义乌商贸城******）。统一社会信用代码：91421181MA4901MX5H。 法定代表人：徐战举，系该公司经理。 委托诉讼代理人：袁春阳，湖北博林律师事务所律师。 被告：袁幼为，男，1982年1月26日出生，汉族，麻城市人，住湖北省麻城市。 被告：程奎，女，1986年1月15日出生，汉族，麻城市人，住湖北省麻城市。 美好家园（麻城）物业服务有限公司与袁幼为、程奎物业服务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理，原告委托诉讼代理人到庭参加了诉讼，被告袁幼为、程奎经传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告美好家园（麻城）物业服务有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告支付2017年8月8日至今物业管理费3973元及违约金；2、由被告承担诉讼费用。事实和理由：原告系麻城市闽达·公园壹号开发商聘请的前期物业服务公司，双方约定由原告对麻城市闽达·公园壹号小区提供前期物业管理服务。被告系麻城市闽达·公园壹号*栋*单元*室业主。此后原告多次向被告催交2017年8月8日至2019年12月31日的物业管理费，被告至今未付，原告为维护其合法权益，遂诉至法院，提出上述诉讼请求。 被告袁幼为、程奎未到庭参加诉讼，口头辩称，被告因房屋质量问题房屋开发商答应赔偿3000元，应当扣抵物业费。 原告围绕诉讼请求提交了证据，本院对原告证据进行了审查并在卷佐证。 对于以下事实，本院予以确认：2017年7月16日，原告美好家园(麻城)物业服务有限公司与麻城市闽达房地产投资开发有限公司签订了《前期物业服务合同》（以下简称“闽达房地产公司”），闽达房地产公司选聘原告美好家园(麻城)物业服务有限公司为其名下的闽达·公园壹号小区提供物业服务。被告袁幼为、程奎系麻城市闽达·公园壹号*栋*单元*室业主，其房屋建筑面积为106.2㎡。按照原告美好家园(麻城)物业服务有限公司与麻城市闽达房地产投资开发有限公司签订的《前期物业服务合同》约定，并经物价部门核准物业服务费按1.3元／月／㎡计算缴纳。此后被告袁幼为、程奎自2017年8月8日至2019年12月31日的物业服务费没有缴纳，经原告美好家园(麻城)物业服务有限公司多次催收至今未付，遂酿成纠纷。 本案在审理过程中原告美好家园(麻城)物业服务有限公司对被告袁幼为、程奎辩称的事实予以认可，被告袁幼为、程奎因房屋质量问题找过原告美好家园(麻城)物业服务有限公司与房地产开发商麻城市闽达房地产投资开发有限公司进行协商，麻城市闽达房地产投资开发有限公司答应赔偿被告袁幼为、程奎损失3000元，但不知是否给付。原告美好家园(麻城)物业服务有限公司与房地产开发商麻城市闽达房地产投资开发有限公司是不同的法人，经济财务各自独立核算，不同意抵扣物业服务费，但自愿撤回要求被告袁幼为、程奎支付违约金的诉讼请求。 本院认为，根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条的规定，建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。被告袁幼为、程奎作为麻城市闽达·公园壹号*栋*单元*室业主，其行为受原告与闽达房地产公司签订的前期物业服务合同的约束，被告应该按照该合同的约定交纳物业服务费。原告提供了基本物业服务，被告就应当交纳物业服务费。根据《前期物业服务合同》第六条约定及物价部门核准，被告袁幼为、程奎应当按其使用的建筑面积交纳物业服务费，费用标准按《前期物业服务合同》约定的1.3元／月／㎡的标准计算。因此根据合同的约定，被告袁幼为、程奎自2017年8月8日至2019年12月31日间应交纳物业服务费3973元。故原告要求被告支付物业服务费的诉请，本院予以支持。被告袁幼为、程奎关于因房屋质量问题房屋开发商答应赔偿3000元损失应当扣抵物业费的辩解，因原告美好家园(麻城)物业服务有限公司与房地产开发商麻城市闽达房地产投资开发有限公司是不同的法人，原告美好家园(麻城)物业服务有限公司没有义务代为麻城市闽达房地产投资开发有限公司赔偿被告袁幼为、程奎经济损失3000元，故此辩解本院不予认可。庭审中原告美好家园(麻城)物业服务有限公司自愿撤回要求被告袁幼为、程奎支付违约金的诉请，系当事人处分自身权利的行为，本院予以认可。被告袁幼为、程奎经传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 被告袁幼为、程奎于本判决生效之日起七日内给付原告美好家园（麻城）物业服务有限公司物业服务费3973元； 如果未按判决书指定的期间内履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。 案件受理费50元由被告袁幼为、程奎负担。 如不服本判决，可自收到本判决书之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄冈市中级人民法院。 审判长  黄培英 审判员  骆 乔 审判员  毛 锋 二〇二〇年六月二十二日 书记员  李 珣 附1本案证据材料 证据一：原告营业执照复印件，拟证明原告系从事物业的企业法人。 证据二：被告身份证复印件，拟证明被告的基本身份信息； 证据三、1、《商品房买卖合同》l份；2、房屋面积确认书1份、3、《湖北省物业管理前期物业服务合同》1份；4、麻价房服规[2018]24号文件l份，拟证明1.原告系闽达·公园壹号前期物业公司，2、原告系麻城市闽达·公园壹号*栋*单元*室业主，依据原告与开发商签订的《湖北省物业管理前期物业服务合同》就双方的权利、义务、收费标准等已作明确约定；被告依合同约定向原告交纳物业服务费的约定及法定义务； 证据四：照片3张，拟证明原告就被告欠缴的物业服务费多次通过短信、催告等方式进行催要，被告一直未履行缴费义务，依据原告与开发商签订的《湖北省物业管理前期物业服务合同》第三十一条之约定，被告每日应按每月物业管理费的0.3%向原告支付违约金。
河南省许昌市建安区人民法院民 事 判 决 书(2020)豫1003民初1618号原告：赵某，女，汉族，1955年6月2日生，住河南省许昌县。被告：张某1。被告：张某4，女，汉族，1988年12月18日生，住河南省许昌县。被告：张某2。被告：张某3。原告赵某诉被告张某1、张某4、张某2、张某3赡养纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告赵某、被告张某1、张某2、张某3到庭参与诉讼，被告张某4经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵某向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告支付赡养费每人每月500元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告张某1、张某2、张某3是我已离婚丈夫张某5的亲生孩子，被告张某4是我与张某5婚后所生，原告与张某5结婚时，其子女均未成年，公婆已七十多岁，家境贫寒，几十年来原告尽职尽责抚养幼小，照顾公婆，因多重原因原告与张某5离婚，现和原告一婚所生儿子张培一起生活，张某5诉讼原告儿子张培支付赡养费，法院已受理并作出一审判决，现原告年老体弱，为维护原告合法权益，故诉至法院。被告张某1、张某2辩称，被告从小一直跟着其爷爷和奶奶生活，小学毕业就出去学徒了，原告和张某5结婚后一直和张某5生活，有养老金和门面房，养老金被告也出了钱，买社保的钱被告也出了。被告不愿意承担赡养费，原告没抚养被告。被告张某3辩称，同被告张某1的答辩意见，2007年分家时已经说明赡养问题由两个儿子即张培、张某1承担，与女儿无关。原告赵某为支持自己的主张，向本院提交的证据有：1、证言一份，证明原告抚养四被告的事实；2、（2017）豫1003民初3177号判决书复印件、（2017）豫10民终4128号民事判决书复印件各一份，证明原告与张某5离婚的事实，张某5是四被告的父亲；3、（2019）豫1003民初5195号民事判决书复印件一份，证明许昌市建安区人民法院判决原告一婚的儿子张培每月支付张某5赡养费400元。被告张某1、张某2、张某3为支持自己的主张，向本院提交的证据有：1、《分单》复印件一份，证明原告的赡养是由张培和张某1承担，需要说明的是就孩子抚养、老人赡养事宜2005年9月原告与张某5、张培、张某1已经作出约定，张某2、张某3不再赡养老人；2、（2017）豫1003民初3177号民事判决书复印件一份、2011年11月22日原告的社会保险缴费凭证两份，证明原告与三被告父亲张某5离婚时分的有门面房和钱款，原告有收入及养老金。3、证人张某5、张某6出庭证言各一份，被告庭后提交张某4学历信息一份。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。当事人对原告提交证据2、对被告提交证据1、2及庭后提交的张某4学历信息的真实性均无异议，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有异议的证据，本院分析认证如下：对原告提交的证据1，被告认为该证言不真实，证言上的签字不是原家庭邻居的签字，上面签字的人不了解原、被告家庭的具体情况，且证人未出庭接受质询，不能作为有效证据使用。本院认为，无正当理由未出庭的证人以书面等方式提供的证言，不能作为认定案件事实的根据，故对此证据本院不予采纳。对原告提交的证据3，该证据的形式、来源合法，与本案事实相关联，对此证据，本院予以采信。对被告提交的张某5、张某6的证人证言，对证人陈述能与其他证据相佐证的证言本院予以采信，对不能佐证的证言，本院不予采纳。综合上述有效证据，结合当事人陈述，本院确认以下案件事实：××××年××月××日，原告赵某与案外人张某5登记结婚，婚后生育被告张某4。被告张某1、张某2、张某3系案外人张某5与其前妻所生。原告赵某与张某5登记结婚时，被告张某18周岁，被告张某214周岁，被告张某38周岁。现四被告均已成年。2017年，原告向本院起诉与张某5离婚，本院于2017年10月9日作出（2017）豫1003民初3177号民事判决书（现该判决已生效），判决:1、准予赵某与张某5离婚；2、位于许昌县长村张乡长村张街上的四间平房（东临公路、西邻长村张乡供销社院、南邻分家协议中的二层楼房、北临学彬家），两端各一间共计两间归原告赵某所有（一间临街一间不临街）、中间相邻两间归张某5所有（一间临街一间不临街）。案外人张培（××××年××月××日出生）系原告赵某与其前夫所生育的儿子。2019年，张某5起诉案外人张培赡养纠纷一案要求张培支付其赡养费，本院于2019年9月23日作出（2019）豫1003民初5195号民事判决书，判决张培支付张某5赡养费400元/月（每年支付一次）。该判决认定张培、本案被告张某4、张某1均系张某5的子女，张某5、赵某、张培、张某1于2005年9月11日在亲戚朋友见证下，就分家时双方的相关财产进行了协商，并签订“分单”一份，张培、张某1均在“分单”上签名确认，“分单”的主要内容为：1、位于许昌县长村张乡长村张街上的**楼房（四间平房，上下共八间）系张某5与赵某的夫妻共同财产，其中张培、张某1各自所有四间。2、赡养问题：门头差事、医药费、××小医，由二老自理；××凭报销单据为据，费用由兄弟二人分担；燃料由兄弟二人轮流分担。本院认为，子女赡养老人是中华民族的传统美德，也是法律所规定的义务。根据《中华人民共和国婚姻法》第二十一条第三款“子女不履行赡养义务时，无劳动能力的或生活困难的父母，有要求子女付给赡养费的权利”之规定，虽然被告提交的证据“分单”中免除了被告张某4、张某2、张某3的赡养义务，但与法律的规定相违背，故属于无效约定。被告张某4作为原告的亲生女儿，被告张某4对原告具有法定的赡养义务，故对原告要求被告张某4支付赡养费的诉讼请求，本院予以支持。根据《中华人民共和国婚姻法》第二十七条第二款“继父或继母和受其抚养教育的继子女间的权利和义务，适用本法对父母子女关系的有关规定”之规定，继子女对继父继母同样具有赡养义务。本案原告与被告张某1、张某2、张某3的父亲结婚时，被告张某1、张某2、张某3均未成年，且原告与三被告一起共同生活多年直至三被告成年，原告与被告张某1、张某2、张某3已形成继母继子女关系，原告与被告之父张某5虽因感情破裂致使双方离婚，但并不能就此免除被告张某1、张某2、张某3的赡养义务，被告张某1、张某2、张某3辩称原告对其未尽到抚养教育义务不存在赡养的意见，因三被告提交的证据不足以证明其主张，故本院不予采纳，现原告年事已高（已超过65周岁），故对原告要求被告张某1、张某2、张某3支付赡养费的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。但原告要求四被告每人每月给付赡养费500元的诉讼请求，超出当地平均生活水平，本院根据原告的实际居住情况、收入状况（庭审中原告自认其有养老金）、子女的人数等因素，确定四被告自2020年1月起按每人每月350元的标准向原告支付赡养费。综上，根据《中华人民共和国婚姻法》第二十一条第三款、第二十七条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张某1、张某4、张某2、张某3自2020年1月起每人每月支付原告赵某赡养费350元（每年支付一次，于每年的12月31日之前支付）；二、驳回原告赵某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费减半收取50元，由被告张某1、张某4、张某2、张某3负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。审判员  周雪平二〇二〇年六月二十四日书记员  兰 青