贵州省贵阳市观山湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔0115民初625号 原告:贵阳观山湖国斌建筑材料租赁站，住所地：贵州省贵阳市观山湖区金龙国际花园********，统一社会信用代码：92520190MA6EJK6R8G。 经营者：王仕国，男，1975年8月26日生，住湖北省大悟县。 委托诉讼代理人：孟欣，贵州铭和律师事务所律师，执业证号：152012011932545，特别授权代理。 被告：中建四局第一建筑工程有限公司，，住所地：广州市花都区新华街迎宾大道**交通局大楼****统一社会信用代码：91520000214401563C。 法定代表人：梁丁松。 委托诉讼代理人：廖智慧，国浩律师（贵阳）事务所律师，执业证号：15201201411407638，特别授权代理。 委托诉讼代理人：杨洁，女，土家族，特别授权代理。 第三人：贵州君榆建筑劳务工程有限公司，住所地，住所地：贵州省贵阳市白云区南路********会信用代码：915201136884307616。 法定代表人：敖明雄。 第三人：任文全，男，1972年6月6日生，汉族，住贵州省毕节市。 第三人：朱彬，男，1975年11月17日生，汉族，户籍地贵州省毕节市，现住贵州省贵阳市白云区。 上列三位第三人共同委托诉讼代理人：吴茂学，贵阳市白云区艳山红法律服务所法律工作者，执业证号：324011114184，特别授权代理。 原告贵阳观山湖国斌建筑材料租赁站(以下简称“国斌建材租赁站”)诉被告中建四局第一建筑工程有限公司（以下简称“中建四局一公司”）建筑设备租赁合同纠纷一案，本院立案受理后，被告中建四局一公司申请追加贵州君榆建筑劳务工程有限公司（以下简称“君榆公司”）、任文全为本案第三人，本院审查后依法追加君榆公司、任文全、朱彬为本案第三人，并适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告国斌建材租赁站委托诉讼代理人孟欣，被告中建四局一公司委托诉讼代理人廖智慧、杨洁，第三人君榆公司、任文全、朱彬共同委托诉讼代理人吴茂学及任文全到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告国斌建材租赁站向本院提出诉讼请求：1.依法解除原、被告于2016年3月1日签订的《建筑材料租赁合同》；2.判令被告支付原告租金及费用480,047.86元，违约金150,000元，合计630,047.86元；3.判令被告返还原告钢管156.395吨，扣件14375套，如不能返还，则赔偿原告782,840元（其中钢管按照4500元/吨计算，价值703,777.5元；扣件按照每套5.5元，价值79,062.5元）；4.判令被告从2019年1月1日起按每日399.04元向原告支付未退材料日租金直至所有材料归还完毕之日或赔偿款付清之日止；5.案件受理费、诉讼费等因诉讼产生的费用由被告承担。事实和理由：2016年3月1日，被告因承建中天会展城B区第一工程项目需要，被告所属中建四局第一建筑工程有限公司中天会展城B区第一项目部与原告签订了《建筑材料租赁合同》。合同约定由原告向被告承建的该工程出租建筑架料，合同中对租金的结算方式及租金、赔偿金、违约金等事项作出了具体的约定。 合同签订后，原告依约陆续的向被告交付了相应的租赁材料，截至2018年12月31日，上述租赁材料共产生租金及费用980,047.86元，但被告却并未履行按期支付租金的义务，仅仅只向原告支付了500,000元，截至2018年12月31日，尚有钢管租金及费用480,047.86元。且钢管156.395吨、扣件14375套未归还原告，该部分材料仍在被告处保管和使用，该部分材料按日将产生每日399.04元的日租金。 原告认为，原被告双方在平等自愿的基础上签订的合同，对双方均有约束力，原告全面的履行了合同的义务，被告不仅拖欠租金至今，而且拒不返还材料，给原告造成了一定的经济损失，应当按照合同约定承担相应的违约责任。按照双方合同的约定，租金每月支付一次，逾期则每日应当按照租用材料总价值的20%向乙方支付违约金，但原告考虑到双方的合作关系以及被告已经履行了部分义务，原告仅向被告主张150,000元的违约金。 另外，双方在合同第九条明确约定了管辖法院。被告所属中建四局第一建筑工程有限公司中天会展城B区第一项目部系被告因为承建案涉项目而组建成立的对外代表该公司的临时性机构，不具备独立的法人资格，不能够独立承担民事责任，其民事责任最终应该由中建四局第一建筑工程有限公司承担。综上，为维护原告的合法权益，故诉至法院，提出如前诉请。 被告中建四局一公司辩称：一、案涉租赁合同未加盖被告公章，行为人任文全系无权代理且不构成表见代理，租赁合同对答辩人不产生法律效力。（一）案涉租赁合同仅加盖项目部章而未加盖被告公章。（二）《租赁合同》第一条约定“乙方向甲方租赁周转材料时必须持单位介绍信，经办人身份证复印件及公司营业执照复印件方可办理租赁合同”，但是任文全从未获得答辩人的授权，在签署租赁合同时并未出具单位介绍信等授权手续。因此，根据民法总则第一百七十一条的规定，任文全属于没有代理权实施代理行为，且未经被代理人追认，故租赁合同对答辩人未生效。（三）行为人任文全不构成表见代理，应自行承担责任。根据《合同法》第四十九条、《最高人民法院关于当前形势下审理民商事合同纠纷案件若干问题的指导意见》（法发[2009]40号）第四条的规定，构成表见代理，首先要求代理人的行为在客观上具有代理权的表象，其次要求相对人在主观上善意且无过失，再次要求相对人就构成表见代理这一事实承担举证责任。然而在本案中：首先，经办人任文全、朱彬并非答辩人的项目经理或工作人员，与被答辩人签署合同时未出示名片、工作证、授权委托书，且被答辩人也并未举证证明签约地点是答辩人的办公场所、签约时有答辩人的法定代表人、项目经理或其他授权代表在场，行为人的行为在客观上不具有代理权的表象。其次，被答辩人未按照合同约定检查经办人的授权手续，被答辩人要求加盖项目部章的目的是为了核实项目真实存在，而非与答辩人订立租赁合同，在（2018）黔0115民初499号案件起诉状第二段中的陈述，被答辩人对于租赁合同的承租人并非答辩人这一事实是明确知晓的，其要求答辩人盖章仅仅是为了证实项目的真实性，而非与答辩人订立租赁合同，被答辩人主观上并非善意，相反却有严重的过错，根据最高人民法院公报案列（2018）民二终字第124号“本院认为……在相对方有过错的场合，不论该种过错是故意还是过失，无表见代理适用之余地”的观点，经办人的行为不构成表见代理。再次，被答辩人并未举证证明经办人的行为构成表见代理。第一，被答辩人不能证明签署租赁合同时的情况，其举示的证据不能显示签署租赁合同时的人员、场所、前因后果，其当庭的单方陈述并无任何资料予以佐证。第二，被答辩人不能证明与答辩人在事实上履行过租赁合同。答辩人与被答辩人之间没有任何交易记录，被答辩人不能证明向答辩人供应过货物，也不能证明收到过答辩人支付的款项。因此，行为人不符合表见代理的要件，不构成表见代理，根据《合同法》第四十八条的规定，租赁合同项下的责任应由行为人承担。 二、签署租赁合同的行为人系君榆公司，其与任文全存在挂靠关系，二者应连带承担责任。（一）君榆公司是租赁合同的承租人，1.有动机，根据《中天·会展城B区金融商务区南广场项目脚手架工程专业分包合同》，君榆公司系脚手架工程的分包人，承包方式为包工包料，因此需要与租赁站签署租赁合同。2.有行为，根据君榆公司在499号案件民事起诉状第二段中的陈述，其为履行分包合同，指派经办人任文全、朱彬与国斌租赁站签署了租赁合同。因此，君榆公司有签署租赁合同之需要，有履行租赁合同之行为，是租赁合同的行为人。（二）君榆公司与任文全之间存在挂靠关系，而挂靠属建筑法所禁止的行为，故君榆公司与任文全之间的挂靠关系无效，两者应承担连带责任。 三、被答辩人诉请主张的各项金额错误。（一）第二项诉请中租金及费用计算错误，1.单价，根据租赁合同第二条、第七条，可知钢管的日租金为1.34元/吨/天、扣件的日租金为0.005元/套/天，而被答辩人提供的单价部分单方进行了上浮，明显错误。2.数量，被答辩人收到的退还的钢管、扣件，并未计入已退还的总数，明显错误。综上，计算租金三要素中的两个要素都错误，被答辩人的诉讼请求不应得到支持。（二）第二项诉请中违约金缺少依据。根据租赁合同第八条“甲方何时收到乙方材料赔偿款，何时不收取乙方租金，否则按合同收取租金”及国斌租赁站诉讼请求第4项，可知承租人未返还材料期间也是需要向出租人支付租金的，出租人不会因此遭受任何损失。根据合同法第一百一十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条规定，在合同没有明确约定，且未产生损失情况下，被答辩人关于违约金的诉讼请求不应得到支持。（三）第三项诉请中返还钢管数量错误、赔偿金额错误。未返还材料的数量计算错误，导致要求返还钢管的数量错误。赔偿钢管、扣件的单价没有依据。（四）未返还材料的数量计算错误，导致日租金计算错误。 第三人君榆公司、任文全、朱彬辩称：被告申请追加第三人，属于无理取闹的行为，对第三人造成的损失，第三人保留另案起诉的权利，原被告双方均签署有书面的租赁合同、租赁材料出库、入库凭证，任文全及朱彬参与了租赁合同的过程，任文全及朱彬没有享受任何待遇，任文全及朱彬系无偿行为，根据（2019）黔01民终1910号民事判决书的内容，第三人在本案中不承担任何责任，请求法院驳回被告追加第三人申请的请求。 原、被告围绕诉讼请求依法向本院提交了证据，本院依法组织了庭审举证、质证。根据原、被告陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2016年3月1日，承租单位为中建四局第一建筑工程有限公司中天会展城Ｂ区第一项目部（乙方）与国斌租赁站（甲方，出租单位）签订《建筑材料租赁合同》，约定乙方向甲方租赁周转材料时必须持单位介绍信，经办人身份证复印件及公司营业执照复印件方可办理租赁合同。架管1.34元／吨／日、扣件0.005元／套／日，赔偿均按市场价赔偿。租金按日计算，甲方凭本库房出具的发料单为租赁结算依据，租用期限不足叁个月的租金按叁个月计算，超过叁个月按实际天数计算，途中公休、节假日概不扣除，每月结算租金一次，最迟不超过十天，押金不允许抵租金，否则甲方收取乙方租金总额每天3%的滞纳金和材料总价值20%的违约金；超过一个月以上者，按合同法撤销合同，因此所发生的一切费用损失概由乙方承担。租赁物的数量、规格、质量由乙方在甲方仓库或乙方工地验收签字生效。甲方供货地点在贵阳火车站或甲方仓库，提货和退货的运输及吊装费均由乙方自理，归还地点在贵阳市或甲方仓库，上、下车费每吨15元，如需运输，乙方向甲方支付每吨进出各15元。钢管甲方每支收取校直费1元，扣件螺丝损坏或丢失每套赔偿0.5元，扣件清洗0.1元／套。甲方何时收到乙方材料赔偿款，何时不收取乙方租金，否则按合同收取租金。本合同壹式多份，根据需要各执数份，经双方单位盖章，单位负责人或经办人签字后生效，至全部材料退还完租赁费付清后失效。乙方委托毕永龙、朱彬、任文全、郑章龙为收货人，与本合同签办人和盖章单位具有同等法律效力，如有变动须向甲方下书面通知书，并由甲方负责人签字盖章返回壹份给乙方后生效。合同尾部甲方盖章处加盖国斌建材租赁站合同专用章及负责人签字处王仕国签名，乙方盖章处加盖有“中建四局第一建筑工程有限公司中天会展城Ｂ区第一项目部”印章，乙方负责人签字处有任文全、朱彬签名。签订地点为贵阳市中天会展城Ｂ区第一项目部。 上述合同签订后，国斌建材租赁站自2016年3月2日至2016年10月25日期间共计向中建四局一公司中天会展城B区第一项目部发送钢管1361.3013吨、扣件184020套，中建四局一公司中天会展城B区第一项目部自2016年10月25日至2018年5月12日期间共计归还国斌建材租赁站钢管1204.9063吨、扣件169645套，截至2018年12月31日，尚有钢管156.395吨、扣件14375套未归还，租金及费用480,047.86元未支付，其中2018年6月30日的出租物资计量收费清单载明的钢管单价2元/吨/天、扣件0.006元/套/天，计算时段为2017年12月31日至2018年6月30日。从2016年3月31日至2018年6月30日期间的出租物资计量收费清单承租单位经办人均有任文全、朱彬签名确认。 另查明，2016年3月15日，被告中建四局一公司（甲方）与第三人君榆公司（代表人：任文全）（乙方）签订《脚手架工程专业分包合同》，约定甲方同意将贵阳中天?会展城B区金融商务区南广场项目脚手架工程由乙方承包，承包方式为包工包料，乙方委派任文全常驻现场代表乙方履行职责，同时授权任文全全权负责处理与中建四局一公司有关该项目的事宜，授权期限直至该合同全部履行完毕。 再查明，2016年6月26日，案外人贵阳市白云区红阳建材租赁服务站（甲方，以下建材“红阳建材租赁站”）与中建四局第一建筑工程有限公司中天会展城B区第一项目部（乙方）签订《周转材料租赁合同》，约定：1、乙方向甲方租赁钢管、扣件等物资，租金为钢管1.34元/吨/天，维护费1.0元/根，扣件0.005元/套/天，赔偿费按照市场价进行赔偿；2、实际租用数量以出库单为准，租金计算时间为租赁物出库之日起至全部租赁物归还之日止，如因承租材料丢失导致不能归还，则该批材料租金计算至乙方付清所有租赁物资赔偿费为止；3、乙方指定任文全、朱彬、郑章龙为合同经办人，负责收退货、结算等事宜，若有变动，需向甲方出具书面通知并由甲方负责人签字盖章返回一份给乙方；4、乙方延迟支付租金超过一个月以上，甲方有权随时解除合同，同时乙方应以所欠租金总额为基数，按每日3‰支付违约金。2017年8月14日，红阳建材租赁站向贵阳市白云区人民法院提起诉讼，请求被告中建四局一公司支付租金及费用、违约金，为解决该纠纷，2017年9月13日，红阳建材租赁站（甲方）与中建四局一公司（乙方）签订《调解协议》，协议达成以后，中建四局一公司按照协议约定支付了红阳建材租赁站2017年8月25以前的租金，红阳建材租赁站向贵阳市白云区人民法院申请撤诉。对于2017年8月26日以后的租金，中建四局一公司一直未按时支付给红阳建材租赁站，且有部分租赁材料未归还。后红阳建材租赁站以中建四局一公司未按合同支付租金，且有部分钢管、扣件未归还为由向贵阳市白云区人民法院提起诉讼，案号为（2018）黔0113民初4116号。另，该案在审理过程中，被告中建四局一公司于2018年7月25日以本院正在审理的（2018）黔0115民初499号案件的审理结果与该案具有实际关联性为由向贵阳市白云区人民法院申请中止审理，该院于2018年8月20日作出（2018）黔0113民初4116号民事裁定书裁定该案中止审理，后（2018）黔0115民初499号案件的原告贵州君榆建筑劳务工程有限公司向本院提出撤诉申请并获得准许。该院于2018年12月27日作出（2018）黔0113民初4116号民事判决书，中建四局一公司及君榆公司均不服该判决，上诉至贵阳市中级人民法院，贵阳市中级人民法院经审理后作出（2019）黔01民终1910号民事判决书，对（2018）黔0113民初4116号民事判决书部分予以维持、部分予以改判，其判决为：一、维持贵州省贵阳市白云区人民法院（2018）黔0113民初 4116号民事判决第一项；二、撤销贵州省贵阳市白云区人民法院（2018）黔0113民初4116号民事判决第四项；三、变更贵州省贵阳市白云区人民法院（2018）黔0113民初4116号民事判决第二项为：中建四局第一建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付贵阳市白云区红阳建材租赁服务站2017年8月26日至2018年6月20日期间的租金132679.99元及违约金30000元，以上费用共计162679.99元；四、变更贵州省贵阳市白云区人民法院（2018）黔0113民初4116号民事判决第三项为：中建四局第一建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日内向贵阳市白云区红阳建材租赁服务站赔偿因不能返还钢管30.428吨，扣57745套的损失（损失按照2018年7月14日的市场价格进行赔偿），并对未归还的租赁物资从2018年6月21日起按每日329.49元的标准支付租金至租赁物资价值赔偿完毕之日止；五、驳回贵阳市白云区红阳建材租赁服务站的其他诉讼请求。 以上事实有原、被告营业执照、第三人营业执照、身份证复印件、建筑材料租赁合同、发货、收货凭证、出租物资计量收费清单、（2018）黔0113民初4116号民事判决书、（2019）黔01民终1910号民事判决书，民事起诉状、（2018）黔0115民初499号庭审笔录及当事人陈述等在卷予以佐证，并经庭审举证、质证，本院审查，予以确认。 本院认为，依法成立的合同应受法律保护。本案中，双方争议的焦点主要是租赁合同相对方的认定。其一，该《建筑材料租赁合同》承租单位写明“中建四局第一建筑工程有限公司中天会展城B区第一项目部”，亦在合同尾部加盖中建四局第一建筑工程有限公司中天会展城B区第一项目部印章；其二，根据《中华人民共和国合同法》第三十二条“当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。”该合同乙方处已加盖中建四局一公司中天会展城B区第一项目部印章，合同已成立；其三，根据《最高人民法院关于适用的解释》第五十三条“法人非依法设立的分支机构，或者虽依法设立，但没有领取营业执照的分支机构，以设立该分支机构的法人为当事人。”，该合同虽加盖的是项目部印章，但项目部亦属企业法人分支机构下设机构，中建四局一公司亦认可系其公司承建的该项目工程；其四，在（2018）黔0115民初4116号案件中的租赁合同亦同样加盖的系中建四局第一建筑工程有限公司中天会展城B区第一项目部印章，且有（2019）黔01民终1910号民事判决书予以认定，足以证明中建四局一公司对外多次使用该项目部印章；其五，从合同签订形式来看，合同中明确约定任文全、朱彬等人为中建四局一公司委托收货人，且任文全、朱彬也系在负责人签字处签字，根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十条第一款“执行法人或者非法人组织工作任务的人员，就其职权范围内的事项，以法人或者非法人组织的名义实施民事法律行为，对法人或者非法人组织发生效力。”规定，任人全、朱彬的签字行为系职务行为。综上，该建筑材料租赁合同的相对方应为原告国斌建材租赁站与被告中建四局一公司。国斌建筑租赁站与中建四局一公司签订的建筑材料租赁合同系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性效力性规定，属有效合同，双方应当按照约定全面履行自己的义务。合同签订后，国斌建材租赁站依约向中建四局一公司所承建的项目提供了租赁物资，中建四局一公司应当按照约定支付租金及归还租赁物资。 对中建四局一公司提出案涉租赁合同未加盖其公章，行为人任文全系无权代理且不构成表见代理的抗辩意见。任文全虽未授权，但已加盖中建四局一公司项目部印章，且中建四局一公司多次对外使用该项目部印章签订合同，双方采用合同书的形式订立合同，自双方签字或盖章时合同已成立，故在有盖章的情形下无须另行再授权；前文已述，任文全、朱彬的签字行为系职务行为，其以中建四局一公司的名义实施的民事法律行为，对中建四局一公司发生效力，不存在表见代理之说，不构成表见代理。故对中建四局一公司的该抗辩意见部分予以采信。 对国斌建材租赁站主张解除合同的诉请。双方在合同中约定中建四局一公司应按合同的规定缴纳租金及费用，否则国斌建材租赁站有权终止合同，并强制收回租赁物资，根据《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款“当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。”的规定，国斌建材租赁站自2016年3月2日便向中建四局一公司出租物资，截至2018年12月31日累计尚欠租金及费用480，047.86元，钢管156.395吨、扣件14375套未归还，中建四局一公司既未支付尚欠租金，也未归还剩余租赁物资，双方约定的解除条件已成就，故对国斌建材租赁站的该项诉请予以支持。 根据《中华人民共和国合同法》第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”的规定，截止至2018年12月31日，累计尚欠租金及费用480，047.86元，因未付租金系解除合同后国斌建材租赁站的损失；又根据《中华人民共和国合同法》第九十八条“合同的权利义务终止，不影响合同中结算和清理条款的效力。”的规定，《建筑材料租赁合同》的解除不影响双方对结算、清理约定条款的效力，双方在合同中虽约定钢管1.34元/吨/天、扣件0.005元/套/天，在结算2017年及之前的租金亦是按此约定计算，此后钢管2元/吨/天、扣件0.006元/套/天，但出租物资计量收费清单均有任文全、朱彬签名，根据《中华人民共和国合同法》第七十七条第一款“当事人协商一致，可以变更合同。”的规定，国斌建材租赁站主张截止至2018年12月31日的租金及费用480,047.86元的诉请，本院予以支持。 国斌建材租赁站主张返还钢管156.395吨、扣件14375套；如不能返还则赔偿782,840及从2019年1月1日起至租赁物归还之日止产生的租金的请求。国斌建材租赁站自2016年3月2日至2016年10月25日期间共计向中建四局一公司中天会展城B区第一项目部发送钢管1361.3013吨、扣件184020套，中建四局一公司中天会展城B区第一项目部自2016年10月25日至2018年5月12日期间共计归还国斌建材租赁站钢管1204.9063吨、扣件169645套，截至2018年12月31日，尚有钢管156.395吨、扣件14375套未归还，中建四局一公司理应予以归还，本院对原告的该诉请予以支持；对于租赁物赔偿款，中建四局一公司并未表明不能归还，且涉案租赁物系种类物，即使原物丢失、毁损，中建四局一公司仍可通过购买等方式返还租赁物，若在既不能返还也不愿购买返还的情形下，才应按合同约定市场价折价予以赔偿。关于租金，承租人有义务支付占有使用租赁物期间的租金，直至租赁物返还为止，中建四局一公司未向国斌建材租赁站返还案涉剩余租赁物，理应继续支付租赁物租金直至返还租赁物。前述租金仅计算至2018年12月31日，此后租金应从2019年1月1日起算，租金为156.395吨×2元/吨/日＋14375套×0.006元/套/日=399.04元/日，本院仅支持继续计算租金至本判决确定的履行期限届满之日止。 国斌建材租赁站提出违约金150,000元的请求。首先，违约金兼具补偿性和惩罚性的双重属性，其一方面填补违约方对于守约方造成的实际损失，另一方面对于违约方进行惩罚；其次，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。”的规定，双方已在合同中约定“每月结算租金一次，最迟不超过十天，否则甲方收取乙方租金总额每天3%的滞纳金和材料总价值20%的违约金”，即对违约金的计算方法作出了约定。截至2018年12月31日，中建四局一公司尚欠租金及费用480,047.86元，国斌建材租赁站自愿将低以150,000元计算，但其主动下调的违约金金额占所欠租金金额的31.2%，仍属偏高；根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款“约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。”、《最高人民法院关于适用〈中华人民合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条第二款“当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的‘过分高于造成的损失’。”之规定，国斌建材租赁站确实未就中建四局一公司未付租金造成己方损失进行举证，中建四局一公司否认其为合同相对方应视为对违约金过高的概括性抗辩，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条第一款“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及逾期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。”规定，本院调整为按未付租金480,047.86的20%计算违约金为96,009.57元。 对中建四局一公司提出租赁合同的行为人系君榆公司，任文全与君榆公司存在挂靠关系，二者应承担连带责任的抗辩意见，首先，中建四局一公司与君榆公司虽签订有分包合同，约定的承包方式也为包工包料，但该分包合同的相对方为中建四局一公司及君榆公司，该分包合同不能突破合同的相对性；其次，中建四局一公司申请追加君榆公司及任文全为本案第三人参加诉讼，本院同意追加并进行了审理，但在诉讼中国斌建材租赁站并未变更其诉请要求君榆公司承担责任，根据不告不理的原则，亦不应由君榆公司承担责任。综上，对中建四局一公司的该抗辩意见不予采信。 对第三人任文全、朱彬提交的发货单拟证明其收货后均交由中建四局一公司的抗辩意见，任文全、朱彬系职务行为，其与中建四局一公司之间的关系不是本案审查范围，且任文全、朱彬提交的发货凭证有部分与国斌建材租赁站提交的发货凭证对应不上，故对任文全、朱彬的该抗辩意见不予采信。 综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十条第一款、《中华人民共和国合同法》第八条第二款“依法成立的合同，受法律保护。”、第三十二条、第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”、第七十七条第一款、第九十三条第二款、第九十七条、第九十八条、第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”、第一百一十四条第一款、第一百一十四条第二款、第二百二十七条“承租人无正当理由未支付或者迟延支付租金的，出租人可以要求承租人在合理期限内支付。承租人逾期不支付的，出租人可以解除合同。”、《最高人民法院关于适用〈中华人民合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条第一款、第二十九条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”、《最高人民法院关于适用的解释》第五十三条之规定，判决如下： 一、解除原告贵阳观山湖国斌建筑材料租赁站与被告中建四局第一建筑工程有限公司于2016年3月1日签订的《建筑材料租赁合同》； 二、被告中建四局第一建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告贵阳观山湖国斌建筑材料租赁站截至2018年12月31日的租金及费用480,047.86元，违约金96,009.57元，合计576,057.43元； 三、被告中建四局第一建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告贵阳观山湖国斌建筑材料租赁站钢管156.395吨、扣件14375套；在本判决确定的履行期限届满时不能返还，则按归还时的市场价格进行折价赔偿，但不超过其主张的782,840元，并从2019年1月1日起按399.04元/天支付未返还租赁物的租金至本判决确定的履行期限届满之日止； 四、驳回原告贵阳观山湖国斌建筑材料租赁站的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费17,515元、保全费5,000元，共计22,515元（原告已预交），由被告中建四局第一建筑工程有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。 逾期不提起上诉，则本判决书发生法律效力，原告可在法律文书规定履行期间的最后一日起二年内，向本院或与本院同级的财产所在地的人民法院申请强制执行。 审 判 长  舒 瑛 人民陪审员  张建湘 人民陪审员  刘 琴 二〇二〇年六月三十日 书 记 员  陈宇巍