广西壮族自治区高级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂民终827号 上诉人（原审原告）：陆文俊，男，1973年8月15日出生，壮族，住广西壮族自治区南宁市。 上诉人（原审被告）：中骅国际物流有限公司，住所地上海市青浦区徐泾镇联民路**********，统一社会信用代码91310118664302095C。 法定代表人：傅源媛，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：姚瑶，北京大成（南宁）律师事务所律师。 上诉人陆文俊因与上诉人中骅国际物流有限公司（以下简称中骅物流公司）特许经营合同纠纷一案，不服南宁市中级人民法院（2019）桂01民初38号民事判决（以下简称一审判决），向本院提起上诉。本院于2020年4月16日立案受理后，依法组成合议庭，于2020年5月22日在本院第八审判法庭公开开庭审理。上诉人陆文俊及上诉人中骅物流公司的委托诉讼代理人姚瑶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陆文俊上诉请求：1.请求改判一审判决第一项为中骅物流公司返还陆文俊各项费用的金额为31480.63元；2.本案一审、二审全部诉讼费用由中骅物流公司承担。事实与理由：1.一审判决将中骅物流公司转入庞怀勇邮政储蓄银行账号的20921.65元认定为退还陆文俊的款项而予以扣减，该认定错误。2.中骅物流公司在广大加盟商不知情的情况下，于2018年12月30日半夜搬空设备撤离，单方面停网，并在未了结退网事宜的情况下，早早关闭赤兔结算系统，在客户微信群销毁重要证据，给广大加盟商及广西区工作人员造成严重利益损失，中骅物流公司存在严重违约行为，应由其承担全部诉讼费用。3.中骅物流公司管理一贯混乱，信用度极差。其提出的有关货损赔偿管理规定，陆文俊是直到开庭才知道有这个制度；余扬作为中骅物流公司广西大区经理，真实姓名却叫余修毅，对这一隐瞒事实陆文俊也是开庭才知晓。由此可见，连姓名都作假的余扬的佐证材料不能采纳，中骅物流公司提供的20921.65元转账记录亦不能采纳，不排除其转账后24小时内再进行撤销，庞怀勇没有真正收到该笔款的怀疑。 针对陆文俊的上诉请求及事实理由，中骅物流公司辩称，庞怀勇是陆文俊聘请的兽药经营部管理人员，中骅物流公司在履行合同过程中，均是将款项支付给庞怀勇和庞怀成，从未向陆文俊支付。在庞怀勇签订退网协议后，中骅物流公司广西区经理余修毅也通过微信向陆文俊核实了庞怀勇的账号信息，陆文俊同意将款项支付给庞怀勇并回复“好的”，可以证明中骅物流公司支付给庞怀勇的费用，陆文俊知晓并收到。一审期间，陆文俊曾希望通过调解获得5000元，若真如其称未收到款项，不可能提出该调解意见。 中骅物流公司上诉请求：1.撤销一审判决第一项，直接改判驳回陆文俊全部诉讼请求；2.本案一审、二审诉讼费用由陆文俊承担。事实与理由：1.中骅物流公司与陆文俊之间签订的《网络加盟经营合同》合法有效。一审判决以陆文俊未取得快递业务经营许可证为由认定《网络加盟经营合同》无效，属于事实认定错误。中骅物流公司的经营范围为货运代理，主要是提供货物站到站、点到点运输服务，该经营范围并未涉及《中华人民共和国邮政法》所规定的快递业务，一审法院适用《中华人民共和国邮政法》第五十一条、第五十二条及《中华人民共和国合同法》第五十二条认定中骅公司与陆文俊之间签订《网络加盟经营合同》无效属于适用法律错误，中骅公司与陆文俊是在自愿、公平、诚实信用的基础上订立的合同，双方之间签订的合同合法有效。2.中骅物流公司与陆文俊之间因《网络加盟经营合同》产生的权利义务已经结清，一审法院认定中骅公司返还陆文俊10558.98元缺乏事实依据。一审法院以中骅公司关闭系统为由将举证责任全部施加于中骅物流公司，违反了民诉法的谁主张、谁举证的规则。3.陆文俊主张的各项诉讼请求没有事实和法律依据。关于提成款、押金及物料费，中骅公司在陆文俊的指示下，已于2019年2月19日将12月提成款、押金以及物料费（共计20921.65元）通过银行转账给其员工庞怀勇，9月提成款已于2018年10月25日发放至庞怀勇账户，上述款项发放完毕后陆文俊一直未提出异议，且其在起诉状及一审庭审中认可了中骅公司已发放10月、11月提成款的事实，现又主张9-12月提成款8595.63元毫无依据。关于代收货款，根据赤兔系统显示，单号为03807774的运单应收总额为3660元，代收货款为3500元，单号为03879803的运单应收总额为3310元，代收货款为3160元，合计6660元，该两笔代收货款均已于2019年1月7日通过本司工作人员刘建星的账户转款至庞怀勇账户，有转账凭证，陆文俊要求再次支付没有依据。关于货物破损赔偿款，陆文俊未依据公司的规定申请理赔，没有证据证实该笔款项实际发生。关于延误补偿款，陆文俊直至一审庭审结束均未提供证据证明该笔延误补偿款出自哪个单号，应当承担举证不能的责任，一审法院仅凭陆文俊单方陈述即认可该笔延误补偿款已经实际发生并判决中骅公司支付该笔款项并无依据。关于接货费、送货费，由于网点的提成款已经包含了上述各项费用在内，故陆文俊要求中骅公司另行支付接货费、送货费没有依据。一审判决认定事实不清，证据不足，适用法律错误。 针对中骅物流公司的上诉请求及事实理由，陆文俊辩称：1.中骅物流公司提出的物流与快递存在本质区别是错误的，中骅物流公司承运的货物包括了邮政快递的信件包裹印刷品等小件，亦提供派送上门取件、按点发车扫描派件签收跟踪等服务，与邮政快递是一样的。2.双方合同权利义务尚未结清，中骅物流公司通过欺骗手段与庞怀勇签订的，并由中骅物流公司单方面制定的格式化退网协议无效。3.中骅物流公司作为网络加盟平台服务提供者，负有管理保存平台各种数据、证据的责任，中骅物流公司恶意毁灭数据证据，符合举证责任倒置的规定，中骅物流公司负有举证责任，应承担举证不能的不利后果。 陆文俊向一审法院起诉请求：1.判令中骅物流公司退还陆文俊履约保证金（押金）1万元，支付陆文俊物料费4679元，支付陆文俊12月提成款及9月以来被扣留的提成款共8595.63元，支付陆文俊代收货款6660元、货物破损赔偿款800元、延误补偿款432元、接货费141元、派送费173元，以上合计31480.63元；2.判令中骅物流公司承担诉讼费；3.判令中骅物流公司赔偿陆文俊精神损失费100元；4.判令中骅物流公司赔偿陆文俊误工费900元；5.判令解除双方签订的《网络加盟经营合同》。诉讼中，陆文俊放弃上述第5项诉讼请求。 一审法院认定事实：2018年9月1日，陆文俊以兽药市场营业部名义作为乙方与甲方中骅物流公司签订《网络加盟经营合同》，约定甲方许可乙方根据甲方要求使用“中骅”品牌，使用甲方指定的商标（外形、图案、色彩、装修、装潢、场所布局、商品陈设、员工制服、广告宣传及推广等）、商号（全称或公认的简称或别名）、外在标识、经营管理模式、经营管理系统和其他形态的知识产权（即经营权）。其中第二条第1款品牌名称约定：乙方对外名称为中骅物流兽药市场营业部，甲方可根据经验需求提前通知乙方后调整乙方对外名称，乙方只得使用本合同约定的对外名称。甲方为乙方在“赤兔系统”开设结算账户，乙方结算账户对应的网点编号为，甲方与乙方就双方之间费用的结算，包括通过甲方指定的金融机构向乙方发放的金融贷款及其他借款等均在“赤兔系统”中进行。第二条经营许可第2款品牌许可方式约定：甲方许可乙方在安吉××××药市场营业部区域使用“中骅”品牌，经营全国公路零担快运业务（具体经营范围以营业执照范围为准）；商标与物料：甲方将“中骅”标识、“中骅”网络资源、相关经营模式以及甲方统一使用的资料、包装材料和运输单据等标识品牌形象之物料，以本合同方式授予乙方使用，未经甲方事先书面同意，乙方不得在前述规定的范围之外使用品牌使用权。必须按甲方统一核定的价格以预付款扣款或转账（支票需事先确认到账）形式向甲方支付物料费用。乙方每次领料时必须亲自签名或书面委托人员签领（书面委托人需提供乙方盖章的授权委托书，并交予甲方）。第二条第3款许可经营（品牌使用）期限及费用支付：（1）签订合同后乙方向甲方一次性支付加盟费零元，加盟费在合同期满后不予退还。（2）履约保证金：乙方在签订本合同后一次性向甲方缴纳履约保证金1万元。（5）其它费用及结算：详见合同附件。甲乙双方的日常费用结算在甲方“赤兔系统”中进行。（7）乙方按照合同向甲方支付品牌使用费、履约保证金等所有费用均须通过转账形式汇入甲方指定账户（未经甲方书面同意不得支付给甲方工作人员），否则视为乙方未付款，如因此造成的损失由乙方承担。（8）乙方品牌许可期限：1年，从2018年9月1日起至2019年8月31日止。第三条业务操作第1款承运形式约定：乙方承接甲方货物提供货物站到站、站到门运输及其它增值服务。乙方应依甲方指定方式运输，未经甲方同意不得擅自变更。第3款计价方式约定：（4）计算与付款：①乙方在甲方系统账户中预先充值。②若为甲方给乙方交接货物进行中转派送，甲方交接给乙方的涉及代收货款和到付运费，在甲方交接给乙方确认后先行扣除代收货款和到付运费，乙方将货物签收确认后，次日甲方将运费返还到乙方账户中。③若为乙方收取的货物交接给甲方，乙方开单现付、临欠、月结后，系统自动将开单费用从乙方账户中进行扣除，运单签收后次日甲方将乙方的运费返还到乙方的账户中。同日，陆文俊支付中骅物流公司履约保证金1万元，双方开始履行涉案合同。 在履行涉案合同过程中，陆文俊聘用庞怀成、庞怀勇等人作为工作人员，管理兽药市场营业部的日常营业。陆文俊认可其营业部网点的“赤兔系统”由庞怀成进行日常管理使用。2018年9月，陆文俊转账支付中骅物流公司巴枪款1460元、物料费3557.60元。2018年10月25日，中骅物流公司通过其工作人员刘建星的银行账户转账款项1435元至庞怀勇的银行账号。中骅物流公司分别于2018年11月21日、2018年12月21日通过刘建星的账号转账款项3788.04元、6076.46元至庞怀成的银行账号。陆文俊认可兽药市场营业部10月份、11月份的提成款已经转至其工作人员庞怀成账户。2019年1月1日，中骅物流公司关闭其使用的广西区“赤兔系统”，停止了中骅物流广西区域网络营业。此后，中骅物流公司与陆文俊开始商谈退网事宜。2019年1月14日，中骅物流公司在《南国早报》刊登了中骅物流广西区域网络停业告示。2019年1月17日，庞怀勇签署中骅物流公司提供的《中骅物流加盟商退网协议》。该退网协议记载，网点名称为兽药市场营业部，申请人庞怀勇同意中止与“中骅物流”的合作，退出中骅物流加盟网络，一周内与公司就账款、物料等未尽事宜交割完毕，具体数据以实际对账为准。2019年2月18日，陆文俊与中骅物流公司工作人员余扬进行微信聊天，余扬在聊天中称：“把你的那个卡号重新发一下，庞海林那个卡号错了，打字——打款打不进去这边。”陆文俊回答称：“好的。”随后，陆文俊应余扬要求将庞怀勇在中国邮政储蓄银行开设的银行账户发给余扬。2019年2月19日，中骅物流公司通过其工作人员刘建星的账户将款项20921.65元转至庞怀勇在中国邮政储蓄银行开设的银行账户（即陆文俊提供给余扬的账户）。兽药市场经营部至今未办理快递业务经营许可。中骅物流公司在向一审法院提交的由其单方制作的《退网处理对账表》中认可其应向兽药市场经营部支付提成6781.65元、押金1万元、物料费4679元。庭审中，双方当事人均认可物料费、提成款、代收货款、货损赔偿款等几项内容均可在“赤兔系统”中直接体现、确定。中骅物流公司主张延误补偿款、接货款、派送费均包含在提成款中，而陆文俊则主张这三项款项是单独列出的，并不包含在提成款中。 一审法院认为，一、关于《网络加盟经营合同》的效力应如何认定的问题。《商业特许经营管理条例》第三条规定，商业特许经营，是指拥有注册商标、企业标志、专利、专有技术等经营资源的企业（即特许人），以合同形式将其拥有的经营资源许可其他经营者（即被特许人）使用，被特许人按照合同约定在统一的经营模式下开展经营，并向特许人支付特许经营费用的经营活动。因此，特许经营系特许人与被特许人之间的合同关系，特许人允许被特许人在统一的管理模式下使用其知识产权，被特许人自主经营其业务，并支付特许经营费用换取经营资源。本案《网络加盟经营合同》约定，陆文俊根据中骅物流公司的要求使用“中骅”品牌，使用指定的商标（外形、图案、色彩、装修、装潢、场所布局、商品陈设、员工制服、广告宣传及推广等）、商号（全称或公认的简称或别名）、外在标识、经营管理模式、经营管理系统和其他形态的知识产权（即经营权），即陆文俊在中骅物流公司的统一经营管理模式下，经中骅物流公司许可，使用中骅物流公司拥有的商标等经营资源。《网络加盟经营合同》的约定符合上述《商业特许经营管理条例》规定的特许经营的特征，该合同性质上属于特许经营合同。《中华人民共和国邮政法》第五十一条第一款规定：“经营快递业务，应当依照本法规定取得快递业务经营许可；未经许可，任何单位和个人不得经营快递业务。”第三款规定：“国内快递业务，是指从收寄到投递的全过程均发生在中华人民共和国境内的快递业务。”第五十二条第一项规定:“申请快递业务经营许可，应当具备下列条件：（一）符合企业法人条件。”《快递市场管理办法》第十四条规定：“以加盟方式经营快递业务的，被加盟人与加盟人均应当取得快递业务经营许可，加盟不得超越被加盟人的经营许可范围。”经营快递业务应当向邮政管理部门提出申请，取得快递业务经营许可。本案中，陆文俊至今未取得快递业务经营许可，其与中骅物流公司签订的《网络加盟经营合同》违反了《中华人民共和国邮政法》的上述规定。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项的规定，《网络加盟经营合同》属于无效合同。 二、关于陆文俊提出的各项诉讼请求是否合法有据的问题。《中华人民共和国合同法》第五十八条规定：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”《网络加盟经营合同》无效，陆文俊、中骅物流公司应将各自因合同取得的财产返还给对方。中骅物流公司应将押金1万元以及物料费返还给陆文俊。陆文俊共支付物料费5017.6元，该款应抵扣物流折旧后退还，中骅物流公司在其退网对账表中同意退还4679元，对此予以确认。中骅物流公司未要求在本案中处理物料的返还，对此不予处理，中骅物流公司可另行主张。至于陆文俊主张的提成款、代收货款、货物破损赔偿款、延误补偿款、接货费、派送费等款项，因陆文俊付出的劳务无法进行返还，应参照《网络加盟经营合同》的约定进行结算。双方当事人均认可物料费、提成款、代收货款、货损赔偿款等几项内容均可在“赤兔系统”中直接体现、确定，因“赤兔系统”由中骅物流公司控制，现中骅物流公司未经双方当事人确定系统内款项的具体数额，即自行关闭系统，导致无法核实系统内款项数额，中骅物流公司应对此承担不利后果，故对陆文俊主张的这些款项的具体数额予以确认。中骅物流公司应根据陆文俊的主张支付提成款8595.63元、代收货款6660元、货损赔偿款800元。另外，陆文俊主张延误补偿款、接货款、派送费在系统中单独列出，而中骅物流公司主张这三项款项包含在提成款中，同样因无法对系统进行核实，中骅物流公司应支付陆文俊主张的延误补偿款432元、接货费141元、派送费173元。以上押金、物料费、提成款、代收货款、货物破损赔偿款、延误补偿款、接货费、派送费合计31480.63元。陆文俊在明知其与中骅物流公司协商终止合同事宜、中骅物流公司需向其支付合同款项的情况下，将其员工的银行账号发给中骅物流公司，应认定其认可中骅物流公司将退还款项支付到该银行账号，故一审法院认定中骅物流公司转入庞怀勇邮政储蓄银行账号的20921.65元系退还陆文俊的款项，应从上述应付款中予以扣减。中骅物流公司尚应支付陆文俊款项10558.98元（31480.63元-20921.65元=10558.98元）。本案属合同纠纷，陆文俊要求赔偿精神损失费于法无据，不予支持。陆文俊要求赔偿误工费，因无证据证明，亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、中骅物流公司返还陆文俊押金、物料费以及支付提成款、代收货款、货物破损赔偿款、延误补偿款、接货费、派送费合计10558.98元；二、驳回陆文俊的其他诉讼请求。 二审期间，陆文俊向本院提交九份证据：证据1.中骅物流公司善后小组通知及通讯录，拟证明中骅物流公司称各种统计表由余扬提供不属实，平时统计报送工作由杜华奋等人负责；证据2.加盟商对退网退款协议的反映，拟证明退网协议是不公平的，中骅物流公司没有诚意退款；证据3.杜华奋等人对提成款数额的确认，拟证明杜华奋等人代表善后小组对提成款等各项金额进行了确认；证据4.部分数据统计表，拟证明每月均有部分提成款被截留；证据5.系统查询单和先飞达录音，拟证明各项费用的组成；证据6.兽药市场营业部账号，拟证明兽药市场营业部账号目前已不能登录赤兔OA系统；证据7.加盟商通讯录，拟证明中骅物流公司5月21日提交的关于索赔转让书系伪造；证据8.中骅物流公司报假警记录，拟证明中骅物流公司先强调庞怀勇已与其签订退网协议，后又报警称庞怀勇占款，前后陈述互相矛盾；证据9.杜华奋对破损货物的处理，拟证明中骅物流公司工作人员一直对接破损事件。 中骅物流公司经质证，对证据1、2、3、4、6、7、8、9均不予认可，认为大多是陆文俊的单方陈述，无法核实证据内容的真实性，且与本案事实无关；对证据5的真实性、合法性、关联性予以认可，认为该证据可以证明中骅物流公司主张提成已包含送货费、接货费等费用的真实性。 中骅物流公司向本院提交五组证据：第一组证据包括两张华夏银行电子银行转账凭证、赤兔系统代收货款显示详情页面，拟证明中骅物流公司已将运单号为03807774、03879803两笔代收货款转款给兽药市场经营部管理人庞怀勇；第二组证据（包括理赔协议书、索赔转让证明、货物价值证明、运单标签、货物损坏图等）和第三组证据（运单号为0387172的赤兔系统显示详情页面），拟证明陆文俊主张的货物破损款没有依据，货物运输过程中如发生破损后有相关的理赔程序，陆文俊没有理赔，且该运单系兽药经营部托运受理后才发生的破损，根据合同约定应当由陆文俊承担破损责任；第四组证据为赤兔系统运单费用信息显示详情页面，拟证明运单总费用已包含代收货款、接货费、送货费等费用；第五组证据包括赤兔系统操作视频、OA系统操作视频，拟证明货物破损后的理赔申报流程。 陆文俊经质证，对五组证据的真实性、合法性、关联性均不予认可。首先第一组证据，不排除中骅物流公司在银行转账后24小时内又撤销该笔款项，庞怀勇可能并未收到该笔款项；其次赤兔OA系统是中骅物流公司单方控制恢复，不排除相关数据已被修改。 对双方当事人提交的上述证据，本院认证意见如下：陆文俊提交的证据真实性无法核实，其证据主张与本案待证事实不具有关联性，本院不予采信；中骅物流公司提交的第一组证据两份银行转账电子回单，该份证据可与中骅物流公司一审提供的证据16代收货款支付明细相佐证，且与陆文俊主张的代收货款数额相一致，对该组证据本院予以采信。其他组证据因与本案待证事实不具有关联性，本院不予认可。 庭审中，双方当事人针对一审法院查明事实部分提出的异议属于对事实的评价意见，在上诉理由中均有所体现，不属于一审遗漏或错误认定的情形，故对一审判决查明的事实，本院予以确认。 二审另查明，中骅物流公司主要经营范围是国内国际海上、陆路、航空的货物运输业务，涉案加盟经营合同约定许可陆文俊使用“中骅”品牌经营的亦是全国公路零担快运业务。中骅物流公司一审提供的“广西加盟点9、10、11月提成统计明细表”与2018年10月25日、2018年11月21日、2018年12月21日银行转账电子凭证记载中骅物流公司已将兽药市场营业部9、10、11月的提成款转至庞怀勇账户。2019年1月7日的银行转账电子凭证记载已分别将03879803、03807774两笔货物代收款合计6660元转至庞怀勇账户。2019年2月19日的银行转账电子凭证与中骅物流公司制作的广西网点《退网处理对账表》证实中骅物流公司已退还20921.65元至庞怀勇账户，该笔款项是由提成款6781.65元、押金（履约保证金）10000元和物料费4679元扣减兽药市场营业部欠款539元所得。 本院认为，根据双方当事人的诉辩意见，本案二审的争议焦点为：一、双方签订的涉案《网络加盟经营合同》是否合法有效；二、一审判决判令中骅物流公司退还陆文俊10558.98元，是否有事实和法律依据。双方当事人对上述争议焦点均没有异议，本院予以确认。 关于争议焦点一。一审判决认定涉案《加盟合同》为特许经营合同正确，本院予以确认。对于中骅物流公司提出一审判决以陆文俊未取得快递业务经营许可证为由认定涉案《加盟合同》无效属认定事实和适用法律错误的主张，从中骅物流公司营业执照上记载的经营范围及涉案《加盟合同》所约定品牌许可的经营方式可知，中骅物流公司主要经营范围是货物运输业务，包括国际国内海上、陆路、航空运输等，本案中其许给陆文俊加盟经营的亦是全国公路零担快运业务。零担快运属于物流业务的主要性质特征，一般是站到站、站到门的运输方式，物流业务在运输的时间要求、承运的货物种类和重量等方面均与《中华人民共和国邮政法》所规定“在承诺的时限内快速完成的寄递活动”的快递业务不相同，因此，涉案物流业务不属于必须取得快递业务经营许可证的快递业务，中骅物流公司的该上诉理由成立，一审判决以陆文俊未取得快递业务经营许可证为由认定涉案《加盟合同》无效错误，本院予以纠正。 关于争议焦点二。陆文俊在本案主张支付各项费用合计31480.63元的主要依据是一审证据6“广西大区网点退网金额明细”。经查，该证据没有出具日期、没有任何人的签字或盖章，不符合证据的三性，不应采信，陆文俊主张该退网金额明细是中骅物流公司相关人员与其就退网事宜进行的费用核算，依据不足，本院不予支持。相反，中骅物流公司在2018年12月底下发公告，通知广西全网停业后，涉案兽药市场营业部的业务管理人庞怀勇代表兽药市场营业部于2019年1月17日在系统提交了退网申请并签订《中骅物流加盟商退网协议》，中骅物流公司按照该退网协议上记载的银行账号转入20921.65元款项。对陆文俊上诉提出其对该笔款项不知晓，不认可是支付兽药市场营业部退款的主张。经查，二审中陆文俊再次表示其仅是兽药市场营业部的投资人，营业部的日常经营管理及网点系统均是由庞怀勇、庞怀成管理使用；且根据微信聊天记录显示，中骅物流公司在转入该笔款项之前，曾因银行户名输入错误转款不成功而与陆文俊重新确认了庞怀勇的银行账户与账号，由此可以确认陆文俊对该退网结算及转账的事实是知晓的，其称退网协议无效以及没有收到上述退款的上诉主张没有证据证实，本院不予采信。 因中骅物流公司已在广西全网停业，双方加盟经营合同无法继续履行，兽药市场营业部为此亦签订了退网协议，据此可视涉案《加盟合同》于2019年1月17日经双方协商一致解除而终止。依据《中华人民共和国合同法》第九十七条的规定，合同解除后，已经履行的部分，应当根据履行情况和合同性质进行清算和返还。结合本案证据，2019年1月17日签订的退网协议及2019年2月19日转入的20921.65元视为双方对涉案《加盟合同》解除终止后权利义务的结算与确认。而中骅物流公司转入的20921.65元，包含了押金（履约保证金）10000元、物料费4679元及提成款6781.65元，因此陆文俊在本案主张再次支付押金（履约保证金）和物料费没有依据，不能采信。关于陆文俊主张支付的提成款。本院已查明中骅物流公司已经足额向兽药市场营业部支付了9、10、11三个月的提成款，陆文俊主张9、10、11月尚有扣留的提成款未支付，没有依据；又兽药市场营业部实际经营至2018年12月，20921.65元中的提成款6781.65元应视为双方对12月提成款的结算支付，陆文俊主张再次支付12月提成款，亦没有依据。关于代收货款6660元，根据查明，中骅物流公司已于2019年1月7日全部转入庞怀勇账户，陆文俊主张再次支付，亦没有依据。对于其他的货物破损赔偿800元、延误赔偿432元、接货费141元、派送费173元等费用，均没有证据证实，本院不予支持。据此一审判决以中骅物流公司未提供系统证据核实为由，对陆文俊主张的各项费用全部予以支持，与本院查明事实不符，本院予以纠正。 综上，中骅物流公司的上诉请求成立，应予支持，陆文俊的上诉请求没有事实依据，应予驳回；一审判决认定基本事实不清，适用法律错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下： 撤销南宁市中级人民法院（2019）桂01民初38号民事判决； 驳回陆文俊一审的全部诉讼请求。 一审案件受理费612元、二审案件受理费612元，合计1224元，由陆文俊负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 何艳斌 审 判 员 周 冕 审 判 员 兰丹丹 二〇二〇年六月十五日 法官助理 潘曌东 书 记 员 黄子珍