北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初70701号原告：润木财富投资管理集团有限公司，住所地北京市朝阳区太阳宫中路**院**楼****。法定代表人：周付珠，经理。委托诉讼代理人：刘健，男，1989年7月2日出生，汉族，润木财富投资管理集团有限公司员工，住黑龙江省。委托诉讼代理人：李霖，河北中宇律师事务所律师。被告：李自强，男，1953年9月1日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：张建志，男，1960年4月26日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：高红，女，1959年12月27日出生，汉族，住北京市海淀区。原告润木财富投资管理集团有限公司（以下简称润木公司）诉被告李自强、张建志、高红股东损害公司债权人利益责任纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。润木公司的委托诉讼代理人李霖、刘健到庭参加了诉讼，李自强、张建志、高红经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。润木公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令李自强、张建志、高红对（2006）朝民初字第18695号民事判决书确认的北京颐鸿房地产开发有限公司（以下简称颐鸿公司）应偿还润木公司的债务承担连带清偿责任(暂计220万元)；2.诉讼费由李自强、张建志、高红承担。事实和理由：2003年12月29日，北京市朝阳区将台农村信用合作社（以下简称将台农信社）与北京基思利投资管理有限公司（以下简称基思利公司）签订借款合同，颐鸿公司提供担保。合同签订后，将台农信社出借270万元本金给基思利公司。合同到期后，基思利公司未依约向将台农信社偿还贷款本金及利息，颐鸿公司亦未承担保证责任。2006年8月16日，北京市朝阳区人民法院作出了（2006）朝民初字第18695号民事判决书并已生效。2008年6月17日，北京市朝阳区人民法院以基思利公司、颐鸿公司确无其他财产可供执行，终结了本次执行程序。2017年8月31日，北京市朝阳区人民法院作出了（2017）京0105执异266号执行裁定书，裁定变更润木公司为（2007）朝执字第02249号的申请执行人。润木公司经查询发现颐鸿公司于2009年10月12日被北京市工商行政管理局大兴分局（以下简称大兴工商局）吊销企业法人营业执照，李自强、高红、张建志和陈鲁为颐鸿公司的股东。依据《最高人民法院关于适用若干问题解释（二）》第十八条第二款之规定，李自强、高红、张建志和陈鲁至今未组成清算组，怠于履行股东的清算义务。故润木公司诉至本院。李自强、张建志、高红未作答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2006年，将台农信社向北京市朝阳区人民法院起诉基思利公司和颐鸿公司借款合同纠纷一案，2006年8月16日，北京市朝阳区人民法院作出（2006）朝民初字第18695号民事判决书，判决：一、基思利公司于本判决生效之日起十日内偿还将台农信社270万元；二、基思利公司于本判决生效之日起十日内支付将台农信社利息（截至二〇〇六年五月十八日为五十三万五千七百五十二元二角三分；自二〇〇六年五月十九日起至贷款付清之日止，按照中国人民银行有关逾期贷款的利率标准计算借款本金人民币二百七十万元尚未偿付部分的利息，按季结息，计收复利）；三、颐鸿公司对上述第一项、第二项基思利公司应偿还的款项向将台农信社承担连带清偿责任。颐鸿公司承担保证责任后，有权向基思利公司追偿。案件受理费一万零三百六十七元，由基思利公司和颐鸿公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。2008年6月17日，北京市朝阳区人民法院作出（2007）朝执字第2249号民事裁定书，查明基思利公司、颐鸿公司确无其他财产可供执行，据此，本次执行程序应予终结。裁定北京市朝阳区人民法院作出的（2006）朝民初字第18695号民事判决书本次执行程序终结。2017年8月31日，北京市朝阳区人民法院作出（2017）京0105执异266号执行裁定书，裁定本院（2007）朝执字第02249号案中，申请执行人变更为润木公司。另查一，2000年10月20日，颐鸿公司经北京市工商行政管理局大兴分局核准登记设立，注册资本为2998万元。股东分别为：高红出资749.5万元，占比25%；张建志出资599.6万元，占比20%；陈鲁出资599.6万元占股20%；李自强出资1049.3万元，占股35%。陈鲁任法定代表人和执行董事，高红任监事。颐鸿公司的工商档案载明，2004年10月10日，颐鸿公司形成股东会决议，内容为：1.同意选举陈鲁为执行董事并聘其为经理。2.同意选举高红为监事。3.同意变更法定代表人由杨九安变更为陈鲁。4.同意修改后的公司章程。决议尾部有高红、张建志、李自强和陈鲁的签字。2005年5月11日，颐鸿公司委托张建志进行了公司住所地的变更。档案中的指定委托书和一次性告知记录中均有张建志的签字。另查二，2009年10月12日，北京市工商行政管理局大兴分局作出京工商兴处字（2009）字D33140号行政处罚决定书，决定吊销颐鸿公司的营业执照。另查三，2019年7月9日，甲方润木公司和乙方陈鲁签订《协议书》，鉴于本案中润木公司对颐鸿公司的债权达成如下协议：一、乙方于本协议签订之日起3日内给付甲方人民币50万元。二、甲方将不再通过诉讼方式向乙方及相关方提出权利要求或费用主张，该相关方不包括颐鸿公司及其他股东，也不包括基思利公司及其股东；甲方承诺在申请执行（2006）朝民初字第18695号民事判决书的时候不申请将乙方列入失信和限高名单。同日，陈鲁向润木公司付款50万元。上述事实，有润木公司提交的颐鸿公司的工商档案、行政处罚决定书、（2006）朝民初字第18695号民事判决书、（2007）朝执字第2249号民事裁定书、（2017）京0105执异266号执行裁定书、《协议书》、进账单和当事人陈述意见等在案佐证。本院认为：《中华人民共和国公司法》第二十条规定，公司股东应当遵守法律、行政法规和公司章程，依法行使股东权利，不得滥用股东权利损害公司或者其他股东的利益；不得滥用公司法人独立地位和股东有限责任损害公司债权人的利益。公司股东滥用股东权利给公司或者其他股东造成损失的，应当依法承担赔偿责任。公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任。《中华人民共和国公司法》第一百八十条、第一百八十三条规定，公司因依法被吊销营业执照、责令关闭或者被撤销而解散，在解散事由出现之日起十五日内，公司应当成立清算组，开始清算。有限责任公司的清算组由股东组成。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国公司法＞若干问题的规定（二）》第十八条第二款规定，有限责任公司的股东因怠于履行义务，导致公司主要财产、账册、重要文件等灭失，无法进行清算，债权人主张其对公司债务承担连带清偿责任的，人民法院应依法予以支持。本案中，李自强、张建志、高红、陈鲁系颐鸿公司的股东，为颐鸿公司清算义务人。颐鸿公司被吊销营业执照后，清算义务人应自公司吊销之日起15日内组成清算组进行清算，对公司的财产、账册、重要文件应尽善良管理人的忠实、勤勉的保管义务。根据工商档案材料显示，李自强持股35%，系颐鸿公司的大股东；张建志持股20%，参加颐鸿公司股东大会，作出决议，并代表颐鸿公司办理工商变更手续等；高红持股25%，任颐鸿公司监事。根据李自强、张建志、高红的持股比例、任职及参与公司的工作，能够认定李自强、张建志、高红参与了颐鸿公司经营管理。李自强、高红、张建志未出庭应诉，未提供证据证明颐鸿公司账册、主要财产下落及公司具备清算条件，应当承担举证不能的不利后果。李自强、张建志、高红怠于履行清算义务，导致公司无法清算，应当对颐鸿公司的债务承担连带清偿责任。润木公司的诉讼请求，本院予以支持。另外，因润木公司已经与股东陈鲁达成和解，陈鲁已向润木公司还款50万元，故应在李自强、张建志、高红应承担连带责任的数额中予以扣除。李自强、张建志、高红经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，不影响本院依据查明的事实作出判决。综上，依据《中华人民共和国公司法》第二十条、第一百八十条、第一百八十三条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第十八条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告李自强、被告张建志、被告高红于本判决生效之日起十日内对（2006）朝民初字第18695号民事判决书中确认的北京颐鸿房地产开发有限公司对原告润木财富投资管理集团有限公司债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费28400元，公告费260元，由被告李自强、被告张建志、被告高红负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长 鲁 曼人民陪审员 王 瑶人民陪审员 付鹏程二〇二〇年六月二十八日书 记 员 杨 晶