山东省济宁市任城区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0811民初3446号原告:尤余斌，男，1973年10月8日出生，汉族，住江苏省海安县。委托诉讼代理人：范守平（特别授权），山东垠鹏律师事务所律师。委托诉讼代理人：任金科（一般代理），山东垠鹏律师事务所实习律师。被告:彭庆国，男，1956年5月9日出生，汉族，住济南市天桥区。委托诉讼代理人：谢恩波（特别授权），山东德存律师事务所律师。原告尤余斌与被告彭庆国装饰装修合同纠纷一案，本院于2020年4月21日立案后，依法适用简易程序于2020年5月20日公开开庭进行了审理。原告尤余斌的委托诉讼代理人范守平、任金科、被告彭庆国的委托诉讼代理人谢恩波到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告尤余斌向本院提出以下诉讼请求：1、请求依法判令被告支付原告劳务费103946.38元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年1月1日，原告与济南臻匠家具有限公司签订装饰装修合同，约定由原告作为承包方装修臻匠红木济宁工厂店，济南臻匠家具有限公司作为发包方提供材料并支付劳务费用。后双方约定，增加泰安店施工项目。原告按合同完工后，被告拒绝支付劳务费用。2019年12月27日，济南臻匠家具有限公司被准予注销登记。济南臻匠家具有限公司及其法定代表人彭庆国拒绝支付剩余费用，经多次催要，无果。请求依法支持原告的诉讼请求。被告彭庆国辩称，1、被告不欠原告任何劳务费。2、被告通过上海设计公司认识的原告，原告和一位姓名叫陈怀亮一起到被告处谈的该项目，原告与陈怀亮共同承担臻匠红木济宁店装修项目。被告与原告已经签署了装饰装修合同，且合同已经约定固定包死价为26万元，合同没有约定工程量变更及价款再进行变动，再予以支付的约定。且合同的第5条已经对工程量了变更需经甲方（被告）批准，但合同的价款不予追加，双方在合同中有明确的约定；因此，被告同原告在本合同之外没有变更增加工程量的约定。被告已经按合同约定付清全部款项。被告与原告在泰安店的装修款项已经全部结清，原告在泰安店实际施工人为王之彬，被告已经将款项支付到王之彬账户；因此，泰安店不存在欠付原告的人工费。综上，被告已同原告结清完毕泰安店与济宁店的所有款项，被告不欠原告的任何人工费。请求法院查明事实，依法驳回原告的诉讼请求。原告尤余斌围绕其主张向本院提交如下证据：证据一、装饰装修施工合同一份（臻匠红木济宁工厂店所签订）；证明：合同签订主体及施工情况约定。证据二、公司注销登记信息一份；证明：济南臻匠家具有限公司注销情况，由公司股东彭庆国对公司债权债务承担责任。证据三、新增项目施工明细一份（包含泰安店与济宁店）；证明：被告尚欠付款项具体明细。证据四、转款记录一份；证明：济南臻匠家具有限公司监事孟德营曾于开工前转账款项21万元。证据五、施工地点位置信息一份；证明：济宁店施工具体地点。证据六、济南臻匠家具有限公司董事、监事信息；证明：证据四中的转款主体孟德营是济南臻匠家具有限公司的监事。证据七、济宁臻匠家具有限公司工商信息一份；证明：公司成立于2018年1月6日，公司股东左恩光，其中在证据三中的新增项目有左恩光的签字确认人工费，济宁店的施工是给济宁臻匠家具有限公司施工的。被告彭庆国围绕其主张未向本院提交任何证据。本院依法组织双方当事人对原告提交的证据进行了证据交换和质证。被告彭庆国对原告尤余斌提供的证据一真实性无异议，该份合同的第5条已经约定工程项目及施工方式如需变更，甲方确认后方可调整，相关费用不再增加。能够证明本案新增工程量的工程费用不予追加。该证据约定是由被告方提供材料，原告包清工，因此，被告指定曹允镇、左恩光两人负责材料的购买。该证据第1、9条也证明济宁店的全部装修范围，原告所列举的增加项目均在该装修范围内，因此，不存在增项。该证据约定的工程总造价为26万元，证明为固定价，被告已经按照该约定付清全部款项。对原告尤余斌提供的证据二真实性、证明目的无异议。对原告尤余斌提供的证据三真实性不予认可，关于泰安店，左恩光只是我公司按照合同约定指定的购买材料的临时员工，他也不是我公司的正式员工，是劳务派遣过来到公司工作。公司从未向左恩光授予除购买材料之外的其他任何权利，该新增项目只是原告方的一个自己单方制作的说明，且所有项目都在合同约定的装修范围内。我公司直到今天开庭之日才见到该份由原告自己单方制作的新增项目。这是属于原告单方变更合同，并没有得到被告的准许，原告也没有任何证据证明左恩光有被告的授权。因此，在装修设计与装修范围、装修地点都未予变动的情况下，原告所新增项目没有事实依据，被告对该证据真实性、证明目的完全不予认可。关于济宁店，曹永镇只是我公司按照合同约定指定的购买材料的临时员工，他也不是我公司的正式员工，是劳务派遣过来到公司工作。公司从未向曹永镇授予除购买材料之外的其他任何权利，该新增项目只是原告方的一个自己单方制作的说明，且所有项目都在合同约定的装修范围内。我公司直到今天开庭之日才见到该份由原告自己单方制作的新增项目。这是属于原告单方变更合同，并没有得到被告的准许，原告也没有任何证据证明曹永镇有被告的授权。因此，在装修设计与装修范围、装修地点都未予变动的情况下，原告所新增项目没有事实依据，被告对该证据真实性、证明目的完全不予认可。对原告尤余斌提供的证据四真实性无异议，对其证明目的有异议，该21万元并不是如原告陈述在开工前转账的21万元，该21万元是被告付给原告在泰安的工程款项，在同日，被告向原告也是通过孟德营的建行账户向原告支付济宁店装修款15.6万元，这个15.6万元是被告按照合同约定付给济宁店的开工前的装修款，因此，该21万元与济宁店的付款无关联性。对原告尤余斌提供的证据五、六真实性、证明目的均无异议。对原告尤余斌提供的证据七真实性无异议，对其证明目的有异议。该证据只能证明左恩光仅是济宁臻匠家具有限公司的股东，但股东身份与其是否在公司就职工作没有必然性，左恩光仅是通过人力资源公司派遣到济南臻匠家具有限公司的派遣员工，且现在已经离职，因此，对其证明是为济宁店施工不予认可。上述证据均已记录在案，在卷佐证。根据当事人的陈述和确认的证据，本院认定事实如下：2018年1月1日，发包方（甲方）济南臻匠家具有限公司与承包方（乙方）尤学斌签订了《装饰装修施工合同》，该合同主要约定：一、工程概况。1、1工程的地点在山东省济宁市。1、2工程内容为：呈现效果图中表现出的装修效果所实施的所有装修装饰项目。1、3施工工程做法：（详见装修装饰工程设计图纸及效果图）。工程的承包方式为承包方包工、发包方包料。1、4工程期限40日，开工日期为2017年12月15日，竣工日期为2018年2月5日（详见施工进度表）。1、5合同价款：本合同工程总造价为260000元。二、发包方委托承包方设计施工图纸，图纸一式二份。甲乙双方各执一份（详见装饰装修设计图纸），设计费含在工程价款内。五、工程变更。工程项目及施工方式如需变更，经甲方确认后方可调整，相关工程费用不再追加。十、工程款支付方式。发包方分三次向承包方支付总工程款项：1、3日前，发包方向承包方支付工程款的60%预付款，计156000元；2、3日前，发包方向承包方支付工程款的20%进度款，计52000元；3、工程结束并经发包方验收通过后，发包方向承包方支付工程款的20%余额款，计52000元。上述合同签订后，承包方尤余斌按照合同约定履行了其装饰装修义务，发包方亦按照合同约定向其支付了工程款260000元。后承包方（乙方）尤学斌又承接了发包方（甲方）济南臻匠家具有限公司泰安店的装饰装修，但双方未再签订新的《装饰装修施工合同》，双方均认可对泰安店的装饰装修沿用了济宁店装修中合同中的约定。且承包方尤余斌按照合同约定履行了其装饰装修义务，发包方亦按照双方约定向其支付了工程款210000元。承包方（乙方）尤学斌认为，其在对发包方发包的济宁店和泰安店的装饰装修中产生的部分新增项目（其中，泰安店新增项目卫生间防水人工费优惠价1800元，泰安店卫生间拆除新增项目木工合计5116.44元，电工合计2310元，油工合计2420.84元，瓦工合计2916.1元，泰安店现场楼梯拆除增项合计费用为1944元，泰安店合同变更增项合计25914元，泰安店轻钢龙骨隔墙3500元，泰安店铺门头钢架合计18144元，泰安店改门头钢架人工费用1800元。经原告本人确认，上述共计65865.38元。其中，济宁店增项垃圾清理等费用合计19488元，济宁店增项墙面找平刮腻子共计18593元，济宁店合计38081元。泰安店与济宁店增项共计103946.38元）增加的费用应由发包方承担；但发包方（甲方）济南臻匠家具有限公司认为其不应承担该费用。济南臻匠家具有限公司系由被告彭庆国100%出资，且该公司已由被告彭庆国于2019年12月27日申请注销。被告彭庆国在申请注销该公司时承诺：该公司债权债务已清算完毕，无债权债务。原告尤学斌为维护其权益，于2020年4月21日诉至本院，请求支持其合法的诉讼请求。本院认为，发包方（甲方）济南臻匠家具有限公司与承包方（乙方）尤学斌就济宁店装饰装修签订的《装饰装修施工合同》系双方当事人的真实意思表示，不违法法律法规的禁止性规定，该合同合法有效，双方当事人均应严格履行。发包方（甲方）济南臻匠家具有限公司与承包方（乙方）尤学斌均认可就泰安店的装饰装修沿用和承袭了济宁店装修中合同中的约定，本院依法予以确认。且上述合同签订后，承包方尤余斌按照合同约定履行了其装饰装修义务，发包方亦按照合同约定向其支付了济宁店工程款260000元和泰安店工程价款210000元。发包方（甲方）济南臻匠家具有限公司与承包方（乙方）尤学斌就济宁店装饰装修签订的《装饰装修施工合同》中明确约定：工程项目及施工方式如需变更，经甲方确认后方可调整，相关工程费用不再追加。根据该约定，原告在本案中主张的新增项目产生的费用应计算在双方签订合同的约定工程价款中。发包方既已按照合同约定向其支付了济宁店和泰安店工程价款，原告尤学斌再行向被告主张新增项目的工程款，理由不当，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第三条，《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第一百零七条之规定，判决如下：驳回原告尤学斌的诉讼请求。案件受理费1189元，由原告尤学斌负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审判员  于发春二〇二〇年六月十七日书记员  逯新颖