上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0115民初34239号原告：王菊弟，女，1953年10月14日生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人曹佳维(系原告王菊弟的女儿)，户籍地上海市浦东新区昌里路******。被告：上海市浦东新区高行镇人民政府，住所地上海市浦东新区。法定代表人：王斌，镇长。委托诉讼代理人：廖潇歌，上海七方律师事务所律师。被告：上海市浦东第三房屋征收服务事务所有限公司，住所地浦东新区花山路****。法定代表人：刘滨，董事长。委托诉讼代理人：王寒笑，上海程惠律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁巍然，上海程惠律师事务所律师。被告：邬雅玲，女，1934年8月17日生，汉族，住上海市。浦东新区高行街370弄401室。委托诉讼代理人：王卫东(系被告邬雅玲的儿子)。委托诉讼代理人：王菊妹(系被告邬雅玲的女儿)。被告：王卫东，男，1955年12月4日生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：茅健，上海市杰豪律师事务所律师。原告王菊弟与被告上海市浦东新区高行镇人民政府(以下简称高行镇政府)、上海市浦东第三房屋征收服务事务所有限公司(以下简称第三征收公司)、邬雅玲、王卫东互易纠纷一案，本院于2019年4月18日立案后，依法适用普通程序，于2019年6月12日组织当事人谈话，于2019年8月29日组织当事人进行证据交换。本院于2019年9月23日根据原告的申请移送司法鉴定机构对出具日期为2018年3月11日的《上海市城市居住房屋拆迁补偿安置协议》尾部“邬雅玲”笔迹真实性及形成时间进行司法鉴定，后因原告未缴纳鉴定费被司法鉴定机构退回本院。本案因疫情影响于2020年1月24日中止审理，于2020年6月18日恢复并公开开庭进行审理。原告王菊弟及其委托诉讼代理人曹佳维，被告高行镇政府的委托诉讼代理人廖潇歌，被告第三征收公司的委托诉讼代理人王寒笑、梁巍然，被告邬雅玲及其委托诉讼代理人王菊妹和被告王卫东(兼邬雅玲的委托诉讼代理人)及其委托诉讼代理人茅健到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王菊弟提出如下诉讼请求：1.请求确认四被告签署的《上海市城市居住房屋拆迁补偿安置协议》(以下简称《安置协议》)无效；2.请求判令由被告承担本案的所有诉讼相关费用。事实和理由：原告的户口于198户口于1980年3月迁入位于上海市浦东新区高行街****房屋(以下简称系争房屋)来源系原告向同学租借的私房被房管部门公管后调配而得。2015年1月，王菊弟以离婚为由将其户口迁入系争房屋，但户口迁入系争房屋，内居住过。现系争房屋遇征收。高行镇政府委派的第三征收公司的动迁经办人员与王卫东相互勾结，损害原告的动迁利益，导致原告无处可住。第三征收公司和王卫东瞒着原告接连炮制多份房源、签约人、签约日期等内容各不相同的动迁协议(分别是邬雅玲2/12签约、王卫东2/13签约、邬雅玲和王卫东3/11签约)。最新出现的《上海市城市居住房屋拆迁补偿安置协议》，是第三征收公司与王卫东勾结造假所为，王卫东与邬雅玲联合签约根本不存在。故原告现诉至法院，要求判如所请。被告高行镇政府辩称：高行镇政府与邬雅玲签订的协议是有效的。当时有王卫东出示了委托书，王卫东也在协议上签字了。邬雅玲也曾到庭表示协议上签字是其本人签字。被告第三征收公司辩称：不同意原告的诉请。该协议是真实有效的。根据口径第五条，该协议应该与住房的承租人签订，房屋的承租人是邬雅玲一个人，根据租用租房凭证按户补偿，当时邬雅玲也委托了王卫东。根据协议，最后安置补偿两套房屋，一套为曹路701室房屋，是期房、76.75平方米,还有一套是曹路的502室房屋,也是期房，55.02平方米。该户实际已经安置到位。现在是其子女之间产生矛盾。被告邬雅玲辩称：《安置协议》是邬雅玲签字的，邬雅玲最好是安置现房。因几个子女有争议，所以邬雅玲没有拿成现房。如果有现房的话邬雅玲还是要现房的，没有现房就按照协议执行。被告王卫东辩称：《安置协议》是真实有效的，被拆迁的房屋是1979年4月以成年子女王卫东与父母为调房理由，以邬雅玲为承租人，所以邬雅玲作为被拆迁人。《安置协议》是邬雅玲与第三征收公司签订的，不存在合同无效的条件。王卫东未享受过福利分房，也没有享受过房屋动迁安置。原告不具备诉讼主体资格，原告在1980年5月与曹剑成结婚，嫁至虹口区溧阳路XXX弄XXX号房屋内，曾经享受过福利分房，原告离婚时对福利分房没做过处分，目前房子还在。2020年1月8日，王卫东陪同邬雅玲至第三征收公司处领取了过渡费27,000元，存在邬雅玲的名下。如果邬雅玲不同意《安置协议》，邬雅玲就不会去拿过渡费的。本院经审理，原、被告对户口登记表、户籍证明户口登记表、户籍证明、民证、民政局粮油证、民事调解书、公房租赁卡、退房单、委托书、房屋拆迁补偿安置协议、报警回执单、验伤通知书、派出所笔录、2018年3月无主告示、报警回执单、受案回执、立案告知书、照片、失窃清单、王卫东房产信息、邻居证明、2018年2月11日录音、2018年2月12日录音、2018年2月12日征收组李建炜与原告的录音、2018年2月13日王卫东与邬雅玲的谈话录音、原告与邬雅玲的谈话录音、2018年2月28日邬雅玲到第三征收公司要现房、打电话给原告的录音、2018年3月12日上午在第三征收公司的录音、2018年3月12日朱炜祥与原告的谈话录音、2018年4月13日高行邻居到原告处说2018年大年初一邬雅玲痛诉是受骗而签的协议、录音、邬雅玲的2013年到2014年的日记、书函、锦旗样章、动迁经办人名单照片、录音光盘、与王菊妹的通话录音、协议、第三征收公司的相关照片、第三征收公司于2018年3月8日出具的邬雅玲户情况说明、第三征收公司于2018年3月31日出具的信访回复、原告父亲的户籍证明、2019年户籍证明、秀英出具的情况说明、昌里路33-102室房屋的调配单、户口本、公房凭证、《高行旧集镇“城中村”老集镇区块改造项目(集体土地上房屋除外)国有土地上房屋协议置换补偿操作口径》(以下简称《口径》)、委托书、《安置协议》、评估单、公房移交确认单、司法鉴定科学研究院检案科出具的函等证据进行举证、质证，并由本院对原、被告的陈述记录在案，本院对上述证据及原、被告的陈述分析认证后确认以下事实：关于系争房屋的《上海市租用居住公房凭证》上记载的承租人为邬雅玲。签发时间为1998年9月4日的户口簿上记载：户主为户口簿上记载：9年5月4日从高行街XXX弄XXX号迁入；邬雅玲的丈夫王文彬，1993年10月26日从昌里路XXX弄XXX号XXX室迁入，于2014年12月3日报死亡；女儿王菊弟(原告)1993年10月26日从昌里路XXX弄XXX号XXX室迁入；儿子王卫东，于2015年1月12日从川沙镇户唐街XXX弄XXX号迁入。2018年3月11日，邬雅玲作为被拆迁人与作为拆迁人的高行镇政府、高行镇政府代理人的第三征收公司签订了《安置协议》，约定：邬雅玲承租系争房屋，建筑面积为41.904平方米；采用货币补偿金额同等价值的产权房屋调换的补偿安置方式,并同意与高行镇政府按房地产市场价结算调换房屋的差价；高行镇政府安置邬雅玲的房屋为位于上海市浦东新区曹路X弄1幢1西号701室76.75平方米和位于上海市浦东新区曹路X弄2幢4东号502室55.02平方米。王卫东作为邬雅玲的委托代理人也在《安置协议》尾部乙方一栏上签字。同日，王卫东与置换小组经办人、负责人及拆房队的工作人员签订《上海市浦东第三房屋征收服务事务所协议置换居民空房移交确认单》，确认系争房屋被视为空房，房屋内剩余物品都被视为无主之物，由拆房人一并处理。后系争房屋实际并未被拆除。本院于2019年9月23日根据原告的申请对出具日期为2018年3月11日的《上海市城市居住房屋拆迁补偿安置协议》尾部“邬雅玲”笔迹真实性及形成时间移送司法鉴定科学研究院进行司法鉴定，司法鉴定科学研究院于2020年1月19日出具函给本院，告知司法鉴定科学研究院因未收到鉴定费用，故作退卷处理。2016年7月20日高行镇政府与第三征收公司共同出具的《口径》第十二条第(三)款“关于补偿协议的主体”规定：高行镇政府与被协议置换入、公有房屋承租人应按照本补偿方案签订补偿协议。本院认为：系争房屋的承租人邬雅玲虽然想拿现房，但最终因子女矛盾问题决定拿期房，并与高行镇政府达成《安置协议》，王卫东作为邬雅玲的委托代理人也在《安置协议》上签了字。本案系在没有取得正式征收手续的情况下，由高行镇政府参照相关征收补偿的规定及《口径》，与房屋承租人邬雅玲在自愿的基础上进行协议置换，《安置协议》是签约双方的真实意思表示，且不违反国家效力性强制性法律规定，依法有效，双方应严格按约履行。原告申请对《安置协议》尾部邬雅玲签字的真实性及形成时间进行司法鉴定，但在移送进行司法鉴定过程中未缴纳鉴定费致使未能完成司法鉴定，应由原告承担举证不利的后果。原告未举证证明《安置协议》存在无效的情形，故原告要求确认《安置协议》无效的诉讼请求，不符合法律规定，不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告王菊弟的诉讼请求。案件受理费80元，由原告王菊弟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  秦冬红人民陪审员  忻慧萍人民陪审员  余爱训二〇二〇年六月二十三日书 记 员  王晔璐附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……二、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。