广东省佛山市三水区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0607民初1793号原告（反诉被告）：钱广强，男，19xx年xx月xx日出生，汉族，住佛山市三水区芦苞镇四联南头上社队**，公民身份号码440************07X。委托诉讼代理人：谢凯，广东浩淼律师事务所律师。委托诉讼代理人：莫惠婷，广东浩淼律师事务所律师。被告（反诉原告）：广东何氏水产有限公司，住所地佛山市南海区***********面综合楼，统一社会信用代码914***********089N。法定代表人：何某1。委托诉讼代理人：欧阳彩美，广东格然律师事务所律师。委托诉讼代理人：林中梁，广东格然律师事务所实习律师。被告（反诉第三人）：谭伍仔，男，19xx年xx月xx日出生，汉族，住肇庆市鼎湖区*******委会龙头九队4巷4号，公民身份号码441************014。原告钱广强与被告广东何氏水产有限公司（以下简称何氏公司）、被告谭伍仔买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月22日立案受理，被告何氏公司于2020年5月12日提出反诉，本院审查受理后并予以合并审理。2020年5月15日，本院依法适用简易程序公开开庭进行了审理，钱广强及其委托诉讼代理人谢凯、何氏公司的诉讼代理人欧阳彩美、林中梁以及谭伍仔到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告钱广强向本院提出诉讼请求：1.判令原告、被告之间签订的《桂花鱼订购合同》于2020年3月14日解除；2.判令两被告向原告赔偿桂花鱼差价损失85460.9元;3.判令两被告向原告赔偿逾期捉鱼产生的鱼饲料损失89091元；4.判令两被告向原告赔偿逾期捉鱼产生的电费损失4000元（计费期间：2020年2月1日至2020年3月20日）；5.判令两被告向原告赔偿逾期捉鱼产生的净水保健药费用损失5390元；6.判令两被告向原告赔偿逾期捉鱼产生的工人工资损失14400元（计费期间：2020年2月1日至2020年3月20日，日工资：300元）；7.本案诉讼费用由两被告承担。原告主张的事实与理由：2020年1月22日，两被告作为订购方，与原告签订一份《桂花鱼订购合同》，约定被告以正常鱼统货单价21.3元向原告订购桂花鱼20000斤，定金为20000元，捉鱼时间为2020年1月29日，分一天捉完，若订购方违约，则所付定金不予退回。合同签订后，被告谭伍仔向原告支付了20000元定金。被告何氏公司分别于当月23日、29日从原告鱼塘捉鱼回去自行检测，后以原告的鱼检测药物超标不合格为由绝前来收鱼。原告清楚知道自己养的鱼不可能药物超标，原告没有放药，为何鱼会药物超标。原告也即委托第三方检测机构对自己的鱼进行检测，佛山立为检测服务有限公司于2020年2月25日出具检测报告，该报告结果为合格。原告将检查报告结果告知被告，被告何氏公司2月26日随即向佛山市三水区****局投诉原告的鱼药物超标，佛山市三水区****局于2020年2月27日汇同芦苞镇农办工作人员到原告鱼塘取样并委托佛山市三水区农产品质量安全检测中心进行检测，佛山市三水区农产品质量安全检测中心于2020年3月6日出具的《检验报告》，检验结论为该样品所测项目均符合GB/T19857-2005的要求，本次抽查该产品合格，并于3月11日电话告知原告。原告于2020年3月12日收到三水区农业农村局《检验报告》后即通过微信通知被告，要求被告于当月14日前来鱼塘捉鱼，否则原告只能采取相应止损措施另卖他人，相关损失被告应予赔偿。2020年3月18日，被告方到三水芦苞四联村委会和原告协商涉案合同事宜，被告对原告提出的履约要求不予理会，拒绝前来鱼塘捉鱼。原告无奈之下，于2020年3月20日将鱼买给其他水产公司以防止损失扩大。原告认为，双方签订的《桂花鱼订购合同》系双方的真实意思表示，合法有效。被告无正当理由拒绝收鱼，属违约行为，原告有权要求其承担违约损失及赔偿由此造成的经济损失。为此，原告特具状起诉，恳请法院依法判决，维护原告合法权益。何氏公司辩称，钱广强所谓的“损失”是其自身行为所导致的，与答辩人无关，请求法院依法驳回钱广强之诉请。答辩人已及时告知钱广强检测结果，按照合同的约定以及行规，案涉合同的权利义务于2020年1月29日终止，合同终止后，钱广强可自行处理其桂花鱼，后续事宜均与答辩人无关。2020年1月23日，答辩人到钱广强的鱼塘抓鱼回公司进行检测，检测发现被抓的鱼含有多种药物超标，结果判定为不合格。答辩人随即通过中介向钱广强反映该检测结果。后在与钱广强沟通的情况下，答辩人决定再给一次机会予钱广强，约定一个星期后进行复检。2020年1月29日，答辩人再次到钱广强的鱼塘抓鱼进行检测，但检测发现被抓的鱼仍含有多种药物超标，结果判定仍为不合格。答辩人马上通过中介将检验结果告知予钱广强，按照行规以及合同的约定，答辩人不抓鱼、合同终止，且钱广强需将定金退还予答辩人。因此，案涉合同自2020年1月29日起终止，钱广强应退还定金予答辩人，并可自行处理鱼塘的鱼，钱广强后续处理其财产的行为均与答辩人无关。至于佛山市三水区****局取样并委托佛山市三水区农产品质量安全检测中心进行的检测，检测机构是三水农业局自行委托的，答辩人何氏水产公司作为利害关系人，但无论是委托前还是检测前，对于相关事项一概不知，三水农业局并未通知答辩人，检测取样也无告知答辩人，答辩人并不在场，检测程序不符合规定，存在瑕疵；同时，案涉鱼塘的鱼是含有多种药物超标，而该份检测仅检测孔雀石绿，检测内容单一，不能证明原告钱广强的鱼就是合格的，该份报告不能作为本案定案的依据。被告谭伍仔辩称，答辩人只是中介方，原告的鱼检测不合格与答辩人无关，答辩人认为原告损失不应该由答辩人赔偿。被告（反诉原告）何氏公司的反诉请求为：1.判令反诉被告钱广强立即向反诉原告双倍返还定金40000元；2.本案诉讼费用及反诉费用由反诉被告负担。事实与理由：何氏公司与钱广强签订《桂花鱼订购合同》后，向钱广强支付了定金20000元。由于钱广强的鱼检验不合格，其行为构成违约，应双倍返还定金。钱广强、何氏公司围绕争议提交了相关证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于双方存在争议的证据，本院依法确认证明力的有无及大小。根据本院认证情况，结合双方当事人的陈述，本院确认如下事实：2020年1月22日，何氏公司（甲方）与钱广强（乙方）签订《桂花鱼订购合同》一份，双方约定何氏公司向钱广强订购桂花鱼20000斤，正常鱼统货单价为每斤21.3元，捉鱼时间为2020年1月29日，分一天捉完，甲方向乙方支付定金20000元，若甲方违约，所付定金不予返还，若乙方违约则双倍返还定金给甲方；同时约定“鱼检验合格才可以抓，不合格不能抓，定金退回给甲方。”何氏公司通过中介向钱广强支付了20000元定金。2020年1月23、29日，何氏公司两次从钱广强鱼塘中捉鱼进行自行检测，检测结论均为不合格。2020年3月13日，何氏公司提供样品委托佛山市南海区农产品质量安全检测中心对“孔雀石绿”项目进行检测，结论为所检项目不符合粤海渔函[2018]721号规定。2020年2月25日，钱广强自行送检委托佛山立为检测服务有限公司对两条桂花鱼进行了检测，检测项目为“孔雀石绿”和“喹诺酮类”，检测结果均合格。因何氏公司向政府部门投诉原告的桂花鱼“孔雀石绿”超标，佛山市三水区****局于2020年2月27日到钱广强鱼塘取样并委托佛山市三水区农产品质量安全检测中心进行检测，检测项目为“孔雀石绿”及“隐色孔雀石绿”，佛山市三水区农产品质量安全检测中心于2020年3月6日出具《检验报告》，检验结论为该样品所测项目均符合GB/T19857-2005的要求，本次抽查该产品合格。钱广强将该检测结果反馈给何氏公司后，何氏公司、钱广强于2020年3月12日、3月18日两次进行协商，钱广强要求何氏公司履行合同抓鱼，何氏公司向钱广强提出可双方协商共同委托检测机构进行检测，检测合格后由何氏公司按照合同价格收购，钱广强以政府部门已经检测合格为由表示拒绝。2020年3月20日，钱广强将其桂花鱼另行出卖他人，约定卖鱼23000斤，统货价格为16.5元每斤，实际捕鱼17441斤，钱广强实际卖得鱼款286032元。另查明，谭伍仔是钱广强与何氏公司本案买卖的中介。钱广强与何氏公司签订的《桂花鱼订购合同》为何氏公司提供的格式合同。各当事人在诉讼中均确认，根据行业习惯，买卖双方最终交易的鱼重量以实际捕捞所得为准。此外查明，本院于2020年5月6日向何氏公司送达钱广强的本案起诉状。本院认为，本案为买卖合同纠纷。根据本案审理情况，结合各方当事人的意见，本案的审查焦点为：1.买卖双方各自是否存在违约行为；2.钱广强的本案损失范围；3.各当事人应承担责任的范围；4.钱广强与何氏公司签订的《桂花鱼订购合同》何时解除。本院分别审查如下：关于焦点1，钱广强与何氏公司签订的《桂花鱼订购合同》是买卖双方的真实意思表示，是依法成立的合同，在成立时生效，对买卖双方均具有约束力。买卖双方在合同中约定“鱼检验合格才可以抓，不合格不能抓，定金退回给甲方。”根据买卖双方的诉辩意见，合同中的“检验”即为检测。但是合同中并没有约定由谁来检测、通过何种抽样方式检测以及包含哪些检测内容，双方亦未能就这些问题达成补充协议。由于《桂花鱼订购合同》属何氏公司提供的格式合同，根据《中华人民共和国合同法》第四十一条的规定：“对格式条款的理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释。对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。格式条款和非格式条款不一致的，应当采用非格式条款。”对于由谁来检测问题，按照通常理解，检测方应具有中立性，故应由依法具有检测资质的第三方机构独立进行；对于如何抽样的问题，按照通常理解，应通过买卖双方共同取样、封存并移送检测方或者由检测方现场独立取样等方式予以保证检测样本的关联性。2020年1月23、29日，何氏公司两次从钱广强鱼塘中捉鱼进行自行检测，2020年3月13日，何氏公司自行送样委托佛山市南海区农产品质量安全检测中心进行检测，由于该三次检测的检测主体或者取样程序与上述通常理解不符，故检测结果不足以作为认定买卖标的质量是否合格的依据。同理，钱广强在2020年2月25日自行委托佛山立为检测服务有限公司的进行检测的结果也不足以作为认定买卖标的质量是否合格的依据。为处理何氏公司的投诉，佛山市三水区****局于2020年2月27日派工作人员到钱广强鱼塘取样并委托佛山市三水区农产品质量安全检测中心进行检测，该检测的主体及程序均符合上述通常理解，检测结果的可信度高，可以作为认定买卖标的质量的依据。何氏公司认为该次检测未经其委托及参与取样而不认可检测结果，本院认为，该检测结果属于公文书证，其合法性并不以何氏公司是否委托或者参与取样为前提。何氏公司认为该次检测所检测内容单一，不足以证明原告钱广强的鱼就是合格的，本院认为，对于“鱼检验合格”所包含的检验项目，双方在格式合同中亦无明确约定，何氏公司于2020年3月13日委托佛山市南海区农产品质量安全检测中心进行检测的项目仅包含“孔雀石绿”，钱广强委托佛山立为检测服务有限公司进行检测项目为“孔雀石绿”和“喹诺酮类”，从双方委托第三人进行检测所包含的项目来看，检测所包含项目至少存在两种解释，一是仅对“孔雀石绿”项目予以检测，二是对“孔雀石绿”及其他更多项目予以检测，根据上述“对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释”的规定，本院采用前一种解释，故认定上述佛山市三水区****局进行的检测可以作为认定“鱼检验合格”的依据。综上，在何氏公司得知佛山市三水区****局的检测结果后，双方在合同中约定的抓鱼条件已经成就，何氏公司应按照合同履行购鱼义务。何氏公司未按照合同履行购鱼义务构成违约，应该承担相应的违约责任。何氏公司认为钱广强因鱼检验不合格构成违约，该主张依据不足，本院不予支持。关于焦点2，钱广强主张因何氏公司未按合同约定购鱼，造成其两项损失：一是继续养鱼所发生的电费、饲料费、鱼药费、人工费等损失，二是卖鱼差价的损失。本院认为，对于钱广强主张的第一项损失，钱广强在与何氏公司签订《桂花鱼订购合同》后继续养鱼的行为属于渔业养殖活动，虽然付出了电费、饲料费、鱼药费、人工费等成本，但是鱼的重量也同样在增长，且按照通常理解，这种养殖活动属于增值行为，钱广强并无证据证明其在该阶段付出养鱼的成本大于鱼的重量增长所产生的增值，故对于其将上述养鱼成本作为损失的主张，本院不予支持。对于钱广强主张的第二项损失，本院认为，在并无相反证据证明情况下，应推定钱广强实际售鱼价格为其时的市场合理价格。钱广强最终实际销售价格（统货）为16.5元每斤，何氏公司的约定购鱼价格（统货）为21.3元每斤，该单价差金额4.8元（即21.3元-16.5元）乘以何氏公司的购鱼重量即为钱广强差价损失。若何氏公司依双方合同履行购鱼义务，其购鱼重量取决于实际捕鱼日期，如果实际捕鱼日期早于2020年3月20日，则低于17441斤，如果实际捕鱼日期为2020年3月20日，则购鱼重量亦为17441斤。故钱广强主张按照2020年3月20日的实际捕鱼重量计算差价，这种计算方法属其中的一种可能，本院予以支持，故计得该差价损失为83716.8元（17441斤×4.8元/斤），对于钱广强主张差价损失额的超出部分，本院不予支持。关于焦点3，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。”因而，钱广强主张何氏公司赔偿其相应的损失符合法律规定。与此同时，虽然何氏公司在得知佛山市三水区****局的检测结论后理应依照合同履行购鱼义务，其未履行的行为构成违约，应该承担违约责任。但是，在合同履行过程中，双方均应讲究诚实信用，追求公平合理，对于合同约定不明的内容应尽量协商努力消除认识差异追求共识，在一方违约后，另一方应尽可能想方设法减少可能发生的损失，何氏公司在知悉佛山市三水区****局的检测结论后向钱广强提出再由买卖双方共同委托第三方机构做检测，如果检测合格仍按照原约定价格收购，该方案具有一定的合理性，如采用该方案，较大可能因此消除双方的认识差异，并消除钱广强另行出卖所导致的损失，实现双方利益的最大化，但是，钱广强对该方案表示拒绝，以致其损失不可避免。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三十条规定：“买卖合同当事人一方违约造成对方损失，对方对损失的发生也有过错，违约方主张扣减相应的损失赔偿额的，人民法院应予支持。”何氏公司认为钱广强的损失全部是其自行造成的，该主张本院不予支持，但鉴于钱广强对于其本案损失的发生亦具有一定的过错，本院因此酌情减轻何氏公司的30%的赔偿责任。故本案中何氏公司应承担钱广强的损失金额为58601.76元（83716.8元×70%）。由于何氏公司违约，其向钱广强支付的20000元定金，钱广强无需返还给何氏公司，何氏公司反诉要求钱广强双倍返还定金40000元的请求本院不予支持。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十八条规定：“买卖合同约定的定金不足以弥补一方违约造成的损失，对方请求赔偿超过定金部分的损失的，人民法院可以并处，但定金和损失赔偿的数额总和不应高于因违约造成的损失。”因而，扣除了该20000元定金后，何氏公司还需赔偿钱广强的损失38601.76元。由于谭伍仔仅属何氏公司与钱广强本案买卖的中介，并非钱广强本案损失的责任人，故无须承担赔偿责任。因而，对于钱广强要求谭伍仔承担相应赔偿责任的主张本院不予支持。关于焦点4，何氏公司认为《桂花鱼订购合同》约定的双方权利义务已经于2020年1月29日终止，根据上述分析，截至2020年1月29日，买卖双方并不能确定钱广强的鱼是否检验合格，何氏公司其时尚不拥有法定解除合同或者约定解除合同的权利，故对于何氏公司的该主张本院不予支持。钱广强主张双方解除合同的时间为2020年3月14日，但据其法庭陈述，其于2020年3月12日通知何氏公司3月14日收鱼，逾期承担相应损失，并无明确向何氏公司表明解除上述合同。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第三项规定：当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行的，另一方可解除合同。因而，在何氏公司获知佛山市三水区****局的检测结论且钱广强履行了催告何氏公司的义务后，何氏公司在合理期间仍未履行购鱼义务时，钱广强才享有解除合同的权利。故双方解除合同的时间亦非钱广强所主张的2020年3月14日。由于钱广强在2020年3月14日后至本案起诉前没有另行通知何氏公司解除上述合同，故合同一直未依法解除。钱广强在本案诉状中主张解除合同，该主张符合法律规定，合同解除的时间自解除通知到达对方之日起，即起诉状副本送达何氏公司起。因此，本院确认何氏公司与钱广强签订的本案《桂花鱼订购合同》自2020年5月6日起解除。综上，依照《中华人民共和国合同法》第三十九条第二款、第四十一条、第四十四条、第六十一条、第九十四条、第九十六条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十五条、第一百一十九条、第一百二十五条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十八条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、原告钱广强与被告广东何氏水产有限公司2020年1月22日签订的《桂花鱼订购合同》于2020年5月6日起解除；二、被告广东何氏水产有限公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告钱广强损失38601.76元；三、驳回原告钱广强的其他诉讼请求；四、驳回被告（反诉原告）广东何氏水产有限公司的反诉诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费减半收取计5022元，由被告广东何氏水产有限公司负担4130元，原告钱广强负担892元；反诉案件受理费400元，由被告（反诉原告）广东何氏水产有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  廖连载二〇二〇年六月十五日书记员  胡颖妍