天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0116民初82973号原告：罗发秀，女，1969年10月3日出生，汉族，住天津市滨海新区。委托诉讼代理人：张传学，泰和泰（天津）律师事务所律师。被告：谢网扣，男，1974年2月23日出生，汉族，住天津市滨海新区。委托诉讼代理人：于婧婧，天津瑞垚律师事务所律师。原告罗发秀诉被告谢网扣装饰装修合同纠纷一案，本院于2018年12月29日作出（2017）津0116民初83076号民事判决。罗发秀和谢网扣均不服该判决，向天津市第二中级人民法院上诉。天津市第二中级人民法院于2019年5月21日作出（2019）津02民终2675号裁定，发回重审。本院依法另行组成合议庭公开开庭进行审理。原告罗发秀及其委托代理人张传学，被告谢网扣及其委托诉讼代理人于婧婧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告提出如下诉讼请求：1.判令被告返还原告装修预付款134000元；2.诉讼费用由被告负担。事实和理由：2015年9月，原告与天津阳光力天建筑装饰有限公司（以下简称力天公司）签署《天津市住宅装饰装修工程合同》及补充协议，对原告所有的位于天津市滨海新区北塘融创君澜5-2-101房屋进行装修，被告是具体负责该工程的工长。施工中，被告承诺对原告房屋进行增项装修，原告通过银行陆续向被告转账124000元并给付现金10000元，共计为134000元，但转账后被告被力天公司开除，没有对房屋进行装修。故原告起诉来院。被告谢网扣辩称，不同意原告诉讼请求，2015年10月原告与力天公司形成装修装修合同关系，被告作为力天公司工长，原告为节约费用提出由被告对增项部分进行装修，原告向被告所支付的款项为该装修款，被告也按照约定完成了装修，故请求驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：罗发秀为天津市滨海新区北塘君澜名邸5-1-101房屋所有权人。2015年9月，罗发秀与力天公司签订装修合同，由力天公司对前述房屋进行装修，装修面积400平方米；工程造价199682元；关于付款，签订合同当日付款60%，工程进度过半付款35%，竣工验收通过付款5%；工程期限自2015年9月27日至2016年1月1日，工程由力天公司包工、包部分材料，罗发秀供应其余部分材料。力天公司还出具了《工程项目预算书》，在该预算书中，不包含水电、地暖施工。被告谢网扣为力天公司施工现场的工长，合同签订后，被告谢网扣在原告处施工。2015年12月，力天公司对工程进行中期结算，核定了工程增减项。庭审中，原告确认装修于2015年12月底左右结束。2016年春节过后，罗发秀以力天公司工程施工质量不合格为由申请仲裁，请求内容包括：对工程质量不合格部分重做，给付材料损失费100000元，给付自2016年1月1日起至实际给付之日止的违约金。后经仲裁调解，双方于2016年8月22日达成协议，由力天公司对房屋的瓷砖、木门垭口、房屋墙壁、露台等进行维修。2016年9月12日，罗发秀和力天公司针对前述调解达成和解协议，确认：对于涉诉房屋，除力天公司继续承担门口（含垭口）及定制家具的恢复及安装工作外，对于该房屋其他部分的后续维修工作力天公司不再负责，由力天公司一次性向罗发秀支付维修及补偿费20万元；除二楼主卧室门口、未安装的门口无需重新制作外，装修房屋全部门口由力天公司按原标准进行重装及安装，费用由力天公司承担；由力天公司对装修房屋全部定制门、定制家具、楼梯、阳光房窗口、房屋全部集成吊顶等进行修复，无法修复的由力天公司按原标准重做，并负担费用；由力天公司对因维修所拆除的洁具进行安装，安排专业公司对装修房屋进行一次开荒保洁工作及一次甲醛检测工作，费用由力天公司负担，如甲醛超标，由力天公司整改。在施工合同过程中，罗发秀于2015年10月22日向谢网扣转账30000元，附言为房屋装修费用；于2015年11月8日转账10000元，于2015年11月10日转账15000元，于2015年11月30日转账30000元，于2016年1月16日分别转账22000元、10000元，前述5笔转账附言均为装修预付款。此外，罗发秀还主张以现金方式给付谢网扣10000元，但未能提供证据。对于上述款项，罗发秀于2017年6月6日以民间借贷纠纷起诉谢网扣，主张上述款项系谢网扣向其借款，故主张还款。后本院驳回了罗发秀的诉讼请求。此后，罗发秀到院起诉本案。案件审理过程中，双方均认可曾约定就装修增项部分不再委托力天公司施工，而是由谢网扣个人名义施工，并由罗发秀向谢网扣本人结算。但双方对于施工增项内容、造价、已付款情况存在诸多争议，双方对以上情况的陈述也前后不一致。具体如下：1、罗发秀在民间借贷案件中陈述约定由谢网扣施工的内容包括院墙贴砖、院子装护栏、院子地面贴砖、车库旁边搭小屋；在本案原审审理过程中，先是称双方对于增项的施工内容、价格没有约定，谢网扣也没有实际施工；之后表示由谢网扣改造了部分水电，其已现场给付谢网扣18000多元，对此没有证据；在原审组织双方现场勘验后，其又认可部分施工内容属于增项，由谢网扣个人施工；在案件重审过程中，其对于原审酌定的增项施工款项13721元予以认可。对于地暖，认可由谢网扣施工，但认为其委托谢网扣办理力天公司向其退款，并由该退款抵扣地暖费，其提供了力天公司收据。谢网扣对此不予认可，认为不存在该事实。2、谢网扣在民间借贷案件中答辩称增项装修款为95716元，包括水电改造40000元、施工过程中的室内增项55716元，并认为罗发秀已付款85000元，尚余10716元；在本案原审审理过程中，其先是陈述水电改造40000元、室内增项55716元、前后院施工25960元，并陈述罗发秀已给付117000元，尚欠付5000元；之后谢网扣在原审审理过程中又表示除上述费用外，还发生地暖费用13000元。3、原审审理过程中组织双方到现场勘验，谢网扣现场确认了房屋装修中其个人完成的增项部分。罗发秀认为其中大部分为力天公司的施工增项，对个别部分的施工认可谢网扣施工，但对于谢网扣主张的价格不认可。案件审理过程中，罗发秀又主张于2015年12月29日向谢网扣支付7000元装修预付款，并提供了相应付款凭证，谢网扣对该笔款项认可，但认为系支付的增项部分装修款。本院认为，双方的争议在于罗发秀向谢网扣所付款项的性质认定，即该款项是装修预付款还是装修结算款以及具体数额认定问题。对此，应结合付款情况、涉案房屋装修情况、双方当事人就相关事实的陈述情况，并结合日常生活经验综合判定。一、从当事人陈述来看，双方在纠纷解决过程中均存在多处前后不一、自我矛盾的陈述，尤其是罗发秀，先是以民间借贷纠纷起诉，败诉后又以装修合同纠纷起诉。以上情况既有当事人因为时间久远，因为缺乏书面材料而导致的陈述不准确的合理情况，又有当事人违背诚实信用，进而导致的不实陈述。以上不实陈述极大浪费了司法资源，当事人应对此深刻反思。根据以上情况，对当事人的相应主张、陈述，应区别对待，并分别作出正确认定。二、根据案件事实来看，尽管双方陈述反复且不一致，但目前能够确定谢网扣对于涉案房屋的水电部分、地暖部分以及其他增项部分进行了施工。对于以上已施工的具体内容、造价情况，由于双方对于其他增项部分的具体情况存在较大争议，客观上难以进行区分。同时，对上述施工内容造价的认定，即便能够确定施工内容，在本案情况下亦不宜通过鉴定等方式确定造价，而是需要根据本案情况做相应认定。同理，对于以上水电、地暖及其他增项施工的已付款情况，亦无需着眼于单个项目的付款认定问题。三、双方对于施工增项内容、相应造价、付款方式等尽管没有书面约定，但势必存在口头协商、确定的过程，也就是存在口头协议，该口头协议的履行情况也必然从装修合同的履行过程中体现出来。从装修实际情况来看，水电、地暖均属于装修的**工程，其他增项施工也是混合在力天公司的施工过程中，而力天公司的施工已在2015年12月即完工，也就是说，以上谢网扣的施工在前述期间已完成。根据一般常理，以上项目均已完成，代表双方对于前述增项内容的口头协议履行完毕。从前述期间的付款情况来看，2015年12月底之前，罗发秀已付款数额为92000元。从前述分析来看，该数额应属于已完工的增项施工造价。四、从罗发秀的转账附言来看，其对于第一笔附言为装修款，对之后的转账附言为装修预付款。对此，第一笔已明确为装修款，无需多论。对于之后转账载明的预付款，但显然，预付款并非一直是预付款，其会随着装修的进行转化为结算装修款，从上述分析可看到，以上增项施工处于施工前期，与力天公司的施工混合进行，在2015年12月底已完工，故从常理分析，2015年12月底之前的预付款已转化为结算款。五、从谢网扣的相应陈述来看，其在民间借贷案件抗辩意见中陈述增项装修造价为95716元，该陈述距离案件事实最近，且属于第一次的陈述，相比其他陈述而言，该陈述更具有可采性。该陈述的增项造价与前述认定的2015年12月底之前的已付装修款92000元较为接近。六、2016年1月16日所转账的32000元附言为预付款，综合考量该附言内容、谢网扣的相应陈述以及前述分析、全部案件情况，对该预付款对应的增项施工内容、造价，应由谢网扣承担举证责任，否则，应由其承担不利后果。谢网扣对此未能提供相应证据，对2016年1月16日的付款32000元应认定为预付款，其应返还罗发秀。对罗发秀的其他诉讼请求，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告谢网扣于本判决生效之日起十日内返还罗发秀装修款32000元；二、驳回原告罗发秀其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付义务内容，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费为2980元，原告罗发秀负担2295元，被告谢网扣负担685元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审 判 长  王玉强人民陪审员  于金萍人民陪审员  王金菊二〇二〇年六月八日书 记 员  杜伟珊