广东省中山市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤20民终5885号上诉人（原审原告）：谢爱莲，女，1968年3月12日出生，汉族，住广东省中山市石岐区。上诉人（原审被告）：郑小宁，男，1964年6月11日出生，汉族，住广东省中山市石岐区。上诉人（原审被告）：谢丽君，女，1962年4月27日出生，汉族，住广东省中山市石岐区。被上诉人（原审被告）：中山市海滢房地产代理有限公司，住所地广东省中山市石岐区大信南路****1卡，注册号442000001081334。法定代表人：张傲博，该公司执行董事。上诉人谢爱莲、郑小宁、谢丽君因与被上诉人中山市海滢房地产代理有限公司（以下简称海滢公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2018）粤2071民初19993号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月26日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。谢爱莲上诉请求：1.维持一审判决第一项、第三项，维持一审判决第二项中的郑小宁、谢丽君于本判决生效之日起七日内向谢爱莲返还购房款（含定金）222000元，并赔偿利息损失，改判赔偿利息的起止时间为2014年11月22日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计至实际清偿之日止；2.撤销一审判决第四项。事实和理由：涉案的认购书自始无效，一审判决郑小宁、谢丽君于本判决生效之日起七日内向谢爱莲返还购房款（含定金）222000元，并赔偿利息损失（计算方法：以222000元为基数，自2018年9月20日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计至实际清偿之日止），利息的计算起始时间错误，应从2014年11月22日谢爱莲支付款项之日起算。针对谢爱莲的上诉，郑小宁、谢丽君未发表答辩意见。郑小宁、谢丽君上诉请求：撤销一审判决，改判驳回谢爱莲的全部诉讼请求。事实和理由：谢爱莲提交的《地王广场认购书》第九条约定“甲方同意在购买商铺后将物业出租给香港地王管理有限公司，并委托该公司对该物业进行设计……委托期限为2015年12月31日至2018年12月30日……”，从该条约定可知谢爱莲在签订《地王广场认购书》时已经清楚知悉涉案商铺将出租给第三方香港地王管理有限公司经营管理，并且郑小宁、谢丽君提交的《商铺委托经营管理合同》上有谢爱莲的签名，上述两份证据足以印证香港地王管理有限公司《商铺交接确认书》的真实性，即郑小宁、谢丽君已通过指示交付的方式将涉案商铺交付给谢爱莲使用收益。本案未能签订《商铺买卖合同》系因谢爱莲未依约于2014年12月21日向郑小宁、谢丽君支付余下购房款148000元，在未支付完毕购房款的情况下谢爱莲依然使用涉案商铺。根据《地王广场认购书》第七条“如乙方未按本协议约定时间付款及支付其他有关税费的，则视为乙方违约，甲方有权解除本认购书，乙方已缴付的款项不予退还”的约定，郑小宁、谢丽君有权没收谢爱莲已支付的购房款。针对郑小宁、谢丽君的上诉，谢爱莲未发表答辩意见。海滢公司未出庭应诉，亦未发表任何意见。谢爱莲向一审法院起诉请求：1.解除双方签订的商铺买卖合同；2.郑小宁、谢丽君、海滢公司向谢爱莲连带返还商铺已付价款222000元，并赔偿损失22200元，合计244000元。一审诉讼中，谢爱莲将第2项诉讼请求赔偿损失的金额22200元变更为80000元。一审法院认定事实：1.郑小宁、谢丽君是位于中山市石岐区【土地证号为：中府国用（2014）第23047**；房产证号：粤房地权证中府字第××、**××32号】的登记产权人。2014年11月22日，谢爱莲作为乙方与作为甲方的郑小宁、谢丽君，作为甲方保证人及代理人的海滢公司签订地王广场认购书，约定：乙方向甲方认购中山市石岐区大信南路3号二层1卡之258的物业；最终认购价为370000元，定金50000元须于签订本认购书当日付清；首期款（含定金）222000元须于2014年11月27日前付清；第二期价款148000须于2014年12月21日前付清；乙方应于2014年11月27日前带齐相关资料到售楼部签订商铺买卖合同、商铺委托经营管理合同、公证委托书，合同签订后，有关该物业的相关事宜均以该合同为准；由于乙方原因未能按本认购协议约定签署商铺买卖合同的，甲方有权解除本认购协议，已收取的定金无需向乙方退还。同日，谢爱莲向郑小宁、谢丽君支付定金50000元。2.2014年11月30日，谢爱莲向郑小宁、谢丽君支付案涉商铺首期款172000元。一审庭审中，谢爱莲主张郑小宁、谢丽君与其约定2014年11月30日签订商铺买卖合同，但因商铺的交付标准问题未谈妥，双方未能签订正式的商铺买卖合同。3.海滢公司、郑小宁、谢丽君提供的商铺委托经营管理合同记载：该合同由谢爱莲作为委托方与作为受托方“香港帝王管理有限公司（ＨＯＮＧＫＯＮＧＫＩＮＧＰＲＯＪＥＣＴＭＡＮＡＧＥＭＥＮＴＣＯＰＰＡＮＹＬＩＭＩＴＥＤ）”（以下简称香港帝王公司）于2014年11月30日签署；甲方将其购买的建筑面积共计6.14平方米，位于中山市石岐区全权委托乙方对外出租及管理；自2016年1月1日起至2017年12月31日止甲方获取收益为固定收益，共计70476元；自2018年1月1日起至2018年12月31日止，甲方获取收益为固定收益，乙方承诺按每年44047元向甲方支付收益。海滢公司、郑小宁、谢丽君提供的商铺交接确认书记载：香港帝王公司于2015年12月31日确认郑小宁、谢丽君于该日向其交付案涉商铺。商铺委托经营管理合同甲方落款处有谢爱莲的签名。商铺委托经营管理合同乙方落款处，商铺交接确认书落款处均印有香港帝王公司字样。一审庭审中，海滢公司、郑小宁、谢丽君表示不清楚香港帝王公司的具体情况，经一审法院释明后，未能在合理的期限内提供该公司的主体资料信息，联系人的姓名及电话号码等。一审法院认为，本案是房屋买卖合同纠纷。案涉地王广场认购书相较于本合同来讲是预约合同，是合同当事人谢爱莲与郑小宁、谢丽君、海滢公司为将来签订商铺买卖合同而订立的合同。该合同是各方当事人的真实意思表示，内容没有违反法律、行政法规的强制规定，合法有效，当事人应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守履行。本案争议的焦点有：一、案涉商铺是否已交付的问题；二、案涉商铺买卖合同未能签订的责任问题。关于焦点一。郑小宁、谢丽君主张已按照谢爱莲的要求将案涉商铺交付给香港帝王公司，并提供了商铺委托经营管理合同、商铺交接确认书为证。虽然商铺委托经营管理合同、商铺交接确认书盖有香港帝王公司的印文，但是没有证据证实香港帝王公司是真实存在的民事主体，且该印文由香港帝王公司的合法印章所加盖，故一审法院不予采信。据此，郑小宁、谢丽君提供的证据不足以证实案涉商铺已交付的主张，故一审法院不予采信。关于焦点二。首先，虽然谢爱莲没有按照认购书的约定于2014年11月27日前去签订商铺买卖合同，但是郑小宁、谢丽君于2014年11月30日继续收取谢爱莲首期款172000元的事实可以推断出双方协商一致就签订合同的时间进行了变更，因此谢爱莲没有在2014年11月27日前去签订合同不构成违约。其次，商铺的交付标准是商铺买卖合同的重要内容，关乎买卖双方的重大利益，案涉认购书就此没有做出约定，谢爱莲与郑小宁、谢丽君，海滢公司应当进行平等协商，因协商不能而未能签订商铺买卖合同，属不可归责于当事人的事由，任何一方均有权解除认购书。谢爱莲要求解除未能签订的商铺买卖合同，实质上是要求解除已签订的认购书，故一审法院予以支持。案涉认购书并非因一方违约而解除，已付定金不适用于定金法则，应连同已付购房款在合同解除后一并返还，故谢爱莲请求郑小宁、谢丽君返还已付款222000元（50000元+172000元），符合法律的规定，应予支持。郑小宁、谢丽君拒绝返还，谢爱莲诉诸法院，郑小宁、谢丽君还应自2018年9月20日起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率向谢爱莲计付利息损失。海滢公司作为郑小宁、谢丽君的保证人，应当对郑小宁、谢丽君的前述债务承担连带清偿责任。综上所述，《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款规定，判决：一、解除谢爱莲与郑小宁、谢丽君，海滢公司于2014年11月22日签订的地王广场认购书;二、郑小宁、谢丽君于一审判决生效之日起七日内向谢爱莲返还购房款（含定金）222000元，并赔偿利息损失（计算方式：以222000元为基数，自2018年9月20日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至实际清偿之日止）；三、海滢公司对一审判决第二判项债务承担连带清偿责任；四、驳回谢爱莲的其他诉讼请求。如果未按一审判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4960元，减半收取2480元（该款谢爱莲已预付），由谢爱莲负担224元，郑小宁、谢丽君、海滢公司负担2256元（该款郑小宁、谢丽君、海滢公司于一审判决生效之日起七日内迳付谢爱莲）。二审期间，各方当事人均未向本院提交新证据。本院二审另查明：中山市公安局石岐区分局于2019年12月19日向社会发出报案公告，该公告载明：“2019年6月30日，我局依法对张某博等人涉嫌合同诈骗案立案侦查，并对涉嫌犯罪的张某博、黄某雄等人依法采取刑事强制措施，现案件正准备移送检察机关审查起诉。目前，案件涉及的石岐区地王及星濠项目、德信新天地项目、铂岸项目、高德66项目尚有部分业主未到公安机关报案，为准确认定该案犯罪嫌疑人的涉案金额及各业主的损失情况，请尚未报案的业主于2020年1月10日前到公安机关报案，通过合法途径反映情况和诉求。公安机关将依法办案，最大限度追赃挽损，维护合法权益。报案方式：方式一：……”本院认为，本案审理期间，经查涉案商铺所在“石岐区地王广场”项目已进入检察院审查起诉程序，本案所涉商铺与公安机关在上述报案公告中涉及的系列刑事案件相关联。依据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”之规定，本案不应作为民事案件继续审理，应裁定驳回谢爱莲的起诉。故依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条之规定，裁定如下：一、撤销广东省中山市第一人民法院（2018）粤2071民初19993号民事判决；二、驳回谢爱莲的起诉。一审案件受理费4960元，减半收取2480元（谢爱莲已预交付），退还谢爱莲；谢爱莲预交的二审案件受理费100元予以退还；郑小宁、谢丽君预交的二审案件受理费4630元予以退还。本裁定为终审裁定。审判长  牛庆利审判员  吴合波审判员  吴碧英二〇二〇年六月十二日书记员  严贝贝