河南省新县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1523民初643号原告王文金，男，汉族，1944年3月10日出生，身份证号4130291944********，住新县城关康宁家园****。委托诉讼代理刘磊，河南义仁律师事务所律师。被告吴秀连，女，汉族，1947年7月27日出生，住新县，住新县iv>被告黄志，男，汉族，1974年2月14日出生，住址，，住址，系吴秀连之子iv>二被告委托诉讼代理人即本案被告黄玲，女，汉族，1970年8月27日出生，住新县，住新县连之女。三被告委托诉讼代理人扶中原，河南庆勇律师事务所律师。原告王文金与被告吴秀连、黄志、黄玲民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，已公开开庭进行了审理。原告王文金及委托代理人刘磊、被告吴秀连、黄志的委托诉讼代理人即本案被告黄玲及三被告的委托诉讼代理人扶中原均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王文金向本院提出诉讼请求，要求三被告在继承黄宝森（已死亡）遗产范围内对黄宝森所负债务借款本金25万元及利息承担连带清偿责任，利息自2019年6月1日起按月利率1%的标准计算；原告对黄宝森及吴秀连名下位于新县新集镇京九路南段信房权证新县字第**房屋享有抵押权，对该房屋变卖、拍卖所得价款享有优先受偿权，并承担本案诉讼费。事实与理由：2018年12月1日，黄宝森生前因资金困难与原告签订了《借款协议》，约定向原告借款25万元，借款期限为二年，月利率1%，并约定将自住房房权证交与原告抵押，黄宝森出具收条一份并交付信房权证新县字第**房屋所有权证。原告支付了25万元，后借款人黄宝森死亡，其第一顺位继承人有其妻吴秀连、其子黄志、其女黄玲，继承人均未放弃继承。借款后黄宝森仅归还半年利息。原告为证明自己的诉讼请求，提供如下证据：1、身份证复印件，证明原告身份及诉讼主体资格；2、《借款协议》及收条原件一份，3、信房房权证新县字第**屋所有权证原件一份，证明黄宝森向原告借款25万元及将房产作抵押的事实；4、黄宝森户籍注销证明一份，证明黄宝森已经死亡的事实；5、吴秀连户籍信息一份，证明吴秀连身份；6、超级柜台客户回执一份，证明2018年11月27日，原告向黄宝森转账4.2万元的事实。庭后原告提交张兰芳身份证复印件及书面声明一份，证明本案借款与张兰芳无关。经被告质证认为对证据1的证明目的有异议，并不能证明原告具备诉讼主体资格，对证据2的真实性不清楚，不知道协议是否是黄宝森签订的，从借款协议可以看出借款期限是两年，还未到期，房产证的真实性无异议，没有办理抵押登记，不能证明抵押的事实，对其他证据均无异议。被告吴秀连、黄志、黄玲辩称：一、原告与黄宝森之间的借款协议未到期，原告诉请不应支持；二、涉诉借款系黄宝森个人借款，被告不知情，亦不属夫妻共同债务，也不应由其子女来偿还；三、《物权法》第一百八十七条规定，不动产抵押权的设立，应当办理抵押登记，抵押权自登记时设立。因没有办理抵押登记，债权人不能享有物权的优先受偿。综上，被告对黄宝森个人的债务完全不知情，且该笔债务也不是为夫妻家庭共同日常生活开支需要所负的债务，不属于夫妻共同债务，因此，被告不承担任何债务清偿责任，要求驳回原告全部诉讼请求。被告为证明自己的答辩主张提供证据有：张兰芳就涉案借款起诉三被告时，法院送达给被告的收条及《借款协议》复印件及张兰芳的起诉书复印件各一份，证明涉案借款曾被张兰芳起诉到法院的事实。经原告质认对证据均无异议，起诉状是王文金借张兰芳的名义提起过诉讼，后经法院确认张兰芳不具备起诉主体资格，然后撤回诉讼的。法院对证据的分析与认定，原、被告提供的证据，均符合法律规定，可作为本案的证据使用。根据以上当事人举证、质证与认证，结合庭审当事人的陈述，可认定如下事实：被告黄宝森与吴秀连原系夫妻关系，被告黄志、黄玲系黄宝森和吴秀连的儿女。黄宝森第一顺序的法定继承人只有本案三被告。黄宝森生前于2010年至2018年11月期间先后多次共计向原告借款本金20万元，均约定有借款利息，到2018年11月27日，双方结算，黄宝森欠原告借款本金20万元，欠利息0.8万元，后原告又借给黄宝森4.2万元，共欠原告借款本息25万元，双方于2018年12月1日签订一份《借款协议》，约定：黄宝森向原告借款25万元，月利率1%，借款期限为两年。黄宝森并在协议背面给原告出具一“今收到借款贰拾伍万元整”的收据。黄宝森并将其与被告吴秀连共同共有的位于新县新集镇京九路南段信房权房权证新县字第**产权证原件交给原告，但双方未到房产管理部门办理抵押登记。黄宝森生前于2019年6月26日支付原告半年的借款利息。后黄宝森于2020年1月18日去世。2020年3月26日，原告以张兰芳名义（因借款协议中有张兰芳和王文金二人名字，签名是由王文金所签）向法院提起诉讼，后张兰芳书面声明涉案借款与其无关，撤回本案诉讼。现原告起诉要求三被告在继承黄宝森遗产范围内对黄宝森所负债务借款本金25万元及利息承担连带清偿责任，利息自2019年6月1日起按月利率1%的标准计算；原告对黄宝森及吴秀连名下位于新县新集镇京九路南段信房房权证新县字第**屋所处置的价款享有优先受偿权。庭审中，被告黄玲称其系出嫁女，自愿放弃对其父黄宝森遗产的继承权。被告吴秀连、黄志主张对借款不知情，亦借款未到期，要求驳回原告全部诉讼请求。本院认为，关于借款未到期，原告能否起诉的问题。原告与黄宝森签订借款协议，系双方当事人真实的意思表示，双方约定月利率1%，并不违反法律规定，应认定合法有效。原告已履行了提供借款的义务，但黄宝森生前只支付了部分借款利息。虽然借款协议未到期，但是黄宝森已去世，要求黄宝森履行合同义务已不可能了；同时从保护债权人利益及减轻当事人诉累出发，如果仍按协议所载明的时间履行，那么遗产如何处理，先继承则会导致债权人的权债实现更加困难，损害债权人的利益；先提存则会导致增加额外的费用。因此，虽然借款未到期，但原告有权向黄宝森的继承人主张权利。关于被告如何承担清偿责任的问题。《中华人民共和国继承法》第三十三条规定，继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任。本案中，黄宝森的法定继承人被告吴秀连、黄志、黄玲三人，其中黄玲在庭审中明确表示放弃对黄宝森遗产的继承权。结合上述规定，黄玲对本案债务不承担清偿责任；被告吴秀连、黄志在继承遗产的范围内对本案债务承担清偿责任。关于原告要求被告支付借款本金及利息认定问题。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。第二十八条规定，借代双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。本案中，黄宝森生前与原告对前期借款进行结算，然后将前期借款利息0.8万元和新旧借款共计25万元作为后来借款本金，双方签订书面《借款协议》，同时还约定月利率1%，符合上述相关规定，并且黄宝森已支付2019年6月1日之前的利息，故原告要求自2019年6月2日之后按月利率1%的标准支付借款利息的请求，符合法律规定，本院予以支持。关于原告对处置黄宝森和吴秀连共有房产所得价款是否享有优先受偿权的问题。《中华人民共和国物权法》第一百八十条规定，债务人或者第三人有权处分的下列财产可以抵押：（一）建筑物和其他地面附着物。第一百八七条规定，以本法第一百八十条第一款第一项至第三项规定的财产或第五项规定的正在建造的建筑物抵押的，应当办理抵押登记，抵押权自登记时设立。本案中，黄宝森只是将房屋产权证交付给原告，双方并没有到房产管理部办理抵押登记，结合上述规定，本案抵押权并没有依法设立，更未生效，故原告要求对黄宝森和吴秀连共有的位新县新集镇京九路南段信房权房权证新县字第**享有抵押权，并对该房屋变卖、拍卖所得价款享有优先受偿权的诉讼请求，没有法律依据，本院不予支持。本案经本院主持调解，双方未能达成一致意见。故依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国物权法》第一百八十条、第一百八十七条，《中华人民共和国继承法》第三十三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：黄宝森生前欠原告王文金借款25万元及利息，利息自2019年6月2日起按月利率1%的标准计算，由被告吴秀连、黄志于本判决生效后三十日内在继承黄宝森遗产的范围内承担清偿责任；驳回原告王文金其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5050元，减半收2525元，由原告负担1262.5元，被告吴秀连、黄志负担1262.5元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。审判员  扶元梅二〇二〇年六月十八日书记员  王 丹