文书内容山东省临沂市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁13民终1694号上诉人（原审被告）：姜立成，男，1962年6月24日出生，汉族，居民，住郯城县。上诉人（原审被告）：周兴芹，女，1962年11月17日出生，汉族，居民，住郯城县。上诉人（原审被告）：周兴同，男，1969年4月13日出生，汉族，居民，住郯城县。上列三上诉人共同委托诉讼代理人：张敏，系上诉人周兴同妻子，女，1974年8月13日生，住郯城县。被上诉人（原审原告）：郯城翔宇置业有限公司。住所地：郯城县建设路88号。统一社会信用代码：913713226931157312。法定代表人：杨士华，总经理。委托诉讼代理人：胡宗华，北京君颜律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱培全，男，1990年12月6日生，该公司员工，住郯城县。上诉人姜立成、周兴芹、周兴同因与被上诉人郯城翔宇置业有限公司（以下简称翔宇公司）民间借贷纠纷一案，不服郯城县人民法院（2019）鲁1322民初6932号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。姜立成、周兴芹、周兴同上诉请求：1.撤销一审判决并依法改判或发回重审；2.上诉费由被上诉人负担。事实和理由：1、翔宇公司所提供的借款合同中姜立成和周兴芹并非本人签字，在一审中周兴同也明确告知法庭，因此一审判决由姜立成、周兴芹承担还款责任没有依据。2、上诉人周兴同虽然在保证合同中签字，但主合同无效其从合同（保证合同）也随之无效，因此周兴同不应承担担保责任。3、本案不存在民间借贷纠纷，被上诉人并没有向法庭提供将借款60,000元交与上诉人的凭证，被上诉人依据手中所持有借据，以民间借贷纠纷起诉上诉人要求偿还借款，与客观事实不相符，且存在虚假诉讼。本案实际是上诉人在被上诉人处购买房产，实际欠的是购房款，而并非借款，被上诉人一审没有实事求是的向法庭陈述案件事实。4、本案案由错误，实际案由应该为买卖合同纠纷，而非民间借贷纠纷，周兴同之所以没有支付下欠购房款，是因为被上诉人卖给上诉人的房屋有瑕疵，存有质量问题，周兴同在一审中作了陈述，上诉人多次找被上诉人要求给予修复，但被上诉人一拖再拖，一直不给解决。因此本案一审认定事实不清，适用法律错误。翔宇公司口头答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。1、上诉人姜立成、周兴芹一审经传唤未到庭参加诉讼，系对相关诉讼权利的放弃和对案件事实的的默认。2、一审中各方均认可借款6万元用于购买被上诉人开发建设的商品房，被上诉人无需将借款打入借款人账户，借款合同中的首付款已经有相关收据平账。翔宇公司向一审法院起诉请求：1.判令三被告连带偿还原告借款6万元及利息、违约金；2.本案诉讼费用由三被告负担。一审法院认定事实：周兴芹与姜立成系夫妻关系，与周兴同系姐弟关系。2017年8月14日姜立成、周兴芹与原告郯城翔宇公司签订借款协议书，约定：姜立成、周兴芹向郯城翔宇公司借款6万元，用于支付二人购买的翔宇嘉园4号楼2单元1102室首付款，借款在2018年8月14日全部归还，在借款期限之内不收取借款利息，逾期以借款本金为基数按月3%计算。当天，姜立成、周兴芹向原告出具借条一张，载明“今借到郯城翔宇置业有限公司人民币陆万元整（￥60000.00）用于支付翔宇嘉园4号楼二单元1102室房款2017年8月14日姜立成、周兴芹”。2019年1月27日，周兴同在保证书中签名，保证“姜立成2017年8月14日在郯城翔宇置业有限公司借款6万元，在阴历2019年2月15日前本息一次性还清，逾期不还每人自愿交纳违约金5000元。本人签字：周兴同代签”，周兴同否认“代签”二字系本人签署。借款后，被告没有偿还，原告遂向一审法院提起诉讼，明确诉讼请求：请求判令三被告偿还借款本金6万元及利息，利息自2018年8月14日起至付清之日止，按年利率24%计算；三被告向原告支付违约金1.5万元；诉讼费由被告负担。对借款6万元的事实，到庭当事人周兴同予以认可，该认可事实与原告提供的借款协议书、借条、保证书证据证明的事实相互印证，一审法院依法予以确认。周兴同对借条及借款协议中落款“姜立成、周兴芹”的签名自认系本人签署，不是姜立成及周兴芹签署，否认保证书中的“代签”二字系本人签署。原告对被告的质证意见认为：用于购买房屋是姜立成、周兴芹夫妻俩，因为相关的房屋登记是登记在上述二被告夫妻名下，所以该借款是姜立成、周兴芹二被告因购房的借款，至于借款协议和借条周兴同主张是其代签，原告方不了解是否有代签的情况，庭后三日内落实，即使是周兴同代签，也是周兴同代表其姐姐姐夫履行的相关手续，对于原告而言，对于周兴同主张的代签是法律规定的表见代理行为，原告方有理由相信借款是姜立成、周兴芹的行为。经原告庭后核实，原告书面说明称借款协议书中“姜立成、周兴芹”的签名经办人记不清是否本人亲笔签署，借款协议书与借条不是同一天签署；借条上“姜立成、周兴芹”的签字为本人各自亲笔签署、捺印。周兴芹、姜立成未到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证诉讼权利。一审法院认为，原告提供的借款协议书及借条中均署名姜立成、周兴芹姓名，且明确记载二被告身份证号码信息，涉案房产登记在二被告名下，在姜立成、周兴芹未到庭答辩、质证的情况下，周兴同否认二被告签名没有举证证明，应当确认原告书面答复所述的借条是姜立成、周兴芹本人签名的事实成立，故一审法院综合当事人陈述及证据，认定姜立成、周兴芹向原告借款6万元用于购买房屋的借贷事实成立，二被告系借款人，应当承担债务清偿责任。周兴同在二被告未能还款的情况下，向原告出具保证书，自愿承担保证责任，其作为保证人意思表示真实、自愿、合法，保证关系成立，一审法院依法予以确认，周兴同应承担保证责任。因双方未明确保证方式，依照担保法的规定，应按连带责任保证承担责任。原告请求三被告偿还借款，事实清楚，证据确实充分，符合法律规定，一审法院依法予以支持。原告与姜立成、周兴芹在借款协议中约定的逾期借款利息月3%，因被告未实际履行，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，逾期利息按年利率24%予以支持。依据该规定第三十条规定，原告一并主张逾期利息及逾期违约金总计不得超过年利率24%，超出部分一审法院不予支持。周兴同辩解的房屋质量问题与本案民间借贷不属于同一法律关系，可以另行主张权利。综上所述，原告的诉讼请求，一审法院在确认的事实范围内依法予以部分支持，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、《中华人民共和国担保法》第十九条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款、第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、被告姜立成、周兴芹于本判决生效之日起五日内共同偿还原告郯城翔宇置业有限公司借款6万元及利息、违约金，利息、违约金以本金6万元为基数，自2018年8月14日起至付清之日止，合并按年利率24%计算；二、被告周兴同对第一项判决由被告姜立成、周兴芹偿还的借款本金、利息、违约金承担连带清偿责任。案件受理费1300元，减半收取计650元，由被告姜立成、周兴芹共同负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。被上诉人翔宇公司提交郯城人民法院（2019）鲁1322民初6933号生效民事判决书，拟证明一审时被上诉人以相同的理由起诉2份民间借贷纠纷案件，上诉人的上诉缺乏事实及法律依据，应依法驳回。经质证，上诉人认为该证据与本案无关。本院经审查，对该证据的关联性不予认定。二审查明的其他事实与原审一致，予以确认。本院认为，根据查明的事实，能够认定上诉人姜立成、周兴芹向被上诉人翔宇公司借款6万元用于购买房屋，姜立成、周兴芹系借款人，上诉人周兴同作为连带责任保证人的事实。三上诉人主张借贷事实不成立，姜立成、周兴芹不应承担还款责任，周兴同不应承担担保责任的上诉理由于法无据，本院不予支持；三上诉人主张本案为买卖合同纠纷而非民间借贷纠纷的上诉理由，与查明的事实不符，本院不予采信。综上所述，姜立成、周兴芹、周兴同的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1300元，由上诉人姜立成、周兴芹、周兴同负担。本判决为终审判决。审 判 长 赵凤金审 判 员 申慧雁审 判 员 赵修娜二〇二〇年六月十日法官助理 汪振振书 记 员 曲阿囡