云南省永胜县人民法院民 事 判 决 书（2020）云0722民撤1号原告：刘世海，男，1956年2月22日出生，汉族，小学文化，四川省富顺县人，农民，住四川省富顺县。委托诉讼代理人（一般授权）：魏东，北京炜衡（成都）律师事务所律师。被告：文玉才，男，1968年12月23日出生，汉族，初中文化，四川省自贡市人，住四川省自贡市沿滩区。被告：邓盛书，女，1968年12月8日出生，汉族，小学文化，四川省富顺县人，住四川省自贡市沿滩区。被告文玉才妻子。被告：永胜嘉盛小额贷款有限公司。住所地：永胜县凤凰花园**原售楼部**。法定代表人：贺福喜，董事长。委托诉讼代理人（特别授权）：张裴正，男，1988年5月25日出生，汉族，大专文化，安徽省含山县人，住安徽省马鞍山市含山县，现住永胜县。原告刘世海与被告文玉才、邓盛书、永胜嘉盛小额贷款有限公司（以下简称：嘉盛小贷公司）撤销之诉纠纷一案，本院2020年1月7日立案后，依法适用普通程序，于2020年5月29日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人魏东到庭参加诉讼，被告文玉才、邓盛书及被告嘉盛小贷公司的委托诉讼代理人张裴正到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘世海向本院提出诉讼请求：1、判令撤销永胜县人民法院作出（2018）云0722民初828号民事调解书；2、本案诉讼费由被告方承担。事实与理由：原告与被告文玉才于2018年6月7日因民间借贷发生纠纷诉，经四川省自贡市中级人民法院审理后，作出（2018）川03民终831号民事判决书，判决被告文玉才偿还原告借款本金64万元及逾期利息，该案现在执行阶段。后经了解，被告文玉才有涉嫌捏造事实提起诉讼转移财产的虚假诉讼行为。2018年8月23日，被告嘉盛小贷公司与被告文玉才串通，以其借款未还为由将文玉才、邓盛书列为共同被告诉至永胜县人民法院。2018年12月3日，永胜县人民法院作出（2018）云0722民初828号民事调解书。调解书中载明：一、文玉才、邓盛书用位于丽江市古城区0万元抵债给嘉盛小贷公司；由文玉才、邓盛书于2018年12月3日偿还嘉盛小贷公司借款本金80万元；剩余借款本金160万元由文玉才、邓盛书于2021年1月1日前分批付清。二、文玉才、邓盛书于2021年6月30日前一次性支付给嘉盛小贷公司借款利息70万元。该调解书中被告文玉才、邓盛书将价值500万元的房屋以160万的低价抵给被告嘉盛小贷公司，致原告对文玉才、邓盛书的债权无财产可供执行，该行为系转移财产虚假诉讼。被告文玉才为逃避欠原告的债务，在原告不知情的情况下，以虚假诉讼为手段，捏造事实、欺骗法院，获得生效调解书确认财产转移的法律效力。该行为严重损害了司法权威，侵害原告合法权益，故依法提起诉讼，提出上述请求。被告文玉才辩称，2014年左右，因我在丽江做工程资金不足，即带着房产证找到被告嘉盛小贷公司，当时也不认识公司的法人贺福喜，小贷公司见我拿着房产证，经协商后就同意借款，便将房产证抵押在被告嘉盛小贷公司。当时房价5000多一平，房屋也不值400万元，被告嘉盛小贷公司认为我诚实，贷款400万元给我。共转账两笔，借款当天下午收到一笔款，第二天收到一笔，共400万元。后来被告嘉盛小贷公司不做了，其法人贺福喜来找我谈借款的事情，说公司不做了，该借款转在贺福喜名下，然后一起商量打了个金额400万元的借条给贺福喜，我就不欠被告嘉盛小贷公司的钱了，变成欠贺福喜的钱。这个事情在扫黑除恶的时候公安机关也找我做过调查。被告邓盛书辩称：我的意见与文玉才一样。原告律师说我们在与刘世海民间借贷纠纷一审时强烈抗辩，是因为本来就没有借那么多钱，我们当然要抗辩，而我们借被告嘉盛小贷公司的款项是真实存在的。被告嘉盛小贷公司辩称：关于转账的问题，公对私转账银行是要审核的，因为客户急需用款我们就用私人账户转账的，用我们前台工作人员张青青的老公祝军的银行卡将借款转给被告文玉才。款项出借后，被告文玉才共偿还了60万的利息，其中有一笔是现金。之后，被告嘉盛小贷公司经营困难，就在公司股东间对债务进行了划分，被告文玉才的贷款划分到法人贺福喜名下，由贺福喜负责追讨，才有了被告文玉才出具给贺福喜的借条。虽然贷款分配到股东个人名下，但还是以公司的名义追索贷款的。综上，我公司与被告文玉才签订的借款合同合法有效，其借贷关系受到法律保护，（2018）云0722民初828号民事调解书，内容真实合法，系双方自愿达成，请依法驳回原告的诉请。为支持自己的诉讼请求及事实理由，原告刘世海向本院提交了以下证据：证据一，原告身份证复印件、被告身份证复印件、结婚证复印件及工商登记信息复印件各一份，拟证明原、被告诉讼主体资格。证据二，云南省永胜县人民法院（2018）云0722民初828号民间借贷纠纷一案中的民事起诉状及民事调解书、丽江市古城区房产管理所档案摘抄表、房屋房价查询各一份，拟证明起诉状中原告所述利率与调解书中载明的利率不相同属于伪造，调解书确定被告文玉才、邓盛书将名下房屋抵给被告嘉盛小贷公司，但至今并未办理过户手续等，所涉房屋同一小区房价约为340-380万元一幢，而以160万元抵给被告嘉盛小贷，属于恶意串通。证据三，借款合同、借款凭证、抵押合同各一份，拟证明借款凭证载明付款人是祝军，而非被告嘉盛小贷公司，不能证明被告嘉盛小贷公司已经交付贷款，抵押合同和借款合同编号一致，但重要条款均为空白，且没有办理抵押登记，属于虚构事实。证据四，借款合同、借条各一份，拟证明借款合同与借条上载明的利息各不相同，借条上贺福喜的签字与调解笔录上贺福喜的签字也不是同一人书写，其中一个或两个是伪造。诉讼时文玉才没有主张借款已过诉讼时效，属于不正常放弃权益。证据五，下载于中国裁判文书网的（2018）川03民终831号民事判决书一份、永胜县人民法院庭审笔录一份、调解笔录一份，拟证明在原告与被告文玉才民间借贷纠纷一案中，被告文玉才有强烈的抗辩，但在与被告嘉盛小贷公司一案中没有抗辩；被告文玉才在自贡市富顺县法院及中级法院提出抗辩的时间点恰好是永胜法院采取保全措施的时间，保全结束后，被告文玉才随即承认了向原告借款的事实；被告文玉才、嘉盛小贷公司在庭审笔录表示文玉才偿还了贷款200万元，但后来又不一致说是还了20万元；被告文玉才、嘉盛小贷公司是在开庭前即达成协议拟好调解书到法院要求调解，且在调解的时候被告嘉盛小贷公司的代理律师直接放弃了400万的利息，以上行为明显符合虚假诉讼案件的特点；且涉及被告嘉盛小贷公司的案件，都是由员工和律师出庭应诉，员工都是特别授权，律师是一般授权，但在该案调解时员工并未出庭，且在调解时法官亦未询问放弃400万元利息的情况；所谓还款60万也未打到小贷公司账上，法院未经核实就认定借款关系存在。经质证，原告提交的上列证据，被告文玉才、邓盛书认为：证据一，无异议。证据二、三、四、五，证据是真实的，但不能证明原告的证明目的。被告文玉才向嘉盛小贷公司的借款时，尚未与原告刘世海发生借款关系，不存在弄虚作假的情况；对于放弃400万元的利息，是因为当时请认识嘉盛小贷公司法人贺福喜的朋友帮忙说情，也确实还不起了，嘉盛小贷公司才放弃400万元的利息的；在自贡法院与原告民间借贷纠纷一案中抗辩，是因为没有借那么多钱，与嘉盛小贷公司的借款是真实存在的，所以才没有抗辩。原告提交的上列证据，经被告嘉盛小贷公司质证后认为：证据一，无异议。证据二，真实性无异议，对于证明目的不认可，对于房屋的价款问题，是因为开庭前来被告文玉才与公司商量，公司同意让了大部分利息，且被告文玉才表示待赚钱后归还贷款要原价回购房屋，双方就签了个补充协议，所以房屋才没有过户，房屋价款才会低于市场价。证据三，证据是真实的，借款合同是2014年签订的，当时约定利息是3分；该笔借款周期短只是6个月，如果办理抵押登记所需时间较长，所以将房产证质押在公司，合同大部分条款也是空白的，也就没有办理抵押登记。证据四，2017年6月10日贺福喜与工作人员到文玉才家确认了借款，借条上是贺福喜亲自签字的，调解时签字是由我张裴正代签的。证据五，无异议，对证明目的有意见；庭审时文玉才说还了200万元是他自己认为，但转账凭证只有60万元；对于放弃400万元的利息，是因为文玉才找了中间人说情才同意还本金不要利息。对于庭审前就达成了调解协议，是因为之前被告文玉才就找公司协商；对于调解时员工并未出庭，是因为当时我张裴正与法人贺福喜都在旁听席上旁听，在中间休庭的时候授权律师放弃利息的。利息没有转入小贷公司账上，而是转在祝军的账上，其中一笔是现金。本院审查认为，原告提交的上述证据，来源合法、内容真实，与本案具有关联性，应予采信，但其拟证明的事实本院不予采纳。被告文玉才、邓盛书、嘉盛小贷公司均未向本院提交证据材料。根据原、被告陈述和经审查确认的证据，本院认定本案主要法律事实如下：2014年1月23日，被告文玉才与被告嘉盛小贷公司签订《借款合同》，合同约定，被告文玉才向被告嘉盛小贷公司借款400万元，借款期限6个月（2014年1月23日至2014年7月23日），利息为月利率2%。借款合同签订当日，被告文玉才与被告嘉盛小贷公司签订了《抵押合同》，抵押合同约定，被告文玉才用位于丽江市古城区房产为前述借款提供抵押担保，抵押合同签订后，双方未办理抵押登记手续。借款合同签订后，被告嘉盛小贷公司通过祝军的账户向被告文玉才转账400万元。2017年6月10日，被告文玉才就前述借款重新向被告嘉盛小贷公司出具了借条一份，借条载明：“2014年2月本人文玉才身份证号：5103111968********，住址：四川省自贡市沿滩区，向永胜嘉盛小额贷款有限公司（贺福喜）借用人民币400万元正，大写：肆佰万元正，从借款之日到2017年5月21日截止所产生利息为425.6万元（大写：肆佰贰拾伍万陆仟元正）。本人郑重承诺还款计划为2017年7月划扣20万元（大写贰拾万元正）；2017年8月至12月31日前全部还清。注：1、本人承诺严格按以上还款计划按时结清。2、本人承诺如果在以上还款时间无法结清，利息按借款之时的规定执行。3、本人承诺已抵押在永胜嘉盛小贷公司的位于丽江市古城区共计286平方米）没有分割，没有产权纠纷，没有抵押给任何第三方。借款人：文玉才，放款人：永胜嘉盛小额贷款有限公司，见证人：刘某、贺福喜，2017年6月10日。”2018年8月31日，嘉盛小贷公司诉至本院，要求文玉才、邓盛书偿还借款本金400万元并支付从2014年6月24日起至实际还款之日止的借款利息（从2014年6月24日按月利率2%计算至2018年9月22日的利息407.2万元），本院以（2018）云0722民初828号案立案受理，审理过程中，嘉盛小贷公司向本院了申请财产保全，本院于2018年9月10日作出（2018）云0722民初828-1号裁定，裁定对登记在文玉才、邓盛书名下的位于丽江市古城区房屋进行了保全。2018年12月3日文玉才、邓盛书与嘉盛小贷公司的代理人到本院申请调解，在本院主持调解过程中被告嘉盛小贷公司向本院提交了一份双方签署的调解协议，调解协议主要内容为：“1、文玉才、邓盛书向嘉盛小贷公司的借款本金400万元，文玉才、邓盛书自愿用座落于丽江市古城区房屋抵债给嘉盛小贷公司，双方约定的抵扣款为160万元。2、借款本金400万元抵扣借款160万元后，在本协议签订的当天，由文玉才、邓盛书一次性给付嘉盛小贷公司人民币80万元，剩余的本金160万元由文玉才在2021年1月1日前分批付清。3、文玉才、邓盛书抵扣债务房屋的过户手续所缴纳的税费由双方平均负担。过户时先由嘉盛小贷公司全额垫付，应由文玉才、邓盛书承担的部分由其在房屋过户后六个月内一次性给付嘉盛小贷公司。4、鉴于文玉才、邓盛书无钱无给付能力，其拖欠的借款利息407.2万元，嘉盛小贷公司给予减免，由文玉才、邓盛书在2021年6月30日前一次性给付嘉盛小贷公司70万元。”调解协议还对其他事项进行了约定。同日，本院作出（2018）云0722民初828号民事调解书，调解书的内容：“一、被告文玉才、邓盛书欠嘉盛小贷公司借款400万元，文玉才、邓盛书用位于丽江市古城区房产证号为丽江市房权证古城字第**、土地证号为丽国用（2014）第525号的房屋一幢以人民币1**万元抵债给嘉盛小贷公司；文玉才、邓盛书于2018年12月3日支付给嘉盛小贷公司偿还本金80万元；剩余的借款本金160万元由文玉才、邓盛书于2021年1月1日前分批付清。二、由文玉才、邓盛书于2021年6月30日前一次性支付给嘉盛小贷公司借款利息70万元。三、案件受理费68304元，减半收取34152元及保全费5000元，由嘉盛小贷公司自愿负担。”调解书作出后，被告文玉才、邓盛书未履行调解协议确定的内容，位于丽江市古城区房产仍登记在被告文玉才、邓盛书名下，由二人管理居住。2019年8月26日，嘉盛小贷公司向本院申请强制执行。2018年，原告刘世海向四川省富顺县人民法院起诉要求被告文玉才偿还借款，四川省富顺县人民法院审理后，作出（2018）川0322民初1999号民事判决书，原告刘世海不服判决提起上诉，经四川省自贡市中级人民法院审理后，于2018年11月21日作出（2018）川03民终831号民事判决书，判决被告文玉才偿还刘世海借款64万元及利息。之后，原告刘世海申请强制执行，执行过程中，执行法院于2019年1月10日查封了文玉才、邓盛书名下的位于丽江市古城区房屋。原告发现本院（2018）云0722民初828号民事调解书中将所涉房屋以160万元抵给被告嘉盛小贷公司，其认为该调解书约定的内容致原告刘世海的债权不能实现，被告文玉才、邓盛书、嘉盛小贷公司有捏造事实提起诉讼转移财产的虚假诉讼行为，在本院（2018）云0722民初828号民间借贷一案中涉嫌虚假诉讼，侵害了自己的合法权益，遂提起诉讼，要求撤销（2018）云0722民初828号民事调解书。本院认为，虚假诉讼是指当事人捏造事实，伪造证据，恶意串通，利用民事诉讼程序，获得民事裁判文书，实现侵害国家、集体或他人合法权益的诉讼目的。原告认为在被告嘉盛小贷公司与被告文玉才小额借款合同纠纷一案中，双方系虚假诉讼，其获得的民事调解书，侵害了自己的合法权益，要求撤销。依据查明的事实，嘉盛小贷公司与被告文玉才在（2018）云0722民初828号借款合同纠纷一案中，双方签订了借款合同，合同签订后，嘉盛小贷公司将借款通过祝军的账户转账支付给被告文玉才，被告文玉才亦偿还了部分利息，该事实有借款合同、转账凭证在案为证，无证据证明借款合同及转账凭证系捏造伪造，借款事实依法成立，可以认定双方间存在借款关系。之后，嘉盛小贷公司与文玉才在本院主持下达成调解协议，协议约定签订调解协议当天，被告文玉才给付嘉盛小贷80万元，而调解协议签订后被告文玉才未按协议给付该款，对此，嘉盛小贷公司解释称之所以签订调解书，其目的是希望尽快取得房屋所有权，本院认为被告嘉盛小贷公司的解释具有一定的合理性。另外，嘉盛小贷公司对利息的让步系被告嘉盛小贷对自身权利的处分，并不违反法律规定。原告据此认为双方存在恶意串通，该主张是其个人推断，且未提交相应证据予以支持。其次，原告认为所涉房屋价值500万元，而作价160万元抵偿债务，系恶意串通虚假诉讼，原告对房屋价值的估算系个人判断，无第三方评估鉴定，其提交的证据中同一小区房屋现在的挂牌价为300多万元，而双方以房抵债协议系2018年达成，原告以现如今的房价为判断标准不符合实际。第三，原告关于房屋未办理抵押登记、贺福喜签名是伪造等问题，被告方亦作出了相应解释，原告据此判断双方存在虚假诉讼，仅是个人主观臆断，无证据支撑，不足以认定双方系虚假诉讼。综上，在案证据不足以证明被告嘉盛小贷公司与被告文玉才、邓盛书有捏造事实伪造证据进行虚假诉讼的行为，其要求撤销（2018）云0722民初828号民事调解书的主张不能成立，本院不予支持。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第三百条第一款第（三项）之规定，判决如下：驳回原告刘世海的诉讼请求。案件受理费人民币44,000元，由原告刘世海负担。如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉至云南省丽江市中级人民法院。审判长 黎 勇审判员 杨永合审判员 陈正芳二〇二〇年六月二十二日书记员 谢云凤