西安铁路运输法院 行 政 判 决 书 （2020）陕7102行初604号     原告张克，男，1980年5月23日出生，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，汉族，住西安市长安区。    委托代理人赵征，北京市炜衡（西安）律师事务所律师。    被告西安市公安局高新分局西太南路派出所，住所地西安市长安区与双江一路交叉口。负责人曹建军，所长。委托代理人何超信，民警。原告张克诉被告西安市公安局高新分局西太南路派出所（以下简称西太南路派出所）治安行政处罚一案，于2020 年1月10日向本院提起行政诉讼。本院立案后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年5月19日公开开庭审理了本案。原告张克及其委托代理人赵征，被告西太南路派出所副所长张某、委托代理人何超信,证人郭某甲、郭某乙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2019年9月7日，被告西太南路派出所作出高新公（西太）行罚决字〔2019〕1125号《行政处罚决定书》（以下简称1125号处罚决定书），决定给予原告张克罚款500元的行政处罚。原告张克诉称，2019年1月13日早晨，被告通过郭某通知原告去被告处，向原告了解村集体财产事宜。原告与郭某于当日上午10时到达被告处，接受了被告的询问。半小时后，被告突然说接到群众举报原告吸毒，被告给原告制作了询问笔录，进行尿检，并让原告指认现场。原告因有急事要离开，便按照被告要求完成了上述行为。之后被告作出了高新公（西太）行罚决字〔2019〕54号《行政处罚决定书》，决定对原告行政拘留五日，同时将原告送至西安市看守所执行行政拘留，因原告患有高血压及心脏疾病，西安市看守所不予羁押。2019年1月15日，被告依据《禁毒法》第三十三条之规定作出了高新公（创）社戒决字〔2019〕1号《社区戒毒决定书》，责令原告进行社区戒毒三年。2019年3月14日，原告向西安市公安局书面申请行政复议，2019年3月15日，中共西安高新区XX街道XX村党（总）支部下发了兴发〔2019〕21号文件，决定暂停原告党（总）支部书记职务。2019年4月15日，西安市公安局作出了西公法行复〔2019〕31号《行政复议决定书》，认为被告作出的行政拘留五日的处罚决定和社区戒毒三年的决定，事实不清，根据《行政复议法》第二十八条第一款第（三）项之规定，决定撤销被告高新公（西太）行罚决字〔2019〕54号《行政处罚决定书》和高新公（创）社戒决字〔2019〕1号《社区戒毒决定书》，责令被告对本案依法重新处理。2019年9月7日，被告依据《治安管理处罚法》第七十二条第（三）项作出了高新公（西太）行罚决字〔2019〕1125号《行政处罚决定书》，决定对原告给予罚款500元的行政处罚。原告认为，被告作出的罚款500元的行政处罚事实不清，证据不足。原告之前从未吸毒，被告认定的“违法行为人供述、查获经过、尿检报告、指认笔录”等事实，均系捏造，西安市公安局已经于2019年4月15日作出了西公法行复〔2019〕31号《行政复议决定书》，责令被告对本案依法重新处理，但被告依然罔顾事实，拒不改正错误的行政行为，导致原告在工作和生活中遭受了巨大的压力。原告为维护合法权益，诉至法院，诉讼请求：1.依法撤销被告于2019年9月7日作出的高新公（西太）行罚决字〔2019〕1125号《行政处罚决定书》；2.诉讼费由被告承担。原告张克向本院提交以下证据：证人郭某甲、郭某乙的证言，证明原告未吸毒，不存在违法事实。被告西太南路派出所辩称，一、被告作出行政处罚符合程序规定。2019年1月13日，西安市公安局高新分局作出高新公（创）行罚决字〔2019〕54号《行政处罚决定书》，决定给予张克行政拘留5日的行政处罚，但因张克病情严重停止执行。同年1月15日，西安市公安局高新分局作出高新公（创）社戒决字〔2019〕1号《社区戒毒决定书》，决定责令张克接受社区戒毒三年。经行政复议，2019年4月15日，西安市公安局作出西公法行复〔2019〕31号《行政复议决定书》，以事实不清决定撤销高新分局高新公（创）行罚决字〔2019〕54号《行政处罚决定书》和高新公（创）社戒决字〔2019〕1号《社区戒毒决定书》，并责令对该案依法重新处理。经重新调查取证，2019年9月7日，被告作出高新公（西太）行罚决字〔2019〕1125号《行政处罚决定书》，决定给予张克罚款500元的行政处罚，符合相关程序规定。二、被告在询问过程中，全程录音录像，制作笔录后交由原告核对，经原告核对无误后签名捺印。原告称因急事离开，按照派出所民警的要求完成了接受询问、辨认现场等行为。原告作为一名具有完全责任能力的人，并能担任村党支部书记一职，以上主张不符合常理。2019年5月6日，西安市公安局高新分局委托陕西佰美法医司法鉴定所对原告张克2019年1月13日所留尿液进行了再一次鉴定，2019年5月10日，陕西佰美出具陕美法司[2019]毒鉴字第484号《鉴定意见书》，从送检尿液中检出甲基苯丙胺成分。综上，原告在起诉书中认为被告处罚事实不清，证据不足，没有依据。应当依法驳回原告诉讼请求。被告西太南路派出所向本院提交以下证据：1.受案登记表、查获经过。证明案件来源合法。2.行政处罚告知笔录、高新公（创）行罚决字〔2019〕54号行政处罚决定书、建议停止执行拘留通知书、社区戒毒决定书、行政复议决定书。证明2019年1月13日，西安市公安局高新分局作出高新公（创）行罚决字〔2019〕54号《行政处罚决定书》，决定给予张克行政拘留5日的行政处罚，但因张克病情严重停止执行。同年1月15日，西安市公安局高新分局作出高新公(创)社戒决字〔2019〕1号《社区戒毒决定书》，决定责令张克接受社区戒毒三年。经行政复议，2019年4月15日，西安市公安局作出西公法行复〔2019〕31号《行政复议决定书》，以事实不清决定撤销高新公（创）行罚决字〔2019〕54号《行政处罚决定书》和高新公(创)社戒决字〔2019〕1号《社区戒毒决定书》，并责令对该案依法重新处理。经重新调查取证，2019年9月7日，被告作出案涉处罚决定，决定给予原告500元罚款的处罚。被告办案程序合法。3.行政处罚告知笔录、高新公（创）行罚决字〔2019〕1125号《行政处罚决定书》、行政案件权利义务告知书、询问笔录、辨认笔录、情况说明。证明在询问调查取证时，被告履行告知义务，制作笔录后交由询问人核对，经询问人核对无误后签名捺印，符合相关法律程序规定。4.保证书。证明2019年1月13日，原告张克亲笔所写保证书承认自己有吸食冰毒行为。5.2019年1月13日现场检测报告书、对尿检板的照片说明、相关民警的吸毒检测资格、2019年5月10日陕西佰美法医司法鉴定所出具的司法鉴定书及相关情况说明。证明检测和鉴定程序合法有效。 6.执法记录仪拍摄的视听资料及对该视频的调查记录。证明相关询问取证过程符合程序规定，真实有效。7.检材监管记录表、涉毒人员检材存放管理制度。证明尿液样本系本案原告的，对其处罚事实清楚。上述证据均证明原告吸毒事实存在，被告作出的行政处罚正确。经庭审质证，原告对被告西太南路派出所提交的证据的质证意见为：对证据1真实性及证明目的不认可，原告不存在吸毒的违法情形，且被告提供的证据存在矛盾，受案登记表中记载：“经询问，原告对其在2019年1月5日或6日在兴隆社区地下车库吸食三口冰毒的违法行为供认不讳”，但被告未确定违法事实发生时间。对证据2中的行政处罚告知笔录、高新公（创）行罚决字〔2019〕54号行政处罚决定书、社区戒毒决定书的真实性及证明目的均不认可，与本案无关联性且所述违法事实不存在；对建议停止执行拘留通知书予以认可，原告确有严重疾病不适合羁押；对行政复议决定书真实性及证明目的认可，该份证据可以证明高新分局处罚事实不清。对证据3中行政处罚告知笔录、高新公（创）行罚决字〔2019〕1125号《行政处罚决定书》均不认可，无违法事实存在，且违法事实发生时间不明确；对行政案件权利义务告知书真实性及证明目的均无异议；对询问笔录形式的真实性认可，对内容的真实性不认可，对证明目的不认可，根据《公安机关办理行政案件程序规定》第52条，公安机关进行询问、辨认、检查、勘验、实施强制措施等调查取证工作时，人民警察不得少于2人，并表明执法身份，本案被告制作笔录时仅有一名执法人员在场，程序严重违法；对辨认笔录真实性及证明目的均不认可，原告不存在吸毒的违法事实；对情况说明的真实性及证明目的均不认可，系被告单方出具，不能当做证据使用，不能证明案件事实。对证据4保证书的真实性及证明目的均不认可，保证书的形成过程违法，当时的客观情况是被告提供模板让原告照抄，并非原告真实意思。对证据5现场检测报告书真实性及证明目的均不认可，虽然该检测书中检测结果尿检呈阳性，但不能证明提供的尿液样本属于原告，且该检测书未加盖被告公章不能当做证据；对鉴定意见书以及司法鉴定意见补正书真实性及证明目的均不认可，该司法鉴定意见书以及司法鉴定意见补正书仅能证明送检的是尿液，送检过程原告未到现场，无法证明送检尿液为原告本人所留，鉴定程序严重违法。依据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第62条，对被告在行政程序中采纳的鉴定意见，当事人在举证鉴定存在违法的情形下，法院应当不予采用；对情况说明不认可，系被告单方作出，不能当做证据出示。对证据6真实性及证明目的均不认可，被告提供的询问视频中，第16、17号询问视频中间有断档，不是连续的询问视频，第21、22、24、25、26号视频之间也存在断档问题。且保证书、询问笔录、检材监管记录表、涉毒人员检材存放管理制度、视频记录等系被告在作出处罚决定后自行补充证据，不能作为认定其行政行为合法的依据。被告对原告提交的证据质证意见为：认为证人郭某甲陈述的被告民警打电话叫原告到被告处、向证人郭某甲索要原告车辆钥匙进行检查以及证人郭某甲在场的情况均属实；对证人郭某乙的证言，认为原告张克是郭某乙的领导，两人不可能随时在一起，故其不能证明原告没有吸毒。本院对上述证据认证如下：对被告提交的证据的真实性予以确认；对原告提交的证据的证明目的不予采信。经审理查明，2019年1月13日，被告西太南路派出所民警口头传唤原告张克至该所就其涉嫌吸食冰毒一案进行询问调查。被告对原告进行了现场尿液检测，编号为19的《现场检测报告书》记载：“现场检测结果：张克的检测样本经现场检测，结果呈冰毒阳性。”被检测人处有原告张克的签名，检测人处的签名为“赵某某  肖某”，日期为2019年1月13日。被告提供有对原告进行尿液检测的尿检板的照片，原告张克在该照片中注明：“这就是我的尿检结果呈冰毒阳性。张克2019.1.13”。同日，经被告民警向原告询问，原告陈述：“大概在一周前我吸食了冰毒，所以对此结果无异议”，“大概是2019年1月5、6号的那天晚上19时许，我开车回到兴隆社区地下车库，在7号楼下面停车时，发现前面通向电梯间比较黑的地方有个人影，好像在藏什么东西，我当时没有多想。第二天晚上19时的时候，我下电梯走到地下车库，经过控制阀盒子的时候，就把盒子打开看了一下，发现有个黑色塑料袋，打开一看里面装着一套吸食冰毒的工具，还有打火机，我见锅锅里面粘着一点点冰毒，我就拿到旁边的无人处，用打火机点着吸食了，也就吸食了3口就没有了，完了之后，我就把工具又装到黑色塑料袋里，放回原处了”，“我不吸毒，这是第一次……”。通过原告对违法行为发生地进行辨认，被告制作了现场辨认笔录，原告在该笔录上签字。被告对原告进行了权利义务告知以及行政处罚告知，原告表示不陈述、不申辩，并向被告提交有《保证书》。2019年1月13日，西安市公安局高新分局作出高新公（创）行罚决字〔2019〕54号《行政处罚决定书》，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七十二条第（三）项的规定，决定给予原告张克行政拘留五日的行政处罚。同日，西安市拘留所向西安市公安局高新分局作出西拘停字〔20190014〕号《建议停止执行拘留通知书》，因发现被拘留人张克有病情严重可能危及生命安全的情形，建议对其停止执行拘留。2019年1月15日，西安市公安局高新分局作出高新公(创)社戒决字〔2019〕1号《社区戒毒决定书》，根据《中华人民共和国禁毒法》第三十三条的规定，决定责令违法行为人张克接受社区戒毒三年。原告不服西安市公安局高新分局作出的行政处罚决定及社区戒毒决定，于2019年3月14日向西安市公安局申请行政复议。西安市公安局受理后于2019年4月15日作出西公法行复〔2019〕31号《行政复议决定书》，以西安市公安局高新分局对原告作出的行政拘留五日的处罚决定和社区戒毒三年的决定事实不清为由，决定撤销西安市公安局高新分局作出的高新公（创）行罚决字〔2019〕54号《行政处罚决定书》和高新公(创)社戒决字〔2019〕1号《社区戒毒决定书》，责令西安市公安局高新分局对该案依法重新处理。西安市公安局高新分局于2019年4月17日收到该复议决定。后西安市公安局高新分局委托陕西佰美法医司法鉴定所对送检检材进行尿液中甲基苯丙胺定性检验。陕西佰美法医司法鉴定所于2019年5月6日受理后，于2019年5月10日作出陕美法司[2019]毒鉴字第484号《法医毒物司法鉴定意见书》，该意见书记载：“鉴定材料：委托人送检张克尿液约20mL。鉴定意见：委托人送检张克尿液中检出甲基苯丙胺成分。”2019年9月7日，西安市公安局高新分局派出机构西太南路派出所即本案被告作出1125号处罚决定书，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七十二条第（三）项规定，决定给予张克罚款500元的行政处罚。被告于2019年9月9日在行政处罚告知笔录中追记：“2019年9月7日晚，我所民警用值班室电话通知张克来所，对其宣告变更后的行政处罚决定（行政处罚伍佰元），张克称其在汉中，无法来所，等下周一（9月9日）返回西安后再来。2019年9月9日中午，张克和妻子杨萍来所，在办公室民警告知对其行政处罚500元（高新公（创）行罚决字〔2019〕1125号《行政处罚决定书》），张克明确表示不认可、不签字，要向有关部门反映。民警何某、赵某某 。”原告对该处罚决定不服，故提起本案之诉，诉讼请求如前所述。 另查明，2019年6月10日，被告作出两份情况说明，内容分别为：“2019年1月13日上午，民警何某在询问完张克关于村务的相关事务之后，和赵某某一起对张克涉嫌吸毒的情况进行了询问……，故对张克询问笔录上的询问时间出现了记忆不准确的情况，询问时间应以执法记录仪视频中显示的时间为准”。“2019年1月13日11时48分，民警何某、赵某某将吸毒嫌疑人张克带到卫生间，和辅警王某一起看着张克留尿，并使用尿检板进行尿液检测，结果呈冰毒阳性。检测后，将剩余尿液现场分别装入统一配发的尿样瓶（A、B瓶）放入冰箱密封保存。2019年5月6日，民警何某、赵某某拿出在冰箱保存的张克尿液送往陕西佰美法医司法鉴定所进行检测……。”并提供了检材监管记录表，该表记载：“存放时间：2019.1.13，存放物品：张克尿液，案件名称：2019.01.13张克吸毒案，领取人登记：何某，领取时间：2019.5.6做尿液检测。”再查明，陕西佰美法医司法鉴定所于2020年4月17日向西安市公安局高新分局作出《司法鉴定意见补正书》，对陕美法司[2019]毒鉴字第484号《法医毒物司法鉴定意见书》中存在的不影响鉴定意见原意的瑕疵性问题进行补正：“陕美法司[2019]毒鉴字第484号中基本案情中的日期书写错误，现将基本案情中的日期：2019年01月15日更改为2019年01月13日。”本院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》及《公安机关办理行政案件程序规定》的有关规定，被告西太南路派出所作为西安市公安局高新分局的派出机构依法负有对其辖区治安案件进行查处，并据违法情节作出相应处罚决定的法定职权。关于XX路XX号处罚决定书程序方面，本院认为，根据《公安机关办理行政案件程序规定》第一百六十五条第一、二款规定，公安机关办理治安案件的期限，自受理之日起不得超过三十日；案情重大、复杂的，经上一级公安机关批准，可以延长三十日。为了查明案情进行鉴定的期间，不计入办案期限。本案中，被告于2019年4月17日收到西安市公安局作出的关于撤销原处罚决定并责令重新处理的《行政复议决定书》后，于2019年9月7日作出1125号行政处罚决定书。期间，西安市公安局高新分局委托陕西佰美法医司法鉴定所对送检检材进行尿液中甲基苯丙胺定性检验，陕西佰美法医司法鉴定所于2019年5月6日受理，于2019年5月10日作出鉴定意见书，扣除该鉴定期间，被告办案的期限仍然超过上述规定的期限。同时，被告仅在行政处罚告知笔录中将向原告进行电话告知的情况进行了追记，不足以证明其对原告进行了行政处罚前告知，违反了《中华人民共和国行政处罚法》第三十一条的规定。至于原告提出的下列意见：一、被告对原告进行询问时，仅有一名执法人员在场，程序违法；二、《现场检测报告书》无法证明送检尿液为原告本人所留，且没有加盖被告的公章，不能当做证据使用；三、《司法鉴定意见书》仅能证明送检尿液中含有甲基苯丙胺成分，进行鉴定时原告未在场，无法证明送检尿液为原告本人所留，鉴定程序违法；四、《调查记录》中显示的询问视频有断档，不是连续的，不能作为定案的证据。本院认为，一、被告提供的执法记录仪中的询问视频显示两名民警对原告询问时系交替进行，并非两人同时在场，违反《公安机关办理行政案件程序规定》第五十二条的规定；二、被告提供的《现场检测报告书》中检测人部分显示是由被告民警赵某某、肖宏波签字，与被告提供的《情况说明》中“民警何超信、赵某某……，和辅警王勃一起看着张克留尿，并使用尿检板进行尿液检测”记录不一致，且该《现场检测报告书》未加盖检测的公安机关或者其派出机构的印章，违反《吸毒检测程序规定》第九条第一项的规定；但原告张克在该检测报告书以及尿检板照片上签字予以认可，并未对检测结果提出异议，本院对该检测报告书结果予以认可；三、根据《吸毒检测程序规定》第八条第二款规定，采集的检测样本经现场检测结果为阳性的，应当分别保存在A、B两个样本专用器材中并编号，由采集人和被采集人共同签字封存，采用检材适宜的条件予以保存，保存期不得少于六个月。本案中，被告提交的《检材监管记录表》显示，原告张克尿液存放时间为2019年1月13日，被告民警于2019年5月6日领取用于尿液检测鉴定，可以证明送检尿液系2019年1月13日对原告张克进行采集的检测样本，但被告对检测样本的保存方式不符合上述规定，且被告未提交其按照《公安机关办理行政案件程序规定》第九十七条第二款的规定在收到鉴定意见之日起五日内将鉴定意见复印件送达原告的证据。鉴于陕西佰美法医司法鉴定所作出的《司法鉴定意见书》符合《公安机关办理行政案件程序规定》第九十六条第一款的规定，上述程序违法并不影响鉴定意见的正确性，本院对该鉴定意见结果予以认可；四、被告提供的执法记录仪拍摄的视听资料以及关于视频内容的调查记录符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第十二条关于当事人提供视听资料等证据的规定，对原告该项意见本院不予采纳。故被告作出的1125号处罚决定书的程序违法。关于XX路XX号处罚决定书的事实依据，根据《公安机关办理行政案件程序规定》第五十条规定，需要调查的案件事实包括：（一）违法嫌疑人的基本情况；（二）违法行为是否存在；（三）违法行为是否为违法嫌疑人实施；（四）实施违法行为的时间、地点、手段、后果以及其他情节；（五）违法嫌疑人有无法定从重、从轻、减轻以及不予行政处罚的情形；（六）与案件有关的其他事实。本案中，被告对原告进行了现场尿液检测，结果呈阳性，后经询问原告，原告陈述了其实施违法行为的经过，并对违法行为发生地进行了辨认，被告结合陕西佰美法医司法鉴定所作出陕美法司[2019]毒鉴字第484号《法医毒物司法鉴定意见书》，认定原告违法事实存在，本院对该处罚依据予以认可。关于被告电子城派出所作出的雁公（电）行罚决字〔2019〕1768号《行政处罚决定书》裁量尺度，本院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七十二条规定，有下列行为之一的，处十日以上十五日以下拘留，可以并处二千元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款：……（三）吸食、注射毒品的……。本案中，西安市公安局作出西公法行复〔2019〕31号《行政复议决定书》，撤销了原处罚决定以及社区戒毒决定，责令对该案依法重新处理。被告在委托司法鉴定所对原告尿液中甲基苯丙胺定性检验后，结合原有证据，认为原告无吸毒前科，亦无吸毒成瘾行为，认罪态度较好，违法情节较轻，对其按照该条规定作出罚款伍佰元的行政处罚，其处罚尺度并无不当。综上，XX路XX号处罚决定书认定事实并无不当，适用法律正确，虽然其程序违法，但该程序问题并不影响被告对原告作出的行政处罚的有效性，因此对被告作出的涉案行政处罚决定不予撤销，应予确认违法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第（二）项之规定，判决如下：确认被告西安市公安局高新分局西太南路派出所于2019年9月7日作出的高新公（西太）行罚决字〔2019〕1125号《行政处罚决定书》违法。案件受理费50元，由被告西安市公安局高新分局西太南路派出所负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西安铁路运输中级法院。   审  判  长   赵  欣人民陪审员   娄静霜人民陪审员   李省茹  二〇二〇年六月二十九日  书  记  员   康新苗 1