江苏省宿迁市宿豫区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1311民初132号原告：彭飞龙，男，1977年8月13日生，居民,户籍地江苏省宿迁市宿城区。住所地江苏省宿迁市宿城区。委托诉讼代理人：朱建军、耿莎莎，江苏三佳律师事务所律师。被告：陈兴东，男，1961年3月19日生，居民，户籍地江苏省宿迁市宿豫区。住所地江苏省宿迁市宿豫区。原告彭飞龙与被告陈兴东民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月7日立案受理后，依法适用简易程序，分别于2020年3月16日、2020年3月23日公开开庭进行了审理。后因案情复杂,依法转为普通程序，组成合议庭，于2020年4月16日公开开庭进行了审理。原告彭飞龙及其委托诉讼代理人耿莎莎、被告陈兴东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告彭飞龙向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本金300000元及利息（以300000元为基数，按照江苏银行同期贷款利率3倍自2016年3月11日起计算至实际支付之日止，扣除被告已经支付的利息57900元）；2.案件受理费由被告承担。事实和理由:原、被告为朋友关系。2014年3月10日，被告向原告借款300000元用于开店，并向原告出具借条一份，约定每月按江苏银行同期贷款利率支付利息，如被告违约，则按照江苏银行同期贷款利率三倍执行利息。后被告每两个月向原告支付利息4400元（每月利息2200元）至2017年1月6日。借款到期后原告多次向被告索要借款本金和剩余利息未果，故诉至法院。被告陈兴东辩称：我和原告于2013年5月至2014年4月曾合伙共同经营一家咖啡店，我占股份49%，他占股份51%，店铺亏损180万元左右，双方按照股份比例进行分担亏损，经结算，我应给原告17万元。2014年3月，我因自己另开一个咖啡店需要资金，我和原告协商用我的房子抵押从银行做60万元贷款，各自使用30万，因为我房子有贷款未还清，原告又帮我还了5万余元的房贷。算下来等于我欠原告22万元左右，60万元的贷款下来后原告只需要向我支付84600元即可。双方协商好后我于2014年3月10日就提前把30万元的借条打给原告，但银行贷款实际是在4月中旬审批发放，贷款发放后原告并未向我支付84600元。所以，原告只有将这84600元给我后，我才能向原告偿还30万元。另关于利息我一直是按30万元的基数在支付，我并没有违约，原告主张按银行同期贷款利率的3倍计算利息我不予认可。现在60万元的贷款还在期限内，我是至2020年1月份原告起诉了才没付利息，且我支付的利息比双方约定的银行利息高，扣除多付的利息和原告未向我支付的84600元,我只应偿还原告19万元。本院经审理认定事实如下：原告彭飞龙与被告陈兴东系朋友关系。2014年3月份，被告陈兴东因自己经营咖啡店需要资金周转，经与原告彭飞龙协商一致，由原告彭飞龙向江苏银行贷款60万元，两人各使用30万元，被告陈兴东提供房产作抵押。同年3月10日，被告陈兴东向原告彭飞龙出具借条一份，载明：“今借到彭飞龙现金叁拾万元正（￥300000）利息按江苏银行同期贷款利息计算并按月还息如违约按银行利息的3倍执行借期贰年提前还贷不算违约。”原、被告双方曾于2013年合伙经营咖啡店（菲诺咖啡店），原告彭飞龙占股51%，被告陈兴东占股49%。2014年3月31日，经双方结算，被告陈兴东欠原告彭飞龙款合计213489元，该欠款双方同意从上述30万元的贷款中予以扣除。2014年4月份,上述60万元房屋抵押贷款审批后，原告彭飞龙于2014年4月18日向被告陈兴东转账34450元。另查明，借款发生后，被告陈兴东每两个月向其支付借期内利息4400元至2016年3月份。借款到期后，被告陈兴东分别于2016年5月3日、2016年7月4日、2016年11月3日、2017年1月6日、2017年3月9日、2017年5月11日向原告彭飞龙支付利息4400元；还分别于2018年6月11日、2018年12月3日、2019年2月15日、2019年4月6日、2019年6月4日、2019年8月7日、2019年10月10日向原告彭飞龙支付利息3500元；于2018年8月8日向原告彭飞龙支付利息7000元。本院认为，债务应当清偿。本案原告彭飞龙提供的证据可以证实其与被告陈兴东之间因借贷成立合法、有效的债权债务关系。被告陈兴东应按照约定向原告彭飞龙偿还借款本息。关于借款本金，原告彭飞龙提供的借条虽载明借款数额系300000元，但根据查明的事实，除去双方认可用于冲抵本金的合伙结算款213489元外，原告彭飞龙还另行通过转账的方式给付被告陈兴东款34450元，故可以认定原告实际向被告支付借款本金合计247939元。原告彭飞龙关于其为被告垫付的二人合伙经营的咖啡店的房租款52038元应视为其向被告交付借款本金的主张，经查，被告陈兴东对原告彭飞龙支付房租款的行为不予认可，且原告未能提供证据充分证实被告同意将该房租款从300000元借款本金中予以冲抵，本院认为，该房租款系原、被告双方因合伙经营咖啡店所产生的争议，在本案中不应予以理涉，故对原告彭飞龙的上述主张不予支持。综上，被告陈兴东应偿还原告彭飞龙借款本金247939元。被告陈兴东关于原告彭飞龙应向其支付剩余的款项及利息后再予以偿还借款本金300000元的辩解意见无法律依据，本院不予采信。关于利息，双方在借条中明确约定按江苏银行同期贷款利率计算借期内利息，被告陈兴东虽辩解在支付利息的过程中，部分利息超出约定的标准，但经审查，其已支付的利息均未超过年利率36%的标准，故被告陈兴东已给付的超出约定利息的部分不应从本金中予以扣除，对被告陈兴东相关的辩解意见不予采信。另双方在借条中还明确约定了“……如违约按银行利息的3倍执行……”，原告彭飞龙现因被告陈兴东在借款到期后未能还款，要求自逾期还款时起按上述标准支付利息的主张，符合双方的约定和法律规定，本院予以支持。但关于起算时间，应从实际交付款项之日两年后开始计算，其中213489元系双方结算后协商一致从借款本金中予以冲抵，故结算日2014年3月31日视为此款项交付之日，34450元以转账交付的时间即2014年4月18日为实际交付之日。又因双方并未明确约定系按江苏银行利息的3倍进行计算，故本院依法确定相关的计算标准为：2019年8月20日之前按中国人民银行同期同档贷款基准利率的三倍计算，2019年8月20日之后按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的三倍计算。被告陈兴东自2016年5月3日起已给付原告彭飞龙的利息合计57900元应从上述利息中予以扣除。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百零六条、《最高人民法院》第二十九条第二款、第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告陈兴东于本判决生效后十日内向原告彭飞龙偿还借款本金247939元及利息（以213489元为基数，自2016年4月1日起按中国人民银行同期同档贷款基准利率的三倍计算至2019年8月19日；以213489元为基数，自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的三倍计算至实际履行之日止；以34450元为基数，自2016年4月19日起按中国人民银行同期同档贷款基准利率的三倍计算至2019年8月19日；以34450元为基数，自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的三倍计算至实际履行之日止；上述利息应扣除已给付的利息57900元）；二、驳回原告彭飞龙的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取9044元，由原告彭飞龙负担1569元，被告陈兴东负担7475元,（原告同意待被告履行义务时一并给付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。审 判 员  陈**青人民陪审员  张文平人民陪审员  卓连成二〇二〇年六月三十日法官 助理  张婷婷书 记 员  沈 婧附录一、法律条文《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同受法律保护。第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。第三十一条没有约定利息但借款人自愿支付，或者超过约定的利率自愿支付利息或违约金，且没有损害国家、集体、第三人利益，借款人又以不当得利为由要求出借人返还的，人民法院不予支持，但借款人要求返还超过年利率36%部分的利息除外。二、申请执行本判决发生法律效力后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请强制执行。义务人应当承担不履行义务所产生的一切法律后果。申请执行的期间为二年。申请执行的期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。逾期申请的，人民法院不予立案执行。