长沙铁路运输法院 行 政 裁 定 书 （2020）湘8601行初686号 原告长沙汽车交易市场，住所地长沙市开福区四方坪**。 法定代表人马力，总经理。 委托代理人金劲松，湖南华麟律师事务所律师。 被告长沙市开福区市场监督管理局，住，住所地长沙市开福区兴隆路**/div> 法定代表人黄雅晖，该局局长。 委托代理人叶敏，该局工作人员。 委托代理人汤媛，湖南泓锐律师事务所律师。 原告长沙汽车交易市场不服被告长沙市开福区市场监督管理局工商行政管理一案，于2020年6月3日向本院提起行政诉讼，本院于同日立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。 原告长沙汽车交易市场诉称：原告系1997年12月29日登记成立的股份制合作企业，具有独立法人资格，被告核准原告的经营期限自1997年12月29日至2006年12月31日止。经营期限届满后，原告再未开展过任何经营活动，亦未申请办理经营延期手续。直到2019年3月6日，被告向长沙好帮客经营服务有限公司下达《长沙市工商行政管理局开福分局责令改正通知书》(开工商改字[2019]0000721号)时，原告才获知被告曾在2016年11月13日以“未按照规定报送年度报告”为由将被告列入经营异常名录。原告认为被告的该行政行为在事实认定、法律适用和行政程序方面均存在重大错误，应当予以撤销：一、原告的经营主体资质在2006年12月31日经营期限届满后就已经丧失，没有再开展过任何生产经营活动。依据我国《企业法人登记管理条例》第二十条规定，原告经营期限届满，终止营业后，应当依法办理注销手续。若原告没有办理注销登记手续，被告可以依据该条例第二十九条第一款第(三)项之规定，对原告进行“警告、罚款、没收非法所得、停业整顿、扣缴、吊销企业法人营业执照”的处罚，不应当依据《企业信息公示暂行条例》以“未按照规定报送年度报告”为由将原告列入经营异常名录。故被告的被诉请行政行为应当予以撤销。二、依据国务院《企业信息公示暂行条例》第二条“本条例所称企业信息，是指在工商行政管理部门登记的企业从事生产经营活动过程中形成的信息”之规定，原告在2006年12月31日经营期限届满以后，就已经丧失了开展经营活动的主体资质，自然也没有“从事生产经营活动过程中形成的信息”。故原告不属于《企业信息公示暂行条例》第二条规定的适用对象。所以，被告依据《企业信息公示暂行条例》和《企业经营异常名录管理暂行办法》将原告列入经营异常名录的行政行为适用法律法规错误，应当予以撤销。三、依据《企业经营异常名录管理暂行办法》第三条第二款之规定，被告是“负责其登记的企业的经营异常名录管理工作”的责任单位。假设原告需要“通过企业信用信息公示系统向工商行政管理部门报送上一年度年度报告”，前提条件是原告能够登陆和进入该系统才可能完成“公示年度报告”的工作。当原告2019年3月6日获知被列入经营异常名录后，曾按照企业信用信息公示系统规定的登录方法进行登陆，但始终无法进入该系统。该事实，原告已经以截屏的方式在申请行政复议时作为证据提交给复议机关。在复议阶段，被告自始至终对该事实不予否认。在另案的一审中，复议机关亦向法院提交了原告不能登录系统的证据，而被告作为管理该系统的责任主体，应当对原告不能进入系统，不能完成“公示年度报告”的结果负责。故被告以原告“未按照规定报送年度报告”为由将原告列入经营异常名录事实认定错误。四、假设原告需要履行“通过企业信用信息公示系统向工商行政管理部门报送上一年度年度报告”的义务，按照国家工商行政管理总局《企业经营异常名录管理暂行办法》第六条之规定，被告“应当在当年年度报告公示结束之日起10个工作日内作出决定，并予以公示”。但原告至今没有收到被告作出行政决定的文件，且在另案的行政复议及一二审中，被告也没有提交该决定。证明被告在作出将原告列入经营异常名录的行政行为过程中程序违法。五、被告直到2020年4月17日才第一次以EMS特快专递的方式向原告邮寄送达了《行政提示书》和《企业住所(经营场所)核查函》。在《行政提示书》中，被告提示原告“未进行2016、2017年度报告，特提示原告在2020年6月30日前办理补报工作”。虽然其中没有提及2015年将原告列为经营异常名录的行政行为，但该《行政提示书》证明被告在将原告列为经营异常名录后，负有对原告进行书面提示的义务。而自始至今被告对2016年11月13日将原告列入经营异常名录的行政决定未进行书面通知，没有依法履行行政义务，其作出的行为应当予以撤销。六、原告在本案的诉求曾被长沙市中级人民法院（2020）湘01行终151号《行政裁定书》确认原告在该案的诉求不符合“一行为一诉”的行政诉讼立案受理原则而裁定驳回起诉。为此，原告按照“一行为一诉”的原则，提起本案诉讼，请求法院依法判令：1.撤销被告2016年11月13日将原告列入经营异常名录的行政行为;2.本案诉讼费用由被告承担。 被告长沙市开福区市场监督管理局辩称：一、原告的本次诉讼系重复起诉，应予驳回。早在2019年8月8日，原告在已就本案同一行政行为向贵院提起了行政诉讼(以下简称前次诉讼)。前次诉讼的第二项诉讼请求与本案的诉讼请求相同，均为“撤销开福区市场监督管理局2016年11月13日将长沙汽车交易市场列入经营异常名录的行政行为”。两案的诉讼标的与诉讼当事人也相同。所以，本案构成重复起诉。在本案的前次诉讼过程中，法院已对案件涉及的起诉期限等法律问题作出实质性的审理和认定，原告再次起诉无任何法律依据，根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零六条“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时具有下列情形的，构成重复起诉：(一)后诉与前诉的当事人相同;(二)后诉与前诉的诉讼标的相同;(三)后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求被前诉裁判所包含”的规定，原告本次诉讼系重复诉讼，依据上述规定，应当驳回原告的本次起诉。依据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条关于“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：(六)重复起诉的”之规定，原告的起诉应当予以驳回。二、本案诉讼标的已为生效裁定所羁束，故本次诉讼应予驳回。原告提起的前次诉讼，已经法院一、二审作出裁判，且相应的法律文书已发生法律效力，案号（2019）湘8601行初349号、（2020）湘01行终151号。根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条关于“有下列情形之经立案的，应当裁定驳回起诉：（九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的”之规定，故原告的起诉应当予以驳回。三、针对本案，不管是前次诉讼还是本次诉讼，原告的诉讼请求都已超过法律规定的起诉期限，其起诉都应被驳回。案涉行政行为系2016年11月13日作出，作出之日即通过企业信用信息系统公示的行为，原告应该可以及时知道，且应在公示之后的六个月内起诉，而其本次诉讼直至2020年6月3日才起诉，超过了法定的起诉期限。综上，请求法院依法驳回原告的起诉。 经审理查明，原告长沙汽车交易市场不服被告长沙市开福区市场监督管理局、长沙市市场监督管理局工商行政管理及行政复议决定一案，于2019年8月8日向本院提起行政诉讼，要求：1.撤销长沙市开福区市场监督管理局2015年11月14日擅自作出的“原告股权变更”的行政行为；2.撤销长沙市开福区市场监督管理局2015年7月8日将原告列入经营异常名录的行政行为;3.撤销长沙市开福区市场监督管理局2016年11月13日将原告列入经营异常名录的行政行为;4.撤销长沙市开福区市场监督管理局2017年7月5日将原告列入经营异常名录的行政行为;5.长沙市开福区市场监督管理局承担申请将原告移出严重违法失信名录的责任；6.撤销开工商[2019]721号《责令改正通知书》；7.撤销长沙市市场监督管理局[2019]34号复议决定。本院于同年10月8日作出（2019）湘8601行初349号行政裁定，认为“关于长沙汽车交易市场的2-4项诉讼请求‘要求撤销长沙市开福区市场监督管理局2015年7月8日、2016年11月13日、2017年7月5日将原告列入经营异常名录的行政行为’。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出，法律另有规定的除外。《企业经营异常名录管理暂行办法》第二条规定，工商行政管理部门将有经营异常情形的企业列入经营异常名录，通过企业信用信息公示系统公示，提醒其履行公示义务。长沙市开福区市场监督管理局分别于2015年7月8日、2016年11月13日和2017年7月5日将原告列入经营异常名录并通过企业信用信息系统公示，长沙汽车交易市场应该可以及时知道。长沙汽车交易市场对长沙市开福区市场监督管理局上述公示行政行为有异议，应在对应的公示期结束之后的六个月之内提起行政诉讼。长沙汽车交易市场于2019年8月8日向本院提起行政诉讼，其起诉明显超过法律规定的起诉期限。且未能向本院证明其具备法定正当事由。故对原告长沙汽车交易市场上述3项诉讼请求的起诉，依法应予以驳回。”长沙汽车交易市场不服，提起上诉。2020年3月30日，长沙市中级人民法院作出（2020）湘01行终151号行政裁定书，载明“原审法院针对长沙汽车交易市场的诉讼请求，分别详细阐述了其各项起诉不符合《中华人民共和国行政诉讼法》及《最高人民法院关于适用的解释》的有关规定，应予驳回其起诉，本院对此予以确认，不再赘述。需要指出的是，长沙汽车交易市场在原审中共提出了七项诉讼请求，该七项诉讼请求分别指向多个行政行为，原审法院向长沙汽车交易市场释明后，其仍然拒绝变更，其起诉不符合通常所谓‘一行为一诉’的行政诉讼立案受理原则，亦不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项规定的‘有具体的诉讼请求’的法定起诉条件。……裁定驳回上诉，维持原裁定”。 本院认为，当事人向人民法院提起行政诉讼，应当符合法定起诉条件。在行政诉讼中，起诉人不能针对同一行政行为重复起诉，重复起诉的，应当裁定不予立案，已经受理的，裁定驳回起诉。原告长沙汽车交易市场此前已就被告长沙市开福区市场监督管理局将其列入经营异常名录的行为提起了行政诉讼，且案件经二审终审，已确认原告长沙汽车交易市场起诉涉案行政行为超过了法律规定的起诉期限，依法裁定驳回其起诉。现原告长沙汽车交易市场针对同一事实行为再次提起诉讼，两次起诉均是针对被告长沙市开福区市场监督管理局作出的同一行为，属重复起诉，不符合法定起诉条件，且其诉讼标的已为生效裁判所羁束。依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（六）项、第（九）项和第三款之规定，裁定如下： 驳回原告长沙汽车交易市场的起诉。 本案不收取案件受理费。 如不服本裁定，可于裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。 审判长  王进 审判员  陈永 审判员  汪琼 二〇二〇年六月十八日 法官助理贺文仪 书记员罗珊 附：本案适用的法律条文 《最高人民法院关于适用的解释》 第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的； （二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的； （三）错列被告且拒绝变更的； （四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的； （五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的； （六）重复起诉的； （七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的； （八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的； （九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的； （十）其他不符合法定起诉条件的情形。 前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。 人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。