广州铁路运输中级法院行 政 判 决 书（2020）粤71行终1176号上诉人（原审原告）：邱泽钰，男，1988年7月7日出生，汉族，身份证住址广州市天河区***********，公民身份号码440************116。委托代理人：黄金发，广东群竹律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：广州市公安局增城区分局。住所地：广州市增城区*********。法定代表人：郑恒，局长。被上诉人（原审被告）：广州市增城区人民政府。住所地：广州市增城区********。法定代表人：赵国生，区长。委托代理人：刘远新，广州市增城区司法局工作人员。委托代理人：朱国良，广东兆广律师事务所律师。上诉人邱泽钰因诉被告广州市公安局增城区分局（以下简称“增城区公安分局”）、广州市增城区人民政府（以下简称“增城区政府”）行政处罚决定及行政复议决定一案，不服广州铁路运输法院（2019）粤7101行初3837号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。原审法院经审理查明：2019年5月5日，余某到被告增城区公安分局西宁派出所报案称，其是新塘镇好景酒店的一名服务员，在工作期间认识原告，并告知原告在云南投资玉石亏损30万元的事实。原告表示可以帮余某拿回大部分投资失败的钱，但要求与其发生关系。之后，原告通过自己的两个手机号码制造互相聊天的记录，伪造了已经在找人帮助余某讨回投资亏损的迹象，并在2018年8月至2019年1月期间，原告与余某发生多次性关系。2018年12月份，原告向余某表示“关系人”出事，需要4000元周转关系，余某通过微信转账4000元给原告，至今未予归还。5月6日，被告增城区公安分局决定对原告以诈骗案立案侦查，并对原告予以刑事拘留。由于诈骗数额未达广州地区规定的6000元的追刑标准，被告增城区公安分局于5月9日撤销刑事案件转为行政案件处理。同日，向原告进行行政处罚告知，告知其根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条、第九十二条规定，拟对其作出行政处罚。原告表示不提出陈述和申辩。5月9日，被告增城区公安分局作出穗公增行罚决字〔2019〕02485号《行政处罚决定书》，认定原告诈骗4000元的事实，并根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条、第九十二条规定，决定对原告处以行政拘留十五日的行政处罚。该处罚决定于当日送达原告。原告不服，于5月13日向被告增城区政府提出行政复议。被告增城区政府当日受理后，于5月16日向被告增城区公安分局作出《提出行政复议答复通知书》。被告增城区公安分局于5月24日提交《行政复议答复书》及相关证据材料。6月27日，被告增城区政府作出增府行复〔2019〕69号《行政复议决定书》，决定予以维持。该行政复议决定于7月8日邮寄送达原告。原告不服，诉至原审法院。原审法院认为：《中华人民共和国治安管理处罚法》（以下简称《治安管理处罚法》）第七条第一款规定：“国务院公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。”因此，被告增城区公安分局具有对本辖区发生的治安管理违法行为进行查处的法定职责。《治安管理处罚法》第四十九条规定：“盗窃、诈骗、哄抢、抢夺、敲诈勒索或者故意损毁公私财物的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款；情节较重的，处十日以上十五日以下拘留，可以并处一千元以下罚款。”《公安机关对部分违反治安管理行为实施处罚的裁量指导意见》第二部分第四十五条规定：“有下列情形之一的，属于‘情节较重’：（一）诈骗财物价值达到有关司法解释认定构成刑法第二百六十六条规定的‘数额较大’标准的百分之五十以上的……（五）其他情节较重的情形。”本案中，被告增城区公安分局提交的询问笔录、讯问笔录、微信聊天截图等证据能够相互印证，足以证实原告存在诈骗案外人余某4000元的事实。被告增城区公安分局认定处罚事实清楚、证据确凿充分、处罚适当。原告主张系借款非诈骗的意见，原审法院不予采信。经查，被告增城区公安分局作出行政处罚的处罚程序，符合法律规定。因此，原告主张撤销被告增城区公安分局作出的涉诉行政处罚决定，理据不充分，原审法院不予支持。被告增城区政府作为复议机关，于2019年5月13日收到原告行政复议申请后，查明相关事实并在2019年6月27日作出涉诉复议决定符合相关法律规定，复议程序合法，原告要求撤销该复议决定的主张不成立，原审法院亦不予支持。综上所述，原审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条的规定，判决驳回原告邱泽钰的诉讼请求。上诉人邱泽钰上诉称：一、一审认定被上诉人增城区公安分局提交的询问笔录、讯问笔录、微信聊天截图等证据能够相互印证，足以证实上诉人存在诈骗案外人余某4000元的事实是不正确的。上诉人不具有非法占有案外人余某4000元主观故意的情形，增城区公安分局在无任何事实与法律依据的情况下，推定上诉人将涉案资金自用进而认定上诉人具有非法占有的故意存在错误；上诉人向余某借款时已临近年底，其与余某沟通所使用的是工作手机。在年底休假后上诉人因回老家过年便停止对该工作手机的使用，打算年后回来与余某交代清楚。况且上诉人是有家室的人，其与妻子是新婚，因此对于该手机的相关内容，上诉人不想让妻子知悉从而影响夫妻感情，便将手机放在公司。年后上班时，是上诉人主动联系的余某，交代将之前欠她的4000元归还，但余某不同意，余某要求上诉人归还254000元。由于余某要求还款的数额过大，上诉人不能按余某的要求还款，双方不能在还款上达成一致意见。上诉人未及时还款系客观还款不能，而非上诉人主观上不愿意还款。一审不顾上述事实，以上诉人没有及时还款为由认定上诉人具有非法占有的故意并认同上诉人提交的证据属认定错误。二、上诉人与余某之间的4000元纠纷，其法律性质理应视作普通债权债务。原审法院认定构成诈骗扭曲了事实真相。根据余某向天河区人民法院诉邱泽钰合同纠纷一案（案号：(2019)粤0106民初21393号）的开庭笔录可知：审判长问余某涉案的4000元公安机关有无处理？余某回答：“没有，派出所工作人员叫我去法院起诉。”审判长又问余某请明确其起诉主张邱泽钰返还4000元的理由是什么？余某陈述：“该4000元是借款，被告也答应我会归还涉案款项给我，我认为被告说还款即为借款，我有证据予以证明。”因此，双方存在民间借贷关系，上诉人与余某之间不存在诈骗的行为。三、上诉人与余某之间是借贷关系，被上诉人在查明事实后，刑事转行政的行为，缺乏法律依据。由上述可知，余某承认其借给上诉人的4000元是借款，而派出所的工作人员让余某去法院起诉的行为，即是增城区公安分局也是认可上诉人与余某之间是经济纠纷，双方之间不存在诈骗的行为，增城区公安分局应在发现上诉人不具有犯罪事实的情况下撤销立案，予以释放。而不是以《治安管理处罚法》相关条款为由，对其作出行政处罚的决定。两者中，一个是刑事程序，一个是行政处罚程序，但本质上都是限制人身自由，根据“一事不再理”的原则，不应该在刑事案件撤销后再罚。这种转罚，使得当事人失去行政申辩权、暂缓执行行政拘留权，严重损害行政处罚的程序，对上诉人极不公平。综上，请求撤销原审判决，撤销增城区政府作出的被诉《行政复议决定书》及增城区公安分局作出的被诉《行政处罚决定书》，一审及本案诉讼费均由被上诉人负担。被上诉人增城区公安分局对原审判决无异议。被上诉人增城区政府答辩称：一、原判决认定事实清楚，适用法律、法规正确。二、上诉人的上诉理由没有事实和法律依据。（一）上诉人实施诈骗的事实清楚，证据充分。首先，上诉人虚构了其通过关系人帮余某追回投资失败的钱的事实及其已为余某的事垫付了40000元的事实，还虚构了因关系人出事需要4000元周转资金的事实，因此上诉人存在虚构事实的行为。其次，上诉人虚构的事实使余某产生错误认识，使其相信上诉人已找关系人帮忙追钱。第三，上诉人虚构的事实使余某由于陷入错误认识而处分自己的财产（向上诉人转账4000元）。最后，上诉人骗取了财物后不仅没有按约定还钱，还将余某从微信拉黑，断绝与余某联系，主观上有明显的非法占有的目的。综合上述几点，上诉人的行为完全符合诈骗的构成要件。增城区公安分局认定上诉人对余某实施诈骗行为，对其作出行政拘留的处罚，于法有据。（二）上诉人主张4000元是借款，与事实不符。发生借贷关系必须有借款人与出借人双方形成借贷的合意。本案中，余某之所以给上诉人转4000元是因为其陷入要帮关系人解围的错误认识，并非基于上诉人因资金困难而要帮上诉人解决资金问题，双方并未达成借贷的合意。因此，双方不存在借贷关系，上诉人的主张不成立。（三）上诉人提供的证据并不能证明上诉人与余某在涉案4000元上构成借贷关系。首先，上诉人提交的询问笔录显示上诉人与余某已达成和解，由上诉人向余某支付4000元，余某对该案撤回起诉，案由为买卖合同纠纷，与本案4000元是否同一事由，无法判断。其次，由于余某已撤回起诉，天河区人民法院未对该4000元的性质进行认定，并未认定为借款。第三，上诉人提交的开庭笔录中余某的主张显然是为了向上诉人追讨该4000元，其表述为“借款”是追讨该款项的诉讼策略，并不能据此推翻上诉人通过虚构事实对余某实施诈骗的事实。综上，我府作出被诉《行政复议决定书》认定事实清楚，适用法律、法规正确，符合法定程序，上诉人的上诉理由缺乏依据，请求驳回上诉，维持原判。经审查，本院对原审判决查明的事实予以确认。本院认为：上诉人于2018年12月，通过虚构托人找关系帮忙追钱的事实，骗取案外人余某4000元，该事实有讯问笔录、询问笔录、辨认笔录以及微信聊天截图等证据证实，且证据之间相互吻合和印证，上诉人的行为已构成诈骗。因上诉人诈骗数额未达广州地区追刑标准，被上诉人增城区公安分局撤销刑事案件转为行政案件处理，在依法告知上诉人拟作出处罚的事实、理由、依据及相应的权利后，作出被诉行政处罚决定，认定事实清楚，适用法律正确，处理适当，程序合法。被上诉人增城区政府复议维持被诉行政处罚决定，亦无不当。上诉人与余某之间的民事案件以余某撤诉结案，审理该案的法院并未对该4000元的性质作出认定，余某以何种名义和方式向上诉人索还该4000元，不影响对上诉人诈骗行为性质的认定。综上所述，原审法院判决驳回上诉人的诉讼请求并无不当，应予维持。上诉人的上诉理由均缺乏事实和法律依据，对其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元由上诉人邱泽钰负担。本判决为终审判决。审 判 长  张 戈审 判 员  丁 玮审 判 员  易鸣娟二〇二〇年六月二十二日法官助理  张丽敏书 记 员  苏瑛琪