山东省东营市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁05民终976号 上诉人（一审原告）：于庆香，女，1966年11月21日出生，汉族，现住东营市河口区。 委托诉讼代理人：史雷，山东英天（沾化）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：谭洪军，山东英天（沾化）律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）：东营市河口区义和镇西韩村村民委员会，驻东营市河口区义和镇西韩村。统一社会信用代码：54370503B47698821N。 法定代表人：火中良，主任。 委托诉讼代理人：崔洪，山东恒源盛律师事务所律师。 上诉人于庆香因与被上诉人营市河口区义和镇西韩村村民委员会（以下简称西韩村委会）农村土地承包合同纠纷一案，不服东营市河口区人民法院（2020）鲁0503民初218号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对案件进行了公开审理。上诉人于庆香的委托诉讼代理人史雷、谭洪军，被上诉人西韩村委会的法定代表人火中良及其委托诉讼代理人崔洪到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 于庆香提出上诉请求：1、请求二审法院依法撤销（2020）鲁0503民初218号民事判决；2、改判支持上诉人的一审诉讼请求或发回重审；3、诉讼费由被上诉人承担。 事实及理由： 一、一审法院存在以下认定事实不清，导致与本案的真实情况严重不符：1、涉案两份合同的解除问题，上诉人认为与村委会签订的两份承包合同，后因村委同意流转，其中两份承包合同共计流转了27.3亩，其中2015年4月30日签订的土地承包合同11.3亩（真实为11.8亩）全部流转，2010年5月10日的承包25亩中流转了15.8亩，共计27.3亩。但被上诉人答辩及质证中认为，2010年5月10日的承包25亩一直由上诉人至今耕种，不在流转范围内，11.3亩（真实为11.8亩）承包地被收回，双方已解除合同，上诉人不应再主张权利。但一审法院却认为涉案的两份土地承包合同均已解除，不应再履行。该判决内容与原被告的陈述和答辩矛盾，在原、被告对涉案合同存在仍有部分履行承包的情况下，判决前文也认定上诉人统一流转的承包地亩数为14.8亩，但一审法院却认定涉案承包合同全部解除，明显事实不清，认定严重错误，也前后自相矛盾。2、上诉人领取九份补偿款与本案的关联问题，被上诉人提交上诉人及丈夫领取补偿款的九份记录，认为上诉人家庭已领取了镇、村发放的补偿款，已视为解除了流转的承包地。上诉人明确说明，该补偿款与本案涉及的承包地无关，一审应查明上诉人家庭共有自留地及承包地多少，发放的九份补偿款系哪块地的补偿，补偿项目是什么，从而得出是否与本案有关联性，原被告的陈述和答辩是否真实。但一审对以上情况没加以审理核实，就认定该九份补偿款系上诉人涉案承包地的，村委会已收回，该认定没有任何依据。证人的证言效力问题；证人于某、郑某作为涉案承包地当初流转的小组重要成员和负责人，对当初的承包地情况是了解和知晓的，能够证明上诉人涉案承包地的流转情况和现状，且被上诉人对两人的身份没有异议，两人的陈述基本一致，与上诉人提交的证据三、证据七能够相互印证的，但一审对此没有做出是否采纳的认定和说明，以《西韩村土地分配方案》、镇政府的证明来认定本案事实，既不客观、又不全面、也与实际情况严重不符。3、义和镇人民政府的证明效力问题；一审据以认定涉案承包地解除的依据主要为义和镇人民政府的证明，但义和镇人民政府的证明仅有公章，没有单位负责人及制作证明材料的人员签名，本身该证明因缺乏形式要件而没有法律效力。但一审仅凭证明中加盖有印章、也没有加以核实，违背了法律规定，不能作为证据使用，由此认定的事实也是不准确的。 二、一审适用法律错误。1、一审判决对涉案合同在认定事实上存在自相矛盾，认定不清的情况，从而判令上诉人的两份承包合同均已解除，违背了民事案件审理的原则，也导致判决书内容前后自相矛盾。2、涉案的14.8亩土地中，有2015年4月30日签订的土地承包合同11.3亩（真实为11.8亩），林地3.5亩。但上诉人领取村内款与该14.8亩无关，一审对此据以错误的事实认定，从而判决驳回上诉人的诉讼请求，明显在适用法律上是错误的。 被上诉人辩称，原审法院综合全案证据认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应当予以维持，驳回上诉人的上诉请求。 于庆香向一审法院起诉请求：诉请人民法院依法判令被告支付2017、2018、2019年土地流转费49140元；诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2015年4月30日原告与被告签订了《土地承包协议》，约定由原告以每亩90元的价格承包西韩村长期闲置的河北涝洼地11.3亩，承包期限自2015年1月至2029年12月20日。2010年5月10日，原告与被告签订了《承包合同》，约定原告承包被告村后林带25亩，承包期限为10年，自2010年5月至2020年5月。承包费10800元，一次付清。原告依据合同约定一次性全额交纳了承包费。2017年3月16日义和镇党政联席会议决定成立义和镇西韩村土地调整工作组，指导帮助西韩村委会实施土地调整工作。2017年3月20日镇工作组、村“两委”及分地小组在村文化大院召开会议，对西韩村土地分配方案重新调整进行讨论，形成如下方案：一、林地自愿预留，凡预留的都顶一级地，不愿留林地的，林权和补贴款随地走；二、一级地每人按3.1亩分，各户可自愿预留原有的一级地，若预留一级地多于应分地，原则上划出，若愿意预留多出部分，按每年每亩600元的价格，先从核心区流转费中扣出，若预留一级地少于应分地，可在别处另分一级地；三、二级地按人口平均分配；四、双屋子地因两方合为一方，需打乱原方顺序另行分配，原种植户从西头开始，抓阄决定所分地块；五、预留一级地不够的，另行抓阄，按原分地小组排列的分地走向进行分地；六、原分地小组所划的一级地，户自愿预留的白片地、麦子地都为一级地；七、麦子地可按150元的标准、预以补偿，允许分地户栽树，栽树户应爱护青苗栽成6m×1m，地头应预留出可供收割机进入的车路；八、核心区内流转土地的流转费，减去不分地人口的应分款，再减去因合同不到期应退回的承包费，剩余款由全体村民平均分配。2020年2月15日义和镇人民政府西韩村土地调整工作组出具了情况说明一份，载明：“2017年3月16日，义和镇党政联席会议决定成立义和镇西韩村土地调整工作组，指导帮助西韩村委会实施土地调整工作。2017年3月20日，西韩村分地小组商议确定了《西韩村土地分配方案》并征求各村民户代表意见，通过。义和镇西韩村土地调整工作组同意西韩村分地小组在实施全村土地调整中制定的相关方案、措施。”。该情况说明加盖有东营市河口区义和镇人民政府的印章。《西韩村土地分配方案》在征求各村民户代表意见时，本案原告之丈夫魏传红作为村民户代表签字同意。2010年5月10日原、被告签订的承包合同涉及的土地不在统一对外流转的范围内，至今仍然由原告耕种，2015年4月30日的土地承包合同涉及11.3亩台田，在2016年春就已经纳入镇政府统一对外流转范围，在迁占之初魏传红是当时的村委会主任兼党支部书记亲自主管。原告被统一流转的亩数是台田为11.3亩，林地最后核定为3.5亩。被告按原告家庭人口向原告发放了2017年度、2018年度的土地流转收益款。 一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。综合以下事实及证据，一审法院认为原告在庭审后坚持主张被告应按每亩600元向其支付涉案14.8亩土地的土地流转费的主张，证据不足，其诉讼请求不应得到支持。 关于涉案两份土地承包协议是否已经解除，原、被告存在争议。被告主张涉案土地承包协议已经解除并提交了西韩村村民（代表）记录簿、西韩村土地分配方案征求意见表。原告对土地分配方案征求意见表中的签字的真实性没有异议。涉案土地对外流转以后、被告向原告发放2016年春土地流转前对原告土地上的青苗进行补偿，总共支出原告于庆香（魏传红之妻）一家的费用约190000元，这当中有于庆香名下的19639元、70498元、8400元、7400元、5400元、22380元、600元、15000元、6966元；魏传红名下的35042元。说明原告承包的涉案的土地经青苗补偿后由村里收回并统一对外流转，按照分配方案的规定，流转款由全体村民平均予以了分配。可以认定涉案土地承包协议已经解除。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施并要求赔偿损失。原告关于合同没有解除，被告应按每亩600元的费用向其支付土地流转费的主张，不能成立。综上，原告要求被告按每亩600元的价格向其支付2017、2018、2019年土地流转费的诉讼请求，因证据不足，一审法院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用解释》第九十条之规定，判决：驳回原告于庆香的诉讼请求。案件受理费1029元，减半收取514.5元，由原告于庆香负担。 二审中双方均未向本院提交新的证据。 二审查明的事实与一审查明的事实一致。 本案的焦点问题是1、双方签订的两份土地承包协议是否已解除；2、被上诉人是否应当按照每亩600元向上诉人支付土地流转费。 本院认为，根据庭审查明的事实，能够证实上诉人与被上诉人签订了两份土地承包协议，而在此后被上诉人就本村土地对外流转工作中，并未涉及2010年5月10日签订的承包合同项下的25亩土地，参与流转的土地是双方于2015年4月30日签订的土地承包协议项下土地，庭审中的证据包括西韩村村民（代表）记录簿、西韩村土地分配方案征求意见表等能够证实，对涉及该流转土地款的分配问题时，上诉人的丈夫魏传红已进行了签字确认，说明上诉人对被上诉人制定的分配方案的内容是明知且同意的，因此应能够确认双方就包括上诉人承包土地进行被流转达成新的约定，即原来的土地承包协议被西韩村土地分配方案所代替，且依据该方案上诉人也已实际收取了到期分配款，因此上诉人再行起诉请求被上诉人支付土地流转款没有事实和合同依据，一审据此驳回上诉人诉讼请求符合案情实际和法律规定，上诉人的上诉理由均不能成立，本院不予采纳。 综上，原审程序合法，适用法律正确，判决结果适当，应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1029元，由上诉人于庆香负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 杨秀梅 审 判 员 魏金吉 审 判 员 晋 军 二〇二〇年六月二十八日 法官助理 王 妮 书 记 员 刘 杨