河北省保定市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀06民终1361号 上诉人（原审被告）：孟老本，男，1962年11月30日出生，汉族，住高碑店市。 委托诉讼代理人：贾雪东，河北名鼎律师事务所律师。 上诉人（原审原告）：米鹏，男，1982年9月27日出生，汉族，住高碑店市。 上诉人孟老本因与上诉人米鹏房屋买卖合同纠纷一案，不服河北省高碑店市人民法院（2019）冀0684民初4987号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月16日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人孟老本的委托诉讼代理人贾雪东、被上诉人米鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 孟老本上诉请求：1.撤销原判，依法改判驳回米鹏全部诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由米鹏承担。事实和理由：一、上诉人已经支付了全部购房款46万元，不存在剩余5000元房款未支付的事实，证人李某是上诉人与被上诉人交易涉案房产的中介人员，其全程跟随参与合同签订、购房款支付、房产交付等一切事宜，其出庭证实上诉人在签定合同前支付了定金1万元现金，在签合同当日又支付现金5000元，后转账445000元，三笔款项共计46万元，与购房款数额完全吻合。至此，上诉人完成了举证责任，而被上诉人无任何相反证据进行反驳；另外，自双方签订房屋买卖合同之日即2016年10月24日起至被上诉人起诉之日即2019年10月31日止，已有三年有余，三年内被上诉人一次也没有找过上诉人催要所谓的未付款，如有拖欠岂有不要之理。因此一审法院应当认定上诉人支付了全部购房款的事实具有高度盖然性。二、该案件事实上是被上诉人及其家人为了达到多要购房款的目的，自编自演的闹剧。在被上诉人起诉上诉人索要所谓的未付款之前，被上诉人的妻子李曼、女儿米莹、妹妹米霞以涉案房产系共有财产为由，向高碑店市人民法院起诉要求确认涉案的房屋买卖合同无效，后被驳回诉讼请求后，被上诉人才再次提起本案一审诉讼。 米鹏辩称，孟老本只给了我44.5万元，还剩15000元没给，我给孟老本打过多次打电话要过这笔钱，我有通话记录，我去过他门店，也给他打过电话。 米鹏上诉请求：1.撤销原判；2.改判孟老本给付米鹏房款15000元；3.改判孟老本支付米鹏违约金，按照总房价46万元的20%计9万元；4.上诉费由孟老本承担。事实和理由：一、一审法院认定事实不清，判决无法律依据。一审法院认定路标房产收取了被上诉人1万元定金，与事实不符，被上诉人未提供相关证据证实已向路标房产交付1万元定金的相关证据，且双方签订的买卖合同也无路标房产的公章及相关负责人签字，不能证实路标房产已收取被上诉人的定金，故一审法院认定事实错误。二、一审法院认定被上诉人违约，违约金数额认定过低。一审法院既已认定被上诉人违约，对违约金的数额，根据法律规定，有约定的应按照双方的约定，双方在合同中已明确约定违约金为房屋总价的20%，法院不能随意变更双方的约定。 孟老本辩称，答辩内容同其上诉状。 米鹏向一审法院起诉请求：1.孟老本立即支付米鹏房款15000元；2.孟老本支付自2016年10月26日起至给付完毕止违约金（暂计算至2019年9月2日）；3.诉讼费由孟老本负担。 一审法院认定事实：2016年10月24日，米鹏、孟老本签订《房屋买卖合同》，合同约定：“甲方（米鹏）同意出售位于白沟阳光上和小区7栋1单元3101室房产给乙方（孟老本），建筑面积121.93平方米。”合同第二条成交价格付款方式约定：“总价46万元，本合同签订之日，甲方支付丙方（中介路标房产）中介费4600元，乙方支付丙方中介费4600元；乙方于2016年10月21日前向甲方支付定金1万元，该定金为房屋款的一部分，交由丙方暂为保管，购房定金在最后一次付款时冲抵房款；甲乙双方在2016年10月24日前办理相关房屋的房屋更名手续，当日乙方将应付甲方房款一次性付清。”合同第四条另对违约责任进行了约定。2016年10月26日孟老本通过银行转账给付米鹏购房款445000元。孟老本称双方签订合同前三天向米鹏支付定金1万元，另有5000元以现金形式支付给米鹏，全款已支付。米鹏称未收到。孟老本申请证人李某出庭作证，证人称其原系路标房产员工，米鹏、孟老本是其客户，其主持签订了涉案合同，孟老本交了1万元定金给路标房产，称5000元是中介费，现金给了卖房人手里，具体给了谁记不清。孟老本另称自2016年10月24日至今三年多，米鹏起诉已超过两年诉讼时效。另查明，现涉案房屋已更名至孟老本名下，且于2016年已交付孟老本使用。 一审法院认为，米鹏、孟老本签订的《房屋买卖合同》系出于双方真实意思表示，合同内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。当事人应按照合同约定全面履行自己的义务。米鹏称孟老本已支付购房款445000元，剩余15000元未支付。关于445000元有银行转账记录为证，一审法院予以认定。证人李某证言证实上述15000元中1万元以现金形式交付中介路标房产，其证言与上述《房屋买卖合同》第二条“乙方于2016年10月21日前向甲方支付定金1万元，该定金为房屋款的一部分，交由丙方暂为保管，购房定金在最后一次付款时冲抵房款”相互印证，证实1万元定金已按合同约定交付并由路标房产保管，一审法院予以认定，米鹏要求支付1万元可向路标房产主张，孟老本对该1万元不承担民事责任。对于剩余5000元购房款，孟老本主张以现金形式已支付，证人李某能够证实确实存在5000元的交易，但不能说明其性质及去向，孟老本亦未提交转账记录或现金收到条等证据予以证实，故难以认定孟老本已支付剩余购房款5000元，孟老本应支付米鹏上述款项。孟老本以诉讼时效已过为由拒绝支付剩余购房款，一审法院认为，因购房款系获取房屋所有权的对价，故购房款本金不应适用诉讼时效的规定。鉴于双方均无证据证明其主张，证人李某虽能证实确实存在5000元交易但亦不能说明其去向，一审法院认为，孟老本非因主观故意未支付米鹏剩余购房款5000元，应支付违约金5000元为宜。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条的规定，判决：“一、被告孟老本于本判决生效之日起十日内一次性支付原告米鹏剩余购房款5000元及违约金5000元，共计10000元；二、驳回原告其他诉讼请求。如逾期未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费88元，由原被告平均负担。” 二审中，米鹏向本院提交以下证据：1.银行转账凭证一张，证实只收到过44.5万元；2.联通公司通话记录一张，证实米鹏跟孟老本之前多次联系，向其多次讨要过剩余房款。孟老本对上述证据发表质证意见称，针对证据1，没有意见，不属于新证据；针对证据2，不是新证据，无法达到对方的证明目的，我方不认可。此外，当事人没有提交新的证据。本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为孟老本是否已付清了全部购房款。双方签订的房屋买卖合同约定，房屋总价款为46万元，孟老本通过银行转账方式向米鹏支付了44.5万元，双方对该44.5万元的付款情况均无异议。双方签定合同时的中介机构路标房产的工作人员李某出庭作证称，剩余的1.5万元，其中1万元作为定金，由孟老本支付给了路标房产。证人该陈述与合同第二条第2款的约定相符，故一审法院认定孟老本已将该1万元作为定金交付给了中介机构保管，并无不当。其余5000元，证人李某能够证实确实存在5000元的交易，但不能说明其性质及去向，米鹏否认收到过该5000元现金，孟老本亦未提交转账记录或现金收到条等证据证实其已支付该5000元，故一审法院对此未予认定，并无不当。双方签订的合同中虽约定，甲方（孟老本）如出现根本违约情形，应以相当于房屋总价款的20%向乙方（米鹏）支付违约金，但孟老本于合同签定的第三日即支付了绝大部分的房款，虽然目前有5000元剩余房款难以认定孟老本已支付，但仅以此即让孟老本承担房屋总价款20%的违约金，明显不当，一审法院酌定违约金为5000元，数额适当，本院予以维持。 综上所述，孟老本、米鹏的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回孟老本、米鹏上诉，全案维持原判。 二审案件受理费，上诉人孟老本预交的50元，由孟老本负担，上诉人米鹏预交的2400元，由米鹏负担。 本判决为终审判决。 审判长  牛育红 审判员  孟庆池 审判员  马 媛 二〇二〇年六月八日 书记员  颜靖涵