广东省深圳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤03民申241号再审申请人（一审被告）：丛敏华（曾用名丛铭哗），女，1959年5月5日出生，满族，住址山东省济南市历下区。委托诉讼代理人：杨建军，广东广和律师事务所律师。委托诉讼代理人：吕士广，广东广和律师事务所律师。被申请人（一审原告）：平安银行股份有限公司深圳分行，地址广东省深圳市福田区深南中路**。法定代表人：杨志群。一审被告：张丽荣，女，1975年6月5日出生，汉族，住址湖北省汉川市。再审申请人丛敏华因与被申请人平安银行股份有限公司深圳分行、张丽荣金融借款合同纠纷一案，不服广东省深圳市福田区人民法院（2017）粤0304民初53802号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。丛敏华申请再审称，一、本案有新证据，足以推翻原判决。本案有新证据丛敏华与其配偶林某凯的结婚证及中国人民解放军济南警备区政治工作处2020年5月7日证明材料及其婚姻登记可以证明：第一，丛敏华与林某凯自从1985年12月25日在安阳市郊区人民政府结婚登记以来从未离过婚，一直合法持有该结婚证从未收缴丢失该结婚证，至今丛敏华与林某凯仍然是合法夫妻关系处于婚姻关系存续期间，丛敏华从未与苏某周结婚，原告在一审中提交的证据9离婚证及离婚协议复印件为虚假证据；第二，一审判决第11页第1-2行查明的事实“于2014年8月11日办理抵押登记，抵押权人为原告。”属于认定事实错误，认定基本事实缺乏证据证明，设立抵押权的行为未经过权利人林某凯的同意及追认属于无权处分行为，依法原告不能取得抵押权，身份关系涉及社会公共利益一审法院应当依职权进行核实查明，但是一审法院在丛敏华对离婚证提出异议的情况下却未向婚姻登记机关核实；第三，该新证据足以推翻一审判决第二判项即“二、原告平安银行股份有限公司深圳分行有权对被告丛敏华名下所有的深圳市南山区房产（房产证号：深房地字第**）以折价或者拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。”因为本案中设立最高额抵押权登记行为并未取得权利人林某凯的同意，故本案中设立最高额抵押权登记行为属于无效行为，原告依法并未取得涉案房屋的最高额抵押权，因此，原告对涉案房屋不享有最高额抵押权不享有优先受偿权。二、一审判决认定事实的主要证据系伪造。原告提交的证据9离婚证及离婚协议复印件系伪造的，涉案最高额抵押权的设立未经过权利人林某凯同意，存在无效的瑕疵，依法原告不能取得涉案房产的抵押权。第一，新证据证明真实情况如下：丛敏华的配偶是林某凯，丛敏华自从1985年12月25日与林某凯结婚至今从未离过婚，一直与林某凯处于婚姻关系存续状态。丛敏华及其配偶林某凯是涉案房产的权利人，未经林某凯同意任何人均不能对涉案房产进行处分设立抵押权。第二，原告提交的证据9离婚证及离婚协议均是虚假证据。丛敏华不认识原告证据9离婚证及离婚协议显示的“苏某周”，不知道世界上是否存在苏某周该人，更不存在丛敏华与“苏某周”结婚、办理离婚证及离婚协议的事实。丛敏华不知道原告从何处获得该伪造的证据。第三，本案原告及张丽荣的行为及抵押登记行为系基于该伪造的证据离婚证及离婚协议，从未获得权利人林某凯的同意及追认，权利人林某凯对涉案房产于2014年8月11日办理抵押登记事项不知情，并且林某凯从未出具过任何授权文件及从未向任何人作出对涉案抵押物进行抵押处分的意思表示，丛敏华对涉案抵押物并无处分权，因此，本案抵押登记行为属于无权处分，进而，依法原告对涉案房产不能取得最高额抵押权。第四，原告在审查丛敏华对涉案房产是否具有处分权限的过程中，原告未尽到合理审查之注意义务，原告获得该证据后既未向权利人丛敏华及丛敏华的配偶核实该证据的真实性，也未向婚姻登记部门核实该证据的真实性。原告对该证据未尽到合理审查之注意义务导致丛敏华被骗，属于原告自身未尽到合理审查之注意义务却要求丛敏华承担责任，无事实和法律依据。另一方面，一审法院在审查认定离婚证等有关身份关系的证据事实方面，在丛敏华对离婚证提出异议的情况下未依法向相关婚姻登记机关进一步核实，也导致认定离婚证事实错误。三、一审判决认定基本事实缺乏证据证明。一审判决第9页第3-5行仅仅依据贷款合同文件就认定存在真实的贷款关系，属于对该事实的错误认定；相反，本案存在虚构购买原材料的事实，进而证明本案属于以签订贷款合同的表象形式实质进行骗取银行贷款的客观事实。理由是：本案虽然有贷款合同这一证据，但是，客观上并无购买原材料（贷款用途）的客观事实与其相对应。根本就不存在购买原材料作为贷款用途的客观事实。贷款合同约定的贷款用途为虚假。本案一审对该关键重大基本事实并没有查清。因此，本案证据无法证明贷款关系的存在；相反，本案存在虚构购买原材料的事实，进而形成形式上签订贷款合同的表象，实质上进行骗取银行贷款的客观事实。第一，本案一审中，原告及张丽荣未提供贷款用途的买卖合同原件及其发票，无法证明购买原材料合同的签订主体、买卖标的物、买卖价格及签约时间等事实的客观存在，同时不能证明购买原材料交易（贷款用途）真实存在。一审法院对该基本事实没有查明。第二，本案一审中，没有买卖原材料合同交货方面的证据，在丛敏华对贷款合同及贷款用途提出不存在异议的情况下，一审法院在没有查清贷款用途的情况下即未查清买卖原材料合同交货方面证据的情况下就认定贷款关系存在，属于对贷款关系基本事实未查清及认定错误。第三，新证据结婚证可以证明原告提交的证据9离婚证及离婚协议属于虚假证据。一审对该证据的来源未查明，从而对丛敏华在签订最高额抵押合同设定抵押权时的婚姻状况并没有查明，从而造成其设定抵押权时因未经过其配偶林某凯同意导致抵押权设定无效的事实并没有查清。该证据由张丽荣用于银行贷款，因此是为张丽荣骗取银行贷款服务的。本案贷款用途事实即买卖原材料合同及履行买卖原材料合同的事实，对本案贷款合同的真实性具有重大关键影响，根据一审中的证据可以证明本案贷款用途事实证明不充分未达到高度盖然性标准，因此贷款用途事实不存在或者未查清，进而贷款合同事实也不存在或者未查清。第四，张丽荣获得415万全部贷款后至今一直处于失联状态。丛敏华通过多种方式均联系不到张丽荣，张丽荣并无偿还415万元贷款的目的，因此贷款事实及购买原材料交易的贷款用途事实均属于虚构的事实，并无客观事实与其相对应，因而，张丽荣是基于虚假的购买原材料事实从事本案行为，骗取银行贷款，并且银行未尽到合理审查之注意义务，导致丛敏华未获得银行贷款及受到损失。一审判决第13页第12-15行认定丛敏华有义务向原告偿还贷款本息及原告有权请求二被告共同偿还贷款所欠本息及原告享有优先受偿权，属于认定事实错误，认定的基本事实缺乏证据证明。理由是：根据贷款合同第11条（受托支付）、第241条、第251条、第27条，原告负有按照合同约定支付发放贷款义务，即原告应当按照张丽荣丛敏华共同指定的收款账户支付贷款并将贷款划转至与张丽荣丛敏华有原材料交易的相对人。《贷款合同》第11条“贷款支付：甲乙双方同意本合同项下的贷款资金采取（受托支付）方式支付。”第2.4.1条“2.4.1受托支付：即乙方根据甲方的提款申请和支付委托，将贷款资金通过甲方账户支付给符合约定用途的甲方交易对手。”第2.5.1条“采取受托支付的，在满足下列支付条件的情况下，甲方方可要求乙方支付贷款资金：(1）甲方按照乙方要求提交相应的商务合同等证明材料，且出账确认书中所列交易对象、支付金额等信息与证明材料相符：(2）支付申请符合本合同约定的贷款用途(3）甲方授权乙方向特定交易对象支付贷款资金乙方有权审核甲方签署的出账确认书中所列支付对象、支付金额等信息是否与相应的商务合同等证明材料相符，并有权拒绝不符合本合同约定贷款用途的支付申请。”第2.7条“甲乙双方经协商，甲方同意根据乙方的要求在乙方处开立贷款发放账户，风险保证金的扣收、贷款资金的发放、支取和归还均通过该账户办理。乙方有权对该账户进行动态监测，当发现异常情况时，乙方有权采取包括但不限于冻结、停止支付等措施。甲方应至少在约定的还款日前一天，将应还款项存入该账户内，因未足额存入资金致使乙方无法按时扣收应还款项的，后果由甲方承担”。其中，第2.7条中对作为贷款发放账户的开户名及如何开户约定不清，是仅在张丽荣名下，或仅在丛敏华名下，或分别在张丽荣丛敏华名下开户不清楚，值得注意的是：该条款中张丽荣丛敏华并未共同同意以张丽荣一方名义作为贷款发放账户的开户名，并未明确指定以张丽荣作为贷款发放账户的开户名。一审未查清本案原告是否履行发放415万元贷款义务，借款415万是如何发放的，缺乏证据证明。因为，第一，原告未提供相关银行转账凭证证明415万贷款的具体发放支付时间、支付数额、收款主体、收款账户、款项用途等具体发放支付情况；第二，原告也未能提供证据证明其委托何人、何时委托、委托事项、委托权限等具体委托情况；第三，原告仅凭其提交的证据4个人贷款出账凭证及张丽荣证据5个人贷款业务客户还款清单，不足以证实本案415万元贷款已经实际发放，并且原告与张丽荣之间还存在新的借款合同关系（原告向张丽荣发放415万元贷款的行为、原告受领张丽荣偿还利息的行为、张丽荣从原告受领415万元贷款的行为、张丽荣向原告偿还利息的行为及原告与张丽荣相互对账的行为，该五个行为表明：原告与张丽荣以实际履行的方式，在原告与张丽荣双方之间就贷款事项达成了新的贷款合意，形成了新的贷款合同关系），即便原告向张丽荣支付415万元也不能证明是履行本案发放贷款义务，因此不能证明原告的诉讼请求具有事实依据。即便原告发放了415万元，那么，原告也并没有按照贷款合同的约定全面适当履行发放贷款义务，原告发放贷款支付的对象主体错误。第一，原告在发放贷款时并未获得张丽荣丛敏华共同指定收款主体账户或共同委托收款的指令，本案也无证据证明原告获得张丽荣丛敏华共同指定收款账户；第二，原告在发放贷款后从未与丛敏华联系过没有取得丛敏华对收款账户收款主体的追认；第三，丛敏华也从未授权张丽荣共同收取贷款，第四，丛敏华对发放贷款的时间、数额、收款主体、收款方式、款项用途等毫不知情，原告及张丽荣均未告知丛敏华收款事宜。第五，因此，原告在确定收款账户时未尽到合理审查之注意义务导致丛敏华并未收到原告发放的贷款、不知情原告发放贷款，第六，在原告没有全面适当履行发放贷款义务（原告负有先履行义务）之前，丛敏华享有拒绝原告要求履行还款义务的抗辩权。在原告与张丽荣之间，第一，原告向张丽荣发放415万元贷款的行为、原告受领张丽荣偿还利息的行为、张丽荣从原告受领415万元贷款的行为、张丽荣向原告偿还利息的行为及原告与张丽荣相互对账的行为（此五个行为简称“该五个”行为)，该五个行为并不是履行本案贷款合同义务；第二，该五个行为表明：原告与张丽荣以实际履行的方式，在原告与张丽荣双方之间就贷款事项达成了新的贷款合意，形成了新的贷款合同关系，原告与张丽荣是该新的贷款合同关系的当事人，丛敏华不是该新的贷款合同关系的当事人，与丛敏华无关；第三，原告提交的证据4个人贷款出账凭证（该几个证据均载明原告进行意思表示的主体即客户仅为张丽荣，并没有载明丛敏华，是原告与张丽荣之间的行为，原告仅认可张丽荣）等证据与上述新的贷款合同关系能够相互印证。原告未按照贷款合同约定全面适当履行发放贷款义务，被告享有履行抗辩权，因此原告不具有行使优先受偿权的条件；另一方面未经过权利人林某凯的同意，任何人无权对涉案房产设立最高额抵押权，因此原告不享有涉案房产抵押权，更不能行使抵押权及优先受偿权。一审判决第13页第12-14行认定丛敏华应当承担违约责任，属于认定事实错误，认定的基本事实缺乏证据证明。理由是：原告负有发放贷款之先履行义务，第一，本案无证据证实原告按照合同约定全面适当实际履行了发放贷款义务，不能证实贷款发放的时间、发放数额、收款主体、款项用途等情况，不能证明存在发放贷款行为；第二，原告未按照贷款合同的约定全面适当履行发放贷款义务，导致丛敏华并未收到原告发放的贷款，因此原告根本违约在先（原告未按合同约定适当履行发放贷款义务存在违约行为，违约的是原告而非被告），在原告没有全面适当履行发放贷款义务（原告负有先履行义务）之前，丛敏华根据合同法第67条享有拒绝原告要求履行还款义务的抗辩权，丛敏华是行使履行抗辩权的合法行为，没有义务偿还贷款本息，不存在违约行为。事实上，丛敏华从不知情415万元贷款是否发放、如何发放、如何使用的情况，原告及张丽荣从未告知联系过丛敏华。一审判决第10页第14-17行认定丛敏华在2014年8月11日为离异状态并进而认定丛敏华对涉案房产抵押权的设立事项具有处分权，属于认定事实错误，认定的基本事实缺乏证据证明。理由是：第一，新证据证明丛敏华与林某凯在1985年12月25日至今一直处于婚姻关系存续状态。第二，婚姻关系的效力属于强制性规定，根据民事诉讼证据规定依法不适用自认规则，丛敏华陈述的声明本人婚姻状况处于婚姻关系存续状态的事实。第三，新证据证明丛敏华对涉案房产办理抵押登记设立抵押权事项并无处分权。一审判决第11页第1-2行“于2014年8月11日办理抵押登记，抵押权人为原告。”认定原告为涉案房屋的抵押权人，属于认定事实错误，认定的基本事实缺乏证据证明。理由是：第一，本案中没有证据证明2014年8月11日对涉案房产在不动产登记机构办理抵押登记的事实及原告为抵押权人的事实。本案中也没有证据证明相应的登记机构抵押登记编号。第二，一审判决书中未载明对原告享有抵押权该事实所依据的证据的采纳认定情况、未载明根据什么证据及哪份证据认定原告享有抵押权。第三，即便有2014年8月11日抵押登记及抵押登记编号，那么，因为本案原告及张丽荣的行为及抵押登记行为并未取得权利人林某凯（婚姻关系存续期间涉案房产的权利人为丛敏华及其配偶林某凯共有）的同意及事后追认，也没有证据证明原告及张丽荣的行为及抵押登记行为取得权利人林某凯的同意及事后追认，因而属于无权处分，依法原告不能取得涉案房产的抵押权。一审认定原告与张丽荣、丛敏华之间法律关系的履行情况错误及认定原告与张丽荣之间的法律关系错误，属于缺乏证据证明一审判决第13页第12-14行认定原告与张丽荣、丛敏华之间的法律关系的履行情况存在认定事实错误。理由是：原告虽然与张丽荣丛敏华签订贷款合同，但原告与张丽荣丛敏华双方均未实际履行其贷款合同。第一，原告并未将张丽荣丛敏华作为共同借款主体向其履行发放借款义务，原告是将张丽荣作为其合同相对人来履行发放借款义务，属于给付对象主体错误；第二，张丽荣丛敏华作为共同借款人一个整体与张丽荣分别属于两个不同主体，贷款合同第27条约定了原告应根据借款人张丽荣丛敏华的共同指定账户来履行发放贷款义务，指定收款账户必须由张丽荣丛敏华共同作出，未经丛敏华同意张丽荣无权单方指定收款账户，原告不能仅仅根据张丽荣单方指定的收款账户进行发放贷款，因此，原告在确定收款账户时未尽到合理审查之注意义务导致丛敏华并未收到原告发放的贷款，因此原告在确定收款账户时未尽到合理审查之注意义务的行为与丛敏华未收到原告发放的415万元贷款之间存在因果关系；第三，从原告的发放贷款的对象上来看，原告是仅仅认可认定张丽荣为其合同相对人，原告从未将张丽荣丛敏华作为共同借款人向张丽荣丛敏华履行发放借款义务，原告从未联系过丛敏华，丛敏华未参与指定收款账户也不知情原告如何向共同借款人发放借款，张丽荣也未告知具体发放借款时间、数额、收款主体、收款账户等信息，原告更未参与共同受领贷款，故在原告未全面适当履行发放贷款义务情况下，丛敏华对原告享有履行抗辩权，丛敏华对原告无还款义务，实际情况也是丛敏华一直向张丽荣履行还款义务从未向原告履行过还款义务，该实际情况能够与原告与张丽荣之间形成的新的贷款合同关系相互印证；丛敏华实际是从张丽荣受领借款，丛敏华也是一直向张丽荣履行还款义务。张丽荣无权代理丛敏华作出指定第三方收款，原告在未收到张丽荣丛敏华共同指定收款人时不应当信赖丛敏华单方指定的收款人收款账户，原告未尽到合理审查之注意是否属于张丽荣丛敏华共同指定收款账户之注意义务，导致原告支付贷款对象主体错误及共同借款人未收到本案贷款。指定收款人本质是转让交付贷款请求权故需要张丽荣丛敏华共同做出。一审判决第13页第12-14行对原告与张丽荣之间的法律关系的认定存在认定事实错误，在原告与张丽荣之间，原告向张丽荣发放415万元贷款的行为、原告受领张丽荣偿还利息的行为、张丽荣从原告受领415万元贷款的行为、张丽荣向原告偿还利息的行为及原告与张丽荣相互对账的行为，该五个行为表明：原告与张丽荣以实际履行的方式，在原告与张丽荣双方之间就贷款事项达成了新的贷款合意，形成了新的贷款合同关系，原告与张丽荣是该新的贷款合同关系的当事人，丛敏华不是该新的贷款合同关系的当事人，因此本案原告与张丽荣之间的履行，是履行该新的贷款合同关系项下的义务，而本案贷款合同原告与张丽荣丛敏华并未履行。四、一审判决适用法律错误。一审判决第10页第14-17行认定丛敏华在2014年8月11日为离异状态，并进而认定原告对涉案房屋享有最高额抵押权，属于适用法律错误。理由是：第一，新证据证明丛敏华与林某凯在2014年8月11日处于婚姻关系存续状态。第二，婚姻关系的效力属于强制性规定，根据民事诉讼证据规定依法不适用自认规则，丛敏华陈述的“声明本人婚姻状况为离异”与实际情况不相符，不能改变丛敏华在2014年8月11日与林某凯处于婚姻关系存续状态的事实。第三，丛敏华自从1985年至今一直与林某凯处于婚姻关系存续期间，涉案抵押房产属于夫妻共同财产，本案的最高额抵押登记并未经过权利人林某凯同意，原告对涉案房产不享有最高额抵押权，因此一审在适用取得抵押权规则方面适用法律错误。一审判决第13页第12-14行认定丛敏华应当承担违约责任，明显违反合同关于原告负有履行发放贷款之先履行义务的约定，属于适用法律错误。理由是：因为本案原告负有发放贷款之先履行义务，第一，本案无证据证实原告按照合同约定全面适当实际履行了发放贷款义务，不能证实贷款发放的时间、发放数额、收款主体、款项用途等情况，不能证明存在发放贷款行为；第二，原告未按照贷款合同的约定全面适当履行发放贷款义务，导致丛敏华并未收到原告发放的贷款，因此原告根本违约在先，在原告没有全面适当履行发放贷款义务（原告负有先履行义务）之前，丛敏华根据合同法第67条享有拒绝原告要求履行还款义务的抗辩权，丛敏华是行使履行抗辩权的合法行为，没有义务偿还贷款本息，不存在违约行为。在本案没有转账凭证直接证明发放贷款事实的情况下；在一审未查清原告是否履行发放415万元贷款及发放时间、发放数额、收款主体、款项用途等如何履行的具体情况的情况下；在事实上丛敏华从不知情415万元贷款是否发放、如何发放、如何使用的情况及原告及张丽荣也从未告知联系过丛敏华的情况下，一审认定丛敏华应当承担违约责任属于适用法律错误。一审判决第13页第12-14行分配举证责任及适用证据规则错误，属于适用法律错误。理由是：根据贷款合同第11条、第241条、第251条、第27条，原告负有按照约定支付发放贷款义务，即原告应当按照张丽荣丛敏华共同指定的收款账户支付贷款并将贷款划转至与张丽荣丛敏华有原材料交易关系的相对人。本案原告并未提供证据证明其按照张丽荣丛敏华的共同指定账户来履行发放贷款义务。本案中原告及被告提供的证据均不能证明存在张丽荣丛敏华共同指定收款账户行为。原告并未提供证据证明其将贷款按照张丽荣丛敏华共同指定的账户发放贷款后，又将其划转至与张丽荣丛敏华有原材料交易关系的相对人。根据贷款合同第2.4.1条约定原告有义务审查监管贷款符合约定用途，并且合同中第2.5.1条明确约定贷款的发放条件包括对贷款用途的审查监管（即以划转至与张丽荣丛敏华有原材料交易的相对人），从合同中划转条款的位置来看，其位于受托支付条款下，故属于发放贷款义务的内容及组成部分，因此原告负有的发放贷款义务中包括划转义务。本案中原告有义务提供与张丽荣丛敏华有原材料交易关系的买卖合同，但是原告并未提供该买卖合同，因此原告未尽到对贷款用途及买卖合同关系的合理审查之注意义务，因此导致丛敏华被骗，属于原告自身未尽到合理审查之注意义务却要求丛敏华承担责任，无事实和法律依据。原告未履行上述发放贷款义务，却判令张丽荣丛敏华承担未偿还贷款本息的违约责任，属于举证责任分配错误或适用证据规则错误，属于法律适用错误。一审判决第12页第1-2行认定原告已经发放贷款290万元，属于认定事实缺乏证据证明。理由是：没有证据证明290万元贷款有无发放，没有相关转账凭证证实，没有证据证明290万元贷款的发放时间、发放数额、收款主体、款项用途等具体情况，原告未按照2012年贷款合同的约定适当全面履行发放贷款义务。综上，本案有新证据结婚证，足以推翻原判决第二判项；一审判决在认定丛敏华对涉案房产抵押权的设立事项上具有处分权及丛敏华在2014年8月11日处于离异状态及原告对涉案房产具有抵押权方面，属于认定的基本事实缺乏证据证明；一审判决认定事实的主要证据即原告提交对证据9离婚证及离婚协议是伪造的；一审判决在认定丛敏华有义务向原告偿还贷款本息及原告有权请求二被告共同偿还贷款所欠本息及原告享有优先受偿权方面，及认定原告已经发放贷款290万元方面，认定原告与张丽荣、丛敏华之间法律关系的履行情况及认定原告与张丽荣之间的法律关系方面存在认定基本事实缺乏证据证明；一审在认定丛敏华应当承担违约责任，明显违反合同关于原告负有履行发放贷款之先履行义务的约定及分配举证责任及适用证据规则错误，将婚姻关系的效力适用自认规则等方面存在适用法律错误，符合民事诉讼法第二百条第一项、第二项、第三项、第六项的情形，请求贵院依法启动再审程序。本院认为，本案为金融借款合同纠纷。一、原审法院根据《综合授信额度合同》《最高额抵押担保合同》《贷款合同》及银行流水单等证据，确能证实申请人与被申请人及原审被告存在借款关系，且已实际支付贷款。根据抵押合同约定，申请人以自有房屋设立抵押权，并办理了房屋抵押登记手续，且根据房产证显示抵押房产登记于申请人一人名下，和申请人出具的声明，该抵押登记并不存在瑕疵，抵押合同合法有效。申请人现以实际存在婚姻关系且未经配偶同意而无权设立该房屋抵押权为由申请再审，因抵押房产登记在申请人名下，即使申请人与他人存在婚姻关系，亦不影响抵押合同的效力，因此申请人的结婚证证据也不足以推翻原审判决，对其再审申请本院不予采纳。二、两审终审制是我国民事诉讼的基本制度，当事人如认为一审判决错误的，应当提起上诉，通过二审程序行使诉讼权利。即当事人首先应当选择民事诉讼审级制度设计内的常规救济程序，通过民事一审、二审程序寻求权利的救济。再审程序是针对生效判决可能出现的重要错误而赋予当事人的特别救济程序。如在穷尽了常规救济途径之后，当事人仍然认为生效裁判有错误的，其可以向人民法院申请再审。对于无正当理由未提起上诉的当事人，一般不应再为其提供特殊的救济机制，否则将使得特殊程序异化为普通程序。这不仅是对诉讼权利的滥用和对司法资源的浪费，也有违两审终审制的基本原则。结合本案，虽然申请人对一审判决提起了上诉，但申请人并未在法定期限内缴纳二审案件费用，已按其自动撤回上诉处理，应视为其接受一审判决结果，现其提出再审申请，现其提出再审申请，明显与其在本案诉讼期间行使处分权的行为相悖，对其再审申请本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回丛敏华的再审申请。审判长  赖建华审判员  鄢宁娟审判员  黄爱斌二〇二〇年六月二十三日书记员  关晓红