广东省东源县人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1625民初80号原告：陈球珍，女，汉族，1951年11月12日出生，住广东省东源县******委会同昌小组，身份证号码：442************120。原告：陈群芳，女，汉族，1973年5月5日出生，住广东省深圳市福田区*****************，身份证号码：441************524。原告：陈宇虹，男，汉族，1976年10月14日出生，住广东省东源县******委会同昌小组，身份证号码：441************13X。原告：陈宇芳，女，汉族，1978年9月28日出生，住广东省潮安县***************，身份证号码：441************148。原告：陈美芳，女，汉族，1980年11月17日出生，住河南省周口市川汇区***************，身份证号码：441************129。上列五原告共同委托代理人：黄伟忠，广东财富东方律师事务所律师。被告：陈群泽，男，汉族，1958年5月29日出生，住广东省东源县******委会老下小组，身份证号码：442************116。被告：陈群象，男，汉族，1953年2月14日出生，住广东省东源县******委会老下小组，身份证号码：442************116。被告：陈群青，男，汉族，1959年9月20日出生，住广东省东源县******委会老下小组，身份证号码：442************138。被告：陈群生，男，汉族，1966年12月30日出生，住广东省惠州市惠城区******************，身份证号码：442************132。被告：陈群星，男，汉族，1969年2月18日出生，住广东省惠州市惠城区******合生国际新城三期2栋190房，身份证号码：442************117。被告：陈凯，男，汉族，1991年10月6日出生，住广东省惠州市惠城区***************1******，身份证号码：441************130。上列六被告共同委托代理人：张海雄，广东至友律师事务所律师。上列六被告共同委托代理人：赖伟兵，广东至友律师事务所律师。原告陈球珍、陈群芳、陈宇虹、陈宇芳、陈美芳诉被告陈群泽、陈群象、陈群青、陈群生、陈群星、陈凯提供劳务者受害责任纠纷一案，经河源市中级人民法院发回重审，本院先以机动车交通事故责任纠纷立案受理，经审查本案案由应为提供劳务者受害责任纠纷。本院立案后另行组成合议庭，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈球珍、陈群芳、陈宇虹、陈宇芳、陈美芳的共同委托诉讼代理人黄伟忠，被告陈群泽、陈群象、陈群青、陈群生、陈群星、陈凯的共同委托代理人张海雄、赖伟兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈球珍、陈群芳、陈宇虹、陈宇芳、陈美芳向本院提出诉讼请求：1、确认五原告因陈晴确遭受机动车交通事故死亡可获得赔偿金额为803156.12元（其中：医治费321731.62元、误工费30000元、住院护理费165800元、交通费8000元、住宿费44000元、住院伙食补助费11000元、必要的营养费20000元、丧葬费46784.50元、死亡赔偿金205140元、精神损害赔偿金100000元）；2、判令被告陈群泽、陈群象、陈群青、陈群生、陈群星、陈凯对五原告可获得赔偿金额按全额共同承担连带赔偿责任；3、判令被告李祖军、李锦象、陈秀连对五原告可获得赔偿金额按50%比例共同承担连带赔偿责任；4、五原告可获得赔偿金额以803156.12元为限；5、诉讼费由九被告承担。诉讼过程中，原告变更诉请第一项为：确认五原告因陈晴确遭受机动车交通事故死亡可获得赔偿金额为785220.62元（其中：医疗费305752.12元、误工费30000元、住院护理费165800元、交通费8000元、住宿费44000元、住院伙食补助费11000元、必要的营养费20000元、丧葬费46784.50元、死亡赔偿金205140元、精神损害赔偿金100000元）；变更诉请第二项为：判令被告陈群泽、陈群象、陈群青、陈群生、陈群星、陈凯共同赔偿五原告因陈晴确遭受机动车交通事故死亡可获得赔偿金额785220.62元；撤销诉请第三项。事实及理由：从2018年5月26日（农历四月十二日）起，陈晴确、陈球珍夫妻两人受雇于陈群泽、陈群象、陈群青、陈群生、陈群星及侄子陈凯等一家人，为其父亲陈水泉（2017年去世）修建坟墓，修建坟墓的工地位于东源县*******学对面的烈士碑下面的雄鸡拍翅山（方向坐东向西，向洗川方向），其中陈晴确为该坟墓的修建“师傅”，陈球珍为帮工。2018年6月1日（农历四月十八日）下午15时00分左右，陈群泽驾驶自己的二轮摩托车，搭乘着陈晴确、陈球珍夫妻两人，赶往修建坟墓的工地开工，从上莞镇太阳村往上莞镇江田村方向行驶，当车辆行驶到上莞镇新南村委会——南兴路段时，与李祖军驾驶的二轮摩托车相接触，造成两车不同程度损坏及人员受伤的交通事故。此次交通事故，陈群泽、李祖军承担同等责任，陈晴确及陈球珍无责任。陈晴确因此次交通事故受伤，先被送到上莞镇卫生院抢救，当天又被紧急送往河源市人民医院抢救，陈晴确因重型闭合性颅脑损伤（弥漫性轴索损伤）、左股骨髁间髁上开放性粉碎性骨折、肺部感染、胸部闭合性损伤、左肾挫伤、左胫骨外侧平台、左侧腓骨小头粉碎性骨折等严重症状，一直处于昏迷状态，家属于2018年6月19日将陈晴确送往中山大学孙逸仙纪念医院医治，试图救醒陈晴确。由于陈晴确因重型闭合性颅脑损伤（弥漫性轴索损伤）一直处于昏迷状态，无法苏醒，成为了植物人，其他症状也无法治愈，继续花费巨额医疗费在广州医治已经没有意义，家属于2018年7月23日将陈晴确转回东源县中医院继续医治，因陈晴确确实无法治愈，家属于2018年9月18日为陈晴确办理了出院手续，接回家中医治。陈晴确于2018年10月20日因无法医治死亡。陈晴确因此次交通事故受伤害，仅医疗费一项就花费了321731.62元，其他花费也是巨大，陈晴确因重型闭合性颅脑损伤一直处于昏迷状态，成了植物人，从住院之日起至死亡这段时间，日常都需要专人护理。家属也为此花费了大量精力和金钱。陈晴确受雇于陈群泽、陈群象、陈群青、陈群生、陈群星、陈凯等一家人，为其父亲陈水泉修建坟墓，形成了劳务关系，陈晴确因在劳务途中受到损害，且陈晴确没有任何过错，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定：“提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”陈群泽、陈群象、陈群青、陈群生、陈群星、陈凯等六人对陈晴确因此遭受损害造成的财产损失，应当按全额共同承担连带赔偿责任。被告陈群泽、陈群象、陈群青、陈群生、陈群星、陈凯辩称，一、答辩人陈群泽系受害人陈晴确雇佣的帮工，案发时陈群泽搭载雇主陈晴确夫妇前往其他工地考察，并非前往“陈水泉”坟地，陈群泽无须承担雇主赔偿责任。受害人陈晴确是案发当地有名的修坟“师傅”，陈群泽在农历2018年2月份开始受雇于陈晴确，在陈晴确承揽的工地做“小工”，案发时，陈晴确已对外承揽多个工地，其中有三个案外工地尚未完工，事故发生时，陈群泽系应雇主陈晴确的要求搭载其前往案外某工地考察，故陈群泽无须对陈晴确夫妇承担雇主赔偿责任。二、答辩人陈群象、陈群青、陈群生、陈群星、陈凯（以下简称：五人）未雇佣受害人陈晴确夫妇为其修“陈水泉”坟地，五人与受害人未发生相关法律关系，无须就本案承担任何赔偿责任。答辩人陈群象、陈群青、陈群生、陈群星与陈群泽为兄弟关系，均系陈水泉儿子；陈凯与陈群泽为叔侄关系，系陈水泉孙子。第一，五人无修坟的意思表示。陈水泉去世被安葬后，五人即返回惠州上班，因陈水泉离世距离案发才几个月，五人又在外地上班，五人根本没有来得及作出修“陈水泉”坟地的安排。第二，五人未雇佣受害人夫妇修坟。五人与陈晴确夫妇既未签订任何有关劳务合同，亦不存在事实合同关系，也未委托任何人去雇佣陈晴确夫妇为其修坟。第三，修“陈水泉”坟地一事，五人不知情。即使被答辩人所主张陈群泽雇陈晴确夫妇修“陈水泉”坟一事属实，陈群泽从未与五人提出过修“陈水泉”坟地的意思，也未与五人进行任何商量和征求意见，五人对陈群泽擅自雇佣他人修坟行为并不知情。第四，根据合同相对性，五人无须承担责任。结合第3点，陈群泽系完全民事行为能力人，其雇佣陈晴确夫妇修“陈水泉”坟地行为纯属陈群泽个人意愿，五人并不追认，根据合同相对性原则，五人无须承担相应责任。三、交通事故非陈晴确死亡主要原因，陈晴确自身存在过错，应依法减轻答辩人陈群泽责任。事故发生前陈晴确处于常年身患多重严重疾病状态，包括2型糖尿病、高纳高氯血症、肺部感染、低蛋白血症等，被答辩人提交的《出院诊断证明书》、《出院小结》均可证实，因此陈晴确死亡原因系综合各类疾病导致，陈晴确自身存在过错，应减轻陈群泽责任。四、原告要求赔偿的项目金额过高，请法院依法核实。五、即使存在雇佣关系，本案的事故并非发生在从事雇佣活动过程中，故本案应然为机动车交通事故责任纠纷。六、在本次交通事故中，陈群泽只是承担50%的责任，而不是承担全部的责任。经审理查明，2018年6月1日15时00分，被告陈群泽驾驶无号牌二轮摩托车（搭载陈晴确、陈球珍）从上莞镇太阳村往上莞镇江田村方向行驶，当车辆行驶到上莞镇新南村委会—南兴路段时与由被告李祖军驾驶的无号牌二轮摩托车（搭载李煊）相接触，造成两车不同程度损坏及人员受伤的交通事故。经东源县公安局交警大队作出第441************085号《道路交通事故认定书》，认定被告陈群泽、李祖军负事故同等责任，陈晴确、陈球珍、李煊无责任。事故发生后，陈晴确先后被送往东源县上莞镇卫生院、河源市人民医院、中山大学孙逸仙纪念医院、河源市东源县中医院进行抢救治疗。2018年10月20日，陈晴确因无法医治死亡。原告主张陈晴确医疗费共计305752.12元。庭审中，原告主张本案以提供劳务者受害责任纠纷为案由起诉，放弃以机动车交通事故责任纠纷为案由起诉。原告称，陈晴确生前系风水先生，专门为人修建坟墓，事故发生时陈晴确系乘坐摩托车前往修建陈水泉的坟墓。原告主张因陈晴确与被告陈群泽、陈群象、陈群青、陈群生、陈群星、陈凯之间存在劳务关系，六被告雇佣陈晴确为陈水泉修建坟墓，事故发生时由被告陈群泽搭乘陈晴确前往目的地开工，应认定陈晴确系在劳务途中受到伤害。被告称，陈群泽雇请了陈晴确为其父亲修建坟墓，陈群泽亦系陈晴确的帮工，但被告陈群象、陈群青、陈群生、陈群星、陈凯与陈晴确没有雇佣关系，事发时系陈群泽应陈晴确要求，搭载其前往别的墓地工作，该墓地位于伯公石，与陈水泉墓地在同一方向。另外，五原告与被告陈群泽均认可陈群泽支付了陈晴确部分报酬作为修建陈水泉坟墓的预付款，待坟墓修建完工后再支付剩余报酬，现陈水泉坟墓尚未修建完工；被告称陈晴确亦向被告陈群泽支付了2000元作为帮工报酬。上述两笔款项原、被告均未提供相应支付凭证。原告提交了一份陈晴确的《记工簿》，内容为：“水泉做地工时，4月12日起工，确：12日、天，13日、半天，14日、天，15日、天，16日、天，17日、天；珍：12日、天，13日、半天，14日、天，15日、天，16日、天，17日、天。”原告称陈晴确采用农历记事，记工时间对应公元时间为2018年5月26日至5月31日。原告另向法院提交了一份上莞镇新南村民委员会出具的《证明》，内容为：“兹证明太阳村民委员会村民陈群泽、陈群象、陈群青等兄弟于2018年5月底为其父亲陈水泉修建坟墓时，占用了我村民委员会单角楼村民小组位于上莞镇新南小学对面烈士碑下面雄鸡拍翅山的山地，……当时修建坟墓的师傅是太阳村委员会村民陈晴确。”另，原告陈球珍系陈晴确的妻子，原告陈群芳、陈宇虹、陈宇芳、陈美芳均为陈晴确的子女。被告陈群泽、陈群象、陈群青、陈群生、陈群星均为陈水泉的儿子，陈凯系陈水泉的孙子。以上事实，有原告提供的：1、记工簿；2、户口注销证明；3、交通事故认定书；4、上莞镇卫生院医疗费票据；5、河源市人民医院出院诊断证明书、出院小结、医疗费票据；6、中山大学孙逸仙纪念医院疾病证明、出院记录、医疗费票据、药品发票等；7、东源县中医院病例、出院疾病诊断证明书、出院小结、医疗费票据；8、居民死亡医学证明、火化证明；9、户口本；10、证明；11、陈群芳、陈宇虹、陈宇芳、陈美芳《收入证明》；12、修建坟墓所在位置照片三张；13、陈睛确医疗费收据；14、交通费发票；15、村委会证明；16、（2018）粤1625民初1312号开庭笔录，及本院庭审笔录予以证实，并经庭审质证，可以作为认定案件事实的依据。本院认为，因原告主张本案以提供劳务者受害责任纠纷为案由起诉，放弃以机动车交通事故责任纠纷为案由起诉，本院予以确认，本案为提供劳务者受害责任纠纷。《中华人民共和国合同法》第二百五十一条规定：“承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。”本案中，被告陈群泽雇请陈晴确修建其父亲陈水泉坟墓，陈晴确按照陈群泽的要求完成坟墓修建工作，被告陈群泽先支付了一定的报酬，待完工后再给付剩余报酬，符合承揽合同的特征，即双方存在事实上的承揽合同关系。本案主要争议焦点为：各被告对原告的损失是否应承担赔偿责任。关于被告陈群泽是否应承担赔偿责任问题，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条规定：“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。”本案中，原告称本案交通事故发生时陈晴确系乘坐摩托车前往修建陈水泉坟墓，并提交了《记工簿》予以佐证，但该《记工簿》系陈晴确单方制作，不具备真实性、合法性、关联性；被告对此亦不认可，辩称因陈群泽作为陈晴确的帮工，事故当天系陈群泽应陈晴确要求，搭载其前往别的墓地工作，该墓地位于伯公石，与陈水泉墓地在同一方向。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，原告未能提供证据或者证据不足以证明“陈晴确系在完成工作过程中受到伤害”这一事实主张，原告对此应承担举证不能的法律后果。且陈晴确与被告陈群泽之间虽存在承揽合同关系，但被告陈群泽作为定作人，在定作、选任、指示上不存在过失，无需承担赔偿责任，故原告根据劳务关系主张被告陈群泽对其损失承担赔偿责任，于法无据，本院不予支持。关于被告陈群象、陈群青、陈群生、陈群星、陈凯的责任承担问题，原告主张被告五人与陈晴确存在雇佣关系，应承担赔偿责任。本院认为，虽被告陈群象、陈群青、陈群生、陈群星、陈凯是陈水泉的亲属，陈晴确也承揽了陈水泉坟墓的修建工作，但原告未提交相应证据证实该五人与陈晴确存在雇佣关系，被告陈群象、陈群青、陈群生、陈群星、陈凯对此亦不认可，故对原告要求被告陈群象、陈群青、陈群生、陈群星、陈凯承担赔偿责任的诉请，无事实依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告陈球珍、陈群芳、陈宇虹、陈宇芳、陈美芳的全部诉讼请求。案件受理费11812元（原告缓交），由原告陈球珍、陈群芳、陈宇虹、陈宇芳、陈美芳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河源市中级人民法院。审 判 长 李衍军审 判 员 邓素娟审 判 员 曾晓英二〇二〇年五月二十七日法官助理 孙善妙书 记 员 刁筱凡