陕西省神木市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)陕0881民初1466号 原告：崔光亮，男，1965年4月出生，汉族，陕西省人。 委托诉讼代理人：王涛，陕西秦北律师事务所律师。 被告：乔光兵，男，1975年11月出生，汉族，陕西省人。 委托诉讼代理人：李怀亮，陕西永嘉信律师事务所律师。 第三人：内蒙古日强建筑机械有限责任公司，住所地：内蒙古自治区呼和浩特经济技术开发区金川**进出口加工区，统一社会信用代码：91150100747905350Q。 法定代表人：王泮平，该公司董事长。 委托诉讼代理人：范晓羽，北京市法大（呼和浩特）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨旭东，北京市法大（呼和浩特）律师事务所律师。 原告崔光亮与被告乔光兵、第三人内蒙古日强建筑机械有限责任公司（以下简称“日强公司”）合同纠纷一案,本院于2019年8月6日作出（2019）陕0881民初1650号民事判决，被告不服，提起上诉。榆林市中级人民法院于2020年1月20日作出（2019）陕08民终4347号民事裁定，撤销原判，发回重审。案件审理过程中，本院依职权追加内蒙古日强建筑机械有限责任公司作为本案第三人。本院依法组成合议庭，于2020年6月16日公开开庭进行了审理，原告崔光亮及其委托诉讼代理人王涛、被告乔光兵及其委托诉讼代理人李怀亮、第三人日强公司委托诉讼代理人范晓羽、杨旭东到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告崔光亮向本院提出诉讼请求：1、依法解除2012年2月18日原被告签订的《资产转让协议》；2、由被告酌情返还购车款50万元及利息；3、由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2012年2月18日，原被告签订《资产转让协议》，约定原告购买被告日立360挖掘机（发动机号6HK1-XABEA-08-C2）一台，价格746000元。之后，原告全额缴纳购车款，被告交付了360挖掘机。时至2017年农历9月24日，原告挖掘机在大柳塔镇贾家畔村工作中，被内蒙古呼和浩特市日强公司以该挖掘机欠付赊销款为由扣押，为此原告多次往返呼市与日立建机租赁（中国）有限公司（以下简称“日立公司”）协商返还，但日立公司告知涉案的挖掘机是融资租赁合同的标的物，租赁合同中明确规定承租人不得转让、转租等以任何方式出租，这台挖掘机被日立公司扣回时已欠租金200余万元，故该车不能返还。原告对该车的所有权被剥夺，没有办法实现合同目的，故要求解除合同，被告应返还全部购车款。但考虑到原告实际使用该车的情况，同意扣除购车款中的246000元本息作为使用期间的补偿。 被告乔光兵辩称，一、案涉挖掘机是动产，2012年2月18日乔光兵就将涉案挖掘机交付给崔光亮，崔光亮当时就取得了案涉挖掘机的所有权，案涉《资产转让协议》合法有效，崔光亮无权解除协议。二、案涉协议合法有效，崔光亮合法取得案涉挖掘机所有权后，因日立公司和日强公司违法扣押导致其遭受的损失，原告应当向该二公司主张权利。1、乔光兵系从张鹏处购得案涉挖掘机，当乔光兵依据协议约定于2012年2月18日将案涉挖掘机交付给崔光亮后，案涉挖掘机的所有权即转移到了崔光亮名下，此时乔光兵已经履行了协议约定的全部合同义务；2、依据“善意取得”制度，崔光亮亦从乔光兵处取得了案涉挖掘机的所有权，实现了签订协议的目的；3、日立公司和日强公司无权扣押案涉挖掘机。即使日立公司是案涉挖掘机所有权人，其亦无权让日强公司从崔光亮处直接扣押案涉挖掘机，两公司的不法行为，损害了崔光亮对案涉挖掘机的所有的合法权益，应当承担侵权损害赔偿责任；4、自2012年2月18日案涉挖掘机交付到2017年11月15日（农历2017年9月24日）被扣走，崔光亮已经合法占有、使用挖掘机达2097天。现崔光亮要求被告退还50万元购车款，则被告既失去了案涉挖掘机，又得不到转让案涉挖掘机的案款。综上，应当驳回原告的诉讼请求。 第三人日强公司述称，一、涉案挖掘机的所有权属于日立公司，被告无权处分，原告没有取得涉案挖掘机的所有权，故没有达到签订合同的目的，不构成善意取得的要件；二、日立公司依据融资租赁合同，因合同相对人刘长江违约，故日立公司依法委托日强公司将涉案挖掘机依法扣押取回。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。对当事人的证据作如下认定： 因原告申请，本院分别于2019年5月9日、2019年5月21日向内蒙古日强建筑机械有限公司债权管理负责人杜凤英及债权部部长贺荣各作出调查笔录一份，并向该公司调取了融资租赁合同一份，原、被告及第三人对调查笔录的真实性无异议，该组调查能够证明涉案车辆所有权人为日立公司，案外人刘长江与日立公司签订了融资租赁合同，因案外人刘长江欠付赊销款，日立公司委托日强公司将涉案挖掘机扣押，本院对该事实予以确认； 原告提供的资产转让协议，被告对其真实性无异议，能证明原告以76.4万元的价格向被告购买涉案挖掘机的事实； 原告提供的的融资租赁合同、以及第三人提供的案涉挖掘机合格证复印件、融资租赁合同说明，该组证据能够证明案涉挖掘机属于融资租赁合同标的物，其所有权属于日立建机租赁（中国）有限公司； 对于被告提供的资产转让协议，结合原告的陈述，能够证明被告系通过以物抵债的方式取得涉案挖掘机。 对当事人所提供的与本案无关的其他证据，本院不作认定。 经本院审理查明：2012年2月18日，原、被告签订了《资产转让协议》一份，约定原告购买被告日立360挖掘机（发动机号6HK1-XABEA-08-C2）一台，价格746000元，转让方式为现金。当日，原告支付了购车款46.6万元，被告交付了360挖掘机，剩余购车款28万元在2014年付清。2017年农历9月24日，案涉挖掘机在大柳塔镇贾家畔村工作中，被内蒙古日强建筑机械有限责任公司以该挖掘机欠付赊销款为由扣押。 另查，案涉挖掘机属日立建机租赁（中国）有限公司所有。2010年3月26日，案涉挖掘机由刘长江租赁，日立建机租赁（中国）有限公司与刘长江签订了《融资租赁合同》，约定租赁期为36月，首期月租金为44721元，2期以后月租金41900元×35回，租金总额为1511221元。同时第九条约定承租人不得将租赁物转让给第三方、或在租赁物上设定任何种类的担保、或将租赁物作投资、转租、停止占有租赁物或实施任何侵犯出租人对租赁物所有权的其他行为。合同第二十五条（授权）出租人将实施下列事项的权限授予内蒙古日强建筑机械有限责任公司：1、签订本合同及相关附件；2、依据本合同收取首付款、管理费；3、其他出具委托书的授权行为。合同签订后，刘长江在没有经过日立建机租赁（中国）有限公司同意对案涉挖掘机进行了私自转租。 再查，2011年12月11日，案外人任杰与案外人张鹏签订协议，协议约定涉案挖掘机130万元转让与张鹏，“转让方式：顶底刘承林所欠张鹏欠款”，张鹏系被告之妹夫，因该债权里有被告的份额，故张鹏将该挖掘机归被告，后被告将涉案挖掘机转让与原告崔光亮。 本院认为：原告崔光亮与被告乔光兵签订的《资产转让协议》，系双方的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，原告支付被告价款，被告将案涉挖掘机转让给原告并交付，双方之间的买卖合同成立。 根据庭审查明的事实，案涉挖掘机的所有权系案外人日立公司，是案外人刘长江融资租赁的标的物。本案的争议焦点是，在刘长江将案涉挖掘机出售给他人系无权处分的情况下，原告是否能善意取得案涉挖掘机。首先，原告从被告乔光兵处受让案涉挖掘机时，的确是被告占有该挖掘机，但挖掘机属于工矿产品，是一种大型机械，用于特殊场合，且价格较高。对该类标的物的买卖，买受人在购买时应要求出卖人同时提供发票、合格证、保险单等相关凭证，以便审查机器的合法权属并进行质量验证。但在庭审中原告陈述，其受让案涉挖掘机时，被告并无案涉挖掘机的发票及相关手续，对于转让价高达74.6万元的挖掘机,应当有别于一般动产,原告仅凭被告的占有状态，而在明知应审查案涉挖掘机权属状态相关凭证的情况下怠于审查,未尽到谨慎义务。另外，原告在与被告达成买卖协议时，对案涉挖掘机是被告抵账回来的事实系明知状态，那么原告对被告处分案涉挖掘机可能存在权利瑕疵，亦应有预知。综上，原告对该标的物不构成善意取得。 庭审查明该案涉挖掘机因刘长江未依约支付租金及其他费用而被日立公司收回，致使原告崔光亮购买该挖掘机的目的不能实现，故原被告签订的《资产转让协议》应予以解除。合同解除后，原告有权主张损害赔偿，本院依法予以支持。因案涉挖掘机为作为一种经营性机械，在被日立公司收回之前，原告已将涉案挖掘机经营使用了五、六年之久，鉴于原告在购买挖掘机时未能严格审查车辆相关手续，本身亦存在过错，原告要求被告返还购车款50万元及利息的诉请过高，综合考虑案情，本院酌情认定返还30万元较为合理。因案涉挖掘机被日立公司收回，被告对其损失可向其相对转让人另行主张。 综上，依照《中华人民共和国物权法》第一百零六条、《中华人民共和国合同法》第四十四条、第九十四条第四项、第九十七条、第一百二十一条、第一百五十条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条第二款之规定，判决如下： 解除原告崔光亮与被告乔光兵于2012年2月18日签订的《资产转让协议》。 被告乔光兵于本判决生效后十日内返还原告崔光亮购车款30万元。 三、驳回原告崔光亮的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4400元，由原告崔光亮负担1760元，由被告乔光兵负担2640元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。 审 判 长 李 刚 审 判 员 敖 漫 人民陪审员 张 艳 二〇二〇年六月十九日 书 记 员 杨绘新