广东省东莞市第三人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1973民初406号原告：东莞市创慧电子有限公司，住所地为广东省东莞市******银湖工业区。法定代表人：张某1。委托诉讼代理人：鄢仲平，广东品峰律师事务所律师。委托诉讼代理人：钟德坤，广东品峰律师事务所律师。被告：深圳市鑫蓝源科技有限公司，住所地为广东省深圳市龙岗区*******************。法定代表人：曹某1。被告：谢远芳，女，汉族，1987年6月8日出生，住广东省五华县******砰新，公民身份号码为441************627。被告：曹某1，男，汉族，1982年1月15日出生，住河南省漯河市召陵区*******8*****，公民身份号码为411************038。被告：黄鹏，男，汉族，1987年1月22日出生，住陕西省铜川市印台区广阳镇徐家沟社区**9*2******，公民身份号码为610************611。被告：李旺，男，汉族，1985年11月13日出生，住广东省深圳市龙岗区******(八期)31号楼C单元905，公民身份号码为430************619。委托诉讼代理人：姜海腾，广东金圳律师事务所律师。被告：曹伟峰，男，汉族，1988年10月15日出生，住河南省漯河市召陵区*******8*****，公民身份号码为411************579。原告东莞市创慧电子有限公司（以下简称创慧公司），诉被告深圳市鑫蓝源科技有限公司（以下简称鑫蓝源公司）、被告谢远芳、被告曹某1、被告黄鹏、被告李旺、被告曹伟峰买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序并组成合议庭，于2020年5月13日公开开庭进行了审理。创慧公司的委托诉讼代理人钟德坤，被告谢远芳、黄鹏、李旺及其委托诉讼代理人姜海腾到庭参加了诉讼。被告鑫蓝源公司、曹某1、曹伟峰经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告创慧公司诉请如下：1.被告鑫蓝源公司向原告创慧公司支付货款150000元及利息（以17475元为基数从2019年3月1日起算，以45800元为基数从2019年4月1日起算，以59185元为基数从2019年7月1日起算，以27540元为基数从2019年9月1日起算，均按照中国人民银行同期同类贷款利率1.5倍计算至全部款项清偿之日止）；2.被告谢远芳、曹某1对被告鑫蓝源公司上述债务承担连带清偿责任；3.被告黄鹏、李旺、曹伟峰在未出资的本息范围内对鑫蓝源公司的上述债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任；4.六被告承担本案诉讼费用。事实理由如下：原告创慧公司与被告鑫蓝源公司素有业务往来，2018年12月至2019年6月期间，被告鑫蓝源公司向原告采购货物（电解电容）。原告将货物送至被告鑫蓝源公司处，被告鑫蓝源公司均予以签收。经对账，原告共计向被告鑫蓝源公司提供价值150825元货物，并约定付款时间月结60天。其中，2018年12月，原告共计向被告鑫蓝源公司提供价值18300元货物；2019年l月，原告共计向被告鑫蓝源公司提供价值45800元货物；2019年4月，原告共计向被告鑫蓝源公司提供价值59185元；2019年6月，原告共计向被告鑫蓝源公司提供价值27540元。付款时间到后，被告鑫蓝源公司只支付了部分款项。于2019年6月18日，被告谢远芳向原告出具《担保承诺书》，愿意对被告鑫蓝源公司债务承担连带保证责任，并在担保人落款处签字捺印。经原告多次催要，被告鑫蓝源公司、被告谢远芳仍未支付剩余货款。截至起诉之日止，被告鑫蓝源公司、被告谢远芳尚欠原告货款150000元。被告鑫蓝源公司于2016年12月15日成立，在2019年7月29日至2019年9月18日期间，被告鑫蓝源公司系一人有限责任公司，被告曹某1系唯一股东。因此，被告曹某1在不能证明其个人财产独立于公司财产的情况下，需要对公司债务承担连带清偿责任，故被告曹某1应当被告鑫蓝源公司债务承担连带清偿责任。被告黄鹏、被告李旺原先作为被告鑫蓝源公司股东，在未履行出资义务的情况下转让股权，依据公司法司法解释三第十八条、第十三条第二款规定，应当在未出资本息范围内对被告鑫蓝源公司上述债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任。被告曹伟峰目前系被告鑫蓝源公司的登记股东之一，始终未履行出资义务，且明知转让人未履行出资义务的情形下受让股权，依据公司法司法解释三第十八条、第十三条第二款规定，被告曹伟峰应当在未出资本息范围内对被告鑫蓝源公司上述债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任。被告鑫蓝源公司、曹某1、曹伟峰未向本院提交答辩状，也没有提交任何证据。被告谢远芳答辩称，其已于2019年7月25日签订了股权转让协议，其中第3.2.4条有约定鑫蓝源公司之前的债务与谢远芳无关，包括之前与供应商签订的合同、付款计划、协议中带有担保内容的条款都是其代表鑫蓝源公司所作出的职务行为，协议签订后谢远芳的职务行为所产生的权利义务应由鑫蓝源公司承担。被告黄鹏答辩称，其已于2018年12月22日签订了股权转让协议，签署协议后公司所产生的利润、债权债务、经营有关的事项均与黄鹏无关。被告李旺答辩称，1.本案系买卖合同纠纷，按照合同相对性原则应该由合同的当事人承担合同义务，李旺不是合同相对方，不应承担合同义务；2.鑫蓝源公司章程第15条规定股东自注册起30年内足额缴纳出资额，在原告起诉前公司从未通知李旺缴纳出资额，因此李旺没有违反法定的出资义务，不应该适用公司法司法解释第13条的规定；3.李旺的股权在2018年3月转让，在股权转让协议第7条约定，股权转让后李旺不具备股东资格，不享有公司债权，也不承担公司债务，因此对于股东的出资义务已经转让给受让人，公司的债务也无需承担，请求驳回原告对李旺的诉请。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。经本院审理认定事实如下：创慧公司提交了2018年11月13日至2019年6月18日期间的订采购单，主张鑫蓝源公司向创慧公司下单采购电解电容。上载明供方系创慧公司，需方系鑫蓝源公司，并载明了名称、规格型号、数量、金额、付款方式等内容、其上加盖了鑫蓝源公司的印章，制单人系谢远芳。谢远芳对采购单没有异议，黄鹏和李旺称不清楚公司采购的事宜。创慧公司提交了2018年11月30日至2019年6月24日期间的出货单和对账单，主张其已向鑫蓝源公司履行了送货义务，双方已对货款金额进行了对账。（一）出货单上载明客户为“鑫蓝源”，并载明订单号、物料规格、数量等内容。谢远芳抗辩称有其名字的2018年12月3日、2018年11月30日、2019年3月30日、2019年4月1日、2019年4月3日、2019年4月4日、2019年4月9日、2019年6月19日、2019年6月21日的送货单均并非其本人所签。（二）对账单上载明了送货单号、订单号、送货日期、规格、数量、单价、金额等内容。2018年12月对账单上记载了应收2018年8月货款29857元、11月货款27540元以及本月应收货款18300元，累计应收货款75697元；2019年1月对账单记载了1月2日之前的每月应收货款，本月应收货款金额为45800元，累计应收货款为121497元；2019年4月对账单记载了3月30日之前每月的应收货款，本月应收货款金额为59185元，累计应收货款金额为160682元；2019年6月对账单载明2018年8月余款4857元、2018年11月货款27540元、2019年1月货款45800元、2019年4月货款59185元、2019年6月货款27540元，累计应收货款为183222元。对账单上均注明“含税，月结60天”，对账单上均有谢远芳签名确认。创慧公司主张案涉货款金额包括了2018年8月和2018年11月的未付金额以及2018年12月至2019年6月期间的货款金额，对账后鑫蓝源公司已支付了33222元，截至起诉之日尚欠货款150000元。谢远芳确认上述对账单上签名均系其所签，但抗辩称鑫蓝源公司除了在2019年8月15日支付了33222元外，之前还向创慧公司交付过承兑汇票。谢远芳对该抗辩未提交证据证明，创慧公司亦不予确认。黄鹏和李旺均称不清楚公司收货及对账事宜。创慧公司提交了一份《担保承诺书》，该承诺书系谢远芳于2019年6月18日出具，内容载明“鉴于鑫蓝源公司向创慧公司采购铝电解电容器，为担保需方顺利履行付款义务以让供方放心供货，本人自愿作为需方的保证人，对需方与供方之间已经发生的以及将来可能发生的所有债务承担连带保证责任。保证期间自本承诺书出具之日起至需方全部债务履行期限届满后两年之日止”，落款处有谢远芳作为担保人签名以及留有其身份证号码。谢远芳抗辩称该《担保承诺书》系其代表鑫蓝源公司签订，其系履行职务行为。创慧公司提交了其在深圳市市*监督管理局查询的鑫蓝源公司股东会决定、股东会决议及章程。（一）2019年3月27日股东会决定显示，经鑫蓝源公司股东会决定，一致同意李旺将其持有公司33%的股权以1元的价格转让给谢远芳，其他股东放弃优先购买权，公司注册资本100万元人民币，转让后股权结构为黄鹏出资比例34%，出资额34万元，曹某1出资比例33%，出资额33万元，谢远芳出资比例33%，出资额33万元，并就此变更事项制订新的公司章程，公司章程第十五条约定各股东应当按章程的规定自注册起30年以内按期足额缴纳各自所认缴的出资额。（二）2019年7月25日股东会决议显示，经鑫蓝源公司股东会决定，一致同意谢远芳将其所占公司33%股权以33元的价格转让给曹某1，同意黄鹏将其所占公司34%股权以34元的价格转让给曹某1，其他股东放弃优先购买权，转让后股权结构为曹某1出资比例100%，出资额100万元，并就此变更事项制订新的公司章程，公司章程约定股东认缴出资额分期缴付，2029年12月31日前全部缴付到位。（三）2019年9月18日股东会决议显示，经鑫蓝源公司股东会决定，同意曹某1将其持有公司1%股权以1元的价格转让给曹伟峰，转让后股权结构为曹某1出资比例99%，出资额99万元，曹伟峰出资比例1%，出资额1万元，并就此变更事项制订新的公司章程，公司章程约定股东认缴出资额应于2039年12月20日前足额缴纳完毕。谢远芳提交了员工离职申明和股权转让协议，员工离职申明显示，鑫蓝源公司于2019年8月16日申明其公司员工谢小姐已于2019年8月16日正式离职，即日起其对外从事的一切任何活动皆属于个人行为。股权转让协议显示，2019年7月25日，谢远芳将股权转让给曹某1，签订协议当时鑫蓝源公司的真实股权结构为曹某1认缴出资39.5万元，出资比例39.5%，谢远芳认缴出资24.5万元，出资比例24.5%，刘雪梅认缴出资20万元，出资比例20%，杨门才认缴出资16万元，出资比例16%，谢远芳将其持有的24.5%股权（对应认缴24.5万元，实缴出资0元）转让给曹某1，转让价款为0元，谢远芳因担任公司法定代表人而代表公司对外签署的各类协议、付款计划及参与签订的协议或文件中如有涉及担保、保证等情况的，都是谢远芳代表公司进行的职务行为。创慧公司对谢远芳提交的前述证据不予认可，主张谢远芳出具担保承诺书系其个人行为并非职务行为。谢远芳庭后补交了微信转账记录以证明其当时已实缴出资50000元以及向黄鹏支付股权转让款50000元。黄鹏提交了股权转让协议书，显示2018年12月22日，黄鹏作为甲方、曹某1作为乙方、谢远芳作为丙方签订了股权转让协议书，协议载明三方合伙成立鑫蓝源公司时约定黄鹏占29.5%股权，曹某1占29.5%股权，谢远芳占5%股权，上述出资款均已到位，黄鹏因自谋发展，自愿将鑫蓝源公司29.5%的股权折价7万元，其中10%股权转让给曹某1，其中19.5%的股权转让给谢远芳，曹某1接收后占公司39.5%股权，谢远芳接收后占公司24.5%股权，协议生效后黄鹏正式退出鑫蓝源公司。黄鹏庭后补交了银行转账记录以证明其当时已共计出资400000元，完成了出资义务。李旺提交了合作协议书，协议书系黄鹏作为甲方、曹某1作为乙方、李旺作为丙方、杨门才作为丁方共同签订，载明鑫蓝源公司股东股权比例为黄鹏占34%，曹某1占33%，李旺占33%，甲乙丙三方一致同意丁方加入合作，丙方退出合作，丁方以机器设备及技术出资，占比20%，丙方退出后将其所占的33%股权分别转让给甲乙丁，转让后黄鹏占40.5%，曹某1占39.5%，杨门才占20%。李旺和黄鹏均称该协议系2018年3月签订，但忘记具体日期。李旺庭后补交了支付宝转账记录，主张其当时已实缴出资50000元。另查明，鑫蓝源公司系成立于2016年12月15日的有限责任公司，分别于2019年3月27日、2019年7月30日、2019年9月18日变更登记过股东，现登记股东为曹伟峰、曹某1。创慧公司于2019年12月3日向本院递交起诉状及证据材料提起本案诉讼。以上事实，有采购单、送货单、对账单、《担保承诺书》、股东会决定、股东会决议、章程、员工离职申明、股权转让协议书、合作协议书以及本院庭审笔录等附卷为证。本院认为，被告鑫蓝源公司、曹某1、曹伟峰经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未向本院提交答辩状和证据，视为放弃答辩、抗辩、举证、质证的权利。创慧公司提交的采购单、出货单、对账单能相互印证，足以证明创慧公司与鑫蓝源公司存在买卖合同关系，且鑫蓝源公司收货后与创慧公司对账并确认货款金额的事实。双方经对账确认，截止至2019年7月3日，鑫蓝源公司尚欠创慧公司2018年8月余款4857元、2018年11月货款27540元、2018年12月货款18300元、2019年1月货款45800元、2019年4月货款59185元、2019年6月货款27540元，以上未付货款共计183222元。创慧公司自认鑫蓝源公司已支付33222元，系对鑫蓝源公司的有利陈述，本院予以确认。谢远芳主张鑫蓝源公司在对账后除支付了33222元外还向创慧公司交付过商业承兑汇票，但谢远芳对此未能提供证据证明，故本院不予采信。鑫蓝源公司作为付款义务一方，未向本院举证证明其已经履行了支付剩余货款的义务，应当承担举证不能的法律后果，故创慧公司要求鑫蓝源公司支付货款150000元的主张成立。对账单上载明月结60天，鑫蓝源公司没有及时履行付款义务，应当承担相应的违约责任。创慧公司主张的逾期付款违约金的起算时间符合双方的约定，但双方对逾期付款违约责任没有作出明确约定，依据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款以及参照2003年12月10日《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》第三条“关于罚息利率问题。逾期贷款罚息利率由现行按日万分之二点一计收利息，改为在借款合同载明的贷款利率水平上加收30%-50%…”之规定，创慧公司有权要求鑫蓝源公司从逾期付款之日起按中国人民银行同期贷款利率的150%的标准支付逾期付款利息，但鉴于自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（LPR），中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，故案涉逾期付款利息的基本标准应改为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）。关于谢远芳的责任问题。《担保承诺书》明确载明谢远芳自愿为鑫蓝源公司提供担保，表示对鑫蓝源公司和创慧公司之间已经发生以及将来可能发生的所有债务承担连带保证责任，保证期间自2019年6月18日起至鑫蓝源公司全部债务履行期限届满后两年之日止。故创慧公司据此要求谢远芳对鑫蓝源公司案涉债务承担连带清偿责任，合法合理，本院予以支持。谢远芳关于其出具承诺书系履行职务行为的抗辩，与《担保承诺书》约定的内容不符，本院不予采纳。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条规定，谢远芳承担保证责任后，有权就已承担的保证责任部分向鑫蓝源公司追偿。关于曹某1的责任问题。创慧公司主张在2019年7月29日至2019年9月18日期间鑫蓝源公司系一人有限责任公司，唯一股东系曹某1，并据此要求曹某1承担连带清偿责任，但案涉交易并非发生在上述期间内，且鑫蓝源公司在案涉交易发生时及现在的登记股东均非一人股东，故本院对创慧公司要求曹某1对案涉债务承担连带清偿责任的诉请不予支持。关于黄鹏、李旺、曹伟峰的责任问题。根据深圳市市*监督管理局企业档案查询资料可见，李旺将其所占鑫蓝源公司的33%股权转让给谢远芳，鑫蓝源公司的登记股东于2019年3月27日从曹某1、黄鹏、李旺变更为曹某1、黄鹏、谢远芳，2019年3月27日的公司章程规定各股东认缴出资额的缴入期限为公司注册起30年内；后谢远芳和黄鹏又于2019年7月25日将其两人所占鑫蓝源公司共计67%股权转让给曹某1，并进行了股东变更登记，2019年7月25日公司章程规定股东认缴出资额的缴入期限为2029年12月31日前；曹某1于2019年9月18日将其所占鑫蓝源公司1%股权转让给曹伟峰，并进行了股东变更登记，现鑫蓝源公司登记股东已变更为曹伟峰和曹某1，2019年9月18日公司章程规定各股东认缴出资额的缴入期限为2039年12月20日前。在注册资本认缴制下，股东依法享有期限利益，创慧公司主张依据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十三条第二款和第十八条的规定要求黄鹏、李旺和曹伟峰承担责任，但是，前述条文规定股东在未出资范围内承担责任的前提是股东没有依法按时足额出资，却并没有规定可以取消股东享有的出资期限的权利。现无证据显示李旺和黄鹏转让股权时已经超出了公司章程规定的实缴出资时间，且2019年3月27日和2019年7月25日公司章程分别规定了各股东的认缴出资额包括了李旺和黄鹏转让股权之前所认缴的出资额，故不宜认定黄鹏和李旺属于“未履行或者未全面履行出资义务即转让股权”的情形。另外，2019年9月18日公司章程规定曹伟峰的出资义务至2039年12月20日才届满，此前曹伟峰依法享有相应的期限利益，创慧公司要求曹伟峰承担责任实质上是要求其提前履行出资义务，实际上剥夺了曹伟峰的期限利益，而依据公司法及相关破产法规定，股东出资期限加速到期仅限于公司破产和清算等特殊情形，本案中尚不具备以上条件。故综上，创慧公司诉请黄鹏、李旺、曹伟峰在未出资本息范围内对鑫蓝源公司的案涉债务承担补充赔偿责任，缺乏法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百六十一条，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国公司法》第二十六条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，本院判决如下：一、限被告深圳市鑫蓝源科技有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内向原告东莞市创慧电子有限公司支付货款150000元及逾期付款利息（利息以17475元为本金从2019年3月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率的1.5倍计至2019年8月19日，从2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）1.5倍计至实际清偿之日止；以45800元为本金从2019年4月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率的1.5倍计至2019年8月19日，从2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）1.5倍计至实际清偿之日止；以59185元为本金从2019年7月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率的1.5倍计至2019年8月19日，从2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）1.5倍计至实际清偿之日止；以27540元为本金从2019年9月1日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）1.5倍计至实际清偿之日止）；二、被告谢远芳对被告深圳市鑫蓝源科技有限公司第一判项中确定的债务承担连带清偿责任；三、驳回原告东莞市创慧电子有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费3392元（原告已预交），由被告深圳市鑫蓝源科技有限公司和被告谢远芳共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。（本页无正文）审 判 长  周淑君人民陪审员  罗伟民人民陪审员  黄雪鸿二〇二〇年六月十七日书 记 员  吴珮君附相关法律法规条文：《中华人民共和国合同法》第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百六十一条：买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。《中华人民共和国担保法》第二十一条：保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用，保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。第三十一条：保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。《中华人民共和国公司法》第二十六条：有限责任公司的注册资本为在公司登记机关登记的全体股东认缴的出资额。法律、行政法规以及国务院决定对有限责任公司注册资本实缴、注册资本最低限额另有规定的，从其规定。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条：买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款:当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十二条：法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。