广东省茂名市电白区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0904执异35号 异议人（被执行人）：茂名堂丽塑胶有限公司。住所地：广东省茂名市电白区水东街道大村鹤脚岭。 法定代表人：郑丽坤。 异议人（被执行人）：郑丽坤，女，1953年10月3日出生，汉族，住广东省湛江市赤坎区。 异议人（被执行人）：黎德文，男，1979年9月8日出生，汉族，住广东省湛江市赤坎区。 异议人（被执行人）：郑丽裕，女，1964年11月7日出生，汉族，住广东省湛江市赤坎区。 异议人（被执行人）：郑泽溪，男，1973年9月2日出生，汉族，住海南省白沙黎族自治县。 申请执行人：广东茂名农村商业银行股份有限公司电白支行（原称电白县农村信用合作联社）。住所地：广东省茂名市电白区水东迎宾大道**。 负责人：梁擎，该行行长。 本院在执行申请执行人广东茂名农村商业银行股份有限公司电白支行（以下简称农商行电白支行）与被执行人茂名堂丽塑胶有限公司（以下简称堂丽公司）、郑丽坤、黎德文、郑丽裕、郑泽溪金融借款合同纠纷一案中，堂丽公司、郑丽坤、黎德文、郑丽裕、郑泽溪对执行不服提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。现已审查终结。 异议人堂丽公司、郑丽坤、黎德文、郑丽裕、郑泽溪称，请求茂名市电白区人民法院暂缓执行（2018）粤0904执101号之一《执行裁定书》，委托评估机构对茂名市电白区水东××村鹤岭路脚3930平方米工业用地及该地上4943.11平方米地上建筑物重新评估。事实与理由：申请执行人农商行电白支行诉堂丽公司、郑丽坤、黎德文、郑丽裕、郑泽溪金融借款合同纠纷一案，电白法院已经作出（2017）粤0904民初字56号民事判决书，且已经发生效力，该案进入执行程序。 该案进入执行程序后，法院于2019年7月30日作出（2018）粤0904执101号《评估委托书》委托广东世纪人土地与房地产评估咨询有限公司对堂丽公司位于茂名市电白区水东××村鹤岭脚3930平方米工业用地及该地上4943.11平方米地上建筑物进行评估。广东世纪人土地与房地产评估咨询有限公司接受委托后，于2019年8月15日进行实地勘察，并于2019年9月2日出具粤世房评报字[2019]第0225号房地产估价报告，确定估价对象在满足估价的假设前提和限制条件下于价值时点的房地产市场总价为人民币8518699元。 2020年3月18日，法院作出（2018）粤0904执101号之一《执行裁定书》，裁定拍卖堂丽公司位于茂名市电白区水东××村鹤岭脚的土地及建筑物。 堂丽公司认为，广东世纪人土地与房地产评估咨询有限公司于2019年9月2日出具粤世房评报字[2019]第0225号房地产估价报告所确定的人民币8518699元仅仅是对堂丽公司位于茂名市电白区水东××村鹤岭脚的4943.11平方米地上建筑物进行的估价，并未包含3930平方米土地的估价。根据该估价报告第三页给出的估价对象评估结果明细表显示，该估价报告仅仅是对地上建筑物包括厂房、办公楼、宿舍楼、厂房车间进行估价，其中厂房432.63平方米，估价单价为1230/平方米，厂房总价为532135元；办公楼892.79平方米，估价单价为1820元/平方米，办公楼总价为1624878元；宿舍楼462.5平方米，估价单价为1680元/平方米，宿舍楼总价为777000元；厂房车间3155.19平方米，估价单价为1770元/平方米，厂房车间总价为5584686元，上述建筑物评估总价为532135元﹢1624878﹢777000元﹢5584686﹦8518699元。由此可见，虽然法院在（2018）粤0904执10号《评估委托书》是委托事项中是委托评估土地及地上建筑物两项内容，广东世纪人土地与房地产评估咨询有限公司出具粤世房评报字[2019]第0225号房地产估价报告也提到土地的相关情况，但在具体作出评估报告估价时却遗漏了对土地的估价，这是重大过失，对申请人也是极度不公平。 本院查明，原告农商行电白支行诉被告堂丽公司、郑丽坤、黎德文、郑丽裕、郑泽溪金融借款合同纠纷一案，在审理过程中，原告农商行电白支行于2017年1月10日向本院提出财产保全申请，要求查封登记在被告堂丽公司名下的位于电××××村鹤岭脚的土地使用权【土地使用权证号：电国用（2003）第00911号，，地号0134063】及土地上的厂房车间（房地产权证号：粤房地证字第××号）、宿舍楼（房地产权证号：粤房地证字第××号）及厂房（房地产权证号：粤房地证字第××号），并提供电白县农村信用合作联社等额的自有资金作为担保。同日，本院作出（2017）粤0904民初56号民事裁定，查封登记在堂丽公司名下的上述土地使用权及地上建筑物。2017年6月29日，本院作出（2017）粤0904民初56号民事判决：一、限被告堂丽公司于本判决发生法律效力之日起十五日内向原告电白县农村信用合作联社偿还借款本金680万元及利息（利息暂计至2016年7月20日为589859.99元，扣减已支付利息221720.99元，尚欠368139元；后续利息分段计算；从2016年7月21日起计至2016年12月31日止的利息按在贷款基准利率基础上上浮45%为年利率6.8875%计算，从2017年1月1日起至还清贷款之日止的利息按在贷款基准利率基础上上浮45%水平上加收40%的罚息利率计算）；二、被告堂丽公司逾期履行上述债务时，原告电白县农村信用合作联社对被告堂丽公司名下的位于电××××村鹤岭脚的土地使用权【土地使用权证号：电国用（2003）第00911号，，地号0134063】及土地上的厂房车间（房地产权证号：粤房地证字第××号）、宿舍楼（房地产权证号：粤房地证字第××号）、厂房（房地产权证号：粤房地证字第××号）在拍卖、变卖所得的价款中享有优先受偿权；三、被告郑丽坤、黎德文、郑丽裕、郑泽溪对上述第一项确定的债务承担连带清偿责任。案件受理费61976.97元（原告已预交），由被告堂丽公司、郑丽坤、郑德文、郑丽裕、郑泽溪负担。判决生效后，依农商行电白支行的申请，本院于2018年1月9日立案执行【案号：（2018）粤0904执10号】。 在执行过程中，本院于2019年12月12日作出（2018）粤0904执101号执行裁定：一、续行查封被执行人堂丽公司名下位于茂名市电白区水东××村鹤岭脚的土地【《国有土地使用证》号：电国用（2003）第00911号】。二、续行查封被执行人堂丽公司名下位于茂名市电白区水东××村鹤岭脚的厂房两栋（房地产权证号：粤房地证字第××号、粤房地证字第××号）】，宿舍楼一栋（房地产权证号：粤房地证字第××号），办公楼一栋（房地产权证号：粤房地证字第××号）。 受本院委托，广东世纪人土地与房地产评估咨询有限公司于2019年9月2日作出粤世房评字[2019]第0225号《房地产估价报告》，确定茂名市电白区水东××村鹤岭脚3930平方米工业用地及其4943.11平方米地上建筑物的房地产市场总价为8518699元。报告中明确：估价对象为茂名市电白区水东××村鹤岭脚3930平方米工业用地及其4943.11平方米地上建筑物。估价对象评估结果明细表中详细列出用途分别为厂房、办公楼、宿舍楼、厂房车间对应的土地面积、建筑面积、评估单价、评估总价。2019年9月10日、24日，农商行电白支行分别向本院和评估机构提交书面异议，认为评估价值过高，请求评估公司适当调低评估价值。评估机构答复：评估结果为客观合理的价格。2019年10月12日，本院将评估报告通知书及房地产估价报告送达给异议人签收，并于2019年10月14日送达给申请执行人农商行电白支行签收。 2019年10月23日，申请执行人再次向本院提交书面异议，请求对评估财产采取土地与地上附着物分开评估的方式进行评估。2020年1月3日，本院向评估机构发函，建议评估机构对上述土地及地上附着物分别确定评估价格，并将结果函告本院。2020年3月16日，评估机构复函本院：经测算得出，茂名市电白区水东××村鹤岭脚3930平方米工业用地土地使用权总价为1384155元；茂名市电白区水东××村鹤岭脚4943.11平方米地上建筑物的总价为7134544元；合计总价为8518699元。 2020年3月18日，本院作出（2018）粤0904执101号之一执行裁定，拍卖被执行人堂丽公司名下位于茂名市电白区水东××村鹤岭脚的土地使用权【《土地使用权证》号：电国用（2003）第00911号，面积3910平方米；；地上建筑物有厂房两栋房地产权证号：粤房地证字第××号、粤房地证字第××号）】，宿舍楼一栋（房地产权证号：粤房地证字第××号），办公楼一栋（房地产权证号：粤房地证字第××号）,,地上建筑物面积共494311平方米】。2020年5月6日，本院发布公告，决定于2020年5月19日10时至20日10时在本院淘宝网司法拍卖网络平台上第一次公开拍卖被执行人堂丽公司上述土地使用权及地上建筑物。异议人堂丽公司、郑丽坤、黎德文、郑丽裕、郑泽溪遂向本院提出异议。 本院认为，根据《最高人民法院关于人民法院确定财产处置参考价若干问题的规定》第二十二条规定：“当事人、利害关系人认为网络询价报告或者评估报告具有下列情形之一的,可以在收到报告后五日内提出书面异议:(一)财产基本信息错误;(二)超出财产范围或者遗漏财产;(三)评估机构或者评估人员不具备相应评估资质;(四)评估程序严重违法。对当事人、利害关系人依据前款规定提出的书面异议,人民法院应当参照民事诉讼法第二百二十五条的规定处理。”本案中，本院于2019年10月12日将评估报告通知书及房地产估价报告送达给异议人签收。依照上述规定，异议人认为评估报告遗漏对土地价值的评估，可在收到评估报告后五日内向本院提出书面异议。而异议人是在2020年5月6日才向本院提出书面异议，已经超过上述规定有关提出异议的期限，故对其所提异议，本院予以驳回。综上,依照《最高人民法院关于人民法院确定财产处置参考价若干问题的规定》第二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条的规定,裁定如下: 驳回异议人茂名堂丽塑胶有限公司、郑丽坤、黎德文、郑丽裕、郑泽溪的异议申请。 如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向广东省茂名市中级人民法院申请复议。 审 判 长  梁武林 人民陪审员  李伟洋 人民陪审员  戴淑莲 二〇二〇年六月三十日 书 记 员  陈 军