上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0113民初5561号原告：朱宪章，男，1958年4月25日出生，汉族，住上海市宝山区。委托诉讼代理人：王羽，上海市海华永泰律师事务所律师。被告：李杰美，男，1956年10月17日出生，汉族，住上海市宝山区。委托诉讼代理人：郦诗远，上海市瑞和律师事务所律师。原告朱宪章与被告李杰美合伙协议纠纷一案，本院于2020年3月16日立案受理后，依法适用简易程序，并公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王羽，被告李杰美及其委托诉讼代理人郦诗远到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱宪章向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告依约支付原告布草费340,352元；2、请求判令被告支付原告2019年7月1日至2019年11月30日布草使用费198,334元；3、请求判令被告支付2019年12月1日至布草使用费付清之日期间的布草使用费(根据上海威龙洗涤经营有限公司与长宁区虹桥街道服务中心被服洗涤协议第六条、第七条价格计算)；4、请求判令被告支付违约金人民币50,000元；5、请求判令被告支付诉讼费、律师费等一切诉讼相关费用。事实和理由：2016年8月10日，原被告在协商一致的情况下订立《上海威龙洗涤经营有限公司、上海威兴洗涤有限公司股权拆分协议》，协议第十一条约定：互帮互助三年，即2016年7月1日至2019年6月30日；目前协议期限已经结束，协议已经终止；在协议第二条约定：双方确定威龙、威兴现有的业务作如下拆分：甲乙双方现有租赁单位合计13家，业务终止时，终止协议分配比例为甲方65%，乙方为35%。此种分配方式已经由宝山区人民法院(2018)沪0113民初字926号民事判决书予以确认；但目前上海市宝山区大场医院(以下简称：大场医院)、上海市宝山区顾村镇菊泉新城社区卫生服务中心(以下简称：顾村卫生中心)、上海市宝山区月浦镇社区卫生服务中心(以下简称：月浦卫生中心)、张庙长江路社区卫生服务中心(以下简称：张庙卫生中心)、大场镇第三社区卫生服务中心与大场镇社区卫生服务中心(以下统称：大场卫生中心)、小绍兴东号、牡丹酒家、长宁区虹桥街道社区卫生服务中心(以下简称：虹桥卫生中心)等九家还未按照协议进行分配；其中上述前八家为被告经营，虹桥医院由原告经营。2018年5月17日，双方也签字确定了上述8家在2016年6月30日(协议起始日)的库存数，并且确定了布草各个单项的价格，以此库存数和价格相乘，即是总数，按照协议原告应得总数的35%，因为此布草已经全部打上各个客户标识，上述客户有八家为被告客户，原告公司无法使用，所以被告应当按照上述计算标准支付原告布草费340,352元。2019年7月1日至起诉之日，被告非但未支付上述布草的费用(2016年7月1日至2019年6月30日互帮互助期间，双方基于上述布草的盈利部分各自获取，不做分配，2019年7月1日开始，盈利部分需做分配)，而且还用原告35%部分的资产出租给客户盈利，原告在此期间未收取到任何相关盈利，对此部分盈利，原告要求被告支付人民币198,334元，直至被告付清原告35%资产相关费用之日止，而且上述9家中，均于2016年6月30日前与客户签署合同，合同主体为被告的公司(上海威龙洗涤有限公司)和客户，所以合同原件均在威龙公司。被告此举严重违反了原、被告签署的《拆分协议》，造成原告的直接经济损失，因此根据《拆分协议》第十九条：违约责任：双方约定，如一方违约，支付违约金伍万元整，超过50,000元的，按实计算，并承担诉讼费。因此原告要求被告支付违约金50,000元。2019年7月1日至今，原告积极与被告沟通，要求被告依照约定履行，但被告拒不履行约定，因此，根据《合同法》及《协议》第十九条规定的违约责任，被告已构成严重违约，请求贵院依法责令被告依约支付原告款项、承担违约责任和支付一切必要费用。被告李杰美答辩称：一是与剩余单位的业务未终止，回购金额尚不确定，不满足合同约定的分配条件和双方一贯的交易习惯，故不同意原告的所有诉请。拆分协议中布草分配方法已有审结的案件确认，约定业务终止后对布草回购，再根据回购金额进行利益分配。共同经营期间的布草投入根据分配比例分配，拆分之后投入分配比例应根据法院终审确认的由投资人独享的分配方式分配。布草洗涤费由洗涤单位单方收取，被告也从未支付过原告洗涤费分成。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。经审理查明：1、原、被告于2016年8月10日达成《上海威龙洗涤经营有限公司上海威兴洗涤有限公司股权拆分协议》(以下简称：拆分协议)，约定原告将持有的上海威龙洗涤经营有限公司(以下简称：威龙公司)股权无偿转让给被告，被告为威龙公司一人股东；被告将持有的上海威兴洗涤有限公司(以下简称：威兴公司)股权无偿转让给原告，原告为威兴公司一人股东，并已于2016年8月15日完成股权变更登记。同时，拆分协议根据两公司2016年6月30日前的财务报表进行审核、细化，将威龙公司、威兴公司的业务、资产、租赁物、销售款、账面资金、银行存款、债权债务、公司人员以及历史性问题等等予以拆分，并约定了一方违约，则需支付违约金50,000元。双方业务拆分过程中，被告分到17家业务单位，原告分到6家业务单位。在这23家业务单位中，其中13家涉及租赁业务，故予以特别规定，约定业务终止时，分配比例为被告65%，原告35%。在涉案协议的第十一条互帮互助条款双方约定：“由于一些历史原因，互帮互助三年，即2016.7.1-2019.6.30，到时认为此方法可行，可另签合同。在人员、业务单位、除自然减员外，互相通气，抱团取暖，一致对外。对方的业务单位互不干涉。如对方业务单位外出招标，双方承诺一年内不涉入，如是内部招标，三年内维持现状。2016年7月1日后拓展的业务，双方互不干涉”，“业务单位慰问、员工工资、福利双方协商办理，原则保持一致”。涉案协议第十二条针对各租赁单位期初的铺底数约定“维持现状，不作补充，已补充的不计算，到结算时医院按打包价结算，分配比例：甲方65%，乙方35%分配。铺底数要有参照数”。2、2018年5月17日，原、被告双方基于存在布草租赁关系的各医院在2016年6月30日库存数，对由原告经营的宝山医院、宝山精神医院、虹桥卫生中心共3家医院，被告经营的吴淞医院、大场医院、大场卫生中心、张庙卫生中心、顾村卫生中心、月浦卫生中心共7家医院的出租布草名称、数量、价格进行了签字确认。通过该确认表可以确定上述医院在2016年6月30日签定拆分协议时的布草铺底数。在该确认表的备注说明中，注明“有二家酒店已结束洗涤业务1、牡丹酒家2016年9月结束，回购款没有。2、小绍兴2017年4月结束，回购款没有。由原告经营的罗南(与罗店同名)社区卫生服务中心(以下简称“罗店卫生中心”)2016年12月结束，回购款收到。金富门2016年8月结束，回购款收到，双方款已结清”。3、涉案拆分协议涉及的与原、被告存在租赁服务关系客户中，被告与吴淞医院，原告与宝山医院、宝山精神医院、罗店卫生中心、虹桥卫生中心已结束租赁业务关系，租赁单位支付的布草回购款吴淞医院、罗南卫生服务中心已通过诉讼解决，虹桥卫生中心无回购款，其它单位的回购款原、被告双方协商解决。由被告经营的大场医院、顾村卫生中心、月浦卫生中心、张庙卫生中心、大场卫生中心(2个服点)共六家医院目前仍未终止业务关系，继续处于正常经营状态。以上事实由拆分协议、铺底数确认表、调解书、判决书等书面证据及当事人的陈述等证据所证实。本院认为，拆分协议系原、被告真实意思表示，未违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，原、被告均应按照拆分协议履行各自的义务。原、被告双方对拆分协议中仍有6家未进行结算的事实并无争议，但对拆分协议中约定的“结算”时限及布草结算分配依据理解却截然不同。被告认为，拆分协议约定的“结算”以业务单位发生回购为条件，在业务单位回购未发生时，回购金额尚不确定，双方无法进行布草利益分配。拆分后各方使用布草所产生的收益，在三年后再进行分配更无依据。而原告则认为，协议中约定的互助三年应视为合同期限，在合同到期又未续签合同的情况下，拆分协议自然到期，其涉及的结算条款亦应以此为期限，分配应以2018年5月17日签订的铺底数和价格为依据；在拆分协议到期后，被告仍使用双方投入的布草出租并获得收益，其收益理应由原、被告按比例分配。针对原、被告间的争议，本院认为，首先，从拆分协议约定看，协议第一条中“甲乙双方现有租赁单位合13家，业务终止时，终止协议分配比例为甲方65%、乙方为35%”、第十二条“维持现状，不作补充，已补充的不计数，到结算时医院按打包价结算，分配比例：甲方65%，乙方35%分配。铺底数要有参照数”的表述表明，双方在拆分协议中对共同投入出租的布草利益分配，附有业务单位“到结算时医院按打包价结算”的支付条件，在业务单位未终止布草租赁结算前，分配布草利益的支付条件未成就；其次，从已完成布草利益分配的情况看，均为业务单位结束布草租赁业务，原、被告共同投入的布草，在业务单位以确定的金额回购后原、被告才进行分配；次之，若如原告所主张的，以2018年5月17日双方确认的铺底数和价格确定的布草费进行分配，不仅与生效判决不同，亦与拆分协议“到结算时医院按打包价结算”相违。故，原告诉请被告在租赁业务关系未结束时支付布草费的请求本院难以支持。这里需要指出的是，原告所主张的拆分协议第十一条约定“互帮互助三年”应视为合同有效期限的意见，本院认为该条款的本意是在股权拆分后，在各自独立经营中相互帮扶，避免损害双方利益的竞争情形，而原告的解释扩大了该条款的适用范围，故本院不予采信。关于原告主张参与分配被告在拆分协议后使用布草所得利润的请求，本院认为双方在签定拆分协议后，各自独立经营、核算，仅因在各自独立提供服务经营中包含双方拆分前投资的资产，原告即由此主张分配收益，既无合同、法律依据，更有悖常理，故本院难以支持。基于前述理由，原告所主张的违约金及律师费缺乏事实和法律依据，本院亦不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：驳回原告朱宪章的全部诉讼请求。如果被告未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计753元(原告已预缴)，由原告朱宪章负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，并按不服判决部分的上诉请求金额预交上诉案件受理费，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员 陆凤高二〇二〇年六月十一日法官助理 王 丹书 记 员 计凡迪附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。