安徽省合肥市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖01民终2458号 上诉人（原审被告）：何伟，男，1983年1月2日出生，汉族，安徽五号教育投资有限公司股东，住江苏省昆山市。 委托诉讼代理人：潘卫东，安徽蓝雁律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：武礼根，男，1966年9月26日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。 委托诉讼代理人：方文霞，安徽皖都律师事务所律师。 委托诉讼代理人：司杰，安徽皖都律师事务所律师。 上诉人何伟因与被上诉人武礼根装饰装修合同纠纷一案，不服安徽省合肥市蜀山区人民法院（2019）皖0104民初7232号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 何伟上诉请求:1.撤销（2019）皖0104民初7232号民事判决，改判何伟不承担工程款项赔付责任或发回重审；2.武礼根承担本案诉讼费用。 事实和理由：1.何伟不是本案适格主体，不应承担工程款支付责任。案涉装修适用于开设幼儿园，自然人无权承建，该房屋租赁人和办学人均是安徽伍豪教育投资公司（以下简称伍豪公司），持有办学资质的及受益者也是该公司，而不是何伟。何伟作为公司股东接受公司的委托，订立和参与实施该装修行为实为履行工作职责行为，对此伍豪公司予以认可。武礼根也明知这是幼儿园装修，因此何伟不能成为适格被告，独立承担责任。一审认定事实不清，错误适用法律。 2.何伟从未确认过武礼根已完工程量及质量，一审仅凭武礼根单方自述的工程量及金额判决无任何依据，未经工程量、质量鉴定，判决何伟承担付款责任，损害了何伟的合法权益。 一审中，武礼根自述未完工程量278274.5元，该工程量范围及金额无证据佐证，何伟不认可，也无法反推武礼根已完工工程量及金额。且案涉工程实际总量是2189000元，双方协商优惠后价格为198万元，事实上是九折。但武礼根未对各分项按折扣后的价格予以相应调整，即使存在未完工程量，还原折扣后价格应当是309193.9元。 武礼根已完工程未完成质量验收，无法判断是否质量合格，计价付款的前提是工程验收合格，一审在没有启动质量鉴定也没有证据证明工程质量合格的情况下，判决何伟承担责任，不仅损害了何伟的合法权益，也有安全隐患。 3.何伟受一审错误引导，该裁判有失公平公正。一审中，何伟强调应在确定工程质量验收合格且有证据证明工程款金额情况下支付相应款项，一审何伟积极配合法院推动双方和解，但却突然判决，无视重大隐患，错误引导何伟，有失公允。 综上，原判事实不清，证据不足，适用法律错误，未能确认适格诉讼主体，请依法改判或发回重审。 武礼根辩称，1.何伟上诉称其行为系职务行为，不符合客观事实。何伟系案涉合同的当事人，其与武礼根签订合同时无伍豪公司的授权，也未告知武礼根其代表的是伍豪公司，支付100万元工程款也是以何伟名义实施的民事行为，其行为不符合职务行为的特征，仅是个人行为。一审判决何伟承担付款责任，认定事实清楚，适用法律正确。 2.一审判决的未完工程项目价款系何伟与武礼根共同确认的，且何伟对此也进行签字确认。何伟称即使存在未完工程量，应按原折扣后价款计算明显不合理不公平，案涉合同总价款为2189000元，双方协商优惠后价款为198万元，武礼根已对装修清单内的各分项按照折扣后的价格予以了调整，双方确认的未完工程价款278274.5元已是折扣价格，若总价按优惠后价格，而扣除的部分按未折扣价格计算，明显有失公平。故一审认定数额准确，与事实相符。 因何伟与业主单位之间纠纷，导致工程停工，现合同已无法继续履行，且何伟已确认武礼根实际完工工程量，故付款条件已成就，一审认定事实清楚，适用法律正确，请二审维持原判。 武礼根向一审法院起诉请求：1.判令何伟支付尚欠工程款799506元，并自起诉之日起按银行同期贷款利率6%计算逾期利息至款清之日止；2.本案诉讼费由何伟承担。 一审法院认定事实：2017年12月13日，武礼根与何伟签订装饰工程施工合同，内容为工程地点：内森庄园幼儿园装修，承包方式为包工包料，合同价款2189000元，金额大写贰佰壹拾捌万玖仟元整。实收1980000元整。工程竣工后，乙方应通知甲方验收，甲方自接到验收通知三日内组织验收，并办理验收、移交手续。如甲方在规定时间内未能组织验收，需及时通知乙方，另定验收日期。但甲方应承认竣工日期，并承担乙方的看管费用和相关费用。本合同生效后，甲方分次按下表的约定支付工程款。1、开工一个星期付20%，2、木工进场付20%，3、工程结束（年前）大约2018年2月10日付20%，4、2018年3月付20%，剩下工程款于2018年9月1日付20%（结清）。其他约定：幼儿园室内外装修加钢结构项目（包括尖带和射灯）。原、何伟确认宋**基金会实验幼儿园报价1756526.26元，钢结构报价433320.25元。 合同签订后，武礼根按约进行施工。因涉案扩建工程（钢结构）未取得建设工程规划许可证，属违章建筑，被相关部门拆除。因何伟与业主单位之间纠纷，案涉装饰装修工程停工至今。 施工过程中，何伟实际支付武礼根工程款100万元。 武礼根、何伟确认，按何伟提供的项目清单未施工的价款为278274.5元。何伟对武礼根主张的室内施工租赁脚手架费用15800元、材料运输及上楼费28900元提出异议。 一审法院认为，武礼根、何伟签订《装饰装修工程施工合同》后，武礼根按约履行施工义务，因合同中扩建部分的工程，未取得建设工程规划许可证，属违法建设，被相关部门拆除，涉案工程停工至今。合同约定扩建部分的内容，虽因未取得建设工程规划许可证，应属无效。现何伟对武礼根已完工部分的工程款予以确认，武礼根有权要求何伟支付剩余工程款。武礼根、何伟确认武礼根未完成的工程项目价款为278274.5元。何伟虽对室内施工租赁脚手架费用15800元、材料运输及上楼费28900元提出异议，但未提供证据证明，综合何伟确认的武礼根未施工项目，该院确认何伟应支付上述款项。双方合同约定工程款为1980000元，扣除何伟已支付的工程款100万元及未施工的工程款278274.5元，何伟尚应支付武礼根工程款701725.5元。武礼根要求何伟支付工程款799506元，超出部分，不予支持。武礼根要求何伟自起诉之日按中国人民银行同期贷款利率支付利息的诉讼请求，符合法律规定，该院予以支持。 一审依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、何伟于判决生效之日起10日内支付武礼根工程款701725.5元；二、何伟于判决生效之日起10日内支付武礼根自2019年7月23日起按中国人民银行同期同类贷款利率及自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至工程款701725.5元实际付清之日的利息；三、驳回武礼根的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件费11800元，减半收取5900元，由武礼根负担489元，何伟负担5411元。 二审中，何伟提供证据一，授权书一份、房屋租赁合同一份、营业执照一份、手机银行转账记录一组。证明目的：何伟接受伍豪公司委托代为办理案涉工程装修，已支付的工程款是由伍豪公司的法定代表人何静预先向何伟支付后，再由何伟向武礼根支付，何伟只是伍豪公司装修行为的履职人员。 证据二，（2019）皖01民终2176号民事判决书。证明目的：案件中已经明确表述该装修的主体是伍豪公司，且该案中也出现本案所争议的合同。 武礼根质证意见：证据一，三性及证明目的均有异议，授权委托书的时间是2020年1月5日，何伟与武礼根签订装修合同的时间是2017年12月13日，时间明显有差异，不能排除何伟与伍豪公司串通损害武礼根的利益。房屋租赁合同系复印件，且武礼根也不是合同当事人，无法确定该合同是否真实有效，手机银行转账记录何伟支付给武礼根的100万元是通过何伟的银行转账，何伟提交的转账记录无法看出是本案工程款，因此不予认可。 证据二，与本案无关。 本院认证意见：授权委托书载明日期在装饰装修合同之后，即使该委托书真实，也不能改变何伟作为本案合同相对方，证明目的不予认可。房屋租赁合同即使真实，与本案处理无直接关联，本案系何伟以个人名义发包，故证明目的不予认可。手机银行转账记录与本案无直接关联，不影响本案处理，不予确认其证明效力。生效民事判决书与本案无直接关联，不影响本案处理。 对原判所认定的双方当事人无异议的事实，本院予以确认。 本院认为，关于工程款支付主体。《装饰装修工程施工合同》系何伟作为发包方与武礼根签订，故案涉合同相对方是何伟，而非伍豪公司，且工程款的支付也是何伟，至于装修项目名称并不影响合同相对方的认定，故一审判决何伟承担付款责任并无不当。何伟称系履职行为，法律后果应由伍豪公司承受等上诉理由不能成立，本院不予采纳。 关于应付工程价款。双方约定工程款为198万元，未施工的价款经双方一审中确认为278274.5元，现何伟对未施工价款不认可，与诚信原则相悖，本院不予支持。扣除何伟已付款100万元，一审确认何伟应付款为701725.5元并无不当。因违建等原因，案涉工程停工，该现状导致目前无法进行竣工验收，且该现状非因施工人武礼根的原因造成，故何伟以未完成质量验收等为由抗辩的理由不能成立，本院不予采纳。何伟所提“武礼根未对各分项按折扣后的价格予以相应调整，即使存在未完工程量，还原折扣后价格应当是309193.9元”的上诉理由，亦无事实依据，本院不予采纳。 综上所述，何伟的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费11800元，由何伟负担。 本判决为终审判决。 审判长  张长海 审判员  方玮韡 审判员  马枫蔷 二〇二〇年六月十一日 书记员  姚 静 附相关的法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。