广东省清远市清新区人民法院行 政 判 决 书（2020）粤1803行初23号原告房洞二生一尔，女，1957年1月25日出生，瑶族，连南瑶族自治县人，住连南瑶族自治县******************，公民身份号码：440************321。委托代理人房思德，男，1977年12月2日出生，瑶族，连南瑶族自治县人，住连南瑶族自治县****************，是原告的儿子。被告连南瑶族自治县香坪镇人民政府。地址：连南瑶族自治县*******。统一社会信用机构代码：114***********620U。法定代表人房远宏，镇长。出庭应诉负责人唐新华，该镇人大主席。委托代理人唐芳、唐赢，该镇干部。被告连南瑶族自治县人民政府。地址：连南瑶族自治县三江镇府前路县******。法定代表人唐金文，县长。委托代理人唐志辉，该县干部。第三人房海锋，男，1971年9月18日出生，瑶族，连南瑶族自治县人，住连南瑶族自治县**************，公民身份号码：441************311。原告房洞二生一尔不服被告连南瑶族自治县香坪镇人民政府（以下简称香坪镇政府）、连南瑶族自治县人民政府（以下简称连南县政府）土地行政管理纠纷一案，于2020年1月7日向本院提起行政诉讼。本院于同年1月10日立案后，于同年1月14日向被告香坪镇政府、连南县政府、第三人房海锋送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于同年3月10日公开开庭审理了本案。原告房洞二生一尔及其委托代理人房思德，被告香坪镇政府的镇人大主席唐新华及委托代理人唐赢、唐芳，被告连南县政府的委托代理人唐志辉,第三人房海锋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。2019年5月21日，被告香坪镇政府作出香府〔2019〕8号《关于方田坑林地林木权属争议的处理决定》（下称涉案《处理决定》），将涉案林地使用权和林木所有权归第三人房海锋所有。原告房洞二生一尔不服，向被告连南县政府申请复议。2019年12月18日，被告连南县政府作出南府复决〔2019〕14号《行政复议决定书》（下称涉案《行政复议决定书》），维持了香坪镇政府的处理决定。原告房洞二生一尔诉称，位于连南瑶族自治县**************，名为方田坑的一幅林地，是连南瑶族自治县***************砍木还山给回原告所在的村小组，***将林地分配给我户经营耕作，面积约1亩，其四至是：东至房罗拜婆林地，南至第三人林地，西至路，北至房洞五尔林地。1997年由集体分给我户经营至今，2017年6月份原告发现第三人在原告林地上种有小竹3棵，遂找第三人论理，第三人称小竹至南段的林地属其使用，原告认为其没有道理，于是向香坪镇政府提出行政确权，香坪镇政府错误地将涉案林地林木使用权和所有权给第三人，连南县政府行政复议错误加以维持。一、被告香坪镇政府作出的处理决定认定事实不清，证据不足。1、争议林地的四至镇县两级政府认定不清。涉案的争议林地四至应为：东至房洞五尔的林地，南至第三人的林地，西至路，北至房洞五尔林地，而不是按被告香坪镇政府上下左右认定的林地，认定的四至，这样认定是没有法律依据。2、被告香坪镇政府对涉案争议林地经营事实认定不清。从1997年原告所在村集体将涉案的林地分配原告户经营使用至今一直没有变更过。期间，原告户有种植事实、管理事实，这一事实原告所在的村集体在调解时也充分证明了，也动员第三人将涉案的林木划归原告户所有。对于这一经营事实，原告户和第三人户最大区别就是，从种植时间上来说，我户是1997年种植的，而第三人在原调解答辩时称：“我家和申请人林地上的杉树是同一年种，1997年建电站挖水渠，水渠刚好经过我家的林地，挖水渠时挖出来的土石方把我家种的杉木苗（水渠下方）冲烂或掩埋，还有一部分是被村里农户散养的耕牛吃掉的那一部分杉木苗，还有一部分杉木苗，这部分杉木苗是我家后来才补种的，长势和树龄与之前种的那部分杉木不同”。因此，两幅林地显然有不同，原告存在经营管理事实。3、被告香坪镇政府的直线划分法与客观事实不符。1997年，其他村将林地返还给我村，我村将该林地分配给我户经营种植，林地是连片划分。在实践上，一幅林地会呈现出凹形或凸形的林地，主要是看林地上的林木长势情况，因林木长势形成的多边形不可能人为地把它拉成所谓的直线。二、被告香坪镇政府作出本案的处理决定适用法律选择次序错误。根据《广东省林木林地权属争议调解处理条例》第十一条第二款“当事人对同一林地争议均不能提供权属凭证的，可以结合历史情况、经营现状和自然地形等实际情况进行权属溯源并确定权属。情况复杂难以确定的，经各方当事人同意并签订协议，可以共同行使林地使用权、林木所有权和林木使用权”之规定，在法律适用次序选择上，先充分考虑历史情况、经营现状，然后才考虑自然地形。三、被告香坪镇政府处理本案纠纷程序违法。被告香坪镇政府在调查取证时搞虚伪材料。将1994年已经去世的人（房罗拜婆）作为本案的证人。本案涉及的重要事实——树龄，也没有经过鉴定。四、被告香坪镇政府处理决定实体问题处理错误。涉案林地是原告所在村集体分配给原告户经营种植的，林木形成多边形态势，而且浑然一体，无法分割的，按照谁种植，地也应当归原告经营使用。这样，既不违背集体分山的意愿，也符合法律规定。被告香坪镇政府将涉案林地确权给第三人，存在实体问题处理错误。五、被告连南县政府的复议处理决定也是事实不清、证据不足。被告连南县政府在受理原告复议申请后，并没有全面核查本案的事实，甄别本案的有关证据，而是不加分析错误地将被告香坪镇政府的处理决定加以维持，实在是事实不清、证据不足。综上所述，被告香坪镇政府和被告连南县政府所作出的行政行为认定事实不清、证据不足，适用法律不当，程序违法。为此，提起诉讼，请求判决：1、撤销被告香坪镇政府作出的涉案《处理决定》，并责令被告香坪镇政府重新作出行政行为；撤销被告连南县政府作出的涉案《行政复议决定书》；2、本案的一切诉讼费用由被告承担。原告房洞二生一尔向本院提交了以下证据：1.身份证，证明原告主体；2.涉案《处理决定》和现场草图、涉案《行政复议决定书》，证明两被告作出的决定无事实和法律依据；3.图片，证明原告种树20多年。被告香坪镇政府辩称，一、我府作出的《处理决定》，证据充实，认定事实清楚。1、经查实，争议地叫方田坑，争议地四至范围（面向山）：上至第三人与房洞五尔林地，下至原告林地，左至原告林地，右至第三人林地，面积约0.5亩。涉案《处理决定》中使用上下左右确定四至范围，是为了便于认定争议范围，且双方当事人在争议草图上签名盖手指印确认争议四至范围，因此，使用上下左右认定四至并不影响双方的争议范围的认定。《广东省林木林地权属争议调解处理条例》第十五条：“《中华人民共和国林权证》记载的四至范围以附图为准......本条所称的四至，是指山林座落地东、南、西、北或者周边具体界址。”根据该条条例，四至范围不一定要用东、南、西、北来标记。相反，在连南县范围的大多数自留山使用证记载的四至范围很多都采用上、下、左、右标记四至范围，该用法更加符合当地的习惯。2、经过调查争议地所在山场的林地分地历史情况：共有包括原告与第三人在内的20人为一个大组，20人的大组又再次分为两个10人的小组，两个10人小组的林地是以山脊（瑶族语俗称“昂”）为界。原告与第三人分在不同小组，且两人的林地分在两小组的临界。因此，双方林地的界线应以山脊为界，这是根据《广东省林木林地权属争议调解处理条例》第十一条“当事人对同一林地争议均不能提供权属凭证的，可以结合历史情况、经营现状和自然地形等实际情况进行权属溯源并确定权属。情况复杂难以确定的，经各方当事人同意并签订协议，可以共同行使林地使用权、林木所有权和林木使用权。”的规定进行判定，证据充足，适用法律依据正确。3、为了确认山脊的位置，我府组织工作人员现场勘察，争议地左边（面向山）的竹子位置和山脊基本成一条直线。沿着山脊还堆有石头沟和种有竹子。竹子所在位置与两小组的界线山脊成一条是直线，应作为申请人和被申请人林地界线。二、原告对《广东省林木林地权属争议调解处理条例》第十一条规定解读有偏差。该规定“可以结合历史情况、经营现状和自然地形等实际情况进行权属溯源并确定权属”，并没有把历史情况、经营现状和自然地形设置优先级别，只是文字排版的顺序而已，原告对该条例解读错误。我府根据该规定的三个方面一一进行核实：一、历史情况与该片山场分两小组的临界左右两边分得，因此双方林地应以山脊为界，这是尊重历史分地情况；二、经营现状为双方都在该片山场都有耕种事实，双方当事人都均称在1997年耕种，在争议地左边线上种有竹子等标记物。三、自然地形中，根据历史情况两小组的林地以山脊为界，我府在争议地所在山场找到自然地形的山脊作为界线，该山脊位置还有一路种有竹子和石头堆。因此我府作出的涉案《处理决定》并没有违背集体分地的意愿，且证据充足，依法依规。四、原告提出的已去世的房罗拜婆，在我府提供的证据中并不存在该人，纯属原告故意歪曲事实。树龄的鉴定方案，因双方当事人都均称在1997年开始耕作，树龄上没有明显的差距，无法鉴定，且做树龄鉴定一般要在调解过程双方同意签订协议后才采取的协商处理方式，在《处理决定》中并没有条款明确要通过树龄鉴定来确权的条文。综上所述，被告香坪镇政府作出的涉案《处理决定》，认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告香坪镇政府向本院提交了以下证据、依据：1.《民事调解处理决定书》，证明经调解处理；2.《人民调解申请书》，证明原告提出调解申请；3.身份证复印件，证明双方当事人信息；4.问话笔录，证明被告依法调查；5.调解会人员签到表、调解笔录、现场草图，证明被告组织双方到现场踏山并组织调解、现场绘制草图，双方当事人签名确认四至范围；6.争议地山场勘察图片，证明在争议地顶端找到当年两个大组分地的山脊，山脊直下有大竹子，大竹子直下还有两簇小竹子；7.问话笔录，证明被告调查取证；8.延长行政调解期限的通知书、送达回证，证明被告依法延长调解期限并送达当事人；9.维持争议林木林地现状通知书，证明依职权发出维持现状通知书并送达当事人；10.涉案《处理决定》，证明被告依职权作出；11.送达回证，证明被告依法送达当事人。法律依据：《广东省林木林地权属争议调解处理条例》第九条、第二十四条、第三十条。被告连南县政府辩称，原告在行政起诉状中提到争议林地的四至县镇两级政府认定不清，涉案的争议林地四至应为：东至房洞五尔的林地，南至第三人林地，西至路，北至房洞五尔林地，上下左右作为认定四至，是没有法律依据的。我府于2019年10月12日收到原告的行政复议申请并依法受理后，组织当事人双方各踏山一次进行现场勘查，并认真核查争议林地方田坑地名、四至范围和面积等信息。经核查，香坪镇政府曾组织双方当事人到现场勘查，明确四至范围是：上至第三人与房洞五尔林地，下至申请人林地，左至申请人林地，右至第三人林地，面积约0.5亩，并在现场绘制四至范围草图，双方当事人无异议并签名盖手指印确认。据了解，在20世纪80年代，大部分县（市、区）发放林权证时以东西南北方位来认定四至范围，而我县比较特殊，是以上下左右来认定四至范围的。二、原告在行政起诉状中提到我府在受理原告复议后，并没有全面核查本案的事实，甄别本案的有关证据，就维持香坪镇政府的处理决定，事实不清，证据不足。我府认真核查香坪镇政府提交的证据材料，经查明，争议林地左边的竹子位置和上方山脊基本成一条直线，沿着山脊还堆有石头沟和种有竹子，竹子所在位置与两小组的界线山脊成一条直线，应为申请人和被申请人林地界线，界线标志物明显，当地村民委员会也认可这条林地界线。而原告指认的界线是应该从顶部第三人与房洞五尔林地老竹头往右第一棵杉树一直下到一棵松树经下水渠再下到原告林地靠左的大杉树林边为界线，界线标志物仅杉树，原告提出的争议林地界线逻辑不符合实际情况。因此，连南县政府作出的涉案《处理决定》，主要事实清楚，证据充足。我府依法维持香坪镇政府作出的涉案《处理决定》。请求法院维持我府作出的涉案《行政复议决定书》。被告连南县政府向本院提交了以下证据、依据：1.涉案《行政复议决定书》；2.涉案《处理决定》；3.《行政复议答复书》；4.《村民委员会民事调解处理决定书》；5.《地雷坑村民小组的处理协议书》，证据1-5均证明两被告依法行政；6.原告行政复议申请书，证明依法申请复议；7.第三人的答复书，证明依法答复；8.香坪镇政府的签到表、调解笔录以及争议地山场勘察图片等其他证据材料；9.延长行政调解期限的通知书；10.行政复议受理通知书和送达回证；11.参加行政复议和行政复议答复通知书以及送达回执；12.行政复议决定书送达回执，证据8-12均证明两被告依法行政。法律依据：《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项。第三人房海锋述称，争议地名为方田坑。原是坪冲村砍木还山给第三人所在的村小组，第三人村集体中的10人小组将该幅林地分配给我户耕作，其四至是：上至第三人与房洞五尔林地，下至原告林地，左至原告林地，右至第三人林地，面积约0.5亩。1997年村集体中的10人小组（第三人和房罗拜四尔两户）分给本户经营至今。2016年2月份第三人发现原告将第三人林地上种的3棵杉木及原告和第三人林地分界线下面的两大分界竹（林地分界线共种有4簇大竹，从上到下基本成一条直线）砍掉，第三人和村小组组长房启荣、房帮共八、房火养生一多次找原告，要求协商处理纠纷，直到2017年6月5日原告才同意村小组介入协调处理纠纷。经村组长和理事会成员等人的深入调查核实，最终将争议林地使用权和林木所有权归第三人所有。一、关于原告认为香坪镇政府作出的处理决定认定事实不清，证据不足的问题。1、关于争议地的四至镇县两级政府认定不清的问题。本人认为争议地的四至非常清晰且合理，2018年10月11日香坪镇政府工作人员组织林地争议双方到现场踏山勘察所画的争议地草图是经过了原告的签名确认的。采用上下左右认定四至是根据争议地所处的山地地势高低不一、地形复杂、山地朝向多变的特点而采用的，是一种明白易懂的方式，由于争议地不是呈正方形或者梯形或某个具体图形，而是呈不规则多边形状，采用东西南北大方位认定四至是无法具体、精准判定争议地，也不能准确反映该争议地的方位和特点。2、关于原告认为香坪镇政府对涉案林地经营事实认定不清的问题。本人认为香坪镇政府对涉案林地经营事实认定清楚、正确、合理。涉案林地是第三人所在的10人生产小组，按第三人一家七口人数分给第三人种植经营及管理的，是得到了所在的村集体、分山证人、镇县两级政府等认可的。原告说林地是村小组分给其经营没有事实依据。3、关于原告认为香坪镇政府的直线划分法是不顾客观事实的问题。直线划分法是目前县域、乡镇、农村、农户划分山地、林地最普遍常用的方法和途径，第三人所在的生产队、村集体给群众分田分地全部都采用这种方法，这种划分法最利于镇与镇、村与村、农户与农户之间对山地、林地的利用和经营管理，是避免产生山地、林地纠纷的最好方法和途径。至于第三人和原告的林地分界线才20米左右，如按原告的划分方法，第三人的林地就有部分划给原告。二、关于原告认为香坪镇政府作出本案处理决定适用法律选择次序错误的问题。香坪镇政府作出处理决定适用法律选择次序正确。香坪镇政府组织争议双方经过两次踏山勘察，又深入当事双方的生产队、村民委员会调查取证，并询问了当年的分山证人、村民等等，而且也充分考虑了当年20人大组和10人小组分山的事实和依据这个历史情况。该林地原来由坪冲村砍木还山，归给我所在的地雷坑村。包括原告和第三人在内的20人分成一组共分该片林地。20人组（共四户）又分为10人一组（即原告和房洞五尔两户为一组，第三人和房罗拜四尔两户为一小组），共分两个小组，原告和第三人分在了不同小组。两个小组的林地是以山脊为分界线，分界线上种有分界竹和堆有石头沟作为标志物，原告和第三人分的林地相连。因为林地面积较小，当年开荒烧山种树时两个小组按人口数为了公平、公正、合理地分林地面积，同时也为了烧荒时森林防火的需要，四户一同开荒，开荒好后才分山，分好后各自在自家分得的林地上种上杉树苗，各自经营。所以香坪镇政府处理决定适用法律选择次序正确。三、关于原告认为香坪镇政府处理本案的纠纷程序违法的问题。香坪镇政府程序依法依规，不存在违法问题。1.关于被告在调查取证时搞虚假材料问题。香坪镇政府组织争议双方到争议地现场踏山勘察，调查取证材料里所画的争议地现场草图（全局）上方出现房罗拜婆这个名字就被原告断定为搞虚假材料。虽然争议地的四至为：上至第三人与房洞五尔林地，下至申请人林地，左至申请人林地，右至第三人林地，但是这20人大组（原告、房洞五尔、第三人、房罗拜四尔四户）林地再往上方及上方靠右都是房罗拜婆的林地，因此林地使用证写房罗拜婆的名字。2.关于树龄问题。由于林地分界线两边的杉树是原告和第三人双方1997年种植，所以这里的树龄几乎一样且林地分界线上种有竹子和堆有石头沟作分界标志物。而原告建议用争议地以外第三人多年后补种的杉树树龄作对比是不正确的。自2015年以后，原告和第三人双方林地分界线上堆有的石头沟标志物被原告强行丢走，分界线上种的分界竹也被原告恶意砍掉，竹头（根）每年新长出来的竹子也年年被砍，现在只剩将近腐烂的分界竹竹头（根）。四、关于原告认为香坪镇政府实体处理错误的问题。涉案林地原告所在的村集体从来没有分配给原告经营种植，而恰恰是当年的生产队按第三人一家的人口数分给第三人的林地面积。既然是生产队分给第三人的林地且是第三人经营种植的杉木，那么林地和林木应该是第三人的，这也是得到了当年分山证人、双方当事人所在的地雷坑村小组三个经济合作社、龙水村村民调解委员会、香坪镇政府、连南县政府认可和支持的。五、关于原告认为连南县政府复议处理决定也是事实不清、证据不足的问题。连南县政府全面客观实地地调查、核查本案的证据和事实情况下依法依规作出的行政复议决定。第三人房海锋向本院提交了以下证据：照片，证明原告毁坏第三人种植的树木。经庭审质证，被告香坪镇政府的质证意见是：一、对原告提供的证据1无异议；证据2的真实性、合法性无异议，证明事实有异议；证据3无异议。二、对被告连南县政府提供的证据及法律依据均无异议。三、对第三人提供的证据无异议。被告连南县政府的质证意见是：一、对原告提供证据的质证意见与被告香坪镇政府意见一致。二、对被告香坪镇提供的证据及法律依据均无异议。三、对第三人提供的证据无异议。原告房洞二生一尔的质证意见是：一、对被告香坪镇政府提供证据1-3、6、8无异议；证据4有异议，被告香坪镇政府没有对原告进行询问，该笔录的签名不是原告本人的签名；证据5有异议，香坪镇政府有组织双方到争议地进行踏查，原告在山上签名的草图与证据上的草图不一致；证据7有异议，笔录内容不真实；证据9有异议；证据10有异议，香坪镇政府的处理决定认定事实不清。被告香坪镇政府适用法律错误。二、对被告连南县政府提供的证据3、5-11无异议；证据1、2有异议，两被告认定事实不清；证据4有异议。被告连南县政府适用法律错误。三、对第三人提供的证据有异议。第三人房海锋的质证意见：一、对原告提供证据的质证意见与被告香坪镇政府一致。二、对被告香坪镇政府、被告连南县政府提供的证据及依据均无异议。本院对上述证据认证如下：一、原告提交的证据1、2，被告香坪镇政府提交的证据1-11，被告连南县政府提交的证据1-12，本院确认其具有证据效力；二、原告提交的证据3，第三人提交的证据，本院不确认其具有证据效力。经审理查明，争议的林地坐落于连南瑶族自治县**************辖区范围内，争议地叫方田坑，经现场核实，争议的四至范围(面向山)是：上至房海锋与房洞五尔林地，下至房洞二生一尔林地，左至房洞二生一尔林地，右至房海锋林地，面积约0.5亩。双方对林地均没有提供产权证照。原告房洞二生一尔与第三人房海锋（又称房亚公五）就涉案林地发生争议，连南瑶族自治县****************于2017年10月11日作出《关于房亚公五与房洞二生一尔山林纠纷处理协议书》，将涉案林地归第三人房海锋所有；连南瑶族自治县****民调解委员会于2017年12月11日就涉案林地对双方进行调解，并出具《民事调解处理决定书》，原告房洞二生一尔不服，于2018年8月15日向被告香坪镇政府申请涉案林地调处。被告香坪镇政府经受理后，展开调查，并于同年10月11日组织原告房洞二生一尔与第三人房海锋到现场进行勘查，制作了《关于房洞二生一尔与房亚公五于方田坑林地林权争议草图》、《关于房洞二生一尔与房亚公五于方田坑林地林权争议草图（全局）》，原告房洞二生一尔与第三人房海锋签名确认。被告香坪镇政府经现场踏查和多方调查，查实包括涉案林地在内的“方田坑”林地由坪冲村砍木还山，归给地雷坑村，包括原告房洞二生一尔与第三人房海锋在内的20人分成一组，20人组又分为10人一小组均分“方田坑”林地，房洞二生一尔与房海锋分在了不同小组。两个小组的林地是以山脊（瑶族称为“昂”）为界，房洞二生一尔和房海锋分别在不同的小组且相邻。经到现场勘察，争议地左边（面向山）的竹子位置和山脊基本成一条直线。沿着山脊还堆有石头沟和种有竹子。竹子所在位置与两小组的界线山脊成一条直线。在组织争议各方当事人进行调解协商无果后，遂于2019年5月21日根据《广东省林木林地权属调解处理条例》第十一条的规定，作出涉案《处理决定》：争议地叫方田坑，争议的四至范围(面向山)是：上至第三人与房洞五尔林地，下至原告林地，左至原告林地，右至第三人林地，该四至范围的林地使用权和林木所有权归第三人房海锋所有。原告房洞二生一尔不服，向被告连南县政府申请行政复议。被告连南县政府收到原告的行政复议申请后，于2019年10月21日立案受理，并按《中华人民共和国行政复议法》有关复议程序的规定进行了审查。2019年12月18日，被告连南县政府根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项的规定，作出涉案《行政复议决定书》，维持了香坪镇政府的上述处理决定。原告仍不服，遂向本院提起诉讼。本院认为，本案是土地行政管理纠纷。本案需要审查的是被告香坪镇政府作出的涉案《处理决定》、被告连南县政府作出的涉案《行政复议决定书》是否合法。本案中，原告房洞二生一尔与第三人房海锋均对争议林地的四至范围没有异议，双方在《关于房洞二生一尔与房亚公五于方田坑林地林权争议草图》、《关于房洞二生一尔与房亚公五于方田坑林地林权争议草图（全局）》签名确认。双方争议焦点主要是林地的“左、右界线”位置。从被告香坪镇政府组织原告与第三人到现场进行勘查制作的《关于房洞二生一尔与房亚公五于方田坑林地林权争议草图（全局）》及调查可以得知，争议地沿着山脊堆有石头沟和种有竹子，竹子位置和山脊基本成一条直线，结合原告房洞二生一尔与第三人房海锋在不同的分地小组，两个小组的林地以山脊（瑶族称为“昂”）为界的情况，被告香坪镇政府依据《广东省林木林地权属调解处理条例》第十一条第二款“当事人对同一林权争议均不能提供权属凭证的，可以结合历史情况、经营现状和自然地形等实际情况进行权属溯源并确定权属。情况复杂难以确定的，经各方当事人同意并签订协议，可以共同行使林地使用权、林木所有权和林木使用权。”的规定，决定将争议林地使用权、林木所有权归第三人所有并无不当。故涉案《处理决定》认定事实清楚，程序合法，适用法律、法规正确。被告连南县政府收到原告的行政复议申请后，按照《中华人民共和国行政复议法》有关复议程序的规定进行了受理、审查，确保了各方当事人的权利。在此基础上，其根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项的规定，维持了被告香坪镇政府作出的涉案《处理决定》，被告连南县政府作出的涉案《行政复议决定书》认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。原告请求撤销被告香坪镇政府作出的涉案《处理决定》和被告连南县政府作出的涉案《行政复议决定书》，事实和法律依据不足，理由不充分，本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告房洞二生一尔的诉讼请求。本案受理费50元，由原告房洞二生一尔负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。审 判 长  潘玉琪人民陪审员  李立宪人民陪审员  胡建新二〇二〇年六月十一日书 记 员  阮思然附：本判决适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条：行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。