广东省广州市从化区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0117民初51号原告：程世海，男，1974年4月6日出生，汉族，住广东省广州市从化区。被告：徐细均，男，1974年7月28日出生，汉族，住广东省广州市从化区。委托诉讼代理人：林海，广东法海律师事务所律师。原告程世海与被告徐细均房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年1月2日受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告程世海、被告徐细均的委托诉讼代理人林海到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告程世海向本院提出以下诉讼请求：1、判令被告缴纳出租房租赁税一千元，并将租赁物（厕所）恢复原状。2、本案诉讼一切费用被告承担。原告庭审中明确其诉讼请求为：1、判令被告缴纳租赁期间的出租房租赁税（从2017年3月13日起至2019年12月）给出租房管理中心；2、将房屋恢复至房屋出租前的状态（把改装的厨房恢复成原来厕所的样子，不能做厨房使用；把分割的墙拆掉，不能再分租）；3、租赁期间被告不得将房屋转租转借转让给他人；4、本案诉讼一切费用被告承担。事实和理由：被告违反合同约定第五条第二款消防安全，第六条第四款擅自改变租赁物，第七条第二款被告承担使用房屋发生的一切费用，第八条租赁期间产生的任何费用，责任由被告承担，期间不得转租，转借、转让。原告为证明其主张向本院提交以下证据：1、2017年3月13日广州市房屋租赁合同；2、2019年11月15日（2019）粤0117民初5145号庭审笔录、询问笔录；3、光盘；4、照片8张。被告徐细均答辩称：不认可原告意见。首先，针对原告第一项诉讼请求，原告要求把租赁税交给出租屋管理中心，这与原告无关联性，原告不能代表出租方管理中心要求被告缴纳租赁税，并且租赁税的多少，具体缴纳人是谁原告没有搞清楚，原告第二项诉讼请求我方不认可，首先这属于无理要求，并且恢复至什么状态原告无法确定，并且被告自从2017年承租房屋一直持续使用至现在并无对租赁物造成任何损害，被告要求属于无理要求，第三项诉讼请求我方不认可，我方不存在对房屋转租转借转让行为，诉讼费问题由法院裁定。经审理查明：粤（2016）广州市不动产权第09××12号《不动产权证书》记载：坐落于广州市从化区城郊街旺城北路******房权利人为原告程世海，共有情况为共同共有，建筑面积为75.55平方米，用途为商铺。2017年3月13日，原告作为出租人，被告作为承租人，双方签订《广州市房屋租赁合同》，约定原告同意将坐落在从化区城郊街旺城北路1幢66号104房（房地产权证号：**××**）出租给被告作商铺使用，房屋建筑面积为75平方米，租金按月结算，由被告在每月第十日前以转账支付方式支付。合同第四条约定：被告向原告交纳1800元保证金，原告应在租赁期满或解除合同之日将保证金退还给被告。第六条第4点约定：发现被告擅自改变房屋结构、用途致使租赁物受到损失的，或者被告拖欠租金6个月以上的，原告可以解除合同，收回房屋，并要求赔偿损失。第七条第2款约定：被告应付的修缮责任：必须承担支付房屋下水道（包括厕所、水渠等）堵塞破损的维修费以及水电费、卫生费等有关承租方使用该房屋所发生的一切费用。第八条约定：原告在租赁合同期间产生的任何费用不承担责任，所有费用责任由被告承担，期间不得转租、转让或转借，贰年租赁期满之后以每年递增百分之五租金则，2019年3月31日至2020年4月1日每月租金1890元整，2020年3月31日至2021年4月1日每月租金1984元5角，2021年3月31日至2021年4月1日每月租金2083元4角，2022年4月1日期满。2020年1月8日，原告向我院提交调查取证申请书，申请我院调取：1、徐细均微信账号×××（世世），收款账号流水，支付宝137××××****收款账号流水以及个人银行账号流水。2、调查张文坚微信账号×××（畅源酒厂-直营店）收款账号流水及个人银行流水，支付宝136××××****收款账号流水。3、调查徐细均、张文坚双方财务问题、合同、票据、账簿及有关资料，收款归一个账号，张文坚若帮打工如何发工资，没法工资张文坚无照经营。以证明被告存在转租涉案房屋情况。本院认为，根据民事诉讼法的规定，当事人需对自己的主张基本事实承担举证证明责任，原告并未提供证据证明被告转租的基本事实，且其调查取证申请不符合法定调查取证条件，即便依据原告申请调取了上述证据，且在证据显示徐细均、张文坚账户存有资金往来情况，也仅能证明徐细均与张文坚的合作经营情况，并不能证明被告转租的事实，故，本院于2020年2月12日庭审中，对原告该调查取证申请予以驳回。2020年2月12日，原告向我院提交调查取证申请书，申请我院调取：1、从化区城郊街派出所2020年1月24日晚上21点对城郊街旺城北路66号1幢104房（细香购销部）卖酒张文坚店铺夹层赌博执法记录视频。2、从化区城郊街派出所旺城片警王**对城郊街旺城北路66号1幢104房（细香购销部）卖酒张文坚掌握情况说明，以证明被告存在分租房屋给张文坚经营的情况。本院依职权向广州市公安局从化区分局城郊派出所发调查函，2020年2月17日，广州市公安局从化区分局城郊派出所回函我院，内容如下：2020年1月24日20时50分，我所接一事主（电话：130××******）报称，在从××区城郊街旺城××房（细香购销部）有人在赌博，接报后我所民警潘洪毅立即前往上址处警。2020年1月24日21时3分，我所民警潘毅洪带领辅警到达涉案地址，在上址二楼隔间见到有五个男子，其中有四个男子围坐在一张桌子前打麻将，但没有发现任何现金，遂对上述四人进行劝阻并要求他们离开。以我所民警在上址并无发现任何现金，所以未将该四人带回派出所调查。2020年3月26日，本院依法到涉案租赁房屋进行现场勘验。经勘验，被告在涉案房屋中加装一堵防火板墙，该板墙可随时拆除，并将涉案租赁物一分为二，被告在一边经营酒类，另一边经营油类。被告拆除一面厕所墙。该面墙并非承重墙，为砖砌结构，墙体高度为254cm，宽度为158cm,厚度为14cm。该面墙上有一普通塑料门，墙体右上角有一长方形空洞。看现场当天，拆除的厕所墙处用于堆放塑料瓶等杂物，并未做厨房使用。2020年5月20日，原告向本院提出对涉案租赁房屋恢复原状的价格鉴定申请。本院认为，本案为房屋租赁合同纠纷。原告与被告之间签订的《广州市房屋租赁合同》是双方真实意思表示，真实、合法、有效，对双方均有约束力。本案主要涉及以下几个问题：一、关于原告主张被告缴纳租赁期间的出租房租赁税给出租房管理中心的问题。本院认为，虽原、被告之间约定房屋租赁期间产生的一切费用由被告承担，但房屋租赁税的收取主体为出租房管理中心，原告要求被告向出租房管理中心交纳房屋租赁期间产生的租赁税，诉讼主体不适格且无诉的利益，本院不予支持。二、关于将房屋恢复至房屋出租前的状态问题。本院认为，承租人对租赁物依合同规定享有占有、使用、收益的权利。被告拆除及加建行为并未对房屋的主体结构进行改变和破坏，而是出于经营需要隔开酒类经营与油类经营区域，及扩大堆放杂物空间（本院勘查现场当天，厕所拆除墙处并未做厨房使用），属于对租赁物的合理使用，原告也未举证证明被告拆墙、建隔板墙行为对租赁物造成了损害，且庭审中，原告明确表示不要求解除合同，故，原告要求对租赁物恢复原状的诉求，本院不予支持。另，在房屋租赁期间届满或租赁合同解除后，原告有将租赁物恢复原状的义务。至于，原告有关恢复原状的鉴定申请，因本院对恢复原状不予支持，故，本案无鉴定必要，对原告该鉴定申请，本院不予准许。三、关于停止转租的诉求。原告要求被告在租赁期间不得将房屋转租给其他人，本质上是要求被告停止租赁期间转租的行为。原告提交光盘以证实被告转租行为，但本院无法确定该光盘所记载的聊天主体，本院对该证据不予采纳。原告提交的证据不足以证实被告转租事实，应承担举证不能的法律后果，故，对原告要求被告停止转租的诉求，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条及《最高人民法院民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》第十八条规定之规定，判决如下：驳回原告程世海全部请求。本案受理200元，由原告程世海负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状之日起七日内按不服一审判决部分的上诉请求数额向广州市中级人民法院递交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  赵晓楠二〇二〇年六月二十八日法官助理陈越书记员陈振文