wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
陕西省神木市人民法院执 行 裁 定 书（2020）陕0881执810号申请执行人：张建军，男，1978年7月10日出生，汉族，陕西省神木市人。被执行人：连万保，男，1984年10月7日出生，汉族，陕西省神木市人。本院依据已经发生法律效力的本院（2018）陕0881民初3798号民事判决书，在执行张建军与连万保民间借贷纠纷一案中，向被执行人连万保发出执行通知书，责令其履行生效法律文书确定的义务，向申请人张建军偿还借款本金14万元，负担案件受理费1550元、执行费2020元。本案在执行过程中，依法采取了下列措施：一、本院向被执行人连万保发出执行通知书，责令其在期限内履行生效法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况。二、本院通过执行网络查控系统向金融机构、证券机构、互联网银行、不动产登记服务中心、工商总局等发出查询通知，查询被执行人连万保名下的财产，未发现被执行人连万保有可供执行的财产。三、通过对被执行人连万保户籍所在地进行调查，未发现被执行人连万保的财产。四、因被执行人连万保拒不履行生效法律文书所确定的偿还义务且拒不申报其财产情况，本院依法对被执行人连万保纳入失信被执行人名单并对其适用限制消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。本院已告知申请执行人张建军本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产状况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人张建军在指定期限内不能向本院提供被执行人连万保的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  王 军代理审判员  任彦军代理审判员  乔 荣二〇二〇年六月二十三日书 记 员  张婧英
北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0117民初2208号原告：白某1，男，1961年8月16日出生。被告：白某2，男，1988年5月23日出生。委托诉讼代理人：秦拾玲，北京市曙光律师事务所律师。原告白某1与被告白某2赡养纠纷一案，本院于2020年4月20日立案后，依法适用简易程序，不公开开庭进行了审理。原告白某1，被告白某2的委托诉讼代理人秦拾玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告白某1向本院提出诉讼请求：1、要求被告每月给付原告赡养费2000元。2、医疗费用报销后由被告负担。事实与理由：原告与被告系父子关系。原告患有脑梗死、动脉粥样硬化、肺结节、肝脏多发囊肿、心脏病等多种疾病，现已丧失劳动能力。被告对原告未履行赡养义务，故诉至法院。被告白某2辩称，我不同意原告的诉讼请求，理由如下：1、原告并未达到法定退休年龄，且原告有劳动能力。2、被告现在生活压力较大，故应等到原告达到法定退休年龄后再履行赡养义务。3、原、被告关系紧张，经常发生纠纷，并引发肢体冲突。双方感情淡漠。本院经审理认定事实如下：1、原告与前妻（已去世）生育一子、一女，长子白某2（1988年出生）、长女白某3（1989年出生）。2005年1月16日，原告因涉嫌强奸白某3被刑事拘留。2005年8月19日，经本院判决确定原告强奸罪成立，判处有期徒刑十二年，剥夺政治权利二年。原告出狱后，与他人再婚组建家庭。2、庭审中，被告以原告尚未达到法定退休年龄及有工作能力为由，拒绝履行赡养义务，但被告并未提供证据证明。为此，原告向本院提供2019年4月28日北京市平谷区医院出具的诊断书。该诊断书显示：原告患有脑梗死（右侧丘脑、小动脉闭塞型）、高脂血症伴动脉粥样硬化、肺结节、肝脏多发囊肿、房性早搏、室性早搏。经本院向北京市平谷区夏各庄镇某村民委员会调查确认：原告在村内无承包地，平时虽打零工但收入不稳定；有口粮田，但收入较低。3、庭审中，被告向本院陈述其在某公司工作，月收入4000余元。本院认为，子女对父母有赡养扶助的义务。子女不履行赡养义务时，父母有要求子女尽赡养义务的权利。本案中，原告虽未达到法定退休年龄，但身体患有多种疾病，且生活拮据，被告应履行其赡养义务。原告主张的生活费明显过高，且原告在被告尚未年满十八周岁时，因刑事犯罪被采取强制措施，犯罪事实给未成年子女造成严重心理影响，故对于原告主张的生活费，本院根据本案具体情节酌情确定。原告主张的医疗费，应该按照其子女人数予以平均分配，现原告要求被告全额支付医疗费，缺乏事实及法律依据，本院确定被告承担原告医疗费二分之一份额。综上，依照《中华人民共和国婚姻法》第二十一条第一款、第三款，《中华人民共和国老年人权益保障法》第十四条、第十五条之规定，判决如下：一、自二〇二〇年六月一日起，被告白某2每月给付原告白某1生活费共计300元（二〇二〇年六月至同年十二月的生活费共计2100元，于本判决生效后七日内给付；以后每年一月三十一日前及七月三十一日前各给付生活费1800元）。二、自二〇二〇年六月起，原告白某1报销后的医疗费由被告白某2负担二分之一份额（每年十二月三十一日凭票据结算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费70元，减半收取计35元，由被告白某2负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 朱政二〇二〇年六月五日书记员代 晓玉
1156北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0107民初4629号原告：中国光大银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市石景山区政达路**院**楼中惠熙元大厦。统一社会信用代码：91110107062773631P。负责人刘瑜晓，总经理。委托诉讼代理人：王瑞斋，北京市北方律师事务所律师。被告：戴石煌，男，1983年9月18日出生，汉族，住广东省惠东县。公民身份号码：×××。原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心(以下简称：信用卡中心)与被告戴石煌信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告信用卡中心委托诉讼代理人王瑞斋到庭参加了诉讼，被告戴石煌经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付信用卡欠款本金199679.2元及各项费用，按《领用合约》的约定计算至清偿之日止，其中超限费我方主张至2016年12月31日；2.诉讼费用全部由被告承担。事实和理由：被告于2013年3月1日申请办理信用卡，账号为×××。截至起诉之日未还清本金及各项费用。经原告多次催收无果，故诉至法院。被告未提交书面答辩意见，亦未提交证据。本院经审理认定事实如下：2013年3月1日，被告向光大银行申请办理光大银行信用卡。被告在申请信用卡的过程中，声明在申请书上所有的记载均属实；已阅读并了解申请表的《中国光大银行信用卡章程》、《中国光大银行信用卡领用合约》，自觉遵守章程及合约中的各项规定；本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。信用卡领用合约载明以下内容：乙方（即领用人）及其副卡持卡人使用信用卡，均需严格遵守《中国光大银行信用卡章程》；乙方应承担因其信用卡发生的全部债务，包括透支本金、利息、服务费（取现费、年费、手续费等各项费用）、滞纳金和超限费等；乙方还款顺序为服务费、滞纳金、超限费、利息、取现、已结转的分期付款金额、转账、消费的贷款本金和未结转的分期付款金额；乙方账户任一笔贷款逾期90天以上后，对于乙方还款甲方（即光大银行）按照法律法规相关规定进行账务处理；透支利息、费用（年费、滞纳金、超限费、手续费等各项费用）直接记入乙方账户。《光大银行章程》规定：信用卡透支按月计收复利，透支利率为日利率万分之五，并根据中国人民银行的此项利率变动而调整；持卡人未全部偿还最低还款额，应按最低还款额未还部分的5%缴纳滞纳金；持卡人超信用额度用卡时，应按超过信用额度使用部分的5%支付超限费；持卡人须按发卡机构确定的年费标准及相关年费政策缴纳年费；持卡人接受发卡机构其他信用卡相关服务的，应按照相应的标准支付服务费用，具体收费标准见附表；收费项目及标准如有变动，以发卡机构最新公示为准。光大银行批准被告申请后，将卡号×××的信用卡交付被告使用。2013年3月13日，光大银行信用卡中心成立，光大银行将信用卡欠费追偿业务授权信用卡中心负责管理。截至起诉之日，被告尚欠信用卡中心信用卡欠款本金199679.2元及利息等各项费用。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用合约、身份证复印件、信用卡交易明细和欠费明细统计及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为，信用卡中心与被告之间形成的银行卡服务合同关系，确系双方当事人的真实意思表示，且其内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应按照合同约定履行各自义务。被告在享受到光大银行提供相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本金、利息及相关费用。现被告未在还款期限内偿还所使用的银行款项，且该行为已符合银行收取相关费用的标准，故信用卡中心要求被告偿还透支本金及相关费用的诉讼请求，事实及法律依据充分，本院予以支持。被告经本院合法传唤，未到庭应诉，视为放弃抗辩和质证的权利，本院依法缺席判决。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：戴石煌于本判决生效后七日内偿还原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金199679.2元，并支付自办卡之日起至实际清偿之日止产生的利息、违约金及相关费用，按《中国光大银行信用卡领用合约》及《中国光大银行信用卡章程》及相关规定计算。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2147元及公告费12.76元（原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心均已预交），由被告戴石煌负担（于本判决生效后七日内给付中国光大银行股份有限公司信用卡中心）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判员  左文兢二〇二〇年六月二十九日书记员  倪 莞
广西壮族自治区柳城县人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2020）桂0222执654号 叶燕林： 关于叶燕林因犯贩卖毒品被判处缴纳罚金一案，经被执行人叶燕林自动履行，执行金额为6000元。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条之规定，该案按执行完毕方式结案。 二〇二〇年六月九日
辽宁省昌图县人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽1224执200号之三申请执行人：王秉富,男性,1962年9月27日出生,住辽宁省昌图县。被执行人：赵旭东，男性,1970年8月25日生，汉族，住昌图县。申请执行人王秉富与赵旭东其他案由一案，昌图县人民法院作出的（2019）辽1224民初3768号法律文书已发生法律效力。因被执行人赵旭东没有按期履行生效法律文书确定义务，申请执行人王秉富于2020年1月7日向本院申请强制执行，本院依法受理此案并予以立案。执行过程中，本院2020年1月7日向被执行人赵旭东发送执行通知书及财产报告令，限被执行人3日内向本院做出财产申报，被执行人在本院规定时间内未予申报。本院于2020年1月7日对被执行人赵旭东的财产进行网络查询，之后对被执行人财产启动传统查询，未查询到可供执行财产。综上，被执行人名下暂无银行存款、房产、有价证券、车辆等可供执行的财产，本院已对被执行人限制高消费，申请人对上述财产情况及惩戒措施予以认可且无法提供其他可供执行的财产线索，同意本案终结本次执行程序。本院认为，本案本院执行过程中已执查明财产情况不足以承担法律文书确定的义务，被执行人赵旭东暂无财产可供执行财产。申请执行人王秉富未在本院约定期限内提供被执行可供执行线索，导致本案无法继续执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  李明华审判员  窦远光审判员  张 强二〇二〇年六月三十日书记员  王阿娉
湖南省长沙县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）湘0121民初2471号 原告：姜兵飞，男，1978年9月3日出生，汉族，住宁乡县。 委托诉讼代理人：廖作先，湖南五湖律师事务所律师。 委托诉讼代理人：雷斌，湖南五湖律师事务所律师。 被告：湖南干杉建筑工程有限公司，住所地长沙县星沙街道金茂路社区****北斗路****。 法定代表人：王丹，执行董事。 委托诉讼代理人：田丽，女，1996年2月27日出生，土家族，系公司员工。 委托诉讼代理人：何帅，男，1991年2月3日出生，汉族，系公司员工。 被告：陈伟，男，1972年7月4日出生，汉族，户籍地长沙县。 本院在适用简易程序审理原告姜兵飞与被告湖南干杉建筑工程有限公司、陈伟劳务合同纠纷一案中，因被告陈伟下落不明，需转为普通程序审理，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条的规定，裁定如下： 本案转为普通程序审理。 审判员  姚芳 二〇二〇年六月三日 法官助理王尧 书记员王尧（兼）
广西壮族自治区防城港市港口区人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2020）桂0602执保162号 防城港市区农村信用合作联社公车信用社、肖状惠、林强友： 关于申请人防城港市区农村信用合作联社公车信用社与被申请人肖状惠、林强友金融借款合同纠纷一案，本院于2020年6月18日立案执行，因被申请人已履行支付义务，2020年6月30日申请人防城港市区农村信用合作联社公车信用社申请撤回诉前保全。 二〇二〇年六月三十日
江西省吉安市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣08执异13号异议人（案外人）：刘丽蓉，女，1974年2月3日出生，汉族，住吉安市吉州区。委托诉讼代理人：罗建明，江西钧略律师事务所律师。特别授权代理。申请执行人：王振兴，男，1968年1月14日出生，汉族，住江西省吉安市吉州区。委托诉讼代理人：邓可，江西共创律师事务所律师。特别授权代理。被执行人：江西省苏商投资发展有限公司，住所地江西省吉安市青原区青原大道****，统一社会信用代码：9136080056432128R。法定代表人：陈兴无，该公司董事长。被执行人：陈兴无，男，1966年9月5日出生，汉族，住江苏省盐城市亭湖区。被执行人：陈恒青，男，1969年3月10日出生，汉族，住江苏省盐城市亭湖区。上述三被执行人委托诉讼代理人：李天鸿，江西智桥律师事务所律师。特别授权代理。在本院执行申请执行人王振兴与被执行人江西省苏商投资发展有限公司（以下简称苏商投资公司）、陈兴无、陈恒青股权转让纠纷一案中，案外人刘丽蓉于2020年6月4日向本院提出书面异议，以苏商投资公司吉安国贸中心（江苏大厦）第2211号房屋系其购买为由，请求解除查封。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。现已审查终结。案外人刘丽蓉称，吉安市政府在2014年正式同意吉安市江苏商会（以下简称江苏商会）及苏商投资公司自筹资金建设吉安国贸中心（江苏大厦）。作为商会会员，根据江苏商会发起的商会内部房屋认购计划，在2019年2月2日与江苏商会及苏商投资公司签订了《吉安国贸中心（江苏大厦）商会内部房屋认购协议书》，三方同意其申购附楼2211号房屋，面积76.33平方米、3500元每平，已付全款267155元。江苏大厦正在建设中，根据合同约定，苏商投资公司对22层房屋已经办理房屋预售许可证，并将相关房产预售登记在会员名下，但是在办理房屋预售许可证时，才知道该房屋被吉安市中级人民法院查封，导致苏商投资公司无法按照协议约定履行商品房销售手续，而且该房屋面临被司法拍卖的风险。该房屋其先行购买，房屋的所有权属于申请人，请求解除对苏商投资公司吉安国贸中心（江苏大厦）第2211号房屋的查封。申请执行人王振兴称，刘丽蓉只是取得了选房资格，没有达成明确的购房协议，所交房款也仅是一个购房资格的定金。根据法律规定，对登记在开发商名下的房产提出异议的要支付房款50%以上，而且是用于居住且是唯一住房，刘丽蓉未提供相应的证据，应当承担举证不能的结果。被执行人苏商投资公司称，请法院支持异议人的异议请求，解除对该房屋的查封。本院查明，原告王振兴与被告陈兴无、陈恒青、苏商投资公司股权转让纠纷一案，本院于2019年4月9日作出（2018）赣08民初119号民事判决，判决：一、被告陈兴无在本判决生效后十日内支付王振兴股权转让款3000万元及其违约金（按照年利率24%标准，其中1500万元自2018年8月11日起算至付清之日止；1500万元自2018年10月1日起算至付清之日止）；二、被告陈兴无在2019年5月30日前支付王振兴股权转让款1000万元，逾期未支付应当按照年利率24%标准支付违约金直至付清之日止；三、被告陈恒青、苏商投资公司对被告陈兴无的付款义务承担连带清偿责任。四、驳回原告王振兴的其他诉讼请求。案件受理费377425元，财产保全费5000元，合计382425元，由被告陈兴无、陈恒青、苏商投资公司负担285950元，王振兴负担96475元。后陈兴无、陈恒青、苏商投资公司不服，提起上诉。江西省高级人民法院作出（2019）赣民终383号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。因被执行人苏商投资公司、陈兴无、陈恒青未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人王振兴于2019年8月6日向本院申请强制执行，本院于2019年8月9日依法立案执行，执行案号为（2019）赣08执212号，并查封了苏商投资公司吉安国贸中心（江苏大厦）第21、22、23、24层房屋共计125套，查封期限为三年，自2019年10月9日起至2022年10月8日止。申请执行人王振兴递交撤销申请书，2019年12月26日，本院裁定终结该案的执行。2020年2月27日，申请执行人王振兴递交恢复执行申请书，本院依法予以立案，执行案号为（2020）赣08执恢12号。本院认为，本案争议焦点系案外人刘丽蓉的异议请求能否阻却本案的执行。本案中，案外人刘丽蓉仅提供房号确认单复印件、无苏商投资公司盖章的专用收款收据复印件、国内支付业务收款回单复印件，未提交有效证据证明关于案涉房屋其与苏商投资公司已签订合法有效的书面买卖合同。因此，刘丽蓉对所购买房屋主张所有权不符合不动产或商品房买受人的物权期待权的保护条件，不足以排除本案执行，其异议请求不能成立，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十六条、第二十八条、第二十九条之规定，裁定如下：驳回刘丽蓉的异议请求。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审判长  周敏安审判员  肖幼新审判员  李 娟二〇二〇年六月十一日书记员  陈 婕
陕西省子长市人民法院执 行 裁 定 书(2020)陕0623执336号申请执行人李翠云，女，汉族，1962年4月13日生，陕西省子长市,居民，现住西安市。被执行人白向前，男，汉族，1957年9月5日生，系子长市,居民。被执行人白建新，女，汉族，1958年2月15日生，汉族，子长市，村民。本院在执行申请执行人李翠云与被执行人白向前、白建新民间借贷纠纷一案中，于2020年6月16日将执行通知书等相关法律文书送达二被执行人，责令由被告白向前在本判决生效之日起十日内一次性向原告李翠云偿还借款本金500000元及利息（月利率2%，利息从2013年9月1日起计算至完全执行完毕之日止）；由被告白建新对上述借款本金及利息承担连带清偿责任；案件受理费14430元，保全费6040元，由被执行人白向前、白建新负担。公告费800元，由被告白向前负担。判决书生效后，二被执行人一直未履行。本院已于2019年7月16日依据（2019）子长协字第141号协助执行通知书依法冻结被执行人白向前在子长县人事和社会劳动保障局社保卡账户为40********的社保金500000元，冻结期限为一年。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条，裁定如下：划拨被执行人白向前在子长县人事和社会劳动保障局社保卡账户为40********的社保金，划拨至子长县人民法院执行工作局所有的在中国农业银行股份有限公司子长县支行帐号：62284029270********本裁定送达后立即执行。审 判 长  宋志刚人民陪审员  强小莉人民陪审员  霍海燕二〇二〇年六月十六日书 记 员  闫 强
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0102民初13473号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路686号。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：姚杨，北京人富律师事务所律师。被告：李文泽。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招商银行）诉被告李文泽信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理完毕。原告招商银行起诉称，李文泽向招商银行申请发放信用卡，双方签订信用卡合约。经审核，招商银行向李文泽发放了卡号为×××的信用卡。李文泽开卡消费后，未按期偿还到期应还款，截至提起诉讼止，招商银行催要未果，故诉至法院，要求判令：1、李文泽偿还信用卡欠款共计103355.23元，并支付自2019年10月13日起至上述欠款实际清偿之日止的利息和费用（按《领用合约》的约定计算）;2、李文泽承担本案全部诉讼费用。本院认为，依照招商银行提交的信用卡申领表上记载的相关资料本院进行了联系，未能联系到李文泽，另招商银行亦未能向本院提交李文泽的身份信息确认材料。在此情况下，本院不能确定被告身份，应视为无明确的被告。因此，招商银行提起的诉讼应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十九条第（二）项、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  郭高明二〇二〇年六月八日书记员  丁佳欣
江苏省南京市栖霞区人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏0113执恢61号申请执行人:南京阿匹特玻璃有限公司,组织机构代码77397373-6,住所地江苏省南京市栖霞区龙潭街道太平村工业园网化路**。法定代表人：裴东杰，该公司董事长。被执行人：皱凌，男，汉族，1976年3月15日出生，住四川省自贡市流井区。申请执行人南京阿匹特玻璃有限公司与被执行人皱凌侵权责任纠纷一案，本院作出的（2012）栖龙民初字第508号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的法律义务，申请执行人向本院申请执行。本院于2020年1月3日立案恢复执行。在本案执行过程中，本院依法对被执行人的财产进行调查。经查询，被执行人名下无房产、车辆、银行存款、及其它可供执行的财产信息。因被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务，本院已依法将被执行人纳入失信被执行人名单并限制其高消费。因本案目前尚不具备执行条件，本次执行程序应予终结。申请执行人未能提供被执行人其它可供执行的财产线索，同意终结本案本次执行程序。上述事实，有财产查询反馈表等证据证实。本院认为，申请执行人的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行能力。在本次执行过程中，本院已穷尽执行措施，暂未发现被执行人皱凌名下有可供执行财产。本院已依法将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人同意终结本次执行程序。本次执行程序应予终结。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：终结南京市栖霞区人民法院（2012）栖龙民初字第508号民事判决书的本次执行程序。待具备执行条件后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。执行长  黄秀明执行员  冯晨晖执行员  杜宏亮二〇二〇年六月五日书记员  乔 溪
云南省高级人民法院执 行 裁 定 书（2020）云执复172号复议申请人（被执行人）：云南联发投资有限公司。住所地：云南省昆明市经济技术开发区。法定代表人：周荣城，执行董事兼总经理。申请执行人：梁莹，男，汉族，住四川省自贡市富顺县。复议申请人云南联发投资有限公司不服云南省昆明市中级人民法院（以下简称昆明中院）（2019）云01执异810号《执行裁定书》，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。梁莹申请执行云南联发投资有限公司借款合同纠纷一案，执行依据为自贡仲裁委员会作出的自仲裁（2016）民字第19号《裁决书》，该裁决书确认由云南联发投资有限公司偿还梁莹100万元（以下涉及金额处均指人民币）和相应利息。昆明中院于2018年4月27日立案执行，执行案号为（2018）云01执757号。昆明中院在执行过程中，查封了云南联发投资有限公司名下位于云南省峨山彝族自治县商铺共计20间。对此，云南联发投资有限公司不服提出异议，认为其与梁莹签订了《协议书》，约定云南联发投资有限公司自愿将其投资建设的包括涉案商铺在内的位于云南省峨山彝族自治县11套商铺抵给梁莹作为偿付本案的债务和仲裁费，双方就借款合同纠纷一案达成了执行和解。请求解除对云南省峨山彝族自治县商铺的查封。昆明中院于2019年10月12日作出（2019）云01执异810号《执行裁定书》，裁定驳回云南联发投资有限公司的异议请求。昆明中院查明，梁莹与云南联发投资有限公司借款合同纠纷一案，经自贡仲裁委员会作出裁决，因云南联发投资有限公司未履行生效法律文书确定的义务，昆明中院于2019年5月14日依法查封被执行人名下包括本案涉案房产在内的11套位于峨山县。昆明中院认为，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十七条规定：一方当事人不履行或者不完全履行在执行中双方自愿达成的和解协议，对方当事人申请执行原生效法律文书的，人民法院应当恢复执行，但和解协议已履行的部分应当扣除。和解协议已经履行完毕的，人民法院不予恢复执行。本案中，双方当事人在执行过程中达成以物抵债协议，但云南联发投资有限公司未能按照双方协议履行，故申请执行人依照上述法律规定，有权申请恢复执行。昆明中院根据申请执行人的申请，查封被执行人的财产符合法律规定。据此，昆明中院裁定驳回云南联发投资有限公司的异议请求。复议申请人云南联发投资有限公司向本院申请复议称，（2019）云01执异810号裁定书以云南联发投资有限公司未履行执行和解协议为由驳回云南联发投资有限公司的异议请求，与事实不符，请求撤销（2019）云01执异810号裁定书，解除对云南省峨山彝族自治县商铺的查封。主要理由为：1、云南联发投资有限公司主动与梁莹达成了《以物抵债协议书》，就本案已达成执行和解，该和解行为合法有效。2、在签订以物抵债协议之前，梁莹已知悉抵债房屋未达到交付条件。因抵债房屋收尾零星工程还未完成，工程项目还未进行验收，暂时达不到办理房产证的条件。故交付以物抵债协议的房屋并非云南联发投资有限公司不履行协议，而且梁莹已知悉抵债房屋的实际情况。3、如昆明中院以司法文书的方式确认《协议书》有效，房地产行政主管部门可为云南联发投资有限公司办理预售房屋的网签及备案。按上述方式处理，一方面可节约司法成本，另一方面可使得本案纠纷得以彻底解决。本院对昆明中院查明的事实予以确认。另查明，2019年12月6日，昆明中院作出（2018）云01执757号之一《执行裁定书》，载明：因案外人对查封的涉案房产提出执行异议，查封的房产无法处置，昆明中院裁定终结本次执行程序。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条：“被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需品。”的规定，本案中，云南联发投资有限公司未履行生效法律文书确定的义务，昆明中院查封其名下房产的行为符合法律规定。云南联发投资有限公司主张其与申请执行人达成执行和解协议，该和解协议未能履行的原因在于约定抵债的房屋收尾零星工程未完成，工程项目未进行验收，暂时达不到办理房产证的条件，请求解除对涉案房产的查封，属于法律关系认识错误。达成执行和解协议，并不能导致执行法院解除执行措施，除非和解协议已经履行完毕，或者存在法律、司法解释规定解除执行措施的情形。综上，云南联发投资有限公司复议请求没有事实和法律依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回复议申请人云南联发投资有限公司的复议申请，维持云南省昆明市中级人民法院（2019）云01执异810号异议裁定。本裁定为终审裁定。审判长  马顺泽审判员  闵 义审判员  马宝伦二〇二〇年六月十六日书记员  杨贻婷
广东省佛山市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤06执2200号之一 申请执行人：广州优财互联网信息科技有限公司,住所地广东省广州市天河区黄埔大道****，社会统一信用代码91440101MA59PX051P。 法定代表人：徐雅。 委托代理人：陈晓鹏，广东法盛律师事务所律师。 委托代理人：夏珊萍，广东法盛律师事务所实习律师。 被执行人：佛山市南海区优之雅门业有限公司，住所地广，住所地广东省佛山市南海区狮山镇谭边工业区虹岭二路**之五，社会统一信用代码91440605797754773H。 法定代表人：胡玉林。 被执行人：胡玉林，男,汉族，1970年9月29日出生，住所地广，住所地广东省广州市荔湾区v> 被执行人：王丽，女,汉族，1983年8月24日出生，住所地广，住所地广西壮族自治区博白县v> 被执行人：梁远琼，女,汉族，1981年8月8日出生，住所地广，住所地广东省佛山市禅城区v> 本院在执行广州优财互联网信息科技有限公司与佛山市南海区优之雅门业有限公司、胡玉林、王丽、梁远琼仲裁裁决一案，中国广州仲裁委员会作出的（2019）穗仲案字第6826号裁决已发生法律效力，根据该生效法律文书，佛山市南海区优之雅门业有限公司向广州优财互联网信息科技有限公司偿还借款本金558000元并支付利息23728.99元和罚息；佛山市南海区优之雅门业有限公司补偿广州优财互联网信息科技有限公司律师费2500元和财产保全费3569.8；胡玉林、王丽、梁远琼对佛山市南海区优之雅门业有限公司上述裁决项确定的债务承担连带清偿责任；本案仲裁费20350元由佛山市南海区优之雅门业有限公司、胡玉林、王丽、梁远琼承担。因被执行人佛山市南海区优之雅门业有限公司、胡玉林、王丽、梁远琼未履行上述法律文书确定的义务，权利人广州优财互联网信息科技有限公司向本院申请执行，本院于2019年12月16日依法立案受理。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施: 一、向被执行人佛山市南海区优之雅门业有限公司、胡玉林、王丽、梁远琼发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，并报告财产状况，但上述被执行人下落不明，至今未履行义务，且未向本院申报财产情况。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人佛山市南海区优之雅门业有限公司、胡玉林、王丽、梁远琼名下的财产情况。 1、保全冻结被执行人佛山市南海区优之雅门业有限公司、胡玉林、梁远琼名下的银行帐户，在执行过程中，申请执行人向本院提出续冻申请，本院对保全冻结的银行帐户采取继续冻结的措施（详见查封、扣押财产清单）。另，本院扣划被执行人佛山市南海区优之雅门业有限公司、梁远琼的银行存款合计4711.78元，该款项已作执行费先予扣除。 2、保全轮候查封被执行人梁远琼所有的位于佛山市禅城区*1605房，经查，佛山市南海区人民法院于2019年10月15日对该房产采取拍卖措施并已成交，得拍卖款858745元。该院于2019年12月5日作出的梁远琼系列案件执行得款分配明细表显示，扣除拍卖服务费2000元、保留被执行人租房租金40000元及保留给抵押权人深圳平安普惠小额贷款有限公司的优先受偿款491581.76元、广东中盛融资租赁有限公司的优先受偿款259962.32元，剩余款项65200.92元已分配给其他债权人，该案现已无款项可供分配。 3、查明被执行人胡玉林所有的车牌号为粤Ｙ×××××号小型汽车及被执行人梁远琼所有的车牌号为粤Ｅ×××××号小型汽车各一台，上述车辆由佛山市南海区人民法院（2019）粤0605执3826号案首次查封，本院对上述车辆予以轮候查封。 本案除上述财产之外，被执行人暂无其它财产可供执行。 三、通过邮寄通知、电话联系、询问申请执行人等形式对被执行人佛山市南海区优之雅门业有限公司、胡玉林、王丽、梁远琼进行了调查和了解，未能查找到被执行人的下落及可供执行的财产。 四、已向被执行人佛山市南海区优之雅门业有限公司、胡玉林、王丽、梁远琼发出限制消费令，并依法将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒。 本院已通过约谈笔录的方式告知申请执行人本案的执行情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人未向本院提供被执行人可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。 本院认为，经穷尽财产调查措施，被执行人暂无其它财产可供执行，申请执行人未能提供被执行人可供执行新的财产线索，本案应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2019）粤06执2200号案件终结本次执行程序。 被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  姚宏平 审判员  简建勋 审判员  张照栋 二〇二〇年六月十日 书记员  刘 洋
广东省江门市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2020)粤07刑更676号罪犯蔡华杰，男，现在广东省江门监狱服刑。广东省茂名市电白区人民法院于2017年5月23日作出(2017)粤0904刑初217号刑事判决，以被告人蔡华杰犯以危险方法危害公共安全罪，判处有期徒刑四年六个月。宣判后，原公诉机关提出抗诉。广东省茂名市中级人民法院经过二审审理，于2017年9月12日作出(2017)粤09刑终245号刑事裁定，准许撤回抗诉。判决生效后，交付执行。刑期执行至2021年5月6日。执行机关广东省江门监狱于2020年5月12日提出减刑建议，报送本院。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。执行机关广东省江门监狱认为，罪犯蔡华杰在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规纪律，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育；积极参加生产劳动，努力完成生产任务，确有悔改表现，向我院提出减刑建议。经审理查明，罪犯蔡华杰在服刑考核期间，获得总分3900分，表扬6次，剩余考核分300分。以上事实有罪犯服刑期间改造考核档案等在卷材料予以证实。本院认为，罪犯蔡华杰确有悔改表现的事实清楚，证据充分，执行机关提请对该罪犯减刑的建议合法，应予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第一条、第二条、第三条的规定，裁定如下：对罪犯蔡华杰减去有期徒刑九个月（刑期执行至2020年8月6日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  黄煜文审 判 员  柯小梅人民陪审员  陈基嫦二〇二〇年六月十日法官 助理  任耀权书 记 员  张佩珊
会宁县人民法院 结 案 通 知 书 (2020)甘0422执591号 王银芳、何宝臻： 申请执行人王银芳与何宝臻人格权纠纷一案，甘肃省会宁县人民法院作出的（2018）甘0422民初591号民事判决书,申请执行人与被执行人均提起上诉，甘肃省白银市中级人民法院作出（2019）甘04民终876号判决书维持原判，驳回上诉。申请执行人王银芳于2020年6月4日向本院申请执行28043.88元。本院立案受理后，在执行过程中，2020年6月12日，被执行人何宝臻自动交纳执行款28043.88元、案件受理费100元、执行费321元,申请执行人王银芳已领取上述执行款。至此，甘肃省会宁县人民法院作出的（2018）甘0422民初2740号民事判决书中确定的执行内容已经全部执行完毕。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条第一款、第二款之规定，通知如下： 申请执行人王银芳与被执行人何宝臻人格权纠纷一案，甘肃省会宁县人民法院作出的（2018）甘0422民初2740号民事判决书中的执行内容，经被执行人自动履行，已全部执行完毕，本院予以结案。 特此通知 二〇二〇年六月十二日
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初12030号原告：北京银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市西城区金融大街**北京银行大厦**。负责人：邢晓青，总经理。委托诉讼代理人：谢艳俊，北京市大嘉律师事务所律师。委托诉讼代理人：王玲，北京市大嘉律师事务所律师。被告：郭丙辰，男，1963年04月23日出生，汉族，户籍地山东省聊城市东昌府区。原告北京银行股份有限公司信用卡中心(以下简称北京银行)与被告郭丙辰信用卡纠纷一案，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告北京银行的委托诉讼代理人王玲到庭参加诉讼，被告郭丙辰经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。北京银行向本院提出诉讼请求：1、郭丙辰偿还北京银行截至2020年06月15日的信用卡欠款共计80341.96元，以及自2020年06月16日起至实际清偿之日止的利息、违约金（按《领用合约》的约定计算）；2、郭丙辰承担本案案件受理费、公告费。北京银行向本院提交以下证据：证据一、信用卡申领表及信用卡领用合约；证据二、交易明细及欠款构成；证据三、北京银行信用卡中心关于收费项目变更的公告。郭丙辰未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：一、郭丙辰向北京银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的信用卡领用合约；北京银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、领用合约约定，申请人使用信用卡产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金；年费、利息、手续费、超限费、滞纳金等相关费用，北京银行通过北京银行信用卡网站等方式予以公布的费率表执行；北京银行对本合约进行条款修改或增减/变更服务内容、方式、收费项目及费率标准的，北京银行将通过其北京银行信用卡网站或北京银行营业网点进行公告，公告期满即于公告确定的实施日期正式生效。后北京银行通过公告自2017年1月1日后停收“滞纳金”改收“违约金”。三、截至2020年06月15日，郭丙辰因透支产生的信用卡欠款共计80341.96元。本院认为，原被告之间形成信用卡领用合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。北京银行以郭丙辰透支未还为由，起诉要求偿相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：郭丙辰于本判决生效后十日内偿还北京银行股份有限公司信用卡中心截至2020年06月15日的信用卡欠款共计80341.96元，以及自2020年06月16日起至实际清偿之日止的利息、违约金和其他费用（按《北京银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定计算）。如果郭丙辰未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费906元以及公告费（以实际发生为准），由郭丙辰负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审判员  冯武二〇二〇年六月十八日书记员  田原
浙江省衢州市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）浙08刑更2429号 罪犯金海永，男，1977年5月31日出生，汉族，小学文化，浙江省乐清市人，住浙江省乐清市白石街道东浃村。现在浙江省第一监狱服刑。 浙江省乐清市人民法院于2016年12月26日作出(2016)浙0382刑初2342号刑事判决，以被告人金海永犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十五年，并处没收个人财产人民币70000元。判决生效后，该犯于2017年1月24日被交付执行。执行机关浙江省第一监狱提出减刑建议，于2020年5月18日报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。 执行机关浙江省第一监狱认为，罪犯金海永在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议对该犯减去有期徒刑七个月。 经审理查明，罪犯金海永在服刑期间，能认罪悔罪，遵规守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务。本考核期内共获得五个表扬。另查明，该犯系累犯。 上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、原生效裁判文书等证据证实，足以认定。 本院认为，罪犯金海永在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依法可以减刑。综合其履行财产性判项的情况，且系累犯，减刑幅度应从严掌握。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条、第七条第二款之规定，裁定如下： 对罪犯金海永减去有期徒刑七个月（刑期自2016年8月2日起至2031年1月1日止）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  王根土 审判员  唐海波 审判员  吴宏斌 ggz 二〇二〇年六月十二日 书记员  刘 菁
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初11802号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路686号。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：姚杨，北京人富律师事务所律师。被告：杨桃伟，男，1991年02月07日出生，汉族，工作不详，户籍地甘肃省兰州市城关区。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招商银行）与被告杨桃伟信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行的委托诉讼代理人姚杨在线参加了诉讼，被告杨桃伟经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。招商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还招商银行截至2019年11月03日的信用卡欠款本息共计111756.76元以及自2019年11月04日起至实际清偿之日止的利息、费用（按《信用卡领用合约》的约定计算）；2.诉讼费用由被告负担。招商银行向本院提交以下证据：1.信用卡申请表及领用合约；2.被告身份证复印件；3.交易明细；4.收费项目变更公告。杨桃伟未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：一、杨桃伟向招商银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的信用卡领用合约；招商银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、领用合约约定，使用信用卡超过免息期未还产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金，自2017年1月1日后停收“滞纳金”改收“违约金”；其他服务费用如年费、分期手续费、取现手续费、挂失手续费、换卡工本费、快递费等以领用合约载明的收费标准为准。三、截至2019年11月03日，因透支产生的信用卡项下欠款共计111756.76元。本院认为，原被告之间形成信用卡合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。招商银行以透支未还为由，起诉要求杨桃伟偿还相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：杨桃伟于本判决生效后十日内偿还招商银行股份有限公司信用卡中心截至2019年11月03日的信用卡欠款共计111756.76元，以及自2019年11月04日起至实际清偿之日止的利息、费用（按信用卡领用合约的约定计算）。如果杨桃伟未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1268元以及公告费（以实际发生为准），由杨桃伟负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 员  舒 锐二〇二〇年六月二十九日法官助理  周魁英法官助理  张学良书 记 员  高 锦
广东省深圳前海合作区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0391民初4159号之一原告：王陈颖，女，1994年6月7日出生，汉族，住浙江省诸暨市。委托诉讼代理人：孙雷，广东德博惟度律师事务所律师。被告：中汇（深圳）商业保理有限公司，住所地广东省深圳市前海深港合作区前湾一路******（入驻深圳市前海商务秘书有限公司）。法定代表人：吕象英。被告：茂隆实业贸易发展总公司，住，住所地北京市东城区东四西大街**综合楼**/div>法定代表人：许克有，该公司高级顾问。委托诉讼代理人：邓哲，北京观韬中茂（上海）律师事务所律师。委托诉讼代理人：任炳吉，北京观韬中茂（上海）律师事务所律师。被告：吕象英，女，1963年11月11日出生，汉族，住浙江省象山县。原告王陈颖与被告中汇（深圳）商业保理有限公司、茂隆实业贸易发展总公司、吕象英合同纠纷一案，本院于2019年8月7日立案。原告王陈颖于2020年6月5日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告王陈颖的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告王陈颖撤诉。案件受理费2472元，退回原告王陈颖。审 判 长  刘一瑶人民陪审员  肖和群人民陪审员  伍 冰二〇二〇年六月十六日书 记 员  王 健书 记 员  陈姣姣
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初11823号原告：北京银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市西城区金融大街**北京银行大厦**。负责人：邢晓青，总经理。委托诉讼代理人：谢艳俊，北京市大嘉律师事务所律师。委托诉讼代理人：王玲，北京市大嘉律师事务所律师。被告：付聪，男，1986年04月10日出生，汉族，户籍地西安市经济开发区。原告北京银行股份有限公司信用卡中心(以下简称北京银行)与被告付聪信用卡纠纷一案，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告北京银行的委托诉讼代理人王玲到庭参加诉讼，被告付聪经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。北京银行向本院提出诉讼请求：1、付聪偿还北京银行截至2020年03月05日的信用卡欠款共计38918.49元，以及自2020年03月06日起至实际清偿之日止的利息、违约金（按《领用合约》的约定计算）；2、付聪承担本案案件受理费、公告费。北京银行向本院提交以下证据：证据一、信用卡申领表及信用卡领用合约；证据二、交易明细及欠款构成；证据三、北京银行信用卡中心关于收费项目变更的公告。付聪未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：一、付聪向北京银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的信用卡领用合约；北京银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、领用合约约定，申请人使用信用卡产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金；年费、利息、手续费、超限费、滞纳金等相关费用，北京银行通过北京银行信用卡网站等方式予以公布的费率表执行；北京银行对本合约进行条款修改或增减/变更服务内容、方式、收费项目及费率标准的，北京银行将通过其北京银行信用卡网站或北京银行营业网点进行公告，公告期满即于公告确定的实施日期正式生效。后北京银行通过公告自2017年1月1日后停收“滞纳金”改收“违约金”。三、截至2020年03月05日，付聪因透支产生的信用卡欠款共计38918.49元。本院认为，原被告之间形成信用卡领用合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。北京银行以付聪透支未还为由，起诉要求偿相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：付聪于本判决生效后十日内偿还北京银行股份有限公司信用卡中心截至2020年03月05日的信用卡欠款共计38918.49元，以及自2020年03月06日起至实际清偿之日止的利息、违约金和其他费用（按《北京银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定计算）。如果付聪未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费387元以及公告费（以实际发生为准），由付聪负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审判员  冯武二〇二〇年六月十八日书记员  田原
江苏省灌南县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0724民初1369号 原告：张立兵，男，1959年3月15日出生，汉族，居民，住灌南县。 委托诉讼代理人：张万松，灌南县田楼法律服务所法律工作者。 被告：徐强，男，1973年5月3日出生，汉族，居民，住灌南县。 原告张立兵与被告徐强民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月14日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张立兵到及其委托诉讼代理人张万松、被告徐强均庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张立兵向本院提出如下诉讼请求：判令被告偿还原告借款20000元及利息（利息以20000元为基数，自2017年5月2日起月利率2%计算至实际偿还之日止），后对利息部分诉讼请求变更为按照月利率2%自2017月11月2日之日起计算至实际偿还之日止；承担本案诉讼费用。事实和理由：原、被告原系同事关系，2017年5月2日，被告因缺少资金周转向我借款20000元并出具借条交我收执，借条约定借款利率为月利率4%。借款到期后，经原告催要，但被告至今未偿还，故起诉。 被告徐强辩称，借款20000元是事实，之前也曾借过20000元，但已经还了；本案借款我曾按照借条约定的利率偿还过4000元利息，如果原告认可，我就同意按照5个月的利息计算就行，对于超出标准部分就不要了；剩余利息按照月利率2%计算有点高，还不起。 本院经审理查明：原、被告原系化工企业同事关系，22017年5月2日，被告因缺少资金周转向我借款20000元并出具借条交原告收执，借条载明：“借到张立兵人民币贰万元整（￥20000）月息4%徐强2017.5月2日”。借款后，被告徐强按照借条约定利息标准给付利息4000元。本案庭审中，对于该利息款中高出规定标准部分被告徐强不再要求法院处理，同意继续按照借条约定标准计算偿还利息的时间，经计算该款共计偿还5个月的利息。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告徐强向原告借款共计20000元并向原告出具借条，该行为未违反法律、法规的强制性规定（利息约定部分除外），本院予以确认。故现原告主张被告徐强偿还该20000元借款，具有实和法律依据，本院依法予以支持；借条虽未约定借款的还款期限但约定借款使用利率为月利率4%，且被告已经向原告偿还利息5个月，故根据最高人民法院《关于审理民借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款：借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限，故对原告主张的被告按照月利率2%自2017年11月2日起计算利息至实际偿还之日止的诉讼请求，符合法律规定，本院依法亦予以支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，最高人民法院《关于审理民借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款之规定，判决如下： 被告徐强于本判决发生效力之日起十日内偿还原告张立兵借款本金20000元及利息（利息按月利率2%自2017年11月2日起计算至实际偿还之日止）。 如果未按本判决指定的期间内履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费300元，减半收取150元，由被告徐强负担。原告已预交，被告徐强在兑现上述判决款项时一并给付原告张立兵。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费300元。连云港市中级人民法院开户行：连云港市农行苍梧支行营业部，帐号：10×××94。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条、第二百三十九条规定，本判决生效后，权利人可向本院或者与本院同级的被执行的财产所在地的法院申请强制执行，申请强制执行期限为二年。 审判员  韦奇余 二〇二〇年六月二十八日 书记员  吴燕妮 法律条文及上诉须知附录 一、法律条文 [一]、《中华人民共和国合同法》 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 [二]、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 二、上诉须知 根据有关法律、法规和司法解释的规定，现将有关上诉事项告知如下： 当事人享有《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利、义务。 上诉人上诉时未交纳上诉费的，应自递交上诉状之日起七日内交纳上诉案件受理费，同时将缴款凭证提交本院。逾期未交纳或者未将交纳凭证提交本院的，本院将依照最高人民法院《关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条的规定，报连云港市中级人民法院裁定按自动撤回上诉处理。 本上诉须知与《催交上诉费通知》具有同等法律效力。
山东省济南市章丘区人民法院刑 事 判 决 书（2020）鲁0181刑初239号公诉机关山东省济南市章丘区人民检察院。被告人王锡民，男，1964年7月13日出生于山东省济南市，汉族，初中文化，无业，住山东省济南市章丘区。因涉嫌犯危险驾驶罪于2020年4月15日被取保候审。指定辩护人张超，山东洞察律师事务所律师。公诉机关以章丘检一部刑诉﹝2020﹞227号起诉书指控被告人王锡民犯危险驾驶罪，于2020年6月3日向本院提起公诉。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指控：2020年3月24日晚，被告人王锡民酒后无证驾驶无牌二轮摩托车，沿绣惠街道办事处中心大街由东向西行驶。至当日19时45分许，行驶至诺德生态城售楼处西侧时，与同向行驶的被害人王某骑行的自行车发生碰撞，造成被害人王某受伤，被告人王锡民受伤，车辆损坏的后果。经济南市公安局交通物证鉴定所鉴定，被告人王锡民静脉血中检出乙醇成分，含量为196.6±8.3mg/100ml，系醉酒驾驶机动车。经济南市公安局交通警察支队章丘区大队认定，被告人王锡民承担事故的全部责任。案发后，被告人王锡民已经赔偿被害人王某的经济损失并取得其亲属出具的谅解书。2020年4月15日，被告人王锡民经公安机关电话传唤后自行投案，归案后如实供述了自己的犯罪事实。公诉机关认为被告人王锡民在道路上醉酒驾驶机动车，危害公共安全的行为构成危险驾驶罪，且具有自首、认罪认罚、赔偿被害人经济损失并取得谅解的量刑情节，建议判处被告人王锡民拘役一个月零十五日，并处罚金。被告人王锡民对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议，辩护人对此亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人王锡民犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。对指定辩护人所提被告人王锡民具有自首的法定从轻处罚情节、认罪认罚的从宽处罚情节，赔偿被害人王某经济损失并取得亲属谅解的酌定从轻处罚情节，请求对其予以从轻处罚的辩护意见予以采纳。被告人王锡民认罪认罚，且具有自首情节，已赔偿被害人王某经济损失并取得亲属的谅解，对其可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第一款和《最高人民法院关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第一条的规定，判决如下：被告人王锡民犯危险驾驶罪，判处拘役一个月零十五日（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日），并处罚金人民币五千元（罚金已缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省济南市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员  徐珊珊二〇二〇年六月五日书记员  刘 璐
河北省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀民申3615号 再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：许岩，女，1987年10月23日出生，汉族，住邢台市桥**。 被申请人（一审原告、二审上诉人）：邢台家乐园天一商贸有限公司，住所地邢台市桥**新华北路**。 法定代表人：张兰珍，董事长。 委托诉讼代理人：高俊学，河北鑫旺律师事务所律师。 再审申请人许岩因与被申请人邢台家乐园天一商贸有限公司（以下简称天一公司）劳动争议一案，不服河北省邢台中级人民法院（2019）冀05民终2097号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 许岩申请再审称，（一）二审法院适用法律错误。根据《劳动合同法》第三十八条之规定，许岩基于天一公司未缴纳社会保险的违法事实，通知解除劳动合同，符合法律规定。（二）本案诉讼时效并未超过。天一公司未给许岩缴纳2011年12月份至2012年10月份社会保险的违法行为是持续存在的，不能根据后期正常缴纳社会保险而直接掩盖前期未缴纳社会保险的法定事实。许岩于2018年8月28日通知天一公司解除劳动合同，于2018年9月6日向邢台市劳动人事争议调解仲裁委员会提出仲裁请求，并未超过一年的仲裁时效。综上，许岩依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定申请再审。 天一公司提交意见称，许岩的再审申请，既没有事实依据，又没有法律依据，请依法予以驳回。 本院经审查认为，许岩以天一公司2011年12月至2012年10月期间未依法为其缴纳社会保险费为由要求解除劳动合同并支付经济补偿，二审法院认定已超过一年的仲裁时效，并无不当。许岩与天一公司正在履行的是第三期无固定期限劳动合同，该合同履行中天一公司并不拖欠许岩社会保险费，二审法院认定许岩要求支付经济补偿的诉求于法无据，亦无不当。 综上，许岩的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回许岩的再审申请。 审判长  邢成思 审判员  李京山 审判员  宋修健 二〇二〇年六月三十日 书记员  李海静
盐城经济技术开发区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)苏0991执保406号 申请保全人中国民生银行股份有限公司盐城分行，统一社会信用代码91320913586656145J，住所地盐城市城南新区新都街道解放南路**凤凰汇广场******整层（CND）。 负责人施菁，该行行长。 被保全人杨义进，男，1968年10月11日生，居民身份证号码3209241968********，汉族，住射阳县。 被保全人方鹤龄，男，1986年7月8日生，汉族，住射阳县。 被保全人射阳县达福沅特种水产养殖专业合作社，住所地，住所地射阳县会信用代码93320924682997038D。 法定代表人方鹤龄，该公司总经理。 本院在审理申请保全人中国民生银行股份有限公司盐城分行与被保全人杨义进、方鹤龄、射阳县达福沅特种水产养殖专业合作社金融借款合同纠纷一案中，申请保全人中国民生银行股份有限公司盐城分行于2020年6月10日向本院提出财产保全的申请，请求依法冻结被保全人杨义进、方鹤龄、射阳县达福沅特种水产养殖专业合作社银行存款人民币1450000元或查封、扣押其他等额财产，并依法提供了担保。 本院认为，申请保全人中国民生银行股份有限公司盐城分行的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百七十一条之规定，裁定如下： 冻结被保全人杨义进、方鹤龄、射阳县达福沅特种水产养殖专业合作社的银行存款人民币1450000元或查封、扣押其等额财产。 财产保全申请费人民币5000元，由申请保全人中国民生银行股份有限公司盐城分行预交。 本裁定书送达后立即执行。 当事人如不服本裁定，可以自收到之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请保全人需要续封的，应当在查封期限届满前十日内向本院提出续封书面申请。 审判员  卞仁彪 二〇二〇年六月十日 书记员  姜 露
广西壮族自治区宾阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0126民初1216号 原告：广西宾阳县海鑫运输有限责任公司，住所地：宾阳县宾州镇商贸城**育贤中学****，组织机构代码： 法定代表人：王某，该公司经理。 委托诉讼代理人：王桂宾，该公司员工。 委托诉讼代理人：江淼，宾阳县法律工作者。 被告：韦某，男，1978年3月15日出生，壮族，住广西横县。 原告广西宾阳县海鑫运输有限责任公司（以下简称海鑫公司）诉被告韦振秀挂靠经营合同纠纷一案，本院于2020年4月26日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告海鑫公司的委托诉讼代理人江淼到庭参加诉讼。被告韦某经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告海鑫公司向本院提出诉讼请求：1、解除原告与被告的车辆挂靠关系，判令被告于判决生效之日起10日内协助原告把车辆过户到被告名下；2、被告向原告支付代垫保险费14580.71元；3、被告支付因违约造成原告的各项损失10000元；4、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告韦某是桂Ａ×××××号车辆的实际车主。2017年10月13日，原告与被告签订了《车辆管理服务合同》，合同约定：被告将其自有的桂Ａ×××××号车辆委托原告进行管理和提供服务，被告每月向原告支付安全管理费，并由原告代办购买车辆保险、税金、年检和二级维护等相关手续，费用由被告承担。如被告逾期缴纳上述费用，原告在为被告垫付后有权向被告追偿。合同期限为2年，自2017年10月13日至2019年10月13日。合同签订后，被告虽将桂Ａ×××××号车辆挂靠在原告名下运营，但却没有依照合同约定向被告缴纳车辆保险费。原告于2019年5月21日、5月22日代被告垫付车辆保险费14580.71元，原告支出上述费用后，被告一直没有按约定给付垫支的保险费用。原告多次向被告催收上述费用，但被告均以各种理由拒绝支付。2019年10月13日《车辆管理合同》到期，被告与原告口头约定继续将桂Ａ×××××号车辆挂靠在原告名下运营，并于10月14日向原告缴纳了2019年10月份的挂靠管理费用100元。双方口头约定：1、被告将其自有的桂Ａ×××××号车辆继续委托原告进行管理和提供服务，被告每月向原告支付车辆挂靠管理费100元，并由原告代办购买车辆保险、税金、年检和二级维护等相关手续，费用由被告承担。合同期限为1年，即从2019年10月13日至2020年10月9日止。双方口头约定后，原告按约定将车辆继续挂靠在自己名下。被告也一直以原告的名义对外营运，但却一直未与原告签订书面的车辆管理合同。原告为解决与被告之间的挂靠合同问题，多次找其协商，被告却以各种理由拒绝与原告协商解决车辆挂靠的问题。原告并因此支出了各种费用（交通费、住宿费、餐费、通讯费、律师费等）10000元。由于被告的违约，造成了原告的损失。为维护原告的合法权益，特向人民法院提起诉讼，请求法院判如所请。 原告对其陈述事实在举证期限内向本院提供如下证据： 1、营业执照，拟证明原告基本信息及原告主体资格； 2、法定代表人身份证明，拟证明王定科是原告的法定代表人； 3、被告身份证复印件，拟证明被告的身份信息及被告主体资格； 4、《车辆管理合同书》、收据，证明被告是车辆桂Ａ×××××的实际车主，双方存在车辆挂靠关系； 5、车辆保险费用票据和保单，证明原告己经代被告支付了保险费用14580.71元。 被告韦某未答辩，在举证期限内也未向本院提交任何证据。 证据的分析与认定，经本院审核，原告提供的证据来源合法，内容真实，与本案具有关联性，本院予以确认。 根据上述确认的证据，结合原告的陈述，本院确认以下法律事实：被告韦振秀是桂Ａ×××××号车辆的所有权人。2017年10月13日，原告与被告签订了《车辆管理服务合同》，合同约定：被告将其自有的桂Ａ×××××号车辆委托原告进行管理和提供服务，被告每月向原告支付安全管理费，并由原告代办购买车辆保险、税金、年检和二级维护等相关手续，费用由被告承担。如被告逾期缴纳上述费用，原告在为被告垫付后，有权向被告追偿。合同期限为2年，自2017年10月13日至2019年10月13日。合同签订后，被告将桂Ａ×××××号车辆挂靠在原告名下运营。原告于2019年5月22日代被告垫付车辆保险费8033.17元。原告支出上述费用后，被告一直没有按约定给付垫支的保险费用。原告多次催收未果，遂诉至本院，并提出如上诉讼请求。 本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，当事人有答辩和对对方当事人提供的证据进行质证的权利，本案被告韦某经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其已放弃答辩和质证的权利。原告与被告签订的《车辆管理服务合同》是双方当事人真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。按时交纳车辆管理费和车辆保险费用是被告在履行合同过程中的主要义务之一，但被告未按约定交纳上述费用，其行为已构成根本性违约。依据《车辆管理服务合同》的约定，被告在履行合同的过程中有上述违约行为的，原告有权终止合同，而该合同的履行期限也已经届满。因此，原告请求解除《车辆管理服务合同》有事实依据和法律依据，本院予以支持。《车辆管理服务合同》中对于车辆管理费和车辆保险费如何交纳，逾期未交纳的违约责任均作出了约定，被告以自己的行为表明不履行合同义务，原告要求被告支付已垫支的车辆保险费于法有据，本院予以支持。被告应向原告支付垫付的保险费为8033.17元，原告主张被告支付垫支的保险费14580.71元过高，超出部分本院不予支持。原告主张被告应赔偿各项损失10000元，对此原告并未提供证据证明其存在损失，对该主张本院不予支持。对于原告主张被告于判决生效之日起10日内协助原告把车辆过户到被告名下，因原告也未能提供证据证明涉案车辆的现况，对该主张本院不宜在本案一并处理。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条第二款、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四规定，判决如下： 一、解除原告广西宾阳县海鑫运输有限责任公司与被告韦某签订的《车辆管理服务合同》； 二、被告韦某向原告广西宾阳县海鑫运输有限责任公司支付垫支的车辆保险费8033.17元； 三、驳回原告广西宾阳县海鑫运输有限责任公司的其他诉讼请求。 案件受理费514元，减半收取即257元，由被告韦某负担57元，原告广西宾阳县海鑫运输有限责任公司负担200元；财产保全费170，由被告韦振秀负担。 上述应付款项，义务人应于本案判决发生法律效力之日起十日内履行完毕。逾期不履行则按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或与本院同级的被执行财产所在地的人民法院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审判员  黄春章 二〇二〇年六月十九日 书记员  王可贵
广西壮族自治区柳州市柳南区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）桂0204执843号 关于本院执行申请执行人罗伟与被执行人王小婵买卖合同纠纷一案，本院作出的（2018）桂0204民初720号民事判决书已发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人依法向本院申请强制执行，本院依法执行立案。 在执行过程中，被执行人王小婵将剩余货款1991.5元和执行费50元，共计2041.5元交至法院代存账户，本院依法将该款项支付给申请人，申请人同意结案。 本院认为，（2020）桂0204执843号案件确定的内容已经全部执行完毕，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》笫108条第(l)项的规定，现通知如下： （2020）桂0204执843号案件执行完毕，本案予以结案。 二〇二〇年五月十五日
云南省昆明市五华区人民法院民 事 裁 定 书（2020）云0102民初6284号原告：昆明腾信投资有限公司，统一社会信用代码：91530102054686343X,住所：云南省昆明市五华区黑林铺昭宗居委会小团山电信塔旁**。法定代表人：王春林。委托诉讼代理人：师洋，男，汉族，1987年5月13日出生，，住云南省文山壮族苗族自治州文山市特别授权代理。被告：云南绍红建筑装饰工程有限公司，统一社会信用代码：91530112091320308W，，住所：云南省昆明市西山区梁源路****办公楼法定代表人：王绍荣委托诉讼代理人：明誉，男，汉族，1995年6月16日出生，住云，住云南省昆明市西山区授权代理。原告昆明腾信投资有限公司与被告云南绍红建筑装饰工程有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月4日立案。原告昆明腾信投资有限公司于2020年6月4日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告昆明腾信投资有限公司的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告昆明腾信投资有限公司撤诉。审判员  徐畅二〇二〇年六月四日法官助理郭振书记员杨富梅
广西壮族自治区融安县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0224执431号 被执行人：梁世和，男，1994年05月04出生，汉族，住广西融安县。 梁世和容留他人吸毒罪一案，本院于二〇一九年九月二十日作出的（2019）桂0224刑初194号刑事判决书，认定梁世和犯容留他人吸毒罪，决定执行有期徒刑七个月，并处罚金3000元。判决生效后，梁世和未主动交纳罚金，本院刑事审判庭将该案移送执行。 案件执行过程中，经依法查询被执行人的银行存款、收益类保险、金融理财产品、房地产登记、车辆登记、工商股权登记、公积金缴存等情况，均未查找到可供执行的财产。致使本案应当执行的3000元罚金未能得到执行。 本院认为，本院在执行中依法穷尽了财产调查措施，已查明被执行人暂没有可供执行财产，案件执行程序已经无法继续进行，应当终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本次执行程序终结后，如发现被执行人有可供执行财产的，由本院依职权恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  何世川 审 判 员  林随干 人民陪审员  叶 洁 二〇二〇年六月十九日 书 记 员  黄 有
湖北省高级人民法院行 政 裁 定 书（2020）鄂行终192号上诉人（原审原告）叶天生，男，1954年3月27日出生，汉族，住湖北省武汉市黄陂区。被上诉人（原审被告）武汉市黄陂区人民政府，住所地湖北省武汉市黄陂区黄陂大道**。法定代表人何建文，该区区长。上诉人叶天生因与被上诉人武汉市黄陂区人民政府（以下简称黄陂区政府）土地行政征收一案，不服湖北省武汉市中级人民法院（2019）鄂01行初790号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开审理了本案，现已审理终结。叶天生向原审法院起诉请求依法确认黄陂区政府没有征地拆迁批文、征地拆迁程序违法。原审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”本案中，叶天生分别于2017年9月18日、2019年1月10日与滠口街道办签订了《四环线滠口段道路工程房屋拆迁及地面附着物安置补偿协议》和《武汉市四环线黄陂区滠口街道路工程征地及土地附着物补偿协议》，并已领取相关补偿款项，应视为其对自身权利进行了处分，其与被诉征收行为不再具有利害关系，无权就土地征收行为提起行政诉讼。叶天生认为该补偿协议并非其真实意思表示，应当依法提起相关诉讼予以确认，未经生效裁判确认的，可以推定该补偿协议具有合法效力。依法签订的补偿协议，双方均应按照协议的约定享受权利和履行义务。因此，叶天生起诉确认征收行为程序违法没有诉的利益，缺乏启动审判程序加以保护的必要性。其起诉不符合法定起诉条件，应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条第（一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项、第三款的规定，裁定驳回叶天生的起诉。本案不收取案件受理费。叶天生上诉称：1.根据叶天生申请政府信息公开得到的答复，案涉征收项目的《黄陂区人民政府征收土地补偿安置方案公告》属于批后公告，目前尚不存在，案涉征收项目的征前公告为陂土告字[2017]0441-1号《拟征收土地告知书》，据此，黄陂区政府实施的征收行为尚未被批准，违反法定程序；2.原审裁定认定事实不清，适用法律错误，叶天生具有本案原告主体资格。请求本院撤销湖北省武汉市中级人民法院（2019）鄂01行初790号行政裁定，依法改判，维护上诉人的合法权益。黄陂区政府未提交二审答辩意见。本院认为，本案所涉征收事项发生于2017年，应当适用2004年第二次修正的《中华人民共和国土地管理法》。依据该法第四十五条的规定，征收土地需根据土地性质、用途及面积大小，由国务院或省级人民政府依法定权限批准。黄陂区政府在原审及二审中，均未提交陂土告字[2017]0441-1号《拟征收土地告知书》所涉及的集体土地征收的最终批准资料。在无证据显示案涉集体土地的法定征收审批程序已经完结的前提下，叶天生作为集体土地承包经营权人，与集体土地征收行为具有法律上的利害关系，不能因其已与有关单位签订了安置补偿协议并领取了补偿款而被否定。但是，正因本案土地征收审批程序尚未完结，没有产生最终的确定力，对于该土地征收行为存在哪些程序违法情形、对征收行为效力有什么样的影响、对被征收人的权益是否造成了侵害等问题，不具备认定的事实条件。同时，征收集体土地的行为由批准征地行为、发布征收公告和征收补偿方案公告、征收补偿安置、强制搬迁等一系列不同行政行为构成，存在多个环节、多个主体、多个行为，叶天生起诉请求确认黄陂区政府没有征地拆迁批文、征地拆迁程序违法，其指向的被诉行政行为也并不明确。据此，原审裁定驳回叶天生的起诉，适用法律虽有不当，但处理结果正确。叶天生的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本案不收取案件受理费。本裁定为终审裁定。审判长  黄莹审判员  李伟审判员  周杏二〇二〇年六月十二日法官助理雷禹书记员雷禹（兼）
广西壮族自治区三江侗族自治县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0226民申33号 再审申请人（一审原告）：柳州市光明物业服务有限责任公司，住所地：广西融安县长安镇融江北路（原穗丰市场）东方明珠小区**。统一社会信用代码：914502245667778120。 法定代表人：明小宁，该公司经理。 被申请人（一审被告）：侯玉琼，女，1966年7月2日出生，侗族，住广西三江侗族自治县。 再审申请人柳州市光明物业服务有限责任公司（以下简称光明物业公司）因与被申请人侯玉琼追偿权纠纷一案，不服本院（2019）桂0226民初1291号民事判决书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 光明物业公司申请再审称：1.请求撤销本院（2019）桂0226民初1291号民事判决书；2.判令被申请人给付申请人在管理小区物业过程中代为交纳给维保公司的电梯维保、年检费共175元（2018年7月至11月）；3.原审诉讼费由被申请人承担。 理由如下：2016年9月，申请人与苏城小区业委会签订了《物业管理服务协议》，在协议中明确了电梯管理及维保收费事项，申请人已经按照电梯管理服务规定按时向电梯维保公司交纳了电梯维保及年检费至2018年11月，一审仅认定申请人交纳电梯维保及年检费至2018年9月，故向本院申请再审。 光明物业公司向本院提交如下再审证据：1、物业请求维保、年检费用明细表，证明申请人尚欠申请人维保、年检、修梯费用详细情况；2、电梯维修保费交费数目表，证明按协议分层平摊的维保费用；3、补充说明，证明申请人收取费用的详细情况；4、通知，证明申请人撤出小区前通知业主交费并告知撤出的时间；5、仲裁委不予受理通知书，证明按协议约定，仲裁机关不予受理。 被申请人未向本院提交书面意见，亦未提交证据。 本院经审查认为：证据1，只能说明申请人的诉请详细情况；证据2，申请人列举的收费标准与原审提交的《物业管理服务协议》中约定的标准相同；证据3，根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十五条关于“单位向人民法院提出的证明材料，应当由单位负责人及制作证明材料的人员签名或者盖章，并加盖单位印章。”的规定，柳州坤城电梯工程有限公司于2020年4月23日出具的《补充证明》，无该公司负责人及出具该证明的人员签名或者盖章，且无申请人交纳电梯维保费的收据、发票等票据予以佐证；证据4，与本案待证事实无关联性；证据5，只能说明仲裁机关不予受理，与本案无直接法律上的关系。 综上，申请人在再审中提交的证据1、2、3、4、5，不足以推翻原判决，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下： 驳回申请人柳州市光明物业服务有限责任公司的再审申请。 审 判 长  刘 静 审 判 员  刘助高 审 判 员  廖龙华 二〇二〇年六月三十日 法官助理  杨杏芸 书 记 员  杨晓娜
云南省昭通市昭阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0602民初2108号原告杨庆芳，男，汉族，1959年3月16日生，云南省昭通市昭阳区人，住云南省昭通市昭阳区。委托代理人王磊、申越杰(未到庭)，云南乌蒙律师事务所律师（特别授权）。被告云南飞虎保安服务有限公司昭通分公司。统一社会信用代码证：91530602693083901G。法定代表人秦志华。住所地：云南省昭通市昭阳区。委托代理人蒙勇、黄仁元，云南元度律师事务所律师（特别授权）。原告杨庆芳诉被告云南飞虎保安服务有限公司昭通分公司追索劳动报酬纠纷一案，本院于2020年5月7日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告杨庆芳及其委托代理人王磊，被告云南飞虎保安服务有限公司昭通分公司的委托代理人蒙勇、黄仁元到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨庆芳诉称，原告于2014年8月起与被告云南飞虎保安服务有限公司昭通分公司（以下简称：“飞虎公司”）建立劳动关系，双方约定由原告自行购买上班服装，以一天三班倒的上班模式从事保安工作，上班期间没有休息日及节假日，工资为1500元每月，每月15日通过现金的方式发放。2015年起，飞虎公司出台规定，每月从员工工资里面扣除50元，到每年年底的时候若员工本人在上班期间保持全勤，且没有违纪记录的，公司将之前扣的工资全额返还给员工。自双方建立劳动关系后原告一直在被告处上班，直到2018年3月，被告通知原告待岗后原告才离开飞虎公司。原告在被告处上班期间，原告均保持全勤且没有违纪记录，但被告并没有将2015年3月至2016年6月所扣的工资返还给原告，而且被告飞虎保安公司在双休日及节假日并没有安排原告休息，也没有按照相关规定发放双休日及节假日期间的工资。自原告在被告飞虎公司处上班之日起，飞虎公司每年都与原告签订用工合同，合同均由被告进行保管。原告待岗后，曾向昭阳区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，昭阳区劳动人事争议仲裁委员会受理后以仲裁请求不符合受理条件为由于2019年11月25日作出不予受理的决定。之后原告也曾多次找被告协商，要求被告支付克扣的工资和双休日及节假日的工资，但被告均拒绝支付。综上，原告为维护自身合法权益，特向贵院提起诉讼，请求：一、依法判令被告向原告支付其克扣的工资、双休日上班工资、法定节假日上班工资以及自购劳保服费等费用共计人民币33244.99元（其中：1、克扣的工资：50元/月×16月=800元；2、双休日的上班工资即：43月×4天/月×68.96元/天×200%=23722.24元;3、法定节假日期间的上班工资即：68.96元/天×41天×300%=8482.75元;4、自购劳保服费240元。）；二、本案诉讼费由被告承担。庭审中原告变更诉讼请求：考虑到被告的经济情况，将诉讼请求变更为4000元。被告云南飞虎保安服务有限公司昭通分公司辩称，我方对原告起诉的事实部分无异议，但是我公司系2019年6月16日通过转让的方式变更秦志华作为公司的法定代表人对公司进行管理，原告属于上一任管理人员招聘所用，若法庭判决后我公司将根据转让协议进行追偿。原告杨庆芳针对其诉讼主张，向本院提交了下列证据：一、原告身份证复印件一份，证明原告的身份信息及诉讼主体资格；二、云南省飞虎保安公司昭通分公司关于保安人员增加工资的决定复印件一份，证明被告飞虎保安公司有意向给原告涨工资的决定并将该情况告知原告的事实；三、不予受理案件通知书复印件，证明该案不属于劳动仲裁前置的情形，该案经昭阳区劳动人事争议仲裁委员会审理，并作出不予受理的决定；四、律师调查笔录、飞虎保安公司上岗证，证明经律师调查核实，原告与被告存在劳动关系的事实及被告拖欠原告加班费及相关费用未支付的情况。云南飞虎保安服务有限公司昭通分公司质证如下：对第一、三组证据三性无异议；第二组证据，真实性不予认可，因为当时的管理人员不是现任法定代表人；对第四组证据，只能证明我公司用工事实，但达不到其他目的。本院认为，原告提交的所有证据客观真实，能够证明其目的，本院予以采信。被告云南飞虎保安服务有限公司昭通分公司未向本院提交了以下证据：一、法定代表人身份证明，证明法定代表人身份；二、转让协议及公司营业执照，证明公司于2019年6月16日变更秦志华作为法定代表人，根据转让协议，2019年6月16日之前的债权债务由公司实际管理控制人承担。原告杨庆芳质证如下：对第一组证据三性无异议；第二组证据与我方无关，达不到证明目的。本院认为，被告云南飞虎保安服务有限公司昭通分公司提交的第一组证据能够证明其身份信息及主体资格，本院予以采信；第二组证据不能达到其证明目的，本院不予采信。根据庭审和质证，本院确认如下法律事实：2014年7月20日，原告进入被告云南飞虎保安服务有限公司昭通分公司工作，从2015年3月1日起月工资1500元，实发1450元，其中50元作为绩效工资。上班期间无节假日，每个工作日工作8小时。原告一直工作到2017年9月5日，被告通知原告待岗。原告于2019年11月20日向昭阳区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，昭阳区劳动人事争议仲裁委员会于2019年11月25日作出昭区劳人仲不字（2019）第14号不予受理案件通知书，以原告主体资格不适格为由不予受理原告的申请。原告起诉来院，请求：一、依法判令被告向原告支付其克扣的工资、双休日上班工资、法定节假日上班工资以及自购劳保服费等费用共计人民币33244.99元（其中：1、克扣的工资：50元/月×16月=800元；2、双休日的上班工资即：43月×4天/月×68.96元/天×200%=23722.24元;3、法定节假日期间的上班工资即：68.96元/天×41天×300%=8482.75元;4、自购劳保服费240元。）；二、本案诉讼费由被告承担。庭审中原告变更诉讼请求：考虑到被告的经济情况，将诉讼请求变更为4000元。本院认为，用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。本案中，原、被告双方虽未提交证据证明用工期间是否签订劳动合同，但被告认可招用原告是事实，能够说明原、被告双方于2014年7月20日至2017年9月5日期间存在事实劳动关系。根据庭审原告的陈述及提供的证据，原告每天工作8小时，工作期间无双休日及节假日，且双休日及节假日期间被告未支付高于劳动者正常工作时间工作的劳动报酬，其行为违法了《中华人民共和国劳动法》第三十六条、第三十八条、第四十条、第四十四条的规定，故原告要求被告支付双休日、法定节假日上班工资的诉讼请求符合法律的规定。庭审中，原告考虑到被告的经营状况，仅要求被告支付4000元，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条的规定，本院予以确认。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、《中华人民共和国劳动法》第三十六条、第三十八条、第四十条、第四十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条、第六十四条第一款之规定，判决如下：自本判决生效之日起三十日内，由被告云南飞虎保安服务有限公司昭通分公司支付原告杨庆芳劳动报酬人民币4000元。案件受理费50元，减半收取25元，由被告云南飞虎保安服务有限公司昭通分公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自觉履行本判决，享有权利的当事人可在判决书规定履行期限届满后，法律规定的期限内向本院申请执行,申请执行的期限为二年。审判员  徐礼义二〇二〇年六月二十八日书记员  马晓晗
广西壮族自治区南宁市良庆区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0108民初3071号 申请人:广西中鸿坤房地产投资有限公司，住所地南宁市青秀区仙葫大道**东门海鲜农贸市场**楼**A段**。 法定代表人：朱其群。 委托诉讼代理人：赵霜，该公司员工。 被申请人：广西南宁积家置业有限公司，住，住所地中国（广西）自由贸易试验区南宁片区凯旋路**广西裕达集团南宁五象总部基地广东大厦****/div> 法定代表人：李寿权。 原告广西中鸿坤房地产投资有限公司与被告广西南宁积家置业有限公司合同纠纷一案，申请人广西中鸿坤房地产投资有限公司于2020年6月18日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人广西南宁积家置业有限公司在兴业银行南宁金湖支行的账号55×××44的账户存款100万元。担保人太平财产保险有限公司南宁中心支公司以其出具的金额为100万元的诉讼财产保全责任保险保单保函（编号：63505128020200000177）提供担保。申请人广西中鸿坤房地产投资有限公司预交财产保全申请费5000元。 本院认为，申请人广西中鸿坤房地产投资有限公司的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下： 冻结被申请人广西南宁积家置业有限公司在兴业银行南宁金湖支行的账号55×××44的账户存款100万元。 冻结银行存款及其他资金的期限为一年，当事人若需续行财产保全的，应当在保全期限届满七日前向本院提出书面申请；逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审 判 员 陈胜贵 二〇二〇年六月十八日 法官助理 赵雪婵 书 记 员 覃培峰
陕 西 省 西 安 市 碑 林 区 人 民 法 院陕 西 省 西 安 市 碑 林 区 人 民 法 院 民 事 判 决 书             （2019）陕0103民初11189号原告：西安领军教育培训中心，住所地：西安市碑林区领军教育。法定代表人：吕鹏程，校长。委托诉讼代理人：刘永利，男，该校办主任，住该校。委托诉讼代理人：肖飒，女，该校员工，住该校。被告：西安大象商贸有限公司，住所地：西安市新城区。法定代表人：张琛，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：刘军，陕西汉廷律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵坤，陕西汉廷律师事务所律师。原告西安领军教育培训中心（简称领军教育）诉被告西安大象商贸有限公司（简称大象商贸）加工承揽合同纠纷一案，本院于2017年10月26日作出（2017）陕01**民初8919号民事判决，被告大象商贸不服，向西安市中级人民法院提起上诉，西安市中级人民法院于2018年3月28日作出（2018）陕01民终1658号民事判决，驳回上诉，维持原判；被告大象商贸不服西安市中级人民法院（2018）陕01民终1658号民事判决，向陕西省高级人民法院申请再审，陕西省高级人民法院于2018年12月29日作出（2018）陕民申2508号民事裁定，指令西安市中级人民法院再审本案；西安市中级人民法院于2019年7月19日作出（2019）陕01民再34号民事裁定，撤销本院（2018）陕01民终1658号民事判决及西安市碑林区人民法院（2017）陕01**民初8919号民事判决；本案发回西安市碑林区人民法院重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告领军教育之委托诉讼代理人肖飒、被告大象商贸之委托诉讼代理人刘军均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告领军教育向本院提出诉讼请求：1、请求解除原、被告于2017年7月5日签订的销售合同；2、请求被告返还原告已支付但未实际使用的货款48750元； 3、请求被告依据合同约定承担违约责任，违约金按照合同金额30万元计算； 4、诉讼费由被告负担。事实和理由：2017年7月，正值暑假宣传的黄金时段，出于此目的，原告向被告购买宣传广告扇，双方于2017年7月5日签订《销售合同》一份，约定原告向被告购买300000把广告扇，单价为1.25元/把。合同签订后，原告已依约向被告支付了相关订金及货款，共计287500元，但被告却在原告多次催促下才交付了191000把广告扇，费用合计238750元。因被告未在约定时间内按时按量交货，导致原告错过了最佳的宣传时期，其行为已构成根本违约，给原告造成严重的经济损失。故诉至法院，请求支持原告的全部诉讼请求。被告大象商贸辩称，本案经过一、二审、再审发回，原、被告之间为加工承揽合同，合同为广告扇的加工。合同明确约定履行顺序，原告先向其付全款、其再向原告交货，因原告没有及时付款，系违约行为。原、被告没有以实际行为变更合同内容，原告诉请不能成立。请求驳回原告诉请，并保留另诉的权利。原告为支持其诉讼请求向法庭提交了如下证据：1、2017年7月5日签订的销售合同及付款凭证3张,证明原告于2017年7月5日付款5万元、7月6日付款13.75万元、7月24日付款10万元，共计向被告支付28.75万元；2、送货单及本案原、被告签订合同的代理人魏宇潇、申晨在合同履行中聊天记录，证明7月5日收到1.5万把扇子，被告未按时交货，尾款可以按三个时间任选；聊天记录证明被告认可原告三个时间点任选付完全款。3、被告与案外人签订的购销合同及付款凭证，证明原、被告的合同被告委托第三方完成并付款。被告对原告提供的证据1、2、3真实性认可，证明目的不认可。合同约定先付款后交货，原告应于2017年7月11日前付完余款；对聊天记录真实性认可、聊天记录证明其多次提出付完全款，原告违约在先，其系行使先履行抗辩权；原、被告签订的合同未约定被告不能向第三方采购或转委托，恰恰证明被告能按期交付广告扇。被告就其辩称提供证据：1、销售合同，证明原告交付货款被告才能交货；2、样品照片，证明定做产品，仅限于定作人使用，不能销售给第三方。原告对被告提供的证据真实性认可，证明目的不认可。本院认定事实如下：2017年7月5日，（订货方）领军教育与（供货方）大象商贸签订《销售合同》，约定：原告向被告订购圆形广告扇、PVC材质、规格28*42（㎜）、300000把、不含税单价1.25元，金额375000元；交货日期2017年7月11日到货5万个、2017年7月15日到货15万个、2017年7月19日到货10万个； 合同第六条结款方式：合同签订后，原告支付50﹪订金187500元，被告开始生产，货品按时按量分批交货前原告支付50﹪余款187500元于被告，被告交付订单产品（2017年7月5日付五万、2017年7月6日付壹拾叁万柒仟伍佰元整）。第七条与本合同有关或履行本合同过程中发生的一切争议，双方应真诚友好协商解决，如协议达成一致，可以签订补充合同，如协商不一致，提请有原告所在地法院解决。违约责任以上交货日期，货款支付方式、任何方违约需向对方支付8%/每一天的违约金。合同签订后，原告于2017年7月5日向被告支付50000元、于2017年7月6日向被告转账137500元、2017年7月24日支付100000元，合计支付287500元。被告共向原告交付191000把广告扇，时间分别为2017年7月10日15000把、7月13日28500把、7月16日57500把、7月23日10000把、7月25日45000把、35000把。对此，原告认为系被告提供的格式合同，其付款未违约。被告辩称非格式合同，其系依法行使先履行抗辩权：原告未依约依行业惯例支付全部货款违约在前，且本案双方实际履行中不存在对合同变更的行为。  本院认为，承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。原、被告于2017年7月5日签订的《销售合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律强制性规定，为有效合同。该合同约定的原告向被告付款时间、被告向原告交货时间等事项对原、被告具有法律约束力，原、被告均应依约履行约定事项。由于原、被告在合同履行过程中均存在违约情形，导致合同终止履行。合同终止后，被告应退还未履行合同的货款48750元，原告主张违约金，缺乏事实及法律依据，其主张本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第四十一条、第九十四条第（四）项、第一百零七条、第二百五十一条、第二百五十三条之规定，判决如下：一、本判决生效之日起十日内，被告西安大象商贸有限公司退还原告西安领军教育培训中心货款48750元。二、驳回原告西安领军教育培训中心其余之诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6261元，原告负担3261元，被告负担3000元（此款原告已预交，被告在履行上述付款义务时一并支付原告3000元）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审  判  长    贾 曼 莉审  判  员    蒲    晖                         人民陪审员    李 红 云 二〇二〇年五月二十九书  记  员     王梦圆1
襄阳市樊城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鄂0606执2155号之一 被执行人：曾涛，男，汉族，住襄阳市。 本院在执行的曾涛危险驾驶罪一案，于2020年5月27日立案执行，被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人曾涛的银行存款2000元。 本裁定立即执行。 审判员  李建平 二〇二〇年六月二十五日 书记员  刘 军
湖南省浏阳市人民法院结 案 通 知 书(2020)湘0181执保1382号湖南明义烟花集团有限公司：你申请执行刘忠,赛罕区佳庆烟花爆竹经销部财产保全一案，经我院执行，现已保全完毕。特此通知二〇二〇年六月二十三日
贵阳市云岩区人民法院执 行 裁 定 书(2020)黔0103执1316号之三十五申请执行人：贵州××中心，地址：贵阳市云岩区××××。被执行人：彭X，女，汉族，1985年12月06日生，住贵州省毕节市XXXX。本院依据已经发生法律效力的贵阳市云岩区人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人彭X至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人彭X在贵州省农村信用社联合社276901000102010447XXXX账户内存款人民币2768490.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  赵小周二〇二〇年六月三十日书记员  姚 远
广东省深圳市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤03执437号 申请执行人：王薇，女，1977年1月27日出生，身份证住址哈尔滨市平房区。 被执行人：邱芳，男，1970年11月10日出生，身份证住址广东省深圳市龙岗区。 被执行人：邱苗，女，1985年11月10日出生，身份证住址江西省宜春市铜鼓县。 被执行人：深圳市贝塔电子股份有限公司。住所地：深圳市龙岗区平湖街道禾花社区兴联工业区三巷****，统一社会信用代码914403007310952857。 法定代表人：邱芳。 申请执行人王薇与被执行人邱芳、邱苗、深圳市贝塔电子股份有限公司借款合同纠纷一案，深圳国际仲裁院华南国仲深裁［2019］D656号仲裁裁决已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，请求强制被执行人偿付人民币1178999.66元，本院于2020年1月17日依法受理。 根据申请执行人提供的保全材料，深圳市龙岗区人民法院以（2018）粤0307财保531号《民事裁定书》轮候查封了被执行人邱苗名下位于深圳市龙岗区×××的房产，轮候冻结了被执行人深圳市贝塔电子股份有限公司在中国建设银行深圳分行开立的44×××账号，轮候冻结了被执行人深圳市贝塔电子股份有限公司在招商银行深圳分行开立的7×××账号，轮候冻结被执行人深圳市贝塔电子股份有限公司在平安银行深圳分行11×××02账户，并保全被执行人深圳市贝塔电子股份有限公司对深圳英可瑞科技股份有限公司应收账款。 在执行过程中，本院依法向被执行人送达了《执行通知书》《执行裁定书》《报告财产令》《财产申报表》，责令其在本院指定期限内履行生效法律文书确定的义务，未在本院指定期限内履行的，须向本院如实申报财产情况，并通过深圳法院鹰眼查控网、全国法院网络执行查控系统对被执行人的银行存款、股票、工商股权、房产、土地使用权、车辆、支付宝和财付通账户余额等财产情况进行了查证。经查，本院依法采取如下控制措施： 一、已冻结被执行人深圳市贝塔电子股份有限公司在兴业银行深圳分行的33×××30账户，实际冻结金额为人民币94505.04元，期限自2020年2月19日至2021年2月18日； 二、已冻结被执行人邱芳在中国农业银行股份有限公司深圳东门支行62×××14账户，实际冻结金额为人民币3.08元，冻结限额人民币1193189.66元，期限自2020年4月24日至2021年4月24日； 三、已轮候冻结被执行人邱芳在平安银行的62×××55账户； 四、已轮候冻结被执行人邱苗在平安银行深圳分行的62×××79账户。 2020年4月9日，被执行人深圳市贝塔电子股份有限公司管理人向本院提交《关于请求中止对深圳市贝塔电子股份有限公司执行程序并提请进行债权申报的函》、（2018）粤0307破申12号《民事裁定书》、（2019）粤0307破3号《决定书》、（2019）粤0307破3号之一、之三《通知书》，称深圳市龙岗区人民法院已于2018年12月17日作出（2018）粤0307破申12号《民事裁定书》受理申请人王云端对被执行人深圳市贝塔电子股份有限公司提出的破产清算申请，申请本院依法中止对被执行人深圳市贝塔电子股份有限公司的执行程序，并请本院通知本案申请执行人向其申报债权。本院已将上述情况告知申请执行人，申请执行人无异议。 因被执行人深圳市贝塔电子股份有限公司破产清算已被受理，本院冻结的被执行人深圳市贝塔电子股份有限公司在兴业银行深圳分行的33×××30账户不具备处分条件；已冻结的被执行人邱芳在中国农业银行股份有限公司深圳东门支行62×××14账户内实际控制金额太小，没有处分价值，申请执行人暂不申请处置。此外，没有发现被执行人有其他可供执行的财产。因此，本院依法决定将被执行人邱芳、邱苗纳入最高人民法院失信被执行人名单,并对被执行人采取限制消费措施。本院已将本案财产查证及执行情况、拟终结本次执行程序情况及终结本次执行程序之后申请执行人享有的权利告知申请执行人，申请执行人没有异议，亦无法提供被执行人可供执行的财产线索。 本院认为，本案被执行人目前没有可供执行的财产，且申请执行人不能提供可供执行的财产线索，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需等待继续执行的条件成就后再重新启动。终结本次执行程序期间，申请执行人享有继续要求被执行人清偿债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、《中华人民共和国企业破产法》第十九条规定，裁定如下： 一、解除本案对被执行人深圳市贝塔电子股份有限公司银行账户的冻结及轮候冻结； 二、终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的（或者其他符合恢复执行的条件），可以申请恢复强制执行。 本裁定送达后立即生效。 执行长 (审判长)杜佳鑫 执行员 罗      平 执行员 王   东   兴 二〇二〇年六月十六日 书记员 张   锦   滨
广西壮族自治区三江侗族自治县人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2020）桂0226执349号 骆厚全: 本院执行的申请骆厚全罚金一案，经被执行人骆厚全自动履行，执行金额10000元已上缴国库。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案按自动履行方式结案。 二〇二〇年六月二日
江西省抚州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）赣10民初7号之三解除保全申请人：南京市第六建筑安装工程有限公司，住所地江苏省南京市高淳区淳溪街道镇北路**，统一社会信用代码913201181358443070（1/9）。法定代表人：张祥生，该公司董事长。委托诉讼代理人：秦岭，江苏慧冠律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。委托诉讼代理人：戴俊，江苏慧冠律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。被申请人：江西中成投资发展有限公司，，住所地江西省抚州市临川区桥东路**注册号3610022100022290。法定代表人：胡汉影，该公司董事长。委托诉讼代理人：王胜平，江西澍正律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。委托诉讼代理人：章友华，江西澍正律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。原告、反诉被告江西中成投资发展有限公司与被告、反诉原告江西中成投资发展有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年5月6日作出（2019）赣10民初7号之一民事裁定，查封、扣押、冻结南京市第六建筑安装工程有限公司的房屋、土地、银行存款等价值为29,500,000元的财产。同时，对江西中成投资发展有限公司提供的担保财产一并予以了查封。南京市第六建筑安装工程有限公司于2020年6月10日向本院申请解除对其名下29,500,000元财产的查封、扣押、冻结，并在此前已提供了由江苏苏信诉讼保全担保有限公司出具的《解除财产保全担保函》。本院经审查认为，本案系合同纠纷案件，南京市第六建筑安装工程有限公司提供了担保，其申请解除财产保全，符合法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零四条规定，裁定如下：解除对南京市第六建筑安装工程有限公司的房屋、土地、银行存款等价值为29,500,000元财产的查封、扣押、冻结。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到本裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判长  邹志伟审判员  刘志军审判员  王 琳二〇二〇年六月三十日书记员  刘晓欢
河南省郑州市中原区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0102民初2011号原告：刘辉，男，1983年5月12日出生，汉族，户籍地河南省商丘市，现住郑州市。委托诉讼代理人：郑建波，河南仟铄律师事务所律师。委托诉讼代理人：张一鸣，河南仟铄律师事务所实习律师。被告：杞县鑫丰塑料制品有限公司，住所地杞县邢口镇邢口转盘东。法定代表人：宋申辉，该公司经理。委托诉讼代理人：何延晨，河南何延晨律师事务所律师。原告刘辉诉被告杞县鑫丰塑料制品有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月11日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告刘辉及其委托诉讼代理人郑建波，被告杞县鑫丰塑料制品有限公司法定代表人宋申辉及其委托诉讼代理人何延晨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘辉向本院提出并变更诉讼请求为：1.依法判令被告立即向原告支付欠款29817.52元及利息（利息自2015年7月1日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至实际偿还之日止）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告拟于2015年签订塑料管买卖合同，由被告向原告提供塑料管。合同尚未签订，2015年1月19日到2015年6月16日，原告刘辉通过其个人账户陆续向被告法定代表人个人账户转账52260元“货款”。因被告已发价值22442.48元的货物给原告，下欠价值29817.52元的货物未交付。为维护原告的合法权益，恳请依法判令上述请求。被告杞县鑫丰塑料制品有限公司辩称：1.原告诉状所称不真实，双方口头约定有买卖合同，约定的主要内容是货到付款，即时清结。所以双方在2015年1-6月份原告向被告方付款均是在收到货物之后，刘辉直接向宋申辉转账付款，有时候是当天，有时候是隔几天。2.2015年6、7月份原告电话订购被告的部分产品，被告按照原告的要求送到郑州后，原告却拒绝收货，拒收的部分没有付款。此后双方也无任何业务往来。所以原告即使认为其付款数额超出了实际收到货物的价值，也应从2015年7月起三年内起诉，原告提起本诉已经超出诉讼时效，丧失胜诉权，故请求人民法院驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。结合原、被告提交的证据及双方陈述,本院对双方争议的事实分析认定如下：1.被告是否已履行向原告交付价值52260元货物的义务。原、被告均认可双方存在买卖合同关系。关于双方口头订立的买卖合同的内容，双方针对货物单价、付款与发货的先后顺序、运费负担等方面的陈述均不一致。原告的证据能够证明原告于2015年1月19日、2015年3月23日、2015年5月15日、2015年5月26日、2015年6月16日分别向被告法定代表人的账户转账5400元、20000元、2000元、4860元、20000元，以上共计52260元。其中2015年3月23日、2015年5月15日及2015年6月16日的转账附言显示“预付款”或“货款订金”字样。其中2015年5月26日的转账附言显示“货款”字样。被告抗辩：双方系及时结清的买卖合同关系，均为先发货后付款。但被告提交的书证、证人证言及其陈述，均不能证明被告履行了交付货物的义务，应当承担举证不能的不利法律后果。原告自认被告已交付价值22442.48元的货物，剩余货物未交付。本院根据民事证据规则，对原告自认的于己不利的事实予以认定。2.原告主张权利的诉讼时效是否已经届满。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条规定：“未约定履行期限的合同，依照合同法第六十一条、第六十二条的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算；不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算。”本案中，因原、被告除了陈述以外，均未提供其他证据佐证双方约定了发货时间，故发货时间约定不明，原告作为买受人在向被告交付相应货款之后可以要求被告随时履行发货义务。诉讼中原告提交了两份通话录音，据此证明其曾经于2018年1月8日及2018年2月1日与被告法定代表人协商剩余货物发货事宜，被告对录音内容部分认可、部分不认可，并主张原告拼接录音，但其并未提供证据证明其所主张的积极事实，故本院对其该项抗辩意见不予采信，并对原告的录音真实性予以认定。且根据原告提交的录像及录音列文件表，能够证明通话时间分别为2018年1月8日、2018年2月1日。被告法定代表人在2018年1月8日的通话中不认可原告所主张的事实，且明确陈述“你走法律程序吧”，故2018年1月8日应视为被告明确表示不履行发货义务之日，原告有权要求被告退还货款，原告主张案涉权利应当自2018年1月8日起计算诉讼时效，因诉讼时效为三年，故原告主张案涉权利的诉讼时效并未届满。本院认为：原、被告之间的买卖合同关系没有证据证明存在《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的无效情形，故双方当事人均应当遵循诚实信用原则及时、全面履行合同义务。根据前述查明的事实，被告证据不足以证明其履行相应的发货义务，故应当退还多收取原告的29817.52元款项。关于利息，原告主张自2015年7月1日起按照中国人民银行同期贷款利率计算逾期退款利息至判决确定的给付之日，该起算日期没有法律依据，本院对该起算日期不予支持，利息应当自被告明确拒绝履行义务之日（2018年1月8日）起算，故本院对原告主张的过高部分的利息不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条第四项、第一百三十条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告杞县鑫丰塑料制品有限公司自本判决生效起十日内向原告刘辉返还货款29817.52元并支付利息（利息计算方式：以29817.52元为基数，自2018年1月8日起至2019年8月19日止按照中国人民银行公布的同期银行贷款利率计付；自2019年8月20日起至本判决确定的给付之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付）；二、驳回原告刘辉过高部分的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费553.25元（已减半收取），由原告刘辉负担180.25元，由被告杞县鑫丰塑料制品有限公司负担373元。本判决为终审判决。审判员  陈俊南二〇二〇年六月二十八日书记员  曹金金