广东省韶关市武江区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0203民初540号原告：陈德，男，1969年3月5日出生，汉族，住所：韶关市武江区*************，原武江区新龙德汽车配件商行（已注销）经营者。委托诉讼代理人：谢少非，广东韶诚律师事务所律师。被告：武江区松山源汽车修理厂，住所：韶关市武江区**********南至北1、2、3、6号商铺。经营者：赖建平，男，1976年6月27日出生，汉族，住所：韶关市浈江区***********队。被告：赖建平，男，1976年6月27日出生，汉族，住所：韶关市浈江区***********队。被告：何方义，男，1982年5月12日出生，汉族，住所：湖南省新邵县************。原告陈德与被告武江区松山源汽车修理厂（以下简称修理厂）、赖建平、何方义买卖合同纠纷一案，本院于2017年9月25日立案受理后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理并于2017年12月20日作出（2017）粤0203民初2289号民事判决书。原告不服该判决，向检察机关申诉，广东省韶关市人民检察院作出韶检民（行）监［2018］44020000090号民事抗诉书，向韶关市中级人民法院提起抗诉，韶关市中级人民法院作出（2019）粤02民抗3号民事裁定书，裁定提审此案。经再审，韶关市中级人民法院作出（2019）粤02民再23号民事裁定书，裁定：一、撤销广东省韶关市武江区人民法院（2017）粤0203民初2289号民事判决；二、本案发回广东省韶关市武江区人民法院重审。本院于2020年3月17日立案受理后，另行组成合议庭于2020年4月27日公开开庭进行了审理。原告陈德的委托诉讼代理人谢少非，被告赖建平（同时作为修理厂的经营者）到庭参加诉讼。后经原告申请追加被告修理厂的实际经营者何方义为被告，并于2020年5月26日再次开庭进行了审理，原告陈德的委托诉讼代理人谢少非到庭参加诉讼，被告修理厂、赖建平、何方义经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈德向本院提出诉讼请求：1、判决确认被告支付2015年11月至2017年5月的货款16141元，并支付利息191.67元(自2017年6月1日起至债务履行完毕之日止，按中国人民银行同期同档次贷款利率计算，暂计至2017年9月21日止)2、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告有业务上的往来，被告自2015年11月1日至2017年5月28日为止在原告处购买汽车配件，货款共计16141元，截至起诉之日为止，原告多次催收，被告均不予支付该货款，原告遂诉至法院。被告修理厂、赖建平辩称：我与原告不认识，亦未与原告签订相关合同，修理厂的运营方式是承包给别人经营，不是我们做的，我不需要购买配件。被告何方义未作答辩。本院经审理认定事实如下：原告陈德原系武江区新龙德汽车配件商行的经营者，该商行现已注销。原告称修理厂的实际经营者为何方义，原告称其自2013年起为被告修理厂供货，供货形式为依照被告何方义的要求送货，由修理厂的员工在提货签单上签名，但被告修理厂自2015年11月起开始拖欠货款，原告提交了2015年11月1日至2017年5月28日期间货款总额为16101元的多张《韶关市新龙德汽车配件商行提货签单》予以佐证，该提货签单上载明购买单位为松山汽修厂，其中提货人处有被告何方义及案外人周小云、伍欣欣、何龙飞、吕姓员工的提货签单货款总额为11738元，提货人处显示空白的提货签单货款总额为4363元，对此，被告何方义表示对其签名确认及案外人周小云、伍欣欣、何龙飞、吕姓员工签名确认的提货签单的货款数额认可，但无签名确认的提货签单载明的拖欠货款数额不予认可，认为该货款已即时付清。此后，原告多次向被告催收拖欠货款仍未果，遂诉至法院。另查明，根据个体户机读档案登记资料显示，被告修理厂的经营者为赖建平。2013年10月1日，被告赖建平与何方义签订一份《协议》，载明：“2013年10月1日起，赖建平将与何方义、厚共同经营的武江区新兴路18号武江松山源汽车修理厂转于何方义本人经营。何方义将松山源汽车修理厂每月2000（贰仟元）分红付于赖建平，松山源汽车修理厂的所有经营责任将与赖建平无关，经营模式和所有责任由何方义负责。转让：赖建平，承接：何方义。”被告赖建平庭审中称修理厂的经营模式为：被告何方义购买配件并进行修理，利润由其与何方义分成。被告何方义称其于2011年至2018年期间系修理厂的实际经营者，修理厂现在的实际经营者为何龙飞。本院认为：债务应当清偿。依照《中华人民共和国民法总则》第五十六条第一款：“个体工商户的债务,个人经营的,以个人财产承担;家庭经营的,以家庭财产承担;无法区分的,以家庭财产承担”的规定，被告何方义作为武江区松山源汽车修理厂2011年至2018年期间的实际经营者，应承担修理厂在其经营期间对外产生的债务。本案中，《韶关市新龙德汽车配件商行提货签单》提货人处由何方义及修理厂员工签名，修理厂的实际经营者何方义对该签名行为表示认可，员工签名的行为属于职务行为，由此产生的债务应由修理厂承担。依照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款：“当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。”的规定，原告与被告修理厂之间的买卖关系成立，受法律保护，被告修理厂作为买方,收货后未全面履行的付款义务，已构成违约，故原告要求被告修理厂支付拖欠货款及利息的诉讼请求，本院予以支持。现原告主张被告修理厂尚欠其货款16141元未付,并提供了多份提货签单予以佐证,但原告提交的提货签单总金额仅为16101元,被告何方义认可其中有其签名及修理厂员工签名的金额为11738元的提货签单，对于提货人处空白的金额为4363元的提货签单，被告何方义明确表示不予认可，且提货人处空白的提货签单既无相关签收凭证，原告亦未提交证据证明实际的交易情况，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，应承担举证不能的相应后果，对于提货人处空白的提货签单所载明的货款4363元，本院不予认可。综上，被告修理厂应向原告支付拖欠货款11738元。至于利息的计算，原告要求被告修理厂自2017年6月1日起按中国人民银行同期同档次贷款利率计算，该计算标准未违反法律法规的相关规定，本院予以采纳，但因双方未约定货款的支付时间，原告亦未提交相应的催收记录，且自2019年8月20日起，中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）公布贷款市场报价利率,中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，故本院确认利息以实欠款项11738元为基数自原告向法院主张权利之日即2017年9月25日起按中国人民银行同期同档次贷款利率的标准计算至2019年8月19日止，之后的利息按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准计算至清付之日止。至于被告赖建平应承担的责任，虽然被告赖建平、何方义签订了《协议》，但该《协议》属于内部协议，其中对于双方权利义务分配的约定不能对抗善意第三人。现被告赖建平作为完全民事行为能力人，明知出具身份证办理登记的法律后果,仍以其本人为经营者办理武江区松山源汽车修理厂的工商登记,且被告赖建平庭审中明确修理厂的利润由其与何方义分成，故修理厂经营期间产生的债务，被告赖建平应当承担相应责任。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五十九条第二款及《中华人民共和国民法总则》第一百七十八条的规定，本院确认被告赖建平应对被告修理厂、何方义的债务承担连带责任。被告赖建平对外承担责任后,可以根据其与何方义签订的《协议》另行处理债务承担及承担比例问题。被告修理厂、赖建平、何方义经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，作缺席审理和判决。依照《中华人民共和国民法总则》第五十六条第一款、第一百七十八，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款、第二十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第五十九条第二款的规定，判决如下：一、被告武江区松山源汽车修理厂、何方义共同于本判决生效之日起十日内向原告陈德支付货款11738元及利息（利息的计算：以实欠款项11738元为基数自2017年9月25日起按中国人民银行同期同档次贷款利率的标准计算至2019年8月19日止，之后的利息按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准计算至清付之日止）；二、被告赖建平对上述债务承担连带清偿责任。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费208元，其中115元由原告陈德负担，93元由被告武江区松山源汽车修理厂、赖建平、何方义共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院审 判 长  余艺涛人民陪审员  何碧清人民陪审员  刘翠钰二〇二〇年六月三十日法官 助理  张 玮书 记 员  肖曼菲