北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初9585号原告：常州尊博自动化科技有限公司，住所地钟楼区金色新城****。法定代表人：王蕾，总经理。委托诉讼代理人：邱泉，江苏乐天律师事务所律师。被告：北京金源百特水处理设备有限公司，住所，住所地北京市北京经济开发区西环南路**办公楼**div>法定代表人：杨冬燕，董事长。委托诉讼代理人：汪龙，男，北京金源百特水处理设备有限公司员工。委托诉讼代理人：白珂，男，北京金源百特水处理设备有限公司员工。原告常州尊博自动化科技有限公司（以下简称尊博公司）与被告北京金源百特水处理设备有限公司（以下简称金源公司）买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告尊博公司委托诉讼代理人邱泉，金源公司委托诉讼代理人汪龙、白珂到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告尊博公司向本院提出诉讼请求：1.要求金源公司支付货款595000元；2.要求金源公司支付利息（以100000元为基数，自2015年10月1日至2019年2月3日；以595000元为基数，自2015年10月1日至实际支付之日止；均按照年6%的标准计算）；3.要求金源公司承担诉讼费。事实和理由：2014年11月1日，尊博公司与金源公司签订采购合同，约定金源公司向尊博公司采购“徐州丁楼净水厂”项目相关自控设备，合同价1570000元，加上增补合同项目11000元，总价1581000元。另外，双方还合作了北京亦庄项目，合同价格105000元，现两个项目早已竣工，但金源公司未履行付款义务，拖欠货款及应退还的保证金共计695000元，后仅在2019年春节期间支付部分货款，剩余货款金额至今未付，因屡次催要货款未果，尊博公司特提起诉讼。被告金源公司辩称：1.采购合同约定，卖方应提交相应资料及结算文件，由双方签署确认后方可进入付款程序，但买方一直未按规定提交结算文件，导致结算工作迟迟无法进行；2.合同约定，卖方应在付款之前按照买方要求出具相应金额的增值税专用发票，但卖方长期拖欠发票，并有不通知我方的情况下直接作废发票的行为，导致财务部门无法办理付款手续；3.实际欠款金额是539000元，已付款为1147000元。经审理查明：2014年11月3日，买方、甲方金源公司与卖方、乙方尊博公司签订《采购合同》，约定：甲乙双方就徐州丁楼净水厂项目的有关自控设备采购事宜协商一致，订立本合同；卖方向买方提供的设备品种、规格、型号、数量、价格等内容详见本合同附件二：《设备报价表与服务范围》；本合同项下货物的质量保证期为工程竣工验收合格之日（以业主方向工程施工总承包方颁发竣工验收证书所载日期为准）起的24个月，或本合同项下全部货物到达工地现场或买方指定地点并经买方验收合格之日（以买方向卖方签发《质量验收报告》之日起计算）起的30个月，以先到期为准；合同价款（为固定总价，在合同有效期内不变）为1570000元；合同签订后10个工作日内，买方向卖方支付设备合同总价款的20%作为预付款；卖方将每批货物运到工地现场，买方按照本合同第10条约定进行到货验收并签署验收合格证明文件，在收到证明材料并经审核无误后的28个日历天之内支付该批货物价款的40%；竣工结算后付至95%，同时卖方提供100%金额增值税发票；合同总价款的5%作为保留金，本合同项下第2条约定的质量保证期满且乙方依约履行本合同及书面质量保证书项下全部义务之后，在买方收到卖方提交的证明材料并经审核无误后的90个日历日内支付，就保留金的支付，在任何时候和任何条件下，买方对卖方均不承担支付利息、资金占用费等其他任何费用的义务；卖方在买方每次付款前按买方要求出具相应金额的增值税专用发票。2016年2月5日，金源公司向尊博公司退还保证金35000元。2017年4月10日，双方签订了《补充协议——常州尊博丁楼水厂增补设备》，约定：徐州丁楼四十万吨净水增补供货总价11000元；无预付款，发货之前付至该补充协议金额的100%，同时卖方提供17%的增值税专用发票。2018年10月10日，尊博公司向金源公司发送《催款函》，载明：截止2018年10月10日，金源公司应付款包括投保保证金35000元，丁楼合同金额1570000元，北京亦庄项目105000元，总计1721000元，已付款1005000元，尚欠我方货款716000元。《催款函》有手书内容：“有一单亦庄路南项目款21000元在2015年6月26日已经支付完成，贵司并没有计入已收项目，请注意查阅”。《催款函》回执联处加盖有金源公司公章。金源公司表示，对《催款函》真实性无异议，手写部分是金源公司工作人员书写，且已经退化投保保证金35000元。尊博公司表示认可金源公司手书内容，且在起诉时已在诉请金额中主动扣除了该笔21000元的付款。2019年2月，金源公司向尊博公司付款121000元。尊博公司提交《培训记录表》、百度网页新闻截图，以证明涉案项目已经竣工。《培训记录表》显示：2016年3月17日，徐州xx环境水务有限公司对徐州丁楼净水厂进行了培训。网页新闻显示：2015年5月27日，徐州日报报道“徐州市市区丁楼净水厂已于5月26日正式投入使用”。金源公司对上述证据证据真实性无异议。尊博公司提交《律师函》、快递单、EMS查询单，以证明其向金源公司催款。金源公司表示需要核实是否收到，但未在法院限期内提交核实意见。金源公司提交《付款时间表》、《发票说明》、《财务制度》，以证明其付款、发票情况及公司财务制度。尊博公司表示需要核实上述情况，但未在法院限期内提交核实意见。诉讼中，双方确认北京亦庄项目的货款已经结清，徐州丁楼项目总金额为1581000元。关于项目竣工时间，尊博公司依据徐州日报新闻报道，认为不晚于2015年5月26日，金源公司表示不清楚竣工日期。本院认为，尊博公司与金源公司签订的《采购合同》、《补充协议——常州尊博丁楼水厂增补设备》系双方真实意思表示，内容不违反我国法律、行政法规的强制性规定，合法有效。关于金源公司提出的尊博公司未提交结算文件及发票的抗辩意见，本院认为，第一，尊博公司按时交付合格货物和金源公司按时支付货款才是买卖合同双方应负的合同对价义务，提供发票只是尊博公司的附随义务而非主要义务，并不免除尊博公司的付款义务；第二，项目竣工日期属于金源公司应当知道的情况，但其并未就此进行举证，尊博公司依据徐州日报行为报道认为涉案工程最晚于2015年5月26日竣工，本院予以采信。则涉案项目已在2015年实际投入使用，距今已有四年有余，金源公司亦未举证证明存在质量问题，故尊博公司虽未提交结算证明材料，但质保金的支付条件已经实际成就。综上，金源公司的相关抗辩意见，本院不予采信。关于应付款金额，根据《催款函》显示，金源公司尚欠共计716000元，扣减金源公司的三笔付款：1.金源公司在《催款函》中提到的于2015年6月26日支付的21000元；2.已退还的保证金35000元；3.金源公司于2019年2月的付款121000元。则金源公司尚欠货款539000元未支付，故金源公司应向尊博公司支付货款539000元。金源公司未按时向尊博公司支付货款，应负担利息，但合同约定质保金79050元不应计算利息，故计息基数应为459950元，尊博公司主张的计息标准无合同依据，本院一并调整。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下：一、被告北京金源百特水处理设备有限公司于本判决生效之日起七日内向原告常州尊博自动化科技有限公司支付合同款539000元；二、被告北京金源百特水处理设备有限公司于本判决生效之日起七日内向原告常州尊博自动化科技有限公司支付利息（以459950元为基数，自2015年10月1日至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算，自2019年8月20日至实际支付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、驳回原告常州尊博自动化科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6061元，由原告常州尊博自动化科技有限公司负担571元（已交纳），由被告北京金源百特水处理设备有限公司负担5490元（于本判决生效后七日内交纳）。保全费3995元，由被告北京金源百特水处理设备有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  李晓华人民陪审员  许济舟人民陪审员  王家萍二〇二〇年六月十八日书 记 员  罗 皓