广东省阳江市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤17民终869号上诉人（原审原告）：张升平，男，1962年10月18日出生，汉族，户籍地广东省阳江市江城区，现住广东省阳江市江城区****。公民身份号码：4407********。委托诉讼代理人：李宇桐，广东迅恒律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：梁宗颂，男，1985年6月7日出生，汉族，户籍地广东省阳江市阳**大八镇，现住广东省阳江市江城区****。公民身份号码：4417********。委托诉讼代理人：梁宗意，男，1984年1月5日出生，汉族，住广东省阳江市阳**大八镇，是梁宗颂的兄弟。被上诉人（原审被告）：阳江农村商业银行股份有限公司。住所地：广东省阳江市江城区。统一社会信用代码：9144********。法定代表人：彭洪辉，该公司董事长。委托诉讼代理人：敖慧军，男，该公司工作人员。委托诉讼代理人：陈春兰，女，该公司工作人员。被上诉人（原审被告）：中国银行股份有限公司阳江分行。住所地：广东省阳江市江城区。统一社会信用代码：9144********。负责人：刘昕，该行行长。委托诉讼代理人：陈志强，男，该行工作人员。委托诉讼代理人：冯大双，广东荣耀律师事务所律师。上诉人张升平因与被上诉人梁宗颂、阳江农村商业银行股份有限公司（以下简称阳江农商行）、中国银行股份有限公司阳江分行（以下简称中行阳江分行）执行分配方案异议之诉一案，不服广东省阳江市阳东区人民法院（2019）粤1704民初1976号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。张升平上诉请求：1.撤销广东省阳江市阳东区人民法院（2019）粤1704民初1976号民事判决；2.判决在执行被执行人海惠公司、陈志、邓建兰坐落于阳江市阳东区****房地产和阳江市阳东区东平镇****旁土地及地上建筑物等所得价款中，张升平优先受偿，受偿金额分别为：（1）广东省阳江市阳东区人民法院(2014)阳东法民一初字第238号民事判决本金326565.54元及相应利息；（2）广东省阳江市阳东区人民法院(2014)阳东法民一初字第237号民事判决本金954782元及相应利息；3.本案诉讼费用由梁宗颂、阳江农商行、中行阳江分行承担。事实与理由是：（一）张升平自2013年起开始为阳东海惠食品有限公司（以下简称海惠公司）、陈志、邓建兰座落于阳江市阳东区****房地产和阳江市阳东区东平镇****旁土地及地上建筑物进行工程装修，由于海惠公司、陈志、邓建兰拖欠张升平的工程款逾期不支付，张升平于2014年6月3日向阳东区人民法院提起诉讼，法院依法判决海惠公司、陈志、邓建兰支付2笔工程款给张升平，2笔工程款已经法院开庭审理确认金额分别为954782元、326565.54元及相应利息。一审法院在执行海惠公司、陈志、邓建兰系列被执行人案件中，于2019年6月5日作出(2015)阳东法执字第20号《执行财产分配方案》，张升平被拖欠的工程款本应作为优先债权优先受偿，却被错作为普通债权受偿，严重损害了张升平的合法权益。张升平提出执行异议，梁宗颂、阳东农商行、中行阳江分行不同意张升平的异议请求，张升平提出异议之诉，阳东区人民法院错认为张升平主张优先受偿权的时间超过六个月，于2019年11月25日作出(2019)粤1704民初1976号民事判决，驳回张升平的诉讼请求。根据最高人民法院曾于2008年2月29日对广东省高级人民法院作出（2007）执他字第11号《关于对人民法院调解书中未写明建设工程款有优先受偿权应如何适用法律问题的请示的复函》载明，“建设工程款优先受偿权是一种法定优先权，无需当事人另外予以明示，人民法院在判决书、调解书中未明确建设工程款享有优先受偿权的并不妨碍权利人申请行使其优先受偿的权利。”依据该规定，最高人民法院对相类似的案件作出(2016)最高法民申1281号《民事裁定书》。一审法院于2019年11月25日作出(2019)粤1704民初1976号民事判决，驳回张升平的诉讼请求是非常错误的，故张升平在提起执行分配方案异议之诉所依据的优先受偿权的实体权利，法院应依法给予支持。另据最高人民法院颁布的《关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第一条规定：“人民法院在审理房地产纠纷案件和办理执行案件中，应当依照《合同法》第二百八十六条的规定，认定建筑工程的承包人的优先受偿权优于抵押权和其他债权。”因此，张升平主张在法院处置海惠公司、陈志、邓建兰坐落于阳江市阳东区****房地产和阳江市阳东区东平镇****旁土地及地上建筑物等所得价款中，张升平优先受偿，受偿金额分别为954782元及相应利息、326565.54元及相应利息。（二）一审判决以“张升平向本院申请强制执行所依据的两个民事案件中均未提出对涉案工程所得价款行使优先受偿权”为由，错误认为工程款的优先受偿权必需当事人在工程款纠纷案中明确提出主张才能享有。这是对法律的错误理解，也违反了相关法律对建设工程价款优先受偿权是一种法定优先权，不需当事人另外明示的法律规定。（三）张升平对涉案标的物的优先权利的起算时间是在该两工程竣工验收后发包人应给付工程款之日起起算。一审判决以张升平提起执行分配异议之诉请求之日起算明显不符合事实和相关法律。首先，（2014）阳东法民一初字第238号民事判决书中所涉工程款的起算日是2014年2月23日，计至2014年8月23日止，都是张升平该笔工程款享有优先受偿权的法定期限。张升平当时就该工程款向法院起诉，请求偿还的日期是2014年6月3日，该工程款主张偿还是在六个月的法定期限内。即其依法享有的优先受偿权在法定期限内。第二，（2014）阳东法民一初字第237号民事判决书所涉的东平冷冻厂工程款954782元，也是在《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第22条规定的发包人应当给付建设工程价款之日起六个月内起诉，该笔工程款优先受偿的法定期限起算点应是在整体工程最后竣工结算日2013年12月20日起算，因为张升平该笔工程款实际上是发包人对外发包的工程中的一小部分，即是位于阳东县东平镇****旁边面积为50278.2平方米工业用地建设厂房整体工程的一小部分，该工程由另一承包人阮勇挂靠福建新华夏建工有限公司阳江分公司承建，该总工程是在2013年12月20日全部验收合格交付给发包人使用。这一事实在（2014）阳东法民一初字第161号民事判决书第六页作了审查认定，即是说张升平与工程发包人就该承包的小部分工程量进行核对，工程款的数额确定只是计算工程款优先受偿权利行使期限的前提条件之一，而并非唯一条件。鉴于总体工程未竣工验收，当时双方也是约定要等阮勇承包的整体工程竣工交付给发包人使用后一起给付工程款。因此这一工程款的法定优先受偿权应从发包人应当给付工程款之日起，即2013年12月20日起算。同时张升平在这一工程承建期间，还承包了发包人的另一工程，即是阳东海惠金宴酒店的水电安装工程。当时发包人也提出要等该酒店工程完工结算后一并付款给张升平，当时张升平也认为合理，并同意了发包人的请求。而张升平对阳东海惠金宴酒店的工程是在2014年2月23日完工结算，因此张升平对（2014）阳东法民一初字第237号案所涉工程款的优先受偿权因张升平在法定的六个月期限内起诉，要求发包人偿还而依法享有对该工程拍卖的价款优先受偿权。综上所述一审判决明显存在认定事实和适用法律错误，应依法改判。梁宗颂二审答辩称，一审判决认定事实和适用法律正确，应予维持。张升平的上诉理据没有证据支持，应依法驳回诉讼请求。（一）张升平在本案主张对座落于阳江市阳东区****房地产和阳东区东平镇****旁边土地及地上建筑物所得价款享有优先受偿权不当，其无权主张对上述建筑物的优先受偿。首先张升平申请强制执行所依据的两个民事案中的被执行人是海惠公司和邓建兰，而上述标的物的所有权人是陈志。为此张升平主张对陈志的财产享有优先受偿权明显不符合主体资格。（二）张升平与海惠公司、邓建兰形成的是水电安装工程合同关系，而并非建设工程施工合同，所以张升平无权请求优先受偿权。（三）张升平在本案中所诉请的优先受偿权超过期限。张升平与海惠公司、邓建兰的结算时间是2013年9月16日，其诉请的优先受偿权也应从该日开始起算六个月内向人民法院提出优先受偿权，但至2014年6月3日张升平才向法院提出诉讼，并且没有主张优先受偿权。根据法律规定一审法院作出的判决是合理合法的。张升平的优先受偿权也应丧失了。（四）本案中张升平与海惠公司、邓建兰形成的是水电安装工程关系，张升平仅是对水电安装部分享有权利，并非对整个建筑物享有优先受偿权。请依法驳回张升平上诉请求。阳江农商行二审答辩称，同意梁宗颂的意见。张升平主张（2014）阳东法民一初字第237号案工程竣工结算日为2013年12月20日，没有事实依据。（2014）阳东法民一初字第161号案是承包房屋建筑主体工程，张升平承包的是水电安装工程，两者的竣工时间不一致，水电安装工程的竣工时间不应以161号案认定的竣工时间为准，两者没有关联性。中行阳江分行二审答辩称，同意梁宗颂的意见。（一）张升平以（2014）阳东法民一初字第237号、（2014）阳东法民一初字第238号主张建设工程款的优先受偿权，并没有得到司法确认。因此张升平在执行分配中主张优先受偿权，没有法律依据。（二）根据建设施工合同司法解释二第22条规定，该条款的规定中可以看出建设工程价款优先受偿权主张的起算时间应为给付建设工程价款之日起算，那么（2014）阳东法民一初字第237号案从2013年9月16日开始进行结算，优先受偿权主张的时间应为2014年3月16日前，张升平在2014年6月3日才对建设工程款进行起诉，已经超过主张工程价款优先受偿期限。（2014）阳东法民一初字第238号案双方在价款的结算是2014年2月23日，那么张升平在2014年6月3日提起工程款诉讼，但其并没有在该诉讼中主张建设工程的价款的优先受偿权。至执行款项分配过程中才以优先受偿权受到损害提出执行异议，其主张优先受偿权时间已经超过了法定的期限，因此张升平在（2014）阳东法民一初字第237号案、（2014）阳东法民一初字第238号案优先受偿权因超过法定时效而丧失。张升平向一审法院起诉请求：张升平优先受偿法院处置被执行人陈志、邓建兰坐落于阳江市阳东区东城镇****房地产和阳江市阳东区东平镇****旁土地及地上建筑物等所得价款。后增加诉讼请求：1.（2014）阳东法民一初字第238号民事判决申请本金及利息优先受偿，涉案金额：326565.54元；2.（2014）阳东法民一初字第237号民事判决申请本金及利息优先受偿，涉案金额：954782元。一审法院认定事实：张升平与海惠公司建设工程施工合同纠纷一案[（2014）阳东法民一初字第237号]中，海惠公司因装修厂房需要，将装修工程发包给张升平承包，但双方没有签订书面合同。张升平承接上述工程后已完成施工，并将工程交付给海惠公司使用。张升平与海惠公司于2013年9月16日进行工程款结算，后海惠公司于2013年9月26日向张升平出具一份《欠款凭据》，确认海惠公司尚欠张升平水电安装及天花板材料人工费954782元。因海惠公司拖欠张升平的结算工程款，故张升平于2014年6月3日以海惠公司未向其清偿欠付工程款为由诉至一审法院，一审法院经审理后作出（2014）阳东法民一初字第237号民事判决书，判令海惠公司偿付工程款954782元及支付该款相应利息给张升平。海惠公司在该案判决作出后未提起上诉，上述判决生效后，一审法院立案执行。张升平与邓建兰建设工程施工合同纠纷一案[（2014）阳东法民一初字第238号]中，邓建兰是阳东海惠金宴酒店的个体户经营者，张升平承接了阳东海惠金宴酒店的水电安装工程，现已完成建设并将工程交付酒店使用。经双方于2014年2月23日结算，邓建兰向张升平出具一份加盖“阳东海惠金宴酒店”印章的《欠款凭据》，确认欠张升平水电人工安装费共计437602.94元。此后，邓建兰向张升平支付了工程款20000元。2014年6月3日，张升平以邓建兰未向其清偿欠付工程款为由诉至一审法院。邓建兰主张至2014年8月7日止尚欠张升平工程款404797.94元，同时，张升平在邓建兰个人经营的阳东县海惠水产超市消费36224.40元、在阳东海惠金宴酒店消费54813元未付款，并主张从欠付的工程款中予以抵扣。张升平承认在邓建兰处消费拖欠上述两笔款项，并同意从本案应得工程款中进行抵扣。一审法院经审理后作出（2014）阳东法民一初字第238号民事判决书，判令邓建兰偿付工程款326565.54元及支付该款相应利息给张升平。邓建兰在该案判决作出后向本院提起上诉，后因其未在指定的期限内交纳上诉费用被依法裁定按自动撤回上诉处理。上述判决生效后，一审法院立案执行。一审法院在执行海惠公司系列执行案过程中，查封并处置了陈志、邓建兰和阳东海裕水产有限公司名下的财产。一审法院于2019年6月5日作出（2015）阳东法执字第20号《执行财产分配方案》确定各债权人受偿如下：一、支付评估费186136元，公告费4301.89元，安置费144000元。二、支付各优先债权人案件受理费820048元及案件执行费323450.73元；支付各普通债权人案件受理费581791.90元及案件执行费25973.96元。三、按财产对应的优先债权分别支付：1.海惠金宴酒店105名工人工资624139元（已支付）；2.债权人阮勇工程款210万元和债权人谭庆明装修工程款8163155.29元；3.中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司29643373.61元；4.债权人阮勇工程款900万元；5.债权人中国华融资产管理股份有限公司广东省分公司7671763.62元；6.债权人广东阳东农村商业银行股份有限公司3182690元；7.债权人广发银行股份有限公司阳江分行1320000元；8.债权人阳江市国家税务局121300元。四、3932817元按分配比例3.132%支付林明奎等24名债权人；2685150.76元按分配比例2.787%支付林明奎等23名债权人。上述分配方案认定张升平请求债权属于普通债权，按分配比例受偿。张升平不服上述《执行财产分配方案》并向一审法院提出了异议。一审法院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十条“参与分配执行中，执行所得价款扣除执行费用，并清偿应当优先受偿的债权后，对于普通债权，原则上按照其所占全部申请参与分配债权数额的比例受偿。清偿后的剩余债务，被执行人应当继续清偿。债权人发现被执行人有其他财产的，可以随时请求人民法院执行”、第五百一十一条“多个债权人对执行财产申请参与分配的，执行法院应当制作财产分配方案，并送达给各债权人和被执行人。债权人或者被执行人对分配方案有异议的，应当自收到分配方案之日起十五日内向执行法院提出书面异议”之规定，张升平作为涉案执行的债权人之一，有权提起执行分配方案异议之诉。本案中，张升平对一审法院作出的（2015）阳东法执字第20号《执行财产分配方案》有异议，认为其申请参与分配的两笔债权属于工程款，应当享有优先受偿权。对张升平主张的上述两笔债权属于工程款性质已有一审法院生效民事判决所认定，且各方当事人对该款项并未提出异议，而根据《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》“一、人民法院在审理房地产纠纷案件和办理执行案件中，应当依照《中华人民共和国合同法》第二百八十六条的规定，认定建筑工程的承包人的优先受偿权优于抵押权和其他债权”和《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十二条“承包人行使建设工程价款优先受偿权的期限为六个月，自发包人应当给付建设工程价款之日起算”之规定，虽然建筑工程承包人享有建设工程价款的优先受偿权、优先抵押权和其他债权，但法律对优先受偿权的行使期限也作出了限定。因此，本案的焦点是张升平在本案中行使优先受偿权是否已经超过法定期限。张升平在向一审法院申请强制执行所依据的两个民事案件中均未提出对涉案工程所得价款行使优先受偿权的主张，而建设工程价款优先受偿权的行使期限为除斥期间，是不变期间，不适用中止、中断和延长的规定。张升平在本案中主张的两项工程款的结算时间至其在本案中主张优先受偿权的时间均已超出六个月的法定期限。因此，张升平诉请对法院处置被执行人陈志、邓建兰坐落于阳江市阳东区****房地产和阳江市阳东区东平镇****旁土地及地上建筑物等所得价款享有优先受偿权，不符合法律规定，一审法院不予支持。一审法院判决：驳回张升平的诉讼请求。案件受理费100元，由张升平负担。本院经审理查明，一审法院查明的事实基本属实，本院予以确认。另查明，2020年1月20日，中国银保监会阳江监管分局作出阳银保监复[2020]3号《关于阳江农村商业银行股份有限公司开业的批复》，主要载明：“一、同意阳江农村商业银行股份有限公司开业，……七、阳江农村商业银行股份有限公司开业之时，广东阳江农村商业银行股份有限公司、广东阳东农村商业银行股份有限公司、阳江市海陵区农村信用合作联社解散，其债权债务、财产、劳动关系等均由阳江农村商业银行股份有限公司承继。……”阳江农村商业银行股份有限公司于2020年1月20日领取了《金融许可证》，2020年1月21日领取了《营业执照》。张升平在二审期间提供的证据有：1.广东省阳东县人民法院（2014）阳东法民一初字第161号《民事判决书》；2.最高人民法院（2015）民一终字第86号《民事判决书》；3.最高人民法院（2018）最高法民申4018号《民事裁定书》。上述证据拟证明本案的工程竣工时间应以总体工程竣工时间为准，张升平在（2014）阳东法民一初字第237号民事案件中就东平冷冻厂起诉工程款954782元，发包人发包给张升平的是其总体工程中的小部分，该工程实际上与承包人阮勇承包的工程项目为同一工程，本案张升平的工程款优先权起算时间应以该工程总体竣工时间即阮勇总体工程竣工验收合格时间（2013年12月20日）为准，张升平主张的该笔工程款优先受偿权利行使时间是在该工程总体竣工后6个月内，依法应享有法定工程款优先受偿权利。4.广东省阳东县人民法院（2014）阳东法民一初字第160号《民事判决书》，拟证明该判决书所涉的工程款优先受偿权利已被生效判决认定超过6个月的行使期间而被驳回，而（2015）阳东法执字第20号《执行财产分配方案》中却将该工程款210万元作为优先受偿债权予以分配，却将张升平明显在6个月内起诉主张偿还工程款的依法享有优先受偿权的债权列为普通债权进行分配，该分配方案明显不合法。经过庭审质证，梁宗颂、阳江农商行、中行阳江分行对上述证据的真实性没有异议，但对其所要证明的事实有异议。经过庭审质证，各方当事人对证据1、4的真实性没有异议，本院采纳作为定案依据。张升平所提供的证据2、3是最高人民法院作出的判决，与本案待证事实没有关联性，本院不作为本案证据采纳。本院认为，本案是张升平对一审法院以海惠公司、陈志、邓建兰为被执行人的系列案件的执行分配方案有异议而提起的诉讼，本案为执行分配方案异议之诉。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定：“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条规定：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。”本院在二审诉讼中仅围绕张升平的上诉请求进行审查。本案争议的焦点问题是张升平对被执行人海惠公司、陈志、邓建兰的涉案房屋进行拍卖后所得款项是否有优先受偿权问题。本案中，张升平申请参与分配的两笔债权均是在2014年6月向一审法院提起诉讼，经一审法院作出判决生效后进入强制执行程序，直到一审法院2019年对被执行人的财产采取执行措施进行拍卖作出本案分配方案前，张升平都没有明确主张工程款优先受偿权。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十二条规定：“承包人行使建设工程价款优先受偿权的期限为六个月，自发包人应当给付建设工程价款之日起算。”因此，一审法院认为张升平在本案中主张的两项工程款的结算时间至其在本案中主张优先受偿权的时间均已超出六个月的法定期限，不予支持张升平诉请对法院处置被执行人陈志、邓建兰坐落于阳江市阳东区****房地产和阳江市阳东区东平镇****旁土地及地上建筑物等所得价款享有优先受偿权的认定和处理并无不当，本院应予支持，具体理由如一审判决所述，本院不作赘述。张升平主张其在本案中的债权应当享有优先受偿权的上诉理据不足，本院不予支持。综上所述，张升平的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人张升平负担。本判决为终审判决。审 判 长 张国雄审 判 员 梁宗军审 判 员 蔡旻霏二〇二〇年六月十六日法官助理 刘晓敏书 记 员 谢 鸿附相关法律条文：《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十二条承包人行使建设工程价款优先受偿权的期限为六个月，自发包人应当给付建设工程价款之日起算。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。