山东省烟台市芝罘区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0602民初11168号原告：迟某1，女，2006年1月3日出生，汉族，户籍所在地烟台市芝罘区。法定代理人：迟某2，男，1980年5月8日出生，汉族，住烟台市福山区。委托诉讼代理人：王玉梅，山东崇真（芝罘）律师事务所律师。被告：烟台市芝罘区东方外国语实验学校，住所地烟台市芝罘区蓁山路**。法定代表人：刘作钊，校长。委托诉讼代理人：张志峰，山东三和德通律师事务所律师。原告迟某1与被告烟台市芝罘区东方外国语实验学校教育机构责任纠纷一案，本院于2019年7月26日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告迟某1及其法定代理人迟某2、委托诉讼代理人王玉梅与被告烟台市芝罘区东方外国语实验学校的法定代表人刘作钊及其委托诉讼代理人张志峰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告迟某1向本院提出诉讼请求：请求判令被告赔偿原告医疗费5129.43元、住院伙食补助费2800元、交通费2000元等经济损失（护理费、残疾赔偿金待伤残评定后另行明确）；判令被告赔偿原告精神损害抚慰金50000元。事实和理由：原告系被告处在校就读学生，2019年1月份左右，原告无明显诱因缓慢起病，至烟台业达医院就诊，诊为抑郁症，后家长将此情况告知学校带班主任，但校方无视原告伤情，对原告在校期间的生活及学习未尽到相应的注意及监管义务，致原告于同年3月7日凌晨因同寝室室友诱导将同寝室女生杀害；原告为此精神受到极大冲击，最终由烟台市心理康复医院诊断为“偏执型精神分裂症”，被告应当承担相应赔偿责任，故状诉至法院，请求判如所请。被告烟台市芝罘区东方外国语实验学校辩称，原告被诊断为“偏垫型精神分裂症”与被告不存在因果关系；被告未对原告实施任何侵权行为，原告主张被告应承担赔偿责任无法律依据；原告在校期间私自持刀将同学杀害，被告已代原告对受害人家属垫付了相关赔偿款项，原告方不但没有支付任何赔偿款，反而向被告主张赔偿，于法于情于理不符；综上，请求驳回原告的诉讼请求。经审理查明，原告于2017年到被告处就读，系被告2017级寄宿制学生。2019年1月4日，原告到烟台业达医院进行海斯曼心理CT系统检查，检查结果为心理状态中度异常，建议找专业人员进行系统的检查和治疗。2019年3月7日，原告持折叠刀在宿舍内将同宿舍同学林亚楠杀害。当日，原告到烟台市心理康复医院住院治疗。住院病案载明的病史为患者3个月前无明显诱因缓慢起病，经常凭空看见有一个长头发女人，有时会跟自己说话，自卑，回家则站在窗旁发呆，与家人交流甚少，1个月后到烟台业达医院就诊，诊为抑郁症，用药后凭空看见长发人症状渐消失，此后又开始凭空听到脑子里有个男声在说话，内容杂乱、疑心、害怕、没有安全感，有时感觉有人背后议论她，总感觉有人要害她，孤僻，食欲下降，有时感觉脑子不受控制，有时在家发脾气、哭闹，称家人不关心她。精神检查为意识清晰，时间、地点、人物定向力完整，存在假性幻听，称脑子里经常有男声说话，未引出错觉或感知综合障碍，思维联想可，可引出被害妄想，感觉有人要害她，自我评价低，有时老师或父亲批评自己便感觉自己没用、心情差，注意力不集中，远、近及瞬间记忆力均无明显增强与减退，智能正常，计算力、理解力、判断力及一般常识掌握均符合其年龄、所受教育及社会阅历水平，情感反应平淡，缺乏对外界环境变化应有的情绪体验，情感反应与外界环境及内心体验欠协调，意志活动减退，行为孤僻、冲动，无自知力。出院诊断为偏执型精神分裂症。关于原告精神疾病及事发经过。原告述称，原告的数学成绩优秀，2018年年底，被告更换了原告的数学老师，因原告上课听不懂，导致数学成绩下降，数学老师在课堂上辱骂原告，给原告造成了很大的压力，原告父亲得知后告知原告的班主任吕雯雯，但班主任未予回复，且被告亦未更换数学老师，后原告就不想在学校上学，翻墙离校回家，原告父亲多次将原告送回学校，原告就称她最近有种幻觉有人跟她说话；2019年1月4日，原告父亲带原告到烟台经济技术开发区业达医院就诊，诊断为心理状态中度异常，医生称属抑郁症，有轻生的倾向，让回家好好看着原告，并回家定时吃药，原告奶奶陈义荣将原告病情告知原告的班主任，请假在家休养，并提出在春节后开学后送到学校上学，班主任同意，开学后原告到被告处上学，原告在校期间正常上课、未逃课，后原告回家称学校的同学都知道她患有抑郁症；因为原告休学了一段时间，回到学校后数学跟不上，数学老师在课堂上不点名的说有同学在家里不上课也不写作业（同学们都知道说的是原告），说完后数学老师把原告单独叫到讲台上问原告是否知道他说的是谁（数学老师再没有说别的），原告周末回家就经常说学习上有压力，原告家长就劝导原告学习上有压力正常，这期间原告奶奶给班主任打过一次电话询问了原告在校的学习情况，2019年2月20日前后，被告更换了数学老师；在更换数学老师一个多周后的一天晚上，原告回到宿舍（宿舍8人），与原告同宿舍的其他同学跟其中一个女同学即被害人关系不好，其他同学均和原告说让原告把这个女同学杀了，第二天同宿舍的这6名同学又和原告讲为什么还不把这个人给杀了，原告一直认为她们是在开玩笑，也没去听她们的话，但当天晚上，原告产生幻觉，感觉脑子被人操控，在第三天晚上，同宿舍的其他6名同学又鼓动原告去杀人，当天晚上睡觉前原告幻觉中的那个人说如果再不杀人，他就把全班的人杀掉，当时原告觉得幻觉的人没那么厉害，就正常睡觉了，但半夜原告忽然醒过来（实际上是处于半梦半醒状态），身体不受自己控制，手里拿着闪着银光的东西，也不知道走到哪了，感觉转了个身，手按在一个东西上，另一个拿闪银光的手放在胸前，这只手往下一放感觉有温热的东西喷在手上，手下的东西在晃动，当时原告还不清醒，后同宿舍的张梦冉喊了一声，原告清醒过来，发现将同宿舍的被害人捅伤。原告还称，在本次事件发生前，原告一直正常服用药物，也一直正常上课，与人交往也很正常；同宿舍的同学让原告杀人的事，原告没有向老师讲过。被告述称，原告及其家长未向学校反映数学老师辱骂原告的事，班主任对此也不知情，不认可原告关于数学老师辱骂原告的陈述；原告及其家长从未告诉班主任原告患有抑郁症，原告确实于2019年1月份请假，但请假理由是原告家长表示让原告去其他辅导机构看看，并没有说是请病假或者是患有抑郁症，原告患有的抑郁症与被告无关；被告并不知道原告所说的同宿舍的舍友让原告杀人的情况，且在事发后被告向原告同宿舍的学生落实情况时，学生没有反映有鼓动原告杀人的情况。庭审中，原告未能举证证实原告方将原告患有抑郁症的事实告诉班主任，但述称学生宿舍楼每天晚上有老师值班，老师会定期巡查宿舍情况（一周三次），至于巡查老师是否了解到同宿舍的人让原告杀人的事，原告不清楚。诉讼中，经原告申请，本院到烟台市公安局芝罘分局刑事侦查大队调取了原告、张梦冉、高睿、车钰、张学菲、鞠佳琦、吕雯霏、张嘉怡、周玮、胡晓羽、曲功钫、吕雯雯、迟某2等人的讯（询）问笔录1宗。1、原告迟某1于事发当日在公安机关述称，其4岁时父母离异，给其的心灵造成了很大的创伤，其跟随父亲生活，父亲再婚，生了个妹妹，其感觉父亲自从妹妹出生后对其的关心不如从前，对其不理解，其跟父亲的沟通有障碍，有烦心事没人帮其承担，都压在心里，这是内心最大的压力，还有一部分压力来自学习，父亲对其的学习成绩不满意，认为其可以更优秀，有一小部分压力来自于同学人际关系、生活等，这方面的压力比较小；2018年其去开发区一家医院就诊过，后去复诊过，做过心理问题试卷测试，测试结果显示其属于中度抑郁症，对此其心情一直感到很低落，感觉自己没用，有一段时间食欲不振；上学期间因数学老师太严厉，其随口说过数学老师要是死掉或被人杀掉就好了，忘了跟谁说的，但是其没有真正要杀死数学老师的意思；2019年寒假，其感觉身体里有个年轻男子不时的跟其说话，上周上体育课时，其与同学聊天时讲其身体里有个男子，其是双重人格，但同学没有发表意见；事发前的周一晚上，同宿舍的同学张梦冉突然讲“你体内不是有个男的吗，让那个男的把林亚楠杀了吧”，其说好，周二张梦冉问为何没有杀害林亚楠，其讲体内的男子太累了，半夜没起来，周二晚上张梦冉又讲“今晚上一定要把林亚楠杀了”，其没有回应，昨天晚上（即周三晚上）宿舍内其他同学（除林亚楠）几乎都问你怎么还不杀林亚楠，林亚楠没有说话，其当时感觉她们在开玩笑，但今天凌晨2时40分许，其突然醒来，持折叠刀下床将林亚楠杀害了，当时其意识处于半清醒状态，张梦冉大声问“迟某1你干了些什么”，后同宿舍的高睿讲她们就是跟其开玩笑，不是让其真杀林亚楠；之前其说过要杀害林亚楠，同宿舍的人以为其是开玩笑，在前天和昨天晚上，宿舍几乎所有人都跟其开玩笑让其杀了林亚楠，当时知道她们是开玩笑；其在六年级带刀到学校，有的刀因外壳破损被其扔了，有的刀被老师发现没收了，老师和家长都说过刀是比较危险的东西，不能带到学校，涉案的折叠刀是今年春节前在楼下小卖部买的，上周末回家收拾东西时发现这把刀，就带到了学校，对此老师和家长都不知情。2、张梦冉在公安机关陈述了事发当日的情况，并述称，迟某1平时不太喜欢跟别的同学说话，只是跟我们宿舍的舍友说说话；约一星期前上体育课时，迟某1说自己有抑郁症，感觉体内有另外一个人跟她说话，有双重人格，还说数学老师很严厉，要杀了数学老师；迟某1身上经常带着刀，已经被学校没收了四、五把刀；事发前天晚上，迟某1在宿舍用被子捂住了林亚楠的头，还称体内的第二个人格说要先杀了林亚楠，还要再杀60个人；迟某1的异常其没有跟老师反映过。3、高睿在公安机关陈述了事发当日的经过，并述称，迟某1性格比较孤僻，与同学交往少，平时喜欢看恐怖电影、随身带刀，被老师没收过两三次刀了；上周一次体育课时，张梦冉告诉说迟某1讲她自己有抑郁症、双重人格，她自己体内有另外一个人，有时候身体不受自己控制；2018年下半年，迟某1曾说要杀数学林老师，今年更换老师后，迟某1再未提此事；迟某1的反常行为没有跟老师反映过。4、车钰在公安机关陈述了事发当日的情况，并述称，迟某1平时不喜欢说话、比较沉默，与同学交往少，但和宿舍同学能聊几句，平时喜欢看恐怖片和随身带刀，被老师发现没收过两三次刀；周一、周二晚上，迟某1当着宿舍同学的面称自己有双重人格，其听张梦冉说迟某1讲她自己有抑郁症，迟某1在上周体育课还讲她有双重人格；2018下半年，因数学林老师管理较严厉，迟某1曾说要杀林老师，后今年数学老师更换，其听说迟某1曾称没杀成林老师，很遗憾，需要杀别人来代替；迟某1的反常行为其没有跟老师反映过，总觉得迟某1在开玩笑。5、张学菲在公安机关陈述了事发当日的情况，并述称，迟某1只是跟同宿舍的舍友关系比较好，和其他同学不太说话；一次体育课时，迟某1说自己有抑郁症，有双重人格，体内有另一个人，是个男人，两个人格可以随时切换；从去年到现在，迟某1说过几次数学老师很严厉，要杀了数学老师；有一次迟某1带了一把刀，被宿舍管理阿姨发现并没收，带刀的原因是那段时间早自习是数学老师上课，迟某1说要杀了数学老师；迟某1的反常行为其未向老师反映过。6、鞠佳琦在公安机关陈述了事发当日的情况，并述称，迟某1与同学关系一般，不太爱说话，平时喜欢看恐怖片，喜欢收集刀和剪刀，还把刀和剪刀带到学校，老师发现过迟某1带刀到学校，还找迟某1谈过，后来迟某1还是把刀带到学校，还被宿管发现了；迟某1的反常行为其未向老师反映过。7、吕雯霏在公安机关陈述了事发当日的情况，并述称，迟某1比较沉默内敛，放假在家喜欢看恐怖电影，枕头下一直放着一把刀，她说这样有安全感，迟某1因携带刀具被老师没收过两三次；2018年9月开学时，迟某1曾在宿舍说大夫说她有抑郁症，周一晚上，迟某1在宿舍当着大家的面称自己有抑郁症、双重人格，第二天中午在宿舍，迟某1说她昨晚定的闹钟响了以后，她体内的另外一个人告诉她太懒了不愿起床，她就没杀人，我们听了都当她在开玩笑，周二晚上，迟某1在宿舍又说她有抑郁症、双重人格，她要定闹钟起床杀人；2018年下半年，因数学林老师管理较严厉，迟某1曾说要杀数学老师；迟某1的反常行为其没有跟老师反映过，总觉得是迟某1在开玩笑。8、张嘉怡在公安机关陈述了事发当日的情况，并述称，迟某1平时有带刀或者剪刀的习惯，其见过迟某1带过一把白色手柄的单刃水果刀、长方形片状的美工刀片、刀尖比较长的剪刀，迟某1说他带刀是防身；其听迟某1宿舍的人说，迟某1对她们讲她自己有双重人格，案发前两、三天，迟某1曾说要杀了林亚楠；2018年下半年，一次数学课时，因迟某1没写作业，数学老师批评了她，当时批评地很厉害，数学老师往迟某1处走时，迟某1从桌洞摸出一把剪刀攥在手里，后来数学老师转身回讲台了，其当时感觉迟某1要拿剪刀捅数学老师，下课后其劝迟某1别干傻事；其和迟某1一起上学两年多，之前没有觉得她有什么不正常的，在今年春节过后，感觉她有些不正常；其不清楚是否有人向老师反映过迟某1上述异常的表现。9、周玮在公安机关陈述了事发当日的情况，并述称，迟某1称她有双重人格，平时有另外一个男的占据她身体，让她不受控制，当她是另一个人的时候就想杀人，案发前两三天，迟某1曾说要杀林亚楠，但宿舍的人以为迟某1在开玩笑，也没有当回事，林亚楠可能也没当回事；迟某1有带刀的习惯，她经常装着刀，宿舍床上原来也放着刀，迟某1有一把白色塑料刀柄的折叠水果刀，一把蓝色刀柄的长方形刀刃美工刀，一把红色塑料刀柄的折叠水果刀，还有一把长刀包在报纸里，迟某1称她带刀防身，但迟某1的刀基本上都被学校没收了；去年的时候，迟某1挺正常的，去年年底，迟某1有段时间不知道去哪了，其听同学说迟某1患抑郁症去治疗了，在今年春节后开学迟某1才来上学，其觉得迟某1和以前不太一样了，迟某1向同学推荐恐怖电影看，还说她有双重人格，另一个人格要杀人；因数学老师脾气不好，班里好多学生都挨过批评，迟某1说讨厌数学老师，扬言要杀了数学老师，今年一次课间休息时，迟某1说要拿剪刀捅数学老师，其当时也没在意，觉得是开玩笑的；迟某1的上述异常表现其没有向学校老师反映过，我们觉得她做不出这种事来，以为她只是说着玩的。10、胡晓羽在公安机关陈述了事发当日的情况，并述称，事发前两、三天，迟某1扬言要杀林亚楠，当时宿舍的人以为迟某1开玩笑，没当回事；2018年年底的一天上晚自习时，迟某1对其讲因为她作业不能按时完成，数学老师批评她，所以她讨厌数学老师，并说要杀数学老师，因其知道迟某1身上带着刀，怕出事，就从迟某1处要回一把白色刀柄折叠水果刀，其知道迟某1身上还有一把白色刀柄不能折叠的水果刀，觉得刀比较长，不容易拿出来，就没和迟某1要；今年春节开学后，迟某1在一次体育课上和我们同学说要杀数学老师，我们当时也没在意，觉得她不能干这么严重的事情；迟某1身上经常带一两把刀，她说要防身；迟某1的父亲曾和班主任说过迟某1在家看恐怖片的事，班主任开班会时，让大家注意心理健康；迟某1的上述异常表现其没有向学校老师反映过，我们都觉得她做不出这种事，以为她只是说着玩。11、曲功钫在公安机关陈述了迟姓同学将林亚楠杀害的事实，并述称，2018年11月底，其巡查宿舍时发现迟姓同学在纸里包有一把刀，其将此事汇报给了校办付主任，并将刀交给付主任。12、吕雯雯于事发当日在公安机关述称，其是迟某1、林亚楠的班主任，迟某1偏内向性格，与同学之间交流少，不太爱说话，也不是特别孤僻，从外观看不出异常，林亚楠也是内向性格，生活自理能力较差，她们二人都是离异家庭的孩子，受家庭影响较重，缺少自信；其曾多次找迟某1谈心，问迟某1有无心事可以和老师倾诉，但迟某1从未表露过对家庭或他人的不满，也未诉说过心事；迟某1在学校未发现有明显的精神异常，但是在2018年12月的一个周一，迟某1没来上学，其打电话给迟某1的父亲迟某2，迟某2称迟某1坐车到学校门口后又坐车回家了，孩子压力有点大，他要和迟某1聊聊，几天后，迟某1的奶奶打电话称家里人带迟某1去心理疏导了，要休息几天，其答应了请假要求，并安慰她说孩子健康是第一位的，又过了几天其给迟某2打电话询问迟某1是否参加期末考试，迟某2称再休息几天，考试不参加了，从初一开始到事发前，迟某1的家长从未讲过迟某1有精神疾病，因为学校不会招收有精神疾病的学生；迟某1有随身带刀的习惯，其没收过两次（壁纸刀和折叠刀），这两次迟某1说带刀是为了削苹果；迟某1宿舍的同学，都是其班上的，近期从未有人向其反映她们宿舍有异常情况发生。13、迟某2在公安机关述称，其系迟某1的父亲；迟某1小时候性格开朗，2009年迟某1三岁的时候其与妻子离婚，后前妻看望陪伴迟某1的次数逐渐减少，迟某1三、四年级的时候性格开始变内向，当时其以为迟某1是没有朋友变得内向，2016年其再婚，并于2018年生育孩子，后对迟某1的关心少了，2017年夏天开始，迟某1在学校寄宿，老师称迟某1不合群，不和同学交流，放假时，迟某1在家不出门，脾气有点暴躁，2018年冬天，迟某1有好几次周一坐车到学校后又回家了，还经常站在窗户前自言自语，迟某1说有个长发女子在她眼前和她说话，2018年12月，其带迟某1到烟台开发区医院精神科诊疗，医生诊断为抑郁症，开了药，半月后其母亲带迟某1复查，后迟某1状态好转，2019年2月开学前，迟某1状态又不好了，不想上学，和她奶奶吵架，称我们不关心她，开学后，其和班主任吕老师说过迟某1状态不好，当时老师反馈说迟某1在学校没有发现异常；其未向学校领导汇报过迟某1到医院治疗抑郁症的事，当时去医院后，其母亲打电话给班主任吕老师称迟某1到医院看病，医生诊断为抑郁症，她俩具体怎么说的其不清楚，班主任答应了请假的事，期末考试前，班主任还打电话询问迟某1能否考试，其当时告诉班主任说迟某1的状态不好，就没参加期末考试；其工作很忙，偶尔和迟某1聊聊学习成绩、学校食宿等事情，内心情感方面聊得很少，迟某1也不喜欢向其倾诉，其对迟某1的内心世界了解不多，迟某1的生母再婚了，也没时间关心迟某1；迟某1曾对其讲初二上学期换了一个数学老师，老师岁数大、管理严，她不习惯，并说过好几次不喜欢这个老师；迟某1平时有随身带刀的习惯，其母亲于2018年春天和2019年2月开学前在迟某1的书包里两次发现过刀，并告知其，其把刀没收了，还告诉她不要带刀上学，迟某1每次都答应，其没有发现迟某1有暴力行为和倾向；迟某1初中时，曾经用刀子划了手腕背部一道血印，迟某1不说具体原因，我们也没在意。关于被告承担责任的理由。原告述称，1、被告作为教育机构，任职教师对原告进行一定程度的辱骂、施加过多的压力，造成原告精神压力巨大，致原告于2019年1月被诊断为抑郁症；2、原告家长将原告病情告知班主任后，学校未及时在原告重新入学后对原告的精神状态和学习状态进行关注，未在班级通过开会或其他方式针对原告可能对同班其他同学造成的损害进行提醒，且未针对原告进行一定程度的心理疏导；3、学校未对在校其他学生将原告病情保密，并保证其他学生不因原告的病情进行相应的诱导或攻击；4、学校未对原告寄宿的学生宿舍及同宿舍舍友尽到相应的管理义务，其中夜间值班老师每周三次对学生宿舍巡查过程中，应当注意到原告所居住的宿舍存在异常，应当及时对同宿舍的其他舍友的不当行为进行制止，原告宿舍同学对于原告在3月7日事发前杀害林亚楠均明确知道，但宿舍管理员及班主任对此却完全不予了解，事发当天应当在听到宿舍出现异响后及时赶到，制止该恶性行为的发生，从而避免被害人死亡的严重后果，导致本次事件的发生；5、学校及原告的班主任明知原告带刀到学校，并对刀具进行没收，但学校及班主任对该事件未进行相应的公开处罚或采取相应措施，未采取进一步的防范措施，也未就该行为向班级同学开会或通过其他方式说明，要求学生不准带刀进入校内，也未提醒其他同学进行相应的注意；6、2019年3月7日事发后原告因此事件精神受到巨大刺激，被诊断为偏执型精神分裂症，目前无法正常就学及生活，对今后造成巨大影响；综上，被告作为教育机构存在过错，应在过错范围内承担赔偿责任。被告述称，1、不存在任职老师对原告辱骂的情况，原告也从未向被告陈述其患有抑郁症，原告患有抑郁症与学校没有任何关系，如果学校知道原告患有抑郁症，按照规定会让原告休学，不可能让原告在学校继续上学；2、被告已经尽到相应的管理责任，包括日常对学生宿舍进行巡查，在巡查期间原告及原告同宿舍学生从未反应过存在原告所称的相关鼓动原告杀人情况，且原告平时表现正常，并不存在与其他人有异常的情况；3、原告一方面称被告对原告随身携带刀具的行为进行了没收等处理，另一方面又称被告没有通过公开开会等方式对原告可能患有精神疾病、携带刀具等个人隐私行为进行公开，实际上被告对原告的管理已经完全尽到了教育机构的教育管理责任，对于原告可能患有精神疾病的隐私行为也不可能进行公开宣传，对于原告随身携带刀具，一经发现就采取了没收、教育等方式，不携带刀具进入学校是学校日常教育的一部分，也是一个常识，学校不可能每时每刻对原告是否携带刀具进行搜身等侵犯个人隐私的检查，学校发现原告在宿舍携带刀具后第一时间联系原告家长，告知其在学校期间不得携带刀具等危险物品。原告述称，在2018年11月底家长未收到学校老师告知原告在校携带刀具的电话或其他方式的通知，但在此之前的半年左右确实收到过学校老师的一次电话通知，告知家长原告上学携带一把美工刀（壁纸刀）。关于经济损失。原告提交住院收费票据及烟台市城镇居民基本医疗保险统筹费用结算单以证实原告因精神疾病住院花费医疗费11433.61元，扣除医保报销费用，原告实际支付医疗费5129.43元；原告按照每天100元标准主张住院28天期间的住院伙食补助费为2800元；原告因病情到烟台市心理康复医院就诊及复诊，酌情主张交通费为2000元；在原告患有抑郁症之后上学期间，因被告未尽到教育机构的注意义务，导致本次恶性事件发生，致使原告病情加重，被诊断为偏执型精神分裂症，原告目前已经丧失了独立生活的能力，且无法就学，因此酌情主张精神损害抚慰金50000元。被告对原告的上述诉讼请求均不予认可。原告当庭口头申请对原告在3月7日确诊后所需要的护理人数、护理期限及精神残疾等级进行司法鉴定。本院所确认的上述事实，还有原告提交的烟台市心理康复医院诊断证明书、住院病案、烟台业达医院海斯曼心理CT系统报告等证据以及庭审笔录中记载的原、被告的陈述在案为凭。本院认为，限制民事行为能力人在学校或者其他教育机构学习、生活期间受到人身损害，学校或者其他教育机构未尽到教育、管理职责的，应当承担责任。本案的焦点在于被告对原告患有的抑郁症及事发后确诊的偏执型精神分裂症是否存有教育、管理上的过错，对此原告应负有相应的举证证明责任。根据原告在烟台市心理康复医院住院治疗的住院病案载明的病史及精神检查来看，原告虽存在假性幻听，但其意识清晰，智能正常，计算力、理解力、判断力及一般常识掌握均符合其年龄、所受教育及社会阅历水平，由此可见原告在公安机关的讯问笔录内容及当庭陈述具有一定的客观真实性，其中与原告年龄、智力等相适应的陈述内容可以作为认定案件事实的依据。原告虽于2019年1月经诊断为抑郁症，但根据原告在公安机关关于其日常生活压力的陈述、原告父亲在公安机关关于原告成长经历的陈述，再结合日常生活常识来看，导致原告患有抑郁症的主要原因为原告从小家庭变故及父母对原告关爱、沟通的缺失给原告造成长久的心灵创伤，部分原因为父亲给其学习上高要求带来的压力，故即使存在原告的原数学老师因原告成绩不好对原告进行批评，但尚不足以使原告患有抑郁症，故被告对原告患有抑郁症不存有教育、管理上的过错。原告虽述称其家长将原告患有抑郁症的病情告知班主任，但被告对此不予认可，在原告不能提供充分证据证实其上述事实主张的情况下，本院不予采信，且原告班主任及父亲在公安机关的询问笔录也可以体现出原告在校期间表现正常，未发现有精神异常，故原告关于被告未对原告的精神状态和学习状态进行关注并进行心理疏导、未对其他同学进行安全提醒、未保证其他学生不因原告的病情进行诱导或攻击等的过错主张，本院不予采纳。虽原告与同宿舍同学在事发前曾谈论过“杀害林亚楠”的话题，但从原告及原告同宿舍的同学在公安机关的询问笔录以及原告的当庭陈述来看，无论是原告还是原告同宿舍的同学均将上述话题当成玩笑，且原告同学亦为限制民事行为能力人，根据其年龄、社会阅历水平及意识判断能力等来看，原告同学当时亦不可能会意识到、判断出原告会实施暴力行为，原告同学未将上述“玩笑”向老师反映亦佐证了该事实，对被告来讲，被告已安排相关工作人员对学生宿舍定期进行巡查，已尽到了相应管理职责，不能苛责并要求被告对同宿舍学生之间的“玩笑”进行严格管理，且事发时处于深夜，原告的伤害行为时间短暂，被告工作人员亦无法及时到场制止原告的伤害行为，故对原告关于被告未对学生宿舍及同宿舍舍友尽到相应的管理义务、未及时制止恶性行为的发生、存有过错的主张，本院不予采纳。关于原告在校内携带刀具的行为，原告作为限制民事行为能力人，其对学校禁止带刀进校的规定应为明知，原告在公安机关亦陈述称老师和家长都说过刀是比较危险的东西，不能带到学校，被告在日常管理活动中亦没收过原告所携带的刀具，并曾将原告带刀到校的行为告知原告的家长，故被告亦尽到了相应的教育、管理义务，不能苛责被告时刻巡查原告是否携带刀具，故对原告关于被告对原告带刀进校的行为未进行相应的公开处罚或采取相应防范措施、未要求学生不准带刀进入学校、存有过错的主张，本院亦不予采纳。纵观本案来看，如果原告家长对原告病情能够引起思想上的高度重视，充分了解该病情的症状及可能引发的安全隐患，并如实将上述情况告知被告，以便于被告采取相应的教育、管理措施，本案的悲剧可能不会发生，故原告虽因涉案伤害行为导致精神受到刺激、病情加重、被诊断为偏执型精神分裂症，但就伤害行为本身来讲，被告不存有教育、管理上的过错。综上，因原告不能提供充分证据证实被告对原告患有的抑郁症、偏执型精神分裂症存有教育、管理上的过错，应承担举证不能的法律后果，故对原告关于请求判令被告赔偿原告经济损失的诉讼请求，本院不予支持，对原告关于司法鉴定的申请，本院不予允准。在此忠告原告家长，父母的离异、关爱和沟通的缺失已然给孩子造成了心灵上的严重创伤，无论工作多忙多累亦应多抽出时间与孩子相伴，冀希望你们能够给孩子带来温馨和睦的家庭氛围，重塑孩子健康阳光的性格。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：驳回原告迟某1的诉讼请求。案件受理费2300元，由原告迟某1负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审 判 长 孙  成  旭人民陪审员 焉  吉  和人民陪审员 牟  恕  娴二〇二〇年六月二十八日书 记 员 隋香平（代）