北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初14号原告：张立珠，男，1973年11月28日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，住北京市顺义区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：马许，北京道盛律师事务所律师。被告：张力，女，1956年10月5日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，住北京市顺义区，公民身份号码×××。被告兼被告张力之委托诉讼代理人：李广林，男，1953年6月27日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，住北京市顺义区，公民身份号码×××。原告张立珠诉被告李广林、被告张力民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员杨冰独任审判，公开开庭进行了审理。原告张立珠之委托诉讼代理人马许，被告兼被告张力之委托诉讼代理人李广林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张立珠向本院提出诉讼请求：1.要求被告李广林和被告张力偿还原告张立珠欠款40万元，并支付利息（以40万元为基数，按照年利率24%，自2019年12月1日起计算至实际付清之日止）；2.诉讼费用由被告李广林、被告张力负担。事实与理由：李秋凡系李广林、张力之女。2019年8月16日，李秋凡及李广林因资金周转向张立珠借款40万元，并约定月息2%，借款期限2个月。张立珠通过转账方式支付至李秋凡账户内，但借款期限到期后，李秋凡及李广林并未偿还借款。现李秋凡已经去世，李广林是共同借款人，且李广林也是李秋凡的继承人之一，借条是由张力的配偶及子女共同签订的，张力应当知晓其全部家庭成员对外进行借款的事实，且张力也是李秋凡的继承人之一，如果法院认定张力、李广林不构成共同借款人，那么要求其二人在其继承李秋凡遗产范围内承担责任。被告李广林辩称，李秋凡生前时跟我说银行需要做业务，比较着急用钱，想让我找找我认识的人帮她借钱，我认识李爱国，是通过朋友介绍认识的，我和李爱国是十多年的朋友关系了，我知道他也干过小额贷款的业务，我就跟李爱国打电话，说了我闺女李秋凡需要用钱的事，李爱国就来到我家，我就介绍他们认识了，我说我闺女是宁波银行行长，说李爱国算是李秋凡的叔，你俩谈吧，你俩谈业务跟我没关系，我就站起来从家里走了。他们谈定了之后，李爱国说让我也签个字，当时就是李爱国来的，他爱人没来，签该借款合同时，合同上并未写明借款人是张立珠，我认识张立珠，我收到本案诉状后我问张立珠怎么还有你的啊，张立珠说也是通过李爱国介绍借的，说让我给他20万元，他收到20万元后就撤诉，我说我没钱，这个也是李爱国让我签的，张立珠当时没去。李秋凡的手机里备注欠李爱国530万元，没写李艳京和张立珠的名字。被告张力辩称，张力从2017年就开始透析，天天摊在床上，不知情李秋凡借款事宜。本院经审理认定事实如下：2019年8月16日出具的《借条》内容为“今张立珠借给李秋凡人民币（大写）肆拾万圆整，即￥400000元。借款期限自2019年8月16日起至2019年10月15日止，共2个月，利率为每月2%，本息于2019年10月15日一次性偿还……借款人：李秋凡，身份证号码×××，电话136××****××；担保人借款人：李广林，身份证号码×××”。当日出具的《收条》内容为“今收到张立珠借款人民币（大写）肆拾万圆整，即￥400000元。借款人：李秋凡”。2019年8月16日，李艳京向李秋凡转账40万元。2019年10月29日，李秋凡出具的《收据》内容为“本人于2019年8月5日至2019年10月9日向李艳京借款人民币共计伍佰叁拾万元整（￥5300000）于2019年8月5日至2019年10月5日共计收到借款本金人民币伍佰壹拾叁万壹仟元整（5131000）。其中有一张借据肆拾万元整（400000）名为张立珠。今收到以转账方式交付的剩余借款本金人民币壹拾陆万玖仟元（169000）”。庭审中，张立珠及李艳京共同确认：因李艳京欠张立珠40万元，故张立珠出借李秋凡40万元时系由李艳京向李秋凡转账，借条上写的出借人系张立珠。庭审中，关于借款过程，张立珠陈述“李广林和李爱国是认识十多年的朋友关系，2019年8月份李广林找到李爱国，说他闺女李秋凡需要钱，还挺着急的，还说了李秋凡的工作情况，就约好时间到李广林家聊借款的事，李爱国与李艳京在那个时候就已经离婚了，当时李爱国跟李广林说他没那么多钱，说帮他找人帮他筹钱，因为李爱国也了解李秋凡是银行行长，李广林还开一豪车，又加上李爱国与李广林认识那么长时间了，李秋凡又是银行行长，李爱国比较信任李广林，当时李爱国不认识李秋凡，李爱国就对李广林说这钱算借给他们父女俩的，所以借条上李广林也签字了，而且借条上担保人划掉写成借款人是当着李广林的面划掉的，2019年8月5日借条上担保人划掉写成借款人没让李广林摁手印是没想到那么多，2019年8月16日两张借条上担保人划掉写成借款人均让李广林摁了手印，借条上所有的内容都已经事先填好让李广林签的字，借条中所有的内容和借款金额李广林都是知晓的。张立珠出借40万元是因为李艳京还欠张立珠40万元，李爱国出面跟张立珠沟通，后来商量好由李艳京给李秋凡打款40万元，就算是李艳京把张立珠的欠款还了。所有的借条签订时的在场人都是李爱国、李秋凡、李广林，李艳京、张立珠是委托李爱国办理的，因为事先都商量好了，李广林本身也认识张立珠，李艳京、张立珠没在场。李艳京和李爱国是2005年离的婚，虽然办了离婚手续但还在一起生活”。李广林称“借款数额没说过，当时就说让我作为一个见证人签个字，并没有说让我作为李秋凡的共同借款人，就算当个担保或者见证的意思，让我签字我就签，我签完就走了，我说请李爱国吃个饭大家都没时间，我当时就以为是李秋凡银行的业务，李爱国当时说我就当个担保，我说行”。庭审中，张立珠陈述，李秋凡、李广林还向李艳京借款两笔，金额分别为340万元及150万元，李秋凡还款时转账至李爱国名下账户内，李爱国与李秋凡原系夫妻关系，二人于2005年离婚但离婚后仍一起共同生活，针对该三笔借款，李秋凡还款情况为：2019年9月5日，李秋凡向李爱国转账6万元；2019年9月16日，李秋凡向李爱国转账5.4万元；2019年10月5日，李秋凡向李爱国转账6万元；2019年10月16日，李秋凡向李爱国转账5.4万元；2019年10月22日，李秋凡向李爱国转账2万元；2019年11月6日，李秋凡向李爱国转账6万元；2019年11月9日，李秋凡向李爱国转账3万元；2019年11月21日，李秋凡向李爱国转账5.4万元；2019年11月27日，李秋凡向李爱国转账2万元。张立珠、李艳京均无法区分李秋凡具体还款指向，张立珠、李艳京一致确认，优先抵扣李艳京出借款项的本息。另查一，李秋凡于2019年12月5日去世；李广林系李秋凡之父、张力系李秋凡之母；李秋凡与周胜龙于2019年11月12日协议离婚，其二人婚姻关系存续期间无子女。另查二，本院受理李艳京诉李广林、被告张力民间借贷纠纷二案，案号分别为（2020）京0113民初16号（李艳京主张借款本金为340万元）、（2020）京0113民初1467号（李艳京主张借款本金为150万元）。（2020）京0113民初16号案件审理过程中查明，2019年8月5日出具的《借条》内容为“今李艳京借给李秋凡人民币（大写）贰佰万圆整，即￥2000000元。借款期限自2019年8月5日起至2019年10月4日止，共2个月，利率为每月2%，本息于2019年10月4日一次性偿还……借款人：李秋凡，身份证号码×××，电话136××****××；担保人借款人：李广林，身份证号码×××，电话137××****××”。当日出具的《收条》内容为“今收到李艳京借款人民币（大写）贰佰万圆整，即￥2000000元。借款人：李秋凡”。2019年8月5日，李艳京向李秋凡转账194万元。2019年8月16日出具的《借条》内容为“今李艳京借给李秋凡人民币（大写）壹佰肆拾万圆整，即￥1400000元。借款期限自2019年8月16日起至2019年10月15日止，共2个月，利率为每月2%，本息于2019年10月15日一次性偿还……借款人：李秋凡，身份证号码×××，电话136××****××；担保人借款人：李广林，身份证号码×××”。当日出具的《收条》内容为“今收到李艳京借款人民币（大写）壹佰肆拾万圆整，即￥1400000元。借款人：李秋凡”。2019年8月16日，李艳京向李秋凡转账134.6万元。（2020）京0113民初1467号案件审理过程中查明，2019年9月23日出具的《借条》内容为“今借到李艳京人民币伍拾万元整（￥500000）利息2%，身份证号×××，李秋凡、李广林”。2019年9月23日，李艳京向李秋凡转账48万元。2019年10月9日出具的《借条》内容为“今借到李艳京人民币壹佰万元整（￥1000000）每月利息2%，借款人：李秋凡、李广林”。2019年10月9日，李爱国代李艳京五次共计向李秋凡转账96.5万元。2019年10月29日，李艳京再次向李秋凡转账16.9万元，李艳京称因其出借给李秋凡上述两笔借款时预先扣除了利息，事后觉得不妥，就将预先扣除的利息又支付给李秋凡，相当于出借时没有预先扣除利息，李秋凡于2019年10月29日出具的借据已经认可此事。另查三，张立珠于2019年12月12日向本院提出财产保全申请，要求在40万元限额内查封、冻结李广林、李秋凡、张力名下财产，并于2019年12月13日交纳保全费2520元。本院于2019年12月13日作出（2019）京0113财保468号民事裁定书，裁定将李广林、李秋凡、张力名下价值40万元的财产予以冻结或查封。本院于2019年12月18日查封张力名下位于北京市顺义区×号院9号楼×层×单元×房屋，查封期限为三年，自2019年12月18日至2022年12月17日止。张立珠于2020年1月2日将李广林、张力诉至本院，即本案。本院认为：关于本案中出借人及借款人身份认定问题。因2019年8月16日出具的借条中明确写明借款人系李秋凡、李广林，出借人为张立珠，且张立珠、李艳京一致认可系通过李艳京向李秋凡转账40万元，李秋凡2019年10月29日出具的《收据》内容亦认可向张立珠借款事宜，且本案张立珠主张的40万元借款本金已由李艳京代为通过转账方式支付至李秋凡账户中，故借款已经实际发生，出借人系张立珠。李广林虽辩称其仅作为见证人并非借款人签字但未提交有效证据佐证，本院不予采信。张力虽系李秋凡之母、李广林之妻，但现有证据无法证明张力知悉且同意涉案借款，亦无法证明涉案借款系为李广林、张力夫妻家庭日常生活需要所负债务，故本案40万元借款的借款人应为李秋凡、李广林。原告张立珠要求张力作为借款人偿还涉案借款，本院不予支持。《中华人民共和国继承法》第三十三条规定，继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任。因李秋凡已经去世，张力并未明确表示放弃继承李秋凡遗产，故依照法律规定，张力应在继承李秋凡遗产范围内对涉案借款承担清偿责任。关于已经偿还款项抵扣问题。李秋凡生前已经偿还9笔款项，李秋凡与李艳京、张立珠均有借款关系，因李艳京、张立珠亦无法明确李秋凡已经偿还款项的具体指向，本院将根据借款实际发生的时间依次抵扣相应利息及本金，具体数额由本院予以核算。经本院核算，张立珠主张的借款本金40万元及利息起算时间、利息计算标准均不违反法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第三十三条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：一、被告李广林偿还原告张立珠借款本金40万元及利息（以40万元为基数，按照年利率24%的标准，自2019年12月1日起计算至实际付清之日止），于本判决生效之日起七日内履行；二、被告张力在继承李秋凡的遗产范围内偿还原告张立珠借款本金40万元及利息（以40万元为基数，按照年利率24%的标准，自2019年12月1日起计算至实际付清之日止），于本判决生效之日起七日内履行；三、驳回原告张立珠其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3650元，由被告李广林负担，于本判决生效之日起七日内交纳；保全费2520元，由原告张立珠负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  杨 冰二〇二〇年六月二十二日法官助理  翟欢欢