山东省东营市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁05民终895号 上诉人（一审被告）：东营正邦生态农业发展有限公司，住所地东营市河口区新户镇牟桥村。统一社会信用代码：91370500064377683P。 法定代表人：林志毅，总经理。 委托诉讼代理人：魏新宝，山东齐鲁（东营）律师事务所律师。 被上诉人（一审原告）：董国良，男，1966年4月15日出生，河南省浚县村民，现住该村××号。 委托诉讼代理人：王吉刚，东营市东营正大法律服务所法律工作者。 上诉人东营正邦生态农业发展有限公司因与被上诉人董国良财产损害赔偿一案，不服东营市河口区人民法院（2020）鲁0503民初413号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对案件进行了公开审理。上诉人东营正邦生态农业发展有限公司的委托诉讼代理人魏新宝，被上诉人董国良的委托诉讼代理人王吉刚到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 东营正邦生态农业发展有限公司提出上诉请求：一、请求人民法院依法撤销(2020)鲁0503民初413号民事判决书，依法改判上诉人不承担59755.66元赔偿款；二、诉讼费用由被上诉人承担。 事实与理由：一、涉案粮食晒场并非在被上诉人承包范围之内；一审法院认定涉案粮食晒场在承包土地范围之内与事实不符。本案粮食晒场所在位置系上诉人具有使用权的土地，并不在被上诉人的承包土地范围之内，同时，根据一审的庭审情况来看，被上诉人也未提供粮食晒场与承包土地的具体位置的证据以此来证明粮食晒场位于被上诉人的承包范围之内，在这种情况下，一审法院就根据《土地承包经营权出租合同》以此来认定，上诉人认为一审法院属于事实认定错误。二、被上诉人改变土地用途，上诉人也不应承担赔偿责任。根据双方签订的《土地承包经营权出租合同》来看，被上诉人不得改变土地用地，假设被上诉人所建粮食晒场在上诉人的承包土地范围内，那么根据合同约定，土地的用途为种植，而该粮食晒场的建设已经改变涉案土地用途，建设粮食晒场系被上诉人违约，被上诉人的粮食晒场不应受法律保护，故上诉人也没有赔偿被上诉人的财产损失的义务。 被上诉人辩称，原审法院认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。 董国良向一审法院起诉请求：1.被告赔偿占用原告粮食晒场的构筑物损失121901.55元及相应的利息；2.被告承担本案的鉴定费、诉讼费等一切费用。 一审法院认定事实：2012年12月19日，原告董国良作为乙方（承租方）、被告正邦公司作为甲方（出租方）签订《土地承包经营权出租合同》，合同约定：原告承租被告位于新户镇永合开发项目区的土地3736亩，用于大田作物种植及相关农业科技开发、推广。租赁期限为10年，即自2012年12月20日起至2022年12月19日止。合同第五条约定，出租期满，动产附着物由乙方移走，不动产附着物无偿交付给甲方。土地应维持正常使用状态。2014年，原告在承租土地上建设了粮食晒场。原告陈述被告于2018年10月在涉案粮食晒场上建设消毒站，被告陈述消毒站建设时间为2019年5月份。本案审理过程中，经一审法院委托，山东鼎元芳华工程项目管理有限公司对涉案混凝土粮食晒场的工程造价进行了鉴定，经鉴定，混凝土粮食晒场的工程造价为121901.55元。原告因上述鉴定支付鉴定费5000元。 另查明，自2018年起至本案立案前，董国良与正邦公司互为原、被告在一审法院提起农业承包合同纠纷案件6件，案号先后为（2018）鲁0503民初967号、1212号、1213号、1215号和（2019）鲁0503民初1759号、1981号。 一审法院认为，根据（2018）鲁0503民初1212号、1215号生效民事判决的认定，原告董国良与被告正邦公司之间订立的《土地承包经营权出租合同》系双方在平等自愿的基础上的真实意思表示，合同内容不违反法律规定、行政法规的强制性规定，合同合法有效，双方当事人均应按照合同的约定正确行使权利，积极履行义务。按照原、被告约定的土地用途，原告在租赁土地上建造粮食晒场并不违反土地用途。最高人民法院印发《关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》的通知第86条第一款规定：非产权人在使用他人的财产上增添附属物，财产所有人同意增添，并就财产返还时附属物如何处理有约定的，按约定办理；没有约定又协商不成，能够拆除的，可以责令拆除；不能拆除的，也可以折价归财产所有人，造成财产所有人损失的，应当负赔偿责任。按照上述规定，原、被告已在合同中约定出租期满，动产附着物由原告移走，不动产附着物无偿交付给被告。涉案出租合同尚未期满，被告未经原告同意侵占粮食晒场，致使原告在租赁期限内不能使用粮食晒场，被告应承担侵权责任或违约责任，因涉案粮食晒场未毁损，现原告诉请被告按照粮食晒场的造价赔偿损失并无依据，参照《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十一条的规定，被告应赔偿原告剩余租赁期内的损失，原告主张涉案粮食晒场于2014年6月建成，被告于2018年10月占用，自2014年6月至租赁期满2022年12月共计102个月，自2018年10月至租赁期满2022年12月共计50个月，故被告应赔偿原告剩余租赁期内的损失59755.66元（计算方式：121901.55元÷102个月×50个月）。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、被告东营正邦生态农业发展有限公司于本判决生效后三日内赔偿原告董国良损失59755.66元；二、驳回原告董国良的其他诉讼请求。案件受理费2738元，减半收取1369元，鉴定费5000元，由原告董国良负担3248元，由被告东营正邦生态农业发展有限公司负担3121元。 二审中双方均未向本院提交新的证据。 二审查明的事实与一审查明的事实一致。 本案的焦点问题是1、涉案的粮食晒场是否在被上诉人的承包范围之内；2、上诉人是否应因侵权向被上诉人承担损失。 关于涉案的粮食晒场是否在被上诉人的承包范围之内的问题，本院认为，另案中上诉人与被上诉人签订的《土地承包经营权出租合同》，能够证明双方就3736亩土地存在土地承包关系，被上诉人依法取得土地的承包经营权，为配合承包土地的使用需要，被上诉人建设了晒场，一审中的《证明》、施工合同、现场照片等能够证实被上诉人为该晒场投资及具体建设过程，因此能够确认被上诉人对该晒场拥有相应权利，在未经权利人同意的情况下上诉人擅自占用即侵害了被上诉人的利益，应予赔偿，对该晒场是否在双方签订的土地承包合同之内的问题，上诉人未提交证据证明自己的主张，亦不能否定被上诉人对该晒场因建设产生的权利，因此对上诉人提出的涉案晒场不在被上诉人承包范围之内的上诉理由本院不予采纳。 关于上诉人是否应因侵权向被上诉人承担损失，本院认为，被上诉人建设了涉案晒场后，上诉人未征得被上诉人同意占用被上诉人的粮食晒场，对被上诉人权益造成侵害，应当赔偿被上诉人因不能使用该晒场造成的损失，一审法院确认按照2018年10月至租赁期满2022年12月共计50个月计算占用期间的损失，符合案件实际情况及相关法律规定，本院予以支持，上诉人提出的不应支付被上诉人被占用晒场期间损失的理由不能成立，本院不予采纳。 综上，原审程序合法，适用法律正确，判决结果适当，应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1294元，由上诉人东营正邦生态农业发展有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 杨秀梅 审 判 员 魏金吉 审 判 员 晋 军 二〇二〇年六月二十三日 法官助理 王 妮 书 记 员 刘 杨