山东省临沂市河东区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1312民初5412号原告：河东区太平镇光大模板租赁站，住所地山东省临沂市河**太平办事处西水湖村，统一社会信用代码92371312MA3J2QYD4Y。经营者：赵华敏，男，1966年3月17日生，汉族，居民，住山东省临沂市河**。被告：青岛建工集团有限公司，住所地山东省青岛市崂山区科苑纬三路**，统一社会信用代码91370200264715472W。法定代表人：韩广涛，董事长兼总经理。被告：青岛建工集团有限公司临沂分公司，，住所地山东省临沂市兰山区工业大道真情集团家属院**楼****统一社会信用代码91371302580443341X。主要负责人：韩广典，总经理。二被告的共同委托诉讼代理人：郭凤香，临沂兰山商城法律服务所法律工作者。原告河东区太平镇光大模板租赁站与被告青岛建工集团有限公司、青岛建工集团有限公司临沂分公司租赁合同纠纷一案，本院于2019年10月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告河东区太平镇光大模板租赁站的经营者赵华敏，被告青岛建工集团有限公司、青岛建工集团有限公司临沂分公司的共同委托诉讼代理人郭凤香到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告河东区太平镇光大模板租赁站向本院提出诉讼请求：1.判决被告青岛建工集团有限公司、青岛建工集团有限公司临沂分公司支付租金2300115元及利息；2.判决被告青岛建工集团有限公司、青岛建工集团有限公司临沂分公司返还租赁物铸钢扣件120461个、玛钢扣件1655个、钢管19238.8米、国标扣件9100个、下托306个、套管942个、上托499个；3.判决本案的诉讼费用由被告青岛建工集团有限公司、青岛建工集团有限公司临沂分公司负担。事实和理由：2013年11月27日，被告青岛建工集团有限公司、青岛建工集团有限公司临沂分公司与原告河东区太平镇光大模板租赁站签订租赁合同一份，向原告河东区太平镇光大模板租赁站租赁钢管、扣件等物品用于施工，约定期限为365天。合同签订后，原告河东区太平镇光大模板租赁站依照合同约定出租了建筑用材料。租赁期限届满后，被告青岛建工集团有限公司、青岛建工集团有限公司临沂分公司尚欠原告河东区太平镇光大模板租赁站部分租赁物及租金2300115元未还。被告青岛建工集团有限公司、青岛建工集团有限公司临沂分公司共同辩称，原告河东区太平镇光大模板租赁站所诉与事实不符，被告青岛建工集团有限公司、青岛建工集团有限公司临沂分公司不欠原告河东区太平镇光大模板租赁站款项，若欠款项原告河东区太平镇光大模板租赁站应早向被告青岛建工集团有限公司、青岛建工集团有限公司临沂分公司主张。从原告河东区太平镇光大模板租赁站的诉状中的事实和理由部分可以看出，原告河东区太平镇光大模板租赁站的起诉已经超过诉讼时效，也不符合市场交易规则。被告青岛建工集团有限公司临沂分公司无主体资格，请求人民法院依法驳回原告河东区太平镇光大模板租赁站的诉讼请求。原告河东区太平镇光大模板租赁站在庭审中向本院提交了以下证据：证据一，租赁合同书一份，证实原告河东区太平镇光大模板租赁站与被告青岛建工集团有限公司临沂分公司签订租赁合同的事实；证据二，被告青岛建工集团有限公司临沂分公司签订合同时的委托代理人陈另堂的身份证复印件一份，证实陈另堂代表被告青岛建工集团有限公司临沂分公司签订租赁合同的事实；证据三，被告青岛建工集团有限公司的企业信息一份，证实被告青岛建工集团有限公司的基本情况；证据四，催欠款通知书邮寄回单两份，证实原告河东区太平镇光大模板租赁站多次向被告青岛建工集团有限公司、青岛建工集团有限公司临沂分公司催要欠款的事实；证据五，发货单277份，证实合同履行过程中原告河东区太平镇光大模板租赁站实际发货情况；证据六，收货单307份，证实合同履行过程中原告河东区太平镇光大模板租赁站收回租赁物的情况；证据七，租金计算明细一份，证实截至起诉之日，被告青岛建工集团有限公司、青岛建工集团有限公司临沂分公司原欠原告河东区太平镇光大模板租赁站租金4600115元，已付230万元，尚欠2300115元未付。对于上述证据一，被告青岛建工集团有限公司、青岛建工集团有限公司临沂分公司共同质证称，对于证据的真实性无异议，但是该合同书系被告青岛建工集团有限公司临沂分公司签订，被告青岛建工集团有限公司对此并不知情。对于上述证据二、三，被告青岛建工集团有限公司、青岛建工集团有限公司临沂分公司共同质证称，无异议。对于上述证据四，被告青岛建工集团有限公司、青岛建工集团有限公司临沂分公司共同质证称，有异议，被告青岛建工集团有限公司、青岛建工集团有限公司临沂分公司均未收到该通知书，从该通知书的邮寄时间来看是2019年9月2日，根据原告河东区太平镇光大模板租赁站的供货时间，原告河东区太平镇光大模板租赁站主张的催款通知书的邮寄时间也已过诉讼时效。对于上述证据五、六，被告青岛建工集团有限公司、青岛建工集团有限公司临沂分公司共同质证称，发货单中的签字人虽然是租赁合同中注明的收料员王永康、王顺军的签字，但是王顺军并非被告青岛建工集团有限公司、青岛建工集团有限公司临沂分公司的员工，并且无论是王永康还是王顺军，在很多单据中的签字笔迹不一致（肉眼可见），无法证明出自同一人之手，也就无法证明发货单的真实性，单凭原告河东区太平镇光大模板租赁站提供的发货单无法证明其主张的欠款及其诉讼请求第二项中的扣件。对于原告河东区太平镇光大模板租赁站诉求的租赁物被告青岛建工集团有限公司不知情，也从未有人前去对接结算。被告青岛建工集团有限公司临沂分公司虽然知情，但是已经付清所有租金。对于上述证据七，被告青岛建工集团有限公司、青岛建工集团有限公司临沂分公司共同质证称，有异议，没有被告青岛建工集团有限公司、青岛建工集团有限公司临沂分公司的签字及印章，系原告河东区太平镇光大模板租赁站单方制作，不能作为证据使用，不能证明原告河东区太平镇光大模板租赁站所要证明的目的。被告青岛建工集团有限公司、青岛建工集团有限公司临沂分公司在庭审中未向本院提交证据。对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于有争议的证据和事实，本院认定如下：1.对于原告河东区太平镇光大模板租赁站提交的催欠款通知书邮寄回单两份，该两份邮寄回单显示邮寄内容为催款通知书，分别邮寄给被告青岛建工集团有限公司和被告青岛建工集团有限公司临沂分公司，且已实际被签收，足以证实原告河东区太平镇光大模板租赁站向被告青岛建工集团有限公司、青岛建工集团有限公司临沂分公司催要租金的事实。被告青岛建工集团有限公司、青岛建工集团有限公司临沂分公司对此虽不予认可，但未举证予以反驳，故对于该两份催欠款通知书邮寄回单，本院依法予以认定。2.对于原告河东区太平镇光大模板租赁站提交的发货单277份及收货单307份，发货单中的收货人签字为王永康或王顺军，与原告河东区太平镇光大模板租赁站提交的其与被告青岛建工集团有限公司临沂分公司签订的租赁合同书中约定的工地收料员一致，足以证实被告青岛建工集团有限公司临沂分公司向原告河东区太平镇光大模板租赁站租赁的物品种类及数量。收货单亦能客观反映被告青岛建工集团有限公司临沂分公司向原告河东区太平镇光大模板租赁站返还租赁物的种类及数量。故对于该发货单277份及收货单307份，本院依法予以认定。3.对于原告河东区太平镇光大模板租赁站提交的租金计算明细，虽系其单方制作，但其中的租赁物品的种类、数量、价格、租赁期限等均能与原告河东区太平镇光大模板租赁站提交的其与被告青岛建工集团有限公司临沂分公司签订的租赁合同书及原告河东区太平镇光大模板租赁站提交的发货单277份及收货单307份相互对应，能够客观反映被告青岛建工集团有限公司临沂分公司欠原告河东区太平镇光大模板租赁站租金的数额，本院依法予以认定。本院经审理认定事实如下：2013年11月27日，原告河东区太平镇光大模板租赁站作为出租方（甲方）与被告青岛建工集团有限公司临沂分公司作为承租方（乙方）签订租赁合同书一份，约定乙方向甲方租用部分建筑用周转材料，租赁期限为365天，租金以实际租用数量乘以租赁价格再乘以实际租用天数计算。工地上的材料员、收料员王顺军、王永康在收、发货单上签字有效。租金日单价铸钢扣件0.009元/个，钢管0.012元/米，玛钢扣件0.009元/个，国标扣件0.009元/个，下托0.05元/个，套管0.02元/个，槽钢上托0.05元/个。合同签订后，被告青岛建工集团有限公司临沂分公司分多次向原告河东区太平镇光大模板租赁站租赁上述物品，亦分多次返还部分租赁物品。截至2019年8月29日，被告青岛建工集团有限公司临沂分公司尚欠原告河东区太平镇光大模板租赁站租金2300115元及部分租赁物（铸钢扣件120461个、玛钢扣件1655个、钢管19238.8米、国标扣件9100个、下托306个、套管942个、上托499个）未还。本院认为，原告河东区太平镇光大模板租赁站与被告青岛建工集团有限公司临沂分公司之间订立的租赁合同系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，双方当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。原告河东区太平镇光大模板租赁站依照合同约定向被告青岛建工集团有限公司临沂分公司交付租赁物后，有权依照合同约定要求被告青岛建工集团有限公司临沂分公司支付租金并返还租赁物。截至2019年8月29日，被告青岛建工集团有限公司临沂分公司尚欠原告河东区太平镇光大模板租赁站租金2300115元及部分租赁物（铸钢扣件120461个、玛钢扣件1655个、钢管19238.8米、国标扣件9100个、下托306个、套管942个、上托499个）未还，被告青岛建工集团有限公司临沂分公司应当及时返还上述租赁物，支付租金2300115元，并自原告河东区太平镇光大模板租赁站起诉之日即2019年10月14日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付利息。被告青岛建工集团有限公司临沂分公司作为被告青岛建工集团有限公司的分公司，不具有法人资格，其民事责任应由被告青岛建工集团有限公司承担。原告河东区太平镇光大模板租赁站与被告青岛建工集团有限公司临沂分公司签订的租赁合同中并未约定租金的付款期限，故原告河东区太平镇光大模板租赁站于2019年10月14日起诉主张权利并未超过诉讼时效期间。被告青岛建工集团有限公司、青岛建工集团有限公司临沂分公司主张租金已经付清，但未举证予以证实，应当承担举证不能的法律后果。综上所述，被告青岛建工集团有限公司应当向原告河东区太平镇光大模板租赁站支付租金2300115元及利息，并返还租赁物。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百一十九条、第一百七十六条、第一百七十九条第一款第七项、第八项，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条、第二百一十二条、第二百二十六条、第二百三十五条，《中华人民共和国公司法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、被告青岛建工集团有限公司于本判决生效之日起五日内向原告河东区太平镇光大模板租赁站支付租金2300115元及利息（以2300115元为基数，自2019年10月14日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、被告青岛建工集团有限公司于本判决生效之日起五日内向原告河东区太平镇光大模板租赁站返还租赁物（铸钢扣件120461个、玛钢扣件1655个、钢管19238.8米、国标扣件9100个、下托306个、套管942个、上托499个）；三、驳回原告河东区太平镇光大模板租赁站的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25200元，保全费5000元，由被告青岛建工集团有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。审 判 长  张洪波审 判 员  徐 超人民陪审员  刁兴荣二〇二〇年六月十一日代书 记员  房美华