文书内容江苏省泗洪县人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1324民初2358号原告：陈洪全，男，1965年6月21日出生，务农，住江苏省泗洪县。委托诉讼代理人：陈小娟，女，1987年2月18日出生，瑜伽老师，住江苏省泗洪县。被告：泗洪天其汽贸有限公司，统一社会信用代码91321324MA1NEBFG2E,住所地江苏省泗洪县青阳街道衡山南路星河上城东门南侧500米。法定代表人：吴其,该公司总经理。被告：宋杰，男，1991年11月15日出生，泗洪县美捷汽车修理部经营者，住江苏省泗洪县。原告陈洪全与被告泗洪天其汽贸有限公司（以下简称天其公司）、宋杰修理合同纠纷一案，本院于2020年5月12日立案后，依法适用简易程序，于2020年6月8日公开开庭进行了审理。原告陈洪全委托诉讼代理人陈小娟、被告天其公司法定代表人吴其、被告宋杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈洪全向本院提出诉讼请求：1.判令两被告还原车辆原厂配件；2.两被告赔偿原告因车辆耽误使用2个月的损失5000元；3.两被告向原告道歉;4.本案诉讼费用由两被告承担。事实和理由：2019年3月26日，原告女儿陈小娟通过其朋友张静介绍将原告大众新款桑塔纳轿车交给被告天其公司修理，当时车辆左后方轻微剐蹭和小的变形，需要做简单喷漆和整形处理。当时说是天其公司修理的，吴其父亲对被告宋杰说“这车子交给你修了，你一定要给修好”，当时说好修理费300元。当天中午，张静给陈小娟打电话，说车子修坏了，烧掉了，陈小娟即到现场查看，发现因修理不当导致车辆后备箱烧毁、左后安全带轻微破损、左侧主线路烧毁、内饰烧糊了，当时吴其父亲承认是因为修理不当导致的，承诺全部用原厂配件恢复原状。在修理过程中，原告均不知道宋杰是另外一家修理部的老板。原告发现汽车尾灯等全部不是原厂配件，主要是线路不是原厂配件，吴其父亲当时向陈小娟承诺在陈小娟在场时更换线路原厂配件，但2019年3月29日张静通知陈小娟去取车时，车辆线路已经装好，当时陈小娟存在质疑，即拨打110报警，出警人员对陈小娟说“你去别家修理厂全程拍摄，确定线路是否是原厂的，再采取诉讼方式维护权益”，陈小娟遂将车辆开走。当天下午，陈小娟发现车辆所有指示灯均乱跳，处于乱码状态，就更加确定车辆不是更换原厂线路，车辆没有修好。当时陈小娟打电话给宋杰，宋杰态度很好，承诺保证将车修好。2019年3月30日，陈小娟再次将车开去天其公司修理，吴其父亲说车不是他家修的，是旁边的美捷汽车修理部修理的，当时陈小娟与吴其父亲发生争吵，因为天其公司虽然是卖车的，但实际也给人修车，陈小娟当时是将车交到天其公司修理的，吴其父亲叫他下面人修，陈小娟就理解为是他家员工。发生争吵后，吴其父亲说有什么问题就处理什么问题，原告、陈小娟与吴其父亲、宋杰四人达成协议，协议要求恢复原厂配件，并赔偿2000元损失，如果以后因为线路造成的车辆问题，由宋杰负责到底，当时由陈小娟执笔书写了一份承诺书，宋杰在承诺书上签字，陈小娟要求吴其父亲签字，吴其父亲不签，原告认为既然已经有人愿意承担此事，就没有执意要求吴其父亲签字，吴其父亲吴某是作为见证人在承诺书上签字的。后来宋杰又继续修理车辆，将车弄到虎子修理铺换线路。2019年4月1日，宋杰通知陈小娟说车修好了，结果车没开几步，又出现乱码现象，宋杰承认定不到原厂线路，是他私自让虎子修理铺修的。因宋杰确定修不了，陈小娟着急用车，遂与宋杰达成口头协议，先在虎子修理铺将车线路修好，陈小娟请虎子修理铺帮定原厂线路，当时宋杰答应线路钱由他出，陈小娟私下对虎子修理铺说如果宋杰不付钱由其付，但要求是原厂线路。隔两天，陈小娟从虎子修理铺将车开走，没有换原厂线路。原告及陈小娟随后去天其公司找吴其父亲，双方大吵一架，吴其父亲说你去起诉我吧。后来陈小娟将车开到别的修理店修理，拆下后发现线路均没有换，均是自行接的线路，线路烧焦痕迹很明显。因原厂线路需要厂家现做，确实定不到，原告就没有再等。车子修好后，没有再出现乱码、乱跳等情况。被告天其公司辩称：1.原告陈述与事实不符，张静既是陈小娟的朋友，也是吴其父亲的朋友。首先，吴其是天其公司的法定代表人，天其公司主营业务是卖车，不修理车。吴其父亲自己有店铺，是修理汽车的，他的店铺与天其公司店铺在一起。天其公司与吴其父亲修理铺均不做钣金、喷漆业务。天其公司没有向原告承诺修理、赔偿事宜，因为此笔修理业务是吴其父亲接谈的，吴其并没有参与，吴其只是后来听说此事。其次，宋杰并非天其公司员工，当时吴其父亲第一时间将原告的汽车修理业务介绍给隔壁的美捷汽车快补店宋杰。2.关于原告主张的5000元损失，天其公司不予认可。案涉车辆并非营运车辆，原告没有证据证明车辆在修理期间造成其损失，5000元损失计算也无依据，该诉讼请求无事实和法律依据，请求予以驳回。3.原告向天其公司主张权利无法律依据。本案系修理合同纠纷，合同具有相对性，天其公司并非合同主体，天其公司也没有参与案涉车辆维修或事实上的合同履行行为，事后也没有向原告承诺过赔偿和修理事宜。在此过程中，被告宋杰赔偿原告2000元后，大家认为此事已经结束。综上，原告向天其公司主张权利无事实和法律依据，请求驳回对天其公司的诉讼请求。被告宋杰辩称：1.原告的车辆其不是从原告手里接过来修理的，是从吴其父亲吴某手里接过来修理的；2.原告的车辆是其修理不当，导致车辆损坏，后经双方协商其赔偿原告2000元损失，并承诺给原告车辆修理好。其给付原告2000元，车辆修好后此事就结束了，至于此后情况其并不知情，原告及吴某均没有找过宋杰。当事人围绕诉讼请求，原告陈洪全依法提交了车辆驾驶证、行驶证、视频、承诺书各1份、照片7张，被告宋杰提交微信转账记录1份，被告天其公司未提交证据。经庭审质证，双方对对方所提交的上述证据均无异议，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：苏Ｎ×××**大众新款桑塔纳小型轿车登记所有人为陈洪全。因该车左后方存在轻微剐蹭，需要做喷漆和整形处理，2019年3月26日，原告陈洪全女儿陈小娟通过其朋友张静（也系吴某朋友）介绍将该车开至吴其父亲吴维成处修理（吴维成家开办泗洪县汽配修理门市部，该门市部在吴其开办的天其公司门旁），吴某当时接待了陈小娟，并当即安排其门旁泗洪县美捷汽车修理部经营人宋杰负责修理此车。被告宋杰在修理该车过程中，因维修操作不当，造成该车左后方电线等烧毁损坏。2019年3月29日，在吴某参与协调下，原告与被告宋杰达成协议，被告宋杰向原告出具承诺书（内容系陈小娟执笔书写），承诺书载明“大众新款桑塔纳苏Ｎ×××**车主陈洪全，于2019年3月26日将车放于天其汽贸整形做漆（左后方轻微刮蹭）后，因修理不善导致左后备箱后烧毁破损、左后安全带破损、左后方电线线路烧毁。后经协商，由修理工承担修理并赔偿车主现金2000元后，承诺以后因左后方线路导致的其他后果愿意承担负责”。被告宋杰在承诺人处签名，吴某作为见证人在承诺书上签名。当日，被告宋杰将2000元赔偿款转账支付给原告女儿陈小娟。后被告宋杰对案涉车辆又继续进行维修，现该车已正常使用。2020年5月12日，原告诉至法院。本院认为，原告的苏Ｎ×××**桑塔纳轿车通过吴其父亲吴某安排，将该车交给其门旁泗洪县美捷汽车修理部经营人宋杰维修，原告当时也无异议，原告与被告宋杰之间形成了修理合同关系。原告诉称原告系与被告天其公司建立的修理合同关系，但被告天其公司法定代表人吴其从未与原告洽谈案涉车辆修理之事，吴其父亲吴某既非天其公司员工，也未受天其公司委托与原告洽谈案涉车辆维修之事，吴某的行为与天其公司无关，故对原告该诉讼主张，本院不予采信。被告宋杰在修理原告车辆过程中，由于维修操作不当，造成车辆左后方电线烧毁损坏、左后备箱烧毁破损、左后安全带破损。后经协商，双方达成协议，被告宋杰向原告出具承诺书，同意承担修理原告车辆并赔偿原告损失2000元。后被告宋杰赔偿了原告损失2000元并对原告车辆继续进行了修理。原告诉称是其安排虎子修理铺将其车辆修理至能够正常使用，但原告未提交向虎子修理铺支付修理费等相关证据予以证实，对原告该诉讼理由，本院不予采信。被告宋杰已按承诺履行了修理和赔偿义务，现原告要求被告宋杰还原案涉车辆原厂配件，不符合承诺约定，本院不予支持。关于原告要求被告宋杰赔偿其因车辆耽误使用2个月的损失5000元，原告在庭审中又将该损失解释为被烧毁车辆线路更换成原厂电线，除被告宋杰已赔偿的2000元外还需5000元费用，对此损失主张原告未提供相应证据予以证实，且原告该诉讼请求也不符合被告宋杰出具的承诺书约定，故对原告该诉讼请求，本院不予支持。关于原告要求被告宋杰向原告道歉，因原告在庭审中陈述是吴其父亲吴某与原告发生争吵吴某辱骂原告，被告宋杰与原告并未发生争吵辱骂原告，因此，原告该诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持。关于原告要求被告天其公司还原其车辆原厂配件、赔偿其损失5000元并向原告道歉，因原告与被告天其公司之间不存在修理合同关系，被告天其公司未修理原告车辆，更未造成原告车辆受损，被告天其公司法定代表人吴其以及其公司员工也未与原告发生争吵辱骂原告，因此，原告对被告天其公司的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。综上，原告的诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百五十一条规定，判决如下：驳回原告陈洪全的诉讼请求。案件受理费80元，减半收取计40元，由原告陈洪全负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，并向该院预交上诉案件受理费80元。审判员  许光二〇二〇年六月二十八日书记员  祖烨附录一：本案证据目录一、原告陈洪全提交的证据及证明目的如下:1.车辆驾驶证、行驶证各1份，证明苏Ｎ×××**桑塔纳轿车是陈洪全的，陈洪全具有原告诉讼主体资格。2、照片7张、视频1份，证明车辆因维修被烧毁程度和线路损坏情况以及第一次车辆修好后车辆乱码情况。3、承诺书1份，证明2019年3月26日原告车辆放在被告天其公司整形、做漆，因修理不当导致后备箱后面烧毁破损，左后安全带破损、左后方线路烧毁，经双方协商，由修理工修理并赔偿原告2000元，并承诺以后因左后方线路导致的其他后果承诺人愿意承担责任，宋杰在承诺人栏签字，吴其父亲吴维成作为见证人签名。二、被告天其公司未提交证据。三、被告宋杰提交的证据及证明目的如下:微信转账记录1份，证明宋杰于2019年3月29日通过微信转账方式向原告女儿陈小娟转账2000元，作为车辆维修赔偿款。附录二：本案适用的法律条文第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百五十一条承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。