浙江省海宁市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0481民初2434号 原告：海宁市诚创纺织有限公司。住所地：海宁市斜桥镇人民路**。统一社会信用代码91330481MA28A5AD6H。 法定代表人：宗建国，总经理。 委托诉讼代理人：施惠林，海宁市斜桥法律服务所法律工作者。 被告：海宁市龙诚经编有限公司。。住所地：海宁市马桥街道柏士村胜利组**统一社会信用代码91330481569351139A。 法定代表人：顾建荣，执行董事。 委托诉讼代理人：朱雯婷，浙江虎良律师事务所律师。 委托诉讼代理人：金漪，浙江虎良律师事务所律师。 第三人：嘉善合诚纺织品有限公司。住。住所地：嘉善县干窑镇范泾大道**南起第**一社会信用代码91330421MA28A91K7P。 法定代表人：石冬兵，执行董事。 委托诉讼代理人：李何梅，系该公司监事。 原告海宁市诚创纺织有限公司与被告海宁市龙诚经编有限公司、第三人嘉善合诚纺织品有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月28日立案受理后，依法由审判员曹利民适用简易程序于2020年6月1日及2020年6月5日二次公开开庭进行了审理。原告法定代表人宗建国及委托诉讼代理人施惠林，被告法定代表人顾建荣及委托诉讼代理人朱雯婷、金漪，第三人委托诉讼代理人李何梅均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告海宁市诚创纺织有限公司向本院提出诉讼请求：判令被告支付货款417495.95元并赔偿自起诉之日起至判决生效之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算的利息损失。事实和理由：原、被告间有多年的经编布买卖业务往来，2019年11月21日，原、被告经对账确认，2019年2月前被告尚欠原告款项77529.33元，2019年2月至2019年9月共发生业务款项1123759.26元。其中被告将从原告处购得的部分经编布销售给第三人，双方确认发生业务款项467495.95元，被告将第三人出具的欠款凭证通过微信发给原告，以第三人未支付货款为由推托不付。现被告已支付原告货款783792.64元（包括第三人代为被告支付的50000元），尚欠货款417495.95元未付，为此原告起诉至法院。 原告为证明上述事实，向法庭举证如下： 1、送货单19份及发货码单22份。证明2019年2月24日至2019年9月9日共发生经编布业务93294.5公斤，总计货款1123759.26元，由被告指定的染厂派车前来原告处提货并由驾驶员签收的事实。 2、微信聊天记录1组。该微信聊天记录系原、被告法定代表人之间的微信聊天，证明2019年2月16日至9月9日原、被告共发生23笔业务，原告在被告派染厂驾驶员来原告处提货后当天均将送货单及发货码单通过微信发给被告，被告从未提出异议。另2019年2月16日被告通过微信将拍照后的订单发给原告，该订单内容与被告以前订货的经编布规格不同，原告是根据被告的订单来进行生产的。2019年3月23日及2019年4月29日被告二次通过微信将第三人的开票资料发给原告，原告根据被告要求开具了价值200000元的增值税专用发票后寄给了被告方。2019年5月21日原告要求被告支付该200000元，2019年5月31日被告告知原告第三人货款付不出，要月初才可以付款。2019年6月14日原告将被告订单的库存数量发给被告并在2019年7月7日询问被告何时能装运库存经编布。2019年7月10日被告将第三人电话号码发给原告要原告与其联系，原告才加了第三人微信。2019年11月21日原告将载明2019年2月至9月双方共发生业务款项1123759.26元的对帐单发给被告，被告收到后要求原告予以分列，认为8笔货款是第三人收取的事实。 3、增值税专用发票2份。证明原告根据被告的指令开具给第三人发票的事实。 4、微信聊天记录一组。该微信聊天记录系原告与第三人法定代表人之间的微信聊天，证明原告与第三人微信是在2019年7月10日才建立的，原告询问其何时来装库存经编布，其答应一、二天内来装，2019年7月17日及7月25日染厂前来原告处装了三车经编布，当天原告将三车送货单及发货码单均通过微信发送给被告及第三人的事实。 被告海宁市龙诚经编有限公司答辩称：原、被告之间2018年到2019年间存在过买卖经编布，但是所发生的业务往来货款已经全部结清，不存在本案中原告所诉讼的争议，要求驳回原告诉请。 被告为证明上述事实向法庭举证原、被告法定代表人之间的微信聊天记录一组，证明原告无数次要求被告帮忙催款，并且表示不还款要和第三人打官司，被告只是介绍生意的，其负责帮忙催款。另2019年11月21日原告将对账单发给被告，被告明确告知要求分开计算，2020年1月21日原告发给与被告的对帐单，其认为被告结欠原告货款为37133.89元，该款被告已足额支付的事实。 第三人嘉善合诚纺织品有限公司答辩称：原告起诉的货款417495.95元系第三人与原告发生买卖关系后结欠的货款。第三人未向法庭举证。 原告提供的证据，经被告当庭质证：其对证据的真实性均无异议，但被告认为2019年2月16日的2份订单均系被告自已的订单，其未帮助第三人向原告订货，被告只是介绍第三人向原告购货，开票信息其也是帮助转发，并帮助催款而已。第三人当庭质证其不清楚双方信息，其是在被告的介绍下电话通知原告下订单的。本院对双方无异议的原告提供的证据均予以认定。 对被告提交的证据，经原告当庭质证：其对证据的真实性无异议，但认为原告只知道被告当日下了2份订单，1份是其本公司的，另一份是其他公司具体不清楚，2份订单的规格均不一样，原告直到被告要求原告开具200000元的增值税专用发票给第三人，原告才知道具体的收货人，而且货物均是被告安排染厂派车来原告处提取的，原告均在当天将送货单及发货码单在提货人签名后通过微信发给被告，被告也从未提出异议。原告开具发票后要求付款，故多次催促被告让第三人付款符合双方此前的交易习惯，至于第三人原告此前无电话联系，也不存在电话下订单的事实。第三人具体购货多少原告也不清楚，直到2019年11月21日原告将对账单发给被告，被告收到后划出8笔货款才知第三人收了价值467495.95元的经编布。对被告提供的证据本院也予以确认。 综上，根据庭审中当事人的陈述及本院审查确认的证据，本院认定本案案件事实如下： 原、被告间有多年的经编布买卖业务往来，2019年2月16日被告通过微信向原告发送2份订单，其中1份订单为扁平水晶超1毛340-345克（数量为10吨，单价为12.5元），仿超1.5毛290-295克（数量为3吨，单价为11.4元）；另1份订单为扁平水晶超1毛360克，并注明龙城的字样，被告要求龙城的先生产。原告生产完成后，被告指令染厂的驾驶员到原告处签字提货，其中2019年2月24日提货水晶超1毛360克2890KG；2月26日及3月5日提货水晶超1毛340克5442.8KG及4678.6KG；2019年3月8日提货仿超1.5毛295克5206.9KG；至2019年9月9日共计提货19次，总价值为1123759.26元。以上由驾驶员签名的送货单及发货码单均注明收货人为龙诚或顾建荣，原告均在当天通过微信发给被告。2019年3月23日及2019年4月29日被告二次通过微信将第三人的开票资料发给原告要求开具增值税专用发票，原告在2019年4月29日根据被告要求开具了第三人的2份价值各100000元的增值税专用发票给被告。因被告及第三人未付款，原告开始向被告催款，并要求其向第三人催款，但第三人始终未付。2019年7月10日被告将第三人电话号码发给原告要求原告与其联系，原告加了第三人微信并询问其何时来装库存经编布，第三人答应在一、二天内来装，2019年7月17日及7月25日染厂前来原告处装了三车库存剩余的经编布，当天原告将三份载明收货人为顾建荣的送货单及发货码单均通过微信发送给被告及第三人。2019年8月16日第三人通过银行汇款支付了原告货款50000元。2019年11月21日，原告将对账单通过微信发给被告，载明2019年2月前被告尚欠原告款项77529.33元，2019年2月至9月共发生业务款项1123759.26元，被告在2019年4月20日支付50000元、2019年1月1日以1000箱弹丝抵扣货款381600元、2019年8月16日支付50000元，合计已付481600元，尚欠货款为719688.59元。被告收到后划出8笔送货计货款467495.95元认为不是被告的而是第三人的，对第三人的价格无意见，但对其本公司收货的15笔认为价格偏高。2020年1月13日被告通过微信发给原告二份对帐单，1份是其公司2019年度收货15笔，另1份是第三人法定代表人签名确认无误于2019年9月11日出具的第三人购经编布8笔计货款467495.95元的对帐单，并要求原告分开对账。2020年1月20日被告发给原告对帐单1份，载明其上年结余77529.23元，2019年度15笔货款合计640067.66元，合计货款717596元，被告已三次汇款支付各50000元、100000元、150000元及抵货381600元合计681600元，尚欠原告货款为35996元。2020年1月22日原告经核对后发给被告对帐单1份，载明2019年度货款为641204.56元，其余一致，故欠款应为37133.89元。后被告通过海宁懿诚纺织品有限公司支付了上述37133.89元货款，另417495.95元货款被告认为是第三人欠款，故其拒绝支付。 本院认为，本案原、被告争议焦点为由染厂提货后第三人使用的价值467495.95元经编布的买受人是谁？对此本院认为：2019年2月16日被告通过微信向原告发送订单1份注明了数量和单价，当天被告又发送另一份订单未注明单价但注明龙诚的字样，并要求原告对龙诚自已的先生产，而且根据被告出具的对帐单其认可的货物规格中，上述第1份订单中规格货物其只在2019年4月22日收取了仿超1.5毛295克628.9KG，对其余第1份订单中的送货单被告认为是第三人收取的，与其无关，而且还认为该订单是被告自已的订单，与第三人无关。本院综合双方交易习惯，被告自已的订单未出现过单价及本案事实认定该订单应系被告出具给原告的，是被告为第三人代为订购的，被告与第三人之间应为委托关系，但被告在订购时未披露第三人，直至被告要求原告开具增值税专用发票，原告催要货款时才披露第三人并要求原告自已向第三人联系。对此根据《中华人民共和国合同法》第四百零三条第二款的规定，受托人因委托人的原因对原告不履行义务，受托人应当向原告披露委托人，原告可以选择受托人或委托人作为相对人主张其权利，但原告不得变更选定的相对人，现原告起诉要求被告支付货款符合法律规定，理由正当，本院予以准许。被告认为双方在微信中原告已将被告与第三人的账目分列，被告也已支付了其全部欠款，故原告当时已经选定第三人作为相对人。本院认为该账目分列是在原告将全部对帐单发给被告后，被告要求原告分列才予以结算的情况下出具的，并不是原告对相对人主张权利的选定，原告在微信中只向被告催款并要求其让第三人支付货款，本案起诉中原告也选定被告作为相对人，对此本院予以认可。被告认为其只帮助第三人向原告购货起中间介绍作用，故第三人所购货物与其关，但被告实际行为是由其下订单直接与原告发生买卖关系，在原告催款后才披露第三人并将第三人联系方式交给原告，且第三人已在2019年9月11日出具了其购经编布8笔计货款467495.95元的对帐单原件给被告，故被告的上述意见本院不予采信。第三人认为其在被告介绍下电话与原告联系下订单的，所以欠款是第三人的，另原告提供的货物存在质量问题，但第三人无证据予以证实，况且第三人电话是在被告向原告披露后双方才建立联系的，而且第三人与原告此前从未有过交易就通过电话下订单有违常理，故第三人的意见，本院也不予采信。原告要求被告支付尚欠货款417495.95元并赔偿利息损失的诉讼请求，本院予以支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 被告海宁市龙诚经编有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告海宁市诚创纺织有限公司货款417495.95元，并赔偿自2020年4月28日起至判决生效之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算的利息损失。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7562元，减半收取3781元，财产保全申请费2670元，合计6451元，由被告海宁市龙诚经编有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。 审判员  曹利民 二〇二〇年六月二十九日 法官助理徐媛媛 书记员吕厔阳 附页 1．如当事人不服本判决提起上诉的，需按照本院送达的《嘉兴市中级人民法院上诉费用缴纳通知书》规定的收款单位、银行、账号、金额及期限预交上诉案件受理费用。 2．一方当事人拒绝履行发生法律效力的判决书、裁定书、调解书规定的义务，对方当事人可以向人民法院申请执行。当事人申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。上述期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。