广西壮族自治区宾阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0126民初3798号 原告：龙桂英，女，1931年11月26日出生，汉族，住广西壮族自治区宾阳县。 委托诉讼代理人：农献，广西建邦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：覃芬，广西建邦律师事务所实习律师。 被告：马天云，男，1954年4月20日出生，汉族，住广西壮族自治区宾阳县。 被告：马永高，男，1984年3月6日出生，汉族，住广西壮族自治区宾阳县。 被告马天云、马永高共同委托诉讼代理人：卢静，北京市盈科（南宁）律师事务所律师。 被告马天云、马永高共同委托诉讼代理人：杨柳，北京市盈科（南宁）律师事务所律师。 被告：马天勤，男，1963年8月15日出生，汉族，住广西壮族自治区南宁市。 被告：马劼高，男，1987年10月16日出生，汉族，住广西壮族自治区南宁市青秀区。 委托诉讼代理人：马天勤，被告马劼高的父亲。 被告：马健，男，1972年7月12日出生，汉族，住广西壮族自治区宾阳县。 第三人：马莉梅，女，1960年12月2日出生，汉族，住广西壮族自治区宾阳县。 第三人：马丽霞，女，1970年4月8日出生，汉族，住深圳市南山区。 第三人马莉梅、马丽霞共同委托诉讼代理人：马丽玲，女，1968年5月4日出生，汉族，住广西壮族自治区南宁市武鸣区。 第三人：马丽玲，女，1968年5月4日出生，汉族，住广西壮族自治区南宁市武鸣区。 原告龙桂英与被告马天云、马天勤、马健、马永高、马劼高、第三人马莉梅、马丽玲、马丽霞合同纠纷一案，本院于2019年10月22日受理后，于2019年12月5日依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告龙桂英的委托诉讼代理人农献、覃芬，被告马天云、马永高及其共同委托诉讼代理人卢静、杨柳、被告马劼高的委托诉讼代理人暨被告马天勤、被告马健、第三人马莉梅、马丽霞的共同委托诉讼代理人暨被告马丽玲到庭参加诉讼。因案件需要，本院依法转换为普通程序，于2020年4月21日公开开庭审理。原告龙桂英的委托诉讼代理人农献、被告马天云、及其委托诉讼代理人卢静、被告马永高的委托诉讼代理人卢静、被告马劼高的委托诉讼代理人暨被告马天勤、被告马健、第三人马莉梅、马丽霞的共同委托诉讼代理人暨被告马丽玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告龙桂英向本院提出的诉讼请求：1、请求确认2008年11月8日签订的《关于房屋拆迁安置宅基地使用权分配的报告》无效，判令宾阳县广场北四路南排66号和67号宅基地归原告所有；2、本案诉讼费由五被告承担。事实和理由：原告与五被告及三个第三人原是广西宾阳县芦圩镇陆村村委会马村第五村民小组村民，原系同一户人口。原告龙桂英与丈夫马世盛（2016年7月8日去世）共同生育被告马天云、马天勤、马健，第三人马莉梅、马丽玲、马丽霞。马天云与马永高系父子关系，马天勤与马劼高第父子关系。2006年，宾阳县政府根据广场路小区财政路片区城中村改造项目建设总体规划，需要拆迁原告龙桂英与马世盛共同所有的位于宾阳县的祖屋。2006年9月25日，宾阳县土地开发整理储备中心作为拆迁人与马世盛签订了《广场路小区财政路片区城中村改造项目建设房屋拆迁补偿安置协议书》，协议约定拆迁原告龙桂英与马世盛共同所有的位于宾阳县的祖屋。房屋占地面积382.09平方米，房屋总建筑面积为306.79平方米，拆迁后由宾阳县土地开发整理储备中心向被拆迁户安置宅基地四间，位置在宾阳县，每间宅基地面积为70平方米（规格：5×14＝70㎡）。拆迁获得安置宅基地后，被告马天云在协助马世盛办理安置地产权证过程中，于2008年11月8日假冒马世盛以及马天勤、马健、马劼高等人签字，向县国土资源局提供虚假的《关于房屋拆迁安置宅基地使用权分配的报告》，以达到将拆迁获得安置宅基地其中的64号分给马天勤和马劼高，65号、66号、67号分给马永高的目的。之后由马劼高、马天勤、马永高分别向宾阳县国土资源局对64号、65号、66号、67号土地申请办理土地使用证，分别取得国有使用证号为：宾国用（2009）第××号、宾国用（2009）第××号、宾国用（2009）第××号、宾国用（2009）第××号。2018年5月份，原告发现与马世盛拆迁补偿所得的宅基地分别登记在马劼高、马天勤、马永高名下，于是向法院提起行政诉讼，要求国土局撤销宾国用（2009）第××号、宾国用（2009）第××号、宾国用（2009）第××号国在土地使用证。诉讼过程中，宾阳县国土资源局向法院提供2008年11月8日被告马天云向县国土资源局申请办证时提供的该虚假的《关于房屋拆迁安置宅基地使用权分配的报告》，以证实其办理土地权属登记的合法性。后经原告与被告马天勤、马健、马劼高及案外人卢继红确认，他们并不知情，也未签署过该报告。原告认为，被拆迁房屋属原告和马世盛共同共有的房屋，拆迁获得的补偿款和安置宅基地仍然属于原告和马世盛共同共有，根据《中华人民共和国物权法》以及其他相关法律规定，其他人对该四块安置宅基地没有使用权及处置权。被告马天云在没有经家属成员的签字，其2008年11月8日所签订向县国土资源局申请办证时提供的《关于房屋拆迁安置宅基地使用权分配的报告》没有法律效力。被拆迁房屋属原告与马世盛共同共有的房屋，拆迁获得的补偿款及安置宅基地，原告依法至少应当享受有一半的份额。现原告特主张拆迁所获得的补偿的四块安置宅基地中的两块归原告所有，即66号、67号归原告所有合情、合理、合法。为维护原告的合法权益，依据《中华人民共和国民事诉讼法》及相关法律的规定，向贵院提起诉讼，请求人民法院判如所请。 原告龙桂英对其主张，在举证期限内提供的证据有：1、《广场路小区财政路片区域中村改造项目建设房屋拆迁补偿安置协议书》、《财政小区﹒马村拆迁房屋丈量草图》、《国有土地使用权证》4份，证明2016年9月25日，原告龙桂英与马世盛共同所有的位于宾阳县卢圩镇陆村村委马村的祖屋被拆迁获得位于宾阳县地，每间宅基地面积为70平方米，拆迁补偿所得土地被违法分配给马永高、马天勤和马劼高的事实；2、《关于房屋拆迁安置宅基地使用权分配的报告》，证明马天云向国土局提供虚假的《关于房屋拆迁安置宅基地使用权分配的报告》的事实；3、《户口簿》，证明原告与马世盛原系夫妻关系；4、《证明》，证明原告与被告及第三人的身份关系；5、《火化证》，证明马世盛于2016年7月8日去世，7月9日遗体被火化；6、宾国用（2009）第××、4××号申请登记提交的《关于房屋拆迁安置宅基地使用权分配的报告》，证明被告马永高提供虚假的《关于房屋拆迁安置宅基地使用权分配的报告》办理宾国用（2009）第××、4××号国有土地使用权证的事实。 被告马天云、马永高辩称，1、我方认为本案不是侵害集团经济组织成员权益纠纷，原被告及第三人并不是一个集体经济组织；2、本案拆迁所得的四块宅基地是马世盛、马天云、马天勤、马健四人共有，原告诉称是马世盛与其共有没有事实依据；3、《关于房屋拆迁安置宅基地使用权分配的报告》是合法有效的。2008年11月6日的《关于房屋拆迁安置宅基地使用权分配的报告》是马天云在马世盛、马天勤、马健的授权下签署的。虽然被告马天勤、马健、马劼高否认召开家庭会议讨论对涉案宗地的分配，但南宁市青秀区法院生效裁定书已作认定马天勤等委托马天云办理土地使用证，被告马天勤、马健的陈述与在青秀区法院开庭时的陈述不一致。且被告马天勤、马健也依据《关于房屋拆迁安置宅基地使用权分配的报告》领取了各自的《土地使用权证》，领证后至今从未提出异议，可以证明马天勤、马健、马世盛对马天云去办理土地使用证的情况是知悉并认可的，事实也是他们三人委托马天云去办证的。如果认定马天云当时签署2008年11月6日分配报告时未得到授权，那从签订报告后马世盛、马天勤、马健等人的行为上看，也应当认定三人事后对马天云签订行为进行了追认。是马天云在得到马世盛马天勤、马健三人的认可后签订的，该分配报告是四个人的真实意思表示，是合法有效的；4、马世盛与马天云、马天勤、马健签署的《关于房屋拆迁安置宅基地使用权分配的报告》是马世盛与原告的共同意思表示，被告并未侵犯原告的合法权益。马世盛作为代表签订分配报告符合农村惯例，原告在2009年被告马永高等人取得土地证至2018年长达10年期间均未提出过异议。可以表明被告马天勤、马健等人对签订的分配报告是知情和认可的，是马世盛与原告的共同意思表现。原告与马世盛系夫妻关系，两人共同生活至2016年，而且原告与被告系一家人，2015年前原、被告之间相处融洽，原告对于拆迁所得的宅基地是登记在何人名下情况不可能不知情。现原告主张2018年才知道土地被登记在马永高、马健等人名下显然与常理不符。5、马世盛与马天云、马天勤、马健签署的分配报告本质上是一个互易合同，即便认为马世盛无权处分，原告主张《关于房屋拆迁安置宅基地使用权分配的报告》的诉请亦不应当得到支持。马天云将原来属于自己的62号、63号及64-67号中的其中一块地共三块与马世盛、马天勤、马健三人进行互换，四人达成协议将65、66、67三块地由马天云儿子马永高所有。该分配本质上是一个互易合同，因此，即便认为马世盛无权处分，原告主张《关于房屋拆迁安置宅基地使用权分配的报告》的诉请亦不应当得到支持。 被告马天云、马永高对其辩解，在举证期限内向法庭提供证据有：1、房屋拆迁补偿安置协议书，证明马天云、马永高因房屋拆迁获得安置地二间，位于宾阳县；2、关于房屋拆迁安置治安基地使用权分配的报告（2份），证明取得拆迁安置地后经原被告家庭成员讨论，决定将位于宾阳县的土地分配给马健使用，将宾阳县广场北四路××号分配给马天勤、马劼高使用，宾阳县广场北四路南排65、66、67号分配给马永高使用；3、（2018）桂0103行初170号行政裁定书、（2018）桂0103行初171号行政裁定书，证明原告对于宾阳县人民政府颁发的涉案土地使用证给原告的情况是知悉并认可的。 被告马天勤、马劼高辩称，2006年拆迁马村5队祖屋，当时父母还建在，祖屋是在父母的名下。 被告马天勤、马劼高对其辩解，在举证期限内没有向法庭提供证据。 被告马健辩称，2006年拆迁父亲马世盛也参加了测量活动，当时协议书写的是马世盛的名字，我们并没有参加任何分配的事情，具体是怎么分配我不清楚，就知道父亲分配到了四块土地。 被告马健对其辩解，在举证期限内没有向法庭提供证据。 第三人马莉梅、马丽玲、马丽霞辩称，2006年第三人的父亲分到了四块安置地，原告说这块土地是属于被告三兄弟的，但是现在第三人的母亲还建在，应该有权利享受这份财产。 第三人马莉梅、马丽玲、马丽霞对其辩解，在举证期限内没有向法庭提供证据。 综合诉辩双方的分歧意见，本案的争议焦点是：1、关于2008年11月8日签订的《关于房屋拆迁安置宅基地使用权分配的报告》是否合法有效？2、原告要求被告返还广场北四路南排66号和67号宅基地是否有事实和法律依据？ 经庭审质证，被告马天云、马永高对原告提供的证据1真实性、合法性无异议，对关联性有异议，刚好能够证明被拆迁的对象是马永高、马天勤和马劼高；对证据2、6真实性合法性无异议、关联性有异议，该分配报告是马世盛、马天云、马天勤、马健四个人意思的真实表示；对证据3、4、5三性无异议。被告马天勤、马劼高对原告提供的证据1、2真实性有异议，认为不是被告马天勤、马劼高、妻子的签名，被告也没有出具过其他委托手续，对其他证据不发表意见。被告马健对原告提供的证据1、2，认为没有签过字，没有参加家庭会议，对其他证据不发表意见。第三人马莉梅、马丽玲、马丽霞对证据不清楚，不发表意见。原告对被告马天云、马永高提供的证据1三性有异议，认为该协议书与本案无关；对证据2关于62号、63号宅基地分配报告是马天云、马永高所得，具体怎么分配与本案无关，其真实性无法认定，也没有具体签订时间。65号、66号、67号宅基地分配报告在上面没有签订时间，对其真实性有异议，马世盛家庭成员包括三儿三女，上面只有一部分人签名，《关于房屋拆迁安置治安基地使用权分配》的2份报告内容一样，字体以及结构排列不一样，可以证明这两份分配报告不是在同一时间形成的；对证据3真实性、合法性无异议，对其证明内容有异议，原告在查询后才得知65号、66号、67号宅基地登记在马永高的名下。对原告与被告提供的证据各方无异议部分，本院予以认定，对有异议部分，本院认为，原告与被告提供的证据与本案有关联性，故本院对原告与被告提供的证据予以认定。 综合本案证据及庭审笔录，本院确认以下法律事实：原告龙桂英与马世盛（已于2016年7月8日去世）系夫妻关系，二人共同生育本案被告马天云、马天勤、马健、第三人马丽霞、马莉梅、马丽玲。被告马天云与被告马永高系父子关系，被告马天勤与被告马劼高系父子关系。2006年9月25日，宾阳县土地开发整理储备中心作为拆迁人与被告拆迁人宾阳县第五村民小组马世盛、马天云、马天勤、马健签订《广场路小区财政路片区城中村改造项目建设房屋拆迁补偿安置协议书》，约定由宾阳县土地开发整理储备中心向被拆迁人马世盛、马天云、马天勤、马健安置宅基地四间，位置在北四路××号。2008年11月8日，马世盛、马天云、马天勤、马健共同向宾阳县国土资源局提交《关于房屋拆迁安置宅基地使用权分配的报告》内容为：“我户是宾阳县广场路小区财政路片区城中村改造项目安置户，本户与宾阳县土地开发整理储备中心签订了房屋拆迁协议书，得安置宅基地间，经家庭成员讨论，将宅基地使用权分配如下：1、北四路南排65号至67号，土地使用权均为马永高;2、北四路南排64号，土地使用权为马天勤、马劼高。全家签名：马天云、马世盛、马天勤、马健”。2009年6月25日，宾阳县人民政府颁发宾国用（2009）第××号、488号、489号和4××号《国有土地使用证》，487号坐落宾阳县广场北四路××号，土地使用权人为马天勤、马劼高;488号坐落宾阳县广场北四路南排65号、489号坐落宾阳县广场北四路南排66号、4××号坐落宾阳县广场北四路南排67号，土地使用权人均为马永高。 另查明，龙桂英、马天勤、马健、马丽玲、马丽霞2018年7月16日向南宁市青秀区人民法院提起行政诉讼，要求撤销宾国用（2009）第××号和4××号国有土地使用证。南宁市青秀区人民法院于2019年6月21日作出（2018）桂0103行初170、171号行政裁定书，驳回龙桂英、马天勤、马健、马丽玲、马丽霞的起诉。2019年10月22日，原告诉至本院，请求：1、请求确认2008年11月8日签订的《关于房屋拆迁安置宅基地使用权分配的报告》无效，判令宾阳县广场北四路南排66号和67号宅基地归原告所有。 本院认为，关于2008年11月8日签订的《关于房屋拆迁安置宅基地使用权分配的报告》是否合法有效的问题。原告认为被告马天云在协助马世盛办理安置地产权证过程中，假冒马世盛以及马天勤、马健、马劼高等人签字，向县国土资源局提供虚假的《关于房屋拆迁安置宅基地使用权分配的报告》，被告马天勤、马健也认为其不清楚该分配报告内容，也没有在报告上签名辩解，被告马天云承认分配报告系其代为签名，但认为其受到马世盛、马天勤、马健委托代为办理相关证件，因此，在经过马世盛、马天勤、马健同意后签名的。本院认为，宾阳县人民政府颁发土地使用证后，被告马天勤、马健领取土地使用权证后，分别在分配到各自宅基地上建房，从被告一系列的行为中，可以确定各被告对于宅基地的分配情况及结果是清楚并认可的。由此，《关于房屋拆迁安置宅基地使用权分配的报告》是经过家庭成员讨论后的结果，被告马天云的代签行为是经过被告马天勤、马健、马世盛委托而实施。因此，被告马天勤、马健认为不清楚分配报告内容及没有委托被告代为签名的辩解，本院不予采信。据此，原告认为马天云假冒马世盛以及马天勤、马健、马劼高等人签字，向县国土资源局提供虚假的《关于房屋拆迁安置宅基地使用权分配的报告》的理由不成立，其主张提供的证据也不足以证明其主张。故，本院认为，2008年11月8日签订的《关于房屋拆迁安置宅基地使用权分配的报告》系各方当事人的真实性表示，内容合法，不违反法律法规规定，该报告合法有效。 关于原告要求被告返还广场北四路南排66号和67号宅基地是否有事实和法律依据的问题。原告认为被拆迁的房屋是原告与马世盛共有的房屋，宅基地安置应有其份额，要求被告返还广场北四路南排66号和67号宅基地。本院认为，对于房屋拆迁问题属于家庭重大事情，马世盛与各被告也开家庭会议讨论，确定了分配结果，基于原告作为马世盛的配偶及各被告和第三人的母亲的特殊关系，应认定原告对宅基地使用权分配结果是清楚的，且从分配结果来看，也没有分配宅基地使用权给原告及马世盛，因此，可以认为在分配宅基地使用权时，马世盛与原告均没有要求对宅基地使用权的主张，视为其已放弃该宅基地使用权，并且现被告对分配后的宅基地均已办理国有土地使用权证。故，现原告请求返还广场北四路南排66号和67号宅基地，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十条第（六）项的规定，判决如下： 驳回原告龙桂英的诉讼诉求。 案件受理费29200元，诉讼保全费5000元，合计34200元，由原告龙桂英负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  黄日进 审 判 员  何丽君 人民陪审员  梁爱英 二〇二〇年六月三日 书 记 员  梁 帆