上海市闵行区人民法院行 政 判 决 书（2019）沪0112行初919号原告上海垣晟建筑装饰工程有限公司，住所地上海市。法定代表人张月梅。委托代理人徐军，上海宇钧律师事务所律师。被告上海市静安区人力资源和社会保障局，住所地上海市。法定代表人王光荣。委托代理人王凌云，男。委托代理人黄虓，上海市捷华律师事务律师。第三人白海，男，1977年7月24日出生，汉族，住河北省涿州市。委托代理人张道龙，安徽民之声律师事务所律师。原告上海垣晟建筑装饰工程有限公司(以下简称垣晟公司)要求撤销被告上海市静安区人力资源和社会保障局(以下简称静安社保局)作出的认定工伤决定书，本院于2019年10月15日受理后，因案件的处理结果与白海有法律上的利害关系，本院依法追加其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2020年5月7日公开开庭审理了本案。原告委托代理人徐军，被告静安社保局的副局长汤虹以及委托代理人王凌云、黄虓，第三人白海的委托代理人张道龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告垣晟公司诉称，第三人白海于2018年向上海市静安区人民法院提起民事诉讼，请求法院确认其与原告之间存在劳动关系，经法院审理，该院作出一审判决，认定白海与原告之间不存在劳动关系，该判决已经生效。但被告在进行工伤认定时，却将用工单位认定为原告，明显与生效判决不符，故起诉至法院，请求法院撤销被告作出的静安人社认(2019)字第97号《上海市静安区人力资源和社会保障局认定工伤决定书》。被告静安社保局辩称，该具体行政行为认定事实清楚，适用法律准确，程序合法，请求依法驳回原告的诉讼请求。第三人白海述称，请求维持被告作出的认定工伤决定。被告提交了下列证据以及职权依据和法律依据：1、安徽省宿州市立医院住院病案首页、手术记录、出院记录、白海在受伤后经医院诊断的具体病情;2.徐州医科大学附属医院住院病案首页、内科入院记录、手术记录和出院记录、白海左大腿截肢;3.上海市静安区人民法院(2018)沪0106民初7981号民事判决书;4.上海市第二中级人民法院(2018)沪02民终9115号民事裁定书;5.张耀文工伤认定调查记录两份；6.张道龙工伤认定调查记录；7.宿州市劳动人事争议仲裁委员会仲裁裁决书；8.工伤认定申请表、身份证及委托书、原告工商信息、送达地址确认书；9.工伤认定申请受理决定书及送达凭证；10.提供证据通知书及送达凭证；11.认定工伤决定书及送达凭证；12.《工伤保险条例》第五条第二款；第十四条第一项、第十八条、第二十条;13.《上海市工伤保险实施办法》第十四条第一项、第十九条、第二十一条；14.《关于执行若干问题的意见》第七条；15.《关于执行若干问题的意见(二)》第八条第四项。经质证，原告对职权、法律依据没有异议。证据1-4真实性无异议，但是原告与第三人白海之间没有劳动关系，也不存在用工关系。证据6是第三人的自述，无法确认。对证据5、7、8-11的证据的真实性无异议。经质证，第三人对被告出示的证据均无异议。二审中主审法官告知不需要确认劳动关系，即可直接申请工伤认定，因此撤回了上诉。庭审中，原告出示了以下证据：1.上海市静安区人民法院(2018)沪0106民初7981号民事判决书；2.上海市第二中级人民法院(2018)沪02民终9115号民事裁定书。经质证，被告及第三人对证据的真实性没有异议。但对证明的内容有异议，白海与原告没有劳动关系是确认的，根据人社部发〔2013〕34号《人力资源社会保障部关于执行若干问题的意见》第七条规定，具备用工主体资格的承包单位违反法律、法规规定，将承包业务转包、分包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人招用的劳动者从事承包业务因工伤亡的，由该具备用工主体资格的承包单位承担用人单位依法应承担的工伤保险责,故应由原告承担工伤保险责任。庭审中，第三人出示了以下证据：1.白海的身份证、原告的营业执照、商某某身份证复印件各一份；2.《情况说明》、《项目服务协议书》、《工程承包合同书》；3.《住院病案》复印件一组；4.《劳动人事争议仲裁委员会庭审笔录》、《劳动仲裁裁决书》、《上海市静安区人民法院民事判决书》、《上海市第二中级人民法院民事裁定书》；5.《工伤认定申请受理决定书》、《认定工伤决定书》；6.《关于执行若干问题的意见》和最高人民法院《关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》。经质证，原告对第三人出示的证据无异议，白海是在商某某雇佣期间受伤的，原告与白海没有雇佣关系，所以白海应该向商某某主张赔偿，不应该由原告承担责任，因此，不认可工伤决定的合法性。被告对上述证据没有异议。综合庭审质证意见，本院确认以下事实：深圳市本贸科技股份有限公司承接了安徽宿州世纪互联项目，于2016年2月22日与原告签订项目服务协议书，将该项目中有关给排水工程、空调工程、设计咨询、设备选型、调试测试等服务委托给原告，由原告负责完成约定的相关项目。第三人白海从2017年2月18日起跟随案外人商某某在上海天安工程项目从事中央空调的安装检测维修，同年7月，在安徽宿州世纪互联项目中，商某某所带领施工班组承接中央空调管道安装工程，其聘用白海为焊工(试用期内)从事中央空调管道安装焊接工作。2017年7月6日上午，被告在工作中因空调管道坠落将其左腿砸伤，致其左下肢大腿根部以下全部截肢。经安徽省宿州市立医院诊断：1.左股骨干开放粉碎性骨折伴血管神经损伤；2.失血性休克。第三人白海受伤后，商某某为其支付了约19万余元的医疗费用。白海于2017年8月16日向宿州市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该仲裁委员会于同年11月16日作出裁决，认定白海与深圳市本贸科技股份有限公司不存在事实劳动关系。之后，白海又向宿州市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该仲裁委员会于2018年2月2日裁决，认定白海与本案原告之间存在事实劳动关系，原告应当承担白海工伤事故的工伤保险主体责任。原告不服裁决，于2018年2月22日，向上海市静安区人民法院提起诉讼，要求确认原告与白海之间不存在劳动关系。同年8月23日，该院作出一审判决，认定原告与白海之间不存在劳动关系。白海对该判决不服，提起上诉，后又于2018年11月7日撤回上诉。2019年1月7日白海向被告递交了工伤认定申请表，同年1月18日被告出具工伤认定申请受理决定书。同年2月11日，被告向原告寄送提供证据通知书。被告受理后，向原告委托的负责人以及白海委托的律师进行调查核实，并制作了调查记录，审查了劳动人事争议仲裁裁决书、民事判决书、住院病案、手术记录、出院记录等材料。同年3月18日，被告作出静安人社认(2019)字第97号认定工伤决定书，认定白海受伤的事故属于工伤认定范围，认定为工伤，并分别向原告、第三人送达。因原告对该决定书不服，遂提起诉讼。本院认为，依据《工伤保险条例》第五条第二款之规定，被告静安社保局具有作出被诉认定工伤决定的法定职权。被告静安社保局收到第三人提出的工伤认定申请后，经过受理、调查等程序，在法定期限内作出认定工伤决定并送达原告及第三人，执法程序合法。本案争议焦点是，原告是否应当为第三人白海的工伤承担工伤保险责任。人力资源社会保障部《关于执行若干问题的意见》第七条规定，“具备用工主体资格的承包单位违反法律、法律规定，将承包业务转包、分包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人招用的劳动者从事承包业务时因工伤亡的，由该具备用工主体资格的承包单位承担用人单位依法应承担的工伤保险责任。”本案中，白海作业的中央空调管道工程系由原告从深圳市本贸科技股份有限公司承接，而原告承接该项目后，将该部分项目违法转包给不具备用工主体资格的自然人商某某，第三人白海又被商某某雇佣从事具体的焊接工作，因此，按照上述规定，白海在工作中受伤应当由原告承担相关的工伤保险责任。综上，原告要求撤销被诉认定工伤决定的诉讼请求，缺乏充分的事实根据和法律依据，本院难以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告上海垣晟建筑装饰工程有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由原告上海垣晟建筑装饰工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院(立案庭)递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  崇毅敏审 判 员  陆云霞人民陪审员  曹文进二〇二〇年六月十六日书 记 员  郜 舒附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。