广西壮族自治区桂林市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）桂03行终162号 上诉人（一审原告）李秀英，女，1928年11月10日出生，汉族，住兴安县。 上诉人（一审原告）杨玉明，女，1947年5月2日出生，汉族，住桂林市叠彩区。 上诉人（一审原告）杨建华，男，1956年8月12日出生，汉族，住兴安县。 上诉人（一审原告）杨彩荣，女，1960年11月23日出生，汉族，住兴安县。 上诉人（一审原告）杨凤梅，女，1968年3月10日出生，汉族，住兴安县。 上诉人（一审原告）杨世富，男，1970年6月16日出，汉族，住兴安县。 上诉人（一审原告）杨桂华，女，1974年8月19日出生，汉族，住兴安县。 上述七上诉人的委托代理人杨兴中，男，1953年6月20日出生，汉族，住兴安县。 上诉人（一审原告）杨兴中，男，1953年6月20日出生，汉族，住兴安县。 被上诉人（一审被告）兴安县人力资源和社会保障局。住所地：广西壮族自治区兴安县向阳路**。 法定代表人陈宗辉，该局局长。 委托代理人陈丹，该局办公室副主任。 被上诉人（一审被告）桂林市人力资源和社会保障局。。住所地：广西壮族自治区桂林市临桂区青莲路投资发展大厦** 法定代表人韦文周，该局局长。 委托代理人戈红明，该局工作人员。 上诉人因信息公开，不服广西兴安县人民法院（2019）桂0325行初27号行政判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月30日受理了本案，并依法组成合议庭，审查了案件全部证据材料并询问了上诉人的代理人杨兴中。本案现已审理终结。 一审查明，原告李秀英与杨连全（2019年4月10日病故）系夫妻关系，二人共生育杨玉明、杨兴中、杨建华、杨彩荣、杨凤梅、杨世富、杨桂华七个子女。2019年2月21日，杨连全通过快递方式向被告兴安县人社局邮寄了政府信息公开申请表，申请内容为：1、对该申请的办理过程和结果；2、承办人员的姓名、职务及联系方式；3、主管负责人的姓名、职务及联系方式。被告县人社局收到申请后，于2019年2月28日作出《政府信息公开申请答复书》，其答复内容为：一、你提出的要求公开工龄申请报告的办理情况，形式上是申请公开政府信息，实质上是属于对工龄申请报告答复的咨询和询问，属于信访性质。根据《政府信息公开条例》第二条规定：“本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。”因此你的申请内容实为信访，不属于《政府信息公开条例》调整的范畴。我局已于同日将你的工龄申请报告处理意见一并送达给你。二、根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十条第（一）项“属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径”的规定，你要求获取的承办人员基本信息已在兴安县人民政府网主动公开，你可在兴安县人民政府网查看，并告知了网址。杨连全不服向市人社局申请复议，该局作出了市人社复决字[2019]4号行政复议决定书，维持县人社局作出的《政府信息公开申请答复书》。原告不服诉至本院，因市人社局作出该复议决定时，杨连全已经病故，但复议决定书仍列杨连全为申请人，本案在审理期间，市人社局自行撤销了市人社复决字[2019]4号行政复议决定，原告因此撤回了诉讼。被告市人社局于2019年9月11日作出市人社复决字[2019]11号行政复议决定。该决定认为：根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第六条规定“行政机关的内部事务信息，包括人事管理、后勤管理、内部工作流程等方面的信息，可以不予公开。”及国务院办公厅《关于做好政府信息依申请公开工作的意见》第二条第二款规定：“行政机关在日常工作中制作或者获取的内部管理信息以及处于讨论、研究或者审查中的过程性信息，一般不属于《政府信息公开条例》所指应公开的政府信息”。杨连全要求公开的政府信息事项，是县人社局内部办理该事项的工作流程，显然不属于政府信息公开的范围，故维持了县人社局作出的《政府信息公开申请答复书》。原告仍不服，诉至一审法院。 另查明，杨连全在2018年12月14日向被告县人社局邮寄了一份连续工龄计算认定申请书，该单位在2019年2月25日作出了兴人社复字[2019]1号答复意见书，并已送达。在被告县人社局作出答复意见书前，杨连全于2019年2月21日向被告县人社局申请要求公开办理过程和结果及承办人、主管负责人的姓名、职务及联系方式。 原判认为，修订前的《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条的规定：“本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。”据此，该条例所指的政府信息，应当是现有的，以一定形式记录、保存的信息。为准确把握政府信息的范畴，《国务院办公厅关于做好政府信息依申请公开工作的意见》（国办发〔2010〕5号）第二条第二款规定：“行政机关在日常工作中制作或者获取的内部管理信息以及处于讨论、研究或者审查中的过程性信息，一般不属于《政府信息公开条例》所指应公开的政府信息。”据此，过程性信息是行政机关在作决定前的准备过程中形成的，处于讨论、研究或者审查过程中的信息，对于此类信息不宜公开。杨连全申请被告公开办理的过程属于过程性信息，不属于政府信息公开范围。杨连全申请公开办理的结果，被告在答复书中明确告知将处理意见送达给其。杨连全申请要求公开承办人、主管负责人的姓名、职务及联系方式，因该申请发生在2019年5月15日之前，新修订的《中华人民共和国政府信息公开条例》尚未施行，修订前的《中华人民共和国政府信息公开条例》第九条第（二）项规定，反映本行政机关机构设置、职能、办事程序等情况应该主动公开。而原告在起诉中引用的是条例修订后的第二十条的规定，该条规定行政机关应当依照本条例第十九条的规定，主动公开本行政机关的下列政府信息：（二)机关职能、机构设置、办公地址、办公时间、联系方式、负责人姓名。对照修订前后的条例可以看出，修订前的条例并没有要求行政机关主动公开承办人、主管负责人的姓名、职务及联系方式，申请人的该部分申请，也不属于政府信息公开范围。虽然不属于公开范畴，但本案被告县人社局已经将该部分信息在兴安县人民政府网主动公开，也在答复书中告知申请人可在兴安县人民政府网查看。因此被告县人社局的答复书认定事实清楚，程序合法，适用法律法规正确，原告请求撤销该答复书的理由不能成立。被告市人社局作出的市人社复决字[2019]11号行政复议决定书，认定事实清楚，程序合法，适用法律法规亦正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，作出驳回原李秀英、杨玉明、杨兴中、杨建华、杨彩荣、杨凤梅、杨世富、杨桂华的诉讼请求，案件受理费50元由原告负担的行政判决。 李秀英、杨兴中等八上诉人上诉称：一审判决认为“杨连全申请被告公开办理的过程属于过程性信息”、“申请人的该部分申请，也不属于政府信息公开范围”属认定事实错误。1、即使按照修改前的《政府信息公开条例》第九条第（三）款，反映本行政机构设置、职能、办事程序等情况的；第十三条、除本条例第九条、第十条、第十一条、第十二条规定的行政机关主动公开的政府信息外，公民、法人或者其他组织还可以根据自身生产、生活、科研等特殊需要，向国务院部门、、地方各级人民政府及县级以上地方人民政府部门申请获取相关政府信息根据修改前的《政府信息公开条例》除斥范围并结合现行有效的《政府信息公开条例》第十二条：行政机关应当依照本条例第十九条的规定，主动公开本行政机关的下列政府信息：（二）机关职能、机构设置、办公地址、办公时间、联系方式、负责人姓名；（五）办理行政许可和其他对外管理服务事项的依据、条件、程序及办理结果。显然上诉人申请的全部信息属于被上诉人依法公开范围，一审判决故意缩小篡改立法本意，没有法律依据。2、本案不属于过程性信息。根据行政程序等规定，一般60日作出处理。而具体到本案，早已超过该期限，一审所谓的过程性信息没有依法。3、被诉行政复议和一审判决故意混淆案件焦点，对上诉人提交的证据和意见故意规避不提，认定事实错误，严重违法。故请求二审法院依法撤销（2019）桂0325行初27号行政判决，依法改判支持上诉人一审诉请，本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。 经二审审理查明，一审判决认定的证据合法、有效，可作为定案的依据。二审查明的事实与一审判决查明的事实一致，本院予以确认。另查明，2019年2月21日，杨连全向兴安县人力资源和社会保障局提出申请，要求其公开其于2018年12月14日向该局邮寄的连续工龄计算认定书的办理情况及承办人员、负责人的基本信息，该局于2019年2月28日向杨连全作出被诉《政府信息公开申请答复书》。杨连全于同年4月10日去世。同年8月26日，桂林市人力资源和社会保障局受理李秀英、杨玉明等八上诉人的复议申请，并于同年9月11日作出市人社复决字[2019]11号行政复议决定。上诉人提供的《连续工龄计算认定申请书》陈述如下事实：“1、根据中共兴安县委组织部、兴安县人力资源和社会保障局、兴安县教育局于2014年11月3日作出的《关于杨连全同志要求确定参加工作时间的答复》中提到的《履历鉴定表》明确载明1949年11月加入县干校，恰恰与申请人1949年11月参加游击队进入县政府工作考入县干校完全吻合。” 本院认为，一审法院根据本案事实，依据法律规定，认定被诉兴安县人力资源和社会保障局所作《政府信息公开申请答复书》、市人力资源与社会保障局所作市人社复决字[2019]11号行政复议决定认定事实清楚，程序合法，适用法律正确并无不当，本院予以确以。需要指出的是，根据上诉人提交的《连续工龄计算认定申请书》的陈述“1、根据中共兴安县委组织部、兴安县人力资源和社会保障局、兴安县教育局于2014年11月3日作出的《关于杨连全同志要求确定参加工作时间的答复》中提到的《履历鉴定表》……”可以佐证兴安县人力资源和社会保障局关于该申请系信访性材料的认定有事实依据。据此，杨连全向政府机关寄送的《连续工龄计算认定申请书》属于信访性材料，政府部门就此的答复属于重复处理性质的事项。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款“下列行为不属于行政诉讼受案范围：……（四）驳回当事人对行政行为提起申诉的重复处理行为”的规定，上述《政府信息公开申请答复书》不属于行政诉讼受案范围，如果杨连全就该答复提起行政诉讼，受案法院应当依法驳回其起诉。另外，杨连全申请连续工龄计算认定的诉求，是一个与身份直接相关的事实认定，并不直接涉及财产权利，不存在继承问题，随着杨连全的去世，该项请求权利归于消灭。因此，上述答复行为既不属于人民法院受案范围，八上诉人又不是该答复的相对人，与该答复没有利害关系。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼”的规定，八上诉人无权就该答复提出复议申请，更无权就该答复及市人力资源和社会保障局的复议申请提起诉讼。据此，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，程序合法，判决正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人李秀英、杨兴中、杨玉明、杨建华、杨彩荣、杨凤梅、杨世富、杨桂华承担。 本判决为终审判决。 审 判 长 李明军 审 判 员 刘新农 审 判 员 莫仕航 二〇二〇年六月十二日 法官助理 罗振河 书 记 员 唐丽霞