辽宁省朝阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽13民再42号再审申请人（原审被告、二审上诉人）：路清玉，男，1963年10月4日出生，汉族，农民，住北票市。委托诉讼代理人：秦海泳，辽宁燕川律师事务所律师。被申请人（原审原告、二审被上诉人）：丁瑞文，男，1958年11月28日出生，汉族，农民，住北票市。委托诉讼代理人：程淑杰，女,1958年8月23日出生，汉族，农民，住辽宁省北票市。被申请人（原审被告、二审被上诉人）：刘兴汉，男，1948年9月19日出生，汉族，无职业，住抚顺市抚顺县。再审申请人路清玉与被申请人丁瑞文、刘兴汉民间借贷纠纷一案，丁瑞文于2018年5月3日向北票市人民法院提起诉讼。北票市人民法院2018年10月22日作出（2018）辽1381民初1210号民事判决，路清玉不服，向本院提出上诉，本院于2019年3月28日作出（2019）辽13民终135号民事判决，已经发生法律效力。路清玉仍不服向本院申请再审，本院于2019年11月7日作出（2019）辽13民申144号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭，对本案进行了审理。再审申请人路清玉及其委托诉讼代理人秦海泳，被申请人丁瑞文及其委托诉讼代理人程淑杰到庭参加诉讼。被申请人刘兴汉经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，对其进行缺席审理。本案现已审理终结。丁瑞文向一审法院起诉请求：1.被告刘兴汉偿还借款105,000元及利息；2.被告路清玉与刘兴汉承担连带责任。诉讼过程中，原告增加诉讼请求，要求对被告刘兴汉提供抵押的设备享有优先受偿权。一审法院认定事实：2014年2月12日，经被告路清玉介绍并提供担保，被告刘兴汉向原告丁瑞文借款100,000元，借款期限1个月，利息5,000元。刘兴汉于借款当日向原告出具欠条一张，路清玉以担保人身份在欠条上署名。借款到期后，被告刘兴汉未偿还借款。另查明，被告刘兴汉向原告借该100,000元用于支付北票市金昌矿业有限公司显荣铁选厂承包费。被告刘兴汉承包选厂后，投资购买了2130型磨机一台、分级机一台、高频筛四组、950-180型磁选机一台、750-180型磁选机二台、变压配电柜一组。现上述设备在北票市金昌矿业有限公司显荣铁选厂院内。一审法院认为，被告刘兴汉向原告借款100,000元，双方均无异议，且有欠条为证，对此予以确认。被告刘兴汉在借款期满后未偿还借款，应承担违约责任。因原、被告约定借款期限一个月利息5,000元，超出了年利率24%的法律规定，对超出部分的利息，不予保护。诉讼中，原、被告虽然一致认可被告刘兴汉用其在北票市金昌矿业有限公司显荣铁选厂内的设备作抵押，但因未签署书面抵押合同，而欠条中约定“如到期不还款，属于刘兴汉老泉沟的选厂设备归丁瑞文所有”属于以物抵债约定，不属于抵押协议内容，故原告要求对刘兴汉所有的设备行使优先受偿权的诉请，不予支持。路清玉以担保人身份在欠条上签名，原告与路清玉之间已形成保证合同关系。因双方未明确保证方式，应视为连带责任保证，路清玉应承担连带还款责任。庭审中，路清玉虽主张原告起诉要求其承担保证责任已超出保证期间，但本院在询问借款期满后原告是否要求二被告偿还借款时，刘兴汉陈述被告路清玉在电话里说丁瑞文总找路清玉催要欠款，故路清玉主张原告起诉超出保证期间的辩解意见，不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条的规定，判决：一、被告刘兴汉于本判决生效后10日内偿还原告丁瑞文借款100,000元及利息（利息自2014年1月12日起至借款还清之日止，以100,000元为基数，按年利率24%计算）；二、被告路清玉对第一项判决内容承担连带还款责任；三、驳回原告丁瑞文的其他诉讼请求。如未按本判决规定的期限履行给付义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,400元，由被告刘兴汉、路清玉负担。路清玉不服一审判决，上诉请求：1、请求撤销（2018）辽1381民初1210号民事判决，依法重新审理或改判。2.诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：（一）、一审判决认定事实不清，适用法律错误。2014年1月12日刘兴汉向丁瑞文借款100，000元，约定借款期限为一个月，由路清玉提供担保，月息5分。在还款期限届满后，被上诉人并未向上诉人要求还款，要求承担保证责任。直至2018年5月3日立案之前，丁瑞文要路清玉联系借款人刘兴汉，路清玉处于好意帮忙给刘兴汉打电话转达。在一审中认为借款人刘兴汉的陈述，在电话里路清玉说丁瑞文找他还欠款的事，就由此认定路清玉应该承担保证责任，在一审庭审笔录中明确载明，刘兴汉说是在去年前年打过电话，一审并未查明电话内容是什么，路清玉是否还愿意承担保证责任，按刘兴汉在法庭的陈述成立，打电话的时间为在早年及2016年也早已过了担保责任期限，因为至今已过了四年半的时间，按最高法院对担保法的司法解释31条保证期间不因任何事情发生中断、中止、延长的规定，显然一审判决认定事实错误，适用法律错误。（二）、丁瑞文要求偿还的借款，实为高利贷，刘兴汉自2014年1月12日向丁瑞文借款100，000元后，又自行向丁瑞文借款90，000元，共计190，000元，借款后刘兴汉于2014-2017年间共计通过丁瑞文的弟弟丁瑞武还款利息加本金245000元，2017年4月刘兴汉于丁瑞武协商后就还剩下100，000元重新打了借条，但原有的借条没有抽回，即本次诉讼的借条，这一切保证人路清玉毫不知情，由此可见路清玉的保证责任早已不复存在，一审中对这一事实并未查明。综上一审判决认定事实不清、适用法律错误，故请求依法重新审理或改判。二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事，本院认定如下：路清玉提交刘兴汉于2015年9月23日、2016年5月3日汇入丁瑞武账户9400元、9500元《邮政储蓄银行汇款收据》复印件各一份，用于证明刘兴汉已偿还丁瑞文18900元。丁瑞文质证意见：该部分款项收款人为丁瑞武，与刘兴汉欠我的借款没有关系，我也没收到该部分款项。因路清玉提交的证据载明收款人为丁瑞武，不能认定为本案争议借款，本案不予认定。一审法院查明的事实，本院予以确认。本院二审认为，丁瑞文与刘兴汉之间的借贷关系，是通过路清玉的介绍并由其提供担保的前提下建立。诉讼过程中，丁瑞文虽然未提供其向路清玉、刘兴汉主张权利的书面证据，但刘兴汉在一审法院陈述路清玉在电话中说丁瑞文总找其催要欠款的情形，根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零四条第二款规定“能够反映案件真实情况、与待证事实相关联，来源和形式符合法律规定的证据，应当作为认定案件事实的根据”。刘兴汉的陈述能够反映案件的真实情况，应当认定丁瑞文在保证期间届满前要求路清玉偿还借款。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条第二款规定“连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。”因丁瑞文多次要求路清玉偿还借款，诉讼时效中断。路清玉虽然提出案涉借款数额系重新出具，其并不知情，但未提供其他证据佐证该事实，本院不予采纳。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条规定“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”路清玉承担保证责任后，有权向刘兴汉追偿。综上所述，路清玉的上诉请求不能成立，依法应予驳回。一审判决事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元，由上诉人路清玉负担。路清玉申请再审称，一审、二审法院错误的认定事实，导致判决结果错误。理由是：（一）、在2014年2月12日，再审被申请人刘兴汉向再审被申请人丁瑞文借款100，000元，再审申请人路清玉作为担保人签字。期间刘兴汉单独向人丁瑞文借款90，000元。借款发生后,刘兴汉每月通过张淑芝向丁瑞文偿还利息（有2017年12月2日张淑芝与丁瑞文的还款凭证证明），截止到2017年12月2日，刘兴汉仍欠丁瑞文100，000元（刘兴汉向丁瑞文出具证明可以作证，丁瑞文在诉讼期间未提供该证据），所以说，刘兴汉仅仅欠丁瑞文100，000元借款。（二）、2017年12月2日,刘兴汉为丁瑞文出具欠条时，再审申请人没有在欠条上签字，依据《担保法》24条之规定，新发生债权未经再审申请人书面确认，再次发生借款行为与再审申请人无关，而且，丁瑞文从未向再审申请人路清玉主张过权利，一审判决不能仅凭刘兴汉证言就认定丁瑞文曾向再审申请人路清玉主张过权利，属于认定事实错误。被申请人丁瑞文未向本院提交书面答辩意见。本院再审查明的事实与原审查明的事实相一致。上述事实，有当事人在庭审中陈述、借条等证据在卷佐证，并经原审法院庭审质证和本院审查，可以采信。本院再审认为，2014年1月12日，丁瑞文将现金100，000元出借给借款人刘兴汉。刘兴汉于当日为出借人丁瑞文出具了欠条，路清玉作为担保人在欠条上签字。以上民事行为符合相关法律规定，双方的民间借贷合法有效。本院再审过程中，再审申请人路清玉向本院提交了刘兴汉于2017年12月2日自书的证明材料，因该证明材料为复印件，在原一、二审过程中该证明材料刘兴汉并未向法庭提供，自书人刘兴汉亦未到庭参加庭审质证；该证明材料又没有出借人丁瑞文的签字或认可，故该证明材料不属于民事诉讼的新证据。本院不予采信。关于再审申请人路清玉主张担保期限已经过，其不应当承担担保责任的再审主张。从本案的案件事实看，刘兴汉为丁瑞文出具的欠条上路清玉在担保人处签名，并未约定担保方式。根据相关法律规定，路清玉对该笔借款应当承担连带保证责任。根据担保法的相关规定，诉讼时效从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。因丁瑞文多次要求路清玉偿还借款，诉讼时效中断。因此，路清玉向本院主张，其保证期间已经过的再审主张，本院不予采信。在本院申诉复查过程中，路清玉向本院提供了其与刘兴汉的电话录音，欲证明其不应当承担保证责任的案件事实。因本院再审过程中刘兴汉并未出庭参加庭审质证，该证据本院无法采信。综上，再审申请人路清玉的再审理由不能成立，本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：维持本院（2019）辽13民终135号民事判决。本判决为终审判决。审判长  王文彦审判员  崔永兰审判员  金 辉二〇二〇年六月十日法官助理赵国静书记员李玢