wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省林州市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0581民初2361号原告：林州市农村信用合作联社茶店信用社，住所地林州市茶店镇。负责人：张宏庆，该社副主任。委托诉讼代理人：王新元，该社职工。被告：郝新启，男，1966年5月11日出生，汉族，住河南省林州市。被告：徐爱军，男，1973年4月2日出生，汉族，住河南省林州市。被告：林州市安庆水箱有限公司，住所地林州市临淇镇临淇村。法定代表人：徐爱军。原告林州市农村信用合作联社茶店信用社（以下简称茶店信用社）诉被告郝新启、徐爱军、林州市安庆水箱有限公司金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告茶店信用社委托诉讼代理人王新元到庭参加了诉讼，被告郝新启、徐爱军、林州市安庆水箱有限公司经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告茶店信用社向本院提出诉讼请求：1、判决被告郝新启偿还原告借款本金30万元，并按合同约定支付利息（截至2020年2月29日利息为152365.4元）以及2020年2月29日以后的利息。2、判决被告徐爱军、林州市安庆水箱有限公司对上述借款本息承担连带清偿责任。3、案件受理费等开支由被告郝新启、徐爱军、林州市安庆水箱有限公司负担。事实和理由：原告茶店信用社与被告郝新启于2015年12月11日签订《最高额个人借款合同》，合同约定：借款金额30万元；利率为月息8.64‰计算，按月支付，还款期限为2018年12月11日；逾期贷款按原借款利率基础上加收50%计算，同日，原告与被告徐爱军、林州市安庆水箱有限公司签订《最高额保证合同》，约定被告徐爱军、林州市安庆水箱有限公司作为保证人为郝新启30万元借款合同项下债务提供保证，保证方式为连带责任保证。保证期间为主债务履行期届满之日后二年。《最高额个人借款合同》和《最高额保证合同》生效当天，原告向郝新启发放了30万元贷款。截止原告起诉之日，被告郝新启已结利息1元，剩余本息至今未清偿。被告郝新启、徐爱军、林州市安庆水箱有限公司未到庭，未答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了如下证据：1、借款借据；2、最高额个人借款合同；3、最高额保证合同；4、利息计息清单；5、转账凭证。被告郝新启、徐爱军、林州市安庆水箱有限公司未到庭，视为放弃对原告提供的证据进行质证的权利。本院审查后认为，原告茶店信用社提供的证据，真实、合法，与本案具有关联性，对其证明效力本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年12月11日，原告茶店信用社作为贷款人与借款人被告郝新启签订最高额个人借款合同，合同约定，借款人向贷款人申请从2015年12月11日至2018年12月11日期间内连续借款，连续借款累计最高未清偿借款余额不超过人民币30万元，借款期限为36个月，自2015年12月11日至2018年12月11日，贷款利率固定月利率，月利率为8.64‰，贷款利息自实际提款日起按日计算，日利率=月利率/30，按月结息，结息日固定为每月的第20日；贷款逾期罚息按原借款利率基础上加收50%。为确保被告郝新启与原告茶店信用社在2015年12月11日至2018年12月11日的期间内连续签署的一系列合同的切实履行，保障原告茶店信用社债权的实现，2015年12月11日，原告茶店信用社与被告徐爱军、林州市安庆水箱有限公司签订最高额保证合同，合同约定，被告徐爱军、林州市安庆水箱有限公司作为保证人担保的范围包括主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用，保证方式为连带责任保证，保证期间为自每笔主合同债务履行届满之日起至该主合同约定的债务履行期届满之日后两年止。合同签订当天，原告茶店信用社向被告郝新启提供了30万元贷款。截止2020年2月29日，被告郝新启已结利息1元，借款本金及剩余利息均未归还。本院认为，原告茶店信用社与被告郝新启签订的最高额个人借款合同及与被告徐爱军、林州市安庆水箱有限公司签订的最高额保证合同，系各方真实意思表示，合法有效。原、被告双方借贷和连带责任保证关系事实清楚，权利义务明确。原告茶店信用社已按合同约定发放贷款，被告郝新启至今未依约清偿借款本金及利息，已构成违约，故原告茶店信用社请求被告郝新启依约归还借款本息的诉讼请求，本院予以支持。被告徐爱军、林州市安庆水箱有限公司作为被告郝新启上述借款的连带责任保证人，因被告郝新启未依约返本付息，应承担连带清偿责任，原告请求被告徐爱军、林州市安庆水箱有限公司承担连带清偿责任的诉讼请求，本院予以支持，其承担保证责任后，有权向债务人郝新启追偿。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告郝新启于本判决生效后十日内偿还原告林州市农村信用合作联社茶店信用社借款本金30万元并按合同约定支付利息（利息按原、被告签订的最高额个人借款合同约定计算，计付期间自借款之日起至本判决履行完毕之日止，已归还的利息1元予以扣除）；二、被告徐爱军、林州市安庆水箱有限公司对本判决第一项承担连带清偿责任，被告徐爱军、林州市安庆水箱有限公司承担保证责任后，有权向被告郝新启追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8086元，减半收取计4043元，由被告郝新启、徐爱军、林州市安庆水箱有限公司共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审判员  郝俊杰二〇二〇年六月二十日书记员  秦培艳
黑龙江省桦川县人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0826民初485号原告:桦川融兴村镇银行有限责任公司，地址：桦川县悦来大街**。法定代表人：陈维海职务:董事长委托诉讼代理人：陈文波，男，桦川县融兴村镇银行风险资产部经理，住桦川县。被告：孟令春，男，1972年2月4日出生，汉族，农民，现住桦川县。被告：王万春，男，1966年3月8日出生，汉族，农民，现住桦川县。被告：隋福，男，1970年5月22日出生，汉族，农民，现住桦川县。被告：王贵成，男，1964年1月15日，汉族，农民，现住桦川县。原告桦川融兴村镇银行有限责任公司（以下简称桦川融兴银行）与被告孟令春、王万春、隋福、王贵成金融借款合同纠纷一案，本院于2020年1月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告桦川融兴银行委托诉讼代理人陈文波到庭参加诉讼，被告孟令春、王万春、隋福、王贵成经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。桦川融兴银行向本院提出诉讼请求：1.请求依法判决被告孟令春偿还贷款本金10万元及利息、罚息；2.被告王万春、隋福履行联保责任，对孟令春借款本息承担连带偿还责任；3.被告王贵成履行担保责任，对孟令春借款本息承担连带保证责任。事实与理由：2016年12月21日，被告孟令春、王万春、隋福与桦川融兴银行签订《农户联保贷款合同》，三被告各贷款10万元，约定借款月利率为7.83%，逾期罚息利率为约定借款原利率加收50%，即月利率为11.745%，利随本清还款方式，约定还款日期为2018年1月15日，三被告互负连带偿还责任。被告王贵成与原告签订个人贷款保证合同，对被告孟令春、王万春、隋福各自10万元贷款承担连带保证责任，保证期间主债务到期后二年内。约定还款到期后，被告王万春、隋福按期偿还了借款本息，被告孟令春未能偿还借款本金及利息。被告孟令春、王万春、隋福、王贵成未到庭参加诉讼亦未作书面答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，证据1、营业执照复印件一份；证据2、农户贷款申请审查表复印件一份；证据3、农户联保贷款合同复印件一份；证据4、农户借款凭证复印件一份；证据5、农户贷款担保合同复印件一份。本院认为，被告孟令春、王万春、隋福、王贵成未到庭参加诉讼视为放弃质证权利，经本院审查，原告提交的证据有被告孟令春、王万春、隋福、王贵成签字按印，有原告贷款审查人员签字，本院对原告提供证据效力予以确认，能够证明原告主张的全部案件事实。本院认为，原告与被告孟令春、王万春、隋福自愿签订农户互保借款合同，合法有效，原告按约定向被告孟令春提供了10万元借款，被告孟令春逾期未能偿还，原告主张被告孟令春偿还借款本息并承担逾期罚息，符合合同约定，本院予以支持。被告王万春、隋福与被告孟令春按借款合同约定承担互保责任，被告王贵成自愿对孟令春贷款承担连带保证责任，且原告主张在保证期间内，原告请求被告王万春、隋福、王贵成对孟令春借款本息承担连带偿还责任，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条规定、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条规定、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告孟令春于本判决生效后十日内给付原告桦川融兴村镇银行有限责任公司借款本金10万元及利息（按双方订立的借款合同约定的标准计算，并承担逾期罚息，自借款之日起至实际给付之日止）；被告王万春、隋福、王贵成承担借款本息的连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，由被告孟令春负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于佳木斯市中级人民法院。审判长 张 悦审判员 李昕溟审判员 张振伦二〇二〇年六月二十八日书记员 吴 迪
广东省广州市海珠区人民法院执 行 裁 定 书（2020）粤0105执1466号申请执行人：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号****1101。法定代表人：徐氢，董事长。被执行人：陈海波，男，1973年2月23日出生，汉族，住湖北省宜城市，申请执行人北京拉卡拉小额贷款有限责任公司申请执行被执行人陈海波借款合同纠纷一案，北京拉卡拉小额贷款有限责任公司依据已发生法律效力的本院（2019）粤0105民初13745号民事判决书，要求被执行人陈海波支付本金及分期手续费、罚息，滞纳金等，暂计56802.25元。本院于2020年2月18日立案执行。申请执行人北京拉卡拉小额贷款有限责任公司于2020年5月26日向本院撤销本案执行申请。本院认为，申请执行人自愿要求撤销执行申请符合法律规定，应予准许。申请执行人撤销执行申请后，本案依法可终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(一)项的规定，裁定如下：本院（2020）粤0105执1466号案件终结执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 沈 颋审判员 邝毅恒审判员 杨佩霞二〇二〇年六月十七日书记员 温颖祺
河南省洛阳市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）豫03刑更335号罪犯靳何峰，男，1988年9月9日出生，汉族，河南省上蔡县人，小学文化程度，现在河南省洛阳监狱服刑。河南省伊川县人民法院于2018年12月24日作出（2018）豫0329刑初322号刑事判决，认定被告人靳何峰犯诈骗罪，判处有期徒刑二年六个月,并处罚金15000元。判决发生法律效力后即交付执行。刑罚执行机关河南省洛阳监狱以罪犯靳何峰确有悔改表现，于2020年6月11日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。经审理查明，罪犯靳何峰在服刑期间，能够认罪悔罪；遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。获得表扬2次。考核积分350分。末次改造评审档次为优秀。刑罚执行机关提请对该名罪犯减刑，确已经过分监区集体研究、监区长办公会议审核后公示二日、刑罚执行科审查、监狱提请减刑假释评审委员会评审后公示五个工作日、监狱长办公会议决定，并书面通报和邀请驻狱检察人员现场监督评审委员会评审活动等程序。上述事实有执行机关提供的生效裁判文书、执行通知书、罪犯计分考核情况汇总表、罪犯改造评审鉴定表、罪犯奖励审批表、罪犯减刑审核表等证据在卷予以证实。本院认为，罪犯靳何峰在服刑期间确有悔改表现的事实清楚，证据充分，提请对该罪犯减刑的建议合法，本院予以采纳。根据其改造表现和所犯罪行及情节，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》之规定，裁定如下：对罪犯靳何峰减去有期徒刑五个月（有期徒刑的刑期从本裁定减刑之日起计算，即自2018年6月29日起执行至2020年7月28日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  焦丽娟审判员  杨利云审判员  李青青二〇二〇年六月二十八日书记员  任晓梦
广东省四会市人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤1284民初2149号原告：佛山市泰联物业管理有限公司肇庆高新区分公司，住所：肇庆高新区竹仔岗嘉应**楼首层**自编**。统一社会信用代码：91441200MA4WK7RH25。法定代表人：邓某1。委托诉讼代理人：成泽全，系该分公司员工。被告：瞿满，女，1984年5月2日出生，苗族，住湖南省沅陵县********瞿家组。公民身份号码：431************326。原告佛山市泰联物业管理有限公司肇庆高新区分公司诉被告瞿满物业服务合同纠纷一案，经本院诉讼服务中心特邀调解员主持调解后，本院于2020年5月29日立案受理。原告于同日以双方协商调解一致为由向本院提出撤诉申请。本院认为：原告提出撤诉申请，是在法律允许的范围内对自己的诉讼权利的处分。原告的撤诉申请符合法律规定的撤诉条件，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款规定，裁定如下：准许原告佛山市泰联物业管理有限公司肇庆高新区分公司撤回起诉。本案免交受理费。审判员  曹铭毅二〇二〇年六月二日书记员  马安琪
辽宁省昌图县人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽1224执70号之五申请执行人：赵国全,男性,1981年3月7日出生,住。被执行人：昌图县三江口镇宝龙村民委员会，组织机构代码A4730197-0，住所地辽宁省铁岭市昌图县三江口镇宝龙村**。申请执行人赵国全与昌图县三江口镇宝龙村民委员会其他案由一案，昌图县人民法院作出的（2019）辽1224民初333号法律文书已发生法律效力。因被执行人昌图县三江口镇宝龙村民委员会没有按期履行生效法律文书确定义务，申请执行人赵国全于2020年1月2日向本院申请强制执行，本院依法受理此案并予以立案。执行过程中，本院2020年1月2日向被执行人昌图县三江口镇宝龙村民委员会发送执行通知书及财产报告令，限被执行人3日内向本院做出财产申报，被执行人在本院规定时间内未予申报。本院于2020年1月2日对被执行人昌图县三江口镇宝龙村民委员会的财产进行网络查询，之后对被执行人财产启动传统查询，未查询到可供执行财产。综上，被执行人名下暂无银行存款、房产、有价证券、车辆等可供执行的财产，本院已对被执行人限制高消费，申请人对上述财产情况及惩戒措施予以认可且无法提供其他可供执行的财产线索，同意本案终结本次执行程序。本院认为，本案本院执行过程中已执查明财产情况不足以承担法律文书确定的义务，被执行人昌图县三江口镇宝龙村民委员会暂无财产可供执行财产。申请执行人赵国全未在本院约定期限内提供被执行可供执行线索，导致本案无法继续执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  窦远光审判员  张 强审判员  曹明瑞二〇二〇年六月十九日书记员  刘 东
湖北省松滋市人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂1087民初208号原告:韩其元，男，1963年3月10日出生，汉族，松滋市人，住松滋市。被告:刘春华，男，1978年1月9日出生，汉族，松滋市人，住松滋市。已溺水死亡。被告:松滋市恒昌汽车服务有限责任公司（以下简称“恒昌公司”），统一社会信用代码91421087670359290T,住所地:松滋市新江口镇二环南路。法定代表人:赵年芳，系该公司经理。被告:中国人寿财产保险股份有限公司松滋市支公司（以下简称“人寿财保松滋公司”），统一社会信用代码91421087MA48AYQK8F,住所地:松滋市新江口镇乐乡大道**。负责人:李跃红，系该公司经理。委托诉讼代理人:周维涛，系该公司员工。原告韩其元与被告刘春华、被告恒昌公司、被告人寿财保松滋公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年1月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告韩其元、被告恒昌公司、被告人寿财保松滋公司的委托诉讼代理人周维涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。韩其元向本院提出诉讼请求:1.判令被告刘春华、被告恒昌公司赔偿各项经济损失85124元;2.判令被告人寿财保松滋公司在承保范围内承担支付责任;3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由:2018年12月12日11时15分，刘春华驾驶鄂Ｄ×××**号轿车沿贺炳炎大道由北向南行驶，当行至该路与云鹤路交叉路口时，与同向行驶由韩其元驾驶的无号牌三轮电动车追尾相撞，造成道路交通事故，导致韩其元受伤、两车受损。韩其元受伤后，随即被送至松滋海燕医院住院治疗。该事故后经松滋市公安局交通警察大队认定，刘春华负此次事故的全部责任，韩其元无责任。刘春华驾驶的车辆为恒昌公司所有，该车辆在人寿财保松滋公司办理有交强险及商业三者险，保险期限为2018年8月1日至2019年7月31日，交通事故发生在承保期限内。事故发生后，被告刘春华仅支付医疗费10998.56元。原、被告双方未能就其它损失达成一致赔偿意见。现原告为维护其合法权益，特诉至贵院，望判如所请。恒昌公司辩称，原告诉我公司及驾驶员交通事故案情属实;我公司的车辆已在人寿财保松滋公司投保;事故发生后，我公司已垫付医疗费12117.07元、电动车维修费200元、施救拖车费200元，共计12517.07元，应纳入本案审理，由保险公司直接返还我公司。人寿财保松滋公司未提交答辩状，庭审时辩称，本次交通事故属实;核实恒昌公司的垫付费用。本院经审理认定事实如下:对当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。关于有争议的事实:关于误工费计算标准。原告虽系木工，长期从事木工工作，但提交的证据不足以证明其固定收入为每月8500元，故对其误工费按建筑业在岗职工人均年平均工资收入计算为宜。同时查明，本案事故发生后，恒昌公司已垫付医疗费12117.07元、电动车维修费200元、施救拖车费200元(两车)，共计12517.07元。本院认为，本案审理的是机动车交通事故责任纠纷。根据《道路交通安全法》和《机动车交通事故责任强制保险条例》的相关规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损害的，由保险公司在机动车交强险的范围内予以赔偿，不足部分由侵权人根据其过错程度承担相应的赔偿责任。公安交警部门对此事故作出的道路交通事故认定书，刘春华负事故全部责任，原告无责任。因各方对事故责任认定书均无异议,本院对此予以采信。依照相关标准，本院确认原告的经济损失为63945.97元，分别为:医疗费13654.47元、住院伙食补助费61天×50元/天=3050元、营养费61天×30元/天＝1830元、护理费9424.5元、误工费241天×53746元/365天=35487元、交通费200元，电动车维修费200元、施救拖车费100元。依照《机动车交通事故责任强制保险条款》和机动车商业三者险合同的约定，人寿财保松滋公司在交强险限额内和三者责任险限额内应赔偿原告的各项经济损失为63945.97元；恒昌公司垫付的12417.07元，由人寿财保松滋公司予以返还。综上所述,人寿财保松滋公司赔偿原告的各项经济损失51528.9元，返还恒昌公司垫付款12417.07元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条之规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司松滋市支公司于本判决生效后五日内赔偿原告韩其元的经济损失51528.9元；二、被告中国人寿财产保险股份有限公司松滋市支公司于本判决生效后五日内返还被告松滋市恒昌汽车服务有限责任公司的垫付款12417.07元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1928元，减半收取964元，由被告松滋市恒昌汽车服务有限责任公司负担799元，原告韩其元负担165元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆州市中级人民法院。审判员  李芳新二〇二〇年六月十一日书记员  苏晓峰
范县人民法院结 案 通 知 书(2020)豫0926执462号刘国柱、濮阳领秀置业有限公司：刘国柱与濮阳领秀置业有限公司房屋买卖合同纠纷一案，申请执行标的共计30550.00元。经本院立案执行，现已强制执行到位26600.00元，申请执行人申请放弃3950元。至此，刘国柱向本院申请执行的（2019）豫0926民初3811号民事判决书已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇二〇年六月二十四日
广州铁路运输中级法院行 政 判 决 书（2020）粤71行终746号上诉人（原审原告）：李俊昆，男，汉族，1988年3月14日出生，住山东省莱阳市************，公民身份号码370************814。被上诉人（原审被告）：广州市海珠区**监督管理局，住所地广东省广州市海珠区**************。法定代表人：朱向忠，局长。上诉人李俊昆因与被上诉人广州市海珠区**监督管理局（以下简称海珠区市监局）行政不作为一案，不服广州铁路运输法院（2019）粤7101行初3481号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审法院经审理查明：海珠区市监局于2018年10月8日收到李俊昆的投诉举报，李俊昆向海珠区市监局请求：1.对被投诉举报人广州交易会经济发展有限公司进口销售不符合法律规定的化妆品行为予以查处，符合行刑衔接的移送司法机关，并给予李俊昆举报奖励；2.对该案受理、立案、处罚结果等均予以书面告知回复。该投诉举报信上李俊昆的地址为：杭州市江干区九堡家苑一区二排八号。海珠区市监局于2018年10月9日受理了李俊昆的投诉举报，于2018年12月28日作出穗海食药监函复〔2018〕2108号《告知函》，决定延长办理时限自2019年1月8日至2019年2月21日，并于2019年1月3日按照李俊昆投诉举报信上的地址通过中国邮政特快专递向其邮寄了该《告知函》。李俊昆于2019年1月4日签收妥投。2019年1月17日，海珠区市监局作出穗海食药监函复〔2019〕005号《投诉举报处理情况告知书》，认为：根据调查情况，暂无证据证实广州交易会经济发展有限公司经营的宝格丽海蓝男士淡香水、宝格丽滨蓝男士淡香水、宝格丽玫香金漾女士香水不符合法律规定，有严重产品质量问题；暂无证据证实该公司曾经经营李俊昆所举报照片中显示的宝格丽牌“海蓝”“滨蓝”“金漾女士”三款香水；李俊昆举报的事项未能查实。海珠区市监局遂决定：1.不予立案；2.李俊昆所举报的内容未能查实，不符合《食品药品违法行为举报奖励办法》第六条第三项的规定，因此不予奖励。海珠区市监局于2019年1月22日按照李俊昆投诉举报信上的地址“杭州市江干区九堡家苑一区二排八号”通过中国邮政特快专递（快递单号为：1077859963032）向李俊昆邮寄《投诉举报处理情况告知书》。该邮件于2019年1月22日寄出，于2019年1月23日“投递并签收”。2019年7月1日，李俊昆向原审法院提起诉讼。原审庭审中，李俊昆确认海珠区市监局邮寄送达《投诉举报处理情况告知书》的地址系其本人提供的指定送达地址，联系人及电话等信息无误。另查明，中共广州市海珠区委办公室、广州市海珠区人民政府办公室于2019年3月25日印发《广州市海珠区**监督管理局职能配置、内设机构和人员编制规定》的通知，规定内容包括：“负责药品、医疗器械、化妆品经营和使用环节质量安全监督管理。依法负责药品零售、医疗器械经营的许可工作。组织实施药品、医疗器械、化妆品经营和使用环节监督检查和应急管理等工作。配合药品不良反应报告和监测的管理工作。配合医疗器械不良事件监测相关工作。组织实施药品、医疗器械、化妆品抽检检验工作。”原审法院认为：《化妆品卫生监督条例》第三条规定：“国家实行化妆品卫生监督制度。国务院化妆品监督管理部门主管全国化妆品的卫生监督工作，县以上地方各级人民政府的化妆品监督管理部门主管本辖区内化妆品的卫生监督工作。”经机构改革，原广州市海珠区食品药品监督管理局的职责整合到海珠区市监局。因此，海珠区市监局负有对本辖区内化妆品实施监督管理的法定职责。《食品药品投诉举报管理办法》第二十条第一款、第二款规定：“投诉举报承办部门应当自投诉举报受理之日起60日内向投诉举报人反馈办理结果；情况复杂的，在60日期限届满前经批准可适当延长办理期限，并告知投诉举报人正在办理。办结后，应当告知投诉举报人办理结果。投诉举报延期办理的，延长期限一般不超过30日。法律、行政法规、规章另有规定的，从其规定。”第三十八条规定：“本办法规定的投诉举报受理、办理等期限以工作日计算，不含法定节假日。”本案中，海珠区市监局依照法律法规规定决定延长办理期限并告知了李俊昆，且于办理期限内作出《投诉举报处理情况告知书》。李俊昆向海珠区市监局投诉举报时指定了送达地址和联系方式，海珠区市监局按照李俊昆指定的送达地址和联系方式向李俊昆邮寄送达了《投诉举报处理情况告知书》，邮单查询结果显示邮件已经于2019年1月23日签收，应视为送达。因此，李俊昆的主张无事实和法律依据，原审法院不予支持。综上所述，原审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回李俊昆的诉讼请求。上诉人李俊昆不服原审判决，向本院提起上诉称：根据《食品药品投诉举报管理办法》第二十条的规定，海珠区市监局应当在案件办结后告知结果，但李俊昆确未收到处理结果，海珠区市监局提供的签收记录不是本人签收。综上，请求撤销原审判决，改判支持李俊昆原审诉讼请求；判令海珠区市监局承担诉讼费。被上诉人海珠区市监局二审期间未提交答辩意见。经审查，原审法院查明事实清楚，且有相应证据证实，本院予以确认。本院认为，依据查明的事实，海珠区市监局已对李俊昆反映的事项进行了调查核实，并作出《投诉举报处理情况告知书》向其反馈办理结果，该告知书已邮寄送达李俊昆。海珠区市监局上述行为符合《食品药品投诉举报管理办法》第二十条的规定，不存在行政不作为的情形。李俊昆关于其未收到处理结果的上诉理由，与事实不符，本院不予支持。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院予以维持。李俊昆的上诉理由缺乏事实和法律依据，对其上诉请求，本院予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人李俊昆负担。本判决为终审判决。审判长  陈作斌审判员  张 珣审判员  王 硕二〇二〇年六月十日书记员  陈洁灵
范县人民法院结 案 通 知 书(2020)豫0926执957号王宁、郭秋露：王宁与郭秋露婚姻家庭、继承一案，申请执行标的共计7200.00元。经本院立案执行，现已强制执行到位7200.00元。至此，王宁向本院申请执行的（2019）豫0926民初3965号民事判决书已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇二〇年六月十九日
安徽省利辛县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖1623民初929号 原告：张洪斌，男，1969年06月26日出生，汉族，住利辛县。 被告：于恩林，男，1959年11月20日出生，汉族，住利辛县。 原告张洪斌与被告于恩林民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张洪斌到庭参加诉讼、被告于恩林经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，依法缺席审理，本案现已审理终结。 张洪斌向本院提出诉讼请求：一.依法判令被告归还借原告款150000元及利息，利率按月息2分计算自2018年08月28日起至付清时止;二、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告在2018年08月28日，向原告借款150000元，双方口头约定利息2分，借款期限5日。原告按照被告的要求和其提供的名叫范丽的银行卡号，将款150000元，从自己在中国农业银行开户的账户中，直接汇入被告提供名叫范丽的银行卡中。因为借款期限较短，中间人楚治中在场证明，有汇款的业务凭证佐证，被告当时没有给原告出具借条。借款到期后，被告没有归还。被告在2019年09月04日，给原告补写了借条。后原告曾无数次向被告催要，一直未还。为此，特提起诉讼，请求依法判处。 于恩林未到庭参加诉讼亦未做答辩。 经审理查明：原、被告系朋友，2018年08月28日，被告向原告借款150000元，双方口头约定利息为月息2分，借款期限5日。原告按照被告的要求将150000元打入范丽的账号为62×××75的银行账户内。被告于2019年9月4日给原告出具借条一张。此款经催要，一直未还。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护，本案中双方约定了借款期限，于恩林应当在约定期限内偿还借款，其未能在约定的期限内偿还借款，应承担继续履行的违约责任。关于利息，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效，借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。本案中双方约定的利息经换算年利率为24%，未超出年利率24%，本院对张洪斌要求于恩林支付利息的诉讼请求本院予以支持。 综上所述，为保护当事人的合法权益，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告于恩林于本判决生效之日起十日内偿还原告张洪斌借款本金150000元及利息（利息从2018年8月28日起按年利率24%计算至付清时止）； 二、驳回原告张洪斌的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4365元，由被告于恩林承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省亳州市中级人民法院。 审 判 长  郑 颖 人民陪审员  王凤芝 人民陪审员  江林林 二〇二〇年六月十五日 书 记 员  王小宇
新安县人民法院执 行 案 件 结 案 通 知 书（2020）豫0323执保99号中国邮政储蓄银行股份有限公司新安县支行于2020年5月25日申请执行郭联峰、张红珍、洛阳仪帅电子科技有限公司、毛自立、孔祥德，按照（2020）豫0323民初1236号民事裁定书以及申请人的要求（其中包含双方当事人自愿达成的和解协议），该案于2020年6月5日执行完毕。特此通知二〇二〇年六月五日
山东省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁民终1751号 上诉人（原审原告）：山东街景智能制造科技股份有限公司，住所地山东省潍坊经济开发区古亭街**。 法定代表人：李文君，董事长。 委托诉讼代理人：姜兴涛，山东知圣律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李红梅，山东知圣律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：山东惠福莱新能源科技有限公司，住所地，住所地山东省济南市天桥区无影山东路**1401iv> 法定代表人：冯明。 被上诉人（原审被告）：合肥魔法奇缘餐饮文化管理有限公司，住所地安，住所地安徽省合肥市蜀山区经济开发区湖光路**电商园******v> 法定代表人：梁东昌。 被上诉人（原审被告）：梁东昌，男，1984年9月3日出生，住安徽省合肥市政务区。 上诉人山东街景智能制造科技股份有限公司（以下简称街景公司）因与被上诉人山东惠福莱新能源科技有限公司（以下简称惠福莱公司）、合肥魔法奇缘餐饮文化管理有限公司（以下简称魔法奇缘公司）、梁东昌不正当竞争纠纷一案，不服山东省济南市中级人民法院（2020）鲁01民初1475号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 街景公司上诉请求：撤销一审裁定，指令一审法院审理本案，诉讼费用由惠福莱公司、魔法奇缘公司和梁东昌承担。事实和理由：街景公司与本案有直接的利害关系，是本案适格的原告。根据《中华人民共和国反不正当竞争法》第二条的规定，经营者违反公认的商业道德，以不正当手段获取竞争优势，损害其他经营者或消费者的合法权益，就有可能构成不正当竞争。2020年2月13日，街景公司成功研发出一款“一体化移动测温、消毒通道”设备，应用于疫情防控，并于2020年2月14日申请了实用新型和外观设计专利，现专利已获得授权，该设备已推向市场，在淘宝、百度各大平台宣传销售。惠福莱公司紧随其后，推出了与街景公司同类的防疫消毒通道。街景公司与惠福莱公司均从事“移动测温、消毒通道设备”的生产、销售，双方存在直接竞争关系。“移动测温、消毒通道设备”是街景公司基于新冠疫情研发制造的，应用于疫情防控，销售市场具有一定的时效性。由于惠福莱公司的虚假宣传，严重误导了消费者，掠夺了市场优势地位，给街景公司上市推广产品造成了阻碍，产生了巨大的经济损失。一审认为惠福莱公司假冒专利不会对街景公司造成任何影响的观点是错误的。惠福莱公司的虚假宣传表现在两个方面：一是隐瞒其专利在申请阶段的事实，将专利申请号冒充为专利号，标注在防疫设备的宣传上，具有欺骗消费者的故意，主观上存在虚假宣传的恶意，导致双方的客户或消费者误解该行为，街景公司的产品销售受到影响，惠福莱公司的行为构成不正当竞争，造成了街景公司的损害。二是惠福莱公司在推广宣传移动消毒设备时，网页中写有“公司拥有10万平米智能制造工厂，研发人员300余人”等虚假宣传内容，违反了《中华人民共和国反不正当竞争法》第八条的规定。惠福莱公司的上述虚假宣传行为，使街景公司的产品及服务的推广受到一定程度的影响，使街景公司在市场竞争中处于不利地位，扰乱了市场竞争，损害了消费者的权益和街景公司的利益。街景公司确因惠福莱公司恶意侵权、假冒专利、虚假宣传的行为导致产品上市初期就遭受到打击，损失惨重，严重打击了街景公司研发新型防疫设备的积极性，损害了街景公司的利益。综上，一审裁定没有事实和法律依据，请求撤销一审裁定，指令一审法院审理本案。 惠福莱公司、魔法奇缘公司和梁东昌未答辩。 街景公司向一审法院起诉请求：1.判令惠福莱公司、魔法奇缘公司和梁东昌立即停止虚假宣传的不正当竞争行为；2.判令惠福莱公司、魔法奇缘公司和梁东昌赔偿街景公司经济损失及因制止侵权行为支付的合理开支共计100万元；3.判令惠福莱公司、魔法奇缘公司和梁东昌在《齐鲁晚报》上发表声明连续六个月澄清事实，消除影响；4.判令惠福莱公司、魔法奇缘公司和梁东昌承担案件诉讼费和保全费。 一审法院认为，街景公司所诉基于的事实与理由为惠福莱公司涉嫌“假冒专利，虚假宣传欺骗相关公众”，其中惠福莱公司涉嫌假冒的专利并非街景公司所有，对街景公司实施其专利权也不会造成不良影响；惠福莱公司涉嫌虚假宣传的行为系针对不特定的社会主体，而非针对街景公司或特定少数同业竞争者，不存在直接贬损街景公司及其产品的内容，亦未排除街景公司作为市场经营者参与市场经济活动的可能。惠福莱公司的行为实质上应界定为涉嫌侵害人数众多且不特定的消费者共同利益，对众多难以确定具体身份的消费者权益造成的损害，可视为已转化为对不特定公共利益的损害。街景公司与本案无直接利害关系，无权直接向惠福莱公司主张不正当竞争并要求赔偿等相关民事权益，其起诉不符合《民事诉讼法》第一百一十九条第一项规定，应予以驳回。《中华人民共和国反不正当竞争法》第四条规定，县级以上人民政府履行工商行政管理职责的部门对不正当竞争行为进行查处；法律、行政法规规定由其他部门查处的，依照其规定。第五条第一款规定，国家鼓励、支持和保护一切组织和个人对不正当竞争行为进行社会监督。街景公司可依据上述规定就惠福莱公司的行为向相关部门反映举报。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项、第一百五十四条第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定：驳回街景公司的起诉。 二审中，当事人没有提交新证据。 本院认为，本案系不正当竞争纠纷。根据街景公司起诉时所依据的事实、理由及初步证据，街景公司生产、销售的“移动测温消毒通道”与惠福莱公司生产、销售的“移动防疫测温消毒通道”，均系具备对人体、货物等进行表体喷雾消毒、非接触式体温检测等功能的可移动、智能式、一体化设备，属于同类产品，作为经营者的街景公司和惠福莱公司存在业务重合，拥有相同的市场利益和消费群体，故两公司存在竞争关系。如果街景公司诉称的惠福莱公司涉嫌虚假宣传的行为存在，惠福莱公司就可能构成不正当竞争，对街景公司造成损害，因此，街景公司与本案存在直接利害关系，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定的起诉条件，系本案适格原告。一审法院以街景公司与本案没有直接利害关系为由裁定驳回起诉不当，本案应由一审法院继续审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定，裁定如下： 一、撤销山东省济南市中级人民法院（2020）鲁01民初1475号民事裁定； 二、本案指令山东省济南市中级人民法院审理。 审 判 长  姚 锋 审 判 员  王 磊 审 判 员  冯玉菡 二〇二〇年六月三十日 法官助理  刘福贵 书 记 员  刘 冉
广东省英德市人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1881民初201号原告：黄胜，女，汉族，住广东省广州市花都区**********。身份证号码：441************028。委托代理人：李娜，广东浈阳律师事务所律师。委托代理人：龙昌，广东浈阳律师事务所实习律师。被告：蓝维瑞，男，汉族，住广东省英德市******委会细坪组。身份证号码：441************753。原告黄胜诉被告蓝维瑞买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月10日立案受理后，于2020年4月9日依法作出（2020）粤1881民初201号民事裁定书，裁定本案转为普通程序继续审理，并由审判员张伟明担任审判长，与人民陪审员李焕朋、周丽燕组成合议庭，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告黄胜及其委托代理人李娜、龙昌到庭参加诉讼。被告蓝维瑞经本院依法传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄胜提出诉讼请求：1、判令被告立即付清欠原告的货款3041元，并从2019年1月10日起按照同期银行贷款计付利息至付清之日止；2、判令被告承担本案诉讼费用。庭审中，原告变更第一项诉讼请求为：1、判令被告立即付清欠原告的货款3041元，并从2019年1月10日起按照贷款市场报价利率计付利息至付清之日止。事实与理由：2018年8月20日，原告为代理中醇化新能源科技（广州）有限公司的绿能牌汽车尾气净产品，租用了被告承租的位于英德市******愉生羽毛球馆第二档口。被告于2018年9月向原告购买了绿能牌汽车尾气净产品一批欠下原告货款3041元。经原告多次催讨，被告均以各种理由拒不支付。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请判如所请。被告蓝维瑞未应诉及答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，并按这些证据确认如下事实：原告主张其系中醇化新能源科技（广州）有限公司的区级代理，在英德市范围内销售“绿能牌尾气净”产品，被告自2018年9月5日起长期在原告处购买“绿能牌尾气净一号”进行转卖，因此欠下原告货款3041元至今未偿还。原告提交了微信号：wxid_5m0rqsqkrxxx与微信号：Q136320xxx的微信聊天记录、录音光碟、区县级代理协议等作为证据使用，除此之外未提交其他证据。另查明，微信号：Q136320xxx为被告蓝维瑞本人所有。庭审中，原告主张涉案货物“绿能牌尾气净一号”系合法买卖的货物，被告自2018年9月5日起长期在原告处购买“绿能牌尾气净一号”进行转卖而欠下货款，但未提交证据证明。原告主张虽然原、被告双方没有签订买卖合同，但是微信聊天记录汇总被告确认了欠款的事实，并提交了微信聊天截图作为证据使用。对有争议的证据和事实，本院分析认定如下：1.原告主张涉案货物“绿能牌尾气净一号”系合法买卖的货物，被告自2018年9月5日起长期在原告处购买“绿能牌尾气净一号”进行转卖而欠下货款，但未提交证据证明。本院认为，原告主张其向被告出售的名为“绿能牌尾气净一号”的产品不属于一般常规商品，原告应当向本院提交该产品相关信息以证明该产品确实存在，且具备合法买卖的手续可以合法买卖。否则无法认定原告向被告出售的商品究竟为何物，也无法确定该商品是否合法，是否允许自由买卖。但原告未就此提交证据，原告的主张证据不足，本院不予采信。2.原告主张虽然原、被告双方没有签订买卖合同，但是微信聊天记录汇总被告确认了欠款的事实，并提交了微信聊天截图作为证据使用。本院认为，首先原告提交的微信聊天截图并不连贯，中间存在诸多聊天信息中断的情况；其次，除原告提交的一份手写账单打印件之外，其余聊天记录中均无被告直接确认欠原告货款及具体金额的意思表示。而唯一写有“3041（未结）”字样的手写账单照片，原告手机中并无原件核对，且该账单并未写明该欠款是谁欠谁的，也无被告签名确认。而除此之外，原告未提交其他证据证明被告欠付原告货款的事实，因此原告上述主张证据不足，本院不予采信。本院认为，原告主张被告自2018年9月5日起长期在原告处购买“绿能牌尾气净一号”进行转卖，因此欠下原告货款3041元至今未偿还，但所提交的证据即没有相关商品的合法信息，无法证明涉案物品可合法买卖，也没有可以反映被告在原告处购买了何种商品并欠下3041元货款的内容，原告提交的证据无法证明其主张，原告的上述主张本院不予采纳。因此，原告诉请：1、判令被告立即付清欠原告的货款3041元，并从2019年1月10日起按照贷款市场报价利率计付利息至付清之日止。证据不足，本院予以驳回。被告蓝维瑞经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，其行为视为自行放弃抗辩权，不影响本案的审理。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告黄胜的全部诉讼请求。本案受理费50元，由原告黄胜负担。（原告黄胜已经预交案件受理费50元）如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。审 判 长  张伟明人民陪审员  周丽燕人民陪审员  李焕朋二〇二〇年六月二日书 记 员  徐慧莹附：适用法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
湖北省襄阳市襄城区人民法院执 行 裁 定 书(2020)鄂0602执异74号异议人（被执行人）：巩建华。委托诉讼代理人：王豪、梅晓雪（实习），湖北法正大律师事务所律师。代理权限为一般代理。申请执行人：宋业飞。被执行人：母秀海，男，1970年4月17日出生，汉族，住襄阳市襄城区。本院在执行宋业飞与巩建华、母秀海民间借贷纠纷一案中，异议人巩建华向本院提出书面异议，请求暂缓对其财产的执行。本院于2020年6月8日立案受理后，依法组成合议庭进行审查。现已审查终结。异议人提出异议请求：请求法院暂缓对异议人财产的执行。事实和理由：巩建华与宋业飞民间借贷纠纷一案，襄城区人民法院作出了（2017）鄂0602执XX号、（2017）鄂0602执XX号之三执行裁定书，对异议人的财产采取了执行措施。因异议人巩建华系承担疫情防控任务的医生，根据最高人民法院发布的《关于认真贯彻落实中央全面依法治国委员会第三次会议精神切实做好防控新型冠状病毒感染××疫情期间审判执行工作的通知》，“在执行方面，各地法院暂缓对承担疫情防控任务的单位、人员以及场所、设备、物资、资金采取执行措施，对明确专用于疫情防治的资金和物资，不得采取查封、冻结、扣押、划拨等财产保全措施和强制执行措施，全力保障疫情防控工作”的规定，特提出异议申请。为支持自己的请求，异议人巩建华提供了（2016）鄂0602民初XX号民事调解书复印件、(2017)鄂0602执XX号、及XXX号之三执行裁定书，异议人身份信息等复印件。本院审查查明：宋业飞与巩建华、母秀海民间借贷纠纷一案，本院于2016年6月7日作出（2016）鄂0602民初XX号民事调解书，主要内容为：一、截止2016年4月11日，经双方对账被告母秀海欠原告宋业飞借款本金95万元、利息55万元，共计借款本息150万元。二被告同意分13次付清此款，其中：2016年10月、11月、12月分别向原告支付10万元、20万元、20万元，合计50万元；2017年3月、6月、8月、10月、12月分别向原告各支付10万元，合计50万元；2018年3月、6月、8月、10月、12月分别向原告各支付10万元，合计50万元。总合计150万元。二、若被告在2016年12月31日之前还款不足50万元，或在2017年12月31日之前累计还款不足100万元，则视为未依约支付全部到期借款本息，二被告应当立即向原告支付全部剩余款项，同时原告有权申请法院强制执行未履行的借款本息。若2018年12月31日之前二被告未付清全部款项，自2019年1月1日起，以实际欠付款项为基数，按照年利率24%的标准计算利息，直至二被告付清全部欠款为止。原、被告双方同意。案件受理费减半收取9015元，由二被告负担，并于2017年底前支付给原告。因母秀海、巩建华未履行生效调解书确定的支付义务，宋业飞向本院申请强制执行，本院于2017年8月21日立案执行。执行过程中，本院于2017年9月9日作出（2017）鄂0602执989号执行裁定书，裁定：冻结、扣划被执行人母秀海、巩建华的银行存款200万元或查封、扣押等值的其他财产。后于2018年6月22日作出（2017）鄂0602执XX号之三执行裁定书，裁定查封了被执行人母秀海、巩建华所有的四套房屋，因房屋的特殊情况，目前尚未进入实质处理。申请执行人宋业飞于2020年1月9日从法院领取执行款138000元；异议人巩建华于2020年5月21日从法院领取2020年5月至2021年4月一年的生活费18000元。本院认为：本院依据生效调解书进行执行符合规定。执行过程中，本院于2017年9月9日作出（2017）鄂0602执XX号执行裁定，冻结、扣划被执行人母秀海、巩建华的银行存款200万元或查封、扣押等值的其他财产。后于2018年6月22日作出（2017）鄂0602执XX号之三执行裁定，查封了被执行人母秀海、巩建华所有的四套房屋，但目前尚未进行处分。本院从被执行人处执行到位的款项为138000元并于2020年1月9日支付给申请执行人。异议人巩建华称其系承担疫情防控任务的医生，但并未举证证明其该主张，且本院对巩建华的上述财产采取的查封、冻结等措施均在疫情发生之前，自疫情发生至今，本院未继续采取具体的执行措施，故巩建华请求暂缓对其财产的执行，无事实和法律依据，本院不予支持。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条之规定，裁定如下：驳回异议人巩建华的异议请求。如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十日内向襄阳市中级人民法院申请复议。审判长  卢建峰审判员  刘 俊审判员  韩 冬二〇二〇年六月十九日书记员  王婷婷
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初10713号原告:野醍冷却器有限责任公司，住所地美利坚合众国德克萨斯州奥斯汀花园路西南7601。法定代表人：布莱恩·巴克斯代尔，总法律顾问兼秘书长。（未到庭）委托诉讼代理人：赵中诚，北京诚知铭律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：田振萍，天津嘉权律师事务所律师。（到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：石峰，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：陈雪青，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2019]第844779号关于国际注册第1345304号“BUILTFORTHEWILD”商标（简称诉争商标）驳回复审决定。被诉决定作出时间：2019年4月23日。本院立案时间：2019年8月27日。开庭审理时间：2019年9月11日。被诉决定认定：诉争商标违反了《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第十一条第一款第（二）项的规定，诉争商标指定使用在第18类复审商品上在中国的领土延伸保护申请予以驳回。原告诉称：诉争商标在指定使用商品上具有固有显著性，并未直接表示商品的功能、用途，未违反商标法第十一条第一款第（二）项的规定。综上，请求法院撤销被诉决定，并判令被告重新作出复审决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1、申请人：原告。2、申请号：G13453043、申请日期：2017年5月18日。4、标识：5、指定使用的商品（第18类1802群组）：背包；狩猎袋；猎物袋，即，猎人野物袋；猎物袋，即，钓鱼者用鱼袋；钱包；附于便携式冷却器的小袋或袋子；包。二、其他事实上述事实，有诉争商标档案、商标驳回通知书、商标驳回复审申请书及开庭笔录等在案佐证。本院认为：本案争议焦点为：诉争商标是否违反了《商标法》第十一条第一款第（二）项的规定。《商标法》第十一条第一款第（二）项规定：“仅直接表示商品的质量、主要原料、功能、用途、重量、数量及其他特点的标志，不得作为商标注册。”诉争商标为纯文字商标，由英文“BUILTFORTHEWILD”构成，其对应中文可直译为“为野外而造”或“专为野外而造”，指定使用在“背包、狩猎袋”等商品上直接表示了商品的功能、用途等特点，指示了商品使用的场合或情况，缺乏商标应有的显著特征，属于《商标法》第十一条第一款第（二）项所指的缺乏显著性特征的标志。综上，原告的诉讼理由不能成立，对其诉讼请求本院不予支持。被诉决定认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告野醍冷却器有限责任公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告野醍冷却器有限责任公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告野醍冷却器有限责任公司可在本判决书送达之日起三十日内，被告国家知识产权局可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  杨 钊人民陪审员  丁艳玲人民陪审员  周 华二〇二〇年六月二十八日法官 助理  王嗣卓书 记 员  白 洁
广东省广州市海珠区人民法院执 行 裁 定 书（2020）粤0105执1431号申请执行人：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号****1101。法定代表人：徐氢，董事长。被执行人：孙志强，男，1982年6月23日出生，汉族，住哈尔滨市道外区，申请执行人北京拉卡拉小额贷款有限责任公司申请执行被执行人孙志强借款合同纠纷一案，北京拉卡拉小额贷款有限责任公司依据已发生法律效力的本院（2019）粤0105民初13707号民事判决书，要求被执行人孙志强支付本金及分期手续费、罚息，滞纳金等，暂计65851.77元。本院于2020年2月18日立案执行。申请执行人北京拉卡拉小额贷款有限责任公司于2020年5月26日向本院撤销本案执行申请。本院认为，申请执行人自愿要求撤销执行申请符合法律规定，应予准许。申请执行人撤销执行申请后，本案依法可终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(一)项的规定，裁定如下：本院（2020）粤0105执1431号案件终结执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 沈 颋审判员 邝毅恒审判员 杨佩霞二〇二〇年六月十七日书记员 温颖祺
山东省金乡县人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁0828执82号申请执行人：伊传平，男，1969年5月12日出生，汉族，农民，住山东省巨野县。被执行人：史会勇，男，1976年8月25日出生，汉族，金乡县羊山镇政府职工，住金乡县。申请执行人伊传平与被执行人史会勇买卖合同纠纷一案，本院经依法审理，作出的（2019）鲁0828民初2516号民事判决书已经发生法律效力。因被申请人未履行义务，申请执行人伊传平依法向本院申请执行，要求被执行人偿还60000元。本院于2020年01月13日立案执行。在执行过程中，本院采取了以下执行措施：1.本院于2020年1月13日通过司法专邮形式向被执行人邮寄送达传票、执行通知书、报告财产令，被执行人未实际履行。2.本院于2020年1月14日、5月6日通过全国网络查控系统查询了被执行人名下的银行存款信息，被执行人在莱商银行有工资账户，进行了轮候冻结。在农业银行有225.15元存款，已扣划。3.本院于2020年1月14日、5月6日通过全国网络查控系统查询了被执行人名下车辆信息，被执行人名下有海马牌和解放牌各一辆，海马牌汽车已查封，但未实际控制。解放牌汽车已强制报废。4.本院于2020年1月14日、5月6日向工商行政管理部门查询了被执行人工商登记信息，无登记信息。5.本院于2020年4月21日向国土资源局、不动产登记局查询了被执行人房产登记信息、土地信息。被执行人名下无房地产登记信息。6.本院于2020年1月14日、5月6日通过全国网络查控系统向互联网银行查询被执行人在京东、阿里巴巴、财付通公司的账号资金信息，被执行人在支付宝有30.0元，未处置。7.本院于2020年1月14日、5月6日通过全国网络查控系统向证券部门查询被执行人名下的证券信息，被执行人无证券信息。8.执行过程中，本院于2020年1月14日对其适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。9.由于疫情影响，未对被执行人采取拘留罚款措施。10.上述执行情况及信息，本院于2020年5月11日通过电话方式将被执行人名下暂无财产可供执行的调查结果告知申请执行人，本院通过直接送达方式送达终结本次执行程序执行裁定书。综上所述，依照《最高人民法院关于适用【中华人民共和国民事诉讼法】的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  魏圣军审判员  杨明进审判员  王明伟二〇二〇年六月九日书记员  王友勋
广东省恩平市人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0785民初702号原告：中国农业银行股份有限公司恩平市支行，住所地：广东省恩平市********前座。统一社会信用代码：914************067。负责人：曾锦培。委托诉讼代理人：曾德军，广东汉铎律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈小华，广东汉铎律师事务所实习律师。被告：李游，男，1980年9月12日出生，壮族，住广西靖西市同德乡百达村百达屯**。身份证号码：452************593。原告中国农业银行股份有限公司恩平市支行（以下简称农业银行恩平支行）与被告李游信用卡纠纷一案，本院于2020年4月7日立案后，依法适用小额诉讼程序，并公开开庭进行了审理。原告农业银行恩平支行的委托诉讼代理人曾德军、陈小华到庭参加诉讼。被告李游经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告农业银行恩平支行向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告立即向原告偿付信用卡欠款本金及相应利息、逾期还款违约金、手续费，暂计至2019年12月25日，共计人民币16124.96元（包含本金14102.23元，利息906.98元，逾期还款违约金789.11元、手续费326.64元）。其后利息、逾期还款违约金、手续费按《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的约定计算至实际清偿之日止：即其后利息以未还透支金额为基数自2019年12月26日起按日利率万分之五计算并按月计算复利至被告实际清偿之日止；其后逾期还款违约金自2019年12月26日起每月以当期最低还款额未偿还部分的5%计算至被告实际清偿之日止；其后的手续费按分期总金额×分期基数×0.6%计算）；2.请求判令本案全部诉讼费用由被告负担。事实与理由：被告于2017年10月12日向原告申请办理信用卡。被告签署了《中国农业银行金穗贷记卡申请表》，且阅读、理解并同意自愿遵守《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》及《中国农业银行金穗贷记卡章程》的规定。原告经审核批准，向被告核发卡号为625**********554的农行贷记卡-靓居信用卡（金卡）。被告持卡后开始交易以及使用。后被告逾期不能还款，截止2019年12月25日，拖欠信用卡本金14102.23元、利息906.98元、逾期还款违约金789.11元、手续费326.64元。原告催讨无果。被告应立即向原告清偿上述全部款项，且利息、逾期还款违约金应按《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的约定支付至实际清偿之日止。被告李游未到庭应诉、未答辩，也未提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了证据。被告拒不到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证及抗辩的权利。对原告提供证据所证明的事实本院予以确认。本院经审理认定事实如下：2017年1月23日，被告李游作为申请人填写《中国农业银行金穗贷记卡申请表》向农业银行恩平支行申请办理信用卡，并明确表示愿意遵守领用合约协议的各项规则。根据《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》约定，透支金额从银行记账日起计息，透支利率上限为日利率万分之五，具体适用利率通过短信或者账单方式告知申请人，按月计收复利，特定产品计收单利；对当期账单本期发生的除预借现金外的其他透支交易，申请人在还款日前偿还全部款项的，无须支付透支利息；申请人未能按期偿还全部应还款项的，不享受免息还款待遇，预借现金及不符合免息条件的交易款项自银行记账日起计息；未能按期偿还对账单列明的最低还款额的，应还就最低还款额未偿还部分的5%支付逾期还款违约金；申请人申请分期付款业务的，需遵守分期付款业务的相关规则，包括但不限于按照约定的分期金额、分期期数、分期手续费率、按时还款并自愿承担违约责任等，具体分期付款业务规则可通过该行官方网站查询。原告农业银行恩平支行向被告发放625**********554的信用卡后，被告激活并使用该信用卡消费、透支。被告使用信用卡后出现逾期还款，经原告核算，暂计至2019年12月25日，被告拖欠信用卡本金14102.23元、利息906.98元、逾期还款违约金789.11元、手续费326.64元。2020年3月26日，原告向本院提出诉前财产保全申请，请求查封被告名下的车牌为粤J*****的吉利美日牌汽车，保全限额为16124.96元。本院于2020年3月26日作出（2020）粤0785财保6号民事裁定，对被告名下的上述车辆予以查封。本院认为，本案属信用卡纠纷。被告向原告申领信用卡后，应当依照信用卡领用合约的规定使用信用卡。被告使用信用卡后未及时还款，应当承担违约责任。原告请求被告偿还拖欠的信用卡本金14102.23元、手续费326.64元及截至2019年12月25日的利息906.98元、逾期还款违约金789.11元，本院予以支持。原告主张2019年12月26日起至款项清偿之日止的利息及违约金继续按照《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》条款的约定计算，没有违反法律规定，本院予以支持。被告李游经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本院对本案的审理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告李游应在本判决生效之日起十日内偿还信用卡欠款本金14102.23元及手续费326.64元、利息、违约金[截至2019年12月25日利息906.98元、逾期还款违约金789.11元；自2019年12月26日起至款项清偿之日止的利息、违约金（以实际尚欠本金为基数），按《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》的约定计算]给原告中国农业银行股份有限公司恩平市支行；二、驳回原告中国农业银行股份有限公司恩平市支行的其他诉讼请求。被告如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务的利息。本案受理费101.56元、诉前财产保全费181.25元，合共282.81元（原告已预交），由被告李游负担。原告中国农业银行股份有限公司恩平市支行预交的受理费101.56元、诉前财产保全费181.25元，本院予以退回；被告李游应向本院补缴受理费101.56元、诉前财产保全费181.25元。本判决为终审判决。审 判 员 姚伟强二〇二〇年六月十日法官助理 孔静仪书 记 员 吴美庆
四川省蓬安县人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)川1323民初961号 原告：何建英，女，汉族，生于1971年9月17日，住蓬安县。 被告：蓬安建材化工总厂，住所地河舒镇河西路**。 法定代表人：黄海林，厂长。 原告何建英与被告蓬安建材化工总厂劳动争议纠纷一案，本院于2020年5月8日立案。原告何建英在本院依法送达交纳诉讼费通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下： 本案按原告何建英撤回起诉处理。 审判员  沈蓬云 二〇二〇年六月三日 书记员  唐 瑜
浙江省新昌县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0624民再18号 监督机关新昌县人民检察院 原审原告吕伟亮，男，1987年4月14日出生，汉族，住新昌县。 原审被告蔡何炳，男，1995年12月26日出生，汉族，住新昌县。 原审原告吕伟亮与原审被告蔡何炳民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月21日作出（2017）浙0624民初4414号民事判决。新昌县人民检察院于2019年11月12日向本院提出检察建议，建议本院依法再审。经本院审判委员会讨论，认为该判决确有错误，决定予以再审。本院于2019年12月27日作出（2019）浙0624民监24号民事裁定，本案由本院再审。本案于2020年4月8日再审立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原审原告吕伟亮、原审被告蔡何炳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 吕伟亮在原审中提出诉讼请求：判令被告返还原告借款本金50000元。事实与理由：2017年8月21日，被告因资金困难向原告借款50000元，并于借款当日收到原告现金交付的借款后即向原告出具了相应金额的借款凭据一份。后经原告多次催讨，被告未还，致纠纷发生。被告蔡何炳未作答辩，也未向本院提交证据。原审认定的事实与吕伟亮起诉主张的事实一致。原审于2017年9月21日作出（2017）浙0624民初4414号民事判决书，判决被告蔡何炳返还吕伟亮借款本金50000元，限于判决生效后十日内付清。案件受理费1050元，减半收取525元，由被告蔡何炳负担。 再审查明：2017年8月21日，蔡何炳经人介绍向吕伟亮借款，蔡何炳出具了借款金额为50000元的借条，吕伟亮实际支付借款45000元。吕伟亮依据借条，隐瞒虚增借款金额的事实，向本院提起诉讼，要求归还借款50000元。本院于2017年9月21日作出（2017）浙0624民初4414号民事判决书。 涉案借款行为经新昌县公安局侦查未列入起诉范围。2020年5月27日，吕伟亮犯寻衅滋事罪，被本院判处有期徒刑一年六个月。吕伟亮在本案中的放贷行为未被认定为犯罪事实。 本院再审认为，原审认定事实的主要证据存在虚增借款金额的情形，导致原审判决认定的事实与判决结果错误。原审判决应予撤销。本案所涉放贷行为未构成犯罪，应就借贷纠纷进行实体审查并作出处理。本院对原审原告符合事实和法律规定部分的诉讼请求予以支持，对其余诉请不予支持。依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百零七条第二款，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，判决如下： 一、撤销本院（2017）浙0624民初4414号民事判决； 二、原审被告蔡何炳返还原审原告吕伟亮借款本金45000元，限于本判决生效后十日内付清； 三、驳回原审原告吕伟亮的其它诉讼请求。 一审案件受理费1050元，由吕伟亮负担250元，蔡何炳负担800元，限于本判决生效后七日内缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审判长  张兆刚 审判员  张伟良 审判员  徐玉燕 二〇二〇年六月三十日 书记员  王杏玲
鄂托克前旗人民法院 结 案 通 知 书 (2020)内0623执451号 鄂尔多斯市新夏房地产开发有限责任公司、赵海妃、陈玉岗： 鄂尔多斯市新厦房地产开发有限责任公司与赵海妃、陈玉岗追偿权纠纷纠纷一案，今收到本案执行款壹拾万玖仟柒佰肆拾元捌角陆分（109740.86元）。至此，（2019）内0623民初487号民事判调解的义务已全部履行完毕。执行费1546元已交。 特此通知。 二〇二〇年六月三日
文书内容山东省平度市人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0283民初1617号原告：王桂兰，女，1948年4月2日生，汉族，住平度市。委托诉讼代理人：李岩晓，山东道安律师事务所律师。被告：平度市李园街道办事处东二十里堡村民委员会（以下简称村委会），住所地：平度市李园街道办事处东二十里堡村。法定代表人：邹昆，村委会主任。原告王桂兰与被告村委会健康权纠纷一案，本院于2020年3月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王桂兰的委托诉讼代理人李岩晓到庭参加诉讼。被告村委会法定代表人邹昆经传票传唤未到庭。本案现已审理终结。原告王桂兰向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付生活补助费19460元；2、判令被告支付医疗补助费1600元；3、判令被告自2019年12月1日开始，每月按照青岛市农村低保标准支付生活补助费，每年支付原告医疗补助费400元；4、诉讼费由被告承担。事实与理由：1973年，原告因公致残，经被告两委研究及经平度市李园街道办事处批准，自2006年开始，被告负责给予原告同村低保户经济补助。2017年5月1日，经被告村委研究决定，自2016年7月开始，被告每月给原告420元生活补贴，同时每年给予400元医疗补贴。协议签订后，被告无故拒绝支付补贴款，致使原告生活困难。为此，具状法院，请求处理。被告未到庭应诉及答辩。经审理查明，原告原系平度县蟠桃公社党委委员兼妇联副主任，并在平度市李园街道办事处东二十里堡村任村支部委员兼妇女主任。1973年，原告在工作中被翻了的拖拉机砸伤致残。1987年，被告一次性付给原告补贴4000元。2006年12月16日，应原告要求，经被告两委研究及经平度市李园街道办事处批准，被告自2006年开始，被告负责每年为原告向政府申请低保，或由被告负责给予同村低保户相应的经济补偿，保障原告的生活。2017年5月1日，经被告村委研究决定，自2016年7月开始，被告每月给原告420元补贴，同时每年给予400元医疗补助，今后每年按低保标准补贴。另查明，自2017年4月1日开始，青岛市的即墨市、胶州市、平度市、莱西市四市农村低保标准为490元。上述事实，有原告提供的被告出具的证明、关于王桂兰因工致残暂行处理办法及本院调查笔录、庭审笔录在案佐证，足以认定。本院认为，公民的生命健康权受法律保护。原告因为被告工作，在提供劳务过程中受伤，并失去劳动能力，原、被告又对原告补偿问题于2006年12月16日、2017年5月1日两次达成一致意见，被告应按约定及时支付原告的生活补助费及医疗补助费。自2016年7月1日至2017年3月31日，共9个月，按平度市农村居民低保标准每月420元计算，原告生活补助费为3780元；自2017年4月1日至2019年11月30日，共计32个月，按照每月平度市农村居民低保标准490元计算，原告生活补助费15680元；自2016年7月至2019年11月，按照每年医疗补助费400元计算，共计1600元；截止到2019年11月30日，被告共欠原告生活补助费19460元、医疗补助费1600元未付。被告未提供证据证明已支付以上费用，原告请求支付，理由正当，应予以支持。原告请求被告自2019年12月1日开始，每月按照平度市农村低保标准支付经济补贴，每年支付原告医疗补助费400元，本院予以支持。被告村委会法定代表人邹昆经传票传唤未到庭，应承担对己不利的法律后果。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十四条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告平度市李园街道办事处东二十里堡村民委员会于判决生效后十日内付给原告王桂兰生活补助费19460元；二、被告平度市李园街道办事处东二十里堡村民委员会于判决生效后十日内付给支付原告王桂兰医疗补助费1600元；三、被告平度市李园街道办事处东二十里堡村民委员会自2019年12月1日开始，每月按照平度市农村居民低保标准支付原告王桂兰生活补助费，每年支付原告王桂兰医疗补助费400元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费337元，减半收取168.50元，平度市李园街道办事处东二十里堡村民委员会负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判员  禚春东二〇二〇年六月八日            本件与原件核对无异      书记员  刘 宁            申请执行期限为履行期届满二年内提出
贵州省贵阳市乌当区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0112民初1838号原告：日立电梯（中国）有限公司（以下简称“日立公司”），住所广州市天河区天河北路不拾遗**中信广场办公大楼**。统一社会信用代码91440101618437239Q。法定代表人：関秀明，该公司董事长。原告：日立电梯（中国）有限公司贵州分公司（以下简称“日立分公司”），营业场所贵州省贵阳市观山湖区国际金融中心一期商务区6号楼13层6-13号。统一社会信用代码91520100761391958A。负责人：杨剑龙，该公司总经理。两原告委托代理人（特别授权代理）：李赢，陕西稼轩律师事务所律师。被告：贵阳海洋房地产开发有限公司（以下简称“海洋公司”），住，住所贵州省贵阳市乌当区新添寨北衙路农技中心综合楼**/div>统一社会信用代码91520100755351044H。法定代表人：戴斌，公司经理。委托代理人（一般代理）：石某某，该公司员工。原告日立公司、日立分公司诉被告海洋公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月9日立案受理后，依法适用简易程序于2020年6月19日公开开庭进行了审理。原告日立公司、立日分公司的委托代理人李赢、被告海洋公司的委托代理人石某某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告日立公司、日立分公司诉称：2017年8月24日，原原告与被告签订合同编号码AH1707393《建设工程施工合同》，约定原告为被告安装14台电梯，合同总价1390200元。合同中对付款方式、付款条件、违约责任等均作出相应约定。2018年9月7日，双方协商一致增加安装费26，259.24元，合同总价款变为1，416，459.24元。合同签订后，原告按约履行了14台电梯的安装义务，但被告欠原告安装费495，100元至今未付。原告多次催讨未果，特诉至法院，请求：1、判令被告向原告支付安装费495，100元；2、判令被告以逾期付款额495，100元为基数，按每日万分之三为标准向原告支付违约金，直至全部欠款付清为止；3、判令被告承担本案的诉讼费。被告海洋公司辩称：对原告主张的事实没有异议，希望与原告方协商处理。经审理查明：2017年8月24日，原告日立分公司与被告签订《建设工程施工合同》（合同编号码AH1707393），约定日立分公司为被告开发建设的温泉御景一期项目（包括2#、3#、4#、5#、6#、7#楼）安装14台电梯，合同总价1，390，200元。合同同时在第九条第（9.2）款约定，被告逾期付款，每逾期一天，按本合同逾期付款部分的3‰向原告支付违约金。合同签订后，原告按约履行了14台电梯的安装义务，经原、被告双方结算并支付部分款项后，被告欠原告安装费495，100元。两原告遂至本院，请求判令准予其如前诉讼请求。上述事实，有原、被告双方的陈述、《建设工程施工合同》、联络函、项目报价书、电梯监督检验报告、工程结算申请材料、收款明细等证据佐证，且所有证据经庭审质证属实并相互印证，足以认定。本院认为：根据《中华人民共和国合同法》第八条的规定，依法成立的合同，自成立时生效。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，原告日立分公司与被告海洋公司签订的《温泉御景一期电梯设备安装工程承包合同》系原、被告双方当事人的真实意思表示，符合相关法律规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。本案中，原告日立分公司与海洋公司签订的《建设工程施工合同》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律的禁止性规定，故该合同合法、有效，对双方当事人具有约束力。由于原告在合同签订后已按合同约定履行了安装温泉御景一期项目（包括2#、3#、4#、5#、6#、7#楼）安装电梯的义务，且经被告验收合格并进行了结算，被告即有按合同约定向原告支付全部货款的义务。由于被告于今尚欠原告货款485，100元，故根据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条“买受人应当按照约定的数额支付价款。……”的规定，对原告要求被告向其支付所欠货款495，100元的诉请，本院予以支持。对于原告要求被告以495，100元为基数，按每日万分之三的标向其支付违约金的诉请，因双方签订的《建设工程施工合同》第九条第（9.2）款约定，被告逾期付款，每逾期一天，按合同逾期付款部分的3‰向原告支付违约金。现原告自愿按每日万分之三提出主张，本院从其自愿。对于违约金起算时间的问题，因双方约定的尾款支付时间为结算后的次月，但原告并未提交证据证实双方已实际进行了结算，由于原告提交的结算申请表表明其内部申请结算的时间为2019年7月24日，根据合同约定，因双方约定的结算时间不明确，故应推定双方结算时间为2017年7月24日开始，根据双方签订的《建设工程施工合同》的约定，扣除双方结算的必要时间3天及结算后的付款期间30天，即原告支付尾款的时间应为2019年8月26日。故根据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。”的规定，被告向原告支付违约金的时间应为2019年8月27日。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百五十九条、第一百六十一条的规定，判决如下：一、被告贵阳海洋房地产开发有限公司于本判决生效之日起五日内支付原告日立（中国）电梯有限公司贵州分公司货款人民币495，100元。二、被告贵阳海洋房地产开发有限公司于本判决生效之日起五日内以495，100元为基数，按每日万分之三的标准向原告日立（中国）电梯有限公司贵州分公司支付违约金直至欠款付清之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费人民币9，491元减半收取人民币4，745.5元由被告贵阳海洋房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。逾期不上诉，则本判决发生法律效力。当事人可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十六条、第二百三十九条的规定于判决确认的履行期届满之日起两年内申请执行。审判员  魏鸣东二〇二〇年六月二十六日书记员  龙叙铭
山东省兰陵县人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）鲁1324刑初495号 公诉机关山东省兰陵县人民检察院。 被告人李渺渺，男，1986年3月20日出生于山东省枣庄市台儿庄区，汉族，初中文化，群众，务农，住山东省枣庄市台儿庄区。因犯抢劫罪、抢夺罪，于2011年5月19日被上海市杨浦区人民法院判处3年9个月，并处罚金5000元。因涉嫌危险驾驶罪，于2020年4月7日被兰陵县公安局取保候审。 山东省兰陵县人民检察院以兰检一部刑诉〔2020〕399号起诉书指控被告人李渺渺犯危险驾驶罪，于2020年6月11日向本院提起公诉。本院受理后，征得被告人同意，依法适用简易程序，根据认罪认罚从宽制度，实行独任审判，公开开庭审理了本案。山东省兰陵县人民检察院指派检察员崔向侠出庭支持公诉，被告人李渺渺到庭参加诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控，2019年12月27日20时50分许，被告人李渺渺酒后驾驶鲁ＤＫ××××号小型汽车，沿兰陵县Ｓ234省道由西向东行驶至兰陵县向城镇大马路段时，被执勤交警当场查获。经鉴定，被告人李渺渺当时血液样本中的乙醇含量为91ｍｇ／100ｍｌ，系醉酒驾驶。 针对上述指控事实，公诉机关当庭宣读并提供如下证据： 案件侦破情况说明、呼气酒精检测单等书证；鉴定意见；视听资料；被告人李渺渺的供述和辩解等。 公诉机关认为，被告人李渺渺醉酒驾驶机动车，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之规定，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。被告人李渺渺自愿认罪认罚，有犯罪前科，建议判处拘役二个月，缓刑二个月,并处罚金六千元。 被告人李渺渺对公诉机关指控的犯罪事实和罪名没有异议，未作辩解。 经审理查明的事实与公诉机关指控事实一致。 另查明，案发后,被告人李渺渺如实交代被指控的犯罪事实，并接受国家司法机关的审查和裁判。 上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，且有案件侦破情况说明、抓获经过、呼气酒精检测单、户籍信息、前科查询证明及判决书、裁定书等书证；鉴定意见；视听资料；被告人李渺渺的供述和辩解等证据证实，上述证据均系侦查机关依法取得，内容真实、来源合法，经庭审质证，被告人均无异议，且证据之间相互关联、印证，足以认定。 本院于2020年6月15日向枣庄市台儿庄区司法局社区矫正办公室发送(2020)鲁1324刑初495号调查评估委托函,要求对被告人李渺渺对所居住社区的影响进行评估,但其在期限内未予回复。 本院认为，被告人李渺渺醉酒驾驶机动车辆，违反交通运输管理法规，构成危险驾驶罪，依法应予惩处；公诉机关指控被告人李渺渺犯危险驾驶罪的犯罪事实清楚，证据确实充分，罪名成立，量刑建议适当，本院予以确认。鉴于被告人坦白；在公诉阶段签署《认罪认罚具结书》，具有悔罪表现，本案适用认罪认罚从宽制度，可对其从轻处罚，依法适用缓刑，并到所居住的枣庄市台儿庄区××镇社区接受矫正。在此期间，应当遵守法律、法规，服从司法行政机关的监督与管理，积极参加公益劳动，做一名有益于社会的公民。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十一条、第六十二条、第六十七条第三款、第七十二条、第七十三条第一款、第三款、第七十六条,《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条之规定，判决如下： 被告人李渺渺犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑二个月，并处罚金人民币六千元（已缴纳）。 （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省临沂市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  王殿琛 二〇二〇年六月二十二日 书记员  刘晓萱
山东省济宁市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁08民终3082号上诉人（一审起诉人）：尧波，男，1972年1月1日出生，汉族，户籍所在地成都市金牛区，现住上海市宝山区。委托诉讼代理人：郭韦韦，山东九一律师事务所律师。尧波因第三人撤销之诉一案，不服山东省金乡县人民法院(2020)鲁0828民撤1号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。尧波上诉称，请求撤销金乡县人民法院(2020)鲁0828民撤1号民事裁定书，指令一审法院立案审理。事实和理由：一审法院认定事实错误。1、一审法院认为“上诉人在向本院提起第三人撤销之诉时，提交了与史壮昀、金乡县玖旺商贸有限公司签订的《对外加工蒜片合同》难以证实所涉及的蒜片与(2019)鲁0828民初3918号民事判决第二项内容中。存在关联性，更不能证明上述判决内容错误并侵犯其合法权益”属于严重认定事实错误。上诉人向一审法院提交了起诉金乡县玖旺商贸有限公司、史壮昀加工合同纠纷案【案号：(2019)鲁0828民初4594号】中被上诉人金乡县玖旺商贸有限公司(货物保管方)提交的民事答辩状，在答辩状中认可上诉人主张的货物与(2019)鲁0828民初3918号民事判决书中涉及的货物系同一货物，同时，上诉人提交了杨家明、李成栋(货物处置方)、李成栋之妻、尧波之间的谈话录音，录音中李成栋、李成栋之妻均认可将尧波的蒜片质押出去的事实，通过上述两份重要证据可证明涉案蒜片的所有权人是上诉人，然而一审法院在未审查上述两份重要证据的前提下，果断作出不予立案的决定属于认定事实错误。退一步讲，蒜片属于种类物，单从上诉人提交的《对外加工蒜片合同》也无法审查是否与(2019)鲁0828民初3918号民事判决第二项内容存在关联性。2、一审法院认为“尧波于2019年11月27日以，目前，该案正在审理中，尧波的合法权益完全可以在该案中得以维护”亦是认定事实错误，上诉人在得知蒜片在(2019)鲁0828民初3918号案件中被查封后，积极向(2019)鲁0828民初3918号承办法官提交案外人保全异议申请书、参加诉讼申请书并提交了相关证据，在未获准许的情况下，无奈，上诉人于2019年11月27日以加工合同提起(2019)鲁0828民初4594号诉讼，诉求返还蒜片或经济赔偿，在诉讼过程中，上诉人得知(2019)鲁0828民初3918号已作出判决，且内容错误，损害了自己的合法权益，为保住自己的359.2吨蒜片，遂在第一时间提起第三人撤销之诉。上诉人提起(2019)鲁0828民初4594号诉讼是基于合同关系，提起第三人撤销之诉是因(2019)鲁0828民初3918号判决书内容错误，严重侵犯了自己的合法权益，纠正一审法院错误判决，避免上诉人享有所有权的蒜片被他人处置。前后两案件诉讼目的、法律关系均不同，第三人撤销之诉的提起是为了保住蒜片，加工合同纠纷是为了让保管方返还蒜片，只有蒜片存在的情况下，才能谈返还，前后两个案件同时进行并不矛盾，且存在因果关系。退一步讲，就是另案维权也不能否认(2019)鲁0828民初3918号民事判决内容侵犯了上诉人的合法权益，存在重大过错。本院经审查认为，本案系第三人撤销之诉。《最高人民法院关于适用的解释》第二百九十二条规定：“第三人对已经发生法律效力的判决、裁定、调解书提起撤销之诉的，应当自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出生效判决、裁定、调解书的人民法院提出，并应当提供存在下列情形的证据材料：(一)因不能归责于本人的事由未参加诉讼；(二)发生法律效力的判决、裁定、调解书的全部或者部分内容错误；(三)发生法律效力的判决、裁定、调解书内容错误损害其民事权益。”根据上述规定，提起第三人撤销之诉，应当同时具备主体条件、程序条件和实体条件。本案中，上诉人提供的其与史壮昀、金乡县玖旺商贸有限公司于2018年5月30日签订的《玖旺商贸对外加工蒜片合同》，能够证实史壮昀、金乡县玖旺商贸有限公司为其加工359.2吨蒜片及如需存放如何结算的事实，但没有提供有效证据证实(2019)鲁0828民初3918号民事判决中的李成栋与金乡县金蒜盘供应链有限公司于2019年4月18日签订的《存货质押反担保合同》中的531吨蒜片中包括上诉人的359.2吨蒜片，也没有证据证实(2019)鲁0828民初3918号民事判决内容错误并损害上诉人民事权益，故一审法院对上诉人提起的第三人撤销之诉不予受理并无不当。上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  李进步审判员  张养恩审判员  胡召银二〇二〇年六月五日书记员  李 力
上海市松江区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0117民初3237号原告：艾新玉，女，1981年10月15日出生，汉族，住河南省。委托诉讼代理人：凌颖，上海勤周律师事务所律师。被告：上海朔灿投资管理有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人：赵铜雷。原告艾新玉与被告上海朔灿投资管理有限公司不当得利纠纷一案，本院于2020年3月6日立案受理后，依法适用简易程序。本院经审查认为，本案属事实不易查明，但法律适用明确的案件，故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：本案适用普通程序，由审判员独任审理。审判员  邵毅二〇二〇年六月四日书记员  马青附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
天津市北辰区人民法院民 事 裁 定 书（2020）津0113民初1734号之二原告：天津市大汇电动车配件贸易有限公司，住所地天津市北辰区大张庄镇喜逢台金朝阳电动车商城**。法定代表人：王俊林，总经理。被告：广州市聚喜莱车业有限公司，住所地广，住所地广州市花都区新雅街龙湖路**之二使用）。法定代表人：郑永香。被告：廖楚耀，男，1980年1月27日出生，汉族，住湖北省南漳县。原告天津市大汇电动车配件贸易有限公司与被告广州市聚喜莱车业有限公司、廖楚耀买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月10日立案。本院经审查认为，因案情复杂，本案不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  张文彬审 判 员  孙梓晏人民陪审员  李道茹二〇二〇年六月九日书 记 员  陈 蕾附：本裁判文书所依据法律文书具体条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
四川省广元市昭化区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0811执321号之一 申请执行人:广元农村商业银行股份有限公司，住所地四川省广元市利州区利州东路二段**。 法定代表人：伍家荣，公司董事长。 委托代理人：张明军，该行职工。 被执行人：夏玉海，男，1975年8月29日出生，汉族，住四川省广元市利州区。 被执行人：苏敏，女，1976年8月15日出生，汉族，住四川省绵阳市游仙区。 本院在执行申请执行人广元农村商业银行股份有限公司与被执行人夏玉海、苏敏金融借款合同纠纷一案中，经查，被执行人夏玉海、苏敏有共同所有的位于广元市利州区××路恒昌•揽胜1-4号、1-5号营业房（建筑面积：594.54㎡，不动产权证：广房权证城字第2××8、广房权证城字第2××1）。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十五条、第二百五十一条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第四百八十七条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条、第42条以及《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款的规定裁定如下： 一、查封被执行人夏玉海、苏敏共同所有的位于广元市利州区××路恒昌•揽胜1-4号、1-5号营业房（建筑面积：594.54㎡，不动产权证：广房权证城字第2××8、广房权证城字第2××1）。 二、被执行人夏玉海、苏敏负责保管被查封的财产。在查封期间内，被执行人夏玉海、苏敏不得转移、变卖、隐藏被查封的财产，不得对被查封的财产设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为。 三、查封期限为三年。 本裁定立即执行。 审判员  杨建 二〇二〇年六月三十日 书记员  何菊
广东省广州市海珠区人民法院执 行 裁 定 书（2020）粤0105执1646号申请执行人：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号****1101。法定代表人：徐氢，董事长。被执行人：魏桂文，男，1978年7月5日出生，汉族，住广东省陆丰市，申请执行人北京拉卡拉小额贷款有限责任公司申请执行被执行人魏桂文借款合同纠纷一案，北京拉卡拉小额贷款有限责任公司依据已发生法律效力的本院（2019）粤0105民初16383号民事判决书，要求被执行人魏桂文支付本金及分期手续费、罚息，滞纳金等，暂计23448.58元。本院于2020年2月18日立案执行。申请执行人北京拉卡拉小额贷款有限责任公司于2020年5月26日向本院撤销本案执行申请。本院认为，申请执行人自愿要求撤销执行申请符合法律规定，应予准许。申请执行人撤销执行申请后，本案依法可终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(一)项的规定，裁定如下：本院（2020）粤0105执1646号案件终结执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 沈 颋审判员 邝毅恒审判员 杨佩霞二〇二〇年六月十七日书记员 温颖祺
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初79730号原告:中国银行股份有限公司北京奥运村支行，营业场所北京市朝阳区北辰东路8号院1号楼一层。负责人:白踔瀛，行长。委托诉讼代理人：李俊，北京市明诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：王昀，北京市明诚律师事务所律师。被告：王璐，女，1984年11月12日出生，汉族。原告中国银行股份有限公司北京奥运村支行（以下简称中行奥运村支行）与被告王璐金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中行奥运村支行的委托代理人王昀到庭参加了诉讼。被告王璐经本院合法传唤未到庭应诉，本案现已审理终结。原告中行奥运村支行向本院提出诉讼请求：1、要求王璐偿还截至2020年3月24日的借款本金6617681.77元、利息322857.5元、罚息17189.74元；并支付上述款项自2020年3月25日至付清之日止的罚息（按《中国银行股份有限公司个人一手住房贷款合同》约定的利率计算）；2、要求王璐承担本案已支付律师费74050元；3、要求王璐以名下位于XX房屋为上述债务承担抵押担保责任；4、要求王璐承担本案的诉讼费用。被告王璐未作答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年9月23日，王璐作为借款人与中行奥运村支行作为贷款人签署编号2016年32LRGZCH字2701号《中国银行股份有限公司个人一手住房贷款合同》，约定：贷款690万元，贷款期限360月，贷款用途为购买XX的住房；贷款利率为中国人民银行公布的相应期限贷款基准利率，利率定价方式为浮动利率，在参考利率基础上-12%；逾期贷款罚息利率为本合同约定的贷款利率水平上加收50%；贷款采用受托支付；还款方式等额本息；担保方式为所购房产抵押，所在地XX；如借款人以本合同项下贷款所购房屋提供抵押，本担保项下担保范围为本合同项下借款人全部债务，包括本金、利息（包括利息、复利、罚息）、违约金、损害赔偿金、贷款人实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、公证费、执行费等）、因借款人违约而给贷款人造成的损失和其他所有应付费用；借款人未按期归还贷款本息或应支付的其他费用，构成在本合同项下违约；出现违约事件时，贷款人有权宣布本合同项下贷款本息全部或部分提前到期，要求借款人赔偿因其违约而给贷款人造成的损失，包括因实现债权而导致的律师费、诉讼费等相关费用损失等。2016年9月25日，中行奥运村支行向王璐发放贷款690万元并依约受托支付至北京天成天房地产开发有限公司的账户。贷款的起息日为2016年9月25日，到期日2046年9月26日。2018年6月25日，王璐以名下位于XX房产办理以中行奥运村支行为抵押权人的抵押登记，权利种类为一般抵押。2019年8月6日,中行奥运村支行作为甲方与北京市明诚律师事务所作为乙方签订《委托代理合同》，就本案签订委托代理协议，协议约定：中行奥运村支行因与王璐之间的金融借款合同纠纷，聘请乙方的律师作为该案的委托代理人；本协议项下诉讼阶段的律师费为74050元，甲方于本协议签订后七日内向乙方支付。2020年3月26日，北京市明诚律师事务所开具了74050元的增值税发票。庭审中，中行奥运村支行称进入还款期后，王璐逾期还款，自2019年2月起开始逾期，截至2020年3月24日，王璐尚欠贷款本金6617681.77元、利息322857.5元、罚息17189.74元。本院认为：中行奥运村支行与王璐签订的《中国银行股份有限公司个人一手住房贷款合同》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。合同签订后，合同当事人均应全面履行合同义务。中行奥运村支行依约履行了向王璐发放贷款的义务，王璐作为借款人应当按期偿还借款本息。现王璐未能清偿欠款本息，其行为构成违约，应承担违约责任，故中行奥运村支行要求王璐偿还全部贷款本金、利息、罚息的诉讼请求，均符合合同约定和法律规定，本院予以支持。关于关于中行奥运村支行要求王璐支付律师费的诉讼请求。中行奥运村支行为追讨欠款与律师事务所签订了合同并支付了律师费，且《借款合同》中约定因履行合同产生的律师费由王璐负担。故中行奥运村支行要求王璐支付律师费的诉讼请求，本院予以支持。关于抵押权，由于合同对此约定明确且实际办理抵押登记，本院亦予以支持。王璐无正当理由拒不到庭应诉，视为其放弃答辩及举证质证的权利，且不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，本院对中行奥运村支行的部分诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第二百零三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王璐于本判决生效之日偿还原告中国银行股份有限公司北京奥运村支行截至2020年3月24日的贷款本金6617681.77元、利息322857.5元、罚息17189.74元，并以前述本金、利息为基数，偿还自2020年3月25日起至付清之日止的罚息（按《中国银行股份有限公司个人一手住房贷款合同》约定的逾期贷款罚息利率标准计算）；二、被告王璐于本判决生效之日向原告中国银行股份有限公司北京奥运村支行支付律师费74050元；三、原告中国银行股份有限公司北京奥运村支行有权就前述第一、二项款项，对被告王璐名下位于XX进行拍卖、变卖的所得价款按照抵押登记顺序优先受偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费59662元、公告费260元，均由被告王璐负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  周裕财二〇二〇年六月二十一日书记员  周剑彬
福建省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽民申1799号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：陈伟松，男，1982年6月22日出生，汉族，住福建省惠安县。 委托诉讼代理人：张**波，福建兴惠律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：营口道道宽物流有限公司，住所地辽宁省营口市鲅鱼圈区北李屯/赵屯09-金马实业办公楼**门市。 法定代表人：王吉祥，该公司总经理。 一审被告：泉州市永冠汽车服务有限公司，，住所地福建省泉州市泉港区金山商业街富贵世家**楼** 法定代表人：傅文冠，该公司执行董事兼总经理。 再审申请人陈伟松因与被申请人营口道道宽物流有限公司（以下简称道道宽公司）、一审被告泉州市永冠汽车服务有限公司（以下简称永冠公司）车辆租赁合同纠纷一案，不服福建省泉州市中级人民法院（2019）闽05民终4497号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 陈伟松申请再审称：一审判决以租赁合同的承租方落款处有永冠公司的盖章和陈伟松的签字捺印，且整份合同的骑缝处上均有永冠公司加盖公章和由陈伟松捺印，永冠公司、陈伟松签订该份租赁合同均系其真实意思表示为由，认定陈伟松与永冠公司为共同承租方，认定事实错误。二审判决以陈伟松提供的证据不足以证明其仅系永冠公司员工，陈伟松在合同承租处签名、捺指印即应承担相应的合同责任为由，认定陈伟松是共同承租方，亦属认定事实错误。一、二审判决无视陈伟松是受永冠公司委托代为签订租赁合同及陈伟松提供证据证明永冠公司支付租金的客观事实，仅凭陈伟松在承租方落款处的签名，主观认定陈伟松为共同承租人，依据不足。综上，一、二审判决认定事实不清，适用法律不当，请求再审，并依法改判。 本院经审查认为，道道宽公司与永冠公司、陈伟松签订的租赁合同系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按合同约定履行义务。本案再审审查的焦点为陈伟松是否系案涉租赁合同的共同承租人？经查，2017年11月26日，道道宽公司作为出租方与永冠公司、陈伟松签订《汽车租赁合同》，陈伟松在合同的承租方处签名捺印，永冠公司在合同上加盖公章，上述行为可视为永冠公司、陈伟松对承租人身份的认可。陈伟松主张其仅系永冠公司员工，签署租赁合同是履行职务行为，但其提交的证据不足以证明其主张，应承担举证不能的法律后果。一、二审判决认定永冠公司、陈伟松系案涉租赁合同的共同承租人，认定事实清楚，适用法律正确，陈伟松的申请再审理由不能成立，不予采纳。 综上，陈伟松的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回陈伟松的再审申请。 审 判 长  张 挺 审 判 员  林锦斌 代理审判员  周晓芳 二〇二〇年六月十一日 书 记 员  吴晓燕 附本案适用的主要法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审： (一)有新的证据，足以推翻原判决、裁定的； (二)原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的； (三)原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的； (四)原判决、裁定认定事实的主要证据未经质证的； (五)对审理案件需要的主要证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集的； (六)原判决、裁定适用法律确有错误的； (七)审判组织的组成不合法或者依法应当回避的审判人员没有回避的； (八)无诉讼行为能力人未经法定代理人代为诉讼或者应当参加诉讼的当事人，因不能归责于本人或者其诉讼代理人的事由，未参加诉讼的； (九)违反法律规定，剥夺当事人辩论权利的； (十)未经传票传唤，缺席判决的； (十一)原判决、裁定遗漏或者超出诉讼请求的； (十二)据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的； (十三)审判人员审理该案件时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为的。 第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。 因当事人申请裁定再审的案件由中级人民法院以上的人民法院审理，但当事人依照本法第一百九十九条的规定选择向基层人民法院申请再审的除外。最高人民法院、高级人民法院裁定再审的案件，由本院再审或者交其他人民法院再审，也可以交原审人民法院再审。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第三百九十五条当事人主张的再审事由成立，且符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。 当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
江西省瑞昌市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0481民初283号 原告：胡美林，女，汉族，1968年11月21日，住英山县，系死者汪世霞妻子。 原告：汪敏玉，女，汉族，1991年6月23日，住英山县，系死者汪世霞女儿。 两原告共同委托代理人：段卿，湖北和雅律师事务所律师。 被告：曾凡刚，男，汉族，1972年7月20日出生，住重庆市梁平县。 委托代理人：吴翔，河南启点律师事务所律师。 原告胡美林、汪敏玉诉被告曾凡刚建设工程施工合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，由审判员陈立国担任审判长，与人民陪审员吴志琴、叶银春组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告胡美林、汪敏玉及委托代理人段卿、被告曾凡刚委托代理人吴翔均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称：2014年10月11日，死者汪世霞承包江西冰溪建设集团有限公司瑞昌龙翔国际住宅项目一期水电安装工程，签订了水电分包合同。并于订立合同后向项目部缴纳了100万元的保证金。汪世霞自己投资按合同履行。直至工程完工后，保证金未退，2017年1月24日，被告曾凡刚出具现金欠条一张，欠汪世霞的工程尾款40万元，经多次催收，至今仍未偿还。2017年汪世霞因突发疾病死亡。为此，要求被告曾凡刚支付欠款40万元，承担案件诉讼费和保全费9820元。 为支持其诉讼主张，原告向本院提交了如下证据材料： 证据一、两原告身份证及户口本复印件各一份，证明两原告与汪世霞系亲属关系，是本案适格主体。证据二、2014年10月11日汪世霞与江西冰溪建设有限公司瑞昌国际一期项目部签订的水电安装工程合同一份，证明汪世霞承包瑞昌国际一期项目部水电安装工程的事实。证据三、汪世霞承包瑞昌国际一期项目部缴纳的工程质量保证金收据一份，证明汪世霞于合同订立后通过现金及转账方式向冰溪公司项目部缴纳了100万元保证金的事实。证据四、汪世霞本人调查笔录一份，证明1、汪世霞因江西瑞昌龙翔国际项目部未按时退还保证金找律师寻求法律帮助的事实；2、汪世霞自2014年8月进工地，直至2016年5月工程完工，工程款未付，保证金未退还。证据五、江西省瑞昌市人民法院民事裁定书一份，证明1、2017年4月前，汪世霞委托律师起诉江西冰溪公司，要求结算工程款保证金的事实。2、案件在审理过程中，汪世霞与项目部负责人曾凡刚达成了庭外和解协议，曾凡刚与汪世霞进行了结算。证据六、曾凡刚的现金欠条一张，证明1、曾凡刚经结算后欠汪世霞江西乐平及瑞昌工程尾款40万元，并定于2017年3月31日前一次性付完。2、曾凡刚与汪世霞经结算后，汪世霞才到瑞昌法院撤诉，故结算在先，撤诉在后。证据七、瑞昌市人民法院裁定书一份，证明原告胡美林、汪敏玉因曾凡刚未支付工程尾款于209年6月20日向法院起诉，因冰溪集团未找到为由驳回了起诉。 被告对原告提供的证据一、证据二、证据六无异议，证据三应当提供原件，对其真实性无法确定，证据四、证据五、证据七与本案无关。 被告辩称：第一，双方工程款已经经过结算，所欠40万金额实质上是保证金而非工程款；第二，根据江西冰溪建设公司和汪世霞于2014年10月11日签订的工程承包合同第6.5项约定，属于乙方责任或乙方违章操作发生的事故对工伤职工或家属进行经济补偿累计在结算总价10%范围内由乙方承担，累计超过结算总价款10%以上部分由甲方承担，此项费用在合同单价中已包含安全生产及安全风险费用，如有发生此类费用，乙方不得以任何理由拒绝，2016年6月15日，经项目双方进行结算，汪世霞水电安装班组承包的工程总造价为人民币2510803.15元，2016年11月9日，汪世霞班组成员刘学朝在工地施工时不幸摔伤经抢救无效死亡，后经江西冰溪公司瑞昌龙翔国际项目部与死者家属协商由江西冰溪公司瑞昌龙翔国际项目部对其一次性支付赔偿款80万元，后由曾凡刚对其进行赔付。此赔偿款中在结算总造价10%范围内的资金及25.1万元应当由汪世霞承担。综上，退还保证金时应当扣除25.1万元。 为支持其诉讼主张，被告向本院提交了如下证据材料： 证据一、赔偿协议书，赔偿支付协议书，银行转账凭证及曾凡刚结婚证各一份，证明2016年11月9日，汪世霞班组成员刘学朝在工地施工时不幸摔伤，经抢救无效死亡，后经江西冰溪建设有限公司瑞昌龙翔国际项目部与死者家属协商，由项目部对其一次性支付赔偿款80万元，后由曾凡刚妻子刘功碧对其进行赔付。证据二、班组结算书一份，证明汪世霞水电安装班组承包的工程总造价为人民币2510803.15元。 原告对被告的证据一的真实性存疑，我们不知情，当时汪世霞已经离开了工地，解除了合同。赔偿款都是项目部直接和死者的家属签署的，汪世霞没有到场。曾凡刚打的欠条是2017年1月份出具的，这个是2016年的事，如果要汪世霞承担赔付比例，应当在结算中已经扣除了，现在把之前的材料拿过来说汪世霞要赔付，在这之前是不成立的。对证据二班组的结算书是大筑城房地产开发有限公司与冰溪建设集团有限公司双方之间订立的结算，与本案无关，且整个结算书当中没有汪世霞签名。 经审理查明：2014年10月11日，死者汪世霞与实际承包人曾凡刚签订了水电安装内部承包合同。并于订立合同后向曾凡刚缴纳了100万元的保证金。工程完工后，保证金部分未退，2017年1月24日，被告曾凡刚出具现金欠条一张，欠汪世霞的工程尾款40万元，经多次催收，至今仍未偿还。2017年汪世霞因突发疾病死亡。被告提出汪世霞班组成员刘学朝在工地施工时不幸摔伤，经抢救无效死亡，后经江西冰溪建设有限公司瑞昌龙翔国际项目部与死者家属协商，由项目部对其一次性支付赔偿款80万元，后由曾凡刚妻子刘功碧对其进行赔付，被告要求应由汪世霞承担25.1万元赔偿责任与事实不符，因死者刘学朝在出事故时，汪世霞已经退出该工程，与汪世霞无关，故汪世霞对刘学朝的死亡不应承担责任。原告在诉讼过程中向法院提出保全申请，要求查封或冻结被告曾凡刚40万元的财产，为此而支付保全费2520元。 本院认为，原、被告签订的《内部承包合同》并未违反相关法律、法规，应当受到保护。原、被告业已经过结算，确定被告应付的款额应予支持。被告未能按约定按时支付所欠款项属违约行为，应承担相应的民事责任。被告要求扣减其为原告支付的刘学朝赔偿款25.1万元，没有事实依据，故该意见不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下： 一、由被告曾凡刚支付给原告胡美林、汪敏玉工程欠款40万元。限在本判决生效后十日内付清。 二、由被告曾凡刚支付给原告胡美林、汪世霞保全费2520元。在本判决生效后十日内付清。 如被告未按本判决书指定的期限履行付款义务，则根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三之规定，加倍支付其迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7300元，由被告曾凡刚承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，连同上诉费，上诉于江西省九江市中级人民法院。 审 判 长  陈立国 人民陪审员  吴玉琴 人民陪审员  叶银春 二〇二〇年六月十五日 书 记 员  邓慧茹
湖南省长沙市芙蓉区人民法院民 事 判 决 书（2020)湘0102民初4324号原告王锋，男，1988年8月27日出生，汉族，住湖南省桃江县。被告李辉，男，1981年2月16日出生，汉族，住湖南省汨罗市。委托代理人吴茜，湖南理默律师事务所律师。被告卢敏，男，1988年8月26日出生，汉族，住湖南省湘潭县。委托代理人李芳，湖南金顺达律师事务所律师。原告王锋因与被告李辉、卢敏发生合同纠纷，于2020年5月11日向本院提起诉讼。本院于同日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王锋，被告李辉的委托代理人吴茜、被告卢敏的委托代理人李芳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告王锋请求法院判令：1、两被告返还合伙财产给原告89000元；2、两被告承担本案全部诉讼费用。被告李辉辩称：一、王锋诉称李辉和卢敏恶意骗取其钱财无事实依据。王锋、李辉、卢敏合作开展刷脸支付的项目，因制作公司基本报价都超出预期，就没有确定制作公司。后李辉找到任超，任超提出可以178000元的价格做成系统软件，李辉遂将报价告知王锋、卢敏，该价格得到二人认可，也同意将具体事宜交给李辉处理。王锋将17800元转账给李辉，李辉又转账给任超。因任超没有找到合适的外包方，便将款项退还给李辉。后来任超公司员工黄宇联系到外包制作方，最终李辉和黄宇签订刷脸支付系统合同，178000元的制作费转账给黄宇。系统软件制作完成后，李辉立即将软件交付给王锋和卢敏，二人进行了测试和实际使用，没有问题，且至今仍能正常使用。二、李辉早已退出项目合作，与王锋无任何往来关系。本案涉及的刷脸支付系统项目，本来是王锋、卢敏、李辉三人进行合作，李辉以约2000台P**机作为出资加入。但王锋以1000台P**机不值钱为由对三人合伙提出异议，故李辉未能正式加入三人合作。李辉没有使用过该系统软件，对该软件也没有任何权限。之后王锋和卢敏决定散伙，双方对结束合作的事宜进行了约定。王锋找到李辉签订协议，约定李辉交出系统软件的购买合同和付款凭证，王锋和李辉再无任何来往和关系。因王锋和卢敏散伙进行账目清理，李辉已经将付款凭证交给卢敏。被告卢敏辩称：原被告之间有合作协议，不存在原告所述恶意串通损害原告利益的情形。其他意见与李辉一致。审理查明：2019年9月，卢敏、李辉、王锋合作开展刷脸支付的项目，三方约定王锋、卢敏各自出资16万元，李辉以2000台P**机入伙。2019年10月10日，卢敏将出资款16万元转入王锋的账户。同日，王锋将178000元转账给李辉，由李辉采购刷脸支付软件。李辉在收到款项后，遂将该款项转给岳阳诚信商务咨询有限公司法定代表人任超。因任超未找到合适的合作方，便将178000元退回给李辉。2019年10月12日，李辉与岳阳诚信商务咨询有限公司签订《刷脸软件合同》，约定李辉以178000元的价格向岳阳诚信商务咨询有限公司购买不开源刷脸支付（源码）软件系统。合同签订后，李辉向岳阳诚信商务咨询有限公司支付了定金32800元。因《刷脸软件合同》需要备案至有资质的公司，遂将该合同备案至长沙微金塾商务服务有限公司。2019年12月23日，合同备案通过后，李辉向岳阳诚信商务咨询有限公司支付了合同尾款。李辉向卢敏、王锋交付了不开源刷脸支付（源码）软件系统。后因三方发生纠纷，李辉退出项目合作。卢敏、王锋于2019年11月6日签订《合伙协议书》，合同约定全体合伙人以湖南长缨信息科技有限公司名义从事经营，主要经营场所位于长沙市长盛上东区；合伙关系从本协议签订之日起至2022年11月6日终止；全体合伙人出资总额32万元，卢敏、王锋各出资16万元，卢敏占公司51%股份，王锋占49%股份，公司所有的债权与债务按比例分配和承担；纯利润的70%，按出资比例分配；合伙事务由全体合伙人共同参与，卢敏为合伙负责人，公司的一切事务由卢敏、王锋一起协商处理运行；在合伙事务范围内，每一合伙人都可以代表全体合伙人对外开展业务，每一合伙人在经营业务范围内的活动由全体合伙人负责。合同还对合伙人债务的分担、入伙与退伙、合伙的终止等事项进行了约定。2020年1月9日，王锋与卢敏签订《散伙财务清算》，双方就合伙期间的财产进行了清算，其中包含刷脸支付机器7台，王锋分4台，卢敏分3台（多的一台王锋已在现金里付了款）。协议最后注明“卢敏付款壹仟肆佰元给王锋，合伙做生意物资分配全清，无经济来往。刷脸系统双方一半，对内对外互相不承担任何债务”。同日，李辉与王锋签订《协议》，内容为“李辉于2020年1月19日前交付刷脸系统合同给王锋，交付后李辉和王锋到此为止，无任何来往，无任何关系。李辉交出壹拾柒万捌的刷脸付款凭证（￥178000元）交出合同后双方无任何往来。双方自愿协商，双方签字生效”。李辉、王锋在《协议》上签字、捺印。以上事实，有银行转款凭证、《刷脸软件合同》、《散伙财务清算》、《协议》及事人陈述等证据予以证实，足以认定。本院认为：王锋与李辉签订的《协议》、王锋与卢敏签订的《散伙财务清算》均系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律法规强制性规定，合法、有效，双方当事人均应严格履行。王锋与李辉之间签订的《协议》已经明确李辉交付刷脸系统合同及付款凭证后，双方无任何关系，现李辉已经提交刷脸系统合同及付款凭证，且王锋与李辉之间不存在合伙关系，故王锋要求李辉返还合伙财产没有事实及法律依据。王锋与卢敏签订《散伙财务清算》，已经就双方合伙期间物资进行了分配，并明确双方无经济来往，现王锋要求卢敏返还合伙财产89000元的诉讼请求，没有事实及法律依据，本院不予支持。王锋认为李辉、卢敏恶意串通，骗取其资金，但未提供证据证明李辉、卢敏恶意串通的事实，应承担举证不能的法律后果，故本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回原告王锋的全部诉讼请求。本案受理费2025元，因适用简易程序减半收取1012.5元，由原告王锋负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  朱星辉二〇二〇年六月十六日法官助理吴静书记员游洁