河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫03民终2686号上诉人（原审原告）：李中伏，男，1966年6月13日出生，汉族，住河南省洛阳市洛龙区。委托诉讼代理人：付银锋，河南德曌律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：宋汀，女，1977年6月26日出生，汉族，住河南省洛阳市西工区。被上诉人（原审被告）：郭学智，男，1965年9月25日出生，汉族，住河南省洛阳市西工区。原审第三人：范存贞，女，1988年1月7日出生，汉族，住河南省洛阳市洛龙区。委托诉讼代理人：楚子毅，河南坤创律师事务所律师。原审第三人：李**飞，男，1987年10月19日出生，汉族，住河南省洛阳市洛龙区。上诉人李中伏因与被上诉人宋汀、郭学智，原审第三人范存贞、李**飞案外人执行异议之诉纠纷一案，不服河南省洛阳市西工区人民法院（2019）豫0303民初4267号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2020年5月8日对当事人进行了询问。上诉人李中伏及其委托诉讼代理人付银锋，被上诉人宋汀、郭学智，原审第三人范存贞及其委托诉讼代理人楚子毅，原审第三人李**飞到庭参加了询问。本案现已审理终结。李中伏上诉请求：一、请求二审法院依法撤销洛阳市西工区人民法院（2019）豫0303民初4267号民事判决；二、请求二审法院在查清事实的基础上，依法改判或者发回重审；三、由宋汀、郭学智及范存贞、李**飞承担本案的一、二审诉讼费用。事实与理由：一、一审法院判决认定事实错误。一审法院认为“涉案房屋登记在李**飞、范存贞名下”是完全不顾事实的错误认定。李中伏向一审法院依法提交的证据包括李中伏在签订购置涉案房屋合同之前支付的17万余元首付款，购房合同之后支付购房款5万元收据、装修费15万元支付凭据、物业费的交纳凭据、偿还房贷转账记录等均证明涉案房屋所有费用均由李中伏支付，涉案房屋截止今天尚未办理房屋产权登记，李中伏仍在支付涉案房屋的房贷，所谓的涉案房屋登记在李**飞、范存贞名下的依据是什么？一审法院认为李中伏提交的上述购房、还房贷、装修、物业费交纳等证据不是物权凭证，难道说一纸购房合同就是物权凭证？至少为什么没有考虑房产共有人的权益呢？就能确认房屋所有权登记在李**飞、范存贞名下了吗？购房合同等同于房屋所有权登记证书吗？一审法院对法律的过度解读让人费解！二、一审法院所谓的涉案房屋已经拍卖成交是对事实的错误认定。宋汀、郭学智向洛阳市西工区法院申请执行李**飞、范存贞的债务，洛阳市西工区法院对该房屋进行了查封，正在拍卖中，但事实是并未完成成交。一审法院的认定没有充分事实依据，是在故意隐瞒真相，企图侵犯和剥夺李中伏的合法权益。区区十几万元的债务必须立即用拍卖价值百余万元的房产来偿还吗？三、一审法院适用法律错误。《中华人民共和国物权法》第九条：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力”。第十四条：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力”。明确规定，本案涉案房屋根本没有进行产权登记，物权根本不发生效力，但一审法院强行认定房产登记李**飞和范存贞名下，实属认定事实错误。并以此为由引用《中华人民共和国物权法》第九条和第十四条，显然是对法律的错误适用。本案的执行依据的是李**飞、范存贞债务纠纷，但该案本身的判决就是一审法院断章取义的错误判决，因为所谓的李**飞、范存贞根本不存在夫妻共同债务，是范存贞和宋汀、郭学智共同伪造借条而引发的，该案目前正在洛阳市中院再审审查中。一审法院急于强制拍卖不属于李**飞和范存贞的房屋违反了《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖变卖财产的规定》的相关规定，该规定第八条：“拍卖应当确定保留价。拍卖保留价由人民法院参照评估价确定；未作评估的，参照市价确定，并应当征询有关当事人的意见”。第十四条：“人民法院应当在拍卖五日前以书面或者其他能够确认收悉的适当方式，通知当事人和己知的担保物权人、优先购买权人或者其他优先权人于拍卖日到场”。但本案所谓的拍卖根本没有进行上述程序，且严重侵犯了李中伏的合法权益。一审法院对该相关问题未经审查，强行认定拍卖成交就是对法律的故意曲解。综上所述，一审法院认定事实错误，对涉案房屋全部由李中伏实际出资人这一事实不予认定，而对没有进行房屋产权登记的事实故意歪曲；即使本案有李**飞、范存贞签订了购房合同，最多也仅仅可以说是李**飞、范存贞代表我们全家签订了购房合同，产权也应该是我们全家共有的，而非李**飞和范存贞独有；对本案的拍卖程序严重违法问题视而不见，对李中伏的停止拍卖诉求以拍卖成交为借口搪塞；适用法律严重错误。为此，李中伏特依法上诉，恳望二审人民法院查明事实依法支持李中伏的诉求。宋汀、郭学智辩称，一审事实清楚，适用法律正确，依法应当维持。请求驳回上诉，维持原判。范存贞述称，范存贞与李**飞于2013年9月9日登记结婚，涉案的加州花园8幢2-1002号房屋系婚后购买，且登记在范存贞与李**飞名下。该房屋系为二人结婚购买，是夫妻共同财产，李中伏主张该房产归其个人所有无法律依据。该房屋的首付款中有5万元是范存贞和李**飞共同支付的，贷款是范存贞与李**飞共同偿还的，在二人无力偿还贷款时，才将房屋抵押给郭学智、宋汀，由郭学智、宋汀代为支付贷款。因此李中伏所述的由其归还贷款不属实。综上所述，该涉案房屋是范存贞与李**飞的共同财产，本案执行共同财产偿还共同债务没有错误。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，范存贞请求洛阳中院依法审理，驳回李中伏的上诉请求，维持原判。李**飞述称，一审认定事实错误，案涉房屋全部由李中伏出资购买，李**飞只是代为办理，房屋还没有确权，只是签了购买合同，签订时李中伏不在本地，所以才由李**飞代办。案涉房屋实际在2013年8月21日已经订购，而不像范存贞所说的婚后才购买，所以该房屋应该属于李中伏，房产并不是李中伏赠与给李**飞。李中伏向一审法院起诉请求：1、依法确认位于洛阳市高新技术产业开发区××路北侧××花园××单元××房产归李中伏所有；2、立即停止对洛阳市涧西区九都西路北侧加州花园8幢2-1002号房产的强制执行，停止拍卖程序；3、请求郭学智、宋汀承担该案诉讼费用。一审法院认定事实：1、2014年7月11日，李**飞、范存贞（××）与河南新恒顺地产有限公司（出卖人）签订《洛阳市商品房买卖合同》，约定由××购买出卖人所售位于洛阳市高新技术产业开发区××路北侧××花园××单元××房产，总房款548672元，首付款219672元。2014年7月22日，河南新恒顺地产有限公司向李**飞、范存贞开具首付款发票。2、因郭学智、宋汀与范存贞、李**飞民间借贷纠纷一案，郭学智、宋汀持生效民事判决书向该院申请执行，该院于2018年2月23日查封了涉案房屋，现涉案房屋已拍卖成交。3、李中伏提交了其银行交易明细、装修合同及付款凭证、物业费、水电费缴费收据等，主张涉案房屋系其出资购买、装修，并实际居住使用，其拥有涉案房屋的所有权。一审法院认为，第一，涉案房屋登记在李**飞、范存贞名下，且《洛阳市商品房买卖合同》、发票上均显示涉案房屋的××为李**飞、范存贞，该院依据生效判决执行涉案房屋并无不当。李中伏提供的银行交易明细、装修合同、付款凭证等均不是物权凭证，亦不能证明其为房屋所有人。第二，该案为执行异议之诉，关于生效判决的内容与李中伏无直接利益关系，亦不属于该案审理范围，不予处理。第三，李中伏主张涉案房屋系其与李**飞祖孙三代居住的唯一房产，根据法律规定，并不能排除执行，故该院对涉案房产予以评估拍卖，符合法律规定。因此，李中伏的异议请求不能产生阻却执行的效力。综上，依照《中华人民共和国物权法》第九条、第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条、第三百一十二条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十五条规定，判决驳回李中伏的诉讼请求。案件受理费5364元，由李中伏负担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，案外人提起执行异议之诉的，应当证明其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益。《中华人民共和国物权法》第九条规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。涉案房屋登记在李**飞、范存贞名下，且《洛阳市商品房买卖合同》、发票上均显示涉案房屋的××为李**飞、范存贞，故涉案房屋权利人为李**飞、范存贞，一审法院依据生效判决执行涉案房屋并无不当。李中伏提供的银行交易明细、装修合同、付款凭证等均为债权凭证，可以依法另行主张其权益，但不能阻却对涉案房屋的执行。李中伏关于一审法院执行行为的诉求不属于本案的审查范围，本院依法不予审查。李中伏的其他诉讼请求及理由亦缺乏法律依据及事实依据，本院依法不予支持。综上所述，李中伏的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3680元，由李中伏负担。本判决为终审判决。审判长 曹 园审判员 耿源泓审判员 王少林二〇二〇年六月十六日书记员 王娅莉