贵州省贵阳市云岩区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0103民初1341号原告王金柯，男，1962年10月5日生，汉族，住山东省枣庄市山亭区。委托代理人石红伟，贵州瀛黔律师事务所律师。被告王建华，男，1965年9月10日生，汉族，住山东省青岛市市**。委托代理人刘斌，山东中诚信律师事务所律师。第三人李腾，男，1979年8月10日生，汉族，住山东省枣庄市山亭区。第三人贵阳银通房地产开发有限公司，地址：贵阳市云岩区南垭路**。法定代表人：石世森。委托代理人王海，该公司员工。原告王金柯诉被告王建华、第三人李腾、贵阳银通房地产开发有限公司（以下简称银通房开）所有权确认纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王金柯委托代理人石红伟，被告王建华及其委托代理人刘斌，第三人李腾、银通房开委托代理人王海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告提出如下诉讼请求：1、依法确认位于贵阳市云岩区的房屋及对应车库为原告所有；2、本案诉讼费等因诉讼所产生的费用由被告承担。事实及理由：被告王建华与第三人李腾于2004年3月作为发起人注册成立兴仁县太阳能源有限公司（以下简称公司），其中王建华持股51%，第三人李腾持股49%，但实际上第三人系代原告持有该公司股份，相应实缴注册资本亦由原告实际缴纳。因公司成立之后的全部经营利润均由被告从公司账户直接转入被告银行账户，故2006年双方对公司利润进行第一次核算分配，被告因此出具《承诺函》承诺将其用公司利润购买的位于贵阳市云岩区的房屋过户给原告。被告出具该承诺函后随即将房屋及对应车库交付给了原告，但并未配合办理房屋变更登记手续。原告自2007年1月1日起实际占有该房屋及对应车库，至今已使用12余年，期间物业费等费用均由原告进行缴纳，亦无任何人就案涉房屋及车库主张过任何权利，现经原告查询发现，被告在购房并将房屋交付给原告后，并未配合第三人银通房开就案涉房屋做相应的权属登记，亦未将房屋变更登记到原告名下。现房屋实际所有权人为原告，但因登记问题导致原告无法就案涉房屋进行处分、收益，严重损害原告合法权益。原告故诉至法院，提出如前诉请。被告王建华辩称，1、王金柯是以公司隐名股东的名义起诉王建华，并要求确认位于贵阳市云岩区房屋及车库归其所有，故本案应是股东行使股东权纠纷案，不是单纯的房屋确权案。2、关于王金柯所称李腾代持王金柯股权，该事实是被告在收到诉状后才知道，被告不认可该事实，也不认可王金柯具有公司股东身份；3、王金柯自称为公司隐名股东，即使该事实存在，王金柯也无权以隐名股东身份直接向公司主张股东权利，包括股东分红权。王金柯能够行使股东权利的前提是或者经公司二分之一以上股东同意，认可王金柯为公司实际股东，并在公司股东名册上登记为显名股东，或者通过诉讼方式依法确认存在代持关系和公司实际股东身份，否则隐名股东不能直接向公司主张股东权，包括分红权；4、王金柯本次诉讼请求实为主张股东权中的分红权，该房屋不过是股东分红权指向的具体标的物，股东分红权是股东对公司所享有的一项权利，主张指向的对象应为公司，而不是公司其他股东，所有王金柯作为隐名股东，无权向被告主张权利；5、股东分红权的行使必须符合法律规定和公司章程规定，股东分红应由公司股东会审议批准，以股东会决议方式通过后实施。无论是2006年还是2007年，公司股东会均没有就此召开过股东会，也没有形成决议，承诺书中日期已被王金柯篡改，将2007年篡改为2006年；6、被告2007年12月30日出具的承诺书中没有股东分红的内容，所以该承诺书不具有股东分红决议或方案的法律效力，也不产生该法律后果；7、股东分红权指向的应是公司某一年度经营所产生的公司利润，指向的标的物应为公司财产，股东对公司其他股东不能行使所谓的分红权；8、本案王金柯所主张的房屋权利，其实际所有人为被告，被告为该房屋的购买人、出资人，该资产并非公司资产，王金柯不能对被告名下的该项个人资产以行使股东权的名义主张权利；9、李腾与王金柯之间发生的所谓股份代持，因公司2004年注册成立时，王金柯担任贵州贵龙矿业有限公司副总经理，该公司为山东省枣庄市原计划委下属的枣庄市基本建设投资公司在贵州设立的国有全资公司，王金柯当时的身份属于国家工作人员，而当时党中央国务院已明文禁止党员干部违规经商办企业，王金柯的所谓代持，所从事的更是与其职权相同的同类经营业务，明显违法违规，所以王金柯所称的代持，即使存在，性质上也属于违法代持，法院对该违法代持股份的行为不应予以保护；10、2007年12月30日被告在出具给王金柯的承诺中所作出的房屋过户的承诺内容，实际上是王金柯向被告索取的好处费，性质上属于索贿，因其行为已涉嫌犯罪，故该项承诺也不应具有法律效力，不应受到法律保护，综上，原告诉讼请求于法无据，其已涉嫌相关刑事犯罪，请求驳回其诉讼请求，并将案件移送有关纪检监察机关查处。第三人李腾辩称，对原告诉状无意见。第三人银通房开辩称，对原告诉状无意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告当庭提交以下证据：1、原被告及第三人身份证信息、第三人公司企业信息，证明原被告及第三人的主体资格。被告及第三人均无异议。2、公司章程、验资报告、第三人出具的情况说明各一份，证明李腾为公司股东，系代原告持有公司股东，原告为真正股东，依法享有相应的股东权利。被告对该组证据真实性无异议，但是验资报告中载明第三人李腾有49%的股份，第三人李腾在公司成立后已经抽逃出资。第三人李腾对真实性无异议，但认为其没有抽逃出资。第三人银通房开表示无异议。3、销售合同备案查询条、《商品房买卖合同》复印件、《不动产查询结果证明》各一份，证明被告向银通房开购买涉案房屋及车库后已全款支付相应款项，为案涉房屋及车库的权利人，但该房屋尚未办理产权登记的事实。被告表示查询结果与备案有出入，其坐落不一致，我方认为坐落应以商品房销售合同上备注的坐落为准。第三人李腾、银通房开表示无异议。4、承诺一份，证明被告在与原告进行利润核算分配后，承诺将其购买的案涉房屋过户给原告并支付部分现金，以作为原告应获得的利润，承诺内容是2007年履行，时间肯定是2006年，是对未来的事项进行承诺，不会是对过去的事进行承诺，具体时间是谁修改的不清楚。被告对文字真实性无异议，但是时间是篡改的。第三人李腾、银通房开表示无异议。5、情况说明一份，证明原告自2007年1月1日起即占有、使用案涉房屋，至今已有12余年，原告为涉案房屋真正所有权人。被告表示有异议，因为由公司出具的情况说明应由法人签字、出庭陈述，是无效证据，被告没有授权给原告缴纳物业管理费，是原告自己的行为。第三人李腾、银通房开表示无异议。6、视频一份，证明涉案房屋由其实际控制。被告对真实性无异议，房屋是由原告占有，但是是非法强占，被告从未向原告实际交付房屋，双方没有办理交接手续。第三人李腾、银通房开表示无异议。被告提交以下证据：1、兴仁县太阳能源有限公司工商登记资料一组，证明2007年12月20日起，王某担任该公司法定代表人，王金柯2007年12月伪造该公司股东王建华的签名，将王建华原持有的该公司51%的股份以51万元的价格转给王某，王某自此担任该公司法定代表人。原告称系结算后发生的事情，与本案无关，被告认为原告的行为影响其利益，可以以其他方式主张权利，但公司法人变更快13年，如被告所言，自身在不知情的情况下，股份被转移，不可能这么多年都没有发现，也不可能没有主张权利的行为，且王某作为被告的证人出庭，证明被告与王某之间的关系不错，被告主张的事实明显不符合常理，对其证明目的不予认可。第三人李腾表示无异议，字迹是不是我签的不记得了。第三人银通房开表示不知道。2、被告农行个人存折、收款收据、业务回单复印件各一份，证明2004年10月30日王建华从兴仁县农行城东分理处个人存折上转款332171元给开发商，用于购买位于涉案房屋及车位，该房屋及车位为王建华个人出资购买的房产。原告对真实性无异议，证明目的予以认可，恰好证明被告支付房款后对房屋及车库取得处分权。第三人李腾表示无异议。第三人银通房开表示无异议，房款已付清。3、收条4份，证明原告向王建华索取贿赂共计860972元，类似的收条还有很多，今天提交的只是一部分。原告及第三人李腾表示该证据与本案无关，无关联性，是原告与被告其他经济往来，仅凭几张收条说原告索贿，明显有失偏颇。第三人银通房开表示不清楚。4、证人王某证言，述称：我认识本案的原被告及第三人李腾，原告是我们老家山亭区计划委员会主任，2002年我一个朋友与原告是亲戚关系，我们三人一起到贵州省兴仁县看煤矿，之后原告带我们在兴仁县下山镇小旧营看煤矿后，介绍我们当地领导查看后，成立了贵州贵龙矿业有限公司（国企），原告担任副总经理，被告是原告在2003年至2004年间介绍认识，2007年原告告知我被告要离开贵州，为了工作方便，需要变更兴仁县太阳能源公司的法人，让我担任法人，我担任法人期间只有签字，没有支付款项，期间公司是否盈利不清楚，我什么也没有做，但是第三人李腾不在这里，我就登报注销了公司，修正案、股东会决议、委托书、股份转让协议上我本人的签名是我本人签订，其他的签名不是我书写，我签字的时候被告没有在场，他本人签字是不是本人书写不清楚。被告前两天才找到我问公司法人变更的事情，其他时候没有问过，我担任法人后没有召开过会议，也没有分红，也没有见过之前分红的材料，也没有见过财务账，不知道李腾代持情况，公司没有在云岩区购买过资产。第三人李腾无证据提交。第三人银通房开提交以下证据：收据、备案表、《商品房买卖合同》各一份，证明被告向我方购买涉案房屋及车库的事实，涉案房屋已经签订商品房买卖合同。原告、被告、第三人李腾均表示无异议。本院经审理认定以下事实：2004年10月30日，被告与银通房开签订一份《商品房买卖合同》，主要约定：由银通房开将位于银通山庄鸿禧园第三幢2单元二层B座（2）号房出售给被告，价款为252171元，付款方式为一次性付款。合同签订当日，银通房开向被告出具一份《收据》，载明收到王建华购房款252171元。后该房屋由银通房开交付被告王建华。同年3月22日，王建华向兴仁县太阳能源有限公司账户转账支付40万元，备注为“股东出资”，同日，原告王金柯向该公司账户转账支付50万元，案外人兖矿集团有限公司物业分公司铁东社区转账支付10万元，同年3月31日，该公司由王建华、李腾发起成立，王建华出资51万元，持股51%，李腾出资49万元，持股49%。2007年12月20日，该公司股东变更为证人王某与李腾，王某持股51%，担任该公司法定代表人。现该公司已登记注销。2007年（该日期被变更为2006年，被告否认系其变更，原告代理人表示不清楚）12月30日，被告王建华向原告出具一份《承诺》，载明：王建华承诺王金柯如下事项：1、贵阳鸿禧园3-2-2B房过户手续提供给王金柯，同意房子过户给王金柯；2、2007年1月5日投资公司付的100万元转给王金柯，随付随转；3、2007年2月底，投资公司应付款后，付王金柯60万元，随付随转；4、2007年4月底，投资公司应付款后，付王金柯80万元，随付随转，但如投资公司有清镇利氏煤矿的扣除款，应从80万元中扣除。另查，《贵州省不动产登记资料查询结果证明》载明：涉案房屋现已取得初始登记，不动产单元号为520103005002ＧＢ00014Ｆ00070045，坐落于云岩区，无权利人信息。后涉案房屋由原告居住使用至今，原告认为被告未按《承诺书》约定配合办理涉案房屋产权变更登记手续，故诉至本院，请求判令如前所请。庭审中，原告代理人述称：不清楚由李腾代持股份原因，原告原来在贵州做生意，现居住在山东。被告述称：原告自称其贡献比较大，他在贵龙公司担任副总经理，掌握较多资源；原告多次找我要钱，有些时候是分红、有些时候是报销，出具承诺书时，原告称其经济紧张，需要钱，还威胁恐吓我，承诺书出具后我人身自由没有受到限制，考虑到双方是朋友关系，且原告不讲理，所以没有报警处理，《承诺书》不是我真实意思表示，但很多朋友劝我算了，我也没有法律常识，我认为房屋登记在我的名下，且由我出资，没有风险，就没有申请撤销，其中提及的投资公司是枣庄市基本建设投资公司，房屋过户手续我没有提供给原告，因原告找我要钱，我没有钱了，就同意将房屋给他，给原告房屋是因为原告利用其职务之便给我帮助，房屋原告居住时间不清楚，原告换锁后我就进不去了，房屋是原告抢走的；《承诺书》出具三四天后我就反悔并告知原告可能涉嫌犯罪，我在青岛有业务，出差回来后发现门锁被更换。第三人李腾述称：我与原告是舅甥关系，由我持有兴仁县太阳能源有限公司的股份是代王金柯持有，代持原因不清楚，对于王金柯的身份职务不清楚。对被告提交的4张《收条》，因与本案无关，故未予采纳。本院认为：当事人对自己的主张，有责任提供证据。本案中，原告主张涉案房屋归其所有，但经查，涉案房屋现仅取得初始登记，并无权利人信息，根据《中华人民共和国物权法》第十六条第一款：“不动产登记簿是物权归属和内容的根据。”之规定，原告现并非不动产登记簿载明的权利人，在房屋未进行变更登记前，原告要求确认涉案房屋归其所有无事实依据，故对原告主张，本院不予支持。对被告提出将本案移送纪检监察机关处理的意见，庭审中，被告主张原告向其索贿、并进行威胁，但未提供证据证明，4张《收据》仅能证明原告收款情况，但不能证明款项性质、收款原因，故本院不予移送，被告可待补充证据后另向有关部门举报投诉。据此，依照《中华人民共和国物权法》第十六条第一款、最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十三条“诉讼过程中，当事人主张的法律关系性质或者民事行为效力与人民法院根据案件事实作出的认定不一致的，人民法院应当将法律关系性质或者民事行为效力作为焦点问题进行审理。但法律关系性质对裁判理由及结果没有影响，或者有关问题已经当事人充分辩论的除外。”、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”之规定，判决如下：驳回原告王金柯的诉讼请求。案件受理费2900元（已减半收取），由原告负担（已预交）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。逾期未上诉，本判决即发生法律效力。审判员 黎 玲二〇二〇年六月十七日书记员 李安涛