云南省寻甸回族彝族自治县人民法院民 事 裁 定 书（2020）云0129民初448号原告（执行案外人）：朱文树，男，1965年11月2日出生，汉族，小学文化，农民，住云南省昆明市嵩明县。原告（执行案外人）：苏琼仙（系原告朱文树之妻），女，1964年8月15日出生，汉族，小学文化，农民，住云南省昆明市嵩明县。二原告共同委托诉讼代理人：杨雁，云南滇源律师事务所律师，特别授权代理。被告（申请执行人）：昆明寻甸中成村镇银行股份有限公司。统一社会信用代码：91530100077649094M。住所地：昆明市寻甸回族彝族自治县仁德镇月秀路。法定代表人：叶显棋，该公司董事长。委托诉讼代理人：李振强，云南衡炜律师事务所律师，一般授权代理。第三人（被执行人）：朱文龙，男，1962年6月28日出生，汉族，小学文化，农民，住云南省昆明市嵩明县。第三人（被执行人）：杨桂琼（系第三人朱文龙之妻），女，1963年6月6日出生，汉族，初中文化，农民，住云南省昆明市嵩明县。第三人（被执行人）：季朴萱，女，1986年8月27日出生，汉族，住云南省昆明市寻甸回族彝族自治县。第三人（被执行人）：杨晓松，男，1984年12月23日出生，汉族，高中文化，农民，住云南省昆明市寻甸回族彝族自治县。第三人（被执行人）：寻甸金工商贸有限公司。统一社会信用代码：915301295823738856。住所地：云南省昆明市寻甸县仁德镇金所村委会金河大道松龙客栈。法定代表人：杨朝辅，该公司总经理。第三人（被执行人）：昆明松安再生资源回收利用有限公司。统一社会信用代码：91530113059482158G。住所地：云南省东川再就业特区天生桥特色产业园。法定代表人：季朴萱，该公司总经理。原告朱文树、苏琼仙与被告昆明寻甸中成村镇银行股份有限公司、第三人朱文龙、杨桂琼、季朴萱、杨晓松、寻甸金工商贸有限公司、昆明松安再生资源回收利用有限公司案外人执行异议之诉一案，本院于2020年1月15日立案后，依法适用普通程序进行审理。原告朱文树、苏琼仙向本院提出诉讼请求：1、判决不得执行原告位于嵩明县嵩房字第**房产（土地证号嵩国用第××号）中的第2幢房屋及相应的土地，并解除对该房屋、土地的查封；2、判决确认第三人朱文龙、杨桂琼名下位于嵩明县县嵩房字第**产，土地证号嵩国用（2013）第1463号中的第2幢房屋及相应的土地属于原告所有；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：1、原告是位于嵩明县嵩县嵩房字第**，土地证号嵩国用（2013）第1463号中的第2幢房屋及相应土地的实际所有权人，该房屋及土地只是名义上登记在第三人朱文龙、杨桂琼名下，但是第三人朱文龙、杨桂琼并不是所有权人。具体事实情况是：原告朱文树、苏琼仙系夫妻关系，朱文树系第三人朱文龙的亲兄弟，1996年9月，嵩明县杨桥乡杨桥村委会河边村出让位于村口公路边的土地1246平方米，朱文树和朱文龙决定合资购买，其中1号地块由朱文龙购买，2号地块由朱文树购买（约400平方米，出资4万元），但是，按照当时的土地政策，只能以办厂的名义办理征地手续，而朱文龙开办有一个“嵩明杨桥石粉综合加工厂”，故当时就只能以“嵩明杨桥石粉综合加工厂”的名义办理征地手续（现有的嵩国用第1463号土地使用证系2013年7月8日办理变更，土地使用权人由嵩明杨桥石粉综合加工厂变更为朱文龙），因是亲兄弟关系，也想不到会发生什么纠纷，故当时购买土地时双方没有写下书面协议，只存在口头协议。购买土地后，双方分别在各自土地上建盖了各自的房屋，其中朱文树家的房屋是1999年10月17日动工建设，共建盖了砖混结构房屋八间，建筑面积493.4平方米（房产证登记为第2幢，详见房屋现状），房屋建好后在两家的土地、房屋中间修建了围墙隔断，各自管理使用至今已经18年多，从土地证的宗地图也可以看出，两家之间的土地间隔是一条虚线（即围墙位置），因为最初征地手续是以嵩明杨桥石粉综合加工厂的名义办理，所以后来办理房产证时，就只能以嵩明杨桥石粉综合加工厂的名义办理，故原告所有的第2幢房屋就登记在嵩明杨桥石粉综合加工厂朱文龙名下，自房屋建设至今18年的时间里，朱文龙与朱文树是各自管理使用各自的房屋，朱文树公路边的房屋一直是自己对外出租，上述事实有朱文树建房相关协议、付款凭证、村委会村小组及当时村小组负责人等人的情况说明、证明、租房协议书、收款收据等证据证实，当地的广大群众也可以证实。根据上述事实，原告与第三人朱文龙事实上存在合资购买土地、各自建盖房屋的口头合同，上述房屋事实上是原告出资建盖并且实际管理使用至今已经18年之久，根据第30条“因合法建造、拆除房屋等事实行为设立或者消灭物权的，自事实行为成就时发生效力”等相关法律的规定，原告因合法建造的事实行为，依法享有上述房屋的所有权及相应土地的使用权，嵩房，嵩房字第**土地证号嵩国用（2013）第1463号中的第2幢房屋及相应土地只是名义上登记在朱文龙名下，但是实际上是属于原告所有。2、经评估机构现场勘查、核实，评估机构也已经确认了第2幢房屋及相应分摊的土地使用权为朱文树所有的事实。法院委托估价后，经评估机构实地查勘，已经在“致估价委托人函”中作出“特别提示：实地查勘中第2幢房产为朱树文（笔误，应为朱文树）所建--，该幢房屋属于朱树文所有，相应分摊的土地使用权也为朱树文”（详见评估报告书）。这就说明，法院委托评估后，评估机构已经特别提示法院第2幢房产属于朱文树所有这一事实，法院在拍卖时已经明知这一事实，但遗憾的是，法院并未重视这一事实，而是“将错就错”，将事实上是属于原告所有，拍卖时可以分开也应当分开的第2幢房屋与朱文龙的第1幢一并拍卖，这种执行措施是草率的、错误的。3、寻甸回族彝族自治县人民法院将属于原告所有的上述房屋查封并拍卖，相关的执行裁定在事实认定及适用法律上均有错误，相关执行行为存在重大瑕疵。具体理由是：（1）法院查封并拍卖涉案的第2幢房产时，从未告知过原告，也从未在涉案房屋上张贴过任何公告，原告朱文树是在2019年3月1日法院通知朱文龙执行时跟随朱文龙到法院，才知道自己的房屋被拍卖的情况，第一次见到评估报告，原告朱文树于2019年3月6日提交执行异议申请时，才知道自己的房屋竟然在自己不知情的情况下已经被拍卖成交。由于法院未及时通知，导致原告朱文树未能及时提出申辩和异议，丧失了最佳的申辩和异议机会，以致法院将“生米煮成熟饭”即将属于原告所有的上述房屋拍卖并成交。（2）（2019）云0129执异6号执行裁定书以涉案房屋系登记在嵩明杨桥石粉综合加工厂（朱文龙）名下为由，不顾争议房屋及土地属于原告所有的客观事实，依据物权法第九条第一款及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条的规定，实属适用法律错误。原告认为，虽然《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条规定“已登记的不动产，按照不动产登记簿判断”，但是，这一规定的适用，应当根据案件的具体情况，而不应当不问青红皂白、不顾案件事实一律适用这一规定，否则，就失去了法律保护当事人合法权益的意义。根据本案的实际情况，本案不应当适用这一规定认定争议房屋及土地的权属。4、朱文龙在办理涉案的借款担保抵押手续时，从未告知过原告，朱文龙的行为对原告不产生法律效力，直到现在原告看到执行裁定书才知道，事实上在办理被告的抵押担保借款时，朱文龙等人已经将第2幢房屋属于原告所有的情况如实告知了被告的信贷员李金琼等人，被告的信贷员也实地现场勘查，被告明知该幢房屋属于原告所有的实际情况，这就说明，被告在申请执行时，有意向法院隐瞒了明知该房屋另有其主的实际情况，导致法院执行错误。5、原告的第2幢房屋与第三人朱文龙、杨桂琼的第1幢房屋是互相独立的两幢房屋，中间已经有18年的围墙隔断，无论是在事实上还是结构上、地理上均可以分开执行，并且估价报告也是分别估价，法院不执行原告的第2幢房屋，并不会影响到对第三人朱文龙、杨桂琼的第1幢房屋的执行。并且被告申请执行的（2018）云0129执588号一案，季朴萱是借款人，杨晓松是其丈夫，寻甸金工商贸有限公司、昆明松安再生资源回收利用有限公司均是其家开的公司，也具有可供执行财产，法院不执行原告的第2幢房屋，并不会导致该案不能执行或者无法执行。6、原告全家老小10口人终其一生辛辛苦苦建盖了现在这一处唯一的居所，一旦房屋被法院执行，全家10口人将无房居住，无法生活，只有被逼上绝路，请法院给予明察。以事实为依据，以法律为准绳，是法院判断案件的基本准则，法院应当尊重客观事实，认定原告享有上述第2幢房屋及土地的所有权，保护原告合法权益。综上所述，原告对（2018）云0129执588号之一执行裁定书所查封的位于嵩明县（原称杨桥乡）河边村嵩房字村嵩房字第**地证号嵩国用（2013）第1463号中的第2幢房屋及相应土地享有足以排除强制执行的实际所有权，法院不得将该房屋及土地拍卖执行，并应解除对该房屋及土地的查封。特依法提起诉讼，请判决前述诉讼请求。本院经审查认为，申请执行人昆明寻甸中成村镇银行股份有限公司与被执行人被告季朴萱、杨晓松、朱文龙、杨桂琼、寻甸金工商贸有限公司、昆明松安再生资源回收利用有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于2018年4月18日作出（2018）云0129民初396号民事判决书生效后，申请执行人昆明寻甸中成村镇银行股份有限公司向本院申请执行，原告（执行案外人）朱文树、苏琼仙于2019年3月6日提出执行异议申请，本院经审查后，依法以（2019）云0129执异6号执行裁定书驳回朱文树、苏琼仙的异议请求，原告（执行案外人）朱文树、苏琼仙不服该裁定，于2019年3月29日向本院提出执行异议之诉，在审理过程中，双方当事人达成执行和解协议，原告（执行案外人）朱文树、苏琼仙于2019年5月8日向本院提出撤回执行异议之诉申请，本院于2019年5月8日以（2019）云0129民初1349号民事裁定书裁定准许原告（执行案外人）朱文树、苏琼仙撤回执行异议之诉。2020年1月5日，原告（执行案外人）朱文树、苏琼仙又以相同的诉讼请求、事实和理由，再次向本院提出案外人执行异议之诉。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百零五条：“案外人提起执行异议之诉，除符合民事诉讼法第一百一十九条规定外，还应当具备下列条件：（一）案外人的执行异议申请已经被人民法院裁定驳回；（二）有明确的排除对执行标的的诉讼请求，且诉讼请求与原判决、裁定无关；（三）自执行异议裁定送达之日起十五日内提起”的规定，即案外人提起执行异议之诉必须同时满足上述三个条件，缺一不可，其中，十五日的起算点应当是案外人收到执行裁定书之日，十五日是不变期间，该期间不适用诉讼时效中止、中断的规定，本案原告（执行案外人）朱文树、苏琼仙于2019年3月29日向本院提出执行异议之诉，同年5月8日自愿申请撤回执行异议之诉，属于自愿放弃诉讼权利，2020年1月15日再次提起诉讼，此时，已经不符合自执行异议裁定送达之日起十五日内提起诉讼的法定条件。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定：“立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定的情形的，裁定驳回起诉。”该案立案后不符合起诉条件，故应当依法裁定驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百零五条、第二百零八条第三款，《诉讼费用交纳办法》第八条第（二）项规定，裁定如下：驳回原告（执行案外人）朱文树、苏琼仙案外人执行异议之诉的起诉。案件受理费100元，退还原告朱文树、苏琼仙。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审 判 长  罗连友人民陪审员  戴玉彪人民陪审员  桂飞燕二〇二〇年六月二十三日书 记 员  岳继琼