河北省高阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0628民初1736号 原告：宋万忠，男，1970年9月16日出生，汉族，住。 委托诉讼代理人：刘娜、李婧璇，河北红安律师事务所律师。 被告：高青，男，1972年5月5日出生，汉族，户籍所在地河北省保定市高阳县，住高阳县。 被告：苏亚辉，女，1977年7月11日出生，汉族，住高阳县。 委托诉讼代理人：宋庆丰，河北兴阳律师事务所律师。 原告宋万忠与被告高青、苏亚辉民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月25日立案后，依法适用普通程序，于2020年5月27日公开开庭进行了审理。原告宋万忠的委托诉讼代理人李婧璇、被告苏亚辉及其委托诉讼代理人宋庆丰到庭参加诉讼，被告高青经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告宋万忠向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告偿还原告借款70万元，及计算至起诉时利息250833元和起诉后至本息付清时的利息（按年息1分计算）。2、诉讼费用由被告负担。事实与理由：被告因生意周转需要向原告借款70万元，并约定利息按照年息1分计算，对此被告亲笔书写借据为证。后原告多次向被告主张要求其偿还上述借款，被告均以种种理由拒绝给付，故为维护原告的合法权益，特将被告诉至贵院，请法院支持原告的诉讼请求。 被告苏亚辉辩称，借款合同必须有借款方和出借方的合意才能成为合同，原告与宋万忠之间并没有任何借款合意，所以苏亚辉不是民间借贷合同适格被告，民间借贷合同是实践性合同，必须有借贷的事实才能成立民间借贷，宋万忠主张高青向其借款70万元，但其出示的借条及其他证据不符，向他人转账也不足以认定与高青存在关联性，转账凭证也不足以证明是借款，所以原告主张借款的事实不清楚，证据不足，请法院查实并以法庭查明的案件事实和性质，确定是否存在民间借贷关系及相应数额。宋万忠追加苏亚辉作为被告，承担还款责任的理由是，借款发生在婚姻关系存续期间，借款由高青与苏亚辉共同使用，因此主张按照夫妻共同债务处理，答辩人认为该主张不能成立，依据最高院关于审理涉及夫妻债务纠纷使用法律有关问题的解释之规定，原告应当承担本案所涉款项属于夫妻共同债务的证据，否则苏亚辉不承担任何还款责任，综上，请驳回原告宋万忠对苏亚辉的全部诉请。 被告高青未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。 原告为证实苏亚辉为本案适格被告提交如下证据：1、2016年1月11日原告宋万忠转账给苏亚辉账户150000元及2016年1月20日转账给苏亚辉账户65000元的银行明细。2、高青与苏亚辉夫妻关系证明。证实被告苏亚辉对于高青向原告借款的事实是明知的，也是认可的，该债务为夫妻共同债务，苏亚辉应与高青向原告承担连带偿还责任。被告苏亚辉发表如下质证意见：对两份证据真实性无异议，对原告的主张不认可，结婚登记证明不能证实案涉的两笔债务是夫妻共同债务，因该两笔数额非常大，显然已超出了生活日常范围，原告也未提交证据证实苏亚辉与高青是共同经营或该两笔款项是为共同生活所支付，从原告起诉时已申明，债务是高青用于生意周转所欠，或用于共同生活、生产经营，未提交是双方共同意思表示的证明，原告已在诉状等证据中申明是高青为做生意周转，这两笔款项也是宋万忠按照高青指示转到的苏亚辉名下的银行卡，原告没有提交证据证明苏亚辉对高青和宋万忠借款是明知或认可的，事实上苏亚辉名下的该银行卡一直是高青持有和使用，苏亚辉对宋万忠的款项转到自己账户上并不知情，且自己也未使用。故对两份证据关联性不认可。 被告苏亚辉出示证据如下：1、原告起诉时的借条，欠款人只有高青签字，且载明用于生意周转，借条上没有苏亚辉签字，证实苏亚辉对所谓的借款不知情，也不认可，用于生意周转是高青自己的陈述，从借条表面看，苏亚辉与原告没有借款合意。2、苏亚辉与高青的（2018）冀0628民初2051号离婚判决书，载明苏亚辉陈述婚后情况，高青对于原告的起诉未提出抗辩，同意离婚，高青也未提及有夫妻共同债务。3、苏亚辉中国农业银行账户的银行流水，被告称苏亚辉是2020年2月1日才办理的案涉银行账号的挂失手续，并补办银行卡，该卡此前苏亚辉并未掌握。针对案涉两笔款项2016年1月11日宋万忠转账给高青后，高青当日给林杰转账1万元及手续费10元，转账给俞东13000元，花费手续费15元；转账给王慧卿5000元，转账给冯召阳4000元，当日通过ATM机渠道取款分四次各5000元，共计2万元，转账给李沛存15000元，当日扣财付通100元，1元；12号主张给王海军17000元、转账给林杰10000元，手续费10元，支出两笔2000元现金，支付宝扣划23.53元，上述款项是在高阳县支行办理的，65000元也基本用尽。通过向银行查询，林杰是湖北孝感人，俞东是宁波人，王慧卿不知道是哪里人，冯召阳是保定人，李沛存是沧州人，张松是石家庄人，王海军不知道是哪里人，王志宝是苏州人，郭艳茹是高阳人，被告苏亚辉只认识郭艳茹，高青在郭艳茹公司工作，上述款项的花费过程，足以认定与被告的生活没有任何关联性，且在原告提供的转账银行流水清单中，原告宋万忠也曾给王志宝转账，证实原告宋万忠与高青可能有合伙经营的事实。2015年2月16日在涉案苏亚辉的账号中存入过3万元，摘要写的是高青工资，该事实进一步证明高青持有该银行卡，也证明高青在打款的机构上班挣钱。4、苏亚辉所在的高阳县祥瑞大药房的证明，证实苏亚辉自2013年其一直在祥瑞大药房上班，苏亚辉与高青没有共同经营。5、苏亚辉与原告妻子张辉的微信聊天。被告称苏亚辉与张辉在微信中谈到了高青与其夫妻合伙做超柔生意的情况。6、苏亚辉与高青的电话录音，被告称录音中高青承认涉案的银行卡是高青持有，苏亚辉对高青与宋万忠夫妻合伙做生意也不知情，因其夫妻早已闹离婚，宋万忠转入苏亚辉名下的银行卡，高青认可没有用于家庭生活，高青也陈述，并不存在真实的借款70万元，而是宋万忠退伙时让高青打的条。原告对被告出示的上述证据发表如下质证意见：1、我方立案时提交的借条复印件可以证实原被告之间的借款关系，虽无被告苏亚辉签名，但其对此明知。2、离婚判决书中原告苏亚辉的陈述仅为自述，真实情况无法考究，同时苏亚辉与高青二人的感情状况与二人同原告之间形成借贷关系并无联系，也无冲突。3、苏亚辉2020年补办挂失银行卡的情况，不能证实其所称2015、2016年该卡未由其掌握。4、苏亚辉提交的上述所有银行转账记录，原告按当时被告的要求直接转到苏亚辉账户，被告苏亚辉及高青收到转账后具体如何支配原告并不知情，仅知道是用于生意周转，对于高青的工资转入苏亚辉账户，更能证实苏亚辉对高青的资金状况是明知的。5、苏亚辉工作处祥瑞药房出具的证明，仅能证实苏亚辉的工作表现，其证明与本案无任何联系，更不能证实苏亚辉所述其与高青共同经营。6、微信聊天记录大部分由苏亚辉自述，语音部分没有听。被告苏亚辉称，不清楚高青的生意往来状况，后又说知道其做生意，前后明显矛盾，不能证实已说。录音中高青所陈述的该借款70万元与实际形成的事实不符，同时在所谓的录音中，高青承认银行卡由其持有也与事实不符，通过我方提交的转账记录及之前被告所称高青工资的转入，可以证实苏亚辉对该银行卡内的资金是明知且具有实际支配行为。 原告为证实欠款事实出示证据如下：1、借据一份，时间为2016年1月1日，写明了借原告宋万忠70万元，用于生意周转，年息1分，下有高青签名。2、原告名下中国银行交易流水明细一份，涉及本案的转款共有5笔，包括其中两笔2016年1月11日宋万忠转给苏亚辉15万，2016年1月20日宋万忠转给苏亚辉6.5元，2015年11月9日宋万忠转给高青指定账户李红莲4.2万元，2015年12月28日转给李红莲12.2万元，2015年12月9日转给高青指定的王志宝账户25万元（分五笔，每笔5万元，共计25万元），以上5笔共计62.9万元。2016年1月6日，宋万忠又给了高青现金7万元，以上转账的日期有一些是晚于借据时间，因当时借据出示的真实时间为2018年夏天，所以银行转账与借据之间并不矛盾，之所以如此是因为原被告存在亲属关系，此前一直未出具借据，但被告长期拖欠，故原告才让被告补打了欠条，且此前被告也承诺支付利息了，自2016年1月1日起，年息一分，但实际出具借据时，双方考虑到借款是原告分批转给被告的，且利息不好结算，此时本息已经超过70万，因双方亲属关系，故协商后直接将数额记为70万元。2、李红连出具的证明一份及其身份证复印件，证实原告按照被告指示将借款汇入李红莲账户。3、原告与王志宝的录音资料，证实原告按照被告指示将钱转入王志宝账户的事实。4、原告与高青的短信记录，证实被告认可该笔欠款的真实性。被告苏亚辉对上述证据发表如下质证意见：对借条真实性不认可，按照原告自己陈述，借条实际是2018年7、8月份打的，但是时间是2016年1月1日。原告给王志宝的转账是6笔，且都是2015年12月9日，原告仅主张其中5笔是高青要求宋万忠支付的，排除第一笔没有任何合理性。李红莲的证明仅有不知道是李红莲签字的李红莲，证人也没有出庭，证明的内容系打印，我们对是否是李红莲出具不认可，证明内容是经高青指示宋万忠将两笔款项汇给李红莲的主张也不认可。短信上是带三点水的清，不能证实是本案被告高青向原告宋万忠发的短信。银行流水不能证实是借款，仅能证实款项在账户之间的流动，不能证明是借贷关系，涉及苏亚辉的账号仅凭银行转账流水无法证实其实际收到和使用了款项。 对当事人提交的上述证据，本院认定如下：对原告提交的高青与苏亚辉夫妻关系证明以及2016年1月11日原告宋万忠转账给苏亚辉账户150000元及2016年1月20日转账给苏亚辉账户65000元的银行明细的真实性、合法性予以确认，上述证据能够证实高青与苏亚辉在夫妻关系存续期间，原告宋万忠曾向被告苏亚辉银行账户转账150000元及65000元。对原告出示的借据一份、原告名下中国银行交易流水明细一份、李红莲出具的证明、原告与王志宝的录音资料予以采信，上述证据能够证实被告高青向原告借款的事实，其中62.9万元为向高青指定账户及苏亚辉账户转账。对被告苏亚辉出示的苏亚辉与高青的（2018）冀0628民初2051号民事判决书真实性、合法性予以确认，但该判决并不能证实高青与苏亚辉不存在夫妻共同债务；对被告出具的苏亚辉银行账户流水的真实性、合法性予以确认，但该证据并不能证实被告苏亚辉对从其银行卡账户转账的情况并不知情；被告提交的苏亚辉与张辉的微信及苏亚辉与高青的电话录音不能作为认定其中一被告对原告债务不具有清偿责任的证据。 本院认为，被告高青向原告宋万忠借款70万元，有原告提交的借条证实，借条约定年息一分，落款日期为2016年1月1日，上述借款还有大部分转账记录予以证实，原告称另一部分为现金及部分利息转为现金，被告高青未到庭参加诉讼，视为其对抗辩权利的放弃。且在苏亚辉与高青电话录音中显示高青认可给原告出具过金额为70万元的欠条。本院认定高青向原告宋万忠借款70万元，对于上述借款，被告高青应当予以偿还。因为上述债务发生在高青与苏亚辉婚姻关系存续期间，且其中两笔150000元及65000元是通过被告苏亚辉账户转账，被告出示的证据也不足以证实被告苏亚辉对上述债务并不知情，故由本院认定上述借款为夫妻共同债务，二被告应共同偿还。因该两笔借款日期晚于借条中的日期，分别为2016年1月11日，2016年1月20日，故本院认定该两笔借款利息按年息一分自2016年1月20日计算。剩余借款485000元虽然发生在高青与苏亚辉夫妻关系存续期间，但该借款数额巨大，明显已经超出家庭日常生活需要，且为被告高青以个人名义所借款项，原告出示的证据不能证实上述借款用于夫妻共同生活，共同生产经营或者夫妻双方共同意思表示，故本院认定该笔借款为高青个人所负债务，应由被告高青个人偿还。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条的规定，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告高青、苏亚辉于判决生效后十日内共同偿还原告宋万忠借款215000元及利息（利息按照年息1分自2016年1月20日计算至本金还清之日止）。 二、被告高青于判决生效后十日内偿还原告宋万忠借款485000元及利息（利息按照年息1分自2016年1月1日计算至本金还清之日止）。 三、驳回原告宋万忠其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费13308元，由被告高青负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审 判 长  周晓萍 人民陪审员  刘晨忠 人民陪审员  代和平 二〇二〇年六月八日 书 记 员  王学良