广东省珠海市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤04民特54号申请人：珠海市友诚汽车运输有限公司，住所地：珠海市斗门区*********。法定代表人：姚辉杰，执行董事。委托诉讼代理人：罗家熙，北京大成（珠海）律师事务所。被申请人：黄妙雨，男，1962年8月25日出生，汉族，住广东省珠海市斗门区************，公民身份号码：440************816。申请人珠海市友诚汽车运输有限公司（以下简称友诚公司）与被申请人黄妙雨申请撤销仲裁裁决一案，本院于2020年5月25日立案后进行了审查，现已审查终结。友诚公司请求撤销仲裁裁决，事实与理由：首先，仲裁裁决适用法律错误。该裁决认定一次性伤残就业补助金非依据《劳动合同法》，产生基础工伤而非劳动关系，因此不适用劳动关系。该认定毫无法律依据，劳动关系是工伤的基础，一次性伤残就业补助金的支付也是基于劳动关系所产生，如果割裂劳动关系与本案的联系，那么仲裁委将无权处理非劳动关系的案件。其次，仲裁裁决认定事实错误。本案中双方已经基于双方的自由意志作出协商一致，并签订了《协商解除劳动合同协议书》，该协议书所涉及事项并不违反法律、法规的强制性规定，且已生效，友诚公司已经履行了全部约定义务，但黄妙雨违背诚实信用原则出尔反尔在取得款项后又提起仲裁另行要求支付一次性伤残就业补助金。仲裁裁决对争议焦点的评析并不符合实际情况，也没有事实和法律依据。双方签订协议书的目的是解除双方劳动关系，并且对解除劳动关系后全部债权、债务进行统一清理和结算，既然双方签订协议书的目的是一致的，那么双方均应当认可对于双方劳动关系消除后债权、债务清理是全部包括，不可能还有未处理事宜，仲裁裁决说理不清楚，不能让人信服。再者，双方签订协议的时间是2019年12月27日，此时广东省2019年度在岗职工月平均工资尚未公布，应以广东省2018年度在岗职工月平均工资百分之六十即3375.56元计算。黄妙雨答辩称：一、仲裁裁决适用法律正确。劳动关系系发生工伤保险关系的充分不必要条件，且两者适用的法律依据不同。一次性伤残就业补助金属于工伤保险待遇，依法受《社会保险法》《工伤保险条例》和《广东省工伤保险条例》等法律法规调整。并且，劳动关系的解除或终止并不当然终结工伤保险关系。根据《广东省工伤保险条例》第三十二条规定，只有用人单位在解除或终止劳动关系后，按照国家有关工伤保险的规定支付一次性伤残就业补助金，工伤保险关系方能终结。据此，仲裁裁决以《广东省工伤保险条例》为依据，裁决支持黄妙雨基于工伤保险关系提出的一次性伤残就业补助金，有理有据，适用法律完全正确。二、仲裁裁决认定“双方并未在《协商解除劳动关系协议》中对一次性就业补助金作出处理”正确。虽然友诚公司辩解《协商解除劳动关系协议》已包含一次性伤残就业补助金，但《协商解除劳动关系协议》约定的法律依据为《劳动合同法》，协商范围仅限于“劳动关系解除事宜”，且协议内容只字未提工伤保险关系、工伤待遇和一次性伤残就业补助金等字眼，无法证明友诚公司的主张。相反，从友诚公司在劳动仲裁阶段提交的《答辩状》第一点答辩理由可见，友诚公司并不认可黄妙雨享有一次性伤残就业补助金的权利，友诚公司基于该错误法律认识之下单方制作的《协商解除劳动关系协议》，显然不可能涵盖了友诚公司不认可的工伤保险赔偿问题。何况友诚公司在劳动仲裁庭审笔录第5页答复经济补偿金35334元的计算方式，与《广东省工伤保险条例》规定的一次性伤残就业补助金的计算方式不相符，却与《劳动合同法》第四十七条规定的经济补偿金的计算方式一致，反映出友诚公司并不清楚一次性伤残就业补助金的计算标准。故此，仲裁裁决认定“双方并未在《协商解除劳动关系协议》中对一次性就业补助金作出处理”正确。再者，事实认定问题并不属于《劳动争议调解仲裁法》第四十九条规定的应当撤销终局裁决的法定情形，友诚公司以此为由申请撤销仲裁裁决，明显于法相悖。综上所述，恳请法院依法驳回友诚公司的申请请求。珠海市斗门区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称斗门仲裁委）作出的珠斗劳人仲案字[2020]第183号仲裁裁决查明相关案情：黄妙雨于2010年4月1日入职友诚公司处任司机，友诚公司为黄妙雨参加了社会保险，并于2015年4月1日与黄妙雨签订了无固定期限劳动合同。2013年9月14日，黄妙雨在工作中受伤，后经认定为工伤，伤残等级九级。2019年12月27日双方当事人签订《协商解除劳动关系协议》，约定“《中华人民共和国劳动合同法》等相关法律法规”为依据，“双方劳动合同于2020年1月31日解除，劳动关系同时解除”，第4条“在乙方（黄妙雨）完成本协议第2条约定义务后10个工作日内，甲方（友诚公司）同意一次性支付乙方经济补偿金人民币35344.00元（大写：叁万伍仟叁佰肆拾肆元整），该金额包括但不限于经济补偿金、待通知金、加班工资、未休年休假工资待遇等所有未结清费用”，第5条“甲方完全履行本协议约定义务后，因双方劳动关系产生的所有义务（包括但不限于工资支付、社保保险缴费、其他各种费用支付），甲方已经全部履行，不存在任何争议，乙方对此予以确认”。2020年2月12日友诚公司向黄妙雨支付《协商解除劳动关系协议》约定款项35344元。庭审中，黄妙雨陈述签订协议前“问了友诚公司是否按照劳动法对我补偿，友诚公司说是，后来我了解有就业补助金，第二天找公司要求把补助金补给我，但是公司不同意”。根据黄妙雨《珠海市职工社会保险缴费记录》，黄妙雨本人工资低于广东省2019年度在岗职工月平均工资的百分之六十4491.6元。斗门仲裁委认为：本案争议焦点为《协商解除劳动关系协议》是否约定了一次性伤残就业补助金。首先，从文义上理解，《协商解除劳动关系协议》明确以“《中华人民共和国劳动合同法》等相关法律法规”为依据；第4条对35344元定性为“经济补偿金”，细化为“包括但不限于经济补偿金、待通知金、加班工资、未休假期工资待遇等所有未结清费用”，所列项目均是基于双方“劳动关系”产生的友诚公司的支付义务；第5条是对友诚公司因“劳动关系产生的所有义务”作囊括性的处理。而一次性伤残就业补助金以《社会保险法》《工伤保险条例》等法律法规为依据而非《劳动合同法》，其产生的基础是工伤事实而非“劳动关系”；一次性伤残就业补助金并非“劳动关系”项下义务，而“劳动关系”的解除或终止恰恰是用人单位承担一次性伤残就业补助金支付义务的前提条件。纵观协议全文，并无任何一处涉及工伤保险待遇，双方对“劳动关系”项下权利义务作出约定不能得出双方对一次性伤残就业补助金作出约定的结论。故，友诚公司以《协商解除劳动关系协议》中存在“等所有未结清费用”、“不限于……”等兜底性约定辩称该协议包含对一次性伤残就业补助金的处理，没有事实依据。其次，友诚公司主张《协商解除劳动关系协议》已包含一次性伤残就业补助金，应就签署协议时双方有上述意思表示承担举证责任。根据黄妙雨庭审陈述，黄妙雨显然不认可签署该协议时约定了一次性伤残就业补助金，友诚公司亦未提交任何证据证明双方有过约定。综上，斗门仲裁委认为双方并未在《协商解除劳动关系协议》中对一次性就业补助金作出处理。双方当事人已于2020年1月30日解除劳动关系，根据《广东省工伤保险条例》第三十二条的规定，友诚公司应向黄妙雨支付八个月本人工资的一次性伤残就业补助金。黄妙雨本人工资低于广东省2019年度在岗职工月平均工资的百分之六十4491.6元，友诚公司应按照4491.6元为基数向黄妙雨支付一次性伤残就业补助金35932.8元。黄妙雨请求合法有据，斗门仲裁委予以支持。综上所述，根据《广东省工伤保险条例》第三十二条、第三十三条之规定，斗门仲裁委裁决如下：在裁决书生效之日起七日内，友诚公司向黄妙雨支付一次性伤残就业补助金35932.8元。在本院审理过程中，黄妙雨向本院提交了以下证据：1.答辩状，用于证明友诚公司在本案劳动仲裁阶段提出的第一点答辩意见明确否认黄妙雨符合领取一次性伤残就业补助金的条件，足以说明友诚公司基于该错误法律认识之下拟定的《协商解除劳动关系协议》不可能包括一次性伤残就业补助金在内。2.庭审笔录，用于证明笔录中第5页友诚公司答复经济补偿金35344元的计算方式，与《劳动合同法》第四十七条规定的经济补偿金的计算方式一致，却与《广东省工伤保险条例》规定的一次性伤残就业补助金的计算方式不相符，能够充分说明友诚公司并不清楚如何计算一次性伤残就业补助金。友诚公司认可上述证据的真实性、合法性，但不认可关联性。答辩状中仅是友诚公司在仲裁阶段对黄妙雨提出仲裁请求的抗辩，并不能以此认定双方之间的客观事实。协议中确定的金额是双方自由协商的结果，该金额的计算公式即金额来源不能证明款项中不包括一次性伤残就业补助金的事实。在听证过程中，双方认可黄妙雨离职前十二个月平均工资为3478元。本院认为：本案争议焦点为双方签订的《协商解除劳动关系协议》中约定的补偿是否包括了一次性伤残就业补助金。首先，协议中约定的补偿为“经济补偿金”，包括但不限于经济补偿金、待通知金、加班工资、未休假期工资待遇等所有未结清费用，并没有明确写明包括了一次性伤残就业补助金。其次，从数额上看，黄妙雨工作九年十个月，离职前十二个月平均工资为3478元，协议中约定的经济补偿金35344元与公司按照法定应支付的经济补偿金数额相当。综上，本院认为友诚公司主张《协商解除劳动关系协议》中约定的补偿包括了一次性伤残就业补助金依据不足，本院不予支持。另外，关于一次性伤残就业补助金的计算方式，友诚公司提出不应按广东省2019年度在岗职工月平均工资的百分之六十计算，而应按2018年度在岗职工月平均工资的百分之六十计算，本院认为，仲裁裁决该处为笔误，实为广东省2018年度在岗职工月平均工资的百分之六十，斗门仲裁委也作出了决定予以补正。综上所述，友诚公司的申请理由不成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第十一项之规定，裁定如下：驳回珠海市友诚汽车运输有限公司要求撤销珠海市斗门区劳动人事争议仲裁委员会作出的珠斗劳人仲案字[2020]第183号仲裁裁决的申请。申请费400元，由珠海市友诚汽车运输有限公司负担。审判长  郑伟民审判员  李 灵审判员  艾欣欣二〇二〇年六月二十九日书记员  陈思绮