上海市闵行区人民法院行 政 判 决 书（2020）沪0112行初156号原告姜亮，男，1987年10月7日生，汉族，住上海市闸**。委托代理人张艳花，京衡律师集团上海事务所律师。被告上海市公安局奉贤分局，住所地上海市奉贤区。法定代表人唐丽娜。委托代理人毛春东。委托代理人巫勇杰。被告上海市公安局，住所地上海市。法定代表人龚道安。委托代理人康辉。委托代理人张天翔。原告姜亮不服被告上海市公安局奉贤分局(以下简称公安奉贤分局)作出的强制隔离戒毒决定及被告上海市公安局作出的复议决定，于2020年1月20日向本院提起行政诉讼。经审查，本院于2020年3月3日立案受理后，依法组成合议庭，并于2020年6月15日公开开庭进行了审理。原告姜亮的委托代理人张艳花、被告公安奉贤分局委托代理人毛春东、巫勇杰、被告上海市公安局委托代理人康辉、张天翔到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告公安奉贤分局于2020年1月4日作出奉公(南桥)强戒决字[2020]100001号《强制隔离戒毒决定书》(以下简称被诉戒毒决定)，认定姜亮于2020年1月3日18时30分许在上海市闵行区仲盛商城巴黎贝甜面包店门口附近被查获犯有吸毒的违法行为。另查明，2019年6月20日姜亮因吸毒被上海市公安局浦东分局处以行政拘留十日并责令社区戒毒三年的行政处罚。现认定姜亮吸毒成瘾严重，通过社区戒毒难以戒除毒瘾。根据《中华人民共和国禁毒法》(以下简称《禁毒法》)第三十八条第二款、第四十七条第一款之规定，决定对原告强制隔离戒毒二年。原告不服，向被告上海市公安局申请行政复议，被告上海市公安局于2020年3月3日根据《中华人民共和国行政复议法》(以下简称《行政复议法》)第二十八条第一款第一项之规定，作出(2020)沪公法复决字第25号行政复议决定(以下简称被诉复议决定)，维持被告公安奉贤分局作出的被诉戒毒决定。原告姜亮诉称，2020年1月4日,原告被公安奉贤分局下属南桥派出所以涉嫌吸毒为由将原告送往上海市强制戒毒所强制戒毒。同时，被告在没有告知原告家属的前提下,直接将原告送往上海市强制戒毒所。原告虽于2019年6月20日因吸毒被行政拘留并责令社区戒毒,但在此之后,原告再也没有吸食过毒品，不具备《吸毒成瘾认定办法》第八条吸毒成瘾严重的情形。原告也不存在《禁毒法》第三十八条规定的“拒绝接受社区戒毒;在社区戒毒期间吸食、注射毒品;严重违反社区戒毒协议;经社区戒毒、强制隔离戒毒后再次吸食、注射毒品”的情形,公安奉贤分局对原告作出强制戒毒二年认定事实和法律依据不足,应予纠正。同时，上海科翎检验技术有限公司司法鉴定所(以下简称科翎鉴定所)不具备相关毒品检测资质，其出具的鉴定报告不具有法律效力，且检测程序不符合规定，不应当予以采用。原告向上海市公安局提起行政复议后，上海市公安局未查明事实，也未将被诉复议决定送达原告。为此，原告诉至法院，请求撤销被告公安奉贤分局作出的被诉戒毒决定以及上海市公安局作出的被诉复议决定。原告就其主张向本院提供如下证据：1、强制隔离戒毒通知书及行政拘留家属通知书各一份，证明原告委托代理人从南桥派出所取得前述通知书，被告公安奉贤分局没有通知原告家属；2、上海科翎检验技术有限公司工商信息一组，证明经原告从全国企业信息公示网查询，该公司不具有毒品鉴定资质；3、通话记录一组，证明原告在传唤期间与家属取得联系，传唤证上注明“无家属联系方式，故无法通知，嫌疑人拒绝提供家属联系方式”与事实不符；4、原告照片二张，证明原告头发为黄色，并非鉴定采样的黑色；5、上海华佑自愿戒毒康复医院于2020年3月19日出具的毛发毒品检测报告一份，证明原告毛发经检测未检测出甲基苯丙胺成分的事实，要求重新鉴定。经庭审质证，两被告对原告提供的证据1的真实性没有异议，但是对原告的证明内容不予认可。公安奉贤分局认为通知书已经送达原告家属。对于证据2，两被告认为科翎鉴定所的鉴定资质由上海市司法局发证确认，不认可原告的证明内容。对于证据3，两被告认为2020年1月3日的询问笔录中原告拒绝提供家属联系方式，之后，1月4日原告提供要求联系家属，被告同意原告联系家属，保障了原告的权利。对于证据4及证据5，两被告认为照片中原告的头发为黑色，不能因为原告自认为黄色而否定本案鉴定结论，同时，原告提供的3月19日的毛发毒品检测报告无法确认检材来源，不能证明原告没有吸食毒品，不同意重新鉴定。被告公安奉贤分局辩称，公安奉贤分局作出被诉戒毒决定认定事实清楚、证据确凿、适用法律适当、程序合法、符合法定权限，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告公安奉贤分局为支持其主张，向本院提交作出被诉戒毒决定的证据、依据：第一组材料(职权依据)：《禁毒法》第三十八条第一款，证明被告公安奉贤分局对认定为吸毒成瘾的人员有权作出强制隔离戒毒决定的主体资格和职权依据。经质证，原告对公安奉贤分局的职权依据没有异议。第二组材料(事实证据)：1.上海公安局案事(件)接报回执单、指定管辖决定书、受案登记表、传唤证各一份，证明2020年1月3日17时许，被告所属南桥派出所接举报发现有吸毒嫌疑人，依法进行了受理和登记，并将原告传唤到案的事实；2.检查笔录一份及被告对原告制作的询问笔录二份，证明被告检查发现涉毒违法嫌疑人姜亮的过程以及原告不配合尿检，对吸毒违法事实拒不承认，但毛发鉴定检出甲基苯丙胺成分的事实；3.鉴定聘请书、科翎鉴定所出具的司法鉴定意见书、鉴定意见通知书复印件各一份，证明姜亮毛发检测呈甲基苯丙胺阳性及原告拒绝签收鉴定意见通知书的事实；4.原告户籍资料、上海市公安局浦东分局于2019年6月20日出具的浦公行罚决字(2019)107077号《行政处罚决定书》、浦公(康桥)决字(2019)101154号《社区戒毒决定书》、《吸毒成瘾认定意见书》一份及警官证二份，证明被告依据原告多次吸毒被处罚的情况，认定原告吸毒成瘾严重；5.行政处罚告知笔录、奉公行罚决字[2020]100099号《行政处罚决定书》复印件各一份，证明被告对姜亮作出行政拘留十日处罚的事实；6.被诉戒毒决定及送达回执复印件各一份，证明被告对姜亮作出被诉戒毒决定的事实。经质证，原告对被告公安奉贤分局提供的证据1中的传唤证有异议，认为被告传唤原告时没有出具传唤证，且传唤证上书写的“嫌疑人拒绝提供家属联系方式”与事实不符，传唤期间原告本人与家属取得联系。原告对证据1中其余证据的真实性没有异议。原告对证据2的真实性没有异议，但是原告认为笔录中记载原告愿意配合尿检，而非拒绝尿检，原告的尿检未检出毒品成分。原告对证据3不予认可，原告认为经查询全国企业信息公示网未发现科翎鉴定所，仅查到上海科翎检验技术有限公司，而该公司没有毒品成分鉴定资质，故原告对科翎鉴定所的鉴定资质不予认可，同时，原告对于鉴定程序、鉴定依据以及检材均不予认可，原告认为原告头发染色而非黑色。原告对证据4中的户籍资料以及上海市公安局浦东分局出具的处罚决定和社区戒毒决定的真实性没有异议，原告认为即便检测出毒品成分也是之前上海市公安局浦东分局处罚时认定的吸毒行为造成。原告对《吸毒成瘾认定意见书》不予认可。原告对证据5、6中的行政处罚决定以及被诉戒毒决定的真实性没有异议，但是对送达回证的真实性有异议，认为原告拒绝签字。原告确认代收人“姜锡民”是原告父亲，但是该签名并非原告父亲所签。第三组材料(法律依据)：《禁毒法》第三十八条第二款、第四十七条第一款，证明公安奉贤分局作出被诉戒毒决定，适用法律准确。经质证，原告对法律规定没有异议，但是，原告坚持主张未吸食毒品。第四组材料(执法程序依据和证据)：《中华人民共和国治安管理处罚法》第七十七条、第七十八条、第八十二条、第八十三条、第八十四条、第九十四条、第九十五条、第九十六条、第九十七条、第一百零二条、第一百零三条，《吸毒成瘾认定办法》第七条、第八条。程序证据同事实证据。经质证，原告对法律规定没有异议，但是认为被告没有出示传唤证，作出被诉戒毒决定后没有通知原告家属。被告上海市公安局辩称，上海市公安局受理原告的复议申请后，对全案身后后认为公安奉贤分局作出的被诉戒毒决定认定事实清楚、证据确凿、适用法律正确，程序合法，上海市公安局遂于2020年3月3日作出被诉复议决定，并邮寄送达原告。上海市公安局作出被诉复议决定主体适格、程序合法，被诉处罚决定亦无不当，故请求法院驳回原告诉讼请求。被告上海市公安局为支持其主张，向本院提交作出被诉复议决定的证据、依据：第一组材料(职权依据)：《行政复议法》第十二条第一款，证明上海市公安局具有作出被诉复议决定的职权。第二组材料(事实证据)：同被告公安奉贤分局事实证据材料，以证明被告上海市公安局事实依据充分。第三组材料(法律依据)：《行政复议法》第二十八条第一款第(一)项，证明上海市公安局适用法律正确。第四组材料(执法程序依据和证据)：依据为《行政复议法》第三十一条，证明上海市公安局复议程序合法。证据为：1.行政复议申请书复印件一份，证明原告向上海市公安局提起行政复议的事实；2.行政复议受理通知书、行政答复意见书复印件一组，证明上海市公安局受理原告的复议申请，公安奉贤分局提交答复意见书及作出处罚决定的相关证据材料的事实；3.被诉复议决定及邮寄凭证复印件一组，证明上海市公安局作出被诉复议决定并送达原告。经庭审质证，原告对上海市公安局第一组、第二组、第三组的证据材料没有异议，对第四组证据材料中的1、2没有异议，对于证据3中的邮寄凭证有异议，原告主张没有收到被诉复议决定。本院认为被告提供的证据均与本案有关联且真实有效，本院依法予以采纳。根据上述有效证据，结合原告及被告在法庭上的陈述，本院确认以下法律事实：2020年1月3日下午17时许，被告公安奉贤分局下属南桥派出所接到线索举报称，在闵行区仲盛商城巴黎贝甜面包店附近有一名男子名为姜亮，有吸毒嫌疑。接报后，民警立刻赶赴上址，查获原告并依法传唤至派出所做进一步调查询问。经询问，原告不承认有吸毒行为。2020年1月4日，被告公安奉贤分局委托科翎鉴定所对姜亮的毛发(头发)进行毒品鉴定，经鉴定，原告毛发中检出甲基苯丙胺成分。被告公安奉贤分局告知并送达鉴定意见书时，原告拒绝签名，原告认为其因于2019年6月吸毒，被上海市公安局浦东分局处以行政拘留十日，目前处于社区戒毒期间，本次检测出毒品成分系2019年6月吸毒造成，故不认可鉴定结论。被告公安奉贤分局又查明原告曾于2019年6月20日因吸毒被上海市公安局浦东分局处以行政拘留十日，同时，被处以社区戒毒三年。被告公安奉贤分局据此作出《吸毒成瘾认定意见书》认定原告吸毒成瘾严重。2020年1月4日，被告公安奉贤分局作出奉公行罚决字[2020]100099号《行政处罚决定书》，决定对原告行政拘留十日。同日，被告公安奉贤分局依据《禁毒法》第三十八条第二款、第四十七条第一款之规定，对姜亮作出被诉戒毒决定并送达原告，原告拒绝签名。2020年1月5日，公安奉贤分局将强制隔离戒毒通知书送达原告家属。原告不服，向上海市公安局申请行政复议，上海市公安局于2020年1月14日予以受理，并于2020年3月3日作出被诉复议决定。另查明，上海市公安局浦东分局于2019年6月20日作出浦公行罚决字(2019)107077号行政处罚决定书，认定原告于2019年5月28日在上海市浦东新区南码头一居民住宅内有吸毒违法行为，决定对原告作出行政拘留十日的行政处罚。同日，上海市公安局浦东分局作出浦公(康桥)决字(2019)101154号社区戒毒决定书，决定责令原告接受社区戒毒三年。本院认为，根据《禁毒法》第三十八条的规定，被告公安奉贤分局作为县级以上人民政府公安机关，具有作出被诉戒毒决定的职权和职责。根据《行政复议法》第十二条第一款的规定，上海市公安局具有作出本案被诉复议决定的行政职权。本案中，对于原告是否存在吸毒行为存在争议。原告主张本案公安奉贤分局委托的科翎鉴定所不具有鉴定资质，同时，对于毛发采集，鉴定程序及鉴定依据的技术规范等均提出异议，原告同时主张，原告因吸毒于2019年6月20日被上海市公安局浦东分局处罚，本次检出毒品成分系2019年6月20日吸毒所导致。原告于2020年3月19日所作的毛发毒品检测未检测出甲基苯丙胺成分，足以证明原告在被前次处罚后，未吸食毒品。两被告认为科翎鉴定所具有鉴定资质，原告前次吸毒时间为2019年5月28日，距本次鉴定时间已经超过六个月，能够证明原告在被上海市公安局浦东分局处罚后再次吸毒。本院认为，科翎鉴定所的司法鉴定许可证系上海市司法局颁发，其业务范围包含了法医毒物鉴定，故科翎鉴定所具有相应的鉴定资质。对于毛发检材，科翎鉴定所采集的头发为黑色，原告主张其头发染色后呈黄色，但是根据原告提供的照片显示，原告部分头发仅发端及中段染色，有部分是黑色，结合鉴定报告中描述，采样时贴根采集，不能排除采样时采集的头发是黑色。同时，原告确认毛发中检测出毒品成分能够认定六个月内摄入过毒品。根据上海市公安局浦东分局的处罚决定及社区戒毒决定，查明原告于2019年5月28日吸食毒品，距科翎鉴定所2020年1月4日取样检验已经超过六个月，因此，科翎鉴定所检出原告头发甲基苯丙胺成分，能够证明原告在2019年5月28日后又吸食毒品的事实，故本院对原告的前述主张均难以采纳。原告提供2020年3月19日的毛发毒品检测报告，主张原告没有吸食毒品，并要求重新鉴定一节，两被告认为不符合重新鉴定的法定条件。本院认为原告提供的2020年3月19日的毛发毒品检测报告所采用的检材无法证明系原告的毛发，不能直接证明原告没有吸食毒品的事实，原告在知晓科翎鉴定所作出的鉴定意见后，未提出重新鉴定的申请，且本案鉴定意见的作出符合法律规定，原告要求重新鉴定但未提出合理依据，本院难以支持。《吸毒成瘾认定办法》第七条规定，吸毒人员同时具备以下情形的，公安机关认定其吸毒成瘾：(一)经人体生物样本检测证明其体内含有毒品成份；(二)有证据证明其有使用毒品行为；(三)有戒断症状或者有证据证明吸毒史。第八条第(一)项规定，吸毒成瘾人员曾经被责令社区戒毒、强制隔离戒毒(含《禁毒法》实施以前被强制戒毒或者劳教戒毒)、社区康复或者参加过戒毒药物维持治疗，再次吸食、注射毒品的，公安机关认定其吸毒成瘾严重。本案中，虽然原告拒不承认曾在吸食毒品的行为，但是根据被告对原告制作的询问笔录、科翎鉴定所的司法鉴定意见书、上海市公安局浦东分局作出的行政处罚决定书及社区戒毒决定书等证据材料，公安奉贤分局认定原告姜亮属吸毒成瘾人员且吸毒成瘾严重事实清楚、证据充分。《禁毒法》第三十八条第二款规定，对于吸毒成瘾严重，通过社区戒毒难以戒除毒瘾的人员，公安机关可以直接作出强制隔离戒毒的决定。第四十七条规定，强制隔离戒毒的期限为二年。被告依据前述规定，决定对原告强制隔离戒毒二年，认定事实无误，适用法律正确。被告公安奉贤分局受理案件后，依法对原告进行传唤，经调查、询问、样本检测、鉴定等程序，作出被诉戒毒决定，送达相关文书，并告知姜亮相关救济权利，执法程序合法。原告主张公安奉贤分局在传唤原告时未出示传唤证，传唤证载明的“嫌疑人拒绝提供家属联系方式”与事实不符，同时公安奉贤分局作出被诉戒毒决定后未通知原告家属。本院认为传唤证中载明民警出示工作证后口头传唤原告至派出所，符合相关法律规定。传唤证上载明“嫌疑人拒绝提供家属联系方式”与被告对原告于2020年1月3日制作的询问笔录中的记载一致。原告提供的通话记录均发生于1月4日，不能否定原告于1月3日拒绝提供家属联系方式的事实。强制隔离戒毒通知书送达回执上有原告父亲于1月5日的签名，原告庭审中亦确认原告父亲于1月5日到派出所领取原告的物品，能够证明公安奉贤分局作出被诉戒毒决定后通知了原告家属，故本院对原告的主张难以采纳。被告上海市公安局受理原告的行政复议申请后，经复议审查公安奉贤分局提交的证据和依据，所作维持的行政复议决定，程序合法，适用法律正确。原告主张未收到被诉复议决定，上海市公安局程序违法。庭审中原告确认按照邮寄凭证查询显示被诉复议决定于2020年3月5日由门卫签收，但是原告未收到被诉复议决定。上海市公安局当庭明确邮寄地址系原告被强制隔离戒毒地址，但是不知晓原告未收到被诉复议决定的原因。本院认为，原告的诉求已经本院立案审查，没有剥夺原告的诉权，未侵犯原告的实体权益。综上，原告要求判决撤销被诉戒毒决定和被诉复议决定的诉请，缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决如下：驳回原告姜亮的全部诉讼请求。案件受理费人民币50元，由原告姜亮负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提出上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  钟 渊审 判 员  徐成文人民陪审员  朱 进二〇二〇年六月三十日法官 助理  周 欣书 记 员  徐诗佳附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。