湖北省武汉市武昌区人民法院民 事 判 决 书（2017）鄂0106民初6286号原告:杨帆，男，1988年2月10日出生，汉族，住武汉市洪山区，委托诉讼代理人：何龙，湖北尊而光律师事务所律师，特别授权。被告：柯尊兴，男，1974年1月25日出生，汉族，住湖北省阳新县，委托诉讼代理人：卢胜兰，湖北英达律师事务所律师，特别授权。委托诉讼代理人：李媛媛，湖北英达律师事务所律师，特别授权。第三人：杨建强，男，1962年8月17日出生，汉族，住武汉市武昌区，第三人：吴永芳，女，1964年1月1日出生，汉族，住武汉市洪山区，原告杨帆诉被告柯尊兴、第三人杨建强案外人执行异议之诉纠纷一案，本院于2017年8月2日立案受理。因吴永芳与本案有法律上的利害关系，本院依法追加吴永芳为第三人参加诉讼。本院根据被告柯尊兴的申请，于2017年12月8日作出（2017）鄂0106民初6286号民事裁定书，裁定本案中止诉讼。本案中止情形消失，现已恢复审理。本案依法由审判员杨婧适用普通程序，于2020年6月23日公开开庭进行了审理。原告杨帆及其委托诉讼代理人何龙，被告柯尊兴的委托代理人卢胜兰、李媛媛，第三人杨建强、吴永芳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告杨帆向本院提出诉讼，请求判令：1、请求依法判令位于武汉市洪山区青菱城市花园二期705栋7层3室房屋为原告所有，由第三人杨建强、吴永芳配合办理过户手续。2、依法解除对位于武汉市洪山区青菱城市花园二期705栋7层3室房屋的查封、拍卖等强制执行举措;3、本案一切费用由被告承担。事实和理由:第三人杨建强（原告父亲）与第三人吴永芳（原告母亲）于2003年7月11日经武汉市武昌区人民法院调解离婚,但离婚时双方没有对其所居住的位于武昌区八坦路上提街110号房屋的所有权进行分割。直到2008年,该房屋进行拆迁时,双方才对该部分的共同财产做出约定,共同签订了一份协议书,该协议书内容为:双方同意将该房产的拆迁补偿款或还建面积全部都赠与给了他们的婚生子即原告杨帆,同时也对原告杨帆做出了约定,要求原告必须对他们尽到养老的义务。协议签订之后,由于当时无法公证,双方只得找到当时当地居委会的主任柏世英和工作人员刘永高对该协议进行了见证,并由见证人签字和盖手印。后原告即用该部分房屋拆迁的补偿款购买了武汉市洪山区青菱城市花园705栋1单元703号房屋(合同备案号:市110003322),并于2011年底便搬进该房屋居住至今。在此期间,该房屋的物业费、水费、电费等等,均是由原告在缴纳。由于当时办理拆迁事宜时,所有名字只能填户主的名字,所以所有手续均是填写的第三人杨建强的名字。因为还建房不能立即办理过户登记,因此当时没有办理相关登记手续。根据《合同法》第130条、60条及《物权法》第十五条当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同,除法律另有规定或者合同另有约定外,自合同成立时生效;未办理物权登记的,不影响合同效力的规定。原告已取得该房屋的所有权,没有登记只是物权未设立,第三人杨建强应当配合原告办理房屋过户手续。后当武汉市洪山区青菱城市花园705栋1单元703号房屋(合同备案号:市110003322)可以办证之时,才发现该房屋已经被武昌区人民法院查封。被告系执行案件申请人,第三人杨建强系执行案件被申请人之一,在执行程序中被告作为申请人向武昌区人民法院申请对原告具有所有权的房屋(位于武汉市洪山区青菱城市花园********房屋)申请强制执行。原告对贵院的执行提出异议,后于2017年7月14日收到贵院送达的(2017)鄂0106执异42号的裁定书,裁定驳回原告的异议申请。原告认为根据《中华人民共和国物权法》第15条的规定,合同成立时生效,未办理物权登记的,不影响合同效力。同时,原告也早在第三人杨建强对外承担担保债务之前就已经实际占有、使用该争议房屋至今。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封扣押冻结财产的规定》第17条的规定:被执行人将其所有的需要办理过户登记的财产出卖给第三人,第三人已经支付部分或者全部价款并实际占有该财产,但尚未办理产权过户登记手续的,人民法院可以查封、扣押、冻结;第三人已经支付全部价款并实际占有,但未办理过户登记手续的,如果第三人对此没有过错,人民法院不得查封、扣押、冻结。因为未办理登记手续并不是原告原因造成,因此人民法院不得查封、扣押冻结。综上所述,原告早已在第三人杨建强对外承担担保责任之前早就实际占有、使用争议房屋,未登记只是物权未设立,被告申请对诉争房屋查封、扣押、冻结没有事实与法律依据,原告要求立即停止执行解除查封扣押、冻结,要求第三人配合原告办理房屋过户手续,符合法律规定。纵观本案，被执行人杨建强虽系执行案件被执行人之一,但其并不是主要债务承担人，被法院查封准备拍卖的房屋早在拆迁之时就跟妻子达成了分割协议,将该房屋赠与给他们儿子即申请人杨帆,同时需要提醒注意,该行为发生在被执行人杨建强对外产生担保债务之前。现今该房屋里面居住杨帆老婆、孩子、母亲一家4人，同时他也肩负着赡养两边老人的重担，可以说上有老、下有小，经济状况非常不理想。因此希望法院能从情、理、法三方面考虑能尽量执行其他主债务人的财产，避免产生其他的社会问题。因此,请贵院以事实为根据以法律为准绳,实事求是、公平、公正的对本案作出判决！被告柯尊兴辩称，杨帆与杨建强在法院查封了该房屋之后，在洪山法院达成的调解书已被撤销，洪山法院调解书不能作为定案依据。该房屋是杨建强在2011年取得，且一直登记在杨建强名下，根据物权法第六条及第九条，应该以房地局的登记为准作为房屋的产权人。原告所举关于2008年赠予的协议没有实际履行，涉及的是老房屋不是涉案房屋，2011年拆迁时候，由杨建强直接签订的拆迁协议，并办理的备案，该行为表明各方之间对于赠予并未实际履行，被告查封房屋合法，协议书并非协议书，只是一个公证申请，杨帆不能依据没有履行的赠予协议主张权利，没有对抗性，综上，请求驳回原告的诉请。第三人杨建强陈述，同意杨帆的诉讼请求，拆迁是在2011年，补充协议是在2008年，我们以前住的房子是紫阳房管所的公管房，因为离婚时该房不利于分割，2008年时候听说要拆迁，吴永芳怕我占有财产，然后就签订了一个赠予协议。第三人吴永芳陈述，我和杨建强是2003年离婚的，当时口头协议说这个房子以后留给杨帆，2008年听说要拆迁，我们就签了一个协议，当时就找了居委会的书记和主任，他们当时就签字证明了这个协议。到2011年时，这个房子拆了，当时我就说要过户给儿子，因为当时交租子的时候写的是杨建强，如果要换成杨帆的话，办产权时再把名字换过来，后来杨帆读大学手上不宽裕，所以一直就没有办理，想着总是他的就没办，后来杨建强2014年的时候用涉案的房子抵押，这个房子在没有过户给杨帆之前也应该是我们两个人的，他不能一个人拿这个做抵押，不管是老房子还是新房子都是我和儿子一直在里面住。同意杨帆的诉讼请求。原告杨帆为支持其诉讼请求向本院提交以下证据：证据一、本院（2003）武区白民初字第282号民事调解书；证据二、协议书（申请公证）、柏世英的情况说明、（2018）鄂0111民初1411号民事判决书；证据三、武汉市经济适用住房（动迁安置房）买卖合同（杨建强）；证据四、证人王某的书面证言、物业费缴费证明；证据五、本院（2017）鄂0106执异42号执行裁定书；证据六、居住证明。被告柯尊兴为支持其答辩意见，向本院提交如下证据:证据一、（2016）鄂0106民初1号民事判决书及生效书；证据二、（2017）鄂0106执异42号执行裁定书；证据三、武汉市房屋交易查询结果告知单；房屋查封信息；证据四、（2018）鄂01民终6614号民事裁定书；证据五、（2018）鄂0111民初10001号之一民事裁定书；证据六、（2019）鄂0111民再5号民事裁定书。本院依职权调取了武汉市洪山区人民法院的相关材料。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织各方当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。根据各方当事人的举证、质证、自认和本院对证据的认定以及各方当事人一致的陈述，本院认定事实如下：本院于2003年7月11日作出（2003）武区白民初字第282号民事调解书，该调解书确认：“一、原告杨建强与被告吴永芳自愿离婚。二、婚生子杨帆由原告抚养。三、家庭财产：彩电一台、冰箱一台、电话一部、电热水器一台归原告所有，各人衣物归各人所有。”2008年11月4日，杨建强、吴永芳签订协议书，主要内容为：“本人吴永芳和前夫杨建强都自愿放弃名下位于武昌区八坦路上堤前街110号的所有房产。其中包括一套公房和一栋有土地证的房子。我们所有的房产权从即日起开始，都由我们的儿子杨帆所有。假如以后拆迁,如果是还建，所有还建面积的产权都归儿子杨帆所有;如果给一次性补偿金,所有补偿金都归杨帆所有。还有一点就是,不管是要还建房或是补偿金,所有的决定都由杨帆说了算,我们无权干涉。但是,我们都享有居住权,如果以后我们各自重新成家,那么我们自动放弃居住权,所找另一半更不享有居住权,而且无权踏进家门一步。当我们年老体弱的时候，儿子杨帆对我们有赡养和照顾的义务,但对我们任何一人所找的另一半没有赡养和照顾的义务。”杨建强、吴永芳在该协议上签名捺印予以确认。同时，案外人柏世英、刘永高以证明人身份在该协议上签名捺印。2011年11月26日，武汉城开房地产开发有限公司（出卖人）与杨建强（买受人）签订《武汉市经济适用住房（动迁安置房）买卖合同》，购买位于武汉市洪山区青菱乡青菱城市花园第705栋1单元7层3号的房屋。该合同于2011年12月7日在房产管理部门进行了备案（合同备案号为市110003322）。另查明，根据柯尊兴的保全申请，本院于2016年1月7日作出（2015）鄂0106民初1号民事裁定书，裁定：“冻结被告朱立兵、张海燕、曾青林、杨建强银行存款1246400元或查封价值1246400元的其他财产。”2016年1月13日，本院查封了杨建强的上述房屋（合同备案号为市110003322），期限为三年。2016年8月8日，本院作出（2016）鄂0106民初1号民事判决书，判决：“一、被告朱立兵、被告杨海燕于本判决生效之日起三日内偿还原告柯尊兴借款100万元。二、被告朱立兵、被告杨海燕对所欠上述第一项借款本金，按照同期商业银行贷款基准利率的四倍向原告柯尊兴支付利息，自2014年12月26日支付至2015年8月31日止。三、被告朱立兵、被告杨海燕对所欠上述第一项借款本金，按照年利率24%向原告柯尊兴支付逾期利息，自2015年9月1日起支付至还清之日止。四、被告杨建强对上述第一项、第二项、第三项承担连带保证责任……”该判决于2016年11月11日生效。柯尊兴向本院申请强制执行，本院于2017年6月2日作出（2017）鄂0106执196号执行裁定书，裁定：拍卖被执行人杨建强名下位于洪山区××乡××城市××单元××室房屋（合同备案号为市110003322）。杨帆对此提出执行异议，要求：一、依法撤销武汉市武昌区人民法院（2017）鄂0106执196号裁定书；二、依法解除对位于武汉市洪山区××乡××城市××单元××室房屋（合同备案号：市110003322）的查封、拍卖等执行举措。本院于2017年6月29日作出（2017）鄂0106执异42号执行裁定书，裁定：“驳回申请人杨帆的执行异议请求。”又查明，2017年8月21日，武汉市洪山区人民法院作出（2017）鄂0111民初6305号民事调解书，该调解书确认：“一、位、位于武汉市洪山区青菱城市花园******房屋归原告杨帆所有、被告杨建强、吴永芳应于民事调解书生效之日起十日之内协助原告杨帆办理武汉市洪山区青菱城市花园705栋1单元703号房屋的所有权登记手续。”柯尊兴以杨帆、杨建强、吴永芳为被告对上述民事调解书提出第三人撤销之诉，武汉市洪山区人民法院于2018年4月12日作出（2018）鄂0111民初1411号民事判决书，判决驳回柯尊兴的诉讼请求。柯尊兴不服该判决，上诉至武汉市中级人民法院，该院于2018年8月3日作出（2018）鄂01民终6614号民事裁定书，裁定：“一、撤销湖北省武汉市洪山区人民法院（2018）鄂0111民初1411号民事判决；二、本案发回湖北省武汉市洪山区人民法院重审。”2019年10月17日，武汉市洪山区人民法院作出（2019）鄂0111民再5号民事裁定书，裁定：“一、撤销本院（2017）鄂0111民初6305号民事调解书；二、驳回原审原告杨帆的起诉。”2019年11月12日，武汉市洪山区人民法院就上述发回重审案件作出（2018）鄂0111民初10001号之一民事裁定书，裁定：“驳回原告柯尊兴的起诉。”本院认为，本案的争议焦点在于原告杨帆是否为案涉拍卖房产（武汉市洪山区青菱城市花园705栋1单元703号房屋）的所有权人。首先，从权利来源上，杨帆对案涉房产的权利主张来源于杨建强与吴永芳的共同赠与行为。事实上，杨建强与吴永芳离婚时并未就案涉拍卖房产的处置达成一致意见，而是来自于其二人于2008年11月4日所形成的协议书内容。其次，权利性质上，杨帆基于杨建强与吴永芳的共同赠与行为所获得的法定利益本质上是受赠与权利，其本身是债权而非物权。再次，构成要件上，根据《中华人民共和国物权法》第九条：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”和第十四条：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力。”以及《中华人民共和国合同法》第一百八十七条：“赠与的财产依法需要办理登记等手续的，应当办理有关手续。”的规定，杨帆若要取得案涉拍卖房产的所有权，除接受杨建强和吴永芳的共同赠与外，还应完成不动产物权的登记手续。最后，法律适用上，杨帆对案涉拍卖房产的权利主张不符合法律关于物权期待权的相关规定。法律设置物权期待权制度的目的在于保护物权的实现，其实现方式为物权受让人请求出让人转移所有权，实质上还应属于债权请求权，只是法律为了保护特定利益而赋予该权利具备排他性和对抗性。但是，物权期待权不能被滥用，也不应随意地作出扩大解释，以实现维护正常市场交易秩序的目的。通常，执行异议案件中所涉物权期待权包括商品房消费者物权期待权、预查封物权期待权等类型，杨帆在本案中提出的其享有物权期待权的主张并不属于前述物权期待权范畴，不应给予支持。即便杨帆在本诉中提出其已经实际占有案涉拍卖房产的事实以及杨建强、吴永芳作出共同赠与表示时家庭并无负债的情形，但该事实或情形不能构成其不及时办理房产转移手续的法定理由。综上，依照《中华人民共和国物权法》第九条、第十四条、《中华人民共和国合同法》第一百八十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条以及《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条的规定，判决如下：驳回原告杨帆的全部诉讼请求。案件受理费4865元，由原告杨帆负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长 杨 婧人民陪审员 孙 红人民陪审员 汤海明二〇二〇年六月二十八日法官助理刘良志书记员赵蓓