宁夏回族自治区吴忠市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）宁03民终1074号上诉人（原审被告）：马志刚，男，1970年7月13日出生，回族，农民，小学文化，住宁夏回族自治区海原县。委托诉讼代理人：虎显，宁夏综义律师事务所律师。一般授权代理。被上诉人（原审原告）：殷国华，男，1975年5月16日出生，回族，农民，住宁夏回族自治区吴忠市红寺堡区。委托诉讼代理人：唐莉，宁夏罗霄律师事务所律师。特别授权代理。原审被告：涂小刚，男，1989年11月15日出生，汉族，无业，初中文化，现在江苏省溧阳市。上诉人马志刚因与被上诉人殷国华及原审被告涂小刚确认合同无效纠纷一案，不服宁夏回族自治区吴忠市红寺堡区人民法院（2019）宁0303民初1265号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月29日立案后，依法组成合议庭对本案进行了书面审理。因原审被告涂小刚在江苏省溧阳市监狱服刑，监狱部门按照疫情防控要求暂停办理服刑人员会见工作，且涂小刚所在的十五监区远程会见设备损坏，本院无法组织当事人进行互联网庭审，故制作询问笔录提纲后以特快专递方式邮寄给原审被告涂小刚，向其书面核实了案件事实。本案现已审理终结。马志刚上诉请求：一、请求二审依法撤销原判，改判驳回被上诉人殷国华的诉讼请求；二、由被上诉人殷国华负担本案案件受理费。事实和理由：一审认定事实不清，程序违法，适用法律不当，处理结果错误。1.被上诉人殷国华未取得案涉宅基地的物权,其也并非转让合同的一方当事人，且红寺堡区移民开发扶贫办出具的通知中提到的张权玉、李国仁并未起诉要求确认合同无效,故殷国华无权对上诉人提起诉讼；2.原审被告涂小刚合法取得了涉案宅基地的建设资格，并无禁止其转让的法律规定，一审适用《物权法》第一百零六条、《合同法》第五十一条、五十六条认定转让合同无效，属于适用法律错误。请求二审依法改判，支持其上诉请求。被上诉人殷国华答辩称，被上诉人殷国华与原审被告涂小刚之间没有转让宅基地或者转让“通知”的行为事实,本案是确认合同无效纠纷，合同无效是法律对签订的合同的本身予以否定评价，原权利人是谁，是一个还是两个并不影响合同无效的认定。被上诉人殷国华虽非宅基地转让协议一方，但协议涉及的宅基地与其有利害关系。故上诉人马志刚的上诉请求不能成立,请求二审驳回上诉，维持原判。原审被告涂小刚辩称，被上诉人殷国华在宅基地上建房时有人阻挡，故将案涉宅基地押金收据和红寺堡区移民开发扶贫办的通知交给原审被告，双方约定转让后两宗地的所得价款归原审被告，一宗地的价款归被上诉有殷国华。后原审被告让上诉人马志刚处理宅基地，所得价款的三分之二归原审被告所有，但上诉人将宅基地处理后所得价款一人私自占有，并未告知原审被告。故上诉人马志刚的上诉请求、事实和理由不成立。殷国华向一审法院起诉请求：一、确认被告涂小刚与被告马志刚签订的宅基地转让合同无效；二、由二被告承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2006年8月3日，原告殷国华与案外人李国仁、张权玉各向吴忠市红寺堡区红寺堡镇人民政府交纳爱心工程押金10000元，准备在吴忠市红寺堡区红寺堡镇原多哈村（现名和兴村）416、428、429号宅基地上修建房屋。因原告与两名案外人未按期修建，2007年7月18日，红寺堡开发区移民开发扶贫办公室向原告及案外人李国仁、张权玉发出通知书，要求三人按期修建房屋。原告及案外人李国仁、张权玉在修建房屋过程中，遭到原多哈村清真寺学东丁雪峰阻挡，一直未能修建成功。2016年，被告涂小刚以能够协调让原告殷国华在涉案宅基地上修建房屋为由，从原告处取得红寺堡镇人民政府向原告以及案外人李国仁、张权玉出具的爱心工程押金收据三张、红寺堡开发区移民开发扶贫办公室出具的通知一张。同年，被告涂小刚隐瞒原告殷国华与被告马志刚签订《宅基地转让合同》，合同约定“一、甲方涂小刚在红寺堡区多哈村有三个庄宅分为416、428、429房屋地基转让给乙方马志刚。二、出售方式为现金出售，该宅基地为三个宅基地，每个宅基地价格分别为壹万元。……”后被告涂小刚将从原告处得到的收据及通知书交付给被告马志刚。被告涂小刚以涉案宅基地置换楼房为由从原告处骗取现金构成诈骗罪，已被南京市江宁区人民法院判处刑罚，现羁押于江苏省溧阳市监狱。再查明，被告马志刚已将涉案宅基地转让给案外人，转让价格为350000元，现涉案宅基地上已修建房屋。一审法院认为，被告涂小刚以其能协调让原告殷国华在原多哈村416、428、429号宅基地上修建房屋为由，从原告处取得红寺堡镇人民政府向原告以及案外人李国仁、张权玉出具的爱心工程押金收据三张及红寺堡开发区移民开发扶贫办公室向原告以及案外人李国仁、张权玉发出的通知一张，并隐瞒原告殷国华与被告马志刚签订宅基地转让合同将涉案宅基地转让给被告马志刚。被告涂小刚在没有取得处置涉案宅基地使用权的情况下，处分涉案宅基地应属于无权处分。被告马志刚明知涉案宅基地有权属争议，仍以明显低于市场价格从被告涂小刚处受让涉案宅基地，其行为不构成善意取得。依据《中华人民共和国合同法》第五十一条：“无权处分的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效”之规定，被告涂小刚与被告马志刚签订的《宅基地转让合同》未经权利人追认，应属于无效合同，故对原告要求确认二被告签订的宅基地转让合同无效的诉讼请求，一审法院予以支持。判决如下：确认被告涂小刚与被告马志刚签订的宅基地转让合同无效。案件受理费100元，减半收取计50元，由被告马志刚、涂小刚负担。本院二审期间，上诉人马志刚围绕上诉请求提交了证据。本院组织双方当事人进行了质证。上诉人马志刚提交的（2019）宁0303民初214号民事裁定书系人民法院依法作出的裁判文书，本院对其证据效力予以采信，虽然被上诉人殷国华曾以排除妨害纠纷起诉过上诉人马志刚，但根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十四条第一款规定，被上诉人殷国华撤诉后可以同一诉讼请求再次起诉，故本院对该证据的证明目的不予采信。被上诉人殷国华及原审被告涂小刚未提交新证据。一审审理查明的基本事实有经双方当事人提交并经质证确认的证据在卷佐证，二审予以确认。二审审理查明的事实与一审一致。本院认为，本案的争议焦点为，上诉人马志刚与原审被告涂小刚签订的《宅基地转让合同》是否有效。《中华人民共和国合同法》第五十二条第（二）项规定，恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益的合同属于无效合同。本案中，案涉土地是由人民政府无偿划拨给当地农户的土地，《中华人民共和国城镇国有土地使用权出让和转让暂行条例》第四十四条规定，划拨土地使用权，除本条例第四十五条规定的情况外，不得转让、出租、抵押。最高人民法院《关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十一条规定，土地使用权人未经有批准权的人民政府批准，与受让方订立合同转让划拨土地使用权的，应当认定合同无效。但起诉前经有批准权的人民政府批准办理土地使用权出让手续的，应当认定合同有效。依据上述法律规定，案涉土地未经当地人民政府批准，个人之间不能私自转让。且上诉人马志刚与原审被告涂小刚签订《宅基地转让合同》时，被上诉人不知情，其双方对案涉宅基地不享有使用权的情况下，私自处分该宅基地的行为属于无权处分行为，违反了上述法律、法规的规定，应属无效合同。故上诉人马志刚的上诉理由无事实和法律依据，依法应予驳回。综上所述，一审认定事实清楚，适用法律正确，二审依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人马志刚负担。本判决为终审判决。审判长 李 坤审判员 王祺祺审判员 马 媛二〇二〇年六月二十八日书记员 高小风附：本案引用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。