wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市海淀区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0108执异107号申请变更人:润木财富投资管理集团有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人:付春玲，经理。委托代理人:晋正国，男，润木财富投资管理集团有限公司员工,住山西省浑源县东坊城乡。申请执行人:北京农村商业银行股份有限公司中关村支行,营业场所北京市海淀区。负责人：郝玉力，行长。委托代理人：陶春华，男，北京农村商业银行股份有限公司海淀支行员工，住山东省巨野县田桥镇。委托代理人：刘红柱，男，北京农村商业银行股份有限公司海淀支行员工，住北京市海淀区。被执行人:北京龙昊翔汽车维修中心，住所地北京市东城区。法定代表人：王来祥。被执行人:北京恒泰实业发展公司，住所地北京市东城区。法定代表人：王东升。本院在执行北京农村商业银行股份有限公司中关村支行（原名北京市海淀区信用合作社联合社营业部，以下简称农商行中关村支行）与北京龙昊翔汽车维修中心（原名北京市崇文区机狮汽车修理部，以下简称龙昊翔汽修中心）、北京恒泰实业发展公司（以下简称恒泰公司）借款担保合同纠纷一案中，润木财富投资管理集团有限公司（以下简称润木集团公司）向本院申请变更本案的申请执行人。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，本案现已审查终结。润木集团公司述称，农商行中关村支行诉龙昊翔汽修中心、恒泰公司借款担保合同纠纷一案，贵院于1998年6月10日作出（1998）海经（1）初字第951号民事判决书，现已进入执行程序。2001年11月15日，法院作出（2001）海经执字第6394号民事裁定书，终结本次执行程序。2001年12月2日，北京市崇文区机狮汽车修理部名称变更为北京龙昊翔汽车维修中心；北京市海淀区信用合作社联合社营业部于1999年3月16日名称变更为北京市海淀区海淀南路农村信用合作社，于2006年2月15日再次变更为北京农村商业银行股份有限公司中关村支行。2016年3月，农商行中关村支行与中国信达资产管理股份有限公司北京市分公司（以下简称信达资产北京分公司）签订编号为2016债转×××的《债权转让协议》，并在《金融时报》发布“债权转让暨债务催收公告”，将本案所涉及的债权转让给信达资产北京分公司；2016年8月，信达资产北京分公司与中润经济发展有限责任公司（以下简称中润公司）签订协议编号为农商行×××-中关村的《债权转让协议》，并在《中国企业报》发布“债权转让暨债务催收公告”，将本案所涉及的债权转让给中润公司；2016年11月，中润公司与润木集团公司签署协议编号为农商行×××-中关村的《债权转让协议》，并在《国际商报》发布“债权转让暨债务催收公告”，将本案所涉及的债权转让给润木集团公司。故请求法院将（1998）海经（1）初字第951号民事判决书确定的权利人和（2001）海经执字第6394号民事裁定书确定的申请执行人由农商行中关村支行变更为润木集团公司。本院经审查查明：依据（1998）海经（1）初字第951号民事判决书，龙昊翔汽修中心应偿还农商行中关村支行借款本金130万元，支付1997年4月8日起至1997年10月9日止上述借款本金的利息94276元、1997年10月10日起至1998年5月14日止的逾期利息140400元，并自1998年5月15日起至借款付清之日止按每日万分之五支付上述借款本金逾期利息;恒泰公司对龙昊翔汽修中心上述给付义务承担连带担保责任。农商行中关村支行于1998年10月7日向本院申请执行，因被执行人在强制执行后已无财产可供执行，本院于2001年11月15日裁定终结执行。另查：2001年12月2日，北京市崇文区机狮汽车修理部名称变更为北京龙昊翔汽车维修中心；北京市海淀区信用合作社联合社营业部于1999年3月16日名称变更为北京市海淀区海淀南路农村信用合作社，于2006年2月15日名称变更为北京农村商业银行股份有限公司中关村支行。2016年3月25日，农商行中关村支行与信达资产北京分公司签订《债权转让协议》（协议编号：2016债转×××），该协议载明，农商行中关村支行将其共计22笔债权转让给信达资产北京分公司(其中包括本案债权)。双方在《金融时报》发布了债权转让暨债务催收联合公告，农商行中关村支行对该债权转让予以当庭确认。2016年8月8日，信达资产北京分公司与中润公司签订《债权转让协议》（协议编号：农商行×××-中关村），该协议载明，信达资产北京分公司将其共计22笔债权转让给中润公司(其中包括本案债权)。双方在《中国企业报》发布了债权转让暨债务催收联合公告，信达资产北京分公司对该债权转让予以书面确认。2016年11月15日，中润公司与润木集团公司签订《债权转让协议》（协议编号：农商行×××-中关村），该协议载明，中润公司将其共计22笔债权转让给润木集团公司(其中包括本案债权)。双方在《国际商报》发布了债权转让暨催收联合公告，中润公司对该债权转让予以书面确认。本院认为，申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人，且书面认可第三人取得该债权，该第三人申请变更、追加其为申请执行人的，人民法院应予支持。本案中，农商行中关村支行与信达资产北京分公司、信达资产北京分公司与中润公司、中润公司与润木集团公司签订的多份《债权转让协议》，系双方真实意思表示，且不违反法律规定，本院认为其合法有效。现各债权转让协议已通过公告形式告知被执行人龙昊翔汽修中心、恒泰公司，故农商行中关村支行依据（1998）海经（1）初字第951号民事判决书所享有的债权已由润木集团公司受让，该债权转让亦应对被执行人龙昊翔汽修中心、恒泰公司产生法律效力。因此，润木集团公司提出的变更其为本案申请执行人的请求，符合法律规定，应予支持。依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条之规定，裁定如下:北京市海淀区人民法院（1998）海经（1）初字第951号民事判决书所确定的申请执行人由北京农村商业银行股份有限公司中关村支行变更为润木财富投资管理集团有限公司。当事人、利害关系人、第三人对裁定不服的，可以自裁定书送达之日起十日内向北京市第一中级人民法院申请复议。提出申请复议的，应当提交复议申请书，并提交相关证据。审 判 长  潘亮洁人民陪审员  岳 维人民审判员  张占春二〇二〇年六月十七日书 记 员  刘清雅
安徽省阜南县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）皖1225执1293号 申请执行人:许和伟，女，1958年5月5日，汉族，居民，住安徽省阜南县。 被执行人：周培涛，男，1979年6月26日出生，汉族，居民，住安徽省阜南县。 被执行人：王新山，男，1978年8月4日出生，汉族，居民，住安徽省阜南县。 许和伟申请执行周培涛、王新山民间借贷纠纷一案，执行标的为361419元。依法向被执行人发出执行通知书，通过网络执行查控系统对被执行人银行存款、车辆等财产状况进行了查询；通过传统的查询方法到有关部门和被执行人住所地进行了必要的调查，现已将被执行人纳入失信被执行人名单。 在本次执行程序中，仅执行到款92078元，余款因暂未发现被执行人有可供执行财产，通过约谈申请执行人，亦不能提供被执行人有价值可供执行财产的线索。故依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本院（2020）皖1225执1293号案本次执行程序。 申请执行人如发现被执行人有财产可供执行的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  臧广明 审判员  王 超 审判员  朱 林 二〇二〇年六月二十二日 书记员  刘宁军
天津市西青区人民法院刑 事 裁 定 书(2019)津0111刑初937号之一公诉机关天津市西青区人民检察院。被告人徐传超，男，1987年10月1日出生于山东省新泰市，汉族，博士研究生，户籍地天津市南开区，现住天津市。该被告人因涉嫌犯聚众斗殴罪于2019年1月19日被刑事拘留，于2019年2月21日被逮捕，现羁押于天津市西青区看守所。辩护人高升，天津四方君汇律师事务所律师。被告人王亭亭，男，1988年12月13日出生于山东省新泰市，汉族，高中文化，户籍地山东省新泰市，现住天津市西青区。该被告人因涉嫌犯聚众斗殴罪于2019年1月16日被刑事拘留，于2019年2月21日被逮捕，现羁押于天津市西青区看守所。辩护人李立功，国浩律师（天津）事务所律师。被告人齐国新（化名张辉），男，1990年2月28日出生于山东省冠县，汉族，初中文化，户籍地山东省冠县，现住天津市南开区。该被告人曾于2011年4月因犯聚众斗殴罪被天津市北辰区人民法院判处有期徒刑三年六个月，2013年9月22日刑满释放。该被告人因涉嫌犯聚众斗殴罪于2019年1月22日被刑事拘留，于2019年2月21日被逮捕，现羁押于天津市西青区看守所。辩护人杨斌，天津四方君汇律师事务所律师。被告人张伟展，男，1984年10月10日出生于河南省灵宝市，汉族，博士研究生，户籍地天津市南开区，现住天津市南开区。该被告人因涉嫌犯聚众斗殴罪于2019年1月16日被刑事拘留，于2019年2月21日被逮捕，现羁押于天津市西青区看守所。指定辩护人张玉珂，天津丰淼律师事务所律师。被告人李彬，男，1989年2月8日出生于山东省新泰市，汉族，高中文化，户籍地山东省新泰市，现住天津市北辰区。该被告人因涉嫌犯聚众斗殴罪于2019年1月22日被刑事拘留，于2019年2月21日被逮捕，现羁押于天津市西青区看守所。辩护人马兆冲，天津四方君汇律师事务所律师。被告人汪海濯，男，1987年10月1日出生于黑龙江省哈尔滨市，满族，初中文化，户籍地黑龙江省哈尔滨市阿城区，现住天津市西青区。该被告人因涉嫌犯聚众斗殴罪于2019年1月17日被刑事拘留，于2019年2月21日被逮捕，现羁押于天津市西青区看守所。辩护人曹智舒，天津四方君汇律师事务所律师。被告人王跃跃，男，1988年5月20日出生于山东省新泰市，汉族，初中文化，户籍地山东省新泰市，现住天津市西青区。该被告人因涉嫌犯聚众斗殴罪于2019年1月16日被刑事拘留，于2019年2月21日被逮捕，现羁押于天津市西青区看守所。辩护人白朝亮，天津四方君汇律师事务所律师。被告人陈建博，男，1996年2月24日出生于辽宁省灯塔市，汉族，中专文化，住辽宁省灯塔市。该被告人因涉嫌犯聚众斗殴罪于2019年2月26日被刑事拘留，于2019年3月27日被逮捕，现羁押于天津市西青区看守所。辩护人滕岳杰，辽宁法云律师事务所律师。本院于2020年3月10日以（2019）津0111刑初937号刑事裁定，对天津市西青区人民检察院起诉的被告人徐传超犯聚众斗殴罪、职务侵占罪，被告人王亭亭、齐国新、张伟展、李彬、汪海濯、王跃跃、陈建博犯聚众斗殴罪一案中止审理。现因中止审理的原因消失，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零六条第二款的规定，裁定如下：本案恢复审理。审 判 长  刘 斌人民陪审员  任兆清人民陪审员  董立霞二〇二〇年六月十一日书 记 员  刘菁菁附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零六条在审判过程中，有下列情形之一，致使案件在较长时间内无法继续审理的，可以中止审理：（一）被告人患有严重疾病，无法出庭的；（二）被告人脱逃的；（三）自诉人患有严重疾病，无法出庭，未委托诉讼代理人出庭的；（四）由于不能抗拒的原因。中止审理的原因消失后，应当恢复审理。中止审理的期间不计入审理期限。
重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0108民初1333号原告：谭单丹，女，汉族，1995年5月出生，住重庆市涪陵区。委托诉讼代理人：胡雪梅，重庆俊杰律师事务所律师。被告：重庆国晟中西医结合医院有限公司,住所重庆市南岸区南坪街道南坪东路**负3、负**，统一社会信用代码915001083557033709。法定代表人：郭明，职务：院长。委托诉讼代理人：黄萍，女，汉族，1963年8月4日出生，，住重庆市綦江区系被告公司员工。委托诉讼代理人：杨玲，上海市建纬（重庆）律师事务所律师。原告谭单丹与被告重庆国晟中西医结合医院有限公司（以下简称：国晟医院）劳动争议一案，本院于2020年1月9日立案受理后，由审判员何流于2020年6月12日、6月22日公开开庭进行了审理，法官助理王亮参与审理。原告谭单丹及其委托诉讼代理人胡雪梅，被告国晟医院委托的诉讼代理人黄萍、杨玲均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告谭单丹向本院提出诉讼请求：1、判决被告立即支付原告解除劳动合同的经济补偿金3737.50元（即月平均工资3737.50乘以系数1；1是因为原告在被告处工作年限不满1年，从2019年1月至2019年10月）；2、由被告承担本案诉讼费等费用。事实及理由：原告自2019年1月4日起到被告处工作，工作岗位为护士，每月平均工资为3500元。自2019年2月起，被告开始每月不按时足额支付工资，造成原告无法正常生活，原告不得不于2019年10月提出离职。按照《中华人民共和国劳动合同法》之规定，被告应当向原告支付1个月的工资作为经济补偿金，但被告未予支付。故诉至法院提出上述诉讼请求。被告国晟医院辩称，被告公司经营困难，从而未支付原告工资，并不必然导致其离职。原告是因其自身原因离职，被告不应该支付经济补偿金。即使应支付经济补偿金，被告国晟医院认为原告离职前的月平均工资为3201.47元。经审理查明，原告谭单丹于2019年1月4日至2019年10月12日在被告国晟医院工作，工作岗位为护士。被告拖欠原告从2019年1月至2019年10月工资16787.16元一直未付。由于被告欠发工资，原告向被告提出解除双方劳动关系，被告同意。庭审中，原、被告双方一致确认其劳动关系于2019年10月12日解除。另查明，原告谭单丹向重庆市南岸区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，要求：被告支付原告经济补偿金3500元。2019年12月16日，该委出具《收件回执》。该委逾期未决定是否受理，故原告于法定期限内向法院起诉，提出前述诉讼请求。上述事实，有原告举示的《重庆市南岸区劳动人事争议仲裁委员会收件回执》、《劳动合同》、解除劳动合同通知书、EMS邮寄单、《重庆农村商业银行账户明细》以及当事人陈述等证据在卷证实，本院予以采信。本院认为，根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条第（一）项规定：“劳动者依照本法第三十八条规定解除劳动合同的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿”。《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第（二）项规定，“未及时足额支付劳动报酬”的，劳动者可以解除劳动合同。《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条规定：“经济补偿按照劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月的经济补偿。”原告谭单丹以被告未及时足额支付劳动报酬为由解除劳动关系，符合用人单位应当向劳动者支付经济补偿的情形。原、被告双方一致确认其劳动关系于2019年10月12日解除，本院予以确认。原告在被告处的工作时间为2019年1月4日至2019年10月12日。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条之规定：发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。因原告的工资标准属于用人单位掌握管理的，但被告未举示证据予以证明，应承担举证不能的法律后果。原告诉请其离职前的月平均工资为3737.50元，本院予以确认。综上，原告的经济补偿金应为3737.50元（3737.50元×1个月）。被告关于经济补偿金的辩解与法律规定不符，不予采纳。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第（二）项、第四十六条第（一）项、第四十七条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条之规定，判决如下：被告重庆国晟中西医结合医院有限公司于本判决生效之日起3日内支付原告谭单丹解除劳动合同经济补偿金3737.50元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取5元，由被告重庆国晟中西医结合医院有限公司负担，本院决定予以免收。审 判 员  何 流法官助理  王 亮二〇二〇年六月三十日书 记 员  张明惠
河北省丰宁满族自治县人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2020）冀0826执445号 关于王福龙申请执行丰宁满族自治县选将营乡选将营村民委员会合同、无因管理、不当得利一案，本院于2020年04月01日立案执行，并于2020年6月17日按照申请执行的标的和要求执行完毕。 特此通知。 二〇二〇年六月二十三日
广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0304民初14226号原告：林春妹，女，汉族，1989年3月8日出生，住址江西省吉安市永新县，现住址广东省东莞市。被告：深圳信禾艺术品展览销售有限公司，住所地广东省深圳市福田区福田街道岗厦社区深南大道**东方新天地广场A906，统一社会信用代码9144030035957465XK。法定代表人：师富江，总经理。原告林春妹与被告深圳信禾艺术品展览销售有限公司合同纠纷一案，本院于2020年2月11日立案后，依法适用于普通程序，公开开庭进行了审理。原告林春妹到庭参加诉讼，被告深圳信禾艺术品展览销售有限公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判决被告支付2019年6月12日费用40,000元；2.本案诉讼费由被告承担；3.判决被告支付原告的误工费及来回车程费用3,000元。事实和理由：2019年6月12日12点14分，原告在被告处刷卡交了40,000元委托古玩交易费，2019年10月，原告通过电话咨询被告公司相关委托交易进展，电话一直不接且至今未得到回复。2019年10月25日，原告去被告公司，发现被告公司已人去楼空，得知被告公司已被多家公司及个人起诉。本案相关情况原告所述基本属实，本院予以确认。另查，原告与被告签订的《委托交易服务协议》中无违约责任条款，且原告未提交证据证明其误工费、交通费损失的事实。判决结果本院认为，原告与被告签订的《委托交易服务协议》系双方当事人真实意思表示，未违反法律法规禁止性规定，合法有效。被告收取原告支付的40,000元费用后，未依约履行合同义务，已构成违约。现原告请求被告返还40,000元款项，本院予以支持。原告请求被告支付误工费、交通费损失，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状或者证据，依法视为对其进行答辩或者提交有利证据之诉讼权利的放弃。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十九条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告深圳信禾艺术品展览销售有限公司应于本判决生效之日起十日内返还原告林春妹40,000元；二、驳回原告林春妹的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费875元（已由原告预交），由被告深圳信禾艺术品展览销售有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长 李 绎人民陪审员 黎 锦人民陪审员 陈绍粦二〇二〇年六月十九日书 记 员 杨壹丽附相关法条：《中华人民共和国民法总则》第一百七十九条承担民事责任的方式主要有：（一）停止侵害；（二）排除妨碍；（三）消除危险；（四）返还财产；（五）恢复原状；（六）修理、重作、更换；（七）继续履行；（八）赔偿损失；（九）支付违约金；（十）消除影响、恢复名誉；（十一）赔礼道歉。法律规定惩罚性赔偿的，依照其规定。本条规定的承担民事责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省中山市第一人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤2071民初24576号原告：黄榕根，男，1979年5月10日出生，汉族，身份证住址广东省佛冈县。委托诉讼代理人：李东梅（原告妻子），身份证住址广东省佛山市顺德区均。被告：中山市汇星物业管理有限公司，住所地广东省中山市石岐区东华路**汇星豪庭**地下9卡A商铺，统一社会信用代码91442000757875327L。法定代表人：梁战胜。被告：中山市坚城房地产投资有限公司，住所，住所地广东省中山市沙溪镇沙溪南路****社会信用代码91442000562640640X。法定代表人：孙长生。被告：广州鑫燕网络科技有限公司，住所地广东，住所地广东省广州市海珠区新港东路****用代码914401063043655942。法定代表人：潘锐。被告：周华东，男，1970年1月29日出生，汉族，身份证住址广东省中山市石岐区。被告：广东穗晟建设工程有限公司，住所地广东省茂名市电白，住所地广东省茂名市电白区海滨新区第一小区单体小住宅******4010130451422X6。法定代表人：李辉龙。原告黄榕根与被告中山市汇星物业管理有限公司（以下简称汇星公司）、中山市坚城房地产投资有限公司（以下简称坚城公司）、广州鑫燕网络科技有限公司（以下简称鑫燕公司）、周华东、广东穗晟建设工程有限公司（以下简称穗晟公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2019年9月16日立案后，依法进行审理。原告黄榕根向本院提出诉讼请求:1.五被告连带向原告退还购房款（含定金）、ＶＩＰ金、装修款共计170000元及利息损失（以170000元为基数，从2018年9月1日起至清还之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算），利息暂计为2500元，本加息为172500元；2.由五被告负担本案的诉讼费用。事实与理由：2017年2月13日，原告与被告汇星公司签订了一份《房地产买卖合同》，合同约定：原告向被告汇星公司购买位于中山市，该房地产建筑面积为14.29平方米，该房地产成交价为71450元，内容详见合同。同日，原告与被告穗晟公司签订了一份《装修工程合同》，合同约定：被告穗晟公司对原告购买的上述房屋进行装修，装修工程款为68550元，内容详见合同。上述两份合同签订后，原告向被告汇星公司支付了购房款71450元及装修工程款68550元，共140000元，并向被告汇星公司支付了律师见证费800元。2017年2月13日，原告与被告鑫燕公司签订了一份《遇善房ＶＩＰ团购房产优惠确认函》，双方确认由原告向被告鑫燕公司支付购房优惠服务费30000元。因被告无法履行上述《房地产买卖合同》、《装修工程合同》，2019年6月24日，原告与被告汇星公司签了一份《退房和解协议书》，协议约定：双方解除认购书、房地产买卖合同、装饰合同；被告汇星公司在2019年12月24日前退还原告购房款（含定金）、ＶＩＰ金、装修款共计170000元，并返还原告在2019年12月24日前的所有租金（按委托经营管理合同履行）。据查，2016年12月15日，被告坚城公司委托被告汇星公司代为处理位于中山市的房产销售事宜，委托权限包括代为签署房地产买卖合同、收取卖楼定金、收取卖楼装修款、房屋交付验收、房产证分证、办证、缴纳税费等与销售有关的一切事宜。为维护原告的合法权盖，特具状法院，请依法支持原告的全部诉讼请求。本院经审查认为，《最高人民法院关于审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定：“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。”本案纠纷已涉嫌经济犯罪，且公安机关已作刑事立案，故黄榕根的起诉应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：驳回原告黄榕根的起诉。案件受理费1875元（原告黄榕根已预交）由本院退回原告黄榕根。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判长  陈伟基审判员  叶迟玖审判员  廖鑑财二〇二〇年六月十五日书记员  梁永凤
安徽省芜湖市镜湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0202民初2619号 原告：安徽奥园体育产业集团有限责任公司，住所地芜湖市九华南路**（奥体公园），统一社会信用代码913402005606812624。 法定代表人：陈晓军，总经理。 委托诉讼代理人：孙润尧，安徽瀛国伦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：戴林，安徽瀛国伦律师事务所律师。 被告：汤巍，男，1976年1月18日出生，汉族，芜湖市邮政局员工，住安徽省芜湖市镜湖区。 被告：许静，女，1973年12月27日出生，汉族，个体，住址同上。 原告安徽奥园体育产业集团有限责任公司与被告汤巍、许静房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年4月24日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告安徽奥园体育产业集团有限责任公司的委托诉讼代理人孙润尧，被告汤巍、许静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告安徽奥园体育产业集团有限责任公司向本院提出诉讼请求：判令被告支付拖欠的房屋租赁费5600元。事实和理由：2013年1月起，被告承租坐落于芜湖市老体育场内的西看台壹楼两间房屋经营图文店至2015年9月，租金为2800元/月。原告按约定交付了房屋，被告按期缴纳部分房租，但仍拖欠2个月租金未付。现原告为维护其合法权利，遂提起诉讼。 被告汤巍、许静辩称：1、2013年至2015年9月的租金答辩人已经全额交付了，不存在拖欠，另外还多交了3个月的租金，房屋保证金3400元也还没有退还给答辩人。2、本案已经超过了一年的诉讼时效。 本院经审理认定事实如下：2012年8月8日起，芜湖市体育局所有的民生路老体育场及其附属房屋由原告即安徽奥园体育产业集团有限责任公司经营管理。被告汤巍、许静原系芜湖市老体育场的承租户，经营芜湖市阳光图文店。租赁起始时间不详。现原告安徽奥园体育产业集团有限责任公司提供五张收据：1、单号为1712343的收据，显示2012年6月26日，阳光广告缴纳2012年7月1日至12月31日租金16800元；2、单号为5102789的收据，显示2013年10月16日，汤巍（阳光图文）缴纳2013年10月1日至2014年3月31日租金16800元；3、单号为4832388的收据，显示2014年3月30日，阳光图文缴纳2014年4月1日至6月30日租金8400元；4、单号为5670251的收据，显示2014年7月21日，阳光图文缴纳2014年7月1日至2014年9月30日租金8400元；5、单号为4832295的收据，显示2014年12月30日，阳光图文缴纳2015年1月1日至2015年3月31日租金8400元。2015年9月后，原告安徽奥园体育产业集团有限责任公司未向被告汤巍、许静催要租金。现原告安徽奥园体育产业集团有限责任公司认为被告汤巍、许静2013年4月、5月，共计2个月房租没有缴纳，遂成讼。 本院认为：一、原告未提供双方的租赁合同，租赁期限不明确。二、即使确如原告安徽奥园体育产业集团有限责任公司陈述被告汤巍、许静尚欠截止2015年9月的房屋租金，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条规定，延付或拒付租金的诉讼时效为一年。虽2017年10月1日施行的《中华人民共和国民法总则》第一百三十六条规定“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定”，但根据《最高院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第三条规定：“在民法总则施行前，民法通则规定的二年或者一年诉讼时效期间已经届满，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间的，人民法院不予支持。”故本案已超过诉讼时效，对原告主张被告汤巍、许静支付拖欠的房屋租赁费11250元的诉讼请求，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《最高院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第三条之规定，判决如下： 驳回原告安徽奥园体育产业集团有限责任公司的诉讼请求。 本案案件受理费减半收取25元，由原告安徽奥园体育产业集团有限责任公司负担。 本判决为终审判决。 审判员  秦山成 二〇二〇年六月五日 法官助理陶旻枫 书记员陈子秋 附：本案适用法律条款 《中华人民共和国合同法》 第二百一十二条租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。 《中华人民共和国民法通则》 第一百三十六条下列的诉讼时效期间为一年： (一)身体受到伤害要求赔偿的； (二)出售质量不合格的商品未声明的； (三)延付或者拒付租金的； (四)寄存财物被丢失或者损毁的。 《中华人民共和国民法总则》 第一百八十八条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。 《最高院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》 第三条在民法总则施行前，民法通则规定的二年或者一年诉讼时效期间已经届满，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间的，人民法院不予支持
广东省深圳市福田区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）粤0304民初26149号 原告：中信银行股份有限公司信用卡中心，住所地深圳市福田区福田街道福华一路**中信银行大厦，统一社会信用代码91440300761961869W。 负责人：张明，总裁。 委托代理人：沈小英，女，汉族，系公司员工。 委托代理人：陈洪敏，男，汉族，系公司员工。 被告：李公等人（被告信息详见附表1）。 原告中信银行股份有限公司信用卡中心诉被告李公等人信用卡纠纷二百七十九案，本院立案受理后，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人沈小英、陈洪敏到庭参加诉讼，各被告经本院合法传唤无正当理由均未到庭应诉，本院依法缺席审理。上述案件现已审理终结。 原告因各被告拖欠信用卡欠款未还，特向本院提起诉讼，请求判令各被告偿付原告信用卡欠款本金、利息、滞纳金、违约金、分期手续费及其他费用（本金、利息、滞纳金、违约金、分期手续费数及其他费用额详见附表1，此后按《领用合约》规定继续计至清偿之日止）并分别承担各案诉讼费用。 本院基于查明的事实，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，合并判决如下： 一、被告李公等人应在本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金、利息、滞纳金、违约金及其他费用（各项费用具体数额、计算标准及计算时间详见附表2）； 二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。 如各被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费数额详见附表2（已由原告预交），本院按规定减半收取，由原告及各被告按败诉比例负担（详见判决书附表2）。 如不服本判决，当事人可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到交费通知之日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。 （此页无正文） 审判员  朱淑乔 二〇二〇年六月二十九日 书记员  陈斯昕
广东省深圳市福田区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）粤0304民初26359号 原告：中信银行股份有限公司信用卡中心，住所地深圳市福田区福田街道福华一路**中信银行大厦，统一社会信用代码91440300761961869W。 负责人：张明，总裁。 委托代理人：沈小英，女，汉族，系公司员工。 委托代理人：陈洪敏，男，汉族，系公司员工。 被告：李公等人（被告信息详见附表1）。 原告中信银行股份有限公司信用卡中心诉被告李公等人信用卡纠纷二百七十九案，本院立案受理后，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人沈小英、陈洪敏到庭参加诉讼，各被告经本院合法传唤无正当理由均未到庭应诉，本院依法缺席审理。上述案件现已审理终结。 原告因各被告拖欠信用卡欠款未还，特向本院提起诉讼，请求判令各被告偿付原告信用卡欠款本金、利息、滞纳金、违约金、分期手续费及其他费用（本金、利息、滞纳金、违约金、分期手续费数及其他费用额详见附表1，此后按《领用合约》规定继续计至清偿之日止）并分别承担各案诉讼费用。 本院基于查明的事实，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，合并判决如下： 一、被告李公等人应在本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金、利息、滞纳金、违约金及其他费用（各项费用具体数额、计算标准及计算时间详见附表2）； 二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。 如各被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费数额详见附表2（已由原告预交），本院按规定减半收取，由原告及各被告按败诉比例负担（详见判决书附表2）。 如不服本判决，当事人可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到交费通知之日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。 （此页无正文） 审判员  朱淑乔 二〇二〇年六月二十九日 书记员  陈斯昕
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤2071民初24017号原告：平安银行股份有限公司中山分行，住所地广东省中山市**兴政路**中环广场********601-603、605-606，**701-702（六、七层仅作办公场所），统一社会信用代码914420005701393034。主要负责人：孙炳章，行长。委托诉讼代理人：康华光，广东道慧律师事务所律师。被告：区卓根，男，1968年8月18日出生，汉族，身份证住址广东省江门市江海区。原告平安银行股份有限公司中山分行（以下简称为平安银行中山分行）诉被告区卓根金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告平安银行中山分行因被告区卓根拖欠贷款款项，向本院提出诉讼请求：被告区卓根偿还原告平安银行中山分行贷款本金14396.61元、利息（含罚息）1416.44元、复利79.74元（暂计至2019年8月17日，之后的利息、罚息、复利按照《个人信用贷款合同》约定计算至贷款全部偿还之日）。被告区卓根经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，亦未在法定答辩期间内提交答辩状及证据。经审理查明：贷款人：平安银行中山分行。借款人：区卓根。签约情况：2016年10月31日，双方签订《个人信用贷款合同》（合同编号：平银中山分行个信贷字2016第RL20161031001714号），于2016年10月26日签订《平安银行零售信贷面谈面签声明及贷款用途承诺书》。贷款金额：53000元。贷款期限：从2016年10月31日起至2019年10月28日止。约定还款方式：等额还款，还款日为每20日。贷款执行利率：固定利率，月利率1.53%。罚息计收标准：借款人任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照合同约定的利率加50%计收罚息。复利计收标准：对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。提前收贷约定：借款人拖欠本金或利息、费用，构成违约事件。借款人有违约事件发生时，贷款人有权要求借款人提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息。贷款发放情况：2016年10月31日，平安银行中山分行向区卓根发放贷款53000元。欠款情况：借款后，区卓根自2019年2月20日起未按时足额还款。截至2019年8月17日，尚欠贷款本金14396.61元、利息（含罚息）1416.44元、复利79.74元。本院认为，区卓根向平安银行中山分行借款后未能按时足额偿还本息，其行为已构成违约，根据合同约定，平安银行中山分行有权提前收回全部贷款本金，区卓根还应向平安银行中山分行结清利息、罚息、复利。关于区卓根所欠款项的数额，有平安银行中山分行的个人贷款出账凭证、个人贷款业务客户还款清单、个人贷款业务贷款账户对账单等予以证实，区卓根没有提供证据反驳，本院予以确认。由于案涉贷款已于诉讼期间到期，故借款利息应计算至借款到期之日止，平安银行中山分行主张计算至清偿之日止，于法无据，本院不予支持。另，参照《最高人民法院〈关于进一步加强金融审判工作的若干意见〉》规定“……金融借款合同的借款人以贷款人同时主张的利息、复利、罚息、违约金和其他费用过高，显著背离实际损失为由，请求对总计超过年利率24%的部分予以调减的，应予支持……”。据此，平安银行中山分行因本案借款所收取的利息、罚息、复利总计超过以实欠本金为基数按年利率24%计算的部分，本院不予支持。区卓根经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，应自行承担相应的诉讼风险。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告区卓根于本判决发生法律效力之日起七日内向原告平安银行股份有限公司中山分行清偿贷款本金14396.61元及利息、罚息、复利【截至2019年8月17日欠利息（含罚息）1416.44元、复利79.74元；从2019年8月18日从至2019年10月28日止，利息以未到期本金为基数按贷款月利率1.53%计算，罚息、复利分别以逾期本金、应付未付利息为基数按罚息利率（贷款利率上浮50%）计算；从2019年10月29日起至实际清偿之日止，罚息、复利分别以实欠本金、利息为基数按罚息利率计算。但平安银行股份有限公司中山分行计收的所有利息、罚息、复利总计不应超过以年利率24%计收的金额】。二、驳回原告平安银行股份有限公司中山分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费198元（原告平安银行股份有限公司中山分行已预交），由被告区卓根负担并于本判决发生法律效力之日起七日内迳付原告平安银行股份有限公司中山分行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提供副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  邓树青人民陪审员  蔡 健人民陪审员  梁灿彬二〇二〇年六月十日书 记 员  姚晓霞书 记 员  阮嘉琪
广东省东莞市第三人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1973执3987号之一 申请执行人：周书勤，女,1982年3月22日出生,汉族，住广东省东莞市。 被执行人：何红伟，男,1981年11月9日出生,汉族，住河南省太康县。 执行申请 一、执行依据：（2018）粤1973民初3184号民事判决书。 二、立案执行日期：2020年3月30日。 三、申请执行的债权情况：被执行人应向申请执行人偿还借款10000元及利息10177元（暂计）、受理费125元。 执行情况 在执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书及财产报告令，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，并报告财产状况，被执行人至今未履行义务。 本院通过全国法院执行查控系统及东莞市执行查控系统查询被执行人的银行存款、房产登记、土地使用权登记、工商登记、车辆登记等情况。经查，暂未发现被执行人有其他可供执行财产。申请执行人经依法告知未提供被执行人有其他可供执行的财产线索。本院已对被执行人采取限制消费措施及纳入失信人名单。 裁定结果 本院认为，经穷尽财产调查措施，暂未发现被执行人有可供执行的财产，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项及《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院（2020）粤1973执3987号案终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 本裁定送达后立即生效。 审判长  叶志文 审判员  冼钊龙 审判员  杜星恒 二〇二〇年六月三十日 书记员  麦锦彪
广东省深圳市福田区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）粤0304民初26406号 原告：中信银行股份有限公司信用卡中心，住所地深圳市福田区福田街道福华一路**中信银行大厦，统一社会信用代码91440300761961869W。 负责人：张明，总裁。 委托代理人：沈小英，女，汉族，系公司员工。 委托代理人：陈洪敏，男，汉族，系公司员工。 被告：李公等人（被告信息详见附表1）。 原告中信银行股份有限公司信用卡中心诉被告李公等人信用卡纠纷二百七十九案，本院立案受理后，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人沈小英、陈洪敏到庭参加诉讼，各被告经本院合法传唤无正当理由均未到庭应诉，本院依法缺席审理。上述案件现已审理终结。 原告因各被告拖欠信用卡欠款未还，特向本院提起诉讼，请求判令各被告偿付原告信用卡欠款本金、利息、滞纳金、违约金、分期手续费及其他费用（本金、利息、滞纳金、违约金、分期手续费数及其他费用额详见附表1，此后按《领用合约》规定继续计至清偿之日止）并分别承担各案诉讼费用。 本院基于查明的事实，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，合并判决如下： 一、被告李公等人应在本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金、利息、滞纳金、违约金及其他费用（各项费用具体数额、计算标准及计算时间详见附表2）； 二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。 如各被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费数额详见附表2（已由原告预交），本院按规定减半收取，由原告及各被告按败诉比例负担（详见判决书附表2）。 如不服本判决，当事人可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到交费通知之日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。 （此页无正文） 审判员  朱淑乔 二〇二〇年六月二十九日 书记员  陈斯昕
广东省深圳市南山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0305民初12890号原告：夏丽芬，女，1967年10月20日出生，汉族，身份证住址广东省深圳市南山区。原告：丁建东，男，1965年3月1日出生，汉族，身份证住址广东省深圳市南山区。被告：时尚蜗族安居技术（深圳）有限公司，住所地深圳市宝安区新安街道**外留仙大道**汇聚（宝安）创新园****，统一社会信用代码：91440300MA5DQEPE15。法定代表人：黄振良。原告夏丽芬、丁建东与被告时尚蜗族安居技术（深圳）有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年5月6日立案。原告夏丽芬、丁建东在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告夏丽芬、丁建东撤回起诉处理。审判员  何珍珍二〇二〇年六月九日书记员  周 圆
广东省中山市第一人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤2071民初25661号原告：王永述，女，1971年9月8日出生，汉族，住广东省中山市**。委托诉讼代理人：钟其安，广东广中律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢红萍，广东广中律师事务所律师。被告：中山市汇星物业管理有限公司，住所地广东省中山市石岐区东华路**汇星豪庭**地下9卡A商铺，统一社会信用代码91442000757875327L。法定代表人：梁战胜，董事长。委托诉讼代理人：谢志华，广东香山律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈栋，中山市沙溪镇法律服务所法律工作者。被告：中山市坚城房地产投资有限公司，住所，住所地中山市沙溪镇沙溪南路****社会信用代码91442000562640640X。法定代表人：孙长生，董事长。委托诉讼代理人：谢楚宁，广东君品律师事务所律师。委托诉讼代理人：邹世凯，广东君品律师事务所律师。被告：广州鑫燕网络科技有限公司，住所地茂名，住所地茂名市电白区海滨新区第一小区单体小住宅******用代码914401063043655942。法定代表人：潘锐。委托诉讼代理人：刘峰，国信信扬律师事务所律师。委托诉讼代理人：彭小珊，国信信仰律师事务所律师。被告：周华东，男，1970年1月29日出生，汉族，住广东省中山市石岐区。委托诉讼代理人：李君延，广东厚弘律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨弱丽。第三人：李江峰，男，1974年9月1日出生，汉族，住广州市天河区。委托诉讼代理人：王欢，广东方则理律师事务所律师。原告王永述与被告中山市汇星物业管理有限公司（以下简称汇星公司）、中山市坚城房地产投资有限公司（以下简称坚城公司）、广州鑫燕网络科技有限公司（以下简称鑫燕公司）、周华东,第三人李江锋商品房预售合同纠纷一案，本院于2018年12月4日立案后，依法进行审理。原告王永述向本院提出诉讼请求:判令四被告连带向原告退还购房款146800元及利息损失（以146800元为基数，从2018年9月1日起至清还之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。事实和理由：2017年1月17日，原告与被告中山市汇星物业管理有限公司（以下简称汇星公司）签订了一份《房地产买卖合同》，合同约定：原告向汇星公司购买位于中山市，该房地产建筑面积为15.04平方米，该房地产成交价为75200元，内容详见合同。同日，原告与广东穗晟建设工程有限公司（以下简称穗晟公司）签订了一份《装修工程合同》，合同约定：穗晟公司对原告购买的上述房屋进行装修，装修工程款为81600元，内容详见合同。上述两份合同签订后，原告向被告汇星公司支付了购房款75200元及装修工程款81600元，共156800元，并向被告汇星公司支付了律师见证费800元。2017年1月17日，原告与被告广州鑫燕网络科技有限公司（以下简称鑫燕公司）签订了一份《遇善房ＶＩＰ团购房产优惠确认函》，双方确认由原告向被告鑫燕公司支付购房优惠服务费30000元，同日，原告已向鑫燕公司支付了购房优惠服务费30000元。因被告无法履行上述《房地产买卖合同》、《装修工程合同》，2018年7月31日，原告与被告汇星公司签订了一份《退房和解协议》，协议约定：双方解除认购书、房地产买卖合同、装修合同；汇星公司在2018年8月31日前退还原告购房款（含定金）、装修款、服务费共计186800元。2018年9月28日，被告周华东作出《承诺书》，同意对汇星公司上述债务承担保证责任。据查，2016年12月15日，被告中山市坚城房地产投资有限公司委托被告汇星公司代为处理位于中山市的房产销售事宜，委托权限包括代为签署房地产买卖合同、收取卖楼定金、收取卖楼装修款、房屋交付验收、房产证分证、办证、缴纳税费等与销售有关的一切事宜。为维护原告的合法权益，特具状贵院，请依法支持原告的全部诉讼请求。本院经审查认为，《最高人民法院关于审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定：“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。”本案纠纷已涉嫌经济犯罪，且公安机关已作刑事立案，故王永述的起诉应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的解释》第二百零八条第三款，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：驳回原告王永述的起诉。案件受理费3252元（原告王永述已预交），由本院退回原告王永述。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  陈伟基审 判 员  叶迟玖人民陪审员  高青薇二〇二〇年六月十八日书 记 员  柯佩烨陈奇
山东省诸城市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0782民初2085号 原告：张治平，女，1965年12月19日生，汉族，住诸城市。 委托诉讼代理人：魏炳奇，山东理达寰球律师事务所律师。 委托诉讼代理人：马进田，山东理达寰球律师事务所律师。 被告：李春波，男，1981年2月1日生，汉族，住安丘市。 被告：安华农业保险股份有限公司潍坊中心支公司。住所地：潍坊市高新区健康东街**。 负责人：潘保华，该××经理。 委托诉讼代理人：邸钰玺，男，1994年8月8日生，汉族，住该××。 原告张治平与被告李春波、安华农业保险股份有限公司潍坊中心支公司（以下简称安华保险潍坊公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年5月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张治平委托诉讼代理人马进田、被告安华保险潍坊公司委托诉讼代理人邸钰玺到庭参加诉讼，被告李春波经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张治平向本院提出诉讼请求：判令李春波、安华保险潍坊公司赔偿张治平因事故造成的损失89188元，诉讼费用由李春波、安华保险潍坊公司负担。事实与理由：2019年3月20日,李春波驾驶鲁Ｖ7××××号货车与张治平驾驶的电动自行车发生交通事故，致张治平受伤，电动自行车损坏。事故车辆在安华保险潍坊公司投保交强险与商业三者险。事故发生后，张治平向诸城市人民法院提起诉讼，相关赔偿项目已处理完毕，但因精神鉴定一直未出报告，法院对其他赔偿项目先行判决，现精神鉴定报告已作出，未赔偿项目已确定。为此，张治平诉至法院。 李春波未到庭应诉，亦未答辩。 安华保险潍坊公司辩称，不认可张治平损失情况。 本院经审理认定事实如下：2019年3月20日13时30分许,李春波驾驶车牌号为鲁7××××号重型仓栅式货车，沿诸城市境内省道222线由北向南行驶至诸城市境内省道222线154ｋｍ＋432ｍ（枳沟镇初中路口）时，驶入道路右侧非机动车道内，与顺行的张治平驾驶的电动自行车发生交通事故，致张治平受伤，车辆损坏。该事故经诸城市公安局交通警察大队认定，李春波承担事故的全部责任，张治平不承担事故责任。 诉讼过程中，经张治平申请，本院依法委托山东安康医院精神疾病司法鉴定所对张治平的伤情进行鉴定，该所于2019年12月17日出具鲁安康[2019]精鉴字第1031号司法鉴定意见书，确定：1、张治平患有脑外伤所致精神障碍；2、张治平属于十级伤残。张治平为此支付鉴定费3530元。 鲁7××××号车辆在安华保险潍坊公司投有交强险和商业三者险（保险金额：1000000元，并投保不计免赔），事故发生在保险期间内。 安华保险潍坊公司已在（2019）鲁0782民初4635号案交强险责任限额内赔偿张治平28925元，在商业险合同限额内赔偿张治平37746元。 本案中，张治平主张因本次交通事故造成如下损失：残疾赔偿金84658元、鉴定费3530元、精神损害抚慰金1000元，共计89188元。 另查明，山东省统计局公布的2019年度城镇居民人均可支配收入为42329元，城镇居民家庭人均消费性支出为26731元。 本院认为，李春波驾驶车辆与张治平发生交通事故，并致使张治平受伤，公安机关交通管理部门依职权进行现场勘查后作出道路交通事故认定书并进行了事故成因分析，确定李春波承担事故的全部责任，张治平不承担事故责任，该认定结论依据充分、程序合法，本院予以采信。自然人的健康权受法律保护。事故致张治平受伤，张治平有权主张相关损失。结合各方在本次事故中的过错程度，本院认为李春波应承担100%的民事赔偿责任。 山东安康医院精神疾病司法鉴定所出具的鉴定报告系有资质的鉴定机构、有资质的鉴定人员所做，虽然安华保险潍坊公司对张治平的伤情关联性、伤残等级提出异议，但未提交反驳证据予以证明，亦未申请鉴定人员到庭接受质询或进行关联性鉴定，本院对该份鉴定意见书予以采信。 关于张治平主张的各项损失，本院已确认的损失为：鉴定费3530元。 对张治平主张的其他损失本院认定如下：1、关于残疾赔偿金84658元，张治平定残时已年满53周岁，构成十级伤残一处，残疾赔偿金按上一年度城镇居民标准计算为84658元（42329元/年×20年×10%），本院予以支持。2、关于精神损害抚慰金1000元，张治平因本次交通事故受伤并致十级伤残一处，在事故中不承担责任，其要求精神损害抚慰金1000元，符合法律规定，本院予以支持。 综上，张治平因本次交通事故造成的损失有：残疾赔偿金84658元、鉴定费3530元、精神损害抚慰金1000元，共计89188元。 李春波作为事故发生时的驾驶员，对事故负全部责任，存在过错，应当对张治平因本次交通事故造成的损失承担赔偿责任。因涉案车辆在安华保险潍坊公司处投保交强险，而交强险是根据《中华人民共和国道路交通安全法》和《机动车交通事故责任强制保险条例》的规定强制实行的法定险种，就是为确保因被保险车辆的致害行为而遭受损害的受害人的利益能够得到切实有效的赔偿，即为被保险人和本车人员以外的受害人的利益而制定的保险。对于张治平因本次交通事故造成的损失，首先应当由安华保险潍坊公司在交强险责任限额范围内予以赔偿。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，结合（2019）鲁0782民初4635号案的赔付情况，安华保险潍坊公司应在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿张治平82095元。 对张治平因本案交通事故导致的超出交强险以外的损失7093元，因本案肇事车辆在安华保险潍坊公司投保机动车第三者责任商业保险，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条关于“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，交强险责任限额赔偿不足部分，先由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿”之规定由安华保险潍坊公司对张治平的剩余损失承担100%的赔偿责任，即7093元。张治平的损失已由安华保险潍坊公司赔偿，李春波在本案中不承担赔偿责任。 开庭审理时，李春波经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃答辩和抗辩的权利，应承担对自己不利的法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 一、被告安华农业保险股份有限公司潍坊中心支公司在交强险限额内赔偿原告张治平损失82095元； 二、被告安华农业保险股份有限公司潍坊中心支公司在商业三者险范围内赔偿原告张治平损失7093元。 上述第（一）、（二）项确定的履行义务，给付义务人均于本判决生效之日起十日内履行完毕。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2030元，减半收取1015元，由被告安华农业保险股份有限公司潍坊中心支公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审判员  张树杰 二〇二〇年六月二十九日 书记员  李洲腾
广东省东莞市第三人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤1973民特1259号申请人:罗丽红，女，汉族，1981年11月7日出生，住湖南省宜章县***********，公民身份号码：431************020。被申请人：陈富强，男，汉族，1971年8月1日出生，住重庆市*********************，公民身份号码：642************713。申请人罗丽红与被申请人陈富强申请宣告公民失踪一案，本院于2019年10月14日立案。申请人罗丽红于2020年6月4日向本院提出撤回申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。申请人撤回申请，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百五十四条第一款第十一项的规定，裁定如下：准许申请人罗丽红撤回申请。（本页无正文）审判员  陈倩媚二〇二〇年六月八日书记员  黄慧珊附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
广东省深圳市福田区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）粤0304民初26127号 原告：中信银行股份有限公司信用卡中心，住所地深圳市福田区福田街道福华一路**中信银行大厦，统一社会信用代码91440300761961869W。 负责人：张明，总裁。 委托代理人：沈小英，女，汉族，系公司员工。 委托代理人：陈洪敏，男，汉族，系公司员工。 被告：李公等人（被告信息详见附表1）。 原告中信银行股份有限公司信用卡中心诉被告李公等人信用卡纠纷二百七十九案，本院立案受理后，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人沈小英、陈洪敏到庭参加诉讼，各被告经本院合法传唤无正当理由均未到庭应诉，本院依法缺席审理。上述案件现已审理终结。 原告因各被告拖欠信用卡欠款未还，特向本院提起诉讼，请求判令各被告偿付原告信用卡欠款本金、利息、滞纳金、违约金、分期手续费及其他费用（本金、利息、滞纳金、违约金、分期手续费数及其他费用额详见附表1，此后按《领用合约》规定继续计至清偿之日止）并分别承担各案诉讼费用。 本院基于查明的事实，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，合并判决如下： 一、被告李公等人应在本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金、利息、滞纳金、违约金及其他费用（各项费用具体数额、计算标准及计算时间详见附表2）； 二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。 如各被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费数额详见附表2（已由原告预交），本院按规定减半收取，由原告及各被告按败诉比例负担（详见判决书附表2）。 如不服本判决，当事人可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到交费通知之日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。 （此页无正文） 审判员  朱淑乔 二〇二〇年六月二十九日 书记员  陈斯昕
广东省中山市第一人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤2071民初2730号原告：关春英，女，1962年7月2日出生，澳门居民，住澳门。委托诉讼代理人：岑立明，广东森隆律师事务所律师。被告：中山市汇星物业管理有限公司，住所地广东省中山市石岐区，统一社会信用代码91442000757875327L。法定代表人：梁战胜，负责人。委托诉讼代理人：谢志华，广东广诚信律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈栋，中山市沙溪镇法律服务所基层法律工作者。被告：中山市坚城房地产投资有限公司，住所地广东省中山市沙溪镇，统一社会信用代码91442000562640640X。法定代表人：孙长生，执行董事。委托诉讼代理人：谢楚宁，广东君品律师事务所律师。委托诉讼代理人：邹世凯，广东君品律师事务所律师。被告：周华东，男，1970年1月29日出生，汉族，身份证住址广东省中山市石岐区。委托诉讼代理人：谢志华，广东广诚信律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈栋，中山市沙溪镇法律服务所基层法律工作者。被告：中山市沙溪镇创德装饰设计工程部，住所地广东省中山市，统一社会信用代码442000603735393。经营者：郑剑。第三人：李江峰，男，1974年9月1日出生，汉族，身份证住址广州市天河区。原告关春英与被告中山市汇星物业管理有限公司（以下简称汇星公司）、中山市坚城房地产投资有限公司（以下简称坚城公司）、周华东、中山市沙溪镇创德装饰设计工程部（以下简称创德工程部），第三人李江峰房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月23日立案后，依法进行审理。原告关春英向本院提出诉讼请求，请求判令：1.被告汇星公司一次性一次性退还原告关春英支付的预付购房款、装修款、装修优惠VIP金共195000元及逾期利息（1.其中82500元的逾期利息从2018年10月27日起计算，按年利率6％的标准计算，计至退还全部款项之日止；2.其中82500元的逾期利息从2018年11月27日起计算，按年利率6％的标准计算，计至退还全部款项之日止；3.其中30000元的逾期利息从起诉之日起计算，按年利率6％的标准计算，计至退还全部款项之日止）；2.被告汇星公司退还合同服务费800元；3.被告坚城公司、周华东对上述款项承担连带赔偿责任；4.被告创德工程部对原告关春英支付的装修优惠VIP金30000元承担连带还款责任。上述合共195800元。事实与理由：2017年2月27日，原告关春英与被告汇星公司就认购中山市沙溪南路83号第三层3136号酒店式公寓签订《房地产买卖合同》、与广东穗晟建设工程有限公司签订《装修工程合同》、与中山华伟酒店管理有限公司经营管理签订《委托经营管理合同（公寓）》，合同约定2017年12月31日前交房给第三方经营管理公司，合同签订后的270个工作日内办理过户手续；原告关春英向被告汇星公司支付购房定金20000元，支付合同服务费800元，向被告创德工程部支付装修优惠VIP金30000元。2017年2月27日，原告关春英共向被告汇星公司支付了购房款、装修金共165000元。2018年8月26日，原告关春英与被告汇星公司签订《退房和解协议》，协议约定被告汇星公司在2018年10月26日前向原告关春英退回82500元；2018年11月26日前向原告关春英退回82500元；2019年2月26日前向原告关春英退回装修优惠VIP金30000元。现中山市沙溪南路83号的项目处于停工烂尾状态，现中山市沙溪南路83号的项目处于停工烂尾状态，被告汇星公司、坚城公司、周华东、创德工程部严重违反了合同约定，原告关春英的合同目的已无法实现，被告汇星公司承诺的付款时间已过，截至起诉之日，原告关春英所交款项分文未退。原告关春英认为，被告坚城公司系中山市沙溪南路**的房屋所有人，被告汇星公司受被告坚城公司的全权委托代为销售、收款，被告周华东系被告汇星公司的实际控制人，现原告关春英购房后未能正常收取租金收益，也无法全额退款，被告坚城公司、周华东对于原告关春英的购房损失应承担连带赔偿责任；被告创德工程部作为装修优惠VIP金的收款人，应对该款项承担连带还款责任。为此，原告关春英特向法院提起诉讼，请求法院依法判决。本院经审查认为，《最高人民法院关于审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定：“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。”本案纠纷已涉嫌经济犯罪，且公安机关已作刑事立案，故关春英的起诉应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：驳回原告关春英的起诉。案件受理费4216元（原告关春英已预交）由本院退回原告关春英。如不服本裁定，原告可以在裁定书送达之日起三十日内，被告可以在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  陈伟基人民陪审员  郭惠玲人民陪审员  方秀鹣二〇二〇年六月十八日书 记 员  梁宝兴陈奇
广东省深圳市福田区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）粤0304民初26374号 原告：中信银行股份有限公司信用卡中心，住所地深圳市福田区福田街道福华一路**中信银行大厦，统一社会信用代码91440300761961869W。 负责人：张明，总裁。 委托代理人：沈小英，女，汉族，系公司员工。 委托代理人：陈洪敏，男，汉族，系公司员工。 被告：李公等人（被告信息详见附表1）。 原告中信银行股份有限公司信用卡中心诉被告李公等人信用卡纠纷二百七十九案，本院立案受理后，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人沈小英、陈洪敏到庭参加诉讼，各被告经本院合法传唤无正当理由均未到庭应诉，本院依法缺席审理。上述案件现已审理终结。 原告因各被告拖欠信用卡欠款未还，特向本院提起诉讼，请求判令各被告偿付原告信用卡欠款本金、利息、滞纳金、违约金、分期手续费及其他费用（本金、利息、滞纳金、违约金、分期手续费数及其他费用额详见附表1，此后按《领用合约》规定继续计至清偿之日止）并分别承担各案诉讼费用。 本院基于查明的事实，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，合并判决如下： 一、被告李公等人应在本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金、利息、滞纳金、违约金及其他费用（各项费用具体数额、计算标准及计算时间详见附表2）； 二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。 如各被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费数额详见附表2（已由原告预交），本院按规定减半收取，由原告及各被告按败诉比例负担（详见判决书附表2）。 如不服本判决，当事人可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到交费通知之日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。 （此页无正文） 审判员  朱淑乔 二〇二〇年六月二十九日 书记员  陈斯昕
广东省中山市第一人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤2071民初17119号之一原告：周立晓，男，1987年4月23日出生，汉族，住广东省中山市。委托诉讼代理人：周满满，广东瑞迪安律师事务所律师。被告：中山市暨满房地产投资有限公司，住所地广东省中山市**库维街**D卡，统一社会信用代码91442000MA4UQKDP5D。法定代表人：翁丽婷，总经理。被告：中山市众晟房地产销售有限公司，，住所地广东省中山市**库维街**E卡统一社会信用代码91442000MA4UTBPJ4K。法定代表人：卢嘉伟，总经理。被告：中山市荣光置业有限公司，住，住所地广东省中山市**富华道**黄金广场商铺138卡一社会信用代码91442000775059040G。法定代表人：彭植均。委托诉讼代理人：莫国栋，广东孚道律师事务所律师。委托诉讼代理人：全少凤，广东孚道律师事务所律师。原告周立晓诉被告中山市暨满房地产投资有限公司（以下简称暨满公司）、中山市众晟房地产销售有限公司（以下简称众晟公司）、中山市荣光置业有限公司（以下简称荣光公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2019年6月26日立案后，依法进行审理。原告周立晓向本院提出诉讼请求:1、解除原告与被告于2016你那9月16日所签订的《商铺买卖合同》；2、被告暨满公司向原告返还218659元及支付利息损失（其中购房款167109元，商铺代办费及公证费1550元，已缴纳的定金50000元双倍返还，利息按同期银行贷款利率自用工起诉之日起至实际支付之日止）；3、被告众晟公司对被告暨满公司的上述债务承担连带清偿责任。事实与理由：2016年9月11日，原告与被告暨满公司签订乐8星城认购书，原告向被告暨满公司认购中山市西区富华道30号二层317卡商铺，商铺面积5.05平方米。商铺用途为商业，认购价为167409元，原告支付定金1万元。2016年9月16日，原告与被告暨满公司签署商铺买卖合同，被告众晟房公司作为被告暨满公司的委托代理人及保证人、收款人。合同约定出卖人在买受人付清合同总价款后270个工作日内向房地产交易登记中心申办该商铺的交易过户手续；出卖人保证销售的商铺没有产权纠纷；出卖人应当于2018年4月30日前，将商铺使用权交付买受人使用。原告在2017年3月11日前已将购买商铺价款167109元足额支付给被告众晟公司。但时至今日被告依然无法为原告办理产权登记，原告也从未收到任何收楼通知。原告通过查询中山市住房与城乡建设局政务网发现涉案商铺的预售信息开发者企业也不是被告暨满公司。综上，被告的行为已构成违约。原告为此与被告多次交涉，要求解除原、被告之间的商铺买卖合同、返还购买商铺款项未果，遂起诉至法院，请法院依法判决。本院经审查认为：《最高人民法院关于审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定：“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。”本案纠纷涉嫌经济犯罪，公安机关已作刑事立案，故原告周立晓的起诉应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：驳回原告周立晓的起诉。案件受理费4580元（原告周立晓已预交）由本院退回原告周立晓。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  尹方玫人民陪审员  刘爱诗人民陪审员  郭绮文二〇二〇年六月十五日书 记 员  陈庆鹏
广东省中山市第一人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤2071民初25079号之二原告：丁鸿，女，1993年4月24日出生，汉族，住四川省乐山市沙湾区。委托诉讼代理人：庄良友，广东广瀚律师事务所律师。委托诉讼代理人：肖洁仪，广东广瀚律师事务所实习律师。被告：中山市暨满房地产投资有限公司，住所地广东省中山市**库维街**D卡，统一社会信用代码91442000MA4UQKDP5D。法定代表人：翁丽婷，总经理。被告：翁丽婷，1987年6月5日出生，汉族，身份证住址广东省陆丰市。被告：何添浩，男，1990年7月20日出生，汉族，身份证住址广东省中山市。被告：中山市众晟房地产销售有限公司，，住所地广东省中山市**库维街**E卡统一社会信用代码91442000MA4UTBPJ4K。法定代表人：卢嘉伟，总经理。委托诉讼代理人：冯海欣，广东朗锐律师事务所律师。被告：卢嘉伟，男，1992年8月19日出生，汉族，身份证住址广东省广州市天河区。被告：张傲博，男，1981年5月16日出生，汉族，身份证住址广东省广州市海珠区。第三人：中山市荣光置业有限公司，住，住所地广东省中山市**富华道**黄金广场商铺138卡一社会信用代码91442000775059040G。法定代表人：彭植均。委托诉讼代理人：莫国栋，广东孚道律师事务所律师。委托诉讼代理人：全少凤，广东孚道律师事务所律师。原告丁鸿诉被告中山市暨满房地产投资有限公司（以下简称暨满公司）、翁丽婷、何添浩、中山市众晟房地产销售有限公司（以下简称众晟公司）、卢嘉伟、张傲博商品房预售合同纠纷一案，本院于2018年11月27日立案后，依法进行审理。原告丁鸿向本院提出诉讼请求:1、确认原告与被告暨满公司、众晟公司2016年12月24日签订的《商铺买卖合同》于2018年11月22日解除；2、被告暨满公司、众晟公司立即向原告返还购房款160000元及其利息16512元（利息从2016年12月24日起算，暂计至2018年11月22日；2018年11月23日起至实际清偿之日止的利息，按照中国人民银行同期同类贷款利率另行计算）；3、被告暨满公司、众晟公司立即向原告返还代办费、公证费等费用7107元及其利息733元（利息从2016年12月24日起算，暂计至2018年11月22日；2018年11月23日起至实际清偿之日止的利息，按照中国人民银行同期同类贷款利率另行计算）；4、被告暨满公司、众晟公司立即向原告支付逾期办理过户手续违约金25520元；5、被告暨满公司、众晟公司立即向原告支付逾期交房违约金16400元；6、被告翁丽婷、何添浩在出资范围内对被告暨满公司的上述债务承担补充清偿责任；7、被告卢嘉伟、张傲博在出资范围内对被告众晟公司的上述债务承担补充清偿责任。事实与理由：2016年12月24日，原告与被告暨满公司、众晟公司签订《商铺买卖合同》，根据合同约定，原告购买被告暨满公司位于中山市西区，建筑面积为7.2平方米，合同约定总价款为160000元。合同签订后，原告向被告暨满公司、众晟公司全额支付了购房款160000元，并由被告暨满公司、众晟公司共同开具收据。同时，原告向被告众晟公司支付了契税、产权登记费、印花税、房产证印花税票、交易管理费、代办费、公证费合计7107元。根据《商铺买卖合同》第八条约定“出卖人须在买受人付清总房价款后270个工作日内向房地产交易登记中心申办该商铺的交易过户手续......出卖人如未按本合同规定的时间申办该商铺的交易过户手续...逾期超过45工作日的，自本合同规定的申报期限届满的第二天起至实际申办之日止，出卖人每日按已付房价款万分之五的标准向买受人支付违约金”，但被告暨满公司一直未办理过户手续，应当按照合同约定向原告支付违约金。同时，根据《商铺买卖合同》第九条第1款约定“出卖人应当于2018年4月30日前将商铺使用权交付给买受人使用”，第十条约定“如出卖人未按本合同规定的期限将该商铺交付买受人使用...逾期超过45日的，出卖人根据逾期时间按日向买受人支付已交付房价款万分之五的违约金”，但被告暨满公司一直未将商铺交付给原告使用，应当按照合同约定向原告支付违约金。被告暨满公司逾期办理过户登记手续，逾期交房的行为已属违约，原告已多次催告被告一履行上述义务，但被告暨满公司均未予以处理。于是，原告根据《合同法》第94条委托律师向被告暨满公司、众晟公司发出《律师函》，催告暨满公司、众晟公司在指定期限内履行上述义务，如果逾期未履行的，即于2018年11月22日解除合同。经催告，被告暨满公司、众晟公司依然未履行合同约定的主要义务，原告认为，被告暨满公司、众晟公司的行为已属根本违约。三方于2018年11月22日正式解除合同，被告暨满公司应当立即向原告返还购房款合计160000元及代办费、公证费等费用7107元。被告众晟公司、聚鑫公司作为收款方，应当与被告暨满公司共同承担还款责任。被告翁丽婷、何添浩系被告暨满公司的现任股东，根据《公司法》第三条规定，有限责任公司的股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任，因此，被告翁丽婷、何添浩应当在其各自认缴的出资额范围内对被告暨满公司的债务承担补充清偿责任。被告卢嘉伟、张傲博系被告众晟公司的现任股东，根据《公司法》第三条规定，被告卢嘉伟、张傲博应当在其各自认缴的出资额范围内对被告众晟公司的债务承担补充清偿责任。原告为维护其合法权益，特向法院提起诉讼，恳请贵院支持原告的诉讼请求。本院经审查认为：《最高人民法院关于审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定：“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。”本案纠纷涉嫌经济犯罪，公安机关已作刑事立案，故原告丁鸿的起诉应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：驳回原告丁鸿的起诉。案件受理费4694元（原告丁鸿已预交）由本院退回原告丁鸿。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  尹方玫人民陪审员  刘爱诗人民陪审员  陈明玉二〇二〇年六月十五日书 记 员  陈庆鹏
广东省珠海横琴新区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0491民初201号原告：谢婉儿，女，1958年1月28日出生，澳门特别行政区居民，住广东省珠海市*****************腾兴投资公司。澳门居民身份证号码：7431817（1），港澳居民来往内地通行证号码：M0896099102。委托诉讼代理人：田俊，北京大成（珠海）律师事务所律师。委托诉讼代理人：蒋胜蓝，北京大成（珠海）律师事务所律师。被告：王祖珍，女，汉族，1966年1月20日出生，居民身份证住址：湖北省钟祥市*******委会。公民身份号码：422************049。原告谢婉儿与被告王祖珍民间借贷合同纠纷一案，本院于2020年1月16日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为本案不宜适用简易程序，依法转为普通程序审理。本案于2020年6月29日公开开庭进行了审理。原告谢婉儿及其委托诉讼代理人蒋胜蓝参加了庭审。被告王祖珍经本院传票传唤，未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告谢婉儿向本院提出诉讼请求：一、被告偿还原告借款本金100000元及借款利息暂计50000元（以年利率24%的标准计算，自2017年12月26日计算至本息全部清偿之日止，暂计至2020年1月15日，共750天）；二、被告向原告支付实现债权的律师费8000元；三、本案受理费、保全费、公告费、公证费等其他诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年12月26日，被告因资金周转困难，向原告提出借款。原、被告于2017年12月27日签订《借款合同书》，约定借款金额为100000元，借款期限为2017年12月26日至2018年1月25日，借款用途为经营周转，利率为4%，被告逾期还款本金、利息的，每逾期一日按照为偿还借款本金、利息金额的0.2%作为违约金支付给原告。如被告违约没有按期还本付息的，原告为实现借款债权而支出的合理费用（包括但不限于律师费、差旅费、诉讼费、财产保全费等）。2017年12月26日，原告通过现金支付100000元给被告，被告签署收据和欠条借据，确认收到全部借款100000元。此后，经原告多次催要，被告拒不支付借款本金、利息及逾期违约金。截止至2020年1月15日，被告尚欠借款本金100000元，借款利息、逾期还款违约金暂计50000元，以上共计150000元。原告为了维护自身合法权益，特向法院提起诉讼，恳请法院依据法律与事实，望判如所请。原告谢婉儿为其诉请向本院提交以下证据：一、借款合同书；二、欠条借据、收据；三、钟祥市金昌塑业有限公司企业信息查询、不动产权证；四、委托代理合同及发票。被告王祖珍在法定答辩期内没有向本院提交书面答辩状，亦没有证据向本院提交。本院经审核原告的证据原件，对原告提交的证据予以确认，至于是否能够证明其待证事实，本院将结合查明的事实予以认定。经审理查明，2017年12月27日，原告与被告签订了一份《借款合同书》，约定被告向原告借款100000元，期限从2017年12月26日至2018年1月25日止，利率按4%计算。在借款到期时被告应及时偿还本金和付清利息，如有被告逾期偿还本金和支付利息，则每逾期一日按照未偿还借款本息的0.2%作为违约金支付。原告为实现借款债权而支出的合理费用包括但不限于律师费、诉讼费等由被告承担。如被告超过2个月未支付借款利息，原告有权处置质押物（钟祥市金昌塑业有限公司，土地证编号020644553s）以及确定其处置价格。同一天，被告向原告出具一份《欠条借据》，确认已收到100000元。原告还提交了一份被告于2017年12月26日的《收据》，该收据载明收到原告借款100000元。庭审中，原告称其与家人在澳门经营茶餐厅，与被告在朋友陈杰的昌盛行认识并逐渐相熟，在陈杰的撮合下，被告提出向原告借款100000元，并以其公司名下的房产作抵押，原告遂答应了被告的借款要求，上述借款合同及收据均是在2017年12月26日在陈杰的店铺签订，合同是由陈杰草拟并打印，签订合同后原告即将100000元现金交付给被告。借款到期后，因被告没有支付过利息及也没有归还过本金，原告遂派其表弟到被告的工厂催款，原告称被告的邻居核查过被告的房产证，表示是真的，但其并没有向当地的房地产登记中心查询。双方也没有办理抵押登记。2019年12月13日，原告与北京大成（珠海）律师事务所签订《委托代理合同》，约定由该所代理本案纠纷，原告向该所支付律师费8000元。原告选择适用我国内地法律作为审理本案纠纷的准据法。本院认为，原告系澳门特别行政区居民，本案属于涉澳民间借贷纠纷案件，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国涉外民事关系法律适用法〉若干问题的解释（一）》第一条、第十九条的规定，应参照涉外民事诉讼的相关规定进行审理。原告选择适用中华人民共和国内地法律作为处理本案纠纷的准据法。依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条之规定，本案应适用我国内地法律作为处理本案实体争议的准据法。合法的借贷关系受法律保护。被告经本院传票传唤无正当理由未到庭应诉，也未提交答辩及证据，视为放弃自己的诉讼权利，不影响本院根据现有证据及查明的事实作出判决。根据原告提供的证据及当庭陈述，原告与被告形成民间借贷关系。原告于2017年12月26日向被告实际出借100000元，被告收到原告的借款后，未按约定的期限归还借款，应承担相应的违约责任。原告现主张被告偿还借款100000元，于法有据，本院予以支持。关于利息，合同约定按4%计，同时还约定了“如有被告逾期偿还本金和支付利息，则每逾期一日按照未偿还借款本息的0.2%作为违约金支付”，因此，原告主张根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》按年利率24%主张，本院对此予以采纳。关于律师费8000元，有合同依据，本院亦予以支持。综上所述，原告诉请有理，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条的规定，判决如下：一、被告王祖珍于判决发生法律效力之日起十日内向原告谢婉儿支付借款100000元及利息（从2017年12月26日起计至本判决确定的还清款项之日止，按年利率24%计算）；二、被告王祖珍于判决发生法律效力之日起十日内向原告谢婉儿支付律师费8000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费3460元，由被告王祖珍负担。如不服本判决，原告可以在判决书送达之日起三十日内，被告可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审 判 长  徐艳红人民陪审员  杨 静人民陪审员  郑清文二〇二〇年六月二十九日法官 助理  熊 健书 记 员  罗志斌
广东省深圳市福田区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）粤0304民初26186号 原告：中信银行股份有限公司信用卡中心，住所地深圳市福田区福田街道福华一路**中信银行大厦，统一社会信用代码91440300761961869W。 负责人：张明，总裁。 委托代理人：沈小英，女，汉族，系公司员工。 委托代理人：陈洪敏，男，汉族，系公司员工。 被告：李公等人（被告信息详见附表1）。 原告中信银行股份有限公司信用卡中心诉被告李公等人信用卡纠纷二百七十九案，本院立案受理后，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人沈小英、陈洪敏到庭参加诉讼，各被告经本院合法传唤无正当理由均未到庭应诉，本院依法缺席审理。上述案件现已审理终结。 原告因各被告拖欠信用卡欠款未还，特向本院提起诉讼，请求判令各被告偿付原告信用卡欠款本金、利息、滞纳金、违约金、分期手续费及其他费用（本金、利息、滞纳金、违约金、分期手续费数及其他费用额详见附表1，此后按《领用合约》规定继续计至清偿之日止）并分别承担各案诉讼费用。 本院基于查明的事实，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，合并判决如下： 一、被告李公等人应在本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金、利息、滞纳金、违约金及其他费用（各项费用具体数额、计算标准及计算时间详见附表2）； 二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。 如各被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费数额详见附表2（已由原告预交），本院按规定减半收取，由原告及各被告按败诉比例负担（详见判决书附表2）。 如不服本判决，当事人可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到交费通知之日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。 （此页无正文） 审判员  朱淑乔 二〇二〇年六月二十九日 书记员  陈斯昕
河南省驻马店市驿城区人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫1702执2332号申请执行人孙林，男，1974年6月9日出生，汉族，住驻马店市驿城区。被执行人郏新民，男，1964年9月24日出生，汉族，住驻马店市驿城区。本院依据已经发生法律效力的(2018)豫1702民初10557号民事判决书，责令被执行人郏新民履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：冻结、划拨、提取被执行人郏新民银行存款或其它收益20万元或查封、扣押其相应价值的财产。本裁定送达后即发生法律效力。审判员 赵 波二〇二〇年六月八日书记员 王勤政
广东省深圳市福田区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）粤0304民初26409号 原告：中信银行股份有限公司信用卡中心，住所地深圳市福田区福田街道福华一路**中信银行大厦，统一社会信用代码91440300761961869W。 负责人：张明，总裁。 委托代理人：沈小英，女，汉族，系公司员工。 委托代理人：陈洪敏，男，汉族，系公司员工。 被告：李公等人（被告信息详见附表1）。 原告中信银行股份有限公司信用卡中心诉被告李公等人信用卡纠纷二百七十九案，本院立案受理后，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人沈小英、陈洪敏到庭参加诉讼，各被告经本院合法传唤无正当理由均未到庭应诉，本院依法缺席审理。上述案件现已审理终结。 原告因各被告拖欠信用卡欠款未还，特向本院提起诉讼，请求判令各被告偿付原告信用卡欠款本金、利息、滞纳金、违约金、分期手续费及其他费用（本金、利息、滞纳金、违约金、分期手续费数及其他费用额详见附表1，此后按《领用合约》规定继续计至清偿之日止）并分别承担各案诉讼费用。 本院基于查明的事实，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，合并判决如下： 一、被告李公等人应在本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金、利息、滞纳金、违约金及其他费用（各项费用具体数额、计算标准及计算时间详见附表2）； 二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。 如各被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费数额详见附表2（已由原告预交），本院按规定减半收取，由原告及各被告按败诉比例负担（详见判决书附表2）。 如不服本判决，当事人可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到交费通知之日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。 （此页无正文） 审判员  朱淑乔 二〇二〇年六月二十九日 书记员  陈斯昕
广东省深圳市福田区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）粤0304民初26329号 原告：中信银行股份有限公司信用卡中心，住所地深圳市福田区福田街道福华一路**中信银行大厦，统一社会信用代码91440300761961869W。 负责人：张明，总裁。 委托代理人：沈小英，女，汉族，系公司员工。 委托代理人：陈洪敏，男，汉族，系公司员工。 被告：李公等人（被告信息详见附表1）。 原告中信银行股份有限公司信用卡中心诉被告李公等人信用卡纠纷二百七十九案，本院立案受理后，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人沈小英、陈洪敏到庭参加诉讼，各被告经本院合法传唤无正当理由均未到庭应诉，本院依法缺席审理。上述案件现已审理终结。 原告因各被告拖欠信用卡欠款未还，特向本院提起诉讼，请求判令各被告偿付原告信用卡欠款本金、利息、滞纳金、违约金、分期手续费及其他费用（本金、利息、滞纳金、违约金、分期手续费数及其他费用额详见附表1，此后按《领用合约》规定继续计至清偿之日止）并分别承担各案诉讼费用。 本院基于查明的事实，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，合并判决如下： 一、被告李公等人应在本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金、利息、滞纳金、违约金及其他费用（各项费用具体数额、计算标准及计算时间详见附表2）； 二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。 如各被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费数额详见附表2（已由原告预交），本院按规定减半收取，由原告及各被告按败诉比例负担（详见判决书附表2）。 如不服本判决，当事人可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到交费通知之日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。 （此页无正文） 审判员  朱淑乔 二〇二〇年六月二十九日 书记员  陈斯昕
广东省中山市第一人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤2071民初13497号原告：刘亮华，男，1984年7月5日出生，汉族，住江西省吉安市安福县。委托诉讼代理人：杨泉，广东通明律师事务所律师。被告：中山新濠物业管理有限公司，住所地广东省中山市石岐区大信南路****1卡之112，统一社会信用代码91442000MA4UH55N8W。法定代表人：吴桂胜。被告：梁伟杰，男，1995年5月12日出生，汉族，住广东省珠海市斗门区。第三人：李志豪，男，1985年1月19日出生，汉族，住广东省广州市海珠区。原告刘亮华与被告中山新濠物业管理有限公司（以下简称新濠公司）、被告梁伟杰、第三人李志豪委托合同纠纷一案，本院于2019年5月23日立案受理。原告刘亮华向本院提出诉讼请求，请求判令:1.解除原告刘亮华与被告新濠公司签订的《商铺委托经营管理合同》；2.被告新濠公司立即将中山市石岐区大信南路3号二层1卡之446号的商铺按原状交付给原告刘亮华；3.被告新濠公司向原告刘亮华支付自2016年10月1日起至商铺交付之日止的收益及逾期利息，利息按中国人民银行同期贷款利率自拖欠之日起计至清偿之日止。暂计至2019年5月1日收益共计102592.9元，利息2405.09元，两项合计104997.99元；4.被告梁伟杰在认缴出资3000万元范围内对被告新濠公司的上述债务承担补充清偿责任；5.本案诉讼费用由被告新濠公司、梁伟杰承担。事实与理由：原告刘亮华（甲方）与被告新濠公司（乙方）就原告刘亮华位于中山市石岐区签订《商铺委托经营管理合同》，约定原告刘亮华将该商铺委托给被告新濠公司经营管理，期限为2016年10月1日至2026年9月30日。关于委托经营收益，合同第二条约定如下：1、自2016年10月1日起至2018年9月30日止，甲方获取收益为固定收益75048元，且甲方在前述经营管理期限所获取的固定收益已在甲方购买该商铺时与购铺款相抵扣，故甲方不得再要求乙方及出卖方支付或返还任何收益、回报或其它款项。2、自2018年10月1日起至2019年9月30日止，甲方获取收益为固定收益。乙方承诺按每年47424元向甲方支付收益，该收益应按季度支付，每季度为11856元。除前述固定租金收益外，乙方在前述委托经营期限内经营管理该商铺所获得的收益（包括收取的租金、承包金、押金、违约金、赔偿款等）全部归乙方所有，甲方不得有任何异议。该合同签订后，原告刘亮华已将购买商铺的价款全部支付给出卖人，并没有所谓的尾款，所以被告新濠公司并没有按照约定将2016年10月1日起至2018年9月30日的收益75048元抵扣商铺尾款，并且自2018年10月1日起应按季向原告刘亮华支付的收益也未完全兑现，被告新濠公司已构成严重违约。另，被告新濠公司的股东于2017年5月31日将公司注册资本从3000万元减少为300万元，该行为从未通知过原告刘亮华，致使原告刘亮华丧失了在被告新濠公司减资前要求其偿还债务或者提供担保的权利，因此，被告梁伟杰应在其减资前认缴出资的范围内对被告新濠公司不能清偿的债务承担赔偿责任。本院经审查认为：《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定：“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。”本案纠纷已涉嫌经济犯罪，公安机关已作刑事立案，故原告刘亮华的起诉应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：驳回原告刘亮华的起诉。案件受理费2400元，该款原告刘亮华已预交1200元，由本院退回原告刘亮华。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  贺铁斌人民陪审员  冯艳玲人民陪审员  何颖珊二〇二〇年六月十日书 记 员  卓依莲
广东省中山市第一人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤2071民初13480号原告：叶剑明，男，1982年11月25日出生，汉族，住广东省中山市**。原告：吴美娜，女，1983年11月10日出生，汉族，住广东省中山市**。两原告共同委托诉讼代理人：杨泉，广东通明律师事务所律师。被告：中山新濠物业管理有限公司，住所地广东省中山市石岐区大信南路****1卡之112，统一社会信用代码91442000MA4UH55N8W。法定代表人：吴桂胜。被告：梁伟杰，男，1995年5月12日出生，汉族，住广东省珠海市斗门区。第三人：李志豪，男，1985年1月19日出生，汉族，住广东省广州市海珠区。原告叶剑明、吴美娜与被告中山新濠物业管理有限公司（以下简称新濠公司）、被告梁伟杰、第三人李志豪委托合同纠纷一案，本院于2019年5月23日立案受理。原告叶剑明、吴美娜向本院提出诉讼请求，请求判令:1.被告新濠公司立即向原告叶剑明、吴美娜支付自2016年10月1日起至2019年4月25日止的收益及逾期利息，利息按中国人民银行同期贷款利率自拖欠之日起计至清偿之日止。暂计至2019年4月25日收益共计102883.75元，利息2494.5元，两项合计105378.25元；2.被告梁伟杰在认缴出资3000万元范围内对被告新濠公司的上述债务承担补充清偿责任；3.本案诉讼费用由被告新濠公司、梁伟杰承担。事实与理由：原告叶剑明、吴美娜（甲方）与被告新濠公司（乙方）就原告叶剑明、吴美娜位于中山市石岐区签订《商铺委托经营管理合同》，约定原告叶剑明、吴美娜将该两套商铺委托给被告新濠公司经营管理，期限为2016年10月1日至2026年9月30日。关于委托经营收益，合同第二条约定如下：1、自2016年10月1日起至2018年9月30日止，甲方获取收益为固定收益39870元，且甲方在前述经营管理期限所获取的固定收益已在甲方购买该商铺时与购铺款相抵扣，故甲方不得再要求乙方及出卖方支付或返还任何收益、回报或其它款项。2、自2018年10月1日起至2019年9月30日止，甲方获取收益为固定收益。乙方承诺按每年24919元向甲方支付收益，该收益应按季度支付，每季度为6230元。除前述固定租金收益外，乙方在前述委托经营期限内经营管理该商铺所获得的收益（包括收取的租金、承包金、押金、违约金、赔偿款等）全部归乙方所有，甲方不得有任何异议。该合同签订后，原告叶剑明、吴美娜已将购买两套商铺的价款全部支付给出卖人，并没有所谓的尾款，所以被告新濠公司并没有按照约定将2016年10月1日起至2018年9月30日的收益79740元抵扣商铺尾款，并且自2018年10月1日起应按季向原告叶剑明、吴美娜支付的收益也未完全兑现，被告新濠公司已构成严重违约。另，被告新濠公司的股东于2017年5月31日将公司注册资本从3000万元减少为300万元，该行为从未通知过原告叶剑明、吴美娜，致使原告叶剑明、吴美娜丧失了在被告新濠公司减资前要求其偿还债务或者提供担保的权利，因此，被告梁伟杰应在其减资前认缴出资的范围内对被告新濠公司不能清偿的债务承担赔偿责任。本院经审查认为：《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定：“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。”本案纠纷已涉嫌经济犯罪，公安机关已作刑事立案，故原告叶剑明、吴美娜的起诉应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：驳回原告叶剑明、吴美娜的起诉。案件受理费2408元，该款原告叶剑明、吴美娜已预交1204元，由本院退回原告叶剑明、吴美娜。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  贺铁斌人民陪审员  冯艳玲人民陪审员  何颖珊二〇二〇年六月十日书 记 员  卓依莲
汕头市金平区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0511民初582号原告：中国农业银行股份有限公司汕头分行，住所地汕头市金平区*****，统一社会信用代码914***********879K。负责人：张伟生，行长。委托诉讼代理人：陈奕帆、张海亮，均系广东龙湖律师事务所律师。被告:郑伟彬，男，汉族，1985年6月3日出生，住所地汕头市潮阳区****寨外楼脚石路南十直巷2号2户，公民身份号码440************175。原告中国农业银行股份有限公司汕头分行诉被告郑伟彬信用卡纠纷一案，本院于2020年2月19日受理后，依法组成合议庭，于2020年6月23日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人陈奕帆到庭参加诉讼；被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付原告信用卡透支款人民币本金169.91元、利息8.05元，合计177.96元（暂计至2019年4月30日）；2、判令被告支付原告透支款本金169.91元自2019年5月1日起至实际还清之日止的利息（按日万分之五计算）及逾期还款违约金；3、判令被告承担本案全部诉讼费用、公告费用等。事实和理由：2017年3月26日，被告向原告申请办理信用卡，并表示理解和接受《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》以及《中国农业银行金穗信用卡（贷记卡）章程》的全部条款和内容。原告经审核后为被告核发了一张信用卡，卡号为：625**********039。然而，被告持卡透支后并未依约履行还款义务，截至2019年4月30日止，被告尚欠原告信用卡透支款人民币本金169.91元、利息8.05元，合计177.96元。虽然原告多方催讨，但根据被告办理信用卡时所提供的各种联系方式均无法联系到被告。综上所述，被告至今拒不归还原告信用卡透支款，其行为已构成违约，严重侵犯了原告的合法权益，为维护原告自身合法权益，根据民事诉讼法的相关规定，现特向贵院提起诉讼，请求贵院判准原告之所请。原告对其陈述的事实在举证期限内提供的证据有：1、原告《营业执照》、《负责人身份证明》各1份，证明原告的主体资格。2、被告《广东公安人口信息查询资料》、《居民身份证》各1份，证明被告的主体资格。3、《中国农业银行金穗贷记卡申请表》1份、《中国农业银行金穗信用卡（贷记卡）章程》1份、《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》1份，证明被告向原告申请办理了信用卡并承诺按合约及章程的约定履行的事实。4、《信用卡交易流水帐》1份，证明被告使用信用卡透支欠款的情况。5、《催收记录》1份，证明原告对欠款进行催收的情况。6、《截至2019年4月30日信用卡账单》1份，截至2019年4月30日被告欠原告的总余额、本金、利息、违约金。7、公告费发票1份，证明原告为本案公告登报而支付的费用。被告没有应诉，在法定期限内没有答辩，庭审时经本院合法传唤无正当理由拒不到庭核对事实、进行质证，放弃其抗辩权利，视为对原告提供的证据及证据所要证明的事实无异议。本院经审理认定事实如下：被告于2017年3月26日向原告申请办理信用卡，并接受《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的全部条款和内容。原告依约核发给被告信用卡一张，卡号为625**********039。《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》第四条4.1规定“透支金额从银行记账日起计息，并从乙方账户中扣收。透支利率上限为日利率万分之五。”4.3规定“未能按期偿还对账单列明的最低还款额的，还应就最低还款额未偿还部分的5%支付逾期还款违约金。”《收费标准》中约定了挂失和预借现金、提取溢缴款等的手续费收费标准。被告持卡透支后仅履行部分还款义务，根据原告提交的《2019年4月30日信用卡账单》显示，截至2019年4月30日，被告共结欠原告信用卡透支款本金169.91元、利息8.05元，合计177.96元。原告因本案而支付公告费224.26元。本院认为：本案是信用卡纠纷。原、被告基于信用卡形成的借贷关系合法，受法律保护；被告结欠原告的透支欠款本金、利息、手续费、违约金等款项事实清楚，证据充分，本院予以认定；被告使用信用卡透支消费、取现后没有按期还款，其行为已构成违约；原告诉讼请求被告付还截至2019年4月30日尚欠原告信用卡透支欠款本金169.91元、利息8.05元，于法有据，本院予以支持。对于透支款本金169.91元的利息，原告请求被告按《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的约定自2019年5月1日起按日万分之五向原告支付利息，于法有据，也予以支持。至于原告请求被告支付自2019年5月1日起至实际还清之日止的逾期还款违约金，由于原告未能举证证明有关违约金的收取方式和计算依据，导致每期最低还款额无法明确，缺乏事实依据和法律依据，故本院不予支持。综上，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法作缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告郑伟彬于本判决发生法律效力之日起十日内付还原告中国农业银行股份有限公司汕头分行信用卡透支欠款本金169.91元、利息8.05元，及自2019年5月1日起至实际还清之日止以透支欠款本金169.91元按日万分之五计的利息。二、驳回原告中国农业银行股份有限公司汕头分行其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50元，保全费30元，公告费224.26元，由被告郑伟彬负担。原告已预交的案件诉讼费本院予以退回。被告应负担的案件诉讼费应在本判决发生法律效力之日起十日内向本院交纳，拒不交纳的，本院将依法强制执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省汕头市中级人民法院。审 判 长  辛惠松审 判 员  黄 洁人民陪审员  卓群芳二〇二〇年六月二十三日法官 助理  吴文虹书 记 员  吴建珠
广东省深圳市福田区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）粤0304民初26254号 原告：中信银行股份有限公司信用卡中心，住所地深圳市福田区福田街道福华一路**中信银行大厦，统一社会信用代码91440300761961869W。 负责人：张明，总裁。 委托代理人：沈小英，女，汉族，系公司员工。 委托代理人：陈洪敏，男，汉族，系公司员工。 被告：李公等人（被告信息详见附表1）。 原告中信银行股份有限公司信用卡中心诉被告李公等人信用卡纠纷二百七十九案，本院立案受理后，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人沈小英、陈洪敏到庭参加诉讼，各被告经本院合法传唤无正当理由均未到庭应诉，本院依法缺席审理。上述案件现已审理终结。 原告因各被告拖欠信用卡欠款未还，特向本院提起诉讼，请求判令各被告偿付原告信用卡欠款本金、利息、滞纳金、违约金、分期手续费及其他费用（本金、利息、滞纳金、违约金、分期手续费数及其他费用额详见附表1，此后按《领用合约》规定继续计至清偿之日止）并分别承担各案诉讼费用。 本院基于查明的事实，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，合并判决如下： 一、被告李公等人应在本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金、利息、滞纳金、违约金及其他费用（各项费用具体数额、计算标准及计算时间详见附表2）； 二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。 如各被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费数额详见附表2（已由原告预交），本院按规定减半收取，由原告及各被告按败诉比例负担（详见判决书附表2）。 如不服本判决，当事人可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到交费通知之日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。 （此页无正文） 审判员  朱淑乔 二〇二〇年六月二十九日 书记员  陈斯昕
广东省深圳市福田区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）粤0304民初26337号 原告：中信银行股份有限公司信用卡中心，住所地深圳市福田区福田街道福华一路**中信银行大厦，统一社会信用代码91440300761961869W。 负责人：张明，总裁。 委托代理人：沈小英，女，汉族，系公司员工。 委托代理人：陈洪敏，男，汉族，系公司员工。 被告：李公等人（被告信息详见附表1）。 原告中信银行股份有限公司信用卡中心诉被告李公等人信用卡纠纷二百七十九案，本院立案受理后，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人沈小英、陈洪敏到庭参加诉讼，各被告经本院合法传唤无正当理由均未到庭应诉，本院依法缺席审理。上述案件现已审理终结。 原告因各被告拖欠信用卡欠款未还，特向本院提起诉讼，请求判令各被告偿付原告信用卡欠款本金、利息、滞纳金、违约金、分期手续费及其他费用（本金、利息、滞纳金、违约金、分期手续费数及其他费用额详见附表1，此后按《领用合约》规定继续计至清偿之日止）并分别承担各案诉讼费用。 本院基于查明的事实，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，合并判决如下： 一、被告李公等人应在本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金、利息、滞纳金、违约金及其他费用（各项费用具体数额、计算标准及计算时间详见附表2）； 二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。 如各被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费数额详见附表2（已由原告预交），本院按规定减半收取，由原告及各被告按败诉比例负担（详见判决书附表2）。 如不服本判决，当事人可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到交费通知之日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。 （此页无正文） 审判员  朱淑乔 二〇二〇年六月二十九日 书记员  陈斯昕
重庆市大渡口区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0104民初1849号原告：张秀，女，1988年11月11日生，汉族，住重庆市渝**。委托诉讼代理人：李军，重庆中钦国彦律师事务所律师，特别授权。委托诉讼代理人：王**，重庆中钦国彦律师事务所律师，特别授权。被告：重庆太仓科技有限公司，住所地重庆市大渡口区春晖路街道镁桥路**办公楼，统一社会信用代码91500104771767496X。法定代表人：秦四云。委托诉讼代理人：郑红宇，重庆箭宇律师事务所律师，特别授权。委托诉讼代理人：朱莹玮，重庆箭宇律师事务所实习律师，一般授权。原告张秀诉被告重庆太仓科技有限公司（以下简称“太仓公司”）劳动争议纠纷一案，本院于2020年5月19日立案受理后，依法由审判员曾勇独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张秀及其委托代理人李军，被告太仓公司的委托代理人郑红宇、朱莹玮均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告张秀向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告2010年11月到2019年12月以质量考核、会费名义被克扣的工资20240元；2.被告支付原告休息日加班费273103元（4500元/月÷21.75/月×200%×6天/月×110个月，2010年11月到2019年12月）。事实与理由：原告于2010年10月28日到被告处工作。原告平均工资为4500元/月。被告安排原告每月工作天数不低于27天，每天工作12小时，被告按照当月工资金额的3%-4%固定扣款，另每月固定扣4元作为会费费用。工作期间，被告具有违反劳动法律法规规定的行为，侵犯了原告的合法权益。鉴于被告的违法行为，原告通过EMS特快专递向被告提出解除劳动关系，解除时间为2019年12月31日，解除理由是：因被告克扣、拖欠、未足额支付原告的工资；被告未依法向原告支付加班费、未休年休假工资；被告未依法为原告缴纳社会保险；被告未按照约定提供劳动条件或劳动保护。原告与被告协商未果，原告提起诉讼。被告太仓公司辩称，被告的工资我方已经发放，不存在欠付工资行为。且双方是2012年6月4日才建立劳动关系而不是原告所述的2010年，同时我司在劳动关系存续期间并无通过会费以及其他名义克扣、拖欠工资。另外，原告系计件工人，我司也没有在劳动工作时间外进行加班，因此原告的主张均不成立。本院经审理认定事实如下：原告张秀于2010年10月28日到被告处工作直至2019年12月30日。2019年12月29日，原告张秀向被告太仓公司邮寄送达《解除劳动关系通知书》，以被告太仓公司克扣、拖欠、未足额支付工资；未依法向原告支付加班费、未休年休假工资；未依法为原告缴纳社会保险；未按照约定提供劳动条件或劳动保护等理由，要求解除劳动关系；解除时间为2019年12月31日。被告太仓公司于次日签收。另查明，2012年6月4日，原、被告签订的《劳动合同书》，约定双方劳动合同期限为2012年6月4日至2015年6月4日；被告对原告实行计件工资制。被告最早于2013年9月起为原告参加了社会保险。因双方发生劳动争议，原告张秀于2020年4月1日向重庆市大渡口区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委于2020年4月9日作出（2020）第33-36号《逾期未作出立案决定证明书》，原告张秀不服遂于法定期限内起诉来院。在审理过程中，原、被告均确认双方劳动合同关系已于2019年12月31日解除。同时，原告亦确认收到2019年11月21日至2019年12月30日的工资。以上事实，有原、被告陈述、《逾期未作出立案决定证明书》、《劳动合同书》、《解除劳动关系通知书》及邮寄凭证、《社会保险参保证明》等证据材料在卷为凭，经当庭质证，查证属实，足以认定。本院认为，在劳动争议纠纷案件中，因用人单位开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生劳动争议的，由用人单位负举证责任。本案中，原告张秀举示了《劳动合同书》，且双方对存在劳动合同关系均无异议，故劳动关系的存续时间应由被告太仓公司承担举证证明责任，现被告太仓公司未提供证据予以证明，应由其承担举证不能的法律后果，以及双方对解除劳动合同时间无异议，故本院依法确认双方劳动关系存续期间为2010年10月28日至2019年12月30日。用人单位应当按照劳动合同约定和相关法律规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。本案中，原告要求被告支付其以质量考核、会费等名义克扣工资的诉讼请求，因原告举示的证据不足以证明其待证事实，本院对原告的主张不予采信，即原告要求被告支付其被克扣的工资，无事实和法律依据，本院不予支持。劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。用人单位对已经支付加班工资的事实负举证责任。劳动者追索两年前的加班工资，由劳动者对用人单位未足额支付加班工资的事实负举证责任。本案中，原告举示的证据不足以证明其存在加班的事实，应由其承担举证不能的不利后果，即原告要求加班工资的诉讼请求，无事实依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第三十一条、第三十八条、《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第六十五条、第一百四十二条、第一百六十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回张秀的诉讼请求。本案案件受理费5元，由原告张秀负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判员 曾 勇二〇二〇年六月二十四日书记员 鲜宇平