wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省庆元县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙1126执330号 申请执行人庆元县兴农融资担保有限公司，统一社会信用代码：913311266807464972，住所地庆元县松源镇新建路**。 法定代表人郑一宁。 委托执行代理人张兆喜，系该公司员工。 被执行人陈德娇，女，1986年5月29日出生，汉族，住庆元县。 被执行人陈观积，男，1955年10月23日出生，汉族，住庆元县。 申请执行人庆元县兴农融资担保有限公司与被执行人陈德娇、陈观积追偿权纠纷一案，本院作出的（2019）浙1126民初1561号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人陈德娇、陈观积未自觉履行生效法律文书确定的义务，申请执行人庆元县兴农融资担保有限公司向本院申请强制执行。本院于2020年03月16日立案执行。执行标的为被执行人陈德娇、陈观积支付申请执行人代偿款人民币20380.57元、利息（利息损失自2019年8月15日起至款项还清之日止已代偿款20350.57元为基数按月利率8.428125‰计付）及相应的迟延履行期间的加倍债务利息，并负担案件受理费150.5元、案件执行费206元。 执行立案后，本院向被执行人陈德娇、陈观积发出执行通知书、报告财产令等相关法律文书，要求陈德娇、陈观积履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人陈德娇、陈观积逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人陈德娇、陈观积的存款、不动产、车辆、股权等财产情况进行了查询，并到庆元县不动产登记服务中心、庆元县公安局交警大队车辆管理所、庆元县市场监督管理局、丽水市住房公积金管理中心庆元分中心对被执行人的财产情况进行了调查。查明，被执行人陈观积名下所有的坐落于庆元县淤上乡浦潭村土名“牛路背”“长过头大墺下”的不动产（林权）因政策原因暂无法处置。截至2020年06月30日，本案未执行到位执行标的为20380.57元、利息及迟延履行期间的债务利息。暂未发现被执行人陈德娇、陈观积有其它可供执行的财产，申请执行人也不能提供被执行人有可供执行的财产线索。 鉴于被执行人陈德娇、陈观积拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人陈德娇、陈观积作出罚款1000元的决定。同时已对被执行人陈德娇、陈观积采取了纳入失信被执行人名单和限制消费及限制出境通报备案的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已告知了申请执行人庆元县兴农融资担保有限公司。其没有异议，并向本院申请终结本次执行程序。 综上，被执行人陈德娇、陈观积暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本院（2020）浙1126执330号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判员 杨 津 二〇二〇年六月三十日 书记员 吴瑞梅
广东省中山市第一人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤2071民初22477号之二原告：中国平安财产保险股份有限公司，住所地广东省深圳市福田区益田路**平安金融中心**，统一社会信用代码914403007109307208。法定代表人：孙建平，该公司董事长。委托诉讼代理人：陆佩珊，广东诺钧律师事务所律师。委托诉讼代理人：丘晓妍，广东诺钧律师事务所律师。被告：饶林飞，男，1982年10月26日出生，汉族，住浙江省临安市。委托诉讼代理人：饶镇国，系被告饶林飞的父亲。原告中国平安财产保险股份有限公司与被告饶林飞保证保险合同纠纷一案，本院于2019年8月28日立案。原告中国平安财产保险股份有限公司于2020年6月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请没有违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告中国平安财产保险股份有限公司撤诉。案件受理费1478元，减半收取计739元（原告中国平安财产保险股份有限公司已预交1478元），由原告中国平安财产保险股份有限公司负担。审 判 长  陈春华人民陪审员  戴映雪人民陪审员  黄治进二〇二〇年六月三十日书 记 员  叶丽敏
广东省中山市第一人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤2071民初13499号原告：梁力，男，1977年1月22日出生，汉族，住广东省化州市。委托诉讼代理人：杨泉，广东通明律师事务所律师。被告：中山新濠物业管理有限公司，住所地广东省中山市石岐区大信南路****1卡之112，统一社会信用代码91442000MA4UH55N8W。法定代表人：吴桂胜。被告：梁伟杰，男，1995年5月12日出生，汉族，住广东省珠海市斗门区。第三人：李志豪，男，1985年1月19日出生，汉族，住广东省广州市海珠区。原告梁力与被告中山新濠物业管理有限公司（以下简称新濠公司）、被告梁伟杰、第三人李志豪委托合同纠纷一案，本院于2019年5月23日立案受理。原告梁力向本院提出诉讼请求，请求判令:1.判令解除原告梁力与被告新濠公司签订的《商铺委托经营管理合同》，被告新濠公司立即将中山市石岐区大信南路3号二层1卡之415号的商铺按原状交付给原告梁力；2.判令被告新濠公司立即向原告梁力支付2016年10月1日起至商铺交付之日止的收益，并自拖欠之日起至清偿之日止按同期人民银行贷款利率计算的利息（暂计至2019年5月1日收益共计96944.63元，利息2405.09元，两项合计99349.72元）；3.判令被告梁伟杰在认缴出资3000万元范围内对被告新濠公司的上述债务承担补充清偿责任；4.本案诉讼费用由被告新濠公司、梁伟杰承担。事实与理由：原告梁力（甲方）与被告新濠公司（乙方）就原告梁力位于中山市石岐区签订《商铺委托经营管理合同》，约定原告梁力将该商铺委托给被告新濠公司经营管理，期限为2016年10月1日至2026年9月30日。关于委托经营收益，合同第二条约定如下：1、自2016年10月1日起至2018年9月30日止，甲方获取收益为固定收益75048元，且甲方在前述经营管理期限所获取的固定收益已在甲方购买该商铺时与购铺款相抵扣，故甲方不得再要求乙方及出卖方支付或返还任何收益、回报或其它款项。2、自2018年10月1日起至2019年9月30日止，甲方获取收益为固定收益。乙方承诺按每年45540元向甲方支付收益，该收益应按季度支付，每季度为11385元。除前述固定租金收益外，乙方在前述委托经营期限内经营管理该商铺所获得的收益（包括收取的租金、承包金、押金、违约金、赔偿款等）全部归乙方所有，甲方不得有任何异议。该合同签订后，原告梁力已将购买商铺的价款全部支付给出卖人，并没有所谓的尾款，所以被告新濠公司并没有按照约定将2016年10月1日起至2018年9月30日的收益75048元抵扣商铺尾款，并且自2018年10月1日起应按季向原告梁力支付的收益也未完全兑现，被告新濠公司已构成严重违约。另，被告新濠公司的股东于2017年5月31日将公司注册资本从3000万元减少为300万元，该行为从未通知过原告梁力，致使原告梁力丧失了在被告新濠公司减资前要求其偿还债务或者提供担保的权利，因此，被告梁伟杰应在其减资前认缴出资的范围内对被告新濠公司不能清偿的债务承担赔偿责任。本院经审查认为：《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定：“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。”本案纠纷已涉嫌经济犯罪，公安机关已作刑事立案，故原告梁力的起诉应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：驳回原告梁力的起诉。案件受理费2284元，该款原告梁力已预交1142元，由本院退回原告梁力。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  贺铁斌人民陪审员  冯艳玲人民陪审员  何颖珊二〇二〇年六月十日书 记 员  卓依莲
广东省深圳市福田区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）粤0304民初26275号 原告：中信银行股份有限公司信用卡中心，住所地深圳市福田区福田街道福华一路**中信银行大厦，统一社会信用代码91440300761961869W。 负责人：张明，总裁。 委托代理人：沈小英，女，汉族，系公司员工。 委托代理人：陈洪敏，男，汉族，系公司员工。 被告：李公等人（被告信息详见附表1）。 原告中信银行股份有限公司信用卡中心诉被告李公等人信用卡纠纷二百七十九案，本院立案受理后，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人沈小英、陈洪敏到庭参加诉讼，各被告经本院合法传唤无正当理由均未到庭应诉，本院依法缺席审理。上述案件现已审理终结。 原告因各被告拖欠信用卡欠款未还，特向本院提起诉讼，请求判令各被告偿付原告信用卡欠款本金、利息、滞纳金、违约金、分期手续费及其他费用（本金、利息、滞纳金、违约金、分期手续费数及其他费用额详见附表1，此后按《领用合约》规定继续计至清偿之日止）并分别承担各案诉讼费用。 本院基于查明的事实，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，合并判决如下： 一、被告李公等人应在本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金、利息、滞纳金、违约金及其他费用（各项费用具体数额、计算标准及计算时间详见附表2）； 二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。 如各被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费数额详见附表2（已由原告预交），本院按规定减半收取，由原告及各被告按败诉比例负担（详见判决书附表2）。 如不服本判决，当事人可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到交费通知之日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。 （此页无正文） 审判员  朱淑乔 二〇二〇年六月二十九日 书记员  陈斯昕
汕头市金平区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0511民初543号原告：中国农业银行股份有限公司汕头分行，住所地汕头市金平区*****，统一社会信用代码914***********879K。负责人：张伟生，行长。委托诉讼代理人：陈奕帆、张海亮，均系广东龙湖律师事务所律师。被告:林宏惠，男，汉族，1962年4月15日出生，住所地广东省潮州市湘桥区*************，公民身份号码440************939。原告中国农业银行股份有限公司汕头分行诉被告林宏惠信用卡纠纷一案，本院于2020年2月19日受理后，依法组成合议庭，于2020年6月22日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人陈奕帆到庭参加诉讼；被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即支付原告信用卡透支款人民币本金20165.96元、利息2937.78元、违约金775.25元（2017年1月1日前为滞纳金），合计23878.99元（暂计至2019年4月30日）；2.判令被告支付原告透支款本金20165.96元自2019年5月1日起至实际还清之日止的利息（按日万分之五计算）及逾期还款违约金；3.判令被告承担本案全部诉讼费用、公告费用等。事实和理由：2016年12月16日，被告向原告申请办理信用卡，并表示理解和接受《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》以及《中国农业银行金穗信用卡（贷记卡）章程》的全部条款和内容。原告经审核后为被告核发了一张信用卡，卡号为：625**********256。然而，被告持卡透支后并未依约履行还款义务，截至2019年4月30日止，被告尚欠原告信用卡透支款人民币本金20165.96元、利息2937.78元、违约金775.25元（2017年1月1日前为滞纳金），合计23878.99元。虽然原告多方催讨，但根据被告办理信用卡时所提供的各种联系方式均无法联系到被告。综上所述，被告至今拒不归还原告信用卡透支款，其行为已构成违约，严重侵犯了原告的合法权益，为维护原告自身合法权益，根据民事诉讼法的相关规定，现特向贵院提起诉讼，请求贵院判准原告之所请。原告对其陈述的事实在举证期限内提供的证据有：1、原告《营业执照》、《负责人身份证明》各1份，证明原告的主体资格。2、被告《广东公安人口信息查询资料》、《居民身份证》各1份，证明被告的主体资格。3、《中国农业银行金穗贷记卡申请表》1份、《中国农业银行金穗信用卡（贷记卡）章程》1份、《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》1份，证明被告向原告申请办理了信用卡并承诺按合约及章程的约定履行的事实。4、《信用卡交易流水帐》1份，证明被告使用信用卡透支欠款的情况。5、《催收记录》1份，证明原告对欠款进行催收的情况。6、《截至2019年4月30日信用卡账单》1份，截至2019年4月30日被告欠原告的总余额、本金、利息、违约金。7、《情况说明》1份，证明截至2019年4月30日信用卡账单中的“违约金”特指被告结欠原告至2019年4月30日止的逾期还款违约金、滞纳金（计至2017年1月1日前）。8、公告费发票1份，证明原告为本案支付的公告费224.26元。被告没有应诉，在法定期限内没有答辩，庭审时经本院合法传唤无正当理由拒不到庭核对事实、进行质证，放弃其抗辩权利，视为对原告提供的证据及证据所要证明的事实无异议。本院经审理认定事实如下：被告于2016年12月16日向原告申请办理信用卡，并接受《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》及《中国农业银行金穗信用卡（贷记卡）章程》的全部条款和内容。原告依约核发给被告信用卡一张，卡号为625**********256《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》第四条第四项规定“甲方以日利率万分之五计息”。《中国农业银行金穗信用卡（贷记卡）章程》第二十二条第一项规定“贷记卡透支金额从银行记账日起计息，日利率为万分之五”；第二项规定“未能按期偿还最低还款额的，还应就最低还款额的未偿还部分支付一定比例的滞纳金”。《收费标准》中规定滞纳金按最低还款额未偿还部分的5%计。被告持卡透支后仅履行部分还款义务，根据原告提交的《2019年4月30日信用卡账单》显示，截至2019年4月30日，被告共结欠原告信用卡透支款本金20165.96元、利息2937.78元、违约金775.25元（2017年1月1日前为滞纳金），合计23878.99元。原告在提交的书面材料中说明，该账单中的“违约金”，特指被告结欠原告至2019年4月30日止的逾期还款违约金及2017年1月1日前的滞纳金，但未能将上述逾期还款违约金及滞纳金分开计算。原告为本案而支付公告费224.26元。本院认为：本案是信用卡纠纷。原、被告基于信用卡形成的借贷关系合法，受法律保护；被告结欠原告的透支欠款本金、利息、手续费等款项事实清楚，证据充分，本院予以认定；被告使用信用卡透支消费、取现后没有按期还款，其行为已构成违约；原告诉讼请求被告付还截至2019年4月30日尚欠原告信用卡透支欠款本金20165.96元、利息2937.78元，于法有据，本院予以支持。对于透支款本金20165.96元的利息，原告请求被告按《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的约定自2019年5月1日起按日万分之五向原告支付利息，于法有据，也予以支持。原告请求被告支付计至2019年4月30日前的逾期还款违约金（其中包括2017年1月1日前为滞纳金）共775.25元能否支持的问题，其中，计至2017年1月1日前的滞纳金虽有当时的相关规定和合同依据，但由于原告未能举证将上述逾期还款违约金及滞纳金分开计算，致计至2017年1月1日前滞纳金数额无法认定，应承担举证不能的法律后果，本院不予支持。由于原告未能举证证明其与被告通过协议约定是否收取逾期还款违约金以及有关收取标准和计算依据，故原告请求被告支付自2019年5月1日起的逾期还款违约金，缺乏合同和法律依据，本院不予支持。综上，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法作缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告林宏惠于本判决发生法律效力之日起十日内付还原告中国农业银行股份有限公司汕头分行信用卡透支欠款本金20165.96元、利息2937.78元，及自2019年5月1日起至实际还清之日止以透支欠款本金20165.96元按日万分之五计的利息。二、驳回原告中国农业银行股份有限公司汕头分行其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费397元，保全费269元，公告费224.26元，由被告林宏惠负担。原告已预交的案件诉讼费本院予以退回。被告应负担的案件诉讼费应在本判决发生法律效力之日起十日内向本院交纳，拒不交纳的，本院将依法强制执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省汕头市中级人民法院。审 判 长  辛惠松审 判 员  黄 洁人民陪审员  卓群芳二〇二〇年六月二十二日法官 助理  吴文虹书 记 员  吴建珠
广东省深圳市福田区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）粤0304民初26393号 原告：中信银行股份有限公司信用卡中心，住所地深圳市福田区福田街道福华一路**中信银行大厦，统一社会信用代码91440300761961869W。 负责人：张明，总裁。 委托代理人：沈小英，女，汉族，系公司员工。 委托代理人：陈洪敏，男，汉族，系公司员工。 被告：李公等人（被告信息详见附表1）。 原告中信银行股份有限公司信用卡中心诉被告李公等人信用卡纠纷二百七十九案，本院立案受理后，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人沈小英、陈洪敏到庭参加诉讼，各被告经本院合法传唤无正当理由均未到庭应诉，本院依法缺席审理。上述案件现已审理终结。 原告因各被告拖欠信用卡欠款未还，特向本院提起诉讼，请求判令各被告偿付原告信用卡欠款本金、利息、滞纳金、违约金、分期手续费及其他费用（本金、利息、滞纳金、违约金、分期手续费数及其他费用额详见附表1，此后按《领用合约》规定继续计至清偿之日止）并分别承担各案诉讼费用。 本院基于查明的事实，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，合并判决如下： 一、被告李公等人应在本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金、利息、滞纳金、违约金及其他费用（各项费用具体数额、计算标准及计算时间详见附表2）； 二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。 如各被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费数额详见附表2（已由原告预交），本院按规定减半收取，由原告及各被告按败诉比例负担（详见判决书附表2）。 如不服本判决，当事人可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到交费通知之日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。 （此页无正文） 审判员  朱淑乔 二〇二〇年六月二十九日 书记员  陈斯昕
汕头市金平区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0511民初587号原告：中国农业银行股份有限公司汕头分行，住所地汕头市金平区*****，统一社会信用代码914***********879K。负责人：张伟生，行长。委托诉讼代理人：陈奕帆、张海亮，均系广东龙湖律师事务所律师。被告:刘树贤，男，汉族，1963年08月04日出生，住所地汕头市金平区**************，公民身份号码440************610。原告中国农业银行股份有限公司汕头分行诉被告刘树贤信用卡纠纷一案，本院于2020年2月19日受理后，依法组成合议庭，于2020年5月20日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人陈奕帆到庭参加诉讼；被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即支付原告信用卡透支款人民币本金21876.69元、利息2778.09元、手续费12元、违约金1172.6元（2017年1月1日前为滞纳金），合计25839.38元（暂计至2019年4月30日）；2.判令被告支付原告透支款本金21876.69元自2019年5月1日起至实际还清之日止的利息（按日万分之五计算）及逾期还款违约金；3.判令被告承担本案全部诉讼费用、公告费用等。事实和理由：2013年1月30日，被告向原告申请办理信用卡，并表示理解和接受《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》以及《中国农业银行金穗信用卡（贷记卡）章程》的全部条款和内容。原告经审核后为被告核发了一张信用卡，卡号为：520**********728。然而，被告持卡透支后并未依约履行还款义务，截至2019年4月30日止，被告尚欠原告信用卡透支款人民币本金21876.69元、利息2778.09元、手续费12元、违约金1172.6元（2017年1月1日前为滞纳金），合计25839.38元。虽然原告多方催讨，但根据被告办理信用卡时所提供的各种联系方式均无法联系到被告。综上所述，被告至今拒不归还原告信用卡透支款，其行为已构成违约，严重侵犯了原告的合法权益，为维护原告自身合法权益，根据民事诉讼法的相关规定，现特向贵院提起诉讼，请求贵院判准原告之所请。原告对其陈述的事实在举证期限内提供的证据有：1、原告《营业执照》、《负责人身份证明》各1份，证明原告的主体资格。2、被告《广东公安人口信息查询资料》、《居民身份证》各1份，证明被告的主体资格。3、《中国农业银行金穗贷记卡申请表》1份、《中国农业银行金穗信用卡（贷记卡）章程》1份、《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》1份，证明被告向原告申请办理了信用卡并承诺按合约及章程的约定履行的事实。4、《信用卡交易流水帐》1份，证明被告使用信用卡透支欠款的情况。5、《催收记录》1份，证明原告对欠款进行催收的情况。6、《截至2019年4月30日信用卡账单》1份，截至2019年4月30日被告欠原告的总余额、本金、利息、手续费、违约金。7、《情况说明》1份，证明截至2019年4月30日信用卡账单中的“违约金”特指被告结欠原告至2019年4月30日止的逾期还款违约金、滞纳金（计至2017年1月1日前）。被告在法定期限内没有答辩，庭审时经本院合法传唤无正当理由拒不到庭核对事实、进行质证，放弃其抗辩权利，视为对原告提供的证据及证据所要证明的事实无异议。本院经审理认定事实如下：被告于2013年1月30日向原告申请办理信用卡，并接受《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》及《中国农业银行金穗信用卡（贷记卡）章程》的全部条款和内容。原告依约核发给被告信用卡一张，卡号为520**********728《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》第四条第四项规定“本合约利息按日利率万分之五计收”；第五项规定“乙方贷记卡账户内的超额还款不计付利息，提取超额还款需支付手续费”。《中国农业银行金穗信用卡（贷记卡）章程》第十五条规定“持卡人使用信用卡需交纳年费、各项手续费和工本费，具体标准见附表”；第十六条规定“持卡人未能在到期还款日之前偿还发卡银行要求的最低还款额、超额使用发卡银行批准的信用额度的，除支付贷款利息外，还应就最低还款额的未偿还部分、超过信用额度部分的5%分别支付滞纳金、超限费”。《收费标准》中规定滞纳金按最低还款额未偿还部分的5%计。被告持卡透支后仅履行部分还款义务，根据原告提交的《2019年4月30日信用卡账单》显示，截至2019年4月30日，被告共结欠原告信用卡透支款本金21876.69元、利息2778.09元、手续费12元、违约金1172.6元（2017年1月1日前为滞纳金），合计25839.38元。原告在提交的书面材料中说明，该账单中的“违约金”，特指被告结欠原告至2019年4月30日止的逾期还款违约金及2017年1月1日前的滞纳金，但未能将上述逾期还款违约金及滞纳金分开计算。本院认为：本案是信用卡纠纷。原、被告基于信用卡形成的借贷关系合法，受法律保护；被告结欠原告的透支欠款本金、利息、手续费等款项事实清楚，证据充分，本院予以认定；被告使用信用卡透支消费、取现后没有按期还款，其行为已构成违约；原告诉讼请求被告付还截至2019年4月30日尚欠原告信用卡透支欠款本金本金21876.69元、利息2778.09元、手续费12元，于法有据，本院予以支持。对于透支款本金21876.69元的利息，原告请求被告按《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的约定自2019年5月1日起按日万分之五向原告支付利息，于法有据，也予以支持。原告请求被告支付计至2019年4月30日前的逾期还款违约金（其中包括2017年1月1日前为滞纳金）共1172.6元能否支持的问题，其中，计至2017年1月1日前的滞纳金虽有当时的相关规定和合同依据，但由于原告未能举证将上述逾期还款违约金及滞纳金分开计算，致计至2017年1月1日前滞纳金数额无法认定，应承担举证不能的法律后果，本院不予支持。由于原告未能举证证明其与被告通过协议约定是否收取逾期还款违约金以及有关收取标准和计算依据，故原告请求被告支付自2019年5月1日起的逾期还款违约金，缺乏合同和法律依据，本院不予支持。综上，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法作缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘树贤于本判决发生法律效力之日起十日内付还原告中国农业银行股份有限公司汕头分行信用卡透支欠款本金21876.69元、利息2778.09元、手续费12元，及自2019年5月1日起至本判决发生法律效力之日止以透支欠款本金21876.69元按日万分之五计的利息。二、驳回原告中国农业银行股份有限公司汕头分行其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费446元，保全费278元，由被告刘树贤负担。原告已预交的案件诉讼费本院予以退回。被告应负担的案件诉讼费应在本判决发生法律效力之日起十日内向本院交纳，拒不交纳的，本院将依法强制执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省汕头市中级人民法院。审 判 长  辛惠松审 判 员  黄 洁人民陪审员  卓群芳二〇二〇年六月八日法官 助理  吴文虹书 记 员  吴建珠
安徽省合肥市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖01民终4513号之一 上诉人（原审原告）：胡国兵，男，1965年8月8日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。 委托诉讼代理人：张雪松，安徽卓邦律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：利浩投资（合肥）有限公司，住所地安徽省合肥市新站区物流大道北兴华苑**门面房。 法定代表人：李珏，董事长。 委托诉讼代理人：章继红，安徽怀仁律师事务所律师。 上诉人胡国兵因与被上诉人利浩投资（合肥）有限公司合同纠纷一案，不服安徽省合肥市瑶海区人民法院（2019）皖0102民初10954号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院审理过程中，上诉人胡国兵于2020年6月23日向本院申请撤回上诉。 本院认为，胡国兵在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下： 准许胡国兵撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 二审案件受理费770元，减半收取385元，由胡国兵负担。 本裁定为终审裁定。 审判长 张 怡 审判员 董江宁 审判员 余海兰 二〇二〇年六月二十三日 法官助理胡梦云 书记员 曹丽梅 附相关的法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十三条第二审人民法院判决宣告前，上诉人申请撤回上诉的，是否准许，由第二审人民法院裁定。
广东省中山市第一人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤2071民初13501号原告：江力，女，1979年6月24日出生，汉族，住广东省中山市**。委托诉讼代理人：杨泉，广东通明律师事务所律师。被告：中山新濠物业管理有限公司，住所地广东省中山市石岐区大信南路****1卡之112，统一社会信用代码91442000MA4UH55N8W。法定代表人：吴桂胜。被告：梁伟杰，男，1995年5月12日出生，汉族，住广东省珠海市斗门区。第三人：李志豪，男，1985年1月19日出生，汉族，住广东省广州市海珠区。原告江力与被告中山新濠物业管理有限公司（以下简称新濠公司）、被告梁伟杰、第三人李志豪委托合同纠纷一案，本院于2019年5月23日立案受理。原告江力向本院提出诉讼请求，请求判令:1.被告新濠公司立即向原告江力支付自2016年10月1日起至2019年4月25日止的收益及逾期利息，利息按中国人民银行同期贷款利率自拖欠之日起计至清偿之日止。暂计至2019年4月25日收益共计59495.2元，利息1708.4元，两项合计61203.6元；2.被告梁伟杰在认缴出资3000万元范围内对被告新濠公司的上述债务承担补充清偿责任；3.本案诉讼费用由被告新濠公司、梁伟杰承担。事实与理由：原告江力（甲方）与被告新濠公司（乙方）就原告江力位于中山市石岐区签订《商铺委托经营管理合同》，约定原告江力将该商铺委托给被告新濠公司经营管理，期限为2016年10月1日至2026年9月30日。关于委托经营收益，合同第二条约定如下：1、自2016年10月1日起至2018年9月30日止，甲方获取收益为固定收益48312元，且甲方在前述经营管理期限所获取的固定收益已在甲方购买该商铺时与购铺款相抵扣，故甲方不得再要求乙方及出卖方支付或返还任何收益、回报或其它款项。2、自2018年10月1日起至2019年9月30日止，甲方获取收益为固定收益。乙方承诺按每年29508元向甲方支付收益，该收益应按季度支付，每季度为7377元。除前述固定租金收益外，乙方在前述委托经营期限内经营管理该商铺所获得的收益（包括收取的租金、承包金、押金、违约金、赔偿款等）全部归乙方所有，甲方不得有任何异议。该合同签订后，原告江力已将购买商铺的价款全部支付给出卖人，并没有所谓的尾款，所以被告新濠公司并没有按照约定将2016年10月1日起至2018年9月30日的收益48312元抵扣商铺尾款，并且自2018年10月1日起应按季向原告江力支付的收益也未完全兑现，被告新濠公司已构成严重违约。另，被告新濠公司的股东于2017年5月31日将公司注册资本从3000万元减少为300万元，该行为从未通知过原告江力，致使原告江力丧失了在被告新濠公司减资前要求其偿还债务或者提供担保的权利，因此，被告梁伟杰应在其减资前认缴出资的范围内对被告新濠公司不能清偿的债务承担赔偿责任。本院经审查认为：《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定：“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。”本案纠纷已涉嫌经济犯罪，公安机关已作刑事立案，故原告江力的起诉应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：驳回原告江力的起诉。案件受理费1330元，该款原告江力已预交665元，由本院退回原告江力。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  贺铁斌人民陪审员  冯艳玲人民陪审员  何颖珊二〇二〇年六月十日书 记 员  卓依莲
山东省高密市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0785民初6365号 原告：乔秀昌 委托诉讼代理人：李斌 被告：王民 被告：项东 被告：中路财产保险股份有限公司潍坊中心支公司 负责人：张成堂 委托诉讼代理人：鞠述杰 原告乔秀昌与被告王民、项东、中路财产保险股份有限公司潍坊中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告乔秀昌的委托诉讼代理人李斌、被告保险公司的委托诉讼代理人鞠述杰到庭参加诉讼，被告王民、项东经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理，本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告因交通事故造成的损失共计97898.32元；2.保全费、诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年10月18日，王民驾驶车牌号为鲁Ｇ6××××的轻型货车由东往西沿省道325行驶至事故点时，因违法超车，与顺行左拐弯的乔秀昌驾驶车牌号为鲁07／8××××的联合收割机碰撞，致两车损坏，乔秀昌受伤，经交警责任认定，王民负全部责任，乔秀昌无责任。原告因此次事故损失共计97898.32元，为了维护原告的合法权益，特具状起诉，请求法院依法支持原告的诉讼请求。 被告王民、项东未到庭，亦未提交书面答辩意见。 被告保险公司辩称，对事故的发生及责任划分无异议，事故车辆在我公司承保交强险及商业三者险，因事故发生时我司标的车辆逃逸，我公司只认可交强限额内赔付，商业险不负责赔付。 本院经审理认定事实如下： 一、2019年10月18日，王民驾驶鲁Ｇ6××××号轻型货车由东往西沿省道325行驶至事故点时，因违法超车，与顺行左拐弯的乔秀昌驾驶鲁07／8××××号联合收割机碰撞，致两车损坏，乔秀昌受伤。 二、该事故经高密市公安局交通警察大队认定，王民承担事故的全部责任，乔秀昌无责任。 三、被告王民持有准驾车型为Ｃ1Ｄ的驾驶证，其驾驶鲁Ｇ6××××号车行驶证登记车主为被告王民。鲁07／8××××号联合收割机车主为乔秀昌。 四、被告项东为鲁Ｇ6××××号车在被告保险公司投保交强险、100万元商业三者险，本次事故发生在保险期限内。 五、事故发生当日,原告入住高密市人民医院住院治疗8天。经高密市人民调解委员会驻交通事故调解中心工作室委托，潍坊盛泰司法鉴定所对乔秀昌进行了司法鉴定，于2020年6月15日出具鉴定意见书：乔秀昌之伤不构成伤残，误工时间为受伤后150天，护理为1人护理60天（含住院期间），营养期45天（建议30元/天），后续治疗费参考费用800元或以实际合理支出为准，残疾辅助器具费以实际合理支出审查认定。 经高密市人民调解委员会驻交通事故调解中心工作室委托，潍坊华祥保险公估有限公司对鲁07／8××××号联合收割机日营运损失评估为3480元、车辆维修需10天，山东天衡机动车鉴定评估有限公司对鲁07／8××××号联合收割机车辆损失评估为19675元。 六、原告主张的损失：医疗费、后续治疗费5009.62元（病例及发票、鉴定报告）、误工费17395.5元（150天×115.97元/天）、护理费6958.2元（150天×115.97元/天）、住院伙食补助费400元（50元/天×8天）、交通费400元、营养费1350元（30元/天×45天）、残疾辅助器具费500元、施救费3550元（发票）、鉴定费2860元（发票）、评估费5000元（发票）、车辆损失19675元（评估报告）、车辆营运损失34800元（评估报告）、以上损失共计97898.32元；被告保险公司质证称，对住院伙食补助费、营养费认可，对其他项目均有异议。 七、2019年山东省城镇居民人均可支配收入42329元，2019年山东省农村居民人均可支配收入17775元、农村居民人均消费性支出12309元。 八、原告乔秀昌要求被告将赔偿款通过银行汇至其在山东高密农村商业银行开户的6223200735661286账号中。 以上事项中，双方当事人对第六项有争议，对其他事项双方无争议，原告提交的证据可以证实其损失情况，被告虽有异议但未提交明确的反驳证据予以推翻，本院对被告的抗辩意见不予支持，本院综合案件事实和证据对原告的损失予以认定。 本院认为，王民与乔秀昌发生交通事故，王民承担事故的全部责任，因王民驾驶的事故车辆在被告保险公司投保交强险、100万商业三者险，按有关规定，对乔秀昌因事故造成的损失，被告保险公司应在交强险各分项限额内先行赔偿，超出交强险部分的损失，被告保险公司主张王民逃逸商业险免赔，但被告保险公司在举证期限内，未举证证明就商业险免赔事由向投保人尽到提示告知义务，故对被告保险公司商业险免赔的质证意见不予采纳，本院确认由被告保险公司依照保险合同约定在商业三者险限额内赔偿。 关于原告主张的损失：医疗费、后续治疗费5009.62元、住院伙食补助费400元、营养费1350元、有住院病历及鉴定报告为证，本院予以支持；误工费、护理费，原告提供证据不完善，原告系未满70周岁的农村居民，按农村收入标准计算误工费为（17775+12309）元÷365天×150天（鉴定误工时间）=12363.29元，护理费住院期间按城镇收入标准计算、出院后按农村收入标准计算，故护理费为42329元÷365天×8天（住院期间）+（17775+12309）元÷365天×52天=5213.7元；交通费，酌情按住院期间10元/天计算，故为10元/天×8天=80元；残疾辅助器具费，原告未提交相关证据，不予支持；车辆损失19675元、施救费3550元，有评估报告及正规发票为证，且系事故车辆受损产生的合理损失，均予以支持；车辆营运损失34800元，评估报告评定依据充分，为事故车辆受损无法营运产生的合理损失，予以支持；鉴定费2860元、评估费5000元，系原告为确定事故损失所支付的必要且合理之费用，予以支持；以上损失合计90301.61元，以上损失均属于交强险和商业三者险的赔偿范围，由被告保险公司全部赔偿。 被告王民、项东经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，视为对自己诉讼权利的放弃。 综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十六条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及相关法律法规之规定，判决如下： 一、被告中路财产保险股份有限公司潍坊中心支公司赔偿原告乔秀昌90301.61元，于本判决生效之日起十日内付清（通过银行汇至乔秀昌在山东高密农村商业银行开户的6223200735661286账号中）； 二、被告王民、项东在本案中不再承担赔偿责任； 三、驳回原告乔秀昌的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2248元、减半收取1124元，保全申请费220元，合计1344元，由原告乔秀昌负担104元，由被告中路财产保险股份有限公司潍坊中心支公司负担1240元（因原告乔秀昌已垫付，被告保险公司将负担的案件受理费于本判决生效之日起十日内通过银行汇至乔秀昌在山东高密农村商业银行开户的6223200735661286账号中）。 如不服本判决，可在判决书送达之日十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 员 肖建波 二〇二〇年六月十七日 法官助理 孙 真 书 记 员 孙晓梅
福建省莆田市秀屿区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽0305执3953号之三 申请执行人：陈秀美,女,汉族,1975年6月18日出生,住福建省莆田市秀屿区； 申请执行人：陈家伟,男,汉族,1995年1月2日出生,住福建省莆田市秀屿区； 申请执行人：陈玉友,男,汉族,1971年8月16日出生,住福建省莆田市秀屿区； 被执行人：柳秋兰,女,汉族,1965年5月20日出生,住福建省莆田市秀屿区； 被执行人：陈金秀,男,汉族,1963年5月20日出生,住福建省莆田市秀屿区； 被执行人：陈莉蓉,女,汉族,1996年3月21日出生,住福建省莆田市秀屿区。 申请执行人陈秀美、陈家伟、陈玉友与被执行人柳秋兰、陈金秀、陈莉蓉婚约财产纠纷一案，莆田市秀屿区人民法院于2020年9月10日作出的(2020）闽0305民初1760号民事判决书，已经发生法律效力。申请执行人陈秀美、陈家伟、陈玉友于2020年11月18日向本院申请强制执行，要求被执行人柳秋兰、陈金秀、陈莉蓉支付聘金人民币160000元及利息。本院依法向被执行人送达执行通知。被执行人至今仍未自觉履行生效法律文书确定的义务。 本案在执行过程中，本院已于2021年2月2日将被执行人纳入限制高消费名单及失信被执行人名单。本院查明且查封被执行人陈金秀名下有坐落在莆田市城厢区的房产（不动产权证书号：闽（2020）莆田市不动产权第ＣＸ028403号）和被执行人陈金秀名下坐落在莆田市（不动产权证书号：ｚｈ070189）。本院查明且裁定查封被执行人陈金秀名下车牌号为闽Ｂ×××××汉腾牌小型汽车一辆和车牌号为闽Ｂ×××××奔驰牌小型汽车一辆。本院依职权分别向金融机构、房地产管理部门、土地管理部门、车管部门等部门进行调查，本院未能查获被执行人有其他可供执行的财产。 本院认为，本院裁定查封的被执行人的车辆待公安机关协助查找、扣押，被执行人陈金秀名下的房产已被本院其他案件查封在先，待该案处置后按债权比例参与分配。被执行人现暂无其他财产可供执行，申请执行人亦未能向本院提供被执行人可供执行的财产线索，故本案暂不具备继续执行的条件。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本院作出的(2020）闽0305民初1760号民事判决书的本次执行程序。 如发现被执行人有财产可供执行的，申请执行人可以再次提出执行申请，且不受申请执行期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员  黄建生 执行员  唐佳声 执行员  许志群 二〇二〇年六月二十四日 书记员  卓梅聪
汕头市金平区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0511执50号 申请执行人佘延信，男，汉族，1987年9月11日出生，住汕头市金平区。 委托代理人佘泳楸，广东遵道律师事务所律师。 被执行人佘汉斌，男，汉族，1985年12月30日出生，住汕头市金平区。 本院在执行申请执行人佘延信与被执行人佘汉斌买卖合同纠纷一案中，汕头市金平区人民法院作出的（2019）粤0511民初122号《民事判决书》已发生法律效力。但被执行人佘汉斌至今仍未履行生效判决书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2020年1月6日立案执行。 执行过程中，本院经向工商、银行、房地产管理部门、车辆管理部门、证券、村居等查询，均查无被执行人其他可供执行的财产，申请执行人无法提供其他可供执行的财产,同意本案终结本次执行。 本院认为，本院依法将被执行人佘汉斌纳入失信被执行人名单及对其发出限制消费令，没有财产可供执行，申请执行人无法提供其他可供执行财产,同意本案终结本次执行,故本案终结本次执行程序，符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 被执行人有可供执行财产时，可以恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  郑伟斌 审判员  林冬平 审判员  姚允玉 二〇二〇年六月十二日 书记员  陈伦辉
广东省中山市第一人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤2071民初13500号原告：李青，女，1977年5月4日出生，汉族，住广东省广州市番禺区。委托诉讼代理人：杨泉，广东通明律师事务所律师。被告：中山新濠物业管理有限公司，住所地广东省中山市石岐区大信南路****1卡之112，统一社会信用代码91442000MA4UH55N8W。法定代表人：吴桂胜。被告：梁伟杰，男，1995年5月12日出生，汉族，住广东省珠海市斗门区。第三人：李志豪，男，1985年1月19日出生，汉族，住广东省广州市海珠区。原告李青与被告中山新濠物业管理有限公司（以下简称新濠公司）、被告梁伟杰、第三人李志豪委托合同纠纷一案，本院于2019年5月23日立案受理。原告李青向本院提出诉讼请求，请求判令:1.被告新濠公司立即向原告李青支付自2016年10月1日起至2019年4月25日止的收益及逾期利息，利息按中国人民银行同期贷款利率自拖欠之日起计至清偿之日止。暂计至2019年4月25日收益共计16485.62元，利息406.7元，两项合计16892.32元；2.被告梁伟杰在认缴出资3000万元范围内对被告新濠公司的上述债务承担补充清偿责任；3.本案诉讼费用由被告新濠公司、梁伟杰承担。事实与理由：原告李青（甲方）与被告新濠公司（乙方）就原告李青位于中山市石岐区签订《商铺委托经营管理合同》，约定原告李青将该商铺委托给被告新濠公司经营管理，期限为2016年10月1日至2026年9月30日。关于委托经营收益，合同第二条约定如下：自2018年10月1日起至2019年9月30日止，甲方获取收益为固定收益。乙方承诺按每年35500元向甲方支付收益，该收益应按季度支付，每季度为8875元。除前述固定租金收益外，乙方在前述委托经营期限内经营管理该商铺所获得的收益（包括收取的租金、承包金、押金、违约金、赔偿款等）全部归乙方所有，甲方不得有任何异议。自2018年10月1日起，被告新濠公司仅向原告李青支付收益3550元，被告新濠公司已构成严重违约。另，被告新濠公司的股东于2017年5月31日将公司注册资本从3000万元减少为300万元，该行为从未通知过原告李青，致使原告李青丧失了在被告新濠公司减资前要求其偿还债务或者提供担保的权利，因此，被告梁伟杰应在其减资前认缴出资的范围内对被告新濠公司不能清偿的债务承担赔偿责任。本院经审查认为：《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定：“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。”本案纠纷已涉嫌经济犯罪，公安机关已作刑事立案，故原告李青的起诉应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：驳回原告李青的起诉。案件受理费222元，该款原告李青已预交111元，由本院退回原告李青。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  贺铁斌人民陪审员  冯艳玲人民陪审员  何颖珊二〇二〇年六月十日书 记 员  卓依莲
山东省高密市人民法院 民 事 调 解 书 （2020）鲁0785民初2051号 原告：乔忠昌 委托诉讼代理人：张新文 被告：邱兰霞 委托诉讼代理人：宿艳 原告乔忠昌与被告邱兰霞民间借贷纠纷一案，在审理过程中，经本院主持调解，原、被告双方自愿达成分期还款协议如下： 一、被告邱兰霞欠原告乔忠昌借款本金40000元及利息，被告于2020年9月30日前偿还借款本金20000元，剩余20000元于2020年12月30日前付清，原告乔忠昌自愿放弃利息损失； 二、付款方式，由被告邱兰霞付至原告乔忠昌在中国农业银行高密支行的账户内，户名：乔忠昌，开户行：中国农业银行高密支行，账号：6228××××3172； 三、违约责任，若被告邱兰霞对上述第一条的约定内容违约，原告乔忠昌有权就全部剩余借款本金及利息（以剩余欠款为基数，自起诉之日起至欠款付清之日止按月利率1%计算）一并向法院申请强制执行； 四、本次纠纷调解终，双方不得以该纠纷再起任何争执。 五、案件受理费1050元，减半收取525元，由原告乔忠昌承担。 双方当事人一致同意本调解协议的内容自双方在调解协议上签名或捺印后即具有法律效力。 审 判 员  孙 锴 二〇二〇年六月十日 法官助理  胡文展 书 记 员  吕艳萍
山东省高密市人民法院 民 事 调 解 书 （2020）鲁0785民初2948号 原告：毛新雨 被告：张海勇 原告毛新雨与被告张海勇民间借贷纠纷一案，在审理过程中，经本院主持调解，原、被告双方自愿达成协议如下： 一、被告张海勇偿还原告毛新雨借款本金共计50000元，原告毛新雨自愿放弃利息，自2020年7月开始每月23日前还款2000元，直至还清为止，双方自行过付； 二、如到期未按时支付，原告可就剩余借款及利息（以剩余借款为基数，自2019年5月29日起至借款实际还清之日止，按全国银行间同业拆解中心公布的贷款市场报价利率计算）向法院申请执行。 三、本次纠纷调解终结，各方不得以该纠纷再起任何争执，互不追究。 四、案件受理费1050元，减半收取525元，由被告张海勇承担。 双方当事人一致同意本调解协议的内容自双方在调解协议上签名或捺印后即具有法律效力。 上述协议，不违反法律规定，本院予以确认。 审判员  孙锴 二〇二〇年六月十二日 书记员  刘佳
汕头市金平区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0511执23号之一 申请执行人黄纯玲，女，1990年10月24日出生，汉族，住汕头市金平区玫瑰园****，身份证号码4405081990********。 被执行人林钟伟，男，1982年9月16日出生，汉族，住汕，住汕头市金平区永祥街道永泰路**证号码440509198209161239。 本院在执行申请人黄纯玲与被执行人林钟伟民间借贷纠纷一案中，汕头市金平区人民法院（2019）粤0511民初1755号民事判决书已发生法律效力。依上述判决书，被执行人林钟伟应付还申请执行人黄纯玲执行款225694.5元，本院于2020年1月2日立案执行。 在执行过程中，本院冻结划拨了被执行人林钟伟的银行存款1104.37元，扣除执行费50元，余下1054.37元付还给申请执行人。尔后，经向工商、银行、房地产管理部门、证券、村居等查询，查无被执行人其他可供执行财产，本院遂将被执行人林钟伟列入失信被执行人并对其发出限制消费令，申请执行人表示同意本案终结本次执行程序。 在执行过程中，本院冻结划拨了被执行人林钟伟的银行存款1104.37元，扣除执行费50元，余下1054.37元付还给申请执行人。尔后，经向工商、银行、房地产管理部门、证券、村居等查询，查无被执行人其他可供执行财产，本院遂将被执行人林钟伟列入失信被执行人并对其发出限制消费令，申请执行人表示同意本案终结本次执行程序。故本案终结本次执行程序，符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现上列被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  郑伟斌 审判员  林冬平 审判员  姚允玉 二〇二〇年六月二十二日 书记员  陈伦辉
广东省中山市第一人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤2071民初5179号原告：蓝婉菁，女，1974年11月2日出生，香港居民，住香港新界元朗。委托诉讼代理人：岑立明，广东森隆律师事务所律师。被告：中山市汇星物业管理有限公司，住所地广东省中山市石岐区，统一社会信用代码91442000757875327L。法定代表人：梁战胜，负责人。被告：中山市坚城房地产投资有限公司，住所地广东省中山市沙溪镇，统一社会信用代码91442000562640640X。法定代表人：孙长生，执行董事。被告：周华东，男，1970年1月29日出生，汉族，身份证住址广东省中山市石岐区。被告：广东穗晟建设工程有限公司，住所地广东省茂名市电白区，统一社会信用代码：91440101330451422X6。法定代表人：李辉龙。被告：中山市万坚物业管理有限公司，住所地广东省中山市**，统一社会信用代码91442000MA4W0PMXR。法定代表人：甘晓杰。被告：珠海永钻装饰工程有限公司，住所地广东省珠海市香洲区，统一社会信用代码91440400MA4X3RTD5N。法定代表人：覃和国。原告蓝婉菁与被告中山市汇星物业管理有限公司（以下简称汇星公司）、中山市坚城房地产投资有限公司（以下简称坚城公司）、周华东、广东穗晟建设工程有限公司（以下简称穗晟公司）、中山市万坚物业管理有限公司（以下简称万坚公司）、珠海永钻装饰工程有限公司（以下简称永钻公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2019年2月18日立案后，依法进行审查。原告蓝婉菁向本院提出诉讼请求，请求判令：1.解除原告蓝婉菁与被告汇星公司于2018年1月27日签订的《房地产买卖合同》，并一次性退还原告蓝婉菁支付的预付购房款94200元及违约金28260元共122460元；2.解除原告蓝婉菁与被告穗晟公司于2018年1月27日签订的《装修工程合同》，并一次性退还原告蓝婉菁支付的预付装修款155800元及利息（利息以155800元为基数，按年利率24％计，从起诉之日起计至退还全部款项为止）；3.被告万坚公司一次性支付原告蓝婉菁租金补贴13460元；4.被告永钻公司一次性退还原告蓝婉菁支付的软装费30000元及利息（利息以30000元为基数，按年利率6％计，从起诉之日起，计至退还全部款项为止。）；5.被告汇星公司、坚城公司、周华东对上述全部款项承担连带还款责任。事实与理由：2018年1月27日，原告蓝婉菁与被告汇星物业公司就认购中山市沙溪南路83号一层1075号商铺签订《魅力东方商业广场商铺认购书》，约定房屋成交价格为280000元，当天原告蓝婉菁支付了购房定金20000元。2018年1月27日，原告蓝婉菁与被告汇星公司正式签订《房地产买卖合同》、与被告穗晟公司签订《装修工程合同》、与被告万坚公司签订《委托经营管理合同（商铺）》及租金补贴协议，双方在《房地产买卖合同》中约定2018年12月31日前交房给被告万坚公司经营管理，若被告汇星公司违约交楼超过90日的，原告蓝婉菁可要求解除合同并要求被告汇星公司按房屋总价的30％支付违约金；被告万坚公司在租金补贴协议中承诺于2018年12月31日前向原告蓝婉菁支付租金补贴13460元。合同签订后，原告蓝婉菁共向被告汇星公司预付购房款项94200元（含定金），装修款项155800元，向被告永钻公司支付软装费30000元，共计280000元。截至起诉之日，原告蓝婉菁既未收到任何租金收益，也未收到任何退款。现中山市沙溪南路83号的项目处于停工烂尾状态，被告汇星公司、坚城公司、周华东、穗晟公司、万坚公司、永钻公司严重违反了合同约定，原告蓝婉菁的合同目的已无法实现。截至起诉之日，原告蓝婉菁所交款项分文未退。原告蓝婉菁认为，被告坚城公司系中山市沙溪南路**的房屋所有人，被告汇星公司受被告坚城公司的全权委托代为销售、收款，被告周华东系被告汇星公司的实际控制人，现原告蓝婉菁购房后未能正常收取租金收益，也无法全额退款，被告坚城公司、周华东对于原告蓝婉菁的购房损失应承担连带赔偿责任。为此，原告蓝婉菁特向法院提起诉讼，请求法院依法判决。本院经审查认为，《最高人民法院关于审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定：“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。”本案纠纷已涉嫌经济犯罪，且公安机关已作刑事立案，故蓝婉菁的起诉应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：驳回原告蓝婉菁的起诉。已收案件受理费3063元，诉讼保全费2129元，合计5192元（原告蓝婉菁已预交）。由本院退回原告蓝婉菁。如不服本裁定，原告可以在裁定书送达之日起三十日内，被告可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判长  陈伟基审判员  廖鑑财审判员  叶迟玖二〇二〇年六月十八日书记员  梁宝兴
广东省深圳市福田区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）粤0304民初26139号 原告：中信银行股份有限公司信用卡中心，住所地深圳市福田区福田街道福华一路**中信银行大厦，统一社会信用代码91440300761961869W。 负责人：张明，总裁。 委托代理人：沈小英，女，汉族，系公司员工。 委托代理人：陈洪敏，男，汉族，系公司员工。 被告：李公等人（被告信息详见附表1）。 原告中信银行股份有限公司信用卡中心诉被告李公等人信用卡纠纷二百七十九案，本院立案受理后，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人沈小英、陈洪敏到庭参加诉讼，各被告经本院合法传唤无正当理由均未到庭应诉，本院依法缺席审理。上述案件现已审理终结。 原告因各被告拖欠信用卡欠款未还，特向本院提起诉讼，请求判令各被告偿付原告信用卡欠款本金、利息、滞纳金、违约金、分期手续费及其他费用（本金、利息、滞纳金、违约金、分期手续费数及其他费用额详见附表1，此后按《领用合约》规定继续计至清偿之日止）并分别承担各案诉讼费用。 本院基于查明的事实，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，合并判决如下： 一、被告李公等人应在本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金、利息、滞纳金、违约金及其他费用（各项费用具体数额、计算标准及计算时间详见附表2）； 二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。 如各被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费数额详见附表2（已由原告预交），本院按规定减半收取，由原告及各被告按败诉比例负担（详见判决书附表2）。 如不服本判决，当事人可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到交费通知之日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。 （此页无正文） 审判员  朱淑乔 二〇二〇年六月二十九日 书记员  陈斯昕
广东省深圳市福田区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）粤0304民初26147号 原告：中信银行股份有限公司信用卡中心，住所地深圳市福田区福田街道福华一路**中信银行大厦，统一社会信用代码91440300761961869W。 负责人：张明，总裁。 委托代理人：沈小英，女，汉族，系公司员工。 委托代理人：陈洪敏，男，汉族，系公司员工。 被告：李公等人（被告信息详见附表1）。 原告中信银行股份有限公司信用卡中心诉被告李公等人信用卡纠纷二百七十九案，本院立案受理后，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人沈小英、陈洪敏到庭参加诉讼，各被告经本院合法传唤无正当理由均未到庭应诉，本院依法缺席审理。上述案件现已审理终结。 原告因各被告拖欠信用卡欠款未还，特向本院提起诉讼，请求判令各被告偿付原告信用卡欠款本金、利息、滞纳金、违约金、分期手续费及其他费用（本金、利息、滞纳金、违约金、分期手续费数及其他费用额详见附表1，此后按《领用合约》规定继续计至清偿之日止）并分别承担各案诉讼费用。 本院基于查明的事实，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，合并判决如下： 一、被告李公等人应在本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金、利息、滞纳金、违约金及其他费用（各项费用具体数额、计算标准及计算时间详见附表2）； 二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。 如各被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费数额详见附表2（已由原告预交），本院按规定减半收取，由原告及各被告按败诉比例负担（详见判决书附表2）。 如不服本判决，当事人可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到交费通知之日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。 （此页无正文） 审判员  朱淑乔 二〇二〇年六月二十九日 书记员  陈斯昕
广东省广州市增城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0118民初1661号原告：王开发，男，1989年9月6日出生，汉族，住湖南省耒阳市。被告：黄子珊，女，1992年8月5日出生，汉族，住广东省海丰县。原告王开发诉被告黄子珊装饰装修合同纠纷一案，本院于2020年1月19日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王开发到庭参加诉讼，被告黄子珊经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告王开发向本院提出诉讼请求：一、被告向原告支付工程款3万元及违约金（违约金按每月500元，从2019年1月开始计算至付清之日止）；二、诉讼费用由被告承担。事实与理由:原、被告双方于2018年9月22日签订装修合同。工程完工后，被告在2018年12月5日写下欠条，确认已付14万元（被告实际支付13万元，原告看被告实在困难就免去1万元），尚欠3万元。此后，被告一直未付剩余工程款。被告黄子珊提交任何答辩意见。本院经审理认定事实如下：2018年9月21日，原告（承包方、乙方）与被告（发包方、甲方）签订《室内装修合同》，约定：装修施工地点位于新塘中贸国际三楼，施工面积440平方米，承包方式为部分承包，工期自2018年9月22日至2018年10月22日，工程总价款为17万元；等内容。2018年12月5日，被告出具两份《工程欠条》给原告收执，欠条均记载：被告位于新塘中贸国际三楼DP舞殿堂装修工程总计费用17万元，在2018年12月5日已付14万元，承诺在2018年12月28日前付1万元（分两个月付），剩余2万元分10期付款每期付2000元，每月月底转到原告的账户或支付宝、微信，如有延期应每月赔偿500元违约金。庭审期间，原告陈述：被告于2018年9月16日、2018年9月24日通过支付宝转账，2018年9月至11月通过微信转账给我，合计13万元；虽然欠条写14万元，但是我实收13万元，因为我当时同意减免1万元；涉案工程已于2018年11月2日完工，已经验收合格，并于2018年11月6日交付给被告使用，被告在2018年12月初已经开业经营；违约金应该从2019年春节开始起算，即2019年2月5日开始计算。本院认为：本案属于装饰装修合同纠纷。原告与被告签订的《室内装修合同》是双方当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规的效力性强制性规定，合法有效，双方应恪守履行。原告已经按合同约定完成涉案工程并交付给被告使用，被告未能按合同约定支付工程款故出具欠条给原告收执，因此，现原告请求被告按欠条约定支付3万元及违约金（违约金按每月500元，从2019年2月开始计算至付清之日止），理据充分，本院予以支持，但违约金总额以3万元为上限。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告黄子珊于本判决发生法律效力之日起十日内向原告王开发支付工程款3万元及违约金（违约金按每月500元，从2019年2月开始计算至付清之日止，违约金总额以3万元为上限）；二、驳回原告王开发的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费331元，由被告黄子珊负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  陈丽红二〇二〇年六月十八日书记员  何晓蕾
广东省深圳市福田区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）粤0304民初26126号 原告：中信银行股份有限公司信用卡中心，住所地深圳市福田区福田街道福华一路**中信银行大厦，统一社会信用代码91440300761961869W。 负责人：张明，总裁。 委托代理人：沈小英，女，汉族，系公司员工。 委托代理人：陈洪敏，男，汉族，系公司员工。 被告：李公等人（被告信息详见附表1）。 原告中信银行股份有限公司信用卡中心诉被告李公等人信用卡纠纷二百七十九案，本院立案受理后，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人沈小英、陈洪敏到庭参加诉讼，各被告经本院合法传唤无正当理由均未到庭应诉，本院依法缺席审理。上述案件现已审理终结。 原告因各被告拖欠信用卡欠款未还，特向本院提起诉讼，请求判令各被告偿付原告信用卡欠款本金、利息、滞纳金、违约金、分期手续费及其他费用（本金、利息、滞纳金、违约金、分期手续费数及其他费用额详见附表1，此后按《领用合约》规定继续计至清偿之日止）并分别承担各案诉讼费用。 本院基于查明的事实，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，合并判决如下： 一、被告李公等人应在本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金、利息、滞纳金、违约金及其他费用（各项费用具体数额、计算标准及计算时间详见附表2）； 二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。 如各被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费数额详见附表2（已由原告预交），本院按规定减半收取，由原告及各被告按败诉比例负担（详见判决书附表2）。 如不服本判决，当事人可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到交费通知之日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。 （此页无正文） 审判员  朱淑乔 二〇二〇年六月二十九日 书记员  陈斯昕
广东省中山市第一人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤2071民初2116号原告：林晓群，女，1988年6月6日出生，汉族，身份证住址广东省中山市**。委托诉讼代理人：岑立明，广东森隆律师事务所律师。被告：中山市汇星物业管理有限公司，住所地广东省中山市石岐区东华路，统一社会信用代码91442000757875327L。法定代表人：梁战胜，负责人。委托诉讼代理人：谢志华，广东广诚信律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈栋，中山市沙溪镇法律服务所基层法律工作者。被告：中山市坚城房地产投资有限公司，住所地广东省中山市沙溪镇，统一社会信用代码91442000562640640X。法定代表人：孙长生，执行董事。委托诉讼代理人：谢楚宁，广东君品律师事务所律师。委托诉讼代理人：邹世凯，广东君品律师事务所律师。被告：周华东，男，1970年1月29日出生，汉族，身份证住址广东省中山市石岐区。委托诉讼代理人：谢志华，广东广诚信律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈栋，中山市沙溪镇法律服务所基层法律工作者。被告：广东穗晟建设工程有限公司，住所地广东省茂名市电白区海滨新区，统一社会信用代码：91440101330451422X6。法定代表人：李辉龙。被告：中山市沙溪镇创德装饰设计工程部，住所地广东省中山市沙溪镇，统一社会信用代码442000603735393。经营者：郑剑。被告：中山市万坚物业管理有限公司，住所地广东省中山市****，统一社会信用代码91442000MA4W0PMXR。法定代表人：甘晓杰。第三人：李江峰，男，1974年9月1日出生，汉族，身份证住址广州市天河区。原告林晓群与被告中山市汇星物业管理有限公司（以下简称汇星公司）、中山市坚城房地产投资有限公司（以下简称坚城公司）、周华东、广东穗晟建设工程有限公司（以下简称穗晟公司）、中山市沙溪镇创德装饰设计工程部（以下简称创德工程部），中山市万坚物业管理有限公司（以下简称万坚公司）、第三人李江峰商品房预售合同纠纷一案，本院于2019年1月18日立案后，依法进行审理。原告林晓群向本院提出诉讼请求，请求判令：1.解除原告林晓群与被告汇星公司于2017年3月19日签订的《房地产买卖合同》，并双倍返还购房定金40000元；2.被告汇星公司一次性退还原告林晓群支付的预付购房款81500元；3.解除被告穗晟公司与原告林晓群于2017年3月19日签订的《装修工程合同》，并一次性退还原告林晓群支付的预付装修款177443元及利息（利息以177443元为基数，按年利率6％计，从起诉之日起，计至退还全部款项为止。）；4.被告创德工程部一次性退还原告林晓群支付的装修优惠VIP金30000元及利息（利息以30000元为基数，按年利率6％计，从起诉之日起，计至退还全部款项为止。）；5.被告万坚公司一次性支付原告林晓群租金收益14646元（租金以278993元为基数，按年利率7％计，从2018年3月30日起计至退还全部购房款项为止，暂计至2018年12月29日为14646元）；6.被告汇星公司退还合同服务费900元；7.被告汇星公司、坚城公司、周华东对上述全部款项承担连带还款责任。事实与理由：2017年3月19日，原告林晓群与被告汇星公司就认购中山市沙溪南路83号二层1207卡商铺签订《魅力东方商业广场商铺认购书》，约定房屋成交价格为278993元，当天原告林晓群支付了购房定金20000元及合同服务费费900元，另外向被告创德工程部支付了30000元装修优惠VIP金。2017年3月19日，原告林晓群与被告汇星公司正式签订《房地产买卖合同》、与被告穗晟公司签订《装修工程合同》、与被告万坚公司签订《委托经营管理合同（商铺）》，合同约定2017年12月31日前交房给第三方经营管理公司,2018年3月30日开始享受租金收益；签订合同后，原告林晓群共向被告汇星公司预付购房款项101500元（含定金），装修款项177443元。原告林晓群从2018年3月30日开始未收到租金。现中山市沙溪南路83号的项目处于停工烂尾状态，被告汇星公司、坚城公司、周华东、穗晟公司、创德工程部、万坚公司严重违反了合同约定，原告林晓群的合同目的已无法实现。截至起诉之日，原告林晓群所交款项分文未退。原告林晓群认为，被告坚城公司系中山市沙溪南路**的房屋所有人，被告汇星公司受被告坚城公司的全权委托代为销售、收款，周华东系被告汇星公司的实际控制人，现原告林晓群购房后未能正常收取租金收益，也无法全额退款，被告坚城公司、被告周华东对于原告林晓群的购房损失应承担连带赔偿责任。为此，原告林晓群特向法院提起诉讼，请求法院依法判决。本院经审查认为，《最高人民法院关于审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定：“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。”本案纠纷已涉嫌经济犯罪，且公安机关已作刑事立案，故林晓群的起诉应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：驳回原告林晓群的起诉。案件受理费6468元（原告林晓群已预交）由本院退回原告林晓群。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  陈伟基人民陪审员  郭惠玲人民陪审员  方秀鹣二〇二〇年六月十八日书 记 员  梁宝兴陈奇
广东省深圳市福田区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）粤0304民初26220号 原告：中信银行股份有限公司信用卡中心，住所地深圳市福田区福田街道福华一路**中信银行大厦，统一社会信用代码91440300761961869W。 负责人：张明，总裁。 委托代理人：沈小英，女，汉族，系公司员工。 委托代理人：陈洪敏，男，汉族，系公司员工。 被告：李公等人（被告信息详见附表1）。 原告中信银行股份有限公司信用卡中心诉被告李公等人信用卡纠纷二百七十九案，本院立案受理后，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人沈小英、陈洪敏到庭参加诉讼，各被告经本院合法传唤无正当理由均未到庭应诉，本院依法缺席审理。上述案件现已审理终结。 原告因各被告拖欠信用卡欠款未还，特向本院提起诉讼，请求判令各被告偿付原告信用卡欠款本金、利息、滞纳金、违约金、分期手续费及其他费用（本金、利息、滞纳金、违约金、分期手续费数及其他费用额详见附表1，此后按《领用合约》规定继续计至清偿之日止）并分别承担各案诉讼费用。 本院基于查明的事实，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，合并判决如下： 一、被告李公等人应在本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金、利息、滞纳金、违约金及其他费用（各项费用具体数额、计算标准及计算时间详见附表2）； 二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。 如各被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费数额详见附表2（已由原告预交），本院按规定减半收取，由原告及各被告按败诉比例负担（详见判决书附表2）。 如不服本判决，当事人可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到交费通知之日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。 （此页无正文） 审判员  朱淑乔 二〇二〇年六月二十九日 书记员  陈斯昕
广东省东莞市第三人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1973执3761号之一 申请执行人：周书勤，女,1982年3月22日出生,汉族，住广东省东莞市。 被执行人：韦继烈，男,1975年10月7日出生,汉族，住广西德保县。 执行申请 一、执行依据：（2018）粤1973民初857号民事判决书。 二、立案执行日期：2020年3月24日。 三、申请执行的债权情况：被执行人应向申请执行人偿还借款10000元及利息9800元（暂计）、受理费155元。 执行情况 在执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书及财产报告令，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，并报告财产状况，被执行人至今未履行义务。 本院通过全国法院执行查控系统及东莞市执行查控系统查询被执行人的银行存款、房产登记、土地使用权登记、工商登记、车辆登记等情况。经查，暂未发现被执行人有其他可供执行财产。申请执行人经依法告知未提供被执行人有其他可供执行的财产线索。 本院已对被执行人采取限制消费措施及纳入失信人名单。 裁定结果 本院认为，经穷尽财产调查措施，暂未发现被执行人有可供执行的财产，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项及《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院（2020）粤1973执3761号案终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 本裁定送达后立即生效。 审判长  叶志文 审判员  冼钊龙 审判员  杜星恒 二〇二〇年六月三十日 书记员  麦锦彪
广东省深圳市福田区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）粤0304民初26279号 原告：中信银行股份有限公司信用卡中心，住所地深圳市福田区福田街道福华一路**中信银行大厦，统一社会信用代码91440300761961869W。 负责人：张明，总裁。 委托代理人：沈小英，女，汉族，系公司员工。 委托代理人：陈洪敏，男，汉族，系公司员工。 被告：李公等人（被告信息详见附表1）。 原告中信银行股份有限公司信用卡中心诉被告李公等人信用卡纠纷二百七十九案，本院立案受理后，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人沈小英、陈洪敏到庭参加诉讼，各被告经本院合法传唤无正当理由均未到庭应诉，本院依法缺席审理。上述案件现已审理终结。 原告因各被告拖欠信用卡欠款未还，特向本院提起诉讼，请求判令各被告偿付原告信用卡欠款本金、利息、滞纳金、违约金、分期手续费及其他费用（本金、利息、滞纳金、违约金、分期手续费数及其他费用额详见附表1，此后按《领用合约》规定继续计至清偿之日止）并分别承担各案诉讼费用。 本院基于查明的事实，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，合并判决如下： 一、被告李公等人应在本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金、利息、滞纳金、违约金及其他费用（各项费用具体数额、计算标准及计算时间详见附表2）； 二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。 如各被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费数额详见附表2（已由原告预交），本院按规定减半收取，由原告及各被告按败诉比例负担（详见判决书附表2）。 如不服本判决，当事人可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到交费通知之日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。 （此页无正文） 审判员  朱淑乔 二〇二〇年六月二十九日 书记员  陈斯昕
辽宁省高级人民法院行 政 裁 定 书（2020）辽行申356号再审申请人（一审原告、二审上诉人），白秀芳，女，1957年9月9日出生，汉族，住辽宁省沈阳市沈北新区道义镇道义三村**5-3-1。被申请人（一审被告、二审被上诉人）沈阳市自然资源局。住所地：辽宁省沈阳市和平区南四经街**。法定代表人：赵辉，局长。再审申请人白秀芳因与被申请人沈阳市自然资源局不履行不动产转移登记法定职责一案，不服辽宁省沈阳市中级人民法院（2019）辽01行终885号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。再审申请人白秀芳申请再审称，原审判决认定事实的主要证据不足，适用法律错误。再审申请人依据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条（一）（二）（六）项的规定申请再审。本院认为，虽然再审申请人白秀芳持有集体土地房屋所有权证及案涉房屋所在地块已变为国有土地的证明材料，但因其不能提供相关的税费等缴纳凭证，而不符合法律规定的办理国有土地上房屋不动产权证明的要件。因此原审法院驳回其诉讼请求并无不当。再审申请人白秀芳申请再审的理由不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的再审条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下：驳回白秀芳的再审申请。审判长  郝志贤审判员  王华迪审判员  武 江二〇二〇年六月二十日法官助理程洪利书记员孟慧
广东省深圳市福田区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）粤0304民初26333号 原告：中信银行股份有限公司信用卡中心，住所地深圳市福田区福田街道福华一路**中信银行大厦，统一社会信用代码91440300761961869W。 负责人：张明，总裁。 委托代理人：沈小英，女，汉族，系公司员工。 委托代理人：陈洪敏，男，汉族，系公司员工。 被告：李公等人（被告信息详见附表1）。 原告中信银行股份有限公司信用卡中心诉被告李公等人信用卡纠纷二百七十九案，本院立案受理后，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人沈小英、陈洪敏到庭参加诉讼，各被告经本院合法传唤无正当理由均未到庭应诉，本院依法缺席审理。上述案件现已审理终结。 原告因各被告拖欠信用卡欠款未还，特向本院提起诉讼，请求判令各被告偿付原告信用卡欠款本金、利息、滞纳金、违约金、分期手续费及其他费用（本金、利息、滞纳金、违约金、分期手续费数及其他费用额详见附表1，此后按《领用合约》规定继续计至清偿之日止）并分别承担各案诉讼费用。 本院基于查明的事实，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，合并判决如下： 一、被告李公等人应在本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金、利息、滞纳金、违约金及其他费用（各项费用具体数额、计算标准及计算时间详见附表2）； 二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。 如各被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费数额详见附表2（已由原告预交），本院按规定减半收取，由原告及各被告按败诉比例负担（详见判决书附表2）。 如不服本判决，当事人可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到交费通知之日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。 （此页无正文） 审判员  朱淑乔 二〇二〇年六月二十九日 书记员  陈斯昕
重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0108民初1332号原告：何春霞，女，汉族，1999年3月出生，住重庆市南岸区。委托诉讼代理人：胡雪梅，重庆俊杰律师事务所律师。被告：重庆国晟中西医结合医院有限公司,住所重庆市南岸区南坪街道南坪东路**负3、负**，统一社会信用代码915001083557033709。法定代表人：郭明，职务：院长。委托诉讼代理人：黄萍，女，汉族，1963年8月出生，，住重庆市綦江区系被告公司员工。委托诉讼代理人：杨玲，上海市建纬（重庆）律师事务所律师。原告何春霞与被告重庆国晟中西医结合医院有限公司（以下简称：国晟医院）劳动争议一案，本院于2020年1月9日立案受理后，由审判员何流于2020年6月12日、6月22日公开开庭进行了审理，法官助理王亮参与审理。原告何春霞及其委托诉讼代理人胡雪梅，被告国晟医院委托的诉讼代理人黄萍、杨玲均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告何春霞向本院提出诉讼请求：1、判决被告立即支付原告解除劳动合同的经济补偿金3500元（工作年限不满一年，即从2018年9月17日至2019年8月17日，故经济补偿金为1个月平均工资3500元）；2、由被告承担本案诉讼费等费用。事实及理由：原告自2018年9月17日起到被告处工作，工作岗位为护士，每月平均工资为3500元。自2018年12月起，被告开始每月不按时足额支付工资，造成原告无法正常生活，原告不得不于2019年8月提出离职。按照《中华人民共和国劳动合同法》之规定，被告应当向原告支付1个月的工资作为经济补偿金，但被告未予支付。故诉至法院提出上述诉讼请求。被告国晟医院辩称，被告公司经营困难，从而未支付原告工资，并不必然导致其离职。原告是因其自身原因离职，被告不应该支付经济补偿金。即使应支付经济补偿金，被告国晟医院认为原告离职前的月平均工资为2862.13元。经审理查明，原告何春霞于2018年9月17日至2019年8月17日在被告国晟医院工作，工作岗位为护士。被告拖欠原告从2018年12月至2019年8月工资12290元一直未付。由于被告欠发工资，原告向被告提出解除双方劳动关系，被告同意。庭审中，原、被告双方一致确认其劳动关系于2019年8月17日解除。原告自认其解除劳动关系的月平均工资为2862.13元。另查明，原告何春霞向重庆市南岸区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，要求：被告支付原告经济补偿金3500元。2019年12月16日，该委出具《收件回执》。该委逾期未决定是否受理，故原告于法定期限内向法院起诉，提出前述诉讼请求。上述事实，有原告举示的《重庆市南岸区劳动人事争议仲裁委员会收件回执》、《劳动合同》、《欠薪证明》、《重庆农村商业银行账户明细》以及当事人陈述等证据在卷证实，本院予以采信。本院认为，根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条第（一）项规定：“劳动者依照本法第三十八条规定解除劳动合同的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿”。《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第（二）项规定，“未及时足额支付劳动报酬”的，劳动者可以解除劳动合同。《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条规定：“经济补偿按照劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月的经济补偿。”原告何春霞以被告未及时足额支付劳动报酬为由解除劳动关系，符合用人单位应当向劳动者支付经济补偿的情形。原、被告双方一致确认其劳动关系于2019年8月17日解除，本院予以确认。原告在被告处的工作时间为2018年9月17日至2019年8月17日。原告自认其解除劳动关系前的月平均工资为2862.13元，其自认系对自身权利的放弃，不违反法律规定，且与被告辩解一致，本院予以确认。综上原告的经济补偿金应为2862.13元（2862.13元×1个月）。原告诉请金额超出2862.13元的部分不予支持。被告关于经济补偿金的辩解与法律规定不符，不予采纳。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第（二）项、第四十六条第（一）项、第四十七条之规定，判决如下：被告重庆国晟中西医结合医院有限公司于本判决生效之日起3日内支付原告何春霞解除劳动合同经济补偿金2862.13元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取5元，由被告重庆国晟中西医结合医院有限公司负担，本院决定予以免收。审 判 员  何 流法官助理  王 亮二〇二〇年六月三十日书 记 员  张明惠
汕头市金平区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0511执16号 申请执行人汕头市金砂农村信用合作社，住所地汕头市金砂路**，统一社会信用代码91440500279807994M。 法定代表人陈秋发。 委托代理人刘标湖、张莉，均系广东金联律师事务所律师。 被执行人汕头市升平区金同物资联营公司，，住所地汕头市永和街**内组织机构代码19282019-2。 本院在执行申请执行人汕头市金砂农村信用合作社与被执行人汕头市升平区金同物资联营公司借款合同纠纷一案中，汕头市金平区人民法院作出的（2019）粤0511民初1332号《民事判决书》已发生法律效力。但被执行人汕头市升平区金同物资联营公司至今仍未履行生效判决书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2020年1月2日立案执行。 执行过程中，本院经向工商、银行、房地产管理部门、车辆管理部门、证券、村居等查询，均查无被执行人其他可供执行的财产，申请执行人无法提供其他可供执行的财产,同意本案终结本次执行。 本院认为，本院依法将被执行人汕头市升平区金同物资联营公司纳入失信被执行人名单及对其发出限制消费令，没有财产可供执行，申请执行人无法提供其他可供执行财产,同意本案终结本次执行,故本案终结本次执行程序，符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 被执行人有可供执行财产时，可以恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  郑伟斌 审判员  林冬平 审判员  姚允玉 二〇二〇年六月十二日 书记员  陈伦辉
安徽省合肥市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖01民终4514号之一 上诉人（原审原告）：郭宝珍，女，1960年4月3日出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区。 委托诉讼代理人：张雪松，安徽卓邦律师事务所律师。 上诉人（原审原告）：朱灵，女，1988年5月18日出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区。 委托诉讼代理人：张雪松，安徽卓邦律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：利浩投资（合肥）有限公司，住所地安徽省合肥市新站区物流大道北兴华苑**门面房。 法定代表人：李珏，董事长。 委托诉讼代理人：章继红，安徽怀仁律师事务所律师。 上诉人郭宝珍、朱灵因与被上诉人利浩投资（合肥）有限公司合同纠纷一案，不服安徽省合肥市瑶海区人民法院（2019）皖0102民初10955号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院审理过程中，上诉人郭宝珍、朱灵于2020年6月23日向本院申请撤回上诉。 本院认为，郭宝珍、朱灵在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下： 准许郭宝珍、朱灵撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 二审案件受理费630元，减半收取315元，由郭宝珍、朱灵负担。 本裁定为终审裁定。 审判长 张 怡 审判员 董江宁 审判员 余海兰 二〇二〇年六月二十三日 法官助理胡梦云 书记员 曹丽梅 附相关的法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十三条第二审人民法院判决宣告前，上诉人申请撤回上诉的，是否准许，由第二审人民法院裁定。
巴林左旗人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)内0422执684号 申请执行人：张飞，男性,1991年5月16日生，汉族，住。 被执行人：郭连水，男性,1977年7月7日生，汉族，住。 被执行人；任国玲，女性,1973年9月7日生，汉族，住巴林左旗林东西城区。 申请执行人张飞与被执行人郭连水、任国玲借款合同纠纷一案中，本院于2019年11月11日作出的（2019）内0422民初5099号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人张飞于2020年3月25日依法向本院申请执行，要求被执行人给付借款本金30212.5元、案件受理费212.5元。被执行人依法应承担执行费353元。 在执行过程中我院采取以下执行措施，1、本院于2020年3月31日通过邮寄送达形式向被执行人郭连水、任国玲送达执行通知书、报告财产令、财产申报表、缴款通知书，被执行人未实际履行。 2、本院于2020年3月31日开始，多次通过全国网络查控系统查询了被执行人名下相关财产信息，发现被执行人名下仅有少量银行存款，无工商登记信息及有蒙DD82**车辆登记信息经本院区车管所查询无此车辆登记信息，无可供执行证券、理财产品，网络银行内无可供执行财产。本院未找到其他可供执行的财产线索。本案申请执行标的30212.50元未能执行。 3、本院于2020年4月2日到巴林左旗房产局调查被执行人房产情况，被执行人无房产可供执行。 4、本院于2020年4月7日对被执行人发布限制消费令，对其适用限制高消费措施。 5、本院于2020年4月30日到查找被执行人，并依法传唤其到本院进行谈话。 6、本院于2020年6月20日到被执行人住所地进行调查，未发现可供执行的财产线索。 7、上述执行情况及信息，本院通过约谈方式将被执行人名下暂无财产可供执行的调查结果告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人认可法院的调查结果，表示不能提供财产线索，并同意终结本次执行程序。 综上所述，因本案被执行人名下暂无财产可供执行，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人无财产可供执行表示认可，并同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 被执行人负有继续向申请人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 孟 和 审判员 徐国文 审判员 刘东昊 二〇二〇年六月二十四日 书记员 栗晓雨
河南省宜阳县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0327民初1931号原告：景振坤，男，汉族，1947年11月18日出生，住河南省宜阳县。被告：王强国，男，汉族，1964年3月8日出生，住河南省宜阳县。原告景振坤与被告王强国民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告景振坤到庭参加诉讼，被告王强国经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告景振坤向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还借款本金170000元；2.本案诉讼费用由被告负担。被告王强国未作答辩。本院经审理认定事实如下：王强国自2013年12月30日至2014年10月16日分五次共向景振坤借款170000元，并于借款当日各给景振坤出具借条一张。景振坤实际出借给王强国167000元。后经景振坤讨要未果，故诉入法院。本院认为，景振坤和王强国之间的借款合同系双方当事人的真实意思表示，合法有效，合同双方均应依约履行合同义务。经景振坤讨要，王强国至今未偿还借款，对景振坤构成违约，应向景振坤承担偿还借款的民事责任。景振坤实际出借给王强国167000元，故借款金额和应偿还的借款本金依法为167000元。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、限被告王强国于本判决生效后二十日内偿还原告景振坤借款本金167000元；二、驳回原告景振坤其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1850元，由原告景振坤负担30元，被告王强国负担1820元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审判员  陈艳梅二〇二〇年六月二十六日书记员  李天龙附相关法律条文《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
汕头市金平区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0511民初555号原告：中国农业银行股份有限公司汕头分行，住所地汕头市金平区*****，统一社会信用代码914***********879K。负责人张伟生，行长。委托代理人陈奕帆、张海亮，均系广东龙湖律师事务所律师。被告:张广鑫，男，汉族，1986年5月8日出生，住所地汕头市金平区**************，公民身份号码440************418。本院受理原告中国农业银行股份有限公司汕头分行诉被告张广鑫信用卡纠纷一案，原告向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告申请撤诉，符合法律的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告中国农业银行股份有限公司汕头分行撤回起诉。本案受理费245元（已减半），由原告中国农业银行股份有限公司汕头分行负担。审 判 长  辛惠松审 判 员  黄 洁人民陪审员  卓群芳二〇二〇年六月二十二日法官 助理  吴文虹书 记 员  吴建珠
广东省深圳市福田区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）粤0304民初26189号 原告：中信银行股份有限公司信用卡中心，住所地深圳市福田区福田街道福华一路**中信银行大厦，统一社会信用代码91440300761961869W。 负责人：张明，总裁。 委托代理人：沈小英，女，汉族，系公司员工。 委托代理人：陈洪敏，男，汉族，系公司员工。 被告：李公等人（被告信息详见附表1）。 原告中信银行股份有限公司信用卡中心诉被告李公等人信用卡纠纷二百七十九案，本院立案受理后，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人沈小英、陈洪敏到庭参加诉讼，各被告经本院合法传唤无正当理由均未到庭应诉，本院依法缺席审理。上述案件现已审理终结。 原告因各被告拖欠信用卡欠款未还，特向本院提起诉讼，请求判令各被告偿付原告信用卡欠款本金、利息、滞纳金、违约金、分期手续费及其他费用（本金、利息、滞纳金、违约金、分期手续费数及其他费用额详见附表1，此后按《领用合约》规定继续计至清偿之日止）并分别承担各案诉讼费用。 本院基于查明的事实，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，合并判决如下： 一、被告李公等人应在本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金、利息、滞纳金、违约金及其他费用（各项费用具体数额、计算标准及计算时间详见附表2）； 二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。 如各被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费数额详见附表2（已由原告预交），本院按规定减半收取，由原告及各被告按败诉比例负担（详见判决书附表2）。 如不服本判决，当事人可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到交费通知之日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。 （此页无正文） 审判员  朱淑乔 二〇二〇年六月二十九日 书记员  陈斯昕
安徽省合肥市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖01民初768号 原告：武汉红视热像科技有限公司，住所地湖北省武汉市东西湖区吴家山街南山市场****B2商铺。 法定代表人：马翔，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：杨斌，北京天达共和（武汉）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王东东，北京天达共和（武汉）律师事务所律师。 被告：烟台艾睿光电科技有限公司，住所地山东省烟台市烟台开发区贵阳大街**。 法定代表人：赵芳彦，该公司董事长。 被告：合肥英睿系统技术有限公司，，住所地安徽省合肥市高新技术产业开发区望江西路**合肥创新产业园****** 法定代表人：赵芳彦，该公司执行董事。 被告：烟台睿创微纳技术股份有限公司，住所地山东，住所地山东省烟台市烟台开发区贵阳大街**> 法定代表人：马宏，该公司董事长。 原告武汉红视热像科技有限公司与被告烟台艾睿光电科技有限公司、合肥英睿系统技术有限公司、烟台睿创微纳技术股份有限公司侵害实用新型专利权纠纷一案，本院于2020年3月24日立案。武汉红视热像科技有限公司于2020年5月26日向本院提出撤诉申请。 本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条之规定，民事诉讼当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。武汉红视热像科技有限公司的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告武汉红视热像科技有限公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由原告武汉红视热像科技有限公司负担。 审判长 樊 坤 审判员 张宏强 审判员 汪 寒 二〇二〇年六月一日 法官助理朱艳 书记员程灿灿
济南市济阳区人民法院执 行 裁 定 书行裁定书（终结本次执行程序用）(2020)鲁0115执恢19号申请执行人：山东济阳农村商业银行股份有限公司,住济阳区开元大街176-1号法定代表人：肖建华，该单位董事长。委托诉讼代理人：杨家文，该单位职工。被执行人：王连子，男性,1968年1月24日生，汉族，住济阳区。本院在执行山东济阳农村商业银行股份有限公司与王连子金融借款合同纠纷一案中，申请执行人依据本院作出的（2013）济阳商初字第587号民事判决书向本院申请执行，本院依法立案执行。执行中本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令、传票，责令其按照生效法律文书履行义务。同时向申请执行人要求提供被执行人财产状况表、执行风险提示书，要求提供可供执行财产线索并告知执行风险。执行过程中两次对被执行人的银行存款、工商登记、股权、债权、房产、车辆、土地等财产项目进行了网络财产查询及线下查询。本院穷尽财产调查措施未发现被执行人名下可供执行的财产，已将查明情况告知申请执行人，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产和线索。已向被执行人发出限制消费令，限制被执行人高消费至本案义务履行完毕。依法将案件的执行进展情况告知了申请执行人，并对其进行了终本约谈，申请执行人无异议，也未能提供其他可执行的财产线索，同意依法终结本次执行程序。本院认为，生效法律文书确认的债权应受到法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行能力。本案被执行人现无其他财产可供执行，申请执行人亦未能提供被执行人其他可供执行的财产线索，并同意终结本次执行程序，符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  姚圣雨审判员  刘美鹏审判员  于昌洋二〇二〇年六月十六日书记员  郑
广东省深圳市福田区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）粤0304民初26373号 原告：中信银行股份有限公司信用卡中心，住所地深圳市福田区福田街道福华一路**中信银行大厦，统一社会信用代码91440300761961869W。 负责人：张明，总裁。 委托代理人：沈小英，女，汉族，系公司员工。 委托代理人：陈洪敏，男，汉族，系公司员工。 被告：李公等人（被告信息详见附表1）。 原告中信银行股份有限公司信用卡中心诉被告李公等人信用卡纠纷二百七十九案，本院立案受理后，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人沈小英、陈洪敏到庭参加诉讼，各被告经本院合法传唤无正当理由均未到庭应诉，本院依法缺席审理。上述案件现已审理终结。 原告因各被告拖欠信用卡欠款未还，特向本院提起诉讼，请求判令各被告偿付原告信用卡欠款本金、利息、滞纳金、违约金、分期手续费及其他费用（本金、利息、滞纳金、违约金、分期手续费数及其他费用额详见附表1，此后按《领用合约》规定继续计至清偿之日止）并分别承担各案诉讼费用。 本院基于查明的事实，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，合并判决如下： 一、被告李公等人应在本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金、利息、滞纳金、违约金及其他费用（各项费用具体数额、计算标准及计算时间详见附表2）； 二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。 如各被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费数额详见附表2（已由原告预交），本院按规定减半收取，由原告及各被告按败诉比例负担（详见判决书附表2）。 如不服本判决，当事人可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到交费通知之日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。 （此页无正文） 审判员  朱淑乔 二〇二〇年六月二十九日 书记员  陈斯昕
广东省深圳市福田区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）粤0304民初26129号 原告：中信银行股份有限公司信用卡中心，住所地深圳市福田区福田街道福华一路**中信银行大厦，统一社会信用代码91440300761961869W。 负责人：张明，总裁。 委托代理人：沈小英，女，汉族，系公司员工。 委托代理人：陈洪敏，男，汉族，系公司员工。 被告：李公等人（被告信息详见附表1）。 原告中信银行股份有限公司信用卡中心诉被告李公等人信用卡纠纷二百七十九案，本院立案受理后，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人沈小英、陈洪敏到庭参加诉讼，各被告经本院合法传唤无正当理由均未到庭应诉，本院依法缺席审理。上述案件现已审理终结。 原告因各被告拖欠信用卡欠款未还，特向本院提起诉讼，请求判令各被告偿付原告信用卡欠款本金、利息、滞纳金、违约金、分期手续费及其他费用（本金、利息、滞纳金、违约金、分期手续费数及其他费用额详见附表1，此后按《领用合约》规定继续计至清偿之日止）并分别承担各案诉讼费用。 本院基于查明的事实，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，合并判决如下： 一、被告李公等人应在本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金、利息、滞纳金、违约金及其他费用（各项费用具体数额、计算标准及计算时间详见附表2）； 二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。 如各被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费数额详见附表2（已由原告预交），本院按规定减半收取，由原告及各被告按败诉比例负担（详见判决书附表2）。 如不服本判决，当事人可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到交费通知之日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。 （此页无正文） 审判员  朱淑乔 二〇二〇年六月二十九日 书记员  陈斯昕
广东省深圳市福田区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）粤0304民初26213号 原告：中信银行股份有限公司信用卡中心，住所地深圳市福田区福田街道福华一路**中信银行大厦，统一社会信用代码91440300761961869W。 负责人：张明，总裁。 委托代理人：沈小英，女，汉族，系公司员工。 委托代理人：陈洪敏，男，汉族，系公司员工。 被告：李公等人（被告信息详见附表1）。 原告中信银行股份有限公司信用卡中心诉被告李公等人信用卡纠纷二百七十九案，本院立案受理后，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人沈小英、陈洪敏到庭参加诉讼，各被告经本院合法传唤无正当理由均未到庭应诉，本院依法缺席审理。上述案件现已审理终结。 原告因各被告拖欠信用卡欠款未还，特向本院提起诉讼，请求判令各被告偿付原告信用卡欠款本金、利息、滞纳金、违约金、分期手续费及其他费用（本金、利息、滞纳金、违约金、分期手续费数及其他费用额详见附表1，此后按《领用合约》规定继续计至清偿之日止）并分别承担各案诉讼费用。 本院基于查明的事实，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，合并判决如下： 一、被告李公等人应在本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金、利息、滞纳金、违约金及其他费用（各项费用具体数额、计算标准及计算时间详见附表2）； 二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。 如各被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费数额详见附表2（已由原告预交），本院按规定减半收取，由原告及各被告按败诉比例负担（详见判决书附表2）。 如不服本判决，当事人可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到交费通知之日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。 （此页无正文） 审判员  朱淑乔 二〇二〇年六月二十九日 书记员  陈斯昕
汕头市金平区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0511民初564号原告：中国农业银行股份有限公司汕头分行，住所地汕头市金平区*****，统一社会信用代码914***********879K。负责人：张伟生，行长。委托诉讼代理人：陈奕帆、张海亮，均系广东龙湖律师事务所律师。被告:潘赛清，女，汉族，1970年10月15日出生，住所地汕头市金平区*************，公民身份号码440************726。原告中国农业银行股份有限公司汕头分行诉被告潘赛清信用卡纠纷一案，本院于2020年2月19日受理后，依法组成合议庭，于2020年6月22日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人陈奕帆到庭参加诉讼；被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即支付原告信用卡透支款人民币本金20887.34元、利息5005.81元、违约金1193.91元（2017年1月1日前为滞纳金），合计27087.06元（暂计至2019年4月30日）；2.判令被告支付原告透支款本金20887.34元自2019年5月1日起至实际还清之日止的利息（按日万分之五计算）及逾期还款违约金；3.判令被告承担本案全部诉讼费用、公告费用等。事实和理由：2009年2月19日，被告向原告申请办理信用卡，并表示理解和接受《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》以及《中国农业银行金穗信用卡（贷记卡）章程》的全部条款和内容。原告经审核后为被告核发了一张信用卡，卡号为：622**********374。然而，被告持卡透支后并未依约履行还款义务，截至2019年4月30日止，被告尚欠原告信用卡透支款人民币本金20887.34元、利息5005.81元、违约金1193.91元（2017年1月1日前为滞纳金），合计27087.06元。虽然原告多方催讨，但根据被告办理信用卡时所提供的各种联系方式均无法联系到被告。综上所述，被告至今拒不归还原告信用卡透支款，其行为已构成违约，严重侵犯了原告的合法权益，为维护原告自身合法权益，根据民事诉讼法的相关规定，现特向贵院提起诉讼，请求贵院判准原告之所请。原告对其陈述的事实在举证期限内提供的证据有：1、原告《营业执照》、《负责人身份证明》各1份，证明原告的主体资格。2、被告《广东公安人口信息查询资料》、《居民身份证》各1份，证明被告的主体资格。3、《中国农业银行金穗贷记卡申请表》1份、《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》1份，证明被告向原告申请办理了信用卡并承诺按合约及章程的约定履行的事实。4、《信用卡交易流水帐》1份，证明被告使用信用卡透支欠款的情况。5、《催收记录》1份，证明原告对欠款进行催收的情况。6、《截至2019年4月30日信用卡账单》1份，截至2019年4月30日被告欠原告的总余额、本金、利息、手续费、违约金。7、《情况说明》1份，证明截至2019年4月30日信用卡账单中的“违约金”特指被告结欠原告至2019年4月30日止的逾期还款违约金、滞纳金（计至2017年1月1日前）。8、公告费发票1份，证明原告为本案支付公告费224.26元。被告没有应诉，在法定期限内没有答辩，庭审时经本院合法传唤无正当理由拒不到庭核对事实、进行质证，放弃其抗辩权利，视为对原告提供的证据及证据所要证明的事实无异议。本院经审理认定事实如下：被告于2009年2月19日向原告申请办理信用卡，并接受《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的全部条款和内容。原告依约核发给被告信用卡一张，卡号为622**********374。《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》第十条规定“申领人未能按期偿还全部消费贷款，应支付全部消费贷款自银行记账日起的利息，若最低还款额也未能足额偿还，还应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金。”第十二条规定“预借现金和消费贷款均按日利率万分之五计收利息”；第十四条规定“申领人贷记卡账户内的存款不计付利息，提取存款需支付手续费”。被告持卡透支后仅履行部分还款义务，根据原告提交的《2019年4月30日信用卡账单》显示，截至2019年4月30日，被告共结欠原告信用卡透支款本金20887.34元、利息5005.81元、违约金1193.91元（2017年1月1日前为滞纳金），合计27087.06元。原告在提交的书面材料中说明，该账单中的“违约金”，特指被告结欠原告至2019年4月30日止的逾期还款违约金及2017年1月1日前的滞纳金，但未能将上述逾期还款违约金及滞纳金分开计算。原告为本案而支付公告费224.26元。本院认为：本案是信用卡纠纷。原、被告基于信用卡形成的借贷关系合法，受法律保护；被告结欠原告的透支欠款本金、利息、手续费等款项事实清楚，证据充分，本院予以认定；被告使用信用卡透支消费、取现后没有按期还款，其行为已构成违约；原告诉讼请求被告付还截至2019年4月30日尚欠原告信用卡透支欠款本金20887.34元、利息5005.81元，于法有据，本院予以支持。对于透支款本金20887.34元的利息，原告请求被告按《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的约定自2019年5月1日起按日万分之五向原告支付利息，于法有据，也予以支持。原告请求被告支付计至2019年4月30日前的逾期还款违约金（其中包括2017年1月1日前为滞纳金）共1193.91元能否支持的问题，其中，计至2017年1月1日前的滞纳金虽有当时的相关规定和合同依据，但由于原告未能举证将上述逾期还款违约金及滞纳金分开计算，致计至2017年1月1日前滞纳金数额无法认定，应承担举证不能的法律后果，本院不予支持。由于原告未能举证证明其与被告通过协议约定是否收取逾期还款违约金以及有关收取标准和计算依据，故原告请求被告支付自2019年5月1日起的逾期还款违约金，缺乏合同和法律依据，本院不予支持。综上，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法作缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告潘赛清于本判决发生法律效力之日起十日内付还原告中国农业银行股份有限公司汕头分行信用卡透支欠款本金20887.34元、利息5005.81元，及自2019年5月1日起至本判决发生法律效力之日止以透支欠款本金20887.34元按日万分之五计的利息。二、驳回原告中国农业银行股份有限公司汕头分行其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费477元，保全费291元，公告费224.26元。由被告潘赛清负担。原告已预交的案件诉讼费本院予以退回。被告应负担的案件诉讼费应在本判决发生法律效力之日起十日内向本院交纳，拒不交纳的，本院将依法强制执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省汕头市中级人民法院。审 判 长  辛惠松审 判 员  黄 洁人民陪审员  卓群芳二〇二〇年六月二十二日法官 助理  吴文虹书 记 员  吴建珠