广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初17602号原告：郑现民，男，1971年10月1日出生，汉族，住河南省淮阳县。委托代理人：钟瑞芬、常倩倩，均系广东顶匠律师事务所律师。被告：广州市津韵装饰设计工程有限公司，住所地广东省广州市海珠区，统一社会信用代码。法定代表人：伍少明，执行董事。委托代理人：赖吉虹，广州金鹏律师事务所律师。原告郑现民诉被告广州市津韵装饰设计工程有限公司（下简称津韵公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告郑现民的委托代理人常倩倩，被告津韵公司的法定代表人伍少明及委托代理人赖吉虹均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告郑现民诉称：2016年上半年，被告与发包单位广州市穗成*有限公司（下简称穗成公司）签订了《工程分包协议》和《工程补充协议》，约定由被告承包“广州国际*建设工程临电接入施工专业承包工程（土建）”工程。被告承包上述工程后，于2016年10月30日与原告签订《工程分包协议》，约定原告作为上述工程的实际施工人，按照被告提供的图纸进行土建施工，在2015年11月20日完工；待土建工程完工并通过被告及建设单位或监理单位验收合格后，由原告提出结算申请并提供相关的竣工资料以及被告签发的工程派工单作为结算依据，由被告分期向原告支付工程总造价款。原告作为工程的实际施工者，积极履行合同约定的内容，并按期完成工程的竣工和交付使用的义务。2018年12月29日，被告向原告签发了《竣工验收报告》，确认工程质量符合相关要求，但被告却一直以各种理由拒绝向原告支付尚欠的工程造价款，至今被告尚欠原告工程造价款99160元。虽然原告与被告签订的合同是无效合同，但由于工程已经完工且交付给被告使用，该工程也已经部分结算，按照法律规定被告应向原告支付相应的工程款及利息，被告拒不支付工程造价款的行为已经严重损害了原告的合法权益。原告特提起诉讼，请求法院判令：一、被告立即向原告支付拖欠的工程款99160元及逾期付款利息（以99160元为本金，按年利率6%的标准计算，从2015年11月21日起计至全部款项付清之日止）；二、本案诉讼费由被告承担。被告津韵公司辩称：一、《工程分包协议》第7条第3款约定的35%工程款的支付条件未成就。本案工程至今仍在与发包方进行结算，被告仍未收到大部分款项，因此，工程总造价35%的支付条件未成就。另，工程总造价5%的工程保修金支付条件亦未成就。《工程分包协议》第3条第4款约定，工程保修期为2年，从工程验收合格送电之日起计。首先，工程的主要经手人为被告的原法定代表人郭仁明，被告需要向郭仁明核实本案工程有无验收、何时验收的情况。其次，工程验收合格的标准是送电成功，但原告没有举证证明何时送电成功。最后，如果原告提供的《竣工验收报告》是真实的，工程验收合格的日期是2018年12月29日，至今也没有满2年。因此，工程保修金的支付条件也没有成就。二、原告没有按照合同约定向被告提出结算申请，也没有向被告提供竣工资料。原告一直没有向被告开具发票，根据《工程分包协议》第7条第5款的规定，原告收款前需提供发票。三、被告有理由相信原告与郭仁明串通，损害被告利益。原告之前只是被告聘请的劳务人员，生产工具等均为被告提供。原告经济条件一般，但郭仁明却利用职务便利，将工程违法转包给毫无资质的原告。原告提交的证据除了《工程补充协议》外，其余证据均没有被告盖章。综上，本案的付款条件均未成就，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。经审理查明：津韵公司（发包单位/甲方）与郑现民（承包单位/乙方）签订《工程分包协议》，约定工程名称为广州*建设工程临电接入施工专业承包工程（土建）（下简称案涉工程）；工程地点为广州市天河区*大道；工程范围及主要内容为严格按照甲方提供的图纸进行土建施工，包括新建户外箱式开关房基础1座、箱式高压室基础1座、箱式变压器基础2座、二线槽盒680米、六线电缆沟20米、直通井1座、中间头井2个、顶管工作井1个；开工时间以实际收到的开工令为准，本工程要求完工日期为2015年11月20日；工程保修期24个月，从工程验收合格送电之日起计；乙方在本协议工程范围内按设计图纸及技术要求进行总包干式承包，即包工程所需全部材料、包工程数量、包人工成本、包人工价差、包工人三金及劳动意外保险、包利润、包税费、包质量、包施工安全、包工期、包文明施工、包验收合格；工程总造价含税按上述承包范围和方式编制（暂定）为247900元；总价内包含工程各种所需全部费用，工程竣工结算不再做任何调增；本工程采用总价包干形式，待土建工程完工并通过甲方及建设单位或监理单位验收合格后，由乙方提出结算申请并提供相关的竣工资料及甲方签发的工程派工单作为结算依据；签订本协议且进场施工后甲方向乙方支付工程总造价的30%即74370元，工程完工验收合格后甲方向乙方支付工程总造价的30%即74370元，工程送电且甲方收齐总包单位或建设单位就该项工程除保修金外的所有工程应收款项后10天内，甲方向乙方支付工程总造价的35%即86765元，余下的5%即12395元作为工程保修金，两年保修期满后如无质量问题，甲方在60天内向乙方无息支付；乙方收款前须开具全额正规的发票交付甲方等。现郑现民以津韵公司至今未支付剩余工程款99160元为由，向本院提起诉讼。诉讼过程中，郑现民提交了《工程补充协议》（复印件），以证明案涉工程是津韵公司向发包单位穗成公司承包的。津韵公司确认该证据的真实性，但认为其就案涉工程仅收到穗成公司支付的20000余元，大部分款项仍未收到。津韵公司主张《工程分包协议》的落款日期为2016年10月30日，与合同约定的完工日期为2015年11月20日相互矛盾。郑现民对此则表示因津韵公司提供的《工程分包协议》的落款日期“2016年”是打印字体，在签订协议时不予修改，但从案涉工程的其他资料可以看出，该协议的落款时间应为2015年10月30日。郑现民与津韵公司均确认津韵公司已向郑现民支付了工程款148740元。郑现民主张案涉工程已于2015年11月21日完工，2017年1月17日经津韵公司验收合格并支付了第二笔工程款，故保修期为2017年1月17日至2019年1月16日；郑现民于2018年1月21日向津韵公司申请工程款99160元，津韵公司内部已进行了多层审批，但至今未实际支付上述款项；包括案涉工程在内的整体工程已于2018年12月29日竣工验收。为予证明，郑现民提交了《分包付款申请》（打印件）、《竣工验收报告》（复印件）、增值税普通发票及税收完税证明等证据。津韵公司认为《分包付款申请》《竣工验收报告》均无原件，对其真实性均不予确认，津韵公司的原法定代表人郭仁明没有进行交接，现津韵公司也没有《竣工验收报告》，即使该证据真实，也只能证明案涉工程已竣工验收，但无法证明案涉工程是由郑现民进行施工的，且该证据显示实际竣工验收合格的日期是2018年12月29日，郑现民主张的付款条件没有成就；津韵公司对增值税普通发票的真实性予以确认，确认已经支付《工程分包协议》约定的148740元给郑现民；津韵公司认为税收完税证明没有显示其公司名称，也没有显示具体项目，真实性由法院核实。津韵公司主张《工程分包协议》第7条第3、4、5款约定的付款条件均未成就，其不存在违约责任，无需向郑现民支付上述款项及利息。郑现民认为《工程分包协议》第7条第3款约定的支付条件，相关的证据应由津韵公司提供，郑现民与发包单位没有任何联系，且工程送电材料只有津韵公司才能取得，应当由津韵公司举证付款条件未成就。庭审后，根据郑现民的申请，本院向其委托律师发出《律师调查令》，由其委托律师持上述《律师调查令》向穗成公司调查如下问题：一、广州国际*建设工程临电接入施工专业承包工程（土建）是否已竣工验收？如已竣工验收，是何时竣工验收？二、上述工程是否已送电？如已送电，是何时送电？三、穗成公司是否已向津韵公司支付了除保修金外的所有工程款项？如没有，是何原因？穗成公司回复称：一、广州国际*建设工程临电接入施工专业承包工程（土建）已于2018年12月29日竣工验收；二、广州国际*建设工程-临电接入工程于2016年1月29日送电；三、穗成公司已向津韵公司支付87254元，其余费用基于业主单位（广州市重点公共建设项目管理办公室）仍与穗成公司在办理结算工作，尚未向穗成公司支付，故暂未支付。本院认为：《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定，“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。”据上规定，由于郑现民是未取得建筑施工企业资质的个人，故其与津韵公司签订的《工程分包协议》为无效合同。津韵公司抗辩称郑现民未提交证据证明案涉工程是由郑现民进行施工，但津韵公司已与郑现民签订了《工程分包协议》，其亦确认已向郑现民支付了部分工程款148740元且郑现民提交了上述工程款的增值税普通发票等证据；相反，津韵公司对于案涉工程的实际施工情况并未提供证据予以证明，其依法应自行承担举证不能的法律责任。综上，本院对津韵公司的上述抗辩不予采纳，依法认定郑现民对案涉工程进行了实际施工。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定，“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”根据已查明的事实可知，包括案涉工程在内的整体工程已于2018年12月29日竣工验收，因此，郑现民依据上述规定可参照《工程分包协议》的约定要求津韵公司支付工程款。但是，根据《工程分包协议》约定，工程送电且津韵公司收齐总包单位或建设单位就该项工程除保修金外的所有工程应收款项后10天内，津韵公司向郑现民支付工程总造价的35%即86765元，余下的5%即12395元作为工程保修金，两年保修期满后如无质量问题，津韵公司在60天内向郑现民无息支付。而根据穗成公司的回复显示，广州国际*建设工程临电接入施工专业承包工程（土建）已于2018年12月29日竣工验收，临电接入工程于2016年1月29日送电；穗成公司已向津韵公司支付87254元，其余费用基于业主单位仍与穗成公司在办理结算工作，尚未向穗成公司支付，故暂未支付。据上事实，结合上述《工程分包协议》中关于剩余工程款支付条件的约定，津韵公司主张郑现民诉请要求支付的剩余工程款尚未符合支付条件的抗辩合法有据，本院予以采纳。因此，现郑现民要求津韵公司支付剩余工程款99160元及利息的诉讼请求均缺乏依据，本院不予支持。综上所述，本院依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回原告郑现民的全部诉讼请求。本案受理费2700元，由原告郑现民负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  王伟雄人民陪审员  黎婉玲人民陪审员  陈 娟二〇二〇年六月十七日书 记 员  谢丽军黄谱兰