文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0103民初32372号原告：牟仁松，男，1995年7月15日出生，汉族，住重庆市云阳县。委托诉讼代理人：朱靖，重庆盈兴律师事务所律师。委托诉讼代理人：吕会，重庆盈兴律师事务所律师。被告：黄小霞，女，1992年10月13日出生，汉族，住重庆市云阳县。委托诉讼代理人：陈然，重庆龙脊律师事务所律师。原告牟仁松与被告黄小霞民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭审理本案。本院于2020年3月26日开庭审理本案，原告牟仁松及委托诉讼代理人王欣、被告黄小霞到庭参加诉讼。本院于2020年4月23日开庭审理本案，原告牟仁松及委托诉讼代理人吕会、被告黄小霞及委托诉讼代理人陈然到庭参加诉讼。本院于2020年5月14日、6月10日开庭审理本案，原告牟仁松及委托诉讼代理人朱靖、被告黄小霞及委托诉讼代理人陈然到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告牟仁松向本院提起诉讼，请求判令：1、被告返还原告借款本金258000元；2、本案诉讼费由被告承担。审理过程中，原告增加了诉讼请求：3、被告支付资金占用利息，以借款本金258000元为基数，自判决之日起至还清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率计算的利息。事实与理由：原被告系朋友关系，被告从2018年起多次向原告借款，2019年9月10日，被告向原告出具《借条》一张，载明“向原告借款人民币27万元整，于2019年10月10日归还”。但借款期限届满，被告仍未归还，原告无奈向公安机关报案，在派出所的调解下，被告于2019年10月20日向原告归还1万元，但余下借款至今未予归还，原告根据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，特向人民法院提起诉讼，请求人民法院支持原告的诉讼请求。被告黄小霞辩称，1、借款属实，借款金额被告尚未与原告进行对账。2、借款条是被告出具的，但是在受原告胁迫的情况下出具的。3、被告与原告在2017年6月至2019年9月期间系情侣关系，2018年3月被告在恒通云鼎开了一家甜品店，原告出资1万元称愿意帮助被告，甜品店是商住两用，在经营店铺期间被告与原告都是住在甜品店，并未租房住。甜品店的租金每月3000元，加上物业、水电气、网费等这些大约4000元，主要是被告在支付，被告有时也会给原告钱用于支付水电气。收益是被告在保管。在这期间被告炒股亏损，确实找原告借了些钱。借条中270000元是原被告交往过程中产生的所有开支的总和。4、双方解除了男女朋友关系后，原告多次胁迫被告要求还钱，甚至用匕首逼迫被告，被告向渝中区大阳沟派出所报了案。当天在民警走后，原告胁迫被告写下借条。根据原被告陈述和经审查确认的证据，本院对本案事实认定如下：2019年9月10日，黄小霞向牟仁松出具借条，载明：本人黄小霞向牟仁松借款人民币约27万元整（贰拾柒万），于2019年10月10日左右归还人民币15万元（拾伍万），后期在半年左右归还。因黄小霞未按期偿还上述款项，牟仁松遂起诉至法院。经审查，黄小霞与牟仁松原系男女朋友关系，2017年5月至2019年12月，牟仁松多次通过银行转账、支付宝转账及微信转账方式向黄小霞转款。根据银行交易明细、支付宝与微信交易记录统计，牟仁松通过中国农业银行向黄小霞转账30000元，通过邮政储蓄银行向黄小霞转账70000元，通过中国建设银行向黄小霞转账20000元，通过支付宝向黄小霞转账100元以上的金额为84999元，通过微信向黄小霞转账100元以上的金额为148539.88元。牟仁松在庭审中称，其还通过现金的方式于2017年9月至2018年1月期间向黄小霞支付20000元，以及黄小霞使用牟仁松的邮政储蓄银行卡提取现金20000元，其共计向黄小霞支付393538.88元。黄小霞对此认为，393538.88元金额中应当扣除特殊日期具有特殊意义的转账8888.88元、具有商品交易性质的支付宝转账、使用牟仁松的邮政储蓄银行卡提取现金20000元等，且本案系民间借贷，借款金额应当以借条为准，不认可270000元之外的金额。牟仁松提交的微信转账记录显示，在2017年5月31日至2019年12月2日期间，牟仁松多次向黄小霞转账520元，但从转账时间来看，2018年5月20日转账520元，2018年8月17日（农历七月初七）转账520元、1314元、5200元，2019年5月20日转账520元，2019年8月7日（农历七月初七）转账520元，2019年6月5日转账8888.88元。黄小霞称2019年6月5日转账的8888.88元系双方认识两周年纪念日，也系特殊日子具有特殊意义的转账，应当扣除。牟仁松认为，2019年6月5日并非双方的认识周年纪念日，双方系于2017年7月15日认识，8888.88元的转账并非特殊意义的转账，而是黄小霞需购买手机向牟仁松的借款。同时，黄小霞称其未使用牟仁松的邮政储蓄银行卡提取现金20000元，牟仁松认为，其邮政储蓄银行卡放在家里，黄小霞知道提款密码，是黄小霞自己提取使用。但在其后的庭审中，黄小霞又对牟仁松支付了39万余元予以认可。另查明，黄小霞于2017年5月至2019年11月期间通过支付宝向牟仁松转账100元以上的金额为26655元，通过微信向牟仁松转账100元以上的金额为108211.73元，在派出所偿还10000元现金，起诉后偿还2000元，共计146866.73元。黄小霞在庭审中称，上述转账应认定为对牟仁松的还款。牟仁松对此认为，上述金额中应当扣除具有商品交易性质的支付宝转账、已显示退款的金额以及重复计算的金额等，且黄小霞在派出所的还款系通过微信转账支付而非现金，起诉后支付的2000元系通过支付宝支付，故其收到支付宝转账26655元、微信转账95211.73元，共计121866.73元转账（其中包括出具借条后黄小霞支付的12000元），但此笔款项不能作为还款，即使系还款，也是偿还270000元之外的款项，因此，黄小霞才会于2019年9月10日向牟仁松出具借款，确定借款金额为270000元。还查明，牟仁松向黄小霞出具收据，载明：今2019年10月21日，收到黄小霞10000元整（壹万元整），剩余26万元（贰拾陆万元），收款人牟仁松。庭审中，黄小霞举示该收据证明其已向牟仁松归还了现金10000元，以及起诉后通过支付宝转账又归还了2000元。牟仁松认可12000元的还款金额，但不认可10000元的还款是现金支付，而是黄小霞通过微信转账支付。上述事实，有借款条、收据、中国建设银行、中国农业银行、中国邮政储蓄银行交易明细、支付宝交易明细、微信交易明细、微信聊天记录截屏以及双方当事人的陈述等证据在卷为证，经当庭质证，足以认定。本院认为，本案争议焦点为：被告黄小霞的借款金额，被告黄小霞尚欠原告牟仁松借款的金额。关于被告黄小霞的借款金额问题。根据查明的事实，牟仁松与黄小霞于2017年至2019年期间系恋爱关系，双方在2017年至2019年期间产生了大量的资金往来，双方解除恋爱关系后，黄小霞向牟仁松出具借款条，其作为完全民事行为能力人理应知晓借款条的法律意义及出具借款条的法律后果，应当对自己出具的借款条承担相应的法律责任，该借款条应属双方对此前资金往来的结算。黄小霞在庭审中辩称该借款条系其受牟仁松胁迫所签，但其未举示相应的证据予以证明，故对此意见，本院不予采纳。2017年至2019年期间，牟仁松陆续通过银行转账、支付宝及微信转账、支付现金等方式向黄小霞支付了30余万元，具有直接向黄小霞付款的事实。该金额远大于借款条上的欠款金额，牟仁松主张本案所涉270000元借款系双方对账结算的金额，具有事实基础。借款条系债务人向债权人作出的书面欠款意思表示，能够直接证明出借人已经履行出借义务，牟仁松有权据此主张权利。因此，本院认为，基于借款条以及在出具借款条之前牟仁松向黄小霞转账的事实，双方之间成立了民间借贷关系，且因款项已经支付，也无违反法律规定的情形，则双方民间借贷关系合法有效。至于黄小霞认为应当扣除具有特殊意义的转账金额的意见。本院认为，牟仁松在借款条所载明的日期之前向黄小霞支付的金额为39万余元，牟仁松在借款条所载明的日期之前收到黄小霞的转款金额为109866.73元，其间的差额为283672.15元。而从牟仁松转账日期看，其在具有特殊意义的日期向黄小霞转账的金额约为8千余元，因此，双方的转账差额283672.15元即使扣除具有特殊意义的金额8千余元后，仍超过借款条的金额270000元。至于黄小霞认为8888.88元的转账亦系特殊金额，其并未充分说明理由，且无证据证明，本院对此意见不予采信。综上，借款金额应认定为借款条中载明的金额270000元，对此借款金额，黄小霞在庭审中也予以认可。关于被告黄小霞尚欠原告牟仁松借款金额的问题。首先，通过查明的事实来看，黄小霞与牟仁松之间双方存在大量的资金往来，双方的转账金额进行品迭后，与借款条中所载明的金额相差无几，牟仁松所称借款条中所载明的金额系双方对账结算的金额，具有合理性。对于黄小霞认为其向牟仁松的转账应视为其对借款条中的欠款进行偿还的意见。本院认为，借款条中所载明的金额系基于双方对之前的债权债务关系进行结算后的确认，出具借款条之前的往来款项已经被借款条载明的金额所覆盖，不宜再认定为针对借款条载明的欠款的偿付。其次，作为正常借贷关系来看，若黄小霞向牟仁松在借款条之前的转账系对借款的偿还，且金额较大的情况下，借贷双方理应出具相应手续，以证明偿还事实，而黄小霞并未举示相应的证据予以证明，因此，对于黄小霞主张其在借款条之前向牟仁松的转账系还款的意见，本院不予采纳。至于在出具借款条之后转账，黄小霞举示了收据，用以证明其于出具借款条后已偿还10000元，同时也举示了支付宝转账记录证明起诉后又偿还了2000元，因此，对于该12000元本院予以认可系黄小霞对欠款的偿还。至于黄小霞认为其与牟仁松在男女朋友关系期间，其承担了两人主要的生活开支等，但其并未举示相应的证据予以证明，且该开支亦不宜作为黄小霞对牟仁松借款条上的欠款的偿付，对此意见，本院不予采纳。综上，被告黄小霞向原告牟仁松的借款金额为270000元，截止最后一次庭审结束时，其尚欠金额为258000元。因黄小霞未按借款条所约定的期限按时还款，已构成违约，现全部借款期限已届满，黄小霞应当承担还款责任及相应违约责任。牟仁松主张自收自判决书之日起至还清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率计算的资金占用利息，于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条，《最高人民法院》第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：被告黄小霞在本判决生效之日起十日内偿还原告牟仁松借款本金258000元，并支付原告牟仁松以258000元为基数自本判决生效之日起至本金还清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率计算的资金占用利息。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案减半收取案件受理费2600元，由被告黄小霞负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判员  王真祥二〇二〇年六月三十日书记员  刘小偲