陕西省西安市中级人民法院     民事判决书     （2020）陕01民终3943号     上诉人（原审原告）：陕西班博材料新技术有限公司。住所地陕西省西安市高新区锦业路**。   法定代表人：戴其康，该公司总经理。   委托诉讼代理人：陈洁，泰和泰（西安）律师事务所律师。   委托诉讼代理人：关文涛，泰和泰（西安）律师事务所实习律师。   被上诉人（原审被告）：刘清洁，男，1957年10月14日出生，汉族，住西安市莲湖区。   委托诉讼代理人：晁健宇，北京市康达（西安）律师事务所律师。   原审第三人：高妮，女，1981年8月10日出生，汉族，住陕西省礼泉县。   上诉人陕西班博材料新技术有限公司（以下简称班博公司）因与被上诉人刘清洁、原审第三人高妮借款合同纠纷一案，不服西安市雁塔区人民法院(2019)陕0113民初970号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。   班博公司上诉请求：1.撤销西安市雁塔区人民法院（2019）陕0113民初970号民事判决，改判支持上诉人的诉讼请求或发回重审；2.诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.班博公司与刘清洁虽于2015年11月签订有借款合同，但该借款合同并未实际履行；2.按照借款合同的约定，刘清洁将款项付至其自己担任法人的公司财务人员高妮账户中以完成借款行为，此举明显不符合常理，亦不符合双方交易习惯。上诉人与高妮间不存在债权债务关系，亦不存在需要将借款付至其个人账户的合理事由；3.刘清洁要求上诉人在已包含违法高息的借贷合同之外，另签订未实际履行的所谓借款合同，在原借贷合同基础上，又另行计算违法高息，并指定其公司财务人员为指定收款人，其行为符合法律规定的以非法占有为目的、假借民间借贷之名，迫使被害人签订借贷或变相借贷等相关协议，通过虚增借贷金额等方式造成虚假债权债务的套路贷犯罪行为。综上，请求二审法院查明事实，维护其合法权益。   刘清洁辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。   高妮述称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。   班博公司向一审法院起诉请求：1.不予执行（2015）西新证经字第1011号债权公证书及（2018）西新证执字第22号执行证书；2.刘清洁承担本案全部诉讼费用。   一审法院认定事实：2015年11月11日，班博公司（借款人、乙方）和刘清洁（出借人、甲方）签订《借款合同》，借款金额为405万元，借款期限为2015年11月11日至2016年5月10日，借款利率为月利率2%。借款的支付方式为：甲方将本合同项下借款直接划付至乙方指定账户：户名：高妮，账号：XXXXXXXXXXX，开户行：中国建设银行长庆支行。甲方将借款划付至本合同约定的乙方借款账户即完成借款义务，亦视为乙方已经提取和使用了借款本金，并从借款划付之日开始计息。同日，班博公司（委托方）与刘清洁（受托方）签署《委托书》，主要内容为委托高妮收取上述借款405万元，收款账号与上述《借款合同》指定账户一致。同日，西安锦业文化投资有限公司、戴慧敏作为保证人与刘清洁（债权人）签订保证合同。2015年11月12日，刘清洁银行账户向第三人高妮名下中国建设银行长庆支行账户转款405万元。2015年11月13日，经班博公司、刘清洁及西安锦业文化投资有限公司、戴慧敏申请，西安市新城区公证处出具（2015）西新证经字第1011号具有强制执行效力的债权公证文书，赋予上述《借款合同》、《保证合同》强制执行效力。2018年3月13日，西安市新城区公证处出具（2018）西新证执字第22号《执行证书》，对《借款合同》所涉及的债权债务进行了核查，查实出借人刘清洁已按约如数放款给借款人，借款人期限到期后并未归还借款本金和利息，保证人也未承担保证责任。2018年4月12日，刘清洁向法院申请强制执行。执行过程中，班博公司申请不予执行，法院裁定驳回了班博公司不予执行（2015）西新证经字第1011号公证债权文书的申请。后班博公司不服该裁定，向西安市中级人民法院申请复议，该院认为案涉公证债权文书能够反映债务人自愿接受强制执行的意思表示清楚，公证证词载明的权利义务主体及给付内容明确，且公证程序未发现存在严重违反法律规定的情形。对班博公司提出的债权债务不真实，借款未实际发生应依法向执行法院提起诉讼。驳回班博公司的复议申请，维持了（2018）陕0113执异289号裁定。另查明，班博公司（债务人）和刘清洁（债权人）于2014年11月3日、2014年11月10日、2014年11月12日分别签订《借款合同》（实际为之前借款的续签合同），金额共计2250万元，借款利率均为月息2%。还查明，2014年11月12日，班博公司（甲方）与第三人高妮（乙方）签订三份《财务融资咨询协议书》，双方约定由乙方向甲方提供财务融资咨询服务，乙方为甲方取得循环流动资金抵押贷款（三份共计2250万元），甲方在取得乙方介绍的借款后，应在借款到账的当天向乙方支付融资服务费，融资服务费每月按照借款额的1%计算。一审庭审中，高妮称其为班博公司从刘清洁处借得上述2250万元的款项提供了融资服务，案涉405万元系班博公司向其支付的服务费。班博公司对此不予认可，称上述《财务融资咨询协议书》约定的每月1%的融资服务费是刘清洁之前向其出借的2250万元约定的月息2%之外收取的额外费用，目的在于规避法律对于民间借贷利率限额。刘清洁对此不予认可，班博公司未提交其它证据证明其主张。   一审法院认为，当事人对自己的主张，有责任提供证据。班博公司和刘清洁于2015年11月11日签订案涉《借款合同》。依据合同约定，2015年11月12日刘清洁银行账户向第三人高妮名下中国建设银行长庆支行账户转款405万元。2015年11月13日，经班博公司、刘清洁及相关保证人申请，西安市新城区公证处出具（2015）西新证经字第1011号具有强制执行效力的债权公证文书，赋予上述《借款合同》、《保证合同》强制执行效力。上述签约、履行、公证均有相关证据证明，班博公司亦不持异议。现班博公司认为涉争《借款合同》款项并未实际支付，但依据查明事实，刘清洁已向合同约定和班博公司委托指定的银行账户转款。班博公司主张，涉争《借款合同》实际为双方于2014年11月3日、2014年11月10日、2014年11月12日签订的三份《借款合同》（金额共计2250万元）而虚增的高额利息，但依据查明事实，案涉《借款合同》为2015年11月11日签订，而前述2250万元借款的合同签订时间分别为2014年11月3日、2014年11月10日、2014年11月12日，且签订案涉《借款合同》一年前，前述2250万元刘清洁已向班博公司实际出借。另，依据班博公司和第三人高妮签订的三份《财务融资咨询协议书》及高妮陈述，班博公司与高妮之间形成合同关系。班博公司提供证据无法否定前述事实，进而证明其相关主张。就前述《财务融资咨询协议书》，班博公司虽认为约定的每月1%的融资服务费系之前2250万元借款的高额利息，但并未举证证明。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百一十条，《最高人民法院关于公证债权文书执行若干问题的规定》第十二条第二款、第二十二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，判决：驳回原告陕西班博材料新技术有限公司的诉讼请求。案件受理费39200元，由原告承担。   二审中，班博公公司、刘清洁、高妮均未提交新证据。   本院与一审法院查明的事实一致。   本院认为，班博公司与刘清洁签订的借款合同，系各方真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。双方依约对该借款合同进行公证赋予强制执行效力。刘清洁已向班博公司出借款项。班博公司未按合同约定履行还款义务，刘清洁有权申请强制执行案涉公证文书。班博公司称案涉借款合同并未实际履行等，但未能提供相应证据予以证明，其上诉请求缺乏事实及法律依据，不能成立，依法不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费39200元（陕西班博材料新技术有限公司已预交），由上诉人陕西班博材料新技术有限公司负担。   本判决为终审判决。           审判长 侯春丽   审判员 徐振平   审判员 吉英鸽              二○二○年六月十日     书 记 员  赵艺媛