中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2017）京73行初5370号原告东莞市虎门中大行时装店（个体工商户字号,经营者曾炽泉），经营地中华人民共和国广东省东莞市虎门富民商业大厦****3211铺位。（未到庭）委托诉讼代理人贾宏，浙江六和律师事务所律师。（到庭）被告中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人蔡婷，该局审查员。（到庭）委托诉讼代理人乔向辉，该局审查员。（未到庭）第三人维多利亚的秘密商店品牌管理公司，住所地美利坚合众国俄亥俄州雷诺兹伯格有限大街**。法定代表人迪翁·斯特兰奇，助理秘书。（未到庭）委托诉讼代理人柳爱杰，北京市奋迅律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人宣木子，北京市奋迅律师事务所实习律师。（到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2017]第66188号关于第11227449号“VICTORIA’SSECRET及图”商标（简称诉争商标）无效宣告请求裁定被诉裁定作出时间：2017年6月7日本院受理时间：2017年7月20日开庭审理时间：2018年10月31日被诉裁定认定：一、第三人的诉争商标与原告的第1248740号“VS”商标（简称引证商标一）和第1447104号“VS”商标（简称引证商标二）未构成2013年修订的《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条所指的使用在同一种或者类似商品上的近似商标之情形。原告所称在先案件与本案情况不同，不能作为诉争商标予以无效宣告的当然依据。二、商标法第七条、第九条的规定已体现在上述实体条款中，不再单独评述。商标法第五十七条的规定不属于评审范畴，不予评述。综上，诉争商标予以维持。原告不服被诉裁定，诉称：一、诉争商标与两引证商标显著认读部分均为英文字母“VS”,且二者的设计风格极为接近，共存于市场易造成相关公众的混淆误认。因此，诉争商标与引证商标一、二构成使用在相同或类似商品上的近似商标，诉争商标违反商标法第三十条之规定。二、在商标评审程序中，第三人代理人的授权和主体资格文件存在瑕疵，其授权委托书仅是一份个人手签的委托书，并没有第三人的主体资格文件和经公证认证的手续。故第三人在商标评审程序中的代理人资格问题成疑。三、第三人在第18、25类申请的VS商标标志完全相同，在引证商标相同的情况下，被告作出了完全相反的审查结果，违反了“类案同判”的审查标准。目前，中华人民共和国北京市高级人民法院已经作出（2019）京行终1744号行政判决，认定原告与第三人商标标志的近似性。综上，请求法院撤销被诉裁定，并判令被告重新作出裁定。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法。原告的诉讼请求无事实和法律依据。请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人述称：同意被诉裁定，原告的诉讼请求无事实和法律依据。关于原告提及的第三人在第18类上申请注册VS商标的问题，虽然中华人民共和国北京市高级人民法院作出终审判决，但根据《北京市高级人民法院商标授权确权行政案件审理指南》的相关规定，商标申请驳回复审案件中，诉争商标的知名度可以不予考虑。而在商标权无效宣告请求案件中，如果诉争商标的申请人主观并无恶意，且基于特定历史原因诉争商标与引证商标长期共存，形成既定市场格局，当事人主张不会导致相关公众发生混淆的，可以认定不构成近似商标。两案的案件类型以及所涉及的商品均存在明显差异，根据个案审查原则，前述案件中相关认定不应当被机械地套用在本案中。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：第三人2.注册号：112274493.申请日期：2012年7月19日4.核准注册日期：2014年7月21日5.标志：6.核定使用商品（第25类）：服装、内衣、紧身胸衣（内衣）、女用背心、乳罩、睡衣裤、带肩带的女式长内衣（内衣）、婴儿全套衣、游泳衣、防水服、戏装、鞋、帽、短袜、手套（服装）、围巾、服装带（衣服）、婚纱（截止）二、引证商标（一）引证商标一1.注册人：原告2.注册号：12487403.申请日期：1997年9月9日4.专用权期限：2029年2月20日5.标志：6.核定使用商品（第25类）：服装、鞋、帽、袜、服饰用皮带、领带、手套（截止）（二）引证商标二1.注册人：原告2.注册号：14471043.申请日期：1999年4月27日4.专用权期限：2020年9月20日5.标志：6.核定使用商品（第25类）：服装、游泳衣、雨衣、舞会用服装、帽子、袜、手套、围巾、腰带（截止）2016年9月19日，原告请求被告宣告诉争商标无效，并向被告提交以下主要证据：1.原告、第三人相关商标档案；2.原告服装店铺实地照片；3.相关法院判决等；第三人向被告辩称：诉争商标是第三人在先“VICTORIA’SSECTRET”商标的延伸注册，具有高度显著性和知名度。诉争商标与两引证商标未构成类似商品上的近似商标，并提交以下主要证据（光盘）：1.第三人相关商标国内外注册情况；2.第三人“VICTORIA’SSECRET”商标销售、宣传证据；3.国家图书馆检索信息；4.在先判决、裁定；5.第三人著作权证书等。针对第三人的答辩，原告认为：第三人只出具一份委托书，不具有参加答辩的主体资格。为此，被告查明：第三人提交了《代理人委托书》、被告向第三人送达的《商标评审案件答辩通知书》，故对第三人的主体资格被告予以认可。在本案诉讼中，原告向本院补充提交了以下主要证据：1.原告的“VS”牌服装实地经营照片及部分销售发票等，旨在证明原告长期在第25类服装商品上使用“VS”商标；2.部分在先商标行政裁决书/决定书，旨在证明原告在2012年至2016年间对在后“VS”商标异议、异议复审的实际案例；3.第三人在第25类和第18类商品上申请“VS”商标被驳回的裁文，旨在证明第三人申请诉争商标的真实意图；4.其它“VS”商标的审查实例，旨在证明商标行政机关近年来在涉及各类有关“VS”商标的审查情况；5.诉争商标英文“VS”部分与英文“VICTORIA’SSECRET”部分的视觉识别比较图等，旨在证明诉争商标与引证商标一、二构成近似商标。被告及第三人对上述证据的证明目的均不予认可。第三人向本院补充提交了以下证据：1.大众点评网上对于“VICTORIA’SSECRET”(维多利亚的秘密)部分实体门店（北京市：王府中环店、西单大悦城店、世贸天阶店和朝阳大悦城店；上海市：人广来福士店、仲盛世界商城店、虹口龙之梦店等）的消费者评论；2.第三人主办的“维多利亚的秘密”时尚秀在各大中文视频网站上播放的部分视频截图；3.第三人在与诉争商标核定使用的商品相关联的商品和服务上注册的相关商标档案；4.第三方以“VS”为基本构成要素注册在第25类商品上的部分商标信息摘要及商标档案打印件；5.关于图文组合商标近似性认定问题的在先案例摘要及判决书原文；6.中华人民共和国浙江省杭州市中级人民法院（2017）浙01民初27号判决书；7.中华人民共和国最高人民法院（2015）行提字第11号判决书；8.中华人民共和国最高人民法院（2018）最高法行再101号行政判决书，该判决认定，在另案商标申请日（2009年7月6日）至前，维多利亚的秘密商店品牌管理公司的“VICTORIA’SSECRET”“维多利亚的秘密”商标在服装商品上已具有较高的知名度，达到驰名商标的程度；9.中华人民共和国北京市高级人民法院(2019)京行终1744号行政判决书，该判决认定第三人名下在第18类商品上注册的标志与原告名下在第18类商品上注册的商标，构成使用在同一种或类似商品的近似标志。另查，在本案诉讼中，原告仅主张诉争商标的核准注册违反商标法第三十条规定，对于在商标评审阶段主张的其它理由不再坚持。再查，根据中央机构改革部署，中华人民共和国原国家工商行政管理总局商标评审委员会的相关职责由中华人民共和国国家知识产权局统一行使。上述事实，有诉争商标及引证商标的商标档案、当事人在商标评审程序及本案诉讼程序中提交的证据材料及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：被诉裁定虽未对商品类似的问题予以评价，本院基于行政效率原则，对该问题一并予以评述。诉争商标指定使用的“服装、内衣”等商品与引证商标一核定使用的“服装、鞋”等商品及引证商标二核定使用的“服装、游泳衣”等商品在功能用途、销售渠道等方面相同或近似，已构成类似商品。在标志是否近似方面，诉争商标由字母组合“VS”和文字“VICTORIA’SSECRET”组成，引证商标由字母组合“VS”组成，二者虽都包含字母组合“VS”，但诉争商标还包含显著识别文字“VICTORIA’SSECRET”，由第三人提交的证据显示，中华人民共和国最高人民法院于2020年3月10日作出的（2018）最高法行再101号行政判决书已认定，第三人的“VICTORIA’SSECRET”和“维多利亚的秘密”商标在服装商品上已具有较高的知名度，达到驰名程度。本院认为，在商标申请驳回复审行政案件中，诉争商标与引证商标是否近似，主要根据诉争商标标志与引证商标标志近似程度等因素进行认定，诉争商标的知名度一般不予考虑。但在商标权无效宣告请求行政案件中，若诉争商标的申请人主观并无恶意，且基于特定历史原因诉争商标与引证商标长期共存，形成既定市场格局的，可以认定不构成近似商标。现诉争商标的显著识别文字具有较高的知名度且无证据显示第三人在注册诉争商标时，其主观具有恶意，在考虑到诉争商标与引证商标的实际使用情况下，应认定诉争商标与各引证商标不构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。关于被诉裁定的作出是否属于程序违法一节。本院认为，在商标评审程序中，被告已在被诉裁定中对该问题进行了回应，其认定第三人委托其代理人提出相应答辩意见系第三人真实意思表示。在本案诉讼中，原告虽仍然主张上述问题，但其并未说明该程序问题对其实体权益造成何种影响，且本院认为，在评审程序中，第三人并非商标无效宣告请求程序的发起方，而为答辩方，在案证据显示被告已对第三人代理人的相应主体资格进行了合法的审查，且未对原告实体权利产生影响，原告的该项诉讼理由无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，审查程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告东莞市虎门中大行时装店的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告东莞市虎门中大行时装店负担（已交纳）。如不服本判决，原告东莞市虎门中大行时装店与被告中华人民共和国国家知识产权局可在本判决书送达之日起十五日内，第三人维多审判长杨潇人民陪审员 郭         丽         双人民陪审员 钟之绚起三十日内，上诉于中华人法官助理张灿书 记 员 张      希      院      。审 判 长 杨                   潇人民陪审员 郭         丽         双人民陪审员 钟         之         绚二〇二〇年六月十六日法官 助理 张                   灿书 记 员 张                   希