湖北省十堰市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂03民终259号上诉人（原审原告）：刘某，女，1967年10月25日出生，汉族，住湖北省房县。委托诉讼代理人：刘苏亚（系刘某父亲），1943年10月29日出生，汉族，住湖北省十堰市茅箭区。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，代收法律文书。上诉人（原审原告）：刘玉欣，女，2003年7月16日出生，汉族，住湖北省房县。法定代理人：刘某（系刘玉欣母亲），1967年10月25日出生，汉族，住湖北省房县土城镇白鸡铺村**。委托代理人：刘苏亚（系刘某父亲），1943年10月29日出生，汉族，住湖北省十堰市茅箭区。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，代收法律文书。被上诉人（原审被告）：十堰东澳置业有限公司。住所地：湖北省十堰市茅箭区三堰谊联小区。法定代表人：郝东流，该公司董事长。上诉人刘某、刘玉欣因与被上诉人十堰东澳置业有限公司（以下简称：东澳置业公司）承包合同纠纷一案，不服湖北省十堰市茅箭区人民法院(2014)鄂茅箭民二初字第00445号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月8日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷和询问当事人，合议庭认为事实已核对清楚，不开庭审理了本案。本案现已审理终结。刘某、刘玉欣上诉请求：撤销一审判决，依法改判确认《合同终止协议》无效，支持刘某、刘玉欣的全部诉讼请求。事实与理由：1.本案事实经过：东澳置业公司采取欺骗方式与柴建青签订了为期两年的《客房承包合同》。宾馆实际为废弃宾馆，东澳置业公司承诺以添置装修的方式抵付租金。柴建青为装修宾馆支出60余万元，并于2006年1月正式开业，生意红火。但东澳置业公司对外承包经营为假，待柴建青装修好后，争夺经营权为真。东澳置业公司采取停水、停电、锁门、砸牌子、赶人、打人等不正当手段，迫使柴建青放弃承包经营权。2.《合同终止协议》是2006年8月14日签订，柴建青第一次起诉时间是2007年7月15日，所以本案没有超过诉讼时效。3.刘某、刘玉欣手中无《客房承包合同》及《合同终止协议》，柴建青本人从未出庭，刘某、刘玉欣原以为《合同终止协议》是柴建青受胁迫签订的，后经证人及柴建青本人证实，《合同终止协议》并非柴建青本人签字，而是东澳置业公司单方伪造。柴建青、刘某、刘玉欣等于2007年5月18日前还在与东澳置业公司理论，说明《合同终止协议》是伪造的，刘某、刘玉欣向一审法院申请笔迹鉴定，一审法院没有准许错误。4.柴建青存放在宾馆的衣物等生活用品、东澳置业公司客人消费、多收的水电费、宾馆添置商品剩余部分及保安费等共计124625元，东澳置业公司应当予以返还。5.原审法院违反法定程序。东澳置业公司辩称：柴建青在履行《客房承包合同》的过程中存在违约。《合同终止协议》系双方真实意思表示，合理合法。刘某、刘玉欣一审主张的是撤销之诉，从柴建青开始起诉，就已经超过了一年的除斥期间。综上，刘某、刘玉欣的上诉请求无事实及法律依据，请求二审法院驳回上诉，维持原判。刘某、刘玉欣向一审法院起诉请求：1.依法撤销2006年8月14日东澳置业公司单方终止，并非柴建青本人签名的《合同终止协议》；2.判决东澳置业公司赔偿刘某、刘玉欣损失124625.38元。一审法院认定事实：2005年11月8日，东澳职业公司（原十堰市谊联房地产开发有限公司，以下简称谊联公司）与柴建青签订了一份《客房承包协议》，约定由柴建青承包位于十堰市××箭区××54厂大门口的谊联宾馆，承包期限2年从2005年11月8日起至2007年11月7日止，年承包费320000元，房屋资产押金100000元，签订合同时一次性付清；柴建青负责支付客房的水电费及物业费；承租方维修方面属于房屋质量问题的由谊联公司维修，室内设施自然损坏或者维护不当的由柴建青负责维修；谊联公司设施设备不得拆除和移动；合同解除条件：谊联公司单方解除权的行使：1.柴建青不交付或者不按照约定交付租金达一个月以上的；2.未经谊联公司同意擅自改变出租房用途的；3.柴建青违反约定使用房屋或者设施造成损坏的；4.未经谊联公司书面同意擅自对房屋进行装修的；5.柴建青进行违法活动的。柴建青单方解除权的行使：1.谊联公司违反合同约定；2.谊联公司违反合同约定不承担房屋质量维修造成柴建青无法使用；违约责任：双方不得擅自无故终止合同否则赔偿对方全部经济损失。合同签订后，谊联公司将房屋交付给柴建青，柴建青对房屋内设施和物品进行了清点并交纳了押金100000元及承包费30000元。对拖欠的承包金，柴建青于2005年11月8日承诺在15日内交纳100000元及余额在2006年2月15日前交清，若食言则由谊联公司收回经营权，柴建青则承担全部损失。2006年5月10日，柴建青未按承诺履行义务，仅交纳了60000元的承包费，谊联公司向柴建青发出了催缴承包费的通知，柴建青收到了该通知。2006年6月27日，柴建青再次做出承诺。2006年8月2日，谊联公司保安及物业人员到场后要求收回客房的承租权，双方发生矛盾，柴建青自此未再经营。2006年8月5日，双方对物品进行了清点。2006年8月14日，柴建青及谊联公司签订了一份《合同终止协议》，约定：柴建青自2005年11月8日起承租谊联公司客房部、洗浴中心，至2006年7月31日止，抵其押金后，尚欠谊联公司114743.56元；柴建青抵欠款物资折合87000元；经协商双方在此基础上终止原合同；柴建青经营期间对外债权、债务关系（除应付谊联公司的租金73204.86元、税费2250元、物业费1000元、电视信号费1000元、电话通讯费1860元、谊联大酒店就餐费10068元、水电费16701.06元、已用库存商品款8659.10元外），柴建青负责偿还，与谊联公司无关；双方办理完交接手续，合同终止协议签字后，双方不得在利益问题上再提出任何异议。2007年9月17日，柴建青向一审法院提起诉讼，以谊联公司利用停水、停电、锁门、打人等及其恶劣的手段迫使签订终止协议为由，要求谊联公司赔偿损失、退还多扣费用等合计218264.08元，一审法院经审理后作出（2008）茅民一初字第147号民事判决，判决驳回柴建青的诉讼请求。柴建青不服提出上诉，十堰市中级人民法院作出［2008］十民三终字第451号民事裁定书，裁定撤销一审法院（2008）茅民一初字第147号民事判决，发回一审法院重审。一审法院重审中，柴建青增加诉讼请求，以谊联公司进行强迫、胁迫、威胁等手段，导致无法经营的情况下才在2006年8月14日勉强签订所谓的《合同终止协议》为由，要求撤销2006年8月14日签订的《合同终止协议》。一审法院经重审于2009年11月10日作出（2009）茅民二初字第269号民事判决，判决驳回柴建青的诉讼请求。柴建青再次提出上诉，十堰市中级人民法院于2010年11月10日作出（2010）十民四终字第396号民事裁定，撤销本院（2009）茅民二初字第269号民事判决，发回重审。一审法院重审中，其代理人刘苏亚怀疑柴建青在终止协议上签字与别的合同签字区别很大，于2011年6月20日申请笔迹鉴定，又于同月22日申请放弃鉴定。又查明柴建青诉状均系刘苏亚代签，遂发出公告通知柴建青本人出庭，后因柴建青无故缺席，一审法院作出（2011）茅民二初字第132号民事裁定，裁定本案按撤诉处理。2013年4月18日，刘某向十堰市张湾区人民法院申请宣告公民死亡一案，十堰市张湾区人民法院于2014年8月11日作出（2013）鄂张湾民特字第00002号民事判决，判决宣告柴建青死亡。2014年3月31日，刘某及其父亲刘苏亚又向一审法院提起诉讼。2014年8月15日，刘苏亚向一审法院申请撤回起诉，刘玉欣申请作为一审原告与刘某继续参加诉讼。一审诉讼中，刘某、刘玉欣委托诉讼代理人刘苏亚再次提出要求对《合同终止协议》上“柴建青”签字进行鉴定。一审法院认为：2007年9月17日，柴建青向一审法院提起诉讼时称“谊联公司利用停水、停电、锁门、打人等及其恶劣的手段强迫我与之签订终止协议，合同未到期，谊联公司强迫我终止合同，并非我真实意思表示”。2009年7月8日，柴建青增加诉讼请求中陈述在谊联公司威逼、胁迫下导致无法经营而与之签订了所谓的“终止协议”；柴建青几次自认在《合同终止协议》上签字具有真实性，予以确认。本案中刘某、刘玉欣又申请对《合同终止协议》中“柴建青”签字笔迹进行鉴定，理由不当，不予采纳。2007年9月17日，柴建青起诉时未提出撤销《合同终止协议》的诉讼请求，《中华人民共和国合同法》第五十五条的规定，具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权的，撤销权消灭。一年内行使撤销权，为不变期间，不适用诉讼时效中止、中断、延长的规定。本案当事人未在一年内行使撤销权，其撤销权消灭。《合同终止协议》中“柴建青”签字真实，且未在法定期限内行使撤销权，故刘某及刘玉欣主张赔偿损失也缺乏依据。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、第五十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决：驳回刘某、刘玉欣的诉讼请求。案件受理费2750元，由刘某负担。二审审理期间，上诉人刘某、刘玉欣，被上诉人东澳置业公司均未向本院提交新的证据。二审审理查明，一审法院查明认定的事实属实，本院予以确认。本院认为：柴建青于2007年9月17日第一次向一审法院起诉时述称：“谊联公司利用停水、停电、锁门、打人等及其(极其)恶劣的手段强迫我与之签订终止协议，合同未到期，谊联公司强迫我终止合同，并非我真实意思表示”，因柴建青本人从未出庭陈述意见，通过其第一份签字署名的起诉状内容来看，其认可《合同终止协议》系其本人所签。在柴建青认可的情况下，本案已无启动笔迹鉴定之必要。故，刘某、刘玉欣在一审法院申请笔迹鉴定，一审法院未予准许适当，本院予以确认。《合同终止协议》于2006年8月14日签订，柴建青于2009年7月18日才向一审法院诉请撤销《合同终止协议》，显然柴建青的诉请已经超过一年的除斥期间，原审判决对刘某、刘玉欣行使撤销权及赔偿损失的请求不予支持正确，本院予以维持。刘某、刘玉欣在一审法院请求撤销《合同终止协议》，一审法院经审理后认为《合同终止协议》合法有效，并对合同是否可撤销作出评判。故，刘某、刘玉欣上诉请求确认《合同终止协议》无效的上诉请求不能成立，本院不予支持。另，原审法院审判程序并无违法之处，本院予以确认。综上，上诉人刘某、刘玉欣的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2750元，由刘某、刘玉欣负担。本判决为终审判决。审判长 胡 韧审判员 张 妍审判员 刘占省二〇二〇年六月二日书记员 胥心洁