北京市第四中级人民法院民 事 判 决 书（2019）京04民初980号原告：盛京银行股份有限公司北京分行，住所地北京市朝阳区光华路**东方梅地亚中心**。负责人：章波，行长。委托诉讼代理人：刘焱鑫，北京市汉韬律师事务所律师。委托诉讼代理人：宁鸣阳，北京市汉韬律师事务所律师。被告:禾盛（北京）商贸有限公司，住所地北京市西城区。法定代表人：罗明勇，执行董事。被告：北京首地恒瑞投资管理有限公司，住所地北京市东城区工人体育西路****II段501-3。法定代表人：刘军，执行董事。被告：北京世纪中基科技发展有限公司，住所地北京市海淀区万寿路西街**寰岛博雅大酒店****。法定代表人：陈昭文，执行董事。被告：北京世纪中珠置业有限公司，住所地北京市海淀区太平路**后院**。法定代表人：刘军，执行董事。被告：国澳实业有限公司，住所，住所地北京市西城区复兴门内大街****div>法定代表人：刘军，董事长。被告：北京世纪中基房地产开发有限公司，住所地北京，住所地北京市西城区月坛北街**月坛大厦**>法定代表人：姚福全，董事长。被告：北京申辰子科贸有限责任公司，住所地北京市西城，住所地北京市西城区百万庄大街****楼地下室**iv style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：邱俊，执行董事。上述七被告之共同委托诉讼代理人：陈昕，北京市隆安律师事务所律师。上述七被告之共同委托诉讼代理人：李佳星，北京市隆安律师事务所律师。原告盛京银行股份有限公司北京分行（以下简称盛京银行）与被告禾盛（北京）商贸有限公司（以下简称禾盛商贸）、国澳实业有限公司（以下简称国澳实业）、北京首地恒瑞投资管理有限公司（以下简称首地恒瑞）、北京世纪中基科技发展有限公司（以下简称中基科技）、北京世纪中珠置业有限公司（以下简称中珠置业）、北京世纪中基房地产开发有限公司（以下简称中基房地产）、北京申辰子科贸有限责任公司（以下简称申辰子科贸）金融借款合同纠纷一案，本院于2019年10月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告盛京银行的委托诉讼代理人刘焱鑫、宁鸣阳，被告禾盛商贸、国澳实业、首地恒瑞、中基科技、中珠置业、中基房地产、申辰子科贸的委托诉讼代理人陈昕、李佳星到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告盛京银行向本院提出诉讼请求，请求法院依法判令：1.禾盛商贸立即向盛京银行偿还借款本金2亿元和暂计算至2019年9月18日欠付的利息5657755.59元、逾期利息14566666.67元、复利464391.16元，以及自2019年9月19日起至实际付清之日止按照借款合同约定方式计算的逾期利息及复利，并支付违约金4000万元；2.首地恒瑞、中基科技、中珠置业、国澳实业、申辰子科贸就前述第1项诉讼请求项下禾盛商贸应偿还的全部债务承担连带保证责任；3.中基房地产在前述第1项诉讼请求项下禾盛商贸应偿还债务的范围内承担赔偿责任；4.上述七被告共同承担本案案件受理费1345244元、保全费5000元、律师费5万元、公告费260元等盛京银行为实现债权所支出的全部费用。事实和理由：2017年8月18日，盛京银行与禾盛商贸签订了1010190117000040号《最高额综合授信合同》（以下简称《授信合同》），约定盛京银行在授信额度有效期间（即2017年8月18日至2018年8月18日）内，向禾盛商贸提供2亿元授信额度，具体业务种类为流动资金贷款。2017年8月18日，盛京银行与禾盛商贸签订了1010110217000243号《流动资金借款合同》（以下简称《借款合同》），约定：1.借款金额2亿元，借款期限自2017年8月18日至2018年8月18日，贷款年利率为6.525%；2.借款利息从盛京银行实际发放贷款之日起计算，利息每季度支付一次，每季度末月20日为付息日，如贷款本金的最后一次偿还日不在付息日，需在贷款本金的最后一次偿还日付清全部应付利息；3.禾盛商贸未按《借款合同》约定的还款时间归还借款，盛京银行对逾期贷款计收逾期利息，逾期利率为借款合同执行利率的1.5倍；禾盛商贸不按期支付利息的，盛京银行对未支付的利息计收复利；4.禾盛商贸未按期归还借款本息的，应按借款总额的20%向盛京银行支付违约金；5.发生下列情形的，即视为贷款提前到期，盛京银行有权提前收回全部贷款：禾盛商贸未在每个结息日前在还款准备金账户中存入不少于到期利息的款项。为担保上述债权的实现，首地恒瑞、中基科技、中珠置业、国澳实业、申辰子科贸与盛京银行分别签署了相应的保证合同，分别向盛京银行提供连带责任保证担保。中基房地产与盛京银行签署了《最高额抵押合同》，但中基房地产并未办理抵押登记，根据《最高额抵押合同》第10.1条“抵押人拒绝或者拖延办理抵押登记，致使本合同项下抵押权不能设立或不能对抗善意第三人的，抵押人应在抵押担保范围内对抵押权人承担全部赔偿责任”等约定，中基房地产应向盛京银行承担赔偿责任。2018年8月17日，盛京银行对贷款进行展期，展期期限自2018年8月17日至2019年2月1日，展期期间的年利率调整为7.6%。上述合同履行过程中，盛京银行已依约向禾盛商贸发放了2亿元贷款，禾盛商贸未能按期、足额向盛京银行偿还利息，贷款到期后，也未偿还贷款本金，已构成根本违约，各担保人也未依约承担相应的担保责任。据此，盛京银行特提起诉讼，要求借款人承担还款责任，各担保人承担相应的担保责任。被告禾盛商贸、首地恒瑞、中基科技、中珠置业、申辰子科贸共同辩称，对于本案借款事实和本金发放数额认可，但是不认可盛京银行的其他诉讼请求。1.由于经济形势和资金周转出现困难才导致借款人未能及时地清偿逾期利息及本金。禾盛公司并不是恶意拖欠贷款，目前在与盛京银行进行协商讨论还款计划；2.盛京银行按照逾期贷款利率计收复利没有依据，不应获得支持。涉案的借款合同之中，仅原则性的规定盛京银行有权收取复利但并没有明确的约定复利的计算标准，盛京银行按照罚息利率计收复利对禾盛商贸及担保人不公平；3.盛京银行以合同约定的本息偿付日作为逾期行为起算日，对当日计收逾期利息和复利，没有依据，且日利率应是年利率／365，而不应是盛京银行主张的年利率／360，没有依据，不应支持；4.盛京银行主张的逾期利率和复利已经很高了，再另行主张20%的违约金，已超出盛京银行的实际损失，请求人民法院不予支持盛京银行的重复赔偿请求；5.本案盛京银行所请求的总额过高，已经严重背离了其实际请求，请求法院依法予以调减。盛京银行目前主张的利息、复利、罚息、违约金及其他费用综合已经超出了年利率24%，超出部分不应获得支持；6.盛京银行所主张的律师费过高，禾盛商贸及担保人不同意支付。被告国澳实业辩称，本案中国澳公司签订担保合同时没有经过决策机关的相关决议，国澳实业没有签署展期担保协议，上述情况系盛京银行审核不严造成的，盛京银行不属于善意，相关的担保合同应当无效，国澳实业不应承担担保责任。退一步讲，即使合同效力问题上有争议，但国澳实业确实没有同意签署展期担保，禾盛商贸与盛京银行之间在展期协议当中所提到的利率标准加重了国澳实业的担保范围，对加重部分国澳实业不应承担。其他意见同被告禾盛商贸、首地恒瑞、中基科技、中珠置业、申辰子科贸的意见。被告中基房地产辩称，本案中盛京银行不享有抵押权，涉案抵押合同没有明确的抵押财产。根据法律和相关司法解释的规定，抵押的财产不明确的，抵押不成立，盛京银行不享有抵押权。其他意见同被告禾盛商贸、首地恒瑞、中基科技、中珠置业、申辰子科贸的意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，即盛京银行提交的以下证据：1.《授信合同》；2.《借款合同》；3.《借款借据》；4.《最高额保证合同》（首地恒瑞）；5.《最高额保证合同》（中基科技）；6.《最高额保证合同》（中珠置业）；7.《最高额保证合同》（国澳实业）；8.《最高额保证合同》（申辰子科贸）；9.《保证合同（个人承担连带责任保证）》；10.《最高额抵押合同》；11.《人民币借款展期合同》4份；12.股东会决议情况确认函（世纪中基）；13.股东会决议情况确认函（世纪中珠）；14.股东会决议情况确认函（首地恒瑞）；15.诉讼事务委托代理合同；16.盛京银行电子银行业务回单；17.律师费发票；18.贷款发放账户银行流水；19.董事会（股东会）决议两份（申辰子科贸）；20.申辰子科贸企业信用信息公示报告；21.还款账户银行流水，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，即盛京银行提交的证据22本息计算清单，系盛京银行单方制作，仅作为本案参考，不作为定案依据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年8月18日，盛京银行（授信人、甲方）与禾盛商贸（受信人、乙方）签订《授信合同》，约定：甲方同意在授信额度有效期间内向乙方提供人民币2亿元整的授信额度，在授信额度的有效期限及额度范围内，乙方使用上述授信额度时，不限次数，可循环使用，具体业务种类为流动资金贷款；授信额度的有效使用期间为一年，自2017年8月18日至2018年8月18日，每笔具体授信额度的使用期限由具体业务合同约定；甲方与乙方就每一项具体授信所签订的具体业务合同或协议与本合同不一致的，以具体业务合同或协议为准；如发生以下事件之一即视为乙方违约或丧失信用，1.乙方没有按期支付到期的与甲方有关的贷款、垫款或其他未清偿债务，包括但不限于本合同规定或每笔具体授信合同或协议发生的本金、利息等……违约或失信情形发生后，甲方有权根据情节轻重调整、减少或终止本授信合同期间，并有权采取以下部分或全部措施，1.宣布直接或间接源于本合同的一切债务提前到期，并要求乙方立即清偿，未能清偿的部分，视为逾期，甲方有权计收逾期利息并对未偿还的利息计收复利，逾期贷款利率按合同执行利率的1.5倍执行；2.要求乙方承担甲方因实现债权而发生的各项合理费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）……6.按最高额综合授信额度的20%向贷款人支付违约金。关于担保，《借款合同》约定保证人申辰子科贸提供最高额保证担保。盛京银行、禾盛商贸在合同上加盖公章和法定代表人名章。2017年8月18日，禾盛商贸（借款人）与盛京银行（贷款人）签订《借款合同》，约定：本合同是《授信合同》项下的具体授信业务合同，借款金额2亿元，借款期限12个月，自2017年8月18日至2018年8月18日，本合同约定的借款期限与实际期限不一致的，以借据上标明的放款日和还款日为准；借款用途为采购机械设备；第3.1条，贷款年利率为在中国人民银行基准利率4.35%基础上按比率上浮50%，实际执行年利率6.525%；借款人每季支付利息一次，每季度末月20日为付息日，如贷款本金的最后一次偿还日不在付息日，则借款人需在贷款本金的最后一次偿还日付清全部应付利息；在本合同履行期间，如遇中国人民银行贷款利率调整，对借款期限在一年期以内的（含一年），仍执行原合同约定利率。第4.1.3条，贷款实际发放的日期和还款日期以借据为准。第6.1条，贷款一次还本，借款人应于2018年8月17日偿还全部贷款本金。第8.2条，按期归还借款本息。第11.2条，借款人未按合同约定的还款时间归还借款或出现10.5条规定的事项时，贷款人按中国人民银行有关规定对逾期贷款计收逾期利息，逾期贷款利率为合同执行利率的1.5倍；第11.3条，借款人不按期支付利息的，贷款人对借款人未支付的利息计收复利；第11.4条，借款人违反本合同第八条中任一款时，应按借款总额的20%向贷款人支付违约金。第十二条，贷款人和借款人一致同意，因本合同发生的诉讼，由贷款人所在地人民法院管辖；因借款人违约致使贷款人采取诉讼方式实现债权的，借款人同意承担贷款人因此而支付的全部费用，包括但不限于：法院依法收取的全部诉讼费用，律师依法收取的代理费、差旅费、调查费，有关部门收取的评估费、拍卖费、过户费、查询费等。2017年8月18日，首地恒瑞、中基科技、中珠置业、国澳实业、申辰子科贸（统称保证人）分别和盛京银行（债权人）分别签订《最高额保证合同》（以下分别简称1号、2号、3号、4号、5号《最高额保证合同》），约定：为确保债务人与债权人签订的《授信合同》项下债权人的债权得以实现，保证人愿意为债务人在一定期间内连续发生的多笔债务向债权人提供连带保证担保，《授信合同》及其项下的各类具体业务合同均是本合同的主合同；第2.3条，主合同双方协议变更合同的内容，除展期及增加授信额度外，无需征得保证人同意，保证人仍应在变更后的范围内承担保证责任，主合同双方未经保证人同意而展期的，保证人仍应在原保证期间内承担保证责任，主合同双方未经保证人同意而增加授信额度的，保证人仍在原授信额度承担保证责任。第三条，本合同所担保的最高额债权（主债权）为在2017年8月18日至2018年8月18日期间《授信合同》项下发放的贷款、开出的信用证、保函、承兑汇票等；最高额债权的含义为本金余额最高限额仅为主债权本金的最高限额，在本金不超过上述限额的前提下，由此产生的本合同约定担保范围内利息、违约金等所有应付款项，担保人均同意承担担保责任；本合同担保范围包括《授信合同》及其项下的每一笔具体业务所产生的贷款及垫款等债权的本金、利息（含复利、罚息）、印花税等全部余额之总和；本合同担保范围还包括债权人实现债权的有关费用，包括但不限于法院依法收取的全部诉讼费用、律师依法收取的代理费、差旅费、调查费；有关部门收取的评估费、拍卖费、过户费、查询费等；本合同担保范围还包括因债务人违约而应支付给债权人的违约金、赔偿金和其他费用。第5.1条，保证期间为《授信合同》及其项下具体业务合同约定的债务履行期限届满之日起二年。第7.3条，保证人同意：在其所担保的债权既有物的担保又有人的担保的，不论物的担保是债务人还是第三人提供的，债务人不履行到期债务，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人对全部债务承担保证责任。第8.2条，保证期间内，债权人与主合同债务人可以协议变更主合同的有关条款，但债权人与主合同债务人变更主合同而明显加重债务人债务的，应征得保证人同意，否则保证人对主合同债务人加重的部分不承担保证责任，但因中国人民银行利率调整而加重主合同债务人债务的，保证人应对此加重的债务承担连带保证责任。各保证人、盛京银行分别在上述合同上加盖公章及名章。2017年7月20日，申辰子科贸出具董事会（股东会）决议，决议内容为：同意为禾盛商贸向盛京银行申请综合授信2亿元提供担保（具体事项以双方签订的《授信合同》及项下具体业务合同为准），担保方式为最高额保证。2018年7月20日，申辰子科贸再次出具董事会（股东会）决议，同意申辰子科贸就本案所涉贷款展期继续提供担保。2019年12月，首地恒瑞、中珠置业、中基科技分别出具股东会决议情况确认函，主要内容为：公司的股东对公司就本案所涉《借款合同》及《展期合同》提供担保的事项明确知悉，担保行为已经过股东的同意。首地恒瑞、中珠置业、中基科技及其股东分别在确认函上签字、盖章。2017年8月18日，中基房地产（抵押人）与盛京银行（抵押权人）签订《最高额抵押合同》，约定：为确保债务人禾盛商贸与抵押权人签订的《授信合同》项下抵押权人的债权得以实现，抵押人自愿将其享有合法处分权、并列入后附抵押财产清单的财产为抵押权人在一定期间内连续发生的多笔债权设立抵押担保。第2.1条，授信合同及其项下的各类具体业务合同均是本合同的主合同；第2.2条，主合同双方协商变更主合同的内容，除展期及增加授信额度外，无需征得抵押人同意，抵押人仍应在变更后的范围内承担担保责任。第3.1条，抵押人提供的抵押财产为北京市东城区工体西路工体停车综合楼。第四条，担保范围包括：担保的主债权为在2017年8月18日至2018年8月18日期间的《授信合同》项下发放的贷款、开出的信用证、保函、银行承兑汇票等，债权本金总额不超过2亿元；《授信合同》及其项下的每一笔具体业务所产生的贷款及垫款等债权的本金、利息（含复息、罚息）、印花税等全部余额之总和；还包括抵押权人实现债权、抵押权的有关费用，包括但不限于法院依法收取的全部诉讼费用，律师依法收取的代理费、旅差费、调查费，有关部门收取的评估费、拍卖费、过户费、查询费等；还包括因债务人违约而应支付给抵押权人的违约金、赔偿金和其他费用。第10.1条，本合同签订后，需办理抵押登记，抵押人拒绝或者拖延办理抵押登记，致使本合同项下抵押权不能设立或不能对抗善意第三人的，抵押人应在抵押担保范围内对抵押权人承担全部赔偿责任。《最高额抵押合同》后附的抵押财产清单中未载明抵押财产信息。中基房地产、盛京银行均在合同上加盖公章和法定代表人名章。庭审中，双方均认可就该抵押财产未办理抵押登记。2018年8月17日，盛京银行（贷款人）、禾盛商贸（借款人）分别与首地恒瑞、中基科技、中珠置业、申辰子科贸（统称为保证人）签订《展期合同》，约定：一、本合同系借贷双方在2017年8月18日签订的《借款合同》的展期合同；二、原借款本金金额2亿元，展期的实际借款本金金额为2亿元；三、原借款时间和还款期限自2017年8月22日至2018年8月17日止，展期期限为2018年8月17日至2019年2月1日止；三、原借款年利率6.525%，借款展期期间的利率调整为7.6%，在本合同履行期间，如遇中国人民银行贷款利率调整，对借款期限在一年期以内的（含一年），仍执行本合同约定利率，对借款期限在一年期以上的，贷款人无需另行通知借款人，有权直接调整本合同项下的借款利率，并从下季度第一个结息日起按调整后的利率执行；五、本合同是对原借款合同部分条款的变更，本合同与原借款合同、原担保合同为不可分割的整体，除借款期限及利率按本合同执行之外，其余事项仍按原借款合同及担保合同执行；六、担保人同意借款展期及利率调整，并承诺对原借款合同及本合同均承担连带担保责任。盛京银行、禾盛商贸、首地恒瑞、中基科技、中珠置业、申辰子科贸分别在《展期合同》上加盖公章及法定代表人名章。2017年8月22日，盛京银行向禾盛商贸发放贷款2亿元，并于当日出具借款借据，载明：借款金额2亿元，借款利率6.525%，约定还款日2018年8月17日，展期到期日2019年2月1日，展期利率7.6%。该笔贷款经展期后于2019年2月1日到期，禾盛商贸未归还全部借款本金2亿元及应于2018年12月20日、2019年1月31日支付的利息。盛京银行分别于2018年12月20日、12月21日从禾盛商贸的银行账户中扣划了22.19元、0.02元。此后，禾盛商贸未再偿还任何款项。本案中，盛京银行主张对贷款自贷款到期日起按照《借款合同》约定计收罚息，对欠付的利息按罚息利率计收复利，并要求按照《借款合同》约定对逾期的借款本金按20%计收违约金，七被告对盛京银行自贷款到期日计收罚息存在异议，认为应从贷款到期日的次日计收罚息，同时认为盛京银行主张的日利率存在错误，应按照年利率除以365计算，对按照罚息利率计收复利亦不认可，盛京银行再加收20%的违约金显失公平。当事人均确认本案五份《最高额保证合同》除本案主合同债权外，并不担保其他主合同债权。为追索本案所涉贷款，2020年2月24日，盛京银行与北京市汉韬律师事务所签订了《诉讼事务委托代理合同》，约定盛京银行委托北京市汉韬律师事务所代理本案诉讼工作，盛京银行应于本合同签订之日起三十个工作日内向北京市汉韬律师事务所支付前期基础律师费用5万元。目前盛京银行已向北京市汉韬律师事务所支付了5万元，北京市汉韬律师事务所开具了增值税专用发票。另，盛京银行因本案诉讼支付了财产保全费5000元、公告费260元。本院认为，本案所涉《授信合同》,《借款合同》，《展期合同》，1号、2号、3号、5号《最高额保证合同》、均系各方当事人的真实意思表示，且内容未违反现行法律法规的强制性规定，应认定为合法有效，各方当事人均应依约履行。本案中，盛京银行与禾盛商贸签订了《授信合同》、《借款合同》后，盛京银行依约向禾盛商贸发放了2亿元贷款。贷款到期后，禾盛商贸未能依约足额偿还贷款本金及利息。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”的规定，禾盛商贸的行为已经构成违约，依法应承担相应的违约责任。现盛京银行要求禾盛商贸偿还贷款本金2亿元及相应利息的诉讼请求，本院予以支持。关于利率标准，本院认为，年利率转化成日利率如何折算借贷双方虽没有明确约定，但是从借款人已经支付的几期利息金额可以看出，借贷双方已经形成年利率除以360天折算为日利率的交易习惯，故还应以此交易习惯折算日利率为宜，各被告关于日利率等于年利率除以365天的计算方式，本院不予认可。关于展期利息的起算时间，根据《展期合同》的约定，展期期限为2018年8月17日至2019年2月1日，现盛京银行自2018年8月17日起按展期利率计收利息，符合合同约定，本院予以支持。对各被告关于应自贷款到期日次日即2018年8月18日起按展期利率计算利息的抗辩意见，本院不予支持。关于罚息、复利及违约金，本案中，盛京银行要求禾盛商贸支付自贷款到期日起以借款本金2亿元为基数，按照《借款合同》和《展期合同》约定的罚息利率计算的罚息，本院认为，上述罚息利率的计收标准符合合同约定，但盛京银行主张自贷款到期日起计收罚息，没有合同依据，罚息应自贷款到期日的次日起计算。《借款合同》约定，借款人不按期支付利息的，贷款人有权对借款人未支付的利息计收复利。但因双方当事人在《借款合同》及展期合同中并未明确约定复利的计收标准，对复利执行何种利率双方意见不一，本院认为，在此情形下，依照合同法第六十一条按照交易习惯确定的规定，以及中国人民银行《人民币利率管理规定》（银发[1999]77号文印发）第二十一条“对贷款期内不能按期支付的利息按合同利率按季计收复利，贷款逾期后改按罚息利率计收复利”之规定，盛京银行主张贷款到期后按照罚息利率计收复利，符合上述规定，本院予以支持；贷款期限内的复利，还应以合同利率计算，本院予以纠正。盛京银行关于违约金的请求，符合《借款合同》约定，本院予以支持。但基于各被告的抗辩，利息、罚息、复利及违约金总计应以年利率24％为限，超出部分，本院不予支持。《借款合同》约定，因借款人的违约行为致使贷款人采用诉讼方式实现债权的，借款人同意承担贷款人因此而支付的全部费用。盛京银行因提起本案诉讼，支付的律师费5万元、财产保全费5000元、公告费260元，均属于为实现债权而支付的费用，故本院对盛京银行主张的律师费损失、财产保全费及公告费损失予以支持。关于首地恒瑞、中基科技、中珠置业、申辰子科贸的保证责任。首地恒瑞、中基科技、中珠置业、申辰子科贸为禾盛商贸的上述贷款提供了最高额保证担保，且担保经过各公司股东会或董事会决议一致同意，上述贷款均发生在《最高额保证合同》约定的最高债权确定期间。在禾盛商贸未能依约按期偿还贷款本金及利息的情况下，盛京银行依据《最高额保证合同》，有权要求首地恒瑞、中基科技、中珠置业、申辰子科贸对上述债务在保证范围内承担连带保证责任。首地恒瑞、中基科技、中珠置业、申辰子科贸在承担连带保证责任后，有权向禾盛商贸追偿。关于国澳实业的保证责任。国澳实业与盛京银行签订《最高额保证合同》，承诺对禾盛商贸的贷款承担连带保证责任。刘军作为国澳实业的法定代表人在《最高额保证》加盖名章及公司公章。《中华人民共和国公司法》第十六条第一款规定：公司向其他企业投资或者为他人提供担保，依照公司章程的规定，由董事会或者股东会、股东大会决议；公司章程对投资或者担保的总额及单项投资或者担保的数额有限额规定的，不得超过规定的限额。本案中，现有的证据无法证明国澳实业为禾盛商贸的借款提供担保已由公司作出了股东会决定或经过公司的董事会决议，故刘军代表国澳实业签订《最高额保证合同》为超越权限的行为。《中华人民共和国合同法》第五十条规定：法人或者其他组织的法定代表人、负责人超越权限订立的合同，除相对人知道或者应当知道其超越权限的以外，该代表行为有效。盛京银行在签订《最高额保证合同》时，未审查过国澳实业的公司章程及与本案担保有关的股东会决议或董事会决议，故刘军作为国澳实业的法定代表人超越权限而签订的《最高额保证合同》无效，国澳实业对本案贷款不承担保证责任。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第七条规定：主合同有效而担保合同无效，债权人无过错的，担保人与债务人对主合同债权人的经济损失，承担连带赔偿责任；债权人、担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的二分之一。盛京银行在签订《最高额保证合同》时未就国澳实业对外提供担保是否有股东会决议或董事会决议进行审查，具有过错，同时现有的证据不能证明国澳实业尽到了妥善管理公司印章的责任，亦存在过错，故国澳实业应对禾盛商贸不能清偿的部分承担二分之一的清偿责任。盛京银行关于其已经尽到了必要的注意义务，并要求国澳实业承担连带保证责任或连带赔偿责任的诉讼请求，本院不予支持。关于中基房地产的担保责任。《最高额抵押合同》约定，抵押财产为北京市东城区工体西路工体停车综合楼。庭审中，中基房地产抗辩称因抵押财产约定不明，且抵押未办理登记，故抵押不成立，中基房地产不应承担担保责任或赔偿责任。根据《中华人民共和国物权法》第九条的规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。本案所涉的抵押财产因未办理抵押登记，故抵押权未设立。虽然中基房地产在抵押合同中加盖公章，其法定代表人在合同加盖名章并签字，但现有证据无法证明中基房地产的上述担保行为已由公司作出了股东会决定或经过公司的董事会决议。故根据《中华人民共和国公司法》第十六条的规定，中基房地产的法定代表人代表中基房地产签订《最高额抵押合同》为超越权限的行为。盛京银行在签订《最高额抵押合同》时，未审查过中基房地产的章程及与本案担保有关的股东会决议或董事会决议，故中基房地产的法定代表人超越权限而签订的《最高额抵押合同》无效，中基房地产对本案贷款不承担担保责任。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第七条“主合同有效而担保合同无效，债权人无过错的，担保人与债务人对主合同债权人的经济损失，承担连带赔偿责任；债权人、担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的二分之一”的规定，盛京银行在签订抵押合同时未就中基房地产对外提供担保是否有股东会决议或董事会决议进行审查，未审查中基房地产提供的抵押财产的情况，具有过错，同时现有的证据不能证明中基房地产尽到了妥善管理公司印章的责任，亦存在过错，故中基房地产应对禾盛商贸不能清偿的部分承担二分之一的清偿责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十条、第六十一条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国公司法》第十六条，《中华人民共和国物权法》第九条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第七条之规定，判决如下：一、禾盛（北京）商贸有限公司于本判决生效后十日内偿还盛京银行股份有限公司北京分行借款本金2亿元及相应的利息、罚息、复利、违约金（利息：以本金2亿元为基数，自2018年9月20日起至2019年2月1日止，按照年利率7.6%计算，并扣除禾盛（北京）商贸有限公司已支付的利息22.21元。复利分以下二段均以未付利息为基数计算：1.自2018年12月20日起至2019年2月1日止，按照年利率7.6%按季计算；2.自2019年2月2日起至实际付清之日止，按照年利率11.4%计算。罚息：以本金2亿元为基数，自2019年2月2日起至实际付清之日止，按年利率11.4%计算。违约金为4000万元。以上利息、罚息、复利及违约金总计不超过年利率24％；其中日利率为年利率除以360天）；二、禾盛（北京）商贸有限公司于本判决生效后十日内赔偿盛京银行股份有限公司北京分行律师费损失5万元、财产保全费损失5000元及公告费损失260元；三、北京首地恒瑞投资管理有限公司、北京世纪中基科技发展有限公司、北京世纪中珠置业有限公司、北京申辰子科贸有限责任公司在本判决第一、二项所确定的禾盛（北京）商贸有限公司对盛京银行股份有限公司北京分行的债务承担连带保证责任，并在承担连带保证责任后有权向禾盛（北京）商贸有限公司追偿；四、国澳实业有限公司在本判决第一、二项所确定的禾盛（北京）商贸有限公司对盛京银行股份有限公司北京分行的债务范围内，就禾盛（北京）商贸有限公司不能清偿的部分承担二分之一的清偿责任；五、北京世纪中基房地产开发有限公司在本判决第一、二项所确定的禾盛（北京）商贸有限公司对盛京银行股份有限公司北京分行的债务范围内，就禾盛（北京）商贸有限公司不能清偿的部分承担二分之一的清偿责任；六、驳回盛京银行股份有限公司北京分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1345244元，由禾盛（北京）商贸有限公司、国澳实业有限公司、北京首地恒瑞投资管理有限公司、北京世纪中基科技发展有限公司、北京世纪中珠置业有限公司、北京世纪中基房地产开发有限公司、北京申辰子科贸有限责任公司共同负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  李冬梅审 判 员  崔智瑜人民陪审员  赵桂兰二〇二〇年六月二十二日法官 助理  王艳锋书 记 员  刘 爽