江西省都昌县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0428民初504号原告：陈典昂，男，1959年04月13日出生，汉族，江西省都昌县人，住江西省九江市都昌县。委托代理人：曹玉庆，江西准星律师事务所律师，代理权限：特别授权。被告：余晖金，男1970年11月06日出生，汉族，江西省都昌县人，住江西省九江市都昌县。被告：余乐华，男，1976年08月10日出生，汉族，江西省都昌县人，住江西省九江市都昌县。原告陈典昂与被告余晖金、余乐华追偿权纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告陈典昂及其委托代理人、被告余晖金、余乐华均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈典昂诉称：2019年3月，都昌县南峰镇大山村委会鼓楼下将其自然村祠堂工程以包工包料的形式发包给原告承建，原告经鼓楼下同意，将木工模板工程分包给被告余晖金，被告余晖金又将祠堂内部模板钢管支架工作发包给被告余乐华。2019年11月23日上午，原告聘请的民工王江勤在现浇时，因被告余乐华架设的钢管质量不合格而倒塌，导致王江勤摔地当场死亡。2019年11月25日，原告经芗溪乡社会综合治理委员会调解，王江勤死亡中的赔偿费用（包括死亡赔偿金、赡养费、丧葬费、精神损失费、交通费等一切费用）共计33万元由原告先行赔偿，2020年1月21日，原告付清了33万元的全部赔偿款。原告认为，本次事故发生，主要责任在于二被告，原因在于二被告的钢管模撑安装不合格，钢管架倒塌而致王江勤落地死亡，因此，根据法律规定，二被告应对该起死亡事故的发生承担主要责任。由于原告先行代为赔付了死者家属，故原告有权依法向二被告行使追偿权，并要求被告至少按总的赔偿金额的50%承担赔偿责任。为此，原告特向法院提起诉讼，请求依法判令被告余晖金、余乐华连带赔偿原告经济损失165000元。被告余晖金辩称：原告是建筑工程老板，我和被告余乐华是打工的，死者王江勤是原告请来做事的，原告赔偿了死者家属33万元是事实，但包括原告为工人购买保险的保险赔偿金15万元和鼓楼下村赔偿的3.5万元。对该项建筑工程，当时我和原告说好以88000元将木工工程事情交给我做，并且双方议定原告预支20000元由我购买木工工程所需模板，工程结束后模板归我所有。在祠堂浇灌混凝土之前，木工的架子和钢管支架均是按照原告的要求搭好，在浇灌混凝土时，我提出要求对架子加固，原告还要求继续加灌水泥，导致钢模崩塌，王江勤摔下致死。对钢管支架工程，我只是中间人，介绍了被告余乐华搭这个工程的钢管支架，对此事我没有责任。被告余乐华辩称：我是被告余晖金叫我去搭该工程钢模支架，并和被告余晖金议定工程价款4200元（含200元生活费），事后与被告余晖金结账。现场施工是按照原告要求架设钢管，经过了原告验收，对钢管质量如果没有达标、没有符合原告要求，就没有人敢上去楼面浇灌水泥。经审理查明：2019年3月，都昌县南峰镇大山村委会鼓楼下将其自然村祠堂工程以包工包料的形式发包给原告承建，原告陈典昂将该工程的木工工程分包给被告余晖金，口头约定分包价款88000元，由原告陈典昂预支20000元给被告余晖金购买工程所需模板，工程完工后，模板归被告余晖金所有。因祠堂工程混凝土浇灌，被告余晖金又将钢管模撑工作以4200元的价格转包给被告余乐华。2019年11月23日上午，因钢管模撑承受力度不够，浇灌混凝土的祠堂大梁崩塌，导致正在约8米高祠堂大梁上施工作业的原告陈典昂雇请的民工王江勤摔地当场死亡。2019年11月25日，雇主即原告陈典昂与受害人王江勤家属代表经都昌县芗溪乡社会管理综合治理委员会的调解达成赔偿协议，由陈典昂赔偿受害人家属包括死亡赔偿金、被扶养人生活费、丧葬费、精神损害抚慰金、交通费等共计33万元，2020年1月21日，原告陈典昂付清了33万元的全部赔偿款。另查，原被告均无相关建筑资质。事故发生前，原告陈典昂为都昌县南峰镇大山村委会鼓楼下村祠堂建筑项目投保建筑工程团体意外伤害保险。事故发生时，受害人王江勤为60周岁，施工现场未架设安装安全网。在原告陈典昂赔付受害人家属的33万元中，包括保险公司赔付的保险赔偿金15万元及南峰镇大山村委会鼓楼下村为原告预付的工程款3.5万元。上述事实，有原告向本院提供的原告身份证复印件、两被告常住人口信息、证人江某证言、证人余某、王某1、王朝义、王某2、王某3、王某4、王某5、王某6、王纲生书面证词、事故现场照片、赔偿协议书、赔款收据及原被告双方当事人的当庭陈述在案证实，可以认定。本院认为：根据庭审查明的事实，结合双方当事人的诉辩意见，本院确定本案如下争议焦点：一、本次安全事故造成受害人王江勤死亡责任承担方问题。受害人王江勤死亡原因系在施工作业时从8米高处坠地死亡，而造成其高空坠地的直接原因系被告余乐华架设的钢管模撑承受力度不够，致正在浇灌混凝土的祠堂大梁崩塌及作为受害人雇主的原告陈典昂未在施工现场架设安全网等安全保障措施不到位，故原告陈典昂和被告余乐华均应对受害人王江勤的死亡承担相应的赔偿责任。被告余晖金在明知被告余乐华没有相应钢管架设建筑资质的情况下，仍将钢管模撑工作承揽转包给被告余乐华，其存在选任过失，且在施工时明知钢管模撑承受力度不够的情形下，仍放任继续施工，故被告余晖金对受害人王江勤的死亡也应承担相应的赔偿责任。二、原告陈典昂诉前对受害人王江勤家属赔偿数额的合理性问题。死者王江勤为60周岁，按照达成赔偿协议时江西省当年度统计数据的农村居民死亡赔偿标准，赔偿数额未超出法律规定数额，故原告陈典昂与受害人王江勤家属达成的赔偿数额应认定为合理的。三、原告陈典昂是否享有对被告余晖金、余乐华的追偿权问题。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿”。本案中，受害人王江勤作为原告陈典昂的雇员，在从事雇佣活动中致死，赔偿权利人既可以向雇主即本案原告也可以向直接侵权人即本案两被告主张权利。原告陈典昂与受害人王江勤家属代表经都昌县芗溪乡社会管理综合治理委员会的调解达成赔偿协议并已经实际赔付，故原告陈典昂向两被告行使追偿权于法有据，本院予以支持。四、原告陈典昂追偿数额问题。事故发生前，原告陈典昂为都昌县南峰镇大山村委会鼓楼下村祠堂建筑项目投保建筑工程团体意外伤害保险，该保险受益人为受害人王江勤的被继承人，而非原告陈典昂，故保险公司赔付的保险赔偿金15万元不属原告陈典昂追偿范围，应在其赔偿受害人款项总额中扣减。庭审中，两被告辩称原告赔付受害人的款项中还包括鼓楼下村赔偿的3.5万元，但原告称该3.5万元系鼓楼下村在事故发生后预付给原告的工程款，在工程结算时要扣除，且两被告也未对此提供证据证明，故本院对两被告该抗辩主张不予采纳。为此，本院确认原告陈典昂作为受害人王江勤雇主已实际赔付18万元（33万元-15万元）。综上，结合原、被告双方在此次事故中的过错程度及原告的诉讼请求，本院酌定两被告共承担50%的赔偿责任，其中被告余晖金承担15%，被告余乐华承担35%。现依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十一条之规定，判决如下：一、限被告余晖金于本判决生效之日起十日内支付原告陈典昂人民币27000元；二、限被告余乐华于本判决生效之日起十日内支付原告陈典昂人民币63000元；三、驳回原告陈典昂的其他诉讼请求。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3600元减半收取1800元，由原告陈典昂负担818元，由被告余晖金负担295元，由被告余乐华负担687元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。审判员  曹东升二〇二〇年六月十二日书记员  于 韧