湖北省罗田县人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂1123民初493号原告：左卫东，男，1969年1月8日出生，汉族，住重庆市江**。被告：黄冈同济堂药房连锁有限公司罗田县大河岸分店，住所地：罗田县大河岸镇。统一社会信用代码：91421123MA487LLF34。经营者：刘友媛。委托诉讼代理人：许金华，系刘友媛之夫。代理权限为特别授权。原告左卫东与被告黄冈同济堂药房连锁有限公司罗田县大河岸分店产品销售者责任纠纷一案，本院于2020年4月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告左卫东、被告黄冈同济堂药房连锁有限公司罗田县大河岸分店经营者刘友媛的委托诉讼代理人许金华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求被告退还原告购货款630元；2.依照《食品安全法》给予十倍赔偿6300元。合计6930元。事实与理由：2019年12月21日原告左卫东委托王某在被告黄冈同济堂药房连锁有限公司罗田县大河岸分店购买名为“虫草鹿鞭王”产品8盒，单价30元。“虫草鹿鞭丸”2盒，单价30元。“黑金刚”4盒，单价30元。“肾宝片”8盒，单价30元。共应付660元，优惠后实付630元。后发现该产品虚构食品生产许可证编号，无生产者联系方式，在国家食药监总局数据库查询不到所售产品的合法资质，不符合食品安全国家标准及预包装食品标签通则的基本要求和强制性规定，为获暴利而故意销售。现诉至法院请求作出公正判决。被告黄冈同济堂药房连锁有限公司罗田县大河岸分店辩称：原告并非消费者，其购买商品并非生活所需，其目的是为获得赔偿牟取暴利。其行为与《中华人民共和国食品安全法》的立法精神不符，不应受法律保护。原告为支持其诉讼请求，在庭审中提交了以下证据：证据1、原告左卫东及证人王某身份证复印件，拟证明原告主体适格。证据2、3支付凭证截图和视频光盘一张，拟证明原告购买被告产品的事实。证据4、产品外包装及说明书复印件、产品实物，拟证明购买的产品不符合食品安全国家标准。证据5、预包装食品通则，（GB7718-2011）拟证明涉案产品不符合食品安全国家标准。证据6、国家食品药品监督管理总局关于打击食品生产销售违法犯罪的公告（2018年第35号），拟证明销售涉案产品涉嫌犯罪，被告的行为违反了该公告第二项。证据7、国家市场监督管理局官网查询截图，拟证明涉案产品无合法资质，属三无产品，不安全食品。证据8、国家企业信用信息公示系统查询图，拟证明涉案产品生产企业无合法资质。证据9、证人王某的证言，拟证明原告委托其购买被告涉案产品的事实。被告无证据提供。经庭审质证，被告对原告提供的证据1、2、3、5、6、7、8、9均无异议。对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。被告对证据4的数量有异议，本院酌情予以认定。经审理查明：2019年12月21日原告左卫东委托王某在被告黄冈同济堂药房连锁有限公司罗田县大河岸分店购买名为“虫草鹿鞭王”产品8盒，单价30元。“虫草鹿鞭丸”2盒，单价30元。“黑金刚”4盒，单价30元。“肾宝片”8盒，单价30元。共应付660元，优惠后实付630元。后发现该产品虚构食品生产许可证编号，无生产者联系方式，在国家食药监总局数据库查询不到所售产品的合法资质，不符合食品安全国家标准及预包装食品标签通则的基本要求和强制性规定。另经在中国裁判文书网上查询，原告多次在全国范围内购买类似产品，并以相同理由提起诉讼。庭审中双方争议的焦点为：1、原告是否是普通消费者。2、被告销售的商品是否属于不符合标准的产品。3、被告是否应退还货款并支付10倍赔偿金。本院认为：一、关于本案原告是否是普通消费者的问题。《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条规定：“因食品、药品质量问题发生纠纷，购买者向生产者、销售者主张权利，生产者、销售者以购买者明知食品、药品存在问题而仍然购买为由进行抗辩的，人民法院不予支持。”上述规定明确将知假买假者列入法律保护范围，亦未对食品药品领域中职业打假人的牟利性打假行为作禁止性规定。因食品药品是直接关系到消费者身体健康的重要消费品，原告的知假买假在一定程度上监督了被告依法经营，促进了法律实施，对食品、药品领域的消费安全起到了积极作用，我国法律法规和相关司法解释并没有否定职业打假人的消费者身份，故其属于上述司法解释所保护的消费者。二、关于黄冈同济堂药房连锁有限公司罗田县大河岸分店所销售的涉案商品是否属于不符合食品安全标准的问题。《中华人民共和国食品安全法》第三十五条第一款规定：“国家对食品生产经营实行许可制度。从事食品生产、食品销售、餐饮服务，应当依法取得许可”。第六十七条规定：“预包装食品的包装上应当有标签。标签应当标明下列事项：（一）名称、规格、净含量、生产日期；（二）成分或者配料列表；（三）生产者的名称、地址、联系方式；（四）保质期；（五）产品标准代号；（六）储存条件；（七）所使用的食品添加剂在国家标准中的通用名称；（八）生产许可证编号；（九）法律、法规或者食品安全标准规定应当标明的其他事项。”原告已举证证实被告销售的涉案产品包装上载明的许可证编号是虚构的、无生产者联系方式、涉案产品的生产企业无合法资质，明显不符合食品安全强制性标准。根据《中华人民共和国产品质量法》第三十四条规定：“销售者应当采取措施，保持销售产品的质量”。作为销售者的被告黄冈同济堂药房连锁有限公司罗田县大河岸分店应当履行进货查验义务保证其销售产品为合格产品，被告没有尽到上述法定义务，构成销售不符合食品安全标准的食品的行为。三、关于被告黄冈同济堂药房连锁有限公司罗田县大河岸分店是否应退还货款并支付10倍赔偿金的问题。原告在被告处购买了价值630元的产品，该产品属于不符合食品安全标准的产品。被告销售该产品违反了《中华人民共和国食品安全法》等法律的相关规定，损害了原告左卫东的利益。根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条、第八条的规定，原告要求被告退还货款630元符合法律规定，应当予以支持。《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款规定：“生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金….”《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定：“生产不符合食品安全标准的食品或者销售明知不符合安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，向生产者、销售者主张支付价款十倍赔偿金或者依照法律规定的其他赔偿标准要求赔偿的，人民法院应当支持。”被告未履行进货查验义务，向原告销售不符合食品安全标准的产品，属于销售明知不符合安全标准食品的行为，违反了法律规定，应当承担货款10倍赔偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国食品安全法》第二十五条、第三十五条、第五十三条、第六十七条、一百四十八条，《中华人民共和国产品质量法》第二十七条、第三十三条、第三十六条、第四十条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条、第八条，《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告黄冈同济堂药房连锁有限公司罗田县大河岸分店于本判决生效后十日内返还原告左卫东货款630元。二、被告黄冈同济堂药房连锁有限公司罗田县大河岸分店于本判决生效后十日内向原告左卫东支付赔偿金6300元。案件受理费50元，由被告黄冈同济堂药房连锁有限公司罗田县大河岸分店负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄冈市中级人民法院。审判员  方振山二〇二〇年六月十三日法官助理叶玲书记员何晴