福建省福州市长乐区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0182民初6095号 原告：厦门顺风尚德光电系统集成有限公司，住所地中国（福建）自由贸易试验区厦门片区嵩屿南二路99号1303室之561，统一社会信用代码91350200MA2Y9K9X2R。 法定代表人：芮永胜，执行董事。 委托诉讼代理人：沙国伟，博爱星（上海）律师事务所律师。 被告：福建省源诺新能源发展有限公司，住所地福州市长乐区鹤上镇滨江商贸城**楼****，统一社会信用代码91350182MA2Y7L2H9N。 法定代表人：陈心钗，执行董事。 委托诉讼代理人：陈少涌，福建海山律师事务所律师。 委托诉讼代理人：曾廷杉，福建海山律师事务所律师。 原告厦门顺风尚德光电系统集成有限公司（以下简称顺风尚德公司）与被告福建省源诺新能源发展有限公司（以下简称源诺公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2019年10月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告顺风尚德公司委托诉讼代理人沙国伟、被告源诺公司委托诉讼代理人曾廷杉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 顺风尚德公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付工程款331992元及利息（从2018年1月28日到实际支付之日止，按年息24%计算）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年1月28日，原、被告签订《户用分布式光伏电站项目合同》，约定被告向原告购买并委托原告设计及安装分布式光伏电站项目，项目总价为331992元。后原告按合同约定履约，2018年8月15日合同工程竣工，被告于该年8月16日在工程竣工报告上盖章确认。经原告多次催要，截至原告起诉时，被告对涉案款项分文未支付。 源诺公司辩称，一、本案诉争项目并未实际建设，原告无权要求被告支付工程款。本案诉争项目所在的“福州市长乐区古槐镇感恩村”并未被纳入2016-2018年实施的扶持发展薄弱村村级集体经济项目，原告提交的《户用分布式光伏电站项目合同》中约定的光伏电站项目工程并未实际施工。另外，福州市长乐区古槐镇感恩村委会也出具证明，证实该村未建设光伏电站。因此，本案诉争的光伏电站项目并未实际建设，原告无权要求被告支付工程价款。二、原告提交的《工程竣工报告》《光伏电站项目合同》是虚假的，无法证实原告已实施了该项目工程，履行了合同义务。1.根据司法鉴定意见书可知，原告提供的《工程竣工报告》《光伏电站项目合同》中被告公司落款的印章与被告在长乐区市场监督管理局备案的印章均不一致，而被告从始至终只有一枚印章。因此，原告提交的《工程竣工报告》《光伏电站项目合同》均是虚假、伪造的，无法证明原告已实际施工本案诉争项目，请求法院将本案移送公安机关追究原告提供虚假证据的相关法律责任。2．在原告起诉的另一案件中，原告所诉的另外一个列入扶持发展薄弱村村级集体经济项目的“长乐区首占镇屿后村”，因该村具备施工条件，工程已施工验收。该工程施工过程中具有验收记录表、并网前调试报告以及验收报告书等材料。在本案几乎相同的工程项目中，原告仅仅提供虚假的工程竣工报告及《光伏电站项目合同》，不足以证明其实际实施了本案讼争工程。3.根据合同中关于施工工期，乙方于开工之日前将电站设备运至施工现场，电站安装工程结束后由供电部门现场验收合格后另行通知双方并网时间等约定说明，诉争项目竣工验收并非只是由被告单方盖章就能证明该工程已竣工，竣工验收过程中还应当具备供电局通知入场的材料，电站设备发货的凭证以及国家电网并网验收的相关材料。另外，项目的验收报告还应当由项目主管、统筹单位即长乐区农业局等全面验收合格，最后再由本案诉争项目的建设单位长乐区古槐镇感恩村村委会盖章确认。三、鉴于本案原告提供虚假的合同及竣工验收报告，导致被告申请鉴定，预交了2800元的鉴定费，故请求贵院判决原告承担本案的鉴定费。综上，本案诉争项目并未实际开展，原告提供两份虚假的《光伏电站项目合同》及竣工验收报告不足以证明实际实施了该工程，请求法院依法驳回原告的所有诉讼请求。 本院经审理认定事实如下： 顺风尚德公司据以提起本案诉讼的《户用分布式光伏电站项目合同》载明的“业主方”（甲方）为“福建省源诺新能源发展有限公司”，“建设方”（乙方）为“厦门顺风尚德光电系统集成有限公司”，落款处加盖有双方的印章。该合同主要内容：甲方向乙方购买，并委托乙方承担设计及安装分布式光伏电站项目；项目地点福州市长乐区古槐镇感恩村；项目总价331992元；施工工期为15天，乙方于施工前将电站设备运至施工现场。诉讼过程中，源诺公司曾确认该合同的真实性，但认为顺风尚德公司据以主张合同工程于2018年8月15日竣工的《工程竣工报告》落款“总包单位（公章）”处的盖章非其公司公章所盖，并申请鉴定。本院根据源诺公司的申请，依法委托福建弘正司法鉴定所对该《工程竣工报告》落款处的“福建省源诺新能源发展有限公司”印文进行鉴定。鉴定过程中，顺风尚德公司要求对《工程竣工报告》与《户用分布式光伏电站项目合同》中“福建省源诺新能源发展有限公司”公章的同一性一并鉴定。该鉴定所于2020年4月23日出具闽弘正司鉴所[2020]文鉴字第024号《司法鉴定意见书》。鉴定意见为：1.《工程竣工报告》落款“总包单位（公章）”处“福建省源诺新能源发展有限公司”印文与从福州市长乐区市场监督管理局扫描调取的若干份存档材料中盖有“福建省源诺新能源发展有限公司”的印文，及源诺公司提供印章现场盖印的印文不是同一枚印章盖印；2.《工程竣工报告》落款“总包单位（公章）”处“福建省源诺新能源发展有限公司”印文与上述《户用分布式光伏电站项目合同》中的印文是同一枚印章盖印。 另查，福州市农业局根据有关文件精神，曾下发关于实施2016年、2017年、2018年扶持发展薄弱村村级集体经济项目的文件，并列明了市级相关扶持发展薄弱村村级集体经济名单及项目名称；分布式光伏发电属于其中的扶持项目之一。 又查，福州市长乐区古槐镇感恩村不在前述2016年-2018年实施的扶持发展薄弱村村级集体经济项目名单中。 上述事实，由顺风尚德公司提交经庭审质证的《户用分布式光伏电站项目合同》《工程竣工报告》，源诺公司提交经庭审质证的福州市农业局关于实施扶持发展薄弱村村级集体经济项目相关文件、福州市长乐区扶贫办《证明》、长乐区古槐镇感恩村委会《证明》，本院调取经庭审质证的《司法鉴定意见书》，以及当事人庭审陈述等证据在卷佐证。 本院认为，民事诉讼是因当事人之间权利义务的争议引起的。在民事诉讼中，提供证据既是当事人的权利，也是当事人应尽的义务。《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条第一款规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明”。这是法律及司法解释规定的当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实负有的举证责任。当事人的举证责任包含有两方面内容：一是提供证据的责任，是指当事人就其主张待证事实负有向法院提供支持该主张的证据的责任，即行为责任；二是证明责任，是指事实无法查证真伪不明时，主张该事实的当事人将承担不利的诉讼后果的责任，即结果责任。按照“法律真实”的证明要求，人民法院应当以证据能够证明的案件事实为依据依法作出裁判。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条第二款规定“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，经司法鉴定，顺风尚德公司据以主张合同工程竣工的《工程竣工报告》落款处的“福建省源诺新能源发展有限公司”印文，与相关鉴定样材中源诺公司的盖章印文不是同一枚印章盖印，本院不能认定该《工程竣工报告》的证明力。对此，顺风尚德公司应承担举证不能的法律后果。此其一。其二，源诺公司承认其曾签订过一份与顺风尚德公司提交的《户用分布式光伏电站项目合同》内容一样的合同，其在诉讼过程中亦曾确认顺风尚德公司提交的《户用分布式光伏电站项目合同》的真实性。但即便如此，也不能证明源诺公司与顺风尚德公司的签约项目已实际履行。况且，顺风尚德公司在本案庭审中以其经办人不配合为由，无法说明所谓的电站项目的具体施工时间、地点；经本、地点释明要求限期指认所诉电站项目施工现场后，其也未予答复指认。其三，根据上述查明的事实，福州市长乐区古槐镇感恩村并不在福州市农业局确定的2016年-2018年实施的扶持发展薄弱村村级集体经济项目名单之列；该村亦出具了书面《证明》，表明其没有建设光伏发电站。即本案讼争的光伏电站项目，并没有实际建设施工。基于以上分析认定，顺风尚德公司提交的《户用分布式光伏电站项目合同》及《工程竣工报告》，无法证明其主张的实际履行了讼争项目施工之待证事实。顺风尚德公司的诉讼请求，缺乏足以认定的事实依据，本院不予支持。 关于源诺公司抗辩提及的鉴定费问题。本院认为，司法鉴定收费是司法鉴定机构依法接受委托，在诉讼活动中运用科学技术或者专门知识对诉讼涉及的专门性问题进行鉴别和判断并提供鉴定意见，按照相应的业务种类和收费标准向委托人收取服务费用的行为。根据国务院公布施行的《诉讼费用交纳办法》相关规定，鉴定费不属于人民法院决定由当事人负担的诉讼费用范畴；诉讼过程中因鉴定发生的依法应当由当事人负担的费用，人民法院应根据谁主张、谁负担的原则，决定由当事人直接支付给有关鉴定机构。源诺公司抗辩认为由顺风尚德公司承担本案鉴定费，是其针对顺风尚德公司提起的一项独立于顺风尚德公司诉求但与之相关联的新的权利主张，而该权利主张属于反诉的范畴，但源诺公司并未对此提出反诉。故对源诺公司该权利主张，本院在本案中不作审查处理。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回厦门顺风尚德光电系统集成有限公司的诉讼请求。 案件受理费6279.80元，减半收取计3139.90元，由厦门顺风尚德光电系统集成有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福州市中级人民法院。 审 判 员 陈坤平 二〇二〇年六月一日 法官助理 王美美 书 记 员 黄悦炀 附：本案适用的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。