北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初42865号原告：袁先稳，男，1988年7月30日出生，户籍所在地安徽省舒城县。委托诉讼代理人：刘蕊，北京观韬中茂律师事务所律师。被告：北京晒唐文化传媒有限公司，住所地北京市海淀区交大东路**院**楼**908。法定代表人：王阿罗，总经理。委托诉讼代理人：赵俐，辽宁明召律师事务所律师。原告袁先稳与被告北京晒唐文化传媒有限公司（以下简称晒唐文化公司）买卖合同纠纷一案，本院2019年8月19日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告袁先稳及其委托诉讼代理人刘蕊；被告晒唐文化公司之委托诉讼代理人赵俐到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。袁先稳向本院提出诉讼请求：1、判令晒唐文化公司向我支付货款351736元及利息（以351736元为基数，自2019年5月1日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际付清之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2、判令晒唐文化公司承担本案诉讼费用和保全费用。事实和理由：晒唐文化公司系一家承办婚礼庆典业务的公司，袁先稳为该公司提供婚庆所需的花艺，双方多年合作，交易习惯是晒唐文化公司的工作人员以微信或邮件的方式向袁先稳发送订单，袁先稳再根据订单要求向该公司提供花艺，双方定期结算费用。2018年下半年，晒唐文化公司以资金紧张为由拖欠袁先稳货款，2019年1月11日确认欠付袁先稳货款共计622801元，并承诺分期结清，后袁先稳继续为晒唐文化公司提供花艺，此后该公司支付了部分欠款后再未付款，故袁先稳诉至法院，望判如所请。晒唐文化公司辩称，第一，袁先稳尚有部分发票未给我公司出具，故我公司尚有部分货款未向袁先稳支付；第二，我公司尚未支付货款的金额远低于袁先稳申请保全的金额和诉讼请求，故袁先稳超标的申请保全；第三，袁先稳在2017年曾给我公司出具假发票导致我公司被税务部门罚款，给我公司造成损失，故该罚款亦应折抵2018年至2019年的货款。综上我公司不同意袁先稳的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据和事实，本院认定如下：2019年1月11日，晒唐文化公司财务人员袁某、法定代表人王阿罗及袁先稳进行对账，该对账单分为三部分，左上角载有：“2018年7月82631、8月145764、9月188404、10月272554、11月18450”，右上角载有：“12月付50000袁先稳花艺费用、2019年1月付35000”，中下部载有：“10月份前应付604351、11月份年后4月底支付，共计622801”。其上载有晒唐文化公司财务人员袁某、法定代表人王阿罗及袁先稳的签字，并加盖有晒唐文化公司合同专用章，签字日期为2019年1月11日。袁先稳与袁某的微信聊天记录显示如下内容：“2019年3月29日11:35袁先稳：你也算算还有一共多少钱没有结。袁某：我这边都有数，资源给我的我都有。……2019年4月18日袁先稳：那咋证明罚款罚了这么多钱。罚单？袁某：有罚款单。袁先稳：那你发我看看。袁某：（出具截屏，显示《修改确认单》、付款截屏等）。袁先稳：你这个滞纳金怎么也算在我头上，你交钱交晚了，不能怪我。袁某：不是交钱交晚了。……2019年6月28日7:14袁先稳：袁总，这是你发的明细，晒唐认账吧。2018年10月224351元；2018年11月18450元；2018年12月52485元；2019年1月18790元；2019年2月8750元；2019年3月39960元。还欠35万多。你看能否帮忙和王阿罗说说尽快付。袁某：啥时候有时间啊，来公司聊聊啊，咱们把问题解决清楚，其实也没啥大事。袁先稳：（出具截屏，显示2019年4月16日15:22袁某：2018年10月224351；2018年11月18450；2018年12月52485；2019年1月18790；2019年2月8750；2019年3月39960；今天付款20000，请查收！去年发票问题罚款188951．75，需给解决方案；中科80000发票，需开具；）袁先稳：袁总啊，帮忙接点钱吧，要不然真的不行了。袁某：袁哥，等我碰一下啊，现在管我们的领导比较多，我说了也不算，你先别急啊，我尽量今天给个回复。”2019年1月9日税务机关出具《修改确认单》，载明对晒唐文化公司处理情况该公司涉及×××2201企业取得涉嫌虚开增值税发票税前扣除核查（2018年第2批）。经核查，应调整2017所得税申报表，补缴企业所得税税款169997．08元，并加收滞纳金18954．67元。袁先稳长期为晒唐文化公司承接的婚礼等庆典提供花艺，双方并未签订过书面的买卖合同，双方合作模式为晒唐文化公司的员工通过微信向袁先稳下单，确认需要的花艺清单、个数、单价、供应的项目酒店等，袁先稳按照约定时间到酒店布景。袁先稳主张，其不定期与晒唐文化公司对账，该公司支付货款，不存在预付款的情况，晒唐文化公司主张出具假发票一事与我无关。2019年1月11日的对账单实为欠条，通过内容可见晒唐文化公司已经结清2018年7月前的货款，尚欠付其2018年7月至11月期间的花艺货款共计622801元，并应于2019年4月底前支付完毕；袁某的微信聊天记录中双方确认了2018年12月至2019年3月期间的花艺货款共计119985元；晒唐文化公司员工郑某与其确认了2019年4月的花艺货款为8950元。此后晒唐文化公司陆续向其转账支付部分货款，共计485000元，尚欠351736元。袁先稳另提交郑某出具的情况说明、微信截屏及出具过程的录像光盘佐证其主张。情况说明载明：“本人郑某（身份证号×××）自2018年7月至2019年10月9日在北京晒唐文化传媒有限公司工作，担任资源职务，负责向供应商发放公司的婚庆订单，并负责核对订单及结算信息工作，本人任职期间，以微信方式向袁先稳发送过婚庆花艺订单，我本人与袁先稳的对话截图均为我本人手机微信聊天记录中储存的真实信息，账目均由北京晒唐文化传媒有限公司财务负责人袁某确认。”微信截屏显示2018年12月23日至2019年5月4日期间，袁先稳与郑某就订单的沟通情况，其中2019年5月4日郑某发送给袁先稳“晒唐2019年4月份花艺供应商结账明细，未支付8950元。”光盘显示郑某在情况说明和微信截屏上的签字过程。晒唐文化公司无法确认郑某出具材料的真实性，视频中录制的人员确为郑某，但视频录制仅为签字过程，并不能确定微信截屏是如何形成的。另主张，袁先稳所述结算方式是存在的，但也有晒唐文化公司预付给袁先稳款项，此后双方再对账的情况。对账单仅为双方对账的过程，晒唐文化公司认可2018年7至11月货款共计622801元、2018年12月至2019年3月货款共计119985元，2019年4月货款尚未对账具体金额不清楚，但主张晒唐文化公司在2018年2月至2019年4月期间共向袁先稳支付货款822331元，故袁先稳主张的未付款金额有误。为此提交晒唐文化公司向袁先稳的转账记录、结账明细予以证明：其上显示：2018年1月8日转账130000元（转账附言为晒唐预付结账款），附后的2018年1月至5月期间结账明细显示各个月份的结账情况，合计金额130120元；2018年9月26日转账45645元（用途为6月花艺费用结账），附后的2018年6月结账明细显示该月合计金额45645元；2018年9月12日转账12285元（转账附言为5月婚礼花艺费用），附后的2018年5月结账明细显示该月合计金额12285元；2018年9月5日转账11772元（转账附言为中国大橱窗的假花费用）；2018年9月4日转账12000元（转账附言为2016．10婚礼花艺费用12000元）。2018年2月11日转账148828元、2018年3月28日转账50000元、2018年5月21日转账100000元、2018年7月29日转账10000元、2018年8月8日转账28503元。其中2018年3月28日转账50000元附言为晒唐预付结账款。2018年12月19日转账50000元、2019年1月10日转账35000元、2019年1月16日转账20000元、2019年1月25日转账50000元、2019年1月28日转账80000元、2019年1月29日转账80000元、2019年1月30日转账50000元、2019年2月2日转账80000元、2019年3月15日转账20000元、2019年4月16日转账20000元。晒唐文化公司主张2018年1月8日付款的13万元为预付款，结算的是2018年1月至2018年5月期间的货款；2018年9月26日的45645元结算的是2018年6月的货款；2018年9月12日的12285元结算的是2018年5月的货款（两笔结算不重合，不是一个项目），故2018年1月至6月期间晒唐文化公司已经向袁先稳结清了全部货款，故2018年12月19日至2019年4月16日期间支付的货款并非结算的是2018年7月之前的货款。袁先稳仅认可转账记录的真实性，对结账明细的真实性不予认可。晒唐文化公司未能提供证据佐证与袁先稳的对账的情况。本院认为：通过现有证据可见，晒唐文化公司与袁先稳形成事实上的买卖合同关系，均系当事人真实意思表示，未违反国家法律和行政法规的强制性规定，应属有效，双方当事人均应履行各自的义务。本案中，郑某出具的微信截屏中载明2019年4月份袁先稳的花艺费为8950元，晒唐文化公司并未提交证据佐证该月袁先稳的花艺费用，加之该公司认可视频中人确为郑某，故本院采信袁先稳2019年4月份的花艺费为8950元之主张，综合2019年1月11日对账单、袁先稳与袁某的微信聊天记录，本院认定晒唐文化公司应付袁先稳2018年7月至2019年4月期间货款为82631元、145764元、188404元、224351元、18450元、52485元、18790元、8750元、39960元、8950元。就上述货款是否已经支付或部分支付一节，现晒唐文化公司主张该公司已经结清2018年1月至6月期间袁先稳的全部货款，但该公司提交的结账明细并未载有袁先稳的签字或确认，加之2019年6月28日袁先稳与袁某的聊天记录显示，袁先稳发送了2018年10月至2019年3月的货款明细，并主张还欠35万多，希望袁某帮忙和王阿罗说说尽快付，袁某并未否认，显然与该公司所持已经预付过相应货款相矛盾。经核算，晒唐文化公司尚应向袁先稳支付货款303535元，袁先稳主张超出部分金额，本院不予支持。就晒唐文化公司所持袁先稳曾在2017年给该公司出具假发票导致该公司被税务部门罚款，给该公司造成损失，故该罚款亦应折抵2018年至2019年的货款之抗辩意见，本院认为，晒唐文化公司提交的证据不足以佐证罚款系因袁先稳所致，且就此抵扣双方并未达成合意，故本院对该折抵不予采信。晒唐文化公司未依约定支付货款，占用上述资金必然给袁先稳造成资金占用损失，袁先稳主张利息并无不当，具体金额以本院判决为准。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条之规定，判决如下：一、北京晒唐文化传媒有限公司于本判决生效后七日内支付袁先稳货款303535元；二、北京晒唐文化传媒有限公司于本判决生效后七日内赔偿袁先稳逾期付款利息损失（以303535元为基数，自2019年5月1日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际付清之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、驳回袁先稳的其他诉讼请求如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6576元（袁先稳已预交），由北京晒唐文化传媒有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。诉前保全费2278．70元（袁先稳已预交），由北京晒唐文化传媒有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  刘 悠人民陪审员  乔力力人民陪审员  张金海二〇二〇年六月十六日书 记 员  李孟慧