广东省东莞市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2020)粤19刑终585号原公诉机关广东省东莞市第三市区人民检察院。上诉人（原审被告人）林玉龙，男，1990年11月25日出生，汉族，初中文化，户籍所在地为河南省镇平县**************，公民身份号码411************216（以上身份信息系自报）。因涉嫌犯抢劫罪于2019年9月4日被羁押，次日被刑事拘留，同年9月20日被逮捕。现押于东莞市第二看守所。委托辩护人龚可银，系广东运盈律师事务所律师。东莞市第三人民法院审理东莞市第三市区人民检察院指控原审被告人林玉龙犯抢劫罪、盗窃罪一案，于2020年2月19日作出（2019）粤1973刑初4270号刑事判决。宣判后，原审被告人林玉龙不服，向本院提出上诉。本院受理后依法组成合议庭，经阅卷并讯问林玉龙，听取辩护人意见，认为事实清楚，决定以不开庭的方式审理本案。全案现已审理终结。原判认定，2019年9月4日3时许，被告人林玉龙去到东莞市*********对面一出租屋内，在盗窃被害人韦玉平财物的过程中被韦玉平发现，林玉龙便将韦玉平推倒在床上并捂住韦玉平的嘴巴，致韦玉平的嘴角受伤，后林玉龙抢走韦玉平放置在床上的一部OPPO牌手机（价值721.65元）。破案后，涉案财物被起回，已发还给被害人。被害人韦玉平对被告人林玉龙出具了谅解书。以上事实，有原公诉机关提供，并经原审法庭举证、质证的以下证据证实：勘验、检查笔录、侦查实验笔录、搜查笔录1、现场勘查材料：证实案发现场位于东莞市***************的一个房间。房间内有折叠桌、双人床、风扇、镜子、灶台等物。公安人员在现场提取一双米黄色拖鞋、二处床上数据线的表面粘取物、三处啤酒瓶瓶口擦拭物。2、涉案财物价格认定表：证实涉案的OPPO牌A5手机在案发日的价格为721.65元。3、到案经过：证实被告人林玉龙是被动归案，无自首、立功情节。4、常住人口基本信息：证实被告人林玉龙的身份情况，作案时已达刑事责任年龄。5、扣押清单、发还清单：证实公安人员从林玉龙处扣押OPPO牌A5手机一部，后发还给被害人韦玉平。6、伤情照片：证实被害人韦玉平受伤的情况。7、谅解书：证实被害人韦玉平对林玉龙表示谅解。8、韦玉平的陈述:2019年9月4日2时许，我在广东省东莞市**********巷8号对面二楼房间里改衣服，改完后于同日2时30分，我躺在床上玩手机。期间，我听见翻东西的声音，下床后发现一名男子在翻我挂在墙上的包包。该名男子发现我后将我推到在床上并用双手按住我，我拼命反抗并大喊：“有小偷！”“救命！”那名男子见我喊得太大声便用手捂我的嘴巴，把我的嘴巴弄流血之后我还在反抗，后男子就将我的手机抢走了。9、审讯录像：证实公安机关依法询问林玉龙，林玉龙如实供述犯罪事实的情况。10、林玉龙的供述：2019年8月29日23时许，我在东莞市************来一杯奶茶店趁店主不在店内时，拉开抽屉发现一叠现金（约2900元），我便将上述现金盗走。2019年9月4日0时许，我发现东莞市***********出租屋的灯是亮着的，便想偷窥屋内女子。我看了一眼后离开到一小卖部买了几瓶酒，然后回到一楼小过道内喝酒。到了9月4日3时许，我看到那女孩子房间的灯关了，于是又来到女孩子的房间内，进房后我看见床头附近有一个包，就将包打开看。在我翻动包的时候，因我嗓子痒咳嗽了一声，那女孩发现了我便大叫。为了不让她叫我就用左手把她的嘴捂住，她就大喊救命并挣扎了约二十秒。我看到那女孩子的手机放在床上随即就拿起手机逃跑，之后就跑回出租屋。我还没想好怎么处理那部手机就被民警抓获了。原判认为，被告人林玉龙以非法占有为目的，入户盗窃时被被害人发现后采取暴力手段当场劫取他人财物，其行为已构成抢劫罪（入户），依法应予惩处。公诉机关指控被告人林玉龙犯抢劫罪，罪名成立，予以支持。但公诉机关指控被告人林玉龙犯盗窃罪，因被告人的盗窃金额未达刑事立案追诉标准，故不构成犯罪，对该指控不予支持。被告人林玉龙取得被害人的谅解，酌情可以从轻处罚。视被告人林玉龙的犯罪情节、悔罪态度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十三条第（一）项、第五十三条的规定，判决：被告人林玉龙犯抢劫罪，判处有期徒刑十年三个月，并处罚金人民币1000元。上诉人林玉龙提出：被害人所居住的地方是临时作休息用途的出租屋，并非长期居住和生活起居的地方。因此其虽抢走了被害人手机，但不属于入户抢劫，请求本院查清事实予以改判。辩护人龚可银提出：1、林玉龙进入被害人的住处前没有抢劫的故意，因此不符合入户抢劫的犯罪构成。2、根据我国《刑法》第二百六十九条之规定，转化型抢劫罪适用的前提条件是行为人必须先犯“盗窃、诈骗、抢夺”罪。林玉龙进入被害人住处首先的目的是偷窥，其后才翻看被害人的包，被发现后为免被害人呼叫才捂被害人的嘴，最后才在被害人不知情的情况下盗走手机。该过程是不构成犯罪的，即使构成犯罪也只是触犯盗窃罪。3、林玉龙案发当晚喝了酒，导致自己糊涂才犯下本案；其归案后认罪态度较好，积极赔偿被害人并取得谅解。请求本院从轻改判。经本院审理查明，原审判决认定事实清楚，证据确实、充分，本院予以确认。关于上诉人林玉龙所提的上诉意见及辩护人龚可银所提的辩护意见，经查：1、现场勘验材料证实，被害人韦玉平被抢的现场系其居住的出租屋，现场房间内有折叠桌、双人床、风扇、镜子、灶台等物，因此该出租屋满足被害人作为日常生活且与外界相对隔离的要求。根据最高人民法院《关于审理抢劫、抢夺刑事案件适用法律若干问题的意见》第一条关于刑法意义上“户”的规定，刑法意义上“入户”的“户”是指住所，其特征表现为供他人家庭生活和与外界相对隔离两个方面，前者为功能特征，后者为场所特征。因此，被害人韦玉平被抢走手机所在的出租屋属于刑法意义上的“户”，上诉人林玉龙所提的被害人的住处并非其长期生活起居的地方，不是刑法意义上的“户”的意见不能成立，本院不予采纳。2、虽林玉龙供述其案发当晚进入被害人房间是为了偷窥被害人，但林玉龙同时供述其进入被害人房间还翻看被害人的包且最终抢走了被害人手机，该节事实与被害人韦玉平的陈述一致。因此，偷窥并非林玉龙擅自潜入被害人住处的唯一目的，林玉龙还有窃取被害人财物的故意。根据最高人民法院《关于审理抢劫刑事案件适用法律若干问题的指导意见》第三条：“根据刑法第二百六十九条的规定，‘犯盗窃、诈骗、抢夺罪，为窝藏赃物、抗拒抓捕或者毁灭罪证而当场使用暴力或者以暴力相威胁的’，依照抢劫罪定罪处罚。‘犯盗窃、诈骗、抢夺罪’，主要是指行为人已经着手实施盗窃、诈骗、抢夺行为，一般不考察盗窃、诈骗、抢夺行为是否既遂……入户或者在公共交通工具上盗窃、诈骗、抢夺后，为了窝藏赃物、抗拒抓捕或者毁灭罪证，在户内或者公共交通工具上当场使用暴力或者以暴力相威胁的，构成‘入户抢劫’。”林玉龙在着手实施盗窃时被被害人发现，为制止被害人的呼救并使自己得到顺利逃跑，林玉龙对被害人实施了按倒、捂嘴等暴力压制，依据刑法第二百九十六条之规定，应构成抢劫罪且系入户抢劫。林玉龙对被害人实施暴力前的盗窃行为是否既遂对其抢劫罪的定性并无影响。辩护人所提的林玉龙对被害人实施暴力前并未构成盗窃罪既遂，因此林玉龙不构成抢劫罪的意见不能成立。辩护人另提出林玉龙在被害人不知情情况下盗走了手机的意见，亦与事实不符，从到案经过、被害人的陈述可知，被害人自始即陈述其手机是其被捂嘴之后被林玉龙抢走的，被害人对此并非不知情。3、林玉龙上诉辩解作案时喝了酒，一时糊涂才犯下本案，但我国《刑法》第十八条第四款明确规定，醉酒的人犯罪的，应当负刑事责任。因此，喝了酒并不能作为减轻林玉龙罪责的理由。林玉龙另提出其归案后取得被害人谅解的意见，经查属实，但原判在量刑对此已予考虑并从轻处罚，本院不予采纳。本院认为，上诉人林玉龙无视国法，以非法占有为目的，入户盗窃时被被害人发现后采取暴力手段当场劫取他人财物，其行为已构成抢劫罪。林玉龙归案后取得被害人的谅解，可酌情对其从轻处罚。原审判决认定的事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。上诉人林玉龙及其辩护人所提的上诉及辩护意见经查不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长  黄运祎审判员  黎梓材审判员  郑寒草二〇二〇年六月八日书记员  陈拓奇附相关法律条文：《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；（二）原判决认定事实没有错误，但适用法律有错误，或者量刑不当的，应当改判；（三）原判决事实不清楚或者证据不足的，可以在查清事实后改判；也可以裁定撤销原判，发回原审人民法院重新审判。原审人民法院对于依照前款第三项规定发回重新审判的案件作出判决后，被告人提出上诉或者人民检察院提出抗诉的，第二审人民法院应当依法作出判决或者裁定，不得再发回原审人民法院重新审判。