广西壮族自治区桂林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂03民终1474号 上诉人（原审被告）：吴远山，男，1987年9月20日出生，瑶族，个体工商户，住广西壮族自治区平乐县。 委托诉讼代理人：廖德娇，广西九宇律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：中国建设银行股份有限公司桂林分行。住所：广西壮族自治区桂林市秀峰区中山中路**。统一社会信用代码：91450300898857544C。 负责人：丁卫杰，该分行行长。 委托诉讼代理人：唐荫春，广西独秀律师事务所律师。 委托诉讼代理人：雷金莲，广西独秀律师事务所律师。 原审第三人：蒋美娟，女，1986年4月29日出生，汉族，桂林市名越优品服装贸易有限公司总经理，住广，住广西壮族自治区兴安县div> 上诉人吴远山因与被上诉人中国建设银行股份有限公司桂林分行（以下简称建设银行）、原审第三人蒋美娟案外人执行异议之诉一案，不服广西壮族自治区平乐县人民法院（2019）桂0330民初1065号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月9日立案受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人吴远山及其委托诉讼代理人廖德娇，被上诉人建设银行的委托诉讼代理人唐萌春、雷金莲，原审第三人蒋美娟到庭接受询问。本案现已审理终结。 吴远山上诉请求：一、撤销平乐县人民法院（2019）桂0330民初1065号民事判决书，改判被上诉人对第三人蒋美娟在中国建设银行股份有限公司桂林分行账户62×××05－0102－4中定期存款50万元和62×××05－0102－5中定期存款50万元（两笔合计100万元）不享有质押优先权；二、本案一审和二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审认定事实错误。建设银行实际没有对蒋美娟申请质押贷的款项进行质权设定。平乐县人民法院2019年4月2日通过财产查询反馈汇总表显示，截至当日21：19：27，涉案100万元的定期存款处于正常状态，无冻结信息，无资金往来信息，无关联账户信息。在案件被执行人信息、单位反馈信息表中显示，“其他信息”一栏没有显示出在先冻结信息／优先权信息的任何相关信息。可见，质押贷款成功时并没有进行质权设定。法院从银行查询的结果具有公信力。建设银行在三个月的定期存款到期后才发现被法院冻结，也说明没有进行质权设定。二、一审适用法律错误。担保法解释第八十五条的适用前提是100万元存款进行了特定化和存单移交建设银行占有。但建设银行并不具备上述条件。 建设银行辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持一审判决。一、己方已提供查询清单显示两笔定期存款质权设定的时间为2019年3月28日12：35：16和12：36：34。二、用于质押贷款担保的账户无冻结信息、无资金往来信息、无关联账户信息，并不能说明质押权没有成功设定。涉案两个定期存款账户作为借款合同约定的委托贷款账户处于正常状态是应有之态；两个账户在进行质权设定后，第三人即不能对两个账户进行任何支取操作，账户处于止付状态，因此无任何资金往来信息、无任何关联账户信息，这也属于正常情况。“其他信息”一栏没有显示出在先冻结/优先权信息，也不能证实质押权没有设定。因为法院整理的汇总统计表，存在信息不全面的情况。三、己方的质押权符合法律规定，合法有效，一审适用法律正确。本案中，金钱是以特定账户内定期存款的形式特定化，专款专用于担保贷款，形式上符合要求。第三人不能再对账户进行任何支取操作，己方通过锁定账户内资金对存款进行了实际掌控，达到转移占有的要求。 蒋美娟述称，同意建设银行的意见。 建设银行向一审法院起诉请求：一、确认被告吴远山申请执行的第三人蒋美娟在中国建设银行股份有限公司桂林分行账户62×××05-0102-4中定期存款50万元和62×××05-0102-5中定期存款50万元（两笔合计100万元）原告享有质押优先受偿权，并依法解除冻结。二、本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2019年3月28日，第三人蒋美娟通过登录中国建设银行网上银行，在其账户62×××05开户办理整存整取业务（账户笔号4），整存50万元，存期三个月。随后第三人蒋美娟立即操作申请质押贷款，以上述50万元存款为质押物，申请质押贷款47.5万元，与原告订立《中国建设银行电子商务金融服务平台个人权利质押借款合同》，系统自动审批，第三人蒋美娟顺利贷出47.5万元。后第三人蒋美娟又在上述账户开户办理整存整取业务（账户笔号5），整存50万元，存期三个月，又以账户笔号5下的50万元存款为质押物再次申请质押贷款，又贷出47.5万元，两笔定期存款合计100万元，合计申请质押贷款95万元。第三人蒋美娟申请质押贷款成功时，原告计算机系统内即对蒋美娟的上述两笔存款进行了质押登记设定。两份《中国建设银行电子商务金融服务平台个人权利质押借款合同》内容有：…第六条本合同项下担保方式为权利质押。…。两份贷款信息1写明：…放款方式：担保放款。产品名称：质押贷。担保方式：质押。额度总额：475000元。…。 被告吴远山与第三人蒋美娟因债务问题，被告吴远山于2019年3月25日将第三人蒋美娟诉至该院。在审理过程中，被告吴远山于2019年4月1日向该院申请财产保全，该院于2019年4月3日作出执行裁定书，冻结了第三人蒋美娟在建设银行账户62×××05-0102-4和62×××05-0102-5下的两笔定期存款各50万元。原告建设银行认为第三人蒋美娟在建设银行62×××05-0102-4和62×××05-0102-5下的两笔定期存款各50万元系第三人蒋美娟已在原告处办理了质押贷款的定期存款。原告建设银行即以案外人于2019年7月16日向该院提出异议，该院于2019年7月30日作出（2019）桂0330执异6号执行裁定书，驳回原告建设银行的异议请求。原告收到该裁定书后，遂向该院提起执行异议之诉。 一审法院认为，综合各方当事人的意见，本案争议焦点是原告对被冻结的存款是否享有优先受偿权的问题？第三人蒋美娟用其在建设银行账户62×××05-0102-4中定期存款50万元和62×××05-0102-5中定期存款50万元向原告建设银行质押贷款，有原告与第三人陈述、个人权利质押合同、个人权利质押借款支用单、对账单、贷款信息等证据证实，该院予以确认。对原告建设银行现要求确认被告吴远山申请执行的第三人蒋美娟在建设银行账户62×××05-0102-4中定期存款50万元和62×××05-0102-5中定期存款50万元（两笔合计100万元）原告享有质押优先受偿权的请求，符合《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第八十五条“债务人或者第三人将其金钱以特户、封金、保证金等形式特定化后，移交债权人占有作为债权的担保，债务人不履行债务时，债权人可以以该金钱优先受偿”的规定，该院予以支持。原告建设银行要求解除冻结的请求，因本案冻结账户是该院依当事人的申请而采取的一种强制措施，该院在此不予审理。被告吴远山主张驳回原告建设银行的诉讼请求，证据不足，该院不予支持。为此，依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第八十五条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、原告中国建设银行股份有限公司桂林分行对第三人蒋美娟在中国建设银行股份有限公司桂林分行账户62×××05-0102-4中定期存款50万元和62×××05-0102-5中定期存款50万元（两笔合计100万元）享有质押优先受偿权。二、驳回原告中国建设银行股份有限公司桂林分行的其他诉讼请求。案件受理费13800元，由被告吴远山负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。吴远山提交的证据是：平乐县人民法院《财产查询反馈汇总表》1份（共7页，复印件）。在“单位反馈信息”页开户账号62×××05-0102-4和62×××05-0102-5的“其他信息”栏“在先冻结信息／优先权信息”无对应标注说明。拟证明在执行法院采取网络查询措施时，蒋美娟的两笔涉案存款没有被建设银行进行质权设定，进而证明建设银行不享有优先受偿权。建设银行的质证意见是：对证据的真实性、合法性和关联性认可，但不认可证明目的。没有标注优先权是系统查询准确性的问题，该系统不能获取所有账户信息。蒋美娟的质证意见是：真实性认可，但不清楚建设银行的操作方式，不清楚证明目的。本院对吴远山提交的证据认定如下：经本院核实，吴远山提交的汇总表系最高人民法院总对总网络查控系统的查询反馈汇总表，可如实显示被执行人的账户是否存在其他司法机关在先冻结的事实，但并不能显示是否设立有担保物权等信息。因此，吴远山以此汇总表载明信息证明建设银行未进行质权设定操作，依据不足。本院对该证据不予采信。 建设银行提交的证据是：证据一，蒋美娟两笔存款在银行操作系统的截图5页，显示冻结状态为“是”，标记“正常”。拟证明己方对涉案存款进行了质权设定。证据二，中国建设银行股份有限公司法律事务部签发的《关于“总对总”网络执行查控系统上线网络冻结功能的通知》（复印件），通知提醒全行各机构要确保保证金账户的名称中含有“保证金”字样。拟证明客户账户只要不含保证金等字样，系统会自动协助司法机关冻结，法院只能查询有无冻结信息，不显示质权信息；进一步证明查控系统与账户不是全面深入对接，涉案存款账户先于质押权开户，名称中不含保证金字样，系统会自动配合冻结账户。证据三，建设银行穿山东路支行的来访查询记录本（复印件），记载平乐县人民法院2019年7月19日才到该支行现场查询。拟证明冻结时执行法院未到银行对接核实，存在错误冻结。吴远山的质证意见是：证据一不认可。不是质押贷款时的原始记录，是存款到期后才出具的，不知期间是否有变动。证据二不认可，与本案无关，不能证明涉案存款是否进行质押。证据三真实性认可，对证明内容不认可，执行法院执行时可对财产进行网络查询，未至现场查询不影响网络查询的真实性。蒋美娟的质证意见是：无异议。本院对建设银行提交的证据认定如下：证据一，经本院现场核实，在蒋美娟涉案存款账户在建设银行操作系统显示为质权设定正常状态下，法院的总对总网络执行查控系统的《财产查询反馈汇总表》上“其他信息”栏中“在先冻结信息/优先权信息”仍无信息标注。因此，本院对该证据予以采信。证据二，仅为复印件，对方当事人不认可，且该通知也仅能证明“保证金”账户不能冻结。本院不予采信。证据三，对方当事人认可真实性，本院对该证据予以采信，确认执行法院采取冻结措施前确未到银行营业厅现场核实涉案账户是否存在权利负担状况。 吴远山对蒋美娟申请质押贷款的两笔存款是否在贷款成功时进行了质权设定有争议。本院认定如下：吴远山认定涉案账户未进行质权设定止付操作的证据为执行法院《财产查询反馈汇总表》中的“其他信息”栏未备注优先权信息。但本院在证据认定部分已说明，该汇总表的信息来源为最高人民法院的总对总网络查控系统。该系统虽可通过网络直接对银行客户进行司法查询、冻结、续冻、解冻等操作，但并非能够全面调取银行客户信息，在“其他信息”栏仅能显示是否存在其他司法机关在先冻结信息内容。经核实，执行法院在冻结涉案账户时，仅通过网络系统查询了蒋美娟名下的账户状态，未到银行营业厅进行现场核实。因此，吴远山仅凭执行法院《财产查询反馈汇总表》的显示内容就认定建设银行未即时进行质权设定止付操作的证据并不充分。 一审查明的事实与二审查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，综合诉辩双方的意见，本案二审争议的焦点是：蒋美娟的两笔50万元存款是否已特定化，建设银行因而享有优先受偿权？ 《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第八十五条规定：“债务人或者第三人将其金钱以特户、封金、保证金等形式特定化后，移交债权人占有作为债权的担保，债务人不履行债务时，债权人可以以该金钱优先受偿。”本案中，蒋美娟用在建设银行的两笔50万元定期存款进行权利质押申请质押贷款。建设银行提供的《银行卡事故查询清单》显示，涉案账户在2019年3月28日12时34分39秒和12时35分59秒已质权设定成功。该查询清单虽为建设银行单方打印，但该操作系统为建设银行总行设计，无相应权限下属分行、支行工作人员不能进入后台随意篡改数据。因此，该查询清单具有一定的证明效力。而吴远山否定建设银行主张的证据，本院在证据认定部分已详细论证，不予采信；吴远山应自行承担举证不能的不利后果。据此，本院认可蒋美娟的两笔50万元定期存款在申请质押贷款时已进行质权设定。因蒋美娟的两笔50万元存款是作为权利质押，因此，只要建设银行在系统中完成止付锁定操作，蒋美娟不能操控该存款，即应视为建设银行已将金钱进行特定化。吴远山的主张无证据佐证，本院不予支持。 综上所述，吴远山的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由上诉人吴远山负担。 本判决为终审判决。 审判长 陈 卉 审判员 王治斌 审判员 王 凯 二〇二〇年六月十一日 书记员 张雄艺