云南省华宁县人民法院民 事 判 决 书（2020）云0424民初517号原告：朝阳建设集团有限公司。住所：天津自贸区（中心商务区）响螺湾旷世国际大厦****房间。统一社会信用代码：91120116123209920B。法定代表人：张东。委托诉讼代理人：殷永福，云南华信律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。委托诉讼代理人：吴玉梅，云南华信律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被告：俄比石举，男，1995年10月15日出生，彝族，农民，住四川省雷，住四川省雷波县>委托诉讼代理人：吉俄石体（系俄比石举堂兄），住四川省美，住四川省美姑县特别授权代理。原告朝阳建设集团有限公司（以下简称朝阳公司）与被告俄比石举确认劳动关系纠纷一案，本院于2020年4月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案当事人及其委托诉讼代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告朝阳公司向本院提出诉讼请求：请求人民法院依法确认原告与被告之间不存在事实劳动关系。事实和理由：2019年10月20日，谢某邀约俄比石举到工地做木工，该工程朝阳公司于2019年10月11日分包给谢某，俄比石举提供的工资单、农民工出勤考勤表均是谢某制作，俄比石举与谢某之间存在劳务关系。俄比石举没有证据证明其与朝阳公司之间办理过招工手续、从朝阳公司领取工资、接受朝阳公司的管理、受公司规章制度的约束。依据劳社部（2005）12号第四条“建设施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任。”“承担用工主体责任”不是确认双方存在劳动关系，而是对劳动者特殊保护的一种替代责任，即在不具备“通知”第一条规定的劳动关系成立的条件，违反规定的发包人在不存在劳动关系时仍需要承担用工主体责任。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条“社会保险行政部分认定下列单位为承担工伤保险责任单位的，人民法院应予支持：……（四）用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者个人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的用工单位为承担工伤保险责任的单位；……前款（四）（五）项明确的承担工伤保险责任的单位承担赔偿责任或者社会保险经办机构从工伤保险基金支付工伤待遇后，有权向有关组织、单位和个人追偿。”承包人承担的“用工主体责任”仅仅是指工伤保险责任，而非《劳动法》规定的存在劳动关系下的全部法定责任。《全国民事审判工作会议纪要》59条“建设单位将工程发包给承包人，承包人又非法转包或者违法分包给实际施工人，实际施工人招用的劳动者请求确认与具有用工主体资格的发包人之间存在劳动关系的，不予支持。”故在非法转包（分包）的情形下，是否存在劳动关系，转包人（分包人）都应当向劳动者承担工伤保险责任，但不能据此确认转包人（分包人）与劳动者之间存在劳动关系。《劳动合同法》第九十四条规定，“个人承包经营违反本法规定招用劳动者，给劳动者造成损害的，发包的组织和个人承包者承担连带赔偿责任。”假如认定了发包人与劳动者之间存在劳动关系，将由发包人对劳动者承担劳动法的权利义务，而实际接受劳动并承担管理职能的组织或者个人反而不需要承担任何法律责任，这显然是公平的。综上，朝阳公司与谢某之间是分包关系，俄比石举为谢某提供劳务，俄比石举与朝阳公司未直接形成管理与被管理的关系，朝阳公司内部规章对俄比石举也不具有约束力，故双方不具备从属性和人身依附性，不符合劳动关系的基本特征和本质要求。华劳人仲案字[2020]第8号裁决书裁决朝阳公司与俄比石举之间存在事实劳动关系，系认定事实不清、适用法律错误。为维护朝阳公司的合法权益，请求判如所请。被告俄比石举辩称，事故发生后，朝阳公司项目部与俄比石举协商，要求俄比石举必须配合办理保险理赔，到项目部配合办理保险理赔过程中，看到有工资单和考勤表，上面还加盖了朝阳公司的印章，俄比石举是2019年10月20日才到工地上班，但工资表从8月份就有，经询问被工作人员告知“不要管，保险理赔要工作满3个月，有3个月以上的考勤表才可以办理。”当时用手机拍照，被工作人员要求删除，因手机有备份所以才保存了该证据。俄比石举提交保险单的目的是尽早拿到工伤保险，不是非要谁承担责任，但公司不配合，所以只能先确认劳动关系再报工伤保险。农民工出勤考勤表上记载谢某是施工班组的班组长，上面有谢某的签名，每天都有朝阳公司工作人员让农民工签字按手印才能进入工地上班，且农民工是在谢某及公司监理、工作人员的监督下进行工作，故俄比石举与朝阳公司之间形成了管理与被管理的关系。工资单可以证明俄比石举与朝阳公司之间存在劳动关系，俄比石举不知道工资单是谁制作的，但上面有朝阳公司印章，就应当是朝阳公司制作的。保险单上面也有俄比石举的名字，能与农民工出勤考勤表、工资单相互印证。至于谢某和朝阳公司之间的合同，因谢某是班组长，属朝阳公司内部管理问题，与俄比石举无关。朝阳公司针对其诉讼请求，举证如下：一、营业执照、身份证复印件各一份，以证明朝阳公司的基本情况，系本案的适格主体；二、华宁县劳动人事争议仲裁委员会裁决书复印件一份，以证明经华宁县劳动人事争议仲裁委员会裁决：俄比石举与朝阳建设集团有限公司于2019年10月20日至2019年10月29日期间存在事实劳动关系，朝阳公司不服向华宁县人民法院起诉；三、《云南省某某高速公路桥梁劳务分包协议》复印件一份，以证明朝阳公司于2019年10月11日将华宁某某立交下部结构劳务分包给谢某，朝阳公司与谢某之间无雇佣关系，谢某聘请的工人与朝阳公司无关，且分包协议第七条第6款约定，谢某承包范围内的所有安全、质量、进度、环保责任均由谢某自行负责，并承担由此而引起的全部责任和费用。经质证，俄比石举对证据一、证据二、证据三的真实性、合法性、关联性均无异议，但对证据三的证明目的有异议，认为谢某是朝阳公司施工班的班组长，其与公司之间的合同，是公司内部管理的问题，与本案无关联性。俄比石举针对其答辩意见，举证如下：一、工资单照片打印件三份、农民工出勤考勤表照片打印件二份，以证明谢某是朝阳公司施工班的班组长，俄比石举与朝阳公司之间存在劳动关系；二、保险材料一份，以证明朝阳公司为俄比石举购买了工伤保险，该保险是由朝阳公司索赔而不是谢某，俄比石举与朝阳公司之间存在劳动关系。经质证，朝阳公司对两组证据均有异议，提出：证据一是照片打印件，不符合证据的形式，无法判断其真实性，不能作为证据使用，且与客观实际不符，俄比石举自认于2019年10月20日到工地工作，何来8月、9月份的考勤表和工资单，该证据恰好能证明其与朝阳公司之间不存在劳动关系，朝阳公司仅仅为保险索赔才出具考勤表和工资单。证据二恰好说明朝阳公司与俄比石举之间不存在劳动关系，如存在劳动关系，朝阳公司应该为俄比石举购买工伤保险而不是意外伤害险。结合当事人的诉辩、举证、质证，本院对本案证据作如下认定：朝阳公司提交的证据一、证据二经质证无异议，本院予以认定；对证据三的证明目的及俄比石举提交的两组证据的认定，本院结合全案证据及查明的事实在说理部分进行综合论证。本院经审理认定事实如下：朝阳公司是1994年8月8日依法注册登记成立的法人独资企业，系云南某某高速公路项目第二合同段六工区工程项目的承包人。朝阳公司于2019年10月11日与谢某签订《云南省某某高速公路桥梁劳务分包协议》，将某某高速公路工程六工区主桥桩号K72+388～K73+485承台、墩柱、系梁、盖梁（含垫石、档块）的砼浇筑及绑扎钢筋等施工分包给谢某，2019年10月20日，俄比石举到某某村C匝道25号桥墩工地做木工，招工人系谢某，双方口头约定日工资300元，俄比石举与朝阳公司、谢某均未签订书面合同，因工作时间较短，俄比石举未领取过工资。2019年10月29日下午，俄比石举从桥墩上摔下受伤。朝阳公司为工人投保了阳光意健险组合产品保险，保险期自2019年6月3日至2020年7月17日，俄比石举系被保险人之一。为办理索赔，朝阳公司工程项目部与俄比石举协商，朝阳公司出具了俄比石举2019年8月、9月、10月的工资单、考勤表。后双方因工伤赔偿发生纠纷，俄比石举向华宁县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，华宁县劳动人事争议仲裁委员会于2020年4月14日作出华劳人仲案字[2020]第8号裁决书，认定俄比石举与朝阳公司于2019年10月20日至2019年10月29日期间存在劳动关系。朝阳公司认为，华宁县劳动人事争议仲裁委员会于2020年4月14日作出的华劳人仲案字[2020]第8号裁决书认定事实不清、适用法律错误，于2020年4月24日向华宁县人民法院提起诉讼。本院认为，《中华人民共和国劳动合同法》第七条规定：“用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。”劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条规定：“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。”依据法律规定，劳动者与用人单位是否建立劳动关系，应该根据劳动者是否实际接受用人单位的管理、指挥或者监督，劳动者提供的劳动是否是用人单位业务的组成部分，用人单位是否向劳动者提供基本劳动条件，以及向劳动者支付报酬等因素综合审查认定。本案中，朝阳公司是依法成立的法人独资企业，经营范围为公路工程施工总承包及公路路面、路基、中小桥涵、桥梁、隧道、机场专业工程承包壹级……俄比石举具备法定劳动年龄并提供劳动的条件，双方均符合劳动法规规定的主体资格。俄比石举到朝阳公司承包的建设工程项目工地工作，招工人虽是谢某，并与俄比石举口头约定日工资300元，但俄比石举提交了朝阳公司为俄比石举等劳动者购买的阳光意健组合产品险保险材料，及加盖有朝阳公司工程项目部印章的农民工出勤考勤表、工资单，考勤表中谢某系朝阳公司施工班组的班组长，朝阳公司无论出于何种目的而制作的一系列材料，均能印证俄比石举受朝阳公司的管理、监督，为朝阳公司提供有偿劳动，朝阳公司虽提交了其与谢某之间的劳务分包协议，但无相关证据佐证，其证明力明显低于俄比石举提交的证据材料。综上，朝阳公司与俄比石举之间的关系符合劳动关系成立的要件，故对朝阳公司提出其与俄比石举之间不存在劳动关系的主张，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告朝阳建设集团有限公司的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取计5元，由原告朝阳建设集团有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省玉溪市中级人民法院。审判员  傅家伦二〇二〇年六月十一日书记员  鲁冰花