广西壮族自治区桂林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂03民终2136号 上诉人（原审被告）：周小军，男，1984年9月2日生，汉族，住广西壮族自治区桂林市七星区。 上诉人（原审被告）：周双桂，男，1982年9月4日生，汉族，住广西壮族自治区桂林市七星区。 二上诉人共同委托诉讼代理人：彭德友，广西胜涛律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：周林华，男，1979年6月7日生，汉族，住广西壮族自治区桂林市七星区。 委托诉讼代理人：雷**，广西桂宁律师事务所律师。 委托诉讼代理人：冯波，广西桂宁律师事务所律师。 原审被告：周海林，男，1983年2月12日生，汉族，住广西壮族自治区桂林市七星区。 原审被告：黄建纲，男，1985年1月11日生，汉族，住广西壮族自治区桂林市七星区。 原审被告：周双华，男，1982年9月4日生，汉族，住广西壮族自治区桂林市七星区。 上诉人周双桂、周小军因与被上诉人周林华、原审被告周海林、黄建纲、周双华健康权纠纷一案，不服广西壮族自治区桂林市七星区人民法院（2020）桂0305民初28号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月8日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 周双桂、周小军上诉请求：一、撤销原判，改判驳回被上诉人的诉讼请求，维持第二项；二、本案一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：一、本案漏列当事人。村长黄丽华及村干部周建辉、周息生、黄志军是该事件的组织者，被上诉人是村长叫去阻止村民的，属于黄丽华在本次事件中雇请的人员，发生冲突后，被上诉人受到伤害，黄丽华、周建辉、周息生、黄志军作为雇主，应当承担赔偿责任。一审没有将黄丽华等人列为当事人参加诉讼，属于漏列当事人。二、一审判决上诉人周小军、周双桂承担50%的赔偿责任没有事实和法律依据派出所的调查笔录证实被上诉人的伤不是二上诉人造成的，其损害的结果与上诉人没有关系。三、鉴定意见中所确定的十级伤残和误工期、护理期、营养期没有事实和法律依据不能作为本案定案的依据。 周林华辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律及实体处理正确，请求驳回上诉，维持原判。 周海林、黄建纲、周双华述称：同意上诉人的上诉意见。 周林华向一审法院起诉请求：1、判令五被告共同赔偿原告医疗费、残疾赔偿金（64872元）、误工费、护理费、营养费、住院伙食补助费、交通费、后续医疗费（523.33元）、鉴定费、精神损害抚慰金等费用共计173524.33元；2、判令五被告承担本案诉讼费。 一审法院认定的事实：原告与五被告均为同村村民。2016年7月12日，原、被告所在的敢兴村委会石门村与桂林市成建养殖专业合作社签订一份《荒山草地承包经营合同》，约定将石门村的部分荒山、草地约700亩承包给桂林市成建养殖专业合作社发展林业经济、农业经济等。2017年5月，桂林市成建养殖专业合作社组织挖机在承包土地上准备施工时，五被告和该村的其他村民对《荒山草地承包经营合同》有不同意见，不同意进行施工。该合作社的工作人员电话通知敢兴村委会石门村的村干部施工情况，该村干部通知原告和其他村民到达涉案承包地。双方村民为此发生争议。原告先与被告周双桂有身体接触，随后被告周小军与原告直接发生冲突，原告倒地后受伤。经在场村民报警，桂林市公安局石门派出所于2017年7月19日以周小军涉嫌故意伤害进行刑事拘留，2017年8月23日因证据不足释放。原告受伤后由村民送到中国人民解放军第一八一医院创伤骨科病区就诊，初步诊断为：1、左胫骨住下段骨折；2、左腓骨上段骨折；3、心律失常，频发房性期前收缩。原告自2017年5月18日起至2017年5月31日止一直在该院住院治疗;2017年5月31日转院至桂林市医结合医院继续住院治疗，2017年6月12日出院。2019年5月28日至2019年6月14日再次到桂林市医结合医院住院接受取出内固定物手术。上述住院期间原告共计支出医疗费52523.33元。2019年8月29日，原告向桂林市正诚司法鉴定中心申请伤残程度及误工费、护理费、营养期评定，鉴定结果为：原告因人身伤害致残程度为十级伤残；误工期为180日、护理期为90日、营养期为90日。现原告认为被告应共同赔偿其损失，故提出前述诉讼请求。 一审法院认为，原、被告双方作为同村村民，对村集体与桂林市成建养殖专业合作社签订的《荒山草地承包经营合同》存在不同意见，应该加强沟通，在产生矛盾且不能通过沟通加以解决时，及时向有关部门反映，冷静、妥善的解决纠纷，共同维护和谐社会。现原、被告在双方冲突时未能冷静处理，进而发生肢体冲突，导致双方均受伤的结果，系双方不冷静处理所造成。根据庭审查明事实，本案中与原告有身体接触的为被告周小军和周双桂，由于事发时场面混乱，公安机关在事后的调查中也无法确认造成原告伤害的具体人员，无法查明过错原因，根据庭审双方当事人的陈述，推定原告与被告周小军、周双桂双方对此事件的发生应共同承担责任；即原告承担自身合理损失的50%；被告赔偿原告合理损失的50%。另，原告无法举证证明被告黄建纲、周海林、周双华存在殴打、身体接触的事实，故三被告对原告的损伤无需承担赔偿责任。原告因本次伤害住院治疗共计支出医疗费52523.33元；经桂林市正诚司法鉴定中心鉴定结果为：原告因人身伤害致残程度为十级伤残；误工期为180日、护理期为90日、营养期为90日，故原告主张的伤残赔偿金64872元、误工费24083元、护理费12046元、营养费2700元、住院伙食补助费4200元、鉴定费2100元均符合法律规定，予以确认。原告主张的交通费1000元和后续治疗费1000元在本次诉讼中，未举证加以证实，对此应承担举证不能的责任，不予支持。由于原、被告在本次事件中均存在过错，原告主张被告赔偿精神损害赔偿金的诉讼请求与法律规定不符，不予采纳。综上，原告在本次事件中的合理损失为161424.33元。按照前述确认双方的责任，被告周小军、周双桂应承担原告本次损伤的50%赔偿责任，即80712.16元。 为此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、被告周小军、周双桂赔偿原告周林华医疗费、伤残赔偿金、误工费、护理费、营养费、住院伙食补助费、鉴定费共计80712.16元；二、驳回原告周林华的其他诉讼请求。因适用简易程序审理，减半收取案件受理费1495元（原告已预付）由原告负担747.5元，被告周小军、周双桂负担747.5元。 经本院二审审理，查明的事实与一审一致，对一审查明事实，本院予以确认。 综合诉辩双方的意见，本院归纳本案二审争议焦点为：一、本案是否漏列当事人；二、一审判决责任划分、赔偿数额的认定是否正确。 本院认为： 一、关于本案是否漏列当事人的问题。上诉人周小军、周双桂上诉称被上诉人周林华是本次事件中黄丽华、周建辉、周息生、黄志军雇请的人员，周林华所受的伤应当由上述五人承担责任。本院认为，首先，上诉人未能提供证据证实被上诉人周林华与黄丽华、周建辉、周息生、黄志军存在雇佣关系；其次，假设上诉人主张的雇佣关系成立，按照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款之规定：雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。被上诉人周林华选择向雇佣关系以外的第三人周小军、周双桂主张赔偿权利，符合法律规定。因此，黄丽华、周建辉、周息生、黄志军等人不属于必须参加诉讼的当事人，一审法院没有漏列当事人，上诉人的该项上诉理由不能成立，本院不予采纳。 二、关于一审判决责任划分、赔偿数额的认定是否正确的问题。根据庭审查明的事实并结合公安派出所在事发后第一时间作出的询问笔录，可以推定上诉人与被上诉人是有身体接触的，由于事发当时场面混乱，在无法查明过错原因、责任大小的情形下，判决上诉人与被上诉人各自承担50%的赔偿责任合理合法，并无不当。另外，上诉人认为一审法院采信的鉴定结论没有事实和法律依据，本院认为，在一审法院依法委托鉴定的程序合法，当事人没有足以反驳的证据推翻合法的鉴定结论的情形下，一审法院根据鉴定结论对赔偿数额作出的认定是正确的，上诉人的该项上诉理由不能成立，本院不予采纳。 综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律及实体处分正确，应予维持。上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1818元，上诉人周小军、周双桂负担。 本判决为终审判决。 审判长  王裕松 审判员  邹国良 审判员  李 艳 二〇二〇年六月二十三日 书记员  陈嘉伟