北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初1223号原告：深圳市雄才科技有限公司，住所地广东省深圳市宝安区沙井街道后亭茅洲山工业园工业大厦全至科技创新园科创大厦**8E。法定代表人：郑芳，总经理。委托诉讼代理人：李水宝，广东诚公律师事务所律师。被告:国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人:申长雨，局长。委托诉讼代理人:姜海，国家知识产权局审查员。委托诉讼代理人:朱明雅，国家知识产权局审查员。第三人：刘友辉，男，汉族，1982年11月25日出生，住广东省深圳市福田区。原告深圳市雄才科技有限公司（简称雄才公司）因实用新型专利权无效行政纠纷一案，不服原国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会）于2018年11月21日作出的第38009号无效宣告请求审查决定（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，并通知刘友辉作为本案第三人参加诉讼，于2020年6月17日公开开庭进行了审理。原告雄才公司的委托诉讼代理人李水宝，被告国家知识产权局的委托诉讼代理人姜海、朱明雅，第三人刘友辉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被诉决定系专利复审委员会针对雄才公司就刘友辉所拥有的专利号为201320072814.7、名称为“一种高导热导电的电子调速器”的实用新型专利（简称涉案专利）所提无效宣告请求而作出。专利复审委员会在被诉决定中认定：（一）审查基础被诉决定的审查基础是涉案专利授权公告的权利要求书。（二）证据认定1、雄才公司提交的证据1、证据2和证据4均为专利文献，属于专利法意义上的公开出版物，刘友辉对上述证据的真实性和公开时间无异议，经核实，专利复审委员会亦予以认可。鉴于上述证据1和2的公开日在涉案专利的申请日之前，故上述证据1和2可以作为评价涉案专利创造性的现有技术使用。2、雄才公司当庭提交了证据3公证书的原件，刘友辉核实后对公证书的真实性无异议。专利复审委员会经核实亦对证据3公证书的真实性予以认可。对于证据3中测评报告的公开日期，雄才公司认为：该网站是业界知名的模型网站，因此，证据3中测评报告的公开日应是2009年7月17日。刘友辉当庭提交了盖有“广州鸣谷信息科技有限公司”公章的证明原件，证明中指出广州鸣谷信息科技有限公司是http://www.rcfans.com的运营商，该公司承认对“发表时间”进行修改是可操作的，刘友辉据此认为上述测评报告的公开时间不能确定。雄才公司对刘友辉提交的上述证明的真实性有异议。对此，专利复审委员会认为：经核实，下载证据3的http://www.rcfans.com网站是模型爱好者的常用网站，属于业内知名网站，具有公信力。雄才公司提交的证据3是该网站上由用户名为“Himalaya”发表的一篇帖子，帖子名称为“好盈XERUN-150AESC测评报告”（下称评测报告），显示发表时间为09-7-17，同时，还有另一用户“qinglongabc”相继在2009年07月28日至29日与“Himalaya”进行互动（参见公证书第18-27页）。发帖用户的编辑时间以及上述两名用户的互动时间均是在2009年07月，上述时间与雄才公司所声称的发表时间相互印证，证明雄才公司所声称的发表时间在2009年07月是合情合理的。虽然刘友辉提交了一份证明修改该网站的发帖时间是可操作的证明，但该证明仅证明了该网站对其论坛帖子的“发表时间”进行修改在技术上是可操作的，无法证明网站运营商或用户本人对评测报告的发表时间进行过修改，也无法证明网站运营商具有修改评测报告发表时间的动机。另外，作为业内知名的网站运营商主动修改用户的发帖时间，同时再对下文所有跟帖的时间进行修改的情况是不合情理的。因此，将证据3的公开时间认定为2009年7月17日具有高度盖然性，可以将2009年7月17日作为证据3的公开时间，鉴于证据3的公开时间在涉案专利的申请日之前，证据3可以作为评价涉案专利创造性的现有技术使用。（三）《中华人民共和国专利法》（简称专利法）第二十六条第四款专利法第二十六条第四款规定：权利要求书应当以说明书为依据，清楚、简要地限定要求专利保护的范围。一般来说，MOS管是焊接在PCB电路板上的，MOS管与PCB板焊接的部分可以认为是MOS管的焊盘部分；另外，雄才公司提交的证据4公开的是一种功率MOS器件低热阻封装结构，在说明书第0022段也具体描述了金属焊盘宜采用金属铜或锡焊盘，可见，“MOS管的焊盘”的定义应是MOS管与PCB板焊接的部分，上述内容是清楚的。综上所述，权利要求1-3不符合专利法第二十六条第四款的规定的无效理由不能成立。（四）关于创造性专利法第二十二条第三款规定：创造性，是指与现有技术相比，该发明具有突出的实质性特点和显著的进步，该实用新型具有实质性特点和进步。1、权利要求1要求保护一种高导热导电的电子调速器。证据1公开了一种电机驱动器散热结构，并具体公开了（参见证据1说明书第2页倒数第2段，第3页第3段，图1）：一种电机驱动器散热结构，包括参见图1，一种电机驱动器散热结构，包括功率芯片，功率芯片（相当于MOS管）的上表面通过上导热胶垫（相当于导热胶层与电机驱动器上壳体的内壁相连，功率芯片的下表面通过焊锡焊接在电路板（相当于PCB板）的上表面铜箔上（相当于MOS管的焊盘连接在PCB板的铜皮上），电路板的下表面铜箔通过下导热胶垫与电机驱动器下壳体的内壁相连，上表面铜箔与下表面铜箔之间通过一组电路板过孔相连，电机驱动器控制单元位于电路板上，电机驱动器壳体内部。功率芯片一般为场效应管、达林顿管等开关元件，其上表面一般为环氧树脂封装体，下表面为金属散热体，并且下表面可以通过焊锡焊接到电路板的铜箔上。功率芯片的上表面通过上导热胶垫与电机驱动器上壳体的内壁相连，从而把功率芯片产生的热量通过一条低热阻的导热路径传递到电机驱动器上壳体（相当于散热器）。由于电路板过孔的孔壁为金属（铜）材质，这样也可以使得上表面铜箔与下表面铜箔之间的热阻大大降低，从而有利于热量从电路板的上表面铜箔传到下表面铜箔。功率芯片通过焊锡焊接到电路板的上表面铜箔上。电路板的下表面铜箔通过下导热胶垫与电机驱动器下壳体的内壁相连，从而形成了另外一条导热路径：功率芯片下表面-上表面铜箔-电路板过孔-下表面铜箔-下导热胶垫-电机驱动器下壳体，把功率芯片产生的热量传递到电机驱动器下壳体。权利要求1与证据1相比的区别特征是：散热片，所述散热片与MOS管的焊盘相连并紧贴MOS管的封装塑脂，所述散热片通过导热胶层与散热器连接。基于上述区别特征所能达到的效果可以确定权利要求1实际解决的技术问题是：如何对MOS管散热。证据2公开了一种电动自行车控制器散热装置，并公开了（参见证据2说明书第0012、0014段，图1、3）：如图1，本实用新型包括印制电路板1、铝条3，绝缘层4和铝盒5，MOS管2焊接在印制电路板2的背面，MOS管2的另一面通过螺钉安装在铝条3上。铝条3通过绝缘层4固定在铝盒5上。如图3，铝盒5成中空状，增大了与空气接触的表面积，且便于空气流动，可有效提高散热效率。进一步结合证据2图1和图3可知，MOS管2的散热途径是MOS管将热量通过铝条3和绝缘层4向铝盒5转移，由铝盒5将热量散发至空气中。可见，证据2公开的铝条是通过螺钉与MOS管的封装塑脂紧贴并固定安装的，其没有公开上述区别特征。证据3公开了一种车用XERUN调速器评测报告，并具体公开了（参见证据3附件第18页、第22页图片）：本评估报告是好盈科技之新款1/8车用XERUN公开测试的一部分，了解它的结构或许有助于弄明白散热途径，MOSFET管芯--->MOSFET“肚皮”下的金属散热盘（thermalpad）--->PCB金属层--->焊接在PCB上的金属导热条--->导热绝缘垫--->铝散热--->风扇吹走；另外，从证据3的图片中仅可以看出块状的金属条焊接在电路板上，无法看出“散热片与MOS管的焊盘相连并紧贴MOS管的封装塑脂”的情况。可见，证据3也没有公开上述区别特征。并且，也没有证据表明上述区别特征属于本领域的公知常识。通过实施权利要求1的技术方案，可以使MOS管内核的热量很好地传递到散热片进而散发出去，同时，由于散热片与MOS管的焊盘连接在PCB板上，降低了整个回路的热阻，提升了MOS管的耐电流能力，获得了有益的技术效果。因此，权利要求1相对于证据1结合证据2和本领域公知常识或证据1结合证据3和本领域公知常识具有实质性特点和进步，具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。在权利要求1具备创造性的情况下，从属权利要求2-3也相对于上述证据具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。专利复审委员会对雄才公司的该无效理由不予支持。据此，被诉决定宣告维持涉案专利权有效。原告雄才公司诉称：一、被诉决定对证据2的认定错误。证据2中的铝条相当于涉案专利的散热片，公开了铝条是与MOS管的封装树脂紧贴的。二、被诉决定对证据3的认定错误。证据3公开了铜片与MOS管的封装树脂是紧贴的，附图可以看出铜片是焊接在PCB板上的。三、被诉决定对涉案专利的认定错误。涉案专利的说明书并没有记载“散热片与MOS管的焊盘连接在PCB板上”，涉案专利权利要求1、说明书第6段、第9段、第18段的记载均是“散热片与MOS管相连且MOS管的焊盘焊接在PCB板上”，与被诉决定所描述的结构完全不同。综上，请求法院依法撤销被诉决定。被告国家知识产权局辩称：同意原告的诉讼请求。第三人刘友辉陈述称，同意被告意见。本院经审理查明：本案涉及专利号为201320072814.7，名称为“一种高导热导电的电子调速器”的实用新型专利（即涉案专利），涉案专利的申请日为2013年2月7日，授权公告日为2013年8月7日，专利权人为刘友辉。涉案专利授权公告时的权利要求书如下：“1.一种高导热导电的电子调速器，它包括PCB板、MOS管、导热胶层和散热器，其特征在于：它还包括散热片，所述散热片与MOS管的焊盘相连并紧贴MOS管的封装塑脂，所述散热片通过导热胶层与散热器连接，所述MOS管的焊盘连接在PCB板的铜皮上。2.如权利要求1所述的一种高导热导电的电子调速器，其特征在于：所述散热片为紫铜片。3.如权利要求2所述的一种高导热导电的电子调速器，其特征在于：所述导热胶层为导热硅胶片或导热硅脂片。”雄才公司于2018年7月12日向专利复审委员会提出无效宣告请求，其理由是：1、权利要求1限定的技术特征“MOS管的焊盘”不清楚，不符合专利法第二十六条第四款的规定，权利要求2和3直接或间接引用权利要求1，也不符合专利法第二十六条第四款的规定；2、权利要求1相对于证据1、证据2和本领域公知常识的结合，或证据1、证据3和本领域公知常识的结合不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性；权利要求2的附加技术特征属于本领域的公知常识，权利要求3的附加技术特征被证据1公开，因此，权利要求2-3也不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性；请求宣告涉案专利权利要求1-3全部无效，同时提交了如下证据：证据1：公开号为CN101500398A的中国发明专利申请公布说明书，公开日为2009年8月5日；证据2：授权公告号为CN202050633U的中国实用新型专利说明书，授权公告日为2011年11月23日；证据3：深圳市深圳公证处出具的（2018）深证字第105966号公证书复印件，共32页；证据4：公开号为CN102201449A的中国发明专利申请公布说明书，公开日为2011年9月28日。经形式审查合格，专利复审委员会于2018年8月17日受理了上述无效宣告请求并将无效宣告请求书及证据副本转给了刘友辉，同时成立合议组对本案进行审查。专利复审委员会于2018年9月5日向双方当事人发出口头审理通知书，定于2018年10月29日举行口头审理。口头审理如期举行，双方当事人均出席了本次口头审理。在口头审理过程中，明确了以下事项：1、双方当事人对对方出庭人员的身份和资格无异议，对专利复审委员会成员变更无异议，对合议组成员无回避请求。2、刘友辉对雄才公司提交的证据1、证据2和证据4的真实性和公开时间无异议。雄才公司当庭提交了证据3的公证书原件，用于证明发表在http://www.rcfans.com网站的“好盈XERUN-150AESC测评报告”（下称测评报告）的真实性和公开时间，雄才公司声称证据3中测评报告的公开日为2009年07月17日。刘友辉核实后对证据3的真实性无异议，对证据3的公开时间和公开内容有异议，刘友辉当庭提交盖有“广州鸣谷信息科技有限公司”公章的证明原件，证明中指出广州鸣谷信息科技有限公司是http://www.rcfans.com的运营商，该公司承认对“发表时间”进行修改是可操作的，刘友辉据此认为上述测评报告的公开时间不能确定。雄才公司对刘友辉提交的证明的真实性不予认可。3、雄才公司明确其无效理由是权利要求1-3不符合专利法第二十六条第四款的规定和专利法第二十二条第三款的规定，雄才公司当庭确认其在无效请求书中关于专利法第二十六条第四款的意见之处，误将“证据4”写为“证据3”，对此刘友辉表示认可，双方当事人详细阐述了各自的具体主张及理由。至此，专利复审委员会认为本案事实已经清楚，可以作出审查决定。2018年11月21日，专利复审委员会作出被诉决定。另查，根据中央机构改革部署，原专利复审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。在本案诉讼过程中，被告向本院提交了如下证据：1、被诉决定中的证据1；2、被诉决定中的证据2；3、被诉决定中的证据3；4、涉案专利的授权公告文本。在本案庭审过程中，原告明确表示同意被诉决定关于涉案专利具有创造性的结论，仅因涉案专利涉及其他专利侵权诉讼，故请求法院依法纠正被诉决定对“散热片与MOS管的焊盘连接在PCB板上”这一特征的认定错误，放弃起诉状中的其他诉讼请求。被告明确认可被诉决定第6页第3段第2行记载的“同时，由于散热片与MOS管的焊盘连接在PCB板上”与涉案专利说明书第0018段记载的“散热片与MOS管相连且MOS管的焊盘焊接在PCB板上”不符，应以说明书记载为准。上述事实，有当事人提交的证据以及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：根据查明事实，原告当庭明确表示同意被诉决定关于涉案专利具有创造性的结论，并放弃撤销被诉决定的诉讼理由和诉讼请求，仅认为被诉决定第6页第3段第2行对技术特征的记载错误，要求更正，被告亦同意原告的此项主张，故本案已无实质性争议。鉴于被告同意原告关于被诉决定部分记载有误的意见，并表示应以说明书相关段落的记载为准，故本院对原告的此项主张予以支持，即被诉决定第6页第3段第2行记载的“同时，由于散热片与MOS管的焊盘连接在PCB板上”应纠正为“同时，由于散热片与MOS管相连且MOS管的焊盘焊接在PCB板上”。鉴于原告当庭放弃其他诉讼请求，故本院不再予以评述，支持被诉决定的其他认定意见。综上所述，被诉决定的部分记载有误，本院依法予以纠正，但其适用法律正确，符合法定程序。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，本院判决如下：驳回原告深圳市雄才科技有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告深圳市雄才科技有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于最高人民法院。审 判 长  侯占恒人民陪审员  崔永平人民陪审员  刘秀芳二〇二〇年六月二十三日法官 助理  朱 蕾书 记 员  杨曦源