陕 西 省 西 安 市 中 级 人 民 法 院     民事判决书     （2020）陕01民终6402号     上诉人（原审被告）刘大伟，男，1989年8月16日出生，汉族，住渭南市潼关县。   委托代理人张哲，陕西稼轩律师事务所律师。   委托代理人李庆，陕西稼轩律师事务所实习律师。   被上诉人（原审原告）贾庆，男，1988年5月24日出生，汉族，住渭南市潼关县。   委托代理人吴志刚，陕西汉廷律师事务所律师。    上诉人刘大伟因与被上诉人贾庆民间借贷纠纷一案，不服西安市临潼区人民法院（2019）陕0115民初2866号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。   原审法院查明：贾庆与刘大伟系同学关系。自2015年10月14日至2018年12月21日，期间双方互有资金往来。其中，2015年10月14日至2018年12月21日贾庆向刘大伟转款69笔，合计1189.15万元；2015年11月14日至2018年12月12日刘大伟向贾庆转款78笔，合计1142.94万元。2019年3月16日，贾庆与刘大伟通过微信聊天对账，确定了双方之间刘大伟最终的借款金额为300万，为此刘大伟向贾庆出具借条三张，载明内容分别为：①借款金额为125万元的借条，借款期限3个月，于2018年7月12日一次性还清；②借款金额为80万借条，借款期限3个月，于2018年7月22日一次性还清；③借款金额为95万元借条，借款期限自2018年8月13日自2018年11月13日止，期限3个月，于2018年11月13日一次性还清。其中，借款金额为95万元的借条中出借人为贾庆、郭波。审理过程中，郭波提交证明一份并出庭作证，证明该95万元借款资金均由贾庆提供，与其无关。因贾庆多次向刘大伟催要借款本息未果，故诉至法院，请求判令：1、刘大伟支付借款本金300万元及利息18万元（利息以300万元为基数，按照月息2分自2019年1月1日起暂计算至2019年3月31日止，要求判决至实际还清之日止）；2、本案诉讼费、保全费等诉讼费用由刘大伟承担。刘大伟辩称：1、虽然其向贾庆出具了三张总金额为300万元的借条，但该三张借条所反映的二人之间的债权债务关系与客观事实不符。实际上截止目前，刘大伟仅欠贾庆借款46.21万元，而不是贾庆诉称的300万元。（1）涉案三张借条不能作为认定刘大伟欠贾庆300万元的证据；（2）贾庆仅陈述了其与刘大伟之间在2018年9月25日之后的部分债权债务情况，而没有陈述二人之间在2018年9月25日之前的债权债务情况，同时也隐瞒了其拖欠借款的事实；（3）2015年10月14日至2018年12月21日，刘大伟与贾庆之间的所有银行转账记录可以证明刘大伟仅欠贾庆借款46.21万元；2、贾庆要求刘大伟支付利息的诉讼请求不应得到支持；3、因贾庆滥用诉权或起诉不当所产生的诉讼费、保全费应由其自行承担。   另查，贾庆于2019年4月17日申请诉前财产保全，要求对刘大伟位于西安市雁塔区XX小区XX号楼XX号商铺进行查封。原审法院于2019年4月19日作出（2019）陕0115财保8号民事裁定书，裁定查封刘大伟位于西安市雁塔区XX小区XX号楼XX号商铺，期限至2022年4月18日。贾庆为此支出保全费5000元。审理中，因双方意见分歧，调解协议未能达成。   原审法院认为：本案争议的焦点为：一、双方间借款金额的确定。二、关于借款利息计算问题。关于焦点一、双方间借款数额的确定。合法的借贷关系受法律保护，双方自2015年10月14日至2018年12月21日长期的多次资金往来已形成合法的借贷关系。2019年3月16日，贾庆与刘大伟通过微信对账，确定了双方之间刘大伟最终的借款金额为300万元，为此刘大伟向贾庆出具借条三张，金额共计300万元，该三张借条系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律的强制性规定，予以确定。刘大伟辩称，其在2018年9月25日之前与贾庆有债权债务关系，并称贾庆有拖欠其借款的事实。其提供的贾庆与刘大伟借贷记录明细显示，2015年10月14日贾庆向刘大伟出借242500元，2015年11月14日、12月14日刘大伟两次分别向贾庆转款7500元。根据双方后来多次的资金转账，结合民间借贷中常有预先扣除利息费用的惯例，可确定双方的第一笔实际借款金额为250000元，月息3分，贾庆预先扣除1个月利息，故贾庆出借给刘大伟的第一笔资金的转账金额为242500元。刘大伟后来的两笔转款均为7500元，应是以25万元为基数，月息3分计算，每月的利息为7500元。充分印证双方间的借贷有利息约定，刘大伟向贾庆的转款为先归还利息，再归还本金。故刘大伟抗辩称其与贾庆之间的资金往来是双方互有借款不符合常理，也不符合正常的交易习惯，依法不予采信。关于焦点二、借款利息计算问题。双方在三张借条中虽均未约定利息，也未注明借款日期，但根据双方长期的多次的资金往来，可确定双方约定的借款利息为月息3分的事实，现贾庆请求刘大伟以300万元为基数，按照月息2分支付其自2019年1月1日起至实际还清之日的利息，符合法律规定，依法应予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、最高人民法院《关于审理民间借贷适用法律若干问题的解释》第二十九条之规定，判决：刘大伟于判决生效后七日内偿还贾庆借款300万元；并以300万元为基数，从2019年1月1日起按照年利率24%支付贾庆资金占用期间利息至生效判决确定的给付之日止。如果未按判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费32240元、保全费5000元，由刘大伟负担。   宣判后，刘大伟不服原审判决，向本院提起上诉称：原审认定事实错误，适用法律错误。涉案3张借条反映的双方之间的债权债务关系不真实。双方互相转账的金额相差仅46.21万元，与3张借条记载的300万元金额并不相符。刘大伟之所以向贾庆出具3张借条的原因是贾庆经常低息借款后高利转贷给他人以获取利息差额，在贾庆的真实债务人没有按期还款导致贾庆也无法按期向自己的债权人归还借款的情况下，贾庆为了向自己的债权人证明自己具有偿还能力，掩盖自己高利转贷行为，才向刘大伟提出出具3张借条的请求，而刘大伟基于与贾庆多年的同学情谊，为了帮助贾庆，才向贾庆出具了3张总金额为300万元的借条。双方的账务流水中无法找到与3张借条时间和金额对应的款项，也无法与借条出具之后双方的账务流水互相对应，足以说明借条所反映的双方之间的债权债务关系不真实。原审判令其按照年利率24%向贾庆支付利息错误。贾庆提供借条上无支付利息的约定，在借款期限内，刘大伟无需支付利息。借条到期后，刘大伟在2019年8月20日之前应按照人民银行同期贷款利率计算利息，2019年8月20日之后按照同期全国银行业同业拆借中心公布的贷款市场报价利率向贾庆支付利息，而不是按照年利率24%支付利息。请求：撤销原判，改判驳回贾庆的诉讼请求，由贾庆承担一、二审诉讼费用。   贾庆辩称：原审认定事实清楚，判决正确，请求驳回上诉，维持原判。   经审理查明：原审查明的事实属实。二审中，刘大伟提供了其与贾庆之间的部分微信聊天记录，以证明双方之间互相有拆借行为，除了贾庆作为债权人向刘大伟提供借款外，刘大伟也作为债权人向贾庆提供了借款，3张借条不能作为双方债权债务情况的依据；并提供了贾庆踢刘大伟家大门的照片及视频以及部分微信聊天记录，以证明刘大伟向贾庆出具3张借条是在受到贾庆威胁和恐吓的情况下出具的，违背刘大伟的真实意思表示，与双方真实的债权债务关系不符。贾庆对此不予认可，认为刘大伟提供的聊天记录并不完整，其在原审中提交了后续连贯的聊天记录，完全可以说明刘大伟向其借款，其从未向刘大伟借款，聊天记录中并非反映其有借款的意思，在记录后边有双方完整的要账和对账行为，可以反映本案真实的债权债务状况，特别是2019年3月16日之后的微信聊天记录，明确显示说双方进行对账，刘大伟认可欠款300万元的事实；对于照片和视频，恰恰反映其向刘大伟讨债的过程，能够反映其债权人催债的心态，但并不存在恐吓威胁，且原审中扫黑办也对本案进行过调查，结论是合法的债权债务关系。   本院认为：关于欠款金额问题，双方均提供了相应的转款凭证，根据已查明的事实，2015年10月14日至2018年12月21日期间贾庆向刘大伟转款1189.15万元；2015年11月14日至2018年12月12日期间刘大伟向贾庆转款1142.94万元。虽然从转款金额上看，二人之间的转账差额仅为46.21万元，但双方的聊天记录中提到月息3分的约定，且2015年10月14日的25万元（实为242500元）借款，刘大伟的还款时间及具体金额亦可印证双方之间事实上存在借款利息的约定，利率标准为月息3%，故不能认定刘大伟向贾庆所转的款项均系偿还借款本金。另，2019年3月16日双方的微信聊天记录显示经过对账，刘大伟确认最终欠款金额为300万元，为此刘大伟向贾庆出具了3张总金额为300万元的借条，依现有证据无法认定刘大伟已将借款偿还完毕，故应认定双方之间存在300万元的借贷关系。刘大伟称其仅欠贾庆借款46.21万元未还，与事实不符，本院不予采纳。关于利息问题，如前所述，双方之间实际上存在月息3%的约定，该标准已超过年利率24%的规定，贾庆要求刘大伟自2019年1月1日起按照年利率24%支付利息，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，刘大伟应按年利率24%标准向贾庆支付利息。综上所述，刘大伟的上诉理由不能成立，其上诉请求，本院不予支持。原审认定事实清楚，判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费30800元（刘大伟预交），由上诉人刘大伟负担。   本判决为终审判决。       审判长  杜红莉   审判员  宋    亮   审判员  王    珂                             二○二○年六月十二日     书记员  吕    露        1