wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
文书内容广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0303民初19982号原告：邓太安，男，1990年5月25日出生，汉族，身份证住址湖南省桂阳县，被告：深圳沃尔玛百货零售有限公司，住所地深圳市罗湖区洪湖路湖景花园**楼，统一社会信用代码914403006189074649。法定代表人：TanWernYuen，系该司执行（常务）董事。委托诉讼代理人：董耀华，女，1988年10月7日出生，汉族，身份证住址广东省深圳市南山区，系该司员工。原告邓太安与被告深圳沃尔玛百货零售有限公司买卖合同纠纷十案，本院于2020年5月15日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告邓太安及被告深圳沃尔玛百货零售有限公司的委托诉讼代理人董耀华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邓太安向本院提出诉讼请求为：1、请求判令被告向原告赔偿每案1000元；2、请求判令被告承担本案诉讼费用。案件相关事实一、原告于2019年3月25日至2019年5月12日期间分多次在被告处购买涉案食品，并提交载有“沃尔玛”的购物小票、商品实物及购物视频。二、原告所购涉案食品均为散装食品，张贴有标签，标签上载明了商品名称、包装日期、重量、单价、金额等信息。各案小票交易号、商品名称及购物金额详见附表。三、原告提交的在购买涉案食品的实时购物视频中显示，原告在用工具盛装涉案食品并对其进行装袋，在此期间涉案散装食品中出现零散黑色小虫。以上事实有购物小票、视频、实物以及开庭笔录为证，本院予以确认。案件裁判结果本院认为，本十案系买卖合同纠纷。案件的焦点在于以下几点：关于原告是否有主张赔偿的权利。被告认为，原告是职业打假人，不是普通消费者，应驳回原告的全部诉讼请求。根据《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条规定，因食品药品质量问题发生纠纷，购买者向生产者、销售者主张权利，生产者、销售者以购买者明知食品、药品存在质量问题，而仍然购买为由进行抗辩的，人民法院不予支持。因此，被告的此项抗辩理由本院不予采纳。关于被告是否应承担赔偿责任的认定。被告主张原告的证据不足以证实被告销售了霉变长虫的商品，被告已依法履行了查验义务，不存在销售霉变长虫、超过保质期食品的行为，也不存在“明知”的主观故意。本院认为，一则，根据日常生活经验，食品尤其是散装食品在销售过程中会受到环境、湿度、贮存温度等的因素影响，在销售过程中即使未存在过期情形也可能产生变质；二则，原告提交的实时购物视频中显示，原告在购买时涉案散装食品中已出现零散黑色小虫；三则，根据食品安全法第五十四条的规定，食品经营者应当按照保证食品安全的要求贮存食品，定期检查库存食品，及时清理变质或者超过保质期的食品，而涉案食品长虫存在变质的情形，不符合食品安全标准。故，被告出售了不符合安全标准的食品，其情形符合我国食品安全法有关惩罚性赔偿的规定。原告请求被告支付每案1000元赔偿金，理据充分，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国食品安全法》第五十四条、第一百四十八条第二款，《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百六十二条的规定，判决如下：被告深圳沃尔玛百货零售有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告邓太安支付各案赔偿金1000元，十案共计10000元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。十案案件受理费共计250元，均由被告深圳沃尔玛百货零售有限公司负担。上述费用原告已预付，被告应于本判决生效之日起十日内与前述判决一并迳付原告。本判决为终审判决。审判员 苏 轶二〇二〇年六月二十四日书记员 古学梅附表：            各案案号              案件相关事实              判决结果                  商品名称              购买日期              小票流水号              商品金额（元）              赔偿金（元）                  （2020）粤0303民初19973号              普通大米              2019年5月12日              01496              1.38              1000                  （2020）粤0303民初19974号              普通大米              2019年5月12日              01831              1.53              1000                  （2020）粤0303民初19975号              普通大米              2019年3月25日              09021              1.66              1000                  （2020）粤0303民初19976号              普通大米              2019年3月25日              01174              2.01              1000                  （2020）粤0303民初19977号              普通大米              2019年3月25日              01200              1.97              1000                  （2020）粤0303民初19978号              普通大米              2019年3月29日              03636              1.28              1000                  （2020）粤0303民初19979号              普通大米              2019年3月29日              09091              1.19              1000                  （2020）粤0303民初19980号              普通大米              2019年3月29日              02507              1.58              1000                  （2020）粤0303民初19981号              东北大米              2019年5月12日              01452              1.84              1000                  （2020）粤0303民初19982号              东北大米              2019年5月12日              02473              2.62              1000
四川省盐亭县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川0723民初1184号 原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司盐亭县支行。住所：盐亭县云溪镇电子金融街**。 负责人：冯娟，系该支行行长。 特别授权委托诉讼代理人：何颖，男。 被告：姚元清，男，土家族，1991年1月15日出生，住湖南省永顺县。 原告中国邮政储蓄银行股份有限公司盐亭县支行（以下简称邮政储蓄盐亭支行）与被告姚元清信用卡纠纷一案，本院于2020年5月13日立案，2020年6月17日，本院依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人何颖到庭参加诉讼、被告姚元清经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告邮政储蓄盐亭支行向本院提起诉讼请求：1、判令被告姚元清归还信用卡透支款本金0元，利息1492.42元，费用3871.43元，共计5363.85元，并按照中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）章程承担至结清日止相应的资金利息及罚息（以系统计算为准）；2、判令被告姚元清承担本案诉讼费等实现债权的相关费用。事实与理由：2017年7月3日，被告姚元清向原告申请办理信用卡，申请信用卡种类为中国邮政储蓄银行标准信用卡（普卡）。被告填写了信用卡申请表，同意遵守中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约、中国邮政储蓄银行卡（个人卡）章程等内容，并签署了名字。领用合约约定了信用卡的重要提示、使用、还款、收费标准等内容，信用卡章程约定了总则、申领、使用等内容。依被告的申请，原告核准并向被告发放了卡号为6228××××9261的信用卡，信用额度为20000元，被告激活后多次使用该卡消费。截止2020年3月9日拖欠本息为5363.85元，在此期间，原告多次进行电话及上门催收，被告均未还款，被告未按约定还款已构成违约，为保护原告合法权益，维护正常金融秩序，特诉至法院，望判如所请。 被告姚元清未作答辩。 本院经审理查明认定事实如下：2017年6月7日，被告姚元清持本人身份证、盐亭民兴医院出具的《收入证明》到原告处填报《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）申请表》，向原告邮政储蓄盐亭支行申请领用信用卡。原告提交的《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）申请表》中亲笔签名处被告亲笔填写：“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则。”。被告姚元清向原告留存了身份证复印件、收入证明，双方订立了《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》。2017年7月23日，原告经核准，向被告交付了该行卡号为：6228××××9261的信用卡，授信额度为20000元。被告领取该卡激活后，先后从2017年8月9日至2019年12月5日间数次刷卡透支消费。截止2020年3月9日时止，被告偿还部分欠款后，尚欠资金利息、滞纳金、分期手续费等各项费用5363.85元未予偿还。原告多次催收未果，遂引发本案诉讼。 本院认为，被告姚元清向原告邮政储蓄盐亭支行申领信用卡，原告邮政储蓄盐亭支行经审核向被告姚元清核发信用卡，由此双方就信用卡的申领、使用及终止即形成了信用卡合同法律关系。该合同是双方当事人的真实意思表示，是一种以授信为基础、具有关联信用联系的混合契约。双方在订立的《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》范围内建立的信用卡透支消费合同关系，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，对双方具有约束力。被告申领使用信用卡后，应当按协议约定履行返还消费价款的合同义务，原告请求被告支付使用信用卡尚欠的资金利息、滞纳金、分期手续费符合法律规定，本院予以支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第三十二条、第四十四条、第六十条、第一百零起条、第一百一十四条、第一百二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告姚元清在本判决生效后十日内支付给原告中国邮政储蓄银行股份有限公司盐亭县支行透支信用卡产生的资金利息、滞纳金、分期手续费等费用5363.85元，同时承担逾期利息及罚息（以该行网络系统显示数据为准）。 本案减半收取案件受理费25元，由被告姚元清负担（原告在立案时已预交，被告在履行本判决给付义务时一并支付给原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审判员 蒲 进 二〇二〇年六月二十九日 书记员 唐楚涵
湖北省广水市人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂1381执689号申请执行人：殷君，女，汉族，1986年6月1日出生，湖北省广水市人，住广水市。申请执行人：尹海龙，男，汉族，1986年4月8日出生，湖北省广水市人，住广水市。委托代理人：朱正宏，湖北磊落律师事务所律师。权限:特别授权，申请执行，代收法律文书，代收执行标的等。被执行人：湖北闽盛实业有限公司，住所地：广水市广水办事处芦兴店西河商业广场。法定代表人：陈灿泉，系公司总经理。本院在执行殷君、尹海龙与湖北闽盛实业有限公司商品房预售合同纠纷一案中，申请执行人2020年6月16日申请撤销申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（一）项的规定，裁定如下;终结本案的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  乐金军二〇二〇年六月十七日书记员  刘开亮
湖南省浏阳市人民法院结 案 通 知 书(2020)湘0181执保1367号李元根：你申请执行宋云辉等财产保全一案，经我院执行，现已保全完毕。特此通知二〇二〇年六月二十九日
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初11888号原告：北京银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市西城区金融大街**北京银行大厦**。负责人：邢晓青，总经理。委托诉讼代理人：谢艳俊，北京市大嘉律师事务所律师。委托诉讼代理人：王玲，北京市大嘉律师事务所律师。被告：刚海峰，男，1969年10月05日出生，汉族，户籍地安徽省光明市。原告北京银行股份有限公司信用卡中心(以下简称北京银行)与被告刚海峰信用卡纠纷一案，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告北京银行的委托诉讼代理人王玲到庭参加诉讼，被告刚海峰经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。北京银行向本院提出诉讼请求：1、刚海峰偿还北京银行截至2020年03月05日的信用卡欠款共计57726.47元，以及自2020年03月06日起至实际清偿之日止的利息、违约金（按《领用合约》的约定计算）；2、刚海峰承担本案案件受理费、公告费。北京银行向本院提交以下证据：证据一、信用卡申领表及信用卡领用合约；证据二、交易明细及欠款构成；证据三、北京银行信用卡中心关于收费项目变更的公告。刚海峰未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：一、刚海峰向北京银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的信用卡领用合约；北京银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、领用合约约定，申请人使用信用卡产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金；年费、利息、手续费、超限费、滞纳金等相关费用，北京银行通过北京银行信用卡网站等方式予以公布的费率表执行；北京银行对本合约进行条款修改或增减/变更服务内容、方式、收费项目及费率标准的，北京银行将通过其北京银行信用卡网站或北京银行营业网点进行公告，公告期满即于公告确定的实施日期正式生效。后北京银行通过公告自2017年1月1日后停收“滞纳金”改收“违约金”。三、截至2020年03月05日，刚海峰因透支产生的信用卡欠款共计57726.47元。本院认为，原被告之间形成信用卡领用合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。北京银行以刚海峰透支未还为由，起诉要求偿相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：刚海峰于本判决生效后十日内偿还北京银行股份有限公司信用卡中心截至2020年03月05日的信用卡欠款共计57726.47元，以及自2020年03月06日起至实际清偿之日止的利息、违约金和其他费用（按《北京银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定计算）。如果刚海峰未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费622元以及公告费（以实际发生为准），由刚海峰负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审判员  冯武二〇二〇年六月十八日书记员  田原
山西省柳林县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)晋1125执203号之二 申请执行人：李志芳，女，1990年7月22日生，汉族，柳林县孟门镇人。 被执行人：胡耀耀，男，1991年10月4日生，汉族，柳林县柳林镇人。 申请执行人李志芳与被执行人胡耀耀民间借贷纠纷一案，柳林县人民法院作出了（2019）晋1125民初1183号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人于2020年5月14日向本院申请强制执行，要求：1、被执行人支付申请执行人借款本金14万元，及从2018年4月29日起至实际偿还之日止按银行同类贷款利率计算的利息；2、被执行人承担迟延履行期间的债务利息；3、被执行人承担案件受理费和执行费。在执行过程中,本院已采取如下执行措施: 1、本院已直接送达的形式向被执行人发出执行通知书、报告财产令、被执行人财产申报表; 2、本院于2020年5月25日通过全国法院网络执行行查控系统查询了被执行人名下的财产信息，仅发现被执行人有少量银行存款; 3、本院于2020年6月17日通过传统方式进行查控,未发现被执行人名下有不动产登记信息； 4、本院于2020年6月16日通过传统方式进行查控，未发现被执行人企业信息。 5、本院于2020年6月20日通过传统方式进行查控，未发现被执行人有投保理财型收益类保险。 6、本院于2020年6月29日到被执行人户籍所在地查询,未发现被执行人胡耀耀有可供执行的财产线索; 7本院于2020年6月27日限制被执行人高消费及非生活或者经营必须的有关消费； 8、上述案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息本院于2020年6月29日告知申请执行人。 综上所述,经本院穷尽财产调查措施之后,暂未发现被执行人名下有可供执行财产,申请执行人亦认可本院的调查结果,并表示不能提供被执行人的其他财产线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》二百五十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定,裁定如下: 终结本次对被执行人胡耀耀执行程序。 终结本次执行程序后,被执行人应当继续履行生效法律 文书确定的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的,可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  陈 鼎 审 判 员  王庆红 人民陪审员  郭娜娜 二〇二〇年六月二十九日 书 记 员  郭玲如
山东省临沂市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁13民终3484号上诉人（原审原告）：梅修国，男，1978年3月13日出生，汉族，居民，住费县。委托诉讼代理人：廉坡，费县费城法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：孙百花，女，1964年4月23日出生，汉族，居民，住费县。被上诉人（原审被告）：花义军，男，1964年4月13日出生，汉族，居民，住费县。上述二被上诉人委托诉讼代理人：胡发文，山东义超律师事务所律师。上诉人梅修国因与被上诉人孙百花、花义军身体权、健康权纠纷一案，不服费县人民法院（2019）鲁1325民初4876号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院认为，因最高人民法院及山东省高级人民法院对伤残赔偿金等的认定标准出台了新的意见，根据相关司法精神，因本案出现新的证据可能导致案件事实发生变化，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下：一、撤销费县人民法院（2019）鲁1325民初4876号民事判决；二、本案发回费县人民法院重审。上诉人梅修国预交的二审案件受理费1683元，予以退回。审判长  王树东审判员  王周华审判员  邵 波二〇二〇年六月二十四日书记员  陈小雪
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初12438号原告：北京银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市西城区金融大街**北京银行大厦**。负责人：邢晓青，总经理。委托诉讼代理人：谢艳俊，北京市大嘉律师事务所律师。委托诉讼代理人：王玲，北京市大嘉律师事务所律师。被告：刘伟东，男，1978年09月22日出生，汉族，户籍地广东省兴宁市。原告北京银行股份有限公司信用卡中心(以下简称北京银行)与被告刘伟东信用卡纠纷一案，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告北京银行的委托诉讼代理人王玲到庭参加诉讼，被告刘伟东经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。北京银行向本院提出诉讼请求：1、刘伟东偿还北京银行截至2020年03月05日的信用卡欠款共计88667.84元，以及自2020年03月06日起至实际清偿之日止的利息、违约金（按《领用合约》的约定计算）；2、刘伟东承担本案案件受理费、公告费。北京银行向本院提交以下证据：证据一、信用卡申领表及信用卡领用合约；证据二、交易明细及欠款构成；证据三、北京银行信用卡中心关于收费项目变更的公告。刘伟东未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：一、刘伟东向北京银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的信用卡领用合约；北京银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、领用合约约定，申请人使用信用卡产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金；年费、利息、手续费、超限费、滞纳金等相关费用，北京银行通过北京银行信用卡网站等方式予以公布的费率表执行；北京银行对本合约进行条款修改或增减/变更服务内容、方式、收费项目及费率标准的，北京银行将通过其北京银行信用卡网站或北京银行营业网点进行公告，公告期满即于公告确定的实施日期正式生效。后北京银行通过公告自2017年1月1日后停收“滞纳金”改收“违约金”。三、截至2020年03月05日，刘伟东因透支产生的信用卡欠款共计88667.84元。本院认为，原被告之间形成信用卡领用合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。北京银行以刘伟东透支未还为由，起诉要求偿相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：刘伟东于本判决生效后十日内偿还北京银行股份有限公司信用卡中心截至2020年03月05日的信用卡欠款共计88667.84元，以及自2020年03月06日起至实际清偿之日止的利息、违约金和其他费用（按《北京银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定计算）。如果刘伟东未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1009元以及公告费（以实际发生为准），由刘伟东负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审判员  冯武二〇二〇年六月十八日书记员  田原
广西壮族自治区柳州市鱼峰区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0203执203号 申请执行人：粟培溪，女，1974年05月15日出生，侗族，住广西三江侗族自治县。 被执行人：柳州市瑞安机械制造有限责任公司，住所：广西柳州市。 法定代表人：黄永宏。 本院在执行粟培溪与柳州市瑞安机械制造有限责任公司劳动争议纠纷一案中，经查，被执行人柳州市瑞安机械制造有限责任公司在履行期限届满后未能清偿债务，存在不能清偿到期债务且明显缺乏清偿能力，债权人林天高向法院提出破产申请，柳州市中级人民法院于2020年5月28日作出（2020）桂02破申4号民事裁定书，指定本院负责审理该破产申请案。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第一款第（八）项的规定，裁定如下： 终结（2020）桂0203执203号案件的执行。 审判长 黄 宇 审判员 罗水祥 审判员 严敬军 二〇二〇年六月二十九日 书记员 覃桢钰
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤民申4722号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：刘连年，男，1972年6月15日出生，汉族，住广东省广州市东山区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：中国电信股份有限公司广州分公司。住所地：广东省广州市天河区体育东路**。负责人：李勇平，总经理。再审申请人刘连年因与被申请人中国电信股份有限公司广州分公司（以下简称电信公司）电信服务合同纠纷一案，不服广东省广州市中级人民法院（2017）粤01民终12382号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。刘连年申请再审称：（一）电信公司并未取得1900—1920MHz频段使用许可，没有国家颁发的小灵通频段使用牌照，其关于小灵通业务的使用经营属于违法性质。（二）电信公司提供的转网套餐资费高于原资费的做法，损害了用户利益，二审法院对此未予认定没有事实依据。（三）二审法院酌定的50元损失过低，而且，电信公司在未提供服务的情况下扣取了50元话费的事实已构成欺诈，刘连年有权依照消费者权益保护法要求电信公司退一赔三，并承担相应的违约责任。综上，刘连年请求依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定再审。本院经审查认为，本案系电信服务合同纠纷。根据一、二审法院查明事实，电信公司系因工信部产业政策调整无法继续向用户提供小灵通通信运营服务，案涉电信服务合同已无现实履行基础，刘连年诉请继续履行案涉电信服务合同没有法律依据。因案涉电信服务合同终止并非电信公司单方违约所致，且电信公司亦就终止小灵通通讯业务在相关报刊上予以公告宣传，并为用户转网提供了相应服务，二审法院据此认定电信公司不存在违约行为，对刘连年关于要求电信公司承担违约责任的诉讼请求不予支持并无不当。至于刘连年申请再审提出的关于损失赔偿等其他理由，二审法院已根据双方当事人的诉辩意见及提交的证据对本案事实进行了认定，并根据公平原则，酌情判令电信公司向刘连年补偿了50元损失，处理结果并无不当。综上，刘连年的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回刘连年的再审申请。审 判 长 佘琼圣审 判 员 金锦城审 判 员 许东平二〇二〇年六月一日法官助理 武晓晖书 记 员 周毓敏王晓丹
广东省清远市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤18执异15号 申请人:东方前海坤文投资管理（杭州）合伙企业（有限合伙），住所地：浙江省杭州市上城区元帅庙后****-70。 法定代表人：侯囡囡，该企业执行事务合伙人委派代表。 委托诉讼代理人：黎陈靥、石冰林，均为广东瀛真律师事务所律师。 申请执行人：中国银行股份有限公司清远分行，住所，住所地：广东省清远市北江二路银天大厦div> 法定代表人：张海文，该行行长。 被执行人：清远金德化学建材有限公司，住所，住所地：广东省清远市高新技术开发区源潭工业园div> 法定代表人：王文平。 被执行人：金德管业集团有限公司，住所，住所地：辽宁省沈阳市皇姑区黄河北大街**div> 法定代表人：金辉。 被执行人：广东金德新型管业有限公司，住所地：广东省，住所地：广东省清远市高新技术产业开发区源潭工业园** 法定代表人：倪怀东。 被执行人：清远金德新型管件有限公司，住所地：广东省，住所地：广东省清远市高新技术开发区源潭工业园**地块 法定代表人：段海东。 本院在执行申请执行人中国银行股份有限公司清远分行与被执行人清远金德化学建材有限公司、金德管业集团有限公司、广东金德新型管业有限公司、清远市金德新型管件有限公司借款合同纠纷一案中，申请人东方前海坤文投资管理（杭州）合伙企业（有限合伙）于2020年5月7日向本院申请变更申请执行人。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 申请人东方前海坤文投资管理（杭州）合伙企业（有限合伙）称，清远市中级人民法院已受理的中国银行股份有限公司清远分行诉清远金德化学建材有限公司、金德管业集团有限公司等借款合同纠纷一案的执行案号为（2012）清中法执字第24号。2016年12月26日，中国银行股份有限公司清远分行（以下简称中行清远分行）与中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司（以下简称信达资产）签订《清远金德化学建材有限公司资产转让协议》（编号：信粤-A-2016-034-18），双方约定中行清远分行将其在上述执行案件项下所享有的债权及从权利全部转让给信达资产，随后，双方于2017年3月20日在《羊城晚报》刊登《中国银行股份有限公司广东省分行与中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司债权转让通知暨债务催收联合公告》，将债权转让事宜通知相关债务人。2019年1月22日，信达资产与申请人东方前海坤文投资管理（杭州）合伙企业（有限合伙）签订《债权转让合同》（编号：信粤-B-2019-003），双方约定信达资产将其在上述执行案件项下所享有的债权及从权利全部转让给申请人。随后，双方于2019年4月19日在《羊城晚报》刊登《中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司与东方前海坤文投资管理（杭州）合伙企业（有限合伙）债权转让通知暨债务催收联合公告》，将本次债权转让事宜通知相关债务人，申请人取得对被执行人的债权合法有效。依照民事诉讼法、最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定及最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定第九条：“申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人，且书面认可第三人取得该债权，该第三人申请变更、追加其为申请执行人的，人民法院应予支持”之规定，申请变更该案的申请执行人为东方前海坤文投资管理（杭州）合伙企业（有限合伙）。 申请人东方前海坤文投资管理（杭州）合伙企业（有限合伙）提供了下列证据：1、（2011）清中法民二初字第19号民事判决书；2、（2012）清中法执字第24号执行案件立案通知书；3、《清远金德化学建材有限公司资产转让协议》（编号：信粤-A-2016-034-18）；4、《中国银行股份有限公司广东省分行与中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司债权转让通知暨债务催收联合公告》；5、《债权转让合同》（编号：信粤-B-2019-003）；6、《中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司与东方前海坤文投资管理（杭州）合伙企业（有限合伙）债权转让通知暨债务催收联合公告》；7、债权转让证明。 本院查明，申请执行人中国银行股份有限公司清远分行与被执行人清远金德化学建材有限公司、金德管业集团有限公司、广东金德新型管业有限公司、清远市金德新型管件有限公司借款合同纠纷一案，本院作出的（2011）清中法民二初字第19号民事判决书已发生法律效力。根据该判决，清远金德化学建材有限公司向中国银行股份有限公司清远分行清偿借款本金7600万元及利息，中国银行股份有限公司清远分行对清远金德化学建材有限公司提供的抵押物在上述款项范围内享有折价或者拍卖、变卖所得价款优先受偿，金德管业集团有限公司、广东金德新型管业有限公司、清远市金德新型管件有限公司在清远金德化学建材有限公司提供的抵押物不足清偿欠款本息时，对不足部分承担连带清偿责任。案件受理费、财产保全费合共439453.55元由清远金德化学建材有限公司、广东金德新型管业有限公司、金德管业集团有限公司、清远市金德新型管件有限公司共同负担。因被执行人未履行判决书确定的义务，根据申请执行人申请，本院立案执行，案号为（2012）清中法执字第24号。执行过程中，因被执行人无财产可供执行，申请执行人同意终结本次执行，本院于2012年11月6日依法对（2012）清中法执字第24号执行裁定书终结本次执行。 2016年12月26日，中国银行股份有限公司清远分行与中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司签订《清远金德化学建材有限公司资产转让协议》，约定中国银行股份有限公司清远分行将其对清远金德化学建材有限公司、金德管业集团有限公司、广东金德新型管业有限公司、清远市金德新型管件有限公司的债权及从权利转让给中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司，并于2017年3月20日在《羊城晚报》刊登了债权转让通知。2019年1月22日，中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司与申请人签订了《债权转让合同》，约定中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司将其享有的对清远金德化学建材有限公司、金德管业集团有限公司、广东金德新型管业有限公司、清远市金德新型管件有限公司的债权及从权利转让给申请人，并于2019年4月19日在《羊城晚报》刊登了债权转让公告。 本院认为，中国银行股份有限公司清远分行与中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司签订的《清远金德化学建材有限公司资产转让协议》、中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司与东方前海坤文投资管理（杭州）合伙企业（有限合伙）签订的《债权转让合同》，均是当事人的真实意思表示，合法有效，本院予以确认。合同签订后，当事人均发布了债权转让公告，履行了债权转让后的通知义务。申请人请求将本院（2012）清中法执字第24号执行一案的申请执行人变更为东方前海坤文投资管理（杭州）合伙企业（有限合伙）的请求，符合《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条：“申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人，且书面认可第三人取得该债权，该第三人申请变更、追加其为申请执行人的，人民法院应予支持”的规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下： 变更东方前海坤文投资管理（杭州）合伙企业（有限合伙）为（2012）清中法执字第24号案申请执行人。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  邓有添 审判员  谢伟诚 审判员  郑家驹 二〇二〇年六月十七日 法官助理蒋淑云 书记员胡圆圆
广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0304民初51850号原告：贺娟，女，汉族，1991年3月21日出生，住址广东省深圳市福田区。被告：朱书春，男，汉族，1990年9月5日出生，住址湖南省武冈市。上列原告贺娟诉被告朱书春民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月25日立案受理后，依法适用普通程序于2020年6月4日公开开庭进行了审理，原告贺娟到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告偿还原告借款本金5824元及利息（利息以5824元为基数，以银行同期贷款利率为计算标准，自原告起诉之日起计至实际清偿之日止，利息暂计至起诉之日为55.53元）；2.被告承担原告提起诉讼而产生的一切损失，包括诉讼费和律师函的费用。庭审时，原告变更以下诉讼请求：1.被告向原告偿还借款本金4750元及资金占用期间利息（利息以借款本金4750元为计算基数，按照年利率6%的标准，自起诉立案之日即2019年10月25日起计至被告实际清偿之日止）；2.被告承担本案诉讼费。事实和理由：2019年6月5日、6月9日、6月13日，被告称其支付宝限额限制导致生活困难，被告口头多次向原告借款总计5000元；2019年6月11日被告以借款为由让原告帮其支付宾馆住宿费、购买生活用品等个人消费共计824元。以上借款均已口头协议借款，未写有借条，被告通过微信说明借款于当月20日（即6月20日）归还，还款日期到期后，被告未及时归还借款，为此原告多次向被告催讨借款，被告以各种理由拒绝还款，躲避原告。原告认为合法的借贷关系应受法律保护，被告应当清偿债务。被告躲避原告、拒不偿还借款的行为不仅违背诚信、构成违约，也侵犯了原告的合法权益。故原告提起诉讼，请求法院判如所请。被告朱书春未答辩，亦未提交证据。经审理查明，原告称其与被告朱书春在一个会计辅导类的QQ群相识，随后添加微信。2019年6月5日双方见面后，被告称其支付宝受限导致资金周转困难，多次向原告借款。原告称，2019年6月5日其与被告见面时，被告口头要求借款5000元，原告考虑后决定向其出借2000元。同日，双方的微信聊天记录记载，被告称“你借我不怕我跑了”，原告称“把你身份证拍给我就行”；被告询问“什么时候让我还”，原告回复“你支付宝好了还就行，20号还”；被告回复“好吧”，随即向原告发送其身份证照片；原告回复“等下转你”。2019年6月5日，原告通过微信向被告转账支付出借款项2000元。2019年6月9日，原告称被告向其致电，称被告人在惠州无法回深圳，要求向原告借款1000元。原告于当日通过微信向被告转账支付1000元，被告在微信中回复原告“我收了钱”。2019年6月11日，被告通过微信询问原告“微信支付宝有1500吗”，原告回复称“钱放理财了”，被告称“我有急用，你可以帮我找下嘛，我妹妹有急用，20号之前还给你”。虽然原告回复被告让其找他人借款，但仍于2019年6月13日通过微信向被告转账出借款项2000元。被告于2019年7月1日、2019年7月19日通过微信合计向原告还款250元（50元+200元）。自2019年8月起，原告通过微信向被告多次催促还款，被告未再还款。2019年9月起，原告无法再与被告取得联系。另查，庭审时原告自认双方未就涉案借款约定借款期限内利率，也未约定逾期利率，亦未签订借条，双方通过电话和微信沟通借款事宜。再查，原告称其还代被告向深圳市汇佳酒店有限公司支付了两晚的酒店住宿费及生活支出合计823.9元（277.9元+278元+268元），庭审时原告确认不再要求被告在本案中偿付该823.9元。本院认为，原告贺娟主张其于2019年6月分三次通过微信合计向被告朱书春出借款项5000元（2000元+1000元+2000元），之后被告在2019年7月1日、2019年7月19日通过微信合计向原告还款250元。原告确认截至庭审时，被告尚欠其借款本金4750元（5000元-250元），有原告提交的微信记录及转款明细为证。结合现有证据及在案庭审笔录，可以确认原告贺娟与被告朱书春之间形成了借贷法律关系。现原告要求被告向其偿还借款本金4750元，有相关事实和法律依据，本院予以支持。原告与被告就涉案借款既未约定借款期限内利率，也未约定逾期利率，原告主张被告向其支付资金占用期间利息，以4750元为基数，按照年利率6%的标准，自起诉立案之日（即2019年10月25日）起计至被告实际清偿之日止的主张，未超过其可主张的范围，本院予以照准。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告朱书春应于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告贺娟借款本金4750元及资金占用期间利息（利息以4750元为计算基数，按照年利率6%的标准，自2019年10月25日起计至被告实际清偿之日止）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费25元（已由原告预交），由被告朱书春负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到交费通知之日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  戴珊珊二〇二〇年六月九日书记员  聂赛男钱凯
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0102民初12932号原告：北京银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市西城区金融大街**北京银行大厦**。负责人：邢晓青，总经理。委托诉讼代理人：李**，北京市浩天信和律师事务所律师。委托诉讼代理人：张碧飞，北京市浩天信和律师事务所律师。被告：赵普江，男，1991年03月12日出生，汉，户籍地贵州省黔南布依族苗族自治州瓮安县。原告北京银行股份有限公司信用卡中心(以下简称北京银行)与被告赵普江信用卡纠纷一案，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告北京银行的委托诉讼代理人李**到庭参加诉讼，被告赵普江经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。北京银行向本院提出诉讼请求：1、赵普江偿还北京银行截至2020年03月05日的信用卡欠款共计41568.48元，以及自2020年03月06日起至实际清偿之日止的利息、违约金（按《领用合约》的约定计算）；2、赵普江承担本案案件受理费、公告费。北京银行向本院提交以下证据：证据一、信用卡申领表及信用卡领用合约；证据二、交易明细及欠款构成；证据三、北京银行信用卡中心关于收费项目变更的公告。赵普江未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：一、赵普江向北京银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的信用卡领用合约；北京银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、领用合约约定，申请人使用信用卡产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金；年费、利息、手续费、超限费、滞纳金等相关费用，北京银行通过北京银行信用卡网站等方式予以公布的费率表执行；北京银行对本合约进行条款修改或增减/变更服务内容、方式、收费项目及费率标准的，北京银行将通过其北京银行信用卡网站或北京银行营业网点进行公告，公告期满即于公告确定的实施日期正式生效。后北京银行通过公告自2017年1月1日后停收“滞纳金”改收“违约金”。三、截至2020年03月05日，赵普江因透支产生的信用卡欠款共计41568.48元。本院认为，原被告之间形成信用卡领用合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。北京银行以赵普江透支未还为由，起诉要求偿相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：赵普江于本判决生效后十日内偿还北京银行股份有限公司信用卡中心截至2020年03月05日的信用卡欠款共计41568.48元，以及自2020年03月06日起至实际清偿之日止的利息、违约金和其他费用（按《北京银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定计算）。如果赵普江未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费420元以及公告费（以实际发生为准），由赵普江负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审判员  冯武二〇二〇年六月十八日书记员  田原
广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0303民初17410号原告：深圳市声影网络科技有限公司，住所深圳市南山区沙河东路国际市长交流中心1602，统一社会信用代码×××81Ｅ。法定代表人：李健，总经理。委托诉讼代理人：张烨，广东知泓律师事务所律师，执业证号14401201311092512。委托诉讼代理人：钟美琪，女，1996年7月21日出生，汉族，身份证住址广东省翁源县，系公司员工。被告：深圳市乐爵投资管理有限公司，住所深圳市罗湖区深南东路金丰城大厦裙楼**，统一社会信用代码×××13Ｔ。法定代表人：余光容，总经理。委托诉讼代理人：程颜，女，1995年9月25日出生，汉族，身份证住址广西贵港市港**，系公司员工。原告深圳市声影网络科技有限公司诉被告深圳市乐爵投资管理有限公司著作权权属、侵权纠纷七案，本院于2020年5月11日立案。原告深圳市声影网络科技有限公司于2020年6月19日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉是对其权利的合法处分，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告深圳市声影网络科技有限公司撤诉。受理费每案25元，七案共计175元，由原告深圳市声影网络科技有限公司负担。审判员 苏 轶二〇二〇年六月十九日书记员 张玉鹏
广西壮族自治区三江侗族自治县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0226民初695号 原告：某某公司，住所地：广西壮族自治区柳州市融安县。统一社会信用代码：914502245667778120。 法定代表人：明某某，该公司经理。 被告：盘某某，女，51岁，汉族，中专文化，职工，住广西三江侗族自治县。 原告某某公司与被告盘某某物业服务合同纠纷一案，本院于2020年6月4日立案受理后，依法适用小额诉讼程序进行审理。2020年6月17日，原告某某公司以收集证据为由向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告提出撤诉申请，是其在法律规定的范围内依法处分自己的诉讼权利，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告某某公司撤回起诉。 案件受理费50元，减半收取25元（原告已预交），由原告某某公司负担。 审 判 员  刘 静 二〇二〇年六月十七日 法官助理  杨杏芸 书 记 员  朱泽苑
福建省福州市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 (2020)闽01刑更1150号 罪犯林松腾，男，1994年7月24日出生，汉族，福建省福州市长乐区人，初中文化，原住址：福建省长乐区。现在福建省闽江监狱服刑。 福建省福州市鼓楼区人民法院于2018年4月16日作出（2017)闽0102刑初965号刑事判决，以被告人林松腾犯开设赌场罪，判处有期徒刑三年九个月,并处罚金人民币五万元（已缴纳）。宣判后，被告人不服，提出上诉。福建省福州市中级人民法院于2018年7月17日作出(2018)闽01刑终785号刑事判决，维持对被告人林松腾的判决。宣判后即交付执行。（刑期自2017年7月6日起至2021年4月5日止。） 执行机关福建省闽江监狱以该犯在服刑期间确有悔改表现，向本院提出假释建议，并提出相应的证据材料，报送本院审理。本院于2020年6月12日立案，在法定期内依法向社会公示，并依法组成合议庭于2020年6月23日在福建省闽江监狱开展假释调查。现已审理终结。 经审理查明，罪犯林松腾在福建省闽江监狱服刑期间，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育；积极参加劳动，完成劳动任务。考核期内获3次表扬。 另查明，福建省福州市长乐区司法局出具的《调查评估意见书》的评估意见是：罪犯林松腾适用社区矫正。 上述事实有刑罚执行机关提供的罪犯月考核表、罪犯奖励审批表、生效的裁判文书、调查评估意见书等证据证实，本院予以确认。 本院公示期间，未收到对罪犯林松腾假释的异议。 本院认为，罪犯林松腾在刑罚执行期间确有悔改表现，符合假释的法定条件。依照《中华人民共和国刑法》第八十一条第一款、第三款、第八十二条、第八十三条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二十二条、第二十三条第一款、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件审理程序的规定》第十六条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 对罪犯林松腾予以假释。（假释考验期限，从假释之日起计算，即自2020年6月30日起至2021年4月5日止。） 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  林琼 审判员连萍 审判员高芸秀 二〇二〇年六月二十四日 书记员周舟
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0102民初12680号原告：北京银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市西城区金融大街**北京银行大厦**。负责人：邢晓青，总经理。委托诉讼代理人：李**，北京市浩天信和律师事务所律师。委托诉讼代理人：张碧飞，北京市浩天信和律师事务所律师。被告：王欣，男，1974年11月20日出生，汉，户籍地江苏省南京市沿六合区。原告北京银行股份有限公司信用卡中心(以下简称北京银行)与被告王欣信用卡纠纷一案，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告北京银行的委托诉讼代理人李**到庭参加诉讼，被告王欣经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。北京银行向本院提出诉讼请求：1、王欣偿还北京银行截至2020年03月05日的信用卡欠款共计41040.1元，以及自2020年03月06日起至实际清偿之日止的利息、违约金（按《领用合约》的约定计算）；2、王欣承担本案案件受理费、公告费。北京银行向本院提交以下证据：证据一、信用卡申领表及信用卡领用合约；证据二、交易明细及欠款构成；证据三、北京银行信用卡中心关于收费项目变更的公告。王欣未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：一、王欣向北京银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的信用卡领用合约；北京银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、领用合约约定，申请人使用信用卡产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金；年费、利息、手续费、超限费、滞纳金等相关费用，北京银行通过北京银行信用卡网站等方式予以公布的费率表执行；北京银行对本合约进行条款修改或增减/变更服务内容、方式、收费项目及费率标准的，北京银行将通过其北京银行信用卡网站或北京银行营业网点进行公告，公告期满即于公告确定的实施日期正式生效。后北京银行通过公告自2017年1月1日后停收“滞纳金”改收“违约金”。三、截至2020年03月05日，王欣因透支产生的信用卡欠款共计41040.1元。本院认为，原被告之间形成信用卡领用合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。北京银行以王欣透支未还为由，起诉要求偿相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：王欣于本判决生效后十日内偿还北京银行股份有限公司信用卡中心截至2020年03月05日的信用卡欠款共计41040.1元，以及自2020年03月06日起至实际清偿之日止的利息、违约金和其他费用（按《北京银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定计算）。如果王欣未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费413元以及公告费（以实际发生为准），由王欣负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审判员  冯武二〇二〇年六月十八日书记员  田原
江西省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）赣民申677号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：玉山投资控股集团有限公司。住所地：江西省上饶市玉山县冰溪镇府前路******。 法定代表人：童庆权，该公司董事长。 委托诉讼代理人：占翠云，该公司职员。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：林永敏，男，1982年9月30日出生，汉族，现住江西省横峰县。 再审申请人玉山投资控股集团有限公司（以下简称玉山公司）因与被申请人林永敏房屋租赁合同纠纷一案，不服江西省上饶市中级人民法院（2019）赣11民终1462号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。 玉山公司申请再审称，1、原审判决认定事实错误，补充协议存在恶意串通行为，应认定为无效，林永敏应按房屋租赁合同履行相应的义务。补充协议签订的时间迟于玉山公司初次洽谈购买本案房屋事宜的时间，补充协议中2017年8月1日至2021年2月28日的120万租金交付存在瑕疵，一般房租一年交一次，而林永敏三年多的房租分两次就支付完毕，其中第一次支付的款项是转至第三人账户，第二次款项是黎利出具的收条。补充协议的租金大幅度减少，明显侵害了玉山公司的所有权利益。2、原审判决适用法律错误，玉山公司的诉请并不违反买卖不破租赁的原则，作为房屋所有权人，其收益权应受到法律保护。原审判决依据《中华人民共和国合同法》第二百二十九条的规定，认为玉山公司依法继承原出租人的权利义务，其与承租人林永敏均受房屋租赁合同、补充协议的约束。玉山公司认为作为房屋的所有权人，理应享受所有权的相关权利，包括占有、使用、收益的权能。现在玉山公司既不占有房屋，也不使用房屋，而且房屋的收益明显也受到损害。玉山公司同意按房屋租赁合同的相关约定履行，但不应受补充协议的约束。3、原二审法院对调查取证的申请未予支持，剥夺申请人的诉讼权利。二审期间，玉山公司提出笔迹鉴定以查明补充协议的形成时间是否在玉山公司取得不动产权证之后，同时还申请证人出庭作证以查明本案的事实，而二审法院未查明事实就作出判决。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定提出再审，请求撤销原审判决，请求查明事实后依法改判或发回重审，支持玉山公司的诉讼请求，本案一、二审诉讼费由林永敏承担。 本院经审查认为，林永敏与横峰县新盛房地产开发有限公司东旭分公司（以下简称东旭分公司）于2014年2月18日签订《房屋租赁合同》，林永敏依约定支付了相应租金。2016年6月30日林永敏与东旭分公司签订补充协议对原租赁合同的租金条款进行了变更，林永敏也按约定支付了变更后的租金。之后，东旭分公司将租赁物的两层出卖给玉山公司，2016年8月25日玉山公司取得两层房屋的不动产权证。玉山公司提出补充协议签订的时间迟于东旭分公司初次洽谈购买租赁物两层的时间，不符合常理。玉山公司没有提供其与东旭分公司初次洽谈的情况，也没有证据表明林永敏在变更租赁合同租金条款时已经明知玉山公司将要取得租赁房屋两层的不动产权证，林永敏已按变更后的租金条款支付了2017年8月至2021年2月的全部租金。因此，玉山公司提出林永敏支付的变更后租金存在瑕疵，补充协议存在恶意串通行为，侵害了玉山公司的所有权利益，应认定为无效的意见，没有事实依据。虽然玉山公司在2016年8月取得了租赁物两层的不动产权证，但根据《中华人民共和国合同法》第二百二十九的规定，林永敏与东旭分公司的租赁合同及补充协议仍然有效，林永敏支付了2021年2月之前的全部租金，属依据合同、补充协议向东旭分公司履约行为，林永敏不存在损害玉山公司所有权收益的行为。 2019年9月25日，二审中玉山公司的委托诉讼代理人向法院提出调查取证和证人黎利出庭作证的申请，要证明本案租赁合同、补充协议形成的时间和过程，存在恶意串通的可能。根据本案证据表明，租赁合同、补充协议的签订、履行是在玉山公司取得租赁物两层不动产权证之前，没有证据材料显示本案存在恶意串通的可能，玉山公司的调查取证和证人出庭作证申请没有被采纳，不影响本案的处理。 综上，玉山公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回玉山投资控股集团有限公司的再审申请。 审判长  田甘霖 审判员  邓名兴 审判员  李 彬 二〇二〇年六月二十九日 书记员  袁 芳
福建省泉州市泉港区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0505民初1212号 原告：陈金春，男，1954年2月5日出生，汉族，住福建省泉州市泉港区。 委托诉讼代理人：黄凤荣，泉港区南港法律服务所法律工作者。 被告：许铭辉，男，1977年6月15日出生，汉族，住福建省泉州市泉港区。 委托诉讼代理人：施文杰，泉港区中全法律服务所法律工作者。 原告陈金春与被告许铭辉民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。当事人及诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈金春向本院提出诉讼请求：被告许铭辉偿付原告陈金春借款4万元及利息（自2017年3月1日起至还清款项之日止，按年利率6%计算）。事实和理由：2016年9月15日，被告以缺乏周转资金为由向原告借款4万元，双方约定还款期限为：2017年3月27日（农历二月三十）起至2020年3月31日止，未约定借款利息。还款期限届满后，经原告多次催讨，被告至今未还。 被告许铭辉辩称，原告陈金春所诉借款已经全部清偿完毕，无需再向原告支付款项，请求驳回原告的诉讼请求。被告为偿还借款，于2017年3月27日（农历二月三十）向“会头吓表”标了“会子”53600元，由原告代为领取，原告扣除借款4万元及其它费用7770元后，将结余5830元通过微信转账给被告，自此被告还清涉诉借款。被告要求原告将欠条销毁或还给本人，原告以各种理由推拖，后来在被告要求下，原告在欠条下方书写“2017年2月30农历取伙子（吓表会头）钱还清”，并拍照发给被告，以证实欠款全部还清。另外，原告的起诉已经超过诉讼时效期间，其诉讼请求不能得到支持。原告在被告清偿债务之后，仍持欠条诉至法院，捏造案件事实，构成虚假诉讼，请求移送司法机关调查，追究其法律责任。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。2020年5月25日证据质证中，原告对“会款”抵借款问题，辩解“4万元会款系作为保证金，等到被告供完会子后，欠条才作废”，该辩解意见缺乏事实和法律依据，不成立。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定案件事实如下：被告向原告借款4万元，于2016年9月15日出具欠条一张交原告收执，双方对该借款未约定利息及还款期限。另外，被告以原告名义参加“吓表”组织的农村互助会。2017年3月27日（农历二月三十）被告标得互助会款53600元，该款由原告代为领取后，原告抵扣借款4万元及其它费用7770元，将余款5830元转账给被告。事后，原告在涉诉欠条下方书写“2017年2月30农历取伙子（吓表会头）钱还清”“（注伙子钱到2020年3月止。到时本条作废）”。后来双方因被告是否交清“会子”发生纠纷，原告遂以被告借款未还为由诉至本院。 本院认为，被告向原告借款4万元后，通过参加他人组织的农村互助会，以标得的款项还款，原告也已实际取得款项4万元，由此应认定涉诉借款已还清，被告无需再承担还款责任，故原告的还款付息请求应予驳回。至于借款还清后，双方因“会子”产生的纠纷，不属于本案审理范围。因原告的诉讼请求不被支持，故被告提出的诉讼时效问题，本院不予阐述。 综上所述，原告的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第七条和《中华人民共和国合同法》第九十一条的规定，判决如下： 驳回原告陈金春的诉讼请求。 案件受理费985元，减半收取计492.50元，由原告陈金春负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 审 判 员 林勤富 二〇二〇年六月二十四日 法官助理 陈智平 书 记 员 陈鸳娥 附：主要法律条文 《中华人民共和国民法总则》 第七条民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。 《中华人民共和国合同法》 第九十一条有下列情形之一的，合同的权利义务终止： （一）债务已经按照约定履行； （二）合同解除； （三）债务相互抵销； （四）债务人依法将标的物提存； （五）债权人免除债务； （六）债权债务同归于一人； （七）法律规定或者当事人约定终止的其他情形。
福建省漳浦县人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）闽0623行初24号 原告林晓玲，女，1984年12月26日出生，汉族，户籍地址厦门市思明区，现住龙海市。 原告林连珠，女，1951年12月31日出生，汉族，户籍地址龙海市，现住龙海市。 原告郭龙羡，女，1956年1月10日出生，汉族，户籍地址龙海市，住龙海市。 被告龙海市住房和城乡建设局，住所地龙海市石码镇公园西路**建委综合大楼，统一社会信用代码11350681MB0213444W。 法定代表人黄俊斌，局长。 委托代理人叶庆瑞，福建尚坤律师事务所律师。 委托代理人苏丹，福建尚坤律师事务所实习律师。 原告林晓玲、林连珠、郭龙羡诉被告龙海市住房和城乡建设局履行法定职责纠纷一案，本院于2019年4月19日立案受理后，于2019年6月27日作出（2019）闽0623行初57号行政判决：驳回原告林晓玲、林连珠、郭龙羡的诉讼请求。三原告不服提起上诉，漳州市中级人民法院作出（2019）闽06行终145号行政裁定，将本案发回重审。本院于2020年1月13日重新连后，依法另行组成合议庭，于2020年3月25日公开开庭审理了本案。原告林晓玲、林连珠、郭龙羡、被告龙海市住房和城乡建设局委托代理人叶庆瑞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告林晓玲、林连珠、郭龙羡诉称，原告居住于龙海市××镇××号，在此楼101室业主将承重墙一侧擅自拆除，致使整栋大楼的房屋结构遭受到严重破坏；严重影响原告人身安全，原告分别在2018年12月17日和2019年1月30日通过网络向漳州市12345便民服务平台进行反映，平台将此信件转至被告龙海市住房和城乡建设局处理，但已过去3个月至今所反映的问题并没有改观，擅自被拆除的承重墙依旧维持原状，原告认为被告龙海市住房和城乡建设局未尽到法定职责，使危险隐患一直存在，直接危害到房屋住户的人身、财产安全，依据《住宅室内装饰装修管理办法》第5条和《建设工程质量管理条例》第15条的规定，依法应予以处理，履行法定职责，减少损害的程度。请求判决：被告依法履行对龙海市××镇××号101室业主将承重墙拆改一事进行处理的法定职责。 被告龙海市住房和城乡建设局辩称，2019年1月1日，答辩人接到群众投诉反映“龙海市××镇××号101室业主私自拆除承重墙，将原本是厨房的窗户改成出户门”。经答辩人初查后，于2019年1月16日立案。答辩人执法人员于2019年1月22日进行现场勘查等调查核实，发现龙海市××镇××号101室业主未经批准擅自将厨房窗改门违法情况属实，违反了《住宅室内装饰装修管理办法》第五条第一款第三项“住宅室内装饰装修活动，禁止下列行为：（三）扩大承重墙原有的门窗尺寸，拆除链接阳台的砖、混凝土墙；”的规定．据此，答辩人于2019年2月12日作出《整改通知书》并于2019年2月13日向人民西路22号101室业主邮寄送达。综上，答辩人已履行法定职责。原告所述龙海市××镇××号101室业主强承重墙拆改问题，答辩人未就此履行法定职责。上述诉求缺乏依据，诉讼请求依法应予驳回。 经审理查明，2018年12月17日，原告林晓玲、林连珠、郭龙羡在漳州市××便民服务平台××镇××室业主私自拆除承重墙，将厨房窗改门，并将阳台改成厕所。2019年1月29日，被告就阳台改厕所的投诉事项作出答复。2019年1月16日，被告对该投诉事项中厨房窗改门立案查处。2019年1月22日，被告执法人员到现场查看，证实石码镇人民西路22号101室将原厨房窗户改为出入门，101室的业主为张亚娥。2019年2月11日，被告对该事项进行行政处理集体讨论，形成结论性意见：该案件事实清楚，证据充分，程序合法，依据《住宅室内装修管理办法》，建议责令人民西路22号101室业主自行改正。2019年2月12日，被告作出整改通知书，责令张亚娥自接到本通知之日起一个月内对其厨房窗改门的行为进行改正，并于2019年2月13日通过挂号信送达该整改通知书。 本院认为，本案中，原告林晓玲、林连珠、郭龙羡在漳州市××便民服务平台××镇××室业主将原本是厨房窗户的私自改成初入门，因该业主的行为属于“擅自改变住宅外立面”。根据《住宅室内装饰装修管理办法》第三十九条“未经城市规划行政主管部门批准，在住宅室内装饰装修活动中搭建建筑物、构筑物的，或者擅自改变住宅外立面、在非承重外墙上开门、窗的，由城市规划行政主管部门按照《城市规划法》及相关法规的规定处罚”及《龙海市市级机构改革实施方案》中关于当地行政部门职责划分的有关规定，原告的投诉事项应由龙海市城市管理局处理，因此，本案应以龙海市城市管理局为被告，原告林晓玲、林连珠、郭龙羡起诉龙海市住房和城乡建设局属错列被告，经本院释明之后原告拒绝变更被告，其起诉不符合法律规定，应予驳回。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（三）项之规定，裁定如下： 驳回原告林晓玲、林连珠、郭龙羡的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。 审 判 长  陈炎锋 人民陪审员  李艺华 人民陪审员  郑素桂 二〇二〇年六月十七日 书 记 员  陈 琦 附法律条文： 《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的； （二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的； （三）错列被告且拒绝变更的； （四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的； （五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的； （六）重复起诉的； （七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的； （八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的； （九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的； （十）其他不符合法定起诉条件的情形。 前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。 人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。
福建省宁德市蕉城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽0902执440号 申请执行人:林通福，男，1958年10月14日出生，汉族，住福建省宁德市东侨经济开发区。 被执行人:刘振峰，男，1969年3月10日出生，汉族，原住福建省宁德市蕉城区。 本院在执行申请执行人林通福与被告刘振峰借款合同纠纷一案中,本院经司法查控系统对被执行人名下财产进行查询，均未发现有可供执行的财产线索。申请执行人又未能提供被执行人的下落，本院已对被执行人发出限制高消费等措施。因在法定期限内无法执行完毕，所以依法应予终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，或由本院依职权恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 林亦霖 审 判 员 卢小洋 审 判 员 缪拯民 二〇二〇年六月十七日 法官助理 卢世景 书 记 员 颜晓春 附相关法律条文： 《最高人民法院关于适用的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可控执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可控执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
云南省高级人民法院执 行 裁 定 书（2020）云执复218号复议申请人（第三人）：深圳市招商平安资产管理有限责任公司。住所地：广东省深圳市南山区。法定代表人：陈明理，公司总经理。委托代理人：郑海波，云南震序律师事务所律师，一般授权代理。委托代理人：李筱娟，云南震序律师事务所律师，一般授权代理。申请执行人：招商银行股份有限公司昆明分行。住所地：云南省昆明市五华区。负责人：彭才茂。被执行人：云南亿美居家具有限公司。住所地：云南省昆明市。。法定代表人：梁子宇。被执行人：梁子宇，男，汉族，1965年10月11日生，住云南省昆明市盘龙区。被执行人：贾雯景，女，汉族，1970年9月19日生，住云南省昆明市五华区。复议申请人深圳市招商平安资产管理有限责任公司不服云南省昆明市中级人民法院（以下简称昆明中院）（2019）云01执异454号执行裁定书，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。招商银行股份有限公司昆明分行申请执行云南亿美居家具有限公司、梁子宇、贾雯景金融借款合同纠纷一案，执行依据为昆明中院作出的（2017）云01民初1771号民事判决书，执行案号为（2018）云01执825号。昆明中院在执行过程中，深圳市招商平安资产管理有限责任公司提出书面申请，请求变更其为本案的申请执行人。昆明中院于2019年11月13日作出（2019）云01执异454号执行裁定书，裁定驳回深圳市招商平安资产管理有限责任公司变更为本案申请执行人的请求。昆明中院查明，在本案执行过程中，申请执行人招商银行股份有限公司昆明分行于2018年12月14日将（2017）云01民初1771号民事判决项下债权转让给云南省资产管理有限公司，云南省资产管理有限公司于2018年12月25日将上述债权转让给深圳市招商平安资产管理有限责任公司。深圳市招商平安资产管理有限责任公司向昆明中院申请变更其为本案申请执行人。昆明中院认为，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条规定，“申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人，且书面认可第三人取得该债权，该第三人申请变更、追加其为申请执行人的，人民法院应予支持。”本案中，申请执行人招商银行股份有限公司昆明分行将生效法律文书确定的债权转让给云南省资产管理有限公司后，云南省资产管理有限公司并未向执行法院申请变更其为申请执行人，即将上述债权转让给深圳市招商平安资产管理有限责任公司。因在尚未经人民法院依法裁定变更为申请执行人前，云南省资产管理有限公司并非（2017）云01民初1771号民事判决项下债权的债权人，亦非本案的申请执行人。故，深圳市招商平安资产管理有限责任公司的申请不符合上述法律规定。据此，昆明中院裁定驳回深圳市招商平安资产管理有限责任公司变更为本案申请执行人的请求。复议申请人深圳市招商平安资产管理有限责任公司向本院申请复议称，（2019）云01执异454号裁定书错误，请求：1、撤销（2019）云01执异454号裁定书；2、将深圳市招商平安资产管理有限责任公司变更为本案的申请执行人。主要理由为：深圳市招商平安资产管理有限责任公司通过债权转让方式合法取得涉案债权，是（2017）云01民初1771号民事判决书确定的债权的权利承受人，变更深圳市招商平安资产管理有限责任公司为执行案件的申请执行人符合法律和司法解释的规定。本院对昆明中院查明的事实予以确认。另查明，2019年1月21日，招商银行股份有限公司昆明分行出具了《债权转让确认函》，确认其将涉案债权转让给云南省资产管理有限公司。2019年1月28日，云南省资产管理有限公司出具了《债权转让确认函》，确认其将涉案债权转让给深圳市招商平安资产管理有限责任公司。本院认为，本案的争议焦点是深圳市招商平安资产管理有限责任公司申请变更其为本案申请执行人是否符合法律规定。首先，根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第一条“执行过程中，申请执行人或其继承人、权利承受人可以向人民法院申请变更、追加当事人。申请符合法定条件的，人民法院应予支持”的规定，生效法律文书确定的权利承受人有权以自己的名义申请变更申请执行主体。本案中，深圳市招商平安资产管理有限责任公司向昆明中院提交承受权利的相关证明文件，表明其是涉案债权的权利承受人，其有权向昆明中院申请变更为本案的申请执行人。其次，执行中变更、追加当事人实行法定主义，即必须符合法律和司法解释的规定。根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条“申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人，且书面认可第三人取得该债权，该第三人申请变更、追加其为申请执行人的，人民法院应予支持”的规定，本案中，招商银行股份有限公司昆明分行将（2017）云01民初1771号民事判决项下债权转让给云南省资产管理有限公司，并将债权转让事项进行了公告。后云南省资产管理有限公司又将上述债权转让给深圳市招商平安资产管理有限责任公司，并将债权转让事项进行了公告，上述债权转让行为并未违反相关法律规定。同时，招商银行股份有限公司昆明分行和云南省资产管理有限公司对各自的债权转让行为出具了《债权转让确认函》，对相应的债权转让行为进行了认可。故，深圳市招商平安资产管理有限责任公司申请变更其为本案申请执行人的请求符合上述司法解释的规定，应予以支持。综上，深圳市招商平安资产管理有限责任公司的复议请求有事实和法律依据，应予支持。依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（三）项之规定，裁定如下：一、撤销云南省昆明市中级人民法院（2019）云01执异454号异议裁定；二、变更深圳市招商平安资产管理有限责任公司为云南省昆明市中级人民法院（2018）云01执825号执行案件的申请执行人。本裁定为终审裁定。审判长 冯 华审判员 闵 义审判员 马宝伦二〇二〇年六月二十九日书记员 王 凡
广西壮族自治区环江毛南族自治县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂1226执恢22号 申请执行人韦达快，男，1970年2月3日出生，壮族，居民，住广西环江毛南族自治县。 被执行人曾学斌，男，1962年8月9日出生，壮族，居民，住广西环江毛南族自治县。 申请执行人韦达快与被执行人曾学斌买卖合同纠纷一案，本院作出的（2014）环民初字第70号民事判决书已经发生法律效力，因被执行人曾学斌拒不主动履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人于2020年4月1日向本院申请执行，本院于当日立案，立案号为：（2020）桂1226执恢22号。申请执行标的为本金77115元以及相应的逾期利息。 本案在执行过程中查明，被执行人在广西电网有限责任公司河池环江供电局有工资收入，本院已依法扣留被执行人每月工资2000元用于清偿债务，本次执行得案24000元。目前被执行暂无其他可供执行财产，考虑到扣工资时间期限较长，经向申请执行人释明后，其表示同意终结（2020）桂1226执恢22号的执行，对生效法律文书所确定的义务，被执行人应继续履行。申请执行人发现被执行人有其他可供执行财产或线索时，申请执行人可持原据以生效的法律文书和本裁定，向本院申请恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项之规定，裁定如下： 终结（2020）桂1226执恢22号案的执行 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 覃志甫 审 判 员 何 毅 审 判 员 欧江平 二〇二〇年六月二十四日 法官助理 谭秀微 书 记 员 韦项议
广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0303民初21493号原告：华风雅图（深圳）文化传播有限公司，住所地深圳市罗湖区莲塘街道仙湖社区国威路**莲塘第一工业区**201-12，统一社会信用代码×××73Ｔ。法定代表人：杨阳，系该司执业董事。委托诉讼代理人：黄妙燕，广东华埠律师事务所律师，执业证号14403201111071115。委托诉讼代理人：黄泽铭，广东华埠律师事务所实习律师，实习证号190219092114048。被告：李媛媛（曾用名李勤），女，1994年8月1日出生，汉族，户籍住址安徽省霍邱县，原告华风雅图（深圳）文化传播有限公司与被告李媛媛著作权权属、侵权纠纷八案，本院于2020年5月26日立案后，原告华风雅图（深圳）文化传播有限公司于2020年6月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告华风雅图（深圳）文化传播有限公司自愿向本院申请撤诉，符合有关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告华风雅图（深圳）文化传播有限公司撤诉。案件受理费25元，八案共计200元，原告华风雅图（深圳）文化传播有限公司已预交，由原告华风雅图（深圳）文化传播有限公司负担。审判员 苏 轶二〇二〇年六月三十日书记员 张玉鹏
福建省宁德市蕉城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽0902执118号 申请执行人：林逵，男，1976年4月1日出生，汉族，住福建省宁德市蕉城区。 被执行人：林鸿杰，男，1979年12月7日出生，汉族，住福建省宁德市蕉城区。 本院在执行申请执行人林逵与被执行人林鸿杰借款合同纠纷一案中,本院经司法查控系统对被执行人名下财产进行查询，均未发现有可供执行的财产线索。申请执行人又未能提供被执行人的下落，本院已对被执行人发出限制高消费等措施。因在法定期限内无法执行完毕，所以依法应予终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，或由本院依职权恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 林亦霖 审 判 员 卢小洋 审 判 员 缪拯民 二〇二〇年六月十七日 法官助理 卢世景 书 记 员 颜晓春 附相关法律条文： 《最高人民法院关于适用的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可控执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可控执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
广东省深圳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤03民终7740号上诉人（原审原告）：江西瑞尔泰控制工程股份有限公司。住所地：江西省南昌市青山湖区昌东工业区东泰大道**。统一社会信用代码：91360100748515645D。法定代表人：马勇。被上诉人（原审被告）：深圳市卓云自动化设备有限公司。住。住所地：广东省深圳市宝安区新安街道岭下花园14巷**506一社会信用代码：91440300064950873F。法定代表人：何艳。上诉人江西瑞尔泰控制工程股份有限公司因与被上诉人深圳市卓云自动化设备有限公司合同纠纷一案，不服广东省深圳市宝安区人民法院（2019）粤0306民初11310号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年3月19日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。本院审理过程中，上诉人江西瑞尔泰控制工程股份有限公司经传票传唤无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四第一款第十一项、第一百七十四条规定，裁定如下：本案按上诉人江西瑞尔泰控制工程股份有限公司撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费9297元，减半收取4648.5元，由上诉人江西瑞尔泰控制工程股份有限公司负担。本裁定为终审裁定。审判长 康  春  景审判员 王  丹  妮审判员 李  兴  旺二〇二〇年六月十七日本件与原本核对无异书记员 曾慧清（兼）
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0102民初8132号原告：平安银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区复兴门内大街**。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：蒋雨，北京市百瑞律师事务所律师。委托诉讼代理人：李震，北京市百瑞律师事务所律师。被告：韩改珍，女，1969年3月9日出生，汉族，户籍地山西省高平市。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告韩改珍金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行委托诉讼代理人李震到庭参加诉讼，被告韩改珍经公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。平安银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还贷款本金、利息（包括复利和罚息），其中贷款本金177826.68元，利息自逾期之日起计算至实际清偿之日止；2.判令被告承担本案诉讼费、公告费等实现债权的费用。事实和理由：应韩改珍申请，原告同意并与之签订了《个人信用贷款合同》，并向被告发放了190000元贷款。贷款发放后，韩改珍未按约定偿还贷款本息。为维护原告合法权益，故诉至法院。平安银行向本院提交以下证据：1.被告的身份证复印件；2.《个人信用贷款申请表》、《个人信用贷款合同》；3.《个人贷款出账凭证》；4.对账单。被告韩改珍未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。经审查，平安银行提交的证据材料符合有效证据形式要求，已形成完整证据链，故本院对平安银行提交的证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。本院经审理认定事实如下：平安银行、韩改珍签署《个人信用贷款合同》，并相应产生《个人贷款出账凭证》，约定以下合同要素：平安银行实际向韩改珍出借190000元，贷款期限为36个月，贷款年利率为18.36％，还款方式为等额还款，贷款发放账户为被告名下账号为×××的银行账户；贷款到期或提前到期，韩改珍未能按约定偿还贷款的，平安银行有权根据实际逾期天数从逾期之日起对贷款本金按照本合同约定的利率加50%计收罚息；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。如韩改珍违约，则平安银行有权宣布贷款提前到期并要求韩改珍返还所有贷款本息。后，平安银行依约发放贷款，但韩改珍未按时足额偿还贷款本息，自2017年6月28日起还款出现逾期，韩改珍尚欠平安银行贷款本金共计177826.68元。本院认为，平安银行与韩改珍签订的《个人信用额度贷款合同》及平安银行出具的《个人贷款出账凭证》，是双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。双方当事人均应按照约定自觉履行合同义务。平安银行按照约定向韩改珍发放贷款，韩改珍应依约偿还借款本息。现韩改珍逾期偿还贷款本息的行为已经构成违约，应当承担相应的违约责任。因此，原告要求被告偿还贷款本金，并支付利息、罚息和复利的诉讼请求，与法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第一百四十四条规定，判决如下：本判决生效之日起十日内，被告韩改珍偿还原告平安银行股份有限公司北京分行贷款本金177826.68元，以及自2017年6月28日起至实际清偿之日止的利息（包括复利和罚息）（以《个人信用贷款合同》及《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）。如果被告韩改珍未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3856元及公告费（以实际票据金额为准），由被告韩改珍负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  赵 琳审 判 员  梁 良审 判 员  黄 丹二〇二〇年六月十七日法官助理  任旋旋书 记 员  张 丹书 记 员  于 涵
广东省深圳市盐田区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0308执285号之五 申请执行人深圳市美泰物流股份有限公司（原深圳市怡和运通实业有限公司）,住所地深圳市龙岗区，统一社会信用代码91440300279363625T。 法定代表人周伍权。 委托诉讼代理人肖亮，广东解治律师事务所律师。 被执行人叶斌,男,汉族,1973年5月21日出生,身份证住址江西省九江市武宁县。 申请执行人深圳市美泰物流股份有限公司（原深圳市怡和运通实业有限公司）与被执行人叶斌挂靠经营合同纠纷一案，本院作出的(2018)粤0308民初2139号民事判决已经发生法律效力，因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，请求强制被执行人偿付款项304622.02元及相关利息等，本院依法受理。 在执行过程中，本院依法向被执行人送达了《执行通知书》、《报告财产令》、《财产申报表》、《执行裁定书》，责令其在指定期限内履行义务并如实申报财产情况。同时，本院通过深圳法院鹰眼查控网、全国法院网络执行查控系统对被执行人名下的银行存款、股票、工商股权、房产、土地使用权、车辆、支付宝账户余额等财产进行了查证，并依法对被执行人下列财产采取了执行措施：在京东网司法拍卖平台以52220元的起拍价公开拍卖登记在申请执行人名下实际属于被执行人所有的粤Ｂ×××××牵引车,但因无人竞买而流拍。后本院将上述车辆的拍卖起拍价下调至41776元，并对其进行第二次拍卖，亦因无人竞拍而流拍。2020年5月12日,申请执行人向本院提交以物抵债申请书，表示愿意以上述车辆的第二次拍卖流拍价抵偿本案被执行人所欠部分债务，本院予以准许。因申请执行人在上述车辆的评估过程中垫付了评估费3000元，且（2019）粤0308执233号案件系对被执行人的诉讼费追缴，对申请执行人已垫缴的评估费3000元、（2019）粤0308执233号案件的诉讼费和执行费共计2972.11元（该款已由申请执行人垫缴）及本案执行费437元（该款已由申请执行人垫缴），上述垫缴费用应从上述车辆的以物抵债金额中予以扣除，即被执行人所清偿本案实际债务金额为35366.89元。 除上述被执行的财产外，本院暂未发现被执行人有其他可供执行的财产，向申请执行人送达查证结果通知书后，申请执行人无异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。另因被执行人有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务，本院已将其纳入失信被执行人名单予以信用惩戒，并对其采取限制消费措施。 本院认为，本案被执行人目前没有可供执行的财产，本次执行程序暂无法继续进行，待继续执行的条件成就后可再重新启动，本案予以终结。终结本次执行程序期间，申请执行人享有继续要求被执行人履行义务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行的义务。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  刘群英 审判员  张勤美 审判员  罗小永 二〇二〇年六月二日 书记员  唐金珠
广州市荔湾区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)粤0103执41、78、90、181、182、280、283号 41号案申请执行人：邓义宏，男，1975年10月16日出生，汉族，住广州市海珠区。 78号案申请执行人：林文生，男，1976年2月17日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。 90号案申请执行人：肖峰，男，1970年7月22日出生，汉族，住湖北省襄阳市襄城区。 181号案申请执行人：王仙槐，男，1967年8月25日出生，汉族，住江西省南昌市青山湖区。 182号案申请执行人：钟劼，男，1978年11月14日出生，汉族，住广州市天河区。 280号案申请执行人：陈陶，男，1980年6月14日出生，汉族，住东莞市。 283号案申请执行人：苏威，男，1971年10月4日出生，汉族，住广州市天河区。 七案共同被执行人：广东蓝源创新天使投资有限公司，住所地：广州市天河区。 法定代表人：廖建伟。 申请执行人邓义宏、林文生、肖峰、王仙槐、钟劼、陈陶、苏威与被执行人广东蓝源创新天使投资有限公司劳动争议纠纷系列案案中，申请人邓义宏、林文生、肖峰、陈陶分别依据已发生效力的（2019）粤0103民初3072、3068、3071、3065号民事判决书；申请人王仙槐、钟劼、苏威分别依据已发生效力的（2019）粤0103民初3074、3064、3062号民事调解书；向本院申请执行，要求被执行人支付上述法律文书确定的义务。本院已立案执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书的义务，但被执行人没有履行。本院依法查封被执行人持有的东莞xx有限公司108万元的股权、共青城xx合伙企业25.95万元的股权、广州众xx有限公司8万元的股权、广州xx合伙企业7万元的股权，申请执行人同意暂不处理。本院经向有关证券、银行、保险、互联网银行、车辆、不动产、工商等部门查询被执行人的财产状况，暂没有再发现被执行人有可供执行的财产。本院已对被执行人采取限制其消费执行措施。申请执行人表示清楚法院的执行工作，现未能向本院提供被执行人的财产线索。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定书送达后立即生效。 审判员 马 晴 二〇二〇年六月十九日 书记员 彭思静
广东省深圳市罗湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）粤0303民初7655号 原告：中国农业银行股份有限公司深圳市分行，住所地深圳市罗湖区深南东路**,统一社会信用代码91440300G34777439K。 负责人：许锡龙，系该行行长。 委托诉讼代理人：陈子煌，广东嘉得信律师事务所律师。执业证号：14403201910081008。 被告：李微等8人（各案被告及身份信息详见附表一）。 原告中国农业银行股份有限公司深圳市分行与被告李微等信用卡纠纷8案，本院于2020年3月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陈子煌到庭参加了诉讼。各被告经本院合法传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本系列案现已审理终结。 案件相关事实 一、各被告向原告申领中国农业银行金穗贷记卡，并接受《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》、收费标准及申请表所有条款为持卡人使用该信用卡的合约条款，原告经审批同意给予各被告办理信用卡（卡号及申领日期详见附表二）。 二、根据上述《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》：被告对于非现金交易，在免息还款期内偿还全部款项，享受免息待遇；未能按期偿还全部款项的，应支付全部款项自银行记账日起的利息；未能按期偿还最低还款额（在对账单上列明）的，还应就最低还款额的未偿还部分支付滞纳金；使用授信额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，透支金额从银行记账日起计息；本合约利息按日利率万分之五计收，并根据中国人民银行的有关规定进行调整，利息、滞纳金按月、按币种计收复利；滞纳金按月结账单最低还款额未还部分的5％计收；境内本行预借现金取现手续费为交易金额的1%/笔，最低1元；境内他行预借现金取现手续费为（交易金额的1%/+2元/笔，最低3元。被告未按期偿还欠款，原告有权止付被告贷记卡，有权止付被告在中国农业银行开立的存款账户，有权从该存款账户中直接扣收或依法追索等。被告正常还款时，还款顺序为费用、利息、上期预借现金、上期消费欠款、本期预借现金、本期消费欠款；逾期1-90天（含）的，按照先各项费用、利息、后本金的顺序进行偿还；逾期91天（含）以上的，按照先本金、后利息、各项费用的顺序进行偿还。此外，该领用合约还约定原告可依据发卡行按照法律法规确定的收费项目、收费标准、收费方式等收取费用，收费项目、收费标准、收费方式如有变动，以原告最新公告为准，原告不再另行通知申请人，双方另有约定的除外。法律法规包括中华人民共和国法律、行政法规、地方、地方性法规、司法解释及其他具有法律效力的规定。该合约由中国农业银行制定和修改，合约修改的，发卡行公示后可不再另行通知申请人，法律法规另有规定或双方另有约定的除外。申请人不接受合约修改的，可在公示期内办理销户手续，超过此期限仍未办理销户手续的，视为接受。 三、在中国农业银行官网公示的《中国农业银行金穗贷记卡消费分期付款业务条款及细则》载明：“期数及手续费率”栏约定可选期数为3期、6期、9期、12期和24期自由选择（每月为一期）；费率标准为每期手续费为分期付款本金的0.6%，精确到分位；并附有消费分期付款业务基准手续费率标准表。 四、原告于2016年9月29日在其官方网站上发布《关于调整信用卡业务相关收费标准的公告》，其中规定于2017年1月1日起取消“贷记卡超限费”项目，调整“贷记卡滞纳金”项目为“信用卡违约金”，对于持卡客户违约逾期未还款的行为，银行将收取“信用卡违约金”，收费标准为最低还款额未还部分的5%，最低1元人民币/1美元/1欧元/1澳元/1英镑/10日元，并扩大“贷记卡境内取现”手续费适用范围，适用于境内本行和他行渠道预借现金和溢缴款的取现、转账和充值，以及挂失后，境内柜台紧急取现。 五、各被告开通并使用该信用卡进行相关交易，但未能依约向原告还清交易款项致拖欠本金、利息、滞纳金/违约金、消费手续费等费用。（详见附表二）。 六、原告诉讼请求：1、各被告立即偿还原告信用卡欠款本金、利息、消费手续费及逾期还款违约金等（详见附表二），暂计日之后的利息、滞纳金/违约金等费用按协议约定及人民银行之规定计至实际清偿之日止；2、各被告承担一切诉讼费用（包括但不限于受理费、保全费、公告费等）（详见附表二）。 判决结果 本院认为，各被告向原告申办信用卡，原告经核实及审批后向各被告出具信用卡，该行为经双方签署的《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》予以确认，是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律及行政法规的强制性规定，依法属有效，双方当事人应严格履行各自的义务。 原告依约向各被告发放了信用卡并提供约定的金融服务，而各被告在使用中多次消费透支，且拒不偿还透支款项，已经构成违约，根据法律规定，原告有权要求各被告清偿透支款项及由此而产生的利息、滞纳金/违约金（鉴于滞纳金、违约金的计收标准一致，在本系列案判项中一并表述）、消费手续费等费用。各被告在本院向其送达起诉状等法律文书后，未答辩、未举证质证，亦未到庭参加诉讼，本院视各被告对原告提出的诉讼请求放弃抗辩权利。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 各被告应于本判决生效之日起十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司深圳市分行欠款本金、利息、滞纳金/违约金、消费手续费等（详见附表二），暂计日期之后的利息、滞纳金/违约金按《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的约定、《关于调整信用卡业务相关收费标准的公告》及中国人民银行的规定计至款项付清之日止。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 各案受理费、公告费、保全费（详见附表二），由各被告（详见附表一）负担。原告已预交的案件受理费、保全费（详见附表二），由本院予以退回。各被告（详见附表一）应在本判决生效之日起七日内向本院缴纳各案受理费、保全费（详见附表二），拒不缴纳的，本院依法强制执行。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。 审判员  吴安安 二〇二〇年六月十五日 书记员  郭 丽
广东省中山市第二人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤2072执4883号 申请执行人：中山市小榄镇品睿塑料加工厂，住所地中山市小榄镇九洲基九洲路****。 法定代表人：苏昔洪。 被执行人：中山市富航光电科技有限公司，住，住所地中山市横栏镇永兴工业区永谊一路****之二/div> 法定代表人：刘立东。 关于申请执行人中山市小榄镇品睿塑料加工厂与被执行人中山市富航光电科技有限公司买卖合同纠纷一案，（2018）粤2072民初6614号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人没有履行，申请执行人依法向本院申请强制执行，依据上述生效法律文书及申请执行人的强制执行申请，本院于2020年06月09日立案执行，被执行人中山市富航光电科技有限公司需向申请执行人支付6223.50元（暂计）及负担本案执行费。 在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书及报告财产令，但被执行人没有履行生效法律文书确认的给付义务，又未向本院申报财产状况，本院已依法将被执行人纳入失信被执行人名单及限制高消费，并在中国执行信息公开网上发布。 本院依法向中山市自然资源局及通过全国法院网络执行查控系统（涵盖证券、保险、自然资源部不动产信息、全国性金融机构、支付宝、京东、财付通、公安部车辆信息）查询被执行人的财产状况，均没有发现被执行人有可供执行的财产线索。上述执行情况，本院已告知申请执行人，申请执行人表示暂无被执行人其他可供执行的财产线索，且对本案终结本次执行程序无异议。 本院认为：在执行过程中，经查被执行人在本市辖区内暂无其他财产可供执行，申请执行人表示暂无被执行人其他可供执行的财产线索，且对本案终结本次执行程序无异议，本案符合终结执行的条件，应裁定终结本次执行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： （2020）粤2072执4883号案本次执行程序终结。 终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。被执行人主动履行的，申请执行人应当主动向人民法院报告。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行长  徐先紫 执行员  周贤枫 执行员  徐 荣 二〇二〇年六月二十八日 书记员  刘翰文
广西壮族自治区柳州市鱼峰区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0203执485号 申请执行人：韦彩喜，女，1971年06月08日出生，壮族，住广西柳州市柳江区。 被执行人：柳州市瑞安机械制造有限公司，住所：广西柳州市。 法定代表人：黄永宏。 本院在执行韦彩春与柳州市瑞安机械制造有限责任公司劳动争议纠纷一案中，经查，被执行人柳州市瑞安机械制造有限责任公司在履行期限届满后未能清偿债务，存在不能清偿到期债务且明显缺乏清偿能力，债权人林天高向法院提出破产申请，柳州市中级人民法院于2020年5月28日作出（2020）桂02破申4号民事裁定书，指定本院负责审理该破产申请案。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第一款第（八）项的规定，裁定如下： 终结（2020）桂0203执485号案件的执行。 审判长 黄 宇 审判员 罗水祥 审判员 严敬军 二〇二〇年六月二十九日 书记员 覃桢钰
四川省盐亭县人民法院 保全结果告知书 （2020）川0723执保25号 本院执行陈勇与赵晓春一案，该案现已保全完毕。 2020.6.24
鹤山市人民法院结 案 通 知 书（2020）粤0784执1238号中国建设银行股份有限公司鹤山支行、邓丽妍、李远航、鹤山市源佳房地产开发有限公司：关于申请执行人中国建设银行股份有限公司鹤山支行与被执行人邓丽妍、李远航、鹤山市源佳房地产开发有限公司金融借款合同纠纷一案，在执行过程中，本院依法扣划被执行人鹤山市源佳房地产开发有限公司银行存款624494.24元，在扣除执行费8382元后，余款616112.24元已转至申请执行人指定账户上。故（2020）粤0784执1238号案已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇二〇年六月十八日
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0102民初12832号原告：北京银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市西城区金融大街**北京银行大厦**。负责人：邢晓青，总经理。委托诉讼代理人：李**，北京市浩天信和律师事务所律师。委托诉讼代理人：张碧飞，北京市浩天信和律师事务所律师。被告：易升亮，男，1985年08月29日出生，汉，户籍地湖南省株洲县。原告北京银行股份有限公司信用卡中心(以下简称北京银行)与被告易升亮信用卡纠纷一案，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告北京银行的委托诉讼代理人李**到庭参加诉讼，被告易升亮经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。北京银行向本院提出诉讼请求：1、易升亮偿还北京银行截至2020年06月15日的信用卡欠款共计116004.24元，以及自2020年06月16日起至实际清偿之日止的利息、违约金（按《领用合约》的约定计算）；2、易升亮承担本案案件受理费、公告费。北京银行向本院提交以下证据：证据一、信用卡申领表及信用卡领用合约；证据二、交易明细及欠款构成；证据三、北京银行信用卡中心关于收费项目变更的公告。易升亮未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：一、易升亮向北京银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的信用卡领用合约；北京银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、领用合约约定，申请人使用信用卡产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金；年费、利息、手续费、超限费、滞纳金等相关费用，北京银行通过北京银行信用卡网站等方式予以公布的费率表执行；北京银行对本合约进行条款修改或增减/变更服务内容、方式、收费项目及费率标准的，北京银行将通过其北京银行信用卡网站或北京银行营业网点进行公告，公告期满即于公告确定的实施日期正式生效。后北京银行通过公告自2017年1月1日后停收“滞纳金”改收“违约金”。三、截至2020年06月15日，易升亮因透支产生的信用卡欠款共计116004.24元。本院认为，原被告之间形成信用卡领用合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。北京银行以易升亮透支未还为由，起诉要求偿相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：易升亮于本判决生效后十日内偿还北京银行股份有限公司信用卡中心截至2020年06月15日的信用卡欠款共计116004.24元，以及自2020年06月16日起至实际清偿之日止的利息、违约金和其他费用（按《北京银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定计算）。如果易升亮未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1310元以及公告费（以实际发生为准），由易升亮负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审判员  冯武二〇二〇年六月十八日书记员  田原
广东省中山市第二人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤2072执1856号之一 申请执行人：龙啸，男，1965年12月3日出生，汉族，住广东省博罗县。 被执行人：黄锐标，男，1977年6月15日出生，汉族，住山市。 被执行人：杨谦如，女，1981年8月12日出生，汉族,住中山市。 申请执行人龙啸与被执行人黄锐标、杨谦如民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）粤2072民初13272号民事判决书已经发生法律效力，依上述判决书，被执行人应向申请执行人支付赔偿款380000元及利息，承担案件受理费3792元，申请执行人以被执行人未自觉履行生效法律文书确定的义务为由，向本院申请强制执行，本院于2020年3月18日立案执行。 本案在执行过程中，经本院依法向工商、国土（房地产）、公安交警车管及全国范围内的主要金融、证券机构及京东、阿里等查询，诉保查封被执行黄锐标与案外人梁旺珍名下共有的位于中山市××城东路××号的房地产一处，上述房地产为份额查封，另该房地产已作抵押且抵押权人暂未起诉申请执行，暂无法变现处理。另本院已委托深圳市交通警察支队车辆管理所查封被执行人黄锐标名下牌号为粤Ｂ×××××号(车辆类型：H32)轻型厢式货车一辆，该车辆暂未得到回复。再委托东莞市第一人民法院查封被执人杨谦如名下牌号为粤Ｓ×××××号(车辆类型：K33)小型汽车一辆(查封期限从2020年6月16日始至2022年6月15日止)上述车辆现均去向不明，暂无法扣押处理，此外均未发现被执行人有可供执行的财产。上述查封财产届时需要延长查封期限的，申请执行人应当在期限届满前30日向本院提出申请，逾期未提出续行查封申请的，造成查封自然失效及财产被转移等风险的,由申请执行人自行承担。本院已对被执行人采取限制消费措施，纳入全国法院失信被执行人名单，并在中国执行信息公开网上公布。本院已将上述执行情况告知申请执行人并要求申请执行人在指定期限内向本院提供被执行人可供执行的财产或财产线索。期限届满后，申请执行人未能向本院提供被执行人可供执行的财产或财产线索。 综上，因本院对本案穷尽财产调查措施之后，查明被执行人暂无财产可供执行，本院向申请执行人告知被执行人的财产情况，申请执行人在指定期限内提供不出被执行人的财产或财产线索，本案符合终结本次执行程序的情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 执行长  高锡恒 执行员  潘国航 执行员  梁伟坚 二〇二〇年六月二十二日 书记员  陈恒锵
广西壮族自治区南宁市良庆区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0108民初1867号 原告：蓝培成，男，1964年01月18日出生，壮族，住广西马山县。 被告：广西旭城鸿景置业有限公司，住所地南宁市江**白沙大道**科普**。 法定代表人：梁卫华。 原告蓝培成诉被告广西旭城鸿景置业有限公司关于合同纠纷一案，本院于2020年4月1日立案后，依法适用简易程序。 本院经审查认为，因本案案情疑难，因此不宜适用简易程序。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下： 本案转为普通程序审理。 审 判 长  陈胜贵 审 判 员  陈 磊 人民陪审员  银玉乐 二〇二〇年六月二十九日 法官 助理  关伟明 书 记 员  覃培峰
云南省玉溪市红塔区人民法院民 事 裁 定 书(2020)云0402民初2072号原告：玉溪永俊土石方基础工程有限责任公司，住所地：云南省玉溪市红塔区北城街道莲池社区******。统一社会信用代码：915304023096142388。法定代表人：马永俊，总经理。委托诉讼代理人：李亚敏，兴诚信法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权代理。被告：云南省玉溪市富泉建筑园林工程有限公司，，住所地：云南省玉溪市红塔区高新区秀山路**统一社会信用代码：915304005945632649。法定代表人：赵水绫，总经理。第三人：李建伟，男，1990年3月10日生，汉族，住云南省玉溪市红塔区。本院在审理原告玉溪永俊土石方基础工程有限责任公司与被告云南省玉溪市富泉建筑园林工程有限公司及第三人李建伟租赁合同纠纷一案中，原告玉溪永俊土石方基础工程有限责任公司于2020年6月28日向本院申请撤回起诉。本院认为，在诉讼过程中，原告申请撤回起诉，是对自己权利的合法处分，不违反有关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告玉溪永俊土石方基础工程有限责任公司撤回起诉。案件受理费1084元，减半征收542元，由原告玉溪永俊土石方基础工程有限责任公司负担。审判员  王滟波二〇二〇年六月二十九日书记员  郭 媛
广东省中山市第二人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤2072执4310号 申请执行人：蔡逢耀，男性,1963年9月17日生，汉族，住中山市。 被执行人：邱吉雄，男性,1970年10月18日出生，汉族，住福建省福州市。 被执行人：李爱美，女性,1973年4月25日出生，汉族，住福建省福州市。 关于申请执行人蔡逢耀与被执行人邱吉雄、李爱美租赁合同纠纷一案，（2019）粤2072民初8188号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人没有履行，申请执行人依法向本院申请强制执行，依据上述生效法律文书及申请执行人的强制执行申请，本院于2020年05月22日立案执行，被执行人邱吉雄、李爱美需向申请执行人支付837383.20元（暂计）及负担本案执行费。 在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书及报告财产令，但被执行人没有履行生效法律文书确认的义务，又未向本院申报财产状况，本院已依法将被执行人纳入失信被执行人名单及限制高消费，并在中国执行信息公开网上发布。 在执行过程中，本院依法向中山市自然资源局及通过全国法院网络执行查控系统（涵盖证券、保险、自然资源部不动产信息、全国性金融机构、支付宝、京东、财付通、公安部车辆信息）进行查询，均没有发现被执行人有可供执行的财产线索。上述执行情况，本院已告知申请执行人，申请执行人表示暂无被执行人其他可供执行的财产线索，且同意终结本次执行程序。 本院认为：在执行过程中，经查被执行人在本市辖区内暂无其他财产可供执行，申请执行人表示暂无被执行人其他可供执行的财产线索，且同意终结本次执行程序，本案符合终结执行的条件，应裁定终结本次执行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院的（2020）粤2072执4310号案本次执行程序终结。 终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。被执行人主动履行的，申请执行人应当主动向人民法院报告。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行长  徐先紫 执行员  周贤枫 执行员  徐 荣 二〇二〇年六月十八日 书记员  欧东芸
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初11814号原告：北京银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市西城区金融大街**北京银行大厦**。负责人：邢晓青，总经理。委托诉讼代理人：谢艳俊，北京市大嘉律师事务所律师。委托诉讼代理人：王玲，北京市大嘉律师事务所律师。被告：冯有之，男，1985年09月03日出生，汉族，户籍地广东省深圳市南山区。原告北京银行股份有限公司信用卡中心(以下简称北京银行)与被告冯有之信用卡纠纷一案，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告北京银行的委托诉讼代理人王玲到庭参加诉讼，被告冯有之经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。北京银行向本院提出诉讼请求：1、冯有之偿还北京银行截至2020年06月15日的信用卡欠款共计70349.42元，以及自2020年06月16日起至实际清偿之日止的利息、违约金（按《领用合约》的约定计算）；2、冯有之承担本案案件受理费、公告费。北京银行向本院提交以下证据：证据一、信用卡申领表及信用卡领用合约；证据二、交易明细及欠款构成；证据三、北京银行信用卡中心关于收费项目变更的公告。冯有之未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：一、冯有之向北京银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的信用卡领用合约；北京银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、领用合约约定，申请人使用信用卡产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金；年费、利息、手续费、超限费、滞纳金等相关费用，北京银行通过北京银行信用卡网站等方式予以公布的费率表执行；北京银行对本合约进行条款修改或增减/变更服务内容、方式、收费项目及费率标准的，北京银行将通过其北京银行信用卡网站或北京银行营业网点进行公告，公告期满即于公告确定的实施日期正式生效。后北京银行通过公告自2017年1月1日后停收“滞纳金”改收“违约金”。三、截至2020年06月15日，冯有之因透支产生的信用卡欠款共计70349.42元。本院认为，原被告之间形成信用卡领用合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。北京银行以冯有之透支未还为由，起诉要求偿相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：冯有之于本判决生效后十日内偿还北京银行股份有限公司信用卡中心截至2020年06月15日的信用卡欠款共计70349.42元，以及自2020年06月16日起至实际清偿之日止的利息、违约金和其他费用（按《北京银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定计算）。如果冯有之未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费780元以及公告费（以实际发生为准），由冯有之负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审判员  冯武二〇二〇年六月十八日书记员  田原
河北省阜城县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀1128执恢36号 申请执行人：河北阜城农村商业银行股份有限公司杨庙支行，住所地河北省阜城县漫河乡杨庙村。 负责人：王文波，行长。 被执行人：倪洪义，男，1964年2月14日出生，汉族，住阜城县。 被执行人：苏学义，男，1979年8月14日出生，汉族，住阜城县。 被执行人：张伟伟，女，1979年2月5日出生，汉族，住阜城县。 本院在执行申请执行人河北阜城农村商业银行股份有限公司杨庙支行与被执行人倪洪义、苏学义、张伟伟借款合同纠纷一案中，于2020年6月12日向被执行人倪洪义、苏学义、张伟伟发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人倪洪义、苏学义、张伟伟未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条规定，裁定如下： 冻结、划拨被执行人倪洪义、苏学义、张伟伟在金融机构的存款207731元及利息，或扣留、提取其相同金额的收入，或查封、扣押其同等价值的财产。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  王智明 二〇二〇年六月二十九日 书记员  李 峰
广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0303民初17020号原告：深圳市声影网络科技有限公司，住所地深圳市南山区沙河东路国际市长交流中心1602，统一社会信用代码×××81Ｅ。法定代表人：李健，总经理。委托诉讼代理人：张烨，广东知泓律师事务所律师，执业证号14401201311092512。被告：深圳市美歌匣子餐饮管理有限公司，住所地深圳市罗湖区南湖路国贸广场（**）**510-2、501、502、503、504-2、505、508、506、509，统一社会信用代码×××46Ｘ。法定代表人：黄小芹。原告深圳市声影网络科技有限公司与被告深圳市美歌匣子餐饮管理有限公司著作权权属、侵权纠纷五案，本院于2020年5月8日立案。原告深圳市声影网络科技有限公司于2020年6月22日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告自愿申请撤诉，是对其权利的合法处分，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项，《诉讼费用交纳办法》第十五条之规定，裁定如下：准许原告深圳市声影网络科技有限公司撤诉。每案受理费25元，五案共计125元，由原告深圳市声影网络科技有限公司负担。审判员 苏 轶二〇二〇年六月二十三日书记员 陈思韵
广西壮族自治区全州县人民法院 结 案 通 知 书 （2020）桂0324执610号 蒋凯伦、邓飞燕： 本院执行的蒋凯伦申请邓飞燕离婚纠纷一案，经被执行人邓飞燕自动履行，执行金额19200.00元（含执行费），申请执行人已支取。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案按执行完毕方式结案。 二〇二〇年六月三日