江西省宜春市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）赣09民再1号上诉人（一审原告、二审被上诉人、再审被申请人、被申诉人）：聂岗，男，1961年6月30日出生，汉族，江西省奉新县人，住奉新县。委托诉讼代理人：朱刚，上海市建纬（南昌）律师事务所律师。被上诉人：（一审被告、二审上诉人、再审申请人、申诉人）：黄东海，男，1975年7月22日出生，汉族，江西省宜丰县人，住宜丰县。委托诉讼代理人：黎小锋，广东华商律师事务所律师。原审被告：黄青山，男，1953年7月20日出生，汉族，江西省宜丰县人，住宜丰县。委托诉讼代理人：黎小锋，广东华商律师事务所律师。原审被告：贵州齐鲁能源有限公司惠水县断杉镇昱城煤矿，住所地：贵州省黔南市布依族苗族自治州惠水县断杉镇尖坡，统一社会信用代码：91520000314365328G。法定代表人：周自生，该公司负责人。委托诉讼代理人：黎小锋，广东华商律师事务所律师。被上诉人黄东海因与上诉人聂岗及原审被告黄青山民间借贷纠纷一案，不服江西省宜丰县人民法院作出的（2016）赣0924民初564号民事判决书，向本院提出上诉。本院于2017年1月10日作出（2016）赣09民终1226号民事判决书，黄东海不服该判决，向本院申请再审。本院作出（2017）赣09民申16号民事裁定书，驳回黄东海再审申请。黄东海不服，向检察机关申请抗诉。江西省人民检察院作出赣检民监[2018]36000000089号民事抗诉书，向江西省高级人民法院提出抗诉，江西省高级人民法院作出（2019）赣民抗4号民事裁定书，将本案指定本院再审。本院依法另行组成合议庭进行了审理，于2019年6月17日作出（2019）赣09民再9号民事裁定，将本案发回江西省宜丰县人民法院重审。江西省宜丰县人民法院依法另行组成合议庭，追加被告贵州齐鲁能源有限公司惠水县断杉镇昱城煤矿(以下简称昱城煤矿)开庭审理，于2019年10月30日作出（2019）赣0924民再1号民事判决。聂岗不服该判决，向本院提出上诉。本院受理本案后，依法组成合议庭，于2020年5月19日公开开庭审理本案。上诉人聂岗及其委托诉讼代理人朱刚，被上诉人黄东海、一审被告昱城煤矿、原审被告黄青山的共同委托诉讼代理人黎小锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。聂岗上诉请求：1.撤销（2019）赣0924民再1号民事判决；2.依法改判黄东海返还借款本金20万元并自2011年5月5日起按年利率6%支付利息53533元；3.重审案件受理费、上诉费用全部由被上诉人承担。事实和理由：宜丰县法院经重审认为案涉20万元是聂岗入股昱城煤矿的投资款，该事实认定错误。1.聂岗与昱城煤矿不存在投资关系。昱城煤矿原为合伙企业，虽然案涉20万元的收据是以黄东海和昱城煤矿的名义出具的，但黄东海在收取20万元后，昱城煤矿并没有与聂岗订立书面入伙协议，也没有向聂岗告知合伙企业的经营状况和财务状况，聂岗对昱城煤矿的相关情况一无所知，根据《合伙企业法》四十三条：“新合伙人入伙，除合伙协议另有约定外，应当经全体合伙人一致同意，并依法订立书面入伙协议。订立入伙协议时，原合伙人应当向新合伙人如实告知原合伙企业的经营状况和财务状况。”的规定，聂岗与昱城煤矿并未形成合伙关系。昱城煤矿改制后，成为有限公司分公司，昱城煤矿也未按照《公司法》32、33条的规定，向聂岗签发出资证明，向工商登记机关登记聂岗为股东，因此聂岗也不是改制后的昱城煤矿的股东。2.聂岗从黄东海处收取固定利息，形成事实上的借贷关系。《最高人民法院关于审理联营合同纠纷案件若干问题的解答》第四条第（二）项：“企业法人事业法人作为联营一方向联营体投资，但不参加共同经营，也不承担联营的风险责任，不论盈亏均按期收回本息，或者按期收取固定利润的，是明为联营，实为借贷”，参照该法律规定，虽然20万元收条上写的是入股股金，但聂岗付给黄东海20万元后，从未参与昱城煤矿的经营，没有承担任何亏损风险，更没有收取任何红利，聂岗与昱城煤矿没有形成事实上的投资关系。而昱城煤矿在重审庭审过程中称企业经营不善，处于停产、亏损状态，没有办法给投资人进行分红，但黄东海之妻曾向聂岗支付利息5万元，恰恰可以证明聂岗是向黄东海收取固定利息，而不是投资关系的共享利润、共担风险，双方是借贷关系，而不是投资关系。根据《最高人民法院关于审民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项：“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；”的规定，聂岗有权要求黄东海返还借款本金并按年利率6%支付利息，抵扣已支付的5万元利息后，尚欠本金20万元及利息53533元。黄东海辩称：1.现有证据不足以证明聂岗和被上诉人之间存在民间借贷关系，反之现有证据表明聂岗20万元是投资到煤矿去了，双方是投资关系。2.上诉人和被上诉人之间没有约定固定利息，涉案中的被上诉人的妻子汇给上诉人的5万元实为上诉人向被上诉人的借款。本案原审二审中，上诉人聂岗也承认当时是以其儿子需要结婚的理由向我黄东海借款，所以黄东海才委托妻子汇了5万元给聂岗，这一点在当时的庭审记录中有清晰的记载。3.刚刚上诉人提到本案所说的法律关系应该适用《最高人民法院关于审理联营合同纠纷案件若干问题的解释》相关的规定，我们认为上述法律适用是错误的。因为根据规定第四条第二项提到的企业法人事业单位证明一方向联营体投资，一旦不参加共同经营也不承担联营的风险责任。无论盈亏均按期收回本息或者按期收取固定利润的是名为联营实为借贷。这个提到的是企事业单位之间的一个投资，跟本案并不适用，所以上诉人的法律依据来证明本案所涉的法律关系是借贷关系，我们认为是错误的。综上，我们认为宜丰县人民法院作出的本案再审一审判决认定的事实正确，适用法律正确，判决正确，应予以维持。聂岗原审一审起诉称，2011年初，被告黄青山、黄东海经朋友引荐，认识了原告。同年4月，被告向原告借款去贵州开采煤矿，并口头承诺不让原告承担风险，并按年利率30%支付利息。2011年5月5日，原告从邮政储蓄银行奉新县支行汇给被告黄青山20万元。2011年7月5日，被告黄东海向原告出具一张收条，内容为“收到聂岗贵州煤矿昱城煤矿入股股金贰拾万元整”。此后，聂岗每年向两被告催款，两被告不是避而不见，就是以煤矿亏损来搪塞。仅在2015年2月16日，被告黄东海通过银行转账付利息5万元。请求：被告黄青山、黄东海返还借款本金20万元，及利息10万元（从2011年5月5日起按中国人民银行规定的商业银行同期贷款利率计算到付款为止）。黄青山辩称，本人与原告没有任何借款或合伙关系。仅提供相关账户给黄东海使用。请求法院予以驳回。黄东海辩称，1、本人与原告没有借款关系。原告提供的收据表明本案不存在借款关系。2、本人不是本案被告。本人在收款收据上的签名属于职务行为，合伙纠纷超出诉讼请求范围。请求法院予以驳回。原一审法院查明，2011年初，被告黄东海在奉新县工作期间，与原告聂岗认识。过后，被告黄东海以其在贵州办煤矿为由，邀原告聂岗入股。2011年5月5日，原告聂岗从其银行卡(中国邮政储蓄银行奉新县支行营业部)汇款20万元给被告黄东海指定的账户，即被告黄青山的银行卡(中国农业银行宜丰县支行金卡)账户内。2011年7月15日，被告黄东海交给原告聂岗一张收条：“收到聂岗贵州煤矿昱城煤矿入股股金贰拾万元整，￥200000.00元，黄东海，2011.7.15”。该收条的日期处加盖惠水县断杉镇昱城煤矿公章。过后，原告聂岗多次向被告黄东海、黄青山要求还款及利息。2015年2月16日，被告黄东海付款5万元给原告聂岗（中国工商银行奉新支行借记卡）。2016年6月22日，原告聂岗诉至江西省宜丰县人民法院，在审理之中，原告聂岗申请查封被告黄东海坐落宜丰县新昌镇的房屋，江西省宜丰县人民法院依法裁定查封。昱城煤矿系其他有限责任公司分公司，注册资本600万元，法定代表人周自生。2014年8月20日变更前名称为惠水县断杉镇昱城煤矿，系普通合伙企业，法定代表人王家寿。成立日期为2005年10月10日，营业场所贵州省黔南州惠水县断杉镇尖坡。原一审法院认为，双方争议的焦点为：第一、原告交付被告20万元的法律性质。首先，原告交付20万元不是惠水县断杉镇昱城煤矿的入股股金。惠水县断杉镇昱城煤矿成立于2005年10月10日，2014年8月20日前为普通合伙企业。事发时2011年5月5日原告能否成为该煤矿的新的合伙人?应当按照《合伙企业法》的有关规定确定。依照《合伙企业法》第4条、第43条、第44条的规定:“合伙协议依法由全体合伙人协商一致，以书面形式订立;新合伙人入伙，除合伙协议另有约定外，应当经全体合伙人一致同意，并依法订立入伙协议;入伙的新合伙人与原合伙人享有同等权利，承担同等责任”。虽然被告黄东海以惠水县断杉镇昱城煤矿名义出具收条，但未与原告有书面入伙协议，原告并不参与经营管理，不承担相应的经营风险，只是收取每年固定利息作为收益。违反合伙企业中新入合伙人应当经全体合伙人一致同意，并依法订立入伙协议的法律规定。另外，被告未提交当时与全体合伙人签订的合伙协议，是否具有个人收取他人入股股金的权利。因此，原告不是惠水县断杉镇昱城煤矿的合伙人，原告交付20万元不是惠水县断杉镇昱城煤矿股金。其次，原告交付20万元款项不是新的贵州齐鲁能源有限公司惠水县断杉镇昱城煤矿的股金。原惠水县断杉镇昱城煤矿从2014年8月20日变更名为贵州齐鲁能源有限公司惠水县断杉镇昱城煤矿，并从普通合伙企业变更为其他有限公司分公司。对于原告是否为贵州齐鲁能源有限公司惠水县断杉镇昱城煤矿的股东?应当按照《公司法》的有关规定进行确定。依照《公司法》的第32条、第33条的规定:"有限责任公司成立后，应当向股东签发出资证明书;有限责任公司应当置备股东名册，记载于股东名册的股东，可以依股东名册主张股东权利，公司应当将股东的姓名或名称及其出资款向公司登记机关登记”。双方所提交证据，均不能证明原告是新的煤矿股东。因此，原告不是贵州齐鲁能源有限公司惠水县断杉镇昱城煤矿的股东，原告交付20万元不是新的贵州齐鲁能源有限公司惠水县断杉镇昱城煤矿的股金。最后，原告付款给被告黄东海，从被告黄东海处收取固定收益的民事行为，符合民间借贷的法律特征。双方是一种名为煤矿入股，实为民间借贷的法律关系。综上所述，原告交付给被告黄东海20万元，是被告黄东海个人借款。原告要求被告黄东海偿还20万元借款本金的诉求，本院予以支持。第二、借款人。原告一直是与被告黄东海洽谈有关事宜的。被告黄东海事前是与原告洽谈有关事宜，事中也出具20万元收条，事后又支付有关利息的当事人，应当视为借款人。被告黄东海指定其父黄青山的有关银行卡为收款账号，收到原告的汇款20万元后，并出具收条。被告黄青山不是借款人。原告要求被告黄青山共同承担偿还借款本息的诉求，本院不予支持。被告提出系履行职务行为所收取股金的抗辩，未提交当时惠水县断杉镇昱城煤矿法定代表人王家寿授权委托书，也未提交个人所收取股金已交煤矿财务统一管理使用的证据，理由不充分，证据不足，不予采信。第三、借款利息。原告诉称2011年5月5日借款20万元时，口头约定利息为年利率30%的事实，证据不足，不予采信。对借款利息可视为约定不明。依照最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第29条规定，原告可以按照年利率6%计算资金占用期间的利息，被告黄东海应当支付从2011年5月5日至2016年9月5日共64个月，资金占用期间的利息为：20万元×年利率6%÷12个月×64个月=6.4万元。抵除已支付利息5万元，被告黄东海尚欠1.4万元，应当支付。2016年9月5日以后至付款之日按年利率6%另行计算。原告要求计算借款利息的诉求，本院予以支持。但原告未提出计算利息具体标准，本院依法进行确定;利息10万元的诉求，经审核合理的利息1.4万元，本院予以支持，超过部分不予支持。被告黄东海提出付给原告5万元，是另外原告向被告借款的抗辩，无证据证明，本院不予采信。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告黄东海给付原告聂岗人民币20万元。二、被告黄东海支付原告聂岗资金占用期间的利息1.4万元（算至2016年9月5日，以后至付款之日按年利率6%另行计算）。三、驳回原告聂岗的其他诉讼请求。以上一、二项款项给付，判决生效后5日内付清。黄东海不服上述判决，向本院提出上诉。本院原二审对原一审查明事实予以确认。原二审法院认为，虽然黄东海向聂岗出具的是收到煤矿入股股金20万元的收条，并加盖了惠水煤矿的公章。但该款转入的是黄东海父亲黄青山的账户，黄东海又未提供充分证据证明其将该款再转入惠水煤矿。另外本案也没有证据证明聂岗参与了煤矿的经营管理，行使了股东权利，履行了股东义务。因此聂岗不是惠水煤矿的股东，黄东海收取聂岗的20万元不是惠水煤矿的入股股金。结合本案相关事实，聂岗诉称该20万元实为黄东海的个人借款更具有证据优势。黄东海的有关上诉理由，证据不充分，本院不予支持。黄东海虽然系2011年5月5日收到20万借款，但本案并没有充分证据证明双方约定了借款期限和利息。一审认定利息从2011年5月5日黄东海出具收条之日算起显然不当，但聂岗有权自起诉之日起要求黄东海承担逾期利息。至于黄东海于2015年2月16日付给聂岗的5万元，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条之规定，虽本案双方没有约定利息，但属于借款人自愿给付，黄东海不能以不当得利为由要求返还。综上所述，黄东海的上诉请求不成立，应予驳回。一审认定事实清楚，但对利息的处理不符合法律规定，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销宜丰县人民法院(2016)赣0924民初564号民事判决；二、上诉人黄东海于本判决生效后五日内偿还被上诉人聂岗20万元，并按年利率6%支付该款自2016年6月22日起至付清款之日止的利息；三、驳回被上诉人聂岗的其他诉讼请求。黄东海因不服本院作出的（2016）赣09民终1226号民事判决，向本院申请再审，本院于2018年2月28日作出（2017）赣09民申16号民事裁定书，驳回黄东海再审申请，黄东海不服，向检察机关申请抗诉，江西省人民检察院于2018年11月23日作出赣检民监[2018]36000000089号民事抗诉书，向江西省高级人民法院提起抗诉。江西省高级人民法院于2019年1月21日作出（2019）赣民抗4号民事裁定书，将本案指令本院再审，再审期间，中止原判决的执行。江西省人民检察院在本案的审查中，依法向申请人黄东海调取了惠水县断杉镇昱城煤矿有关账目，该院调查发现:会计账簿显示“2011年8月贷方727000”；现金日记账上记载“8月22日黄东海交来股东投资款（含聂岗股金贰拾万）借方727000”；2011年8月22日记账凭证记载“黄东海交来股东投资款现金727000”，后附三张金额分别为叁拾万元整、贰拾万元整、贰拾贰万柒仟元整的收据。该院依法询问时任昱城煤矿出纳李娇阳，李娇阳陈述称，其在担任惠水县断杉镇昱城煤矿出纳期间，上述现金日记记账、记账凭证、收据均是本人记录。该院经调查核实查明，2011年8月，昱城煤矿在经营过程中，账目显示收到黄东海交来的含聂岗股金贰拾万元的资金727000元的事实。审查认定的其他事实与原审法院认定基本一致。江西省人民检察院认为，本院（2016）赣09民终1226号民事判决认定聂岗与黄东海之间为民间借贷纠纷的法律关系证据不足，适用法律错误。1、原二审判决对黄东海在本案二审时提交的新证据不予采纳，适用法律错误。黄东海二审提交股权投资协议书、合伙份额转让协议、收条、收据、现金日记账、股东出资证明、委托书、任命书、兼并重组合同书等证据。该组证据显示了：黄东海与王家寿、李开明签订了贵州惠水县断杉镇昱城煤矿合伙份额转让协议，并依协议支付转让费；2012年2月16日王家寿委托黄东海全权负责处理昱城煤矿事务；2011年8月15日，昱城煤矿盖章的收据显示收到黄东海代交的聂岗投资款20万元；2011年8月22日，昱城煤矿现金日记记账记录黄东海交来股东投资款（含聂岗股金贰拾万）等内容。原二审法院认为上述证据黄东海逾期举证没有正当理由，不属于二审新证据，不予作为认定案件事实的证据使用。然而，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第一百零二条“当事人因故意或者重大过失逾期提供的证据，人民法院不予采纳。但该证据与案件基本事实有关，人民法院应当采纳，并应当依照民事诉讼法第六十五条、第一百一十五条第一款的规定予以训诫、罚款。”之规定，与案件基本事实有关的证据即使举证责任人故意或重大过失逾期提供，法院也应当采纳。本案中，黄东海二审提交的新证据均与证明本案基础法律关系有直接联系，法院应当采纳。原二审判决以逾期举证从而否认上述证据是新证据且不予采纳，适用法律不当。2、本案证明出资关系的证据优于民间借贷法律关系的证据，原二审判决认定为民间借贷关系错误。一方面，本案中黄东海向聂岗出具的是收到煤矿入股股金20万元的收条，落款黄东海并加盖了惠来县断杉镇昱城煤矿公章。从这份书证的内容来看，没有借款的字样，也没有约定利息、借款期限、还款方式等内容。相反，该收条明确20万元是向煤矿出资的性质，且加盖了昱城煤矿的公章，这与黄东海主张的20万元是与聂岗达成出资入股的意思表示吻合。在缺乏借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据的情况下，原审主要依据聂岗与黄东海本人陈述、廖某的出庭证言以及邓某的书面证明认定聂岗与黄东海之间民间借贷关系成立。廖某、邓某所作证明，为传来证据、间接证据。而黄东海给聂岗开具的收条证明双方为合伙关系，系原始证据、直接证据。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十七条规定，“人民法院就数个证据对同一事实的证明力，可以依照下列原则认定：……（三）原始证据的证明力一般大于传来证据；（四）直接证据的证明力一般大于间接证据；……”，认定黄东海与聂岗对20万形成了出资的意思表示，而非借款的意思表示更符合优势证据规则。另一方面，正如前述，黄东海还在二审期间提交了证明出资关系的其他证据。江西省人民检察院通过询问时任昱城煤矿出纳李娇阳，调查核实了昱城煤矿的会计账簿、出纳现金日记账、出纳记账凭证及收据，能够进一步证实昱城煤矿在经营过程中，收到黄东海交来的含聂岗股金贰拾万的资金727000元的事实。因此，从双方提供的证据来看，本案的法律关系性质应为投资关系而非民间借贷关系。黄东海申诉称，请求撤销本院（2016）赣09民终1226号民事判决及宜丰县人民法院（2016）赣0924民初564号民事判决，驳回申诉人聂岗全部诉讼请求，案件诉讼费、保全费由聂岗承担。本案所涉法律关系为合伙纠纷，而非民间借贷纠纷，聂岗是否参与煤矿管理、是否行使股东权利及承担股东义务并不影响合伙人地位。本案所涉5万元并不是黄东海自愿给付利息，是聂岗因儿子结婚没钱向黄东海借的钱，二审判决认定属于黄东海自愿给付，不能以不当得利要求返还，明显超出审理范围。本案诉讼主体错误，黄东海只是煤矿代表，聂岗应当将煤矿列为被告。聂岗辩称，聂岗没有去过涉案煤矿，没有参与煤矿的经营管理，没有和黄东海或者煤矿的其他股东签订过入股或入伙协议，黄东海从未向聂岗提供公司账本，聂岗未享受分红，不承担经营风险，只收取固定利息。煤矿未向聂岗签发过出资证明书，未将聂岗列入股东名册，本案应认定为民间借贷，请求驳回申诉人的诉讼请求。本院再审认为，本案原一审判决、二审判决认定基本事实不清，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第（三）项之规定，经本院审判委员会讨论决定，裁定如下：一、撤销本院（2016）赣09民终1226号民事判决及江西省宜丰县人民法院（2016）赣0924民初564号民事判决；二、本案发回江西省宜丰县人民法院重审。重审一审期间，江西省宜丰县人民法院依法另行组成合议庭，追加被告贵州齐鲁能源有限公司惠水县断杉镇昱城煤矿，开庭审理了本案。重审一审法院确认原初审查明的事实，另查明：2011年4月25日，被告黄东海与贵州省惠水县断杉镇昱城煤矿股东王家寿、李开明协议全额转让煤矿股份。协议签订后该煤矿由被告黄东海负责管理、经营。2011年7月15日，被告黄东海和惠水县断杉镇昱城煤矿出具收条收取原告聂岗入股股金20万元人民币，并使用被告黄青山账户收取了该款。2011年8月15日惠水县断杉镇昱城煤矿出具收据收到被告黄东海50万元投资款。并在该收据中注明该款含原告聂岗股金20万元。同日该煤矿出具收据收到聂岗煤矿投资款20万元整。2011年8月22日在煤矿的现金日记账本上记录当日煤矿收到被告黄东海交来股东投资款（含聂岗股金贰拾万元）72.7万元。2014年1月23日惠水县断杉镇昱城煤矿与贵州齐鲁能源有限公司达成兼并重组合同，约定煤矿兼并重组后挂靠到公司名下，煤矿仍然拥有全部资产和经营权并独立承担经营期的所有债权债务。2014年8月23日煤矿变更为贵州齐鲁能源有限公司惠水县断杉镇昱城煤矿，由于经营、重组、兼并等多方原因至今该煤矿未进行新股东登记、结算、分红，亦未进行正式投产。2016年6月原告聂岗以借款纠纷为由诉至江西省宜丰县人民法院要求被告黄东海和被告黄青山偿还债务。重审一审法院认为，原告聂岗与被告黄东海约定出资投资被告黄东海入股的被告贵州齐鲁能源有限公司惠水县断杉镇昱城煤矿系双方真实意思表示；同时约定原告不参与管理，只享受固定分红，现原告以借贷关系为由起诉被告黄东海要求还款并支付利息与双方约定内容和出具的收款收条内容相互矛盾。原告聂岗要求被告黄东海偿还借款的证据仅有本人陈述及廖某和邓某证言，显然以此认定借贷关系明显证据不足。被告黄东海收取原告聂岗现金后出具了收据，并将款项转入所投资的煤矿经营，虽然未及时为原告聂岗办理股东身份，并告知煤矿经营状况，但此乃另一法律关系，由此损害当事人的权益，可另行提起诉讼。被告贵州齐鲁能源有限公司惠水县断杉镇昱城煤矿确认收取了原告聂岗投资款，并承认原告的股东身份地位系其煤矿自主经营管理范畴。其在管理中不规范或可能侵害当事人权益的行为均可通过其他法律途径予以解决。被告黄青山系被告黄东海之父，在与原告的经济往来过程中仅为双方提供收取钱款的账户，并未参加相关经营活动，也未承诺还款，因此原告要求其与被告黄青山共同承担偿还借款本息的诉求，不予支持。综上所述，原告聂岗要求被告黄东海、被告黄青山及被告贵州齐鲁能源有限公司惠水县断杉镇昱城煤矿偿还借款及利息的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款，《中华人民共和国合伙企业法》第二十七条、第二十八条、第六十四条、第六十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第二百零七条之规定，判决如下：驳回原告聂岗的诉讼请求。案件受理费5800元，由原告聂岗承担。本院审理查明，二审期间双方当事人均未提交新证据，本院对重审一审查明的事实予以确认。本院认为，本案双方当事人争议焦点为案涉20万元款项的法律性质问题。借贷关系包含借贷合意和借贷事实。借贷合意一般包括借款金额、期限、利率、款项交付等事项约定。聂岗主张本案系民间借贷法律关系，提供了本人银行账户明细清单、证人廖某和邓某的证言，但未能提供借贷的收据、借条、欠条等债权凭证证明双方借贷合意的形成，且现有证据也显示出与民间借贷习惯不相符之处：第一、收条明确载明“投资入股金”,并印有昱城煤矿公章；第二、从原二审中聂岗一方提交的邮政银行奉新支行三农金融部于2011年5月4日出具的个人贷款单、放款单和个人借款手工借据看，聂岗于2011年5月5日转给黄青山账户的20万元实际来源系银行有息贷款，而聂岗将钱借给黄东海却未明确约定借期及利息，不符合常理。虽然聂岗主张2015年2月16日黄东海妻子向其转账5万元的转账记录能说明黄东海是在支付利息，但黄东海予以否认，亦未有其他证据佐证，将该5万元认定为前述20万元借款利息的依据不足。另一方面，黄东海抗辩双方应为投资关系，提供了收据、入股凭证、股东出资证明书、昱城煤矿的会计账簿、出纳现金日记账、出纳记账凭证等，可以相互印证。黄东海对案涉20万元款项系投资款抗辩理由合理。因此，案涉款项存在并非借款而是其他往来款项的可能，聂岗主张诉争20万元为借款的主张证据不足，本院不予支持。如聂岗以后有新的证据，可另行主张权利。综上，原审认定事实清楚，审判程序合法，但鉴于聂岗目前提供的证据不足以支持其诉讼请求，为了保护其今后如果有新的证据而需要依法再行主张权利时的诉权，本案现以驳回起诉为妥，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百五十四条第一款第（三）项、第一百七十条第一款第（二）项、《最高人民法院》第一条之规定，裁定如下：一、撤销江西省宜丰县人民法院（2019）赣0924民再1号民事判决；二、驳回聂岗的起诉。原一审案件受理费5800元和预交的二审案件受理费5103元，退还聂岗；原二审案件受理费5800元，退还黄东海。财产保全费2020元由聂岗承担。本裁定为终审裁定。审判长 余 伟审判员 巢澍望审判员 李晓政二〇二〇年六月二日法官助理李韧书记员易丹