山东省巨野县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1724民初4909号 原告（反诉被告）：熊锁根，男，1955年1月17日出生，汉族，居民，住址江苏省溧阳市。 原告（反诉被告）：山东巨野盛凯置业有限公司。住所地：山东省巨野县花冠路南聊商路西苏南商贸城。 法定代表人：熊锁根，该公司经理。 委托诉讼代理人：尹桂成，男，该公司员工。 上列二原告（反诉被告）共同委托诉讼代理人：解恒召，山东百士律师事务所律师。 被告（反诉原告）：国本旺达（山东）能源有限公司。住所地：山东省潍坊综合保税区蓝领**办公楼****。 法定代表人：李风亭，该公司经理。 委托诉讼代理人：李宗福，山东天地方圆律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄爽爽，山东天地方圆律师事务所律师。 原告熊锁根、山东巨野盛凯置业有限公司（以下简称盛凯公司）与被告国本旺达（山东）能源有限公司（以下简称国本旺达公司）股权转让纠纷一案，本院于2019年11月13日按简易程序立案后，因案情复杂依法裁定转为适用普通程序。在诉讼过程中，国本旺达公司向本院提起反诉。本院于2020年5月6日依法公开开庭进行了审理。原告熊锁根、盛凯公司共同委托诉讼代理人解恒召、盛凯公司委托诉讼代理人尹桂成、被告国本旺达公司委托诉讼代理人李宗福、黄爽爽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 熊锁根、盛凯公司向本院提出诉讼请求：1.判令解除原、被告在2019年8月30日签订的《股权转让协议》；2.判令被告立即停止在原告盛凯公司区域内继续施工；3.判令被告赔偿在未履行约定义务情形下擅自施工给原告造成的经济损失暂定100万元或者恢复原状，诉讼中，原告撤回该请求并保留该请求的诉权；4.判令被告立即支付购买的原告盛凯公司办公用品款71.2923万元；5.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年8月30日，熊锁根和盛凯公司与国本旺达公司签订了《股权转让协议》一份，根据该协议约定：国本旺达公司应当在协议签订20日内(即2019年9月19日前)，向熊锁根支付第一批股权转让款1500万元，但国本旺达公司并未按照《股权转让协议》约定履行付款义务。原告为此于2019年10月30日向国本旺达公司发出了《限期履行合同函》，要求国本旺达公司在收到通知函后三日内将第一批股权转让款1500万元汇入熊锁根指定账户，否则解除双方所签订的股权转让协议，且不退还已付定金200万元。而国本旺达公司在收到上述《限期履行合同函》后，并未履行相关义务。原告为此于2019年11月2日向国本旺达公司发出了《解除合同通知书》，该《解除合同通知书》已于2019年11月3日到达国本旺达公司，根据《中华人民共和国合同法》相关规定，该《解除合同通知书》已发生法律效力。股权转让协议解除后，国本旺达公司本应按照《解除合同通知书》的内容停止施工、立即撤场，但国本旺达公司的施工人员不听盛凯公司劝阻，仍然继续施工，为此给盛凯公司造成巨大经济损失。此外，国本旺达公司于2019年9月23日，向盛凯公司购买了价值71.2923万元的办公用品，但至今未向盛凯公司支付款项。为此，诉至法院，请依法支持原告的诉讼请求。 国本旺达公司辩称，1.因原告无法提供施工许可手续，致使股权转让协议继续履行不能,国本旺达公司同意解除股权转让协议，由原告返还国本旺达公司股权转让金200万元和垫付的执行标的款100万元。2.原告要求国本旺达公司赔偿其经济损失100万元没有事实及法律依据。3.原告自始至终都没有履约诚意，始终对国本旺达公司隐瞒事实，对国本旺达公司进行欺诈。国本旺达公司发现盛凯公司出现了三枚不同印章，这样的公司根本没有诚信守法可谈。 原告熊锁根、盛凯公司围绕诉讼请求依法提交了以下证据： 1.股权转让协议。证明：协议于2019年8月30日签订，其中,第一条约定，熊锁根将持有的盛凯公司100%股权转让给国本旺达公司；第四条第1项约定，股权转让价格为人民币5000万元，国本旺达公司在协议签订7日内（即2019年9月6日前）向熊锁根支付定金200万元，于协议签订20日内（即2019年9月19日前）向熊锁根支付第一批股权转让款1500万元；第五条第1项约定，若国本旺达公司不能在上述时间（即2019年9月19日前）将股权转让款1500万元支付给熊锁根，国本旺达公司已交纳的200万元定金不予退还。 2.授权委托书。证明：国本旺达公司委托张守民签署股权转让协议及签订与项目移交有关的协议、文书、资产交接、债权债务确认等相关事宜，从而证明张守民以受托人身份与熊锁根、盛凯公司签订的上述股权转让协议，对国本旺达公司具有约束力。 3.限期履行合同通知函及发函凭证。证明：熊锁根、盛凯公司在国本旺达公司应交1500万元股权转让款履行期满后仍不履行付款义务的情况下，催告国本旺达公司三日内履行义务，并明确告知国本旺达公司如不履行义务已交定金不予退还，并解除双方签订的《股权转让协议》。 4.解除合同通知书及邮寄凭证。证明：熊锁根、盛凯公司在国本旺达公司拒不履行《股权转让协议》约定付款义务的情况下，正式通知与国本旺达公司解除合同。 5.用品转让统计及附表8份。证明：国本旺达公司除《股权转让协议》约定的资产外，另欠盛凯公司板房、装修工程、办公用品等共计71.2923万元。 6.巨野县公安局西城派出所证明。证明：国本旺达公司强行施工，在盛凯公司多次制止无效的情况下，于2019年11月7日和2020年4月21日报警，国本旺达公司人为扩大损失。 熊锁根、盛凯公司提交的上述证据经国本旺达公司质证，对证据1、2、5、6的真实性没有异议，但对其证据目的均有异议，对证据3、4的真实性有异议，认为限期履行合同通知函、解除合同通知书上面没有熊锁根本人签字。本院认为，熊锁根、盛凯公司提交的证据3、4上面虽然没有熊锁根的签字，但盖有盛凯公司印章，结合本案情况，可以确认证据3、4的真实性。对熊锁根、盛凯公司提交的证据，本院予以确认。 反诉原告国本旺达公司向本院提出诉讼请求：1.判令熊锁根、盛凯公司返还股权转让定金200万元和为其代付的执行标的款100万元；2.判令熊锁根、盛凯公司赔偿因其违约给国本旺达公司造成的经济损失1025.7198万元（暂定）；3.反诉费用由熊锁根、盛凯公司承担。事实和理由：国本旺达公司是国企控股公司，通过政府招商引资落户巨野县，熊锁根是盛凯公司法定代表人，该公司从事房地产开发经营等业务，因经营不善面临破产。经苏南商贸城政府领导小组部分领导介绍，国本旺达公司与熊锁根达成初步意向，由熊锁根将盛凯公司的股权转让给国本旺达公司，此举不仅能够盘活处于破产边缘的盛凯公司，也能为国本旺达公司的发展提供一个好平台。当时熊锁根许诺转让给国本旺达公司的土地项目可以由商业用地转化为住宅用地，且所有开工许可手续均没有问题。基于对熊锁根以及领导小组领导的信任，国本旺达公司与熊锁根于2019年8月30日签订《股权转让协议》，由熊锁根将盛凯公司股权转让给国本旺达公司，国本旺达公司依约先支付给熊锁根定金200万元。 之后，国本旺达公司对苏南国际商贸城项目进行了改造、提升、亮化的设计和施工，烂尾楼准备开工。在履行中得知熊锁根不能就转让给国本旺达公司的土地资产办理开工许可手续，致使国本旺达公司无法正式开工，案涉土地和房产不是被法院查封就是被银行质押，与之前熊锁根许诺的完全不一样。至此，国本旺达公司已投入了上千万的资金，熊锁根发现国本旺达公司再退出已不现实，除索要股权转让金外，对国本旺达公司的正当要求置之不理，还给国本旺达公司下停工通知，同时对国本旺达公司绿色环保沙项目启动仪式恣意打砸捣乱。熊锁根的种种恶意行为足以看出其没有履约的诚意，对国本旺达公司其他项目的启动蓄意破坏，因此，国本旺达公司有充足的理由不支付熊锁根第一批股权转让金，签订股权转让协议的合意基础及合同目的已不存在，同意解除与熊锁根、盛凯公司签订的《股权转让协议》，但其不得因违约行为而获得利益，所以，应当返还国本旺达公司已支付的定金200万元。国本旺达公司基于股权转让协议为盛凯公司提供执行担保，协议解除后，盛凯公司应当返还国本旺达公司已代付的执行标的款100万元。为维护国本旺达公司的合法权益，提起反诉请求。 反诉被告熊锁根、盛凯公司辩称，1.国本旺达公司反诉要求熊锁根退还定金200万元的反诉请求不能成立。首先，国本旺达公司向熊锁根交纳的是200万元承兑汇票，熊锁根贴息3.7万元后，实际得到的定金只有196.3万元，并未收到200万元的定金。其次，双方签订的《股权转让协议》第四条第1项和第五条第1项明确约定：“乙方在本协议签订7日内支付给甲方股权转让定金200万元，汇入甲方指定账户。协议签订20日内乙方支付第一批甲方股权转让款1500万元，汇入甲方指定账户”、“若乙方不能按照本协议第四条第1项约定的时间及金额支付第一批股权转让款1500万元，乙方已交纳的股权转让定金200万元不予退还”。签订《股权转让协议》的时间是2019年8月30日，按照上述协议约定，国本旺达公司应于2019年9月19日前向熊锁根支付1500万元的股权转让款，而经熊锁根多次催要，国本旺达公司至今未交纳，国本旺达公司的行为已严重违约。国本旺达公司在拒不履行约定义务的情况下，无权要求返还定金。2.国本旺达公司要求赔偿经济损失1025万余元的诉讼请求，无事实根据和法律依据。首先，国本旺达公司在反诉状中所称“熊锁根许诺转让的土地项目可以由商业用地转化为住宅用地，且所有开工许可手续均没有问题”是毫无事实根据的胡言乱语。上述诉称不仅在《股权转让协议》中没有约定，而且熊锁根也从未书面或口头许诺过上述内容；县城镇化领导小组也只是以巨城纪（2018）10号会议纪要的方式，同意将盛凯公司的部分商业用地转为商住用地，也未同意转为住宅用地，并且明确写明该意见须经县政府审批后方可施工。其次，《股权转让协议》第四条第1项约定的国本旺达公司应在本协议签订后20日内（即2019年9月19日前）支付第一批股权转让款，而国本旺达公司不仅在熊锁根多次催要下拒不支付，反而在其违约在先的情况下，于2019年10月13日开始擅自强行施工，进而提出要求赔偿其所谓的施工损失的反诉请求，明显违背了诚实信用原则，国本旺达公司的该项反诉请求依法不应得到支持。综上，请求依法驳回国本旺达公司的反诉请求。 反诉原告国本旺达公司围绕诉讼请求依法提交了以下证据： 1.《股权转让协议》一份及收据一张。证明：国本旺达公司与熊锁根、盛凯公司于2019年8月30日签订《股权转让协议》，协议第3页第一行显示：“乙方于本协议签订三个月内完成小商品市场四栋商铺封顶”，这条约定的背景是：熊锁根给国本旺达公司保证的是该项目具有完整的施工许可手续随时可以开工，否则不会出现要求国本旺达公司进行商铺封顶的约定。国本旺达公司于2019年9月5日向盛凯公司支付股权转让金200万元，依照约定履行了付款义务，合同已经生效。 2.盛凯公司与鲁焱工程技术咨询有限公司签订的《建设工程监理合同》一份。证明：2019年8月31日与鲁焱工程技术咨询有限公司签订了监理合同，监理时间自2019年9月1日开始。国本旺达公司对股权转让协议的签订具有履行的诚意，否则也不会启动案涉项目。盛凯公司在明知和认可开工在即的前提下应该本着合作诚意，履行办理开工许可证义务，但盛凯公司没有办理，后来得知盛凯公司对国本旺达公司隐瞒了不能办开工证的事实，熊锁根对股权转让的签订具有欺诈行为，对股权转让协议的履行不能和解除具有明显过错和责任。 3.国本旺达公司、盛凯公司与中国有色金属工业第六冶金建设有限公司签订的《建设工程施工总承包合同》一份。证明：合同上的开工时间为2019年9月1日，签约价为2.4亿元，说明国本旺达公司与熊锁根、盛凯公司签订股权转让协议是认真履约的，盛凯公司对开工时间和项目情况是明知和认可的。盛凯公司隐瞒不能办理开工证的事实导致国本旺达公司对熊锁根失去信任，不敢轻易地再次支付第一批股权转让金。 4.（2018）鲁1724执2163号拍卖裁定书一份、盛凯公司和国本旺达公司与陶桂香签订的执行担保协议一份、盛凯公司出具的停止施工通知书一份。证明：（1）2019年9月26日，法院给盛凯公司下达了拍卖裁定，这是在股权转让协议签订26天之后，盛凯公司有充足的时间申办开工证，但盛凯公司始终没有办下来。（2）国本旺达公司出于履约诚意，于2019年10月25日为盛凯公司的债务提供担保，并于2019年11月15日代付执行标的款100万元，充分证实国本旺达公司仍然有切实履约的诚意，否则也不会为盛凯公司提供担保和垫付款。（3）在国本旺达公司就盛凯公司债务接管后等待盛凯公司办理开工证期间的10月30日、11月4日又给下达了履约通知和停工通知，说明盛凯公司只是知道要钱而不给申办开工证，对国本旺达公司的正当诉求不予理会。（4）盛凯公司在短短几个月内同时使用了三枚行政印章，故意隐瞒公司有多枚行政公章的事实。盛凯公司同时使用并持有多枚印章的行为是严重的合同欺诈，自始至终都没有履约的诚意。 5.支付款单据等35组。证明：签订股权转让协议后，国本旺达公司已对苏南国际商贸城项目进行了改造、提升、亮化的设计和施工，熊锁根、盛凯公司应赔偿国本旺达公司经济损失共计1002.33912万元，应返还垫付的执行标的款100万元、股权转让定金200万元，以上合计1302.33912万元。 国本旺达公司提交的上述证据经熊锁根、盛凯公司质证，对证据1、2、3、4的真实性没有异议，但对其证明目的有异议，认为签订股权转让协议的目的是熊锁根将其100%股权转让给国本旺达公司，并由国本旺达公司实际接管盛凯公司，基于这种合同目的是如何支付股权转让款的问题，至于合同约定的小商品市场建设，那是国本旺达公司接管盛凯公司后实施的行为，与双方签订股权转让协议的目的无关。双方签订的股权转让协议第四条第3项括号内明确约定“乙方支付第一批股权转让款监管企业、甲方协助乙方完善土地规划等相关手续”，这一约定明确表明只有国本旺达公司在向熊锁根支付1500万元股权转让款后，才有义务协助国本旺达公司完善土地规划等相关手续，上述证据不能证明熊锁根、盛凯公司违约，恰恰证明是国本旺达公司的违约行为在先而造成的。对证据5有异议，国本旺达公司作为具有房地产经营开发范围的企业，对于没有办理开工许可证的开工行为是违法行为这一点是明知的，既然明知道违法而施工，显然是在人为故意扩大损失，且在盛凯公司对其违法建设行为予以制止和其应当履行在先义务而不履行的情况下，仍继续施工，其所谓的施工损失是人为的、故意的、违法的行为造成的，对其损失当然不应该受到法律保护，所举损失证据不能成立。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年8月30日，熊锁根作为甲方（出让方）、国本旺达公司作为乙方（受让方）、盛凯公司作为丙方（项目公司）签订《股权转让协议》一份。协议约定：甲、乙、丙三方经友好协商，就甲方转让“山东巨野盛凯置业有限公司”的股权及苏南国际商贸城、锦绣城项目事宜达成一致，订立如下条款，其中，协议第一条是甲方、丙方基本情况，甲方拥有盛凯公司100%股权，是丙方公司的法定代表人、执行董事，丙方拥有苏南国际商贸城所有资产；第二条是丙方资产明细；第三条是丙方转让给乙方负债情况；第四条是股权转让价格及负债支付方式，具体内容为：“本次转让价格为19913万元（壹亿玖仟玖佰壹拾叁万元），包括甲方股权转让金伍仟万元整（人民币5000万元），应付负债款壹亿肆仟玖佰壹拾叁万元整（人民币14913万元，详见甲、丙方提供清单）。其中甲方股权转让金支付流程为：1.甲方转让给乙方的股权价格为人民币5000万元。乙方在本协议签订7日内支付给甲方股权转让定金200万元，汇入甲方指定账户。协议签订20日内乙方支付第一批甲方股权转让款1500万元，汇入甲方指定账户。2.乙方于本协议签订三个月内完成小商品市场四栋商铺封顶，乙方支付第二批甲方股权转让款1300万元办理股权转让手续。3.余欠股权转让款2000万元转为乙方借款并约定2020年元月10日前支付清，汇入甲方指定账户。（乙方支付第一批股权转让款监管企业、甲方协助乙方完善土地规划等相关手续）。4.定金转到甲方指定账户，协议生效。”第五条是违约责任，具体内容为：“1.若乙方不能按照本协议第四条第1项约定的时间及金额支付第一批股权转让款1500万元，乙方已交纳的股权转让定金200万元不予退还，若乙方不能按照本协议第四条第2项、第3项约定的时间及金额支付第二批第三批股权转让款，甲方有权从到期支付的次日起，按照乙方逾期付款部分每日千分之一要求乙方支付违约金。2.在甲方股权转让到乙方名下后，甲方有权要求乙方及丙方共同承担股权转让款2000万元的偿还责任；并有权按照本协议第五条约定，要求乙方及丙方共同承担违约金及股权款支付责任。”协议签订后，2019年9月5日，国本旺达公司交付熊锁根金额为200万元的银行承兑汇票，作为定金。2019年9月8日至9月22日，熊锁根将盛凯公司不在股权转让协议范围内的部分物品转让给国本旺达公司，2019年9月23日，双方就上述转让物品以71.2923万元的价格达成协议。 2019年10月13日，国本旺达公司开始在盛凯公司施工，因国本旺达公司未在协议约定的期间支付第一批股权转让款，熊锁根派人阻止国本旺达公司进行施工。2019年11月7日，国本旺达公司进行施工时，盛凯公司人员阻止施工，并向110报警。2019年11月15日，因案外人申请执行盛凯公司，国本旺达公司替盛凯公司垫付执行标的款100万元。 本案诉讼过程中，国本旺达公司明确表示同意解除与熊锁根、盛凯公司签订的《股权转让协议》。 本院认为，熊锁根、盛凯公司与国本旺达公司签订的《股权转让协议》是当事人的真实意思表示，并不违反相关法律法规的强制性规定，为有效合同。在本案诉讼过程中，国本旺达公司同意与熊锁根、盛凯公司解除《股权转让协议》，本院予以准许。双方已同意解除合同,国本旺达公司不得再在盛凯公司施工,熊锁根、盛凯公司要求国本旺达公司立即停止施工,并无不当,本院予以支持。本案争议的主要焦点是：一、关于协议解除后熊锁根收取的国本旺达公司的定金200万元是否返还的问题。根据协议约定，国本旺达公司应在协议签订后7日内支付股权转让定金200万元，于协议签订20日内支付第一批股权转让款1500万元，但国本旺达公司在交付200万元的定金后，并未在协议约定的20日内交付第一批股权转让款1500万元，其已构成违约。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”第一百一十五条规定：“当事人可以依照《中华人民共和国担保法》约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。”且协议第五条第1项也约定，若国本旺达公司不能在上述约定时间将股权转让款1500万元支付给熊锁根，国本旺达公司已交纳的200万元定金不予退还。因此，国本旺达公司无权要求返还定金。二、关于国本旺达公司是否应支付熊锁根、盛凯公司办公用品款71.2923万元的问题。熊锁根、盛凯公司所列举的物品，均在盛凯公司，盛凯公司也没有提供充分证据证明上述物品存在丢失、损坏的情形，对于熊锁根、盛凯公司的该项请求，本院不予支持。三、关于国本旺达公司替盛凯公司垫付的执行标的款100万元，盛凯公司是否应退还的问题。国本旺达公司替盛凯公司垫付的执行标的款100万元，是基于《股权转让协议》的订立，否则，国本旺达公司没有义务替盛凯公司支付任何款项，协议解除后，对于国本旺达公司垫付的执行标的款100万元，应由盛凯公司支付国本旺达公司。四、关于国本旺达公司反诉所称的经济损失1002.33912万元，是否应由熊锁根、盛凯公司赔偿的问题。首先，国本旺达公司列举的损失金额中有部分费用所涉及的工程没有验收报告，没有进行相关评估，无法证明工程的所建程度，无法确认具体金额。其次，国本旺达公司所列举的损失金额中有部分费用，没有充分证据证明该费用用在了盛凯公司。第三，国本旺达公司主张的损失即其在盛凯公司进行施工所产生的费用。按照股权转让协议中的约定“乙方支付第一批股权转让款监管企业、甲方协助乙方完善土地规划等相关手续”，国本旺达公司只有支付了第一批股权转让款，熊锁根才协助办理开工手续，国本旺达公司才可以进行施工。由于国本旺达公司没有按协议约定履行第一批股权转让款的付款义务，已构成违约，而国本旺达公司却擅自施工，且不听盛凯公司工作人员劝阻，仍继续施工，故意使费用增加、损失扩大，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”熊锁根、盛凯公司并不存在违约行为，因此，国本旺达公司所支出的费用，即国本旺达公司所称的损失，要求熊锁根、盛凯公司赔偿无法律依据，当然应由自己承担。国本旺达公司要求熊锁根、盛凯公司赔偿损失1002.33912万元的请求，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十五条规定，判决如下： 一、解除原告（反诉被告）熊锁根、山东巨野盛凯置业有限公司与被告（反诉原告）国本旺达（山东）能源有限公司签订的《股权转让协议》； 二、被告（反诉原告）国本旺达（山东）能源有限公司立即停止在山东巨野盛凯置业有限公司施工； 三、原告（反诉被告）山东巨野盛凯置业有限公司于本判决生效后五日内支付被告（反诉原告）国本旺达（山东）能源有限公司垫付的执行款100万元； 四、驳回原告（反诉被告）熊锁根、山东巨野盛凯置业有限公司的其他诉讼请求； 五、驳回被告（反诉原告）国本旺达（山东）能源有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费20216元，由原告（反诉被告）熊锁根、山东巨野盛凯置业有限公司负担；反诉案件受理费47672元，由原告（反诉被告）熊锁根、山东巨野盛凯置业有限公司负担3889元，由被告（反诉原告）国本旺达（山东）能源有限公司负担43783元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。 审 判 长  邹祥波 人民陪审员  程大峰 人民陪审员  庞道申 二〇二〇年六月二日 书 记 员  张盛旭