广东省江门市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤07民终1357号上诉人（原审被告）：周建伟，男，1957年11月2日出生，汉族，住广东省开平市。委托诉讼代理人：莫陈波，广东天环律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：董其勇，男，1954年10月15日出生，汉族，住江西省德兴市。委托诉讼代理人：杨松英，女，1951年4月15日出生，汉族，住江西省德兴市。上诉人周建伟因与被上诉人董其勇租赁合同纠纷一案，不服广东省开平市人民法院（2019）粤0783民初1675号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月11日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人周建伟上诉请求：撤销一审判决，改判驳回董其勇的诉讼请求。事实和理由：一、本案已过诉讼时效。1.一审判决依据“周建伟与董其勇所约定的租金支付方式为按每年45000元计算塘租给董其勇，一次性付清，先付壹万元押金，”从而认为双方对履行期约定不明，董其勇随时可以要求周建伟履行，不存在超过诉讼时效，是错误的。根据双方的交易习惯“每年45000元计算塘租给董其勇，一次性付清”，应理解为签订合同日或者承包期截止日起算租金支付期限。《民法通则》第一百三十六条规定“延付或者拒付租金的，诉讼时效为1年”。周建伟与董其勇于2013年6月24日签订协议书，约定承包期从2013年9月1日至2015年12月31日止共两年四个月，周建伟应一次性支付租金给董其勇，也就是说，董其勇本案的诉讼时效应从2013年6月24日起计算，截止于2014年6月23日。退一万步说，如果从本案承包期截止日起算租金支付期限，那么本案的诉讼时效也应从2016年1月1日起计算，截止于2017年12月31日。但董其勇在2019年3月21日才提起诉讼，已经超过诉讼时效。二、周建伟已支付全部租金给董其勇。二审中董其勇的委托代理人承认董其勇委托杨水根和喻金香向周建伟收取了全部租金的事实，可印证周建伟已将租金全部支付给董其勇。被上诉人董其勇辩称：1.对于诉讼时效的问题，现行法律规定的诉讼时效是三年，董其勇曾在2018年11月3日找周建伟证明钱已经付给杨水根和喻金香，当时周建伟不肯证明，而且还想打周建伟的妻子杨松英，当时杨松英报了警，因此，董其勇的起诉没有超过诉讼的时效；2.董其勇委托杨水根、喻金香向周建伟收取本案所涉鱼塘租金，杨水根、喻金香向周建伟收取了105000元鱼塘租金及2244元鱼苗款，杨水根、喻金香未将收到的上述款项转给董其勇。一审时周建伟不肯证明已经将上述款项交给了杨水根、喻金香，应承担支付57244元款项给董其勇的责任；3.董其勇本来不应起诉周建伟，但杨水根、喻金香未将收到的上述款项转给董其勇，反而伪造证据另案起诉董其勇，周建伟一审不肯证明已经将上述款项交给了杨水根、喻金香，是作伪证。现周建伟当庭承认其将鱼塘款与鱼苗款的57244元给了杨水根与喻金香，因此，(2018)粤07民终2941号及(2018)粤07民终3556号民事判决是错误的。董其勇向一审法院起诉请求：1.判令周建伟支付董其勇鱼塘租金人民币57244元，并自2016年1月1日起以57244元为基数按人民银行同期年货款利率4.35%计算至2019年3月25日止的逾期付款利息损失8043元；2.判令周建伟支付董其勇违约金10000元；3.本案诉讼费用由周建伟负担。一审法院认定事实：董其勇与周建伟于2013年6月24日签订了一份协议书，约定：董其勇将塘口水龙村三口鱼塘约42亩转让给周建伟承包，时间从2013年9月1日至2015年12月31日止共二年四个月，周建伟按每年45000元计算塘租付给董其勇，一次性付清，先付壹万元压金，壹号大塘可以放养。协议签订后，周建伟向董其勇支付了10000元，后于2013年10月24日通过银行汇款的形式向董其勇支付了50000元。现董其勇起诉认为周建伟拖欠其剩余租金，故起诉至法院，遂成诉讼。一审法院认为：董其勇与周建伟签订《协议书》，经双方协商一致并实际履行，属双方真实意思表示，对双方均有约束力。协议约定租赁期限为二年四个月，每年45000元，其租赁费应为105000元。周建伟向董其勇支付6万元，尚有余款45000元。对于董其勇主张的鱼苗款2244元，董其勇未提供证据证实经周建伟本人确认，故不予确认。对于董其勇主张周建伟支付的10000元被第三人收取，自己并未到手，但该款项被董其勇用于支付其自身债务，属董其勇对自己财产的处分，故对其主张不予支持。对于周建伟抗辩其对于剩余2013年11、12月左右通过银行取现金支付45000元，现只是收据丢失的事实，结合周建伟存在通过银行转账的方式支付租金的情形，对董其勇的账号等信息已经明知，周建伟仍采用既不安全又没有效率的支付方式，同时也无法提供收据等证据证实其实际支付了该款项，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”的规定，应承担举证不能的责任。依照《中华人民共和国合同法》第六十条：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”的规定，周建伟应向董其勇支付剩余租金45000元。对于董其勇主张的利息问题，双方未在协议中进行约定，且董其勇也未提供相关证据证实其在合同履行期满后向周建伟进行追索，故对其主张不予支持。对于董其勇主张的违约金问题，双方未约定违约责任，故对董其勇的主张不予确认。对于董其勇庭审中增加的请求，未提供书面的请求也未支付相应的诉讼费用，同时董其勇也未提供相关的证据予以支持，故对其主张不予支持。对于周建伟抗辩称董其勇起诉超过诉讼请求问题，董其勇、周建伟双方所约定的租金支付方式为“按每年45000元计算塘租付给董其勇，一次性付清，先付壹万元压金”，未明确具体履行时间，同时结合周建伟实际履行时间，可以确定双方并非约定为合同签订日一次性付清全部租赁费用，故双方对履行期约定不明，依照《中华人民共和国合同法》第六十二条：“当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：......(四)履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。......”的规定，应认定董其勇可随时要求履行，故不存在超过诉讼时效问题。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条、第六十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：一、周建伟应自判决生效之日起十日内向董其勇支付租金45000元；二、驳回董其勇其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2132.17元(董其勇已交纳)，由董其勇负担1103.17元。由周建伟负担1029元，董其勇多预交受理费1029元，由一审法院予以退回；周建伟应向一审法院补缴一审受理费1029元。二审期间，董其勇提交了如下证据：1.王建华于2014年11月15日出具的《收据》；2.喻金香于2013年6月24日出具的收据；3.2014年11月15日董其勇出具的《委托书》；4.2013年8月28日杨水根出具的《收条》；5.2013年10月24日，董其勇收到周建伟5万元的《收条》；6.2013年8月26日，周建（就是周建伟）收鱼苗款2244元的收据。以上证据均为复印件，用以证明周建伟将本应交给董其勇的塘租，没有交给董其勇，而是交给了王建华与喻金香，王建华又交给了杨水根。因此，周建伟一审时称该款项交给了董其勇是做伪证。经质证，周建伟对上述证据的真实性全部认可。认为周建伟受董其勇的委托，将塘租转交给杨水根。所以周建伟并没有拖欠董其勇塘租。周建伟未提交新的证据。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条的规定，本院结合本案其他证据及相关事实对上述证据综合予以审查认定。经二审审理查明：董其勇与周建伟于2013年6月24日签订了一份协议书，约定：董其勇将塘口水龙村三口鱼塘约42亩转让给周建伟承包，时间从2013年9月1日至2015年12月31日止共二年四个月，周建伟按每年45000元计算塘租付给董其勇，一次性付清，先付壹万元压金，壹号大塘可以放养。协议签订后，周建伟向董其勇支付了10000元，后于2013年10月24日通过银行汇款的形式向董其勇支付了50000元。二审期间，董其勇的妻子及委托诉讼代理人杨松英表示：董其勇委托杨水根、喻金香向周建伟收取本案所涉鱼塘租金，杨水根、喻金香向周建伟收取了剩余的鱼塘租金及2244元鱼苗款，杨水根、喻金香未将收到的上述款项转给董其勇。周建伟的委托诉讼代理人当庭承认周建伟将剩余应向董其勇支付的鱼塘款及鱼苗款交给了杨水根与喻金香。本院认为，本案属于租赁合同纠纷。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定以及《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本院二审诉讼过程中仅针对周建伟的上诉请求范围进行审查。结合各方当事人的诉辩陈述，本案二审争议焦点为：董其勇的起诉是否超过诉讼时效。周建伟上诉主张董其勇的起诉已超过诉讼时效。经查，董其勇与周建伟签订的涉案鱼塘租赁《协议书》，租赁期间从2013年9月1日至2015年12月31日止，并约定周建伟按每年45000元计算塘租付给董其勇，一次性付清，先付壹万元压金。双方对鱼塘租金的支付具体期限没有约定，但协议签订后，周建伟向董其勇支付了10000元，后又于2013年10月24日通过银行汇款的形式向董其勇支付了50000元。因此，周建伟并未按合同约定一次性付清鱼塘租金。《中华人民共和国合同法》第六十一条规定：“合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。”第二百二十六条规定：“承租人应当按照约定的期限支付租金。对支付期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，租赁期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付；租赁期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付。”根据上述规定，在董其勇、周建伟对鱼塘租金支付的具体期限没有补充约定，周建伟也并未按合同约定一次性付清鱼塘租金的情况下。周建伟应当在2015年12月31日租赁期间届满时支付租金。董其勇至迟在2015年12月31日应当知道其权利受到损害。因此，董其勇请求周建伟支付鱼塘租金的诉讼请求应当在2015年12月31日租赁期间届满的次日，即2016年1月1日起计算诉讼时效。董其勇于2019年4月16日提起本案诉讼，本案已超过诉讼时效。对于周建伟是否拖欠董其勇鱼塘租金及董其勇请求周建伟支付鱼塘租金的诉讼请求应否支持的问题。根据前述，本案已超过诉讼时效，且周建伟在一审时提出了抗辩，二审时提出了明确的上诉请求，故对董其勇的诉讼请求应予以驳回。综上所述，周建伟的上诉请求成立，本院予以支持；依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、二百二十六条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(二)项规定，判决如下：一、撤销广东省开平市人民法院（2019）粤0783民初1675号民事判决；二、驳回董其勇的诉讼请求。一审案件受理费2132.17元(董其勇已预交)，由董其勇负担。二审案件受理费925元(周建伟已预交),由董其勇负担。周建伟预交的二审受理费925元，由本院予以退回；董其勇应向本院补缴二审受理费925元。本判决为终审判决。审 判 长 梁宇俊审 判 员 谢敏忠审 判 员 冒庭媛二〇二〇年六月四日法官助理 陈咏珏书 记 员 陈国良