江西省南昌市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣01民初161号原告：南昌市森兴房地产开发有限公司，住所地：江西省南昌市红谷滩新区丰和大道**，统一社会信用代码：91360125716560249A。法定代表人：魏保生，董事长、总经理。委托诉讼代理人：万**松，广东诚公律师事务所律师。委托诉讼代理人：李昌盛，男，系该公司办公室主任。被告：江西天腾投资有限公司，，住所地：江西省南昌市青山湖区洪都中大道**隆鑫广场****商住楼****统一社会信用代码：91360100685969390A。法定代表人：李青青，总经理。委托诉讼代理人：田四林，江西求正沃德律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙光辉，北京德和衡（南昌）律师事务所律师。被告：胡永春，男，1975年12月21日出生，汉族，住江西省上饶市余干县。委托诉讼代理人：田四林，江西求正沃德律师事务所律师。原告南昌市森兴房地产开发有限公司（以下简称森兴公司）、与被告江西天腾投资有限公司（以下简称天腾公司）胡永春借款合同纠纷一案，本院于2020年4月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告森兴公司的委托诉讼代理人万**松，被告天腾公司的委托诉讼代理田四林、孙光辉，胡永春的委托诉讼代理人田四林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。森兴公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还原告借款人民币本金41786342元及利息11124743元，利息暂计算至起诉之日（本金和利息合计52911085元）；2、本案的诉讼费、保全费由被告承担。事实与理由：从2014年开始，被告因开发江西省鄱阳县湖城大道与洪迈大道交汇处“聚贤空间”楼盘项目资金周转不足多次向原告借款，截至2018年8月20日借款本金总计57937721元，利息总计16604545元（详见被告在2018年8月20日出具的借款本息表）。被告在2019年3月19日向原告借款1000000元。2019年8月24日被告偿还了原告本金17151379元，利息22868505元。但截止到今天，被告仍未偿还原告剩余借款本金41786342元及利息11124743元，本金及利息总计：52911085元。被告二是被告一的实际控制人，被告二在借款本息表上签字确认，被告二应对上述借款承担连带清偿责任。为了维护合法权益，原告依法提起诉讼，恳请法院依法判令所请。天腾公司、胡永春辩称，一、被告天腾公司与原告森兴公司之间存在一定的债权债务关系。二、但原告森兴公司诉请的债权金额明显与事实不符，其中包含许多不真实的甚至可能是捏造的虚假债权。因此，恳请贵院本着公平、公正的原则，对双方的真实债务，据实核对，进行准确的结算。三、据被告天腾公司初步统计，其与原告森兴公司之间的债务基本清偿完毕，即使尚欠，所欠款额也非常少。原告森兴公司恶意夸大债权数额，并对被告的资产以及银行账户采取诉讼保全，严重影响被告的正常生产经营，被告保留追究损失赔偿的权利。四、被告胡永春仅是作为被告天腾公司的实际控制人代表公司在有关文件上签字，并没有担保的意思表示，不应为相关债务承担连带清偿责任。原告森兴公司围绕诉讼请求依法提交了以下证据：证据一、2017年6月9日被告签字确认本金利息表；证据二、2018年8月20日被告签字确认本金利息表；证据三、2018年8月20日至2019年8月24日被告借款本金利息表；证据四、2019年8月24日至2020年1月13日被告借款本金利息表；证据五、2015年2月12日15000000元借款合同、借据及转账凭证；证据六、2015年12月31日8610000元借款合同及借据；证据七、2015年12月17日1560000元借款合同及借据；证据八、2015年12月31日2745400元借款合同及借据；证据九、2015年12月31日1878080元借款合同及借据；证据十、2015年10月31日310791元借款合同及借据；证据十一、2015年10月28日100000元借款借据；证据十二、2016年2月22日30000元借据；证据十三、2016年3月10日127000元借据；证据十四、2017年6月27日340000元借款的借据、委托支付书、转账凭证；证据十五、2017年7月3日1792518元借款借据、委托支付书、土方施工合同、转账凭证；证据十六、2017年7月6日2000000元借款借据、委托支付书、转账凭证；证据十七、2017年7月20日360218元借款借据、委托支付书、转账凭证；证据十八、2017年9月30日2250000元借款借据、委托支付书、转账凭证；证据十九、2017年6月22日13675元借款借据、委托支付书；证据二十、2017年6月24日500000元借款借据、委托支付书、转账凭证；证据二十一、2016年9月29日1000000元借款借据、委托支付书、转账凭证；证据二十二、2017年2月15日100000元借款借据；证据二十三、2019年3月19日300000元、2019年4月11日700000元转账凭证、付款委托书、解封协议、借据一份；上述证据证明目的：天腾公司共欠原告本金41786342元及利息11124743元，上面有天腾公司对每一笔欠款的本金及利息盖章确认，最后一次确认是在2018年8月20日。证据二十四、协议书及收条各一份，证明2019年9月16日，天腾公司以房抵债归还了借款本金17151379元，利息23868505元。被告天腾公司质证如下：对证据一形式上的真实性没有异议，是被告签字盖章，但内容的真实性有异议，表格中很多笔债务是虚假的，是没有真实发生的债务；合法性有异议，第一项15000000元虽然真实发生，且约定按2%计息，但计算至2017年6月9日，利息应为8400000元，而非其载明的9862992元，本息合计应为23400000元，而非其载明的24862992元，除此以外，其它项债务全部都是虚假的，没有真实发生的债务，并非真实借贷。被告天腾公司、胡永春在上面签字盖章予以确认，是基于原告当天与被告签订《操盘协议》，要出资帮助原告操盘，而被告并不知道相关债务系原告与被告公司当时的实际控制人黄泉恩、黄**刚父子等人恶意串通所伪造的虚假债务，导致被告受到重大误解才错误予以确认；关联性有异议，并不能证明双方之间真实的借贷结算情况，双方之间的真实债务情况应当依据付款凭证重新核算，同时，胡永春是作为天腾公司法定代表人对相关债务签字确认，并未表明其本人对该表格上的债务承担清偿责任或担保责任。对证据二形式上的真实性没有异议，是被告签字盖章，但内容的真实性有异议，其中很多债务是虚假的，没有真实发生，并非真实的借款，因此，并不能证明双方之间真实的借贷结算情况，应当据实结算；合法性有异议，表格中所列第1项债务24862992元，实质系原告证据一中的借款本金15000000元及其按照复利模式计算的高利息之和，这显然是将利息（且已经包含复利在内）再计入本金再计算复利，明显违反法律规定，因此，该第1项借款的本金仍应是15000000元；表格中第2-9项债务均是虚假债务，并未真实发生；除此以外，表格中记载的第10-18项债务真实发生；关联性有异议，2017年6月以后的债务是基于《操盘协议》所产生的垫资款，并非普通的民间借贷款项，二者并非同一法律关系，应当另案解决，不能合并审理。此外，胡永春是作为天腾公司法定代表人在表格上签字确认，并未表明其本人对该表格上的债务承担共同清偿责任或担保责任。对证据三的真实性、合法性、关联性均有异议，该表格是原告单方制作，未经被告确认，其中很多债务是虚假的，是未实际发生的债务，并非真实借贷；第19、20项债务不是民间借贷，是操盘过程中发生的费用，与本案无关。对证据四的真实性、合法性、关联性均有异议，该表格是原告单方制作，未经被告确认，该表格统计的欠款中很多笔债务是并未真实发生的，并非真实借贷，并不能证明双方之间真实的借贷结算情况，应当据实结算。对证据五的中的汇款凭证的真实性没有异议，对借款合同及借据的真实性有异议，该协议签订以及借据出具的时间，被告天腾公司还没有启用新的公章，显然，上面的公章是原告与公司当时的法定代表人黄**刚串通补盖的；对该笔借款本金的合法性没有异议，但对合同及借据的合法性有异议，从协议的内容再结合黄**刚与原告先后实际操盘被告天腾公司房地产项目的实际情况看，很明显，基于黄**刚操盘没有成功，该合同中所约定的分红条款是无效的，只能按照双方于2017年6月9日确认的《鄱阳项目借款利息表》中所载明的2%利息标准计息；关联性上讲，合同于2015年2月12日签订，款项也是同日支付，但收据却于2015年1月31日即在付款之前的十多天就提前出具了，而且上面还加盖了在2015年2月15日黄**刚担任法定代表人才刻制的新公章，这充分说明收据并不能代表实际收款，实际收款应以转账凭证为准。对证据六至证据十（借款合同及借据）形式上的真实性没有异议，但内容的真实性有异议，该合同中约定的借款均没有实际发生，虽然被告天腾公司当时的法定代表人黄**刚在借款合同上签字并出具收据，但原告根本没有按合同约定实际发放款项，原告并没有提供相应的转账凭证以证明其实际向被告支付了该款项；合法性、关联性有异议，这些借款合同全部签订于2015年12月31日这一天，借款金额甚至还有零头，明显背离生活常理，而且又没有相应的付款凭证，不排除是原告与黄**刚之间互相串通捏造虚假借贷关系的可能，可能涉嫌构成犯罪。对证据十一形式上的真实性没有异议，但内容不真实，虽然被告出具了借据，但并没有实际收到相应款项；合法性有异议，不排除是原告与黄**刚之间互相串通捏造虚假借贷关系的可能，可能涉嫌构成犯罪。对证据十二的真实性、合法性有异议，该借据没有加盖被告印鉴章，不能确定其形式、内容的真假；关联性有异议，从该借据的内容看，借款人系案外人黄泉恩，属于案外人向原告的个人借款，并非被告的公司行为。因此，与本案无关。对证据十三的真实性、合法性没有异议。关联性有异议，该收据是被告出具给案外人“魏件生”的，并非向原告所出具。对证据十四至十八的真实性、合法性、关联性均无异议；对证据十九的合法性没有异议，关联性有异议。对证据二十至二十一项的真实性、合法性、关联性均无异议；对证据二十二的真实性、合法性、关联性均没有异议；证据二十三的真实性、合法性均没有异议；关联性有异议，该1000000元并非民间借贷款项，而是原告替被告操盘时，共同被案外人起诉后，原告为承担担保责任而向债权人所支付的款项，被告从未与原告就该笔款项形成任何民间借贷的合意，理论上与本案无关。即便为避免诉累一并计算，也不应该计算利息。因为这个借据是出给另外的案外人的，不是出给原告的，所以这笔款项虽然事实上确实发生了，但是关联性我们提出异议，债权人不是原告。根据质证意见，我方认可的债权，结合统计表中约定的利率，经初步的统计，截至2020年6月2日连本带息应该还欠原告2836198.24元，本金只欠2595666.48元。被告天腾公司、胡永春提供了下列证据：证据一：2014年12月7日的《协议书》，证据二：被告江西天腾投资有限公司《企业信用信用公示报告》，证明目的：1.被告天腾公司开发的鄱阳县“聚贤空间”项目因资金短缺，当时的实际控制人胡永春（甲方）与案外人黄泉恩、黄员恩（乙方）于2014年12月7日签订合作《协议书》，由黄泉恩继续投资开发建设“聚贤空间”项目；协议第五条第2款、第4款约定“天腾公司的印鉴、证照、账册等物品均由黄泉恩（乙方）实际保管”。2.2015年2月15日案外人黄泉恩的儿子黄**刚成为天腾公司的法定代表人，并占股60%，黄泉恩、黄**刚父子成为天腾公司的实际控制人。3.原告提供的2015年12月31日签订的五份《借款合同》（证据六至证据十），系案外人黄泉恩、黄**刚父子利用当时实际控制人的身份地位，私自签署并加盖天腾公司的公章，《借款合同》并不是被告天腾公司真实意思表示，合同中记载的款项并没有实际发生。原告具有与案外人黄泉恩、黄**刚恶意串通捏造虚假债务的重大嫌疑。对证据二十四以房抵债的事实予以认可。森兴公司质证如下：第一份证据我方不是当事人，三性都无法确认。证据二企业工商信息我方予以确认。但须提请注意的是，由被告盖章，胡永春签字的第一张借款利息表是在2017年确认的，第二份借款本息表仍然是由天腾公司盖章，胡永春签字“同意”在2018年8月20日确认的若债权是虚假的，被告不可能在不同的阶段对上述债权包括本金、利息、利率进行签字盖章确认。这是两被告的真实意思表示。庭审后，森兴公司补充提交了2015年12月9日8310000元借款构成的证据材料：第1笔：2014年2月10日魏雪伟银行转帐给黄泉恩的500000元；第2笔：2014年12月20日魏雪伟当面黄泉恩的280000元；第3笔：2014年12月22日邓仰伟银行转账借给黄泉恩300000元；第4笔：2014年12月23日邓仰伟银行转账借给黄泉恩280000元；第5笔：2014年12月27日李坤银行转账借给黄泉恩400000元；第6笔：2015年1月12日熊赞银行转账借给黄泉恩400000元；第7笔：2015年1月12日魏雪伟借给黄泉恩现金150000元，现金存入黄泉恩在江西银行卡号为62×××89的卡上；第8笔:2015年1月12日魏雪伟借给黄泉恩现金100000元，现金存入黄泉恩在江西银行卡号为62×××89的卡上；第9笔:2015年1月12日魏雪伟借给黄泉恩现金170000元，现金存入黄泉恩在江西银行卡号为62×××09的卡上；第10笔:2015年1月12日李秀珍银行转账借给黄泉恩300000元；第11笔:2015年1月13日魏雪伟借给黄泉恩现金120000元，现金存入黄泉恩在江西银行卡号为62×××89的卡上；第12笔:2015年1月14日魏雪伟借给黄泉思现金200000元，现金存入黄泉恩在江西银行卡号为62×××89的卡上；第13笔:2015年1月19日魏雪伟银行转账借给黄泉恩300000元；第14笔:2015年1月19日魏雪伟银行转账借给黄泉恩2825000元；第15笔:2015年2月12日何英银行转账借给黄**刚5000元；以上借款共计15笔，借款金额合计为6330000元，黄泉恩在2015年1月21日对以上借款进行了确认，因笔数较多，且借款日期不同，为了方便以后结算，所以在2015年12月9日把以上15笔借款合并为一笔，计息后由6330000元转为了8610000元。天腾公司、胡永春对上述证据的质证意见如下：一、对森兴公司补充提交的证据中银行转账凭证及资金流水的真实性没有异议，但对其余证据的真实性有异议，其内容的真实性无法确认。二、对森兴公司补充提交的证据的合法性有异议：1、森兴公司补交的证据均非新证据，也不存在举证期限内举证存在障碍的情形，根据新的《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》应当对森兴公司逾期举证的妨碍民事诉讼行为予以处罚；2、从森兴公司举证的内容看，向案外人黄泉恩支付款项的人员有魏雪伟、邓仰伟、李坤、熊赞、李秀珍、何瑛、熊褀勇等七人，涉及款项高达上千万元且利息标准高达月息10%以上。如果森兴公司陈述属实，则该七人明显涉嫌非法放贷以及黄泉恩涉嫌非法吸收公众存款犯罪。3、这些补充提交的证据完全是森兴公司为了实现其虚假诉讼而搜罗、拼凑的他人的资金凭证，不具合法性。三、对森兴公司补充提交的证据的关联性有异议：1、以上款项的转出人分别为魏雪伟、邓仰伟、李坤、熊赞、李秀珍、何瑛、熊褀勇等七人，该七人均为案外人，显然与本案无关；2、以上款项的收款人为黄泉恩，也是案外人，显然与本案无关；3、森兴公司在本案起诉时所主张的是2015年12月31日签订的数份《借款合同》项下的出借资金，但其补充提交的这些资金凭证全部发生在《借款合同》签订之前一年以来，且全部系由案外人所支付，无一能够与《借款合同》形成合理关联。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年2月12日，森兴公司与天腾公司、江西华虎投资发展有限公司（以下简称华虎公司）签订了一份《借款合同书》，约定由森兴公司借15000000元给天腾公司、华虎公司用于项目开发建设。借款期限为2015年1月31日至2015年7月31日。借期届满后天腾公司、华虎公司应向森兴公司支付17700000元。2015年1月31日天腾公司、华虎公司出具了收据，2015年2月12日森兴公司通过银行转帐支付了15005000元借款。2015年10月28日，天腾公司向森兴公司出具100000元的收据一张。2015年12月31日，森兴公司与天腾公司签订了一份《借款合同书》，约定由森兴公司借8610000元给天腾公司用于项目开发建设；借款期限为2015年12月31日至2016年6月30日；借期届满后天腾公司应向森兴公司支付10160000元。2015年12月9日，天腾公司向森兴公司出具8610000元的收据一张。该借款有转帐凭证予以确认的分别是2014年2月10日魏雪伟银行转帐给黄泉恩的500000元；2014年12月22日邓仰伟银行转账借给黄泉恩的300000元；2014年12月23日邓仰伟银行转账借给黄泉恩的280000元；2014年12月27日李坤银行转账借给黄泉恩的400000元；2015年1月12日熊赞银行转账借给黄泉恩的400000元；2015年1月12日李秀珍银行转账借给黄泉恩的300000元；2015年1月19日魏雪伟银行转账借给黄泉恩的300000元；2015年1月19日魏雪伟银行转账借给黄泉恩的2825000元；2015年2月12日何英银行转账借给黄**刚的5000元。2015年12月31日，森兴公司与天腾公司签订了一份《借款合同书》，约定由森兴公司借1560000元给天腾公司用于项目开发建设；借款期限为2015年12月31日至2016年6月30日；借期届满后天腾公司应向森兴公司支付1841000元。2015年12月17日，天腾公司向森兴公司出具1560000元的收据一张。2015年12月31日，森兴公司与天腾公司签订了一份《借款合同书》，约定由森兴公司借2745400元给天腾公司用于项目开发建设；借款期限为2015年12月31日至2016年6月30日；借期届满后天腾公司应向森兴公司支付3239600元。2015年12月31日，天腾公司向森兴公司出具2745400元的收据一张。2015年12月31日，森兴公司与天腾公司签订了一份《借款合同书》，约定由森兴公司借1878080元给天腾公司用于项目开发建设；借款期限为2015年12月31日至2016年6月30日；借期届满后天腾公司应向森兴公司支付2216135元。2015年12月31日，天腾公司向森兴公司出具1878080元的收据一张。2015年12月31日，森兴公司与天腾公司签订了一份《借款合同书》，约定由森兴公司借310791元给天腾公司用于项目开发建设；借款期限为2015年12月31日至2016年6月30日；借期届满后天腾公司应向森兴公司支付376057元。2015年12月31日，天腾公司向森兴公司出具310791元的收据一张。2016年2月22日，天腾公司向森兴公司出具30000元的收据一张。2016年3月10日，天腾公司向魏件生出具一张127000元的收据。2016年9月29日，天腾公司出具借据确认借到森兴公司1000000元，利率为月利率2%。当日，森兴公司分两笔向天腾公司指定账户转账共计1000000元。2017年2月15日，天腾公司出具借条，约定向森兴公司借款100000元，并指定了收款账号。2017年6月22日，天腾公司向魏保生出具一张13675元的借据，并委托支付至指定账户。2017年6月24日，天腾公司出具借据确认借到森兴公司500000元，利率为月利率1%。同日，森兴公司向天腾公司指定账户转账两笔共计500000元。2017年6月25日，天腾公司出具借据确认借到森兴公司100000元，利率为月利率1%。同日，天腾公司出具借据确认借到森兴公司240000元，利率为月利率1%。2017年6月27日，森兴公司向天腾公司指定账户分别转账100000元和240000元。2017年6月29日，天腾公司出具两份借据确认借到森兴公司1240518元、12000元，利率为月利率1%。2017年7月3日，森兴公司向天腾公司指定账户分别转账1240518元、12000元。2017年7月3日，天腾公司出具借据确认借到森兴公司40000元、500000元，利率为月利率1%。同日，森兴公司向天腾公司指定账户分别转账40000元、500000元。2017年6月14日，天腾公司出具借据确认借到森兴公司2000000元，利率为月利率2%。同年7月6日，森兴公司向天腾公司指定账户转账2000000元。2017年7月19日，天腾公司出具借据确认借到森兴公司100000元借款，利率为月利率1%。同日天腾公司出具借据确认借到森兴公司一笔180436元借款和一笔79782元借款，利率为月利率1%。同年7月20日，森兴公司向天腾公司指定账户分别转账100000元、180436元、79782元。2017年9月27日，天腾公司出具借据确认借到森兴公司2250000元借款，利率为月利率1%。同年9月30日，森兴公司向天腾公司指定账户转账2250000元。2019年3月19日，森兴公司与童金清签订解封协议书，约定由森兴公司代天腾公司和胡永春支付1000000元作为童金清申请解封的诚意金。同日，森兴公司委托南昌市森兴建筑工程有限公司向童金清指定账户转账300000元，2019年4月11日，森兴公司再次转账700000元，代付共计1000000元，天腾公司向南昌市森兴建筑工程有限公司出具借款函一份，并约定按月利率2%支付利息。南昌市森兴建筑工程有限公司向本院确认该借款属于森兴公司。2017年6月9日，胡永春签字确认了2015年2月12日-2016年3月10日期间9笔借款的借款利息表，天腾公司亦在该表上加盖公章，借款利率为月利率2%-3.5%不等。2018年8月20日，胡永春再次签字确认了借款本息表，该表将2015年2月12日-2016年3月10日期间9笔借款的本息之和作为本金并按年利率24%继续计算利息，将2016年9月29日至2017年9月30日发生的借款按各笔借款合同约定的利率计算利息。2019年9月16日，天腾公司以房抵债返还森兴公司借款本金17151379元，利息22868505元。本院认为，本案争议焦点主要在于借款本金和利息应如何认定，以及胡永春是否应当承担连带保证责任。首先，关于本息认定问题。涉案多份《借款合同书》及有关以房抵债的《协议书》系双方当事人真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应恪守执行。森兴公司作为借款合同的出借人,应当履行向借款人交付借款的义务。本案中，对于森兴公司主张的2015年10月28日的100000元借款、12月17日的1560000元借款、12月31日的2745400元、1878080元、310791元借款和2016年2月22日的30000元、3月10日的127000元借款，以及2017年2月15日的100000元、6月22日的13675元借款，森兴公司仅提供了借款合同或借据，但对于其通过何种方式向天腾公司出借款项没有进行说明，亦没有提供支付凭证等证明其已按照借款合同约定的数额向天腾公司出借了款项。故本院对森兴公司要求天腾公司返还上述借款本息的主张不予支持。对于2015年2月12日的15000000元借款，森兴公司提供了借款合同、借据及转账凭证，足以证明双方借贷关系成立且其已履行出借款项的义务，出借款项实为15005000元，因此对该项借款的真实性本院予以认定。对于2015年12月9日的8610000元借款，经森兴公司补充材料表明其共分为15笔，均由森兴公司委托案外人支付，对于其中第2笔森兴公司声称当面交付的款项，森兴公司未提供任何证据证明其向天腾公司履行了出借义务，无法认定其实际出借了款项，对该笔借款本院不予认定。对于其中7、8、9、11、12笔现金存入的款项，由于森兴公司只提供了案外人黄泉恩的银行流水，并无存款凭条加以佐证，而从该张银行交易记录上无法看出该6笔涉案款项的来源，因而无法确定森兴公司委托的案外人是否实际存入了借款，对于该6笔借款的真实性本院亦不予认定。而对于其中第1、3、4、5、6、10、13、14、15笔共计5310000元借款，有相关交易流水并经黄泉恩签字确认，本院仅对该5310000元借款予以认定，分别从每笔借款的实际出借之日起计算利息。对上述2015年2月12日的借款和2015年12月9日的借款，双方签订了借款合同且在2017年6月9日进行了本息确认，2015年2月12日的借款确认的利率为月利率2%，但2015年12月9日的借款确认的利率超过了年利率24%，且天腾公司并未实际归还借款本息，因此对于超出部分的利息本院不予支持。再者，双方在2018年8月20日确认的借款本息表中将上述借款的利息计入本金并继续按照月利率2%计算利息，而根据《民间借贷若干规定》第二十八条:“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证的,借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和,不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数,以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的,人民法院不予支持。”由于最初借款已按月利率2%计息，因此对于森兴公司要求前期借款借期届满后将前期借款的利息计入本金再次计收利息的请求本院不予支持。对于2016年9月29日的1000000元借款、2017年6月24日的500000元借款、2017年6月27日的340000元借款、2017年7月3日的1792518元借款、2017年7月6日的2000000元借款、2017年7月20日的360218元借款、2017年9月30日的2250000元借款、2019年3月19日的300000元借款和4月11日的700000元借款，森兴公司提供了相关借款借据及转账凭证，足以证明双方借贷关系成立且其已履行出借款项的义务，因此对上述借款的真实性本院予以认定，双方约定的借款利率从年利率12%到24%不等，但均未超过年利率24%，因此对于森兴公司要求归还上述借款本息的主张，本院予以支持。关于还款数额和尚欠本息的计算。2019年9月16日，天腾公司以房抵债返还本金17151379元，利息22868505元。结合该还款事实，经本院核算，截至2019年9月16日当日，天腾公司尚欠本金为12406357元，利息为2318225.556元（详见附表）。关于胡永春是否承担连带清偿责任的问题。胡永春虽在涉案两张借款利息（本息）表上签字，但其并未表明其个人承担连带清偿责任的意思表示，故本院对森兴公司要求胡永春对天腾公司的债务承担连带清偿责任的主张不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款、第二十六条、第二十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告江西天腾投资有限公司在本判决生效之日起十日内向原告南昌市森兴房地产开发有限公司归还借款本金12406357元及截至2019年9月16日的利息2318225.556元（2019年9月17日之后的利息，其中7242736元本金的利息按照年利率12%计算，5163621元本金的利息按年利率24%计算，均计算至款项付清之日止）；二、驳回原告南昌市森兴房地产开发有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费306356元，保全费5000元，共计311356元，由原告森兴房地产开发有限公司负担217356元，由被告江西天腾投资有限公司负担94000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省高级人民法院。审判长  熊义元审判员  张美燕审判员  姚永忠二〇二〇年六月十八日法官助理章立书记员杨佩柔附表-借款本息计算表