中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初1987号原告：德国海利特有限公司，住所地德意志联邦共和国马克特海登费尔德安施罗斯菲德**。法定代表人：魏尔枝，总经理。（未到庭）法定代表人：安德烈亚斯-奥穆勒，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：樊卫民，男，北京博华智恒知识产权代理事务所（普通合伙）专利代理人，中华全国专利代理人协会推荐。（到庭）委托诉讼代理人：谭彦闻，男，北京博华智恒知识产权代理事务所（普通合伙）专利代理人，中华全国专利代理人协会推荐。（未到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：李彩芬，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：王潇，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）案由：发明专利驳回复审行政纠纷。被诉决定：第158773号复审决定（见附件）。被诉决定作出时间：2018年8月20日。本院受理时间：2019年2月26日。开庭审理时间：2020年4月16日。被诉决定系被告针对原告就申请号为201410390076.X的发明专利申请（以下简称本申请）所提复审请求而作出。被告在该决定中认为：本申请权利要求1-7不具备《中华人民共和国专利法》（以下简称专利法）第二十二条第三款规定的创造性，维持驳回决定。原告诉称：第一，被诉决定认定本申请权利要求1与对比文件1相比实际解决的技术问题系“采用何种连接方式来实现偏心件杠杆部段与偏心件的固定连接，以减少制作和装配耗费并降低磨损”属事实认定错误。在对比文件1已经通过花键联接实现偏心件杠杆部段与偏心件的固定连接的情况下，仍认定本申请实际解决的技术问题包括如何实现偏心件杠杆部段与偏心件的固定连接有误。本申请真正解决的技术问题应为如何减少制作和装配耗费并降低磨损。第二，对比文件1与公知常识不存在结合启示。被诉决定对于本发明实际解决的技术问题认定错误，进而认定焊接代替花键联接亦没有事实依据。假设在对比文件1中用焊接方式替代偏心件与杠杆体之间的花键联接，要焊接的部位位于第一杠杆和第二杠杆的深处和内侧，焊接困难，对比文件1排除了焊接方式的可能，且没有证据证明区别技术特征系公知常识，因此，被诉决定认定本申请权利要求1不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性，事实认定和法律适用存在错误，基于同样的理由，本申请权利要求6亦具备创造性。第三，在本申请权利要求1、6具备创造性的前提下，权利要求2-5、7亦具备创造性。综上，被诉决定认定事实不清，结论错误，请求法院判决撤销被诉决定，并判令被告重新作出审查决定。被告辩称：根据本申请说明书第7段的记载可知，本申请的技术效果为“可以减少制作和装配耗费，还可以降低易磨损性”，此为本申请的技术效果，为获得该技术效果需对最接近的现有技术即对比文件1进行改进的技术任务是改变偏心杠杆部段与偏心件之间的固定连接方式，因此被诉决定认定本申请实际解决的技术问题无误。被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审查结论正确，请求法院驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、本申请（一）申请人：原告。（二）发明创造名称：内燃机和连杆。（三）申请号：201410390076.X。（四）申请日：2014年8月8日。（五）申请公布日：2015年3月18日。（六）本申请的权利要求：“1.一种具有能调整的压缩比的内燃机，其具有至少一个缸和一个曲轴，至少一个连杆(10)作用在所述曲轴上，其中，所述连杆或每个连杆(10)具有：用于将所述连杆连接到所述曲轴上的起重轴承孔(11)；用于将所述连杆连接到缸的活塞上的连杆轴承孔(12)；和用于调节有效的连杆长度的偏心件调节装置(13)，并且其中，所述偏心件调节装置(13)具有与一偏心件杠杆(14)共同起作用的一偏心件(36)和作用在所述偏心件杠杆(14)上的偏心件杆(15、16)，这些偏心件杆被加载了与偏心件杆(15、16)共同起作用的液压腔(22、23)内存在的液压压力，其特征在于，所述偏心件杠杆(14)具有至少两个偏心件杠杆部段(38、39)，所述偏心件杠杆部段(38、39)从偏心件(36)的轴向来看定位在所述连杆轴承孔(12)的前方和后方；并且所述偏心件杠杆部段(38、39)与所述偏心件(36)固定地焊接。2.根据权利要求1所述的内燃机，其特征在于，所述偏心件杠杆(14)具有两个偏心件杠杆部段(38、39)，其中，所述第一偏心件杠杆部段(38)在所述偏心件(36)的轴向上定位在所述连杆轴承孔(12)的前方，并且第二偏心杆杠杆部段(39)在所述偏心件(36)的轴向上定位在所述连杆轴承孔(12)旁边靠后的位置上，以如下方式，即，所述连杆轴承孔(12)定位在所述两个偏心件杠杆部段(38、39)之间。3.根据权利要求2所述的内燃机，其特征在于，所述两个偏心件杠杆部段(38、39)被构造成个体的构造组件，并且通过连接销(41、42)相连，所述偏心件杆(15、16)铰接式地作用在这些连接销上。4.根据权利要求2所述的内燃机，其特征在于，所述两个偏心件杠杆部段(38、29)通过一体式或者说单体式的偏心件杠杆(14)提供，所述偏心件杆(15、16)铰接式地作用在所述一体式或单体式的偏心件杠杆上。5.根据权利要求1至4中任一项所述的内燃机，其特征在于，所述偏心件(36)具有一带凸缘(45)的台阶式外轮廓，其中，所述凸缘(45)限制了所述偏心件(36)导入所述偏心件杠杆(14)中的深度。6.连杆，其具有用于调节有效连杆长度的偏心件调节装置(13)，其中，所述偏心件调节装置(13)具有与偏心件杠杆(14)共同起作用的一偏心件(36)和作用在所述偏心件杠杆上的偏心件杆(15、16)，其特征在于，所述偏心件杠杆(14)具有至少两个偏心件杠杆部段(38、39)，所述偏心件杠杆部段(38、39)从所述偏心件(36)的轴向来看定位在所述连杆轴承孔(12)的前方和后方，并且所述偏心件杠杆部段(38、39)与所述偏心件(36)固定地焊接。7.根据权利要求6所述的连杆，其特征在于，根据权利要求2至5中的任一项对所述连杆进行了改进。”二、对比文件对比文件1系第102005055199A1号德国发明专利，公开日为2007年5月24日。证据1公开了对比文件1公开了一种能调整压缩比的内燃机，并具体公开了以下技术内容（参见对比文件1的说明书第54，55，63段和附图2，8）：该内燃机具有气缸和曲轴54，连杆17作用在曲轴54上，其中，连杆17具有：用于将连杆17连接到曲轴54上的曲轴轴承孔3；用于将连杆17连接到气缸的活塞上的连杆轴承孔2；和用于调节有效的连杆长度的偏心件调节装置，其中，偏心件调节装置具有与偏心件杠杆20共同起作用的一偏心件5和作用在偏心件杠杆20上的偏心件杆25，这些偏心件杆25被加载了与偏心件杆25共同起作用的液压腔29.1,29.2内存在的液压压力，偏心件杠杆20具有偏心件杠杆部段（参见附图8），偏心件杠杆部段从偏心件5的轴向来看定位在连杆轴承孔2的中间；并且偏心件杠杆部段与偏心件5通过相互嵌入的配齿固定地连接。偏心件杆25铰接式地作用在偏心件杠杆上。连杆17具有用于调节有效的连杆长度的偏心件调节装置，其中，偏心件调节装置具有与偏心件杠杆20共同起作用的一偏心件5和作用在偏心件杠杆20上的偏心件杆25，偏心件杠杆20具有偏心件杠杆部段（参见附图8），偏心件杠杆部段从偏心件5的轴向来看定位在连杆轴承孔2的中间，并且偏心件杠杆部段与偏心件5通过相互嵌入的配齿固定地连接。三、其他事实根据中央机构改革部署，原中华人民共和国国家知识产权局专利复审委员会的相关职责由中华人民共和国国家知识产权局统一行使。上述事实，有被诉决定、本申请公开文本、对比文件1及当事人陈述在案佐证。本院认为：根据各方当事人的主张，本案的争议焦点为被诉决定关于本申请实际解决的技术问题的认定是否正确，本申请权利要求1相对于对比文件1的区别技术特征是否属于本领域的公知常识以及对比文件1与公知常识是否存在结合启示，本申请权利要求1是否具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。专利法第二十二条第三款规定，创造性，是指与现有技术相比，该发明具有突出的实质性特点和显著的进步，该实用新型具有实质性特点和进步。在判断发明是否具有创造性时，应在确定最接近的现有技术的基础上界定发明的区别特征，根据该区别特征所能达到的技术效果确定发明实际解决的问题，并从最接近的现有技术和发明实际解决的技术问题出发，判断要求保护的发明对本领域技术人员来说是否显而易见。一、关于被诉决定关于本申请权利要求1实际解决的技术问题的认定是否正确本案中，以对比文件1作为最接近的现有技术，将本申请权利要求1与对比文件1进行对比，原告对被诉决定认定的区别技术特征无异议，本院予以确认，即偏心件杠杆具有至少两个偏心件杠杆部段，偏心件杠杆部段从偏心件的轴向来看定位在连杆轴承孔的前方和后方，偏心件杠杆部段与偏心件固定地焊接。关于实际解决的技术问题，发明实际解决的技术问题应当基于区别特征所能达到的技术效果确定。被诉决定认为实际解决的技术问题为采用何种连接方式来实现偏心件杠杆部段与偏心件的固定连接，以减少制作和装配耗费并降低磨损。原告主张实际解决的技术问题为减少制作和装配耗费并降低磨损。对此，本院认为，本申请说明书中明确记载了对比文件1采用“所述偏心件和所述偏心件杠杆通过相互嵌入的配齿相互连接”、“所述偏心件与所述偏心件杠杆通过这种相互嵌入的配齿实现的连接要求高的制作和装配耗费并且容易磨损”。对比文件1已经通过相互嵌入的配齿相互连接实现偏心件杠杆部段和偏心件的固定连接，因此不存在采用何种连接方式来实现偏心件杠杆部段与偏心件的固定连接的技术问题，因此被诉决定中将“采用何种连接方式来实现偏心件杠杆部段与偏心件的固定连接”作为技术问题的一部分，属事实认定不清。其次，本申请相对于对比文件1所要解决的技术问题应当基于区别技术特征确定，本申请权利要求1与对比文件1的区别技术特征为连接方式的不同，该连接方式所产生的技术效果是降低了偏心件与偏心件杠杆连接部件的制作和装配耗费并且减少了磨损。基于上述技术效果，可以确定本申请相对于对比文件1实际解决的技术问题为如何减少偏心件与偏心件杠杆连接部件的制作和装配耗费并且降低了磨损。因此，被诉决定关于本申请权利要求1实际解决的技术问题的认定有误，本院对此予以纠正。二、关于本申请权利要求1相对于对比文件1的区别技术特征是否属于本领域的公知常识以及对比文件1与公知常识是否存在结合启示，本申请权利要求1是否具备专利法第二十二条第三款规定的创造性基于本申请实际解决的技术问题，本申请的改进点在于连接方式的改进，本领域技术人员有动机通过对对比文件1偏心件杠杆部段和偏心件的连接方式的改变来解决发明实际解决的技术问题。实现两个部件的固定连接的连接方式为本领域技术人员所熟知，本领域技术人员可通过多种连接方式实现两个部件间的固定连接，包括可拆卸联接的花键联接、成型联接、螺纹联接以及作为不可拆卸联接的焊接、铆接等，且本领域技术人员熟知上述连接方式的特点，亦可以预期上述固定连接方式的技术效果，进而根据工艺需要对连接方式进行选择。在本领域技术人员熟知焊接具有工艺简单、效率高、成本低等特点的前提下，有动机在减少制作和装配耗费、降低磨损的需求下选择焊接方式。但在对比文件1的基础上采用焊接方式时，将面临焊接的部位位于第一和第二杠杆体的深处，不方便进行焊接操作的问题，本领域技术人员为了方便焊接，容易想到将焊接部位设置在外侧，使得“至少两个偏心件杠杆部段从偏心件的轴向来看定位在连杆轴承孔的前方和后方”，做出该适应性调整对本领域技术人员而言无需付出创造性劳动，故在对比文件1的基础上结合本领域的公知常识得到本申请的技术方案，对于本领域的技术人员来说是显而易见的，原告的相关主张，本院不予支持。综上，虽然被诉决定认定本申请权利要求1实际解决的技术问题有误，但不影响对本申请权利要求1创造性判断的结论的正确性，本申请权利要求1不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。基于相同的理由，本专利权利要求6亦不具备创造性。在权利要求1、6不具备创造性的前提下，权利要求2-5、7亦不具备创造性。综上所述，被诉决定认定事实不清，但结论正确。原告的诉讼理由部分成立。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告德国海利特有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币100元，由原告德国海利特有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，德国海利特有限公司可在本判决书送达之日起三十日内，中华人民共和国国家知识产权局可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币100元，上诉于中华人民共和国最高人民法院。审 判 长  张晓津人民陪审员  李来军人民陪审员  白志昀二〇二〇年六月二十九日法官 助理  范晓玉技术调查官陈正军书记员张秋影附件：中华人民共和国国家知识产权局专利复审委员会复审请求审查决定（第158773号）一、案由本复审请求涉及申请号为201410390076.X，名称为“内燃机和连杆”的发明专利申请（下称本申请）。本申请的申请人为德国海利特有限公司、F??波尔希名誉工学博士公司，申请日为2014年08月08日，优先权日为2013年08月27日，公开日为2015年03月18日。经实质审查，国家知识产权局原审查部门于2017年04月07日发出驳回决定，驳回了本申请，其理由是：权利要求1-7不具备专利法第22条第3款规定的创造性。驳回决定所依据的文本为：2017年02月07日提交的权利要求第1-7项；申请日2014年08月08日提交的说明书第1-38段（即第1-6页）、说明书附图图1-11（即第1-7页）、说明书摘要以及摘要附图。驳回决定引用如下对比文件：对比文件1：DE102005055199A1，公开日为2007年05月24日。驳回决定所针对的权利要求书如下：“1.一种具有能调整的压缩比的内燃机，其具有至少一个缸和一个曲轴，至少一个连杆(10)作用在所述曲轴上，其中，所述连杆或每个连杆(10)具有：用于将所述连杆连接到所述曲轴上的起重轴承孔(11)；用于将所述连杆连接到缸的活塞上的连杆轴承孔(12)；和用于调节有效的连杆长度的偏心件调节装置(13)，并且其中，所述偏心件调节装置(13)具有与一偏心件杠杆(14)共同起作用的一偏心件(36)和作用在所述偏心件杠杆(14)上的偏心件杆(15、16)，这些偏心件杆被加载了与偏心件杆(15、16)共同起作用的液压腔(22、23)内存在的液压压力，其特征在于，所述偏心件杠杆(14)具有至少两个偏心件杠杆部段(38、39)，所述偏心件杠杆部段(38、39)从偏心件(36)的轴向来看定位在所述连杆轴承孔(12)的前方和后方；并且所述偏心件杠杆部段(38、39)与所述偏心件(36)固定地焊接。2.根据权利要求1所述的内燃机，其特征在于，所述偏心件杠杆(14)具有两个偏心件杠杆部段(38、39)，其中，所述第一偏心件杠杆部段(38)在所述偏心件(36)的轴向上定位在所述连杆轴承孔(12)的前方，并且第二偏心杆杠杆部段(39)在所述偏心件(36)的轴向上定位在所述连杆轴承孔(12)旁边靠后的位置上，以如下方式，即，所述连杆轴承孔(12)定位在所述两个偏心件杠杆部段(38、39)之间。3.根据权利要求2所述的内燃机，其特征在于，所述两个偏心件杠杆部段(38、39)被构造成个体的构造组件，并且通过连接销(41、42)相连，所述偏心件杆(15、16)铰接式地作用在这些连接销上。4.根据权利要求2所述的内燃机，其特征在于，所述两个偏心件杠杆部段(38、29)通过一体式或者说单体式的偏心件杠杆(14)提供，所述偏心件杆(15、16)铰接式地作用在所述一体式或单体式的偏心件杠杆上。5.根据权利要求1至4中任一项所述的内燃机，其特征在于，所述偏心件(36)具有一带凸缘(45)的台阶式外轮廓，其中，所述凸缘(45)限制了所述偏心件(36)导入所述偏心件杠杆(14)中的深度。6.连杆，其具有用于调节有效连杆长度的偏心件调节装置(13)，其中，所述偏心件调节装置(13)具有与偏心件杠杆(14)共同起作用的一偏心件(36)和作用在所述偏心件杠杆上的偏心件杆(15、16)，其特征在于，所述偏心件杠杆(14)具有至少两个偏心件杠杆部段(38、39)，所述偏心件杠杆部段(38、39)从所述偏心件(36)的轴向来看定位在所述连杆轴承孔(12)的前方和后方，并且所述偏心件杠杆部段(38、39)与所述偏心件(36)固定地焊接。7.根据权利要求6所述的连杆，其特征在于，根据权利要求2至5中的任一项对所述连杆进行了改进。”驳回决定认为，独立权利要求1和6与对比文件1相比，区别特征均在于：偏心件杠杆具有至少两个偏心件杠杆部段，偏心件杠杆部段从偏心件的轴向来看定位在连杆轴承孔的前方和后方，偏心件杠杆部段与偏心件固定地焊接。然而，该区别特征是本领域技术人员容易想到的常规技术手段，因此，权利要求1和6均相对于对比文件1和本领域常规技术手段的结合不具备专利法第22条第3款规定的创造性。权利要求2-4的附加技术特征是本领域技术人员在对比文件1公开内容的基础上容易想到的，权利要求5的附加技术特征被对比文件1公开，因此从属权利要求2-5也不具备专利法第22条第3款规定的创造性；权利要求7的附加技术特征仅仅限定“根据权利要求2至5中的任一项对所述连杆进行了改进”，因此同理，从属权利要求7也不具备专利法第22条第3款规定的创造性。申请人（下称复审请求人）对上述驳回决定不服，于2017年07月21日向专利复审委员会提出了复审请求，未修改申请文件。复审请求人认为：根据对比文件1的技术方案，由于杠杆系统仅是单独的部段，因此其必须通过齿部啮合才能与偏心件连接，该技术方案与本申请所述的固定焊接相比在工艺上复杂并且由于存在齿部啮合而容易磨损，本申请中通过两个偏心件杠杆部段与偏心件固定焊接的技术方案解决了上述技术问题，产生了显著的技术效果。而且在对比文件1所公开的结构中，由于偏心件杠杆部段需要嵌入到连杆轴承孔的两部分之间而没有空间使得焊接设备进入，因此对于对比文件1的结构来说，根本不存在将偏心件杠杆部段与偏心件焊接固定的可能性。经形式审查合格，专利复审委员会于2017年07月31日依法受理了该复审请求，并将其转送至原审查部门进行前置审查。原审查部门在前置审查意见书中认为，金属的焊接是一种非常常见的工艺过程，在对比文件1已经公开偏心件杠杆部段和偏心件的基础上，为了降低制作和装配耗费并且减少磨损，选择偏心件杠杆具有至少两个偏心件杠杆部段，偏心件杠杆部段从偏心件的轴向来看定位在连杆轴承孔的前方和后方，偏心件杠杆部段与偏心件固定地焊接，是本领域技术人员容易想到的，因而坚持驳回决定。随后，专利复审委员会成立合议组对本案进行审理。合议组于2018年03月20日向复审请求人发出复审通知书，指出：独立权利要求1和6与对比文件1相比，区别特征均在于：偏心件杠杆具有至少两个偏心件杠杆部段，偏心件杠杆部段从偏心件的轴向来看定位在连杆轴承孔的前方和后方，偏心件杠杆部段与偏心件固定地焊接。然而，该区别特征是本领域技术人员根据实际生产需求能够做出的常规替换和适应性技术选择，因此，权利要求1和6均相对于对比文件1和本领域技术常识的结合不具备专利法第22条第3款规定的创造性。权利要求2-5的附加技术特征是本领域技术人员在对比文件1公开内容的基础上容易想到的常规技术手段，因此从属权利要求2-5也不具备专利法第22条第3款规定的创造性；权利要求7的附加技术特征仅仅限定“根据权利要求2至5中的任一项对所述连杆进行了改进”，因此同理，从属权利要求7也不具备专利法第22条第3款规定的创造性。此外，针对复审请求人的意见陈述，合议组还指出：焊接和花键联接均是本领域实现两个部件固定连接的常规连接方式，且这两种连接方式各自的优缺点也是本领域技术人员所熟知的，对于本领域技术人员而言，根据实际生产需求，在权衡利弊的基础上，用焊接替换花键联接是容易想到且易于实现的，与此同时，为了焊接方便，将偏心件杠杆部段定位在偏心件的端部进行焊接，这是本领域技术人员无需付出创造性劳动即可想到的常规布置方式。复审请求人于2018年05月03日提交了意见陈述书，但未修改申请文件。复审请求人认为：对比文件1公开的构造方式排除了按照本申请权利要求1的焊接方式。根据对比文件1公开的构造方式，本领域技术人员没有动机用焊接替代利用齿部实现的花键联接。本申请通过焊接替换花键联接，使制造和安装成本得以降低，同时由于不存在“齿部”而规避了容易磨损的不利特性。这种突出的实质性特点仅在“至少两个偏心件杠杆部段从偏心件的轴向来看定位在连杆轴承孔的前方和后方”和“偏心件杠杆部段与偏心件固定地焊接”这两个特征并存时才能实现，这两个特征应当作为整体且相结合地考虑，而不能单独地进行评价。在上述程序的基础上，合议组认为本案事实已经清楚，可以依法作出复审请求审查决定。二、决定的理由1、审查文本的认定复审请求人在复审阶段未对申请文件进行修改，故本次复审通知书以驳回决定所针对的文本为审查基础，即：申请日2014年08月08日提交的说明书摘要、摘要附图、说明书第1-6页、说明书附图第1-7页；2017年02月07日提交的权利要求第1-7项。2、关于专利法第22条第3款专利法第22条第3款规定：创造性，是指与现有技术相比，该发明具有突出的实质性特点和显著的进步，该实用新型具有实质性特点和进步。2.1关于独立权利要求1权利要求1不具备专利法第22条第3款规定的创造性。权利要求1要求保护一种具有能调整的压缩比的内燃机。对比文件1公开了一种能调整压缩比的内燃机，并具体公开了以下技术内容（参见对比文件1的说明书第54，55，63段和附图2，8）：该内燃机具有气缸和曲轴54，连杆17作用在曲轴54上，其中，连杆17具有：用于将连杆17连接到曲轴54上的曲轴轴承孔3；用于将连杆17连接到气缸的活塞上的连杆轴承孔2；和用于调节有效的连杆长度的偏心件调节装置，其中，偏心件调节装置具有与偏心件杠杆20共同起作用的一偏心件5和作用在偏心件杠杆20上的偏心件杆25，这些偏心件杆25被加载了与偏心件杆25共同起作用的液压腔29.1,29.2内存在的液压压力，偏心件杠杆20具有偏心件杠杆部段（参见附图8），偏心件杠杆部段从偏心件5的轴向来看定位在连杆轴承孔2的中间；并且偏心件杠杆部段与偏心件5通过相互嵌入的配齿固定地连接。权利要求1所要求保护的技术方案与对比文件1公开的技术内容相比，区别特征在于：偏心件杠杆具有至少两个偏心件杠杆部段，偏心件杠杆部段从偏心件的轴向来看定位在连杆轴承孔的前方和后方，偏心件杠杆部段与偏心件固定地焊接。基于该区别技术特征可以确定，本申请相对于对比文件1实际要解决的技术问题是：采用何种连接方式来实现偏心件杠杆部段与偏心件的固定连接，以减少制作和装配耗费并降低磨损。然而，本领域技术人员周知，不论是作为可拆卸联接的花键联接、成型联接、螺纹联接还是作为不可拆卸联接的焊接、铆接等，均是实现两个部件间固定连接的常规连接方式，并且这些连接方式各自的优缺点也是本领域技术人员熟知的，例如，花键联接既具有导向性好、齿根处的应力集中较小、传递载荷大、定心精度高、可拆卸等优点，也存在加工工艺相对复杂，需要专用设备，以及装配时存在磨损等局限；同样，焊接也既具有工艺简单、效率高、成本低等优点，也存在焊接后会留有残余应力和发生变形等问题。由此可见，采用以上固定连接方式中的任何一种连接方式的技术效果都是本领域技术人员能够合理预期的，因此，在对比文件1公开了偏心件杠杆部段和偏心件之间通过花键联接的基础上，对于本领域技术人员而言，在同样能够实现这两个部件之间固定连接以实现二者同步运动的情况下，根据实际生产需求，例如当实际关注重点在于减少制作和装配耗费、降低磨损，而非是否可拆卸，是否存在应力集中或是否会发生变形等问题时，结合上述各种常规固定连接方式的连接特点，选择用焊接替换花键联接是本领域技术人员容易想到且易于实现的，因为作出这样的替换，既不存在技术上的困难，也未产生任何预料不到的技术效果。而在用焊接替换花键联接的情况下，在具体实施时，为了方便焊接、减小应力集中、提高受力均匀性，选择偏心件杠杆具有至少两个偏心件杠杆部段，偏心件杠杆部段从偏心件的轴向来看定位在连杆轴承孔的前方和后方，是本领域技术人员容易想到的一种合乎常规的技术选择。由此可知，在对比文件1的基础上结合本领域的技术常识，得到该权利要求所要求保护的技术方案，对本领域的技术人员来说是显而易见的。因此，权利要求1不具有突出的实质性特点和显著的进步，因而不具备专利法第22条第3款规定的创造性。2.从属权利要求2的附加技术特征对偏心件杠杆部段的数量和其相对于偏心件的位置关系作了进一步的限定，然而，所作限定属于本领域的常规技术选择（具体理由请参见上文权利要求1的创造性意见），因此，在其引用的权利要求1不具备创造性的情况下，该权利要求也不具备专利法第22条第3款规定的创造性。3.权利要求3和4的附加技术特征是本领域技术人员在对比文件1公开内容的基础上容易想到的常规技术手段。首先，当偏心件杠杆具有两个偏心件杠杆部段时，将两个偏心件杠杆部段设置为分体式或一体式，是本领域技术人员能够做出的常规技术选择。其次，对比文件1中已公开（参见说明书第54，55，63段和附图2，8）：偏心件杆25铰接式地作用在偏心件杠杆上。在此基础上，针对两个偏心件杠杆部段的不同结构型式，偏心件杆被铰接在不同部件上，例如连接销上或偏心件杠杆上，这是本领域技术人员能够做出的适应性的连接位置变化。因此，在其引用的权利要求1不具备创造性的情况下，权利要求3和4也不具备专利法第22条第3款规定的创造性。4.权利要求5的附加技术特征是本领域的常规技术手段，因此，在其引用的权利要求1-4任一项不具备创造性的情况下，该权利要求也不具备专利法第22条第3款规定的创造性。5.权利要求6要求保护一种连杆。对比文件1公开了一种内燃机，其中也涉及一种连杆，具体来说，其披露了以下技术内容（参见对比文件1的说明书第54，55，63段和附图2，8）：连杆17具有用于调节有效的连杆长度的偏心件调节装置，其中，偏心件调节装置具有与偏心件杠杆20共同起作用的一偏心件5和作用在偏心件杠杆20上的偏心件杆25，偏心件杠杆20具有偏心件杠杆部段（参见附图8），偏心件杠杆部段从偏心件5的轴向来看定位在连杆轴承孔2的中间，并且偏心件杠杆部段与偏心件5通过相互嵌入的配齿固定地连接。权利要求6所要求保护的技术方案与对比文件1公开的技术内容相比，区别特征在于：偏心件杠杆具有至少两个偏心件杠杆部段，偏心件杠杆部段从偏心件的轴向来看定位在连杆轴承孔的前方和后方，偏心件杠杆部段与偏心件固定地焊接。基于该区别技术特征可以确定，本申请相对于对比文件1实际要解决的技术问题是：采用何种连接方式来实现偏心件杠杆部段与偏心件的固定连接，以减少制作和装配耗费并降低磨损。然而，上述区别特征是本领域技术人员在对比文件1公开内容的基础上结合本领域的技术常识能够做出的常规替换（具体理由请参见上文对于权利要求1的创造性意见），因此，在对比文件1的基础上结合本领域的技术常识，得到该权利要求所要求保护的技术方案，对本领域的技术人员来说是显而易见的。因此，权利要求6不具有突出的实质性特点和显著的进步，因而不具备专利法第22条第3款规定的创造性。6.权利要求7是权利要求6的从属权利要求，其附加技术特征进一步限定“根据权利要求2至5中的任一项对所述连杆进行了改进”。然而，如上所述，权利要求2至5中的任一项都不具备创造性，因此，在其引用的权利要求6不具备创造性的情况下，该权利要求也不具备专利法第22条第3款规定的创造性。3、关于复审请求人的意见陈述复审请求人在意见陈述书中指出：对比文件1公开的构造方式排除了按照权利要求1的焊接方式。在对比文件1中，杠杆体夹在由第一杠杆和第二杠杆形成的空隙中，假设在对比文件1中采用焊接方式来连接杠杆体20与偏心件5，那么要焊接的部位就位于第一和第二杠杆的深处和内侧，在这种条件下，要在杠杆体与偏心件之间进行焊接是非常困难的。换言之，根据对比文件1公开的构造方式，本领域技术人员没有动机用焊接替代利用齿部实现的花键联接。本申请通过焊接替换花键联接，使制造和安装成本得以降低，同时由于不存在“齿部”而规避了容易磨损的不利特性。这种突出的实质性特点仅在“至少两个偏心件杠杆部段从偏心件的轴向来看定位在连杆轴承孔的前方和后方”和“偏心件杠杆部段与偏心件固定地焊接”这两个特征并存时才能实现，这两个特征应当作为整体且相结合地考虑，而不能单独地进行评价。对此，合议组认为：首先，不论是本申请中采用的焊接还是对比文件1中采用的花键联接，均是本领域实现两个部件固定连接的常规连接方式，且这两种连接方式各自的优缺点也是本领域技术人员所熟知的，例如，花键联接既有应力集中较小、传递载荷大、方便拆卸等优点，也存在加工工艺复杂，需要专用设备，以及因齿部啮合存在磨损等问题；同样，焊接也既具有工艺简单、效率高、成本低等优点，也存在焊接后会留有残余应力和发生变形、无法拆卸等问题，因这些优缺点均是客观存在也是本领域技术人员周知的，因此，对于本领域技术人员而言，根据实际关注重点的不同，例如当关注重点在于成本和磨损性，而不是载荷的传递性能和部件间的拆装维护性时，用焊接替换花键联接是容易想到且易于实现的，并且替换后所产生的技术效果也是由焊接这种连接方式自身的特点决定的，而未产生其它任何预料不到的技术效果，因此本领域技术人员完全能够对其进行合理预期。其次，对比文件1中偏心件杠杆部段与偏心件之间用花键联接的情况下，因二者之间可沿轴向滑移，因此出于固定可靠性的考虑，需要将偏心件杠杆部段嵌入到连杆轴承孔的两部分之间；而在通过焊接固定连接偏心件杠杆部段与偏心件时，因二者之间属于不可拆卸连接，因此无需关注其固定可靠性，而从焊接的工艺特点考虑，因焊接的完成需要焊接设备的引入，因此为了方便焊接的实施，使得“至少两个偏心件杠杆部段从偏心件的轴向来看定位在连杆轴承孔的前方和后方”，这是为方便实现“偏心件杠杆部段与偏心件固定地焊接”，本领域技术人员能够做出的必要的适应性调整，做出这样的调整对于本领域技术人员而言无需付出创造性劳动。综上，合议组对复审请求人的主张不予支持，并依法作出如下复审请求审查决定。三、决定维持国家知识产权局于2017年04月07日对本申请作出的驳回决定。如对本复审请求审查决定不服，根据专利法第41条第2款的规定，复审请求人自收到本决定之日起三个月内向北京知识产权法院起诉。合议组组长：朱明慧主审员：李彩芬参审员：宋庆华专利复审委员会