山东省高级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁民终1041号 上诉人（原审原告）：丁明斌，男，1970年11月8日出生，汉族，住山东省日照市东港区。 委托诉讼代理人：张雷，山东辰静（日照）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张权，山东辰静（日照）律师事务所实习律师。 被上诉人（原审被告）：山东大众报业（集团）置业有限公司，住所地济南市经十路**（泉城公园南门内）。 法定代表人：冯学君，董事长。 委托诉讼代理人：范文斗，山东泽君律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：山东舒斯贝尔置业有限公司，住，住所地山东省日照市东港区泰安路**/div> 法定代表人：KingJacqueline，董事长。 委托诉讼代理人：商光富，山东舜天（青岛）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张校艳，山东舜天（青岛）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：青岛舒斯贝尔房地产开发有限公司，住所，住所地山东省青岛市香港中路**影视大酒店**div> 法定代表人：KingJacqueline。 被上诉人（原审被告）：青岛美都置业有限公司，住所地山，住所地山东省青岛市香港中路**影视大酒店**v> 法定代表人：韩景君。 上诉人丁明斌因与被上诉人山东兴华建设集团有限公司（以下简称兴华公司）、山东舒斯贝尔置业有限公司（以下简称山东舒斯贝尔）、青岛舒斯贝尔房地产开发有限公司（以下简称青岛舒斯贝尔）、青岛美都置业有限公司（以下简称青岛美都公司）案外人执行异议之诉纠纷一案，不服山东省青岛市中级人民法院（2018）鲁02民初2011号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。因兴华公司将案涉债权转让山东大众报业（集团）置业有限公司（以下简称大众报业），并经一审法院（2019）鲁02执异2号民事裁定书确认，本院依法变更大众报业为本案被上诉人。本案现已审理终结。 丁明斌上诉请求：1.改判或发回重审；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院判决认定事实不清，适用法律错误。一、一审庭审中，丁明斌通过中国银行股份有限公司日照石臼支行工作人员出庭，出具《商品房买卖合同》原件，以及中国银行个人贷款凭证原件。一审判决认定“丁明斌本人未持有商品房买卖合同的原件，其多次诉讼中提交的商品房买卖合同均系复印件”与事实不符。二、丁明斌提供房屋首付款收款收据，山东舒斯贝尔对此提出异议，但未提供相关证据予以反驳，亦未对收款收据中的公章提出意见，仅以其存在虚开收款收据骗取银行贷款的行为为由不予认可。（2018）鲁刑终407号刑事裁定书并未涉及丁明斌，一审法院加重丁明斌的举证责任，并无法律依据。三、丁明斌在购买房屋后一直与山东舒斯贝尔沟通交房，但是其拒不交付房屋、亦不提供办理房屋产权证书的相关材料，导致涉案房屋至今没有产权证书。四、涉案房屋现仍在山东舒斯贝尔名下，且其无法提供证据证实其与丁明斌之间是以签订虚假商品房买卖合同的方式从银行骗取贷款获取资金，无法否定合同的合法有效性，涉案房屋系丁明斌用于居住，且无其他用于居住的房屋,丁明斌已支付的价款已超过合同约定总价款的百分之五十，符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条的规定。一审法院依据第二十八条规定驳回丁明斌的诉讼请求，系适用法律错误。 大众报业辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应依法驳回丁明斌的上诉请求。1.丁明斌在诉讼中提交的商品房买卖合同是复印件，其本人没有持有合同原件，不合常理。2.丁明斌只提交了收款收据，没有按照一审法院的要求，提供首付款的银行流水及银行取款证明，不能证明收款收据中的资金是其缴纳，且山东舒斯贝尔提供证据证明，该期间因涉及刑事案件骗取银行贷款而存在虚开收据的情况，丁明斌无法证明确实缴纳了首付款。3.合同签订时间是2008年11月30日，交付时间为2009年12月31日，此后在长达近十年的时间内，丁明斌从未主张过涉案房屋的权利，且其自称仅有涉案房屋一套房屋，其一直在外租住，既然丁明斌十年前就己购买房屋，不积极去要求开发商交付，反而在外租住房屋，明显违背常理。丁明斌对涉案房屋不享有所有权和物权期待权。 山东舒斯贝尔辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请法庭驳回丁明斌的上诉请求。 青岛舒斯贝尔、青岛美都公司未答辩。 丁明斌一审起诉请求：1.停止对日照市××幢××单元××房产的执行，解除对上述房产的查封措施；2.确认丁明斌对舒斯贝尔新天地001幢2单元902户房产享有所有权；3.兴华公司、山东舒斯贝尔、青岛舒斯贝尔、青岛美都公司承担本案全部诉讼费用。 一审法院认定的事实： 一、执行依据及查封情况 兴华公司与山东舒斯贝尔、青岛舒斯贝尔、青岛美都公司民间借贷纠纷一案，一审法院于2014年1月21日作出（2013）青民四商初字第42号民事调解书，各方当事人达成调解协议如下：一、山东舒斯贝尔置业有限公司于2014年2月15日之前一次性给付山东兴华建设集团有限公司借款本金4200万元，利息1079142.32元（已计算到2012年12月17日，此后至2014年2月15日期间的利息，以本金4200万元为基数，并按照年利率9.029%计算并支付）；二、青岛舒斯贝尔房地产开发有限公司、青岛美都置业有限公司对上述借款的本息承担连带清偿责任；三、案件受理费257196元，减半收取128598元；财产保全费5000元，由三被告承担。 在该案的诉讼过程中，一审法院于2013年1月22日作出（2013）青民四商初字第42号协助执行通知书，将山东舒斯贝尔名下位于日照市开发区舒斯贝尔新天地部分房产予以查封，2015年1月16日作出（2014）青执字第103-7号民事裁定书以及协助执行通知书，继续查封之前保全房产中的56套房屋，其中包括涉案房屋。 二、涉案房屋相关情况 涉案房屋位于山东省日照市开发区舒斯贝尔新天地001幢2单元902户，登记于证号为××的房地产权证下。 2009年5月27日，丁明斌与中国银行股份有限公司日照石臼支行就涉案房屋签订《个人一手房贷款合同》，约定丁明斌向其贷款31万元，贷款期限为10年，约定的还款账号为3818××××1976（后期还款账号变更为2455********）；抵押物为舒斯贝尔新天地4-2-902，建筑面积139.28平方米，山东舒斯贝尔作为保证人在该合同上盖章。2009年5月27日，该行发放了贷款。 丁明斌提交中国银行贷款已还款明细清单，欲证明其为涉案房屋偿还贷款，目前该房屋的银行贷款已经全部还清。丁明斌提交日照市不动产登记中心《不动产权属状况证明》，欲证明其名下无其他房屋登记。庭审过程中，丁明斌自认，因山东舒斯贝尔拒不向其交付房屋，其于2018年4-5月强行换锁占有使用涉案房屋，并提交开票日期为2019年2月22日的广播影视服务普通发票，欲证明其已占有使用涉案房屋。 三、相关诉讼情况 丁明斌曾于2017年4月24日向山东省日照市东港区人民法院起诉山东舒斯贝尔，要求确认双方之间签订的《商品房买卖合同》有效，并判令办理房屋不动产产权登记手续，但其于2018年8月23日申请撤回起诉，该院于当日作出（2018）鲁1102民初3629号民事裁定书，准许丁明斌撤回起诉。 2018年12月17日，本院（2018）鲁刑终407号刑事裁定书认定，山东舒斯贝尔于2008年下半年采取与公司员工等15人签订虚假商品房买卖合同、伪造首付款收据等贷款材料等的形式，从中国建设银行股份有限公司日照济南路支行骗取贷款882万元，构成骗取贷款罪，并判处山东舒斯贝尔罚金300万元，责令山东舒斯贝尔退赔中国建设银行股份有限公司日照济南路支行6995990.82元。但该判决认定中，未涉及丁明斌。 案外人宫丽丽曾就其与山东舒斯贝尔劳动争议一案向山东省日照市东港区人民法院申请执行山东舒斯贝尔，丁明斌作为案外人向该院提出执行异议，山东省日照市东港区人民法院于2018年10月11日作出（2018）鲁1102执异205号执行裁定书，裁定中止对位于开发区舒斯贝尔新天地、被执行人山东舒斯贝尔名下、产权证号为××的001幢02单元902号的执行。 一审法院认为，本案争议的焦点问题是：对登记在山东舒斯贝尔名下的涉案房屋，丁明斌是否具有足以排除强制执行的权利。 根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条、第二十九条规定，山东舒斯贝尔主张其与丁明斌之间并非真实的商品房买卖关系，而是以签订虚假商品房买卖合同的方式从银行骗取贷款获取资金，其提交（2018）鲁刑终407号刑事裁定书，以证明同时期山东舒斯贝尔与公司员工等15人签订虚假商品房买卖合同、伪造首付款收据等贷款材料，从中国建设银行股份有限公司日照济南路支行骗取贷款，被判定骗取贷款罪的事实。本案中，丁明斌本人并未持有商品房买卖合同的原件，其多次诉讼中提交的商品房买卖合同均系复印件，与常理不符。丁明斌对支付房屋首付款的证据仅有收款收据，山东舒斯贝尔在本案中对该收据不予认可，而山东舒斯贝尔在该时期存在虚开收款收据骗取银行贷款的行为已被生效的刑事判决所确认，故在此种情形下，有必要加重丁明斌对此的举证责任以证明事实真伪，但丁明斌并无相关银行转账或取款的凭证加以佐证，因此，一审法院对该收款收据无法予以认定。对于房屋买卖合同中，关乎买受人签订合同根本目的和重大利益的房屋交付和办理房屋产权证两项事项，丁明斌从2008年签订该商品房买卖合同后，自双方约定的交房时间2009年12月31日起，在长达近十年的时间里，未向山东舒斯贝尔进行过主张，与常理不符。丁明斌自认其系2018年自己强行占有使用涉案房屋，故其不符合在查封房屋前合法占有使用房屋的条件。综上，本案中丁明斌主张的商品房买卖合同、首付款支付存疑，其对房屋的交付以及房屋产权证的办理消极不作为，有违常理，一审法院无法确认其对涉案房屋享有所有权或物权期待权，不能确认其权利能够排除强制执行，故其诉讼请求不能成立，依法予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条、第二十九条规定，判决：驳回丁明斌的诉讼请求。案件受理费8028元，由丁明斌负担。 二审期间，丁明斌提交如下证据：证据一物业费收据一份，2020年4月7日缴纳了案涉房屋2019年1月至2020年6月的物业费及其他费用，拟证明丁明斌占有、使用案涉房屋。证据二商品房买卖合同原件，一审判决后，丁明斌又找到了自己持有的商品房买卖合同原件。 大众报业质证称，对证据一不予认可，因无法核实是否有物业公司盖章确认，大众报业并未参与物业管理，不能证明丁明斌在一审法院查封该房屋前已合法占有使用。对证据二因大众报业不是合同当事人，对真伪无法确认。 山东舒斯贝尔质证称，对证据一的真实性、关联性、合法性均不认可，该收据无法确认真实性，即便其为真实，也不能证明丁明斌已合法占有使用该房屋。证据二一审中已质证。 对上述证据，本院将结合案件事实和其他证据综合予以认定。 本院二审查明，兴华公司将案涉债权转让大众报业，一审法院于2019年2月25日作出（2019）鲁02执异2号民事裁定：变更大众报业为青岛市中级人民法院（2014）青执字第315号案件的申请执行人。本院对一审法院查明的其他事实予以确认。 本院认为，本案二审的焦点问题是丁明斌就涉案房屋是否享有阻却执行的民事权利。 本案系案外人执行异议之诉，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条的规定，案外人提起执行异议之诉，应当就该执行标的是否享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。 丁明斌主张在人民法院查封前已签订了有效的书面买卖合同，但一审诉讼中其提交的商品房买卖合同均系复印件，直至本院二审期间，其才向本院提交了该合同原件。对此，山东舒斯贝尔不予认可，主张其与丁明斌之间并非真实的商品房买卖关系，而是以签订虚假商品房买卖合同的方式从银行骗取贷款获取资金。 将房屋交付买受人是出卖人最重要的合同义务，是购房人最重要的合同权利，也是双方签订房屋买卖合同的目的所在。但是，自合同签订后至2018年强行占有使用涉案房屋，在长达近十年的时间里，丁明斌未向山东舒斯贝尔主张权利，不符合商品房买卖惯例和常理。 丁明斌主张其已支付涉案房款，但支付房屋31万元首付款的证据仅有收款收据，且山东舒斯贝尔不予认可。其虽提交了部分银行还款明细，但偿还贷款的交易并不连续，亦不完整。丁明斌就涉案房屋主张的排除执行的民事权利并未达到民事诉讼法所要求的高度盖然性的证明标准，不能阻却对涉案房屋的执行。 综上，丁明斌上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费8028元，由丁明斌负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 栾建德 审 判 员 李守军 审 判 员 张 豪 二〇二〇年六月二十二日 法官助理 付文文 书 记 员 郭玉淼