江西省赣州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣07民终2009号上诉人(原审原告)：赣州八境公馆养生有限公司，住所地：江西省赣州市章贡区八境路。法定代表人：杨文久。被上诉人（原审被告）：李莹，女，1961年2月3日生，汉族，住江西省赣州市章贡区。委托诉讼代理人：陈昱，江西公仁律师事务所律师。原审第三人：龚洪英，女，1969年5月16日生，汉族，住广东省深圳市龙岗区。上诉人赣州八境公馆养生有限公司（下称八境公馆公司）因与被上诉人李莹及原审第三人龚洪英房屋租赁合同纠纷一案，不服江西省赣州市章贡区人民法院（2019）赣0702民初6221号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月29日立案后，依法组成合议庭进行了书面审理。上诉人八境公馆公司法人代表杨文久，被上诉人李莹的委托诉讼代理人陈昱到庭参加了本院组织的调查询问。本案现已审理终结。八境公馆公司上诉请求：1.撤销赣州市章贡区人民法院（2019）赣0702民初6221号民事判决，撤销第三人龚洪英、何凤春2018年8月27日写给被上诉人李莹的《还款承诺》和欠条；2.一审和二审的诉讼费由被上诉人李莹负担；3.被上诉人李莹弥补上诉人八境公馆公司整栋三层3663平米的装修费用，具体金额经双方协商由法院裁定。事实与理由：1.一审判决认定事实不清，证据不足，适用法律错误，偏袒被上诉人一方。2016年6月16日，李莹与赣州市房地产开发有限公司签订《房屋租赁合同》，后于2016年11月26日转租给八境公馆公司，约定由八境公馆公司负责所有的投资（包括装修和设备）。2018年8月27日八境公馆公司的股东之一龚洪英以担保人的身份写了一份《还款承诺》给李莹，载明欠李莹78万元，但八境公馆公司有50万元租金在李莹处，扣除该50万元押金，只欠李莹房租28万元。李莹因将欠28万元而侵吞掉上八境公馆公司500万元的整栋3663平米的餐饮、住宿大楼，明显显示公平，依法申请向人民法院撤销。2.2017年12月19日八境公馆公司的法人代表由何凤春变更为杨文久，杨文久占公司100%的股份。何凤春于2018年8月27日写给上诉人李莹的《还款承诺书》和《欠条》是无效的。3.李莹与赣州市房地产开发公司所签订的《租房合同》中约定每月租金4.6万元，而转租给八境公馆公司每月租金10万元，明显高出市场行情，违反了国家的法律法规。李莹在合同期15年内于2019年1月份左右将上诉人的整栋三层酒店私自转让给伯乐传媒办文艺学校，李莹非法拿走了200万元转让费，没有弥补一分钱装修费用给上诉人。综上，请求法院依法支持上诉人的合法权益。被上诉人李莹答辩称：1.一审法院认定事实清楚，适用法律正确，欠条、还款承诺不违反法律强制性规定，是上诉人对被上诉人的承诺，且该承诺并非上诉人唯一承诺，之前就有过多次承诺。2.上诉人方根本没有进行所谓500万元投资，截止至欠款及还款承诺出具之日仅装修了第一层和第二层的部分，并且将第一层转让给第三方使用。被上诉人为了收回第一层的使用权向第三方支付了60万元转让费。3.欠条和还款承诺出具之日，杨文久仅占公司股份1%，龚洪英占股99%。在一审庭审过程中，杨文久也承认公司是由龚洪英负责管理，故无论是欠条还是还款承诺都是上诉人公司的真实意思表示。原审第三人龚洪英未进行答辩。八境公馆公司向一审法院的诉讼请求：1.判决撤销2018年8月27日八境公馆公司与被告签订的《欠条》、《还款承诺》；2.本案诉讼费由被告和第三人承担。一审法院认定事实：2016年6月16日，李莹从赣州市房地产开发公司处取得江西省赣州市八境路危旧房改造项目（八境茶楼）整栋房屋的租赁权后，于2016年11月26日与八境公馆公司签订了《战略合作协议》，约定：1、甲方(李莹)将坐落于赣州市八境路危旧房改造项目(八境茶楼)整栋房屋交付于乙方(八境公馆公司)经营、管理、投资(包括前期装修、室内设备),甲方不参于乙方的一切建设及经营管理。2、该房屋系框架结构,房屋建筑面积约3663平方米,房屋用地面积约3200平方米(含房屋占地面积)。3、合作期限为壹拾伍年,即2016年9月1日至2031年8月31日止,自交付之日起给予5个月免交固定费用(经营性使用)。4、合作期间,乙方应向甲方缴纳固定费用包括:房租、招待费、活动经费等总额80000元,自第四年起以上年度按固定费用的5%累进递增,递增后按递幅度进行相应调整。5、八境公司总投资1300万元。6、为确保本合同的各项条款的履行,乙方需向甲方缴纳押金500000元,乙方先预交240000元,水电费押金20000元和一个月的固定费用100000元，其中20000元属扣押金,共计360000元。自经营第一个月开始,每月应缴固定费用外,乙方还需每月支付20000元,一年内付清,共计240000元。一年后此款转为乙方的保证金。7、股权约定:甲方持有八境公司的10%股权(内部分配比例自定),乙方持有八境公司90%的股份(内部分配比例自定),甲方不干涉乙方的经营及管理,甲方也不承担八境公司项目经营的所有亏损。8、该合作协议期满后,所有室内设备均按股份分配,但房屋墙地面装修及空调和电梯乙方均不得损坏。如果乙方在合作期内需转让所经营项目,则所得转让费按股份分配,否则甲方不退还房屋押金500000元。……《战略合作协议》签订后，八境公馆公司对该房屋投入使用。2018年2月11日，八境公馆公司及龚洪英向李莹出具了一份《欠条》，载明：今欠到李莹房租共计548000元，截止至2018年1月31日止，每月按2分息计算。龚洪英及案外人何凤春、八境公馆公司均在上面签字或盖章捺印。且同日，八境公馆公司及第三人向被告出具了《还款计划》，载明，本人龚洪英针对八境公馆房租事宜做以下还款计划,2018年2月底之前交清最低房租6万元,在2018年3月5日前交清3月房租8万元加上2月余下的房租4万元,共计10万元。如果在3月5日之前没按承诺实行,则本入自愿与李莹解除八境茶楼战略合作协议,八境茶楼里的前期投资及押金作违约赔偿交于李莹处理,八境公馆之前的债权债务与李莹无关。龚洪英及案外人何凤春、八境公馆公司均在上面签字或盖章捺印。2018年8月27日，八境公馆公司及龚洪英再次向被告出具《欠条》一份，载明：今欠到李莹租金截止2018年8月31日共计780000元。龚洪英及案外人何凤春、八境公馆公司均在上面签字或盖章捺印。且同日，八境公馆公司及龚洪英向被告出具了《还款承诺》，载明：现就以上所欠八境茶楼租金78万元整作以下还款承诺:在2018年8月31日前先还28万元整,剩余的50万元整在2018年9月30日前还清。如果在8月31日前没按承诺实行,则自愿与李莹解除合同,八境茶楼的所有茶楼里有投资及押金作违约赔偿交于李莹无偿使用,不得拆除及搬迁任意东西,八境茶楼之前的债权债务与李莹无关,由龚洪英承担。前期投资包括:一楼的宋城农庄、养生馆及其他所有装修及二楼的39间住房和三楼所有装修。龚洪英及案外人何凤春、八境公馆公司均在上面签字或盖章捺印。现八境公馆公司八境公司认为上述《欠条》、《还款承诺》缺失公平，且存在重大误解及欺诈手段所签订的，应属可撤销或无效合同，故遂向法院起诉，要求依法处理。另查明：1、案外人何凤春系八境公馆公司的原法定代表人。2017年12月19日，八境公馆公司的法定代表人变更为杨文久。2、2018年1月26日，八境公馆公司发起投资人（股权）变更，由杨文久占100%股权变更为杨文久占1%股权，龚洪英占99%的股权。3、龚洪英经常从事八境公馆公司日常管理事务。一审法院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。本案的争议焦点在于八境公馆公司要求撤销《欠条》和《还款承诺》是否有依据。首先，八境公馆公司未提供任何证明案涉《欠条》和《还款承诺》具有八境公馆公司诉称的受胁迫、受欺诈、重大误解或显失公平的情况存在，应承担举证不能的法律责任；其次，龚洪英在出具案涉《欠条》和《还款承诺》时，系八境公馆公司的大股东，且根据八境公馆公司法定代表人杨文久的当庭陈述，龚洪英亦经常管理公司的日常事务，加盖的八境公馆公司的公章亦是真实的，其根据双方签订的《战略合作协议》所约定的租金向李莹出具的两份《欠条》及《还款承诺》，系双方的真实意思表示，合法有效，应受法律保护。故对八境公馆公司要求撤销2018年8月27日签订的《欠条》、《还款承诺》之诉请，没有事实和法律依据，一审法院不予支持。龚洪英经一审法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，一审法院依法可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回八境公馆公司的诉讼请求。案件受理费100元，由八境公馆公司负担。二审审理中，上诉人八境公馆公司向法庭提交以下证据：证据一、营业执照、食品经营许可证、变更信息，证明2017年12月19日原法人已经变更为杨文久，2018年8月27日合同中写的承诺不合法；证据二、八境公馆原貌图片，证据三、律师函，证明李莹每月从房产公司租金4.6万元；证据四、八境公馆室内装饰工程立面施工图（不包括消防、水电投资），证明有装修投资部分的投资款，不包括消防、水电和机器设备；证据五、战略合作协议、房屋租赁合同，证明2016年八境公馆公司与李莹签了合作协议，里面的所有的投资都是八境公馆公司投资，李莹没有投资。被上诉人李莹质证认为：对证据一真实性、合法性无异议，关联性有异议，根据工商变更信息可以看出欠条以及还款承诺出具之日杨文久仅占公司股份1%，龚洪英占股99%。对证据二“三性”有异议，照片没有显示拍摄时间，无法核实，而且，从照片中也可以看出部分租赁物中是没有经过装修的。对证据三“三性”有异议，无法核实其真伪，与本案无关。对证据四“三性”有异议，这仅仅是地面施工图，不能代表上诉人完全依据施工图进行的施工，而且据其所知上诉人与装修公司之间存在极大争议，装修公司已经拆除部分已经装修好的房间。对证据五真实性无异议，合法性、关联性有异议，与本案无关。原审第三人龚洪英未发表质证意见。二审审理中，被上诉人李莹以及原审第三人龚洪英未向法庭提交新的证据。对上诉人提交的上述证据，本院对其与本案撤销之诉的关联性均不予认定。二审认定的事实与一审认定的事实一致。二审另查明：1.李莹用公证送达的方式向上诉人八境公馆公司送达了解除协议的意思表示。2.目前案涉房屋已由李莹收回，另行出租给他人。3.从工商信息来看，目前八境公馆公司处于清算之中。本院认为：就本案的房屋租金，实际存在三个时间点的书面材料，第一份是2017年11月15日由龚洪英出具，由杨文久担保的承诺，第二份是2018年2月11日由龚洪英及八境公馆公司共同出具的《欠条》及《还款计划》，第三份是2018年8月27日由八境公馆公司出具，由龚洪英担保的《欠条》和《还款承诺》。上诉人八境公馆公司一审诉讼请求为撤销第三份即2018年8月27日的《欠条》和《还款承诺》。对于该《欠条》和《还款承诺》，被上诉人李莹称，系在八境公馆公司办公室，由龚洪英手写并加盖八境公馆公司印章以及原法定代表人何凤春的印章。八境公馆公司杨文久称，在其报警当时，并不清楚存在2018年8月27日的《欠条》和《还款承诺》，但杨文久并不否认系龚洪英所写，只不过其认为，该《欠条》和《还款承诺》系何凤春出具的，当时何凤春早已不是法定代表人了，同时，杨文久认可，八境公馆公司当时由龚洪英在实际经营，也欠李莹的房租。本院认为，上诉人八境公馆公司诉称撤销的2018年8月27日《欠条》和《还款承诺》，从内容来看，系对八境公馆公司欠李莹房租的确认与偿还安排，从体例形式来看，欠款人及承诺人均为八境公馆公司，担保人为龚洪英。该两份材料为龚洪英手写并加盖八境公馆公司、龚洪英以及何凤春的私章，虽然其时何凤春并不八境公馆公司的法定代表人，但此并不能证明该两份材料为何凤春出具。其时，龚洪英为八境公馆公司的大股东，占股99%，且其时，八境公馆公司由龚洪英在实际经营。本院认为，2018年8月27日，龚洪英代表其自己以及八境公馆公司出具《欠条》和《还款承诺》的行为，系其真实意思的表示，八境公馆公司以及龚洪英均没有提交证据证明存在欺诈、胁迫、重大误解、显失公平之情形，对其撤销之诉本院不予支持。从查明的事实来看，案涉《战略合作协议》已经实际解除。至于解除后是否进行结算，李莹或者后续使用人是否应当对八境公馆公司的原装修作出补偿等问题，不属于本案撤销之诉的审理范围，本院对此不予审理。综上，上诉人诉请撤销2018年8月27日《欠条》和《还款承诺》的主张，没有提交充分证据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人赣州八境公馆养生有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  郑小兵审 判 员  彭 莉审 判 员  张 璐二〇二〇年六月二十三日代理书记员  王越颖代理书记员  胡子仪