广西壮族自治区河池市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）桂12刑终153号 原公诉机关广西壮族自治区河池市金城江区人民检察院。 上诉人（原审被告人）沈顺利，绰号“钦州”，男，1975年4月25日出生于广西钦州市钦**,汉族，文盲，粮农，户籍所在地钦州市钦**。曾因犯盗窃罪于2014年4月25日被判处有期徒刑七个月；又因犯盗窃罪于2015年12月30日被判处有期徒刑二年五个月。现因涉嫌犯抢劫罪于2019年7月31日被刑事拘留，同年8月10日被逮捕。 河池市金城江区人民法院审理河池市金城江区人民检察院指控原审被告人沈顺利犯抢劫罪一案，于2020年4月14日作出（2020）桂1228刑初5号刑事判决。宣判后，原审被告人沈顺利不服，在法定期限内提出上诉。本院受理后依法组成合议庭,经过阅卷并讯问上诉人沈顺利，认为本案事实清楚，决定依法不开庭审理。 原判认定,被告人沈顺利在河池市金城江城区打零工，无固定住所。2019年7月26日2时许，被告人沈顺利酒后独自到金城江区白马街美食街附近闲逛时，因无钱，即产生盗窃他人物品想法，然后走进金城江区蔬菜公司宿舍区内，沿着楼梯上到楼顶，通过攀爬的方式进入到被害人宋某家楼顶，看到宋某家楼顶没有锁门，可以直接通到一楼。于是沈顺利从楼顶下到一楼把宋某家一楼大门打开，接着再上到二楼翻找物品未果。这时沈顺利看到二楼一个房间有窗户后，想通过窗户进到房间内，在打开窗子时产生响声，将正在房间午休的宋某吵醒，宋某即起床查看情况，沈顺利听到宋某打开房间门的声音后就转身逃跑,在逃跑中被宋某拦住在二楼的楼梯口，沈顺利想绕开宋某，但被宋某抓住衣服不放，双方在二楼的楼梯口处相互推拉，在推拉过程中两人滚跌至一楼，致使宋某的左内外踝骨折，沈顺利从地上爬起往外跑，又被宋某抓住左脚，在推拉中，吵醒了宋某的母亲及妻子，因楼梯狭窄宋某的母亲及妻子都未能帮忙抓住沈顺利。在僵持中，因宋某体力不支，被沈顺利跑出家门。此时有路过的群众了解情况后，就帮忙追沈顺利，沈顺利先跑进了白马街内，然后从白马街打金巷道出来，进到河池市第三人民医院门诊部的巷道，沿着巷道跑到的河堤边躲藏。热心群众查找未果而报警，民警在河堤边找到沈顺利，沈顺利不想被抓住,就跳下龙江河向对岸游去，后在河对岸被抓获。经鉴定，宋某左内外踝骨折的伤势为轻伤一级。庭前法院对被害人宋某询问，宋某对其损伤所造成的经济损失表示不追究被告人沈顺利的赔偿责任，不另行提起刑事附带民事诉讼，但要求对被告人从重处罚。 原判认定上述事实的证据有：受案登记表、嫌疑人逃离路线示意图、现场勘验检查工作记录、现场方位示意图、现场照片、刑事判决书、被害人宋某的陈述及疾病证明书、司法鉴定意见书及鉴定意见通知书、证人赵某、曹某、梁某1、梁某2的证言、被告人沈顺利的有罪供述、户籍证明等。 原判认为，被告人沈顺利以非法占有为目的，秘密进入他人住宅进行盗窃，被发现后，为抗拒抓捕，在户内当场使用暴力致被害人受伤致轻伤一级，其行为触犯刑律，构成抢劫罪，且系入户抢劫。公诉机关指控被告人沈顺利犯抢劫罪的罪名成立。被告人沈顺利归案后如实供述罪行，是坦白，可以从轻处罚；被告人沈顺利曾因多次犯罪被判处刑罚，仍不思悔改，在刑满释放不满二年再犯应当判处有期徒刑之罪，系累犯，依法应当从重处罚。为严肃国法，保护公私合法财产不受非法侵犯，打击刑事犯罪，根据被告人沈顺利犯罪的事实、性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十九条、第二百六十三条第一款第（一）项、第六十七条第三款、第六十五条第一款、第五十二条、第五十三条、第六十一条之规定，判决：被告人沈顺利犯抢劫罪，判处有期徒刑十一年，剥夺政治权利二年，并处罚金人民币一万元。 沈顺利上诉称，1.现有证据无法证明上诉人在盗窃时被发现后而当场使用暴力或以暴力相威胁；2.现有证据无法证明宋某的受伤结果是因为上诉人的行为所造成；3.上诉人的行为不构成转化型抢劫、也不构成入户抢劫；4.上诉人的行为不构成抢劫罪，应属盗窃罪未遂。上诉人系盗窃罪的未遂犯，且有坦白情节，请求二审法院依法改判，对上诉人从轻、减轻处罚。 经二审审理查明的事实和证据与原审相同，且证据已经原审庭审举证质证、查证属实，本院予以确认。 对上诉人沈顺利提出宋某受伤不是其行为造成的意见。经查，沈顺利入户盗窃时被宋某发现并追捕，沈顺利逃跑过程中被宋某拦截在二楼楼梯口，二人在二楼楼梯口相互拉扯、推搡，推拉过程中二人一齐滚跌至一楼，致使宋某因无法站立而只能趴在地上用手抓住沈顺利的左脚，并用门口夹住沈顺利左脚不让其逃脱。案发当日宋某即送医就诊，诊断为左内外踝骨折，经司法鉴定是轻伤一级，该鉴定意见书已于2019年12月12日送达沈顺利。以上事实，有上诉人供述、被害人陈述、证人证言、疾病诊断书和鉴定意见书等证据证实，证据内容相互印证，能够证实宋某的受伤结果是其在追捕沈顺利过程中，因沈顺利以逃脱的方式抗拒抓捕所导致。 对上诉人沈顺利提出其行为不构成抢劫罪、也不属于入户抢劫的意见。第一，沈顺利的行为是否构成转化型抢劫的问题：首先，沈顺利入户盗窃，依刑律已构成盗窃罪，明显符合转化型抢劫的前提行为；其次，沈顺利在户内以逃脱方式抗拒抓捕，致使宋某左内外踝骨折达轻伤一级的后果。对此，最高人民法院《关于审理抢劫、抢夺刑事案件适用法律若干问题的意见》第五点指出“行为人实施盗窃、诈骗、抢夺行为，未达到“数额较大”，……但具有下列情形之一的，以抢劫罪定罪处罚：……（2）入户或者在交通工具上盗窃、诈骗、抢夺后在户外或交通工具外使用暴力；（3）使用暴力致人轻微伤以上后果；……”，在盗窃、诈骗和抢夺的前提行为不构成犯罪的情况下，如行为人入户盗窃后在户外使用暴力、或者使用暴力致人轻微伤以上后果的，以抢劫罪定罪处罚，按照上述规定，举轻以明重，本案中，沈顺利入户盗窃，依刑律已经构成盗窃罪，又因被发现，为抗拒抓捕而在户内当场使用暴力，并造成被害人轻伤一级的后果，其行为当然构成转化型抢劫。另外，最高人民法院《关于审理抢劫刑事案件适用法律若干问题的指导意见》第三点指出“对于以摆脱的方式逃脱抓捕，暴力强度较小，未造成轻伤以上后果的，可不认定为“使用暴力”，不以抢劫罪论处”，为此，结合前后两个认定规定，本案中沈顺利在户内当场以逃脱方式抗拒抓捕，造成被害人轻伤一级的后果，故沈顺利的行为构成转化型抢劫，应以抢劫罪定罪处罚。第二，沈顺利是否属于入户抢劫的问题：依照最高人民法院《关于审理抢劫案件具体应用法律若干问题的解释》第一条“对于入户盗窃，因被发现而当场使用暴力或者以暴力相威胁的行为，应当认定为入户抢劫”、最高人民法院《关于审理抢劫、抢夺刑事案件适用法律若干问题的意见》第一点“进入他人住所须以实施抢劫等犯罪为目的，且暴力或暴力胁迫行为发生在户内，可认定为入户抢劫”和最高人民法院《关于审理抢劫刑事案件适用法律若干问题的指导意见》第三点“行为人已经着手实施盗窃行为，一般不考虑盗窃行为是否既遂。入户盗窃后，为了抗拒抓捕，在户内当场使用暴力的，构成‘入户抢劫’”的规定，本案中沈顺利入户盗窃，入户目的具有非法性，虽未能取得财物，但其被发现后，为抗拒抓捕而当场在户内使用暴力，造成被害人轻伤一级的后果，应当认定其为入户抢劫。沈顺利关于其行为构成盗窃罪的上诉意见不成立。 本院认为，上诉人沈顺利以非法占有为目的，秘密进入他人住宅进行盗窃，被发现后，为抗拒抓捕，在户内当场使用暴力致使被害人所受伤害达轻伤一级，其行为构成抢劫罪，且系入户抢劫，原判认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确。对沈顺利提出其犯罪行为未遂的辩解意见，根据最高人民法院《关于审理抢劫、抢夺刑事案件适用法律若干问题的意见》第十点关于抢劫罪的既未遂认定规定，沈顺利的抢劫行为造成被害人轻伤一级的后果，属于抢劫既遂，故沈顺利关于其应比照既遂犯减轻处罚的辩解意见不成立。另外，沈顺利归案后如实供述罪行，是坦白；其因多次犯罪被判处刑罚，仍不思悔改，在刑满释放不满二年再犯应当判处有期徒刑之罪，系累犯。原判根据沈顺利犯罪的事实、性质、情节和对社会的危害程度判处刑罚，量刑适当，审判程序合法。沈顺利的上诉理由不成立，不予采信。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原判。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 罗正灵 审 判 员 吴大宁 审 判 员 蓝苑榕 二〇二〇年六月九日 法官助理 熊克弟 书 记 员 廖金桥