山东省平原县人民法院 行 政 判 决 书 (2020)鲁1426行初12号 原告任万千，男，汉族，1964年8月17日出生，住平原县北任社区。 委托代理人任明，男，汉族，1971年9月17日出生，住平原县城区北任南街。 被告平原县公安局，住所地平原县共青团南路**。 法定代表人王**，局长。 委托代理人李秀华，平原县公安局法制大队民警。 委托代理人石建阁，平原县公安局龙门派出所民警。 第三人张建，男，汉族，1958年9月8日出生，住平原县北任社区。 委托代理人任明，男，汉族，1971年9月17日出生，住平原县城区北任南街。 第三人曲敬荣，男，汉族，1989年2月7日出生，住平原县北任社区。 第三人李德华，男，汉族，1965年4月29日出生，住平原县北任社区。 原告任万千不服被告平原县公安局、第三人张建、曲敬荣、李德华治安管理行政处罚一案，于2020年5月11日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案后，依法向被告平原县公安局、第三人任万千、曲敬荣、李德华送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年6月9日公开开庭审理了本案。原告任万千、第三人张建及其共同委托代理人任明、被告平原县公安局副职负责人纪新纲及被告委托代理人李秀华、石建阁、第三人曲敬荣、李德华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告平原县公安局于2020年5月2日作出平公（龙门）行罚决字[2020]270号行政处罚决定书，认定：2020年4月4日17时左右，张建与曲敬荣在平原县北任社区南门门卫室内因查看监控发生纠纷并发生肢体冲突，随后因曲敬荣抢夺李德华的手机，张建、李德华、任万千与曲敬荣发生肢体冲突，在冲突过程中任万千踹曲敬荣。以上事实有张建，任万千，曲敬荣的陈述和申辩，证人证言，现场监控录像等事实依据。综上，任万千殴打他人的违法行为成立。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，决定给予任万千罚款贰佰元的行政处罚。 原告诉称，2020年4月4日17时，原告在平原县北任社区南门门卫室在制止曲某夺取李某手机的过程中与其发生肢体冲突。被告事后经执法认定原告违法，于2020年5月2日作出平公（龙门）行罚决字[2020]270号行政处罚决定书。原告认为被告的处罚决定认定事实错误，适用法律错误，请求人民法院撤销平公（龙门）行罚决字[2020]270号行政处罚决定书。 原告为证明其主张，向本院提交平原县公安局平公（龙门）行罚决字[2020]270号行政处罚决定书，证明本案的被诉行政行为。 被告辩称，一、我局认定的事实清楚，证据确凿。2020年4月4日17时许，张建在社区门卫值班，同小区曲敬荣因找不到孩子来门卫要调取监控，张建要求曲敬荣征得物业同意才能调取，曲敬荣以物业没人又不知道电话为由强行自己动手操作监控设备，张建怕曲敬荣动坏设备极力阻拦，曲敬荣执意调取，在两人争执过程中，张建动手打了曲敬荣脸部一下，在门卫上闲玩的李德华用手机欲录曲敬荣与张建的争执过程，被曲敬荣发现强行夺过手机，李德华、张建、任万千三人合力给曲敬荣夺回手机，在夺手机的过程中，张建用拳头捶打曲敬荣。任万千用脚踹曲敬荣。以上事实有违法嫌疑人陈述和申辩、被侵害人陈述、证人证言、现场监控等证据证实。二、该案适用法律正确，程序合法，裁量适当。我局依法受案、对案件进行调查后查实，曲敬荣情急之下不按规定强行调取门卫监控与保安张建发生冲突，闲玩居民李德华举手机欲录像被曲敬荣抢手机，夺回手机过程中，张建、任万千对曲敬荣有殴打行为，该案的过程门卫室的监控可清晰呈现。因考虑到曲敬荣有过错在先并已按扰乱单位秩序给予了警告处罚，对张建的殴打行为按情节较轻考量。我局严格按照法律程序办理该案，履行了处罚前告知等法律手续，对案件进行了集体讨论，履行了审核、审批手续，处罚决定书及时送达了涉案人员。综上所述，我局对任万千作出罚款二百元的处罚，事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律正确，裁量适当。请求法院依法确认平原县公安局作出的平公（龙门）行罚决字[2017]270号行政处罚决定书合法。 被告平原县公安局为证明其主张，向本院提交如下证据：证据一、行政处罚决定书，证明对张建等人的处罚；证据二、受案登记表及回执，证明案件的受理过程；证据三、行政处罚告知笔录及申辩材料，证明处罚前已告知及当事人申辩的理由；证据四、行政处罚决定书的送达回执，证明对张建等人的处罚已送达受害人；证据五、接、处警经过，证明案件的现场情况；证据六、违法嫌疑人张建权利义务告知书、询问笔录，证明询问前已告知、案件发生时间起因及过程；证据七、违法嫌疑人曲敬荣权利义务告知书、询问笔录，证明询问前已告知、案件发生时间起因及过程；证据八、违法嫌疑人李德华权利义务告知书、询问笔录，证明询问前已告知、案件发生时间起因及过程；证据九、违法嫌疑人任万千权利义务告知书、询问笔录，证明询问前已告知、案件发生时间起因及过程；证据十、证人任金良权利义务告知书、询问笔录，证明询问前已告知、案件发生时间起因及过程；证据十一、证人任善柱权利义务告知书、询问笔录，证明询问前已告知、案件发生时间起因及过程；证据十二、证人高玉兰权利义务告知书、询问笔录，证明询问前已告知、案件发生时间起因及过程；证据十三、证人吴艳云权利义务告知书、询问笔录，证明询问前已告知、案件发生时间起因及过程；证据十四、派出所民警与证人北任社区物业经理姚光伟通话记录，证明案件起因；证据十五、辨认笔录，证明案件违法嫌疑人；证据十六、曲敬荣伤情照片，证明受害人的受伤情况；证据十七、吸毒现场检测报告书，证明违法嫌疑人有无吸毒情况；证据十八、调取证据通知书及清单，证明案件现场监控录像的来源；证据十九、无犯罪记录证明及户籍证明，证明案件违法嫌疑人的违法犯罪基本情况；证据二十、集体议案，证明案件的处罚决定过程；证据二十一、视听资料光盘2张，一张是北任社区南门门卫室现场监控，一张是民警出警视频和与物业经理姚光伟通话录音，证明案件的起因及现场情况。 第三人张建述称，处罚错误应当被撤销。 第三人李德华述称，认为公安局的处罚决定是错误的，因为曲敬荣抢夺我手机，我认为任万千和张建是见义勇为行为。 第三人曲敬荣述称，认为公安机关的处罚太轻。 以上第三人均未提交证据证明其主张。 经庭审质证，原告任万千对被告平原县公安局提交的证据质证意见如下：对证据一有异议，对271号处罚决定书：1.其中记载的“张建打了曲敬荣脸部两下”与事实不符，在答辩状及监控录像中是打了一下；2.271号处罚决定书没有具体说明殴打发生在抢夺手机的过程中还是在扰乱单位秩序中产生的。对270号决定书：1.执法主体错误，依据公安机关办理行政程序规定第十三条规定，应由龙门派出所作出，公章应该加盖龙门派出所公章。2.案号（龙门）与平原县公安局公章相互矛盾。证据二中受案登记表违法，没有记载对本案关键的视频证据即门卫室录像、在场涉案人员手机摄像及录音等证据，接报民警与部门负责人为同一人，不符合逻辑，要求被告做出解释。对证据二中的受案回执无异议。对证据三曲敬荣的行政处罚告知笔录不发表意见，对张建的行政处罚告知笔录有异议，1.告知人是平原县龙门派出所民警，执法主体错误。依据是《公安机关办理行政案件行政程序规定》第一百七十三条行政拘留处罚由县级以上公安机关或者出入境边防检查机关决定。依法应当对违法行为人予以行政拘留的，公安派出所、依法具有独立执法主体资格的公安机关业务部门应当报其所属的县级以上公安机关决定。2.认定事实错误，打了曲敬荣脸部两下与监控矛盾。3.没有告知拟作出的具体内容，没有说明情节轻重及具体处罚内容，因涉及自由裁量权的问题使原告无法获知具体处罚内容为罚款或拘留，原告没有从此告知笔录获知是罚款的具体数额还是做出行政拘留的决定。对以上证据真实性无异议。对证据三中任万千的处罚告知笔录真实性无异议，合法性有异议，1.告知人应该是平原县龙门派出所，而处罚告知笔录是平原县公安局，执法主体错误；2.认定事实错误，任万千的行为是见义勇为的行为，是在制止第三人，轻则行政违法，重则刑事案件的发生；3.没有告知拟作出的具体内容，没有说明情节轻重及具体处罚内容即殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款。对证据四真实性、关联性无异议，对合法性有异议。对证据五真实性、关联性无异议，对合法性有异议，不能确定其符合相关规定的法定要求。对证据六真实性、关联性无异议，对合法性有异议，没有提供作出此笔录的前置依据即以什么方式和理由进行询问的，没有传唤证，没有现场同步摄像，没有提供执法记录仪制作的视频资料。依据行政程序第六十六条询问违法嫌疑人，可以到违法嫌疑人住处或者单位进行，也可以将违法嫌疑人传唤到其所在市、县内的指定地点进行。第六十七条需要传唤违法嫌疑人接受调查的，经公安派出所、县级以上公安机关办案部门或者出入境边防检查机关负责人批准，使用传唤证传唤。对现场发现的违法嫌疑人，人民警察经出示人民警察证，可以口头传唤，并在询问笔录中注明违法嫌疑人到案经过、到案时间和离开时间。对证据七、八不发表意见。对证据九任万千询问笔录真实性无异议，其他意见同对张建询问笔录的意见。对证据十、十一、十二、十三不发表意见。对证据十四真实性无法确定，对关联性、合法性有异议，其违反行政诉讼证据要求第十条第一款第四项。对证据十五无异议。对证据十六有异议，不符合证据要求所规定的制作地点、制作人及制作人的专业资格证明，因为与本案有很大的关联性。对证据十七无异议。对证据十八真实性、关联性无异议，对合法性有异议，没有调取全部的视频资料，没有提供民警处警结束时的摄像资料。对证据十九真实性无异议，关联性及合法性有异议，没有此证据来源的相关规定。对证据二十真实性、关联性无异议，对合法性有异议，1.依据行政程序规定第十三条，对警告、罚款应该由派出所作出，平原县公安局对张建、任万千的行为作出处罚违法。2.此案没有认定为情节复杂或者重大违法行为给予较重的行政处罚，而不适用于行政处罚法第三十八条第二款规定违法。对证据二十一真实性、关联性无异议，合法性有异议，没有提供全部的执法过程的视频资料，不符合行政诉讼证据规定第12条第三项的规定，没有提供其书面说明的材料。依据现场监控录像，发生了两个事件，一是曲敬荣扰乱单位秩序，二是曲敬荣抢夺手机的行为，期间在第二个事件期间任万千帮助李德华夺回手机，证明被告作出的行政处罚决定书认定事实错误。出警视频证实公安局没有提交全部的证据材料及现场笔录，程序违法。 第三人张建对被告提交的证据质证意见同原告任万千的质证意见。 第三人李德华对被告提交的证据质证意见同原告任万千的质证意见。 第三人曲敬荣对被告提交的证据质证意见如下：张建实际是打了我两下，不是一下。对被告公安局的证据没有其他意见。 被告平原县公安局、第三人张建、李德华、曲敬荣均对原告任万千提交的证据无异议。 本院对上述证据认定如下：原告任万千提交的证据能够证实被告作出被诉行政行为，本院予以认定。被告提交的证据能够证明被告受理案件后，依法出警，进行了调查、询问，依法履行了相关法定程序，可以作为认定案件事实的依据，本院对被告提交的证据的真实性、关联性予以确认。 经审理查明，2020年4月4日17时15分左右平原县公安局龙门派出所接到第三人张建的报警，称4月4日17时左右，其与曲敬荣在平原县北任社区南门门卫室内因查看监控发生纠纷并发生肢体冲突，随后因曲敬荣抢夺李德华的手机，张建、李德华、任万千又与曲敬荣发生肢体冲突，在冲突过程中曲敬荣受伤。案件受理后龙门派出所值班人员出警到现场，了解现场情况，依法调取证据，对相关人员进行调查、询问。2020年5月2日，平原县公安局依据张建、曲敬荣、任万千的陈述和申辩，证人证言，现场监控录像等证据，作出了平公（龙门）行罚决字[2020]270号行政处罚决定书，并向张建、任万千、曲敬荣进行了处罚前告知，依法送达行政处罚决定书。原告任万千不服，向本院提起行政诉讼。 本院认为，关于被告平原县公安局作出的平公（龙门）行罚决字[2020]270号行政处罚决定书认定事实是否清楚的问题。被告平原县公安局接到报警后，及时赶到现场，了解情况，通过调取的北任社区南门门卫室现场监控录像及原告任万千的陈述和申辩、被侵害人曲敬荣的陈述，证人证言，证实因曲敬荣抢夺第三人李德华的手机，张建、任万千、李德华与曲敬荣发生肢体冲突，在冲突过程中原告任万千于2020年4月4日17时23分50秒至51秒将第三人李德华的手机夺回，并于2020年4月4日17时23分54秒踹第三人曲敬荣。原告任万千在抢夺手机过程中虽然存在制止不法侵害的行为，但是在手机夺回后，不法侵害已经停止，此时原告任万千踹第三人曲敬荣的行为已经不符合《公安机关执行有关问题的解释（二）》第一条为了免受正在进行的违反治安管理行为的侵害采取的制止违法侵害行为，不属于违反治安管理行为的规定。被告平原县公安局作出的平公（龙门）行罚决字[2020]270号行政处罚决定书认定事实清楚，适用法律正确。 关于被告平原县公安局作出的平公（龙门）行罚决字[2020]270号行政处罚决定书程序是否合法的问题。被告平原县公安局受理案件后，依法出警到现场了解案情，调取证据，并对相关人员进行调查询问，进行案件集体讨论，在处罚决定作出之前依据《中华人民共和国行政处罚法》第三十一条规定对原告进行了拟作出行政处罚决定的事实、理由和依据的告知，处罚决定书作出后依法向原告进行了送达。 依据《公安机关办理行政案件程序规定》第六十七条：“需要传唤违法嫌疑人接受调查经公安派出所、县级以上公安机关办案部门或者出入境边境检察机关负责人批准使用传唤证传唤，对现场发现的违法嫌疑人出示警察证后可以口头传唤，并在询问笔录中注明违法嫌疑人到案的经过、到案时间和离开时间。”本条所指“现场”不仅是案件发生的场所，还应当包括案发现场之外其他发现违法嫌疑人的地点。被告平原县公安局在办理曲敬荣案件过程中，通过调查询问本案第三人曲敬荣、李德华及现场监控时发现原告任万千存在违法嫌疑，对原告任万千使用口头传唤不违反法律规定。且依据《公安机关办理行政案件程序规定》第七十七条第三款规定，询问时，全程录音录像不是强制性规定。综上，被告平原县公安局作出的平公（龙门）行罚决字[2020]270号行政处罚决定书程序合法。 另，对原告主张执法主体错误问题，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十一条规定，治安管理处罚由县级以上人民政府公安机关决定，其中警告、五百元以下的罚款可以由公安派出所决定。被告对原告任万千作出处罚决定符合法律规定，原告的主张不成立，本院不予支持。 综上所述，被告平原县公安局作出的平公（龙门）行罚决字[2020]270号行政处罚决定书认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告任万千的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告任万千负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。 审 判 长  王晓彤 人民陪审员  周 勇 人民陪审员  金 辉 二〇二〇年六月二十八日 法官 助理  薛安安 书 记 员  王乐斌