浙江省宁波市海曙区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0203民初14818号 原告：刘玲玲，女，1992年6月27日出生，汉族，住安徽省阜南县经济开发区。 委托诉讼代理人：严燕霞，北京大成（宁波）律师事务所律师。 被告：宁波新煜汽车服务有限公司。统一社会信用代码91330203MA2GT5M74T。住所地：浙江省宁波市海曙区石碶街道后仓村。 法定代表人：吴新元，该公司经理。 被告：吴新元，男，1974年10月22日出生，汉族，户籍所在地江苏省淮安市淮阴区，现住浙江省宁波市海曙区。 两被告的共同委托诉讼代理人：华金涛，浙江海泰（奉化）律师事务所律师。 第三人：金晓波，男，1981年6月7日出生，汉族，户籍所在地浙江省三门县，现住浙江省宁波市海曙区。 委托诉讼代理人：顾宁广，浙江红邦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：任立峰，浙江红邦律师事务所律师。 原告刘玲玲与被告宁波新煜汽车服务有限公司（以下简称新煜公司）、吴新元及第三人金晓波修理合同纠纷一案，本院于2019年12月12日立案受理后，适用简易程序于2020年1月10日公开开庭进行了审理。原告刘玲玲及其委托诉讼代理人严燕霞，被告新煜公司、吴新元的共同委托诉讼代理人华金涛、第三人金晓波到庭参加诉讼。2020年1月23日，因新型冠状病毒感染的××疫情防控的需要，本案中止诉讼。2020年4月30日，本案第二次公开开庭进行了审理，原告刘玲玲及其委托诉讼代理人严燕霞，被告新煜公司、吴新元的共同委托诉讼代理人华金涛、第三人金晓波的委托诉讼代理人顾宁广到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘玲玲向本院提出诉讼请求：1.判令被告吴新元和宁波新煜汽车服务有限公司连带支付原告更换发动机费用192487元，第一次修理费用7500元，拖车费450元，租赁代步车费用4900元／月至发动机修好为止，目前暂计租车费为14700元，小计总额为215037元；2.判令被告承担本案的相关诉讼费。事实和理由：2019年10月1日晚上，由于宁波地区的台风天气，原告在驾驶车牌号为浙Ｂ×××××车辆过程中，车辆涉水熄火。原告遂原地停车后由保险公司将车拖至奔驰4Ｓ店（下应街道店），奔驰4Ｓ店报价修理费30000多元。由于未投保涉水险，泡水车商业险最高赔付金额仅8000元。原告在其哥哥的介绍下，到其江苏老乡即被告吴新元处修理，并于2019年10月3日下午将车拖至被告处。被告在收到车子后进行初步检查，检查时还一边看一边说“都是水，发动机也全是”，后被告和原告哥哥说他要通过关系让保险公司赔付最高额，其实原告的发动机进水了，保险公司的定损可以赔付最高。四天后，原告于2019年11月7日提车，后于2019年11月15日在杭州湾回宁波上发生发动机破裂事故。后经过审查询问，首先被告吴新元做修理行业多年，且其名下的宁波新煜汽车服务有限公司具有二级资质，在修理行业已经排第二位阶，理应具备了超过一般修理厂应具有的专业技术判断能力、修理能力以及谨慎态度。其次，被告在接收车辆时明知道发动机已经全部是水仍然没有和原告沟通是否要打开发动机进行检查和进行连杆或者活塞的更换。原告认为被告严重失职，此外保险公司确定的8000元定损金额其实已经涵盖了拆卸发动机和更换连杆的费用。被告故意隐瞒，没有向原告告知沟通，系故意行为，且在第三人多次提醒的情况下仍然让第三人只做排水和烘干等保养性工作内容。事后，原告多次找被告协商，被告态度强硬而且把责任推卸给第三人。被告行为性质和主观态度恶劣，严重违反行业职业道德。根据原告在与奔驰4Ｓ店维修人员沟通后得知，一般泡水车或者涉水车必须拆卸发动机进行检查，且拆卸发动机会影响到二次销售以及需要巨大的费用，4Ｓ店一般都要征求车主同意后才能拆卸。泡水车送进修理厂后，与车主沟通如果不愿意打开发动机盖的，奔驰4Ｓ店一定会与车主签订免责协议。如果因为没有检查到位或者没有更换发动机已经泡水的部件导致的发动机的破损概不负责。奔驰4Ｓ店以前也为发动机事宜有过诸多纠纷后发明了免责协议。关于泡水车和涉水车导致发动机破损的原理如下：汽车涉水--空滤（也即进气系统）倒吸水进入管内--活塞进水压力增大--连杆进水（进水后的连杆干燥后变脆）--连杆断裂--断裂的连杆打在发动机机体--导致机体破裂。根据修理厂的实务经验得知，一般泡水车如果没有更换活塞和连杆，短则一个星期连杆断裂，长则可维持一个月左右连杆断裂。本案中，被告明知发动机整个进水，但是仍然没有和原告沟通拆卸发动机和更换活塞及连杆一事，未尽到提示告知义务，擅作主张，导致错过最好的修理机会留下后遗症，原告在提车后一个星期内就发生发动机在高速上破裂的事故。此外，原告认为原、被告之间存在侵权关系，而被告转委托给第三人进行修理原告并不知情也未同意，故应由被告承担全部责任。原告为维护自身合法权益，根据《民法通则》《合同法》及相关司法解释，诉请法院判如所请。 首次庭审过程中，原告增加诉讼请求，要求判令被告承担原告为维护自身权益产生的律师代理费13000元。第二次庭审过程中，原告变更主张的基础法律关系为合同关系，并明确主张原告刘玲玲与被告新煜公司以及与被告吴新元个人均建立汽车维修服务合同关系，要求两被告共同承担违约损害赔偿责任，具体赔偿项目在原主张的项目之外增加一项鉴定费用5000元。该次庭审后期，原告再次变更主张的法律关系，认为原告刘玲玲与被告吴新元个人之间成立汽车维修服务合同关系，撤回对被告新煜公司的起诉，但庭后经要求仍未提交书面撤诉申请书。 被告新煜公司、吴新元共同辩称，首先，本案纠纷系因维修车辆引起的损害赔偿，不属于侵权责任纠纷，而应当属于合同纠纷。原告方在诉状中引用的法律规定也是《民法通则》和《合同法》，可见本案应为合同纠纷。其次，涉案车辆系第三人金晓波实际维修，被告吴新元仅仅是介绍人，两被告不应承担赔偿责任。原告认为4S店30000余元的维修费用过高，通过其男朋友找到老乡吴新元帮忙，吴新元介绍第三人金晓波修理。原告提供的《接车（派工）单》也证明车辆是由金晓波接收和修理的。第三，原告未提供足够证据证明涉案车辆系泡水车，事发时照片显示原告车辆停在路边，牌照清晰，并未泡在水里。另，原告车辆在高速上发生事故，交警作出的《道路交通事故证明》载明事故原因是碰撞第二车道内抛洒物，并非车辆自身原因发生事故。第四，车辆修理后均已恢复正常，原告在提车后的7天内车辆一直在使用，没有证据证明车辆损坏的原因。第五，原告主张的损失证据不足，或未发生或不合理。综上，请求驳回原告对两被告的诉讼请求。 第三人金晓波陈述，根据吴新元的指示，第三人为原告车辆更换了机油。车辆交付给原告时是好的，发动机声音也都正常。第三人尊重原告的诉讼处分权。 原、被告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院认为，原告主张的基础法律关系是否存在，应由原告负举证证明责任。本案中，原告提供了其朋友张如良与被告吴新元于2019年10月3日至2019年10月13日的微信聊天记录，拟证明原告于2019年10月3日将涉案车辆拖至被告吴新元处修理并支付费用的事实。被告吴新元对该聊天记录的真实性无异议，但认为聊天内容不能证实涉案车辆交予其修理的事实，被告吴新元仅仅是介绍人，涉案车辆是直接拖至第三人金晓波修理店进行维修。经审查，该聊天记录内容均为双方发送的图片和视频，无双方交流的内容记录，无法反映原告主张的事实。合同的订立，应采取要约和承诺的方式，现无证据证明原告向被告吴新元发出了要求其修理涉案车辆意思表示的要约，也无证据证明被告吴新元作出了本人实施修理事务的承诺。相反，原告提供的与第三人金晓波对话录音证据中，原告一方发问也称被告吴新元为“介绍的人”。关于原告向被告吴新元付款7500元，根据微信聊天记录显示,被告吴新元向原告朋友发送了《接车（派工）单》,收款后两分钟即将《接车（派工）单》载明的金额3800元转付给第三人金晓波。可见,原告明知支付的款项不仅仅是修车的费用。仅该付款行为尚不足以说明原、被告之间的法律关系性质，原告主张其与被告吴新元个人之间存在汽车修理合同关系，证据不足。经向原告释明，原告仍坚持向被告吴新元主张汽车修理合同关系，故依法应由原告承担举证证明不能的不利后果。鉴此，原告对涉案车辆致损原因申请本院委托鉴定，在本次诉讼过程中已无必要，本院不予准许。综上，依照《中华人民共和国合同法》第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条、第九十一条第一项的规定，判决如下： 驳回原告刘玲玲的诉讼请求。 案件受理费4526元，减半收取2263元，由原告刘玲玲负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 员 陈俊 二〇二〇年六月二十二日 代书记员 蒋欣 本案引用的法律条文 《中华人民共和国合同法》 第十三条当事人订立合同，采取要约、承诺方式。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 第九十一条人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外： （一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任； （二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。