河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)豫03民终4051号上诉人（原审原告）：蔡延利，女，汉族，1982年8月24日出生，住河南省孟津县。委托诉讼代理人：王政豪，河南定鼎律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：裴巧燕，女，汉族，1982年8月1日出生，住河南省洛阳市老城区。委托诉讼代理人：路家亮，系裴巧燕丈夫。原审第三人：王灵涛，男，汉族，1979年12月2日出生，住河南省宜阳县。上诉人蔡延利与被上诉人裴巧燕、原审第三人王灵涛案外人执行异议之诉一案，不服河南省洛阳市老城区人民法院（2020）豫0302民初66号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2020年6月17日对当事人进行了询问，上诉人蔡延利的委托诉讼代理人王政豪、被上诉人裴巧燕的委托诉讼代理人路家亮到庭参加询问。本案现已审理终结。蔡延利上诉请求：1.依法撤销河南省洛阳市老城区人民法院(2020)豫0302民初66号民事判决第一项中“蔡延利对上述房产（该房产坐落于洛阳市××北大街××文化××房产，不动产权证号为洛市房权证2008字第**，以下简称案涉房产）享有50%产权”部分；如果人民法院非得对案涉房产产权份额进行分割，应依法将本案发回洛阳市老城区人民法院重审，或者将此项该部分改判为：蔡延利对案涉房产享有80%产权；2.依法撤销河南省洛阳市老城区人民法院(2020)豫0302民初66号民事判决第二项，依法将本案发回洛阳市老城区人民法院重审，或者依法改判为：依法解除对案涉房产的查封、拍卖等一切执行措施，依法排除对案涉房产的执行，不再对案涉房产采取任何执行措施；3.本案一、二审诉讼费用全部由裴巧燕承担。事实和理由：一、一审判决“蔡延利对案涉房产享有50%产权”实属错误。（一）一审中，蔡延利没有提出对案涉房产份额进行分割的诉讼请求，裴巧燕和王灵涛亦未提出对案涉房产份额进行分割的诉讼请求，一审法院作此判项违背了民事诉讼不告不理的基本原则。（二）一审法庭总结的争议焦点为是否应该停止对案涉房产的执行，并没有将案涉房产应该如何分割纳入审理的范围，只是在庭后让蔡延利说明案涉房产的出资情况，没有赋予蔡延利举证其享有房产份额的权利。（三）案涉房产看似蔡延利与王灵涛共有，实际上是由蔡延利婚前出资80%购买，王灵涛只是婚后共同还贷，王灵涛出资只占总额的20%。二、人民法院无权拍卖、无权执行王灵涛与蔡延利的共有房产。《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条规定，该条共有三款，一审判决只片面地引用了第一款，没有全面适用第二款和第三款。最高人民法院副院长黄松有就《关于人民法院民事执行中查封,扣押,冻结财产的规定》答记者问第六部分——切实保护第三人合法权益，对该条的理解与适用做了全面的解读。无论是哪种情况，都应当坚持保护第三人的合法权益，不能因强制执行增加第三人的负担或者损害第三人的利益。对此，查封规定有针对性地作了规定。执行标的物是被执行人和第三人的共有财产，对该类财产，如果一律不允许查封、扣押、冻结，显然不利于保护申请执行人的利益；如果查封、扣押、冻结后全部予以变价，显然又损害了第三人的利益。所以，查封规定第十四条规定，在这种情况下，可以先查封、扣押、冻结该财产，然后进行财产分割。财产分割后，查封、扣押、冻结的效力及于被执行人享有份额内的财产，对其××人份额内的财产的查封、扣押、冻结视为自行解除。关于对共有财产的分割，一个重要的问题是由哪个部门负责。一种观点主张应当通过诉讼进行分割，一种观点主张在执行程序中进行分割，两种观点各有利弊。查封规定采纳了通过诉讼进行分割的观点，由被执行人或者其××人提起析产诉讼或者申请执行人代位提起析产诉讼。这样规定理论上容易为大家所接受，也符合简化执行程序的指导思想。总而言之，共有财产分割前，人民法院可以查封控制，但不得拍卖、变卖、处置、处分被执行人与他人的共有财产。作为申请执行人会问，如果被执行人和第三人××人）均不提起财产分割诉讼（析产诉讼），或者怠于提起析产诉讼，申请执行人该怎么办？该条第三款给出了解决问题的具体办法——申请执行人可以代替被执行人起诉执行标的物其××人，要求对执行标的物在被执行人和其××人之间分割析产。（四）本案的情况就是此种情形，执行标的物系王灵涛和蔡延利的共同财产，人民法院在该共同财产分割前，不得处分、处置、拍卖、变卖该共有财产。只有在该共有财产分割后，才能处分、处置、拍卖属于王灵涛的个人财产，否则就侵犯了蔡延利的合法权益。（五）一审法院已有判例——（2017）豫0302民初620号民事判决书，案情几乎与本案一模一样，也是执行标的物系被执行人与案外人共有财产，案外人提起执行异议之诉，该判决书复印件已提交一审法院。而一审法院无视上述事实和理由，实属错误，望二审法院在查明事实的基础上，支持蔡延利的上诉请求。裴巧燕辩称，一审认定事实清楚，蔡延利的上诉理由不能成立，请求维持原判。蔡延利向一审法院起诉请求，1.依法确认蔡延利系坐落洛阳市××北大街××房房产（不动产权证号为洛市房权2008字第××号号）的共××人；2.请求对案涉房产依法裁定中止执行；3.请求依法解除对案涉房产的查封、拍卖等一切执行措施，依法排除对案涉房产的执行，不再对案涉房产采取任何执行措施；4.本案诉讼费用由裴巧燕承担。一审法院认定事实：买受人王灵涛、蔡延利与出卖人洛阳市亚威置业有限公司于2007年12月7日签订《商品房买卖合同》一份，购买了位洛阳市××北大街××号房××套套。2008年1月15日，借款人王灵涛、蔡延利与贷款人中国工商银行股份有限公司洛阳九都支行、担保人洛阳市亚威置业有限公司签订《个人购房借款/担保合同》一份，借款金额46000元，期限十五年。2008年1月22日，洛阳市房产管理局向王灵涛、蔡延利发放了洛市房权2008字第××号号房屋所有权证，记载房屋所有权人为王灵涛××人为蔡延利。2008年9月10日，蔡延利与王灵涛登记结婚。2015年6月19日，上述房产贷款本息全部结清。裴巧燕诉王灵涛民间借贷纠纷一案，一审法院于2018年11月14日作出（2018）豫0302民初1530号民事调解书。2018年12月4日，裴巧燕依据上述调解书向一审法院申请执行，一审法院于2019年6月18日作出（2019）豫0302执57号之一执行裁定书，裁定拍卖登记在王灵涛名××人为蔡延利位洛阳市××北大街××号房××套套（不动产登记：洛市房权2008字第××号号）。2019年11月25日，蔡延利以其对涉案房产拥有合法共有权为由向一审法院提出书面异议，一审法院于2019年12月23日作出（2019）豫0302执异75号执行裁定，驳回蔡延利的异议请求。蔡延利不服该裁定，提起执行异议之诉，诉状中诉讼请求要求确认其系涉案房产的共××人等，后明确要求对该房产享有80%产权。一审法院认为，关于涉案房产权属问题，蔡延利与王灵涛于2007年12月7日共同签订《商品房买卖合同》购买了位洛阳市××北大街××房房产。2008年1月22日，洛阳市房产管理局发放涉案房产所有权证书，记载所有权人为王灵涛××人为蔡延利。2008年9月10日二人登记结婚，婚后共同偿还涉案房产银行贷款，洛阳市××北大街××房房产依法属于王灵涛、蔡延利共同财产，蔡延利要求确认其系涉案房产共××人的诉讼请求具有事实和法律依据，予以支持，依据本案事实，一审法院认定蔡延利、王灵涛对涉案房产各享有50%的份额。关于蔡延利是否能阻却一审法院执行涉案房产的问题，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条规定，对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结，并及时通××人。根据该规定，蔡延利作为房××人不能阻却法院对涉案房产的执行，但在执行后应依法保留蔡延利的金钱份额。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、确认位洛阳市××北大街××房房产房屋所有权证号为洛市房权证（2008）字第**号）属蔡延利与王灵涛的共同财产，蔡延利对上述房产享有50%产权；二、申请人裴巧燕申请执行王灵涛的执行案件不停止对位洛阳市××北大街××房房产的执行；三、驳回蔡延利的其他诉讼请求。案件受理费6550元，由蔡延利负担。本院二审期间，双方当事人均未向本院提交新证据，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，关于蔡延利所提，一审判决认定其对涉案房产享有50%产权错误的上诉理由，经审查，一审中蔡延利的诉讼请求主要为依法确认其系涉案房产房的共××人，请求解除对案涉房产的查封、拍卖并停止执行。《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条规定，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。因此，在蔡延利的诉讼请求中没有要求对涉案房产份额进行分割的情况下，一审判决直接认定蔡延利对涉案房产享有50%的份额，处理不当，应在执行程序中予以解决。蔡延利的该上诉理由成立，本院予以支持。关于蔡延利要求解除对案涉房产的查封、拍卖，并停止执行的上诉理由，经审查，涉案房产由蔡延利与王灵涛婚前共同购买，婚后共同偿还银行贷款，涉案房产的所有权证书记载所有权人为王灵涛××人为蔡延利。因此，一审判决确认该房产为蔡延利与王灵涛的共同财产，处理并无不当。《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条规定，对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结，并及时通××人××人协议分割共有财产，并经债权人认可的，人民法院可以认定有效。查封、扣押、冻结的效力基于分割协议后被执行人享有份额内的财产；对其××人享有份额内的财产的查封、扣押、冻结，人民法院应当裁定予以解除××人提起析产诉讼或者申请执行人代为提起析产诉讼的，人民法院应当准许。诉讼期间中止对该财产的执行。在本案中，王灵涛作为被执行人，人民法院查封王灵涛、蔡延利的共同财产，并无不当。但蔡延利作为涉案房产共××人，对涉案房产享有一定的财产份额，在对涉案房产执行时不得执行蔡延利所享有的份额。关于蔡延利所享有的具体份额，可另行主张。蔡延利作为涉案房产××人，其不能排除裴巧燕依据生效判决对涉案房产的执行。蔡延利要求解除对涉案房产的查封并停止执行的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上所述，蔡延利的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国物权法》第十六条、《中华人民共和国婚姻法》第十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条、第三百一十二条第一款第二项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，参照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条规定，判决如下：一、维持洛阳市老城区人民法院（2020）豫0302民初66号民事判决第二项、第三项；二、撤销洛阳市老城区人民法院（2020）豫0302民初66号民事判决第一项；三、变更洛阳市老城区人民法院（2020）豫0302民初66号民事判决第一项为：确认位于洛阳市老城区北大街亚威金城文华园1幢4-701号房产房屋所有权证号为洛市房房权证（2008）字第**）属蔡延利与王灵涛的共同财产；四、驳回蔡延利的其他上诉请求。一审案件受理费6550元、二审案件受理费6700元，均由上诉人蔡延利承担。本判决为终审判决。审判长 曹 园审判员 耿源泓审判员 王少林二〇二〇年六月二十三日书记员 荣向珂