长沙铁路运输法院 行 政 判 决 书 （2020）湘8601行初447号 原告马鹏程，男，汉族，1992年2月29日出生，住湖南省武冈市。 委托代理人王红玉，广东国晖（长沙）律师事务所律师。 委托代理人吴莉霞，广东国晖（长沙）律师事务所实习律师。 被告长沙市人力资源和社会保障局，住所地湖南省长沙市芙蓉中路一段**。 法定代表人张白云，该局局长。 出庭行政负责人陶洪，该局副调研员。 委托代理人芈振华，湖南弘一律师事务所律师。 第三人湖南华玥门窗有限责任公司，住，住所地湖南省长沙市岳麓区天顶街道尖山社区清塘湾组王铁军私宅/div> 法定代表人袁海梅，该公司执行董事兼总经理。 原告马鹏程不服长沙市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）作出的《不予认定工伤决定书》，于2020年4月9日向本院提起行政诉讼，本院于同日受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，并通知与被诉行政行为有利害关系的湖南华玥门窗有限责任公司（以下简称华玥公司）作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2020年5月27日公开开庭进行了审理。原告马鹏程及其委托代理人王红玉，被告市人社局行政负责人陶洪、委托代理人芈振华，第三人华玥公司法定代表人袁海梅到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告马鹏程起诉称：原告是第三人华玥公司的员工，2019年9月，原告与华玥公司协商一致，由原告向华玥公司支付场地使用费600元，利用晚上时间加班在公司加工一个私人业务，原告一直遵守约定，利用晚上时间进行私人业务的加工，从未占用过上班时间干私活。2019年9月17日上班后，原告照常在进行公司的工作。下午16时20分左右，在加工和顺苑窗户的过程中不慎受伤，原告是在加工公司订单和顺苑窗户时受伤，而非在做私活时受伤。2019年11月，原告向被告申请工伤认定，被告受理后于2020年1月22日作出（2020）长人社工伤不予认字03004号《不予认定工伤决定书》，原告认为《不予认定决定书》认定错误。应当撤销重新作出。请求：一、依法撤销被告于2020年1月22日作出的（2020）长人社工伤不予认字03004号《不予认定工伤决定书》，判决被告重新作出认定工伤决定书；二、请求由被告承担本案的诉讼费用。 原告马鹏程向本院提交了以下证据材料：证据1．不予认定工伤决定书；证据2．马南礼、邓海芳证人证言；证据3．录音材料（附光盘：1.2019年10月10日，袁海梅与邓海芳等人；2.2019年10月18日，邓海芳与廖某。） 被告市人社局答辩称：一、《不予认定工伤决定书》事实清楚，证据确凿。马鹏程系华玥公司员工，工作时间是8：00-12：00，13：00-18：30，2019年9月17日下午16时20分左右，马鹏程在公司车间做铝合金门窗时，不慎锯伤右手，随后被送往中南大学湘雅三医院、中南大学湘雅一医院，后转至湖南省交通医院治疗，经诊断为：1.右拇指完全离断伤（掌指关节）2.右手虎口皮肤撕脱伤。二、《不予认定工伤决定书》适用法律依据正确。根据《工伤保险条例》第十四条第一项规定，“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”应当认定为工伤，本案中，马鹏程系在工作时间和工作场所内做私活时不慎受伤，不符合《工伤保险条例》规定的情形，故市人社局作出不予认定工伤决定。三、《不予认定工伤决定书》符合法定程序。请求依法予以维持。 被告提供的证据材料有： 第一组证据：1．不予认定工伤决定书及邮寄底单；2．工伤认定中止通知书；3．工伤认定程序恢复通知书； 第二组证据：4．工伤认定申请受理通知书及邮寄底单；5．工伤认定协助调查通知书及邮寄底单； 第三组证据：6．长沙市工伤认定申请表；7．工伤认定申请材料接收清单、工伤认定申请法律责任承诺书、送达地址确认书；8．本人自述及身份证复印件；9．企业信息；10．证人证言（四份），证人分别：马南礼（马鹏程的叔叔）、马意枚、廖某（马鹏程的工友）、邓海芳；11．在职证明；12．华玥卫生安排表；13．处罚通报；14．物品领用记录；15．考勤表；16．工资表；17．微信群聊天记录；18．光碟（录音材料）；19．湖南省交通医院《急诊病历本》、《住院病案首页》、《入院记录》、《出院记录》、《诊断证明书》； 第四组证据：20．《证人证言》（三份）、《光碟》、《微信聊天记录》、《报警案件登记表》、《情况说明》；21．广东佛山粤朗莱长沙分公司《销售单》、湖南粤朗莱铝业有限公司《证明》； 第五组证据：22．工伤事故调查笔录（四份），被调查人分别为马鹏程、袁海梅、廖某以及唐某。 第三人华玥公司对被告市人社局作出的《不予认定工伤决定书》无异议。 原告马鹏程对被告市人社局提交的证据的质证意见是：证据1，不予认定工伤决定书及邮寄底单真实性无异议，对于证据来源的合法性无异议，关联性无异议，但对于不予认定工伤的决定有异议；证据2-12，三性无异议；证据13处罚通报，原告申请工伤认定时提交该份材料，是因为该份材料确认了马鹏程9月17日下午四点左右受伤的事实，对该通报的其他部分内容，原告不认可；证据14-19三性无异议；证据20为三份证人证言。对于陈辉的证言，首先证人应出庭作证，对这份证言的关联性不予认可，该证言与马鹏程受伤事故无关，同时该证言恰恰证明马鹏程是晚上加班做自己的私单，受伤几天后，马南礼是经过第三人公司唐国华同意以后才继续加工的，当时马南礼已非第三人公司的员工；对唐某的证言，首先证人即是第三人公司的员工，同时也是公司老板唐国华的堂兄弟，无法公正作证。人社局在通知原告去做笔录时，有特别强调与原告有亲属关系或男女朋友关系的证人不用去做笔录，所以人社局的调查笔录是没有原告两个证人的笔录，但是有第三人公司老板亲属的笔录。其次，根据证人证言的内容，证人是在2019年9月18日即事故发生后第二天早上八点看到的材料。此时距事故发生已经有十六个小时之久，在这么长的时间内发生过什么谁也不知道，且事故发生后邓海芳、马意枚等人在现场翻了十来分钟找马鹏程的断指，最后还是廖某拆开切割机后找到断指再送到医院去的，在廖某的证言有提到这个事情。所以第二天早上现场是早已被破坏的，证人唐某确认马鹏程是在做自己承接的业务时不小心受伤的，纯属他自己猜测，且没有任何根据，不能作为案件事实的依据。对廖某的证言，首先证人为第三人公司员工，无法公证作证。其次2019年10月10日袁海梅、马鹏程、邓海芳等人就马鹏程受伤事宜沟通时，袁海梅明确表明廖某不能肯定马鹏程受伤时是做的谁的材料，2019年10月18日，廖某本人也多次向邓海芳明确表明自己不记得、不清楚马鹏程受伤时做的什么材料，以上均有录音为证。然而廖某的书面证言却显示，在2019年9月21日其确信马鹏程系在做自己承接的断桥材料时不小心受伤的，这明显是假的。以上说法相互矛盾，廖某明显做了伪证，不应被采纳；证据20中的光碟，两个视频均与本案无关，即便视频1是真实的，当时马南礼已经离职，他是在经过唐国华同意以后才进行继续加工工作的，不然也不可能在里面一做就是三天。视频2也是与本案无关。他们运走只是客户要出货，急着要且已完工的产品，还有很多材料在第三人公司没有运走。证据20中微信聊天记录与本案无关，证据的第77页，邓海芳明确说了，这个单送过来找我就好了，邓海芳也发了微信聊天记录给我，与材料采购商微信聊天记录也明确表明这个是她个人下的单。因为邓海芳也提供了这样一份销售单，客户名称是邓海芳本人，非第三人公司。所以对于第三人公司称是邓海芳以公司名义采购材料，这个不是事实，也有相关的记录；证据20中报警案件登记表，关联性有异议，与本案无关。拿走的并非所有的货品，只是拿走了成品，材料还是放在公司；证据20中单位的情况说明，三性不予认可，不是事实；证据21三性不予认可，与本案无关。名称是单位的名称的这一份销售单应该是改过以后的，因为同样的一份销售单，这里是邓海芳自己的名字，并不是单位的名称；证据22四份调查笔录，马鹏程的笔录三性无异议。对与袁海梅的笔录中，其表述的部分内容有异议，不认可。廖某的笔录，廖某是做了伪证，同证据20的质证意见。在笔录中廖某说厂里9月份没有加工过断桥108系列内水曲柳外灰型号即和顺苑的单，与袁海梅相互矛盾。袁海梅陈述和顺苑的单是八月份接的，9月3日采购了材料，由马鹏程做的，马鹏程做这个单接近半个月，廖某不可能不知道，他在这一点上也做了伪证，廖某的证言是完全不可信的。对唐某的笔录，质证意见同证据20一致。 第三人对被告提交的证据的质证意见是：认为报案记录与本案有关。华玥公司师傅都知道自己做的是什么型号的。 被告对原告提交的证据的质证意见是：证据1．不予认定工伤决定书三性没有异议；证据2．真实性、合法性没有异议，关联性有异议，而只能证明马鹏程受伤的事实，而不能够证明过程，这个过程就包含了是否是工作原因受伤害这个过程；证据3．认为真实性、合法性没有异议，关联性有异议。廖某最终表示的意思是他并没有在证词当中去作伪证。 第三人对原告提交的证据的质证意见是：那些证据只是证明马鹏程出事是事实。邓海芳自己和公司说她以前是做人力管理的，所以都是根据邓海芳她自己订的规章制度处罚的，因为她在那个职位，包庇自己的老公，所以导致处罚。 经庭审质证，本院对各方当事人无异议的证据予以确认并在卷佐证，对有异议的证据，结合庭审查明的事实予以综合认证。 经审理查明，马鹏程系华玥公司员工，工作时间是8：00-12：00，13：00-18：30，2019年9月17日下午16时20分左右，马鹏程在公司车间做铝合金门窗时，不慎锯伤右手，随后被送往中南大学湘雅三医院、中南大学湘雅一医院，后转至湖南省交通医院治疗，经诊断为：1.右拇指完全离断伤（掌指关节）2.右手虎口皮肤撕脱伤。2019年11月11日，马鹏程向市人社局提交工伤认定申请，市人社局于2019年11月12日受理，并于同日向华玥公司作出（2019）长人社工伤协字11010号《工伤认定协助调查通知书》，2020年1月3日，市人社局作出（2020）长人社工伤中字01001号《工伤认定中止通知书》，2020年1月17日，市人社局作出（2020）长人社工伤恢字01002号《工伤认定程序恢复通知书》，2020年1月22日，市人社局作出（2020）长人社工伤不予认字03004号《不予认定工伤决定书》，认定马鹏程系在工作时间和工作场所内做私活时不慎受伤，决定不予认定或者视同工伤。马鹏程不服，向本院提起诉讼。 本院认为，市人社局具有对本统筹区域内的职工所受事故伤害是否构成工伤进行认定的法定职权，根据本案基本情况，马鹏程与华玥公司就马鹏程在非工作时间加工私人业务，马鹏程为加工私人业务采购原材料并在华玥公司存放，马鹏程受伤后其亲属为拖走其自己采购的原材料时与华玥公司产生争执并报警处理的事实双方均没有异议，且已提交的证据可以证实上述事实。本案的争议焦点为市人社局认定马鹏程在工作时间和工作场所内做私活时不慎受伤的事实是否清楚，证据是否充分。《工伤保险条例》第十九条规定，社会保险行政部门受理工伤认定申请后，根据审核需要可以对事故伤害进行调查核实。职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。本案中，用人单位华玥公司不认为马鹏程属于工伤，其应承担证明马鹏程不属工伤的举证责任。市人社局认定马鹏程在工作时间和工作场所内做私活的证据主要是市人社局向华玥公司法人代表袁海梅、华玥公司职工廖某、唐某的调查笔录，从调查情况看，袁海梅、廖某回答马鹏程受伤时干的是私活，切割材料为该公司事发时没有加工过的断桥双面咖啡材料；唐某回答其在马鹏程受伤第二天，即9月18日8点上班时，看到操作台和地上是断桥双面咖啡材料，且华玥公司9月份没有加工过上述材料；马鹏程回答其受伤时加工的是和顺苑的业务，所切割材料为断桥内水曲柳外灰材料。根据最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》第七十一条的规定，与一方当事人有亲属关系或者其他密切关系的证人所作的对该当事人有利的证言，不能单独作为定案证据。从证人的利害关系、陈述相关情况的完整可信方面分析，上述调查笔录均不宜单独用来证明马鹏程事发当天是否加工私人业务。市人社局应对工伤认定申请人马鹏程叙述的受伤时加工业务和加工材料进行调查核实，以便与华玥公司提交的证据进行比较、分析，作出正确认证。同时，根据《工伤保险条例》第一条规定，保障受伤害职工获得医疗救治和经济补偿是工伤保险的立法目的，对于客观上无法查清的情况，应作有利于受伤害职工的认定。对于有证据证明可能属工伤，又没有充分证据予以排除工伤可能性的情形，行政机关认定不属于工伤的，根据工伤保险立法精神，应属主要证据不足，认定事实错误。 综上，市人社局作出的不予认定工伤决定认定事实不清，主要证据不足，适用法律、法规错误，应予撤销，对于马鹏程要求撤销不予认定工伤决定的诉讼请求，本院予以支持。综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第（二）项之规定，判决如下： 一、撤销长沙市人力资源和社会保障局（2020）长人社工伤不予认字03004号《不予认定工伤决定书》； 二、责令长沙市人力资源和社会保障局在本判决生效后60日内对对马鹏程是否构成工伤重新作出工伤认定决定。 案件受理费50元，由长沙市人力资源和社会保障局负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内通过本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。 审 判 长  芦晓亮 人民陪审员  黄辉慧 人民陪审员  马伟平 二〇二〇年六月十二日 法官助理李鑫 书记员钟灵 附：本判决适用法律条文原文 第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为： （一）主要证据不足的； （二）适用法律、法规错误的； （三）违反法定程序的； （四）超越职权的； （五）滥用职权的； （六）明显不当的。