天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0116民初6529号原告：未来电视有限公司，住所地天津空港经济区环河北路**空港商务园**5－1，2－501。法定代表人：李鸣，总经理。委托诉讼代理人：范秀霞，北京市伟博律师事务所律师。委托诉讼代理人：唐一力，北京市伟博律师事务所律师。被告：微鲸科技有限公司，，住所地上海市徐汇区龙腾大道******法定代表人：黎瑞刚，董事长。委托诉讼代理人：柳琼虹，上海键特律师事务所律师。委托诉讼代理人：王伟，上海键特律师事务所律师。原告未来电视有限公司（以下简称未来电视公司）与被告微鲸科技有限公司（以下简称微鲸公司）侵害作品信息网络传播权及不正当竞争纠纷一案，本院于2020年4月6日立案后，依法适用普通程序，于2020年6月19日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人范秀霞、唐一力，被告的委托诉讼代理人柳琼虹到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告未来电视公司向本院提出诉讼请求：请求法院依法判令：1．被告停止通过微鲸电视向公众提供《今日说法》第20161210期“‘聂树斌案’十年调查”在线播放服务的侵权及不正当竞争行为；2．请求法院依法判令被告赔偿原告经济损失及合理费用共计人民币100000元；3．请求法院依法判令被告承担本案诉讼费。庭审中，原告以涉案节目已经下架为由撤回第一项诉讼请求。事实理由：中央电视台对其所有电视频道之电视栏目依法享有相应著作权，并授予央视国际网络有限公司对上述节目通过信息网络向公众传播、广播、提供之权利。原告经央视国际网络有限公司授权，获得通过互联网电视向公众传播、广播、提供上述节目之权利，并有权以自己名义进行维权诉讼。涉案节目为《今日说法》中的一期，《今日说法》系列作品是中国中央电视台第一档全日播法制栏目，该栏目自1999年1月2日首播以来，影响力持续增强，已成为家喻户晓的法制专题名牌栏目。荣获众多全国法制类、新闻类奖项，在社会公众中具有相当普遍的社会影响力与重要的普法意义。并且各期节目均具有独特主题，凝聚了主持人、嘉宾、策划、导演、导播、音乐、摄像、灯光、化妆、舞美、技术制作、视觉设计、后期制作等众多人员的创造性劳动，形成了具有独创性的视听结合形式的作品，属于电影作品和以类似摄制电影的方法创作的作品。涉案作品为《今日说法》第20161210期“‘聂树斌案’十年调查”。2018年7月30日，原告发现被告未经原告合法授权，通过微鲸电视向公众提供涉案作品的在线播放服务。微鲸电视由被告生产运营，原告取证显示在京东平台上有多款微鲸电视售卖，被告侵权规模极大、节目数量巨多，侵权持续时间长，侵权行为极其严重，且不断持续更新节目，更证明被告具有明显侵权恶意。不仅严重侵害了原告的合法权益，更对涉案作品的社会影响力带来严重的不良影响，贬损了涉案作品的正版授权价值。同时，被告的行为直接导致原告在互联网电视端的收视率及点击量下降，违反了基本的商业道德和诚实信用原则，扰乱了行业正常的市场竞争秩序，构成不正当竞争。综上所述，原告依法享有对涉案作品通过互联网电视向公众传播、广播、提供之权利，被告未经许可实施非法提供涉案作品在线播放的侵权行为，扰乱了正版授权市场，侵害了原告的合法权益，给原告造成了严重的经济损失，且原告为维权支付了包括律师费、公证费、购买相关设备等合理费用。原告为维护自身的合法权益，向贵院提起诉讼，望贵院依法作出公正判决。被告微鲸公司辩称，一、原告提供的证据不足以证明其享有涉案节目的信息网络传播权，原告主体资格不适格。依据《中央电视台版权管理规定实施细则》第84条规定：任何向台外网络传播机构进行电视节目网络传播权的授权及合作事宜，均应由本台已获得授权的部门通过签订合同的方式进行。原告提交的授权书形式与该规定相违背，其授权内容合法性存疑。被告认为，原告于本案中所提交的授权文件并不能明确其已获得涉案节目的信息网络传播权，不具有诉讼主体资格。二、被告早在2018年时已经停止通过微鲸电视播放涉案节目，原告对此在另案中已经知悉并认可，不应再主张第一项诉讼请求。三、被告已因2019年系列被诉案件支付了原告数额巨大的赔偿款，原告再针对《今日说法》节目在微鲸电视上同一时间段的分集节目提出赔偿要求，是重复诉讼请求，违反了一事不再理的法律原则。四、案涉单集节目不是单独的作品，不应当单独受著作权法保护。原告将单集节目与《今日说法》栏目割裂开来，无异于要求法律对文字作品的章节内容进行独立的版权保护。五、《今日说法》负有很强的社会责任，央视常年提供该节目的免费播放服务，为国家法治建设贡献了不可忽视的力量，应该被普遍宣传推广。六、原告没有经济损失。1．权利人对于《今日说法》这一栏目并无广告收入，即权利人没有广告损失。2．被告没有进行任何编辑修改，也完整的显示了央视水印、片头片尾的宣传表述、权利人制作人名称，对节目的社会效益和宣传效果没有任何不利影响。3．原告未对经济损失类别和范围进行说明。七、被告涉案行为仅为提供客观存在于信息网络中的视频链接地址，并未提供作品内容，涉案作品的来源不是被告上传至其服务器，而是链接自他人。涉案作品由微鲸公司从互联网中搜索到央视网上的视频链接地址，该视频为央视官网上向互联网用户免费公开播放的作品，被告将该链接地址提供给其用户点播，用户观看时实际上是点击打开了央视网的链接，观看所产生的流量也是属于央视网，该行为不属于著作权法及信息网络传播权相关法律所规定的提供作品、将作品置于信息网络中的行为，被告的行为是网络服务提供行为，并未形成新的“传播源”，所以其并不是一种传播行为，不构成侵害作品信息网络传播权。另外，被告提供的证据中所做的公证书，对央视节目的来源通过抓包也证明了在微鲸电视上可以搜索到的央视节目系来源自CNTV网站。八、本案不构成不正当竞争。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证；对有争议证据的认定，本院在后文一并进行论述。根据当事人陈述和经审查认定的证据，本院认定事实如下：一、涉案作品情况及原告权利来源涉案作品为《今日说法》之“‘聂树斌案’十年调查”，其片尾截图显示“中央电视台法制栏目”。据百度百科介绍显示，《今日说法》是中央电视台综合频道推出的日播法制栏目，制作公司是中央电视台，1999年1月2日首播，2005年至2011年期间多次获得中央广播电视总台年度优秀栏目一等奖等奖项。2009年4月20日，中央电视台出具《授权书》，将其拍摄、制作或者广播的，享有著作权或与著作权有关的权利，或者获得相关授权的，其所有电视频道及其所含之全部电视节目（包括但不限于现有及今后之：综艺晚会［包括但不限于：春节联欢晚会、元宵晚会、专题晚会］、访谈节目、体育赛事、社会活动、文化学术专栏、娱乐节目、重大事件报道、影视剧、动画片、纪录片等），通过信息网络（包括但不限于互联网络、移动平台、IP电视、车载电视等新媒体传播平台）向公众传播、广播（包括但不限于实时转播或延时转播）、提供之权利，授权央视国际网络有限公司（以下简称央视国际公司）在全世界范围内独占行使，并授权央视国际公司作为上述权利在全世界范围内进行交易的独家代理。央视国际公司作为上述权利的独占被授权许可人，可以自己的名义，对外主张、行使上述权利，可以许可或禁止他人行使或部分行使上述权利，可以针对侵权行为以其自己名义或委托律师等第三方，采取包括但不限于调查取证、获得赔偿等在内的各种法律措施。上述授权内容自2006年4月28日起生效，至其书面声明取消前述授权之日失效。2016年4月29日，央视国际公司出具《授权书》，将中央电视台授予其上述之权利，通过互联网电视（仅指互联网电视性质的新媒体传播平台）向公众传播、广播（包括但不限于实时传播或延时传播）、提供之便利，在全国范围以内普通许可的形式授权给未来电视有限公司行使。未来电视公司作为上述权利的普通被授权人，有权针对互联网电视领域的侵权行为（包括本授权书签发以前的侵权行为），以自己名义或委托律师等第三方，采取包括但不限于调查取证、公证保全、行政投诉、提出索赔、谈判和解、提起诉讼、申请强制执行等在内的各种法律措施，并有权获得及保有全部赔偿及和解款项。授权期限为2016年1月1日至2018年12月31日。2017年3月17日，央视国际公司出具《情况说明》，说明未来电视公司根据央视国际公司于2016年4月29日出具的《授权书》中所获之权利实质上是独占性授权。二、被诉侵权事实2018年7月2日，北京市伟博律师事务所的委托代理人黄寅超受相关权利人委托，申请北京市东方公证处进行证据保全公证，该公证处于2018年11月29日作出（2018）京东方内民证字第13511号公证书，该公证书载明：2018年7月30日，公证员赵郁将寄存于该处的微鲸32D2HA电视机进行拆封（拆封前经公证员检查，该电视机情况完好）。在公证员的监督下，黄寅超进行如下保全证据的行为：1．将微鲸32D2HA电视机接通电源，连接公证处有线网络，打开电视机，使用遥控器对电视机进行操作；2．进入主页面，选择“应用”，进入“设置”，选择“恢复出厂设置”，将电视机恢复出厂设置；3．完成后进入主页面，选择“应用”，进入“设置”，选择查看“关于本机”、“法律信息”、“联系我们”、“网络”、“有线连接”；4．进入主页面，在“分类”栏中选择“资讯”，进入下一页面；5．选择“今日说法”，进入相应页面；6．对“《今日说法》第20161210期‘聂树斌案’十年调查”等150期节目分别拖动进度条进行选择性播放。在选择《今日说法》第20161210期“‘聂树斌案’十年调查”之后，点击即可看到以蓝色为背景的“正在加载”、“《今日说法》第20161210期‘聂树斌案’十年调查”、“其他源”等字样，随即显示“正在缓冲”，缓冲后即进入该期节目的播放页面，节目播放过程中的页面左上角和右上角分别有“CCTV1”、“CNTV高清”等标识；7．结束后退出该画面。上述操作过程均使用公证处摄像机进行了摄像，照相设备进行拍照。三、其他事实被告成立于2015年4月24日，经营范围包括数字电视、液晶显示器、电子设备的研发、委托生产及销售等。其官网宣称微鲸公司系提供智能电视、智能投影等产品及相应软件、内容服务的互联网科技公司，自2015年起先后推出不同版本的微鲸电视。其微信公众号宣称微鲸互联网电视走进了1000000+年轻家庭的客厅和卧室。被告自认微鲸电视机由其生产销售，微鲸电视平台由其运营。另查，2018年7月24日,未来电视公司以微鲸公司为被告向本院提起诉讼，案号为（2018）津0116民初字第3241号，请求判令微鲸公司停止侵权并赔偿损失及合理费用等。所涉节目为《今日说法》第20180502期、第20180503期、第20180504期、第20180505期、第20180506期、第20180507期、第20180508期、第20180511期、第20180510期、第20180509期、第20180512期、第20180513期、第20180514期、第20180515期、第20180516期、第20180517期、第20180518期、第20180519期、第20180520期、第20180521期、第20180522期、第20180523期、第20180524期、第20180525期、第20180528期、第20180529期、第20180530期、第20180531期、第20180601期、第20180602期、第20180603期、第20180604期、第20180605期、第20180606期等共34期节目。本院认为，本案的争议焦点为：1.涉案节目是否构成作品；2.原告是否具备诉讼主体资格；3.被告的行为是否构成侵权及不正当竞争;4.被告的责任承担；5.本案是否属于重复起诉。一、涉案节目是否构成作品对于《今日说法》属我国著作权法所规定的以类似摄制电影的方法创作的作品这一事实，双方均无异议。原告在本案主张保护的节目为《今日说法》第20161210期“‘聂树斌案’十年调查”，被告认为该节目属于单期节目，不构成单独的作品，不应当单独受著作权法保护。对此，本院认为，涉案单期节目系制作者使用类似摄制电影的方法拍摄的一系列有伴音的电视画面，凝聚了导演、策划、摄像、灯光、舞美、技术制作、后期制作等工作人员的创造性劳动，表达了独特的思想内涵和主题，属于以类似摄制电影的方法创作的作品。二、原告是否具备诉讼主体资格关于原告是否为涉案作品的权利主体的问题，《中华人民共和国著作权法》第十一条第三款规定，如无相反证明，在作品上署名的公民、法人或者其他组织为作者。《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条第一款规定，当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据。本案中，根据原告提供的涉案节目片尾截图显示，该节目片尾有“中央电视台”字样，百度百科对中央电视台制作的该节目亦有相关介绍，故可以认定中央电视台为《今日说法》著作权人。2009年4月20日，中央电视台将其所有电视节目通过信息网络向公众传播、广播、提供之权利授权央视国际网络有限公司独占行使，央视国际网络有限公司有权以自己名义或者授权第三人维权，期限自2006年4月28日至中央电视台书面声明取消前述授权之日。基于以上授权，2016年4月29日，央视国际网络公司将其经中央电视台授权的，在全世界范围内独占享有对中央电视台享有著作权及相关权利或获得相关授权的所有电视频道及其所含之全部电视节目，通过互联网电视业务模式向公众传播、广播、提供之权利以独占许可的形式授予原告行使，原告有权针对互联网电视业务模式下的侵权行为进行维权。被告对原告的相关权属提出异议，并提交《中央电视台版权管理规定实施细则》为证，该细则属于中央电视台关于版权的内部管理规定，不具有对外的法律效力，与本案不具有关联性，本院不予以采纳，故其该项主张本院不予支持。综上，原告提交的证据能够形成完整的证据链，可以认定原告获得了涉案电视节目在互联网电视业务的独占性信息网络传播权，具有诉讼主体资格，有权对侵权行为提起诉讼。三、关于被告的行为是否构成侵权及不正当竞争《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条规定：“网络用户、网络服务提供者未经许可，通过信息网络提供权利人享有信息网络传播权的作品、表演、录音录像制品，除法律、行政法规另有规定外，人民法院应当认定其构成侵害信息网络传播权行为。通过上传到网络服务器、设置共享文件或者利用文件分享软件等方式，将作品、表演、录音录像制品置于信息网络中，使公众能够在个人选定的时间和地点以下载、浏览或者其他方式获得的，人民法院应当认定其实施了前款规定的提供行为”；第六条规定：“原告有初步证据证明网络服务提供者提供了相关作品、表演、录音录像制品，但网络服务提供者能够证明其仅提供网络服务，且无过错的，人民法院不应认定为构成侵权”。本案中，原告主张被告生产经营的“微鲸电视”提供了涉案节目，该行为构成对其享有的信息网络传播权的侵害。被告则抗辩，其并未实施涉案节目的内容提供行为，其提供的仅是链接服务。据此，首先要确定原告就被告提供了涉案作品的主张是否完成了初步的举证责任。本案公证的被控侵权事实显示，在被告运营的“微鲸电视”上经搜索、点击即可直接播放涉案《今日说法》节目的内容。从外在表现形式看，尽管选择并点击相应节目后，页面有加载过程中的缓冲提示，但缓冲后的页面并无来源网站的网络地址，整个播放过程也没有出现跳转链接的情况，这种情形不符合一般意义上链接服务的基本特点，故可以认定，原告提供的初步证据能够证明被告提供了被控侵权作品。被告以公证书出具时间不符合《公证法》规定的受理之日十五个工作日内出具为由，主张该公证书不能作为定案依据。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十九条规定“经过法定程序公证证明的法律事实和文书，人民法院应当作为认定事实的根据，但有相反证据足以推翻公证证明的除外”及《中华人民共和国公证法》第三十六条规定“经公证的民事法律行为、有法律意义的事实和文书，应当作为认定事实的根据，但有相反证据足以推翻该项公证的除外”,被告未提供证据推翻该公证书证明的事实，故对其主张本院不予采纳。其次，被告主张其仅提供网络链接服务，应就此进行举证。对此被告提交了（2018）沪杨证经字第7560、7561、7614号《公证书》，用以证明涉案节目的播放地址来源于第三方视频网站（CNTV网址）。其中7560、7561号《公证书》所涉节目并非本案被诉节目，与本案不具有关联性，本院不予采信。关于7614号《公证书》的关联性，本院分析如下:第一，原告公证的被诉侵权行为发生于2018年7月，被告对播放涉案节目进行抓包取证过程的公证时间为2018年12月，该时间晚于被诉侵权行为的发生，而被告并未证明其作为数据流抓包的对象软件与原告公证取证时被告播放涉案节目的应用软件一致；第二，被告在庭审中明确表示，其抓包取证的节目系下架后为诉讼所需重新上架，该行为与本案被控侵权行为已非同一客观事实，不能证明两者作品来源的一致性；第三，即便根据抓包显示，公证处使用微鲸电视机播放的涉案节目来源于第三方视频网站（CNTV网址），但被控侵权微鲸电视机播放涉案节目时仅显示“其他源”字样，并未显示具体明确的来源，与被告所述并不一致或相关。故被告提供的上述证据缺乏与本案的关联性，本院不予采信。综上，原告就其所主张被告实施了提供涉案作品的行为，已完成初步的证明责任，而被告不能举证证明其实施的仅为链接服务，故可以认定，被告未经原告许可，在其运营的微鲸电视平台向公众提供涉案节目的点播服务，使公众可以在其个人选定的时间和地点在线观看涉案节目，侵害了原告享有的涉案作品信息网络传播权，应依法承担相应的法律责任。就原告主张的被告构成不正当竞争的行为，因本案已适用《中华人民共和国著作权法》予以调整，故无需再以反不正当竞争法进行规制。因此，对原告提起的不正当竞争行为的诉请，本院不予支持。四、关于责任承担及赔偿问题庭审中，原告认可被控侵权行为已经停止，当庭撤回第一项诉讼请求，对原告的该项主张本院予以准许。《中华人民共和国著作权法》第四十九条规定：“侵犯著作权或者与著作权有关的权利的，侵权人应当按照权利人的实际损失给予赔偿；实际损失难以计算的，可以按照侵权人的违法所得给予赔偿。赔偿数额还应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。权利人的实际损失或者侵权人的违法所得不能确定的，由人民法院根据侵权行为的情节，判决给予五十万元以下的赔偿”。《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条规定：“权利人的实际损失或者侵权人的违法所得无法确定的，人民法院根据当事人的请求或者依职权适用著作权法第四十九条第二款的规定确定赔偿数额。人民法院在确定赔偿数额时，应当考虑作品类型、合理使用费、侵权行为性质、后果等情节综合确定”；第二十六条规定：“著作权法第四十九条第一款规定的制止侵权行为所支付的合理开支，包括权利人或者委托代理人对侵权行为进行调查、取证的合理费用。人民法院根据当事人的诉讼请求和具体案情，可以将符合国家有关部门规定的律师费用计算在赔偿范围内”。本案中，因原告的实际损失和被告的违法所得均无法确定，故考虑涉案节目的性质、首播时间、市场价值与社会影响，涉案侵权行为的性质与情节、被告的主观过错程度等因素，结合原告为制止侵权行为所支出的必要合理开支等具体情节，酌定被告的赔偿数额。五、关于本案是否属于重复起诉的问题《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。”本案与（2018）津0116民初字第3241号案件的节目虽同属于《今日说法》，但因期数不同，作品名称与内容均不同，后诉与前诉的诉讼请求不同，被告主张原告起诉违反一事不再理原则，于法无据，不予采信。综上，根据《中华人民共和国著作权法》第三条第六项、第九条第二项、第十条第一款第十二项、第四十八条第一项、第四十九条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第二十五条、第二十六条，《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条第一款、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告微鲸科技有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告未来电视有限公司经济损失及合理开支共计30000元；二、驳回原告未来电视有限公司的其他诉讼请求。如被告未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，由原告未来电视有限公司负担805元，被告微鲸科技有限公司负担1495元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审 判 长  包津燕审 判 员  李 慧人民陪审员  刘 柏二〇二〇年六月二十三日法官助理白海戎书记员田颖附当事人提交的证据原告：证据一、《今日说法》片尾署名，证明涉案作品片尾署名中央电视台。证据二、《今日说法》百度百科，证明涉案作品制作公司为中央电视台。证据三、（2014）京方正内民证字第53875号公证书（中央电视台授权央视国际网络有限公司）；证据四、（2017）京东方内民证字第17774号公证书（央视国际网络有限公司授权未来电视有限公司）；证据五、（2017）京东方内民证字第17773号公证书（央视国际网络有限公司出具的情况说明）;证据一至五共同证明中央电视台依法对涉案作品享有完整著作权；经中央电视台授权央视国际、央视国际授权原告，原告在互联网电视业务中对涉案作品享有信息网络传播权，有权提起本案维权之诉并获得赔偿。证据六、（2018）京东方内民证字第13511号公证书，证明涉案行为发生并经过公证取证；证据七、微鲸官网ICP备案信息，证明被告系微鲸官网whaley.cn的主办单位；证据八、被告官网“关于我们”对运营互联网电视OTT业务的介绍;证据六、七、八共同证明：1.未经原告许可，微鲸电视向公众提供涉案作品，侵犯了原告的信息网络传播权；2.微鲸电视系由被告生产运营的互联网电视机3.原告与被告均运营互联网电视，被告的行为构成不正当竞争。证据九、“《今日说法》栏目荣誉”新闻网页；证据十、“《今日说法》节目标题的四定位”新闻网页；证据十一、“央视《今日说法》获全国电视法制节目‘十佳栏目’”新闻网页；证据十二、“第七届全国法制题材电影电视节（剧）目‘金剑奖’获奖名单”新闻网页；证据十三、“2008年度‘全国法制好新闻’评选结果在京揭晓(6)”新闻网页;证据九至十三共同证明：1.《今日说法》是中央电视台第一档全日播法制栏目，收视排名长期稳居央视前列，在社会公众中具有极高的号召力和社会影响力，以及巨大的经济价值；2.被告的侵权及不正当竞争行为规模大，情节严重，不仅给原告带来巨大损失，更对涉案作品的社会影响力带来严重的不良影响。证据十四、（2019）京东方内民证字第11988号公证书，证明截至2019年6月11日，本案涉诉微鲸电视中仍向公众提供了大量央视节目，包括时尚大师11期、记住乡愁（海外版）2期、机智过人11期、中国味道9期；证据十五、（2019）京东方内民证字第11989号公证书，证明截至2019年6月19日，本案涉诉微鲸电视中仍向公众提供了大量央视节目，包括国家宝藏第二季10集、经典咏流传第二季11期、黄金100秒3期、2015年春晚、端午记忆1期;证据十四至十五共同证明：1.微鲸的主观恶意极高，在涉诉之后仍未停止盗播央视节目的行为；2.微鲸侵权规模极大，仅在我方取证范围内已有如此多节目，在原告举证能力之外仍有海量节目长期存在并持续更新。证据十六、(2020)京东方内民证字第01618号公证书，证明：微鲸电视侵权及不正当竞争规模持续扩大，给原告造成巨大损失。证据十七、“百度指数_百度百科”网页；证据十八、在百度指数中搜索“聂树斌”的网页;证据十七、十八证明：1.《今日说法》是中央电视台第一档全日播法制栏目，收视排名长期稳居央视前列，在社会公众中具有极高的号召力和社会影响力，以及巨大的经济价值；2.被告的侵权及不正当竞争行为规模大，情节严重，不仅给原告带来巨大损失，更对涉案作品的社会影响力带来严重的不良影响；3.涉案作品的相关话题属于热点问题，具有极高的社会关注度，涉案作品有很高的传播价值。被告：证据一、（2018）沪杨证经字第7561号公证书;证据二、(2018）沪杨证经字第7560号公证书;证据三、（2018）沪杨证经字第7614号公证书;以上证据共同证明：在微鲸电视观看央视节目的实现方式是通过抓取权利人已经上传至互联网当中的央视节目地址，将节目网址提供给用户，用户实际点看播放节目等同于点击了CNTV这个网址上的节目。所以微鲸电视没有提供涉案节目内容，因此不构成侵权。证据四、《中央电视台版权管理规定实施细则》，证明原告提交的授权书形式与该规定相违背，其授权内容合法性存疑。附本案引用的法律条文1.《中华人民共和国著作权法》第三条本法所称的作品，包括以下列形式创作的文学、艺术和自然科学、社会科学、工程技术等作品：（一）文字作品；（二）口述作品；（三）音乐、戏剧、曲艺、舞蹈、杂技艺术作品；（四）美术、建筑作品；（五）摄影作品；（六）电影作品和以类似摄制电影的方法创作的作品；（七）工程设计图、产品设计图、地图、示意图、地图作品和模型作品；（八）计算机软件；（九）法律、行政法规规定的其他作品。第九条著作权人包括：（一）作者；（二）其他依照本法享有著作权的公民、法人或者其他组织。第十条著作权包括下列人身权和财产权：（一）发表权，即决定作品是否公之于众的权利；（二）署名权，即表明作者身份，在作品上署名的权利；（三）修改权，即修改或者授权他人修改作品的权利；（四）保护作品完整权，即保护作品不受歪曲、篡改的权利；（五）复制权，即以印刷、复印、拓印、录音、录像、翻录、翻拍等方式将作品制作一份或者多份的权利；（六）发行权，即以出售或者赠与方式向公众提供作品的原件或者复制件的权利；（七）出租权，即有偿许可他人临时使用电影作品和以类似摄制电影的方法创作的作品、计算机软件的权利，计算机软件不是出租的主要标的的除外；（八）展览权，即公开陈列美术作品、摄影作品的原件或者复制件的权利；（九）表演权，即公开表演作品，以及用各种手段公开播送作品的表演的权利；（十）放映权，即通过放映机、幻灯机等技术设备公开再现美术、摄影、电影和以类似摄制电影的方法创作的作品等的权利；（十一）广播权，即以无线方式公开广播或者传播作品，以有线传播或者转播的方式向公众传播广播的作品，以及通过扩音器或者其他传送符号、声音、图像的类似工具向公众传播广播的作品的权利；（十二）信息网络传播权，即以有线或者无线方式向公众提供作品，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得作品的权利；（十三）摄制权，即以摄制电影或者以类似摄制电影的方法将作品固定在载体上的权利；（十四）改编权，即改变作品，创作出具有独创性的新作品的权利；（十五）翻译权，即将作品从一种语言文字转换成另一种语言文字的权利；（十六）汇编权，即将作品或者作品的片段通过选择或者编排，汇集成新作品的权利；（十七）应当由著作权人享有的其他权利。著作权人可以许可他人行使前款第（五）项至第（十七）项规定的权利，并依照约定或者本法有关规定获得报酬。第四十八条有下列侵权行为的，应当根据情况，承担停止侵害、消除影响、赔礼道歉、赔偿损失等民事责任；同时损害公共利益的，可以由著作权行政管理部门责令停止侵权行为，没收违法所得，没收、销毁侵权复制品，并可处以罚款；情节严重的，著作权行政管理部门还可以没收主要用于制作侵权复制品的材料、工具、设备等；构成犯罪的，依法追究刑事责任：（一）未经著作权人许可，复制、发行、表演、放映、广播、汇编、通过信息网络向公众传播其作品的，本法另有规定的除外；（二）出版他人享有专有出版权的图书的；（三）未经表演者许可，复制、发行录有其表演的录音录像制品，或者通过信息网络向公众传播其表演的，本法另有规定的除外；（四）未经录音录像制作者许可，复制、发行、通过信息网络向公众传播其制作的录音录像制品的，本法另有规定的除外；（五）未经许可，播放或者复制广播、电视的，本法另有规定的除外；（六）未经著作权人或者与著作权有关的权利人许可，故意避开或者破坏权利人为其作品、录音录像制品等采取的保护著作权或者与著作权有关的权利的技术措施的，法律、行政法规另有规定的除外；（七）未经著作权人或者与著作权有关的权利人许可，故意删除或者改变作品、录音录像制品等的权利管理电子信息的，法律、行政法规另有规定的除外；（八）制作、出售假冒他人署名的作品的。第四十九条侵犯著作权或者与著作权有关的权利的，侵权人应当按照权利人的实际损失给予赔偿；实际损失难以计算的，可以按照侵权人的违法所得给予赔偿。赔偿数额还应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。权利人的实际损失或者侵权人的违法所得不能确定的，由人民法院根据侵权行为的情节，判决给予五十万元以下的赔偿。2.《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据。在作品或者制品上署名的自然人、法人或者其他组织视为著作权、与著作权有关权益的权利人，但有相反证明的除外。第二十五条权利人的实际损失或者侵权人的违法所得无法确定的，人民法院根据当事人的请求或者依职权适用著作权法第四十八条第二款的规定确定赔偿数额。人民法院在确定赔偿数额时，应当考虑作品类型、合理使用费、侵权行为性质、后果等情节综合确定。当事人按照本条第一款的规定就赔偿数额达成协议的，应当准许。第二十六条著作权法第四十八条第一款规定的制止侵权行为所支付的合理开支，包括权利人或者委托代理人对侵权行为进行调查、取证的合理费用。人民法院根据当事人的诉讼请求和具体案情，可以将符合国家有关部门规定的律师费用计算在赔偿范围内。3.《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条网络用户、网络服务提供者未经许可，通过信息网络提供权利人享有信息网络传播权的作品、表演、录音录像制品，除法律、行政法规另有规定外，人民法院应当认定其构成侵害信息网络传播权行为。通过上传到网络服务器、设置共享文件或者利用文件分享软件等方式，将作品、表演、录音录像制品置于信息网络中，使公众能够在个人选定的时间和地点以下载、浏览或者其他方式获得的，人民法院应当认定其实施了前款规定的提供行为。第六条原告有初步证据证明网络服务提供者提供了相关作品、表演、录音录像制品，但网络服务提供者能够证明其仅提供网络服务，且无过错的，人民法院不应认定为构成侵权。4.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。