淮安市清江浦区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）苏0812行初460号 原告张永，男，汉族，1967年8月16日出生，住盱眙县。 委托代理人陈淮波，江苏安淮律师事务所律师。 被告盱眙县人力资源和社会保障局，住所地盱眙县经济开发区企业服务大厦**。 法定代表人李向阳，职务局长。 出庭负责人罗本真，该局副局长。 委托代理人张安勇，该局公职律师。 委托代理人韦刚，江苏衡胜律师事务所律师。 第三人江苏顺吉玻璃有限公司，住所地盱眙县盱城镇工业集中区迎春大道与山茶路交汇处（江苏瑞昌塑业科技有限公司院内）。 法定代表人李寿兵，职务董事长。 原告张永与被告盱眙县人力资源和社会保障局（以下简称“盱眙县人社局”）、第三人江苏顺吉玻璃有限公司（以下简称“顺吉公司”）不予工伤认定一案，于2019年9月26日向本院提起诉讼。本院于2019年9月30日立案受理后，向被告及第三人送达了起诉状副本、应诉通知书及举证通知书。本院于2019年11月26日公开开庭对本案进行了审理。原告张永及其委托代理人陈淮波，被告盱眙县人社局的出庭负责人罗本真、委托代理人张安勇、韦刚到庭参加诉讼。第三人顺吉公司未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2019年7月26日，被告盱眙县人社局作出盱人社工不认字[2019]第4号不予认定工伤决定书。该决定书载明，申请人：张永，用人单位：顺吉公司。2018年9月3日上午，职工张永在单位车间完成工作后，从划片班班长张某处划了两块玻璃，私自加工自己家用玻璃，在加工过程中，左手不慎被机器绞伤，事发后张永被送至盱眙县人民医院救治，诊断为：腕和手开放性损伤伴脱位（左手开放伤伴血管神经肌腱损伤，左腕骨完全脱位），手指损伤（左手中指开放伤伴血管神经肌腱损伤），前臂开放性损伤伴骨折（左前臂开放伤伴血管神经肌腱损伤，左尺骨远端骨折）。张永受到的事故伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或视同工伤的情形，不属于工伤认定范围，不予认定为工伤。 原告张永诉称：2018年9月3日，原告在顺吉公司工作期间发生工伤事故，事故发生后原告向盱眙县人社局申请确认劳动关系和工伤认定。被告认定原告与第三人存在劳动关系，但不认定原告构成工伤。原告认为被告作出的不予认定工伤决定书的事实不清、证据不足、程序违法，故请求人民法院依法撤销被告于2019年7月26日作出的盱人社工不认字[2019]第4号不予认定工伤决定书。 原告张永为支持其诉讼主张，向本院提交以下证据：1、举证告知书一份；2、盱人社工不认字[2019]第4号不予认定工伤决定书一份；3、申明一份；4、张永与江苏顺吉玻璃有限公司工伤认定举证说明一份；5、盱眙县市场监督管理局企业登记资料查询表一份；6、第二段录音补充说明材料，证明原告迫于无奈在申明上签字，单位后支付了3万7千余元医疗费用，单位未缴纳任何保险；7、出院记录一份；8、诊断证明书一份；9、门诊病历一份；10、伤者亲属与顺吉玻璃李寿兵对话的电话录音文字稿一份。 被告盱眙县人社局辩称：一、被告具有工伤认定的法定职责。盱眙县人社局是盱眙县人民政府社会保险行政部门，负责本行政区域内的工伤保险工作。二、原告诉称被告作出的不予认定工伤决定书,事实不清、证据不足、程序不合法的主张和理由不能成立。2019年5月29日，原告张永向被告提交工伤认定申请书，称其于2018年9月3日，在第三人顺吉公司加工玻璃时受伤，要求认定工伤。被告于2019年5月29日受理原告的工伤认定申请后，依法进行调查核实。6月6日，被告向第三人寄送举证告知书，顺吉公司后向被告提交了证人证言等证据材料。同时，被告对相关证人作了调查笔录。因案情复杂，被告于7月19日向原告张永寄送了举证告知书。原告向被告提交了“张永与江苏顺吉玻璃有限公司工伤认定举证说明”、“关于私自加工自己家用玻璃说法澄清”，以及印有盱劳人仲案字[2019]第109号仲裁裁决书第一页照片的材料各一份，其声称是在威逼利诱之下签订的申明并无证据证明且未经证实。被告经调查确认，2018年9月3日上午，原告张永在顺吉公司车间完成工作任务后，未经单位下单安排且未经单位生产主管同意，从划片班班长张某处划了两块玻璃，私自加工自己家用玻璃，在加工过程中，因张永操作机器不当，致使左手被机器绞伤。张永所受伤害不是因工作原因受到事故伤害，不应当认定为工伤。被告于7月26日作出盱人社工不认字[2019]第4号不予认定工伤决定书，并分别于8月10日、8月12日送达至顺吉公司和张永。 综上，被告作出的案涉不予认定工伤决定书，认定事实清楚、适用法律正确、程序合法，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告盱眙县人社局在法定期限内向本院提供了以下证据：1、工伤认定申请表；2、张永身份证；3、医院诊断材料；4、劳动仲裁裁决书；5、工伤认定申请受理决定书；6、举证告知书（单位）；7、单位举证材料；8、调查笔录；9、举证告知书（个人）；10、个人举证材料；11、不予认定工伤决定书；12、不予认定工伤决定书送达回执；13、《工伤保险条例》，证据1-13证明原告不符合工伤认定条件。 第三人顺吉公司未到庭，且未提供证据。 经庭审质证，结合当事人的陈述、辩论意见，本院认定以下案件事实：张永于2015年3月进入顺吉公司，从事玻璃磨边工作。2018年9月3日上午，职工张永在单位车间完成工作后，从划片班班长处划了两块玻璃，在加工过程中，左手不慎被机器绞伤，事发后张永被送至盱眙县人民医院救治，诊断为：腕和手开放性损伤伴脱位（左手开放伤伴血管神经肌腱损伤，左腕骨完全脱位），手指损伤（左手中指开放伤伴血管神经肌腱损伤），前臂开放性损伤伴骨折（左前臂开放伤伴血管神经肌腱损伤，左尺骨远端骨折）。张永在事故发生当日入院治疗，于2018年10月11日出院。 后张永向盱眙县劳动人事争议仲裁委员会申请确认张永与顺吉公司存在劳动关系。盱眙县劳动人事争议仲裁委员会于2019年5月10日，作出盱劳人仲案字[2019]第109号仲裁裁决书，裁决张永与顺吉公司之间存在劳动关系。 2019年5月10日，张永向被告盱眙县人社局申请工伤认定。5月29日，被告盱眙县人社局作出工伤认定申请受理决定书，决定受理张永的工伤认定。6月6日，被告盱眙县人社局向顺吉公司邮寄了举证告知书，告知其于15日内提供其不认为是工伤的相关证据，逾期不提供的，被告将根据已核实的现有材料或者调查取得的证据，依法作出具体行政行为。6月7日，顺吉公司签收了上述材料。顺吉公司于6月17日向被告提交了以下证据材料：一、证人张某于2018年9月3日签名按手印的证明一份，载明：“本人在2018年9月3日上午，在上班时间磨边组张永，找我划二块8mm自己家用玻璃，没有下单和生产主管同意”；二、证人梁某、张某、张某、王某、潘某、祖某、袁某等七人于2018年9月3日共同签名按手印的证明一份，载明：“兹有磨边组张永，于2018年9月3日上午9点30份左右，在上班时间，未经生产主管同意，私自加工自己家用玻璃，因自己操作不当造成后果”；三、原告张永于2018年9月4日签名的申明一份，载明：“本人张永于2018年9月3日上午10点左右在江苏顺吉玻璃有限公司上班过程中，私自加工公司非订单玻璃造成左手及左手臂受伤，现住院治疗产生的医药费用由公司承担至康复出院。期间保证医疗费用到位，生活补助每月玖佰元正，出院后本人与江苏顺吉玻璃有限公司无任何经济纠纷及伤残民事纠纷。（康复期遵医嘱）”；四、2018年9月4日顺吉公司的处罚通知一份，载明：“处罚通知现有磨边组张永在未经生产主管批准下私自加工自己家用玻璃，根据公司规定处500元罚款，希望广大员工引以为戒厂长：梁某江苏顺吉玻璃有限公司2018年9月4日”。 2019年7月19日，被告向原告张永邮寄了举证告知书一份，告知其于7日内提供其认为是在为单位加工玻璃时遭受伤害的相关证据，逾期不提供的，被告将根据已核实的现有材料或者调查取得的证据，依法作出具体行政行为。原告于7月22日收到该告知书，后向被告提供以下证据：《张永与江苏顺吉玻璃有限公司工伤认定举证说明》、《关于私自加工自己家用玻璃说法澄清》，以及印有盱劳人仲案字[2019]第109号仲裁裁决书第一页照片。 2019年7月26日，被告盱眙县人社局作出盱人社工不认字[2019]第4号不予认定工伤决定书，并分别于8月12日、8月10日送达给原告及第三人。原告张永不服该工伤认定决定，遂诉至本院。 在本案审理过程中，本院工作人员至第三人顺吉公司处进行现场调查。本院调取了第三人顺吉公司“2018年原始单8月、9月份”玻璃订单，其中2018年9月3日，顺吉公司接了两笔订单，其中一笔为50块8mm厚的525mm×530mm钢化玻璃，另一笔是4块8mm厚的455mm×595mm钢化玻璃。张永在事故发生时加工的玻璃，长度为350mm、宽度为150mm、厚度为8mm，均不符合上述两笔订单玻璃的尺寸，该玻璃片现保存于顺吉公司处。 本案的争议焦点是：一、原告张永所受伤害是否为工伤；二、被告于2019年7月26日作出的盱人社工不认字[2019]第4号不予认定工伤决定书认定的事实是否清楚、程序是否合法、适用法律是否正确。 本院认为，关于争议焦点一，《中华人民共和国工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤:(一)在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的;……”。本案中，原、被告及第三人对原告与第三人之间存在劳动关系均不持异议，争议的焦点在于原告受到的事故伤害是否因工作原因。根据被告的调查及第三人提供的证据材料，可以看出原告受到的事故伤害是因其私自加工非公司订单玻璃所致，故原告不符合“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害”的情形。虽然原告向被告提供了相关证据，但是其提供的《张永与江苏顺吉玻璃有限公司工伤认定举证说明》，该说明有四项内容，其中“事实证明”一项设置了证明人签名位置，但该处并无证人签名；《关于私自加工自己家用玻璃说法澄清》，仅是原告单方陈述其系处于被迫的情况之下，签署“私自加工公司非订单玻璃”的申明，而原告在签署该申明时为完全民事行为能力人，其应当能够理解签署该申明所产生的法律后果，第三人对此未予认可，原告也未能提供其他证据予以证明；印有盱劳人仲案字[2019]第109号仲裁裁决书第一页照片，仅能证明张永申请确认其与顺吉公司存在劳动关系的事实及理由，盱眙县劳动人事争议仲裁委员会并未认定张永申请的“申请人受伤住院后，被申请人处法定代表人李寿兵到医院与申请人家属进行协商，让申请人签订一份协议后，才肯支付申请人的住院费用。由于申请人家庭困难，无法垫付医疗费，迫于无奈，只能在协议上签”的案件事实。另外，关于原告主张其提供的《伤者亲属与顺吉玻璃李寿兵对话的电话录音文字稿》足以证明原告签署案涉申明系被胁迫，对此，本院认为，该文字稿仅能证明原告的妻子、儿子与顺吉公司董事长李寿兵就张永医疗费的支付问题进行沟通协商，并不足以证明原告因受胁迫而签署案涉申明。综上，本院对原告张永主张其是因工作原因受到事故伤害的诉讼请求不予认可。 关于争议焦点二，《工伤认定办法》第八条规定：“社会保险行政部门收到工伤认定申请后，应当在15日内对申请人提交的材料进行审核，材料完整的，作出受理或者不予受理的决定；……”。本案中，被告于收到张永提交的工伤认定申请当日作出受理决定，符合法律规定。被告决定受理后，在审查申请材料、调查核实的基础上，履行内部报批手续。因调查结果显示，张永为私自加工自己家用玻璃时被机器绞伤，被告于2019年7月19日向原告作出举证告知书，要求其于7日内提供其认为是在为单位加工玻璃时遭受伤害的相关证据，原告在该期限内提交了证据，被告认为其提供的证据不足以证明其是因工作原因受到事故伤害。被告在法定期间内作出涉案决定并予以送达，遵循了受理、调查核实、审批、作出结论、送达等程序，符合《工伤保险条例》和《工伤认定办法》中有关不予工伤认定程序的规定，被诉具体行政行为程序合法。原告认为被告在收到其提供的证据材料后未重新调查，也未要求李明春、关中超、张某等三位证人到庭询问，故程序违法的理由，本院不予采纳。 综上，原告的诉讼请求没有事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告张永的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告张永负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。（收款人：江苏省淮安市中级人民法院，开户行：中国银行股份有限公司淮安清江浦支行，帐号：62×××29） 审 判 长  蒋同一 人民陪审员  周 建 人民陪审员  马月红 二〇二〇年六月十七日 书 记 员  丁诗秋 附：相关法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。