山西省长治市中级人民法院民事判决书（2020）晋04民终756号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司襄垣支公司，住所地襄垣县新建东街**。负责人：裴庆国，职务经理。委托诉讼代理人：冯陈杰，山西中弘律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：温焕云，女，1960年12月24日出生，汉族，住襄垣县。被上诉人（原审被告）：申新龙，男，1977年1月6日出生，汉族，住沁县。上诉人中国人民财产保险股份有限公司襄垣支公司（以下简称保险公司）因与被上诉人温焕云、申新龙机动车交通事故责任纠纷一案,不服山西省襄垣县人民法院作出的(2020)晋0423民初9号民事判决书,向本院提起上诉。本院于2020年4月22日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。保险公司上诉请求：1.请二审法院依法查明案件事实,将一审判决我公司多承担的3381元予以改判；2.二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审判决在没有伤残等级鉴定的客观事实下,确定我方承担精神损害抚慰金3000元,没有事实与法律依据。根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》的相关规定,只有在因侵权致人精神损害,造成严重后果的,法院才能支持精神损害抚慰金。在司法实践中,判断侵权后果是否严重的标准就是是否构成伤残。本案中被上诉人温焕云虽然在交通事故中受伤,但是没有构成伤残,也就是说被上诉人虽然被侵权但是后果并没有达到严重。一审法院支持精神损害抚慰金,会导致在精神抚慰金的认定上出现混乱局面，一审判决在没有伤残等级鉴定的客观事实下,确定精神抚慰金是错误的。二、一审法院确定我方承担诉讼费没有法律依据，有失公允。本案的案由是机动车交通事故责任纠纷,属于侵权纠纷,并不是保险合同纠纷,我方不是交通事故的参与者,对交通事故的发生没有过错,我方承担的也不是侵权责任,而是按照保险法和保险合同承担保险责任。诉讼费应当由侵权法律关系的主体进行承担,一审法院判决我方承担381元的诉讼费没有任何依据,而且在本案中实际侵权人却没有承担诉讼费,有失公允。综上,请求二审法院依法查明案件事实,支持我方的诉讼请求,维护我方应有的合法权益。申新龙答辩称，对上诉状无意见。温焕云答辩称，一审判决正确。温焕云向一审法院提出诉讼请求：1.判令被告申新龙、保险公司赔偿原告温焕云医药费、住院伙食补助费、营养费、护理费、交通费、精神抚慰金、电动车损失等各项费用共计52326.03元。先由被告保险公司在交强险保险限额内赔偿，不足部分，由被告申新龙承担赔偿责任；2、案件受理费由二被告承担。一审法院认定事实：2019年1月15日14时许，被告申新龙驾驶×××号“长安”牌小型轿车沿国道208线967公里加700米处时，遇相向温焕云驾驶的“小鸟”牌电动车发生碰撞，造成温焕云受伤，所驾驶电动车损坏。襄垣县公安局交警大队于2019年1月24日作出第140423120190000008号道路交通事故认定书认定，申新龙与温焕云承担本次事故的同等责任。事故发生后，原告被送至襄垣县人民医院救治51天，被诊断为创伤性蛛网膜下腔出血、左侧丘脑腔隙性脑梗死、左侧第五肋骨骨折、腰2椎体血管瘤、腰椎退行性病变、左上中切牙折断、软组织损伤等。本次事故发生时，申新龙驾驶的×××号车辆的所有人为张淑梅，该车辆在保险公司处投有保险限额为122000元的交强险，该次事故发生在保险期间内。事故发生后，被告申新龙垫付医疗费11870.27元。另查明，本案原告温焕云住院期间由其儿子段凯进行护理，原告温焕云及其儿子段凯均系从事农业劳动。2018度山西省城镇单位从业人员在岗平均工资农、林、牧、渔业为52963元。一审法院认为，公民的身体健康权受法律保护，侵害公民身体健康造成损害的，应当依法赔偿各项费用。本案系机动车交通事故责任，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，机动车发生交通事故造成人员伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足的部分，机动车之间发生交通事故的，由有过错一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。本案中，被告申新龙驾驶的×××号车在被告保险公司处投有交强险，被告申新龙与原告温焕云在本次事故中承担同等责任，原告损失依法应由被告保险公司在交强险分项责任限额内承担赔偿责任，不足部分由被告申新龙按照事故责任比例承担50%。本院依法确认原告经济损失如下：医药费：12870.27元；住院伙食补助费5100元，100元×51天＝5100元；营养费2550元，50元×51天＝2550元；误工费13059.37元，52963元÷365天×90天＝13059.37元，依据2018年度农林牧渔业在岗职工平均工资计算90天；护理费7400.31元，52963元÷365天×51天＝7400.31元，依据农林牧渔业标准计算一人；交通费酌补1000元；精神抚慰金3000元，依据原告受伤程度本院酌情认定；车辆损失酌补1500元。上述费用共计46479.95元，被告保险公司在交强险医疗费用赔偿限额内承担10000元（包含医疗费、住院伙食补助费、营养费），在死亡伤残赔偿限额内各承担24459.68元（包含误工费、护理费、交通费、精神抚慰金），在财产损失赔偿限额内承担1500元（车辆损失费），剩余经济损失10520.27元，根据事故责任由被告申新龙承担50%计5260.14元。因被告申新龙为原告垫付11870.27元，应在保险公司给付原告的总赔偿额内予以核减，由申新龙直接领取6610.13元。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，判决，一、被告中国人民财产保险股份有限公司襄垣支公司在交强险限额内赔偿原告温焕云各项损失35959.68元，自本判决生效之日起一个月内支付；二、上述费用由原告温焕云领取29349.55元，由被告申新龙领取垫付费用6610.13元；三、驳回原告温焕云的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费依法减半收取554元，由被告中国人民财产保险股份有限公司襄垣支公司负担381元，由原告温焕云负担173元。本院二审期间查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，按照责任比例分担。本案的交通事故经交警部门认定申新龙与温焕云在本次事故中承担同等责任，一审法院判决上诉人在交强险范围内对温焕云的损失进行赔付，剩余损失按照事故责任比例分担是正确的。上诉人认为精神抚慰金不应支持的问题，受害人因侵权行为致残或致死的，赔偿权利人请求赔偿精神损害抚慰金的，应予支持。本案中温焕云的伤情被诊断为创伤性蛛网膜下腔出血、左侧丘脑腔隙性脑梗死、左侧第五肋骨骨折、腰2椎体血管瘤、腰椎退行性病变、左上中切牙折断、软组织损伤等。温焕云虽未鉴定伤残，但是面部有损伤、眼睛及牙齿均受到损伤，一审法院根据受伤情况确定温焕云的精神抚慰金3000元是正确的。上诉人认为案件受理费不应承担的问题，依据《中华人民共合国保险法》第六十六条的规定：“责任保险的被保险人因给第三者造成损害的保险事故而被提起仲裁或者诉讼的，被保险人支付的仲裁或者诉讼费用以及其必要的合理费用，除合同另有约定外，由保险人承担”。本案中，申新龙驾驶的×××号小轿车在上诉人处投有交强险，依据交通事故认定书，申新龙负事故同等责任，因此一审法院依据《诉讼费交纳办法》第二十九条对诉讼费进行分担并无不妥，应予维持。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司襄垣支公司负担。本判决为终审判决。审判长 李艳军审判员 郭庆菊审判员 李国君 二〇二〇年六月二十九日书记员 李 聪