黑龙江省肇源县人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0622民初555号原告：侯立伟，男，1979年6月2日出生，汉族，农民，住黑龙江省肇源县。委托诉讼代理人：周文斌，系肇源县三站镇法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：李茂，系肇源县三站镇法律服务所法律工作者。被告：王洪刚，男，1978年8月16日出生，汉族，农民，住黑龙江省肇源县。委托诉讼代理人：马海军，系肇源县为民法律服务所法律工作者。被告：吉林省超睿建设集团有限公司，住所地：吉林省长春市宽城区亚泰北大街**办公楼****。法定代表人：包玉超，该公司总经理。委托诉讼代理人：盖天宝，系吉林行远律师事务所律师。被告：黑龙江德伦堡啤酒有限公司，住所地：黑，住所地：黑龙江省肇源县肇源大广工业集中区源明路**>法定代表人：朱占锋，该公司总经理。委托诉讼代理人：韩建光，男，1969年4月20日出生，汉族，该公司工程师，住黑龙江省肇源县。原告侯立伟与被告王洪刚、吉林省超睿建设集团有限公司（以下简称超睿公司）、黑龙江德伦堡啤酒有限公司（以下简称德伦堡公司）劳务合同纠纷一案，本院于2020年1月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。因受疫情影响，本案延期审理。原告侯立伟的委托诉讼代理人周文斌、李茂，被告王洪刚及其委托诉讼代理人马海军，被告超睿公司的委托诉讼代理人盖天宝，被告德伦堡公司的委托诉讼代理人韩建光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告侯立伟向本院提出诉讼请求：1．判令被告王洪刚立即给付劳务费6800元；2．判令被告吉林省超睿建设集团有限公司、被告黑龙江德伦堡啤酒有限公司对以上费用承担连带给付责任；3．判令三被告承担诉讼费用。事实和理由：被告德伦堡公司将该公司厂区的建筑施工发包给被告超睿公司，后被告超睿公司将该工程的建筑施工转包给被告王洪刚。原告于2017年8月1日至2018年10月30日受雇于被告王洪刚，从事德伦堡公司厂区的建筑施工作业，施工期间被告王洪刚欠原告劳务费14480元至今未给付。因被告王洪刚为该工程实际施工方，被告超睿公司为该工程的承包方，被告德伦堡公司为该工程的发包方，二被告明知被告王洪刚无建设施工资质还将该工程发包，故原告诉至法院。被告王洪刚辩称，原告所主张的工资数额实际存在，但是由于被告超睿公司、德伦堡公司没有及时向被告王洪刚支付工程款，所以导致没有能力向原告支付其所主张的劳务费。自工程开建以来，被告德伦堡公司支付现金2258930元、交付了11套房屋，现金以及房屋能够变现的，被告王洪刚已全部用于支付工人工资，仍有两套房屋因至今未经合格验收，无法变现；尚有一部分附加工程没有结算，施工时，应被告德伦堡公司的要求，为了赶工期涉及冬季施工补助近100000余元也没有支付，所以未向原告支付工资其责任不在被告王洪刚。被告超睿公司辩称，1．根据原告的起诉状，原告受雇于被告王洪刚，根据被告王洪刚的答辩，是与被告德伦堡公司直接形成建设工程施工关系，由被告德伦堡公司直接向被告王洪刚给付了工程价款及抵付了房屋，并且被告王洪刚是按照被告德伦堡公司的要求进行赶工期和冬季施工，说明被告德伦堡公司直接对被告王洪刚进行了管理和工程指令，案涉工程与被告超睿公司无关；2．被告超睿公司并未参与该工程施工，也没有将工程转包给被告王洪刚，对原告诉状中所称事实均不知情，也不承担法律责任；3．被告王洪刚与被告德伦堡公司已就工程进行了结算，因此本案并不存在欠付工程款一事；4．原告等多人曾通过劳动局、公安局要求解决劳务费一事，被告德伦堡公司也积极予以处理，2019年1月31日包括原告在内的多名工人签署了和解协议书，在该和解协议书中包括原告在内的多名工人均承诺剩余工资由被告王洪刚承担，鉴于原告已经对自身诉权进行了处置，原告应向被告王洪刚主张权利，其无权在作出承诺后再次向除王洪刚外的其他方主张权利；5．原告主张的是劳务费，但事实是原告并未向被告超睿公司提供过劳务，被告超睿公司从未雇佣过原告，因此没有义务向原告支付劳务费。综上被告超睿公司并未参与案涉工程的施工，原告就其诉权也进行了相应的处置，因此被告超睿公司不承担本案的给付责任，同时原告要求被告超睿公司承担连带的给付责任没有法律依据，请求法院驳回原告对被告超睿公司的诉讼请求。被告德伦堡公司辩称，对于被告王洪刚所提出的工人量结算数额有异议，被告德伦堡公司能够提供工程量结算清单，工程款支付总工程量为5748371元，实际已支付现金2258930元，支付房款3490780元，按照合同约定支付比例应为30%现金，1777011元，实际支付现金超出480000元，所以被告德伦堡公司没有义务继续承担支付工程款。原告侯立伟围绕其诉讼请求依法向法庭出示证据如下：1．出示工人工资明细复印件1份，欲证明原告在被告德伦堡公司所建设施工的工程中提供劳务，产生劳务费。被告王洪刚质证称，对该证据真实性无异议。被告超睿公司质证称，对该材料的真实性有异议，该材料为复印件，并且该材料中并没有被告超睿公司的盖章或负责人签字，对被告超睿公司没有法律效力，原告应提交曾提供劳务的相关证据。被告德伦堡公司质证称，同被告超睿公司质证意见，该证据上并没有德伦堡公司的盖章和负责人签字。本院认为，因该证据系复印件，将结合其他证据及当事人陈述予以综合认定。2．出示申请法院调取的王洪刚拒不支付劳动报酬案刑事侦查卷宗中2019年1月24日公安局对原告的询问笔录，欲证明本案因三被告在工程结束后未按时支付原告工资，原告通过公安、信访等途径进行维权，经公安局核对调查证实，原告工资数额、劳动天数、劳动事实等相关问题进行过审查并记录。被告王洪刚质证称，对该份笔录的真实性和欲证明的问题均无异议。被告超睿公司质证称，材料内容的真实性有异议，该材料系原告自述，不能作为证据使用，并且该材料记载的事项与原告起诉状中记载的事项自相矛盾，说明原告在本案中存在虚假陈述，因此原告主张的劳务费应提供其付出过劳务的具体证据，而不能根据原告的陈述和被告王洪刚的配合来认定案件事实，否则将损害其他人的合法权益；原告在询问笔录中已经承认其是为王洪刚工作，并且由王洪刚给付工资。被告德伦堡公司质证称，同被告超睿公司质证意见。本院认为，该笔录经与肇源县公安局刑事卷宗核对，对其真实性予以确认，对证明的问题，本院将结合其他证据及当事人陈述予以综合认定。本院向法庭出示依职权调取的肇源县公安局王洪刚拒不支付劳动报酬案刑事侦查卷宗中询问笔录5份、和解协议书1份、用人单位拖欠农民工工资名册1份、王洪刚工程款拨付情况6页、土建工程清包合同1份。原告侯立伟发表意见称，对用人单位拖欠农民工工资名册真实性无异议；对公安局询问笔录无异议；对工程结算单拨付情况6页有异议，依照土建工程清包合同应当是由被告德伦堡公司转包给被告超睿公司，而被告王洪刚为非法分包，《建设工程价款结算暂行条例》的规定中并没有规定发包方可以与不具备施工资格违法取得分包资格的个人结算工程款；被告王洪刚个人以大包人工费名义借款且金额与次数如此之多，且无借款用途标注，是否掺杂着其他借名结算的工程款用于恶意逃避原告的合法工资，故对该证据的真实性提出异议，该证据为被告王洪刚与被告德伦堡公司之间签订的，即使完成了现实交付也应认定为二人之间的个人借贷，与本案毫无任何关联；对工程土建清包合同的真实性无异议，对其合法性、有效性有异议，该合同违反法律、行政法规的强制性规定，属于无效合同；对和解协议书的真实性无异议，但对和解书的合法性有异议，此协议为原告单方表示，并无协议相对人，不应认为是与三名被告最终的协商结果，此协议如认定为和解协议，应当由所有农民工与三名被告多方共同签订，此协议书是原告通过上访维权途径请求公安局按照此内容帮助农民工维权，而非三方的和解协议。被告王洪刚质证称，和解协议书首先在程序上存在瑕疵，因为农民工的个人工资在本案中不仅仅涉及被告王洪刚，同时也涉及其余二被告，所以不能缺少这两方，另外虽然本案被告王洪刚参与了过程，但是和解协议书并不是被告王洪刚书写，而是肇源县公安局起草，并且被告王洪刚也并没有签字确认，所以就所谓的和解协议书来说，他对其余二被告的免责条款是不成立的；从土建工程清包合同看，被告超睿公司是转包方，而不是如被告超睿公司所说本案与被告超睿公司没有关联；关于工程结算情况6页中两张借据，其中涉及的两套房子并没有完成施工，无法变现；对其他证据无异议。被告超睿公司发表意见称，询问笔录中，王洪刚承认欠43名工人人工费合计515403元，而与本案相关37个案件所主张的款项合计已超出上述金额，说明被告王洪刚与原告及其他被告之间存在虚假陈述，原告有义务提供证明其具体劳务费的相关证据；王洪刚承认是与被告德伦堡公司签订的合同，因此本案与被告超睿公司无关，按照合同约定德伦堡公司已经将款项全额支付给王洪刚；对土建工程清包合同、黑龙江省用人单位拖欠农民工工资名册真实性有异议，上面并非本公司的公章，并且两份复印件上加盖的公章也不一致，特别是黑龙江省用人单位拖欠农民工工资名册，单位负责人包玉超三个字系伪造；关于工程款拨付情况说明，可以证实被告王洪刚与被告德伦堡公司之间形成建设工程合同关系，被告德伦堡公司履行了支付工程款的义务，因此被告王洪刚有义务自行解决欠付原告工资事宜，工程结算单上，建设单位写明黑龙江德伦堡啤酒有限公司，施工单位仅有承包人王洪刚签字，本案与被告超睿公司没有法律关系，王洪刚有义务自行解决欠付款项问题；关于和解协议书，按照被告王洪刚的说法是由公安局书写，那么说明该证据是原告真实意思表示，不存在欺诈胁迫，该材料内容不违反法律和行政法规的规定，应为有效，原告自愿放弃案涉工程除被告王洪刚外的其他单位和个人主张权利，和解协议书为原告自愿作出的意思表示，原告自行放弃诉权，因此原告无权向除被告王洪刚外的其他单位和个人主张权利。被告德伦堡公司发表意见称，同被告超睿公司的意见。本院认为，上述证据调取于王洪刚拒不支付劳动报酬案刑事卷宗，故对其真实性予以确认；对其证明的问题，询问笔录5份能够证实被告王洪刚承包案涉工程，并由德伦堡公司直接向其结算工程款；和解协议1份、用人单位拖欠农民工工资名册1份、王洪刚工程款拨付情况6页，是在肇源县公安局办理王洪刚拒不支付劳动报酬案时，就案涉拖欠农民工工资进行的处理，故对和解协议的真实性、合法性及拖欠劳务费金额本院予以确认；土建工程清包合同因有原件与之相符，故对其真实性本院予以确认。本院经审理认定事实如下：2017年8月8日，被告王洪刚作为乙方与持有“吉林省超睿建设集团有限公司”印章的刘志刚签订《土建工程清包合同》。该合同对承包项目、性质、工期、结算方式、双方责任及义务、违约责任、合同的变更和解除进行了明确的约定。此后，被告王洪刚按照本合同约定，进入肇源县大广工业园区黑龙江德伦堡啤酒加工项目工程进行施工，德伦堡公司与王洪刚直接进行工程结算。原告侯立伟于2018年3月5日开始，受雇于被告王洪刚在肇源县大广工业园区为黑龙江德伦堡啤酒有限公司工程提供力工劳务，日工资金额为120元。因被告王洪刚拖欠原告劳务费8500元，原告通过劳动监察部门进行维权。在肇源县公安局侦查王洪刚拒不支付劳动报酬案时，被告王洪刚于2019年1月12日向被告德伦堡公司出具两张借据，内容为德伦堡公司将坐落于黑龙江省肇源县学府新城小区D10号楼2单元401室、D10号楼2单元501室两套房屋用于抵顶被告王洪刚啤酒厂大清包工程款，解决2018年年末农民工工资。同日，原告等农民工出具《和解协议书》1份，内容为：“此协议本着公平自愿方式，2019年年前用12万元解决48人工人工资，按比例平均分配，每人分22%，王洪刚把D10-2-401一套房子交给公安局用于解决农民工工资。大家有权共同出卖此房。此房不能低于24万元出卖。德伦堡啤酒厂返还质保金12万多元也交于公安局。用于解决工人工资。质保金在约定时间未返还，工人有权上诉。在质保金未返还期间，工人工资都由公安局处理。工人不得以任何方式影响王洪刚正常生活，质保金返完如果不够工人开资，剩下的工人工资由王洪刚自己承担。”质保金返还后，按照和解协议书中的比例，原告分得劳务费1800元，尚有6800元劳务费未支取。另查明，肇源县住房和城乡建设局备案肇源县德伦堡小米啤酒加工项目（一期）建设工程施工合同，发包人为黑龙江德伦堡啤酒有限公司，承包人为吉林省超睿建设集团有限公司，合同签订时间为2017年11月20日，该项目行政许可监督检查档案中备案有被告超睿公司提交的其公司项目负责人刘志国的技术员证书复印件1页；肇源县德伦堡小米啤酒加工项目质检中心楼建设施工合同，发包人为黑龙江德伦堡啤酒有限公司，承包人为吉林省超睿建设集团有限公司，合同签订时间为2018年6月17日。本院认为，根据法律规定，当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。本案中，原告侯立伟受雇于被告王洪刚，并依约在德伦堡啤酒厂工程项目中提供劳务，双方形成的事实劳务关系受法律保护，被告应及时、足额支付劳务费。被告王洪刚对拖欠金额认可，且有拖欠农民工工资名册予以证实，双方权利义务关系明确，故对原告要求被告王洪刚给付劳务费6800元的诉讼请求，本院予以支持。关于原告要求被告德伦堡公司、超睿公司对拖欠的劳务费承担连带给付责任的诉讼请求。本案中，原告与被告超睿公司、德伦堡公司并无直接的合同关系，虽原告主张依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定，要求被告德伦堡公司对于拖欠农民工工资承担连带给付责任，本院认为，“实际施工人”是指转包、违法分包以及借用资质的无效建设工程施工合同的承包人，本案原告属于农民工，非实际施工人，故无法依照该法律规定突破合同的相对性，要求被告德伦堡公司承担给付责任。关于原告是否可依照部门规章及其他规范性文件要求二被告承担连带给付责任。本院认为，在肇源县公安局办理王洪刚拒不支付劳动报酬案刑事案件时，原告作为权利人签订和解协议书，对所拖欠工资如何行使权利已作出了明确的承诺，该承诺内容不违反法律规定，现质保金已返还，原告应按诚实信用原则，履行承诺内容，要求被告王洪刚承担给付责任，故对原告要求被告德伦堡公司、超睿公司对拖欠劳务费承担连带给付责任的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第一百零九条之规定，判决如下：一、被告王洪刚于本判决生效后立即给付原告侯立伟劳务费6800元；二、驳回原告侯立伟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元（缓交），由被告王洪刚负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省大庆市中级人民法院。审判员  陈姗姗二〇二〇年六月十五日书记员  李 尤附：《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《中华人民共和国合同法》第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。