广西壮族自治区南宁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂01民终5062号 上诉人（原审被告）：邓雄文。 委托诉讼代理人：苏日好，广西维冠律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：南宁市人防平战管理处，住所地：南宁市科园大道**。 法定代表人：吴开杨，该管理处主任。 委托诉讼代理人：徐柱万，广西民族律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：赵玉发。 上诉人邓雄文因与被上诉人南宁市人防平战管理处、赵玉发合同纠纷一案，不服南宁市青秀区人民法院（2017）桂0103民初4646号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 邓雄文上诉请求：撤销一审判决第二项、第三项，依法改判或发回重审；本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审立案时间为2017年5月3日，一审判决时间为2019年6月21日，一审严重超过审理期限。二、一审未认定上诉人与被上诉人赵玉发是按份使用案涉的人防工程的场地，并按各自使用场地分别交租错误。三、上诉人在2016年9月30日已没有使用案涉场地，故其不应承担2016年9月30日之后的场地使用费。赵玉发使用的部分，上诉人无权处置，应由赵玉发承担相应责任。四、本案是人防地下室使用合同关系，并非租赁合同关系。根据《人民防空工程平时开发利用管理办法》第4条规定，案涉场地应由南宁市人民防空办公室主管部门开发利用，被上诉人南宁市人防平战管理处无权使用，且未按照上述规定第9条取得人民防空工程使用证，故本案合同依法无效。合同无效，南宁市人防平战管理处主张的滞纳金不应得到支持。 南宁市人防平战管理处辩称，一、上诉人及赵玉发与南宁市人防平战管理处签订的合同合法有效。二、上诉人及赵玉发未按合同约定支付场地使用费，已构成违约，应依约支付滞纳金。三、双方签订的合同名为《人防工程使用合同书》，但根据合同约定南宁市人防平战管理处将人防工程出租给上诉人及赵玉发使用，上诉人及赵玉发向南宁市人防平战管理处支付使用费，故双方的合同实为《租赁合同》。四、上诉人在上诉状中主张的合同解除时间与其当庭主张的合同解除时间前后矛盾，且不论合同何时解除，上诉人及赵玉发仍在占用案涉场地，故两人仍应向南宁市人防平战管理处支付使用费。 被上诉人赵玉发未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。 南宁市人防平战管理处向一审法院起诉请求：1、解除南宁市人防平战管理处与邓雄文、赵玉发于2015年6月30日签订的《人防工程使用合同书》；2、邓雄文、赵玉发向南宁市人防平战管理处支付使用费182083元（暂计至2017年4月，最终计至邓雄文、赵玉发搬离****延长线上及南宁市第四中学旁的地下人防工程之日止）；3、邓雄文、赵玉发向南宁市人防平战管理处支付滞纳金136997元；4、邓雄文、赵玉发立即搬离友爱南路延长线上及南宁市第四中学旁的地下人防工程；5、邓雄文、赵玉发对上述一、二、三、四项承担连带责任；6、诉讼费由邓雄文、赵玉发承担。 一审法院认定事实：2015年6月30日，南宁市人防平战管理处（甲方）与邓雄文、赵玉发（乙方）签订《人防工程使用合同书》，约定：1、甲方同意乙方有偿使用所管辖的位***延长线上，南宁市第四中学旁的地下人防工程，使用期限自2015年7月1日至2018年6月30日；2、使用费190000元／年，每年6月20日、9月20日、12月20日、3月20日前预交三个月使用费；3、乙方向甲方缴纳40000元保证金；4、乙方如不按期缴纳使用费，每逾期一天则按应交使用费的2%加收滞纳金；5、乙方退出使用场地时，需按甲方要求将场地恢复原状或将改造装修物完好交给甲方，双方无正当理由不得随意要求变更或解除合同；6、乙方拖欠工程使用费达到15天以上的，甲方有权解除合同；7、合同有效期内，一方违约，除赔偿另一方违约金外，守约方有权终止合同，并不承担任何责任；8、一方提前终止人防工程使用必须提前一个月报告对方，取得同意后按三个月使用费作为违约金赔偿给对方，没有正当理由，不经双方协商同意，任何一方不得撕毁和终止合同，否则由此造成的全部经济损失由违约方赔偿，赔偿费不少于六个月使用费。 另查明，南宁市人防平战管理处述称2016年的涉案人防工程使用费邓雄文、赵玉发仅交纳了71250元，尚欠2016年使用费118750元。邓雄文称其已支付2016年的涉案人防工程使用费71250元，对赵玉发的交费情况不清楚。南宁市人防平战管理处与邓雄文均确认南宁市人防平战管理处已收到涉案合同的保证金40000元，尚未退还。 邓雄文称其已于2016年9月30日将自己实际使用的场地搬空，并口头通知了南宁市人防平战管理处，其另于2017年3月21日发邮件通知南宁市人防平战管理处解除场地使用合同。从邓雄文提供的照片显示，涉案场地整体尚未清空。 一审法院认为，一、关于南宁市人防平战管理处主体是否适格的认定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织……”南宁市人防平战管理处系依法登记的法人，主要职责是“负责全市人防工事设施的管理……受财政和南宁市人防办公室的委托，向利用人防工事的用户收取人防工事使用费”其作为涉案《人防工程使用合同书》的当事方，有权提起本案诉讼。 二、关于涉案《人防工程使用合同书》是否应予解除的认定。南宁市人防平战管理处与邓雄文、赵玉发签订的《人防工程使用合同书》系双方的真实意思表示，内容未悖法律法规的强制性规定，依法有效，对双方具有约束力。根据合同约定，邓雄文、赵玉发拖欠工程使用费达到15天以上的，南宁市人防平战管理处有权解除合同，现邓雄文、赵玉发仅支付2016年的涉案人防工程使用费71250元，尚欠2016年使用费118750元，南宁市人防平战管理处诉请解除涉案《人防工程使用合同书》，于法有据，予以支持。 三、关于南宁市人防平战管理处要求邓雄文、赵玉发搬离涉案场地并支付涉案场地使用费、滞纳金的诉讼请求。邓雄文、赵玉发未依据合同约定将涉案场地恢复原状后交回给南宁市人防平战管理处，且仅向南宁市人防平战管理处支付了2016年的涉案人防工程使用费71250元，尚欠2016年使用费118750元，故邓雄文、赵玉发应于本案判决生效之日起五日内搬离位于***延长线上，南宁市第四中学旁的地下人防工程，并向南宁市人防平战管理处支付相应场地使用费：2016年使用费尚欠118750元，之后从2017年1月1日起，按每年190000元的标准计付至实际搬离之日止；就南宁市人防平战管理处诉请的滞纳金，合同约定过高，一审法院结合其诉请酌情调整为54624.90元（182083元×0.3）。邓雄文对此辩称：其与赵玉发系按份平均使用涉案场地，应按份支付场地使用费，其已支付了己方实际使用的场地使用费至2016年9月30日，且其与南宁市人防平战管理处的使用合同已于2016年9月30日终止，不存在拖欠租金；邓雄文无法代替赵玉发处分其所有的财产。一审法院认为，邓雄文、赵玉发共同作为涉案《人防工程使用合同书》的乙方，邓雄文、赵玉发内部纵有对涉案场地的使用及缴费约定，亦不对南宁市人防平战管理处产生约束力，故对其抗辩意见，不予采纳。 一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、解除南宁市人防平战管理处与邓雄文、赵玉发于2015年6月30日签订的《人防工程使用合同书》；二、邓雄文、赵玉发向南宁市人防平战管理处支付场地使用费：2016年的使用费尚欠118750元，之后从2017年1月1日起，按每年190000元的标准计付至实际搬离之日止；三、邓雄文、赵玉发向南宁市人防平战管理处支付滞纳金54624.90元；四、邓雄文、赵玉发于本案判决生效之日起五日内搬离位于***延长线上，南宁市第四中学旁的地下人防工程。本案受理费6086元，由南宁市人防平战管理处负担1571元，由邓雄文、赵玉发负担4515元。公告费350元，由赵玉发负担。 二审中，上诉人邓雄文提交黄碧珠与南宁市人防平战管理处签订的《人防工程使用合同书》和收条，被上诉人南宁市人防平战管理处对该证据的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议。因该合同系黄碧珠与南宁市人防平战管理处于2010年5月31日签订，且合同约定的租期为2010年7月1日至2013年6月30日，而本案合同系2015年6月30日签订，故上述合同与本案无关，本院不予确认。 对一审查明的事实，当事人均无异议，本院予以确认。 本案二审争议焦点是：1、一审程序是否违法？2、案涉合同是何种法律关系，该合同的效力如何？如合同有效，应否予以解除？3、邓雄文应否与赵玉发对案涉合同共同承担责任？4、南宁市人防平战管理处主张的使用费及滞纳金应否予以支持，应如何计算？ 本院认为，一、一审立案时间为2017年5月3日，判决时间为2019年6月21日，审理期限确已超期，但不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第四项规定应当发回重审的情形，故邓雄文以一审审理严重超期为由主张本案应发回重审，没有依据，本院不予支持。 案涉合同的性质及效力问题。邓雄文、赵玉发与南宁市人防平战管理处签订的合同约定邓雄文、赵玉发使用案涉的人防工程，并向南宁市人防平战管理处支付使用费，故双方合同名为《人防工程使用合同书》实为租赁合同关系。该合同系双方真实意思表示，合同内容亦未违反法律法规关于效力性的禁止性规定，故该合同依法有效。邓雄文主张合同无效，没有依据，本院不予支持。根据合同约定，一方违约，守约方有权终止合同。邓雄文、赵玉发拖欠2016年的使用费118750元，已构成违约，故南宁市人防平战管理处请求解除合同符合双方约定。南宁市人防平战管理处于2017年5月3日才提起本案诉讼，邓雄文主张双方的合同于2016年9月30日其搬离场地时即已解除，没有依据，本院不予支持。 关于邓雄文应否与赵玉发共同承担责任的问题。案涉的《人防工程使用合同书》中邓雄文与赵玉发是作为合同乙方，南宁市人防平战管理处则是合同甲方，合同中明确约定甲方同意乙方有偿使用所管辖的位于***延长线上，南宁市第四中学旁的地下人防工程、使用费190000元／年。合同中并未约定邓雄文、赵玉发分别使用案涉人防工程，并按各自的使用部分向南宁市人防平战管理处分别支付使用费。故邓雄文、赵玉发作为合同乙方共同使用案涉的人防工程，应共同承担合同责任。邓雄文主张其与赵玉发实际是各自使用案涉人防工程的一部分，使用费也是按照各自使用的部分来承担，但这是邓雄文、赵玉发两人内部约定，对南宁市人防平战管理处并不具有效力，故邓雄文主张其与赵玉发应按照各自使用的部分对南宁市人防平战管理处分担责任，没有依据，本院不予支持。 综上所述，上诉人邓雄文的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费6086元，由上诉人邓雄文负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  付 浩 审 判 员  黄 蔚 审 判 员  高翔宇 二〇二〇年六月九日 法官助理  李姝雯 书 记 员  李雯静