wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0303民初16952号原告：唐喆，女，1966年8月7日出生，汉族，住广东省深圳市罗湖区，委托诉讼代理人：肖芳华，广东文品律师事务所律师，执业证号14403200710427123。委托诉讼代理人：杨韬，广东文品律师事务所实习律师。被告：中国银行股份有限公司深圳莲塘支行，住所地深圳市罗湖区罗沙路****，统一社会信用代码91440300708523309E。负责人：杨时锐，任行长。委托诉讼代理人：孟晋燕，广东华途律师事务所律师，执业证号14403200010656676。委托诉讼代理人：唐蜜，广东华途律师事务所律师，执业证号14403201911084278。原告唐喆与被告中国银行股份有限公司深圳莲塘支行借记卡纠纷一案，本院于2020年5月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告唐喆委托诉讼代理人肖芳华、杨韬到庭参加诉讼，被告中国银行股份有限公司深圳莲塘支行委托诉讼代理人孟晋燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告唐喆向本院提出诉讼请求，1、请判令被告赔偿原告借记卡本金损失人民币80980元，利息损失人民币4454元（利息暂计至起诉之日，请判决以80980元为本金，自2018年12月29日起，按年利率6%计算利息至实际清偿之日）；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2003年9月18日，被告为原告开通了一张借记卡，卡号为62×××56，2011年7月20日，被告又为原告开通了一张借记卡（贵宾卡），卡号为60×××51，2018年12月28日，被告为原告的贵宾卡开通的网上银行办理了U盾。2018年12月29日，原告的两张中国银行借记卡被犯罪分子在异地盗刷，其中卡号为62×××56的借记卡被盗刷人民币49980元，卡号为60×××51被盗刷人民币31000元，两张借记卡共损失资金80980元。原告发现借记卡被盗刷后，于12月29日当天立即向深圳市公安局罗湖分局报了案，同时还在民警指导下向被告申请挂失，并要求被告采取措施，防止原告借记卡的资金被犯罪分子转走，但被告消极懈怠，未积极采取措施，原告借记卡上的资金最终仍被犯罪分子转走。原告借记卡被盗刷后，原告多次与被告交涉，并向中国银行总行投诉，总行回复由深圳所属行与被告沟通解决，但所属行均未执行，还要求被告承担责任，遭被告拒绝。原告认为，被告为储户开通借记卡，被告就有责任保障储户的资金安全，如果被告未尽到安全保障责任，造成了储户的损失，被告就应承担赔偿责任。原告未向他人提供借记卡，未泄露卡号与密码，特别是U盾仍在原告处，在此情况下，犯罪分子能够在异地轻易盗刷原告的借记卡，可以认为被告的安全系统存在严重漏洞，被告未尽到安保责任，故被告应当对原告借记卡的损失承担赔偿责任，为维护原告的合法权益不受损害，原告特依《中华人民共和国民事诉讼法》之规定提起诉讼，请贵院依法公正裁判！被告中国银行股份有限公司深圳莲塘支行辩称，原告诉状提及的2018年12月29日两张借记卡账户发生了两笔转账交易属实，但并非原告所称是被犯罪分子在异地盗刷，根据原告在刑事案件中所做陈述，这两笔转账均是由自己操作完成的，被告认为若两笔转账确属被诈骗转给犯罪分子，则应当通过追赃挽回损失，不能追回的损失应由原告自行承担。案件过程中，被告没有违约或者违法之处，没有任何过错，不应承担责任。请求法院查明案件事实，做出公正裁判，驳回原告诉讼请求。原告围绕诉讼请求依法提交了借记卡、银行流水、立案告知书，被告围绕诉讼请求依法提交了刑事案件案卷材料，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原、被告双方对上述证据的真实性均无异议。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告先后在被告处开立有借记卡两张，卡号为（62×××56、60×××51），并使用借记卡进行交易。2018年12月29日17时18分许，原告接到陌生电话，对方以深圳市电信局工作人员身份询问原告是否在武汉开过手机号码，该手机号码涉嫌诈骗，称为原告转换湖北警方接听，可以做远程笔录。原告按照对方指令加对方的QQ，双方通过QQ连线视频和语音通话，按照对方给的链接下载了APP，按照对方指令操作后录制屏幕、操作转账的情况，原告自己输入密码，钱被转走。原告提交的银行流水显示：2018年12月29日19：22分，其借记卡（60×××51）通过网上银行转出31000元、2018年12月29日19：31分，其借记卡（62×××56）通过网上银行转出49980元。原告于当日21时30分向深圳市公安局莲塘派出所报警，并至莲塘派出所做了询问笔录。询问笔录中派出所工作人员询问：对方是如何盗走你的钱的？原告回答：“对方让我下载了quicksupport”APP，并且开启了我的手机屏幕录制，对方让我操作过转账的情况，我自己输入过密码，之后我的钱就被转走了。2018年12月30日12时00分至2018年12月30日13时00分，原告再次至莲塘派出所做询问笔录，该笔录中原告陈述:我的钱被转入两个诈骗账户，分别是：中国银行广州大沙东路支行、户名朱韦加、卡号62×××02；中国农业银行、户名：张云乾、卡号62×××70。原告代理人在庭审时陈述：原告没有提供账号、U盾、密码但借记卡中的资金被转走，所以原告认为属于原告的借记卡被犯罪分子异地盗刷。原告输入的密码系APP的密码，而非账户密码。原告曾要求被告提供对方账号，便于警方冻结，但被告迟迟不提供，直至30日下午四点多才提供。本院认为，本案为借记卡纠纷，原告在被告处开立了借记卡，双方建立了合法有效的储蓄存款合同关系。根据储蓄存款合同的约定以及借记卡的交易流程，原告可以通过网上银行进行交易。在本案中，根据原告在派出所所做的陈述，可以明确原告系疏于防范，按照案外人的指示下载不明APP,并开启屏幕录制，操作转账过程、自己输入密码导致其借记卡中的款项被转走。原告提供的证据不能证明其借记卡中钱被转走系案外人操做所导致，不能因此推定被告未能确保交易安全。原告代理人主张被告未及时提供对方账号，其陈述被告提供对方账号的时间系30日下午四点钟，但30日中午12点至1点期间在派出所做笔录时，原告已经明确知道对方银行账户。原告未能提供证据证明被告在其被骗后存在消极懈怠的行为，导致其损失，应承担举证不能的不利后果。因此，原告要求被告赔偿其借记卡本金损失及利息，无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：驳回原告唐喆的全部诉讼请求。案件受理费人民币968元，由原告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  罗焕湘二〇二〇年六月五日书记员  郑南桓
山东省枣庄市山亭区人民法院执 行 裁 定 书(2020)鲁0406执613号之三申请执行人：枣庄农村商业银行股份有限公司山亭支行被执行人：张志水本院依据已经发生法律效力的枣庄市山亭区人民法院（2018）鲁0406民初1580号民事裁定书，向被执行人发出执行通知，责令被执行人履行生效法律文书所确定义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下：冻结被执行人张志水在财付通支付科技有限公司账户内存款人民币2095.91元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  孙延刚二〇二〇年六月十八日书记员  连芬芬
河北省昌黎县人民法院执行案件结案通知书（2020）冀0322执恢141号曾庆国、曾昭庆、李建忠本院执行的曾庆国申请曾昭庆等运输合同纠纷一案，经被执行人曾昭庆、李建忠自动履行，执行金额28238元，申请执行人已支取（或认可）。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案按自动履行方式结案。 2020年6月2日
河南省商丘市梁园区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1402民初451号原告毛昌庆，男，1962年11月9日出生，汉族，住重庆市忠县。委托代理人胡占江，河南保航律师事务所律师。被告华农财产保险股份有限公司河南分公司，住所地:河南省自贸实验区郑州片区（郑东）金水东路**鑫地大厦****。法定代表人吴艳龙，经理。委托代理人姜峰，该公司职工。原告毛昌庆与被告华农财产保险股份有限公司河南公司（以下简称华农财险河南分公司）意外伤害保险合同纠纷一案，本院于2020年1月8日立案受理后，依法由审判员张宁适用简易诉讼程序，于2020年3月23日公开开庭进行了审理。原告毛昌庆的委托代理人胡占江，被告华农财险河南分公司的委托代理人姜峰均到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告毛昌庆诉称：2019年7月8日，原告毛昌庆在商丘梁园区锦华社区工地工作时不慎摔伤，造成原告多处骨折，后在商丘平原医院住院治疗，经商丘商都法医临床司法鉴定所鉴定原告已构成伤残，经查原告在被告华农财险河南分公司处投保有意外保险，且本次事故发生在保险期间内。为维护原告合法权益，特诉至法院，请求法院依法判令：1、被告赔偿原告医疗费、伤残赔偿金、鉴定费等共计158000元，2、本次起诉不包含毛昌庆后期取出内固定医疗费用，如后期实际发生，我们将另行主张。三、本案诉讼费用由被告承担。被告华农财险河南分公司答辩称：一、原告应提供相关资料和证据证实其被保险人的主体资格。二、本案无证据证明原告在被保险人所承保的建筑工地上出险，且出险原因不明，不属于保险赔偿范围。三、保险人只承担被保险人在二级(含)以上公立医疗机构就诊所支出的，符合当地社会医疗保险部门规定可报销的医疗费用，最高赔付不超过医疗费用的保险金额。原告就诊的平原医院系一级私立医院，保险人依据保险合同不承担赔偿责任。四、原告在我公司购买的建筑施工人员团体意外保险其保单载明意外伤害身故限额60万元；意外伤害残疾限额60万元；附加团体意外伤害医疗保险限额4万，每一被保险人每次事故医疗费免赔100元后按照90%比例赔付。故我公司按照保单约定仅赔偿原审原告的医疗费和伤残赔偿金，医疗费需要扣除医保费用及100元绝对免赔之后按照90%比例赔付。伤残赔偿金按照保单约定以保额乘以伤残系数来计算，超出保单约定的费用不予承担。该鉴定为原告单方委托，程序违法，本公司申请重新鉴定。经审理查明：2019年1月9日，原告毛昌庆务工的河南元筑实业有限公司在被告华农财险河南分公司处投保了建筑施工人员团体意外保险。意外伤害残疾限额60万元，附加团体意外伤害医疗保险限额4万，每一被保险人每次事故医疗费免赔100元后按照90%比例赔付。其中保险期间自2019年1月10日至2020年12月31日。2019年7月8日，原告毛昌庆在商丘梁园区锦华社区工地工作时不慎摔伤，造成原告多处骨折，后在商丘平原医院住院治疗，原告住院治疗16天，支出医疗费23680.7元。后原告委托商丘商都法医临床司法鉴定所进行司法鉴定，该所于2019年9月5日作出商都司鉴所（2019）临鉴字第9165号《司法鉴定意见书》，鉴定结论为：1、被鉴定人毛昌庆腰1、3椎体压缩性骨折，目前构成九级伤残。2、被鉴定人毛昌庆右踝关节功能丧失达50%以上，目前构成十级伤残。原告诉至法院后，被告华农财险河南分公司申请重新鉴定，商丘京九法医临床司法鉴定所作出商京九司鉴所（2020）临鉴字第215号《司法鉴定意见书》，鉴定结论为：1、右侧内、后踝骨折伴移位及右侧腓骨中段骨折致现右踝关节活动功能丧失达53.4%，评定为十级伤残。2、腰1、3椎体压缩性骨折，评定为九级伤残。综合评定毛昌庆二次手术治疗费约为8000元，毛昌庆护理90日。上述事实有原告提供的身份证复印件、保单复印件、索赔申请书、事故证明、劳动合同、工资表、病例、医疗费发票、伤残鉴定结论及被告提供的抄单、保险条款、保单，及庭审笔录等证据材料在卷佐证。本院认为，因原告毛昌庆务工的河南元筑实业有限公司在被告华农财险河南分公司投保了建筑施工人员团体意外保险，原告在河南元筑实业有限公司的工地上受伤后，即发生了双方约定的保险事故合同关系。依照保险合同约定，华农财险河南分公司应对原告受到意外伤害后支出的医疗费20412.6元【（23680.7元-100元）90%】、意外伤害残疾赔偿金133871.6元（31874.19元×20年×0.21）承担理赔责任，原告要求被告赔偿鉴定费，未向本院提交证据，本院不予支持。因原告在诉请中明确不起诉不包含毛昌庆后期取出内固定医疗费，故本院对所鉴定出的后期治疗费部分不予审理。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国保险法》第十四条之规定，判决如下：一、被告华农财产保险股份有限公司河南分公司赔偿原告医疗费20412.6元、意外伤害残疾赔偿金133871.6元，共计154284.2元，于本判决生效后十日内履行完毕；二、驳回原告毛昌庆其他诉讼请求。如被告华农财产保险股份有限公司河南分公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。案件受理费1730元，由被告华农财产保险股份有限公司河南分公司负担1695元，原告毛昌庆负担35元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出或代表人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审判员  张宁二〇二〇年六月十七日书记员  马鑫
广西壮族自治区罗城仫佬族自治县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂1225执353号 被执行人梁海涛，男，1984年8月9日出生于广西壮族自治区邕宁县，壮族，中专文化，户籍住所地广西壮族自治区南宁市，现住广西壮族自治区南宁市青秀区。 被执行人梁海涛犯开设赌场罪一案,本院作出的（2019）桂1225刑初73号刑事判决书已经发生法律效力，因被执行人未履行判决确定的财产刑，本院刑事审判庭向执行部门移送执行。被执行人梁海涛应履行以下义务：支付罚金300000元。 在执行过程中，经本院调查，未发现被执行人有可供执行的存款、房地产、车辆等财产。综上，本院认为，本案的本次执行程序应予终结。对生效法律文书所确定的义务，被执行人应继续履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 韦瑞营人民陪审员谢继朗 人民陪审员 潘    常    璨 二〇二〇年六月十六日 法官 助理 梅    昌    雄 书 记 员 银    帮    敏
广西壮族自治区融安县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0224执90号 申请执行人：谢柳枝，女，1974年02月25出生，壮族，住融安县。 被执行人：梁桥保，男，1964年02月12出生，汉族，住融安县。 本院在执行谢柳枝与梁桥保买卖合同纠纷一案中,依据已经发生法律效力的（2018）桂0224民初682号民事调解书，于2020年2月20日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人向申请执行人支付生效法律文书确认的案件款20645元，并支付迟延履行期间的加倍债务利息，负担案件受理费293元、申请执行费214元。但被执行人未在指定期限内履行生效法律文书确定的义务。 经本院依法查询被执行人梁桥保的银行存款、房地产登记、车辆登记、工商登记等财产信息，并到被执行人住所地进行现场调查，未发现被执行人有其他可供执行财产。本院已依法向被执行人发出限制消费令。立案执行后，申请执行人已受偿的债权为0元，仍有欠款20645元及迟延履行期间加倍债务利息未获清偿，案件受理费293元、申请执行费394元未缴纳。 本院认为，本案在执行中依法穷尽财产调查措施，未查找到被执行人可供执行财产，案件执行程序已经无法继续进行，应当终结本次执行程序，待发现可供执行的财产时再予恢复执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  陈焕斌 人民陪审员  邓文嘉 人民陪审员  叶 洁 二〇二〇年六月二十三日 书 记 员  韦 孝
湖南省长沙市雨花区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0111民初1994号原告：喻国龙，男，1977年6月5日出生，汉族，住湖南省。委托诉讼代理人：罗红点，宁乡市唯楚法律服务所法律服务工作者。被告：杜伟，男，1981年1月19日出生，汉族，住湖南省长沙市雨花区。委托诉讼代理人：王方，湖南中禹航律师事务所律师。原告喻国龙（以下简称两原告）与被告杜伟（以下简称被告）委托合同纠纷一案，本院于2020年3月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人罗红点，被告的委托诉讼代理人王方到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告支付现金183256元（其中货款140843元、往来款42413元）；2、判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原、被告原系郎舅关系，从2016年至2018年，双方之间有资金往来183256元，其中包括货款140843元。此款经原告多次催讨，被告至今分文未付。为维护原告合法权益，诉至法院，请求判如所请。被告辩称：从2016年11月开始，因原告与被告的妹妹是恋爱关系，所以原告聘请被告帮忙送货、记账及仓库管理。被告接受原告指示发送货物，双方存在的是劳动关系或者是雇主与雇员的关系。被告个别时候负责代收货款，但是因为时间久远及事情较多记不清具体数额。很多情况下，被告收款后以现金方式给原告，不存在未转交给原告的情况。被告在原告账本上写下“已收”和签名，只是代表记账的日期和对方已经收到货，而不是指被告收到了钱，也不是对数额的确认。如果确实有被告收取部分货款的情况，也是当时约定原告给被告的工资。原告账本的记载有重复计算，也有涂改的情况。被告认可收到原告转账42413元，其中一部分是原告委托被告提现、买码等，这只能证明双方有资金往来。同时被告也给原告转账13895元，差额部分的2万多元是双方约定的，由原告给被告的两年多时间送货的工作报酬和油费。该42413元与货款不是同一个法律关系，不能在同一个案件里面处理。当事人围绕诉讼请求依法提交了相应证据，本院组织进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告系深圳市老板青山电器有限公司在长沙地区销售厨卫产品的代理商。2016年上半年，原告与被告的胞妹杜妹建立恋爱关系，原告遂与被告相识，后原告委托被告帮忙送货、代收货款。被告送货及代收货款的情况，均在原告的账本上签字予以确认。从2016年11月至2018年2月，被告共计代收货款140843元未转交给原告。在此期间，原告向被告转账42413元，被告也向原告转账13895元。原告与杜妹在2018年7月左右分手。原告要求被告返还代收货款未果，遂向法院提起诉讼。本案在审理过程中，经本院主持调解，双方当事人不能达成协议。本院认为，委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。受托人处理委托事务取得的财产，应当转交给委托人。被告接受原告委托送货并代收货款的事实清楚，被告应当将代收的货款转交给原告。原告根据被告在账本上的签字，统计出未转交的货款金额为140843元，本院予以确认。被告对账本上签字的金额有异议，但没有提供足以反驳的证据，本院不予采信。被告认为不存在未转交的货款，如果确有未转交的部分，也是当时约定原告给被告的工资。被告的上述意见没有提供证据予以证明，缺乏事实依据，本院不予采信。原告另主张向被告转款42413元，因被告也有向原告转款13895元，且与本案的委托合同纠纷不属于同一法律关系，故本院不予处理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、第四百零四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告杜伟于本判决生效之日起七日内向原告喻国龙交付货款140843元；二、驳回原告喻国龙的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3002元，因适用简易程序减半收取1501元，由被告杜伟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  胡涵二〇二〇年六月十五日书记员  段娟附：《中华人民共和国合同法》第三百九十六条委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。第四百零四条受托人处理委托事务取得的财产，应当转交给委托人。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广西壮族自治区柳州市鱼峰区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0203执1464号之二 申请执行人：广西通盛融资租赁有限公司，住所地：广西柳州市柳东新区水湾路**柳东标准厂房**配套办公楼**。 法定代表人彭湖，该公司董事长。 被执行人：黄超武，男，1987年12月8日出生，汉族，户籍所在地：广东省清新县。 本院在执行广西通盛融资租赁有限公司与黄超武融资租赁合同纠纷一案中，经查明，车牌号码为粤Ｒ×××××东风牌汽车一辆为被执行人黄超武所有，本院在执行中，依法已委托当地法院查封上述一部车辆档案，因黄超武名下的车辆在异地无法实际控制，且本案不宜进行处置，除本案查封的上述一部车辆外，被执行人黄超武无其他财产可供执行。本案未获实际清偿，本院已对被执行人限制消费并纳入失信名单。 本院认为，本院在执行中依法穷尽了财产调查措施，被执行人无其他财产可供执行，申请执行人同意对本案终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下： 终结（2020）桂0203执1464号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  周祖林 审判员  罗水祥 审判员  严敬军 二〇二〇年六月二十二日 书记员  龙 琨
山东省青岛市城阳区人民法院执 行 裁 定 书(2020)鲁0214执1752—1759号之一申请执行人：王正军，男,1968年4月12日生，汉族，住山东省青岛市即墨区。申请执行人：鞠云飞，男，1987年4月25日生，汉族，住山东省五莲县。申请执行人：李传克，男，1972年5月1日出生，汉族，住山东省青岛市城阳区。申请执行人：刘京磊，男，1988年12月21日生，汉族，住山东省青岛市崂山区。申请执行人：高思羽，男，1988年9月8日生，汉族，住山东省青岛市即墨区。申请执行人：矫立顺，男，1988年12月28日生，汉族，住山东省青岛市城阳区。申请执行人：史宗秀，男，1970年12月23日生，汉族，住山东省青岛市即墨区。申请执行人：李维文，男，1972年2月27日生，汉族，住山东省青岛市城阳区。被执行人：青岛卓展机电科技有限公司，住所地青岛市城阳区棘洪滩街道院后社区。组织机构代码56119521-5。法定代表人：王旭东,该公司经理。申请执行人王正军、鞠云飞、李传克、刘京磊、高思羽、矫立顺、史宗秀、李维文与被执行人青岛卓展机电科技有限公司劳动争议系列案件，执行依据为山东省青岛市城阳区人民法院（2019）鲁0214民初10331—10339号民事判决书。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行)》第38条、第42条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人青岛卓展机电科技有限公司银行存款人民币1200000元或查封、扣押同等价值的财产。需要续行冻结、查封的，应当在冻结、查封期限届满15日前向本院提出续行冻结、查封的书面申请；履行义务后可以申请解除冻结、查封。本裁定立即执行。审 判 长  胡绪庆人民陪审员  李福龙人民陪审员  纪玉铸二〇二〇年六月二日法官助理吴业超书记员周航
江西省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）赣民辖终55号上诉人（原审被告）：瑞禾农业技术发展（北京）有限公司，住所地北京市东城区光明路****。统一社会信用代码91110101080471565C。法定代表人：许飞，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘宁，北京市丰友律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐一辉，北京市丰友律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：南昌市网诚慧金信息技术有限公司，住所地江西省，住所地江西省南昌市红谷滩新区红谷滩万达广场**A6办公楼**代码91360125MA384K76X7。法定代表人：罗家彬，该公司总经理。原审被告：白山江源农村商业银行股份有限公司，住所地白山市江源区孙，住所地白山市江源区孙家堡子镇220625825712918J。法定代表人：董英直，该公司总经理。原审被告：万方投资控股集团有限公司，住所地北京市朝阳区曙，住所地北京市朝阳区曙光西里**东域大厦****110000722619489H。法定代表人：张晖，该公司总经理。原审被告：张晖，男，汉族，1974年3月11日出生，住北京市朝阳区。上诉人瑞禾农业技术发展（北京）有限公司（以下简称瑞禾农业公司）因与被上诉人南昌市网诚慧金信息技术有限公司（以下简称网诚慧金公司）、原审被告白山江源农村商业银行股份有限公司（以下简称白山江源公司）、万方投资控股集团有限公司（以下简称万方投资公司）、张晖金融借款合同纠纷一案，不服江西省南昌铁路运输中级法院（2020）赣71民初7号民事裁定，向本院提起上诉。瑞禾农业公司上诉称，1.本案属于金融借款合同纠纷，既不属于《最高人民法院关于铁路运输法院案件管辖范围的若干规定》第三条规定所列的11项内容之一，也不符合江西省高级人民法院指定管辖的法定情形，故南昌铁路运输基层法院和中院对本案均没有管辖权；2.本案所涉诉讼标的金额为1000万元以上，属于中级人民法院受理的第一审民商事案件的级别管辖范围，因此《管辖权补充协议》约定向南昌铁路运输法院提起诉讼，其内容违反了级别管辖的规定，该约定管辖无效；3.《管辖权补充协议》对级别管辖的约定无效，不影响对地域管辖约定之效力。本案金e融投融资平台运营者江西银行股份有限公司所在地是江西省南昌市红谷滩新区，南昌铁路运输中级法院位于南昌市西湖区，本案约定的管辖地与案件纠纷并没有实际联系，因此南昌铁路运输中级法院对本案没有管辖权。请求撤销一审裁定，将本案移送至南昌市中级人民法院审理。被上诉人网诚慧金公司、原审被告白山江源公司、万方投资公司、张晖未向本院提交答辩意见。本院经审查认为，本案案由为金融借款合同纠纷。瑞禾农业公司与出借人签订的《借款协议》和《管辖权补充协议》中均对争议管辖进行了约定，《管辖权补充协议》对《借款协议》中达成的管辖协议进行了变更，约定“协商不成的，任何一方均有权向南昌铁路运输法院或金e融投融资平台运营者江西银行股份有限公司所在地（江西省南昌市红谷滩新区）的所辖人民法院提起诉讼。”后因出借人将其对瑞禾农业公司享有的债权转让给了网诚慧金公司，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三十三条关于“合同转让的，合同的管辖协议对合同受让人有效”的规定，本案《管辖权补充协议》中达成的管辖协议对受让人网诚慧金公司有效。本案的争议焦点是《管辖权补充协议》中达成的管辖协议的效力问题。首先，最高人民法院批准实施的《江西省高级人民法院关于指定南昌铁路运输两级法院管辖民事案件的规定》第六条规定：“当事人协议选择由南昌铁路运输中级法院或南昌铁路运输法院管辖的，依法审查确定。”经审查，本案中，金e融投融资平台的实际运营者江西银行股份有限公司网络金融部的住所地在江西省南昌市，该平台开设的结算账户在江西银行股份有限公司铁路支行新华支行，可以认定本案的合同履行地在江西省南昌市，因此当事人在《管辖权补充协议》中约定由南昌铁路运输法院或金e融投融资平台运营者江西银行股份有限公司所在地（江西省南昌市红谷滩新区）的所辖人民法院管辖符合《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条的规定。其次，鉴于本案诉讼标的金额超过了1千万元，属于中级人民法院受理第一审民商事案件的级别管辖范围，结合当事人有选择向南昌铁路运输法院及南昌市红谷滩新区辖区内有管辖权法院诉讼的地域管辖合意，南昌铁路运输中级法院及南昌市中级人民法院对本案均具有管辖权。本案当事人在《管辖权补充协议》中约定了向两个人民法院管辖，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三十条第二款关于“管辖协议约定两个以上与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，原告可以选择向其中一个人民法院起诉”的规定，原审原告网诚慧金公司选择向南昌铁路运输中级法院起诉，符合上述规定。综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 张 宏审判员 吴志华审判员 高 治二〇二〇年六月三十日法官助理熊海蕴书记员熊超
浙江省宁波市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙02民初1317号 原告：浙江乔恩特工业产品设计有限公司，住所地：浙江省台州市椒江区洪家街道洪西路********。 法定代表人：叶门龙，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：石圣科，上海协力（杭州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：石茂顺，上海协力（杭州）律师事务所律师。 被告：郑红燕，女，1978年7月14日出生，汉族，住浙江省临海市。 被告：周妮娜，女，1995年11月9日出生，汉族，住浙江省台州市椒江区。 上述俩被告共同的委托诉讼代理人：陆永强，浙江永鼎律师事务所律师。 上述俩被告共同的委托诉讼代理人：周祥玉，浙江永鼎律师事务所律师。 原告浙江乔恩特工业产品设计有限公司（以下简称乔恩特公司）与被告郑红燕、周妮娜专利权权属纠纷一案，本院于2019年12月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告乔恩特公司的委托诉讼代理人石胜科、石茂顺，被告郑红燕、周妮娜共同的委托诉讼代理人陆永强、周祥玉到庭参加诉讼。双方当事人经庭外和解，未达成和解协议。本案现已审理终结。 原告乔恩特公司向本院提出诉讼请求：确认原告乔恩特公司为第201930113104.7号外观设计专利（专利名称为“储物柜”）的专利权人。事实和理由：原告乔恩特公司是一家工业产品设计公司，其经营范围包括专业化设计服务等。2019年1月27日至2019年3月5日设计了若干款不同的“内衣收纳柜”产品外观设计方案。2019年3月16日，原告乔恩特公司将其中方案之一发送给案外人浙江盛泰防务科技有限公司以进行快速成型，从而生产制作“内衣收纳柜”3D实物产品。被告周妮娜非法获取了原告乔恩特公司设计的“内衣收纳柜”产品外观设计方案，并将与原告乔恩特公司设计的“内衣收纳柜”产品外观设计构成实质性相同的外观设计向国家知识产权局提出了外观设计专利的恶意申请，该外观设计专利的申请号为201930113104.7、名称为“储物柜”。原告乔恩特公司在发现被告周妮娜前述违法行为与其进行交涉的次日，恶意串通，将第20193013104.7号外观设计专利转移到被告郑红燕名下。原告认为根据《中华人民共和国专利法》的规定，本案第20193013104.7号外观设计专利（专利名称为“储物柜”）的专利申请权及专利权均应属于设计人即原告乔恩特公司所有，故根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，原告依法向本院提起诉讼，请求维护其合法权益。 被告郑红燕、周妮娜共同辩称：1.原告不是本案的适格主体，原告系受客户委托设计且约定设计成果形成的外观设计专利申请权归属客户。2.原告提交的证据无法证明被告存在恶意串通申请外观设计专利权的情况，被告行为没有侵害原告的合法权益。原告虽然主张其在被告申请专利日之前已经形成了相关的设计，但并未提供证据证明涉案专利系被告通过不正当手段获得的。 原、被告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院在庭审中依法组织了证据交换和质证。 原告浙江乔恩特公司提交证据：1.专利证书，用以证明被告周妮娜、郑红燕侵害了原告的合法权益；2.录音文件的文字稿（附光盘），用以证明原告与周妮娜就涉案专利的权属进行过沟通；3.设计简报，用以证明原告对“内衣收纳柜”产品外观设计进行立项的时间不晚于2019年1月30日；4.（2019）浙台正证经字第4186、4245、4247、4305、4246、4304、4248、4306号公证书、浙江省社会保险参保证明（徐忆、曾浩南），用以证明原告公司与客户相关产品的设计沟通过程；5.合作证明函、公司员工身份证明、QQ主体信息及聊天记录，证明原告于2019年3月16日已经将设计好的产品数据发送给第三人进行3D制作。对上述证据，两被告对证明目的均有异议。对原告提交的专利申请信息、设计简报、公证书等证据本院对其真实性予以确认，并在卷佐证，对证明目的将结合案件其他事实予以综合认定。 被告郑红燕、周妮娜提交证据：1.徐某劳动合同、社会保险参保证明、户口本、结婚证、毕业证书、企业信用信息公示报告，用以证明徐某的身份情况；2.徐某设计成果并申请证人徐某出庭作证，用以证明徐某有相关的设计能力；3.申请号为“201930140467.Ｘ”的外观设计专利、台州市慕美生活用品厂企业信用信息公示报告、浙江上也家居用品有限公司企业信用信息公示报告，用以证明原告与委托方协议专利申请权属于委托方，原告并不是本案适格的原告。对上述证据，除证据1外，原告对证明目的均有异议。被告提交的本院对被告的上述证据的真实性予以确认，并在卷佐证，对证明目的将结合案件其他事实予以综合认定。 综上，本院认定如下事实：原告乔恩特公司成立于2014年11月24日，注册资本1000万元，经营范围:专业化设计服务；利用互联网销售电子产品；软件和信息技术服务；机械设备、五金产品及电子产品销售；货物及技术进出口。 被告周妮娜于2019年3月19日向国家知识产权局申请名称为“储物柜”的外观设计专利，并与2019年8月20日获得授权公告，申请号为201930113104.7。2019年11月26日，该外观设计专利权人变更为被告郑红燕。被告周妮娜、郑红燕陈述该外观设计专利系徐某设计。被告郑红燕系台州浙商企业管理咨询有限公司的股东，徐某系该公司员工。现原告向本院起诉要求确认原告为该外观设计专利的专利权人。 本院认为，本案系外观设计专利权权属纠纷。原告主张被告周妮娜非法获取原告的产品外观设计方案恶意申请涉案外观设计专利，但对此并未提供任何直接证据予以证明，而仅是作出台州浙商企业管理咨询有限公司与制作3D模型的公司有业务往来，最大可能是做3D模型的时候泄露出去的猜测。本院认为，原告虽提供证据证明其曾完成了内衣收纳柜的设计，但并未提供证据证明被告与原告的设计存在任何直接或间接的接触，相关设计为简单的外观设计方案，原告亦陈述熟练的设计人员可以在看到图片后几小时内完成相关图纸设计，在原告无法确定确切的泄露途径的情况下，原告仅凭现有证据主张被告周妮娜非法获取相关设计方案缺乏证据支持，本院对原告的相关诉请难以支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告浙江乔恩特工业产品设计有限公司的诉讼请求。 案件受理费1000元，由原告浙江乔恩特工业产品设计有限公司承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省高级人民法院。 审 判 长  王 慧 人民陪审员  赵七楠 人民陪审员  严东妙 二〇二〇年六月二十九日 书 记 员  史阳艳
广西壮族自治区南宁市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂01民终8562号 上诉人（原审原告）：广西东盟经济技术开发区李峻猪场有限公司。 被上诉人（原审被告）：刘仁锦。 上诉人广西东盟经济技术开发区李峻猪场有限公司因与被上诉人刘仁锦租赁合同纠纷一案，不服广西壮族自治区隆安县人民法院（2020）桂0123民初408号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 广西东盟经济技术开发区李峻猪场有限公司上诉请求：撤销一审裁定，责令一审法院继续按照法定程序审理本案。事实和理由：一、基于被上诉人刘仁锦租赁上诉人所有的租赁物灭失的事实，上诉人起诉要求被上诉人赔偿损失等的诉讼请求，不属于重复起诉。一审裁定认定“原告重复起诉”，缺乏事实根据和法律依据。因被上诉人刘仁锦租赁上诉人所有的1024头1-5胎育龄母猪灭失，上诉人提起诉讼，主张赔偿租赁物灭失损失等诉讼请求，明显不同于前诉，一审裁定认为“原告重复起诉”，没有事实根据，不符合法律规定。上诉人主张赔偿租赁母猪灭失损失的诉讼请求，属于租赁物灭失赔偿争议，与前诉基于被上诉人刘仁锦违约，主张解除合同，返还租赁物的诉讼请求，所依据的争议事实存在本质性的区别。上诉人在本案中提出的诉讼请求，均是前诉以后发生的新争议。二、一审法院审查受理上诉人的起诉，并通知上诉人支付案件受理费后，未经开庭审理即裁定驳回上诉人的起诉，违反法定程序。一审法院对上诉人的起诉审查受理后，没有按照法定程序，组织开庭、调处、辩论等，在未经审理并查明案件事实的情况下，以“原告重负起诉”为由，裁定驳回上诉人的起诉，违反法定程序。即使一审法院认为本案与前诉有关，需要以前诉的审理结果为本案审理依据，依法应当中止本案诉讼，而不应在受理并通知上诉人支付案件受理费后，未经开庭调查审理的情况下，裁定驳回上诉人的起诉。 刘仁锦未提出书面答辩意见。 广西东盟经济技术开发区李峻猪场有限公司向一审法院起诉请求：1、判令刘仁锦赔偿其租赁的1024头1-5胎育龄母猪灭失给其造成的损失12288000元（暂时按照每头母猪12000元计算，最终以司法评估鉴定确定的损失金额为准）；2、判令刘仁锦向其支付拖欠2019年8月23日至2020年5月22日期间的租金1364400元；3、判令刘仁锦向其支付逾期付款利息损失27298元（按年6％的利率计算，其中：①2019年8月23日至2019年11月22日三个月的租金454800元的利息损失15918元；②2019年11月23日至2020年2月22日三个月的租金454800元的利息损失9096元；③2020年2月23日至2020年5月22日三个月租金454800元的利息损失2274元；以后的利息损失继续计算，直至被告付清租金之日止）；4、判令刘仁锦向其支付其应付未付土地承包金（租金）72000元；5、判令刘仁锦赔偿其财产保全担保的保费损失26000元；6、本案案件受理费、鉴定费、保全费等诉讼费用由刘仁锦承担。 一审法院认为，广西东盟经济技术开发区李峻猪场有限公司与刘仁锦的租赁合同纠纷已经南宁市武鸣区人民法院审理并作出判决，双方签订的《猪场租赁协议》和《猪场租赁协议补充协议》已被判令解除。该判决因刘仁锦提起上诉尚未生效。现广西东盟经济技术开发区李峻猪场有限公司再次以租赁合同纠纷向法院提起诉讼，其诉讼请求事项虽与前述纠纷有所区别，但均基于《猪场租赁协议》未解除为前提所提出的主张。本案诉讼请求实质上否定前诉案件的裁判结果。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外”，广西东盟经济技术开发区李峻猪场有限公司已重复诉讼，根据一事不再理原则，本案应裁定驳回广西东盟经济技术开发区李峻猪场有限公司的起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定，裁定驳回广西东盟经济技术开发区李峻猪场有限公司的起诉。 本院认为，南宁市武鸣区人民法院审理的（2019）桂0122民初4099号广西东盟经济技术开发区李峻猪场有限公司与刘仁锦的租赁合同纠纷案判决后，因刘仁锦上诉至本院，目前尚未审结，故该案判决未生效。本案中，广西东盟经济技术开发区李峻猪场有限公司的诉讼请求事项虽与前案有所区别，但均以涉案《猪场租赁协议》未解除为前提，且本案诉讼请求的实质是否定前案的裁判结果。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条的规定，广西东盟经济技术开发区李峻猪场有限公司提起的本案诉讼已构成重复起诉。一审法院裁定驳回广西东盟经济技术开发区李峻猪场有限公司的起诉并无不当，本院予以维持。广西东盟经济技术开发区李峻猪场有限公司的上诉请求不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 唐兴中 审 判 员 刘凤桃 审 判 员 孟 英 二〇二〇年六月二十三日 法官助理 罗力毅 书 记 员 杨 媚
辽宁省昌图县人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽1224执恢63号之七申请执行人：吴维民,男性,1956年4月15日出生,住辽宁省铁岭市昌图县。被执行人：潘景，男性,1984年10月11日生，汉族，住辽宁省铁岭市昌图县。申请执行人吴维民与潘景机动车交通事故责任纠纷一案，昌图县人民法院作出的（2016）辽1224执327号法律文书已发生法律效力。因被执行人潘景没有按期履行生效法律文书确定义务，申请执行人吴维民于2020年1月8日向本院申请强制执行，本院依法受理此案并予以立案。执行过程中，本院2020年1月8日向被执行人潘景发送执行通知书及财产报告令，限被执行人3日内向本院做出财产申报，被执行人在本院规定时间内未予申报。本院于2020年1月8日对被执行人潘景的财产进行网络查询，之后对被执行人财产启动传统查询，未查询到可供执行财产。综上，被执行人名下暂无银行存款、房产、有价证券、车辆等可供执行的财产，本院已对被执行人限制高消费，申请人对上述财产情况及惩戒措施予以认可且无法提供其他可供执行的财产线索，同意本案终结本次执行程序。本院认为，本案本院执行过程中已执查明财产情况不足以承担法律文书确定的义务，被执行人潘景暂无财产可供执行财产。申请执行人吴维民未在本院约定期限内提供被执行可供执行线索，导致本案无法继续执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  窦远光审判员  张 强审判员  曹明瑞二〇二〇年六月二十四日书记员  刘 东
江西省高安市人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣0983执2059号申请执行人席方春，男，1969年3月27日出生，江西省高安市人，住江西省高安市。被执行人席远红，男，1968年4月12日出生，汉族，江西省高安市人，住江西省高安市。被执行人熊焕新，女，1968年10月12日出生，汉族，江西省高安市人，住江西省高安市。申请执行人席方春与被执行人席远红、熊焕新民间借贷纠纷一案，江西省高安市人民法院作出的（2019）赣0983民初6041号民事判决书已发生法律效力，但被执行人席远红、熊焕新至今未履行生效判决书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人席远红、熊焕新存款计人民币329000元（含本金、诉讼费、执行费）及利息，或查封、扣押、提取、拍卖、变卖其等值财产。本裁定送达后立即生效。审判长  姚和兴审判员  高三和审判员  陈 鹰二０二〇年六月十二日书记员  刘景龙
广西壮族自治区柳州市鱼峰区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0203执1975号之二 申请执行人：广西通盛融资租赁有限公司，住所：广西柳州市柳东新区水湾路**柳东标准厂房**配套办公楼**。 法定代表人：彭湖。 被执行人：陈代南，男，1978年6月12日出生，汉族，户籍所在地：广东省广州市花都区。 本院在执行广西通盛融资租赁有限公司与陈代南融资租赁合同纠纷一案中，经查明，车牌号码为粤Ｒ×××××东风牌汽车一辆为被执行人陈代南所有，本院在执行中，依法已委托当地法院在当地车辆管理部门查封上述车辆档案目前正办理中，因陈代南名下的车辆在异地无法实际控制，且本案不宜进行处置，除本案查封的上述一部车辆外，被执行人陈代南无其他财产可供执行。本案未获实际清偿，本院已对被执行人限制消费并纳入失信名单。 本院认为，本院在执行中依法穷尽了财产调查措施，被执行人无其他财产可供执行，申请执行人同意对本案终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下： 终结（2020）桂0203执1975号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  周祖林 审判员  罗水祥 审判员  严敬军 二〇二〇年六月二十二日 书记员  龙 琨
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤民终1299号上诉人（原审原告）：双飞人制药股份有限公司。住所地：江西省樟树市城北工业园。法定代表人：邱俊生，董事长。委托诉讼代理人：周怡馨，广东创品律师事务所律师。委托诉讼代理人：蓝晓佳，广东广岭律师事务所律师。上诉人（原审被告）：揭西县河婆少钦药店。住所地：广东省揭西县河婆街道溪东村枫东军田东路四巷**。经营者：蔡凤辉，女，1977年3月6日出生，汉族，住广东省揭西县。上诉人双飞人制药股份有限公司、揭西县河婆少钦药店因侵害商标权纠纷一案，不服广东省揭阳市中级人民法院（2019）粤52民初265号民事判决，均向本院提起上诉。本院查明：原审法院于2020年3月4日、3月10日分别向双飞人制药股份有限公司和揭西县河婆少钦药店送达《广东省非税收入缴款通知书》，告知双方当事人应于接收到该通知书之次日起七日内分别预交案件上诉费人民币1050元，逾期不交，依法按自动撤诉处理。本院至今未收到双飞人制药股份有限公司、揭西县河婆少钦药店交纳的二审案件受理费人民币1050元。本院经审查认为，双飞人制药股份有限公司、揭西县河婆少钦药店均未在《广东省非税收入缴款通知书》指定的期限内向本院预交二审案件受理费，不履行法定的二审诉讼义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条和《诉讼费用交纳办法》第二十二条第二款、第四款以及《最高人民法院关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条的规定，裁定如下：本案按上诉人双飞人制药股份有限公司、揭西县河婆少钦药店自动撤回上诉处理。本裁定为终审裁定。审判长  史尊奎审判员  邵静红审判员  邹 莹二〇二〇年六月八日书记员  郑奕芬
河南省洛阳市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2020)豫03刑更452号罪犯卫田原，男，1976年12月15日出生，汉族，河南省三门峡市人，初中文化程度，现在河南省洛阳监狱服刑。河南省三门峡市湖滨区人民法院于2014年11月13日作出(2014)湖刑初字第291号刑事判决，认定被告人卫田原犯合同诈骗罪，判处有期徒刑十年，并处罚金人民币200000元，退赔845000元。判决发生法律效力后即交付执行。在服刑期间，曾被减刑1次，共减刑九个月。刑罚执行机关河南省洛阳监狱以罪犯卫田原确有悔改表现，于2020年6月11日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。经审理查明，罪犯卫田原在服刑期间，能够认罪悔罪；遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。获得表扬5次，被评为监狱级罪犯改造积极分子1次，末次评审等级为优秀。刑罚执行机关提请对该名罪犯减刑，确已经过分监区集体研究、监区长办公会议审核后公示二个工作日、刑罚执行科审查、监狱减刑假释评审委员会评审后公示五个工作日、监狱长办公会议决定，并书面通报和邀请驻狱检察人员现场监督评审委员会评审活动等程序。上述事实有执行机关提供的生效裁判文书、执行通知书、减刑裁定书、罪犯计分考核情况汇总表、罪犯改造评审鉴定表、罪犯奖励审批表、罪犯改造积极分子审批表、罪犯减刑（假释）审核表等证据在卷予以证实。本院认为，罪犯卫田原在服刑期间确有悔改表现的事实清楚，证据充分，提请对该罪犯减刑的建议合法，本院予以采纳。根据其改造表现和所犯罪行及情节，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》之规定，裁定如下：对罪犯卫田原减去有期徒刑七个月（有期徒刑的刑期从本裁定减刑之日起计算，即自2014年03月31日起执行至2022年11月30日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  焦丽娟审判员  杨利云审判员  李青青二〇二〇年六月二十八日书记员  孙 妍
河南省洛阳市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2020)豫03刑更451号罪犯索晓伟，男，1992年09月14日出生，汉族，河南省灵宝市人，初中文化程度，现在河南省洛阳监狱服刑。河南省灵宝市人民法院于2017年04月19日作出(2017)豫1282刑初104号刑事附带民事判决，认定被告人索晓伟犯交通肇事罪，判处有期徒刑四年六个月，附带民事诉讼赔偿810元。判决发生法律效力后即交付执行。刑罚执行机关河南省洛阳监狱以罪犯索晓伟确有悔改表现，于2020年6月11日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。经审理查明，罪犯索晓伟在服刑期间，能够认罪悔罪；遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。获得表扬6次，被评为监狱级罪犯改造积极分子1次，末次评审等级为优秀。刑罚执行机关提请对该名罪犯减刑，确已经过分监区集体研究、监区长办公会议审核后公示二个工作日、刑罚执行科审查、监狱减刑假释评审委员会评审后公示五个工作日、监狱长办公会议决定，并书面通报和邀请驻狱检察人员现场监督评审委员会评审活动等程序。上述事实有执行机关提供的生效裁判文书、执行通知书、罪犯计分考核情况汇总表、罪犯改造评审鉴定表、罪犯奖励审批表、罪犯改造积极分子审批表、罪犯减刑审核表等证据在卷予以证实。本院认为，罪犯索晓伟在服刑期间确有悔改表现的事实清楚，证据充分，提请对该罪犯减刑的建议合法，本院予以采纳。根据其改造表现和所犯罪行及情节，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》之规定，裁定如下：对罪犯索晓伟减去有期徒刑七个月（有期徒刑的刑期从本裁定减刑之日起计算，即自2016年12月15日起执行至2020年11月14日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  焦丽娟审判员  杨利云审判员  李青青二〇二〇年六月二十八日书记员  孙 妍
辽宁省昌图县人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽1224执58号之九申请执行人：史耀舜,男性,1971年2月22日出生,住昌图县。被执行人：白晓新，男性,1969年12月28日生，汉族，住昌图县。；高淑珍，女性,1966年2月24日生，汉族，住昌图县。申请执行人史耀舜与白晓新、高淑珍其他案由一案，昌图县人民法院作出的（2019）辽1224民初4471号法律文书已发生法律效力。因被执行人白晓新、高淑珍没有按期履行生效法律文书确定义务，申请执行人史耀舜于2020年1月2日向本院申请强制执行，本院依法受理此案并予以立案。执行过程中，本院2020年1月2日向被执行人白晓新、高淑珍发送执行通知书及财产报告令，限被执行人3日内向本院做出财产申报，被执行人在本院规定时间内未予申报。本院于2020年1月2日对被执行人白晓新、高淑珍的财产进行网络查询，之后对被执行人财产启动传统查询，未查询到可供执行财产。综上，被执行人名下暂无银行存款、房产、有价证券、车辆等可供执行的财产，本院已对被执行人限制高消费，申请人对上述财产情况及惩戒措施予以认可且无法提供其他可供执行的财产线索，同意本案终结本次执行程序。本院认为，本案本院执行过程中已执查明财产情况不足以承担法律文书确定的义务，被执行人白晓新、高淑珍暂无财产可供执行财产。申请执行人史耀舜未在本院约定期限内提供被执行可供执行线索，导致本案无法继续执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 张 强审判员 李明华审判员 窦远光二〇二〇年六月十九日书记员 李翀博
湖北省武汉市江夏区人民法院执 行 裁 定 书(2020)鄂0115执恢57号申请执行人蒋梅香，女，1943年12月16日出生，汉族，住湖南省宁乡县，被执行人谢名辉，男，1973年2月22日出生，汉族，住武汉市江夏区，本院在执行过程中查明，被执行人谢名辉名下登记有鄂Ａ×××**别克牌汽车一辆。因被执行人拒不履行生效判决，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：一、查封登记在被执行人谢名辉名下的鄂Ａ×××**别克牌汽车一辆。二、查封车辆的期限为贰年。需要续行查封的，应当在查封期限届满前15日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。本裁定立即执行。审判员 李 斌二〇二〇年六月十九日执行员 李传民书记员 潘 越
山东省烟台高新技术产业开发区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁0692执保53号申请人：烟台某支行，住所地烟台高新区。被申请人：温某，住龙口市。申请人烟台某支行与被申请人温某信用卡纠纷一案，申请人向本院申请网络查控。裁定内容不公开。审判员  于成乐二〇二〇年六月一日书记员  林 琳
湖南省湘潭市岳塘区人民法院民 事 裁 定 书（2020）湘0304民初1994号之一原告:肖英，女，1965年1月16日出生，汉族。被告：蒋建云，男，1964年12月30日出生。被告：刘晶，女，1981年1月2日出生，汉族。原告肖英与被告蒋建云、刘晶民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月15日立案。原告肖英于2020年6月30日向本院提出撤回对被告刘晶的起诉。本院认为，原告肖英撤回对被告刘晶的起诉符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告肖英撤回对被告刘晶的起诉。审 判 员  张保红二〇二〇年六月三十日代理书记员  李 纯
大连市旅顺口区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）辽0212执异16号 申请人：侯晓璐，女，1992年11月27日出生，汉族，现住黑龙江省双鸭山市尖山区。 申请执行人：中国民生银行股份有限公司大连分行，住所地大连市中山区人民东路**和**。 负责人：孔祥歌，该分行行长。 被执行人：李莉，女，1974年6月1日出生，满族，住址：大连市沙河口区。 被执行人：赵德海，男，1974年9月5日出生，汉族，住址：辽宁省普兰店市。 被执行人：大连坤盟网信息技术有限公司，住，住所地大连花园口经济区迎春街**楼****/div> 法定代表人：李莉，系该公司总经理。 本院在执行中国民生银行股份有限公司大连分行与李莉、赵德海、大连坤盟网信息技术有限公司金融借款合同纠纷一案中，申请人侯晓璐向本院申请变更为本案的申请执行人，并提供了《债权转让协议》，2019年7月25日签署的《债权转让情况说明》，2020年5月26日《辽宁法制报》刊登的《债权转让公告》。 本院查明，申请执行人与被执行人金融借款合同纠纷一案，大连市中山区人民法院于2018年12月10日作出（2018）辽0202民初8633号民事判决书，判令：一、被执行人李莉、赵德海共同偿还申请执行人中国民生银行股份有限公司大连分行贷款本金89万元及截至2018年8月13日的利息11595.41元、罚息56.65元。二、被执行人李莉、赵德海自2018年8月14日起至实际付清之日止，按合同约定支付利息、罚息。上述一、二项中被执行人李莉、赵德海应偿付申请执行人之款项，于本判决发生法律效力之日起十日内付清；若逾期给付，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、被执行人大连坤盟网信息技术有限公司对上述债务承担连带保证责任。四、申请执行人中国民生银行股份有限公司大连分行对被执行人赵德海所有的坐落于大连市沙河口区锦绣路55号1单元9层2号的房屋享有抵押权，并就上述抵押房屋折价或拍卖、变卖所得价款优先受偿。案件受理费12820元，由被执行人李莉、赵德海、大连坤盟网信息技术有限公司连带负担。该判决发生法律效力后，因被执行人均未履行，申请执行人向大连市中山区人民法院申请执行。该院在执行过程中，辽宁省大连市中级人民法院于2019年10月17日作出（2019）辽02执监230号执行裁定：大连市中山区人民法院（2018）辽0202民初8633号民事判决书,由本院执行。本院收到有关卷宗材料后，于2020年4月22日予以立案，案号：（2020）辽0212执654号。 另查，2019年6月18日，申请执行人与申请人签订《债权转让协议》一份约定：申请执行人将（2018）辽0202民初8633号民事判决书所确认的，其对被执行人享有的债权转让给申请人。之后，申请执行人于2020年5月26日在《辽宁法制报》第3版刊登《债权转让公告》，将前述债权转让事宜通知了诸被执行人。 本院认为，申请执行人与申请人签订《债权转让协议》，将（2018）辽0202民初8633号民事判决书确认的，其对诸被执行人享有的债权转让给申请人，不违背法律的禁止性规定，该行为合法有效。之后，申请执行人将债权转让事宜通知了被执行人。故申请人请求将变更其为本院（2020）辽0212执846号执行案件的申请执行人，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条之规定，裁定如下： 变更侯晓璐为本院（2020）辽0212执846号执行案件的申请执行人。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交复议申请书，并按其他当事人的人数提交副本，向辽宁省大连市中级人民法院申请复议。逾期不申请复议，本裁定即发生法律效力。 审 判 长  孟 虎 人民陪审员  王美杰 人民陪审员  王淑贞 二〇二〇年六月十七日 书 记 员  邹德伟
安徽省马鞍山市花山区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖0503民初1994号 原告：曹松华，男，1956年1月生，汉族，住安徽省马鞍山市花山区。 委托诉讼代理人：张英俊,安徽致臻律师事务所律师。 被告：马鞍山市万高置业有限公司，住所地安徽省马鞍山市花山区。 法定代表人：沙道兰。 原告曹松华与被告马鞍山市万高置业有限公司公司决议纠纷一案，本院于2020年4月20日立案。原告曹松华于2020年6月24日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告曹松华的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告曹松华撤回起诉。 本案受理费40元（减半收取），由原告曹松华负担。 审判员  陈浩 二〇二〇年六月二十四日 书记员  葛婧
四川省武胜县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川1622执584号之一 申请执行人：四川武胜农村商业银行股份有限公司乐善支行,住四川省武胜县乐善镇武乐路**。 负责人：唐昌勇，行长。 被执行人:郭昌明,男,1969年8月22日出生，汉族,住,住四川省武胜县/div> 被执行人:冯庭文,男,1962年4月18日出生，汉族,住,住四川省武胜县/div> 本院执行的四川武胜农村商业银行股份有限公司乐善支行与郭昌明、冯庭文金融借款合同纠纷一案，被执行人未履行生效法律文书确定的义务。本院已对被执行人郭昌明提供的抵押物即其名下的位于武胜县××镇庙××街的房屋（房产证：2××5，土地使用证××）予以查封。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十七条规定，裁定如下： 拍卖被执行人郭昌明名下的位于武胜县××镇庙××街的房屋（房产证：2××5，土地使用证××）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  王洪林 审判员  左朋飞 审判员  姚 林 二〇二〇年六月二十二日 书记员  侯荣波
安徽省阜阳市颍州区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖1202民初4005号 原告：吴翔，男，1970年6月24日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍州区。 委托诉讼代理人：潘喜田，安徽淮都律师事务所律师。 被告：李雷，男，1979年6月20日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍泉区。 原告吴翔与被告李雷买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月12日立案。2020年6月22日，原告吴翔经本院传票传唤，无正当理由未按时到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下： 本案按原告吴翔撤诉处理。 案件受理费336元，减半收取168元，由原告吴翔负担。 审判员  张新宏 二〇二〇年六月二十二日 书记员  樊长龙
湖北省大冶市人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂0281民破1号之五申请人：大冶有色金属公司铜山口矿劳动服务公司,住所地：大冶市陈贵铜山口。法定代表人：夏武，系该公司经理。委托诉讼代理人：汪帮华，湖北远帆律师事务所律师。本院在审理大冶有色金属公司铜山口矿劳动服务公司破产清算一案中，2020年6月28日，大冶有色金属公司铜山口矿劳动服务公司管理人向本院提出申请，称于2020年6月8日在首次债权人会议上通过的《大冶有色金属公司铜山口矿劳动服务公司破产财产分配方案》现已执行完毕，最后分配已完结。根据《中华人民共和国企业破产法》第一百二十条第二款之规定，提请法院裁定终结大冶有色金属公司铜山口矿劳动服务公司破产清算程序。本院认为：大冶有色金属公司铜山口矿劳动服务公司破产清算一案，程序上从案件受理到破产财产分配无违反法律规定和损害债权人利益的情形，实体问题处理上合法，破产财产已分配完毕，且该公司职工已妥善安置，符合破产破产程序终结条件。依照《中华人民共和国企业破产法》第一百二十条第二款、第三款之规定，裁定如下：终结大冶有色金属公司铜山口矿劳动服务公司破产程序。本案受理费9815元，予以减免。本裁定自即日起生效。审判长  张炳锐审判员  郭 刚审判员  罗 峰二〇二〇年六月三十日书记员  王 玮
抚顺市东洲区人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽0403执341号之二十六申请执行人：中国工商银行股份有限公司抚顺章党支行。被执行人：张丽春、抚顺嘉鑫置业有限公司、高玉金。本院依据已经发生法律效力的（2018）辽0403民初701号民事判决书，向被执行人张丽春发出执行通知书，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务，被执行人已经全部履行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：解除被执行人张丽春抚顺银行尾号：67521的存款冻结。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  宋越二〇二〇年六月二日书记员  姚旺
湖南省湘潭市岳塘区人民法院民 事 裁 定 书（2020）湘0304民初1994号之二申请人:肖英，女，1965年1月16日出生，汉族。被申请人：蒋建云，男，1964年12月30日出生，汉族。被申请人：刘晶，女，1981年1月2日出生，汉族。申请人肖英与被申请人蒋建云、刘晶民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月15日作出（2020）湘0304民初1994号民事裁定，同年6月19日通过网络查控平台冻结了被申请人刘晶3个银行账号及财付通账号共计218418.13元。申请人肖英于2020年6月30日向本院解除上述保全措施。本院经审查认为，申请人肖英因与被申请人蒋建云达成调解协议，调解协议未要求被申请人刘晶承担责任，申请人肖英申请解除上述保全措施符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一款第（二）项之规定，裁定如下：解除对被申请人刘晶采取的网络查控平台冻结的3个银行账号及财付通账号。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 员  张保红二〇二〇年六月三十日代理书记员  李 纯
太原市小店区人民法院   民事判决书   （2020）晋0105民初2421号   原告：段某，住太原市。   委托诉讼代理人：霍某，山西晋申律师事务所律师。   被告：山西天翼达房地产开发有限公司。   法定代表人：纪某。   委托诉讼代理人：武某，山西硕浩律师事务所律师。   原告段某与被告山西天翼达房地产开发有限公司（以下简称“天翼达公司”）房屋买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告段某的委托诉讼代理人霍某、被告天翼达公司的委托诉讼代理人武某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。   原告段某向本院提出诉讼请求：1.请求判令解除原被告双方签订的编号为880111和880112号《房屋认购协议》；2.请求判令被告退还原告已付购房款351341元及自2011年8月26日起至起诉之日止的利息220173元，自起诉之日起至实际履行之日止的利息（以351341元为基数，按贷款市场报价利率LPR计算）；3.请求判令被告赔偿原告的损失1470254元；4.本案诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：2011年8月26日，原、告双方签订编号为880111和880112两份《房屋认购协议书》，约定原告向被告购买位于小店区昌盛东街暂定名称为“浦东新座”的××层两套房屋，并于协议第三条第2项分期付款中载明签订本合同时支付50%房款，即人民币175670元和175671元，合同签订次日原告向被告支付了该两笔款项。协议第六条关于交付期限约定被告应在2012年12月1日前交房，后因被告不能按时交房，于2012年4月19日向原告作出承诺：如2012年5月19日建设相关手续仍未办理的，将退还预收款并给予赔偿，按预付款每日千分之一赔偿。截至起诉时被告仅加盖到地上12层，并没有原告所认购的13层，导致原告的合同目的无法实现。被告占有原告已付购房款351341元长达8年多之久，应支付该占有期间的相应利息，以及根据合同法的相关规定，合同解除后原告有权要求被告赔偿损失。   被告天翼达公司辩称，双方签订的房屋认购协议无效，合同无效应各自返还所得，按过错程度承担责任。本案中被告同意退还购房款，原告的损失是购房款的利息，应当各自承担百分之五十。原告主张的损失没有事实和法律依据，应予驳回。   当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年8月26日，原告段某（乙方）与被告山西天翼达房地产开发有限公司（甲方）签订合同编号为880111和880112两份《房屋认购协议》，约定原告向被告购买位于小店区昌盛东街暂定名称为“浦东新座”13层12号和13号两套房屋，房屋总价款均为351341元，签订合同时支付50%房款，12号房在签订合同时支付175670元，13号房屋在签订合同时支付175671元。甲方应当在2012年12月1日前，将房屋交付乙方，如遇特殊原因，除双方协商同意解除本协议外，甲方可据实予以延期。除据实可以延期的情况外，甲方不按期交付房屋的，按逾期时间每月承担乙方已交房款1‰的违约金。合同还约定了其他内容。原告按约向被告交付两套房屋的首付款351341元。   另查明，山西省民航机场管理局向被告出具晋机场局函（2012）31号关于山西天翼达公司建设相关事宜的复函，主要内容为：你公司项目选址于太原市昌盛东街与大运路相交的西北角，距太原机场13跑道入口约4千米，根据民航有关障碍物的控制规定，经测算，该位置建筑高度必须控制在黄海系高程828米以下（包括水塔、烟囱、电梯间、天线、避雷针等附属物及施工塔吊高度）......等其他内容。被告天翼达公司开发的浦东新座建设项目已取得土地使用权证、建设用地规划许可证、建设工程规划许可证、建设工程施工许可证、商品房预售许可证。   本院确认上述事实有，《房屋认购协议》、收据、（2019）晋0105民初5487号民事判决书及庭审笔录等在卷佐证，可以采信。   本院认为，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条规定，出卖人未取得商品房预售许可证明，与买受人订立的商品房预售合同，应当认定无效，但是在起诉前取得商品房预售许可证明的，可以认定有效。该案中原被告双方合同中所涉房屋并不在该楼房预售许可证范围内，故案涉房屋未取得商品房预售许可证，原、被告签订的《房屋认购协议》应当认定无效。本案原告主张解除合同，因该合同系无效合同，其自始无效，不存在解除，故原告的该主张本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条的规定，合同无效的，因该合同取得的财产，应当予以返还，故被告应当返还原告支付的购房款351341元。关于利息和损失，原告主张过高，且双方在签订合同时，被告尚未取得预售许可证，导致合同无效，双方均存在过错。被告长期占用原告资金，给原告造成了一定经济损失，本院认为被告应支付原告购房款351341元自付款次日，即2011年8月27日起至实际返还之日止按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息为宜。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：   一、被告山西天翼达房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告段某购房款351341元，并支付该款自2011年8月27日起至实际返还之日止按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息。   二、驳回原告段某的其他诉讼请求。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费减半收取11617元，由原告段某负担8379元，由被告山西天翼达房地产开发有限公司负担3238元。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。   审判员 贾敏     二〇二〇年六月十二日   书记员 刘莎
河南省周口市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫16执复86号复议申请人(异议人)：董猛，男，汉族，1972年11月14日生，住郑州市管城回族区。委托诉讼代理人：王体兵，沈丘县言正法律服务所法律工作者。被执行人：王娜莉，女，汉族，1976年3月5日生，住沈丘县，现在河南省新乡女子监狱服刑。被执行人：李伟，男，汉族，1974年12月1日生，住沈丘县，现在河南省新乡豫北监狱服刑。复议申请人董猛因不服河南省项城市人民法院（2020）豫1681执异10号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，并于2020年6月2日举行了听证。复议申请人董猛的委托诉讼代理人王体兵参加了听证。本案现已审查终结。项城市人民法院在执行王娜丽、李伟没收财产纠纷一案中，异议人董猛提出执行异议，并提交相关证据。项城市人民法院认为,异议人董猛对执行中的查封提出执行异议，项城市人民法院依据生效（2017）豫1681刑初1121号刑事判决书作出处置被告人财产的执行裁定，异议人认为刑事裁判中涉案房产是否属于赃款赃物认定错误，或者应当认定而未认定。异议人的请求应通过审判监督程序解决，不能通过执行异议审查解决。本案经项城市人民法院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第十四条、第十五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条的规定，裁定如下：驳回异议人董猛的执行异议申请。复议申请人董猛申请复议称,请求撤销项城市人民法院（2020）豫1681执异10号执行裁定书，裁定中止对涉案房屋的执行并解除对董猛房屋的查封。事实与理由：1、项城市人民法院裁定认定事实有误。复议申请人在项城市人民法院提出的是案外人执行异议，提出案外人异议的理由是项城市人民法院在执行被申请人王娜莉、李伟没收财产一案中，查封了异议人已经购买、且已经办理不动产预告登记的房产，是对执行标的提出异议，在此期间，异议申请人就房屋的买卖，税收的交纳以及执行标的归属于异议人不动产预告登记等已提交了相应证据，相关证据材料足以排除项城市人民法院的执行。异议申请符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条。项城市人民法院将申请人作为案外人提出的执行标的异议，片面地认定为对赃款赃物的认定提出的异议，明显属于认定事实错误。2、项城市人民法院裁定适用法律错误：（1）项城市人民法院虽然执行的是刑事判决，但其执行内容确是财产部分，执行中除应当以《最高人民法院关于刑事裁判财产部分执行的若干规定》外，若出现当事人、利害关系人、案外人提出执行异议后，主要还是应当适用《中华人民共和国民事诉讼法》、最高人民法院关于适用《民事诉讼法》若干问题的意见，以及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议若干问题的规定》，因为复议申请人系案外人，对执行标的提出异议，提出的是案外人执行异议，项城市人民法院裁定书适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条以及《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分的若干规定》第十五条明显不当，剥夺了异议人的诉权。（2）《最高人民法院关于办理执行异议和复议若干问题的规定》是2015年5月5日实施，而《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分的若干规定》是2014年11月6日实施，按照新法优于旧法的原则，法院应当适用最高人民法院的后一规定，适用前者规定，也属错误。3、复议申请人对执行标的具有物权权利，法院应当中止执行：（1）在公安机关侦查期间，公安机关已经查明复议申请人的财产系佳家源公司的处置行为，公安机关以该处置行为应当纳税为由，交由税务部门处罚和征税，税务部门按照公安机关提供的证据，也进行了处罚和征税，证明了财产权利早已归属复议人。（2）复议人已经办理了不动产预告登记。复议人提出案外人执行异议时，除了向项城市人民法院提交房产来源的合同、收据、纳税凭证、维修基金等票据外，还提供了不动产预告登记证，不动产登记表明了复议人就是涉案房产的权利人，该权利足以排除法院的执行。综上，由于项城市人民法院认定事实有误，法律适用错误，导致裁定错误，为此，特提出复议，请依法支持复议请求。本院认为，项城市人民法院依据生效判决将案涉房产予以查封，已然将案涉房产认定为赃款赃物。如复议申请人董猛认为案涉房产不属于赃款赃物，认为生效判决认定事实错误，可通过其他法律途径予以救济。一审法院认为复议申请人的异议请求不符合受理条件，裁定驳回其异议申请并无不当，复议申请人的复议请求依法不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第一项规定，裁定如下：驳回董猛复议申请，维持项城市人民法院（2020）豫1681执异10号裁定。本裁定为终审裁定。审判长  胡学智审判员  胡江涛审判员  曹纪峰二〇二〇年六月二十四日法官助理田亚美书记员田雨枫
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初1480号原告:株式会社斗罗奇亚·奥腊希塔，住所地日本国556-0015大阪府大阪市浪速区。法定代表人：嵜本将光，代表取缔役。（未到庭）委托诉讼代理人：张家绮，北京市金杜律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：刘笑然，女，北京市金杜律师事务所实习律师，住河南省新郑市。（到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：丁选明，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2019]第210743号《关于国际注册第1423048号“嵜高级食专门店嵜本SAKImotobakery及图”商标（简称诉争商标）驳回复审决定书》。本院受理时间：2020年1月22日。开庭审理时间：2020年5月20日。被诉决定认定：诉争商标违反了《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条的规定，驳回诉争商标指定使用在第43类复审服务上在中国的领土延伸保护申请。原告诉称：一、诉争商标与引证商标在构成要素、整体外观、含义及呼叫等方面具有明显区别，消费者施以一般注意力即可对二者进行有效区分，不应认定为近似商标。二、考虑到服务商标以及本案诉争商标指定服务的特殊性，诉争商标与引证商标共存于市场不会造成相关公众的混淆误认。三、原告与引证商标权利人分别位于不同国家，从事不同业务领域，诉争商标指定使用的服务与引证商标核定使用的服务在目的、内容、方式、对象等方面区别明显，在实际使用过程中不会造成混淆误认。四、已有大量的生效判决认定与本案诉争商标与引证商类似的情况不构成近似商标，根据审查标准一致性原则，本案诉争商标应当予以核准注册。五、经过原告的大量宣传与使用，诉争商标已经具有较高知名度，与原告形成了唯一对应联系，可与引证商标相区分。综上，请求法院撤销被诉决定，并责令被告重新作出决定。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，但提交书面答辩意见称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：G1423048。3.申请日期：2018年9月13日。4.标识：5.指定使用服务（第43类，类似群4301）：提供食品和饮料。二、引证商标1.注册人：香港上井控股有限公司。2.注册号：19341927。3.申请日期：2016年3月17日。4.专用权期限至：2027年4月20日。5.标识：6.核定使用服务（第43类，类似群4301-4302；4306）：餐厅；自助餐厅；快餐馆；咖啡馆；酒吧服务；流动饮食供应；茶馆；住所代理（旅馆、供膳寄宿处）；旅游房屋出租；出租椅子、桌子、桌布和玻璃器皿。三、其他事实诉讼过程中，原告向本院提交了原告官网介绍打印件、引证商标权利人公司介绍信息等证据，用于支持其诉讼请求。庭审过程中，原告明确认可诉争商标指定使用的服务与引证商标核定使用的服务构成类似服务。上述事实，有诉争商标和引证商标档案、《商标驳回通知书》、《驳回商标注册申请复审申请书》、当事人提交的证据材料及当事人陈述等在案佐证。本院认为，根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点在于：诉争商标与引证商标是否构成商标法第三十条规定的使用在同一种或者类似服务上的近似商标。鉴于原告明确认可诉争商标指定使用的服务与引证商标核定使用的服务构成类似服务，本院经审查予以确认。诉争商标系“嵜高级食专门店嵜本SAKImotobakery及图”，引证商标系“SAKI”商标。诉争商标文字部分完整包含了引证商标的文字，若将两商标使用在相同或类似服务上，容易造成相关公众对服务来源产生混淆、误认。因此，诉争商标与引证商标构成商标法第三十条规定的使用在同一种或类似服务上的近似商标。审查诉争商标与引证商标共存于市场是否会造成相关公众混淆，应从诉争商标指定使用的服务与引证商标核定使用的服务出发，考量上述商标指定或核定使用的服务在目的、内容、方式、对象等方面是否具有共同性，从而确定是否容易使相关公众对服务的来源产生混淆误认。而原告与引证商标所有人目前所处的行业、实际提供的服务内容与其名下商标指定或核定使用的服务没有必然联系，不能以此作为诉争商标与引证商标共存于市场是否会造成相关公众混淆误认的考量标准。商标应否核准注册遵循个案审查原则，其他案件情况与本案不同，并非本案诉争商标获准注册的当然理由。原告的相应主张不能成立，本院不予支持。原告提交其官网介绍主要是诉争商标在台北及日本大阪的使用证据，原告提交的证据不足以证明诉争商标经使用已获得可与引证商标相区分的显著性，原告亦未能证明诉争商标使用在指定服务上的特殊性。综上，被告作出的被诉决定认定事实清楚，适用法律法规正确，符合法定程序。原告的诉讼请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告株式会社斗罗奇亚·奥腊希塔的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告株式会社斗罗奇亚·奥腊希塔负担（已交纳）。如不服本判决，原告株式会社斗罗奇亚·奥腊希塔可在本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家知识产权局可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，同时预交上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费，按照自动撤回上诉处理。审 判 长 王 坤人民陪审员 张 博人民陪审员 张 莉二〇二〇年六月十六日法官 助理 马明时书 记 员 赵梦杰
辽宁省昌图县人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽1224执恢69号之七申请执行人：郭伟,男性,1959年10月5日出生,住昌图县。被执行人：王子有，男性,1967年1月14日生，汉族，住昌图县。；杨秀珍，女性,1970年3月18日生，汉族，住昌图县。申请执行人郭伟与王子有、杨秀珍其他案由一案，昌图县人民法院作出的（2017）辽1224执1842号法律文书已发生法律效力。因被执行人王子有、杨秀珍没有按期履行生效法律文书确定义务，申请执行人郭伟于2020年1月8日向本院申请强制执行，本院依法受理此案并予以立案。执行过程中，本院2020年1月8日向被执行人王子有、杨秀珍发送执行通知书及财产报告令，限被执行人3日内向本院做出财产申报，被执行人在本院规定时间内未予申报。本院于2020年1月8日对被执行人王子有、杨秀珍的财产进行网络查询，之后对被执行人财产启动传统查询，未查询到可供执行财产。综上，被执行人名下暂无银行存款、房产、有价证券、车辆等可供执行的财产，本院已对被执行人限制高消费，申请人对上述财产情况及惩戒措施予以认可且无法提供其他可供执行的财产线索，同意本案终结本次执行程序。本院认为，本案本院执行过程中已执查明财产情况不足以承担法律文书确定的义务，被执行人王子有、杨秀珍暂无财产可供执行财产。申请执行人郭伟未在本院约定期限内提供被执行可供执行线索，导致本案无法继续执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  窦远光审判员  张 强审判员  曹明瑞二〇二〇年六月二十四日书记员  刘 东
辽宁省昌图县人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽1224执162号之九申请执行人：贾丽娟,女性,1958年4月1日出生,住。被执行人：赵志国，男性,1960年3月21日生，汉族，住同上。；宫艳华，女性,1971年6月29日生，汉族，住古榆镇前乌龙村**。申请执行人贾丽娟与赵志国、宫艳华买卖合同纠纷一案，昌图县人民法院作出的（2019）辽1224民初1086号法律文书已发生法律效力。因被执行人赵志国、宫艳华没有按期履行生效法律文书确定义务，申请执行人贾丽娟于2020年1月6日向本院申请强制执行，本院依法受理此案并予以立案。执行过程中，本院2020年1月6日向被执行人赵志国、宫艳华发送执行通知书及财产报告令，限被执行人3日内向本院做出财产申报，被执行人在本院规定时间内未予申报。本院于2020年1月6日对被执行人赵志国、宫艳华的财产进行网络查询，之后对被执行人财产启动传统查询，未查询到可供执行财产。综上，被执行人名下暂无银行存款、房产、有价证券、车辆等可供执行的财产，本院已对被执行人限制高消费，申请人对上述财产情况及惩戒措施予以认可且无法提供其他可供执行的财产线索，同意本案终结本次执行程序。本院认为，本案本院执行过程中已执查明财产情况不足以承担法律文书确定的义务，被执行人赵志国、宫艳华暂无财产可供执行财产。申请执行人贾丽娟未在本院约定期限内提供被执行可供执行线索，导致本案无法继续执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 张 强审判员 李明华审判员 窦远光二〇二〇年六月十九日书记员 李翀博
河南省叶县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0422民初1268号原告：郝凯辉，男，1977年1月22日出生，汉族，住河南省叶县。被告：杨爱武，男，1967年9月4日出生，汉族，住河南省叶县。原告郝凯辉与被告杨爱武民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月13日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告郝凯辉到庭参加诉讼，被告杨爱武经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郝凯辉向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告返还原告2016年1月15日借款100000元及利息73000元；2.依法判令被告返还原告2018年10月1日借款300000元及利息124000元；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年1月15日，经张晓辉介绍，杨爱武借郝凯辉现金100000元，约定月息2.5分。之后，杨爱武分三次给付郝凯辉利息45000元，其它本息未还。2018年10月1日，杨爱武又借郝凯辉300000元，约定月息3分，郝凯辉通过手机银行将钱转给杨爱武。之后，杨爱武支付郝凯辉五个月利息45000元，剩余本息未还。为维护合法权益，特向法院起诉，请求依法判处。杨爱武未向本院提交答辩意见及证据材料。根据当事人陈述和经庭审确认的证据，本院认定事实如下：2016年1月15日，经张晓辉介绍，杨爱武向郝凯辉出具借条，借郝凯辉现金100000元，约定月息2.5分。之后，杨爱武分三次支付郝凯辉18个月利息45000元。2018年10月1日，杨爱武又向郝凯辉出具借款300000元的借条，郝凯辉通过手机银行转给杨爱武291000元。之后，杨爱武支付郝凯辉五个月利息45000元，剩余本息未还。2020年5月14日，本院依据郝凯辉的申请，作出（2020）豫0422民初1268号民事裁定书，将杨爱武、杨红霞共同所有的位于叶县叶廉路东侧万豪世家8号楼的房产一套及城关乡叶舞路东段美景家园3号楼一楼北户的房屋予以查封。郝凯辉预交保全费3520元。本院认为:郝凯辉持杨爱武出具的借条原件，主张双方之间存在借贷关系，并要求杨爱武偿还借款本金及利息，已尽到举证责任。杨爱武收到起诉状及开庭传票等法律文书后，未向本院提交答辩意见，也无正当理由，不到庭参加诉讼，其怠于参加诉讼的行为，视为对郝凯辉诉请基本事实的认可。因此，郝凯辉要求杨爱武偿还借款本金及利息的请求，予以支持。但是，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定，杨爱武2018年10月1日的借款本金应当认定为291000元。根据该《规定》第二十六条的规定，杨爱武两次借款的利息应按年利率24%计付，超高部分不予支持。根据杨爱武支付给郝凯辉的利息数额，本院认定杨爱武的两次借款利息分别从2017年7月16日和2019年3月16日起计付。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于的规定》第二十六条、第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告杨爱武于本判决发生法律效力之日起10日内偿还原告郝凯辉借款100000元，在偿还上述借款的同时，按年利率24%计付自2017年7月16日起至该款偿还完毕之日止的利息；二、被告杨爱武于本判决发生法律效力之日起10日内偿还原告郝凯辉借款291000元，在偿还上述借款的同时，按年利率24%计付自2019年3月16日起至该款偿还完毕之日止的利息；三、驳回原告郝凯辉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费9770元，原告郝晓辉负担570元，由被告杨爱武负担9200元；保全费3520元，由被告杨爱武负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。审判长  谢为斐审判员  王青丽审判员  王 静二〇二〇年六月二十八日书记员  邱文博
河北省秦皇岛市山海关区人民法院民事裁定书（2020）冀0303民初618号原告：朱某，男，1958年4月17日出生，住址河北省秦皇岛市，公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：张某，秦皇岛市山海关继民法律服务所法律工作者。被告：北京北控物业管理有限责任公司，统一社会信用代码：911101057433080813。法定代表人：鲁某。原告朱某诉被告北京北控物业管理有限责任公司劳动争议纠纷一案，本院于2020年6月17日立案。原告朱某于2020年6月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的请求是其真实意思表示，并不损害对方的利益，对其请求应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许朱某撤诉。案件受理费10元，减半收取计5元，由原告朱某负担。审判员 张 玮 二〇二〇年六月二十四日书记员 王泽璇
宁波市鄞州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0212执861号 申请执行人：俞夏云，男，1989年6月28日出生汉族，住宁波市鄞州区。 被执行人：邵一锋，男，1988年9月19日出生汉族，住宁波市鄞州区。 本院在执行申请执行人俞夏云与被执行人邵一锋民间借贷纠纷一案中，查明被执行人邵一锋应支付申请执行人俞夏云执行款40000元及利息。经查，本院另案查封被执行人名下房地产，但已抵押他人，本案无益处置。此外，被执行人名下暂无其他可供执行的财产，申请执行人亦未能提供其他有效的财产线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 戴宏良 审 判 员 陈建军 审 判 员 崔志勇 二〇二〇年六月十七日 代书记员 周璐妍
湖北省武汉市江夏区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂0115执1215号申请执行人：敖锋，男，1990年6月27日出生，汉族，住武汉市江夏区，被执行人：王雷，男，1990年2月5日出生，汉族，住武汉市江夏区，申请执行人敖锋与被执行人王雷民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月17日作出（2018）鄂0115民初8192号民事判决书已经发生法律效力。权利人敖锋于2020年6月15日向本院申请执行，本院于当日依法受理,并向被执行人王雷下达执行通知书及报告财产令等法律文书,责令被执行人王雷偿还申请执行人敖锋借款本金236825元及利息（以借款92825元为基数，按照年利率24%为标准，自2017年9月28日起计算至实际付清本息之日止；以借款44000元为基数，按照年利率24%为标准，自2017年9月28日起计算至实际付清本息之日止；以借款100000元为基数，按照年利率24%为标准，自2018年1月1日起计算至实际付清本息之日止）；被执行人王雷支付申请执行人敖锋律师代理费10000元；被执行人王雷支付申请执行人敖锋诉讼财产保全责任保险费用1200元；加倍支付迟延履行期间的债务利息；负担案件受理费7450元、保全费3520元、公告费710元、执行费5979元。逾期后，被执行人未履行法律文书所确定的义务。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人王雷银行存款425000元，或查封、扣押其他等额财产。本裁定立即执行。审判员 阮 菲二〇二〇年六月十五日书记员 黄秋晓
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初14343号原告：张运良，男，1982年8月20日生，汉族，住河北省邯郸市成安县。委托诉讼代理人：李建新，北京滳慧律师事务所律师。被告：卓兴正和（天津）建筑工程有限公司。法定代表人：高兴华，总经理。委托诉讼代理人：王奎，北京市京徽律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴文博，北京市京徽律师事务所律师。原告张运良（以下简称张运良）与被告卓兴正和（天津）建筑工程有限公司（以下简称卓兴正和公司）劳动争议一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。张运良的委托诉讼代理人李建新及卓兴正和公司的委托诉讼代理人王奎到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。张运良向本院提出诉讼请求：1．确认张运良与卓兴正和公司2018年6月23日至2018年11月30日期间存在劳动关系；2.卓兴正和公司向张运良支付2018年6月23日至2018年11月30日期间工资差额30960元；3.卓兴正和公司向张运良支付2018年6月23日至2018年11月30日期间未签订书面劳动合同双倍工资差额30960元；4.卓兴正和公司向张运良支付解除劳动合同经济补偿金7200元。事实和理由：张运良于2018年6月23日到2018年11月30日期间在卓兴正和公司工作，工作地点为北京市朝阳区新兴产业区四号地的望京大宗综合产业大厦项目施工现场，张运良担任电工，日工资为240元。卓兴正和公司未依法与张运良订立书面劳动合同，未交纳社会保险，也未及时足额发放工资。张运良累计出勤159天，应发工资总额为38160元，实际只发放7200元，欠付工资30960元。因卓兴正和公司长期拖欠工资，张运良被迫离职。离职后，张运良多次索要工资，卓兴正和公司仍不支付。无奈之下，2019年6月26日，张运良与同一工地被拖欠工资的数名工友向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称朝阳仲裁委）申请劳动仲裁，请求支付拖欠工资余额30960元、经济补偿金7200元、未订立书面劳动合同的双倍工资差额30960元。朝阳仲裁委以“证据不足”为由驳回张运良的全部请求，张运良认为朝阳仲裁委未查明事实，故提起本案诉讼。卓兴正和公司辩称：不同意张运良的诉讼请求。卓兴正和公司与张运良不存在任何关系。2019年6月26日，张运良以卓兴正和公司为被申请人向朝阳仲裁委申请仲裁。2019年11月13日，朝阳仲裁委作出京朝劳人仲字[2019]第24701号裁决书，裁决：“驳回张运良的全部仲裁请求。”张运良不服该仲裁裁决，诉至本院。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经审理查明：张运良主张于2018年6月23日入职卓兴正和公司，担任电工，工作地点在北京市朝阳区望京大宗综合产业大厦工业厂房项目，该公司未与其签订劳动合同；日工资240元，工资由卓兴正和公司发放；考勤由朱月厦负责，平时接受卓兴正和公司和该公司老板王长红管理，听从卓兴正和公司和王长红安排；2018年6月23日至2018年11月30日期间出勤159天，应发工资38160元，已发工资7200元，尚欠30960元工资未发放。因卓兴正和公司拖欠工资，其于2018年11月30日与该公司解除劳动关系，但未履行严格的离职手续，只和朱月厦打个招呼就走了。卓兴正和公司对张运良主张不予认可。张运良提交如下证据证明双方存在劳动关系：1.《证明》，显示：朱月厦、董文超、许金龙、臧永、方胜、张起华、吴凡、陈锦、黄涛、侯子平、程章林、张训良、董永军、徐广强、许广喜、陈家来在望京大宗产业大厦工地干活的，总包东北金城建设股份有限公司卓兴正和（天津）建筑工程劳务有限公司特此证明如下：……周某（捺手印）……2.考勤表，显示：朱月厦、许金龙等人签名，项目经理签字处有朱月厦签名，但未加盖卓兴正和公司公章。3.书面证人证言，显示：证人：刘某，女，汉族，地址：河北省定州市留早镇官家庄村**，身份证号：×××，联系电话：176XX****XX本人在2017年8月1日至2019年1月10日期间，在卓兴正和（天津）建筑工程有限公司分包项目工地干活，证明以下人员也在同一个工地干活：朱月厦、许金龙、臧永、董永军、张起华、张运良、黄涛，以上陈述句句属实，如有虚假之处，本人愿意为此承担一切法律责任。特此证明，附：证人身份证复印件一份，证人：刘某，2020年5月8日。4.证人周某出庭作证，称2017年7月底至2019年1月期间，其与朱月厦、许金龙、张起华、张运良、董永军、黄涛、臧永在卓兴正和公司一起干活，其本人一直干到2019年8、9月份，做架子工，卓兴正和公司是劳务公司，平时由朱月厦管理，但工资由卓兴正和公司发放，公司韩会计负责发放工资（部分现金发放，部分银行转账）；朱月厦等人因拿不到工资要去劳动局举报，所以朱月厦让其出一份《证明》，《证明》上签名是其本人所签，其他签名人是木工等班主；其本人的工资也未按时发放，每月发放1000元至2000元不等的生活费。卓兴正和公司对《证明》、书面证人证言，真实性、合法性不予认可，称证人是利害关系人；对考勤表真实性不予认可，称是朱月厦单方制作，朱月厦与本案有利害关系；对周某的证言不予认可，称《证明》中有18个人，证人出庭只为7、8个人作证，可以确信证人只是在落款处签字，其证言不能证明劳动者与卓兴正和公司是劳动关系，不应被采信。因证人刘某未出庭作证，故对其证言的真实性，本院不予采信；对《证明》及周某的证言，因张运良提交了《证明》原件，且证人周某出庭作证，亦认可《证明》上其本人签字的真实性，故对该两份证据的真实性，本院予以采信；对考勤表，因未加盖卓兴正和公司公章，未显示卓兴正和公司的确认痕迹，卓兴正和公司亦不认可其真实性，故对其真实性，本院不予采信。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。本案主要争议焦点为张运良与卓兴正和公司之间是否存在劳动关系。张运良主张与卓兴正和公司存在劳动关系，但其提交的考勤表上虽有其他劳动者签字，但无卓兴正和公司的确认痕迹，卓兴正和公司对此不予认可，故本院难以认定其真实性及证明目的，而在无其他证据佐证的情况下，仅凭《证明》、书面证言及证人周某的证言，本院难以认定张运良与卓兴正和公司之间建立了劳动关系。故，张运良的诉讼请求因缺乏充分证据予以证明，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告张运良的全部诉讼请求。案件受理费5元，由原告张运良负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 于 婷二〇二〇年六月二十四日书记员 刘冠男
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初15718号原告：牛树民，男，1968年4月27日出生，汉族，住北京市亦庄开发区。委托诉讼代理人：贾文强，北京智深律师事务所律师。被告：际华连锁商务有限公司，住所地北京市朝阳区东三环中路**楼**（27）内**。法定代表人：彭莉，执行董事。委托诉讼代理人：刘姝含，女，际华连锁商务有限公司职员。委托诉讼代理人：尹晓华，北京市鑫诺律师事务所律师。原告牛树民与被告际华连锁商务有限公司（以下简称际华公司）劳动争议一案，本院于2020年2月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。牛树民及其委托诉讼代理人贾文强，际华公司委托诉讼代理人刘姝含、尹晓华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。牛树民向本院提出诉讼请求：1.际华公司向牛树民支付2018年1月1日至2018年12月31日期间的税前绩效工资294000元；2.际华公司向牛树民支付解除劳动合同的经济补偿金114334元；3.判令际华公司向牛树民支付2017年11月1日至2018年12月31期间延时加班费15908元、休息日加班费39360元、法定节假日加班费9824元。庭审过程中，牛树民撤销第二、三项诉讼请求。事实和理由：牛树民与际华公司劳动争议纠纷案件经北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会作出“京朝劳人[2019]第24814号”裁决书，牛树民不服该裁决结果，特向贵院依法提起诉讼。牛树民于2017年10月23日入职际华公司，职位为总经理。2018年1月29日，际华公司与我补签了劳动合同书，劳动合同约定截止日期为2020年12月31日。另外，劳动合同还约定，际华公司应支付给牛树民年度薪酬为税前98万元：包括基本薪酬税前（年薪权重70%)68.6万元，绩效薪酬税前（年薪权重30%)29.4万元。每月税前基本薪酬57167元（其中包含基本工资12000元，岗位工资45167元）；绩效薪酬，按年度发放。2018年12月31日，际华公司单方通知牛树民，要求与牛树民解除劳动关系（有被告出具的解除劳动合同通知书和离职证明为证)。牛树民实际工作截止日为2018年12月31日。际华公司单方通知解除与牛树民劳动合同时，没有按照法律规定提前一个月通知原告解除劳动合同，也没有按法律规定向牛树民支付解除劳动合同的经济补偿金，更没有按合同约定将2018年1月1日至2018年12月31日期间的税前绩效工资29.4万元支付给牛树民：同时际华公司以其与牛树民在合同中约定了不定时工作制为由拒绝向牛树民支付2017年11月1日至2018年12月31日期间延时加班费15908元、休息日加班费39360元、法定节假日加班费9824元，牛树民认为际华公司的理由违反法律规定，即使合同中有关于不定时工作制的约定，该约定也应当属于无效约定，因为不定时工作制应当到劳动行政部门办理备案登记，没有备案登记手续，对劳动者不能产生约束力。际华公司辩称，不同意牛树民的诉讼请求，同意仲裁裁决。本院经审理认定事实如下：一、劳动仲裁情况原告于2019年7月25日就本案诉争事项申请劳动仲裁。2019年11月13日，北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会作出京朝劳人仲字[2019]第24814号裁决书，裁决：驳回牛树民的仲裁请求。二、劳动关系情况1、入职时间：2017年10月23日。2、劳动合同期限：2017年10月23日至2020年12月31日。3、月工资标准：年薪税前98万元，其中基本工资68.6万元，绩效工资29.4万元。4、支付周期及支付方式：每月支付基本工资57167元；绩效工资依照双方约定次年发放；银行转账。5、劳动者实际出勤至：2018年12月31日。6、用人单位实际支付工资至：2018年12月31日。7、劳动关系解除时间：2018年12月31日。三、劳动关系解除牛树民主张2018年12月31日际华公司关撤店、品牌全部暂停，导致双方劳动关系解除。际华公司主张2018年12月31日双方协商一致解除劳动关系，离职前12个月牛树民平均工资44220.47元，2018年社会平均工资三倍25399.45元，其高于社会平均工资三倍，并支付经济补偿金101445.09元。四、绩效工资牛树民主张劳动合同书约定绩效工资29.4万元未支付，并提交了如下证据：证据一《劳动合同书》第十二条规定约定了“乙方年底薪酬为税前98万元；包括基本薪酬税前（年薪权重70%）68.6万元，绩效薪酬暂定税前（年薪权重30%）29.4万元，具体绩效薪酬以绩效考核为准；基本薪酬按月计发，每月税前基本薪酬57167元（其中包含基本工资12000元，岗位工资45167元）；绩效薪酬，按年度发放，绩效薪酬根据年度经营业绩考核结果，按绩效薪酬一定比例于次年发放”；证据二《总经理聘任合同书》，主张由于际华公司关撤店影响应聘当初约定的业绩目标，且际华公司未就此进行合理调整；证据三《经营者2018年度经营业绩考核责任书》，主张公司发生改制重组等情况变化，应当重新约定考核目标；证据四《劳务合同书》、工资支付表。际华公司对上述证据一真实性认可，但主张绩效工资应当经过公司考核，且达到绩效目标才能发放；证据二真实性认可，此份合同的甲方为公司股东，并非公司主体，合理约定应当双方约定，且劳动者在劳动关系存续期间内并未向公司申请要求修改考核目标，该份合同书第六条第三项中约定：“乙方年度绩效薪酬为税前29.4万元。具体考核指标按公司经营者年度经营业绩考核责任书明确的规定执行。当利润总额完成值小于80%预算目标值时，无绩效薪酬；当利润总额完成值大于或者等于80%预算目标值时，按利润总额完成值的相应比例考核兑现（如利润总额完成值为85%，即兑现绩效薪酬的85%），主张当年利润为负8628.73万元，故不能达到发放绩效工资的条件；证据三真实性认可，主张未发生公司重大变化，双方也未变更关于考核目标；证据四《劳务合同书》真实性不认可，工资支付表真实性认可，2019年1月21日已支付了解除劳动关系经济补偿金101445.09元。际华公司提交了《财务报表》，证明公司2018年全年亏损额负8628.73万元；证据二离职相关文件；证据三电子邮件；牛树民对上述证据一真实性不认可；证据二至三真实性认可，认可存在部分经济补偿金。本院认为，牛树民虽主张因际华集团调整经营战略导致双方事先确定的2018全年利润总额预算值不合理，但未提交有力证据予以反驳，故本院对牛树民的相关主张不予采信，对际华公司的主张予以采信。牛树民2018年利润总额目标值为-5780万元，实际完成值为-8628.73万元，完成预算比例为50.71%，依据《总经理聘用合同书》“当利润总额完成值小于80%预算目标时，无绩效薪酬”的约定，本院对牛树民要求际华公司支付2018年绩效工资29.4万元的请求不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告牛树民全部诉讼请求。案件受理费5元，由原告牛树民负担（已交纳）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 姚 岚二〇二〇年六月十八日书记员 陈思梦
山东省临沭县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁1329民初3168号 原告：临沭县青云镇埠东村村民委员会，原名临沭县白旄镇埠上村村民委员会，住所地：临沭县滨海路西首。 负责人:张全科，村民委员会主任。 委托诉讼代理人：王晓之，临沂河东开泰法律服务所法律工作者。 被告：张全和，男，1958年5月24日生，汉族，居民，住临沭县。 委托诉讼代理人：王学功，临沭沭河法律服务所法律工作者。 第三人：刘长和，男，1968年4月15日生，汉族，农民，住临沭县。 本院在审理原告临沭县青云镇埠东村村民委员会与被告张全和、第三人刘长和农村房屋买卖合同纠纷一案中，因原告临沭县青云镇埠东村村民委员会申请对案涉《合同书》指纹及公章进行鉴定，本院予以准许。本案需中止审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款第六项、第一百五十四条第一款第六项的规定，裁定如下： 本案中止诉讼。 审 判 员 石尧山 二〇二〇年六月十二日 法官助理 马常中 书 记 员 李浩东
河南省商丘市梁园区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1402民初2114号之二本院于2020年6月12日对原告何文峰与被告商丘市梁园区新月美容美发用品商行股东出资纠纷一案作出的（2020）豫1402民初2114号民事判决书中：判决书正文第四页第八行第一百六十二条存在打印错误，应予补正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十五条的规定，裁定如下：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百六十二条，应补正为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百六十一条。审判员  张宁二〇二〇年六月十七日书记员  马鑫
江苏省昆山市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0583民初19329号原告：昆山新全晨模具五金有限公司，住所地江苏省昆山市玉山镇五联路**五联商业中心**楼**，统一社会信用代码91320583MA1MYM4XXY。法定代表人：许东，该公司经理。委托诉讼代理人：赵欢欢，该公司员工。委托诉讼代理人：吕飞，该公司员工。被告：昆山锦晟益机电设备有限公司，住，住所地江苏省昆山市周市镇长江北路**一社会信用代码91320583MA1PD4AA96。法定代表人：徐丽霞。原告昆山新全晨模具五金有限公司（以下简称新全晨公司）与被告昆山锦晟益机电设备有限公司（以下简称锦晟益公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月21日立案后，依法适用简易程序审理，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2020年6月8日公开开庭进行了审理。原告新全晨公司的委托诉讼代理人吕飞到庭参加诉讼。被告锦晟益公司经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告新全晨公司向本院提出诉讼请求：1、要求被告支付所拖欠货款14622.6元；2、由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告常年在原告处采购螺丝、钻头、五金模具配件、劳保等，原告按时送货至被告公司，双方亦每月都有对账，原告同时开具了全部金额的增值税发票，被告亦有全部抵扣。但被告至今仍有14622.6元货款没有支付，原告为此提起诉讼。被告锦晟益公司未作答辩亦未向本院提交证据。经审理查明：原、被告自2018年开始发生业务往来，由被告锦晟益公司在原告新全晨公司处采购螺丝、钻头、五金模具配件、劳保等五金类产品，被告陆续有付款，经原告核算被告至今尚欠14622.6元未付。原告为此提起诉讼。上述事实，有销售单、发票以及当事人的陈述予以证实，本院予以确认并在卷佐证。本院认为：原、被告间存在合法有效的买卖合同关系，原告按约提供货物后，被告理应及时向原告支付货款。现被告锦晟益公司拖欠不付，构成违约，对于原告主张被告锦晟益公司支付剩余货款14622.6元的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告昆山锦晟益机电设备有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告昆山新全晨模具五金有限公司货款14622.6元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费166元，公告费690元，合计856元，由被告昆山锦晟益机电设备有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费，江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，帐号：10×××76。审 判 长 沈 蓝人民陪审员 祁 金人民陪审员 金 琰二〇二〇年六月三十日法官 助理 吴文娟书 记 员 陈 翩
天津市蓟州区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0119民初1971号原告：杨连良，男，1955年4月14日出生，汉族，农民，住天津市蓟州区。被告：范连月，男，1982年4月19日出生，汉族，农民，住天津市蓟州区。原告杨连良与被告范连月买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨连良、被告范连月到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨连良向本院提出诉讼请求：一、判令被告给付原告购买野猪款37000元；二、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告在蓟州区别山镇家中散养野猪。2017年4月29日被告从原告处购买野猪，总价款10万元整，由被告为原告出具欠条。经多次催要，被告陆续支付原告63000元，尚欠37000元。经多次催要未果，原告具状起诉，望判如所请。范连月辩称，欠款37000元属实，但目前无力给付。本院经审理认定事实如下：2017年4月29日，被告从原告处购买野猪，总价款10万元。被告当场给付15000元，余款85000元由被告为原告出具欠条。后经多次催要，被告又陆续支付原告部分货款，总计付款63000元，尚欠37000元被告一直未给付。原告催要无果诉至本院。上述事实有原告提交的欠条和双方陈述在卷佐证。本院认为，被告承认原告的全部诉讼请求，本院予以确认。原、被告之间的买卖合同关系依法成立。被告欠原告货款37000元应该及时给付。原告诉讼请求理据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百三十条的规定，判决如下：范连月应于本判决生效之日起十日内给付杨连良货款37000元，并直接付至原告指定收款账户（附后备注）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计363元，由范连月负担（一并付至原告指定账户）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审判员  冯振疆二〇二〇年六月十一日书记员  周 腾附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。备注：原告指定收款（包括案件受理费）账户账户名称：杨连良银行账号：6228********开户银行：中国农业银行