汕头市金平区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0511民初316号原告：陈佳佳，女，汉族，1992年5月7日出生，住所地汕头市金平区*************，公民身份号码440************624。委托诉讼代理人：蔡少文、李芳菲，均系广东中乾律师事务所律师。被告：蔡宝琴，女，汉族，1946年2月5日出生，住所地汕头市金平区************下，公民身份号码440************82X。被告：林明发，男，汉族，1943年1月25日出生，住所地汕头市金平区************下，公民身份号码440************81X。被告：林庆雄，男，汉族，1970年8月17日出生，住所地汕头市金平区************下，公民身份号码440************814。原告陈佳佳诉被告蔡宝琴、被告林明发、被告林庆雄借款合同纠纷一案，本院于2020年1月16日立案受理后，依法组成合议庭，于2020年5月8日公开开庭进行了审理，原告委托代理人蔡少文和被告林庆雄到庭参加诉讼，被告蔡宝琴和被告林明发经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告蔡宝琴、被告林明发立即付还原告借款本金50万元及该款自2017年7月3日起至实际清偿之日止按月利率1.5%计付的利息；2、判令被告蔡宝琴、被告林明发付还原告为主张债权所支付的律师费3万元；3、判令被告林庆雄对第1、2项诉讼请求承担连带清偿责任；4、判令三被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2017年7月3日，被告蔡宝琴向原告借款50万元，双方约定月利率为1.5%，借期为一个月，并就此签署了借款借据。按照被告蔡宝琴的要求，原告以银行转账方式将借款支付至被告林明发的银行账户。事后蔡宝琴、林明发没有依约还款，经原告催讨，蔡宝琴在2019年3月10日向原告出具一份还款计划书，承诺分四期清偿债务，否则愿意承担原告为实现债权而支出的一切费用，同时有被告林庆雄为其提供连带责任保证，但各被告至今仍未履行相关义务。原告认为被告林明发是被告蔡宝琴的配偶，本案借款债务发生在夫妻关系存续期间，且林明发经手接收了原告所交付的借款，本案为夫妻共同债务，林明发与蔡宝琴应共同清偿，林庆雄应对本案债务承担连带责任保证。综上，原告为维护自身合法权益，诉至法院，并提出上述诉讼请求。原告对其陈述的事实在举证期限内提供的证据有：1、原告《身份证》1份，证明原告的诉讼主体资格。2、被告蔡宝琴、林明发、林庆雄《广东公安人口信息查询资料》各1份，证明三被告的诉讼主体资格。3、《婚姻登记信息》1份，证明被告蔡宝琴与林明发系夫妻关系，涉案债务发生在二人夫妻关系存续期间的事实。4、《借款借据》1份，证明被告蔡宝琴在2017年7月3日向原告借款人民币50万元，承诺月利率为1.5%，借期为一个月，并指定将借款支付至被告林明发的银行账户的事实。5-6、《银行转账电子回单》、《账户历史明细清单》各1份，证明原告在2017年7月3日已向被告蔡宝琴、林明发交付50万元借款的事实。7、《还款计划书》1份，证明被告蔡宝琴因未能如期还款，于2019年3月10日向原告承诺分四期清偿债务，否则将承担原告为实现债权所支出的一切费用，并有被告林庆雄及汕头市金平区吉祥粮油贸易有限公司为本案债务提供连带责任保证的事实。8、《广东增值税普通发票》、委托代理协议各1份，证明原告为主张债权已支出律师费人民币30000元的事实。被告林庆雄辩称，原告与被告蔡宝琴、被告林明发的借贷关系是存在的，本人是两被告的儿子，只是作为代理人，并非本案真正的借贷利益关系人，且涉案债务也没有经手，请求法院酌情处理。被告林庆雄为支持其答辩意见提供的证据及其要证明内容有：1、《还款承诺书》（彩色影印件）1份，证明本案的借款是由被告蔡宝琴承担，还款计划书签订在先，后来在还款承诺书中已去掉被告林庆雄的名字，免予担保责任。被告蔡宝琴和被告林明发在法定期限内没有答辩，庭审时无正当理由拒不到庭核对事实、进行质证，放弃其抗辩权利，视为对原告和被告林庆雄提供的证据及证据所要证明的事实无异议。本院经审理认定事实如下：2017年7月3日，被告蔡宝琴与原告签订《借款借据》，约定被告蔡宝琴向原告借款50万元，期限为1个月，月利率为1.5%，用于借款人控股的汕头市金平区吉祥粮油贸易有限公司经营周转，并将借款资金划入被告林明发的银行账户。原告于2017年7月3日将50万元的款项转账给被告林明发在农行开设的银行账户。2019年3月10日，由于被告蔡宝琴未能归还借款，于是向原告出具《还款计划书》，约定将借款50万元分四期付还（2019年9月25日归还20万元，2019年10月25日归还10万元，2019年11月25日归还10万元，2019年12月25日归还10万元），若逾期未能付还，被告蔡宝琴承诺除再偿还剩余欠款及相应利息外，还自愿承担债权人为实现债权所支出的一切费用，包括但不限于诉讼费、律师费等。还约定由被告林庆雄对被告蔡宝琴的上述债务承担连带清偿责任，并由被告林庆雄在连带责任保证人处签名及加盖指纹印。另查明，原告为实现债权而支付律师费3万元。被告蔡宝琴和被告林庆雄均是汕头市金平区吉祥粮油贸易有限公司的股东。被告蔡宝琴和被告林明发是夫妻关系。本院认为，本案系借款合同纠纷。原告与被告蔡宝琴之间的《借款借据》是双方的真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，属有效合同。在借据签订后，原告已依约将借款50万元支付至被告蔡宝琴指定的林明发的银行账户，但被告蔡宝琴在约定的借款期限内未付还款项，并于2019年3月10日出具《还款计划书》，再次承诺依约付还，但至今仍未将借款本息付还原告，其行为已构成违约，应承担相应的违约责任。故原告有权请求被告蔡宝琴付还借款本金50万元并支付自2017年7月3日起按月利率1.5%计算的利息，及依据《还款计划书》承担原告为实现债权而支付的律师费3万元。被告林庆雄辩称实际是《还款计划书》出具在前，其提供的《还款承诺书》出具在后，而《还款承诺书》中已划去其名字并免于保证责任，应最终以《还款承诺书》为准。但该《还款承诺书》并没有原件，故本院对其真实性、合法性均不予认定。且《还款承诺书》也是在2019年3月10日出具，若被告林庆雄所持有的《还款承诺书》出具在后，那么双方应将《还款计划书》作废，但被告仅持有《还款承诺书》的影印件，并没有原件，而原告已提供了《还款计划书》的原件，上方也有被告林庆雄作为连带责任保证人的签名及指纹盖印，因此原告所持有的《还款计划书》证明力明显大于被告林庆雄所提供的《还款承诺书》影印件，故对被告林庆雄的抗辩意见，本院不予采信。《还款计划书》中约定被告林庆雄自愿为被告蔡宝琴的本案债务、利息及一切费用向原告承担连带责任直至主债务本息还清时止，视为对保证期间约定不明，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条第二款的规定，约定不明的保证期间为主债务履行期限届满之日起二年。故原告有权在保证期间内请求被告林庆雄履行其连带保证责任。因此被告林庆雄应依据《还款计划书》中所约定的保证内容对被告蔡宝琴结欠原告的借款本息及律师费用承担连带清偿责任。至于原告请求被告林明发对被告蔡宝琴的涉案债务承担夫妻共同责任，经分析认为，被告林明发在本案原告和被告蔡宝琴的借款关系中，提供了其本人的银行账户作为被告蔡宝琴接受原告支付借款款项之用，可以推定被告林明发对该收款是明知的，对该借款也是知情的。虽然在借款借据中是记载借款用于汕头市金平区吉祥粮油贸易有限公司的经营周转，但被告林明发既未答辩，也未举证在接受原告的转账后是否有将款项归还公司或直接用于公司，故被告林明发提供收款账户的行为应视为其将该特定银行账户的支配权授权给被告蔡宝琴，基于该授权行为，通过被告林明发银行账户的收款行为在授权范围内，符合《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条关于夫妻双方共同意思表示所负的债务。因此原告认为该笔借款系基于被告蔡宝琴和被告林明发的共同意思表示，应视为夫妻关系存续期间的共同债务，本院对此予以支持。关于原告为实现本案债权而支出的律师费3万元，是由被告蔡宝琴在逾期还款后对原告所作出的单方承诺，故该笔律师费并非基于被告蔡宝琴和被告林明发的共同意思表示，因此原告请求被告林明发对本案律师费承担共同清偿责任，于法无据，本院予以驳回。被告蔡宝琴和被告林明发经本院传票传唤，无正当理由而拒不到庭参加诉讼，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百九十条、第二百零一条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条第二款，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告蔡宝琴、被告林明发应于本判决发生法律效力之日起十日内付还原告陈佳佳借款本金50万元并支付自2017年7月3日起至实际还清之日止按月利率1.5%计算的利息；二、被告蔡宝琴应于本判决发生法律效力之日起十日内付还原告陈佳佳为实现本案债权而支付的律师费3万元；三、被告林庆雄对被告蔡宝琴上述第一、二判项下的债务承担连带清偿责任；四、驳回原告陈佳佳的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费9100元，由被告蔡宝琴、被告林明发和被告林庆雄共同负担。原告陈佳佳已预交的案件受理费本院予以退还。三被告应负担的案件受理费应于本判决发生法律效力之日起十日内向本院缴纳，拒不缴纳的，本院将依法强制执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省汕头市中级人民法院。审 判 长  黄 洁审 判 员  邱洪标人民陪审员  余建鑫二〇二〇年六月十六日法官 助理  林跃璇书 记 员  周依静