苏州工业园区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0591民初10712号原告：马哲峰，男，汉族，1983年1月16日出生，住苏州。委托诉讼代理人：费莉萍，北京市隆安（苏州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张奕，北京市隆安（苏州）律师事务所律师。被告：吴康，男，1973年6月2日出生，汉族，住苏州工业园区东港。被告：奚卉，女，1973年11月14日出生，汉族，住苏州工业园区东港。原告马哲峰诉被告吴康、奚卉民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月6日立案受理后，依法由审判员陈新雄适用普通程序组成合议庭于2020年4月27日公开开庭进行了审理。庭审中，原告马哲峰及其委托诉讼代理人费莉萍、被告奚卉、吴康到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告马哲峰向本院提出诉讼请求：1.判令两被告归还原告借款本金人民币650万元及利息478212.5元，合计人民币6978212.5元（利息暂计算至2019年8月22日，计算至实际支付之日）；2.判令两被告赔偿原告因主张债权而额外支出的律师费损失人民币197900元；3.本案诉讼费、保全费等诉讼费用均由被告承担。诉讼中原告变更第一项诉讼请求为：判令两被告归还本金人民币650万及利息（利息计算方式：以650万元为基数，按年利率4.35%，自2018年1月21日起计算至被告实际支付之日止）。事实与理由：原告与被告吴康系朋友关系，2012年5月24日被告吴康以急需资金短期周转为由，向原告借款人民币650万元，并出具收条一份。借款到期后，原告多次催告要求被告吴康归还上述借款本息，然被告吴康拒不归还，其行为已严重损害了原告的利益。被告奚卉与被告吴康系夫妻关系，应对婚姻期间发生的债务承担连带清偿责任。因此，原告为维护自身合法权益，诉至法院。被告吴康辩称：第一，借款合同是答辩人本人签字的，但借款人并非是答辩人，而是案外人周磊，650万元借款也系转账到周磊指定的账户，答辩人并未使用该借款，故答辩人不应当承担还款责任。第二，关于原告所称答辩人支付的160万元利息的陈述，答辩人亦不认可。该160万元系归还（2017）苏0591民初2112号中王金康与马哲峰之间的280万元的借款，并非是归还本案的借款本金或利息。但是（2017）苏0591民初2112号案件中，答辩人的陈述未被法院采纳，法院判决王金康归还马哲峰280万元及相应的利息，但是答辩人坚持认为该160万元是归还的王金康案件的相应的借款本金和利息。答辩人不认可原告的诉请，请求法院依法驳回原告诉请。被告奚卉辩称：答辩人不认可原告诉请。答辩人不清楚吴康和马哲峰之间是否有该笔借款，且答辩人收到法院的诉讼材料后询问吴康，吴康称他并未收到该笔借款，答辩人不应当承担共同还款责任。本院经审理查明的事实如下：2012年5月24日，被告吴康（甲方）与原告马哲峰（乙方）签订《借款合同》。合同第一条约定，甲方向乙方借款人民币陆佰伍拾万元整，甲方保证资金使用合法。合同第四条约定，因本合同产生诉讼，甲方承担诉讼费、律师费、房产评估拍卖费等费用。诉讼管辖：在乙方户籍所在地法院诉讼。2012年5月24日，原告通过苏州园区繁欣建筑有限公司账户向还苏蓉转账650万元。被告吴康当日出具收条，收条载明“今收到现金合计人民币陆佰伍拾万元整，借款人：吴康，2012年5月24日。”关于借款经过。原告陈述，原告与被告吴康系朋友关系，吴康系银行职员，借款时，吴康称有一笔贷款银行审批流程还未完成，故向原告短期拆借650万元。借款时吴康并未提及借款人是案外人周磊，因原告与周磊之前已有借款，若是周磊借款，原告是不会出借的。被告吴康签订借款合同后，原告即于当日通过原告及原告父母作为股东设立的公司苏州园区繁欣建筑有限公司的账户向被告吴康指定的账户转账650万元，至于指定账户的收款人还苏蓉，原告并不认识。对于借款经过，被告吴康陈述称，因周磊的所在公司需要资金周转，但因周磊之前已向原告马哲峰借过钱，如果这次周磊还向原告马哲峰借款的话，马哲峰称要家里人商量一下，故马哲峰要求我出具借条给马哲峰，至于收款人还苏蓉，系周磊直接指定的收款人，其并不认识还苏蓉。关于周磊，原告与被告吴康并表示联系不上。关于借款期间的利息及还款时间的约定。原告称并未明确还款时间，利息口头约定为年利率30%。被告吴康称并未与原告其约定利息及还款时间。关于还款情况。原告提供了（2017）苏0591民初2112号马哲峰诉王金康民间借贷纠纷案件的开庭笔录和调查笔录等证据，证明被告吴康作为该案证人，在接受法院调查和询问中，承认吴康向原告马哲峰借款650万元，并向原告出具650万元借条。同时吴康还陈述，吴康已向原告还款160万元：其中100万元系吴康于2013年下半年替马哲峰归还案外人王伟东100万元；另外的60万元，吴康已支付给原告所在公司的会计郁天宇。对被告吴康还款160万元，原告表示认可，但认为该160万元系支付本案的借款自2012年5月24至2018年1月20日期间的利息。被告吴康认可向原告出具了650万元借条，但称该650万元系帮一个企业过桥，其并非实际借款人，其还给原告的160万元也并非归还本案的借款，而是被告吴康归还王金康案件的借款。另查明，（2017）苏0591民初2112号马哲峰诉王金康民间借贷纠纷案件，该案经审理查明事实后，认为一方面马哲峰不认可吴康代王金康还款的事实，另一方面王金康也未举证证明吴康向马哲峰归还的160万元系代王金康该案借款。该案于2017年12月1日作出一审判决，判决王金康向马哲峰归还280万元借款本金及利息。一审判决后，王金康不服提起上诉，苏州市中级人民法院于2018年4月17日作出终审判决，驳回上诉，维持原判。原告称原告于2017年9月20日委托国浩律师（苏州）律师事务所向被告吴康发律师函，函告被告归还本案的650万借款及相应的利息、律师费等。该律师函于2017年9月22日由他人（岳父）代收，两被告均表示未收到原告寄送的该律师函。又查明，原告提交了委托代理合同及律师费发票等证明其就本案诉讼实际支付的律师费用为197900元。再查明，被告吴康与被告奚卉系夫妻关系，两被告于1998年6月5日登记结婚，于2018年11月10日离婚。以上事实，由原告提交的借款合同、收条、银行交易流水明细清单、当事人庭审中的陈述等证据予以证实。本院认为：合法的借贷关系依法受法律保护。本案中，原告提交了借款合同、收条、银行交易流水明细清单等证据用于证明被告吴康向原告借款650万元，被告吴康抗辩称，其不是借款人，该借款实际使用人系案外人周磊。本院认为，一方面，被告吴康未就其抗辩提供相应的证据予以证明，依法应承担举证不能不利法律后果。另一方面，被告吴康庭审中也陈述因周磊之前已向马哲峰借过款，若是周磊再向马哲峰借款，马哲峰不会出借款项给周磊，故由被告吴康向原告出具650万元借款合同和收条，说明该案涉借款借贷合意发生在马哲峰与被告吴康之间。且在吴康出具借款合同和收条后，原告马哲峰于2012年5月24日亦转账650万元给案外人还苏蓉。转账金额与转账时间亦与被告吴康出具的借款合同及收条载明的金额和时间相一致。可以证明原告马哲峰向被告吴康履行了相应的款项出借义务。故本案中可以认定被告吴康向原告借款的事实，双方之间的借款关系成立、有效。借款金额为650万元。关于尚欠借款本金，原告自认案涉借款中，被告吴康已还款160万元，但认为该160万元系被告支付自2012年5月24至2018年1月20日期间的利息。对此，被告吴康认可已向原告还款160万元，但不认可系归还本案的借款，而是归还王金康案件的借款。本院认为，被告吴康的该项抗辩在（2017）苏0591民初2112号案件中已经法院查明事实后，不予认可被告吴康该项陈述，且该判决书已生效，故本案对被告吴康的该项抗辩亦不予认可。现原告自认被告吴康归还的160万元系归还本案借款，本院予以认可。自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。原告与被告吴康之间签订借款合同及收条中均未约定利息，原告虽称原告与被告吴康口头约定年利率30%，对于被告吴康不予认可，原告也未提供相应的证据予以证明，故原告主张借款期内的利息，无事实及法律依据，本院不予支持。故该还款应认定为归还借款本金，故尚欠借款本金应为490（650-160）万元。关于逾期利息，原被告的借款合同及收条并未约定还款时间，原告可以催告借款人在合理期限内归还，原告虽举证称原告曾向被告吴康发过律师函，但两被告均称未收到该律师函。故逾期利息应以起诉之日即2019年9月6日之日起计算为宜。因原被告并未约定利息，逾期利息，原告可以490万元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际还款之日止。关于原告主张被告奚卉承担共同还款责任的问题，本院认为，原告与被告吴康之间的借款金额较大，已超出家庭日常生活所需，被告奚卉并未在案涉借条上签字，原告亦未提供证据证明被告奚卉知晓该案涉借款，也未提供证据证明案涉借款用于夫妻共同生活、生产经营或者基于夫妻双方共同意思，故原告要求被告奚卉承担共同还款责任的该项诉请，本院碍难支持。关于原告主张的律师费，双方在借款合同中明确约定，如因借款人违约导致诉讼的，借款人应承担出借人因诉讼而支出的该项费用，但原告的主张的该项费用过高，本院依法酌定为15万元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告吴康于本判决生效之日起十日内归还原告马哲峰借款490万元及逾期利息（利息计算方式：以490万元为基数，自2019年9月6日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际还款之日止）；二、被告吴康于本判决生效之日起十日内支付原告马哲峰律师费损失15万元；三、驳回原告马哲峰的其他诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费62033元，由原告马哲峰负担19676元，被告吴康负担42357元，被告吴康负担部分，已由原告马哲峰预交，本院不再退还，由被告吴康于本判决生效之日起十日内一并支付给原告马哲峰。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。开户名：江苏省苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。审 判 长  陈新雄人民陪审员  计云倩人民陪审员  顾兴元二〇二〇年六月二十四日法官 助理  郭孝玲书 记 员  宋迎迎拒不履行生效法律文书风险提示如下：一、纳入失信被执行人名单并进行信用惩戒。1.限制高消费行为，包括限制乘坐火车、飞机、住宿星级酒店、子女就读高收费私立学校等。2.任职资格限制，失信被执行人为自然人的，不得担任企业的法定代表人、董事、监事、高级管理人员等。3.其他信用惩戒，包括限制在金融机构贷款或办理信用卡、限制招投标等。二、限制出境，在征信系统记录、通过媒体公布不履行义务信息等。三、符合法律规定情形的，将予以拘留、罚款；构成犯罪的，将依照《中华人民共和国刑法》第三百一十三条的规定追究拒不执行判决、裁定罪。