湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘01民终6402号上诉人（原审被告）：谭栋梁，男，汉族，住湖南省长沙市天心区。委托诉讼代理人：肖应华，上海兰迪（长沙）律师事务所律师。委托诉讼代理人：彭文健，上海兰迪（长沙）律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：王新河，男，汉族，住湖南省。委托诉讼代理人：江文卓，广东华商（长沙）律师事务所律师。原审被告：陶强武，男，汉族，住湖南省。委托诉讼代理人：肖**，湖南鑫昊律师事务所律师。委托诉讼代理人：熊韵，湖南鑫昊律师事务所实习律师。上诉人谭栋梁因与被上诉人王新河、原审被告陶强武民间借贷纠纷一案，不服湖南省宁乡市人民法院（以下简称一审法院）（2019）湘0124民初4509号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月7日立案后，依法组成合议庭，公开进行了审理。上诉人谭栋梁及委托诉讼代理人肖应华，被上诉人王新河委托诉讼代理人江文卓，原审被告陶强武委托诉讼代理人肖**、熊韵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。谭栋梁上诉请求：请求撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人原一审全部诉讼请求；请求被上诉人承担本案一审、二审全部诉讼费用。事实和理由：1、被上诉人未在诉讼时效期内向上诉人主张债权，本案已过为期两年的诉讼时效，法院应驳回被上诉人的诉讼请求。2、一审法院在无法证实王新河提交的通话内容情况下，主观臆断通话内容属催收借款，属于典型的认定事实错误，而通话内容的最早时间是2018年7月15日，而该案是2017年7月7日便诉讼时效届满；案外人汤囝向王新河转账2万元，未备注代谭栋梁支付利息，是汤囝与王新河之间其他经济往来，跟谭栋梁无关。3、一审法院认定借款本金100万元属于事实认定错误，其中4万元是上诉人预先支付的利息，被上诉人称4万元为现金支付未提供证据证明。4、本案利息计算应以实际借款本金96万元为基数，月利率2%的标准从2014年7月7日其计算至本金清偿之日止。综上所述，一审判决认定事实错误，请求二审法院依法查明事实，并依法改判驳回王新河原一审全部诉请。被上诉人王新河答辩称：被上诉人认为未过诉讼时效，一审期间提交了充分的证据，上诉人的财务人员汤囝也在2018年予以偿还了部分，有通话记录、录音和银行流水为证；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，本案借款本金是100万元，而非96万，一审也提交了充分证据证明此4万元系现金并非上诉人声称的扣除利息，请求驳回上诉人诉请。原审被告陶强武述称：一审判决事实认定清楚，适用法律正确，请求维持。王新河向一审法院起诉请求：1、判令谭栋梁向王新河归还借款本金100万元；2、判告谭栋梁向王新河归还借款利息118万元（按月利率2分计算，计算至实际清偿日止）；3、判令陶强武对上述借款本金和利息承担连带偿还责任；4、判令王新河、陶强武承担本案的全部诉讼费用。一审法院认定事实：王新河与陶强武系亲戚关系，谭栋梁因做工程需要借款。经陶强武介绍联系，谭栋梁向王新河借款。王新河于2014年7月7日通过中国农业银行账户：1802********向谭栋梁提供了借款48万元，通过湖南宁向农村商业银行股份有限公司账户：8008********号取款38万元后加上10万元现金通过湖南宁乡农村商业银行股份有限公司宁乡支行柜台汇入谭栋梁提供的银行账户内。王新河另向谭栋梁提供了借款4万元现金借款，合计100万元。2014年7月7日，谭栋梁向王新河出具了一张借条：“借条今借到王新河现金壹佰万元整并约定按月息二分五厘计取半年支付一次利息借期一年到期本息一次付清借款人谭栋梁2014年7月7日”。在上述借条的担保人栏内，陶强武签下了自己的名字。借款到期后，王新河多次要求谭栋梁偿还借款，谭栋梁于2018年2月14日向王新河偿还了利息2万元。后王新河多次催要，谭栋梁拖欠未还。一审法院认为：王新河与谭栋梁的借贷关系系双方真实意思表示，且未违反法律、行政法规强制性规定，依法认定合法有效。王新河支付了出借款项，谭栋梁收到了借款，双方借贷关系成立。谭栋梁理应按照约定履行还款义务，逾期不还则属违约。双方之间约定的利率标准超过了月息2分的标准，违背了法律规定，其超过部分不受法律保护。谭栋梁辩称的该案已过诉讼时效，请求驳回王新河的诉讼请求的辩论意见，因王新河在还款期到后，多次向谭栋梁催收借款，且谭栋梁在2018年向王新河支付了利息，故谭栋梁的该项辩论意见，与事实不符，一审法院不予支持。谭栋梁辩称的借款本金只有96万元，而非100万元的辩论意见，经审查，王新河借给谭栋梁100万元，其中有96万元的银行转账，有4万元的现金借支，谭栋梁本人亲笔出具100万元的借款条据，故应认定该笔借款为100万元本金。陶强武辩称其作为担保人的保证期间已经过期，保证责任应予免除，请求驳回王新河对陶强武的诉讼诉求的辩论意见，符合法律规定，法院予以支持。根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第六条、第二十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决：一、由谭栋梁偿还王新河借款本金100万元；二、由谭栋梁从2014年7月7日起以借款本金100万元为基数，按月息2分的标准向王新河支付借款利息，直至本金清偿之日止（已支付的2万元利息应予品抵）；三、驳回王新河对陶强武的诉讼请求。以上有执行内容的款项，均限谭栋梁在判决书后生效之日起5日内付清。如果未按判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费24240元，由谭栋梁负担。本院二审期间，王新河向本院提交一份证据：“湖南省长沙市天心区法院（2019）湘0103民初1320号民事判决书”，拟证明汤囝自2018年1月至今在谭栋梁承接的三亚富岛国际公馆项目担任财务人员。本院组织当事人进行了质证，谭栋梁的委托代理人经质证认为：对该份证据的真实性、合法性无异议，但对其证明目的有异议，无法核实该份文书是否已生效，且汤囝虽是上诉人的财务人员，仍无法证明其转账是替上诉人谭栋梁偿还，汤囝亦跟王新河、陶强武均相互认识；且案外人汤囝向王新河转账2万元，未备注代谭栋梁支付利息，系汤囝与王新河之间其他经济往来，跟谭栋梁无关。原审被告陶强武的委托代理人质证认为表示其并不清楚汤囝跟陶强武的关系。经本院审查核实，王新河向本院提交的：“湖南省长沙市天心区法院（2019）湘0103民初1320号民事判决书”真实、合法且已经生效，证实汤囝自2018年1月至今在谭栋梁承接的三亚富岛国际公馆项目担任财务人员，故对该份证据本院予以采信。二审另查明，2018年2月14日谭栋梁的财务人员汤囝的账户向王新河支付了2万元。王新河当庭陈述并提供飞行记录，证实该借款到期后自己分别于2016年、2018年前往谭栋梁三亚公司进行过追讨。一审法院查明的其他事实本院予以确认。本院认为，本案系民间借贷纠纷，根据本案案情及双方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为：一、本案是否已过诉讼时效；二、双方借款本金的具体数额。本院分析如下：一、关于本案诉讼时效的问题。1、根据《中华人民共和国民法总则》第一百九十二条第二款“诉讼时效期间届满后，义务人同意履行的，不得以诉讼时效期间届满为由抗辩”之规定，本案中，2018年2月14日谭栋梁的财务人员汤囝通过汤囝的账户向王新河支付了2万元，有汤囝跟王新河的电话录音、汤囝的联通电话及收据可证实，应当可以认定系谭栋梁自愿履行了部分还款义务，视为诉讼时效中断，故2019年7月3日王新河提起本案诉讼时，未超过法律规定的两年的诉讼时效。2、根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条第一款规定“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在”的规定，本案中，涉案借款于2015年7月7日到期后，被上诉人王新河分别于2016年、2018年前往谭栋梁三亚公司进行过追讨，结合一审王新河提交的通话详单以及大数据信息化时代电话催债的日常生活习惯，认定王新河在案涉借款到期后多次向谭栋梁主张权利的事实存在高度盖然性；一审法院审查后认定本案没有超过诉讼时效并无不当，综上，上诉人谭栋梁主张本案超过诉讼时效没有事实和法律依据，本院依法不予采信。二、关于本案双方借款本金数额问题。本案中，王新河与谭栋梁的借贷关系有谭栋梁本人亲笔出具100万元的借款条据证实，应系双方当事人意思表示真实，且未违反法律、行政法规的强制性规定，且以上事实有《借条》凭证、转账记录、证人证言予以印证，本院依法予以确认。关于上诉人谭栋梁主张借款本金只有96万元，而非100万元的上诉意见，二审中上诉人谭栋梁主张现金交付4万元系支付借款100万元的利息的上诉主张，其未能提供证据予以证明，其上诉理由没有事实和法律依据，本院依法不予采信；一审法院审查后认定该笔借款为100万元本金并按100万借款本金支付利息并无不当，本院予以维持。综上所述，上诉人谭栋梁的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律有瑕疵，但裁判结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费24240元，由谭栋梁负担。本判决为终审判决。审  判  长  杨 桅审  判  员  邓 安审  判  员  肖 玲二〇二〇年六月二十八日法官助理汤吉猛书记员（兼）  汤吉猛附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。