广东省茂名市电白区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0904民初3438号原告：陈卓敏，女，汉族，1987年7月8日出生，住广东省茂名市电白区********，公民身份号码：445************025。委托诉讼代理人：廖泽城，广东民道律师事务所律师。委托诉讼代理人：萧鸿文，广东民道律师事务所实习律师。被告：谢林花，女，汉族，1979年3月11日出生，住广东省茂名市电白区*********，公民身份号码：440************167。被告：林兴，男，汉族，1977年7月25日出生，住广东省茂名市电白区********，公民身份号码：440************154。两被告的共同委托诉讼代理人：李玉贤，广东泽森律师事务所律师。两被告的共同委托诉讼代理人：邓淋尹，广东泽森律师事务所律师助理。原告陈卓敏与被告谢林花、林兴机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序进行审理。审理过程中，本院于2020年1月3日裁定本案中止审理，后在中止原因消除后恢复本案审理。公开开庭时，原告陈卓敏及其委托诉讼代理人廖泽城，被告谢林花、林兴及其共同委托诉讼代理人李玉贤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈卓敏向本院提出诉讼请求：1、判令两被告共同承担原告陈卓敏因交通事故造成的损失149622元；2、本案的诉讼费用由两被告承担。事实和理由：2018年12月25日，原告陈卓敏驾驶粤K-X56**普通二轮摩托车从旦场往气库方向行驶至电白区旦场镇青福边防派出所路段时与相对方向由被告谢林花无证驾驶粤K-X16**普通二轮摩托车发生碰撞，造成原告受伤及车辆损坏的交通事故。被告谢林花无证驾驶粤K-X16**普通二轮摩托车登记在被告林兴名下，未购买交强险。原告因该交通事故受伤被送到茂名市电白区中医院住院治疗，住院时间2018年12月25日至2019年1月20日，出院诊断：1、左手掌第3.4掌骨粉碎性骨折；2、左手第5指近节骨骨折；3、多处软组织挫擦伤。原告住院治疗共26天，医疗费用共41066元（其中包括住院费用40657.5元、门诊费用409.2元），原告已垫付该费用。2019年1月31日，茂名市公安局电白分局交通警察大队作出电公交认字[2018]第753号《道路交通事故认定书》，认定原告及被告谢林花的违法行为对事故发生负同等过错，承担事故的同等责任。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定，并参照《2018年广东省道路交通事故赔偿标准及损害赔偿标准》，原告经济损失如下：1、医疗费41066元（住院费用40657.5元+门诊费用409.2元）；2、住院伙食费2600元（100元/天×26天）；3、营养费1000元；4、后续医疗费10000元；5、残疾赔偿金81950元（40975元/年×20年×10%)；6、护理费3900元（150元/天×26天×1人）；7、就医交通费780元（30元/天×26天）；8、误工费7289元[37474元/年÷365天×(26天+30天+15天）];9、精神损害抚慰金5000元（50000元×10%);10、被抚养人生活费：23760元[原告父母抚养费：13200元/年×(14年+18年）÷4人×10%=10560元；原告两个儿子抚养费：13200元/年×(9年+11年）÷2人×10%=13200元]；11、伤残鉴定费用1900元。因此，原告的损失1-4项共54666元，由二被告承担32333元[10000+(54666元-10000元）×50%];5-11项共计124579元，由二被告承担117289元[110000+(124579元-110000元)×50%];综上所述，二被告应承担原告损失共计149622元。为维护原告的合法权益，根据《中华人民共和国道路交通安全法》及《中华人民共和国民事诉讼法》相关规定，特诉至法院，请依法判决。被告谢林花辩称，1、我对交警部门出具的事故责任认定书有异议，事发时我在正常行驶，原告是逆向行驶，我见到原告开车过来我就将车停在一边，原告开车撞到我的脚出血她就逃逸了。第二天交警通知我将摩托车开到交警部门，因为我丈夫林兴在外地，我的脚受伤也无法将车开到交警部门，交警就去到我朋友家将我的摩托车拖走，交警当时说没有案发现场无法查实事故谁对谁错，告诉我让双方各自回去医伤。谁知道过了差不多一年，原告却起诉要求我赔偿。2、我方未正式收到电公交认定[2018]第992号《道路交通事故认定书》。3、原告治疗的费用包括了妇科疾病、推拿、丙型肝炎、乙型肝炎，这些疾病的费用与事故的伤情完全无关，应当剔除。4、原告主张后续医疗费没有法律依据。5、原告属于农村居民，应当按照农村的标准来计算损失。原告仅提供劳动合同，没有其他证据进行佐证，不能作为按城镇居民标准计算赔偿的依据。6、原告主张的营养费没有任何法律依据。7、原告实际的住院天数为26天，在医嘱没有载明原告休息多少天的情况下，只能按实际住院天数来计算误工费。8、原告主张5000元的精神损失费过高。被告林兴辩称，我对事故现场的情况不清楚，而且也不是我开车发生交通事故的。原告将我列为被告是错误的，我作为被告主体不适格。经审理查明：2018年12月25日，原告陈卓敏驾驶粤K-X56**普通二轮摩托车从旦场往气库方向行驶，13时许行至电白区旦场镇青福边防派出所路段时，与相对方向由被告谢林花无证驾驶的粤K-X16**号普通二轮摩托车发生碰撞，造成陈卓敏、谢林花两人受伤，车辆损坏的道路交通事故。事故发生后两车均推离现场。2019年1月31日，茂名市公安局电白分局交通警察大队作出电公交认字[2018]第753号《道路交通事故认定书》，认定陈卓敏及谢林花的违法行为对事故发生负同等过错，双方承担事故的同等责任。本案诉讼过程中，被告谢林花对该《道路交通事故认定书》不服，向茂名市公安局交通警察支队申请复核。2019年12月16日，茂名市公安局交通警察支队作出茂公交复字结论[2019]第382号《道路交通事故复核结论》，撤销茂名市公安局电白分局交警大队作出的电公交认字[2018]第753号《道路交通事故认定书》，由茂名市公安局电白分局交通警察大队对该事故重新调查、重新认定。2020年1月22日，茂名市公安局电白分局交通警察大队作出电公交认字[2018]第992号《道路交通事故认定书》，认为陈卓敏驾驶机动车发生交通事故后不保留现场，违反《广东省道路交通安全条例》第四十四条第一款第(二)项发生交通事故后当事人未立即停车，未保护现场，或者有条件报案而不及时报案，致使事故基本事实无法查清的，应当按照下列规定承担事故责任：(二)当事人均有上述行为的，共同承担责任…规定；谢林花无证驾驶机动车，发生交通事故后不保留现场，违反《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条第一款驾驶机动车，应当依法取得机动车驾驶证、《广东省道路交通安全条例》第四十四条第一款第(二)项发生交通事故后当事人未立即停车，未保护现场，或者有条件报案而不及时报案，致使事故基本事实无法查清的，应当按照下列规定承担事故责任：(二)当事人均有上述行为的，共同承担责任…规定。双方违法行为对发生事故的作用及过错程度相当，根据《道路交通事故处理程序规定》第六十条第一款第(二)项规定，陈卓敏及谢林花的违法行为对事故发生负同等过错，双方承担事故的同等责任。庭审中被告谢林花主张未收到该电公交认字[2018]第992号《道路交通事故认定书》，本院遂向茂名市公安局电白分局交通警察大队调取相关送达回执，回执显示该认定书已通过挂号信的形式于2020年3月3日送达，收件人姓名后签有“谢林花”字样。事故发生后，原告陈卓敏被送到茂名市电白区中医院住院治疗，住院时间从2018年12月25日至2019年1月20日共26天，用去医疗费40657.5元。原告陈卓敏的伤情经该院诊断为：1、左手掌第3.4掌骨粉碎性骨折；2、左手第5指近节骨骨折；3、多处软组织挫擦伤。出院医嘱：住院期间留陪人1人，加强营养，出院后全休壹个月，每个月返院复查，加强功能锻炼，拆除骨折钢板费用约10000元。出院后，原告陈卓敏返院复查用去门诊费325.5元(108.5元+108.5元+108.5元)。2019年5月10日，原告委托广东中鼎司法鉴定中心茂名分所进行伤残程度评定。2019年5月14日，该所作出粤中鼎司鉴茂所[2019]临鉴字第071号《鉴定意见书》，鉴定意见为：被鉴定人陈卓敏左手损伤功能障碍评定为十级伤残。原告用去评残鉴定费1956元。另查明，被告林兴是粤K-X16**号普通二轮摩托车的车主，该车未投保交强险和商业三者险。原告陈卓敏的父亲陈玩潮(1953年3月25日出生)与母亲王玩珍(1957年8月3日出生)共生育4个子女：长女陈洁珊、长子陈卓阳、次女陈卓敏、次子陈卓彬。原告陈卓敏与丈夫李木建共生育2个儿子：李泽鑫（2010年11月12日出生）、李梓豪（2012年9月6日出生）。原告陈卓敏的户籍地为茂名市电白区********，该地址根据国家统计局公布的户籍地城乡分类代码为220。原告主张其主要收入来源于城镇应适用城镇标准计算相关损失，但未提供有效证据证实。本院认为，该交通事故经茂名市公安局电白分局交通警察大队作出电公交认字[2018]第992号《道路交通事故认定书》，认定原告陈卓敏及被告谢林花的违法行为对事故发生负同等过错，双方承担事故的同等责任与事实相符，本院予以采信。被告谢林花认为其不应承担事故责任，但未提交有效证据证实其主张，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条规定：“公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外。”被告的抗辩理由不足以推翻该交通事故认定书的证明力，故本院对该交通事故认定书予以采信。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，原告陈卓敏请求参照《广东省2018年度人身损害赔偿计算标准》计算其损失，没有违反法律的规定，本院予以支持。原告陈卓敏因本交通事故遭受的各项损失分析认定如下：1、医疗费。原告陈卓敏在茂名市电白区中医院治疗用去住院医疗费40657.5元、门诊检查费325.5元，原告提供了医疗机构出具的诊断证明书、入院记录、出院记录、广东省医疗收费票据等相关证据予以证实，本院予以确认。2、住院伙食补助费。原告陈卓敏共住院治疗26天，住院伙食补助费为2600元(100元/天×26天)。3、营养费。原告在符合相应资质的司法鉴定机构鉴定其伤势构成十级伤残，本院予以采信，伤残赔偿指数为10%，因此营养费经计算为500元(5000元×10%)。4、护理费。根据出院记录记载，原告住院期间需陪护1名，原告主张住院期间护理费按150元／天计算没有超出茂名地区从事护工劳务的计费标准，本院予以支持，经计算为3900元(150元／天×26天×1人)。5、残疾赔偿金。原告陈卓敏为农村居民，原告主张其主要收入来源于城镇应适用城镇标准计算相关损失，依据不足，本院不予采信。原告定残时31岁，其残疾赔偿金计算年限为20年，故原告的残疾赔偿金为31560元(15780元/年×20年×10%)。6、误工费。根据诊断证明书记载，原告住院26天，出院后需全休1个月，误工天数应为56天(26天+30天)；原告是农村居民，其请求误工费按国有同行业在岗职工年平均工资“农业：37474元/年”的标准计算不违反法律规定，本院予以支持；误工费经计算为5749.44元(37474元/年÷365天×56天)。7、精神损害抚慰金。根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条第一款“精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：（一）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外；（二）侵害的手段、场合、行为方式等具体情节；（三）侵权行为所造成的后果；（四）侵权人的获利情况；（五）侵权人承担责任的经济能力；（六）受诉法院所在地平均生活水平。”，以及第十一条“受害人对损害事实和损害后果的发生有过错的，可以根据其过错程度减轻或者免除侵权人的精神损害赔偿责任。”的规定，结合涉案事故的责任分担，原告的残疾情况以及茂名当地平均生活水平，精神损害抚慰金数额应为3000元适宜。8、被扶养人生活费。原告有4个被扶养人，分别为父亲陈玩潮(1953年3月25日出生)、母亲王玩珍(1957年8月3日出生)、儿子李泽鑫（2010年11月12日出生）、儿子李梓豪（2012年9月6日出生）。原告在2019年5月14日定残时，陈玩潮为66岁2个月，还需抚养13年10个月;王玩珍为61岁9个月，还需抚养18年3个月;李泽鑫为8岁6个月，还需抚养9年6个月；李梓豪6岁8个月，还需抚养11年4个月。因此，被扶养人的生活费计算为：陈玩潮4565元（13200元/年×13年10个月×10%÷4）；王玩珍6022.5元（13200元/年×18年3个月×10%÷4）；李泽鑫6270元（13200元/年×9年6个月×10%÷2）；李梓豪7480元（13200元/年×11年4个月×10%÷2）；此项合计为24337.5元。原告主张23760元，应照准。9、伤残鉴定费。原告用于伤残鉴定费1956元，原告在本案只主张1900元，应照准。10、交通费，原告住院治疗共26天，按30元/天的标准计算交通费为780元（26天×30元）。11、后续医疗费10000元，该费用未实际发生，原告可待实际发生后再另行主张。上述1-10项合计114732.44元，其中属于交强险医疗费用赔偿限额项下的损失有：医疗费、住院伙食补助费、营养费，合计44083元，该数额超过了交强险医疗费用赔偿限额10000元的范围；属于交强险死亡伤残赔偿限额项下的损失有：护理费、残疾赔偿金、误工费、精神损害抚慰金、被扶养人生活费、伤残鉴定费、交通费，合计70649.44元，该数额没有超过交强险死亡伤残赔偿限额110000元的范围。关于赔偿责任问题。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任”及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。投保义务人和侵权人不是同一人，当事人请求投保义务人和侵权人在交强险责任限额范围内承担连带责任的，人民法院应予支持”的规定，被告林兴是粤K-X16**普通二轮摩托车交强险的投保义务人，未按规定为粤K-X16**普通二轮摩托车投保交强险，该车发生交通事故致人损害，原告的损失应先由被告林兴在交强险责任限额范围内（死亡伤残赔偿限额为110000元、医疗费用赔偿限额10000元、财产损失赔偿限额为2000元）承担赔偿责任，不足的部分，按各自的责任比例分担。因此，被告林兴应先在交强险责任限额内赔偿80649.44元(10000元+70649.44元)给原告，被告谢林花承担连带赔偿责任。原告在交强险医疗费用赔偿限额外余下损失为34083元(44083元-10000元)，因被告谢林花与原告陈卓敏承担事故的同等责任，则应由被告谢林花赔偿17041.5元(34083元×50%)给原告。被告谢林花主张未收到涉案的电公交认字[2018]第992号《道路交通事故认定书》，但未提供证据予以证实，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条之规定，判决如下：一、限被告谢林花、林兴在本判决发生法律效力之日起十日内在交强险范围内连带赔偿原告陈卓敏经济损失80649.44元；二、限被告谢林花在本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告陈卓敏经济损失17041.5元；三、驳回原告陈卓敏的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1646.22元，由原告陈卓敏负担525.22元，被告谢林花、林兴负担1121元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于茂名市中级人民法院。审 判 员 黄肖丽二〇二〇年六月四日法官助理 梁家声书 记 员 李 琳