文书内容重庆市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2019）渝03民初1587号原告：重庆建工工业有限公司，住所地重庆市江津区珞璜工业园**园区大道**，统一社会信用代码：915001166965564609。法定代表人：李海涛，该公司董事长。委托诉讼代理人：李恩群，北京大成（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈红，北京大成（重庆）律师事务所律师。被告：重庆通耀铸锻有限公司，住所地重庆市武隆区平桥镇西街，统一社会信用代码：91500232567883916A。法定代表人：陈壮林，该公司董事长。委托诉讼代理人：宁书洪，重庆康实律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵延肖，重庆康实律师事务所律师。原告重庆建工工业有限公司（以下简称重庆建工公司）诉被告重庆通耀铸锻有限公司（以下简称通耀铸锻公司）建筑工程施工合同纠纷一案，本院于2019年10月14日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告重庆建工公司的委托诉讼代理人李恩群、陈红与被告通耀铸锻公司的委托诉讼代理人宁书洪、赵延肖均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告重庆建工公司向本院起诉请求：1.判令被告向原告支付工程款2879.27万元，并支付利息（利息以2879.27万元为基数，从2019年10月14日起至付清时止按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算）；2.判令被告向原告支付破产申请前的逾期支付款项利息277.0235万元以及停工损失185.2024万元；3.判令原告对被告修建的铁路、汽车车辆及清洁高效能源装备铸锻制造项目一期工程在3341.4959万元范围内享有工程价款优先受偿权；4.本案诉讼费用由被告负担。诉讼中，原告将其第1项诉讼请求变更为：判令被告向原告支付工程款2949.119639万元及利息（利息以2949.119639万元为基数，从2019年10月14日起至付清时止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款利率计算）；将第3项诉讼请求变更为：判令原告对被告修建的铁路、汽车车辆及清洁高效能源装备铸锻制造项目一期工程在3411.34553万元范围内享有工程价款优先受偿权，增加一项诉讼请求为：被告向原告支付逾期支付前述款项（包括工程款、逾期付款利息、停工损失）3411.34553万元的利息（以欠付金额3411.34553万元为基数，从起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款利率计算至付清时止）。事实和理由：1.原、被告签订了《建设工程施工合同》，约定被告的铁路、汽车车辆及清洁高效能源装备铸锻制造项目一期工程由原告施工。原告承建完毕后，在该工程项目未经竣工验收的情况下，被告自行投入使用。2.2018年4月11日，原、被告双方办理了结算审定，审定金额为62000006.89元。被告仅支付了工程款3320.73万元（后变更为3250.88105万元)，尚欠工程款2879.27万元（后又变更为2949.119639万元。3.因被告逾期支付工程款给原告造成损失，被告还应当向原告支付逾期付款利息277.0235万元、停工损失185.2024万元。4.2018年，原告收到破产管理人的《异议复审通知书》，该通知书载明原告对案涉工程不享有优先受偿权。被告通耀铸锻公司答辩的主要理由：1.因被告于2015年9月24日被重庆市武隆区人民法院裁定进入破产重整，故本案应为确认之诉，而非重庆建工公司提起的给付之诉。2.被告已支付工程款35707696.74元，而非重庆建工公司所称的3320.73万元或者3250.88105万元，被告尚欠工程款26292310.15元。3.根据《中华人民共和国企业破产法》第四十六条第二款“附利息的债权自破产申请受理之日起停止计息”规定，因被告于2015年9月24日被裁定进入破产重整，故此后的利息不应计算。原告要求对欠付工程款利息的请求，不应得到支持。4.原告要求支付破产申请前逾期支付款项利息277.0235万元中的123.0235万元不应得到支持。理由为：（1）在该部分利息中，有154万元系逾期支付进度款800万元的利息，其余123.0235万元系逾期支付结算款的利息。原、被告办理结算的时间为2018年4月1日，在被告经法院裁定进入破产重整之后的期间，依法不应计算逾期付款利息。（2）即使法院确认应由被告支付逾期付款利息，亦应当按照结算价62000006.89元的95%减去被告已支付的数额后，再确定计息基数，原告主张的基数不正确。5.原告主张的停工损失不应得到支持。（1）原告主张的停工并不是被告导致的，且停工损失计算无依据。（2）原告主张的停工损失，已超过诉讼时效。（3）双方于2018年办理结算时，系对工程款和停工损失一并结算，双方确认结算款项为62000006.89元，其中并没有停工损失款项。6.被告对案涉工程款不享有优先受偿权，原告诉请的利息、逾期付款利息、停工损失等不属于享有优先受偿权的范围。（1）根据司法解释的相关规定，建设工程优先受偿权的期限六个月，自建设工程竣工或建设工程合同约定的竣工之日起计算。本案工程实际竣工并投入使用的时间为2014年5月27日之前，建设工程优先受偿权应在2014年11月27日前届满，原告于2019年10月14日提起本案诉讼，故原告在本案中主张享有优先受偿权超出了法定时效。（2）根据《中华人民共和国企业破产法》第四十九的规定“债权人申报债权时，应当书面说明债权的数额和有无财产担保，并提交有关证据。申报的债权是连带债权的，应当说明”,原告未在债权申报期限内申报工程款，表明其放弃了该优先受偿权。（3）【2015】武法民破字第00003-2号民事裁定书，裁定原告的债权为普通债权，而非优先债权。该裁定现已生效，原告已不再享有优先受偿权。在庭前证据交换阶段，双方当事人确认对以下事实无争议：1.本案案由为建设工程施工合同纠纷；2.原、被告于2012年10月9日签订《重庆通耀铸锻有限公司铁路、汽车车辆及清洁高效能源装备铸锻制造项目一期工程施工合同》、《补充协议》、《廉洁合作协议》、《工程质量保修书》；3.案涉工程2014年5月27日完工，无工程质量问题，且交付给被告使用，被告已办理了产权证。4.原、被告于2018年4月11日办理工程款结算，签署了《建设工程结算审核定案表》确认结算金额为62000006.89元。双方对以下事实存在争议：（一）被告已付工程款数额；（二）原告主张因被告原因导致停工事实是否存在及停工损失数额；（三）原告对涉案工程款是否享有优先受偿权；（四）被告向原告应否承担逾期支付结算工程款、进度工程款、停工损失等款项的利息及计算方式。就争议的事实，法庭组织双方当事人进行了举证、质证及辩论。（一）被告已付工程款数额问题经原、被告双方自行庭外核对，原告对被告提交的付款清单中以下24笔款项予以认可，具体情况如下：            序号              业务日期              凭证字号              摘要              金额（元）              累计金额                  1              2012.11.7              付-18              支付重庆建工安全措施费              476000.00              476000.00                  2              2012.12.28              付-61              支付建工工程款、11月进度款，扣电费16409.69元后，实付              1700000.00              2176000.00                  3              2013.1.17              转-3              支付建工12月份工程款              3000000.00              5176000.00                  4              2013.1.31              付-66              代建工支付重庆得志劳务公司工程款，在建工12月工程款中扣出              77325.86              5253325.86                  5              2013.1.31              付-66              代建工支付江津区云玲建材加工厂工程款，在建工12月工程款中扣出              30000.00              5283325.86                  6              2013.2.4              付-19              代建工支重庆南川定进木工板厂（苏兴建）工程款，在建工12月工程款中提出              130000.00              5413325.86                  7              2013.2.4              付-19              代建支涪陵区浩晨建筑工程调和租赁站（夏小蓉）工程款，在建工12月工程款中扣出              50000.00              5463325.86                  8              2013.2.17              转-4              支付建工工程款              1000000.00              6463325.86                  9              2013.2.18              付-40              支付建工工程款              3000000.00              9463325.86                  10              2013.4.3              转-1              支付建工集团（周代兵）银行承兑汇票一张（票号：21036959）              2000000.00              11463325.86                  11              2013.1.17              付-32              付重庆建工工业公司              2150000.00              13613325.86                  12              2013.5.21              付-25              付：周代兵（建工工业公司）工程进度款              3000000.00              16613325.86                  13              2013.6.8              付-10              代建工工业公司支付重庆南嘉控股（集团）有限公司材料款              620000.00              17233325.86                  14              2013.6.8              付-10              代建工工业公司支付重庆鑫爵商贸有限公司材料款              246000.00              17479325.86                  15              2013.6.8              付-10              代建工工业公司支付重庆武隆县磊立石材有限公司材料款              295000.00              17774325.86                  16              2013.8.2              付-22              付重庆建工工业有限公司工程款              4200000.00              21974325.86                  17              2013.9.23              付-70              付建工工业公司款              3000000.00              24974325.86                  18              2013.9.23              付-77              付胡佐兵申请付谢铎款（此款在建工工业公司款中扣出）              164500.00              25138825.86                  19              2013.9.29              付-90              付建工工业有限公司款              1200000.00              26338825.86                  20              2013.10.21              付-49              支付武隆县会试核算中心建工集团工程款              1500000.00              27838825.86                  21              2013.11.14              收-6              收工业园区返还代管金              -1500000.00              26338825.86                  22              2013.11.14              付-34              付重庆建工工业公司款              600000.00              26938825.86                  23              2013.11.14              付-39              付建工工业公司款              800000.00              27738825.86                  24              2013.12.31              转-36              转：信用证付款给重庆建工工业有限公司              4000000.00              31738825.86      原告在庭审对被告提交的付款清单中以下33笔款项不予认可，具体情况如下：            序号              业务日期              凭证字号              摘  要              金额（元）              原告不认可理由                  1              2012.      12.28              付-60              代建工垫付2012.10.29-12.6电费，此款在工程款中扣出              16409.69              仅加盖项目部资料单                  2              2013.      1.16              付-36              代建工支付12月电费，此款在工程进度款中扣出              35705.53              仅加盖项目部资料单                  3              2013.      2.4              付-19              代建工支付重庆巨森物资有限公司工程款，在建工12月工程款中扣出              497921.60              无委托书，仅加盖项目部资料单                  4              2013.      2.4              付-24              周代兵借支，此款在建工2月份工程款中扣出              200000.00              无委托书，仅加盖项目部资料单                  5              2013.      2.4              付-24              代建工支付陆继华钢结构管理费，此款在建工2月份工程款中扣出              100000.00              无委托书，仅加盖项目部资料单                  6              2013.      2.4              付-24              代建工支重庆得志建筑劳务有限公司租水泥罐费，此款在建工2月份工程款中扣出              30000.00              无委托书，仅加盖项目部资料单                  7              2013.      4.3              付-12              代建工支付（石梁子2月份电费，围子坝1-2月份电费），此款在建工2月份工程进度款中扣出              55534.24              无项目部签章                  8              2013.      4.3              转-3              支付建工公司（周代兵）银行承兑汇票（20424134）              100000.00              承兑汇票未背书至建工公司，无收款委托书                  9              2013.      4.3              转-3              支付建工公司（周代兵）银行承兑汇票（20424135）              100000.00              承兑汇票未背书至建工公司，无收款委托书                  10              2013.      5.21              转-5              支付周代兵（建工工业公司）银行承兑汇票一张（票号31300051）              1000000.00              承兑汇票未背书至建工公司，无收款委托                  11              2013.      5.23              付-53              补交1-3月电费及4月电费              52569.15              无项目经理签单                  12              2013.      9.5              付-22              平桥5月份电费              8055.95              无项目经理签章                  13              2013.      10.15              付-30              6月份平桥电费              10623.25              无项目经理签章                  14              2013.      11.18              付-53              平桥7月份电费              8655.10              无项目经理签章                  15              2014.      1.14              付-10              付建工公司8-10月份平桥电费              27467.20              无项目经理签章                  16              2013.      5.23              付-50              孙绍梅报4月份水电费（其中建工58T，232元）              232.00              无项目经理签章                  17              2013.      6.24              付-48              孙绍梅食堂费用、业务费、5月份水费              252.00              无项目经理签章                  18              2013.      9.5              付-22              孙绍梅报7月份水费，食堂费用等（建工52T）              208.00              无项目经理签章                  19              2013.      10.15              付-32              孙绍梅报食堂费用，8月份现场水费（建工256元水费）              256.00              无项目经理签章                  20              2013.      11.14              付-3              孙绍梅报液化气及9月份水费              272.00              无项目经理签章                  21              2014.      1.14              付-18              孙绍梅报自来水费              436.00              无项目经理签章                  22              2015.      9.30              转-108              孙绍梅经办2014.2石梁子临时电房用电-建工水电安装              500.00              无项目经理签章                  23              2015.      9.30              转-108              孙绍梅经办2014.1石梁子临时电房用电-建工水电安装              1000.00              无项目经理签章                  24              2015.      9.30              转-108              孙绍梅经办2013.11石梁子临时电房用电-建工水电安装              3000.00              无项目经理签章                  25              2015.      9.30              转-108              孙绍梅经办2013.12石梁子临时电房用电-建工水电安装              2000.00              无项目经理签章                  26              2013.      6.26              转-5              建工工业公司工程罚款              2000.00              无项目经理签章                  27              2013.      6.26              转-5              建工工业公司工程罚款              3000.00              无项目经理签章                  28              2013.      9.5              转-1              转：建工工业有限公司罚款7-9月份（7月2000元，8月2000元）              4000.00              无项目经理签章                  29              2015.      9.30              转-103              建工工业公司罚款              4000.00              无项目经理签章                  30              2013.      11.30              付-110              李华桥借款（作建工工程款）              300000.00              无委托书                  31              2014.      9.30              转-88              调账（支付周代兵59万元，周建741996.17元）              1331996.17              无委托支付手续                  32              2015.      3.17              转-35              调账（2013年9月付68号凭证，付龚华）              67057.00              无委托支付手续                  33              2015      .3.18              转-37              调账（支付李长虹）              5720.00              无委托支付手续      对第1、2、3、4笔款项，原告在第一次证据交换后以书面方式确认，在庭审时又予以否认，被告对此未同意。原告对第8笔款项，只认可周代兵签字的11292.70元，对其他部分不予认可，开庭时，原告予以全部否认。被告就原告提出的其他异议部分，逐一提交了证据及作了说明。对第5笔款项，被告提交了如下证据：1.陆继华于2013年2月3日出具的借条，其中签署了“周代兵，属实，2013.2.3”的内容；2.被告于2013年2月4日转账支付给陆继华10万元的银行回单。被告解释称，周代兵系原告的项目负责人，其指令被告将工程款直接支付给案外人陆续华，被告遂作了支付。原告质证认为，对这两份证据的真实性无异议，但因其未委托支付给陆继华，故这两份证据无关联性。本院审核认为，周代兵作为原告的项目负责人，其签字同意将工程款支付给案外人陆继华，应视为接受了被告支付的工程款，故对这两份证据予以确认。对第6笔款项，被告提交了如下证据：1.周代兵出具的收条，载明的用途为得志劳务公司用于租水泥罐押金；2.被告支付给重庆得志建筑劳务有限公司的银行转账回单。原告对这两份证据的真实性无异议，但因其未委托支付给得志劳务公司，故无关联性。本院认为，周代兵作为原告的项目负责人，其出具收条同意将工程款支付给得志劳务公司，应为接受了被告支付的工程款，故对这两份证据予以确认。对第7笔款项，被告提交了如下证据：1.陈荣飞签字确认的电费单（2013年2月26日），金额6788.50元；2.陈荣飞签字确认的电费单（2013年1月26日，2013年1月30日），金额48745.752元；3.原告项目部于2013年5月7日签署的《关于通耀铸锻项目施工用电补交电费的说明》，其上代表原告项目部签字的人为“陈荣飞”，同时原告项目部加盖了印章。原告质证认为，陈荣飞无权对水电费金额签字确认，只有周代兵作为项目经理有此权限，故对这部分电费不予认可。本院认为，陈荣飞作为原告项目部的管理人员，其代表原告对2013年1-3月补交电费数额进行确认后，原告项目部盖章确认，证明其核实电费是其工作职责，原告也并未举示其他证据反驳该证据的真实性，故本院对这三份证据予以确认。对第8、9、10笔款项，被告提交了如下证据：1.银行承兑汇票复印件（票号20424135，金额10万元），周代兵签署“原件已收，2013.4.2”,被告在被背书人处盖章；2.银行承兑汇票复印件（票号20424134，金额10万元），周代兵签署“原件已收，2013.4.2”，被告在被背书人处盖章。3.银行承兑汇票复印件（票号27341260，金额100万元），周代兵签署“原件已收，2013.5.20”，被告在被背书人处盖章。原告质证认为，被告未背书转让给原告，且没有证据证明该款已经支付给原告。本院审核认为，银行承兑汇票作为一个债权凭证，可以依法背书转让。被告将自己取得的债权凭证交付给原告，原告依被告的合法转让取得该金融凭证，可请求银行予以兑付，故对上述三张银行承兑汇票予以确认。对第11笔款项，被告提交了如下证据：1.陈荣飞签字确认的《关于通耀铸锻项目施工用电补交电费的说明》，其中载明2013年1-3月应补交电费34527.03元，其中加盖了项目部技术资料专用章；2.2013年3月25的《重庆通耀铸锻项目现场电费明细表》，陈荣飞签字确认金额为5201.50元；3.2013年4月25的《重庆通耀铸锻项目现场电费明细表》，陈荣飞签字确认金额为12840.62元；4.2013年5月23日，被告代原告向电力公司付电费的转账凭证。拟证明原告应交纳1-3月补交电费、4月电费，共计52569.15元，被告为此向电力公司垫付的事实。对第12笔款项，被告提交了如下证据：1.2013年5月25的《重庆通耀铸锻项目现场电费明细表》，周建签字确认金额为8055.95元。2.2012年被告向原告发送的关于加强施工管理的《确认函》以及2013年1月26日原告向被告的工程款《支付申请》上，周建作为生产经理在上述两份文书中签字确认，周代兵及项目部加盖印章确认。拟证明周建项目生产经理的职务身份及原告应交纳5月份电费，被告垫付的事实。对第13笔款项，被告提交了如下证据：1.2013年6月25的《重庆通耀铸锻项目现场电费明细表》，周建签字确认金额为10623.25元。2.被告于2013年10月17日代为缴纳的转账凭证。拟证明原告应交纳2013年6月电费10632.25元，被告为此向电力公司垫付。对第14笔款项，被告提交了如下证据：1.2013年7月25的《重庆通耀铸锻项目现场电费明细表》，周建签字确认金额为8655.10元。2.被告于2013年11月14日代为缴纳的转账凭证。拟证明原告应交纳2013年7月电费8655.10元，被告为此向电力公司垫付。对第15笔款项，被告提交了如下证据：1.2013年9月25的《重庆通耀铸锻项目现场电费明细表》，陈荣飞签字确认金额为8596元。2.2013年10月25的《重庆通耀铸锻项目现场电费明细表》，周勇签字确认金额为7578.50元。3.2013年8月25的《重庆通耀铸锻项目现场电费明细表》，周代兵签字确认金额为11292.70元。4.被告于2014年1月14日代为缴纳的转账凭证。拟证明原告应交纳2013年8-10月电费27467.20元，被告为此向电力公司垫付。原告对被告就第11、12、13、14、15笔款项所提交的证据质证认为，对周建、周勇、陈荣飞的身份不予认可，且无项目部盖章确认，故对这三人签字确认的电费数额不予认可。本院审核认为，陈荣飞、周建、周勇作为原告项目部的管理人员，其代表原告对项目部应交电费进行签字确认，原告项目部也对大部分数额亦盖章确认，证明核实电费是三人的工作职责，原告也并未举示其他证据反驳该证据的真实性，故本院对被告提交的上述证据均予以确认。对第16、17、18、19、20、21、22、、23、24、25笔款项，均是孙绍梅向被告报销的水费、电费，被告提交了如下证据：1、孙绍梅于2013年5月9日填写的《费用报销审批表》，报销金额232元；2.孙绍梅于2013年6月14日填写的《费用报销审批表》，其中载明代建工垫交水费252元；3.孙绍梅于2013年8月12日填写的《费用报销审批表》，其中载明代建工垫交水费208元，“刘三强”签字认可；4.孙绍梅于2013年9月10日填写的《费用报销审批表》，其中载明代建工垫付水费256元，“刘三强”签字认可；5.孙绍梅于2013年10月19日填写的《费用报销审批表》，其中载明含建工水费272元，“周勇”于2013年10月9日签字确认2013年9月水费272元；6.孙绍梅于2013年11月14日填写的《费用报销审批表》，其中载明含建工水费，“刘三强”签字确认水费金额为436元。7.孙绍梅于2014年3月3日填写的《费用报销审批表》，报销金额34825.68元，载明包括现场所有用电量，现场电费明细表中建工水电安装一栏“在决算中扣除”；8.孙绍梅于2014年1月13日填写的《费用报销审批表》，报销金额47812.04元，载明包括建工电费，被告经理陈仕金在现场电费明细表中建工水电安装一栏批注“在决算中扣除”；9.孙绍梅于2014年1月25日填写的《费用报销审批表》，报销金额49486.25元，载明包括建工安装用电，陈仕金在现场电费明细表中批注“在建工决算中扣除”；10.2013年12月25日的现场电费明细表中建工水电安装一栏，陈仕金批注“在决算中扣除”。原告质证认为，孙绍梅系被告单位的职工，其向被告报销的费用支付给了孙绍梅个人，原告对上述费用未予确认，不能证明该费用是代原告垫付的，故以上证据缺乏关联性。本院审核认为，孙绍梅系被告单位的职工，其向被告单位报销费用，系为被告单位履行职务，不能证明系代原告垫付水电费，且在现场电费明细表中建工水电安装一栏中，亦没有原告工作人员签字确认，故对被告提交以上证据的真实性、关联性，本院不予确认。对第26、27、28、29笔款项，被告提交了如下证据：1.工程监理部于2013年6月4日开具的2000元罚款单；2.工程监理部于2013年6月7日开具的3000元罚款单；3.工程监理部于2013年7月27日开具的2000元罚款单；工程监理部于2013年8月8日开具的2000元罚款单；4.工程监理部于2013年1月18日开具的2000元罚款单；工程监理部于2013年3月15日开具的500元罚款单；工程监理部于2013年3月5日开具的500元罚款单；工程监理部于2013年3月6日开具的1000元罚款单。拟证明原告未按监理部的要求，向被告交纳罚款共计1.3万元，此款为被告应收款，抵作工程款。原告质证认为，工程罚款单是监理部开具的，也没有证据证明原告的施工质量不合格，且双方在最终结算中也未扣出该部分工程款，故对这些罚款单的真实性不予认可。本院审核认为，以上罚款单系工程监理部开具，但没有证据证明已交由原告签收、确认，且在双方最终结算时，被告亦未要求扣出该部分工程款，故本院对这些证据的真实性、关联性不予确认。对第30笔款项，被告提交如下证据：1.李华桥于2013年11月20日向被告出具的30万元借条；2.案外人陈俊（系被告的副总经理）代被告向李华桥支付30万元的银行转账凭证。原告质证认为，被告称代原告向李华桥支付工程款，并没有委托书，也没有借条原件，事后也示得到原告的认可，故该笔款项应为李华桥与陈俊的之间的个人借款，与本案无关。本院审核认为，李华桥以个人名义向被告出具借条，该借款并未得到原告授权或者追认，故该证据与本案缺乏关联性，不予确认。对第31笔款项，被告提交了如下证据：1.被告于2013年1月21日向周代兵以“劳务费”名义转账支付4万元；周代兵于2013年1月14日向被告出具借条，用途为“用于租水泥罐及装罐费”。2.周代兵于2013年4月27日向被告出具金额为410173元借条，用途为支付2013年4月6日从茂运物资有限公司购买钢材款，该款在重庆建工工程竣工结算中扣出。2013年4月28日，被告向重庆茂运物资有限公司转账支付40万元的业务回单。3.被告于2013年4月3日以“劳务费”名义向周代兵支付15万元电子转账凭证。4.周建于2013年4月22日向被告出具20万元的借条，载明用途为电缆沟备料，该款在工程竣工决算后扣出。2013年4月24日，被告向以“劳务费”名义向周建转账支付10万元的转账凭证。5.周建于2013年5月14日向被告以“厂房垫层换填片石”的名义向被告申请支付资金，被告同意支付1万元。5月15日，被告向周建转账支付1万元的业务回单。6.周建于2013年5月21日以“电缆沟人工生活费”名义向被告出具的10万元借条，并注明该款在此工程竣工决算中扣出。2013年5月29日，被告向周建转账支付10万元的银行业务回单。7.被告于2013年8月26日向周建转账支付15万元的银行业务回单。8.周建于2013年10月14日以“电缆沟工程”名义向被告申请建设工程资金268056.17元、13940元的两经申请表。2013年10月30日，被告向周建转账支付了281996.17元的银行业务回单。原告质证认为，周建、周代兵向被告出具借条，没有原告的委托或者事后追认，系周建、周代兵的个人借款。况且被告于2013年8月26日支付给周建的15万元，没有任何被告的任何审批手续，更不能算作原告的借款。对周建出具了20万元借条，被告仅支付了10万元，故该笔款项金额应认定为10万元。本院审核认为，周代兵、周建系原告在施工现场的主要负责人，其在施工期间经被告核实，确实需要支付部分人工工资、材料费而向被告申请借支工程款，并承诺在结算中捐出，与其职务有关联性，该借支行为也经被告审核属实，故该借款属职务行为，与本案有关联性。故对被告向周代兵、周建支付的银行转账凭证、资金申请表、借条均予以确认。对于被告于2013年8月26日向周建转账支付15万元的银行业务回单，未按双方的交易习惯进行事前审批，该笔款项亦没有证据证明系实际用于工程建设，故其与本案缺乏关联性，本院对其不予确认。对第4笔周建向被告借款20万元用于电缆沟备料，被告实际仅支付了10万元，故该笔款项的银行转账凭证予以确认。对第32笔款项，被告提交了如下证据：1.案外人龚华于2013年9月16日以“挖掘机平公路场地、装载机上料等”向被告申请建设工程资金67057元的申请表。2.得志劳务公司给龚华出具的《劳务费证明》，内容为得志劳务公司欠龚华劳务费67057元，请被告代为支付，在拨付工程款中扣出。3.被告向龚华支付67057元的银行业务回单。原告质证认为，《劳务费证明》中载明系得志劳务公司欠龚华劳务费，不是原告欠龚华劳务费，原告对此代付款项未签字认可。本院审核认为，原告将劳务发包给得志劳务公司且尚欠工程款，得志劳务公司出具证明欠龚华劳务费并请求被告代为支付，现被告已实际支付，该笔款项具有关联性。故本院对以上证据的证明效力予以确认。对第33笔款项，被告提交了如下证据：1.案外人李长虹于2014年1月12日以“给水管网回填平整”名义向被告申请建设工程资金5720元的申请表；2.租用机械台班（表），载明李长虹挖机费用为5720元，该表由现场代表“王博”签字。3.被告于2014年1月22日向李长虹转账支付的银行业务回单。原告质证认为，李长虹不是原告的施工人员，“王博”也不是其工作人员，该笔支出未经原告委托，也未经原告签字确认，对该笔费用的关联性不予认可。本院审核认为，对租用李长虹的挖机是否为原告施工行为，被告没有证据证明，被告直接向李长虹支付后，并未得到原告确认，故被告支付的该笔款项与本案缺乏关联性，对以上证据的证明效力不予确认。（二）原告主张因被告原因导致停工事实是否存在及损失数额问题原告主张的事实：停工期间为2013年4月11日至4月13日，停工损失为147558.27元，其提交了如下证据：1.2013年4月12日向被告发送的《停工报告》，其中载明：今日上午10点开始，平桥工业园区安置居民阻扰施工，造成两台挖机和四台运渣车窝工。下午，造成搅拌机停止作业、钢结构安装停止作业。2.监理公司于2013年4月13日制作的《停工通知》，载明：因当地村民进入施工现场，安全得不到保障。业主要求工地暂时停工。3.停工人员名单（共74名）。4.原告项目部于2013年4月13日制作的工作联系函，载明因当地村民进入施工现场阻挠施工，造成停工，要求被告确认停工损失。5.土建项目、水电项目停工损失表，载明工人窝工费、机械费、现场管理费等损失83208.27元；得志劳务公司机械及人员损失共计64350元。被告质证认为，以上证据显示4月12日、13日有部分停工的事实，但不是整天全部停工，未对原告施工造成较大的损失，故对证据1、2认可，对证据3、4、5不予认可。本院审核认为，对原告提交的证据1、2予以确认，对证据3、4、5系原告单方制作，被告不予认可，无其他证据佐证其真实性，不能证明损失数额，故对其关联性不予认可。原告主张停工期间2013年7月1日至8月1日，停工损失1409349.80元，其提交了如下证据：1.2013年7月1日，原告项目部向被告发送的《报告》，其中载明：要求按期支付工程进度款，得志建筑劳务公司已向原告发函，要求停工索赔。2.《武隆县城乡建设委员会关于通耀铸锻项目建设工期及进度协调情况的决定》，主要内容：一是6月7日前商定好按期完成施工任务的方案；二是6月30日前完成土建部分的全部施工任务；三是总承包单位于6月5日前提交4月份已完工程量，6月11日建设单位按比例支付进度款。3.2013年7月27日的会议纪要，主要内容为原、被告及其他施工单位就2013年6月30日全面停工及复工、工程款支付进行协商。4.原告于2013年9月12日向被告发送的报告（附停工损失清单），其中载明：因被告拖欠工程款，导致从2013年7月1日至8月1日停工，停工期间31天，损失1409349.80元。被告质证认为，以上证据无法证明停工期间为2013年7月1日至8月1日，无关联性。原告提交的损失证据，系其单方制作，不予认可。本院审核认为，原告提交的证据1、4均是原告自行制作的文书，被告不予认可，且无其他证据佐证，对真实性、合法性予以认可，对其关联性不予认可。证据2、3系政府主管部门与原、被告共同协调建设事宜，不能证明停工事实，对这两份证据的关联性不予确认。（三）原告是否对涉案工程款享有优先受偿权问题原告提交了如下证据：1.原、被告在庭审中共同确认于2018年4月11日办理结算。2.原告于2016年1月29日提交的破产债权申报书；3.2016年7月22日，原告向破产重整管理人重庆合纵律师事务所要求确认案涉工程款优先受偿权的函件；4.原告于2018年10月8日向重庆市武隆区人民法院起诉，要求确认案涉工程优先受偿权。被告质证认为，对以上证据的真实性、合法性无异议，但缺乏关联性。本院审核认为，以上证据具有真实性、合法性，证明了原告主张优先受偿权的事实，故对其证明效力予以确认。（四）被告向原告应否承担逾期支付结算工程款、进度工程款、停工损失等款项利息问题原告主张进度款800元的利息从2014年9月1日起计算至2015年9月24日，385天，按年息18%计算，利息为154万元。原告提交了如下证据：2014年8月27日的《会议纪要》第三条载明：双方确定工程进度款800万元，被告于2014年11月底前支付，从2014年9月1日起至支付之日止，按年息18%支付资金占用利息。被告对此项利息数额154万元无异议，但认为不应当再计算利息。本院对该证据及利息数额154万元予以确认。原告主张被告应承担逾期支付结算工程款利息123.0235万元，具体计算方式：以2879.27万元（欠付工程款）-进度款800万元=2079.27万元为基数，从2015年2月1日计算到同年9月21日（进入破产重整之前），213天，年利率10%。原告提交了如下证据：1.2014年8月27日的《会议纪要》第四条载明：从工程结算完，报告数据出来之日起，甲方（被告）在2015年1月31日前支付结算总价95%，并承担结算完毕后至支付之日止剩余工程款的年息10%。被告质证认为，原、被告于2018年4月11日才办理结算，确定最终结算工程款。此时被告才向原告支付结算工程款，如果要支付结算工程款利息，也应当从2018年4月12日开始计息。故该会议纪要与原告的证明目的之间缺乏关联性。本院审核认为，会议纪中明确支付结算工程款的条件为：工程结算完，报告数据出来后，被告于2015年1月31日前支付。这段文字描述的两个付款前提条件：第一是工程结算报告出来，第二是在2015年1月31日前。故本院对原告提交该份证据予以确认。基于前述对无争议事实的确认及对有争议事实证据的认定，结合原、被告双方当事人的陈述，本院认定如下事实：2012年10月9日，原告（乙方）与被告（甲方）签订了《重庆通耀铸锻有限公司铁路、汽车车辆及清洁高效能源装备铸锻制造项目一期工程施工合同》，约定被告将重庆通耀铸钢项目一期工程交付给原告施工；合同总价款暂定为5000万元，按设计施工图，按《重庆市2008计价定额》及配套文件和竣工前重庆市及武隆县造价管理部门发布的相关文件执行；4.4.1工程款支付工程付款按月进度比例支付，乙方每月25日申报产值。监理在7天内审核完毕并报甲方，甲方应在8天内审定并支付。①每月按月完成进度的70%进行支付；②工程完工时付至合同价的80%；③竣工验收合格后付至合同价的85%；④竣工结算完毕支付至合同价的95%⑤余5%质保金（不计取利息）。质保金在工程竣工验收合格后满一年付结算金额的2%，二年再付结算金额的2%，余1%在第五年支付（防水工程由甲方分包或者实行三方合同的，该1%的质保金在满两年后支付）。22.1违约当发生下列情况时，1）甲方无合理理由而不按时支付工程进度款；2）甲方无合理理由不支付工程竣工结算价款；3）甲方不履行合同义务或不按合同约定履行义务的其他情况。甲方承担违约责任，赔偿因其违约给乙方造成的经济损失，顺延延误的工期。甲方赔偿乙方损失的计算方法或者甲方应当支付违约金的数额或计算方法按本合同约定，未约定的，双方协商确定。同日，双方签订《补充协议》，对原施工单位已完成的工程部分资料移交、剩余材料、半成品等问题作了约定。双方还签订了《廉洁合作协议》、《工程质量保修书》。2012年11月1日，原告开工建设。2013年4月12日，原告向被告书面报告称，因当地安置居民不满有关部门对安置房质量问题的处理，于当日上午10时许进入施工现场阻止施工，造成两台挖掘机、四台运渣车窝工；当日下午，部分村民走到搅拌站、A厂房内，造成搅拌机停止作业，钢结构吊装安装停止。次日，原告向重庆建新监理有限公司通耀项目部发出工作联系函，报告停工原因，要求赔偿因停工导致土建、水电项目损失83208.27元。重庆建新监理有限公司通耀项目部据此发出停工通知。2013年6月5日，武隆县城乡建委组织县工园区管委会、原告、被告、监理公司、得志劳务建筑公司召开建筑工期及进度事宜协调会。该次会议达成如下一致：原告于6月7日前完成施工任务方案，于6月30日前完成土建部分；原告在当晚向被告提交4月份已完工程量，被告在5日内完成审核工作，于当月11日前按合同约定支付工程进度款。2013年7月1日，原告向被告报告称，因被告未在6月1日前按约定支付进度款，重庆得志建筑劳务有限公司已向原告发出停工函，要求索赔。现请求立即支付工程进度款。同年7月27日，原告、被告、监理公司、得志劳务建筑公司、武隆县平桥工业园区均派员参加复工方案协调会，根据该次会议纪要显示，土建工程于6月30日起全面停工，停工原因系原告差被告工程进度款，被告差重庆得志建筑劳务有限公司工程款，本次会议的目的是尽快复工，会后各方达成复工方案。2013年9月12日，原告向被告书面报告，要求被告支付从2013年7月1日起至8月1日期间共31天的停工损失1409349.80元，并附上停工损失清单。诉讼中，原告未在指定的期限内提交对上述停工损失作司法鉴定的书面申请。2013年12月30日，原告、被告、监理公司、武隆县建筑工程安全管理站共同签署《单位工程安全生产、文明施工竣工验收表》，载明该工程竣工日期为2013年12月30日。2014年5月27日前，原告将案涉工程交付给被告投入使用。2014年7月25日，原告向被告提交工程结算书，载明工程造价为84519966.79元。2014年8月27日，原告（乙方）、被告（甲方）及重庆华造价工程咨询有限公司（丙方）共同召开《通耀铸锻项目一期工程结算工作会》，双方就工程竣工资料交接、验收、结算及工程款支付期限等问题达成如下意见：一、工程资料交接……二、工程结算1.2014年9月4日后，甲、乙双方立即组织工程结算、初步结算书（电子档）由丙方于2014年10月9日上午10时前发乙方成本控制部；10月20日前双方协商解决结算争议问题。2.结算结果存在争议部分，双方在20天内协商解决（包括双方共同找重庆造价总站咨询），如再次协调不成立，可向法院提起上诉。三、工程进度款的约定，双方确定的工程进度款800万元，甲方在2014年11月底前支付；从2014年9月1日起至支付之日止，甲方承担年息18%资金占用利息。四、工程结算款的约定，从工程结算完，报告数据出来之日起，甲方在2015年1月31日前支付结算总价95%，并承担结算完毕后至支付之日止剩余工程款的年息10%。诉讼中，原、被告对2013年12月30日前被告支付给原告的24笔，共计31738825.86元工程款无异议。被告已付工程款中原告有异议的部分，对第1-15笔、32笔予以确认，对第31笔中的1081996.17元予以确认，其余10万元因未实际支付,支付给周建的15万元不符合交易习惯，不予确认；对其余第16-30笔、第33笔不予确认。综上，被告已付工程款35130820.74元。2015年9月24日，被告被重庆市武隆县人民法院裁定进入破产重整。2016年1月29日，原告向被告的破产重整管理人重庆合纵律师事务所申报债权5547.0547万元。2016年7月22日，原告向重庆合纵律师事务所发函，要求确认对案涉工程享有优先受偿权。2018年4月8日，重庆市武隆区人法院批准了被告的重整计划。2018年4月11日，原、被告及重庆华西工程造价咨询有限公司三方共同签署《建设工程结算审核定案表》，其中载明送审金额为84519966.79元，审定金额为62000006.89元。同日，原告向重庆合纵律师事务所再次申报工程款价款优先受偿权，载明：应付工程款为2879.27万元，逾期支付利息277.0235万元；停工损失185.202451万元。2018年10月22日，被告的破产管理人给原告出具《异议复审通知书》，认为原告不享有涉案工程价款优先受偿权。2018年10月8日，原告向重庆市武隆区人民法院提起诉讼。2019年10月15日，我院立案受理本案。本院认为，原告与被告于2012年10月9日签订的《重庆通耀铸锻有限公司铁路、汽车车辆及清洁高效能源装备铸锻制造项目一期工程施工合同》系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均按该合同全面、如实履行义务。原告作为案涉工程的承包人，将于2013年12月31日经竣工验收合格的工程交付给被告使用，已履行了承包人的主要合同义务，其有权请求被告依照合同约定支付工程价款。现原、被告双方已于2018年4月11日完成工程结算，共同确认结算价款为62000006.89元，故被告负有按约定支付这些工程款的义务。本案的争议焦点为：一、关于被告已付工程款数额如何确定；二、原告主张因被告原因导致停工事实是否存在及损失具体数额；三、被告向原告应否承担逾期支付结算工程款、进度工程款、停工损失等款项的利息；四、原告是否对涉案工程款享有优先受偿权。本院逐一评述如下：一、关于被告已付工程款数额如何确认的问题对于原、被告双方无争议的部分31738825.86元，本院予以确认。对于双方有争议的第1-4笔，因原告在第一次庭前证据交换时予以确认，后在庭审中又予以否认，被告不同意其撤回自认，原告未对此作出合理解释，本院认为，原告对这4笔款项构成自认，应予确认。对第5笔至第15笔款项，因周代兵、周建系原告在施工现场的主管人员，在原告已认可的支付款项中，均有二人多次签字确认的记录，证明原告认可二人基于工程管理职责，可以向被告要求直接支付款项用于工程建设的职责。在被告提交的付款审批记录单上及转账凭证中，均标注了款项用途，原告对被告实际支付了上述款项并无异议，以上款项的支付符合双方的交易习惯，故本院认为上述款项属于被告向原告支付的工程款。对16笔至25笔由孙绍梅向被告填写的报账数额，因孙绍梅系被告单位的职员，因工作关系向被告单位报账，属被告内部事务。对孙绍梅自行在报账凭证上标注其中包括原告应交纳的水费，并没有交给原告的相应管理人员签字确认，诉讼中，原告又对此予以否认，故被告要求将此部分标注的水费作为原告应付款予以扣除的主张，证据不充分，本院不予支持。对第26笔至29笔施工过程中的工程罚款问题，虽然这些罚款单均系监理公司开具，但现没有证据证明原告收到这些罚单并确认，故其缺乏真实性。即使认可这些罚单的真实性，其性质也属于应付款，在原告未支付的情况下，被告既可以在支付进度款时扣除，也可以在最终工程结算时扣出，但被告均有条件扣减而没有扣减，且现双方也已对工程款进行了最终结算，故对被告要求扣减应向原告支付的工程款或者认定为向原告支付的工程款的主张，本院不予支持。对第30笔款项，从李华桥出具的借条内容来看，系李华桥本人向被告出具的借条，其上并没有象前述工程借款审批流程一样，交由原告的工程管理人员进行审核同意后由被告代付，被告亦没有证据证明李华桥系原告的管理人员或者取得原告的授权，故被告主张该笔款项系支付工程款的理由不能成立，本院不予确认。对第31笔款项，被告按照以前的交易习惯，因工程需要经审批后直接支付给周代兵、周建，其中由周建申请20万元而实际仅支付的10万元的该笔款项，被告调账20万元，缺乏事实依据，本院确认为10万元；对其中于2013年8月26日直接支付给周建的15万元，而未按交易习惯，进行事前审批，被告现亦未证明实际用于工程建设，故本院对该笔款项不予认定。对第32笔款项，因原告将劳务发包给得志劳务公司且尚欠工程款的情况下，得志劳务公司出具证明欠龚华劳务费并请求被告代为支付，此前，原告亦曾同意由被告代其向得志劳务公司工程款，被告据此代为支付，故该款的支付方式符合双方交易习惯，可抵作向支付原告的工程款。对第33笔款项，系被告直接向李长虹支付的款项，原告对其真实性予以否认，被告未举证证明系原告委托支付的事实，故对该笔款项不予确认。综上，被告已付工程款35130820.74元。结算审定总价款为62000006.89，减去已付款35130820.74，被告尚欠工程款26869186.15元。二、原告主张因被告原因导致停工事实是否存在及损失数额问题虽然原告举示了证据证明施工期间曾出现停工的事实，亦向被告提出了赔偿停工损失的申请，但在原、被告于2018年4月11日作最终结算并对结算数额审定后，应视为双方对建设施工合同履行期间的权利、义务事项作了全面结算，当然亦包括原告要求被告赔偿的该部分损失;且在本案诉讼中，原告在指定的期限内也未提出司法鉴定申请，现原告又提出要求被告赔偿停工损失的主张，违反诚信原则，故对其这一请求，本院不予支持。三、被告向原告应否承担逾期支付结算工程款、进度工程款、停工损失等款项利息的问题根据合同约定，被告应当在工程完工时付至合同价的80%；竣工验收合格后付至合同价的85%；竣工结算完毕支付至合同价的95%，余5%质保金（不计取利息），在五年内付清。根据2014年8月27日，原、被告达成的会议纪要，双方应在10月20日前协商解决结算争议问题，也即完成结算。因此，被告应当在2014年10月20日前向原告支付95%的工程款。即使按照该会议纪要确认的付款条件，被告也应在“工程结算完，报告数据出来之日起，甲方在2015年1月31日前支付结算总价95%”。虽然双方实际结算完成的时间为2018年4月11日，晚于2015年1月31日，但因原告已于2014年7月25日向被告提交了工程结算书，被告收到后未在法定期限内完成审核，阻却了付款条件的成就，因此，被告支付结算价款的期限应为2015年1月31日前。依据双方确定结算价款数额，此时被告应支付的数额为：62000006.89×95%=58900006.50元，被告实际支付35130820.74元，尚欠23769185.80元。对于原告主张被告应承担逾期支付进度款800万元的利息154万元，被告予以认可，本院予以确认。对于逾期支付结算工程款利息123.0235万元的利息的问题，经查，被告在2015年1月31日前尚欠应付结算工程款23769185.80元，减去进度款800万元，应计息该部分本金为15769185.80元，从2015年2月1日计算到同年9月21日（进入破产重整之前），213天，年利率10%，该部分款项的利息数额为920229.20元。按合同约定，质保金5%在结算完毕后五年内付清，即在2016年10月20日前付4%，在2019年10月20日前付清最后1%。综上，现原告要求从2019年10月14日起支付上述欠付工程款26869186.15元从起诉之日起至付清时止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款利率计算利息的请求，符合合同约定，应予支持。对于逾期支付进度款利息154万元、工程结算款利息920229.20元应否再支付利息的问题，因双方对该部分的款项何时支付未作明确约定，故原告主张从起诉之日支付该部分款项利息的请求，应予以支持。四、原告是否对涉案工程款享有优先受偿权按照前述认定，双方应当完成竣工结算的日期为2014年10月20日，而实际完成结算的日期为2018年4月11日，原告于结算当日即向被告的破产管理人申报了债权，并于同年10月8日即向重庆市武隆区人民法院提起诉讼，要求行使优先受偿权，故原告在法定期限内主张的优先受偿权，本院对其这一请求，予以支持。被告抗辩认为原告的优先受偿权已超过法定时效的理由，与查明的事实不符，本院对其这一抗辩理由，不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百八十六条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第十七条、第十九条、第二十二条规定，判决如下：一、在本判决生效后10日内，被告重庆通耀铸锻有限公司向原告重庆建工工业有限公司支付尚欠工程款共计26869186.15元，并从2019年10月14日起至付清时止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款利率计算利息；二、在本判决生效后10日内，由被告重庆通耀铸锻有限公司向原告重庆建工工业有限公司支付逾期支付进度款利息154万元，逾期支付结算款利息920229.20元，并从2019年10月14日起至付清时止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款利率计算利息；三、原告重庆建工工业有限公司在被告重庆通耀铸锻有限公司欠付工程款26869186.15元范围内对案涉工程享有优先受偿权；四、驳回原告重庆建工工业有限公司的其他诉讼请求。如未在本判决指定的期限内履行金钱给付义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延期间的债务利息。本案案件受理费208874.80元，由原告重庆建工工业有限公司负担25570.80元，被告重庆通耀铸锻有限公司负担183304元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市高级人民法院。审 判 长  余云中审 判 员  陈胜泉人民陪审员  刘顺科二〇二〇年六月十八日书 记 员  赵许梅