重庆市江津区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0116民初1245号原告：王忠国，男，1970年7月25日出生，汉族，住重庆市江津区。原告：张才全，女，1970年8月3日出生，汉族，住重庆市江津区。二原告共同委托诉讼代理人：杨涛，重庆季霖律师事务所律师。二原告共同委托诉讼代理人：孙瑞雪，重庆季霖律师事务所实习律师。被告：重庆笃泰农业发展有限公司，住所地重庆市江津区四面山镇林海村金家林村民小组，统一社会信用代码91500116091244368A。法定代表人：李大才。被告：重庆市江津区天衡生态农业有限公司，住所地重庆市江津区几江街道南郊路口建工城乡开发有限责任公司综合楼****，统一社会信用代码91500116MA60GE7J3D。法定代表人：张绪舟，职务不详。被告：李大才，男，1977年2月7日出生，汉族，住重庆市江津区。被告：龙志雄，男，1957年6月21日出生，汉族，住重庆市渝**。被告：谢建，男，1965年7月9日出生，汉族，住重庆市南岸区。被告：周安洪，男，1958年9月6日出生，汉族，住重庆市江津区。原告王忠国、张才全与被告重庆笃泰农业发展有限公司（以下简称笃泰公司）、重庆市江津区天衡生态农业有限公司（以下简称天衡公司）、李大才、龙志雄、谢建、周安洪民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月22日立案后，依法适用简易程序，于2020年5月15日公开开庭进行了审理。原告王忠国、张才全的委托诉讼代理人杨涛、孙瑞雪，被告天衡公司的法定代表人张绪舟，被告周安洪到庭参加诉讼，被告笃泰公司、李大才、龙志雄、谢建经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告王忠国、张才全向本院提出诉讼请求：1．判令六被告偿还已到期借款800,000元及判令被告提前履行2020年1月31日到期的债务100,000元；2．判令被告支付利息（以900,000元为基数，从2019年7月1日起至付清之日止，按月利率2%计算利息，扣除已支付的40,000元利息）；3．判令被告支付违约金200,000元（计算方式：自每笔支付的最后期限起，每延迟1个月违约金增加20,000元，至每笔付清之日止）；4．本案诉讼费用、律师费用30,000元由被告承担。庭审中，原告将第1项诉讼请求变更为：判令六被告偿还已到期借款900,000元；并撤回第3项诉讼请求。事实和理由：原告王忠国、张才全系夫妻关系。2019年8月17日，六被告（被告龙志雄别名龙博、龙渤，在《借条》上签名为“龙博”，载明的公民身份号码与被告龙志雄公民身份号码相同）共同向原告出具《借条》一份，该借条载明，被告向原告借款900,000元，由被告笃泰公司用于向昆明朗鸿市场管理有限公司（以下简称朗鸿公司）缴纳重庆市江津区锦绣花园7号楼元帅广场菜市场2019年5月1日至2020年4月30日的租金及保证金。其中784,698元由张才全通过银行转账汇入朗鸿公司法定代表人杨杰账户；另外以现金方式支付15,302元。自2019年7月1日起，借款按月利率2%计算。六被告在《借条》中承诺从2019年8月18日起分期偿还，2019年8月31日前支付现金100,000元及利息，2019年9月30日前支付现金100,000元及利息，2019年10月31日前支付现金200,000元及利息，2019年11月30日前支付现金200,000元及利息，2019年12月31日前支付现金200,000元及利息，2020年1月31日前支付现金100,000元及利息。若未按时偿还，借款人承担违约金每笔每月20,000元，并支付由此产生的律师费、诉讼费、交通费、通讯费等。借款到期后，原告多次催收，被告一拖再拖，仅于2019年12月付了40,000元利息，本金均未返还。通过调查了解得知，被告笃泰公司及其法定代表人李大才都已被列为失信被执行人，证明该企业及个人的经营已经严重恶化。故原告诉至法院，望判如所请。被告天衡公司辩称，钱该还，但被告方还了多少钱只有李大才才清楚。天衡公司的法定代表人没有管公司的事，对此事并不知情。被告周安洪辩称，签名是周安洪签的，但周安洪只是天衡公司的驾驶员，李大才告诉周安洪和其他人，每个人要出两万元入天衡公司的股份。在《借条》上签字那天，现场有二十多人开会，周安洪有急事要走，李大才让周安洪把字签了再走，周安洪就签了，周安洪不清楚借款的事情，也没问签字是为何事，周安洪不是借款人。被告笃泰公司、李大才、龙志雄、谢建未作答辩。本院经审理认定事实如下：2019年4月1日、2日、11日，原告张才全先后向杨杰转账100000元、200000元、484698元，共计784698元；2019年4月2日、10日，案外人王洁受二原告指示，先后向杨杰转账52000元、48000元，共计100000元；另有现金交付15302元。2019年8月17日，被告笃泰公司、天衡公司、李大才、龙志雄、谢建、周安洪共同向原告王忠国、张才全出具《借条》一份，主要载明：“今向王忠国、张才全夫妻借款90万元，用于缴纳昆明朗鸿市场管理有限公司管理的重庆市江津区锦绣花园7号楼元帅广场菜市场2019年5月1日至2020年4月30日租金及保证金。该借款中784698.00元由张才全银行转账汇入昆明朗鸿市场管理有限公司法定代表人杨杰账户（账户信息略），另10万元由王忠国、张才全之女儿王洁银行转账汇入昆明朗鸿市场管理有限公司法定代表（人）账户（账户信息略）；现金交付：15302.00元。双方约定：从2019年7月1日起，借款按月利率2%计算。偿还时间：所有本金利息定于2019年8月18日起分期偿还。具体分期时间：2019年8月31日前支付现金100000.00元及利息。2019年9月30日前支付现金100000.00元及利息。2019年10月31日前支付现金200000.00元及利息。2019年11月30日前支付现金200000.00元及利息。2019年12月31日前支付现金200000.00元及利息。2020年1月31日前支付现金100000.00元及利息。未按时偿还，承担违约金两万元／笔／月，并承担由此产生的律师费，诉讼费，交通费，通讯费等……借款人：（此处有笃泰公司印章）……法定代表人（签字手印）：李大才（此处有签名及指印）（公民身份号码略）借款人：（此处有天衡公司印章）……借款人（手印）：龙博（此处有签名及指印）身份证号码：5102251957××××××××……借款人（手印）：谢建（此处有签名及指印）身份证号码：（略）……借款人（手印）：周安洪（此处有签名及指印）身份证号码：（略）……借款人（手印）：李大才（此处有签名及指印）……”。二原告自认于2019年12月收到六被告付款40000元。为进行本案诉讼，原告王忠国于2020年1月17日向重庆季霖律师事务所支付律师费30,000元。本院认为，被告周安洪等人所签署文书明确载明为《借条》，且周安洪的签名及指印位于“借款人（手印）：”右侧，作为一个完全民事行为能力人，周安洪应当知晓其签名所代表的意思，故对于周安洪辩称其不是借款人的抗辩意见，本院不予采纳。被告笃泰公司、天衡公司、李大才、龙志雄、谢建、周安洪共同向原告王忠国、张才全出具《借条》，对此前的转账及现金交付进行确认，并明确款项性质为借款，六被告也均在“借款人”处盖章或签名，二原告与六被告之间的民间借贷关系依法成立并生效。现案涉借款均已届清偿期，六被告仅于2019年12月向二原告支付40,000元，该款项不足以清偿全部债务，且当事人没有对抵充顺序作出约定，故应当先抵充已经产生的利息，六被告所欠借款本金仍为900,000元。六被告未按时返还借款并足额支付利息构成违约，现二原告诉请六被告返还借款900,000元，并自2019年7月1日起按月利率2%支付借款利息，同时将逾期利息计算标准调减为月利率2%（扣除已支付的利息40,000元），计算至清偿之日止，符合双方约定及法律规定，本院予以支持。关于律师费，双方在《借条》中明确约定，如果六被告未按时偿还借款本息，则应承担由此产生的律师费等费用，且二原告因案涉纠纷已实际支出律师费30,000元，故上述费用六被告应当赔偿二原告。综上所述，二原告的诉讼请求于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告重庆笃泰农业发展有限公司、重庆市江津区天衡生态农业有限公司、李大才、龙志雄、谢建、周安洪在本判决生效之日起十日内返还原告王忠国、张才全借款900,000元；二、被告重庆笃泰农业发展有限公司、重庆市江津区天衡生态农业有限公司、李大才、龙志雄、谢建、周安洪在本判决生效之日起十日内支付原告王忠国、张才全利息（以900,000元为基数，按月利率2%，自2019年7月1日起计算至清偿之日止，已支付的利息40,000元予以扣除）；三、被告重庆笃泰农业发展有限公司、重庆市江津区天衡生态农业有限公司、李大才、龙志雄、谢建、周安洪在本判决生效之日起十日内赔偿原告王忠国、张才全律师费30,000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14,750元，减半收取计7375元，由被告重庆笃泰农业发展有限公司、重庆市江津区天衡生态农业有限公司、李大才、龙志雄、谢建、周安洪负担。原告王忠国、张才全已预交案件受理费7705元，经其同意，由六被告在履行上述判决主文确定的义务时一并转付二原告7375元，余款330元在本判决生效后退还二原告。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员  吕 霞二〇二〇年六月二十四日法官助理  贺乃陈书 记 员  陈沫言