江西省上饶市广丰区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣1103民初311号原告:余赛敏，女，1983年9月3日生，汉族，江西省上饶市广丰区人，自由职业，住江西省上饶市广丰区。委托诉讼代理人：李康龙，江西洪胜律师事务所律师。被告：黄闽星，男，1977年2月9日生，汉族，江西省上饶市广丰区人，自由职业，住江西省上饶市广丰区。委托诉讼代理人：刘昭然，江西红源律师事务所律师。第三人：周则洋，男，1977年8月6日生，汉族，江西省上饶市广丰区人，广丰区市场管理局职工，住江西省上饶市广丰区。第三人：江西立天世纪经营管理有限公司，统一社会信用代码：91361122MA35P4N6XC，住所地：上饶市广丰区永丰街道西关街**天和购物广场。法定代表人：程正闰，经理。委托诉讼代理人：官万鹏，男，1995年11月11日，汉族，江西省上饶市广丰区人，公司员工，住江西省上饶市广丰区。原告余赛敏诉被告黄闽星、第三人周则洋、江西立天世纪经营管理有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月7日立案受理后，2020年4月9日裁定中止诉讼。依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告余赛敏及其委托诉讼代理人李康龙，被告黄闽星委托诉讼代理人刘昭然，第三人周则洋、第三人江西立天世纪经营管理有限公司委托诉讼代理人官万鹏均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告余赛敏向本院提起诉讼请求：1、判决被告立即返还原告购房款600000元，并自2019年9月20日起按本金600000元、年利息6%支付利息，直至本金全部归还为止。2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年初被告经人介绍认识原告，后被告得知原告欲购买商铺，立即推荐原告购买永丰街道博山路8号商铺房产，并称自己系江西立天世纪经营管理有限公司股东，房产登记在周则洋名下，实际为江西立天世纪经营管理有限公司所有。之后，被告多次找到原告并要求原告将定金200000元汇入被告名下。2017年7月12日被告以借条的形式向原告借到600000元人民币（承诺该款用于原告购买周则洋的商铺所用）。2018年5月14日原告与周则洋签订《房屋买卖合同》，合同中约定周则洋把属于自己的位于广丰区商铺出让给原告，购买款为5600000元（包括房屋税款等）。之后原告通过朋友、亲戚借款后向周则洋直接转账3981000元（2018年5月18日转账1000000元、2018年5月21日转账1000000元、2018年5月28日转账800000元、2018年5月30日转账1000000和181000元）、房屋缴税1119013.85元（2018年5月14日当天三笔税收为335604.23元、244666.33元、241741.50元，2018年5月29日当天两次缴纳税收为121621.50元、241741.50）。以上周则洋共计收到被告代为转交的定金200000元、转账3981000元和税收1119013.85元，共计5300013.85元。之后，原告多次要求被告兑现其借款600000元的一半支付给周则洋冲抵余下300000元的购房款（房屋总价为5600000元），余款300000元还给原告，但被告均以600000元人民币已用于个人其他用途等等理由。2018年5月28日原告要求第三人（携带江西立天世纪经营管理有限公司印章）及被告三方签订了《承诺书》一份，承诺在2018年6月20日前将该房产清空交于原告，租金由原告收取，如未在该日交付，则原告可按每月3万元的租金从转让尾款中扣除，自2018年6月20日自2019年4月19日止（共计十个月，按每月3万元计算）故余款30万元已扣除完毕，然至今未清空交付给原告，双方就房屋购买款已无欠付。自2018年5月28日起，原告多次要求被告返还60万元人民币的购房款，但时至今日，被告仍未归还60万元人民币。为此，向贵院提起诉讼，请求贵院依法受理后，判如所请。被告黄闽星答辩称：1、答辩人原系第三人江西立天世纪经营管理有限公司，（以下简称“立天公司”）的股东（至2019年1月11日止）日常管理公司事务。涉案房产原产权人为江西天和置业有限公司，该房产为江西天和置业有限公司向中国工商银行股份有限公司南昌北京西路支行借款作抵押（担保金额为49373400元），并办理了他项权证。2017年原告预购商铺，但由于涉案房产已抵押，又因江西天和置业有限公司涉诉，名下房产均被查封，故原告在支付了20万元定金后又支付了该房产解除抵押所需的费用等共计60万元。原告提供的借条打印件（注明是该款项用作原告购买涉案商铺所用），提出让答辩人签字，当时答辩人作为公司股东并在借条上签了字，后经第三人立天公司及答辩人与银行、法院多次沟通、协调，最终于2018年5月14日注销了该房产的他项权证。因原告当时未付清房款，故将该房产过户至第三人立天公司股东柯丽华丈夫即第三人周则洋名下，待原告支付了转让款后再过户至原告名下。涉案房产于2018年5月30日变更登记至原告、吴志刚名下。不动产权证号为赣（2018）广丰区不动产权第××号。2、买卖合同已履行完毕，原告起诉返还60万元及支付利息的诉请无事实及法律依据。原告诉状所述失实，其十分清楚该笔60万元是用于房产交易所用，涉案借条也明确载明在2018年5月28日《承诺书》出具时，原告也并未主张支付的60万元应予以抵偿房款。原告在2019年10月11日提起第一次诉讼前，也从未向被告主张要求归还涉案60万元，借条仅是答辩人作为公司原股东，因原告交付60万元款项作为涉案房产解除抵押，注销他项权证所需费用而出具，答辩人并未实际收取该笔费用，双方并不具备实质上的借贷关系，亦不存在任何不当得利。现买卖合同已履行完毕，合同目的实现。原告诉请要求答辩人归还60万元并无依据。综上所述，原告诉请无事实及法律依据，恳请法院查明案件事实，并依法驳回原告对答辩人的诉请。第三人周则洋述称：当时是通过黄闽星介绍一个朋友买房子，第一次承诺560万元买的，2018年5月14日签订的合同。390多万元是直接打到我的账户的，我当时在江西省高院拍下的价格为4,546,896元，我实际收到390多万元。税是原告交的，但是在购房款里扣除111.9万元，我实际上是亏本的，原告起诉借款和我们是没有关系的。第三人江西立天世纪经营有限公司述称：原告和被告是借款关系，和立天世纪公司没有关系，我是公司的委托人，我不是公司股东。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认，并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、关于原告提供的借条的关联性问题，被告认为被告收到原告60万元是职务行为，用于购买房产，并非实际借款。第三人周则洋认为被告收到了60万元，并未用于购房。本院认为，被告向原告出具的借条，且原告实际通过银行汇款给被告，借款合同已经生效。因而与本案有关联性。2、《借记卡账户历史明细清单》两份，关联性问题，被告质证认为“第3页”2017年7月14日汇款未成功，被告账户上当日已退还给原告。本院认为，被告质证意见成立，该证据与本案无关联性。被告对“第5页”真实性无异议，但关联性有异议，该笔款不属于借款，是代表第三人立天公司股东收取，已用于涉案房产解押使用。第三人立天公司不予认可，故本院对该证据“第五页”证明汇款给被告的事实予以认定，与本案具有关联性。本院认定事实如下:第三人立天公司于2017年1月16日成立，被告黄闽星为立天公司股东，2019年1月11日退出公司。2017年3月7日，被告黄闽星经人介绍认识原告，双方协商商铺买卖事宜，原告作为甲方，被告以江西立天世纪管理有限公司股东名义作为乙方，签订《商铺购买诚意合同书》，2017年3月8日，原告汇入被告账户购买商铺定金20万元。2017年7月12日，被告向原告出具借条一份：“今借到余赛敏人民币60万元，用于购买阿明理发店首付款，注该款用于阿明理发店永丰街道博山路8号商铺购买房产交易使用。如交易失败，本人代表公司承担余赛敏经济损失20万元，合计100万元，且交易日期不超过2017年9月12日。”2017年7月14日汇款未成功被退回，7月15日重新汇入60万元。第三人周则洋系江西立天世纪原股东柯丽华丈夫，柯丽华至今为立天公司股东。2018年1月4日周则洋通过竞标拍卖取得位于.15平方米，产权证号为（2018）广丰区不动产权第0002643号，单独所有。2018年5月14日，第三人周则洋将自己独资的房屋转让给原告，并签订房屋买卖合同：“一、甲方将位于江西省上饶市广丰区天和置业产权商铺出让与乙方。二、乙方购买价格为560万元整。三、甲乙双方签订合同后，乙方配合甲方办理相关过户手续同时支付相应税费，该税费在购房款中扣除。四、在房管登记机关办理过户手续的同时乙方将尾款一次性支付给甲方。五、甲方同意乙方从购房款中保留20万元作为交房保证金。六、本协议签字后生效，甲乙双方不得撤销协议，甲方承诺乙方第一时间办理好过户手续。”2018年5月28日，原、被告及第三人立天公司共同签订承诺书，承诺：“本公司在2018年5月28日将位于上饶市广丰区不动产权证号为（2018）0002643号转让给余赛敏，该套房产建筑面积150.15平方米。本公司承诺在2018年6月20日之前将该套房产清空交于余赛敏或经得余赛敏的同意转租给第三方，租金由余赛敏收取。在清空该套房产的同时，余赛敏承诺在3日内必须支付全部房产转让尾款30万元。如三日内未支付，余赛敏愿意用该套房产作抵押或平均按每日1000元计算作为违约金。如本公司未在2018年6月20日前将该套房产交付于余赛敏，可按每月3万元的租金从转让尾款中扣除（平均按每日一千计算）。”2018年5月30日将上述房产过户登记在原告余赛敏、吴志刚名下，持证人余赛敏。产权证号为赣（2018）不动产权证号0003313号，宗地面积为321.10平方米，宗地面积150.15平方米，此后，原告直接向第三人周则洋支付购房款。但至今房屋并未腾空交付于原告管理。本院认为，本案主要争议焦点是被告向原告的借款是否用于购买房屋。被告向原告借款60万元明确用于购买阿明理发店，但实际与原告签订《房屋买卖合同》是第三人周则洋，原房屋产权人也是第三人周则洋，且原告将款项汇给周则洋，周则洋及第三人立天公司均不承认收到被告黄闽星的60万元，只承认收到定金20万元。被告不属于房屋转让人也未能提供借款已转给周则洋或立天公司作购房款，因而对被告主张的其借款是代表立天公司的职务行为，请求驳回原告起诉这一辩解不予支持。尽管被告当时属于立天公司股东，履行了公司股东的相应职责，但并没有将此款转交给公司，完全属于个人行为，因而被告借款行为与第三人立天公司无关。综上，被告黄闽星认为向原告借款是用于购房使用，但第三人均不认可，依法应当返还购房款。原告的购房款是否付清、第三人是否腾空房屋与本案不属同一个法律关系。由于在借条上没有约定利息，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十一条第一款：“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。”之规定，对原告要求支付逾期利息不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条第一款之规定，判决如下：一、限被告黄闽星在本判决生效后一个月返还原告余赛敏借款60万元。二、驳回原告余赛敏的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9,800元，由被告黄闽星负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。审 判 长  颜纯火人民陪审员  毛利华人民陪审员  杨 琴二〇二〇年六月十五日书 记 员  郑慧慧