山东省菏泽市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁17民终1510号 上诉人（原审被告）：菏泽汇君置业有限公司。住所地：鄄城县人民街南舜耕路东中央华府******。统一社会信用代码：91371726MA3C9XGL6Q。 法定代表人：王保彬，该公司经理。 委托诉讼代理人：董鹏，山东诚维律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：葛勇，男，1969年3月3日出生，汉族，居民，住鄄城县。 委托诉讼代理人：张永亮，山东曹州律师事务所律师。 上诉人菏泽汇君置业有限公司（以下简称汇君公司）因与被上诉人葛勇债务转移合同纠纷一案，不服山东省鄄城县人民法院（2020）鲁1726民初5号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开审理了本案。上诉人汇君公司的委托诉讼代理人董鹏，被上诉人葛勇的委托诉讼代理人张永亮参加了诉讼。本案现已审理终结。 汇君公司上诉请求：依法改判驳回葛勇的诉讼请求或发回重审，诉讼费用由葛勇承担。事实与理由：一、2016年5月30日《三方协议》属于效力待定，不应当作为认定案件事实的依据。2016年5月30日签订的《三方协议》是由汇君公司、葛勇、李涛三方签订的，李涛在签订该协议前，已于2016年5月23日退出山东广发恒基建设发展有限公司(以下简称恒基公司)，被上诉人没有提供李涛有权签署三方协议的任何证据，故李涛无权与汇君公司签订该协议，也无权处分恒基公司财产。该《三方协议》中没有恒基公司印章或者恒基公司人员的签名，也没有恒基公司向李涛出具的书面委托书，一审判决认定该协议是汇君公司、葛勇、恒基公司签订，没有事实根据和法律依据。三、一审法院没有追加王士景、张涛、李涛、恒基公司作为第三人到庭参与诉讼，致使本案事实无法查清，程序违法。1、2016年5月3日汇君公司与恒基公司达成的土地转让协议书中明确约定：因经济纠纷，债务等原因产生的费用由恒基公司承担。因汇君公司与王士景、李涛、恒基公司确认合同无效一案，导致汇君公司购买恒基公司的土地被人民法院查封，已造成汇君公司的经济损失，因此导致汇君公司与恒基公司债权不确定，暂不能支付。2、在王士景与李涛、恒基公司确认股东会决议无效纠纷一案，鄄城县人民法院于2018年7月6日作出(2017)鲁1726民初2996号民事判决书，判决确认2016年1月13日王士景与李涛之间的股权转让协议无效。现王士景在恒基公司的股权已经恢复。因确认合同无效纠纷一案，王士景对汇君公司与恒基公司转让土地一事不予认可，现2016年5月30日三方协议又没有恒基公司人员签字或盖章，不追加王士景无法查清事实。3、李涛于2016年5月23日将持有恒基公司的股权进行转让，退出公司，在签订三方协议时是否得到恒基公司的授权，本案不追加恒基公司无法查清事实。4、据汇君公司了解，在另案中，李涛称三方协议中的款项已支付给葛勇，而且李涛在2016年5月30日签订三方协议时是否有权签订的事实，不追加李涛无法查清。5、无论是2016年5月30日三方协议中的债权、债务，还是2016年4月26日三方协议均没有显示原债务人退出的条款，无法确认该两份三方协议是债务加入还是债务转移。不追加三方协议中的当事人，无法查明案件事实。四、一审判决仅就葛勇提交的证明就认定其具有诉讼主体资格是错误的。葛勇所称涉案债务的形成是葛勇与葛群英等共向张涛出借682万元形成的，由此可见葛勇并非本案唯一权利人，除葛勇外其持有的债权还存在其他权利人的情形，虽然葛勇提供了由原债权人同意的材料，该证明材料从法律规定上来说属于证人证言，因其没有到庭说明情况，接受法庭和双方当事人的质询，不能作为认定案件事实的依据，故葛勇不具有本案诉讼主体资格。五、一审中葛勇诉称在2016年5月30日当天王士景将恒基公司的49%股权转让给葛勇。据另案李涛称王士景系代张涛持有恒基公司的股权，双方是否已就涉案的债权达成抵账协议，是否已就债权、债务结清，应当追加张涛参加诉讼，而且在一审中没有查明，股权转让是否已将债务抵偿完毕的事实。六、因肖长征与恒基公司、张涛民间借贷纠纷一案，鄄城县人民法院作出(2020)鲁1726民初890号之一民事裁定书，裁定冻结被申请人恒基公司、张涛对案外人汇君公司的到期债权700万元，期限为三年。在冻结期内，汇君公司不得擅自向被申请人进行债务清偿；如果要求偿付的，须向鄄城县人民法院指定账户提存。现由于汇君公司与恒基公司之间的土地转让款已被人民法院冻结，葛勇所称债务，更加无法履行。综上所述，请二审法院在查明事实的基础上依法改判或发回重审，以维护上诉人的合法权益。 葛勇答辩称，汇君公司的上诉理由不成立，一审法院认定事实清楚，请求驳回汇君公司的上诉请求。 葛勇向一审法院起诉请求：1.依法判决汇君公司支付葛勇598万元及利息（利息从起诉之日以598万元为基数按年利率6%计算至被告还清之日止）；2.诉讼费、保全费由汇君公司承担。 一审法院认定事实：葛勇为证明其诉讼主张提交证据如下：1、张涛借条、银行转账交易明细，证明从2015年4月27日至2015年8月25日张涛向葛勇及亲属借款682万元的事实。2、葛群英和刘玲霞证明一份，证明682万元归葛勇，由葛勇主张权利。3、2016年4月26日三方协议一份，证明张涛欠葛勇682万元由恒基公司偿还，证实张涛682万元的债务转移给恒基公司。4、2016年5月30日葛勇、汇君公司与恒基公司签订三方协议一份，证明恒基公司欠葛勇的1200万元由汇君公司偿还，其中包括刘森的270万元以及其他人的款项。5、葛勇2018年4月4日至2019年7月28日中国工商银行鄄城支行借记卡账户历史明细，证明汇君公司接受债务后从2018年4月4日至2019年7月28日分20次偿还葛勇欠款84万元。汇君公司质证称，对证据1的真实性无异议，根据该证据显示工商银行电子回单所记载的收款人并不是张涛，张涛签名是后续增加，该组证据无法证实张涛与葛群英、刘玲霞和葛勇债权债务实际履行的情况，而且银行转账记录的汇款人与张涛所打借条中的出借人不一致，无法证实借条与银行汇单相一致。对证据2有异议，该说明属于证据规定中的证人证言，上述人员仅签字没有到庭说明情况，不能作为有效证据使用。本案涉及债务转让，即将葛勇、葛群英、刘玲霞三人对张涛享有的债权进行转让，应当出具明确的书面意见或该三人签订的协议。该证据的时间为2018年11月18日，是在债务转移之后，对之前的行为其他二人是否认可，无法证实。对证据3有异议，根据该三方协议内容显示，原债务人张涛是否退出原债权不明确，因此应当追加张涛、李涛作为本案诉讼参与人参加诉讼。对证据4有异议，根据工商登记显示2016年5月23日李涛已退出恒基公司，其无权代表恒基公司签订该协议，该协议属于效力待定的协议，另外葛勇诉称在当天恒基公司又将49%的股权转让给葛勇，该股权是否已抵偿恒基公司对葛勇的欠款尚不清楚。即便该三方协议有效，但是协议内容并没有明确原债务人退出涉案债权债务。该三方协议没有恒基公司盖章，不能证明恒基公司同意债权转让及债务转移。对证据5的真实性无异议，汇君公司支付该款项，不代表三方协议有效，由于案外人王士景不认可汇君公司与恒基公司转让土地一事，已发生多次纠纷，且在纠纷过程中导致汇君公司购买土地被查封，已造成损失，根据合同约定，应当由恒基公司承担，现汇君公司与恒基公司之间债权不确定，暂不能支付。 汇君公司提交证据如下：1.（2017）鲁17民终1853号民事判决书，该证据来源于中国裁判文书网，证明2016年5月23日李涛将恒基公司全部股权对外转让，其无权代表恒基公司处分债权债务；由于该案转让土地被法院查封，已给汇君公司造成经济损失，根据转让协议约定，因经济纠纷债务产生的费用，由恒基公司承担，故汇君公司与恒基公司转让土地存在纠纷，土地款项不能支付。该判决书是因恒基公司股东不认可土地转让一事所引起的，土地转让一事并没有因该判决而终止。2.（2017）鲁1726民初2996号民事判决书，证明恒基公司原股东之间存在股权纠纷，而且该判决书确认2016年1月13日的股权转让协议无效，由于股权协议转让无效，李涛是否有权处分恒基公司的债权债务，均不得而知。该两份证据同时也证实李涛、王士景、恒基与本案具有法律上的利害关系，应当作为第三人参加诉讼。 葛勇质证称，对证据1的真实性无异议，汇君公司应当提供原件，即使该判决书真实，也不能证明汇君公司的证明目的，2016年5月23日李涛在当天还是该公司股东，并且是法人，至于当天转给赵志国的股权事宜，葛勇不清楚，该转让也与本案没有关系。并且该判决书驳回了王士景的相关请求，因此该判决与本案审理的债务转移没有影响，如果因案情造成的损失，也应当是由（2017）鲁17民终1853号的王士景来承担责任，与恒基公司没有关系，更与葛勇没有关系。对证据2有异议，该判决书不能证明汇君公司的证明目的，并且汇君公司也没有提供该判决书是否生效，该判决的内容是确认的2016年1月13日王士景与李涛之间的股权转让事项，并且驳回了王士景要求恒基公司、李涛返还股份的请求。该判决与本案没有关联性，也不影响本案债务的转移。 一审法院认定事实：案外人张涛曾向葛勇等人借款682万元，并通过银行汇款进行了交付，双方约定月息2分，后于2016年4月26日张涛、恒基公司、葛勇达成三方协议，协议约定恒基公司代张涛偿还葛勇欠款，但双方未约定利息。2016年5月30日，李涛、王士景、葛勇签订三方协议，将王士景在恒基公司的49%股权转让给葛勇，并于当天汇君公司、恒基公司、葛勇签订三方协议，约定汇君公司代恒基公司偿还葛勇欠款682万元。葛勇、汇君公司协议签订后，汇君公司从2018年4月4日至2019年7月28日分20次偿还葛勇84万元，下欠598万元未履行，葛勇请求利息从起诉之日以598万元为基数按年利率6%计算至汇君公司还清之日止。汇君公司未提供其辩解成立的事实及法律依据，汇君公司在庭审前申请追加李涛为第三人，庭审答辩时，又申请追加王士景、张涛、李涛、恒基公司作为第三人参与诉讼，均未到庭接受法庭的调查。 一审法院认为，债务人经债权人同意，可将合同义务全部或部分转移给第三人，第三人接受的，应当作为新的债务人履行相应的义务，如不履行，将承担相应的法律责任。本案中，汇君公司、恒基公司与葛勇于2016年5月30日签订的三方协议，系当事人的真实意思表示，其实质为债务转移合同，汇君公司已与葛勇之间形成了直接的债权债务关系。根据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款依法成立的合同，自成立时生效。《中华人民共和国合同法》第八十四条规定：债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。《中华人民共和国民法通则》第八十四条规定：债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。故该债务转移合同未违反法律的强制性规定，系有效合同，汇君公司作为债务受让人，应当按照合同约定及时履行还款义务，现汇君公司未能按照约定偿还清本金，其行为已经构成违约，损害了葛勇的合法权益，对下欠598万元未履行部分，汇君公司应当继续履行支付义务。因此葛勇要求汇君公司支付剩余的598万元的诉讼请求，具有事实和法律依据，依法予以支持。葛勇请求利息从起诉之日以598万元为基数按年利率6%计算至汇君公司还清之日止，符合法律规定,予以支持。汇君公司的辩解意见，缺乏事实和法律依据，不予采信。庭审前，汇君公司申请追加李涛为第三人，庭审答辩时，又申请追加王士景、张涛、李涛、恒基公司作为第三人参与诉讼，所申请的人员也并未到庭接受调查、询问，葛勇提出异议称，已超过举证期限很长时间，不同意相互矛盾的申请，经审查，口头裁定不予准许。一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第八十四条、第八十八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：菏泽汇君置业有限公司于判决生效后十五日内付清葛勇债务转移款598万元及利息。（利息自并自2020年1月2日以598万元为基数按照年利率6%支付利息至实际履行完毕之日止）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费53730元，保全费5000元，由菏泽汇君置业有限公司负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。汇君公司提交证据如下：1.肖长征起诉葛勇、李涛、汇君公司债权人撤销权纠纷立案材料，证明案外人已经向鄄城县人民法院起诉要求撤销涉案2016年5月30日三方协议的事实，本案应中止审理。2.（2020）鲁1726民初890号民事裁定书及协助执行通知书一份，证明因肖长征与广发恒基建设发展公司、张涛民间借贷纠纷一案，鄄城县人民法院已经查封汇君公司与恒基公司之间的到期债权700万元。葛勇质证称，对上述证据有异议，证据1与本案无直接因果关系，该起诉书不符合合同法第七十四条规定，汇君公司的上诉目的不能成立，证据2与本案无因果关系，汇君公司购买恒基公司土地价值3000万元，被菏泽市中级人民法院（2017）鲁17民终1853号民事判决书所确认，汇君公司与恒基公司买卖合同有效，汇君公司并没有举出证据证明把3000万元完全支付给恒基公司，即使支付，汇君公司也违反与葛勇签订的债务转移，也应当继续予以支付，如果汇君公司还欠恒基公司的款项的情况下，汇君公司应当在保全范围内承担责任。 葛勇提交2016年5月30日李涛、王士景、葛勇三方协议，证实李涛在当时签订债务转移的时候具有代表恒基公司的权利，从2016年4月26日代表公司签的三方协议，到债务转移的协议，葛勇一直认为李涛是该公司法人及股东，因此李涛具有代表权。且从2016年至2019年汇君公司一直与王士景存在股权、土地诉讼，对该协议从未提出任何异议，并且从2018年4月份到2019年7月份，偿还葛勇84万元，履行了三方的部分协议。汇君公司质证称，对三方协议真实性没有异议，对证明目的不予认可，三方协议内容显示系乙方王士景持有恒基股份，并不是李涛持有；根据协议内容不显示支付的是何种资金，所以汇君公司一审要求追加李涛、王士景、恒基参与诉讼才能查清本案事实，即使按照葛勇一审诉称王士景把恒基股权转让给葛勇，是否双方债权债务已经全部结清，需要查明；恒基公司在三方协议中盖章只是对三方协议的确认或者见证，不代表对涉案2016年5月30日债权转让三方协议的认可，该证据不能证明李涛享有案涉三方协议的权利。 本院经审查认为，汇君公司提交的（2020）鲁1726民初890号民事裁定书及协助执行通知书，但汇君公司与恒基公司之间土地转让款被冻结，不是抗辩不履行本案还款义务的法定事由。汇君公司提交的肖长征起诉葛勇、李涛、汇君公司债权人撤销权纠纷一案的材料，因本案不是必须以该案的审理结果为依据，不属于必须中止的情形。对汇君公司提交的上述证据的证明目的，本院不予采信。一审期间，葛勇提交了2016年4月26日三方协议，证明恒基公司与葛勇之间存在债务关系，汇君公司仅对该协议中张涛是否退出原债务提出异议，对协议的真实性并未提出异议；二审期间，葛勇提交了2016年5月30日李涛、王士景、葛勇签订的三方协议，汇君公司对该协议的真实性无异议，仅对葛勇的证明目的不予认可。综上，本院对以上二份三方协议的真实性予以确认。 本院认为，从本案争议的2016年5月30日三方协议的形式来看，李涛原系恒基公司的法定代表人，且2016年4月26日、5月30日二份三方协议的当事人均有李涛、葛勇，该二份协议均系李涛代表恒基公司签订，均加盖了恒基公司的公章，故本案争议的三方协议签订时，葛勇有理由相信李涛有权代理恒基公司转移债务，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十二条“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后，仍然实施代理行为，相对人有理由相信行为人有代理权的，代理行为有效”的规定，李涛的代理行为有效。 从本案争议的三方协议的内容来看，首先，恒基公司、汇君公司之间存在土地转让法律关系，汇君公司并未证明其与李涛个人之间存在1200万元的债权债务，故该三方协议约定的债务转移具有事实基础。其次，协议约定汇君公司代为向葛勇还款以抵销汇君公司应支付给恒基公司的款项，该约定明显不属于债务加入，而是债务转移。 从本案争议的三方协议的履行情况来看，汇君公司作为本案三方协议约定的债务承担人，其法定代表人在协议中签字并加盖汇君公司公章，自签订该协议至今，汇君公司并未对其真实性提出异议，且在该协议签订后汇君公司多次向葛勇支付款项，汇君公司未提供相关证据证明与葛勇之间存在其他债权债务关系，故其向葛勇支付款项的行为应系实际履行了上述三方协议。 综合以上分析，本院认为，汇君公司针对本案争议的三方协议所提出的上诉理由不能成立，本院不予采信。 关于追加第三人问题，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第二十八条“经债权人同意，债务人转移合同义务后，受让人与债权人之间因履行合同发生纠纷诉至人民法院，受让人就债务人对债权人的权利提出抗辩的，可以将债务人列为第三人”的规定，故债务人恒基公司并非本案必须参加诉讼的当事人，同时，葛勇作为本案债务转移协议的债权人，基于2016年4月26日以及5月30日的三方协议提起诉讼，在此之前葛勇的债权的形成过程，以及葛勇与案外人之间的股权转让关系，均与本案不是同一法律关系，本院在本案中不予审查处理，王士景、李涛、张涛亦非本案必须参加诉讼的当事人，一审法院未同意追加恒基公司、王士景、李涛、张涛，程序并无不当。 综上所述，汇君公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费53730元，由上诉人菏泽汇君置业有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  田佰旺 审判员  朱晨曦 审判员  史春雷 二〇二〇年六月十六日 书记员  刘景彪