广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤06民终4340号上诉人（原审原告）：广东南海农村商业银行股份有限公司里水支行，住所地广东省佛山市南海区。负责人：陈耀胜，行长。委托诉讼代理人：沈瑶玲，广东千度律师事务所律师。委托诉讼代理人：何毅鹏，广东千度律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：佛山市南海区石碣达丰热加工厂，住所地广东省佛山市南海区。经营者：梁佩霞。原审被告：佛山市南海锴丰特钢有限公司，住所地广东省佛山市南海区。法定代表人：罗家琪。原审被告：罗家琪，男，1993年1月29日出生，汉族，住广东省英德市。原审被告：凃传江，男，1966年12月1日出生，汉族，住广东省韶关市曲江区。原审被告：梁佩霞，女，1973年11月23日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。原审被告：罗建波，男，1991年7月17日出生，汉族，住广东省英德市。原审被告：罗勇荣，男，1968年4月13日出生，汉族，住广东省英德市。原审被告：乳源瑶族自治县锴盛模具材料有限公司，住所地广东省乳源县。法定代表人：凃传江。上诉人广东南海农村商业银行股份有限公司里水支行（以下简称南海农商行）与被上诉人佛山市南海区石碣达丰热加工厂（以下简称达丰厂），原审被告佛山市南海锴丰特钢有限公司（以下简称锴丰公司）、罗家琪、凃传江、梁佩霞、罗建波、罗勇荣、乳源瑶族自治县锴盛模具材料有限公司金融借款合同纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2019）粤0605民初26471号民事判决，向本院提起上诉。本院受理本案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。南海农商行起诉请求：1.判令锴丰公司立即偿还（里水小企）农商流借字2019第0006号《流动资金借款合同》项下贷款本金1760000元，暂计至2019年11月23日的利息36615.52元、罚息1508.91元、复利214.91元，及从2019年11月24日起至实际清偿之日止，以1760000元为本金按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率上浮150%再上浮50%计算罚息，以利息36615.52元为基数按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率上浮150%再上浮50%计收复利；2.判令锴丰公司立即偿还（里水小企）农商流借字2019第0007号《流动资金借款合同》项下贷款本金1607424.58元，暂计至2019年11月23日的利息8410.24元、罚息285.5元、复利3.63元，及从2019年11月24日起至实际清偿之日止，以1607424.58元为本金按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率上浮30%再上浮50%计算罚息，以利息8410.24元为基数按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率上浮30%再上浮50%计收复利；3.判令南海农商行对佛山市南海区**********的土地使用权及建筑物享有承租权和转租权，并对租金享有优先受偿权；4.罗家琪、凃传江、梁佩霞、罗建波、罗勇荣、乳源瑶族自治县锴盛模具材料有限公司对锴丰公司拖欠的上述第一、二项债务承担连带清偿责任；4.本案诉讼费用由锴丰公司、达丰厂、罗家琪、凃传江、梁佩霞、罗建波、罗勇荣、乳源瑶族自治县锴盛模具材料有限公司共同承担。一审法院经审理依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决：一、锴丰公司应于判决发生法律效力之日起十日内归还（里水小企）农商流借字2019第0006号《流动资金借款合同》项下借款本金1760000元、利息36615.52元、罚息1508.91元、复利214.91元，以及从2019年11月24日起至2019年12月31日以借款本金1760000元按年利率16.3125%计付罚息，以应付未付利息36615.52元按年利率16.3125%计付复利，从2020年1月1日起至借款实际清偿日止，按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率上浮150%再上浮50%计付罚息与复利（期间如遇贷款市场报价利率调整，则上述罚息计算标准于次季首日起相应调整）予南海农商行；二、锴丰公司应于判决发生法律效力之日起十日内归还（里水小企）农商流借字2019第0007号《流动资金借款合同》项下借款本金1607424.58元、利息8410.24元、罚息285.5元、复利3.63元，以及从2019年11月24日起至2019年12月31日以借款本金1607424.58元按年利率8.4825%计付罚息，以应付未付利息8410.24元按年利率8.4825%计付复利，从2020年1月1日起至借款实际清偿日止，按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率上浮30%再上浮50%计付罚息与复利（期间如遇贷款市场报价利率调整，则上述罚息计算标准于次季首日起相应调整）予南海农商行；三、罗家琪、凃传江、梁佩霞、罗建波、罗勇荣、乳源瑶族自治县锴盛模具材料有限公司对锴丰公司的上述第一、二项债务承担连带清偿责任，罗家琪、凃传江、梁佩霞、罗建波、罗勇荣、乳源瑶族自治县锴盛模具材料有限公司承担保证责任后，有权向锴丰公司追偿；四、驳回南海农商行的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审适用简易程序审理，案件受理费减半收取17000元、财产保全费5000元（南海农商行均已预交），由锴丰公司、罗家琪、凃传江、梁佩霞、罗建波、罗勇荣、乳源瑶族自治县锴盛模具材料有限公司按照判决主文确定的方式负担，并应于判决发生法律效力之日起十日内向一审法院交纳，逾期交纳的，将依法强制执行。对南海农商行已预交的案件受理费17000元、财产保全费5000元，在判决发生法律效力后经南海农商行书面申请后退还。南海农商行不服上述判决，上诉请求：1.撤销一审判决第四项；2.改判一审判决第四项为“南海农商行对佛山市南海区**********土地使用权及建筑物享有承租权和转租权，并对租金享有优先受偿权”；3.判令上诉费由达丰厂承担。事实及理由：一审法院认定南海农商行不享有转租权及对租金不享有优先受偿权，适用法律错误，不符合常理，具体理由为：本案中，南海农商行与达丰厂签订《租赁合同》《协议书》，约定：借款人在其未能按照相关借款合同约定偿还到期借款本金及利息等款项时，达丰厂同意将佛山市南海区**********土地使用权及建筑物转租给南海农商行，并同意南海农商行转租给任何一方，南海农商行无需向达丰厂支付租金，而是以转租后所获得的租金抵偿借款人所欠的债务。达丰厂在南海农商行办理上述转租时，有配合南海农商行办理相关转租手续的义务。一审法院认为：“原告提出对被告佛山市南海区石碣达丰热加工厂的土地使用权及建筑物享有承租权和转租权以及对租金享有优先受偿权的主张，但根据原告提供的《协议书》及《租赁合同》，原告并未在上述合同上盖章确认，应视为上述合同并未成立，且原告在诉讼中并未提供其他证据证明被告佛山市南海区石碣达丰热加工厂对承租权、转租权以及租金收益作出质予原告的意思表示，原告的该主张，没有事实和法律的依据，本院不予支持”。对此，南海农商行认为,南海农商行未在《协议书》《租赁合同》上盖章的原因是协议约定达丰厂承诺在其未能按照相关借款合同约定偿还到期本金及利息等款项时，同意将该协议书第一项所述的建筑物及相关土地使用权（位于佛山市南海区**********）转租给南海农商行，并同意南海农商行转租给第三人，以所获得的租金抵偿借款人所拖欠的债务。因此前相关债务人尚未出现违约情形，故从何时以租金抵扣债务的时间尚未确定，南海农商行需待相关事项确定后再填写相关内容及一并盖章。但南海农商行认为，因南海农商行已提出相关诉讼请求要求达丰厂履行《协议书》《租赁合同》的相关义务，即南海农商行已就前述协议与合同相对方达成合意，《协议书》《租赁合同》均合法有效。《租赁合同》第五条明确约定“（二）租赁期满，如乙方已清偿与甲方建立信贷融资合作关系期间的所有债务，则乙方有权收回该建筑物，反之，甲方将继续承租并以转租租金抵偿上述债务，直至乙方上述所有债务抵偿完毕后，乙方才有权收回该建筑物。”前述合同条款已明确对承租权、转租权以及租金收益出质的意思表示，该约定符合法律规定，应合法有效。再者，《中华人民共和国担保法》第二条仅对常见的几种担保方式进行规定，但未明确担保的方式就只有几种形式，根据“法无禁止即自由”的原则，当事人双方合意达成且未违法法律、行政法的规定的情况下即合法有效。本案中，南海农商行、达丰厂在协议上予以盖章，说明双方对南海农商行享有的转租及租赁优先受偿的权利是知悉且同意的，亦是为其在南海农商行处债务的偿还提供的保障。综上，《租赁合同》及《协议书》中关于南海农商行对佛山市南海区**********土地使用权及建筑物享有承租权和转租权，并对租金享有优先受偿权的约定，本质仍为民事法律行为，应当遵从意思自治原则。故一审法院认定事实错误，而不支持南海农商行的诉求，明显损害了南海农商行的合法权利。请二审法院支持南海农商行的上诉请求。达丰厂未作答辩。原审被告锴丰公司、罗家琪、凃传江、梁佩霞、罗建波、罗勇荣、乳源瑶族自治县锴盛模具材料有限公司未作陈述。二审期间，当事人未提交新证据。经审理，一审法院查明事实清楚，本院予以确认。另查明1，南海农商行在一审诉讼中，举示《协议书》一份，记载：“甲方（承租方）：南海农商行。乙方（出租方）：达丰厂。约定：鉴于乙方为锴丰公司担保期间，锴丰公司未能依照相关借款合同的约定偿还借款本金及利息，现甲乙双方在平等自愿、协商一致的基础上，就乙方如何代锴丰公司偿还借款本金及利息事宜达成如下协议。一、乙方保证佛山市南海区**********佛山市南海区石碣达丰热加工厂内的建筑物所有权及相关土地使用权，若任何第三方对上述建筑物及土地使用权享有任何权益的，由乙方赔偿甲方由此造成的全部损失。二、乙方为锴丰公司担保期间，锴丰公司未能依照相关借款合同约定偿还到期本金及利息，乙方同意将第一项所述的建筑物及相关土地使用权出租给甲方，出租期间未__年，并同意甲方转租给任何第三方，甲方无需向乙方支付租金，而是以转租后获得的租金抵偿锴丰公司所欠甲方的债务……。四、本协议自甲、乙双方签订之日起生效”。该《协议书》中，仅有达丰厂加盖印章及经营者梁佩霞的签字，南海农商行并未盖章，且该《协议书》签订日期处空白。另查明2，南海农商行在一审诉讼中举示《租赁合同》一份，该租赁合同的甲方为南海农商行、乙方为达丰厂。约定：“鉴于乙方为锴丰公司担保期间，锴丰公司未能依照相关借款合同的约定偿还借款本金及相关利息，乙方愿意将其所有的下述建筑物先行租赁给甲方，并同意甲方再行转租给任何第三方，以转租建筑物所收取的租金抵偿锴丰公司的债务……。第十六条、本合同经甲乙双方签订之日起生效。本合同生效后，双方对合同内容的变更或补充应以书面形式，经双方一致同意并签署，作为本合同的附件。附件与本合同具有同等效力。”该《租赁合同》第一条建筑物的组成、建筑面积、第六条租金标准、第七条其他费用、第八条建筑物的交付与返还等内容均为空白。《租赁合同》尾页仅有达丰厂盖章及经营者梁佩霞的签字，南海农商行并未盖章。且签订日期处空白。本院认为，本案为金融借款合同纠纷。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条关于“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，结合当事人的诉辩意见，本案二审期间的争议焦点为南海农商行对位于佛山市南海区**********土地使用权及建筑物是否享有承租权、转租权，以及对租金是否享有优先受偿权。首先，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据；当事人未能提供证据或者证据不足以证明其主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，南海农商行并未提供证据证实达丰厂享有案涉土地使用权及地上建筑物所有权，仅凭《协议书》及《租赁合同》无法证实达丰厂具有向南海农商行转租涉案土地及建筑物的权利；其次，即使达丰厂依法享有上述权利，而从《协议书》以及《租赁合同》相关约定内容来看，对于达丰厂所担保的锴丰公司具体为哪个借款合同项下的债务并未明确，《租赁合同》中，约定的建筑物面积、构成等基本内容以及租金标准、租赁期限等内容均为空白。以上情况进一步反映南海农商行与达丰厂并未就担保事项达成具体而明确的合意，故南海农商行上诉请求依据不足，本院依法不予支持。综上所述，南海农商行的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费17000元，由上诉人广东南海农村商业银行股份有限供公司里水支行负担。本判决为终审判决。审判长  卢伟斌审判员  贾小平审判员  何希红二〇二〇年六月十八日书记员  潘舒婷