湖南省长沙市雨花区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0111民初2332号原告：李建龙，男，1973年6月18日出生，汉族，住湖南省长沙县。委托诉讼代理人：袁志刚，湖南金顺达律师事务所律师。委托诉讼代理人：张怡德，湖南金顺达律师事务所律师。原告：李相群，女，1976年11月20日出生，汉族，住湖南省长沙县。委托诉讼代理人：袁志刚，湖南金顺达律师事务所律师。委托诉讼代理人：张怡德，湖南金顺达律师事务所律师。被告：湖南成功新世纪投资有限公司，住所地湖南省长沙市雨花区航空路**。法定代表人：黄伟刚，董事长。委托诉讼代理人：张绥，湖南金州律师事务所律师。委托诉讼代理人：易朦，湖南金州律师事务所律师。被告：港联不动产服务（武汉）有限公司长沙分公司，，住所地湖南省长沙市雨花区劳动东路**新城新世界****团****法定代表人：蒋雪梅，经理。委托诉讼代理人：王艳丽，湖南蜜獾律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁鄂祥，男，1976年11月25日出生，汉族，系该公司员工，住湖北省武汉市东西湖区。被告：长沙市丰彩好润佳百货有限公司，住所，住所地湖南省长沙市雨花区长沙大道**东城港家园**101div>法定代表人：符丽蓉，总经理。委托诉讼代理人：武少华，湖南吟正律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘雨欣，湖南吟正律师事务所律师。原告李建龙、李相群（以下简称两原告）诉被告湖南成功新世纪投资有限公司（以下简称新世纪公司）、港联不动产服务（武汉）有限公司长沙分公司（以下简称港联公司）、长沙市丰彩好润佳百货有限公司（以下简称丰彩公司）物权保护纠纷一案，本院于2020年4月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，两原告的委托诉讼代理人袁志刚、张怡德，被告新世纪公司的委托诉讼代理人张绥、易朦，被告港联公司的委托诉讼代理人王艳丽、梁鄂祥，被告丰彩公司的委托诉讼代理人武少华、刘雨欣均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告丰彩公司立即停止其野蛮施工行为（具体指破坏Ｅ座负一楼的承重梁、柱，拆除负一、负二楼到地面的扶梯）；2、判令被告新世纪公司、丰彩公司恢复房屋原状（具体指上述第一项中被破坏的部分）并确保符合房屋安全质量标准；3、判令三被告赔偿原告因本案支出的律师费50000元；4、判令三被告承担本案诉讼费用。事实与理由：两原告系夫妻关系，位于雨花区余平方米的物业是两原告投资6000余万元购买的商业物业，其中二层为万佳惠超市卖场，三层系湖南万佳惠商业连锁有限责任公司的办公场所。新世纪公司系该楼盘开发商，港联公司系该楼盘物业管理公司，丰彩公司系该楼盘负一楼及地下二、三层部分车位承租人。2018年7月，两原告发现被告新世纪公司未经法定程序，擅自允许被告丰彩公司将负一楼及地下二、三层车库部分承重墙、梁、柱敲毁；废除了部分停车位，强占公共面积、擅自拆除4台电梯；不但给整栋物业及原告的财产造成极大损害和安全隐患，且危害公共安全。被告港联公司作为该小区的前期物业服务单位，怠于履行职责，放任其违法、违章装修行为的发生，对原告的财产遭受损失负有不可推卸的责任；被告新世纪公司、港联公司在收到原告的告知函后仍未制止承租人的违法改建行为，任其施工至今，导致两原告财产出现不可逆转的重大损失。两原告认为，本案损害事实客观存在，政府部门的停工通知、港联公司的整改通知均可证实；本案系侵权纠纷，原告主体适格，三被告是否履行了法定程序及义务涉及到公共区域改造的问题，根据物权法第七十六条、物业管理条例第十一条，对公共部分的建筑及改造有严格的程序规定，被告在未履行法定程序前对房屋的改造不合法，且拆毁了承重墙、梁、柱，给原告造成巨大损失，丰彩公司在实施损害行为过程中，新世纪公司、港联公司均有责任，应承担连带责任。被告新世纪公司辩称，两原告仅为涉案商业的其中一户业主，其购买的房屋面积仅为几千平方米，根据物权法第七十六条、第八十三条第二款的规定，两原告不符合法律规定的起诉主体资格要件，应当驳回起诉；两原告的第一、二项诉请不明确，不符合民事诉讼法第一百一十九条规定的起诉要件，应当驳回起诉；新世纪公司开发的涉案商业不存在将部分承重墙、梁、柱敲毁，不存在侵害物权、危及建筑安全的行为，原告的诉请无事实依据；新世纪公司不存在废除部分停车位、强占公共面积的行为，原告在诉状中称的停车位系新世纪公司所有，与原告无关，其无权主张属于新世纪公司所有的停车位相关的任何权利；丰彩公司的装修施工依法取得建筑工程施工许可证，施工行为合法合规，不存在侵权行为，如两原告主张丰彩未按施许可证内容进行施工，应当向行政主管部门进行举报、投诉，由行政主管部门作出决定，而不是由原告提起诉讼，该案不属于民事案件受案范围，既然行政主管部门并未出具行政处罚决定，也能证明丰彩公司的施工行为不存在违法违规的情形；新世纪公司不存在任何违约及侵权行为，两原告与新世纪公司签订的买卖合同中也未约定律师费等事项，原告也未提供律师费实际支付的凭证，不能证明该费用真实存在，故两原告要求新世纪公司承担律师费无事实及法律依据，请求驳回该诉请。综上，原告的起诉不符合法律规定的起诉要件，请求法院裁定驳回起诉，即使其符合法律规定的起诉条件，其所有诉请均无事实及法律依据，应予全部驳回。被告港联公司辩称，本案纠纷系因公共部分的建设引发，涉及业主共有及共同管理权利的重大事项，应由符合法律规定数量的业主共同决定，并通过业主委员会主张权利，原告不是本案适格主体；即使原告陈述的事实存在，该事项于2018年8月7日被雨花区城乡建设局叫停，已经停止施工，不存在侵权行为；港联公司多次发出整改通知书，已经履行了服务义务，不是原告陈述的怠于履行职责；律师费不是必然合理支出的费用，且未实际发生。综上，请求驳回原告对港联公司的诉请。被告丰彩公司辩称，丰彩公司认为原告主体不适格，理由同新世纪公司、港联公司；本案施工行为是否违法应由相关部门作出认定，不属法院受理范围，应当驳回；原告陈述的侵权行为发生在2018年，因原告多次投诉，被告已经停止施工行为，且目前已经按有关部门要求的施工方案合规合法进行施工，原告陈述的事实已经不存在，且并未提供其他证据证明被告存在其他侵权行为；其他意见同新世纪公司、港联公司。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：两原告系夫妻关系。被告新世纪公司系位于长沙市雨花区劳动东路139号新城新世界地块一三期西组团（项目推广名新世界广场）房产项目的开发商，该项目包括3栋一类高层（A座27层、B座29层、C座27层）及其附属裙楼（D座2层、E座3层），地下室三，地下室**积121254.07平方米，批准预售面积89439.96平方米，其中办公23093.02平方米、商业66346.94平方米；负一层商业面积10093平方米、停车位43个，负二层商业面积1215平方米、停车位232个，负三层建筑面积13653平方米、停车位305个。被告港联公司系上述楼盘的物业管理公司。2018年2月12日及2018年3月5日，两原告分别与被告新世纪公司签订多份《长沙市商品房买卖合同》，由两原告购买涉案项目中E座一至三层的部分房屋及C座的部分房屋，总面积为5000平方米左右；两原告购买的E座房屋装修后现用作万佳惠超市经营，C座房屋用作办公出租。2017年12月28日，被告新世纪公司与丰彩公司签订一份《租赁合同》，由新世纪公司将涉案项目的负一层出租给丰彩公司从事超市经营。租赁合同签订后，丰彩公司开始进行装修。在丰彩公司的装修过程中，被告港联公司分别于2018年8月2日、8月3日、8月7日向丰彩公司下达的《装修违规整改通知书》载明：丰彩公司在一楼楼板开洞施工，对负一至负二楼楼板主体承重结构私自加固改造，未经过相关主管部门审批、未办理任何手续，责令其立即停工并限期整改。2018年8月7日，长沙市雨花区城乡建设局向丰彩公司下达的《责令整改通知书》载明：丰彩公司承租的房屋因破坏房屋主体结构，根据建设部46号令、110号令及《长沙市城市房屋装饰装修管理条例》，责令丰彩公司立即停工整改。丰彩公司收到上述整改通知书后，停止了装修施工。2019年8月6日，丰彩公司整改后将修改的装修施工方案提交相关机构进行审查。2019年8月9日，广东舍卫工程技术咨询有限公司向长沙市雨花区城乡建设局出具如下审查意见：本机构已完成好润佳超市项目工程施工图审查工作，审查结论为合格，请予以备案。同日，该局出具的备案意见如下：你机构报送的好润佳超市项目工程施工图审查情况知悉，根据《房屋建筑和市政基础设施工程施工图文件审查管理办法》、《建设工程消防监督管理规定》、《湖南省房屋建筑和市政基础设施工程施工图审查管理实施细则》等规定，现准予备案。2019年9月19日，长沙市雨花区城乡建设局向丰彩公司核发《建筑工程施工许可证》，丰彩公司据此恢复装修施工。恢复施工后，两原告仍提出异议，丰彩公司再次停工，并对施工方案再次进行修改，于2019年12月27日提交审查。2020年1月8日，丰彩公司提交的修改后的施工图（含消防）经广东舍卫工程技术咨询有限公司审查合格，并经长沙市雨花区城乡建设局准予备案。此后，丰彩公司再次恢复施工，施工完毕后已于2020年6月16日正式开业。另查明：1、2018年8月21日，两原告向湖南省长沙市麓山公证处申请办理保全证据公证，公证机关据此于当日对装修现场进行拍照、摄像，并于2018年9月4日作出（2018）湘长麓证民字第7268号《公证书》，现场照片作为公证书的附件，两原告以此拟证明：丰彩公司将负一楼及负二、三层部分承重墙、梁、柱毁损等违法改建的事实。被告新世纪公司质证意见为：对关联性有异议，公证书出具的时间已达两年，无法证明施工现状，且不能证明丰彩公司将部分承重梁柱毁损的事实；被告港联公司的质证意见为：对真实性、合法性有异议，不能达到两原告的证明目的；被告丰彩公司的质证意见为：对“三性”不予认可，不能达到两原告的证明目的。2、两原告提供一组拍摄于2019年9月28日的照片，拟证明：丰彩公司大面积损毁承重梁，新世纪公司、港联公司放任其损害行为发生的后果。被告新世纪公司、港联公司的质证意见为：对“三性”均有异议，无法知悉照片内容为涉案项目的施工现场，也无法显示丰彩公司存在损毁承重梁的行为；被告丰彩公司的质证意见为：对“三性”不予认可，拍摄时间不能体现本案施工现状，且丰彩公司目前实施的是修改后的装修方案，已经过审批；拍摄地点、位置不能反映丰彩公司存在毁损承重梁柱的情形。3、经本院组织各方当事人进行现场勘察，各方当事人确认：负一层到E座一楼现有一上两下三座电动扶梯，原设计为一上一下两座电动扶梯，丰彩公司装修时增加了一座向下的扶梯；负一层到负二、负三层，在A区至E区相连部位原设计有四座电动扶梯，丰彩公司装修时将电动扶梯改成垂直电梯；丰彩公司原装修方案是想把现从E座一楼到负一层的电动扶梯一直延伸到负二层，在施工过程中，因两原告提出异议，并由长沙市雨花区城乡建设局下达停工整改通知，丰彩公司修改了原有装修方案，即E座一楼的电动扶梯只到负一层。两原告与三被告在事实方面存有的争议为：两原告认为E座一楼到负一层的现有电动扶梯，丰彩公司增加了原设计的宽度和长度，三被告对此予以否认，并称丰彩公司增加的一座向下的电动扶梯位置处于原规划设计的电梯位；两原告称丰彩公司在把E座一楼到负一层的电动扶梯延伸到负二、负三层的施工过程中，损毁了负一、负二层电动扶梯位置的承重梁，房屋现存在安全隐患，三被告则称丰彩公司在加固承重梁时就被长沙市雨花区城乡建设局叫停了，并未损毁承重梁，且修改后的方案（即电动扶梯只到负一层）经过了备案。2020年4月1日，原告诉至本院，请求判如所请。本案经本院主持调解，当事人未能达成一致。在本案诉讼中，本院向两原告及被告丰彩公司释明：本案损害后果是否实际发生，需要鉴定结论予以证明。两原告认为应由被告方提供相应的评估报告，而被告丰彩公司认为应由原告提供相应的鉴定结论。本院认为，两原告以被告丰彩公司的装修行为构成侵权为由，要求排除妨害、消除危险并恢复原状，其主张丰彩公司的具体侵权行为为损毁了E座负一、负二层的承重梁，导致包括两原告房屋在内的E座房屋存在安全隐患。本案侵权责任的成立，关键在于丰彩公司的装修行为是否存在侵权并导致损害后果实际发生。本案中，被告丰彩公司在接到行政主管部门的整改通知后及时停工整改，对装修方案进行了两次修改，并经专业机构对施工图进行审查后，已由行政主管部门核发了《建筑工程施工许可证》，且行政主管部门对丰彩公司两次修改后的装修方案均准予备案，可以证明其装修行为的合法性。两原告用以证明侵权行为及损害后果发生的证据为公证书所附照片及于2019年9月28日的自拍照片，公证书所附照片形成于丰彩公司第一次整改前，自拍照片形成于丰彩公司第二次整改前，丰彩公司的两次整改均经过专业机构的审查和行政主管部门的备案，上述照片均不能证明丰彩公司在装修过程中对E座负一、负二层的承重梁已造成实际毁损并由此导致包括原告房屋在内的整栋房屋产生安全隐患；被告丰彩公司的装修行为是否存在侵权行为并导致损害后果的发生，需要有资质的专业机构在现场进行勘察后作出评估，仅凭上述照片无法对抗丰彩公司的装修方案已经行政机关审查备案且核发了相应许可证的事实，根据“谁主张、谁举证”的原则，两原告应提交相应鉴定结论以证明损害后果的实际发生，但经本院释明后，两原告未能提供相应鉴定结论，也未提出相应鉴定申请，应承担举证不能的法律后果。因此，两原告主张的侵权责任不具备法定的构成要件，其据此提出的全部诉讼请求，均无事实及法律依据，本院对此不予支持。因无有效证据证明丰彩公司的装修行为对两原告享有的专有物权造成损害与妨碍，故丰彩公司是否占用公共区域，并对公共区域进行了改造的问题，与原告在本案中提出的诉讼请求并无关联；同时，即使被告丰彩公司在装修过程中占用了公共区域，并对公共区域进行了改造，根据《中华人民共和国物权法》第七十六条的规定，应当由符合法律规定数量的业主共同决定并通过业主大会或业主委员会主张权利。因此，本院对此不予审查。综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告李建龙、李相群的诉讼请求。本案受理费因适用简易程序减半收取525元，由原告李建龙、李相群负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  张建国二〇二〇年六月二十九日书记员  甘梦月