内蒙古自治区鄂尔多斯市中级人民法院民事判决书（2020）内06民终1106号上诉人（原审被告）：中国建设银行股份有限公司鄂尔多斯东环路支行。负责人：黄某。委托诉讼代理人：李某，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。委托诉讼代理人：张某1，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。被上诉人（原审原告）：张某2，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。上诉人中国建设银行股份有限公司鄂尔多斯东环路支行（建行东环路支行）因与被上诉人张某2银行卡纠纷一案，不服内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区人民法院（2019）内0602民初6994号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月1日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人建行东环路支行上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、原审认定上诉人“作为支付机构”错误。本案中的五笔交易都是在中国银联云闪付支付的，上诉人绑定了银联云闪付，授权银联云闪付作为支付机构进行交易，付款指令是被上诉人与银联云闪付发出的。同时根据中国人民银行的规定，所有第三方支付机构与持卡人之间的划款清算由网络清算公司或中国银联公司完成，上诉人不再承担划款清算。可以进一步证明上诉人没有主动支付行为，上诉人的系统只是被动执行被上诉人及其授权云闪付的指令。原审忽略被上诉人自行将银行卡与云闪付绑定、并授权云闪付实施支付行为，错误的认定是上诉人实施支付行为并以此作为前提去推断上诉人未尽到安全保障义务有误；2、云闪付作为第三方支付平台，其管理机构是中国人民银行，至今云闪付仍然在正常经营，故不存在上诉人没有完成客户身份鉴别工作的问题。本案中的3986.99元分5次通过第三方支付平台银联云闪付APP进行二维码消费支付，一种情况是被上诉人或被上诉人委托他人的消费行为，与上诉人无关；另一种情况是第三方支付平台银联云闪付的支付行为，那么被上诉人应该起诉的中国银联股份有限公司而非上诉人；3、原审认定上诉人在“开展该项业务时存在过错”不符合事实。银联云闪付是中国人民银行发放牌照允许经营业务的，被上诉人自己绑定了银联云闪付并授权其实施支付行为符合法律规定。在该业务办理中上诉人不存在过错。张某2辩称，不同意上诉人的上诉请求及事实与理由。首先，建行东环路支行未尽到交易安全保障义务，造成张某2的损失，因此中国建设银行东环路支行应当对张某2的损失予以赔偿。根据《电子支付指引》第四十二条规定：“因第三方服务机构的原因造成客户损失的，银行应予赔偿。再根据与第三方服务机构的协议进行追偿。”即便因云闪付的原因造成张某2银行卡被盗刷，也并不能免除上诉人的赔偿责任。其次，张某2已经尽到合理的止损义务不具有过错。事故发生后，被上诉人已经及时向银行申请挂失止付，并向公安机关报案。张某2向一审法院起诉请求：1、建行东环路支行赔偿因其侵权给原告造成的损失3986.99元。2、本案的诉讼费用由建行东环路支行承担。一审法院认定事实：2016年11月15日，原告张某2向建行东环路支行申请办理卡号为：×××的神州行汽车龙卡银行卡1张，开通服务为：网上银行、手机银行、电话银行、短信银行，开通ATM转账，限额为50000元。2018年7月30日至2019年7月28日，原告该银行卡的交易均为境内交易。2019年7月29日1时1分至1时3分，原告的×××银行卡发生境外交易支出5笔，分别为796.94元、797.21元、797.48元、797.61元、797.75元共计3986.99元。交易发生时原告张某2在鄂尔多斯市东胜区，卡片由其持有。该5笔交易的受理方国家地区为菲律宾，商户类型为五金商店，应用方机构代码为00250001，该代码为云闪付机构代码，云闪付是非银行支付机构，是网络支付业务，被告作为支付机构其受理的涉及银行账户的网络支付业务已于2018年12月30日全部通过网联平台处理。2019年7月29日19时54分，原告将该×××银行卡临时挂失成功。2019年7月30日，原告张某2向鄂尔多斯市公安局东胜区分局报案，同日该局审查认为涉案金额不够立案追诉标准不予立案。另查明，原告张某2曾通过二维码在其手机上注册过云闪付App。一审法院认为，关于张某2、建行东环路支行之间的法律关系。本案诉争的交易为网络交易，该网络交易为银行卡纠纷，张某2作为持卡人与建行东环路支行发卡银行之间的法律关系是储蓄合同、委托结算、消费借贷等法律关系的混合。本案张某2在建行东环路支行办理神州行汽车龙卡，双方之间的银行卡储蓄合同关系成立且合法有效。关于张某2主张的损失。张某2作为持卡人，有妥善保管自己银行卡和密码的义务，诉争银行卡发生境外消费期间，张某2不在境外，其通过短信得知银行卡发生境外交易后积极与建行联系，挂失银行卡，并向公安机关报警，结合交易时间、地点，张某2得知交易后的反应和处理措施，可认定该5笔境外交易并非持真卡交易。张某2作为持卡人虽已尽妥善保管银行卡的义务，但张某2认可曾通过扫描二维码在其手机上注册过云闪付App，且本案的该5笔境外交易发生的应用方机构为云闪付App，张某2没有证据证明其损失完全是由于银行原因导致，故张某2应承担相应责任。建行东环路支行作为发卡行，已经将其受理的涉及银行账户的网络支付业务开通且全部通过网联平台处理，其应当通过采取各种技术升级创新措施提高其支付业务的安全性，从而更好地保护储户存款和委托结算。本案的5笔境外交易发生时间均为凌晨1时左右，建行东环路支行作为支付机构应当事先或在首笔交易发生时自主识别客户身份，避免在非正常交易时间发生数笔非正常境外交易后还继续结算，建行东环路支行未尽审慎义务致使张某2银行卡内金额被境外机构无理由扣账，且建行东环路支行既没有向法院提供证据证明其在张某2银行账户与第三方支付机构云闪付App首次建立业务关联时，完成了客户身份鉴别工作，也未提供张某2监守自盗或指示他人恶意串通消费或其他重大过失的证据，本院认定建行东环路支行在开展该项业务时存在过错。依据公平原则及双方过错情况确定本案张某2对首笔交易承担责任，建行东环路支行对后4笔交易承担责任，即建行东环路支行应向张某2赔偿损失3190.05元（3986.99元-796.94元）。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：被中国建设银行股份有限公司鄂尔多斯东环路支行于本判决生效之日起7日内赔偿原告张某23190.05元。案件受理费25元，由被告负担。本院二审期间，上诉人、被上诉人未提交新证据。本院经审理查明的其他事实与原审法院查明的一致，本院予以确认。另查明，云闪付APP为中国银联股份有限公司旗下移动支付端，为中国人民银行授权的交易平台。本院认为，银行基于储蓄合同对持卡人账户资金安全负有保障义务。本案系因第三方支付平台盗刷产生的损失，但建行东环路支行未提供证据证明被上诉人张某2存在故意或过失泄露银行卡密码或者授权他人使用案涉银行卡的情形，被上诉人在双方的储蓄合同关系中不存在过错及违约行为。况且，云闪付支付平台作为中国银联股份有限公司所属的交易平台，已经被中国人民银行授权，张某2下载云闪付APP的行为在安全合理的限度之内，不应进行否定性评价。虽然钱款被盗刷是通过云闪付交易平台，但损失发生的真正原因并非基于下载行为，此种情况下要求持卡人承担全部损失有悖公平。《中华人民共和国合同法》第一百二十一条规定：“当事人一方因第三人的原因造成违约的，应当向对方承担违约责任。当事人一方和第三人之间的纠纷，依照法律规定或者按照约定解决。”在双方的储蓄合同关系中，上诉人负有安全审慎的保管义务。《中国银监会、中国人民银行关于加强商业银行与第三方支付机构合作业务管理的通知》中为保障客户资金和账户安全，对商业银行与第三方支付机构建立业务关联提出了具体要求，包括采取技术措施保障来自第三方支付机构的传输数据（如客户数据、交易数据等）和操作指令（如支付指令、身份验证指令等）的完整性、一致性和不可抵赖性；构建安全的网络通道、指定安全边界、防止第三方支付机构越界访问等。其中第十四条还规定：“商业银行应将与第三方支付机构的合作业务纳入全行业务运营风险监测系统的监控范围，对其中的商户和客户在本行的账户资金活动情况进行实时监控，达到风险标准的应组织核查。特别是对其中大额、异常的资金收付应做到逐笔监测、认真核查、及时预警、及时控制。”本案的5笔境外交易发生时间均为凌晨1时左右，且发生连续。建行东环路支行没有避免在非正常交易时间发生数笔非正常境外交易后还继续结算的情况发生，未尽到及时预警、及时控制的安全审慎义务，应当承担相应的违约责任。综上所述，中国建设银行股份有限公司鄂尔多斯东环路支行的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由中国建设银行股份有限公司鄂尔多斯东环路支行负担。本判决为终审判决。审 判 长 王学军审 判 员 苗繁盛审 判 员 王 刚 二〇二〇年六月三十日法官助理 雷格更书 记 员 魏宏伟