广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0605民初3015号原告：麦文宝，男，1972年5月22日出生，汉族，住佛山市南海区。委托诉讼代理人：何源强，广东邦南律师事务所律师。委托诉讼代理人：潘棋东，广东邦南律师事务所律师。被告：佛山市南海区丹灶镇罗行社区大北股份经济合作社，注册地址佛山市南海区丹灶镇罗行社区大北队，统一社会信用代码N1440605586358009B，历史名称佛山市南海区丹灶镇罗行村大北股份合作经济社。法定代表人：麦绍伟，社长。委托诉讼代理人：杨德明，广东国慧律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘雅思，广东国慧律师事务所律师。第三人：佛山市南海区丹灶镇罗行社区罗行经济联合社，注册地址佛山市南海区丹灶镇罗行村黄家牌坊边，统一社会信用代码N244060578646923XW，历史名称佛山市南海区丹灶镇罗行经济联合社。法定代表人：杜瑞泉，社长。委托诉讼代理人：杨德明，广东国慧律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘雅思，广东国慧律师事务所律师。第三人：廖富勤，男，1963年2月2日出生，汉族，住佛山市禅城区。委托诉讼代理人：刘敏，广东颂勤律师事务所律师。第三人：谭振宏，男，1972年2月16日出生，汉族，住佛山市南海区。委托诉讼代理人：黎婉君，广东捷顺律师事务所律师。委托诉讼代理人：张丽华，女，广东捷顺律师事务所律师助理。原告麦文宝与被告佛山市南海区丹灶镇罗行社区大北股份经济合作社、第三人佛山市南海区丹灶镇罗行社区罗行经济联合社（下简称“罗行经联社”）、廖富勤、谭振宏侵害集体经济组织成员权益纠纷一案,本院于2020年2月3日立案后，依法适用简易程序，于同年3月26日公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人何源强、潘棋东、被告和第三人罗行经联社共同的委托诉讼代理人杨德明、第三人廖富勤的委托诉讼代理人刘敏、第三人谭振宏的委托诉讼代理人黎婉君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.确认原告对被告与第三人罗行经联社于1998年4月6日签订的《土地使用权转让协议书》涉6.11亩土地享有优先承包权；2.被告承担本案诉讼费用；3.判令《租让同意见证书》、《罗行村大北经济社罗行加油站廖富勤租让第三方使用事项表决书》违法无效。事实和理由:1998年4月6日，由被告与第三人罗行经联社共同签订一份《土地使用权转让协议书》，约定由被告将现“罗行加油站”使用土地约6.11亩承包给第三人罗行经联社，承包年限为50年。第三人罗行经联社取得土地后即非法转让给第三人廖富勤进行经营。至2019年10月29日，被告突然贴出《通知》，告知社员在2019年10月30日下午3时召开案涉土地再转让户代表会议。在2019年10月30日表决日当天，被告以户代表参会形式签订《罗行大北经济社罗行加油站廖富勤租让第三方使用事项表决书》。第三人罗行经联社于2019年11月7日也召集了属下的合作经济社进行罗行加油站(廖富勤)租让事宜会议决议。自被告于2019年10月29日发出《通知》后，原告作为被告的集体经济组织成员，即向被告提出竞包意向，同时也向被告、第三人罗行经联社提交《承租合同书》，自愿在被告与第三人谭振宏达成的承包意向更高承包金前提下，参与竞包，但遭被告拒绝，随后原告以《情况反映》书面形式向丹灶镇政府部门提交意见，请求依法、公平、公开方式参与竞投承包权。但被告却一意孤行，在召开部分社员以户代表表决形式，通过了一份《罗行村大北经济社罗行加油站廖富勤租让第三方使用事项表决书》后，即与第三人谭振宏、第三人廖富勤、第三人罗行经联社共同签订《租让同意见证书》，将案涉土地及上盖建筑物以承包、租赁形式承包给第三人谭振宏。原告认为：根据《农村土地承包法》及《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》相关法律规定：本集体经济组织成员在承包费、承包期限等主要内容相同的条件下主张承包权的应予支持。但在发包方将农村土地发包给本集体经济组织以外的单位或者个人，已经法律规定的民主议定程序通过，并由乡(镇)人民政府批准后主张优先承包权的，不予支持。据此，原告作为被告集体经济组织成员，而第三人谭振宏非被告集体经济组织成员前提下，被告拒绝原告主张优先权参与竞包是违法的。而被告作出的《罗行村大北经济社罗行加油站廖富勤租让第三方使用表决书》也是无效的，根据《农村土地承包法》第52条规定：发包方的该表决通过人数必须以三分之二的户代表同意。而事实上，该表决书存在几方面作假成分，主要表现在：l、夫妻双方同为一户，但共同签名，如麦绍伟，邝春兰夫妇；2、未经授权委托，其他人员代签，如麦绍邦等l7户；3、非户主签名，如李顺等4户。排除这22户后，其表决内容不符合法律规定。综上，原告认为被告与第三人方互相串通，变相为使《土地使用权转让协议书》50年承包期后段20年承包期合法化，甚至以无效的民主议定程序强行将案涉土地承包权非法承包给第三人谭振宏，明显侵犯了原告的合法权益。本案审理的关键证据《租让同意见证书》、《罗行村大北经济社罗行加油站廖富勤租让第三方使用事项表决书》是违法的。被告辩称及第三人罗行经联社述称，一、原告诉请对案涉1998年签订的《土地使用权转让协议书》主张权利，其诉讼请求早已超过法律规定的最长诉讼时效，依法不予保护。同时，案涉《土地使用权转让协议书》项下的法律关系是转让而非承包，原告在本案中主张优先承包权明显缺乏事实与法律依据，依法应驳回原告的全部诉讼请求。1、被告于l998年4月6日与第三人佛山市南海区丹灶镇罗行经济联合社(以下简称罗行经联社)签订《土地使用权转让协议书》，双方履行协议已经超过20年，原告作为被告集体经济组织的成员之一，享受和领取了相关土地使用权转让的价款。现原告明知案涉土地早已转让的事实，却提出对22年前签订的协议书诉请确认享有优先承包权，已经超过法律规定的三年诉讼时效及20年的最长诉讼时效，依法不予保护。被告及第三人罗行经联社现提出时效抗辩，请求驳回原告的诉请。2、被告与罗行经联社双方所签订的《土地使用权转让协议书》本质上是土地使用权转让，并非土地承包合同关系，原告对土地使用权转让行为诉请享有优先承包权属法律事实认识错误，明显与事实不符。3、《农村土地承包法》于2003年3月1日才开始施行，而被告与罗行经联社的转让协议早在《农村土地承包法》施行前已签订，故《农村土地承包法》在本案中并不适用。原告依据《土地承包法》、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》主张对1998年4月6日签订的《土地使用权转让协议》享有优先承包权是没有法律依据的。4、按《土地承包法》的相关规定，只有“四荒地”(即荒山、荒滩、荒沟、荒丘)对外发包时，集体经济组织的成员在同等条件下才有优先承包权，而本案不属于此种情形，原告的优先承包权无从谈起。综上，原告的诉讼请求超过诉讼时效且缺乏事实与法律依据。二、被告与罗行经联社签订的《土地使用权转让协议书》真实、合法、有效。协议书项下的加油站土地属于集体建设用地，非耕地、林地、草地、以及其他依法用于农业的土地，依法不适用《农村土地承包法》。1、被告与罗行经联社签订的《土地使用权转让协议书》相关内容符合1998年当时的法律法规，不违反法律法规的禁止性规定，协议书真实、合法、有效，依法受法律保护。2、罗行经联社签订案涉转让协议后，依照规定向政府相关部门提出使用权登记申请，并于l998年9月7日取得集体土地使用权证[使用权证号：南府集用(**)字第******号]，面积1556平方米(约2.334亩)，《土地使用权转让协议书》项下的另外3.776亩土地为路控地依法不作使用和登记。故根据《农村土地承包法》第二条的规定，案涉土地并非耕地、林地、草地，以及其他依法用于农业的土地，而是集体建设用地，依法不适用《农村土地承包法》，原告无权依《农村土地承包法》主张优先承包权。被告与第三人罗行经济联合社之间的土地出让年限亦不受《农村土地承包法》的规管，不存在被告将50年承包期后段20年承包期合法化的情形。三、罗行经联社从被告处合法取得案涉土地的使用权后，有权在使用期内将案涉土地转让给第三人廖富勤。廖富勤现提出再将土地转让给第三人谭振宏，是其自主处分财产权利的行为，根据合同的相对性原则，转让行为根本无需征得被告的同意。即使要权利人同意，也只需征得合同相对方罗行经联社同意即可。事实上，本案的土地使用权在使用期内对被告或罗行经联社处而言，并未发生再次流转的情形，只是受让人廖富勤再次流转，该种转让行为不关乎村集体经济组织利益，根本无需被告或罗行经联社进行表决程序。原告要求判令案涉的《租让同意见证书》及被告的表决行为无效，没有实质意义。四、被告及罗行经联社应第三人廖富勤及谭振宏的请求，并从维护村集体经济组织利益及维稳考量，对廖富勤再将土地转让给谭振宏的行为进行民主议事程序的表决，召开了村民会议，该民主议事程序合法有效。1、受让方谭振宏为明确各方权利义务，保障自己利益，要求被告、罗行经联社为其受让案涉土地、物业、经营权进行见证，为此被告及罗行经联社先后召开了村民会议及村民代表会议，经集体表决，同意廖富勤将案涉土地、物业、经营权转让给谭振宏，并提供见证。2、被告召开的村民会议合法有效。1)并非户主才可以成为户代表。被告于2019年10月30日召开村民代表会议，由被告经济社内58户代表进行表决。根据《村民委员会组织法》的规定，并没强制要求户主才可以是户代表，故非户主只要户代表签名也具有法律效力。2)少数被代签名的户代表均是获得其本人授权后才在表决书上代签名的。在会议表决中，代签名的户代表是通过电话询问方式确认委托户代表的表决意见后，才进行代签，而且在代签后，委托户代表也已经出具《户代表大会表决委托书》进行追认，确认同意代签名表决。3)即使扣除麦绍伟与邝春兰共同签名的表决，参与表决的户代表仍有45户，占户代表的比例为77.58％，超过2／3的比例。4)本表决事项仅为同意见证，并非土地承包权的流转，属一般事项，仅需经村民会议到会人员过半数通过即可。而被告召开的村民会议，是经全体到会人员表决通过，通过率为100％，所作出的决定合法有效。五、案涉土地上盖物业以及加油站的经营权均是廖富勤受让土地后自行建设、注册取得，并非被告的财产，原告企图通过诉讼侵占廖富勤合法财产的行为明显违背诚实信用原则。廖富勤在约定的土地使用期限内，有权将案涉土地、物业、经营权再转让。被告收取廖富勤的100万元并非承包金，而是同意及见证费，对被告或罗行经联社处而言，并未发生再次流转承包的情形。原告以《承租合同书》要求参与竞包只是一厢情愿，根本没有可以优先承包的事实基础。原告向丹灶镇政府出具的《情况反映》中提及，案涉土地上的加油站潜在价值较大，价值超过千万元，原告却企图以ll5万元承租金的对价侵占该加油站，还谎称自己的承租条件更优越，令人难以置信。综上，原告的诉求均没有事实和法律依据，恳请法院判决驳回原告的全部诉讼请求。第三人廖富勤述称，原告请求确认其享有案涉土地优先承包权，理据：大北经济社将案涉土地及上盖建筑物重新发包，原告作为大北经济社成员依《农村土地承包法》享有优先承包权。廖富勤认为，农用土地和集体建设用地的性质、用途和适用的法律法规完全不同，原告显然混淆了农用地发包和集体建设用地流转的法律性质，详述如下：一、案涉土地是集体建设用地，不是农用地，不属《农村土地承包法》的调整对象。《农村土地承包法》第一条明确立法宗旨是“为了巩固和完善以家庭承包经营为基础、统分结合的双层经营体制，保持农村土地承包关系稳定并长久不变，维护农村土地承包经营当事人的合法权益”，第二条更明确规定“本法所称农村土地，是指农民集体所有和国家所有依法由农民集体使用的耕地、林地、草地，以及其他依法用于农业的土地。”显然，《农村土地承包法》的适用对象是农用土地，调整的是农用土地的发包与承包关系。而案涉土地为集体建设用地，不是该法调整的农用地。二、案涉集体建设用地使用权已由大北经济社出让给罗行联社，后罗行联社已转让给廖富勤，廖富勤再转让给谭振宏，均属集体建设用地使用权合法流转，原告认为大北经济社将案涉土地重新“发包”，对事实的理解明显错误。案涉集体建设用地使用权经历了三次流转：1.大北经济社出让给罗行联社。大北经济社与罗行联社于1998年4月6日签订《土地使用权转让协议书》，约定大北经济社将案涉集体建设用地使用权出让给罗行联社，期限为50年，出让土地使用年限届满后，该土地及上盖建筑物归大北经济社所有。依《广东省集体建设用地使用权流转管理办法》(下称《办法》)第十二条“集体建设用地使用权出让，是指农民集体土地所有者将一定年期的集体建设用地使用权让与土地使用者，由土地使用者向农民集体土地所有者支付出让价款的行为”规定，该行为属合法有效的集体建设用地使用权出让。罗行联社受让取得该土地使用权后，已办理产权证书，享有合法使用权和处分权。在出让土地使用年限内，大北经济社不再享有该土地使用权。2.罗行联社转让给廖富勤。罗行联社与廖富勤签订了《转让土地使用权协议书》，将案涉土地转让给了廖富勤，依《办法》第十七条规定：“集体建设用地使用权转让，是指农民集体建设用地使用权人将集体建设用地使用权再转移的行为。”该转让行为合法有效。依《办法》第十八条第二款“集体建设用地使用权转让的，原受让方的权利、义务随之转移”的规定，廖富勤已合法受让了罗行联社原享有和承担的案涉土地的权利和义务。3.廖富勤转让给谭振宏。廖富勤于2019年将案涉土地使用权转让给谭振宏，同理，该转让行为合法有效，谭振宏已合法受让了廖富勤原享有和承担的案涉土地的权利和义务。上述集体建设土地使用权的流转过程，事实清楚，根据不存在原告诉称的大北经济社将农用土地发包给该社成员以外的单位或个人的“事实”，当然也就不存在原告主张的优先权。《租让同意见证书》、《罗行村大北经济社罗行加油站廖富勤租让第三方使用事项表决书》不涉及村集体利益的处分，根本无需经村民大会或村民同意，这两份文件可以说是多余的，对村民集体土地使用权的流转没有任何作用。第三人谭振宏述称，一、涉案土地权属人情况。涉案土地登记所有权人为大十麦村。当年，大十麦村由三个生产队组成，分别为大北、大南、南中，三个生产队的资产集中登记在大十麦名下。而且，三个生产队没有自己的公章，所以，案涉地块以大十麦的名义与罗行签订《土地使用权转让协议》。二、大北与罗行之间，不构成承包关系。土地承包经营是指民事主体(主要是农村集体经济组织成员)与土地权属人签订土地承包经营合同后，占有、使用集体所有或者国家所有的农业土地从事种植业、林业、畜牧业进行收益的民事法律行为。罗行与大十麦之间不构成土地承包关系的理由如下：1、根据《中华人民共和国农村土地承包法》第二十条规定，土地承包应当签订承包合同。罗行与大十麦之间签订的是《土地使用权转让协议》而不是承包经营合同。2、罗行使用土地的目的并非因从事种植业、林业、畜牧业等农业，而是开发建设建筑物进行经营收益；3、根据《中华人民共和国农村土地承包法》第二条规定，该法所称的农村土地，是指农民集体所有和国家所有依法由农民集体使用的耕地、林地、草地，以及其他依法用于农业的土地。而案涉土地的性质为集体建设用地而非农用地。综上，因大北是承继大十麦的合同权利义务的主体，所以，大北与罗行之间都不构成承包关系。三、罗行与大北之间成立土地使用权出让关系，罗行依法享有土地使用权。1、罗行与大十麦签订的《出让土地使用权协议书》合法有效，罗行已经按照协议约定足额支付对价，罗行依法享有涉案土地的土地使用权；2、1998年9月，涉案土地办理了《集体用地使用权证》，罗行是登记在册的土地使用权人，即罗行是涉案土地的合法登记使用权人。综上，通过大十麦与罗行签订的协议书内容及土地证的相关登记信息可以充分反映，罗行依法享有的是涉案土地的使用权而非土地承包经营权。四、罗行把涉案土地的使用权转让给廖富勤，廖富勤把涉案土地使用权让渡给谭振宏，是集体土地使用权流转，而非土地经营权流转。1、罗行把涉案土地的使用权通过签订协议的方式转让给廖富勤，廖富勤已经按照《土地使用权转让协议》依法履行了转让价款的合同义务，其合法享有土地使用权。罗行与廖富勤之间成立土地使用权转让关系，属于集体建设用地使用权的流转，而非农村用地经营权流转。2、廖富勤受让土地使用权后，合法让渡土地使用权给谭振宏，大北与罗行继续按照大十麦村与罗行签订的协议书履行，即该土地使用权的流转是建立在大北、罗行、廖富勤三者之间的协议权利义务没有发生任何变化且继续履行的基础上，对大北村集体成员的权益没有产生任何影响。五、涉案土地的使用权已经在1998年出让给罗行，合同已经履行长达22年之久，原告主张权利早已过了诉讼时效。综合上述意见，大北、罗行、廖富勤三者之间属于集体建设用地使用权的流转关系，而非土地承包经营权流转关系，所以，原告主张的土地经营权流转过程中的优先承包权没有事实及法律依据。《租让同意见证书》仅为见证性文件，且文件中明确阐述被告、第三人罗行经联社、第三人廖富勤按原合同履行，即无论被告或是第三人罗行经联社或是第三人廖富勤，其三方的权利根本无因为此次表决产生变动，见证、表决是作为第三人谭振宏权益的保护，因为第三人谭振宏希望无论土地权属人或是土地登记的使用权人都知悉其身份，所以该表决根本没有处分村民的任何权益，同时见证也没有违反国家强制性规定，原告该请求无法律及事实依据。经审理，对于当事人双方没有争议的事实及证据，本院予以确认。双方出示的证据对方对真实性无异议的，本院对真实性亦予确认。原告为证明其主张优先承包权的事实而提供的原告制作的《声明》和《承租合同书》，以及有关的录音和视频，被告及三第三人虽有异议但也未能提出相反证据反驳其真实性，故本院对真实性予以确认。原告出示的营业执照、危险化学品经营许可证、成品油零售经营批准证书均为复印件且原告无提供原件核对，故本院不予确认。原告出示的《大北户主明细》，被告对真实性无异议，本院对真实性予以确认。被告及第三人罗行经联社出示的第三人罗行经联社与第三人廖富勤签订的并有第三人谭振宏签名的《转让土地使用权协议书》，第三人廖富勤、谭振宏均无异议，原告虽有异议但也未能提出相反证据反驳其真实性，故本院对真实性予以确认。被告及第三人罗行经联社出示的罗行加油站（廖富勤）租让事宜会议表决报告单、罗行加油站（廖富勤）租让事宜会议决议，原告虽有异议但也未能提出相反证据反驳其真实性，故本院对原告的异议不予采纳。被告及第三人罗行经联社出示的罗行村大北经济社罗行加油站廖富勤租让第三方使用事项表决书、户代表大会表决委托书，原告持有异议并已提供部分户代表出具的证明及该部分户代表的身份证复印件来予以反驳，但因现并无在该表决书中留有签名的户代表提出其本人的签名非其本人所签或其本人的签名为他人在未被委托的情况下代签，故本院对原告的异议不予采纳。综合确认的证据及结合当事人陈述，本院查明事实如下：1998年4月6日，被告（乙方，当时用名“南海市金沙镇萝行管理区大十麦村经济合作社大北队”）与第三人罗行经联社（甲方，当时用名“南海市金沙镇萝行管理区经济联合社”）签订了一份《土地使用权转让协议书》，约定“1、被转让土地的地点：位于南海市*****管理区，现****以西，****路以北的地段，按现行公路界线始计面积共为6.11亩。2、转让的时间：为伍拾年，从签订本协议书之日起开始计算。3、转让的价格及付款时间：每亩伍万元，面积6.11亩，金额叁拾万零伍仟伍佰元整。在签订本协议书时，甲方先付定金13万元于乙方，余款175500元在签约后四个月内付清。如甲方未能在四个月内付清余款，则13万元定金归乙方所有，该地块的土地使用权仍归乙方使用、管理、且甲方必须在10天内平整清理好地上的障碍物恢复原状，以便让乙方复耕……6、甲方在付清全部土地转让款后，方可在该地块上填土，动工兴建筑物……8、转让的土地使用年限期满后，在该地块上所兴建的建筑物及其他财物，不动产部分无偿归乙方所有，动产部分由甲方自行处理”等内容。1998年3月30日，第三人罗行经联社（甲方，当时用名“罗行管理区”）与第三人廖富勤（乙方）签订了一份《转让土地使用权协议书》，约定“（一）转让土地使用权的地点：****西，****路北。（二）转让时间：伍拾年，以领到土地使用权证之日起往后计算伍拾年为止。（三）价格：每市亩13万元（含负责办理土地使用证费用）。（四）付款方式：签字时乙方先付15万元给甲方，在签字后15天内，乙方再付土地转让总额的50%金额给甲方作办证费用，领到土地使用权证后十天内付完全部款项……（五）甲方除负责办理土地使用证的费用外，其余的报建费、土地填土费和国家、集体征收的费用（如水利费）等费用，都由乙方负责……（六）甲方将《罗行加油站》牌照转让给乙方，乙方负责交付甲方牌照转让费伍万元整。（七）如果甲方在未办妥土地使用证而乙方需要填土动工，乙方则在填土动工前将转让土地的全部金额交给甲方，方能填土动工”等内容。1998年9月7日，第三人罗行经联社（当时名称为“金沙镇罗行管理区经济联合社”）取得南府集用（**）字第******号集体土地使用证，证载土地座落*****管理区****“**”（附图显示位于**路以北、**路以西），用途为加油站，土地所有者为金沙镇罗行管理区大十麦村，土地使用者为金沙镇罗行管理区经济联合社。2019年11月14日，第三人廖富勤与第三人谭振宏约定廖富勤将其合法转让取得的位于佛山市南海区********以西、****路以北的地段的土地及土地的上盖房产、地下埋藏物、建筑物、构建物、设备设施、相应水电辅助设施及附着物等地上的一切物以及物上权益、土地所处“罗行加油站”和该加油站的经营权等租让给谭振宏，时间截止至被告与第三人罗行经联社签订的上述《土地使用权转让协议书》及第三人罗行经联社与第三人廖富勤签订的上述《转让土地使用权协议书》所约定的期限。为此该两第三人与被告及第三人罗行经联社于同日签订了《租让同意见证书》。2019年10月30日，被告召开户代表会议，就“****以西、****路以北地块（简称罗行加油站地块）实际租用方廖富勤租让现罗行加油站土地、物业、经营权给第三方合法使用、合法经营至合同期满同意见证”的事项进行表决并取得结果。2019年11月7日，第三人罗行经联社召开成员代表会议，就“同意并见证廖富勤将位于****以西、****路以北的地段的土地（即罗行加油站地块）及土地的上盖房产、地下埋藏物、建筑物、构建物、设备设施、相应水电辅助设施及附着物等地上的一切物以及物上权益、土地所处‘罗行加油站’和该加油站的经营权等租让给第三方合法使用和经营，截止至原合同约定期满”的事项进行表决并取得结果。2019年11月2日，原告向被告提出对罗行加油站地块享有优先承包权的主张。同日，被告发出公告，声明从来没有与麦文宝商讨以及达成任何关于对“****西，***路口北”即现罗行加油站地块重新承租协议。庭审中，原告陈述：涉案土地从被告流转至第三人罗行经联社的性质，原告主张为承包；涉案土地从第三人罗行经联社流转至第三人廖富勤的性质，原告主张为转包；涉案土地流转至谭振宏的性质，原告主张是被告先终止了与第三人罗行经联社的承包关系然后重新发包予第三人谭振宏。本院认为，关于诉讼时效。因本案原告的诉请是确认其对涉案土地享有优先承包权，所以有关的最长诉讼时效期间应从原告主张的优先承包权受到相对方的拒绝时起算。现原告于2019年11月2日提出优先承包权的主张，同日被告即发出公告声明从未与原告达成承租协议；该声明可视为被告对原告主张的优先承包权的拒绝，故本案的最长诉讼时效期间即应从该日起算，至原告起诉日即2020年2月3日尚未届满20年，也未届满普通诉讼时效期间的3年。因此，被告及第三人罗行经联社、谭振宏关于原告的请求已过诉讼时效的主张，缺乏事实依据，本院不予采纳。关于原告的诉讼请求。因本案原告主张的是优先承包权，只能较之普通的承包权而言，即如原告所主张的第三人谭振宏对涉案土地的承包权；而被告及三第三人则否认他们之间是承包关系。对此，本院分析如下：首先，被告与第三人罗行经联社签订的上述《土地使用权转让协议书》虽然是双方真实意思表示，但该协议的内容为协议一方（被告）将涉案土地交付协议另一方（第三人罗行经联社）使用、收益一定年限并由协议另一方（第三人罗行经联社）支付对价，其“被转让土地的地点（面积）”、“转让的时间”、“转让的价格及付款时间”等条款均与土地租赁的要式相同，故双方的行为名为土地使用权转让，实为租赁土地。同理，第三人罗行经联社与第三人廖富勤签订的上述《转让土地使用权协议书》，以及第三人廖富勤与第三人谭振宏关于涉案土地租让的约定，则应属对涉案土地的转租。其次，原告主张被告与三第三人围绕涉案土地的关系是承包、转包或重新发包，因《中华人民共和国土地管理法》（1988年修正）第十二条规定的是集体所有的土地可以由集体或者个人承包经营从事农、林、牧、渔业生产，《中华人民共和国农村土地承包法》第二条亦规定农村土地仅指耕地、林地、草地以及其他依法用于农业的土地，而根据被告与第三人罗行经联社签订的上述《土地使用权转让协议书》第3条、第6条、第8条关于“复耕”、“填土，动工兴建筑物”、“不动产”等的内容，第三人罗行经联社与第三人廖富勤签订的上述《转让土地使用权协议书》第（五）条、第（六）条、第（七）条关于“报建费、土地填土费”、“加油站”、“填土动工”等的内容，第三人廖富勤与第三人谭振宏的约定中关于“上盖房产”、“建筑物、构建物、设备设施、相应水电辅助设施及附着物”、“罗行加油站”等的内容，以及涉案土地的集体土地使用证载明的土地用途，均可反映涉案土地并非用于农、林、牧、渔业的耕地、林地、草地，故对原告关于被告与三第三人围绕涉案土地的关系是承包、转包或重新发包的主张，本院不予采纳。据此两点，被告与第三人谭振宏间不存在涉案土地的发包承包关系，因此被告户代表会议对“罗行加油站廖富勤租让第三方使用”事项的表决、及被告对讼争租让的同意见证行为均不属于依照《中华人民共和国农村土地承包法》而实施的法律行为，故原告关于确认其对涉案土地享有优先承包权、及以违反《中华人民共和国农村土地承包法》为由主张判令《租让同意见证书》、《罗行村大北经济社罗行加油站廖富勤租让第三方使用事项表决书》无效的诉讼请求，均缺乏事实前提，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第二百一十三条之规定，判决如下：驳回麦文宝的诉讼请求。本案受理费减半收取计50元，由麦文宝负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员 刘 哲二〇二〇年四月二十四日书记员 黄泳欣