山西省万荣县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）晋0822民初1号 原告：杜宇，男，1989年10月26日出生，汉族，江苏省苏州市吴中区居民。 委托诉讼代理人：宁琦，江苏朋德律师事务所律师。 被告：王晓勇，男，1985年4月26日出生，汉族，万荣县居民。 委托诉讼代理人：李建军，北京隆安（太原）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：邓艳红，北京隆安（太原）律师事务所实习律师。 被告：文武，男，1971年5月16日出生，汉族，山西省临汾市尧都区居民，现住山西省。 原告杜宇与被告王晓勇承包合同纠纷一案，本院受理后，于2019年3月28日作出（2019）晋0822民初458号民事判决书，判后，被告王晓勇不服提起上诉。2019年10月11日运城市中级人民法院作出（2019）晋08民终1709号民事裁定书，以原判认定基本事实不清为由，将此案发回重审。现本院依法组成合议庭，对此案进行审理。在审理期间，本院依据被告王晓勇的申请，依法追加文武为本案共同被告参加诉讼。2020年5月19日，本院公开开庭审理了此案。原告的委托诉讼代理人宁琦、被告王晓勇及其委托诉讼代理人李建军、邓艳红、被告文武均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告杜宇向本院提出诉讼请求：1、依法判令二被告向原告返承包款300000元及逾期还款利息（利息按中国人民银行同期同类贷款利率标准计算，自本案起诉之日计算至实际清偿日）。事实与理由：原告与被告王晓勇经朋友介绍相识，被告王晓勇自称是知名外卖品牌“饿了么”上海总公司的高层职员，并向原告介绍代理该公司外卖站点的商业前景。但因原告系个人，不具备该公司代理商必须是有限公司的资质要求，被告王晓勇提出可以通过其个人关系，直接从其他代理商处承包一个站点进行经营。后原告按被告王晓勇的要求向其支付了300000元，双方还签订了《个人承包业务协议》。但最终被告王晓勇未能帮原告取得“饿了么”外卖站点的代理权。原告要求被告王晓勇返还300000元，但被拒绝。被告王晓勇从原告处取得300000元，使原告蒙受了损失，应当予以退还。请求法院查明事实，判如所请。 被告王晓勇辩称，我是受被告文武委托，与原告签订个人承包业务协议，该协议合法有效。原告向我支付的300000元，其中200000元是给原承包人即被告文武的投资即成本转让费，协议约定不退还；另100000元是运营保证金，根据协议内容分三种情况做不同处理。协议签订后，就开始履行，原告接手站点外卖配送业务并经营了一个多月，故其中的200000元不应退还。原告之所以退出经营，是因为其委托的实际经营人不善经营，并怂恿工人罢工，导致该站点被总公司清退。根据协议约定，由于原告原因导致站点被取消的，保证金不予退还。综上，承包协议有效，请求驳回原告的诉求。 被告文武的答辩意见同被告王晓勇的答辩意见。 经审理查明，上海情萌贸易有限公司（为指定外卖平台配送代理商）与被告文武（系代理商指定的外卖平台某指定区域的经营承包者）签订“个人承包业务协议”，该协议约定：被告文武缴纳承包者保证金50000元，该保证金在协议终止后退还。出现包括但不限于下列情况的，上海情萌贸易有限公司将在该保证金中进行对应扣除：1、被告文武在承包期间，涉及严重违法行为的，全部扣除保证金；2、被告文武在承包期间，拖欠员工工资报酬但又无力偿还支付的，上海情萌贸易有限公司有权使用该保证金兑付员工工资报酬。3、被告文武在承包期间，若因运营质量或其他任何因素导致该商圈被外卖平台清退的，上海情萌贸易有限公司将扣除该保证金10000元作为对上海情萌贸易有限公司的补偿，待被告文武需配合上海情萌贸易有限公司做好人员安置及薪酬发放结束后，剩余保证金再退还。承包期限为：2018年2月15日至2019年2月14日。协议约定经营承包方不得以任何形式转让其所在商圈的运营权。协议还对双方的其他权利和义务、承包者保证金等进行了约定。后被告文武根据协议在上海市长宁区娄山关路美食广场一外卖经营站点运营。 上述事实，有被告王晓勇提供的“个人承包业务协议”为据。经质证，被告文武对其真实性无异议，原告认为该协议与本案无关，对协议的真实性存疑。 被告文武称外卖站点的经营权，协议虽不允许转让，但在行业实际操作中，都是私自转让。被告文武称他与被告王晓勇系合伙关系；被告王晓勇称他自己在该站点大约占三分之一的股份。 上述事实，有本院的本次庭审笔录为据。 原告杜宇与被告王晓勇经人介绍相识后，因原告向被告王晓勇表示想要承包外卖站点进行经营，被告王晓勇称外卖公司代理商的资质必须是有限公司，且外卖站点严禁转包，但他可以通过个人关系帮助原告直接从其他代理商处承包一个站点进行经营。后被告王晓勇对原告称被告文武在上海美食广场经营的外卖站点愿意转包，原告表示愿意接手该站点。2018年3月13日，被告王晓勇和原告签订了一份“个人承包业务协议”，协议第二条约定：原告向被告王晓勇交纳100000元为运营保证金，该保证金在双方协议终止后，由被告王晓勇全额退还给原告；出现包括但不限于下列情况的，被告王晓勇将在该保证金中进行对应扣除：1、原告在承包期间，涉及严重违法行为的，全部扣除保证金；2、原告在承包期间，拖欠员工工资报酬但又无力偿还支付的，被告王晓勇有权使用该保证金兑付员工工资报酬。承包期限为：2018年3月15日至2019年3月15日。协议第三条约定了结算方式；第四条约定了双方的权利和义务，特别在该款4.2.4条还约定了经营承包方即原告方不得以任何形式转让其所在商圈的运营权。协议第五条约定了在承包期间提前终止本协议的情形，其中第5.4条约定原告方经营的外卖站点如由于数据等原因造成被“饿了么”或蜂鸟配送公司清退，被告王晓勇有权在原告押金中扣除50000元。 被告王晓勇称转让美食广场支队事宜，有委托人即被告文武的授权委托书。经质证，原告认为，该委托书上的“文武”二字与被告文武在和上海情萌贸易有限公司签订的“个人承包业务协议”上所签的“文武”笔迹不一致，故对委托书的真实性提出质疑；但被告文武认可委托书上的“文武”二字系其所签，对委托书的真实性无异议。 另原告还给被告王晓勇交纳了200000元，该款协议中没有约定，原告认为该款是站点经营权的转包费用，但被告王晓勇说该款是成本转让费，被告王晓勇称双方口头约定转让金是不退还的。 被告王晓勇对其所收取原告的300000元，称其中的200000元交给了被告文武，另100000元保证金在他自己处。被告文武称，原告交给他的钱不到200000元，但具体是多少，记不清了。 原告与被告王晓勇协议签订当日，原告即派人到上海美食广场支队外卖站点学习经营管理技术。从2018年3月16日后，该外卖站点的所有成本都由原告承担。2018年4月1日，原告电话告知被告王晓勇其已掌握了经营的技术，可以独立经营管理该外卖站点，并要求原来的经营者即被告文武退出该站点。第二天，原告派遣负责管理的人员和被告文武发生纠纷。2018年4月3日，原告给被告王晓勇发微信称想退出经营，叫被告王晓勇给其退款100000元就行了，另200000元算他亏损的。因协商未果，后上海美食广场支队外卖站点因经营不善被清退。原告于2018年5月17日将被告王晓勇诉至苏州市吴中区人民法院，该院在审理期间，被告王晓勇提出管辖权异议。2018年8月10日，苏州市吴中区人民法院作出(2018)苏0506民初4082号之一民事裁定书，裁定被告王晓勇提出的管辖权异议成立，将本案移送本院审理。后原告不服，提出上诉。2018年9月26日，江苏省苏州市中级人民法院作出（2018）苏05民辖终1133号民事裁定书，裁定：驳回上诉，维持原裁定。 本院认为，本案实质上是外卖平台配送代理商指定的外卖平台在指定区域的经营权转让而引发的纠纷。被告文武明知其对外卖站点的经营权无权处分，却授意其合伙人即被告王晓勇进行处分，具有明显过错。原告明知被告王晓勇对外卖平台配送的经营权无权处分，却出资300000元（其中100000元为运营保证金；另200000元为转让费）从其手中购买该经营权，亦具有过错。原告在运营过程中，因经营不善及与原承包人即被告文武产生矛盾，导致站点被外卖平台清退，双方利益受损，对此后果，原、被告均应合理承担。 被告王晓勇对外卖平台配送的经营权无处分权，故其与原告签订的协议应属无效协议，根据法律规定，无效协议自始没有法律约束力。二被告从原告手中获取的300000元，本应予以返还，但考虑到原告对外卖站点的清退负有责任，故二被告返还的费用应以200000元为宜。对原告主张的逾期还款利息的诉求，因无法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第五十一条、第五十六条、第五十八条之规定，判决如下： 被告王晓勇、文武在本判决生效后十日内连带返还给原告杜宇200000元； 二、驳回原告杜宇的其他诉讼请求。 如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5800元，由被告王晓勇、文武连带负担3867元；由原告杜宇负担1933元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。 审 判 长  罗 冰 审 判 员  兰云鹏 审 判 员  薛晓莉 二〇二〇年六月二十二日 法官助理  王溪竹 书 记 员  董旭洁