山西省长治市潞州区人民法院民事判决书（2020）晋0403民初1095号原告：朱**华，男，1984年6月19日出生，汉族，江苏省海安县人，无业，现住山西省长治市。委托诉讼代理人：吴龙，山西旭和律师事务所律师。被告：山西尚诚元洲建筑装饰有限责任公司（原山西尚诚众联建筑装饰有限责任公司），住所地长治市城东路滨河城上城**楼商铺**西侧。统一社会信用代码×××（1-1）。法定代表人：邢永建，职务：总经理。委托诉讼代理人：路通洲，山西瀛洽律师事务所律师。原告朱**华与被告山西尚诚元洲建筑装饰有限责任公司（以下简称尚诚元洲公司）合同纠纷一案，本院于2020年4月24日受理后，依法适用简易程序，于2020年6月4日公开开庭进行了审理。原告朱**华及其特别授权代理人吴龙、被告尚诚元洲公司的法定代表人邢永建及委托诉讼代理人路通洲到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告退还原告保修金60860元、风险金20000元、工程款18829元，合计99689元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告于2015年5月开始到被告处工作，任工程项目经理，2019年6月离职。任职期间，被告要求按照原告所接管工程项目总价的5%提取保修金，从原告工程款中逐月扣除，到2016年已累计扣除80860元。原告所接各项工程均按照被告要求施工完成并验收合格，但被告至今未将该笔保修金退还给原告。截止原告起诉，被告尚欠原告风险金20000元、保修金60860元及工程款18826元，经原告多次催要，被告以各种理由推诿，拒不退还，请求人民法院维护原告的合法权益。被告辩称，原、被告在《项目经理入职协议书》中就风险保证金及工程维修款（质保金）的提取和返还事宜做出了明确约定，目前该两项费用均未达到约定的返还条件。《项目经理入职协议书》第4.3条约定：“关于风险金、质保金及质保期间的规定和落实详见北京元洲装饰长治公司年001号制度文件。”该文件规定，风险金的退还应在所有工程完工验收合格并正式离职半年内提出申请，经公司领导批准，在申请后一年内分批退还。而朱**华负责的项目中仍有部分工程未竣工验收，被告面临的相关风险仍然存在，因此该笔费用尚不具备返还条件。同时该文件还规定，保修金的退还，需要满足所有工程完工验收合格、风险金退还后三个月，并且项目经理最后一个施工工地的五年质保期期满结束方可分两年退还。虽然保修金在提取6万元后即不再提取，但保修金是对原告所有施工项目的质保，原告未办理正式离职手续，即擅自离职，对其施工的部分工程中出现的问题拒绝维修，被告无奈只能派其他项目经理进行维修，但相关费用依照约定应当双倍从保修金中扣除。此外，除了部分未验收工程外，原告2019年承接的数个工程仍在保修期内，因此保修金仍不具备返还条件。因客户对原告施工不满意，工程未进行验收，也未结算剩余工程款，因此原告向被告主张该项目的剩余工程款，无事实依据，应当予以驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的元洲装饰工程结算单四支、元洲装饰专用收据三支、（2018）晋0402民初2463、2464号民事判决书、北京元洲装饰长治公司年001号制度文件、山西省家庭居室装饰装修工程施工合同一份、朱**华在职期间施工工地明细、竣工验收单、长治市城区家装建材装饰文件规范，本院予以确认，并在卷佐证。对当事人有异议的事实和证据，本院认定如下：1、原告提供项目经理入职协议书、北京元洲装饰长治公司年001号制度文件，证明被告依据与原告签订的协议及公司制度向原告收取风险金及质保金，该两项费用尚未达到退还条件，不应予以退还；原告质证认为，原告没有签过项目经理入职协议书，该协议上的签字并非原告亲笔书写，但北京元洲装饰长治公司年001号制度文件原告见过，并在文件复印件上签字。本院认为，原、被告对原告交纳风险金、质保金的事实不持异议，本院予以确认；被告提供的两份证据相互印证，原告虽对项目经理入职协议书不认可，但却未申请笔迹鉴定，也未提出相反证据，经本院简单比对，该协议书上签字与原告签字相似度较高，加之原告对制度文件无异议，故本院对该两份证据予以采信。2、被告提供朱**华工地情况表、竣工验收表，证明原告施工过程中存在质量问题，被告另派人维修，应当相应扣除质保金，原告不予认可。本院认为，该情况表系被告单方制作，无原告签字，原告不予认可，本院不予采信。3.原告提供元洲装饰工程结算单四支，证明原告承接的王姓客户，尚欠尾款40000元未付，该尾款原告还应分得33829元，被告已支付原告20000元，尚欠13829元未付；另一康姓客户尚欠10000元尾款未付，被告法定代表人在结算单上标注：“如果尾款要回1万元后，全给朱**华，如果要不回，随后再补5000给朱**华了解此事情，邢永建，2020.1.10”，原告也在该结算单上标注：“朱**华同意，2020.1.10”，现被告仍未将该款支付原告。以上被告合计欠付原告18829元。被告对该证据真实性不持异议，但辩称客户不按时付款，原告应按被告要求停工，但原告继续施工，导致完工后客户拒绝支付尾款，被告未收到尾款，因此不能支付原告。本院认为，双方对证据真实性不持异议，本院予以确认；被告辩解系原告的原因导致尾款未收回，但未提供相关证据佐证，本院不予采信，故被告应当按照结算单载明的金额支付原告剩余尾款。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年5月至2019年6月期间，原、被告合作从事家装工作，原告入职被告项目经理，被告以公司名义承揽装饰装修工程后交由项目经理带领工程队组织具体施工，被告收取装饰装修费用后与原告分成。双方约定：1.原告向被告一次性交纳施工队风险保证金20000元；2.原告承接装修工程期间，被告将在完工结算时暂扣该施工项目的5%作为维修款，工程维修款累计达到60000元后将暂停维修款的提取；3.关于风险金、质保金及质保期间的规定和落实详见北京元洲装饰长治公司年001号制度文件。该文件主要内容为：1.项目经理（工长）风险金的退还应在所有工程完工验收合格并正式离职半年内提出书面申请，经公司领导批准，方可分批退还（一年内退还风险金）。2.工程项目经理（工长）质保金的退还，应在所有工程完工验收合格，风险金退还后三个月，结合公司对客户的施工合同标准质保五年期满后，以项目经理最后一个服务施工地验收完工的质保期结束为限，次年返还质保金60%，第二年再返还质保金的40%。在质保金返还期内不得以任何带有元洲装饰品牌性质开展任何装修业务，不得以任何形式发布损毁元洲装饰名誉之事，否则质保金不予退还，并承担相应法律责任。3.质保期内，若维修及赔偿费用由项目经理负全责，如个人不履行质保期内的服务维修及赔偿事项，由公司从质保金内双倍扣除所产生的费用，剩余费用方可分批退还项目经理，如在质保期内，维修费及因此造成的赔偿费用超出保修金，由项目经理继续承担全部责任。截至2019年6月30日，原告累计承接被告交付的工程108家，交纳风险金20000元，被告累计扣除原告质保金60860元，欠付原告工程款18829元。2019年6月30日原告未办理离职手续，自行离职。原告施工的最后一项工程保修期自2019年6月30日起两年，有防水要求的厨房、卫生间防渗漏工程及水电路保修期为五年。另查明，长治市城区家具建材装饰行业协会于2015年6月9日发布规范文件（城区建装协[2015]008号），主要规定承揽人（项目经理）在各个装修公司承揽业务前，需要向所在装修公司缴纳风险金和质保金，以保证承揽装修客户的工程质量，该风险金和质保金到承揽全部工地质保到期结束后，装修公司可退还承揽人。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。本案原、被告签订项目经理入职协议书，约定原告负责被告承揽的家装工程具体施工，双方按比例分成,实际为劳务分包协议，双方系劳务合同关系。现原告已按照合同约定完成施工任务，并结算完毕，共同签署了结算单，被告也应履行承诺，及时将工程款支付原告，因此原告要求被告支付劳务费18829元，于法有据，本院予以支持。被告辩解原告在施工中存在过错，对工程尾款不能及时结清负有责任，但未提供相关证据证明，本院不予采信。原、被告对风险金、质保金的交纳及退还的约定，不违反法律规定，且符合行业习惯，合法有效，双方均应依约履行。其中风险金的退还时间为离职后一年内，原告于2019年6月30日离职，故被告应在2020年6月30日之前将风险金20000元退还原告。双方约定质保金应在最后一个服务施工工地质保期满后退还，而原告施工的最后一项工程保修期自2019年6月30日开始，保修期限尚未届满，因此原告此时主张返还质保金尚不具备条件，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告山西尚诚元洲建筑装饰有限责任公司于本判决生效后十日内支付原告朱**华劳务费18829元。二、被告山西尚诚元洲建筑装饰有限责任公司于2020年6月30日之前返还原告朱**华风险金20000元。三、驳回原告朱**华的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1146元（已减半收取），由被告山西尚诚元洲建筑装饰有限责任公司承担385元，原告朱**华承担761元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山西省长治市中级人民法院。审判员 朱显 二○二○年六月十九日书记员 闫博