四川省遂宁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川09民终432号 上诉人（原审原告）：夏礼英，女，1972年11月27日出生，汉族，住四川省蓬溪县。 委托诉讼代理人（特别授权）：杨东升，四川弘维律师事务所律师。 委托诉讼代理人：罗思意，四川弘维律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：双发集团有限公司，住所地四川省遂宁市河东新区德水中路**康城国际****，统一社会信用代码91510903206157468G。 法定代表人：翟双华,该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人（特别授权）：廖坤，男。 委托诉讼代理人：唐杰，四川贤博律师事务所律师。 上诉人夏礼英与上诉人双发集团有限公司（以下简称双发公司）商品房预约合同纠纷一案，不服四川省遂宁市船山区人民法院（2019）川0903民初3030号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年4月20日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷和询问当事人，因当事人没有提供新的理由，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 夏礼英上诉请求：1.撤销四川省遂宁市船山区人民法院（2019）川0903民初3030号民事判决第二项，依法改判双发公司向夏礼英支付购房款利息229833.33元（利息计算方式：以1000000元购房款为基数，自购房款交付之日2014年12月30日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期贷款利率计算）；依法改判双发公司向夏礼英支付自2019年8月20日起至购房款还清之日止期间的购房款利息（利息计算方式：以1000000元购房款为基数，自2019年8月20日起至购房款还清之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2.一、二审诉讼费及其他费用由双发公司承担。事实和理由：1.实际利息损失认定错误，资金占用期间的损失应从夏礼英交付购房款之日起计算至双发公司实际返还购房款止；2.利息计算标准错误，一审判决确定的给付之日表述模糊不清，不利于执行。 双发公司辩称，夏礼英主张支付资金利息无法律依据，不应支持。 双发公司上诉请求：1.撤销四川省遂宁市船山区人民法院（2019）川0903民初3030号民事判决，改判驳回夏礼英的一审诉讼请求；2.一、二审诉讼费由夏礼英承担。事实和理由：1.双发集团有限公司“翰林名苑二期双发广场”住房和商业房已于2017年3月8日获得遂宁农村商业银行股份有限公司的授信审批，双发广场二期具备办理按揭的条件，根据双方签订的《双发广场认购协议》第二条约定，向银行申请贷款办理按揭系夏礼英的责任，双发公司仅是提供协助，即便不能办理银行按揭亦不必然导致被上诉人夏礼英不能实现合同目的，违约责任应由夏礼英承担；2.案涉房屋已达交付条件，夏礼英违背诚实信用原则，经通知后至今仍未与双发公司签订《商品房买卖合同》，违约责任应由夏礼英承担，双发公司不应承担违约责任，一审判决解除合同无事实和法律依据；3.根据《中华人民共和国合同法》第九十四条的规定，夏礼英无权行使解除权，也无权要求支付利息，一审判决解除双方签订的《双发广场认购协议》并退还夏礼英购房款1000000元以及支付逾期资金占用利息错误。 夏礼英辩称，双发公司应当履行协助义务，未能办理贷款的责任在双发公司，双发公司无证据证明其已尽到通知义务，其应当承担违约责任。 夏礼英向一审法院起诉请求：1.判令解除夏礼英与双发公司于2014年12月30日签订的《双发广场认购协议》；2.判令双发公司向夏礼英退还购房款1000000元；3.判令双发公司向夏礼英支付自2014年12月30日至2019年6月24日止的逾期贷款利息33.346875万元及自2019年6月25日起至购房款退清之日止的逾期贷款利息（以1000000元为基数，参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算）；4.本案诉讼费由双发公司承担。 一审法院认定事实：2014年12月30日，夏礼英、双发公司双方签订《双发广场认购协议》，约定：夏礼英向双发公司认购双发广场2号楼1层18号房，房屋总价1686000元，双方签订本协议时支付总房款的43%，即730240元。夏礼英同意以按揭付款的方式支付房款并认可相应优惠，以按揭付款方式支付应在签订本协议时支付总房款的50%。双方签订《商品房买卖合同》等相关时间均以电话通知或双发公司登报公告中的时间为准。协议签订后，夏礼英根据协议约定分四次向双发公司支付房款共计1000000元。2017年10月30日，双发公司取得《商品房预售许可证》，但双方一直未签订商品房买卖合同，也未办理按揭贷款手续。2018年10月，双发广场2号楼交付使用。2019年5月11日、2019年5月13日，双发公司曾两次通知夏礼英签订商品房买卖合同，但案涉房屋此时已属于现房，无法办理按揭贷款手续。夏礼英因无法办理按揭贷款手续，要求双发公司退还房款、解除合同并赔偿损失未果，故起诉至一审法院。 一审法院认为，夏礼英、双发公司之间的签订的《双发广场认购协议》，系双方当事人的真实意思表示，应受法律保护。在双方签订认购协议后，夏礼英按约定向双发公司给付了1000000元购房款。双发公司虽辩称只收到购房款730240元，其余款项系双方之间的其他款项往来，但其又辩称夏礼英购房款已交付过半数，互相矛盾，且未提交证据予以证明，故对双发公司的辩解意见，一审法院不予采信。认购协议中，夏礼英与双发公司约定夏礼英以按揭方式给付购房款，双发公司在取得商品房预售许可证后，以电话通知或登报公告方式通知签订商品房买卖合同，但双发公司未尽到及时通知义务，在夏礼英得到双发公司通知时，案涉房屋已交付使用，导致夏礼英无法办理按揭贷款手续，双发公司的行为已构成违约。双发公司虽辩称其无违约行为，但未提供充分的证据证明，应当承担举证不能的法律后果，故对双发公司的该辩解意见，不予采信。双发公司虽可在夏礼英交清房款后交付房屋，但夏礼英已无法通过按揭贷款购买的方式购买该房屋，双发公司的违约行为，致使合同目的无法实现。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第四款的规定，双发公司的违约行为，致使合同目的不能实现，夏礼英有权行使合同法定解除权。故对于夏礼英主张解除《双发广场认购协议》的诉讼请求，予以支持。参照《四川省高级人民法院关于审理合同解除纠纷案件若干问题的指导意见》第17条第四款，夏礼英、双发公司之间的《双发广场认购协议》，自夏礼英的起诉状副本送达给双发公司之日起解除，即2019年8月16日。合同解除后，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失，因此夏礼英有权要求双发公司退还其已支付的购房款并支付资金占用期间的利息。故对于夏礼英主张双发公司退还已付购房款1000000元并支付利息的诉讼请求，予以支持；利息支持为从合同解除之日起，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、第一百零七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：“一、解除夏礼英与双发集团有限公司签订的《双发广场认购协议》；二、双发集团有限公司在本判决生效之日起三日内向夏礼英退还购房款1000000元并支付逾期资金占用利息（利息的计算方式为：以1000000元为基数，自2019年8月20日起至判决确定的给付之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。案件受理费16800元，由双发集团有限公司负担。” 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。双发公司申请本院依法调取夏礼英使用的133××××9649手机号码从2017年10月30日至2018年10月30日的通话记录清单1份，拟证明2018年9月19日双发公司销售主管廖红艳通过138××××0964手机拨打过夏礼英的电话，双发公司按认购协议约定尽到了通知义务，其没有违约行为。经夏礼英质证认为，对调取的通话清单的真实性、合法性、关联性没有异议，但不能证明双发公司是通知夏礼英签订商品房买卖合同及办理贷款。本院经审查认为，对通话清单的真实性、合法性、关联性予以确认，在双发公司的工作人员在与夏礼英无其他往来的情况下，该通话记录应推定为其代表双发公司通知夏礼英订立《商品房买卖合同》相关事宜，双发公司已尽到通知义务，本院予以采信。 二审经审理查明，2018年9月19日，双发公司工作人员电话通知夏礼英订立商品房买卖合同，双发公司按认购协议约定尽到了通知义务。二审经审理查明的其他事实，与一审法院认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案系商品房预约合同纠纷。综合当事人的诉辩意见，本案二审争议焦点为夏礼英与双发公司签订《双发广场认购协议》应否解除。首先，夏礼英与双发公司于2014年12月30日签订《双发广场认购协议》系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，该认购协议合法有效，从认购协议约定的内容可知，其性质为预约合同。双发公司在可与夏礼英订立《商品房买卖合同》时，已按照认购协议约定，以电话、书面形式通知夏礼英订立商品房买卖合同，其尽到了通知义务，并未违反认购协议约定，不存在违约行为，不应承担缔约过失责任，夏礼英依法不享有合同解除权；其次，根据《双发广场认购协议》第二条第1款“按揭付款：乙方必须于签订本协议时，向甲方支付总房款的50%，其余房款由乙方向银行申请按揭贷款，并用银行按揭贷款支付甲方。乙方必须在签订正式《商品房买卖合同》7日内提交办理按揭手续所需的完整资料，按揭办理过程中如因乙方原因按揭未能通过或部分通过，乙方应在接到甲方通知之日起15日内补足首付或房款。”的约定可知，办理按揭贷款的前提是签订《商品房买卖合同》，且办理按揭付款的责任主体系夏礼英，双发公司仅履行协助义务，夏礼英一审主张因双发公司没有履行及时通知义务导致不能办理按揭付款，购买房屋的目的不能实现的理由与本院查明的事实不符，本院不予支持。 综上所述，上诉人双发公司的上诉请求成立，予以支持。上诉人夏礼英的上诉请求不能成立，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十二条、第九十三条、第九十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，判决如下： 一、撤销四川省遂宁市船山区人民法院（2019）川0903民初3030号民事判决； 二、驳回夏礼英的诉讼请求。 一审案件受理费16800元，由夏礼英负担；二审案件受理费16800元，由夏礼英负担。 本判决为终审判决。 审判长 赖 力 审判员 郑 艳 审判员 梁 燕 二〇二〇年六月二十九日 书记员 李诗璐