山东省日照市东港区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1102民初1429号 原告：许传平，男，1970年6月6日出生，汉族，居民，住日照市东港区。 委托诉讼代理人：陈平，日照东港弘德法律服务所法律服务工作者。 委托诉讼代理人：杨百纯，日照东港华夏法律服务所法律服务工作者。 被告：日照市东港区陈疃镇沈疃一村村民委员会，住所地日照市东港区陈疃镇沈疃一村，统一社会信用代码54371102ME0513499F。 法定代表人：许传平，村主任。 委托诉讼代理人：丁明锋，男，1975年11月22日出生，汉族，居民，住日照市东港区。 原告许传平与被告日照市东港区陈疃镇沈疃一村村民委员会（以下简称沈疃一村）林业承包合同纠纷一案，本院于2020年2月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告许传平及其委托诉讼代理人陈平、杨百纯、被告沈疃一村的委托诉讼代理人丁明锋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告许传平向本院提出诉讼请求：1.请求依法返还林场承包费12万元及利息和违约金；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与被告于2010年9月签订林场承包合同，林场面积为60亩，承包期限为10年，每亩每年200元，原告一次性交纳承包费12万元。原告按照合同约定支付被告12万元。2011年被告单方解除林场承包合同，原告要求被告返还承包费和损失，至今被告未予解决。综上所述，被告无故单方解除承包合同，严重侵犯了原告的合法权益，原告为维护自己的合法权益，特诉至法院，望依法审理。 被告沈疃一村辩称，1.原告所诉与事实不符且无法律依据。本案的事实是涉案林场是沈疃一村集体所有的山林地，位于，2000年3月14日村委会将涉案林场承包给沈疃一村范奉军等28户村民栽植建杨，期限为10年，合同第八条约定由村委会统一看管林场，丢失树木由村委会根据约定赔偿，合同承包期内，承包户栽植的杨树丢失严重，承包户多次报警，村委会无能力赔偿，合同到期后因此延期三年至2013年3月14日。2010年9月4日沈疃二村村民陈为贵想承包该土地，时任村支部书记于龙堂经手单方与村民终止了合同并主持村委会与陈为贵签订了林地承包合同，期间，承包户多次到信访部门反映，2011年8月22日沈疃一村新一届两委班子根据村民委员会组织法第二十四条规定召集召开党员村民代表会议，表决通过了关于解除涉案林场承包合同事项。2011年8月23日经陈疃镇农村经济合同管理站见证村委会与陈为贵签订了解除王家寨林业承包合同协议书，根据协议约定，村委会返还了陈为贵12万元，同时给予陈为贵利息和经济补偿5万元，合计17万元，陈为贵也收到了该笔款项。2.原告的行为损害了村民委员会的形象，恶化了党群干群关系。本案原告许传平既是沈疃一村村民，也是该村现任村委主任，不积极拥护村党支部村委会工作，恶意诉讼，其行为看似不会直接损害集体利益，实则损害的是老百姓的切身利益，挥霍的是群众对党的信任。综上所述，本案中被告与陈为贵签订的林地承包合同，是涉及农村村民利益的重大事项，该合同违反了土地承包法第十八条、村民委员会组织法第二十四条之规定，程序违法，2011年沈疃一村村委会依法按程序与其解除了合同，双方履行了权利义务，协议内容是双方真实意思的表示，程序合法，原告的理由歪曲了事实，无法律依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求，切实维护被告村集体的合法权益。 本院经审理认定事实如下：涉案林场位于沈疃一村，东至沈二，西至王家寨，南至沈一村林场，北至王家寨林场，面积60亩。 许传平主张其与沈疃一村就涉案林场签订承包合同并交纳承包费12万元，庭审中提交了2010年9月6日的收款凭证一份并申请证人张某出庭作证。收款凭证载明许传平“交王家寨村南沈一林场60亩×10年×200.00元﹦120000.00元”。张某作证称，许传平交纳承包费承包了涉案林场，见过承包合同，但对签合同交承包费时是否在场及在场人等均想不清了。沈疃一村对许传平提交的收款凭证的真实性无异议，但承包费12万元系许传平代陈为贵交纳；对证人张某的证言不认可，张某的证言不足以证明原、被告签订合同的事实。 沈疃一村主张本案系案外人陈为贵以许传平的名义与村委签订承包合同并交纳承包费12万元，承包合同已与陈为贵解除并返还承包费及利息和经济补偿17万元，庭审中提交了2011年8月22日的两委会会议记录、2011年8月24日的党员和群众代表会议记录、2011年8月23日沈疃一村与陈为贵签订的《解除王家寨林地承包合同协议书》、2011年8月23日的付款凭证及陈为贵、于龙堂、王均起、刘祥军的询问笔录等证据。上述两份会议记录的议题均为解除与许传平（陈为贵）的承包合同问题，内容均涉及解除合同并返还承包费12万元、补偿利息和经济补偿5万元等。解除承包合同协议书系沈疃一村（甲方）与陈为贵（乙方）签订，内容为“甲乙双方于2010年9月4日签订王家寨林地承包合同，乙方承包甲方土地60亩，用于丰产林栽植，合同内容详见合同原件，现乙方申请终止承包合同，经甲乙双方协商，同意解除原承包合同，签订协议如下：一、原合同解除后，乙方承包林地的建筑物、经济园林及其他附属物全部无偿归甲方所有。二、乙方已缴付给甲方的承包费共12万元，于本协议签订时，由甲方一次性退给乙方。同时给予乙方利息补偿和经济补偿费5万元，以上款项共计17万元，双方签字无异议后，由甲方一次性支付给乙方。三、甲乙双方签字后，任何一方不得以任何理由对该承包合同的终止提出异议，否则，由提出异议方承担一切责任。四、乙方之前已经接手的林地7亩左右，仍由乙方承包，待其他林地签订合同时，一并签订承包合同，合同条款享受本村村民待遇。五、甲乙双方于2010年9月4日签订的王家寨林地承包合同自行终止，合同原件收回，由镇承包合同管理站存档备案。”2011年8月23日的付款凭证载明转账“退给王家寨树行子承包费60亩12万，终止合同补偿5万元，利息14112.00元、补偿35888.00元”。陈为贵在询问笔录中陈述,2010年9月其想承包涉案林场，因不是沈疃一村的村民不能承包，就找到同学许传平，以许传平的名字承包并签订合同及交纳承包费12万元，到2011年沈疃一村说不能承包了，就解除了合同，村委退了承包费12万元及补偿和利息5万元共17万元，许传平手里有一个交款的收据单子。于龙堂在询问笔录中陈述，其于2009年至2012年担任村支部书记，涉案林场是村委与许传平签的合同，但出资人是陈为贵，解除合同时已不在村里担任职务了。王均起在询问笔录中陈述，2010年9月陈为贵想承包涉案林场，但不是沈疃一村的村民，就找了许传平和村里代签合同，承包费是陈为贵出资，陈为贵是实际承包人，后经协商，陈为贵同意解除合同，沈疃一村返还给陈为贵承包费和一部分补偿款，签合同和解除合同时其担任陈疃镇农村经营管理站站长。刘祥军在询问笔录中陈述，2010年9月陈为贵想承包涉案林场，因陈为贵不是沈疃一村村民，就找了许传平和村里代签合同，陈为贵是事实承包人，后因村民上访，经会议通过于2011年8月23日与陈为贵解除了合同，返还了承包费12万、补偿和利息5万，共17万，2010年其在村里任村主任，2011年解除合同时任支部书记、村主任。许传平对两份会议记录的真实性无异议，对证明事实有异议；对解除王家寨林地承包合同协议书有异议；付款凭证有瑕疵，应结合转账记录予以证明，本人未收到款项；对陈为贵、于龙堂、王均起、刘祥军的询问笔录的真实性无异议，但证人应当出庭接受质证，陈为贵、刘祥军与本案有利害关系，王均起对村内事务不了解，对于龙堂的笔录有异议，要求其出庭质证。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案沈疃一村提交的2011年8月22日的两委会会议记录、2011年8月24日的党员和群众代表会议记录、2011年8月23日签订的《解除王家寨林地承包合同协议书》、2011年8月23日的付款凭证及陈为贵、于龙堂、王均起、刘祥军的询问笔录等证据，足以证明沈疃一村主张的案外人陈为贵以许传平的名义与村委签订承包合同并交纳承包费12万元，承包合同已与陈为贵解除并返还承包费及利息和经济补偿17万元的事实，许传平系代陈为贵签订涉案林场承包合同，并非合同的一方当事人，其提交的证据不足以证明其主张的与沈疃一村就涉案林场签订承包合同并交纳承包费12万元的事实，应当承担举证不能的不利的后果，对其返还林场承包费12万元及利息和违约金的要求，无事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第七十五条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告许传平本案的诉讼请求。 案件受理费2700元，由原告许传平负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。 审 判 长  孙安亮 人民陪审员  赵龙海 人民陪审员  滕培交 二〇二〇年六月十二日 书 记 员  王 艳