安徽省广德市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖1822民初3203号 原告：刘平心，男，1970年11月23日生，汉族，住浙江省长兴县。 委托诉讼代理人：连滨，浙江杭千懿律师事务所律师。 黄璐瑶，浙江杭千懿律师事务所律师。 被告：陈光胜，男，1964年12月8日生，汉族，住安徽省广德市。 被告：彭永民，男，1967年8月26日生，汉族，住安徽省广德市桃州镇原县。 两被告共同委托诉讼代理人：杨军，安徽大旗律师事务所律师。 第三人：王光采，女，1989年6月26日生，汉族，住安徽省广德市。 第三人：汪书临晚，女，1991年3月30日生，汉族，住安徽省广德市。 原告刘平心与被告陈光胜、彭永民，第三人王光采、汪书临晚合伙协议纠纷一案，本院于2019年8月20日立案受理后，依法适用普通程序于2019年10月14日公开开庭对本案进行了审理，原告委托诉讼代理人连滨、黄璐瑶，被告委托诉讼代理人杨军到庭参加诉讼。2020年1月6日原告刘平心申请追加案外人王光采、汪书临晚为本案第三人，本院予以准许，于2020年1月14日进行了第二次公开开庭审理，原告刘平心及其委托诉讼代理人连滨、黄璐瑶，被告及其委托诉讼代理人杨军，第三人王光采到庭参加诉讼，第三人汪书临晚经本院传票传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 刘平心向本院提出诉讼请求：1.判令撤销原告与二被告之间的合伙关系；2.判令二被告立即向原告返还装修款2033176元；3.判令二被告向原告支付损失7861元（自2019年7月14日暂计算至2019年8月14日，此后以2033176为基数按银行同期贷款利率计算至实际支付之日止）；4.二被告负担本案诉讼费。经本院释明，原告于2019年11月27日将第一项诉请变更为：判令解除原告与二被告之间的合伙关系。事实和理由：2017年7月二被告邀请原告合伙经营广德怡港国际大酒店有限公司（下称怡港酒店）附属楼。经协商，三人就合伙经营附属楼项目事宜达成一致意见，约定合伙期间原告占55%，二被告占45%份额。后二被告以手头资金紧张为由，提出前期由原告投入装修，营业后的收入优先抵扣装修费用。因二被告系怡港酒店的控制人，达成口头协议后，原告就开始投入装修。至2017年底，原告已为该项目投入2033176元，因资金短缺，附属楼的装修不得不停止，后原告突然得知附属楼在装修施工，立即前往查看，才知二被告又与案外人王丹达成合伙洗衣，共同经营怡港酒店附属楼项目。在这次合作中，二被告以附属楼的装修出资，作价120万元，二被告没有实际投入任何款项。二被告以非法占有为目的，假借合作名义，诱骗原告对附属楼进行装修，导致原告作出错误意思表示。双方的合伙协议应当予以撤销。为维护原告自身的合法权益，根据合同法、民事诉讼法之规定，向贵院起诉，望判如诉请。 陈光胜、彭永民辩称，一、答辩人系怡港酒店的职工，代表公司处理相关事务，系履行职务的行为。答辩人从未与原告刘平心达成过任何口头的或者书面的合伙协议，原告诉称其与答辩人合伙经营广德怡港国际大酒店有限公司的附属楼，不属实。二、怡港酒店附属楼的四至六层，已于2016年12月1日出租给了承租人汪书临晚和王光采用于酒店快捷、单身公寓、办公等配套经营，答辩人对该房屋不享有使用权，也不存在以该房屋的装修价值折价与案外人王丹合伙经营的事实。三、原告与房屋承租人汪书临晚和王光采之间是否存在合伙关系，答辩人不清楚，原告是否对该二人承租的房屋实施过装修，答辩人也不清楚，答辩人也从未要求或者指示原告对该房屋实施装修。四、原被告之间不存在合伙关系，也就不存在解除合伙关系，本案追加第三人不合适，应当驳回原告起诉，原告另行起诉第三人。综上，原告诉请无任何事实及法律依据，应当依法驳回原告全部诉请。 王光采辩称，原被告之间的合伙关系跟我没有关系，合伙的相对方是我们，我们是承租人，返还投资款该怎么算就怎么算，合伙人明算账。 刘平心为证明其主张，向本院提供了如下证据： 证据1房屋租赁合同，证明二被告向原告出示租赁合同，使原告相信其享有怡港酒店附属楼的使用权，从而做出错误意思表示。。 证据2治安调解协议书，证明1原被告合伙经营怡港酒店附属楼；2而被告在未通知原告的情况下，原告投入的装修出资与他人合伙经营怡港酒店附属楼。 证据3装修计算表、室内设计委托合同书、购货合同书、酒店家具采购合同、装修施工合同、收款收据等，证明原告为怡港酒店附属楼装修已经投入2033176元的事实。 证据4录音一份，证明原被告合伙经营怡港酒店附属楼的事实以及双方所占份额的事实。 针对刘平心提供的证据，陈光胜、彭永民的质证意见为：证据1真实性无异议，证明对象不能成立，合同上的承租方不是本案两被告。证据2真实性无异议，内容有异议，文书标题是治安调解协议书，但是主文部分没有关于达成一致意见的内容，仅仅是通过司法途径解决纠纷采取的程序上的安排，形式上不具备调解协议书的实质性内容，签字人员陈光胜签字时候明确表明了怡港酒店工作人员身份，从签名时在前面加上怡港两字足以证实，证明对象不能成立，调解书的事实部分是公安人员书写，调解书按法律规定不能作为后续认定事实的依据，不能采信。证明3三性均有异议，证明对象不能成立，上述证据合同是否已实际履行，不能形成证据链，不能证明其已经装修和花费203万元的事实。不能证明实际装修全部使用的这些单据上的材料，原告同时也承包有其他工程，是否将其他工地资料移花接木到本案中无法确定，这些清单中有大量消防内容，比如消防泵，消防箱等内容都在工程量清单中出现了，本案已查明原告装修不包含消防，因此，这些票据请法庭不予采信。 证据4三性有异议，录音只能反映出有两人在争吵，不能反映与本案事实有关联，证明对象也不能成立。 针对刘平心提供的证据，王光采的质证意见为：证据1无异议；证据2内容不认可，证据3真实性不认可，原告装修也就花了几十万块钱，没花多少钱。证据4录音不完整，断章取义，是我委托两被告与原告之间洽谈的。 陈光胜、彭永民向本院提供了如下证据： 证据1被告身份证复印件，证明被告身份信息； 证据2劳动合同书两份，证明两被告在广德怡港国际大酒店有限公司的任职情况。 证据3房屋租赁合同，证明2016年12月1日，广德怡港国际大酒店有限公司与王光采，汪书临晚二人签订了该租赁合同，约定将该公司所属的酒店附属楼四至六层房屋出租给该二人，用于酒店快捷、单身公寓、办公等配套经营，承租方在整体户外装修及附属楼工程正式施工期间需向出租房支付租赁押金壹拾万元整。 证据4收款收据二份，安徽农金账户交易明细、委托书、安徽农金个人业务凭证各一份，证明承租方汪书临晚、王光采二人已经按《房屋租赁合同》的约定向出租房广德怡港国际大酒店有限公司支付了租赁押金壹拾万元整。 针对陈光胜、彭永民的证据，刘平心的质证意见为：证据1三性无异议，证据2真实性有异议，合法性无法确认，与本案无关，是个人与被告的合伙；证据3三性有异议，二被告是借用汪书临晚和王光采的名义签订的；证据4三性有异议，金额存在问题。 针对陈光胜、彭永民的证据，王光采的质证意见为：无异议。 王光采向本院提供了《房屋租赁合同》、《房屋转租合同》及情况说明一份，证明案涉房屋的承租方及合伙相对方是王光采和汪书临晚。 针对王光采提供的证据，刘平心的质证意见为：三性有异议，原告提交的证据也有房屋租赁合同，证明房屋的实际使用者均是二被告，第三人提交的证据及说明均不真实，无法达到证明目的。 针对王光采提供的证据，陈光胜、彭永民的质证意见为：无异议。 汪书临晚未到庭，亦未提供书面答辩意见及证据，视为放弃答辩、质证举证的权利。 本院结合双方当事人的质证意见，对原被告及第三人提供的证据审查后认为：（一）原告提供的证据。证据1、2、4真实性予以确认，证据3、5，真实性不予确认。（二）被告提供的证据：证据1、3，真实性予以确认，证据2与本案无关联，本院暂不予确认；（三）第三人提供的证据，《房屋租赁合同》、《房屋转租合同》的真实性予以确认。 本院依据双方当事人的陈述及认定的证据，确定以下案件事实：2017年，刘平心以合伙人的名义对怡港酒店附属楼的四至六层进行装修，拟经营酒店项目。后资金短缺，刘平心停止装修。2019年，案外人王丹对该酒店项目继续进行装修，刘平心得知此事后与陈光胜、彭永民进行商谈，未果，遂以合伙协议纠纷为由起诉陈光胜、彭永民，要求解除合伙关系，并返还装修投资款。陈光胜、彭永民抗辩合伙人系第三人王光采、汪书临晚，其只是代表二人处理与刘平心之间的合伙纠纷事宜。王光采、汪书临晚自称其为刘平心的合伙人，但刘平心对此均不认可。 2020年1月17日，本院对怡港酒店附属楼四至六层的装修价值对外委托鉴定机构进行鉴定，鉴定机构按现有资料无法完成该工程的造价鉴定。 本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。首先，本案中，原告刘平心坚持合伙人系二被告，但未提供书面的合伙协议，亦无两个以上无利害关系人证明有口头合伙协议，同时根据被告及第三人提供的《房屋租赁合同》来看，案涉房屋承租人系第三人，原告无充分证据证明两被告系合伙人。其次，原告刘平心未提供充分的证据证明具体的装修造价，亦无证据证明合伙双方的出资方式及金额，现原告要求解除合合伙关系并返还装修款，本院不予支持。综上，依照《关于贯彻执行若干问题的意见》第五十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告刘平心的全部诉讼请求。 案件受理费23210元，由刘平心负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。 审 判 长  黄俊婷 人民陪审员  劳维台 人民陪审员  吕基兰 二〇二〇年六月三十日 书 记 员  王 彬 附相关法律条文： 1、《关于贯彻执行若干问题的意见》第五十条当事人之间没有书面合伙合伙协议，又未经工商行政管理部分核准登记，但具备合伙的其他条件，又有两个以上无利害关系人证明有口头合伙协议的，人民法院可以认定为合伙关系。 2、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。