安徽省合肥市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖01民终637号 上诉人（原审原告）：合肥建工第二建筑工程有限责任公司，住所地安徽省合肥市包河区望江东路**。 法定代表人：郭斌，执行董事。 委托诉讼代理人：常爱民，安徽天禾律师事务所律师。 委托诉讼代理人：查显兵，安徽天禾律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：合肥中信物业有限公司，住，住所地安徽省合肥市美菱大道****/div> 法定代表人：刘永斌，总经理。 被上诉人（原审被告）：盛泽来，男，1944年12月20日出生，汉族，住安徽省合肥市包河区。 委托诉讼代理人：戎本亮，北京盈科（合肥）律师事务所律师。 上诉人合肥建工第二建筑工程有限责任公司（以下简称合肥二建公司）因与被上诉人合肥中信物业有限公司（以下简称中信公司）、盛泽来债权人撤销权纠纷一案，不服安徽省合肥市庐阳区人民法院（2019）皖0103民初7921号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。 合肥二建公司上诉请求：撤销（2019）皖0103民初7921号民事裁定，指令安徽省合肥市庐阳区人民法院对本案进行审理。事实和理由：一、中信公司虽已将案涉商品房抵付了工程款，但尚未办理抵付商品房的备案和产权登记手续，盛泽来明知案涉房屋已实际交付他人仍以不合理低价购买案涉房屋，并抢先备案办理产权登记，导致已抵付给合肥二建公司的商品房无法办理备案及产权登记，直接损害了合肥二建公司的合法权益。合肥二建公司与本案有直接的利害关系，一审裁定适用法律错误。 合肥仲裁委员会（2010）合仲字第084号《仲裁调解书》已确认中信公司欠付工程款42216049元以碧水家园4#楼预售商品房抵付该工程款，并已经将房屋抵到实际承包人指定的购房人名下，且早已交付购房人入住使用多年。只是因中信公司自身原因无法办理备案及产权登记，致使该商品房未能及时办理备案和产权登记。因中信公司尚欠民间高利贷，经债主与中信公司恶意串通，在该商品房具备备案登记条件时，将已经抵付的案涉房屋又继续对外出售，盛泽来明知案涉房屋已经抵付，仍以不合理低价（7108元/平方米）购买案涉房屋，并办理不动产登记。盛泽来不仅未去现场查看房屋现状，且各方均明知该抵付工程款的商品房已交付购房人居住多年。中信公司与盛泽来主观恶意明显，属于典型的恶意串通行为，严重损害了合肥二建公司的合法权益，致使已抵付工程款的商品房不能办理后续备案及产权登记手续。合肥二建公司与本案有直接的利害关系，有权作为原告提起本案诉讼，本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定的起诉条件。 二、中信公司两次仲裁累计欠付合肥二建公司工程款74702049元，即使以商品房抵付了部分工程款42216049元，但仍尚欠工程款32486000元未支付。中信公司与盛泽来恶意串通低价处理案涉房产的行为，直接损害了合肥二建公司的合法债权，合肥二建公司依法有权行使撤销权，本案也符合起诉条件。 合肥仲裁委员会（2010）合仲字第084号《仲裁调解书》确认中信公司欠付合肥二建公司工程款为42216049元，（2013）合仲字第370号《仲裁调解书》确认中信公司欠付合肥二建公司工程款为32486000元，合计确认合肥二建公司对中信公司享有74702049元工程款债权。无论中信公司与盛泽来认为（2010）合仲字第084号《仲裁调解书》项下的工程款是不是已经以案涉商品房抵付，但中信公司至少尚欠（2013）合仲字第370号《仲裁调解书》项下的32486000元工程款仍未支付合肥二建公司。中信公司与盛泽来恶意串通以不合理低价处理案涉房产，导致中信公司财产的减损，两者的行为直接影响合肥二建公司合法债权的实现，合肥二建公司有权就案涉恶意串通行为行使债权人撤销权。合肥二建公司与本案有直接的利害关系，有权提起本案诉讼，本案符合起诉条件。 盛泽来辩称，一、合肥二建公司的上诉理由第一项与其诉请自相矛盾。如其所述，案涉房屋已经以“以房抵款”的方式进行了交付，那么案涉房屋与合肥二建公司甚至中信公司已再无任何关系，此后案涉房屋是否进行买卖、以何种方式进行买卖，合肥二建公司也无权提出任何异议。二、合肥二建公司的上诉理由第二项与其上诉理由第一项又自相矛盾。合肥二建公司认为案涉房屋已经抵付，房屋所有权已经转移，案涉房屋已经不再是中信公司的财产，但又认为中信公司以不合理低价处理案涉房屋，使中信公司的财产减损，变相地认为案涉房屋依然是中信公司的财产。三、盛泽来与中信公司之间系通过正常交易流程进行的房屋买卖，双方签署了商品房买卖合同，且进行了网签备案，盛泽来也已全额支付了案涉房屋的购房款。同时，根据相关政策规定，商品房销售不能高于商品房备案价。盛泽来与中信公司系按照备案价格确定的房屋销售价格，双方的转让行为不符合《中华人民共和国合同法》第七十四条“债务人放弃或者无偿转让”的情形，也不符合“明显不合理的低价”的规定。四、合肥二建公司应当依法提起案外人执行异议之诉，不得以债权人身份主张撤销中信公司与盛泽来对案涉房产的处置行为。五、小业主与第三人之间的诉讼，无论结果如何与本案没有关联，与合肥二建公司无关。综上所述，合肥二建公司的债权人撤销权之诉不能成立，请求二审法院依法驳回合肥二建公司的上诉请求。 中信公司未答辩。 合肥二建公司向一审法院起诉请求：1.撤销中信公司与盛泽来就碧水家园4#楼2302室签订的《商品房买卖合同》，并将房产恢复至中信公司名下；2.判令中信公司、盛泽来连带赔偿合肥二建公司损失42万元；3.本案案件受理费、保全费、保全担保费等全部费用由中信公司、盛泽来承担。 一审法院经审查认为，本案系债权人撤销权纠纷，因合肥二建公司在庭审中已明确，因中信公司将案涉房屋以抵付工程款的形式抵偿给合肥二建公司，合肥二建公司又将案涉房屋以抵付工程款的形式抵偿给工程实际承包人，具体手续由中信公司与实际承包人以及实际承包人指定的购房人办理，合肥二建公司对此予以确认，即购房人应支付的购房款抵付了合肥二建公司应支付给实际承包人的工程款。合肥二建公司因上述抵付行为已经获得了相应的利益，合肥二建公司在本案中诉请撤销中信公司与盛泽来就案涉房屋签订的商品房买卖合同的结果，对合肥二建公司的利益并无直接影响，合肥二建公司也明确提起本案诉讼目的是为了维护已占有使用房屋购房人的合法权益。故合肥二建公司与本案并无直接利害关系，其起诉不符合《中华人民共和国民事诉讼法》规定的起诉条件。 据此，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条规定，裁定：驳回合肥二建公司起诉。案件受理费7615元退还合肥二建公司，保全费5000元由合肥二建公司负担。 本院二审查明：2010年12月28日，申请人合肥二建公司与被申请人中信公司仲裁一案，合肥仲裁委员会作出（2010）合仲字第084号《仲裁调解书》，其中载明“案经仲裁庭调解，双方自愿达成如下调解协议：一、申请人作为碧水家园项目工程总包继续施工；二、停工前已完工程量，双方同意按照合肥功成造价公司核算报告进行确认，即工程款金额为81016049元......；三、双方确认已支付工程款3880万元，扣除已支付的3880万元外的余款42216049元，被申请人保证在2011年1月20日前支付500万元；四、上述其余工程款采取以房抵款的方式支付，即被申请人以碧水家园4#楼全部可预售房屋抵付上述工程款.......。”2014年1月26日，申请人合肥二建公司与被申请人中信公司仲裁一案，合肥仲裁委员会作出（2013）合仲字第370号《仲裁调解书》，其中载明“一、经双方当事人决算确认，被申请人欠申请人承建的合肥市庐阳区濉溪路以南、沿河路以北、四里河路以西的碧水家园项目施工工程款32486000元......。”2018年7月10日，中信公司与盛泽来就碧水家园4#2302室签订一份《商品房买卖合同》，并办理了备案登记。 本院认为，根据合肥仲裁委员会（2010）合仲字第084号《仲裁调解书》以及（2013）合仲字第370号《仲裁调解书》，合肥二建公司对中信公司享有工程款债权，是中信公司的债权人。根据《中华人民共和国合同法》第七十四条规定，“因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人也可以请求人民法院撤销债务人的行为。”合肥二建公司现作为中信公司的债权人，依照《中华人民共和国合同法》第七十四条规定提起债权人撤销权之诉，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定的起诉条件。至于合肥二建公司的诉请能否成立，应当属于本案实体审理范围。 综上，合肥二建公司的上诉请求成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条规定，裁定如下： 一、撤销安徽省合肥市庐阳区人民法院（2019）皖0103民初7921号民事裁定； 二、本案指令安徽省合肥市庐阳区人民法院审理。 本裁定为终审裁定。 审判长 沈 静 审判员 陆建群 审判员 王 莉 二〇二〇年六月二十九日 书记员 罗 晶 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。 《最高人民法院关于适用的解释》 第三百三十二条第二审人民法院查明第一审人民法院作出的不予受理裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院立案受理；查明第一审人民法院作出的驳回起诉裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院审理。