江西省吉安市青原区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0803民初60号原告：吉安华通混凝土有限公司，住所地吉安市青原区天玉镇，统一社会信用代码913608030544303135。法定代表人：王贵华，总经理。委托诉讼代理人:罗瑞华，江西庐陵律师事务所律师。委托诉讼代理人:王燕梅，女，1976年4月2日出生，汉族，公司会计，住吉安市吉州区。被告：江西九堃实业有限公司，住所地吉水县文峰镇庐陵雅苑****，统一社会信用代码9136082255351153XG。法定代表人：张贵华，总经理。委托诉讼代理人:易金财，江西百姓律师事务所律师。原告吉安华通混凝土有限公司与被告江西九堃实业有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吉安华通混凝土有限公司的委托诉讼代理人罗瑞华、王燕梅，被告江西九堃实业有限公司的委托诉讼代理人易金财均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吉安华通混凝土有限公司向本院提出诉讼请求:1、判令被告支付所欠吉水东山中央首府项目1#、2#、3#及10#混凝土款1535157元及逾期付款的违约金（违约金自2018年12月1日起以1535157元为基数按日标准460.54元计算至实际付清之日止，至2019年10月28日约140000元）；2、案件受理费、保全费由被告承担。事实和理由：2018年8月27日，原告与被告就东山中央首府项目混凝土供应签订了《预拌混凝土购销合同》，约定上述项目部分楼层混凝土由原告垫资供应，其中付款方式为：垫资混凝土为地下室正负零后，在±0以上每月5日结算上月混凝土款，垫资款在工程封顶一个月付垫资混凝土款的80%,主体工程封顶之后三个月内付10%,剩余10%在主体工程封顶之后六个月内全部付清。现该项目中1#、2#、3#及10#已封顶完工。2018年11月18日，双方进行结算，被告已拖欠混凝土垫资款3515397元。2019年7月，原告又应被告项目部要求继续供货19760元。被告总欠混凝土款3535157元，该款经原告催要，被告于2019年9月初付款400000元，代原告垫付沙款1000000元，2019年10月24日又付款600000元，余款1535157元及违约金至今未付。被告江西九堃实业有限公司辩称，一、关于合同金额。1、原告诉请中结算日及金额的描述与事实严重不符。2、原告在未与被告进行任何协商的情况下，恶意修改结算单价格，造成了工地上的人重大误解，按照法律规定应撤销双方结算所形成的合意，认定相关结算单为无效文件。3、原告并未按照合同约定以科华为标准调价，完全违背合同约定的“适时”、“适当”调价原则，违背合同签订的目的，属于根本违约。二、关于合同付款。1、《预拌混凝土购销合同》第三条第2款规定的付款方式系原告自己加上去的，不符合实际约定和双方交易习惯，即所有合同款都要根据被告一方的发包方的付款进度支付的，对未付款部分先由原告垫资。从2018年8月至2020年原告起诉前，被告都是按照这个付款模式与原告进行交易的，原告从未提出过异议。2、原告未就此前被告的付款方式提出过任何异议。三、关于滞纳金。原告违约在先，恶意调高物价，供货期间还存在严重的质量问题，导致双方就合同价款存在争议，被告一直按照开发商的付款进度同步付款给原告，并未违约，不应计算滞纳金。即使要计算也应该是从起诉立案之日起，因为被告虽然对价款总金额有异议，但在2019年10月都还在按照交易习惯支付了合同价款。原告吉安华通混凝土有限公司为支持其诉请依法提交了：证据1、2018年8月28日预拌混凝土购销合同，证明双方就购买混凝土达成约定的情况。被告对该证据无异议，本院予以确认。证据2、2018年9月30日-2019年8月5日水泥调价通知单9份，证明2018年9月30日水泥上调30元/吨，2018年10月13日上调30元/吨，2018年11月14日上调30元/吨，2019年1月10日下调40元/吨，2019年1月15日下调30元/吨，2019年3月23日下调20元/吨，2019年4月14日上调20元/吨，2019年6月30日上调30元/吨，2019年8月5日上调30元/吨。被告对复印件的通知单有异议，对原件的通知单真实性合法性无异议，但对关联性有异议，该调价通知单没有说通知谁，是否与本案被告有关不知道，通知涨水泥价格与混凝土价格没有关系。本院认为，综合上述调价单可以反映原告水泥材料调价情况，予以确认，但最终价款应以双方结算为准。证据3、2018年10月16日、2018年12月31日工作联系函，证明2018年10月16日因为砂、碎石、矿粉、煤灰、柴油原因混凝土价格上调20元/方。2018年12月14日因为政府文件原因，从2019年1月1日混凝土上调30元/方。被告对该证据三性均有异议。因为两份文件全是原告自己盖章，没有被告的签字确认，也没有通知被告。本院认为，上述工作联系函没有被告盖章或人员签字，不予确认。证据4、2018年9月-2019年7月结算单15页，证明双方已经多次结算的事实，10月2日混凝土价格由320元/方上调至330元/方，10月13日混凝土价格每方330元上调至340元，10月17日混凝土价格由340上调至370元/方，12月31日由370元/方上调至400元/方。至2019年7月总欠款3535157元。被告对该结算单三性均有异议，认为从结算单原件来看，都是数量上打钩，可以看得出在核对数量，有些打了叉价格没有更改，且签字的王小卫并非被告的员工，被告方也没有授权给王小卫签署相关文件。对其第15页，没有双方签字盖章，无法作为价格的参照标准。本院认为，原告所举1-14页结算单均有被告所称“工地上的人”王小卫和刘拾福签字确认。本案系大宗交易合同，上述二人签字之后，被告亦系按照上述结算进度付款，具体如下：2018年11月13日付款200000元，12月7日付款300000元，2019年1月2日付款900000元，1月14日付款300000元，1月22日付款500000元，2月1日付款1698500元，5月8日付款600000元，7月12日垫付1000000元，9月5日付款400000元，10月24日付款600000元，总计付款6498500元。被告付款情况与结算单记载情况一致，且2019年5月结算单系被告公司管理人员刘拾福本人签字结算，其也确认截止2019年4月30日尚欠款项3366842元，系对王小卫之前结算的确认。综合双方结算情况、被告付款情况，本院对结算单予以确认。证据5、2019年7月3日-7月11日送货单五张，证明第15页结算单所显示的送货混凝土金额是19760元。被告对该三性都有异议，称签名庭后核实再补充质证意见。本院认为，被告庭审时称庭后核实补充质证，至今未提交。该送货单明确标明施工单位、工程名称和施工部位，也有工地人员签字，予以确认。被告江西九堃实业有限公司为支持其辩解依法提交了：证据1、2019年4月17日工作联系函，证明原告供应的混凝土存在质量问题，问题持续一个月，给被告造成损失，考虑合作关系，未追究原告责任。原告对该证据真实性无异议，但对关联性有异议，认为本案系追索1＃、2＃、3＃和10＃的混凝土款，而该工作联系函涉及12＃、13＃和14＃，与本案无关。本院认为，该联系函楼栋非本案涉及范围，与本案关联，故不予确认。证据2、吉水县科华水泥对账明细表（被告根据中央首付其他楼栋复印且经科华盖章）、差价表（被告根据原告结算单制作），证明相比科华水泥差价70万元，被告对价格有异议。原告对该证据真实性、关联性有异议，根据双方合同约定，价格总体随行就市，混凝土调价按照科华调价为标准，但同时也约定如果原材料价格波动较大则另行协商，以书面形式通知，被告如果价格调整三天没有异议，原告就默认被告同意本次调价。且参照科华是三个标准中的一个。本院认为，双方既约定了混凝土按科华水泥调价，也约定其他砼原材料价格波动时调价，均系一个参照因素。原、被告之间的混凝土供应价格最终以被告签字确认的结算单为准。被告提交的中央首府4＃、6＃张金全与吉水县科华混凝土有限公司在2018年8月19日-2019年1月22日的对账明细表，没有购买方人员签字确认，且与原、被告之间的供货区间不完全一致，缺乏参考性。其提交的差价表系被告根据部分对账单单方制作，不足以证明其辩解，依法不予确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年8月27日，原告吉安华通混凝土有限公司与被告江西九堃实业有限公司就东山中央首府项目混凝土供应签订了《预拌混凝土购销合同》，约定被告的吉水东山中央首府项目1#、2#、3#及10#工程建设预拌混凝土由原告垫资供应，其中C15,单价300元/方，C20,单价310元/方，C25,单价320元/方，C30,单价330元/方，C35,单价346元/方，C40,单价361元/方，C45,单价376元/方。合同约定以上单价随行就市，混凝土调价按吉水科华混凝土有限公司调价为标准，如其他砼原材料价格波动较大则另行协商，原告将及时以书面形式通知，被告进行适时适当上下调整。如被告不予确认，原告视同被告默认本次调价有效。结算方法和付款方式为：原告在供应预拌混凝土后，每月五日前委托结算员与被告进行对账核算，被告确认无误签名盖章，对账日为当月的任意一天。被告如有异议应与原告结算员重新对账。对账单一式二份，原告以此作为被告应支付款项的依据。付款方式为书写并加盖了原告公司印章，内容为：垫资混凝土为地下室正负零后，在±0以上每月5日结算上月混凝土款，垫资款在工程封顶一个月付垫资混凝土款的80%,主体工程封顶之后三个月内付10%,剩余10%在主体工程封顶之后六个月内全部付清。关于违约责任，合同约定:如被告不能按合同约定结清货款，则须按合同违约延期天数计算违约金（每日违约金按照总欠款的万分之三计算）。合同签订后，原告于2018年9月开始陆续为被告供应水泥。在供应过程中，双方也按照合同结算约定对之前供应混凝土价款等进行结算，具体如下：2018年9月份货款1006124元，被告工地人员王小卫在结算单签字确认；2018年10月份货款1459185元，被告工地人员王小卫在结算单签字确认；2018年11月份货款1259700元，截止2018年11月31日应付账款3725009元，减已付200000元，确认应付3525009元，被告工地人员王小卫在结算单签字确认；2018年12月货款688474元，截止2018年11月31日应付3525009元，减本月已付300000元，本次确认应付3913483元，被告工地人员王小卫在结算单签字确认；2019年1月货款1596095元，截止2018年12月30日应付3913483元，减本月已付3398500元，本次确认应付2111078元，被告工地人员王小卫在结算单签字确认；2019年2月货款67293元，截止2019年1月31日应付2111078元，本次确认应付2178371元，被告工地人员王小卫在结算单签字确认；2019年3月货款783592元，截止2019年2月28日应付2178371元，本次确认应付2961963元，被告工地人员王小卫在结算单签字确认；2019年4月货款404879元，截止2019年3月31日应付2961963元，本次确认应付3366842元，被告工地人员王小卫在结算单签字确认；2019年5月货款424617元，截止2019年4月30日应付3366842元，减本月已付600000元，本次确认应付3191459元，被告管理人员刘拾福在结算单签字确认；2019年6月货款323938元，截止2019年5月30日应付3191459元，本次确认应付3515397元，被告工地人员王小卫在结算单签字确认。2019年7月产生货款19760元。上述货款共计3535157元。被告也在上述结算之后陆续支付了部分款项，具体为：2018年11月13日付款200000元；12月7日付款300000元；2019年1月2日付款900000元；1月14日付款300000元；1月22日付款500000元；2月1日付款1698500元；5月8日付款600000元；7月12付款日垫付1000000元（该款系由被告工地人员王小卫通过银行转账支付）；9月5日付款400000元；10月24日付款600000元；总计付款6498500元。现原告因向被告索要租金问题未果，故诉至本院解决。本案在诉前调解过程中，原告吉安华通混凝土有限公司于2019年12月15日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人江西九堃实业有限公司银行存款1800000元或查封、扣押其相应价值的财产。本院于2019年12月19日作出（2019）赣0803财保97号民事裁定，冻结了被告江西九堃实业有限公司在中国工商银行尾号0008账户内银行存款1800000元。该保全案件申请费5000元，原告方已经先行垫付。本院认为，民事活动应当遵循诚实信用的原则。原、被告间形成的买卖关系合法有效，受法律保护。原告吉安华通混凝土有限公司已履行了其作为出卖人的义务，被告江西九堃实业有限公司作为买受人却未履行支付货款义务，其行为已经构成违约。现原告要求被告剩余混凝土货款于法有据，本院予以支持。关于原告所举结算单效力问题。本院认为，首先，双方在合同中约定原告供应预拌混泥土后每月对账核算，原告以对账单作为被告支付混凝土款的依据。可见原、被告双方在签订合同之时即确认结算单是付款依据。其次，本案结算单账款金额分数按月、总数连续，即结算单即确认当月的货款金额，也记载上期欠款金额、已付款金额及本次总欠款金额。2018年9月-2019年4月均有“工地上的人”王小卫签字确认，而在2019年5月结算单中，被告公司管理人员刘拾福进行对账核算时，其更确认当月货款424617元，截止2019年4月30日尚欠款项3366842元未付，已付600000元，应付账款余额3191459元。该对账单既是对王小卫结算内容的确认，也是对被告彼时欠款金额的确认。第三，本案双方混凝土买卖系大宗交易，在双方约定以每月对账单作为付款依据后，被告亦是根据王小卫、刘拾福结算的金额进行付款，所付款情况与结算单中记载情况一致。可见被告又系以行为上对结算单作为付款依据的确认。况且，被告2019年7月12日为原告垫付1000000元也系由王小卫转账支付。现被告辩称原告修改结算单价造成其“工地上的人”的其重大误解，既与事实不符，与其付款行为前后矛盾，不能自圆其说，更不能提供证据证明，故本院对该辩解不予采信。故截止2019年7月，被告应付货款总额为3535157元，品除被告在此之后所付2000000元（含王小卫代原告所付原料款1000000元），被告江西九堃实业有限公司尚欠原告吉安华通混凝土有限公司吉水东山中央首府项目1#、2#、3#及10#混凝土款金额为1535157元。关于原告主张的违约金问题。双方约定垫资款在工程封顶一个月付垫资混凝土款的80%,主体工程封顶之后三个月内付10%,剩余10%在主体工程封顶之后六个月内全部付清。被告对该书写部分有异议，且原告在诉讼过程中未举证证明封顶具体时间，应承担举证不能的法律后果。鉴于被告在本院采取保全措施后，仍拒不付款，其行为已经表示不履行，故违约金起算之日本院酌定为原告向本院申请诉前财产保全之日即2019年12月15日。双方约定每日违约金按照总欠款的万分之三计算，该计算标准不存在过高，故依法不予调整。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第七条，《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零八条、第一百一十四条、第二百一十二条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：被告江西九堃实业有限公司在本判决生效之日起十日内向原告吉安华通混凝土有限公司支付吉水东山中央首府项目1#、2#、3#及10#混凝土款1535157元及其违约金（违约金自2019年12月15日起按日利率万分之三计算至实际付清款项之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费19880元，财产保全费5000元，合计24880元由被告江西九堃实业有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。审 判 长  肖 巍人民陪审员  陈泰先人民陪审员  刘建林二〇二〇年六月二十九日书 记 员  王**生附：本判决生效后，权利人可以申请执行，申请执行的期限为两年。