广东省陆丰市人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1581民初1423号原告：缪嘉杰，男，1993年11月22日出生，汉族，住广东省广州市白云区********，公民身份号码440************717。委托诉讼代理人：邓运宽，广东海际明律师事务所律师。被告：陈烈海，男，1992年3月18日出生，汉族，住广东省陆丰市****************，公民身份号码441************276。第三人：韦壮宏，男，1995年4月1日出生，汉族，住广东省普宁市*************之2，公民身份号码445************830。原告缪嘉杰与被告陈烈海及第三人韦壮宏之间合伙协议纠纷一案，本院于2019年11月8日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告缪嘉杰及其委托诉讼代理人邓运宽、被告陈烈海、第三人韦壮宏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。缪嘉杰向本院提出诉讼请求：1.判令陈烈海立即向缪嘉杰支付退伙款100000元并从起诉之日起按2%每月向缪嘉杰支付违约金，直至完全清偿为止；2.判令陈烈海承担本案诉讼费用。事实和理由：2018年3月28日,陈烈海声称其拥有“广州涉外经济职业技术学院南校区菜鸟驿站(物流创新创业实践基地)”的经营权,邀请缪嘉杰入伙一并经营,并愿意将60%的合伙份额以10万元的价格转让给缪嘉杰。为此,双方签订《广州涉外经济职业技术学院南校区菜鸟驿站(物流创新创业实践基地)合伙协议》一份。后,缪嘉杰感觉该菜鸟驿站并不挣钱,要求退出,陈烈海同意,找来第三人韦壮宏,让缪嘉杰将合伙份额的一半以五万元的价格转让给韦壮宏,为此,缪嘉杰与韦壮宏于2018年10月5日签订《广州涉外经济职业技术学院南校区菜鸟驿站(物流创新创业实践基地)合伙协议》一份,陈烈海当时已提前收取韦壮宏5万元人民币转让款。2019年5月8日,陈烈海在微信群里,决定将该菜鸟驿站全部转让给韦壮宏,要求缪嘉杰全部退出,其另外补偿缪嘉杰五万元。但时至今日,无论是缪嘉杰将合伙份额的50%转给韦壮宏的5万元,还是陈烈海在微信里承诺的五万元,缪嘉杰均未收到。经缪嘉杰多次催告,陈烈海仍以种种理由敷衍,缪嘉杰无奈,唯有提起诉讼,请求人民法院判如所请。陈烈海辩称,一、缪嘉杰所述在“广州涉外经济职业技术学院南校区菜鸟驿站(物流创新创业实践基地)”合伙合同中60%干股分红的诉称与事实不符：1.缪嘉杰与廖树果经友好协商,平等自愿达成合作协议,双方一致同意,由缪嘉杰作为乙方签约代表与甲方陈烈海签订《广州涉外经济职业技术学院南校区菜鸟驿站（物流创新创业实践基地）合伙协议》(20180328)。同时,缪嘉杰与廖树果委托陈烈海为监督者,监督《广州涉外经济职业技术学院南校区菜鸟驿站（物流创新创业实践基地）合伙协议》(20180328)（该协议中甲方为缪嘉杰，乙方为廖树果）的签订、有效性、解释、履行,均受中华人民共和国的法律管辖。缪嘉杰与廖树果于2018年3月28日签订的《广州涉外经济职业技术学院南校区菜鸟驿站（物流创新创业实践基地）合伙协议》第二条第1项、第二条第2项中约定,缪嘉杰与廖树果双方均持有物流创新创业实践基地30%干股分红。2.根据缪嘉杰证据清单编号1合同第二条第1项,物流创新创业实践基地30%干股分红的转让费50000元因廖树果只支付20000元转让金额；因此,2018年月30日廖树果同意与陈烈海签下借条《(陈烈海)证据清单编号2》,剩余款项于2018年4月30日前结清,廖树果无法结清剩余转让款项,廖树果愿意以物流创新创业实践基地15%干股分红归还抵扣陈烈海,所以,陈烈海持有物流创新创业实践基地50%干股分红。二、陈烈海将物流创新创业实践基地所有干股(即50%干股分红)转让给第三人韦壮宏。事实与理由：1.根据缪嘉杰证据清单编号1合同中“经营安全责任书”第一段内容“新经营者自愿在过户短期(5年内)不转出,如转出另拟合同说明,且若发生纠纷,本人有权根据实际情况决定是否将还原为过户前状态。”缪嘉杰无书面形式或合同告知,并无任何权利转让股权分红。2.因陈烈海自身持有物流创新创业实践基地50%干股分红,陈烈海与第三人韦壮宏经友好协商,平等自愿达成合作协议,并以85000元转让金额将所有干股(50%干股分红)转让第三人韦壮宏2018年5月29日签订《广州涉外经济职业技术学院南校区菜鸟驿站(物流创新创业实践基地)合伙协议》。因陈烈海与第三人韦壮宏有对赌条件,所以第三人韦壮宏在2018年6月1号先交付陈烈海50000元；四个月后,陈烈海未能做到对赌条件,而剩余转让金额第三人韦壮宏不再交付陈烈海。陈烈海转让所有干股(即50%干股分红)的事件,缪嘉杰与廖树果全程知晓整体事件过程,并同意陈烈海担任签订合同甲方代表人,同时聘请陈烈海担任物流创新创业实践基地运营管理者,不享受股权分红,同意有盈利给予相对应的资金补偿。3.陈烈海遵守合伙合同契约精神,先电话通讯及当面告知缪嘉杰及廖树果且双方同意,后缪嘉杰与第三人韦壮宏于2018年10月5日签订《广州涉外经济职业技术学院南校区菜鸟驿站(物流创新创业实践基地)合伙协议》,确认及证实缪嘉杰及廖树果双方允许陈烈海退出广州涉外经济职业技术学院南校区菜鸟驿站(物流创新创业实践基地)的合作合伙,结束双方经营合作。4.陈烈海与第三人韦壮宏于2018年5月29日签订《广州涉外经济职业技术学院南校区菜鸟驿站(物流创新创业实践基地)合伙协议》,签订三个工作日合同生效后,陈烈海在物流创新创业实践基地无任何股权分红及实际掌控权,并无权利与义务另给清算方案。综上实际情况所述,陈烈海认为缪嘉杰无视法理,扭曲事实；状告陈烈海转让缪嘉杰的50%干股分红,是故意捏造诽谤陈烈海,民事起诉状的事实与理由的内容完全是虚构,纯属诬告。请法官明察秋毫,依法裁决。韦壮宏述称，同意缪嘉杰的事实与理由，其所称是事实。在陈烈海的答辩状中的第一点“陈烈海将他的所有干股转让给第三人，缪嘉杰和廖树果是全程知晓的”。这说的不是事实，韦壮宏是今天才知道的。在陈烈海答辩状第二点的第三小点“缪嘉杰和廖树果都同意陈烈海退出广州涉外经济职业技术学院的菜鸟驿站的合作合伙，结束双方经营合作。”在这一段中，他们双方同意让韦壮宏加入这个合伙项目中，关于这一件事韦壮宏是不知道的。在陈烈海答辩状中的第四点“答辩人签订合同生效后，对物流创新创业实践基地无任何股权分红及实际控权。”陈烈海一开始与韦壮宏签订合同的时候是将股份的50%转让给韦壮宏。经审理查明：2018年3月28日,陈烈海作为甲方与缪嘉杰作为乙方、佛山市爱鸟网络科技有限公司（法定代表人：范文浩）作为监督者，三方签订《广州涉外经济职业技术学院南校区菜鸟驿站(物流创新创业实践基地)合伙协议》，约定陈烈海将广州涉外经济职业技术学院南校区菜鸟驿站经营权及60%干股转让给缪嘉杰，转让金额100000元；并约定干股分成比例为：陈烈海35%，缪嘉杰60%，监督机构佛山爱鸟网科技有限公司5%，同日（2018年3月28日），陈烈海与缪嘉杰签订《经营安全责任书》，约定：陈烈海因业务扩展现合伙人参与经营权，从合同签订日起，将经营权过户给新经营者缪嘉杰合伙人名下，在此过程中产生的一切后果、相关法律责任均由新经营者缪嘉杰承担，与陈烈海无关。新经营者自愿在过户短期（5年内）不转出，如转出另拟合同说明；该《经营安全责任书》还约定了新经营者应遵守政府法律法规所规定的内容等。同日（2018年3月28日），缪嘉杰作为甲方、廖树果作为乙方、陈烈海作为监督者，三方签订《广州涉外经济职业技术学院南校区菜鸟驿站(物流创新创业实践基地)合伙协议》约定：缪嘉杰、廖树果双方持有广州涉外经济职业技术学院南校区菜鸟驿站经营权总60%干股，缪嘉杰、廖树果双方各持30%，干股分红比例为：缪嘉杰、廖树果各30%。2018年3月30日，廖树果作为借款人向出借人陈烈海出具《借条》，借条主要约定：廖树果与缪嘉杰双方各持有广州涉外经济职业技术学院南校区菜鸟驿站经营权30%干股；缪嘉杰已支付转让款50000元；廖树果已支付20000元,余款30000元未支付；廖树果以借条形式向陈烈海借款30000元，还款期限为2018年4月30日，如未按期还款，廖树果以广州涉外经济职业技术学院南校区菜鸟驿站经营权15%抵扣转回于陈烈海，转回合同另议。2018年5月29日，陈烈海作为甲方与韦壮宏作为乙方签订《广州涉外经济职业技术学院南校区菜鸟驿站(物流创新创业实践基地)合伙协议》，约定陈烈海转让广州涉外经济职业技术学院南校区菜鸟驿站经营权给韦壮宏经营，转让股份50%，金额85000元，经营利润分成为甲方45%，乙方50%，监督机构5%。该协议签订后，于2018年6月1日韦壮宏向陈烈海支付转让费50000元，陈烈海向韦壮宏出具收据，并约定韦壮宏5号还清剩余转让款35000元。缪嘉杰作为甲方与韦壮宏作为乙方于2018年10月5日签订《广州涉外经济职业技术学院南校区菜鸟驿站(物流创新创业实践基地)合伙协议》，约定：甲乙双方共同持有广州涉外经济职业技术学院南校区菜鸟驿站股权，占股比例平等（50%：50%）(乙方的转让费已于2018年6月1日交予甲方，全付完毕，具体与流水或收据为证。)干股分成比例为甲乙各50%。2019年5月8日陈烈海以微信向韦壮宏发送了信息如下：“我们以微信为信守承诺书，广州涉外学院菜鸟驿站股权2019年5月后，所有股权、资产由韦壮宏接收（原韦壮宏50，陈烈海方45，范文浩5，我还是坚持保存范文浩股权），原有小车归缪嘉杰，陈烈海不在参与经营管理，往后所发生的任何事情都有韦壮宏承担责任，学校对接问题韦壮宏直接咨询范文浩。2019年5月9日陈烈海以微信向缪嘉杰发送了信息如下：“我们以微信为信守承诺书，广州涉外学院菜鸟驿站股权2019年5月后，所有股权、资产由韦壮宏接收（原韦壮宏50，缪嘉杰方45，范文浩5，我还是坚持保存范文浩股权），原有小车归缪嘉杰，陈烈海不在参与经营管理，往后所发生的任何事情都有韦壮宏承担责任，学校对接问题韦壮宏直接咨询范文浩。另陈烈海支付缪嘉杰5万元人民币，每月以最低2500归还，直至5万元还完。”另查明，韦壮宏庭审陈述2019年5月26日前并不认识缪嘉杰。以上查明的事实有各方当事人的陈述、缪嘉杰提交的证据：1.2018年3月28日的《广州涉外经济职业技术学院南校区菜鸟驿站(物流创新创业实践基地)合伙协议》、2.菜鸟驿站运营协议、3.2018年10月5日的《广州涉外经济职业技术学院南校区菜鸟驿站(物流创新创业实践基地)合伙协议》、4.收据、5.群与个人的聊天记录、6.陈烈海与第三人韦壮宏的聊天记录及陈烈海提交的证据：1.2018年5月29日的《广州涉外经济职业技术学院南校区菜鸟驿站(物流创新创业实践基地)合伙协议》、2.借条、3.群微信聊天记录等证据予以证明。本院认为,本案系合伙协议纠纷，本案的争议焦点为：1.广州涉外经济职业技术学院南校区菜鸟驿站的合伙关系如何认定。2.陈烈海应否支付缪嘉杰退伙款100000元并从起诉之日起按2%每月向缪嘉杰支付违约金。对以上争议焦点，本院阐述如下：一、关于广州涉外经济职技术学院南校区菜鸟驿站的合伙关系如何认定的问题。本院认为，《中华人民共和国民法通则》第三十条规定“个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。”缪嘉杰与陈烈海之间签订了《广州涉外经济职业技术学院南校区菜鸟驿站（物流创新创业实践基地）合伙协议》(20180328)，因此缪嘉杰与陈烈海之间存在经营广州涉外经济职业技术学院南校区菜鸟驿站的合伙关系，缪嘉杰与陈烈海是合伙人。缪嘉杰与廖树果签订《广州涉外经济职业技术学院南校区菜鸟驿站(物流创新创业实践基地)合伙协议》约定：缪嘉杰、廖树果双方持有广州涉外经济职业技术学院南校区菜鸟驿站经营权总60%干股，缪嘉杰、廖树果双方各持30%。本院认为缪嘉杰向廖树果转让股份，虽然有陈烈海的监督签名，但缪嘉杰与廖树果的约定仍属于其双方内部约定，因此廖树果是本案隐名合伙人。二、关于陈烈海应否支付缪嘉杰退伙款100000元并从起诉之日起按2%每月向缪嘉杰支付违约金的问题。合伙关系的本质是合伙人之间互相信赖的人身关系，合伙是基于这种信任而产生的行为，具有较强人合性，因此新合伙人入伙必须征得其他合伙人的同意才能入伙；合伙人向合伙人之外的人转让其在合伙中的全部或部分财产份额，亦需征得其他合伙人的同意，否则转让应属无效。2018年5月29日，陈烈海与韦壮宏签订《广州涉外经济职业技术学院南校区菜鸟驿站(物流创新创业实践基地)合伙协议》，约定陈烈海（甲方）转让广州涉外经济职业技术学院南校区菜鸟驿站50%经营权给韦壮宏（乙方）经营，经营利润分成为甲方45%，乙方50%，监督机构5%。陈烈海将其全部合伙份额转让给韦壮宏之后，陈烈海是没有任何合伙份额，而在该转让协议中显示甲方陈烈海在转让其全部合伙份额后还有经营利润分成45%，该协议没有缪嘉杰的份额，亦没有缪嘉杰的签名，明显违背了真实情况。该转让行为是属于向合伙人之外的人转让份额，该协议的签订只有陈烈海和韦壮宏，没有证据证明缪嘉杰同意该转让行为，因此陈烈海将广州涉外经济职业技术学院南校区菜鸟驿站50%经营权转让给韦壮宏的协议无效，韦壮宏支付的转让款可另行向陈烈海主张。缪嘉杰作为甲方与韦壮宏作为乙方于2018年10月5日签订《广州涉外经济职业技术学院南校区菜鸟驿站(物流创新创业实践基地)合伙协议》，约定：甲乙双方共同持有广州涉外经济职业技术学院南校区菜鸟驿站股权，占股比例平等（50%:50%），缪嘉杰约定与韦壮宏各占股50%。韦壮宏庭审时称签订该协议时根本不知道缪嘉杰的存在，其签名的时候缪嘉杰还没签名。根据陈烈海发送给缪嘉杰的微信与发送给韦壮宏的微信内容亦印证了陈烈海向韦壮宏隐瞒了缪嘉杰的存在。本院认为，合伙协议是确定合伙之间的权利和义务关系的协议，是调整合伙内部关系的依据。合伙协议是由合伙人全体协商一致，依法达成的共同出资、共同经营、共担风险的协议，而韦壮宏与缪嘉杰于2018年10月5日签订《广州涉外经济职业技术学院南校区菜鸟驿站(物流创新创业实践基地)合伙协议》时，韦壮宏并不知道缪嘉杰的存在，故该协议违背了合伙协议的本质；同时陈烈海作为合伙人之一没有在上面签名，因此该协议属无效。基于合伙关系的人合性，韦壮宏、陈烈海、缪嘉杰三人无法构成合伙关系，陈烈海在微信中达成的所谓的清算方案涉及韦壮宏、陈烈海及缪嘉杰三人，如前所述，因韦壮宏不是广州涉外经济职业技术学院南校区菜鸟驿站的合伙人，而陈烈海与缪嘉杰才是广州涉外经济职业技术学院南校区菜鸟驿站的合伙人。缪嘉杰请求陈烈海支付退伙款，实际上是请求确认终止合伙关系并分割合伙财产。而终止合伙关系应首先对合伙财产进行结算，对盈利和亏损再进行分配和承担，在合伙关系是否终止且结算不明的情形下，缪嘉杰单方诉请陈烈海支付退伙款不符法律规定，本院不予支持。双方可在结算后另行主张权利。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见(试行)》第51条、第54条、第55条之规定，判决如下：驳回缪嘉杰的诉讼请求。案件受理费1150元（缪嘉杰已预交），由缪嘉杰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省汕尾市中级人民法院。审 判 员 黄金碧二〇二〇年六月二十四日法官助理 余派坛书 记 员 蔡桂丰附：本案所依据的法律条文内容除判决书正文载明的外，还依据如下法律条文：《中华人民共和国民法通则》第三十条个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。第三十一条合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见(试行)》５１．在合伙经营过程中增加合伙人，书面协议有约定的，按照协议处理；书面协议未约定的，须经全体合伙人同意，未经全体合伙人同意的，应当认定入伙无效。５４．合伙人退伙时分割的合伙财产，应当包括合伙时投入的财产和合伙期间积累的财产，以及合伙期间的债权和债务。入伙的原物退伙时原则上应予退还；一次清退有困难的，可以分批分期清退；退还原物确有困难的，可以折价处理。５５．合伙终止时，对合伙财产的处理，有书面协议的，按协议处理；没有书面协议，又协商不成的，如果合伙人出资额相等，应当考虑多数人意见酌情处理；合伙人出资额不等的，可以按出资额占全部合伙额多的合伙人意见处理，但要保护其他合伙人的利益。