广东省阳江市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤17民终854号上诉人（原审原告）：陈敬伟，男，1979年8月21日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。公民身份号码：4406********。委托诉讼代理人：尉迟明，广东言必行律师事务所律师。委托诉讼代理人：林显伦，广东言必行律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：林翔，男，1978年6月5日出生，汉族，住广东省阳春市岗美镇。公民身份号码：4417********。被上诉人（原审被告）：颜凤美，女，1979年1月11日出生，汉族，住广东省广州市白云区。公民身份号码：4401********。原审第三人：阳春市阳光农汇农业科技有限公司，住所地：阳春市河西。法定代表人：黄子鹏。上诉人陈敬伟因与被上诉人林翔、颜凤美、原审第三人阳春市阳光农汇农业科技有限公司（下简称农汇公司）借款合同纠纷一案，不服广东省阳春市人民法院（2019）粤1781民初11号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。陈敬伟委托诉讼代理人尉迟明、林显伦，林翔、农汇公司法定代表人黄子鹏等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈敬伟上诉请求：一、撤销原审判决,改判支持陈敬伟提出的全部诉讼请求。二、本案诉讼费用全部由林翔、颜凤美承担。事实和理由:一、原审判决驳回陈敬伟提出的诉讼请求毫无事实与法律依据,请求二审法院依法改判。本案的案由是借款合同纠纷,陈敬伟是出借人,而林翔是借款人,农汇公司是担保人,且陈敬伟与林翔在本案中签订的三份《购买猪苗借款合同》及三份《借款合同》约定的借款期限均已届满,根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条:“借款人应当按照约定的期限返还借款”的规定,林翔作为本案的借款人,其理应承担本案的全部还款义务,原审判决认定林翔并非本案的还款义务主体,这毫无事实与法律依据。二、原审判决认定农汇公司应按照合同约定在借款期限届满时偿还全部猪苗借款本金、饲料款及利息给陈敬伟,是断章取义、狭义的理解。1.在本案中,林翔与农汇公司合作养殖猪只,但由于林翔没有启动资金,所以才找到陈敬伟借款。为了保证本案借款的真实用途以及能够按时归还借款,三方共同约定本案借款由陈敬伟代林翔汇款给农汇公司用于购买猪苗及饲料,而农汇公司在回收林翔的猪只后,从猪只回收款中代林翔偿还借款给陈敬伟,故三方在《购买猪苗借款合同》及《借款合同》的第四条均约定:“丙方回收与乙方合作养殖畜(禽)时,乙方必须无条件同意丙方从回收款中代乙方支付借款本息给甲方”。由此可见,农汇公司仅是从猪只回收款中代林翔偿还借款本息给陈敬伟,而并非对本案全部借款本息承担偿还责任。2.据三份《购买猪苗借款合同》显示,林翔与农汇公司合作养殖的猪只共有685头,而农汇公司在一审庭审中也自述林翔只交付了503头猪给该公司回收,卖猪款共计844988元,其中该公司于2018年7月6日转账30000元给林翔,于2018年7月25日转账50000元给林翔,剩余764988元全部用于偿还林翔所欠陈敬伟的饲料款,林翔至今根本没有任何款项在该公司处。对此,林翔在一审庭审中在也认可了卖猪款764988元,并辩称部分猪只已死亡。由此可见,本案完全是由于林翔没有按约定将全部的猪只交付给农汇公司回收,才导致陈敬伟在借款期限届满后未能收回全部的借款本息,该责任在于林翔。原审判决农汇公司对本案的全部借款本息承担偿还责任,明显违背了《中华人民共和国合同法》第五条:“当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务”规定的公平原则。3.退一步讲,如果按林翔在一审庭审中所述,由于部分猪只死亡才导致其无法将685头猪只交付给农汇公司回收,根据《购买猪苗借款合同》及《借款合同》第三条:“如果在养殖过程中畜(禽)死亡,乙方需自行承担养殖风险和归还甲方借款本息”的规定,本案承担还款义务的主体也应为林翔,而并非农汇公司。三、如前所述,林翔与农汇公司合作养殖的猪只共有685头,而林翔只交付了503头猪给该公司回收,本案完全是由于林翔违约才导致陈敬伟未能收回全部的借款本息,故林翔理应根据《购买猪苗借款合同》及《借款合同》第五条的约定承担本案律师费15O00元。另,由于颜凤美与林翔是夫妻关系,其两人于2007年1月11日登记结婚,现仍处于夫妻关系存续期间,而本案借款发生在两人夫妻关系存续期间,且用于家庭养殖经营,故颜凤美应当对本案借款本息承担共同偿还责任。林翔二审答辩称：一、林翔根本不认识陈敬伟,林翔与陈敬伟不存在借贷关系。本案最初是农汇公司主动找到林翔说提供融资养猪,并说无需林翔提供任何资金,称到时由林翔用猪抵消其借款,林翔当时信以为真签署了农汇公司提供的格式合作文件,但签署文件时陈敬伟并没有在场,文件除了林翔签名、指模外的手写内容均是空白的。该些合同文件由林翔签署后就被农汇公司收走了,农汇公司并没有让林翔详细看文件,更没有提及陈敬伟。林翔并不认识陈敬伟,双方更没有达成借贷的合意,只负责养猪和交生猪给农汇公司,其他的事务与林翔无关。二、一审法院认定由农汇公司偿还款项是认定事实正确,适用法律正确。林翔处于《借款合同》中最弱势的地位,对合同的制定、解释没有主动权,该些《借款合同》是农汇公司或陈敬伟制定的格式合同,当各方对合同的理解上有分歧时,应当按照有利于非制定者的角度进行理解。合同应当尊重当事人的约定,其中《借款合同》第二条借款利率约定“……借款合同届满后,由丙方一次性支付借款本息给甲方”,应当按约定由农汇公司偿还借款。假设《借款合同》成立,该借款合同只是农汇公司运作其商业的一个手段,整个经营的风险、收益由农汇公司掌握,借款也应当由农汇公司负担。三、本案因农汇公司生产、销售不符合安全标准的产品导致林翔所养生猪死亡,继而导致农汇公司未按时偿还借款,林翔没有过错,也没有还款责任。因农汇公司生产、销售不符合安全标准的产品导致林翔所养生猪死亡,导致林翔交付农汇公司的生猪数量减少,继而导致农汇公司未按时偿还借款,林翔对农汇公司违反约定、涉嫌刑事责任已向当地公安部门作了举报,目前该案在侦查中。林翔认为本案因农汇公司原因未能偿还借款,林翔没有过错,也没有还款责任。四、颜凤美对本案借款不知情,也没有证据反映本案借款与家庭生活、家庭投资有关,颜凤美不应承担任何责任。五、应将本案移送公安机关,对陈敬伟、农汇公司违法放贷涉嫌非法经营罪的犯罪行为进行查处。农汇公司、陈敬伟不仅将饲料卖给林翔,还卖给当地众多农户,他们一方面通过劣质饲料牟取暴利,另一方面收取养户的利息,第三方面如养户所养猪的出栏数量达不到要求的还索要赔偿。陈敬伟、农汇公司是一伙的,他们长期放贷涉嫌非法经营罪。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十八条以及有关法律的规定,本案应移送公安机关进行侦查。农汇公司述称：一、根据《购买猪苗借款合同》及《借款合同》的第四条:“丙方回收与乙方合作养殖畜(禽)时,乙方必须无条件同意丙方从回收款中代乙方支付借款本息给甲方”的约定可知,我公司只在猪只回收款中代林翔偿还借款给陈敬伟,并非对本案全部借款承担责任,原审判决认定事实严重错误。二、本案中,林翔共交付了503头猪给我公司回收,卖猪款共计844988元,其中我公司于2018年7月6日转账3OO00元给林翔,于2018年7月25日转账50OO0元给林翔,剩余764988全部按照林翔的要求用于偿还林翔所欠陈敬伟的饲料款,林翔现在根本没有任何款项在我公司处。按照我公司与林翔的约定,本案685头猪应当全部交付给我公司回收,但是林翔只交付了503头猪给我公司回收,剩余的猪只一直谎称已经死亡,本案完全是由于林翔没有按约定将全部的猪只交付给我公司回收才导致拖欠陈敬伟的借款,该责任与我公司无关。三、为了逃避支付猪苗款及饲料款;林翔现在还恶人先告状,到处投诉、谎称我公司提供的饲料存在质量问题,这根本没有任何的事实依据,也没有任何的证据予以证明。陈敬伟向一审法院提出诉讼请求：l.判令林翔、颜凤美立即偿还猪苗借款206100元及利息（利息以206100元为基数每月按1.5%计算，从2018年2月1日计算至全部款项付清之日止）给陈敬伟；2.判令林翔、颜凤美立即偿还饲料借款67452元及逾期利息（逾期利息按年利率6%计算，从2018年6月16日计算至全部款项付清之日止）给陈敬伟；3.判令林翔、颜凤美立即支付律师费15000元给陈敬伟；4.本案诉讼费全部由林翔、颜凤美承担。陈敬伟围绕诉讼请求依法提交了如下证据：1.陈敬伟、林翔的身份证复印件、工商登记信息表，拟证明陈敬伟、林翔和农汇公司的身份情况；2.购买猪苗借款合同（三份）、转账结果，拟证明林翔分别向陈敬伟借款120000元、50000元及36100元，共计206100元用于购买猪苗的事实；3.《借款合同》（三份），拟证明陈敬伟、林翔和农汇公司签订了三份《借款合同》，分别约定陈敬伟在合同期限内向林翔提供不少于35万元、16万元及23万元的借款资金的事实；4.付款委托书（三份），拟证明陈敬伟与林翔分别签订了三份《付款委托书》，委托陈敬伟在林翔向农汇公司购买饲料、药物、疫苗等事宜中，代林翔向该公司支付货款的事实；5.转账结果，拟证明在合同签订后，陈敬伟代林翔向农汇公司支付了饲料款783872元的事实；6.委托合同、发票、广东省律师服务政府指导价，拟证明林翔违反合同约定导致陈敬伟诉讼维权，产生了律师费15000元的事实。林翔围绕其答辩所主张的事实提交了以下证据：1.结婚证、户口簿复印件，拟证明林翔和颜凤美是夫妻关系的事实；2.出货单7张，拟证明林翔将500多头猪交给农汇公司的事实；3.送货单（2018年1月-9月）共78张，拟证明农汇公司拉饲料过来的事实；4.客户结账（对账）单，拟证明农汇公司拉饲料结算的事实。农汇公司围绕其答辩意见提交了以下证据：借记卡明细及2018年1月-9月的客户对账单及送货单。经组织双方当事人质证，林翔对陈敬伟提供的证据1、4没有意见，对证据2、3的真实性没有意见，对关联性有异议，认为农汇公司把猪卖了却没有还钱给陈敬伟，对转账记录不清楚，对证据6有意见，因为农汇公司属非法经营，且陈敬伟与该公司有串通的嫌疑，不同意支付该律师费；林翔对农汇公司提供的证据有意见，认为其确实收到了农汇公司的转账，但按照合同约定是先偿还猪苗款，再偿还饲料款，农汇公司把林翔养大的猪卖掉扣了猪苗款及饲料款，但没有把款项还给陈敬伟，现在已经不欠猪苗款了，只欠饲料款，农汇公司提供的饲料是假饲料，因此没有给足饲料款。陈敬伟对林翔提供的证据1、3、4没有异议，认为陈敬伟方已经根据合同的约定，将借款汇给农汇公司后，农汇公司将6071包饲料供应给了林翔，林翔已经收到了饲料，陈敬伟方借款义务已经全部履行，对证据2表示不清楚，由法院依法认定；陈敬伟对农汇公司提供的证据没有异议。一审法院认定事实：农汇公司的经营范围为生物技术的开发及应用；饲料研发与生产；有机肥料研发与生产；畜、禽、渔的养殖和销售；果蔬的种植、销售等。2018年1月30日，因合作养殖的需要，陈敬伟为甲方、林翔为乙方、第三人农汇公司为丙方签订了三份《购买猪苗借款合同》，约定乙方分别向甲方借款120000元、50000元及36100元，共计206100元用于购买猪苗。其中，月息按借款金额的1.5%计算，即每月利息分别为1800元/月、750元/月及540元/月，借款合同届满后，由丙方一次性支付借款本息给甲方；乙方与丙方合作养殖的畜（禽），乙方完全抵押给甲方，未经甲方书面同意，不得擅自处置，必须全部交给丙方回收，甲方完全同意乙方养殖的畜（禽）由丙方处置，如果在养殖过程中畜（禽）死亡，乙方需自行承担养殖风险和归还甲方借款本息；丙方回收与乙方合作养殖畜（禽）时，乙方必须无条件同意丙方从回收款中代乙方支付借款本息给甲方；如乙方违反合同项下规定的义务导致甲方维权诉讼，则乙方应就其违约行为给甲方及丙方造成的一切损失和费用（包括但不限于借款本金、利息、服务费、逾期利息和违约金、损害赔偿金、诉讼费、律师费、差旅费、担保费等）赔偿甲方及丙方等。同日，陈敬伟为甲方、林翔为乙方和第三人农汇公司为丙方又签订了三份《借款合同》，分别约定甲方在合同期限内向乙方提供不少于35万元、16万元及23万元的借款资金，借款资金不直接交至乙方手上，而是由甲方代乙方向丙方支付饲料货款；借款利息按照乙方购买饲料包数的8倍计付（饲料包数乘以8得出的总数为利息总额），借款合同届满后，由丙方一次性支付借款本息给甲方；乙方与丙方合作养殖的畜（禽），乙方完全抵押给甲方，未经甲方书面同意，不得擅自处置，必须全部交给丙方回收。甲方完全同意乙方养殖的畜（禽）由丙方处置；丙方回收与乙方合作养殖畜（禽）时，乙方必须无条件同意丙方从回收款中代乙方支付借款本息给甲方；如乙方违反本合同项下规定的义务导致甲方维权诉讼，则乙方应就其违约行为给甲方及丙方造成的一切损失和费用（包括但不限于借款本金、利息、服务费、逾期利息和违约金、损害赔偿金、诉讼费、律师费、差旅费、担保费等）赔偿甲方及丙方等。同时，陈敬伟与林翔还分别签订了三份《付款委托书》，委托陈敬伟在林翔向第三人农汇公司购买饲料、药物、疫苗等事宜中，代林翔向该公司支付货款，林翔对陈敬伟代付货款的行为完全认可并承认。上述合同签订后，陈敬伟代林翔向农汇公司转账支付了猪苗款206100元、饲料款783872元。农汇公司向林翔支付了170000元猪苗款及交付了190头猪苗（价值36100元），另外，还供应了6071包饲料，饲料款本息共832440元。但农汇公司仅向陈敬伟偿还了饲料借款本息764988元，至今仍拖欠陈敬伟饲料借款67452元、猪苗借款206100元及相应利息未付，陈敬伟遂于2018年11月29日向一审法院提起诉讼。另查明，林翔、颜凤美为夫妻关系，于2007年1月11日登记结婚。一审法院认为，本案属于借款合同纠纷。陈敬伟作为出借人与林翔作为借款人、农汇公司作为担保人于2018年1月30日签订了三份《购买猪苗借款合同》，约定林翔分别向陈敬伟借款120000元、50000元及36100元，共计206100元用于购买猪苗，并按借款金额的1.5%计算月利息，借款合同届满后由农汇公司一次性支付借款本息给陈敬伟；三方于同日又签订了三份《借款合同》，分别约定陈敬伟在合同期限内向林翔提供不少于35万元、16万元及23万元的借款资金，借款利息按照林翔向农汇公司购买饲料包数的8倍计付（饲料包数乘以8得出的总数为利息总额），借款合同届满后由农汇公司一次性支付借款本息给陈敬伟；上述三份《购买猪苗借款合同》、《借款合同》均是陈敬伟、林翔及农汇公司的真实意思表示，没有违反法律和行政法规的禁止性规定。根据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款“依法成立的合同，自成立时生效。”第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”和第一百九十六条“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。”的规定，一审法院依法认定陈敬伟作为出借人与林翔作为借款人、农汇公司作为担保人于2018年1月30日签订的三份《购买猪苗借款合同》、《借款合同》均成立有效，当事人均应按《购买猪苗借款合同》、《借款合同》的约定履行各自的义务。陈敬伟与林翔签订三份《购买猪苗借款合同》、《借款合同》后，已按约定代林翔向农汇公司转账支付了猪苗款206100元、饲料款783872元，根据《购买猪苗借款合同》第二条：“……借款合同届满后，由丙方一次性支付借款本息给甲方”及《借款合同》第二条：“……借款合同届满后，由丙方一次性支付借款本息给甲方”的约定，农汇公司亦应按照合同约定在借款期限届满时偿还全部猪苗借款本金、饲料款及利息给陈敬伟。但农汇公司仅向陈敬伟偿还了饲料借款本息764988元，至今仍拖欠陈敬伟猪苗借款本金206100元、饲料借款本息67452元未还。陈敬伟主张林翔在约定的借款期限届满后没有按合同约定偿还上述欠款给陈敬伟，请求：l.判令林翔、颜凤美立即偿还猪苗借款206100元及利息（利息以206100元为基数每月按1.5%计算，从2018年2月1日计算至全部款项付清之曰止）给陈敬伟；2.判令林翔颜凤美、立即偿还饲料借款67452元及逾期利息（逾期利息按年利率6%计算，从2018年6月16日计算至全部款项付清之日止）给陈敬伟，没有事实和法律依据，一审法院不予支持。鉴于陈敬伟提起本案诉讼是因农汇公司违约还款所致，根据《个人借款/担保合同》第五条：“如乙方违反本合同项下规定的义务导致甲方维权诉讼，则乙方应就其违约行为给甲方造成的一切损失和费用（包括但不限于借款本金、利息、服务费、逾期利息和违约金、损害赔偿金、诉讼费、律师费、差旅费、担保费等）赔偿甲方。”之约定，陈敬伟请求林翔承担陈敬伟因实现本案债权而产生的律师费15000元，于法无据，一审法院不予支持。农汇公司经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，不影响依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决：驳回陈敬伟的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4855元，由陈敬伟负担。二审期间，林翔提供证据1：阳春市农业农村局移送涉嫌犯罪案件案卷图片；证据2：饲料产品质量监督抽查工作图片；证据3：质量监督局抽查现场图片；证据4：饲料厂出货车辆图片。拟证明农汇公司生产经营的饲料是三无产品。陈敬伟、农汇公司质证认为上述证据与本案无关。农汇公司提供客户结账单、出货单等证据，证明按约定林翔应将685头猪交回公司，但林翔只交回503头。林翔对农汇公司提供的证据的真实性没有异议本院认为，上述证据是林翔主张农汇公司饲料存在质量问题，与本案借款合同没有关联性，不予采纳。对农汇公司提供的证据的真实性予以确认。当事人对一审法院认定事实没有异议，本院予以确认。另查明：农汇公司在合同履行过程中，共供应6071包饲料给林翔，按《借款合同》的约定，陈敬伟代林翔支付的饲料款按饲料包数8倍计付利息，利息总额为48568元。支付的猪苗借款206100元，其中120000元借款期限至2018年6月15日止，50000元借款期限至2018年7月30日止，36100元借款期限至2018年8月30日止。农汇公司共供应685头猪苗给林翔，林翔只回收503头肉猪给农汇公司。再查明：陈敬伟因提起本案诉讼，于2018年10月21日与广东言必行律师事务所签订委托合同，委托该所代理本案一审诉讼活动，于2019年2月25日支付律师服务费15000元。本院认为，本案是借款合同纠纷，归纳当事人诉辩意见，本案二审争议焦点是：1.林翔与陈敬伟是否存在借款合同关系？2.陈敬伟一审诉讼请求应否支持。关于陈敬伟与林翔是否存在借款合同关系的问题。林翔与陈敬伟存在借款合同关系，有林翔本人签名确认的《购买猪苗借款合同》、《借款合同》、《付款委托书》及陈伟敬代林翔付款给农汇公司转账凭证等证据证明，本院确认林翔与陈敬伟存在借款合同关系。林翔主张不认识陈敬伟而否认与陈敬伟存在借款合同关系，理由不成立，本院不予支持。关于陈敬伟一审诉讼请求应否支持的问题。陈敬伟、林翔、农汇公司三方签订的《购买猪苗借款合同》、《借款合同》、《付款委托书》是三方当事人的真实意思表示，没有违反法律法规禁止性规定，应确认有效，各方当事人应按约定履行各自义务。陈敬伟作为出借人、林翔作为借款人、农汇公司作为借款担保人，签订合同的真实意思是由陈敬伟负责出借资金代林翔支付猪苗款及饲料款给农汇公司，农汇公司负责提供猪苗和饲料给林翔，林翔将养大的肉猪回收给农汇公司，农汇公司在回收款中直接代林翔支付陈敬伟的猪苗款和饲料款。本案中，陈敬伟依合同约定代林翔支付猪苗款206100元、饲料款783872元，农汇公司按合同约定供应685头猪苗给林翔，而林翔只回收503头肉猪给农汇公司，价款共844988元。由于林翔未能按合同约定全部回收肉猪给农汇公司，致使农汇公司仅从林翔回收肉猪款中代林翔直接支付饲料款764988元，至今尚欠陈敬伟猪苗借款206100元和饲料借款本息67452元，林翔行为是违约行为。即便按林翔所主张因猪苗在养殖过程中死亡而未能如数全部回收肉猪给农汇公司，根据合同约定：“……如果在养殖过程中畜（禽）死亡，乙方需自行承担养殖风险和归还甲方借款”，林翔亦应偿还猪苗借款206100元及利息和饲料借款本息67452元给陈敬伟。陈敬伟代支付的饲料款，已按饲料包数的8倍计付利息总额48568元，现请求偿还饲料借款逾期利息，本院不予支持。农汇公司作为《购买猪苗借款合同》和《借款合同》的担保人，履行的义务是从林翔回收肉猪款中代林翔支付借款本息给陈敬伟。《购买猪苗借款合同》和《借款合同》中虽约定借款合同届满后，由农汇公司一次性支付借款本息给陈敬伟，但林翔回收肉猪款共844988元，农汇公司支付80000元给林翔，余下764988元已支付给陈敬伟。如林翔尚欠陈敬伟的借款本息由农汇公司偿还，与借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同的内涵不相符，亦有违合同当事人本意。一审判决认为农汇公司仍拖欠陈敬伟猪苗借款本金206100元、饲料借款本息67452元未还，驳回陈敬伟请求林翔偿还借款的诉讼请求，处理不当，应予纠正。陈敬伟委托广东言必行律师事务所代理本案一审诉讼而支付律师服务费15000元，是为实现债权而产生的费用，律师事务所收取的服务费符合标准，依合同约定，该律师服务费林翔应支付给陈敬伟。涉案《购买猪苗借款合同》和《借款合同》是陈敬伟与林翔签订，陈敬伟未能提供证据证明涉案借款用于林翔与颜凤美夫妻共同生活，共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持。但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活，共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”的规定和合同相对性原则，陈敬伟主张涉案债务是林翔和颜凤美夫妻共同债务，应共同承担，没有法律依据，本院不予支持。至于林翔主张农汇公司生产、销售不符合标准的饲料，涉嫌非法经营罪，该主张与本案属不同法律关系，可另循法律途径处理。综上所述，一审判决认定事实不清，处理不当，应予纠正。陈敬伟上诉理由部分成立，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条和《中华人民共和国民事诉讼》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销广东省阳春市人民法院（2019）粤1781民初11号民事判决；二、限被上诉人林翔在本判决发生法律效力之日起十日内偿还猪苗借款206100元及利息（其中120000元从2018年6月16日计起，50000元从2018年8月1日计起，36100元从2018年9月1日计起。均按月利率1.5%计算，计至付清款时止）给上诉人陈敬伟；三、限被上诉人林翔在本判决发生法律效力之日起十日内偿还饲料借款及利息67452元给上诉人陈敬伟；四、限被上诉人林翔在本判决发生法律效力之日起十日内支付律师服务费15000元给上诉人陈敬伟；五、驳回上诉人陈敬伟其他上诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4855元，二审案件受理费4855元，均由被上诉人林翔负担。本判决为终审判决。审 判 长 张国雄审 判 员 梁宗军审 判 员 蔡旻霏二〇二〇年六月十六日法官助理 刘晓敏书 记 员 许君怡附法律相关条文：《中华人民共和国合同法》第六十条事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。