广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤06民终4409号上诉人（原审被告）：深圳市安盛钢结构工程有限公司，住所地广东省深圳市光明新区******************，统一社会信用代码914***********590U。法定代表人：罗某1。委托诉讼代理人：郑清，广东融方律师事务所律师。委托诉讼代理人：何海波，广东融方律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：广东顺德珀丽高塑料实业有限公司，住所地广东省佛山市顺德区北滘镇北滘社区*民委员会新业二路**之一，统一社会信用代码914***********158D。法定代表人：朱某1。委托诉讼代理人：吴文英，广东金舵律师事务所律师。上诉人深圳市安盛钢结构工程有限公司（以下简称安盛公司）与被上诉人广东顺德珀丽高塑料实业有限公司（以下简称珀丽高公司）因买卖合同纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2019）粤0606民初21733号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。珀丽高公司向一审法院起诉请求：1.判令安盛公司继续履行与其签订的《购销合同》；2.判令安盛公司立即向其支付货款199525元，并支付从2018年12月24日起至实际清偿之日止按中国人民银行同期贷款利率的1.5倍计算的逾期利息；3.判令安盛公司承担本案全部诉讼费用。一审法院认为，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：一、安盛公司继续履行于2018年12月12日与珀丽高公司签订的编号为PLG-20181211-001的《购销合同》；二、安盛公司于判决发生法律效力之日起十日内向珀丽高公司支付货款199525元并支付利息（利息计算方式：从2018年12月24日起以199525元按中国人民银行同期同类贷款利率的1.5倍计算至2019年8月19日，从2019年8月20日起以199525元按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算至实际清偿之日止）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计2221.44元（由珀丽高公司预交），由安盛公司负担。安盛公司上诉请求：1.请求改判安盛公司与珀丽高公司于2018年12月12日签订的编号为PLG-20181211-001的合同因合同目的无法实现而解除;2.请求改判安盛公司无需支付珀丽高公司货款199525元及利息；3.请求判令珀丽高公司承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：一、一审法院认定事实不清，系争合同并没有生效。双方2018年12月12日签订的编号为“PLG-20181211-001”《购销合同》第五条约定:合同签订后，乙方预付30%定金，安盛公司并没有向珀丽高公司足额支付定金，因此该合同应当没有生效。二、一审法院认定事实不清，安盛公司没有确定产品的规格，系争合同没有实际履行的依据。安盛公司有要求珀丽高公司提供样品进行确认，但珀丽高公司始终没有将样品给安盛公司确认，安盛公司亦没有告知珀丽高公司样品确认OK。安盛公司向珀丽高公司采购的货物规格并没有得到安盛公司的确定，则该合同约定的生产的货物不明确。因此，系争合同并没有实际履行的依据。三、一审法院认定事实不清，争议的产品已经变卖，系争合同事实已由珀丽高公司单方解除，不应当判决继续履行。在一审庭审过程中，法官询问珀丽高公司生产的产品在何处。珀丽高公司告知货物已经变卖。系争合同约定的标的物已经不存在，珀丽高公司用实际行动表示单方解除系争合同，并没有继续履行的意愿。因此，系争合同实际无法履行。不应当判决继续履行。一审法院适用法律错误，定金没有足额支付，履行合同的条件并没有成就，且产品也没有确定具体的样本，那么安盛公司不应当承担逾期支付货款的违约责任。首先，系争合同没有足额支付定金，履行合同的条件并没有成就，也没有确定具体货物规格的样品，合同根本就没有生效。其次，珀丽高公司并没有向安盛公司交付任何货物，安盛公司享有先履行抗辩权。因此安盛公司不违约。一审法院判令安盛公司承担违约责任，系认定事实不清，适用法律错误。珀丽高公司辩称：安盛公司主张涉案争议合同没有生效，没有事实及法律依据。本案中，珀丽高公司已依约履行完毕合同项下义务，无任何过错。安盛公司支付了1万元定金，虽合同约定预付定金30%，但并没有约定及法律规定未支付30%定金合同不生效。事实上，在交易过程中，珀丽高公司一直与安盛公司沟通并告知其已安排生产，安盛公司从未发出解除通知。安盛公司未支付30%定金是属于违约，但并没有导致合同不生效。其次，安盛公司诉称本案没有确定产品规格，不符合客观实际。珀丽高公司提供的经双方盖章确认的合同以及下单型号记录单可显示，安盛公司向珀丽高公司购买的产品规格型号清楚明确，珀丽高公司是依约按安盛公司确认的产品型号规格生产，且依约完成全部生产。安盛公司诉称争议产品已经变卖，没有事实依据。直到今日，涉案争议的产品还在珀丽高公司的仓库。安盛公司怠于履行提货义务，存在违约行为，导致交易没有进行。珀丽高公司已完成合同约定的产品的生产，并通知安盛公司取货，全部合同义务已经履行完毕。珀丽高公司履约符合约定，安盛公司履约存在过错。安盛公司在二审期间向本院提交微信聊天记录9页，拟证明双方于2018年12月18日仍就样品进行确认，珀丽高公司于该日仍在催要定金，根据合同第五条约定，珀丽高公司在安盛公司足额支付定金前不应当安排生产。珀丽高公司质证认为，对证据的真实性、合法性、关联性确认，对证明内容有异议，珀丽高公司一审亦举示该证据，该证据不属于客观无法提供的证据，不属于新证据范畴；一审中，安盛公司对该组证据不予确认，二审提供该微信记录存在虚假陈述。安盛公司颠倒交易流程，该组记录是在珀丽高公司根据安盛公司下单的规格型号安排生产、做好其下单的全部锁扣板后，安盛公司签约代表罗书林通知珀丽高公司将其已完成生产的产品中切割样品交至其公司，后由于邮寄没有寄到，珀丽高公司老板亲自送到罗书林手中，即该组微信记录事实上是珀丽高公司依约完成下单生产后、已经完成产品生产后向安盛公司交付其订购产品的样本，此时产品已生产完成，安盛公司也清楚，不存在合同未生效及合同目的无法实现的情形。该组证据证明珀丽高公司均已按约定履行合同项下义务，是安盛公司存在违约行为导致珀丽高公司的交易目的不能实现。经审核，安盛公司二审举示的微信系安盛公司一审举示的微信中的部分内容，故本院对该证据真实性予以确认。珀丽高公司二审期间没有向本院提交新的证据。一审认定事实清楚，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，《中华人民共和国合同法》第四十四条规定，依法成立的合同，自成立时生效。案涉《购销合同》第八条约定“本合同自签订之日起生效”。因此，案涉合同自签订之日起生效。安盛公司未能依约预付定金，属于其违约。安盛公司以此为由主张合同未生效，缺乏依据，本院不予采纳。珀丽高公司诉称其已经依照双方约定安排生产并向安盛公司催促支付定金及要求安排出货，其为此举示的《购销合同》及其员工与安盛公司股东罗书林之间的微信聊天记录相互印证形成证据链，足以证明其主张。安盛公司主张其未确定产品规格，依据不足。虽然安盛公司二审提交微信显示2018年12月18日早上10时03分珀丽高公司称“那个样品我这边直接寄过去甲方”，但安盛公司罗书林于同日10时19分称“如果有多个样品，也更好，或到我的板上去割一小块也行，麻烦你了，我的板不是多定了两张吗”。另，珀丽高公司于2018年12月15日向安盛公司罗书林发送珀丽高阳光板十年质保书、生产好并叠放的板材视频时，安盛公司罗书林回复“看到，谢谢你”；对2018年12月24日珀丽高公司员工称“货都做出来了，我公司仓管天天问我什么时候出货”“您那个板太长了不好放啊，加上有月底资金周转困难”，安盛公司罗书林称“我明白，等等”等。因此，珀丽高公司辩称罗书林系要求将已完成生产的产品中切割样品而非生产前确定样品，与微信聊天内容相符。安盛公司上诉认为双方没有确定产品规格及合同没有履行依据，并主张其举示的微信证明双方仍未确认生产的样品等主张，缺乏依据，本院均不予支持。安盛公司上诉认为珀丽高公司已将争议的产品变卖。珀丽高公司辩称其一审举示的产品照片已经证明生产好了涉案货物现状。经审查，珀丽高公司的主张，与其举示的微信聊天记录、照片等相互印证。安盛公司认为珀丽高公司已经将涉案产品变卖，但未能举证证实，依法应承担举证不能的不利后果。另，珀丽高公司举示的微信可知其已于2018年12月24日催促安盛公司收取货物。现安盛公司未能依约收货，构成违约。一审据此判令双方继续履行案涉合同，安盛公司按照合同约定向珀丽高公司支付涉案货款及自2018年12月24日起计付相应逾期付款利息，并无不当，本院予以维持。综上所述，一审认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。安盛公司上诉理由不成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4290.5元，由上诉人深圳市安盛钢结构工程有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  罗 睿审 判 员  李秀红审 判 员  曾慧元二〇二〇年六月二十二日法官助理  梁碧姬书 记 员  邓斯敏