广东省深圳前海合作区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0391民初278号原告：深圳市泰卓电子有限公司，住所地广东省深圳市前海深港合作区前湾一路******（入驻深圳市前海商务秘书有限公司）。法定代表人：何虎，该公司董事长。委托诉讼代理人：郑华章，广东华瀚律师事务所律师。被告：深圳市振华通信设备有限公司，住，住所地广东省深圳市南山区高新技术工业村****厂房/div>法定代表人：严维。被告：南昌振华通信设备有限公司，住所地，住所地江西省南昌市南昌高新技术产业开发区艾溪湖四路**南昌科陆工业园**厂房**iv>法定代表人：严维。原告深圳市泰卓电子有限公司与被告深圳市振华通信设备有限公司、南昌振华通信设备有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月8日立案后，依法适用于普通程序独任制审理，于2020年6月8日公开开庭进行了审理。原告深圳市泰卓电子有限公司的委托诉讼代理人郑华章到庭参加诉讼，被告深圳市振华通信设备有限公司、南昌振华通信设备有限公司经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。深圳市泰卓电子有限公司（以下简称泰卓公司）向本院提出诉讼请求：1.责令被告南昌振华通信设备有限公司（以下简称南昌振华公司）支付拖欠的货款人民币2343263.98元（以下币种均为人民币）；2.责令被告南昌振华公司支付上述欠款的逾期付款利息，该利息以2343263.98元为基数，按中国人民银行公布的同期贷款利率从2018年12月1日起计算至2019年8月19日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率从2019年8月20日起计算至本金付清之日止；3.责令被告深圳市振华通信设备有限公司（以下简称深圳振华公司）对被告南昌振华公司涉案债务的清偿承担连带责任；4.责令两被告承担本案所有的诉讼费用。事实和理由：被告深圳振华公司于1988年12月在深圳市设立，被告南昌振华公司于2017年2月在南昌市设立。被告南昌振华公司是被告深圳振华公司的全资子公司，两被告的法定代表人、总经理均是严维。两被告的经营范围大致相同，日常经营活动均由严维管控和运作。被告南昌振华公司成立后，其经营的业务便与被告深圳振华公司的部分业务混同，二者对外被视为混同经营。原告泰卓公司最初同被告深圳振华公司进行交易，包括外销（出口）和内销（国内深圳市场）两块业务。原告泰卓公司向被告深圳振华公司供货，由被告深圳振华公司下订单，被告深圳振华公司自行收货，收货地点为被告深圳振华公司在深圳的生产基地“振华工业园”。被告南昌振华公司成立后，原告泰卓公司同被告深圳振华公司内销业务交易的供货改由被告南昌振华公司下订单，收货仍由被告深圳振华公司负责，收货地点没变，仍为被告深圳振华公司在深圳的生产基地“振华工业园”。原告泰卓公司同被告南昌振华公司自交易开始之日起，其交易货物的买受方就是两被告。两被告是交易货物的共同买受方、债务人，相对原告泰卓公司而言，两被告作为交易的另一方，其间的关系是混同的、共同的，权利和义务是一致的。由于不按约定支付货款，两被告共同与原告之间的交易活动于2018年8月停止。截止2018年8月底，两被告累计应支付原告泰卓公司货款共计3329143.98元，已支付货款985880元，尚欠货款2343263.98元。上述业务往来有原、被告双方签发（收)的采购订购、送货单、对账单、深圳增值税专用发票、发票签收单、银行结算货款的单据以及往来函件等关联证据为证。按照约定，付款方式“月结90天承兑90天”，但两被告自2018年6月份后就未能按照约定支付货款，双方也因此终止了交易。两被告拖欠货款的行为已构成重大违约，且严重侵害了原告泰卓公司的正当权益。深圳振华公司、南昌振华公司未到庭参加诉讼也未提交书面答辩意见或证据。泰卓公司围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和审查确认的证据，本院认定事实如下：1.原告泰卓公司与被告南昌振华公司自2017年初开始合作，由被告南昌振华公司下订单，原告泰卓公司生产后，送货至被告南昌振华公司指定的地点“振华工业园”，双方通过微信的方式每月对一次账，对账完结后，原告泰卓公司按照双方确认的交易金额向被告南昌振华公司出具增值税专用发票，被告南昌振华公司签收，当月的货款从次月1日起90天内付款，付款方式可以选择承兑汇票，承兑期限不得超过90天。2018年8月以后双方没有再交易。2.庭审中原告泰卓公司自认被告南昌振华公司已付2018年2月之前的货款，并于2019年1月支付了2018年3月的部分货款591781.26元，本院予以确认。结合原告泰卓公司提供的发票签收单、增值税专用发票、对账单，被告南昌振华公司各月欠付货款额为：2018年3月92674.73元，2018年4月651796.25元，5月、6月合计504336元，7月906072元，8月188385元。3.被告南昌振华公司成立于2017年2月10日，深圳振华公司系南昌振华公司的唯一股东。本院认为，本案系买卖合同纠纷，双方虽无书面买卖合同，但原告提供了邮件记录、对账单、增值税专用发票、发票签收单等证据，可以证明被告下单，原告供货并开具增值税专用发票，被告收货、签收发票并支付货款的交易流程，本院认定原告泰卓公司与被告南昌振华公司之间成立买卖合同关系，依法成立的合同对当事人具有法律约束力，各方均应遵照履行。鉴于双方的权利义务较为明确，被告南昌振华公司经本院依法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权利，本院对原告泰卓公司的主张予以采信。根据现有证据，双方最后一次交易发生在2018年8月，因双方约定月结90天，所以被告南昌振华公司作为买方最迟应于2018年11月30日前付款，其未按约付款的行为构成违约。其逾期付款行为给原告泰卓公司造成资金占用损失，原告泰卓公司诉请其按中国人民银行公布的同期贷款利率从2018年12月1日起计算利息至2019年8月19日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率从2019年8月20日起计算利息至本金付清之日止并无不当。故关于原告泰卓公司诉请被告南昌振华公司支付欠付货款本金并按中国人民银行公布的同期贷款利率和全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息的主张具有事实和法律依据，本院予以支持。关于深圳振华公司的责任。根据《中华人民共和国公司法》第六十三条，深圳振华公司作为南昌振华公司的唯一股东，不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。深圳振华公司经本院依法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权利，本院对原告泰卓公司的主张予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十九条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告南昌振华通信设备有限公司自本判决生效之日起十日内向原告深圳市泰卓电子有限公司支付货款2343263.98元；二、被告南昌振华通信设备有限公司自本判决生效之日起十日内向原告深圳市泰卓电子有限公司支付逾期付款利息（以2343263.98元为基数，按中国人民银行公布的同期贷款利率从2018年12月1日起计算至2019年8月19日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率从2019年8月20日起计算至本金付清之日止）；三、被告深圳市振华通信设备有限公司对被告南昌振华通信设备有限公司的上述债务承担连带责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费26428元（已由原告深圳市泰卓电子有限公司预缴），由深圳市振华通信设备有限公司、南昌振华通信设备有限公司共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  刘一瑶二〇二〇年六月十九日法官助理王健书记员甘秀秀