四川省射洪市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0922民初1168号 原告（申请执行人）：江金波，男，1979年8月5日出，汉族，四川省射洪县居民。 委托诉讼代理人（特别授权）：朱小辉，系四川衡讼律师事务所律师。 被告（案外人）：成都源香园农业科技有限公司，住所地成都市锦江区芙蓉西路****附**（自编号）。统一社会信用代码91510104MA6CNHRK6Q。 法定代表人：彭友谱，系公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人（特别授权）：王敏，系四川蓉桦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张小东，系四川蓉桦律师事务所律师。 被告（被执行人）：四川凯斯盾后勤管理服务有限公司，住所，住所地射洪县太和镇紫薇街48.**社会信用代码91510922684156080X。 法定代表人：唐良春，系公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：李欣，系四川和睿律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张政，系四川和睿律师事务所律师。 第三人（被执行人）：任凯，男，1974年10月4日出生，汉族，四川省射洪县居民。 委托诉讼代理人（特别授权）：董元国，系四川衡讼律师事务所律师。 原告江金波与被告成都源香园农业科技有限公司、四川凯斯盾后勤管理服务有限公司及第三人任凯申请执行人执行异议之诉一案，本院于2020年5月18日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告江金波的委托诉讼代理人朱小辉，被告成都源香园农业科技有限公司的委托诉讼代理人王敏、张小东，被告四川凯斯盾后勤管理服务有限公司的委托诉讼代理人李欣，第三人任凯的委托诉讼代理人董元国到庭参加诉讼；原告江金波，被告成都源香园农业科技有限公司的法定代表人彭友谱，被告四川凯斯盾后勤管理服务有限公司的法定代表人唐良春及委托诉讼代理人张政，第三人任凯经本院依法通知或传唤未到庭参加诉讼。 原告江金波向本院提出诉讼请求：1．依法继续执行射洪市人民法院（2019）川0922执384-2号协助执行通知书对被告在成都市中和中学的应收款的执行，依法驳回被告成都源香园农业科技有限公司提出的执行异议请求，认定在成都市中和中学的应收款属于四川凯斯盾后勤管理服务有限公司的应收款；2．本案诉讼费由被告负担。事实与理由：原告与四川凯斯盾后勤管理服务有限公司、任凯民间借贷纠纷一案，射洪市人民法院于2018年10月18日作出（2018）川0922民初2791号民事判决书，判决由四川凯斯盾后勤管理服务有限公司、任凯共同偿还原告借款本金30万元及利息。判决生效后，因当事人没有履行还款义务，原告于2019年3月26日向射洪市人民法院申请强制执行。射洪市人民法院于2019年4月28日作出（2019）川0922执384号执行裁定书，裁定查封、扣押、冻结四川凯斯盾后勤管理服务有限公司、任凯价值140万元的财产，并于同日作出（2019）川0922执384-2号协助执行通知书，冻结四川凯斯盾后勤管理服务有限公司在成都市中和中学以成都源香园农业科技有限公司名义履行合同以140万元为限的应收款。成都源香园农业科技有限公司于2019年12月27日向射洪市人民法院提出执行异议，射洪市人民法院于2020年4月23日作出（2020）川0922执异10号执行裁定书，裁定中止射洪市人民法院（2019）川0922执384-2号协助执行通知书对成都源香园农业科技有限公司在成都市中和中学的应收款项的执行。原告认为，成都源香园农业科技有限公司提交的证据不能够排除人民法院依法对成都市中和中学应收款项的执行，其提出的执行异议不能够成立，依法应当予以驳回。现诉至法院，请求判准诉讼请求。 被告成都源香园农业科技有限公司辩称，在四川凯斯盾后勤管理服务有限公司与成都市中和中学合同终止后，我公司才与成都市中和中学签订食堂原材料配送合同并履行合同义务，成都市中和中学处的应收款属我公司所有。虽然我公司之前的法定代表人与四川凯斯盾后勤管理服务有限公司的法定代表人均是唐良春，但是两个公司是独立的法律主体，我公司不应当对四川凯斯盾后勤管理服务有限公司的债务承担责任。请驳回原告的诉讼请求。 被告四川凯斯盾后勤管理服务有限公司辩称，2018年9月1日以后，我公司在成都市中和中学没有应收款，同意成都源香园农业科技有限公司的答辩意见。 第三人任凯述称，成都源香园农业科技有限公司与四川凯斯盾后勤管理服务有限公司经营的业务范围基本一致，法定代表人均是唐良春；本案所涉及的成都源香园农业科技有限公司与成都市中和中学签订的合同是违法的，违反了招标的规定；与成都市中和中学的合同，表面是成都源香园农业科技有限公司签订，但是实际履行是四川凯斯盾后勤管理服务有限公司，成都源香园农业科技有限公司与四川凯斯盾后勤管理服务有限公司的做法是为了逃避四川凯斯盾后勤管理服务有限公司所存在的大量债务；成都源香园农业科技有限公司的异议请求和证据均不能成立，不能达到排除人民法院强制执行的目的。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：江金波与四川凯斯盾后勤管理服务有限公司、任凯民间借贷纠纷一案，本院于2018年10月18日作出（2018）川0922民初2791号民事判决书，判决由四川凯斯盾后勤管理服务有限公司和任凯共同偿还江金波借款本金30万元及利息。该判决生效后，四川凯斯盾后勤管理服务有限公司和任凯未履行义务，江金波遂于2019年3月26日向本院申请强制执行。同年4月28日，本院将该案与熊某申请执行四川凯斯盾后勤管理服务有限公司、任凯民间借贷纠纷一案并案执行，作出（2019）川0922执384号执行裁定书，裁定查封、扣押、冻结四川凯斯盾后勤管理服务有限公司、任凯价值140万元的财产。后本院作出（2019）川0922执384-2号协助执行通知书，该通知书中协助执行的事项为“冻结被执行人四川凯斯盾后勤管理服务有限公司在成都市中和中学以成都源香园农业科技有限公司履行合同的应收款（以一百肆拾万为限），冻结期限为三年，从2019年4月30日至2022年4月29日”。2020年4月10日，成都源香园农业科技有限公司以成都市中和中学与该公司2018年9月1日签署合同后形成的货款应当属于自己所有而并非四川凯斯盾后勤管理服务有限公司所有为由，向本院提出执行异议。本院经审查，于同月23日作出（2020）川0922执异10号执行裁定书，裁定中止本院（2019）川0922执384-2号协助执行通知书对成都源香园农业科技有限公司在成都市中和中学的应收款的执行。原告江金波不服该裁定，遂于2020年5月18日诉至本院，请求判准诉讼请求。 另查明，被告四川凯斯盾后勤管理服务有限公司成立于2009年1月7日，2017年1月该公司的法定代表人由第三人任凯变更为唐良春。被告成都源香园农业科技有限公司成立于2017年4月19日，该公司法定代表人于2018年6月5日由唐良春变更为贺明兮，同年7月30日变更为唐良春，同年9月7日变更为龚奕兰，2019年3月22日变更为彭友谱。 被告四川凯斯盾后勤管理服务有限公司经招标取得向成都市高新区所属学校供应食堂原材料的资格，并经成都市中和中学抽签选定后与该中学签订配送合同并履行。2018年6月6日，四川琴台律师事务所向被告四川凯斯盾后勤管理服务有限公司、成都源香园农业科技有限公司就两公司提供配送服务条件的比较情况出具《法律意见书》，在该《法律意见书》中，两公司除成立时间、注册地、注册地址和控股股东唐良春的股权比例存在差异外代表人、注册资金、仓库地址、经营范围、管理制度、项目管理、技术服务人员、配送基地、配送队伍等均一致。2018年7月10日，被告成都源香园农业科技有限公司、四川凯斯盾后勤管理服务有限公司向成都市中和中学致函，载明“……根据成都市建设‘平安成都’需要，对食品配送企业逐步按照‘一证一址’和‘属地化监管’的要求进行配送管理。为尽快达到上述要求，实现公司规范化运行，接受配送属地（成都）食药监局的监管，为建设‘平安成都’保驾护航。四川凯斯盾后勤管理服务有限公司实际控制人唐良春（大股东）于2017年4月在成都市源香园农业科技有限公司，办公地址位于双流区航空港自由贸易区红庙路**（已登记备案），原四川凯斯盾后勤管理服务有限公司拥有的6750平方米的冷冻、冷藏、初加工在内的配送仓库和配送人员已经转交成都源香园农业科技有限公司运行管理。新公司经营范围不变、配送模式、配送产品质量不变。成都市配送范围内的食品配送监管体系由遂宁市变更为成都市……为适应新的管理需要，现请求将贵单位配送合同主体变更为‘成都源香园农业科技有限公司’。新公司承诺，原四川凯斯盾后勤管理服务有限公司承担的配送责任无条件由新公司承担，因合同主体变更产生的任何法律风险均有我们承担……”，成都市高新区行政主管部门在该函件上签署意见为“经审核，情况属实！”。根据前述函件，成都市中和中学在2018年8月18日未再与被告四川凯斯盾后勤管理服务有限公司签订合同，而是与被告成都源香园农业科技有限公司签订《成都市中和中学学生食堂原材料配送合同书》，双方约定了责任范围、供货方式、价格、货款支付、税费等事项，合同的有效期自2018年9月1日至2019年8月31日止。此后成都市中和中学与被告成都源香园农业科技有限公司按照合同的约定履行。至2019年4月30日止，成都市中和中学有23万元货款未予支付，合同双方未就2019年4月的货款进行结算。 本院认为，本案系申请执行人执行异议之诉。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任”的规定，本案争议的焦点在于被告成都源香园农业科技有限公司对于在成都市中和中学的应收款是否享有足以排除强制执行的民事权益。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第（五）项规定“其他财产和权利，有登记的，按照登记机构的登记判断；无登记的，按照合同等证明财产权属或者权利人的证据判断”，《中华人民共和国合同法》第八条规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，《中华人民共和国民法总则》第五十七条规定“法人是具有民事权利能力和民事行为能力，依法独立享有民事权利和承担民事义务的组织”，《中华人民共和国公司法》第三条规定“公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权。公司以其全部财产对公司的债务承担责任”，根据被告成都源香园农业科技有限公司与被告四川凯斯盾后勤管理服务有限公司的工商登记信息，两个公司系不同的法人，应独立享有民事权利和承担民事义务。本案中，被告成都源香园农业科技有限公司与成都市中和中学于2018年8月18日签订《成都市中和中学学生食堂原材料配送合同书》并履行合同约定的配送义务，成都市中和中学按照合同约定向被告成都源香园农业科技有限公司支付货款，该合同的签订和实际履行均系被告成都源香园农业科技有限公司，合同权益应当由被告成都源香园农业科技有限公司享有。虽然两个公司在2018年6月时除成立时间、注册地、注册地址和控股股东唐良春的股权比例存在差异外代表人、注册资金、仓库地址、经营范围、管理制度、项目管理、技术服务人员、配送基地、配送队伍等均一致，但是两个公司之间是否系人格混同，被告成都源香园农业科技有限公司是否由此应当对被告四川凯斯盾后勤管理服务有限公司的债务承担责任的问题不宜在本案中予以认定和解决，否则将可能会参照《中华人民共和国公司法》第二十条第三款的规定由关联公司对债务承担连带清偿责任，进而导致本案的审理为（2019）川0922执384号案件直接追加当事人。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第五十七条，《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国公司法》第三条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第（五）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百零六条、第三百零八条、第三百一十一条、第三百一十三条第（二）项规定，判决如下： 驳回原告江金波的诉讼请求。 案件受理费100元，由原告江金波负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省遂宁市中级人民法院。 审 判 长  赵晓银 审 判 员  白 杨 人民陪审员  涂小兰 二〇二〇年六月十九日 书 记 员  赵 娟