翁牛特旗人民法院民事判决书（2020）内0426民初124号原告：张树林，男，1961年10月27日出生，汉族，农民，现住内蒙古赤峰市。原告：范九志，男，1974年4月9日出生，汉族，农民，现住内蒙古赤峰市。二原告共同委托诉讼代理人：于俊波，男，1974年1月26日出生，汉族，个体，现住内蒙古赤峰市。被告：黑龙江美粮农业科技有限责任公司（原登记名称：七台河市广源农业科技有限责任公司），住所地：黑龙江省七台河市茄子河区东风街（公交公寓****）；法定代表人：宫云祥，系公司经理。被告：宫云祥，男，1976年4月26日出生，汉族，个体，现住黑龙江省七台河市。上述二被告共同委托诉讼代理人：刘新哲，内蒙古善正律师事务所律师。被告：郭刚，男，1967年7月25日出生，汉族，农民，现住内蒙古通辽市。委托诉讼代理人：曾庆云，翁牛特旗乌敦套海镇法律服务所法律工作者。第三人：翁牛特旗龙腾农作物种植专业合作社，住所地：内蒙古赤峰市翁牛特旗乌敦套海镇；法定代表人：关海军，系合作社理事长。原告张树林、范九志与被告黑龙江美粮农业科技有限责任公司（以下简称美粮公司）、宫云祥、郭刚和第三人翁牛特旗龙腾农作物种植专业合作社（以下简称龙腾合作社）种植回收合同纠纷一案，本院于2020年1月2日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告张树林及二原告共同委托诉讼代理人于俊波，被告黑龙江美粮农业科技有限责任公司及被告宫云祥共同委托诉讼代理人刘新哲，被告郭刚委托诉讼代理人曾庆云，第三人翁牛特旗龙腾农作物种植专业合作社法定代表人关海军两次庭审均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告美粮公司赔偿原告2016年种植打籽南瓜的收益损失343360.00元（580.00亩×37.00公斤/亩×16.00元/公斤）；2、被告宫云祥对上述债务承担连带责任；2、上述被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：二原告于2016年春季由第三人法人关海军介绍与被告黑龙江美粮农业科技有限责任公司（以下简称美粮公司，原系七台河市广源农业科技有限责任公司）自愿签订了《打籽南瓜种植回收合同》，被告郭刚作为被告美粮农业公司法人代表宫云祥的经纪人向原告提供原种及化肥。合同约定二原告为被告种植南瓜的亩数为580亩，被告美粮公司保证南瓜最低亩产60公斤，每公斤保底回收价为16元;回收时间为2016年11月10日之前；合同还约定，如被告美粮公司在约定的期限拒收，赔付原告所有的经济损失。在合同履行的过程中，被告美粮公司未按约定的时间回收南瓜种子，后被告郭刚以代原告保管为由将原告生产的13510.00公斤南瓜籽运走，至今未返还，该部分损失原告另行主张;三被告的行为给原告造成巨大经济损失。故依据《中华人民共和国合同法》等相关法律规定起诉至法院，请求人民法院依法支持原告的诉讼请求。被告美粮公司、宫云祥答辩称，原告的诉求无事实和法律依据，请求人民法院依法予以驳回：第一，原告提起诉讼依据的相关合同文本系共计两页的书面合同，而其提供合同前后两页的打印文本并不一致，合同第一页与原合同第一页不符，二被告从未向包括本案原告在内的任何一方作出过最低亩产、保底回收最低价等承诺，也未作出拒收南瓜籽须进行赔偿的承诺，原告所提供的种植回收合同文本不能作为有效证据使用；第二，原告民事起诉书中陈述的部分事实不属实，被告郭刚并非我二被告的经纪人，原告陈述其生产的南瓜籽被被告郭刚运走保管的事实被告美粮公司、宫云祥不知情，如按照其所述，其应向被告郭刚主张权利，被告郭刚的行为与我二被告无关。综上，原告的诉求无事实和法律依据，请求人民法院查清案件事实，依法驳回二原告对我二被告的诉讼请求。被告郭刚答辩称：第一，被告郭刚不是本案适格诉讼主体。被告郭刚不是被告美粮公司的经济人，也非其法人即被告宫云祥的经纪人，被告郭刚与上述二被告不存在经纪合同关系；第二，原告繁育的南瓜籽，被告郭刚未提供种子化肥，也未参与其经营管理；第三，被告郭刚没有以为原告保管涉案南瓜籽为由将原告繁育的南瓜籽运走，原告也未委托被告郭刚进行运输和保管。本案第三人的法定代表人关海军因赊欠被告郭刚的化肥款，以其所有的南瓜籽抵顶赊欠被告郭刚的化肥款，但该事实与原告所诉无关，上述债务系被告郭刚与第三人法人代表关海军之间因买卖合同而产生的债权债务关系，因此即便本案原告因种植南瓜籽产生损失，也与被告郭刚无关，被告郭刚不承担任何责任。综上，请求人民法院依法驳回二原告对被告郭刚的起诉。第三人答辩称，涉案种植回收合同载明的南瓜籽种子是被告宫云祥发给被告郭刚，然后被告郭刚交快递运输发给我们的，当时约定提供化肥和种子，但后来没有提供种子。种子是我们和被告郭刚协商的。种子发到后也是被告郭刚带被告宫云祥到我们处和我们签订的涉案种植回收合同。合同是我们和被告宫云祥签订。当时被告宫云祥带来了合同的样本，但是第一页和第二页不一样，第一页记载的主体是被告宫云祥委托被告郭刚为法人代表的另一公司（内蒙古晟禾农业科技有限公司）而非第三人，老百姓不认可，因此原合同的第一页就不再使用，后被告宫云祥委托第三人重新打印了合同第一页，除甲方（被告美粮公司、宫云祥）的委托人改为第三人外，其他内容均没有变化，合同是一式两份，双方各执一份。按照合同约定，在种植期间，甲方应有技术人员在场，第三人按照合同的要求严格履行责任，合同约定的内容已经全部履行完毕。秋收后，原告一直找第三人问回收事宜，第三人联系被告宫云祥，被告宫云祥表示委托被告郭刚处理回收事宜。后来被告郭刚来谈收购时第三人未在场，第三人电话通知原告被告郭刚来收购，其他的情况第三人不知情。后来据原告陈述被告郭刚将南瓜籽拉走，具体拉走的数量和去向第三人不清楚。原告为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：1、二原告与被告美粮公司于2016年5月24日签订的种植回收合同一份，美粮公司法人代表是被告宫云祥，委托代理人是第三人。该合同证明双方约定了最低亩产、回收时间和回收单价等条款。证明原告主张其赔偿损失的依据。需要说明的是，合同第二页和第一页确实不是模板的原本，而是当时双方协商后重新出具的第一页。此外，二原告按照合同约定种植了580亩的打籽南瓜。2、原告张树林和被告郭刚于2018年12月2日的通话录音一份，证明被告郭刚认可其将原告种植的南瓜籽拉走的事实。3、出庭证人汤某、孙某的证言，证实被告郭刚拉走原告种植的南瓜籽的事实。被告美粮公司、宫云祥质证认为：1对证据1真实性有异议，打籽南瓜种植回收合同的前后两页与二被告提供的范本并不一致，前后两页的字体和格式明显不同，合同第二页确有被告宫云祥及当时的广源公司的签章，但该合同的权利义务的关键内容都在第一页，二被告提供的原始合同第一页并未约定最低亩产和保底回收价格，也未约定种植的亩数。原告主张的合同第一页经协商后修改二被告不知情。而且对于合同的修改，第三人也从未告知我方二被告。因该合同第一页已经被替换，其记载的相关权利义务我方二被告不应予以承担。此外，我方二被告有合理理由怀疑合同第一页的修改是原告与第三人恶意串通形成。2对于原告提交的录音资料质证如下:涉案合同约定种植的南瓜籽由原告提供给被告郭刚，该事实的真实性二被告认可，录音中提到的“小宫”指的是被告宫云祥，但我方二被告对原告向被告郭刚提供了涉案南瓜籽在此之前不知情。3对证据3证人证言无异议。被告郭刚质证认为：1、对证据1种植回收合同被告郭刚不清楚。2、对证据2真实性无异议，该证据可以证实被告郭刚拉走的南瓜籽不是原告种植的南瓜籽。以此能够证明涉案南瓜籽是第三人法定代表人关海军交付给被告郭刚用以抵顶其欠被告郭刚的化肥款的事实，同时录音中“你给关海军种的南瓜籽多少钱一斤”一句话能够证明原告非本案适格主体，原告与本案不存在种植回收合同关系。3、对证人汤某、孙某的证言有异议。汤某的证言中陈述拉南瓜籽时郭刚不在场，而原告陈述为被告郭刚亲自到场拉南瓜籽，两种陈述相互矛盾，原告与证人的陈述均系虚假陈述。证人是否是装车雇佣的工人被告郭刚不清楚，因被告郭刚未在原告处运走南瓜籽；对证人孙某的证言有异议，该证人不能证明原告的证明目的。因该证人既不清楚为谁装车，也不清楚运到何处。第三人质证认为：1对证据1种植回收合同无异议，合同内容真实，一式两份。被告美粮公司带的合同样本的委托代理人并非第三人，因此种植户不认可，所以双方约定进行了修改，将亩数产量等约定后签订的合同。被告宫云祥到场后和种植户协商修改，因为被告宫云祥来时已经将制式的并且加盖了盖章的合同准备好，所以修改时仅修改了第一页。2对证据2通话录音有异议，第三人不清楚，也不知情。第三人没有种过南瓜籽，对该证据不予认可。3、对证人证言无异议。被告和第三人均未向本院提交证据。根据被告美粮公司及宫云祥的申请，本院调取了：1（2017）内0426民初990号民事卷宗中本案被告宫云祥和第三人法人代表关海军的通话录音5段，被告宫云祥和被告郭刚的通话录音3段，共计8段录音；2、（2017）内0426民初990号民事案件中原告马**的微信朋友圈照片八枚。原告质证认为，对上述录音的真实性没有异议，但通话内容与原告无关，原告也不清楚，原告按照本案双方签订的合同提起起诉并主张权利；微信朋友圈照片与本案无关。被告美粮公司、宫云祥质证认为，上述证据能够证明：1、证明：第一，被告所签合同交于案外人尹某和第三人龙腾合作社法人代表关海军，上述二人未将签好的合同交给我二被告；第二，通过通话录音能够证明被告提供的原始合同中对南瓜籽没有保产量即每亩60公斤，没有保底价即每公斤16元，原告现合同第一页出现保产量保底价的内容不真实，被更换后的合同第一页记载的权利义务不能及于我二被告；第三，电话录音中针对不存在保产量、保底价的问题，第三人法人代表关海军不置可否，系默认，而被告郭刚明确否认；第四，原告所举合同第一页内容虚假，原告涉嫌提供虚假证据，恶意虚假诉讼，妨害司法，应予以处理。2、证明涉案南瓜籽于2016年10月29日收获，10月30日和11月7日均开始下雪，涉案南瓜籽有冻片的事实。被告郭刚质证认为，对通话录音的真实性无异议，该录音证明：第一，被告郭刚出售的南瓜籽是本案第三人法人代表关海军送到被告郭刚处用以抵顶欠款，该南瓜籽与本案原告和其他被告均无关，是关海军与被告郭刚个人之间的债权债务关系；第二，被告郭刚与原告不存在种植回收合同关系；第三，被告郭刚出售南瓜籽的价款为7万余元，这也佐证了被告郭刚陈述的南瓜籽共计3万余斤，每斤1.9元的事实。另案原告马**微信朋友圈照片被告郭刚不清楚，不予质证。第三人质证认为，对录音的真实性无异议，但录音中双方陈述的南瓜籽与原告本案主张的南瓜籽不是一批，录音中的南瓜籽与本案无关。关海军与被告郭刚没有结算，双方约定以南瓜籽抵顶一些现金使用；微信朋友圈照片与本案无关。本院当庭向双方当事人释明，在（2017）内0426民初990号原告马**诉本案被告美粮公司、宫云祥及第三人龙腾合作社种植回收合同纠纷一案中，该案原告马**申请对涉案南瓜籽2016年亩产和单价进行鉴定，本院委托赤峰松正资产评估有限公司对该案南瓜籽亩产及单价进行了评估，鉴定结论确定南瓜籽时价为12.00元/公斤，亩产为73.00公斤。本案原、被告双方认为该鉴定结论在本案中是否适用，原告是否对本案南瓜籽的亩产量和时价是否申请鉴定。原告认为，不同意适用该鉴定结论，也不再申请鉴定。而是主张按照合同约定，以亩产60.00公斤，16.00元/公斤进行计算。原告实际产量为23.00公斤，原告同意扣除该产量按照16.00元/公斤计算的价款。被告美粮公司、宫云祥认为，不同意适用该案的鉴定结论。因我二被告对原告具体种植的亩数与亩产量均不清楚。被告郭刚认为，与被告郭刚无关。第三人认为，与第三人无关。本院充分考虑了双方当事人的意见，并对原告提供的证据及本院调取的相关证据进行了分析认证，本院认定原告提供的种植回收合同虽被告美粮公司、宫云祥提出合同第一页系原告与第三人自行修改，与原始合同不符，不能成为认定该二被告相关权利义务的依据，但未提交原始合同予以证明，而原告及第三人对合同第一页的修改作出了合理说明，且种植回收合同未就提供种子、种植亩数、亩产量和回收价格、回收时间等条款进行约定与实践不符，上述二被告关于合同未对上述条款进行约定的说法不能成立，故该证据本院依法予以采信；原告提交的录音资料及出庭证人的证言均系用以证明被告郭刚将其收获的南瓜籽运走的事实，而原告主张被告郭刚系以为原告保管为由将其收获的南瓜籽运走，而非为代被告美粮公司进行收购，被告美粮公司与被告郭刚均不认可由被告郭刚代其收购的事实，且原告表示该南瓜籽其另行主张，故该证据与本案种植回收合同纠纷无关联性，本院不予采信；本院调取的（2017）内0426民初990号原告马**诉本案被告美粮公司、宫云祥种植回收合同纠纷案件中本案被告宫云祥和第三人法人代表关海军的通话录音及被告宫云祥和被告郭刚的通话录音真实性当事人均无异议，但该录音不能证明被告的相关证明目的，本院不予采信；该案原告马**微信朋友圈照片无论其真实性与否，均不能证明本案原告南瓜籽存在冻片的事实，故该证据本院不予采信。根据庭审和本院认定的有效证据，本院依法查明以下案件事实：被告黑龙江美粮农业科技有限责任公司原登记名称为七台河市广源农业科技有限责任公司，该公司系被告宫云祥投资的自然人独资公司。2016年春季，由第三人龙腾合作社法人代表关海军介绍，二原告与原被告美粮公司于2016年5月24日签订了打籽南瓜种植回收合同。合同约定，二原告提供种植打籽南瓜的亩数为580.00亩，美粮公司有偿向二原告提供符合质量标准的南瓜种子（美粮国际2号），并约定其他条款。被告美粮公司的委托代理人为第三人龙腾合作社。此后二原告种植该南瓜种子收获的南瓜籽被告美粮公司没有收购。该南瓜籽收获后最终在被告郭刚处。另查明，与本案相同案件事实的另案原告马**与被告美粮公司及第三人龙腾合作社种植回收合同纠纷一案中（案号为：（2017）内0426民初990号），该案原告马**种植1000.00亩打籽南瓜的实际产量为25700.00公斤,出售时市场价为5.2元/公斤。马**就其2016年种植涉案打籽南瓜的最低亩产与单价申请了评估鉴定。本院委托赤峰松正资产评估有限公司对该案南瓜籽亩产及单价进行了评估，鉴定结论确定南瓜籽时价为12.00元/公斤，亩产为73.00公斤。本院认为，本案系种植回收合同纠纷。二原告与被告美粮公司（原七台河市广源农业科技有限责任公司）签订了打籽南瓜种植回收合同双方均无异议，虽其登记名称发生变更，但不影响其承担合同相应的权利义务，该公司系被告宫云祥投资的自然人独资公司，被告宫云祥系法人代表且在涉案种植回收合同中签字，其未提出抗辩，也未提交证据证明公司财产独立于个人财产，依据《中华人民共和国公司法》第六十三条之规定，应对美粮公司的债务承担连带责任，故上述二被告诉讼主体适格；第三人龙腾合作社系被告美粮公司委托代理人，其作为第三人参加诉讼主体适格；原告虽列郭刚为被告参加诉讼，但根据其诉讼主张，被告郭刚非系本案种植回收合同纠纷当事人，其诉讼主体不适格。第一，原告提交的种植回收合同被告美粮公司认可双方签订合同的事实，依据司法实践，种植回收合同应对提供种子、种植亩数、亩产量和回收价格、回收时间等条款进行约定，虽被告美粮公司、宫云祥提出合同第一页系原告与第三人自行修改，与原始合同不符，原始合同未对上述条款进行约定，但未提交原始合同予以证明，而原告及第三人对合同第一页的修改作出了合理说明，故其应对不予收购涉案南瓜籽给原告造成的损失承担民事责任，被告宫云祥应对该损失承担连带责任。原告主张其承担损失的诉讼请求中的合理部分本院予以支持；第二，就原告主张的损失数额如何确定的问题。原告提出其损失应以合同约定按580.00亩×37.00公斤/亩×16.00元/公斤（扣除实际收获的23公斤/亩）进行计算，但原告未就其实际亩产提交相应证据予以证明，参照（2017）内0426民初990号）种植回收合同纠纷一案原告马**种植1000.00亩打籽南瓜的实际产量为25700.00公斤及本案二原告提供的种植地与马**提供种植地属同一地区的事实，特别是庭审中二原告表示产量低于马**种植的南瓜籽的产量，故应按二原告的陈述，本案二原告种植打籽南瓜的亩产量应为23.00公斤；参照（2017）内0426民初990号）种植回收合同纠纷一案赤峰松正资产评估有限公司出具的评估鉴定结论，确定涉案南瓜籽时价为12.00元/公斤，故原告主张的损失的数额应以580.00亩×23.00公斤×12.00元/公斤为基数，扣减原告收获部分南瓜籽如当时出售获得的价款，即580.00亩×23.00公斤×5.20元/公斤[参照（2017）内0426民初990号种植回收合同纠纷一案马**出售南瓜籽单价],被告美粮公司、宫云祥虽提出对实际种植的亩数和产量及单价均不予认可，但未提交有效证据予以证明，该抗辩意见本院不予采纳；第三，被告郭刚非本案种植回收合同适格诉讼主体，且原告提出对于在被告郭刚处的南瓜籽其另行主张，故被告郭刚不承担民事责任；第三人龙腾合作社系被告美粮公司的委托代理人，虽列为第三人参加诉讼，但根据庭审，其不应承担相应的民事责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第一百零七条、第一百一十三条第一款、《中华人民共和国公司法》第六十三条、最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定判决如下：一、被告黑龙江美粮农业科技有限责任公司于本判决生效后十日内赔偿原告张树林、范九志2016年种植打籽南瓜的收益损失90712.00元[580.00亩×23.00公斤×（12.00元/公斤-5.20元/公斤）]；二、被告宫云祥对上述款项承担连带给付责任；三、被告郭刚、第三人翁牛特旗龙腾农作物种植专业合作社不承担民事责任；四、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6450.00元，由被告黑龙江美粮农业科技有限责任公司、宫云祥负担2068.00元；由二原告负担4382.00元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。审 判 长 柳俊海人民陪审员 张士和人民陪审员 李福清 二0二0年六月三十日书 记 员 代玉磊附本判决法律依据：一、《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款依法成立的合同，自成立时生效。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十三条第一款当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿数额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同乙方订立合同时预见到或者应当预见到因违反合同可能造成的损失。二、《中华人民共和国公司法》第六十三条一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。三、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。三、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。四、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。