北京互联网法院民 事 判 决 书（2019）京0491民初29395号原告：段萍，女，1980年2月2日出生，汉族，住北京市东城区。委托诉讼代理人：李硕，北京首阳律师事务所律师。被告：北京微梦创科网络技术有限公司，住所地北京市海淀区东北旺西路中关村软件园**（西扩）N-1、N-2地块新浪总部科研楼3层313-316室。法定代表人：刘运利，执行董事。委托诉讼代理人：高敏，女，公司员工。原告段萍（以下称原告）与被告北京微梦创科网络技术有限公司（以下称被告）名誉权、隐私权纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李硕、被告的委托诉讼代理人高敏通过本院电子诉讼平台在线参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告在新浪微博网站首页醒目位置连续7日刊登向原告的赔礼道歉声明；2.判令被告赔偿原告精神损害抚慰金50000元；3.判令被告赔偿原告本案律师费30000元；4.判令被告赔偿原告本案公证费2026元。事实与理由：2019年3月1日，原告发现被告运营的“新浪微博”平台上有昵称名为“苏打王者”（注册时间2017年9月14日）的用户发布一条标题为“#何洁刁磊承认三胎##何洁否认出轨”微博文章（以下简称涉案文章），捏造大量事实诋毁、抹黑原告，并贴出原告的两张照片。涉案文章至今被转发25次，被点击39个赞，下方有211条评论，其中含有大量对原告的负面评价。同日，“新浪微博”上昵称名为“萝贝贝”（注册时间2009年8月31日）的用户转发“苏打王者”发布的涉案文章并加以负面评价。涉案文章至今被转发29次，被点击101赞，下方有226条评论，其中含有大量对原告的负面评价，且该用户为被告运营的“新浪微博”的VIP用户，专门发布娱乐圈的新闻，微博平台上标示其为娱乐版记者，有71万名粉丝。该二人的侮辱性言论毫无顾忌地损害原告的人格尊严，导致原告的社会评价降低。由于涉案文章中涉及原告前夫和某知名歌手，导致大量媒体记者和社会人员通过各种途径骚扰原告。上述种种，给原告带来极大痛苦，无法正常的工作生活。由于“新浪微博”系被告运营的微博平台，原告无法自行获取注册用户的信息，故原告只能委托律师向被告发函，要求被告对侵权微博进行删除，并提供上述二人的实名制信息。但被告以不便提供为由，拒不履行其应尽的法定和社会义务。原告认为，“新浪微博”用户“苏打王者”“萝贝贝”通过该平台大量散布诽谤、侮辱原告的不实言论，对原告的名誉造成很大伤害，侵害了原告的名誉权及隐私权。被告作为“新浪微博”服务的提供者，理应按照《北京市微博客发展管理若干规定》向原告提供微博使用者的真实身份信息，但却不尽相应义务，致使原告行使诉权时，无法知悉侵权人“苏打王者”“萝贝贝”的真实身份信息，合法权益不能通过起诉实际侵权人得到实现，对此造成的侵权后果应由被告承担。综上所述，为了维护原告的合法权益，原告提起诉讼，请求法院依法支持原告的诉讼请求。被告辩称：1.我公司作为微博网站的经营者在本案中的法律地位属于网络服务提供者，对微博用户所发布的内容无事先审查或主动审查的法律义务，在原告对我公司进行有效通知前对涉案内容的存在并不知悉，不存在过错，不构成侵权。2.我公司在收到原告投诉后，及时对涉案内容进行了处理，不应当承担侵权责任。3.我公司已经根据法院要求向法院披露了涉案用户的注册信息，尽到了网络服务提供者的义务，不应承担任何责任。综上，请求法院驳回原告全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院经审理认定事实如下：一、相关主体情况的事实原告称其系刁磊的前妻，但就此并未举证予以证明。被告系新浪微博平台（域名：weibo.com）的经营者。二、被控侵权行为的相关事实2019年3月1日，用户名为“苏打王者”的微博用户在微博中发表涉案文章；同日，用户名为“萝贝贝”的微博用户在微博中转发并评论涉案文章。（一）与名誉权相关的事实1.之前XD差点被抓，找了关系才逃过一劫，后来做房地产契税，东窗事发以后跑路跑路了一段时间。之后殴打警察被治安拘留了十天。2.跟她第二任老公期间，可谓非常不检点，人家出差以后，她立马搞大“party”。3.离婚的时候还讹了一大笔钱，当时跟跟别的男人也没少玩，之后在自己没离婚的情况下插足刁磊婚姻。4.怎么就怀了孩子，当时我们几个朋友也很惊讶，因为她一直说自己怀不了。5.之前追了刁磊三年，那次无意怀孩子跟我们说要拿孩子办户口的理由跟刁磊结婚。6.段在14年插足刁的婚姻，刁14年底离婚，紧接着段15年离婚。7.刁磊离婚后跟我们说要报复刁磊。8.可是她完全听不进去，联系上了赫子铭那边。9.段没有阿姨和刁磊完全不会带孩子。10.段女士有各种黑历史，插足刁磊第一段婚姻非要用孩子逼刁磊结婚，离婚后她想跟赫子铭联手报复刁磊和何洁。其中，原告主张语句1-9为诽谤，语句10为侮辱和诽谤。（二）与隐私权相关的事实1.微博号:×××duan,原名段萍。2.涉案文章中出现了原告的生活照。原告主张上述语句1及披露原告生活照的行为为侵犯隐私权的行为。以上事实，有原告提交的（2019）京海诚内民证字第05307号公证书、（2019）京海诚内民证字第05313号公证书，当事人陈述及笔录等在案佐证。三、其他事实原告称，2019年6月27日其向被告发出律师函，被告称，其于2019年7月12日接收律师函并于当日删除涉案文章。原告对于被告收到函件日期不认可，但就此未进一步举证。被告当庭披露如下信息：1.用户昵称为苏打王者的UID号、手机号、注册时间、注册IP；2.用户昵称为萝贝贝的UID号、手机号、邮箱号、注册时间、注册IP。我院通过被告提供的两用户的手机号码分别向中国移动通信集团浙江有限公司温州分公司、中国联合网络通信有限公司北京市分公司发出协助调查函，两公司分别回函，其中关于用户昵称苏打王者，中国移动通信集团浙江有限公司温州分公司回函称用户身份信息属于个人隐私拒绝提供；关于用户昵称萝贝贝，中国联合网络通信有限公司北京市分公司回函披露了姓名及身份证号。原告认为，虽然获知了用户昵称萝贝贝的姓名和身份证号码，但是用户昵称苏打王者是涉案文章的首发人，现在无法获知该用户的真实信息，坚持主张应由被告承担责任。原告提交公证书费用发票一张，金额为2026元；提交律师费发票一张，金额为30000元。以上事实，有原告提交的律师函、律师费发票、公证费发票，被告提交的调查回函，当事人陈述及笔录等在案佐证。本院认为，根据双方的诉辩主张，本案焦点为：关于被告向原告披露了涉案微博用户的用户UID、用户昵称及手机号，但未提供以确定该微博用户身份的真实姓名、身份证件号码、登陆地址等信息，应否认定微梦公司披露信息不充分并进而认定微梦公司承担侵权责任的问题。《最高人民法院关于审理利用信息网络侵害人身权益民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第四条规定，原告起诉网络服务提供者，网络服务提供者以涉嫌侵权的信息系网络用户发布为由抗辩的，人民法院可以根据原告的请求及案件的具体情况，责令网络服务提供者向人民法院提供能够确定涉嫌侵权的网络用户的姓名（名称）、联系方式、网络地址等信息。网络服务提供者无正当理由拒不提供的，人民法院可以依据四条的规定对网络服务提供者采取处罚等措施。根据上述法律规定，人民法院责令被告向原告提供侵权人的具体信息，包括侵权人的联系方式、网络地址、注册时间、注册IP等信息，但是否可以提供真实姓名、身份证件号码、登陆地址等，应以被告掌握的侵权人的具体信息为准。现原告并无证据证明被告掌握侵权人的真实姓名、身份证件号码，侵权人的登录地址并非法律明确规定的披露事项，故现有证据足以认定被告已经尽到了充分的信息披露义务。且即便认定被告未尽到信息披露义务，该事实也不能作为认定被告侵害原告名誉权及隐私权的事由，而只能作为判断人民法院应否对被告采取强制措施的具体情节。作为网络服务提供者，被告应否承担侵权责任仍应当以《中华人民共和国侵权责任法》第三十六条的规定作为事实认定与法律适用的依据。故原告以此为由主张原告承担侵权责任，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十六条规定，判决如下：驳回原告段萍全部诉讼请求。案件受理费620元，由原告段萍负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，上诉于北京市第四中级人民法院。审 判 长  朱 阁人民陪审员  郭杰平人民陪审员  张秀芝二〇二〇年六月二十九日书 记 员  黄立旺