安徽省寿县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖0422民初1623号 原告：聂涛，男，1976年10月18日出生，汉族，住安徽省寿县。 委托诉讼代理人：刘威，安徽郢都律师事务所律师。 被告：时英保，男，1980年3月6日出生，汉族，住安徽省寿县。 原告聂涛与被告时英保民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告聂涛委托诉讼代理人刘威到庭参加诉讼，被告时英保经本院传票传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 聂涛向法院提出诉讼请求：1、判决时英保偿还借款本金242040元，并自2019年2月2日起按月息2分计算利息至还清本息之日（现暂计至2020年4月2日，利息为34771.2元），本息合计276811.2元;2、时英保承担本案诉讼费、保全费、律师费等费用。事实和理由:聂涛与时英保是朋友关系。2018年10月15日，时英保以做生意急需用钱为由，与聂涛签订《借款合同》,从聂涛处借款400000元，约定利息每月3%。合同签订后，聂涛即于当日通过中国民生银行将400000元汇入时英保银行账户。2019年1月25日时英保还款100000元，2019年2月1日还款100000元，合计还款200000元。该两笔还款减去到期利息，再减去本金，到2019年2月1日仍剩余本金242040元及部分利息未还。后经催要，时英保再通过银行转账偿还10000元、通过微信转账偿还23000元，剩余本息至今未还，故聂涛诉至法院，要求判如所请。 针对其诉讼请求及理由，聂涛提交如下证据：1号证据，原告身份证复印件一张及被告户籍信息一张，证明原、被告身份情况；2号证据，借条合同及中国民生银行业务回单各一张，证明被告于2018年10月15日向原告借款400000元，原告通过银行转账向被告支付400000元，约定月息3%，并约定违约条款；3号证据，中国民生银行业务回单三张，证明被告向原告还本息合计210000元。 针对聂涛的诉请、举证，时英保未提出答辩及质证意见。 时英保未向法庭提交证据。 经庭审举证、审查，本院对涉案证据认定意见如下：聂涛所举1号证据，系行政机关制发的有效证件（复印件与原件核对无异）及采集的信息；2-3号证据系书证原件及银行出具的单据，来源及形式合法，为直接证据且能够形成证据链，具有真实性、合法性及与本案的关联性，故对上述三份证据，本院均予以认定。 根据上述认定的证据和庭审中当事人的陈述，审理查明的事实为:2018年10月15日，时英保以做生意急需用钱为由，与聂涛签订《借款合同》，向聂涛借款400000元，并约定利息为3%/月。同时《借款合同》第七条约定“如果甲方、乙方有任何的违约行为，导致乙方起诉至法院，则甲方应承担因此产生的诉讼费、保全费、律师费、交通费、强制执行费等相关费用”。合同签订当日，聂涛通过中国民生银行转账400000元至时英保银行账户。时英保通过中国民生银行转账，于2019年1月25日还款100000元，于2019年2月1日还款100000元，于2019年9月23日还款10000元。此后聂涛陈述时英保又通过微信转账偿还23000元。剩余本息至今未还。 另查明，因聂涛诉时英保该民间借贷纠纷，聂涛于2020年4月15日与安徽郢都律师事务所签订《委托代理合同》，并支付律师费10000元。 本院认为：债务应当清偿。时英保立据载明从聂涛处借款400000元，事实清楚，证据充分，聂涛与时英保实际形成了合法、有效的借款合同，聂涛已履行交付借款义务，时英保依法应当清偿债务。时英保偿还部分债务，但其与聂涛均未提供证据证明该偿还部分性质，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条规定，应认定先偿还利息，剩余部分偿还本金。双方约定月利息3%，超过法律规定，但根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，因未超过年利率36%，故已支付利息部分，不再判决返还，对未支付部分，因聂涛要求从2019年2月2日起按月息2分即年利率24%计算利息，符合法律规定，故对聂涛从2019年2月2日起按月息2分即年利率24%计算利息的诉讼请求本院予以支持。《借款合同》约定诉讼费、律师费由时英保承担，系双方当事人合意，并不违反法律规定,故对该诉讼请求，本院予以支持。聂涛未提供证据证明存在保全费等实现债权的其他费用，故对该部分诉讼请求，本院不予支持。时英保通过中国民生银行转账，于2019年1月25日还款100000元，利息应从2018年10月15日按本金400000元、月利息3%计算至2019年1月25日，利息共计40000元，故该还款中40000元为偿还利息，60000元为偿还本金，尚剩余本金340000元未还。2019年2月1日还款100000元，利息应从2019年1月26日按本金340000元、月利息3%计算至2019年2月1日，利息共计2040元，故该还款中2040元为偿还利息，97960元为偿还本金，尚剩余本金242040元未还。2019年9月23日还款10000元，聂涛自认此后时英保又通过微信转账偿还23000元，因聂涛未提供证据证明具体微信转账还款时间，故本院按不利于聂涛的解释，酌定还款时间为2019年9月23日。2019年2月2日至2019年9月23日，利息按本金242040元、月利率2%计算，共计37112.8元，故上述还款33000元均应为偿还利息。2019年2月2日至2020年4月2日，利息按本金242040元、月利率2%计算，共计67771.2元，扣除已偿还利息33000元，尚剩余利息34771.2元未还。综上，对聂涛要求时英保归还借款本金242040元及利息34771.2元（暂计算至2020年4月2日），并从2020年4月3日起以本金242040元为基数,按月利率2%，支付借款利息至息随本清的诉讼请求，本院予以支持。据此，根据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条、《中华人民共和国继承法》第三条第一款、第十条、第十一条、第十三条第一款、第二十五条第一款、第二十六条第一款、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《最高人民法院关于审理借贷案件的若干意见》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告时英保于本判决生效后十日内一次性偿还原告聂涛借款本金242040元及利息34771.2元，并以242040元为基数，从2020年4月3日起，按月利率2%，支付原告聂涛利息，至息随本清； 二、被告时英保于本判决生效后十日内一次性支付原告聂涛律师费10000元； 三、驳回原告聂涛的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5452元，减半收取2726元，由被告时英保负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省淮南市中级人民法院。 审判员  许国文 二〇二〇年六月二十三日 书记员  许克虎 附：本案相关法律条文 《中华人民共和国民法通则》 第九十条合法的借贷关系受法律保护。 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 《中华人民共和国合同法》 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。 第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。 自然人之间的借贷合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。 《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》 第二十一条债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充： （一）实现债权的有关费用； （二）利息； （三）主债务。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予以支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 《最高人民法院关于审理借贷案件的若干意见》 第六条民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍(包含利率本数)。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观的审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。