山西省大同市云冈区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）晋0214民初845号 原告：大同市圣喜物流有限公司。 法定代表人:岳某。 委托诉讼代理人：卫某，山西永固律师事务所律师。 被告:中国人民财产保险股份有限公司朔州市分公司。 负责人：赵某。 委托诉讼代理人:孙某。 原告大同市圣喜物流有限公司（以下简称圣喜公司）与被告中国人民财产保险股份有限公司朔州市分公司（以下简称朔州保险公司）保险合同纠纷一案，本院于2020年5月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告圣喜公司的委托诉讼代理人卫某，被告朔州保险公司的委托诉讼代理人孙某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告圣喜公司向本院提出诉讼请求：一、请求法院判令被告在保险限额内赔偿原告损失96520元；二、本案诉讼费由被告承担。事实理由：2019年04月13日23时40分，黄一大驾驶重型半挂牵引车XXX，沿国道108线行驶至444KM+120M处时，与停放在路边张某驾驶(被保险人为大同市圣喜物流有限公司)重型半挂牵引车XXX发生碰撞，造成两车不同程度受损的道路交通事故。事故发生后经交警部门认定,当事人张某负次要责任，原告在被告处投保交强险、机动车损失保险303958.2元、第三者责任保险1000000元，本次事故发生在保险期间内，保险期间为2019年1月31日至2020年1月31日止。原告所投保车辆损失严重并支出施救费11000元，评估费2000元，经评估车辆损失为83520元。事故发生后被告一直怠于向原告赔偿损失,无奈之下原告只好向法院起诉要求被告赔偿原告损失，请法庭在查清事实的基础上依法判决，维护原告合法权益。 原告圣喜公司围绕其诉讼主张，向本院提供下列证据： 1、道路交通事故认定书，欲证明事故的发生时间、地点及责任划分情况； 2、行驶证、驾驶证、从业资格证，欲证明原告主体适格以及事故车辆手续完备、司机合法驾驶； 3、机动车商业保险单，机动车保险报案记录，证明原告在被告处投保交强险及机动车损失保险，主车保险限额303958.2元； 4、施救费发票四张，欲证明原告支出现场施救费情况； 5、朔州市正昊机动车鉴定评估有限公司出具的车辆评估意见书及发票，欲证明原告车辆受损情况机鉴定花费。 被告朔州保险公司辩称，对事故发生，事故认定没有异议，车辆XXX在我公司处投保交强险、机动车损失保险保险金额303958.2元、第三者责任保险保险金额1000000元，本次事故发生在保险期间内；挂车XXX挂的投保情况，因原告未提供保单，我公司不认可；同意在涉案车辆的行驶证、运输证、驾驶人员驾驶证和从业资格证合法，且无其他免赔，拒赔的前提下，对原告因本次事故，所产生的合理合法损失，根据保险条款的约定和投保车辆在事故中的责任比例依法承担；原告的车损鉴定系单方委托选择评估机构，评估时未通知我公司到场，剥夺了我司参与共同定损的权利，委托程序及评估程序不合法，且鉴定明显项目过多，价格过高，我公司不予认可，申请重新鉴定；原告应提供车辆的维修明细，以及发票，以证明其实际损失；诉讼费、评估费不属于保险理赔范围，我公司不予承担；施救费明显偏高，原告应提供相关证明，或说明施救过程情况。 被告朔州保险公司围绕其答辩意见，未向本院提交证据。 被告朔州保险公司经庭审质证，对于原告所举证据1、2、3、4的真实性均无异议，但认为我公司只对原告主主车进行了投保，对挂车未进行投保，对挂车的损失不予赔偿；对证据5评估报告，系原告单方自行委托，没有法律依据且无跟换后的旧配件和维修明细，及其发票无法证明其真实的实际损失，我公司申请法院重新鉴定。本院对原、被告双方无异议的证据予以认可。经本院对原告所举证据审核认为，对于证据3，因原告未提供挂车的保单，无法证实挂车的投保情况，本院对主车投保情况予以确认；对于证据4，因被告对该证据的真实性无异议，事故发生后存在施救事实，会产生相关费用，但应在合理范围之内，因事故发生分别对主车及挂车均予以施救，产生的二张救援费票据予以确认；对于证据5，虽系原告单方委托，但我院工作人员将鉴定意见书送达被告处，明确告知其对鉴定意见书有异议可在法定期限内提出重新鉴定申请，否则按其放弃重新鉴定办理。被告未在法定期限内提出视为对鉴定意见书认可，故对该证据予以确认。 根据原、被告的当庭陈述及本院确认的上述有效证据，认定本案事实如下： 2019年04月13日23时40分，黄一大驾驶重型半挂牵引车XXX，沿国道108线行驶至444KM+120M处时，与停放在路边张某驾驶重型半挂牵引车XXX(被保险人为大同市圣喜物流有限公司)/XXX挂发生碰撞，造成两车不同程度受损的道路交通事故。事故发生后经交警部门认定,当事人张某负次要责任，原告在被告处对XXX号主车投保交强险、机动车损失保险303958.2元、第三者责任保险1000000元。本次事故发生在保险期间内。因该事故，原告对XXX主车车辆施救，支出施救费7500元；对XXX挂车辆施救，支出施救费3500元；为确定车辆损失，原告支出评估费2000元，经评估车辆损失为83520元，其中XXX主车损失为18500元，XXX挂车损失为65020元。 本院认为，原告圣喜公司与被告保险公司之间签订的机动车辆保险合同系双方真实意思表示，且其内容不违反相关法律、法规规定，该合同合法有效，依法应予保护。保险公司应当按照保险合同的约定承担赔偿义务。对于被告朔州保险公司提出的，认为鉴定属于原告单方委托程序不合法的抗辩，因被告对委托鉴定机构资质及过程不持异议，法院工作人员将鉴定意见书送达被告处，明确告知其对鉴定意见书有异议可在法定期限内提出重新鉴定申请，否则按其放弃重新鉴定办理，但被告未在法定期限内提出申请，视为对鉴定意见书认可，且在庭审过程中也未提交相应的反证对抗辩理由加以证实，故对被告的抗辩意见不予采纳；对于鉴定费一事，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条之规定，保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担，而车辆损失的鉴定费属于该条款规定的范围，应由被告保险公司承担。对于被告朔州保险公司提出的，挂车车损不应赔付，产生的11000元施救费过高，望法院予以核减的抗辩意见，本院认为交通事故发生后，施救行为所产生相关费用属于必要费用，但应在合理范围之内，因案涉交通事故发生产生主、挂车的施救，保险公司只应在其承保范围内承担。故挂车产生的车辆损失及施救费用应当由原告自行承担，故对保险公司抗辩应予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《中华人民共和国保险法》第六十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司朔州市分公司赔付原告大同市圣喜物流有限公司车辆损失费18500元、施救费7500元、鉴定费2000元，合计：28000元。于本判决生效之日起三个工作日内履行。 二、驳回原告大同市圣喜物流有限公司的其他诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2214元，减半收取1107元(原告已预交)，由被告中国人民财产保险股份有限公司朔州市分公司负担,321元，由原告大同市圣喜物流有限公司负担786元. 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省大同市中级人民法院。 审判员  柳贡余 二〇二〇年六月二十九日 书记员  闫琪琪 附相关法律条款 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 《中华人民共和国保险法》 第六十四条保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。