杭州市富阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0111民初510号 原告：杭州中金至尊珠宝股份有限公司，住所地：杭州市萧山区建设三路**杭州国际珠宝城A130。 法定代表人：盛相中，董事长兼总经理。 委托诉讼代理人：刘雅宁、陈拉，浙江铎伦律师事务所律师。 被告：孙永福，男，1966年10月18日出生，汉族，住杭州市富阳区。 被告：孙辰茹，女，1993年8月11日出生，汉族，住杭州市富阳区。 委托诉讼代理人：章建国，浙江好阳光律师事务所律师。 委托诉讼代理人：许依婷，浙江好阳光律师事务所实习律师。 原告杭州中金至尊珠宝股份有限公司（以下简称中金公司）与被告孙永福、孙辰茹追偿权纠纷一案，本院于2020年1月17日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中金公司的委托诉讼代理人刘雅宁，被告孙永福，被告孙辰茹及其委托诉讼代理人章建国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 中金公司向本院提出诉讼请求：1、判令孙永福归还代偿款1481349.15元；2、判令孙永福支付利息360394元（以本金1481349.15元为基数，自2018年1月1日起至实际清偿日止，按年利率12%计算，暂计算至2020年1月10日为360394元）；3、判令孙永福支付逾期还款违约金534397元（以本金1481349.15为基数，自2018年7月5日起至本金实际清偿之日止，按日万分之六点五计算，暂计算至2020年1月10日为534397元）；4、判令孙永福支付律师费90000元及诉讼保全责任保险费1972元；5、判令孙辰茹对孙永福在第1项债务不能清偿范围内承担三分之一的清偿责任；6、本案诉讼费由孙永福、孙辰茹承担。诉讼中，中金公司将第3项诉讼请求中的逾期还款违约金计算起始时间变更为2018年7月1日。事实与理由：2016年12月29日，孙永福与中国民生银行股份有限公司余杭支行（以下简称民生银行余杭支行）签订《借款合同》，约定孙永福向民生银行余杭支行借款1620000元，借款期限为12个月，年利率11%。同日，中金公司、孙辰茹、案外人浙江金一文化艺术有限公司作为孙永福的保证人与民生银行余杭支行签订《保证合同》，约定共同为孙永福的债务承担连带责任保证，保证期间为两年。 因孙永福无力归还民生银行余杭支行借款，要求中金公司代偿。2017年12月12日，孙永福与中金公司签订还款协议，约定由中金公司代孙永福偿还债务，代偿金额为中金公司实际代偿金额为准，利息自2018年1月1日起按年利率12%计算。孙永福应每半年一次分期归还中金公司本金，第一期截止2018年6月30日，利息按季结算。同时约定，若孙永福未按协议约定履行还本付息义务的，孙永福将其所有的房屋（联建房）配合中金公司变卖，抵偿债务。若孙永福逾期三个工作日支付的，应按日利率万分之六点五支付中金公司违约金。孙永福未按期偿还债务的，中金公司可要求孙永福承担实现债权所支付的所有费用（包括但不限于本金、利息、违约金、律师费、诉讼费、保全费、公证费等）。 2017年12月29日，中金公司代孙永福向民生银行余杭支行实际还款1481349.15元，2018年3月民生银行余杭支行向中金公司出具代偿证明。 中金公司代偿后，孙永福未向中金公司还款及支付利息。孙辰茹作为连带保证人亦未履行保证责任。为此，起诉至法院。 孙永福辩称，中金公司的法定代表人盛相中与孙永福系同村，是盛相中要求孙永福出面贷款，贷款由盛相中控制的关联公司使用。孙永福并非真正的借款人，也未实际使用该笔借款，现盛相中因涉嫌犯罪已被羁押。中金公司提交的还款协议，系盛相中要求孙永福出具，内容并非孙永福的真实意思表示。协议中约定的孙永福抵押给中金公司的房产，系孙永福与其妻子的夫妻共同财产，抵押未经孙永福妻子同意，故抵押条款无效。中金公司主张的律师费过高，孙永福无力承担。 孙辰茹辩称，案涉借款直接汇入中金公司的法定代表人盛相中控制的关联公司，孙永福并非实际借款人。孙辰茹确实提供了担保，但案涉债务并非孙永福的债务，故孙辰茹无需承担担保责任。中金公司既主张利息又主张违约金，计算标准明显超过法律规定。中金公司主张的律师费过高，且未提交实际支付律师费的证据。 本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认，相关证据在卷佐证。当事人双方主要对于孙永福、孙辰茹主张的孙永福并非案涉借款的实际借款人的事实存在争议。对于争议事实，孙永福、孙辰茹未提交任何证据予以证明，本院不予认定。中金公司主张的事实，有其提交的证据在案佐证，孙永福、孙辰茹未提出实质性异议，也未提交相应的反驳证据，故对中金公司主张的事实本院予以认定。 本院认为，综合当事人的诉辩主张和查明的事实，本案的主要争议焦点即中金公司是否有权向孙永福行使追偿权。 案涉《借款合同》及《担保合同》系合同当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，当事人均应依约全面履行。孙永福、孙辰茹抗辩，孙永福仅是名义上的借款人，实际用款人系盛相中控制的关联公司，案涉《借款合同》也确实约定汇款划入双方当事人指定的浙江中金上官实业有限公司的账户。但是，案涉《借款合同》系孙永福以借款人的名义与民生银行余杭支行签订，其是合同约定的借款人。至于孙永福与民生银行余杭支行约定借款划入浙江中金上官实业有限公司的账户，系指使交付问题，并不能改变孙永福系案涉《借款合同》的合同当事人的事实。至于孙永福与浙江中金上官实业有限公司之间的纠纷，可另行解决，与本案无关。另外，为妥善解决孙永福归还民生银行余杭支行的借款问题，中金公司、孙永福于2017年12月12日签订还款协议，对中金公司代偿后孙永福如何归还中金公司代偿款的事项进行约定，亦可证明孙永福明确认可孙永福系案涉《借款合同》的当事人，孙永福系借款人。因此，孙永福、孙辰茹的抗辩理由不成立，本院不予采信，应认定孙永福系案涉《借款合同》的借款人，中金公司依约代偿后有权向孙永福追偿及要求孙辰茹承担相应的担保责任。 根据案涉《还款协议》的约定，中金公司于2017年12月29日替孙永福向民生银行代偿1481349.15元，由孙永福分期归还中金公司。现孙永福未依约归还中金公司代偿款，中金公司可依约就未还款项及利息一并主张。且双方约定的利息计算标准符合法律规定，故对中金公司要求孙永福归还代偿本金1481349.15元及自2018年1月1日起至实际清偿日止按年利率12%计算的利息（自2018年1月1日起至2020年1月10日止为360394元）的诉讼请求，本院予以支持。 孙永福未依约归还中金公司代偿款及支付利息，已构成违约，依法应承担相应的违约责任。孙永福违约给中金公司造成的损失，本质上系中金公司无法及时使用资金产生的利息损失。在中公司已主张相应的利息的情况下，仍按日万分之六点五的标准计算违约金，显然过高，故孙辰茹提出中金公司主张的违约金过高的抗辩理由，本院予以采信。参照民间借贷利息的计算标准，本院酌情将中金公司主张的违约金计算标准调整为按年利率12%计算（自2018年7月1日起至2020年1月10日止本院核对为275530.94元）。 中金公司主张的律师费和诉讼保全责任保险费，依约应由孙永福承担。但中金公司未向本院提交其已实际支付律师费的证据，故对中金公司主张的律师费本院不予支持。中金公司主张的诉讼保全责任保险费，系其为本案诉讼支付的合理费用，依约应由孙永福承担。 孙辰茹、中金公司、案外人浙江金一文化艺术有限公司作为孙永福向民生银行余杭支行借款的连带责任保证人，中金公司依约替孙永福向民生银行余杭支行代偿借款后，可向孙永福追偿。中金公司对孙永福不能追偿的部分，由孙辰茹、中金公司、案外人浙江金一文化艺术有限公司平均分担。故中金公司要求孙辰茹对孙永福不能清偿的债务部分承担三分之一清偿责任的诉讼请求，本院予以支持。 综上，中金公司的诉讼请求的合理部分，于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第三十一条，《最高人民法院关于使用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条规定，判决如下： 一、孙永福于本判决生效之日起十日内归还杭州中金至尊珠宝股份有限公司代偿款1481349.15元； 二、孙永福于本判决生效之日起十日内支付杭州中金至尊珠宝股份有限公司利息360394元及自2020年1月11日起至代偿款实际给付之日止的利息（以1481349.15元为基数，按年利率12%计算）； 三、孙永福于本判决生效之日起十日内支付杭州中金至尊珠宝股份有限公司自2018年7月1日起至代偿款实际给付之日止的逾期付款违约金（以1481349.15元为基数，按年利率12%计算，计算至2020年1月10日止为275530.94元）； 四、孙永福于本判决生效之日起十日内支付杭州中金至尊珠宝股份有限公司诉讼保险责任费1972元； 五、孙辰茹对上述第一项债务孙永福不能清偿部分承担三分之一清偿责任； 六、驳回杭州中金至尊珠宝股份有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费26545元，减半收取13272.50元，保全费5000元，合计18272.50元，由孙永福、孙辰茹负担15690元，杭州中金至尊珠宝股份有限公司负担2582.5元。 中金公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费，孙永福、孙辰茹于本判决生效之日起七日内向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 员 高开封 二〇二〇年六月二十四日 代书记员 孙雪年