河北省无极县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0130民初2582号 原告：牛四平，男，1963年10月15日生，汉族，无极县人，现住本村。 委托代理人：杨保利、聂立宁，河北决策律师事务所律师。 被告：无极县恒鑫皮革制品有限公司，住所地：无极县郝庄乡东东门村村东，统一社会信用代码9113013007080918X6。 法定代表人：雷利敏，该公司总经理。 委托代理人：杨永杰，男，1973年9月16日生，汉族，无极县人。 被告：无极县飞腾皮革制品有限公司，住所地：无极县郝庄乡东东门村村东，统一社会信用代码91130130070816742J。 法定代表人：雷会社，该公司执行董事。 委托代理人：李太忠，河北天捷律师事务所律师。 被告：张军辉，男，1981年9月16日生，汉族，无极县人，现住本村。 委托代理人：李江慧，河北三和时代律师事务所律师。 第三人：高月海，男，1961年4月29日生，汉族，无极县人，现住本村。 委托代理人：崔峰，河北极强律师事务所律师。 原告牛四平与被告无极县恒鑫皮革制品有限公司（以下简称 恒鑫公司）、无极县飞腾皮革制品有限公司（以下简称飞腾公司）、张军辉、第三人高月海为提供劳务者受害责任纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，于2020年4月15日公开开庭进行了审理。原告牛四平及其委托代理人杨保利、聂立宁，被告恒鑫公司的委托代理人杨永杰，被告飞腾公司的委托代理人李太忠，被告张军辉的委托代理人李江慧，第三人高月海及其委托代理人崔峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告牛四平的诉讼请求：l、三被告共同向原告支付医疗费22949.49元、住院伙食费2200元、残疾赔偿金153730元、误工费45005.13元、护理费20689.66元、营养费9000元、精神损害抚慰金20000元、假肢费用及假肢保养费用201600元、被扶养人生活费44240元；2、第三人对原告的以上请求承担连带赔偿责任；3、诉讼费及鉴定费由三被告共同承担。事实与理由：被告飞腾公司的厂长雷会国是被告恒鑫公司持股50%的大股东以及监事，并且被告飞腾公司与被告恒鑫公司的工商注册地址为同一地址，均为无极县郝庄乡东东门村村东，同时，被告飞腾公司和被告恒鑫公司共同使用注册名为“无极县恒鑫皮革制品有限公司”的变压器从事生产经营，即被告飞腾公司与被告恒鑫公司为共同生产、共同从事皮革制品业务的合作经营关系。被告飞腾公司和被告恒鑫公司与被告张军辉系皮革砸软的业务关系，即被告飞腾公司和被告恒鑫公司以其设备为被告张军辉皮革砸软而取得收益，被告张军辉以其皮革经被告飞腾公司和被告恒鑫公司设备砸软而取得收益，被告飞腾公司和被告恒鑫公司及被告张军辉共同雇佣原告牛四平和第三人高月海从事皮革砸软劳务。原告牛四平在被告飞腾公司和被告恒鑫公司进行上述皮革砸软劳务，有时是被告飞腾公司厂长雷会国联系原告牛四平，有时是被告张军辉联系原告牛四平，原告牛四平的劳务费月，有时由被告飞腾公司厂长雷会国直接发放，有时由被告张军辉直接发放。2019年6月9日，被告张军辉联系原告牛四平，在被告飞腾公司进行皮革砸软劳务。同日，下午15时50分，原告牛四平和第三人高月海在被告飞腾公司和被告恒鑫公司进行皮革砸软劳务操作过程中，砸软设备出现故障，原告牛四平在进行设备维修时，第三人高月海未通知原告便自行合闸，导致原告右手手腕以下截肢。事故发生后，被告飞腾公司厂长雷会国和被告张军辉及第三人高月海将原告送至河北医科大学第三医院救治。原告在河北医科大学第三医院住院22天，产生医疗费用共计82949.49元，仅有被告张军辉向医院支付了60000元整。时至今日，被告飞腾公司和被告恒鑫公司和及被告张军辉、第三人高月海未向原告进行其他赔偿。因而，原告依法向贵院起诉，请依法支持原告的诉讼请求。 被告恒鑫公司辩称，1、恒鑫公司与飞腾公司不存在共同经营行为；2、恒鑫公司与张军辉之间没有业务关系；3、恒鑫公司与原告及第三人之间不存在劳动和雇佣关系；4、原告向恒鑫公司主张赔偿无事实根据，原告受伤地点并非恒鑫公司的经营地点，原告受到伤害与恒鑫公司之间不存在因果关系，应依法驳回诉请。 被告飞腾公司辩称，1、飞腾公司与原告和第三人没有雇佣或劳务关系；2、飞腾公司与被告张军辉之间没有承揽关系；3、飞腾公司与恒鑫公司没有合作经营关系；4、原告向飞腾公司主张相关费用没有事实和法律依据，请依法驳回原告对被告飞腾公司的诉讼请求。 被告张军辉辩称，张军辉与恒鑫公司、飞腾公司是加工承揽关系，原告是在为恒鑫公司、飞腾公司提供劳务过程中受伤，高月海在提供劳务过程中存在重大过失，原告的损失应由恒鑫公司、飞腾公司与高月海承担连带赔偿责任，与张军辉无关；2、如果原告与恒鑫公司、飞腾公司存在劳务关系，原告在提供劳务过程中存在重大过错，应承担相应的责任比例；3、高月海作为有重大过错的雇员，应与恒鑫公司、飞腾公司承担连带赔偿责任；4、关于张军辉之前垫付的60000元费用，保留追回的权利；5、关于原告主张的各项损失明显高于法定标准，应予降低。综上，原告未提供证据证实与张军辉存在劳务关系，故应驳回其诉讼请求。 第三人高月海述称，第三人没有过错，不应承担责任，原告要求第三人承担连带责任没有法律依据，假设第三人合闸的行为与原告受伤有一定的因果关系，也是第三人在从事劳务过程中因劳务造成的他人损害，依法应由接受劳务一方承担侵权责任，请求法院驳回原告对第三人的诉讼请求。 本案争议的焦点问题为：1、原告要求赔偿的数额、项目及依据；2、原告、被告及第三人之间的法律关系。 原告在举证期限内提供以下证据： 1、河北医科大学第三医院的住院收费票据、费用清单及病历，用以证明原告在河北医科大学第三医院住院22天，共产生医疗费用82949.49元，被告张军辉已经支付60000元，剩余22949.49元医疗费。 2、无极县驰易佳汽车维修部的营业执照正副本、劳动合同及2019年下半年工资表和工资条、证明及照片，证明护理人员是张凤龙，其月工资为5000元。 3、恒鑫公司和飞腾公司的企业信用信息公示报告，证明雷会国是恒鑫公司持股50%的大股东，并且担任监事职务，恒鑫公司和飞腾公司的注册地址均为无极县郝庄乡东东门村村东；无极县劳动人事争议调解委员会庭审笔录，证明雷会国是飞腾公司的厂长；张段固供电所出具的说明、恒鑫和飞腾公司的用电信息查询，证明飞腾公司没有自己注册的变压器，其所使用的3212变压器的客户名称是恒鑫公司，也就是说飞腾公司和恒鑫公司共同使用注册名为恒鑫公司的变压器从事生产经营；恒鑫公司的3212变压器位置照片和视频光盘，证明恒鑫公司3212变压器在飞腾公司的厂区，再次证明飞腾公司和恒鑫公司共同使用注册名为恒鑫公司的变压器从事生产经营。综上，可以证明飞腾公司和恒鑫公司是共同生产、共同从事皮革制品业务的合作经营关系。 4、2019年6月15日雷会国、张军辉以及原告女婿张凤龙和原告妻子牛新棉在河北医科大学第三医院的录音，2019年6月30日雷会国和张凤龙以及原告哥哥牛兰平在恒鑫公司的录音，证明雷会国认可原告是二战介绍在雷会国处工作，2019年年初是雷会国打电话让原告去工作，原告进行皮革砸软劳务的转鼓到移膜机再到挂胶机，都是被告飞腾公司的机器；2019年6月23日张凤龙与被告张军辉的通话录音，证明飞腾公司和恒鑫公司以其设备为被告张军辉皮革砸软而取得收益，被告张军辉以其皮革经被告飞腾公司和恒鑫公司设备砸软而取得收益；2019年9月26日张凤龙、原告与被告张军辉等人的谈话录音，证明张立娟是被告张军辉的开票人，是张军辉雇佣的会计；原告为飞腾公司、恒鑫公司和张军辉进行皮革砸软劳务，被告张军辉让其会计张立娟签字的收据，证明被告张军辉根据原告的砸软数量，并根据雷会国的定价向原告支付劳务费用；第三人高月海向无极县劳动人事争议调解委员会提交的证人证言，证明原告是在2019年6月9日工作中发生的事故，导致右手被挤伤，是被告飞腾公司的厂长雷会国及被告张军辉、第三人高月海将原告送到河北医科大学第三医院救治。综上，可以证明被告飞腾公司、恒鑫公司及被告张军辉共同雇佣原告和第三人高月海从事皮革砸软劳务。 5、根据原告的申请，河北盛唐司法鉴定中心接受本院委托，于2019年12月6日出具司法鉴定意见书，鉴定结论为：被鉴定人牛四平的目前状况构成六级伤残，被鉴定人牛四平的误工期建议为伤后至伤残评定前一日，护理期限建议为90日，营养期限建议为90日；河北假肢辅助器具司法鉴定中心接受本院委托，于2018年12月26日出具司法鉴定意见书，鉴定结论为：被鉴定人牛四平适配腕离断单自由度肌电手假肢，假肢配置为肌电信号控制假手、双层树脂接受腔，价格为每条假肢28000元整，使用年限为正常情况下每条假肢使用48个月，维修保养费用为每条假肢5600元整。鉴定费共计4600元。 上述证据经质证，被告恒鑫公司的质证意见：1、被扶养人即原告的妻子未满60周岁，扶养费不应支持；2、关于假肢计算年限，应该以实际发生为准；3、精神抚慰金过高；营养费每天100元，没有法律依据，不应支持；4、工资单抬头为驰易佳换油中心，而加盖的公章为无极县驰易佳汽车维修部，两者不一致，对其真实性不予认可，另外根据我国现行的个人所得税法，个人工资收入每月满5000元，应提交完税证明和银行流水加以证明，对劳动合同质证意见同工资单的质证意见；5、医药费数额应以实际损失为准，在原告主张赔偿的具体数额内减去保险公司赔付的费用，法院查证后予以扣除，伤残赔偿金部分也一并扣除；6、误工费计算方式应以每月30天计算，而非21.5天计算；7、对恒鑫公司的工商登记公示内容的真实性无异议，但是在公示登记上的公司登记地点并非公司的实际办公地点，对工商登记的关联性有异议，不能证明原告所说的两公司存在合作经营关系，另外公司的登记地点不是一个具体的地理位置，而是泛指某一片区域；8、对调解委员会的庭审笔录的三性无异议，但对证明目的有异议；9、对供电所说明的真实性有异议，证据中明确写明是内部使用，而且根据证据规则的相关规定，书面说明的单位应该有单位负责人及相关证明材料提供人员的签名和盖章，并且应该加盖公司公章，说明不符合证据形式，不能作为证据使用；10、用电信息查询质证意见同供电所说明质证意见；11、对变压器照片来源的真实性有异议，对照片和视频的真实性、关联性均有异议，该证据不能证明飞腾公司与恒鑫公司之间存在合同关系；12、对于2019年6月30日的谈话录音，可以证实飞腾公司没有自用车间且与原告、第三人不存在管理关系，原告系为被告张军辉提供劳务时受伤等事实；13、对于2019年9月26日的谈话录音，首先对该证据的合法性有异议，当时是未经当事人同意取得的证据，不能作为证据使用，其次对证据的真实性也有异议，根据录音材料可知被告与原告亲属之间可能存在串通损害被告恒鑫公司利益的行为，再次对关联性有异议，录音内容并未显示原告与恒鑫公司之间存在雇佣关系或劳务关系；还可以说明飞腾公司车间是被告张军辉等加工客户自行使用、管理，而不是飞腾公司自用，而且被告张军辉认可原告受伤的事直接找他，张军辉的姐姐也认可张军辉管着移膜厂，事找张军辉解决，不同意带上张连栓、张栓伟；14、对于张立娟签字的收据，首先因为收据不是被告恒鑫公司开具，恒鑫公司也不知情，无法判定其真实性，其次对关联性有异议，该票据证明内容没有体现出恒鑫公司为开票人，也没有加盖恒鑫公司的公章；15、对无极县驰易佳汽车维修部证明及照片质证意见，因为“证明书”为无极县驰易佳汽车维修部本身出具，未经第三方证明，故对其真实性有异议。 被告飞腾公司同意被告恒鑫公司的质证意见，另补充：1、对扶养费部分，认为原告依据的规定对本案不适用，根据原告的户口簿，原告是农业户口，不应该适用城镇职工的相关法律规定；2、对于假肢费用及假肢维修保养费用，从鉴定意见书来看，对假肢是国外进口还是国内生产的并未明确，对产品的型号、使用期限均没有明确，应当按照实际发生的费用予以认定；3、对企业信息报告的真实性认可，对关联性不认可，该证据既不能说明两公司经营地点为同一地点，更不能说明两公司合作经营；4、对庭审笔录的真实性无异议，对关联性不认可，不能证明原告与飞腾公司系雇佣关系，该证据证明原告主张与恒鑫公司是劳动关系，在被驳回后，又主张与飞腾公司有雇佣关系，自相矛盾；5、对供电所的说明以及用电查询意见的证据三性均不予认可，就该证据其他的质证意见同恒鑫公司质证意见；6、对照片及视频的真实性没有异议，对关联性不认可，该证据与供电所说明相互冲突，供电所说明也没有认定该变压器在飞腾公司院内，不能证明飞腾公司与恒鑫公司是共同经营关系，飞腾公司是独立法人，独立经营，自负盈亏；7、对2019年6月15日录音的真实性认可，对合法性、关联性不认可，该录音不能证明原告是为飞腾公司提供劳务时受伤的，从录音笔录第31页内容可以看出原告、第三人不归飞腾公司管理，不是给飞腾公司提供砸软劳务受的伤；8、对2019年6月23日录音的真实性认可，对合法性、关联性均不认可，从内容来看，原告与被告张军辉存在串通损害飞腾公司利益的行为，该证据可以证明原告工资是被告张军辉支付，原告与飞腾公司不存在雇佣关系，该录音证据同时可以证明，原告家属认为被告张军辉在原告刚受伤时认可为原告负责、出钱；9、对2019年6月30日录音的真实性认可，对关联性不认可，不能证明原告与飞腾公司存在雇佣关系，该证据可以证明被告张军辉、张连栓、张栓伟是合伙关系，可以证实飞腾公司没有自用车间且与原告、第三人不存在管理关系，原告系为被告张军辉提供劳务时受伤等事实；10、对2019年9月26日录音的真实性认可，对关联性不认可，能够证明原告、第三人不归飞腾公司管理，可以说明飞腾公司车间是被告张军辉等加工客户自行使用、管理，而不是飞腾公司自用，而且被告张军辉认可原告受伤的事直接找他，张军辉的姐姐也认可张军辉管着移膜厂，事找张军辉解决，不同意带上张连栓、张栓伟；11、对收据的质证意见，该收据不是飞腾公司出具，与飞腾公司无关，真实性以法院查实为准，填票人是张立娟，根据2019年9月26日的录音，被告张军辉认可张立娟是他们开票的，可以证明原告是为被告张军辉做砸软劳务的事实；12、对记账本、证人证言的三性均不认可；13、对无极县驰易佳汽车维修部证明及照片质证意见，因为“证明书”为无极县驰易佳汽车维修部本身出具，未经第三方证明，故对其真实性有异议。综上，1、原告在同一时间、同一地点从事特定劳务，其接受的指令具有唯一性、排他性，原告主张共同雇佣不符合常理；2、飞腾公司作为法人，不应认定为雇佣、劳务主体；3、根据原告起诉状中自认事实，原告是接受被告张军辉的指示，提供砸软劳务时受伤的。 被告张军辉同意被告飞腾公司的质证意见，另补充：1、关于医药费部分，医药费原告用药明细有两种药，第一是脉络疏通丸，功能为治疗下肢静脉曲张，还有一种是血速升颗粒，而原告受伤是伤在手部，这两种药明显与此次伤害事故无关；2、关于误工费，原告未提供是从事哪个行业的证据，故只能依据农业标准计算误工费，计算误工费的日工资标准不应按21.5天计算，应该按30天计算，且误工天数不应为179天，应为176天；3、关于护理费，未提供护理人员收入减少的证明，无银行流水，无完税证明；4、关于营养费，原告未提供购买营养品的相关票据，故该项不应支持；5、关于假肢，法律依据是最高院审理人身损害赔偿解释的第26条，更换周期和赔偿期限应参照配置机构的意见，而原告提供的鉴定结论中只有使用年限，并无赔偿期限，并且原告未提供安装假肢费用，该项不应支持；6、关于被扶养人生活费，如果认定原告配偶为被扶养人的话，应满足条件，即丧失劳动能力，同时无生活来源，而原告未提供相关证据，所以该项不应支持；7针对原告提交的恒鑫公司和飞腾公司的企业信用信息公示报告、张段固供电所出具的说明、恒鑫和飞腾公司的用电信息查询、恒鑫公司的3212变压器位置照片和视频光盘，因与我方不具有关联性，不发表质证意见；8、对于庭审笔录，首先对庭审笔录的真实性予以认可，庭审笔录中能看到原告主张与被告公司存在劳动关系，现又主张与我方存在雇佣关系，自相矛盾，庭审笔录中还能证实原告是二战介绍到被告公司工作，雷会国打电话让原告去工作，同时笔录还能证实，我方仅是公司的客户及定做人，与公司存在加工承揽关系，另我方垫付的60000元医药费，是从应支付给公司的加工费中予以扣除的，也就是我方代公司支付给原告的，最后的支付主体是公司，这些都是原告在劳动仲裁庭审中自认的事实；9、关于录音证据，首先对2019年6月15日录音的真实性认可，对关联性不认可，不能证实是我方和公司共同雇佣的原告，相反，证据的第31页雷会国承认原告和第三人都是为二公司干活，我方仅是二公司的加工户及定做人，对2019年6月30日录音的关联性有异议，能证实原告是给多个客户，也就是定做人做砸软皮革，并非我方一家，同时原告认可是雷会国找他来干活的，场地、机器都是由公司来提供，对2019年6月23日录音的关联性有异议，该录音里面再次证明了我方垫付的60000元是代公司支付，是从我方应付给公司的加工费中扣除的，对2019年9月26日录音的三性均有异议，录音中明显存在诱导内容，对其真实性不予认可；10、对收据的三性均有异议，首先票据不完整，无客户名称，也无相关主管人员的签字，不能证实这张票据是开给谁的；11、对证人证言有异议，我方不认可，如果作为证人，应出庭接受法庭询问。综上，1、原告是二战介绍到公司工作，雷会国打电话让原告过去干活，2、张军辉是公司客户，向公司支付加工费，张军辉与公司存在加工承揽关系，3、雷会国承认原告、第三人是给其干活，4、张军辉垫付的医药费是从应付给雷会国的加工费中扣除。 第三人高月海的的质证意见：主要意见同三被告意见，另补充：1、关于误工费、护理费天数，应按每月30天计算日工资；2、关于营养费，根据最高院司法解释，应当有医嘱，而原告出院医嘱中并未有该项医嘱；3、对河北盛唐司法鉴定意见书质证意见，我方认为该鉴定意见书关于误工期、护理期、营养期的鉴定不科学，根据该鉴定意见书引用的相关标准第10.6.1条和A.5条的规定，该鉴定机构都选用了最高标准，根据原告的伤残程度六级和住院天数来看，不应当套用最高标准。对原告的其他证据和证明目的没有异议。 被告恒鑫公司提供的证据有： 1、厂区租赁合同一份，证明恒鑫公司的经营地点以及恒鑫公司与飞腾公司生产经营并非同一地点。 2、无极县劳动人事争议调解仲裁委员出具的仲裁裁决书一份，证明一是原告受伤的地点并非在恒鑫公司厂内，也不是恒鑫公司的设备所伤，二是原告并非恒鑫公司的员工，双方不存在雇佣或劳务关系，三是在飞腾公司厂内，恒鑫公司并未租用飞腾公司的任何设备和场地，两者不存在共同经营关系。 上述证据经质证，原告的质证意见：对租赁合同的三性均不认可，与事实不符；对仲裁裁决书形式要件的真实性没有异议，但是对所关联的相关内容与我方主张事实是正确的，实际上就是三个被告和原告是一种提供劳务者责任纠纷。 被告飞腾公司的质证意见：对证据的三性均无异议，可以证明飞腾公司与恒鑫公司不在同一地点经营，没有共同经营关系。 被告张军辉的质证意见：租赁合同与我方不具有关联性，对证据三性不发表意见；对仲裁裁决书的真实性无异议，同我方当时庭审笔录意见，能证实当时是雷会国让原告去工作。 第三人高月海的质证意见：同原告的质证意见。 被告飞腾公司提供的证据有： 1、砸软车间承包合同一份、雷会国与贾双印通话录音（2019年7月29日）、雷会国与张连因通话录音（2019年7月15日）、车间设备使用费对账单（张军辉），证明一是飞腾公司砸软车间出租给客户使用，没有自用，实际使用人不是飞腾公司，二是飞腾公司将砸软车间承包给贾双印、张连因使用的事实，三是被告张军辉实际使用砸软车间，并支付使用费的事实，四是飞腾公司与张军辉之间不存在承揽关系，五是原告和第三人不是飞腾公司雇佣人员。 2、雷会国与张军辉通话录音（2019年6月10日），证明一是原告与第三人受被告张军辉雇佣、管理的事实，二是原告在为被告张军辉做皮革砸软工作中受伤的事实，三是飞腾公司为原告和被告张军辉之间的纠纷做协调工作的事实。 上述证据经质证，原告的质证意见：1、对于被告飞腾公司提交的证据证明目的，也就是被告张军辉和原告存在雇佣关系，不能否认张军辉与原告存在雇佣关系，对于被告飞腾公司陈述的其他问题我方均不认可，与本案没有关联性；2、关于雷会国与贾双印通话录音、雷会国与张连因通话录音质证意见，对其三性均不认可，一是被告飞腾公司提供的五个录音文字版有大幅度删减，内容上多有缺陷，二是该五个录音无通话人身份介绍，不符合电话语音通话的日常生活经验，尤其是所谓的雷会国与张连因通话记录，被告飞腾公司提供的语音音频明显有剪切、刻意删减的片段，并非是完整的通话记录，三是所谓的五个录音与原告没有任何关联；3、对于雷会国与张军辉通话录音质证意见，首先，该段录音的音质一般，多有含糊不清的片段，因此，无法对录音的真实性进行认可，其次，通过该录音内容显示，第三人高月海擅自合闸，导致原告受伤，同时显示，雷会国和张军辉都训斥责怪第三人高月海擅自合闸致人受伤的行为，充分证明了被告飞腾公司、恒鑫公司以及张军辉共同雇佣原告、第三人高月海从事皮革砸软，并且在砸软劳务中受伤的事实，第三，所谓的雷会国与张军辉的通话录音，丝毫不能免除被告飞腾公司、恒鑫公司、张军辉应当共同对原告承担的赔偿责任，第三人高月海的连带赔偿责任。 被告恒鑫公司的质证意见：对证据的三性均无异议。 被告张军辉的质证意见：1、对承包合同的真实性有异议，明显不符合常理，公司开厂是要盈利的，不可能是无偿将东西转租给承包人使用，这与常理不符；2、对于设备使用对账单，我也提交了这份证据，能证实我与飞腾公司是承揽关系，但对其真实性有异议，飞腾公司提交的这份证据上面“以上用机器费……”明显是后加上的，与我提交的对账单不符，真实的情况只有一个数额，即143088元，所以对该证据的真实性我不认可，其他地方相符；3、对雷会国与贾双印、雷会国与张连因通话录音的质证意见，录音内容与飞腾公司提供整理书面录音多处不一致，对证据的真实性有异议，录音全部是剪辑过的，不完整，无法得知当事人要表达的完整意思，贾双印、张连因是案外人，提供的录音顶多作为证人证言使用，按照民诉法的规定，证人应出庭，否则其证言不可作为证据使用，并且贾双印、张连因是受雷会国雇佣，与其存在利害关系，证据真实性无法保证，而且贾双印用的是“见说”，是推测性语言，无证明效力，见说后面的话听不清，整理的书面录音内容是飞腾公司自己杜撰，不是贾双印要表达的意思；4、关于雷会国与张军辉通话录音，对其真实性无异议，但是雷会国只截取了中间一小段，当天雷会国与张军辉有多次通话，之前雷会国说好与张军辉一起拿钱去医院看原告，后来又说，他没时间，让张军辉先给原告垫钱看病，垫的钱从应该给他的加工费中扣除，所以才有雷会国给张军辉打电话，张军辉说他在去医院的路上，故飞腾公司截取的这一段录音，无法反映当时真实的状况。 第三人高月海的质证意见：同原告的质证意见，补充：对证据的三性均有异议，而且证据的内容与本案无关。 被告张军辉提供的证据有： 1、农业银行转账流水三份、收据三份、对账单一份，证明被告张军辉与恒鑫公司、飞腾公司存在加工承揽关系。 2、张连因的记账本五份，证明工人与恒鑫公司、飞腾公司存在劳务雇佣关系。 上述证据经质证，原告的质证意见：1、对被告提交的转账记录形式要件的真实性没有异议，但是对其提出抗辩的关联性有异议，不能以此认为张军辉和恒鑫公司是加工承揽关系，实际上是三被告共同雇佣原告，对其他证据的三性均不予认可；2、原告和被告恒鑫公司、飞腾公司存在雇佣关系，但是不能以此否认被告张军辉和原告存在雇佣关系的事实，他们属于共同的雇佣关系。 被告恒鑫公司的质证意见：1、被告张军辉的陈述前后矛盾，在前期的质证意见中，张军辉主张加工是在飞腾公司，而现在提交的证据中又主张加工是由飞腾公司与恒鑫公司共同完成，前后矛盾；2、对张连因的记账本的证据三性均有异议，记账本只是张连因单方出具，上面并没有加盖恒鑫公司的公章予以认可，不能证明张连因与恒鑫公司存在劳务关系；3、对三张收据的证据三性均有异议，该三份证据是被告张军辉单方出具，没有加盖恒鑫公司的公章，不能证明被告张军辉与恒鑫公司存在加工承揽关系；4、对农业银行流水的真实性、合法性没有异议，但是对关联性有异议，其与案外人雷会国账目来往中，不能证明其款项性质就是“加工费”，即转款性质不能确定，而且转账人并非被告张军辉，被转账人也并非恒鑫公司，即转账内容与其证明目的不存在关联性；5、对于对账单的证据三性均有异议，其提供的是复印件，且复印件内容与原始欠条的内容不一致，该证据内容证明张军辉欠飞腾公司租赁费120000元，不能证明其与公司存在加工承揽关系。 被告飞腾公司的质证意见：1、对银行流水的真实性、合法性认可，对关联性不认可，从该证据可以看出，该证据并非被告张军辉，收款方也不是飞腾公司，与飞腾公司无关；2、对收据、记账本的证据三性均不认可；3、对于对账单，首先其不是原件，且与原件多处不符，对其真实性、合法性、关联性均不认可，我方提交的是该对账单的原件，从原件当中可以明确看出双方对账费用为机械使用费用，在此回应被告张军辉代理人提出的盈利性质疑，转鼓免费使用是和车间整体配套的，也是为了吸引客户，方便客户使用该车间，客户使用飞腾公司砸软设备，每张皮子按4元收取机械使用费用，飞腾公司正是为了盈利才将砸软车间租给客户使用，飞腾公司不负责人员安排及管理，飞腾公司砸软车间系唯一一个。 第三人高月海的质证意见：同原告的质证意见，另补充：飞腾公司的陈述与提交证据时的陈述矛盾，因为飞腾公司提交了一份承包合同，证明该车间承包给了贾双印，现在又提交了一份证据，证明设备租给了张军辉，显然是矛盾，说明飞腾公司在说谎。 第三人高月海未提供证据。 经审理查明，被告恒鑫公司于2013年6月5日成立，并在无极县市场监督管理局办理了登记注册，注册资金500000元，股东为雷利敏、雷会国，其经营范围为皮革制品加工、销售，皮革涂饰和整理，皮革、毛皮购销等。被告飞腾公司于2013年6月7日成立，并在无极县市场监督管理局办理了登记注册，注册资金500000元，股东为陈书红、雷会社，其经营范围为皮革制品加工、销售，皮革、毛皮购销等。 2019年6月9日，被告张军辉联系原告牛四平，让原告到被告飞腾公司对其皮革进行皮革砸软，下午15时50分许，原告牛四平和第三人高月海在进行皮革砸软过程中，砸软设备出现故障，原告在进行设备维修时发生事故，导致原告右手手腕以下截肢。事故发生后，原告被送至河北医科大学第三医院住院治疗22天，医疗费用共计82949.49元。在住院治疗过程中，被告张军辉向医院交付医疗费用60000元。原告住院期间和出院后的护理，由原告的女婿张凤龙进行护理。 另查明，事故发生后，原告曾向无极县劳动人事争议调解仲裁委员申请仲裁，申请确认原告与被告恒鑫公司之间存在事实劳动关系，无极县劳动人事争议调解仲裁委员于2019年7月10日受理后，于2019年8月19日作出无劳人仲案字【2019】第031号仲裁裁决书，仲裁裁决结果为：对申请人牛四平的仲裁请求不予支持。 河北盛唐司法鉴定中心接受本院委托，于2019年12月6日出具司法鉴定意见书，鉴定结论为：被鉴定人牛四平的目前状况构成六级伤残，被鉴定人牛四平的误工期建议为伤后至伤残评定前一日，护理期限建议为90日，营养期限建议为90日；河北假肢辅助器具司法鉴定中心接受本院委托，于2018年12月26日出具司法鉴定意见书，鉴定结论为：被鉴定人牛四平适配腕离断单自由度肌电手假肢，假肢配置为肌电信号控制假手、双层树脂接受腔，价格为每条假肢28000元整，使用年限为正常情况下每条假肢使用48个月，维修保养费用为每条假肢5600元整。鉴定费共计4600元。 基于上述事实，围绕本案的焦点及相关问题，本院认为： 一、关于原告、第三人与被告之间的法律关系问题。 事故发生后，原告曾向无极县劳动人事争议调解仲裁委员申请仲裁，申请确认原告与被告恒鑫公司之间存在事实劳动关系，无极县劳动人事争议调解仲裁委员审理后作出了无劳人仲案字【2019】第031号仲裁裁决书，仲裁裁决结果为：对申请人牛四平的仲裁请求不予支持，本案在审理过程中，原告又主张与被告恒鑫公司之间系雇佣关系，被告恒鑫公司予以否认，且原告提供的证据又不足以证实其主张，因此，对原告主张与被告恒鑫公司之间存在雇佣关系本院不予支持。 根据原被告及第三人的陈述，结合原被告提供的相关证据，可以认定：1、被告飞腾公司与被告张军辉之间系租赁关系并非加工承揽关系，即被告飞腾公司将车间及机器设备租赁给被告张军辉使用，张军辉支付飞腾公司租赁费；2、被告飞腾公司与原告牛四平、第三人高月海之间不存在雇佣关系，被告张军辉与原告牛四平、第三人高月海之间系雇佣关系，即被告张军辉雇佣原告牛四平、第三人高月海为其进行皮革砸软并支付劳动报酬。 二、原告牛四平的损失问题。 原告的医疗费损失共计82949.49元，有河北医科大学第三医院的住院收费票据、费用清单及病历能够证实，本院予以认定。原告住院22天，参照《河北省省级机关差旅费管理办法》，原告主张2200元的住院伙食补助费，并无不当，本院予以认定。河北盛唐司法鉴定中心接受本院委托出具司法鉴定意见书，鉴定结论为：被鉴定人牛四平的目前状况构成六级伤残，被鉴定人牛四平的误工期建议为伤后至伤残评定前一日，护理期限建议为90日，营养期限建议为90日，对此本院予以采纳。参照河北省2020年度道路交通事故人身损害赔偿标准中农村居民人均年可支配收入15373元，原告的年龄系56周岁，原告的残疾赔偿金为15373元/年×20年×50%=153730元。原告的收入不固定，其不能证明事故前三年的平均收入，可参照所从事的行业平均工资计算，根据原告所从事的行业来看应属制造业，参照河北省2019年度道路交通事故人身损害赔偿标准制造业年平均工资65622元计算，原告误工费损失为65622元÷365日×179日=32182元。原告提供无极县驰易佳汽车维修部的营业执照正副本、劳动合同、工资表、工资条、证明及照片，证实护理人员张凤龙因护理原告被停发工资，因此，原告的护理费损失为5000元/月÷30日×90日=15000元。根据原告的病情，营养费以每日30元计算为宜，因此，原告的营养费损失为90日×30元/日=2700元。 《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十六条规定：残疾辅助器具费按照普通适用器具的合理费用标准计算，伤情有特殊需要的，可以参照辅助器具配置机构的意见确定相应的合理费用标准，辅助器具的更换周期和赔偿年限参照配置机构的意见确定。河北假肢辅助器具司法鉴定中心接受本院委托出具司法鉴定意见书，鉴定结论为：被鉴定人牛四平适配腕离断单自由度肌电手假肢，假肢配置为肌电信号控制假手、双层树脂接受腔，价格为每条假肢28000元整，使用年限为正常情况下每条假肢使用48个月，维修保养费用为每条假肢5600元整，对此本院予以采纳。对于被告飞腾公司认为原告以后的假肢费和维修费应当按照实际发生的费用进行认定以及被告张军辉认为原告提供的鉴定结论中只有使用年限并无赔偿期限的意见，没有法律依据，本院不予采纳。基于原告现在56周岁，参照世界卫生组织2019年发布的世界卫生统计报告显示中国人人均寿命76.1岁，原告需要安装假肢20年，故对原告需要安装5条假肢本院予以认定，因此，原告的假肢费为28000元×5=140000元，假肢维修保养费为5600元×5=28000元，故原告的残疾辅助器具费损失为140000元+28000元=168000元。 事故造成原告伤情达到六级伤残，且右手手腕以下截肢，其伤残程度达到了较为严重的后果，给其精神上造成的伤害较深，为了抚慰原告精神上的痛苦，对原告主张的精神损害抚慰金20000元本院予以采纳。原告主张鉴定费4600元，有河北盛唐司法鉴定中心出具的鉴定费收费票据、河北假肢辅助器具司法鉴定中心出具的发票证实，本院予以认定。对于原告主张的被扶养人生活费44240元，因被扶养人原告妻子牛新棉现年56周岁，而且原告又未提供被扶养人丧失劳动能力又无生活来源的证据加以证实，故对原告该主张本院不予支持。 三、原告牛四平的损失责任承担问题。 《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。因此，原告在雇佣活动中受到伤害，被告张军辉作为雇主应当承担赔偿责任，即原告的上述损失应由被告张军辉赔偿，对于被告张军辉向医院交付的医疗费用60000元，在给付时应予以扣除。对于原告要求第三人高月海承担连带赔偿责任，没有法律依据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第七条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、第二十八条之规定，判决如下： 一、被告张军辉于本判决生效后十日内赔偿原告牛四平医疗费22949.49元、住院伙食补助费2200元、残疾赔偿金153730元、误工费32182元、护理费15000元、营养费2700元、残疾辅助器具费168000元、精神损害抚慰金20000元、鉴定费4600元。 二、驳回原告的其他诉讼请求。 如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8576元减半收取4288元，由被告张军辉负担3810元，原告牛四平负担478元。本案受理费已由原告向法院交付，被告可直接向原告支付。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。 审判员  曹永涛 二〇二〇年六月十日 书记员  贾晓丽