敖汉旗人民法院民事判决书（2020）内0430民初1758号原告：孙艳丽，女，1970年3月24日出生，身份号码×××，蒙古族，居民，住敖汉旗惠州。委托诉讼代理人：邢彪，内蒙古峰惠律师事务所律师。被告：温海英，女，1977年8月5日出生，身份号码×××，汉族，居民。被告：温会芹，女，1965年10月5日出生，身份号码×××，汉族，居民，住赤峰市。委托诉讼代理人：李凤国，松山区振兴法律服务所法律工作者。原告孙艳丽与被告温海英、温会芹民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月7日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告孙艳丽及其委托诉讼代理人邢彪、被告温海英、温会芹及其委托诉讼代理人李凤国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙艳丽向本院提出诉讼请求：要求判令二被告立即给付借款本息合计816997元，并自本案起诉之日起至借款还清之日止，按月利率2分给付利息。事实与理由：原告孙艳丽与被告温海英系朋友关系，被告温海英与被告温会芹系姐妹关系。2014年1月，被告温海英以被告温会芹想借款50万元为由向原告借款，原告因没有这么多钱，就帮忙联系了刘某、肖某二人，并自二人处帮忙借款50万元，月利率2分。此款后期被告温海英于2015年1月16日和1月19日共计还款548000元，尚欠72000元利息未给付。2015年1月20日被告温海英再次以被告温会芹想借款40万元为由向原告借款，原告仍是找的刘某、肖某夫妻二人，并自二人处再次借款40万元，月利率2分。原告本次给付温海英328000元，二被告给原告出具40万元欠据一枚，其中包括了之前尚欠的72000元利息，统一写到40万元欠据当中。此后原告多次催要该借款，二被告均以各种理由推脱不还，原告无奈向法院起诉，但二被告却在诉讼中互相推卸责任，温会芹否认收到上述借款，温海英也否认自己的担保责任。前后两次借款都是被告温海英以给被告温会芹借款为由联系的原告进行借款，原告也是将借款全部给付了温海英，并且第一次借款、还款是温海英向原告所借，并向原告偿还。第二次被告温海英又以相同理由再次向原告借款，虽然欠据中写明了借款人和担保人，但结合本案借款理由、过程及给付款、还款等情形，二被告实为共同借款人。现二被告互相推卸责任，严重损害原告的合法权益。故提起诉讼。被告温会芹辩称，我没有向原告借款。借据上没有借款时间，不是完整的借据。上一次起诉，原告没有说明借款的来源和借款的方式。原告是银行工作人员，其不能用银行的钱进行盈利活动，否则应追究其刑事责任。请求驳回原告的诉讼请求。被告温海英辩称，我2014年并没有在原告处借款50万元，2015年1月16日，我向原告账户转账，是偿还的原告代我偿还我信用社的贷款，2014年1月我转给被告温会芹的30万元，是我借给温会芹的，是我自信用社的贷款，与原告没有关系。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交了中国银行交易单及交易记录，以及温海英尾号1788号信用社账户交易记录，温海英尾号3932号信用社账户交易记录，温海英尾号4995号信用社账户交易记录，温会芹尾号4493号信用社账户交易记录，原告尾号4634号信用社账户交易记录，证明在2014年1月14日二被告通过孙艳丽借款50万元，该笔款分两笔通过温海英给付温会芹：一笔20万元，一笔30万元，在2015年1月16日温海英还款48万元，2015年1月19日还了1万元，给付现金3.8万元，其他都是转账。当时给付刘某的利息不够，原告按照1.2分利息给付的肖某和刘某57.2万元，原告垫付了24000元利息，第二次借款就是将二被告尚欠原告的利息打在了第二次借款凭证中。被告温会芹质证称，这组证据与本案无关联。起诉状中是2014年，这个是2015年与本案无关。这些明细表证明的问题不是现在诉讼的这笔款，与诉讼的案子差一年，无关联性。被告温海英质证称，2014年1月18日我从信用社贷款48万元，随后我转给温会芹30万元，这是我借给温会芹的，与原告没有关系。因为原告是信用社职工，我无法偿还借款时，原告帮我还款再帮我贷出来，我给原告好处费6000元。原告提交欠据一枚、刘某银行取款凭证一份、孙艳丽的存款凭证、原告尾号4634号账户交易记录、温海英尾号4995号账户交易记录，证明在2015年1月20日二被告向原告借款40万元，原告给付328000元，另外的72000元是上次所借款项的利息，作为欠款，共40万元。被告温会芹质证称，欠据上签字是本人书写的，上面的内容及“欠款人”这些不是本人书写，对于真实性及证明的问题有异议，因为被告温会芹没有借款，也没有收到这笔款，钱数巨大应该有转账及交易记录，欠据没有年月日所以欠据是虚假的，同时该欠据原告起诉多次却说不清楚，足以说明欠据是虚假的。对转账交易记录的真实性无异议，但是转账证明的问题有异议，刘某的取款凭证与原告存款凭证与本案无关。原告转账给温海英，不是给被告温会芹，所以与本案被告温会芹无关。被告温海英质证称，欠据上是我自己签的字，但是内容不是我书写的，签字时候不知道上面内容是啥了。原告申请证人肖某与刘某出庭作证，证明原告出借款是原告在肖某与刘某处借款。原告对证人肖某的证言无异议。原告对于证人刘某的证言质证称，证人所说的前后两笔款没有异议，对于借钱细节有矛盾是正常的，因为时间比较长，也是客观，本案有转款记录。被告温会芹对证人肖某与刘某的的证言均质证称，证人前后说的话矛盾，证言不能作为证据使用。被告温海英对证人肖某的证言质证称，我根本不认识肖某，其证言前后矛盾；对证人刘某的证言质证称，我不认识证人刘某，我对象没有参与这件事。被告温会芹提交2019年4月23日民事起诉状一份，证明原告上次起诉称借款时间是2016年11月份，与现在起诉的时间相差一年，现在起诉与上次起诉是同一件事，证明该次起诉是虚假诉讼；提交民事审判笔录一份，证明原告所述该笔借款是虚假诉讼，该笔录第五页，原告说是在车上写的欠据，但是庭审中原告说是在银行对面二楼打的欠据，一枚欠据两个地点，证明是虚假诉讼，关于款项给付方式，原告说是给的现金，又说是转账，前后矛盾。上次开庭法庭要求原告提交转账记录，因为原告难圆其说所以撤诉了。原告质证称，对起诉状真实性无异议，因为原告的时间记忆有错误，所以时间记错了，应是2015年，2019年6月11日本案第一次庭审中原告当时说是2014年从肖某那里借的，后来过了三天又借了。原告说的打条地点是第一次是办公室，第二次是车上，这与第一次陈述一致。对于给付方式，因时间太长，结合银行凭证可证明是现金存取方式，原告撤诉，是因为没有找到相关的交易记录，后期找到，才再次起诉。被告温海英质证称：无异议。被告温海英没有向法庭提交证据。为查明案件事实，本院依据被告温会芹的申请调取了（2019）内0430民初2921号案的庭审笔录。对原告提交的中国人民银行交易单及交易记录、温海英尾号1788号信用社账户交易记录、温海英尾号3932号信用社账户交易记录、温会芹尾号4493号信用社账户交易记录，因无法确定与本案具有关联性，故本院不予确认为有效证据。对原告所提交刘某银行取款凭证，孙艳丽的存款凭证，原告尾号4634号信用社账户交易记录，温海英尾号4995号信用社账户交易记录、证人肖某、刘某的证人证言，因均与本案具有关联性，且相互之间能够形成完整的证据链，故本院均予以确认为有效证据；对原告提交的欠据，因二被告均认可系自己签名，故对欠据的真实性本院予以确认，就该欠据的关联性及其效力问题在后文一并论述；对被告温会芹提交2019年4月23日民事起诉状、庭审笔录、本院调取的（2019）内0430民初2921号案两次的庭审笔录，因均与本案具有关联性，故本院均予以确认为有效证据。本院经审理认定事实如下：二被告系叔伯姐妹关系。2015年1月20日，刘某自其账户内支取40万元，借给原告孙艳丽，原告孙艳丽经由同一网点、同一柜员向其自己信用社尾号4634的账户内存款40万元，后原告孙艳丽分别于2015年1月20日自该账户向被告温海英尾号4995账户内转入10.2万元，于2015年1月21日向被告温海英尾号4995账户内转入22.4万元。二被告曾为原告出具欠据一枚，欠据载明“今欠孙艳丽人民币肆拾万元整-400000.00元，期限一年整，月利2分，欠款人温会芹、保证人温海英”。该枚欠据未写明借款时间。原告述称其曾于2014年1月14日交付给被告温海英现金50万元，按2分计算利息，一年利息合计12万元，被告温海英2015年1月向其还款时给原告转账51万元，另给付原告现金3.8万元，但尚欠原告7.2万元利息款，另外2015年1月其除转账给温海英32.6万元外，还给付温海英现金2000元，故上述40万元欠据中包括2015年1月转给温海英的32.6万元、给其的现金2000元及2014年50万元借款所拖欠的利息7.2万元。被告温会芹在（2019）内0430民初2921号案及本案中均否认自原告处借款，也不认可收到相关款项，其认可欠据上的签字是其本人所签，但否认是为借款所签。被告温海英对于2015年1月20日及21日原告向其账户内存款32.6万元未能提出合理解释。另查明，原告曾于2019年4月23日因此笔借款向本院起诉本案二被告，后原告撤诉。本院认为，《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”。因此，自然人之间的借贷为实践性合同，当事人应完成标的物（借款款项）的交付，借款合同才生效。本院已查明的事实为被告温会芹为原告出具了一枚欠据，根据上述规定，借款合同的生效与否，关键在于原告孙艳丽能否举证证明其向被告温会芹提供了借款。在被告温会芹不予认可收到相应款项的情况下，原告需提供证据证明其已向被告温会芹交付款项，对此原告未能举证证明，原告亦未能举证证明系被告温会芹指定将所借款项转入被告温海英账户，故原告与被告温会芹之间的借款合同（欠据）尚未生效，亦不能确认原告与被告温会芹之间存在民间借贷关系。根据原告陈述的款项支付过程及所提交的银行流水，可认定原告先后于2015年1月20日和21日将32.6万元借款转入被告温海英账户内，被告温海英对以上原告转入的款项无合理解释，结合被告温海英收款账户后续流水看，该款已被温海英支取或转账，故应认定原告与被告温海英之间存在借贷合意，被告温海英系涉案借款的实际借款人。关于借款的本金应如何计算问题。本院认为，原告述称其所主张40万元中，包括在先借款所欠利息7.2万元及给付被告温海英的现金2000元，对此被告温海英不予认可，根据原告所提交的证据既不能证明存在2014年借款尚欠其7.2万元利息未给付，也不能证明其还另行给付被告温海英2000元现金，故对原告主张借款本金为40万元的意见本院不予采纳，应以其所实际支付给被告温海英的金额即32.6万元计算借款本金。关于借款利息应如何支付问题。本院认为，本案中原告主张应按欠据所载月利率20‰支付利息，但原告所提交欠据中借贷双方为原告与被告温会芹，而经本院审理查明认定，涉案借款的借贷双方应为原告与被告温海英，原告未提交证据证明其与被告温海英之间就案涉借款的利率有约定，故原告要求被告温海英按欠据所载的月利率20‰支付利息的诉求于法无据。涉案借款根据现有证据无法确定借贷双方对借款期限如何约定，应按未约定还款期限处理。原告因该笔借款曾于2019年4月23日向本院提起诉讼，即已向被告温海英主张权利，故被告温海英应自原告第一次起诉之日起向原告支付资金占用期间的利息。因双方对借款利率无约定，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款的规定，原告有权要求借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间的利息。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。被告温海英辩称，其仅是原告与被告温会芹之间借贷关系的证明人，因与本案查明的事实不符，且其未能提供有效证据证明其上述辩解理由，故对其上述辩解理由，本院不予支持。对被告温会芹辩称，其未向原告借款不应承担偿还责任的辩解理由，本院予以采纳。综上所述，根据原、被告双方陈述及原告提交的银行流水能够证明被告温海英向原告借款32.6万元的事实，被告温海英应承担偿还责任，并应自2019年4月23日起按年利率6%支付资金占用期间的利息至借款还清之日止，故对原告诉讼请求中的合理部分本院予以支持。依据《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第十七条、第二十九条第二款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告温海英于判决生效后立即偿还原告孙艳丽借款本金32.6万元，并自2019年4月23日起按借款本金32.6万元、年利率6%计算支付资金占用期间的利息至借款还清之日；二、驳回原告的其它诉讼请求。案件受理费11970元，由原告负担5780元，被告温海英负担6190元。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。审判长 韩志楠审判员 刘东飞人民陪审员 谷文杰 二0二0年六月三十日书记员 郭婷婷法条索引《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条具有下列情形之一，可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件：……（二）以银行转账、网上电子汇款或者通过网络贷款平台等形式支付的，自资金到达借款人账户时；……第十七条原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。第二十九条第二款……未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间的利息的，人民法院应予支持；……《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。