上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0117民初3701号原告(反诉被告)：上海味美思调味食品有限公司，住所地上海市松江区茸北镇茸树路**。法定代表人：王益利，总经理。委托诉讼代理人：黄姣，女，系原告公司员工。被告(反诉原告)：泗洪县陈泽浪食品经营部，住，住所地江苏省宿迁市泗洪县/div>经营者：陈泽浪，总经理。委托诉讼代理人：许巧利，泗洪县朱湖法律服务所法律工作者。原告上海味美思调味食品有限公司(简称味美思公司)与被告泗洪县陈泽浪食品经营部(简称陈泽浪经营部)买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月20日立案受理后，依法适用简易程序。本案于2020年5月13日公开开庭进行了审理，原告法定代表人王益利、被告经营者陈泽浪及其委托诉讼代理人许巧利到庭参加诉讼。被告陈泽浪经营部当庭提起反诉。2020年6月17日，本案再次开庭，原告委托诉讼代理人黄姣、被告经营者陈泽浪及其委托诉讼代理人许巧利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告味美思公司向本院提出诉讼请求：判令被告陈泽浪经营部支付货款人民币54,200元(包括2017年6月8日铺底货款25,420-运费1,100元+2017年6月10日货款29,880元)。事实与理由：原、被告于2017年5月26日起合作，双方签订《经销合同》一份，约定味美思公司授予陈泽浪经营部为泗洪县区域内商超特约经销商，销售味美思公司酱油、生粉、鸡精等产品。双方约定首单货款作为铺底资金，之后进货款到发货。双方以对账单形式确认铺底货款金额并确认双方停止合作后结算。被告至今结欠包括铺底货款在内的货款54,200元，原告多次催讨未果，遂提起本案诉讼。被告陈泽浪经营部辩称，确认结欠的铺底款应为24,320元，原告主张的2017年6月10日的送货实际已经包含在2017年6月8日的首期货物中，不应重复计算，且双方2017年8月2日对账亦确认被告实际结欠的款项金额。合同约定产品出现滞销时可以退换货，被告多次联系原告业务员并提供产品清单，但原告拖延时间拒绝退还导致产品现均已过期。同时合同还约定，味美思公司应承担首批货款30%的超市进场费，陈泽浪经营部就此提起反诉，要求判令：1、反诉被告赔偿反诉原告货物损失45,189.60元；2、反诉被告偿付超市进场费15,877.20元。审理中，反诉原告主张反诉被告还应承担第二次进货10%的超市进场费用，故变更第二项反诉请求为：判令反诉被告偿付超市进场费18,045.20元。针对反诉原告的反诉请求，反诉被告味美思公司辩称，关于过期货物损失，双方约定仅酱油系列可以退换货，但反诉原告要求全部产品退换货，后因反诉原告未退货导致产品过期，责任不在反诉被告，不同意承担。关于进场费，金额无异议，但根据合同约定，应由反诉原告提出申请且反诉被告法定代表人签字同意的情况下才由反诉被告承担，本案中，反诉原告并未提出过申请，故不同意承担。经审理查明：2017年5月26日，原、被告签订《经销合同》一份，约定味美思公司授权陈泽浪经营部为泗洪县区域内商超特约经销商，陈泽浪经营部负责合同区域内商超的开发、宣传、售后服务；付款方式为先款后货；第六条超市费用核销，1、首批货款的30%作为该超市的进场费用扣除，剩余部分按每次进货额的10%分批次扣除，直至该超市的进场费用全部扣完；2、保证味美思公司产品条形码在所进系统及货架陈列一年，才能核销该超市的进场费用，否则味美思公司不承担该超市的进场费用，由陈泽浪经营部自行承担。关于产品退换货，合同第九条约定，......2、产品在质保期内出现滞销等情况，陈泽浪经营部确需退换货物，必须在退换货前向味美思公司书面申请，经味美思公司同意后，陈泽浪经营部按味美思公司退换货程序退换货，并承担如下费用：a、退换货物往返运费；b、承担退换产品内外包装损失费的50%即4元/件；c、如所退产品未按提货时享有的政策退回公司，则扣除相应政策；3、以下情况公司一律不予退换货物a、已过保质期的公司产品；......4、退换货差异的处理：a、陈泽浪经营部退换货要严格按照味美思公司的退换货流程执行：陈泽浪经营部申请→味美思公司审批同意后→陈泽浪经营部将退货清单传回公司→味美思公司收到货物后清点→味美思公司与陈泽浪经营部核对→味美思公司制退换货票→将退货金额告知陈泽浪经营部，如陈泽浪经营部退换货未按此流程执行，所产生的损失由陈泽浪经营部负责。合作期内，双方须每季度对账一次，以双方签章确认(传真件有效)并以最新确认后的对账数据为准；合同有效期2017年5月26日至2018年5月25日止。第十六条，其他条款另有手写备注：首单货款作为铺底资金，之后每批进货以款到发货为准，关于产品退换货问题：1、酱油系列给予退换货支持；2、鸡精、粉料系列公司不予退换货，但给予该品项进货额的2%作为补损支持；3、生粉、白醋系列公司不予退换货且无任何补损支持。合同签订后，原告于2017年6月8日首次向被告供货。双方根据合同约定将部分货款作为铺底资金，被告无需即时结款。2017年8月2日，味美思公司向陈泽浪经营部出具对账单一份，内容为截止2017年8月2日，陈泽浪经营部尚欠味美思公司2017年6月8日第一批铺底货款25,420元-运费1,100元=24,320元，请签字确认盖章，此款待双方停止合作后结算，具体明细如下：味美思生粉180g*40，50箱，2,400元；味美思生粉380g*20，50箱，2,400元；味美思白醋500ml*12，100箱，2,160元；味美思香醋500ml*12，100箱，3,720元送3件；味美思陈醋500ml*12，100箱，3,720元送3件；味美思9度米醋500ml*12，50箱，2,220元送1件；味美思土鸡精150g*40，20箱，2,400元；味美思土鸡精300g*20，20箱，2,320元；味美思鸡精908g*10，30箱，4,080元送3件。对账单空白处有陈泽浪经营部加盖公章并由经营者陈泽浪配偶李凤签名。2017年9月6日，陈泽浪配偶李凤通过微信方式向味美思公司业务员刘韧订购酱油，合计货值22,680元。刘韧通过照片形式提供江苏味美思公司开户资料及案外人王嘉宝个人账户信息。李凤于2017年10月11日通过个人账户支付了货款。此后，陈泽浪经营部未再向味美思公司购买过产品。以上事实，由原告提供的经销合同、对账单，被告提供的微信聊天记录、银行明细等证据及原、被告的陈述在案佐证。根据双方的诉辨意见，本案的主要争议焦点为：一、被告陈泽浪经营部实际结欠货款金额；二、过期货物损失如何分担；三、反诉被告是否应承担进场费用。关于争议焦点一实际欠款金额，原告除提供2017年8月2日对账单外，另提供2019年11月21日江苏味美思食品有限公司(简称江苏味美思公司)出具的对账单一份及2017年6月10日送货单两份，证明被告另结欠2017年6月10日料酒酱油货款29,880元。被告对对账单真实性及证明内容均不予认可，从未收到过该份对账单，对送货单真实性无异议，但认为该送货单所记载的产品已经包含在首批进货52,924元中，因首批货款金额较高，故原告业务员让被告支付了部分货款，留有25,420元作为铺底款，又因付款均由个人账户付至原告指定个人账户，故现无法找到凭证，但双方之后的对账亦确认了首批进货后结欠货款的金额。为此被告提供2017年6月8日原告销售出库单四份，其中金额为19,020元及6,400元的两份即2017年8月2日确认结欠铺底款的货物，另两份出货单上货品即原告主张的2017年6月10日送货单上货品。本院认为，原告提供的2019年11月21日的对账单系案外人江苏味美思公司单方出具，对象为“泗洪李总”，真实性无法核实；另经核对，2017年6月10日送货单所列货品名称、规格、数量、单价及金额与2017年6月8日的两份销售出库单一致，原告对于被告该组出库单的证明内容亦表示无异议，出库单与送货单可以相互印证，且结合原告做所的酱油系列产品由其关联公司江苏味美思发货的陈述，本院采信被告的抗辩意见，即出库单及送货单所载明酱油系列产品系同一批货物。又由于双方在2017年6月发生供货之后，以对账单形式对被告截至2017年8月2日的欠款金额进行过对账确认，故本院认定被告实际结欠原告货款金额即对账单所载明的扣除运费1,100元后的24,320元。关于争议焦点二，过期商品损失如何分担问题。反诉原告陈泽浪经营部为证明其自2018年3月起积极主张退货，但因味美思公司未提供退货地址导致未能退货，且双方对退货价格也未能协商一致，提供以下证据：1、李凤与味美思公司业务员冯伟干微信聊天记录一组(2018年3月17日至2018年9月7日)，内容为2018年3月19日原告发送手写货品清单图片一份，冯伟干询问“这些都要退货吗？”“退货后什么时候补货啊？”，李凤于3月29日询问退货地址，冯伟干当日表示“待会发给你”，后未再回复地址。2、李凤与味美思业务员张怀微信聊天记录一组(2019年8月23日至2020年3月27日)，内容为双方于2019年8月23日添加为好友，9月16日张怀询问“李总，请将库存明细发给我”，10月12日又询问“李总，库存明细出来了吗，味美思”，10月17日“李总，请抓紧把库存明细弄出来”。李凤于2019年10月24日回复一份手写货品清单图片，张怀表示“好的我给会计算一下”后回复手写修改清单照片一份并称“请核对一下，我公司会计核算的数字只有45,189.60元”。李凤未回复，故张怀于次日再次询问“李总，核对了吗？下面图片是上次我们过去时你给的，这个价格跟我们会计价格差不多”并发送明细表图片一份。2019年11月7日，张怀再次询问“李总，核对了吗？”，李凤仍未回复，直到2020年3月27日双方进行了时长5：01分的语音通话。味美思公司质证后确认冯伟干、张怀均为其业务员，并承认有多任业务员与陈泽浪经营部进行过沟通，但货物包装上均印有味美思公司地址，陈泽浪经营部完全可以自行退回，其未退回导致产品过期，损失应由其自行承担。本院认为，首先，根据双方合同中手写部分的特别约定，仅酱油系列可予退换货，而反诉原告提出的退换货中包括了大量的生粉、鸡精等不享受退换货的产品，反诉原告称味美思公司业务员为了业绩口头承诺可以退换货，但未提供任何证据加以证明，且即便其陈述为真，业务员未经公司授权情况下所做承诺对味美思公司并不具有约束力，味美思公司以实际行为拒绝接受非酱油产品的退换货，未违反合同约定。其次，从反诉原告提供的库存产品图片可见，产品的生产日期为2017年6月或10月，保质期均为18个月，而根据现有聊天记录，陈泽浪经营部在2018年3月19日首次就包括酱油、鸡精、生粉在内的部分货物提出退货要求，而味美思公司未明确同意退货并提供地址的情况下，直到2019年10月24日在味美思业务员张怀近两个月的催促中才提供了库存明细，而当时全部库存产品应已过18个月保质期；而根据合同约定，反诉被告有权不接受过保质期产品的退换货；之后也未有书面证据证明反诉原告就退换货事宜向反诉被告再行积极主张。综上，本院认为，合同约定酱油系列产品可予退换，但因反诉原告未积极主张或主张不当而导致涉诉时已过保质期，责任不在反诉被告，损失由反诉原告承担；生粉、鸡精等产品根据合同约定为不可退换产品，故过期损失亦应由反诉原告自行承担。关于争议焦点三超市进场费用问题。反诉原告主张根据合同约定首批货款的30%及后续进货额10%作为超市进场费用，应由反诉被告承担。反诉被告对反诉原告主张的超市进场费用金额无异议，但抗辩称应由反诉原告先行提出申请，待反诉被告法定代表人签字同意方可由其承担，本案中反诉原告并未提出过申请，故拒绝该反诉请求。本院认为，根据查明事实，反诉原告于2017年6月8日首次进货，总金额为52,924元，30%即15,877.20元；后于2017年10月14日进货22,680元，10%即2,268元，合计18,145.20元，反诉原告因计算有误按18,045.20元主张；而反诉原告提供的各商贸超市的证明及条码明细等证据证明其实际支出费用远高于其依据合同约定所主张的进场费用；反诉被告就其抗辩的申请流程并未提供书面证据证明双方就此达成过合意，故关于进场费用的分担仍应按照合同约定，反诉原告根据经销合同条款约定主张进场费18,045.20元，未违反合同约定和法律规定，本院予以支持。综上，本院认为，原、被告间的买卖合同系双方当事人真实意思表示，合法有效，理应对双方当事人产生法律约束力，双方均应恪守。双方合同到期后，理应及时结算款项，被告应根据对账单确定金额支付结欠货款24,320元。原告主张的2017年6月10日货款根据查明事实已包含于首批货款且结算完毕，故原告要求被告支付该部分货款并无事实依据，本院不予支持。关于反诉部分，反诉原告主张反诉被告承担过期货物损失并无事实依据，本院不予支持；超市进场费用根据合同约定应由反诉被告负担，反诉原告据此提出的主张于法有据，本院予以支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告泗洪县陈泽浪食品经营部应于本判决生效之日起十日内支付原告上海味美思调味食品有限公司货款24,320元；二、反诉被告上海味美思调味食品有限公司应于本判决生效之日起十日内支付反诉原告泗洪县陈泽浪食品经营部超市进场费用18,045.20元；三、驳回反诉原告泗洪县陈泽浪食品经营部其余反诉请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1,155元，减半收取，计577.50元，反诉受理费690元，合计1,267.50元，由原告(反诉被告)上海味美思调味食品有限公司负担499.10元(已缴)，由被告(反诉原告)泗洪县陈泽浪食品经营部负担768.40元(已缴690元，差额部分于本判决生效后七日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 沈 茵二〇二〇年六月二十九日书记员 彭欣怡附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。