江西省高级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣民终189号上诉人（原审原告）:汤强，男，1974年2月3日出生，汉族，住江西省萍乡市安源区。委托诉讼代理人：盛玲芳，江西求正沃德律师事务所律师。委托诉讼代理人：周露，江西求正沃德律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：江西萍钢实业股份有限公司，住所地江西省南昌市红谷滩新区凤凰中大道**。法定代表人：敖新华，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘菊明，江西华邦律师事务所律师。原审第三人：南昌市平宇商贸有限公司，住，住所地江西省南昌市红谷滩新区红谷大道**海航白金汇酒店**楼******/div>法定代表人：洪湛昆，该公司执行董事。原审第三人：洪湛昆，男，1979年3月16日出生，汉族，住江西省南昌市西湖区。原审第三人：洪小凯，女，1980年12月18日出生，汉族，住江西省萍乡市安源区。原审第三人：杨和平，男，1972年2月11日出生，汉族，住江西省九江市浔阳区。原审第三人：江小付，男，1967年6月23日出生，汉族，住江西省高安市。原审第三人：唐建南，男，1956年3月29日出生，汉族，住江西省南昌市西湖区。委托诉讼代理人：平方，泰和泰（北京）律师事务所律师。上诉人汤强因与被上诉人江西萍钢实业股份有限公司（以下简称萍钢公司）及原审第三人南昌市平宇商贸有限公司（以下简称平宇公司）、洪湛昆、洪小凯、杨和平、江小付、唐建南执行异议之诉一案，不服江西省萍乡市中级人民法院（2018）赣03民初79号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年3月20日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人汤强的委托诉讼代理人盛玲芳，被上诉人萍钢公司的委托诉讼代理人刘菊明，原审第三人杨和平，原审第三人唐建南的委托诉讼代理人平方到庭参加诉讼。原审第三人平宇公司、洪湛昆、洪小凯、江小付经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。汤强上诉请求：1.依法撤销江西省萍乡市中级人民法院作出的（2018）赣03民初79号民事判决书，改判不予追加其为被执行人，或发回重审；2.一、二审诉讼费均由萍钢公司承担。事实和理由：一、一审法院以“2012年11月3日平宇公司股东会决议上有汤强的签名，汤强没有提供有效证据证明签名不是汤强本人所签，以及此后汤强与洪湛昆签署了《股(金)权转让协议》”为由，认定上汤强对平宇公司股东于2012年4月23日达成的增资决议应为明知且认可，并推定汤强存在抽逃出资行为，是认定事实错误。1.2012年11月3日平宇公司股东会决议上和此后的与洪湛昆签署了《股(金)权转让协议》上“汤强”均不是汤强本人所签。2.汤强从没有参与过平宇公司的经营管理，也没有参加过股东会议，事实上平宇公司也没有开过股东会，因此，汤强不知道自己在平宇公司有多少股权，股本金是多少。3.2012年11月3日平宇公司的股东会决议上，没有有关汤强的股金由成立时的10万元增加到100万元等股权变动方面的相关记载。此后，汤强与洪湛昆签署的《股(金)权转让协议》，也没有有关汤强的股金由成立时的10万元增加到100万元等股权变动方面的内容。因此，即使以上文件上汤强的签名是汤强本人所签，也无法得出汤强明知和认可增资行为的结论，何况，上述文件上的签名的确不是汤强本人签署。4.即使汤强明知和认可增资行为，也不能证明汤强明知和认可抽逃出资行为。有证据证明以汤强名义增资的资金及此后抽走的资金，是由平宇公司聘请的中介机构垫付和操作的，汤强不知情，因此，抽逃出资的后果不应由汤强来承担。二、根据《公司法司法解释三》第十二条及第十四条的规定，股东果有抽逃出资的行为，才应当在抽逃出资额内承担责任，而抽逃出资须具备主观故意，即股东明知自己已出资而又将该出资抽回。在本案中，汤强不知道自己增资90万元的事情，汤强名下的增资资金是由中介机构提供的，汤强不知情，因此，汤强没有抽逃出资的行为，不应当承担相应责任。三、2012年4月23日平宇公司股东会决议汤强的签名，如果是汤强本人签署，可以直接证明，汤强是明知和认可增资90万元的事实；如果不是汤强本人签署，则可证明汤强是不知道增资90万元的事情，因此，即使客观上存在出资被抽走的事情，因为汤强不知情，也不能认定汤强存在抽逃出资的行为。根据以上分析，2012年4月23日平宇公司股东会决议汤强的签名，对本案具有决定性作用，又因作出鉴定的司法鉴定机构不具备相应鉴定资质，对汤强在一审中提出重新鉴定的申请，法院应当予以准许，一审法院不予重新鉴定属程序违法。萍钢公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果完全正确，汤强的上诉缺乏事实和法律依据，其上诉请求依法不能成立。一、汤强明确知晓并认可整个通过中介机构增资、验资后再抽逃出资的行为，事后再将增资的股权转让。1.2012年4月23日有关增资的股东会决议为汤强所签，此后2012年11月转让股权的《股东会决议》以及《股（金）权转让协议书》均是其本人签字。其声称不是本人签字没有依据，且其在一审中未对此提出异议，更未申请笔迹鉴定。2.公司财务账册显示，汤强每月领取工资，可以印证其参与了公司管理。从工商登记的股东会决议、股权转让协议、以及历次验资账户操作来看，汤强行使了股东会权利，其是明知自身在公司的投资情况的。3.整个工商登记中均有汤强股金从10万到100万的过程记载，此后的转让协议也有关于股金变化的内容，显示增资后的股金情况。4.增资后再抽逃过程系一个整体，包括汤强在内的股东均是明知并认可，且在此后的股东转让中，汤强明确将增资后的股份转让也可印证其参与并认可整个抽逃出资的行为。二、汤强在明知通过中介机构增资验资后抽逃，再转让股权行为系明显具有恶意抽逃出资的故意。汤强明知通过中介增资、抽逃、而主动提供账户、身份证件、配合签署增资的股东会决议。此后再将增资后的股权转让。整个增资及抽逃出资均是汤强等股东委托中介机构完成，汤强等系增资、抽逃出资的委托人，其知晓并认可行为，相应的抽逃出资的后果应由汤强等股东委托人承担。三、经鉴定，2012年4月23日股东会决议上的签字为汤强本人所签，其提出的所谓鉴定人资质问题完全是子虚乌有。此后股权转让行为，也表明其以行为认可先前增资、抽逃出资的行为，理应承担抽逃出资的责任。原审第三人杨和平辩称，认同汤强的上诉意见。当时杨和平是平宇公司的实际控制人，萍钢公司认为汤强参与平宇公司的管理，包括汤强认可增资和股权转让不符合事实。原审第三人唐建南辩称，同意汤强的上诉意见。唐建南在本案发生之前，并不清楚自己在平宇公司的股东地位，从未参与过公司的经营管理，更不清楚平宇公司曾经增加过注册资金。原审第三人平宇公司、洪湛昆、洪小凯、江小付均未提交书面答辩。汤强向一审法院起诉请求：1.判令不予追加汤强为被执行人;2.诉讼费由萍钢公司承担。一审法院查明，2015年5月6日，一审法院立案受理萍钢公司诉平宇公司、洪湛昆、洪小凯、杨和平、江小付、唐建南、中国光大银行股份有限公司南昌分行追偿权纠纷一案，2017年4月19日，萍钢公司向一审法院提出申请，请求追加汤强、尹莹为共同被告，2017年5月18日，一审法院作出（2015）萍民二初字第43-7号民事裁定：驳回萍钢公司追加汤强、尹莹为共同被告的申请。2017年9月14日，一审法院作出（2015）萍民二初字第43号民事判决：一、平宇公司在本判决生效之日起十五日内偿还萍钢公司欠款本金17674919.39元以及利息损失（2015年4月20日之前的利息为210740元，2015年4月21日之后的利息以17674919.39元为基数，按照中国人民银行一至三年期贷款利率计算至还清之日止）；二、杨和平在抽逃出资的450万元本金和利息（利息从2012年4月24日起按照中国人民银行同期贷款利率计算）范围内，对平宇公司上述不能清偿的部分承担连带清偿责任；三、洪小凯在抽逃出资的135万元本金和利息（利息从2012年4月24日起按照中国人民银行同期贷款利率计算）范围内，对平宇公司上述不能清偿的部分承担连带清偿责任；四、江小付在抽逃出资的90万元本金和利息（利息从2012年4月24日起按照中国人民银行同期贷款利率计算）范围内，对平宇公司上述不能清偿的部分承担连带清偿责任；五、驳回萍钢公司对洪湛昆、唐建南的诉讼请求。萍钢公司、洪小凯不服上述判决，向江西省高级人民法院提起上诉，江西省高级人民法院于2018年3月5日作出（2017）赣民终581号民事判决：一、维持江西省萍乡市中级人民法院（2015）萍民二初字第43号民事判决第一项、第三项、第四项；二、撤销江西省萍乡市中级人民法院（2015）萍民二初字第43号民事判决第五项；三、变更江西省萍乡市中级人民法院（2015）萍民二初字第43号民事判决第二项为：杨和平在抽逃出资的450万元本金和利息（利息从2012年4月24日起按照中国人民银行同期贷款利率计算）范围内，对平宇公司不能清偿萍钢公司欠款本息的部分承担连带清偿责任；唐建南、洪小凯、洪湛昆、江小付四人分别在45万、45万、90万、90万的份额内对上述杨和平的清偿责任承担连带责任，承担连带责任后，可以向杨和平追偿；四、洪小凯、洪湛昆在1000万元范围内对平宇公司所欠萍钢公司的本息承担连带清偿责任；五、驳回萍钢公司的其他诉讼请求。该民事判决查明事实部分认定，2012年4月23日，杨和平、尹莹、洪小凯、江小付、汤强5人将居民身份证交给中介机构办理增资业务，将公司注册资本增资至1000万元，共计增加注册资本900万元。该判决生效后，萍钢公司向一审法院申请强制执行，在执行过程中萍钢公司向一审法院提出申请，请求追加平宇公司原股东尹莹、汤强为该案的被执行人，并由二人分别在其抽逃出资的135万元、90万元本金和利息（利息从2012年4月24日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至款项还清之日止）范围内，对平宇公司不能清偿萍钢公司欠款本息的部分承担连带清偿责任，一审法院于2018年6月1日作出（2018）赣03执异19号执行裁定：追加平宇公司原股东尹莹、汤强为本案的被执行人，并由二人分别在其抽逃出资的135万元、90万元本息范围内，对平宇公司不能清偿萍钢公司欠款本息的部分承担连带清偿责任。汤强不服该裁定，向一审法院提起诉讼。在审理过程中，因洪小凯、洪湛昆不服江西省高级人民法院（2017）赣民终581号民事判决，向最高人民法院申请再审，最高人民法院于2018年11月15日作出（2018）最高法民申4063号民事裁定，提审该案。2019年6月19日最高人民法院作出（2019）最高法民再106号民事判决：一、维持江西省高级人民法院（2017）赣民终581号民事判决第一项、第三项，第一项即“平宇公司在本判决生效之日起十五日内偿还萍钢公司欠款本金17674919.39元以及利息损失（2015年4月20日之前的利息为210740元，2015年4月21日之后的利息以17674919.39元为基数，按照中国人民银行一至三年期贷款利率计算至还清之日止）”、“洪小凯在抽逃出资的135万元本金和利息（利息从2012年4月24日起按照中国人民银行同期贷款利率计算）范围内，对平宇公司上述不能清偿的部分承担连带清偿责任”、“江小付在抽逃出资的90万元本金和利息（利息从2012年4月24日起按照中国人民银行同期贷款利率计算）范围内，对平宇公司上述不能清偿的部分承担连带清偿责任”；第三项即“杨和平在抽逃出资的450万元本金和利息（利息从2012年4月24日起按照中国人民银行同期贷款利率计算）范围内，对平宇公司不能清偿萍钢公司欠款本息的部分承担连带清偿责任；唐建南、洪小凯、洪湛昆、江小付四人分别在45万、45万、90万、90万的份额内对上述杨和平的清偿责任承担连带责任，承担连带责任后，可以向杨和平追偿”；二、撤销江西省高级人民法院（2017）赣民终581号民事判决第二项、第四项、第五项；三、驳回萍钢公司的其他诉讼请求。另查明，平宇公司于2009年3月31日在南昌市工商行政管理局登记成立，注册资本为50万元，发起股东为尹莹（认缴额7.5万元，占股15％）、杨和平（认缴额42.5万元，占股85％）。2010年5月14日，平宇公司增加注册资本至100万元，出资股东为杨和平41.5万元，尹莹13.5万元，洪小凯15万元，江小付10万元，汤强10万元。2012年4月23日，平宇公司进行注册资本增资，共计增加注册资本900万元。其中，杨和平增资450万元，尹莹增资135万元，洪小凯增资135万元，江小付增资90万元，汤强增资90万元。增资款项900万元由中介机构转入农行6404验资账户，待办理验资手续之后，900万元增资款即于2012年4月24日全部转回中介机构。2012年11月3日，平宇公司召开股东会并形成股东会决议，相关股东签订了股权转让协议，杨和平将持有的平宇公司5％、5％、10％、10％的股权分别转让给唐建南、洪小凯、洪湛昆、江小付，汤强将持有的平宇公司10％股权转让给洪湛昆，股东会决议和股权转让协议均未约定股权的转让价款，2012年11月9日，相关股东到场并签字确认股东会决议和股权转让协议。经国家企业信用信息公示系统查询，平宇公司现有股东为洪小凯、江小付、唐建南、杨和平、洪湛昆。一审法院认为，本案系汤强认为其在作为平宇公司股东期间不存在抽逃出资行为，执行法院根据被告萍钢公司的申请将其追加为被执行人缺乏事实与法律依据产生的争议，故本案为执行异议之诉纠纷。依据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十八条“作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加抽逃出资的股东、出资人为被执行人，在抽逃出资的范围内承担责任的，人民法院应予支持”；第三十二条“被申请人或申请人对执行法院依据本规定第十四条第二款、第十七条至第二十一条规定作出的变更、追加裁定或驳回申请裁定不服的，可以自裁定书送达之日起十五日内，向执行法院提起执行异议之诉”的规定，汤强作为平宇公司原股东被追加为被执行人可以提出执行异议之诉。根据双方的诉辩主张，案涉证据能否证明汤强存在抽逃出资行为为本案审理的焦点问题。首先，萍钢公司提交了2012年4月23日平宇公司的股东会决议，该决议载明了平宇公司股东一致决定公司增资为注册资本1000万元，实收资本1000万元，同意汤强追缴资金90万元，即汤强的实缴额由原10万元增加至100万元，汤强对该股东会决议上的签名提出异议，提出其并未参与平宇公司的增资事项。但根据证据显示，在2012年11月3日的股东会决议上，明确了汤强将持有的平宇公司的10％的股权，认缴额100万元，实缴额100万元，转让给股东洪湛昆。该决议上有汤强的签名，虽然汤强对该签名的真实性不予认可，但并未提交有效证据证明。与此同时，汤强与洪湛昆签署了《股（金）权转让协议》，根据登记信息显示，平宇公司的股东即变更登记为洪小凯、江小付、唐建南、杨和平、洪湛昆，汤强不再作为平宇公司的股东。其次，江西省高级人民法院（2017）赣民终581号民事判决书对平宇公司增资的过程进行了查明，认定了2012年4月23日，杨和平、尹莹、洪小凯、江小付、汤强5人将居民身份证交给中介机构办理增资业务。虽然汤强并非该案当事人，但该案查明的平宇公司增资的事项不存在对汤强诉讼权利和实体权益的侵犯，汤强虽然否认将身份证交由中介机构办理增资事项，但认可2012年4月底曾将身份证交由杨和平，而杨和平参与了平宇公司增资事项。基于上述证据反映，汤强作为平宇公司的股东期间，平宇公司进行了注册资本增资，汤强否认其对增资事项知情且表示并未参与增资活动，但在平宇公司增资后，原告的出资情况发生了改变，且在增资后其将全部股份转让给了洪湛昆并办理了工商登记变更，汤强对平宇公司增资以及将其股份转让给洪湛昆应为明知且认可。2012年4月23日股东会决议作为平宇公司增资过程中的部分文件，“汤强”的签字是否是汤强本人所签，本案司法鉴定意见书作出的倾向性意见是否符合客观事实，并不影响汤强参与、知晓平宇公司增资以及转让股权事实的认定，基于此，是否对签名真伪再次进行鉴定与本案的处理并无直接关联，没有重新进行鉴定的必要性，因此，对汤强提出的要求对2012年4月23日股东会决议上“汤强”的签名进行重新鉴定的主张，一审法院不予支持。最后，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十二条规定，公司成立后，公司、股东或者公司债权人以相关股东的行为符合下列情形之一且损害公司权益为由，请求认定该股东抽逃出资的，人民法院应予支持：（一）将出资款项转入公司账户验资后又转出；（二）通过虚构债权债务关系将其出资转出；（三）制作虚假财务会计报表虚增利润进行分配；（四）利用关联交易将出资转出；（五）其他未经法定程序将出资抽回的行为。本案中，在平宇公司增资过程中，中介公司通过汤强银行账户转账至平宇公司90万元用于增资，但随后该款项在办理验资手续后全部转回中介机构，根据上述规定，该行为已经构成了股东抽逃出资，且抽逃出资的金额为90万元。另外，虽然汤强并非萍钢公司诉平宇公司、洪湛昆、洪小凯、杨和平、江小付、唐建南、中国光大银行股份有限公司南昌分行追偿权纠纷一案的当事人，且法院在该案的审理中驳回了萍钢公司要求追加汤强为被告的申请，但并不影响在案件执行过程中，执行法院依据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十八条的规定，根据当事人的申请对抽逃出资的股东追加为被执行人，该追加行为不属于“以执代审”的情形。案件进入执行程序后，执行法院未能查询、执行到平宇公司的财产，符合《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十八条规定的被执行人财产不足以清偿生效法律文书确定的债务的情形。综上，萍钢公司申请追加汤强为被执行人，在相应的范围承担补充清偿责任，具有事实和法律依据，汤强的诉讼理由不成立，不予支持。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十二条、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十八条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百一十二条第一款第（二）项之规定，判决：驳回汤强的诉讼请求。案件受理费14880元，由汤强负担。本院二审期间，各方当事人均未提交新证据。汤强提交了一份笔迹鉴定申请，要求对2012年4月23日股东会决议中“汤强”的签名以及2012年11月3日股东会决议和股（金）权转让协议上的“汤强本人到场确认”的签字是否为其本人所签进行笔迹鉴定。萍钢公司不同意进行笔迹鉴定。本院认为，2012年11月3日股东会决议和股权转让协议上的“汤强”二字是否为汤强本人所签，该笔迹鉴定与本案处理并无直接关联，其鉴定结论并不影响汤强参与、知晓平宇公司增资以及转让股权事实的认定，因而没有进行笔迹鉴定的必要性。故此，对该申请本院不予支持。本院二审查明，2010年5月14日，平宇公司增加注册资本至100万元，出资股东为杨和平50万元，尹莹15万元，洪小凯15万元，江小付10万元，汤强10万元。二审查明的其他事实与一审一致。对一审法院查明的事实，本院二审予以确认。根据各方的诉辩意见，本案二审的争议焦点为：汤强是否存在抽逃出资的行为。对此，本院分析评述如下：依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第二十六条第一款规定：公司债权人以登记于公司登记机关的股东未履行出资义务为由，请求其对公司债务不能清偿的部分在未出资本息范围内承担补充赔偿责任，股东以其仅为名义股东而非实际出资人为由进行抗辩的，人民法院不予支持。可见，公司的股东登记对外具有公示效力。本案中，汤强系平宇公司注册登记的股东，其自2010年5月14日即成为平宇公司注册登记的股东，实缴出资10万元，占出资比例10%；2012年4月23日，汤强作为平宇公司注册登记的股东，参与了平宇公司增资事项，平宇公司增资900万元，实缴出资1000万元，其中，汤强增资90万元，实缴出资100万元，仍占出资比例10%；直至2012年11月3日，汤强将所持平宇公司股权全部转让给了洪湛昆。汤强虽然否认将身份证交由中介机构办理增资事项，但其认可2012年4月底曾将身份证交由杨和平，而杨和平使用其身份证参与了平宇公司增资事项。汤强增资90万元事实上也是通过其尾号2019的银行账户进行的。因此，汤强对于其作为平宇公司注册登记的股东以及平宇公司增资、其所持股权转让等事项应为明知且认可。汤强作为平宇公司依法登记的股东及其将身份证及个人账户用于平宇公司增资的事实，即使如其所称相关增资文件上的签名不是其所为，但依照上述法律规定，其也应当对公司的债权人承担相应的法律责任。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十二条规定，公司成立后，公司、股东或者公司债权人以相关股东的行为符合下列情形之一且损害公司权益为由，请求认定该股东抽逃出资的，人民法院应予支持：（一）制作虚假财务会计报表虚增利润进行分配；（二）通过虚构债权债务关系将其出资转出；（三）利用关联交易将出资转出；（四）其他未经法定程序将出资抽回的行为。本案中，汤强作为平宇公司注册登记的股东期间，平宇公司进行了注册资本增资，共增资900万元，其中，汤强增资90万元。汤强通过其尾号2019的银行账户转账90万元至平宇公司农行6404验资账户用于增资。在办理验资手续后，包括该90万元款项在内的900万元增资款项于2012年4月24日全部由平宇公司农行尾号6404账户转回中介机构谢灵英尾号7904账户。可见，汤强的行为符合前述规定（四）的情形，构成股东抽逃出资，其抽逃出资金额为90万元。一审法院引用《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十二条规定系修改前的规定，已被《最高人民法院关于修改关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定的决定》（法释〔2014〕2号）所修改，因此，一审法院存在适用法律错误，本院予以纠正。实际上，对于平宇公司增资和杨和平、江小付、洪小凯等股东抽逃出资的事实，本院（2017）赣民终581号民事判决进行了查明，最高人民法院（2019）最高法民再106号民事判决也予以了确认，明确认定杨和平抽逃出资450万元，洪小凯抽逃出资135万元，江小付抽逃出资90万元。虽然汤强并非该案当事人，但该案查明的事实对汤强具有法律约束力。根据前述生效判决认定的事实，汤强其时作为平宇公司注册登记的股东，与杨和平、江小付、洪小凯、尹莹共同参与了平宇公司增资且抽逃出资，其中，尹莹抽逃出资金额为135万元，汤强抽逃出资金额为90万元。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十三条第二款规定，公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持。因此，萍钢公司有权要求汤强在抽逃出资90万元本金和利息范围内，对平宇公司不能清偿萍钢公司欠款本息的部分承担补充赔偿责任。依据《最高人民法院〈关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定〉》第十九条规定，作为被执行人的公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，其股东未依法履行出资义务即转让股权，申请执行人申请变更、追加该原股东或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在未依法出资的范围内承担责任的，人民法院应予支持。因此，即便汤强已经将所持股权转让给了洪湛昆，但并不能因此免除其应承担的补充赔偿责任，萍钢公司有权申请追加其为被执行人。综上所述，汤强的上诉请求不能成立，依法应予驳回；一审判决认定事实基本清楚，虽适用法律不当，但判决结果正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费14880元，由汤强负担。本判决为终审判决。审判长  彭海鹏审判员  郭卫斌审判员  肖童亮二〇二〇年六月二日法官助理王兵书记员叶若苏文附：本案适用的有关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。