云南省永善县人民法院行 政 判 决 书（2020）云0625行初28号朱招培，男，1967年8月13日出生，公民身份号码5321261967********，汉族，云南省永善县人，农民，住永善县溪洛渡镇富庆村委会向阳坪四社**。委托代理人万仁桦（特别授权），云南滇东北律师事务所律师。被告永善县人民政府，统一社会信用代码115321260151422639。住所地永善县溪洛渡镇新华街。法定代表人傅再胜，县长。委托代理人王飞（一般授权），男，永善县林业和草。委托代理人温高波（特别授权），云南华泰律师事务所律师。第三人吕玉华，男，1954年7月4日出生，汉族，云南省永善县人，农民，住昭通市永善县。委托代理人孙德勇（一般授权），云南景凤律师事务所律师。原告朱招培不服被告永善县人民政府向第三人吕玉华核发的永林证字（2010）第052417012号林权证，于2020年5月25日向本院提起行政诉讼。本院于2020年5月25日立案后，于2020年5月29日向被告永善县人民政府送达了起诉状副本及应诉通知书，被告永善县人民政府在期限内提交了证据。本院依法组成合议庭，于2020年6月15日公开开庭审理了本案。原告朱招培及其委托代理人万仁桦、被告永善县人民政府委托代理人王飞、温高波及第三人吕玉华的委托代理人孙德勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。永善县人民政府于2010年1月10日向吕玉华核发了永林证字（2010）第××号林权证，林权证森林、林木、林地状况登记表ＮＯ5载明，林地所有权人向阳四组，林地使用权人吕玉华，森林或林木所有权、使用权权利人吕玉华，座落溪洛渡镇××组，小地点黄泥巴堡堡，林班41，面积49.87亩。林地使用期长期，四至：东至竹林边界，南至三组土边界，西至河沟，北至大湾地边洞，填证机关永善县林业局。另外林权证上还登记了长湾上面102.89亩，耗湾偏偏23.53亩，大梁子23.52亩，帽和石湾15.47亩，窑湾21.89亩属第三人吕玉华。原告朱招培诉称，2020年3月27日，原告收到（2019）云06民终2346号民事判决书，该判决以颁发永林证字（2010）第052417012号记载的黄泥巴堡堡林地为第三人吕玉华的，将黄泥巴堡堡林地权利判归了吕玉华。1998年农历正月23日向阳四社通过会议决议，决议将涉案的林权证登记的黄泥巴堡堡给原告造林，并作出了《向阳村四社讨论接收朱招培的会议决定》，明确将涉案的黄泥巴堡堡范围土地给原告造林。根据〈中华人民共和国土地承包法〉第十六条、第五十二条的规定，第三人吕玉华不是向阳四社的农户，对涉案土地无权承包。且向阳四社没有会议决定将黄泥巴堡堡土地发包给第三人吕玉华，也没有签订承包合同，第三人包括其继父及母亲没有在黄泥巴堡堡造过林。第三人没有取得登记林地的权属事实，故被告向第三人颁发的林权证的行为错误。请求人民法院撤销永林证字（2010）第052417012号林权证，将小地名为黄泥巴堡堡林地权利人更名为原告朱招培。原告朱招培为此向本院提交了如下证据：1、原告身份证（第1页）及户口簿复印件，证明原告身份信息及主体资格；2、（2019）云0625民初1498号民事判决书（第2-5页）、（2019）云06民终2346号判决书（第6-7页），证明人民法院依据“永林证字（2010）第052417012号林权证”判决“黄泥马堡堡”林地权归本案第三人。1498号判决第四页倒数第三段法院依职权向贺正银取证，查明第三人吕玉华没有落户到向阳四社，1975年入赘到新拉村岩湾，本案第三人的继父及母亲1991年相继去世，户消灭，承包地就荒了，公余粮没人上，为解决公余粮任务重的问题，1997年接收原告落户向阳四社并把黄泥巴堡堡土地给原告造林，林改时贺正银擅自所为产生本案争议林权证，申请程序严重违法；3、（2019）云0625民初666号民事裁定书（第8页），裁定书第二页第一段，证明原告与本案第三人属不同集体经济组织成员，原告为富庆村委会向阳坪四社集体经济组织成员，本案第三人为新拉村委会岩湾四社集体经济组织成员；4、《合同书》（第9-10页）和《向阳村四社讨论接收朱招培的会议决定》（第11页），证明1998年农历正月23日富庆村向阳四社决定“黄泥马堡堡”（决定上写为“黄泥巴宝宝”）荒坡给原告造林；5、《土地承包证》。欲证明根据《向阳村四社讨论接收朱招培的会议决定》给原告求和的地块老屋基屋湾、屋基团转（即承包证的“住宅周围”）已经向原告颁发了承包证，说明决定中用词“耕种土地”和“造林荒坡”实质是将土地及荒坡发包给原告。6、《林权登记申请表》（第13-27页）《富庆水库土地丈量及零星树木到户表附表（土地面积）》（第28页），证明永林证字（2010）第052417012号林权证申领过程中只有《林权登记申请表》未按照《林木和林地权属登记管理办法》第五条的规定要求本案第三人提供身份证明及林地权属证明文件；《富庆水库土地丈量及零星树木到户表附表（土地面积）》黄泥巴堡堡土地实测面积仅19.15亩，登记面积为49.87亩，存在虚报土地亩积骗领国家林业补贴资金。7、《关于本村向阳四组村民朱招培与吕玉华俩户荒山边界纠纷》。欲证明现在黄泥巴堡堡土地从“荒坡”变成了今天实质意义上以山核桃林木为主的“林地”，调解无结果。8、《中华人民共和国农业税完税证》、《公粮征收凭证》。欲证明原告从1998年落户向阳四社起至2003年止如实完成了税收每年94.34元、公粮上交每年89公斤的义务。被告永善县人民政府辩称，1、“永林证字（2010）第052417012号”林权证的核发程序合法。2、本案所涉林权归属已由生效民事判决予以确认；3、朱招培提供的证据不足以证实本案林权证颁发错误；（1）吕玉华作为本案所涉林地承包经营权人符合法律法规的规定。（2）朱招培并没有取得本案所涉林地承包经营权。综上所述，请求人民法院依法驳回被答辩人朱招培的全部诉讼请求，本案诉讼费由被答辩人承担。被告永善县人民政府提交了如下证据及依据：1、统一社会信用代码证，法人身份证明书，证明永善县人民政府的基本情况；2、《云南省林地管理条例》第十二条，证明申请林地权属登记，应当提交下列材料：（1）林地权属登记申请；（2）申请人身份证明；（3）有关林地权属证明材料。证明申请林权权属登记应提交的材料；3、溪洛渡镇××组林改小组成员名单、林改会议通知单；溪洛渡镇××组林改宣传、动员大会会议记录；向阳四组林改摸底会议参会人员名单；林改会议通知单；溪洛渡镇××组制定林改实施方案会议记录；向阳村四组村民代表会议参会人员名单；富庆村村民委员会关于对《向阳四村民小组深化集体林权制度改革实施方案》的批复；向阳四村民小组关于上报《向阳四村民小组集体林权制度改革方案》的请示；溪洛渡镇富庆村向阳四社（组）深化集体林权制度改革实施方案；富庆村向阳四组林改方案表决情况，证明溪洛渡镇××组集体林权制度改革程序合法；4、林权登记申请表、林地权属外业勘查表、林权证附图，证明，林地权属勘查结果公示表，前三项来源于永善县林草局，后二项来源于富庆村民委员会。证明“永林证字（2010）第052417012号”林权所有人吕玉华申报林权的程序和资料，以及永善县人民政府颁发林权证符合法律法规的规定。第三人吕玉华述称，本案所涉土地系马正宽和周先德承包经营，在二人死亡后，第三人作为二人的唯一继承人，依法享有对本案所涉林地的继承权，在承包期内继续承包的权利。本案颁证有法律依据，本案颁证程序合法，经社、村、镇到主管部门，县政府颁证，均有各级政府审查。原告系向岩湾四社的胡少华流转土地，胡少华的土地与第三人继父马正宽的土地及林地没有任何争议，原告起诉没有事实及法律依据。原告的第2项诉讼请求是行政前置处理的范围，不是人民法院审理行政案件的受理范围，综上，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人吕玉华向本院提交了如下证据：1、第三人身份证复印件1份。证明第三人诉讼主体资格；2、林权证1份。证明第三人取得本案争议林地程序合法，权属关系明确。3、（2019）云0625民初1498号民事判决书、（2019）云06民终2346号判决书。证明第三人享有本案所涉林地权属无争议。当事人对以下问题存在争议：1、被诉林权证核发程序是否合法；2、原告的诉讼请求是否应得到支持。经质证，被告永善县人民政府对原告提交的第1组证据三性无异议；对第2组证据三性无异议，但不认可原告的证明目的，理由：两份判决书恰好证实吕玉华合法继承林地的事实，在判决书中同时明确原告没有取得本案所涉林地经营权；对第3组证据质证意见与第2组相同；并补充，本案第三人与原告不是同一集体组织经济成员，并不影响第三人通过继承方式获得本案争议林地；对第4组证据中合同书真实性、合法性无异议，无关联性，不认可原告证明目的，该土地不能确定与本案所涉林地有关联性。对会议决定三性予认可，不认可原告的证明目的。同时原告陈述的案涉林地与吕玉华所取得的林地四至边界不一致。对第5组证据真实性、合法性无异议，无关联性，土地承包证只能证明原告取得证书中土地的经营权，并没有取得本案争议林地的经营权。按原告逻辑，会议决定中将该土地与本案争议林地均给原告经营，应该同时获得林地经营权，但实际上原告并没有获得会议中林地经营权；对第6组证据林权登记申请表三性无异议，不认可原告的证明目的，林地权属证明文件，当时林地主管部门按法律法规林地登记程序，按村、乡逐级进行确认；对第7组证据中说明，真实性、合法性、关联性无异议，不认可原告的证明目的；该份说明只证实了吕玉华与朱招培因为林地的问题组织三次调解，但调解未果，并没有证实朱招培对案涉林地享有相应的权利；对第8组证据农业税完税证真实性、合法性无异议，对关联性不认可；农业税缴纳、公粮征收凭证与本案林地归属没有关联性。第三人吕玉华对原告提交的第1组证据三性无异议，本案所涉林地与原告方没有任何利害关系；对第2组证据三性无异议，不认可原告的证明目的。理由：本案所涉土地是吕玉华通过继承方式在承包期内继续承包经营。原告方通过流转的方式获得胡少华户的土地，其相关权利仅限于胡少华户承包经营权利内；对第3组证据三性无异议，不认可原告的证明目的。理由：非集体经济主体并非就不能承包集体经济组织林地，可以承包集体经济组织的林地；对第4组证据三性不予认可，理由：该合同上的签字及会议决定签字系同一人签，并不能客观反映出合同与决定上所列名字人的真实意思表示。该份证据足以证明原告方流转的土地仅是胡少华户土地与林地；对第5组证据三性无异议，不认可原告的证明目的。本案所涉争议是林地承包经营权纠纷，并非土地承包经营权纠纷；对第6组证据三性无异议，不认可原告的证明目的；对第7组证据客观性无异议，不认可原告的证明目的，本案所涉林地一直系由吕玉华承包经营的事实；对第8组证据与本案无关，该完税证中并没有载明原告方所缴纳的税收是本案争议林地。原告朱招培对被告提交的第1组证据三性无异议；对第2组证据中，只有第1项，第2、3项没有，说明被告颁证程序违法；对第3组证据真实性无异议，但不能证明第三人对涉案林地有权属，第3组证据中没有吕玉华的痕迹，说明吕玉华没有参加相关林改事宜；对第4组证据，申请表、勘查表中吕玉华的签名不是吕玉华签的，虚假的，质证意见与第2组一样，勘查表是虚假勘查，亩积均是虚假的；对第4组证据中证明，三期公榜，经代理人核实，原告并没有见过；被告需提供相关照片等资料证明向原告进行了公示；对公示表质证意见与证明的质证意见一致。第三人吕玉华对被告提交的证据三性及证明目的均无异议。原告朱招掊对第三人提交的第1组证据三性无异议；对第2组证据，第三人持有该林权证，并不代表取得该林权证合法；对第3组证据的确认可有这本林权证的存在，但没有审查林权证的申领合法性。被告永善县人民政府对第三人出示的证据三性无异议。本院认为，对原告提供的经质证三性无异议的证据，本院予以采信。对第4、5、7组证据，被告及第三人对证据的真实性合法性没有意见，认为与本案没有关联；所提交的均为书证，其所载明的内容虽然不直接与涉案的林地相关联，但能间接证实本案其他事实，故予以采信。对被告提供的经质证三性无异议的证据，本院予以采信；第2组证据是地方法规，属本案登记的根据，予以采信；第3、4组是林权证核发的相应材料，来源合法，予以采信。对第三人吕玉华提交的证据，来源合法，内容客观真实，与本案相关联，予以采信。经审理查明，第三人吕玉华的母亲周仙德、继父马正宽原系永善县溪洛渡镇富庆村向阳坪**的村民。1981年，土地承包到户时，在永善县溪洛渡镇富庆村向阳坪四组获得承包地和小地名为黄泥巴堡堡等林地的经营权。1975年，第三人吕玉华入赘到新拉村岩湾社落户。1991年，第三人吕玉华的母亲周仙德、继父马正宽相继去世。1997年农历冬月初九晚上，向阳坪四社与原告朱招培签订合同书，同意朱招培到向阳坪三社种地、建房，朱招培要完成公粮和上交粮。1998年农历正月23日晚，经富庆村委会向阳坪四社社员集体讨论，同意原告朱招培在向阳坪四社承包原属于胡少华的土地，造林荒坡：黄泥巴堡堡（写成黄泥巴宝宝，南到野鸡湾沟、上至贺正银的杉树，下至岩悬，北到梁子）及周家岩洞。2007年富庆村委会开始林改工作，经召开会议、制订林改方案、现场勘测、公示；2008年，经社上同意，村上初审，镇上复审，2009年6月8日，永善县林业局审核同意上报永善县人民政府；2009年6月9日，发证机关永善县人民政府同意发证。2010年1月10日，填证机关永善县林业局向第三人吕玉华颁发了永林证字（2010）第××号《林权证》，《林权证》载明座落于溪洛渡镇××组吕玉华有六块林地。其中森林、林木、林地状况登记表ＮＯ5载明，小地名为黄泥巴堡堡，面积49.87亩林地使用权的权利人属吕玉华。四至：东至竹林边界，南至三组土边界，西至河沟，北至大湾地边洞。2007年8月27日通过《溪洛渡镇富庆村向阳四社（组）深化集体林权制度改革实施方案》载明，向阳坪四组现有7户，林改方式以两山责任制时的四至界线为准，由原农户长期无偿使用，允许继承，面积以本次实地勾绘或丈量面积为准。2016年11月，原、被告就位于永善县富庆村委会向阳坪四社小地名为黄泥巴堡堡的林地承包经营权发生争议，经相关部门调解未果，原告吕玉华于2019年4月1日向本院提起民事诉讼，2019年5月27日，本院认为所诉不属于民事受案范围，作出（2019）云0625民初666号民事裁定书，裁定驳回起诉，吕玉华不服上诉，经昭通市中级人民法院审理，裁定指令永善县人民法院继续审理。2019年8月15日立案，2019年10月9日，本院作出（2019）云0625民初1498号民事判决书，以永林证字（2010）第052417012号《林权证》确认黄泥巴堡堡林地承包经营权属吕玉华，朱招培未能向本院提交其与向阳坪四组签订争议地的承包合同，也不能提交土地承包经营权证或者林权证等证明取得本案争议土地的承包经营权的证据，判决向阳四组黄泥巴堡堡面积49.87亩的林地承包经营权属于吕玉华，朱招培不服上诉。2020年2月3日，昭通市中级人民法院作出（2019）云06民终2346号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。2019年10月25日，朱招培提起行政诉讼，起诉永善县林业和草原局，请求撤销永林证字（2010）第052417012号《林权证》，本院认为被诉主体不适格，裁定驳回原告朱招培的起诉。另查明，本案中向阳坪四社（组）、向阳四社（组）系同一地名。本院认为，《中华人民共和国森林法》第三条第二款规定，国家所有的和集体所有的森林、林木和林地，个人所有的林木和使用的林地，由县级以上地方人民政府登记造册，发放证书，确认所有权或者使用权。故永善县人民政府有权核发林权证。被诉林权证中黄泥巴堡堡这块林地登记给第三人吕玉华是否合法，是否应撤销的问题。对其他的五块林地没有争议，不属本案的审理范畴。从林改到申请登记到发证，时间从2008年7月20日开始到2010年1月10日填发林权证，适用法律应适用当时生效的法律法规及政策。《云南省林地管理条例》于2010年7月30日通过，自2010年10月1日起施行，在林改和申请登记核发林权证时，该条例尚未通过，故本案不适用《云南省林地管理条例》。当时施行的《中华人民共和国农村土地承包法》第三十一条规定，承包人应得的承包收益，依照继承法的规定继承。林地承包的承包人死亡，其继承人可以在承包期内继续承包。本案所涉林地原系第三人吕玉华的母亲及继父所分自留山，二人死亡后，第三人吕玉华有权继承，故当时的林改方案确定由原农户长期无偿使用，允许继承，通过林改工作人员勘查勾图，后填写了林权登记申请表，并逐级上报，符合当时法律法规的规定，登记核发林权证并无不当，核发林权证所收集资料，是否需要个人身份相关证件在卷，法律法规无明文规定。故原告朱招培请求撤销永林证字（2010）第052417012号《林权证》的请求，本院不予支持。黄泥巴堡堡经向阳坪四社集体讨论同意由原告朱招培植树，未重新签订承包合同，所涉的四至界线与所诉林权证上登记的四至界线不一致，存在争议的，应按照《中华人民共和国森林法》第十七条第二款“个人之间、个人与单位之间发生的林木所有权和林地使用权争议，由当地县级或者乡级人民政府依法处理。”的规定来解决林地使用权争议问题。《中华人民共和国森林法实施条例》第六条规定，改变森林、林木和林地所有权、使用权的，应当依法办理变更登记手续。如重新确定黄泥巴堡堡的林地归属于原告朱招培时，原告朱招培可依据确定的依据向林业主管部门申请变更登记，发给林权证。原告朱招培请求人民法院判决被告永善县人民政府将争议林地变更登记给原告，按照法律法规的规定，申请变更的，应先向林业主管部门申请变更登记，报县人民政府核发。要先向行政机关申请变更登记；在没有申请变更登记，就不能直接起诉请求判决行政机关进行变更登记。故对原告朱招培请求人民法院判决被告永善县人民政府将争议林地变更登记给原告的请求，不属于受案范围，本院不予审理。综上所述，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告朱招培要求撤销被告永善县人民政府于2010年1月10日填发的永林证字（2010）第052417012号《林权证》的请求。案件受理费50元，由原告朱招培承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本一份，并提交副本二份，上诉于云南省昭通市中级人民法院。审 判 长  何 海审 判 员  金泰祥人民陪审员  樊 凤二〇二〇年六月二十二日书 记 员  杨 梅