江西省余干县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣1127民初183号 原告：余和平，男，1968年8月5日出生，汉族，江西省余干县人，住余干县。 委托诉讼代理人：朱玉爱，江西敦旷律师事务所律师。代理权限：特别授权（代为承认、放弃或变更诉讼请求，代签法律文书，代为提起上诉、申请执行等）。 被告：余干县黄埠雏飞小学，住所地余干县黄金埠镇塘湾村，统一社会信用代码523611275662540852。 法定代表人：徐卫林,校长。 委托诉讼代理人：余贤龙，江西赣通律师事务所律师。代理权限：特别授权（代为承认、放弃或变更诉讼请求，代签法律文书，代为提起反诉或上诉等）。 原告余和平与被告余干县黄埠雏飞小学承揽合同纠纷一案，本院2020年1月14日依法以简易程序立案，于2020年5月13日、2020年6月15日两次公开开庭进行了审理。第一次开庭审理原告余和平及其委托诉讼代理人朱玉爱到庭参加诉讼。第二次开庭原告余和平及其委托诉讼代理人朱玉爱，被告余干县黄埠雏飞小学的法定代表人徐卫林及其委托诉讼代理人余贤龙，证人徐某均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告余和平向本院提出请求事项：1、判令被告立即支 付所欠原告的工程款136,195元，并自2014年10月18日起按银行同期贷款利率支付利息至款项付清之日止；2、诉讼费由被告负担。诉讼中，原告发现其起诉时向法院提供的2010年11月15日的结算单的结算内容包含于其提供的2014年10月17日的结算单之中，就仅以2014年10月17日的结算单为依据向被告主张债权，遂将第1项诉讼请求变更为：判令被告立即支付所欠原告的工程款96,315元，并自2014年10月18日起按银行同期贷款利率支付利息至款项付清之日止。事实和理由：2007年至2014年间，被告将其单位的不锈钢防盗门窗、扶手、栏杆等工程发给原告承包，至2014年10月17日，双方结算，被告欠原告工程款96,315元。原告多次催收未果，请求法院判如所请。 被告余干县黄埠雏飞小学辩称，①原告提供的结算单未加盖被告的印章，也没有被告方的领导签名，证人徐某虽然当时是被告的会计，但其与原告结算未经被告授权，该结算单对被告不发生效力；②其学校是股份制办学模式，如果案涉债务属实，也均是老股东办学时所欠，现学校股东均是新股东，对案涉债务不知情，该笔债务因学校股东的变更不再延续；③原告起诉已超过诉讼时效。请求法院驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据和事实，本院评判如下：关于原告提供的结算单。被告认为，虽然结算单是其会计徐某出具的，但该结算单上没有被告法定代表人的签名，也没有加盖被告的印章，这就证明徐某是未经被告授权与原告结算，结算单对被告不发生效力。本院认为，被告的会计徐某与原告结算的行为是职务代理行为，结算单对被告发生效力，本院对原告提供的结算单，予以确认。 根据当事人的陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：2007年以来，原告余和平按照被告余干县黄埠雏飞小学的要求为其制作安装不锈钢防盗门窗、扶手、护栏。原告交付工作成果后，双方于2014年10月17日结算，确认被告欠原告工作报酬金额人民币96315元。此后至被告单位的会计徐某2016年3月从被告单位离职时止，原告曾多次收账，均未果。原告于2020年1月3日向本院起诉。 经审理，本院确认原、被告争议的焦点如下： 1、关于本案被告的会计徐某是否代表被告与原告结算，徐某出具的结算单是否对被告发生效力的问题。 2、关于被告的股东变更后，原有债权债务的归属是否延续的问题。 3、关于原告的起诉是否超过诉讼时效的问题。 本院对当事人争议的焦点评判如下： 1、关于本案被告的会计徐某是否代表被告与原告结算，徐某出具的结算单是否对被告发生效力的问题。 本院认为，徐某与原告结算是职务代理行为，徐某出具的结算单对被告发生效力。因为：根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十条第一款“执行法人或者非法人组织工作任务的人员，就其职权范围内的事项，以法人或者非法人组织的名义实施民事法律行为，对法人或者非法人组织发生效力”的规定，法人的意志，不仅可以通过法定代表人来表达，也可以通过法人的员工基于其职务而享有的代理权来表达。法人的员工，基于其职务，就自然享有相应的代理权，而无须法人再次单独授权。本案证人徐某当时是被告的会计，其当时与原告结算案涉不锈钢防盗门窗、扶手、栏杆工程的价款，属其职务范围内的事项。即使徐某与原告的结算行为超出被告对其职权的限制，根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十条第二款“法人或者非法人组织对执行其工作任务的人员职权范围的限制，不得对抗善意相对人”的规定，被告不能提供证据证明徐某与原告结算的行为，是恶意串通的行为，结算后果仍应由被告承担。因此，徐某与原告结算是职务代理行为，徐某出具的结算单对被告发生效力。 2、关于被告的股东变更后，原有债权债务的归属是否延续的问题。 本院认为，被告的股东变更后，原有债权债务的归属仍然延续。因为：被告余干县黄埠雏飞小学是经登记的民办非企业法人。作为法人，从事民事活动的主体地位不受其股东变更的影响。因此，被告的股东变更后，被告原有债权债务的归属仍然延续。被告关于案涉债务因其学校股东的变更不再延续的观点，无事实和法律依据，不予采信。 3、关于原告的起诉是否超过诉讼时效的问题。 本院认为，原告的起诉已超过诉讼时效。因为：本案的诉讼时效起算日如何确定，与本案的法律关系相关联。本案原、被告未签订书面合同，其双方之间法律关系的内容是原告余和平按照被告余干县黄埠雏飞小学的要求，制作安装不锈钢防盗门窗、扶手、护栏，被告余干县黄埠雏飞小学给付原告的报酬。根据合同法的相关规定，原、被告之间的法律关系是承揽合同关系。本院立案时将本案案由定为建设工程施工合同纠纷不妥，应更正为承揽合同纠纷。本案双方未签订合同，结算时又未约定报酬的支付时间，事后又未能对报酬的支付时间达成补充协议，依照合同法第六十一条的规定不能确定报酬的支付时间。根据合同法第二百六十三条“……。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应相应支付”的规定，本案定作人应当在承揽人交付工作成果时支付报酬。本案原告是在交付工作成果之后与被告进行结算的，结算的2014年10月17日当天已确定了被告欠原告报酬的金额。被告当日未支付报酬，可以认定原告应当知道自己的权利自当天起受到了侵害，即本案诉讼时效应从2014年10月17日开始计算。原告委托诉讼代理人提出，本案双方未约定报酬的支付时间，原告可以随时主张权利。该意见适用的前提条件是当事人未约定履行期限，且依法不能确履行期限。本案虽然双方未约定报酬的支付时间，但依法可以确定履行期限。原告委托诉讼代理人的该意见，不符合本案事实和相关法律规定，不予采信。原告提供的证人徐某证称，其2016年3月从被告单位离职，其在被告单位任职期间，原告曾多次向被告收账。《中华人民共和国民法总则》于2017年10月1日施行。民法总则施行前,民法通则规定的普通诉讼时效期间为二年。民法总则施行后,规定普通诉讼时效期间为三年。虽然本案原告向被告主张债权的行为，产生诉讼时效中断的后果，但证人徐某是在被告单位任职期间知道原告主张债权的情况，其2016年3月从被告单位离职，即使以2016年3月31日确定为原告在其任职期间最后一次主张债权产生诉讼时效中断的日期,诉讼时效从2016年4月1日起重新开始计算，经过三年，至2019年3月31日，诉讼时效届满。原告余和平于2020年1月3日向本院起诉，其起诉已超过诉讼时效，且原告余和平提交的证据不足以证实自2016年4月1日始至其起诉前存在诉讼时效中断或中止的情形。因此，本案诉讼时效已过，被告的抗辩理由成立，予以采纳。 综上，依照《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第二百一十九条之规定，判决如下： 驳回原告余和平的诉讼请求。 案件受理费3,024元，减半收取1,512元，由原告余和平负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。 审判员  范益盛 二〇二〇年六月二十八日 书记员  黄珍珍