山西省朔州市朔城区人民法院民事判决书（2020）晋0602民初191号原告：陈斌，男，1951年8月8日出生，汉族，福建省福清市人，现住福建省福清市，公民身份号码×××。被告：薛成标，男，1969年12月16日出生，汉族，山西省朔州市人，现住山西省朔州市，公民身份号码×××。被告：冷波，男，1957年12月28日出生，汉族，辽宁省大连市人，现住辽宁省大连市普兰店区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：李金玲，辽宁瑞石律师事务所律师。原告陈斌与被告薛成标、冷波合伙协议纠纷一案，本院于2020年2月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈斌、被告冷波及其委托诉讼代理人李金玲到庭参加诉讼，被告薛成标经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈斌向本院提出诉讼请求：1.依法判令薛成标向陈斌偿还盂县“清城工地”合伙债务364323元；2.依法判令冷波向陈斌偿还盂县“清城工地”合伙债务364323元。事实和理由：2011年，陈斌退体后，经朋友介绍结识了薛成标和冷波。后来冷波与乌海市迅安土石方剥离有限公司在山西华瑞煤业公司签订土石方工程施工承包合同(以下简称“桃红坡工地”)需要投资200万元。薛成标与浙江温州锐锋矿山建设有限公司签订内部土石方施工承包协议(以下简称“孟县清城工地")。薛成标、冷波力邀陈斌共同投资，合作经营。因相识在先，又有冷波与甲方签订施工合同，三人就拟定了“斌、波、标”兄弟合作事业协议(以下简称“合约”)。“合约”明确冷波任总经理，负全责，声明“有福同享，有难同当”，工程总决算后，净利润三人平分。根据冷波与甲方签订合同关于借款利息的要求，薛成标、冷波承诺借款资金每份为12万元，每月付利息1万元，六个月还清本金和利息。在此前提下要求陈斌回福清以共同借款方式，按上述还本付息方法开展借款。共有15份参与投资，共借184万元，其中10份通过银行转账方式汇给冷波银行个人账户120万元，现金交给冷波4万元，合计124万元。另外60万元是由陈斌亲自带到“孟县清城工地”做工程款。冷波从上述124万借款中汇给薛成标392970元以及汇给陈斌10万元作为“孟县清城工地”工程款。这样“孟县清城工地”工程款合计1092970元。有了资金保证。“桃红坡地”和“孟县清城工地”先后开工，分别施工两个多月后，均被薛成标、冷波签约甲方违约被追停工，债权人得悉实情后，纷纷向负责借款的陈斌催讨债款，部分债权人已向法院提起诉讼。四年多来，陈斌多次向薛成标、冷波转告此情，但两被告始终以再找项目合作共同还债为由敷衍应付，搪塞了事，毫无还款诚意和实际行动。为及早偿还三人共同债务，陈斌无奈低价变卖了女儿在福州的一套房屋，替薛成标、冷波偿还了部分债务。剩余债款无力偿还，迫于无奈，只好诉讼法律，寻求解决办法。2016年1月30日，福清市法院对“桃红坡工地”用款进行判决；2017年6月5日，福州市中院终审进行了判决，维持原判，解决了部分借款问题。陈斌的借款行为，完全是在薛成标、冷波委托授权下进行的，每份借款都根据“合约”规定而执行，主要债务人应当是薛成标、冷波。同时，借款收款收据所写“投资款”，均按薛成标、冷波合同约定确保债权人每月有固定利息1万元的要求执行。且在工程开工一个月后，冷波兑现了债权人的承诺，于2011年12月12日直接汇给债权人6万元，又于2012年1月15日通过银行汇给陈斌13万元作为兑现债权人的利息，共计19万元)。由此说明冷波在工程开工初期已经在履行兑现“合约”规定下的每份借款利息。在债权人的借款收据中，虽写有“投资款”字样，但名为“投资”，实则为“借款”，完全符合最高法院关于民间借贷司法解释的精神，该“精神”指出：有保收入的民间投资应属于借贷关系。本项目即属于上述民间借贷范畴。即是如此，薛成标、冷波就要如约偿还债权人债务。其次，2011年10月1日，陈斌、薛成标、冷波三人签订的“合约”是三人之间的合作关系，具有契约精神，法律效力，三者均不得违背。“合约”认定，冷波为总经理负全责，薛成标为副总经理，是“孟县清城工地”主管，“有福同享有难同当”、“净利润三者平均分”等“合约”内容。三人合伙经营，共担风险。法律规定：二人以上合作经营，共同劳动，共享收益的经营体，应共同承担债务。陈斌认为第一责任人当然是冷波，理应负全责；“孟县清城工地”责任人是薛成标，对该工地造成的损失成负全责。但在债务偿还上应按民法精神共同承担。在福清与福州的两次法院审判中，解决了“桃红坡工地”用款分推问题，本诉状在此基础上，着重对“孟县清城工地”用款分担及两工地工程决算款进行申述。“孟县清城工地”用款1092970元人民币，上面已经明确，虽被薛成标、冷波单方违约叫停，但工程业绩尚属不凡，据“孟县清城工地”会计何宗登、“桃红坡工地”会计夏国厚提供两工地财务支出明细表和两工地测量工程师乔保提供工程量验收情况看:“桃红坡工地”完成士石方1610000立方米，决算利润1996000元，“孟县滑城工地”完成土石方248280立方米,仅一个月验收清单决算利润2183000元。初步核算两工地利润达4179000元。根据两工地财务支出明细表可以看出，陈斌的借款足够两工地工程使用，由此说明两工地均有上佳业绩，工程利润相当雄厚。令人遗憾的是，两工地均已决算，但薛成标、冷波不知出于何意，相互串通，多年来对陈斌隐瞒决算实情，剥夺陈斌应有的知情权和盈亏共当的参与权，给陈斌造成巨大的精神和经济损失。就福州一套房屋出卖还债，陈斌已损失3142800元，实在天理难容，国法不允。综上所述,陈斌与薛成标、冷波三人合伙经营两工地，初始阶段是合法正常的，所借款目经两院两审后“桃红坡工地”动用资金情况也已了如指掌，由于薛成标、冷波签约甲方肆意违约单方无理叫停，使两工地陷入被动状态，给工地投资者、参与者带来巨大的损失，事发后两工地均已决算，但薛成标、冷波出于不可告人的目的，长期隐瞒决算事实，严重侵犯陈斌的经营权。非法占有陈斌应得的合法财产，已构成犯罪行为。两工地工程款有待查后，保留诉讼请求。陈斌恳请人民法院，以事实为根据，以法律为准绳，依法判令薛成标、冷波不折不扣地履行应承担的各项义务，出示两工地工程决算清单，支持其各项合理合法的诉求，保障其应有的各项权利。薛成标经本院依法传唤未到庭参加诉讼，亦未向本庭提交书面答辩状。冷波辩称，其不同意陈斌的诉讼请求，理由如下：一、陈斌在民事起诉状中的陈述与事实不符。从协议签订的三个时间点看，不是有了冷波与甲方签订施工合同就拟定了“斌、波、标”兄弟合作事业协议”；此外，协议第二条规定，三兄弟合股经营业务需明确分工，目前承包并正在开工的桃红坡土方玻璃工程以老二冷波为该工程项目总经理负全责，老大陈斌为副总经理分管财务，老三分管工程生产。冷波负全责的仅为桃红坡工程。陈斌在诉状称冷波负责桃红坡以及盂县两个工程与事实不符。陈斌在起诉书中认为冷波与薛成标承诺借款筹措资金，每月付利息1万元，六个月还清本金利息，在此前提下，以共同借款的方式按上述开展借款，此诉称与事实不符，且没有任何证据佐证。事实上冷波对陈斌借款一事是不知情的，也从未承诺借款一事，只知道汇入冷波卡内款项为陈斌的投资款项；冷波收到124万元投资款后应陈斌要求转给了薛成标30多元，转给陈斌10万元，这些都有转款票据，在福清案子中已经证明了，因此诉称是不成立的。陈斌诉状称其借款行为完全是在薛成标和冷波的委托授权下进行没有事实依据。“斌波标兄弟合作事业协议”中没有有关借款的约定，冷波从没有向陈斌出具委托借款的授权书，陈斌向其他人吸收投资款项的行为是其个人行为，与冷波没有关联性，根本不存在冷波兑现所谓的债权人的承诺。在汇入陈斌的钱款中，均是在陈斌的要求下进行的，因为“斌、波、标”兄弟合作事业协议”明确约定陈斌负责财务管理，冷波只有2000元的支配权限，因此上述款项冷波均是按照陈斌的要求予以汇出。2012年的1月15日，冷波通过银行汇给陈斌13万元时，已经回到住所地，并非冷波在开工初期兑现借款利息，陈斌的银行明细内容不能证明陈斌的说法。相反根据陈斌记载，冷波共向陈斌账户汇了19万元。陈斌称桃红坡工程与盂县工程均已结算，陈斌并没有向法院提供工程结算书。冷波不是盂县工程的合伙人，从未参与该工程的投资管理，陈斌起诉冷波承担本案的合伙债务属于诉讼主体错误。陈斌与冷波、薛成标三人在桃红坡的合作已于2011年11月末解散，冷波在桃红坡工程合作解散时，在投资该项的投资款项没有剩余的情况下，以个人的资金按照陈斌提供的姓名和账号，转给了三人合计6万元；2012年1月15日，冷波在大连市普兰店区建设银行又汇给了陈斌13万元，合计19万元，陈斌对此也予以认可，该19万元用陈斌自己诉称说用于偿还借款，冷波认为陈斌对此款项的占有和使用是没有合法依据的，冷波将保留追溯19万元的诉权。陈斌的诉讼请求要求冷波偿还合伙债务，就现有的证据不能成立，陈斌多次诉称盂县青城工程结算完毕，没有事实依据，因此请求驳回陈斌的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.陈斌向本院提供“斌波标兄弟合作事业协议”一份，证明陈斌、冷波、薛成标三人之间系合伙关系。冷波提出质证意见，认为这份协议只是针对“桃红坡工程”，而对其他项目没有达成共识。本院认为，该协议中“为了保证合作事业长期顺利进行”、“凡遇到某一重大投资项目”等表述，均可证实陈斌、冷波、薛成标三人签订该合伙协议的目的在于长期合作，故对冷波的质证意见，本院不予采纳。故对于该组证据的真实性、合法性及其与本案的关联性，本院依法予以认可。2.陈斌向本院提供福建省福清市（2016）闽0181民初3877号民事判决书以及福建省福州市中级人民法院（2017）闽01民终2097号民事判决书各一份。证明福建省福清市人民法院以及福建省福州市人民法院已经对“桃红坡工程”出资用款进行了审定分摊。冷波对该组证据未提出任何异议。故对于该组证据的真实性、合法性及其与本案的关联性，本院依法予以认可。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年10月1日，陈斌与薛成标、冷波签订《斌波标兄弟合作事业协议》，协议约定三人“有福同享、有难同当”，将长期进行合作事业，并对当时正在承包开工的山西华瑞煤业公司桃红坡土方剥离工程的分工合作进行了约定，即冷波任总经理，负全责；陈斌为副总经理，分管财务；薛成标为副总经理，分管工程生产；待工程款决算后，浄利润三人平分。后陈斌出资124万，并将该124万投资交给冷波管理。冷波将其中的747030元用于“桃红坡工程”项目，该项目的出资分摊事宜已经福建省福州市两级人民法院审理并作出生效判决；剩余492970元由陈斌投入到“盂县清城”项目。本院认为，当事人在民事活动中的地位平等，且应当遵循公平及诚实信用原则。本案审理范围仅涉及案涉项目（“盂县清城”项目）的投资款负担问题，不涉及案涉项目合伙盈余分配、亏损承担等问题。陈斌的诉讼请求也是主张冷波和薛成标各自按照三分之一的比例返还出资款。关于“桃红坡工程”项目的出资款分摊事宜已经福建省福州市两级人民法院审理并作出生效判决，同时，福建省福清市（2016）闽0181民初3877号民事判决以及福建省福州市中级人民法院（2017）闽01民终2097号民事判决可证实陈斌将492970元投入到“盂县清城”项目。陈斌、冷波、薛成标在“桃红坡工程”项目中约定利润均摊，同时三人约定将长期合作，根据交易习惯以及权利义务对等原则，“盂县清城”项目的出资额也应由三人等额承担，即冷波和薛成标均应当向陈斌返还陈斌在“盂县清城”项目垫付的出资额，分别向陈斌支付164323.33元（492970元÷3＝164323.33元）。陈斌主张其曾另行自带600000元投资在“盂县清城”项目，但在案证据无法证明该笔投资薛成标与冷波知情并参与管理，故本院暂不予支持，陈斌可在与冷波和薛成标对案涉项目（“盂县清城”项目）进行决算后，另行提出主张。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第四条、第五条、第六条、第七条、《中华人民共和国民法通则》第三十条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：一、薛成标于本判决生效后十五日内偿还陈斌出资款164323.33元；二、冷波于本判决生效后十五日内偿还陈斌出资款164323.33元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11086元（陈斌已预交5543元），由薛成标负担2500元，由冷波负担2500元，由陈斌负担6086元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于朔州市中级人民法院。审 判 长 李 成人民陪审员 王润兰人民陪审员 秦 文 二〇二〇年六月二十五日法官 助理 王学良书 记 员 张桂梅