浙江省宁波市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙02民终1375号 上诉人（原审被告）：陈邦根，男，1969年11月18日出生，汉族，住宁海县。 被上诉人（原审原告）：宁波市浪浪高电器有限公司。住所地：宁海县跃龙街道兴宁中路**。 诉讼代表人：郑四海。 委托诉讼代理人：王邦云，浙江中汇律师事务所律师。 原审第三人：项兴利，男，1968年12月31日出生，汉族，住宁海县。 原审第三人：邱小娟，女，1966年12月21日出生，汉族，住宁海县。 上诉人陈邦根因与被上诉人宁波市浪浪高电器有限公司（以下简称浪浪高公司）、原审第三人项兴利、邱小娟返还原物纠纷一案，不服浙江省宁海县人民法院（2019）浙0226民初6004号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。经阅卷和询问当事人，决定不开庭审理。本案现已审理终结。 陈邦根上诉请求：1.撤销一审判决，依法予以改判；2.一审、二审诉讼费用均由浪浪高公司负担。事实和理由：一、项兴利、邱小娟将涉案房屋转租给陈邦根，租期自2018年6月10日起至2021年6月9日止，陈邦根已支付租金至2020年6月9日，现涉案房屋租赁期限未到，已交纳的租金也未到期，故一审法院判决陈邦根腾房不当。二、即便判决陈邦根承担占有使用费，也应从2020年6月10日起计算。三、浪浪高公司的管理人未尽到告知义务，陈邦根未见过其寄出的邮件，项兴利、邱小娟也未转告，反而继续收取了陈邦根第二年租金。该出租店面房有5户，浪浪高公司只起诉了3户，可见管理人失职。本案应列项兴利和邱小娟为被告，该二人未向管理人申请六娘饭店的装修、装饰及租金损失，陈邦根保留追诉的权利。四、陈邦根在一审中提交了答辩状、《房屋租赁协议》以及租金微信转账等相关证据，以证明所主张的事实成立。 浪浪高公司辩称：1.一审法院已裁定受理浪浪高公司破产申请，依照《中华人民共和国企业破产法》第十八条规定，浪浪高公司与项兴利、邱小娟之间的租赁合同已经解除，次承租合同以主租赁合同的存在为基础，现主合同已解除，次合同的权利义务也应终止。现次承租人陈邦根占有涉案房屋无合法依据，理应腾房。2.关于损失，陈邦根系与项兴利、邱小娟签订租赁合同，故陈邦根应向项兴利、邱小娟主张相应的损失。陈邦根作为次承租人所享有的权利不能对抗浪浪高公司。3.关于占有使用费，现浪浪高公司与项兴利、邱小娟之间的租赁合同已经解除，次承租人陈邦根继续占有涉案房屋，浪浪高公司有权向陈邦根主张占有使用费。4.浪浪高公司两次通过邮寄的方式告知陈邦根租赁房屋拟拍卖并要求陈邦根腾退房屋，即使陈邦根未收到该两份邮件，那么在一审审理时陈邦根也应该知道了该事实。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。 项兴利述称，对于陈邦根的上诉请求无异议。 邱小娟述称，其未收到陈邦根的房屋租金，陈邦根已属违约，故其与陈邦根之间签订的《房屋租赁协议》无效。 浪浪高公司向一审法院起诉，请求判令：一、确认管理人与项兴利、邱小娟解除《房屋租赁合同》的行为有效，陈邦根腾退坐落于宁海县跃龙街道兴宁中路183号的承租房屋；二、陈邦根支付浪浪高公司逾期腾房造成的占有使用费（自2019年2月3日起至2019年6月9日止按95元/天计算，自2019年6月10日起至实际腾退之日止按109元/天计算）。一审审理过程中，浪浪高公司撤回部分诉讼请求，现诉讼请求为：一、判令陈邦根腾退坐落于宁海县跃龙街道兴宁中路183号的承租房屋；二、判令陈邦根支付浪浪高公司逾期腾房造成的占有使用费（自起诉之日起按109元/天计算至实际腾退之日止）。 一审法院认定事实：2015年4月25日，浪浪高公司将其所有的坐落于宁海县跃龙街道兴宁中路183号［土地证号：宁国用（2011）第0&tim**;×8号］的其中三间街面房出租给项兴利、邱小娟，约定租期六年，自2015年5月1日起至2021年4月30日止（以实际使用时间为准），租金150000元／年。2018年6月，项兴利、邱小娟将其中一间街面房转租给陈邦根用于开办六娘饭店，租期自2018年6月10日起至2021年6月9日止，租金第一年35000元，此后两年每年40000元。2018年10月24日，一审法院裁定受理浪浪高公司破产申请。2018年11月5日，一审法院指定浙江中汇律师事务所为浪浪高公司管理人。浪浪高公司管理人先后于2019年2月2日、2019年5月8日分别向项兴利、邱小娟邮寄通知书，告知浪浪高公司已进入破产程序、租赁房屋拟拍卖，依照《中华人民共和国企业破产法》第十八条规定，涉案租赁合同已于2018年12月25日解除，并要求项兴利、邱小娟转告次承租人及时腾退房屋，解除合同造成损失的可向浪浪高公司管理人申报债权。此外，浪浪高公司管理人将上述内容分别于2019年2月2日、2019年5月8日邮寄通知陈邦根。经网上查询，两次邮寄均分别于2019年2月3日、2019年5月9日显示“他人代收放店里”、“本人签收”。 一审法院认为，依照《中华人民共和国企业破产法》第十八条规定：“人民法院受理破产申请后，管理人对破产申请受理前成立而债务人和对方当事人均未履行完毕的合同有权决定解除或者继续履行，并通知对方当事人。管理人自破产申请受理之日起二个月内未通知对方当事人，或者自收到对方当事人催告之日起三十日内未答复的，视为解除合同……”。一审法院于2018年10月24日裁定受理浪浪高公司破产申请，之后管理人未在两个月内通知陈邦根及项兴利、邱小娟，视为解除合同。项兴利、邱小娟与陈邦根的转租合同以项兴利、邱小娟租赁权的存在为基础，当项兴利、邱小娟与浪浪高公司的租赁关系归于消灭时，陈邦根继续主张租赁权利就没有了依据，浪浪高公司有权要求陈邦根腾退租赁房屋并支付占有使用费。结合浪浪高公司的主张，占有使用费参照陈邦根与项兴利、邱小娟签订的《房屋租赁协议》，自2019年10月9日起至实际腾退之日止按109元/天计算。据此，一审法院依照《中华人民共和国企业破产法》第十八条，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十八条规定，判决：一、陈邦根应于本判决生效后30日内腾退坐落于宁海县跃龙街道兴宁中路183号的承租房屋；二、陈邦根应于本判决生效后十五日内支付浪浪高公司占有使用费（自2019年10月9日起至实际腾退之日止按109元/天计算）。如果陈邦根未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。一审案件受理费203元，由陈邦根负担。 二审期间，各方当事人均没有提交新的证据。 经审理，本院对一审法院认定的事实予以确认。 本院认为，涉案房屋归浪浪高公司所有，浪浪高公司曾将三间街面房出租给项兴利、邱小娟，项兴利、邱小娟将其中一间街面房即涉案房屋转租给陈邦根。一审法院于2018年10月24日裁定受理浪浪高公司的破产申请，浪浪高公司已进入破产程序。现浪浪高公司管理人未在法定期限内通知项兴利、邱小娟涉案房屋拟拍卖，依照《中华人民共和国企业破产法》第十八条规定，浪浪高公司与项兴利、邱小娟之间的《房屋租赁合同》视为解除。因陈邦根与项兴利、邱小娟之间的《房屋租赁协议》是以浪浪高公司与项兴利、邱小娟之间的《房屋租赁合同》的存在为基础，现主合同已视为解除，则陈邦根与项兴利、邱小娟之间的房屋转租合同的权利义务也应终止。故陈邦根现仍占有涉案房屋无合法依据，浪浪高公司要求陈邦根腾房的理由成立，一审法院予以支持并无不当。陈邦根现仍占有涉案房屋，故浪浪高公司有权向陈邦根主张至实际腾房之日的占有使用费。一审法院根据浪浪高公司的诉讼请求，从浪浪高公司起诉之日开始计算占有使用费并无不当。至于陈邦根因此造成的损失，其可根据合同相对性原则向项兴利、邱小娟主张。综上，上诉人陈邦根的上诉请求理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费203元，由上诉人陈邦根负担。 本判决为终审判决。 审判长 张 华 审判员 倪春艳 审判员 张 敏 二〇二〇年六月四日 书记员 贺佳薇