湖南省常德市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)湘07民初52号原告：廖永红，女，1964年10月10日出生，汉族，居民，住湖南省常德市武陵区。委托诉讼代理人：何滔，湖南泰宗律师事务所执业律师。被告：常德戎苑大酒店经营管理有限公司，住所地湖南省常德市武陵区启明街道办事处红庙社区人民路**御泽园****。诉讼代表人：王琳琳，该公司管理人负责人。委托诉讼代理人：邢波，该公司管理人工作人员。委托诉讼代理人：岳之华，该公司管理人工作人员。原告廖永红与被告常德戎苑大酒店经营管理有限公司(以下简称戎苑大酒店)破产债权确认纠纷一案，本院于2020年5月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告廖永红及其委托诉讼代理人何滔，被告戎苑大酒店的委托诉讼代理人邢波、岳之华到庭参加诉讼，本案现已审理终结。廖永红向本院提出诉讼请求：1.判令戎苑大酒店偿还廖永红借款本金36万元、利息94.907万元(利息计算至2019年5月17日)；2、判令戎苑大酒店承担本案的诉讼费用。事实与理由：2012年初，廖永红经人介绍认识戎苑大酒店的法定代表人高文来，同年8月至12月期间，戎苑大酒店向廖永红借款共计70万元，其中除2012年10月10日用现金支付高文来3万元、2013年11月29日按高文来指示将10万元汇入黄又红银行帐户外，其余款项均汇入高文来银行帐户。2013年3月1日，廖永红与戎苑大酒店签订书面的《借款协议》，约定借款时间为12个月，利率为月息2%，利息每半年支付一次。2014年1月1日，双方在原《借款协议》上添加《补充协议》，约定将戎苑大酒店截至2014年1月1日应付廖永红利息10万元转为本金，加之2013年11月29日、12月4日戎苑大酒店分别又向廖永红借款10万元，共计借款本金为80万元，借款期限至2014年6月30日，利率为月息2.5%。2015年7月1日，双方约定借款本金80万元延期至2015年12月底付清，利息分期付清。2017年1月1日，戎苑大酒店向廖永红出具借款本金及利息结算函，明确借款本金80万元，利息49.6万元，共计129.6万元，承诺2017年6月底清偿债务。2018年1月30日，戎苑大酒店再次向廖永红出具借款本金及利息结算函，明确借款本息150万元，承诺其公司补偿款到帐后付清本金80万元，余款按进度付款。但之后戎苑大酒店未按约定向廖永红清偿债务。2019年5月18日。常德市中级人民法院裁定受理杨淑华对戎苑大酒店的破产清算申请，并指定湖南九澧会计服务有限公司为戎苑大酒店破产管理人。2019年8月15日，廖永红向管理人申报217.6万元的债权，管理人只认定廖永红享有44万元债权，原告不服，特提出前列诉讼请求。戎苑大酒店辩称，廖永红申报的民间借贷债权，除对其中本金44万元予以确认，对廖永红诉讼中补充提交的2012年9月25日向高文来转帐本金13万元亦予以确认，利息部分因管理人没有接收到戎苑大酒店2012年3月至2014年12月的财务资料，对戎苑大酒店实际使用上述借款金额和支付利息情况不清楚，且廖永红未提交上述借款直接汇入戎苑大酒店帐户的证据，故对借款利息及其他本金不予认可。综上，请求驳回廖永红的其他诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据，本院认定如下：1.对廖永红提交的证据。戎苑大酒店对第一组证据1-5即2020年10月10日，廖永红在中国建设银行股份有限公司常德建设路支行(以下简称建设银行)取款凭证欲证明的目的有异议，认为约定的借款时间与取款凭证时间不一致，不能证明廖永红出借3万元的事实；对第二组证据2-1即2013年11月29日，廖永红向黄又红建设银行转帐凭证的真实性、合法性、关联性均有异议，认为不能达到廖永红是受到高文来的指令转给黄又红10万元的证明目的；对第三组证据《借款协议》及《补充协议》、第四组证据2017年1月1日《结算函》、第五组证据2018年1月30日《结算函》的关联性有异议，认为不能达到廖永红向戎苑大酒店借款80万元的证明目的。本院经审查认为，第一组证据1-5与戎苑大酒店认可的第一组证据1-4廖永红向戎苑大酒店借款13万元，共同组成《借款协议》签订的借款金额50万元，并能与双方提供的其他证据形成证据链，故对该证据的证据目的予以确认。第二组证据2-1无其他证据予以佐证，对其“三性”不予确认。第三、四、五组证据廖永红欲证明向戎苑大酒店借款80万元的待证事实，其中57万元戎苑大酒店予以认可，故对戎苑大酒店认可的部分及与客观事实相符部分的效力予以确认。2.对戎苑大酒店提交的证据。廖永红对证据2《债权申报登记表》、《借款协议》、《借款说明》、《借款明细》、《银行流水》的证明目的有异议，认为廖永红出借的所有资金均是根据戎苑大酒店实际控制人高文来的指定进行汇款，所有转帐均有银行流水，高文来未记入戎苑大酒店帐目，只能说明其内部帐目混乱，不利后果不应由廖永红承担。本院经审查认为，上述证据来源合法、客观真实，能与双方提供的其他证据形成证据链证明廖永红出借款项用于解决戎苑大酒店资金短缺问题，对上述证据的真实性、合法性、关联性予以确认。根据当事人陈述和认证的证据，本院确认如下事实：2012年初，廖永红经人介绍认识戎苑大酒店的法定代表人高文来，2012年8月31日、9月2日、9月25日(两次)、10月10日、2013年11月29日、12月4日，戎苑大酒店向廖永红分别借款15万元、2万元、17万元、13万元、3万元、10万元、10万元，共计70万元，其中除2012年10月10日用现金支付高文来3万元、2013年11月29日按高文来指示将10万元汇入黄又红银行帐户外，其余款项均汇入高文来银行帐户。2013年3月1日，廖永红与戎苑大酒店就之前多次发生的借款签订《借款协议》，第1条约定：“乙方(廖永红)同意借资人民币伍拾万元整给甲方(戎苑大酒店)，用于解决甲方资金短缺问题”，借款时间为12个月，自2013年3月1日至2014年3月1日，利率为月息2%，利息每半年支付一次。戎苑大酒店法定代表人高文来并在条款之后注明“借款已到资，本协议代表合同及借据”的字样。2014年1月1日，双方在原《借款协议》上添加《补充协议》，约定借款本金共计80万元(包含协议前期本金及利息)借款期限至2014年6月30日，利率为月息2.5%。2015年7月1日，双方约定借款本金80万元延期至2015年12月底付清，利息分期付清。2017年1月1日，戎苑大酒店与廖永红对借款本金及利息进行结算，明确借款本金为80万元，利息49.6万元，共计129.6万元，承诺2017年6月底清偿债务。2018年1月30日，戎苑大酒店再次与廖永红对借款本金及利息结算，明确借款本息150万元，承诺其公司补偿款到帐后付清本金80万元，余款按进度付款。2019年5月18日，本院裁定受理杨淑华对戎苑大酒店的破产清算申请，并指定湖南九澧会计服务有限公司为戎苑大酒店破产管理人。2019年8月15日，廖永红向管理人申报217.6万元的普通债权。2020年5月6日，管理人向廖永红发出告知函，对申报债权中44万元普通债权予以确认，核减金额为173.6万元。本院认为：本案的争议焦点为廖永红对戎苑大酒店享有的普通破产债权金额如何确定？合法的借贷关系受法律保护。廖永红分7次向戎苑大酒店借款70万元，并经双方结算，将10万元利息转为本金，之后与戎苑大酒店签订《借款协议》、《补充协议》、《结算函》，双方之间形成了借款合同关系，对双方具有约束力。首先，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条规定：“在诉讼过程中，一方当事人陈述的于己不利的事实，或者对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明”。本案中，戎苑大酒店在庭审时对廖永红提出戎苑大酒店于2012年9月25日向其借款13万元、2013年11月29日廖永红受高文来指示向黄又红转帐10万元的事实予以认可，对当事人自认的事实，本院予以采信。其次，双方之间的借贷关系存在，现双方对借贷金额产生异议，应从借条的性质和交易过程进行综合判断。本案中，2012年10月10日，廖永红向高文来支付3万元小额现金用于解决戎苑大酒店资金短缺问题，并将多次借款汇总后于2013年3月1日与戎苑大酒店签订《借款协议》，借款金额包含该3万元现金。借款发生后，戎苑大酒店法定代表人高文来在《借款协议》上注明“借款已到资”，且廖永红出借的较大金额以汇款方式支付，小金额以现金方式支付亦符合交易习惯，可以认定上述借款事实成立，本院予以采信。再次，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条规定：“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。”本案中，《补充协议》、《结算函》是对廖永红与戎苑大酒店发生借贷关系的结算，包含10万元利息结算后计入本金的情况，该10万元利息是廖永红出借50万元本金自出借之日至2014年4月1日期间的利息，按照双方约定的2%月息计算，未超出人民法院保护的限度。戎苑大酒店以其财务资料无法查清借款金额，廖永红不能提供证据证明借款直接汇入戎苑大酒店对此不予确认，于法无据，应予更正。最后，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条对民间借贷案件中利息支付进行了规定，本案中，廖永红与戎苑大酒店在《借款协议》中约定了利息，依照上述规定及约定，对廖永红出借给戎苑大酒店的80万元借款本应支付利息，但因戎苑大酒店破产清算一案中，戎苑大酒店财务帐目混乱，对公司借款本金及偿还利息均无记录，故管理人在核查债权债务时制订了债权审查原则：对利息给付情况无法查清，利息债权均不予认定。并在戎苑大酒店两次债权人会议上予以通报，在异议期内无债权人对该债权审查原则提出书面异议。因此，为平衡保护全体债权人的利益，根据公平原则，对廖永红要求支付借款利息的诉讼请求不予支持。综上所述，廖永红的诉讼请求部分成立，本院部分予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第二百零六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条的规定，判决如下：一、确认廖永红对常德戎苑大酒店经营管理有限公司享有普通债权本金36万元。二、驳回廖永红的其他诉讼请求。案件受理费16581元，由廖永红负担12000元，常德戎苑大酒店经营管理有限公司负担4581元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。审判长  文晓桃审判员  刘宇学审判员  刘爱华二〇二〇年六月二十六日法官助理高芳书记员侯雨彤附法律条文：《中华人民共和国民法通则》第九十条合法的借贷关系受法律保护。《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条在诉讼过程中，一方当事人陈述的于己不利的事实，或者对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。在证据交换、询问、调查过程中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，当事人明确承认于己不利的事实的，适用前款规定。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。第二十八条借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。