长沙铁路运输法院 行 政 裁 定 书 （2020）湘8601行初718号 原告谢均，男，1990年6月7日出生，汉族，住湖南省娄底市娄星区。 被告湖南省生态环境厅，住所地湖南省长沙市雨花区万家丽中路三段**。 法定代表人邓立佳，该厅厅长。 委托代理人常望霓，该厅工作人员。 委托代理人徐逸峰，湖南人和人律师事务所律师。 第三人娄底市城市管理和综合执法局，住，住所地湖南省娄底市娄星区湘中大道**/div> 法定代表人廖志理，该局局长。 原告谢均诉被告湖南省生态环境厅、第三人娄底市城市管理和综合执法局环境行政管理一案，于2020年6月10日向本院提起行政诉讼，本院于当日立案受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 原告谢均诉称，被告于2018年12月11日作出［2018］30号批复同意在娄底市娄星区××镇建立城市垃圾焚烧发电厂，做出该批复后既未将该批复送达给受该垃圾焚烧厂影响范围内的泉塘、景德、扶州、新来、增桥等五村村民亦未告知村民行政诉讼及复议的权利。直至，该项目动工时，五村村民才知悉该项目已获得被告的批复。因被告对该项目的审批不仅没有依法履行征询五村村民意见的手续，而且该项目的选址亦不符合法律规定，对该项目后续运行的环境监测安排也不合理，该项目动工时引发五村村民的阻工及大面积的维权游行示威。原告作为娄星区蛇形山镇景徳村村民，在该项目的影响范围内，属于利害关系人，为保护家乡的青山绿水，避免村民和政府对抗，特依法向法院起诉，请求支持原告的诉讼请求：1.判决撤销被告作出的湘环评［2018］30号批复；2.本案诉讼费由被告承担。 被告湖南省生态环境厅辩称，一、案涉环评批复对原告的合法权益不产生实际影响。依据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条规定:“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉:(八)行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的”。《建设项目环境影响评价技术导则》(HJ2.1-2016)第3.7部分规定:“环境影响评价范围的确定，是指建设项目整体实施后可能对环境造成的影响范围，具体根据环境要素和专题环境影响评价技术导则的要求确定”。本案中被告作出的案涉环评批复明确规定案涉焚烧厂建设项目的防护距离为厂界外300米，原告并非该防护距离内居民，亦未能提供任何证据材料证明案涉焚烧厂建设项目对其产生不利影响故案涉环评批复对其合法权益不产生实际影响，依法应裁定驳回起诉。另根据案涉建设《环境影响报告书》(详见第53页、第465页)载明，项目设置以厂界外300m防护距离范围东侧存在8户居民，严格按照《娄底市生活垃圾卫生填埋场附近村民住宅拆迁安置工作实施方案(娄政办函[2009]89号)》要求，签订拆迁协议。为避免案涉建设项目排污对该部分居民造成不良影响，在拆迁安置工作未完成前项目不得投入运行。即案涉建设项目防护距离300米内已无居民，充分保障周边居民生产生活。二、原告提起行政诉讼已经超过法定期限。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第六十四条规定。本案中，被告于2018年12月11日作出环评批复，并于2018年12月19日通过官网对外向公民、法人或者其他组织等不特定第三人公示公告。原告作为不特定当事人不服案涉环评批复，迟至2020年6月10日方提起行政诉讼，已超法定起诉期限，应依法裁定驳回起诉。三、案涉建设项目系应当编制环境影响报告书的建设项目。根据《中华人民共和国环境影响评价法》第二十一条规定“除国家规定需要保密的情形外，对环境可能造成重大影响、应当编制环境影响报告书的建设项目，建设单位应当在报批建设项目环境影响报告书前，举行论证会、听证会，或者采取其他形式征求有关单位、专家和公众的意见。建设单位报批的环境影响报告书应当附具对有关单位、专家和公众的意见采纳或者不采纳的说明。”根据《环境影响评价公众参与办法》第二条规定:“本办法适用于……依法应当编制环境影响报告书的建设项目的环境影响评价公众参与”。本案中，依据《建设项目环境影响评价分类管理目录》第90项目“生物质发电”的规定，案涉生活垃圾焚烧发电项目系应当编制环境影响报告书的建设项目。四、被告具有法定审批权。根据《中华人民共和国环境影响评价法》第二十二条第一款规定:“建设项目的环境影响报告书、报告表，由建设单位按照国务院的规定报有审批权的生态环境主管部门审批”。第二十三条第二款规定:“前款规定以外的建设项目的环境影响评价文件的审批权限，由省、自治区、直辖市人民政府规定”。本案中根据湘环发[2017]19号《湖南省环境保护行政主管部门审批环境影响评价文件的建设项目目录(2017年本)》规定，火力发电(含热电)、综合利用发电环评报告书项目，生活垃圾、污泥焚烧发电项目审批权在湖南省生态环境厅。即原告对案涉建设项目具有法定审批权。五、被告作出环评批复符合法定程序。2018年11月16日，第三人原娄底市城市管理行政执法局向被告提交案涉建设项目环境影响评价报告书等材料，向被告申请建设项目环境影响评价审批，2018年11月20日，经被告对案涉建设项目材料初步审査后，认定符合受理条件，决定予以受理，并在被告官网对外进行公示，2018年12月4日，被告拟通过案涉建设项目环境影响评价文件，并在被告官网对外进行公示，且告知了申请人、利害关系人可自公示之日其五个工作日内对环评批复提出听证申请。2018年12月11日，被告作出环评文件批复，审批通过案涉建设项目环境影响报告书，2018年12月19日，被告在官网就环评批复全文对外进行公示以上程序，均符合《中华人民共和国环境影响评价法》《建设项目环境保护管理条例》《中华人民共和国政府信息公开条例》《中华人民共和国行政许可法》、《环境信息公开办法(试行)》《建设项目环境影响评价政府信息公开指南(试行)》的相关规定。六、案涉环评报告已履行公众参与程序。根据《环境影响评价公众参与暂行办法(环发[2006]28号）》第十二条第一款规定“建设单位或者其委托的环境影响评价机构应当在发布信息公告、公开环境影响报告书的简本后，采取调查公众意见、咨询专家意见、座谈会、论证会、听证会等形式公开征求公众意见”。第十九条规定“建设单位或者其委托的环境影响评价机构调查公众意见可以采取问卷调查等方式，并应当在环境影响报告书的编制过程中完成。问卷的发放数量应当根据建设项目的具体情况，综合考虑环境影响的范围和程度、社会关注程度、组织公众参与所需要的人力和物力资源以及其他相关因素确定”。本案中，建设单位依法在案涉环评报告书编制过程中，通过相关网站和项目当地报纸进行公示。环评报告书编制单位在现场踏勘的过程中张贴了环评公众参与公告，采用走访、发放意见调査表和群众访谈相结合的方式征求周边意见。同时组织环保专家进行座谈会、论证会对环评报告的可行性和技术规范进行讨论。即案涉环评报告已履行公众参与程序，保障公民参与权利，不存在原告诉称未征询周边村民意见的情形(详见《公众参与情况说明汇编》)。综上所述，被告作出的案涉环评批复事实清楚，法律适用正确，程序合法。原告诉讼请求缺乏事实与法律依据，请求法院依法驳回被原告起诉或全部诉讼请求。 第三人娄底市城市管理和综合执法局陈述，一、第三人委托技术单位对建设项目开展环境影响评价，编制的建设项目环境影响报告书合法合规，原告的诉称没有事实和法律依据。原告投资建设的娄底市城市生活垃圾焚烧发电项目符合国家产业政策，选择在原娄底生活垃圾填埋场内即娄星区××镇××村，选址符合法律规定。第三人委托广西博环环境咨询服务有限公司对该建设项目开展环境影响评价，编制了建设项目环境影响报告书。在环境影响评价过程中，采用座谈会、现场粘贴公告和互联网公示、报纸公示、采用发放问卷调查表等方式征求了项目所在地周边泉塘、景德、扶州、新来村、湘乡市毛田镇坪花村委员会、蛇形山镇政府、毛田镇政府、学校及各村镇村民代表的意见，并组织专家进行了论证，充分听取了当地有关单位、专家和公众的意见。根据《环境影响评价法》第十九条第一款、第二十一条第一款规定，广西博环环境咨询服务有限公司编制的建设项目环境影响报告书科学、规范、合法合规，原告诉称选址不符合法律规定，没有征询村民意见，与客观事实不符。二、被告作出的湘环评［2018］30号批复适用法律正确，程序合法。根据《环境影响评价法》第二十二条第一款、第三款之规定，第三人申请生态环境主管部门对广西博环环境咨询服务有限公司编制的建设项目环境影响报告书进行审批。娄底市环保局预审后，上报被告审批。2018年12月11日，被告作出湘环评［2018］30号《关于娄底市城市生活垃圾焚烧发电项目环境影响报告书的批复》，并依法书面通知了第三人。被告作出的批复适用法律正确，程序合法。按照法律规定，被告只有将该批复送达给建设单位的职责，而没有送达给泉塘等村民的职责和义务。原告诉称没有将批复送达给泉塘等村民，要求撤销该批复，没有事实和法律依据。综上，原告的诉讼理由和请求没有事实和法律依据，请求法院依法予以驳回。 经审理查明，2018年11月16日，娄底市城市生活垃圾焚烧发电项目的环境影响报告书报送至被告湖南省生态环境厅审批。同年11月20日，被告在官方网站上公开其受理信息，并提供公众反馈意见联系方式。同年12月4日，被告经审议拟批准《娄底市城市生活垃圾焚烧发电项目环境影响报告书》，网上公示“项目情况”、“主要环境影响及预防或者减轻不良环境影响的对策和措施”等情况，并告知自公示之日起五个工作日内申请人、利害关系人可以提出听证申请。同年12月11日，被告向第三人原娄底市城市管理行政执法局作出涉案湘环评[2018]30号《关于娄底市城市生活垃圾焚烧发电项目环境影响报告书的批复》，原则同意该工程项目环境影响报告书中的环境影响评价结论和生态环境保护措施。同年12月19日，被告上网公开该批复。 本院认为，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第六十四条第一款规定，“行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年”。本案中，被告于2018年12月11日作出涉案《批复》，并于同年12月19日主动上网公示，原告应当知道涉案行政行为的内容从2018年12月19日起算。因此，原告认为被告作出涉案批复行为不当却迟至于2020年6月10日提起本案行政诉讼,已经超过了法定的起诉期限。 综上，原告起诉已经超过起诉期限,也无因不可抗力或者其他不属于其自身的原因耽误起诉期限的情形，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（二）项、第三款之规定，裁定如下： 驳回原告谢均的起诉。 本案不收取案件受理费。 审判长  王进 审判员  陈永 审判员  汪琼 二〇二〇年六月三十日 法官助理贺文仪 书记员罗珊 附：本裁定适用的相关法律依据 《最高人民法院关于适用的解释》 第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的； （二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的； （三）错列被告且拒绝变更的； （四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的； （五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的； （六）重复起诉的； （七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的； （八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的； （九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的； （十）其他不符合法定起诉条件的情形。 前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。 人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。