北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初16003号原告：常州格力博有限公司，住所地江苏省常州市钟楼经济开发区星港路**。法定代表人：陈寅，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：金杰，北京市中闻律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：黄璐艳，北京市中闻律师事务所实习律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**div>法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：杨磊，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：宋岳茹，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2019]第246847号关于第21983652号“GREENWORKSCOMMERCIALTOOLS及图”商标（简称诉争商标）驳回复审决定。本院受理时间：2019年12月31日。开庭审理时间：2020年5月9日。被诉决定认定：诉争商标违反了2013年修正的《中华人民共和国商标法》第三十条、第三十一条的规定，驳回诉争商标在复审商品上的注册申请。原告诉称：一、诉争商标与九引证商标在构成要素、整体外观、视觉效果、文字字形、含义、呼叫等方面区别明显，不构成近似商标。二、诉争商标经过原告长期宣传使用，具有较高知名度和影响力，与原告已经形成唯一的对应关系，相关公众可以将诉争商标与各引证商标区分开，不足以造成混淆或误认。三、九引证商标权利状态不稳定，已经不再构成诉争商标申请注册的权利障碍。四、各引证商标权利人或申请人具有抢注原告商标的意图，各引证商标不具有合法性和正当性。五、诉争商标的注册申请是原告对在先注册的第11170455号商标的延伸注册。综上，请求法院撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：21983652。3.申请日期：2016年11月22日。4.标志：5.指定使用商品（第7类，类似群0701-0717；0723-0725；0730；0733-0736；0738；0742；0743；0747-0753）：砑光机;裁布机;自行车组装机械;陶瓷工业用机器设备（包括建筑用陶瓷机械）;雕刻机;烟草加工机;石材加工机;电池机械;厨房用电动机器;农业机械;割草机和收割机;中耕机;整修机（机械加工装置）;动力锤;气锤;金属加工机械;电锤;水压机;汽油机（陆地车辆用的除外）;液压引擎和马达;排水机;植物茎、柄、叶分离器（机器）;割草机用刀等。二、引证商标一1.申请人：宝时得科技（中国）有限公司。2.申请号：16425976。3.申请日期：2015年3月2日。4.标志：5.指定使用商品（第7类，类似群0701-0703；0716；0723；0725；0730；0733；0735；0736；0738；0742；0743；0747-0749；0752；0753）：农业机械;粉碎机;木材加工机;雕刻机;厨房用电动机器;冲洗机;石材切割机;金属加工机械;汽油机（陆地车辆用的除外）;往复锯;非手动的手持工具;喷漆枪;发电机;非陆地车辆用马达;泵（机器）;机器、马达和引擎的气压控制器;空气冷凝器;液压滤油器;清洗设备;电动擦鞋机。三、引证商标二1.注册人：宝时得科技（中国）有限公司。2.注册号：10231155。3.申请日期：2011年11月24日。4.专用权期限至：2025年3月27日。5.标志：6.核定使用商品（第7类，类似群0716；0723；0733；0747-0749；0751；0753）：泵(机器);厨房用电动机器;电动擦鞋机;电焊枪(机器);雕刻机;非陆地车辆发动机;喷漆枪;石材切割机。四、引证商标三1.注册人：宝时得科技（中国）有限公司。2.注册号：8097786。3.申请日期：2010年3月4日。4.专用权期限至：2024年9月6日。5.标志：6.核定使用商品（第7类，类似群0716；0723；0733；0735；0747-0749；0751；0753）：电焊枪(机器);雕刻机;非陆地车辆发动机;喷漆枪;石材切割机;泵(机器);厨房用电动机器;电锤;电动擦鞋机。五、引证商标四1.注册人：宝时得科技（中国）有限公司。2.注册号：9305654。3.申请日期：2011年4月6日。4.专用权期限至：2025年3月27日。5.标志：6.核定使用商品（第7类，类似群0716；0723；0733；0735；0747-0749；0751；0753）：泵(机器);厨房用电动机器;电锤;电动擦鞋机;电焊枪(机器);雕刻机;非陆地车辆发动机;喷漆枪;石材切割机。六、引证商标五1.申请人：宝时得科技（中国）有限公司。2.申请号：19078825。3.申请日期：2016年2月4日。4.标志：5.指定使用商品（第7类，类似群0702；0704-0715；0717-0722；0724；0726-0729；0731；0732；0734；0737；0739-0742；0744-0746；0749-0751；0753；0754）：钻机;火花节能器;喷漆枪;炭刷（电）;马达和引擎启动器;泵（机器）;阀（机器部件）;空气压缩机;搅拌机;雕刻机;厨房用电动机器;机器人（机械）;切断机（机器）;石油钻机;输送机;蒸汽机;风力动力设备;制针机;拉链机;电子工业设备;光学冷加工设备;气体分离设备;机器、马达和引擎调速器;电弧切割设备;过滤机;电镀机等。七、引证商标六1.注册人：宝时得科技（中国）有限公司。2.注册号：10416245。3.申请日期：2012年1月12日。4.专用权期限至：2027年1月13日。5.标志：6.核定使用商品（第7类，类似群0701-0703；0716；0723；0725；0733；0735；0736；0742；0743；0747-0749；0751-0753）：切割机;金属加工机械;抛光机器和设备(电动的);钻头(机器部件);电动剪刀;非手工操作手工具;喷漆枪;非陆地车辆发动机;泵(机器);空气压缩机;电焊枪(机器);粉碎机;电动清洁机械和设备;高压洗涤机;真空吸尘器;电动擦鞋机;农业机械;割草机;除草机;非手工操作农业器具;机动耕作机;木材加工机;锯条(机器零件);刨削机等。八、引证商标七1.注册人：宝时得科技（中国）有限公司。2.注册号：9318017。3.申请日期：2011年4月8日。4.专用权期限至：2025年3月27日。5.标志：6.核定使用商品（第7类，类似群0716；0723；0733；0735；0747-0749；0751；0753）：泵(机器);厨房用电动机器;电锤;电动擦鞋机;电焊枪(机器);雕刻机;非陆地车辆发动机;喷漆枪;石材切割机。九、引证商标八1.注册人：宝时得科技（中国）有限公司。2.注册号：8097780。3.申请日期：2010年3月4日。4.专用权期限至：2024年9月6日。5.标志：6.核定使用商品（第7类，类似群0716；0723；0733；0735；0747-0749；0751；0753）：泵(机器);厨房用电动机器;电锤;电动擦鞋机;电焊枪(机器);雕刻机;非陆地车辆发动机;喷漆枪;石材切割机。十、引证商标九1.申请人：宝时得科技（中国）有限公司。2.申请号：13812890。3.申请日期：2013年12月26日。4.标志：5.指定使用商品（第7类，类似群0701-0703；0725；0733；0735；0736；0742；0743；0749；0752）：除草机;电动剪刀;电动清洁机械和设备;非手动的农业器具;非手动的手持工具;粉碎机;高压洗涤机;割草机;机动中耕机;机锯(机器);金属加工机械;锯条(机器部件);空气压缩机;木材加工机;农业机械;抛光机器和设备(电动的);刨削机;切割机;真空吸尘器;整修机(机械加工装置);钻头(机器部件)。十一、其他事实庭审过程中，原告明确表示对被诉决定作出的行政程序不持异议，明确认可诉争商标指定使用的商品与九引证商标指定或核定使用的商品构成类似商品。经查，截至本案一审判决前，引证商标一、五仍处于商标申请驳回复审程序中，引证商标二、三、四、七、八仍处于连续三年不使用撤销或撤销复审程序中，引证商标六仍处于连续三年不使用撤销程序和无效宣告程序中，引证商标九仍处于商标不予注册复审程序中。另查，被诉决定中引证商标七的注册号被误写为“931801”。上述事实，有当事人陈述、商标档案、商标驳回复审申请书等证据在案佐证。本院认为，根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点在于：诉争商标与九引证商标是否构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。鉴于原告明确认可诉争商标指定使用的商品与九引证商标指定或核定使用的商品构成类似商品，本院经审查予以确认。本案中，诉争商标的显著识别部分“GREENWORKS”与引证商标一“greenworks”在字母构成及其排序上相同，与其余八引证商标在字母构成、读音上相近。若将诉争商标与九引证商标使用在相同或类似商品上，容易造成相关公众对商品来源产生混淆、误认。因此，诉争商标与九引证商标构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。原告主张诉争商标具有知名度等，对此，本院认为，本案是商标驳回复审案件，各引证商标权利人不可能作为诉讼主体参与到该程序中，有关各引证商标知名度的证据因而在该程序中无法得以出示，诉争商标的知名度实际上无法予以考虑。且原告并未提供充分证据证明诉争商标在指定的复审商品上经使用已经获得了可与九引证商标相区分的显著性。故原告的此项诉讼主张不成立，本院不予支持。原告主张诉争商标的注册申请是原告对在先注册的第11170455号商标的延伸注册，对此，本院认为，商标注册人对其注册的不同商标享有各自独立的商标专用权，先后注册的商标之间不当然具有延续关系，在先注册商标的商誉也不当然延续至在后申请的商标。故原告的上述主张不成立，本院不予支持。此外，引证商标申请人是否具有抢注原告商标的意图，引证商标是否具有合法性和正当性并非本案的审理范围，本院对此不予评述。截至本案一审判决前，九引证商标仍为在先申请或在先有效商标，仍构成诉争商标注册申请予以初步审定的在先权利障碍。综上，被告作出的被诉决定虽然有笔误，但认定事实清楚，适用法律法规正确，符合法定程序。原告的诉讼请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告常州格力博有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告常州格力博有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  王建宏审 判 员  罗旭华人民陪审员  王 冲二〇二〇年六月十六日法官 助理  王 婧书 记 员  方 倩