西安铁路运输法院 行 政 赔 偿 判 决 书 （2020）陕7102行赔初2号 原告冯康孝，男，1960年6月6日出生，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，汉族，住西安市长安区。委托代理人赵凤梅，北京市盛廷律师事务所律师。委托代理人王龙，北京市盛廷律师事务所律师。被告西安市长安区王寺街道办事处，住所地西安市长安区王寺街道办事处。负责人耶军伟，主任。委托代理人李泽阳，街办工作人员。委托代理人王娜，陕西永嘉信律师事务所律师。原告冯康孝诉被告西安市长安区王寺街道办事处行政赔偿一案，向本院提起行政诉讼，本院立案后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年4月20日公开开庭审理了本案。原告冯康孝及其委托代理人赵凤梅、王龙，被告委托代理人李泽阳、王娜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，原告系西安市长安区XX镇XX村村民，在该村有承包地，并在该承包地上修建经营用房出租给食品厂。2018年7月12日原告的房屋被被告强制拆除，对此原告曾提起确认强拆违法之诉，西安铁路运输法院于2019年6月12日作出（2019）陕7102行初932号行政判决书，确认被告对原告房屋强拆的行为违法。判决生效后，原告于2019年8月22日向被告邮寄行政赔偿申请，被告于2019年8月23日签收，但被告未在法定期限内对强拆原告的房屋进行赔偿。原告为维护自己的合法权益，依据《国家赔偿法》第九条规定诉至本院。诉讼请求：1.请求判令被告不履行行政赔偿法定职责行政行为违法；2.请求判令被告赔偿原告房屋损失1 630 800元、房屋附属物损失805 715元、物品损失费用171 875元、房屋内的装修费用54 000元、搬迁临时安置费500 000元，以上共计3 162 390元。原告冯康孝向本院提交以下证据：证据一：1.2015年9月1日与刘某某签订的厂地租赁合同；2. 2015年10月10日与陈某某签订的厂地租赁合同；3. 2010年10月31日与徐某某签订的房屋租赁合同。证明1.原告主张的房屋面积有事实依据；2.原告主张的搬迁费、过渡费等系依据因违法强拆而导致的直接租金损失计算得出的。4. 2007年7月26日收据和2007年7月27日的西安市内部结算票据，证明政府默认原告建造并使用案涉房屋。5.请求赔偿的物品损失清单及被告证据中估价结果分户明细表中漏项或错项，证明1.原告的实际损失；2.估价结果没有送达，存在重大漏项和错项，评估价格没有依据。6.被拆房屋照片39张，证明原告损失财产状况。证据二：1.西安城市总体规划（2008年—2020年）节选，证明若土地已征收，则不可能另行安置土地建房，房价应参照周边商品房的价格确定；本案原告系按照土地尚未征收，因规划的变更，原告可以经批准重建房屋的建房成本核算的损失。2.网络查询周边房屋交易市场价格截图4页；3.西安市中心市区国有土地基准地价。证明原告主张房屋价格每平方米3600元，并非按照市场价格，而是依据建造房屋的实际投资成本计算的。证据三：1.西安铁路运输法院（2019）陕7102行初932号行政判决书；2.国家赔偿申请书邮单及签收截图。证明本案具备请求国家赔偿诉讼的起诉条件。3.陕西省征地信息公开查询系统查到的大古城村土地征收信息，证明估价结果分户明细表中评估时点为2016年12月24日，没有事实依据。被告西安市长安区王寺街道办事处辩称，原告所述赔偿金额不实，应当依据评估结果予以赔偿。原告所述被拆迁房屋及附着物，已经过陕西宏光房地产资询评估有限责任公司评估，应当按照出具的《评价结果分户明细表》中的评估结果予以赔偿。被告西安市长安区王寺街道办事处向本院提交以下证据：估价结果分户明细表（陕宏房评技（2016）Z004-010、陕宏房评技（2016）Z004-281），证明在拆除原告厂房时已进行评估登记，应按照评估登记结果赔偿。经庭审质证，原告对被告提供的证据的质证意见如下：真实性及证明目的均不认可，认为该明细表未实际进行测量、评估，存在错项、漏项情形，从形式上没有估价师的签名应属无效，且未向原告送达，对原告不产生法律效力，该明细也部分反映了原告的房屋受损情况；其次估价的目的是为房屋征收部门和被征收人征收房屋提供依据，被告没有提供证据证明案涉房屋正在进行征收。被告对原告提供的证据的质证意见如下：证据一中的1-3的真实性、合法性、关联性以及证明目的均不认可，认为租赁合同无法证明原告的房屋面积及租金损失；对证据4真实性认可，关联性及证明目的不认可，认为2007年7月27日的票据为西安市内部结算票，无法显示系原告缴纳，其次2007年7月26日的收据仅体现是0.5亩的土地管理费，与原告所诉称的房屋面积存在巨大差异；对证据5的真实性、合法性、关联性均不认可，认为该清单系原告计算所得，无客观依据；对证据6照片不予认可。对证据二真实性、关联性及证明目的均不认可，认为原告被拆除的系厂房并非住宅用房，该部分证据是主张住宅房屋的价格，与本案情形不符。对证据三中的1、2的真实性及证明目的予以认可，对证据3的真实性无法核实，证明目的不认可。本院对上述证据认证如下：对原告提供的证据一中的5系其单方出具，在没有其他证据佐证的情况下不予认可，对原告提供的其他证据的真实性予以确认；对于被告提供的证据，本院对其真实性予以确认。经审理查明，原告系西安市长安区XX街道办事处XX村村民，在该村拥有承包地，并在承包地上建有厂房。期间，原告将厂房租赁给他人使用。2018年7月12日原告冯康孝向110报警称：王寺街道十字以北1公里处自己的厂房被挖。                                                                                                              沣东新城分局沣东大道派出接110指令出警，经民警到达现场了解情况后，在受理公民报警求助情况登记表现场处置情况一栏载明：系报警人冯康孝在大古城村一组有一食品厂，其厂子在拆迁范围内，王寺街办领导耶军伟、王小飞带领街办工作人员对该厂房进行拆除，此次拆除系政府行为，现场告知报警人诉权。2019年2月19日原告冯康孝以西安市长安区王寺街道办事处强拆其位于王寺街道大古村一组的厂房房屋行政行为违法为由诉至本院，本院于2019年6月12日作出（2019）陕7102行初932号《行政判决书》，确认被告西安市长安区王寺街道办事处对原告房屋强拆的行为违法。该判决生效后，原告于2019年8月22日向被告邮寄行政赔偿申请，被告于2019年8月23日收到，原告认为被告未在法定期限内履行行政赔偿职责，故向本院提起行政诉讼，诉讼请求如上所述。本院认为，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第九条 “赔偿义务机关有本法第三条、第四条规定情形之一的，应当给予赔偿。赔偿请求人要求赔偿，应当先向赔偿义务机关提出，也可以在申请行政复议或者提起行政诉讼时一并提出”之规定，本案中，原告在法院依法确认被告强制拆除行政行为违法后向被告递交书面的行政赔偿申请符合上述规定。至于被告是否应承担行政赔偿责任，首先，《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款规定，国家机关和国家机关工作人员违法行使职权侵犯公民、法人和其他组织的合法权益造成损害的，受害人有取得国家赔偿的权利。根据该条规定获得国家赔偿的前提是合法权益受到侵害。原告的该处建筑无合法审批用地手续，在土地上擅自建设建筑物，属非法占地行为，其主张的损害非合法权益受损，不属于《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款规定的保护范围。其次，违法建设是由建筑材料构筑搭建而成，拆除行为必然在一定程度损坏建筑材料，否则无法达到强制拆除的目的，因此对于建筑材料残值亦不应予以赔偿。虽然本院（2019）陕7102行初932号案件判决确认被告强制拆除行为违法，但未对原告合法权益造成损害，故对原告要求被告承担行政赔偿责任的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决如下：驳回原告冯康孝的赔偿请求。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事的人数提出副本，上诉于西安铁路运输中级法院。   审 判 长  赵  欣人民陪审员  安  岚人民陪审员  刘京菊  二〇二〇年六月二十四日  书 记 员  康新苗 1