广西壮族自治区南宁市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂01民终5449号 上诉人（原审原告）：辛小凤，女，1961年4月2日出生，汉族，住南宁市青秀区。 委托诉讼代理人：邓坚，广西欣源律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：黄芳，女，1970年11月7日出生，汉族，住南宁市青秀区。 委托诉讼代理人：杨瑜，广西邦泰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：邓瑜红，广西邦泰律师事务所实习律师。 上诉人辛小凤因与被上诉人黄芳民间借贷纠纷一案，不服南宁市青秀区人民法院（2018）桂0103民初2743号民事裁定，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。 辛小凤上诉请求：撤销（2018）桂0103民初2743号民事裁定，将案件发回原审法院审理。事实与理由：一、虽然借款本金未转至上诉人银行账户，但被上诉人向上诉人借款460000元证据确凿。1.被上诉人发给上诉人的要求上诉人将款转至阮桂花银行账户的短信，证实上诉人向阮桂花银行账户转款系按被上诉人的指示所为。2.被上诉人与劳桢贤、阮桂花、骆自校签订的《借款协议书》、被上诉人与劳桢贤、阮桂花签订的《借款协议书》和被上诉人与骆自校签订的《借款协议书》这三份借款合同，均证明被上诉人因借款给劳桢贤、阮桂花、骆自校而委托上诉人等人向劳桢贤、阮桂花、骆自校转款。3.劳桢贤、阮桂花在原审法院对其二人进行调查时，也表明其二人是向被上诉人借款。4.阮桂花并未向上诉人偿还过任何款项，所有还款均由被上诉人转款至上诉人银行帐户。5.上诉人收到被上诉人的转款所出具了收条（共二份），二份收条均写明收到被上诉人根据其与劳桢贤、阮桂花、骆自校签订的《借款协议书》及其与劳桢贤、阮桂花签订的《借款协议书》而归还借款本息。上诉人在这二份收条的复印件上，分别签字确认收到了上诉人的二份收条原件。如果被上诉人认为其不是债务人，就应拒收收条或要求收条写明是转交劳桢贤、阮桂花偿还的借款本息。二、原审裁定事实不清。原审裁定认为上诉人出具的收条不能证明上诉人与被上诉人间系民间借贷关系、上诉人没有提供向被上诉人支付460000元借款的证据，与事实严重不符。三、被上诉人主张其系上诉人的代理人代理人无证据证实。1.不能因为被上诉人将上诉人的款项转接给劳桢贤、阮桂花、骆自校过程中未获利就推论被上诉人是代理人。2.被上诉人在微信、短信等记录中均无其代上诉人借款给劳桢贤、阮桂花、骆自校的内容。3.上诉人同意被上诉人提出的由劳桢贤、阮桂花、骆自校分别向被上诉人偿还借款本息及减免劳桢贤、阮桂花应付借款利息100000元的建议，不能证实被上诉人系代上诉人出借款项。综上所述，原审裁定是错误的，恳请予以纠正。 黄芳答辩称：一、被上诉人与上诉人之间不存在借贷关系，原审法院认定上诉人提供的证据不足以认定双方之间达成借贷合意完全正确。1.涉案借款系由上诉人直接转给借款人阮桂花。上诉人以此得出被上诉人是借款人并要求其转款给阮桂花完全是强盗逻辑。2.上诉人与被上诉人之间也没有任何借条或借款协议等债权凭证。3.上诉人提供的收条无法证实双方存在借贷关系，反而从另一角度说明被上诉人仅是本案六个人共同借款行为中的一个联络员或代表而已。4.《借款协议书》同样无法证实被上诉人与上诉人存在借贷关系。本案所出现的三份《借款协议书》，本身无法证实被上诉人与上诉人存在借贷关系。实际出借人是包括上诉人在内的六个人。上诉人一开始就清楚其的钱款是借给劳祯贤、阮桂花、骆自校，而非借给被上诉人。后因劳祯贤他们提出写六个人太麻烦，出于操作的方便，各出借人才推选了被上诉人作为出借人的代表与劳祯贤、阮桂花、骆自校签署《借款协议书》，并负责将债务人偿还的借款按出资比例发放到各独立出借人账户。且2015年5月6日的《借款协议书》中，明确列明了六个出借人的名字，在第五条还明确约定了还款是汇入“辛小凤”桂林银行桃源支行的账户。5.上诉人一直都直接向劳祯贤等人追款。6.借款人劳祯贤等人也清楚上诉人是其中一个出借人，实际上也直接还过款给上诉人。二、上诉人称原审裁定事实不清完全不成立。原审裁定对上诉人的转款情况、出具的收条、各方签订的《借款协议书》均作了符合客观事实的认定。如上所述，无法证实其与被上诉人存在借贷关系，原审认定事实清楚。三、本案证据充分证实了被上诉人仅是根据共同出借人的分工安排，出于操作方便的缘故，无偿作为六个出借人的代表与借款人签订《借款协议书》并代为收取还款，被上诉人并非是本案债务的借款人。在本案所涉的六个人的借款中，具体计算还款分配的是会计欧有华和上诉人辛小凤，具体负责沟通对接的多是刘彦麟，《借款协议书》都是其他出借人去劳祯贤处拿回来给被上诉人签字，协议书的原件也都不在被上诉人手上，其中一份即2015年5月6日以被上诉人名义与骆自校签订的《借款协议书》的原件是由上诉人保管，在庭上上诉人方也已提供。这些细节进一步说明被上诉人仅是作为六个人的代表签署协议书，并负责将借款人偿还的钱款按照大家计算好的比例及时汇给每个人。钱不是被上诉人借，也不是被上诉人还，追钱都是大家追，分钱也是大家分，上诉人现在主张被上诉人是借款人完全违背事实。除了上诉人一人，其余的四个出借人提供的证词也充分证实了被上诉人仅是六个出借人代表的事实。四、如果按照上诉人的主张，其的钱款是借给被上诉人，那上诉人也已经全部收回借款，被上诉人也不存在拖欠的事实。上诉人与被上诉人之间没有任何借款协议，上诉人主张口头约定利率2.5%也毫无事实依据。上诉人在诉状中已认可收到还款463122元，早已超过其借出的46万元本金。综上所述，被上诉人与上诉人不存在借贷关系，原审裁定认定事实清楚，裁决正确，请二审法院依法驳回上诉人的上诉请求。 辛小凤向原审法院起诉请求：1.黄芳偿还原告借款279678元及利息（利息计算方式：以279678元为基数，按月利率2%，从2017年1月1日起计至被告实际清偿之日止）；2.黄芳承担本案全部诉讼费用。 原审法院认定事实：2014年12月18日，辛小凤通过名下桂林银行账户（账号：62×××60）向阮桂花账号为62×××98的平安银行账户转账46万元。 2014年12月23日，黄芳（甲方）与阮桂花、骆自校、劳祯贤（乙方）签订一份《借款协议书》，约定：一、乙方共同向甲方借用款项人民币2061744元，其中20万元出借期限为2014年12月23日至2015年1月22日；30万元出借期限为2014年12月23日至2015年2月22日；70万元出借期限为2014年12月23日至2015年3月22日；861744元出借期限为2014年12月23日至2015年4月22日。二、甲方已委托第三方向乙方或乙方指定的收款人支付借款。三、借款期限内，乙方除应按约定期限偿还借款外，还应逐月依次向甲方支付利息分别为人民币41234.88元；37234.88元；31234.88元；21543.6元。款项请汇入甲方指定账户：交行桃源支行；户名：黄芳；账号：62×××66。四、如有争议，甲、乙双方均有权向南宁市江南区人民法院进行诉讼，违约方应承担一切损失，包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等费用。 2015年4月30日，黄芳（甲方）与阮桂花、劳祯贤（乙方）签订一份《借款协议书》，约定：一、乙方共同向甲方借用款项为人民币1474315.61元。二、乙方自愿承诺，于2015年4月30日前归还1万元；于2015年5月至11月，每月30日前再归还3万元；于2015年12月30日前至少再归还30万元。于2016年1月至11月，每月30日前再归还5万元；于2016年12月30日前还清所有剩余本金404315.61元。同时，自愿给付甲方人民币639765.25元，作为对甲方出借资金的投资机会的损失补偿。三、本协议是2014年12月23日黄芳（甲方）跟阮桂花、骆自校、劳祯贤（乙方）签订的《借款协议书》的延续和补充。对于甲方借给乙方使用的款项，甲方在2014年12月23日之前就已经付清，乙方对此无异议。原签订的《借款协议书》中共借用款项人民币2061744元，乙方只承担其中的人民币1474315.61元。四、借款期限内，乙方应按约定期限自觉偿还借款，如未能按时还款，甲方有权随时向法院提起诉讼，追讨欠款及利息。五、乙方将还款按约定时间汇入甲方指定银行账户（黄芳，交行桃源支行62×××66）即视为履行了义务。若乙方提前还款，可与甲方协商减免部分补偿款。六、本协议执行过程中，如有争议，甲、乙双方均有权向南宁市江南区人民法院进行诉讼，违约方应承担一切损失，包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等费用。 2015年5月6日，黄芳（甲方）与骆自校（乙方）签订一份《借款协议书》，约定：一、乙方向甲方借用款项为人民币737158元；甲方委托辛小凤、刘彦麟、欧有华、张宾、黄振业等人向乙方或者乙方指定的收款人支付借款。二、乙方自愿承诺，于2015年5月30日前再归还5万元；于2015年6月30日前再归还5万元；于2015年7月至11月，每月30日前再归还6.5万元；于2015年12月30日前还清剩余的所有借款（314158万元人民币）之外，自愿给付甲方人民币118277.49元作为甲方资金投资机会损失成本的补偿。三、本协议是2014年12月23日黄芳（甲方）跟阮桂花、骆自校、劳祯贤（乙方）签订的《借款协议书》的延续和补充。对于甲方借给乙方使用的款项，甲方在2014年12月23日之前就已经付清，乙方对此无异议。四、借款期限内，乙方应按约定期限自觉偿还借款，如未能按时还款，甲方有权随时向法院提起诉讼，追讨欠款及利息。五、乙方将还款按约定时间汇入甲方指定银行账户（辛小凤，桂林银行桃源支行，电话确认为实）即视为履行了义务。若乙方提前还款，可与甲方协商减免部分补偿款。六、本协议执行过程中，如有争议，甲、乙双方均有权向南宁市江南区人民法院进行诉讼，违约方应承担一切损失，包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等费用。 2016年6月23日，辛小凤向黄芳出具一份《收条》，载明：“截止2016年5月31日止共收到黄芳根据2014年12月23日黄芳与阮桂花、骆自校、劳祯贤签订的《借款协议书》和2015年4月30日黄芳与阮桂花、劳祯贤签订的《借款协议书》而归还的借款共计人民币壹拾柒万捌仟柒佰元整（￥178700元整）”。辛小凤作为收款人在上述《收条》上签字并按捺指印予以确认。2016年12月31日，辛小凤又向黄芳出具一份《收条》，载明：“自2016年6月22日至2016年12月31日止共收到黄芳根据2014年12月23日黄芳与阮桂花、骆自校、劳祯贤签订的《借款协议书》和2015年4月30日黄芳与阮桂花、劳祯贤签订的《借款协议书》而归还的借款本息共计人民币贰拾捌万壹仟肆佰贰拾贰元整（￥281422元整）”。辛小凤作为收款人在上述《收条》上签字并按捺指印予以确认。 原审法院认为，因合同纠纷提起的诉讼，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任。民间借贷关系属借款合同关系的一种，其成立及生效，当事人之间应存在借贷的合意及资金流转的事实。本案中，辛小凤依据其向黄芳出具的收条主张其与黄芳双方之间存在民间借贷的法律关系，但上述收条并不能直接证明双方系基于借贷关系产生的债权债务。其次，辛小凤也并未向本院提供其已向黄芳支付460000元的凭证。辛小凤提供的证据不足以认定辛小凤与黄芳之间达成借贷合意，双方之间的基础法律关系并非民间借贷法律关系，辛小凤以民间借贷法律关系起诉有误，经本院释明后，辛小凤坚持以民间借贷纠纷起诉，其诉讼请求不能成立。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条之规定，裁定驳回原告辛小凤的起诉。 本院审理查明事实：与原审法院查明事实一致。 本院认为，辛小凤以民间借贷纠纷向原审法院起诉黄芳，提供了黄芳先后与骆自校等人签订的三份《借款协议书》、辛小凤先后向黄芳出具的两份《收条》等证据作为债权凭证。现黄芳提出的抗辩实际是否认辛小凤的债权人资格。辛小凤提供的证据反映的基本事实脉络是，黄芳作为出借人向骆自校等借款人出借资金，辛小凤的银行账户是2015年5月6日签订的《借款协议书》中约定的指定收款账户。此后，根据两份《借款协议书》的约定，辛小凤两次收取了黄芳向其交付的借款本息。这些证据都不能直接证明辛小凤与黄芳之间存在借贷关系。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据”的规定，辛小凤要证明其在与黄芳之间的民间借贷关系中具备债权人的资格，就必须举证证明双方存在民间借贷的合意、借款资金流转等事实。显然，辛小凤没有证据予以证实。原审法院在发现辛小凤与黄芳之间基础法律关系并非民间借贷法律关系后，对辛小凤释明了其以民间借贷法律关系起诉有误。在辛小凤仍坚持以民间借贷纠纷起诉的情况下，原审法院裁定驳回其起诉，并无不当。 综上所述，辛小凤的上诉请求不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  刘凤桃 审判员  冯彦波 审判员  蒋鸣霄 二〇二〇年六月四日 书记员  蓝方舟