福建省福州市鼓楼区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0102民初12205号 原告：吴某1，男，汉族，1930年9月27日出生，住福建省福州市台江区。 原告：苏某，女，汉族，1930年2月2日出生，住福建省福州市台江区。 原告：吴某2，女，汉族，1983年10月30日出生，住福建省福州市鼓楼区。 三原告委托诉讼代理人：周元强，福建名仕律师事务所律师。 三原告委托诉讼代理人：高贤，福建名仕律师事务所律师。 被告：谢某，男，汉族，1955年4月1日出生，住福建省福州市鼓楼区。 原告吴某1、苏某、吴某2与被告谢某法定继承纠纷一案，本院于2019年8月1日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。三原告委托诉讼代理人周元强、被告谢某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告吴某1、苏某、吴某2向本院提出诉讼请求：1．判令下列9套房产依法予以继承，由原告吴某1继承1／8份额，原告苏某继承1／8份额、原告吴某2继承1／8份额：9套（栋）房屋分别坐落于：（1）福州市鼓楼区××镇××路××号××村改造（现梁厝新村）单元（榕产权证Ｇ字第1××9号）；（2）鼓楼区洪山镇梁厝路65号国光梁厝旧村改造（现梁厝新村）单元（榕产权证Ｇ字第1××6号）；（３）鼓楼区洪山镇梁厝路65号国光梁厝旧村改造（现梁厝新村）单元（榕产权证Ｇ字第1××7号）；（４）鼓楼区洪山镇梁厝路65号国光梁厝旧村改造（现梁厝新村）单元（榕房权证Ｇ字第1××0号）；（５）鼓楼区洪山镇梁厝路95号仁文大儒世家（梁厝地块商住楼）单元（榕产权证Ｇ字第1××1号）；（６）鼓楼区洪山镇梁厝路95号仁文大儒世家（梁厝地块商住楼）单元（榕产权证Ｇ字第1××8号）；（7）鼓楼区鼓西街道湖头街25号湖畔花园店面；（８）福州市鼓楼区尚宾路单元；（９）福州市鼓楼区福新路福新村店面；2．依法对上述房产价值进行评估，三原告按上述第一项诉讼请求确认的份额实际分割上述房产；3．判令被告承担本案诉讼费。 事实与理由：原告吴某1系案外人的父亲，原告苏某系案外人的母亲，原告吴某2系案外人的女儿，被告谢某系案外人的丈夫。坐落于福州市鼓楼区××镇××路××号××村改造（现梁厝新村）单元（榕产权证Ｇ字第1××9号）、鼓楼区洪山镇梁厝路65号国光梁厝旧村改造（现梁厝新村）单元（榕产权证Ｇ字第1××6号）、鼓楼区洪山镇梁厝路65号国光梁厝旧村改造（现梁厝新村）单元榕产权证Ｇ字第1××7号）、鼓楼区洪山镇梁厝路65号国光梁厝旧村改造（现梁厝新村）单元（榕房权证Ｇ字第1××0号）、鼓楼区洪山镇梁厝路95号仁文大儒世家（梁厝地块商住楼）单元（榕产权证Ｇ字第1××1号）、鼓楼区洪山镇梁厝路95号仁文大儒世家（梁厝地块商住楼）单元（榕产权证Ｇ字第1××8号）、鼓楼区湖头街25号湖畔花园店面、福州市鼓楼区尚宾路1号尚宾路公寓单元、福州市鼓楼区福新路福新村店面的房屋系案外人吴琴芳与被告谢某夫妻存续期间获得财产，案外人吴琴芳对上述房屋享有50%的份额。2012年4月22日，案外人吴琴芳病故，未留下遗嘱对上述房屋进行处理，根据继承法等规定，三原告和被告均系案外人吴琴芳的法定继承人，有权继承上述房屋，三原告应分得的份额分别为1／8。因案外人吴琴芳病故给全家人造成不小打击，所以一直未进行分家析产，现三原告希望对前述房产按应分得的份额予以分割，但遭到被告的拒绝。三原告未维护自己分合法权益，特依据我国《民事诉讼法》之规定，向法院提起诉讼，望判如所请。 被告谢某辩称，请求：1．请求驳回原告的全部诉讼请求；2．本案诉讼费用由原告承担。事实和理由：原告吴某1为被告谢某的岳父，原告苏某为被告谢某的岳母，原告吴某2为被告谢某的女儿。被告谢某的妻子吴琴芳于2012年4月22日病故，在办理丧事和整理遗物时发现吴琴芳生前留下了遗书。吴琴芳于2010年11月12日亲笔书写了遗书，并留下内容相同的遗书草稿和正式遗书。吴琴芳在遗书中明确“我吴琴芳名下及夫妻共有的这部分财产，都有夫君谢某支配。”吴琴芳还在遗书中对后事做了具体安排。同时还发现吴琴芳生前于2012年4月20日留下“我的死与任何人无关，我受不了病魔的折磨，所以我选择了死。对不起大家。”的文字。吴琴芳生前留下的遗书意思表达清晰明确，后事安排妥当，属于吴琴芳的真实意思表示，符合《中华人民共和国继承法》第十七条对遗书要件的要求。虽然原告吴某1、苏某、吴某2为第一顺序继承人，但是根据《中华人民共和国继承法》第十六条“公民可以依照本法规定立遗嘱处分个人财产”、“公民可以立遗嘱将个人财产指定由法定继承人的一人或数人继承”之规定，吴琴芳立遗嘱将个人财产指定由法定继承人配偶谢某支配合理合法，其他继承人不得违背吴琴芳的选择。吴琴芳病故时，原告吴某1、苏某、吴某2和亲戚朋友都知道吴琴芳立有遗书及内容。根据《中华人民共和国继承法》第八条“继承权纠纷提起诉讼期限为二年，自继承人知道或者应当知道其权利被侵犯之日起计算。”之规定，原告吴某1、苏某、吴某2时隔七年提起诉讼，明显不符合法律规定。综上所述，被告认为吴琴芳在病故前立有遗嘱，法院应当支持，各继承人应当履行；原告吴某1、苏某、吴某2明知吴琴芳立有遗嘱且诉讼已过期限，显系滥用诉权。因此，被告请求人民法院依法驳回原告的全部诉讼请求。 在审理过程中，当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据本案庭审内容和当事人提交的证据材料，本院查明如下法律事实： 被继承人吴琴芳系吴某1、苏某的女儿，与谢某系夫妻关系，于××××年××月××日登记结婚，吴某2系吴琴芳和谢某的女儿。吴琴芳于2012年4月22日因抑郁症病故。 2002年11月21日，福州鼓楼建工房地产开发有限公司（甲方）、福州市鼓楼区城建拆迁工程处（丙方）和谢某（乙方）签订《拆迁补偿安置协议书》一份，约定甲方委托丙方拆迁谢某位于鼓楼区××号房产，被拆迁房屋总建筑面积为323.34平方米，就地安置谢某住宅150×1、75×1、60×2户型计4套。2006年12月23日、24日的《拆迁户回迁安置排房结算单》显示安置房产分别为福州市鼓楼区××镇××路××号××村改造（现梁厝新村）单元、单元、单元、单元。 2002年11月23日，福州鼓楼建工房地产开发有限公司（甲方）、福州市鼓楼区城建拆迁工程处（丙方）和谢某（乙方）签订《拆迁补偿安置协议书》一份，约定甲方委托丙方拆迁谢某位于鼓楼区××路××号房产，被拆迁房屋总建筑面积为65.75平方米，就地安置谢某住宅75×1户型计1套。2011年10月19日的《拆迁户回迁安置排房结算单》显示安置房产为福州市鼓楼区洪山镇梁厝路95号仁文．大儒世家（梁厝地块商住楼单元。 2004年9月7日，福州鼓楼建工房地产开发有限公司（甲方）、福州市鼓楼区城建拆迁工程处（丙方）和谢某（乙方）签订《拆迁补偿安置协议书》一份，约定甲方委托丙方拆迁谢某位于鼓楼区××号房产，被拆迁房屋总建筑面积为57.09平方米，就地安置谢某住宅60×1户型计1套。2011年10月19日的《拆迁户回迁安置排房结算单》显示安置房产为福州市鼓楼区洪山镇梁厝路95号仁文．大儒世家（梁厝地块商住楼）单元。 位于福州市鼓楼区××街道××街××号××花园××＃××＃××店面（Ｒ）于2005年4月22日登记于吴琴芳名下，系于2005年3月31日买受其他公司产业。位于福州市鼓楼区××镇××路××号××村改造（现梁厝新村）单元（榕房权证Ｇ字第1××9号）、福州市鼓楼区××镇××路××号××村改造（现梁厝新村）单元（榕房权证Ｇ字第1××6号）、福州市鼓楼区××镇××路××号××村改造（现梁厝新村）单元（榕房权证Ｇ字第1××7号）、福州市鼓楼区××镇××路××号××村改造（现梁厝新村）单元（榕房权证Ｇ字第1××0号）、福州市鼓楼区洪山镇梁厝路95号仁文．大儒世家（梁厝地块商住楼）单元（榕房权证Ｇ字第1××1号）、福州市鼓楼区洪山镇梁厝路95号仁文．大儒世家（梁厝地块商住楼）单元（榕房权证Ｇ字第1××8号）均于2012年5月23日登记于谢某名下，取得方式为安置。位于福州市鼓楼区鼓东街道尚宾路**尚宾公寓单元、福州市××楼××路××村××座××＃店面的房产信息未能在福州市不动产登记和交易中心查询到。 另查，被继承人吴琴芳于2010年11月12日书写遗书一份，其中第二点载明“我吴琴芳名下及夫妻共有的这部分财产，都有夫君谢某支配。” 再查，谢某和案外人周珍远于2019年2月23日签订《买卖契约》一份，约定谢某将梁厝路95号依山苑、国光小区65号单元出售给周珍远，成交总价为270万元。周珍远于2019年4月28日向谢某转账270万元。 本院认为，根据《中华人民共和国继承法》的相关规定，继承从被继承人死亡时开始。继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。被告谢某于庭审中提交一份落款处“立遗书人：吴琴芳”的遗书为证，欲证明吴琴芳对财产的分配情况，原告对该遗书的真实性有异议，并辩称“支配”不能认为是对双方夫妻共同财产的最终分配，对此本院认为，一、经本院释明后，原告最终并未对该遗书是否为吴琴芳书写申请鉴定，应承担不利后果，故本院对该遗书的真实性予以确认。二、关于该遗书中的“支配”用词，尚不足以作为处理房屋所有权的依据。支配的汉语意思是指支配主体按照给定的条件和目标，对支配客体施加影响的过程和行为。从一定意义上说，管理的过程就是支配的过程，因此，支配既是管理的一项重要职能，又贯穿于管理的全过程。在本案中，遗书中的“支配”用词只能认定为被继承人吴琴芳对被告谢某在使用管理上赋予了最大限度的权利，并不能得出吴琴芳生前所留遗书是对诉争房产所有权予以处分的结论。被告谢某的相应答辩意见，本院不予采纳。故本院认定吴琴芳在遗书中并未对诉争房产立有遗嘱、进行分配，本案诉争房产应按照法定继承进行处理。 关于国光梁厝旧村改造（现梁厝新村）单元、单元、单元、湖畔花园店面的继承问题，本院认为，《中华人民共和国继承法》第十条规定：“遗产按照下列顺序继承：第一顺序：配偶、子女、父母。第二顺序：兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。继承开始后，由第一顺序继承人继承，第二顺序继承人不继承。没有第一顺序继承人继承的，由第二顺序继承人继承”。上述诉争房产应属吴琴芳和谢某的夫妻共同财产，各占有1／2的产权份额。吴琴芳去世后，吴某1、苏某、吴某2和谢某作为吴琴芳的第一顺序继承人，应平分吴琴芳的遗产份额，故吴某1、苏某、吴某2各继承取得上述诉争房产的1／8产权份额，谢某取得上述诉争房产的5／8产权份额。 关于国光梁厝旧村改造（现梁厝新村）单元、仁文．大儒世家（梁厝地块商住楼）单元、单元，本院认为，根据现有证据来看，谢某和周珍远已就上述诉争房产签订《买卖契约》，且周珍远已向谢某转账270万元，上述房产现可能涉及到案外人的利益或纠纷，原、被告双方可另行主张处理。关于××路公寓××＃楼××单元××村××座××＃店面，本院认为，该两套诉争房产现无法确认属于吴琴芳或谢某所有，即无法确认属于本案继承纠纷案件处理的财产范围，故原告的相应诉请，本院不予支持。 关于第二项诉请，本院认为，本案系法定继承纠纷，处理原、被告双方对于诉争财产的继承争议和事宜，故本院对原告的该项诉请不予支持，原告可另行主张析产事宜。 关于被告辩称诉讼时效问题，本院认为，原告并未作出放弃继承的意思表示，诉争房产中属于吴琴芳的遗产部分事实上在其去世时已经处于各继承人共同共有的状态；且就现有证据来看，原告也系在本案诉讼过程中才知晓吴琴芳的遗书和被告谢某出售部分诉争房产的情形存在，故原告的起诉并未超过诉讼时效，被告的相应答辩意见，本院不予采纳。 综上，依据《中华人民共和国继承法》第二条、第五条、第八条、第十条、第十三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条之规定，判决如下： 一、位于福州市鼓楼区××镇××路××号××村改造（现梁厝新村）单元房产（榕房权证Ｇ字第1××7号）由原告吴某1、苏某、吴某2各继承取得1／8的产权份额，被告谢某取得5／8的产权份额，按份共有； 二、位于福州市鼓楼区××镇××路××号××村改造（现梁厝新村）单元房产（榕房权证Ｇ字第1××6号）由原告吴某1、苏某、吴某2各继承取得1／8的产权份额，被告谢某取得5／8的产权份额，按份共有； 三、位于福州市鼓楼区××镇××路××号××村改造（现梁厝新村）单元房产（榕房权证Ｇ字第1××0号）由原告吴某1、苏某、吴某2各继承取得1／8的产权份额，被告谢某取得5／8的产权份额，按份共有； 四、位于福州市鼓楼区××街道××街××号××花园××＃××＃××店面（Ｒ）由原告吴某1、苏某、吴某2各继承取得1／8的产权份额，被告谢某取得5／8的产权份额，按份共有； 五、驳回原告吴某1、苏某、吴某2的其他诉讼请求。 本案受理费减半收取20603.5元（预收原告41207元），由原告吴某1、苏某、吴某2各负担2575.5元，被告谢某负担12877元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审判员  罗登煌 二〇二〇年六月二十九日 书记员  谢婉莹 附相关法律条文： 《中华人民共和国继承法》 第二条【继承的开始】继承从被继承人死亡时开始。 第五条【继承方式】继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。 第八条【诉讼时效】继承权纠纷提起诉讼的期限为二年，自继承人知道或者应当知道其权利被侵犯之日起计算。但是，自继承开始之日起超过二十年的，不得再提起诉讼。 第十条【继承人范围及继承顺序】遗产按照下列顺序继承： 第一顺序：配偶、子女、父母。 第二顺序：兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。 继承开始后，由第一顺序继承人继承，第二顺序继承人不继承。没有第一顺序继承人继承的，由第二顺序继承人继承。 本法所说的子女，包括婚生子女、非婚生子女、养子女和有扶养关系的继子女。 本法所说的父母，包括生父母、养父母和有扶养关系的继父母。 本法所说的兄弟姐妹，包括同父母的兄弟姐妹、同父异母或者同母异父的兄弟姐妹、养兄弟姐妹、有扶养关系的继兄弟姐妹。 第十三条【遗产分配】同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。 对生活有特殊困难的缺乏劳动能力的继承人，分配遗产时，应当予以照顾。 对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。 有扶养能力和有扶养条件的继承人，不尽扶养义务的，分配遗产时，应当不分或者少分。 继承人协商同意的，也可以不均等。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第三条在诉讼过程中，一方当事人陈述的于己不利的事实，或者对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。 在证据交换、询问、调查过程中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，当事人明确承认于己不利的事实的，适用前款规定。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 第一百零八条对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。 对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。 法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。 执行提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。