上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初13690号原告：宁波衡威起重吊装有限公司，住所地浙江省宁波市镇海区蛟川街道俞范东路**。法定代表人：范明杰，经理。委托诉讼代理人：蔡丽丽，宁波市镇海区兴港法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：胡海水，宁波市镇海区兴港法律服务所法律工作者。被告：上海达红起重设备租赁有限公司，住，住所地上海市浦东新区临港海洋高新技术产业化基地A0201街坊**/div>法定代表人：李家红，执行董事。委托诉讼代理人：李法达，男，上海达红起重设备租赁有限公司工作。原告宁波衡威起重吊装有限公司与被告上海达红起重设备租赁有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月4日立案后，依法适用简易程序，于2020年4月22日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人蔡丽丽、被告的委托诉讼代理人李法达到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告宁波衡威起重吊装有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令解除原、被告签订的《三一履带吊转让协议》；2、判令被告双倍支付定金人民币40,000元；3、判令被告赔偿原告经济损失5,000元；4、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告是起重设备租赁企业，有二台三一履带吊机进行转让。原告是起重吊装企业需要购入设备。2019年10月29日双方签订了《三一履带吊转让协议》，双方在协议中约定了转让吊机的规格、型号，价格及双方的权利义务等。原告当即支付定金40,000元，10月31日原告又按约汇入被告指定账户140,000元，后原告准备接收二台吊机时，被告反悔不卖了，不履行协议，而且将原告所付的定金40,000元和购机款140,000元全额退还给了原告。原告认为，被告违反合同约定显属违约，应承担违约责任和承担给原告造成的损失。原告依法提起诉讼，望判如诉请。原告提供如下证据材料：1、《三一履带吊转让协议》。证明双方订立协议并约定了相关权利义务。2、分户明细对账单、中国农业银行汇款凭证。证明原告已按照协议约定，向被告支付了定金40,000元和转让款项140,000元的事实。3、浙江省农村信用社业务凭证4份。证明被告已退还原告140,000元款项，同时原告确认已收到被告退还的款项是180,000元。被告上海达红起重设备租赁有限公司辩称，涉案的履带吊是被告卖给原告的，双方签订了一份《三一履带吊转让协议》。因被告不放心，就给厂家三一重工公司电话联系，厂家告知，因为有按揭贷款，所以是不能卖给原告的。后被告就给原告打电话，告知原告涉案的履带吊是不能交易的，但原告对此不予同意。在签订合同第二天，被告就将定金退还给了原告，但原告还是不同意解除协议。对原告第1项诉请，解除《三一履带吊转让协议》被告是同意的。对第2、3项诉请，被告不同意。被告提供如下证据材料：U盘(电话录音)。证明原告撒谎、欺骗，当时如果原告真的把厂家三一重工公司搞定了，那么原、被告就进行交易了。审理期间，被告又提供了证人杨某某的证词。经当庭质证，被告对原告提供的证据1、2、3，没有异议。原告对被告提供的证据U盘(电话录音)发表书面质证意见如下，对被告提供的录音资料中该电话号码系原告法定代表人丈夫使用的真实性没有异议，但对关联性、合法性均有异议，原告法定代表人丈夫既不是原告企业的股东，也不是原告企业的职员，其与被告之间的交流不能代表原告，原告也不予认可。原、被告之间从接触到去被告企业看样(设备)、再到签订合同，都是原告法定代表人和被告之间进行，自始至终原告法定代表人丈夫都没有参与，且支付定金在前被告悔约在后。在签订合同并收取定金后，哪怕被告打电话给原告表示不履行，而致使合同目的无法实现，也符合双倍返还定金的罚则。所以该录音资料与本案没有关联性；对杨某某的证言发表书面质证意见如下，原告对该份证言的真实性、关联性、合法性都有异议。首先，原告不认识杨某某，也不能确定该证言是否是杨某某所写。其次，退一步说该份证言确由杨某某出具，那他的证言也与事实完全不符，与被告的陈述也不符，本案买卖合同签订的时间是2019年10月29日，且在当天原告就向被告支付了40,000元定金，而被告与周通话时间是2019年10月30日晚上，这有被告提供的证据可以证明，而杨某某所陈述的是被告跟周电话联系沟通好后即签订了买卖合同，说明杨某某对事情经过完全不知，且被告与周电话联系时杨某某根本不在被告处。所以杨某某出具的证言系伪证，不能作为证据。基于上述证据和当事人的陈述，本院确认如下事实，2019年10月29日，原告作为乙方(购车方)、被告作为甲方(售车方)，双方签订了《三一履带吊转让协议》。该协议约定：甲方将型号为：三一履带吊SCC550A，车辆编号为：CC0050BK0899和编号为：CC0050BK0900，产品配置：每台履带吊主臂46米，45T.9T的2台泰履带吊转让给乙方，双方达成车辆成交总额为180,000元，于2019年10月29日乙方已付甲方定金40,000元；2019年10月31日之前该两台履带吊所发生的一切事故及经济纠纷由甲方负责，与乙方无关。2019年11月1日之后该两台履带吊所发生的一切事故及经济纠纷由乙方负责，与甲方无关；乙方余款140,000元于2019年10月31日之前向甲方付清，双方办理债权转让，保险转让及相关吊车转让手续；甲方将保证该两台履带吊已付昆山三辉机械设备有限公司3个月的按揭款120,814元及首付款621,600元；该协议书一式两份，双方签字生效，双方不得违约，不得对成交金额提出异议，不退车及车款。乙方在盖章处注明“2019年11月1日之后所有按揭款由乙方负责”。在合同上代表甲方签字的是李法达，代表乙方签字的是范明杰。2019年10月29日，原告转账给李法达40,000元款项，注明是“购履带吊定金”。2019年10月31日，原告又向被告的李法达转账140,000元，被告对此予以确认。庭审中，原告确认被告于2019年10月30日退还原告40,000元款项，另140,000元款项是2019年10月31日退还原告的。庭审中被告陈述，在签订涉案转让协议时，不知道涉案设备不能转让。到吃晚饭时，被告代理人电话联系了三一公司的销售人员，该销售人员告知因涉案履带吊设备有按揭贷款，贷款还没有开始还，因此该履带吊设备是不能转让的。之后，被告代理人马上与原告法定代表人的丈夫(姓周)电话联系，表示涉案履带吊设备不能转让，但周表示已将三一公司搞定，没有关系的。当时被告代理人就表示要将定金退还给原告。本院认为，原、被告之间签订的《三一履带吊转让协议》，系双方当事人的真实意思表示，且未违反相关法律的禁止性规定，上述协议依法应当成立并生效，双方当事人均应恪守合同内容。由于被告未能按约履行义务，致使合同目的不能实现，原告要求解除涉案协议，且被告对此予以确认，故本院对原告的上述诉请，予以支持。被告在协议签订及收取原告定金后，觉得涉案履带吊设备是否可以进行转让才向销售公司的相关人员进行了询问，此时即使涉案设备不能转让也不影响合同的效力，且不能转让的行为是被告造成的。即使被告与原告法定代表人的丈夫(周)进行电话沟通，周表示其已搞定之类的话，并不影响涉案合同的效力。被告与周之间的电话沟通，不能免除被告的违约责任。而原告要求被告双倍返还定金40,000元，根据《中华人民共和国担保法》第九十一条“定金的数额由当事人约定，但不得超过主合同标的额的20%”的规定，涉案合同的总价是180,000元，因此原告要求双倍返还定金的金额为180,000元×20%=36,000元。另原告要求被告赔偿经济损失5,000元的诉请，由于该主张，没有相应的事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第一款第(四)项、《中华人民共和国担保法》第九十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、原告宁波衡威起重吊装有限公司与被告上海达红起重设备租赁有限公司签订的《履带吊转让协议》，于本判决生效之日起解除；二、被告上海达红起重设备租赁有限公司应于本判决生效之日起十日内返还原告宁波衡威起重吊装有限公司定金36,000元；三、驳回原告宁波衡威起重吊装有限公司的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费925元，减半收取计462.50元，原告宁波衡威起重吊装有限公司负担92.50元，被告上海达红起重设备租赁有限公司负担370元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  张瑞明二〇二〇年六月二十二日书记员  张 怡附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：……（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；二、《中华人民共和国担保法》第九十一条定金的数额由当事人约定，但不得超过主合同标的额的20%。三、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。