河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫03民初28号原告（执行案外人）：河南省食品有限公司，住所地河南省郑州市金水路**。法定代表人：张琳，该公司总经理。委托诉讼代理人：李卡，河南嘉泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐志刚，河南嘉泰律师事务所律师。被告（申请执行人）:洛阳银行股份有限公司国花路支行,,住所地河南省洛阳市老城区国花路魏紫路口负责人：张燕，该支行行长。委托诉讼代理人：张杨，男，1971年6月17日出生，汉族，住河南省洛阳市西工区。该支行职工。委托诉讼代理人：付景新，河南中冶律师事务所律师。第三人（被执行人）：河南金运房地产开发有限公司，，住所地河南省郑州市金水路**法定代表人：莫志云，该公司董事长。委托诉讼代理人：张来胜，男，1966年8月20日出生，汉族，住河南省郑州市金水区。该公司职工。原告河南省食品有限公司（以下简称食品公司）诉被告洛阳银行股份有限公司国花路支行（以下简称洛阳银行），第三人河南金运房地产开发有限公司（以下简称金运公司）案外人执行异议之诉一案，本院于2020年1月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告食品公司的委托诉讼代理人徐志刚，被告洛阳银行的委托诉讼代理人张杨、付景新，金运公司的委托诉讼代理人张来胜到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。食品公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令立即停止对位于河南省郑州市二七区二七路28号金运大厦23层全层、24层全层、25层全层、27层F、G、H、I、J、K、L、M号房产的强制执行，并解除对该房产的查封；2、请求判令被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2000年3月2日，原告与金运公司签订《借款转购房协议》，将金运公司所欠原告借款本金7870000元及利息1803542元，两项合计9673542元用于购买金运公司所开发的金运大厦23层、25层全层房产。2000年3月29日双方签订《商品房购销合同》，合同约定23层、25层总房款为9673542元，并约定在原告付清房款之日起60天内双方对该商品房进行验收交接。2000年5月3日，该《商品房购销合同》在郑州市房管局备案。2000年5月底，金运公司向原告交付了上述房产。2001年4月25日，原告与洛阳春都集团股份有限公司（以下简称春都公司）签订《债权冲抵协议书》，春都公司同意将其购买的金运大厦24层全层、27层F、G、H、I、J、K、L、M号房产冲抵所欠原告的设备总价款。上述房产在《债权冲抵协议书》签订后由金运公司交付原告。2001年8月10日，洛阳中院在洛阳银行与金运公司、春都公司借款担保合同纠纷一案中，查封了金运公司名下位于郑州市二七区××大厦××、××、××、Ｍ，第11层G、H、L、M，第12层A、C、D、E、M、N、O、P、Q，第13层C、D、F、G、O，第14层C、D、G、I、K、L、M，23层全层、24层全层、25层全层、27层全层房产。原告认为，上述被查封的23层全层、24层全层、25层全层、27层F、G、H、I、J、K、L、M号房产己在法院查封前交付原告，应为原告所有。2019年8月27日，原告向洛阳中院提出执行异议，2019年12月23日，洛阳中院作出（2019）豫03执异439号民事裁定书，驳回了原告的异议请求。原告认为，原告的购买行为早于法院查封之前，并支付了全部价款。该购房协议已在郑州市房管局登记备案。因金运公司原因导致原告无法办理过户登记、变更手续，原告对此并无过错，且原告现有证据能够证明原告已在法院查封之前合法占有了上述房产，原告对该房产享有足以排除强制执行的民事权益，为维护原告的合法权益，特向洛阳中院提起诉讼，请依法裁决。洛阳银行辩称，原告请求的24层和27层是春都公司的房产，23层、25层在房管部门也没有登记出售给原告，因此原告所主张的房产均不属于原告所有，且原告也没有证据证明在查封时实际占有房屋。因此原告的诉讼请求不能成立，应予驳回。金运公司述称，当时春都公司欠食品公司的钱，金运公司欠春都公司的钱，金运公司的24层、27层的一部分抵给了春都公司。春都公司承诺又把房产转给了食品公司，就是24层和27层其中一部分。房子已经交给食品公司了。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2000年3月2日，食品公司与金运公司签订《借款转购房协议》两份，将金运公司所借食品公司本金7870000元，资金占用费1803542元，两项合计9673542元，其中的4836771元用于购买金运大厦23层整层的房产（房产购买合同另订），其中的4836771元用于购买金运大厦25层整层的房产（房产购买合同另订），双方于2000年3月29日分别就金运大厦23层A、B、C、D、E、F、G、H、I、J、K、L、M、N、O、P、Q、R号房，25层A、B、C、D、E、F、G、H、I、J、K、L、M、N、O、P、Q、R号房签订两份《商品房购销合同》。2000年11月18日春都公司与金运公司签订《商品房购销合同》一份，购买金运大厦24层A、B、C、D、E、F、G、H、I、J、K、L、M、N、O、P、Q、R号房，27层F、G、H、I、J、K、L、M号房产，总面积2150.2平方米，单价每平方米3300元，总价款7095660元。2001年4月25日春都公司与食品公司签订《债权冲抵协议书》，将上述房产冲抵食品公司的设备总价款。2004年9月7日，金运公司在得知本院拟对金运大厦有关查封楼层予以评估拍卖后，向本院出具《呈告书》，写明：金运大厦所占用的9.935亩土地早已全部被郑州市工商银行抵押，现抵押仍未解除；本院查封金运大厦的楼层中有25户依法预购房的购房户，并都付清了购房款，购房合同在郑州市房管局依法备案。所附购房情况表中没有列明食品公司主张的23层、25层涉案房产。郑州市不动产登记中心出具的土地登记情况证明显示：涉案房屋所在土地使用权于1998年3月10日抵押给工行省分直属支行。食品公司提起执行异议后，本院于2019年12月23日作出（2019）豫03执异439号执行裁定书，裁定驳回了食品公司的异议请求，食品公司在法定期限内提起了本案之诉。根据本院作出的（2019）豫03执异439号裁定查明的事实，洛阳银行申请执行金运公司借款担保合同纠纷一案，本院于2001年8月10日查封了金运公司名下位于郑州市××大厦××、××、××、××、××、××、××、××、××、××、××号的涉案房产。本案另查明：2010年10月9日，河南省食品公司名称变更为河南省食品有限公司。本院认为，案外人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任，且对该举证证明责任应当采取较为严格的标准进行判断。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。本案中，食品公司与金运公司虽然签订了《商品房购销合同》，但关于购房款的交付，食品公司诉称房款的交付系基于食品公司与金运公司及春都公司之间以抵偿债权的方式履行。对此，食品公司仅提交了部分财务凭证及《债权冲抵协议书》，无其他证据予以佐证，故对食品公司主张的与金运公司、春都公司之间的债权债务关系，本院尚无法予以认定。另根据合同约定，交房时应当对房产进行验收交接、交接钥匙、签署房屋交接单，食品公司称并未办理上述正式交房手续，且对其主张的在查封之前已经占有房屋的事实，食品公司亦没有提交其交纳物业、水电等费用的票据，其提交的关于装修的证人证言，也无相应的房屋装修合同佐证，故食品公司主张在查封前其已实际占有涉案房产的事实依据亦不充分。另结合案涉房屋所在土地使用权在1998年即抵押给银行，故对于房产不能及时办理过户所产生的风险，食品公司未尽到必要的注意义务。参照上述规定，依法不能认定食品公司对涉案房产享有足以排除执行的民事权益，本院裁定驳回食品公司的异议申请，处理并无不当。综上所述，食品公司的诉讼请求事实及法律依据不充分，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条、三百一十二条第一款第二项，参照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条之规定，判决如下：驳回原告河南省食品有限公司的诉讼请求。案件受理费79515元，由河南省食品有限公司负担。如不服本判决可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省高级人民法院。审判长 曹 园审判员 耿源泓审判员 王少林二〇二〇年六月十五日书记员 王娅莉