四川省荥经县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1822民初55号 原告（被申请人）:王奇林,男,汉族,生于1970年8月23日,住四川省乐山市市中区。 委托诉讼代理人（特别授权）：张德平，四川沫水律师事务所律师。 委托诉讼代理人（特别授权）：徐燕，四川沫水律师事务所律师。 被告（申请执行人）:汤茂秋，女，汉族，1991年9月2日出生，住四川省雅安市荥经县。 原告王奇林诉被告汤茂秋执行异议之诉一案，本院于2020年1月15日立案受理后，依法组成合议庭，于2020年4月21日公开开庭进行了审理。原告王奇林委托诉讼代理人徐燕、被告汤茂秋到庭参加了诉讼。诉讼中，原告王奇林在举证期限届满后（开庭后）向本院提出对四川庄王黑砂股份有限公司现库存的货物价值进行鉴定，因荥经县价格认证中心已接受本院（执行部门）委托对四川庄王黑砂股份有限公司现库存的货物价值向本院出具了《关于四川省内存放物品的价格认定结论书》，原告另行申请鉴定已无必要，故本院为减少当事人的诉累，对原告王奇林的鉴定申请未予准许。本案现已审理终结。 原告诉称：2019年12月23日,原告收到贵院邮寄送达的(2019)川1822执异4号《执行裁定书》,该裁定书裁定追加原告为(2019)川1822执299号案件被执行人(附件1：详见该裁定书复印件)。原告不服该裁定,理由如下:1、原告不是(2019)川1822民初64号《民事调解书》确定的付款义务人,不存在法定履行义务。2、原告确系“四川庄王黑砂股份有限公司”(以下简称庄王公司)的股东,但是,依据《公司法》的有关规定,庄王公司系独立的公司法人,对外依法独立承担民事责任。作为庄王公司的股东与庄王公司并非混同的主体资格,相互独立。3、据原告了解，庄王公司目前虽然经营困难，但是仍有大量的对外债权未收回以及库存货物等财产，人民法院可以穷尽一切执行措施依法执行庄王公司的财产及对外债权(附件2:详见《(庄王公司)库存货物图片资料》)。综上,原告认为,在被告(申请人)没有充分证据证明庄王公司的财产不足以清偿生效法律文书确定的债务的情况下,贵院(2019)川1822执异4号执行裁定书就裁定追加原告(股东)为案件被执行人,缺乏事实和法律依据,其追加理由不成立。为此,原告为了维护自己的合法权益,依据《民事诉讼法》第一百一十九条以及《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第三十二条第一款、第二款等法律规定,特向贵院提起执行异议之诉,请求贵院支持原告以下诉讼请求：1、依法撤销“追加原告为(2019)川1822执299号案件被执行人，在尚未缴纳出资的范围内，向申请执行人汤茂秋清偿(2019)川1822民初64号民事调解书确定的债务”的内容。2、本案诉讼费用由被告承担。 被告汤茂秋辩称：庄王黑砂公司现在的情况是门店、门市废弃，公司库房和办公室也荒废，我有理由相信庄王黑砂公司不能清偿我的债务，另外原告的出资也没有到位。因此，我有理由追加原告为（2019）川1822民初64号调解书的债务清偿人。 原告王奇林为证明自己的主张提交以下证据： 1、《原告身份证复印件》，证明原告主体身份信息； 2、《图片》及《统计表》，证明庄王黑砂公司有可供执行的财产，按批发价统计价值为637691元； 3、荥经县人民法院（2019）川1822执异4号《执行裁定书》，证明该案已经执行了。 被告汤茂秋的质证意见：对第1组和第3组证据均无异议。证据2中的图片不能看清楚有多少货，看到的就是纸箱，统计表也不认可。 被告汤茂秋为证明自己的主张提供了以下证据： 1、《企业信息查询单》，证明原告王奇林未足额履行出资义务。 2、《执行裁定书》、《图片》（2张），证明未发现庄王黑砂公司有执行财物，办公室和门店也是荒废的。 3、《民事调解书》，证明庄王黑砂公司未履行法律文书确定的义务； 原告质证意见：对调解书、裁定书无异议、企业信息查询单均无异议；对图片的三性有异议，不能达到被告证明的目的，庄王黑砂公司有财产执行。 为查明案件事实，本院依职权调取以下证据： 1、关联案件（[2020]川18**民初57号）中的《执行裁定书》（[2019]川18**执异3号），证实庄王黑砂公司未履行法律文书确定的义务。 2、关联案件（[2020]川18**民初56号）中的《执行裁定书》（[2019]川18**执异5号），证实庄王黑砂公司未履行法律文书确定的义务。 3、关联案件（[2020]川18**民初201号）中的《执行裁定书》（[2020]川18**执异1号），证实庄王黑砂公司未履行法律文书确定的义务。 4、关联案件《民事调解书》三份（[2019]川18**民初50号、64号、79号）、《民事判决书》一份（[2019]川18民终705号），证实庄王黑砂公司负有的法律文书确定的债务。 5、荥经县价格认证中心受本院（执行部门）委托作出的《关于四川省内存放物品的价格认定结论书》，证实庄王黑砂公司现有可供执行财产的评估价值为13.2万元（其中，砂器生产设备市场价格为6.2万元，成品砂器市场价格为7万元）。 原告质证意见：价格认定书认定和价格偏低，不符合实物的实际价格；其他证据无异议。但是，裁定书是相互独立的。 被告质证意见：均没有异议。 本院论证意见：原告提交的四川省庄王黑砂股份有限公司《统计表》，因该证据系原告自行统计、定价而形成，在证据形式及来源方面不符合证据的客观真实性和合法性要求，本院不予确认。对于原告提交的其他证据、被告汤茂秋提交的证据和本院依职权调取的证据，均符合证据的真实性、合法性、关联性要求，可以作为本院认定有关案件事实的依据。 经审理查明：2019年5月16日，本院对汤茂秋与四川省庄王黑砂股份有限公司劳动争议案（[2019]川18**民初64号）、黄海波与四川省庄王黑砂股份有限公司劳动争议案（[2019]川18**民初79号）、李海越与四川省庄王黑砂股份有限公司劳动争议案（[2019]川18**民初50号）分别作出（2019）川1822民初64号、（2019）川1822民初79号、（2019）川1822民初50号《民事调解书》。其中，（2019）川1822民初64号《民事调解书》确认“被告四川省庄王黑砂股份有限公司支付原告汤茂秋迟延支付的工资及利息、解除劳动关系经济补偿金、垫付费用报销等各项费用共计75000元，该款自2019年6月起，按20000元/月在每月15日前支付，最后一笔款15000元在2019年9月15日前付清”等内容；（2019）川1822民初79号《民事调解书》确认“被告四川省庄王黑砂股份有限公司支付原告黄海波迟延支付的工资及利息、解除劳动关系经济补偿金、垫付费用报销等各项费用共计192739元，该款自2019年6月起，按30000元/月在每月15日前支付，最后一笔款12739元在2019年12月15日前付清”等内容；（2019）川1822民初50号《民事调解书》确认“被告四川省庄王黑砂股份有限公司支付原告李海越迟延支付的工资及利息、解除劳动关系经济补偿金、垫付费用报销等各项费用共计205000元，该款自2019年6月起，按30000元/月在每月15日前支付，最后一笔款25000元在2019年12月15日前付清”等内容。2019年10月25日，四川省雅安市中级人民法院对税碧波与四川省庄王黑砂股份有限公司劳动争议案（[2019]川18民终705号）作出（2019）川18民终705号《民事判决书》，判决确认“在本判决生效之日起十日内，四川省庄王黑砂股份有限公司支付尚欠原告税碧波的工资294352.05元，并支付截止至2018年7月31日止的工资费用利息11412.57元”、“在本判决生效之日起十日内，四川省庄王黑砂股份有限公司支付税碧波工资费用利息（从2018年8月1日起至2018年11月30日止，以227258.41元为基数，按月息2%计算。从2018年12月1日起至付清工资费用止，以294352.05元为基数，按月2%计算）”等内容。因四川省庄王黑砂股份有限公司未履行以上生效法律文书确定的义务，债权人李海越、汤茂秋、黄海波、税碧波先后向本院申请执行（案号分别为：[2019]川18**执295号、[2019]川18**执299号、[2019]川18**执314号、[2019]川18**执497号）。本院在执行以上案件过程中查明，被执行人四川省庄王黑砂股份有限公司的股东景德镇陶瓷大学科技开发中心、王奇林、陈学容、四川省峨沫建材集团有限公司存在未足额缴纳出资，未缴纳出资分别为人民币150万元、24万元、24万元、4092万元。2019年12月18日，本院根据执行案件申请执行人李海越、汤茂秋、黄海波的申请，分别作出（2019）川1822执异3号《执行裁定书》、（2019）川1822执异4号《执行裁定书》、（2019）川1822执异5号《执行裁定书》。其中，（2019）川1822执异3号《执行裁定书》裁定：“追加景德镇陶瓷大学科技开发中心、王奇林、陈学容、四川省峨沫建材集团有限公司为（2019）川1822执295号案件被执行人，在尚未缴纳出资的范围内，自本裁定书生效之日起一月内，向申请执行人李海越清偿（2019）川1822民初50号民事调解书确定的债务”；（2019）川1822执异4号《执行裁定书》裁定：“追加景德镇陶瓷大学科技开发中心、王奇林、陈学容、四川省峨沫建材集团有限公司为（2019）川1822执299号案件被执行人，在尚未缴纳出资的范围内，自本裁定书生效之日起一月内，向申请执行人汤茂秋清偿（2019）川1822民初64号民事调解书确定的债务”；（2019）川1822执异5号《执行裁定书》裁定：“追加景德镇陶瓷大学科技开发中心、王奇林、陈学容、四川省峨沫建材集团有限公司为（2019）川1822执314号案件被执行人，在尚未缴纳出资的范围内，自本裁定书生效之日起一月内，向申请执行人黄海波清偿（2019）川1822民初79号民事调解书确定的债务”。2020年1月15日，王齐林因不服本院作出的（2019）川1822执异4号执行裁定，向本院提起本案诉讼。 另查明：一、2020年1月15日，王奇林因不服本院作出的（2019）川1822执异3号执行裁定和（2019）川1822执异5号执行裁定，分别向本院提起执行异议之诉（关联案号分别为：［2020］川18**民初57号、［2020］川18**民初56号）。2020年2月25日，本院根据执行案件（［2019］川18**执497号）申请执行人税碧波的申请，作出（2020）川1822执异1号《执行裁定书》，裁定：“追加景德镇陶瓷大学科技开发中心、王奇林、陈学容、四川省峨沫建材集团有限公司为（2019）川1822执497号案件被执行人，在尚未缴纳出资的范围内，自本裁定书生效之日起一月内，向申请执行人税碧波清偿（2019）川18民终705号民事判决书确定的债务”。2020年3月18日，王奇林不服本院作出的（2020）川1822执异1号民事裁定向本院提起执行异议之诉（关联案号：［2020］川18**民初201号）。上述关联案件正在审理之中。二、截止2019年12月18日，即本院作出（2019）川1822执异4号执行裁定时，执行案件被执行人四川省庄王黑砂股份有限公司负有生效法律文书确定的债务总计金额达77.85万元以上，包括：李海越205000元、汤茂秋75000元、黄海波192739元、税碧波305764.62元（294352.05元＋11412.57元）及尚未计算的利息。三、在本案审理过程中，荥经县价格认证中心受本院（执行部门）委托，向本院出具了《关于四川省内存放物品的价格认定结论书》，确认四川省内存放物品的评估总价值（市场价）为13.2万元（其中，砂器生产设备市场价格为6.2万元，成品砂器市场价格为7万元）。 以上事实，有双方当事人的当庭陈述及《图片》、（2019）川1822执异4号《执行裁定书》、《企业信息查询单》、《执行裁定书》、《图片》、《民事调解书》、（2019）川1822执异1号、3号、5号《执行裁定书》、（2019）川1822民初50号、64号、79号《民事调解书》、（2019）川18民终705号《民事判决书》、《关于四川省内存放物品的价格认定结论书》等证据在案佐证，本院予以确认。 本院认为：本案系原告王奇林对本院作出的（2019）川1822执异4号《执行裁定书》裁定追加其为被执行人不服而提起的执行异议之诉。依照法律规定，作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加未缴纳或者未足额缴纳出资的股东、出资人或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任的，人民法院应予支持。从本案查明的事实来看，本院在执行申请执行人汤茂秋与被执行人四川庄王黑砂股份有限公司劳动争议纠纷一案中，是依据申请执行人（本案被告）汤茂秋的申请，并根据本院当时所掌握的被执行人四川庄王黑砂股份有限公司的可供执行财产情况和被执行人四川庄王黑砂股份有限公司所负生效法律文书确定的债务（77.85万元以上），以及被执行人四川庄王黑砂股份有限公司的股东王奇林等人存在未足额出资的情况下，而作出追加王奇林等未足额出资的公司股东（被申请人）为案件被执行人的（2019）川1822执异4号《执行裁定书》。本案原告王奇林对其作为公司股东未足额出资的事实并无异议。本案的主要争议焦点是：本院作出的（2019）川1822执异4号《执行裁定书》，认定被执行人四川庄王黑砂股份有限公司的财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，是否符合案件实际情况。对此，本院认为，本院作出执行裁定时，执行案件被执行人四川省庄王黑砂股份有限公司负有生效法律文书确定的金钱义务总计金额达77.85万元以上，这一事实是十分清楚的。虽然当时本院对被执行人四川庄王黑砂股份有限公司所库存的可供执行的财产，并没有委托有关物价评估鉴定部门进行评估或鉴定，而是根据案件具体案情认定被执行人四川庄王黑砂股份有限公司的所库存的可供执行的财产不足以清偿生效法律文书确定的债务。但是，在本案审理过程中，荥经县价格认证中心受本院（执行部门）委托，已向本院出具了《关于四川省内存放物品的价格认定结论书》，确认四川省内存放物品的评估总价值（市场价）为13.2万元，这一评估价值明显远低于被执行人四川庄王黑砂股份有限公司所负生效法律文书确定的债务。即使按照原告向本院所主张的事实，即：“四川庄王黑砂股份有限公司尚有价值637691元的库存商品”，也不能推翻本院作出执行裁定时所认定的“财产不足以清偿生效法律文书确定的债务”的事实。综上，本院作出（2019）川1822执异4号《执行裁定书》，裁定追加王奇林等未足额缴纳出资的股东为执行案件被执行人，责令其在尚未缴纳出资的范围内对被执行人所负生效法律文书确定的债务承担清偿责任，符合法律规定，并无不当。本案原告王奇林提出“在被告（申请人）没有充分证据证明庄王公司的财产不足以清偿生效法律文书确定的债务的情况下,贵院（2019）川1822执异4号裁定就追加原告（股东）为案件被执行人,缺乏事实和法律依据,其追加理由不成立”的诉讼主张，明显与缺乏事实依据，本院不予采纳。故本院对原告王奇林提出的诉讼请求不予支持。据此，本院依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第三十二条、第三十三条规定，判决如下： 驳回原告王奇林的诉讼请求。 案件受理费1675元（原告已预交），由原告王奇林承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省雅安市中级人民法院。 审 判 长  徐为峰 人民陪审员  陈 会 人民陪审员  陈 凤 二〇二〇年六月二日 法官 助理  王 萍 书 记 员  李 磊