贵州省遵义市红花岗区人民法院民 事 判 决 书(2018)黔0302民初10455号原告：肖祥明，男，汉族，1956年9月12日出生，住贵州省遵义市播州区。委托诉讼代理人：廖锦荣，贵州崇尚律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾静，贵州崇尚律师事务所实习律师。被告：赵福刚，男，汉族，1964年2月12日出生,住贵州省遵义市播州区。委托诉讼代理人：黄建群，贵州名城（播州）律师事务所律师。原告肖祥明诉被告赵福刚股权转让合同纠纷一案，本院于2018年10月18日受理后，依法适用简易程序于2018年11月19日2020年6月10两次公开开庭进行了审理。原告肖祥明及其委托诉讼代理人廖锦荣，被告赵福刚及其委托诉讼代理人黄建群到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告肖祥明向本院提出诉讼，请求：1、判令被告向原告给付尚欠的转让费95万元整；2、判令被告向原告支付违约金28.5万元整；3、判令被告在判决生效后十日内办理遵义大丰劳务有限公司的变更登记；4、本案受理费由被告承担。事实及理由：2014年5月19日，原告经遵义市红花岗区工商局注册登记设立了遵义大丰劳务有限公司（以下简称“大丰公司”）。2017年7月4日，原告（甲方）就大丰公司股份转让的相关事宜，与被告达成合意，并与被告（乙方）签订了一份《遵义大丰公司股权及经营权转让协议》。双方约定：一、转让项目及内容概括：（1）遵义大丰公司与五矿二十三冶签订的“仙人岩铝稼矿ＶＩ号露天采场生产采剥工程”分包合同所载明的全部内容（该项目起诉前已经实际履行完毕）；（2）播州区人民政府委托转让方实施的“遵义氧化铝有限公司仙人岩铝稼矿ＩＶＶＶＩ号采场周边地质灾害排险整治工程”；（3）遵义大丰公司在遵义市工商局登记注册的100%的股份。二、转让项目评估作价：第一条载明的三项内容共作价捌佰伍拾万元整。三、付款方式：（分三期支付）（1）第一期预付转让定金壹佰万元；（2）签订转让协议后三日内付第二期叁佰伍拾万元；（3）第三期款在受让方接管第一条第（1）、（2）款所列内容进场施工后从矿石销售款中支付，受让方承诺在矿石销售款中不扣留采矿成本，优先支付转让方转让费余款肆佰万元。…五、受让方的责任及义务（1）依法完成上述两项载明的工程内容；（2）按协议按时支付转让款项；…六、其他约定（1）三个生产班组（杨军、赵福刚、王兵）所垫缴镇财政270万元时缴纳的保证金，…不属转让前的债权债务，该笔款按整治工程《会议精神》，谁缴纳、谁享受的原则，将来由受让方协同班组协商使用（注：杨军、赵福刚、王兵三个班组垫缴的保证金共计320万元，其中杨军垫缴120万元、赵福刚垫缴100万元、王兵垫缴100万元。但根据原告将公司已交赵福刚之前，除垫缴镇财政的270万元以外的保证金50万元，应由受让公司一方的赵福刚负责按约定返还杨军、王兵等三个班组）。（2）现有采点原四号采场处农户高良天征地费用10万元，…征地费由受让方负责。七、违约责任：任何一方违反本协议，且导致另一方经济损失的违约金200万元等。合同生效后，原告于2017年7月10日向赵福刚履行了移交相关内部开采合同、营业执照正副本、公司行政公章一枚、排险整治方案等文件资料的合同义务；但被告在其承诺的履行期限届满后仅向原告支付了转让费765万元整，尚欠转让费95万元未付，也未按照约定完成法人变更登记。原告经与被告多次协商未果，遂诉至法院。被告赵福刚辩称：1、原告诉讼主体资格不适格，原告主张的转让协议是被告与大丰公司签订的，转让方系大丰公司，根据合同相对性原告不具有本案主体资格；2、大丰公司系自然人投资的有限责任公司，其股东除原告外还有另外一名股东，原告独自转让股权损害他人合法权益，该转让协议应为无效，被告对此保留无效合同产生后果的追诉权。3、即便法院审理认为合同有效，被告已经履行了全部支付义务，并且多支付了部分款项，对于多支付部分被告保留诉权。被告并未违约，不存在违约金的问题。4、变更公司登记系双向行为，被告一人无法完成变更。经审理查明：遵义大丰劳务有限公司成立于2014年5月19日，该公司登记的企业股东有原告肖祥明及案外人李运亮，二人各占50%的股权。2017年2月24日，李运亮将其50%的股权作价80万元转让给原告肖祥明，并在股东会决议中明确将公司变更为自然人独资的有限责任公司，但至今遵义大丰劳务有限公司的股东及公司性质均未变更登记。大丰公司的主要经营业务系在播州区开采矿石，共有四个班组，其中第二班组负责人为杨军，第三班组负责人为王兵，第四班组负责人为谭春竹。2017年7月4日，原告肖祥明作为转让方与被告赵福刚作为受让方签订了《遵义大丰公司股权及经营权转让协议》（以下简称“转让协议”），第一条“转让项目及内容概括”约定：（1）遵义大丰公司与五矿二十三冶签订的“仙人岩铝稼矿ＶＩ号露天采场生产采剥工程”分包合同所载明的全部内容（见2016年6月11日所签合同）；（2）播州区人民政府委托转让方实施的“遵义氧化铝有限公司仙人岩铝稼矿ＩＶＶＶＩ号采场周边地质灾害排险整治工程”（见整治方案）；（3）遵义大丰公司在遵义市工商局登记注册的100%的股份。”转让价格为850万元，付款方式与原告诉称中一致，并对转让方和受让方的责任及义务均进行了约定；其中注明“原有破碎机不属于转让范围，其产权为转让方所有，破碎机生产必须服从公司管理，公司所生产的矿石优先交给转让方破碎”等内容。第六条“其他约定”中约定：垫缴镇财政的270万元保证金属于受让方所有，不属于转让前的债权债务，按照谁缴纳谁享受的原则，由受让方协同班组协商使用；农户高良天的征地费用10万元由受让方负责等。第七条“违约责任”约定“任何一方违反本协议，导致另一方经济损失的违约金200万元。”第八条“本协议的解除”约定：“本协议在受让方支付完最后一笔转让款，双方在工商办理变更大丰公司法定代表人。对公司资料完成移交后，本协议即自动失效。”2017年7月10日，原告肖祥明将公司的相关手续（内部施工开采合同、工商营业执照、公章等）移交给赵福刚，赵福刚向原告出具《收条》。原告肖祥明用其破碎机在转让工程的工地中对开采的矿石进行破碎；被告赵福刚亦陆续向原告支付转让款，但至起诉时，原告以被告差欠其转让款95万元诉至本院。对于被告付款的情况，原告提交了由被告赵福刚于2017年11月15日制作的便条即“结算记账”一张，该便条载明三条内容：“一、转让款（已支付）共9笔、合计金额为715万元。二、破碎矿的费用78万元；下欠850万＋78万-715万=213万+10万（高良天），共计欠223万元。三、其他由高支付出去的遗留问题（金山组及谭春竹处）下一步在上列欠款中扣除。”庭审中，双方对“10万（高良天）”该笔费用的解释是:转让协议中谈到的“农户高良天的征地费用10万元由受让方负责”，因这10万元已经由原告肖祥明支付给高良天，故这10万元应当由被告赵福刚支付给原告，双方同意该款在转让款一并处理，并由被告支付给原告。庭审中，被告赵福刚对于其自行提交的以上便条予以确认，并于庭审中向本院提交了其自行统计的“支付给肖祥明转让款明细”，该明细中已付转让款除以上“结算记账”中的715万元外，还包括以下费用应当从转让款中一并扣除：1、2017年11月28日支付的50万元；2、支付给案外人王兵的2万元；3、支付给大山、金山组（集体）的土地征收款254540元；4、支付给案外人高良天的集体土地转让款148200元。对于第3笔款项，被告提交了2017年11月20日大丰公司（乙方）与团溪镇香山村沟头原大山二组（甲方）签订的《土地流转协议》，该款项系甲方流转给乙方的土地和集体林地的费用共计254540元。对于第4笔款项，被告提交了2017年9月20日大丰公司（甲方）与高良天（甲方）签订的《征地补偿协议》，该款项系甲方征收乙方的土地、山林的各项费用共计148200元。原告肖祥明认同收到了以上第1笔转让款50万元，同意在转让款中扣减第2笔2万元；对第3、第4笔款项均不同意扣减，其理由第3、第4笔费用均发生于原被告之间的转让协议签订以后，与原告无关。庭审中，被告赵福刚称还应当从支付给原告肖祥明的转让款中扣除50万元的保证金，原因是：双方在转让协议中谈及的保证金只有270万元，但大丰公司实际收取的保证金应为320万元，其中50万元在原告处，应当由原告移交被告，原告未移交，应在转让款中扣除。原告对共计收取320万元保证金的事实不持异议，但称另50万元保证金已经用于大丰公司的前期开支，不应在转让款中扣除。另查明：2017年5月1日，大丰公司（甲方）与贵州川黔源矿业有限公司（乙方、以下简称“川黔源公司”，法定代表人为谭春竹，）签订了一份《内部施工合同》，约定甲方将位于团溪镇仙人岩铝稼矿的部分矿石（面积、位置为双方划定的“红线”以内）交由乙方开采、销售并自负盈亏，由乙方向甲方交纳相应“土地租用费”等。2017年10月11日，大丰公司形成《关于各班组遗留问题的补充协议》，对二、三、四个班组的相关问题进行明确，其中明确“第四班组（谭春竹）”的情况为：“1、第四班组所征土地不足，由赵福刚牵头、邓飞参与，就采矿权红线内的土地、林地测量确定的面积为准，采取多退少补的原则，谭春竹已交付的壹佰壹拾伍万元土地、林地款，根据测量面积确认的总金额计算，林地、土地款项不足部分由赵福刚先行垫付退还给谭春竹，所退款项部分在肖祥明转让款中扣减。”该协议中，本案原被告、及三个班组的负责人均签字认可。2018年6月，川黔源公司以大丰公司为被告向播州区人民法院提起诉讼，以《内部施工合同》所涉及的实际采矿的土地面积少于合同约定面积为由，要求解除双方签订的《内部施工合同》，并要求退还土地租用费等；播州区人民法院一审判决后、遵义市中级人民法院二审发回重审，现该案在重审过程中。本案审理过程中，对于大丰公司《关于各班组遗留问题的补充协议》中关于第四班组的情况中的中谈及的“林地、土地款项不足部分由赵福刚先行垫付退还给谭春竹，所退款项部分在肖祥明转让款中扣减。”经询问，被告赵福刚并未向川黔源公司及谭春竹退还过费用。审理中，对于被告赵福刚于2017年11月15日制作的便条即“结算记账”中谈及的破碎款的问题，被告已经全额支付原告。原告称对其违约金的主张，系按照差欠转让款95万元的30%计算而来。案外人李运亮对其将股权转让给原告肖祥明的事实予以认可，对原告将所有股权转让给被告赵福刚亦无异议，并当庭表示愿意协助办理相关工商变更登记手续。以上事实，有原告提交的股权转让协议、股东会决议、遵义大丰公司股权及经营权转让协议、结算记账的便条、银行流水、土地征地拆迁勘丈表、征地补偿清册、征地补偿协议书、收条、证人证言等，被告提交的企业信用信息公示报告、支付肖祥明转让款明细的便条、银行转账凭证、银行卡交易明细清单、说明、土地流转协议、征地补偿协议、大丰公司关于各班组遗留问题的补充协议、收条及付款凭据等证据以及本院调取的判决书、内部施工协议等证据予以佐证，并经庭审质证，结合当事人陈述，足以认定。本院认为：《中华人民共和国公司法》第七十一条规定：“有限责任公司的股东之间可以相互转让其全部或者部分股权。股东向股东以外的人转让股权，应当经其他股东过半数同意。股东应就其股权转让事项书面通知其他股东征求同意，其他股东自接到书面通知之日起满三十日未答复的，视为同意转让。其他股东半数以上不同意转让的，不同意的股东应当购买该转让的股权；不购买的，视为同意转让。”本案中大丰公司作为有限责任公司，其登记股东有两位，即为原告肖祥明及案外人李运亮，李运亮将其享有的大丰公司50%的股权转让给原告肖祥明后，原告肖祥明就拥有了大丰公司100%的股权，在肖祥明未办理公司类型的变更登记（变更为自然人独资）以前又将公司100%的股权转让给被告赵福刚，原告肖祥明在转让股权的同时应当对公司的相关项目一并进行转让，原被告签订的《遵义大丰公司股权及经营权转让协议》，实际上就是原被告之间的股权转让协议，该协议并未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对原被告双方均具有法律约束力。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”的规定，本案中，原告肖祥明按照转让协议的约定将公司的相关合同、项目、公章等均移交被告赵福刚，被告已经实际掌握了大丰公司的各项经营业务并予以处理，原告肖祥明已经履行了股权转让的相关工作，被告赵福刚亦应当按照合同约定履行支付股权转让款的义务。关于原告主张被告支付股权转让款的问题。双方在转让协议中约定的股权转让款共计850万元，并对以下付款均无异议：1、被告赵福刚于2017年11月15日制作“结算记账”中记录的已经支付715万元，2、2017年11月28日已经支付的50万元，3、赵福刚支付给案外人王兵的2万元，以上共计767万元，双方均同意作为已经支付的股权转让款予以扣除；同时，对原告代被告支付给高良天的10万元，被告同意在本案中作为转让款支付原告，故对被告尚欠原告的股权转让款93万元（850-715-50-2+10），双方均无异议，本院予以确认。被告要求将以下两笔费用作为股权转让款予以抵扣：1、支付给大山、金山组（集体）的土地征收款254540元；2、支付给案外人高良天的集体土地转让款148200元。首先，鉴于被告赵福刚在2017年11月15日制作“结算记账”中记录的第三项内容“其他由高支付出去的遗留问题（金山组及谭春竹处）下一步在上列欠款中扣除”，该记录系赵福刚本人记录，且记录的时间发生于原被告转让协议签订时间即2017年7月4日以后，原告肖祥明并未参与土地征收，其本人也并不认可；其次，鉴于川黔源公司与大丰公司之间就《内部承包协议》中的采矿面积发生的争议问题，被告要求的以上两笔费用所涉及的土地、林地属于双方合同中“红线”内还是“红线”外并不清楚，双方可待播州区人民法院审理的案件终结后另行结算；第三，基于《关于各班组遗留问题的补充协议》中谈及“林地、土地款项不足部分由赵福刚先行垫付退还给谭春竹，所退款项部分在肖祥明转让款中扣减”的问题，被告赵福刚至今未向川黔源公司及谭春竹退还过费用。因此，本院对于被告赵福刚要求将以上两笔费用作为股权转让款予以抵扣的辩解理由，本院不予认可。被告赵福刚要求将保证金50万元作为股权转让款予以抵扣。虽然大丰公司向各班组收取了320万元的保证金，但是原被告双方在签订转让协议时，仅提及了270万元保证金，并未对剩余50万元保证金进行明确，该款项系大丰公司用于前期业务还是由原告个人挪用并不清楚，并不属于案涉股权转让合同的审理范畴，本院不予处理。原告主张被告支付违约金的问题。双方在转让协议中约定的付款方式中，第三期款的情况为“第三期款在受让方接管第一条第（1）、（2）款所列内容进场施工后从矿石销售款中支付，受让方承诺在矿石销售款中不扣留采矿成本，优先支付转让方转让费余款肆佰万元。”该约定并未确定具体的支付时间，原告在庭审中也未举证证明矿石销售款的具体金额及获取时间，故该笔费用的具体支付时间无法确定。不得以此确定被告逾期支付转让款从而构成违约。故本院对原告肖祥明主张被告违约、应当支付违约金的诉讼请求不予支持。原告要求被告办理大丰公司的变更登记的问题。大丰公司目前工商登记显示：其股东除原告肖祥明外，还有案外人李运亮，且登记类型为有限责任公司（自然人投资或控股），李运亮将股权转让给原告肖祥明后，大丰公司的股东仅原告肖祥明一人，公司的登记类型应当变更为有限责任公司（自然人独资），因此本案中原告要求的变更登记并非单纯地将股东由原告肖祥明变更为被告赵福刚的问题，还涉及案外人李运亮股东身份的转换及公司登记类型变更的问题，在本案中不宜处理。为保护合同当事人的合法权益，维护社会经济秩序，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国公司法》第七十一条的规定，判决如下：一、被告赵福刚于本判决生效后十日内支付原告肖祥明股权转让款93万元；二、驳回原告肖祥明的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15015元，减半收取7507.5元，由原告肖祥明承担957.5元，由被告赵福刚承担6550元。如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，还应在上诉期满后的七日内通过本院或直接向贵州省遵义市中级人民法院预交案件上诉费，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。本判决发生法律效力后，权利人可在判决书确定的履行期限届满之日起两年内向本院或被执行人财产所在地的与本院同级的人民法院申请执行。审判员  罗静二〇二〇年六月十二日法官助理马倢书记员张露旭