河北省三河市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀1082民初58号 原告：刘宇龙，男，1972年11月22日出生，汉族，住山东省东营市东营区。 委托诉讼代理人：张毅恒，河北张国庆律师事务所律师。 被告：王宅友，男，1973年8月22日出生，汉族，住河北省衡水市枣强县。 委托诉讼代理人：高国强，北京滴慧律师事务所律师。 被告：林超然，男，1985年6月6日出生，汉族，住北京市西城区。 原告刘宇龙与被告王宅友、林超然委托合同纠纷一案，本院于2020年1月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘宇龙及其委托诉讼代理人张毅恒、被告王宅友的委托诉讼代理人高国强到庭参加诉讼。被告林超然经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘宇龙向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令二被告返还原告的居间服务费人民币200000元；并以200000元为基数按照银行同期贷款利率支付自2017年11月14日起至返还居间服务费之日止利息；2、二被告连带承担返还原告居间服务费及利息；3、本案诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：2017年9月4日，原、被告签订了《居间合同》，合同约定原告委托被告负责就东营北海房地产开发有限公司起诉胜利油田德尔建材有限责任公司及中国石化集团胜利石油管理局胜中社区管理中心退款及赔偿一案的上诉。合同目的（判决需求）：(l)判决金额不得低于贰仟壹佰万元；(2)重审中第一被告人一定是中国石化集团胜利石油管理局胜中社区管理中心。合同约定前期居间服务费为200000元。合同签订后，原告陆续向二被告支付居间服务费200000元。被告接受委托后，并没有达到合同约定的目的，最高人民法院作出了(2017)最高法民申4228号民事裁定书，驳回东营北海房地产开发有限公司的再审申请，终审判决维持了一审判决，根据《居间合同》第四条第3款约定“在甲方（原告）向乙方（被告）支付居间的前期费用200000元之日起，180个工作日内，乙方没有满足甲方的判决需求，视为乙方居间不成功，乙方应当将居间前期费用200000元退还甲方。”原告多次向二被告主张退还居间服务费，二被告总以各种理由不予偿还。现原告为维护自己的合法权益，故诉之贵院，请求法院支持原告的诉讼请求。 被告王宅友辩称，不同意原告的诉讼请求。对原告主体是否适格提出异议，因为虽然涉案合同是与原告签订，但原告是作为荆延收的代理人与二被告签订合同，原告是在代理权限范围内处理荆延收的事务。如果荆延收主张居间费用，应当向原告出具授权委托书。据荆延收所说，荆延收与原告之间的财务问题已经处理完毕，所以没有委托过原告处理该居间费用一事。 被告林超然未作答辩。 当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、被告提交的全权委托书复印件。用以证明原告系受东营北海房地产开发有限公司法定代表人荆延收委托处理东营北海房地产开发有限公司与胜利油田德尔建材有限责任公司及中国石化集团胜利石油管理局胜中社区管理中心经济纠纷。原告对该证据的真实性认可，但认为该证据与原、被告之间的居间合同并不冲突，亦不影响原告的适格主体地位。因原告对该证据真实性认可，故本院对该证据的真实性予以确认。2、被告提交的荆延收出具的声明书复印件。被告提交的该证据为复印件，故原告对该证据的真实性不予认可。因被告对该证据的真实性不予认可，本院亦无法核实该证据的真实性，故本院对该证据的真实性不予确认。3、被告提交的东营北海房地产开发有限公司与三和润安（北京）投资管理有限公司签订的代理合同及特别授权委托书。原告虽对该证据的真实性不予认可，但并未提交相反证据予以证明，故本院对该证据的真实性予以确认。 根据当事人陈述及经查证的证据，本院认定事实如下：2017年9月4日，东营北海房地产开发有限公司法定代表人荆延收向原告刘宇龙出具全权委托书，委托原告作为东营北海房地产开发有限公司与胜利油田德尔建材有限责任公司及中国石化集团胜利石油管理局胜中社区管理中心经济纠纷一案的代理人。同日，原告（甲方、委托方）与被告（乙方、居间方）签订《居间合同》，约定原告委托被告负责就东营北海房地产开发有限公司起诉胜利油田德尔建材有限责任公司及中国石化集团胜利石油管理局胜中社区管理中心退款及赔偿一案的上诉（诉前证据采集。诉中开庭、诉后判决及其他与本案有关的相关事宜）。合同第二条第3款约定乙方应满足甲方对判决的需求：(l)判决金额不得低于贰仟壹佰万元；(2)重审中第一被告人一定是中国石化集团胜利石油管理局胜中社区管理中心。第四条居间报酬的计算方法、支付时间和支付方式约定：1、本项目的居间报酬计算方法为：法院判决的金额减去贰仟壹佰万元，剩余判决金额的40%，含居间前期费用200000元，归乙方所有；2、本协议签订后壹个工作日内，甲方向乙方支付居间前期费用200000元；3、在甲方向乙方支付居间前期费用200000元之日起，180个工作日内，乙方没有满足甲方的判决需求，视为乙方居间不成功，乙方应将居间前期费用200000元退还甲方。上述合同签订后，原告通过其妻子赵双账户向被告王宅友转款124000元，通过本人及其妻子赵双账户向被告林超然转款50500元，另以现金方式给付26000元。庭审中，被告王宅友认可收到原告150000元。 另查明，上诉人东营北海房地产开发有限公司与被上诉人胜利油田德尔建材有限责任公司及中国石化集团胜利石油管理局胜中社区管理中心合资、合作开发房地产合同纠纷一案，山东省高级人民法院于2017年3月23日作出（2017）鲁民终66号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。后东营北海房地产开发有限公司就山东省高级人民法院于2017年3月23日作出（2017）鲁民终66号民事判决向中华人民共和国最高人民法院申请再审，中华人民共和国最高人民法院于2017年12月26日作出（2017）最高法民申4228号民事裁定书，裁定：驳回东营北海房地产开发有限公司再审申请。 本院认为，原告刘宇龙与被告王宅友及林超然于2017年9月4日签订的《居间合同》实为委托合同，该合同系当事人真实意思的表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原、被告双方作为涉案合同当事人，均独立行使权利、履行义务，且涉案款项系原告给付，其主体适格。涉案合同签订后，原告向二被告支付了前期费用200000元。现二被告未能依约满足原告签订涉案合同的需求，依据合同约定，理应返还所收取的款项，故对原告要求二被告返还服务费200000元之诉请，本院予以维护。因原、被告双方对于服务费用的返还并未约定期限，原告亦未提交证据证明其向被告主张过权利，故本院认定被告应自起诉之日即2020年1月2日起向原告支付利息，标准按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。被告林超然经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃答辩和质证的权利。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第三百九十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下： 被告王宅友、林超然于本判决生效之日起七日内返还原告刘宇龙200000元，并支付利息（利息以200000元为本金，标准按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，自2020年1月2日起计算至实际给付之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4300元，减半收取计2150元，由被告王宅友、林超然负担（于本判决生效之日起三日内交纳）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 审 判 员 王玉民 二〇二〇年六月二十七日 法官助理 张桢雪 书 记 员 田珈溪