广西壮族自治区桂林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂03民终1172号 上诉人（原审被告）：阳朔县忠平建材店，住所地广西壮族自治区阳朔县阳朔镇抗战路（凤鸣小学后面莫忠平房屋）。 经营者：莫忠平，男，1977年11月29日生，汉族，个体工商户，住广西壮族自治区阳朔县阳朔镇抗战路（凤鸣小学后面莫忠平房屋）。 委托诉讼代理人：邓斌烈，广西桂山律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：苏定书，男，1970年8月3日生，汉族，农民，住广西壮族自治区阳朔县。 委托诉讼代理人：胡艳芳，广西寿阳律师事务所律师。 上诉人阳朔县忠平建材店因与被上诉人苏定书健康权纠纷一案，不服广西壮族自治区阳朔县人民法院（2019）桂0321民初913号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年3月27日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 上诉人阳朔县忠平建材店上诉请求：一、请求二审法院撤销阳朔县人民法院（2019）桂0321民初913号民事判决并驳回被上诉人的诉讼请求；二、本案诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：一、一审判决认定事实不清，证据不足。1.一审认定上诉人与被上诉人形成个人劳务关系与事实不符。事发前被上诉人为上诉人装运水泥下车，被上诉人是自己的铲车完成的，下货的费用是供货方负责，上诉人只负责找人下车，而且是以整车下货任务发包给被上诉人，双方形成的是承揽合同关系，而非劳务关系。2.被上诉人是否在2018年11月27日装卸水泥过程中受伤，没有谁看见，仅是被上诉人个人陈述，没有其他证据证明。因此，被上诉人是否是在装卸水泥过程中受伤，并没有证据予以证明。3.被上诉人来找经营者妻子是事发几天后的事，不能因此认定双方存在劳务关系。二、一审判决不公。1.基于被上诉人没有提供双方存在劳务关系以及是在劳务期间受到伤害的证据证明本案事实存在，一审凭被上诉人单方陈述便予以认定，实属袒护被上诉人。2.就算按一审查明的事实，造成被上诉人身体受到伤害是被上诉人自身操作不当造成的，其应当承担主要责任，上诉人在存在过错的情形下才承担责任；但被上诉人并没有举证证明上诉人存在过错的证据，所以一审判决上诉人承担主要责任是不当的。 被上诉人苏定书辩称：一、一审认定事实清楚，证据充分。1.答辩人与被答辩人之间系劳务关系。在阳朔县人民法院(2019)桂0321民初72号案卷中被答辩人代理人的开庭答辩意见提及“原告为被告装卸水泥都是临时的，按每包五毛钱计算报酬，工作完成后当场付清报酬。”由此可知，答辩人是为被答辩人装卸水泥，由被答辩人支付劳务报酬给答辩人。因此，被答辩人陈述，下货的费用是供货方负责，与其在庭审中的陈述自相矛盾。同时与行业习惯极不相符，也与事实严重不符。答辩人与被答辩人之间系劳务关系，而非承揽关系。答辩人只需提供简单的单纯的劳动力，按被答辩人的要求将货物在规定的时间搬运到指定地点即可，只要是健壮的人，都可以参加搬运工作，并非以交付某项工作成果为目的。2.关于答辩人是否在装卸水泥过程中受伤的问题:答辩人在一审中提供的证据“手机录制的三段视频”，能予以证实，答辩人与莫忠平妻子范玉凤商谈赔偿事宜，视频中莫忠平的老婆书写的协议书也足以说明答辩人系在装卸水泥的过程中受伤，而并非如被答辩人陈述的帮拉货司机垫付的费用。二、一审法院认定被答辩人承担60%的民事责任，认定正确。答辩人为被答辩人雇请，与被答辩人之间系劳务关系。本案民事责任，按照双方的过错承担相应的责任。本案中，被答辩人对答辩人疏于管理，没有尽到安全保障和提醒的义务，存在主要过错，应当承担主要责任。一审法院认定被答辩人承担60%的民事责任，既符合法律规定，又合乎情理。综上所述，答辩人认为，一审法院认定事实清楚，证据确实充分，请求法院驳回被答辩人的上诉请求，维持原判。 苏定书向一审法院起诉请求：一、请求判令被告赔偿原告各项经济损失14876.8元；二、本案诉讼费由被告负担。 一审法院认定事实：2018年5月份，原告开始在被告处做搬运工，装卸水泥，被告按原告工作量不定期结算工资。2018年11月27日，原告按照被告要求，将被告购买的水泥搬运到其店内。原告在用铁钩拖拉水泥时，不慎从车上摔倒至车下，当时感到肋下疼痛。次日，原告到阳朔县人民医院检查，该院诊断原告伤情为：右侧第10肋骨骨折。医嘱：1、休息一个月，避免体力劳动；2、注意门诊复查；3、加强营养。原告为减少治疗费用，先后到恭城黄俊波中医骨伤科诊所和兴安界首中西医结合医院捡中药回家治疗，为此支付检查费和医疗费1206元。被告分次给付原告1600元。2019年4月2日，原告与被告协商赔偿事宜未果，原告遂诉至该院，提出上述诉讼请求。因被告诉讼主体不符，原告申请撤诉。2019年7月15日，原告再次向该院提起诉讼，提出上述诉讼请求。 一审法院认为，本案的争议焦点为：一、原告是谁所请，原告与被告是劳务关系还是雇佣关系。二、被告是否应当承担赔偿责任。关于第一个争议焦点。首先，从双方的陈述及被告的辩称中可知，原告在被告处做搬运工，在装卸水泥的过程中摔伤的事实，双方并无异议。其次，被告辩称原告并非自己所请，而是装货司机所请。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第一款“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外”的规定，被告提出的辩称，应当举证予以证实。被告没有提供证据证实，故对被告的辩称，该院不予采信。结合原告的陈述及原告提供的视频资料、该院（2019）桂0321民初472号案件中被告委托诉讼代理人邓斌烈在开庭时的答辩意见，本院认定原告为被告所请。原告出卖劳动力，为被告卸货，被告临时雇请原告，按工作量结算工资。虽然被告系个体工商户，但被告雇请原告，属于临时性质，体现的是个人与个人之间的用工关系，双方的关系是平等的。故该院认定双方系劳务关系。关于第二个争议焦点。原告为被告所雇请，双方系劳务关系，依据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任”的规定，本案民事责任，按照双方的过错承担相应的责任。本案中，被告对原告疏于管理，没有尽到安全保障和提醒的义务，存在主要过错，应当承担主要民事责任；原告在用铁钩拖拉水泥时，不慎从车上摔倒致伤，是原告过失造成，存在次要过错，应承担次要民事责任。该院按照过错责任原则及侧重保护劳动者合法权益原则出发，确定原告承担40%的民事责任，被告承担60%的民事责任。原告的损失，依照相关法律和原告诉请按照2018实施的《广西壮族自治区道路交通事故损害赔偿项目计算标准》计算确定。具体计算及理由如下：一、医疗费。凭票计算为1206元。二、营养费。按照医院医嘱，原告治疗期间需加强营养。故该院计算营养期按照医嘱确定为2个月计60天，按照每天30计算为1800元。原告要求赔偿3个月，没有证据证实，该院不予支持。三、误工费。按照医嘱原告出院休息2个月，合计误工期60天；原告居住在农村，要求按照农林牧渔业标准计算，该院予以准许。计算为60天×41654元/365天×1人=6847.2元。四、交通费。原告受伤到阳朔县人民医院治疗，往返福利至兴安界首、阳朔、恭城均需支付交通费，原告没有提供票据，该院按照人数、往返路程酌情支持300元。以上合计损失为10153.2元。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十九条第（八）项，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第六项、第十六条、第十九条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十二条、第二十四条、第三十一条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、被告阳朔县忠平建材店赔偿原告苏定书医疗费、营养费、误工费、交通费等损失合计10153.2元的60%，即6091.92元。扣除已支付的1600元，被告阳朔县忠平建材店还应赔偿4491.92元。二、驳回原告其他诉讼请求。本案受理费（原告预交）172元，由原告负担69元，被告阳朔县忠平建材店负担103元。 本院二审期间，当事人双方均未提供新证据。一审查明事实属实，本院予以确认。 综合诉辩双方的意见，本院归纳本案二审争议焦点为：上诉人阳朔县忠平建材店对被上诉人苏定书的人身损害应否承担责任。 本院认为，上诉人雇请被上诉人提供建材搬运劳务服务，一审判决据此认定双方当事人之间基础法律关系系个人劳务关系并无不当。根据本案相关证据，足以认定被上诉人苏定书系在为上诉人提供劳务时摔倒受伤的事实，故一审判决结合本案实际，根据双方当事人的过错程度，认定上诉人因疏于管理、未尽到安全保障义务系导致被上诉人受伤的主要原因，并据此认定上诉人对被上诉人人身损害承担60%的主要责任，合情合理合法，本院予以维持。上诉人以没有证据证明被上诉人系在为上诉人提供劳务时受伤，据此请求本院改判的上诉请求，没有事实与法律依据，本院不予支持。 综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人阳朔县忠平建材店负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 王裕松 审 判 员 邹国良 审 判 员 李 艳 二〇二〇年六月十一日 法官助理 樊 睿 书 记 员 陈嘉伟