江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏05民终485号上诉人（原审原告）：毛凤阿，男，1975年12月6日出生，汉族，住江苏省兴化市。委托诉讼代理人：许锦忠，湖南人和律师事务所上海分所律师。被上诉人（原审被告）：邓友明，男，1970年12月13日出生，汉族，住江苏省昆山市。被上诉人（原审被告）：刘红平，女，1971年3月18日出生，汉族，住江苏省昆山市。委托诉讼代理人：李中华，江苏瑞生律师事务所律师。上诉人毛凤阿因与被上诉人邓友明、刘红平民间借贷纠纷一案，不服江苏省昆山市人民法院(2019)苏0583民初8233号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。毛凤阿上诉请求：1、撤销一审判决；2、依法改判：邓友明、刘红平对13万债务承担共同偿还责任，并由邓友明、刘红平承担本案一、二审诉讼费用及公告费用。事实和理由：第一，邓友明应归还13万元。毛凤阿与邓友明是表亲关系，也是朋友关系。毛凤阿当时从事浴场生意，手头有现金实属正常。系争3万元金额不大，没有在银行转账，给亲戚朋友也符合常理。一审中毛凤阿提交时间为2017年5月11日的微信聊天记录“邓总，你要的三万元，稍微晚几天，性毛的来要，我怎么给他，我福云不会给他，再说过几天十万一起给你，这几天紧张”，也证明邓友明欠毛凤阿13万元。第二，刘红平对夫妻关系存续期间的共同债务，应承担共同偿还责任。1、一审法院庭审中查明邓友明与刘红平婚姻关系存续期间银行流水达几百万，财产也是混同的。既有65万元等诸多大金额的投资经营款，也有700、1750、2000元、5000元这样的频繁转账在用于生活、家用、抚养的小金额，足见邓友明与刘红平关系亲密，符合夫妻相处时的用钱方式，也符合家庭财产投资经营的特征，同时也体现了夫妻双方具有共同举债的合意，也体现了共享债务带来的利益。鉴于一方为了共同生活的需要或共同的利益的需要而负债，根据权利义务相一致的原则，应视为共同债务，理应由夫妻共同承担。2、作为资金使用人的刘红平因举证说明款项使用情况，否则应承担共同还款责任。一审法院没有查明相应细节，要求毛凤阿就往来款项进行举证，明显违背举证规则。3、刘红平在2017年5月7日发短信给毛凤阿，说：“过来拿钱，我在昆太路美罗咖啡等你”，该事件发生在刘红平与邓友明离婚之后。如果不是共同债务，为什么离婚后刘红平要帮邓友明还款呢？从行为上看进一步证明了邓友明、刘红平财产是混同的，而且还存在共同生活、共同借款与共同投资、共同获益行为。刘红平辩称，根据毛凤阿在一审中提供的银行转账凭证可以说明邓友明在收到该10万元后，在当日及次日就将该10万元的款项转给了第三人，并没有转给刘红平也没有用于家庭共同生活。而相关借条上并没有刘红平签字确认。一审庭审中毛凤阿也明确表示邓友明向其借款时，刘红平并不在场，所以该笔债务系邓友明的个人债务，并非夫妻共同债务，刘红平没有归还义务。另外在一审中毛凤阿仅提交10万块钱的银行转账凭证，并未提交另外3万元的交付凭证。关于该3万元的交付情况，毛凤阿在一审中的描述也总是前后矛盾，与其妻子的描述也不一致。综上，刘红平不应当对该债务承担任何责任。毛凤阿向一审法院起诉请求：1、判令邓友明立即向毛凤阿归还借款130000元及逾期还款利息（暂定500元，从应还款之日起至判决生效之日止按中国人民银行同期贷款利率计算）；2、判令刘红平对上述债务承担连带责任；3、本案诉讼费由邓友明、刘红平承担。庭审中，毛凤阿明确诉讼请求为：第一项诉讼请求中的逾期还款利息明确为以130000元为基数，按中国人民银行同期贷款利率，从2016年2月22日起计算至实际支付之日止。第二项诉讼请求明确为判令刘红平对上述债务承担共同还款责任。一审法院认定事实如下：2015年9月2日，毛凤阿向邓友明转账100000元。2016年2月6日，邓友明向毛凤阿出具一张借条，内容载明：“今借毛总壹拾叁万元整，￥130000元，特此借条。本月十五还清。邓友明，2016.2.6。”借款到期后，毛凤阿于2016年9月至2017年5月期间多次通过短信方式向邓友明催讨借款，但邓友明一直未偿还。现毛凤阿以邓友明未偿还上述借款为由，诉至法院，由此引起本案纠纷。一审另查明：邓友明与刘红平原系夫妻关系，双方于2016年10月31日办理离婚登记手续。庭审中，刘红平确认上述债务虽发生在夫妻关系存续期间，但并未用于夫妻共同生活。根据邓友明的银行账户流水，邓友明与刘红平在夫妻关系存续期间存在较多的经济往来。2017年5月7日，刘红平发短信给毛凤阿，说：“过来拿钱，我在昆太路美罗咖啡厅等你”。毛凤阿陈述之后刘红平给了毛凤阿30000元现金，但该款并非偿还上述借款，与本案借款无关。对此，刘红平未确认其有给过毛凤阿30000元。一审再查明：毛凤阿陈述，“我和邓友明是亲戚关系。因邓友明房子装修、孩子上学需要资金周转，我于2015年7月左右在家里借给邓友明30000元，该款通过现金方式交付，当时没有写欠条，承诺过几天还，后来一直没有还。之后在2015年9月2日邓友明又向我借款100000元，我通过转账方式将款项交付给邓友明。考虑到双方系亲戚关系，并且邓友明还承诺带我做生意，所以没有出具借条。之后邓友明一直没有偿还借款，于2016年2月6日就上述两笔借款一并向我出具了一张金额为130000元的借条，并约定还款时间。但借款到期后，我多次向邓友明催款，但邓友明一直没有支付。邓友明向我借钱时，刘红平都不在场。”。上述事实，有借条、短信聊天记录、银行交易流水、离婚证以及庭审笔录、当事人在庭审中的陈述等予以证实，该院予以认定。一审法院认为：邓友明经该院合法传唤无正当理由未到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。自然人之间合法的借贷关系受法律保护。本案中，毛凤阿提供的借条、银行交易流水等证据，可证实毛凤阿与邓友明之间借款合同关系，依法成立，合法有效，应受法律保护。关于本案的借款金额，庭审中，毛凤阿陈述，其出借给被告邓友明130000元，其中100000元通过银行转账方式交付，另30000元通过现金方式交付。根据毛凤阿提供的银行交易流水并结合借条，该院认定毛凤阿实际出借给被告邓友明的款项为100000元。现毛凤阿将款项交付给邓友明，邓友明未按约向毛凤阿偿还款项，应承担相应的民事责任。刘红平辩称，上述债权已超过诉讼时效，该院认为，根据毛凤阿提供的与邓友明的聊天记录，毛凤阿从2016年9月至2017年5月一直在向邓友明催讨借款，被告有口头承诺偿还，诉讼时效存在中断，现毛凤阿要求邓友明偿还借款，于法有据，该院予以支持，邓友明应归还的借款金额为100000元。庭审中，毛凤阿虽有确认其有从刘红平处拿到现金30000元，但认为该款不是偿还本案借款；对此，刘红平未确认其有给过毛凤阿30000元，但却要求该款在本案借款中予以扣除，该院不予采信邓友明逾期归还借款，确实给毛凤阿造成一定损失。毛凤阿要求邓友明支付逾期付款利息，按照中国人民银行同期贷款利率标准，从2016年2月22日起计算至实际支付之日止，于法有据，该院予以支持，基数计算调整为100000元。关于毛凤阿要求刘红平共同偿还上述款项的诉请，本案中，毛凤阿出借给邓友明的借款金额属于大额款项，已超过家庭日常生活需要，毛凤阿也未提供充分的证据证明该借款用于夫妻共同生活、共同生产经营。邓友明与刘红平夫妻关系存续期间虽存在较多经济往来，但系属正常现象。综上，故毛凤阿要求刘红平对邓友明的上述债务承担共同还款责任的诉请，该院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、邓友明于判决生效之日起十日内归还毛凤阿借款100000元，并支付逾期付款利息（以100000元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率标准，从2016年2月22日起计算至实际支付之日止）。二、驳回毛凤阿的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如果未按照本判决履行义务，权利人应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定向本院申请执行，申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。执行期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算，法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算，法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。案件受理费2910元，公告费690元，以上合计3600元，由毛凤阿负担672元，邓友明负担2928元。二审经审理查明，一审中毛凤阿提交其与“亚云表儿小邓”的短信记录，2017年5月12日，“亚云表儿小邓”向毛凤阿发送短信：“邓总，你要的三万元，稍微过几天，姓毛的来要，我怎么给他，我福云不会给他，再说过几天十万一起给你，这几天紧张。”二审中，毛凤阿陈述：邓友明只是说要拿钱去用，但是没有说具体用什么。现金是在浴场里给邓友明。现金交付跟欠条出具是同一天，这个借条是16年2月6日签的，现金也是这一天拿给他的。二审经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，当事人对其主张的事实负有举证责任。毛凤阿于一审中陈述其于2015年7月左右在家里将3万元现金交付给邓友明，用于房子装修、孩子上学；于二审中陈述该3万元系2016年2月6日在浴场将现金交付给邓友明，当时邓友明没有说具体说明借款用途。毛凤阿关于该3万元的交付时间、地点、邓友明的借款用途等情形前后陈述矛盾，本院不予采信。且对于毛凤阿提交的短信记录，从内容上看，并非邓友明确认其欠付毛凤阿借款本金数额的意思表示。故一审认定毛凤阿实际出借款项金额为10万元并无不当。关于案涉债务是否为夫妻共同债务。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条规定:“夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务,应当认定为夫妻共同债务。”本案的债务属于邓友明单方所借，并无刘红平的共同意思表示。关于刘红平于2017年5月7日向毛凤阿发送短信，毛凤阿一审庭审中确认该笔短信所涉款项是其与刘红平其他经济往来，与本案无关，故刘红平发送短信也不具有追认案涉债务为夫妻共同债务的意思表示。毛凤阿提供的刘红平、邓友明的银行流水亦不足以证明案涉借款用于夫妻共同生活、共同生产经营。故毛凤阿主张案涉债务为夫妻共同债务，证据不足，本院不予支持。综上所述，毛凤阿的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2910元，由毛凤阿负担。本判决为终审判决。审 判 长  孙   一   鸣审 判 员  柏   宏   忠审 判 员  丁       兵二〇二〇年六月三日法官助理  沈可尧书记员马歆悫