云南省鲁甸县人民法院民 事 判 决 书（2020）云0621民初256号原告：邵发平，男，汉族，生于1974年4月20日，云南省鲁甸县人，住云南省昭通市鲁甸县。委托诉讼代理人：成弢，云南滇东北律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：邵浦，男，汉族，生于1967年12月1日，云南省鲁甸县人，住云南省昭通市鲁甸县（系邵发平之兄弟，特别授权）。被告：何跃林，男，汉族，生于1968年9月29日，云南省鲁甸县人，住云南省昭通市鲁甸县。委托诉讼代理人：李劲松，云南大韬（昭通）律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：李世江，云南大韬（昭通）律师事务所实习律师，特别授权代理。原告邵发平诉被告何跃林租赁合同纠纷一案，本院于2020年3月16日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告邵发平及委托诉讼代理人成弢、邵浦，被告何跃林及委托诉讼代理人李劲松、李世江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邵发平向本院提出诉讼请求：一、被告何跃林支付原告2016年1月8日至2016年3月15日承包费275342.47元；二、被告何跃林赔偿原告因其违约而造成2633135元的损失；三、被告何跃林赔偿原告违约金500000元；四、被告何跃林支付原告代为结清税费141384.12元；五、被告何跃林支付原告代为支付的炮工费用40000元；六、被告何跃林支付其使用原告柴油费用27978.09元。本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年1月7日，邵发平与何跃林签订《合同》约定，邵发平将鲁甸县龙头山镇佳益采石场(以下简称采石场)承包给何跃林开采，承包期限为两年，承包费300万元。并约定:签订合同之日乙方(何跃林)支付甲方(邵发平)第一年承包费人民币150万，剩余款项150万自签订合同之日起9个月内支付，乙方投资约定的打沙设备以及负责采石场的安全生产管理工作，依法进行生产等。双方还对违约责任进行了约定:若乙方违约以人民币50万元支付给甲方，并且乙方投入的机器设备不能带走无条件给甲方。合同签订后，邵发平依约将采石场交付何跃林开采，但是何跃林未按照合同约定支付承包费、投资约定设备、安全生产等义务，反而于2015年1月9日与周茂琳签订《合作协议(一)》约定，由何跃林将采石场承包给周茂琳开采，由周茂琳投资生产。2016年3月5日，因何跃林未付第二年承包费以及未安全生产的严重违约行为，双方终止了签订的《合同》。2016年8月该采石场被鲁甸县人民政府征收。之后，因何跃林的严重违约行为，邵发平被周茂琳起诉而判赔了2633135元。故诉至法院，请求依法支持原告的诉讼请求。被告何跃林辩称：一、本案已经过了诉讼时效，双方于2016年3月15日终止《云南省昭通市鲁甸县龙头山镇佳益采石厂承包合同》，邵发平未在2019年3月16日前依法主张其全部诉求，已超诉讼时效。二、邵发平的各项诉求无事实和法律依据，何跃林无任何违约行为，不应支付违约金，邵发平没有任何损失，双方在签订《见证书》时，已经口头对承包费由何跃林先行垫付的电费、变压器费用38万余元进行冲抵。综上所述，请求依法判决驳回原告的全部诉讼请求。根据双方诉辩主张，法庭归纳如下争议焦点：1、原告的诉讼主张是否超过诉讼时效？2、原告的诉讼请求是否有相关的事实依据，是否符合相关的法律规定？原告邵发平围绕自己的诉讼请求，向本院提交了以下几组证据：1、身份证复印件。欲证明邵发平的身份信息及主体资格适格。2、《合同》。欲证明邵发平将采石场承包给何跃林开采，承包期限为两年，承包费300万元。并对承包费的支付方式和违约责任承担进行约定的事实。3、合作协议。欲证明2015年1月9日，何跃林将采石场又承包给案外人周茂琳开采的事实。4、见证书。欲证明因周茂琳未按约支付第二年承包费150万，未按国家安全标准生产经营，邵发平与何跃林终止双方签订的《合同》，何跃林尚欠67天承包费未支付的事实。5、2016年12月14日询问的周茂琳《询问笔录》。证明何跃林和周茂琳未按约支付邵发平第二年承包费150万的违约行为。6、2018年11月29日鲁甸县法院民事审判笔录十五页。欲证明何跃林自认没有对采石场进行投资建设、购买设备。7、2016年11月10日民事审判笔。欲证明何跃林声称其与周茂琳签订的《合作协议》是合伙关系，因此邵发平误认为何跃林履行投资购买设备的义务。8、鲁甸县法院(2018)云0621民初1342号民事判决书，昭通中级法院(2019)云06民终536号民事判决书。欲证明因何跃林未依约进行投资采石场生产设备以及未按照生产管理规范进行生产的违约行为，导致邵发平被周茂琳起诉后被判赔偿2578135元以及承担相应诉讼费。9、承诺书。欲证明何跃林向邵发平承诺承包期间采石场产生的一切债务由何跃林承担。10、鲁甸县地方税务局税收缴纳款7份、银行流水1份。欲证明邵发平支付了何跃林承包采石场期间产生地方税费118038.12元。11、鲁甸县国家税务局、银行流水1份。欲证明邵发平支付了何跃林承包采石场期间产生国家税费23346元。12、柴油计量单22份。欲证明何跃林使用原告的柴油价值27978.09元未支付邵发平的事实。13、领款单1份。欲证明邵发平支付何跃林在生产经营期间产生的炮工费用4万元。14、中国农业银行现金缴纳单。欲证明何跃林交付给邵发平8万元电费，邵发平已如数缴纳到供电公司。15、昆明医科大学附属医院证明、诊断证明、昭通第一人民医院出院证。欲证明邵发平因何跃林欺骗投入了生产设备的行为，致使邵发平被他人诉讼后被人民法院判赔260余万元，自此患上中度抑郁症、焦虑症以及引发各种心内科等疾病，并产生诉讼时效中止的法律效应。16、鲁甸县人民法院龙头山中心法庭来访登记表。欲证明2019年2月27日，邵发平曾到鲁甸县人民法院龙头山中心法庭请求被告依照合同约定承担违约责任的事实。被告何跃林对原告邵发平出示的证据1、2、3、4、5、6、7、8、16的三性均予以认可，但认为其与周茂琳是不是承包关系，而是合作关系，合同中并未约定被告不可以转租及跟他人合作等，不能认定其违约。见证书签订时间证明本案已超过诉讼时效。对证据9、10、11、12、13、14、15的关联性均不予认可。承诺书针对的是对外债务不是本案的违约责任。其已经每年缴纳了150万元给邵发平，生产中产生的相应费用应该已经包含在150万元内，2015年3月15日结算时邵发平未提出对该笔款项提出意见及解决要求，与本案的违约责任无关联性。邵发平缴纳给供电公司的电费8万与本案无关联性。邵发平的来访行为不能引起诉讼时效中断。被告何跃林围绕自己的答辩主张，向本院提交了以下证据：1、身份证。证明何跃林的身份信息及主体资格适格。2、收条一份，证明何跃林向邵发平预交的钢材费、水电费、变压器费共计384200元，邵发平至今未退还给何跃林的事实。经质证，原告邵发平对被告何跃林出示的证据1的三性及证明目的无异议；对证据2三性无异议，对于证明目的有异议，认为根据邵发平与何跃林之间签订的合同，甲方责任的第二条电费及变压器扩容费用由乙方承担，乙方责任第二条乙方负责采石场的生产销售等一切行为，以及第四条、第五条乙方承担采石场新建基建费用，并根据邵发平之前的供电公司缴费单8万元现金是其代为预交后何跃林归还其的，对于变压器、电杆、钢材已经鲁甸县人民法院判赔支付给周茂琳，其并未占有或享有权益。本院认为，原告邵发平提交的证据1、2、3、4、5、6，7、8、9、16均具备证据的法律特征，依法予以采信;对证据10、11、12、13、14、15与本案无关联性,不符合证据规则的形式要件，且不能证明邵发平证明的目的，本院不予采信。何跃林提交的证据1，依法予以采信，对证据2的证据三性予以采信，对何跃林证明目的不予采信。综合全案证据，本院认定事实如下：邵发平开办鲁甸县龙头山镇佳益采石场，于2013年8月29日登记注册，兴建了一条生产线。2015年1月7日，邵发平与何跃林签订了合同，约定何跃林向邵发平承包该采石场开采石料，承包期限为二年，承包费300万元，签订合同之日支付第一年承包费150万元，剩余款项150万元签订合同之日起九个月内给付；邵发平负责采石厂的所有证照的年检手续及有关证照办理事务；邵发平负责协调供电部门与采石厂的通电事务，联系以及变压器扩容事宜，费用由何跃林承担；何跃林投资打沙设备不低于870型以上破碎机配套设备（含一破、二破、振动筛、输送带等）。合同期满何跃林投入的固定机器设备不能带走，无条件交由邵发平使用；若邵发平违约以人民币50万元违约金支付给何跃林。何跃林违约以人民币50万元支付给邵发平，并且新投入的机器设备不能带走，无条件给邵发平。同年1月9日，何跃林与案外人周茂琳签订了合作协议，约定周茂琳对该采石场进行投资生产，何跃林按单价提成，合同终止后，周茂琳投入的生产流线设备（破碎机械设备）由何跃林处理。同年1月12日，何跃林按合同约定支付邵发平384200元用于采石厂的变压器扩容及向供电部门预交电费，周茂琳即进场施工，先后兴建了两条生产线。在生产过程中，邵发平发现有安全隐患，要求按规定开采，并多次催促何跃林缴纳承包费。2016年2月，相关部门对采石场检查发现生产未按设计开采、施工现场无安全员等安全隐患，要求整改。因整改不到位和欠缴承包费。2016年3月7日，邵发平阻止周茂琳生产，周茂琳于2016年3月8日离开采石场，生产停止。2016年3月15日，在龙头山镇司法所的见证下，邵发平与何跃林以合同到期后何跃林未按合同约定支付承包费及何跃林未按国家安全标准生产终止了原签订的《合同》，何跃林向邵发平承诺承包期间佳益采石场产生的一切债务由何跃林承担，对合同终止后双方的财产、及相关的权利、义务未作出处分。另查明：2016年8月，鲁甸县人民政府决定对佳益采石场进行征收，评估公司对佳益采石场的资产评估，经评估采石厂固定资产745.42万元，长期待摊费用93.64万元，合计839.06万元，邵发平以佳益采石场的名义与鲁8.03地震沙坝至小河公路恢复重建指挥部签订了补偿协议，并领取了补偿款，2018年5月邵发平申请注销了该采石场。2018年7月周茂琳以不当得利纠纷起诉何跃林、邵发平，本院于2018年12月5日作出（2018）云0621民初1342号民事判决书判令邵发平取得的不当得利2578135元判决生效后10日内返还给周茂琳。邵发平不服以何跃林违约，没有按期交纳承包费和违规开采，投资设备均归属佳益采石场所有为由提出上诉，昭通市中级人民法院审理后于2019年7月24日作出（2019）云06民终536号民事判决书判决驳回上诉，维持原判。本院认为，根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。”本案中，何跃林、邵发平于2016年3月15日终止合同时，对双方的财产及相关的权利、义务未作处分。2016年8月，鲁旬县人民政府决定对佳益采石场进行征收，邵发平领取了包含了周茂琳投资机器设备的补偿款，期间何跃林均未提出异议。2018年7月周茂琳以不当得利纠纷起诉何跃林、邵发平，本院于2018年12月5日作出（2018）云0621民初1342号民事判决书判令邵发平取得的不当得利2578135元判决生效后10日内返不给周茂琳。邵发平不服以何跃林违约，没有按期交纳承包费和违规开采，投资设备均归属佳益采石场所有为由提出上诉，昭通市中级人民法院于2019年7月24日作出判决驳回上诉，维持原判。故邵发平知道或者应当知道权利受到损害之日系生效法律文书确定损失之日即2019年7月24日，诉讼时效的计算起点为2019年7月25日，终止时间为2022年7月24日。另外，根据《中华人民共和国民法通则》第一百四十条“诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。”及《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十三条“下列事项之一，人民法院应当认定与提起诉讼具有同等诉讼时效中断的效力：（七）申请追加当事人或者被通知参加诉讼。”邵发平2018年7月以被告的身份被通知参加诉讼，在案件审理中邵发平均以何跃林违约，没有按期交纳承包费和违规开采，投资设备均归属佳益采石场所有为由主张权利，故也符合诉讼时效中断的规定，从中断时起，诉讼时效期间也应从2019年7月25日重新计算。综上所述，本案未超过诉讼时效。何跃林认为本案已超过诉讼时效的答辩主张，本院不予支持。本案中，何跃林与邵发平双方所签订的《合同》依法成立并合法有效，应受法律保护。双方当事人本应依合同约定履行各自的义务，但由于何跃林不依合同约定履行合同给付承包费的义务，构成根本性违约导致双方所签订的《合同》解除，根据《中华人民共和国合同法》第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”，第一百一十三条规定“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失”的规定，故应承担相应的违约责任。对邵发平要求何跃林支付2016年1月8日至2016年3月15日承包费275342.47元的诉请，本院认为，本案系被告未按合同约定支付承包费的违约行为而导致双方终止合同履行，故何跃林存在未付承包费的违约行为，按照合同约定“何跃林于签订合同之日已支付邵发平第一年（从2015年1月8日至2016年1月7日）的承包费150万元，下欠承包费150万元应于订合同之日九个月内付清。”因何跃林未按约定的期限内支付下欠承包费，邵发平阻止生产后，于2016年3月8日生产停止，故邵发平主张的承包费应从2016年1月8日计算至2016年3月8日止按约定的承包费的日平均值计算即150万元÷365天×60天=246575元。何跃林未投资机器设备，邵发平除何跃林未付承包费损失外无其他实际损失。故邵发平要求何跃林赔偿因其违约而造成2633135元的损失的诉讼请求，本院不予支持。但对于邵发平请求何跃林支付的违约金50万元的诉请，双方在合同中约定由违约方向守约方支付50万元的违约金，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条关于“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务”的规定，本案中何跃林未按合同约定支付承包费及未按国家安全标准生产，导致双方终止合同履行，系何跃林根本性违约，应按合同约定向邵发平支付违约金，对于违约金的数额的问题，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”的规定，邵发平主张违约金数额未超过下欠的承包费及合同履行后可获得打沙机器设备的预期利益，故对邵发平主张何跃林支付的违约金50万元的诉请，本院予以支持。对于邵发平请求何跃林给付税费141384.12元、炮工费40000元、柴油费27978.09元的诉请，其提交的证据不能证明其主张的税费、炮工费均应由何跃林承担，以及何跃林使用邵发平的柴油的事实，该诉请本院不予支持。何跃林提出其向邵发平预交的电费、变压器、钢材等费用共计384200元应冲抵承包费的主张，本院认为，该笔费用系变压器扩容及电费，双方已在合同中约定由何跃林承担，故其主张本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条，第九十七条、第九十八条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告何跃林于本判决生效后十日内给付原告邵发平承包费246575.00元。二、被告何跃林于本判决生效后十日内给付原告邵发平违约金500000.00元。三、驳回原告邵发平对被告何跃林的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费28267元，由原告邵发平负担22343元，被告何跃林负担5924元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满后，法律规定的期间二年内向本院申请强制执行。审判长 温    灿    林审判员 赵庆勇人民陪审员罗选恩二〇二〇年六月十日法官助理凌涛书记员包艳玲