wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0115民初18619号原告（反诉被告）：郭某，男，1988年10月2日出生，汉族，住北京市大兴区。被告：郑某（反诉原告），女，1990年2月6日出生，汉族，住河北省廊坊市固安县。委托诉讼代理人：刘小峰，北京市华实律师事务所律师。委托诉讼代理人：马阳，北京市华实律师事务所实习律师。原告（反诉被告）郭某与被告（反诉原告）郑某离婚后财产纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郭某、被告郑某的委托诉讼代理人刘小峰和马阳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。郭某向本院提出诉讼请求：1、分割夫妻共同存款250000元，郑某返还郭某85000元；2、本案诉讼费由郑某负担。事实与理由：郭某与郑某于2011年10月结婚，2019年1月离婚。2016年郭某与郑某在北京市大兴区亦庄三羊里小区悦康送百姓平安大药房投资30万，经营药房生意，2018年药店转让后转让费250000元转入郑某个人账户，除借给郭某姐姐80000元外，剩余款项分居期间郑某独自使用，应返还郭某85000元。但郑某拒不归还，故诉至法院。被告郑某辩称，不同意郭某的诉讼请求，因为2015年11月9日郑某的父亲郑文利曾取现220000元，之后转存至郑某账户，用于2016年初在亦庄三羊里小区悦康送百姓平安大药房投资，因药房经营需要，郑某陆续向郭某转款294282元，之后2018年大药房转让费近400000元，郭某陆续转给郑某250000元，主要用于归还郑文利借款。反诉原告郑某向本院提出诉讼请求：1、郭某给付郑某×××车辆折价款50000元；2、郭某支付郑某福利费4400元（2017年和2018年）；3、诉讼费由郭某负担。事实与理由：郭某与郑某婚姻关系存续期间，购置机动车一辆，登记在郭某名下，车牌号为×××，属于夫妻共同财产。郑某的户口在郭某住所地，村里每年向在户人口发放福利费2200元，从2017年开始发放的福利费被郑某领取并使用。反诉被告郭某辩称，×××小客车是郭某的母亲出资购买，不同意给付郑某；关于福利费，系村里发放的土地流转费，郑某在南大红门村没有土地。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人提交的证据及双方陈述，本院认定事实如下：郭某与郑某于2011年10月结婚，2019年1月29日经本院调解离婚。2018年4月1日、4月2日、6月2日，郭某分5笔向郑某账户共计转款250000元，双方均认可该笔款项的性质为药店转让费。该笔款项中80000元出借给了郭某的姐姐郭爽，郑某曾向本院提起诉讼，经本院（2018）京0115民初26060号民事调解书调解，双方达成调解协议，即郭爽于2019年3月31日前给付郑某借款40000元。郑某在本次案件庭审中陈述用于归还郑文利220000元借款（该笔借款并非直接银行转账，根据账户显示郑文利账户于2015年11月9日取款267100元，郑某账户于2015年11月9日存入220000元），但在本院释明要求其提交相关还款记录后郑某又称于2018年7月27日归还郑文利90000元，剩余130000元尚未归还，且提交的银行记录为其父亲郑文利和母亲郭艳茹的存款记录。郭某称并未向郑文利借过钱，不认可该笔借款。本院对于郑某的意见不予采纳，理由为郑某先后陈述自相矛盾且其提交的证据不足以证明该笔借款系其向郑文利借款并已经实际归还。关于×××小客车，根据郭某向本院提交的购车发票时间为2017年12月20日，车辆购车指标是郭某婚前取得，郭某向本院提交的崔德秀中国农业银行交易明细显示崔德秀于2017年12月20日支出车辆购置款111940元，车辆贷款系由崔德秀偿还。郑某对上述证据的真实性认可，但认为系郭某母亲对双方的赠与，郭某称其母亲出资为借款。本院对于郑某的主张不予采信，根据谁主张谁举证原则，郑某提供的证据不能够证明该笔出资为赠与。关于2017年和2018年福利费4400元，郑某并未向本院提供证据证明该笔福利费的性质及发放依据。本院认为，事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明；作出判决前，当事人未能提供证据或者提供证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。夫妻共同财产是指婚姻关系存续期间取得的合法财产。本案中，药店转让费250000元系夫妻共同财产，其中80000元已经法院生效文书处理，剩余170000元，郑某提供的证据不足以说明其对该笔170000元用于归还夫妻共同债务，且郑某并未提供证据证明该笔170000元已经使用完毕，故对于郭某主张85000元的诉讼请求，本院予以支持；对于郑某主张的夫妻共同财产×××小客车，因并非双方共同出资购买，涉及案外人利益，本案不予处理。本院建议如崔德秀出资系借款，车辆归郭某所有，借款由郭某偿还，双方不再就此产生争议。对于郑某主张的2017年和2018年福利费4400元，因郑某并未向本院提供证据证明该笔福利费的性质及发放依据，且郭某不予认可，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第十七条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下：一、郑某给付郭某85000元（于本判决生效后十日内履行）；二、驳回郑某的全部诉讼请求。本诉案件受理费150元，由被告郑某负担（于本判决生效后七日内交纳），反诉案件受理费150元，由被告郑某负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  张凤华人民陪审员  张福玲人民陪审员  刘万新二〇二〇年六月二日法官 助理  李利冉书 记 员  张国倩
天津市滨海新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）津0116民初13412号原告:天津市辰迈实业发展有限公司，住所地天津开发区黄海路**中信物流科技园**单体****。法定代表人：周瑞芬，总经理。委托诉讼代理人：徐岩，天津嘉德恒时律师事务所律师。被告:上海米源饮料有限公司，住所地，住所地中国自由贸易试验区长柳路56-62（双）号**。法定代表人：孙长森。第三人：天津市米源辰迈商贸有限公司，住，住所地所地天津经济技术开发区黄海路**中信物流科技园**单体****iv>法定代表人：陈志峰。本院在审理原告天津市辰迈实业发展有限公司与被告上海米源饮料有限公司、第三人天津市米源辰迈商贸有限公司股权转让纠纷一案中，原告天津市辰迈实业发展有限公司向本院提出财产保全申请，请求本院冻结被告上海米源饮料有限公司名下银行账户存款1897726.73元或查封其他等值财产，案外人中华联合财产保险股份有限公司天津分公司为原告的申请提供保函担保。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：冻结被告上海米源饮料有限公司名下银行账户存款1897726.73元或查封其他等值财产。本裁定书送达后立即生效。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不影响本裁定的执行。审判员  杨西虎二〇二〇年六月十五日书记员  李锡庆
天津市滨海新区人民法院结 案 通 知 书（2020）津0116执4913号申请执行人:本院刑一庭被申请执行人：王宏本院在执行本院刑一庭与王宏介绍容留卖淫罪一案中，被执行人已自动履行完毕，申请人申请法院结案，本院予以结案处理。特此通知执行员  高俊利二〇二〇年六月十二日书记员  杨 明
广西壮族自治区南宁市江南区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0105民初10464号 原告：朱秋钰，女，1983年5月16日出生，汉族，住福建省南平市。 委托诉讼代理人：王凤、陈柳茜，广西欣源律师事务所律师、实习律师。 被告：吴杨华，男，1985年7月7日出生，汉族，住福建省南平市。 委托诉讼代理人：谢俊，广西宏桂律师事务所律师。 原告朱秋钰与被告吴杨华房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年12月25日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年1月20日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王凤、陈柳茜、被告吴杨华及其委托诉讼代理人谢俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令解除原被告之间签订的《房屋租赁合同》，被告将房屋腾空恢复原状并交还给原告；2.判令被告向原告支付拖欠的租金16500元及利息（以16500元为本金按同期银行贷款利率从2019年1月1日起算至实际给付之日止）；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年1月1日，原被告签订《房屋租赁合同》，约定被告承租原告位于南宁市，建筑面积88.67平方米，租期240个月，自2019年1月1日起至2038年12月31日止，月租金1500元，年租金18000元，保证金2000元。合同签订后，原告将房屋交付被告，但被告在租赁期内未按时支付租金，构成违约，原告于2019年11月19日向被告发出《租赁合同解除函》，告知被告合同于2019年12月1日解除，要求被告于2019年12月1日前结清拖欠的租金及腾空房屋交还原告，但被告一直未履行义务。为维护原告的合法权益，请求法院依法判如所请。 被告答辩称：请求法院驳回原告的诉讼请求。原告提出解除租赁合同，但合同的法律关系并不是真正的租赁法律关系，租赁合同并未实际履行，是为了保障原被告双方房屋买卖和债权债务关系的实现而签订。原告在借款后不配合办理抵押登记和过户手续，在中介机构的建议下，原告仅同意办理租赁登记来保障被告的部分权益，防止原告将房屋过户并获得部分债权收益。 庭审后，原告于2020年2月14日向本院提交变更诉讼请求申请书，将诉请变更为：1.确认原被告签订的《房屋租赁合同》无效；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告同意被告认为该合同不是其真实意思表示的说法。根据民法总则第146条规定，行为人与相对人以虚假的意思表示实施的法律行为无效，故《房屋租赁合同》应属无效。 被告针对原告变更后的诉请于2020年6月15日进行答辩：1.原、被告签订《房屋租赁合同》是为了保障双方房屋买卖关系的履行，以及被告能够在房屋过户前实际占有使用房屋，并且被告在向原告支付购房款后也实际居住在该房屋。原告在当时是同意以租赁合同的方式保障被告的权利，双方也进行了租赁合同的登记，即使被告并未支付房屋租金，但双方签订租赁合同的行为并未违反法律强制性规定。具体合同效力由法院认定；2.本案诉讼费用的问题，我方认为确认房屋租赁合同无效的诉讼案件以房屋售价作为诉讼费的计算依据不符合诉讼费缴纳的相关规定，希望法院根据原告变更后的诉请重新计算诉讼费用。本案诉讼是由原告起诉，并且原告违约在先，且自愿签订的房屋租赁合同，因此原告提出诉讼费用由被告承担，被告不接受；3.农业银行南宁友爱支行针对原告的房屋贷款逾期问题已在南宁市西乡塘法院提起诉讼，农业银行已多次电话给被告询问是否帮助原告偿还贷款，因被告之前多次为原告还款，望经开法庭在查明事实的过程中，能够确认双方签订房屋买卖合同合法有效，以保持交易的稳定性。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人双方有争议的证据和事实，本院结合双方当事人陈述及经审查确认的证据，认定事实如下： 2017年10月10日，被告吴杨华向所在公司申请以特殊价格购买中旭中央城13-902号房屋，房屋总价576355元。2017年10月17日，原告朱秋钰与广西中旭房地产开发集团有限公司签订《中旭·中央城商品房定购协议书》，约定原告购买南宁市，房屋总价576355元。2018年6月26日、10月15日、10月18日，被告分别向原告转款50000元、100000元、150000元，共计300000元。2019年1月16日，原告补签一份借条，载明向被告借款300000元，作为购买南宁市XX房屋的预付款。同日，原被告签订《房屋买卖合同》，约定原告将南宁市XX号房出卖给被告，房屋总价为750000元，定金100000元，尾款650000元由买方过户当天一次性支付。合同签订当日，被告向原告转款100000元，原告出具一份收条，载明收到被告交来房屋的定金100000元。房屋余款实际由被告每月向银行偿还按揭贷款。合同签订后，被告装修房屋入住使用至今。2019年1月1日，双方另行签订《房屋租赁合同》，约定原告将上述房屋出租给被告居住使用，租期自2019年1月1日起至2038年12月31日止，租金每月1500元。 截至庭审，原告尚未办理南宁市XX号房屋产权证及过户手续。 上述事实，有当事人的陈述、提交的证据及庭审笔录予以佐证。 本院认为,租赁合同是指出租人将租赁物交给承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。原、被告虽签订有《房屋租赁合同》，但被告入住房屋至今从未向原告支付任何租金，期间原告未提出异议，双方并未实际履行租赁合同。庭审中，被告称双方签订租赁合同是基于保障被告的权利，作为原告履行买卖合同的保证，原告对此未能提出有效异议。根据被告提交的《房屋买卖合同》及银行转款凭证、还贷凭证等证据，可以证实原、被告之间实际存在房屋买卖关系，《房屋租赁合同》并非双方的真实意思表示，该租赁合同的签订是为了担保原、被告之间的房屋买卖关系能够实际履行。根据民法总则第一百四十六条规定，行为人与相对人以虚假的意思表示实施的法律行为无效，故《房屋租赁合同》应属无效合同。原告主张《房屋租赁合同》无效，有事实和法律依据，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十六条之规定,判决如下: 一、原告朱秋钰与被告吴杨华于2019年1月1日签订的《房屋租赁合同》无效； 二、驳回原告朱秋钰的其他诉讼请求。 案件受理费3355元（已减半收取），由原告朱秋钰负担1677.5元，被告吴杨华负担1677.5元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提供副本，上诉于南宁市中级人民法院。上诉人在上诉期限届满后七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期不交也不提出缓交、减交或免交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 员 蒙永富 二〇二〇年六月二十八日 法官助理 徐 艺 书 记 员 黄 莹 附相关法律条文： 《中华人民共和国民法总则》 第一百四十六条行为人与相对人以虚假的意思表示实施的民事法律行为无效。以虚假的意思表示隐藏的民事法律行为的效力，依照有关法律规定处理。
湖南省益阳市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）湘09民申84号 再审申请人（一审第三人、二审上诉人）：胡某，男，1970年5月25日出生，汉族，住益阳市。 委托诉讼代理人：邓朝阳，湖南义剑律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：龙某，女，1972年12月16日出生，汉族，住益阳市。 委托诉讼代理人：李建（龙某的近亲属），住桃江县。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：徐某，男，1972年6月27日出生，汉族，住益阳市。 再审申请人胡某与被申请人龙某、徐某离婚后财产纠纷一案，不服本院（2019）湘09民终1125号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查。现已审查终结。 胡某申请再审请求:撤销本院（2019）湘09民终1125号民事判决、益阳市赫山区人民法院（2019）湘0903民初387号民事判决并重新审理。事实与理由：1．二审错误地将门面经营权与永久使用权视为同一种权利，错误地将徐某在离婚后取得的临街门面财产权益认定徐某与龙某夫妻共同财产，进而适用《婚姻法》相关条款而非适用《合同法》相关条文作出判决，适用法律错误。2．由于被申请人徐某提供的《门面经营权转让协议》添加“11、14、15”字样，系虚假证据，龙某作虚假陈述，证人杨马德作虚假证言，致使（2016）湘0903民初584号案件对涉案门面的间数及管理情况作出错误的认定。本案一、二审采信上述判决书认定相关事实错误。3．尽管一审根据其申请对涉案《离婚协议》的形成时间进行了鉴定，但因未能提供真实的、达到一定数量的比对样本材料，致使鉴定结果存疑。他多次要求重新鉴定，但未得到一审支持。应当对《离婚协议》形成时间进行重新鉴定。即使《离婚协议》真实有效，也不能对抗善意的申请人。 龙某提交意见称，经营权与使用权是同一个概念，徐某与龙某在婚姻存续期间取得了涉案门面经营使用权，离婚后把其中一个门面分割成了三间，是经法院审理查明的事实。《离婚协议》形成时间的鉴定是胡某提出申请的，鉴定机构也是胡某选取的，现又提出重新鉴定不符合规定。胡某与徐某签订的合同在《离婚协议》之后，胡某只是取得了债权，不能对抗《离婚协议》的效力。另外，根据（2020）湘09民终805号民事判决，徐某与胡某的合同已经解除。综上，胡某不具备申请再审的理由，请求驳回胡某的再审申请，维持原审判决。 徐某提交的意见与龙某的意见一致。 本院复查认为，首先，一审根据胡某的申请，委托湖南大学司法鉴定中心对涉案《离婚协议》上手写签名文字“徐某”的书写形成时间进行鉴定，湖大司鉴中心作出[2017]文鉴字第461号司法鉴定意见，鉴定结论为：《离婚协议》上手写签名文字“徐某”的书写形成时间与标注日期“二00三年6月25日”的《门面经营权转让协议》手写文字为同一时间书写形成，即与标注日期2003年11月7日基本一致（时间鉴定分析的误差为前后三个月）。胡某以鉴定比对样本材料的客观真实性而否定鉴定结论的真实性、合法性，并要求重新鉴定，一审认为鉴定比对样本材料客观真实，不采纳胡某的质证意见，采信以上鉴定结论，认定《离婚协议》具有客观真实性正确。益阳市赫山区人民法院（2016）湘0903民初584号民事判决书是该院审理胡某与徐某及第三人龙某合同效力确认纠纷案作出的判决书，经本院二审终审判决予以维持，是发生法律效力的裁判。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十三条的规定，已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实，当事人有相反证据足以推翻的除外，是当事人无须举证证明的事实。原一、二审对（2016）湘0903民初584号民事判决书确认的事实予以认定是正确的。其次，原一、二审根据庭审质证的《离婚协议》《门面经营权转让协议》《门面永久使用权转让协议》和（2016）湘0903民初584号民事判决书等证据，认定徐某与龙某离婚时协议将自建两层楼房X栋、原卷烟材料厂住房1套和康富北路原益阳卷烟材料厂门面等夫妻共同财产进行分割等案件事实清楚。第三，根据原益阳卷烟材料厂资产处置、人员安置工作组与徐某于2003年6月25日签订的《门面经营权转让协议》和双方于2004年7月12日签订的《临街门面永久使用权转让协议》的内容来看，由于涉案门面没有办理产权登记，门面经营权和永久使用权是同一性质的财产权利，自《门面经营权转让协议》生效起，龙某、徐某就获得涉案门面的经营使用权。一审、二审据此确认涉案门面的经营权属于龙某、徐某夫妻共同财产正确。 综上，原一、二审判决认定事实清楚，适用法律正确，再审申请人胡某申请再审理由不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回再审申请人胡某的再审申请。 审 判 长 薛谷雨 审 判 员 卜雪梅 审 判 员 秦有庆 二〇二〇年六月二十三日 法官助理 雷志华 书 记 员 张 蕾
广州知识产权法院民 事 裁 定 书（2020）粤73知民初480号原告：黄超，男，汉族，1974年4月5日生，住所地湖北省丹江口市*********。委托诉讼代理人：陶涛、杨纪元，均为广东集之家律师事务所律师。被告：中山市至欧照明有限公司，住所地广东省中山市。法定代表人：俞某1。原告黄超诉被告中山市至欧照明有限公司侵害发明专利权纠纷一案，所涉专利为ZL**************“一种具备防水功能的LED灯珠用透镜”。本院立案受理后，黄超申请撤回起诉。本院认为，当事人有权处分自己的民事权利和诉讼权利，黄超的撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项、《诉讼费用交纳办法》第十五条、第三十四条第一款规定，裁定如下：准许原告黄超撤回本案的起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告黄超负担。审 判 长  郑志柱人民陪审员  冯金爱人民陪审员  张 永二〇二〇年六月二日法官 助理  罗厚胤书 记 员  林卓娟
广东省深圳市宝安区人民法院刑 事 判 决 书（2O20）粤0306刑初1635号公诉机关深圳市宝安区人民检察院。被告人莫土庄，男，1985年10月25日出生，汉族，小学文化，户籍所在地广西壮族自治区柳州市柳城县。曾因犯抢夺罪于2019年1月31日被广东省博罗县人民法院判处有期徒刑一年三个月，于2020年1月17日刑满释放。因涉嫌犯抢劫罪，于2020年1月17日被羁押，同日被刑事拘留，2020年2月18日被逮捕。现押于深圳市宝安区看守所。指定辩护人翟香群，深圳市宝安区法律援助处指派。深圳市宝安区人民检察院以深宝检刑诉〔2O20〕1585号起诉书指控被告人莫土庄犯抢劫罪，向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。深圳市宝安区人民检察院指派检察员王新出庭支持公诉，被告人莫土庄及指定辩护人翟香群到庭参加诉讼，现已审理终结。经审理查明，2011年8月4日22时许，被告人莫土庄与同案犯莫某2（已判决）骑一辆摩托车来到原深圳市光明新区路边，莫某2看见被害人刘某身背一个黑色挎包，遂要求莫土庄骑摩托车经过刘某身边，由莫某2负责抢走刘某身上的挎包后一起逃离。随后，莫土庄与莫某2骑摩托车经过刘某身边时，莫某2拉拽刘某的挎包，刘某被摩托车拖行数米后将莫某2从摩托车后座拉下来，随即二人摔倒在地上互相拉扯打斗。莫某2用随身携带的美工刀试图将挎包背带割断未果后，又用美工刀将刘某颈部割伤，并趁机坐上莫土庄骑的摩托车后一起逃离现场。附近群众报警后，民警到达现场将刘某送往医院救治，并在现场提取遗留血迹、上衣一件及挎包一个。挎包内装有现金人民币5970元、黑色步步高手机一部（经鉴定，价值人民币466元）、银行卡、身份证等物品。经鉴定，刘某的损伤为轻伤。现场血迹与刘某的STR分型一致，同一认定几率大于99.99%。2020年1月17日，民警在广东省武江监狱将被告人莫土庄传唤至公安机关。上述事实，被告人莫土庄在开庭审理过程中亦无异议，并有经当庭质证之被告人莫土庄的供述与辩解、被害人刘某的陈述、证人莫某1、伍某、张某、陈某的证言、涉案现金及手机（均为照片）、被告人身份信息、抓获经过、违法犯罪经历查询情况说明、提取笔录、扣押清单、发还清单、同案犯莫某2的刑事判决书、鉴定意见、现场勘验检查工作笔录及现场照片、视听资料审讯录像等证据予以证实，足以认定。本院认为，被告人莫土庄无视国家法律，以非法占有为目的，以暴力方法抢劫公私财物，其行为已构成抢劫罪。公诉机关的指控成立，本院予以支持。本案中，被告人伙同他人使用暴力抢劫被害人财物，至被害人轻伤，其行为已构成抢劫罪的犯罪既遂，辩护人关于被告人构成犯罪未遂的辩护意见，不予采纳。被告人与他人分工合作，在共同犯罪中积极主动，起主要作用，不宜认定为从犯。辩护人关于被告人系从犯的辩护意见，不予采纳。被告人莫土庄自愿认罪认罚，认罪态度良好，可从轻处罚。辩护人相关辩护意见，予以采纳。被告人在共同犯罪中的作用较次于同案罪犯莫某2，该情节在量刑时予以考虑。结合被告人的犯罪情节及社会危害性，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十三条、第二十五条第一款、第六十七条第三款之规定，判决如下：被告人莫土庄犯抢劫罪，判处有期徒刑三年二个月，并处罚金人民币三千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年1月17日起至2023年3月16日止。罚金限于判决生效后一个月内向本院一次性缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向深圳市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长 任  芊  妍人民陪审员 吴    莉人民陪审员 熊  根  芬二〇二〇年六月二十二日书 记 员 梁惠红（兼）书 记 员 郑  淦  元附本案相关法律条文如下：《中华人民共和国刑法》第二百六十三条以暴力、胁迫或者其他方法抢劫公私财物的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金;有下列情形之一的，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑，并处罚金或者没收财产：(一)入户抢劫的;(二)在公共交通工具上抢劫的;(三)抢劫银行或者其他金融机构的;(四)多次抢劫或者抢劫数额巨大的;(五)抢劫致人重伤、死亡的;(六)冒充军警人员抢劫的;(七)持枪抢劫的;(八)抢劫军用物资或者抢险、救灾、救济物资的。第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。二人以上共同过失犯罪，不以共同犯罪论处;应当负刑事责任的，按照他们所犯的罪分别处罚。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
福建省莆田市荔城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0304民初926号 原告：李某，男，1970年3月4日出生，汉族，农民，住安徽省蒙城县。 委托诉讼代理人：彭劲达，福建大雄律师事务所执业律师。 被告：黄某1，男，1951年6月13日出生，汉族，农民，住福建省莆田市荔城区。 被告：邹某，女，1951年6月21日出生，汉族，农民，住福建省莆田市荔城区。 被告：黄某2，女，1973年1月15日出生，汉族，农民，住福建省莆田市荔城区。 原告李某与被告黄某1、邹某、黄某2因婚约财产纠纷一案，本院于2020年3月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李某及其委托诉讼代理人彭劲达，被告黄某1、邹某、黄某2到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李某向本院提出诉讼请求：判令黄某1、邹某、黄某2立即返还聘金30000元并支付该款自起诉之日起至还清之日止按年利率6%计算的利息。事实和理由：2018年3月22日，其与黄某2经媒人介绍认识，女方家一次性收取其支付的聘金30000元后于当日在黄某1家中宴请亲朋好友见证其与黄某2联姻，双方至今未补办结婚登记手续。然而，在收到上述聘金后，黄某2就判若两人，根本无心与其建立家庭，并以各种理由和借口回娘家逃避不与其共同生活，虽经多次规劝，黄某2仍未能回心转意。黄某2不以结婚建立家庭为目的，假借婚姻名义骗取聘金和彩礼（与黄某1夫妻见面礼5000元），数额较大，经催讨后拒不归还，其行为涉嫌骗婚。 黄某1、邹某、黄某2辩称，双方订立婚约前，李某称其已离婚，要求黄某2办理离婚手续。订立婚约后双方共同生活，黄某2随李某回安徽老家后，得知李某目前尚未离婚，导致双方无法建立合法夫妻关系，李某存在重大过错；双方经媒人介绍认识订立婚约，由黄某2按照莆田习俗象征性收取一点聘金，至今共同生活近两年，该聘金已用于双方共同生活开支，比如购买银鑫峰电动车一辆3200元，还有烤地瓜炉、电子秤、生意喇叭，共花7000元，同居期间黄某2发现李某吝啬，且双方言语不和，致无法共同生活，李某因琐事私自将共同购买的电动车卖掉，更加激化双方矛盾。李某称其因支付聘金导致生活困难不是事实，李某一年有几万元收入，且双方共同生活后，李某居住在黄某2租赁的房屋，生活费基本上也由黄某2开支，黄某2收取的聘金30000元已经用于生活开支；黄某1、邹某与本案无关，双方订立婚约后，聘金30000元实际由黄某2收取，黄某1、邹某只是作为父母见证，根本没有收取李某的聘金，故李某要求黄某1、邹某返还聘金缺乏依据，请求驳回李某的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：李某系有配偶者，黄某2系黄某1与邹某之女。李某与黄某2经人介绍认识后，于2018年3月22日举行订婚仪式，当日，李某支付给黄某2彩礼30000元，黄某2出具《收条》一份交李某收执，该《收条》上内容载明：“今收李某3万礼金收款人黄某22018.农2.62018.3.22”。尔后，李某与黄某2开始同居生活，2019年4月，李某母亲去世，黄某2陪同李某回老家送殡，双方自2019年11月开始分居，同居期间未共同生育子女。因李某尚未离婚，双方至今无法办理结婚登记。现双方因未能妥善处理婚约财产纠纷，致讼。案经审理，因双方各持己见，致调解无效。 上述事实，有李某、黄某1、邹某、黄某2的陈述及李某提供的《居民户口簿》复印件一份、《收条》复印件一份等证据在案为凭，经庭审质证，上述证据来源合法，证据内容与其证明对象具有关联性，本院予以确认并在卷佐证。 本院认为，彩礼是男方按当地习俗以与女方结婚为目的而给付的财物。我国法律明确规定禁止有配偶者与他人同居，本案中，李某明知自己有配偶，却违反法律规定与黄某2同居生活，从而造成双方无法办理结婚登记，无法实现结婚的目的，存在重大过错；双方对黄某2收到李某支付的彩礼30000元均没有异议，本院予以确认；李某主张其与黄某2未共同生活，但在庭审中却陈述与黄某2于2019年4月回老家为其母亲送殡，两者相互矛盾，若双方未共同生活，黄某2就没有必要千里迢迢陪李某回老家送殡，故该主张缺乏事实依据，本院不予采信；本案彩礼数额较少，仅凭李某提供的蒙城县小涧镇小涧社区居民委员会出具的《证明》无法认定李某因给付该些彩礼造成家庭生活困难；李某主张黄某1、邹某与黄某2收取聘金30000元，但未提供证据加以证实，且黄某1、邹某予以否认，本院不予采纳；结合本案实际、当地风俗习惯及双方同居时间、李某的过错情况等因素，对李某请求黄某1、邹某、黄某2立即返还聘金30000元并支付该款自起诉之日起至还清之日止按年利率6%计算的利息的主张，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国婚姻法》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回李某的诉讼请求。 案件受理费550元，减半收取275元，由李某负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。 审判员  林佳冰 二〇二〇年六月五日 书记员  郭剑梅 附注法律条文 《中华人民共和国婚姻法》 第三条禁止包办、买卖婚姻和其他干涉婚姻自由的行为。禁止借婚姻索取财物。 禁止重婚。禁止有配偶者与他人同居。禁止家庭暴力。禁止家庭成员间的虐待和遗弃。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或 者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
天津市滨海新区人民法院执 行 裁 定 书（2020）津0116执4599号移送执行人：本院刑庭被执行人：田学军，男，1975年8月20日出生于天津市，汉族，初中文化，无职业，户籍地及现住址天津市滨海新区。关于本院刑庭移送田学军刑事罚金执行一案，本院（2019）津0116刑初20381号刑事判决书生效后，被执行人田学军未履行生效法律文书确定的义务，本院刑庭向本院执行局移送执行。执行中，本院依法向被执行人田学军邮寄送达执行通知书、报告财产令，责令其履行生效法律文书确定的义务。但被执行人至今未履行。本院已依法将被执行人田学军列入限制消费人员名单，并在中国执行信息公开网上公布。经查，被执行人田学军名下无银行存款可供执行，无房产登记信息，无车辆登记信息，无债券登记信息。本案中，移送罚金金额10000元，全部未执行到位。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：本院（2019）津0116刑初20381号刑事判决书的本次执行程序终结。本裁定送达后立即生效。审判长  赵荣停审判员  孔立虎审判员  权普庆二〇二〇年六月二十三日书记员  董 辉
广西壮族自治区宾阳县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)桂0126民初1512号 原告：陆建军，男，汉族，1967年9月6日出生，住广西宾阳县。 委托诉讼代理人：程杰章，广西思盛律师事务所律师。 被告：广西新出路商务服务有限公司，住所地；宾阳县商贸城二期东三路西排21号，统一社会信用代码：91450126MA5NC48T1X 法定代表人：陆丹萍。 被告：陆丹萍，女，1990年10月11日出生，汉族，住广西宾阳县。 案由：劳务合同纠纷 适用程序：小额速裁程序 立案时间：2020年5月19日 开庭时间：2020年6月4日 当事人到庭情况：原告的诉讼代理人程杰章到庭，被告广西新出路商务服务有限公司（以下简称新出路公司）、陆丹萍经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。 原告诉讼请求 诉讼请求：1、判决被告新出路公司支付拖欠原告陆建军的劳动报酬款2126元及利息（利息以2126元为本金，按年利率24%计算，时间从2019年2月1日起至全部支付完劳动报酬款日止)，被告陆丹萍承担连带付款责任。2、本案诉讼费用由被告承担。 查明事实 被告新出路公司注册性质为有限责任公司（自然人独资），其于2018年9月11日雇请原告和其他工友等21人从事砌砖等工作，尚欠原告劳动报酬2126元，至今未支付。被告新出路公司、陆丹萍未就原告诉请进行答辩，亦未提交相关证据。 本院意见 原告陆建军为被告新出路公司提供劳务，新出路公司未按约如期支付原告劳务费2126元，依法应当承担继续支付义务。双方约定了逾期支付违约金计算方式，现原告主张按照年利率24%计算逾期利息，不超出双方约定及法律规定，本院予以支持。被告新出路公司性质为一人有限公司，按照《中华人民共和国公司法》第六十七条规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。陆丹萍作为新出路公司的股东，没有举证证明新出路公司的财产独立于其个人财产，应对新出路公司的上述债务承担连带责任。 判决主文 依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国公司法》第六十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条的规定，判决如下： 被告广西新出路商贸服务有限公司支付原告陆建军劳 务费2126元； 被告新出路商贸服务有限公司支付原告陆建军逾期利 息（利息计算：以2126元为本金，从2019年2月1日起按照年利率24%计算至实际清偿之日止）； 三、被告陆丹萍负本判决第一、第二项的连带责任。 上述金钱给付义务，义务人应于本案生效之日起十五日内履行完毕，逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可于本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或本院同级的被执行财产所在地的人民法院申请执行。 案件受理费50元，减半收取25元，由被告广西新出路商贸服务有限公司、陆丹萍负担。 本判决为终审判决。 审 判 员  余  用  才 二〇二〇年六月十一日 法官助理  兼书记员雷超宁
广西壮族自治区柳州市鱼峰区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0203民初2888号 原告柳州市惠农化工有限公司，住所地：柳州市雒容镇强容路**，统一社会信用代码：914502002729628959。 法定代表人杨敬勇，该公司总经理。 委托代理人杨明，广西典哲律师事务所律师。 被告黎鉴盛，男，1979年9月5日出生，汉族，住广东省廉江市。 本院在审理原告柳州市惠农化工有限公司与被告黎鉴盛买卖合同纠纷一案中，原告于2020年6月9日向本院提出申请，要求撤回起诉。 本院认为，原告以双方已协商处理为由撤回起诉，是对其诉讼权利的处分，未违反有关法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告柳州市惠农化工有限公司撤回起诉。 案件受理费590元（原告已向本院预交），减半收取295元，由原告柳州市惠农化工有限公司负担。 审判员  蒙海芬 二〇二〇年六月十日 书记员  祝玮鸿
山东省东营市东营区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁0502民初1945号 解除保全申请人：王延辉，男，X年X月X日出生，汉族，住东营市东营区。 被申请人：生国锋，男，X年X月X日出生，汉族，原住东营市东营区，现住址××。 被申请人：宋爱丽，女，X年X月X日出生，汉族，住东营市东营区。 王延辉与生国锋、宋爱丽民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月13日作出（2020）鲁0502民初1945号之一民事裁定，冻结被申请人生国锋、宋爱丽银行存款34571.5元或查封同等价值的其他财产。王延辉于2020年6月29日向本院申请解除上述保全措施。 本院经审查认为，解除对生国锋、宋爱丽的财产保全措施符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条之规定,裁定如下： 解除对生国锋、宋爱丽名下银行存款34571.5元的冻结或同等价值其他财产的查封。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审 判 长  任爱娟 人民陪审员  韩红芸 人民陪审员  王玉芹 二〇二〇年六月二十九日 书 记 员  杨 欣
四川省华蓥市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川1681执197号之一 申请执行人：四川华蓥农村商业银行股份有限公司，住所地：四川省华蓥市迎宾路**。 被执行人：蒋开燕，男，1964年12月29日出生，汉族，住四川省广安市广安区。 被执行人：郑静，女，1964年3月12日出生，汉族，住四川省广安市广安区。 被执行人：蒋大新，男，1968年6月14日出生，汉族，住四川省广安市广安区。 本院在执行申请执行人四川华蓥农村商业银行股份有限公司与被执行人蒋开燕、郑静、蒋大新借款合同纠纷一案中，责令被执行人蒋开燕、郑静、蒋大新向申请执行人四川华蓥农村商业银行股份有限公司偿还借款419677.52元及利息、罚息等，被执行人蒋开燕、郑静、蒋大新未履行生效法律文书确定的义务。本院依法查封了被执行人蒋大新名下位于广安区××镇××街××号××幢××层××号房屋（不动产权证号：广安市房权证广房字第0××0号）。申请人向本院申请对上述房产进行拍卖。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十七条的规定，裁定如下： 拍卖被执行人蒋大新名下位于广安区××镇××街××号××幢××层××号房屋（不动产权证号：广安市房权证广房字第0××0号）。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  邝莉 审判员  秦倩 审判员  郑倩 二〇二〇年六月三十日 书记员  李鑫
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初12218号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路686号。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：姚杨，北京人富律师事务所律师。被告：崔雅东，男，1986年02月18日出生，满族，工作不详，户籍地吉林省长春市宽城区。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招商银行）与被告崔雅东信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行的委托诉讼代理人姚杨在线参加了诉讼，被告崔雅东经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。招商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还招商银行截至截至2019年10月22日的信用卡欠款本息共计165129.03元以及自2019年10月23日起至实际清偿之日止的利息、费用（按《信用卡领用合约》的约定计算）；2.诉讼费用由被告负担。招商银行向本院提交以下证据：1.信用卡申请表及领用合约；2.被告身份证复印件；3.交易明细；4.收费项目变更公告。崔雅东未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：一、崔雅东向招商银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的信用卡领用合约；招商银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、领用合约约定，使用信用卡超过免息期未还产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金，自2017年1月1日后停收“滞纳金”改收“违约金”；其他服务费用如年费、分期手续费、取现手续费、挂失手续费、换卡工本费、快递费等以领用合约载明的收费标准为准。三、截至截至2019年10月22日，因透支产生的信用卡项下欠款共计165129.03元。本院认为，原被告之间形成信用卡合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。招商银行以透支未还为由，起诉要求崔雅东偿还相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：崔雅东于本判决生效后十日内偿还招商银行股份有限公司信用卡中心截至截至2019年10月22日的信用卡欠款共计165129.03元，以及自2019年10月23日起至实际清偿之日止的利息、费用（按信用卡领用合约的约定计算）。如果崔雅东未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1801元以及公告费（以实际发生为准），由崔雅东负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 员  舒 锐二〇二〇年六月二十九日法官助理  周魁英法官助理  张学良书 记 员  高 锦-2--1-
湖南省长沙市芙蓉区人民法院刑 事 裁 定 书（2020）湘0102刑初107号之二公诉机关长沙市芙蓉区人民检察院。被告人易璐，女，1970年9月16日出生于湖南省长沙市，汉族，大学本科文化，住湖南省长沙市岳麓区。因本案于2019年9月3日被刑事拘留，9月30日被逮捕，现羁押于长沙市第四看守所。本院于2020年3月24日以（2020）湘0102刑初107号刑事裁定，对长沙市芙蓉区人民检察院起诉的被告人易璐犯职务侵占罪一案中止审理。因中止事由已消除，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零六条第二款的规定，裁定如下:本案恢复审理。审 判 长  胡汉明人民陪审员  廖水月人民陪审员  彭玉霖二〇二〇年六月十六日书 记 员  唐思铭附适用的法律条文《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零六条在审判过程中，有下列情形之一，致使案件在较长时间内无法继续审理的，可以中止审理:（一）被告人患有严重疾病，无法出庭的；（二）被告人脱逃的；（三）自诉人患有严重疾病，无法出庭，未委托诉讼代理人出庭的；（四）由于不能抗拒的原因。中止审理的原因消失后，应当恢复审理。中止审理的期间不计入审理期限。
湖南省芷江侗族自治县人民法院 执行裁定书 （2020）湘1228执296号之二 申请执行人：怀化农村商业银行股份有限公司，住所地：怀化市鹤城区大汉龙城电信智能小区第******，统一社会信用代码：91431200MA4L1W233T。 法定代表人：张灵，该公司董事长。 委托诉讼代理人：舒文华，湖南五溪律师事务所执业律师。 被执行人：李先洪，男，住湖南省怀化市鹤城区。 被执行人：周美玉，女，住湖南省怀化市鹤城区。 本院依照已经发生法律效力的湖南省芷江侗族自治县人民法院（2020）湘1228民初35号民事判决书，被执行人李先洪、周美玉应当履行下列义务：1、李先洪、周美玉偿还怀化农村商业银行股份有限公司借款本金199,133.64元及截止到2019年7月3日的积欠利息10,902.64元，2019年7月4日起利息按月利率9.14‰计算至借款还清时止；2、确认怀化农村商业银行股份有限公司对李先洪、周美玉坐落于怀化市河西神龙路南侧小商品市场2期2栋的门面在20万元范围内享有优先受偿权；3、加倍支付迟延履行期间的债务利息；4、案件受理费2,288元，申请执行费3,051元，由李先洪、周美玉负担。但被执行人李先洪、周美玉至今未履行生效法律文书所确定的义务。经查，被执行人周美玉在银行有存款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条，裁定如下： 划拨被执行人周美玉的银行存款20,900元。 本裁定立即执行。 审判长  向芳洪 审判员  杨 阔 审判员  李四新 二〇二〇年六月十九日 书记员  姚慧群
山西省代县人民法院民事判决书（2020）晋0923民初258号原告：郝某，男，1997年8月3日出生，汉族，住山西省忻州市，系×××小型轿车所有人。委托代理人:石某,代县司法局工作人员。被告：张某，男，1995年4月26日出生，汉族，住山西省代县。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司朔州中心支公司，统一社会信用代码：×××（1-1），住址：朔州市朔州城区张辽路盛世佳园北区36-11(现代装饰城北100米路东)。系事故车×××交强险和商业险保险人。负责人：王志勇，职务：总经理。委托代理人：武某，山西硕浩律师事务所专职律师。原告郝某诉被告张某、中国太平洋财产保险股份有限公司朔州中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案。本院于2020年4月30日立案受理后依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告郝某及委托代理人石某、被告张某、被告中国太平洋财产保险股份有限公司朔州中心支公司委托代理人武某出庭参加了诉讼，本案现已审理完结。原告郝某向本院提出如下诉讼请求：判令两被告共同赔偿我车牌号为×××的小型轿车车辆损失23000元(此为初估值，准确金额待司法鉴定后调整)，并赔付我因事故车损造成的代步费1000元及司法鉴定费3000元，合计36000元。事实与理由:2020年4月9日0时20分许，被告张某驾驶无牌号小型汽车，在山西省忻州市代县鼓楼后街将我本人所有的×××小型轿车撞坏。经忻州市公安局交通警察支队代县道路交通事故快速处理理赔服务中心所作《道路交通事故认定书（简易程序）》认定，张某负本次事故全部责任，我本人无责任。又经了解，张某驾驶的汽车属其自己所有，在被告中囯太平洋财产保险股份有限公司忻州中心支公司投保有交强险及商业三者险，事故发生于保险期间。本起事故的发生导致我的小型轿车受损严重，需要进行较多零部件的拆换及维修，据咨询专业人士初估，车辆损失价值约在23000元以上，维修时间在30天以上。但事故发生以来，被告张某既没有主动与我协商赔付事宜，更没有向我垫付分文。为此，我只得委托有关机构进行车损司法鉴定，为此，支出司法鉴定费3000元。同时我还得委托4S店对车辆维修。车辆维修期间，我又不得不支出代步费。无奈之下，我特向人民法院提起民事诉讼，请求依法审理，判令两被告共同赔偿以上各项损失，以维护我的合法财产权益。被告张某辩称，1、对事故认定没有异议；2、诉求的维修费过高，适当减免；3、车辆太平洋保险公司投保有交强险和100万元商业险不计免赔，相关损失及诉讼发生的费用应当由保险公司承担。被告中国太平洋财产保险股份有限公司朔州中心支公司辩称，投保情况同被告张某意见一致，事故认定没有异议，车辆损失偏高，适当减免，代步费不应当赔偿，依据保险条款鉴定费诉讼费不承担。根据当事人陈述和审查确认的证据，本院认定案件事实如下：事故发生的时间、地点、过程及责任认定与原告起诉的一致。2020年4月14日至5月24日，原告将×××小型轿车送忻州宝鼎汽车销售服务有限公司进行了修理，支出配件费14543元、工时费7657元，合计22000元。2020年4月26日原告郝某委托忻州市银兆旧机动车鉴定评估有限公司对×××小型轿车车损进行评估。2020年5月27日，忻州市银兆旧机动车鉴定评估有限公司做出事故车辆损失评估意见书：×××号别克牌小型轿车损失金额为22218元。评估意见书附件《事故车辆损失估价单》显示更换配件需14558元，机修调试、拆装费、烤漆费、钣金费、四轮定位需7660元。支出鉴定费3000元。忻州宝鼎汽车销售服务有限公司《结算单》与忻州市银兆旧机动车鉴定评估有限公司《事故车辆损失估价单》上更换配件的项目与数量相一致。另查，张某驾驶无牌号小型汽车在中国太平洋财产保险股份有限公司朔州中心支公司投保了交强险、商业三者险100万元，不计免赔。上述事实，有双方当事人陈述，道路交通事故责任认定书，修理费发票和结算单、忻州市银兆旧机动车鉴定评估有限公司做出的事故车辆损失评估意见书等证据在案佐证。本院认为，侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。此次交通事故经公安交通管理部门处理，认定张某承担事故全部责任,郝某无责任符合法律规定，法院予以确认。因张某对本次交通事故负全部责任，又因张某驾驶的事故车辆在中国太平洋财产保险股份有限公司朔州中心支公司投保了交强险、商业三者险100万元，故根据法律规定本次事故给郝某造成的合理经济损失应当由中国太平洋财产保险股份有限公司朔州中心支公司在交强险、商业三者险保险限额内承担赔偿责任。郝某的合理经济损失，应当根据相关证据、相应标准以及本案的具体情况予以确认，合理的诉讼请求予以支持，不合理或者过高的诉讼请求不予支持。郝某因本次交通事故造成的损失修理费22000元，实际发生，本院予以确认。原告郝某的鉴定系单方委托，且忻州宝鼎汽车销售服务有限公司《结算单》与忻州市银兆旧机动车鉴定评估有限公司《事故车辆损失估价单》上更换配件的项目、数量与费用基本一致。原告的鉴定行为不是诉讼的必要行为，原告关于由被告承担鉴定费3000元的主张，本院不予支持。车辆代步费不属于本次交通事故的直接损失，郝某关于车辆代步费的赔偿主张，本院不予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条，《中华人民共和国保险法》第十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，判决如下：一、中国太平洋财产保险股份有限公司朔州中心支公司赔偿郝某合理经济损失22000元。于本判决生效后7日内直接支付郝某。二、驳回郝某的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费350元由中国太平洋财产保险股份有限公司朔州中心支公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于忻州市中级人民法院。审判员 马贵平 二〇二〇年六月十六日书记员 谢晓红书记员 裴瑞雪
广东省江门市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2020)粤07刑更615号罪犯李森坤，男，现在广东省江门监狱服刑。广东省德庆县人民法院于2014年3月18日作出(2014)肇德法少刑初字第1号刑事判决，以被告人李森坤犯强奸罪，判处有期徒刑十年五个月。宣判后，同案被告人不服，提出上诉。广东省肇庆市中级人民法院经过二审审理，于2014年6月17日作出(2014)肇中法刑二终字第77号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决生效后，交付执行。本院于2016年11月8日作出（2016）粤07刑更字1321号刑事裁定，对其减去有期徒刑六个月；本院于2018年8月28日作出（2018）粤07刑更1049号刑事裁定，对其减去有期徒刑七个月。刑期执行至2022年12月31日。执行机关广东省江门监狱于2020年5月12日提出减刑建议，报送本院。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。执行机关广东省江门监狱认为，罪犯李森坤在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规纪律，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育；积极参加生产劳动，努力完成生产任务，确有悔改表现，向我院提出减刑建议。经审理查明，罪犯李森坤在服刑考核期间，获得总分3205分，表扬5次，剩余考核分205分。以上事实有罪犯服刑期间改造考核档案等在卷材料予以证实。本院认为，罪犯李森坤确有悔改表现的事实清楚，证据充分，执行机关提请对该罪犯减刑的建议合法，应予以采纳。罪犯属严重暴力犯罪罪犯，减刑应从严掌握。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第一条、第二条、第三条的规定，裁定如下：对罪犯李森坤减去有期徒刑七个月（刑期执行至2022年5月31日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  黄煜文审 判 员  柯小梅人民陪审员  陈基嫦二〇二〇年六月十日法官 助理  覃乃友书 记 员  张佩珊
江西省宜黄县人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣1026执恢42号之一申请执行人：江西宜黄农村商业银行股份有限公司，住所地：宜黄县凤凰路东，统一社会信用代码：91361000MA35G5T029。法定代表人：魏任裕，系该行董事长。委托代理人：占向华，系该行经理。被执行人：江西啸威汽车零部件制造有限公司，住所地江西省宜黄县工业园区丰厚小区。法定代表人：章吉平，系该公司董事长。被执行人：章吉平，男，1968年8月6日出生，汉族，浙江省玉环县人，户籍所在地浙江省玉环县。被执行人：罗晓芬，女，1977年10月5日出生，汉族，浙江省玉环县人，户籍所在地浙江省玉环县。被执行人：张长光，男，1958年6月11日出生，汉族，浙江省玉环县人，户籍所在地浙江省玉环县。申请执行人江西宜黄农村商业银行股份有限公司与被执行人江西啸威汽车零部件制造有限公司、章吉平、罗晓芬、张长光借款合同纠纷一案，本院于2016年2月2日作出（2015）宜潭民初字第61号民事判决书已发生法律效力。申请执行人江西宜黄农村商业银行股份有限公司于2020年5月7日向本院申请恢复执行，本院于2020年5月7日立案执行，执行过程中，申请执行人江西宜黄农村商业银行股份有限公司以江西啸威汽车零部件制造有限公司厂房正在（2020）赣1026执恢41号一案拍卖程序中，等拍卖结束后再参与分配为由撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）的解释》第四百六十六条规定，裁定如下：终结（2020）赣1026执恢42号案件的执行。本裁定立即执行。审判员  杨真伟二〇二〇年六月三十日法官助理李立书记员刘志强
广西壮族自治区柳州市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 (2020)桂02刑更1335号 罪犯李京璠，曾用名李承凯，男，1995年5月14日出生，汉族，原广西壮族自治区临桂县人，小学文化，原住广西壮族自治区临桂县。现在广西壮族自治区柳州监狱服刑。 广西壮族自治区桂林市秀峰区人民法院于2015年8月11日作出（2015）秀刑初字第93号刑事判决，以被告人李京璠犯抢夺罪，判处有期徒刑六年三个月，并处罚金人民币三万元。同案被告人不服，提出上诉。广西壮族自治区桂林市中级人民法院于2015年11月4日作出（2015）桂市刑二终字第187号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。刑期自2015年3月26日起至2021年6月25日止。判决发生法律效力后于2015年12月15日交付监狱执行。在服刑期间，本院于2018年12月27日作出（2018）桂02刑更5337号刑事裁定，对罪犯李京璠减去有期徒刑五个月，并处罚金人民币三万元不变。刑期至2021年1月25日止。执行机关广西壮族自治区柳州监狱于2020年6月1日以（2020）柳州狱减字第215号报请减刑建议书报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。 执行机关提出，罪犯李京璠在服刑期间，能认罪悔罪，服从管理，认真学习，积极劳动，确有悔改表现，符合减刑条件。建议对该犯减刑四个月。 广西壮族自治区柳州市露塘地区人民检察院向广西壮族自治区柳州监狱提出检察意见认为，罪犯李京璠符合提请减刑条件。未发现减刑建议不当，拟同意将案件交监狱长办公会审核。 经审理查明，罪犯李京璠能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。2018年6月至2019年11月获表扬4个；获2018年度监狱劳动能手（已加分）。该犯曾因犯盗窃罪于2014年1月9日被判处有期徒刑六个月，于2014年3月18日刑满释放。系累犯。 以上事实，有执行机关制作的有关罪犯李京璠在服刑期间的评审鉴定表、奖励审批表、罪犯考核一览表等证据证实。 本院认为，罪犯李京璠在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下： 对罪犯李京璠减去有期徒刑四个月（刑期至2020年9月25日止），并处罚金人民币三万元不变。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 朱文泉 审 判 员 张 邕 审 判 员 段 静 二〇二〇年六月三十日 法官助理 李 玲 书 记 员 邱方力
河北省临西县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0535民初482号 原告：王岩，男，汉族，1987年8月14日生，辽宁省大石桥市人，现住该市。 委托诉讼代理人：高志永，辽宁百运律师事务所律师。 委托诉讼代理人：牟灏，辽宁百运律师事务所律师。 被告：张文荣，男，汉族，1988年9月27日生，河北省临西县人，现住山东省临清市。 委托诉讼代理人：田德臣，河北冀南律师事务所律师。 原告王岩诉被告张文荣质押合同纠纷一案，本院于2020年6月8日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员胡跃勇独任审判，于2020年6月23日公开开庭进行了审理。原告王岩及其委托诉讼代理人高志永、牟灏，被告张文荣委托诉讼代理人田德臣，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王岩向本院提出诉讼请求：1、解除原、被告签订的车辆转质押合同。2、判令被告返还车款9.5万元，并赔偿利息损失。3、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年2月11日，原告在被告处购买皖Ｈ×××××奥迪汽车，并签订车辆转押协议，后原告向被告支付9.5万元。但原告在使用车辆过程中，原车主江中平于2018年6月25日，将车辆强行收回。原告认为，双方转质押实为买卖合同，被告应对车辆享有处分权。现被告在不具备相应权利下，将车辆卖于原告，致使原告无法取得所有权，合同目的不能实现。故请求解除合同，由被告返还价款，并赔偿相应损失。 被告张文荣辩称，原告在明知下，与被告签订转质押合同并付款，该合同并不违反法律规定。现请求返还价款、赔偿损失，于法不符，应予驳回，由原告向车主江中平主张权利。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对原告提交车辆转押协议、个人账户对账单、保险单、行驶证，被告无异议；对原告提交质押借款合同、监控截图，被告未质证，应视为无异议，本院均予确认并在卷佐证。对原告提交微信截图、通话录音、证人王某证言，被告不认可，因上述证据可相互印证，故予综合认定。被告张文荣未向本院提交证据。 根据对上述证据的分析认证，并结合当事双方诉辩及庭审情况，对本案事实认定如下： 2015年11月26日，江中平与余琰签订汽车质押借款合同，约定余琰向江中平提供借款10万元，借款期限至2016年1月24日。江中平以其名下皖Ｈ×××××奥迪汽车一辆，向余琰质押。该车车辆识别代号ＬＦＶ2Ａ28Ｖ7Ｅ5016359，发动机号Ｇ13441。江中平未如期偿还借款本息，亦未办理续期手续的，余琰有权处置质押车辆，包括转让债权，将车辆转给新的债权人继续质押。合同签订后，余琰向江中平提供借款，江中平亦向余琰交付车辆。 因江中平未如期还款，余琰将皖Ｈ×××××向外转押，并连续转押至被告处。2017年2月11日，原、被告签订车辆转押协议，约定被告将该车转押给原告，价款9.5万元。当日，原告将款项支付至被告账户，被告将车辆交付给原告。 2018年3月9日，原告为皖Ｈ×××××投保强制保险和商业险，支付车船使用税及保险费2971元。 2018年6月25日，在王某驾驶皖Ｈ×××××时，江中平将车辆强行收回。后原告与江中平协商处理未果，诉至本院。 本院认为，原、被告以转押形式，流转车辆的占有、使用和收益权能，属广义的合同关系。鉴于法律未对此设定规范并赋予名称，应为无名合同。车辆所有人江中平向余琰借款，将车辆质押给余琰，同意在债务未清偿时，余琰有权向外转押。由此，余琰对江中平享有债权，且经江中平同意，合法占有并有权处置车辆。因江中平未如期偿债，余琰对车辆转押，余琰与第三人达成合意，由第三人支付款项，余琰以此实现债权，第三人依约取得车辆的占有、使用、收益权能，及继续转押权。结合合同法总则，并参照最相似合同规定，上述车辆来源及流转不违反法律禁止性规定。 当事人对自己提出诉讼请求所依据的事实，应提供证据加以证明。未提供证据或证据不足以证明事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。现车辆接连转押，经被告至原告，双方签订协议，均具有完全民事行为能力，意思表示真实，不存在法定合同无效情形，并可推定原告对车辆情况明知，故原告依约取得车辆占有和使用权。现车辆在原告控制下，无可归责于被告原因，致原告丧失占有，在无法交付车辆下，原告请求被告返还已付款项，无事实和法律依据。故对原告诉请，本院不予支持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下： 驳回原告王岩的诉讼请求。 案件受理费2,176元，减半收取计1,088元，由原告王岩负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，交纳上诉案件受理费，上诉于河北省邢台市中级人民法院。上诉案件受理费应在上诉期届满后七日内到本院直接交纳，或汇至开户行：邢台银行股份有限公司桥东支行；行号：313131000090；账号：88×××45；户名：邢台市中级人民法院。未按上述期限交纳上诉费用的，视为自动放弃上诉权利。 审判员  胡跃勇 二〇二〇年六月二十八日 书记员  吕新南
广西壮族自治区容县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0921执456号 申请执行人曾东方，男，1965年6月2日出生，汉族，居民，住湖南省新宁县。 委托代理人：梁靖宇，广东知荣律师事务所律师。 被执行人刘长全，男，1973年3月22日出生，汉族，居民，住广西壮族自治区容县。 本院在执行申请执行人曾东方与被执行人刘长全追索劳动报酬纠纷一案中，依据本院已发生法律效力的（2019）桂0921民初2645号民事判决书，被执行人应支付工资人民币80000元及利息给申请人，并负担受理费900元、执行费1100元。但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。 在执行中，本院已对被执行人采取了如下的财产调查及执行措施： 1、向被执行人发出执行通知书，责令被执行人限期履行并报告财产； 2、向被执行人发出限制消费令，并将其列入最高人民法院失信被执行人名单； 3、通过网络查询系统和实地调查等方式对被执行人的存款、车辆、不动产、有价证券、住房公积金、人寿保险等财产情况进行了查询，在被执行人住所地及财产所在地进行了调查，发现被执行人刘长全与案外人黄超云共同共有的位于容县汇丰国际小区5栋22层5-22-01A1房可供执行，本院在另案已查封，待下一步进行处置。除此之外，未发现被执行人有其他可供执行财产； 4、2020年6月26日，本院向申请执行人通报了案件的执行情况和财产调查情况，申请执行人也不能提供被执行人有可供执行财产线索。本院告知该案拟终结本次执行程序，申请执行人表示同意。 通过本次执行程序，实际已经实现债权0元，未执行标的额80000元及利息、迟延履行期间债务利息、受理费900元、执行费1100元。 本院认为，本案中申请执行人享有的权利应依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务能力。现本院穷尽财产调查措施，除了另案已查封的房屋（待处置）之外，未发现被执行人有其他可供执行的财产。上述调查情况和执行措施已告知了申请执行人，并听取了其意见。本案符合终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  李敦桑 审 判 员  陈业锋 代理审判员  李宏江 二〇二〇年六月二十八日 法官 助理  林业锋 书 记 员  李兆倬
江苏省沭阳县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）苏1322民初2281号 原告：张昆，男，1976年7月26日生，沭阳县人，居民，住沭阳县。 委托诉讼代理人：孙兆辉，江苏德沛律师事务所律师。 委托诉讼代理人：仲召碧，江苏德沛律师事务所律师。 被告:沭阳华希南岸房地产开发有限公司，统一社会信用代码91321322675493421T，住所地沭阳县沭城街道上海南路西侧苏州西路北侧。 法定代表人：谭强，该公司总经理。 委托诉讼代理人：马泽，江苏引航律师事务所律师。 委托诉讼代理人：毛适之，江苏引航律师事务所律师。 原告张昆诉被告沭阳华希南岸房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2020年4月3日立案。 本院经审查认为，为依法保护当事人的合法权益。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零三条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下： 冻结被告沭阳华希南岸房地产开发有限公司在江苏沭阳农村商业银行股份有限公司、中国邮政储蓄银行股份有限公司沭阳县支行、中国工商银行股份有限公司沭阳支行、中国农业银行股份有限公司沭阳县支行、中国银行股份有限公司沭阳支行、中国建设银行股份有限公司沭阳支行处人民币10000元范围内的存款，期限为一年。 上述财产需要续行冻结的，应当在保全期限届满七日前内向本院提出续行冻结的书面申请,逾期将承担失权的法律后果；履行义务后可以申请解除冻结。 本裁定书送达后立即生效。轮候保全的，本裁定自在先保全解除（或失效）之日起自动发生法律效力。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  仲裁 二〇二〇年六月二十四日 书记员  张丽
广西壮族自治区柳城县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0222执97号 申请执行人：马齐芬，男，1983年11月10出生，汉族，住广西全州县。 被执行人：韦辉，男，1989年11月11出生，壮族，住广西壮族自治区柳州市柳城县。 本院在执行马齐芬申请执行韦辉民间借贷纠纷一案中，经本院执行局依法查询韦辉的银行存款、房产登记、车辆登记、社会保险缴纳、工商登记，向被执行人所在的住所地调查了解被执行人的财产状况或财产线索，包括被执行人的经济收入来源、被执行人到期债权等情况，发现被执行人韦辉目前暂无财产可供执行。现申请执行人尚未能实现的债权为本金87000元及相应利息，公告费560元。 本院认为，本案在执行中依法穷尽了财产调查措施，已查明 被执行人韦辉目前没有其他可供执行的财产,且申请执行人马齐芬在指定期限内不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人韦辉有新的财产线索，申请执行人马齐芬可持本裁定书向本院重新申请强制执行。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  张宇锋 审判员  宁敏华 审判员  梁 继 二〇二〇年六月十六日 书记员  卢尚庚
山西省长治市中级人民法院执 行 裁 定 书(2020)晋04执监69号被执行人：罗尊锋，男性，1973年10月17出生，汉族，住河南省伊川县城关镇罗村光明区杜康大道北段**。罗尊锋追缴违法所得一案，因该案件被执行人财产均在长治市潞州区人民法院辖区范围内，由长治市潞洲区人民法院执行更能准确查找被执行人的财产或财产线索。根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第132条第2款规定，裁定如下：长治市屯留区人民法院（2020）晋0405执199号案件由长治市潞州区人民法院执行。长治市屯留区人民法院应在收到本裁定书后将有关案卷材料移送长治市潞州区人民法院，并通知相关当事人。本裁定立即执行。审判长 路 军审判员 张忠利审判员 张路伟二〇二〇年六月十五日书记员 赵 瑞
贵州省榕江县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)黔2632执恢38号之八 申请执行人：榕江县农村信用合作联社，组织机构代码：9152263216150593N，现住榕江县古州镇西环中路**。 法定代表人：杨秀耸，理事长。 被执行人：贵州省榕江县永恒房地产开发有限公司，组织机构代码：915226325993921697，住贵州省滨江花园**。 法定代表人：龚新田，董事长。 被执行人:龚新田，男，贵州榕江县人，住，住贵州省榕江县公司股东。 被执行人:罗永良，男，贵州榕江县人，住，住贵州省榕江县/div> 被执行人:姜利军，男，1970年1月10日生，汉族，湖南省邵东县人，身份证住址；湖南省邵东县。 被执行人:陈明贤,男，汉族，1940年2月13日出生，贵州省榕江县人，现住贵州省榕江县，该公司股东。 被执行人：陈勇，男，汉族，1974年11月12日出生，现住贵州省榕江县。 被执行人:姜利平,男，湖南省邵东县人，汉族，住，住湖南省邵东县/div> 被执行人:付发生,男，汉族，1952年9月10日出生，贵州省榕江县人，现住榕江县。 被执行人:王秀田,女，苗族，1968年1月28日出生，贵州省榕江县人，现榕江县。 被执行人:邓绍军,男，汉族，1963年1月22人出生，湖南省邵东县人，现住湖南省邵东县。 被执行人:贺诗策,男，汉族，1972年10月13日出生，贵州榕江县人，现住榕江县。 被执行人:段明成,男，回族，1962年11月18日出生，贵州省榕江县人，现住贵州省榕江县。 被执行人:石庆娥（陈朝益之配偶，陈已故）,女，侗族，1966年5月10日，贵州省榕江县人，现住榕江县。 被执行人：徐刚,男，侗族，1960年8月13日出生，贵州省榕江县人，现住贵州省凯里市。 被执行人：杨东益,男，汉族，1968年3月7日出生，湖南省邵东县人，现住湖南省邵东县。 本院在执行申请执行人榕江县信用合作联社与被执行人贵州省榕江县永恒房地产开发有限公司、龚新田、罗永良、姜利军、陈明贤、陈勇、姜利平、付发生、王秀田、邓绍军、贺诗策、段明成、石庆娥、徐刚、杨东益借款合同纠纷一案中，被执行人至今未履行本院(2018)黔2632民初612号生效法律文书确定的义务。经查，被执行人陈勇有银行存款可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 冻结被执行人陈勇在中国农业银行62×××18账户内存款人民币3234400.00元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员   杨 先 富 二〇二〇年六月十五日 书记员  刘琳（代）
广西壮族自治区南宁市兴宁区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂0102执3899号之一 申请执行人黄泽甫，男，1957年10月5日出生，汉族，住广西壮族自治区横县。 被执行人：李杰，男，1986年7月3日出生，汉族，住广西壮族自治区兴安县。 被执行人：黄艳春，女，1985年7月5日出生，壮族，住广西壮族自治区平果县。 被执行人：卢秋平，女，1962年8月15日出生，壮族，住广西壮族自治区平果县。 申请执行人黄泽甫与被执行人黄艳春、卢秋平、李杰商品房买卖合同纠纷一案，南宁市兴宁区人民法院作出的（2018）桂0102民初748号民事判决书已发生法律效力。因被执行人未按生效法律文书履行义务，申请执行人于2019年11月11日向本院申请强制执行，本院依法立案执行，申请执行标的409448元及违约金、迟延履行利息，执行到位标的195667.08元，执行费10254元。 本院在执行过程中，主要采取了如下执行措施： 1、先后通过全国法院网络执行查控系统和南宁市不动产登记中心对被执行人在不动产、银行、工商、车辆、保险、证券、互联网金融等部门的财产信息进行了调查，发现被执行人财产信息如下：（1）预告登记的房产3套，其中2套位于南宁市兴宁区，已经被南宁市青秀区人民法院拍卖，本案参与分配得款200241.08元。另有1套预告登记在黄艳春名下的南宁市兴宁区昆仑大道995号嘉和城温莎北郡20栋1单元2803号房，已经本院（2017）桂0102民初6911号判决解除买卖合同，撤销备案登记，不具备处置条件。（2）银行账户若干，被执行人卢秋平有存款余额5680元，已经依法划拨。除此之外，均未发现被执行人有其它可供执行的财产。2、向被执行人发出执行通知书、报告财产令等法律文书，责令其履行义务，但至今未履行。3、将被执行人列入失信被执行人名单，限制高消费。 通过以上执行措施均未能执行完毕。另查明，被执行人李杰、黄艳春在本案之前在本院之外有多起民事纠纷案件。本院认为，本院在执行申请执行人黄泽甫与被执行人黄艳春、卢秋平、李杰商品房买卖合同纠纷一案中未发现被执行人有可供执行的财产或有财产不具备执行条件；申请执行人也未能向本院提供被执行人其它可供执行的财产线索，导致本案不能执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、第二百五十七条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条的规定，裁定如下： 终结本案的本次执行程序。 终结本次执行程序后，如申请执行人发现被执行人有可供执行的财产或原不具备执行条件的财产现已具备执行条件的，可就尚未实现的债权向本院申请恢复执行；被执行人仍负有继续向申请执行人履行生效判决的义务。已经查封的财产申请执行人需要续封的，应当于查封期限届满前15日向本院提出书面申请，否则将承担财产流失的风险；被执行人履行义务后可以申请解除查封。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  李建中 审判员  陈延光 审判员  赵文元 二〇二〇年六月十九日 书记员  韦 钰
黑龙江省嫩江县人民法院民 事 裁 定 书（2019）黑1121民初3156号原告：巴春利，男，1964年10月30日出生，汉族，黑龙江省水利水电集团有限公司嫩江县北大营喇嘛河回水堤项目部经理，住黑龙江省漠河市。委托诉讼代理人李秀梅，公民身份号码2327241968********，女，1968年12月30日出生，汉族，无职业，住黑龙江省漠河县。托诉讼代理人吴琳琳，黑龙江鸿安律师事务所律师。被告黑龙江省水利水电集团有限公司。法定代表人张立翰，职务总经理。委托诉讼代理人李涛，黑龙江三星律师事务所律师。委托诉讼代理人韩旭光，男，1968年4月1日出生，汉族，该公司工会主席，住黑龙江省绥化市北林区。被告初孝军，男，1968年4月29日出生，汉族，黑龙江省水利水电集团有限公司嫩江县北大营喇嘛河回水堤项目部负责人，住黑龙江省哈尔滨市南岗区。原告巴春利与被告黑龙江省水利水电集团有限公司、初孝军劳动争议纠纷一案，本院于2019年9月3日立案。原告巴春利于2-020年6月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉理由正当，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告巴春利撤回起诉。案件受理费10元由原告负担。审判员  陶卫松二〇二〇年六月十二日书记员  高怡菲
山西省忻州市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）晋09执异14号异议人：赵某枝。申请执行人，郭某文。被执行人：山西某矿业有限公司，住所地，神池县东湖乡九姑村工业园。被执行人：王某义。被执行人：张某财。被执行人：郭某海。本院在执行申请执行人郭某文与被执行人山西某矿业有限公司、郭某海、王某义、张某财借款合同纠纷一案[执行依据：本院（2016）晋09民初7号民事判决书]中，异议人赵某枝对本案的执行提出异议。2020年6月30日，异议人赵某枝向本院申请撤回异议。本院认为，异议人赵某枝申请撤回异议，出于自愿且不违反法律规定。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十三条的规定，裁定如下：准许异议人赵某枝撤回异议申请。审判长  王雁玲审判员  赵 飞审判员  曲 攀二〇二〇年六月三十日书记员  段玉庭
浙江省永嘉县人民法院执 行 裁 定 书（2020）浙0324执恢690号申请执行人永嘉县卫生健康局，住所地永嘉县南城街道永嘉县公共文化活动中心**，组织机构代码:MB1770496。被执行人周送，男，1976年7月7日出生，私营企业主、个体劳动者，住永嘉县。被执行人周晓燕，女，1983年1月22日出生，私营企业主、个体劳动者，住永嘉县。本院在执行申请执行人永嘉县卫生健康局与被执行人周送、周晓燕计划生育一案【初执案号：（2015）温永执非字第457号】中，申请执行人永嘉县卫生健康局于2019年11月26日向本院申请撤销执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项之规定，裁定如下：终结本案的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  戴锦平二〇二〇年六月三十日书记员  刘毓国
河北省霸州市人民法院执 行 裁 定 书（2019）冀1081执1494号申请执行人：王凯，男，1987年1月2日出生，汉族，住霸州市。被执行人：霸州京和医院，住所地霸州市胜芳镇武平东路，统一社会信用代码521310817965644256。本院执行王凯与霸州京和医院劳动报酬纠纷一案，已经完成如下工作：一、于2019年8月20日发起网络查询，依法对被执行人的银行存款、不动产、互联网银行、证券、车辆、工商登记信息等调查，未发现有可供执行的财产；二、于2019年8月22日向被执行人送达了执行通知书、被执行人权利和义务告知书、报告财产令、限制高消费令等执行文书，责令被执行人霸州京和医院自执行通知书送达之日起即日内履行生效法律文书确定的义务，并于报告财产令送达之日起三日内向本院如实申报财产状况。被执行人霸州京和医院到期后未按执行通知书要求履行生效法律文书确定的义务，也未按报告财产令要求向本院申报财产；三、因被执行人霸州京和医院未按执行通知书履行生效法律文书确定的义务，本院于2019年8月26日依法将其纳入失信被执行人名单，并依法对被执行人采取了限制高消费措施；四、因被执行人霸州京和医院未依法向本院申报财产，本院于2020年4月20日依法对被执行人霸州京和医院罚款50000元；五、于2020年4月20日发起第二次网络查控，未查到可供执行的财产；六、于2020年4月25日向申请执行人邮寄送达了终结本次执行通知书，申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  王云燕审判员  李朝阳审判员  王云燕二〇二〇年六月九日书记员  金泽鑫
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0102民初12997号原告：北京银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市西城区金融大街**北京银行大厦**。负责人：邢晓青，总经理。委托诉讼代理人：李**，北京市浩天信和律师事务所律师。委托诉讼代理人：张碧飞，北京市浩天信和律师事务所律师。被告：朱武军，男，1978年06月16日出生，汉，户籍地山东省青岛市市**。原告北京银行股份有限公司信用卡中心(以下简称北京银行)与被告朱武军信用卡纠纷一案，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告北京银行的委托诉讼代理人李**到庭参加诉讼，被告朱武军经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。北京银行向本院提出诉讼请求：1、朱武军偿还北京银行截至2020年03月05日的信用卡欠款共计69689.99元，以及自2020年03月06日起至实际清偿之日止的利息、违约金（按《领用合约》的约定计算）；2、朱武军承担本案案件受理费、公告费。北京银行向本院提交以下证据：证据一、信用卡申领表及信用卡领用合约；证据二、交易明细及欠款构成；证据三、北京银行信用卡中心关于收费项目变更的公告。朱武军未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：一、朱武军向北京银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的信用卡领用合约；北京银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、领用合约约定，申请人使用信用卡产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金；年费、利息、手续费、超限费、滞纳金等相关费用，北京银行通过北京银行信用卡网站等方式予以公布的费率表执行；北京银行对本合约进行条款修改或增减/变更服务内容、方式、收费项目及费率标准的，北京银行将通过其北京银行信用卡网站或北京银行营业网点进行公告，公告期满即于公告确定的实施日期正式生效。后北京银行通过公告自2017年1月1日后停收“滞纳金”改收“违约金”。三、截至2020年03月05日，朱武军因透支产生的信用卡欠款共计69689.99元。本院认为，原被告之间形成信用卡领用合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。北京银行以朱武军透支未还为由，起诉要求偿相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：朱武军于本判决生效后十日内偿还北京银行股份有限公司信用卡中心截至2020年03月05日的信用卡欠款共计69689.99元，以及自2020年03月06日起至实际清偿之日止的利息、违约金和其他费用（按《北京银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定计算）。如果朱武军未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费771元以及公告费（以实际发生为准），由朱武军负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审判员  冯武二〇二〇年六月十八日书记员  田原
广东省中山市第一人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤2071执16193号之一 申请执行人:中信银行股份有限公司信用卡中心中山分中心,住所地广东省中山市**中山三路**之二利和商业中心**9卡。 负责人：朱中华，总经理。 被执行人:叶永春，男，1975年1月18日出生,汉族，住广东省中山市**。 申请执行人中信银行股份有限公司信用卡中心中山分中心与被执行人叶永春信用卡纠纷一案，本院作出的（2018）粤2071民初26077号民事判决书已发生法律效力。依上述判决，被执行人应于判决生效之日起七日内向申请执行人中信银行股份有限公司信用卡中心中山分中心支付57273.67元及利息（以实欠本金为基数，从2019年2月2日起至债务清偿之日止，按日利率万分之五计算）；加倍支付迟延履行期间的债务利息；案件受理费1153元；根据申请执行人的请求，本院于2019年11月29日依法立案执行。 本案在执行过程中，本院依职权向中山市自然资源局、中山市工商行政管理局等单位调查，并对被执行人的银行存款、证券、互联网银行、工商登记、车辆等财产进行调查，并采取了如下强制措施：1.扣划到被执行人名下2844.95元案款，现通知申请人前来领取。2.于2019年12月26日查封了被执行人叶永春所有的位于中山市××××房及车房的房地产[不动产权证号:国（2007）易204379，C5770481]，查封期限3年。需延长查封、扣押、冻结期限的，应当在期限届满十日前向人民法院提出申请。申请人逾期未提出续行查封、扣押、冻结申请，造成查封、冻结自然失效及财产被转移等，该风险由申请人自行承担。现查明，上述查封的房产为轮候查封，本案暂无法处理。除此以外，暂未发现被执行人有其他财产可供执行。本院已依法将叶永春纳入失信被执行人名单并限制高消费。本院已将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人无法提供被执行人去向，也不能提供被执行人可供执行的财产或线索。 本院认为：上述事实清楚，申请执行人的本案债权符合终结本次执行的条件，依法应予终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结（2019）粤2071执16193号案件的本次执行程序。 当发现被执行人有其他财产可供执行时，申请执行人可以向人民法院申请恢复执行。 本裁定书送达后立即生效。 执行长  胡佑亮 执行员  李志建 执行员  张炜立 二〇二〇年六月十六日 书记员  刘志鹏
广西壮族自治区南宁市江南区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0105执515号之二 申请执行人：中国光大银行股份有限公司南宁星光支行，住所地南宁市江**星光大道**明利广场第******、107号铺面。 代表人：黄飞彬，该支行行长。 被执行人：李文珠，男，1989年2月14日出生，汉族，住广西临桂县。 本院在执行申请执行人中国光大银行股份有限公司南宁星光支行与被执行人李文珠信用卡纠纷一案中，南宁市江南区人民法院作出的（2018）桂0105民初55号民事判决书已经发生法律效力，被执行人未按规定履行生效法律文书所确定的义务。申请执行人于2020年1月14日向本院申请强制执行，本院于2020年1月14日依法立案执行。 本案应执行标的81015.59元，已执行标的0.00元，剩余未受偿标的81015.59元。 本院在执行过程中，查明被执行人名下开设有银行账户，本院于2020年2月26日作出（2020）桂0105执515号之一执行裁定书冻结了上述银行账户，但控制金额较小，于本案无较大意义。本院另查明被执行人名下登记有车牌号为粤Ｂ×××××东风牌汽车一辆，本院作出（2020）桂0105执515号执行裁定书查封了上述车辆，但未实际扣押，本院无法处置。本院先后到金融、土地、房产等部门进行了调查，均未查询到其他可执行财产，申请执行人也无法提供被执行人的其他财产线索。现本院限制了被执行人的消费。本院认为，本院已穷尽财产调查措施，均未发现被执行人有其他可供执行的财产或财产线索，申请执行人亦表示同意终结本次执行程序，本案暂不具备执行条件，故应终结本次执行程序。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。如申请执行人发现被执行人有财产可供执行或原不具备执行条件的财产现已具备执行条件的，可就尚未实现的债权向本院申请恢复执行。申请执行人提出恢复执行申请不受申请执行期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  黄国胜 二〇二〇年六月十八日 书记员  蓝 委
广东省佛山市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤06民辖终1081号上诉人（原审被告）：喜威（佛山）液化石油气有限公司。住所地：广东省佛山市顺德区。法定代表人：M。上诉人（原审被告）：喜威（中国）投资有限公司。住所地：广东省广州市天河区。法定代表人：S。被上诉人（原审原告）：佛山市煤气有限公司。住所地：广东省佛山市禅城区。法定代表人：招子涛，该公司总经理。委托诉讼代理人：蔡奋峰，北京市康达（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张思平，北京市康达（广州）律师事务所律师。上诉人喜威（佛山）液化石油气有限公司（以下简称喜威石油气公司）、喜威（中国）投资有限公司（以下简称喜威投资公司）因与被上诉人佛山市煤气有限公司（以下简称佛山煤气公司）合同纠纷一案，均不服广东省佛山市三水区人民法院（2020）粤0607民初1697号之一民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行审理，现已审理终结。喜威石油气上诉请求：撤销一审裁定，依法将案件移送有管辖权的广东省广州市天河区人民法院审理。事实和理由：喜威石油气公司于2018年7月14日与佛山煤气公司签署《资产收购协议》，约定由喜威石油气公司购买佛山煤气公司名下全部液化石油气业务及相关资产，其中包括对佛山市三水河某气站（以下简称三水河某气站）站内资产、证照、租约及相关业务的收购。2019年9月3日，就《资产收购协议》的履行及后续合作事宜，喜威石油气公司与佛山煤气公司签署了《补充协议》，对《资产收购协议》项下交易价款的支付、三水河某气站过渡期的持续经营和证照转移等问题的相关细节作出了进一步明确。从《资产收购协议》与《补充协议》所约定的内容来看，《补充协议》的约定事项并未超出《资产收购协议》约定的交易范围，喜威石油气公司与佛山煤气公司之间只存在一个合同关系，而非多个合同关系，《资产收购协议》和《补充协议》应属于同一协议框架下的主、从合同。《资产收购协议》约定了并购交易的主要交易事项及双方的主要权利义务，具有相对独立性。《补充协议》是对《资产收购协议》项下未尽事项的补充，尚未能构成一个独立、完整的法律关系，《补充协议》与《资产收购协议》项下约定事项合并后，方能构成完整的并购交易内容。因此《补充协议》应当被纳入《资产收购协议》一并管辖，应由与《资产收购协议》一致的法院管辖。按照《资产收购协议》第13.7条的约定，本案应由《资产收购协议》的签订地，即广东省广州市天河区的人民法院管辖。喜威投资公司上诉请求：撤销一审裁定，依法将案件移送有管辖权的广东省广州市天河区人民法院审理。事实和理由：喜威投资公司并非案涉《资产收购协议》《补充协议》项下的签约当事人，佛山煤气公司适用约定管辖向一审法院起诉存在不当。按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十二条“对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖”的约定，喜威投资公司实际住所地为广东省广州市天河区，故本案应移送至广东省广州市天河区人民法院审理。佛山煤气公司未发表答辩意见。本院认为：本案系合同纠纷。喜威石油气公司一方面认为其与佛山煤气公司之间只存在一个合同关系，另一方面又认为《资产收购协议》和《补充协议》属于同一协议框架下的主、从合同。从合同虽以主合同的存在和生效为前提，但其和主合同分属不同的法律关系，二者在性质上仍属两个合同，喜威石油气公司的上述意见相互矛盾。根据《补充协议》关于“就《资产收购协议》《过渡安排协议》以及《代存代充装液化石油气协议》的履行以及后续合作事实......，双方同意就下列事项订立本协议”的约定，双方签订《补充协议》的目的是完善《资产收购协议》的履行，再结合《补充协议》使用的合同名称及其约定的权利、义务内容，《补充协议》属于《资产收购协议》的组成部分。《资产收购协议》约定由合同签订地法院即广州市天河区人民法院管辖，《补充协议》约定由合同签订地法院即佛山市三水区人民法院管辖，均符合《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条关于“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定”的规定，应确认上述协议管辖条款合法有效。但《补充协议》签订时间在后，且在性质上属于对《资产收购协议》的变更和补充，在二者约定的管辖法院不一致的情况下，应以《补充协议》为准。因此，一审法院对本院具有管辖权，喜威石油气公司的上诉理由不成立，本院不予支持。喜威投资公司认为其并非案涉《资产收购协议》和《补充协议》的当事人，不应适用协议管辖约定。佛山煤气公司诉请喜威投资公司承担责任的请求权基础为《中华人民共和国公司法》第六十三条。喜威投资公司虽然不是案涉合同的当事人，不受案步协议管辖条款的约束，但合同关系是本案的主法律关系，一审法院以主法律关系确定案由和管辖法院，并无不当。喜威石油气公司的上诉理由不成立，本院不予支持。综上所述，喜威石油气公司、喜威投资公司的上诉理由均不成立，本院不予支持。一审裁定处理正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 罗凯原审 判 员 尹宇飞审 判 员 梁亦民二〇二〇年六月二十九日法官助理 任小青书 记 员 何敏玲
湖北省谷城县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鄂0625民特3109号 申请人：陈某。 申请人：李甲。 本院在2020年6月15日受理申请人陈某、李甲请求确认人民调解协议效力申请后，依法指定审判员李莉审查此案，现已审查完毕。 在审理过程中，申请人陈某、李甲自愿撤回申请。 本院认为，申请人陈某、李甲向本院申请撤回请求确认人民调解协议效力，属本人真实意思表示，不损害国家、集体和他人的合法权益，符合法定撤诉条件，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许申请人陈某、李甲撤回确认申请。 本裁定书自即日发生法律效力。 审判员  李莉 二〇二〇年六月十九日 书记员  胡涛
河南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫民申1429号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：梁青华，女，汉族，1986年8月18日出生，住河南省平舆县。委托诉讼代理人：程晨，河南佳鑫律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：信阳禾源房地产开发有限公司。住所地：信阳市浉河区建设路**军港世家**。法定代表人：胡金奎，该公司执行董事。再审申请人梁青华因与被申请人信阳禾源房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，不服河南省信阳市中级人民法院（2018）豫15民终4541号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行审查。本院审查过程中，信阳市中级人民法院于2020年6月5日对本案已裁定再审。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第六项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零二条第五项规定，裁定如下：终结审查梁青华的再审申请。审判长  周志刚审判员  李百福审判员  辛季涛二〇二〇年六月十一日书记员  李琪媛
河北省正定县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0123执102号 申请执行人：泊头市鸿宇汽车销售有限公司，住所地河北省沧州泊头市104国道东侧。 法定代表人：李学峰，该公司总经理。 被执行人：石家庄运龙汽车销售有限公司，住所地石家庄市正定县金河商务楼****。 法定代表人：郝风国，该公司总经理。 二〇二〇年六月二十三日
广西壮族自治区苍梧县人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）桂0421行审17号 申请执行人苍梧县人民防空办公室，住所地广西梧州市龙圩区龙圩镇龙城路**。 法定代表人李铭凯,主任。 委托代理人周陇，苍梧县人民防空办公室工作人员。 被执行人骆驼集团华南蓄电池有限公司。 申请执行人苍梧县人民防空办公室于2020年6月23日向本院申请强制执行苍人防行罚字〔2020〕015号《行政处罚决定书》。本院于2020年6月23日受理。 在本案审查过程中，申请执行人苍梧县人民防空办公室向本院提出撤回执行申请。 本院认为，撤回执行申请是苍梧县人民防空办公室的真实意思表示，没有损害国家和他人合法权益，应予准许。 本院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零一条第一款第（十五）项的规定，裁定如下： 准许苍梧县人民防空办公室撤回强制执行申请。 审 判 长  李炳基 人民陪审员  黄娟霞 人民陪审员  蒙品丽 二〇二〇年六月二十八日 法官 助理  陈以宁 书 记 员  何锦文
天津市滨海新区人民法院执 行 裁 定 书（2020）津0116执1302号申请执行人：吴筱娅，住天津市滨海新区。被执行人：于铭亮，住天津市滨海新区.申请执行人吴筱娅与被执行人于铭亮民间借贷纠纷一案，因于铭亮未履行（2019）津0116民初61035号民事判决书确定的义务，吴筱娅申请强制执行，本院于2020年1月27日立案。立案标的407860元，执行到位0元。在执行过程中，本院调查和执行情况如下：1、于2020年1月28日向被执行人发出执行通知书、报告财产令，被执行人未实际履行；2、于2020年2月11日、2020年3月8日、2020年4月9日、2020年6月28日通过网络查控系统发起查询，被执行人名下有房产大港海景园1-3-1001（该房产于2015年5月22日抵押给黄骅青隆村镇银行股份有限公司，2018年1月23日抵押给吴筱娅），本案于2020年4月10日轮候查封，被执行人名下无车辆、无大额存款、无有价证券；3、4月10日，收到津南区人民法院（2020/6/2800112执保156号执行裁定书、协执，冻结吴筱娅执行款250780元；4、于2020年4月15日对被执行人采取限制高消费措施；5、于2020年5月20日到被执行人住所地居委会进行现场调查，居委会未能提供被执行人下落及财产线索；6、于2020年5月21日传申请执行人告知其调查和执行情况，申请执行人认可法院的调查结果，不能提供被执行人的其他线索，但拒绝在笔录上签字。综上所述，本院已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人亦未向本院提供被执行人其他可供执行的明确具体的财产或财产线索。虽申请执行人不同意本案终结本次执行程序，但不影响本院依职权对本案终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人如果发现被执行人有可供执行的财产线索，可随时向本院重新申请执行，由此产生的费用由义务人承担。本裁定书送达后立即生效。审判长  张华为审判员  郑东方审判员  苗雪梅二〇二〇年六月二十八日书记员  赵衍伟本裁定所依据的相关法律、法规一、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条：有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：（一）申请人撤销申请的；（二）据以执行的法律文书被撤销的；（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条：经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
广西壮族自治区玉林市玉州区人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2020）桂0902执1702号 杨高祥、中国人民财产保险股份有限公司玉林市分公司： 申请执行人杨高祥与被执行人中国人民财产保险股份有限公司玉林市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，被执行人中国人民财产保险股份有限公司玉林市分公司已自动履行7858.07元，本案执行完毕。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案以执行完毕方式结案。 特此通知。 二〇二〇年六月二十三日
四川省盐亭县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019)川0723执990号 申请执行人：熊定权，男，1964年10月7日出生，汉族，居民，住四川省成都市成华区。 申请执行人：何念明,男,1968年1月29日出生,汉族,居民,住四川省内江市东兴区。 被执行人：魏玉英，女，1984年8月3日出生，汉族，居民，住四川省盐亭县。 被执行人：李泽太,男,1982年3月29日出生,汉族,居民,住四川省盐亭县。 本院于2019年11月28日立案受理熊定权、何念明依据四川省盐亭县人民法院出具的（2018）川0723民初2363号民事判决书申请强制执行魏玉英、李泽太民融资租赁合同纠纷纠纷一案，申请执行标的额为582560元，本院于2019年11月28日依法向被执行人魏玉英、李泽太送达了执行通知书，在执行过程中，申请执行人与被执行人达成和解协议。综上依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项规定，裁定如下： 终结（2019)川0723执990号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  马壮国 审判员  何 刚 审判员  罗 堻 二〇二〇年六月二十二日 书记员  何 江
河南省灵宝市人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1282民初324号原告：灵宝市朱阳镇芦子垣村民委员会。法定代表人：宋昌富，村委会主任。地址：灵宝市朱阳镇芦子垣村。委托诉讼代理人：靳立刚，河南华灵律师事务所律师，代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：刘宁波，河南华灵律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：孙自魁，男，汉族，1946年12月27日出生，住灵宝市。原告灵宝市朱阳镇芦子垣村民委员会（以下简称芦子垣村委会）与被告孙自魁农村土地承包合同纠纷一案，本院于2020年1月21日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告芦子垣村委会的法定代表人宋昌富及其委托诉讼代理人刘宁波到庭参加诉讼，被告孙自魁经本院公告传唤未到庭。本案现已审理终结。原告芦子垣村委会向本院提出诉讼请求：请求依法确认原告与被告之间在1999年11月15日的土地承包合同不成立。事实及理由：1988年，原告与被告签订荒地造林土地承包合同，将位于本村东至大路，西至沟边，南至贾峪地界，北至小沟的80亩荒地承包给被告造林。1955年，双方重新签订了合同，对承包费用作出更改。1999年11月15日，在未经原同意的情况下，原告党支部书记徐荣强再次与被告签订土地承包合同，但该合同并未盖有原告的公章，原告未追认过该份合同，被告也并未按合同约定向原告支付过承包费，却强占土地。原告认为，党支部委员会无权决定村民委员会的工作，无权代表村委与被告签订承包合同，特提起诉讼，望判如所请。本院审理中查明，2007年后半年，原告芦子垣村委会已将土地收回，另行发包给他人经营。2019年11月18日孙自魁曾向本院提起诉讼，诉讼请求为：1、判令被告单方解除《土地承包合同》的违约行为，应承担违约责任，并向原告赔偿经济损失壹佰万元；2、本案诉讼费用由被告承担。后又撤回起诉。本院认为，原告芦子垣村委会向本院提起诉讼，要求确认原告与被告之间在1999年11月15日的土地承包合同不成立，该诉讼请求属于确认之诉。确认之诉，是指当事人要求人民法院确认某种法律关系存在或不存在的诉讼。而在当事人主张确认之诉时，诉的利益是当事人行使诉权的基本要件，亦是法院判断当事人的诉请是否能进行实体审理的前提。原告芦子垣村委会在1988年与被告孙自魁签订土地承包合同，将土地发包给被告孙自魁，双方在履行合同中，虽有纠纷发生，但早在2007年，原告芦子垣村委会已将土地收回另行发包给他人经营，其权益已得到保护。其现在向本院提起确认之诉，于纠纷的解决无助，亦浪费司法资源。原告芦子垣村委会的起诉不具备诉的利益而有违诚实信用原则，依法应予以驳回。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第一款、第一百一十九条第（四）项、第一百四十四条之规定，裁定如下：驳回原告灵宝市朱阳镇芦子垣村民委员会的起诉。案件受理费100元，退还原告灵宝市朱阳镇芦子垣村民委员会。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于三门峡市中级人民法院。审 判 长  焦迎九人民陪审员  岳晓娟人民陪审员  毋晓娜二〇二〇年六月二十四日书 记 员  冯 静
贵州省六盘水市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）黔02执异58号异议人（被执行人）：贵州盘州市乾易泊科技有限公司（简称“乾易泊公司”），住所地：贵州省盘州市亦资街道凤鸣北路**（财政局旁），统一社会信用代码：91520222MA6E07DN03。法定代表人：魏勇。异议人：魏勇，男，汉族，1969年11月28日出生，住贵州省贵阳市云岩区。上述二异议人的委托代理人：陈少云，代理权限为：特别授权代理。申请执行人：贵州南源电力科技股份有限公司（简称“南源电力公司”），住所地：贵州省贵阳市贵阳国家高新技术产业开发区金阳科技产业园创业大厦**，统一社会信用代码：91520100789754140R。法定代表人：罗飞。委托代理人：刘煜，系贵州泰和泰（贵阳）律师事务所律师。代理权限为：特别授权。委托代理人：赵亮，系贵州泰和泰（贵阳）律师事务所律师（实习）。代理权限为：特别授权。本院在执行南源电力公司申请执行乾易泊公司电力施工合同纠纷一案中，被执行人乾易泊公司及其法定代表人魏勇不服，提出书面异议。本院依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。异议人乾易泊公司及魏勇称，请求解除对被执行人乾易泊公司法定代表人魏勇被纳入失信名单和被采取限制高消费措施。主要事实和理由：魏勇虽系乾易泊公司的法定代表人，但乾易泊公司为依法成立的公司法人，能够依法独立享有民事权利和承担民事义务，魏勇仅代表公司行使职权，公司的债务应由公司承担。异议人并没有转移或隐匿财产的行为，魏勇与本次因申请执行人与被执行人产生的执行纠纷并无事实及法律关联，魏勇被纳入失信名单和被限制高消费缺乏事实及法律依据。魏勇不是本案的被执行人，根据最高人民法院《关于在执行工作中进一步强化善意文明执行理念的意见》第16条及第17条的规定，特提出异议。本院查明，南源电力公司与乾易泊公司电力施工合同纠纷一案，六盘水仲裁委员会作出（2018）六仲调字7号调解书，确认当事人达成的协议：“由乾易泊公司于2018年12月30日前向南源电力公司一次性付清282727.48元工程款……如乾易泊公司未能在2018年12月30日前支付工程款，或未能在2019年1月10日前到六盘水仲裁委员会共同选定审计机构，则乾易泊公司应按南源电力公司提交的《强电工程计算书》所载明的金额689610.68元，扣除已支付款项（200000.00元）后，于2019年1月20日前支付给南源电力公司。仲裁费13385.50元，由乾易泊公司支付前述尾款时一并支付给南源电力公司。”调解书生效后，因乾易泊公司未履行生效法律文书所确定的义务，南源电力公司向本院申请强制执行，本院以（2019）黔02执13号立案执行。执行中，本院于2019年2月18日作出（2019）黔02执13号《限制消费令》，限制被执行人乾易泊公司及其法定代表人魏勇进行高消费及非生活和工作必需的消费行为，于2019年7月18日作出（2019）黔02执13号《失信决定书》，决定将乾易泊公司纳入失信被执行人名单，失信期限2年。因乾易泊公司无可供执行的财产，本院于2019年7月19日终结本次执行程序。本院认为，第一、《最高人民法院关于限制被执行人高消费及有关消费的若干规定》第一条规定，“被执行人未按执行通知书指定的期间履行生效法律文书确定的给付义务的，人民法院可以采取限制消费措施，限制其高消费及非生活或者经营必需的有关消费。纳入失信被执行人名单的被执行人，人民法院应当对其采取限制消费措施。”本案中，被执行人乾易泊公司未按执行通知书指定的期间履行生效法律文书确定的给付义务的，人民法院对其采取限制消费措施的执行行为并无不当。第二、《最高人民法院关于限制被执行人高消费及有关消费的若干规定》第三条第二款规定，“被执行人为单位的，被采取限制消费措施后，被执行人及其法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员、实际控制人不得实施前款规定的行为。因私消费以个人财产实施前款规定行为的，可以向执行法院提出申请。执行法院审查属实的，应予准许。”乾易泊公司为有限公司，属于单位的范畴，魏勇属于乾易泊公司的法定代表人，因此，本院以（2019）黔02执13号限制消费令对被执行人乾易泊公司及其法定代表人魏勇采取限制消费措施符合上述规定。魏勇也未提供证据证实其具有因私消费以个人财产实施消费行为需要人民法院准许的情形。第三、本院2019年7月18日作出（2019）黔02执13号《失信决定书》决定将乾易泊公司纳入失信被执行人名单，该决定书并未将魏勇纳入失信被执行人名单，异议人乾易泊公司及魏勇也未提供魏勇被本院纳入失信被执行人名单的证据，故《最高人民法院关于在执行工作中进一步强化善意文明执行理念的意见》第十六条对本案不适用。综上，异议人的异议理由不成立，依法应不予支持。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项的规定，裁定如下：驳回异议人贵州盘州市乾易泊科技有限公司、魏勇的异议请求。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向贵州省高级人民法院申请复议。审判长  韩德刚审判员  尹学俊审判员  马功云二〇二〇年六月十二日法官助理杨卿萍书记员敖云春
贵州省望谟县人民法院民 事 判 决 书（2020)黔2326民初112号原告：韦定遥，男，1968年12月3日生，布依族，贵州省望谟县人，农民，住望谟县。委托代理人：胡小宁，贵州法甲律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告：黄维勇，男，1970年8月15日生，布依族，贵州省望谟县人，住望谟县。被告：黄维猛，男，1971年8月25日生，布依族，贵州省望谟县人，住望谟县。委托代理人：苏欢振芯，贵州甲丁律师事务所律师。代理权限：特别授权。原告韦定遥诉被告黄维勇、黄维猛侵权责任纠纷一案，本院于2020年1月13日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告韦定遥及其代理人胡小宁、被告黄维勇、黄维猛及其代理人苏欢振芯均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告韦定遥向本院提出诉讼请求：1.判令二被告将其父亲灵柩从原告翁防的承包地搬出，并将原告因此损坏的土地恢复原状；2.本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：2015年5月25日，在未经原告允许的情况下，二被告将其父亲黄定纲安葬在原告承包地翁防地块上，占地约20平米。原告对此一直向二被告要求搬出其父亲灵柩，2019年8月1日原告向桑郎土管所要求处理此事，2019年9月5日，望谟县桑郎镇人民政府调解委员会作出调解未达成协议的告知书。为维护自身合法权益，故诉至法院，请依法判决。被告黄维勇、黄维猛辩称：请驳回原告的诉讼请求，诉讼费由原告承担。被告未侵占原告的土地，被告父亲的灵柩是在桑郎收费站和望谟至罗甸省坎上的翁防坡，该处一直是桑郎村黄姓的坟山，修建高速路是桑郎村80多户黄姓村民得到补偿。原告提交的第二轮土地承包登记卡扣押证明被告父亲的灵柩不在原告的承包地内，原告提交的自书《说明》不具有认定案件事实的证明力。原告为支持自己的诉讼主张，向本院提交下列证据：（1）身份证复印件，证实：原告身份信息。经质证二被告表示无异议。（2）农村土地承包经营权证、农户承包土地合同书、农户承包土地登记卡复印件，证实：涉案地块原是原告父亲韦观景的承包地，现已登记在原告的名下，编号为：5223261042120001478。经质证，二被告表示对老证与合同不予认可，原告没有提供证据证明其与韦观景的关系，对新证上尾号为1478的地块不予认可，被告的祖坟并未侵占原告的该地块。（3）《说明》复印件，证实：原告因被告的侵权行为向桑郎镇土管所请求处理，八合村村民委员会在该请求上确认属实。经质证，二被告表示这是原告的单方说明，即使有村委会盖章，但没有经办人签字，且该说明没有得到土管所的回复，不能证实说明的情况是真实的。（4）人民调解告知书复印件，证实：2019年9月5日因涉案事项纠纷，桑郎镇人民调解委员会进行调解未达成协议，但对涉案土地面积及经营权进行确认，另对原告与韦观景的关系也予以确认，同时确认被告确实将其父亲埋葬在涉案土地内。经质证，二被告表示对“证据三性”不予认可，且该告知书中载明的名字韦景观，而土地登记卡上是韦观景；被告也没有到现场进行指认。（5）现场照片一张，证实：被告父亲安葬在原告土地内，该地块上方有一条小路，下方系桑郎至望谟的老公路。经质证，二被告表示对坟的位置认可，其余的不认可。被告为支持自己的辩解理由，向本院提交下列证据：（1）图片2张，证实：原告的承包地与被告的祖坟并未重叠，不存在被告侵权的事实。经质证，原告表示对被告父亲的坟地位置无异议，但该地块系原告承包地。（2）罗望高速望谟段拆迁补偿对交单复印件，证实：涉案土地一直以来都是黄家的坟山，修建高速路经过该坟山，黄家得到了补偿。经质证，原告表示对补偿的事实予以认可，因在原告土地边上的土地系韦定德承包经营，韦定德将土地流转给黄家作坟山。为查明案件事实，本院向望谟县农业农村局调取了证据望农函【2020】35号，载明：涉案坟包不在韦定遥土地权属证书（黔20**望谟县农村土地承包经营权第012549号，地块代码5223261042120001478）范围内。经质证，原告表示对证据三性不予认可；被告表示无异议。本院经审理认定事实如下：被告黄维勇、黄维猛的父亲黄定纲于2015去世，后被安葬于望谟县桑郎镇翁防坡。2019年，原告韦定遥认为黄定纲的坟墓侵占了其农村土地承包经营权，于是向桑郎镇人民政府要求处理，2019年9月5日桑郎镇人民调解委员会出具《人民调解告知书》载明：双方未达成调解协议。同时查明，原告主张的涉案地块系黔20**望谟县农村土地承包经营权第012549号土地权属证书中的土地，地块代码为5223261042120001478，且黄定纲的坟墓不在该地块内。上述事实，有经庭审举证质证的原告身份证复印件、农村土地承包经营权证复印件、农户承包土地合同书复印件、农户承包土地登记卡复印件、人民调解告知书复印件、望农函【2020】35号、质证笔录、庭审笔录等证据在卷证实。本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第三条规定：“被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。”《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”本案中，原告韦定遥以被告之父黄定纲的坟墓侵占了农村土地承包经营权而提起诉讼，但是其提供的证据不足以证明黄定纲的坟墓侵占了其承包地，反之，望谟县农业农村局向本院提供的望农函【2020】35号表明，黄定纲的坟墓不在韦定遥的承包地范围内。故原告韦定遥要求被告黄维猛、黄维勇将黄定纲的坟墓迁移并恢复土地原状的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。据此，依照，《中华人民共和国侵权责任法》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告韦定遥的诉讼请求。案件受理费200.00元，减半收取100.00元，由原告韦定遥负担。如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。审判员  刘文望二〇二〇年六月二十二日法官助理雷毅书记员杨涛