河北省高碑店市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0684民初814号 原告：于洋，男，1978年3月12日出生，汉族，住河北省高碑店市。 被告：姚新，男，1967年1月15日出生，汉族，住辽宁省鞍山市立山区。 委托诉讼代理人：崔志宏，北京市北方（保定）律师事务所律师。 被告：北京冀东广龙物流有限责任公司。 住所地：北京市大兴区西红门镇京开路东侧中冀贸易有限责任公司院内**楼****。 法定代表人：李强，该公司总经理。 委托诉讼代理人：张向来、于秋雨，该公司员工。 原告于洋与被告姚新、北京冀东广龙物流有限责任公司（以下简称“冀东广龙公司”）运输合同纠纷一案，本院于2019年9月1日作出（2019）冀0684民初1922号民事判决。被告姚新不服该判决，向河北省保定市中级人民法院提起上诉。河北省保定市中级人民法院于2019年12月30日作出（2019）冀06民终7052号裁定，发回重审。本院依法另行组成合议庭，于2020年5月15日公开开庭进行了审理。原告于洋、被告姚新的委托诉讼代理人、被告冀东广龙公司的委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告于洋向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告姚新赔偿原告货物损失585408元；2、本案诉讼费由被告承担。庭审过程中，原告根据追加被告的情况要求被告冀东广龙公司承担本案的连带赔偿责任。事实与理由：被告姚新在白沟新城北物流中心以白沟长盛物流的名义从事运输业务，2016年6月28日、29日，原告与被告达成运输合同关系，将三批休闲包货物交由被告姚新运输至广州市白云区走马港中心巷8号，交付至收货人刘小兰，被告姚新为原告开具三张发货单据，票号分别为HBA5857、HBA5876、HBA5889。被告在运输过程中将全部货物灭失，未能送达给收货人刘小兰。原告及其他货主多次找到被告姚新要求赔偿货物损失，但是被告姚新却总以案件正在解决中拒不赔偿，为了维护原告的合法权益，特提起诉讼，望人民法院依法支持原告的诉讼请求。 被告姚新于原一审审理过程中向本院提交《追加被告申请书》，以被申请人北京冀东广龙物流有限责任公司、文明、黄宝华为本案运输合同的实际承运人应承担本案的赔偿责任为由，申请追加为本案共同被告。经本院审查后，本院同意了追加北京冀东广龙物流有限责任公司为本案被告的申请，其他被申请人未予追加。 被告姚新辩称，一、答辩人对被答辩人的诉讼请求不认可，应当提供相应的证据证明。二、假如被答辩人提供的证据能够证实其主张，答辩人在本案中主观上不存在任何过错，客观上也未对被答辩人实施任何侵权行为，故此答辩人不是被答辩人损害后果的侵权主体，答辩人作为本案的被告主体资格不适格。三、答辩人在与被答辩人签订、履行运输合同的过程中尽到了充分的、必要的、合理的提示注意义务。答辩人给被答辩人开具的“货运单”中客户须知：“3.发货人必须声明货物价值，并交纳保价费，如不保价，否则后果自负。4.货物丢失由承运方按声明价格赔偿，未保价的按每公斤3元赔偿，每件赔偿额不超过500元”。答辩人在接收货物时已经将上述内容明确告知被答辩人，对被答辩人尽到了必要的、合理的风险提示注意义务。但被答辩人主观上认为不会发生事故，因对事故不会发生过于自信并未按照答辩人的提示声明货物价值、交纳保价费。被答辩人对损失的扩大部分本身主观上也具有重大过错，其自身应承担由此造成的不利后果。四、被答辩人货物灭失的损害后果与答辩人的行为没有法律上的直接因果关系。货物灭失的直接原因系本案被告冀东广龙公司所有的京Ａ×××××（京Ａ×××××）车辆轮胎起火燃烧所造成，而轮胎起火并非是答辩人原因所导致。五、答辩人在接收货物后与被告冀东广龙公司签订运输合同时尽到了合理的审查注意义务。答辩人选择的货物运输主体被告冀东广龙公司系依法成立的、具有合法运输资质的企业，答辩人在签订运输合同前依法查验了被告冀东广龙公司车辆保险情况、驾驶人资格并明确告知货物价值120万元等情况，之后将货物交给其运输。六、被告冀东广龙公司对此事故的发生主观上存在重大过错。被告冀东广龙公司作为专业的物流运输企业，其应当对司机进行定期的安全驾驶培训，本次事故的发生物流公司的司机负有不可推卸的责任。司机作为跑长途的专业技术人士，应该充分意识到车辆行驶时间过长，将会导致轮胎发热以至于起火，由此可以看出被告冀东广龙公司没有完善的规章制度去制约司机。七、被告冀东广龙公司客观上未对起火车辆尽到必要的维修、保养义务，由此直接导致了本次火灾事故的发生。本案中轮胎起火的直接原因系车辆行驶距离、时间过长及轮胎老化导致轮胎发热所引起。而被告冀东广龙公司作为本案起火车辆的所有权人、实际经营者、管理者、受益人应当对车辆的日常养护尽到充分的、必要的、合理的注意义务。但涉案车辆起火的直接原因却是因为被告冀东广龙公司没有尽到上述基本注意义务，疏于对车辆的日常维修、保养、导致车辆在行驶过程中存在重大的安全隐患，以致引起本次事故的发生。八、被告冀东广龙公司系本案的直接侵权责任主体，依法应对原告的合理损失承担全部赔偿责任。九、关于被答辩人主张的货物损失585408元，被答辩人的该项损失并未进行司法鉴定，其主张缺乏客观真实性、合法性，答辩人对其主张的价值不予认可。十、假设的认定答辩人对被答辩人的损失应承担部分赔偿责任，那么按照物流行业的惯例，答辩人赔偿数额应按照运价的3-5倍进行赔偿即本次运费3060元的3-5倍赔偿。综上所述，答辩人在本案中主观上不存在任何人过错，客观上也未实施任何侵权行为，并且尽到了必要的合理注意义务，被答辩人的损失系被告冀东广龙公司所导致与答辩人无关，故此请求法院依法驳回被答辩人对答辩人的诉请。 被告冀东广龙公司辩称，我公司不应承担合同的赔偿责任。1、本案为原被告之间的运输合同纠纷，我公司不是该运输合同的主体，根据合同效力相对性的原则，原被告之间的合同效力仅原被告双方之间，我公司不应承担合同责任。2、车辆系刘玉明于2013年5月13日以融资租赁方式购买，融资租赁公司为防止车辆被抵押风险，将车辆登记在我公司名下，车辆由刘玉明支配运营，刘玉明为本案货物的实际承运人，被告姚新的答辩中提到，收到货物联系人为刘玉明，是刘玉明上门装的货，我公司于2020年4月28日追加了刘玉明为本案被告，另我公司于2020年4月聘请了第三方会计事务所对我公司2016年全年账目进行审计，本案纠纷时间2016年6月，审计结果显示我公司当年营业收入，租赁费收入17620432.01元，运输收入182093.43元，该公司固定资产运输设备中无车牌号为京Ａ×××××号运输车辆，全年运输收入形成均系该公司混凝土搅拌运输车形成，无车牌号为京Ａ×××××号运输车辆带来的运输收入，银行存款账户无刘玉明及黄宝华的资金往来和工资发放信息，我公司既不是合同的当事人和相对方，又不是合同的实际承运人，故不应该承担原被告双方货物收发之间的合同责任。 本院经审理认定事实如下：2016年6月，原告于洋与刘小兰达成货物买卖协议，由原告为刘小兰加工定制价值585408元的双肩背包，并通过被告姚新将该批背包运输至广东省广州市，被告姚新为原告出具了三张白沟长盛物流广州专线发货单据，票号分别为ＨＢＡ5857、ＨＢＡ5876、ＨＢＡ5889。被告姚新于2016年6月30日以长盛物流的名义与姚新签订了《顺风物流运输合同》，将上述货物在内的价值120万元的货物运输至广州，约定承运司机为黄宝华，全程运费14500元，运输合同中载明负责运输的货车车牌号为京Ａ×××××，而白沟物流中心出门证及事故认定书中车牌号均为京Ａ×××××。负责运输原告货物的驾车司机实际为文明，车辆于2016年6月30日在运输途中行驶至京港澳高速公路1031公里＋800米（京澳向）处时，由于挂车右边轮胎部分起火燃烧，造成车辆、车上所载货物受损，未将货物运送至收货人处。 另查明，文明驾驶的京Ａ×××××号重型半挂牵引车登记在被告冀东广龙公司名下。 上述事实，有发货单据、货物明细、刘小兰证明、货运单、运输合同、白沟物流中心出门证、机动车信息查询结果、涉案车辆保险单、事故认定书、陈述材料、司机驾驶证行驶证及庭审笔录予以证实，本院予以确认。 本院认为，原告将货物交于被告姚新，由其运送至指定收货地点，由被告姚新出具了发货单据，并由收货人支付运费，双方形成了运输合同关系，被告姚新应负责在合理期间将货物安全运输到约定地点，货物在运输途中毁损、灭失，其应承担损害赔偿责任。原告所托运的货物已全部毁损，不具备价值鉴定的基础条件，且货物交易价格系原告合理的期待利益，其主张按照货物市场交易价格585408元赔偿损失依理有据，应予支持。关于货运单据的客户须知中载明的“发货人必须声明货物价值，并交纳保价费，如不保价，后果自负；货物丢失由承运方按声明价格赔偿，未报价的按每公斤3元赔偿”的条款，该条款系格式条款，被告姚新未提交证据证实其对原告已尽到了提示注意、说明的义务，对其要求按照上述标准承担损失的主张本院不予采信。本案系运输合同纠纷，被告冀东广龙公司并非与原告订立合同的相对方，原告主张由被告冀东广龙公司作为承运车辆的登记车主承担本案的连带赔偿责任以及被告姚新主张由被告冀东广龙公司对本案原告独立承担赔偿责任均缺乏法律依据，本院不予支持。两被告于应诉后分别向本院递交了追加被告申请书，要求追加文明、黄宝华、刘玉明为本案的共同被告并承担本案的赔偿责任，但因本案系运输合同纠纷而非侵权纠纷，文明、黄宝华、刘玉明与原告之间不具有运输合同关系，亦与本案纠纷不属于同一标的，并非本案必要共同诉讼人，被告申请的理由不成立，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第三十九条、第三百一十一条、第三百一十二条之规定，判决如下： 一、被告姚新于本判决书生效后十日内赔偿原告于洋货物损失585408元。 二、被告北京冀东广龙物流有限责任公司不承担本案的民事赔偿责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9654元，由被告姚新负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审 判 员  程革江 审 判 员  朱丽华 人民陪审员  李 颖 二〇二〇年六月十日 书 记 员  常凯丽