长沙铁路运输法院 行 政 判 决 书 （2020）湘8601行初11号 原告雷根和，男，1962年12月13日出生，汉族，住湖南省长沙县。 委托代理人雷李花，女，1989年2月24日出生，汉族，住湖南省长沙县，系原告之女。 委托代理人李聪勇，湖南湘泉律师事务所律师。 被告长沙县公安局，住所地湖南省长沙县星沙街道望仙路**。 法定代表人彭迟平，该局局长。 委托代理人陈习超，该局工作人员。 委托代理人邹振魁。 被告长沙县人民政府，住，住所地湖南省长沙县星沙街道开元中路**/div> 法定代表人张作林，该县县长。 委托代理人周海波。 第三人雷壮辉，男，1963年11月24日出生，汉族，住湖南省长沙县。 原告雷根和不服被告长沙县公安局（以下简称被告一）、长沙县人民政府（以下简称被告二）及第三人雷壮辉行政处罚及行政复议一案，于2020年1月2日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年3月4日公开开庭审理了本案。原告雷根和及其委托代理人雷李花、李聪勇，被告长沙县公安局的委托代理人陈习超、邹振魁，长沙县人民政府的委托代理人周海波到庭参加诉讼。2020年3月20日，本院组织原、被告及第三人对法院向被告调取的执法记录进行质证。本案现已审理终结。 被告一于2019年8月13日作出长县公（花）决字［2019］第2094号《公安行政处罚决定书》（以下简称《处罚决定书》），查明2019年3月25日，原告在长沙县××镇××村沙场与第三人发生口角纠纷，后原告将第三人左眼眉弓处咬伤。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，对原告处行政拘留七日，并处罚款伍佰圆整。原告不服，向被告二申请行政复议，2019年12月4日被告二作出长县府复决字［2019］第20号《行政复议决定书》（以下简称《复议决定书》），认为被告一作出处罚决定超过法定期限，程序违法，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（三）项第3目之规定，确认被告一作出《处罚决定书》违法。 原告雷根和诉称：1．被告一认定原告违反治安管理处罚法，伤及他人的事实，证据不足。原告未与第三人发生肢体冲突，《处罚决定书》完全是栽赃陷害。且被告一未对本案进行全面调查，对原告被打伤、汽车挂伤等情况闭口不谈，取证有失公正客观。2．被告一采取欺骗手段诱原告去派出所调解，实质系秘密拘留原告。对原告作出处罚前，未事先告知原告治安处罚的事实及依据，更未将处罚决定当场送达原告，更未听取原告对有关事实的陈述和申辩。且被告一作出《处罚决定书》明显超过法定期限，行政处罚程序严重违法。3．因被告一违法拘留原告7日，侵犯原告人身自由，根据最高人民法院2019年5月15日公布的国家赔偿标准315.94元/日，被告应赔偿原告经济损失2,211.58元，同时退还原告缴纳的500元罚款。综上，请求法院：1．撤销被告一作出的《处罚决定书》。2．判令被告一赔偿原告经济损失2,211.58元。3．撤销被告二作出的《复议决定书》。 原告向本院提供了如下证据： 1．《处罚决定书》； 2．《复议决定书》； 3．送达回证； 4．500元罚款的交费凭证； 5．医院诊断证明及就诊材料； 6．录音翻译、微信截图、短信截图； 7．（2019）湘0121民初10800号撤诉裁定。 被告一辩称：1．根据《行政处罚法》第二十条和《公安机关办理行政案件程序规定》第十条的规定，被告一对涉案事件具有管辖权。2．被告一对原告作出行政拘留并处罚款的行政处罚，事实清楚，证据确凿，适用法律法规正确。3．被告一接警后，及时处警，及时受理案件，对原告、受害人及相关人员依法进行询问，并组织双方调解，依法告知了原告处罚的事实、理由和依据，保障了原告的陈述申辩权，行政程序合法。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告一在法定期限内向本院提供了如下作出被诉具体行政行为的证据： 1．受案登记表；拟证明登记受理案件的情况。 2．《处罚决定书》；拟证明对原告违法行为的处罚情况。 3．到案经过、传唤证、被传唤人家属通知书、行政案件权利义务告知书；拟证明依法传唤，及告知相关权利和义务。 4．原告的询问笔录；拟证明违法行为人的陈述与辩解。 5．第三人的询问笔录；拟证明受害人证实其伤害系原告所为。 6．证人栗茂的询问笔录； 7．栗种、雷圣等证人的询问笔录； 证据6-7拟证明第三人的伤情系原告所为。 8．现场照片；拟证明第三人受伤的现场情况。 9．原告要求伤情鉴定的照片；拟证明原告要求伤情的鉴定不能做出。 10．对原告的辨认笔录；拟证明第三人对行凶者的辨认。 11．伤情鉴定、酒精鉴定及通知情况；拟证明相关的鉴定结论及送达情况。 12．雷壮辉和雷根和的相关病历资料；拟证明相关的病历记录。 13．治安调解情况；拟证明对案件的调处过程。 14．原告的户籍情况；拟证明户籍资料情况。 15．行政处罚告知笔录；拟证明依法告知。 16．行政拘留执行及通知家属情况；拟证明行政拘留已执行和依法通知。 17．罚款收据；拟证明罚款已缴纳。 被告二辩称，被告二作出复议决定主体适格。《复议决定书》认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告二向本院提交了以下证据： 1．行政复议申请书、证据材料、身份证明等材料；拟证明原告于2019年9月11日向被告二提出复议申请。 2．行政复议案件立案报告；拟证明被告二对原告提出的行政复议申请依法审查立案。 3．行政复议答复通知书、送达回证；拟证明被告二立案后依法通知被告一进行行政复议答复。 4．第三人参加行政复议通知书、送达回证；拟证明被告二立案后依法通知第三人参加行政复议。 5．行政复议答复书、证据目录、法定代表人身份证明书、授权委托书等相关材料；拟证明被告一依法向被告二提交了书面答复、证据及相关材料。 6．身份证明；拟证明第三人身份。 7．延期审理通知书、送达回证；拟证明被告二依法延期审理并告知原告、被告一及第三人。 8．行政复议决定书及其送达回证；拟证明被告二依法作出《复议决定书》并送达。 第三人雷壮辉未陈述答辩意见。 本院依法调取了以下证据： 执法记录视频。（被告一提供） 经庭审质证，原告对被告一提交的证据的质证意见为：对证据1的真实性无异议，合法性有异议；雷根和没有与雷壮辉发生肢体冲突。对证据2的三性无异议，证明目的有异议。对证据3的合法性有异议；被告一程序违法，超过60日没有处罚的，不能再行进行处罚，当时公安机关并未出示传唤相关文书。对证据4的真实性无异议，8月13日的询问笔录没有告知拘留的情形，导致原告不知道自己要被行政拘留。对证据5的两份笔录，在形式上一字不差，调查取证在程序上不合法，对于真实性也存在异议。证据6的笔录取证时间只有15分钟，笔录有几千字，不排除该笔录系事先做好的可能。对证据7的真实性有异议，栗种的陈述与雷壮辉的陈述前后矛盾，而其他人的笔录不具有证明效力，他们都是第三人公司的股东。对证据10的真实性无异议，对合法性有异议；已经超过了法定的辨认期限。对证据11的真实性没有异议，对合法性有异议；该案件经过60日后才进行伤情鉴定，不符合程序规定，该鉴定也不能证明第三人的伤是原告导致的。对酒精检验报告真实性没有异议，合法性有异议，对血样是不是原告的存疑，且该证据与本案不具有关联性。证据12中雷壮辉的病历记录，与本案没有关联性。对证据13、14的三性无异议。对证据15的三性均有异议，没有告知过原告。对证据17的三性没有异议。 原告对被告二提交的证据的真实性无异议。 两被告对对方提交的证据的三性均无异议。 第三人对两被告提交的证据的三性均无异议。 被告一、被告二、第三人对原告提交的证据的质证意见为：原告提供的录音音频及翻译资料不能证明原告被谁殴打，也无法证明原告被车辆刮伤。 原告对法院调取的证据的质证意见为：处警记录不能证明第三人系原告咬伤。栗茂在视频中的陈述与其笔录所记录的内容，有矛盾，且向栗茂取证的都是辅警。 根据上述举证、质证情况，结合当事人陈述，本院认定如下案件事实： 2019年3月25日19时许，黄花派出所接报警，称黄花谷塘沙场有人打架。民警处警后，了解系原告与第三人发生纠纷，告知双方先就医，并将现场人员带回所接受调查。次日，被告一立案受理。根据原告的陈述及申辩，以及第三人的询问笔录、其他证人证言、辨认笔录、视频资料，被告一2019年8月13日作出《处罚决定书》，认定原告将第三人左眼眉弓处咬伤，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，对原告处行政拘留七日，并处罚款伍佰圆整。原告不服，2019年9月11日向被告二提起行政复议。2019年11月4日，被告二作出《延期审理通知书》，将复议审理期限延长三十日。经调查，2019年12月4日，被告二作出《复议决定书》，查明2019年3月25日20时许，原告以“长沙程锦建筑装饰材料有限公司”门口，进出的渣土车扰民为由阻止渣土车运往公司内，负责指挥渣土车进出的第三人在劝阻原告时，被原告咬伤左侧眉弓，但被告一作出《处罚决定书》的办案期限超过了《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十九条规定的办案期限，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（三）项第3目之规定，确认被告一作出《处罚决定书》违法。 另查明，被告的执法视频记录中长沙程锦建筑装饰材料有限公司的门卫陈述，原告阻拦渣土车的过程中，栗种与第三人将原告拖回，后原告与第三人抱在一起，将两人分开时，第三人就开始流血。第三人的询问笔录中，第三人陈述其被原告咬伤。长沙市中医医院对第三人的伤情作出的诊断为左眼外伤，眼睑皮肤裂伤并缺损，眼睑挫伤，头部外伤；经鉴定，为轻微伤。 还查明，原告2019年8月13日的询问笔录、权利义务告知书、公安行政处罚告知笔录、处罚决定送达回执上均记录原告拒绝签字，并有两名办案民警的签名。 本院认为，《中华人民共和国治安管理处罚法》第二条规定，“扰乱公共秩序，妨害公共安全，侵犯人身权利、财产权利，妨害社会管理，具有社会危害性，依照《中华人民共和国刑法》的规定构成犯罪的，依法追究刑事责任；尚不够刑事处罚的，由公安机关依照本法给予治安管理处罚。”被告一作为一方公安机关，有权对该区域内侵犯人身权利的行为进行行政处罚。本案中，根据被告执法记录长沙程锦建筑装饰材料有限公司门卫的陈述、第三人的询问笔录及第三人的伤情鉴定，可以认定第三人左侧眉弓处的伤系原告所致，至于原告的“L1椎体左侧横突骨折”，无证据证明系第三人所为，故被告一依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，对原告处行政拘留七日，并处罚款伍佰圆整，认定事实清楚，适用法律正确。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十九条，治安案件的办理期限扣除鉴定期间，自受理之日起不得超过三十日，经批准可以延长三十日。根据本案案情，被告一作出《处罚决定书》超过法定期限，程序违法。鉴于办案超期的程序问题并不必然对原告的权利义务造成实际影响，且原告造成第三人受伤事实清楚，无撤销被诉处罚责令被告一重新作出的必要，故原告要求撤销被告一作出的《处罚决定书》的诉请本院不予支持。被告二作出的复议决定事实清楚、程序合法、适用法律正确。《复议决定书》中已对被告一超出法定办案期限的事项作出违法确认，本院不予重复处理。 综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告雷根和的全部诉讼请求。 案件受理费50元，由原告雷根和承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。 审 判 长  陈 永 人民陪审员  刘精科 人民陪审员  喻 好 二〇二〇年六月二十八日 法官助理尹馨 书记员张泉也 附：引用法律原文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。