山西省阳泉市郊区人民法院行 政 判 决 书（2020）晋0311行初2号原告：阳泉市郊区鸿运养殖场。经营者：王守军，男，汉族，现住山西省阳泉市郊区。委托诉讼代理人：吕胜斌，男，汉族，现住阳泉市城区，系王守军女婿。委托诉讼代理人：谢茂亮，北京本录律师事务所律师。被告：阳泉市规划和自然资源局。法定代表人：杜平华，局长。委托诉讼代理人：卢建国，该局法规科科长。委托诉讼代理人：王建伟，山西新东律师事务所律师。原告阳泉市郊区鸿运养殖场要求确认被告阳泉市规划和自然资源局对非法占地行为不予立案查处的行政不作为行为违法判令其依法履行职责一案，于2020年1月9日提起行政诉讼，本院受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，依法适用普通程序，于2020年5月7日公开开庭审理了本案。原告鸿运养殖场委托诉讼代理人吕胜斌、谢茂亮，被告规划和自然资源局委托诉讼代理人卢建国、王建伟到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告诉称，确认被告对非法占地行为不予立案查处的行政不作为行为违法，判令其依法履行职责。事实与理由：原告鸿运养殖场经营者王守军于1999年响应国家发展养殖业的号召，在阳泉市郊区李家庄乡李家庄村村民委员会批准的情况下，在本村兴建养鸡场（阳泉市郊区鸿运养殖场）。由于恒大帝景项目建设楼房需占用原告鸿运养殖场土地，养殖场于2017年8月9日拆除，但原告至今未获任何补偿安置。为维护自身合法权益，原告经营者王守军向国土资源管理部门提出政府信息公开申请，请求依法书面公开位于阳泉市郊区李家庄乡李家庄村的阳泉市郊区鸿运养殖场所在区域地块集体土地被征收为国有的法律文件。根据山西省国土资源厅、阳泉市国土资源局的政府信息公开答复，原告得知，原告所在区域地块集体土地并未征收为国有。原告认为建设单位占用阳泉市郊区李家庄乡李家庄村集体土地进行建设的行为属于非法占地，应当受到法律追究。为维护自身合法权益，原告于2018年4月11日以邮寄方式向阳泉市国土资源局提出非法占地查处申请，请求对非法占用阳泉市郊区李家庄乡李家庄村集体土地进行建设的行为予以立案查处，责令建设单位退还非法占用的土地，依法追究有关人员的法律责任。阳泉市国土资源局于2018年4月12日收到原告的非法占地查处申请资料，一直未作处理。原告不服，复议至阳泉市人民政府。阳泉市人民政府作出《不予受理行政复议申请决定书》（阳政行复函[2018]5号），以王守军与阳泉市国土资源局的具体行政行为并无利害关系为由不予受理原告的行政复议申请。原告不服，诉至法院。太原市中级人民法院于2018年12月5日作出（2018）晋01行初72号行政判决，撤销了阳泉市人民政府作出的《不予受理行政复议申请决定书》（阳政行复函（2018）5号），判决阳泉市人民政府在判决生效后三十日内受理并重新作出行政行为。一审判决作出后，阳泉市人民政府没有上诉，亦没有履行生效判决。原告在太原市中级人民法院申请强制执行后，于2019年8月2日收到阳泉市人民政府作出的《行政复议决定书》（阳政行复决[2019]3号）。阳泉市人民政府作出的《行政复议决定书》（阳政行复决[2019]3号）存在明显错误。例如，阳泉市郊区李家庄乡李家庄村集体土地被非法占用这一基本事实，行政复议决定书未予认定；复议决定书认定原告在养殖场拆除前已于李家庄村委会签订协议并一次性收到补偿款项，明显与事实不符；复议决定书认为原告与被告阳泉市规划和自然资源局（阳泉市国土资源局）的具体行政行为并无利害关系，明显错误。为维护自身合法权益，原告以被告和阳泉市人民政府为共同被告起诉至阳泉市郊区人民法院，请求确认被告对非法占地行为不予立案查处的行政不作为行为违法，判令其依法履行职责，撤销阳泉市人民政府作出的《行政复议决定书》（阳政行复决[2019]3号）。阳泉市郊区人民法院以本案不属于其管辖范围为由裁定驳回了原告的起诉。原告不服，上诉至阳泉市中级人民法院。阳泉市中级人民法院认为原告所提两个诉讼请求应分别起诉，原告请求确认被告不作为违法的诉讼请求阳泉市郊区人民法院有管辖权，裁定驳回上诉，维持原裁定。原告现依据阳泉市中级人民法院（2019）晋03行終49号行政裁定起诉至贵院，请依法审理，支持原告的诉讼请求。原告向本院提交下列证据：1、《山西省国土资源厅办公室关于公开政府有关信息的复函》及《阳泉市国土资源局关于王守军申请政府信息公开的答复》，证明原告所在区域地块集体土地没有被征收为国有。2、原告向阳泉市国土资源局邮寄的《非法占地查处申请书》、邮单、邮件网上查询情况打印件、阳泉市人民政府作出的《不予受理行政复议申请决定书》、太原市中级人民法院（2018）晋01行初72号《行政判决书》，证明原告于2018年4月11日以邮寄方式向阳泉市国土资源局提出非法占地查处申请，阳泉市国土资源局于2018年4月12日收到原告的非法占地查处申请材料，一直未作出处理。原告不服，复议至阳泉市人民政府。阳泉市人民政府作出《不予受理行政复议申请决定书》，原告不服，诉至法院。太原市中级人民法院作出（2018）晋01行初72号行政判决，撤销了阳泉市人民政府作出的《不予受理行政复议申请决定书》，判决阳泉市人民政府在判决生效后三十日内受理并重新作出行政行为。3、阳泉市人民政府作出的《行政复议决定书》、阳泉市郊区人民法院（2019）晋0311行初54号《行政裁定书》、阳泉市中级人民法院（2019）晋03行终49号《行政裁定书》，证明原告对阳泉市人民政府作出《行政复议决定书》不服，以被告和阳泉市人民政府为共同被告提起诉讼，生效判决确认原告请求确认被告不作为违法的诉讼请求阳泉市郊区人民法院有管辖权。4、视频光盘2张、照片10张，证明原告养殖场土地被非法占用的事实。被告规划和自然资源局辩称，一、被告认为本案原告不具备行政诉讼原告主体资格，与本案不存在法律上的利害关系。1、原告与李家庄村委会已签署了协议书，签署时间为2017年7月27日，依据该协议书约定，原告与李家庄村委会之间已解除了涉案土地的租赁关系，原告不再是涉案土地的合法承租人。2、本案原告在两次诉讼过程中，均未能提供不动产权登记证书或土地使用权登记证书等产权证明，证明其对涉案土地享有合法使用权，且原告擅自在集体土地上建设的行为是否符合相关法律？综上，被告认为，原告并非是涉案土地的合法使用权人，与被告具体行政行为之间不存在利害关系。被告的具体行政行为没有对原告实体权利、义务产生影响。二、本案原告提起行政诉讼已超过法定起诉期限，本案经过阳泉市人民政府的行政复议，并由阳泉市中级人民法院作出了最终裁决，而被告收到法庭传票的时间为2020年4月，可以证实原告并未在行政复议决定生效后十五日内提起行政诉讼，已超法定期限。三、本案在原郊区法院、阳泉市中级人民法院的审理过程中，合议庭均向原告方律师及原告本人当庭释明是否变更诉讼请求及不予变更诉讼请求的法律后果，原告代理人坚持不予变更，人民法院据此驳回了原告的起诉，在此情况下，原告重新提起诉讼属于重复起诉，人民法院应不予受理。四、本案经阳泉市人民政府行政复议，从复议内容可以看出，阳泉市人民政府对于被告方的具体行政行为的合法性予以认可，原告在案件已行政复议的前提下起行政诉讼，不符合法律规定。五、本案被告系收到上级国土部门的信访转办函对本案进行了受理查处，本案应适用信访条例及国土资源信访规定等行政法律法规管辖范围，不属于行政案件的受案范围。六、在行政复议过程中及两次行政诉讼过程中，被告均当庭向原告明确告知了受案查处的结果，原告在起诉状中所辩称的被告对涉案案件未履行法定职责构成行政不作为与事实不符。综上，请求人民法院依法驳回原告的起诉或驳回原告的诉讼请求。被告提交下列证据：1、原告在前两次诉讼中的诉讼材料，证明被告在答辩中就程序方面提出的异议成立。2、非法占地查处申请书、群众来信登记卡、营业执照、身份证复印件、国土厅复函、EMS邮寄单，证明涉案线索来源为国土资源厅信访转办。3、土地使用权出让合同、征用土地批准通知书、国有土地出让通知书、使用权出让合同、土地使用权登记证书三份、测绘资质证书、占地范围测量说明、信访办查处回复、违法案件现场勘测笔录，证明涉案原告所举报的非法占地事实，被告已进行现场勘查，并委托具备法定资质的测绘机构进行了现场测绘，根据测绘结果，恒大帝景项目占地范围与燎原房地产取得的土地使用权范围一致，不存在非法占地的事实，且被告已将结果告知信访部门。4、协议书一份，证明王守军与李家庄村委会签署了协议书，且与涉案土地不存在利害关系，证据来源为国土资源局征地档案材料。5、被告陈述，本案受理时间为2020年1月9日，被告认为原告起诉已超过法定期限。6、法律依据：《国土资源信访规定》、最高人民法院关于不服信访工作机构依据《信访条例》处理信访事项的行政行为提起行政诉讼人民法院是否受理的复函，依据上述部门规章及司法解释，如原告对被告信访行为不服的，应依法向作出部门申请复查，对复查结果不服的，可向上级部门申请复核，而非提起行政诉讼。经庭审质证，原告对被告提交的证据质证后认为：被告当庭举证是违法的，违反《行政诉讼法》第67条、34条规定，不能作为认定案件事实的依据。对证据1，裁判文书并不能证明被告作出行政行为的程序合法，相反太原中院72号判决撤销了阳泉市人民政府不予受理行政复议决定书，被告作出行政行为的程序并不合法。对证据2，涉案线索来源为国土资源厅信访转办与案件事实不符，原告向法庭提交的《非法占地查处申请书》已经证明原告是以邮寄方式直接向被告提出非法占地查处申请，因此本案并不是信访转办的案件。对证据3，国有土地使用权的材料与本案没有关联性，原告提交的证据《复函》、《答复》已经证明原告所在的土地没有被征收，属于集体土地，被告提交的国有土地使用权材料其土地范围不应包括原告养殖场的土地；对违法案件现场勘测笔录，只是对勘测情况作了简单记录，并不能证明被告履行了非法占地查处职责，恒大帝景占地范围测量说明和现场勘测笔录的记录也不一致，勘测笔录记载的勘测人为宣罗伟、郝斌，而占地范围测量说明提到的测量人为王爱文、宣罗伟，另外，恒大帝景占地范围测量说明是国土资源勘测队出具的，没有单位负责人及制作证明材料的工作人员盖章，不符合《民事诉讼法解释》第115条第1款规定，根据《测绘法》，从事测绘活动的专业技术人员应具备相应的资格条件，而被告只是提供了阳泉市国土资源勘测队测绘资质证书，但是没有提供测绘人员具备相应资格条件的材料，恒大帝景占地范围测量说明得出的结果明显与事实不符，恒大帝景配电室以及围墙占用了原告养殖场的土地将近一半，这一事实不难查清，应当用测绘成果来证明测绘结果，而被告并没有提供测绘成果，测量说明中提到有附图，被告也没有提供。对证据4，被告没提供原件，对其真实性有异议，从协议书内容看，只能证明原告得到了收购鸡的款项20万元，其它土地补偿费、地上附着物以及经营损失都没有补偿。关于本案受理时间，原告在收到阳泉中院49号行政裁定书后，根据该裁定原告及时向郊区法院提起了诉讼，计算原告诉讼是否超期，不能以原告收到案涉行政复议决定书的日期起算，而应以原告收到中院49号行政裁定书的日期起算，原告的起诉并未超过起诉期限。对法律依据，被告引用有关信访的规定，适用法律错误，原告向被告申请对非法占地行为予以立案查处，不属于信访，根据最高院《关于举报人对行政机关就举报事项作出的处理或不作为行为不服是否具有行政复议申请人资格问题的答复》，原告有权提起行政复议以及行政诉讼，原告主体适格。被告对原告提交的证据质证后认为：对第一组证据，根据有关复函内容，可以认定本案原告对涉案地块并未取得土地使用权登记证书，原告对涉案地块不享有合法使用权。对第二组证据，对于非法占地查处申请书的内容与被告收到山西省国土资源厅转变的信访函内容一致，对于邮寄单的真实性需要回去核实一下。对第三组证据，可以证实本案阳泉市人民政府对被告的具体行政行为及是否履行法定职责已作出维持的认定（行政复议决定书第3、4页），在阳泉市中级人民法院的裁定书第3页，“本庭向当事释明后……”，该项内容可以证实被告答辩过程中所主张的原告方重复起诉。对第四组证据，通过原告提交的十张照片不能反映出原告所主张的非法占地事实存在，也不能证明原告与涉案地块之间有法律上的利害关系，更不能证明原告对涉案地块依然享有合法的使用权。通过原告以上举证，不能证明被告存在不作为或不履行法定职责的行为，反而能印证被告在行政复议和行政诉讼过程中，已经明确向原告告知了查处结果，能够证明被告已经履行了法定职责。对播放的光盘不能反映出原告所主张的非法占地事实存在，也不能证明原告与涉案地块之间有法律上的利害关系，更不能证明原告对涉案地块依然享有合法的使用权，对视频真实性也不予认可。经庭审质证，本院根据双方当事人提交的证据，对方无异议的，本院予以确认；有异议的，在认定事实时予以参考。经审理查明，原告经营者王守军于1999年向李家庄村委会申请修建养殖场，经村委会同意后原告开始组织修建，双方未签订书面合同，原告所修建筑物也未办理审批手续，历年来原告也未向村委会缴纳过租金或其他款项，2015年11月30日王守军成立了阳泉市郊区鸿运养殖场，并领取了营业执照，后原告从事养殖业至2017年7月，此期间，村委会工作人员讲因为环保原因告知原告不能从事养殖业了，双方经协商，原告经营者王守军与李家庄村委会达成了协议书，村委会购买原告存栏畜禽支付原告款项200000元，之后，原告的养殖场被拆除未获得补偿，随后原告向国土资源部门提出政府信息公开申请知悉原告养殖场所在区域地块集体土地并没有征收为国有。原告于2018年4月11日以邮寄方式向阳泉市国土资源局提出非法占地查处申请，请求对非法占用阳泉市郊区李家庄乡李家庄村集体土地进行建设的行为予以立案查处，阳泉市国土资源局一直未作处理，原告不服复议至阳泉市人民政府，阳泉市人民政府于2018年7月2日作出阳政行复函[2018]5号《不予受理行政复议申请决定书》，原告不服，诉至太原市中级人民法院，2018年12月5日，太原市中级人民法院作出（2018）晋01行初72号行政判决书，内容为：“一、撤销被告于2018年7月2日作出阳政行复函[2018]5号《不予受理行政复议申请决定书》；二、被告阳泉市人民政府在本判决生效后三十日内受理并重新作出行政行为。”2019年7月29日，阳泉市人民政府作出阳政行复决[2019]3号行政复议决定书认为：“本案中，阳泉市鸿运养殖场在2017年8月7日养殖场拆除前与李家庄村委会签订协议，并一次性收到补偿款项。因此，申请人与阳泉市规划和自然资源局（原阳泉市国土资源局）的具体行政行为并无利害关系。但阳泉市规划和自然资源局未对阳泉市鸿运养殖场现场提出非法占地申请及时回复的行为属于明显不当的具体行政行为。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第三项，决定如下：责令阳泉市规划和自然资源局在收到本决定书之日起30日内将查处结果答复阳泉市郊区宏运养殖场。”原告对该决定不服于2019年8月8日向阳泉市郊区人民法院提起行政诉讼，2019年8月14日，郊区人民法院作出（2019）晋0311行初54号行政裁定书驳回原告的起诉，原告上诉后，2019年11月25日，阳泉市中级人民法院作出（2019）晋03行終49号行政裁定书，“驳回上诉，维持原裁定。”2020年元月9日，原告提起行政诉讼。另查明：2018年4月26日，阳泉市国土资源执法监察支队委托具有乙级资质的阳泉市国土资源勘测队对原告反映的区域进行实地勘测。在经营者王守军之女的指界下，阳泉市国土资源执法监察支队工作人员和阳泉市燎原房地产开发有限公司恒大帝景建设项目工作人员会同阳泉市国土资源勘测队勘测人员对原告反映的区域进行实地勘测。勘测结果为阳泉市国土资源勘测队用测量数据与不动产中心提供的不动产发证数据进行套合得出，阳泉市燎原房地产开发有限公司恒大帝景建设项目北侧围墙没有超出其不动产证用地范围。根据现场核查和具有乙级资质的阳泉市国土资源勘测队提供的勘测结果，阳泉市燎原房地产开发有限公司恒大帝景建设项目没有占用郊区李家庄乡李家庄村的集体土地。本院认为：原告主张确认被告对非法占地行为不予立案查处的行政不作为行为违法，判令其履行职责。事实上，2018年4月26日，阳泉市国土资源执法监察支队委托具有乙级资质的阳泉市国土资源勘测队对原告反映的非法占地区域进行实地勘测，结果为：“阳泉市燎原房地产开发有限公司恒大帝景建设项目没有占用郊区李家庄乡李家庄村的集体土地。”被告已履行了相应的法定职责，故原告的诉请本院不予支持。综上，本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，判决如下：驳回原告阳泉市郊区鸿运养殖场的诉讼请求。案件受理费50元，由原告承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省阳泉市中级人民法院。审 判 长  王利军人民陪审员  闫凤英人民陪审员  高云忠二〇二〇年六月五日法官 助理  史振兴书 记 员  王海燕