wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
贵州省贵阳市南明区人民法院执 行 裁 定 书（2020）黔0102执468号申请执行人贵州天惠危险化学品物资有限公司，地址在贵州省黔南布衣族苗族自治州惠水县省级危险品储存运输交易中心（长田乡长田村）。法定代表人杨天燕。职务总经理。被执行人张兴龙，男，1974年3月26日生，汉族，住贵州省惠水县。被执行人刘洪斌，男，1979年11月16日生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。被执行人贵州宁旺朝阳烟花爆竹厂，地址在贵州省黔南布衣族苗族自治州惠水县宁旺烟花爆竹产业园区。投资人张兴龙，厂长。本院依据已经发生法律效力的（2019)黔0102民初5537号民事判决书，已向被执行人张兴龙、刘洪斌、贵州宁旺朝阳烟花爆竹厂发出执行通知书，责令被执行人归还申请执行人贵州天惠危险化学品物资有限公司2500000元及利息1100000元，之后的利息按双方约定的月息1.6%的标准，从2016年12月18日起支付至借款付清之日止，承担案件受理费21160元、执行费38612元，以上共计3659772元及利息。同时加倍支付迟延履行期间的债务利息。但被执行人至今未履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第280条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条、第36条、第38条、第39条、第46条的规定，裁定如下：一、冻结、划拨被执行人张兴龙、刘洪斌、贵州宁旺朝阳烟花爆竹厂在银行（或其他金融机构）的存款3659772元及利息，或查封、扣押其相应价值财产，以拍（变）卖价款清偿上述债务；二、提取被执行人张兴龙、刘洪斌、贵州宁旺朝阳烟花爆竹厂的收入清偿其所欠申请执行人贵州天惠危险化学品物资有限公司3659772元及利息的债务；三、被执行人张兴龙、刘洪斌、贵州宁旺朝阳烟花爆竹厂应加倍支付的迟延履行期间债务利息据实计算，亦一并执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判员 ：刘智德二〇二〇年六月九日书记员 ：陈德元
广东省肇庆市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤12民终1221号上诉人（原审原告）：饶联斌，男，1977年2月7日出生，汉族，住广东省韶关市曲江区***************，公民身份号码440************636。被上诉人（原审被告）：黄君健，男，1991年9月10日出生，汉族，住广东省广州市荔湾区*************，公民身份号码440************914。被上诉人（原审被告）：黎星岩，男，1958年6月6日出生，汉族，住广东省广州市白云区*********，公民身份号码442************011。被上诉人（原审被告）：德庆县众扶生态农业发展有限公司，住所地广东省德庆县永丰镇恒丰酒店**（办公场所），统一社会信用代码91441226MA4W6QHT2W。法定代表人：黎星岩，该公司经理。上诉人饶联斌因与被上诉人黄君健、黎星岩、德庆县众扶生态农业发展有限公司（以下简称众扶公司）股东资格确认纠纷一案，不服广东省德庆县人民法院（2020）粤1226民初30号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。饶联斌上诉请求：撤销原审裁定，支持其起诉请求。事实和理由：本案与一审法院（2019）粤1226民初1055号案（以下简称前诉）的诉讼主体不同。前诉中，饶联斌是没有独立请求权的第三人，其答辩不是反诉。本案也不符合重复起诉的构成要件。本案的第一项、第二项诉讼请求与前诉的诉讼请求不存在重合交叉。前诉中，黄君健作为原告要求黎星岩和众扶公司变更股权登记，饶联斌抗辩其不同意该诉讼请求且认为该诉讼请求损害了其合法权益和优先购买权。起诉与抗辩的本质不同，一审法院在审理前诉时，应当将审理范围严格限定于黄君健的诉讼请求，只有在受理饶联斌提出起诉的情况下，才能审理黄君健是否存在损害饶联斌合法权益的行为及是否承担法律责任等问题。因此，饶联斌在本案中起诉请求黄君健因损害饶联斌合法权益而承担法律责任，不符合重复诉讼的构成要件，一审法院裁定驳回其起诉不符合法律规定。饶联斌向一审法院起诉请求：1.判令撤销黄君健与黎星岩于2017年10月8日签订的《股东合作协议书》；2.判决黄君健不是众扶公司的股东；3.本案的诉讼费及其诉讼费用由黄君健承担。一审法院认为，饶联斌提起本案诉讼属于重复诉讼。理由如下，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定:“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉:（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”本案饶联斌诉请撤销黄君健与黎星岩于2017年10月8日签订的《股东合作协议书》，确认黄君健不是众扶公司的股东。而在该院审结的前诉中，饶联斌已就该问题在案中提出抗辩主张，认为黎星岩将其持有众扶公司的2％股权转让给黄君健违反了公司法的规定，侵害了其优先购买权，故不同意众扶公司将黎星岩名下的2％股权变更至黄君健名下，请求法院驳回黄君健的诉讼请求。饶联斌在该案已对黄君健与黎星岩订立的股权转让协议的法律效力和黄君健的股东资格提出了相应的抗辩主张，与本案的诉请事项实质相同。饶联斌提出本案撤销和确认之诉拟解决的争议，事实上已包含在前诉之中，而前诉判决已对本案所涉及的股权转让效力，以及黄君健的股东资格作出判断认定，虽然该案判决因当事人提出上诉而未发生法律效力，但本案的诉讼请求实质是否定或推翻前诉裁判结果。因此，本案原告的起诉与前诉的当事人相同、诉讼标的相同，构成重复诉讼，该院应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定，裁定驳回饶联斌的起诉。本院经审查认为，本案为股东资格确认纠纷。在前诉中，黄君健因《股东合作协议书》履行问题，向一审法院起诉请求判令黎星岩和众扶公司将该公司2%股权变更登记到黄君健名下。饶联斌作为前诉的第三人，认为该股权转让未经其他众扶公司股东同意及侵犯其权益，主张驳回黄君健的诉讼请求。一审法院认定《股东合作协议书》是有效合同，判决支持黄君健关于变更众扶公司2%股权登记的诉讼请求。黎星岩和众扶公司不服该判决，向本院提起上诉，该案处于二审审理中。本案中，饶联斌以前诉抗辩理由向一审法院起诉请求判决撤销前述《股东合作协议书》及否定黄君健众扶公司的股东资格，实质上是否定前诉确认《股东合作协议书》为有效合同并认定黄君健获得众扶公司2%股权的裁判结果。本案与前诉当事人及诉讼标的均相同，诉讼请求实质上否定前诉裁判结果，已构成《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定的重复起诉。因此，一审法院裁定驳回饶联斌的起诉正确，本院依法予以维持。饶联斌的上诉理由不成立，本院对其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 邱杏花审 判 员 苏文华审 判 员 罗静芳二〇二〇年六月十六日法官助理 黄耀辉书 记 员 李睿良
甘肃省庆阳市西峰区人民法院民 事 裁 定 书（2020）甘1002民初1510号原告：左春梅，女，汉族，居民，住西峰区。被告：杨东宁，男，汉族，居民，住西峰区。原告左春梅诉被告杨东宁劳务合同纠纷一案，原告左春梅于2020年6月3日以双方和解为由，向本院申请撤回起诉。本院认为，原告左春梅申请撤诉理由成立，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告左春梅撤回起诉。案件受理费50元，退付原告左春梅25元。审判员  秦彦庚二〇二〇年六月三日书记员  徐振华
陕西省神木市人民法院结 案 通 知 书（2020）陕0881执保1781号王存彪：申请人王存彪与被申请人王尚文、刘珍娥、王建军财产保全一案，本院作出的（2020）陕0881民初636号民事裁定书已经发生法律效力，申请人王存彪向本院申请对被申请人王尚文、刘珍娥、王建军名下1.6万元范围内的财产予以保全。本案在保全过程中，通过"总对总"网络查控系统对被申请人王尚文、刘珍娥、王建军在银行的财产予以查询。经查，被申请人王尚文、刘珍娥、王建军名下无可供保全的财产。依照最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第二十一条（3）规定，现通知如下：被申请人王尚文、刘珍娥、王建军无标的物可实施保全，本案予以结案。二〇二〇年六月二十九日
广西壮族自治区玉林市玉州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0902执866号 申请执行人：中国邮政储蓄银行股份有限公司广西壮族自治区玉林市分行，住所地玉林市人民东路**。 负责人：罗杰。 被执行人：赵光红，女，1987年3月31日出生，住广西玉林市玉州区。 本院在执行申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司广西壮族自治区玉林市分行与被执行人赵光红信用卡纠纷一案中,依法对被执行人的银行存款、车辆、不动产、有价证券、工商登记等情况进行调查，也未能查到被执行人有可供执行的财产。现申请执行人尚未实现的债权为18646.15元及利息。 本院认为，本案已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产，应当终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 钟 梅 审判员 陈 展 审判员 钟建华 二〇二〇年六月十七日 书记员 陈德华
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0102民初12880号原告：北京银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市西城区金融大街**北京银行大厦**。负责人：邢晓青，总经理。委托诉讼代理人：李**，北京市浩天信和律师事务所律师。委托诉讼代理人：张碧飞，北京市浩天信和律师事务所律师。被告：张锦忠，男，1972年09月10日出生，汉，户籍地福建省福安市。原告北京银行股份有限公司信用卡中心(以下简称北京银行)与被告张锦忠信用卡纠纷一案，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告北京银行的委托诉讼代理人李**到庭参加诉讼，被告张锦忠经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。北京银行向本院提出诉讼请求：1、张锦忠偿还北京银行截至2020年03月05日的信用卡欠款共计540006.8元，以及自2020年03月06日起至实际清偿之日止的利息、违约金（按《领用合约》的约定计算）；2、张锦忠承担本案案件受理费、公告费。北京银行向本院提交以下证据：证据一、信用卡申领表及信用卡领用合约；证据二、交易明细及欠款构成；证据三、北京银行信用卡中心关于收费项目变更的公告。张锦忠未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：一、张锦忠向北京银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的信用卡领用合约；北京银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、领用合约约定，申请人使用信用卡产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金；年费、利息、手续费、超限费、滞纳金等相关费用，北京银行通过北京银行信用卡网站等方式予以公布的费率表执行；北京银行对本合约进行条款修改或增减/变更服务内容、方式、收费项目及费率标准的，北京银行将通过其北京银行信用卡网站或北京银行营业网点进行公告，公告期满即于公告确定的实施日期正式生效。后北京银行通过公告自2017年1月1日后停收“滞纳金”改收“违约金”。三、截至2020年03月05日，张锦忠因透支产生的信用卡欠款共计540006.8元。本院认为，原被告之间形成信用卡领用合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。北京银行以张锦忠透支未还为由，起诉要求偿相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：张锦忠于本判决生效后十日内偿还北京银行股份有限公司信用卡中心截至2020年03月05日的信用卡欠款共计540006.8元，以及自2020年03月06日起至实际清偿之日止的利息、违约金和其他费用（按《北京银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定计算）。如果张锦忠未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4600元以及公告费（以实际发生为准），由张锦忠负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审判员  冯武二〇二〇年六月十八日书记员  田原
贵州省贵阳市南明区人民法院执 行 裁 定 书（2020）黔0102执1425号申请执行人倪涌，男，汉族，1959年1月26日生，住重庆市九龙坡区。被执行人贵州钰祥矿业集团投资有限公司，地址在贵州省毕节市金沙县安洛乡大贤村。法定代表人蒋国伟。本院依据已发生法律效力的（2019）黔0102民初5147号民事判决书，已向被执行人贵州钰祥矿业集团投资有限公司发出执行通知书，责令其归还申请执行人倪涌采矿权转让款2100000元及违约金（违约金从2017年11月4日起以2100000元为基数按照中国人民银行同期贷款利率上浮50%计算至前述款项付清之日止），并承担案件受理费及保全费共计13300元、执行费23400元，以上共计2136700元及利息。同时支付迟延履行期间的加倍债务利息，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百四十七条、第二百五十三条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条、第36条、第37条、第38条、第41条的规定，裁定如下：一、冻结、划拨被执行人贵州钰祥矿业集团投资有限公司在银行（或其他金融机构）的存款2136700元；或查封、扣押、拍（变）卖其等价值财产，以价款清偿以上债务。二、提取被执行人贵州钰祥矿业集团投资有限公司的收入2136700元以清偿所欠债务。三、被执行人贵州钰祥矿业集团投资有限公司应支付的利息及应支付的迟延履行期间的加倍债务利息据实计算，亦一并执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  黄小春二〇二〇年六月一日书记员  彭 露
福建省福州市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 (2020)闽01刑更1343号 罪犯杨宏垒，男，1995年12月20日出生于重庆市奉节县，汉族，初中文化，现在福建省福州监狱服刑。 福建省长乐市人民法院于2014年3月11日作出（2014）长刑初字第30号刑事判决，以被告人杨宏垒犯抢劫罪判处有期徒刑八年六个月，并处罚金人民币4000元，继续追缴被告人杨宏垒犯罪所得，返还各被害人。宣判后，原审被告人杨宏垒不服，提出上诉。福建省福州市中级人民法院于2014年5月23日作出（2014）榕刑终字第389号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。刑期自2013年9月3日起至2022年3月2日止。判决发生法律效力后于2014年6月19日交付福建省福州监狱执行。 在服刑期间，本院于2016年11月28日以（2016）闽01刑更7616号刑事裁定，减去有期徒刑七个月。本院于2018年6月14日以（2018）闽01刑更2505号刑事裁定，减去有期徒刑五个月（刑期自2013年9月3日起至2021年3月2日止）。 执行机关福建省福州监狱以该犯在服刑期间确有悔改表现，向本院提出减刑建议书，并提供相应的证据材料，报送本院审理。本院于2020年6月11日立案，在法定期内依法向社会公示，并依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。 经审理查明，罪犯杨宏垒在福建省福州监狱服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，完成劳动任务，考核期内获得表扬6个。 另查明，该犯财产性判项罚金人民币4000元，追缴犯罪所得2750元均已缴纳。 上述事实有刑罚执行机关提供的罪犯月考核表、罪犯奖励审批表、生效的裁判文书、履行财产性判项的证明材料等证据证实，本院予以确认。 本案公示期间，未收到对罪犯杨宏垒减刑的异议。 本院认为，罪犯杨宏垒在服刑期间确有悔改表现，符合减刑的法定条件。刑罚执行机关报减幅度符合法律规定。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款以及《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条、《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 对罪犯杨宏垒减去有期徒刑八个月。刑期自本裁定减刑之日起计算，即自2013年9月3日起至2020年7月2日止。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 连 萍 审判员 邹唐敏 审判员 高芸秀 二〇二〇年六月十七日 书记员 李晓圻
黄石市下陆区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0204民初1434号原告：胡望强，男，1975年2月26日出生，汉族，住黄石市，委托诉讼代理人：吕英杰，系黄石市下陆区东方法律服务所法律工作者，系特别授权。被告：刘祥生，男，1973年11月27日出生，汉族，户籍登记住址为大冶市，被告：程细发，男，1971年4月3日出生，汉族，住大冶市，原告胡望强诉被告刘祥生、被告程细发民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月25日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告胡望强及其委托诉讼代理人吕英杰、被告程细发到庭参加了诉讼，被告刘祥生经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告胡望强向本院提出诉讼请求：1、判令被告刘祥生立即偿还原告借款50000元及截至2019年9月底的利息14000元（2019年10月1日起至借款本金实际清偿之日止的利息，按年利率24%的标准计算）；2、判令被告程细发对上述债务承担连带清偿责任；3、判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2018年4月3日，被告刘祥生因经营用钱，向原告借款50000元，双方约定了借款期限为2018年4月3日至2019年4月3日，利息每月为借款本金的5%。被告程细发同意对上述借款提供连带责任保证。借款到期后，原告多次催讨被告偿还借款无果，故而成讼。被告程细发辩称，原告胡望强对借条进行了改动，借条上“已付到2018年7月份”是原告胡望强自己加上的，利息支付了多少被告不清楚。被告刘祥生未予答辩，亦未向本院提交证据材料。经审理查明，2018年4月3日，被告刘祥生向原告胡望强出具借条一张，载明：“今借到胡望强现金伍万元整，按月息5%计算，每月利息2500元，借期壹年”。被告刘祥生作为借款人在借条上签字，被告程细发作为担保人在借条上签字，并写明“借款人到期未还由担保人付清本息”。同日，原告胡望强通过银行转账的方式向被告刘祥生账户转入资金47000元。庭审中，原告胡望强表示：1、共出借资金50000元，包括了3000元现金；2、被告刘祥生支付了2018年4月至7月的利息，每月利息为2500元。自2018年8月起，被告未再支付利息，亦未偿还借款本金。上述证据有原告提交的借条、银行取款凭证、证人证言等证据予以存卷佐证。本院认为，本案系民间借贷纠纷，合法的借贷关系依法受法律保护。本案中，原告胡望强向被告刘祥生出借资金的事实，有被告刘祥生出具的借条以及原告胡望强的转账凭证予以证实，且原告胡望强出借3000元现金亦有证人证言予以证实，双方当事人之间的借贷意思表示真实，民间借贷关系合法有效，在借款到期时，原告胡望强有权要求被告刘祥生偿还借款，故对于原告胡望强要求被告刘祥生偿还借款并支付利息的诉讼请求，本院依法予以支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效”。本案中，借贷双方在借条中约定的月利率为5%，该约定超过了法律规定，被告刘祥生支付的截至2018年7月的利息中，每月超过年利率36%的部分应在借款本金中予以扣减。经核算，被告刘祥生应偿还原告胡望强的借款本金为46909元。因被告程细发作为担保人在借条上签字，表示在被告刘祥生在借款到期未偿还借款时由被告程细发付清本息，为连带责任保证，故被告程细发应对被告刘祥生的上述债务承担连带清偿责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘祥生于本判决生效之日起五日内偿还原告胡望强借款本金46909元及利息（以46909元为基数，按月利率2％的标准，自2018年8月4日起计算至借款实际清偿之日止）。二、被告程细发对被告刘祥生的上述债务承担连带清偿责任。被告程细发承担保证责任后，有权向刘祥生追偿。三、驳回原告胡望强的其他诉讼请求。如果未按本判决书规定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费收取1400元、公告费760元，共计2160元，由被告刘祥生、程细发共同负担（于本判决生效之日起三日内向本院交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，通过本院或者直接上诉于湖北省黄石市中级人民法院，并按对方当事人的人数提出上诉状副本。审 判 长  南火云人民陪审员  王贤友人民陪审员  刘海峰二〇二〇年六月二十四日法官助理李晨书记员蒙慧珺
江西省南昌市青云谱区人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）赣0104刑初48号 公诉机关南昌市青云谱区人民检察院。 被告人帅民荣，男，1962年2月22日出生，汉族，江西省人，高中文化，户籍所在地江西省珠山区，现住江西省宜春市袁州区。2003年12月19日因涉嫌合同诈骗罪被南昌市公安局青云谱分局上网追逃，2019年9月20日被南昌市公安局青云谱分局抓获归案并刑事拘留，同年10月24日由南昌市公安局青云谱分局执行逮捕，2020年3月22日取保候审，现已死亡。 南昌市青云谱区人民检察院以青检刑诉(2020)49号起诉书指控被告人帅民荣犯合同诈骗罪，于2020年1月22日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，对本案进行审理。在审理过程中，被告人帅民荣于2020年3月23日死亡。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第十六条第（五）项之规定，裁定如下： 本案终止审理。 审 判 长 熊晓珠 审 判 员 彭芳芳 审 判 员 官礼芳 二〇二〇年六月二十四日 法官助理 刘 剑 书 记 员 蔡 霞
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0106民初40019号原告：新兴铸管股份有限公司北京销售分公司，住所地北京市丰台区丰台南路新村一里********。负责人：张东阳，总经理。被告：鄂尔多斯市东胜区水利局，住所地，住所地内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区铁西国宾馆西200米iv>法定代表人：祁永明，局长。被告：鄂尔多斯市凯恒建筑安装有限责任公司，住所地，住所地内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区杭锦北路**街坊iv>法定代表人：杨世雄，总经理。原告新兴铸管股份有限公司北京销售分公司（以下简称新兴公司）与被告鄂尔多斯市东胜区水利局（以下简称鄂尔多斯水利局）、鄂尔多斯市凯恒建筑安装有限责任公司（以下简称鄂尔多斯凯恒公司）买卖合同纠纷一案，本院予以立案。原告新兴公司向本院提出诉讼请求：1.判令两被告共同向原告支付货款本金2095883.2元及逾期利息;2.两被告承担本案诉讼费用。事实与理由：为建设鄂尔多斯市云计算机产业园供水管线工程，两被告与原告签订了《购销合同》，合同约定：由被告向原告购买球墨铸铁管及管件，合同签订后供方负责组织生产，并陆续发货到需方指定工地。合同明确约定：2012年12月20前付至总货款的80%，2013年12月20日前付清全部货款。另外，合同对于产品名称、规格、数量、价格及技术标准、交货期及方式等均作了明确约定。合同签订后，原告按照合同约定全面履行了合同义务，将球墨铸铁管及管件依约送至被告指定的施工工地。被告一鄂尔多斯水利局对该货物书面签收，盖章确认。被告二鄂尔多斯凯恒公司向原告支付了部分货款，至今尚欠原告货款本金2095883.2元未支付。故原告诉至本院。被告鄂尔多斯水利局在答辩期内对管辖权提出异议，请求将本案移送至鄂尔多斯市东胜区人民法院审理。理由如下：首先，根据《民事诉讼法》第二十三条规定：因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或合同履行地人民法院管辖，本案中，双方在合同中明确约定交货地点为“需方指定的地点”，该约定可以视为双方对合同履行地点已作出约定，而约定的交货地、履行地并不在丰台，丰台区人民法院也并非异议人住所地法院，故丰台区人民法院对此没有管辖权；其次，即便双方在合同中对实际履行地存在约定不明的情况，但是在合同实际履行过程中，新兴公司已将货物运输至鄂尔多斯市东胜区，合同各方都对此表示了认可，属于以实际履行补正了形式瑕疵，合同各方当事人以默认方式对合同履行地的变更产生了新的合意，故应当以各方确认的、变更后的约定交货地作为合同履行地。故本案合同履行地应当为鄂尔多斯市东胜区，北京市丰台区人民法院对此不具有管辖权，本案依法应移送至被告住所地、合同履行地的东胜区人民法院管辖。原告新兴公司就被告鄂尔多斯水利局提出的管辖权异议答辩意见如下：不同意被告的管辖权异议。本案以欠款为由提起诉讼，属于合同纠纷，由被告住所地或合同履行地人民法院管辖，合同履行地应以约定为准，没有约定的由货币接收一方所在法院管辖，本案中没有约定管辖权，我方向丰台法院起诉，是以合同履行地货币接收方作为起诉的依据。被告鄂尔多斯凯恒公司同意鄂尔多斯水利局提出的管辖权异议，同意将本案移送鄂尔多斯市东胜区人民法院审理。本院经审查认为：本案为合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”。故被告住所地及合同履行地对于本案有管辖权。第一，从合同履行地角度审查，本案中，新兴公司（供方）与鄂尔多斯水利局（需方）签订的《购销合同》中明确约定的交货地点为“需方指定的地点”，新兴公司和鄂尔多斯水利局在本院审查过程中均认可涉案工程是云计算机产业园供水管线工程，在鄂尔多斯东胜区，送货地址也是该地。交付货物系买卖合同的核心内容和主要义务，交货地址应认定为合同履行地。合同中约定了交货地为需方指定的地点，双方亦均认可交货地为鄂尔多斯东胜区，可知合同约定的履行地鄂尔多斯东胜区。其次，根据新兴公司的诉讼请求可知，合同已经实际履行，而实际履行地亦为鄂尔多斯东胜区。故，本案的合同履行地应为鄂尔多斯东胜区。第二，从被告住所地角度审查，二被告住所地均在鄂尔多斯东胜区。是故，不论是合同履行地还是被告住所地均不在北京市丰台区，本院对本案无管辖权，鄂尔多斯东胜区人民法院对本案具有管辖权。鄂尔多斯水利局就本案提出的管辖权异议成立，本案应移送至内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区人民法院审理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定，裁定如下：被告鄂尔多斯市东胜区水利局提出的管辖权异议成立，本案移送至内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区人民法院处理。案件受理费70元，由被告鄂尔多斯市东胜区水利局负担（已交纳）。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  李 佳二〇二〇年六月十八日法官助理  赵晓蕾书 记 员  王 旺
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0102民初12666号原告：北京银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市西城区金融大街**北京银行大厦**。负责人：邢晓青，总经理。委托诉讼代理人：李**，北京市浩天信和律师事务所律师。委托诉讼代理人：张碧飞，北京市浩天信和律师事务所律师。被告：王庆军，男，1968年11月14日出生，汉，户籍地北京市昌平区。原告北京银行股份有限公司信用卡中心(以下简称北京银行)与被告王庆军信用卡纠纷一案，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告北京银行的委托诉讼代理人李**到庭参加诉讼，被告王庆军经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。北京银行向本院提出诉讼请求：1、王庆军偿还北京银行截至2020年03月05日的信用卡现金分期业务欠款共计173111.86元，以及自2020年03月06日起至实际清偿之日止的利息、违约金；2、王庆军承担本案案件受理费、公告费。北京银行向本院提交以下证据：证据一、北京银行信用卡??现金分期申请表及合约；证据二、被告的身份证复印件；证据三、放款凭证；证据四、被告信用卡现金分期业务欠款明细单；证据五、北京银行信用卡中心关于收费项目变更的公告。王庆军未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：一、王庆军向北京银行递交了北京银行信用卡??现金分期申请表，表示愿意遵守该表所附的《北京银行信用卡现金分期业务合约》；北京银行向其发放了卡号为×××的账户，并按王庆军的申请向其放款。二、合约约定，现金分期手续费案业务周期进行收取、每期手续费金额为分期款项总额乘以对应的每期手续费率，具体收费标准以申请表所明示的收费标准执行；申请人未能于最后还款日足额偿还全部全部到期应还款项的，不享受免息待遇，并且所有款项改为自记账日起按信用卡透支利率计收利息，同时应支付滞纳金等相关费用；滞纳金按逾期款项的5%计收。后北京银行通过公告自2017年1月1日后停收“滞纳金”改收“违约金”。三、截至2020年03月05日，王庆军欠款共计173111.86元。本院认为，原被告之间形成的北京银行信用卡??现金分期业务发生在信用卡项下，存在合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告使用款项后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。北京银行以王庆军逾期未还为由，起诉要求偿相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：王庆军于本判决生效后十日内偿还北京银行股份有限公司信用卡中心截至2020年03月05日的欠款共173111.86元，以及自2020年03月06日起至实际清偿之日止的利息、违约金（按《北京银行信用卡现金分期业务合约》的约定计算）。如果王庆军未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1881元以及公告费（以实际发生为准），由王庆军负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审判员  冯武二〇二〇年六月十八日书记员  田原
吉林省德惠市人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉0183民初2119号原告：吉林德惠农村商业银行股份有限公司五台支行。负责人：回井和，该支行行长。被告：邵希君，男，1957年12月8日出生，汉族，住吉林省德惠市五台乡五台村。原告吉林德惠农村商业银行股份有限公司五台支行与被告邵希君金融借款合同纠纷一案，本院于2020年6月16日立案。原告在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按吉林德惠农村商业银行股份有限公司五台支行撤回起诉处理。审判员  施世辉二〇二〇年六月二十四日书记员  董岢桉
福建省福州市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 (2020)闽01刑更1021号 罪犯周涵，男，1996年5月27日出生于重庆市彭水县，苗族，中专文化，现在福建省榕城监狱服刑。 厦门市同安区人民法院于2017年6月7日作出（2017）闽0212刑初292号刑事判决,以被告人周涵犯故意伤害罪，判处有期徒刑四年四个月。判决发生法律效力后，交付执行。在服刑期间，福建省福州市中级人民法院于2018年12月25日以（2018）闽01刑第6638号刑事裁定减去有期徒刑五个月。执行机关福建省榕城监狱以该犯在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2020年6月11日立案，在法定期内依法向社会公示，并依法组成合议庭，审理了本案。现已审理终结。 经审理查明，罪犯周涵在福建省榕城监狱服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，完成劳动任务，考核期内获得四个表扬。 上述事实有刑罚执行机关提供的刑事判决书、刑事裁定书、罪犯月考核表、罪犯奖励审批表等证实，本院予以确认。 本案公示期间，未收到对罪犯周涵减刑的异议。 本院认为，罪犯周涵在服刑期间确有悔改表现，依法可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条以及《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第十六条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 对罪犯周涵减去有期徒刑四个月。刑期自本裁定减刑之日起计算，即自2016年12月5日起至2020年7月4日止。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 林 琼 审判员 高芸秀 审判员 张 伟 二〇二〇年六月十八日 书记员 柯舒妍
湖北省宜城市人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0684民初714号原告：张贵香，女，1954年10月7日出生，汉族，住宜城市，委托诉讼代理人：张金林，湖北崇法律师事务所律师。被告：周友国，男，1963年10月19日出生，汉族，住宜城市，被告：张兆平，女，1965年7月15日出生，汉族，住宜城市，原告张贵香与被告周友国、张兆平民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张贵香及其委托诉讼代理人张金林与被告周友国、张兆平均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张贵香向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判令两被告及时偿还借款125000元及利息（从起诉之日起按年利率6%计算至付清之日至）。2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告张贵香与易长河系夫妻关系，易长河生前在被告周友国的解木厂上班，在易长河给周友国打工期间，周友国经常以资金周转困难为由和易长河商量借款，约定月息2分。原告丈夫就将家里现金分不同时间借给周友国，周友国收到现金后，分别出具借条。2019年底，原告丈夫易长河在被告处上班时发生交通事故身亡。易长河去世后，原告拿周友国出具的两份借条计款85000元去要款，被告称目前没有资金还款，在村干部龚传武在场情况下，周友国给原告更换借条，周友国的妻子张兆平也在借款人处签名确认。原告在清理易长河的遗物时，发现还有一份2019年5月1日的一份借条40000元，借款人为周友国。三张借条的总金额为125000元，该借款均为被告家庭经营所用，其夫妻应当承担全部清偿责任。现在被告以无钱为由不履行还款义务，因此，特向法院提起诉讼，请求支持原告的全部诉讼请求。周友国答辩：欠款是事实，欠款金额不对，我每年都还一部分钱。张兆平答辩：打的欠条金额不对。本院经审理认定事实如下：张贵香与易长河（已去世）系夫妻关系，易长河生前在周友国的解木厂上班。周友国以资金周转困难为由多次向易长河借款，并按照借款金额出具借条。2019年12月28日，易长河因交通事故身亡。2020年1月20日，张贵香拿着周友国分别于2019年2月10日和2019年8月20日给易长河出具的两份借条计款85000元去催款，周友国因暂时无资金还款，在村干部龚传武见证下，周友国给张贵香重新出具了两张借条，内容分别为“借条今向张贵香借到人民币现金（肆万元整）￥：（40000.00元）此款于现金方式支付给借款人借款人周友国、张兆平电话136××******年2月10日证明人龚传武”；“借条今向张贵香借到人民币现金（肆万伍仟元）￥：（45000.00元）此款于现金方式支付给借款人借款人周友国、张兆平电话136××******年8月20日证明人龚传武”。同日，易新明给周友国出具了一张证明，内容为“证明原周友国给易长河出具的借款捌万伍仟元从2020年1月20日全部作废。易新明2020年1月20日证明人龚传武”。后来张贵香在清理易长河的遗物时，发现还有一份周友国给易长河出具的借条，内容为“借条借到易长河现金（肆万元整）.40000.00元借款人：周友国借款日期2019年5.1日”。上述借款周友国均用于家庭经营解木厂。现张贵香及其儿子易新明向周友国催款未果，导致纠纷发生。本院认为，被告周友国多次向原告的丈夫借款共计125000元，其中85000元的两张借条重新给原告出具了借据，被告张兆平亦在借款人处签字确认，事实清楚；另40000元借款用于家庭共同生产经营，系夫妻共同债务，故对原告要求两被告承担全部还款责任的诉讼请求依法予以支持。两被告辩称原告主张的借款金额不对，自已有还款没有扣减，2019年5月1日的借条已作废，但两被告没有提供证据证实相应的还款事实，故对两被告的辩驳理由不予采信。借贷双方既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，依法予以支持。故对原告要求两被告自起诉之日支付利息的请求予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第一项、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第二条规定，判决如下：被告周友国、张兆平于本判决生效后十日内偿还原告张贵香借款125000元及利息（自2020年4月8日起，按年利率6%的标准支付至本院判决指定的履行期间内实际支付之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1345元，由周友国、张兆平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。审判员  陈万**二〇二〇年六月十七日书记员  江俊辉
江苏省沛县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)苏0322民初2269号 原告：樊宪迎，女，1949年5月18日出生，汉族，住沛县。 原告：葛爱祥，男，1978年5月18日出生，汉族，住沛县。 原告：葛兵祥，男，1973年3月16日出生，汉族，住沛县。 原告：葛春花，女，1970年3月16日出生，汉族，住沛县。 四原告共同委托诉讼代理人：张浩，江苏金维律师事务所律师。 被告：刘光辉，男，1984年10月19日出生，汉族，住沛县。 被告：中国太平洋财产保险股份有限公司沛县支公司，住所地沛县德信九龙城********。 负责人：曾艳，该公司总经理。 委托诉讼代理人：李建，男，1971年9月12日出生，汉族，·该公司员工，住。 原告樊宪迎、葛爱祥、葛兵祥、葛春花与被告刘光辉、中国太平洋财产保险股份有限公司沛县支公司(以下简称保险公司)机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年6月1日立案后，依法适用简易程序，于2020年6月23日公开开庭进行了审理，原告葛爱祥及四原告共同委托诉讼代理人张浩,被告保险公司委托诉讼代理人李建到庭参加诉讼。被告刘光辉经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 樊宪迎、葛爱祥、葛兵祥、葛春花向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告赔偿原告死亡赔偿金262300元、丧葬费43295元、精神损害抚慰金30000元、受害人亲属办理丧葬事宜支出的误工费和交通费等相关费用4000元，分责后被告赔偿270210元；2、本案诉讼费用由被告承担。 事实与理由：2020年3月30日6时许，刘光辉驾驶牌号苏Ｃ×××××小型轿车沿S253省道由南向北行驶至沛县路口，与葛清海驾驶的由东向西横过路行驶的电动三轮车碰撞发生交通事故，造成葛清海当场死亡，两车受损。沛县公安局交通警察大队出具道路交通事故认定书,认定刘光辉负事故同等责任，葛清海负事故同等责任。四原告系死者葛清海的近亲属。 肇事车辆苏Ｃ×××××小型轿车在被告保险公司投保了交强险、100万元商业三者险及不计免赔险，事故发生在保险责任期间。 被告保险公司辩称，1、肇事车辆苏Ｃ×××××小型轿车在被告保险公司投保了交强险、100万元商业三者险及不计免赔险，事故发生在保险责任期间；2、原告要求的各项标准过高，请依法核减；3、被告保险公司申请对葛清海驾驶的电动三轮车是否属于机动车范畴进行鉴定，保险公司同意对原告损失50%承担赔偿责任；4、保险公司不承担诉讼费等程序性费用。 被告刘光辉未答辩，亦未提供证据。 当事人围绕诉讼请求依法提交证据，本院组织当事人进行了举证、质证。被告刘光辉经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视其放弃质证权利。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认证据,本院认定事实如下： 一、2020年3月30日6时许，刘光辉驾驶车牌号苏Ｃ×××××小型轿车沿S253省道由南向北行驶至沛县路口，与葛清海驾驶的由东向西横过路行驶的电动三轮车碰撞发生交通事故，造成葛清海当场死亡，两车受损。 二、沛县公安局交通警察大队出具道路交通事故认定书,认定刘光辉负事故同等责任，葛清海负事故同等责任。 三、肇事车辆苏Ｃ×××××小型轿车在被告保险公司投保了交强险、100万元商业三者险及不计免赔险，事故发生在保险责任期间。 四、2020年4月13日，沛县公安局物证鉴定室出具沛公物鉴（病理）字[2020]53号鉴定书，鉴定意见为：葛清海符合交通事故致颅脑损伤死亡。 五、死者葛清海于1944年5月18日出生，与樊宪迎系夫妻，二人共同生育三个子女：葛爱祥、葛兵祥、葛春花。葛清海的父母均已去世多年。 六、四原告与被告刘光辉在沛县公安局交通警察大队事故处理组主持下双方达成道路交通事故损害赔偿调解书一份，载明刘光辉自愿一次性补偿死者葛清海近亲属60000元。四原告当庭表示已收到该补偿款项。庭后本院与刘光辉核实，刘光辉表示调解书为双方真实意思表示，对60000元补偿款刘光辉不再要求原告返还。 本院认为，被告刘光辉经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视其放弃抗辩权利。公民的生命健康权受法律保护，葛清海因本次交通事故死亡，其近亲属樊宪迎、葛爱祥、葛兵祥、葛春花有权依法获得赔偿。 一、原告各项损失确认。本院确认原告各项损失死亡赔偿金262300元、丧葬费43295元、精神损害抚慰金酌定30000元、酌定办理丧葬人员相关支出1500元，合计337095元。 二、被告应承担赔偿责任。沛县公安局交通警察大队出具道路交通事故认定书,认定刘光辉负事故同等责任，葛海清负事故同等责任，因此本院酌定被告刘光辉对原告的各项损失承担65%的赔偿责任。肇事车辆苏Ｃ×××××小型轿车在被告保险公司投保了交强险、100万元商业三者险及不计免赔险，事故发生在保险责任期间，因此被告保险公司在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿原告死亡赔偿金、丧葬费、受害人亲属办理丧葬事宜支出的相关费用、精神抚慰金110000元（优先赔偿精神损害抚慰金）。超出交强险部分，被告保险公司在商业三者险限额内赔偿原告各项损失147611.75元【（337095元-11000元）*65%】。被告保险公司合计赔偿原告各项损失257611.75元（110000元+140786.75元）。被告刘光辉对原告各项损失不承担赔偿责任。 综上，被告保险公司应赔偿原告各项损失合计257611.75元，被告刘光辉对原告各项损失不承担赔偿责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《最高人民法院》第十六条、第二十七条、《最高人民法院》第九条、第十七条、第十八条、第二十七条、第二十九条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、中国太平洋财产保险股份有限公司沛县支公司于本判决生效后十日内赔偿原告樊宪迎、葛爱祥、葛兵祥、葛春花各项损失合计257611.75元（沛县人民法院案件款账户：开户名：沛县人民法院开户银行：中国建设银行股份有限公司沛县沛城分理处开户账号：32×××18-008467）； 二、驳回原告樊宪迎、葛爱祥、葛兵祥、葛春花对被告刘光辉的诉讼请求； 三、驳回原告樊宪迎、葛爱祥、葛兵祥、葛春花其他诉讼请求。 如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1751元，减半收取计876元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司沛县支公司负担876元（于本判决生效后十日内支付）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审判员  高艳 二〇二〇年六月二十九日 书记员  马成
福建省福州市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 (2020)闽01刑更1290号 罪犯范某，男，2019年9月20日出生，汉族，福建省顺昌县人，初中文化，现在福建省福州监狱服刑。 福建省泉州市泉港区人民法院于2019年6月24日作出（2019）闽0505刑初186号刑事判决，以被告人范某犯诈骗罪，判处有期徒刑一年九个月，并处罚金六千元。被告人范某共同退赔被害人的经济损失从泉州市公安局泉港分局暂扣款项中予以支付。宣判后，被告人不服，提出上诉，福建省泉州市中级人民法院于2019年8月20日作出（2019）闽05刑终1181号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后于2019年9月20日交付福建省福州监狱执行（刑期自2018年11月7日起至2020年8月6日止）。 执行机关福建省福州监狱以该犯在服刑期间确有悔改表现，向本院提出减刑建议书，并提供相应的证据材料，报送本院审理。本院于2020年6月11日立案，在法定期内依法向社会公示，并依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。 经审理查明，罪犯范某在福建省福州监狱服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，完成劳动任务。 另查明，该犯已累计缴纳罚金人民币6000元。 上述事实有刑罚执行机关提供的罪犯月考核表、罪犯奖励审批表、生效的裁判文书、（履行财产性判项的证明材料）等证据证实，本院予以确认。 本案公示期间，未收到对罪犯范某减刑的异议。 本院认为，罪犯范某在服刑期间确有悔改表现，符合减刑的法定条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款以及《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条、《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 对罪犯范某减去有期徒刑一个月。本次缴纳的罚金人民币6000元上缴国库。刑期自本裁定减刑之日起计算，即自2018年11月7日起至2020年7月6日止。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 连 萍 审判员 邹唐敏 审判员 高芸秀 二〇二〇年六月二十四日 书记员 李晓圻
浙江省永嘉县人民法院结 案 通 知 书（2020）浙0324执1414号潘国梁、林建银：申请执行人潘国梁与被执行人林建银建筑设备租赁合同纠纷一案，本案现已执行完毕。根据《最高人民法院执行案件立案、结案若干问题的意见》第15条的规定，通知如下：本院（2020）浙0324执1414号案件执行完毕。二〇二〇年六月二十四日
广东省汕头市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤05民辖终68号上诉人（原审被告）：汕头市中海房地产有限公司。法定代表人：蔡淡妆。被上诉人（原审原告）：汕头市潮阳农村信用合作联社文光信用社。负责人：许创顺。委托诉讼代理人：李冠华、郑振杰，男，该社职工。上诉人汕头市中海房地产有限公司（下称中海公司）因与被上诉人汕头市潮阳农村信用合作联社文光信用社（下称文光信用社）金融借款合同纠纷管辖权异议一案，不服汕头市潮阳区人民法院（2020）粤0513民初468号民事裁定，向本院提起上诉。中海公司上诉请求：撤销一审裁定，将本案移送汕头市中级人民法院审理。事实和理由：一、本案在汕头市中级人民法院辖区内有重大影响，依法应当由汕头市中级人民法院管辖。作为市重点民生工程--兴业华庭项目的开发商，中海公司在一审法院同期受理的（2020）粤0513民初467-471号五宗金融借款合同中，通过担保贷款的方式，将从文光信用社借贷的资金全部用于兴业华庭项目的开发。而由于该项目涉及的约400户购房户均为工薪阶层，不少业主买房的血汗钱都是几代人积累的；有的更是为了购房，不得不卖了全家几口人唯一的旧房，还向所有亲朋好友四处筹集才凑齐首付；有不少至今都是一家几口挤在租来的房子等着竣工交付！这些业主大部分都是最应该被保护的社会弱势群体。自一审法院针对该案件作出诉前保全裁定开始，便在全体购房户中引起了极大恐慌！大部分刚需购房户听闻房子被查封便认为他们买了房子不但钱没了、房子也没了，在对新生活希望破灭的情况下，已经群群激奋走上街头维权，不仅到项目所在的金平区政府、区信访局进行维权，还在疫情期间，大量聚集在市、区住建局，强烈要求政府介入保护其等的合法权益，已经在汕头区域造成了极大的社会负面影响。由于该案件涉及购房户人数众多，案件处理结果及案件本身涉及社会公众利益，会对社会产生极大影响，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十八条的规定：“中级人民法院管辖下列第一审民事案件：……（二）在本辖区有重大影响的案件……”，该案应当由汕头市中级人民法院管辖。二、中海公司担保金额高达2.56亿元，参照法发[2015]7号文件，依法应由市中级人民法院管辖。虽然作为个案，本案中海公司涉及的担保数额达不到市中级人民法院管辖的标准，但是由于对中海公司同期提起性质相同的5个案件，5个案件的当事人几乎一致，而涉案的担保财产均为中海公司名下兴业华庭项目，上述五个案件为系列案。作为系列案件，因中海公司担保的金额已高达2.56亿元，参照《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知》（法发[2015]7号）第一条的规定：“.....广东高级人民法院……所辖中级人民法院管辖诉讼标的额1亿元以上一审民商事案件”，案件合理应由市中级人民法院管辖。三、一审法院存在地方保护主义倾向。一审法院诉前财产保全裁定作出后，数百户购房户为维护自己的合法权益，集体依法就所购房产的事实向一审法院提出请求解除房产查封的执行异议申请。但购房户反映：在3月25日当面提交资料的过程中，部分购房户的纸质资料被一审法院立案庭劝退；抑或在接收过程中，未经业务庭审理直接口头释明“基本会被驳回”，一审法院的行为再度引起维权业主惊恐万分，纷纷求救于政府相关部门！一审法院的上述举措使中海公司有合理理由相信：本案若由一审法院进行审理，中海公司可能会受到不公正的对待，因此为了维护自身的合法权益，请求将该案移送市中级人民法院管辖。本院经审查认为，首先，涉案《最高额流动资金借款合同》约定的标的额为7140万元内，而文光信用社主张债权的标的额为6854万元及其利息、逾期利息和复利，未达到中级人民法院审理第一审民事案件的管辖标准。其次，涉案《最高额流动资金借款合同》和《最高额抵押担保合同》均协议约定由文光信用社所在地人民法院管辖，该协议管辖不违反民事诉讼法级别管辖和专属管辖的规定。一审法院据此裁定对本案有管辖权并无不当。再次，中海公司也未提供证据证明本案存在《中华人民共和国民事诉讼法》第十八条规定的需要中级人民法院管辖的事由。故中海公司关于本案应由本院管辖的上诉主张缺乏事实和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  陈晓珣审判员  刘静文审判员  庄晓燕二〇二〇年六月二十三日书记员  郑晓华
广西壮族自治区柳州市鱼峰区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0203民初3773号 原告：柳州市泓福物业服务有限责任公司，住所地：柳州市雅儒路西四巷**，统一社会信用代码：914502007087609028。 法定代表人：林宇，该公司总经理。 委托诉讼代理人：徐智斌，广西永维律师事务所律师。 委托诉讼代理人：覃益飞，广西永维律师事务所律师助理。 被告：练菊，女，1983年5月5日出生，汉族，住广西柳州市鱼峰区。 原告柳州市泓福物业服务有限责任公司与被告练菊物业服务合同纠纷一案，本院于2020年6月8日立案。原告柳州市泓福物业服务有限责任公司于2020年6月17日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告柳州市泓福物业服务有限责任公司以双方达成和解并履行完毕为由，自愿向本院申请撤诉，系其真实意思表示，未违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告柳州市泓福物业服务有限责任公司撤诉。 案件受理费50元（原告已向本院预交），减半收取25元，由原告柳州市泓福物业服务有限责任公司负担。 审判员 曾 麟 二〇二〇年六月十七日 书记员 卢苡茜
湖北省广水市人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂1381执696号申请执行人：张世梁，男，汉族，1967年9月17日出生，湖北省广水市人，住广水市。申请执行人：彭秀梅，女，汉族，1966年2月12日出生，湖北省广水市人，住广水市。委托代理人：朱正宏，湖北磊落律师事务所律师。权限:特别授权，申请执行，代收法律文书，代收执行标的等。被执行人：湖北闽盛实业有限公司，住所地：广水市广水办事处芦兴店西河商业广场。法定代表人：陈灿泉，系公司总经理。本院在执行张世梁、彭秀梅与湖北闽盛实业有限公司商品房预售合同纠纷一案中，申请执行人2020年6月16日申请撤销申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（一）项的规定，裁定如下;终结本案的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  乐金军二〇二〇年六月十七日书记员  刘开亮
包头铁路运输法院执 行 裁 定 书(2020)内7101执恢48号之三申请执行人：黄忠星，男，1973年3月19日出生，汉族，住包头市昆都仑区。被执行人：杨亮，男，1967年09月06日生，汉族，住包头市昆都仑区。本院依据已经发生法律效力包头铁路运输法院作出的（2017）内0203民初3967号民事判决书，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人杨亮至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十条、第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人杨亮在交通银行622260094000085****账户内存款人民币25275.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  张志明二〇二〇年六月十七日书记员  苗 壮
贵州省沿河土家族自治县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)黔0627民初832号 原告：田园园，女，1991年3月29日出生，土家族，住贵州省沿河土家族自治县。 被告:肖文娟，女，1991年2月6日出生，土家族，住贵州省遵义市。 原告田园园与被告肖文娟民间借贷纠纷一案。本案受理后依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告田园园到庭参加了诉讼，被告肖文娟经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：一、请求人民法院依法判决被告偿还原告借款人民币40000元；二、案件受理费由被告负担。事实与理由：被告肖文娟2020年1月14日，向原告田园园借款人民币肆万元整（40000元）。被告承诺2020年1月22日还清借款，原告田园园收到被告肖文娟亲笔所写的借条一张，至今被告没有偿还，特向人民法院提起诉讼，请求人民法院支持原告的诉讼请求。 被告肖文娟未答辩也未提交证据。 经审理查明：原告与被告系同学关系，原告向本院提供被告向原告出具的借条“今借到田园园4万元（肆万元），限22号前还清，不然一切后果自负”。借款到期后被告未偿还原告借款，后经原告多次向被告催收借款未果，原告诉来本院请求人民法院判决被告偿还借款。 上述事实有原告的陈述，有原告提供被告出具的借条原件，事实清楚，本院予以确认。 本院认为：合法的借贷关系受法律保护。本案中，原告与被告的借贷关系明确，其债权债务关系成立，被告应依法向原告偿还借款，原告主张被告偿还其借款40000元的请求，符合法律规定，本院予以支持。为此。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条和最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告肖文娟于本判决生效后十日内偿还原告田园园借款人民币40000元。 如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》和二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费已减半收取400元，由被告肖文娟负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递上诉状，并按对方当事人的人数提出副本上诉于贵州省铜仁市中级人民法院 审判员  杨森 二〇二〇年六月三十日 书记员  杨娜
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤民申2561号再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：何省运，男，1962年4月10日出生，汉族，住广东省深圳市罗湖区。委托诉讼代理人：刘京柱，广东丹柱律师事务所。委托诉讼代理人：冯宝永，广东丹柱律师事务所。再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：周福兄，女，1964年10月30日出生，汉族，住广东省深圳市罗湖区。委托诉讼代理人：刘京柱，广东丹柱律师事务所。委托诉讼代理人：冯宝永，广东丹柱律师事务所。被申请人（一审原告、二审上诉人）：深圳市中科智非融资性担保有限公司（曾用名：深圳中科智融资担保有限公司）。住所地：广东省深圳市福田区滨河路**联合广场**A1409。法定代表人：张启红，该公司董事长。再审申请人何省运、周福兄因与被申请人深圳市中科智非融资性担保有限公司（以下简称中科智公司）确认合同无效纠纷一案，不服广东省深圳市中级人民法院（2019）粤03民终5395号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。何省运、周福兄申请再审称，二审判决认定事实不清，适用法律有误，请求对本案进行再审。事实与理由：一、何省运、周福兄二人离婚时，何省运对中科智公司仅具有可能的反担保义务，没有现实的反担保义务，且二人离婚200多天后，中科智公司才履行代偿义务，故二审判决认定何省运离婚时应能预见将向中科智公司承担还款责任，存在逃债动机，理据不足。二、关于何省运、周福兄二人是否存在恶意串通，应由提出该主张的中科智公司承担举证责任，二审判决以何省运、周福兄对离婚时的财产分割及债务承担约定无法做出合理解释为由认定二人存在恶意串通，属举证责任分配错误。三、本案不存在《中华人民共和国合同法》第七十四条规定的债权人行使撤销权的情形，二审法院援引该法条属法律适用错误。本院经审查认为，本案为确认合同无效纠纷。本案的争议焦点为：涉案离婚协议中关于夫妻共同财产全部归周福兄所有的约定是否无效。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定，恶意串通，损害他人利益的合同无效。根据本案查明的事实，何省运与周福兄协议离婚前，已向中科智公司出具《反担保保证书（自然人反担保）》，负有反担保合同义务。二人离婚后不到一年，由于案外人罗庚公司无力偿还银行借款，中科智公司向银行承担了代偿义务。何省运作为罗庚公司的法定代表人和控股股东，应当了解该公司的经营状况，故其离婚时应当可以预见其有较大可能须因罗庚公司无力还款而向中科智公司承担反担保还款责任。在此情况下，何省运在离婚协议中自愿放弃包括房产在内的所有夫妻共同财产，并承担所有债务，且无法作出合理解释，应认定有逃避债务的恶意。因此，二审判决以恶意串通，损害中科智公司利益为由认定涉案离婚协议中关于夫妻共同财产全部归周福兄所有的约定无效并无不当。综上，何省运、周福兄的再审事由不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回何省运、周福兄的再审申请。审判长  李洪堂审判员  李民韬审判员  张怡音二〇二〇年六月十八日法官助理李雪书记员李茵赖鸿
广西壮族自治区高级人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)桂民申1606号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：吴行昌，男，1977年9月7日出生，壮族，住广西壮族自治区马山县。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：黄海兵，男，1961年7月5日出生，壮族，住广西壮族自治区田阳县。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：中华联合财产保险股份有限公司钦州中心支公司，住所地广西壮族自治区钦州市钦**扬帆大道**开投大厦**1401-1413。 原审被告：黄希移，男，1988年8月26日出生，汉族，住湖南省涟源市。 再审申请人吴行昌因与被申请人黄海兵、中华联合财产保险股份有限公司钦州中心支公司（以下简称联合财保公司）以及原审被告黄希移财产保险合同纠纷一案，不服百色市中级人民法院（2019）桂10民终2773号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 吴行昌申请再审称：（一）一审、二审判决认定事实的主要证据是伪造。申请人仅收到被申请人联合财保公司送来的《机动车交通事故责任强制保险单》（正本）和《交强险保险卡》以及《机动车辆保险单》（正本）和《机动车辆保险卡》。被申请人联合财保公司在与申请人办理三者商业险时，并没有让申请人填写机动车综合商业保险示范条款（以下简称“保险条款”）投保单，也没有向申请人出示保险条款，也没有就保险条款中有关保险人免责事项向申请入进行提示和明确说明。被申请人联合财保公司在向申请人送达《机动车辆保险单》》和《机动车辆保险卡》时，也没有附有保险条款。直到现在申请人还没见过被申请人联合财保公司的机动车综合商业保险条款，更谈不上知道保险条款中约定保险人的免责事项。（二）一审中，被申请人联合财保公司向法庭提供交强险／商业险投保单、交强险投保提示书、保险费率浮动告知书、投保人声明等4份证据。这4份证据中“吴行昌”的名字均不是申请人亲笔签名，系被申请人联合财保公司伪造的证据。一审法院没有将上述证据送达申请人，申请人由于法律意识淡薄，没有参加一审庭审，未对上述证据发表质证意见。二审诉讼中，申请人申请对上述证据进行司法鉴定，是否准许鉴定二审法院也未作答复，就直接径行判决维持原判错误。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一款第三项的规定，请求再审本案。 本院经审查认为，一审诉讼中，联合财保公司提供的机动车交通事故责任强制保险单、机动车综合商业保险示范条款投保单、保险费率浮动告知书、投保提示书、机动车综合商业保险免责事项说明书、投保人的免责条款2份等证据，能够证明营运损失不属于双方签订的保险合同所约定的保险责任范围，并且联合财保公司已向吴行昌履行提示义务和明确说明义务。吴行昌虽然辩称交强险／商业险投保单、交强险投保提示书、保险费率浮动告知书、投保人声明等4份证据上并非其本人签字，但是其在一审诉讼中举证期限内没有申请鉴定，在一审、二审诉讼过程中均没有提供其他证据推翻上述4份证据的真实性，其仅以在二审诉讼过程中申请鉴定未获准许以及上述证据系伪造的陈述为由申请再审，没有事实和法律依据，本院不予支持。 综上，吴行昌的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下： 驳回吴行昌的再审申请。 审判长  张国华 审判员  植勇建 审判员  农海雄 二〇二〇年六月二十四日 书记员  黄兆鑫
陕西省神木市人民法院结 案 通 知 书（2020）陕0881执保1147号孟二仁、孟海涛：申请人孟二仁、孟海涛与被申请人孟文义财产保全一案，本院作出的（2020）陕0881民初566号民事裁定书已经发生法律效力，申请人孟二仁、孟海涛向本院申请对被申请人孟文义在92.3万元范围内的财产予以保全。本案在保全过程中，通过"总对总"网络查控系统对被申请人孟文义在银行的财产予以查询。经查，被申请人孟文义名下无可供保全的财产。依照最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第二十一条（3）规定，现通知如下：被申请人孟文义无标的物可实施保全，本案予以结案。二〇二〇年六月二十九日
河北省宁晋县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0528民初691号 原告：许迪，男，1992年11月13日出生，汉族，住河北省宁晋县。 委托诉讼代理人：马成华，河北翊正律师事务所律师。 被告：杨晓斌，男，1980年8月1日出生，汉族，住河北省新河县。 原告许迪与被告杨晓斌买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月8日立案后，依法适用简易程序，于2020年6月9日公开开庭进行了审理。原告许迪的委托诉讼代理人马成华到庭参加诉讼，被告杨晓斌经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 许迪向本院提出诉讼请求：1.被告给付原告62310元电缆款；2.诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告从原告处购买电缆，2020年1月20日经对账核实被告尚欠原告62310元电缆款，被告出具欠条，该款至今未付。 杨晓斌未作答辩。 对原告提交的证据：被告出具的欠条1份，被告未予质证，本院经审查予以确认并在卷佐证。 根据原告的陈述和经审查确认的证据，本院对原告主张的事实予以确认。 本院认为，买卖合同履行过程中，买受人应当按照约定向出卖人支付价款。杨晓斌购买许迪的电缆后未按约定及时付清货款，现许迪要求杨晓斌给付所欠货款62310元，本院予以支持。 被告杨晓斌经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和质证的权利。 依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告杨晓斌于本判决生效之日起三日内给付原告许迪货款62310元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1358元，减半收取计679元，由被告杨晓斌负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。 审判员  李向东 二〇二〇年六月十八日 书记员  王紫阳
广东省中山市第二人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)粤2072执4410号 申请执行人：黄桂芬，女，1983年5月11日出生，汉族，住广东省中山市。 申请执行人：麦某，男，2005年9月18日出生，汉族，住广东省中山市。 委托代理人：谢永明，广东弘力律师事务所律师。 委托代理人：张丹芳，广东弘力律师事务所实习律师。 被执行人：中山市恒高房地产有限公司，住所地广东省中山市东升镇同乐大街森美时代花园****206B卡，统一社会信用代码914420005516692299。 法定代表人：卢鹏程。 上述申请执行人与被执行人商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年5月25日立案执行。依据已经发生法律效力的（2019）粤2072民初3497号民事判决书，被执行人应支付申请执行人逾期交房违约金、逾期办证违约金，案件受理费1212元。执行中，本院依法向不动产登记部门、公安交警车辆管理所、市场监督管理局等管理机关及相关金融机构对被执行人的财产情况进行了调查，未发现被执行人有可供执行的财产。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，本院已依法对其采取限制消费措施，并将其列入全国法院失信被执行人名单，在中国执行信息公开网公布。本院已将上述执行情况告知申请执行人并要求其在指定期限内提供被执行人可供执行的财产或财产线索，申请执行人表示不能提供并同意终结本次执行程序。 本院认为，经调查未发现被执行人有可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 瞿 兵 审判员 陈 晋 审判员 徐 伟 二〇二〇年六月十五日 书记员 黎健强
贵州省金沙县人民法院结 案 通 知 书(2020)黔0523执669号金沙林东医院、贵州钰祥矿业集团投资有限公司金沙县沙土镇玖圆煤矿：金沙林东医院与贵州钰祥矿业集团投资有限公司金沙县沙土镇玖圆煤矿服务合同纠纷一案，申请执行标的共计42033.27元。经本院立案执行，现已执行到位42033.27元。本院已该款兑付给金沙林东医院。至此，金沙林东医院向本院申请执行的(2019)黔0523民初3913号民事判决书已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇二〇年六月二十四日
甘肃省永靖县人民法院支 付 令（2020）甘2923民督117号申请人：永某，地址：永靖县。统一社会信用代码：XXX。法定代表人：孔某1。委托诉讼代理人：杨某。被申请人：孔某2，住永靖县。身份证号：XXX。申请人永某于2020年6月18日向本院申请支付令。申请人永某称，申请人与被申请人孔某2于2019年3月18日签订《借款合同书》，约定孔某2向永某借款20000元，按月利率5‰收取资金占用费，还款期限2020年3月18日，逾期按月利率10‰收取资金占用费。2019年3月18日申请人给被申请人发放借款20000元。借款到期后经多次催收，被申请人至2020年6月11日尚未偿还本金20000元、借款占用费1200元、逾期占用费553.33元。本院经审查认为，申请人的申请符合民事诉讼法规定的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、第二百一十六条之规定，特发出如下支付令：被申请人孔某2自收到本支付令之日起15日内，给付申请人永某本金20000元，借款占用费1200元，逾期占用费553.33元，合计人民币21753.33元；并按月利率10‰支付20000元本金从2020年6月12日至实际还清之日的逾期占用费。申请费115元，由被申请人孔某2负担。被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日十五日内向本院书面提出；逾期不提出书面异议，本支付令即发生法律效力。审判员  田玉海二〇二〇年六月二十三日书记员  孔小婷
山西省汾西县人民法院民事判决书（2020）晋1034民初23号原告：曹建伟，男，1975年9月12日出生，汉族，霍州市李曹镇贺家庄****居民。委托诉讼代理人：常翠华，山西宁天律师事务所律师。被告：汾西县团柏乡李家坡村民委员会法定代表人：郭耀明,村委会主任。被告：韩怀彦，男，1954年8月20日出生，汉族，原李家坡村党支部书记。被告：郭金柱，男，1956年9月17日出生，汉族，原李家坡村村委会主任。原告曹建伟与被告汾西县团柏乡李家坡村民委员会（以下简称李家坡村委会）、被告韩怀彦、被告郭金柱建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告曹建伟委托诉讼代理人常翠华和被告李家坡村委会、被告韩怀彦、被告郭金柱均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告曹建伟诉称：2007年8月18日，被告李家坡村委会因硬化李家坡村混凝土路面和原告达成了《施工协议》，协议第二项规定，如李家坡村委会到期不能付清工程款项，原告有权向当年的村党支部书记和村委会主任即本案被告韩怀彦、郭金柱个人索取，韩怀彦、郭金柱个人自愿连带承担工程款项债务。工程完工结算后，被告李家坡村委会于2007年11月15日给原告出具了欠据“今欠到曹建伟通村公路硬化工程款陆拾壹万叁仟叁佰叁拾叁元整”并有被告韩怀彦和郭金柱签名。此后，原告多次向三被告主张债权，被告韩怀彦和郭金柱分别于2008年11月5日、2010年11月21日、2012年10月15日、2014年9月23日、2016年7月18日、2018年7月14日向原告出具过证明材料。2019年3月18日，被告韩怀彦和郭金柱经原告要求将上述欠款中的2000元支付给原告母亲，此后再未支付。原告为此诉至法院，请求判令三被告连带支付原告剩余工程款611333元及利息。被告李家坡村委会辩称：不知道有这件事，往届村委会也未移交过该项工程账目，原告从未向被告要过工程欠款，起诉已经超过诉讼时效。被告韩怀彦辩称：2007年我是李家坡村党支部书记，乡政府有一个项目要求村委对路面进行硬化，当时和曹建伟的合同是我和郭金柱还有一个村民代表郭建民签的，承认欠原告工程款，到现在也没有给，我们的账目当时经过审计局审核已经交给乡政府经管站了。被告郭金柱辩称：原告起诉状内容是事实，被告韩怀彦陈述的也是事实，这个项目具体公里数记不清楚了，原告在合同的基础上又多硬化一公里左右。该项目的资金来源村民筹了10万元左右，交通局承担一了部分，给了原告曹建伟具体多少记不清楚了。曹建伟多次问我要过钱，隔不了多久就要一次，我们找过交通局说要解决，交通局说要找机会，现在没有办法处理，我给上一任的村主任也说过这件事。给曹建伟母亲的2000元钱是我和韩怀彦给的。原告向法庭提交了如下证据：1、原告曹建伟身份证复印件，用以证明原告的合法诉讼主体身份；2、2007年8月18日《施工协议》和2007年11月15日欠据，用以证明2007年8月18日，被告李家坡村委会因硬化李家坡村混凝土路面和原告达成了《施工协议》，本案被告韩怀彦、郭金柱个人自愿连带承担工程款项债务；2007年11月15日工程完工经结算后，三被告欠原告工程款613333元整。3、被告韩怀彦和郭金柱分别于2008年11月5日、2010年11月21日、2012年10月15日、2014年9月23日、2016年7月18日、2018年7月14日向原告出具的证明材料，用以证明此期间原告多次主张过债权。4、2019年3月18日收据，用以证明2019年3月18日，被告韩怀彦和郭金柱经原告求将上述欠款中的2000元支付给原告母亲，此后再未支付。被告李家坡村委会经质证认为：证据看过了，但是不知道这些证据是真是假。被告韩怀彦和郭金柱经质证表示对以上证据不持异议。被告韩怀彦和郭金柱向法庭提交了如下证据：1、李家坡村委会关于曹建伟硬化村中道路的明细分类账目，用以证明李家坡村委会欠原告工程款613333元的事实和结算情况。2、二被告出具的情况说明以及与郭华贵的通话记录（附录音资料），用以证明李家坡村委会硬化村中道路的明细分类账目已由乡政府经管站转交给郭金柱的下一任村委会主任郭华贵，二被告是从郭华贵家中拿上账目的。原告曹建伟经质证表示对以上证据不持异议，正好说明了被告欠原告工程款的事实。被告李家坡村委会经质证认为：对该账目的真实性不予认可，因为很多村民都不知道。经庭审调查及质证，本院确认如下事实：2007年8月18日，被告李家坡村委会因硬化李家坡村混凝土路面和原告曹建伟达成了《施工协议》，协议第二项规定，如李家坡村委会到期不能付清工程款项，原告有权向当年的村党支部书记和村委会主任即本案被告韩怀彦、郭金柱个人索取，二被告自愿连带承担工程款项债务。工程完工结算后，被告李家坡村委会于2007年11月15日给原告出具了欠据“今欠到曹建伟通村公路硬化工程款陆拾壹万叁仟叁佰叁拾叁元整”并有被告韩怀彦和郭金柱签名。此后，经原告多次讨要，被告韩怀彦和郭金柱分别于2008年11月5日、2010年11月21日、2012年10月15日、2014年9月23日、2016年7月18日、2018年7月14日向原告出具过证明材料，但未能支付工程欠款。2019年3月18日，被告韩怀彦和郭金柱经原告要求将上述欠款中的2000元支付给原告母亲，此后再未支付。是为本案事实。本院认为，原告曹建伟和被告李家坡村委会因硬化李家坡村混凝土路面达成《施工协议》，在工程完工结算后被告李家坡村委会已向原告出具了欠据，并有村委会硬化村中道路的明细分类账目予以佐证，足以证明本案工程欠款存在的事实，被告李家坡村委会理应偿还支付原告工程欠款。根据《施工协议》，被告韩怀彦、郭金柱自愿连带承担工程款项债务，因此该二被告应当对被告李家坡村委会偿还支付原告工程欠款承担连带支付责任。关于被告李家坡村委会提出的往届村委会未移交过该项工程账目因而不知道此事的答辩意见，属于法人内部换届交接问题，不能有效对抗原、被告之间形成的债权法律关系，本院不予采纳。关于原告提出的工程欠款利息，因原、被告双方在《施工协议》中未约定，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第六条规定，本院不予支持。故依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：一、被告汾西县团柏乡李家坡村民委员会偿还支付原告曹建伟工程欠款611333元。二、被告韩怀彦、被告郭金柱对被告李家坡村委会偿还支付原告曹建伟以上工程欠款承担连带支付责任。三、驳回原被告其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费9914元，由被告汾西县团柏乡李家坡村民委员会负担7914元，被告韩怀彦负担1000元，被告郭金柱负担1000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省临汾市中级人民法院。审 判 长 郭 峰人民陪审员 柏林娥人民陪审员 孙维亮 二〇二〇年六月十七日书 记 员 刘一宁
广东省中山市第二人民法院执 行 裁 定 书（2020）粤2072执2515号之一申请执行人：揭阳市誉信塑料粉末有限公司,住揭阳市榕城区东阳街道砂松工业区。法定代表人：李杰。被执行人：中山市八科鸣电器厂，社会统一信用代码91442000MA50YWPWXM，住所地中山市东升镇龙成路****第2卡。法定代表人：夏晓强。被执行人：夏晓强，男,1982年2月27日出生，汉族，住贵州省正安县。申请执行人揭阳市誉信塑料粉末有限公司与被执行人中山市八科鸣电器厂、夏晓强买卖合同纠纷一案，本院作出的(2019)粤2072民初8927号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人拒不履行上述判决义务，申请人揭阳市誉信塑料粉末有限公司向本院申请强制执行，本院于2020年4月1日立案执行。依据上述判决，被执行人须向申请执行人支付货款162792元及利息，并支付案件受理费1778元。本案在执行过程中，本院于2020年5月20日前往被执行人经营所在地进行查看，查明被执行人将其名下的设备及经营场所出租给广东帝森劳环境工程有限公司使用，每月租金为2万元。本院依法向广东帝森劳环境工程有限公司送达《执行裁定书》、《协助执行通知书》，要求提取中山市八科鸣电器厂的租金收入。另本院依职权向工商、国土（房地产）、公安交警车管及全国范围内的主要金融、证券机构及京东、阿里等查询，暂未发现被执行人有其他可供执行的财产。本院拟将被执行人纳入限制高消费名单，并在中国执行信息公开网上公布。上述执行情况及信息，本院已告知申请执行人上述情况，并要求其提供财产线索。申请执行人未在期限内提供被执行人的其他财产或者财产线索。本院认为：提取租金为长期性措施，本院将依法进行处置。经查，被执行人在本市辖区内暂无其他财产可供执行，申请执行人未能在限期内向本院提供被执行人可供执行的财产线索。本案符合终结执行的条件，应裁定终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、最高人民法院《关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：（2020）粤2072执2515号案终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即发生法律效力。执行长  张妙幸执行员  伍劲恒执行员  李 帆二〇二〇年六月二日书记员  卢浩华
山东省青岛市市北区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0203民初3481号原告：青岛点标履约担保有限责任公司。法定代表人：朱强，总经理。委托诉讼代理人：方佳，山东齐鲁（青岛）律师事务所执业律师。委托诉讼代理人：秦晓英，山东齐鲁（青岛）律师事务所执业律师。被告：李晓峰。被告：刘德军。原告青岛点标履约担保有限责任公司（以下简称点标担保公司）与被告李晓峰、刘德军追偿权纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，于2020年5月26日公开开庭进行了审理。原告点标担保公司委托诉讼代理人秦晓英到庭参加诉讼，被告李晓峰、刘德军经合法传唤，无正当理由未按时到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。点标担保公司向本院提出诉讼请求：1.判决被告偿还原告垫付款29937.83元及利息损失（利息按年利率24%自2019年9月12日计算至实际清偿之日）；2.判决本案发生的所有诉讼费用均由被告承担。事实和理由：2017年12月22日，被告李晓峰与原告签订《委托代办服务合同》，约定被告以按揭或信用卡分期付款方式购买汽车，委托原告代办贷款及保险等手续，原告作为被告向银行贷款的保证人，若被告未按时还款造成原告向贷款银行垫付贷款的，原告有权要求被告及时归还垫付款并支付垫付金额日千分之一的资金占用费。同日，李晓峰配偶刘德军出具担保函，愿为本次交易承担连带担保责任，担保范围包括贷款及利息、违约金、损害赔偿金及原告为实现债权支付的所有费用。2017年12月22日，被告与中国工商银行股份有限公司青岛四方支行签订《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款/担保合同》，向银行申请信用卡以透支方式支付剩余购车款，透支金额40000元，原告为该笔贷款作担保。银行发放信用卡后，被告出现逾期未按约还款，2019年9月12日原告代被告偿还银行欠款29937.83元。原告多次向被告追偿无果，故诉至法院，请求判如所请。李晓峰、刘德军未作答辩。点标担保公司围绕诉讼请求依法提交了证据，两被告未到庭参加诉讼，视为放弃质证的权利。点标担保公司提交的证据形式及来源符合法律规定，与待证事实具有关联性，对待证事实具有证明力，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年12月22日，点标担保公司（甲方）与李晓峰（乙方）签订《委托代办服务合同》，约定：乙方以按揭或信用卡分期付款的形式购买汽车，并委托甲方代办贷款及保险等手续，经乙方要求，甲方同意作为该笔贷款的共同偿债人；所购车辆车型雪佛兰科鲁兹，发动机号133140340，评估价64000元；购车款总计64000元，付款方式为首付款24000元，银行贷款40000元；乙方委托甲方向中国工商银行青岛四方支行办理贷款手续，乙方同意向甲方支付代办服务费、代办公证抵押服务费等费用；乙方应当按照与贷款银行签订的《借款合同》的要求及时归还银行贷款，如乙方未能及时还款导致甲方垫付的，甲方有权没收全部履约保证金，乙方应当及时归还垫付款并支付垫付金额每日千分之一的资金占用费；乙方不履行合同义务而导致诉讼的，甲方实现债权的费用由乙方承担，甲方实现债权的费用包括但不限于律师代理费、法院全部诉讼费用、公告费、邮寄费等需要支付的款项。刘德军向点标担保公司出具担保函，愿就李晓峰与工商银行四方支行发生的分期贷款相关债务，为李晓峰承担连带担保责任。当李晓峰不能如约按期还款，其即刻履行担保义务，担保范围包括拖欠银行的所有贷款，以及因此产生的利息、违约金、损害赔偿金及点标担保公司为实现债权而支出的所有费用。担保期间为三年，自应付款项履行义务到期之日起计算。2017年12月22日，李晓峰作为分期付款申请人和抵押人、点标担保公司作为保证人与中国工商银行青岛四方支行签订了《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款／担保（抵押、质押及保证）合同》，约定：李晓峰购买雪佛兰科鲁兹汽车，车辆总价64000元，李晓峰自行支付首付款24000元，剩余购车款李晓峰申请通过向中国工商银行青岛四方支行申请办理的汽车专项分期业务以透支方式支付，透支金额为40000元，分期还款共分36期，按分期支付的方式及分期利率的分期付款手续费率向银行支付分期付款手续费4361元；如李晓峰未按合同约定及时足额存入还款资金，银行有权按照《中国工商银行牡丹信用卡章程》以及《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》规定收取透支利息、复利、违约金等；如李晓峰未按约定还款，银行有权要求李晓峰立即清偿透支款项、利息、手续费、违约金、实现债权的费用等全部债务；保证人的保证责任为全程连带责任保证，保证人对合同项下全部分期付款透支本金、利息、手续费、违约金、实现债权的费用和所有其他应付费用承担连带保证责任；保证人同意银行可从保证人开立在中国工商银行的账户中扣收相应款项用以清偿，直至借款人的所有债务全部清偿完毕。2018年1月18日，李晓峰名下工商银行尾号7653信用卡透支交易45900元，银行付款凭证载明首期还款1310元，每期还款1274元。手续费总额4360.50元，首期160.50元，每期120元。后李晓峰未按约履行还款义务，2019年9月12日点标担保公司向李晓峰尾号7653还款账户汇款29937.83元，工商银行扣收该款项后李晓峰名下案涉分期贷款结清。本院认为，点标担保公司、李晓峰与中国工商银行青岛四方支行签订的《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款／担保（抵押、质押及保证）合同》及点标担保公司与李晓峰签订的《委托代办服务合同》，均系当事人真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的效力性强制性规定，合法有效，各方均应依约履行。中国工商银行青岛四方支行向李晓峰放款后，李晓峰未按约定还款构成违约，点标担保公司依据合同约定向银行履行担保责任，代李晓峰偿还了欠款本息，就该代偿款项，点标担保公司有权向债务人李晓峰追偿。合同约定的垫付款资金占用费标准过高，现点标担保公司主张自垫付之日起按年利率24%计算利息的请求，符合相关规定。刘德军向点标担保公司出具担保函，愿就李晓峰的债务向该公司承担连带保证责任，双方之间形成反担保合同关系，且合法有效，刘德军应就李晓峰的债务在担保范围内承担连带还款责任。综上所述，点标担保公司的诉讼请求合法有据，本院予以支持。李晓峰、刘德军未到庭参加诉讼，自行放弃相关诉讼权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告李晓峰偿还原告青岛点标履约担保有限责任公司代偿款29937.83元；二、被告李晓峰给付原告青岛点标履约担保有限责任公司以29937.83元为基数，自2019年9月12日起至实际给付之日止，按年利率24%计算的利息；上述判决一、二项，被告李晓峰于本判决生效之日起十日内履行完毕；三、被告刘德军对上述判决一、二项确定的债务承担连带还款责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费646元，减半收取为323元，由被告李晓峰、刘德军共同负担，于本判决生效之日起十日内给付原告青岛点标履约担保有限责任公司。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判员  白洁二〇二〇年六月十七日书记员  薛燕
天津市宁河区人民法院执 行 裁 定 书（2020）津0117执196号申请执行人：郑永江，男，1972年3月9日出生，汉族，现住天津市宁河区。被执行人：郑全友，男，1990年9月2日出生，汉族，住天津市宁河区。本院在执行申请执行人郑永江与被执行人郑全友机动车交通事故责任纠纷一案中，2020年6月18日,申请执行人郑永江与被执行人郑全友达成和解协议,需要长期履行,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下:终结(2020)津0117执196号的执行。本案终结执行后，被执行人不履行和解协议的，申请执行人可向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即发生法律效力。审判长 刘 彬审判员 张春合审判员 于 江二〇二〇年六月十八日书记员 胡海涛
广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0303民初12269号原告：罗伊视效动漫有限公司（ＲＯＩＶＩＳＵＡＬＣｏ，Ｌｔｄ.）,住所地大韩民国首尔特别市江**鹤洞路30道**（论岘洞，ＹａｎｇｊｉｎＰｌａｚａ），经营者注册登记号211-87-50168。法定代表人：李东雨。委托诉讼代理人：周峰，广东卓建（西安）律师事务所律师，执业证号16101201110685225。委托诉讼代理人：石莹，广东卓建（西安）律师事务所律师，执业证号16101201111823870。被告：深圳铭煌玩具有限公司，住，住所地深圳市罗湖区笋岗街道笋西社区宝安北路****楼3080一社会信用代码×××04Ｅ。法定代表人：刘继光。原告诉被告著作权权属、侵权纠纷五案，本院于2020年4月9日立案。原告于2020年5月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉是对其权利的合法处分，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告罗伊视效动漫有限公司撤诉。每案受理费50元，五案共250元，减半收取125元，由原告罗伊视效动漫有限公司负担。审 判 长  吴海芬人民陪审员  陈露芳人民陪审员  刘祥雄二〇二〇年六月二日书 记 员  张玉鹏
重庆市高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）渝行终104号 上诉人（一审原告）贝斯可耐特公司，住所地意大利都灵市莫瑞欧韦特尔广场**。 法定代表人乔瓦尼·格雷斯佩，该公司管理董事。 委托代理人王振坤，北京费岚清律师事务所律师。 委托代理人陈茜，北京费岚清律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）重庆市江北区市场监督管理局，住所地重庆市江**北城三路**。 法定代表人熊方圆，该局局长。 贝斯可耐特公司因诉原重庆市工商行政管理局江北区分局（以下简称江北工商分局，因机构改革，其职权由重庆市江北区市场监督管理局行使）行政处罚决定一案，不服重庆市第一中级人民法院（2018）渝01行初399号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”本案中，贝斯可耐特公司提起诉讼，请求撤销江北工商分局针对欣恒上品时装贸易（上海）有限公司重庆江北城大街第四营业部作出的渝江北工商经处字（2018）26号行政处罚决定，但该行政处罚决定的行政相对人并非贝斯可耐特公司。此外，根据贝斯可耐特公司向一审法院提交的证据，并不能证明其与江北工商分局作出的上述行政处罚决定存在行政法律上的利害关系。故贝斯可耐特公司提起本案诉讼不具有原告资格。一审法院以其起诉不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条（一）项规定的起诉条件，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款（一）项的规定，裁定驳回起诉并无不当。综上，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确。贝斯可耐特公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本案不收取案件受理费。 本裁定为终审裁定。 审判长  吴永铭 审判员  许 勇 审判员  张 桦 二〇二〇年六月二十四日 书记员  熊安琪
湖北省鄂州市华容区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0703民初221号原告张云洋，男，1972年8月9日出生，汉族，湖北省武汉市人，住湖北省武汉市洪山区柠檬特区，委托代理人王晋云，湖北才济律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告湖北恒兴缘房地产开发有限公司，住所地：鄂州市葛店镇东岭村316国道南侧。法定代表人李永善，该公司总经理。委托代理人欧英吉，湖北和开胜律师事务所律师，代理权限为一般授权。原告张云洋诉被告湖北恒兴缘房地产开发有限公司（以下简称恒兴缘公司）商品房买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月30日立案受理后，依法适用简易程序于2020年5月18日公开开庭对本案进行了审理。原告张云洋的委托代理人王晋云、被告恒兴缘公司的委托代理人欧英吉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张云洋诉称，原、被告于2011年5月15日签订了一份《商品房买卖合同》，合同第三条约定了原告购买的商品房面积为75.9平方米；第五条1款约定，双方据实核算房屋面积，实行多退少补。由于被告长时间不给原告开具办理房产证的相关证明，导致原告无法办理房产证。时至2018年原告在办理房产证时才发现房产证上登记的面积与《商品房买卖合同》约定的面积存在平方差。原告为维护自身权益，故诉至法院请求判令：1、请求返还合同约定的商品房面积与实际面积相差购房款7,800元；2、本案律师费、保全费由被告承担；3、本案诉讼费由被告承担。原告张云洋当庭撤回第二项诉讼请求，本院依法予以准许。原告张云洋为支持其诉讼主张，在举证期内向本院提交了如下证据材料：证据一、原告身份证、被告公司工商登记信息，拟证明原、被告身份信息及主体资格。证据二、《商品房买卖合同》，拟证明该合同第三条约定了原告购买的商品房面积为75.9平方米；第五条1款约定，双方据实核算房屋面积，实行多退少补。证据三、房屋所有权证，拟证明被告应当返还原告超付购房款的金额。被告恒兴缘公司辩称，按照合同约定应该退还的面积，经核实后我公司将依法退还；我公司向业主群发布了多退少补等信息，但是业主迟迟未来办理，我公司也没有联系上业主，业主在没有联系我公司的情况下提起诉讼，增加我公司的负担，对于退还购房款外的款项我公司不承担。被告恒兴缘公司在法定期限内未向本院提交相关证据。经庭审质证，被告对原告提交证据的真实性均无异议，上述证据来源、内容和形式均符合法律规定，本院依法予以确认。根据以上有效证据，结合庭审调查，本院确认以下事实：2011年5月15日，原告张云洋与被告恒兴缘公司签订一份《商品房买卖合同》。合同约定，原告张云洋购买被告恒兴缘公司开发的“光谷新城”第7幢2单元704号房，建筑面积为75.9平方米，每平方米的价格为2,500元，购房款为189,750元。合同第五条约定，合同约定面积与产权登记面积有差异的，以产权登记面积为准，多退少补。合同签订后，原告张云洋依合同约定向被告恒兴缘公司支付购房款189,750元。后经产权登记部门核定，原告张云洋购买的房屋实际面积为72.78平方米，购房款为181,950元。因被告恒兴缘公司未及时退还原告张云洋超付的购房款7,800元，遂引起本案诉争。本院认为，原告张云洋与被告恒兴缘公司签订的《商品房买卖合同》是双方真实意思表示，合法有效。被告恒兴缘公司没有按照合同约定及时退还原告张云洋超付的购房款，是造成本案纠纷的责任方，应立即向原告张云洋退还超付的购房款7,800元。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：被告湖北恒兴缘房地产开发有限公司退还原告张云洋超付的购房款7,800元。上述应付款项于本判决生效之日起五日内履行，逾期履行的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的利息。本案诉讼费25元，由被告湖北恒兴缘房地产开发有限公司负担（诉讼费原告张云洋已垫付，由被告湖北恒兴缘房地产开发有限公司直接支付给原告张云洋）。如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省鄂州市中级人民法院。审判员  孔能飞二〇二〇年六月二十九日书记员  赵 魁
陕西省吴起县人民法院民事判决书(2020)陕0626民初462号原告：刘永萍，女，汉族，1959年9月10日生，现住吴起县。被告：康景有，男，汉族，1965年3月16日生，现住吴起县。被告：齐秀琴，女，汉族，1966年12月15日生，现住吴起县。被告：康磊，男，汉族，1991年11月17日生，现住吴起县。原告刘永萍与被告康景有、齐秀琴、康磊健康权纠纷一案，本院于2020年5月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘永萍、被告康景有、齐秀琴到庭参加诉讼，被告康磊经传票合法传唤未到庭参加诉讼本案现已审理终结。原告刘永萍向本院提出诉讼请求：1、判令三被告向原告赔偿医疗费7990.5元、误工费2600元、护理费2600元、住院伙食补助费2000元、营养费2000元、精神抚慰金5000元(共计22190.5元)。2、诉讼费由三被告负担。事实与理由：2019年10月4日18时许，三被告以有人给其脑畔丢蛇为由，先对周围四邻盘问辱骂，原告刚从吴起石油大厦参加他人婚礼回来，三被告看见原告便质问原告是否给其脑畔丢蛇，原告否认后，三被告闯入原告居住院落，对原告实施殴打和辱骂，致使原告受伤，120救护车将原告送至吴起县人民医院住院治疗，被诊断为顶枕部头皮软组织损伤、左侧颜面部皮肤软组织损伤、双侧膝关节处皮肤软组织损伤等，原告住院共计20天，花费医疗费7990.5元。吴起县公安局于2019年11月25日作出行政处罚决定书，对被告康景有处以行政拘留五日，对被告齐秀琴罚款100元，对被告康磊罚款200元。原告认为，三被告无理取闹，强行闯入原告居住院落，殴打原告，严重违反法律规定，侵害了原告的健康权，三被告依法应当承担侵权赔偿责任。原告请求法院依法判决，支持原告的诉讼请求，维护原告的合法权益。被告康磊经传票传唤无正当理由拒不到庭，亦未向本院提交答辩状，应视为放弃其诉讼权利。被告康景有辩称原告的诉讼请求与理由不符合实际，应依法驳回。原告住院多数是给自身疾病治疗，且原告一直回家未进行护理。被告没有殴打原告，当时还抱着孙子，后来争吵了几句，原告就报警了，派出所传唤后被告回到家，原告之后就住院了。被告齐秀琴辩称，与康景有意见一致。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告提供的被告有异议的证据：1、吴起县公安局行政处罚决定书三份。本院根据行政处罚决定书上有被告康磊、康景有、齐秀琴的签名捺印，程序合法，故予以采信。2、吴起县人民医院住院病案1份，医疗票据10张。本院认为原告住院治疗诊断花费与受伤产生竞合，打架受伤同住院治疗具有持续性，医疗票据10张系实际花费，故本院对住院病案与医疗票据予以采信。就各方争议的事实，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下：2019年10月4日18时许，被告康景有、齐秀琴、康磊与原告刘永萍在吴起县老城管办上巷21号康景财院内因琐事发生争吵，在争吵的过程中，被告三人先后与原告刘永萍厮打在一起，最终导致原告刘永萍受伤。同日，原告在吴起县人民医院住院治疗，经吴起县人民医院诊断为：顶枕部头皮软组织损伤、左侧颜面部皮肤软组织损伤、双侧膝关节处皮肤软组织损伤、右侧脑室体旁脑梗塞。住院20天，花去药费7990.5元。吴起县公安局城镇派出所于2019年11月25日作出了吴公(城)行罚决字[2019]第856号行政处罚决定书与吴公(城)行罚决字[2019]第855号行政处罚决定书，给予被告康景有行政拘留5日、被告齐秀琴罚款100元、被告康磊罚款200元的行政处罚。原告受伤后，三被告未垫付任何费用。本院认为：公民享有生命健康权，侵害他人人身健康的，应当承担民事责任。被告康景有、齐秀琴、康磊的行为导致原告刘永萍受伤，并接受了吴起县公安局行政处罚，其行为侵害了他人民事权益，应当承担侵权责任。经计算原告刘永萍的合理损失有：1、医疗费：经核对票据7990.5元；2、误工费；因原告年龄较高，劳动力低于正常人水平，故按照80元/天计算为1600元(80元/天×20天)；3、护理费：按陕西省人身损害标准予以核算为2000元(100元/天×20天)；4、营养费；按陕西省人身损害标准予以核算为600元（30元/天×20天）；5、住院伙食补助费：按陕西省人身损害标准予以核算为600元（30元/天×20天）；6、精神抚慰金：原告未构成伤残，本院对精神抚慰金不予支持。原告刘永萍各项损失共计12790.5元。被告辩称的原告住院多数是给自身疾病治疗，且原告一直回家未进行护理，但未提供证据，且病档病案显示原告在治疗过程中具有持续性，故本案对被告的辩称理由不予采信。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：一、被告康景有、齐秀琴、康磊于本判决生效后十日内赔偿原告刘永萍各项损失共计12790.5元；二、驳回原告刘永萍的其他诉讼请求。案件受理费120元，减半收取计60元，由被告康景有、齐秀琴、康磊负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提交副本，上诉于陕西省延安市中级人民法院。  审 判 员 李 明 磊  二〇二〇年六月十一日 书 记 员 齐 卯 卯1
广东省中山市第二人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤2072执2740号 中山市黄圃镇鸿源饲料店： 中山市黄圃镇鸿源饲料店与梁伟志买卖合同纠纷一案，本院根据申请人梁伟志的申请于2020年4月7日立案执行。依据广东省中山市第二人民法院（2017）粤2072民初3225号民事调解书，本院已执行完毕，本案已结案。 特此通知 二〇二〇年六月二日
贵州省贵阳市南明区人民法院执 行 裁 定 书（2020）黔0102执3230-1号申请执行人：贵阳市南明区瀚华小额贷款有限公司，地址：贵州省贵阳市南明区新华路**富中国际广场**。法定代表人：张国祥，该公司董事长。被执行人：王善芳，男，汉族，1978年9月18日生，地址，地址：辽宁省大连市金州区div>本院依据已经发生法律效力的（2018）黔0102民初10469号民事判决书，已向被执行人王善芳发出执行通知书，责令被执行人王善芳支付申请人李贵阳市南明区瀚华小额贷款有限公司借款本金6359.42元及利息、罚息、复利（以借款本金6359.42元为基数，从2017年12月20日起，按年利率24%计算至借款本金还清之日止）；加倍支付迟延履行期间的债务利息；并承担执行费50元、案件受理费25元。但被执行人王善芳至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百四十七条、第二百五十三条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条、第36条、第38条、第39条、第46条的规定，裁定如下：一、冻结、划拨被执行人王善芳的银行（或其他金融机构）的存款6434.42元，或查封、扣押、拍（变）卖其等价值财产，以价款清偿以上债务二、提取被执行人王善芳的收入6434.42元清偿其所欠申请执行人的债务。三、被执行人王善芳应支付的利罚息及迟延履行期间的加倍债务利息据实计算，亦一并执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  牟忠庆二〇二〇年六月三日书记员  邓美洁
辽宁省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）辽民申2051号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：陈伟锋，男，1963年12月9日出生，汉族，住辽宁省绥中县。委托诉讼代理人：吴桂华，女，1971年4月29日出生，汉族，住址。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：绥中县精神病医院，住所地辽宁省绥中县沙河镇叶家村。法定代表人：杨秀英，该院院长。再审申请人陈伟锋因与被申请人绥中县精神病医院劳动争议一案，不服辽宁省葫芦岛市中级人民法院（2019）辽14民终2586号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成对本案进行了审查，现已审查终结。陈伟锋申请再审称，一审法院以重复起诉为由驳回起诉，二审认定不符合起诉条件维持原裁定是错误的。据此申请再审，请求再审改判。绥中县精神病医院提交意见称，陈伟锋与答辩人之间不存在劳动关系，因此，两级法院根据绥中县劳动争议仲裁委员会绥劳仲案字[2015]第51号裁决、葫芦岛市中级人民法院（2016）辽14民1365号民事判决，驳回陈伟锋的起诉正确。请求驳回陈伟锋的再审申请。本院经审查认为,再审申请人陈伟锋一审提出被申请人绥中县精神病医院给付2013年7月份以后的养老保险和医疗保险费的诉讼请求，已被生效仲裁和生效判决驳回，一审法院认定本次起诉属于重复起诉，对陈伟锋的起诉予以驳回，并释明对原审判决不服应当申请再审解决，并无不当。陈伟锋的再审申请理由，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，陈伟锋的再审申请不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回陈伟锋的再审申请。审判长  王颖姝审判员  姜 峰审判员  关鹿凝二〇二〇年六月十七日书记员  张雪萌
湖南省娄底市娄星区人民法院刑 事 裁 定 书（2019）湘1302刑初787号之三本院审理的被告人王春梅、陈乐辉伪造国家机关证件、伪造事业单位印章一案，于2020年6月2日作出（2019）湘1302刑初787号刑事判决书。现发现其中有遗漏字句，特此补正裁定如下：1、原判决书第1页倒数第六行“同月29日由娄底市公安局娄星分局执行”，现更正为“同月29日由娄底市公安局娄星分局执行，现羁押于娄底市看守所”。2、原判决书第1页倒数第二行“汉族，初中文化，无业”，现更正为“汉族，初中文化，无业，中共党员”。3、原判决书第2页第十行“次日由娄底市公安局娄星分局执行”，现更正为“次日由娄底市公安局娄星分局执行，现羁押于娄底市看守所”。本裁定书与被补正的（2019）湘1302刑初787号刑事判决书同时发生效力。审 判 长  向华元人民陪审员  彭耀清人民陪审员  张银花二〇二〇年六月十七日书 记 员  刘 姣
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初7933号原告：广汽汇理汽车金融有限公司，住所地广州市天河区广州大道中**圣丰广场**全层（**）、18楼全层（1801-1809单元）以及9楼901-907单元，统一社会信用代码914401017178845954。法定代表人：王丹，董事长。委托诉讼代理人：詹毅，广东伟邦律师事务所律师。被告：陈雷鸣，男，1989年12月14日出生，汉族，住广东省雷州市。原告广汽汇理汽车金融有限公司与被告陈雷鸣金融借款合同纠纷一案，本院于2020年3月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广汽汇理汽车金融有限公司的委托诉讼代理人詹毅到庭参加诉讼。被告陈雷鸣经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）合同签订时间：2018年9月29日。（二）合同名称：《广汽汇理汽车金融有限公司汽车抵押贷款合同》，编号：Br-C510149001号。（三）借款金额：200000元。（四）借款期限：36个月。（五）借款利率：固定利率，初始实际月利率9.16‰。（六）还款方式：等额本息还款。（七）逾期罚息利率：实际利率基础上上浮50%。（八）合同履行：原告于2018年9月29日向被告发放了贷款；被告从2019年9月开始未能依约足额还款，《未还款明细》载明：截止至2020年5月24日，被告尚欠借款本金145691.96元，利息10252.81元，罚息1192.13元，复利262.47元。（九）抵押担保：抵押物为粤Ｇ×××**奥迪牌小型轿车，2018年10月22日办理抵押登记手续，抵押权人为原告。（十）原告诉讼请求：1、被告偿还原告贷款本金145691.96元及其利息、罚息、复利（截止至2020年5月24日利息10252.81元，罚息1192.13元，复利262.47元；自2020年5月25日起至实际清偿之日止，以尚欠的借款本金为基数按合同实际利率上浮50%计算罚息，以未支付的利息为基数，按合同实际利率上浮50%计算复利）；2、原告对被告所有的车牌号为粤Ｇ×××**的机动车处置所得价款在上述全部贷款本息范围内享有优先受偿权；3、解除编号为Br-C510149001号《广汽汇理汽车金融有限公司汽车抵押贷款合同》；4、由被告承担全部诉讼费用。（十一）被告答辩情况：被告未答辩，亦未提交证据。裁判理由与结果本院认为，原、被告之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。原告提供《未还款明细》证明被告截止至2020年5月24日的欠款事实，被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院对上述证据予以采信。依据查明事实，原告要求解除合同、被告偿还贷款本金及其利息、罚息、复利，主张对抵押车辆享有优先受偿权的诉请符合合同约定，本院依法予以支持。被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十六条，《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第一百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下：一、解除原告广汽汇理汽车金融有限公司与被告陈雷鸣于2018年9月29日签订的《广汽汇理汽车金融有限公司汽车抵押贷款合同》（合同编号：Br-C510149001）；二、被告陈雷鸣于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广汽汇理汽车金融有限公司清偿借款本金145691.96元及其利息、罚息、复利（截止至2020年5月24日，利息为10252.81元，罚息为1192.13元，复利为262.47元；自2020年5月25日起至借款实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，在合同实际执行利率基础上上浮50%计算罚息，以未支付的利息为基数，在合同实际执行利率基础上上浮50%计算复利，逾期罚息不得计收复利）；三、原告广汽汇理汽车金融有限公司对处置被告陈雷鸣抵押的粤Ｇ×××**奥迪牌小型轿车的所得价款享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3300元，减半收取计1650元，由被告陈雷鸣负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  张瑞平二〇二〇年六月二十四日书记员  葛 军
湖北省广水市人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂1381执740号申请执行人：卢勇，男，汉族，1976年8月5日出生，湖北省人，住广水市。申请执行人：桓蓉，女，汉族，1982年6月26日出生，湖北省人，住广水市。委托代理人：朱正宏，湖北磊落律师事务所律师。权限:特别授权，申请执行，代收法律文书，代收执行标的等。被执行人：湖北闽盛实业有限公司，住所地：广水市广水办事处芦兴店西河商业广场。法定代表人：陈灿泉，系公司总经理。本院在执行卢勇、桓蓉与湖北闽盛实业有限公司商品房预售合同纠纷一案中，申请执行人2020年6月16日申请撤销申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（一）项的规定，裁定如下;终结本案的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  乐金军二〇二〇年六月十七日书记员  刘开亮
江西省资溪县人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣1028执7号之二申请执行人：吴梅丽，女，1976年1月10日出生，汉族，住资溪县。被执行人：周胜民，男，1976年5月30日出生，汉族，住资溪县。吴梅丽依据已发生法律效力的资溪县人民法院（2019）赣1028民初590号民事判决书于2020年1月7日向本院申请执行。本院于2020年1月7日立案执行，向被执行人发出执行通知，被执行人周胜民未履行生效法律文书确定的义务。在本案执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人及时履行法律义务。通过网络执行查控系统及传统方式调查，查明被执行人周胜民银行存款73851.19元本院已强制扣划；被执行人周胜民在安徽省东至县尧渡镇尧城路华厦花苑A幢1层104室房屋有抵押且已被东至县法院首先查封，因本案不是首次查封，无处置权，本案暂不予以处置；被执行人周胜民在上饶市信州区滨江西路86号12幢105、205、305号房屋有抵押且已被其他法院首先查封，因本案不是首次查封，无处置权，本案暂不予以处置；本案被执行人周胜民所有的赣Ｅ×××**凯宴车已予判决前转让他人，被执行人周胜民所有的皖Ｒ×××**雅阁牌车辆因车辆使用年限较长，价值不高，申请执行人同意不予查封处置；被执行人周胜民在江西好麦宝商业管理有限公司的股权已被（2019）赣1028执366号案件查封，因无实际资产，本院暂不予以处置；现被执行人周胜民无土地、住房公积金、债权等可供执行的财产。2020年6月17日，本院将被执行人纳入限制高消费令名单。本案申请执行人申请执行本金140000元（利息以借款本金140000为基数，资2019年5月16日起按月利率10‰计算至实际给付之日止）、诉讼费1695元，截止目前已执行73851.19元，未执行67843.81元。经穷尽调查措施，因本院未发现被执行人其他可供执行财产，于2020年6月17日向申请执行人告知案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，听取其对终结本次执行程序的意见，申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  廖庆福审判员  游卫攀审判员  王希茜二〇二〇年六月十七日书记员  王玥尹
广西壮族自治区柳州市鱼峰区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0203执523号 申请执行人：韦月梅，女，1971年3月4日生，壮族，住广西大化瑶族自治县。 被执行人：柳州市瑞安机械制造有限公司，住所：广西柳州市。 法定代表人：黄永宏。 本院在执行韦月梅与柳州市瑞安机械制造有限责任公司劳动争议纠纷一案中，经查，被执行人柳州市瑞安机械制造有限责任公司在履行期限届满后未能清偿债务，存在不能清偿到期债务且明显缺乏清偿能力，债权人林天高向法院提出破产申请，柳州市中级人民法院于2020年5月28日作出（2020）桂02破申4号民事裁定书，指定本院负责审理该破产申请案。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第一款第（八）项的规定，裁定如下： 终结（2020）桂0203执523号案件的执行。 审判长 黄 宇 审判员 罗水祥 审判员 严敬军 二〇二〇年六月二十九日 书记员 覃桢钰
天津市河西区人民法院民 事 裁 定 书（2020）津0103民初2390号原告：杜秋云，女，1955年10月17日出生，汉族，住天津市河**。原告：李富强，男，1956年5月22日出生，汉族，住天津市河**。被告：王喆，男，1972年2月19日出生，汉族，住天津市河**，现羁押于天津市河东区看守所。本院受理原告杜秋云、李富强与被告王喆民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月20日立案。本案在审理过程中，查明被告王喆因涉嫌刑事犯罪被羁押。本院经审查认为，被告王喆因涉嫌刑事犯罪被羁押，不能参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款第（四）项、第一百五十四条第一款第（六）项规定，裁定如下：本案中止诉讼。审判员  陈玮二〇二〇年六月三日书记员  张毅本案引用的法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款第（四）项有下列情形之一的，中止诉讼：（四）一方当事人因不可抗拒的事由，不能参加诉讼的。二、第一百五十四条第一款第（六）项裁定适用于下列范围：（六）中止或者终结诉讼。