山东省临沂市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁13民终4020号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司东营市分公司，住所地东营市东营区南一路**。主要负责人：徐金强，总经理。委托诉讼代理人：闫笛，山东图文律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：薛国锋，男，1975年11月14日出生，汉族，住东营市东营区。委托诉讼代理人：徐宪伟，莒南城区法律服务所法律工作者。上诉人中国人民财产保险股份有限公司东营市分公司（以下简称保险公司）因与被上诉人薛国锋财产损失保险合同纠纷一案，不服临沂市兰山区人民法院（2020）鲁1302民初263号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人保险公司的委托诉讼代理人闫笛、被上诉人薛国锋的委托诉讼代理人徐宪伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。保险公司上诉请求：1.依法撤销一审民事判决，改判上诉人不承担赔偿责任或发回重审；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、被上诉人所有的鲁Ｅ9××**号车因暴雨导致发动机涉水受损，依据保险条款的约定，上诉人对该损失不应承担赔偿责任。1、《中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》（以下简称保险条款）第六条约定：“保险期间内，被保险人或其允许的驾驶人在使用被保险机动车过程中，因下列原因造成被保险机动车的直接损失，且不属于免除保险人责任的范围，保险人按照本保险合同的约定负责赔偿：（四）雷击、暴风、暴雨、洪水、龙卷风、冰雹、台风、热带风暴；”该条虽约定了暴雨造成的损失保险人按约定赔偿，但有一个前提条件那就是应该是不属于免除保险人责任的范围。而第十条“下列损失和费用，保险人不负责赔偿（八）发动机进水后导致的发动机损坏。”恰恰就是属于免除保险人责任的范围条款。该两条款并不矛盾，共同约定了有关暴雨等原因造成的车辆损坏的保险人承担赔偿责任的条件。一审法院认为依据合同条款文义看，暴雨导致发动进水损坏的，既符合合同第六条第四项保险责任条款也符合第十条第八项责任免除条款，发动机系车辆组成部分，投保时，未将发动机排除在车辆保险价值之外，排除之外实际加重了被保险人的责任。该认定不符合实际情况，被保险人投保时对保险条款已经知晓，明确保险责任情形以及免责情形，且发动机损失并非完全排除在保险责任之外，很明确因为进水原因造成的发动机损失才是除外情形。2、被上诉人的车辆未投保发动机涉水损失险。保险条款第一条约定：“本保险条款分为主险、附加险。主险包括机动车损失保险、机动车第三者责任保险、机动车车上人员责任保险、机动车全车盗抢险共四个独立的险种......在附加险部分设立了11个险种，其中第5个险种是发动机涉水损失险。该险种第一条约定，保险期间内投保了本附加险的被保险机动车在使用过程中，因发动机进水后导致的发动机的直接损毁，保险人负责赔偿。3、上诉人已就该免责条款尽到了明确提示和说明义务，该条款应为有效条款，对双方当事人均有约束力。上诉人在一审中提交了投保单及保险条款，保险条款中关于责任免除部分以黑体字的方式区别于其他条款进行了提示且投保人已在投保单中的投保人声明处（投保人声明部分含有对免除保险人责任的条款内容的说明）加盖公章确认，应认定上诉人已经对保险条款的免责条款做到了提示和明确说明，上诉人已尽到如实告知义务。根据上述两条款的约定，鲁Ｅ9××**号车辆系因暴雨导致发动机涉水受损，因此上诉人不应该承担赔偿责任。针对保险条款第十条(八)约定的情形，保险人设立了发动机涉水损失险，以附加险的形式对这类损失提供了保险保障，且上诉人已尽到了明确提示和说明义务，因此保险条款第十条应为有效条款。在被上诉人的车辆因暴雨导致发动机涉水损坏且没投保发动机涉水损失险的情况下，上诉人不应承担赔偿责任。二、一审被上诉人虽然提交维修清单以及维修发票，但是维修清单以及发票金额与二次评估结论完全一致，显然致使根据评估报告结论出具，并非实际花费，依据该金额判决上诉人承担保险责任显失公平，请二审法院依法查明案件事实，支持上诉人上诉请求。薛国锋辩称，一审认定事实清楚，请求维持原判。薛国锋向一审法院起诉请求：1.判令被告赔偿原告损失192650元；2.该案诉讼费、评估费由被告保险公司承担。一审法院认定事实：2019年8月6日8时13分许，冉学梅驾驶原告所有的鲁Ｅ9××**小型轿车行驶至临沂市兰山区××新区××路时，由于暴雨灾害天气，致使车辆遭受水淹。鲁Ｅ9××**车辆的登记车主为凌腾商贸公司，该公司出具证明，证实原告薛国锋为该车辆的实际车主，享有保险受益权。根据商业险保险单记载，机动车损失险（含不计免赔）保险限额460700元。事故发生后，经一审法院委托，临沂嘉德价格评估有限公司出具［2019］第205号价格评估报告书，认定鲁Ｅ9××**车辆损失金额为189650元。原告支付评估费3000元。原告主张对车辆进行了维修，支付维修费189650元，并提供了下列证据证实：1.国家税务总局临沂市兰山区税务局第一税务分局代开发票一张，载明维修费金额为189650元，代开企业名称为胡芳杰;2.临沂德熙汽车服务有限公司（以下简称德熙公司）出具的结算单，载明结算金额189650元。被告对维修发票及结算单均有异议，主张维修费发票系代开发票，且金额与法院委托评估的完全一致，无法证实其实际维修费用，只能反映系依据二次评估报告金额开具的。经一审法院向胡芳杰调查，胡芳杰主张其系德熙公司经理，鲁Ｅ9××**在其公司维修，维修费按照法院委托评估的报告确定，薛国峰于2019年9月16日先预付了5万元，后来10月份又给付了4万元现金，一共实际支付了9万元，剩余没有支付的维修费由薛国峰向其公司出具欠条，等保险公司理赔后再结算，因为疫情原因，公司财务没有上班，原告又急着要发票，所以其以个人名义去税务部门代开了发票。为证实其主张，胡芳杰提供了德熙公司出具的工作证明、结算单、账户明细、维修费欠条等证据。原告对此没有异议，被告则主张法院委托评估的损失金额无法说明就是实际损失，鉴于车辆涉水存在发动机损失，事故损失应当扣除发动机损失部分。本案在审理过程中，被告提供了投保单及机动车综合商业保险条款各一份，以证实涉案车辆投保机动车损失险属实，但是未投保发动机涉水损失险，在保险合同签订时被告公司已经将保险责任、免责条款及该份保险包含的其他条款均已经明确提示告知被保险人，被保险人在投保人声明处加盖公章予以确认，因此对于发动机损失部分属于保险公司免赔的范围，人民法院应当予以支持。根据被告提供的机动车综合商业保险条款第六条第（四）项约定：保险期间内，被保险人或其允许的驾驶人在使用被保险机动车过程中，因雷击、暴风、暴雨、洪水、龙卷风、冰雹、台风、热带风暴造成被保险机动车的直接损失，且不属于免除保险人责任的范围，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿。第十条第（八）项约定：发动机进水后导致的发动机损坏而造成的损失和费用，保险人不负责赔偿。原告对投保单及机动车综合商业保险条款的真实性无异议，但认为在投保人签名处仅有投保人的盖章，并无经办人的签字确认，不能证实被告对该条款尽到了告知义务，同时条款中的约定互相矛盾，应该作出有利于投保人的解释，被告应当对发动机的损失部分进行赔偿。一审法院认为，涉案车辆鲁Ｅ9××**在被告处投保机动车损失险，现被保险车辆在保险期间内发生保险事故，被告应当按照法律规定和保险合同的约定承担理赔责任。对于被告提出的原告未投保发动机涉水损失险，其公司不予赔偿的主张，一审法院认为，采用保险人提供的格式条款订立的保险合同，保险人与投保人、被保险人或者受益人对合同条款有争议的，应当按照通常理解予以解释。对合同条款有两种以上解释的，人民法院或者仲裁机构应当作出有利于被保险人和受益人的解释。案涉车辆在保险期间因暴雨涉水受损，根据案涉机动车综合商业保险条款第六条第（四）项约定暴雨造成的损失属于保险责任范围；根据第十条第八款约定，发动机进水后导致的发动机损坏，保险人不负责赔偿。从合同条款文义看，因暴雨导致发动机进水损坏的，既符合合同第六条第（四）项保险责任条款规定的情形，也符合第十条第（八）项责任免除条款规定的情形。发动机系车辆的重要组成部分，在原告投保时，被告并没有将发动机排除在车辆保险价值之外，如因暴雨导致发动机损失当然属于保险责任范围，而暴雨这一自然现象所导致的损失应当包括发动机进水在内的各种情形，如将发动机的损坏排除在保险范围之外，实质上加重投保人、被保险人责任，且根据《中华人民共和国保险法》第五十五条第三款规定，保险金额不得超过保险价值，发动机部分的保险价值在机动车损失险中已有对应，被告再设立发动机涉水损失险，将发动机的可能损失再次投保，构成了财产损失保险中的超额保险。因此，保险条款第十条第（八）项将发动机进水导致的发动机损失作为机动车损失险的免赔事项，属于《中华人民共和国保险法》第十九条规定的免除保险人依法应承担义务的情形，应认定为无效条款。对于被告提出的发动机损失不予赔偿的辩解，不予支持。临沂嘉德价格评估有限公司出具的［2019］第205号价格评估报告书，系经一审法院委托作出的，评估程序合法，评估机构及评估人员均具备评估资质，予以认定。鲁Ｅ9××**车辆损失金额为189650元，有上述评估报告书以及德熙公司结算单、账户明细、维修费欠条等证据证实，予以认定，该损失金额未超出被告承保的机动车损失险的赔偿限额，被告应当予以理赔。原告支付的评估费3000元，系为查明保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，予以支持。综上所述，原告薛国锋要求被告人保东营分公司赔付保险金192650元的诉讼请求，符合法律规定，予以支持。依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第十九条、第三十条、第五十五条第三款、第六十四条规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司东营市分公司支付原告薛国锋机动车损失险保险金189650元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司东营市分公司支付原告薛国锋评估费3000元。上述第一、二项共计192650元，被告应于判决发生法律效力后十日内付至原告账户（户名：薛国锋，开户行：中国工商银行山东省东营市东营东城东三路分理处，账号：6222********）。如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4153元，减半收取计2077元，由被告中国人民财产保险股份有限公司东营市分公司负担。本院二审期间，双方当事人均未提供新的证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条关于“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，本院二审诉讼过程中仅对上诉人的上诉请求范围进行审查，对于双方当事人未提出上诉的问题不予审查。关于上诉人拒赔的理由是否成立的问题。根据案涉机动车综合商业保险条款第六条第（四）款的约定，因暴雨、洪水等原因造成被保险机动车的直接损失，属于保险责任范围；根据第十条第八款约定，发动机进水后导致的发动机损坏，保险人不负责赔偿。从合同条款文义看，因暴雨导致发动机进水损坏的，既符合合同第六条保险责任条款规定的情形，也符合第十条责任免除条款规定的情形。采用保险人提供的格式条款订立的保险合同，保险人与投保人、被保险人或者受益人对合同条款有争议的，应当按照通常理解予以解释。对合同条款有两种以上解释的，人民法院或者仲裁机构应当作出有利于被保险人和受益人的解释。发动机系车辆的重要组成部分，在投保人投保时，保险人并没有将发动机排除在车辆保险价值之外，如因暴雨导致发动机损失当然属于保险责任范围，而暴雨这一自然现象所导致的损失应当包括发动机进水在内的各种情形，如将发动机的损坏排除在保险范围之外，实质上加重投保人、被保险人责任，故上诉人拒赔的理由不能成立。关于车辆损失数额的认定问题。涉案保险车辆因此次事故造成的车辆损失价值，有原审法院委托鉴定机构所作出的评估报告证实，该评估报告具备合法性、真实性、关联性，可以作为本案的定案证据使用，原审法院采信上述评估报告确认车损数额符合法律规定，本院予以确认。上诉人虽有异议,但未提出足以反驳的证据，其上诉理由不能成立，本院不予支持。综上所述，保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4153元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司东营市分公司负担。本判决为终审判决。审判长  李国栋审判员  王海涛审判员  李大军二〇二〇年六月二十八日书记员  李璐彤