广东省肇庆市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤12民终1076号上诉人（原审被告）：赖*宁，男，1977年4月26日出生，汉族，住广东省肇庆市高要区***。被上诉人（原审原告）：卢*昌，男，1977年10月12日出生，汉族，住广东省肇庆市高要区**。上诉人赖*宁因与被上诉人卢*昌民间借贷纠纷一案，不服肇庆市高要区人民法院（2020）粤1204民初100号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人赖*宁、被上诉人卢*昌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。赖*宁上诉请求：1.撤销一审判决第一项，改判或发回重审，不服金额7420元；2.判决本案全部诉讼费用由卢*昌承担部分。事实和理由：一、一审法院缺席审理理由不充分。赖*宁不知道卢*昌起诉立案，也没有亲自签收法院传票、起诉状、应诉通知书等材料。一审法院只是将上述材料寄到赖*宁人户籍所在地，但赖*宁已经在肇庆市端州区*住和生活了。赖*宁没有向一审法院确认以户籍地址作为收取有关法律文书的地址，也没有授权村委会签收有关法律文书的权利。一审法院单凭赖*宁的户籍所在地村委会有关人员的签收就认为是赖*宁签收，没有法律住所。赖*宁没有收到一审法院的开庭通知和卢*昌的诉讼请求，一审法院剥夺赖*宁的答辩权利和举证权利，其缺席判决程序不合法。二、卢*昌一审的诉讼请求与事实不符。赖*宁向卢*昌借款本金是3万元，但是赖*宁在此后通过微信转账还款5次，共7420元，尚欠22580元。由于赖*宁没有收到本案诉讼材料，未能向一审法院提出抗辩和举证，也没有能够与卢*昌核对欠款数额。综上，一审法院程序错误，请求二审法院依法支持赖*宁的上诉请求。二审法庭调查中，赖*宁补充事实理由如下：2017年6月2日赖*宁向卢*昌借款2万元并订了借据，此后一直有向卢*昌支付利息，后来又向卢*昌借款1万元，应撕毁了2万元的借据并重新订立了本案3万元的借据。赖*宁除微信转账还款7420元外，还现金还款8600元给卢*昌。卢*昌辩称，不同意赖*宁的上诉意见。案涉3万元借款是新发生的借款。微信转账的不属于还款，如用于还款应标注用途为还款。卢*昌从未收到赖*宁86**元的现金还款。同意一审判决，请求二审法院依法维持原判。卢*昌向一审法院提起诉讼请求:1.判令赖*宁向卢*昌偿还借款本金3万元，利息1260元，借款本金和利息合计31260元（逾期利息从2019年7月24日暂计至2020年1月8日止，之后的利息按照中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算至还清之日止）；2.请求法院依法判令被告承担本案诉讼费。一审法院认定事实：赖*宁于2019年7月24日向卢*昌借款3万元，赖*宁承诺于2019年11月24日前全部归还，双方未约定利息。借款到期后，经卢*昌催收，赖*宁未偿还借款，至起诉时，赖*宁尚欠卢*昌借款3万元，卢*昌遂诉至本院。一审法院认为，本案为民间借贷纠纷。卢*昌为其借款主张举证了借据一份，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款：“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据”的规定，卢*昌举证的借据及其庭审陈述，证明了赖*宁向其借款3万元的事实。经催收，赖*宁未偿还过借款，尚欠借款3万元，该院予以确认。赖*宁既不到庭质证，又不提出抗辩意见，应视其对卢*昌主张的事实没有异议。现卢*昌向该院起诉要求赖*宁偿还借款本金3万元，该院予以支持。关于借款利息，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息”的规定，卢*昌要求赖*宁支付借款利息的诉请，理据不足，该院不予支持。赖*宁不答辩、不到庭质证，不影响该院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，该院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、赖*宁应于该判决发生法律效力之日起十日内归还借款本金3万元给卢*昌；二、驳回卢*昌的其他诉讼请求。案件受理费291元，由赖*宁负担。二审中，赖*宁向本院提交以下新证据：微信转账记录，拟证明赖*宁的还款情况。经质证，卢*昌认为赖*宁的微信转账与本案借款无关，不属于还款。本院经审理查明，在本案借款发生前的2017年7月2日至2019年6月2日期间，赖*宁通过微信转账方式分37次向卢*昌支付共35550元。赖*宁立下本案借据后，通过微信转账方式分5次向卢*昌支付共7420元（其中2019年7月24日支付800元、2019年7月27日支付220元、2019年8月3日支付2000元、2019年8月4日支付3000元、2019年8月20日支付1400元），赖*宁主张该7420元均为偿还案涉借款，加上8600现金还款，其尚欠卢*昌借款13980元。卢*昌则主张微信转账的7420元不属于还款，而是赖*宁打麻将需要现金向其兑换的现金，其也没有收到赖*宁所称的8600元现金还款。再查明，一审中，一审法院使用法院专递EMS向赖*宁送达起诉状、举证通知书、开庭传票等诉讼材料，该EMS填写赖*宁的身份证住址作为收件地址以及手机号码（该手机号码与赖*宁在一审判决作出后自己在地址确认书中填写的手机号码一致），邮政部门先后四次投递均无法联系到赖*宁。此后，一审法院又于2020年2月28日派工作人员向赖*宁送达上述诉讼材料，将诉讼材料留置给赖*宁的同住家属。一审判决作出后，一审法院送达判决书也是留置送达给赖*宁的同住家属，赖*宁收到一审判决书后，提起本案上诉。一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案系民间借贷纠纷。根据当事人的上诉和答辩意见，本案二审争议的焦点为赖*宁尚欠卢*昌借款的金额。第一，关于案涉借款的本金。卢*昌举证的借据及其庭审陈述，证明赖*宁向其借款3万元的事实。赖*宁上诉主张案涉借款由之前借款转化而来，虽然赖*宁提供的微信转账记录表明其与卢*昌在本案借款发生之前存在经济往来，但赖*宁主张扣除微信转账还款的7420元和现金还款8600元后，尚欠借款13980元，说明其自认本案借款本金3万元的事实。故一审法院认定案涉借款本金为3万元，并无不当，本院予以确认。第二，关于赖*宁的主张的微信转账还款。赖*宁上诉主张其微信转账还款7420元。卢*昌主张微信转账的7420元不属于还款，是赖*宁打麻将需要现金向其兑换的现金，但卢*昌对其该项主张没有提供相关的证据予以证明，应承担举证不能的不利后果，因此，该微信转账还款的7420元应当认定为赖*宁偿还本案借款。第三，关于现金还款。赖*宁上诉主张其现金还款8600元，卢*昌对此不予确认，而赖*宁没有提供相应的证据予以证明，应承担举证不能的不利后果，本院对其该项主张不予采纳。综上，扣除赖*宁微信转账还款的7420元，赖*宁尚欠卢*昌借款本金22580元。对于赖*宁提出一审送达程序违法请求发回重审的上诉意见，经本院查明，一审法院送达程序并无不当，且本院二审已对其主张的还款事实进行了查明和处理，故本院对其要求发回重审的意见，不予采纳。对于当事人没有提出上诉和请求的问题，本院不作审查和处理。综上所述，赖*宁的上诉请求部分成立。由于本案二审出现了新的证据，导致案件基本事实发生变化，本院依法予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销肇庆市高要区人民法院（2020）粤1204民初100号民事判决第二项；二、变更肇庆市高要区人民法院（2020）粤1204民初100号民事判决第一项为：赖*宁应于本判决发生法律效力之日起十日内归还借款本金22580元给卢*昌；三、驳回卢*昌的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费291元，二审案件受理费50元，均由上诉人赖*宁负担。本判决为终审判决。审 判 长 任喜跃审 判 员 张秀丽审 判 员 黄春歌二〇二〇年六月五日法官助理 李结琼书 记 员 赵崇轩