四川省什邡市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0682民初897号 原告：四川喜福临家居有限公司。住所地：什邡市师古镇共和村**，统一社会信用代码91510682MA6231CK9G。 法定代表人：赵明静，该公司经理。 委托诉讼代理人：周荣才，什邡市志诚法律服务所法律工作者。 被告：赵永年，男，1985年11月4日出生，汉族，住四川省平昌县。 委托诉讼代理人：郑巧，四川法奥律师事务所律师。 原告四川喜福临家居有限公司（以下简称“喜福临公司”）与被告赵永年劳动争议一案，本院于2020年5月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告喜福临公司的委托诉讼代理人周荣才，被告赵永年及其委托诉讼代理人郑巧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告喜福临公司向本院提出诉讼请求：1.判令原告不应支付被告2018年12月工资15,175元；2.判令原告不应支付被告的二倍工资差额120,000元；3.判令原告不应支付被告济补偿金15,000元；4.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告系成都柴多多商贸公司（以下简称“柴多多公司”）林其菊介绍到原告处工作，主要职责是管理员工和生产经营。因被告子女在成都就读，原告出于关心职工家庭生活，以柴多多公司名义与被告签订劳动合同、发放工资，并在成都为其购买社保。被告因生产经营中未尽责，出现产品质量问题，于2019年4月10日提出辞职。后被告向什邡市劳动人事争议仲裁委员会提出申请，要求原告支付二倍工资差额、工资、经济补偿金被什劳人仲裁字（2020）18号裁决支持。原告认为，什邡市劳动人事争议仲裁委员会在仲裁活动中未查明事实，法律适用不当，故诉至法院，主张权利。 被告赵永年辩称，其在原告喜福临公司（原成都金港家具有限公司）担任生产厂长一职期间，因原告自身原因，无法为其缴纳社保，故委托柴多多公司与其签订书面劳动合同并代为缴纳社保、发放工资。什邡市劳动人事争议仲裁委员会裁决认定事实清楚、适用法律正确，原告应当向被告履行仲裁所述义务，请求法院驳回原告诉请。 当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，情况分述如下： 原告举证、被告质证情况。原告提交了三组证据。第一组：柴多多公司、喜福临公司的工资表明细以及证人张玮、何梦君证言，用以证明原告按月足额向被告支付了工资，其中2018年12月的工资系现金支付。被告质证认为：1．对书证的“三性”予以认可，但不能达到其证明目的。2．对证人证言不予认可，因证人何梦君在原告处上班与原告存在利害关系，且其证词矛盾重重；证人张玮证词前后矛盾。第二组：林其菊出具的情况说明两份、社保参保查询、2018—2019年德阳市市社保缴费比例及基数、2018—2019年成都市社保缴费比例及基数、交易明细、部分员工参保情况、部分员工劳动合同、《成都市教育局2018年进城务工人员随迁子女接受义务教育工作的指导意见》、成都市龙泉驿区政策解读、成都市龙泉驿区教育局文件、国家企业信用公示、岗位描述、证人林其菊证言，用以证明：1.按照成都市教育局相关文件要求，被告系外地务工人员，如果子女要在成都取得就读资格，必须有就读区域内与用人单位签订的劳动合同、成都市社保缴纳情况、居住证明等。因此，让被告与柴多多公司签订劳动合同以及为其在成都市购买社保均是为了让被告子女在成都具有就学资格，系双方协商一致的结果；2.被告任生产厂长，负责劳动合同管理；3.根据《劳动部关于实行劳动合同制度若干问题的通知》（1996）354号第17条之规定，被告已与柴多多公司签订劳动合同，原告无法再与其签订劳动合同。被告质证认为：1.对情况说明的“三性”均持异议，柴多多公司与原告具有关联关系，林其菊证词不具有真实性，被告与柴多多公司签订劳动合同系原告自身原因所致，即使《劳动部关于实行劳动合同制度若干问题的通知》（1996）354号有规定，亦不能免除原告不与被告签订劳动合同的法律责任；2.对交易明细真实性无异议，但与本案事实无关；3.对部分员工参保情况和部分员工劳动合同真实性无异议，关联性有异议，原告给部分员工缴纳社保只是应付税务检查。被告在原告处上班的前两个月社保都是自己在龙泉驿买的，原告将社保费用支付给了被告；4.岗位描述真实性无异议，关联性有异议，系与原成都金港家具有限公司签订，与原告无关，且劳动合同应由原告与被告签订，被告作为生产厂长无权自行签订劳动合同，不能达到原告的证明目的；5.对社保参保信息真实性不持异议，关联性有异议，被告是根据原告要求才与柴多多公司签订劳动合同，由柴多多公司代原告为被告缴纳社保，故不能免除原告未与被告签订劳动合同的法律责任；6.参保标准相关文件、成都市龙泉驿区教育局等文件真实性均不持异议，关联性均有异议，被告已在成都购房，子女拥有就读资格，原告所述与事实不符。第三组：员工离职表、离职通告函、赵永年在任职期间未收回的尾款、处罚单以及产品质量照片，用以证明被告因工作失职单方提出离职，并非公司辞退。被告质证认为：1.对产品质量相关的证据，“三性”均持异议，且即使产品质量出现问题，也不能把所有责任归结于被告；2.离职通告函系原告单方制作，员工离职表离职类别里面清楚地写明是“辞退”，因此，不能证明被告是主动离职。 被告举证、原告质证情况。被告提交了三组证据。第一组：中国建设银行个人账户收入交易明细，用以证明原告通过银行转账方式向被告支付工资，未向被告支付2018年12月工资。原告质证认为，对交易明细真实性无异议，但2018年12月份工资原告以现金方式已经支付被告。第二组：川（2018）龙泉驿区不动产权第X号、个人住房信息查询记录、喜福临公司企业信用信息查询，用以证明：1.2015年被告在龙泉驿区购买社保、购买房屋，子女已具有成都就读资格，原告所述在柴多多公司为被告购买社保是为其子女在成都就读与事实不符；2.被告签岗位描述时，成都金港家具有限公司已经转成立为喜福临公司。原告质证认为：1.对不动产权证及个人住房信息查询记录真实性不持异议，但不能证明在该地区有房产，其子女就具有成都就读资格；2.成都金港家具有限公司要转成立喜福临公司需经股东批示、工商行政管理部门批示等过程，故2018年8月27日原告仍以成都金港家具有限公司名义与被告签订岗位描述。第三组：电话录音、员工离职表，用以证明被告不是主动离职，系被辞退。原告质证认为，对电话录音“三性”均持异议，录音系原告打印，且未显示系原告辞退被告，离职审批表所述内容均系被告填写，不能证明其系原告辞退。 本院对证据进行审查后认为，原告提交的书证均来源合法，客观真实，与本案具有一定的关联性，本院予以采信，证人证言与上述书证能否达到其证明目的，本院将结合全案证据和法律规定综合认证；被告提交的书证均来源合法，客观真实，与本案具有一定的关联性，本院予以采信，电话录音与上述书证能否支持其反驳意见，本院将结合全案证据和法律规定予以综合评价。 综合当事人的陈述、本院所采信的证据，本院认定的案件事实如下：原告喜福临公司与被告赵永年从2018年7月1日至2019年4月10日存在劳动关系。期间，被告赵永年在原告喜福临公司（原成都金港家具有限公司）担任生产厂长，月平均工资为15,000元，由原告喜福临公司总经办助理何梦君管理，从事喜福临公司范围内业务。被告的工资由喜福临公司委托柴多多公司通过不同方式支付，被告的社保亦由喜福临公司委托柴多多公司为其缴纳。在此期间，柴多多公司与被告签订劳动合同，约定合同期间为2018年7月1日起至2019年7月1日，但被告并未接受柴多多公司的管理也未为柴多多提供其业务部分组成的劳动。 2019年4月10日，原告喜福临公司与被告发生争议，被告填写员工离职审批表后离开喜福临公司，双方劳动关系终止。 后被告以未支付工资、未签订书面劳动合同应支付二倍工资差额、被辞退应支付经济补偿金等为由，先后向成都天府新区劳动人事争议仲裁委员会、什邡市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁、什邡市人民法院起诉的方式，主张权利。 本院认为，本案当事人争议的焦点为：1.原告是否支付了被告2018年12月的工资15,175元；2.原告是否应支付未与被告签署劳动合同的二倍工资差额；3.原告是否应该支付被告经济补偿金。现结合争议焦点、案件事实、证据、法律规定等予以分析阐述。 关于原告是否支付了被告2018年12月的工资15,175元问题。 原告提交的两份工资表，一份系柴多多公司制作，一份系原告制作。经本院核查，两份工资表所载工资金额一致，且柴多多公司工资表上“签字”一栏有被告签名。加之证人何梦君、张玮证言佐证，工资表上“签字”一栏的签名表示工资系现金发放并领取。被告提交的银行转账明细，仅能证明被告在某些时间段收到过转账，却无法证明其未领取2018年12月的工资。故原告主张不支付被告2018年12月的工资15,175元的诉讼请求，本院予以支持。被告辩称2018年12月工资未发放的意见本院不予采纳。 关于原告是否应支付因未与被告签署劳动合同的二倍工资差额问题。 经本院查明，一方面，被告作为完全民事行为能力人，应该意识到自己行为产生的法律后果。其明明受雇于原告，为原告提供业务部分组成的劳动，并受原告规章制度约束，却在同一时间段与柴多多公司签署劳动合同。从原告提交的证据、证人林其菊证言、庭审中被告的答辩，结合本院生效裁判文书均能证明被告的工资和缴纳社保费用系原告支付。不管原告是否为了被告利益未与其签署劳动合同，原告未逃避签订书面劳动合同应履行的义务，被告亦未因没有与原告签订书面劳动合同而致权利遭受损失。 同时，应特别指出，《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条载明在法定期限内不与劳动者签订书面合同所承担的惩罚性赔偿责任，其立法本意在于提高书面劳动合同签订率，明晰劳动关系中的权利义务，而非让劳动者从中谋取超出劳动报酬的额外利益。由本案可见，用人单位已实施了与订立书面劳动合同同样且必要的义务履行行为，并未逃避法定义务，二倍工资差额规定的立法目的已经得到实现，其补偿责任就应予以排除适用。况且，对企业苛二倍工资差额的罚则，将影响其发展潜力。一旦企业失去继续发展活力，劳动者面临的将不再是在劳动合同履行过程中如何受到法律保护的问题，而是何处找寻“饭碗”的问题，由此引发的社会问题将不再是劳动合同法所能解决的。 另一方面，被告于2018年8月27日在原告喜福临公司（原成都金港家具有限公司）签订的岗位描述中，约定了主要工作范围、主要权力、责任、利益分配、责任承担等内容，在工作中双方按该内容实际履行。相较劳动合同法之规定，仅缺少了社会保险、劳动保护、劳动合同期限的条款。关于社会保险、劳动保护的条款，司法实践中通常在格式劳动合同中都表述为执行国家或该地区的法定标准，即都是根据法定的要求执行而非双方合意约定。关于劳动合同期限的条款，被告与柴多多公司签订的劳动合同清楚约定了合同期限。故本院认为，原、被告之间虽未签订书面劳动合同，但被告签署的岗位描述已经具备了劳动合同的基本内容，实现了劳动合同的基本功能，可以视为劳动合同。 因此，从公平原则以及维护经济社会长远发展的角度出发，原告主张不支付二倍工资差额的诉讼请求，本院予以支持。被告以原告不与其签订劳动合同为由主张二倍工资差额的答辩意见本院不予采纳。 关于经济补偿金问题。原、被告双方均向本庭提交了员工离职审批表。该离职审批表所述内容虽系被告填写，但不足以证明其被原告辞退。而原告提交的被告在任职期间未收回尾款、处罚单以及产品质量照片、离职通告函，与本案不具关联系，且不能达到被告系主动离职的证明目的，本院不予采纳。劳动者与用人单位均无法证明劳动者的离职原因，该情形应视为用人单位提出且经双方协商一致解除劳动合同，用人单位应依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条“经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿。本条所称月工资是指劳动者在劳动合同解除或者终止前十二个月的平均工资”的规定向劳动者支付经济补偿。故原告主张不支付经济补偿金的诉讼请求，本院不予支持。 综上所述，依照前引法条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下： 一、原告四川喜福临家居有限公司不向被告赵永年支付2018年12月的工资15,170元； 二、原告四川喜福临家居有限公司不向被告赵永年支付未签署书面劳动合同的二倍工资差额120,000元； 三、原告四川喜福临家居有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付被告赵永年经济补偿金15,000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5元，由原告四川喜福临家居有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省德阳市中级人民法院。 审判员  黄诗颖 二〇二〇年六月二十九日 书记员  李苗苗