福建省厦门市海沧区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)闽0205民初2238号 原告：洪开垦，男，1950年2月23日出生，汉族，住福建省厦门市翔安区。 委托诉讼代理人：郭建全，北京市中尚律师事务所律师。 委托诉讼代理人：颜小霞，福建唯灿律师事务所律师。 被告：厦门市翔安区新店镇下后滨社区居民委员会，住所地福建省厦门市翔安区新店镇下后滨社区下后滨南里**，统一社会信用代码55350213B346622X7。 法定代表人：洪清海。 被告：蔡荣聪，男，1954年6月1日出生，台湾地区居民，住台湾地区台北县。 原告洪开垦与被告厦门市翔安区新店镇下后滨社区居民委员会（以下简称“下后滨居委会”）、蔡荣聪所有权确认纠纷一案，本院于2019年6月11日立案后，依法适用普通程序,公开开庭进行了审理。原告洪开垦及其委托诉讼代理人郭建全到庭参加诉讼。被告下后滨居委会、蔡荣聪经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 洪开垦向本院提出诉讼请求：1.确认厦门市翔安区新店镇人民政府于2016年7月29日作出的（2016）新告字第10号《关于滨海东大道项目育苗场补偿补助款领取通知书》中通知领取的育苗场补偿补助款2524303.96元（人民币，下同）归洪开垦所有;2.本案诉讼费由下后滨居委会、蔡荣聪承担。事实与理由：洪开垦系厦门市翔安区新店镇下后滨村村民，位于该村的育苗场是洪开垦于1987年取得政府批准后建设，截止到被强拆之前，育苗场已经由洪开垦持续经营近30年。2010年4月6日，厦门市国土资源与房产管理局翔安分局作出厦国土房翔【2010】通告6号《关于滨海东大道（同安大桥——东坑路段）项目征地预先通告》，决定征收洪开垦所属新店镇下后滨村集体土地，洪开垦所建育苗场位于征地红线范围内。2016年7月29日，厦门市翔安区新店镇人民政府（以下简称“新店镇政府”）作出（2016）新告字第10号《关于滨海东大道项目育苗场补偿补助款领取通知书》，认为育苗场的权属存在争议，通知洪开垦和下后滨居委会、蔡荣聪协商确定各自的份额后领取补偿补助款，并已将补偿补助款2524303.96元提存至厦门市鹭江公证处。2016年8月12日，厦门市翔安区人民政府（以下简称“翔安区政府”）对育苗场实施了强拆。洪开垦系育苗场的实际建设和经营者，对育苗场的房屋和设备设施等拥有完全的所有权。育苗场使用范围内的土地原系村集体土地，但因对育苗场的补偿补助款不含对土地的补偿，故与下后滨居委会没有关系，下后滨居委会实际上也没有对补偿补助款进行过主张。洪开垦不认识蔡荣聪，育苗场与蔡荣聪之间没有任何关系，育苗场的补偿补助款与蔡荣聪更无任何关系，蔡荣聪也从未向洪开垦主张过补偿补助款。在洪开垦起诉翔安区起行政案件中，翔安区政府提交了租赁合同等一些证据，证据显示下后滨居委会将育苗场转租给了蔡荣聪，虽然写了是育苗场，但是并没有确定位置，不能证明是洪开垦的育苗场。同时因证据是复印件，没有被法院认可。 下后滨居委会未到庭，也未提出书面答辩意见。 蔡荣聪未到庭，也未提出书面答辩意见。 本院经审理认定事实如下:1987年，洪开垦以改革农业结构，发展水产商品、开发鱼虾人工育苗，为当地水产业服务为由向相关部门申请乡村建房用地。申请用地地址位于南堤头，东至护堤小路、西至田园、南至耕地，北至路，，地块现状为开荒地该申请经过相关部门批准，在乡政府意见栏备注：“同意村的报告，根据镇长的意见给予发展商品，发展水产，改革农业内部结构，建育苗室……”。 1999年，洪开垦申请个体工商户开业登记并经相关部门批准，申请字号名称为同安新店开垦水产养殖场，家庭经营方式。。经营地址新店镇下后滨村经营范围培育鱼、虾苗，养殖对虾、零售、饲料，经营面积3000平方米，经营场地产权自有。 2010年4月6日，厦门市国土资源与房产管理局翔安分局发布厦国土房翔［2010］通告6号《关于滨海东大道（同安大桥-东坑路段）项目征地预先通告》，其中载明位于翔安区井头村，新店镇下后滨村，占地316571平方米的土地及地上附着物需要征地和拆迁，作为滨海东大道（同安大桥-东坑路段）项目的建设用地。征地实施单位为翔安区政府，征地范围为“翔安区井头村，新店镇下后滨村，工程用地以实地放样为准”。2013年12月31日，厦门市翔安区土地房屋征收协调领导小组办公室发布厦翔征协［2013］9号《厦门市翔安区土地房屋征收协调领导小组关于印发翔安区集体土地上非住宅及地上附着物补偿奖励标准和育苗场征收奖励补助方案的通知》，公布《翔安区育苗场征收奖励补助方案》，载明育苗场的补偿内容、依据、奖励补助等。2016年6月8日，新店镇政府向厦门市鹭江公证处申请对滨海东大道（同安大桥-东坑路段）项目用地范围内的部分建筑物、构筑物等的现状予以保全证据公证。2016年7月29日，新店镇政府发出（2016）新告字第10号《关于滨海东大道项目育苗场补偿补助款领取通知书》，被通知方为洪开垦、蔡文礼（即蔡荣聪）、下后滨居委会。该通知书载明，因滨海东大道项目建设用地需要，坐落于新店镇下后滨社区的育苗场在红线范围内，依法应予征收。新店镇政府依法委托对被征收育苗场进行清点核算，根据相关文件规定的补偿、补助标准，应当以货币补偿方式支付补偿、补助款2524303.96元。鉴于被通知方就补偿、补助款的归属存在纠纷，建议三方在2016年8月1日前协商达成补偿、补助款分配方案，并到新店镇政府领取补偿、补助款。若无正当理由在上述期限内拒绝受领，将依法办理公证提存。逾期将上述补偿、补助款公证提存至厦门市鹭江公证处，并建议三方通过诉讼由法院确定分配方案，待法院判决生效后，持法院生效判决分别前往厦门市鹭江公证处领取各自应得款项。2016年8月1日，翔安区政府对位于下后滨社区东坑湾南堤头的育苗场进行拆除。 2017年1月4日，洪开垦以翔安区政府为被告诉至福建省漳州市中级人民法院，请求确认翔安区政府拆除洪开垦的饲料厂房、育苗场违法等。翔安区政府辩称，由于洪开垦与蔡荣聪、下后滨居委会对育苗场存在权属争议纠纷，各方当事主体对于育苗场的所有权归属均提出权利主张，且未就征地拆迁的相关补偿事宜达成一致协议。翔安区政府对育苗场的建筑物、构筑物进行证据保全，将征地拆迁补偿款进行公证提存，并将公证提存事宜书面送达告知当事人，因此对育苗场征收行为是严格依照法定程序进行，不存在强行拆除育苗场的行为。翔安区政府在该案中提供原同安县新店镇农业承包合同管理委员会[92]鉴字第061号《鉴证书》、1992年蔡荣聪与下后滨经济合作社签订的《租赁合同》、洪开垦于1992年10月24日向蔡荣聪出具的《声明书》等作为证据，欲证明育苗场因洪开垦与蔡荣聪、下后滨居委会存在权属争议，各方对育苗场所有权均提出权利主张，且未就征地拆迁的相关补偿事宜达成一致。福建省漳州市中级人民法院于2017年4月28日作出（2017）闽06行初11号行政判决，在判决中认定翔安区政府提供的以上证据因无原件予以核对及其他原因等，故不予认定。 2019年6月，洪开垦诉至本院，提出如上诉请。 另查明，一、经本院向厦门市公安局出入境管理局查询蔡荣聪1994年1月1日至2019年6月24日出入境记录，显示蔡荣聪于1997年10月19日从上海出境前往台湾，此后再无出入境记录。 二、洪开垦庭审提供两份谈话笔录，其中一份笔录谈话人为洪蔚（注：下后滨居委会书记），其陈述：“…堤头社区育苗室是洪开垦建设的，但与蔡文礼的买卖手续和与合作社租赁合同我都未见过原件。因此，蔡文礼与洪开垦是否有买卖等真实情况我不知道…”。另一份笔录谈话人为洪清海（注：下后滨居委会主任），其陈述：“…下后滨南堤头育苗室是洪开垦建设的，但洪开垦与蔡文礼的买卖手续未见过，而蔡文礼与合作社租赁合同我未见过原件。因此，蔡文礼与洪开垦是否有买卖和签过什么租赁合同真实情况我不知道…”。 以上事实，有洪开垦提供的《乡村建房用地申请书》、《个体工商户申请开业登记表》、《关于滨海东大道（同安大桥-东坑路段）项目征地预先通告》、《关于滨海东大道项目育苗场补偿补助款领取通知书》、《厦门市翔安区土地房屋征收协调领导小组关于印发翔安区集体土地上非住宅及地上附着物补偿奖励标准和育苗场征收奖励补助方案的通知》、《谈话笔录》、（2017）闽06行初11号行政判决书以及法庭笔录为证，足以认定。 本院认为，蔡荣聪系台湾地区居民，本案属福建省厦门市中级人民法院指定由本院集中管辖的涉台案件，故本院对本案享有管辖权。 洪开垦主张讼争育苗场为其实际建设、经营，在育苗场被拆除后，作为所有权人要求确认相应的补偿补助款归其所有，故本案系所有权确认纠纷。洪开垦提供的乡村建房用地申请书、个体工商户申请开业登记表，以及谈话笔录等，可以相互印证，足以证明洪开垦向相关部门申请建房用地用于建造育苗场，并进行水产养殖等经营活动的事实，故洪开垦对育苗场的房屋、设备设施等拥有合法权利。现育苗场被征收并被拆除，洪开垦作为所有权人应得到相应的拆迁补偿。洪开垦要求确认补偿补助款2524303.96元为其所有的诉讼请求，具有事实和法律依据，予以确认和支持。下后滨居委会、蔡荣聪经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见，视为放弃抗辩权利。依照《中华人民共和国物权法》第三十三条、第四十二条第一款、第三款、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下： 确认厦门市翔安区新店镇人民政府于2016年7月29日作出的（2016）新告字第10号《关于滨海东大道项目育苗场补偿补助款领取通知书》中通知领取的育苗场补偿补助款2524303.96元归原告洪开垦所有。 案件受理费26994元，由厦门市翔安区新店镇下后滨社区居民委员会、蔡荣聪负担。 如不服本判决，蔡荣聪可在判决书送达之日起三十日内，洪开垦、厦门市翔安区新店镇下后滨社区居民委员会可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审 判 长  颜思远 人民陪审员  陈清隆 人民陪审员  黄鹭坤 二〇二〇年六月五日 法官助理  陈纬纬 代书 记员  蒋书砚 附本案适用的相关法律条文： 《中华人民共和国物权法》 第三十三条因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。 第四十二条为了公共利益的需要，依照法律规定的权限和程序可以征收集体所有的土地和单位、个人的房屋及其他不动产。 征收集体所有的土地，应当依法足额支付土地补偿费、安置补助费、、地上附着物和青苗的补偿费等费用安排被征地农民的社会保障费用，保障被征地农民的生活，维护被征地农民的合法权益。 征收单位、个人的房屋及其他不动产，应当依法给予拆迁补偿，维护被征收人的合法权益；征收个人住宅的，还应当保障被征收人的居住条件。 第六十四条私人对其合法的收入、房屋、生活用品、生产工具、原材料等不动产和动产享有所有权。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由据不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。