福建省晋江市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0582民初11638号 原告：迟文学，男，1976年9月18日出生，汉族，住福建省晋江市。 委托诉讼代理人：刘杏山,福建闽荣律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄琼斯,福建闽荣律师事务所律师。 被告：余思敏，男，1982年9月12日出生，汉族，住福建省厦门市湖里区。 原告迟文学与被告余思敏民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告迟文学的委托诉讼代理人刘杏山、黄琼斯及被告余思敏均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 迟文学向本院提出诉讼请求：判令1.余思敏立即偿还迟文学借款本金67000元并支付利息（其中77000元的利息自2018年5月17日起至2018年7月31日止，67000元的利息自2018年8月1日起至实际偿清款项之日止，均按月利率2%计算，至起诉之日暂计19160元）；2.余思敏支付迟文学律师费4500元。事实和理由：2018年3月2日，余思敏向迟文学借款110000元，约定月利息3%，迟文学按平时交易习惯，扣掉当期利息3500元（实际应为3300元，但双方为了方便计算，余思敏多支付了200元），支付余思敏借款106500元。余思敏依约出具了借条给迟文学，在借条中，余思敏确认收到借款110000元；双方还约定，如余思敏逾期归还借款及利息的，应当承担迟文学实现债权的费用。双方口头约定借款期限为1个月。上述借款经迟文学催讨，余思敏仅偿还本金及利息39500元，迟文学自愿将余思敏支付的39500元均当作偿还本金，剩余借款67000元余思敏拒不偿还。鉴此，迟文学具状起诉，请求判如所请。 余思敏辩称，1.迟文学不是本案适格原告，不是本案当事人。借条上虽载明出借人为“迟文学”，但系迟文学事后自行添加的，并非借条出具时就写明，当时是泉州市三益金融有限公司（以下简称三益金融公司）向其出借的，借条也是三益金融公司的员工拿来的，三益金融公司在放贷之后多次通知其支付利息。迟文学是三益金融公司的法定代表人，迟文学放贷给其的行为是职务行为。2.三益金融公司涉嫌非法经营、诈骗等“套路贷”的犯罪行为，应依法移送公安机关侦查。三益金融公司不具有发放贷款的资格；该公司每隔五天即通知余思敏支付利息3500元，月利率高达19.09%，利率畸高；迟文学指派人员强行扣走余思敏奥迪牌小型汽车而不出具任何材料，其欲图占有余思敏奥迪牌小型汽车明显。3.退一步讲，如认定迟文学是本案适格原告，则迟文学与余思敏的借贷关系显属“套路贷”。（1）余思敏是向三益金融公司借贷的，不是迟文学，出具借条时，以迟文学为首的放贷人员有意不让余思敏写明出借人，现根据情况写上合适人员来向余思敏主张权利，是为了获取更大经济利益。（2）双方约定借款110000元，迟文学实际上只交付了106500元，即收取了“砍头息”3500元，未足额支付借款。迟文学在民事起诉状中也确认这一事实。（3）迟文学强行向余思敏收取远高于双方约定的利息，具有非法占有较约定利息高得多的财产的主观故意。余思敏出具的借条载明月利率为3%，但迟文学每十天强行收取利息3500元，月利率高达19.09%。（4）迟文学非法占有余思敏的奥迪牌小型汽车。借款后，迟文学指派两个工作人员将余思敏的奥迪牌小型汽车开走，并且不向余思敏出具任何占有余思敏奥迪牌小型汽车的材料，欲图占有余思敏奥迪牌小型汽车。（5）迟文学主动将已经收取的利息调整变更为余思敏偿还本金的行为恰好证明其放贷行为的违法性。（6）迟文学因本案产生的律师代理费缺乏证据。迟文学虽然提交了代理合同及代理费发票，但是并未提交迟文学转款支付代理费的证据，存在虚构较高代理费的可能。且本案迟文学的代理律师存在帮助迟文学实现占有更多余思敏钱财的行为，是迟文学实施“套路贷”的帮助者，建议法庭向原告代理律师主管机关建议予以查处，追究相应的法律责任。综上所述，迟文学出借给余思敏的钱款不是以获取利息为目的，而是以贷款作为占有更多余思敏财产的方式。请求驳回迟文学的起诉，对本案予以中止审理并移送公安机关侦查。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 迟文学向本院提供如下证据：Ａ1.迟文学居民身份证、户口簿，以证明迟文学的诉讼主体资格及居住地；Ａ2.余思敏居民身份证复印件，以证明余思敏的诉讼主体资格；Ａ3.借条、中国建设银行个人活期账户交易明细，以证明2018年3月2日余思敏向迟文学借款106500元的事实以及双方就本次借贷做出的相关约定的事实；Ａ4.委托合同、福建增值税普通发票，以证明迟文学因本案诉讼委托福建闽荣律师事务所而支付律师费用4500元；Ａ5.质押合同、闽Ｄ×××××奥迪牌小型轿车的机动车行驶证、驾驶证，以证明余思敏将闽Ｄ×××××奥迪牌小型轿车质押给迟文学。 余思敏向本院提供如下证据：Ｂ1.中国银行交易流水清单，以证明其通过廖艺婉的账户每五天支付利息3500元至迟文学的员工肖雅清账户；Ｂ2.短信记录截图，以证明迟文学公司的人员向余思敏催讨借款及要求余思敏汇款给迟文学指定的肖雅清账户的事实；Ｂ3.微信转账记录、微信聊天记录，以证明余思敏转账给迟文学公司的员工还款的情况以及迟文学非法收取高额的利息；Ｂ4.迟文学与余思敏的通话录音，以证明迟文学拒绝将闽Ｄ×××××奥迪牌小型轿车归还给余思敏。 双方当事人对证据Ａ1—Ａ4均无异议，本院予以确认并在卷佐证。迟文学对证据Ｂ1—Ｂ4的真实性均不持异议，本院亦予以确认。证据Ａ3的借条中虽载明借款金额为110000元，但迟文学实际仅支付借款本金106500元，双方对此均无异议，本院予以确认，故应认定本案借款本金为106500元。证据Ａ5质押合同，乙方债务人处有余思敏签名确认，余思敏虽持有异议，表示其不记得是否为其本人签署，但经本院释明，其不提出司法鉴定，故本院对该证据真实性予以确认，可证明余思敏将闽Ｄ×××××奥迪牌小型轿车质押给迟文学作为案涉借款的担保。从证据Ｂ4通话录音内容来看，余思敏提及该车辆，迟文学亦表示要求余思敏还款，其愿意返还车辆，并要求余思敏自己去提车，故余思敏主张迟文学欲图占有该小型轿车，证据不足，本院不予采信。关于双方其他有争议的事实和证据，本院认定如下： 关于迟文学是否为本案适格原告的问题。本院认为，证据A3的借条中载明出借人系“迟文学”，虽双方均确认该内容系迟文学事后填写，余思敏出具借条时出借人处为空白，但迟文学持有该借条，且证据A3中的中国建设银行个人活期账户交易明细亦体现诉争借款系由迟文学个人账户转账至余思敏个人账户；余思敏提供的B2短信记录虽体现案外人以三益金融公司向其催讨，但迟文学主张其员工不了解实际情况才误以公司名义催讨，且余思敏在第一次庭审中亦确认其系经朋友介绍向迟文学借款，虽其在第二次庭审中变更主张其系向三益金融公司借款，但亦在庭审中陈述借款时其并不知道三益金融公司的存在，亦不清楚迟文学与三益金融公司的关系，可见在诉争借贷关系发生时，双方的认知均为余思敏向迟文学借款，本案借贷关系应认定系发生于迟文学与余思敏之间，故迟文学系本案适格原告。 关于借款利率的认定问题。借条中虽载明“月利率3%”，但从证据B2短信记录内容来看，迟文学要求余思敏每隔五天支付3500元，迟文学主张该3500元包括分期偿还的借款本息，但未举证证明双方存在分期还款的约定；而余思敏主张该3500元均系支付利息，从证据B3微信聊天记录内容来看，2018年8月1日余思敏陈述“房租推到15号才能给我，我先汇1万元给你们财务，剩下10万整数收到房租再安排”，对方回复“好”，结合借条载明借款金额为110000元的情况，可见当时双方均认可2018年8月1日所支付的10000元系偿还借款本金，支付该10000元后尚欠借款本金100000元，即余思敏之前所支付的款项系支付利息，故可认定双方虽书面约定借款月利率为3%，但实际上并未依照该约定利率计息，而是按“五天利息3500元”的标准计息。 关于余思敏还本付息情况的认定。双方均确认借款后余思敏累计付款39500元，其中截至2018年5月17日累计支付29500元，2018年8月1日支付10000元，该情况与证据B1中国银行交易流水清单、B3微信转账记录可相互印证，本院予以确认。如前文所述，双方实际计息标准为“五天利息3500元”，远超过年利率36%，超出部分的利息约定无效。诉讼中迟文学自愿将上述39500元均认定为偿还借款本金，并自愿调整利率按月利率2%计算，符合法律规定，本院予以照准，故可认定截至2018年5月17日的尚欠借款本金为77000元，截至2018年8月1日的尚欠借款本金为67000元。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 余思敏因资金需要于2018年3月2日向迟文学借款，于当日出具载明借款金额为110000元的借条一份交由迟文学收执，约定借款月利率为3%，未约定借款期限；双方同时约定，借款人逾期归还借款及利息的，借款人及担保人除应归还借款本金及逾期还款利息外，还应承担出借人实现债权的所有费用（包括但不限于诉讼费、律师费、保全费等）。余思敏并于2018年3月2日签署《车辆质押合同》一份，将闽Ｄ×××××奥迪牌小型轿车质押给迟文学作为案涉借款的担保。迟文学于2018年3月2日以银行转账方式向余思敏交付借款106500元。借款后，双方实际以“五天利息3500元”的标准计算利息，截至2018年5月17日余思敏累计付款29500元；后其又于2018年8月1日偿还借款本金10000元，之后未再还款付息。迟文学经催讨未果，于2019年9月6日诉至本院，并因本案诉讼支出律师费4500元。 本院认为，迟文学与余思敏之间的民间借贷关系明确，未违反相关法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效，依法受法律保护。双方未明确约定借款期限，迟文学可随时向余思敏主张债权。双方虽在借条中书面约定借款月利率3%，但借款后实际履行“五天利息3500元”的计息标准。如前文所述，诉讼中迟文学自愿将余思敏所支付的39500元均认定为偿还借款本金，并自愿调整利率按月利率2%计算，可认定截至2018年5月17日的尚欠借款本金为77000元，截至2018年8月1日的尚欠借款本金为67000元，故迟文学请求余思敏返还借款67000元并支付自2018年5月17日起至实际还款之日止按月利率2%计算的相应利息（其中自2018年5月17日起至2018年7月31日止以借款77000元为基数计息，自2018年8月1日起至实际还款之日止以借款67000元为基数计息），于法有据，本院予以支持。双方在借条中明确约定，借款人若逾期归还借款本息，还应承担出借人实现债权的所有费用（包括但不限于诉讼费、律师费、保全费等），该约定合法有效。余思敏经迟文学催讨而未还款，迟文学为实现债权提起本案诉讼并因此支出律师费用4500元，其主张该费用应由余思敏承担，符合合同约定，本院予以支持。余思敏主张迟文学涉嫌暴力追债、“套路贷”，要求将本案移送公安机关查处，但余思敏对自己的主张未能举证证明，截至本院作出判决时，其亦从未向公安机关报案；从本案现有证据来看，无法证明迟文学存在暴力追债、恶意垒高债务、刻意制造违约等行为；且迟文学虽确实存在预扣利息、高利放贷行为，但从微信记录、通话录音等内容中可体现，迟文学的行为目的仍是希望余思敏按时还本付息以获得高额利息，故本案属于普通民间借贷纠纷案件，余思敏的抗辩主张本院不予采纳。 依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条、第九十二条规定，判决如下： 一、被告余思敏应于本判决生效之日起十日内返还原告迟文学借款67000元并支付自2018年5月17日起至实际还款之日止按月利率2%计算的利息（其中自2018年5月17日起至2018年7月31日止以借款77000元为基数计息，自2018年8月1日起至实际还款之日止以借款67000元为基数计息）； 二、被告余思敏应于本判决生效之日起十日内支付原告迟文学为实现债权所支出的律师费用4500元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2067元，减半收取计1033.5元，由被告余思敏负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 审判员  蔡燕萍 二〇二〇年六月一日 书记员  吴美停 附件：本案涉及的法律及司法解释 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。 自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。 当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 第九十一条人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外： （一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任； （二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。 第九十二条一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。 对于涉及身份关系、国家利益、社会公共利益等应当由人民法院依职权调查的事实，不适用前款自认的规定。 自认的事实与查明的事实不符的，人民法院不予确认。 法官提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。