四川省崇州市人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川0184民初2962号 原告：江某1，男，汉族，1941年2月5日出生，住四川省崇州市。 委托诉讼代理人：刘娟，四川天罗律师事务所律师。 委托诉讼代理人：余翔，四川天罗律师事务所律师。 原告：江某2，女，汉族，1953年6月11日出生，住四川省崇州市。 委托诉讼代理人：王健，崇州市怀远法律服务所法律工作者。 被告：江某3，男，汉族1950年1月15日出生，住四川省崇州市。 委托诉讼代理人：张志军，四川创新律师事务所律师。 委托诉讼代理人：施兴林，崇州市元通法律服务所法律工作者。 原告江某1与被告江某3遗嘱继承纠纷一案，本院于2019年8月9日立案后，依法适用简易程序进行审理，审理中因江某2与本案案件处理结果有法律上的利害关系，本院通知其作为本案的原告参加诉讼。原告江某1及其委托诉讼代理人刘娟、余翔，原告江某2及其委托诉讼代理人王健，被告江某3及其委托诉讼代理人张志军、施兴林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告江某1向本院提出诉讼请求：依法对位于四川省崇州市房屋的拆迁权益进行继承分割，其中，124号房屋拆迁款828654元，原告应分得1／8的份额为103581.75元，126号房屋拆迁款580148元，原告应分得3／4的份额为435111元，合计538692.75元。事实和理由：位于四川省崇州市房屋系原、被告父（江儒燊）母（宋朝清）的夫妻共同财产，江儒燊与宋朝清育有两子一女，分别为江某1、江某3、江某2。母亲宋朝清于1994年去世，父亲江儒燊于1998年5月18日立下遗嘱并对遗嘱进行了公证，遗嘱载明位于崇州市房屋由原告江某1继承，位于崇州市房屋由被告江某3继承。上述房屋系江儒燊、宋朝清的夫妻共同财产，宋朝清去世后，两处房屋中均有50%的份额应由江儒燊、江某1、江某3及江某2继承。原告认为上述两套房屋中，有3／8的份额不属于其父江儒燊的个人财产，其在遗嘱中对不属于自己的财产份额作了处分，属于无权处分。现两套房屋已经拆迁，应由原、被告三兄妹对拆迁权益继承分割。故向法院提起诉讼。 被告江某3对原告江某1诉称的江儒燊、宋朝清育有两子一女、宋朝清于1994年去世、江儒燊于1998年立有公证遗嘱以及遗嘱对124、126号房屋均有3／8的份额属于无权处分的事实予以认可。但认为案涉124号、126号房屋不属于其父母江儒燊、宋朝清夫妻共同财产，不应由兄妹三人继承。 原告江某2对原告江某1的诉讼请求和被告江某3的答辩发表如下意见：案涉两套房屋中有一套是在母亲宋朝清的主导下买的，另一套是父亲江儒燊组织江某1、江某3修建的。 原告江某1为支持其诉讼请求提供了以下证据： 1.原、被告身份信息，证明原、被告主体适格。 2.1950年的户口登记簿，证明原、被告之间的关系及原、被告与被继承人之间的关系。 3.1982年6月13日的分家协议，证明江儒燊将案涉126号房屋交由原告江某1继承，将124号房屋交由被告江某3继承。 4.（1998）崇证字第114号公证书，与分家协议相印证，证明江儒燊将案涉126号房屋交由原告江某1继承，将124号房屋交由被告江某3继承。 5.宋朝清墓碑照片与江儒燊户口注销信息，证明宋朝清于1994年去世，江儒燊于2014年去世。 6.江儒燊寄给原告江某1的信件，证明案涉126号房屋是原告父亲江儒燊与原告江某1共同出资修建的，且信中说明了该房屋修好后交给原告江某1。 7.崇州市住房和城乡建设局于2019年6月28日签发的《信访事项处理意见书》，证明案涉房屋已经拆迁，且案涉126号房屋拆迁款580148元未发放。 8.四川省崇州市公证处于2016年2月4日出具的《关于江某3公证复查申请的答复》，证明被告江某3从2016年2月4日起知道或应当知道公证遗嘱对案涉126号房屋处置的内容及对其权利义务的影响。 9.证人汪某、杨某、徐某的证人证言，证明案涉126号房屋是由江儒燊组织修建的，并且原告江某1出钱买木材，被告江某3也有出力。 被告江某3对上述证据发表如下质证意见：对证据1、2的三性均无异议，但认为证据2中的“公祥”指代不明。对证据3的真实性无异议，对其关联性、合法性有异议，文书中没有江儒燊或其他利益相关方的本人签名。对证据4的真实性无异议，对遗嘱中将案涉126号房屋处分给原告有异议。对证据5的三性均无异议。对证据6中信封的真实性无异议，对信件的关联性有异议，首先，信件中写的是“异州兄”还是“异州儿”无法辨别，其次，信件中所说的房子并不能明确指向126号房，再次，“此房修好后完全交给你”字迹与前面不符，最后，信件的形成时间不明确。对证据7的真实性、关联性无异议。对证据8的三性均无异议。对证据9中证人所述案涉126号房屋修建过程中被告曾出力的事实无异议，但对该房屋由江儒燊组织修建、江某1出钱购买木材的情况不予认可，证人只是听说原告江某1出钱购买木材，无直接证据证明。 原告江某2对上述发表如下意见：对证据1、2的三性均无异议。证据3只能证明父亲将房屋交给两兄弟各自管理的事实。证据4中江儒燊立公证遗嘱时已年满81周岁，对他是否具备立遗嘱的能力质疑，并且认为其将夫妻共同财产完全处分的行为属无效。对证据5的三性无异议。对证据6的真实性无异议，对其关联性有异议，无法确认这笔钱是用来修整房屋还是新建房屋，且无法确认原告江某1是否寄出钱款。对证据7、8的三性均无异议。证据9的证人证言不能确切证明案涉126号房屋是由原告江某1与被告江某3共同修建。 被告江某3提供了如下证据： 1.民国36年的房屋买卖契约，证明江儒燊在民国36年购买了包含案涉124号房屋在内的铺面，并于民国50年拆除重修。 2.1998年5月21日崇州市公证处的接待记录，证明宋朝清与江儒燊从1963年至1993年分居生活长达30年，案涉124号房屋不属于他们的夫妻共同财产。 3.崇州市人民法院询问李俊青和王玉彬的询问笔录以及二人的证人证言，证明案涉126号房屋是被告江某3单独修建，应为江某3所有。 4.2014年3月29日江儒燊的手写遗嘱，证明江儒燊将案涉124、126号房屋全部交由被告江某3继承。 5.马洪廷、杜茂祥等十一人共同签名的证明材料一份，证明案涉126号房屋由被告江某3修建，并一直居住在此。 6.杜茂祥、马洪廷等6人的书面证言证明，证明案涉126号房屋由被告江某3修建。 7.崇州市公证处于2016年2月4日出具的《关于江某3公证复查申请的答复》，证明尽管公证处对案涉126号房屋做了遗嘱公证，但仍不能确认房屋的权属。 8.证人邬某、李某的证人证言，证明案涉126号房屋由江某3修建。 原告江某1对上述证据发表如下质证意见：对证据1的三性无异议，但认为该契约是在原、被告父母夫妻关系存续期间签订的，案涉房屋应属于夫妻共同财产。对证据2的三性均无异议，但认为从1963年至1993年期间宋朝清和江儒燊只是分居，并未从法律上解除婚姻关系。对证据3中的法院调查笔录真实性无异议，但认为证人应出庭作证接受询问，书面证言不能达到证明目的。对证据4的真实性有异议，该遗嘱系伪造的，并且江儒燊已经立有公证遗嘱，若要变更公证遗嘱，也应通过公证的方式变更。对证据5、6的三性均有异议。对证据7的真实性、合法性无异议，但不能达到被告的证明目的。证据8中的两位证人证言相互矛盾，不予认可。 原告江某2对上述证据发表如下意见：对证据1的三性均无异议，但认为购房发生在父母婚姻关系存续期间，案涉房屋属于父母的夫妻共同财产。证据2不能达到被告的证明目的。证据3中的证人应当出庭作证。证据4中的自书遗嘱不能推翻前期的公证遗嘱。证据5、6的证人证言不符合法律规定。对证据7的三性均无异议。证据8不能达到被告的证明目的。 本院经审理认定以下事实：宋朝清与江儒燊系夫妻，二人育有两子一女，分别为江某1、江某3、江某2。1963年，二人分居生活，1994年宋朝清去世，2014年4月11日江儒燊去世。1946年江儒燊购买位于四川省崇州市的房屋，1982年修建位于四川省崇州市的房屋，两处房屋均未办理产权证。1998年5月18日江儒燊立下遗嘱，并于1998年5月21日在崇州市公证处对所立遗嘱进行了公证，崇州市公证处出具了（1998）崇证字第114号公证书，将案涉124号、126号房屋分别交由被告江某3、原告江某1继承。2014年3月29日江儒燊立下自书遗嘱，将案涉124号和126号房屋全部交由被告江某3继承。2019年5月，案涉124号、126号房屋拆迁，案涉124号房屋补偿款828654元，已由被告江某3领取700000元，案涉126号房屋补偿款580148元未发放。 关于案涉124号和126号房屋的权属问题。案涉124号房屋由江儒燊于1946年购买，当时处于其与宋朝清婚姻关系存续期间，故本院认定其为夫妻共同财产。案涉126号房屋修建时间为1982年，当时江儒燊与宋朝清虽已分居多年，但并未从法律上解除婚姻关系，仍属于婚姻关系存续期间，且原告江某1与被告江某3提供的证据均不能证明其主张，故本院认定该房屋为江儒燊与宋朝清夫妻共同财产。 本院认为，公民可以立遗嘱处分个人财产，但只能在其个人财产范围内处分，属于夫妻共同财产的，对属于配偶的份额无权处分。本案中，案涉124号、126号房屋为江儒燊与宋朝清夫妻共同财产，宋朝清于1994年去世，属于她的一半份额应由江儒燊与江某1、江某3、江某2三兄妹继承，故案涉房屋中江儒燊占有的份额为62.5%，其仅能就62.5%的份额进行处分。关于江儒燊于1998年5月21日立下的公证遗嘱与2014年3月29日立下的自书遗嘱的效力问题，《中华人民共和国继承法》第二十条第三款“自书、代书、录音、口头遗嘱，不得撤销、变更公证遗嘱”的规定，以及最高人民法院《关于贯彻执行＜中华人民共和国继承法＞若干问题的意见》第42条“遗嘱人以不同形式立有数份内容相抵触的遗嘱，其中有公证遗嘱的，以最后所立公证遗嘱为准”的规定，本院认为应以江儒燊于1998年5月21日立下的公证遗嘱为准。该遗嘱仅能对江儒燊所有的62.5%份额进行处分，对于其他无权处分的份额，应通过法定继承的方式处理，由江某1、江某3、江某2各继承12.5%，故案涉124号房屋应由江某1、江某3、江某2分别继承12.5%、75%、12.5%的份额，案涉126号房屋应由江某1、江某3、江某2分别继承75%、12.5%、12.5%的份额。由于案涉房屋已经拆迁，原、被告三人应就拆迁补偿款按上述比例进行分割。考虑到被告江某3与其父江儒燊长期在一起居住生活，对其父尽了主要赡养义务，在法定继承遗产部分，本院酌情适当予以多分，故两处房屋的拆迁补偿款的分割比例本院调整为：124号房屋由江某1、江某3、江某2分别按10%、80%、10%的比例分割拆迁补偿款，126号房屋由江某1、江某3、江某2分别继承72.5%、17.5%、10%的比例分割拆迁补偿款。 综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第九条、第十三条第三款，第二十条第三款、第二十七条第（四）项，《关于贯彻执行＜中华人民共和国继承法＞若干问题的意见》第42条之规定，判决如下： 一、被继承人江儒燊、宋朝清位于四川省崇州市房屋的拆迁补偿款828654元，由原告江某1继承82865.4元，原告江某2继承82865.4元，被告江某3继承662923.2元（此款已由被告江某3领取700000元，多领取的37076.8元应返还二原告）； 二、被继承人江儒燊、宋朝清位于四川省崇州市房屋的拆迁补偿款580148元，由原告江某1继承420607.3元，原告江某2继承58014.8元，被告江某3继承101525.9元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4593元，保全费1038元，由原告江某1、原告江某2、被告江某3各负担1877元（应由原告江某2、被告江某3负担的部分，原告江某1已预交，在执行时一并支付原告江某1）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 员 王**勤 二〇二〇年六月二十八日 法官助理 张 婧 书 记 员 任廷婷