广西壮族自治区北海市海城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0502民初562号 原告：杨明，男，1962年10月23日出生,汉族，住广西北海市海城区。 委托诉讼代理人：曾华，广西先导联合律师事务所律师。 委托诉讼代理人：韩宇龙，广西先导联合律师事务所律师。 被告：冼友芳，女，1965年7月9日出生，汉族，住广西北海市海城区，现住广西北海市海城区。 原告杨明诉被告冼友芳合伙协议纠纷一案，本院于2020年1月17日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告杨明的委托诉讼代理人曾华、韩宇龙、被告冼友芳到庭参加诉讼。本案现已审理完终结。 原告杨明向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告冼友芳支付338517元给原告杨明；2.判决被告冼友芳支付利息损失154577元给原告杨明（利息损失以338517元为基数，按贷款市场报价利率ＬＰＲ上浮30%计，从2012年9月20日起暂计至2020年1月13日为15477元，以后另计至清偿之日）。事实及理由：2001年1月，杨明、洗友芳及郭荫材口头协议各投入10万元合伙经营海产品生意，盈利平分、亏损平均分担，并由洗友芳负责财务工作。2006年2月，郭荫材经清算后退出，2006年3月起由原告杨明和被告洗友芳继续合伙。原被告合伙期间以原告名义开设合伙专用银行卡（开户行：中国农业银行，户名：杨明，账号：62×××13）,银行卡开户后由被告持有和管理，合伙经营涉及的款项由被告通过专用银行卡统一收取和支出，合伙账务由被告根据收入、支出及成本费用情况进行统计和编制。2015年10月19日,冼友芳向北海市海城区人民法院起诉，案号为（2015）海民一初字第1905号，请求法院确认双方合伙关系已解除，判令双方对合伙事务进行清算并要求杨明偿付洗友芳盈利366274元及支付利息。审理过程中，北海市海城区人民法院委托广西骄龙会计师事务所有限公司对以下内容进行司法鉴定：（1）合伙人在合伙期间投入的资本金情况；（2）合伙期间的财务情况，包括合伙期期间实现的合伙利润情况，散伙日2012年8月27日的资产负债情况；（3）杨明于2004年8月15日至2010年3月18日从洗友芳处借出的316000元在账面上是否有反映；（4）2012年8月27日合伙双方散伙后的资产处置情况。北海市海城区人民法院依据司法会计鉴定认定，双方合伙期间合伙经营累积的财产及散伙后处置存货后货币资金合计为618635.69元。法院对上述货币资金作为合伙财产进行分配，并已作出相应判决。杨明对上述判决不服提出上诉，后经北海市中级人民法院作出（2016）桂05民终969号民事判决，判决维持原判。以上两审判决结果均是对货币资金进行分配，未对散伙日之前的应收债权进行分配。2012年8月27日散伙后，被告洗友芳继续持有和管理合伙经营专用银行卡，并通过该卡继续收取货款。该银行卡交易流水显示：（1）2012年9月19日,客户转入货款200000元；（2）2012年9月25日，客户转入货款112284元;（3）2012年11月16日,客户转入货款200000元；（4）2012年12月4日，客户转入货款164750元。四笔货款转入时间均发生在散伙日之后，合计金额为677034元。被告故意隐瞒客户转入货款的消息，并擅自转走货款，有意不分配货款给原告。原告认为，合伙专用银行卡内的款项属于合伙财产，合伙虽已散伙，但合伙清算工作尚未全部终结，原告有权对已回收货款进行分配,并享有其中一半的权益。为维护原告的合法民事权益，特提起本诉讼,望判如所请。 被告冼友芳辩称，原告所诉未对散伙日之前的应收债权进行分配并主张均分无任何事实和法律依据，请求驳回原告的全部诉讼请求。原被告合伙关系经(2015)海民一初字第1905号和(2016)桂05民终969号民事判决认定已于2012年8月27日终止，上述判决相关法律文书等均对原、被告合伙关系终止后的货币资金和应收债权的清算作出了事实认定和法律认定。《司法会计鉴定报告》[桂骄龙审字[2016]XXX号（以下简称鉴定报告）认定，截至2012年8月27日，资产情况为:货币资金546248.69元，应收账款(应收债权)627271元。散伙后的资产合计:货币资金618635.69元，应收账款(应收债权)666615元。(2014)海民二初字第250号民事判决认定，原告反诉称王忠成拖欠其与被告货款591386元，王忠成已偿还238000元，仍拖欠353386元，该款为应收债权。(2018)桂05民申23号民事裁定认定，鉴定报告程序符合法律规定，具有合法性、关联性、真实性。原告主张的512284元货款已经质证，且是司法鉴定的银行日记账里已经函括的数据，明显不属于新的证据。北检民(行)监【2018】45050000068号不支持监督申请决定认定，原告认为2012年8月27日以后有货币资金转入合伙期间专用的银行卡，但未提供证据证明该款项不在司法鉴定报告之内或属于合伙财产，原告主张原判决结果均是对货币资金进行分配，未对散伙日之前的应收债权进行分配无任何事实和法律依据。事实是上述应收债权除原告隐瞒私自收取238000元(已在原判决分配)外，剩余部分至今未能收回，不存在原判决未对散伙日之前的应收债权进行分配的问题。合伙关系终止后，被告自行投资、自担风险、自负盈亏进行经营，与原告无任何关系。综上所述，原、被告合伙关系于2012年8月27日终止，原判决相关法律文书等均对原、被告合伙终止后的货币资金和应收债权的清算作出了事实认定和法律认定，原告主张未对散伙日之前的应收债权进行分配无任何事实和法律依据，请求驳回原告的全部诉讼请求，案件受理费及全部诉讼费用由原告承担。 综合全案证据及庭审笔录，本院确认如下法律事实： （2015）海民一初字第1905号民事判决书查明，2001年1月，冼友芳、杨明及郭荫材口头协议各投入10万元合伙经营海产品生意，盈利平分、亏损平均分担，并由冼友芳负责财务工作。2001年2月，冼友芳投入资金10万元，郭荫材向徐忠敏借款10万投入，杨明于2003年9月向范绍坚借款10万元投入。冼友芳、杨明以及郭荫材从2004年起与案外人王忠成进行海产品贸易往来。2006年2月，郭荫材经清算后退出，2006年3月始由冼友芳、杨明二人继续合伙。双方合伙期间以杨明名义开设了合伙专用银行卡（开户行：中国农业银行，户名：杨明，账号：62×××13），合伙期间的所有报表是冼友芳制作的。冼友芳因财产清算问题于2015年10月19日诉至本院，请求：1、确认冼友芳、杨明合伙关系已解除；2、判令双方对合伙事务进行清算；3、判令杨明偿付盈利366274元及相应利息给冼友芳。 本院在审理该案过程中，根据冼友芳的申请，依法委托广西骄龙会计师事务所有限公司对以下内容进行司法鉴定：……二、合伙期间的财务情况，包括合伙期间实现的合伙利润情况及散伙日2012年8月27日的资产负债情况；……四、2012年8月27日合伙双方散伙后的资产处置情况。2016年6月8日，广西骄龙会计师事务所有限公司经过审计，得出审计鉴定结论为：……二、合伙期间的财务情况，包括合伙期间实现的合伙利润情况及散伙日2012年8月27日的资产负债情况：1、散伙日2012年8月27日的资产负债情况：截止2012年8月27日，资产情况为：货币资金为546248.69元，应收账款627271元。其中，应收账款为应收王忠成货款。负债及所有者权益为：货款投入资金应付款10万元，未分配利润1073519.69元。2、合伙期间损益情况如下：合伙期间共实现收入29728623元，销售产品成本为24493513.05元，费用支出4161590.26元。从2001年2月至2012年8月27日，合伙期间共实现利润1073519.69元；三、2012年8月27日合伙双方散伙后的资产处置情况：经查，双方散伙后，对散伙后的库存存货进行了处理，合计收到货款140144元，其中收到货币资金100800元，应收账款-王忠成39344元，现金支付销售费用28413元……五、根据上述鉴定的情况，双方合伙期间合伙经营累积的财产及散伙后处置存货后资产合计：货币资金618635.69元，应收王忠成货款666615元，账上反映债务为10万元（未计提利息）。 该判决另查明，王忠成曾于2014年7月25日向本院起诉请求杨明返还鱼货款238000元，杨明提起反诉称王忠成拖欠杨明与冼友芳货款591386元，王忠成已偿还238000元，仍拖欠353386元，为此请求王忠成支付货款353386元。因杨明未能提交经王忠成签字确认的结算账目，无法证实王忠成拖欠杨明及冼友芳的货款，本院于2015年9月11日作出（2014）海民二初字第250号判决驳回了杨明的反诉请求，该判决已生效。 本院于2016年8月29日对该案作出（2015）海民一初字第1905号民事判决，判决杨明向冼友芳支付195682.15元及相应利息，驳回了冼友芳的其他诉讼请求。在判决的本院认为部分阐明：对于财务报表反映的应收王忠成货款，由于冼友芳、杨明所提供只是内部制作的账目和报表，未能提供经王忠成签字确认的供货单等结算单据予以证实，本院无法确认冼友芳、杨明合伙期间的应收债权，故冼友芳请求对合伙期间的债权平均分配，不予支持。杨明对（2015）海民一初字第1905号民事判决不服，上诉至北海市中级人民法院，北海市中级人民法院于2017年8月26日作出（2016）桂05民终969号民事判决，驳回上诉，维持原判。杨明对（2016）桂05民终969号民事判决不服，向北海市中级人民法院申请再审，杨明申请时提及有证据证实有512284元货款（被申请人于2012年9月2日至9月4日接收了20万元的货款、2012年9月19日接收20万元的货款、2012年9月25日汇入112284元货款，为银行现金款项，该款项在司法鉴定报告中没有涉及），为新证据。北海市中级人民法院于2018年5月21日作出（2018）桂05民申23号民事裁定，驳回杨明的再审申请，在裁定的本院认为部分阐明：2012年9月19日接收20万元的货款及2012年9月25日汇入112284元货款，冼友芳在提交司法鉴定的银行日记帐里2012年9月19日已经函括312284元，故上述证据已经质证，且已在司法鉴定的银行日记帐里已经函括的数据，明显不属于新证据。杨明对（2016）桂05民终969号民事判决仍不服，向北海市人民检察院申请监督，北海市人民检察院于2018年11月21日作出北检民（行）监[2018]45050000068号不支持监督申请决定书。上述判决、裁定、决定均认为涉案司法鉴定报告程序合法、可作为定案依据。 2012年8月27日杨明与冼友芳散伙后，由冼友芳持有合伙专用银行卡，该卡交易明细显示，散伙日该卡余额为5928.71元，散伙日2012年8月27日至2013年9月6日，该卡除结息收入外共有18笔收入，其中2012年9月19日林忠雄活期转入20万元、9月25日曾金灿转存入112284元、11月16日王俊刚转存入20万元、12月4日存入2150元、曾金灿转存入164750元，截止2013年9月6日该卡余额为0元。 庭审中，被告冼友芳提供的北海市城区正中冷冻厂商品出库记录单及北海永明水产销售单显示，2012年9月18日冼友芳从正中冷冻厂出库海产品并于9月19日售给苏生，货款312284元；2012年11月10日以同样的方式出售给同一买受人苏生，货款366900元；冼友芳称林忠雄、曾金灿、王俊刚均是买受人苏生（苏大钦）的员工。 本院认为，原告杨明主张合伙期间的合伙专用银行卡2012年9月19日汇入的20万元、2012年9月25日汇入的112284元、11月16日转入20万元、12月4日转入164750元，合计677034元属于原被告合伙期间未分配的应收债权，应予平均分配，被告冼友芳辩称在（2015）海民一初字第1905号民事诉讼中，其提交的司法鉴定的银行日记帐里已经函括了2012年9月19日及2012年9月25日汇入的货款合计312284元。对此，本院认为，首先，鉴定报告结论显示，原被告双方合伙期间应收债权只有应收王忠成货款，而现有证据证实涉案四笔款项并非王忠成转账支付，而是林忠雄、曾金灿、王俊刚转入，原告主张涉案四笔款项为合伙期间应收债权缺乏证据证实；其次，涉案司法鉴定不仅对原被告合伙期间合伙经营累积的财产进行鉴定，还对双方散伙后资产处置情况进行鉴定。经查，双方散伙后，对散伙后的库存存货进行了处理，合计收到货款140144元，其中收到货币资金100800元，应收账款-王忠成39344元。很明显，双方散伙清算后，合伙已无大量海产品库存现货，这与被告冼友芳提供的2012年9月19日、2012年11月10日出库销售大量海产品给苏生不相符，原告主张涉案四笔款项为合伙应收债权缺乏事实依据；最后，合伙专用银行卡虽为二人合伙期间所开设，但在双方散伙后，截至2013年9月6日，除了杨明提及的涉案四笔款项汇入该卡外，还有14笔款项汇入该卡，冼友芳在散伙后继续使用合伙专用银行卡是事实，并且2012年11月16日存入20万元和12月4日分别存入2150元、164750元，合计366900元与冼友芳提交的出库单及销售单显示的其于2012年11月10日出售给买受人苏生的货款366900元相对应，进一步佐证冼友芳关于2012年11月16日转入的20万元及12月4日转入的164750元为其个人投资销售海产品所得收入，与杨明无关的主张。综上所述，杨明未能提供证据证明上述所主张涉案四笔货款为其与冼友芳合伙期间未分配的应收债权，故杨明请求分配上述涉案四笔货款的主张不能成立，本院不予支持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告杨明的全部诉讼请求。 案件受理费8696元，由原告杨明全部负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区北海市中级人民法院，并于递交上诉状之日起至上诉期限届满后7日内预交上诉案件受理费8696元。（收款单位：广西壮族自治区北海市中级人民法院，账号：45×××16，开户银行：交通银行北海分行北部湾东路支行）。逾期不交也不提出缓交、减交、免交案件受理费申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  吴伟燕 人民陪审员  李石珍 人民陪审员  傅春燕 二〇二〇年六月十八日 法官 助理  张彩玲 书 记 员  黄琳琳