贵州省贵阳市南明区人民法院民 事 判 决 书(2020)黔0102民初3565号原告：贵州鼎好鑫泰贸易有限公司（以下简称鼎好鑫泰公司），住所地贵州省贵阳市南明区富源南路****。法定代表人：向李欢。委托诉讼代理人：顾玉欣、陈琼，广东盈安律师事务所律师。被告：王运洪，男，汉族，1987年1月3日出生，地址贵，地址贵州省赫章县iv>委托诉讼代理人：史洪学，贵州民光律师事务所律师。被告：江苏金江建设工程有限公司（以下简称金江公司），住所地，住所地江苏省泰兴市陵园路**iv>法定代表人：孙荣兵。委托诉讼代理人：成荫、张建华，系公司员工。被告：王俊庆，男，汉族，1966年2月25日出生，地址江，地址江苏省兴化市iv>委托诉讼代理人：杨珊，贵州山一律师事务所律师。被告：贵州京村房地产开发有限公司（以下简称京村房开），住所地，住所地贵州省湄潭县湄江街道龙泉村iv>法定代表人：褚树林。委托诉讼代理人：杨剑秋，系公司员工。原告鼎好鑫泰公司与被告王运洪、金江公司、王俊庆、京村房开买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，并公开开庭进行了审理。原告鼎好鑫泰公司的委托诉讼代理人顾玉欣、被告王运洪及其委托诉讼代理人史洪学、金江公司的委托诉讼代理人成荫、王俊庆的委托诉讼代理人杨珊、京村房开公司的委托诉讼代理人杨剑秋均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告鼎好鑫泰公司向本院提出诉讼请求：一、被告王运洪及金江公司连带向原告支付钢材货款2233508.99元及逾期付款违约金486904.96元（按欠款确认书确认截止至2019年12月30日逾期付款产生的资金占用费314924.77元，按照1‰每日标准计算资金占用费从2019年12月31日计算至款项付清之日止，暂计至2020年3月17日为171980.19元）；二、被告王运洪和金江公司向原告支付因实现债权所产生的律师费100000元；三、被告王俊庆和京村房开对前述第一项和第二项诉请承担连带担保责任；四、本案诉讼费、保全费及担保费由四被告承担。事实及理由：被告以因承建贵州省遵义市湄潭县京邨工程项目需向原告采购钢材，2018年11月12日，被告王运洪与原告签订《钢材购销合同》，约定原告向被告供应钢材10000吨，钢筋的使用方为被告金江公司。合同签订后，原告按合同该约定向被告王运洪供应钢材，2018年11月29日。被告王运洪出具《委托代为支付通知书》，委托被告金江公司在2018年12月18日前向原告支付部分钢材款，被告金江公司驻遵义市湄潭县京邨项目负责人在《委托代为支付通知书》上予以签名确认。2019年7月6日，被告王运洪与原告签订《还款承诺书》，确认自2018年11月9日至2019年7月30日止，被告王运洪共计欠原告货款2233508.99元。被告王运洪承诺前述款项将于2019年7月30日付清，如逾期付款，被告王运洪自愿按货款金额千分之一／天向原告支付违约金。被告王俊庆自愿与被告王运洪承担相应债务，并在担保人处签名确认。2019年7月28日，被告王运洪、金江公司、王俊庆与原告签订《还款承诺书》，确认被告王运洪所欠钢材货款本金2233508.99元，利息在2019年7月30日后开始计算，按照总欠款千分之一／日计算，被告王俊庆作为担保方自愿对被告王运洪、金江公司的前述债务承担连带担保责任。2019年12月18日，被告王俊庆向原告出具《欠款确认书》，被告王俊庆确认原告向湄潭县北京邨项目供应钢材，刚才货款本金合计2233508.99元及逾期未付款所产生的资金占用费为314924.77元，并向原告承诺分期付款，逾期未付，自愿按照未付总额千分之一／日计算违约金，直至付清之日止，被告金村房开自愿作为担保方，承担连带担保责任。被告未按照约定向原告支付货款，已构成违约。原告基于被告金江公司为钢材实际使用方及《委托代为支付通知书》主张该被告承担连带责任，基于被告王俊庆与京村房开作为担保人主张该二被告承担连带责任，诉至本院，提出如前所诉。被告王运洪辩称：被告与原告签订《钢材购销合同》属实，原告供应钢材吨位数额与原告起诉数额不相符，原告供应给被告货物是710.986吨，金额是2935027.38元，已经支付款项是1435950元，实际欠原告钢材款是1499077.38元。该批钢材用于被告京村房开的工地，被告金江公司使用且大部分由被告金江公司、王俊庆处置（工地工程没有启动，出售600吨左右），该项目钢材款项没有结算。原告主张违约金过高，请求依法裁决。被告金江公司辩称：2018年11月29日，被告王运洪与王俊庆签订《委托代为支付通知书》，2019年7月6日、2019年7月28日，原告与被告王运洪、王俊庆分别签订《还款承诺书》，2019年12月18日，被告王俊庆签署《欠款确认书》，被告金江公司与原告没有合同关系，不是合同相对方及承诺书的出具人，被告金江公司没有偿还款项的义务。原告提供了2018年8月24日被告金江公司出具给王俊庆的委托书，原告这一行为足以证明原告对委托书的内容是明知、认可的。被委托人（王俊庆）个人签名未经公司签章许可不能代表公司。被告王俊庆所签的承诺及相关资料均是以个人名义，签署了个人身份证号码，事后原告并未向金江公司签章追认。被告王运洪不是金江公司员工，金江公司从未委托其人担任包括案涉工程在内的任何项目的代理人，案涉工程使用的钢材也没有委托或交由原告采购、经办。原告与金江公司不存在买卖合同关系，也没有实际使用原告钢材，与案涉事项没有任何关联。综上，请求驳回原告的诉讼请求。被告王俊庆辩称：与原告无直接合同关系，无法得知货款总额，我方签字担保时基于被告王运洪诱骗，被告王运洪谎称能向被告负责的用材在建项目投资500万元，故被告在未核实金额的基础上在《欠款确认书》等上签字做担保。原告主张的逾期付款违约金标准高于法律保护范围，不予认可，请求法院依法调整，被告建议以真实金额为基数，以月息一分计算。被告为此批钢材款已支付112万元（直接转给王运洪82万元，其中20万元由王运洪转给李亚军，直接转给李亚军30万元）应在货款总额中扣减。原告主张的10万元律师费与被告无关，原告未出示《委托代理合同》及收费票据。被告京村房开辩称：2019年被告为王俊庆出具的欠款确认书中“提供连带支付责任”是指：王俊庆为湄潭北京邨建设工程中所使用的由原告提供的钢材，实际用于该工程，待达到支付节点，从应支付给王俊庆的工程款中扣除该钢材款并支付给原告，钢材数额和价格等，被告并不知情，应由原告与王俊庆确认并办好付款手续后，由被告公司在应支付给王俊庆的工程款中扣除代付给原告。本院经审理认定事实如下：2018年11月12日，被告王运洪（购买方、甲方）因承包贵州省遵义市湄潭县京邨工程项目采购钢材事宜与原告鼎好鑫泰公司（销售方，乙方）签订《钢材购销合同》，合同约定：钢筋使用方为金江公司；甲方向乙方采购钢材（含螺纹、盘螺、线材）约10000吨左右，甲、乙双方根据钢筋计划当天的〔我的钢铁〕网贵阳区域网价下浮300元每吨作为结账依据，网价为货到工地相对应品牌价格，此价格只含运费和上车吊装费；工程项目指定收货人为王龙；甲、乙双方约定每30天为一个结算点，从第一车货到工地起算；2019年春节前每个结算点总用钢材吨位不超300吨，过年后每个结算点用钢筋总量不超500吨；货到工地三天内甲方结算总货款的50%给乙方，剩下50%余款由甲方出具“委托代为支付证明书”给金江公司，由金江在约定时间内直接付给乙方，最迟不超过约定时间5天；乙方必须在规定时间内保证甲方此工程所需材料正常使用，甲方保证在约定时间内按时付款，如逾期未付款则视为违约，甲方自愿按供钢筋总欠款的千分之二／每天，付给乙方违约金。李亚军作为原告鼎好鑫泰公司的“代表”签字。合同签订后，原告分批向被告王运洪供应钢材。2018年11月29日《委托代为支付通知书》，载明：“金江公司：我与贵公司的王运洪在遵义市湄潭县京邨项目中有钢材采购合作合同，现有未付材料款635950元在2018年12月18日前直接支付给李亚军；若王运洪未按时支付，敬请金江公司到时代为支付。付款至指定的银行账户如下：收款人：李亚军……委托人签字：王运洪被委托方签字及盖章：王俊庆”。2019年7月6日，被告王运洪（债务人）、原告（债权人）及被告王俊庆以被告金江公司（担保人）名义签订《还款承诺书》，共同确认被告王运洪在2018年11月9日至2019年7月30日期间共欠原告货款2233508.99元，被告王运洪承诺于2019年7月30日付清；如逾期付款，自愿按结欠货款金额的2‰/天向原告支付违约金；担保人自愿承担和一方相应的债务责任。被告王俊庆在“见证担保人”处签字、捺印并注有“具体量核实后再定”。该承诺书中均未加盖被告金江公章。2019年7月28日，被告王运洪（债权人）、被告王俊庆(担保方、“金江公司湄潭县北京邨项目”项目负责人)与原告签订《还款承诺书》，确认被告王运洪在2018年11月9日至2019年7月30日期间所欠钢材货款本金2233508.99元，三方对该欠款金额无任何异议，在以后的任何时候不再对此欠款金额提出重复核算，不得以任何理由包括重新核对送货单来拖延付款时间；对上述还款承诺书中“所有欠款在7月30日前全部结清”补充如下：2019年7月31日前支付货款20万元，8月30日前支付50万元，9月30日前支付37万元，结欠余款10月30日前付清；利息在2019年7月30日后开始计算，按照总欠款的1‰/天计算，被告王俊庆作为担保方自愿对前述债务承担连带担保责任；该承诺书与（2019年）7月6日承诺书具有同等效力。2019年12月18日，被告王俊庆出具《欠款确认书》，确认原告向湄潭县北京邨项目供应钢材，上述钢材货款本金2233508.99元及截止至2019年12月30日的资金占用费为314924.77元，承诺于2020年1月24日前、4月20日前各支付50万元，余款于同年5月20日前付清；如逾期未付款，同意另按未付款总额1‰/天计算违约金至付清之日止，并承担为实现债权的全部费用；被告京村房开自愿为上述费用承担连带支付责任。另查明，被告京村房开（原为贵州北京邨实业有限公司）与金江公司于2018年5月9日、2019年6月4日分别签订《湄潭北京邨建设项目施工合同》及《补充协议》，约定京村房开将上述案涉工程发包给金江公司，被告王俊庆作为项目经理代表金江公司签字盖章。2018年7月12日，被告金江公司（甲方）与兴化市恒达建筑工程有限公司（乙方、法定代表人为被告王俊庆）签订《“湄潭北京邨”项目合作经营管理责任承包协议》，约定金江公司将上述案涉项目委托乙方承包并按总价1.25%收取管理费和除增值税外的所有税费。据此，被告金江公司于2018年8月24日向被告王俊庆出具《委托书》，委托王俊庆负责组织湄潭北京邨项目的实施经营管理事宜：代表公司执行工程总承包合同的履行，作为公司的现场代表人负责工程施工方案的实施，与社会各方就涉及本工程施工与经营业务对接、洽谈、签约，负责工程款催收及结算。委托人无再委托权，委托人的个人签名未经公司签章许可不代表公司。被告王俊庆与王运洪于2019年7月12日、11月1日签订《合股承包工程合同》及《补充协议》，共同合股承包上述案涉工程项目。审理中，（一）原告提交7张《送货单》、《还款承诺书》2份、《欠款确认书》证明向被告供应钢材884.656吨、货款总金额3669463.90元，尚欠货款2233508.99元。被告王运洪、王俊庆认可供货单5份涉及的供货钢材710.986吨，货款金额2935027.38元，对编号为4002002（金额227462元）、4002003（金额506934.55元）2张送货单据不予认可，主张没有实际供货，是利息转成货款，送货单上的熊伟是王俊庆指定的收货人，王龙（王运洪亲弟弟）是被告指定的收货人，因月息6分过高，才改成的供货单。（二）被告王运洪提交《中国农业银行银行卡交易明细清单》证明向原告支付货款1435950元（2018年11月28日,10万、11月13日,10万、11月19日,20万、11月22日,13万、11月23日,7万、12月27日,135950元、11月28日,10万；2019年1月29日,30万、5月25日,20万；王俊庆2019年3月16日转账给李亚军20万元）。被告王俊庆主张已付款112万元，其中83万元系王俊庆2018年12月25日至2019年7月5日转账给王运洪支付给原告，2019年3月16、9月26日分别支付的20万元、10万元系直接转账给李亚军。被告王俊庆提交中国农业银行银行卡交易明细清单、微信转账记录证明已支付钢材款112万元，其中支付给被告王运洪82万元、直接转给原告方李亚军30万元。原告认为2019年3月16日王俊庆转账给李亚军的20万元属实，但该款项不包含还款承诺书涉及的款项，2019年9月26日王俊庆支付给李亚军的10万元是认可的，其它转账先于还款承诺书签订之前。被告王运洪主张82万元为其与王俊庆私人往来交易，与本案货款无关，对30万无异议，主张635950元是王运洪自己支付的。（三）原告主张按所欠货款的1‰/日支付违约金。被告王运洪主张购销合同约定的违约金过高，要求调整按银行同期贷款利率计算。（四）原告提交《民事委托代理合同》、《贵州电子增值税普通发票》（诉讼财产保全责任保险担保费2820元）、《广州增值税专用发票》（法律咨询/律师费100000元），拟证明原告为实现债权产生的该相关费用由被告承担。（五）被告王俊庆提交《合股承包工程合同》及《补充协议》，主张与王运洪就上述案涉项目存在合伙关系。被告王运洪表示不知情。上述事实，有《钢材购销合同》、《委托代为支付通知书》、《欠款确认书》、《湄潭北京邨建设项目施工合同》及《补充协议》、《送货单》、《中国农业银行银行卡交易明细清单》、微信转账记录、当事人庭审陈述等证据在卷佐证，并经庭审质证，本院依法予以认定。本院认为，本案系因原告鼎好鑫泰公司向被告王运洪供应钢材引发的纠纷，故本案系买卖合同纠纷。原告主张被告金江公司与被告王运洪承担连带责任，被告王俊庆、京村房开对被告王运洪上述债务承担连带担保责任，故本案的争议焦点为：一、原告要求被告王运洪支付钢材款、逾期付款违约金、律师费及担保法的主张是否成立；二、被告金江公司是否承担连带责任；三、被告王俊庆、京村房开是否应对本案承担连带担保责任。关于钢材款欠款、逾期付款违约金。被告王运洪与原告签订的《钢材购销合同》，系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，合同合法有效。原告向被告王运洪供应钢材，被告王运洪未全面履行付款义务，双方为此于2019年7月6日、7月28日签订了2份《还款承诺书》，一致确认被告王运洪在2018年11月9日至2019年7月30日期间共欠原告货款2233508.99元，分四期付清：2019年7月31日前支付货款20万元，8月30日前支付50万元，9月30日前支付37万元，结欠余款10月30日前付清，利息从2019年7月30日后开始计算，按照总欠款的1‰/天计算。被告王俊庆虽在2019年7月6日还款协议中提出“具体量核实后再定”，但在之后同年7月28日还款协议中明确约定“三方对该欠款金额无任何异议，在以后的任何时候不再对此欠款金额提出重复核算，不得以任何理由包括重新核对送货单来拖延付款时间”，该约定明确原告与被告王运洪、王俊庆对上述所欠钢材款项、钢材款支付方式及期限、逾期付款违约金进行了明确约定，对三方当事人产生法律约束力。本院对原告主张的钢材欠款2233508.99元，本院依法予以确认。故被告王运洪、王俊庆主张案涉编号4002002、4002003的2张送货单中没有实际供货，是利息转成货款的抗辩，与上述还款承诺书约定不符，本院不予采纳。关于已付钢材款项，如前所述，原告已就所欠钢材欠款与被告王运洪、王俊庆以还款承诺书方式进行最终确认，该二被告主张的所付货款仅有在2019年7月6日之后的所付款项方能从上述所欠货款中予以扣除。经核实，被告王运洪主张已支付给原告方李亚军的1435950元款项均为第一次还款承诺书出具之日即2019年7月6日前的付款，有其提交的金额为1235950元的《中国农业银行银行卡交易明细清单》为据；被告王俊庆主张已付款112万元款项中仅有10万元为2019年9月26日支付，有其提交的《中国农业银行银行卡交易明细清单》、微信转账记录证明为据，其中支付给被告王运洪82万元、直接转给原告方李亚军30万元。原告对该付款凭证的真实性无异议，认可2019年3月16日王俊庆转账给李亚军的20万元属实，但该款项因系还款承诺书之前支付不应包含还款承诺书中涉及的款项，认可2019年9月26日王俊庆支付给李亚军的10万元。本院认为，被告王运洪、王俊庆主张上述所付款项除2019年9月26日付款10万元外，均发生在2019年7月6日之前，本院根据还款承诺书确定的所欠货款金额，在扣除10万元后，认定被告王运洪尚欠原告钢材款为2133508.99元。原告主张按照还款承诺书约定的每日1‰计付违约金标准过高，本院调整按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率四倍标准分段计算。关于律师代理费，双方并未对此进行明确约定，原告亦未提交相应付款凭据，故原告该主张本院不予支持。关于担保费，原告自愿选择以向保险公司投保方式为本案提供诉讼保全担保，且双方并未担保费进行约定，由此产生的担保费，由原告自行承担。关于被告金江公司是否承担连带责任问题。被告金江公司（甲方）与被告王俊庆为法定代表人的兴化市恒达建筑工程有限公司（乙方）于2018年7月12日签订的《“湄潭北京邨”项目合作经营管理责任承包协议》，约定“金江公司将上述案涉项目委托乙方承包并按总价1.25%收取管理费和除增值税外的所有税费”；被告金江公司于2018年8月24日向被告王俊庆出具《委托书》，委托王俊庆负责组织案涉项目的实施经营管理事宜，代表公司执行工程总承包合同的履行，作为公司的现场代表人负责工程施工方案的实施，与社会各方就涉及本工程施工与经营业务对接、洽谈、签约，负责工程款催收及结算。综上所述，案涉工程系被告王俊庆挂靠被告金江公司承包施工。原告与被告王运洪签订的《钢材购销合同》约定，“货到工地三天内甲方结算总货款的50%给乙方，剩下50%余款由甲方出具“委托代为支付证明书”给金江公司，由金江在约定时间内直接付给乙方，最迟不超过约定时间5天”；被告王运洪委托王俊庆的《委托代为支付通知书》约定：“……现有未付材料款635950元在2018年12月18日前直接支付给李亚军；若王运洪未按时支付，敬请金江公司到时代为支付……”。原告根据购销合同约定及委托代为支付通知，仅要求被告金江公司在635950元款项范围内代为支付，而未要求该公司对所欠原告的全部款项承担代为支付或者连带责任。经核实，被告王运洪于2018年12月27日向原告方李亚军支付135950元，结合被告王运洪关于635950元款项系其支付的陈述，本院认定原告主张被告金江公司对本案所欠钢材款承担连带责任，无事实和法律依据，本院不予支持。关于被告王俊庆、京村房开承担连带担保责任问题。被告王运洪、金江公司、王俊庆与原告2019年7月28日签订《还款承诺书》，约定被告王俊庆作为担保方自愿对被告王运洪债务承担连带担保责任；被告王俊庆2019年12月18日向原告出具《欠款确认书》，被告王俊庆确认原告向湄潭县北京邨项目供应钢材，钢材货款本金合计2233508.99元及逾期未付款所产生的资金占用费为314924.77元，并向原告承诺分期付款，被告金村房开自愿作为担保方承担连带担保责任。根据《担保法》第十八条、第二十一条之规定，原告主张该二被告对上述债务承担连带清偿责任，有事实和法律依据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、王运洪于本判决生效后十日内支付贵州鼎好鑫泰贸易有限公司钢材款2133508.99元；二、王运洪于上项同时支付贵州鼎好鑫泰贸易有限公司逾期付款违约金（违约金按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率四倍标准，以2233508.99元为基数，从2019年7月31日起计算至同年9月26日；以2133508.99元为基数，从2019年9月27日起计算至全部款项付清之日止）；三、王俊庆、贵州京村房地产开发有限公司对上述第一项、第二项款项承担连带清偿责任；四、驳回贵州鼎好鑫泰贸易有限公司的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14682元、保全费5000元，由贵州鼎好鑫泰贸易有限公司负担1452元，王运洪、王俊庆、贵州京村房地产开发有限公司共同负担18230元（该费用已预交，王运洪、王俊庆、贵州京村房地产开发有限公司在支付上述款项时一并支付给贵州鼎好鑫泰贸易有限公司）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判员 王 博二〇二〇年六月二十四日书记员 龙福星