山东省威海市文登区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1003民初2157号原告：曹某1，男，1964年12月20日出生，汉族，住威海市文登区。委托诉讼代理人：王大柏，山东昆嵛先锋律师事务所律师。被告：曹某2，女，1951年5月4日出生，汉族，住威海市临港区。被告：曹某3，男，1954年7月19日出生，汉族，住威海市文登区。被告：曹某4，女，约55岁，汉族，住威海市经区。被告：曹某5，男，1958年12月10日出生，汉族，住威海市文登区。被告：曹某6，女，1962年5月28日出生，汉族，住威海市文登区。第三人：曹某7，女，1950年12月22日出生，汉族，住辽宁省普兰店市。第三人：曹某8，女，1955年2月24日出生，汉族，住辽宁省普兰店市。第三人：曹某9，女，1957年1月20日出生，汉族，住辽宁省普兰店市。第三人：曹某10，女，1959年8月23日出生，汉族，住辽宁省普兰店市。第三人：曹某11，女，1962年11月9日出生，汉族，住辽宁省普兰店市。第三人：曹国龙，男，1964年12月10日出生，汉族，住辽宁省普兰店市。第三人：宋某1，男，1951年7月13日出生，汉族，住辽宁省辽阳市宏伟区。第三人：宋某2，男，1981年4月22日出生，汉族，住辽宁省辽阳市宏伟区。以上第三人共同委托诉讼代理人：曹国龙，男，1964年12月10日出生，汉族，住辽宁省普兰店市。原告曹某1与被告曹某2、曹某3、曹某4、曹某5、曹某6继承纠纷一案，本院于2020年5月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。案件审理过程中，曹某7、曹某8、曹某9、曹某10、曹某11、曹国龙、宋某1、宋某2申请作为第三人参加诉讼，本院依法予以准许。原告曹某1委托诉讼代理人王大柏，被告曹某3，第三人曹国龙到庭参加诉讼，被告曹某2、曹某4、曹某5、曹某6经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。曹某1向本院提出诉讼请求：依法确认登记在曹仁善名下的位于威海市文登区的房屋归曹某1所有。事实与理由：曹某1的父亲曹仁善共育有六个子女，即本案的原被告。曹某3、曹某5结婚时父亲均为二人建盖新房，但未给曹某1盖新房。1981年，父亲找到领导姜学智、单庆瑞、陈洪进及刘大民进行了分家，并对相关的问题进行协调处理，分家协议中明确写明父亲曹仁善名下的涉案房屋归曹某1所有，因房产证一直未更名，现产生纠纷。据此，曹某1为维护自己的合法权益，依法起诉，请求法院判如所请。曹某3辩称，位于威海市文登区房屋系其祖父曹红济的财产，曹某3作为曹仁善的法定继承人应当参与分配。曹某2未答辩。曹某4未答辩。曹某5未答辩。曹某6未答辩。曹某7、曹某8、曹某9、曹某10、曹某11、曹国龙、宋某1、宋某2称，曹某7、曹某8、曹某9、曹某10、曹某11、曹国龙的父亲曹玉珍与曹某2、曹某3、曹某4、曹某5、曹某6、曹某1的父亲曹仁善系亲兄弟。坐落于威海市文登区房屋系曹红济（曹玉珍与曹仁善的父亲）的财产，第三人作为曹玉珍的法定继承人应当参与分配，且各第三人要求共同继承，不要求法院在第三人之间分配具体份额。本院经审理查明，曹红济（1936年去世）与刘香（1953年去世）系夫妻关系，二人婚后育有二子，分别为长子曹玉珍（1924年出生,2013年去世）、次子曹仁善（1926年出生，1999年去世）。曹玉珍与梁淑英（1935年出生，2013年去世）系夫妻关系，二人婚后育有六女一子，依次为曹某7、曹国华（2014年去世）、曹某8、曹某9、曹某10、曹某11、曹国龙。曹仁善与刘文莲（1931年出生，1997年去世）系夫妻关系，二人婚后育有三女三子，依次为曹某2、曹某3、曹某4、曹某5、曹某6、曹某1。宋某1原系曹国华之夫，二人婚后生育一子宋某2。涉案房屋于1986年11月23日办理了文登县房产所有证，证面记载房屋位于文登县中的房屋五间，于××××年前兴建，登记房主为曹仁善。于1991年6月10日办理了集体土地建设用地使用证，证明记载的土地使用者为曹仁善。曹某1称，1981年，曹仁善在领导姜学智、单庆瑞、陈洪进及刘大民的主持下进行了分家，最终的分配结果为“…旧房五间（即涉案房产）有曹玉珍二间半、曹仁善二间半；曹仁善去世以后有曹某1管房…”并形成分家协议。协议由姜学智、单庆瑞、陈洪进及刘大民签字，在落款处另有“序锋、序栋、序成”字样的签名。根据上述房产及土地证的记载，涉案房屋为曹仁善个人财产，结合分家协议，涉案房产应由曹某1单独继承。但曹某1对分家的过程及分家协议的来源均表示不清楚。曹某3及曹某5表示参与了分家的过程，但并未签署分家协议。曹某3称分家协议的内容基本属实。曹某5称分家的时候只是对债务进行了分配，并未涉及房屋的分配问题。曹某1称，因曹某3长期单独占有涉案房产，其曾于2008年起诉至原文登市人民法院，案号为（2008）文民一初字第599号。该案审理过程中，曹某2、曹某4、曹某5及曹某6均出具证明证实曹仁善已将涉案房产分给曹某1所有，且曹某2、曹某4及曹某6作为证人出庭进行了陈述。本案审理过程中，证据交换阶段，曹某2、曹某4、曹某5及曹某6均表示599号案件中出具的证明系曹某1出钱要求四人出具，四人也是为了避免涉案房产被曹玉珍一脉分走，所以才按照曹某1的要求进行陈述，所述并非真实情况。四人在证据交换阶段均表示要求按份额继承涉案房产。本案审理过程中，本院至威海市文登区档案馆查询，该馆馆存的山东省土地房产所有证第二联（县存）（勤字第500、501、502号，1950年12月26日）记载了昆嵛县第八区单鲍产村户主为曹仁善、户内人口共四人的房产信息。另，山东省人民政府于1950年6月30日向刘香颁发了革命军人家属证（曹玉珍志愿参加人民解放军），证面记载家属姓名为刘香，年龄为67，家庭人口数为四人。曹国龙称，曹玉珍于1942年从文登参军入伍，××××年与梁淑英结婚，1950年复员后回到大连定居，因梁淑英不同意搬回文登居住，故未回文登定居，但期间经常回文登老家探亲。再查，通过对曹某4本人的询问以及（2008）文民一初字第599号案件庭审查明的事实，曹某4身份证登记的出生年份错误，曹某4实际出生于1955年。本院认为，根据从威海市文登区档案馆查询的涉案房屋1950年的土地房产所有证存根显示的登记情况、当时的相关规定、曹国龙所述的曹玉珍复员后的居住情况（曹玉珍夫妇二人在大连定居，但曹玉珍经常回文登老家探亲）以及曹仁善长女的出生情况，案涉房屋系刘香、曹玉珍、曹仁善、刘文莲四人共有，每人享有1/4的份额。虽然曹仁善以个人名义领取了1986年的房产证，但该行为应视为曹仁善代表共有人登记取得的产权证明，而非曹仁善取得涉案房屋的单独所有权。关于分家协议，该协议由曹某1提交，但曹某1既未参与分家过程，也不能明确说明该协议的来源；参与分家的曹某3及曹某5对分家时的具体分配内容陈述不一致，且均表示未签署过协议；作为分配财产的“家主”即曹仁善及刘文莲均未在协议上签名或按印；协议落款处“序锋、序栋、序成”的签名字样明显由同一人书写。基于该证据存在的上述瑕疵，本院对该证据不予采信。法律规定，继承从被继承人死亡时开始。遗产按照下列顺序继承：第一顺序配偶、子女、父母，第二顺序兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。继承开始后由第一顺序继承人继承，第二顺序继承人不继承。在刘香去世后，其对涉案房产享有的1/4份额作为其遗产由曹玉珍、曹仁善二人共同继承，每人继承1/4×1/2。即刘香去世后，曹玉珍、曹仁善每人对涉案房屋享有3/8（1/4+1/4×1/2）的份额。曹玉珍及梁淑英去世后，曹玉珍对涉案房产享有的份额仅在其第一顺序法定继承人即本案第三人间发生继承，因第三人明确表示不需要分配每人的具体份额，故曹某7、曹某8、曹某9、曹某10、曹某11、曹国龙、宋某1及宋某2共同享有涉案房产3/8的份额。在刘文莲去世后，其对涉案房产享有的1/4份额作为其遗产由曹仁善及曹某2、曹某3、曹某4、曹某5、曹某6、曹某1七人共同继承，每人继承1/4×1/7。即刘文莲去世后，曹仁善对涉案房屋享有23/56（1/4+1/8+1/4×1/7）的份额，曹某2、曹某3、曹某4、曹某5、曹某6、曹某1每人对涉案房屋享有1/28的份额。在曹仁善去世后，其对涉案房产享有的23/56的份额作为其遗产由曹某2、曹某3、曹某4、曹某5、曹某6、曹某1六人共同继承，每人继承23/56×1/6。即曹仁善去世后，曹某2、曹某3、曹某4、曹某5、曹某6、曹某1每人对涉案房产享有35/336（1/28+23/56×1/6）的份额。曹某1超出合理部分的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第五条、第十条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、曹某1对涉案房屋享有35/336的份额；二、曹某2、曹某3、曹某4、曹某5、曹某6每人分别对涉案房屋享有35/336的份额；三、曹某7、曹某8、曹某9、曹某10、曹某11、曹国龙、宋某1及宋某2共同对涉案房产享有3/8的份额；四、驳回曹某1的其他诉讼请求。案件受理费900元，由曹某1、曹某2、曹某3、曹某4、曹某5、曹某6每人负担93.75元，由曹某7、曹某8、曹某9、曹某10、曹某11、曹国龙、宋某1及宋某2共同负担337.5元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于威海市中级人民法院。审判员  李婉婉二〇二〇年六月二十四日书记员  于 超