广西壮族自治区灵川县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)桂0323民初949号 原告桂林市大贵机电科技发展有限公司。住所地：灵川县八里街纬六路。法定代表人：黄林伟，该公司执行董事。统一社会信用代码：91450323664836716Q。 委托代理人焦庆，广西齐兴律师事务所律师。 委托代理人蒋友才，广西齐兴律师事务所实习律师。 被告申建军，男，汉族，1970年6月20日出生，住广西灵川县。 委托代理人卿建华，广西独秀律师事务所律师。 委托代理人李宗军，广西独秀律师事务所实习律师。 第三人黄林伟（曾用名：黄荣军），男，汉族，1975年5月19日出生，住广西桂林市七星区。 原告桂林市大贵机电科技发展有限公司（以下简称大贵公司）与被告申建军租赁合同纠纷一案，本院于2020年4月13日立案受理，在审理该案过程中，被告申建军于2020年5月17日日以原告法人黄林伟与本案有利害关系及查明事实为由向本院申请追加其为本案第三人。经本院审查，被告的申请符合法律规定，本院依法追加黄林伟为本案第三人，并依法由审判员秦陆鹏适用简易程序于2020年6月4日公开开庭进行了审理，由代书记员刘大海担任法庭记录。原告桂林市大贵机电科技发展有限公司的法定代表人黄林伟及其委托代理人焦庆、蒋友才，被告申建军及委托代理人卿建华，第三人黄林伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称，被告因灵川县大圩镇“山水大境”项目施工需要，租用原告的塔式起重机一台。约定月租金为8000元，塔机安装完成之日起计算租金，因停工的，原告仍按合同约定收取租金。被告需要拆机时，须提前20天书面通知原告。并且约定由被告承担原告25000元进退场费用（用于安装与拆卸，不包括检测费）。应被告要求，原告于2013年7月31日将涉案塔式起重机安装完成调试合格后交付给被告。2014年1月28日，原告与被告补签《塔机租赁合同》。从租赁开始，被告没有将关于涉案塔式起重机拆除、停租等内容的书面材料通知原告。2016年6月20日，被告与涉案工程发包方达成调解，亦不再承包涉案工程。由于被告没有支付租赁费与进退场费用，损害了原告利益。为了维护原告合法权益，依法提起诉讼。请求法院判令：1、解除原告与被告之间的《塔机租赁合同》；2、判令被告支付原告塔式起重机租金302333元；3、本案诉讼费由被告承担。 原告对其陈述的事实在举证期限内提供了以下证据： 1、塔机租赁合同复印件一份，证明被告租用原告的塔式起重机一台。约定月租金为8000元，塔机安装完成之日起计算租金，因停工的，原告仍按合同约定收取租金。被告需要拆机时，须提前20天书面通知原告。并且约定，被告承担原告25000元进退场费用（安装与拆卸，不包括检测费)； 2、(2016)桂0323民初636号民事调解书复印件一份，证明两点：一、被告租用原告塔式起重机用于灵川县大圩镇“山水大境”项目工程施工；二、被告与涉案工程发包方达成调解，不再承包涉案工程。 被告申建军辩称，原告是虚假诉讼，原告在2019年10月14日以本次案件同案由起诉，原告当时提交的证据《塔机租赁合同》是虚假的，被告提请司法鉴定时，原告口头表示撤诉，此后该案没有下文，由于2019年的案子是虚假诉讼，法院不应准许撤诉，而是移交有关部门处理。原案件没有处理结果，被告认为本案件不应进行。 被告对其辩解在举证期限内提供了以下证据： 1、建筑施工劳务合同复印件1份，证明被告与第三人黄林伟及广西盛丰公司签的劳务合同； 2、山水大境9#商住楼地下室至六层建筑面积确认1份，证明建筑面积是8899.63m2,； 3、标准层建筑面积确认1份，证明被告与第三人对标准层建筑面积的确认； 4、地下室**建筑面积确认1份，证明被告及第三人对地下室至四层建筑面积的确认； 5、外架钢管回顶支撑设面积确认，证明外架钢管回顶支撑设的面积； 6、南面围墙砌砖和抹灰施工费用13060.85元的确认，证明花费13060.85元； 7、工程联系单，证明业主与黄林伟挂靠单位关于工程进度及停工原因的交涉； 8、工程联系函，证明业主与第三人黄林伟挂靠单位关于工程进度及停工原因的交涉、第三人黄林伟及挂靠单位故意拖欠民工工资； 9、泥工临时点工统计汇总，证明泥工临时工统计情况； 10、零杂工工程款结算单，证明零杂工工程统计情况； 11、新增工程量确认单，证明新增工程量； 12、协议书，证明因停工，就部分设施、设备的有关费用达成协议； 13、协议书，证明与本案有关的业主与第三人黄林伟挂靠单位部分结算内容； 14、民事调解书，证明业主给付第三人黄林伟挂靠单位工程款8680000元，经济损失4000000元，当时已经解除合同； 15、转账凭证一份，证明进出场、检测费； 16、调解笔录复印件，证明双方账目的部分情况； 17、收条复印件一份，证明原告将涉案塔机在2016年5月9日以前已出租给他人； 18、维修塔机费用清单复印件1份，证明内容同证据17一致。 第三人黄林伟陈述，赞同原告的诉讼请求。 第三人黄林伟对于其陈述在举证期限内未向本院提供证据。 经开庭质证，被告对原告提交的证据1不认可，对其真实性存疑，对原告证据2的真实性、合法性予以认可，对证明内容有异议。第三人黄林伟对原告的证据均无异议。因原告证据2系本院的法律文书，本院对该证据的真实性予以认定。 原告对被告提交的证据1真实性无异议；对被告证据2、3、4、5、6、7、8、9、10、11、12、13、14、16、17、18均不予认可，认为与本案无关；对被告证据15转账凭证认可。第三人黄林伟对被告提交证据的质证意见同原告意见一致。本院对各方无异议的证据予以采信，作为定案之依据。 对有争议的证据，本院综合认定如下：原告证据1的塔机租赁合同，塔机租赁事实是存在的，被告也予以认可，本院对其真实性予以认定。被告的证据2-13，系被告在“山水大境”9#商住楼工程中建筑施工劳务合同的相关证据，与本案租赁合同无实质关联性，本院对其不予认定。被告证据14、16中灵川县法院（2015）灵民初字第447号民事调解书及调解笔录，与本案存在一定的关联性，本院对其予以认定。被告证据17、18系复印件，该份证据中并未体现塔机租赁的相关内容，且原告亦不认可已将涉案塔机从工地拆卸后重新出租给他人，被告亦无其他证据证实其证明内容，从而达到进一步证实被告主张的塔机离场时间，因此本院对该两份证据不予采信。 综合全案证据及庭审笔录，本院确认以下法律事实：原告与被告签订塔机租赁合同，合同约定：“被告租用原告的塔式起重机（型号：海山5008）一台，用于灵川县大圩镇“山水大境”项目施工。塔机的租金为8000元/月，被告通知原告进场时，需一次性付清进退场费25000元（用于安装与拆卸，不包括检测费，该款被告于2014年1月29日向原告给付）。从安装完成之日起计算租金，被告需要拆机时，需提前20天书面通知原告。如停工，停工期间，原告仍收取租金”。原告在合同上盖章并署时间“2013年”、被告在合同上签字并署时间“2014年1月28日”。原告依约进场安装塔机交付被告使用。被告于2014年1月29日向原告支付进退场费、检测费共计28000元（付款人：申建军、收款人：黄建军）。后因被告未按时给付租金，原告诉至本院。 经查明，灵川县大圩镇“山水大境”项目开发方系灵川县帝都酒店有限公司，工程承建方系广西盛丰建设集团有限公司。 另查明，2015年9月16日，经本院主持调解，灵川县大圩镇“山水大境”项目工程承建方广西盛丰建设集团有限公司与发包方灵川县帝都酒店有限公司自愿解除了双方签订的《“山水大境”9#商住楼工程建设工程施工合同》。本院于同日作出（2015）灵民初字第447号民事调解书。 再查明，2016年6月20日，经本院主持调解，被告申建军与广西盛丰建设集团有限公司、黄林伟达成调解协议，本院于同日作出（2016）桂0323民初636号民事调解书。该法律文书载明：被告申建军因广西盛丰建设集团有限公司与灵川县帝都酒店有限公司已解除施工合同，其不再按原与广西盛丰建设集团有限公司签订的《建筑施工劳务合同》继续对该工程进行劳务施工，并由广西盛丰建设集团有限公司、黄林伟给付其工程款1540000元及损失费710000元，共计2250000元。 本院认为，原、被告签订的《塔机租赁合同》系双方当事人的真实意思表示，内容未违反法律、法规的禁止性规定，属有效合同，双方应依照合同约定全面履行合同义务。本案中，该合同尾部的落款处各方所署时间不同（原告处落款时间为“2013年”，被告处落款时间为“2014年1月28日”）。根据双方证据及庭审情况，并结合日常合同签订习惯，本院认定后时间为合同的签订时间，即被告落款时间2014年1月28日。 关于原告所主张的租金数额，首先应确定塔机租赁的起始时间。从双方签订的合同来看，对塔机的进场时间并未明确约定，而根据被告的陈述及庭审情况来看，被告对原告主张的塔机进场时间（2013年8月1日）存在异议。原告亦无证据证实其主张的进场时间。被告于2014年1月29日向原告支付了进退场费、检测费共计28000元，原告对该款当庭也予以认可，结合《塔机租赁合同》签订时间及合同第六条约定“乙方通知甲方进场时，乙方一次性付清进退场费25000元给甲方……”来看，塔机进场时间不应早于合同签订时间。因此，本院认定塔机进场时间为被告给付进退场费时间，即2014年1月29日。关于塔机租赁的结束时间，根据《中华人民共和国合同法》第二百三十二条的规定“当事人对租赁期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，视为不定期租赁。当事人可以随时解除合同，但出租人解除合同应当在合理期限之前通知承租人。”本案中，双方签订《塔机租赁合同》没有约定租赁期限，即没有约定塔机离场时间，应视为不定期租赁。原、被告双方可随时解除合同。双方对租金的支付期限约定不明确，对于未约定履行期限的债,债权人可随时要求履行，合同约定履行期限不明确时应从债权人主张权利之日计算。原告主张租金计算至（2016）桂0323民初636号民事调解书作出之日即2016年6月20日止，属其对私权利的处分，亦未超过其可主张履行的期限，本院依法予以支持。综上，原告租金损失应从2014年1月29日计算至2016年6月20日，具体金额为：229600元【8000元/月×28个月（2014年1月29日至2016年5月29日，共28个月）+8000元/月÷30天×21天（2016年5月30日至2016年6月20日，共21天）】。对于被告主张原告所诉已过诉讼时效，本院认为，因该合同未约定履行期限，对于未约定履行期限的债,债权人可随时要求履行，因此，原告的主张并未超过诉讼时效，被告主张已过诉讼时效的意见于法无据，本院不予支持；对于被告主张在本院的（2016）桂0323民初636号案件中，已与原告法人、本案第三人黄林伟对本案的塔机租金进行了抵扣，但不管是民事调解书还是调解笔录中，均无涉及塔机租金进行抵扣的内容，被告也无其他证据予以证实，原告亦未予以认可，故，对被告主张与原告法人、本案第三人黄林伟在另案已对塔机租金进行抵扣的意见，本院亦不予支持。依照《中华人民共和国合同法》二百三十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、解除原告桂林市大贵机电科技发展有限公司与被告申建军于2014年1月28日签订的《塔机租赁合同》； 二、被告申建军支付原告桂林市大贵机电科技发展有限公司自2014年1月29日至2016年6月20日的塔机租金229600元； 三、驳回原告桂林市大贵机电科技发展有限公司的其他诉讼请求。 案件受理费2917元（已依法减半收取），由被告申建军负担2215元，原告桂林市大贵机电科技发展有限公司负担702元。 上述应付款项，义务人应于本判决生效后十五日内履行完毕。如果未按本判决规定的期限履行给付金钱义务的，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可在本案生效判决确定的履行期限最后一日起二年内向本院或与本院同级的义务人财产所在地人民法院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状、并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费5834元（收款单位：桂林市中级人民法院，户名：桂林市中级人民法院，帐号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行），上诉于桂林市中级人民法院。上诉期满后七天内仍未预交上诉案件受理费的,按自动撤回上诉处理,本判决即发生法律效力。 审 判 员 秦陆鹏 二〇二〇年六月二十四日 代书记员 刘大海