北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0114民初4454号原告：刘瑞国，男，1970年12月21日出生，汉族，住河北省张家口市沽源县。委托诉讼代理人：张浩，男，1959年4月7日出生，汉族，中国贫困地区文化促进会法律顾问。被告：丰和营造集团股份有限公司，住所地江西省南昌市红谷滩新区丰和中大道**。法定代表人：揭建刚，总经理兼董事。委托诉讼代理人：房美玲，北京市京师（南昌）律师事务所律师。被告：北京昌平新科中医药研究所，住所，住所地北京市昌平区东小口镇森林大第家园小区div>法定代表人：姜桂桃，所长。委托诉讼代理人：胡尚英，男，1957年10月3日出生，汉族，中国国土资源航空物探遥感中心退休职员。原告刘瑞国与被告丰和营造集团股份有限公司（以下简称丰和营造公司）、北京昌平新科中医药研究所（以下简称新科研究所）买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘瑞国的委托诉讼代理人张浩、被告丰和营造公司的委托诉讼代理人房美玲、被告新科研究所的法定代表人姜桂桃及其委托诉讼代理人胡尚英到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告刘瑞国向本院提出诉讼请求：1.二被告连带支付原告楼板款220715元（庭审中变更为160715元）；2.本案诉讼费由被告负担。事实和理由：原告是经营水泥楼板加工及二手楼板销售的。2012年6月22日，二被告签订了《北京市昌平区小汤山镇官牛坊村姜氏医院建筑工程施工合同》，随即与原告约定，由原告为其供应盖楼房的楼板，每平米65元（含运费）。该工程开工以后，原告即按约定给被告工地送去楼板4011平米，计260715元，当时并未付款。2012年10月12日，被告给原告支付了4万元的运费，将剩余220715元由其项目负责人陈海飞给原告打了一张欠条。2013年8月22日，二被告又签订一份《建筑工程施工合同解除和终止协议书》，解除了施工合同，丰和营造公司方撤出工地，但二被告未给原告结清楼板款。后经原告多次联系被告催要，丰和营造公司的项目负责人陈海飞先是答应付款，后来就电话关机、避而不见。而新科研究所也以该款项应由丰和营造公司支付为由拒绝向原告付款。故原告提起本案诉讼。被告丰和营造公司辩称，第一，丰和营造公司不是该项目的承包人、也不是实际承建方，经丰和营造公司核查，并无任何与此工程相关的材料，并且此工程涉及社会公共利益，属于必须招投标项目，但经丰和营造公司调查，并无任何招投标信息，且原告提供的欠条中并非由工商登记的丰和分公司负责人张开湖签字，因此有理由相信丰和营造公司并非项目的承包方与承建方。第二，丰和营造公司与刘瑞国无合法有效的买卖法律关系。第三，刘瑞国主张工程款已超过两年诉讼时效。根据刘瑞国提供的材料，2012年10月12日丰和营造公司向刘瑞国支付了4万元运费，首先，丰和营造公司没有向刘瑞国支付任何费用，其次，就算像刘瑞国所说的支付了运费，自支付运费后起至今，刘瑞国主张的材料款已远超诉讼时效。第四，本案材料上加盖的丰和印章系伪造的，公安局对此已刑事立案侦查，本案的审查结果应以公安立案侦查的结果为准，应中止审理驳回起诉。第五，本案存在共同串通损害第三人利益的可能性。刘瑞国称陈海飞是该项目的负责人，但陈海飞并非本公司员工，在陈海飞出具的欠条中显示，并未加盖任何项目部章、公章、合同章，在无任何结算的情况下，陈海飞没有任何权限承认所用模板的面积、数量等职权行为。刘瑞国作为原告，虽然有权选择被告，但陈海飞作为欠条的明确相对方，并未起诉的行为值得怀疑，丰和营造公司有理由相信存在共同串通损害第三人的嫌疑。被告新科研究所辩称，第一，新科研究所不是买卖合同的主体，不受该合同的约束。第二，新科研究所不是买卖合同的担保方，不承担任何连带责任。第三，欠条上的欠款人不是新科研究所，请求法院驳回原告对新科研究所的起诉。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年10月12日，陈海飞向刘瑞国出具一份《姜桂桃住院部工程结算单》，载明：楼板4011㎡×65元/㎡=260715元，已结运费4万元整，欠220715元。欠款人陈海飞。庭审中，刘瑞国提交《建筑工程施工合同解除和终止协议书》复印件（原件由新科研究所持有），证明二被告曾签订建筑合同，之后解除该合同。该协议书载明：工程发包人为新科研究所，工程承包人为江西省丰和营造集团有限公司北京东城建筑分公司（以下简称东城分公司），约定：经双方协商，就2012年6月22日签订的《北京市昌平区小汤山镇官牛坊村姜氏医院建筑工程施工合同》（合同编号20120622-0016）解除和终止施工事项，达成以下协议条款，合同生效之日起，双方不再承担和履行施工合同约定的相关责任和义务：一、合同解除及终止理由，自双方签订施工合同至主体完工后，发包方发现工程存在严重的建筑质量问题，例如（但不限于）楼板问题、建筑用沙不合格问题；另外，由于承包人使用未经发包人签字认可的图纸施工，导致建筑已经不具备其设计的使用功能，例如楼道过窄不符合《北京市医疗机构设置条件》，因此，发包方在拨付117万元后，不在拨付工程款，工程停工。经双方多次协商，最终达成如下协议：即根据评估的单位面积造价，核算出现有建筑面积的工程款支付给承包方，同时解除双方已经签订的工程施工合同，同时终止双方在合同约定中的责任和义务。二、工程款数额以及支付时间，经双方约定，施工至当前进度下，甲方再支付乙方100万元。三、工地交接的内容（即本合同的标的物）包括：建筑工程主体、已经安装的门窗、已经施工完毕或正在施工的配套工程。对于不在合同约定中的其他原料、设备、发包方与承包方现场议价，在价格上达成一致的，承包方清点后付款，达不成一致的，承包方有权拉走，发包方不得阻拦。承包方也不得强行卖给发包方。四、施工合同解除和终止后的其他约定：1、在工地交接当日，承包方配合发包方清点所有交接项目、设施和原料等并造册记录，双方在交接单上签字。发包人向承包人支付约定数额的工程款。2、本合同生效之日起，承包方之前的一切债务概与发包方无任何关系，发包人不承担债权债务的连带和偿还责任。3、本合同生效之日起，承包人不承担工程一切责任；以后本工程发生的一切质量事故责任与承包人无关。工程发包人处加盖新科研究所的公章，工程承包人处加盖东城分公司的合同专用章，法定代表人处陈海飞签字。新科研究所称上述协议签订后，新科研究所已将款项全部支付给陈海飞，并提交收条及转账凭单显示：2012年12月5日，陈海飞、周荣林出具收条，载明今收到姜桂桃付工程款32万元；2012年12月18日，姜桂桃向陈海飞汇款12万元；2013年1月16日，陈海飞、周荣林出具收条，载明今收到姜桂桃工程款54万元；2013年3月5日陈海飞出具收条，载明今收到姜桂桃付工程款179656元。庭审中，新科研究所提交一份2012年6月22日签订的《建设工程施工合同》，发包人为新科研究所，承包人为东城分公司，合同约定：工程名称为小汤山姜氏医院，工程地点为北京市昌平区小汤山镇官牛坊村，工程内容为本医院砖混建构（顶板为楼板）除精装/消防/楼宇监控工程外的所有内容。资金来源为自筹。工程承包范围为本项目地上物的拆除、清理、平整场地；基槽开挖、图纸所含的主体工程、水、暖、电的预埋及安装、塑钢窗、免漆门；局部外墙砖、室内涂料及墙地砖、卫生洁具以及楼梯扶手（除消防、楼宇监控和内外精装外）的所有土建工程。开工日期为2012年6月26日，竣工日期为2012年11月26日，合同工期总日历天数150天（实际工期以发包人开具的入场通知书，承包人正式放线施工日算起）。建筑平面单方造价暂定1300元/㎡（建筑面积），合同总价款暂估598万元（最终以实际发生面积乘以建筑面积单方造价结算）。合同还约定了其他内容。发包人处加盖新科研究所公章，姜桂桃签字，承包人处加盖东城分公司的合同专用章，委托代表人处陈海飞签字。丰和营造公司对《建设工程施工合同》及《建筑工程施工合同解除和终止协议书》中加盖的东城分公司印章的真实性不予认可，并申请印章鉴定，经法大法庭科学技术鉴定研究所鉴定，确认：1、无法确定《建筑工程施工合同解除和终止协议书》中东城分公司的印文与样本的印文是否出自同一枚印章；2、《建设工程施工合同》中东城分公司的印文与样本的印文不是出自同一枚印章。另查明，2013年1月12日，姜桂桃向刘瑞国交付6万元，刘瑞国认为此款为新科研究所支付的货款，新科研究所及姜桂桃对此不予认可，认为系姜桂桃向刘瑞国出借的借款，但未出具借条。上述事实有当事人的当庭陈述及《姜桂桃住院部工程结算单》、《建设工程施工合同》、《建筑工程施工合同解除和终止协议书》、银行明细、收条、汇款凭单及鉴定意见书等证据在案佐证。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案争议焦点为：一、东城分公司与刘瑞国之间是否存在楼板买卖合同关系；二、姜桂桃支付的6万元能否证明新科研究所同意支付刘瑞国的剩余货款。关于焦点一，刘瑞国以新科研究所与东城分公司签订的《建筑工程施工合同解除和终止协议书》及陈海飞出具的《姜桂桃住院部工程结算单》为由，要求丰和营造公司支付剩余楼板款。但通过印章的真伪性鉴定，确定《建筑工程施工合同解除和终止协议书》中加盖的东城分公司的合同专用章为假，故刘瑞国与东城分公司之间并不存在真实的买卖合同关系。由此，刘瑞国要求丰和营造公司支付剩余货款的诉讼请求，没有事实依据，本院不予支持。关于焦点二，刘瑞国以新科研究所系楼板的实际使用人，且新科研究所同意支付楼板款为由，要求新科研究所承担连带责任。新科研究所虽系楼板的实际使用人，但新科研究所已将工程进行了发包，且《姜桂桃住院部工程结算单》系陈海飞出具，故刘瑞国与新科研究所之间并不存在买卖合同关系。姜桂桃支付给刘瑞国6万元，刘瑞国认为系货款，新科研究所对此不予认可，认为此款为借款。本院认为，新科研究所主张6万元为借款，但并未要求刘瑞国出具借条，且新科研究所或姜桂桃亦未向刘瑞国主张过还款，故对新科研究所主张此款为借款，本院不予采信。由此，对于刘瑞国主张此6万元为货款，并在欠款中予以扣除，本院予以支持。但即使姜桂桃支付了6万元货款，并不能证明新科研究所同意支付剩余的货款，故对刘瑞国要求新科研究所连带支付剩余货款的诉讼请求，本院不予支持。结合本案证据，陈海飞出具的《姜桂桃住院部工程结算单》写明欠款人为陈海飞，刘瑞国应向陈海飞主张剩余货款。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告刘瑞国的诉讼请求。鉴定费11400元及案件受理费3514元，均由原告刘瑞国负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判长  夏琳琳审判员  李红霞审判员  尤文静二〇二〇年六月二十三日书记员  王 莹