福建省福州市鼓楼区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）闽0102行初404号 原告福州缘辉工程机械租赁有限公司，住所地福州市台江区上海街道白马中路**白马花园**楼****。 法定代表人杨剑青，总经理。 委托代理人罗贺良，福建闽天律师事务所律师。 被告福州市台江区人力资源和社会保障局，住所地福州市台江，住所地福州市台江区万寿二道**div style="line-height: 25pt; text-indent: 30pt; margin: 0.5pt 0cm; font-family: 宋体; font-size: 15pt"> 法定代表人陈理胜，局长。 委托代理人雷陈欣，男，单位工作人员。 委托代理人林世兴，男，单位工作人员。 被告福州市人力资源和社会保障局，住所地福州市仓山区，住所地福州市仓山区南江滨西大道**东部新区办公区**楼**iv style="line-height: 25pt; text-indent: 30pt; margin: 0.5pt 0cm; font-family: 宋体; font-size: 15pt"> 法定代表人王命瑞，局长。 委托代理人陶情，女，单位工作人员。 委托代理人林呼声，男，单位工作人员。 第三人黄小松，男，1979年11月14日出生，汉族，住四川省渠县。 原告福州缘辉工程机械租赁有限公司诉被告福州市台江区人力资源和社会保障局认定工伤决定及福州市人力资源和社会保障局行政复议决定，于2019年9月10日向本院提起行政诉讼。本院于当日受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年1月7日公开开庭审理了本案。原告福州缘辉工程机械租赁有限公司委托代理人罗贺良，被告福州市台江区人力资源和社会保障局委托代理人雷陈欣、林世兴，被告福州市人力资源和社会保障局委托代理人陶情，第三人黄小松到庭参加诉讼。本案经福建省高级人民法院批准延长审理期限六个月，现已审理终结。 被告福州市台江区人力资源和社会保障局于2019年4月23日作出台人社伤险（认）字［2019］007号《认定工伤决定书》，主要内容为：……2019年3月13日受理黄小松的工伤认定申请后，根据提交的材料调查核实情况如下：2018年11月14日上午10时许，黄小松在位于福清市建项目部食堂拆卸施工升降机过程中，由于电梯设备故障，摆头拨杆脱落，导致其从12米高的梯架上不慎跌到地上，造成伤害。经医院诊断：1、胸椎骨折（Ｔ12），2、腰椎骨折（Ｌ1），3、耻骨骨折（右），4、坐骨骨折（右），5、会阴损伤（睾丸血肿、会阴血肿），6、软组织疾患（双下肢多处擦伤），7、后天性肾囊肿（右）。黄小松同志受到的事故伤害（或患职业病），符合《工伤保险条例》第三章第十四条第一项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。原告不服，向被告福州市人力资源和社会保障局申请行政复议。被告福州市人力资源和社会保障局于2019年8月26日作出榕人社复字［2019］第30号《行政复议决定书》，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，本机关决定如下：维持福州市台江区人力资源和社会保障局作出的台人社伤险（认）字［2019］007号《认定工伤决定书》。 原告福州缘辉工程机械租赁有限公司诉称，原告与第三人黄小松因工伤认定纠纷事宜，不服被告福州市台江区人力资源和社会保障局于2019年4月23日作出的台人社伤险（认）字［2019］007号关于认定黄小松的《认定工伤决定书》及被告福州市人力资源和社会保障局于2019年8月26日作出的榕人社复字［2019］第30号《行政复议决定书》。原告认为第三人黄小松所遭受的意外事故不能被认定为工伤，认为两被告分别作出认定书、决定书的事实采信、法律适用错误，具体理由如下：一、本案的事实采信错误。1、第三人黄小松与原告系承揽关系，第三人黄小松承揽施工福清市建项目部食堂拆卸工程，黄小松承揽该工程后，自己组织人员施工，原告是直接将承揽费用支付给黄小松，而不是按月支付其工资。同时，第三人黄小松的医疗保险、社会保险及安全员资格证都在其他公司，并未在原告处。因此，原告与第三人之间不存在劳动关系。2、有关中国大地财产保险股份有限公司福建分公司提供《关于黄小松同志意外受伤证明》，不能作为认定工伤的证据使用。原告之所以会出具该份证据陈述“我司员工黄小松”，是因为当时该份保险是以原告的名义给黄小松购买了意外伤害保险，保险公司要求必须写明“我司员工”的字样，只有这样陈述，保险公司才会给付保险金，否则保险公司不给付保险金。原告正是出于这样的原因，才不得已出具了上述证明。二、本案的法律适用错误。根据《工伤保险条例》第十八条的规定，在本案中，无任何证据证明第三人与原告存在劳动关系（包括事实劳动关系），被告依据《工伤保险条例》第十四条第一项规定作出认定书，显属法律适用错误。综上，特诉请：1、依法撤销被告福州市台江区人力资源和社会保障局作出的台人社伤险（认）字［2019］007号关于认定黄小松的《认定工伤决定书》及被告福州市人力资源和社会保障局作出的榕人社复字［2019］第30号《行政复议决定书》；2、依法判令被告方承担本案全部诉讼费用。原告福州缘辉工程机械租赁有限公司向本院提交如下证据：1、台人社伤险证（认）字［2019］007号《认定工伤决定书》，证明被告福州市台江区人力资源和社会保障局于2019年4月23日作出的台人社伤险（认）字［2019］007号关于认定黄小松的《认定工伤决定书》；2、［2019］第30《行政复议决定书》，证明被告福州市人力资源和社会保障局于2019年8月26日作出榕人社复字［2019］第30号《行政复议决定书》；3、《中国建设银行个人活期账据书证户交易明细》、王土清出具的《证明》，证明：原告与第三人黄小松系承揽关系；4、黄小松《养老保险缴费明细表》，证明第三人黄小松不是原告公司的职工。 被告福州市台江区人力资源和社会保障局于2019年10月18日向本院提交书面答辩状并在庭审中辩称，我局于2019年3月13日收到黄小松申请工伤认定的相关材料。经查实：2018年11月14日上午10时许，黄小松在位于福清市建项目部食堂拆卸施工升降机过程中，由于电梯设备故障，摆头拨杆脱落，导致其从12米高的梯架上不慎跌到地上，造成伤害。经医院诊断1、胸椎骨折（Ｔ12），2、腰椎骨折（Ｌ1），3、耻骨骨折（右），4、坐骨骨折（右），5、会阴损伤（睾丸血肿、会阴血肿），6、软组织疾患（双下肢多处擦伤），7、后天性肾囊肿（右）。申请人黄小松以福州缘辉工程机械租赁有限公司为用工主体，并提交单位证明作为劳动关系和事故发生的证明等材料。我局于2019年3月13日作出受理决定，并于2019年3月20日向福州缘辉工程机械租赁有限公司发出工伤认定举证通知书，并附申请工伤认定的相关材料。该企业在法定的举证期限内提出异议并提交书面材料，主张：黄小松与其不存在劳动关系。本案中，第一，在黄小松提交的由缘辉工程机械租赁公司出具并加盖公章的《关于黄小松同志意外受伤证明》中已经明确载明了“我司员工黄小松……”同时，缘辉工程机械租赁公司以其的名义给黄小松购买保险，这一行为恰恰从侧面证明了黄小松为缘辉工程机械租赁公司的员工。第二，我局于2019年3月20日向缘辉工程机械租赁公司发出《工伤认定举证通知书》，并附申请工伤认定的相关材料。后缘辉工程机械租赁公司提出异议并提交了情况说明、补充说明和微信截图，主张：黄小松与其不存在劳动关系。根据《工伤保险条例》第十九条第二款的规定，其提交的说明和微信截图并不足以证明其主张。第三，缘辉工程机械租赁公司在其提交给我局的情况说明中主张其将业务承包给黄小松，但是并没有提供其与黄小松之间签署的承包合同。而且，即使缘辉工程机械租赁公司将业务承包给黄小松。根据《福建省实施办法》第十八条以及《关于执行若干问题的意见》第七条规定，缘辉工程机械租赁公司也应当承担用人单位依法应承担的工伤保险责任。第四，缘辉工程机械租赁公司在申请行政诉讼时主张其与黄小松为承揽关系，这与其提交给我局的情况说明中主张的其将业务承包给黄小松不一致，而其提交的王土清的中国建设银行个活期账户交易明细中王土清打给黄小松的款项并没有注明用途同时，王土清出具的证明的三性存疑，且无其他相关证据证明其与黄小松为承揽关系，第五，缘辉工程机械租赁公司在申请行政诉讼时提交的福州度达建筑机械租赁有限公司的《2018年04月至2019年06月部分员工养老保险缴费明细表》仅能证明黄小松与2018年7月至2018年10月在福州俊达建筑机械租赁有限公司缴交养老保险。这并不能证明黄小松在2018年11月14日事故发生时不是缘辉工程机械租赁公司的员工。我局根据《工伤保险条例》第三章第十四条第一项规定作出台人社伤险（认）字［2019］007号的《认定工伤决定书》事实清楚，依据充分，程序合法，适用法律法规正确。请求依法驳回原告的诉讼请求。 被告福州市台江区人力资源和社会保障局于2019年10月18日向本院提交以下证据：1、工伤认定申请表，证明受伤害经过、申请事项；2、住院疾病证明书、病历、入院记录和出院记录复印件，证明疾病证明；3、受伤害人的身份证、单位证明复印件，证明劳动关系证明；4、内资企业登记基本情况表复印件，证明法人资格；5、委托书、受委托人身份证和营业执照复印件，证明授权证明（单位）；6、工伤认定申请表（单位回执）、情况说明、补充说明和微信截图，证明单位举证；7、受理通知书，证明受理程序；8、举证通知书，证明举证程序；9、认定工伤决定书，证明行政行为；10、送达回执，证明送达程序；11、行政复议决定书和行政复议更正通知书，证明行政复议结果。法律依据：《工伤保险条例》第三章第十四条、第十八条。 被告福州市人力资源和社会保障局于2019年10月18日向本院提交书面答辩状并在庭审中辩称，答辩人作出本案行政复议决定的程序合法。原告对被告开发区人社局于2019年4月23日作出的台人社伤险（认）字［2019］007号《认定工伤决定书》不服，于2019年6月19日向答辩人申请行政复议。2019年6月24日，答辩人向原告发出《补正通知书》。2019年6月27日，收到补正材料后，答辩人依法予以受理，并向原告发送《行政复议受理通知书》。2019年6月27日，答辩人向被告开发区人社局发出《行政复议答复通知书》，2019年8月13日向第三人黄小松送达《第三人参加行政复议通知书》。根据申请内容、答辩意见以及证据材料，经审查后，答辩人于2019年8月26日作出行政复议决定书，并分别送达原告、被告开发区人社局和第三人。二、被告开发区人社局作出的《认定工伤决定书》认定事实清楚、证据确凿，适用依据正确，符合法定程序，答辩人作出的复议结论并无不当。1、2019年3月13日，第三人黄小松向台江人社局提出工伤认定申请，并提交相关证据材料。2019年3月13日，台江人社局决定受理，作出《工伤认定受理通知书》，并于当日送达黄小松。2019年3月20日，台江人社局作出《工伤认定举证通知书》，并于当日送达原告委托代理人王丁鸿。原告向台江人社提交《工伤认定申请表（单位回执）》《情况说明》、《补充说明》和微信截图。2019年4月23日，台江人社作出台人社伤险（认）字［2019］007号《认定工伤决定书》，对黄小松受到事故伤害认定为工伤。于2019年4月24日分别送达黄小松、王丁鸿。以上事项符合法定程序。2、原告主张黄小松与原告之间系承揽关系，但既未提供承揽合同予以证明，又明显与原告人出具的《关于黄小松同志意外受伤证明》中“我司员工黄小松”表述存在明显矛盾。原告提交的《养老保险缴费明细表》也无法证明事故发生时，黄小松并非原告单位员工。依据《工伤保险条例》第十九条第二款“职工或者近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”，台江人社局作出台人社伤险（认）字［2019］007号《认定工伤决定书》，主要事实清楚，证据确凿，适用依据正确。综上，请求依法驳回原告诉讼请求。 被告福州市人力资源和社会保障局于2019年10月18日向本院提交以下证据：1、行政复议申请书，证明原告提起行政复议申请；2、营业执照复印件、法定代表人身份证明、身份证复印件，证明原告和第三人的主体资格；3、授权委托书、律所所函、律师证复印件，证明原告授权委托情况；4、送达地址确认书，证明原告和第三人的送达地址确认情况；5、原告申请行政复议提交证据材料，证明原告申请行政复议所提交的证据材料；6、补正通知书，答辩人书面通知原告补正相关材料；7、行政复议受理通知、行政复议答复通知书、第三人参加行政复议通知书，证明答辩人依法受理行政复议案件，证明通知作出该具体行政行为的机关提交书面答复等材料和通知第三人参加的情况；8、行政复议答辩书、证据清单，证明福州台江区人社局提交的行政复议答复意见、证据材料；9、第三人意见书、情况说明、证明，证明第三人提交证据材料；10、行政复议决定书，证明答辩人依法作出延期审理、复议决定；11、送达回证、EMS面单、跟踪查询单，证明答辩人依法送达相关文书、材料的情况。法律依据：《行政复议法》第二十八条第一款第（一）项。 第三人黄小松向本院提交了书面答辩状并在庭审中辩称，一、福州市台江区人力资源和社会保障局作出的编号为台人社伤险（认）字［2019］007号的工伤认定决定书及福州市人力资源和社会保障局作出的榕人社复字［2019］第30号《行政复议决定书》，认定黄小松的受伤为工伤的事实清楚、证据确凿充分，适用法律正确、程序合法，依法应当予以维持。本人黄小松与原告福州缘辉工程机械租赁有限公司存在劳动关系的事实清楚、证据确凿。1、本人于2018年7月份，由福州缘辉工程机械租赁有限公司招聘进入该公司从事建筑机械临时升降机安装拆卸工作；由于大型装载车辆进出市区有时段禁限，同时公司业务没有长期稳定业务，所以工作时间采取了弹性工作制。2018年11月14日上午，本人在原告承包的福清市建项目部食堂拆卸施工升降机过程中，由于电梯设备故障，摆头拔杆脱落，导致本人从12米高的梯架上不慎跌到地上，造成伤害，由原告送至福清正阳骨科医院就诊，也从原告提交的《情况说明》中证实本人在原告安排下，在原告生产项目中，在工作中发生伤害。2、原告自己出具并加盖公章的《关于黄小松同志意外受伤证明》中已经明确截明了“我司员工黄小松……”。同时，原告福州缘辉工程机械租赁有限公司以用人单位名义给黄小松购买保险，这一行为充分证明了黄小松为原告的员工。3、原告在其提交行政起诉状中辩称其将业务承包给黄小松与事实不符。本人黄小松与原告的关系属于事实上的劳动关系，是公司计件工资体现，并非承包关系。其次根据《福建省实施办法》第十八条以及《关于执行若干问题的意见》第七条规定，原告福州缘辉工程机械租赁有限公司也应当承担用人单位依法应承担的工伤保险责任。综上所述，福州市台江区人力资源和社会保障局作出的台人社伤险（认）字［2019］007号“工伤认定决定书”及福州市人力资源和社会保障局作出的榕人社复字［2019］第30号《行政复议决定书》认定黄小松的受伤为工伤的事实清楚，证据确凿充分，适用法律正确、程序合法，依法应当予以维持。原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，依法应驳回原告的所有诉讼请求。 第三人黄小松向本院提交了如下证据：1、身份证，证明第三人黄小松的诉讼资格；2、认定工伤决定书，证明第三人黄小松的事故被认定为工伤；3、行政复议决定书，证明行政复议维持《认定工伤决定书》；4、行政复议更正通知书，证明行政复议笔误更正；5、内资企业登记基本情况表，证明用人单位的基本情况；6、意外受伤证明，证明原告伤残鉴定的鉴定费；7、住院疾病证明书、病历、入院记录和出院记录，证明第三人的住院期间。 经庭审质证，原告对被告福州市台江区人力资源和社会保障局提供的证据3中单位证明、以及证据9、11有异议，对其余证据无异议；对被告福州市人力资源和社会保障局提交的证据的真实性无异议；对第三人证据的意见与针对两被告证据的质证意见一致。两被告对原告提交的证据3、4有异议，对其他证据无异议；对第三人提交证据的真实性无异议。第三人对原告证据的意见同二被告一致，对二被告的证据无异议。 本院对上述证据认证如下：原告虽对被告福州市台江区人力资源和社会保障局提供的部分证据提出异议，但未提供反证予以驳斥。原告提交的证据3、4不能支持原告的证明对象，本院不予采纳。本院确认原、被告及第三人提交的其他证据均具备证据资格，可以作为本案认定事实的依据。 根据上述有效证据及当事人庭审确认的事实，本院确认以下法律事实： 2019年3月13日，第三人黄小松向被告福州市台江区人力资源和社会保障局申请工伤认定,并提交了身份证、住院疾病证明书、门诊病历、入院记录、出院记录、内资企业登记基本情况表、《关于黄小松同志意外受伤证明》等材料。其中原告福州缘辉工程机械租赁有限公司出具的《关于黄小松同志意外受伤证明》中提到：“我司员工黄小松……特此证明。”同日，被告福州市台江区人力资源和社会保障局受理第三人的工伤认定申请，并于2019年3月20日向原告福州缘辉工程机械租赁有限公司发出工伤认定举证通知书，附第三人申请工伤认定的相关材料。原告收到举证通知后，向被告出具《情况说明》、《补充说明》并附微信截图，否认与第三人之间存在劳动关系。被告经调查，于2019年4月23日作出台人社伤险（决）字［2019］007号《认定工伤决定书》，认定：2018年11月14日上午10时许，第三人黄小松在位于福清市建项目部食堂拆卸施工升降机过程中，由于电梯设备故障，摆头拨杆脱落，导致其从12米高的梯架上不慎跌到地上，造成伤害。经医院诊断：1、胸椎骨折（Ｔ12），2、腰椎骨折（Ｌ1），3、耻骨骨折（右），4、坐骨骨折（右），5、会阴损伤（睾丸血肿、会阴血肿），6、软组织疾患（双下肢多处擦伤），7、后天性肾囊肿（右）。第三人受到的事故伤害属于工伤认定范围。上述工伤认定书于2019年4月24日送达原告及第三人。原告不服，向被告福州市人力资源和社会保障局申请行政复议。被告福州市人力资源和社会保障局于2019年7月1日向被告福州市台江区人力资源和社会保障局发出《行政复议答复通知书》，于同年8月26日作出榕人社复字［2019］第30号《行政复议决定书》维持了原《认定工伤决定书》。原告仍然不服，提起本案诉讼。 本案争议焦点在于原告主张与第三人之间不存在劳动关系，仅有承揽关系，故第三人所受伤害不应认定为工伤。本院认为，《工伤保险条例》第十九条第二款规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”以及《工伤认定办法》第十七条规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定。”本案中，被告福州市台江区人力资源和社会保障局受理第三人的工伤认定申请后，书面通知了申请工伤认定的职工所在单位。根据上述规定，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。原告虽然主张其与第三人之间不存在劳动关系系承揽关系，但其在举证期限内提交的《情况说明》、《补充说明》及微信截图，在内容和形式上无法支持其主张，以及在行政复议过程中所提交的建设银行活期账户交易明细没有注明转账用途，事故发生的时间也并非养老保险缴费明细表中存续的时间，相反，根据原告为第三人黄小松向中国大地财产保险股份有限公司福建分公司办理理赔时出具并加盖公章的《关于黄小松同志意外受伤证明》中载明的：“我司员工黄小松……”可以证明黄小松在原告处工作的事实，因此原告的该项主张本院不予采纳。 《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；……”被告根据原告及第三人提交的证据，在法定期限内作出台人社伤险（认）字［2019］007号《认定工伤决定书》，认定第三人黄小松受到的伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，予以认定工伤，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。 被告福州市人力资源和社会保障局受理原告的行政复议申请后，按规定向行政复议被申请人发出《行政复议答复通知书》，并在法定期限内作出榕人社复决字［2019］第30号《行政复议决定书》，复议程序合法。原告的诉请缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告福州缘辉工程机械租赁有限公司的诉讼请求。 本案诉讼费50元由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长  吴晓曦 人民陪审员  史锦红 人民陪审员  伍 缄 二〇二〇年六月二十三日 法官助理宋恒 书记员郑少敏 附录： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。