福建省厦门市海沧区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0205民初2980号 原告：翔鹭（厦门）房地产开发有限公司，住所地福建省厦门市湖里区长浩路**，统一社会信用代码91350200612007852L。 法定代表人：李雪梅，董事长。 委托诉讼代理人：陈咏晖，福建英合律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘岩，福建英合律师事务所律师。 被告：厦门大邦通商汽车贸易有限公司，住所地福建省厦门市湖里区长浩路**，统一社会信用代码91350200705444322L。 法定代表人：黄俊锋，董事长。 委托诉讼代理人：吉苏闽，福建兴世通律师事务所律师。 委托诉讼代理人：卢翼，福建兴世通律师事务所律师。 原告翔鹭（厦门）房地产开发有限公司（以下简称“翔鹭公司”）与被告厦门大邦通商汽车贸易有限公司（以下简称“大邦公司”）物权保护纠纷一案，本院于2019年8月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告翔鹭公司的委托诉讼代理人陈咏晖、刘岩和被告大邦公司的委托诉讼代理人吉苏闽、卢翼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 翔鹭公司向本院提出诉讼请求：一、判令大邦公司支付翔鹭公司占用综合开发区规划用地范围内紧邻兴湖路与高殿3号路交汇处7400平方米场地及地上建筑物期间的占有使用费16392676.33元；二、判令大邦公司支付翔鹭公司前述占有使用费的利息1834788.79元；三、判令大邦公司承担本案诉讼费、鉴定评估费。事实与理由：2000年7月20日，翔鹭公司与大邦公司签订《协议书》（下称“《协议书1》”），约定由大邦公司承租翔鹭公司坐落于翔鹭综合开发区规划用地范围内紧邻兴湖路与高殿3号路交汇处场地（下称“租赁场地”），大邦公司将租赁场地用于策划和经营奥迪A6汽车特约销售服务中心，期限自2001年1月1日至2010年12月31日止。上述租赁期限届满后，双方就租赁场地续签一份为期五年的《协议书》（下称“《协议书2》”），期限自2011年1月1日起至2015年12月30日止。《协议书2》到期前，翔鹭公司发文通知大邦公司期满不再续约并要求其搬离租赁场地及地上建筑物。2015年12月31日，租赁期限届满后，大邦公司并未将租赁场地及地上建筑物腾空并归还翔鹭公司，为此翔鹭公司诉至法院，后生效判决判令大邦公司应将租赁场地及地上建筑物腾空并返还翔鹭公司。2017年8月31日，大邦公司因厦门第二西通道项目建设而将地建筑物机修部分交付给相关政府部门。2018年12月22日，大邦公司在翔鹭公司申请强制执行后才将租赁场地及租赁地上建筑物返还翔鹭公司。为维护自身合法权益，翔鹭公司提起如上诉讼请求。 大邦公司辩称：一、翔鹭公司要求大邦公司支付地上建筑物的占有使用费缺乏事实及法律依据，依法不应支持。案涉数份协议均未约定大邦公司在租赁期限届满后有权向大邦公司收取地上建筑物占有使用费，因此翔鹭公司要求大邦公司支付地上建筑物占有使用费没有任何合同依据，依法不应支持。地上建筑物由大邦公司投入巨资建设，大邦公司系地上建筑物的实际拥有者。大邦公司将地上建筑物交付给翔鹭公司之前，该物权尚未实际发生转移，翔鹭公司对此不享有任何收益权，翔鹭公司在实际占有地上建筑物前无权向大邦公司收取案涉建筑物占有使用费。此外，大邦公司在租期届满后，由于客观上存在的巨大困难未及时搬离给翔鹭公司造成的直接、实际的损失就是占用租赁场地的使用费，翔鹭公司除此之外并无其他直接损失。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条、一百一十四条等相关规定，违约方的赔偿责任以填补守约方的损失为原则，大邦公司因逾期交付租赁场地及地上建筑物承担的违约责任应以弥补翔鹭公司的实际损失为限，即大邦公司仅限承担支付租赁场地占有使用费的民事责任。另方面，翔鹭公司主张的地上建筑物占有使用费明显超过其实际损失也超过大邦公司的违约预期，同样依法不应支持。二、翔鹭公司要求大邦公司支付的租赁场地占有使用费存在计算错误，依法应当纠正。其一，由于厦门均达测绘有限公司（下称“均达公司”）出具的厦均达测绘（2019）Ｆ005号《关于（2019）厦海法司法综鉴字第24号对外委托测绘结果报告》及厦门审威资产评估有限公司（下称“审威公司”）出具的厦审威评报字（2019）第1104号《厦门市海沧区人民法院鉴定涉及的翔鹭（厦门）房地产开发有限公司所属的位于翔鹭综合开发区交汇处7400平方米场地及地上建筑物的占有使用费（租金单价）资产评估报告》均存在重大错误，其鉴定结论依法不应采纳。租赁场地的面积应当按协议明确约定的7400平方米计算更为妥当。此外，由于双方对租期届满后的租赁场地占有使用费没有约定，因此参照《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第五条“房屋租赁合同无效，当事人请求参照合同约定的租金标准支付房屋占有使用费的，人民法院一般应予支持”之规定及实务操作惯例，案涉场地占有使用费应按照《协议书2》约定的每平方米20元计算为宜。其二，翔鹭公司主张的被征收租赁场地占有使用费自2015年12月31日起计算至2017年8月31日没有事实及法律依据。湖里区政府于2016年3月16日即已发布《征收公告》，根据《中华人民共和国物权法》第二十八条“因人民法院、仲裁委员会的法律文书或者人民政府的征收决定等，导致物权设立、变更、转让或者消灭的，自法律文书或者人民政府的征收决定等生效时发生效力”之规定，翔鹭公司自2016年3月16日起无权就被征收的场地面积3258.44平方米向大邦公司收取占有使用费，且租赁押金、车位租赁保证金、大邦公司应分得的拆迁补偿款等应抵扣占有使用费。三、翔鹭公司要求大邦公司支付租赁场地及地上建筑物占有使用费的利息无事实及法律依据，依法不应支持。其一，大邦公司于2016年3月31日向翔鹭公司支付2016年1月1日至2016年6月30日期间的案涉场地占有使用费88万元，翔鹭公司于2016年4月1日将该88万元退回。现翔鹭公司要求大邦公司支付租赁场地占有使用费的利息显然没有事实依据。其二，翔鹭公司要求大邦公司支付案涉场地及地上建筑物使用费的利息亦无法律依据。综上，大邦公司认为，翔鹭公司的部分诉讼请求缺乏事实及法律依据，该部分依法应当驳回。 本院经审理认定事实如下：当事人围绕诉讼请求提供了证据，本院依法组织了证据交换和质证。根据审查确认的证据及当事人陈述，本院认定事实如下： 一、2000年7月20日，翔鹭公司（甲方）与大邦公司（乙方）签订《协议书1》，约定：由甲方提供坐落在翔鹭综合开发区规划用地范围内紧邻兴湖路与高殿3号路交汇处6400平方米的场地，由乙方为主策划和经营奥迪A6汽车特约销售服务中心；期限自2001年1月1日至2010年12月31日止。场地使用费为每年330240元，每两年递增5%，上述费用已包含甲方应缴纳的营业税及附加税，房产税由乙方负责缴纳；场地使用费每年支付一次，在每年的12月31日前支付下一年度的场地使用费；该项目以甲方名义办理建设规划手续，有关费用，由乙方负责；使用期届满，乙方如需继续使用上述场地，应在使用期届满前三个月与甲方协商，经甲方同意后，双方重新签订协议书等条款。 《协议书1》约定的期限届满后，翔鹭公司（甲方）与大邦公司（乙方）就场地租赁重新签订《协议书2》，约定：由甲方提供坐落在翔鹭综合开发区规划用地范围内紧邻兴湖路与高殿3号路交汇处7400平方米（74米×100米）的场地，由乙方为主策划和经营奥迪A6汽车特约销售服务中心；期限自2011年1月1日至2015年12月30日，甲乙方双方议定的上述场地使用费每平方每月20元，每月场地使用费148000元，上述费用已包含甲方应缴纳的营业税及附加税，房产税由乙方负责缴纳；场地使用费每半年支付一次，在每年的1月1日及7月1日前支付下一半年度的场地使用费888000元，乙方交付押金10万元（该押金用于使用权届满，无息退回）；使用期届满，乙方如需继续使用上述场地，应在使用期届满前三个月与甲方协商，经甲方同意后，双方重新签订协议书，租金另议；使用期届满，甲方有权终止协议，乙方应无条件接收；地上建筑物乙方得自行拆走，否则归甲方所有；若甲方不要，则乙方需负责拆除清理，否则由甲方代为拆除，有关费用由乙方负责。协议书还约定了其他条款。 2015年10月30日，翔鹭公司向大邦公司发送《场地不再续约通知书》，函告大邦公司：1.大邦公司于租赁期限届满（2015年12月30日）前场交还租赁场地；2.地上建筑物自行拆走，逾期未拆除的归翔鹭公司所有，翔鹭公司不要的则由大邦公司负责拆除或承担拆除费用。大邦公司于同日收到该通知书。 2016年4月8日，翔鹭公司委托福建重宇合众律师事务所向大邦公司发送《律师函》，主张地上建筑物已依法依约归属翔鹭公司所有，大邦公司拒不搬迁的行为已违背双方约定且系违法侵占依约已属于委托人所有的场地和地上建筑物，敦促大邦公司搬离并将地上建筑物妥善交付翔鹭公司。大邦公司于同日收到该《律师函》。 2016年5月6日，翔鹭公司再次函告大邦公司，再次主张翔鹭公司未依约拆除地上建筑物，地上建筑物依约自2016年1月1日起已归属翔鹭公司所有，大邦公司自2016年1月1日起与该地上建筑物无任何法律关联，并基于此主张大邦公司在搬离时不得拆除地上建筑物，敦促大邦公司交还租赁场地及地上建筑物，支付租赁场地和地上建筑物的占有使用费。大邦公司于同日收到该函件。 2017年2月24日，翔鹭公司委托福建英合律师事务所再次向大邦公司发送《律师函》，再次主张地上建筑物依约于《协议书2》期满后即已归属翔鹭公司所有，要求大邦公司将租赁场地及地上建筑物腾空并返还翔鹭公司，结算并支付占用租赁场地及地上建筑物期间的占有使用费。大邦公司于同日收到该《律师函》。 2017年8月22日，翔鹭公司将大邦公司诉至本院，请求判令租赁场地及地上建筑物腾空并返还翔鹭公司等。2018年1月8日，本院作出（2017）闽0205民初2939号民事判决，支持了大邦公司的诉讼请求。大邦公司不服该判决，上诉至厦门市中级人民法院（下称厦门中院）审理后现已结案。2018年5月30日，厦门中院作出（2018）闽02民终2042号民事判决，驳回上诉，维持原判。一、二审生效判决认定，翔鹭公司对租赁场地享有国有土地使用权，翔鹭公司承租租赁场地期限届满后，双方未续签租赁合同，案涉租赁合同已于2015年12月31日终止，按照约定，大邦公司得自行拆走地上建筑物，否则归翔鹭公司所有，而大邦公司在合同终止后仍未拆除地上建筑物并腾空、返还租赁场地，其提出的其为地上建筑物的权利人，不应腾空租赁场地及返还地上建筑物给翔鹭公司没有合同依据。 后因大邦公司未履行上述生效判决确定的义务，翔鹭公司向本院申请强制执行。在执行程序中，翔鹭公司于2018年12月22日接收了租赁场地及地上建筑物。 2019年8月5日，翔鹭公司诉至本院，提出如上诉讼请求，后翔鹭公司申请撤回鉴定评估费的诉讼请求。 二、在案件审理过程中，为确定租赁场地及地上建筑物的占有使用费，翔鹭公司向本院申请对租赁场地及地上建筑物的建筑面积、占有使用费的计算标准进行司法鉴定。本院根据随机摇号确定鉴定机构，依法委托均达公司、审威公司分别对租赁场地的地上建筑物建筑面积和租赁场地、地上建筑物占有使用费（租金单价）标准进行司法鉴定。 （一）均达公司出具厦均达测绘（2019）F005号《关于（2019）厦海法司法综鉴字第24号对外委托测绘结果报告》，鉴定结论为：地上建筑物部分钢结构面积4342.39平方米、简易结构面积为211.86平方米，合计4554.25平方米；展厅占地面积为2938.29平方米【即成果图中（2）（3）（4）（5）（6）（7）（8）部分合计】；空地部分面积为1882.25平方米。 大邦公司对鉴定程序无异议，但质证称该鉴定报告计算出的总占地面积已超过合同约定的租赁场地面积7400平方米达690平方米，测绘结果存在明显错误，并以此为由申请重新鉴定。翔鹭公司对该鉴定报告三性均无异议。 本院经大邦公司申请，通知均达公司指派鉴定人员出庭作证，均达公司指派鉴定人员俞秋星出庭。针对大邦公司的异议，俞秋星陈述依据国标2000房产规划测绘结果会有偏差，但偏差仅在毫米之间，其在测量面积时没有参考租赁合同对面积的约定。 对于鉴定人员的庭审陈述，大邦公司认为双方的协议书确定租赁面积为7400平方米，大邦公司也一直按照7400平方米*20元/平方米即148000元标准向翔鹭公司支付租金和占用费，生效判决也认定租赁场地面积为7400元；而鉴定机构的测绘结果为8079.28平方米，明显不符事实，不应采信。翔鹭公司则认为协议约定只是双方粗略估计的面积，而非实际使用面积，该约定的面积仅是双方粗略估计的面积，并且双方租赁关系于2015年12月30日届满后，大邦公司属违法占用租赁场地及地上建筑物，故计算相应的占有使用费应以实际占用面积为基数。 （二）审威公司出具厦审威评报字（2019）第1104号《厦门市海沧区人民法院鉴定涉及的翔鹭（厦门）房地产开发有限公司所属的位于翔鹭综合开发区交汇处7400平方米场地及地上建筑物的占有使用费（租金单价）资产评估报告》，鉴定租赁场地及地上建筑物的占用使用费标准为：1.纯场地部分租金价格：2016-2017年度每月为20元／平方米，2018年度每月为22元／平方米；2.含建筑物部分租金价格：2016年度每月为52元／平方米，2017年度每月为56元／平方米，2018年每月为60元／平方米。 大邦公司对鉴定程序无异议，但质证称该鉴定报告错误假定案涉建筑物存在合法产权且未能考虑租赁场地及地上建筑物的实际面积、未能区分地上建筑物存在不同类型、未未能考虑周边存在施工围挡等诸多不利因素，致使估计结果远远偏离市场行情，不具有公允性，并以此为由申请重新鉴定。翔鹭公司对该鉴定报告三性均无异议。 本院经大邦公司申请，通知审威公司指派鉴定人员出庭作证，审威公司指派鉴定人员黄坤出庭。针对大邦公司的异议，黄坤陈述：1.场地大致面积即为实际大小，不会影响单价；2.建筑物是否有产权不会影响租金，租金与使用价值相关，产权与评估单价无关；3.估价是按照整个面积进行评估的，没有具体位置（建筑物、简易搭盖等）的单位；4.场地单价与品牌存在联系，但是周边环境、拆迁基本不会影响租金；5.不同品牌4S店厂家建筑标准不一样，装修标准不一样，但最重要的是位置影响价格，品牌会有一定影响；6.评估时不考虑建筑物的钢结构等，是实务中的操作；7.评估时已经考虑周边环境问题，但此因素影响较小，关键是地点，地点或地段决定价值，4S店具有特殊性，级别对应相应的要求及面积，面积大小多些少些与最终的租金影响不大；8.行业习惯是按照整体面积计算租金，没有分割计算一、二层的租金。 对于鉴定人员的庭审陈述，大邦公司认为：1.鉴定人员在鉴定过程中未考虑地上建筑物是否存在合法产权对租金价格的影响，案涉地上建筑物系超过批准期限的临时建筑，属违章建筑，显然违章建筑的租金收益标准应明显低于拥有合法产权情况下的租金标准；2.鉴定人员未考虑建筑面积大小，也未区分地上建筑物本身在钢结构、简易搭盖及不同楼层等情形下的租金价格，亦未考虑周边施工围挡等影响租赁场地和地上建筑物使用价值之情形，使得评估价格明显偏高。3.除地段因素外，鉴定人员实际参考奥迪品牌4S店使用租赁场地及地上建筑物的装修标准评估租金单价，评估截稿显然高于不特定汽车品牌4S店据此产生的租金标准。因此，对该评估报告不应予以采信。 翔鹭公司则认为：1.案涉地上建筑物有合法的批建手续，翔鹭公司对地上建筑物享有完整合法的所有权，生效判决亦予以了确认，且行政机关拆除该地上建筑物亦予以评估计价补偿，故该地上建筑物是否属于临时建筑不影响占有使用费计算标准；2.租赁场地及地上建筑物由大邦公司整体占用，而非由多个主体分别占用，大邦公司将租赁场地及地上建筑物作为一个完整的商业用途进行使用，不同区域只是整体商业用途的不同功能划分，故在计算租金标准时以一个整体进行评估符合行业习惯和常理；3.地上建筑物不同材料影响的是建筑物的使用寿命，而非使用价值，建材的差异并不会影响大邦公司的使用价值，且简易结构面积仅为211.86平方米，仅占总建筑面积为10304.45平方米的极小一部分，故建材的不同并不影响鉴定机构按统一标准评估确定租金标准；4.租赁场地及地上建筑物用途为经营奥迪汽车4S店，其客户群体具有特殊性，故外界施工等因素不会影响其正常运营，故不会影响对租金标准的评估，且大邦公司迟迟不予搬迁亦说明外界施工并不影响其正常使用租赁场地及地上建筑物。 三、租赁场地的国有土地使用权人为翔鹭公司，使用期限至2062年1月17日止。2000年至2001年期间，翔鹭公司以其名义向厦门市规划管理局申请建设“临时汽车展示城”，建设地点位于租赁场地。厦门市规划管理局批准了翔鹭公司的选址申请及建设工程方案，并于2001年3月23日向翔鹭公司出具相应的（2001）厦规建设第0057号《建设工程规划许可证》，载明的总用地面积和建设用面积均为6400平方米，建设规模（总建筑面积）为3869.74平方米。后厦门市规划管理局同意延期使用至2005年3月22日止，城市建设需要必须无条件拆除。租赁场地的地上建筑物实际均由翔鹭公司出资建造。 2013年6月25日，国家发展改革委批复同意了厦门第二西通道项目建议书（发改基础[2013]1207号）。2013年10月，大邦公司对租赁场地上的奥迪4店服务维修车间进行改建扩建。2015年6月10日，国家发展改革委批复了厦门第二西通告可行性研究报告，同意建设厦门第二西通道，项目法人为厦门路桥建设集团有限公司。2016年2月2日，厦门市湖里区人民政府发布厦门第二西通道国有土地上房屋征收补偿方案征求意见稿，征求意见期限至2016年3月2日。2016年3月16日，厦门市湖里区人民政府发布正式拆迁补偿方案公告。 2016年4月27日，厦门市湖里区人民政府对大邦公司于2016年3月25日发送的《异议申请书》复函称：被征收房屋建筑面积以测绘单位实际测量为准，被征收建筑物厦门市规划管理局仅同意延期使用至2005年3月22日，被征收建筑认定为超过批准期限的临时建筑。2016年11月29日，厦门路桥建设集团有限公司对大邦公司反映的“整体补偿问题”复函称：被拆迁范围内维修车间建筑面积约4780平方米，维修车间为双层结构建筑面积约5750平方米，考虑维修车间为简易框架结构，在结构上存在安全隐患，维修车间剩余部分一并拆除。 为确定租赁场地及地上建筑物涉及上述拆迁的拆迁补偿金额，厦门金科信资产评估有限责任公司（下称“金科信公司”）于2017年3月20日出具金科信评报字（2016）第B0092-1号《拟征收补偿的厦门市长浩路2号建（构）筑物的评估标的物机修部分的主体评估报告书》（下称“金科信评估报告”），载明：机修部分主体一层面积（占地面积）3258.44平方米，二层面积2491.763平方米，合计5750.203平方米，补偿价值总额为4728706.77元。 2017年5月26日，厦门市湖里区人民政府殿前街道办事处向翔鹭公司、大邦公司发送《厦门第二西通道（湖里段）项目设计长浩路2号被征收建（构）筑物先行拆除告知书》，决定于2017年6月5日先行进场拆除征收范围内的所有地上物。后各方签署确认《厦门第二西通道（湖里段）项目被征收房屋提前交付拆除确认表》，载明：拆除房屋建筑面积5750.203平方米，交房时间为2017年6月5日。 四、对于占有使用费的计算。翔鹭公司主张单价均以审威公司的资产评估报告为准（即地上建筑物部分2016年、2017年、2018年占用费单价分别为每月52元/平方米、每月56元/平方米、每月60元/平方米；空地部分2016年、2017年、2018年占用费单价分别为每月20元/平方米、每月20元/平方米、每月22元/平方米）。对于面积：1.机修部分，翔鹭公司主张自2015年10月31日起计算至2017年6月5日，面积以金科信公司评估和双方确认的为准即一层3258.44平方米，二层面积2491.763平方米，合计5750.203平方米，据此计算出机修部分占有使用费为5251852.08元；2.展厅部分，翔鹭公司主张自2015年10月31日起计算至2018年12月22日，面积以均达公司测绘结果报告为准即4554.25平方米（4342.39+211.86），据此计算展厅部分占有使用费为9126717元；3.空地部分，翔鹭公司主张2017年6月5日以前空地面积按合同约定面积7400平方米减去机修一层面积3258.44平方米再减去展厅一层面积2938.29平方米为1203.27平方米计算，2017年6月6日以后按均达公司测绘评估报告确定的1882.55平方米计算，据此计算空地部分占有使用费为1147793.18元。大邦公司则认为其仅需按原租赁合同约定的标准支付租赁场地的占用费。 五、对于本案案由，庭审时，翔鹭公司陈述，大邦公司是在没有法律依据和合同依据的情况下占用租赁场地和地上建筑物，虽然法院立案时确定案由为房屋租赁合同纠纷，但大邦公司坚持本案应为物权保护纠纷，请求本院将本案案由变更为物权保护纠纷。大邦公司则陈述，本案纠纷系源于合同期满大邦公司未及时搬离所引起，交付义务系合同附随义务，对租赁合同期满未搬离的违约责任应按租赁合同纠纷处理。 以上事实，有场地不再续约通知书、律师函、协议书终止后续事宜的函，（2017）闽0205民初2939号民事判决书、（2018）闽02民终2042号民事判决书、厦均达测绘（2019）F005号测绘结果报告、厦审威评报字（2019）第1104号资产评估报告、金科信评报字（2016）第B0092-1号评估报告书，询问笔录，建设工程规划许可证、发改基础[2013]1207号、拆迁补偿方案公告、复函，先行拆除告知书、被征收房屋提前交付拆除确认表以及当事人庭审陈述为证，足以认定。 本院认为，翔鹭公司承租租赁场地期限届满后，双方未续签租赁合同，案涉租赁合同已于2015年12月31日终止，生效判决亦确认大邦公司应于合同终止后腾空并返还租赁场地。故翔鹭公司自2015年12月31日起，继续占用租赁场地及地上建筑物已无法律依据和合同依据，侵害了翔鹭公司的财产权益，故本案为物权保护纠纷。翔鹭公司系台资企业，本案属上级法院指定由本院集中管辖的涉台案件，本院对本案享有管辖权。 本案争议焦点为大邦公司是否应支付地上建筑物的占有使用费及相关占有使用费的计算。 双方主张如前所述。 一、对于大邦公司是否应支付地上建筑物的占有使用费 本院认为，租赁场地的地上建筑物系超过批准期限的临时建筑，自批准期限届满之日起，任何人对其均不享有合法的产权。但是，相关利害方对该地上建筑物虽不享有所有权，但基于实际管理、控制或者约定等，形成占有，该占有是一种事实状态，而非权利，是一种人对物的控制与支配状态。占有可因享有所有权、他物权或其他权利而发生，也可因某种缺乏权利依据的行为以及单纯的自然事实而发生，应受法律保护，他人不得随意侵犯，否则应承担相应的法律责任。因此，没有合同或法律依据使用他人超过批准期限的临时建筑，仍因向其支付相应的占有使用费。本案中，首先，地上建筑物以翔鹭公司名义批建，即翔鹭公司系建筑工程规划许可项下的建设单位；其次，双方协议约定合同期满大邦公司未拆走地上建筑物，该地上建筑物归翔鹭公司所有，虽然地上建筑物系已过批准期限的临时建筑，任何一方对其不享有所有权，但该条款表明对该地上建筑物的占有控制等在大邦公司未拆走的情况下自2015年10月31日起应归属于翔鹭公司；再次，生效判决确认大邦公司应将地上建筑物返还给翔鹭公司，并认定大邦公司为地上建筑物的权利人没有合同及法律依据；最后，大邦公司未能依约搬离且拒不履行生效判决确定之义务，其行为具有非难性，不应从其不当行为中获益。因此，自2015年10月31日起，地上建筑物相应的收益应归属翔鹭公司享有，大邦公司已无继续使用地上建筑物的合同和法律依据，应向翔鹭公司支付占有使用费。 二、对于占有使用费的计算 双方在交付被征收拆除的机修主体部分时均确认机修主体部分一层面积为3258.44平方米，二层面积为2491.763平方米，合计5750.203平方米，该面积与金科信公司评估报告亦一致，予以确认。均达公司出具的测绘结果报告鉴定程序合法，其以实际面积按照测绘规范进行侧量得出的结果，予以采信。双方签订租赁合同时并未对租赁场地的面积进行丈量，故约定的面积并非精确，且合同以期满终止，该约定并不约束合同期满后占有使用费的计算，生效判决也仅是引用双方协议关于面积的约定，并未确定租赁场地面积。故大邦公司关于面积应按合同约定的7400平方米计算的主张，没有事实和法律依据，不予支持。双方对审威公司评估程序均无异议，租金系相对于使用价值而言，是否具有合法产权及建材并不影响其使用价值，审威公司对于大邦公司提出的异议能够进行合理的解释，而大邦公司并未指出审威公司的评估过程及评估方式等存在明显不符合鉴定规范之处。故对于审威公司的评估报告，予以采信。 据此，机修部分占有使用费为：5750.203平方米*52元/月*12个月（2016年度）+5750.203平方米*56元/月*5.167个月（2017年度计算至2017年6月5日）=5251959.41元，翔鹭公司主张5251852.08元，予以照准；展厅部分占有使用费为：4554.25平方米*52元/月*12个月（2016年度）+4554.25平方米*56元/月*12个月（2017年度）+4554.25平方米*60元/月*11.71个月=9102124.05元，翔鹭公司主张9126717元，超过部分不予支持。空地部分占有使用费为：1203.27平方米*20元/月*12个月（2016年度）+1203.27平方米*20元/月*5.167个月（2017年1月1日至2017年6月5日）+1882.55平方米*20元/月*6.837个月（2017年6月6日至2017年12月31日）+1882.55平方米*22元/月*11.71个月（2018年度）=1155533.14元，翔鹭公司主张1147793.18元，予以照准。综上，占有使用费合计为5251852.08元+9102124.05元+1147793.18元=15501769.31元。 综上，本案系物权保护纠纷，翔鹭公司与大邦公司租赁合同关系于2015年12月30日终止后，大邦公司继续占用租赁场地及地上建筑物已无合同依据和法律依据，应向翔鹭公司支付占有使用费15501769.31元。因本案系物权保护纠纷，属侵权责任范畴，故翔鹭公司主张占有使用费利息于法无据，不予支持。至于大邦公司抗辩征收公告发布后，翔鹭公司不再享有收取租金或占有使用费权利。本案处理平等民事主体之间的民事纠纷，而政府征收系另一法律关系，不属本案处理范围，虽然征收决定作出后，被征收人丧失了处分权利，但在得到在拆迁补偿并搬迁之前，被征收人仍享有被征收物的收益权，故对大邦公司该抗辩，不予支持。此外，大邦公司主张的押金、保证金及拆迁补偿款等抵扣问题，与本案并非同一法律关系，不属于本案处理范围。依照《中华人民共和国物权法》第三十七条、第三十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 一、厦门大邦通商汽车贸易有限公司于本判决生效之日起十日内向翔鹭（厦门）房地产开发有限公司支付翔鹭综合开发区规划用地范围内紧邻兴湖路与高殿3号路交汇处场地及地上建筑物的占有使用费15501769.31元； 二、驳回翔鹭（厦门）房地产开发有限公司的其他诉讼请求。 如厦门大邦通商汽车贸易有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费131165元，由翔鹭（厦门）房地产开发有限公司负担19614元，厦门大邦通商汽车贸易有限公司负担111551元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审 判 长  颜思远 审 判 员  陈进杰 人民陪审员  吴金叶 二〇二〇年六月五日 法官 助理  张玲玲 书 记 员  蔡鸿嘉 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国物权法》 第三十七条侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。 第三十九条所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。 《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 执行申请提示 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定： 申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。