广东省始兴县人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0222民初399号原告：华新浓，女，1971年3月4日出生，汉族，住广东省始兴县***********。委托诉讼代理人：王剑涛，广东能法律师事务所律师。委托诉讼代理人：杜园园，广东能法律师事务所实习律师。原告：李贵明，男，1971年12月16日出生，汉族，住广东省始兴县***********。被告：始兴县***********，住所地：广东省始兴县******垇下岗湾。经营者：官某1，男，1967年7月17日出生，汉族，住广东省始兴县****************。被告：始兴县文兰幸福校车运输有限公司，住所地：广东省始兴县*************。法定代表人：官某1。被告：官某1，身份信息同上。三被告共同委托诉讼代理人：华克诚，男，1971年8月10日出生，汉族，住广东省始兴县***********。原告华新浓、李贵明与被告始兴县***********（下称“文鑫学生服务中心”）、始兴县文兰幸福校车运输有限公司（下称“文兰幸福校车运输公司”）、官某1生命权纠纷一案，本院于2020年4月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告华新浓及其委托诉讼代理人王剑涛、杜园园，原告李贵明，三被告共同委托诉讼代理人华克诚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告华新浓、李贵明向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告343360元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：两原告由于在家务农，日常农务较为忙碌，遂委托被告文鑫学生服务中心代为接送原告小孩李鑫华（事发时为7岁）上下学。2019年9月25日下午，被告文兰幸福校车运输公司在始兴县*****学接到李鑫华并将其送到原告所在村的村口后，便将李鑫华放下一走了之，被告文鑫学生服务中心没有将小孩李鑫华送到原告的手上，也没有马上告知原告，导致李鑫华在村口河中溺水身亡。李鑫华作为无民事行为能力人，被告文鑫学生服务中心在接送李鑫华的过程中存在监护严重不力的行为，且直接造成了小孩李鑫华的死亡，李鑫华在被发现时已经溺亡，而原告则在小孩溺亡后才知悉。小孩李鑫华的不幸离世给原告造成了巨大的精神损害，为维护自身合法权益，原告现具状诉至法院，请求判如所请。被告文鑫学生服务中心、官某1辩称，原告自2017年8月31日开始便让其子李鑫华入读被告官某1经营管理的文鑫学生服务中心幼儿园大班，2018年9月2日，原告儿子李鑫华在就读小学一年级时，仍然在被告官某1经营管理的文鑫学生服务中心接受保育服务。在此三年期间，被告在收取学生家长缴付服务费时，均会明确告知学生家长，被告安排校车接送小孩的固定地点及时间，被告提供的校车服务也一直在固定的时间和固定的地点接送小孩，期间并没有发生任何意外事故。2019年9月25日，被告文兰幸福校车运输公司按常规将隘子镇五星村学生（包括原告儿子李鑫华）全部安全分送至固定上下车地点后即原车返回，当天晚上八点左右，原告才通知被告官某1，其儿子李鑫华因意外溺水经抢救无效身亡，原告也已主动报警要求警方处理。2019年9月26日，原告及其亲属在始兴县公安局隘子派出所、始兴县隘子镇司法所的主持下，就原告儿子李鑫华意外溺亡事件达成一致调解意见，由被告文鑫学生服务中心一次性补偿原告138000元。同日，始兴县隘子镇人民调解委员会出具《人民调解协议书》，原、被告及人民调解员均在该协议书签字进行确认。人民调解协议签订后，被告文鑫学生服务中心即按协议要求，即时将补偿款138000元以银行转账的方式转付至原告的银行账户上。2019年9月27日，广东省始兴县********出具居民死亡医学证明书，证明原告儿子李鑫华为溺亡，被告文鑫学生服务中心提供的校车服务已按常规将原告儿子李鑫华送至固定的上下车地点，而原告儿子的死亡为溺亡，该死亡结果和被告文鑫学生服务中心提供的学生校车服务没有直接的因果关系。在原告儿子发生意外溺亡事件后，被告文鑫学生服务中心第一时间在政府行政主管部门的主持下，积极主动与原告就事件的妥善处理进行沟通协调，且在与原告签订《人民调解协议书》后，即时按协议的约定履行了付款义务，原告在被告文鑫学生服务中心按协议履行了付款义务后，现又对被告文鑫学生服务中心提起民事诉讼，其行为明显违背诚信，且其提出的诉请也缺乏事实和法律依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告文兰幸福校车运输公司辩称，被告文兰幸福校车运输公司仅在被告文鑫学生服务中心的安排下提供校车服务，被告文兰幸福校车运输公司所提供的校车服务均是在被告文鑫学生服务中心安排的固定时间和固定地点接送小孩上下车，期间并未发生任何意外事故。2019年9月25日，被告文兰幸福校车运输公司按常规将隘子镇五星村学生（包括原告儿子李鑫华）全部安全分送至固定上下车地点后即原车返回。2019年9月25日傍晚，原告儿子李鑫华意外死亡。2019年9月27日，广东省始兴县********出具居民死亡医学证明书，证明原告儿子李鑫华为溺亡。被告文兰幸福校车运输公司并没有收取原告任何费用，被告文兰幸福校车运输公司只是按被告文鑫学生服务中心的要求提供校车服务，并于事发当天按常规将原告儿子李鑫华送至固定的上下车地点，原告儿子的意外死亡和被告文兰幸福校车运输公司之间没有必然的、直接的因果关系，且原告也与被告文鑫学生服务中心签订了《人民调解协议书》，被告官某1亦按协议约定履行了付款义务，现原告再向被告文兰幸福校车运输公司提起承担赔偿责任的诉请，显然缺乏事实和法律依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：两原告儿子李鑫华（2012年7月24日出生）于2019年就读小学一年级时在被告官某1经营管理的文鑫学生服务中心（个体工商户）接受接送、寄膳服务。2019年9月25日下午放学时，受被告文鑫学生服务中心的委托，司机田远富驾驶始兴县********（法定代表人为何福梅）所有的车牌号为粤F*****的校车在将幼儿园的学生送回后，又将包括李鑫华在内的始兴县******学生分送至指定的家长接送地点后即原车返回，因李鑫华于该日被提前送至指定地点，故其于下车后并无家属即时接送回家，之后，李鑫华在村内的河中不幸溺亡。事发后，原告李贵明向始兴县隘子镇派出所报警。2019年9月26日，原告李贵明与被告官某1在始兴县隘子镇人民调解委员会工作人员的主持下签订了《人民调解协议书》，协议约定，由被告官某1出于人道主义一次性补偿原告李贵明138000元，在被告官某1支付补偿款后，原告李贵明不得就本案事故再行追究任何责任，但原告华新浓于上述协议签订时并不在场，且对其丈夫李贵明独自签订《人民调解协议书》一事也并不知情，调解过程中，始兴县隘子镇人民调解委员会工作人员也未就两原告可享有的权利向原告李贵明进行明确释明。协议签订当天，原告李贵明收取了补偿款138000元。庭审时，经向两原告明确，其第一项诉请赔偿的费用为死亡赔偿金，而对于原告李贵明已收取的赔偿款138000元，两原告则认为应用于折抵精神损害抚慰金、丧葬费及交通费三项费用。为查明本案事实，本院依职权调取了始兴县公安局隘子派出所对两原告及田远富所作的询问笔录，并在始兴县隘子镇人民调解委员会调取了人民调解调查记录。本院认为，本案系生命权纠纷。对于本案，首要问题便是要认定被告文鑫学生服务中心于本案应否承担赔偿责任的问题？从被告文鑫学生服务中心提交的营业执照可看出，该服务中心的经营范围为接送、寄膳（寄宿除外），其作为向未成年人提供生活保障服务的服务机构，理应对李鑫华尽到应有的管理职责，而保障李鑫华的生命安全，则是服务中心应尽的最基本义务。从查明的事实可知，李鑫华于事发当天放学时是被提前送至了家长接送小孩上下学的地点，对该事实，被告文鑫学生服务中心也于庭审时予以了自认，正因如此，才导致了不知情的两原告未能在指定的地点及时接儿子李鑫华回家，而作为无民事行为能力人的李鑫华，正是在此无人看护期间，发生了于河中溺亡的事故，被告文鑫学生服务中心作为营利性的服务机构，在其向两原告收取费用后，便与两原告成立了合同关系，现因被告文鑫学生服务中心于本案存在重大过错，未能对小孩李鑫华尽到合理的管理义务，即其在合同履行过程中存在着重大的违约行为，故对李鑫华的死亡，被告文鑫学生服务中心应承担直接的赔偿责任；另就侵权的角度来分析的话，也正是由于被告文鑫学生服务中心于本案对李鑫华怠于履行合理照顾的基本义务，该不作为的侵权行为直接造成了本案事故的发生，故无论从合同违约的角度还是从侵权的角度来进行认定，被告文鑫学生服务中心均应于本案承担赔偿责任。本案的第二个焦点问题，就是原告李贵明与被告官某1于2019年9月26日签订的《人民调解协议书》是否有效的问题？该协议是经始兴县隘子镇人民调解委员的主持所达成，协议双方基于真实意愿而签订，且内容亦未违反法律强制性规定，应为有效协议，但根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条：“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。”的规定，两原告作为李鑫华的近亲属，均有权就李鑫华的死亡向被告文鑫学生服务中心主张死亡赔偿金、丧葬费及交通费，但从涉案《人民调解协议书》所约定的补偿款数额来看，一次性补偿款138000元的数额就明显远低于死亡赔偿金这一项费用的数额，原告李贵明作为一个在家务农的农民，因自身受法律知识不足的限制，在不足以全面知悉其享有相关权利，以及始兴县隘子镇人民调解委员会工作人员在主持调解的过程中也未将两原告可享有的权利对原告李贵明进行全面告知，并在原告华新浓不在场的情况下便组织原告李贵明独自与被告官某1签订了上述协议，该协议的签订不仅存在着重大瑕疵，而且还严重侵犯了原告华新浓的合法权益，直接造成了受害方与赔偿方之间的权利、义务严重不对等，致使双方之间在经济利益上严重失衡，明显违反了公平合理的原则，故涉案的《人民调解协议书》应属显失公平的协议。基于原告于庭审时提出了涉案协议即使有效也应为可撤销的协议的观点，结合《中华人民共和国合同法》第五十四条：“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：……；（二）在订立合同时显失公平的。……。”的规定及原告的诉请，对原告李贵明与被告官某1于2019年9月26日签订的《人民调解协议书》，本院予以撤销。对于原告主张的死亡赔偿金343360元，原告实际上是按2019年公布的广东省2018年农村居民人均可支配收入标准来计算，该数额计算准确，本院予以支持。对于被告文鑫学生服务中心已支付的赔偿款138000元，原告主张用于折抵精神损害抚慰金、丧葬费及交通费三项费用，对此应首先确定该三项费用的合理数额。对于精神损害抚慰金，原告是基于侵权的角度所提出，本案因被告文鑫学生服务中心的管理失职而造成了李鑫华溺亡事故的发生，两原告的丧子之痛必然造成其精神上遭受严重损害，对该费用的合理数额，本院认定为50000元；对于丧葬费，根据2019年公布的2018年广东省国有单位在岗职工年平均工资收入标准，其合理数额应为53289.5元（106579元/年÷2）；对于交通费，因原告未能提供相关票据来予以证实，对此应承担举证不能的不利后果，对该费用，本院不予认定。综上，两原告于本案的合理损失应为446649.5元（343360元+50000元+53289.5元），在折抵被告文鑫学生服务中心已支付的赔偿款138000元后，被告文鑫学生服务中心仍应向两原告支付赔偿款308649.5元，对两原告诉请超出部分的费用，本院不予支持。对于被告文兰幸福校车运输公司、官某1于本案应否承担赔偿责任的问题，从查明的事实可知，事发当天送李鑫华放学的校车系始兴县********所有，与被告文兰幸福校车运输公司并无任何关系。退一步讲，即使事发当天送李鑫华放学的校车系被告文兰幸福校车运输公司所有的话，根据《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条：“代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施的民事法律行为，对被代理人发生效力。”的规定，本案的赔偿责任，理应也由被代理人即被告文鑫学生服务中心来承担，况且被告文兰幸福校车运输公司与两原告之间也不存在合同关系，故原告诉请被告文兰幸福校车运输公司共同承担本案的赔偿责任，既无事实依据，也无理据可依，对此不予支持；对于被告官某1，由于其仅是被告文鑫学生服务中心的实际经营者，而形成合同关系的当事人是两原告与被告文鑫学生服务中心，而非被告官某1个人，且被告文鑫学生服务中心也是以自身的名义来实施本案的民事法律行为，故本案的赔偿责任不应由被告官某1个人来承担，原告诉请被告官某1共同承担本案赔偿责任，同样缺乏理据可依，对此亦不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十九条、第一百六十二条，《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十五条、第十六条、第十八条、第二十条、第二十二条，《中华人民共和国合同法》第八条、第五十四条、第五十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条、第二十七条、第二十九条的规定，判决如下：一、被告始兴县***********应于本判决生效之日起十五日内赔偿原告华新浓、李贵明损失308649.5元；二、驳回原告华新浓、李贵明的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6450.4元，按减半收取计3225.2元，由原告华新浓、李贵明负担326.2元，被告文鑫学生服务中心负担2899元。该款项已由原告华新浓、李贵明预交，被告文鑫学生服务中心负担部分，由本院作退回给原告华新浓、李贵明，并由被告文鑫学生服务中心在履行本判决义务时将其应负担的案件受理费部分一并缴交至本院诉讼费账户。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提交副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。审判员  邱烨强二〇二〇年六月八日书记员  张 雄