安徽省合肥市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖01民终3576号 上诉人（原审被告）：汪亮，男，1993年8月22日出生，汉族，住安徽省怀宁县。 委托诉讼代理人：徐晓晴，安徽皖国泰律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：合肥蜀科置业有限公司，住所地安徽省合肥市肥西县紫蓬老街。 法定代表人：韩健，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：徐王群，安徽美林律师事务所律师。 上诉人汪亮因与被上诉人合肥蜀科置业有限公司（以下简称蜀科公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服安徽省肥西县人民法院（2020）皖0123民初25号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 汪亮上诉请求：1.撤销一审判决；2.在查明事实的基础上，将本案发回重审或直接追加本案适格被告即合肥恒星天驰有限责任公司和第三人汪海涛；3.本案一、二审诉讼费等依法承担。事实和理由：1.本案事实是，2018年6月12日，汪亮与汪海涛、肖献三人合资成立合肥星速启驰健身有限责任公司（以下简称星速启驰公司）。当时，汪海涛、肖献推选汪亮为星速启驰公司第一届执行董事（法定代表人），肥西县桃花市场监督管理局核准日期为2019年8月27日。因汪亮与汪海涛、肖献三人在成立星速启驰公司之前必须租房作为公司的经营场所，三人最后选定蜀科公司的商铺。因星速启驰公司还未成立，汪海涛、肖献就推选汪亮与蜀科公司于2018年5月21日签订了一份《幸福大街28#106、201铺位租赁合同》，该合同明确约定了双方的权利义务，该租赁合同签订后，蜀科公司按约履行了义务，实际情况是星速启驰公司租用蜀科公司的上述铺位，星速启驰公司的财务主管汪海涛以其个人账户向蜀科公司转交租金。由于汪亮于2019年4月26日将其所持有的星速启驰公司股权全部转让给汪海涛，双方为此签订了《合肥星速启驰健身有限责任公司股权转让协议书》，并到肥西县桃花市场监督管理局办理了股权转让变更登记手续，星速启驰公司对汪亮出具的书面《声明》予以盖章确认，《声明》上明确了：“本人代表公司所签署的与星驰有关的租赁合同亦由汪海涛继承”等。汪亮在退出星速启驰公司后，电话通知了蜀科公司租赁合同的事。2019年8月22日，星速启驰公司名称变更为合肥恒星天驰健身有限责任公司（以下简称恒星天驰公司），其法定代表人是汪忠义。目前恒星天驰公司的经营场所仍是案涉商铺。2.汪亮虽与蜀科公司签订了租赁合同，但实际使用案涉商铺的是恒星天驰公司，恒星天驰公司应当是本案被告。根据《声明》，汪海涛应是本案具有独立请求权的第三人。至于汪海涛所交租金多少及所交租金期限，汪亮并不知道。 蜀科公司辩称，1.涉案租赁房屋虽然由恒星天驰公司占有使用，但是恒星天驰公司与蜀科公司之间并未形成租赁合同关系。2.汪亮与恒星天驰公司或星速启驰公司以及股东之间的内部约定无法免除其应当承担的民事责任。3.汪亮是否退出星速启驰公司与本案无关。即使退出，但是未与蜀科公司办理变更承租人的相关手续，因此根据合同相对性的原则，蜀科公司只能找汪亮主张拖欠的租金。 蜀科公司向一审法院起诉请求：1.判令汪亮向蜀科公司立即支付租金300601元、违约金82164元(违约金暂计算至2019年12月2日,以后按照《幸福大街28#106、201铺位租赁合同》约定的标准计算至款清之日止),暂合计382765元;2.本案受理费等诉讼费用由汪亮承担。 一审法院认定事实：2018年5月21日,蜀科公司、汪亮签订《幸福大街28#106、201铺位租赁合同》一份,主要约定:蜀科公司将合肥市翡翠路与汤口路交口幸福大街28号楼106、201室房屋以现状租赁给汪亮使用,租赁标的建筑面积共2385.73平方米,汪亮租赁用途为用于“健身会所”。经营租赁期限10年即自2018年6月1日始至2028年5月31日止,房屋租金标准为2018年6月1日始至2020年5月31日每月每平方米28元,第三年起每两年递增8%,租金支付时间为按季度支付即每三个月结束前10天内支付下一期租金合同签订后,蜀科公司依约履行了自己的合同义务,将上述房屋交付汪亮使用至今,但汪亮拖延支付租金达300601元。 一审法院认为，关于合同主体。汪亮辩称签订合同时，其与其他几个股东正在筹办公司（星速启驰公司），公司还没有成立，其是作为股东代表在合同上签的字，后汪亮将股权转让给汪海涛，汪亮退出了公司股东。从汪亮提供的证据不能证明已退出股东或以股东代表名义签字。合同主体一直没有变更，合同相对方依然是汪亮。同时根据双方签订的合同第二条,明确因乙方汪亮与第三方联营、合资、合作导致的第三人对租赁标的部分使用视为乙方使用。 关于租金付至时间及违约金。2019年9月18日，汪海涛付租金100200.50元，通过庭审汪亮对所欠租金没有提出异议。关于违约金因是双方约定，双方均没有提出解除合同之诉求，一审法院不宜做出调整。 蜀科公司与汪亮之间签订的《幸福大街28#106、201铺位租赁合同》，是双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，对双方具有法律约束力。该合同的相对方为汪亮，对汪亮辩称不是合同主体的意见，一审法院不予采纳，汪亮可依公司法相关规定另行主张权利。按蜀科公司主张应支付租金共计300601元，因汪亮未按合同约定及时支付租金，已构成违约，依法应承担违约责任。蜀科公司要求汪亮承担暂计算至2019年12月2日82164元违约金，符合合同约定，故一审法院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百一十二条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四的规定，判决：汪亮于判决生效之日起十日内向合肥蜀科置业有限公司给付租金300601元，违约金82164元（从2019年12月3日起,按照合同约定的标准计算至款清之日止）。案件受理费减半后收取3521元，由汪亮承担。 二审期间，汪亮提交如下证据：证据一身份证，证明汪亮主体适格；证据二《私营企业基本注册信息查询单》，证明恒星天驰公司的经营场所仍是案涉商铺，企业状态是在业，法定代表人是汪忠义，汪亮已经不是该公司的股东；证据三《合肥星速启驰健身有限责任公司股东会决议》，证明2018年6月5日，汪海涛、肖献推选汪亮为星速启驰公司第一届执行董事；证据四《股东会决议》二份、《合肥星速启驰健身有限责任公司股权转让协议书》、《章程修正案》、《其他材料》、《企业名称变更核准通知书》，证明2018年12月86日，汪亮将执行董事变更为汪海涛，汪亮于2019年4月26日将所持有的星速启驰公司的股权全部转让给汪海涛，双方为此签订了《合肥星速启驰健身有限责任公司股权转让协议书》，并到肥西县桃花市场监督管理局办理了股权转让变更登记手续，星速启驰公司对汪亮的书面《声明》予以盖章确认，《声明》明确：“本人代表公司所签署的与星驰有关的租赁合同亦由汪海涛继承”等，汪亮在退出星速启驰公司后，电话通知了蜀科公司租赁合同的事。2019年8月22日，星速启驰公司名称变更登记为“合肥恒星天驰健身有限责任公司”，其法定代表人是汪忠义，目前该公司的经营场所仍是案涉商铺。 蜀科公司质证意见如下：对证据一的三性无异议。对证据二、三、四共同质证，真实性无异议，但是对证明目的及关联性有异议。汪亮提交的该证据与本案没有关联性，即使是真实的，恒星天驰公司的经营场所在涉案商铺内，根据合同相对性，与蜀科公司签订合同的主体是汪亮，而不是恒星天驰公司，所以蜀科公司应当向汪亮主张租金。 二审中，蜀科公司自认2019年9月15日及之前的租金已经收到，其本案主张的租金期限为2019年9月16日至2020年1月31日。对一审法院查明双方无争议的案件事实，本院予以确认。 本院认为，蜀科公司与汪亮于2018年5月21日签订的《幸福大街28#106、201铺位租赁合同》系双方真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。该合同中约定的合同主体是出租人蜀科公司与承租人汪亮。现汪亮主张其当时是代表正在筹建的星速启驰公司签订的租赁合同，但从该租赁合同中并不能反映其该主张，汪亮现也无证据足以证明蜀科公司在签订租赁合同时知晓汪亮只是代表正在筹建的星速启驰公司签订的合同。汪亮主张其已将所持有的星速启驰公司股权全部转让给汪海涛，与星速启驰公司有关的租赁合同亦由汪海涛承继，且已经电话通知蜀科公司。但是，根据《中华人民共和国合同法》第八十八条规定，当事人一方经对方同意，可以将自己在合同中的权利和义务一并转让给第三人。汪亮并未提供证据证明就租赁合同中权利义务的一并转让已经获得了蜀科公司的同意，且根据蜀科公司后续催要租金及提起诉讼的行为也可以反映蜀科公司并不同意。据此，根据合同相对性原则，蜀科公司有权依据合同约定向汪亮主张租金。汪亮未能提供证据证明已经足额向蜀科公司支付了租金，一审法院根据蜀科公司的主张判决汪亮支付相应的租金并无不当，本院予以维持。 关于违约金部分，汪亮逾期支付租金属违约，蜀科公司有权向汪亮主张违约金。但是，除因汪亮逾期支付租金导致蜀科公司产生实际利息损失外，现有证据并不能反映蜀科公司存在其他损失，故双方合同中约定的违约金标准过高，本院酌定汪亮应付的违约金数额以利息损失标准计算，即以300601元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年9月16日起计算至款清之日止。 综上，汪亮的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下： 一、撤销安徽省肥西县人民法院（2020）皖0123民初25号民事判决； 二、汪亮于本判决生效之日起十日内一次性向合肥蜀科置业有限公司支付租金300601元及利息（利息以300601元为基数，自2019年9月16日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至款清之日止）； 三、驳回合肥蜀科置业有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费减半后收取3521元，二审案件受理费7041元，均由汪亮承担。 本判决为终审判决。 审判长 张 怡 审判员 董江宁 审判员 余海兰 二〇二〇年六月二十八日 法官助理胡梦云 书记员曹丽梅 附相关的法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。