广东省茂名市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤09民终907号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司，住所地：茂名市高凉中路**。负责人：戴光平，总经理。委托诉讼代理人：黎伏倩，广东公勤律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：阳光财产保险股份有限公司茂名中心支公司，，住所地：茂名市高凉北路****负责人：宋学明，总经理。委托诉讼代理人：黄莹琳、刘瑞玉，广东海日律师事务所律师。原审被告：茂名市中元运输有限公司，住，住所地：茂名市新福二路**大院****/div>法定代表人：陈东伟，经理。上诉人中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司（下称人保茂名分公司）因与被上诉人阳光财产保险股份有限公司茂名中心支公司（下称阳光保险茂名支公司）及原审被告茂名市中元运输有限公司（下称中元公司）保险人代位求偿权纠纷一案，不服茂名市茂南区人民法院（2019）粤0902民初4388号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，已审理终结。上诉人人保茂名分公司上诉请求：1.请求二审法院撤销（2019）粤0902民初4388号民事判决，依法改判或发回重审；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实不清，责任不明确，应依法予以改判，理由如下：一、根据茂名市公安局消防支队茂南区大队的茂南公消火认字（2015）第0002号《火灾事故认定书》，起火部位为车牌号粤K****8号的油罐车在装运异辛烷的过程中，静电积聚产生火花点燃车罐内可燃蒸汽引发火灾，故事故的直接责任方应为茂名市威龙化学工业有限公司（下称威龙公司），本案中粤K****8、赣F****3及赣F***2挂车均为受害方。退一步讲，即便要认定起火部位的粤K****8号车在事故中负有责任，事故的责任方威龙公司、被保险人中元公司及赣F****3、赣F***2挂车亦应负有不可推卸的事故责任，应按事故责任比例进行区分。一审法院在未有事故责任认定的情况下亦没有进行事故的责任比例细分，从而判定上诉人承担事故的全部责任并赔偿被上诉人的全部损失缺乏事实和法律的依据。二、根据（2015）茂南法刑初字第380号刑事判决书，本次事故属于人为操作错误引发的火灾，且相关责任人亦已受到了有关的刑事处罚，应属于商业险责任免除的情形。根据上诉人与中元公司签订的《机动车综合商业保险条款》第二十五条的规定，下列原因导致的人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿（二）第三者、被保险人或者允许的驾驶人的故意行为、犯罪行为……，上诉人亦已履行了相关的告知义务。鉴于上述理由，请二审法院支持上诉人的上诉请求。被上诉人阳光保险茂名支公司答辩称：一、关于上诉人在上诉状中称被上诉人承保的赣F****3号牵引车及赣F***2号半挂车被毁损原因并不明确的问题。被上诉人认为，被上诉人承保的赣F****3号牵引车及赣F***2号半挂车被毁损的原因是十分清楚的、证据亦是十分充分的。1.发生法律效力的茂名市茂南区人民法院（2016）粤0902民初3501号民事判决书在P4页已查明认定“车牌号为粤K****8的油罐车……静电积聚产生火花点燃车罐内可燃蒸汽引起火灾，火灾烧毁、烧损……赣F****3号牵引车及赣F***2号半挂车”；2.发生法律效力的茂名市中级人民法院（2017）粤09民终2161号民事判决书在P6页已认定“一审判决查明的事实清楚，本院予以确认”。由此可见，粤K****8油罐车引起火灾致烧毁及烧损赣F****3号牵引车和赣F***2号半挂车的事实清楚，属于《中华人民共和国保险法》第六十条规定的“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故”的情形，亦即符合保险代位追偿权的法律规定。二、关于上诉人在上诉状中称其承保的三者险在本案中属于责任免除情形的问题。被上诉人认为，上诉人的上述上诉主张是没有事实依据和不符合法律规定的，体现在：1.上诉人故意曲解其所称的《机动车综合商业保险条款》第二十五条第三款的条文内容，因为该条文内容与本案的客观事实完全不相符。体现在：该条文内容针对的是“第三者、被保险人或者允许的驾驶人的故意行为、犯罪行为，第三者与被保险人或其他致害人恶意串通的行为”，但是该火灾事故中的第三者是中元公司（即赣F****3号牵引车和赣F***2号半挂车的权属人）、被保险人是抚州奔力物流有限公司（下称奔力公司），发生火灾事故时允许的驾驶人并不在驾驶室内，因此何来上诉状所称的“第三者、被保险人或者允许的驾驶人”发生所谓的故意犯罪行为？由此可见，上诉人所称的以该条款作为免责理由与本案的客观事实不符。2.上诉人在上诉状中称其已履行了责任免除条款的告知义务，但是根据本案在一审时上诉人的举证，其根本没有举证证实其已履行了保险条款中责任免除条款的告知义务；由于其在一审时没有举证，若在二审中进行举证的则属于故意逾期举证，请求人民法院根据故意逾期举证的相关规定给予其相应的司法处罚。基于上述事实和理由，被上诉人认为，根据《中华人民共和国保险法》第六十条“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内依法享有代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利”的规定，被上诉人在已依法向被保险人支付赔偿款的情况下，则依法享有在实际赔偿范围内向第三者代位求偿的权利，无论是事实依据或法律依据均是充分的，一审法院据此作出的判决符合客观事实和法律规定，而上诉人的上诉并无依据，请求二审法院依法予以驳回，维护被上诉人的合法权益。原审被告中元公司没有进行陈述。阳光保险茂名支公司向一审法院起诉请求：1.判令中元公司和人保茂名分公司共同向阳光保险茂名支公司赔偿211816元；2.诉讼费用由中元公司、人保茂名分公司承担。一审法院认定事实：2015年1月10日，属于中元公司所有的车牌号为粤K****8的油罐车在位于茂名市文冲一路46号处发生火灾事故，致使属于奔力公司所有的赣F****3号重型半挂牵引车及赣F***2挂号重型罐式半挂车被烧损。经茂名市公安消防支队茂南区大队作出《火灾事故认定书》，认定为粤K****8油罐车在装运异辛烷时静电积聚产生火花点燃车罐内可燃蒸汽引起火灾。火灾事故发生后，经茂名市安全生产监督管理局委托茂名市物价局价格认证中心对赣F****3号重型半挂牵引车及赣F***2挂号重型罐式半挂车的损失进行价格鉴定。该中心于2015年1月20日作出茂价鉴字[2015]010号《关于油罐车价格鉴定结论书》，鉴定赣F****3号重型半挂牵引车（备注:赣F***2挂号重型罐式半挂车)，价格为363200元。奔力公司基于在阳光保险茂名支公司处购买有火灾爆炸自燃损失险138618元和车辆损失险68850元的事实，就其损失向一审法院提起了对阳光保险茂名支公司的诉讼，经一审法院（2016）粤0902民初3501号和茂名市中级人民法院（2017）粤09民终2161号民事判决,判决阳光保险茂名支公司赔偿保险金207468元和承担案件受理费4348元，合计211816元。判决已于2018年5月发生法律效力，阳光保险茂名支公司已支付了上述款项。中元公司在人保茂名分公司投保了交强险和第三者责任险200万元（含不计免赔），保险期间从2014年11月8日起至2015年11月8日止。2016年1月6日，人保茂名分公司与中元公司、奔力公司三方签订定损协议书，主要内容为：一、赣F****3号及赣F***2挂分别按全损折残后金额125520元及43542元一次性定损，之后不向人保茂名分公司要求作任何形式的追加或更改;索赔时无需被保险人提供赣F****3号及赣F***2挂的维修凭证；二、该协议只作为处理被保险车辆的定损维修事宜，具体赔付由人保茂名分公司根据保险条款相关规定审核。一审法院认为：中元公司的车辆发生火灾导致奔力公司的车辆被烧损，阳光保险茂名支公司为奔力公司被烧损车辆的保险人，经法院判决阳光保险茂名支公司已在其保险限额内赔偿了奔力公司的车辆被烧损的损失，本案属于第三人对保险标的损害而造成保险事故，保险人在向被保险人赔偿保险金后，在其赔偿金额范围内取得保险代位求偿权，本案案由应为保险人代位求偿权纠纷。《中华人民共和国保险法》第六十条规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。本案中，阳光保险茂名支公司已向被保险人奔力公司支付了赔偿款，故依法在实际赔偿范围内取得向第三者代位求偿的权利。因中元公司在人保茂名分公司投保了交强险和第三者责任险200万元（含不计免赔），故对于阳光保险茂名支公司已支付了赔偿款207468元,应由人保茂名分公司在交强险及商业第三者责任险范围内赔付207468元给阳光保险茂名支公司。阳光保险茂名支公司请求判令人保茂名分公司赔偿保险金207468元的诉讼请求，一审法院予以支持。阳光保险茂名支公司在发生保险事故后，通过诉讼方式处理理赔，导致要承担的案件受理费，不属于其行使保险代位求偿权的范围，因此，阳光保险茂名支公司请求人保茂名分公司支付其承担的受理费的诉讼请求，本案不予支持。因中元公司投保的交强险、商业第三者责任险足以赔偿案涉损失，中元公司无需承担赔偿责任，因此，阳光保险茂名支公司请求中元公司赔偿保险金的诉讼请求，一审法院不予支持。本案火灾事故发生在保险期间内，属于保险事故，人保茂名分公司辩称其在商业第三者责任险内不予赔付的意见，一审法院不予采纳。阳光保险茂名支公司已按生效判决支付了207468元给奔力公司，阳光保险茂名支公司不是定损协议书的相对人，中元公司、人保茂名分公司与奔力公司三方签订定损协议所约定的定损额，不适用于阳光保险茂名支公司，人保茂名分公司认为应根据约定的金额进行赔偿及阳光保险茂名支公司多赔的金额应由其直接向奔力公司进行追偿的理由不成立，一审法院不予采纳。中元公司经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本案的审理，一审法院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国保险法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决：一、人保茂名分公司应于判决发生法律效力之日起十日内向阳光保险茂名支公司支付赔偿款207468元；二、驳回阳光保险茂名支公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2239元（已由阳光保险茂名支公司预交），由人保茂名分公司承担（人保茂名分公司迳付给阳光保险茂名支公司，一审法院不另作收退）。本案二审期间，双方当事人均没有提交新证据。经审查，一审判决查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案双方当事人争议的焦点问题是：人保茂名分公司应否向阳光保险茂名支公司承担赔偿责任。人保茂名分公司上诉称即便认定其承保的粤K****8牵引车在涉案事故中负有责任，但威龙公司、中元公司及赣F****3牵引车、赣F***2挂车也有责任，故本案的赔偿应按事故责任比例确定。经查，茂名市公安局消防支队茂南大队作出的《火灾事故认定书》（茂南公消火认字[2015]第0002号）认定，“起火部位为正在装运异辛烷的车牌号为粤K****8的油罐车装油罐，起火原因为车牌号为粤K****8的油罐车在位于茂名市文冲一路46号的茂名市威龙化学工业公司内装运异辛烷过程中，静电积聚产生火花点燃车罐内可燃蒸汽引起火灾。”从该《火灾事故认定书》的内容来看，起火部位及起火原因均指向人保茂名分公司承保的粤K****8牵引车，而人保茂名分公司并没有提供证据证实其他主体对涉案事故应承担具体比例的责任，因此，人保茂名分公司应对其承保车辆造成第三者的损失承担赔偿保险金的责任。鉴于阳光保险茂名支公司已根据生效民事判决支付因上述事故受损的车辆赣F****3牵引车、赣F***2挂车的车辆损失保险金给奔力公司，故阳光保险茂名支公司依据《中华人民共和国保险法》第六十条的规定向粤K****8牵引车的承保人人保茂名分公司主张保险人代位求偿权，理据充分，本院予以支持。人保茂名分公司上诉认为本案事故属人为操作错误引发的火灾，相关责任人受到刑事处罚，属于商业险责任免除的情形，根据涉案《机动车综合商业保险条款》第二十五条的规定，保险人不负赔偿责任。虽然涉案《机动车综合商业保险条款》第二十五条第二项约定“下列原因导致的人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿：（二）第三者、被保险人或其允许的驾驶人的故意行为、犯罪行为，第三者与被保险人或其他致害人恶意串通的行为；”但人保茂名分公司并未提供证据证实其已就该免责条款向投保人作出明确解释说明，因此，该免责条款在本案中不产生效力，人保茂名分公司应赔偿保险金给阳光保险茂名支公司。综上所述，人保茂名分公司的上诉请求不能成立，本院予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4477元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司负担。本判决为终审判决。审判长 莫 挺审判员 陈春何审判员 赖慧嫦二〇二〇年六月一日书记员 梁 哲速录员 吴锦丹