河北省衡水市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀11民终722号 上诉人（原审被告）：重庆同贵实业有限公司，住所地重庆市渝中区公园路****。统一社会信用代码：91500103MA5U6ACK35。 法定代表人：周福德，执行董事。 被上诉人（原审原告）：衡水晟泽新能源汽车科技有限公司，住所地，住所地河北省衡水市桃城区育才南大街**逸升佳苑****楼****会信用代码：91131102MA07W5P19N。 法定代表人：刘巍，经理。 委托诉讼代理人：赵擎，河北子牙律师事务所律师。 上诉人重庆同贵实业有限公司（以下简称同贵公司）与被上诉人衡水晟泽新能源汽车科技有限公司（晟泽公司）委托合同纠纷一案，不服河北省衡水市桃城区人民法院（2019）冀1102民初2295号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月15日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人重庆同贵实业有限公司，被上诉人衡水晟泽新能源汽车科技有限公司委托诉讼代理人赵擎，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 重庆同贵实业有限公司上诉请求：1、依法撤销河北省衡水市桃城区人民法院（2019）冀1102民初2295号民事判决书，依法改判。2、一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：因法人刘巍和总负责人吴佩泽，公司出现经济纠纷，公司应该不合法。上诉人与被上诉人委托合同纠纷一案，河北省衡水市桃城区人民法院判决中支持了被上诉人按每台车辆每月2,500元租金计算损失，其在原合同中并未约定，不符合法律规定。按照合同约定被上诉人支付车辆保险费用，上诉人认为被上诉人应当返还其支付的车辆保险费用。上诉人给付被上诉人的六万元保证金一审未做判决，若合同解除，被上诉人应当退还六万元或者用作抵拍赔偿款，剩余部分退回。一审法院判决上诉人支付租金损失不符合法律规定，且未对保险费用、保证金进行判决。同样被上诉方的车发在重庆来，车辆只有两个月左右年审合法的手续，导致上诉人在重庆不能年审车，被上诉人的行为属于违约行为，有涉嫌诈骗的嫌疑。另外，车发到重庆是自己取的，对方没有交钱给我们，我们没签合同，对方让我们付租金，车子也是第三方车辆，不合法的。一审法院认定事实错误，上诉人不存在任何违约行为上诉人不应当承担任何责任同时双方之间的合同也不存在法定解除的条件，由此作出的（2019）冀1102民初2295号民事判决书应当予以撤销，依法改判，故上诉至河北省衡水市中级人民法院。 衡水晟泽新能源汽车科技有限公司辩称，我们双方已经达成了协议，且该协议已经实际履行，但上诉人违反协议约定被上诉人有权依约要求对方承担本案诉讼中被上诉人要求的诉讼请求。我方认为一审判决事实认定清楚，合法合理，应予以维持。 衡水晟泽新能源汽车科技有限公司向医生法院起诉请求：1．判令解除原告与被告的租赁代售合作合同；2．判令被告支付经济损失共计人民币350,000元；3．判令被告承担本案诉讼费用。诉讼过程中原告变更诉讼请求为：1．判令解除原告与被告的租赁代售合作合同；2．判令被告返还两辆车以及充电桩，赔偿经济损失175,000元以及自2019年5月10日及以后的盈利损失，按每月2,500元计算至返还车辆；3．判令被告承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：2018年11月12日，晟泽公司（甲方）和同贵公司（乙方）达成《租赁代售合作合同》，载明：甲方根据乙方的要求，同意将大运牌2台3.6米纯电箱式汽车以0元出租给乙方使用。每台车辆的保证金为人民币30000元整，2台总计60000元整。充电桩按乙方所在区域的销售数量配给乙方车辆（注：其中双方友好商定乙方在2018年11月1日至2018年11月30日止承诺可以销售、租赁车辆数量10台大运新能源箱货汽车的前提下，甲方为乙方前期配备备用车辆。其中2018年11月11日甲方支付2台大运运费10000元，乙方已经收到车辆）。配备备用车辆运费须甲方自行承担。若乙方在规定的时间内无法完成销售，其所缴纳的配备备用车辆保证金不予退还，甲方有权收回所有配备备用车辆或乙方须按市场价每台配备备用车辆17万元（旧车需按年限折旧，价格由双方协商）价格支付甲方。合同签订后，同贵公司未销售、租赁车辆。一审法院认为，关于双方签订的《租赁代售合作合同》是否有效问题，该协议由同贵公司加盖印章后交给晟泽公司持有的。晟泽公司虽然没有在该协议上加盖印章，但其并不否认该协议的内容，且在诉讼中依据该协议而主张权利。因此，该协议应认定为双方真实意思表示，合法有效。同贵公司提出的该协议未成立的主张，本院不予支持。同贵公司应当按照合同约定完成车辆的销售、租赁，因同贵公司未按约定完成销售、租赁，晟泽公司可以按合同的约定收回所有配备车辆，且同贵公司一直未履行合同，致使合同目的无法实现，故晟泽公司要求同贵公司解除双方的签订《租赁代售合作合同》的诉讼请求，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”的规定，晟泽公司要求同贵公司返还车辆及充电桩的诉讼请求，本院予以支持。因同贵公司未按合同约定完成销售、租赁任务，造成合同无法履行，且未返还涉案两台车辆，故同贵公司应当赔偿晟泽公司支付的运费损失10000元并赔偿涉案车辆的租金损失，现晟泽公司要求同贵公司自2018年11月11日起按两台车辆每月2500元租金计算损失，符合租赁市场行情，本院予以支持。晟泽公司要求的车辆贬值以及损坏损失140000元，未向本院提交证据予以证实，本院不予支持。晟泽公司要求同贵公司赔偿返还车辆运费的损失1万元，但晟泽公司并未支付该费用，且该费用并未实际发生，故对晟泽公司的该部分诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条的规定，判决如下：一、解除原告衡水晟泽新能源汽车科技有限公司与被告重庆同贵实业有限公司签订的《租赁代售合作合同》；二、被告重庆同贵实业有限公司于本判决生效后十日内将两台大运牌轻型厢式货车（车牌号分别为津Ｃ×××××号、津Ｃ×××××号）及充电桩（型号：ＨＺ116Ａ-00752-11Ａ750-01）返还给原告衡水晟泽新能源汽车科技有限公司；三、被告重庆同贵实业有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告衡水晟泽新能源汽车科技有限公司各项损失25000元（损失已经计算至2019年5月10日，以后的损失自2019年5月11日起，以每月2500元计算至返还车辆之日止）。四、驳回原告衡水晟泽新能源汽车科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6550元，减半收取计3275元，衡水晟泽新能源汽车科技有限公司、重庆同贵实业有限公司各负担1637.5元。 本院二审期间，当事人同贵公司围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。上诉人同贵公司补充提交了两份新证据，即：同贵公司与吴佩泽以及同贵公司同物流公司员工李君鑫的微信记录，证明同贵公司通知对方收车，并在去年11月份已经退还案涉车辆；案涉车辆放置在九州国际的照片一组，证明案涉车辆已经退还至九州国际处。晟泽公司对该两份证据发表质证意见：对证据一微信记录的三性有异议，这不是晟泽公司法定代表人的微信。即使是真实的对话，吴佩泽微信显示也要求了验收交接但从微信记录上看对方（李君鑫）也没有把车辆交到这儿。对证据二照片记录的真实性有异议，照片无法证实同贵公司已经将涉诉车辆交付给我方，微信记录也无法看出时间。交付车辆的话，双方需要检查验收再进行收车。 本院经审理查明的事实与一审认定的事实基本一致。 另查明，同贵公司于2019年11月12日将案涉车辆拖至晟泽公司原办公地即九洲国际博览城要求对方进行验收，而晟泽公司要求对方送至河北顺捷专用汽车制造有限责任公司处进行交接，双方当事人案涉车辆的交接验收地点未达成共识，导致车辆一直未完成交接验收。后二审庭审结束后即2020年6月10日双方才在河北省衡水市完成了案涉车辆的交接工作。 本院认为，关于返还同贵公司6万元保证金的问题，基于《租赁代售合作合同》成立并生效，同时该协议第二条第一款中约定，同贵公司应当自2018年11月1日至2018年11月30日完成销售、租赁车辆10台大运新能源箱货汽车，若在规定时间无法完成销售则其缴纳的配备备用车辆保证金不予退还，在合同履行过程中，同贵公司未完成约定的义务，故其要求晟泽公司返还6万元保证金的请求不能成立。关于涉案车辆运费1万元的承担问题，依据《租赁代售合作合同》第三条第一款的约定，由晟泽公司承担车辆运出费用，因此同贵公司所垫付的案涉车辆运费10,000元应由晟泽公司承担。关于涉案车辆的租金承担问题，二审中同贵公司提交的两份证据中能够证实，其已于2019年11月21日将案涉车辆送返至晟泽公司登记办公地点即九州国际博览城处，晟泽公司称其办公地点在此之前已变更为衡水市桃城区育才南大街968号逸升佳苑北区29号楼6层602室，但未提供相应证据。同贵公司在未与晟泽公司协商一致，确定交接车辆具体事宜的情况下，便单方将案涉车辆置于晟泽公司登记办公地点即九洲国际博览城处；晟泽公司的公司职员吴佩泽在收到同贵公司移送车辆请求其验收的通知后，仍不积极配合交接，双方当事人的推诿行为共同导致了案涉车辆租赁费损失扩大。因此，依据合同的约定，由同贵公司承担2018年11月11日起至2019年11月21日的租金费：2500＊12＋2500/30*10=20,833.3元；自2019年11月22日起至2020年6月10日（即双方当事人完成案涉车辆交接验收工作）所发生租赁费损失，由双方当事人各半负担，即：2500/30*19+6*2500=16,582.7元，各付8,291.35元租金。 综上，重庆同贵实业有限公司的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、维持河北省衡水市桃城区人民法院（2019）冀1102民初2295号民事判决第一项、第四项，即：解除原告衡水晟泽新能源汽车科技有限公司与被告重庆同贵实业有限公司签订的《租赁代售合作合同》；驳回原告衡水晟泽新能源汽车科技有限公司的其他诉讼请求。 二、撤销河北省衡水市桃城区人民法院（2019）冀1102民初2295号民事判决第二项，即：被告重庆同贵实业有限公司于本判决生效后十日内将两台大运牌轻型厢式货车（车牌号分别为津Ｃ×××××号、津Ｃ×××××号）及充电桩（型号：ＨＺ116Ａ-00752-11Ａ750-01）返还给原告衡水晟泽新能源汽车科技有限公司； 三、变更河北省衡水市桃城区人民法院（2019）冀1102民初2295号民事判决第三项为：重庆同贵实业有限公司于本判决生效后十日给付衡水晟泽新能源汽车科技有限公司租金29,124.65元； 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费6,550元，减半收取计3,275元，衡水晟泽新能源汽车科技有限公司、重庆同贵实业有限公司各负担1,637.5元；二审案件受理费675元，衡水晟泽新能源汽车科技有限公司、重庆同贵实业有限公司各负担337.5元。 本判决为终审判决。 审判长  张天杲 审判员  王江丰 审判员  李春蕾 二〇二〇年六月十八日 书记员  李 珺