广东省佛山市三水区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0607民初4060号原告：欧志惠，女，1989年9月16日出生，汉族，住广东省佛山市三水区********，公民身份号码440************727。被告：刘飞，男，1985年2月6日出生，汉族，住河南省永城市***************，公民身份号码411************030。被告：永城市龙达运输有限公司，住所地河南省永城市陈官庄乡农机站，统一社会信用代码914**********015XW。法定代表人：谢新士。被告：濉溪县美泰运输有限公司，住所地安徽省淮北市濉溪县****，统一社会信用代码913***********432T.法定代表人：王某1。被告：中国人寿财产保险股份有限公司郑州市**支公司，住所地河南省郑州市金水区******豫粮大厦15、16层及东配楼*层，统一社会信用代码914***********879X。负责人：贾国军，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘俊华，大沧海律师事务所郑州分所律师。委托诉讼代理人：程俊刚，大沧海律师事务所郑州分所律师。被告：中国平安财产保险股份有限公司佛山市三水支公司，住所地广东省佛山市三水区*********恒达花园东122、123、124、125、220、221、222、223、224、225、226、227、228、229、230、231、232、233，统一社会信用代码914***********566R。负责人：王士林，该公司经理。委托诉讼代理人：谢琼鸿，男，该公司员工。被告：中国人民财产保险股份有限公司佛山市三水支公司，住所地广东省佛山市三水区**************，统一社会信用代码914************588。负责人：唐文井。原告欧志惠与被告刘飞、永城市龙达运输有限公司（以下简称永城龙达运输公司）、濉溪县美泰运输有限公司（以下简称濉溪美泰运输公司）、中国人寿财产保险股份有限公司郑州市**支公司（以下简称人寿保险郑州公司）、中国平安财产保险股份有限公司佛山市三水支公司（以下简称平安保险三水公司）、中国人民财产保险股份有限公司佛山市三水支公司（以下简称人民保险三水公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年8月5日立案后，依法适用简易程序进行审理。经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序于2019年11月29日公开开庭审理了本案。原告欧志惠和被告人寿保险郑州公司的委托诉讼代理人刘俊华到庭参加了诉讼。被告刘飞经本院公告传唤，被告永城龙达运输公司、濉溪美泰运输公司、平安保险三水公司、人民保险三水公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。在审理过程中，因本次交通事故造成多名人员受伤，存在不宜继续审理的情形，本院于2019年12月3日对本案中止审理。中止审理的情形消失后，本院恢复审理，本案现已审理终结。原告欧志惠向本院提出诉讼请求：1.判令六被告连带赔偿原告各项损失合计40602.11元（详见附表）；2.本案诉讼费由六被告承担。事实和理由:2018年7月21日13时13分许，被告刘飞驾驶豫N*****重型半挂牵引车牵引皖F86**车行驶至佛山市三水区****日头治超卸货场前路段时，因操作不当碰撞前方遇红灯停驶的由梁敬昌驾驶的粤E*****重型半挂牵引车牵引粤粤EB7**的尾部，后又碰撞由原告欧志惠驾驶的粤E*****小型普通客车的尾部，之后再碰撞由冼毅军驾驶的粤E*****大型普通客车的尾部，造成刘飞、许世亮及原告欧志惠受伤和四车损坏的道路交通事故。事故经交警部门处理，认定被告刘飞负事故全部责任,梁敬昌、冼毅军、许世亮及原告欧志惠不承担事故责任。事故发生后,原告因受伤被送至佛山市中医院三水医院住院治疗10天。经查，豫N*****重型半挂牵引车在被告人寿保险郑州公司投保有机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）及保险限额为150万元的第三者责任商业保险（以下简称商业三者险）；粤E*****大型普通客车在被告平安保险三水公司投保了交强险；粤E*****重型半挂牵引车在被告人民保险三水公司投保了交强险。本次交通事故发生在上述保险的保险期限内。原告为维护自身合法权益，特提起诉讼，请法院判如所请。被告人寿保险郑州公司辩称，一、豫N*****重型半挂牵引车在答辩人处投保了交强险及责任限额为150万元的商业三者险，事故发生在保险有效期内，答辩人只在责任限额内承担赔偿责任；二、事故发生后，答辩人垫付了原告医疗费10000元；三、在发生本次交通事故时，被告刘飞的驾驶证有效检验期已过期，且缺乏从业资格证及营运证，答辩人在商业三者险应予免赔；四、对原告主张的各项赔偿项目及金额的答辩意见详见附表；五、诉讼费答辩人不予承担。被告平安保险三水公司辩称，一、粤E*****大型普通客车在答辩人处投保了交强险和责任限额为50万元的商业三者险含不计免赔，事故发生在保险期限内；二、答辩人在本次交通事故中未就原告的损失垫付赔偿款，同时请法院查明其他被告的垫付情况，并在原告的重复主张中予以扣除；三、请法院依法核查案涉车辆以及驾驶人的证件的真实、有效性，若查明本案属于保险责任范围，答辩人依法在交强险无责任赔偿限额内承担赔偿责任；四、请法院依法区分原告各主张项目中属于交强险的项目和不属于交强险的项目，对原告主张的各项损失及提交的证据由法院依法审查；五、由于本案涉及多车、多人受伤，请法院考虑交强险无责任赔偿限额的分配问题；六、答辩人并非侵权方，诉讼费不应由答辩人承担。被告人民保险三水公司辩称，一、粤E*****重型半挂牵引车在答辩人处投保了交强险，事故发生在保险期限内；二、本次事故造成多人受伤，请法院依法分摊交强险赔偿限额；三、对于原告的诉求，请法院依法审核；四、答辩人不承担本案诉讼费用。被告刘飞、永城龙达运输公司、濉溪美泰运输公司没有向本院提交答辩意见和证据。当事人围绕案件争议焦点依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年7月21日13时13分许，被告刘飞驾驶豫N*****重型半挂牵引车牵引皖F皖F86**驶至佛山市三水区****日头治超卸货场前路段时，因操作不当碰撞前方遇红灯停驶的由梁敬昌驾驶的粤E*****重型半挂牵引车牵引粤EB粤EB7**部，后又碰撞由原告欧志惠驾驶的粤E*****小型普通客车的尾部，之后再碰撞由冼毅军驾驶的粤E*****大型普通客车的尾部，造成刘飞、许世亮及原告欧志惠受伤和四车损坏的道路交通事故。事故经交警部门处理，认定被告刘飞负事故全部责任,梁敬昌、冼毅军、许世亮及原告欧志惠不承担事故责任。事故发生后,原告因受伤被送至佛山市中医院三水医院住院治疗9天。豫N*****重型半挂牵引车的登记所有人为被告永城龙达运输公司，该车辆在被告人寿保险郑州公司投保有交强险及保险限额为150万元的商业三者险，皖F**皖F86**所有人为被告濉溪美泰运输公司；粤E*****大型普通客车在被告平安保险三水公司投保了交强险；粤E*****重型半挂牵引车在被告人民保险三水公司投保了交强险。事故发生后，被告人寿保险郑州公司垫付了原告10000元。本次交通事故的另一伤者许世亮已经另案向本院提起诉讼[案号：（2020）粤0607民初914号]，经本院依法审查，其诉请的经济损失确认共计为28728.84元，属于交强险医疗费用赔偿限额项下的为12834.64元，属于交强险死亡伤残赔偿限额项下的为15894.2元。本次诉讼中原告诉请的经济损失经本院依法审查确认共计32975.11元（详见附表），属于交强险医疗费用赔偿限额项下的为26022.11元（详见附表一至三项），属于交强险死亡伤残赔偿限额项下的为6953元（详见附表四至六项）。本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。原告因本次交通事故受伤，依法有权请求相关责任人赔偿因此而产生的经济损失，对于合法合理部分，本院予以支持。交警部门作出的事故认定书,认定事实清楚，当事人亦无异议，本院对该事故认定书的证据效力予以认定,并据此作为确认本案交通事故损害赔偿责任的依据，确定被告刘飞承担全部事故损害赔偿责任，许世亮、梁敬昌、冼毅军及原告欧志惠不承担事故损害赔偿责任。由于豫N*****重型半挂牵引车在被告人寿保险郑州公司投保有交强险及责任限额150万元的商业三者险，粤E*****大型普通客车在被告平安保险三水公司投保了交强险；粤E*****重型半挂牵引车在被告人民保险三水公司投保了交强险，事故发生在上述保险期限内。因此，原告的损失应由各保险公司在交强险的相应责任限额内先行赔偿，不足部分，再由被告人寿保险郑州公司在商业三者险责任限额内向原告赔偿。关于被告人寿保险郑州公司提出被告刘飞的驾驶证有效检验期已过期，且缺乏从业资格证及营运证，其在商业三者险应予免赔的问题。根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”的规定，因被告人寿保险郑州公司未能提供证据证明其在订立保险合同时已就免除保险人责任的条款向投保人尽了明确的提示或者说明义务，该免除保险人责任的条款不产生效力，故本院对被告人寿保险郑州公司提出在商业三者险不予赔偿的意见不予采纳。因被告刘飞驾驶豫N*****重型半挂牵引车与原告驾驶的粤E*****小型普通客车发生碰撞之后再碰撞由冼毅军驾驶的粤E*****大型普通客车，粤E*****大型普通客车与粤E*****小型普通客车没有发生碰撞，与原告的伤害也不存在直接的因果关系，故被告平安保险三水公司在本案中无需承担赔偿责任。本院对原告要求被告平安保险三水公司承担赔偿责任的主张不予支持。本次交通事故系多车事故并造成原告与许世亮受伤而遭受经济损失，因此，对于损失超出各机动车交强险责任限额之和的，由各保险公司在各自责任限额范围内按照各被侵权人的损失比例向原告承担赔偿责任，损失未超出各机动车交强险责任限额之和的，由各保险公司按照其责任限额与责任限额之和的比例向原告承担赔偿责任。对于超出交强险责任限额项下的，再由被告人寿保险郑州公司在商业三者险责任限额内向原告承担赔偿责任。鉴于本次交通事故造成原告与许世亮的损失已经超出交强险医疗费用赔偿限额项下之和的11000元，但未超出交强险死亡伤残赔偿限额项下之和的121000元，故被告人寿保险郑州公司应在交强险医疗费用赔偿限额项下赔偿原告6696.93元[26022.11元÷（26022.11元+12834.64元）×10000元]，在交强险死亡伤残赔偿限额项下赔偿原告6320.91元[110000元÷（110000元+11000元）×6953元]。被告人民保险三水公司在交强险医疗费用赔偿限额项下赔偿原告669.69元[26022.11元÷（26022.11元+12834.64元）×1000元]，在交强险死亡伤残赔偿限额项下赔偿原告632.09元[11000元÷（110000元+11000元）×6953元]。超出交强险赔偿部分的金额为18655.49元（32975.11元-6696.93元-6320.91元-669.69元-632.09元），由被告人寿保险郑州公司在商业三者险责任限额内向原告赔偿。扣减被告人寿保险郑州公司垫付原告的10000元,被告人寿保险郑州公司在本案中尚需赔偿原告21673.33元（6696.93元+6320.91元+18655.49元-10000元）。由于原告在本案的损失已经通过保险金的形式获得全额赔偿，故被告刘飞、永城龙达运输公司、濉溪美泰运输公司无需在本案中承担赔偿责任。被告人寿保险郑州公司、人民保险三水公司关于其不应承担诉讼费用的辩解，因不符合《诉讼费用交纳办法》第二十九条的规定，本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十条、第十二条、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十三条、第十六条、第二十一条、第二十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市**支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告欧志惠21673.33元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司佛山市三水支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告欧志惠1301.78元；三、驳回原告欧志惠的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费816元（原告已预交），由原告欧志惠负担354元，被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市**支公司负担436元，被告中国人民财产保险股份有限公司佛山市三水支公司负担26元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  邓家石人民陪审员  梁翠英人民陪审员  黎佩婵二〇二〇年六月十七日书 记 员  李秋云附表：序号本院确认的赔偿项目及数额原告主张被告答辩本院认定及理由一医疗费25122.11元25122.11元被告人寿保险郑州公司认为，对原告第一次住院治疗产生的费用予以确认，对其他住院治疗产生的费用，原告无法证明与本案事故相关联，不予认可；被告人民保险三水公司认为由法院依法审核。根据原告提供的病历、出院记录、医疗收费票据、（挂号、诊金）收费收据、费用明细清单等证据,本院对原告主张的金额予以认定。二住院伙食补助费900元100元/天×10天=1000元被告人寿保险郑州公司无异议；被告人民保险三水公司认为由法院依法审核。根据原告提供的出院记录，原告住院天数为9天，因此，本院认定为100元/天×9天=900元。三营养费0元200元被告人寿保险郑州公司无异议；被告人民保险三水公司认为由法院依法审核。原告没有证据佐证，本院不予认定。四护理费1350元150元/天×10天=1500元被告人寿保险郑州公司无异议；被告人民保险三水公司认为由法院依法审核。根据原告的住院天数，参照本地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准，本院酌情认定为150元/天×9天=1350元。五误工费5333元4000元/月×3个月=12000元被告人寿保险郑州公司认为，按照原告的工资表的平均工资计算10天；被告人民保险三水公司认为由法院依法审核。根据原告的住院天数、医嘱全休天数以及原告的门诊就医天数，本院认定原告的误工天数为40天，依原告提供的工资表，本院对原告主张4000元每月的工资标准予以采纳，因此，本院认定为4000元/月÷30天×40天=5333元。六交通费270元780元被告人寿保险郑州公司认为应按每天30元计算10天共为300元；被告人民保险三水公司认为由法院依法审核。原告提供的交通费票据无姓名、无日期，且张数为211张，与原告的住院天数严重不符，因此，本院对原告提供的交通费票据不予采纳。根据原告的住院天数，本院酌定为270元。合计32975.11元