wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广西壮族自治区三江侗族自治县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0226民申7号 再审申请人（一审原告）：柳州市光明物业服务有限责任公司，住所地：广西融安县长安镇融江北路（原穗丰市场）东方明珠小区**。统一社会信用代码：914502245667778120。 法定代表人：明小宁，该公司经理。 被申请人（一审被告）：曹惠，女，1987年12月7日出生，汉族，住广西三江侗族自治县。 再审申请人柳州市光明物业服务有限责任公司（以下简称光明物业公司）因与被申请人曹惠追偿权纠纷一案，不服本院（2019）桂0226民初1161号民事判决书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 光明物业公司申请再审称：1.请求撤销本院（2019）桂0226民初1161号民事判决书；2.判令被申请人给付申请人在管理小区物业过程中代为交纳给维保公司的电梯维保、年检费共385元（2018年1月至11月）；3.原审诉讼费由被申请人承担。 理由如下：2016年9月，申请人与苏城小区业委会签订了《物业管理服务协议》，在协议中明确了电梯管理及维保收费事项，申请人已经按照电梯管理服务规定按时向电梯维保公司交纳了电梯维保及年检费至2018年11月，一审仅认定申请人交纳电梯维保及年检费至2018年9月，故向本院申请再审。 光明物业公司向本院提交如下再审证据：1、物业请求维保、年检费用明细表，证明申请人尚欠申请人维保、年检、修梯费用详细情况；2、电梯维修保费交费数目表，证明按协议分层平摊的维保费用；3、补充说明，证明申请人收取费用的详细情况；4、通知，证明申请人撤出小区前通知业主交费并告知撤出的时间；5、仲裁委不予受理通知书，证明按协议约定，仲裁机关不予受理。 被申请人未向本院提交书面意见，亦未提交证据。 本院经审查认为：证据1，只能说明申请人的诉请详细情况；证据2，申请人列举的收费标准与原审提交的《物业管理服务协议》中约定的标准相同；证据3，根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十五条关于“单位向人民法院提出的证明材料，应当由单位负责人及制作证明材料的人员签名或者盖章，并加盖单位印章。”的规定，柳州坤城电梯工程有限公司于2020年4月23日出具的《补充证明》，无该公司负责人及出具该证明的人员签名或者盖章，且无申请人交纳电梯维保费的收据、发票等票据予以佐证；证据4，与本案待证事实无关联性；证据5，只能说明仲裁机关不予受理，与本案无直接法律上的关系。 综上，申请人在再审中提交的证据1、2、3、4、5，不足以推翻原判决，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下： 驳回申请人柳州市光明物业服务有限责任公司的再审申请。 审 判 长  刘 静 审 判 员  刘助高 审 判 员  廖龙华 二〇二〇年六月三十日 法官助理  杨杏芸 书 记 员  杨晓娜
山西省平定县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）晋0321民初778号 原告：冯丽丽，女，汉族，1986年9月15日生，政治面貌群众，山西省阳泉市人，现住山西省阳泉市。 被告:平定古窑陶艺有限公司。 统一社会信用代码：91140321783298260G。 诉讼代表人：吕秀莲，女，1965年6月27日生，汉族，山西省平定县冠山镇人，现住山西省平定县。政治面貌：群众。 被告：吕秀莲，女，1965年6月27日生，汉族，山西省平定县冠山镇人，现住山西省平定县。政治面貌：群众。 被告：冯美玲，女，1990年2月4日生，汉族，山西省平定县人，现住山西省平定县。政治面貌：党员。 委托代理人：吕秀莲，女，1965年6月27日生，汉族，山西省平定县人，现住山西省平定县，系被告冯美玲母亲。政治面貌：群众。 原告冯丽丽诉被告吕秀莲、被告冯美玲、被告平定古窑陶艺有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告冯丽丽，被告平定古窑陶艺有限公司的诉讼代表人吕秀莲，被告冯美玲的委托代理人即被告吕秀莲均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告冯丽丽向本院提出诉讼请求：1、请依法判令被告一次性归还其所欠原告历年借款共计100374元，并按照年息6%标准给付原告自2020年5月8日始至其全部付清上述款项时止的利息损失。2、判令本案诉讼费由被告承担。 事实与理由：原告系被告处职工，工种为办公室主任，参加工作时间为2010年7月至2020年3月。 2013年至2019年间，被告因经营急需资金周转及外购货物等需要，累计向原告借款共计100374元（有被告财务出具的“其他应付款”账务记载及相关账务记载凭证为证），至今未还。据此起诉，请贵院依法判如所请。 在诉讼过程中，原告冯丽丽变更诉讼请求年息为24%。 被告平定古窑陶艺有限公司辩称，被告吕秀莲是法院指定的诉讼代表人，冯海明的事被告吕秀莲不知道。 被告吕秀莲、被告冯美玲辩称，这事被告吕秀莲母女不知道。冯海明借的钱用于家庭生活，全部用于公司。 原告冯丽丽围绕诉讼请求提供证据如下:2000年公司财务总账的照片，以及公司财务给原告冯丽丽的收据8张。公司财务总账上是总金额380374元。原告冯丽丽起诉的金额为100374元。因为其中260000元的贷款未到期。还有一部分的账务没有处理。钱是被告平定古窑陶艺有限公司公司贷款的，但是以原告冯丽丽的名义贷款。有担保人。冯俊英知道这回事，她还签字来。 被告冯美玲、吕秀莲的质证意见如下，冯海明的借款属于个人行为，用于了公司，没有用于家庭生活。 被告平定古窑陶艺有限公司的质证意见如下，被告吕秀莲不知道。公司有记载。被告吕秀莲不发表意见。 被告吕秀莲、被告冯美玲提交放弃继承遗产声明一份，表明自己自愿放弃继承权，放弃遗产。 根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年至2019年，被告平定古窑陶艺有限公司向原告冯丽丽累计借款380374元。现原告冯丽丽起诉金额为100374元。期限届满后，被告平定古窑陶艺有限公司未按约定归还原告借款，现原告要求被告平定古窑陶艺有限公司、被告吕秀莲、被告冯美玲连带归还原告借款。 另查明，被告古窑陶艺于2006年2月28日由冯海明一人出资成立，注册资本1120万元，企业性质：有限责任公司（自然人独资）。冯海明与被告吕秀莲于1988年3月13日登记结婚，冯海明于2020年3月7日因病去世。 上述事实，有原告提供的证据2013年至2020年被告平定古窑陶艺有限公司财务总账的照片七张以及被告平定古窑陶艺有限公司财务给原告冯丽丽的收据8张，被告提供的放弃继承遗产声明两份以及原、被告双方的庭审笔录，存卷可稽。 本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。被告平定古窑陶艺有限公司与原告冯丽丽之间的民间借贷关系客观存在。被告平定古窑陶艺有限公司未按约履行完全部还款义务，显属违约，应承担全部民事责任。原、被告双方没有明确约定利息，故原告主张的利息，本院不予认定。 被告平定古窑陶艺有限公司系冯海明一人投资的（自然人独资）有限责任公司，冯海明生前，被告平定古窑陶艺有限公司的公司财产与冯海明自己的个人财产混同，故冯海明应对被告平定古窑陶艺有限公司的债务承担连带清偿责任。但冯海明已死亡，被告平定古窑陶艺有限公司成立于冯海明与被告吕秀莲婚姻关系存续期间，被告平定古窑陶艺有限公司的资产、收益、债权等应视为夫妻共同财产。据此，被告平定古窑陶艺有限公司及冯海明所负的债务应认定为夫妻共同债务。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十六条规定：夫或妻一方死亡的，生存一方应当对婚姻关系存续期间的共同债务承担连带清偿责任。被告吕秀莲虽在本案中明确声明，对冯海明的个人财产放弃继承，但依法应对夫妻共同债务承担连带清偿责任。《中华人民共和国继承法》第三十三条规定：继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任。被告冯美玲声明放弃继承其父冯海明的个人遗产，该声明与法相符，本院予以认定。 综上，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，第二十六条，《中华人民共和国继承法》第三十三条，《中华人民共和国公司法》第六十三条之规定，判决如下： 一、被告平定古窑陶艺有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告冯丽丽人民币100374元； 二、被告吕秀莲对上述借款的偿还承担连带清偿责任； 三、被告冯美玲对上述借款不承担偿还责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2309元，由被告平定古窑陶艺有限公司、被告吕秀莲连带负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起后十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省阳泉市中级人民法院。 审判长 张文平审判员王忠海代理审判员刘存云 二〇二〇年六月二十八日 书记员 石       静       竹
浙江省义乌市人民法院执 行 裁 定 书（2020）浙0782执4121号申请执行人冯贤伦，男，1964年8月16日出生，汉族，住浙江省。被执行人冯庆生，男，1975年10月13日出生，汉族，住浙江省义乌市。申请执行人冯贤伦与被执行人冯庆生民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）浙0782民初6908号民事判决已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行生效法律文书确定的义务，申请执行人冯贤伦向本院申请强制执行。本院于2020年5月21日立案执行。执行标的为被执行人冯庆生归还申请执行人冯贤伦借款80000元及利息。执行立案后，本院于2020年5月21日向被执行人冯庆生发出执行通知书、报告财产令，要求被执行人冯庆生履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人冯庆生逾期未履行且未报告财产情况。执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人冯庆生的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询。查明，被执行人名下无银行存款和有价证券。暂未发现被执行人冯庆生有其他可供执行的财产。鉴于被执行人冯庆生拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人冯庆生采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。综上，被执行人冯庆生暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下:终结本院（2020）浙0782执4121号案件本次执行程序。上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已告知了申请执行人冯贤伦。申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。执 行 长 王之亮执 行 员 骆寅超执 行 员 骆婷欢二〇二〇年六月十六日代书记员 郑锦凯
江苏省睢宁县人民法院结 案 通 知 书（2020）苏0324执1425号魏本良：关于江苏省睢宁县人民法院刑事审判庭移送执行你罚金一案，经本院执行，现已全部执行到位，案件执结。特此通知。二〇二〇年六月十三日
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初11741号原告：北京银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市西城区金融大街**北京银行大厦**。负责人：邢晓青，总经理。委托诉讼代理人：谢艳俊，北京市大嘉律师事务所律师。委托诉讼代理人：王玲，北京市大嘉律师事务所律师。被告：董帅帅，男，1993年05月05日出生，汉族，户籍地陕西省新绛县。原告北京银行股份有限公司信用卡中心(以下简称北京银行)与被告董帅帅信用卡纠纷一案，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告北京银行的委托诉讼代理人王玲到庭参加诉讼，被告董帅帅经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。北京银行向本院提出诉讼请求：1、董帅帅偿还北京银行截至2020年06月15日的信用卡欠款共计54160元，以及自2020年06月16日起至实际清偿之日止的利息、违约金（按《领用合约》的约定计算）；2、董帅帅承担本案案件受理费、公告费。北京银行向本院提交以下证据：证据一、信用卡申领表及信用卡领用合约；证据二、交易明细及欠款构成；证据三、北京银行信用卡中心关于收费项目变更的公告。董帅帅未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：一、董帅帅向北京银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的信用卡领用合约；北京银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、领用合约约定，申请人使用信用卡产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金；年费、利息、手续费、超限费、滞纳金等相关费用，北京银行通过北京银行信用卡网站等方式予以公布的费率表执行；北京银行对本合约进行条款修改或增减/变更服务内容、方式、收费项目及费率标准的，北京银行将通过其北京银行信用卡网站或北京银行营业网点进行公告，公告期满即于公告确定的实施日期正式生效。后北京银行通过公告自2017年1月1日后停收“滞纳金”改收“违约金”。三、截至2020年06月15日，董帅帅因透支产生的信用卡欠款共计54160元。本院认为，原被告之间形成信用卡领用合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。北京银行以董帅帅透支未还为由，起诉要求偿相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：董帅帅于本判决生效后十日内偿还北京银行股份有限公司信用卡中心截至2020年06月15日的信用卡欠款共计54160元，以及自2020年06月16日起至实际清偿之日止的利息、违约金和其他费用（按《北京银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定计算）。如果董帅帅未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费551元以及公告费（以实际发生为准），由董帅帅负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审判员  冯武二〇二〇年六月十八日书记员  田原
湖南省株洲市天元区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）湘0211执1000号 申请执行人：招商银行股份有限公司株洲分行，营业场所湖南省株洲市天元区黄河南路457号株洲市财经大楼第1-3层。 负责人：王传卫，系该行行长。 委托代理人：尹军辉，湖南法达律师事务所律师，代理权限一般代理。 被执行人：杨武传，男，1990年10月8日出生，汉族，住湖南省湘潭县。 被执行人：株洲市美的房地产发展有限公司，住所地湖南省株洲市天元区。 法定代表人：谭辉，系公司董事长。 本院在执行申请执行人招商银行股份有限公司株洲分行与被执行人杨武传、株洲市美的房地产发展有限公司金融借款合同纠纷一案中，经查，株洲市天元区人民法院作出的（2020）湘0211民初240号民事调解书已经发生法律效力，但被执行人杨武传、株洲市美的房地产发展有限公司未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下： 冻结（划拨）被执行人杨武传、株洲市美的房地产发展有限公司银行存款140000元或查封、扣留（提取）、扣押被执行人杨武传、株洲市美的房地产发展有限公司同等价值的其它财产。 需要续行查封的，应当在查封期限届满前15日内提出续行查封的书面申请。 本裁定立即执行。 审判长  张轶强 审判员  王 伟 审判员  刘 昀 二〇二〇年六月十一日 书记员  蒋筱萱
湖北省兴山县人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0526民初783号原告：彭萱，女，1973年6月8日出生，汉族，住兴山县。委托诉讼代理人：马莉，湖北三立律师事务所律师。委托诉讼代理人：李若锦，湖北三立律师事务所实习律师。被告：胡超，男，1967年2月24日出生，汉族，住兴山县。被告：神农架林区百福生态养老旅游股份有限公司，住所地神农架林区松柏镇堂房新区**。法定代表人：田莉，该公司负责人。原告彭萱与被告胡超、神农架林区百福生态养老旅游股份有限公司（以下简称“百福股份公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告彭萱及其委托诉讼代理人马莉、李若锦，被告胡超到庭参加诉讼，被告百福股份公司经本院公告送达开庭传票后未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告彭萱向本院提出诉讼请求：1、判令被告胡超支付原告货款41340元及预期支付货款损失4023.34元（计算至2019年9月1日）；2、判令被告胡超自2019年9月2日起至实际付清欠款之日止，以41340元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算损失；3、判令被告百福股份公司对被告胡超应承担的责任承担连带清偿责任；4、判令二被告承担案件受理费和公告费。事实和理由：2014年4月，被告胡超以个人名义向原告购买51340元办公用品，该办公用品用于被告百福股份公司办公使用。经原告多次催要，被告胡超仅支付10000元，余款至今没有支付。为了维护原告的合法权益，现特诉诸法院，请求依法支持原告诉讼请求。被告胡超辩称，（1）被告百福股份公司欠原告货款属实，与胡超个人无关；（2）原告收到货款10000元，是被告百福股份公司通过现金支票的方式支付的，不是胡超个人支付的。被告百福股份公司经公告送到开庭传票未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。本院认定事实如下：2018年4月25日，百福股份公司原法定代表人胡超和百福股份公司办公室人员李强与原告商谈购买办公用品事宜，协商完毕后，原告按照要求将物品送到指定地点，李强在送货单上签下“百福股份李强”字样；同时，在该送货单左上部单位处写有“百福股份”字样。2018年底，经原告多次催要，被告百福股份公司以现金支票的方式向原告支付货款10000元，余款至今未付。同时查明，2019年3月，被告百福股份公司进行了股东及法定代表人变更，现法定代表人登记为田莉。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，原告主张其与被告胡超之间存在买卖合同关系，要求被告胡超支付货款的请求，因其提供的证据不足，本院不予支持。反而，根据原告提供的证据（百福股份应付往来明细表、送货单）及庭审查明的现金支票支付货款10000元的事实，可以认定涉案买卖合同双方当事人是原告和被告百福股份公司，被告百福股份公司尚欠原告货款41340元未支付。被告百福股份公司作为买受人，应当及时支付货款，现仍欠原告货款未支付，已构成违约，应当承担相应的民事责任，即被告百福股份公司应当立即支付原告货款41340元，并承担相应的违约责任。被告百福股份公司经本院依法传唤，未到庭应诉，由此引起的法律后果由其自行承担。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百三十条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，判决如下：一、限被告神农架林区百福生态养老旅游股份有限公司于本判决生效后三十日内支付原告彭萱货款41340元。二、限被告神农架林区百福生态养老旅游股份有限公司于本判决生效后三十日内支付原告彭萱损失4023.34元（计算至2019年9月1日）；并自2019年9月2日起至实际付清欠款之日止，以41340元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算损失。三、驳回原告彭萱的其他诉讼请求。案件受理费1112元，公告费260元，合计1372元，由被告神农架林区百福生态养老旅游股份有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于宜昌市中级人民法院。审 判 长  孙宜军审 判 员  夏昌运人民陪审员  王荣建二〇二〇年六月八日法官助理刘莉书记员韩弘旭
河北省香河县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀1024民初654号 原告：陈忠平，男，1979年11月23日出生，汉族，黑龙江省克东县人，现住香河县。 被告：北京恒富物业服务有限公司香河分公司，营业场所香河县蒋辛屯镇大香线东侧。 负责人：雷大乾，总经理。 委托诉讼代理人：张超，公司员工。 原告陈忠平与被告北京恒富物业服务有限公司香河分公司（以下简称恒富物业香河公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年3月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈忠平、被告恒富物业香河公司的委托诉讼代理人张超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈忠平向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿房屋损失费80，900元；2、诉讼费由被告负担。事实和理由：2019年5月15日，因小区物业管理不善，原告居住的楼房地下管道堵塞使屋内进水，造成房屋内地板、门、家具泡毁，给原告造成直接损失150，000元，经原被告协商，被告同意赔偿损失80，900元。但事隔多日，被告拒不赔偿，故此提起诉讼，望判如所请。 被告恒富物业香河公司辩称，原告于2013年12月31日收楼，于2015年8月30日开始装修，事发时业主已经装修完毕，主管道属于共用部位，给业主家造成的损失应该由楼上全体业主赔偿原告损失，不应当由物业赔偿。 本院经审理认定事实如下：原告陈忠平系香河县，被告恒富物业香河公司系原告所居住小区物业服务公司。2019年5月15日，原告所居住的楼房地下管道堵塞致使原告屋内进水，造成房屋内地板、门、家具等因浸泡损毁，给原告造成经济损失。2019年7月8日，经原被告协商被告同意赔偿原告损失80900元，双方签订《赔偿确认及授权付款函》予以确认。至原告起诉之日，被告未将赔偿款给付原告。再查，原告的房屋已进行了重新装修。 以上事实有原被告陈述及提交的《赔偿确认及授权付款函》予以证实。 本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案中，就原告陈忠平因楼房地下管道堵塞致使原告屋内进水造成房屋损失情况，原告与被告恒富物业香河公司于2019年7月8日达成一致，双方签订《赔偿确认及授权付款函》，被告同意赔偿原告损失80，900元，该协议系双方真实意思表示，内容符合法律规定，被告理应按协议约定履行赔偿义务。但至今被告未对原告进行赔偿，属于被告违约，故对原告要求被告给付赔偿款80，900元的请求本院予以支持。被告抗辩称楼房主管道属于共用部位，给业主家造成的损失应该由楼上全体业主赔偿原告损失，赔偿款涉及保险公司。被告抗辩内容与《赔偿确认及授权付款函》内容不符，庭下虽提交了付款函情况说明，但未能提供证据否认与原告达成的协议效力，且《赔偿确认及授权付款函》未能体现出对被告所称保险公司的约束效力，故本院对被告抗辩不予采信，如被告确有证据证实可另行主张权利。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款的规定，判决如下： 被告北京恒富物业服务有限公司香河分公司于判决生效后5日内赔偿原告陈忠平80，900元。 如果被告未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍给付迟延履行期间的利息。 案件受理费减半收取911元，由被告负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 审判员  李洪利 二〇二〇年六月五日 书记员  钳伯轩
西安市雁塔区人民法院民 事 判 决 书（2019）陕0113民初16755号原告：曹天娇，女，1995年10月26日出生，住西安市莲湖区。委托诉讼代理人：高宝红，陕西吉尔律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈皓，陕西吉尔律师事务所实习律师。被告：西安惠泽房地产开发有限公司，住所地：西安市雁塔区。法定代表人：韩文东，该公司执行董事。委托诉讼代理人：陈猛，该公司法务。委托诉讼代理人：路宾，北京金诚同达（西安）律师事务所律师。原告曹天娇与被告西安惠泽房地产开发有限公司（以下简称惠泽公司）商品房预售合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告曹天娇的委托诉讼代理人高宝红、陈皓，被告惠泽公司的委托诉讼代理人陈猛、路宾均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告曹天娇诉称，2018年4月24日，原告购买了被告开发中建•国熙台小区地下产权车位，支付车位款233000元。后双方签订《商品房买卖合同》，车位款为162000元，2019年5月被告按照合同约定的车位款向原告出具了发票。原告认为被告应当将多收取的车位款退还原告，但经原告多次催要无果。故现诉至法院，请求判令1、被告退还原告车位预收款71000元，并以此为基数，按照年利率6%计算至实际付款之日的资金占用费；2、本案诉讼费由被告承担。被告惠泽公司辩称，一、被告从未与原告就涉案车位买卖进行过磋商，更没有基于买卖合意签订过买卖合同，其并非原告买受涉案车位的合同相对人。被告作为出卖人将涉案车位出售给了西安顺联置业有限公司（下称“顺联公司”），原告针对被告的诉请属诉讼主体选择错误，应予依法驳回。二、原告与案外人顺联公司进行过买卖磋商、达成过车位买卖合意，后原告向顺联公司支付了2万元履约定金，从顺联公司处买受到涉案车位。基于合同相对性，被告没有向原告履行第1、2项诉请的约定或法定义务。1、原告与顺联公司对受让价款进行了明确约定，原告对车位价款确认无误后向顺联公司缴纳全款，顺联公司也向原告开具了全额收据。原告购买车位的行为与被告无关。原告不存在向顺联公司多支付车位款的情况，原告更不存在向被告支付或多支付车位款的情况。2、原告向顺联公司购买车位的意思表示，早在原告与被告签署《商品房买卖合同》前，在原告与顺联公司销售人员达成合意并支付全款时即已确认并履行全款给付义务完结，被告从未参与原告与顺联公司买卖法律关系成立过程中的任何环节。3、被告与原告签订《商品房买卖合同》仅为更名的程序性、形式上需要，并非推翻原告与顺联公司之间车位买卖关系的，新的、独立的买卖行为。顺联公司向被告批量购买房屋、车位时，顺联公司与被告明确约定，针对顺联公司的后续转让行为，被告有义务协助和配合顺联公司进行受让人更名。被告的更名配合行为，没有权利对原告与顺联公司之间的价款进行变更或确认。三、原告明知被告不是其车位买卖合同的相对人，仍针对被告发起诉讼，应自担全部诉讼费用。综上所述，被告开发票的义务已经履行完毕，原告以何种价格从顺联公司购买车位与被告无关，被告未向原告收取任何款项，原告向被告主张返还车位款无任何事实和法律依据，原告的诉讼请求应予驳回。经审理查明，2018年7月15日，原告曹天娇与被告惠泽公司签订了《商品房买卖合同》,购买被告开发的位于西安市雁塔区XX路以西、XX路XX幢XX单元XX层XX号车位。车位款为162000元。付款方式为原告于2018年7月15日前一次性向被告付款。2019年4月8日，被告向原告开具了购买车位的不动产发票，车位的发票金额为162000元。另查明，被告惠泽公司（甲方）与案外人西安顺联置业有限公司（乙方）（以下简称顺联公司）签订了《中建国熙台房屋及车位包销合同》，合同约定乙方有偿购买甲方出让的中建国熙台地下车位960个（车位编号详见附件），该车位单价为162000元，总价款为15552万元，购买车位以个为准，不按面积大小计。乙方分五期向甲方支付完毕上述款项。2017年12月31日之前，针对上述房源，甲方给予乙方一次合同更名机会。如乙方无法在更名期限内提交更名申请的，乙方应在更名期限届满次日起5日内一次性向甲方支付需办理更名的所有房款。上述合同中包括了原告所购车位。2018年4月24日，原告曹天娇向原告账户转账233000元。2018年5月13日，案外人顺联公司出具收款收据，确认收到原告的车位认购款233000元。庭审中，被告惠泽公司就原告的付款行为称，因案外人顺联公司拖欠其出卖款，案外人顺联公司便告知实际购买人将车位款转让其公司账户。为此被告惠泽公司提供其给顺联公司的催款函、顺联公司向其出具的委托收款书、更名申请书及顺联公司工作人员任某甲的证人证言。其中委托收款书载明，顺联公司委托曹天娇支付其公司应付给被告公司的车位款233000元。证人任某乙，其公司与被告公司签订有买卖合同，业主实际是从他们公司购买，去公司对外销售时的价格由公司统一制定。业主确定车位后先预付定金，后支付车位款。所有购买车位的业主其公司都会开具收款收据。车位款支付完毕后，其公司向被告申请配合业主办理网签合同。审理中，原告曹天娇称经置业顾问带看车位确定后，置业顾问告知了其付款账户。其通过自动柜员机转账付款。上述事实，有《商品房买卖合同》、收款收据、不动产发票、证人证言、当事人陈述等证据及庭审笔录在卷佐证，并经当庭质证可以作为认定本案事实的依据。本院认为，原被告签订的商品房买卖合同系双方真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，系合法有效合同，应当予以保护。《商品房买卖合同》中约定车位的价款为162000元，被告惠泽公司按照合同约定价款向原告出具了不动产发票，完成了合同义务。而原告现要求返还多支付的车位款，根据被告与顺联公司的《包销合同》，顺联公司从被告处获得涉案车位后可以再次处置，由被告配合办理相应的备案手续。而原告购买车位的时间在被告与案外人签订报销合同之后，结合原告陈述购买车位的过程，系置业顾问告知其付款的账户，而证人也陈述，在现场销售的工作人员是其公司员工，而原告的付款账户即是通过置业顾问获得，结合被告提供的催款函及顺联公司的委托收款书，足以说明惠泽公司的收款行为系代收行为，原告的付款实际系履行其与案外人顺联公司合同的行为。此后，被告惠泽公司依据顺联公司更名申请与原告签订《商品房买卖合同》，配合办理更名手续，并按照《商品房买卖合同》约定向原告出具不动产发票，履行了合同义务。现原告主张要求被告返还车位款无事实及法律依据。本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告曹天娇的诉讼请求。本案案件受理费1575元，由原告曹天娇负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。 审  判  长   秦      冰                 审  判  员   路  安  平   审  判  员   李  多  萌        二〇二〇 年六月十 八 日  书  记  员   张  智  旭 打印：相丽华     校对：吕 颖         2020年  月  日送达20190113167551995102661270119951026062121106019161011366317334020190821121575001
福建省福州市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 (2020)闽01刑更1134号 罪犯曲么格呷，男，1990年10月29日出生，彝族，四川省美姑县人，文盲，现在福建省闽江监狱服刑。 福建省福州市仓山区人民法院于2018年6月11日作出(2018)闽0104刑初344号刑事判决，以被告人曲么格呷犯抢劫罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币一千元。判决发生法律效力后，交付执行。（刑期自2018年1月28日起至2021年1月27日止）。 执行机关福建省闽江监狱以该犯在服刑期间确有悔改表现，向本院提出减刑建议，并提出相应的证据材料，报送本院审理。本院于2020年6月12日立案，在法定期内依法向社会公示，并依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。 经审理查明，罪犯曲么格呷在福建省闽江监狱服刑期间，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育。考核期内获3次表扬。 另查明，该犯本次报减期间缴纳罚金人民币一千元。 上述事实有刑罚执行机关提供的罪犯月考核表、罪犯奖励审批表、生效的裁判文书、履行财产性判项的证明材料等证据证实，本院予以确认。 本院公示期间，未收到对罪犯曲么格呷减刑的异议。 本院认为，罪犯曲么格呷在刑罚执行期间确有悔改表现，符合减刑的法定条件。刑罚机关报减幅度符合法律规定。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件审理程序的规定》第十六条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 对罪犯曲么格呷减去有期徒刑六个月。刑期自本裁定减刑之日起计算，即自2018年1月28日起至2020年7月27日止。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  林琼 审判员高芸秀 审判员张伟 二〇二〇年六月二十三日 书记员周舟
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初11281号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路686号。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：姚杨，北京人富律师事务所律师。被告：丁楠，男，1989年06月25日出生，汉族，工作不详，户籍地黑龙江省齐齐哈尔市。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招商银行）与被告丁楠信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行的委托诉讼代理人姚杨在线参加了诉讼，被告丁楠经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。招商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还招商银行截至2019年11月03日的信用卡欠款本息共计105003.54元以及自2019年11月04日起至实际清偿之日止的利息、费用（按《信用卡领用合约》的约定计算）；2.诉讼费用由被告负担。招商银行向本院提交以下证据：1.信用卡申请表及领用合约；2.被告身份证复印件；3.交易明细；4.收费项目变更公告。丁楠未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：一、丁楠向招商银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的信用卡领用合约；招商银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、领用合约约定，使用信用卡超过免息期未还产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金，自2017年1月1日后停收“滞纳金”改收“违约金”；其他服务费用如年费、分期手续费、取现手续费、挂失手续费、换卡工本费、快递费等以领用合约载明的收费标准为准。三、截至2019年11月03日，因透支产生的信用卡项下欠款共计105003.54元。本院认为，原被告之间形成信用卡合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。招商银行以透支未还为由，起诉要求丁楠偿还相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：丁楠于本判决生效后十日内偿还招商银行股份有限公司信用卡中心截至2019年11月03日的信用卡欠款共计105003.54元，以及自2019年11月04日起至实际清偿之日止的利息、费用（按信用卡领用合约的约定计算）。如果丁楠未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1200元以及公告费（以实际发生为准），由丁楠负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 员  舒 锐二〇二〇年六月二十九日法官助理  周魁英法官助理  张学良书 记 员  高 锦
陕西省汉中市汉台区人民法院执 行 裁 定 书(2020)陕0702执225号之一申请执行人：王斌，男。被执行人：黄红刚，男。申请执行人王斌与被执行人黄红刚民间借贷纠纷一案，本院(2019)陕0702民初1286号民事判决书已发生法律效力。因被执行人未履行，申请执行人王斌于2020年1月13日向本院申请强制执行，本院于同日立案。在执行过程中，本院依法向被执行人送达执行通知书等相关法律文书，责令其：一、向申请人偿还借款10000元及利息506.67元（以10000元为基数，按年利率6%支付该资金占用期间利息，自2019年3月11日计算至实际借款清偿之日，暂算至2020年1月15日）；二、向申请执行人支付迟延履行期间的债务利息；三、案件受理费515元、公告费560元、执行费66元由被执行人承担。以上金钱给付项目合计11647.67元，直接缴纳至本院。被执行人逾期未履行生效法律文书所确定的义务。在执行过程中：一、本院多次对被执行人黄红刚名下财产进行查询，查无股权、车辆、不动产等财产登记信息；对被执行人黄红刚名下银行存款，本院做额度冻结。二、2020年4月28日，本院通过汉中市不动产登记交易服务中心协助调查，查明：被执行人黄红刚在该中心无不动产登记信息。三、本院于2020年6月28日对被执行人黄红刚采取了限制消费，同月，本院依法将被执行人黄红刚纳入失信人名单，并在中国执行信息网上公布。四、2020年6月28日，本案合议庭成员合议后认为：1.已向被执行人发出执行通知书、责令被执行人报告财产；2、已向被执行人发出限制消费令、并符合纳入失信人名单的条件；3、已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产或者发现的财产不能处置。裁定终结本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人黄红刚应当继续履行生效法律文书确定的义务。本案未履行标的为11647.67元。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 薛 凡审判员 马 杰审判员 苟汉生二〇二〇年六月二十八日书记员 唐 超
广西壮族自治区龙州县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂1423执42号 申请执行人：魏秀姣，女，1966年12月2日出生，汉族，湖南省蓝山县人，居民，住广西壮族自治区崇左市龙州县。 被执行人：梁正新，男，1958年5月12日出生，壮族，广西龙州县人，农民，住广西壮族自治区崇左市龙州县。 申请执行人魏秀姣与被执行人梁正新民间借贷纠纷一案，龙州县人民法院于2019年7月8日作出的（2019）桂1423民初604号民事调解书已发生法律效力。由于被执行人梁正新未履行已生效法律文书确定的义务，申请执行人魏秀姣于2020年1月16日向本院申请强制执行，请求强制执行被执行人梁正新向申请执行人魏秀姣支付欠款7173元，案件受理费25元，合计人民币7198元。本院已于当日立案。 本院已向被执行人梁正新送达执行通知书，责令其报告财产并履行本院（2019）桂1423民初604号民事调解书所确定的义务。在执行过程中，本院依法对被执行人梁正新的银行存款、房产、土地、工商、车辆、住房公积金、金融理财产品、收益类保险、股息红利等登记信息进行调查，到被执行人所在村委、住所地进行调查，未发现被执行人梁正新有可供执行的财产，且被执行人现在服刑当中。因被执行人梁正新未履行生效法律文书确定的给付义务本院对其限制高消费，本院已将被执行人的财产情况告知申请执行人，申请执行人也未能向本院提供被执行人的财产情况及线索。现申请执行人尚未能实现的债权为7198元。 本院认为，本院在执行中依法穷尽了财产调查措施，已查明被执行人目前暂无可供执行财产，申请执行人也未能向本院提供被执行人的财产情况及线索，且本院已将案件的财产调查情况及执行情况告知申请执行人，经合议庭审查核实，并呈院长审批同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  农恩华 审判员  吕 云 审判员  苏 妮 二〇二〇年六月一日 书记员  梁品军
广西壮族自治区来宾市兴宾区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂1302民初1864号 原告：覃应花，女。 委托诉讼代理人：黄繁平，广西明桂律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄振，广西明桂律师事务所律师。 被告：来宾天福房地产开发有限公司，公司住址：来宾市北二路333号，统一社会信用代码：914513005690734667。 法定代表人：何艳斌，执行董事。 委托诉讼代理人：黄福官，公司员工。 委托诉讼代理人：张垂斌，公司员工。 原告覃应花诉被告来宾天福房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2020年4月2日立案后，依法适用简易程序，于2020年4月27日公开开庭进行了审理，原告覃应花委托诉讼代理人黄振、被告来宾天福房地产开发有限公司委托诉讼代理人黄福官、张垂斌到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告覃应花向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告支付原告违约金10029元（违约金以353150元为基数，自2019年2月1日起按日万分之一计算至2019年11月11日）。2、被告承担本案全部诉讼费。事实及理由：2017年10月20日，原告与被告签订《商品房买卖合同》，购买被告位于来宾市兴宾区。合同规定，被告应当在2019年1月31日前将约定的商品房交付给原告使用，若逾期交房，被告按日向原告支付己交付房价款万分之一的违约金。合同签订后，原告己经履行了合同约定的全部付款义务，但被告直到2019年11月12日才正式交房给原告。原告认为被告非因合同约定的原因逾期交房，己经构成了违约，应当向原告支付逾期交房违约金。原告为维护自己的合法权益，向本院提起诉讼，提出上述诉讼请求。 被告来宾天福房地产开发有限公司辩称：一、原、被告签订的《商品房买卖合同》第九条关于交房时间的约定，不是完全单一的附期限合同条款，实为附条件的合同条款。“该商品房经验收合格”是在约定期限内附条件生效的前置条件。验收合格时间为2019年11月12日，则应当交付房屋的时间也为2019年11月12日，被告通知原告交房也是2019年11月12日，被告并未逾期交房。二、根据气象部门出具的雨天统计显示，被告在通知交房前的这段时间气候反常，雨期过长，施工单位无法施工。原告2019年1月已经把项目的主体工程完成，虽然合同没有约定扣除小雨天数，但是小雨也导致配套措施无法施工，也应予以扣除。被告已按照合同履行法定义务，不存在违约行为，不应当承担违约责任。 原告、被告提供的证据客观真实的，可作为本案查明事实的依据，本院予以确认并在卷佐证。 本院经审理认定事实如下：2017年10月20日，原告与被告签订了《商品房买卖合同》，合同约定：原告向被告购买位于来宾市，房屋总价款353150元；被告应当在2019年1月31日前，依照国家和地方人民政府的有关规定，将经验收合格并符合本合同约定的商品房交付原告使用。《商品房买卖合同》第九条约定：如遇下列特殊原因，除双方协商同意解除合同或变更合同外，出卖人可据实予以延期：1、遭遇不可抗力，且出卖人在发生之日起90日内告知买受人的；2、政府行为停工、气象部门记录日降雨量达到中雨以上连续两小时或两小时以上，出卖人可据实相应延期交房；3、双方约定：在交房时，如买受人未付清应付款，则交房日期顺延，顺延至买受人付清全部房款之日起10日内；4、施工中遇异常困难及技术问题不能及时解决、或其他非出卖人所能控制事件的影响，如周边市政道路施工的影响和政府有关活动（节日、庆典）及临时禁令耽误的时间；5、在施工过程中，如出现规划部门批准的规划设计变更，导致工期延长的。以上第1、2、3、4等出卖人应在合同约定房屋交付日期前15日将统计结果以书面形式告知买受人。合同第十条约定，逾期交房超过180天的，自合同约定的最后交房期限第二天起至实际交付之日止，出卖人需按日支付已交付房价款万分之一的违约金，合同继续履行。逾期交房超过180天后，买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，自合同第九条规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日支付已交付房价款万分之一的违约金。合同还就其他事项进行约定。 签订合同后，原告在约定的日期前向被告付清了全部购房款。2016年11月26日，来宾市北二路258号天福公馆1号楼开工建设。2019年11月12日，天福公馆1号楼的建设工程质量竣工验收合格。被告发布交房公告称其公司安排于2019年11月12日-12月12日集中办理交房手续。 另查明，被告逾期交房的时间从2019年1月31日起算至2019年11月11日，共284天。2017年10月20日至2019年1月31日据气象部门资料中雨以上天气共51天，2018年高考天数为3天. 本院认为，原告与被告签订《商品房买卖合同》是双方当事人真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效。被告辩称，“该商品房经验收合格”是在约定期限内附条件生效的前置条件。验收合格时间为2019年11月12日，则应当交付房屋的时间也为2019年11月12日，被告通知原告交房也是2019年11月12日，故其并未逾期交房。商品房验收合格是被告应尽的责任和义务，而不是原告在购房时应与被告分担的责任，且被告向原告提供的是格式合同，被告以此为由，主张其没有逾期交房，纯属无理。被告辩称，其施工期间小雨造成停工，应予扣除小雨天数，不符合合同约定，本院不予支持。综上所述，被告没有在合同约定的时间内向原告交房，已构成了违约，应承担违约责任，原告要求被告承担逾期交房违约金责任，符合合同约定和法律规定，本院予以支持。政府要求高考期间停工属于行政指令行为，属于合同约定的政府行政行为，故在计算违约金时应按合同约定扣除上述中雨以上天气天数及2018年高考天数，被告实际逾期天数为230（284-51-3）天，即被告应向原告支付违约金为8122.45元（353150元X0.0001X230天）。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条判决如下： 一、被告来宾天福房地产开发有限公司给付原告覃应花逾期交房违约金8122.45元。 二、驳回原告覃应花的其他诉讼请求。 上述款项，限被告于本判决生效后十五日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行金钱支付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在生效判决规定的履行期限最后一日起两年内，向本院申请执行。 本案受理费100元，减半缴纳即50元。由被告来宾天福房地产开发有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于来宾市中级人民法院。 审判员  黄景树 二〇二〇年六月十二日 书记员  吴燕惠 附相关法条： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
广东省深圳市盐田区人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）粤0308行审4131号 申请执行人深圳市交通运输局，住所地广东省深圳市福田区香蜜湖街道竹子林紫竹七道**公路主枢纽管理控制中心，统一社会信用代码114403006939513773。 法定代表人于宝明，该单位主任。 委托代理人王文华，该单位工作人员。 被执行人宾阳县泰安运输有限责任公司，，住所地宾阳县芦圩镇新城区统一社会信用代码91450126796813890X。 法定代表人王英军。 申请执行人深圳市交通运输局于2020年6月9日向本院申请强制执行其作出的深交罚决第ZD027186号《行政处罚决定书》。本院于2020年6月11日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行审查。 本院经审查认为，申请执行人查明被执行人存在车辆违法超限（超重）运输的违法行为，事实清楚，证据确凿。申请执行人作出的行政处罚决定符合法律规定、程序合法，该处罚决定已经发生法律效力。被执行人经催告仍不履行行政处罚决定，申请执行人申请人民法院强制执行，符合法律规定，依法应准予执行。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百零一条第一款第（十四）项、第一百六十条第一款之规定，裁定如下： 准予强制执行申请执行人深圳市交通运输局作出的深交罚决第ZD027186号《行政处罚决定书》。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 李 欣 怡 审判员 冯 久 莉 审判员 刘 晓 露 二〇二〇年六月十七日 书记员 焦玉（兼）
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初11829号原告：北京银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市西城区金融大街**北京银行大厦**。负责人：邢晓青，总经理。委托诉讼代理人：谢艳俊，北京市大嘉律师事务所律师。委托诉讼代理人：王玲，北京市大嘉律师事务所律师。被告：付巧玲，女，1984年02月04日出生，汉族，户籍地陕西省宝鸡市陈仓区。原告北京银行股份有限公司信用卡中心(以下简称北京银行)与被告付巧玲信用卡纠纷一案，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告北京银行的委托诉讼代理人王玲到庭参加诉讼，被告付巧玲经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。北京银行向本院提出诉讼请求：1、付巧玲偿还北京银行截至2020年03月05日的信用卡欠款共计43893.56元，以及自2020年03月06日起至实际清偿之日止的利息、违约金（按《领用合约》的约定计算）；2、付巧玲承担本案案件受理费、公告费。北京银行向本院提交以下证据：证据一、信用卡申领表及信用卡领用合约；证据二、交易明细及欠款构成；证据三、北京银行信用卡中心关于收费项目变更的公告。付巧玲未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：一、付巧玲向北京银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的信用卡领用合约；北京银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、领用合约约定，申请人使用信用卡产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金；年费、利息、手续费、超限费、滞纳金等相关费用，北京银行通过北京银行信用卡网站等方式予以公布的费率表执行；北京银行对本合约进行条款修改或增减/变更服务内容、方式、收费项目及费率标准的，北京银行将通过其北京银行信用卡网站或北京银行营业网点进行公告，公告期满即于公告确定的实施日期正式生效。后北京银行通过公告自2017年1月1日后停收“滞纳金”改收“违约金”。三、截至2020年03月05日，付巧玲因透支产生的信用卡欠款共计43893.56元。本院认为，原被告之间形成信用卡领用合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。北京银行以付巧玲透支未还为由，起诉要求偿相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：付巧玲于本判决生效后十日内偿还北京银行股份有限公司信用卡中心截至2020年03月05日的信用卡欠款共计43893.56元，以及自2020年03月06日起至实际清偿之日止的利息、违约金和其他费用（按《北京银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定计算）。如果付巧玲未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费449元以及公告费（以实际发生为准），由付巧玲负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审判员  冯武二〇二〇年六月十八日书记员  田原
广西壮族自治区南宁市江南区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0105民初4787号 原告：王德政，男，1984年6月27日出生，汉族，住南宁市江**。 原告：罗孙梅，女，1982年12月24日出生，壮族，住南宁市江**。 两原告共同委托诉讼代理人：王**忠，系原告王德政父亲。 被告：广西苏宁易店商贸有限公司，住所地南宁市西乡塘区衡阳西路****，统一社会信用代码91450107MA5N0EU22Y。 法定代表人：罗丹。 委托诉讼代理人：罗京南、庞萍，系该公司员工。 原告王德政、罗孙梅与被告广西苏宁易店商贸有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年5月12日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年6月8日公开开庭进行了审理。两原告共同委托诉讼代理人王**忠、被告委托诉讼代理人罗京南、庞萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告公司赔偿三个月租金2.1万元（2020年2月14日至2020年5月14日无法正常使用的租金损失，参照租金计算得出），并尽快恢复铺面原样，并承担诉讼费和其他费用。事实和理由：原被告于2018年7月15日签订《租赁合同》，约定被告承租原告位于南宁市江南区，租期5年，先付后租用，每年6月14日和12月14日支付租金。因被告未按时支付租金并提出退租，双方于2020年1月17日签订《解约协议》，约定被告于2020年2月14日交房。随后被告延期于2020年2月17日将房屋钥匙交给原告，原告接收铺面时一片杂乱，电源线及吊灯存在严重的安全隐患。原告将钥匙退还被告整改，被告于2020年3月初再次将钥匙交还原告。经原告查看，铺面依然未按约定整改。为维护原告的合法权益，请求法院依法判如所请。 庭审中，原告明确其他费用指2020年1月1日至2020年6月30日代缴生活处理垃圾费、物业管理费，共计2676.45元；恢复铺面原样是指1.被告恢复电源，从工业用电380伏电源恢复民用220伏电源；2.被告需拆除吊顶、吊灯、吊柜。两项恢复费用共计10000元。 被告答辩称：1.因受疫情影响无法复工，导致交还房屋迟延，系不可抗力，原告要求赔偿缺乏依据；2.合同约定返还房屋时无需恢复，被告腾空房屋后按照现状返还符合约定，原告主张恢复原状缺乏事实依据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人双方有争议的证据和事实，本院结合双方当事人陈述及经审查确认的证据，认定事实如下： 2018年7月15日，两原告（作为甲方）与被告（作为乙方）签订《租赁合同》，约定被告承租原告位于南宁市江南区，租期5年，先付后租，每年6月14日、12月14日支付租金；合同第十五条约定：乙方可以对租赁物内外部进行装修与改造，可自行添置设施设备，甲方需予以配合，乙方对租赁物所作装修改造在返还时无需恢复；租赁期限届满、合同被解除后合同被依法终止履行后十个工作日内，乙方将自有物品、设施设备搬离腾空房屋，按腾空后的现状向甲方返还租赁物，该期间，甲方不收取租赁费用。2020年1月17日，两原告（作为甲方）与被告（作为乙方）签订《解约协议》，约定经双方一致同意，于2020年2月14日解除合同，乙方需在2020年2月14日前搬离，撤出时，乙方需将租赁物按照撤出后的现状交还甲方，对自行安装或添加的设备，可进行拆除；乙方给予甲方补偿6598元，除此之外，乙方不给予甲方任何费用和补偿，甲方也不得以任何理由和方式向乙方要求任何项目的赔偿和补偿或要求乙方承担其他任何责任；上述款项在乙方完全撤出租赁房屋后，一次性向甲方支付。协议签订后，被告于2020年2月17日向原告交还钥匙并撤场，原告认为被告交还的商铺不符合退租条件遂退回原告整改，被告于2020年3月1日再次向原告交还钥匙。 另查明，南宁市江南区经济贸易和信息化局于2020年2月17日向被告出具《复工通知书》，同意被告于2020年2月18日开始复工。 上述事实，有双方当事人的陈述、提交的证据及庭审笔录予以佐证。 本院认为,原、被告分别于2018年7月15日、2020年1月17日签订的《租赁合同》及《解约协议》系各方当事人的真实意思表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。双方当事人应全面履行各自的义务。关于原告主张赔偿租金损失的诉请，根据《解约协议》约定，被告给予原告补偿6598元，除此之外，被告不给予原告任何费用和补偿，原告也不得以任何理由和方式向被告要求任何项目的赔偿和补偿或要求被告承担其他任何责任。双方已就补偿问题进行约定，并约定原告不再就其他费用进行主张，故原告该项诉请没有事实依据，本院不予支持。关于原告主张恢复铺面原状的诉请，根据《租赁合同》及《解约协议》约定的内容，双方仅约定被告撤出时需将租赁物按照撤出后的现状交还原告，并未要求将租赁物恢复原状，故原告该项诉请没有事实依据，本院不予支持。关于原告主张赔偿代缴生活垃圾费、物业管理费的诉请，根据原《租赁合同》的约定，该费用由原告支付，但实际约定在被告的租金数额内。且双方签订《解约协议》时也仅对水电费进行约定，并未就生活垃圾处理费、物业管理费进行特别约定，视为双方仍然按照原合同进行处理符合实际。故，原告主张生活垃圾处理费、物业管理费没有事实依据，本院不予支持。至于原告认为被告迟延交付房屋钥匙，存在违约的问题，经查明，被告迟延系由于新冠肺炎疫情导致的不可抗力因素，被告适当迟延应予免责。综上，原告的各项诉请缺乏事实和法律依据，本院全部予以驳回。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定,判决如下: 驳回原告王德政、罗孙梅的全部诉讼请求。 案件受理费163元（已减半收取），由原告王德政、罗孙梅负担。 本判决为终审判决。 审 判 员 蒙永富 二〇二〇年六月二十八日 法官助理 徐 艺 书 记 员 黄 莹 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
浙江省衢州市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）浙08刑更2412号 罪犯柯玉章，男，1981年10月25日出生，土家族，小学文化，湖北省利川市人，住湖北省利川市。现在浙江省第一监狱服刑。 浙江省温州市龙湾区人民法院于2009年10月9日作出(2009)温龙刑初字第809号刑事判决，以被告人柯玉章犯抢劫罪，判处有期徒刑十六年，剥夺政治权利五年；并处罚金人民币54000元。判决生效后，该犯于2009年3月12日被交付执行。在刑罚执行过程中，经本院三次裁定对该犯共减去有期徒刑三年三个月。执行机关浙江省第一监狱提出减刑建议，于2020年5月18日报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。 执行机关浙江省第一监狱认为，罪犯柯玉章在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议对该犯减去有期徒刑六个月。 经审理查明，罪犯柯玉章在服刑期间，能认罪悔罪，遵规守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务。本考核期内共获得四个表扬。另查明，该犯已履行财产刑人民币5000元。 上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、原生效裁判文书、履行财产刑的证明材料等证据证实，足以认定。 本院认为，罪犯柯玉章在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依法可以减刑。综合其履行财产性判项的情况，减刑幅度应从严掌握。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条、第七条第二款、第十七条第一款之规定，裁定如下： 对罪犯柯玉章减去有期徒刑六个月（刑期自2008年3月26日起至2020年6月25日止），剥夺政治权利期限改为二年。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  王根土 审判员  唐海波 审判员  吴宏斌 二〇二〇年六月十二日 书记员  刘 菁
西安市莲湖区人民法院民事裁定书 （2019）陕0104民初7114号之一原告：陕西惠泽建设工程集团有限公司，住所地陕西省西安市莲湖区。法定代表人：于小锋，公司董事长。委托诉讼代理人：罗通，陕西乐友律师事务所律师。被告：吕亮国，男，1965年9月2日出生，汉族，住陕西省礼泉县。原告陕西惠泽建设工程集团有限公司与被告吕亮国民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月26日立案。原告陕西惠泽建设工程集团有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款33万元；2.判令被告向原告支付以借款本金33万元为基数，按照年利率6%计算，自起诉之日（2019年7月18日）起至实际偿还之日止的利息；3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告因工程项目周转需要资金向原告借款，原告于2018年10月8日、2018年10月16日、2019年1月2日分三笔向被告转款共计33万元。经原告多次催要，被告拒不偿还，故起诉。被告吕亮国在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，其与原告陕西惠泽建设工程集团有限公司之间的借贷发生在其挂靠原告时期的账务出入期间，在双方账务未结清之前不存在借款。依据《民事诉讼法》第二十一条之规定，本案应移送陕西省咸阳市礼泉县人民法院管辖。本院经审查认为，原告以民间借贷为由诉至本院，属于因合同提起的诉讼，被告住所地人民法院或者合同履行地人民法院均有权管辖。原告立案所提交的证据未载明双方约定有合同履行地，根据《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款规定，“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地。”本案争议标的为给付货币，接受货币一方所在地即原告住所地为合同履行地，原告住所地位于西安市莲湖区，本院对本案具有管辖权，被告所提管辖权异议不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条第一款、第一百五十四条第二款，《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款之规定，裁定如下：驳回被告吕亮国对本案管辖权提出的异议。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审    判    长    秦  雁人 民 陪 审 员    牛红梅人 民 陪 审 员    姬  伟 二〇一九年九月十七日 法  官  助  理    郑晓霞书    记    员    马月梦   1
广东省深圳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤03民终3258号上诉人（原审被告）：深圳市前海共享网络科技有限公司。住所地：广东省深圳市前海深港合作区前湾一路******（入驻深圳市前海商务秘书有限公司）。统一社会信用代码：91440300MA5EH0650F。法定代表人：黄红云，执行董事。委托诉讼代理人：杜大鹏，广东诚公律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张文杰，男，汉族，1988年10月4日出生，身份证住址：广东省平远县。被上诉人（原审原告）：曾海清，男，汉族，1987年9月28日出生，身份证住址：广东省东源县。上述被上诉人共同委托代理人：曾思婷，广东诺为律师事务所律师。原审被告：深圳市众合共创投资合伙企业（有限合伙）。住。住所地：广东省深圳市龙岗区龙城街道龙翔大道**珠江国际中心17BC一社会信用代码：91440300MA5EUGHJX6。执行事务合伙人：黄庭邦（曾用名黄腾帮）。原审被告：黄庭邦（曾用名黄腾帮），男，汉族，1982年5月13日出生，身份证住址：广东省深圳市福田区。原审被告：吴智杰，男，汉族，1984年3月14日出生，身份证住址：广东省广州市海珠区。原审被告：候财政，男，汉族，1977年5月22日出生，身份证住址：广东省深圳市罗湖区。上诉人深圳市前海共享网络科技有限公司因与被上诉人张文杰、曾海清，原审被告深圳市众合共创投资合伙企业（有限合伙）、黄庭邦、吴智杰、候财政合同纠纷一案，不服广东省深圳市福田区人民法院（2019）粤0304民初48515号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年1月17日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。本院审理过程中，上诉人深圳市前海共享网络科技有限公司于2020年6月23日向本院提交撤回上诉的申请。本院认为，深圳市前海共享网络科技有限公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许深圳市前海共享网络科技有限公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费6742.72元，减半收取为3371.36元，由上诉人深圳市前海共享网络科技有限公司负担。本裁定为终审裁定。审判长  翁艳玲审判员  梁晴敏审判员  雒文佳二〇二〇年六月二十八日书记员  陈楠芳
文书内容湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂28民终913号上诉人（原审原告）：林道宁，男，生于1957年8月23日，汉族，住湖北省武汉市青山区。委托诉讼代理人：易建生，湖北扬子律师事务所律师。委托诉讼代理人：张义元，湖北扬子律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：恩施州金海湾实业投资有限公司，住所地湖北省恩施市航空路**中大御城（中大国际**）。法定代表人：郑德厚，董事长。被上诉人（原审被告）：郑德厚，男，1962年5月21日出生，汉族，住福建省平潭县。二被上诉人共同委托诉讼代理人：何选彬，湖北清江源律师事务所律师。上诉人林道宁因与被上诉人恩施州金海湾实业投资有限公司、郑德厚民间借贷纠纷一案，不服湖北省恩施市人民法院（2019）鄂2801民初8421号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院认为，一审判决认定基本事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项的规定，裁定如下：一、撤销湖北省恩施市人民法院（2019）鄂2801民初8421号民事判决；二、本案发回湖北省恩施市人民法院重审。上诉人林道宁预交的二审案件受理费63880元予以退回。审判长  聂礼刚审判员  谭 云审判员  李志华            本件与原件核对无异      二〇二〇年六月二十三日书记员  欧顺恩
陕西省汉中市汉台区人民法院执 行 裁 定 书(2020)陕0702执739号申请执行人:李攀，男，汉族。被执行人:汉中诺诚房地产开发有限公司,住所地：陕西省汉中市汉台区朝阳北路西侧。统一社会信用代码：916107007907938418法定代表人：黄奉林，该公司副总经理。本院在执行李攀与汉中诺诚房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案中，依法向被执行人送达了执行通知书等相关法律文书，责令其（1）向申请执行人支付逾期办证违约金335.8元；（2）返还申请执行人由被执行人代收的办证契税、维修基金等费用12905元及利息（自2017年2月8日起按年利率6%计算至实际清偿完毕止）；三、承担案件受理费、保全费合计671元，执行费108元。以上金钱给付项目直接缴纳至本院。但被执行人逾期未履行生效法律文书确定的内容。在执行过程中：1．本院于2020年4月20日向被执行人汉中诺诚房地产开发有限公司集中送达了涉及该被执行人相关执行案件的司法公开告知书、合议庭组成人员通知书、执行通知书、报告财产令、财产申报表、限制消费令、廉政监督卡等法律文书，但被执行人未履行。2.本院通过法院网络“总对总”查控系统对被执行人名下财产进行查询，查无互联网银行、车辆等登记信息。对其名下的银行账户，本院已通过法院网络“总对总”查控系统进行了轮候冻结。3.本院于2019年10月30日依（2019）陕0702执保264号协助执行通知书轮候查封了汉中诺诚房地产开发有限公司名下位于汉台区北环路2号**小区*号楼8号车库（面积：37.22平方米）；10号车库（面积：21.62平方米）；11号车库（面积：21.13平方米）；13号车库（面积：32.15平方米）；17号车库（面积：86.83平方米）；18号车库（面积：36.1平方米）；19号车库（面积：38.36平方米），因本院轮侯查封，现无法处置变现。4、本院于2020年6月4日依法轮候查封了汉中诺诚房地产开发有限公司名下***小区*号楼负一楼停车场车位共计32个，因本院轮侯查封，现无法处置变现。5．本院于2020年6月16日依法对被执行人汉中诺诚房地产开发有限公司法定代表人黄奉林采取限制消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。16.本院于2020年6月9日集中约谈了涉及汉中诺诚房地产开发有限公司执行案件债权人委托代表人谢长春、郑有生、杨金玲、康钦等四人，告知了本院对被执行人汉中诺诚房地产开发有限公司的财产调查情况、查控情况、采取惩戒措施情况，并要求其提供被执行人其他可供执行的财产线索。申请执行人对本院的执行情况表示认可，但不能提供被执行人可供执行的财产线索，同意终结本案本次执行程序。综上所述，经本院向申请执行人李攀释明被执行人的财产情况后，申请执行人表示提供不出有效的被执行人财产线索，并在本院穷尽财产调查措施后，对本院认定被执行人无财产可供执行表示认可，同意终结本案本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人汉中诺诚房地产开发有限公司应当继续履行生效法律文书确定的义务。本案未履行标的为14019.8元。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  刘延林审判员  苟汉生审判员  马 杰二〇二〇年六月十五日书记员  唐 超
河北省石家庄市井陉矿区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0107执188号 申请执行人：石家庄市井陉矿区环境保护局，住所地井陉矿区南纬西路**，统一社会信用代码11130107401782154J。 法定代表人：马会平，该局局长。 被执行人：河北新晶焦化有限责任公司，住所地石家庄市井陉矿区新井路**，统一社会信用代码91130107787006536R。 法定代表人：许志坤，该公司总经理。 本院在执行石家庄市井陉矿区环境保护局与河北新晶焦化有限责任公司行政非诉执行一案中，依据（2019）冀0107行审10号行政裁定书，经查，被执行人有可供执行财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人河北新晶焦化有限责任公司的银行存款6057400元，期限为一年。 本裁定立即执行。 审判员  王彦涛 二〇二〇年六月四日 书记员  王锋华
江苏省兴化市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）苏1281民初2733号之二 申请人：沈亚琴，女，1974年5月21日出生，汉族，住江兴化市。 委托诉讼代理人：李晓斌（特别授权），上海凯凯律师事务所律师。 被申请人：凌宝生，男，1967年11月17日出生，汉族，住兴化市。 被申请人：赵兰风，女，1968年4月9日出生，汉族，住址同上。 申请人沈亚琴与被申请人凌宝生、赵兰风买卖合同纠纷一案，申请人沈亚琴于2020年6月22日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人凌宝生、赵兰风名下银行存款92000元或者查封、扣押其他等值财产，申请人并已向本院提供中国平安财产保险股份有限公司诉讼财产保全责任保险。 本院经审查认为，申请人沈亚琴的申请符合法律规定，并已提供担保，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下： 冻结被申请人凌宝生、赵兰风名下银行存款92000元（总额以92000元为限）或者查封、扣押被申请人凌宝生、赵兰风名下其他等值财产。冻结期间一年，未经本院许可不得擅自处分、转让被冻结的财产。 案件申请费940元，申请人已预交。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 审判员  余仁祥 二〇二〇年六月二十二日 书记员  陆文晨
广东省中山市第二人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤2072民初9144号起诉人：惠州市一品华丽家具有限公司，住所地广东省惠州市惠城区****办事处拾围村均田村。法定代表人：余伟，总经理。委托诉讼代理人：汤启明，广东华商律师事务所律师。委托诉讼代理人：肖美，广东华商律师事务所实习律师。2020年6月12日，本院收到惠州市一品华丽家具有限公司（以下简称一品公司）的起诉状。起诉人一品公司向本院提出诉讼请求：1.判令中山市东港家具制造有限公司（以下简称东港公司）向一品公司支付货款3159181.51元；2.判令东港公司向一品公司支付违约金1023574.81（以3159181.51元为基数，按照月息2%的标准，自2018年11月6日开始计算暂计至2020年3月5日，一直计至实际清偿全部债务之日止）。事实和理由：2017年6月15日，东港公司与案外人海南建设安装工程有限公司签订《施工合同》，约定东港公司在工期内完成京海成下洋田住宅小区（鹿港溪山）项目5#、6#楼入门、室内门及墙板制作安装工程（以下简称鹿港溪山项目）的施工，并约定该合同的报价金额为869万元。同年7月10日，一品公司与东港公司签订《项目合作协议书》，约定东港公司委托一品公司完成鹿港溪山项目，东港公司收取该项目合同总价的5%作为管理费用。一品公司按照合同约定，向东港公司提供项目所需的家具并予以安装完毕。鹿港溪山项目安装工程相继验收完毕，东港公司应在案外人付款到账后三日内支付款项给一品公司。经结算，东港公司还需向一品公司支付3159181.51元货款，经催促，东港公司至今仍未支付。本院经审查认为，根据《中华人民共和国建筑法》第二条“本法所称建筑活动，是指各类房屋建筑及其附属设施的建造和与其配套的线路、管道、设备的安装活动”以及《建设工程质量管理条例》第二条第二款“本条例所称建设工程，是指土木工程、建筑工程、线路管道和设备安装工程及装修工程”的规定，建设工程施工合同包括建筑和安装两方面的合同，建筑是指对工程进行营造的行为，安装主要是指与工程有关的线路、管道、设备等设施的安装。从一品公司起诉时提交的证据内容看，合同的履行涉及到安装调试、竣工验收等流程，且约定的价款中还包含了人工费用，因此涉案工程是属于设备安装工程，本案应为建设工程施工合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第（一）项的规定：“下列案件，由本条规定的人民法院管辖：（一）因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖……”以及《最高人民法院关于适用的解释》（以下简称民事诉讼法解释）第二十八条第二款的规定：“农村土地承包经营合同纠纷、房屋租赁合同纠纷、建设工程施工合同纠纷、政策性房屋买卖合同纠纷，按照不动产纠纷确定管辖。”本案应由不动产所在地人民法院管辖。由于涉案的工程所在地三亚市********不在本院辖区，本院对本案无管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百二十三条，裁定如下：对惠州市一品华丽家具有限公司的起诉，本院不予受理。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员  吴艺明二〇二〇年六月十六日书记员  蔡伟华
广西壮族自治区环江毛南族自治县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂1226执166号 申请执行人蒋映红，男，1994年1月30日出生，汉族，居民，住湖南省东安县。 被执行人覃宇懿，男，1988年8月1日出生，壮族，居民，住广西环江毛南族自治县。 申请执行人蒋映红与被执行人覃宇懿借款合同纠纷一案，本院2019年8月28日作出的（2019）桂1226民初338号民事判决书已经发生法律效力，确认被执行人应履行的义务为：“偿还申请执行人蒋映红借款本金20000元以及相应的逾期利息”因被执行人拒不主动履行法律文书所确定的义务，申请执行人蒋映红于2020年5月12日向本院申请执行，本院当日依法立案执行，立案号为：（2020）桂1226执166号。本次申请执行标的为借款本金20000元及相应的逾期利息。 本案在执行过程中，经本院组织双方协商，被执行人覃宇懿自愿作出还款方案：尚欠款项于2020年10月30日前还10000元及利息，余款10000元及利息在2020年12月20日前清偿。对被执行人覃宇懿提出的还款方式，申请执行人蒋映红表示同意。 本院认为，申请执行人有权在法律规定范围内对自己主张的权利行使自行处分权，现双方自愿达成执行和解协议，本次强制执行已不必要，本次执行程序应予以终结。如被执行人不按照和解协议履行义务，申请执行人蒋映红可持原据以生效的法律文书和本执行裁定书，向本院申请恢复执行。依照《最高人民法院关适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  覃志甫 审判员  何 毅 审判员  欧江平 二〇二〇年六月十五日 书记员  玉 薇
吉林省乾安县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0723民初2698号 原告：刘玉坤，男，汉族，1952年1月19日生，吉林省乾安县。 委托诉讼代理人：沈雪飞，女，汉族，1978年12月12日出生，现住乾安县。 委托诉讼代理人：赵东侠，吉林信维律师事务所律师。 被告：乾安县乾龙房地产开发有限公司，地址：乾安县乾安。社会统一信用代码：912207XXX8762590E。 法定代表人：赵志恒。 委托诉讼代理人：张继东，男1970年11月5日出生，现住乾安县乾安镇，该公司员工。 第三人：刘风香，女，汉族，1975年3月2日出生，现住乾安县。 委托诉讼代理人：郭万林，乾安县乾安镇法律服务所法律工作者。 原告刘玉坤与被告乾安县乾龙房地产开发有限公司（以下简称乾安县乾龙公司）、第三人刘风香房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2019年8月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘玉坤及其委托诉讼代理人沈雪飞、赵东侠，被告乾安县乾安县乾龙房地产开发有限公司委托诉讼代理人张继东、第三人刘风香及其委托诉讼代理人郭万林均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 刘玉坤向本院提出诉讼请求：要求继续履行原、被告之间于2013年9月30日签订的房屋调换协议书，按照大修厂回迁表中所示交付建设小区15号门房屋。事实和理由：2013年9月30日，原、被告双方签订了大修厂院内《房屋拆迁调换协议书》，协议书中约定原告将自有面积为354平方米的房屋交付给被告拆迁，被告同意给原告回迁两个90平方米的底商，一个22平方米的车库、一个140平方米的二楼。现该小区已经建成并交付使用，被告将建成的房屋编排成号给各回迁户回迁并到住建部门办理备案登记，在备案登记中，将15、16号门回迁给原告，但在实际回迁过程中只将16号门交付给原告，原告多次找原告沟通交付剩余回迁房屋，被告置之不理，故诉至法院。 被告乾安县乾龙公司辩称，同意原告的诉讼请求。在我们交付的过程中房屋被别人占了，16号门已经交付给原告使用了，其他的事情我不清楚。 第三人刘风香述称，15号门的房屋是我的，我是按照合同回迁。 第三人刘风香向本院提出诉讼请求：要求被告履行2013年10月7日原、被告签订的房屋拆迁调换协议书，同时要求乾安县乾龙房地产开发有限公司将乾安县建设小区前栋楼下15号门商铺交付刘风香。事实与理由：2013年10月7日，原、被告双方签订了大修厂院内《房屋拆迁调换协议书》，协议书中约定原告将自有面积为46.9平方米的房屋交付给被告拆迁，被告同意给原告回迁一个140平方米的底商（一、二层各70平方米）、一个30平方米的车库。双方约定2014年12月31日以前交付回迁房屋，同时约定按照原顺序回迁。现该小区已经建成，被告至今未办理工程验收手续、未将建成的房屋到住建部门办理备案登记，一直未交付给回迁户。2015年末，所有回迁户均未与乾安县乾龙房地产开发有限公司签订回迁位置确定书，均自发的按回迁合同约定、按原顺序各自占用回迁房屋，原告按拆迁顺序是15号，故原告占用15号房屋至今。但被告一直未给原告办理回迁手续，故诉至法院。 被告辩称，一、虽然从法律上夫妻关系解除了，但是近几年来都是韩立民出面从拆迁到回迁来取代刘风香的工作；二、回迁时就有了回迁位置确定书；三、原顺序回迁问题，并不是全部按照顺序回迁；四、从拆迁协议的字面看，是理应在15号门，但是拆迁时本公司已经让利很大了。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经审理本院认定事实如下：2013年9月30日，刘玉坤与乾龙房产公司双方签订了大修厂院内《房屋拆迁调换协议书》，协议书中约定刘玉坤将自有面积为354平方米的房屋交付给乾龙房产公司拆迁，被告同意给刘玉坤回迁标准为：底商两门180平方米、二楼140平方米、车库22平方米、二楼车库和底商东门连结。2013年10月7日，刘风香与乾龙公司签订了大修厂院内《房屋拆迁调换协议书》，协议书中约定原告将自有面积为46.90平方米的房屋交付给被告拆迁，被告同意给刘风香的回迁标准为：一楼一底共140平方米，另外加一个车库30平方米。刘玉坤、刘风香与乾龙房产公司签订合同后，按照约定将房屋交付给乾龙房产公司，乾龙房产公司将大修厂回迁表在乾安县房屋征收经办中心留有备案登记，在备案登记中显示，第15门、16门回迁给刘玉坤、17号门回迁给韩立民（回迁协议与刘风香签订，回迁登记中名字为刘风香前夫韩立民），通过对韩立民的询问，庭审中的陈述，证实诉争房屋15号门由刘风香实际占有。经现场勘察，15号、16号门底层面积约为93.84平方米，15号、16号门二层面积总计180平方米，目前15号门、16号门尚未隔开。 认定上述事实的证据有：1、刘玉坤与乾安县乾龙公司签订的房屋拆迁调换协议书；2、刘风香与乾安县乾龙公司签订的房屋拆迁调换协议书；3、在乾安县房屋征收经办中心备案的大修厂回迁表；4、在乾安县房屋征收经办中心备案的乾安县房屋拆迁情况调查表；5、在乾安县房屋征收经办中心备案的大修厂拆迁平面图；6、刘玉坤、乾安县乾龙公司、刘风香在庭审中的陈述。 本院认为，首先，刘玉坤、刘风香在与乾安县乾龙公司签订的房屋拆迁调换协议书中所约定的“原顺序回迁”中的“顺序”是一个空间概念，并非一个明确而具体的概念，双方并未对“顺序”有明确的约定；其次，在乾安县房屋征收经办中心备案的大修厂回迁表中明确显示第15门、第16门回迁给刘玉坤而非刘风香，应以后期在乾安县征收经办中心备案确认的位置为准；最后，遵循公平原则，经过现场实际勘察，第15门、第16门的房屋状况符合乾安县乾龙公司与刘玉坤房屋拆迁协议中的回迁要求。 综上所述，经乾安县人民法院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第六十一条、第一百零一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条之规定，判决如下： 一、判令被告乾安县乾龙房地产开发公司立即履行与原告刘玉坤之间于2013年9月30日签订的房屋调换协议书，并于本判决生效之日立即向原告刘玉坤交付建设小区前栋15号门房屋； 二、驳回第三人刘风香的诉讼请求。 案件受理费100元，由被告乾安县乾龙房地产开发有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省松原市中级人民法院。 审 判 长  刘 悦 人民陪审员  刘桂荣 人民陪审员  刘艳娟 二〇二〇年六月一日 书 记 员  闫依宏
湖南省长沙市天心区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0103民初3820号原告：长沙农村商业银行股份有限公司，住所地湖南省长沙市芙蓉南路一段**。法定代表人：胡善良。委托诉讼代理人:卢健秋，湖南恒昌律师事务所律师。委托诉讼代理人:段妙红，湖南恒昌律师事务所律师。被告：钟志坚，男，汉族，1981年12月3日出生，住湖南省浏阳市。原告长沙农村商业银行股份有限公司（以下简称农商行）诉被告钟志坚信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告农商行委托诉讼代理人卢健秋到庭参加诉讼，被告钟志坚经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。农商行向本院提出诉讼请求：一、钟志坚立即偿还截止2019年11月12日个人信用卡欠款32181.58元（其中本金19994元，利息4052.78元，违约金即滞纳金8134.8元），此后利息和相关费用按《福祥贷记卡领用合约》约定的计算方式算至清偿日止，最终欠款以归还当日实际结算金额为准；二、钟志坚承担本案的全部诉讼费、保全费、公告费等相关费用。钟志坚未作答辩。经审理认定：2014年8月25日，钟志坚填写福祥贷记卡申请表，向农商行申领信用卡，申请表包含了申请要求、个人的基本资料、工作资料等内容。信用卡申请表的背面信用卡领用合约还约定如下内容：对于非现金交易，乙方在免息还款期（自银行记账日起至月对账单上记载的到期还款日）内偿还全部款项，享受免息待遇；未能按期偿还全部款项的，应支付全部款项自银行记账日起的利息；未能按期偿还最低还款额（在对账单上列明）的，还应就最低还款额的未偿还部分支付滞纳金。乙方在到期日之前未能偿付最低还款额的，乙方除按照甲方规定支付透支利息（按日利率0.5‰计收，透支利率按月计收复利）外，还应按照还款额未还部分的5%支付滞纳金。农商行审核后向钟志坚发放账号为6229********信用卡一张。钟志坚遂使用该卡透支消费，最后透支消费时间是2015年8月10日，最后透支消费应还款时间为2015年9月9日，后钟志坚未还款。截至2019年11月12日，钟志坚尚欠本金19994元，钟志坚应予偿还。农商行诉求钟志坚支付利息，并承担违约金。上述标准过高，超出农商行损失，结合案情，本院酌情认定利息和违约金一并计算，以未还欠款本金为基数，按每日万分之五标准计算，则从逾期还款之日2015年9月10日起计算至2019年11月12日，钟志坚应承担利息和违约金15245元，农商行诉请12187.58元，系其对自身权利的处分，本院予以支持。后续利息和违约金以未还欠款本金为基数，按每日万分之五标准，从2019年11月13日起计算至欠款清偿之日。综上，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条之规定，判决如下：一、限被告钟志坚于本判决生效之日起十日内向原告长沙农村商业银行股份有限公司支付欠款本金19994元；二、限被告钟志坚于本判决生效之日起十日内向原告长沙农村商业银行股份有限公司支付利息和违约金12187.58元（以未还欠款本金为基数，按每日万分之五标准，从2019年11月12日起计算至欠款清偿之日）；三、驳回原告长沙农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费604元，减半收取302元，由被告钟志坚承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  匡迪琪二〇二〇年六月二十八日法官助理曹吉琳书记员朱咸菊附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
江苏省沭阳县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）苏1322民初2926号 原告：宋秀娟，女，1979年11月3日生，沭阳县人，居民，住沭阳县。 委托诉讼代理人：孙兆辉，江苏德沛律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周洲，江苏德沛律师事务所律师。 被告:沭阳华希南岸房地产开发有限公司，住所地沭阳县沭城街道上海南路西侧苏州西路北侧。 法定代表人：谭强，该公司总经理。 委托诉讼代理人：马泽，江苏引航律师事务所律师。 委托诉讼代理人：毛适之，江苏引航律师事务所律师。 原告宋秀娟诉被告沭阳华希南岸房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2020年4月15日立案。 本院经审查认为，为依法保护当事人的合法权益。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零三条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下： 冻结被告沭阳华希南岸房地产开发有限公司在江苏沭阳农村商业银行股份有限公司、中国邮政储蓄银行股份有限公司沭阳县支行、中国工商银行股份有限公司沭阳支行、中国农业银行股份有限公司沭阳县支行、中国银行股份有限公司沭阳支行、中国建设银行股份有限公司沭阳支行处人民币10000元范围内的存款，期限为一年。 上述财产需要续行冻结的，应当在保全期限届满七日前内向本院提出续行冻结的书面申请,逾期将承担失权的法律后果；履行义务后可以申请解除冻结。 本裁定书送达后立即生效。轮候保全的，本裁定自在先保全解除（或失效）之日起自动发生法律效力。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  仲裁 二〇二〇年六月二十四日 书记员  张丽
广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）桂0103刑初710号 公诉机关广西壮族自治区南宁市青秀区人民检察院 适用程序简易程序 被告人基本信息被告人张某，男，1991年12月26日出生，汉族，中专文化，户籍所在地：南宁市西乡塘区。因涉嫌犯侵犯公民个人信息罪，于2019年11月15日到案，次日被刑事拘留，2020年3月4日被执行逮捕。现羁押于南宁市第一看守所。 被告人罗某，男，1978年10月18日出生，汉族，中专文化，户籍所在地：南宁市西乡塘区。因涉嫌犯侵犯公民个人信息罪，于2019年11月15日到案，次日被刑事拘留，2020年3月4日被执行逮捕。现羁押于南宁市第一看守所。 被告人陈某，男，1999年11月3日出生，汉族，大专文化，户籍所在地：南宁市江**。因涉嫌犯侵犯公民个人信息罪，于2019年11月15日到案，次日被刑事拘留，2020年3月4日被执行逮捕。现羁押于南宁市第一看守所。 立案日期二〇二〇年六月十二日 开庭日期二〇二〇年六月二十三日 指控意见公诉机关根据南市青检一刑诉〔2020〕395号起诉书，指控被告人张某、罗某、陈某犯侵犯公民个人信息罪。张某、罗某、陈某自愿认罪认罚，建议判处张某有期徒刑九个月，并处罚金；判处罗某、陈某有期徒刑八个月，并处罚金。 辩护意见被告人张某、罗某、陈某对指控的罪名及事实无异议，自愿认罪认罚并同意本案适用简易程序审理。 查明事实2019年4月起被告人张某伙同被告人罗某、陈某等人利用工作的便利条件，为梁某（另案处理）非法提供电动车自行车登记相关信息，张某、罗某、陈某从中牟利。其中张某贩卖公民个人信息约2000条，获利人民币12175元，罗某贩卖公民个人信息约1000条，获利10530元，陈某贩卖公民个人信息约530条，获利人民币5300元。梁某非法获取以上公民个人信息后部分归自己使用，部分贩卖给其他人员获利约数千元。 本院意见被告人张某、罗某、陈某为牟利贩卖公民个人信息，情节严重，其行为构成侵犯公民个人信息罪。公诉机关指控罪名成立。被告人张某、罗某、陈某归案后如实供述犯罪事实，认罪认罚，依法从轻处罚。公诉机关量刑建议适当，本院予以采纳。 判决主文一、被告人张某犯侵犯公民个人信息罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币一万五千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2019年11月15日起至2020年8月14日止。罚金于本判决生效第二日起一个月内向本院缴纳，期满不缴纳的，强制缴纳）； 二、被告人罗某犯侵犯公民个人信息罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币一万一千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2019年11月15日起至2020年7月14日止。罚金于本判决生效第二日起一个月内向本院缴纳，期满不缴纳的，强制缴纳）； 三、被告人陈某犯侵犯公民个人信息罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币八千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2019年11月15日起至2020年7月14日止。罚金于本判决生效第二日起一个月内向本院缴纳，期满不缴纳的，强制缴纳）； 四、追缴被告人张某违法所得人民币一万二千一百七十五元；追缴被告人罗某违法所得人民币一万零五百三十元；追缴被告人陈某违法所得人民币五千三百元。 判决依据《中华人民共和国刑法》第二百五十三条之一、第六十七条第三款、第五十三条、第六十四条；《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条。 上诉权利如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广西壮族自治区南宁市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。 审判员李论 二〇二〇年六月三十日 书记员张高菲 附：判决书引用的法律条文 《中华人民共和国刑法》 第二百五十三条之一违反国家有关规定，向他人出售或者提供公民个人信息，情节严重的，处三年以下有期徒刑或者拘役，并处或者单处罚金；情节特别严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。 第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。 由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。 第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。 《中华人民共和国刑事诉讼法》 第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。
贵州省金沙县人民法院结 案 通 知 书(2020)黔0523执971号罗敬源、谢欣：罗敬源与谢欣民间借贷纠纷一案，申请执行标的共计70000.00元。经本院立案执行，现已强制执行到位70000.00元。本院已于2020年6月9日将该款转付给罗敬源。至此，罗敬源向本院申请执行的（2020）黔0523民初2004号民事调解书已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇二〇年六月九日
山西省繁峙县人民法院执行 裁 定 书 （2020）晋0924执19号 申请执行人魏爱峰，男，汉族，1979年9月21日生，繁峙县砂河镇下汇村人。被执行人任仕强，男，汉族，1970年6月1日生，四川省西充县多扶镇三面峰村人。申请执行人魏爱峰与被执行人任仕强买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月28日作出的（2019）晋0924民初695号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人于2020年1月8日向本院申请执行，要求被执行人任仕强给付案款67356.5元。执行过程中，1.本院于2020年1月8日向被执行人任仕强送达执行通知书、报告财产令、限制高消费令，被执行人未履行案款。2.本院于2020年1月8日开始，多次通过人民法院执行案件流程信息管理系统查询被执行人任仕强名下财产信息，被执行人名下仅有少量银行存款；无车辆登记信息。3.本院干警前往被执行人任仕强户籍地和不动产登记中心调查，经查，被执行人任仕强在村中无任何可供执行财产，在不动产登记中心无房产登记信息。4.本院已对被执行人任仕强适用限制高消费措施，并将被执行人任仕强列入失信被执行人名单。5.上述执行情况及信息，本院通过谈话方式将被执行人任仕强名下暂无其他财产可供执行的调查结果告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人不能提供其他有效财产线索，本案执行标的67356.5元未能执行。综上所述，因本案被执行人任仕强名下暂无财产可供执行，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人也提供不出被执行人新的可供执行财产线索。根据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人具备履行能力时，可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制。本裁定书送达后即发生法律效力。  审 判 长  李泽青                        审 判 员  梁屹斌                     审 判 员  赵全清 二0二0年六月五日                                                                  书记 员  张丙华
福建省莆田市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽03民初703号 原告：帕拉丁(厦门)体育用品有限公司，住所地福建省厦门市思明区嘉义路******，统一社会信用代码91350200MA33A3L449。 法定代表人：丁水波。 委托诉讼代理人：苏清辉，福建重宇合众（泉州）律师事务所律师。 被告：王炳荣，男，1982年9月15日出生，汉族，住福建省莆田市荔城区。 被告：上海寻梦信息技术有限公司，住，住所地上海市长宁区娄山关路****一社会信用代码913010105090037252C。 原告帕拉丁(厦门)体育用品有限公司与被告王炳荣、上海寻梦信息技术有限公司侵害商标权纠纷一案，本院于2020年6月15日立案。原告帕拉丁(厦门)体育用品有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费2175元。 本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告帕拉丁(厦门)体育用品有限公司撤回起诉处理。 审判长  林艳艳 审判员  易胜晖 审判员  邱园园 二〇二〇年六月三十日 书记员  傅 敏 附：本案相关的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。 当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。 收取诉讼费用的办法另行制定。 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （十一）其他需要裁定解决的事项。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
广西壮族自治区柳州市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 (2020)桂02刑更1324号 罪犯唐卫国，男，1985年5月28日出生，汉族，湖南省浏阳市人，初中文化，原住湖南省浏阳市。现在广西壮族自治区柳州监狱服刑。 广东省广州市中级人民法院于2007年12月13日作出（2007）穗中法刑二初字第183号刑事附带民事判决，以被告人唐卫国犯抢劫罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。被告人唐卫国不服，提出上诉。广东省高级人民法院于2008年10月10日作出（2008）粤高法刑一终字第83号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后于2009年7月16日交付监狱执行。在服刑期间，广东省高级人民法院于2012年1月11日作出（2012）粤高法刑执字第198号刑事裁定，将罪犯唐卫国无期徒刑的刑罚减为有期徒刑十九年九个月，剥夺政治权利改为七年，刑期自2012年1月11日起至2031年10月10日止；本院于2015年5月26日作出（2015）柳市中刑执字第2623号刑事裁定，对罪犯唐卫国减去有期徒刑二年，剥夺政治权利七年，并处没收个人全部财产不变；于2017年12月1日作出（2017）桂02刑更4749号刑事裁定，对罪犯唐卫国减去有期徒刑五个月，剥夺政治权利七年，并处没收个人全部财产不变。刑期至2029年5月10日止。执行机关广西壮族自治区柳州监狱于2020年6月1日以（2020）柳州狱减字第204号报请减刑建议书报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。 执行机关提出，罪犯唐卫国在服刑期间，能认罪悔罪，服从管理，认真学习，积极劳动，确有悔改表现，符合减刑条件。建议对该犯减刑四个月。 广西壮族自治区柳州市露塘地区人民检察院向广西壮族自治区柳州监狱提出检察意见认为，罪犯唐卫国符合提请减刑条件。未发现减刑建议不当，拟同意将案件交监狱长办公会审核。 经审理查明，罪犯唐卫国能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。2017年7月至2019年11月获表扬6个；获2017年度监狱劳动能手（已加分）。 以上事实，有执行机关制作的有关罪犯唐卫国在服刑期间的评审鉴定表、奖励审批表、罪犯考核一览表等证据证实。 本院认为，罪犯唐卫国在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第五十八条、第七十九条之规定，裁定如下： 对罪犯唐卫国减去有期徒刑四个月（刑期至2029年1月10日止），剥夺政治权利七年，并处没收个人全部财产不变。 本裁定送达后即发生法律效力。
广西壮族自治区南宁市兴宁区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂0102执恢152号之一 申请执行人:南宁嘉和物业服务有限公司，住所地广西壮族自治区南宁市兴宁区昆仑大道**嘉和城观澜馆**，统一社会信用代码：91450100775955320A。 法定代表人：黄晟，该公司董事长。 被执行人：王万春，男，1988年2月3日出生，壮族，住广西壮族自治区南宁市。 南宁嘉和物业服务有限公司申请执行王万春民间借贷纠纷一案，广西南宁市兴宁区人民法院作出的（2017）桂0102民初第3880号民事调解书已发生法律效力。本院于2019年12月23日恢复执行，于2019年12月24日向被执行人发出执行通知书报告财产令。本院在执行过程中先后到房产、车管、金融等部门进行调查，发现被执行人王万春名下有一套位于南宁市兴宁区的房屋，该房屋已被其他案件预查封，本案依法轮候预查封。同时发现被执行人王万春名下有一辆车牌号为桂Ａ×××××的机动车，由于该车辆下落不明，无法进行扣押，暂不具备处置条件。除上述财产之外，均未发现被执行人有其他可供执行的财产或财产线索。本案申请执行标的51000元，执行费665元，执行到位标的0元，尚未履行金额51665元。本院依法对被执行人采取限制消费、列入失信名单、冻结银行账户等强制措施，同时依法将执行案件信息告知申请执行人，并听取其对终结本次执行程序的意见。 本院认为，本院已穷尽财产调查措施，均未发现被执行人有可供执行的财产或发现的财产暂不具备执行条件，申请执行人无被执行人其他财产线索提供,本案暂不具备执行条件，申请执行人同意终结本次执行程序。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。如申请执行人发现被执行人有财产可供执行或原不具备执行条件的财产现已具备执行条件的，可就尚未实现的债权向本院申请恢复执行。申请执行人提出恢复执行申请不受申请执行期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  凌伟东 审判员  钟 翔 审判员  赵文元 二〇二〇年六月十二日 书记员  周丽平 二维码扫描预览
浙江省温州市瓯海区人民法院执 行 裁 定 书（2020）浙0304执875号申请执行人盛禄红，男，1973年3月9日出生，住重庆市忠县。被执行人温州德良贸易有限公司，住所地浙江省温州市瓯海区潘桥街道高桐路**（第**），组织机构代码:081670902。法定代表人姚强。申请执行人盛禄红依据已经发生法律效力的（2019）浙0304民初8867号民事判决，于2020年3月16日向本院申请执行，申请执行的标的为本金26000元及利息等。本院于同日立案执行，并于2020年3月19日向被执行人发出执行通知书、报告财产令。被执行人温州德良贸易有限公司未向本院报告财产情况。申请执行人盛禄红未向本院提供财产线索。在执行过程中，本院通过网络执行查控系统及登门临柜等方式依法向各金融机构、不动产登记服务中心、车辆管理部门、市场监督管理局等相关部门查询被执行人温州德良贸易有限公司的财产情况，尚未发现被执行人有财产可供执行。截止2020年6月27日，被执行人尚欠申请执行人本金26000元及利息，也未缴纳本案受理费5元、执行费。因被执行人温州德良贸易有限公司未按规定履行义务，为督促被执行人履行法律文书确定的义务，本院依法向被执行人温州德良贸易有限公司发出限制消费令，并将其纳入失信被执行人名单。本院于2020年6月16日对申请执行人进行约谈，向其说明案件执行情况，并告知其本院拟终结本次执行程序及相应的法律后果，申请执行人对终结本次执行程序未提出异议。本院认为，由于被执行人暂无财产可供执行，本案本次执行程序可先予终结。终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长 金国平审 判 员 俞君阳审 判 员 江丕林二〇二〇年六月二十八日代书记员 何自力
内蒙古自治区鄂托克前旗人民法院民 事 判 决 书（2020）内0623民初488号原告刘某。被告张某。原告刘某诉被告张某民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月27日受理后，于2020年5月25日由审判员陈继平依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘某、被告张某均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告诉称，2019年6月18日被告因家庭生活需要向原告借现金10万元，约定月利率为2分，有关此事，由被告打下借条一支予以证实，该借款后经原告多次索要未果，故依据有关法律规定，诉至法院请求：1、判令被告立即偿还原告借款本金100000元及利息20667元（利息从借款之日起按月利率2分计算至起诉之日，今后利息按此利率从起诉之日起计算至借款本息还清之日止），本息合计120667元；2、本案诉讼费由被告承担。被告张某答辩称，对原告的诉求不予认可，因被告从未向原告借过款。被告曾与华发（案外人）借了5万元，去年6月份，华发与被告将5万元借款本息结算为10万多元，当时因没钱偿还，华发说让把此款倒给原告，所以给原告出具了10万元借条，且本案存在利滚利的情况。庭审中，原告提供证据及被告质证情况：第一组证据，借条一支，用于证明被告于2019年6月18日向原告借款壹拾万元整（100000元），并约定月利率为2%的事实。被告对此质证称，当时华发说是倒账，让被告给原告写的借条，且该10万元借款中有本金5万元、利息5万元。第二组证据，证人华发出庭证言，用于证明被告张某经三方结算后兑账，被告向原告借款并约定利息的事实。对此被告质证称对证人的证言有异议，被告是借华发的钱，华发说是购买了原告的房子，欠其10多万元，经结算兑账后才产生了本案中的借条。庭审中，被告未向法庭提供证据。根据双方当事人举证、质证情况，本院对原告提供的第一、二组证据，虽被告对此不予认可，但上述两组证据相互印证，因此款为债权转让所形成的借贷关系，且被告对该借据本身无异议，故本院对其证明目的予以采信。根据上述有效证据及原、被告的陈述与答辩，查明以下事实：2014年年初，被告张某向华发（案外人）借款50000元，约定月利率为2%。2019年6月18日，经被告与华发结算本息合计100000元（核减期间已支付10000元利息），因被告当时无钱偿还此款，经原、被告与华发三人协商，华发将100000元债权转让于原告刘某，同日被告给原告出具了100000元（壹拾万元整）借据一支，约定月利率为2%，未约定还款期限。此款后经原告索要未果，故诉至法院提出上述诉讼请求。本院认为，原、被告该笔借款为债权转让所形成的债权债务关系，且系双方当事人真实意思表示，事实清楚，证据确凿，有被告所立借据予以佐证，故原告要求被告偿还借款100000元及利息的诉讼请求,符合法律规定，本院予以支持；被告张某答辩理由不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款之规定，判决如下：被告张某于本判决生效后十日内偿还原告刘某借款100000元及利息（利息从2019年6月18日起按约定月利率2%计算至借款本金还清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2713.34元，减半收取1356.67元，由被告张某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于鄂尔多斯市中级人民法院。审判员  陈继平二〇二〇年六月二十八日书记员  巴 鑫
江苏省沛县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）苏0322执666号 被执行人：胡皓然，男，1991年9月11日生，汉族，住沛县。 被执行人胡皓然犯容留、介绍卖淫罪一案，本院作出的（2019）苏0322刑初524号刑事判决书已生效，因被执行人胡皓然未按生效法律文书的规定缴纳罚金3000元。本院于2020年3月2日立案执行。 在执行过程中，1.本院向被执行人胡皓然送达了执行通知书、财产报告令、限制消费令，已对被执行人胡皓然采取限制高消费措施，并将被执行人胡皓然纳入失信被执行人名单。 2.被执行人胡皓然逾期未向本院报告其财产情况。 3.本院依职权对被执行人胡皓然的银行存款、不动产、车辆、工商登记等进行了查询。经查，被执行人胡皓然无可供执行的财产。 4.被执行人胡皓然现羁押于监狱。 本院认为，被执行人胡皓然犯容留、介绍卖淫罪一案，虽经本院穷尽执行措施，仍未能有效执结，在被执行人暂无可供执行财产的情况下，本案应终结本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人仍负有继续履行生效法律文书的义务。依照最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 徐兴建 审 判 员 夏 巍 审 判 员 苗 顺 二〇二〇年六月二十三日 法官助理 翟志强 书 记 员 燕帅帅
天津市滨海新区人民法院执 行 裁 定 书(2020)津0116执3794号申请人：本院。被执行人：常凯，男。本院在执行本院与常凯罚金一案中，经调查，被执行人名下无房产，被执行人名下号牌号码为津ＦＥ××**车辆已查封，被执行人名下银行账户已冻结扣划，暂未发现其他可供执行财产。本院依法对被执行人常凯限制高消费。鉴于本案目前不具备执行条件，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院的（2019）津0116刑初20190号刑事判决书的本次执行程序，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  李金一审判员  刘 露审判员  刘 湃二〇二〇年六月二十八日书记员  张 芮
天津市滨海新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）津0116民初12150号原告:天津市融利得物业服务有限公司，住所地天津市滨海新区汉沽新开南路**。法定代表人：董克站，职务：总经理。被告：天津瀚森投资有限公司，住所地天津市东丽区先锋路**汇城广场写字楼**。法定代表人：李大伟，职务：执行董事。原告天津市融利得物业服务有限公司与被告天津瀚森投资有限公司物业服务合同纠纷一案，本院于2020年6月1日立案。原告天津市融利得物业服务有限公司诉称：1、依法判令被告给付原告67号（底商）2016年3月31日至2017年2月28日11个月物业服务费5394.18元；2、请求判令被告支付逾期交费违约金1887元；3、诉讼费由被告负担。事实和理由：原告于2012年3月1日与汉沽易居庭苑业主委员会签订为期三年服务合同，合同期满后，原告于2015年2月26日与汉沽易居庭苑业主委员会续订为期五年物业服务合同。合同约定非住宅（底商）每平方米每月1.5元，按季度交费，原告所诉的67号（底商）为被告所有，房屋总面积326.92平方米，被告已拖欠2016年3月31日至2017年2月28日11个月物业服务费5394.18元。现原告诉至法院，望法院支持其诉讼请求。被告天津瀚森投资有限公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议，认为被告住所地为天津市东丽区先锋路**汇城广场写字楼**归天津市东丽区管辖，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条规定，对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由，由被告住所地人民法院管辖此，被告天津瀚森投资有限公司请求将本案移送至天津市东丽区人民法院审理。对被告天津市东丽区提出的管辖异议申请，原告主张与被告的物业服务实际履行地在天津滨海新区，天津滨海新区人民法院对本案具有管辖权。请求驳回被告天津瀚森投资有限公司的管辖权异议申请。本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告所在地或者合同履行地人民法院管辖。原被告所签订的物业服务合同履行地，天津市滨海新区汉沽易居庭苑，属本院管辖，本院对本案具有管辖权。原告就此提起的诉讼，符合法律规定。综上，被告提出的管辖异议不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第三十五条之规定，裁定如下：驳回被告天津瀚森投资有限公司对本案管辖权提出的异议。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审判员  李孝江二〇二〇年六月十九日书记员  于水妹附：法律释明：1.《中华人民共和国民事诉讼法》第三十五条：两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原告可以向其中一个人民法院起诉；原告向两个以上有管辖权的人民法院起诉的，由最先立案的人民法院管辖。2.《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条：因合同纠纷提起的诉讼，由，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖/div>