福建省泉州市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)闽05民终1995号 上诉人（原审原告）：陈长光，男，1973年2月22日出生，汉族，住福建省晋江市。 委托诉讼代理人：苏涌达，福建世隆律师事务所律师。 委托诉讼代理人：留集精，福建世隆律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）:陈长发，男，1972年3月4日出生，汉族，住福建省晋江市。 委托诉讼代理人：穆海燕，福建玄章律师事务所律师。 委托诉讼代理人：巩兆芳，福建玄章律师事务所实习律师。 原审原告：许月娥，女，1949年8月13日出生，汉族，住福建省晋江市。 原审原告：林婉华，女，1971年9月29日出生，汉族，住福建省晋江市。 原审原告：陈长江，男，1970年10月29日出生，汉族，住福建省晋江市。 原审原告：陈鸿达，男，1994年10月1日出生，汉族，住福建省晋江市。 原审第三人：陈德炉，男，1938年6月7日出生，汉族，住福建省晋江市。 上诉人陈长光因与被上诉人陈长发及原审原告许月娥、林婉华、陈长江、陈鸿达、原审第三人陈德炉排除妨害纠纷一案，不服福建省晋江市人民法院（2018）闽0582民初4295号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 陈长光上诉请求：一、撤销原审裁定，依法改判陈长发立即停止侵权行为，排除妨害，并责令陈长发拆除侵权建筑物；二、本案的上诉费用由陈长发承担。事实和理由：一、原审法院以根据当时的《最高人民法院关于贯彻执行民事政策法律若干问题的意见》第55条应认定陈德炉与陈德庆之间买卖C房屋关系合法有效。最高人民法院关于印发《关于贯彻执行民事政策法律若干问题的意见》(以下简称《执行民事政策意见》)是上世纪六十年代，我国民事法律规范体系尚未真正建立，司法实践中缺乏必要的民事法律规定背景下颁布实施的。随着我国法律规范的发展和完善，《中华人民共和国民法通则》、《中华人民共和国土地管理法》等法律，以及国务院办公厅《关于加强土地转让管理严禁炒卖土地的通知》、国务院《关于深化改革严格土地管理的决定》等国家政策，对农村宅基地管理、宅基地使用权及农村住宅的买卖等问题，作出了明确规定，上述司法解释在司法实践中已经不再适用，原审法院适用法律不当。二、原审法院认定事实错误。本案争议土地房产是整体的，只有一个产权登记，而非多个产权，且至今并未对共有物进行分割，是各产权人按份所有及共同共有的混合共有，对于公共部分各产权人是共同共有，不得单独占有。陈长发在一审中提供的证据房屋买卖契约、村委会证明各一份，虽然陈长光不认可其证据效力，但从该房屋契约内容上恰可证实当时房屋“天井”及空间的存在，也证实当时该土地房产系一个整体的建筑物，系“五间张，榉头止”民宅，包括但不限于天井、大厅、过道等。根据《中华人民共和国物权法》第九十六、九十七条，未经原权利人陈淑裭同意，“天井”、大厅、过道等转让无效，原权利人陈淑裭仍享有权利。陈长光已举证证实是争议土地房产的共有物权利人，现陈长发在庭审中承认对共有物进行翻建，对共有物是否有处分权，共有物是否已析产，应由陈长发进行举证，陈长发未举证应承担举证不利的法律后果。通过法院现场勘验及陈长光提供的照片，陈长发在陈长光祖遗房产前落南侧部分，构筑钢筋水泥结构的侵权建筑物，侵占土地房产的共同部分，陈长发侵权事实清楚。三、陈长发建造侵权建筑没有合法依据。陈长发并非产权人，亦没有得到产权人许可。原审第三人陈德炉辩称通过析分取得物权，陈长发辩称通过购买，然本案重要证据土地房产所有证证书已明确载明本案争议土地房产各权利人，根据《中华人民共和国物权法》规定，陈长发，原审第三人未提供任何证据证明陈长发建造侵权建筑的合法依据，应承担举证不能的法律后果。1.陈长发在一审中提供的证据，陈长光已进行质证，原审法院以大乡村委会具有对其村包括宅基地适用安排等财产及村务进行管理的职能系不当的。陈长发提供的晋江市陈埭镇大乡村民委员会《证明》，陈埭镇大乡村民委员会早已没有出具该证明的职能，且属于事后出具，与之前出具的及陈长发自己提供的买卖契约内容相矛盾，可见该证明没有证明力。2.陈长发提供2014度各镇(街道)个人住宅危房及住房困难户翻建对象公示，欲证实取得合法审批。然事实上陈长发没有任何证据证实其系产权人，且陈长光已向一审法院提起诉讼，陈长发建设房屋也已被行政部门多次制止拆除，明显陈长发建设行为已不合法。3.陈长发房屋买卖契约一份，系陈长发与非产权人原审第三人的房屋买卖契约，真实性有异议。与陈长发提供的村委会证明内容相矛盾，没有证据效力。陈长发亦没有依法向房产管理部门申请登记，陈长发仍没有合法依据。 陈长发辩称，一、原审法院适用法律正确，并无不当。《执行民事政策意见》是最高人民法院为了准确地适用民事政策法律，正确、合法、及时地处理民事案件，保护国家、集体和公民的合法权益，根据宪法和有关政策法律规定的精神，以及各地的审判实践经验，就贯彻执行民事政策法律的若干问题于1984年提出的意见，该《执行民事政策意见》于2019年7月20日起不再适用。而本案第三人陈德炉将房屋转让给陈长发的父亲陈德庆，陈德庆一家居住该房屋的行为发生在1991年，那时正是该《执行民事政策意见》适用之时，属于该《执行民事政策意见》的调整范围之列，且本案中32号房地产的相关权利人对第三人陈德炉将房屋转让给陈长发的父亲陈德庆以及陈德庆一家在受让房屋中居住未提出反对意见的事实，与该《执行民事政策意见》第五十五条中“部分共有人出卖共有房屋，买受人不知情，其他共有人当时明知不反对，事后又提出异议的，应承认买卖关系有效”的可以调整的事实一致。原审法院适用当时的法律法规、司法解释并无不当。二、本案原审法院认定事实正确。首先，关于陈长光提及的本案案涉房地产的权属问题。本案案涉房地产（即32号房地产）的权属，经过了原晋江县政府确权，确权结果为：陈德洛、陈德焕、陈德各、陈淑褫各自名下的房地产（房间单元及房间单元的宅基地）为各自单独所有，其余的房地产由相关共有人共有（即陈德洛、陈德焕、陈德各、陈淑褫房间单元之间的共同墙为相关房间单元所有人共有，其余房地产部分为陈德洛、陈德焕、陈德各、陈淑褫共有），陈德洛、陈德焕、陈德各、陈淑褫对其各自名下的房地产均具有独立的产权，并不是陈长光在上诉状中所述的只有一个产权登记，这一事实有晋江市档案局提供的土地房产所有证及存根为证。该房产的土地房产所有证及存根上明确确认了每户拥有的房产份额。陈长发并不否认天井、大厅、过道等的存在，但这与该房地产是否只有一个产权无关。其次，关于陈长光提及的陈长发应对诉争地上房屋是否有处分权、共有物是否已析产进行举证的问题，实际上陈长发在原审法院审理过程中就已经对相关的问题做了陈述，也提交了相关证据予以了证明。陈长发在原审中提交的《证明》、《晋江市陈埭镇大乡村民委员会证明》这两份证据可以证明诉争地上房屋原系陈长发父亲陈德庆向第三人陈德炉合法购买所有，且已居住长达四十年之久，基于该买卖关系有效且陈长发享有的合法继承权，陈长发对诉争地上房屋享有所有权。且在《证明》中详细载明了诉争房地产真实的所有权人，诉争房产原是陈德洛、陈德焕、陈德各、陈淑褫四人共有，陈德洛将分得的部分房产又分给其二弟陈德竖、三弟陈德炉，后陈德竖又将自己分得的南畔后房1间卖给了陈德炉，陈德炉在1991年将自己所有的三间房产卖于陈德庆，诉争地上房屋是陈长发通过继承得到的，具有合法的所有权，该证明所述事实有大乡村村委会、大乡村村委会负责人陈荣银、诉争房屋所有权人陈德洛、陈德洛之妻黄桂治、陈德洛的儿子陈松柏、陈德竖、老人会、其他11位村民的签字证明；陈长发提交的1991年陈德炉与陈长发父亲陈德庆房屋买卖契约可以证明诉争地上房屋是陈德炉祖遗房产，后有偿转让给陈长发的父亲陈德庆，陈长发合法取得该争议土地上的财产的事实；陈长发提交的2014年度各镇（街道）个人住宅危房及住房困难户翻建对象公示表可以证明诉争地上房屋是陈长发经过合法程序向晋江陈埭镇政府申请翻建，且在公示期间无人提出异议，之后获得批准翻建，是合法所有人。三、陈长发取得门牌号为33号房地产的过程合法，并非陈长光所说的建造33号房地产无合法依据。根据陈长发前面所述，陈长发通过继承取得了33号房地产的所有权，证据确实充分。对于陈长光在上诉状中所列对陈长发在原审中所提交证据的异议，陈长发在原审法院审理案件过程中就予以了回应。首先，对于大乡村委会是否有出具证明的资格问题，我国农村的土地所有制为村集体所有制，村里的土地的分配和使用情况村委会最为熟知，在土地上所建房屋的权属也会向村委会申请审批以及报备，村委会对于村里土地上的建筑物的权属问题也最为熟悉，由村委会出具的《证明》正可以说明本案争议房地产的归属问题。且该份《证明》所陈述的是现在的权属问题，陈长发提交的买卖契约是1991年时陈长发的父亲与陈德炉交易时的契约，并不存在陈长光所说的两份证据内容相互矛盾的情况。其次，本案33号地上房地产是陈长发通过翻建从其父亲处继承所得的房产所得，陈长发对于继承所得的房产具有完整的所有权，且其是在继承所得房屋即陈长发父亲从陈德炉处受让的范围内进行的危房翻建。当时陈长发的房屋破旧，随时有倒塌的危险，是在村委会的要求下进行的危房翻建申报，是经过合法程序向晋江市××镇××进行翻建申请，且陈埭镇政府通过报纸对2014年度各镇（街道）个人住宅危房及住房困难户翻建对象公示时曾有条文表示，“反对翻建有异议的，可在异议期内提出异议”，而陈长光在公示期间并未提出异议。陈长发之后获得批准翻建，系翻建后房屋的合法所有人，且陈长发翻建的是陈德炉在五十多年前建造的房屋，根本不存在对陈长光对于32号房地产份额的侵犯事实。最后，对于陈长光在上诉状中所述的陈长发在原审法院审理过程中提交的陈德炉与陈长发的父亲在1991年的房屋买卖契约是否导致房屋物权变动的问题，1991年陈德炉通过有偿转让的方式将房屋转让给陈长发父亲，陈长发父亲与包括陈长发在内的家人共同在受让的房屋居住，32号房地产的相关权利人并未提出反对意见，且根据当时的《执行民事政策意见》第55条的相关规定可以认定陈德炉与陈德庆之间的买卖房屋关系合法有效，且当时我国的法律还没有强制性规定要求农村房屋所有权的认定必须办理登记，也没有专门的登记机构可供登记，房屋已经交付使用，足以起到客观公示作用，房屋交付就可认定为完成了物权的转让，陈德庆取得了从陈德炉处受让的房屋的单独所有权，且根据我国相关法律、政策中关于房屋所有权转移后宅基地使用权即随之移转给新房主，即“地随房走”的原则，陈长发的父亲陈德庆对从陈德炉处受让的房屋所占的宅基地也单独享有所有权，这也是陈长发家的房产的户号是大中路33号而非和32号房地产相关权利人共用大中路32号的原因所在。 许月娥、林婉华、陈长江、陈鸿达、陈德炉均未作答辩、陈述。 陈长光向一审法院起诉请求：1.陈长发立即停止侵权行为，排除妨害，并责令陈长发拆除侵权建筑物；2.陈长发承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：坐落于现址晋江市××镇××路××号的土地房产（即房地产，以下称32号房地产），原晋江县政府于1952年确权为陈德洛、陈德焕、陈德各、陈淑裭所有。该房地产由房间单元、走廊（巷）、深井等及房屋的宅基地组成［见附图一：陈埭镇大乡陈氏祖厝（大中路32号）平面图］，其中，房屋坐东朝西，房间单元为：陈德各名下的房间是北畔东听后房1间、后落北榉头1间；陈德焕名下的房间是北畔小听后房1间、后落北畔小听1间；陈德洛名下的房间是后落北畔东听1间及南畔东听、东听后房、花向计3间；陈淑裭名下的房间是南畔小听、小听后房、榉头计3间，后落南畔小听、东听、榉头、中听计4间，北畔东听、小听、榉头、花向计4间，以及后轩、大听计2间；房屋的宅基地为东西长78尺（26米）、南北宽54尺9寸（18.3米），包括房屋所用宅基地及房屋西边门口埕地，其中，埕地为东西长约3.35米，南北宽约18.3米。上世纪六十年代，陈德洛将32号房地产中其所有的房地产（包括后落北畔东听1间及南畔东听、东听后房、花向计3间）分给其二弟陈德竖及三弟陈德炉（即第三人），其中，南畔东听、花向各一间分给陈德炉，南畔东听后房及后落北畔东听各一间分给陈德竖，陈德竖将分得的南畔东听后房1间转让给陈德炉。陈德炉分得及受让的房屋没办理产权过户手续。陈德炉分得及受让的南畔东听后房、东听、花向与陈淑裭名下的南畔小听后房、小听、榉头房间南北相毗邻，由共同墙（下称Ａ墙）相连接，陈德炉分得及受让的房屋在南边；陈德炉受让的南畔东听后房与陈淑裭名下的后落南畔榉头房间东西相毗邻，由共同墙（下称Ｂ墙）相连接，陈德炉受让的南畔东听后房在西边。在陈德炉分得的南畔东听与南畔花向房间之间是下落南畔走廓（巷）及下落南畔天井。1970年，陈德炉将南畔东听后房、东听、花向房间（包括Ａ、Ｂ墙），以及位于南畔东听与南畔花向房间之间的下落南畔走廓（巷）及下落南畔天井在原址翻建为独自墙体的平房（下称Ｃ房屋）一幢居住使用。翻建未经过相关批准。1991年，陈德炉与陈长发之父陈德庆签订契约，以11500元将Ｃ房屋转让给陈德庆。转让未办理过户手续。对陈德炉的房屋翻建、居住及转让行为，32号房地产的相关权利人未提出反对意见。陈长发之父陈德庆受让后即与亲属（包括陈长发）居住Ｃ房屋。陈德庆于1993年去世，陈长发继续居住Ｃ房屋。陈德庆及其亲属居住Ｃ房屋，未曾有人提出异议。2014年,陈长发申请对Ｃ房屋进行翻建，陈长光等人认为陈长发翻建行为侵害了其宅基地（土地）使用权，双方因此发生纠纷。陈长发的翻建申请虽经公示，但尚未取得准予翻建的手续。陈长发现已将房屋翻建成二层楼房并入住，其中，第一层房屋（东西长约14.75米，南北宽约4.05米）在原址建成；第二层房屋，其中，东面及北面墙在原址上建成，西面墙出拱约1.76米及南面墙出拱约0.73米建成。另，陈淑裭（1953年去世）与配偶丁欠（1973年去世）生育一子陈金盾及一女陈乌坚（又名陈高坚）；陈金盾（1997年去世）与配偶许月娥生育三子即陈长征（2013年去世）、陈长江、陈长光。陈乌坚（又名陈高坚，已去世）与配偶（早于陈乌坚去世）生育一子曾鸿基及一女曾莉娜；陈长征与配偶林婉华生育一子林鸿达。曾鸿基及曾莉娜表示放弃对陈淑裭名下的32号房地产的财产权利的继承，不参与本案诉讼。陈德庆（1993年去世）与配偶王柿（2006年去世）生育三子即陈金錶（未婚且早于陈德庆去世）、陈金聪（婚后生一子陈喜乐，后离婚及于2011年去世）及四女即陈培算、陈美霞、陈美珠、陈秀美。陈喜乐、陈培算、陈美霞、陈美珠、陈秀美均表示放弃对直系长辈财产的继承，同意陈长发的翻建行为。 一审法院认为：本案的争议焦点为：1.陈长光等人提起本案诉讼是否超过诉讼时效；2.陈长发在诉争的土地上翻建房屋的行为是否侵犯了陈长光等人的合法权益（即宅基地使用权） 1，关于陈长光等人提起本案诉讼是否超过了诉讼时效的问题。本案中，陈长光等主张陈长发侵害其土地（宅基地）使用权，要求排除妨害，属物权保护范畴，而我国相关法律规定的诉讼时效制度是针对债权请求权，并不适用于物权保护范畴。因此，陈长光等人提起本案诉讼并不存在超过时效的问题。 争议焦点2，关于陈长发在诉争的土地上翻建房屋的行为是否侵犯了陈长光等人的合法权益（即宅基地使用权）的问题。（一）本案所涉房地产(即32号房地产)经原晋江县政府于1952年确权属于陈德洛、陈德焕、陈德各、陈淑裭所有，根据权属证材料记载的房地产信息及当时政策与法律规定，确权时房地产权属情况：陈德洛、陈德焕、陈德各、陈淑裭各自名下的房间房地产（房间单元及房间单元的宅基地）为各自单独所有，其余的房地产由相关共有人共有，即陈德洛、陈德焕、陈德各、陈淑裭房间单元之间的共同墙为相关房间单元所有权人共有，其余房地产部分（下称D房地产）为陈德洛、陈德焕、陈德各、陈淑裭共有。陈淑裭于1953年去世，其所有的上述房地产在其第一顺位法定继承人陈金盾等人发生继承，成为陈长光之父陈金盾等继承人所有的财产。(二)经过土地改革，1962年后农村宅基地属于集体所有，农村居民的宅基地所有权转变为宅基地使用权，房屋所有权转移后，宅基地使用权即随之移转给新房主。第三人陈德炉在上世纪六十年代经分家分得及购买取得了32号房地产中原属于陈德洛的南畔东听后房、东听、花向各1间等房屋建筑物。因当时我国的法律还没有强制性规定要求农村房屋所有权的认定必须办理登记，也无专门登记机构，且房屋交付使用已经能起到客观公示作用，房屋交付即完成物权的转让，第三人陈德炉对该南畔东听后房、东听、花向房间取得单独的所有权，取得A墙、B墙及D房地产中的房屋建筑物共有权，且根据我国相关法律、政策中“房随地走”、“地随房走”的原则，第三人陈德炉也取得该南畔东听后房、东听、花向房间单元宅基地单独使用权，也取得了A墙宅基地、B墙宅基地、D房地产中宅基地的共同使用权。1970年，第三人陈德炉将南畔东听后房、东听、花向房间（包括A、B墙），以及位于南畔东听与南畔花向房间之间的下落南畔走廓（下称A走廊）及下落南畔天井（下称A天井）在原址翻建为独自墙体的平房（即C房屋）一幢并居住至1991年将该C房屋有偿转让给陈德庆。对第三人陈德炉翻建房屋及居住使用，A墙及B墙的其他共有人，A走廊及A天井的其他共有人未提出反对意见，应视为A墙、B墙、A走廊、A天井的其他共有人同意共有人第三人陈德炉的上述翻建房屋行为。因第三人陈德炉没办翻建批准手续，翻建房屋可视为对房屋修缮，翻建后的房屋建筑物的权属不变，即翻建后的原南畔东听后房、东听、花向房间单元的位置范围内的建筑物属陈德炉单独所有，原A墙及原B墙的位置范围内的建筑物（北面墙一段）属原A墙及原B墙的共有人共有，原A走廊及原A天井位置范围内的建筑物属原A走廊及A天井的共有人共有。1991年，第三人陈德炉与陈长发之父陈德庆签订契约，以11500元将C房屋转让给陈德庆，陈德庆受让后即与其亲属居住使用C房屋。对第三人陈德炉的转让房屋行为及陈德庆一家居住C房屋，32号房地产的相关权利人未提出反对意见，且根据当时的《最高人民法院关于贯彻执行民事政策法律若干问题的意见》第55条“部分共有人出卖共有房屋，买受人不知情，其他共有人当时明知不反对，事后又提出异议的，应承认买卖关系有效”规定，应认定第三人陈德炉与陈德庆之间买卖C房屋关系合法有效。因当时我国的法律还没有强制性规定要求农村房屋所有权的认定必须办理登记，也无专门登记机构，且房屋交付使用已经能起到客观公示作用，房屋交付即完成物权的转让，陈德庆取得了C房屋的单独所有权，且根据我国相关法律、政策中关于房屋所有权转移后宅基地使用权即随之移转给新房主，即“地随房走”的原则，陈德庆对C房屋所占宅基地也单独享有使用权。1993年，陈德庆去世，其遗产C房屋在包括陈长发内的第一顺位法定继承人发生继承。根据继承法的规定，陈金盾、丁欠、陈高坚继承了陈淑裭遗产，陈金盾、陈乌坚继承了丁欠遗产，许月娥、陈长征、陈长江、陈长光继承陈金盾遗产，林婉华、林鸿达继承了陈长江遗产，曾鸿基、曾莉娜继承了陈乌坚遗产，因此，陈长光、许月娥、林婉华、陈长江、陈鸿达取得了32号房地产中相关房屋建筑物的财产权利及包括32号房地产中的宅基地中的埕地部分的宅基地共同使用权。2014年,陈长发对其父向陈德炉购买的C房屋进行翻建，现已翻建成两层房屋，但尚未取得翻建的批准手续。虽然第一层房屋在C房屋原址建成，并没侵害陈长光等人的土地（宅基地）使用权，但第二层房屋，东面墙及北面墙在原址上建成，而西面墙出拱约1.76米及南面墙出拱约0.73米建成，第二层房屋建筑物中自与第一层房屋西面墙外墙面的同一平面起往西与自与第一层房屋南面墙外墙面的同一平面起往北之间的空间范围内的建筑物在32号房地产中的南门口埕地（宅基地）上方，侵害了陈长光等人的宅基地使用权，而陈长光等原告主张陈长发翻建的房屋建筑物的其余部分也侵害其宅基地使用权，缺乏事实依据，因此，陈长光等的诉讼请求，予以部分支持，即陈长发应将其翻建的二层房屋中的第二层房屋建筑物中的自与第一层房屋西面墙外墙面的同一平面起往西与自与第一层房屋南面墙外墙面的同一平面起往北之间的空间范围内的建筑物（见附图二：陈长发翻建的房屋平面图）予以拆除。 综上所述，根据法律规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据证明，当事人未能提供证据或证据不足证明其事实主张的，应承担不利的后果。本案中，陈长发翻建房屋，其中第二层的部分建筑物从空中伸入到32号房地产中的南门口埕地，侵害陈长光等人享有的宅基地共同使用权，事实清楚，但陈长光等人主张陈长发翻建的其他建筑物也侵害了其宅基地使用权，缺乏事实依据，不予支持。根据《中华人民共和国物权法》第三十五条：“妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险”规定，陈长光等人要求陈长发停止侵权行为、排除妨害并拆除陈长发翻建的建筑物，予以部分支持，陈长发应将其翻建的二层房屋中的第二层房屋建筑物中的自与第一层房屋西面墙外墙面的同一平面起往西与自与第一层房屋南面墙外墙面的同一平面起往北之间的空间范围内的建筑物予以拆除，其余诉求，予以驳回。陈长光等人主张陈长发翻建房屋，东面墙并非原址翻建，而是有往东外移，未能提供证据证明，不予采纳。依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、第三十七条、第九十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条、第六十四条第一款、第一百三十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第七十三条、第七十四条、第九十条之规定，判决：一、陈长发应于判决生效之日起三十日内，拆除其所建设的位于晋江市××镇××路××层××层××层××层房屋南面墙外墙面的同一平面起往北之间的空间范围内的建筑物；二、驳回陈长光、许月娥、林婉华、陈长江、陈鸿达的其他诉讼请求。本案受理费100元，陈长光、许月娥、林婉华、陈长江、陈鸿达负担91元，陈长发负担9元。 本院二审中，当事人均未提交新的证据。对于一审查明的事实，除陈长光认为陈德炉在1970年翻建涉案房屋时已侵权，其家属有提出异议外，当事人对一审查明的其他事实无异议，本院对当事人无争议事实予以确认。 本案二审当事人的争议焦点为：陈长光请求陈长发排除妨害并拆除侵权建筑物能否成立？ 本院认为，陈长光请求排除妨害并拆除的建筑物，是2014年陈长发在原陈德炉1970年翻建的房屋的基础上再进行翻建的，陈德炉在1970年翻建房屋时，使用了部分与他人共有的墙体和走廊等共有部分，其他共有产权人未提出异议。1991年，陈德炉将其翻建的房屋转让给陈长发之父陈德庆，对于该转让行为，其他共有产权人未提出反对意见，虽然未经变更登记，但转让时《中华人民共和国物权法》尚未颁布实施，故一审法院根据当时的《最高人民法院关于贯彻执行民事政策法律若干问题的意见》第55条“部分共有人出卖共有房屋，买受人不知情，其他共有人当时明知不反对，事后又提出异议的，应承认买卖关系有效”规定，认定陈德炉与陈德庆之间买卖房屋关系合法有效，并无不当，陈德庆依法取得了该房屋的物权、及宅基地使用权。陈长发继承该房屋后，将房屋再翻建成两层建筑，其中第一层属于原址翻建，即翻建的用地范围系从陈德庆处合法转让而来的，故应认定该部分建筑并未侵犯他人权益；第二层部分拱出侵害了他人宅基地使用权的，一审法院已经作出认定并判决拆除，因此，陈长光再上诉请求排除妨害没有事实和法律依据，本院不予支持。至于诉争的房屋是否属于违章建筑，应由行政主管部门进行认定和处理，不属于本案审理范围。 综上所述，陈长光的上诉请求不能成立，予以驳回。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由陈长光负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 王佳华 审 判 员 林海峰 审 判 员 黄海清 二〇二〇年六月十七日 法官助理 林良楷 书 记 员 金雅琳 附图一：陈埭镇大乡陈氏祖厝（大中路32号）平面图 后巷（走廊） 儿孙巷（走廊） 走廊 门 附图二：陈长发翻建的房屋平面图 二层房屋平面图第一层房屋平面图第二层房屋平面图 一、引用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。