福建省福州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽01民终2855号 上诉人（原审被告）：林华，女，1981年1月6日出生，汉族，现住美国。 委托诉讼代理人：李文泊，福建谨而信律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：陈彬，男，1972年7月6日出生，汉族，住福建省福州市马尾区。 被上诉人（原审原告）：陈坚，男，1973年2月24日出生，汉族，住福建省福州市马尾区。 委托诉讼代理人：吴俊，福建知茂律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈景铭，福建知茂律师事务所律师。 上诉人林华、陈彬因与被上诉人陈坚民间借贷纠纷一案，不服福建省福州市马尾区人民法院（2019）闽0105民初937号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 林华上诉请求：1.撤销一审判决，依法驳回陈坚的诉讼请求；2.由陈坚承担本案一、二审的诉讼费。事实和理由：一审判决认定相应事实错误，适用法律错误，恳请二审法院依法予以纠正。一、一审判决认定本案讼争款项系陈坚出借给林华的借款，并据此判决林华与陈彬共同偿还该款并支付利息，缺乏事实和法律依据，显属错误。2013年3月15日，林华向陈坚支付了借款300万元，且在三次转账摘要处均注明“借款”字样，以确认借款事实。次月16日开始，陈坚依约向林华支付利息，先后支付19个月利息共计887813元。可见案涉款项系陈坚支付给林华的利息，并非所谓的借款。二、一审判决认定案涉款项属于林华与陈彬同居生活期间为共同生产、生活而形成的共同债务，并据此判决林华与陈彬共同偿还该款并支付利息，缺乏事实和法律依据，显属错误。本案争议款项所涉福州市晋安区东二环秦禾广场7号楼18层的6间办公房等系林华个人购买，并非陈彬以林华名义购买。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百一十五条规定，单位向人民法院提出的证明材料，应当由单位负责人及制作证明材料的人员签名或者盖章，并加盖单位印章。一审中，陈坚提供的证据A11证明没有单位负责人及制作人员签名或者盖章，不符合证据的要求，不得作为定案的依据。该证据不能证明林华与陈彬以夫妻名义共同生活，更不能证明讼争款项属双方共同生产、生活而形成的共同债务。三、一审判决适用法律错误。《最高人民法院关于人民法院审理未办理结婚登记而以夫妻名义同居生活案件的若干意见》第11条规定，解除非法同居关系时，同居期间为共同生产、生活而形成的债权、债务，可按共同债权、债务处理。该规定仅适用于解除非法同居关系时同居双方的债权、债务，而不适用于对第三人的债权、债务。本案中，陈坚与林华、陈彬之间的纠纷并不属于该规定的范围，不应适用该规定。综上，林华认为一审判决认定的相应事实错误，适用法律错误，进而作出的相应判决，显属错误，恳请二审法院依法予以纠正并支持林华的全部上诉请求，以维护林华的合法权益。 陈坚辩称，一、原审法院认定陈坚为林华代偿的购房按揭款887813元为陈坚出借给林华的借款，并据此判决林华负有偿还义务并无不当。1.2012年7月，陈彬与陈坚相约一同购买房产，其中陈坚以自己名义购买东二环泰禾城市广场（一期）7＃楼18层6间办公房，陈彬则购买同一楼层的另外6间办公房并登记在林华个人名下。林华由此于2013年3月12日与光大银行福州分行签订《个人贷款合同》，约定向光大银行福州分行贷款共计219万元，贷款期限为60个月，还款方式为等额本息。自2013年4月16日起至2015年3月10日期间，陈坚根据陈彬的要求通过银行转账的方式，将林华应还的按揭款按月转入其个人还款账户，共计为林华代还按揭款887813元。原审法院认定陈坚通过银行转账方式为林华偿还购房按揭款合计887813元属于借款，并无不当。另外，在（2018）闽0105民初1351号一案中，陈彬主张其为陈坚个人购买的同一楼层6间办公房代付的购房定金及首付款共计2368826元属于借款，而诉请陈坚偿还本息，该案经法院一审、二审，最终支持其诉请，现原审法院认定陈坚为林华代偿的购房按揭款也属于借款，公平合理。2.陈坚是基于与陈彬的同学、朋友关系才认识林华，但陈坚从未向林华提出借款，而且也不可能在与陈彬存在长期、频繁款项往来的情况下，绕开陈彬而直接向林华借款。林华不仅未提供“借条”“欠条”等债权凭证，也未提供其它证据证明陈坚曾向其提出借款300万元的事实，更未提供其向陈坚催讨还款的任何证据，仅凭转账记录显然不足以证明双方存在借贷关系。虽然林华提供的转账记录中备注摘要简称为“借款”，但该“借款”仅系陈彬在转款时的单方备注，并非陈坚与林华共同达成的借款合意。另外，林华主张双方口头约定月利率为1.5%，根据该主张应计利息为每月45000元，但陈坚每次转给林华的款项数额为49465元-43997元不等，均稍稍高于当月林华应还贷款的数额，而非固定金额45000元，不仅与林华所谓的口头约定利息标准不相符，而且也不符合民间借贷利息支付的交易习惯，林华据此主张与陈坚存在借贷关系并已付部分利息，明显不合常理。3.在（2018）闽0105民初1351号一案中，陈彬举证证明其通过个人账户及他人账户向陈坚转账往来款共计63863454元（其中包括通过林华账户转给陈坚的300万元），陈坚则举证证明通过个人账户向陈彬转账往来款共计63445000元，原审法院正是基于陈彬转账金额与陈坚转账金额基本相当，而支持了陈彬主张的在双方转账往来款之外的代付按揭购房首付款及定金2368826元，该案后经法院二审，最终也予以维持。4.在（2018）闽0105民初1351号一案中，陈彬当庭提交其以林某、吴某、林华名义向陈坚转款合计1651万元的证据材料，陈坚的代理人无从事先与陈坚核实相关事实，虽然在质证过程中对转账记录的真实性没有异议，但基于陈坚在该案中提出陈彬代付购房定金及首付款系偿还之前借款的抗辩理由，根据转款时间以及转账备注，认为与该案无关，完全合情合理，同时提及“陈坚有转100多万元给林华，因此，从总额上还是陈坚转给陈彬的多”，显然并未否认陈彬以林某、吴某、林华名义转款给陈坚合计1651万元属于双方之间的往来款，更未认可林华名下转账的300万元属于陈坚向林华的借款。林华主张陈坚在该案中不认可案涉300万元是陈彬与陈坚之间往来款，明显断章取义，刻意歪曲。二、陈彬与林华之间存在以夫妻名义共同生活的同居关系，案涉房产系陈彬与林华同居期间为共同生产、生活而购置的，且陈彬对案涉房产也实际享有利益，原审判决陈彬与林华共同偿还讼争款项，不存在错误。本案庭审过程中，林华明确述称其与陈彬存在同居关系，同居生活期间于2012年3月19日生育一子陈俊驰，且陈俊驰的户籍登记在陈彬名下，而当地村委会证明双方于2012年在陈彬所在的琅岐镇红光村举办“婚宴”。事实上，陈坚作为陈彬的同学及多年好友，也曾参与陈彬与林华的婚礼，并且一直认为陈彬与林华已办理结婚登记，系夫妻关系，由此才会出于信任而一起购买东二环泰禾广场办公房，根据陈彬的安排，在各自购买同一楼层6间办公房的同时，又与林华以共同名义购买另外一间办公房。三、原审法院适用法律正确。《最高人民法院关于人民法院审理未办结婚登记而以夫妻名义同居生活案件的若干意见》第11条规定：“解除非法同居关系时，同居期间为共同生产、生活而形成的债权、债务，可按共同债权、债务处理。”如前所述，陈彬与林华存在以夫妻名义共同生活的同居关系，在同居期间陈彬以林华名义购买案涉6间办公房，陈坚为其代还的按揭款887813元，依法应属于林华与陈彬共同生产、生活而形成的共同债务，陈坚作为第三方债权人，当然有权要求其二人共同承担偿还责任。综上所述，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，依法应当驳回林华的上诉请求，并维持原判。 陈彬上诉请求：1.撤销一审判决，依法驳回陈坚的诉讼请求；2.由陈坚承担本案一、二审的诉讼费。事实和理由：一、一审判决认定本案讼争款项系陈坚出借给林华的借款，并据此判决林华与陈彬共同偿还该款并支付利息,缺乏事实和法律依据,显属错误。2013年3月15日,林华向陈坚支付了借款300万元,且在三次转账摘要处均注明“借款”字样,以确认借款事实。次月16日开始,陈坚依约向陈彬支付利息,先后支付19个月利息共计887813元。可见案涉款项系陈坚支付给陈彬的利息,并非所谓的借款。二、一审判决认定林华出借给陈坚的300万元,系陈彬与陈坚共同投资房地产等项目款项,并据此判决林华与陈彬共同偿还该款并支付利息,缺乏事实和法律依据,显属错误。如上所述,案涉款项系陈坚支付给林华的利息,并非所谓的借款。三、一审判决认定案涉款项属于林华与陈彬同居生活期间为共同生产、生活而形成的共同债务,并据此判决林华与陈彬共同偿还该款并支付利息,缺乏事实和法律依据,显属错误。本案争议款项所涉福州市晋安区东二环秦禾广场7号楼18层的6间办公房等系林华个人购买,并非陈坚以陈彬名义购买。依照《最高人民法院关于适用(中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百一十五条规定,单位向人民法院提出的证明材料,应当由单位负责人及制作证明材料的人员签名或者盖章,并加盖单位印章。一审中,陈坚提供的证据A11证明没有单位负责人及制作人员签名或者盖章,不符合证据的要求,不得作为定案的依据。该证据根本不能证明林华与陈彬以夫妻名义共同生活。因此,陈彬依法无需与林华共同承担偿还讼争款项。四、一审审判决适用法律错误。《最高人民法院关于人民法院审理未办理结婚登记而以夫妻名义同居生活案件的若干意见》第11条规定,解除非法同居关系时,同居期间为共同生产、生活而形成的债权、债务,可按共同债权、债务处理。该规定仅适用于解除非法同居关系时同居双方的债权、债务,而不适用于对第三人的债权债务。本案中,陈坚与林华、陈彬之间的纠纷并不属于该规定的范围,不应适用该规定。综上,陈彬认为一审判决认定事实错误,适用法律错误,恳请二审法院依法予以纠正，并支持陈彬的全部上诉请求,以维护陈彬的合法权益。 陈坚辩称，一、原审法院认定陈坚为林华代偿的购房按揭款887813元为陈坚出借给林华的借款，并据此判决林华负有偿还义务并无不当。1.2012年7月，陈彬与陈坚相约一同购买该处房产，其中陈坚以自己名义购买东二环泰禾城市广场（一期）7＃楼18层6间办公房，陈彬则购买同一楼层的另外6间办公房并登记在林华个人名下。林华由此于2013年3月12日与光大银行福州分行签订《个人贷款合同》，约定向光大银行福州分行贷款共计人民币219万元，贷款期限为60个月，还款方式为等额本息。自2013年4月16日起至2015年3月10日期间，陈坚根据陈彬的要求通过银行转账的方式，将林华应还的按揭款按月转入其个人还款账户，共计为林华代还按揭款887813元。另外，在（2018）闽0105民初1351号一案中，陈彬主张其为陈坚个人购买的同一楼层6间办公房代付的购房定金及首付款共计2368826元属于借款，而诉请陈坚偿还本息，该案经法院一审、二审，最终支持其诉请，现原审法院认定陈坚为林华代偿的购房按揭款也属于借款，公平合理。2.陈坚是基于与陈彬的同学、朋友关系才认识林华，但陈坚从未向林华提出借款，而且也不可能在与陈彬存在长期、频繁款项往来的情况下，绕开陈彬而直接向林华借款。林华不仅未提供“借条”“欠条”等债权凭证，也未其它证据证明陈坚曾向其提出借款300万元的事实，更未提供其向陈坚催讨还款的任何证据，仅凭转账记录显然不足以证明双方存在借贷意思表示。虽然林华提供的转账记录中备注摘要简称为“借款”，但该“借款”仅系陈彬在转款时的单方备注，并非陈坚与林华共同达成的借款合意，正如吴某、林某的转账记录中备注“货款”，并不能据此认定陈坚与吴某、林某存在货物买卖关系。另外，林华主张双方口头约定月利率为1.5%，根据该主张应计利息为每月45000元，但陈坚每次转给林华的款项数额为49465元-43997元不等，均稍稍高于当月林华应还贷款的数额，而非固定金额45000元，不仅与林华所谓的口头约定利息标准不相符，而且也不符合民间借贷利息支付的交易习惯，林华据此主张与陈坚存在借贷关系并已付部分利息，明显不合常理。3.在（2018）闽0105民初1351号一案中，陈彬举证证明其通过个人账户及他人账户向陈坚转账往来款共计63863454元（其中包括通过林华账户转给陈坚的300万元），陈坚则举证证明通过个人账户向陈彬转账往来款共计63445000元，原审法院正是基于陈彬转账金额与陈坚转账金额基本相当，而支持了陈彬主张的在双方转账往来款之外的代付按揭购房首付款及定金2368826元，该案后经贵院二审，最终也予以维持。可见，对于陈彬以林华名义向陈坚转账的300万元，属于陈彬与陈坚之间长期、大量往来款的一部分，已经生效判决所确认。虽然林华未直接参与该案诉讼，但其将个人名下银行卡及相应账户流水原件配合提交给陈彬作为证据使用，明显知悉并认可陈彬在该案中的主张，现又主张300万元属于借款，与陈彬涉嫌串通虚假诉讼。二、陈彬通过林华向陈坚转账的300万元属于双方尚未结算往来款的一部分，双方不存在共同投资房地产等项目的事实，更不存在利润分配的问题。三、陈彬与林华之间存在以夫妻名义共同生活的同居关系，案涉房产系陈彬与林华同居期间为共同生产、生活而购置的，且陈彬对案涉房产也实际享有利益，原审判决陈彬与林华共同偿还讼争款项，不存在错误。四、原审法院适用法律正确。《最高人民法院关于人民法院审理未办结婚登记而以夫妻名义同居生活案件的若干意见》第11条规定：“解除非法同居关系时，同居期间为共同生产、生活而形成的债权、债务，可按共同债权、债务处理。”如前所述，陈彬与林华存在以夫妻名义共同生活的同居关系，在同居期间陈彬以林华名义购买案涉6间办公房，陈坚为其代还的按揭款887813元，依法应属于林华与陈彬共同生产、生活而形成的共同债务，陈坚作为第三方债权人，有权要求其二人共同承担偿还责任。综上所述，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，依法应当驳回陈坚的上诉请求，并维持原判。 陈坚向一审法院起诉请求：1.判令被告陈彬、林华共同偿还陈坚为其代付的按揭贷款共计887813元及利息（利息以应付款887813元为基数，按中国人民银行贷款利率自起诉之日起计至款项还清为止）；2.判令被告陈彬、林华承担本案全部诉讼费用。 一审法院认定事实：陈彬与陈坚系初中同学及朋友，双方之间发生有大量的款项往来。2012年7月5日、7月27日及8月7日，陈彬出资替陈坚支付了坐落于福州市晋安区7号楼18层23、25、26、27、28、29号六间办公房的定金及首付款合计2368826元（该六间办公房均记载在陈坚名下）。2012年9月17日，林华与福州泰禾新世界房地产开发有限公司签订6份商品房买卖合同，购买了泰禾广场（一期）7号楼18层08、09、10、11、12、13号办公房。购买泰禾广场（一期）7号楼18层08、09、10、11、12、13号办公房的首付款由陈彬的银行账户支出。2013年3月12日林华以该六处房产作抵押向中国光大银行福州分行贷款219万元，并选择分60期等本金还款，还款银行账户为尾号为0521的中国光大银行账户。林华的该账户显示：2013年4月20日至2015年9月20日，林华按月还款（其中2015年4月20日出现逾期还款）。2015年9月29日，林华提前还款。 2013年4月16日至2015年3月20日，陈坚分别向林华尾号为0521的中国光大银行账户转账49465元—43997元，合计转账887813元。陈坚每次转给林华的款项数额，均稍稍高于当月林华应还贷款的数额。 2018年10月18日陈彬向一审法院起诉陈坚民间借贷纠纷，要求陈坚偿还其为陈坚代垫的购买泰禾广场（一期）7号楼18层23、25、26、27、28、29号六间办公房的定金及首付款合计2368826元及利息。陈坚辩称陈彬为陈坚代付购房定金及首付款共计2368826元，系其向陈坚偿还原有借款，并提供了农行账户历史数据查询单，用以证明：2012年4月16日至2016年2月7日期间，陈坚向陈彬转账借款共计63445000元，陈彬向陈坚转账还款共计47353454元，本金差额达16091546元。陈彬向一审法院补充提交了农行福建省分行账户历史数据查询单，用以证明陈彬以吴某名义向陈坚汇款1300万元、以林某名义向陈坚汇款51万元以及以林华名义向陈坚汇款300万元的事实（本案中林华提交的ＢＩ就是陈彬在该案中所称的“以林华名义向陈坚汇款300万元”）。陈彬还提交了农行福建省分行账户历史数据查询单及林华多张银行卡，用以证明林华银行卡均在陈彬处使用，林华款项来源于陈彬，印证上述陈彬以林华名义汇款的事实。在该案中陈彬对陈坚提交的证据“农行账户历史数据查询单”的质证为：对其真实性无异议，对证明对象均有异议。双方款项往来并不是借款，而是共同投资房地产等项目，从款项往来数额看，陈彬向陈坚汇款总额高于陈坚向陈彬汇款数额。证人林某（身份为陈彬原配偶林华的父亲）出庭作证：证言内容为：林某的银行卡在其女儿林华处；林某不认识陈坚；不知道其银行卡的款项往来情况。证人吴某出庭作证，证言内容为：其银行卡交给陈彬使用；吴某不认识陈坚。经审理，一审法院认为，陈彬与陈坚之间双方虽无借据，但陈彬主张其替陈坚代垫的购房款属于其借给陈坚的款，与通常交易习惯相符，一审法院予以采纳。2018年11月27日作出（2018）闽0105民初1351号民事判决书，判决：陈坚欠陈彬2368826元，应于本判决生效之日起十日内一次性还清，并按实际欠款数额为基数、按银行同期贷款利率计算支付利息（自2018年10月18日起至还清之日）。陈坚不服，提出上诉，福州市中级人民法院于2019年4月29日作出（2019）闽01民终民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。2019年5月29日，陈坚提起本案诉讼。 另查明，陈彬与林华于2012年在陈彬所在的琅岐镇红光村举办“婚宴”，同居生活期间于2012年3月19日生育一子陈俊驰。2018年6月22日林华与陈俊驰出境前往墨西哥，后转往美国。 本案中，双方当事人对本案诉争的887813元款项系自陈坚转账到林华银行账户的这一事实并无异议，一审法院予以确认。本案的诉争焦点在于诉争款项的性质，即该款究竟系陈坚所主张的因替林华支付购房按揭款而产生的借款、还是林华所主张的系林华借给陈坚300万元而产生的利息款。 一审法院认为，本案属于双方之间没有形成书面合同的情形，《中华人民共和国合同法》第十条规定，当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。第六十一条规定，合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。从交易习惯来看，通常情形下，替人垫钱购物，出钱的一方是垫、即出借；受益的一方，是借；受益方把购物款给代垫方，是还。本案中，双方当事人之间虽没有形成书面借款合同，但陈坚主张其转账林华银行账户用以偿还购房按揭款的88713元属于其借给林华的款，与通常的交易习惯相符，且本案当事人之间达成口头形式借款合同并不违反法律规定。因此，对陈坚的这一主张，一审法院予以采纳。《中华人民共和国民法通则》第九十条规定，合法的借贷关系受法律保护。现陈坚要求林华偿还887813元借款，于法有据，予以支持。陈坚主张按利息以中国人民银行同期贷款利率为标准计算，亦予照准。对于陈坚要求陈彬对该887813元借款承担共同还款责任的问题，一审法院认为，陈彬与林华在村里举办婚宴、同居生活，并生育一子，且购买登记在林华名下的泰禾广场（一期）7号楼18层08、09、10、11、12、13号办公房的首付款由陈彬的银行账户支出。同时，产生本案诉争款项期间，陈彬与陈坚正共同投资房地产生意。因此，用于偿还林华购房按揭款的88713元，属于林华与陈彬同居生活期间为共同生产、生活而形成的共同债务，陈坚要求陈彬承担共同还款责任，于法有据，予以支持。 至于林华辩称本案诉争款项为其借给陈坚300万元的利息的问题，一审法院认为，首先，林华辩称的诉争款项系300万元“借款”为基数、口头约定按每月1.5%计算利息而支付的利息款。事实上，陈坚转到林华相关银行账户的数额，既有多于每月1.5%计算的数额，也有少于每月1.5%计算的数额，与民间借贷支付利息的通常做法不符。同时，陈坚每次转给林华的款项数额，均仅稍稍高于当月林华应还贷款的数额，刚够支付当月应付的房贷，正好与林华和中国光大银行约定的贷款219万元、分60期等本金还款计算的每月还贷数额相符。且2015年4月20日林华账户出现逾期还款及2015年9月29日林华提前还款后，陈坚的每月按时转款行为嘎然而止（从陈坚与陈彬款项往来记录情况来看，恰恰说明此时陈坚与陈彬在共同投资房地产生意上已经出现了纠纷），也印证了陈坚汇往林华银行账户的诉争款项，并非所谓的支付“利息”。因此，林华辩称的陈坚按300万元“借款”为基数、按每月1.5%计算利息打到林华账户后，由林华自行支配用于支付每月的购房按揭贷款，与事实不符。其次，在陈彬起诉陈坚民间借贷纠纷、即（2018）闽0105民初1351号一案中，陈彬明确表示过包括以林华名义向陈坚汇款300万元在内的合计63863454元款项与陈坚转给陈彬的63445000元款项，双方款项往来并不是借款，而是共同投资房地产等项目。并且，陈彬在该案还举证证明“林华银行卡均在陈彬处使用，林华款项来源于陈彬，印证上述陈彬以林华名义汇款的事实”。另外，陈坚在转账本案诉争款项的同时间段里，向另一个名为“林华”，尾号为1912的银行账户转账了大量款项，陈坚仅就与陈彬有关系的林华提起诉讼，表明陈坚提起本案诉讼，具有明确的指向性，其举证行为更为理性。综合考量双方的证据，一审法院确认陈坚一方提供证据的证明力要明显大于林华、陈彬提供证据的证明力。因此，对林华的辩解，不予采信。 需要指出的是，根据合同相对性原则，陈坚为林华代付购房按揭贷款产生民间借贷关系，则直接与陈坚发生借贷关系的对应方是林华，陈彬是否应当承担共同还款责任，是基于其与林华之间的身份关系及是否共同受益而产生的，这是两种不同的法律关系。陈坚一方混淆了这两种法律关系，在其所有证据都指向陈坚的款是打给林华账户的情况下，坚持将陈彬作为借款人、而将林华作为共同还款责任人来起诉，在开庭前才将林华改列为第一被告，导致林华未能在本案提起反诉，增加了林华的诉讼负担。一审法院对陈坚一方的不理智行为予以训诫。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十一条，《最高人民法院关于人民法院审理未办结婚登记而以夫妻名义同居生活案件的若干意见》第11条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条、第七十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，一审判决：林华、陈彬应于本判决生效之日起十日内一次性偿还陈坚887813元，并按实际欠款数额为基数、按银行同期贷款利率计算支付利息（自2019年5月29日起至还清之日）。 当事人在一审诉讼中向法院提交的证据均已随一审案卷移送至本院。 经审理，本院确认一审查明的事实属实。 本院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”规定，陈坚依据金融机构的转账凭证，主张其替林华代付按揭贷款，提起本案诉讼，林华辩称诉争款项系陈坚偿还林华300万元借款的利息款，应当提交证据证明，但林华的证据不能证明该抗辩意见。首先，三次转账摘要处虽注明“借款”，但该备注仅为银行根据汇款人的陈述作出的备注，并不足以证明林华与陈坚之间达成了借款合意，林华亦无其它证据佐证其与陈坚之间存在借贷关系。其次，在（2018）闽0105民初1351号案件中，陈彬关于上述300万元主张系其以林华名义向陈坚汇款300万元，林华款项来源于陈彬，林华银行卡在陈彬处使用。因此，林华与陈彬关于300万元款项的性质陈述不一，存在矛盾。再次，林华主张300万元借款的利息为月利率1.5%，则利息应为每月45000元，与陈坚转账金额不符，且陈坚转账金额均稍稍高于林华当月应还贷款的数额。因此陈坚主张诉争款项系其代付的按揭贷款，更符合客观实际，一审法院认定事实无误，本院予以支持。 《最高人民法院关于人民法院审理未办结婚登记而以夫妻名义同居生活案件的若干意见》第11条规定“解除非法同居关系时，同居期间为共同生产、生活而形成的债权、债务，可按共同债权、债务处理”。本案中,一审法院结合本案债务发生在陈彬、林华二人同居关系期间,登记在林华名下的泰禾广场（一期）7号楼18层08、09、10、11、12、13号办公房的首付款由陈彬的银行账户支出等因素,认定上述二人应对本案借款承担共同还款义务无误，本院予以支持。 综上所述，林华、陈彬的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。但一审法院按银行同期贷款利率计算利息有误，本院予以更正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 变更福建省福州市马尾区人民法院（2019）闽0105民初937号民事判决为“林华、陈彬应于本判决生效之日起十日内一次性偿还陈坚887813元及利息（自2019年5月29日起计至2019年8月19日止，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算；自2019年8月20日起计至款项还清之日，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）”。 二审诉讼费用12768.13元，由上诉人林华、陈坚负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 林智远 审 判 员 谢 芬 审 判 员 易 艳 二〇二〇年六月十日 法官助理 吴文俊 书 记 员 陈 钰 附：本案适用的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。