福建省泉州市泉港区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0505民初990号 原告：莆田市春光通讯建设有限公司，统一社会信用代码91350302572955216D，住所地福建省莆田市城厢区凤凰山街道办事处筱塘社区居委会学园南街******。 法定代表人：林勇，该公司经理。 被告：刘振峰，男，汉族，1981年4月7日出生，住福建省泉州市泉港区。 原告莆田市春光通讯建设有限公司（以下简称“春光公司”）与被告刘振峰承揽合同纠纷一案，本院于2019年5月27日立案后，于2019年6月17日作出（2019）闽0505民初1763号民事裁定书，裁定：本案移送福建省莆田市城厢区人民法院处理。2019年11月28日，福建省高级人民法院依法作出（2019）闽民辖60号裁定，裁定：本案由福建省泉州市泉港区人民法院审理。本院于2020年4月3日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告和被告均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告春光公司向本院提出如下诉讼请求：一、判令被告立即偿还所欠原告通讯器材原材料款103847.62元；二、判令被告立即偿付原告为其所垫付的整改工程款22500元。事实和理由：2016年8月，原告与福建省一线网络技术有限公司签订《通信工程施工劳务合同》一份，约定由原告对福建广电网络集团2016-2017年度网络线路工程负责施工，工程地点：莆田。后原告将该工程中的7个单项目（1.仙游枫亭下社村干线工程；2.仙游仙潭双向网工程；3.秀屿忠门西山双向网工程；4.秀屿东庄站栖梧双向网改造工程；5.秀屿乐屿整体搬迁安置房南区一期新区入网工程；6.荔城华亭郊尾村双向网改光缆工程；7.仙游郊尾三埔村双向网络改造工程）分包给被告刘振峰包工不包料施工。双方约定，由原告到业主方开材料单，由被告领取材料用于施工，施工材料实行多退少补。工程完工后，被告移送相关材料进行结算、验收材料平衡及施工费。但被告所施工的项目完成后迟迟不予申报平衡，所领取材料施工后剩余也不予退还。后原告将其他项目中的材料用于被告所施工项目材料平衡，造成原告垫付材料折价103847.62元。被告施工的工程，有6个项目经业主验收时提出限时整改，但被告不予理睬，原告为了使工程顺利通过验收，另行请人进行整改，为此，原告垫付了22500元整改施工费。上述款项，经原告多次向被告催讨未果，故提起诉讼。 被告刘振峰辩称，一、其有向原告承揽上述项目的事实，但是双方未签订书面合同；其只负责包工不包料施工，其施工所领取的工程材料均是由原告公司材料员詹仁英到福建广电网络集团股份有限公司莆田分公司开单领料后将材料交付给其施工，故其无权对材料进行平衡，其在工程完工后，已将所有剩余材料退还给原告的材料员詹仁英、项目经理董金国、施工班组蔡亚泉及郊尾、荔城广电工作人员等人，原告未对材料进行核实扣减，不是答辩人的职责问题，答辩人仅负责配合跟踪材料去向；二、答辩人施工工程完工后，将草图送给原告的工作人员进行材料平衡、竣工结算，后由业主先审核材料平衡再拨付施工款，这说明答辩人所施工的项目已经全部按照正常合法的工程竣工流程：平衡材料、工程送审计、业主拨款，且七个项目该扣的材料费用20201.51元已被业主扣除。工程竣工后，原告不支付工程款，后由福建省一线网络技术有限公司向答辩人拨付剩余工程款；三、原告所述的整改费用系其个人行为，与答辩人无关。原告并未事先告知答辩人需要整改的内容及需要支付施工班组的费用，且原告也在答辩人施工的七个项目中扣除了工程管理费及高额利息；因原告不按工程进度支付施工费，造成工程班组无法正常维持和运作，只能解散施工班组。 庭审中，原告春光公司与被告刘振峰对双方之间存在承揽合同关系无异议，本院予以确认。原告春光公司围绕诉讼请求依法提交如下证据： 1.营业执照、身份证明书、身份证复印件，拟你证明原告的主体资格； 2.领料单51张、借料单1份，拟证明被告在施工过程中领取材料及因被告未及时退还材料导致原告向其他工地借用材料的损失； 3.福建省正大青商造价咨询有限公司审核意见书7份，拟证明被告领取材料； 4.工程工资说明及收条1份，拟证明原告对涉案工程整改花费22500元； 5.福建广电网络集团莆田分公司警告/违约责任通知书1份，拟证明业主单位因被告施工不合格对原告进行处罚。 被告刘振峰质证认为：对证据1的三性均无异议；对证据2领料单有被告签字确认的证据真实性无异议，但其领料均是用于项目工程施工；其他未签字的领料单系原告的材料员领取的，与被告无关；对借料单三性均有异议，系原告单方制作的，其不予认可；对证据3，认为该审核意见书系业主与原告之间的材料，与被告无关；对证据4，该整理费用系原告自行支付给其他工程队，与被告无关；对证据5的真实性无异议，但涉及整改的工程其已施工完毕，该扣除的款项也均在结算时扣除完毕。 被告刘振峰围绕答辩意见提交如下证据： 6.缴料单凭证4张，拟证明其有退还部分材料； 7.协调会议纪要1份，拟证明其施工的工程项目按工程平衡完材料，该扣除的材料款已扣除； 8.录音证据5份，拟证明对施工费用、材料平衡及整改费用的处理结果，已施工工程已经材料平衡竣工验收后结算了工资款。 原告春光公司质证认为，对被告刘振峰提供的证据均有异议，其并未收到被告缴交的剩余材料，被告提供的证据均与本案无关，无法达到其证明目的。 双方当事人对证据1均无异议，该证据可以证明原告的主体资格，本院予以确认。证据2中编号为0001140、0001141、0001247、0001248、0001249、0001408、0001411、0001412、0001415、0001416、0001687、0001688、0001690、0001699、0001700、0002330、0002333、0002475、0002476、0002477、0000032、0000643、0000647、0000765、0001705、0002070、0003152等27张领料单，可以证明被告领取工程材料的事实，予以确认；对剩余24张领料单及借料单均系原告单方制作，且被告不予认可，无法证实原告主张的证明目的，本院不予采信；证据3可以证明涉案工程施工费的审核方式，与本案的审理有关联性，本院予以采信；证据4无法直接证明与本案具有关联性，被告不予认可，本院不予采信；证据5，可以证实涉案工程需要整改的情况，本院予以采信；证据6、8无法证明被告的证明目的，本院不予采信；证据7可以证实业主方对涉案工程的劳务费进行结算的事实，本院予以采信。 经庭审举证、质证、认证，对本案的事实认定如下：原告春光公司将福建广电网络集团2016-2017年度网络线路工程中的7个单项目（1.仙游枫亭下社村干线工程；2.仙游仙潭双向网工程；3.秀屿忠门西山双向网工程；4.秀屿东庄站栖梧双向网改造工程；5.秀屿乐屿整体搬迁安置房南区一期新区入网工程；6.荔城华亭郊尾村双向网改光缆工程；7.仙游郊尾三埔村双向网络改造工程）分包给被告刘振峰包工不包料施工，双方未签订书面合同。2017年9月21日、2017年11月27日、2018年2月11日、2018年5月8日、2018年7月27日、2018年10月24日，福建省正大青商工程造价咨询有限公司对被告承揽的上述工程进行结算审核，审核意见书载明：“实际审定施工费=送审施工费-审减施工费-审检甲材料（未缴销甲供材料）；经核对竣工资料，本工程完工时间未超约定时间；等等”。2019年3月5日，经福建省一线网络技术有限公司、福建广电网络集团莆田分公司与被告刘振峰协商并达成《协调会议纪要》，主要载明：春光公司尚需支付刘振峰班组施工劳务费122191.12元，等等。2020年4月3日，原告诉诸本院。 另查明，福建省正大青商工程造价咨询有限公司出具的《审核意见书》“建设单位负责人签章”处盖有“福建广电网络集团股份有限公司莆田分公司”公章并由张俊豪签字确认；“施工单位负责人签章”处由唐和春签字确认。 再查明，《协调会议纪要》由张俊豪签字确认。 本院认为，原告春光公司将部分网络线路工程包工不包料交由被告刘振峰施工，双方虽未签订书面合同，但已经形成事实上的承揽合同关系。被告刘振峰承揽施工的网络改造工程已经竣工验收并核算审定施工费用。关于被告刘振峰是否应偿还原告春光公司通讯器材原材料款103847.62元的问题。本案，双方未签订书面合同，对工程价款的支付、材料退还及违约责任等问题未进行明确约定，但涉案工程经福建省正大青商工程造价咨询有限公司对施工费审核为“实际审定施工费=送审施工费审减施工费-审检甲材料（未缴销甲供材料）”，业主方福建广电网络集团股份有限公司莆田分公司依据审核意见书确定原告春光公司尚需支付被告刘振峰施工劳务费122191.12元，可见，业主方与被告结算的劳务费实际已经扣除被告未缴销的甲供材料。原告提供的证据不能证明被告尚欠具体材料数量，其主张的尚欠材料款金额103847.62元亦系由其单方制作形成，其应承担举证不能的法律后果。故原告的该项主张，没有事实和法律依据，本院不予支持。关于被告是否应向原告偿付整改工程款22500元的问题。原告提供2018年6月21日《代林木春整改以下工程工资说明》、2018年11月6日《收条》及2018年6月28日等证据证明其主张。庭审时，原告自认具体整改项目无法予以明确，原告提供的《警告/违约责任通知书》仅能证明被告施工的“秀屿乐屿整体搬迁安置房南区一期新区入网工程”需要进行部分整改，但对该部分的整改费用，双方未能进行明确。本案中，原告未能提供相关证据证明其要求被告对工程项目进行整改，其主张损失依据的《代林木春整改以下工程工资说明》和《收条》系由案外人唐和春确认，而唐和春与原告之间存在利害关系，且上述证据载明的整改项目中“秀屿南日站港南村”及“秀屿南日海山村”并非被告施工项目，因此，由唐和春出具的证据证明力较弱。故，原告要求被告支付整改费22500元，依据不足，本院不予支持。 综上，原告春光公司的诉讼请求，本院均不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第三十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回原告莆田市春光通讯建设有限公司的诉讼请求。 案件受理费2827元，由原告莆田市春光通讯建设有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。 审 判 长  庄一虹 人民陪审员  刘传辉 人民陪审员  庄银忠 二〇二〇年六月二十二日 书 记 员  庄 珊 附：本案引用的主要法律条文 《中华人民共和国合同法》 第三十六条法律、行政法规规定或者当事人约定采用书面形式订立合同，当事人未采用书面形式但一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第八十七条审判人员对单一证据可以从下列方面进行审核认定： （一）证据是否为原件、原物，复制件、复制品与原件、原物是否相符； （二）证据与本案事实是否相关； （三）证据的形式、来源是否符合法律规定； （四）证据的内容是否真实； （五）证人或者提供证据的人与当事人有无利害关系。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。