北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初3924号原告：南通非攻建设劳务有限公司，住所地南通市港闸区城港路**，统一社会信用代码91320600781261165B（2/6）。法定代表人：张纪，董事长。委托诉讼代理人：袁杰，北京市金友律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡德恒，男，1947年11月22日出生，汉族，南通非攻建设劳务有限公司项目经理，住江苏省通州市。被告：北京城建七建设工程有限公司，住，住所地北京市朝阳区德外祁家豁子**一社会信用代码91110000101639946H。法定代表人：刘新，董事长。委托诉讼代理人：王延龙，男，1976年7月18日出生，汉族，北京城建七建设工程有限公司员工，住北京市海淀区。原告南通非攻建设劳务有限公司（以下简称南通非攻公司）诉被告北京城建七建设工程有限公司（以下简称城建七公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员杨冰独任审判，公开开庭进行了审理。原告南通非攻公司之委托诉讼代理人胡德恒、袁杰，被告城建七公司之委托诉讼代理人王延龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告南通非攻公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告城建七公司支付原告南通非攻公司租赁费和赔偿费共计76万元；2.案件受理费由被告城建七公司负担。事实与理由：2014年初，被告中标“国家特种设备与节能技术研究试验基地项目科研实验楼结构工程”，后被告将该工程的一部分劳务分包给原告。此后，被告分包给其他公司的实验楼工程由于种种原因进行不下去，被告的现场项目经理李金义找到原告的项目经理胡德恒，要求原告承接“实验楼整个室内满堂脚手架”工程，总面积2700平方米，同时要求原告自行向第三方租赁钢管、扣件、脚手架等施工器材，工程结束后与被告结算，由被告承担租赁费用。原告同意并实际承接了“实验楼整个室内满堂脚手架”工程。2014年4月30日，原告按照被告要求与北京华联旺建筑设备租赁有限公司（以下简称华联旺公司）签订了《租赁合同》，双方约定：原告向被告租赁架子管、扣件、调节托、碗扣等施工器材。合同签订后，双方依约履行了合同义务。2015年12月15日，原告对施工过程中因租赁器材发生的租赁费用制作了《租赁费结算单》，该结算单表明租赁费和赔偿费共计555682.93元。原告将该结算单上报给被告，被告的项目经理李金义同意支付租赁费，但被告一直未予支付。自此之后，原告多次要求被告支付该笔租赁费用，但被告一直不予支付。2019年7月，华联旺公司向北京市海淀区人民法院提起诉讼，要求原告支付租赁费和赔偿费。原告无奈之下与北京华联旺公司达成和解，北京市海淀区人民法院出具了（2019）京0108民初52179号民事调解书：原告向华联旺公司支付租赁费、赔偿费等共计76万元。原告认为，原告在承接“实验楼整个室内满堂脚手架”工程过程中，按照被告要求向第三方租赁了施工器材，在双方已进行结算的前提下，被告理应向原告支付全部的租赁费用，但被告一直不予支付，严重损害了原告的合法权益。海淀法院已经确认了租赁费和赔偿费的数额，故被告应按照该数额向原告支付。现原告为维护自身的合法权益，特向贵院提起诉讼，恳请支出原告的诉请。被告城建七公司辩称，不同意原告诉讼请求，原、被告已于2019年办完结算并支付全部款项，原告所有工程款和材料款共计1844万元，已经全部结清。本院经审理认定事实如下：南通非攻公司原名称为南通华荣建设劳务有限公司（以下简称南通华荣公司），2016年7月4日经南通市工商行政管理局登记变更为南通非攻公司即本案原告（本院注：为保持全文原告名称的统一性，凡涉及南通非攻公司或南通华荣公司处，一律称为南通非攻公司）。2014年6月3日，南通非攻公司与城建七公司签订《北京市房屋建筑和市政基础设施工程劳务分包合同》，约定：工程名称：科研试验楼等4项（国家特种设备安全与节能技术研究试验基地项目）-（科研试验楼结构工程）；结构施工期间整个施工现场模版施工、模版支撑施工、脚手架、马道及安全防护施工、现场安全示意、导向牌的施工（均包括搭设及拆除）。开工日期：2014年5月10日，竣工日期2014年11月25日。南通非攻公司称双方签署的《北京市房屋建筑和市政基础设施工程劳务分包合同》涉及的工程竣工后，2014年12月25日左右，城建七公司项目负责人李金义找到其公司项目经理胡德恒，将“实验楼整个室内满堂脚手架工程”承包给其公司，约定工程包括租赁脚手架、搭建脚手架、拆除脚手架，所有费用包括租赁费、人工费均由城建七公司负担，自2014年12月25日开始搭建，搭建脚手架设备系从华联旺公司处租赁，搭建到当年春节前，2015年1月城建七公司支付了52万元左右的人工费，因租赁设备还没有拆除，没法核算租赁费，所以当时没有支付租赁费，后其公司拆除脚手架退还给华联旺公司后找到城建七公司索要租赁费，城建七公司拒绝支付。南通非攻公司提交如下证据欲证明其所述情况，城建七公司发表如下质证意见：1.《北京市房屋建筑和市政基础设施工程劳务分包合同》、《增量协议》、《劳务分包结算单》、《结构劳务分包补充协议》，欲证明城建七公司将国家特种设备与节能技术研究试验基地项目科研实验楼结构工程的一部分劳务分包给了南通非攻公司，李金义是城建七公司的项目负责人。其中，《劳务分包结算单》显示：工程名称：科研试验楼等4项（国家特种设备安全与节能技术研究试验基地项目）；分包范围和内容：科研楼一次结构劳务；已完成劳务费18447013元；本结算价格包括了分包方承包项目的全部工程内容，是最终结算价，经双方签字盖章后生效；总包方负责人处有李金义签字，分包方处加盖南通非攻公司印章并有胡德恒签字。《结构劳务分包补充协议》中城建七公司委托代理人处有“李金义”签字。城建七公司认可上述证据的真实性，称李金义是现场管理生产的副经理，确实是项目人员，项目经理是梁新利，《增量协议》与本案无关，《劳务分包结算单》包含本案诉讼中原告主张的满堂脚手架劳务和租赁费，共计1844.7013万元。2.《租赁合同》，欲证明原告按照被告要求与华联旺公司签订租赁合同，租赁架子管、扣件、调节托、碗口等施工器材。南通非攻公司解释称“开始不是根据原告要求租赁，是为了完成科研试验楼自己租的上述施工器材，2014年12月25日科研试验楼竣工了，按照约定应该将我们租用的施工器材返还给华联旺公司，因为被告当时的项目负责人李金义又找到我们，让我们承包实验楼整个室内满堂脚手架工程，当时说好我们去租用器材，费用由被告承担。因为之前租用华联旺公司的脚手架没有退还，所以就继续使用到2015年8月中旬，2014年12月25日至2015年8月中旬的租赁费应该由被告负担，但是一直没有付给我们”。该《租赁合同》显示：甲方（出租方）华联旺公司，乙方（承租方）南通非攻公司；起租日期2014年4月30日。城建七公司不认可上述租赁合同的真实性，称合同签订主体并非其公司，原告亦不能证明合同项下租赁设备用于原告主张的实验楼满堂脚手架工程。3.华联旺公司发货单、回收清单，欲证明华联旺公司将施工器材送达项目工地，履行了租赁合同。南通非攻公司解释称，发货时间为2014年12月25日至2015年1月25日期间所有发货单收货人处有孙有义、王健签字，孙有义是被告公司代表，王健是原告公司代表，该期间涉及的租赁设备产生的租赁费均应由被告负担；发货日期为2014年12月25日前的发货单，收货人处只有原告公司代表王健签字，没有孙有义签字。发货日期为2014年12月25日前的所有发货单涉及的租赁费用，部分应由原告负担，部分应由被告负担，因为原告之前租赁的设备没有退还继续留在工地使用，这部分应该由被告负担，但从发货单无法区分哪些器材是继续留用的。从发货单看不出原、被告各自需要负担多少租赁费。原告已将租赁设备返还华联旺公司。城建七公司不认可上述证据的真实性、关联性，称孙有义不是其公司员工，原告不能证明所租设备用于原告主张的实验楼满堂脚手架工程。4.《租赁费结算表》，欲证明原、被告就租赁费和赔偿费进行了结算，租赁期限是2014年12月至2015年8月，租赁费结算金额为555682.93元，人工费另外清算，并称系城建七公司项目负责人李金义签字，让其公司经营部门核实后付款，后没有实际付款。该《租赁费结算表》显示：一、实验场满堂脚手架费用如下：钢管及扣件租赁费14年12月至15年8月，金额287675.66元；钢管及扣件赔偿费14年12月至15年8月，金额32000元，共赔偿64205元，各负担一半；木脚板4米/块14年12月至15年8月，金额217631.04元；钢管及扣件租赁费15年8月份，金额11308.50元；钢管及扣件租赁费15年9月份，金额7067.73元；共计555682.93元。二、科研楼临边防护钢管及扣件已经与江苏新迪公司有交接，租赁费未结算。三、现场从大门里围挡钢管及扣件与甲方有交接，租赁费未结算。日期为2015年12月15日，城建七公司处有李金义签字，并注明“请经营部门核实为准”。城建七公司认可上述证据的真实性，称已经询问李金义，确为李金义签字，李金义表示当时已经将这个单子转交其公司，需要其公司经营部门核实，签字只是表明确认收到该租赁费结算表。所有结算必须加盖其公司公章或有项目经理梁新利签字，李金义没有代表其公司结算、签合同的权利，李金义也写明了“请经营部门核实为准”。5.北京市海淀区人民法院（2019）京0108民初52179号民事调解书，欲证明原告向华联旺公司支付了租赁费和赔偿费共计76万元。南通非攻公司解释称“我公司已经支付华联旺公司很多租赁费，华联旺公司还起诉我公司，所以已经分不清什么是我公司应该付的租赁费，什么是被告公司应该支付给我公司、我公司再支付给华联旺公司的租赁费”。（2019）京0108民初52179号民事调解书显示：华联旺公司要求南通非攻公司支付截至2019年7月31日止的租金538029.98元，要求南通非攻公司支付2014年8月1日至2019年8月16日期间的违约金。经法院调解，南通非攻公司支付华联旺公司租赁费、租赁设备赔偿款、为实现本案债权产生的费用共计76万元。城建七公司认可上述证据的真实性，但不认可证明目的，称调解书不能直接作为本案认定事实的依据，且调解书中没有提到实验楼满堂脚手架工程，所以与本案没有直接关联。庭审中，城建七公司称双方签订的《北京市房屋建筑和市政基础设施工程劳务分包合同》及补充协议约定的工程款包含脚手架搭建、拆除等费用，其公司确实额外将实验楼满堂脚手架工程承包给了南通非攻公司，双方没有签订书面协议，但双方口头约定包工包料即14.7元/立方米，且其公司已经与南通非攻公司就涉案实验楼满堂脚手架工程进行结算并已经实际支付工程款，南通非攻公司已经给其公司出具了《工程款结清承诺书》。城建七公司提交《劳务分包终期结算书》、《南通华荣劳务结算审核表》及《工程款结清承诺书》等证据佐证。其中，《劳务分包终期结算书》日期为2019年6月19日，说明中记载“本期结算为最终结算，累计付款18440000元，之后不发生任何费用”；《南通华荣劳务结算审核表》显示“15实验楼满堂脚手架，单位立方米，工程量35640，单价14.7元，合价523908元”；《工程款结清承诺书》内容为“北京城建七建设工程有限公司：经与贵单位共同核对，贵单位总计支付我单位工程款人民币大写壹仟捌佰肆拾肆万元整（小写：18440000元），现贵单位已全部支付完毕我单位上述款项后，我单位郑重承诺：与贵单位在顺义国家特种设备项目主体结构劳务合同段中的所有款项已全部结清并支付完毕，且所开发票均已完税，保证与工程有关的劳务、机械、材料等债务不存在任何拖欠，若出现一切劳务、机械、材料等债务纠纷与贵单位无关。如由于劳务、机械、材料等债务纠纷牵涉贵单位，我单位愿意接受建筑行业主管部门列入黑名单的处理，并无条件处理由此引起的任何债务纠纷；因债务纠纷影响贵单位或导致贵单位被追诉，所造成的一切责任和损失（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等）均由本公司承担”。南通非攻公司认可上述《劳务分包终期结算书》、《南通华荣劳务结算审核表》及《工程款结清承诺书》的真实性，但坚持称所有结算仅包括实验楼满堂脚手架工程的人工费不包括本案所主张的租赁费，当时因为租赁费双方有争议，所以暂时搁置，没有处理租赁费。本院认为：《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，首先，南通非攻公司称其与城建七公司就“实验楼满堂脚手架工程”达成口头协议约定由城建七公司支付租赁费及人工费，在城建七公司否认的情况下，其提交的证据无法证明该项主张。其次，南通非攻公司称（2019）京0108民初52179号民事调解书中确定的租赁费和赔偿费共计76万元均应由城建七公司承担，但（2019）京0108民初52179号民事调解书内容显示华联旺公司要求南通非攻公司支付违约金的期间自2014年8月1日开始，南通非攻公司自述其系2014年12月25日开始承包“实验楼满堂脚手架工程”，故本院无法采信南通非攻公司所述该调解书确定的租赁费及赔偿费均应由城建七公司负担。第三，南通非攻公司与城建七公司签署的《劳务分包终期结算书》明确载明“本期结算为最终结算，累计付款18440000元，之后不发生任何费用”，双方签署的《南通华荣劳务结算审核表》载明工程款中包含“实验楼满堂脚手架工程”，南通非攻公司出具的《工程款结清承诺书》亦记载双方之间工程款已经结清，劳务、机械、材料等债务不存在任何拖欠，故南通非攻公司提交的证据不能证明其所主张的结算款中不包含“实验楼满堂脚手架工程”租赁费，南通非攻公司要求城建七公司支付租赁费和赔偿费76万元无事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告南通非攻建设劳务有限公司全部诉讼请求。案件受理费5700元，由原告南通非攻建设劳务有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  杨冰二〇二〇年六月二十二日书记员  张茜