上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0106民初49883号原告：徐厚礼，男，1953年3月11日出生，汉族，住上海市静安区。委托诉讼代理人：朱建华，北京盈科(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：汤红梅，北京盈科(上海)律师事务所律师。被告：樊晓立，女，1957年2月6日出生，汉族，户籍地上海市静安区。被告：谢新国，男，1954年9月8日出生，汉族，户籍地上海市普陀区。原告徐厚礼与被告樊晓立、谢新国民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告徐厚礼及委托诉讼代理人朱建军到庭参加诉讼，被告樊晓立、被告谢新国经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告徐厚礼向本院提出诉讼请求：一、两被告归还原告借款本金150,000元；二、两被告支付原告自2004年3月日24日至2005年8月21日的利息、罚息及法院案件受理费16,636.05元；三、两被告支付原告自2005年8月21日至债务实际清偿之日止合同约定的利息及罚息(按《个人投资经营贷款借款合同》约定的标准计算)；四、两被告支付原告律师费损失19,000元；五、本案诉讼费由两被告承担。事实和理由：原告与两被告原系邻居，两被告系夫妻。2004年，被告樊晓立购房需要资金，其提出借原告的产权房贷款，原告考虑双方的邻居关系便予以同意。2004年3月8日，原告与中国银行签订了个人投资经营贷款借款合同、个人投资经营贷款最高额抵押合同。合同签订后，原告在2004年3月24日开立了账户，银行当天发放了150,000元贷款，原告便将该钱款借给被告，当时，被告未留下书面凭证。经原告朋友提醒，2005年3月1日，原告让被告立下借条，该借条明确“兹借徐厚礼名下产权房一套，用于抵押贷款，由本人负责分期还款和全部利息，如有法律纠纷，均由本借款人承担，本人保证将按时偿还银行所有贷款和相关利息，特此立据”。2004年银行向原告发放贷款后，次月便需要还款，由于被告后来未能按期还款，2005年9月5日，中国银行普陀支行向法院起诉原告，法院作出判决，终止中国银行普陀支行和原告签订的个人投资经营贷款借款合同，判令原告归还借款并支付利息、罚息及律师费等。该判决作出后，原告无力偿还，至今仍欠银行本金、利息及罚息等。原告认为，因借款时两被告系夫妻关系，该借款应属于夫妻共同债务。期间，原告一直向两被告主张权利，由于两被告下落不明，无法送达。为维护自身合法权利，现原告起诉来院，望判如所请。被告樊晓立、被告谢新国未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了个人投资经营贷款借款合同、个人投资经营贷款最高额抵押合同、常口现实库信息资料、户籍资料摘抄、(2005)静民二(商)初字第694号民事判决书、民事起诉状、撤诉申请书、调查笔录等作为证据，本院予以确认并在卷佐证。根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2004年3月8日，原告与中国银行上海市普陀支行签订个人投资经营贷款借款合同、个人投资经营贷款最高额抵押合同。合同约定，原告因个人投资经营所需，以其名下本市原平路XXX弄XXX号XXX室房屋作为抵押，向银行贷款150,000元，贷款期限自2004年3月8日至2009年3月7日，贷款利率按中国人民银行颁布的相应档次贷款利率执行，商业性贷款的利率采取每年浮动的方法。合同签订后，中国银行上海市普陀支行于同年3月24日向原告发放了150,000元贷款，并办理了房产抵押登记手续。2004年3月31日，被告樊晓立从原告中国银行账户支取100,000元。2005年3月，被告樊晓立书写借条一张，写明：兹借徐厚礼名下产权房一套(原平路XXX弄XXX号XXX室)用于抵押贷款。由本人负责分期还款和全部利息。如有法律纠纷，均由本借款人承担，与徐厚礼无关。本人保证将按期偿还银行所有贷款和相关利息。特此立据。因原告未能按时归还中国银行上海市普陀支行的贷款本息，2005年9月7日中国银行上海市普陀支行向法院起诉原告，要求终止其与原告签订的个人投资经营贷款借款合同，并归还本金132,280.43元，支付利息、罚息以及律师费并要求行使抵押权等。法院依法判决支持了中国银行上海市普陀支行的全部诉讼请求。2006年6月20日，原告就本案纠纷向法院提起诉讼后，又撤回起诉，后又多次再行起诉。本院认为，首先，合法的借贷关系受法律保护。原告主张被告樊晓立向其借款150,000元，根据原告提供的借条，双方的确具有借贷的合意，但借条并未写明借款金额。根据现有证据，仅可确认2004年3月31日被告樊晓立从原告账户支取100,000元，原告主张2004年3月30日、4月3日其中国银行账户中金额为30,000元和20,000元的取款亦为被告樊晓立支取，对该节事实，原告未提供充分证据予以证明。并且，双方的借款金额实际已于2004年交付，次年原告提供一份借条，被告樊晓立在上签名，但该借条仍未对借款金额予以明确，故本院难以认定借款本金为150,000元。其次，关于原告要求被告樊晓立偿还原告未能及时归还抵押贷款的利息、罚息、案件执行费以及律师费等，因双方在借条中的相关约定并不明确，仅笼统约定如有法律纠纷，均由被告樊晓立承担，而根据本案查明事实，原告交付被告樊晓立的借款金额仅为100,000元，且银行起诉原告后，原告至今仍未能还款，故产生了罚息、逾期还款利息等。综合上述因素，关于原告出借100,000元给被告樊晓立的利息，根据相关法律规定，被告樊晓立应按年利率6%支付资金占用期间的利息。原告首次起诉被告的时间为2006年6月20日，本院确认从该天起，被告樊晓立应支付原告借款利息。最后，关于该债务是否为两被告的夫妻共同债务，因原告未能提供充分证据证明该借款实际用于两被告共同生活或者共同经营，故其要求被告谢新国承担共同偿还义务本院难以支持。被告樊晓立、谢新国经本院合法传唤后，未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩及质证的权利，本院依法缺席判决。据此，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告樊晓立应于本判决生效之日起十日内归还原告徐厚礼借款本金100,000元；二、被告樊晓立应于本判决生效之日起十日内支付原告徐厚礼自2006年6月20日起至债务实际清偿之日止的利息(以100,000元为本金，按年利率6%计算)；三、原告徐厚礼的其他诉讼请求，不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4,012.72元，由原告徐厚礼负担1,712.72元，被告樊晓立负担2,300元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  黄 念人民陪审员  陈洪林人民陪审员  王文娟二〇二〇年六月二十四日书 记 员  宋裕辉附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。