陕西省西安市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）陕01民终4837号上诉人（原审被告）：蔡宪成。被上诉人（原审原告）：卢红艳。委托诉讼代理人：麻俊华，陕西润亚律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王航。原审被告：陕西佰航实业有限公司。法定代表人：郭必芳，该公司总经理。委托诉讼代理人：郑娟，女，该公司法务。上诉人蔡宪成因与被上诉人卢红艳、被上诉人王航及原审被告陕西佰航实业有限公司（以下简称佰航公司）民间借贷纠纷一案，不服西安市碑林区人民法院(2019）陕0103民初6361号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月27日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。蔡宪成上诉请求：1.撤销一审判决，改判王航向卢红艳偿还借款本金40000元，利息按年利率17.4%计算；2.一、二审诉讼费用由卢红艳、王航承担。事实和理由：1.原审判决认定事实不清。本案的实际借款本金实为40000元，2017年11月21日王航向卢红艳出具《借条》，借款50000元，但王航当日实际只收到现金40000元，至于卢红艳通过微信转账给其的5000元，是其向卢红艳的借款，与卢红艳与王航之间的债权债务无关；2.《借条》载明借期为两个月，自2017年11月21日至2018年1月20日，根据2015年10月24日中国人民银行更新的金融机构人民币贷款基准利率应为4.35%，故案涉借款利率应为17.4%；3.李某是实际债权人；4.主债务履行期限已经超过担保期限，其不承担保证责任。卢红艳辩称，其借给王航的本金是50000元，其中交付现金45000元,另5000元买家具的资金经王航同意由其通过微信转给蔡宪成，由王航承担，当时在场的有其、王航、蔡宪成、李某4人；关于担保期间，蔡宪成第一次担保是2017年10月21日，第二次担保是2018年10月30日，至其2019年2月15日起诉时并未超过保证期间；关于利息，自2017年11月21日起至其起诉时已1年零3个月，按同期人民银行贷款利率4.75%标准的4倍计算为年利率19%无误。故，蔡宪成的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。佰航公司述称，其公司同意蔡宪成的观点。其公司的担保责任已经免除，第一次还款期限是2018年1月21日，其公司担保期限已经届满，第二次是蔡宪成个人签字，其公司没有盖章。卢红艳向一审法院起诉请求：1.判令王航、蔡宪成、佰航公司连带偿还借款50000元及利息（利息以50000元为基数，按人民银行贷款年利率4.75%的4倍计算，从2017年11月22日至2019年2月22日暂计为11875元，2019年2月22日之后至实际还清之日的利息按照银行贷款年利率4.75%的4倍计算）；2.诉讼费由王航、蔡宪成、佰航公司承担。一审法院认定事实：2017年11月21日，王航向卢红艳借款，并出具《借条》1份，载明，“我本人叫王航……近期因资金周转困难，在朋友卢红艳处今借到人民币现金伍万元整（50000元），借期为两个月，时间从2017年11月21日至2018年元月20号，到期一次性还清，按银行利息4倍计算”，王航在借款人处签字按手印确认，蔡宪成在担保人处签字按手印确认，佰航公司在担保人处盖章确认。借款期限届满，王航未按期还款。2018年10月30日，蔡宪成在该《借条》左下方签字注明：“2017年11月21日卢红艳借给王航现金伍万元整，此款王航私人用款，我只是担保人”。借款期限届满后，王航一直未还款。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。王航向卢红艳借款并出具了《借条》，双方之间的债权债务关系成立。关于借款数额，卢红艳申请证人李某出庭作证称，借款当日交给王航现金45000元，给蔡宪成转款5000元。蔡宪成称当日实际收到现金40000元，其收到的5000元微信转款与该笔借款无关，但未提交相应的证据证明，法院以《借条》所注明的50000元认定为双方借款数额。王航未按约定归还借款，卢红艳要求王航归还借款50000元，符合法律规定，依法应予支持。王航无正当理由拒不出庭视为放弃诉讼权利，应承担相应法律后果。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应当支持”。双方约定按银行利息4倍计算利息，卢红艳请求按照人民银行年贷款利率4.75%的4倍计算利息，未超过年利率24%的规定，依法应予以支持。蔡宪成和佰航公司作为保证人于2017年11月21日在《借条》上签名和盖章，蔡宪成在2018年10月30日注明其是担保人，卢红艳要求蔡宪成和佰航公司对上述债务承担连带责任，依法应予支持。蔡宪成辩称其本人和佰航公司不应承担担保责任的理由不能成立，依法不予采信。一审法院依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、王航于判决生效后十日内偿还卢红艳借款50000元，并按照年利率19%承担上述借款自2017年11月22日至判决给付之日的利息。二、蔡宪成对上述借款及利息承担连带责任。三、陕西佰航实业有限公司对上述借款及利息承担连带责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1347元、公告费560元，由王航负担（此款卢红艳已预付，王航在支付卢红艳上述款项时直付卢红艳1907元）。二审中，当事人没有提交新证据。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实相同。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，各方当事人均应全面诚信履行。二审中，当事人争议的焦点问题为：一审法院认定的借款本金数额50000元以及借款利率标准为年利率19%是否妥当？蔡宪成的保证责任是否已经免除？本案中，卢红艳以民间借贷纠纷为由提起诉讼，并提供了《借条》、照片、证人证言等证据。蔡宪成对其曾在《借条》上两次签名事实不持异议，但称借款本金数额有误、利率计算不当。案涉《借条》上有蔡宪成两处签名及捺印，并加盖了佰航公司公章，案涉《借条》真实可信，内容清晰明确，与照片、证人证言等证据相互印证，能够形成证据链，证明本案所涉事实，卢红艳出借的借款本金数额为50000元事实足以认定。关于案涉借款利率的认定一节，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。本案中，结合《借条》载明“借期为两个月……按银行利息4倍计算”的内容，经审核，案涉借款期内利率标准应认定为年利率17.4%【4.35%×4】，期内2个月应付利息数额应为1450元【50000×4.35%×4÷12×2】，王航借款逾期未还，应自逾期还款之日起按照借期内的利率支付卢红艳资金占用期间利息（以50000元为基数，按照年利率17.4%标准，自2018年1月22日起计付至判决确定给付之日）。故，蔡宪成上诉主张案涉借款利率标准按17.4%计算，本院依法予以采纳。卢红艳关于按照银行贷款利率4.75%的4倍计算利息的诉讼请求，于法无据。至于蔡宪成关于其保证责任已免除、本案实际债权人为李某的上诉理由，依据不足，本院依法不予采信。《中华人民共和国担保法》第三十一条规定，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条规定，人民法院判决保证人承担保证责任或者赔偿责任的，应当在判决书主文中明确保证人享有担保法第三十一条规定的权利。蔡宪成、佰航公司作为保证人，就本案所涉王航应付债务承担连带清偿责任后，有权向王航追偿。综上所述，蔡宪成上诉主张，予以部分采纳，本院就利息部分予以变更，并就保证人享有的追偿权予以明确。蔡宪成其余上诉请求不能成立，应予驳回。一审法院其余判项适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第二项规定，判决如下：一、变更西安市碑林区人民法院(2019）陕0103民初6361号民事判决第一项为，自本判决生效之日起10日内，王航向卢红艳返还借款本金人民币50000元整，并支付期内利息1450元及资金占用期间利息（以50000元为基数，按照年利率17.4%标准，自2018年1月22日起计付至判决确定给付之日）；二、维持西安市碑林区人民法院(2019）陕0103民初6361号民事判决第二项、第三项；三、蔡宪成、陕西佰航实业有限公司承担连带清偿责任后，有权向王航追偿。四、驳回卢红艳其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费负担不变。二审案件受理费1522元（蔡宪成已预交），由上诉人蔡宪成负担1472元,由卢红艳负担50元并支付蔡宪成。本判决为终审判决。审判长  童运军审判员  季立耘审判员  张海荣二〇二〇年六月二十二日书记员  张 典