江西省萍乡市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)赣03民终290号上诉人（原审被告）：贺春喜，男。委托诉讼代理人：贺妮，江西图志律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李冬瑞，男。委托诉讼代理人：王迪，江西和园律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘晓菲，女。上诉人贺春喜与被上诉人李冬瑞、刘晓菲建设工程施工合同纠纷一案，不服江西省莲花县人民法院（2019）赣0321民初845号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月3日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人贺春喜及其委托诉讼代理人贺妮、被上诉人李冬瑞的委托诉讼代理人王迪到庭参加诉讼，被上诉人刘晓菲经本院传票传唤未到庭，不影响本案的审理。本案现已审理终结。贺春喜上诉请求：1、撤销一审判决，改判上诉人向被上诉人支付工程款235400元；2、本案一、二审案件受理费、鉴定费、鉴定人出庭费均由被上诉人承担。事实和理由如下：1、一审判决对涉案件工程总价款数额认定错误。江西建城建设工程公司作出的鉴定意见未考虑双方合同约定的“按本地市场行情价计算”的计价标准，直接参照有关计价规定及文件计取费用存在错误。本地市场行情价应该是参照建设工程所在地莲花县六市乡周边附近及农村自建房的价格。据上诉人了解，涉案工程所在地附近农村自建房框架价格最高为650元/平方，砖混结构最高在550元/平方，案涉工程总造价最高只有56.8万元。2、一审判决未将上诉人支付的点工工资29500元抵扣工程款，认定事实错误。李冬瑞辩称，鉴定人对于工程定价问题在一审出庭作证时已作出了科学、合理的阐述，上诉人的观点属于主观臆断，没有事实和法律依据，上诉人再要求鉴定依据询价结果重新出具补充鉴定意见不符合司法鉴定规则。29500元不是涉案工程款，是其在后续自建的过程中雇请答辩人的同一批劳务人员做点工发生的费用，答辩人只是代领。刘晓菲未发表意见。李冬瑞向一审法院起诉请求：1、解除双方签订的工程建设协议书；2、判令贺春喜、刘晓菲向李冬瑞支付工程款811364.99元，并支付以811364.99元为基数按中国人民银行同期贷款利率计算从2019年1月1日起至实际清偿完毕之日止的利息；3、贺春喜、刘晓菲赔偿材料款15172元；4、本案诉讼费、司法鉴定费由贺春喜、刘晓菲承担。一审法院认定事实：2018年6月6日，贺春喜与李冬瑞经过协商签订《工程建设协议书》，协议书载明：贺春喜为甲方，李冬瑞为乙方。甲方同意将花果山酒店建设工程包工包料承包给乙方承建，主要内容为：一、承包范围：1、甲方将厨房土建、装修(包含卫生间)，厨房这幢楼外墙喷青色，画小砖线条、屋顶盖青瓦（具体项目现场临时议定）。酒店主楼地下柱子、桥面、楼梯、现浇楼面、地下地面及地下排水设施、进入路面；2、二楼木结构及室内装修。（二楼设计方案及用料届时由甲方再定）。桥按修桥价计算。二、工程质量：乙方施工甲方现场跟踪验收。……六、项目价位：按本地市场行情价计算。七、原材料价位随市场行情的增减而增减。八、付款方式：约定在建完厨房整栋楼完工和地下柱子、现浇楼面、桥面、楼梯、进入路面完工后付给乙方肆至陆万元，在建二层木结构中途后付给乙方壹拾肆万元，其余整个工程完工交钥匙后付给乙方90%，余款在年前付清。（说明：如甲方资金紧张情况下，不按上述约定付款方式，甲乙双方酌情友好协商解决）。九、工程竣工日期：截止于2018年8月10日（阳历）前（除雨天外）。十、乙方不承担任何税收。协议签订后，至2018年7、8月间，李冬瑞承建的花果山酒店建设工程中的食堂、挡土墙、楼面、桥面、地下室、水沟、路边墙等陆续完成施工，在施工过程中，贺春喜分派郭留仔现场跟踪。由于双方原先约定酒店主楼的二楼是建木结构建筑，后来被贺春喜要求砖混建筑，双方发生争执，李冬瑞不再建酒店二楼，其要求结算，贺春喜不予结算，并另请他人续建。李冬瑞于2019年4月22日提起诉讼，直至2019年5月18日，双方才对李冬瑞的施工工程量作了确认。李冬瑞随即委托吉安文山会计司法鉴定所对案涉工程进行鉴定，花鉴定费22000元。一审法院对该案作出一审判决后，贺春喜上诉，二审裁定发回重审。在重审过程中，贺春喜申请对案涉工程造价进行重新鉴定，结论为：工程造价为764226.63元。贺春喜与刘晓菲原系夫妻关系。但于2015年4月22日办理了离婚手续。至今，贺春喜通过刘晓菲向原告李冬瑞支付工程款188100元，贺春喜还认可负担涉案建设工程混凝土债务款115000元。一审法院认为，李冬瑞与贺春喜签订的《工程建设协议书》系双方真实意思表示，其内容也不违反法律法规强制性规定，该协议合法有效。双方应当按照协议约定全面履行各自义务。在合同履行过程中，双方因发生争议，李冬瑞未再建工程二楼，贺春喜也另请他人续建工程并已完工，双方实质均认可了合同的解除，故李冬瑞请求解除《工程建设协议书》，予以支持。合同解除后，并不影响对李冬瑞已经完成建设施工项目工程款的结算。经一审法院委托鉴定，李冬瑞完成工程造价764226.63元，除贺春喜已支付给李冬瑞工程款188100元及贺春喜负担建设工程混凝土债务115000元之外，尚欠李冬瑞工程款461126.63元应予支付。李冬瑞请求自2019年1月1日起按中国人民银行同期贷款利率支付利息的请求，因双方未对工程进行结算，故利息自李冬瑞向法院起诉之日起计算更为合理。李冬瑞要求赔偿材料款15172元，证据不足，不予支持。请求刘晓菲承担共同偿付责任，证据不足，于法无据，不予支持。贺春喜认为支付给李冬瑞点工工资29500元、支付给杨建萍餐费1439元、支付给陈年娇房租费600元共计31939元应抵扣工程款意见，证据不足，不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第（二）项、第九十八条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条第（三）项之规定，判决：一、解除李冬瑞与贺春喜签订的《工程建设协议书》。二、贺春喜于本判决生效后十五日内向李冬瑞支付工程款461126.63元及利息（利息自2019年4月22日起至2019年8月19日止，以461126.63元为基数按中国人民银行同期贷款基准利率计算，自2019年8月20日起自该笔工程款清偿完毕之日止，以461126.63元为基数按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。三、驳回李冬瑞其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费11800元（李冬瑞已预交），鉴定费43000元（李冬瑞已支付22000元，贺春喜已支付21000元），鉴定人出庭作证费用400元（李冬瑞已支付）共计55200元，由贺春喜负担30795元，由李冬瑞负担24405元。本院二审期间，各方当事人均未提交新证据。本院以经一审庭审举证、质证的证据作为认定本案事实的依据。本院二审查明的事实与一审法院认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案系建设工程施工合同纠纷，争议焦点如下：一、本案诉争工程的工程款单价确认问题；二、上诉人主张的29500元是否应在本案核减的问题。关于焦点一，虽然双方约定按本地市场行情价进行计算，但并未约定更具体的计价标准，上诉人亦未提供充分的证据证明该约定标准如何确认。况且，本案诉争的工程款系经一审法院委托，由江西建诚建设工程咨询有限公司作出司法鉴定意见进行确认，该鉴定意见书结合工程的具体情况对工程单价的确认进行了充分的说明，鉴定人亦出庭对鉴定过程作了详细陈述。因此，一审法院根据江西建诚建设工程咨询有限公司作出司法鉴定意见书确认本案工程款并无不当，上诉人要求核减工程款的上诉请求无事实和法律依据，本院不予支持。关于焦点二，一审庭审中，被上诉人李冬瑞陈述打鹅屋、埋水管、打厂房等做点工的工程没有计入整个工程量（见一审正卷第156页）。上诉人贺春喜在二审庭审中虽然对本案诉争的29500元作出了不同的陈述，但最后其认可打鹅屋、埋水管、打厂房的工作是李冬瑞等人完成，并且该29500元也是付以上工程的点工钱。李冬瑞陈述的上述点工工程，并未在江西建诚建设工程咨询有限公司作出的司法鉴定意见书中体现，不在该鉴定意见书计价范围内，故上诉人贺春喜要求核减该29500元无事实依据，不予支持。综上所述，上诉人贺春喜的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4800元，由上诉人贺春喜承担。本判决为终审判决。审判长 易 康审判员 严林伟审判员 黄 薇二〇二〇年六月二十八日法官助理郑瑾瑜书记员彭双