湖北省高级人民法院民 事 判 决 书（2017）鄂民初28号原告：中化学交通建设集团有限公司［原名称山东省公路建设（集团）有限公司］。住所地：山东省济南市历下区经十路**（林家庄）。法定代表人：苏中友，该公司董事长。委托诉讼代理人：熊鹰，湖北山河律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄佳晶，湖北山河律师事务所律师。被告：湖北洪利高速公路有限公司。住所。住所地：湖北省荆州市荆州区荆南路**div>法定代表人：梁志雄，该公司董事长。委托诉讼代理人：夏蔚和，北京大成（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：轩斯文，北京大成（深圳）律师事务所律师。原告中化学交通建设集团有限公司因与被告湖北洪利高速公路有限公司（以下简称洪利高速公司）建设工程施工合同纠纷一案，向本院提起诉讼。本院依法受理后，因洪利高速公司与湖北省荆州市人民政府特许经营权纠纷事宜需要对相关事项进行审计，以及洪利高速公司向本院书面申请对相关证据进行司法鉴定，本案依法延期审理。本案审理中，洪利高速公司向本院书面申请追加龙浩集团有限公司（以下简称龙浩集团）、龙浩公路桥梁公司（以下简称龙浩路桥）参加本案诉讼。因龙浩集团、龙浩路桥并非案涉工程中标单位，亦无证据证明其为案涉施工合同载明的施工单位，本院不予准许。2019年6月19日，本院公开开庭审理本案，原告中化学交通建设集团有限公司［原名称山东省公路建设（集团）有限公司。为方便本案事实叙述，以下仍简称山东公路公司］）的委托诉讼代理人熊鹰、黄佳晶，被告洪利高速公司的委托诉讼代理人夏蔚和、轩斯文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。山东公路公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付停、窝工损失254,711,994元（从2013年6月23日其起计至被告清偿之日止，暂计至2016年11月30日）；2.判令洪利高速公司承担本案诉讼费用。事实与理由：洪利高速公司系保利达国际有限公司（以下简称保利达国际）为洪湖至监利高速公路项目建设而独资设立的项目公司。2012年6月，被告委托湖北省成套招标有限公司（以下简称成套招标公司）对湖北省武汉至监利高速公路洪湖至监利项目工程施工（第二标段）（以下简称案涉工程）进行招标。2012年7月19日，山东公路公司中标依法成为案涉工程的承包人，并领取了《中标通知书》。2012年8月8日，原告与被告签订《武汉至监利高速公路洪湖至监利工程第二标段施工承包合同》（以下简称《施工承包合同》）等一揽子合同文件，并对合同文件的组成部分、各文件效力等级、施工范围、签约合同价、工程量、工程质量要求、履约担保、工程款支付、违约责任、窝工费用计算、工期顺延等均进行了约定。主要包括《合同协议书》及各种合同附件，和《中标通知书》《投标函及投标函附录》《项目专用合同条款》《公路工程专用合同条款》《通用合同条款》《技术规范》《图纸》《已标价工程量清单》《承包人有关人员、设备投入的承诺及投标文件中施工组织设计》等文件，且上述文件互相补充和解释，如有不明确或不一致之处，以合同约定次序在先者为准。其中，主要合同条款内容如下：《合同协议书》第1条约定由原告“承建第二标段项目，公路等级为高速公路，施工范围包括路基、桥涵工程、交叉工程和路面；全线附属工程（交安机电除外）”；第4条约定“根据工程量清单所列的预计数量和单价或总额价计算的签约合同价为2,584,027,682元：第9条约定”承包人按照监理人指示开工，总工期为42个月”。《通用合同条款》第11.3条“发包人的工期延误”中约定“在履行合同过程中，由于发包人的下列原因造成工期延误的，承包人有权要求发包人延长工期和（或）增加费用，并支付合理利润……（4）因发包人原因导致的暂停施工……（6）未按合同约定及时支付预付款、进度款……”；第22.2.1条“发包人违约的情形”约定属于发包人违约的情况“（一）发包人未能按合同约定支付预付款或合同价款，或拖延、拒绝批准付款申请和支付凭证，导致付款延误的”和“（二）发包人原因造成停工的”；第22.2.2条“承包人有权暂停施工”约定“发生22.2.2（4）目以外的违约情况时，承包人可以向发包人发出通知，要求发包人采取有效措施纠正违约行为。发包人收到承包人通知后的28天内仍不履行合同义务，承包人有权暂停施工，并通知监理人，发包人应承担由此增加的费用和（或）工期延误，并支付承包人合理利润”。2013年2月18日，原告收到监理单位广东翔飞公路工程监理有限公司（以下简称翔飞公司）给下达的开工令，原告依约组织人员、机械进场施工。原告施工至今已完成的工程为35期，且已向被告申报的第35期实体工程量也得到被告的批复。由于被告自第5期预付款开始即出现了逾期支付的情况，截止目前已完成的35期工程每一期都出现了逾期付款，至今拖欠的计量工程额达3亿多元，导致涉案项目因缺乏资金支持而被迫大部分停工。原告的材料款、机械设备租赁费、人员工资等无法按时支付，已投入的大量人员、设备被迫窝工、停工，并且停、窝工状态在原告起诉时还一直处于持续状态。根据《通用合同条款》第11.3条，第22.2.1条和第22.2.2条的约定，原告有权暂停施工，顺延工期。截止至2016年11月30日，被告应承担停、窝工损失等各项赔偿共计254,771,994元。原告认为，原被告双方签订《施工承包合同》是双方真实的意思表示，内容没有违反法律规定，合法有效，对双方均有约束力。原告已经依约完成自己的合同义务，被告应当按时支付工程款。被告长期拖欠工程款，不仅严重违约，也给原告造成巨额的经济损失。请求判如所请。洪利高速公司辩称：（一）关于案涉的程序问题。1.答辩人的证据《武汉至监利高速路洪湖至监利第二合同段索赔专项审核报告》（以下简称《索赔审核报告》）于举证期限内提交，且对认定本案基本事实具有重要作用，不属于逾期提交的证据，法院应当采纳。2018年6月11日，答辩人向法院提交了《索赔审核报告》，用以证明案涉项目不存在拖欠工程款、逾期付款违约金、不存在停窝工损失。该《索赔审核报告》由第三方中介机构深圳市欣广拓工程造价咨询有限公司（以下简称欣广拓公司）编制，编制时间为2018年4月17日，答辩人在取得该《索赔审核报告》后便立即邮寄给法院；2018年9月11日，法院于（2017）鄂民初14号案庭前会议时，以该份证据超过了举证期限为由原封不动退回给答辩人；2019年5月29日，原被告双方于本案庭前会议时均有证据提交，法院便当庭向原被告双方释明：“第一，按照民事诉讼法的相关规定，当事人逾期提交证据，应当向法院说明逾期提交的理由，如果理由不能成立，法院依法不予采信；第二，考虑到双方当事人均有新证据提交，就双方今天提交的新证据，为进一步查明本案基本事实，从程序公正的角度，今天组织双方就新提交的证据进行质证；第三，今天庭前会议召开后双方当事人再提交的证据合议庭均不再接收。”答辩人当庭向法院表示《索赔审核报告》已于2018年9月11日退回给答辩人，但也应当作为证据被法院采纳，由于法院庭前会议时明确告知答辩人该份证据不予接收及组织质证，因此答辩人此次开庭并未携带，将于庭后将再次邮寄给法院；2019年6月5日，答辩人将《索赔审核报告》再次邮寄给法院；2019年6月19日，法院于本案正式开庭庭审结束后，再次以证据超过举证期限为由将该份证据退回给答辩人。答辩人认为，法院于2019年5月29日庭前会议时，接收了原被告双方提交的证据（其中，原告提交的证据全部形成于举证期限届满前、答辩人提交的证据则形成于举证期限届满后），并且明确告知双方当事人，当日庭前会议结束后不再接收当事人提交的证据，也就是说，庭前会议前，双方当事人提交的证据法院是接收的，而法院却于正式开庭庭审结束后以答辩人再次邮寄的《索赔审核报告》超过举证期限为由而不予接收，属于严重的程序不公正，并且，该份证据对认定案件基本事实具有重要作用。该份《索赔审核报告》法院应当采纳。2.龙浩路桥、龙浩集团与龙浩国际集团有限公司（以下简称龙浩国际）互为关联公司，龙浩路桥与龙浩集团均为案涉工程的实际施工人，法院应当依法追加为本案的共同被告或者第三人，方能查明事实、依法裁判。（二）关于案涉停窝工损失的问题。1.答辩人已超付山东公路公司工程款，不存在山东公路公司所谓停窝工损失的原因。2018年8月15日，答辩人股东保利达国际取得了荆州市交通运输局委托的、第三方中介机构上海中世建设咨询有限公司（以下简称上海中世公司）编制的正式版的《武汉至监利高速公路洪湖至监利已完工程建安产值核算咨询报告》（以下简称《咨询报告》），《咨询报告》确认：“截止2017年4月20日，工程核查涉及总费用401757.9166万元，可确定金额为295562.5682万元；欣广拓公司根据《咨询报告》已确定的已完工程建安产值，核算山东公路公司已完工程建安产值为97,706.53万元，答辩人已经支付山东公路公司工程款1,270,364,513.00元，已超付山东公路公司工程款。山东公路公司主张的因答辩人欠付工程款而给其造成的停窝工损失没有任何事实依据。因此，山东公路公司不存在产生停窝工损失的原因。2.山东公路公司未按合同约定向答辩人申请停窝工索赔，其停窝工索赔的申请无效。依据《通用合同条款》第17.3.2条的约定：“承包人应在每个付款周期末，按监理人批准的格式和专用合同条款约定的份数，向监理人提交进度付款申请单，并附相应的支持性证明文件。除专用合同条款另有约定外，进度付款申请单应包括下列内容：……（3）根据第23条应增加和扣减的索赔金额……”也就是说，如果山东公路公司认为索赔的事项发生，应当在每期的《支付证书》第5行为“索赔金额”项处写明索赔金额，但是从2012年9月至2016年6月，共35期的支付证书中，“索赔金额”均为空白。山东公路公司的索赔不符合合同的约定，其停窝工索赔的申请无效。3.山东公路公司提供的停窝工索赔证据的真实性存在重大疑问。1.山东公路公司主张的41期停窝工索赔中，其中共计15期、索赔金额为75,378,748.00元的索赔申请既未取得答辩人审批，也未取得监理单位的审批，分别为，HL-02-TG-01-01期～HL-02-TG-01-07期、HL-02-TG-01-12期～HL-02-TG-02-02期及第HL-02-TG-02-25期。2.根据案涉项目工程监理月报所列报的现场投入施工人员及机械的数量、与山东公路公司提供的停窝工索赔证据中监理单位对山东公路公司申请的索赔金额全部确认的严重自相矛盾的事实，可以认为山东公路公司提供的停窝工索赔证据的真实性是存在重大疑问的。2019年1月17日，案涉项目工程监理单位于另案中[（2018）鄂10民初12号]提交了2013年～2015年期间的监理月报，2019年1月29日，欣广拓公司根据监理单位提供的监理月报，与山东公路公司提交的索赔以均有期数（共41期）作为对比范围，就施工单位人员、设备到位情况，所依据的人员与机械停、窝工的数量进行了对比，对比结果为：（1）从施工人员的对比数据可以看出，在2016年1月之前，监理月报与索赔报告的生产人员数量差异巨大，最大差异发生于2015年第3期，监理月报列报的生产人员数量为506人，而索赔报告上统计的生产人员数量为2255人，两者差异率高达345.7%；第二大差异发生于2015年第4期和2015年第5期，两期监理月报列报的生产人员数量均为506人，而两期索赔报告上统计的生产人员数量均为2179人，两者差异率高达330.6%；第三大差异发生于2015年第7期，监理月报列报的生产人员数量为506人，而索赔报告上统计的生产人员数量为2163人，两者差异率达到327.5%。（2）从施工设备的对比数据可以看出，在2016年1月之前，监理月报与索赔报告的施工设备数量差异巨大，最大差异发生于2013年第6期，监理月报列报的施工设备数量为50台，而索赔报告上标示的施工设备数量为150台，两者差异率达到200.0%。第二大差异发生于2014年第4期，监理月报列报的施工设备数量为116台，而索赔报告上统计的施工设备数量为273台，两者差异率高达135.3%；第三大差异发生于2014年第3期，监理月报列报的施工设备数量为116台，而索赔报告上统计的施工设备数量为267台，两者差异率达到130.2%。而根据山东公路公司报送的索赔金额及监理单位的审核情况来看，自2013年7月1日起至2016年12月1日止共41期的索赔申请中，除了监理单位同答辩人均未审核的共14期索赔外，对于施工单位报送的其余期数的停窝工索赔，监理单位均全部予以认可，这显然与监理月报中列报的现场到位人员及机械数量明显自相矛盾。因此，山东公路公司提供的关于停窝工索赔的证据很可能是于起诉前统一集中后补的。3.陈春林虽是答辩人的工作人员，但他既不是答辩人的法定代表人，亦不是答辩人的授权委托人，并且其是为实际施工人龙浩集团和龙浩路桥关联公司委派，代表的是实际施工人的利益，由其签字认可的停窝工索赔文件涉嫌伪造及集中后补，答辩人对此自始至终不予认可，亦对答辩人不产生法律的效力，不是答辩人的真实意思表示。即便存在山东公路公司所谓的停窝工损失，也因山东公路公司对此是知情的，应当由山东公路公司及陈春林根据各自的过错程度承担责任。2015年12月18日，龙浩国际向答辩人发出了《关于驳斥保利达国际有关通告事项的函》（以下简称《驳斥函》），《驳斥函》内容包括：“一、双方合作背景……所以项目公司的总经理陈春林先生是由我司根据合作约定来委派出任，并非由保利达国际委派，也不由其或项目公司董事会撤换……三、郑重声明，综上，我司郑重声明——（一）陈春林先生作为根据股东合作协议约定、由我方委派的项目公司总经理，未经我方事先同意不得由保利达国际或假借项目公司董事会的名义撤换。”此文件可证明，陈春林为实际施工人龙浩集团和龙浩路桥关联公司委派，代表的是实际施工人的利益，且在陈春林没有取得答辩人授权的情况下，由其签署的停窝工索赔文件是虚假不真实的。4.山东公路公司主张的停窝工索赔金额的计算方式是错误的、证据是不足的。（1）山东公路公司以武汉市建筑人工信息价来计算案涉工程施工人员停窝工的工日单价是错误的。按照建设工程领域的行业习惯，案涉项目工程所在地为湖北省洪湖市，施工现场的施工人员的工日单价应当采用洪湖市当地的工日单价，而非采用武汉市的信息价。（2）案涉项目工程为路桥工程，应当按照《关于调整湖北省公路工程估算、概算、预算人工工日单价标准的通知》的规定，“全省公路建设工程采用统一的人工工日单价，人工工日单价标准为59.11元/日”，计算案涉项目工程施工人员的人工工日单价，而不能采用武汉市建筑工程人工信息价，而交通工程人工信息价远远小于建筑工程人工信息价。（3）按照行业习惯，人工工日单价属于施工的单价，即只有正常施工作业付出劳动时才能采用此单价，停窝工时并没有正常作业，当然也就不能采用正常施工时的工日单价计算人工费用。（4）山东公路公司在计算机械、设备租赁单价时，并没有提供机械、设备的租赁合同，不能证明其是否确实按照索赔资料中的设备租赁单价租赁设备，也就无法证明关于机械设备的停窝工损失是否真实。5.根据最高人民法院公报案例（2011）民提字第292号民事判决书的裁判要旨，即便山东公路公司存在停窝工损失，案涉项目工程的停工时间也不能简单地以停工状态的自然持续时间为准，而是应当参照《通用合同条款》的约定以56天作为停工时间。根据最高人民法院的该裁判要旨，因发包人的过错致使建设工程停工，当事人对停工时间未作约定或未达成协议的，承包人不应盲目等待而放任停工状态的持续以及停工损失的扩大。对于计算由此导致的停工损失所依据的停工时间的确定，也不能简单地以停工状态的自然持续时间为准，而是应根据案件事实综合确定一定的合理期间作为停工时间。本案中，对于案涉项目工程的停工时间，答辩人与山东公路公司虽未作约定，但山东公路公司也应当本着诚实信用的原则，并根据《中华人民共和国民法通则》第一百一十四条及《中华人民共和国合同法》第一百一十九条之规定，在工程停工后采取适当措施自行做好人员和机械的撤离，以减少自身的损失，因违反诚信原则盲目等待而放任停工损失扩大的部分，无权就损失扩大的部分主张赔偿。《通用合同条款》第12.5条的约定：“监理人发出暂停施工指示后56天内未向承包人发出复工通知，除了该项目停工属于第12.1款的情况外，承包人可向监理人提交书面通知，要求监理人在收到书面通知后28天内准许已暂停施工的工程或其中一部分工程继续施工。如监理人逾期不予批准，则承包人可以通知监理人，将工程受影响的部分视为按第15.1（1）项的可取消工作。”根据本合同条款的约定，项目工程停工的一般期限应为56天，在停工56天后，承包人应当能够通过建设工程的实际情况判断工程在短期内是能够复工建设，还是需要取消工作，进而对建设工程的维护措施及施工现场人员、机械作出合理安排，即合同约定的合理停工时间为56天。因此，即便山东公路公司存在停窝工损失，计算停窝工损失的时间也不应当以自然停工的时间为准，而应当以中标合同约定的56天为准。综上，答辩人的《索赔审核报告》于举证期限内提交，且对认定本案基本事实具有重要作用，不属于逾期提交的证据，法院应当采纳；龙浩路桥、龙浩集团、与龙浩国际互为关联公司，龙浩路桥与龙浩集团均为案涉工程的实际施工人，法院应当依法追加为本案的共同被告或者第三人，方能查明事实、依法裁判；原告产生停窝工损失并非答辩人造成的，其提供的停窝工索赔证据的真实性是存在重大疑问的，其向答辩人申请的停窝工索赔不符合合同的约定，其停窝工索赔的申请无效；并且，根据最高人民法院公报案例（2011）民提字第292号民事判决书的裁判要旨，即便山东公路公司存在停窝工损失，案涉项目工程的停工时间也不能简单地以停工状态的自然持续时间为准，而是应当参照《通用合同条款》的约定以56天作为停工时间。请求法院驳回原告的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。山东公路公司为支持其诉讼请求，向本院提交了八组证据，包括起诉时提交四组证据（共四十二册、共32份）和本案庭前会议中提交四组补充证据（共11份）。具体如下：第一组（5份证据）：施工合同及招投标文件。证明原告依法履行招投标程序成为武汉至监利高速公路洪湖至监利项目第二标段承包人，并与被告签订了洪湖至监利项目第二标段施工承包合同协议书等文件，双方应受到《合同协议书》等一揽子合同文件的约束。具体包括以下5份证据：证据一【证据第一册第1-18页】：第3-4页：2012年8月8日，被告与原告签署《施工承包合同》之《合同协议书》。主要内容：1、第二标段由K26+000至k58+650，长约32.65km，公路等级为高速公路，设计时速为100km/h，K26+000~k58+650范围内的路基、桥涵工程、交叉工程；k58+650~k94+860范围内路面工程，全线附属工程（交安机电除外），其中路基土石方1324899.9m3，特大桥12479.5m/1座、大桥1709.2m/7座，中桥1231.6m/8座以及其他构造物工程等（以上工程量以实际发生为准）；2、合同文件的构成部分包括合同协议书及各种合同附件（含评标期间和合同谈判过程中的澄清文件和补充资料）；中标通知书；投标函及其附录；项目专用合同条款；公路工程专用合同条款；通用合同条款；技术规范；图纸；已标价工程量清单；承包人有关人员、设备投入的承诺及投标文件中的施工组织设计；以及其他合同文件；上述文件互相补充和解释，如有不明确或不一致之处，以合同约定次序在先者为准；3、签约合同价为2,584,027,682元；4、原告项目经理为卢伟，原告项目总工为李守东；5、被告承诺按合同约定的条件、时间和方式向原告支付合同价款；6、原告应按照监理人指示开工，工期为42个月；7、被告法定代表人梁志雄与原告委托代理人彭幸福签字确认。第13-14页：2012年7月19日，成套招标公司向原告发出的《中标通知书》。主要内容：原告递交的投标文件已被成套招标公司接受，被确定为中标人。第15-18页：2012年7月13日,原告向被告发出的《投标函及投标函附录》。主要内容：1、开工预付款金额为10%签约合同价；2、材料、设备预付款比例为10%签约合同价；3、进度付款证书最低限额为500万元；4、逾期付款违约金利率相当于当期中国人民银行六个月短期贷款利率加手续费。证据二【证据第一册第19-29页】：2012年8月,《项目专用合同条款》。主要内容：1、《项目专用合同条款数据表》是项目专用合同条款中适用于本项目的信息和数据的归纳与提示，是项目专用合同条款的组成部分；2、《项目专用合同条款》是对“公路工程专用合同条款”中规定必须在项目专用合同条款中明确的内容的集中；3、合同约定争议的最终解决方式为诉讼；4、合同约定因非原告的原因造成的阻工，被告在14天内未能解决的，工期相应顺延并给予原告赔偿，赔偿金额按被告、监理人和原告共同认定的损失计算。证据三【证据第一册第30-55页】：《公路工程标准施工招标文件》（2009版）中的“公路工程专用合同条款”。主要内容：1、工程进度付款：被告不按期支付的，按项目专用合同条款数据表中约定的利率向原告支付逾期付款违约金。违约金计算基数为被告的全部未付款额，时间从应付而未付该款额之日算起。2、在索赔事件影响结束后的28天内，原告向监理人递交最终的索赔通知书，说明要求索赔的逾期付款金额及延长的工期。证据四【证据第一册第56-93页】：《标准施工招标文件》（2007版）的“通用合同条款”。主要内容：1、被告应按合同约定向原告及时支付合同价款（2.6）；2、监理人发出的任何指示应视为已得到被告的批准（3.1.2）；监理人员对原告的任何工作、工程或其采用的材料和工程设备未在约定的或合理的期限内提出否定意见的，视为已获批准（3.3.2）；监理人应按3.1款的约定向原告发出指示，监理人的指示应盖有监理人授权的施工场地机构章，并由总监理工程师或总监理工程师按第3.3.1项约定授权的监理人员签字（3.4.1）；3、工期自监理人发出的开工通知中载明的开工日期起计算（11.1.1）；4、在履行合同过程中，因被告原因导致的暂停施工，被告未按合同约定及时支付预付款、进度款，从而造成工期延误的，原告有权要求被告延长工期和（或）增加费用并支付合理利润（11.3）；5、被告要求原告提前竣工，应由监理人与原告共同协商采取加快工程进度的措施和修订合同进度计划。被告应承担原告由此增加的费用，并向原告支付专用合同条款约定的相应奖金（11.6）；6、由于被告原因引起的暂停施工造成工期延误的，原告有权要求被告延长工期和（或）增加费用，并支付合理利润（12.2）；7、如暂停施工影响到整个工程，可视为被告违约，应按22.2款的规定办理（12.5）；8、计量周期：单价子目已完成工程量按月计算，总价子目的计量周期按批准的支付分解报告确定（17.1.3）；9、单价子目的计量：原告对已完成的工程量进行计量，向监理人提交进度付款申请单、已完成工程量报表和有关计量资料。监理人对原告提交的工程量报表进行复核，以确定实际完成的工程量（17.1.4）；10、总价子目的计量：总价子目的计量和支付应以总价为基础，原告实际完成的工程量是控制进度支付的依据，总价子目的工程量是原告用于结算的最终工程量（17.1.5）；11、付款周期同计量周期（17.3.1）；12、原告应在每个付款周期末，向监理人提交进度付款申请单，并附相应的支持性证明文件（17.3.2）；13、监理人在收到原告进度付款申请单以及相应的支持性证明文件后的14天内完成核查，经被告审查同意后，由监理人向原告出具经被告签认的进度付款证书。被告应在监理人收到进度付款申请单后的28天内，将进度应付款支付给原告，被告不按期支付的，按专用合同条款的约定支付逾期付款违约金（17.3.3）；14、在履行合同过程中，①、被告未能按合同约定支付预付款或合同价款，②、由于被告原因造成停工的；属被告违约（22.2.1）；15、被告发生上述违约情况，原告可向被告发出通知，要求被告采取有效措施纠正违约行为，被告在收到原告通知后的28天内仍不履行合同义务，原告有权暂停施工，并通知监理人，被告应承担由此增加的费用和工期延误，并支付合理利润（22.2.2）。证据五【证据第一册第94-118页】：《工程量清单汇总表》。主要内容：各章次的科目名称、单位、数量、金额以及细目。第二组（1份证据）【证据第一册第119页】：2013年2月18日，合同段开工令。主要内容为：1、监理人翔飞公司经核查，认为武汉至监利高速公路洪湖至监利第二合同段具备开工条件，同意原告武监高速公路洪湖至监利第二合同段项目经理部开工；2、主要工程内容：K26+000～K58+650范围内的路基、桥涵工程、交叉工程；K58+650～K94+860范围内路面工程；全线附属工程（交安机电除外）；3、开工时间为2013年2月18日。拟证明：原告依约在监理人发布开工令后进场施工的事实。第三组（5份证据）：被告应支付计量工程款、实际支付计量工程款及拖欠原告计量工程款总金额，原告多次向被告提交报告无果，导致工程窝停工的事实。具体包括以下5份证据：证据一：洪利二标工程计量应收款统计表。主要内容：第01期至35期第100～900章的计量金额、预付款计量金额、预付款扣款、质保金5%扣款、扣款合计额以及应收款合计金额，并经制表人、复核人员签字确认。证据二：湖北省武汉至监利高速公路洪湖至监利项目支付证书（第01至35期）。主要内容：合同金额、变更后金额、本期完成的项目名称、累计完成比例、本期完成金额、本期支付金额。每一期支付证书均按照合同约定由监理人在收到原告进度付款申请单以及相应的支持性证明文件后完成核查，经被告审查同意后，由监理人向原告出具经被告签认的进度付款证书。原告是由项目经理、分管合同副总经理签字、项目部盖章；监理人是由总监理工程师、分管工程副总经理签字、总监办盖章；被告是由计划部负责人及总经理签字确认。证据三：洪利高速公司支付二标工程款明细统计表。主要内容：1、截止第35期累计应支付计量款为1,598,817,462.00元；2、被告实际支付计量款合计为1,270,364,513.00元；3、被告累计逾期付款328,452,949.00元。证据四：洪利高速公司付款银行凭证65份。主要内容：原告武监高速公路洪湖至监利第二合同段项目经理部收受被告付款的明细，如65份洪利二标银行收款回单扫描件所示；2、原告第二合同段项目经理部收被告拨款金额合计为1,270,364,513.00元。证据五：原告向洪利高速公司催收工程款的报告。主要内容：2013年6月至2016年11月，因被告不能及时支付工程进度欠款，致使原告机械设备及人员停、窝工，工程陷入停工状态，原告武监高速公路洪湖至监利第二合同段项目经理部连续向被告发送关于请求尽快支付工程计量款维护社会稳定报告、关于未及时支付工程计量款造成停工的报告、关于申请尽快支付因工期调整增加投入费用的报告、关于申请支付工程进度款逾期付款违约金的报告、关于明确后续工程如何开展的报告等报告共计27份，恳请被告及时支付所欠工程款、前期赶工措施费并补偿原告人员及设备停窝工损失以及逾期付款违约金等，以维护社会稳定，恢复工程进度。第四组（21份证据）：工程窝工索赔文件。拟证明：因被告逾期支付工程款导致原告窝、停工，原告按照合同约定的索赔流程，在首次索赔事件发生后28天内向监理人递交索赔意向通知书，在发出索赔意向通知书28天内向监理人正式递交索赔通知书，经监理人及被告确认原告的窝停工损失金额，被告应在作出该索赔处理结果答复后28天内完成赔付，但被告至今未完成赔付。经监理人及被告签认，截至2016年11月30日，被告应当向原告支付工程停窝工索赔总金额的事实。具体包括以下21份证据：证据一：《工程窝工索赔统计表》。主要内容：2013年6月至2016年11月，共41期，原告窝工申报索赔金额总计274,032,856.00元，被告审批金额为179,393,246.00元,累计索赔金额为254,771,994.00元。证据二～证据二十一：工程窝工索赔相关文件，共计41期。主要内容：工程窝工索赔统计表；索赔时间/金额审批表；索赔申请单；索赔通知书；索赔时间/费用汇总表；已完成工程交工前养护费计算表；停（窝）工期间场地租赁费；施工人员窝工、机械设备停滞费用计算表；施工人员窝工、机械设备停滞数量汇总表；工程延期增加的项目管理费用计算表；索赔意向通知书；计量支付情况计算表；武汉市建设工程各工种人工成本信息表；综合税率计算表；湖北省武汉至监利高速公路洪湖至监利项目支付证书；相关合同条款；洪利高速公司付款银行凭证；施工人员窝工、机械设备停滞情况记录表；临时用地租赁合同；武监高速公路洪湖至监利第2合同段人员考勤统计登记表；进场设备报验单），其中：《索赔意向通知书》记载：索赔事件首次发生时间、延期项目、索赔事件发生、发展状况及附件。每一期均由原告人员签字、项目部盖章递交；监理人是由驻地监理组人员签字签收、驻地监理组经审核，签字盖章确认情况属实。《索赔通知书》记载：索赔事件首次发生时间、延期项目、索赔事件发生、发展状况及附件。每一期均由原告人员签字、项目部盖章递交；监理人是由驻地监理组人员签字签收、驻地监理组经审核，签字盖章确认属实。《索赔申请单》记载：索赔事件首次发生时间、索赔意向递交时间、索赔项目、申请索赔依据及有关合同条款、索赔金额和工期、证明文件及附件。每一期都是由原告人员签字、项目部盖章递交；监理人是由驻地监理组总监办人员签字签收、总监办签字、盖章同意以上索赔申请；被告人员签字签收。《索赔时间/金额审批表》记载：索赔项目、索赔金额和延期累计。驻地监理组经审核签字同意上报、总监办经核算，签名盖章确认索赔费用金额及工期顺延天数；被告经审核，签名同意索赔金额。《索赔时间/费用汇总表》记载：每期各索赔项目的本期索赔金额、合计金额以及顺延工期天数，并经制表人、复核人员、监理工程师签字确认。《已完成工程交工前养护费计算表》记载：项目名称、单位、线路长、单价（1Km.月）金额及备注信息，每一期均由制表人、复核人员、总监办计量工程师签字确认。《停（窝）工期间场地租赁费》记载：各项场地租赁费的月租、本月索赔金额、合计金额、税金（税率3.42%）及场地租赁费总额。《施工人员窝工、机械设备停滞费用计算表》记载：项目名称、规格、功率及容量、设备状况、单位、进场设备或人员数量、月租金、日工资/日租金、闲置时间、窝工机械或人员数量、金额以及人员与机械、设备窝工费用小计、利润（7%）采用投标标底利润、税金（税率3.42%）及合计金额。每一期均由制表人、复核人员、总监办计量工程师签字确认。《施工人员窝工、机械设备停滞数量汇总表》记载：项目名称、规格、功率及容量、设备状况、单位、进场设备或人员数量、窝工机械台班或人员工日以及每日进场数量、工作数量和窝工数量。每一期均由承包人计量员、驻地监理组组长、总监办计量工程师签字确认。《工程延期增加的项目管理费用计算表》记载：项目管理费的单位、合同总企业管理费、合同工期、平均每月企业管理费、本月索赔增加企业管理费，每一期均由制表人、复核人员签字确认。《计量支付情况计算表》记载：计量期数、计量应支付金额、计量上报总监办日期、最迟应付款截止日期、被告支付时间、被告支付金额、合计金额以及逾期未支金额。《武汉市建设工程各工种人工成本信息表》（2013年度第1~4季度；2014年第1、3、4季度、2015年度第1~4季度）记载：1、对应季度武汉市建设工程各工种各档次日工资金额；2、本价格来源于《湖北建设工程造价信息网》（http://www.hbzj.net/）。《综合税率计算表》记载：各项税费的税率及合计税率，并经计算人员、复核人员、计量监理工程师签字确认。《湖北省武汉至监利高速公路洪湖至监利项目支付证书》记载：合同金额、本期完成的项目名称、累计完成比例、本期完成金额、本期支付金额。每一期支付证书均按照合同约定由监理人在收到原告进度付款申请单以及相应的支持性证明文件后完成核查，经被告审查同意后，由监理人向原告出具经被告签认的进度付款证书。原告是由项目经理、分管合同副总经理签字、项目部盖章；监理人是由总监理工程师、分管工程副总经理签字、总监办盖章；被告是由计划部负责人及总经理签字确认。相关合同条款记载：《标准施工招标文件》（2007版）的“通用合同条款”第11.3、11.6、17.3.3、22.2.1、22.2.2条。洪利高速公司付款银行凭证记载：原告项目经理部收受被告付款的具体明细，如65份洪利二标银行收款回单扫描件所示。《施工人员窝工、机械设备停滞情况记录表》记载：各工区施工人员、机械设备每日停滞情况明细，每一期均由填表人、复核人员、现场监理工程师签字确认。《临时用地租赁合同》记载：原告项目经理部与多位民事主体签订的数份《房屋、场地租赁合同》及相关附件，约定将租赁合同标的物出租于原告项目经理部作生活、生产使用。《进场设备报验单》记载：原告施工人员、机械设备进厂日期及具体状况，原告项目经理签名确认递交报验单时间；专业监理工程师经查验原告所报验的设备、人员数量准确，设备性能满足施工需要，准予进场使用，并签名确认签证日期。附表《窝停工索赔汇总表》记载：2013年6月23日至2016年11月30日，共41期，原告窝、停工申请索赔金额总计274,032,856元；工期374天，总监办核算索赔金额总计274,032,856元；工期373天，被告审核同意索赔金额总计254320522元。山东公路公司为支持其主张，在2019年5月29日庭前会议中向本院提交了四组补充证据材料:第一组（5份证据）：湖北省武汉至监利高速公路洪湖至监利特许权协议及相关批复文件。拟证明：被告取得了所涉项目法人资格，取得了用地审批，获得了洪湖至监利高速公路特许权。具体包括以下5份证据：证据一：2008年11月21日,湖北省人民政府致荆州市人民政府《省人民政府关于确定洪湖至监利高速公路项目投资人及业主的批复》（鄂政函[2008]291号）。主要内容：湖北省人民政府同意荆州市人民政府通过公开招投标方式确定由保利达国际为洪湖至监利高速公路项目投资人，其预注册成立的洪利高速公司为本项目法人。拟证明：被告取得了所涉项目法人资格。证据二：2009年4月24日,中华人民共和国国土资源部致湖北省国土资源厅、被告《关于武汉至监利高速公路洪湖至监利建设用地预审意见的复函》（国土资预审字[2009]192号）。主要内容：中华人民共和国国土资源部对于武汉至监利高速公路洪湖至监利的建设原则同意通过用地预审。证据三：2010年7月21日,国家发展和改革委员会致湖北省发展改革委员会《国家发展改革委关于外商投资湖北省武汉至监利高速公路洪湖至监利项目核准的批复》（发改基础[2010]1598号）。主要内容：1、国家发展和改革委员会同意建设武汉至监利高速公路洪湖至监利；2、公路起自洪湖新滩，止于监利白螺。证据2、证据3的拟证明：被告合法取得了用地审批手续。证据四：2009年2月4日,湖北省人民政府致荆州市人民政府《省人民政府关于洪湖至监利高速公路特许权协议的批复》（鄂政函[2009]21号）。主要内容：1、湖北省人民政府同意《湖北省洪湖至监利高速公路特许权协议》；2、湖北省人民政府授权荆州市人民政府与保利达国际组建的洪利高速公司签署《湖北省洪湖至监利高速公路特许权协议》并报省政府备案；3、同意在协议中明确洪湖至监利高速公路项目收费期限为30年，从实际收费之日起计算。证据五：2009年4月19日,荆州市交通局与被告签署《湖北省武汉至监利高速公路洪湖至监利特许权协议》。主要内容：1、项目为湖北省武汉至监利高速公路洪湖至监利及公路附属设施；2、签约双方为荆州市交通局与被告。证据4、证据5的拟证明：被告获得了洪湖至监利高速公路特许权。第二组（3份证据）：湖北省武汉至监利高速公路洪湖至监利项目工程施工招投标文件。证明被告就洪湖至监利项目进行社会公开招投标，原告就第二标段工程进行投标的事实。具体包括以下3份证据：证据一：2012年6月,被告通过成套招标公司发布《湖北省武汉至监利高速公路洪湖至监利项目工程施工招标文件》。主要内容：1、招标人为被告（1.1.2）；2、招标代理机构为成套招标公司（1.1.3）；3、项目名称为武汉至监利高速公路洪湖至监利××（××）；4、资金来源：招标人自筹（35%）和银行贷款（65%）（1.2.2）；5、招标范围（二标段）：起讫桩号：K26+000~k58+650；主线长度：32.65km；主要工程内容：K26+000~k58+650范围内的路基、桥涵工程、交叉工程；k58+650~k94+860范围内的路面工程；全线附属工程（交安机电除外），路基土石方1324899.9m3，特大桥12479.5m/1座，大桥1709.2m/7座，中桥1231.6m/8座（1.3.1）；6、计划总工期42个月，计划开工日期为2012年6月，计划交工日期为2015年12月，具体开工时间以监理开工令为准（1.3.2）；7、第二标段投标保证金80万元（3.4.1）；8、开工预付款金额为10%签约合同价（17.2.1）；9、材料、设备预付款金额为10%签约合同价（17.2.1）；10、进度付款证书最低限额为500万元（17.3.3（1））；11、逾期付款违约金利率：相当于当期中国人民银行六个月短期贷款利率加手续费（17.3.3（2））；12、争议的最终解决方式：诉讼（24.1）；13、通用合同条款采用《标准施工招标文件》（2007年版）的“通用合同条款”；14、专用合同条款采用《公路工程标准施工招标文件》（2009年版）的“公路工程专用合同条款”。证据二：2012年6月20日,湖北省成套招标公司对各投标人发布的《武汉至监利高速公路洪湖至监利项目工程施工招标文件第01号/02号补遗书》。主要内容：1、施工招标文件P113页保证金金额应为二标段80万；2、二标段控制价上限确定为2,610,128,952元。证据1、证据2的拟证明：被告就洪湖至监利项目进行社会公开招投标。证据三：2012年7月13日,原告《湖北省武汉至监利高速公路洪湖至监利××标段施工招标投标文件》。主要内容：1、投标总报价为2,636,648,152元；2、投标工期为1278日历天；3、原告已于2012年通过北京银行网上汇款业务将80万元投标保证金电汇入湖北省综合投标中心；4、合同用款估算表第一次开工预付款估算为184,565,371元，为投标价总额的7%，其中：《已标价工程量清单》，载明了：1、本工程量清单中所列工程数量是估算的或设计的预计数量，不能作为最终结算与支付的依据。实际支付应按实际完成的工程量，由原告按技术规范规定的计量方法，以监理人认可的尺寸、断面计量，按工程量清单的单价和总额价计算支付金额；或者，根据具体情况，按合同条款第15.4款的规定，由监理人确定的单价和总额价计算支付额（1.3）；2、完整的公路工程量清单文件由工程量清单、工程项目清单、分项工程量清单及其相应的编制说明、计量与支付规范等内容共同组成（1.8）。拟证明：原告就第二标段工程进行投标。第三组（1份证据）：催款文件签收单。主要内容：文件名称、文件号、份数、签收单位、签收人及签收日期。拟证明：被告逾期支付工程款，原告函告被告工程因此停工，催收工程款报告均已经被告签收，被告对催款事宜明确知悉的事实，被告签收催款报告但未采取措施解决欠款事宜，致使工程持续窝停工。第四组（2份证据）：武汉至监利高速公路洪湖至监利工程监理委托合同及自查表。拟证明：本案被告及监理人相关人员任职情况，被告方及监理方签认原告资料的人员具备签认资格。具体包括以下2份证据：证据一：2012年8月,被告委托监理人《武汉至监利高速公路洪湖至监利工程监理委托合同》（包含监理合同协议书；廉政合同；安全监理责任合同；成套招标公司给监理人中标通知书；监理人给被告投标书及其附录）。主要内容：监理人于2012年7月10日所递交的武汉至监利高速公路洪湖至监利项目工程施工监理投标文件已被成套招标公司接受，被确定为中标人，总监理工程师为李连华。证据二：2014年11月,被告《湖北公路建设市场督查项目自查表》（2014年度）。主要内容：1、被告组织机构及人员基本情况；5、监理单位人员履约情况。针对山东公路公司提交的证据，洪利高速公司质证认为：（一）关于山东公路公司的四组起诉证据。对第一组（5份证据）施工合同及招投标文件：武汉至监利高速公路洪湖至监利工程第二标段施工承包合同、项目专用合同条款、公路行业标准专用合同条款、通用合同条款、工程量清单汇总表，真实性、合法性、关联性均无异议。对第二组（1份证据）合同段开工令：真实性、合法性、关联性均无异议。对第三组（5份证据）计量工程款：对证据一、二、三、五的真实性、合法性、关联性均有异议；对证据四的真实性、合法性无异议，对关联性有异议。具体意见：证据一《洪利二标工程计量应收款统计表》属于原告单方制作，并未经被告及监理共同确认。证据二《湖北省武汉至监利高速公路洪湖至监利项目支付证书（第01至35期）及相关文件》，1.其中第596页及第640页中间计量单、第501页与第629页月度完成情况表及第539页与第624页－633页支付证书中，承包人项目经理“卢伟”签字与第16页中的“卢伟”签字很可能并非同一人书写，被告已申请笔迹鉴定；2.部分“完成工程支付月报表”中缺少必要支持性文件，不能证明工程完成情况及所要求支付工程款的合理性：2012年9月／01期，缺失合同工程月度完成情况表、工程中间计量单；2012年10月／02期，缺失合同工程月度完成情况表、工程中间计量单；2013年3月／03期，缺失完成情况汇总表、合同工程月度完成情况表；3.洪监高速项目工程造价应当以合法委托的中介机构作出的鉴定意见为准。证据三《洪利高速公司支付二标工程款明细统计表》，该证据属于原告单方制作，并未经被告及监理共同确认，并且原告对工程款支付及累计欠付款统计不准确。证据四《洪利高速公司付款银行凭证65份》，该组证据缺少被告于2016年1月25日代付港务费20万元。证据五《原告向洪利高速公司催收工程款的报告》，该组证据仅为原告单方制作，未得到被告的确认或回复，同时也没有提供被告签收的证据，不能证明被告已签收以及原告欠款金额；第一份催款报告无公章。对第四组（21份证据）工程窝工索赔文件：对21份证据的真实性、合法性、关联性均有异议。具体意见：1、停、窝工损失应当以有资质的中介机构依法作出的鉴定意见为准；2、HL-02-TG-01-01～HL-02-TG-01-07（2013年6月～2013年12月）、HL-02-TG-01-12～HL-02-TG-02-02（2014年5月～2014年12月），《索赔时间/金额审批表》中无业主签字确认，根据项目专用合同条款第3.4.6条约定“在任何情况下，凡涉及工程变更、工程量增减、议价、索赔、改变工期、……等一切与费用有关的监理人指令，均需先与发包人协商，发包人认可后方能生效”，上述14份索赔中无业主确认。对该14份证据的关联性不予认可；其中，HL-02-TG-02-01，无索赔申请单，该份证据不符合合同第23.1条约定的索赔程序，对关联性不予认可；3、HL-02-TG-01-01～HL-02-TG-02-25所有索赔通知书中，施工单位递交“卢伟”的签字笔迹同证据第一册第18页中投标文件签署人“卢伟”签名笔迹均不同，该份证据可能是伪造的，被告已就索赔通知的笔迹申请司法鉴定；4、41份索赔申请依据的两份索赔意向通知书中“施工单位递交”“卢伟”签字笔迹同证据第一册第18页中投标文件签署人“卢伟”签名笔迹均不同，被告已申请鉴定；5、“武监高速公路洪湖至监利第2合同段项目部人员考勤统计登记表”，“项目经理”“卢伟”签字可能至少存在三种笔迹，被告已申请鉴定；6、《洪利二标路面工程人员、设备误工情况记录表》，“现场监理工程师”谭晨签字可能至少存在四种笔迹，被告已申请鉴定；7、机械设备停滞费无计算依据，对关于机械设备的停滞费不予认可；8、人工费用不应当以武汉市建设工程各工种人工成本信息为计算依据，应当以项目所在地人工成本信息为准；9、停、窝工人员均未提供身份证号码，停、窝工人员身份的真实性无法确认。（二）关于山东公路公司2019年5月29日庭前会议提交的四组补充证据。对第一组（5份证据）湖北省武汉至监利高速公路洪湖至监利特许权协议及相关批复文件，对该组5份证据真实性、合法性、关联性均无异议。对第二组（3份证据）湖北省武汉至监利高速公路洪湖至监利项目工程施工招投标文件，对证据一、证据三的真实性、合法性、关联性均无异议；对证据二《湖北省武汉至监利高速公路洪湖至监利××标段施工招标投标文件》的真实性有异议，合法性、关联性无异议，该证据没有提供原件，真实性不予认可，但认可原告参加了投标的事实。对第三组（1份证据）催款报告签收表，真实性、合法性、关联性均有异议，被告没有收到相关的催款报告等文件，不能证明被告对原告催款事宜已经知悉。对第四组（2份证据）武汉至监利高速公路洪湖至监利工程监理委托合同及自查表，对证据一《武汉至监利高速公路洪湖至监利工程监理委托合同》（包含监理合同协议书；廉政合同；安全监理责任合同；成套招标公司给监理人中标通知书；监理人给被告投标书及其附录）的真实性无异议，合法性、关联性有异议；对证据二，2014年11月被告《湖北公路建设市场督查项目自查表》（2014年度）的真实性、合法性、关联性均有异议，本组证据二没有原件，无法认可该组证据的证明目的。洪利高速公司为支持其答辩理由，向本院提交四组证据（合计17份），其中：第一组8份证据在法院准许的延长举证期限内即2017年11月8日提交，第二组1份证据（证据9）于2018年6月邮寄提交（以超出举证期限为由退回，被告2019年5月29日开庭未提交，原告未质证），第三组2份证据、第四组6份证据于2019年5月29日庭前会议中提交的补充证据。具体为：第一组（证据1-8）：证据1-7拟证明龙浩路桥为本案实际施工人；证据8拟证明被告公司经理陈春林由实际施工人指派，经陈春林签字确认的施工文件是虚假、不符合事实的。具体包括以下八份证据：证据1：《合作框架协议书（BOT）》。内容：2008年4月15日，保利达国际与龙浩国际签署协议，约定合作投资建设高速公路项目。证据2：《关于洪利高速公司施工及费用的备忘录（一）》。内容：2013年11月30日，保利达国际同龙浩路桥签订该备忘录，备忘录中明确，保利达国际同意龙浩路桥挂靠于原告公司，对案涉洪湖至监利高速公路项目进行实际施工建设。证据3：《补充协议》。内容：2016年1月26日，在框架协议基础上，保利达国际控股、保利达国际与龙浩国际、龙浩集团共同签署补充协议，根据协议第六条约定可知，龙浩路桥为湖北洪利高速公司的实际施工人。证据4：《关于安排资金归还龙浩路桥在湖北工行到期贷款的函》。内容：2015年10月19日，龙浩国际致函保利达国际，龙浩国际在信函中提到“经双方协商以我方施工企业龙浩路桥的名义申请贷款”。证据5：《关于要求尽快落实两湖项目建设相关问题的函》。内容：2016年5月3日，龙浩国际致函保利达国际、保利达国际控股，龙浩国际在信函中称“《补充协议》签订后，我司立即组织相关单位编制两湖项目2016年度倒排工期总体进度计划”。证据6：《关于再次要求尽快落实两湖项目建设相关问题的函》。内容：2016年7月2日，龙浩国际致函保利达国际、保利达国际控股，龙浩国际在信函中称“贵、我双方签订《补充协议》以来，我司积极投入大量人力、物力推进两湖项目工程建设”。证据7：《关于湖北洪利项目借砂填筑单价及2016年5月完成金额情况的函》。内容：2016年6月20日，龙浩路桥致函保利达国际，称“双方签订的洪利高速公路项目《备忘录》总体成本低，其凭借多年的施工经验承接了项目的总包任务。”证据8：《关于驳斥保利达国际有关通告事项的函》。内容：2015年12月18日，龙浩国际致函被告，称被告公司的总经理陈春林是受其指派的。证明被告项目负责人陈春林是受实际施工人指派的。第二组（证据9）：拟证明案涉项目工程不存在停窝工损失。证据9（共十三册）：《武汉至监利高速路洪湖至监利第二合同段索赔专项审核报告》。审核报告第一册第三点，关于停窝工损失费的审核意见为：停窝工损失费为0元。第三组（证据10-11），拟证明山东公路主张洪利高速公司支付合同第二标段已完工程计量款及逾期付款违约金是错误的。原告提供的关于停窝工损失索赔证据是虚假的、真实性是存在重大疑问的。证据10：《监理月报》，来源于翔飞公司。内容：案涉高速公路监理公司制作的监理月报：2013年1期至2013年12期、2014年1期至2014年12期、2015年第1期至2015年第12期、2016年第1期至2016年第12期、2017年第1期至2017年第6期，共54期。证据11：《关于武汉至监利高速公路洪湖至监利项目二标段监理月报与施工单位索赔报告对比的报告》，来源于深圳市欣广拓公司工程造价咨询有限公司（以下简称欣广拓公司）。内容：对比内容为将山东公路提出索赔所依据的人员与机械停、窝工的数量，与监理月报中列报的施工单位人员、设备到位情况进行对比。关于施工人员对比的数据，在2016年1月之前，监理月报与索赔报告的生产人员数量差异巨大，最大差异发生于2015年第3期，两者差异率高达345.7%；第二大差异发生于2015年第4期和2015年第5期，两者差异率高达330.6%；第三大差异发生于2015年第7期，两者差异率达到327.5%。关于机械设备的对比数据，在2016年1月之前，监理月报与索赔报告的施工设备数量差异巨大，最大差异发生于2013年第6期，两者差异率达到200%。第二大差异发生于2014年第4期，两者差异率高达135.3%；第三大差异发生于2014年第3期，两者差异率达到130.2%。第四组（证据12-17）：拟证明洪利高速公司原总经理陈春林已于2015年12月7日被免职，由其签署的停窝工索赔文件不能代表洪利高速公司的意愿，不能证明洪利高速公司认可原告的停窝工损失。证据12：《洪利高速公司专项审计报告》（以下简称《审计报告》），来源于湖北安永信会计师事务有限公司（以下简称安永信会计公司）。内容：该《审计报告》第二项公司基本情况：“根据洪利高速公司提供的资料和工商查询结果……陈春林任总经理（2015年12月7日免职）”。证据13：《审计报告顺丰速运运单追踪》，来源于顺丰速运官网。内容：洪利高速公司股东保利达国际于2018年8月16日签收《审计报告》。证据14：《洪利高速公司章程及章程修正案》，来源于荆州市工商行政管理局。内容：章程第四章第十四条、第十五条约定，公司不设股东会，股东是公司的权力机构，股东作出决定时，应当采用书面形式，股东行使委派董事的职权。第十八条约定，董事会行使解聘公司经理的职权。证据15：《洪利高速公司股东决定》。内容：2015年12月7日，洪利高速公司股东作出决定，即日起委派黎家辉先生替代赵继光先生担任公司副董事长，免去赵继光副董事长及董事职务，免去林春荣及杨国光董事职务，修正公司章程第五章第十六条条款为：公司设立董事会，由3名组成，其中董事长1名，副董事长1名，均由股东委派。证据16：《洪利高速公司董事会决议》。内容：2015年12月7日，洪利高速公司作出董事会决议，同意即日起聘任梁志雄先生替代陈春林先生担任公司总经理职务，免去陈春林总经理职务。证据17：《洪利高速公司总经理任免书》。内容：2015年12月7日，洪利高速公司董事会一致同意，聘请梁志雄为公司总经理，免去陈春林总经理职务，即时生效。针对洪利高速公司提交的证据，山东公路公司质证认为，（一）关于证据1。对该份证据的真实性、合法性、关联性及证明对象均有异议：1、该份证据原件与复印件不一致，且该《合作框架协议书（BOT）》的签订双方为保利达国际及龙浩国际，原告未参与该证据的形成，不清楚该证据的形成过程，也无法确认该证据是否存在伪造的可能，对该证据的真实性有异议，且无法发表意见；2、该合同签订双方均为香港企业，原告方认为该份证据的形成地点为香港地区，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十一条第二款：“当事人向人民法院提供的证据是在香港、澳门、台湾地区形成的，应当履行相关的证明手续”之规定，该证据须履行相关的证明手续方能在境内使用。该份证据为典型的程序非法证据，不可采信；3、该协议签署双方并非诉讼双方，该证据主体与本案并无关联性；该协议内容为双方成立一个合资公司投资国内高速公路BOT项目，与本案被告拖欠原告工程款的事实并无关联性。（二）关于证据2。对该份证据的真实性、合法性、关联性及证明对象均有异议：1、该备忘录的签订双方为案外人保利达国际及龙浩路桥，并且两公司均未加盖公章，仅有人员签字，该签字人员也并非法定代表人，签字人员身份未经核实，不能证明该备忘录是两公司的真实意思表示，对其真实性及合法性均有异议；2、原告并非合同一方当事人，未参与该证据的形成，不清楚该证据的形成过程，也无法确认该证据是否存在伪造的可能，对该证据的真实性有异议，且无法发表意见；3、备忘录签订方中保利达国际为香港企业，原告方有理由相信该证据是在香港地区形成的，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十一条第二款：“当事人向人民法院提供的证据是在香港、澳门、台湾地区形成的，应当履行相关的证明手续”之规定，该证据须履行相关的证明手续方能在境内使用。该份证据为典型的程序非法证据，不可采信；4、在真实性与合法性均存在异议的前提下，该份证据无法达到证明龙浩路桥为实际施工人的证明目的。（三）关于证据3。对该份证据的真实性、合法性、关联性均有异议：1、该份证据原件与复印件不一致，（签章位置不同），并不是该原件的复制件；2、该协议的签订方均为案外人，原告并非协议当事人，且原告未参与该证据的形成，不清楚该证据的形成过程，也无法确认该证据是否存在伪造的可能，对该证据的真实性有异议，且无法发表意见；3、该协议签订方中保利达国际控股国际有限公司、保利达国际、龙浩国际均为香港企业，原告方有理由相信该证据是在香港地区形成的，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十一条第二款：“当事人向人民法院提供的证据是在香港、澳门、台湾地区形成的，应当履行相关的证明手续”之规定，该证据须履行相关的证明手续方能在境内使用。该份证据为典型的程序非法证据，不可采信；4、从该证据内容看，是约定四方公司对所投资项目的投融资合作关系，而本案系工程款纠纷，该证据与本案不具有关联性。（四）关于证据4。对该份证据的真实性、合法性、关联性均有异议：1、该证据为龙浩国际发给保利达国际的函，均为案外人，原告方既非函件发送方，也非函件接收方，未参与该证据的形成，不清楚该证据的形成过程，也无法确认该证据是否存在伪造的可能，对该证据的真实性有异议，且无法发表意见；2、发函方与收函方均为香港企业，原告方有理由相信该证据是在香港地区形成的，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十一条第二款：“当事人向人民法院提供的证据是在香港、澳门、台湾地区形成的，应当履行相关的证明手续”之规定，该证据须履行相关的证明手续方能在境内使用。该份证据为典型的程序非法证据，不可采信；3、该函件仅能说明被告的融资方式，但无法证明龙浩路桥即为案涉工程的实际施工人。（五）关于证据5。对该份证据的真实性、合法性、关联性均有异议：1、该证据原件与复印件不一致，（签章位置不同），并不是该原件的复制件；2、该证据为龙浩国际发给保利达国际、保利达国际控股国际有限公司的函，均为案外人，原告方既非函件发送方，也非函件接收方，未参与该证据的形成，不清楚该证据的形成过程，也无法确认该证据是否存在伪造的可能，对该证据的真实性有异议，且无法发表意见；3、发函方与收函方均为香港企业，原告方有理由相信该证据是在香港地区形成的，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十一条第二款：“当事人向人民法院提供的证据是在香港、澳门、台湾地区形成的，应当履行相关的证明手续”之规定，该证据须履行相关的证明手续方能在境内使用。该份证据为典型的程序非法证据，不可采信；4、仅凭合同、函件等书证，在无其他证明资料（如被告向龙浩路桥支付工程款的材料）的情况下，无法证明龙浩路桥实际参与了项目施工，该证据不能证明龙浩路桥为本案实际施工人；5、即使发函方龙浩国际与被告母公司保利达国际约定就涉案项目开展合作，该合作关系与原告方无关联，原告方通过合法招投标手续成为该项目第二标段的承包人，遵守合同约定自行施工，该证据不能证明原告方与龙浩路桥存在挂靠关系，与本案无关联性。（六）关于证据6。洪利高速公司未能提供该份证据的原件，该份证据不能作为证据使用。对该份证据的真实性、合法性、关联性均有异议。1、该证据被告未出示证据原件，对该证据的真实性、合法性有异议，不应予以采信；2、该证据为龙浩国际发给保利达国际、保利达国际控股国际有限公司的函，均为案外人，原告方既非函件发送方，也非函件接收方，未参与该证据的形成，不清楚该证据的形成过程，也无法确认该证据是否存在伪造的可能，对该证据的真实性有异议，且无法发表意见；3、发函方与收函方均为香港企业，原告方有理由相信该证据是在香港地区形成的，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十一条第二款：“当事人向人民法院提供的证据是在香港、澳门、台湾地区形成的，应当履行相关的证明手续”之规定，该证据须履行相关的证明手续方能在境内使用。该份证据为典型的程序非法证据，不可采信；4、即使发函方龙浩国际与被告母公司保利达国际约定就涉案项目开展合作，该合作关系与原告方无关联，原告方通过合法招投标手续成为该项目第二标段的承包人，遵守合同约定自行施工，该证据不能证明原告方与龙浩路桥存在挂靠关系，与本案无关联性。（七）关于证据7。对该份证据的真实性、合法性、关联性均有异议：1、该证据为龙浩路桥发给保利达国际的函，均为案外人，原告方既非函件发送方，也非函件接收方，未参与该证据的形成，不清楚该证据的形成过程，也无法确认该证据是否存在伪造的可能，对该证据的真实性有异议，且无法发表意见；2、收函方为香港企业，原告方有理由相信该证据是在香港地区形成的，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十一条第二款：“当事人向人民法院提供的证据是在香港、澳门、台湾地区形成的，应当履行相关的证明手续”之规定，该证据须履行相关的证明手续方能在境内使用。该份证据为典型的程序非法证据，不可采信；3、仅凭该函件，在无其他证明资料（如被告向龙浩路桥支付工程款的材料）的情况下，无法证明龙浩路桥实际参与了项目施工，该证据不能证明龙浩路桥为本案实际施工人；4、根据该函件的末段所述，是要欣广拓公司改正随意改变原约定单价的行为，并对2016年5月累计完成情况进行重新审核，反证了欣广拓公司《造价书》的非真实性，不能证明案件事实。（八）关于证据8。对该份证据的真实性、合法性、关联性均有异议：1、该证据为龙浩国际发给被告的函，原告方既非函件发送方，也非函件接收方，未参与该证据的形成，不清楚该证据的形成过程，也无法确认该证据是否存在伪造的可能，对该证据的真实性有异议，且无法发表意见；2、发函方为香港企业，原告方有理由相信该证据是在香港地区形成的，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十一条第二款：“当事人向人民法院提供的证据是在香港、澳门、台湾地区形成的，应当履行相关的证明手续”之规定，该证据须履行相关的证明手续方能在境内使用。该份证据为典型的程序非法证据，不可采信；3、即使被告总经理陈春林系由龙浩国际指派，不能因此否认陈春林作为被告总经理身份的合法性，其代表被告对外作出的法律行为合法有效，应对被告产生法律约束力，被告对经陈春林签字确认的施工文件效力提出的质疑没有法律依据，该证据与本案无关联性；4、即使发函方龙浩国际与被告母公司保利达国际约定就涉案项目开展合作，该合作关系与原告方无关联，原告方通过合法招投标手续成为该项目第二标段的承包人，遵守合同约定自行施工，该证据不能证明原告方与龙浩路桥存在挂靠关系，与本案无关联性。（九）关于证据9。法院依法退回被告。（十）关于证据10。对该补充证据的真实性、合法性、关联性及证明目的均有异议：1、被告未提供该证据原件以供核对，且从被告与本案监理单位翔飞公司建设工程监理合同纠纷的一审判决文书中【案号：（2018）鄂10民初12号】明确可知，被告对该监理月报的真实性、合法性、关联性均持有异议，被告在对该证据三性均持有异议的情况下又将其作为己方证据提交，原告对该证据的真实性存在异议；2、原告认为被告仅提交了监理月报，监理月报记载的内容并没有完整反映施工现场情况，还有监理日志、监理例会、专题会议、临时会议记录等完整、全面的监理材料被告并未提供，并且监理月报并未完整记载现场机器设备、施工人员情况，仅记载了工程进度情况和工程质量、安全及环保等方面的问题，无法完整反映项目现场实际情形，在没有全面资料的情况下，仅靠监理月报来支持被告主张，是不能成立的；3、即便监理月报真实，即便如被告所述监理月报的记载与原告方提交的支付月报表的记载存在一定的冲突，但原告方提交的所有索赔申请资料是符合合同约定的索赔程序的，且索赔申请资料均经过驻地监理工程师、被告等多部门联合签字确认，该索赔申请资料证明效力高于监理单位单方制作的监理月报。（十一）关于证据11。对该《对比报告》的真实性、合法性及证明效力都有异议，理由如下：1、该《对比报告》是被告单方委托欣广拓公司作出的，报告所依据的“监理月报”资料的来源不清楚，没有经过原被告之间交换、确认、质证，对比程序不合法，对比资料不合法，因此对其对比结论的合法性及证明力均有异议。并且以未经质证的证据作为委托比对的依据，违反民事诉讼法关于证据应当经过庭审质证方能作为定案依据的规定；2、该《对比报告》内容不符合造价咨询行业通常行文方式，原告对其证明力有异议；3、该《对比报告》参考了监理月报，假定前提是监理月报必须完整、真实、全面、客观、有效，在监理月报本身有重大存疑的情况下，使用该假定的证据制作的《对比报告》不具有证明效力。（十二）关于证据12。对该份证据的真实性、合法性、关联性及证明目的都有异议，理由如下：1、被告只提交了《审计报告》的部分内容，并不是完整的《审计报告》，同时该《审计报告》系荆州市交通运输局及保利达国际委托安永信会计公司作出的，原告未参与该证据的形成，不清楚该证据的形成过程，对该证据的真实性有异议；2、对其关联性及证明目的，该《审计报告》为对被告截至2017年12月28日的资产与负债情况等进行审计，与本案原告向被告主张因拖欠工程款所致的停窝工损失并无关联，且该《审计报告》仅在第2页对陈春林的免职状况一笔带过，在无其他佐证（公司董事会作出的解除陈春林总经理职务的决议依法向原告及监理人翔飞公司送达，或者能够举证证明解除陈春林总经理职务的事实已经为原告所知晓）的情况下，该证据没有证明力，无法达到被告的证明目的。（十三）关于证据13。原告对该份证据的真实性、合法性、关联性及证明目的均有异议：1、被告提交的仅为网页截图，既无法看出是否为快递公司官网截图，该份证据的来源、获取也未经任何公证程序，原告对其真实性及合法性持有异议；2、该份证据内容仅能证明有一份快件于2018年8月14日自武汉发出，在8月16日于香港被签收，既无法证明该快件内容物为被告所称的《审计报告》也无法证明该份快件的发件人是《审计报告》出具方安永信会计公司，签收人是被告或保利达国际，更无法证明该文件系保利达国际或被告首次知晓，和首次收到，实际上存在补寄的可能性，该份证据与本案并无关联也达不到被告证明目的。（十四）关于证据14～16。原告对该四份证据的真实性、合法性、关联性及证明目的均有异议：被告单方制作的证据，对其真实性、合法性以及是否是标称时间形成的证据都无法判断，对此持有异议。并且，被告并未举证证明其公司董事会作出的解除陈春林总经理职务的决议依法向山东公路公司、监理人翔飞公司送达，或者能够举证证明解除陈春林总经理职务的事实已经为其知晓。此外，在双方无争议的付款金额中，2015年12月7日（也就是被告主张解除职务的时间点）以后也发生了两笔付款行为，分别是2016年2月1日付款1935万元和2016年5月27日付款1600万元。同时，被告没有充分理由逾期提供证据，罔顾诉讼程序法律规定，存在重大过失，原告方请求法院不予采纳该项证据。若予以采纳，原告方请求法院对被告予以训诫、罚款。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：针对山东公路公司提交的证据，洪利高速公司对除了起诉证据第一、二组，补充证据第一组及第二组中证据一、证据二之外的其它证据均有异议。对于洪利高速公司提出异议的证据，本院评析如下：（一）原告补充证据第二组中证据三《投标文件》因山东公路公司未提供原件，洪利高速公司虽对其真实性不予认可，但对于山东公路公司参与投标的事实并无异议。结合洪利高速公司对招标文件、合同文件的认可，本院对该证据予以采信。（二）原告起诉证据第三组中，洪利高速公司对于其中证据一、二的真实性、合法性、关联性均不予认可。因证据二为由监理单位向山东公路公司出具且经过洪利高速公司签证的《完成工程支付月报表》（详见原告证据第一册第122-156页），其依据为《通用合同条款》17.3.3条的规定。由于洪利高速公司对山东公路公司提交的起诉证据第一组的证据四（即该《通用合同条款》）无异议，故本院对该证据二予以认可。针对该《完成工程支付月报表》中的“卢伟”签字，洪利高速公司在（2017）鄂民初11号案中向本院提交书面鉴定申请。但洪利高速公司作为司法鉴定的申请方,因无法提交合适检材导致相关补充鉴定无法进行，依法应当自行承担举证不能的法律后果。该组证据一为原告依据证据二制作的统计表，在对证据二予以认可的前提下，本院对证据一予以认可。该组证据三为截至2016年5月27日《洪利高速公司支付二标段工程款明细统计表》。洪利高速公司认为，该份证据系山东公路公司单方制作，未经监理及其确认，并且统计的已付款金额不完整。该组证据四为截至2016年5月27日止，案涉工程项目部收到业主拨款的银行单据扫描件，证明实际收到案涉工程款1,270,364,513元。洪利高速公司对真实性、合法性不持异议，对证明目的持有异议。因前述证据三系根据案涉工程款的应付金额、实际付款金额以及据此计算出的逾期付款金额，因洪利高速公司自己所举证据中亦载明其已付工程款同样为1,270,364,513元，故本院对于该组证据三予以采信。至于该组证据四拟证明的山东公路公司主张的应付工程款金额、逾期付款金额内容，将结合其他证据在本院审理的山东公路公司与洪利高速公司工程款纠纷中予以确认。该组证据五为山东公路公司提交的向洪利高速公司催收工程款的报告，拟证明洪利高速公司拖欠工程款造成停工的事实。因山东公路公司提交的补充证据第三组《催款报告签收表》与该证据相互关联，证明内容一致，故对两证据一并予以评析。洪利高速公司对证据五的真实性、合法性、关联性均有异议，认为该证据为山东公路公司单方制作，未得到洪利高速公司的确认或回复，不能证明原告实施了有效的催款以及催款报告中的欠款金额为洪利高速公司欠款金额；对补充证据第三组的真实性、合法性、关联性均有异议，认为其没有收到相关的催款报告等文件，不能证明洪利高速公司对山东公路公司催款事宜已经知悉。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”洪利高速公司作为付款义务人，对其抗辩主张应提交其已经根据合同约定足额及时支付了案涉工程款的反驳证据，但是，洪利高速公司提交的反驳证据中并无该部分证据。对山东公路公司提交的上述证明洪利高速公司拖欠工程款造成停工的事实存在的证据，本院予以采信。（三）原告起诉证据第四组系山东公路公司提交的证明其因窝工、停工造成其损失的证据。其中，证据二至证据二十一系山东公路公司依据施工合同约定向洪利高速公司提出窝工、停工损失索赔的全套资料，每一期《索赔申请单》均载明索赔金额和工期，并由原告人员签字、项目部盖章递交；由驻地监理组总监办人员签字签收，总监办签字、盖章同意相应索赔申请；由被告人员签字签收，并由项目公司负责人（即洪利高速公司总经理陈春林）在《索赔时间/金额审批表》（如有）中签字同意索赔金额，且证据二至证据二十一之间可以相互印证。需要说明的是，洪利高速公司对证据二至证据二十一中部分文件的形成时间申请司法鉴定，对“现场监理工程师”中的“谭晨”签字申请笔迹鉴定，后因其不能提交符合法院及鉴定机构要求的资料导致鉴定不能。由于索赔金额经过驻地监理组、总监办、项目公司人员审核确认，故应当以每期索赔资料中所附的，经过监理人、项目公司相关人员签字确认的金额作为索赔依据。该组证据中，证据一为原告依据证据二至证据二十一制作的统计表，在对证据二至证据二十一予以认可的前提下，本院对证据一予以认可。（四）原告补充证据第四组系起诉证据第三至四组的补强证据，被告认可其中证据一的真实性，本院依法予以确认。洪利高速公司虽不认可两证据的合法性、关联性，但并未举证予以反驳，且该证据可与起诉证据第三、第四组相互印证，故对上述证据本院依法予以采信。针对洪利高速公司提交的证据，山东公路公司均有异议。本院认为，（一）关于证据1。2008年4月15日,保利达国际与龙浩国际订立的《合作框架协议书（BOT）》，因双方当事人均为香港特别行政区注册企业，故依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十六条第三款规定，洪利高速公司应当依法提交相关证明手续，证明该份证据能够在本案中使用。同时，该框架协议并未表现出与本案案涉工程及纠纷存在关联性，故对该份证据不予釆信。（二）证据2《关于洪利高速公司施工及费用的备忘录（一）》，其所涉当事人为保利达国际（甲方）、龙浩路桥（乙方），载明时间为2013年11月30日，其中载明有甲方同意乙方挂靠山东公路公司总承包案涉工程的内容，但该案涉备忘录并未加盖所涉公司印章，山东公路公司也没有参与并盖章，并且也无证据证明龙浩路桥为案涉工程实际施工人，故对该份证据不予采信。（三）证据3为2016年1月26日，保利达国际控股、保利达国际与龙浩国际、广东龙浩订立的《补充协议》。因所涉当事人有香港特别行政区的公司法人，故该份证据不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十六条第三款规定的外观要件，不予釆信。（四）证据4至证据6为洪利高速公司的母公司与其合作方龙浩国际等公司之间的函件。因所涉当事人有香港特别行政区公司法人，故相关证据不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十六条第三款规定的外观要件，且不能达到其主张龙浩路桥为案涉工程实际施工人的证明目的，故不予釆信。（五）证据7为龙浩路桥致函保利达国际，就欣广拓公司2016年5月出具的咨询报告中，有关借沙填筑单价核定问题进行交涉。该份证据不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十六条第三款规定的外观要件，洪利高速公司也没有举证证明龙浩路桥为案涉工程实际施工人以及向龙浩路桥履行支付工程款等相关证据，故不予采信。（六）证据8为龙浩国际向洪利高速公司的函件，该份证据不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十六条第三款规定的外观要件，也不能达到其证明龙浩路桥为案涉工程实际施工人的目的，故不予釆信。（七）证据10为《监理月报》，拟证明原告提供的关于停窝工损失索赔证据是虚假的。因洪利高速公司未提供该证据原件以供核对，本院对其不予采信。（八）证据11系洪利高速公司在本案诉讼阶段，单方面委托欣广拓公司出具的报告。如前所述，本院对于报告中作为对比数据的翔飞公司《监理月报》已不予采信，而该报告中并未做出明确的鉴定意见。故根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十六条规定，因该报告未具有明确鉴定意见，故不具有足以否认山东公路公司提交了经过监理人、项目公司负责人或相关人员审核并签字确认的索赔证明材料的证明力。本院对其证明目的不予采信。（九）证据12系湖北安永信会计师事务有限公司的专项审计报告对陈春林2015年12月7日免职的表述。对于其证明目的，本院将结合相关证据予以认定。（十）关于证据13。因山东公路公司并非所涉审计报告的委托单位，且该份证据也不符合证据的外观要件要求，故与待证事实无关联性，本院不予釆信。（十一）证据14～17拟证明洪利高速公司原总经理陈春林已于2015年12月7日被免职。因其系被告单方制作的证据且被告并未举证证明其公司董事会作出的解除陈春林总经理职务的决议依法向山东公路公司、监理人翔飞公司送达，或者能够举证证明解除陈春林总经理职务的事实已经为其知晓，其证明内容亦与双方在2015年12月7日之后依然发生无争议付款行为的事实相矛盾。故本院对该组证据的证明目的不予采信。需要说明的是，洪利高速公司还向本院寄送了其自行委托欣广拓公司出具的《武汉至监利高速路洪湖至监利第二合同段索赔专项审核报告》（共计13册）。该部分证据系洪利高速公司于2018年6月向本院邮寄，因该公司向本院书面申请延期举证被依法准许后，已经对其举证期限予以延长，故该组证据已经超过了法院核准的举证期限，本院未予接受并退回。2019年5月29日，本院庭前会议时双方当事人均表明要提交新证据。经合议庭当庭合议，对于当事人双方当庭提交的证据在作出训诫后组织各方质证，并当庭告知各方当事人本案庭审结束后，依法不再接受逾期提交的证据。经庭审询问，洪利高速公司委托诉讼代理人只携带了第四组证据，未携带第三组证据即本诉证据10。该委托诉讼代理人对于其选择性携带证据的行为未能作出合理解释，其关于该第三组证据“因为当时法院明确告诉我们这些证据已经超过了举证期限，这些证据比较多（11号、28号案件各有13册），是一样的，所以今天没带”的辩解缺乏法律依据，且与其当庭亦新提交了第四组证据（亦超过举证期限）的事实和理由之间自相矛盾。本院对洪利高速公司的该项程序性抗辩不予支持，洪利高速公司应当对其委托诉讼代理人当庭未携带相关证据的行为自行承担相应的法律后果。本院审理期间，洪利高速公司先后向本院提交了2项鉴定申请。具体如下：2017年11月15日，洪利高速公司向法院提交书面鉴定申请，请求对以下事项进行司法鉴定：（一）申请对山东公路公司提交的下列《洪利二标路面工程人员、设备误工情况记录表》“现场监理工程师”中的“谭晨”签字是否为同一人书写进行司法鉴定；包括：1、证据第二十六册第8889页（统计日期2015年11月1日）；2、证据第二十七册第9337页（统计日期2015年12月7日）；3、证据第二十八册第9667页（统计日期2016年1月1日）；4、证据第三十四册第1669页（统计日期2016年6月1日）；5、证据第四十二册第4259页（统计日期2016年11月1日）；（二）申请对山东公路公司提交的下列文件的具体形成时间及是否为同一时间形成进行司法鉴定；包括：1、证据二十六册第9030页《索赔时间/金额审批表》（落款日期2016年1月）；2、证据二十六册第9031页《索赔通知书》（落款日期2016年1月）；3、证据二十六册第9032页《索赔申请单》（落款日期2016年1月）。2017年12月4日，本院通知双方当事人就洪利高速公司提交的鉴定比对样本进行质证，并且对双方当事人进行释明。其后根据鉴定要求，本院通知山东公路公司提交相关检材，通知申请人洪利高速公司提供以下鉴定样本：1、《鉴定申请书》所列与检材标称时间和怀疑时间3个月以内在纸张、墨水、油墨、保存环境等方面相同的比对样本各三份；2、《笔迹鉴定申请书》所列“谭晨”在标称时间6个月内、不同文件上的自然签名样本三至五份。2018年5月14日，本院通知双方当事人进行质证。在洪利高速公司不能提交比对样本后，本院向洪利高速公司释明了相应法律后果。2018年6月4日，本院司法鉴定处作出（2018）鄂鉴文8-5号《不予委托意见书》，主要内容为：法庭5月10日签收该处《工作联系函》后，及时通知洪利高速公司按照最高人民法院《关于对外委托文件制成时间鉴定有关事项的通知》（法司[2008]12号）之规定，应于7个工作日内提供与检材标称时间和怀疑时间3个月内在纸张、墨水、油墨、保存环境等方面相同的样本；但洪利高速公司在法定时间内无法提供符合上述最高人民法院通知要求中的样本，故本案文件形成时间鉴定不具备委托条件，根据《最高人民法院对外委托鉴定、评估、拍卖等工作管理规定》第十一条规定，现将送检材料退回。2018年6月27日，本院司法鉴定处作出（2018）鄂鉴文8-7号《司法委托鉴定复函》，主要内容为：经双方当事人随机选择中南财经政法大学司法鉴定中心为本案鉴定机构，并委托该鉴定机构对“谭晨”签字进行鉴定。2018年6月20日，中南财经政法大学司法鉴定中心出具《中南财经政法大学司法鉴定中心终止鉴定告知书》。因相关比对样本不足致使鉴定工作无法继续进行，根据《最高人民法院对外委托鉴定、评估、拍卖等工作管理规定》第四十条第一款、第四十一条之规定，本院司法鉴定处对本案终结对外委托。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”综上，洪利高速公司作为司法鉴定的申请方,其鉴定目的在于为其抗辩主张提供补强性证据，增强其抗辩主张的证明力。在上述司法鉴定无果的前提下，洪利高速公司应当依法承担举证不能的法律后果。经审理查明：2008年11月21日，湖北省人民政府办公厅印发了“省人民政府关于确定洪湖至监利高速公路项目投资人及业主的批复”（鄂政函【2008】291号），确认保利达国际为洪湖至监利高速公路项目投资人，其预注册设立的洪利高速公司为本项目法人。2009年2月4日，湖北省人民政府办公厅印发了“省人民政府关于洪湖至监利高速公司特许权协议的批复”（鄂政函【2009】21号），原则同意荆州市人民政府报送的《湖北省洪湖至监利高速公路特许权协议》，并授权荆州市人民政府与保利达国际签署《湖北省洪湖至监利高速公路特许权协议》，同意项目收费期限为30年（从实际收费之日起计算）。2009年4月19日，荆州市交通局与洪利高速公司签订了前述协议。2009年4月24日，中华人民共和国国土资源部印发《关于武汉至监利高速公路洪湖至监利建设用地预审意见的复函》（国土资预审字【2009】192号），原则同意案涉项目建设用地的预审。2010年7月21日，国家发展和改革委员会印发《国家发展改革委关于外商投资湖北省武汉至监利高速公路洪湖至监利项目核准的批复》（发改基础【2010】1598号），批准了本案所涉项目的建设。2010年7月29日，湖北省发展和改革委员会印发《转发国家发展改革委关于外商投资湖北省武汉至监利高速公路洪湖至监利项目核准的批复的通知》（鄂发改交通【2010】839号），督促洪利高速公司尽早开工建设。至此，洪利高速公司取得了案涉项目法人资格。洪利高速公司成立时间为2008年6月16日，注册资本贰亿捌仟贰佰万美元整，法定代表人为梁志雄，企业类型为有限责任公司（外国法人独资）。2017年6月7日，胡家为作为中国委托公证人及香港律师出具声明书，主要提述内容为：1.保利达国际为洪利高速公司唯一股东和出资人，持有洪利高速公司100%股权。2.梁志雄［香港永久性居民身份证号码E710815（3）］是洪利高速公司的董事长和法定代表人。3.早期保利达国际曾委托高探春女士代管洪利高速公司公章，后虽已经解除代管安排，但因故没有取回，故现时洪利高速公司的公章不能正常使用。另外，声明书还确认经董事会决议，梁志雄代表洪利高速公司委托民事诉讼代理人、确认送达地址为代理律师的办公地址等。洪利高速公司于2012年6月通过委托招标代理机构成套招标公司公开向社会招标。山东公路公司于2012年7月13日向成套招标公司递交了《投标函及投标函附录》，并根据成套招标公司要求于2012年7月5日汇入投标保证金80万元。山东省济南市鲁源公证处对山东公路公司在投标文件中出具的授权委托书、法定代表人身份证明、公司印签、法定代表人签名、委托代理人签名的真实性进行公证。2012年7月19日，山东公路公司收到成套招标公司书面《中标通知书》，成为湖北省武汉至监利高速公路洪湖至监利项目（第二标段）的承包人。中标价格为2,584,027,682元；项目经理为卢伟，项目总工为李守东。2012年8月8日，山东公路公司（承包人）与洪利高速公司（发包人）签订了《施工承包合同》，其中《合同协议书》第1条规定：第二标段由K26+000至k58+650，长约32.65km，公路等级为高速公路，设计时速为100km/h，K26+000～k58+650范围内的路基、桥涵工程、交叉工程；k58+650～k94+860范围内路面工程，全线附属工程（交安机电除外），其中路基土石方1324899.9m3，特大桥12479.5m/1座、大桥1709.2m/7座，中桥1231.6m/8座以及其他构造物工程等（以上工程量以实际发生为准）。第2条规定了构成合同文件的组成部分的范围包括：本协议书及各种合同附件（含评标期间和合同谈判过程中的澄清文件、补充文件）、中标通知书、投标函及投标函附录、项目专用合同条款、公路工程专用合同条款、通用合同条款、技术规范、图纸、已标价工程量清单、承包人有关人员、设备投入的承诺及招标文件中的施工组织设计、其他合同文件。双方还约定，工程量以实际发生为准，承包人应按照监理人指示开工，工期为42个月，签约合同价为2,584,027,682元。其中与案涉项目争议有关的主要条款内容如下：《投标函及投标函附录》第1项约定缺陷责任期为2年（自实际交工日期起计算），第2项逾期交工违约金为30,000元/天，第3项约定逾期交工违约金限额1%签约合同价；第6项价格调整的差额计算按16.1.2条款执行；第7项开工预付款金额为10%签约合同价；第8项材料和设备预付款比例为10%签约合同价；第10项逾期付款违约金的利率为相当于当期中国人民银行6个月短期贷款利率加手续费等。《项目专用合同条款》第11.5条“承包人的工期延误”增加第（6）款：如因发包人不能按时提供永久性用地或者拆迁原因，使承包人不能按计划施工而造成的工期延误，不属于承包人责任，允许承包人索赔。第3.1“监理人的职责和权力”部分，增加了3.1.4项：监理人必须履行本合同规定的职责，同时严格按照发包人和监理人签订的监理服务合同履行职责。如果发包人认为监理人的某项授权在履行时须经发包人专门批准，则按监理服务合同的具体规定执行。但如果监理人的某些决定不妥或有错误，不妨碍政府监督部门或发包人事后否认。增加第3.4.6项如下：监理人的有关决定，都必须抄送发包人。发包人和承包人双方对工程施工的有关协议或者决定，必须抄送监理人，以利于系统管理。在任何情况下，凡涉及工程变更、工程量增减、议价、索赔、改变工期、改变技术标准、改变重大施工技术方案、罚款等一切与费用有关的监理人指令，均需与发包人协商，发包人认可后方能实施。第11.5“承包人的工期延误”中增加：（6）如因发包人不能按时提供永久性用地或拆迁原因，使承包人不能按计划施工而造成的工期延误，不属于承包人责任，允许承包人索赔。（7）非因承包人原因造成的阻工，发包人在14天内未能解决的，工期相应顺延并给予承包人赔偿。赔偿金额按发包人、监理人、承包人共同认定的损失计算。《公路工程专用合同条款》第17.2.1条“预付款”载明：预付款包括开工预付款和材料、设备预付款。其中，开工预付款的金额在项目专用合同条款数据表中约定。在承包人签订了合同协议书并提交了开工预付款保函后，监理人应在当期进度付款证书中向承包人支付开工预付款的70%的价款；在承包人承诺的主要设备进场后，再支付预付款30%。第17.3.3条“工程进度付款”第（2）目约定：发包人不按期支付的，按项目专用合同条款数据表中约定的利率向承包人支付逾期付款违约金。违约金计算基数为发包人的全部未付数额，时间从应付而未付该数额之日算起（不计复利）。第3.1“监理人的职责和权力”第3.1.1项补充：监理人在行使下列权力前须经发包人事先批准：（3）根据第11.1款、第12.3款、第12.4款发布开工通知、暂停施工指示或者复工通知；（4）决定第11.3款、第11.4款下的工期延长；（5）审查批准技术规范或设计的变更；（10）确定第23.1款项下的索赔额。此外，还对第11.3“发包人的工期延误”进行了补充；对第15.4变更的估价原则进行了细化；第23.1“承包人索赔的提出”部分，将第（4）项细化为：在索赔事件影响结束后的28天内，承包人应向监理人递交最终索赔通知书，说明最终要求索赔的追加付款金和（或）延长的工期，并附必要的记录和证明材料。将第（2）项细化为：监理人应按第3.5款商定或确定追加的付款和（或）延长的工期，并在收到上述索赔通知书或有关索赔的进一步证明材料后的42天内，将索赔处理结果报发包人批准后答复承包人。如果承包人提出的索赔要求未能遵守第23.1（2）-（4）项的规定，则承包人只限于索赔由监理人按当时记录予以核实的部分该部分款额和（或）工期的延长天数。《通用合同条款》第11.3条“发包人的工期延误”中约定了因发包人的原因造成工期延误的，承包人有权要求发包人延长工期和（或）增加费用，并支付合理的利润。并以列举方式列明7种情形，第（4）目为因发包人原因导致的暂停施工、第（6）目为未按合同约定及时支付预付款、进度款。第17.3.1条“付款周期”约定“付款周期同计量周期”。第17.3.2条“进度付款申请单”约定，承包人应当在每个付款周期末，按监理人批准的格式和专用合同条款约定的份数提交进度付款进度单，并附相应的支持性证明文件。除专用合同条款另有约定外，进度付款申请单还应当包括截至本次付款周期已实施工程的价款、因履行合同发生变更应增加和扣减的变更金额、应增加和扣减的索赔金额、应支付的预付款和扣减的返还预付款、应扣减的质量保证金以及根据合同应增加和扣减的其他金额。第17.3.3条“进度付款证书和支付时间”约定，监理人在收到承包人进度付款申请单及相应支持性证明文件后的14天内完成审核，提出发包人到期应支付给承包人的金额以及相应的支持性材料，经发包人审核同意后，由监理人向承包人出具经发包人签认的进度付款证书。发包人应在监理人收到进度付款申请单后的28天内，将进度应付款支付给承包人。发包人不按期支付的，按专用合同条款的约定支付逾期付款违约金。第22.2.1条“发包人违约的情形”包括5种情形，其中第（1）目为发包人未能按合同约定支付预付款或合同价款，或拖延、拒绝批准付款申请和支付凭证，导致付款延误的；第（2）目为发包人原因造成停工的；第22.2.2条“承包人有权暂停施工”约定，发包人发生除无法继续履行或明确表示不履行或实质上已停止履行合同以外的违约情况时，承包人可以向发包人发出通知，要求其釆取有效措施纠正违约行为。发包人收到承包人通知后28天内仍不履行合同义务，承包人有权暂停施工，并通知监理人，发包人应承担由此增加的费用和（或）工期延误，并支付承包人合理利润。第23.1条“承包人索赔的提出”中约定，根据合同约定，承包人认为有权得到追加付款和（或）延长工期的，应在知道或者应当知道索赔事件发生后28天内，向监理人递交索赔意向通知书，并说明发生索赔事件的事由。承包人未在前述28天内发出索赔意向通知书的，丧失要求追加付款（或）延长工期的权利。承包人应在发出索赔意向通知书后28天内，向监理人递交索赔通知书。索赔通知书应当详细说明索赔理由以及要求追加的付款金额和（或）延长的工期，并附必要的记录和证明材料。索赔事件具有连续影响的，承包人应按合理时间间隔继续递交延续索赔通知，说明连续影响的实际情况和记录，列出累计的追加付款金额和（或）工期延长天数。在索赔事件影响结束后的28天内，承包人应向监理人递交最终索赔通知书，说明最终要求追加的付款金额和（或）延长的工期，并附必要的记录和证明材料。第23.2条“承包人索赔处理程序”约定，监理人收到承包人提交的索赔通知书以后，应当及时审查索赔通知书的内容，查验承包人的记录和证明材料，必要时监理人可要求承包人提交全部原始记录副本。监理人应按第3.5款商定或确定追加的付款金额和（或）延长的工期，并在收到上述索赔通知书或有关索赔的进一步证明材料后的42天内，将索赔处理结果答复承包人。承包人接受索赔处理结果的，发包人应在作出索赔处理结果答复后28天内完成赔付。承包人不接受索赔处理结果的，按第24条的约定办理。2012年8月12日，洪利高速公司向案涉工程的施工单位、设计单位项目部及总监办发出《关于执行武汉至监利高速公路洪湖至监利开工前主要准备工作计划安排的通知》（鄂洪利司【2012】41号），并下发了开工前主要准备工作计划安排。同年8月20日，洪利高速公司再次发出《关于开展武汉至监利高速公路洪湖至监利设计技术交底和现场交桩工作的函》（鄂洪利司【2012】52号），明确在同年8月底完成全线控制桩现场交桩工作和在9月中旬完成设计技术交底工作。2013年2月18日，监理人翔飞公司向山东公路公司签发《合同段开工令》，载明开工时间为2013年2月18日，完工时间以合同约定为准。2014年4月23日，山东公路公司接到洪利高速公司发出的《关于编制倒排工期总体进度计划的通知》（鄂洪利司【2014】78号），主要内容为：根据目前工程进度滞后情况及2015年底通车的目标,编制倒排工期进度计划表，并于4月25日前上报总监办审核、汇总，由总监办在4月28日前报项目公司。2014年4月25日，山东公路公司以案涉工程项目部名义向总监办报送《关于申请尽快支付计量款及因工期调整增加投入费用的报告》（洪利二标【2015】67号）。同日，山东公路公司编制《洪利高速公路第二标段2014年度形象进度计划表》。2014年7月21日，山东公路公司编制《武汉至监利高速公路洪湖至监利项目第二合同段2015年通车剩余工程量工程形象进度计划报表》，将2015年通车施工进度计划重新倒排上报，驻地监理组长孙怀印、总监办计量监理工程师孔静、总监理工程师林宜豪均签字确认2014年6月8日，总监办向包括山东公路公司在内的三个标段项目部转发《关于业主对各标段倒排工期总体进度计划批复的通知》，以及洪利高速公司的批复（鄂洪利司【2014】105号）涉及本案标段的主要内容为：第二合同段倒排工期总体进度计划编制科学合理,为确保计划实施制定的保障措施切实可行，可确保2015年底桩通车总体计划目标的顺利完工。总监办需进一步指导督促第二合同段项目部桥梁施工进度，尤其是桥梁预制、安装的重要节点需重点把控、保证项目进度目标的实现。山东公路公司从2013年6月2日起向监理人翔飞公司提交《进场设备报验单》，其中载明内容有设备名称、数量、进场日期、技术状况等，项目经理卢伟、专业监理工程师陈志签字；截至时间为2015年7月3日，共计8张。2013年6月23日，山东公路公司向翔飞公司递交《索赔意向通知书》（HL-02-TG-01），就人员、设备窝工费用等事项提出索赔，依据为通用合同条款22.2.2条，卢伟签名确认施工单位于2013年6月23日递交该索赔意向，孙怀印签名确认驻地监理组同日签收并于6月24日签名确认情况属实。2013年7月1日，山东公路公司向翔飞公司递交《索赔通知书》（HL-02-TG-01-01）；同日，递交《索赔申请单》（编号同上），总监办孔静签收；林宜豪代表总监办签名，并同意索赔申请；7月3日，聂天彪代表项目公司签收。此外，山东公路公司还提交了谢芬计算、李柱复核、计量监理工程师孔静共同签名的《施工人员窝工、机械设备停滞费用计算表》（2013年6月23日-2013年6月30日）；承包人计量员李柱、驻地监理组长孙怀印、总监办计量工程师孔静共同签名的《施工人员窝工、机械设备停滞统计表》；田远安填表、赵军海复核、现场监理工程师涂双阳签名确认的第一、二工区的《人员、设备误工情况记录表》；田远安填表、文明复核、现场监理工程师涂双阳签名确认的第三工区的《人员、设备误工情况记录表》；由文灿杰制表、项目经理卢伟签名《第2合同段项目部管理人员6月份考勤统计登记表》《第2合同段工区技术人员6月份考勤统计登记表》《第2合同段6月份机械人员考勤统计登记表》《第2合同段施工队6月份人员考勤统计登记表》；施工单位卢伟、专业监理工程师陈志签名的《进场设备报验单》；汤跃星制表、柳辉复核、驻地监理组孙怀印签名的《施工人员、机械设备进场报验单》等材料。2013年8月1日，山东公路公司向翔飞公司递交《索赔通知书》（HL-02-TG-01-02）；同日，递交《索赔申请单》（编号同上），总监办孔静签收；8月2日，林宜豪代表总监办签名，并同意索赔申请；8月3日，聂天彪代表项目公司签收。此外，山东公路公司还提交了谢芬计算、李柱复核、计量监理工程师孔静共同签名的《施工人员窝工、机械设备停滞费用计算表》（2013年7月1日-2013年7月31日）；承包人计量员李柱、驻地监理组长孙怀印、总监办计量工程师孔静共同签名的《施工人员窝工、机械设备停滞统计表》；田远安填表、赵军海复核、现场监理工程师涂双阳签名确认的第一、二工区的《人员、设备误工情况记录表》；田远安填表、文明复核、现场监理工程师涂双阳签名确认的第三工区的《人员、设备误工情况记录表》；由文灿杰制表、项目经理卢伟签名的《第2合同段项目部管理人员7月份考勤统计登记表》《第2合同段工区技术人员7月份考勤统计登记表》《第2合同段7月份机械人员考勤统计登记表》《第2合同段施工队7月份人员考勤统计登记表》；施工单位卢伟、专业监理工程师陈志签名的《进场设备报验单》；汤跃星制表、柳辉复核、驻地监理组孙怀印签名的《施工人员、机械设备进场报验单》等材料。2013年9月1日，山东公路公司向翔飞公司递交《索赔通知书》（HL-02-TG-01-03）；同日，递交《索赔申请单》（编号同上），总监办孔静签收；9月2日，林宜豪代表总监办签名，并同意索赔申请；9月3日，聂天彪代表项目公司签收。此外，山东公路公司还提交了谢芬计算、李柱复核、计量监理工程师孔静共同签名的《施工人员窝工、机械设备停滞费用计算表》（2013年8月1日-2013年8月31日）；承包人计量员李柱、驻地监理组长孙怀印、总监办计量工程师孔静共同签名的《施工人员窝工、机械设备停滞统计表》；田远安填表、赵军海复核、现场监理工程师涂双阳签名确认的第一、二工区的《人员、设备误工情况记录表》；田远安填表、文明复核、现场监理工程师涂双阳签名确认的第三工区的《人员、设备误工情况记录表》；由文灿杰制表、项目经理卢伟签名的《第2合同段项目部管理人员8月份考勤统计登记表》《第2合同段工区技术人员8月份考勤统计登记表》《第2合同段8月份机械人员考勤统计登记表》《第2合同段施工队8月份人员考勤统计登记表》；施工单位卢伟、专业监理工程师陈志签名的《进场设备报验单》；汤跃星制表、柳辉复核、驻地监理组孙怀印签名的《施工人员、机械设备进场报验单》等材料。2013年10月1日，山东公路公司向翔飞公司递交《索赔通知书》（HL-02-TG-01-04）；同日，递交《索赔申请单》（编号同上），总监办孔静签收；10月2日，林宜豪代表总监办签名，并同意索赔申请；10月3日，聂天彪代表项目公司签收。此外，山东公路公司还提交了谢芬计算、李柱复核、计量监理工程师孔静共同签名的《施工人员窝工、机械设备停滞费用计算表》（2013年9月1日-2013年9月30日）；承包人计量员李柱、驻地监理组长孙怀印、总监办计量工程师孔静共同签名的《施工人员窝工、机械设备停滞统计表》；方应生填表、龚清华复核、现场监理工程师涂双阳签名确认的第一、二工区的《人员、设备误工情况记录表》；刘斌填表、符秦能复核、现场监理工程师涂双阳签名确认的第三工区的《人员、设备误工情况记录表》；由高静怡制表、项目经理卢伟签名的《第2合同段项目部管理人员9月份考勤统计登记表》《第2合同段工区技术人员9月份考勤统计登记表》《第2合同段9月份机械人员考勤统计登记表》《第2合同段施工队9月份人员考勤统计登记表》；施工单位卢伟、专业监理工程师陈志签名的《进场设备报验单》；汤跃星制表、柳辉复核、驻地监理组孙怀印签名的《施工人员、机械设备进场报验单》等材料。2013年11月1日，山东公路公司向翔飞公司递交《索赔通知书》（HL-02-TG-01-05）；同日，递交《索赔申请单》（编号同上），总监办孔静签收；11月2日，林宜豪代表总监办签名，并同意索赔申请；11月3日，聂天彪代表项目公司签收。此外，山东公路公司还提交了谢芬计算、李柱复核、计量监理工程师孔静共同签名的《施工人员窝工、机械设备停滞费用计算表》（2013年10月1日-2013年10月31日）；承包人计量员李柱、驻地监理组长孙怀印、总监办计量工程师孔静共同签名的《施工人员窝工、机械设备停滞统计表》；方应生填表、龚清华复核、现场监理工程师涂双阳签名确认的第一、二工区的《人员、设备误工情况记录表》；刘斌填表、符秦能复核、现场监理工程师涂双阳签名确认的第三工区的《人员、设备误工情况记录表》；由高静怡制表、项目经理卢伟签名的《第2合同段项目部管理人员10月份考勤统计登记表》《第2合同段工区技术人员10月份考勤统计登记表》《第2合同段10月份机械人员考勤统计登记表》《第2合同段施工队10月份人员考勤统计登记表》；施工单位卢伟、专业监理工程师陈志签名的《进场设备报验单》；汤跃星制表、柳辉复核、驻地监理组孙怀印签名的《施工人员、机械设备进场报验单》等材料。2013年12月1日，山东公路公司向翔飞公司递交《索赔通知书》（HL-02-TG-01-06）；同日，递交《索赔申请单》（编号同上），总监办孔静签收；12月2日，林宜豪代表总监办签名，并同意索赔申请；12月3日，聂天彪代表项目公司签收。此外，山东公路公司还提交了谢芬计算、李柱复核、计量监理工程师孔静共同签名的《施工人员窝工、机械设备停滞费用计算表》（2013年11月1日-2013年11月30日）；承包人计量员李柱、驻地监理组长孙怀印、总监办计量工程师孔静共同签名的《施工人员窝工、机械设备停滞统计表》；方应生填表、龚清华复核、现场监理工程师涂双阳签名确认的第一、二工区的《人员、设备误工情况记录表》；刘斌填表、符秦能复核、现场监理工程师涂双阳签名确认的第三工区的《人员、设备误工情况记录表》；由高静怡制表、项目经理卢伟签名的《第2合同段项目部管理人员11月份考勤统计登记表》《第2合同段工区技术人员11月份考勤统计登记表》《第2合同段11月份机械人员考勤统计登记表》《第2合同段施工队11月份人员考勤统计登记表》；施工单位卢伟、专业监理工程师陈志签名的《进场设备报验单》；汤跃星制表、柳辉复核、驻地监理组孙怀印签名的《施工人员、机械设备进场报验单》等材料。2014年1月1日，山东公路公司向翔飞公司递交《索赔通知书》（HL-02-TG-01-07）；同日，递交《索赔申请单》（编号同上），总监办孔静签收；1月2日，林宜豪代表总监办签名，并同意索赔申请；1月3日，聂天彪代表项目公司签收。此外，山东公路公司还提交了谢芬计算、李柱复核、计量监理工程师孔静共同签名的《施工人员窝工、机械设备停滞费用计算表》（2013年12月1日-2013年12月31日）；承包人计量员李柱、驻地监理组长孙怀印、总监办计量工程师孔静共同签名的《施工人员窝工、机械设备停滞统计表》；吴广军填表、龚清华复核、现场监理工程师涂双阳签名确认的第一、二工区的《人员、设备误工情况记录表》；刘斌填表、梁振林复核、现场监理工程师涂双阳签名确认的第三工区的《人员、设备误工情况记录表》；由高静怡制表、项目经理卢伟签名的《第2合同段项目部管理人员12月份考勤统计登记表》《第2合同段工区技术人员12月份考勤统计登记表》《第2合同段12月份机械人员考勤统计登记表》《第2合同段施工队12月份人员考勤统计登记表》；施工单位卢伟、专业监理工程师陈志签名的《进场设备报验单》；汤跃星制表、柳辉复核、驻地监理组孙怀印签名的《施工人员、机械设备进场报验单》等材料。2014年2月1日，山东公路公司向翔飞公司递交《索赔通知书》（HL-02-TG-01-08）；同日，递交《索赔申请单》（编号同上），总监办孔静签收；2月2日，林宜豪代表总监办签名，并同意索赔申请；2月3日，聂天彪代表项目公司签收。2月1日，孙怀印在《索赔时间/金额审批表》签名，并载明属实；2月6日，林宜豪签名确认，经核算后索赔费用为4,717,068元；2月10日，陈春林代表项目公司签名，并经核算，同意索赔金额为4,262,691元，请董事会审批。此外，山东公路公司还提交了谢芬计算、李柱复核、计量监理工程师孔静共同签名的《施工人员窝工、机械设备停滞费用计算表》（2014年1月1日-2014年1月25日）；承包人计量员李柱、驻地监理组长孙怀印、总监办计量工程师孔静共同签名的《施工人员窝工、机械设备停滞统计表》；吴广军填表、龚清华复核、现场监理工程师涂双阳签名确认的第一、二工区的《人员、设备误工情况记录表》；刘斌填表、梁振林复核、现场监理工程师涂双阳签名确认的第三工区的《人员、设备误工情况记录表》；由高静怡制表、项目经理卢伟签名的《第2合同段项目部管理人员1月份考勤统计登记表》《第2合同段工区技术人员1月份考勤统计登记表》《第2合同段1月份机械人员考勤统计登记表》《第2合同段施工队1月份人员考勤统计登记表》；施工单位卢伟、专业监理工程师赵兴祥签名的《进场设备报验单》；汤跃星制表、柳辉复核、驻地监理组孙怀印签名的《施工人员、机械设备进场报验单》等材料。2014年3月1日，山东公路公司向翔飞公司递交《索赔通知书》（HL-02-TG-01-09）；同日，递交《索赔申请单》（编号同上），总监办孔静签收；3月2日，林宜豪代表总监办签名，并同意索赔申请；3月3日，聂天彪代表项目公司签收。3月2日，孙怀印在《索赔时间/金额审批表》签名，并载明属实；3月4日，林宜豪签名确认，经核算后索赔费用为4,472,558元；3月8日，陈春林代表项目公司签名，并经核算，同意索赔金额为4,041,734元，请董事会审批。此外，山东公路公司还提交了谢芬计算、李柱复核、计量监理工程师孔静共同签名的《施工人员窝工、机械设备停滞费用计算表》（2014年2月7日-2014年2月28日）；承包人计量员李柱、驻地监理组长孙怀印、总监办计量工程师孔静共同签名的《施工人员窝工、机械设备停滞统计表》；吴广军填表、龚清华复核、现场监理工程师涂双阳签名确认的第一、二工区的《人员、设备误工情况记录表》；刘斌填表、梁振林复核、现场监理工程师涂双阳签名确认的第三工区的《人员、设备误工情况记录表》；由高静怡制表、项目经理卢伟签名的《第2合同段项目部管理人员2月份考勤统计登记表》《第2合同段工区技术人员2月份考勤统计登记表》《第2合同段2月份机械人员考勤统计登记表》《第2合同段施工队2月份人员考勤统计登记表》；施工单位卢伟、专业监理工程师赵兴祥签名的《进场设备报验单》；汤跃星制表、柳辉复核、驻地监理组孙怀印签名的《施工人员、机械设备进场报验单》等材料。2014年4月1日，山东公路公司向翔飞公司递交《索赔通知书》（HL-02-TG-01-10）；同日，递交《索赔申请单》（编号同上），总监办孔静签收；4月2日，林宜豪代表总监办签名，并同意索赔申请；4月3日，聂天彪代表项目公司签收。4月2日，孙怀印在《索赔时间/金额审批表》签名，并载明属实；4月5日，林宜豪签名确认，经核算后索赔费用为6,024,753元；4月9日，陈春林代表项目公司签名，并经核算，同意索赔金额为5,444,411元，请董事会审批。此外，山东公路公司还提交了谢芬计算、李柱复核、计量监理工程师孔静共同签名的《施工人员窝工、机械设备停滞费用计算表》（2014年3月1日-2014年3月31日）；承包人计量员李柱、驻地监理组长孙怀印、总监办计量工程师孔静共同签名的《施工人员窝工、机械设备停滞统计表》；吴广军填表、龚清华复核、现场监理工程师涂双阳签名确认的第一、二工区的《人员、设备误工情况记录表》；刘斌填表、梁振林复核、现场监理工程师涂双阳签名确认的第三工区的《人员、设备误工情况记录表》；由高静怡制表、项目经理卢伟签名的《第2合同段项目部管理人员3月份考勤统计登记表》《第2合同段工区技术人员3月份考勤统计登记表》《第2合同段3月份机械人员考勤统计登记表》《第2合同段施工队3月份人员考勤统计登记表》；施工单位卢伟、专业监理工程师赵兴祥签名的《进场设备报验单》；汤跃星制表、柳辉复核、驻地监理组孙怀印签名的《施工人员、机械设备进场报验单》等材料。2014年5月1日，山东公路公司向翔飞公司递交《索赔通知书》（HL-02-TG-01-11）；同日，递交《索赔申请单》（编号同上），总监办孔静签收；5月2日，林宜豪代表总监办签名，并同意索赔申请；5月3日，聂天彪代表项目公司签收。5月2日，孙怀印在《索赔时间/金额审批表》签名，并载明属实；5月5日，林宜豪签名确认，经核算后索赔费用为5,997,272元；5月9日，陈春林代表项目公司签名，并经核算，同意索赔金额为5,419,578元，请董事会审批。此外，山东公路公司还提交了谢芬计算、李柱复核、计量监理工程师孔静共同签名的《施工人员窝工、机械设备停滞费用计算表》（2014年4月1日-2014年4月30日）；承包人计量员李柱、驻地监理组长孙怀印、总监办计量工程师孔静共同签名的《施工人员窝工、机械设备停滞统计表》；吴广军填表、龚清华复核、现场监理工程师涂双阳签名确认的第一、二工区的《人员、设备误工情况记录表》；刘斌填表、梁振林复核、现场监理工程师涂双阳签名确认的第三工区的《人员、设备误工情况记录表》；由高静怡制表、项目经理卢伟签名的《第2合同段项目部管理人员4月份考勤统计登记表》《第2合同段工区技术人员4月份考勤统计登记表》《第2合同段4月份机械人员考勤统计登记表》《第2合同段施工队4月份人员考勤统计登记表》；施工单位卢伟、专业监理工程师赵兴祥签名的《进场设备报验单》；汤跃星制表、柳辉复核、驻地监理组孙怀印签名的《施工人员、机械设备进场报验单》等材料。2014年6月1日，山东公路公司向翔飞公司递交《索赔通知书》（HL-02-TG-01-12）；同日，递交《索赔申请单》（编号同上），总监办孔静签收；6月2日，林宜豪代表总监办签名，并同意索赔申请；6月3日，聂天彪代表项目公司签收。此外，山东公路公司还提交了谢芬计算、李柱复核、计量监理工程师孔静共同签名的《施工人员窝工、机械设备停滞费用计算表》（2014年5月1日-2014年5月31日）；承包人计量员李柱、驻地监理组长孙怀印、总监办计量工程师孔静共同签名的《施工人员窝工、机械设备停滞统计表》；吴广军填表、龚清华复核、现场监理工程师涂双阳签名确认的第一、二工区的《人员、设备误工情况记录表》；刘斌填表、梁振林复核、现场监理工程师涂双阳签名确认的第三工区的《人员、设备误工情况记录表》；由高静怡制表、项目经理卢伟签名的《第2合同段项目部管理人员5月份考勤统计登记表》《第2合同段工区技术人员5月份考勤统计登记表》《第2合同段5月份机械人员考勤统计登记表》《第2合同段施工队5月份人员考勤统计登记表》；施工单位卢伟、专业监理工程师赵兴祥签名的《进场设备报验单》；汤跃星制表、柳辉复核、驻地监理组孙怀印签名的《施工人员、机械设备进场报验单》等材料。2014年7月1日，山东公路公司向翔飞公司递交《索赔通知书》（HL-02-TG-01-13）；同日，递交《索赔申请单》（编号同上），总监办孔静签收；7月2日林宜豪代表总监办签名，并同意索赔申请；7月3日，聂天彪代表项目公司签收。此外，山东公路公司还提交了谢芬计算、李柱复核、计量监理工程师孔静共同签名的《施工人员窝工、机械设备停滞停费用汇总表》（2014年6月1日-2014年6月30）；承包人计量员李柱、驻地监理组长孙怀印、总监办计量工程师孔静共同签名的《施工人员窝工、机械设备停滞统计表》（2014年6月1日-2014年6月30）；吴广军填表、龚清华复核、现场监理工程师涂双阳签名确认的第一、二工区的《人员、设备误工情况记录表》；刘斌填表、梁振林复核、现场监理工程师涂双阳签名确认的第三工区的《人员、设备误工情况记录表》；由高静怡制表、项目经理卢伟签名《第2合同段项目部管理人员6月份考勤统计登记表》《第2合同段工区技术人员6月份考勤统计登记表》《第2合同段6月份机械人员考勤统计登记表》《第2合同段施工队6月份人员考勤统计登记表》；施工单位卢伟、专业监理工程师赵兴祥签名的《进场设备报验单》；汤跃星制表、柳辉复核、驻地监理组孙怀印签名的《施工人员、机械设备进场报验单》等材料。2014年8月1日，山东公路公司向翔飞公司递交《索赔通知书》（HL-02-TG-01-14）；同日，递交《索赔申请单》（编号同上），总监办孔静签收；8月2日林宜豪代表总监办签名，并同意索赔申请；8月3日，聂天彪代表项目公司签收。此外，山东公路公司还提交了谢芬计算、李柱复核、计量监理工程师孔静共同签名的《施工人员窝工、机械设备停滞停费用汇总表》（2014年7月1日-2014年7月31）；承包人计量员李柱、驻地监理组长孙怀印、总监办计量工程师孔静共同签名的《施工人员窝工、机械设备停滞统计表》（2014年7月1日-2014年7月31）；吴广军填表、龚清华复核、现场监理工程师涂双阳签名确认的第一、二工区的《人员、设备误工情况记录表》；刘斌填表、梁振林复核、现场监理工程师涂双阳签名确认的第三工区的《人员、设备误工情况记录表》；由高静怡制表、项目经理卢伟签名《第2合同段项目部管理人员7月份考勤统计登记表》《第2合同段工区技术人员7月份考勤统计登记表》《第2合同段7月份机械人员考勤统计登记表》《第2合同段施工队7月份人员考勤统计登记表》；施工单位卢伟、专业监理工程师赵兴祥签名的《进场设备报验单》；汤跃星制表、柳辉复核、驻地监理组孙怀印签名的《施工人员、机械设备进场报验单》等材料。2014年9月1日，山东公路公司向翔飞公司递交《索赔通知书》（HL-02-TG-01-15）；同日，递交《索赔申请单》（编号同上），总监办孔静签收；9月2日林宜豪代表总监办签名，并同意索赔申请；9月3日，聂天彪代表项目公司签收。此外，山东公路公司还提交了谢芬计算、李柱复核、计量监理工程师孔静共同签名的《施工人员窝工、机械设备停滞停费用汇总表》（2014年8月1日-2014年8月31）；承包人计量员李柱、驻地监理组长孙怀印、总监办计量工程师孔静共同签名的《施工人员窝工、机械设备停滞统计表》（2014年8月1日-2014年8月31）；吴广军填表、龚清华复核、现场监理工程师涂双阳签名确认的第一、二工区的《人员、设备误工情况记录表》；刘斌填表、梁振林复核、现场监理工程师涂双阳签名确认的第三工区的《人员、设备误工情况记录表》；由高静怡制表、项目经理卢伟签名《第2合同段项目部管理人员8月份考勤统计登记表》《第2合同段工区技术人员8月份考勤统计登记表》《第2合同段8月份机械人员考勤统计登记表》《第2合同段施工队8月份人员考勤统计登记表》；施工单位卢伟、专业监理工程师赵兴祥签名的《进场设备报验单》；汤跃星制表、柳辉复核、驻地监理组孙怀印签名的《施工人员、机械设备进场报验单》等材料。2014年9月18日，山东公路公司向翔飞公司递交《索赔通知书》（HL-02-TG-01-16）；同日，递交《索赔申请单》（编号同上），总监办孔静签收；9月19日林宜豪代表总监办签名，并同意索赔申请；9月20日，聂天彪代表项目公司签收。此外，山东公路公司还提交了谢芬计算、李柱复核、计量监理工程师孔静共同签名的《施工人员窝工、机械设备停滞停费用汇总表》（2014年9月1日-2014年9月17）；承包人计量员李柱、驻地监理组长孙怀印、总监办计量工程师孔静共同签名的《施工人员窝工、机械设备停滞统计表》（2014年9月1日-2014年9月17）；吴广军填表、龚清华复核、现场监理工程师涂双阳签名确认的第一、二工区的《人员、设备误工情况记录表》；刘斌填表、梁振林复核、现场监理工程师涂双阳签名确认的第三工区的《人员、设备误工情况记录表》；由高静怡制表、项目经理卢伟签名《第2合同段项目部管理人员9月份考勤统计登记表》《第2合同段工区技术人员9月份考勤统计登记表》《第2合同段9月份机械人员考勤统计登记表》《第2合同段施工队9月份人员考勤统计登记表》；施工单位卢伟、专业监理工程师赵兴祥签名的《进场设备报验单》；汤跃星制表、柳辉复核、驻地监理组孙怀印签名的《施工人员、机械设备进场报验单》等材料。2014年11月23日，山东公路公司向翔飞公司递交《索赔意向书》（HL-02-TG-02）,就机械设备停滞费、人员窝工费及工期等事项，提出索赔，项目经理卢伟、驻地监理组孙怀印签名，并同意经审核上报。2014年12月1日，山东公路公司向翔飞公司递交《索赔通知书》（HL-02-TG-02-01）；同日，递交《索赔申请单》（编号同上），总监办孔静签收；12月2日林宜豪代表总监办签名，并同意索赔申请；12月3日，聂天彪代表项目公司签收。此外，山东公路公司还提交了谢芬计算、李柱复核、计量监理工程师孔静共同签名的《施工人员窝工、机械设备停滞停费用汇总表》（2014年11月23日-2014年11月30）；承包人计量员李柱、驻地监理组长孙怀印、总监办计量工程师孔静共同签名的《施工人员窝工、机械设备停滞统计表》（2014年11月23日-2014年11月30）；吴广军填表、龚清华复核、现场监理工程师涂双阳签名确认的第一、二工区的《人员、设备误工情况记录表》；刘斌填表、梁振林复核、现场监理工程师涂双阳签名确认的第三工区的《人员、设备误工情况记录表》；由高静怡制表、项目经理卢伟签名《第2合同段项目部管理人员11月份考勤统计登记表》《第2合同段工区技术人员11月份考勤统计登记表》《第2合同段11月份机械人员考勤统计登记表》《第2合同段施工队11月份人员考勤统计登记表》；施工单位卢伟、专业监理工程师赵兴祥签名的《进场设备报验单》；汤跃星制表、柳辉复核、驻地监理组孙怀印签名的《施工人员、机械设备进场报验单》等材料。2015年1月1日，山东公路公司向翔飞公司递交《索赔通知书》（HL-02-TG-02-02）；同日，递交《索赔申请单》（编号同上），总监办孔静签收；1月2日林宜豪代表总监办签名，并同意索赔申请；1月3日，聂天彪代表项目公司签收。此外，山东公路公司还提交了谢芬计算、李柱复核、计量监理工程师孔静共同签名的《施工人员窝工、机械设备停滞停费用汇总表》（2014年12月1日-2014年12月31）；承包人计量员李柱、驻地监理组长孙怀印、总监办计量工程师孔静共同签名的《施工人员窝工、机械设备停滞统计表》（2014年12月1日-2014年12月31）；吴广军填表、龚清华复核、现场监理工程师涂双阳签名确认的第一、二工区的《人员、设备误工情况记录表》；刘斌填表、梁振林复核、现场监理工程师涂双阳签名确认的第三工区的《人员、设备误工情况记录表》；由高静怡制表、项目经理卢伟签名《第2合同段项目部管理人员12月份考勤统计登记表》《第2合同段工区技术人员12月份考勤统计登记表》《第2合同段12月份机械人员考勤统计登记表》《第2合同段施工队12月份人员考勤统计登记表》；施工单位卢伟、专业监理工程师赵兴祥签名的《进场设备报验单》；汤跃星制表、柳辉复核、驻地监理组孙怀印签名的《施工人员、机械设备进场报验单》等材料。2015年2月1日，山东公路公司向翔飞公司递交《索赔通知书》（HL-02-TG-02-03）；同日，递交《索赔申请单》（编号同上），总监办孔静签收；2月2日林宜豪代表总监办签名，并同意索赔申请；2月3日，聂天彪代表项目公司签收。2月2日，孙怀印在《索赔时间/金额审批表》签名，并载明属实；2月5日，林宜豪签名确认，经核算后索赔费用为7,817,514元；2月9日，陈春林代表项目公司签名，并经核算，同意索赔金额为7,064,482元，请董事会审批。此外，山东公路公司还提交了谢芬计算、李柱复核、计量监理工程师孔静共同签名的《施工人员窝工、机械设备停滞停费用汇总表》（2015年1月1日-2015年1月31）；承包人计量员李柱、驻地监理组长孙怀印、总监办计量工程师孔静共同签名的《施工人员窝工、机械设备停滞统计表》（2015年1月1日-2015年1月31）；吴广军填表、龚清华复核、现场监理工程师涂双阳签名确认的第一、二工区的《人员、设备误工情况记录表》；刘斌填表、梁振林复核、现场监理工程师涂双阳签名确认的第三工区的《人员、设备误工情况记录表》；由高静怡制表、项目经理卢伟签名《第2合同段项目部管理人员1月份考勤统计登记表》《第2合同段工区技术人员1月份考勤统计登记表》《第2合同段1月份机械人员考勤统计登记表》《第2合同段施工队1月份人员考勤统计登记表》；施工单位卢伟、专业监理工程师赵兴祥签名的《进场设备报验单》；汤跃星制表、柳辉复核、驻地监理组孙怀印签名的《施工人员、机械设备进场报验单》等材料。2015年3月1日，山东公路公司向翔飞公司递交《索赔通知书》（HL-02-TG-02-04）；同日，递交《索赔申请单》（编号同上），总监办孔静签收；3月2日林宜豪代表总监办签名，并同意索赔申请；3月3日，聂天彪代表项目公司签收。3月2日，孙怀印在《索赔时间/金额审批表》签名，并载明属实；3月4日，林宜豪签名确认，经核算后索赔费用为2,862,639元；3月8日，陈春林代表项目公司签名，并经核算，同意索赔金额为2,586,892元，请董事会审批。此外，山东公路公司还提交了谢芬计算、李柱复核、计量监理工程师孔静共同签名的《施工人员窝工、机械设备停滞停费用汇总表》（2015年2月1日-2015年2月28）；承包人计量员李柱、驻地监理组长孙怀印、总监办计量工程师孔静共同签名的《施工人员窝工、机械设备停滞统计表》（2015年2月1日-2015年2月28）；吴广军填表、龚清华复核、现场监理工程师涂双阳签名确认的第一、二工区的《人员、设备误工情况记录表》；刘斌填表、梁振林复核、现场监理工程师涂双阳签名确认的第三工区的《人员、设备误工情况记录表》；由高静怡制表、项目经理卢伟签名《第2合同段项目部管理人员2月份考勤统计登记表》《第2合同段工区技术人员2月份考勤统计登记表》《第2合同段2月份机械人员考勤统计登记表》《第2合同段施工队2月份人员考勤统计登记表》；施工单位卢伟、专业监理工程师赵兴祥签名的《进场设备报验单》；汤跃星制表、柳辉复核、驻地监理组孙怀印签名的《施工人员、机械设备进场报验单》等材料。2015年4月1日，山东公路公司向翔飞公司递交《索赔通知书》（HL-02-TG-02-05）；同日，递交《索赔申请单》（编号同上），总监办孔静签收；4月2日林宜豪代表总监办签名，并同意索赔申请；4月3日，聂天彪代表项目公司签收。4月2日，孙怀印在《索赔时间/金额审批表》签名，并载明属实；4月6日，林宜豪签名确认，经核算后索赔费用为12,351,755元；4月9日，陈春林代表项目公司签名，并经核算，同意索赔金额为11,161,957元，请董事会审批。此外，山东公路公司还提交了谢芬计算、李柱复核、计量监理工程师孔静共同签名的《施工人员窝工、机械设备停滞停费用汇总表》（2015年3月1日-2015年3月31）；承包人计量员李柱、驻地监理组长孙怀印、总监办计量工程师孔静共同签名的《施工人员窝工、机械设备停滞统计表》（2015年3月1日-2015年3月31）；吴广军填表、龚清华复核、现场监理工程师涂双阳签名确认的第一、二工区的《人员、设备误工情况记录表》；刘斌填表、梁振林复核、现场监理工程师涂双阳签名确认的第三工区的《人员、设备误工情况记录表》；陈良茂填表、李仁科复核、现场监理工程师涂双阳签名确认的《洪利二标路面工程人员、设备误工情况记录表》；由高静怡制表、项目经理卢伟签名《第2合同段项目部管理人员3月份考勤统计登记表》《第2合同段工区技术人员3月份考勤统计登记表》《第2合同段3月份机械人员考勤统计登记表》《第2合同段施工队3月份人员考勤统计登记表》；施工单位卢伟、专业监理工程师赵兴祥签名的《进场设备报验单》；汤跃星制表、柳辉复核、驻地监理组孙怀印签名的《施工人员、机械设备进场报验单》等材料。2015年5月1日，山东公路公司向翔飞公司递交《索赔通知书》（HL-02-TG-02-06）；同日，递交《索赔申请单》（编号同上），总监办孔静签收；5月2日林宜豪代表总监办签名，并同意索赔申请；5月3日，聂天彪代表项目公司签收。5月2日，孙怀印在《索赔时间/金额审批表》签名，并载明情况属实；5月8日，林宜豪签名确认，经核算后索赔费用为11，291，989元；5月12日，陈春林代表项目公司签名，并经确认，同意索赔金额为10，204，275元，请董事会审批。此外，山东公路公司还提交了谢芬计算、李柱复核、计量监理工程师孔静签名的《施工人员窝工、机械设备停滞费用计算表》（2015年4月1日-2015年4月30日）以及计量员李柱、驻地监理组长孙怀印、总监办计量监理工程师孔静签名的《施工人员窝工、机械设备停滞统计表》（2015年4月1日-2015年4月30日）；田远安填表、龚清华复核、现场监理工程师涂双阳签名确认的第一工区的《人员、设备误工情况记录表》；田远安填表、赵军海复核、现场监理工程师涂双阳签名确认的第二工区的《人员、设备误工情况记录表》；王乐填表、；梁振林复核、现场监理工程师赵兴翔签名确认的第三工区的《人员、设备误工情况记录表》；由文灿杰制表、项目经理卢伟签名《第2合同段项目部管理人员4月份考勤统计登记表》《第2合同段工区技术人员4月份考勤统计登记表》《第2合同段4月份机械人员考勤统计登记表》《第2合同段施工队4月份人员考勤统计登记表》；施工单位卢伟、专业监理工程师赵兴翔签名的《进场设备报验单》；汤跃星制表、柳辉复核、驻地监理组孙怀印签名的《施工人员、机械设备进场报验单》等材料。2015年6月1日，山东公路公司向翔飞公司递交《索赔通知书》（HL-02-TG-02-07）；同日，递交《索赔申请单》（编号同上），总监办孔静签收；6月2日林宜豪代表总监办签名，并同意索赔申请；6月3日，聂天彪代表项目公司签收。6月2日，孙怀印在《索赔时间/金额审批表》签名，并载明情况属实；6月7日，林宜豪签名确认，经核算后索赔费用为11，954，112元；6月11日，陈春林代表项目公司签名，并经确认，同意索赔金额为10，802，618元，请董事会审批。此外，山东公路公司还提交了谢芬计算、李柱复核、计量监理工程师孔静签名的《施工人员窝工、机械设备停滞费用计算表》（2015年5月1日-2015年5月31日）以及计量员李柱、驻地监理组长孙怀印、总监办计量监理工程师孔静签名的《施工人员窝工、机械设备停滞统计表》（2015年5月1日-2015年5月31日）；田远安填表、龚清华复核、现场监理工程师涂双阳签名确认的第一工区的《人员、设备误工情况记录表》；田远安填表、赵军海复核、现场监理工程师涂双阳签名确认的第二工区的《人员、设备误工情况记录表》；王乐填表、；梁振林复核、现场监理工程师赵兴翔签名确认的第三工区的《人员、设备误工情况记录表》；由文灿杰制表、项目经理卢伟签名《第2合同段项目部管理人员5月份考勤统计登记表》《第2合同段工区技术人员5月份考勤统计登记表》《第2合同段5月份机械人员考勤统计登记表》《第2合同段施工队5月份人员考勤统计登记表》；施工单位卢伟、专业监理工程师赵兴翔签名的《进场设备报验单》；汤跃星制表、柳辉复核、驻地监理组孙怀印签名的《施工人员、机械设备进场报验单》等材料。2015年7月1日，山东公路公司向翔飞公司递交《索赔通知书》（HL-02-TG-02-08）；同日，递交《索赔申请单》（编号同上），总监办孔静签收；7月2日林宜豪代表总监办签名，并同意索赔申请；7月3日，聂天彪代表项目公司签收。7月2日，孙怀印在《索赔时间/金额审批表》签名，并载明情况属实；7月7日，林宜豪签名确认，经核算后索赔费用为10，949，400元；7月11日，陈春林代表项目公司签名，并经确认，同意索赔金额为9，894，686元，请董事会审批。此外，山东公路公司还提交了谢芬计算、李柱复核、计量监理工程师孔静签名的《施工人员窝工、机械设备停滞费用计算表》（2015年6月1日-2015年6月30日）以及计量员李柱、驻地监理组长孙怀印、总监办计量监理工程师孔静签名的《施工人员窝工、机械设备停滞统计表》（2015年6月1日-2015年6月30日）；田远安填表、梁振林复核、现场监理工程师杨远钦签名确认的第一工区的《人员、设备误工情况记录表》；田远安填表、梁振林复核、现场监理工程师杨远钦签名确认的第二工区的《人员、设备误工情况记录表》；田远安填表、；梁振林复核、现场监理工程师赵兴翔签名确认的第三工区的《人员、设备误工情况记录表》；由高静怡制表、项目经理卢伟签名《第2合同段项目部管理人员6月份考勤统计登记表》《第2合同段工区技术人员6月份考勤统计登记表》《第2合同段6月份机械人员考勤统计登记表》《第2合同段施工队6月份人员考勤统计登记表》；施工单位卢伟、专业监理工程师赵兴翔签名的《进场设备报验单》；汤跃星制表、柳辉复核、驻地监理组孙怀印签名的《施工人员、机械设备进场报验单》等材料。2015年8月1日，山东公路公司向翔飞公司递交《索赔通知书》（HL-02-TG-02-09）；同日，递交《索赔申请单》（编号同上），总监办孔静签收；8月2日林宜豪代表总监办签名，并同意索赔申请；8月4日，聂天彪代表项目公司签收。8月2日，孙怀印在《索赔时间/金额审批表》签名，并载明情况属实；8月6日，林宜豪签名确认，经核算后索赔费用为11，910，096元；8月10日，陈春林代表项目公司签名，并经确认，同意索赔金额为10，762，842元，请董事会审批。此外，山东公路公司还提交了谢芬计算、李柱复核、计量监理工程师孔静签名的《施工人员窝工、机械设备停滞费用计算表》（2015年7月1日-2015年7月31日）以及计量员李柱、驻地监理组长孙怀印、总监办计量监理工程师孔静签名的《施工人员窝工、机械设备停滞统计表》（2015年7月1日-2015年7月31日）；吴广军填表、赵军海复核、现场监理工程师涂双阳签名确认的第一工区的《人员、设备误工情况记录表》；吴广军填表、赵军海复核、现场监理工程师涂双阳签名确认的第二工区的《人员、设备误工情况记录表》；刘斌填表、；文明复核、现场监理工程师涂双阳签名确认的第三工区的《人员、设备误工情况记录表》；由高静怡制表、项目经理卢伟签名《第2合同段项目部管理人员7月份考勤统计登记表》《第2合同段工区技术人员7月份考勤统计登记表》《第2合同段7月份机械人员考勤统计登记表》《第2合同段施工队7月份人员考勤统计登记表》；施工单位卢伟、专业监理工程师赵兴翔签名的《进场设备报验单》；汤跃星制表、柳辉复核、驻地监理组孙怀印签名的《施工人员、机械设备进场报验单》等材料。2015年9月1日，山东公路公司向翔飞公司递交《索赔通知书》（HL-02-TG-02-10）；同日，递交《索赔申请单》（编号同上），总监办孔静签收；9月2日林宜豪代表总监办签名，并同意索赔申请；9月4日，聂天彪代表项目公司签收。9月2日，孙怀印在《索赔时间/金额审批表》签名，并载明情况属实；9月7日，林宜豪签名确认，经核算后索赔费用为13，368，265元；9月11日，陈春林代表项目公司签名，并经确认，同意索赔金额为12，080，550元，请董事会审批。此外，山东公路公司还提交了谢芬计算、李柱复核、计量监理工程师孔静签名的《施工人员窝工、机械设备停滞费用计算表》（2015年8月1日-2015年8月31日）以及计量员李柱、驻地监理组长孙怀印、总监办计量监理工程师孔静签名的《施工人员窝工、机械设备停滞统计表》（2015年8月1日-2015年8月31日）；田远安填表、赵军海复核、现场监理工程师杨远钦签名确认的第一工区的《人员、设备误工情况记录表》；田远安填表、赵军海复核、现场监理工程师杨远钦签名确认的第二工区的《人员、设备误工情况记录表》；田远安填表、赵军海复核、现场监理工程师杨远钦签名确认的第三工区的《人员、设备误工情况记录表》；由文灿杰制表、项目经理卢伟签名《第2合同段项目部管理人员8月份考勤统计登记表》《第2合同段工区技术人员8月份考勤统计登记表》《第2合同段8月份机械人员考勤统计登记表》《第2合同段施工队8月份人员考勤统计登记表》；施工单位卢伟、专业监理工程师赵兴翔签名的《进场设备报验单》；汤跃星制表、柳辉复核、驻地监理组孙怀印签名的《施工人员、机械设备进场报验单》等材料。2015年10月1日，山东公路公司向翔飞公司递交《索赔通知书》（HL-02-TG-02-11）；同日，递交《索赔申请单》（编号同上），总监办孔静签收；10月3日林宜豪代表总监办签名，并同意索赔申请；10月4日，聂天彪代表项目公司签收。10月2日，孙怀印在《索赔时间/金额审批表》签名，并载明情况属实；10月5日，林宜豪签名确认，经核算后索赔费用为11，586，264元；10月9日，陈春林代表项目公司签名，并经确认，同意索赔金额为10，412，891元，请董事会审批。此外，山东公路公司还提交了谢芬计算、李柱复核、计量监理工程师孔静签名的《施工人员窝工、机械设备停滞费用计算表》（2015年9月1日-2015年9月30日）以及计量员李柱、驻地监理组长孙怀印、总监办计量监理工程师孔静签名的《施工人员窝工、机械设备停滞统计表》（2015年9月1日-2015年9月30日）；吴广军填表、赵军海复核、现场监理工程师涂双阳签名确认的第一工区的《人员、设备误工情况记录表》；吴广军填表、赵军海复核、现场监理工程师涂双阳签名确认的第二工区的《人员、设备误工情况记录表》；刘斌填表、文明复核、现场监理工程师涂双阳签名确认的第三工区的《人员、设备误工情况记录表》；由文灿杰制表、项目经理卢伟签名《第2合同段项目部管理人员9月份考勤统计登记表》《第2合同段工区技术人员9月份考勤统计登记表》《第2合同段9月份机械人员考勤统计登记表》《第2合同段施工队9月份人员考勤统计登记表》；施工单位卢伟、专业监理工程师赵兴翔签名的《进场设备报验单》；汤跃星制表、柳辉复核、驻地监理组孙怀印签名的《施工人员、机械设备进场报验单》等材料。2015年11月1日，山东公路公司向翔飞公司递交《索赔通知书》（HL-02-TG-02-12）；同日，递交《索赔申请单》（编号同上），总监办孔静签收；11月3日林宜豪代表总监办签名，并同意索赔申请；11月4日，聂天彪代表项目公司签收。11月3日，孙怀印在《索赔时间/金额审批表》签名，并载明情况属实；11月6日，林宜豪签名确认，经核算后索赔费用为12，468，730元；11月10日，陈春林代表项目公司签名，并经确认，同意索赔金额为11，273，773元，请董事会审批。此外，山东公路公司还提交了谢芬计算、李柱复核、计量监理工程师孔静签名的《施工人员窝工、机械设备停滞费用计算表》（2015年10月1日-2015年10月31日）以及计量员李柱、驻地监理组长孙怀印、总监办计量监理工程师孔静签名的《施工人员窝工、机械设备停滞统计表》（2015年10月1日-2015年10月31日）；吴广军填表、赵军海复核、现场监理工程师涂双阳签名确认的第一工区的《人员、设备误工情况记录表》；吴广军填表、赵军海复核、现场监理工程师涂双阳签名确认的第二工区的《人员、设备误工情况记录表》；刘斌填表、文明复核、现场监理工程师涂双阳签名确认的第三工区的《人员、设备误工情况记录表》；由文灿杰制表、项目经理卢伟签名《第2合同段项目部管理人员10月份考勤统计登记表》《第2合同段工区技术人员10月份考勤统计登记表》《第2合同段10月份机械人员考勤统计登记表》《第2合同段施工队10月份人员考勤统计登记表》；施工单位卢伟、专业监理工程师赵兴翔签名的《进场设备报验单》；汤跃星制表、柳辉复核、驻地监理组孙怀印签名的《施工人员、机械设备进场报验单》等材料。2015年12月1日，山东公路公司向翔飞公司递交《索赔通知书》（HL-02-TG-02-13）；同日，递交《索赔申请单》（编号同上），总监办孔静签收；12月3日林宜豪代表总监办签名，并同意索赔申请；12月4日，聂天彪代表项目公司签收。12月3日，孙怀印在《索赔时间/金额审批表》签名，并载明情况属实；12月5日，林宜豪签名确认，经核算后索赔费用为7，681，761元；陈春林代表项目公司签名，并经确认，同意索赔金额为6，947，915元，请董事会审批。此外，山东公路公司还提交了谢芬计算、李柱复核、计量监理工程师孔静签名的《施工人员窝工、机械设备停滞费用计算表》（2015年10月1日-2015年10月31日）以及计量员李柱、驻地监理组长孙怀印、总监办计量监理工程师孔静签名的《施工人员窝工、机械设备停滞统计表》（2015年11月1日-2015年11月30日）；现场监理工程师涂双阳签名确认的第一工区的《人员、设备误工情况记录表》；现场监理工程师涂双阳签名确认的第二工区的《人员、设备误工情况记录表》；刘斌填表、文明复核、现场监理工程师涂双阳签名确认的第三工区的《人员、设备误工情况记录表》；由高静怡制表、项目经理卢伟签名《第2合同段项目部管理人员11月份考勤统计登记表》《第2合同段工区技术人员11月份考勤统计登记表》《第2合同段11月份机械人员考勤统计登记表》《第2合同段施工队11月份人员考勤统计登记表》等材料。2016年1月1日，山东公路公司向翔飞公司递交《索赔通知书》（HL-02-TG-02-14）；同日，递交《索赔申请单》（编号同上），总监办孔静签收；1月3日林宜豪代表总监办签名，并同意索赔申请；1月13日，聂天彪代表项目公司签收。1月3日，孙怀印在《索赔时间/金额审批表》签名，并载明情况属实；1月7日，林宜豪签名确认，经核算后索赔费用为7，686，054元，工期顺延26天；1月10日，陈春林代表项目公司签名，并经确认，同意索赔金额为6，888，373元，请董事会审批。此外，山东公路公司还提交了谢芬计算、李柱复核、计量监理工程师孔静签名的《施工人员窝工、机械设备停滞费用计算表》（2015年12月1日-2015年12月31日）以及计量员李柱、驻地监理组长孙怀印、总监办计量监理工程师孔静签名的《施工人员窝工、机械设备停滞统计表》（2015年12月1日-2015年12月31日）；周前财填表、现场监理工程师周本羽签名确认的第一工区的《人员、设备误工情况记录表》；周前财填表、现场监理工程师周本羽签名确认的第二工区的《人员、设备误工情况记录表》；周前财填表、现场监理工程师周本羽签名确认的第三工区的《人员、设备误工情况记录表》；由高静怡制表、项目经理卢伟签名《第2合同段项目部管理人员12月份考勤统计登记表》《第2合同段工区技术人员12月份考勤统计登记表》《第2合同段12月份机械人员考勤统计登记表》《第2合同段施工队12月份人员考勤统计登记表》等材料。2016年2月1日，山东公路公司向翔飞公司递交《索赔通知书》（HL-02-TG-02-15）；同日，递交《索赔申请单》（编号同上），总监办孔静签收；2月3日林宜豪代表总监办签名，并同意索赔申请；聂天彪代表项目公司签收。2月3日，孙怀印在《索赔时间/金额审批表》签名，并载明情况属实；2月5日，林宜豪签名确认，经核算后索赔费用为4，984，872元，工期顺延20天；2月9日，陈春林代表项目公司签名，并经确认，同意索赔金额为4，447，385元，请董事会审批。此外，山东公路公司还提交了谢芬计算、李柱复核、计量监理工程师孔静签名的《施工人员窝工、机械设备停滞费用计算表》（2016年1月1日-2015年1月20日）以及计量员李柱、驻地监理组长孙怀印、总监办计量监理工程师孔静签名的《施工人员窝工、机械设备停滞统计表》（2016年1月1日-2016年1月20日）；周前财填表、现场监理工程师周本羽签名确认的第一工区的《人员、设备误工情况记录表》；周前财填表、现场监理工程师周本羽签名确认的第二工区的《人员、设备误工情况记录表》；刘斌填表、文明复核、现场监理工程师涂双阳签名确认的第三工区的《人员、设备误工情况记录表》；由高静怡制表、项目经理卢伟签名《第2合同段项目部管理人员1月份考勤统计登记表》《第2合同段工区技术人员1月份考勤统计登记表》《第2合同段1月份机械人员考勤统计登记表》《第2合同段施工队1月份人员考勤统计登记表》等材料。2016年3月1日，山东公路公司向翔飞公司递交《索赔通知书》（HL-02-TG-02-16）；同日，递交《索赔申请单》（编号同上），总监办孔静签收；3月3日林宜豪代表总监办签名，并同意索赔申请；聂天彪代表项目公司签收。3月3日，孙怀印在《索赔时间/金额审批表》签名，并载明情况属实；3月6日，林宜豪签名确认，经核算后索赔费用为3，499，055元，工期顺延14天；3月10日，陈春林代表项目公司签名，并经确认，同意索赔金额为3，104，692元，请董事会审批。此外，山东公路公司还提交了谢芬计算、李柱复核、计量监理工程师孔静签名的《施工人员窝工、机械设备停滞费用计算表》（2016年2月16日-2016年2月29日）以及计量员李柱、驻地监理组长孙怀印、总监办计量监理工程师孔静签名的《施工人员窝工、机械设备停滞统计表》（2016年2月16日-2016年2月29日）；吴广军填表、现场监理工程师周本羽签名确认的第一工区的《人员、设备误工情况记录表》；周前财填表、现场监理工程师周本羽签名确认的第二工区的《人员、设备误工情况记录表》；刘斌填表、文明复核、现场监理工程师周本羽签名确认的第三工区的《人员、设备误工情况记录表》；由高静怡制表、项目经理卢伟签名《第2合同段项目部管理人员2月份考勤统计登记表》《第2合同段工区技术人员2月份考勤统计登记表》《第2合同段2月份机械人员考勤统计登记表》《第2合同段施工队2月份人员考勤统计登记表》等材料。2016年4月1日，山东公路公司向翔飞公司递交《索赔通知书》（HL-02-TG-02-17）；同日，递交《索赔申请单》（编号同上），总监办孔静签收；4月2日林宜豪代表总监办签名，并同意索赔申请；聂天彪代表项目公司签收。4月3日，孙怀印在《索赔时间/金额审批表》签名，并载明情况属实；4月5日，林宜豪签名确认，经核算后索赔费用为6，912，078元，工期顺延28天；4月8日，陈春林代表项目公司签名，并经确认，同意索赔金额为6，188，951元，请董事会审批。此外，山东公路公司还提交了谢芬计算、李柱复核、计量监理工程师孔静签名的《施工人员窝工、机械设备停滞费用计算表》（2016年3月1日-2016年3月31日）以及计量员李柱、驻地监理组长孙怀印、总监办计量监理工程师孔静签名的《施工人员窝工、机械设备停滞统计表》（2016年3月1日-2016年3月31日）；吴广军填表、现场监理工程师涂双阳签名确认的第一工区的《人员、设备误工情况记录表》；周前财填表、现场监理工程师周本羽签名确认的第二工区的《人员、设备误工情况记录表》；刘斌填表、文明复核、现场监理工程师周本羽签名确认的第三工区的《人员、设备误工情况记录表》；由高静怡制表、项目经理卢伟签名《第2合同段项目部管理人员3月份考勤统计登记表》《第2合同段工区技术人员3月份考勤统计登记表》《第2合同段3月份机械人员考勤统计登记表》《第2合同段施工队3月份人员考勤统计登记表》等材料。2016年5月1日，山东公路公司向翔飞公司递交《索赔通知书》（HL-02-TG-02-18）；同日，递交《索赔申请单》（编号同上），总监办孔静签收；5月23日林宜豪代表总监办签名，并同意索赔申请；聂天彪代表项目公司签收。5月3日，孙怀印在《索赔时间/金额审批表》签名，并载明情况属实；5月5日，林宜豪签名确认，经核算后索赔费用为4，403，172元，工期顺延26天；5月8日，陈春林代表项目公司签名，并经确认，同意索赔金额为3，921，719元，请董事会审批。此外，山东公路公司还提交了谢芬计算、李柱复核、计量监理工程师孔静签名的《施工人员窝工、机械设备停滞费用计算表》（2016年4月1日-2016年4月30日）以及计量员李柱、驻地监理组长孙怀印、总监办计量监理工程师孔静签名的《施工人员窝工、机械设备停滞统计表》（2016年4月1日-2016年4月30日）；吴广军填表、现场监理工程师涂双阳签名确认的第一工区的《人员、设备误工情况记录表》；周前财填表、现场监理工程师周本羽签名确认的第二工区的《人员、设备误工情况记录表》；刘斌填表、文明复核、现场监理工程师周本羽签名确认的第三工区的《人员、设备误工情况记录表》；由高静怡制表、项目经理卢伟签名《第2合同段项目部管理人员4月份考勤统计登记表》《第2合同段工区技术人员4月份考勤统计登记表》《第2合同段4月份机械人员考勤统计登记表》《第2合同段施工队4月份人员考勤统计登记表》等材料。2016年6月1日，山东公路公司向翔飞公司递交《索赔通知书》（HL-02-TG-02-19）；同日，递交《索赔申请单》（编号同上），总监办孔静签收；6月3日林宜豪代表总监办签名，并同意索赔申请；聂天彪代表项目公司签收。6月3日，孙怀印在《索赔时间/金额审批表》签名，并载明情况属实；6月6日，林宜豪签名确认，经核算后索赔费用为5，561，564元，工期顺延25天；6月3日，陈春林代表项目公司签名，并经确认，同意索赔金额为4，968，527元，请董事会审批。此外，山东公路公司还提交了谢芬计算、李柱复核、计量监理工程师孔静签名的《施工人员窝工、机械设备停滞费用计算表》（2016年5月1日-2016年5月31日）以及计量员李柱、驻地监理组长孙怀印、总监办计量监理工程师孔静签名的《施工人员窝工、机械设备停滞统计表》（2016年5月1日-2016年5月31日）；娄亚峰填表、现场监理工程师涂双阳签名确认的第一工区的《人员、设备误工情况记录表》；周前财填表、现场监理工程师涂双阳签名确认的第二工区的《人员、设备误工情况记录表》；陈亚辉填表、文明复核、现场监理工程师涂双阳签名确认的第三工区的《人员、设备误工情况记录表》；由高静怡制表、项目经理卢伟签名《第2合同段项目部管理人员5月份考勤统计登记表》《第2合同段工区技术人员5月份考勤统计登记表》《第2合同段5月份机械人员考勤统计登记表》《第2合同段施工队5月份人员考勤统计登记表》等材料。2016年7月1日，山东公路公司向翔飞公司递交《索赔通知书》（HL-02-TG-02-20）；同日，递交《索赔申请单》（编号同上），总监办孔静签收；7月5日林宜豪代表总监办签名，并同意索赔申请；聂天彪代表项目公司签收。7月3日，孙怀印在《索赔时间/金额审批表》签名，并载明情况属实；7月8日，林宜豪签名确认，经核算后索赔费用为5，384，204元，工期顺延26天；7月12日，陈春林代表项目公司签名，并经确认，同意索赔金额为4，808，251元，请董事会审批。此外，山东公路公司还提交了谢芬计算、李柱复核、计量监理工程师孔静签名的《施工人员窝工、机械设备停滞费用计算表》（2016年6月1日-2016年6月30日）以及计量员李柱、驻地监理组长孙怀印、总监办计量监理工程师孔静签名的《施工人员窝工、机械设备停滞统计表》（2016年6月1日-2016年6月30日）；娄亚峰填表、现场监理工程师涂双阳签名确认的第一工区的《人员、设备误工情况记录表》；张俊杰填表、现场监理工程师涂双阳签名确认的第二工区的《人员、设备误工情况记录表》；陈亚辉填表、文明复核、现场监理工程师涂双阳签名确认的第三工区的《人员、设备误工情况记录表》；由高静怡制表、项目经理卢伟签名《第2合同段项目部管理人员6月份考勤统计登记表》《第2合同段工区技术人员6月份考勤统计登记表》《第2合同段6月份机械人员考勤统计登记表》《第2合同段施工队6月份人员考勤统计登记表》等材料。2016年8月1日，山东公路公司向翔飞公司递交《索赔通知书》（HL-02-TG-02-21）；同日，递交《索赔申请单》（编号同上），总监办孔静签收；8月5日林宜豪代表总监办签名，并同意索赔申请；聂天彪代表项目公司签收。8月3日，孙怀印在《索赔时间/金额审批表》签名，并载明情况属实；8月7日，林宜豪签名确认，经核算后索赔费用为5，698，234元；8月11日，陈春林代表项目公司签名，并经确认，同意索赔金额为5，097，134元，请董事会审批。此外，山东公路公司还提交了谢芬计算、李柱复核、计量监理工程师孔静签名的《施工人员窝工、机械设备停滞费用计算表》（2016年7月1日-2016年7月31日）以及计量员李柱、驻地监理组长孙怀印、总监办计量监理工程师孔静签名的《施工人员窝工、机械设备停滞统计表》（2016年7月1日-2016年7月31日）；周前财填表、现场监理工程师涂双阳签名确认的第一工区的《人员、设备误工情况记录表》；周前财填表、现场监理工程师涂双阳签名确认的第二工区的《人员、设备误工情况记录表》；刘庆填表、文明复核、现场监理工程师涂双阳签名确认的第三工区的《人员、设备误工情况记录表》；由高静怡制表、项目经理卢伟签名《第2合同段项目部管理人员7月份考勤统计登记表》《第2合同段工区技术人员7月份考勤统计登记表》《第2合同段7月份机械人员考勤统计登记表》《第2合同段施工队7月份人员考勤统计登记表》等材料。2016年9月1日，山东公路公司向翔飞公司递交《索赔通知书》（HL-02-TG-02-22）；同日，递交《索赔申请单》（编号同上），总监办孔静签收；9月3日林宜豪代表总监办签名，并同意索赔申请；9月6日聂天彪代表项目公司签收。9月2日，孙怀印在《索赔时间/金额审批表》签名，并载明情况属实；9月4日，林宜豪签名确认，经核算后索赔费用为5，632，560元；陈春林代表项目公司签名，并经确认，同意索赔金额为5，093，776元，请董事会审批。此外，山东公路公司还提交了谢芬计算、李柱复核、计量监理工程师孔静签名的《施工人员窝工、机械设备停滞费用计算表》（2016年8月1日-2016年8月31日）以及计量员李柱、驻地监理组长孙怀印、总监办计量监理工程师孔静签名的《施工人员窝工、机械设备停滞统计表》（2016年8月1日-2016年8月31日）；周前财填表、现场监理工程师涂双阳签名确认的第一工区的《人员、设备误工情况记录表》；周前财填表、现场监理工程师涂双阳签名确认的第二工区的《人员、设备误工情况记录表》；付宏宇复核、现场监理工程师涂双阳签名确认的第三工区的《人员、设备误工情况记录表》；由高静怡制表、项目经理卢伟签名《第2合同段项目部管理人员8月份考勤统计登记表》《第2合同段工区技术人员8月份考勤统计登记表》《第2合同段8月份机械人员考勤统计登记表》《第2合同段施工队8月份人员考勤统计登记表》等材料。2016年10月1日，山东公路公司向翔飞公司递交《索赔通知书》（HL-02-TG-02-23）；同日，递交《索赔申请单》（编号同上），同日总监办孔静签收；10月8日，林宜豪代表总监办签名，并同意索赔申请；10月10日，聂天彪代表项目公司签收。孙怀印在《索赔时间/金额审批表》签名，并载明属实；10月9日，林宜豪签名确认，经核算后索赔费用为6,678,002元，工期顺延30天；10月11日，陈春林代表项目公司签名，并经核算，同意索赔金额为6,219,458元，请董事会审批。此外，山东公路公司还提交了封敏制表，李柱复核，监理工程师孙怀印签字的2016年度9月份索赔时间/费用汇总表；封敏制表、李柱复核、计量监理工程师孔静共同签名的《施工人员窝工、机械设备停滞停费用汇总表》（2016年9月1日-2016年9月30）；承包人计量员李柱、驻地监理组长孙怀印、总监办计量工程师孔静共同签名的《施工人员窝工、机械设备停滞统计表》（2016年9月1日-2016年9月30）；周前财填表、现场监理工程师涂双阳签名确认的第一、二工区的《施工人员窝工、机械设备停滞情况记录表》；付宏宇复核、现场监理工程师涂双阳签名确认的第三工区的《施工人员窝工、机械设备停滞情况记录表》；王梁填表、高红兵复核、现场监理工程师谭星签名确认的《路面工程施工人员窝工、机械设备停滞情况记录表》；由高静怡制表、项目经理卢伟签名《第2合同段项目部管理人员9月份考勤统计登记表》《第2合同段工区技术人员9月份考勤统计登记表》《第2合同段9月份机械人员考勤统计登记表》《第2合同段施工队9月份人员考勤统计登记表》等材料。2016年11月1日，山东公路公司向翔飞公司递交《索赔通知书》（HL-02-TG-02-24）；同日，递交《索赔申请单》（编号同上），同日总监办孔静签收；11月3日，林宜豪代表总监办签名，并同意索赔申请；聂天彪代表项目公司签收。11月3日，孙怀印在《索赔时间/金额审批表》签名，并载明属实；11月5日，林宜豪签名确认，经核算后索赔费用为6,760,137元，工期顺延31天；陈春林代表项目公司签名，并经核算，同意索赔金额为6,293,682元，请董事会审批。此外，山东公路公司还提交了封敏制表，杨艳丽复核，监理工程师孙怀印签字的2016年度10月份索赔时间/费用汇总表；封敏制表、杨艳丽复核、计量监理工程师孔静共同签名的《施工人员窝工、机械设备停滞停费用汇总表》（2016年10月1日-2016年10月31）；承包人计量员李柱、驻地监理组长孙怀印、总监办计量工程师孔静共同签名的《施工人员窝工、机械设备停滞统计表》（2016年10月1日-2016年10月31）；周前财填表、现场监理工程师涂双阳签名确认的第一、二工区的《施工人员窝工、机械设备停滞情况记录表》；付宏宇复核、现场监理工程师涂双阳签名确认的第三工区的《施工人员窝工、机械设备停滞情况记录表》；王梁填表、高红兵复核、现场监理工程师谭星签名确认的《路面工程施工人员窝工、机械设备停滞情况记录表》；由高静怡制表、项目经理卢伟签名《第2合同段项目部管理人员10月份考勤统计登记表》《第2合同段工区技术人员10月份考勤统计登记表》《第2合同段10月份机械人员考勤统计登记表》《第2合同段施工队10月份人员考勤统计登记表》等材料。2016年12月1日，山东公路公司向翔飞公司递交《索赔通知书》（HL-02-TG-02-25）；同日，递交《索赔申请单》（编号同上），12月2日，总监办孔静签收；12月4日，林宜豪代表总监办签名，并同意索赔申请；12月6日，聂天彪代表项目公司签收。12月1日，孙怀印在《索赔时间/金额审批表》签名，并载明属实；12月6日，林宜豪签名确认，经核算后索赔费用为6,651,823元，工期顺延30天；12月8日，陈春林代表项目公司签名，并经核算，同意索赔金额为6,200,351元，请董事会审批。此外，山东公路公司还提交了封敏制表，杨艳丽复核，监理工程师孙怀印签字的2016年度11月份索赔时间/费用汇总表；封敏制表、杨艳丽复核、计量监理工程师孔静共同签名的《施工人员窝工、机械设备停滞停费用汇总表》（2016年11月1日-2016年11月30）；承包人计量员李柱、驻地监理组长孙怀印、总监办计量工程师孔静共同签名的《施工人员窝工、机械设备停滞统计表》（2016年11月1日-2016年11月30）；周前财填表、现场监理工程师涂双阳签名确认的第一、二工区的《施工人员窝工、机械设备停滞情况记录表》；付宏宇复核、现场监理工程师涂双阳签名确认的第三工区的《施工人员窝工、机械设备停滞情况记录表》；王梁填表、高红兵复核、现场监理工程师谭星签名确认的《路面工程施工人员窝工、机械设备停滞情况记录表》；由高静怡制表、项目经理卢伟签名《第2合同段项目部管理人员11月份考勤统计登记表》《第2合同段工区技术人员11月份考勤统计登记表》《第2合同段11月份机械人员考勤统计登记表》《第2合同段施工队11月份人员考勤统计登记表》等材料。山东公路公司依据上述索赔程序向洪利高速公司提出的41期窝停工索赔累计主张索赔金额274,032,856元（工期374天）。2013年6月至2016年11月，山东公路公司连续向洪利高速公司发送《关于请求尽快支付工程计量款维护社会稳定报告》《关于未及时支付工程计量款造成停工的报告》《关于申请尽快支付因工期调整增加投入费用的报告》《关于申请支付工程进度款逾期付款违约金的报告》《关于明确后续工程如何开展的报告》等报告共计27份并均抄报总监办，请求洪利高速公司及时支付所欠工程款、前期赶工措施费并补偿山东公路公司人员及设备停窝工损失以及逾期付款违约金等，以维护社会稳定，恢复工程进度。2015年12月，经山东公路公司与洪利高速公司协商，双方共同委托上海中世公司对湖北省武汉至监利高速公路洪湖至监利第二合同段已完成实体工程量建安产值核定（200章-400章）进行造价咨询。2016年1月，上海中世公司出具《湖北省洪利高速公路已完实体工程量核定咨询报告》，对第二合同段完成实体工程量予以核定。在该咨询报告第六条“其他应说明的事项”部分载明，第五条形成的相关费用是在依据合同、招标文件、设计及变更设计图注的基础上，并结合外业调查数据，综合计算而来。对部分现阶段无法核查的项目，均按照设计数量考虑，如实施阶段存在偏差，建议由相关有权部门判定。2016年1月，上海中世公司另出具《湖北省洪利高速公路第二合同段已完实体工程量核定咨询报告》，对第二合同段已完建安产值进行核定。山东公路公司因与洪利高速公司支付工程款等纠纷，另案向本院起诉。山东公路公司在该案中诉称：从2012年9月15日开始，山东公路公司根据案涉《施工承包合同》约定编制并报送《完成工程支付月报表》，直至2016年6月25日，共计35期。山东公路公司2016年6月25日编制的《2016年6月完成情况汇总表》（JL-02,截止时间2016年6月25日）载明，合同金额为2,584,027,682元；累计完成比例60.2%；累计完成1,555,562,253元。另据山东公路公司编制的《洪利高速公司支付二标工程款明细统计表》载明，洪利高速公司自2012年9月14日起至2016年5月27日止，共计支付款项65笔，总支付工程款金额1,270,364,513元，差欠应付工程款金额为328,452,949元。此外，山东公路公司编制的“洪利高速公路案件二标段请求金额台账”载明：山东公路公司逾期付款违约金业主审批金额为39,673,851元，其起诉索赔利息（即违约金）金额为39,918,062元（截止时间为2016年11月30日）。该案正在本院审理中。另查明，成套招标公司于2012年7月19日，向翔飞公司发出《中标通知书》，确定翔飞公司为武汉至监利高速公路洪湖至监利项目工程施工监理中标人。2012年8月18日，洪利高速公司与翔飞公司订立《监理合同协议书》。因洪利高速公司与其合作单位发生纠纷，导致案涉项目自2015年7月无法正常推进，荆州市交通运输局于2015年11月2日向洪利高速公司下达《违约整改通知书》，要求其迅速组织项目资金到位，在60日内组织施工单位全面复工，否则将考虑是否解除特许权协议。此后，湖北省荆州市人民政府、荆州市交通运输局多次要求保利达国际、洪利高速公司组织资金复工，保利达国际、洪利高速公司也对相关通知予以复函，但并未实质恢复项目正常建设。2016年11月24日，荆州市交通运输局根据前述案涉特许权经营协议第七十七条约定，作出《终止（解除）特许权协议意向通知》，通知洪利高速公司在30日内就采取措施避免单方面解除案涉特许权经营协议进行协商。嗣后，因保利达国际、洪利高速公司未在约定期限内就避免单方面解除案涉特许经营权协议的措施和期限与荆州市交通运输局达成协议，荆州市交通运输局于2017年2月16日作出《关于协商解除特许权协议相关事宜的通知》，通知保利达国际、洪利高速公司拟终止（解除）特许权协议，为妥善解决解除事宜，通知其委托派人参加谈判；此后，保利达国际、洪利高速公司派人如期参加了约谈会。同年7月13日、15日，荆州市交通运输局分别作出《行政告知书》、《听证通知书》，告知其拟解除案涉特许经营权协议，保利达国际、洪利高速公司有权陈述、申辩和要求听证。2017年7月14日，湖北省荆州市人民政府办公室向荆州市交通运输局发出《湖北省荆州市人民政府办公室关于解除湖北省武汉至监利高速公路洪湖至监利特许经营权协议的复函》（荆政办函【2017】12号），主要内容为：经市政府同意，因保利达国际、洪利高速公司严重违反《湖北省武汉至监利高速公路洪湖至监利特许经营权协议》，请你局依法通知保利达国际和洪利高速公司解除《湖北省武汉至监利高速公路洪湖至监利特许经营权协议》。2017年7月24日，荆州市交通运输局根据保利达国际、洪利高速公司的申请举行听证会。2017年7月25日，荆州市交通运输局向保利达国际、洪利高速公司发出《终止（解除）特许权协议通知》，理由是上述两公司严重违反《湖北省武汉至监利高速公路洪湖至监利特许权协议》的约定。上述通知由荆州市交通运输局根据保利达国际、洪利高速公司提供的送达地址确认书上的联系方式进行了电子、邮寄送达。2017年9月25日，保利达国际因不服荆州市交通运输局经授权作出的《终止（解除）特许权协议通知》，以湖北省荆州市人民政府作为被申请人，向湖北省人民政府邮寄了行政复议申请，请求撤销被申请人授权荆州市交通运输局作出的案涉解除通知。湖北省人民政府于同年9月30日签收以后，于同年10月9日作出《补正行政复议申请通知书》，要求其补正相关材料，并于同年10月19日作出复议受理通知书，并同时要求湖北省荆州市人民政府答复。因案情复杂，湖北省人民政府于2017年12月11日作出延期审理通知，并通知各方当事人。2018年1月11日，湖北省人民政府作出鄂政复决【2018】10号《行政复议决定书》，维持被申请人授权荆州市交通运输局作出的《终止（解除）特许权协议通知》。2017年9月30日，湖北省交通运输厅官方网站公布《武汉至监利高速公司洪湖至监利投资人招标评标结果公示》（招标编号HBZX-201707JT-335001），主要内容为：经招标人湖北省荆州市人民政府确认，中标候选人为湖北交投公司（联合体牵头人）、湖北长江路桥股份有限公司（联合体成员，以下简称长江路桥公司），收费期30年（自收费许可文件批准的起始收费日期起计，以省政府批复为准），投标报价为投标人自有资金25%（2,206,712,500元），银行贷款75%（6,620,137,500元）。建设期14个月，自项目复工之日起（以本项目监理工程师签发复工令计）至交工日止；公示期为2017年9月30日至2017年10月11日。2017年12月28日，湖北交投公司官方网站发布信息，洪监高速公路正式复工建设。2018年1月29日，保利达国际、洪利高速公司因不服湖北省人民政府作出鄂政复决【2018】10号《行政复议决定书》，向湖北省武汉市中级人民法院提起行政诉讼，请求撤销湖北省荆州市人民政府作出的《终止（解除）特许权协议通知》、以及湖北省人民政府作出的鄂政复决【2018】10号《行政复议决定书》。湖北省武汉市中级人民法院于2018年7月26日作出（2018）鄂01行初102号《行政判决书》，驳回保利达国际、洪利高速公司请求法院撤销湖北省荆州市人民政府作出的《终止（解除）特许权协议通知》以及湖北省人民政府作出的鄂政复决【2018】10号《行政复议决定书》的诉讼请求。宣判后，保利达国际、洪利高速公司向本院提起上诉，本院于2019年5月14日作出（2018）鄂行终961号行政判决，驳回上诉，维持原判。2018年2月24日，湖北交投洪监高速公路有限公司（以下简称交投洪监公司）与山东公路公司订立《合同协议书》，主要内容为：1.第二合同段由K26+000至K58+650，长约32.65km，技术等级为高速公路，设计时速为100km，K26+000～K58+650范围内的路基、桥涵工程、交叉工程；特大桥1座，计长12479.5m；大中桥15座，计长2940.8m；以及其他构造物工程等（以上工程量以实际发生为准）；2.根据工程量清单所列的预计数量和单价或者总额价计算的签约合同价为654,721,453元；3.承包人项目经理夏兰举，承包人项目总工徐同文；4.承包人应按照监理人指示开工，工期11个月，其中施工期10个月（路基工程工期6个月，桥梁涵洞工期10个月）、交工验收1个月；此外，双方还约定了合同文件的组成部分和适用次序等内容。本案审理期间，山东公路公司于2019年12月18日变更为中化学交通建设集团有限公司，相关权利义务均由后者承继。本院认为，案涉《施工承包合同》以及作为其组成部分的投标函及投标函附录、项目专用合同条款、公路工程专用合同条款、通用合同条款等合同组成文件均为当事人真实意思表示，不违反法律、法规的禁止性规定，为有效合同，对双方当事人均具有约束力。本案的争议焦点为：案涉工程是否存在停窝工损失，如果存在则相应的损失认定及责任承担问题。结合案件事实及当事人的诉辩观点，本院评判如下：2013年6月19日，山东公路公司向洪利高速公司递交并抄报总监办《关于及时支付工程计量款的报告》（洪利二标字【2013】11号），载明主要内容为：递交报告时未支付计量款累计约0.32亿元，尚有0.52亿元工程款待计量支付，急需支付工人工资、机械等费用，请求及时支付计量款项。2015年4月29日，山东公路公司向洪利高速公司递交并抄送总监办《关于及时支付工程计量款的报告》（洪利二标【2015】24号），载明主要内容为：递交报告时未支付计量款累计约0.94亿元，需要大量的资金来维持正常的施工生产，急需大量资金支付工人工资、机械、材料等费用，请及时支付剩余计量款项。2015年5月7日，山东公路公司向洪利高速公司递交，并抄送总监办《关于未及时支付工程计量款造成停工的报告》（洪利二标【2015】25号），其主要内容为：5月6日腰口特大桥2#预制梁场已经因为资金问题停工。请求及时支付剰余计量款项，以保证施工正常连续，确保按时完成施工任务和保障社会稳定，另附加停工照片。此后，因洪利高速公司未依约支付案涉项目计量工程款，山东公路公司又多次向洪利高速公司递交催收工程款的报告，均抄报总监办，累计催收工程款27次。此外，2015年10月15日，洪利高速公司向总监办、各标段项目部下发《关于要求维护人员及设备等施工力量稳定的通知》（鄂洪利司【2015】199号）以及前述山东公路公司为了催促洪利高速公司尽快支付欠付工程款所发出的相关报告等证据，可以证实洪利高速公司存在欠付案涉工程款的事实。因案涉工程存在工期延误的事实客观存在，荆州市交通运输局根据荆州市人民政府授权，于2017年7月25日作出解除洪利高速公司案涉项目特许经营权协议的通知。洪利高速公司不服提起相关行政诉讼，后经武汉市中级人民法院和本院先后一、二审，均未支持洪利高速公司的诉请。综上，导致案涉工程发生停窝工的主要原因在于洪利高速公司没有履行约定支付案涉工程款的合同义务，其欠付工程款的行为不但影响案涉工程的施工进度，并且最终导致荆州市交通运输局依法解除其特许经营权。故洪利高速公司应当依法承担相应的违约责任。洪利高速公司辩称，产生停窝工损失的原因并非是其拖欠案涉工程款，而是山东公路公司作为实际施工人单方面擅自停工所致。本院认为，山东公路公司在另案工程款纠纷中向本院提交了共计35期案涉工程款请求付款文件和证明文件。根据案涉《通用合同条款》第1.4条“合同文件的优先顺序”、第17.3.1条“付款周期同计量周期”、第17.3.2条“进度付款申请单”、第17.3.3条“进度付款证书和支付时间”约定，山东公路公司的前述请求程序及资料均符合双方订立的案涉合同及附属合同中的约定，相关付款报告经过监理人审核签字同意上报，最终由洪利高速公司总经理陈春林签字核定支付金额。上述请求付款文件能够证明洪利高速公司欠付案涉工程款的事实。洪利高速公司虽然提交了其股东保利达国际与荆州市交通运输局在2018年8月15日共同委托的上海中世公司出具的已完工程建安产值核算咨询报告，主张其不存在违约支付工程款的事实。因山东公路公司并非前述报告委托人，也没有参与评估活动，并且山东公路公司与洪利高速公司已经共同于2015年12月委托上海中世公司对案涉工程完工部分工程量予以核定，能够与山东公路公司提交的、经过监理人翔飞公司签证认可的完成工程量的证明文件相互印证，故该份已完工程建安产值核算咨询报告不足以证明洪利高速公司不存在违约行为。洪利高速公司为支持其抗辩，还提交了自行委托的欣广拓公司作出的《咨询报告》。因该《咨询报告》系洪利高速公司在本案审理阶段自行委托相关单位作出，山东公路公司并未参与且不予认可，故该报告不足以否认山东公路公司提交的经过监理人签字审核上报，并最终由洪利高速公司签字核定的逾期付款索赔及附属资料的证明效力。综上，洪利高速公司提交《咨询报告》作为证明其不存在逾期支付工程款的违约行为，事实依据并不充分。此外，在荆州市交通运输局根据荆州市人民政府授权作出解除洪利高速公司案涉项目特许经营权协议的通知中，亦未载明系因山东公路公司存在工期延误的过错所致；洪利高速公司也未举证证明其聘请的监理人翔飞公司向山东公路公司存在单方面违约和擅自停工等行为曾发出过整改文件等事实；故对于洪利高速公司有关山东公路公司单方违约的抗辩主张，本院不予釆信。本案中，2013年6月23日，山东公路公司根据《通用合同条款》（2007版）第17.3.3条、第22.2.1条、第23.1条的约定，向翔飞公司递交《索赔意向通知书》，就机械设备停滞费、人员窝工费及工期等事项提出索赔，项目经理卢伟、驻地监理组孙怀印签名并同意经审核上报。2013年7月1日，山东公路公司向翔飞公司递交《索赔通知书》（HL-02-TG-01-01）；同日，递交《索赔申请单》（编号同上），总监办孔静签收；林宜豪代表总监办签名，并同意索赔申请；7月3日，聂天彪代表项目公司签收。此外，山东公路公司还提交了封敏制表、杨艳丽复核的《工程窝工索赔统计表》（2013年6月-2016年11月）；以及谢芬计算、李柱复核、计量监理工程师孔静共同签名的《施工人员窝工、机械设备停滞停费用汇总表》；承包人计量员李柱、驻地监理组长孙怀印、总监办计量工程师孔静共同签名的《施工人员窝工、机械设备停滞统计表》等证明材料。此后，山东公路公司依据上述索赔程序，连续向洪利高速公司提出窝停工索赔主张，共计41期，累计主张索赔金额274,032,856元（工期374天）。其中，已经项目公司负责人（即洪利高速公司总经理陈春林）签名审核确认索赔金额共有27期（合计185,593,597元）。对此，洪利高速公司抗辩主张陈春林已被解除公司总经理职务，无权代表公司签名。本院认为，在洪利高速公司提交的其母公司保利达国际的合作方龙浩国际于2015年12月18日向其发送的函件中，明确表示陈春林是其根据双方合作协议约定，委派至洪利高速公司担任总经理，并表示陈春林的撤换只能由龙浩国际决定，保利达国际或者洪利高速公司董事会均无权决定，故保利达国际2015年12月17日单方面解除陈春林总经理职务的《通告》存在违约，不具有效力。洪利高速公司还抗辩主张，陈春林代表的是实际施工人的利益，由其签字认可的停窝工索赔文件涉嫌伪造及集中后补。但洪利高速公司并未对其抗辩主张举证予以证明，亦未就陈春林签字涉嫌伪造等主张申请鉴定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，应当由其承担举证不能的法律后果。陈春林作为洪利高速公司董事会任命的总经理，负责案涉工程的生产经营管理，其在案涉工程文件上的签名应当视为履行职务的行为，行为后果应当依法由洪利高速公司承担。对于山东公路公司的该部分索赔主张，本院予以支持。在山东公路公司提出的41期窝停工索赔中，还有14期（合计金额为68,726,925元）未经项目公司负责人审核确认，仅由项目公司计划部负责人聂天彪签收，由监理人签名审核确认索赔金额。山东公路公司主张，依据《通用合同条款》第23.1条、23.2条及《监理委托合同合同通用条款》第2.1.4.1条的规定，洪利高速公司授予其聘请的监理人以签批权，即使洪利高速公司并未签认索赔证书，只要监理人予以签认即视为洪利高速公司认可。因其该项主张与相关合同约定不符，本院不予支持。综上，山东公路公司主张洪利高速公司应当支付其案涉工程停窝工期间损失主张部分成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十七条、第九十八条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第二百六十九条、第二百七十五条，《中华人民共和国建筑法》第十五条、第十八条，《中华人民共和国招标投标法》第三条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十条、第十六条、第十七条、第十九条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条、第一百四十二条、第一百四十八条、第一百四十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、湖北洪利高速公路有限公司于本判决生效之日起十五日内向中化学交通建设集团有限公司支付工程停工、窝工期间损失共计185,593,597元。二、驳回中化学交通建设集团有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1,315,659.97元，由中化学交通建设集团有限公司负担421,011.19元，由湖北洪利高速公路有限公司负担894,648.78元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于中华人民共和国最高人民法院。审判长  彭晓辉审判员  梅启勇审判员  李治国二〇二〇年六月十七日法官助理刘晓艳书记员万冬冬