wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省兰陵县人民法院刑 事 判 决 书（2020）鲁1324刑初189号公诉机关山东省兰陵县人民检察院。被告人马洪伟，男，1979年4月13日出生于山东省兰陵县，汉族，初中文化，农民，住山东省兰陵县。因涉嫌故意伤害罪，于2019年9月23日被刑事拘留，同年10月1日被执行逮捕，同年10月25日被取保候审。被告人李艳付，男，1983年5月25日出生于山东省兰陵县，汉族，初中文化，农民，住山东省兰陵县。因涉嫌故意伤害罪，于2019年9月23日被刑事拘留，同年10月1日被执行逮捕，同年10月25日被取保候审。山东省兰陵县人民检察院以兰检一部刑诉（2020）124号起诉书指控被告人马洪伟、李艳付犯故意伤害罪，于2020年3月18日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，于2020年6月23日公开开庭审理了本案。兰陵县人民检察院指派检察员卓爱民、马青出庭支持公诉，被告人马洪伟、李艳付到庭参加诉讼。现已审理终结。山东省兰陵县人民检察院指控，2019年7月25日20时许，被告人马洪伟因琐事驾车带其妻潘某到兰陵县××街道××村李艳付家门前，与李艳付发生殴斗，被告人李艳付持木棍将马洪伟右手拇指打伤，马洪伟持刀将李艳付右胳膊刺伤。经鉴定，李艳付左上臂的损伤构成轻伤二级，系锐器伤；马洪伟右手拇指远节、近节指骨骨折，构成轻伤二级，系钝器伤。为证实上述事实，山东省兰陵县人民检察院当庭宣读并提供了如下证据：户籍信息等书证；鉴定意见；证人证言；视听资料；被告人马洪伟、李艳付的供述和辩解。山东省兰陵县人民检察院认为，被告人马洪伟、李艳付故意互相伤害，均致对方轻伤，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款之规定，应当以故意伤害罪追究其刑事责任。被告人马洪伟、李艳付自愿认罪认罚，可以从宽处罚，建议均判处有期徒刑一年，缓刑一年。被告人马洪伟对公诉机关指控的犯罪事实和罪名没有异议，未作辩解。被告人李艳付对公诉机关指控的犯罪事实和罪名没有异议，未作辩解。经审理查明的事实与公诉机关指控的一致。另查明，二被告人于2019年10月16日达成和解协议，互相表示谅解。上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，且有发破案经过、抓获经过，证人潘某、夏某等人的证言，扣押清单、扣押决定书，鉴定意见，视听资料，和解协议书、户籍信息等书证，被告人马洪伟、李艳付的供述和辩解等证据证实，经庭审质证，足以认定。本院认为，被告人马洪伟、李艳付故意互相伤害，均致对方轻伤二级，侵犯了对方的人身权利，其行为均构成故意伤害罪，依法应予以惩处。公诉机关指控被告人马洪伟、李艳付犯故意伤害罪的犯罪事实清楚，罪名成立，本院依法予以确认。被告人马洪伟、李艳付系抓获归案，自愿认罪认罚且已签字具结，双方达成和解并取得谅解。公诉机关的量刑建议适当，本院予以采纳。综上所述，结合本案的犯罪性质、社会危害性及全案各个情节，决定对被告人马洪伟、李艳付从轻处罚并适用缓刑，分别到所居住的社区接受矫正。在此期间，二被告人应当遵守法律、法规，服从司法行政机关的监督与管理，积极参加公益劳动，做有益于社会的公民。本院依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十一条、第六十二条、第七十二条、第七十三条第二、三款、第七十六条之规定，判决如下：被告人马洪伟犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年。（缓刑考验期限，自判决确定之日起计算。）被告人李艳付犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年。（缓刑考验期限，自判决确定之日起计算。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省临沂市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本四份。审 判 长  张 扬人民陪审员  吕广超人民陪审员  张 勇二〇二〇年六月二十三日书 记 员  孙淑一
上饶市广丰区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）赣1103执1091号 申请执行人：蒋加信，男，1983年9月11日生，汉族，江西省上饶市广丰区人，住江西省上饶市广丰区。 被执行人：周丽，女，1984年8月28日生，汉族，江西省上饶市广丰区人，住江西省上饶市广丰区。 本院在执行蒋加信申请执行周丽离婚纠纷一案中，申请执行人蒋加信以与被执行人达成和解协议为由，向本院申请撤销执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项规定，裁定如下： 终结本院（2020）赣1103执1091号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  邱振华 审判员  夏秀中 审判员  张 超 二〇二〇年六月十日 书记员  张 政
广东省汕头市金平区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0511执641号 移送执行人:汕头市金平区人民法院刑事审判庭。 被执行人：徐隆进，男，汉族，1981年8月20日出生，住汕头市濠江区。 本院在执行移送执行人汕头市金平区人民法院刑事审判庭与被执行人徐隆进罚金一案中，依法向被执行人发出执行通知并要求其申报财产，已向被执行人发出限制消费令，将被执行人纳入失信被执行人名单，通过网络执行查控系统对被执行人的存款、车辆、不动产、工商登记、有价证券等财产情况进行查询。现被执行人没有财产可供执行，本案依法应予终结本次执行。依照关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 被执行人有可供执行财产时，可以恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  杨少琼 审判员  卢俊生 审判员  杨宁波 二〇二〇年六月二十八日 书记员  佘 璇
四川省南充市顺庆区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1302民初2298号 原告：林海涛，男，1981年1月12日出生，汉族，住南充市顺庆区。 被告：吴浛铭，男，1989年3月13日出生，汉族，住四川省资阳市安岳县。 被告：陈雨婷，女，1994年1月18日出生，汉族，住四川省遂宁市船山区。 原告林海涛与被告吴浛铭、陈雨婷民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月15日立案后，依法适用简易程序于2020年5月8日公开开庭进行了审理。原告林海涛到庭参加诉讼，被告吴浛铭、陈雨婷经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告吴浛铭立即向原告偿还借款人民币15000元；2.被告陈雨婷对前述债务承担连带清偿责任；3.诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告吴浛铭因做生意急需资金应急，于2018年5月26日向原告借款人民币10000元，原告于当日通过微信转账方式向被告吴浛铭用支付宝转账人民币10000元，被告吴浛铭为此向原告出具金额为10000元的《借条》一张。此后被告吴浛铭陆续偿还了原告1500元，同年8月20日，被告吴浛铭再次向原告提出借款请求，并表示借款凑个整数方便计数，原告随即通过支付宝转账方式向被告吴浛铭转账人民币11500元，被告吴浛铭为此向原告出具金额为10000元的借条一张。此后，被告吴浛铭仅偿还原告借款5000元，拒不偿还余下借款。另，二被告系夫妻关系，前述债务为夫妻关系存续期间产生且用于共同生活、经营，依法应当属于夫妻共同债务，被告陈雨婷应当承担连带清偿责任。原告为维护合法权益，特向本院提起诉讼。 被告吴浛铭、陈雨婷既未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩状。 原告为证明其主张事实，向本院提交身份信息、结婚登记审查处理表、借条、微信转账记录等证据。被告吴浛铭、陈雨婷经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃对林海涛提供的上述证据进行质证、抗辩的权利，本院对上述证据认定如下：原告提供证据相互印证，能够证明待证事实，本院对上述证据予以采纳，作为认定事实的依据。本院认定的事实，与原告主张的事实一致。 本院认为，原告与被告签订的借条是双方真实意思表示，且不违反法律、法规的禁止性规定，该借条合法有效，根据《中华人民共和国合同法》第八条“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护”之规定，案涉借条应受法律保护，双方当事人应当依法履行合同约定的义务。原告提供的微信记录证明原告已履行了出借义务，被告依约应当履行偿还义务，案涉借条载明的金额系2万元，原告自认被告已偿还5000元，被告吴浛铭在电话沟通中也认可尚欠原告15000元未归还，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条“在诉讼过程中，一方当事人陈述的于己不利的事实，或者对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。在证据交换、询问、调查过程中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，当事人明确承认于己不利的事实的，适用前款规定”之规定，原告请求被告吴浛铭立即偿还借款人民币15000元的诉讼请求本院予以支持。原告提供的现有证据不能证明被告吴浛铭借款系用于被告家庭日常生活开支，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”之规定，原告请求被告陈雨婷对案涉债务承担连带清偿责任的诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下： 一、被告吴浛铭在本判决生效之日起十日内向原告林海涛偿还借款15000元； 二、驳回原告林海涛的其他诉讼请求。 如果未按照本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费88元，由吴浛铭负担。 本判决为终审判决。 审 判 员 陈俊杰 二〇二〇年六月十六日 法官助理 覃 为 书 记 员 陈 娟
山东省临沭县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1329民初7465号 原告：李运龙，男，1974年1月20日出生，汉族，居民，住临沭县。 被告：高娟，女，1975年9月25日出生，汉族，居民，住临沭县。 原告李运龙与被告高娟民间借贷纠纷一案，本院于2019年12月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李运龙到庭参加诉讼，被告高娟经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李运龙向本院提出诉讼请求：依法判令被告支付原告借款6000元及利息。事实和理由：2019年6月20日，高娟急需用钱，向李运龙借款7000元，由微信转账记录为证。后高娟支付给李运龙1000元，下欠6000元至今未给付。后经多次催要剩余款，高娟均以无钱为由拒绝支付。 高娟未出庭亦未提供书面答辩。 本院经审理认定事实如下：2019年6月20日，高娟以急需用钱偿还信用卡为由，向李运龙借款7000元。当日，李运龙向高娟微信转账7000元，有微信转账记录为证，双方未约定借款期限及利息。高娟于2019年8月28日向李运龙偿还1000元，后经多次催要，剩余欠款6000元，尚未偿还。庭审中，李运龙表示不再要求支付借款利息。 本院认为，高娟向李运龙借款7000元，已还款1000元，尚欠6000元，有微信转账记录及聊天记录为证，事实清楚，证据充分，应予返还。李运龙放弃主张利息，系对其自身权利的处分，不违反法律规定，予以准许。高娟经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，应视其自愿放弃抗辩、举证和质证的权利,不影响本院根据查明的事实依法作出裁判。 综上，李运龙的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告高娟于本判决生效后十日内给付原告李运龙借款6000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，由被告高娟负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 长  李兰和 人民陪审员  孟凡霞 人民陪审员  王信坤 二〇二〇年六月四日 法官 助理  朱文玲 书 记 员  王成鑫
湖南省衡阳市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）湘04行初43号 原告：赵卫国，男，1971年1月14日出生，汉族，住湖南省衡山县。 被告：衡山县人民政府，住所地：湖南省衡山县开云镇解放南路**。 法定代表人：蒋青，该县县长。 出庭负责人：周伟明，该县办公室副主任。 委托诉讼代理人：彭晓明，该县司法局工作人员。 委托诉讼代理人：谭卫东，该县黄花路项目建设指挥部工作人员。 第三人：衡山经济开发区建设投资开发有限公司，，住所地：湖南省衡山县开云镇经济开发区工业大道中段 法定代表人：文更村，该公司董事长。 委托诉讼代理人：符敏，该公司工作人员。 委托诉讼代理人：刘美玲，该公司法律顾问。 原告赵卫国诉被告衡山县人民政府及第三人衡山经济开发区建设投资开发有限公司土地征收行为违法一案，本院于2020年4月8日受理后，依法组成合议庭，于同年5月28日公开开庭审理了本案。原告赵卫国，被告衡山县人民政府出庭负责人周伟明，委托诉讼代理人彭晓明、谭卫东，第三人衡山经济开发区建设投资开发有限公司委托诉讼代理人符敏、刘美玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告赵卫国起诉请求：1、请求依法判令涉案《征地协议书》无效；2、判令第三人承担本案诉讼费。事实与理由：原告系衡山县开云镇东风社区**的村民，2019年，衡山县因建设黄花路项目，须征收原告所在村组的土地。而衡山县人民政府及第三人衡山经济开发区建设投资开发有限公司在没有合法批文的情况下，亦没有根据现行土地法律法规来进行规范征地公告、也没有公告征地补偿安置方案及举办补偿安置方案听证会的情况下以格式合同的形式诱骗原告所在东风社区一、二、三组部分村民在涉案《征地协议书》签字，剥夺了原告诸多权利。为此，原告特诉至法院，请求依法判决涉案《征地协议书》无效。 被告衡山县人民政府答辩称：一、涉案《征地协议书》内容合法，且系双方真实意思表示，应属合法有效；二、原告诉称涉案《征地协议书》所涉征地实施环节存在多处违法不是事实；三、原告的起诉已超过法律规定的起诉期限，应当依法驳回起诉。综上，请求依法裁定驳回原告的起诉。 第三人衡山经济开发区建设投资开发有限公司陈述称：涉案《征地协议书》合法有效，应予支持，请求依法驳回原告诉讼请求。 经审理查明，原告赵卫国系衡山县开云镇东风社区**的村民。2016年9月10日，衡山县发展和改革局以山发改［2016］150号文批复同意对衡山县黄花路建设工程项目立项。同年10月11日，衡山县人民政府批准成立了衡山县黄花路项目建设指挥部，并确定由衡山县人民政府主要领导任指挥长及各职能部门相关人员任指挥部成员。同年12月30日，衡山县人民政府［2016］34号县长办公会议纪要明确第三人衡山经济开发区建设投资开发有限公司为衡山县黄花路项目建设业主单位。同年11月20日，原衡山县国土资源局发布《拟征地告知书》并于同日在被征收范围内予以张贴公告，该告知书就拟征地用途、拟征地位置、补偿标准和安置途径等相关事项进行了公告。同年11月23日，衡山县开云镇东风社区主要负责人及村民代表在《放弃听证决议》上签字确认。2017年2月20日，衡山县人民政府下发山政发［2017］5号关于印发《衡山县黄花路征地与房屋拆迁补偿安置方案》的通知。同年6月13日，湖南省人民政府作出（2017）政国土字第940号《农用地转用土地征收审批单》，确认被用地单位为衡山县，用地总面积为9.4569公顷。同年6月14日，衡山县人民政府发布山政告［2017］8号《衡山县人民政府征地公告》，该征地公告就征地批准机关、批准文号、批准时间和批准用途；被征收土地范围、、地类和面积征地补偿标准和农业人员安置途径；办理征地补偿登记的期限、、地点等事项进行了公告并于同日在被征收范围内予以张贴公告。2019年5月30日、6月2日、9月20日，黄花路项目建设指挥部、衡山经济开发区建设投资开发有限公司与衡山县开云镇东风社区一、二、三组签订了《征地协议书》，该协议书确定，经协议双方核实，共征收东风社区一、二、三组土地569.32亩，总计应付征地款3486.9020万元，征地协议书经东风社区三个组90%以上的村民签字确认。 本院认为，本案的争议焦点在于原告赵卫国提起本案诉讼是否具有原告主体资格。原告赵卫国以《征地协议书》存在违法为由，请求确认该协议无效，《征地协议书》的主体是衡山经济开发区建设投资开发有限公司、黄花路项目建设指挥部与衡山县开云镇东风社区一、二、三组，赵卫国并非协议主体。另根据《中华人民共和国土地管理法》第十条之规定，农民集体所有的土地依法属于村农民集体所有的，由村集体经济组织或者村民委员会经营、管理。涉案协议由衡山县开云镇东风社区一、二、三组共同签署，体现了集体意愿，原告赵卫国虽系衡山县开云镇东风社区**村民，但请求确认由衡山县开云镇东风社区一、二、三组集体决议签署的涉案协议无效并无法律依据。故赵卫国以个人名义对涉及农村集体土地的征收行为提起行政诉讼，其原告主体不适格，依法应驳回起诉。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（一）项，《最高人民法院关于适用中华人民共和国行政诉讼法的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回原告赵卫国的起诉。 原告赵卫国预交的案件受理费50元，予以退还。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。 审 判 长  尹运健 审 判 员  罗慕蓉 人民陪审员  蒋艺娜 二〇二〇年六月九日 法官 助理  陈 智 书 记 员  陈芳艳
广东省茂名市电白区人民法院行 政 裁 定 书（2020）粤0904行审108号申请执行人茂名市自然资源局。法定代表人梁荣杰，局长。委托代理人余汉荣，茂名市自然资源局滨海新区分局调查确权与执法股股长。委托代理人刘乔宇，茂名市自然资源局滨海新区分局调查确权与执法股科员。被执行人陈曾武，男，1994年1月12日出生，汉族，公民身份号码440************230，住广东省茂名市电白区********。申请执行人茂名市自然资源局于2020年6月8日向本院申请强制执行其于2019年9月19日作出的茂滨海国土资执决字[2019]87号《行政处罚决定书》，本院依法进行了审查，本案现已审查终结。申请执行人茂名市自然资源局以被执行人陈曾武在法定的期限内未申请行政复议或提起行政诉讼，经催告后仍未履行该局茂滨海国土资执决字[2019]87号《行政处罚决定书》为由，申请强制执行该局茂滨海国土资执决字[2019]87号《行政处罚决定书》所决定的对被执行人陈曾武的处罚：限期15日内自行拆除非法占用150平方米其他草地建设的地上建筑物及构筑物，恢复土地原状，退还土地给沙尾村委会沙尾村农民集体。申请执行人同时提供了被执行人陈曾武的身份证信息、调查笔录、国土资源违法案件调查报告、行政处罚告知书、行政处罚听证告知书、茂滨海国土资执决字[2019]87号《行政处罚决定书》、《履行行政处罚决定催告书》、照片及相关送达回证等证据。本院认为，申请执行人茂名市自然资源局所申请执行的茂滨海国土资执决字[2019]87号《行政处罚决定书》认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，主体适格。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零一条第一款第（十四）项的规定，裁定如下：准予强制执行申请执行人茂名市自然资源局于2019年9月19日作出的茂滨海国土资执决字[2019]87号《行政处罚决定书》,其中本案所涉的违法建筑物拆除由茂名滨海新区管理委员会组织实施。申请执行人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向广东省茂名市中级人民法院申请复议，也可以直接向广东省茂名市中级人民法院申请复议。审判长  韩超明审判员  李祥英审判员  黄肖丽二〇二〇年六月十八日书记员  车艺苗附：相关法律规定《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零一条裁定适用于下列范围：不予立案；驳回起诉；管辖异议；终结诉讼；中止诉讼；移送或者指定管辖；诉讼期间停止行政行为的执行或者驳回停止执行的申请；财产保全；先予执行；准许或者不准许撤诉；补正裁判文书中的笔误；中止或者终结执行；提审、指令再审或者发回重审；（十四）准许或者不准许执行行政机关的行政行为；（十五）其他需要裁定的事项。对第一、二、三项裁定，当事人可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
广东省茂名市电白区人民法院行 政 裁 定 书（2020）粤0904行审96号申请执行人茂名市自然资源局。法定代表人梁荣杰，局长。委托代理人严伟胜，茂名市自然资源局高新区分局地籍矿产执法股办事员。委托代理人李清，茂名市自然资源局高新区分局地籍矿产执法股办事员。被执行人高崇华，男，1954年12月9日出生，汉族，公民身份号码440************417，住广东省茂名市电白区***********号。申请执行人茂名市自然资源局于2020年6月5日向本院申请强制执行其于2019年9月3日作出的茂国土资高新行决字[2019]25号《行政处罚决定书》，本院依法进行了审查，本案现已审查终结。申请执行人茂名市自然资源局以被执行人高崇华在法定的期限内未申请行政复议或提起行政诉讼，经催告后仍未履行该局茂国土资高新行决字[2019]25号《行政处罚决定书》为由，申请强制执行该局茂国土资高新行决字[2019]25号《行政处罚决定书》所决定的对被执行人高崇华的处罚：1、对非法占用759平方米的土地退还给村集体；2、没收在非法占用的759平方米土地上新建的建筑物和其他设施；3、对非法占用759平方米的土地，处予每平方米10元的罚款，共计人民币7590元整。申请执行人同时提供了被执行人高崇华的身份证信息、调查笔录、关于高崇华违法用地案件的调查报告、土地行政处罚告知书、土地行政处罚听证告知书、茂国土资高新行决字[2019]25号《行政处罚决定书》、《履行行政决定催告书》、照片及相关送达回证等证据。本院认为，申请执行人茂名市自然资源局所申请执行的茂国土资高新行决字[2019]25号《行政处罚决定书》认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，主体适格。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零一条第一款第（十四）项的规定，裁定如下：准予强制执行申请执行人茂名市自然资源局于2019年9月3日作出的茂国土资高新行决字[2019]25号《行政处罚决定书》,其中本案所涉的违法建筑物拆除由茂名高新技术产业开发区管理委员会组织实施。申请执行人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向广东省茂名市中级人民法院申请复议，也可以直接向广东省茂名市中级人民法院申请复议。审判长  韩超明审判员  李祥英审判员  黄肖丽二〇二〇年六月十八日书记员  车艺苗附：相关法律规定《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零一条裁定适用于下列范围：不予立案；驳回起诉；管辖异议；终结诉讼；中止诉讼；移送或者指定管辖；诉讼期间停止行政行为的执行或者驳回停止执行的申请；财产保全；先予执行；准许或者不准许撤诉；补正裁判文书中的笔误；中止或者终结执行；提审、指令再审或者发回重审；（十四）准许或者不准许执行行政机关的行政行为；（十五）其他需要裁定的事项。对第一、二、三项裁定，当事人可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
山东省青岛市崂山区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁0212财保441号 申请人：兴业消费金融股份公司，住所地福建省泉州市丰泽区。 法定代表人：郑海清，职务董事长。 被申请人：宫垂玲，男，汉族。 被申请人：姜新岗，男，汉族。 申请人兴业消费金融股份公司向本院提出财产保全申请，要求冻结被申请人银行存款人民币13万元或查封、扣押其相应价值的财产，申请人提供其自有财产作为担保。 本院经审查认为，引起申请人提出诉前财产保全的原因成立，且申请人已向本院提交担保。为防止被申请人财产转移，保护申请人的合法权益，应依法准许申请人的申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 冻结被申请人宫垂玲、姜新岗银行存款人民币13万元或查封、扣押其相应价值的财产。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员 孙 未 二〇二〇年六月二十八日 书记员 曹雁如
河北省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀民申2895号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：中国平安财产保险股份有限公司唐山中心支公司，住所地唐山市路**金融中心**楼**。 负责人：黎明，该公司经理。 委托诉讼代理人：王涛，河北北辰律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：王强，男，1980年2月26日出生，汉族，住唐山市路**。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：刘玉喜，男，1997年1月20日出生，汉族，住唐山市。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：王玉玲，女，1966年1月29日出生，汉族，住唐山市路**。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：熊维伟，女，1988年11月13日出生，汉族，住唐山市路**。 再审申请人中国平安财产保险股份有限公司唐山中心支公司因与被申请人王强、刘玉喜、熊维伟、王玉玲机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省唐山市中级人民法院（2019）冀02民终5411号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 中国平安财产保险股份有限公司唐山中心支公司申请再审称：1、本案车辆为2011年老旧车型，2018年过户到被申请人王强名下，即发生本案重大车损，对事故真实性和损失合理性有异议。2、本案一审开平区人民法院根本没有案件管辖权，被申请人王强起诉时虚构被申请人刘玉喜居住地址，在被申请人刘玉喜当庭说明情况下，仍然不予移送有管辖权人民法院严重侵害申请人合法权益。3、被申请人单方委托进行车损公估，公估程序违法，严重侵害申请人合法权益，另申请人核实本案与另外一个原告为王冬案件存在夸大损失获得不当得利的关联关系，请求法庭予以核查。4、被申请人主张的车损数额虚高严重，虽然提供修理费发票，但是并不具有实际修理真实性。申请人要复勘车辆回收全部残值。 本院审查认为，本次事故公安交警部门已出具了事故认定书，申请人对事故真实性有异议，但并未提供相应证据证实，原审法院不予支持并无不当。被申请人王强的车辆损失已由公估公司评估并提交了维修发票及维修清单予以证实，申请人对于车辆损失及程序有异议的情况下，未能提供充分证据证实公估报告存在确需重新鉴定的法定情形，故此原审法院对其主张不予支持亦无不当。申请人主张一审法院没有管辖权、王冬案件存在不当得利情形及要复勘车辆，理据不足，本院不予支持。 综上，申请人的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款；《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回中国平安财产保险股份有限公司唐山中心支公司的再审申请。 审判长 张  新  峰 审判员 堵  中  阳 审判员 袁  江  峰 二〇二〇年六月二十二日 书记员 杜志琴(兼)
广东省茂名市电白区人民法院行 政 裁 定 书（2020）粤0904行审99号申请执行人茂名市自然资源局。法定代表人梁荣杰，局长。委托代理人余汉荣，茂名市自然资源局滨海新区分局调查确权与执法股股长。委托代理人刘乔宇，茂名市自然资源局滨海新区分局调查确权与执法股科员。被执行人杨土营，男，1970年5月31日出生，汉族，公民身份号码440************25X，住广东省茂名市电白区************号。申请执行人茂名市自然资源局于2020年6月8日向本院申请强制执行其于2019年9月26日作出的茂滨海国土资执决字[2019]127号《行政处罚决定书》，本院依法进行了审查，本案现已审查终结。申请执行人茂名市自然资源局以被执行人杨土营在法定的期限内未申请行政复议或提起行政诉讼，经催告后仍未履行该局茂滨海国土资执决字[2019]127号《行政处罚决定书》为由，申请强制执行该局茂滨海国土资执决字[2019]127号《行政处罚决定书》所决定的对被执行人杨土营的处罚：1、限期15日内自行拆除非法占用100平方米水田建设的地上建筑物及构筑物，恢复土地原状，退还土地给爵西村委会田头村农民集体；2、对该违法用地100平方米进行复垦；3、处以非法占用水田每平方米30元、土地复垦费每平方米28元共人民币5800元的罚款。申请执行人同时提供了被执行人杨土营的身份证信息、调查笔录、国土资源违法案件调查报告、行政处罚告知书、行政处罚听证告知书、茂滨海国土资执决字[2019]127号《行政处罚决定书》、《履行行政处罚决定催告书》、照片及相关送达回证等证据。本院认为，申请执行人茂名市自然资源局所申请执行的茂滨海国土资执决字[2019]127号《行政处罚决定书》认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，主体适格。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零一条第一款第（十四）项的规定，裁定如下：准予强制执行申请执行人茂名市自然资源局于2019年9月26日作出的茂滨海国土资执决字[2019]127号《行政处罚决定书》,其中本案所涉的违法建筑物拆除由茂名滨海新区管理委员会组织实施。申请执行人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向广东省茂名市中级人民法院申请复议，也可以直接向广东省茂名市中级人民法院申请复议。审判长  韩超明审判员  李祥英审判员  黄肖丽二〇二〇年六月十八日书记员  车艺苗附：相关法律规定《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零一条裁定适用于下列范围：不予立案；驳回起诉；管辖异议；终结诉讼；中止诉讼；移送或者指定管辖；诉讼期间停止行政行为的执行或者驳回停止执行的申请；财产保全；先予执行；准许或者不准许撤诉；补正裁判文书中的笔误；中止或者终结执行；提审、指令再审或者发回重审；（十四）准许或者不准许执行行政机关的行政行为；（十五）其他需要裁定的事项。对第一、二、三项裁定，当事人可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
山东省青岛市崂山区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁0212财保363号 申请人：青岛新智盛信息咨询有限公司，住所地山东省青岛市崂山区。 法定代表人：王建成，职务执行董事兼经理。 被申请人：莆田市松林贸易有限公司，住所地莆田市荔城区。 法定代表人：范朝玉，职务执行董事兼总经理。 被申请人：范朝玉，男。 被申请人：刘如英，女。 被申请人：刘亚珠，女。 申请人青岛新智盛信息咨询有限公司向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人莆田市松林贸易有限公司、范朝玉、刘如英、刘亚珠银行存款50万元或查封其同等价值的其他财产。申请人提供中国大地财产保险股份有限公司出具的诉讼保全责任保险保单保函作为担保。 本院经审查认为，引起申请人青岛新智盛信息咨询有限公司提出诉前财产保全的原因成立，且申请人已向本院提交担保。为防止被申请人财产转移，保护申请人的合法权益，应依法准许申请人的申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 冻结被申请人莆田市松林贸易有限公司、范朝玉、刘如英、刘亚珠银行存款50万元或查封、扣押其相应价值的其他财产。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员 孙 未 二〇二〇年六月十一日 书记员 曹雁如
广东省汕头市金平区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0511执656号之一 移送执行人：汕头市金平区人民法院刑事审判庭。 被执行人：林王明，男，汉族，1980年3月17日出生，住所地汕头市金平区。 本院在执行移送执行人汕头市金平区人民法院刑事审判庭与被执行人林王明罚金一案过程中，依法向被执行人发出执行通知并要求其申报财产，已向被执行人发出限制消费令，将被执行人纳入失信被执行人名单，通过网络执行查控系统对被执行人的存款、车辆、不动产、工商登记、有价证券等财产情况进行查询。已查封被执行人林王明名下车辆，并向交警部门发出协助执行通知书。现被执行人没有其他财产可供执行，本案依法应予终结本次执行。依照关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 被执行人有可供执行财产时，可以恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  杨少琼 审判员  卢俊生 审判员  杨宁波 二〇二〇年六月二十八日 书记员  佘 璇
江西省德安县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0426民初410号原告：中国农业银行股份有限公司德安县支行，住所地德安县蒲亭镇石桥路**，统一社会信用代码91360426859660669R。负责人：王竹青，该行行长。委托诉讼代理人：田文萍，女，该行员工。被告：曹有恩，男，1973年12月15日出生，汉族，住德安县工业园凯骏公司宿舍区。原告中国农业银行股份有限公司德安县支行与被告曹有恩信用卡纠纷一案，本院于2020年6月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司德安县支行委托诉讼代理人田文萍、被告曹有恩均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国农业银行股份有限公司德安县支行向本院提出诉讼请求：1、责令被告及时归还信用卡本金8120.43元；2、责令被告偿还利息232.06元和逾期还款违约金367.18元、取现手续费175.84元（截止2020年3月7日），以及此卡后续产生的利息（后续产生的利息另行计算）、逾期还款违约金及相关费用；3、责令被告承担本案诉讼费、执行费、保全费、代理费等一切费用；事实和理由：2014年3月19日，原告经被告申请为被告办理了一张额度为10000元的金穗贷记卡。后被告持卡使用后不按时还款，原告已通过电话、信函和上门催收等方式进行催收，但被告至今未归还全部欠款。被告曹有恩辩称，信用卡逾期属实，但原告诉请金额有出入，没有取现手续费。经审理查明，2014年3月19日，被告曹有恩向原告申请办理金穗贷记卡，并在申请表上签名确认已阅读和了解全部申请材料，愿意遵守《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》的各项规则。2014年4月4日，原告为被告成功申请了信用卡(额度为10000元)一张。被告持卡后多次使用该卡消费。2020年1月8日之后，被告未按照合同约定时间还款。截止2020年3月7日，被告累计欠信用卡本金8120.43元、利息232.06元、逾期还款违约金367.18元、取现手续费175.84元。上述事实，有当事人的陈述，原告提供的由被告曹有恩填写的《中国农业银行金穗贷记卡申请表》，《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》，持卡人基本信息和账户详细信息，庭审笔录等存卷佐证，事实清楚，足以认定。本院认为，原告与被告之间的信用卡合同关系合法有效，被告在使用金穗贷记卡消费后应按约定及时履行还款和付息义务，被告违约应按约定承担相应的违约责任。对原告要求被告偿还透支款本金、利息、逾期还款违约金及相关费用的诉讼请求予以支持。被告曹有恩辩称原告诉请金额有出入，没有发生取现手续费，但其未提供证据予以证实，故本院对其辩解观点不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：被告曹有恩于本判决生效之日起十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司德安县支行金穗贷记卡透支款本金8120.43元、利息232.06元、逾期还款违约金367.18元、取现手续费175.84元（截止至2020年3月7日）及按领用合约的约定支付自2020年3月8日起至该款还清日止的逾期利息、逾期还款违约金及其他费用。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元（原告已预交），减半收取25元，由被告曹有恩负担，于本判决生效之日起十日内直接给付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于九江市中级人民法院。审判员 李 华二〇二〇年六月三十日书记员 汤小莹
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初2753号原告：广发银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城临江大道**南雅中和广场首层**，统一社会信用代码91440101890476659Y。负责人：江友青，行长。委托诉讼代理人：刘亚美，广东君和政通律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈俊铭，广东君和政通律师事务所律师。被告：李茂军，男，1970年9月10日出生，汉族，住湖北省赤壁市。原告广发银行股份有限公司广州分行与被告李茂军借款合同纠纷一案，本院受理后，依照《最高人民法院民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》第十六条第二款规定适用独任制普通程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行股份有限公司广州分行的委托诉讼代理人陈俊铭到庭参加诉讼。被告李茂军经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件事实（一）合同签订时间：2014年5月4日。（二）合同名称及编号：《生意人卡（生意红）申请表》及《个人信用贷款核准通知书（额度）》，编号：121149003752。（三）借款额度：核准授信循环额度500000元。（四）借款期限：额度有效期限自2014年5月13日起至2019年5月13日止。（五）借款利率：执行固定月利率1.34%，合同有效期内合同利率不变。（六）还款方式：等额本息。（七）逾期罚息利率：本贷款条款约定的贷款利率水平上加收30%。（八）违约条款：如发生违约情形，原告有权宣布本条款项下借款全部提前到期，要求借款人立即归还借款本息及相关费用，终止或解除本条款；若借款人未按约定归还贷款本息或支付相关费用，原告有权终止额度的使用，并有权宣布额度项下的贷款全部或部分提前到期；若借款人未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率按日计收利息，直至清偿本息为止，并对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；合同项下订立、履行及争议解决发生有关费用，包括但不限于诉讼费、律师费等，由借款人承担。（九）合同履行：原告在授信额度及授信期限内向被告李茂军发放多笔贷款，其中24笔贷款发生逾期。（十）欠款金额：《广发银行个人对账单》载明：截止至2020年5月20日，被告李茂军尚欠原告借款本金321360.28元、利息37250.41元、罚息16926.99元、复利5334.16元。（十一）律师费：庭审中，原告确认本案的律师费尚未实际发生。（十二）原告诉讼请求：1、被告偿还原告贷款本金321360.28元及利息、罚息、复利（截止至2020年5月20日的利息37250.41元、罚息16926.99元、复利5334.16元；自2020年5月21日起计至实际清偿之日止，罚息以本金321360.28元为基数，按借款月利率1.34%上浮30%计收罚息，复利以利息37250.41元为基数，按借款月利率1.34%上浮30%计收复利）；2、被告支付原告为追索上述债权而支付的律师费21381元；3、由被告承担本案的全部诉讼费用。（十三）被告答辩情况：被告未答辩，亦未在举证期限内提交证据。裁判理由与结果本院认为：原告与被告李茂军双方之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。原告提供《广发银行个人对账单》证明被告李茂军的欠款事实，被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院对上述证据予以采信。依据查明事实，被告李茂军逾期还款构成违约，原告诉请要求被告李茂军偿还尚欠的贷款本金及截止至2020年5月20日的利息、逾期利息符合合同约定与法律规定，本院予以支持。为有效降低实体经济的融资成本，2020年5月21日起至贷款实际清偿之日止的罚息和复利总计应以不超过年利率24%为宜，超出部分本院不予支持。原告主张要求被告承担本案律师费，但未能提供其律师费已实际支付的证据，故对于原告该项诉请，本院不予支持。被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本案依法可作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条，以及《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》、《最高人民法院民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》第十六条第二款之规定，判决如下：一、被告李茂军于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广发银行股份有限公司广州分行清偿借款本金321360.28元及其利息、罚息、复利（截止至2020年5月20日，利息为37250.41元，罚息为16926.99元，复利为5334.16元；自2020年5月21日起至实际清偿之日止，以尚欠的贷款本金为基数，在合同约定月利率的基础上上浮30%计算罚息，以未支付的正常利息为基数，在合同约定月利率的基础上上浮30%计算复利，罚息和复利总计不得超过年利率24%，逾期罚息不得计收复利）；二、驳回原告广发银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6966元，由原告广发银行股份有限公司广州分行承担321元，被告李茂军承担6645元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  陈俊雅二〇二〇年六月五日书记员  葛 军
广东省茂名市电白区人民法院行 政 裁 定 书（2020）粤0904行审109号申请执行人茂名市自然资源局。法定代表人梁荣杰，局长。委托代理人余汉荣，茂名市自然资源局滨海新区分局调查确权与执法股股长。委托代理人刘乔宇，茂名市自然资源局滨海新区分局调查确权与执法股科员。被执行人蔡林财，男，1981年12月15日出生，汉族，公民身份号码440************017，住广东省茂名市电白区***********。申请执行人茂名市自然资源局于2020年6月8日向本院申请强制执行其于2019年9月19日作出的茂滨海国土资执决字[2019]86号《行政处罚决定书》，本院依法进行了审查，本案现已审查终结。申请执行人茂名市自然资源局以被执行人蔡林财在法定的期限内未申请行政复议或提起行政诉讼，经催告后仍未履行该局茂滨海国土资执决字[2019]86号《行政处罚决定书》为由，申请强制执行该局茂滨海国土资执决字[2019]86号《行政处罚决定书》所决定的对被执行人蔡林财的处罚：限期15日内自行拆除非法占用130平方米其他草地建设的地上建筑物及构筑物，恢复土地原状，退还土地给沙尾村委会沙尾村农民集体。申请执行人同时提供了被执行人蔡林财的身份证信息、调查笔录、国土资源违法案件调查报告、行政处罚告知书、行政处罚听证告知书、茂滨海国土资执决字[2019]86号《行政处罚决定书》、《履行行政处罚决定催告书》、照片及相关送达回证等证据。本院认为，申请执行人茂名市自然资源局所申请执行的茂滨海国土资执决字[2019]86号《行政处罚决定书》认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，主体适格。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零一条第一款第（十四）项的规定，裁定如下：准予强制执行申请执行人茂名市自然资源局于2019年9月19日作出的茂滨海国土资执决字[2019]86号《行政处罚决定书》,其中本案所涉的违法建筑物拆除由茂名滨海新区管理委员会组织实施。申请执行人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向广东省茂名市中级人民法院申请复议，也可以直接向广东省茂名市中级人民法院申请复议。审判长  韩超明审判员  李祥英审判员  黄肖丽二〇二〇年六月十八日书记员  车艺苗附：相关法律规定《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零一条裁定适用于下列范围：不予立案；驳回起诉；管辖异议；终结诉讼；中止诉讼；移送或者指定管辖；诉讼期间停止行政行为的执行或者驳回停止执行的申请；财产保全；先予执行；准许或者不准许撤诉；补正裁判文书中的笔误；中止或者终结执行；提审、指令再审或者发回重审；（十四）准许或者不准许执行行政机关的行政行为；（十五）其他需要裁定的事项。对第一、二、三项裁定，当事人可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
广东省茂名市电白区人民法院行 政 裁 定 书（2020）粤0904行审47号申请执行人茂名市自然资源局。法定代表人梁荣杰，局长。委托代理人林福清，茂名市自然资源局水东湾新城直属自然资源所所长。委托代理人李孔明，茂名市自然资源局水东湾新城分局地籍矿产执法股副股长。被执行人罗永愉，男，1988年9月14日出生，汉族，公民身份号码440************639，住广东省茂名市电白区***********。申请执行人茂名市自然资源局于2020年5月12日向本院申请强制执行其于2019年9月3日作出的茂国土资新城行决字[2019]19号《行政处罚决定书》，本院依法进行了审查，本案现已审查终结。申请执行人茂名市自然资源局以被执行人罗永愉在法定的期限内未申请行政复议或提起行政诉讼，经催告后仍未履行该局茂国土资新城行决字[2019]19号《行政处罚决定书》为由，申请强制执行该局茂国土资新城行决字[2019]19号《行政处罚决定书》所决定的对被执行人罗永愉的处罚：1、责令退还非法占用的104平方米土地给高地街道办那花社区那花村集体；2、限期15日内自行拆除在非法占用的104平方米土地上新建的房屋。申请执行人同时提供了被执行人罗永愉的身份证信息、调查笔录、土地违法案件调查报告、土地行政处罚告知书、茂国土资新城行决字[2019]19号《行政处罚决定书》、《履行行政处罚决定催告书》及相关送达回证等证据。本院认为，申请执行人茂名市自然资源局所申请执行的茂国土资新城行决字[2019]19号《行政处罚决定书》认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，主体适格。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零一条第一款第（十四）项的规定，裁定如下：准予强制执行申请执行人茂名市自然资源局于2019年9月3日作出的茂国土资新城行决字[2019]19号《行政处罚决定书》,其中本案所涉的违法建筑物拆除由茂名水东湾新城管理委员会组织实施。申请执行人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向广东省茂名市中级人民法院申请复议，也可以直接向广东省茂名市中级人民法院申请复议。审判长  韩超明审判员  李祥英审判员  黄肖丽二〇二〇年五月二十八日书记员  车艺苗附：相关法律规定《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零一条裁定适用于下列范围：不予立案；驳回起诉；管辖异议；终结诉讼；中止诉讼；移送或者指定管辖；诉讼期间停止行政行为的执行或者驳回停止执行的申请；财产保全；先予执行；准许或者不准许撤诉；补正裁判文书中的笔误；中止或者终结执行；提审、指令再审或者发回重审；（十四）准许或者不准许执行行政机关的行政行为；（十五）其他需要裁定的事项。对第一、二、三项裁定，当事人可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
重庆市九龙坡区人民法院执 行 裁 定 书(2020)渝0107执保1786号申请人：重庆展耀汽车配件厂，住所地：重庆市九龙坡区含谷镇建新村二社，统一社会信用代码：915001075857349229。法定代表人：徐劲松，职务：总经理。被申请人：重庆市阿陀利生态农业有限责任公司，住所地：重庆市合川区工业园区核心区，统一社会信用代码：91500104346010476U。法定代表人：曾济天，职务：总经理。申请人重庆展耀汽车配件厂与被申请人重庆市阿陀利生态农业有限责任公司买卖合同纠纷一案，申请人向本院提出诉讼财产保全申请，要求对被申请人名下的银行存款人民币225000元或其他等值财产予以保全。案外人天安财产保险股份有限公司向本院出具保函为申请人提供担保。本院认为，申请人的申请符合法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：对被申请人重庆市阿陀利生态农业有限责任公司名下的银行存款人民币225000元或其他等值财产进行冻结、查封或扣押。本裁定书立即执行。审 判 员 蒋陆军二〇二〇年六月十一日法官助理 肖仁杰书 记 员 赵晗杰
山东省潍坊市坊子区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁0704民初1511号 原告：武强，男，1979年11月20日出生，汉族，户籍地山东省沂水县，现住山东省潍坊市坊子区。 被告：潍坊五岳热力有限公司，住所地山东省潍坊市坊子区龙泉路中段。 法定代表人：李传海，该公司总经理。 委托诉讼代理人：刘倩，山东中强（潍坊）律师事务所律师。 原告武强与被告潍坊五岳热力有限公司财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年5月26日立案后，依法适用简易程序，于2020年6月15日公开开庭进行了审理。原告武强、被告潍坊五岳热力有限公司的委托诉讼代理人刘倩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告武强向本院提出诉讼请求：1.被告赔偿原告更换热力管道材料费用190.82元；2.被告赔偿原告换热力管道人工费3900元；3.被告赔偿原告换热力管道压力测试费用5000元；4.保留其他间接损失再次追偿的权利；5.诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年12月16日，被告在原告不知情的情况切断原告楼道内的暖气压力管道，造成暖气压力管道损坏，致使9.8米的管道进行更换，给原告造成财产损失，请求法院判如所请。 被告潍坊五岳热力有限公司辩称，1.原告诉讼主体不适格，在本案中不享有诉权，首先从诉状看原告无身份证号码信息，自称是涉案房屋501的住户，是否是该户业主应由其举证证明，其次切断的管道在户外首于公共设施，即使是业主对小区楼道的供热设施也不享有所有权，故其无权主张本案的财产损害赔偿。2.被告切断楼道内供热管道的行为是合理合法的，不存在破坏财产的意图，被告是在原告拒不缴纳供热费经过多次通知预留一个月缴费期限后仍不缴纳的情况下采取的正常管理用热工作，根据山东省供热条例第33、34条的规定，入户端口以外的供热经营设施由供热企业管理维护，对于停止供热的由供热单位拆除锁闭其供热设施，该小区所有不供热取消供热的用户都是一样的，原因是该小区是老小区，小区楼道供热管道裸露在外，切断管道是防止偷用热行为的发生。3.原告主张的各项费用与被告无关，被告的行为并未给原告造成损失，该小区用户再次申请用热时被告都会免费接好检查供热管道保证用热，本案中原告的一系列花费是其自愿支出，不应由被告承担，根据潍坊市城市供热管理办法第33条被拆除锁闭用热设施的房屋所有权人再用热时应当与供热单位重新办理供用热手续，供热单位开启用热设施所发生的费用由房屋所有权人承担。 本院经审理认定事实如下： 1.原告武强提交不动产权证书一份，证明其系潍坊市坊子区凤凰山产业园审计局宿舍1号楼3单元501室房产的业主。被告对此有异议，主张该证据登记的地址与原告在诉状和庭审中陈述的地址“坊子区政府东院5号楼3单元501室”不一致，无法证明是否系同一房屋。本院经审查认为，对于不动产权证书中登记的房产是否为案涉房产应由原告举证证明，否则由其承担举证不能的法律后果。 2.原告武强提交照片两张，并据此主张被告擅自切断其在楼道中自有的供热管道。被告对此有异议，主张依照《山东省供热条例》第三十四条“用热分户计量装置或者入户端口以外的供热经营设施的维修、养护、更新责任，由供热企业承担。用户自有供热设施的养护、维修、更新责任，由用户承担”规定，原告入户端口以外的供热管道由我方管理维护，原告未提交证据证明楼道内的供热管道系其所有。原告主张其于2016年购买案涉房产时，原房产所有人便告知其楼道内的供热管道系住户自己出钱重新改造。本院经审查认为，上述证据不能证明楼道内的管道系原告所有，不予采信。 3.原告武强主张其预估损失：材料费用190.82元、人工费3900元、压力测试费用5000元。被告对此有异议，依照《潍坊市城市供热管理办法》第三十四条“被拆除、锁闭用热设施的房屋所有权人再用热时，应当与供热单位重新办理供用热手续”规定，小区用户再次申请用热时，被告会免费接好、检查供热管道，保障用户供暖，故该项损失并不能产生。本院经审查认为，原告未提交证据证明其实际损失，且其预期损失是否产生存在不确定性，故对其预估损失不予认定。 本院认为，原告武强提交的不动产权证书不能证明登记房产与案涉房产系同一房产，其提交的照片亦不能证明楼道内供热管道系其个人所有，其主张的损失也未实际产生。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”规定，原告武强未提交有利证据证明其主张，故其诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原告武强可待证据充分后，另行主张。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 依法驳回原告武强的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取计25元，由原告武强负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 员 王锦凤 二〇二〇年六月二十三日 法官助理 孙 萱 书 记 员 张丽滢 法理条文释明 《中华人民共和国侵权责任法》 第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
昆明市盘龙区人民法院执 行 裁 定 书(2019)云0103执6129号申请执行人：王鹏，男，汉族，1983年6月15日生,住云南省昆明市盘龙区。委托诉讼代理人：许桂华、李烨华，云南八谦律师事务所律师，特别授权代理。被执行人：王淇，女，壮族，1980年11月28日生,户籍地云南省文山壮族苗族自治州富宁县。被执行人：任砚林，男，汉族，1979年6月25日生，户籍地河南省汤阴县。被执行人：云南其林贞创文化传播有限公司,住所云南省昆明市盘龙区北京路**意圆大厦**。法定代表人：王淇。被执行人：昆明嘉创广告有限公司,住,住所云南省昆明市西山区滇池路蓝山数码国际公寓****/div>法定代表人：任砚林。本院受理王鹏申请执行王淇、任砚林、云南其林贞创文化传播有限公司、昆明嘉创广告有限公司民间借贷纠纷一案，依据已发生法律效力的昆明市盘龙区人民法院（2018）云0103民初8871号民事判决书：一、被执行人王淇、任砚林、云南其林贞创文化传播有限公司、昆明嘉创广告有限公司共同归还申请执行人王鹏借款本金238180元及利息6431元；二、四被执行人共同向申请执行人王鹏支付借款本金238180元自2018年8月9日起至清偿借款之日止按年利率24%计算的逾期利息，截止2018年9月9日为4763.6元；三、四被执行人共同向申请执行人王鹏支付律师费10800元；案件受理费5211元、保全费1824元由四被执行人承担。因被执行人逾期未履行上述生效法律文书所确定的义务，申请执行人于2019年10月12日向本院申请强制执行。本院在受理上述执行案件后，已在法定期限内向被执行人送达了执行通知书、传票、报告财产令、财产申报表，责令被执行人在规定的期限内履行上述生效法律文书所确定的义务，并报告其当前以及收到执行通知书之日前一年的财产情况。本案在执行过程中，本院已依法采取了下列执行措施：（1）已将被执行人纳入失信被执行人名单；（2）已将被执行人列入限制消费名单。（3）冻结了被执行人名下相关银行账户;(4)已穷尽了财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产。经询问申请执行人，其明确表示无法提供被执行人名下其他可供执行的财产线索。据此，本院依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后立即生效。执行员  李小伦二〇二〇年六月二十九日书记员  张 琪
文书内容重庆市九龙坡区人民法院执 行 裁 定 书(2020)渝0107执1424号之一申请执行人：中国农业银行股份有限公司重庆九龙坡支行，住所地重庆市九龙坡区杨家坪正街**附**1-1，统一社会信用代码91500107903132020J。负责人：瞿亚，该支行行长被执行人：彭功琼，女，汉族，住重庆市南岸区。被执行人：重庆铭基汽车销售有限公司，，住所地重庆市渝中区法定代表人：熊超。本院在执行中国农业银行股份有限公司重庆九龙坡支行与被执行人彭功琼、重庆铭基汽车销售有限公司借款合同纠纷一案中，责令被执行人履行本院生效法律文书所确定的义务，但被执行人至今未履行。经查，被执行人彭功琼名下有车牌号为渝BMDX**汽车一辆，2020年4月13日，本院作出（2020）渝0107执1424号执行裁定书，查封了被执行人名下上述财产，该车辆本院未能实际控制，不具备处置条件。后本院冻结并扣划被执行人名下银行存款XXXX元，该款现已支付本案申请执行人。此外，本院在工商、房屋、证券、船舶、人民银行等部门对被执行人财产进行查询，均未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人同意终结本次执行程序，本案应予终结本次执行程序。截至2020年6月30日，被执行人尚欠中国农业银行股份有限公司重庆九龙坡支行借款本金XXXX元、利息、手续费、律师费XXX元、延迟履行期间加倍债务利息及本案案件受理费XXXX元。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长 刘懋梅审 判 员 苟涛邦审 判 员 王 蓓二〇二〇年六月三十日法官助理 侯 状书 记 员 鄢 松
汕头市金平区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0511民初614号原告：中国农业银行股份有限公司汕头分行，住所地汕头市金平区*****，统一社会信用代码914***********879K。负责人：张伟生，行长。委托诉讼代理人：李俊斌、陈洵，均系广东龙湖律师事务所律师。被告:陈志雄，男，汉族，1982年3月15日出生，住所地汕头市澄海区******新池内2巷3号，公民身份号码440************316。原告中国农业银行股份有限公司汕头分行诉被告陈志雄信用卡纠纷一案，本院于2020年2月19日受理后，依法组成合议庭，于2020年5月21日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人李俊斌到庭参加诉讼；被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即支付原告信用卡透支款本金26783.45元、利息6833.2元、逾期还款违约金1450.41元（2017年1月1日前为滞纳金），合计35067.06元（暂计至2019年4月30日）；2.判令被告支付原告透支款本金26783.45元自2019年5月1日起至实际还清之日止的利息（按日万分之五计算）及逾期还款违约金；3.判令被告承担本案全部诉讼费用、公告费用等。事实和理由：2015年3月10日，被告向原告申请办理信用卡，并表示理解和接受《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》以及《中国农业银行金穗信用卡（贷记卡）章程》的全部条款和内容。原告经审核后为被告核发了一张信用卡，卡号为：625**********147。然而，被告持卡透支后并未依约履行还款义务，截至2019年4月30日止，被告尚欠原告信用卡透支款本金26783.45元、利息6833.20元、逾期还款违约金1450.41元（2017年1月1日前为滞纳金），合计35067.06元。虽然原告多方催讨，但根据被告办理信用卡时所提供的各种联系方式均无法联系到被告。综上所述，被告至今拒不归还原告信用卡透支款，其行为已构成违约，严重侵犯了原告的合法权益，为维护原告自身合法权益，根据民事诉讼法的相关规定，现特向贵院提起诉讼，请求贵院判准原告之所请。原告对其陈述的事实在举证期限内提供的证据有：1．原告《营业执照》、《负责人身份证明》各1份，证明原告的主体资格。2．被告《广东公安人口信息查询资料》、《居民身份证》各1份，证明被告的主体资格。3．《中国农业银行金穗贷记卡申请表》1份、《中国农业银行金穗信用卡（贷记卡）章程》1份、《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》1份，证明被告向原告申请办理了信用卡并承诺按合约及章程的约定履行的事实。4．《信用卡交易流水帐》1份，证明被告使用信用卡透支欠款的情况。5．《催收记录》1份，证明原告对欠款进行催收的情况。6．《截至2019年4月30日信用卡账单》1份，截至2019年4月30日被告欠原告的总余额、本金、利息、违约金。7．《情况说明》1份，证明截至2019年4月30日信用卡账单中的“违约金”特指被告结欠原告至2019年4月30日止的逾期还款违约金、滞纳金（计至2017年1月1日前）。被告在法定期限内没有答辩，庭审时经本院合法传唤无正当理由拒不到庭核对事实、进行质证，放弃其抗辩权利，视为对原告提供的证据及证据所要证明的事实无异议。本院经审理认定事实如下：被告于2015年3月10日向原告申请办理信用卡，并接受《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的全部条款和内容。原告依约核发给被告信用卡一张，卡号为625**********147。《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》第四条第二项规定“未能按期偿还最低还款额的，还应就最低还款额的未偿还部分支付滞纳金。”第四项规定“甲方以日利率万分之五计息”。《中国农业银行金穗信用卡（贷记卡）章程》第四章第二十二条第一项规定“贷记卡透支金额从银行记账日起计息，日利率为万分之五，按月计收复利并从持卡人账户中扣收”；第二十二条第二项规定“未能按期偿还最低还款额的，还应就最低还款额的未偿还部分支付一定比例的滞纳金”；第二十三条第一项规定“透支利息从银行记账日起计算，日利率为万分之五，按月计收单利并从持卡人账户中扣收”。《收费标准》中规定滞纳金按最低还款额未偿还部分的5%计。被告持卡透支后仅履行部分还款义务，根据原告提交的《2019年4月30日信用卡账单》显示，截至2019年4月30日，被告共结欠原告信用卡透支款本金26783.45元、利息6833.2元、逾期还款违约金1450.41元（2017年1月1日前为滞纳金），合计35067.06元。原告在提交的书面材料中说明，该账单中的“违约金”，特指被告结欠原告至2019年4月30日止的逾期还款违约金及2017年1月1日前的滞纳金，但未能将上述逾期还款违约金及滞纳金分开计算。本院认为：本案是信用卡纠纷。原、被告基于信用卡形成的借贷关系合法，受法律保护；被告结欠原告的透支欠款本金、利息等款项事实清楚，证据充分，本院予以认定；被告使用信用卡透支消费、取现后没有按期还款，其行为已构成违约；原告诉讼请求被告付还截至2019年4月3日本金26783.45元、利息6833.2元，于法有据，本院予以支持。对于透支款本金26783.45元的利息，原告请求被告按《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的约定自2019年5月1日起按日万分之五向原告支付利息，于法有据，也予以支持。原告请求被告支付计至2019年4月30日前的逾期还款违约金（其中包括2017年1月1日前为滞纳金）共1450.41元能否支持的问题，其中，计至2017年1月1日前的滞纳金虽有当时的相关规定和合同依据，但由于原告未能举证将上述逾期还款违约金及滞纳金分开计算，致计至2017年1月1日前滞纳金数额无法认定，应承担举证不能的法律后果，本院不予支持。由于原告未能举证证明其与被告通过协议约定是否收取逾期还款违约金以及有关收取标准和计算依据，故原告请求被告支付自2019年5月1日起的逾期还款违约金，缺乏合同和法律依据，本院不予支持。综上，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法作缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈志雄于本判决发生法律效力之日起十日内付还原告中国农业银行股份有限公司汕头分行信用卡透支欠款本金26783.45元、利息6833.2元，及自2019年5月1日起至实际还清之日止以透支欠款本金26783.45元按日万分之五计的利息。二、驳回原告中国农业银行股份有限公司汕头分行其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费677元，保全费371元，由被告陈志雄负担。原告已预交的案件受理费本院予以退回。被告应负担的案件诉讼费应在本判决发生法律效力之日起十日内向本院交纳，拒不交纳的，本院将依法强制执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省汕头市中级人民法院。审 判 长  辛惠松审 判 员  黄 洁人民陪审员  卓群芳二〇二〇年六月八日法官 助理  林跃璇书 记 员  周依静
汕头市金平区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0511民初591号原告：中国农业银行股份有限公司汕头分行，住所地汕头市金平区*****，统一社会信用代码914***********879K。负责人：张伟生，行长。委托诉讼代理人：陈奕帆、张海亮，均系广东龙湖律师事务所律师。被告：刘宏君，女，汉族，1985年10月27日出生，住所地汕头市潮阳区谷饶镇沟南东一区****，公民身份号码440************846。原告中国农业银行股份有限公司汕头分行诉被告刘宏君信用卡纠纷一案，本院于2020年2月19日受理后，依法组成合议庭，于2020年6月23日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人陈奕帆到庭参加诉讼；被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付原告信用卡透支款人民币本金22066.19元、利息4053.98元、违约金1082.04元（2017年1月1日前为滞纳金），合计27202.21元（暂计至2019年4月30日）；2、判令被告支付原告透支款本金22066.19元自2019年5月1日起至实际还清之日止的利息（按日万分之五计算）及逾期还款违约金；3、判令被告承担本案全部诉讼费用、公告费用等。事实和理由：2013年7月16日，被告向原告申请办理信用卡，并表示理解和接受《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》以及《中国农业银行金穗信用卡（贷记卡）章程》的全部条款和内容。原告经审核后为被告核发了一张信用卡，卡号为：625**********761。然而，被告持卡透支后并未依约履行还款义务，截至2019年4月30日止，被告尚欠原告信用卡透支款人民币本金22066.19元、利息4053.98元、违约金1082.04元（2017年1月1日前为滞纳金），合计27202.21元。虽然原告多方催讨，但根据被告办理信用卡时所提供的各种联系方式均无法联系到被告。综上所述，被告至今拒不归还原告信用卡透支款，其行为已构成违约，严重侵犯了原告的合法权益，为维护原告自身合法权益，根据民事诉讼法的相关规定，现特向贵院提起诉讼，请求贵院判准原告之所请。原告对其陈述的事实在举证期限内提供的证据有：1、原告《营业执照》、《负责人身份证明》各1份，证明原告的主体资格。2、被告《广东公安人口信息查询资料》、《居民身份证》各1份，证明被告的主体资格。3、《中国农业银行金穗贷记卡申请表》1份、《中国农业银行金穗信用卡（贷记卡）章程》1份、《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》1份，证明被告向原告申请办理了信用卡并承诺按合约及章程的约定履行的事实。4、《信用卡交易流水帐》1份，证明被告使用信用卡透支欠款的情况。5、《催收记录》1份，证明原告对欠款进行催收的情况。6、《截至2019年4月30日信用卡账单》1份，截至2019年4月30日被告欠原告的总余额、本金、利息、违约金。7、《情况说明》1份，证明截至2019年4月30日信用卡账单中的“违约金”特指被告结欠原告至2019年4月30日止的逾期还款违约金、滞纳金（计至2017年1月1日前）。8、公告费发票1份，证明原告为本案支付公告费224.26元。被告没有应诉，在法定期限内没有答辩，庭审时经本院合法传唤无正当理由拒不到庭核对事实、进行质证，放弃其抗辩权利，视为对原告提供的证据及证据所要证明的事实无异议。本院经审理认定事实如下：被告于2013年7月16日向原告申请办理信用卡，并接受《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》及《中国农业银行金穗信用卡（贷记卡）章程》的全部条款和内容。原告依约核发给被告信用卡一张，卡号为625**********761《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》第四条第四项规定“本合约利息按日利率万分之五计收”；第五条第四项规定“如在账单后三十日内未提出异议的，推定乙方认可全部交易”。《中国农业银行金穗信用卡（贷记卡）章程》第十六条规定“持卡人未能在到期还款日之前偿还发卡银行要求的最低还款额、超额使用发卡银行批准的信用额度的，除支付贷款利息外，还应就最低还款额的未偿还部分、超过信用额度部分的5%分别支付滞纳金、超限费”。《收费标准》中规定滞纳金按最低还款额未偿还部分的5%计。被告持卡透支后仅履行部分还款义务，根据原告提交的《2019年4月30日信用卡账单》显示，截至2019年4月30日，被告共结欠原告信用卡透支款本金22066.19元、利息4053.98元、违约金1082.04元（2017年1月1日前为滞纳金），合计27202.21元。原告在提交的书面材料中说明，该账单中的“违约金”，特指被告结欠原告至2019年4月30日止的逾期还款违约金及2017年1月1日前的滞纳金，但未能将上述逾期还款违约金及滞纳金分开计算。原告因本案而支付公告费224.26元。本院认为：本案是信用卡纠纷。原、被告基于信用卡形成的借贷关系合法，受法律保护；被告结欠原告的透支欠款本金、利息等款项事实清楚，证据充分，本院予以认定；被告使用信用卡透支消费、取现后没有按期还款，其行为已构成违约；原告诉讼请求被告付还截至2019年4月30日尚欠原告信用卡透支欠款本金22066.19元、利息4053.98元，于法有据，本院予以支持。对于透支款本金22066.19元的利息，原告请求被告按《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的约定自2019年5月1日起按日万分之五向原告支付利息，于法有据，也予以支持。原告请求被告支付计至2019年4月30日前的逾期还款违约金（其中包括2017年1月1日前为滞纳金）共1082.04元能否支持的问题，其中，计至2017年1月1日前的滞纳金虽有当时的相关规定和合同依据，但由于原告未能举证将上述逾期还款违约金及滞纳金分开计算，致计至2017年1月1日前滞纳金数额无法认定，应承担举证不能的法律后果，本院不予支持。由于原告未能举证证明其与被告通过协议约定是否收取逾期还款违约金以及有关收取标准和计算依据，故原告请求被告支付自2019年5月1日起的逾期还款违约金，缺乏合同和法律依据，本院不予支持。综上，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法作缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘宏君于本判决发生法律效力之日起十日内付还原告中国农业银行股份有限公司汕头分行信用卡透支欠款本金22066.19元、利息4053.98元，及自2019年5月1日起至实际还清之日止以透支欠款本金22066.19元按日万分之五计的利息。二、驳回原告中国农业银行股份有限公司汕头分行其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费480元，保全费292元，公告费224.26元，由被告刘宏君负担。原告已预交的案件受理费本院予以退回。被告应负担的案件诉讼费应在本判决发生法律效力之日起十日内向本院交纳，拒不交纳的，本院将依法强制执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省汕头市中级人民法院。审 判 长  辛惠松审 判 员  黄 洁人民陪审员  卓群芳二〇二〇年六月二十三日法官 助理  林跃璇书 记 员  周依静
河北省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀民申3196号 再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：邯郸市邯山区新金悦大酒店（原邯郸市邯山区金悦大酒店），住所地邯郸市邯山区陵园路**。 法定代表人：何金库，男，汉族，1968年11月18日出生，住址邯郸市峰峰矿区。 委托诉讼代理人：布占元，河北浩博律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审上诉人）：岳玉凤，女，1953年7月26日出生，汉族，住邯郸市邯山区。 一审第三人：廉丽丽，女，1980年5月13日出生，汉族，住邯郸市邯山区。 再审申请人邯郸市邯山区新金悦大酒店（以下称金悦大酒店）因与被申请人不当得利纠纷一案，不服河北省邯郸市中级人民法院（2019）冀04民终5884号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 金悦大酒店申请再审称，1、新证据足以推翻原二审判决。邢建国2020年3月2日出具的证明材料证实邢建国是以承包的名义替何莉娟、岳玉生夫妻管理酒店的，且到2015年4月15日止。岳玉凤提取的164万元除了2014年6月10日这一笔是从何莉娟银行账户上转走的外，其余的25笔均发生在邢建国终止承包的2015年4月15日后，而2015年4月15日后何莉娟仍然委托岳玉凤代为管理酒店。岳玉凤出具的证明材料已经证明金悦大酒店的实际出资人为何莉娟，岳玉凤只是挂名。岳玉凤代为管理酒店期间未经何莉娟同意，擅自提取100多万元，完全符合不当得利的构成要件。二审法院认定岳玉凤不构成不当得利，无事实和法律依据。 岳玉凤提交意见称，申请人提交的邢建国证言不属于新证据，与《承包协议书》相矛盾，不应采信。投资人变更后申请人不具有诉讼主体资格。 本院经审查认为，金悦大酒店主张的不当得利款项，发生于岳玉凤与何莉娟签订转让协议前，且系邢建国承包期间，何莉娟亦认可收到承包费。故此，金悦大酒店主张岳玉凤不当得利，理据不足，原审未予支持并无不当。金悦大酒店提交的邢建国证言不符合新证据范畴，故金悦大酒店主张邢建国承包终止时间是2015年4月15日，本院不予采信。 综上，金悦大酒店的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下： 驳回邯郸市邯山区新金悦大酒店的再审申请。 审判长  张新峰 审判员  袁江峰 审判员  堵中阳 二〇二〇年六月二十二日 书记员  杜志琴
山东省兰陵县人民法院刑 事 判 决 书（2020）鲁1324刑初449号公诉机关山东省兰陵县人民检察院。被告人池友弟，男，1979年5月16日出生于福建省福鼎市，汉族，小学文化，农民，住福建省福鼎市。因涉嫌掩饰、隐瞒犯罪所得罪，于2018年3月16日被刑事拘留，于2018年3月26日被取保候审，2020年4月3日再次被取保候审。山东省兰陵县人民检察院以兰检一部刑诉〔2020〕347号起诉书指控被告人池友弟犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，于2020年5月25日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。兰陵县人民检察院指派检察员周玉姣、张超出庭支持公诉，被告人池友弟到庭参加诉讼。现己审理终结。公诉机关指控：2018年3月14日，被告人池友弟明知涉案车辆可能来路不正，仍然以明显低于市场的价格收购一辆价值1万元的黑色本田190摩托车(盗抢车)。对指控的上述事实，公诉机关当庭宣读并提供了以下证据：户籍信息等书证;证人张某1等人的证言;被告人池友弟的供述和辩解等。公诉机关认为，被告人池友弟明知车辆可能来路不正，仍然收购，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百一十二条之规定，应当以掩饰、隐瞒犯罪所得罪追究其刑事责任。被告人池友弟自愿认罪认罚，可以从宽处理，建议判处有期徒刑八个月，缓刑一年，并处罚金。被告人池友弟对指控犯罪事实、罪名及量刑建议没有异议，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。上述事实有经庭审质证、确认的户籍信息、抓获经过、扣押决定书及扣押清单、发还清单、涉案车辆信息、微信聊天记录及通话记录等书证；证人张某1、主耀、袁某、张某2、陈某、刘某的证言;被告人池友弟的供述和辩解等证据证实，足以认定。本院认为，被告人池友弟明知涉案车辆来路不正，仍然收购，其行为构成掩饰、隐瞒犯罪所得罪。公诉机关指控的犯罪事实和罪名成立，本院予以确认。涉案摩托车已发还给被害人，依法对被告人池友弟从轻处罚。被告人池友弟认罪认罚，公诉机关建议判处有期徒刑八个月，缓刑一年的量刑建议适当，本院予以采纳。综合考量被告人池友弟的犯罪事实、犯罪性质、认罪态度以及对社会危害后果等情节，对其依法予以从轻处罚并适用缓刑，到福建省福鼎市××镇××区接受矫正。在此期间，应当遵守法律、法规，服从司法行政机关的监督与管理，积极参加公益劳动，做一名有益于社会的公民。依照《中华人民共和国刑法》第三百一十二条第一款、第五十二条、第六十一条、第六十二、第七十二条第一款、第七十三条第二、三款、第七十六条的规定，判决如下：被告人池友弟犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，判处有期徒刑八个月，缓刑一年，并处罚金人民币10000元。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算，罚金已缴纳）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省临沂市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉书正本一份，副本六份。审判员  王胜文二〇二〇年六月十五日书记员  王现宝
江苏省南京市江宁区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0115民初547号原告：陈艳萍，女，1979年6月10日生，汉族。委托诉讼代理人：权锋（原告陈艳萍丈夫）。被告：王孝华，男，1947年1月1日生，汉族。委托诉讼代理人：王**（被告王孝华女儿）。原告陈艳萍与被告王孝华房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈艳萍的委托诉讼代理人权锋，被告王孝华及其委托诉讼代理人王**到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈艳萍向本院提出诉讼请求：判令被告王孝华协助其将位于南京市江宁区房产的不动产权利人变更为其一人。事实和理由：2017年8月，其与王孝华签订《拆迁安置房买卖合同》一份，约定其以1000000元的价格购买王孝华所有的位于南京市江宁区房屋（建筑面积66.14平方米）。后其支付全部购房款1000000元，王孝华于2018年3月9日将案涉房产交付给其。2019年，案涉房产领取不动产权证书，王孝华未协助其办理不动产权利人变更登记。被告王孝华辩称，对原告陈艳萍的诉请及事实理由均无异议，同意配合过户，但要求给予50000元补偿。本院经审理查明事实如下：2010年9月6日，被告王孝华与南京市江宁区人民政府麒麟街道办事处签订《住宅房屋拆迁补偿安置协议》一份，获得约60平方米产权调换房四套。2017年8月25日，原告陈艳萍（乙方、买受人）与被告王孝华（甲方、出卖人）签订《拆迁安置房买卖合同》一份，约定：“…第一条、房屋的基本情况：甲方出售房屋怡景园10幢903室房屋出售给乙方。该房屋座落在南京市江宁区，建筑面积为66.14平方米，…第三条、房款及付款时间：房屋总价为壹佰万元整（1000000），乙方于2017年8月21日向甲方支付购房定金壹拾万元整（100000），自本合同生效当天乙方首次支付购房款捌拾万元整给甲方，剩余房款壹拾万元在房屋交付当天付清。…第七条、关于产权登记的约定：…甲方应在取得两证后的30日内协助乙方办理房屋产权过户。甲方与乙方过户时所产生的税费由乙方全部承担，…”。陈艳萍分别于2017年8月21日支付100000元、2017年8月25日支付800000元、2018年3月9日支付100000元，合计1000000元给王孝华。2018年3月9日，王孝华将案涉房产交付给陈艳萍。此后，案涉房产由陈艳萍占有使用。案涉房产位于南京市江宁区，登记建筑面积66.14平方米，登记权利人为王孝华。上述事实，有房屋拆迁补偿安置协议、安置房买卖合同、收条、银行业务回单、不动产登记资料查询结果证明及当事人陈述等证据证实。本院认为，当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。拆迁安置房买卖合同系原告陈艳萍与被告王孝华真实意思的表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按约履行。本案中，王孝华将案涉房产出售给陈艳萍，陈艳萍已按照合同约定履行了支付购房款1000000元的义务，房产也实际交付给陈艳萍居住使用。现案涉房产已办理不动产权利登记，具备办理变更登记的条件，王孝华应恪守诚实信用的原则，继续履行合同。对陈艳萍要求王孝华协助办理案涉房产不动产权利人变更登记的诉讼请求，合法有据，本院予以支持，办理变更登记产生的相应税费依合同约定承担。王孝华要求陈艳萍补偿50000元的辩解意见无事实和法律依据，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：被告王孝华于本判决书发生法律效力之日起十日内协助原告陈艳萍将位于南京市江宁区房产的不动产权利人变更登记为陈艳萍；办理不动产权利人变更登记产生的全部税费由原告陈艳萍承担。案件受理费减半收取40元，由被告王孝华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时向南京市中级人民法院预交上诉案件受理费。审 判 员 张赜二〇二〇年六月一日法官助理 陈刚书 记 员 余尧
安徽省宣城市宣州区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖1802民初6370号 原告：王龙，男，1977年9月9日出生，汉族，户籍地 川省广元市元坝区，经常居住地安徽省合肥市瑶海区。 委托诉讼代理人：丁以东，安徽铜都律师事务所律师。 被告：宣城锦龙投资有限公司，住所地安徽省宣城市经济技术开发区水阳大道与创业路交叉处，统一社会信用代码91341800698991108Q。 法定代表人：李宏川，该公司经理。 委托诉讼代理人：龚明余，安徽宣辉律师事务所律师。 原告王龙诉被告宣城锦龙投资有限公司（以下简称锦龙公司）商品房销售合同纠纷一案，本院于2019年11月6日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王龙及其委托诉讼代理人丁以东，被告锦龙公司的委托诉讼代理人龚明余均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王龙向本院提出诉讼请求：锦龙公司支付自2015年1月1日起以1856690元为基数按日万分之一点五计算至实际给付之日止的逾期交房违约金，并承担逾期办证违约金9200元及本案诉讼费。 事实与理由：锦龙公司向王龙采购灯具欠货款2888713元，2013年11月12日双方签订了两份《商品房买卖合同》及公寓房一套折抵货款2596219元，尚欠292494元。两份商品房买卖合同均约定，出卖人应当在2014年12月31日前将验收合格、取得工程验收报告备案表，并符合合同约定的商品房交付买受人使用，逾期交付则自交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房款万分之1.5的违约金。出卖人应当在房屋交付使用后60日内，将办理产权登记需由出卖人提供的资料报当地房地产主管部门备案，如因出卖人的责任，买受人不能在规定期限内办理产权登记并取得房屋权属证书的，出卖人按已付房价款的0.5%向买受人支付违约金。然，房屋至今未交付，亦未办理产权登记。 锦龙公司在庭审中辩称：从王龙诉请的计算依据和标准可以看出其主张的是逾期交房违约责任，但该诉请不能成立，锦龙公司已于2015年将房屋交付给了王龙，王龙接受房屋后也已对外出租，因此王龙的诉请与事实不符，请求法庭依法驳回。 双方围绕诉讼请求及抗辩理由依法提交了证据，本院组织双方进行了证据交换及质证，经审查，本院对王龙所举证据认证如下： 1.短信、电话记录，真实性予以确认，对其证明目的不予认定； 2.两份商品房买卖合同、（2018）皖1802民初385号以及（2019）皖18民终921号民事判决书“三性”予以确认。 对锦龙公司所举证的房屋出租授权委托书、验收资料一组“三性”均予以确认。 根据上述认定的证据，结合双方当事人的当庭陈述，本院查明事实如下：2013年11月12日，出卖人锦龙公司与买受人王龙签订了两份《商品房买卖合同》（编号分别为201300024656、201300024658），约定：买受人所购商品房分别为宣州区创业路宣城仁和时代广场X幢XXX号、XXXX号；两套商品房价款均为928345元，合计1856690元；两份合同均约定出卖人应当在2014年12月31日前，依照国家和地方人民政府的有关规定，将经验收合格、取得工程竣工验收报告备案表，并符合本合同约定的商品房交付买受人使用；出卖人如未按合同规定的期限将商品房交付买受人使用的，逾期超过60日后，买受人有权解除合同，买受人解除合同的，出卖人应当自买受人解除合同通知到达之日起60天内退还全部已付款，并按买受人累计已付款的1.5%向买受人支付违约金，买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，自合同规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之1.5的违约金；出卖人应当在商品房交付使用后60日内，将办理产权登记需由出卖人提供的资料报当地房地产主管部门备案，如因出卖人的责任，买受人不能在规定期限内办理产权登记并取得房屋权属证书的，买受人不退房，出卖人按已付房价款的0.5%向买受人支付违约金。合同签订后，王龙履行了付款义务，锦龙公司未在约定的期限内交付房屋，直至2016年11月17日，王龙（甲方）与案外人青岛雅迪物业管理有限公司宣城分公司（乙方，以下简称雅迪物业）签订了《房屋出租授权委托书》，约定甲方委托乙方将位于宣城水阳江房屋对外出租。另自2016年起，案涉房屋陆续办理竣工验收手续，现已竣工验收合格。 本院认为：王龙与锦龙公司签订的两份《商品房买卖合同》合法、有效，双方均应按合同约定履行各自义务。依约锦龙公司应于2014年12月31日前将验收合格的商品房交付王龙使用，逾期应自2015年1月1日起承担违约责任，依据锦龙公司提交的《房屋出租授权委托书》表明2016年11月17日，锦龙公司已将房屋交付给王龙，则实际逾期天数687天，锦龙公司应按日向王龙支付已付房价款万分之一点五的违约金191332（687天×1856690元×0.15‰）。另，房屋交付后，锦龙公司亦未在约定的期限内办理产权登记，王龙要求按已付房价款0.5%支付逾期办证违约金9200元，符合双方合同约定，本院予以支持。王龙称房屋至今未交付，所签订的《房屋出租授权委托书》有涂改痕迹，故无效的意见，本院认为该份委托书中虽将XXXX、XXXX号房屋涂改成了XXXX、XXXX号房屋，但依据王龙庭审陈述，其在位于宣城水阳江两套房屋，并没有其他房屋，因此本院对其认为该委托书涂改无效的意见不予采纳。 综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十条、第一百三十条、第一百三十八条，最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十一条之规定，判决如下： 一、被告宣城锦龙投资有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告王龙逾期交房违约金191332元、逾期办证违约金9200元，合计200532元； 二、驳回原告王龙其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费8822元，原告王龙负担5222元，被告宣城锦龙投资有限公司负担3600元。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。 审 判 长  杜美龄 人民陪审员  张予明 人民陪审员  张娟丽 二〇二〇年六月一日 书 记 员  张 玲 附：相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百一十条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，…… 第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。 第一百三十八条出卖人应当按照约定的期限交付标的物。…… 最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》 第十一条对房屋的转移占有，视为房屋的交付使用，……
江西省九江市柴桑区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0421民初531号原告：江西江州农村商业银行股份有限公司，住所地：江西省九江市柴桑区庐山西路**，统一社会信用代码：91360400MA35H852XD。法定代表人：叶志刚，系该公司董事长。委托诉讼代理人：李保国，系该公司员工，特别授权。委托诉讼代理人：韩娟，系该公司员工，特别授权。被告：饶思林，男，1972年1月27日出生，汉族，住江西省九江市柴桑区。原告江西江州农村商业银行股份有限公司（以下简称“江州农商银行”）与被告饶思林金融借款合同纠纷一案，本院于2020年5月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告江州农商银行的委托诉讼代理人李保国、韩娟、被告饶思林均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告江州农商银行向本院提出诉讼请求：1．责令被告饶思林偿还原告借款（截至2020年2月24日止）本金50,000元及利息30,768.53元，共计贷款本息80,768.53元，并继续承担利息直至本金还清之日止；2．责令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告饶思林因自行车店资金周转于2016年3月14日在我行原新合信用社办理农户小额信用贷款50,000元，并签订了《江西省农村信用社（农商银行）农户小额信用贷款借款合同》，合同约定：最高借款金额50,000元，授信借款日期2016年3月14日，授信到期日期2019年3月13日（实际借款日期及借款利率以借款凭证为准，借款凭证约定年利率11.223%，按季结息，每季应还利息1403元）。该笔借款被告饶思林于2016年3月21日、2016年6月21日两次累计归还利息110.31元，没有归还本金。之后一直到该笔贷款诉讼之日（2020年2月24日），被告未归还本金及利息。我行工作人员多次催收，被告均没有履行还款义务。截至2020年2月24日，被告结欠我行本金50,000元及利息30,768.53元，共计结欠贷款本息80,768.53元。综上所述，被告饶思林拖欠我行贷款本息不还，严重影响我行贷款本息收回工作，我行为维护自己合法权益，特向贵院提起诉讼。被告饶思林辩称，2016年我在监狱服刑，去年下半年才出来，我没有收入没能力还款。本金肯定是要还，但利息过高。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人无异议的原告营业执照复印件、银监局准许江州农商银行开业批复复印件、法定代表人证明、法定代表人身份证复印件、被告身份证复印件各一份、2016年3月14日江西省农村信用社（农商银行）农户小额信用贷款借款合同复印件、2016年3月14日借款凭证、2020年2月24日电脑查询截图、还款清单各一份，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年3月14日，被告饶思林与原告江州农商银行签订《江西省农村信用社（农商银行）农户小额信用贷款借款合同》，主要约定：“最高借款金额人民币伍万元整，月利率按中国人民银行同档次贷款基准利率上浮158%执行，授信借款日期2016年3月14日，授信到期日期2019年3月13日，借款用途自行车店资金周转。各笔借款的金额应以借款凭证内容为准，借款凭证是本合同的组成部分，具有同等法律效力。还款方式为到期还本，按季付息。上列借款，保证按期归还，如到期归还确有困难，应在短期贷款到期前10天、中长期贷款到期前30天向贷款人提交展期申请，如未获批准展期，借款人仍应按期足额还款，否则从逾期之日起按合同载明利率基础上加收50%罚息”。同日，原告江州农商银行向被告饶思林发放贷款，被告饶思林出具的借款凭证载明：“借款人饶思林，借款金额伍万元整，借款用途自行车店资金周转，贷款期限2016/3/14至2017/3/13，借款利率11.223%，结息周期按季结息，担保方式信用”。贷款发放后，被告未按约定履行还款义务。截至2020年2月24日，被告饶思林尚欠原告江州农商银行借款本金50,000元及利息30,768.53元，合计借款本息80,768.53元。本院认为，被告饶思林与原告江州农商银行签订的《江西省农村信用社（农商银行）农户小额信用贷款借款合同》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，内容合法有效，具有法律约束力，双方均应严格履行合同约定的权利义务。合同签订后，原告江州农商银行按约发放了贷款，但被告饶思林未按约定履行还款义务，其行为构成违约，故原告要求被告偿还借款本金及利息的诉讼请求，不违反法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条规定，判决如下：被告饶思林于本判决生效之日起十五日内偿还原告江西江州农村商业银行股份有限公司借款本金50,000元和利息30,768.53元（该利息计算至2020年2月24日），并继续支付自2020年2月26日起至借款清偿之日止的利息（该利息按合同约定的利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1820元，减半收取910元，由被告饶思林负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。审判员  程章汶二〇二〇年六月十九日法官助理赵晴书记员高放
汕头市潮南区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0514执184号之一 申请执行人：陈镇波，男，1981年12月3日出生，汉族，住广东省普宁市，公民身体号码445281198112031250。 委托代理人：陈松周，广东潮韵律师事务所律师。 被执行人：陈伟平，男，1970年12月23日出生，汉族，住广东省汕头市潮**。 申请执行人陈镇波与被执行人陈伟平民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月15日立案执行，并向被执行人陈伟平发出执行通知书，责令其在指定期限内履行生效判决确认的义务，付还申请执行人借款30000元及利息、案件受理费260元，但逾期未履行。本院经二次通过全国法院网络执行查控系统查询被执行人的银行存款、证券、车辆、不动产、网络银行存款、工商登记等财产情况，并经传统查控查询，发现被执行人陈伟平在金融机构和互联网银行有开立账户（已依法裁定冻结，因控制到的数额太小，申请人要求暂不划拨），另被执行人名下有址于汕头市潮南区陈店镇溪口居委湖肚的房产【不动产权证书号：4000122636】（因该房产与另案当事人存在抵押关系，并被另案在先查封，申请人要求待另案对该房产进行处置时再申请参与分配），余查无被执行人有其他可供执行的财产。本院依法向被执行人陈伟平发出限制消费令。经约谈申请执行人，其表示无法提供被执行人其他可供执行的财产线索，并同意本案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结（2020）粤0514执184号案件本次执行程序。 申请执行人发现被执行人陈伟平有新的可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  李俊平 审判员  郑宏新 审判员  赵芝林 二〇二〇年六月十六日 书记员  连佳纯
河北省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀民申3299号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：惠小岩，男，1983年1月25日出生，汉族，住河北省隆化县。 委托诉讼代理人：景国富，河北德律律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：承德丽水房地产开发有限公司，住所地河北省承德市双桥区义泰兴**楼****房。 法定代表人：蒋茂岐，该公司经理。 委托诉讼代理人：孙湘怡，河北骥腾律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈泽华，河北骥腾律师事务所实习律师。 再审申请人惠小岩因与被申请人承德丽水房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，不服河北省承德市中级人民法院（2019）冀08民终2920号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 惠小岩申请再审主要称，原审法院应适用《中华人民共和国民法总则》第一条、第七条、第一百五十三条规定和《中华人民共和国物权法》第十五条规定，认定合同有效，支持申请人的全部诉讼请求，但却适用《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条认定合同无效，属适用法律错误。《中华人民共和国物权法》第十五条规定将物权效力与合同效力进行了区分，合同是原因，物权变动是结果，这里的法律另有规定，是指某一部法律明确规定设立、变更、转让或消灭不动产物权的合同只有经过物权登记的合同才生效。故本案的预售合同合法有效。二、商品房预售许可证是办理房屋所有权登记的条件，而不是预售合同生效的条件。预售合同属债权合同，为诺成性合同，合同是否有效从签订之日就已经确定，不能通过合同是否履行来决定合同的效力，在双方当事人就订立商品房买卖合同的意思表示达成一致时，合同既产生约束力，即债权法上的约束力。三、本案事实是开发商不能按照合同约定的时间交付房屋已构成违约，在商品房市场价格大幅上涨的条件下要求业主支付高价业主拒绝，开发商进而主张合同无效，开发商涨价本身属合同的单方变更，变更表明合同是合法有效的。开发商主张合同无效属于恶意抗辩，法院判决支持开发商毁约行为，损害了司法权威和公信力及社会公共利益。四、未办理商品房预售许可证违反的是《中华人民共和国城市房地产管理法》第四十五条规定，后果是由行政机关给予罚款的行政处罚，该法并未规定房地产开发企业与购房者的房屋预售合同无效。办理商品房预售许可证是房地产开发企业的义务，其不办理违反的是管理性强制性规定而不是效力性强制性规定。五、从司法实践来看，河北省高级人民法院（2018）冀民申5483号一案在民事裁定书中明确指出不宜以未取得商品房预售许可证否定协议的效力。西安市中级人民法院（2018)陕01民终8145号民事判决以商品房预售合同法律关系合法有效，开发商违反诚实信用原则为由，根据《中华人民共和国民法总则》第七条、第一百五十三条规定驳回开发商确认合同无效的诉讼请求。综上，申请对本案再审。 本院经审查认为，关于涉案合同的效力问题。《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》中第二条规定“出卖人未取得商品房预售许可证明，与买受人订立的商品房预售合同，应当认定无效……”该规定是对未取得商品房预售许可而订立的商品房预售合同效力的明确认定，属于《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第十四条确定的效力性强制性规定。本案被申请人至二审庭审结束时仍未取得商品房预售许可，双方签订的商品房认购协议书因违反法律强制性规定，归于无效。根据《中华人民共和国合同法》第五十六条的规定，无效的合同自始没有法律约束力，据此申请人依据认购协议要求被申请人交付房屋的诉讼请求，原审法院未予支持并无妥。另，申请人提出的相关判例的认定问题。经查（2018）冀民申5483号案件系买房人起诉唐山嘉润房地产开发有限公司、唐山嘉润房地产开发有限公司承德市开发区分公司、被申请人要求解除《卧龙山庄预约协议书》，并由唐山嘉润房地产开发有限公司、唐山嘉润房地产开发有限公司承德市开发区分公司返还购房款，被申请人承担连带给付责任。该案与本案当事人不尽相同，买房人的诉讼请求不同，法院审理的事实和适用法律不同，两案处理结果亦不会相同。综上，惠小岩的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回惠小岩的再审申请。 审判长  张志刚 审判员  李冠霞 审判员  习 静 二〇二〇年六月三十日 书记员  李昭蕊
山东省莒南县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁1327民初624号 原告（执行案外人）：吴文岭，男，1953年2月15日出生，汉族，居民，住莒南县经济开发区。 委托诉讼代理人：姜守峰，山东沂河律师事务所律师。 被告（申请执行人）：李兰华，男，1975年9月5日出生，汉族，居民，住莒南县，现住莒南县。 被告（被执行人）：孙运武，男，1967年12月8日出生，汉族，居民，住莒南县。 被告（被执行人）：王乐梅，女，1970年12月25日出生，汉族，居民，住莒南县。 原告吴文岭诉被告李兰华、孙运武、王乐梅案外人执行异议之诉一案，本院于2020年1月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吴文岭及其委托诉讼代理人姜守峰，被告李兰华、孙运武、王乐梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 吴文岭向本院提出诉讼请求：1请求法院依法确认（2019）鲁1327执37号执行裁定书查封的位于莒南县经济开发区××路××小区××号楼××单元××室房××属于原告所有，并依法停止对以上涉案房产的查封和执行；2.本案受理费由被告承担。事实和理由：2011年3月至2012年3月原告自行出资建设了位于莒南县经济开发区××路××小区××号××楼，并于2017年6月12日办理了以上住宅楼的鲁（2017）莒南县不动产权第0××7号不动产权证书。贵院在执行被告李兰华与孙运武、王乐梅一案（2018鲁13**民初3133号）中，于2019年12月11日查封了属于原告所有的位于莒南县经济开发区××路××小区××号楼××单元××室房产，以上房产没有对外出售，至今仍属于原告所有，被告孙运武、王乐梅只是于2015年至2018年期间暂借居住原告的房子，2018年底被告孙运武、王乐梅已将以上房屋交还给了原告。2019年12月13日原告在本小区发现了贵院张贴的（2019）鲁1327执37号执行裁定书查封了涉案房产。为此原告于2020年1月3日向贵院提出执行异议，而贵院以本案原告非涉案房产的权利人为由驳回原告的异议请求，故诉至法院。 李兰华辩称，我认为这套房子是孙运武和王乐梅的，原告对涉案楼房没有排除强制执行的权利。 孙运武辩称，涉案楼房是原告的，我借用了原告的房子。 王乐梅辩称，涉案楼房是原告的，我借用了原告的房子，本来想有钱买下来的，后来经营不善厂子破产了，向李兰华借款的时候谎称房子是我的，所以才借到了钱。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 吴文岭是莒南县新城建筑安装工程有限公司的控股法定代表人，其在十字路街道官地村有一块集体建设用地使用权。2011年吴文岭在该土地建设3座居民楼并对外出售。 2019年6月2日，莒南县新城建筑安装工程有限公司在（2019）执恢230号申请执行人山东莒南农村商业银行股份有限公司与被执行人孙运武、王乐梅等人一案中向本院出具“说明”一份，载明：我公司成立于2005年，公司位于莒南经济开发区官地村，于2011年在公司院内自主开发建设**居民楼，小区名为新城小区，由于该块土地性质问题，所建楼盘无法办理权属登记手续，只能以小产权模式对本公司职工出售，交钱后自行入住，建成后楼房陆续对外售卖，期间孙运武购买了1号楼1单元502室并搬入居住至今，该房产建筑面积147㎡、阁楼80㎡，当时小区房产统一对外售价为2000元/㎡，阁楼按一半面积计算。 2019年12月11日，本院因申请执行人李兰华与被执行人孙运武、王乐梅一案，作出执行（2019）鲁1327执37号执行裁定书，查封被执行人孙运武、王乐梅所有的位于莒南县经济开发区××路××小区××号楼××单元××室房××。 本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条规定，“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。”本案争议焦点为吴文岭对涉案房产是否享有足以排除强制执行的民事权益。综合本案案情，应认定吴文岭对涉案房产不享有能够排除强制执行的民事权益，分析如下： 吴文岭主张涉案楼房由其出资建设，仅是借给孙运武、王乐梅居住使用。本院于2019年12月11日查封涉案楼房，莒南县新城建筑安装工程有限公司于2019年6月2日在法院查封前出具“说明”，明确已将涉案楼房出售给孙运武并实际居住至今。吴文岭作为莒南县新城建筑安装工程有限公司的控股股东兼法定代表人，理应对于“说明”的出具知情，其关于“说明”系由孙运武骗取的陈述，本院不予采信。另吴文岭主张将房屋借给孙运武、王乐梅居住，且长期无偿，与常理不符。综上，应认定涉案楼房已出售给孙运武、王乐梅，吴文岭对涉案楼房不享有能够排除强制执行的民事权益。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条、第三百一十二条规定，判决如下： 驳回吴文岭的诉讼请求。 案件受理费4300元，由吴文岭负担。 如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于临沂市中级人民法院。 审 判 长  赵西峰 人民陪审员  王丽华 人民陪审员  聂艳梅 二〇二〇年六月五日 法官 助理  王梦圆 书 记 员  史英华
山东省临沂市罗庄区人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）鲁1311行初35号 原告：张付珍，男，1950年7月14日出生，汉族，住山东省兰陵县。 委托诉讼代理人：张瑞芬,女，1973年4月3日出生，汉族，住山东省兰陵县，系张付珍之女。 委托诉讼代理人：姚国东，北京市凯诺律师事务所律师。 被告：兰陵县综合行政执法局，住所地山东省兰陵县综合服务中心****。 法定代表人：李勇，局长。 委托诉讼代理人：付强，男。 委托诉讼代理人：张生磊，山东一品律师事务所律师。 原告张付珍诉被告兰陵县综合行政执法局（以下简称兰陵县综合执法局）土地行政强制一案，于2020年3月17日向本院提起行政诉讼。本院于2020年3月24日立案后，于2020年3月26日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年4月28日公开开庭审理了本案。原告张付珍及其委托诉讼代理人张瑞芬、姚国东，被告兰陵县综合执法局的委托诉讼代理人付强、张生磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张付珍诉称，兰陵县综合执法局下辖机构兰陵县园林处于2019年3月1日组织工作人员，强行清理张付珍位于××路××段××米左右的承包地640平方米地表，挖掉银杏树苗40棵、梨树60棵、石榴树60棵、核桃树30棵及全部蒜苗，给张付珍造成严重的经济损失。兰陵县综合执法局下辖机构兰陵县园林处实施的行为，应当由兰陵县综合执法局承担责任，兰陵县综合执法局强行清理地表的行为，在实体上和程序上严重违反法律的规定，特诉至法院，请求：依法确认兰陵县综合执法局于2019年3月1日清除张付珍土地地表的行为违法。 张付珍为证明其主张，向本院提交了以下证据：证据1.《土地承包经营权证书》一份，拟证明张付珍对案涉土地享有承包经营权；证据2.土地被清理前后的照片一组，拟证明土地种植的作物和作物被清理的事实；证据3.现场照片一组，证据4.视频光盘一份，张付珍主张现场停有兰陵县综合执法局的车辆，拟证明兰陵县综合执法局实施被诉行为的事实；庭后补充提交证据5.兰陵县人民政府网站查询打印件一组，拟证明兰陵县园林处系兰陵县综合执法局的下辖机构。 兰陵县综合执法局辩称，兰陵县综合执法局未实施张付珍所诉的行政行为，其所诉事实与我局无关联性，我局下辖机构没有兰陵县园林处。 兰陵县综合执法局未向本院提交证据。 经庭审质证，对于张付珍提供的证据，兰陵县综合执法局质证意见为：对证据1有异议，张付珍既没有提交涉案的承包合同，也未提交村委会的证明来证实合同是否流转，不能证明张付珍具备原告主体资格；对证据2、3有异议，该宗照片不能确定是现场照片，不能证明张付珍所诉土地的位置、平方及树木的棵数，也不能证明与兰陵县综合执法局具有关联性，兰陵县综合执法局在各乡镇的执法中队系双重管理，乡镇政府可以安排调遣，其行使管理权所安排的行为不代表兰陵县综合执法局；对证据4有异议，不能证明执法局及其下辖机构实施被诉清除行为，视频中有乡镇工作人员、穿警服的派出所人员、穿执法服装的乡镇执法队伍及车辆，应当判定系辖区乡镇政府组织实施，且兰陵县综合执法局下辖机构没有兰陵县园林处这一单位，其证明目的不能成立；对补充提交的证据5有异议，不能证明兰陵县综合执法局作出涉案行政行为。 本院对上述证据认证如下：张付珍提供的证据1，土地承包经营权证，能够证实原苍山县人民政府于1999年向张付珍颁发土地承包经营权证书，本院对该事实予以确认；证据2—4，该组照片及视频在无其他证据佐证的情况下，无法证实兰陵县综合执法局对张付珍的土地实施了清理行为，本院对其证明效力不予确认；证据5，能够证实兰陵县综合执法局下属单位中包括园林绿化服务中心，本院对该事实予以确认。 经审理查明，1999年3月，原苍山县人民政府颁发给张付珍土地承包经营权证书一份，合同编号为×××14，载明张付珍承包磨山镇西三峰庄村7.58亩土地，承包期限为1999年3月10日至2029年3月10日。张付珍主张2019年3月1日，位于其承包地中的四至为东至河、西至张付云地、南至其承包地、北至兰陵路的640平方米地表被强行清理。张付珍认为上述清理行为系兰陵县综合执法局作出，于2020年3月17日向本院提起行政诉讼，请求确认兰陵县综合执法局清除其土地地表的行为违法。庭审后，张付珍提交追加被告申请书，申请追加磨山镇人民政府为被告。 本院认为，根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四条第一款规定，公民、法人或者其他组织向人民法院起诉时，应当提供其符合起诉条件的相应的证据材料。本案系因土地强制清理的事实行为引发,张付珍在提起诉讼时，应当负有证明被诉行政行为存在以及该行为的实施或参与主体等基本事实的义务。张付珍主张系兰陵县综合执法局的下辖机构兰陵县园林处实施了土地清理行为，其提交的兰陵县人民政府网站查询打印件载明兰陵县综合执法局下属单位中包括园林绿化服务中心，但并不包括张付珍主张的兰陵县园林处；其提交的照片及视频中虽有“综合执法”字样的车辆，亦不能证明涉案土地清理行为系兰陵县综合执法局或其下辖机构实施。因此，张付珍以兰陵县综合执法局为被告提起的行政诉讼不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定的条件。张付珍于庭审后提交追加磨山镇人民政府为被告的申请，本院依法不予准许，其可另案主张权利。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款规定，裁定如下： 驳回原告张付珍的起诉。 案件受理费50元，于本裁定生效后退还原告张付珍。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 长  王文文 审 判 员  赵士宏 人民陪审员  朱华雷 二〇二〇年六月十五日 书 记 员  宋祥烨