海南省第一中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）琼96民终1196号 上诉人(原审被告、反诉原告)：林良虎，男，1962年3月21日出生，汉族，住海南省文昌市。 被上诉人(原审原告、反诉被告)：史君深，男，1957年9月4日，汉族，住海南省文昌市。 委托诉讼代理人：史贵奋，系史君深的儿子。 上诉人林良虎因与被上诉人史君深房屋租赁合同纠纷一案,不服海南省文昌市人民法院（2018）琼9005民初3965号民事判决,向本院提起上诉。本院于2020年4月26日立案后,依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 林良虎上诉请求：1.撤销一审判决，改判史君深赔偿林良虎经济损失48759元及10000元未出售商品的损失；2.一、二审诉讼费用史君深承担。事实与理由：1.一审法院认定林良虎在租赁房屋中经营棋牌室损害社会公共利益、违背公秩良俗与事实不符。公序良俗指民事主体的行为应当遵守公共秩序，符合善良风俗。林良虎经营棋牌室仅供退休老人休闲娱乐使用，并没有利用棋牌室开展赌博等违法行为。国家法律法规并不禁止公民打牌娱乐。一审法院认定经营麻将馆必然产生大量噪音、香烟烟味是一种主观判决，事实上并未给史君深的生活造成不良影响，且史君深也承认签订合同时双方口头约定林良虎可以经营棋牌室。2.史君深擅自将林良虎承租房屋断电并到供电所销户，致使林良虎承租房屋用于经营的目的无法实现，史君深应向林良虎承担违约责任并赔偿林良虎的经济损失。史君深向林良虎提供正常的供电供水是史君深作为房屋出租方的最基本的义务，史君深不应将该义务推给林良虎，且史君深断电后到供电所销户的行为使林良虎无法在另行安装电表。因此，林良虎不应再按每月1300元的金额支付租金。林良虎因无法正常经营，已于2018年7月15日关门停业，史君深应按每日70元纯收入计算赔偿给林良虎。恳请贵院在查明案件事实的基础上依法支持林良虎的上诉请求。 史君深辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决正确，依法应予维持。在租赁的房屋内经营棋牌室损害公共利益，且影响其正常家庭生活，违反公序良俗原则。林良虎的上诉请求应予驳回。 史君深向一审法院起诉请求：1.判令解除史君深与林良虎于2017年7月1日签订的《合同书》；2.判令林良虎搬离史君深的房屋，恢复房屋原状；3.判令林良虎支付拖欠的租金15600元和水费360元，合计15960元（拖欠租金和水费的实际数额以林良虎自2018年1月起至实际搬离史君深的房屋之日止。租金按每月1300元计算，水费按每月30元计算。现暂时计算至2018年12月，12个月租金和水费合计15960元）；4.诉讼费用由林良虎承担。林良虎向一审法院反诉请求：1.判令解除林良虎与史君深于2017年7月1日签订的《合同书》；2.判令史君深向林良虎退还押金4000元；3.判令史君深向林良虎赔偿铺面投入款48759元；4.判令史君深向林良虎赔偿未出售商品的损失10000元；5.案件受理费由史君深承担。 一审法院认定事实：2017年7月1日，史君深和林良虎自愿签订《合同书》，约定史君深将坐落于文昌市会文镇胜利街28号房屋（房产证号为文昌市房权证文房证字第XXXX号）一楼的前大厅出租给林良虎。租期从2017年7月1日起至2020年7月1日止，租金为每月1300元。在签订合同之日林良虎除了交纳押金4000元外，还需交清当月租金，以后的租金要在每月的1日至3日期间交纳。合同还约定林良虎用电要另装电表，由林良虎负责管理和交付电费；林良虎用水，每月月底按30元交付水费。双方当事人在《合同书》中并未对前大厅的用途作出明确约定，史君深认为林良虎是用于经营杂货店，即使放置麻将桌也仅能放置一台，供偶尔娱乐所用；林良虎则认为租赁的场地可用于共同经营杂货店及麻将馆。《合同书》签订后，林良虎向史君深交付押金4000元，史君深将前大厅交由林良虎经营，林良虎将大厅隔开，并投入资金用于装修、购入空调、麻将桌、货架等，前面用于经营杂货店，后面摆放四张麻将桌，供他人打麻将，林良虎收取收益。史君深家庭户在涉案前大厅的楼上居住，史君深曾因对林良虎经营麻将馆一事不满而向当地派出所报警，派出所出警后仅与林良虎沟通，并未作出处罚行为。林良虎已付清2017年12月31日前的租金，林良虎曾向史君深表示要支付2018年1月1日起的租金，史君深认为林良虎逾期交付且违反合同约定经营麻将馆而拒绝接受。涉案前大厅一直处于林良虎占用的状态。 另，一审法院于2019年11月8日召集双方当事人到位于文昌市会文镇胜利街28号会林商行一楼即涉案前大厅作了相关的现场勘验笔录，大厅内存放的物品有1台立式空调、2台自动麻将桌、4排挂式货架、2个玻璃货柜，货架上存有若干瓶装酒、食用油、饼干、饮料。史君深明确其恢复原状的诉求即要求林良虎将以上物品搬离涉案前大厅。 一审法院认为，双方当事人均对解除涉案《合同书》无异议，予以照准。合同解除后，林良虎需将大厅内存放的物品搬离。本案的争议焦点是：1.史君深、林良虎是否违反涉案《合同书》的约定；2.史君深、林良虎主张的各项赔偿费用是否有法律依据。 关于争议焦点一，史君深、林良虎是否违反涉案《合同书》的约定：本案中，双方当事人在合同订立时，对涉案前大厅的用途没有明确的书面约定，仅是口头约定。根据《中华人民共和国合同法》第七条“当事人订立、履行合同，应当遵守法律、行政法规，尊重社会公德，不得扰乱社会经济秩序，损害社会公共利益”及第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”的规定，史君深出租一楼前大厅，一楼以上则是史君深家庭居住、生活所用，林良虎经营麻将馆必然会产生大量噪音、香烟的烟味，势必对史君深及其家人的生活造成不良的影响，且棋牌室需经相关部门批准、取得经营资格后方能开设，故林良虎私营麻将馆的行为损害社会公共利益，违背公序良俗原则。《合同书》中约定林良虎用电要另装电表，由林良虎负责管理和交付电费，从双方签订合同到史君深去供电所销户断电期间间隔有6个月，林良虎怠于履行安装电表的义务，其主张安装电表受到史君深配偶云昌训的阻挠，但并无证据证明，不予采信。虽然林良虎未按合同约定另行安装电表，但史君深在林良虎经营过程中擅自断电的行为亦有不妥，其完全可以采用其他合理方式（如提起诉讼）解决，故双方在履行合同过程中均存在过错，均违反涉案《合同书》的约定。 关于争议焦点二，史君深、林良虎主张的各项赔偿费用是否有法律依据。林良虎以违约为由诉请史君深赔偿铺面投入款48759元及未出售商品的损失10000元证据不足，不予支持。双方签订的《合同书》约定的房屋租金为每月1300元，水费每月30元，史君深主张以上费用是从2018年1月1日起至林良虎实际搬离之日止，暂计至2019年11月1日，租金为1300元/月×23=29900元，水费为30元/月×23=690元，租金、水费合计30590元。《合同书》签订后，林良虎向史君深交付押金4000元，合同解除应当返还该笔押金，扣除4000元押金后，林良虎仍需向史君深支付26590元。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第七条、第六十条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：一、解除史君深与林良虎签订的《合同书》；二、林良虎于本判决生效之日起十五日内搬离位于文昌市会文镇胜利街28号房屋（房产证号为文昌市房权证文房证字第XXXX号）一楼的前大厅，并将前大厅内存放的1台立式空调、2台自动麻将桌、4排挂式货架、2个玻璃货柜及货架上的若干瓶装酒、食用油、饼干、饮料搬离；三、林良虎向史君深支付2018年1月1日起至林良虎实际搬离之日止的租金、水费（租金按1300元/月的标准、水费按30元/月的标准，暂计至2019年11月1日共计26590元），限林良虎于本判决生效之日起七日内向史君深支付；四、驳回林良虎的其他诉讼请求。如果林良虎未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费199元，由林良虎负担，限林良虎于一审判决生效之日起七日内向一审法院缴纳，史君深预交的，在一审判决生效后予以退回。反诉案件受理费684元，由林良虎负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。 二审审理中，本院于2020年6月1日召集双方当事人对涉案房屋进行现场勘验并制作现场勘验笔录。经双方当事人签字确认，林良虎于2019年11月16日将涉案房屋前大厅存放的1台立式空调、2台自动麻将桌、4排挂式货架、2个玻璃货柜及货架上的若干瓶酒、食用油、饼干、饮料等物品全部搬离。 本院对一审查明的其他事实予以确认。 本院认为，一审中，史君深主张解除其与林良虎签订的《合同书》，林良虎亦反诉请求解除该合同，故一审法院判令解除该合同，并无不当，本院予以维持。本案的争议焦点为：1.林良虎应向史君深支付拖欠租金和水费的金额；2.史君深是否应赔偿林良虎店铺投入款48759元及未出售商品损失10000元。 争议焦点一，林良虎与史君深2017年7月1日签订《合同书》，租期是从2017年7月1日起至2020年7月1日止，每月租金1300元，水费每月30元。从2018年1月1日起，林良虎未向史君深支付租金和水费。2019年11月8日，一审法院召集双方当事人至涉案租赁房屋内进行现场勘验并制作现场勘验笔录时，该房屋内仍存有林良虎的立式空调、自动麻将桌等大量物品。故，一审法院判决林良虎向史君深支付从2018年1月1日起至林良虎实际搬离之日止的租金和水费，并无不当。一审判决作出后，涉案房屋的情况发生新的变化，林良虎已于2019年11月16日搬离涉案租赁房屋，并将存放于涉案租赁房屋内的上述物品一同搬离。因此，应认定林良虎实际搬离之日为2019年11月16日，涉案房屋的租金、水费应从2018年1月1日计算至2019年11月16日，共计22.5个月，按1300元/月的租金、30元/月的水费标准，租金为1300元/月×22.5=29250元，水费为30元/月×22.5=675元，租金、水费合计29925元。故，林良虎应向史君深支付租金、水费共计29925元，扣除押金4000元后，林良虎需向史君深支付25925元。 争议焦点二，关于铺面投入款，虽然林良虎提供了收款收据、业务清单等证据证明其经济损失，但根据二审现场勘察情况可查实，上述收款收据、业务清单等单据上载明的货架、麻将桌、空调等物品均已搬离。关于未售商品的损失，林良虎提供的《会文金吉商行进货单》上没有商行的盖章以及经营者的签字，该份进货单无法证明林良虎进货商品的名称、数量及价格，且二审中林良虎自认已将未出售的商品出售了七成，剩余商品亦已搬离。因此，林良虎要求史君深赔偿铺面投入款48759元及未出售商品的损失10000元的上诉主张，证据不足，本院不予支持。 综上所述，林良虎的上诉请求不成立，应予驳回。因二审出现新的事实，即林良虎已于2019年11月16日实际搬离涉案租赁房屋，本院对一审判决予以调整。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下： 一、维持海南省文昌市人民法院（2018）琼9005民初3965号民事判决第一、四项； 二、撤销海南省文昌市人民法院（2018）琼9005民初3965号民事判决第二、三项； 三、上诉人林良虎于本判决生效之日起十日内向被上诉人史君深支付2018年1月1日至2019年11月16日的租金、水费共计25925元； 四、驳回上诉人林良虎的上诉请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费199元，反诉案件受理费684元，二审案件受理费1900.48元，均由上诉人林良虎负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 卢艳萍 审 判 员 陈小燕 审 判 员 吴党恩 二〇二〇年六月二十四日 法官助理 孙宛宛 书 记 员 江 河 附相关法律条文: 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： (一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； (二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； (三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； (四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。