山西省太原市晋源区人民法院民 事 判 决 书（2020）晋0110民初530号原告：王明清，男，1956年7月25日出生，汉族，住太原市。委托诉讼代理人：郝建斌，山西德为律师事务所律师。被告：朱风仙，女，1947年2月8日出生，汉族，住太原市。委托诉讼代理人：王丽（被告朱风仙之女），住太原市。委托诉讼代理人：徐莉，山西景民律师事务所律师。被告：王降英，女，1953年10月14日出生，汉族，住太原市。被告：王明俊，男，1959年2月9日出生，汉族，住太原市。被告：王明贞，男，1962年9月17日出生，汉族，住太原市。被告：王明吉，男，1966年3月27日出生，汉族，住太原市。被告王降英、王明俊、王明贞、王明吉共同委托诉讼代理人：徐莉、王东萍，山西景民律师事务所律师。原告王明清与被告朱风仙、王降英、王明俊、王明贞、王明吉不当得利纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王明清及其委托诉讼代理人郝建斌，被告朱风仙及其委托诉讼代理人王丽、徐莉，被告王降英、王明俊、王明贞、王明吉的共同委托诉讼代理人徐莉、王东萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王明清向本院提出诉讼请求：1、请求判令五被告返还拆迁补偿款349144.03元；2、请求判令五被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告之父王双喜、母亲罗海香生前育有六子一女，长子王明德，次子王明义，三子原告王明清，四子被告王明俊，五子被告王明贞，六子被告王明吉，女儿王明风，现长子王明德、次子王明义已去世，被告朱风仙系长子王明德之妻，被告王降英系次子王明义之妻。原告父母身前在南街村拥有一处宅院，面积为259.34平米。2018年因拆迁改造，该宅院由被告朱风仙与太原市晋源区晋源街道南街村村民委员会于2018年4月18日签订了《太原市迎宾路地块棚户区改造安置住房项目宅基地产权置换协议书》，各被告分领了相应的补偿款。对于该宅院的拆迁补偿权益，原告应当享有七分之一的权利，各被告的行为严重侵害了原告的合法权益，现原告诉至法院，请求判如所请。被告朱风仙、王降英、王明俊、王明贞、王明吉辩称，原告不应享有诉争宅院的拆迁补偿权益。根据原告的诉状，原告要求享有诉争宅院的拆迁补偿利益，是基于要继承原告的父母在诉争宅院的遗产。本案首先需明确原告父母（王双喜和罗海香）的遗产范围。第一，王双喜、罗海香不享有基于诉争宅基地使用权的拆迁补偿权益。诉争宅院的户主是朱风仙，《太原市迎宾路地块棚户区改造安置住房项目宅基地产权置换协议书》关于宅基地面积的补偿和置换是属于实际居住人被告朱风仙及其四兄弟的，与原告无任何关系。即使如原告所言，系父母生前居住宅院，但其父母已于拆迁协议签订前去世（王双喜1985年、罗海香2005年）。宅基地使用权系基于本集体经济组织成员身份所享有的一种权利，其去世后便已丧失宅基地使用权。因此基于诉争宅基地使用权的拆迁补偿没有王双喜和罗海香的份额。第二，本案中的拆迁费过渡费及奖励不属于王双喜、罗海香的遗产。产权置换协议中的搬迁费、过渡费及奖励是针对宅基地上的房屋使用即居住人的补偿。王双喜于1985年去世，罗海香于2005年去世，均不是该房屋的居住人，因此该部分补偿款不是王双喜和罗海香的遗产。第三，诉争宅基地上房屋几经翻修，均系五家分摊出钱，所得利益也应为五家共有。该宅基地上房屋系1954年以前所盖，被告五家人一直在此居住直至拆迁，在居住期间五被告陆续对房屋进行修缮，在2006年至2016年期间更是经过数次大规模整修、加盖，房屋的修整、维护费用也由五家人共同出资，根据房屋取得原则，该房屋归五被告所有，其所产生的利益也应归五家人共有。另，父母为原告另外批了宅基地，原告于1982年另居他处，至此，未曾对该宅基地有过出资。因此，也不应享有该房屋的拆迁补偿款。综上，原告父母在诉争宅院的拆迁补偿中并无遗产可进行继承，请法院依法驳回原告的全部诉求，以维护被告的合法权益。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：王双喜（1985年去世）与罗海香（2005年去世）共育有六子一女，即：长子王明德（被告朱风仙之夫，1998年去世）、次子王明义（被告王降英之夫，2011年去世）、三子原告王明清、四子被告王明俊、五子被告王明贞、六子被告王明吉、女儿王明风。另查明，2018年4月18日，被告朱风仙以宅基地权属人（户主）名义与中共太原市晋源区晋源街道南街村支部委员会、太原市晋源区晋源街道南街村村民委员会、鉴证方太原市晋源区人民政府晋源街道办事处就诉争宅院（宅基地备案面积259.34㎡，宅基地编号3**#）签订了《太原市迎宾路地块棚户区改造安置住房项目宅基地产权置换协议书》，约定应置换住宅面积389.01㎡（宅基地面积259.34㎡×1.5倍），其中产权置换的安置房面积为77.8㎡、货币置换155.605万元（安置房面积311.21㎡×0.5万元）；宅基地面积货币补助38.9万元（3.89分×10万元），每处可置换宅院赠送一个地下停车位；搬迁费2150.7元（71.69㎡×15元/㎡×2次），过渡费3488.91元（按71.69平米计算），奖励20000元；其它地上建构筑物补偿金额84318.6元；安置用房总建筑面积套内不可分割部分浮动不超过20平米（即不得大于应置换总面积20平米），在规定内的置换面积以5000元/平米进行购买或回购。后被告朱风仙收到村委会发放的补偿款共计498958.21元，五被告对该补偿款进行了均分。再查明，庭审中，原、被告双方均向法庭提交涉案宅院1953年土地房产所有证、1954年分家协议、1984年购房协议三份证据，各方当事人对涉案宅院系王双喜、罗海香生前所有的事实无异议。庭审中，本院对拆迁补偿的地上建筑物在拆迁前的权属问题进行了调查，原告王明清认可《太原市迎宾路地块棚户区改造安置住房项目宅基地产权置换协议书》补偿的地上建筑物中除砖木正房（57.1㎡）、砖木东房（14.59㎡）这两处外的其余受补偿的地上建筑系五被告自建的事实。原告王明清庭审陈述其系1983年搬离涉案宅院。庭审中双方当事人对涉案宅院被拆迁前的居住事实不能达成一致意见。以上事实，有原、被告提交的1953年土地房产所有证、1954年分家协议、1984年购房协议、《太原市迎宾路地块棚户区改造安置住房项目宅基地产权置换协议书》，原告提交的太原市南郊区乡（镇）村宅基地清查发证登记表及各方当事人庭审陈述等在卷佐证。本院认为，根据相关法律规定，不当得利是指没有合法依据，有损于他人而取得利益，则受损失的人依法有权请求返还不当利益的民事权利。同时，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”的规定，以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，原告王明清主张五被告向其返还拆迁补偿款，故原告王明清应就其对诉争标的享有合法权利承担举证证明责任。本案中，原告王明清诉争的标的即五被告依照涉案《太原市迎宾路地块棚户区改造安置住房项目宅基地产权置换协议书》所领取的拆迁补偿款系由以下部分组成：一、宅基地使用权置换补偿所得；二、搬迁费、过渡费及奖励所得；三、地上建构筑物补偿。第一，关于涉案宅院因宅基地使用权置换所得的补偿部分，本院认为，宅基地使用权是指公民个人依法对集体所有的土地享有的建造房屋以使用居住的一种物权，是村民基于属于农村集体成员这种特殊身份而享受对所建房屋占用的集体土地占有和使用的资格权利，当村民死亡后，其作为村民的实体权利能力和实际占有土地的行为能力均丧失，其中实体权利中就包括对所占用的集体土地的使用权（土地承包经营权及宅基地使用权），因此，村民死亡后即丧失继续占有、使用、收益、处分生前宅基地的权利，同时也包括因宅基地产生的拆迁利益，本案诉争宅院系王双喜与罗海香生前的老宅，原、被告各方均未提交有效证据证明其系涉案宅院宅基地的合法使用权人，且原告及五被告在庭审中均陈述其在南街村另审批有宅基地并领取了相应的补偿，故自王双喜、罗海香去世后，涉案宅院上的宅基地使用权归于消灭，原告王明清无权就该部分费用主张不当得利；第二，关于涉案宅院因搬迁费、过渡费及奖励所获补偿，原告王明清庭审陈述其于1983年前搬出涉案宅院，故涉案宅院被拆迁前原告王明清不在涉案宅院居住，故其无权就该部分费用主张不当得利；第三，关于涉案宅院因地上建构筑物所获补偿，原、被告各方当事人对受偿地上建构筑物中除砖木正房（57.1㎡）、砖木东房（14.59㎡）外的其他受偿地上建构筑物被拆迁前的权属不存在争议，关于砖木正房（57.1㎡）、砖木东房（14.59㎡）被拆迁前的权属，原、被告各方当事人庭审中均认可该两间房屋系王双喜、罗海香生前所建，五被告庭审中辩称涉案宅院中砖木正房（57.1㎡）系五被告共同翻修、砖木东房（14.59㎡）系被告王明吉翻修，因五被告并未提出有效证据证明该事实，本院对五被告的该辩解意见不予采信，综上，本院认定涉案宅院中砖木正房（57.1㎡）、砖木东房（14.59㎡）两间房屋系王双喜、罗海香的遗产，在各方未能提交有效遗嘱或各方都认可的分家协议的情况下，该两间房屋应在王双喜、罗海香去世后依法发生法定继承，原告王明清作为王双喜、罗海香的七名子女之一，对砖木正房（57.1㎡）、砖木东房（14.59㎡）两间房屋因拆迁而获得的补偿享有七分之一的份额，具体计算方式为（57100元＋14590元）÷7人得出10241.43元，五被告占有原告王明清应分得的该10241.43元构成不当得利，应向原告王明清返还。当事人是否“一户多地”、“一户多宅”或相关政府、部门是否因此而给予不同的拆迁补偿，与本案系不同的法律关系，当事人可就法律关系性质即民事或行政而另行起诉。综上，五被告应向原告王明清共同返还10241.43元。对原告王明清不具备法律依据的诉求本院不予支持。依据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《中华人民共和国物权法》第一百五十三条、《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十条、第十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告朱风仙、王降英、王明俊、王明贞、王明吉自本判决生效之日起十日内一次性向原告王明清共同返还10241.43元；二、驳回原告王明清的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6537元，减半收取3268.5元，由原告王明清负担3172.6元，由被告朱风仙、王降英、王明俊、王明贞、王明吉共同负担95.9元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。审 判 员 李源二〇二〇年六月二十九日法官助理 王媛书 记 员 常帆书 记 员 常帆