洛阳市老城区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0302民初547号原告（反诉被告）：陈新峰，男，1979年6月18日出生，汉族，住洛阳市涧**。委托诉讼代理人：郑洋，河南天豫律师事务所律师。被告（反诉原告）：周晓娟，女，1989年2月24日出生，汉族，住洛阳市老城区。委托诉讼代理人：王磊，河南仕起律师事务所律师。委托诉讼代理人：周凤娟，系被告姐姐，1983年1月23日出生，汉族，住河南省嵩县。第三人：洛阳市久恒商贸有限公司，住所地：洛阳市西工区纱厂西路**白马集团有限责任公司办公楼**。法定代表人：冯海涛，该公司总经理。委托诉讼代理人：宋雅丽，河南广文律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘阳，该公司员工。原告陈新峰与被告周晓娟、第三人洛阳市久恒商贸有限公司（以下简称久恒商贸公司）追偿权纠纷一案，本院于2020年4月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈新峰及其委托诉讼代理人郑洋、被告周晓娟的委托诉讼代理人王磊、周凤娟、第三人久恒商贸公司的委托诉讼代理人宋雅丽、刘阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈新峰向本院提出诉讼请求：依法判令被告向原告支付货款67762.2元及利息（利息自2017年5月1日起按同期人民银行贷款利率计算至被告实际支付之日止，暂计算至起诉之日的利息为8261元）。事实和理由：2015年9月起，原告作为第三人久恒商贸公司的配送人员，负责为该公司配送货物。洛阳市瀍河区金祥杰超市（以下简称金祥杰超市）系原告负责配送的其中一家商户。2016年7月至2017年3月，金祥杰超市累计拖欠货款共计人民币67762.2元。由于根据久恒商贸公司的规定，原告每次从公司取货配送时须将货款先行垫付，所以前述金祥杰超市所欠付的货款原告已全部垫付给久恒商贸公司。2017年4月，原告从久恒商贸公司离职后多次向被告及第三人索要货款，但二者均以各种理由拒不支付。2018年10月23日，金祥杰超市注销。综上所述，被告的行为严重侵害了原告的合法权益，为此，原告特诉至法院，望判如所请。被告周晓娟辩称，一、被告与第三人久恒商贸公司属于长期合作关系，双方互相信任。在2016年至2017年3月25日期间，受第三人委托，由原告向被告配送第三人的货物。因为被告是老店，故被告能先出具欠条后付款。当时的具体流程是先收货后付款，被告收到第三人的货物后，如果被告用现金结账，那就相当于被告与第三方当面结清了货款，无需出欠条。如果当时无法给现金，被告就会先向第三人出欠条，让原告把欠条转交给第三人，随后被告会让原告拿着被告的信用卡去给第三人处结账，第三人收到款项后就会把欠条原件通过第三人转交给被告。这种出具欠条的交易模式最多出现于第三人让被告促销大量积压临期老货时候（被告是蒙牛促销门店），因这部分货物销售时间短，不太好出售，容易给门店造成损失，故临期老货一般就会先出欠条后付款以降低销售风险。二、在实际操作过程中，原告并没有完全向被告交付已结清的欠条。当时被被告发现后，被告将此事反映给第三人，第三人要求被告和原告进行清算，但原告一直不照面。后来第三人领导说原告市场问题太多，不能再让原告接触货款，所以就让原告去配送丹尼斯超市的货物，没过多久原告就离职了，但欠条仍未退还给被告。三、为了厘清我方与第三人的货款情况，今年4月16日，被告与第三人进行了详细的对账，结果双方的差额为仅仅为1028.03元。综上，被告根本就不欠原告货款，被告与第三人具有买卖合同关系，被告收到第三人的货物，委托原告将货款直接付给第三人，原告只是货物的配送人员和货款的经手人。本案涉及的6万余元欠条是原告违背诚实信用原则，未按流程将已结清的欠条交付给被告，这并不代表被告就欠原告货款，被告也要求原告将该34张凭证返还给被告。所以恳请法院查清案件事实，驳回原告诉请。第三人久恒商贸公司述称，原、被告之间的货款纠纷与第三人无关。原告的诉状中有几处错误的说法，第三人予以纠正。一、原告并不是第三人的配送人员。原告诉状中称：“原告作为第三人久恒商贸公司的配送人员”，该说法是错误的。原告与第三人之间签订有运输合作协议，原告为第三人运送货物，第三人按照原告配送的货物数量，支付原告运费，双方之间是明确的运输合作关系，原告并不是第三人的配送人员。二，原告不存在先行垫付货款的行为。原告诉状中称：“原告在每次从公司取货配送时须将货款先行垫付”，该说法是错误的，第三人公司财务要求，运输人员每次提货时，必须全部现款结清，然后送货至客户处，凭货物的数量、种类与第三人结算运费，原告与第三人之间的账务关系在货提走、款结清的时候已经结束，不存在垫付问题，原告与被告之间的货款纠纷与第三人无关。三、原告2017年4月并非从第三人公司离职，而是其自动提出解除运输合作协议。原告与第三人之间签订有运输合租协议，是劳务关系，原告并非第三人单位员工，不存在离职的说法。综上，原告与被告之间的货款纠纷，与第三人无关，法院应依法驳回原告对第三人的起诉。被告周晓娟向本院提出反诉请求：判令被反诉人陈新峰向反诉人交付周凤娟或周娟手写的欠条、出库单和发货单共计34张。事实与理由：因实际上反诉人并不欠被反诉人钱，被反诉人持有的34张周凤娟或周娟手写的欠条和出库单是反诉人与第三人已结清的欠款凭证，被反诉人作为第三人的配送人员理应在货款结清后将欠条交付给反诉人，但其并未交付，现反而拿着该批欠条起诉反诉人，主张虚有的债务。故反诉人现提起反诉，要求被反诉人返还该批欠条凭证，望法院支持。原告陈新峰针对被告的反诉辩称，1、原告与第三人之间是运输合同关系，负责向被告运输货物，交付货物时代第三人收取货款，原告无权利选择货物种类，是根据公司销售人员运输货物。原告持有的欠条是被告没有支付货款情况下出具，因此原告不应当予以返还；2、关于被告反诉称其与第三人对账后剩余1000多元的情况，是因为第三人的业务人员存在调货情况，即以其他商户名义从第三人处出货，因此钱一千余元不是真实情况，应以欠条金额为准。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：陈新峰在久恒商贸公司处从事货物运输配送工作。2015年9月5日,久恒商贸公司(甲方)与陈新峰(乙方)签订《运输合作协议》一份,约定:甲方委托乙方为东区域司配人员,乙方须在合同期限内按照甲方的要求配送甲方货物。乙方需向甲方交纳首次货款40000元,乙方所交纳的首次货款，在乙方和甲方解除协议三个月后,经双方确认乙方没有为甲方带来任何市场问题方予以归还。乙方首次货款不作为市场问题处理费用,甲乙双方解决运输合作协议需返还首次货款时,乙方市场问题必须全部解决完毕,乙方首次货款不予冲抵市场间题所产生的费用。协议签订后,陈新峰即开始履行配送义务。陈新峰每次从久恒商贸公司提货时，多数情况是当场结清货款，偶尔不能当场结清货款时，会给久恒商贸公司出具欠条，随后再结清货款。久恒商贸公司不直接向金祥杰超市收取货款。陈新峰向金祥杰超市配送货物时，金祥杰超市有时当场结清货款，不能当场结清货款时，会给陈新峰出具欠条或在发货单上签名，并注明“货已收，款未付”，还留有周凤娟（周晓娟姐姐）的手机号码。其中2016年7月2日至2017年3月25日期间，周凤娟给陈新峰出具欠条或在发货单上签名共计34张，欠货款累计67762.2元。另查明，金祥杰超市是个体工商户，周晓娟系金祥杰超市业主，周凤娟是金祥杰超市实际经营者。陈新峰在与久恒商贸公司结算货款时，曾用过周凤娟或其家人的信用卡刷卡104312元，但该104312元是否包含了陈新峰起诉的欠款67762.2元，无法查清。也曾出现过金祥杰超市支付了欠条上的欠款时，陈新峰将欠条退还给金祥杰超市的情况，该部分欠条与陈新峰提交的欠条不冲突。本院认为，原告陈新峰持有金祥杰超市实际经营者周凤娟出具的欠条，被告周晓娟辩称欠条上的货款其已经支付原告陈新峰，只是欠条未收回，但其该说法证据不足，其该辩解意见，本院不予采纳。根据“谁主张，谁举证”原则，被告周晓娟将承担不利后果。故原告陈新峰要求被告周晓娟支付拖欠的货款67762.2元及相应利息之诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。因该货款尚未支付，故被告周晓娟要求原告陈新峰返还34张欠条之反诉请求，理由不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条条第一款、第一百五十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下;一、被告周晓娟于本判决生效后十日内支付原告陈新峰货款67762.2元，并从2017年5月1日起按中国人民银行同期贷款利率计息至被告周晓娟货款付清之日止；二、驳回被告周晓娟的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件本诉受理费1702元，减半收取为851元，由被告全部负担；反诉受理费100元，减半收取为50元，由被告全部负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审判员  刘军杰二〇二〇年六月二十八日书记员  郭少谦