山西省高级人民法院民事裁定书（2020）晋民申455号再审申请人(一审原告、二审上诉人)：赵某1，女，1965年9月3日出生，汉族，太原市儿童用品商场职工，住山西省太原市。委托诉讼代理人：赵某2,女，1952年1月17日生，汉族，江阳化工厂退休职工，住山西省太原市。系赵某1姐姐。被申请人(一审被告、二审被上诉人)：太原佳和泰兴贸易有限公司，住所山西省太原市迎泽区解放路****底商，代码91140106MA0GTGP96E。法定代表人：韩某，经理委托诉讼代理人：薛某，山西祥昊律师事务所律师。再审申请人赵某1因与被申请人太原佳和泰兴贸易有限公司劳动争议一案，不服山西省太原市中级人民法院于2019年8月30日作出的（2019）晋01民终3910号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成了合议庭进行了审查，现已审查终结。赵某1向本院提出再审请求：1.撤销山西省太原市中级人民法院（2019）晋民终3910号判决；2.依法改判赵某1与太原佳和泰兴贸易有限公司存在劳动关系；3.被申请人承担诉讼费用。事实与理由:原判决适用法律错误。（一）中院二审法官对关于确立劳动关系有关事项的通知（劳社部发12号)第一项用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备三款情形的，劳动关系成立的要求视而不见、断章取义，错误界定赵某1的用人单位，否定赵某1与太原市商贸局第一劳动服务公司存在劳动关系。（二）赵某1要求被申请人对（劳社部发12号)第二项第一款工资支付凭证或记录，第四款考勤记录给予提供，被申请人未提供，原审法官未追责。（三）赵某1档案中有具备第二项第三款的用人单位招工招聘登记表、录取通知书、徒工转正定级表，但中院均未给予采纳和判定。（四）赵某1向中院提交了符合第二项第五款其他劳动者证言的出庭申请，在中院的两次庭审中均未让原太原市第一商业局儿童用品商场刘忠印出庭作证，对刘忠印的证词也未给予采纳。（五）中院二审法官对劳动法第三十九条、第四十七条适合太原市商贸局第一劳动服务公司经营特点的法律条款有法不依、视而不见，否定王**礼连续10年每月给赵某1发放150元基本生活保障金是因为公司将解放路56号商场1990年至2019年的29年中只对外出租，不自主经营的管理模式，剥夺和侵犯了赵某1的劳动权利和切身利益，导致赵某1成了解放路56号商场太原市第一商业局儿童用品商场下岗职工而采取的符合本公司特殊经营模式采取的特殊管理方式和工资支付方式。（六）原审偏袒被申请人篡改2008年6月12日王**礼在山西省迎泽区法院庭审中的证词，将1995年解放路五交化经销站停业改为歇业，编造1995年太原解放路五交化经销站歇业报告批复文件。（七）太原中院法官对赵某1提供的能够证明用人单位、能够证明与太原市第一商业局劳动服务公司、与太原市商贸局第一劳动服务公司存在劳动关系的法律条款及双方没有争议的凭证视而不见，一概不予采纳。（八）原审对被申请人提供的、赵某1不予认可、被赵某1质问的如：有关太原解放路五交化经销站的调资文件、调资表、歇业报告批复文件；有关服务公司集体事业人员15名定编问题，于历史事实不相吻合，漏洞多多，难圆其说的举证，中院二审法官均未进行去伪求真的质问及核查，而是全盘采纳。错误判定赵某1与太原解放路五交化经销站存在劳动关系。劳动服务公司摘牌后山西省太原服装批发公司2016年3月30日下发并服办字（2016)5号文件：太原市商贸局第一劳动服务公司转企业后归公司管理。公司决定成立太原佳和泰兴贸易有限公司。成立后的新公司全权接收太原市商贸局第一劳动服务公司的人、财、物等资产，并承担一切债权债务，解决一切历史遗留问题。太原中院法官偏袒被告，用赵某1不在劳动服务公司集体事业转集体企业的服务公司15名人员编制名单之内为由，否定赵某1是太原佳和泰兴贸易有限公司应全权接收的太原市商贸局第一劳动服务公司的人员，支持太原佳和泰兴贸易有限公司只要公司国有集体资产，只要劳动服务公司在编管理人员，不要太原市第一商业局劳动服务公司、太原市商贸局第一劳动服务公司所属的解放路号商场太原市第一商业局儿童用品商场的下岗职工赵某1。综上所述：再审申请人的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项规定，请求人民法院对本案进行再审，并依法改判，以维护再审申请人合法权益。太原佳和泰兴贸易有限公司提交意见称，（一）赵某1与太原佳和泰兴贸易有限公司自始没有劳动关系。（二）本案申请人不是适格的被告。太原佳和泰兴贸易有限公司提供了接收太原市商贸局第一劳动服务公司的相关资料，在接收的人员名册和人事档案委托管理合同中，均未有赵某1本人。（三）本案在诉讼程序上违法，已超过法定诉讼时效。劳动争议案件的前置程序应当进行劳动仲裁，申请人既未对太原市商贸局第一劳动服务公司申请劳动仲裁，又未对被申请人申请工，而是向人民法院提起诉讼，不符合法律相关规定。根据最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释第三条规定，本案即使进行劳动仲裁，也已经超过法定诉讼时效，人民法院应当依法驳回诉讼请求。（四）本案涉及广泛、存在极大的历史遗留问题，本案属劳动争议案件中具有标杆立意、判例参考的重大意义，人民法院应当参照相关案件，予以认定。本院经审查认为：本案中，赵某1的职工工资审批表显示，赵某1曾先后在太原市第一商业局儿童用品商场、太原市第一商业局劳动服务公司新新百货商店、太原解放路五交化经销站工作过。太原市第一商业局劳动服务公司分别于1990年5月28日、1991年3月22日在赵某1的太原市1989年度集体企业职工调资审批表和山西省1989年度企业职工解决工资突出问题调资审批表中的单位意见一栏中盖章。在调查询问中，被申请人太原佳和泰兴贸易公司承认其承接的太原市商贸局第一劳动服务公司（原为太原市第一商业局劳动服务公司），其与原太原市第一商业局儿童用品商场、太原市第一商业局劳动服务公司新新百货商店、太原解放路五交化经销站三个单位是管理与被管理的关系。山西省太原服装批发公司下发并服批办字（2016）5号文件，主要内容为“根据太原市国有资产经营公司并国经发（2016）3号文件，太原市商贸局第一劳动服务公司转企后划归我公司管理，经我公司党政联席会议研究决定，成立太原佳和泰兴贸易公司，成立后的新公司全权接收太原市商贸局第一劳动服务公司的人、财、物等资产，并承担一切债权债务，解决一切历史遗留问题。”其次，《最高人民法院关于审理劳议案件适用法律若干问题的解释（三）》第二条规定：“因企业自主进行改制引发的争议，人民法院应予受理。”据此可以得知，人民法院受理企业自主改制引发的劳动争议案件，因其它原因造成企业改制引发的劳动争议案件不属于人民法院受案范围。在调查询问中，太原佳和泰兴贸易公司主张其改制依据的是太原市国有资产经营公司下发并国经发（2016）3号文件，文件的内容为“根据市编委并编字[2003]１４号《关于调整改革全市劳动就业保障管理体制的通知》精神，为了彻底解决太原市商贸局第一劳动服务公司归属的历史遗留问题，经2015年8月6日董事会研究讨论该公司转企，该公司于2016年1月15日职工大会形成决议：该公司转为企业，在职工大会形成决议的上，公司决定将太原市商贸局第一劳动服务公司从事业转为企业并划归山西省太原服装批发公司管理。望摸清底数，做好移交接收工作。”而原审对太原市商贸局第一劳动服务公司改制的性质未予以认定。综上所述，原审认定事实不清，适用法律不当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第一款的规定，裁定如下：一、指令山西省太原市中级人民法院再审本案；二、再审期间，中止原判决的执行。审判长 武全敬审判员 赵 凯审判员 王 东 二〇二〇年六月二十九日书记员 高丽云