福建省福州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽01民终3095号 上诉人（原审被告）：胡凤翔，男，汉族，1957年8月6日出生，住福建省厦门市思明区。 委托诉讼代理人：汤伟力，福建闽源律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：贾尧钦，男，汉族，1986年6月18日出生，住福建省福州市鼓楼区。 委托诉讼代理人：陈智勇，福建海山律师事务所律师。 委托诉讼代理人：林建明，福建海山律师事务所律师。 上诉人胡凤翔因与被上诉人贾尧钦股权转让合同纠纷一案，不服福建省福州市鼓楼区人民法院（2019）闽0102民初10883号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，适用第二审程序进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人胡凤翔上诉请求：撤销一审判决，依法改判或将本案发回重审；本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、如股权转让协议第三条所述，同方公司在2013-2017年经营亏损，资不抵债，被上诉人2013年入股价为150万元，如今公司经营状况明显差于当年，因此依照合同法第五十四条之规定，案涉股权转让价款应调整为150万元。2、被上诉人在2013年从上诉人处取得案涉股权时，约定股权转让款为150万元，其仅付了95万元，尚欠上诉人55万元，依照合同法第九十九条之规定，上诉人有权将这55万元债权用于抵销本案债务。3、根据九民会议纪要的精神，抵销权可以通知的方式行使，也可提出抗辩或提起反诉的方式行使，抵销的意思表示自到达对方时生效，抵销一经生效，双方互负的债务在同等数额内消灭。因此以两种方式在实体上不应产生不同的法律后果。本案中，若上诉人选择以反诉形式行使抵销权，法院势必会对上诉人享有的债权进行实质审查，不能要求上诉人另行起诉。上诉人因选择以抗辩方式行使抵销权，实体上产生了不同的法律后果，明显不符合法律规定，一审法院应当释明上诉人提反诉。 被上诉人贾尧钦答辩称：依法成立的合同对当事人具有法律约束力，上诉人应遵循诚信原则，依约履行。综上，请求驳回上诉，维持原判。 原审原告贾尧钦向一审法院起诉请求：1.依法判令胡凤翔继续履行双方于2018年7月17日签订的《股权转让协议》；2.依法判令胡凤翔立即向贾尧钦支付股权转让款200万元及逾期付款利息（利息从2018年8月1日起至款项全部支付完毕之日止按中国人民银行同期贷款基准利率计算）；3.本案全部诉讼费、保全费由胡凤翔承担。在诉讼过程中，贾尧钦变更第一项诉讼请求为：依法判令将贾尧钦持有的福建同方集成住宅建设有限公司30%股权变更至胡凤翔名下。 一审法院认定事实：2018年7月17日，贾尧钦与胡凤翔签订《股权转让协议》，约定：1.贾尧钦将其持有的同方公司30%股份（认缴出资额150万元，实际出资100万元），作价200万元转让给胡凤翔；2.本协议签订生效后10个工作日内，先支付第一笔转让款100万元，贾尧钦应于收到第一笔转让款3个工作日内，按胡凤翔的要求协助办理工商变更手续；3.工商变更登记办理完毕后3个工作日内，支付第二笔转让款100万元。因胡凤翔未按约向贾尧钦支付股权转让款，贾尧钦遂提起诉讼。 一审法院认为：贾尧钦与胡凤翔签订的《股权转让协议》，系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，双方均应按约履行。协议签订后，胡凤翔未按约支付股权转让款并办理股权变更登记，已构成违约，应承担违约责任。故贾尧钦主张胡凤翔支付股权转让款200万元，并将贾尧钦持有的同方公司30%股权变更至胡凤翔名下，法院予以支持。关于逾期付款利息的起算时间，按照协议的约定，第一笔100万元与第二笔100万元的最迟付款期限分别为2018年7月27日、2018年8月3日，结合贾尧钦的主张，两笔款项的逾期利息起算之日分别应为2018年8月1日、2018年8月4日。关于逾期利息的计算标准，由于中国人民银行从2019年8月20日起取消中国人民银行同期同类贷款利率，故从2019年8月20日起的利息计算标准，法院予以调整为按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。 胡凤翔辩称“《股权转让协议》系在贾尧钦的胁迫之下签订的，显失公平”，但未提供证据证明，法院不予采纳。另外，法定抵销权的行使条件之一是双方互负确定的债务，且履行期限均已届满。本案中，胡凤翔主张用于抵销的债权，贾尧钦未予认可，也未经生效法律文书确认，故对胡凤翔行使法定抵销权的抗辩理由亦不予采纳，如胡凤翔认为贾尧钦欠其股权转让款，可另行主张。 一审法院判决：一、胡凤翔应于本判决生效之日起十日内配合将贾尧钦持有的福建同方集成住宅建设有限公司30%股权变更登记至胡凤翔名下；二、胡凤翔应于本判决生效之日起十日内向贾尧钦支付股权转让款200万元及逾期利息（以100万元为基数，从2018年8月1日起至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算；以100万元为基数，从2018年8月4日起至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算；以200万元为基数，从2019年9月1日起至还清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、驳回贾尧钦的其他请求。案件受理费23101元，财产保全费5000元，合计28101元，由胡凤翔负担。 二审中，被上诉人贾尧钦向本院提交以下2份证明资料：1、2013年的转账凭证及上诉人于2013年12月1日出具的《收据》，拟证明2013年《股权转让协议》项下的股权转让款100万元，被上诉人已全部付清，而且从付款时间均在2013年的事实，可以看出双方履行的是被上诉人提交的2013年11月10日《股权转让协议》，而非上诉人提交的2014年3月20日《股权转让协议》；2、《企业信用信息公示报告》，拟证明双方签订2014年3月20日《股权转让协议》，仅是用于公司在2014年3月25日办理章程变更登记备案。经质证，本院认定上述证据具备客观性、合法性及与本案具有关联性，本院予以采纳。 根据本案现有证据，本院认定一审法院认定事实正确。 本院认为：双方于2018年7月17日签订的《股权转让协议》是双方真实意思表示，内容未违反法律法规强制性规定，合法有效，双方均应依约履行。上诉人以被上诉人于2013年取得讼争股权的对价仅为150万元以及公司近几年经营亏损为由，认为案涉协议所约定的股权转让价款200万元应予调低，但股权转让价款是双方在综合考虑公司资产负债情况、公司发展前景等多方面因素的基础上，双方意思自治的结果，其并不必然与股权的原始价值或公司的经营状况完全等同。在上诉人无证据证明该《股权转让协议》存在无效或可撤销情形的情况下，其应依约支付转让价款，其要求调低转让价款的上诉请求缺乏合同及法律依据，本院不予支持。 关于上诉人是否享有抵销权的问题。根据《中华人民共和国合同法》第九十九条的规定可见，抵销权成立的前提条件是双方互负到期债务。上诉人主张在2013年的股权转让中，合同总价款为150万元，被上诉人仅支付了95万元，故尚欠55万元应予撤销。但从被上诉人二审补充证据中载明的付款时间及工商变更登记时间可见，双方实际履行的是2013年11月10日股权转让价款为100万元的《股权转让协议》，2014年3月20日《股权转让协议》仅是用于工商变更登记。被上诉人已付清2013年11月10日《股权转让协议》项下的全部转让款，故上诉人对被上诉人并不享有到期债权，故其要求抵销55万元债务的上诉请求亦不成立。 综上，上诉人的上诉理由均不成立。一审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费14250元，由上诉人胡凤翔负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 雷晓琴 审 判 员 薛闳引 审 判 员 田始凤 二〇二〇年六月三十日 法官助理 蔡思婷 书 记 员 陈 林