石家庄市长安区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0102民初113号 原告：陈鹏，男，1983年10月31日出生，汉族，住河北省石家庄市长安区。 委托诉讼代理人：徐瑞辰，北京大成（石家庄）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王子腾，北京大成（石家庄）律师事务所律师。 被告：刘振华，男，1970年5月6日出生，汉族，住河北省石家庄市长安区。 被告：孙瑞华，女，1971年6月7日出生，汉族，住河北省石家庄市长安区。 以上二被告委托诉讼代理人：董立伟，河北明杰律师事务所律师。 原告陈鹏与被告刘振华、孙瑞华民间借贷合同纠纷一案，本院于2019年11月15日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈鹏及其委托诉讼代理人徐瑞辰、王子腾，被告刘振华、孙瑞华的共同委托诉讼代理人董立伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈鹏向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金490000元，欠付利息221100元（暂计算至2019年11月7日）；2、判令被告以490000元为基数，按照月利率2%支付自2019年11月7日起至债务履行完毕之日止的利息；3、律师费用5000元由被告承担；4、二被告承担共同还款责任；5、诉讼费、保全费、担保费由被告承担。事实与理由：2012年7月14日，被告向原告借款280000元，此后，被告陆续向原告借款一笔50000元，一笔20000元，三笔借款利息均为每月2%。截至2016年1月，被告始终依约支付利息（即每月2%）。2016年2月29日，被告偿还了本金100000元，剩余250000元本金未还。2019年4月11日，经过对账，自2016年2月至2019年3月，被告应支付利息数额为190000元，被告仅支付了99151元，剩余90849元未支付。当日，被告向原告出具《借款协议》，协议载明：被告欠款本金为250000元，借款利率为每月2%；截止2019年3月26日，被告已拖欠利息90000元（实际为90849元），被告应在2019年5月26日偿还全部本息，但截至起诉之日，被告未予偿还任何本息。此外，被告自2010年起向刘婕（身份证号：1301021985××××××××）借款，截至2019年4月23日，被告尚欠刘婕本金240000元和利息62400元，2019年4月23日之后利息也尚未支付。2019年11月9日，刘婕与原告签订了《债权转让协议》，协议约定，刘婕将以上全部债权转让给原告，由原告向被告追索债务。 被告刘振华、孙瑞华辩称，刘婕应当追加为本案第三人，刘婕所转让的债权并不能证明跟被告孙瑞华有关系。原被告不存在借款协议关系，其借款协议是在原告胁迫下所写，并不是被告真实意思表示，不符合事实，原告提供的证据不能证实其向被告打款的事实，原告胁迫被告在提前打印好的协议上签字，该协议不应作为定案的依据。且被告所签字的时间也是不同的。原告在诉状中称2012年被告向其借款，然而正常的借款关系应当是双方协商借款细节然后签订协议，被告根据原告提供的证据不能证明上述事实，应当驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据,本院组织当事人进行了证据交换和质证。对双方没有争议的证据和事实：1、2019年4月11日刘振华与孙瑞华签字的借款协议一份，证明被告向陈鹏借款用于生意经营，借款利息为每月2%，截止到2019年3月26日被告拖欠本金数额25万元，利息9万元（实际是90849元）。被告并承诺2019年5月26日偿还完毕所有本息，如未偿还应当承担实现债权的费用。2、陈鹏名下河北银行卡对账单，证明2012年7月14日陈鹏取现30万元，直接在银行柜台存入刘振华账户28万元。3、陈鹏与刘振华微信聊天记录，第12、13页陈鹏刘振华就利息进行了对账，截止2019年3月26日已经支付的利息为99151元，欠付的利息为90849元（期间为2016年2月到2019年3月）。4、陈鹏名下农业银行对账单（16页-59页），证明第16-17页是2016年之前的对账单，2012年7月陈鹏出借给被告28万元本金之后，从2012年7月到2013年6月刘振华每月支付5600元利息，利息支付情况与本金28万元和每月利息2%相对应，其中第19页中2016年2月29日还本金10万元。18-59页开始拖欠利息，所以数额不显示规律。5、60-67页是建设银行信用卡对账单，证明刘振华偿还利息。6、68-75页是中信银行信用卡对账单，证明刘振华偿还利息。7、76-78页农业银行信用卡对账单，证明刘振华偿还利息。信用卡的还利息与双方聊天记录的内容相对应。8、2019年4月30日和2019年5月11日被告先后两次向刘婕出具的借条，证明截止到2019年4月23日刘婕欠利息62400元，本金24万元；9、银行的存款凭条和转账记录，证明刘婕向被告出借24万元；10、83-84页刘婕和二被告的短信记录，证明刘婕一直向二被告催要借款；11、2019年11月9日刘婕与陈鹏签订的《债权转让协议》，证明刘婕将其对刘振华、孙瑞华的全部债权转让给陈鹏；12、债权转让通知和快递详单和回执，证明刘婕已经将债权转让的事情通知到二被告；13、光盘，证明2020年1月15日法院向刘振华送达传票时原告讲债权转通知书现场交付给刘振华；14、陈鹏与北京大成（石家庄）律师事务所签订的委托代理合同及缴费发票复印件，证明原告为索要借款支付律师费5000元，借款协议中对此进行了约定。被告对上述证据中签字及转款记录的真实性均无异议，故对此本院予以确认并在卷佐证。 对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、关于借款协议，被告称借款协议不真实，原被告之间有合作关系，这些钱不是借款，而是投资，并且已经偿还完毕，协议是被迫签订的。但被告未提交证据予以证实，故对借款协议的真实性、合法性和关联性，本院予以确认。2、关于原告向被告出借的款项，原告虽然仅提交了其取款的银行记录，但根据双方的聊天记录、录音，能够证实原告向被告出借28万元的事实。并且，结合被告向原告还款的银行交易记录，显示借款前期，被告均是按照三笔先后借款金额即28万元、5万元和2万元的时间顺序，规律性的按约定向原告支付月2%的相应利息。借款协议的内容亦载明：2019年3月26日已欠利息9万元。故综合以上证据，能够形成完整的证据链，证实原告履行了出借款项的义务，被告也已收到相应借款。3、被告刘振华称双方有投资关系，转款转的是投资收益的钱，但从借款协议的内容和微信聊天记录的内容均未体现是投资，反而明确约定月利率2%，符合民间借贷的内容要件。4、关于与刘婕的借贷关系和债权转让，被告对刘振华的签字无异议，但称与刘婕并非借贷关系。对此本院认为，借条中明确载明：刘振华向刘婕借到24万元，月利率2%，截止2019年4月23日已欠利息62400元。据此，足以证实该笔款项为借款，被告称不是借款，但未提交相应证据予以反驳；被告称刘婕是刘振华公司财务，其与刘振华之间的转款不能证明是本案借款，但其对这些转款的用途无法作出合理解释，故对其抗辩不予采信。2019年11月9日原告与刘婕签订债权转让协议，并以邮寄方式向被告寄送债权转让通知书，快递公司的网页亦显示签收字样。同时原告起诉后，本院依法向被告送达的起诉状等诉讼材料时，一并将债权转让通知书又现场交付给被告刘振华。因此，原告向被告履行了通知义务，该债权转让符合法律规定，合法有效。原告作为权利受让方有权向债务人刘振华主张权利并提起诉讼，被告要求追加刘婕，理据不足。5、关于孙瑞华的责任，根据被告与陈鹏签订的借款协议，孙瑞华在借款人处签字捺印，应认定孙瑞华与刘振华向原告共同借款。根据被告与刘婕的借条，仅有刘振华的签字捺印，无孙瑞华签字，亦无证据证明孙瑞华事后进行了追认，故孙瑞华对刘婕出借的该笔借款不应承担共同还款责任。5、关于律师费的主张，根据借款协议中约定“如到期未还清，愿承担陈鹏通过诉讼等方式追讨借款所支付的律师费、保全费等其他费用。”该约定可以作为原告主张律师费等费用的依据，且根据发票，原告已支付该笔费用，原告据此主张律师费，符合法律规定。 本院认为，根据借款协议、借条、银行转款记录，再结合微信聊天记录，原告、刘婕与被告之间分别成立民间借贷关系，原告、刘婕履行了出借义务，被告未按约定还本付息，构成违约，应在偿还本金的同时，按约定支付相应利息。关于利息，均约定为月利率2%，未超出法律规定范围，本院予以支持。被告称不是借款，是投资，且是被胁迫出具的借款协议，但未提交证据予以证实，故对其该抗辩主张，不予采信。依此计算，被告欠原告本金25万元，截止到2019年11月7日产生利息127500元；被告刘振华欠刘婕本金24万元，截止到2019年11月7日产生利息93600元。原告要求继续计算至还清之日，符合法律规定，本院予以支持。 根据债权转让协议、债权转让通知书及快递详单和快递查询信息，刘婕将其对被告刘振华的债权本金24万元和相应利息转让给原告，并履行了通知义务。该债权转让符合合同法相关规定，对债务人刘振华产生法律效力，被告刘振华应向原告履行还款义务。 关于孙瑞华的责任，在原告与被告签订的借款协议中，孙瑞华与刘振华作为共同借款人签字捺印，故孙瑞华应承担共同还款责任。在刘振华向刘婕出具的两份借条中只有刘振华一人签字，无孙振华签字，在原告无其他证据的情况下，不足以认定刘婕出借的该笔借款为夫妻共同债务。故原告要求孙瑞华对该笔借款本息承担责任，证据不足，不予支持。 关于律师费，双方在借款协议中明确约定：如到期未还清，愿承担陈鹏通过诉讼等方式追讨借款所支付的律师费等。同时，根据原告与北京大成（石家庄）律师事务所签订的《委托代理合同》和缴费发票，能够证实原告通过诉讼方式委托律师产生律师费5000元，原告律师也已实际出庭参加诉讼，《委托代理合同》已实际履行。故原告要求被告偿付该笔费用，符合协议约定和法律规定，本院予以支持。 综上所述，原告要求被告偿还借款本息、律师费等费用，事实清楚，证据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定，判决如下： 一、被告刘振华、孙瑞华共同偿还原告陈鹏借款本金250000元、截止到2019年11月7日的利息127500元以及自2019年11月8日至履行完毕之日的利息（按月利率2%计算），并支付原告律师费5000元。 二、被告刘振华偿还原告陈鹏借款本金240000元、截止到2019年11月7日的利息93600元以及自2019年11月8日至履行完毕之日的利息（按月利率2%计算）。 以上于本判决生效之日起十日内履行完毕。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费11261元，保全费4251元，共计15512元，由被告刘振华负担，被告孙瑞华对其中的9470元承担共同责任。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。 审 判 长  夏琳琳 人民陪审员  姜青彦 人民陪审员  于桂芝 二〇二〇年六月二十九日 书 记 员  瞿 惠