广西壮族自治区桂平市人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）桂0881行初3号 原告桂平市木根镇木根村第17村民小组。住所地：桂平市木根镇木根村。 诉讼代表人卢明东，小组长。 委托代理人梁冠兴，广西旭成律师事务所律师。 被告桂平市自然资源局。住所地：桂平市西山镇杏花街**。 法定代表人谭颂今，局长。 委托代理人谭捷，广西桂力律师事务所律师。 第三人广西桂平市食品有限责任公司。。住所地：桂平市西山镇城中街** 法定代表人李进立，董事长。 委托代理人李俊杰，广西李俊杰律师事务所律师。 原告桂平市木根镇木根村第17村民小组不服被告桂平市自然资源局土地行政登记一案，本院于2020年1月8日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 原告诉称，第三人多占原告“油榨尾”的504.7平方米土地，坐落在桂平市木根镇木根村第十七村民小组，东至玉桂公路；南至原告水田；西至原告水田；北至三代店（详见证据1，宗地图）。这幅土地在1952年土地改革时由木根村农会分给原告的社员，1956年农村合作化时由原告的社员带入社，1962年木根村散食堂搞四固定时由木根村固定给原告（当时第11生产队）所有。此后，这幅土地就一直属原告集体所有，土地权属从未依法变更过（详见证据2，木根村委会证明）。1975年，第三人（前身称罗播食品木根分站）因建屠宰场和临时猪栏需要在靠近玉桂公路的油榨尾借用一幅土地，遂与原告口头协议，罗播食品木根分站表示同意安排原告的二名社员到木根食品分站做日工喂猪，并允许原告的社员将木根食品分站猪栏的猪屎铲回生产队做肥料。第三人建成屠宰场和临时猪栏后，没有兑现承诺，既不接收原告的社员去喂猪，又不准原告去其食品站铲猪屎做肥料。因此，纠纷不断。1983年杨雄超做木根食品站主任时，原告的时任队长卢永英就多次到食品站提出要求归还油榨尾的水田；1992年黄富全做主任时，卢永英又再次去找过黄富全主任，要求拆屋还地；2005年卢水荣做主任时，原告的队长卢艺第三次到食品站提出要求拆屋还地给原告；2016年听说第三人食品站要出卖油榨尾的土地，原告的队长卢艺又到食品站找到食品分公司经理吴兵，提出抗议。原告为了要求第三人归还油榨尾的水田，曾经多次到木根镇人民政府反映处理，直至2019年9月27日该政府才给原告的组长卢明东复函称“涉访的土地，2011年8月12日已发证给广西桂平市食品有限责任公司，国有土地证件编号为：浔国用（2011）第××号”。原告知道第三人已经办有土地证后，2019年11月原告委托广西万图测绘服务有限公司桂平分公司对第三人实际使用原告的土地进行了精准测量，确认为1609.2平方米。遂发现与被告颁证给第三人使用的面积1104.5平方米，已经实际多占了原告的土地504.7平方米，侵犯了原告的合法权益。综上，被告2011年8月12日向第三人颁发的浔国用（2011）第××号《国有土地使用证》（以下称“（2011）1698号土地证”）的行政行为认定事实不清，证据不足；土地权属来源也不清，办证程序违法，依法应予撤销。因此，依据《行政诉讼法》第四十六条第一款的规定，原告特此提起行政诉讼，请求撤销被告颁发给第三人的（2011）1698号土地证，本案诉讼费用由被告承担。 被告辩称，一、向第三人颁发的（2011）1698号土地证事实清楚，证据确凿，程序合法，符合法律法规的规定。1、（2011）1698号土地证是由浔国用（1989）字第141706004号《国有土地使用权证》（以下称“（1989）141706004号土地证”）变更登记而来。2、（1989）141706004号土地证登记的主要内容包括：土地使用者：罗播食品木根分站；用途：购销、住宅；四至：东至玉桂公路（水沟边）自墙为界，南至木根村11队水田自墙为界，西至木根村11队水田。北至罗播供销社木根购销处和罗播合作社（中间相距30公分中点）自墙为界；用地面积：1104.5平方米。根据土地使用权人罗播食品站木根分站的申请而进行国有土地使用权初始登记，所颁发的土地权利证书。罗播食品站木根分站于1988年10月30日向被告申请土地使用权初始登记，被告经对第三人提交的材料进行审查，又进行了地籍调查，对现场土地面积进行丈量，认为该宗地权属有关资料齐全、合法有效，界址清楚，四至无纠纷，调查丈量结果正确，建议准予登记发证，报桂平县人民政府审批同意注册登记颁发证书。于1989年10月11日向第三人颁发（1989）141706004号土地证。3、2002年5月17日桂平市食品总公司经桂平市人民政府同意依法进行改制。浔政函［2002］35号《桂平市人民政府关于同意市食品总公司依法改制的批复》。改制后桂平市食品总公司的国有资产处置给“广西桂平市食品有限责任公司”。桂平市人民政府浔政函［2003］65号《桂平市人民政府关于市食品总公司国有资产处置的批复》第三点，原桂平市食品总公司的经营性土地使用权以出让方式处置给新企业，按有关支出支付的土地出让金等额拨回市食品总公司，用于安置职工、偿还债务，不得挪作他用。第三人广西桂平市食品有限责任公司于2010年11月17日向被告申请对原属市食品总公司经营性土地变更过户。被告经开会研究讨论后同意第三人采用协议方式出让土地，补办出让手续，收取出让金。被告报市人民政府审批，市人民政府于2010年12月30日作出《关于同意桂平市食品有限责任公司58宗国有划拨土地使用权补办出让手续的批复》。被告于2011年4月25日与第三人签订《国有建设用地使用权出让合同》，合同签订后，第三人缴纳了本案土地的土地出让金及补办了本案土地的相关登记手续。综上可见，向第三人颁发（2011）1698号土地证，是由（1989）141706004号土地证变更登记而来的。（2011）1698号土地证事实清楚，证据确凿，程序合法，符合法律法规的规定。二、原告的起诉已经超过法律规定的起诉期限1989年10月11日对第三人颁发的（1989）141706004号土地证。后因桂平市食品总公司的改制，于2011年向第三人颁发（2011）1698号土地证。上述两证的四至及面积为一致。浔国用（2011）第××号《国有土地使用权证》，是由（1989）141706004号土地证变更登记而来的，并没有赋予第三人或他人任何新的权利、义务。故原告要求撤销（2011）1698号土地证的起诉期限应从1989年10月11日起算。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款规定：因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理，以及根据《最高人民法院关于适用》的解释第九十四条第二项：公民、法人或者其他组织起诉请求确认行政行为无效，人民法院审查认为行政行为不属于无效情形，经释明，原告请求撤销行政行为的，应当继续审理并依法作出相应判决；原告请求撤销行政行为但超过法定起诉期限的，裁定驳回起诉；而原告于2019年12月才提起本案诉讼，明显超过了二十年的起诉期限，原告已经丧失诉权。综上，被告向第三人颁发（2011）1698号土地证的行政行为，事实清楚，证据确凿，程序合法，符合法律法规的规定，没有损害社会公共利益和他人合法权益。向第三人颁发（2011）1698号土地证的行政行为对其合法权益明显不产生实际影响。为此，请求法院依法裁定驳回原告的起诉。 第三人述称，一、被告颁发（2011）1698号土地证的事实清楚，证据确凿，符合法定程序。1、（2011）1698号土地证是被告根据第三人的土地登记申请及其提供的（1989）141706004号土地证和《国有建设用地使用权出让合同》、土地出让价款缴纳凭证等有关证明材料，经审查后核发给第三人的。2011年7月20日，第三人向被告申请土地权利人名称变更登记和出让国有建设用地使用权初始登记，请求将坐落在桂平市木根镇街边的地号为141706004的宗地面积为1104.50平方米的国有建设用地使用权的权利人由原桂平市食品总公司罗播食品木根分站变更为第三人广西桂平市食品有限责任公司，并将使用权类型划拨转为出让。第三人向被告提供了下列证明材料：①（1989）141706004号土地证；②桂土出[桂平（补）001]2011025-30《国有建设用地使用权出让合同》；③《国有土地使用权有偿使用收入专用收据》(No.0028791)；④企业法人营业执照；⑤《关于正式以桂平市食品有限责任公司名称进行经营的函》（浔食字[2004]37号）；⑥《关于同意给桂平市食品有限责任公司58宗国有划拨土地使用权补办出让手续的批复》（浔政函[2010]123号）。被告经地籍调查、权属审查，认为第三人提交的申请材料齐全、合法，内容真实，土地权属来源清楚、合法。因此，报经桂平市人民政府批准后，于2011年8月12日登记造册，核发（2011）1698号土地证给第三人。2、（1989）141706004号土地证是被告根据原桂平县罗播食品站木根分站的土地登记申请及其提供的土地权属来源证明等有关材料，经审查后核发给原桂平县罗播食品站木根分站的。1988年10月30日，原桂平县罗播食品站木根分站向被告申请土地登记，请求对坐落于木根镇木根圩的一宗土地的使用权进行登记发证，该宗土地的四至界址为：东至玉桂公路（水沟边）自墙为界；南至木根村11队水田自墙为界；西至木根村11队水田自墙为界；北至罗播供销社木根购销处和罗播合作社自墙（中间相距30公分中点）为界，用地面积为1104.50平方米。同时，向被告提供了土地权属来源证明—《关于修建猪栏用地议定书》。被告受理后，依法进行了地籍调查、绘制宗地草图，于1989年3月20日认为该宗土地属国有土地，地上，地上图上权属界线清楚纷，用地面积1104.50平方米；实际用途为商业购销、住宅；同意登记发证。地号。地号为141706004，报经桂平县人民政府批准后，登记造册，核发证书；于1989年10月11日向桂平县罗播食品站木根分站颁发了（1989）141706004号土地证。二、被告颁发第1698号证给第三人的行政行为对原告的合法权益明显不产生实际影响。如上所述，（2011）1698号土地证是根据（1989）141706004号土地证变更土地权利人名称，并根据被告与第三人签订的《国有建设用地使用权出让合同》，补交土地出让金，将原使用的划拨国有建设用地使用权依法转为出让国有建设用地使用权，经审批后颁发给第三人的。而（1989）141706004号土地证是被告于1989年10月11日颁发给第三人前身的分支机构桂平县罗播食品站木根分站的。该宗土地权属来源清楚、合法。因此，被告颁发（2011）1698号土地证给第三人的行政行为对原告的合法权益明显不产生实际影响。为此，应根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（八）项的规定，裁定驳回原告的起诉。三、原告的起诉超过了法定起诉期限，应予驳回。如上所述，（2011）1698号土地证是根据（1989）141706004号土地证变更登记而作出的；（1989）141706004号土地证是在1989年10月11日作出的，原告于2019年12月11日起诉请求撤销被告颁发给第三人的（2011）1698号土地证，实质是要撤销（1989）141706004号土地证。从1989年10月11日颁发（1989）141706004号土地证到2019年12月11日原告提起本案诉讼，时间长达30年之长。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款规定：“因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理”因此，应根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十四条第二款的规定，裁定驳回原告的起诉。 经审理查明，原告诉请撤销被告向第三人颁发的（2011）1698号土地证宗地坐落于木根镇街边，四至界址：东：玉桂公路（水沟边）自墙为界；南：木根村农户承包水田自墙为界；西：木根村农户承包水田自墙为界；北：李福文、李业乾、李运林屋自墙为界，用地面积为1104.50平方米。该证是由（1989）141706004号土地证变更登记而来。（1989）141706004号土地证登记的主要内容：土地使用者：罗播食品木根分站；四至：东至玉桂公路（水沟边）自墙为界，南至木根村11队水田自墙为界，西至木根村11队水田。北至罗播供销社木根购销处和罗播合作社（中间相距30公分中点）自墙为界；用地面积：1104.5平方米。登记的宗地四至界址只是表述虽略有不同，但实际四至界址并没有改变。该证是根据土地使用权人桂平市食品总公司罗播食品木根分站，于1988年10月30日的申请而进行国有土地使用权初始登记，经被告对该宗地权属等有关资料审查后，建议准予登记发证，报桂平县人民政府审批同意注册登记颁发证书，于1989年10月11日向桂平市食品总公司罗播食品站木根分站颁发（1989）141706004号土地证。2002年5月17日桂平市食品总公司经桂平市人民政府同意依法进行改制，改制后桂平市食品总公司的国有资产处置给“广西桂平市食品有限责任公司”，即第三人。2010年11月17日，第三人向被告申请对原属桂平市食品总公司经营性土地变更过户。经被告同意第三人采用协议方式出让土地，补办出让手续，被告报桂平市人民政府审批，桂平市人民政府于2010年12月30日作出《关于同意桂平市食品有限责任公司58宗国有划拨土地使用权补办出让手续的批复》。被告于2011年4月25日与第三人签订《国有建设用地使用权出让合同》，第三人缴纳了本宗地的土地出让金及补办相关土地登记手续，第三人于2011年7月20日向被告申请土地权利人名称变更登记，将原土地权利人名称桂平市食品总公司罗播食品木根分站的（1989）141706004号土地证，变更为第三人广西桂平市食品有限责任公司，于2011年8月12日向第三人颁发（2011）1698号土地证。因原告认为涉案宗地属其集体所有，权属从未依法变更过。因此，原告要求归还土地，2019年9月27日，木根镇人民政府的复函原告，涉案土地已颁发（2011）1698号土地证给第三人。原告得知后，以被告颁证给第三人使用的面积1104.5平方米，多占了原告的土地504.7平方米，侵犯了原告的合法权益为由，于2020年1月8日提起诉讼，请求法院依法撤销被告颁发给第三人的（2011）1698号土地证，本案诉讼费用由被告承担。 本院认为，原告诉请撤销被告于2011年8月12日向第三人颁发（2011）1698号土地证不动产登记行为，该证是从桂平市食品总公司罗播食品站木根分站的（1989）141706004号土地证变更登记后颁发的（2011）1698号土地证，该证宗地的面积、四至界址和界址间距尺寸数值与（1989）141706004号土地证完全一致,没有任何改变，并没有损害原告的合法权益。因此，原告的起诉不符合法定起诉条件。为此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（八）项、第三款之规定，裁定如下： 驳回原告桂平市木根镇木根村第17村民小组的起诉。 原告桂平市木根镇木根村第17村民小组已交纳的诉讼费50元，予以退回。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数加五提出副本，上诉于贵港市中级人民法院。 审判长  甘培乾 审判员  莫金荣 审判员  杨 胜 二〇二〇年六月二十八日 书记员  杨 琳