安徽省霍邱县人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）皖1522刑初593号 公诉机关安徽省霍邱县人民检察院。 被告人赵以平，女，汉族，1970年12月6日出生于安徽省霍邱县，文盲，农民，住霍邱县。因涉嫌犯强迫交易罪于2019年7月2日被霍邱县公安局刑事拘留，同年8月5日经霍邱县人民检察院批准，同日由该局执行逮捕。现羁押于六安市看守所。 辩护人王贤德，安徽兴隆律师事务所律师。 辩护人陈仁奎，安徽兴隆律师事务所律师。 被告人姜巨永，男，汉族，1966年4月19日出生于安徽省霍邱县，文盲，农民，住霍邱县。因涉嫌犯寻衅滋事罪于2019年7月2日被霍邱县公安局刑事拘留，同年8月5日经霍邱县人民检察院批准，同日由该局执行逮捕。现羁押于霍邱县看守所。 辩护人朱荣，安徽万廷鹏律师事务所律师。 霍邱县人民检察院以霍邱检二部刑诉[2019]76号起诉书指控被告人赵以平犯寻衅滋事罪，被告人姜巨永犯寻衅滋事罪、敲诈勒索罪，于2019年11月14日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，于2020年6月17日公开开庭审理了本案。霍邱县人民检察院指派检察员王庆正、检察官助理刘先位出庭支持公诉，被告人赵以平及其辩护人王贤德，被告人姜巨永及其辩护人朱荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 霍邱县人民检察院指控： 一、寻衅滋事罪: 1、霍邱县彭塔乡隐贤村徐台组境内其中一条道路(以下简称徐台路)修建于1999年,对修路时被占用土地部分(包括被告人赵以平的部分承包地)免除农业税。2014年,赵以平索要修路占地赔偿款未果,不听乡、村两级工作人员劝阻,私自挖断徐台路,造成徐台组群众出行不便,严重影响他人生产、生活。 2、2012年开始,赵以平与程某因菜园地归属发生矛盾, 2017年,赵以平殴打在路边的程某,后被群众劝离。 3、2019年3、4月,赵以平、姜巨永未经合法程序,任意占用、填埋霍邱县中心组的公共泄洪渠用来建房,在彭塔乡政府以及国土部门的工作人员制止后,仍强行施工,并辱骂相关工作人员。 4、赵以平认为在其填埋上述沟渠过程中,赵某1对其进行了阻碍,于2019年4月24日及28日2次到赵某1家对赵某1及其家人进行辱骂,并在4月28日辱骂过程中持棍殴打赵某1。 5、2019年5月,赵以平因琐事无故辱骂田某。 6、2017年,赵以平以王某所建房屋占用赵圩村中心组土地为由,强行索要王某的房屋及所在宅基地,给予王某1000元,随后将该地、房以7000元价格出售。 7、霍邱县村部建于2010年,村部门前原水沟（建设村部时为方便出行已被垫平）为集体土地,土地承包时未确权到户。姜巨永以建设村部占用其承包地为无正当理由长期到乡、村索要土地赔偿款,2014年,赵圩村村干部无奈分2次支付姜巨永共计5000元。 8、2014年,赵某2欲出售其家位于霍邱县的房屋,姜巨永以赵某2家当时建设房屋占其地为由,无正当理由向赵某2索要20000元,赵某2拒绝支付,导致其房屋未售出。 二、敲诈勒索罪 2014年姜巨永通过陈勇转告唐某,声称若唐某不给钱便举报赵立志（唐某儿子,时任教师）超生。唐某为避免赵立志工作受影响,无奈通过陈勇交给姜巨永5500元。 公诉机关针对其指控的事实，当庭举示了书证、证人证言、被害人陈述、被告人供述与辩解、勘验笔录等证据证实，认为被告人赵以平强拿硬要、任意占用公私财物，情节严重，辱骂他人，情节恶劣，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第(二)项、第(三)项之规定,应当以寻衅滋事罪追究其刑事责任。被告人姜巨永强拿硬要、任意占用公私财物,情节严重,其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第(三)项之规定,应当以寻衅滋事罪追究其刑事责任。被告人姜巨永敲诈勒索他人财物,数额较大,其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百七十四条之规定,应当以敲诈勒索罪追究其刑事责任。被告人姜巨永自愿认罪认罚,根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定,可以依法从宽处理。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百七十六条的规定,提请本院依法判处。 被告人赵以平辩称，公诉机关指控第一起寻衅滋事不属实，其挖路是因为该道路占用了她家农田，她要求补偿未果才挖的；第二起不属实，她没有殴打程某；第三起属实，但是姜巨永没有参与；第四起不属实，是赵某1先打她的；第五起不属实，他没有骂过田某；第六起不属实，她向王某要房屋是因为王某的房屋占了她家土地。 赵以平辩护人提出的辩护意见是：对公诉机关指控被告人赵以平犯寻衅滋事罪无异议。公诉机关指控第一起寻衅滋事，赵以平挖断未经其同意修建的土路不构成犯罪；第二起寻衅滋事只是一种治安案件，并不是寻衅滋事；第三、四、五起应作为一起案件评价；第六起属于情节显著轻微。赵以平到案后对事实没有否认，应当从轻处罚。 被告人姜巨永辩称，公诉机关指控第三起寻衅滋事不属实，其没有参与赵以平填埋泄洪渠道；第七起不属实，他当时只领取3000元，是村委会自愿给他的；第八起不属实，赵某2房屋占了其地点，他没有向赵某2要钱；敲诈勒索不属实。 姜巨永辩护人提出的辩护意见是：第三起寻衅滋事中，姜巨永仅参与申请建房，不构成寻衅滋事犯罪；第七起寻衅滋事，公诉机关未能举证证明村委会没有占有姜巨永土地，不构成犯罪；第八起寻衅滋事系民事纠纷，不构成寻衅滋事犯罪；敲诈勒索不属实。 经审理查明： 一、寻衅滋事罪 （一）霍邱县彭塔乡隐贤村徐台组境内其中一条道路(以下简称徐台路)修建于1999年,对修路时被占用土地部分(包括被告人赵以平的部分承包地)免除农业税。2014年,赵以平索要修路占地赔偿款未果,不听乡、村两级工作人员劝阻,私自挖断徐台路,造成徐台组群众出行不便,严重影响他人生产、生活。 上述事实，有经庭审举证、质证的下列证据证明： 1、被告人赵以平的供述和辩解,称修徐台路占用她家农田，当时修路时她不知情。当时她家田由朱明俭种，每年她补偿朱明俭500元，农业税由朱明俭承担。她在挖路之前找隐贤村书记赵以松要求补偿未果。她先用铁锹挖，后来找挖掘机把路挖断了。期间派出所和乡政府的人也来过，讲不能挖路。 2、证人证言 (1)赵以贵证言，证实大概在2016年，赵以平用铁锹挖路，把两边沟渠都填平了。他让赵以平不要挖路，赵以平不听，乡政府和派出所的工作人员到现场也没能阻止赵以平挖路。 (2)赵以松证言，证实1999年隐贤村修徐台路，当时修徐台路占用的粮田减免农用税。当时农业税高，农民愿意。2014年赵以平反映修徐台路时占用了其粮田，要求给予补偿。他们多次解释当时涉及几百户村民都是以减免农业税的方式处理的，但赵以平不听解释，强行用挖掘机将徐台路挖断，恢复成农田。此后，其他被占地群众也把各自被占的土地挖掉恢复成粮田。 (3)冯传云证言，证实赵以平用铁锹挖路，后来挖不动了，赵以平又找挖土机挖。这条路以前是他们队的主要出路。 (4)赵以军证言，证实徐台队的机耕路占了赵以平家田，赵以平找隐贤村赔偿未果，她就把路挖了整成田了。 (5)赵和军证言，证实赵以平找挖掘机挖徐台路，他们去阻止。赵以平讲路占了她家田，硬给挖掉了。 (6)赵光菊证言，证实赵以平把占田地的路挖断，乡政府、派出所、村里的工作人员都去制止，但是赵以平不听。路挖断以后，他们进出都很不方便。 (7)黄光林证言，证实徐台路占了赵以平的田地，赵以平挖路时，派出所、村委会和乡政府多名工作人员去阻止，但是赵以平不听。挖断的路是他们生产队的进出主要道路。 (8)陈秀茹证言，证实修徐台路时占了她家田地，当时农业税高，土地被占后村里给她家免除了相应的农业税。 (9)杨桂成证言，证实他是彭塔乡党委委员。2014年的一天，当时他、派出所干警和村干部去阻止赵以平挖路，但是他们阻止不了。 (10)张德友证言，证实赵以平将徐台路挖断。 （11）赵某1证言，证实徐台路修很多年了，当时修路占得土地就不用交农业税了。2016年，赵以平说修路时没有给她补偿所以挖路。 (12)赵以旭证言，证实赵以平把徐台队路挖成田了。 (13)赵以剑证言，证实他知道路被挖了。 （14）程某证言，证实1996年隐贤村和赵圩村协商，从徐台队修一条路，经过赵以平的承包田。当时被占的土地就不用交农业税了。赵以平跟村里要粮补，村里不同意，她就把路挖断了。 （二）2019年3、4月,赵以平、姜巨永未经合法程序,任意占用、填埋霍邱县中心组的公共泄洪渠用来建房,在彭塔乡政府以及国土部门的工作人员制止后,仍强行施工,并辱骂相关工作人员。 上述事实，有经庭审举证、质证的下列证据证明： 1、被告人供述和辩解 (1)被告人赵以平供述和辩解，称2019年4月她私自将赵圩村中心组一处排水沟用土垫了，她准备用来建房。期间，长集执法大队工作人员去现场，说她把泄洪渠垫了。在政府工作人员阻止之后，她继续让人拉土垫渠。 (2)被告人姜巨永供述和辩解，称赵圩村中心组的泄洪沟渠是赵以平找人拉土垫的，他没有参与，他只要帮赵以平找过相关领导，要求领导同意赵以平建房。 2、证人证言 (1)赵以军证言，证实赵以平来他家四趟，让他在赵以平建房的资料上签字，他不是自愿签字的。 (2)程宗士证言，证实赵以平盖房子的申请表他签字了，他怕赵以平骂他，他才签字的。赵以平垫起来的沟渠是公共的排水沟。赵以平垫沟渠的时候，姜巨永过来帮忙垫土。 (3)赵以元证言，证实赵以平填埋泄洪渠道建房，要求他签字同意，他是害怕赵以平才签字的。赵以平两次找他签字都是和姜巨永一起去的。 (4)赵有亮证言，证实赵以平垫排水沟，没人敢阻止。 (5)田士六证言，证实赵以平垫的水沟是公共的，有涵管与路南边水沟相通，涝季的时候可以排涝，旱季的时候可以灌溉。姜巨永经常去参与垫渠，指挥运土车子垫土。 (6)吴道利证言，证实2019年4月，李厂修让他给赵以平往一个塘里运土。赵以平在现场指挥，姜巨永有时也在现场。 (7)李厂修证言，证实2019年，姜巨永开车带赵以平找到他，让他帮赵以平拉土垫塘。之后他找吴道利等人运的土。 (8)赵德波证言，证实2019年4月，李厂修让他给赵以平往一个塘里运土。赵以平在现场指挥，姜巨永有时也在现场。 (9)刘家广证言，证实2019年4月，李厂修让他给赵以平平土。姜巨永在现场指挥他们干活。 (10)赵以勋证言，证实赵以平垫的排水沟是公共的，垫土期间，村民姜巨永也经常去现场。 (11)刘庆飞证言，证实2019年4月，李厂修让他往赵圩村的一个塘里运过土。 (12)王伟证言，证实2019年4月5日早上，李厂修打电话让他去拉土，运到赵圩村一个塘里。 (13)程城证言，证实他是霍邱县自然资源执法监察大队工作人员。2019年4月，彭塔乡党委委员黄庆兵联系他们，讲有群众信访有人滥建房。他、尹家成和黄庆兵现场查看，垫塘的是赵以平和一个男的。他们明确告知对方被垫的沟渠不能建房。当时对方态度非常恶劣，对他们工作人员及乡政府、村委会干部进行辱骂。 (14)尹家成证言，证实他是花园国土所工作人员。2019年4月，他和长集执法中队程城到彭塔乡处理非法垫塘建房事宜。 (15)从前途证言，证实他是彭塔乡政府工作人员。2019年4月26日早晨他经过乡政府大院时，看到姜巨永骂黄庆兵，当时还有一个女的在旁边。 (16)王兵证言，证实他是彭塔乡扶贫站工作人员。2019年4月26日早上在彭塔乡政府院内，姜巨永和赵以平一直情绪激动的朝黄庆兵吼，姜巨永还用手指着黄庆兵骂。 (17)赵以贵证言，证实2019年，姜巨永多次到他办公室要求他同意赵以平填埋泄洪渠道建房，严重影响他办公。 (18)陈明证言，证实姜巨永把水塘和渠都垫了，不符合建房条件。 （19）赵某1证言，证实被赵以平垫的塘是一条出水口，是集体的，没人敢去阻止赵以平。 (20)赵以旭证言，证实赵以平垫塘没有和村里讲过。 (21)赵以军证言，证实赵以平垫塘，是为了建房。 (22)黄庆兵证言，证实他是彭塔乡政府政法委员。2019年4月25日，他和尹家成、程城阻止赵以平填埋泄洪渠道时，赵以平辱骂他们。第二天赵以平、姜巨永到彭塔乡政府骂他。 (23)李浩证言，证实2019年4月26日，姜巨永和赵以平在乡政府大院将黄庆兵拦住，二人情绪比较激动，赵以平嘴里还带脏话。 （24）赵某1证言，证实泄洪渠道是赵以平垫的。 (25)戴士亮证言，证实赵以平垫泄洪渠道时，姜巨永也帮助垫土。 3、勘验笔录，证实被赵以平填埋的沟渠现场情况。 4、书证 (1)账本明细，证实2019年4月5日李厂修拉土的事实； (2)彭塔乡水利站出具的情况说明，证实赵圩村中心灌溉排涝渠，西至小淠河二道行大桥，东至赵圩村连桥组，渠经连桥组杨兴友家门处有塔隐路往连桥中心组排灌涵一处； (3)彭塔乡赵圩村民委员会出具的情况说明，证实赵圩村连桥村民组田士六户的东方、程俊林户的西方是泄洪渠，属于连桥组集团所有，不属于任何人。 （三）赵以平认为在其填埋赵圩村中心组的公共泄洪渠过程中,赵某1对其进行了阻碍,于2019年4月24日到赵某1家对赵某1及其家人进行辱骂。同年4月28日，赵以平再次到赵某1家辱骂赵某1及其家人，并持竹竿殴打赵某1。 上述事实，有经庭审举证、质证的下列证据证明： 1、被告人赵以平供述和辩解，她找赵某1两次，第一次只发生争吵，第二次她骂赵某1，还用竹竿打了赵某1。 2、被害人赵某1陈述，证实2019年4月24日彭塔乡相关部门阻止赵以平填埋泄洪渠道。赵以平为此事责怪他，当晚到他家骂他。2019年4月28日早晨再次到他家去骂他，并用竹棍打他。 3、证人证言 （1）胡胜勤证言，证实2019年4月24日下午，赵以平为泄洪渠道的事责怪赵某1，到到赵某1家辱骂赵某1。赵以平第二次去辱骂赵某1时，还带一根竹竿打赵某1。 （2）程先云证言，证实一天晚上，她听到赵以平骂赵某1及其家人。还有一次早上，赵以平拿一根竹棍往赵某1家去，边走边骂，骂赵某1及其家人，还用竹棍打赵某1。 （3）刘会荣证言，证实2019年4月，她看到赵以平在赵某1家手里拿着棍骂着赵某1及其家人，骂的非常难听。 （4）赵以贵证言，证实2019年4月24晚上，赵以平到赵某1家里骂赵某1，是因为相关部门阻止赵以平填埋泄洪渠道，赵以平以为是赵某1不允许其填埋。 （5）姜巨永证言，证实他听说赵以平辱骂赵某1的事情。 4、书证照片，证实赵以平手里拿着竹棍殴打、辱骂赵某1情况。 （四）2019年5月,赵以平因琐事无故辱骂田某。 上述事实，有经庭审举证、质证的下列证据证明： 1、被告人赵以平供述和辩解，证实她辱骂过田某。 2、被害人田某陈述，证实赵以平为了垫渠道建房子，让赵以军代签别人名字，她没让赵以军签，赵以平为此辱骂她。 3、证人证言 （1）赵德田证言，证实2019年端午节前后，赵以平辱骂赵以军、田某夫妻，骂了半个多小时。 （2）田士玉证言，证实2019年的一天，他和赵以军、田某在田里干活，赵以平与田某发生矛盾，赵以平辱骂田某。 （3）赵以军证言，证实赵以平骂他、骂田某，骂了半个小时都不止。 （五）2017年,赵以平以王某所建房屋占用赵圩村中心组土地为由,强行索要王某的房屋及宅基地,给予王某1000元,随后将该地、房以7000元价格出售（已收4000元）。 上述事实，有经庭审举证、质证的下列证据证明： 1、被告人赵以平供述和辩解，称王某的房屋占了赵以成的土地，他要求王某将土地让出来。王某是自愿让出房屋的，她补偿王某1000元。此后她将房屋及土地以7000元出售，已经收到4000元，下余3000元。 2、被害人王某陈述，证实他原来的房子被赵以平霸占了。2017年秋，赵以平说他房屋占的地方是赵以平的，赵以平要盖房子，愿意给他1000元钱，他的房屋要给赵以平。他不愿意，但是他害怕赵以平最终就同意了。他房屋占地不是赵以平的。 3、证人证言 （1）程宗士证言，证实赵以平将王某的房屋占过来后，购买建材准备建房，后来将房屋卖给戴传升了。交易价款总共10000元，其中3000元是购买赵以平建材的钱。戴传升已经付了7000元。 （2）赵以元证言，证实王某房屋占地是空闲地。 （3）田士六证言，证实王某房屋占地是空闲地。 （4）赵某1证言，证实王某房屋占地是空闲地，当地群众都可以盖房。 （5）赵以军证言，王某房屋占地是荒地，符合建房要求。 （6）许德兵证言，证实2017年秋季的一天，赵以平让王某搬走，要在王某住处建房，不搬走就把王某房子拆除。 (7)赵德成证言，证实王启建房合规，赵以平要求没有依据。 （8）王启珍证言，证实赵以平称王某房屋占地是赵以平的，要求王某搬走。王某害怕赵以平被迫搬走，后来赵以平又把房子卖给别人了。 （9）戴传升证言，证实他以7000元从赵以平处购买王某的房屋及宅基地，已付3000元，下余4000元未付。 （10）王启明证言，证实王某十几年前在赵圩村中心组一处空地上盖了两间房屋。2017年，赵以平突然说王某盖房子的地点是赵以平亲戚的，向王某要房子。后来王某被迫将房屋给赵以平了，赵以平给了王某1000元钱。 （11）赵以贵证言，证实王某的房屋被赵以平霸占了。 （12）赵某1证言，赵以平霸占王某房屋，给了1000元钱，后赵以平将房屋卖给戴传升，卖了六七千元钱。 （13）赵以军证言，证实赵以平给王某1000块钱买王某房屋，然后卖给戴传升。 （14）赵以剑证言，证实王某建房符合规定，房子和宅基地就属于王某个人的。 （15）赵以元证言，证实王某建房符合规定，没有占有赵以平地点。 4、勘验笔录、现场照片，证实赵以平强占王某房屋现场情况。 5、书证 （1）王某五保户证，证实王某系五保户； （2）戴传升和赵以平签订的宅基地协议，证实赵以平将霸占王某的宅基地转让给戴传升； （3）赵圩村村委会证明，证实王某的房屋符合规划要求，房屋归其本人所有。 （六）霍邱县村部建于2010年,村部门前原水沟（建设村部时为方便出行已被垫平）为集体土地,土地承包时未确权到户。姜巨永以水沟是其承包地为由多次到乡、村索要土地赔偿款,2014年,赵圩村委会被迫分两次支付姜巨永5000元。 上述事实，有经庭审举证、质证的下列证据证明： 1、被告人姜巨永供述和辩解，称赵圩村村部出路占了他的地，村委会自愿补偿他3000元钱。 2、证人证言 (1)赵以剑证言，证实赵圩村村部前的水塘没有发包给个人，不属于姜巨永的。他们村委会为了出行方便将水塘垫平，姜巨永称水塘是姜巨永的，多次要求赵圩村委会补偿，严重影响他们工作。最终他们村委会被迫支付5000元。 (2)赵以贵证言，证实姜巨永称赵圩村部旁的水塘是姜巨永的，多次要求村委会赔钱，严重影响村委会办公，最终他们被迫支付姜巨永5000元。其实水塘不是姜巨永的。 (3)赵以旭证言，证实他们村委会为了出行方便将村部前的水塘垫平，姜巨永称水塘是姜巨永的，多次要求村委会赔偿，严重影响办公。最后他们村委会被迫给姜巨永5000元。 (4)赵以奎证言，证实赵圩村部前的水塘没有承包到户，不属于任何个人。 (5)赵本志证言，证实赵圩村部前的水塘没有承包到户，属于集体所有。 (6)赵有田证言，证实赵圩村部前的水塘不是姜巨永的。 (7)张德友证言，证实姜巨永曾向他反映赵圩村委会占用其水塘，后来了解水塘不是姜巨永的。 3、勘验笔录及现场照片，证实赵圩村村部现场情况。 4、书证 (1)领条，证实姜巨永领取赵伟村委会5000元； (2)赵圩村村委会证明，证实证明村部门前土地归集体所有，未确权到户。 (3)霍邱县彭塔乡农村经济经营管理站出具的情况说明，证实赵圩村村部前的水塘不属于姜巨永所有。 （七）2014年,赵某2欲出售其家位于霍邱县的房屋,姜巨永以赵某2家当时建设房屋占其地为由,无正当理由向赵某2索要20000元,赵某2拒绝支付,导致其房屋未售出。 上述事实，有经庭审举证、质证的下列证据证明： 1、被告人姜巨永供述和辩解，称赵某2的院墙占了他的土地，赵某2卖房时，他要求赵某2赔偿损失。 2、被害人赵某2、施某陈述，证实2013年11月份他们购买姜巨永的土地建房，当时约定了四周边界，他们建房没有超过边界占姜巨永土地。2018年4月，他们准备把房屋出售给赵德广，但是姜巨永称他们的房屋占了姜巨永土地，要求赔偿20000元，他们没有给，但是房屋也因此没有卖成。 3、证人证言 （1）陈德华证言，证实他准备买赵某2的房屋，因为姜巨永称赵某2的房屋占了姜巨永的地点，要20000元钱，导致最终房屋没有买成。 （2）赵本利证言，证实赵某2建房的时候没有占用姜巨永地点。赵某2卖房时姜巨永讲赵某2房屋占了其地点，向赵某2要两万元钱，导致房屋没有买成。 （3）赵本磊证言，证实赵某2卖房时，姜巨永讲赵某2房屋占其地点了，要两万块钱，后来赵某2房屋没有卖成。 （4）赵德广证言，证实2018年他准备买赵某2的房屋，在准备签合同前姜巨永提出赵某2建房时占了其土地，姜巨永要钱，赵某2没有给，导致房屋没有买成。 （5）赵以怀证言，证实赵某2卖房屋时，姜巨永说赵某2卖的屋子占了其土地，要求赵某2补偿两万元，赵某2和买房的都不愿意出钱，买卖没有达成。 4、勘验笔录，证实案发现场情况。 5、赵某2购买姜巨永土地协议，证实赵某2购买姜巨永宅基地情况。 二、敲诈勒索罪 2014年姜巨永通过陈勇转告唐某,声称若唐某不给钱便举报赵立志（唐某儿子,时任教师）超生。唐某为避免赵立志工作受影响,无奈通过陈勇交给姜巨永5500元。 上述事实，有经庭审举证、质证的下列证据证明： 1、被告人姜巨永供述和辩解，称他没有敲诈勒索唐某。 2、被害人唐某陈述，证实2014年姜巨永以她大儿子赵立志超生为由威胁她，向她要钱，她当时害怕就通过陈勇给姜巨永5500元。 3、证人证言 (1)赵前进证言，证实他听说姜巨永以他哥哥赵立志超生的事情向他家人钱，他家人给多少钱他不知道。 （2）李庆莉证言，证实她婆婆唐某告诉她，姜巨永要告赵立志超生，她婆婆给了姜巨永5800元。 （3）陈勇证言，证实2014年前后，姜巨永打电话对他说，赵立志超生，必须给姜巨永一万元钱，不然就告赵立志。他让此事告诉赵立志的母亲唐某。大概过了一个月，唐某给他5500元钱，让他转交给姜巨永。他当时打电话给姜巨永，姜巨永在电话里同意唐某给5500，他就将5500元现金给了姜巨永。 （4）赵德志证言，姜巨永要告唐某家人超生，他调解过。 （5）赵立志证言，证实姜巨永以他超生为由多次威胁他母亲唐某，要向有关部门举报反映，向他母亲索要钱。 证明上述事实的综合证据如下： (1)受案登记表、立案决定书、拘留证、批准逮捕决定书等程序性文书，证实发破案经过。 （2）程某举报信，证实程某举报赵以平违法犯罪情况； (3)到案经过，证实2019年7月2日霍邱县公安局在赵圩村将姜巨永、赵以平抓获。 (4)赵以平、姜巨永户籍信息，证实二被告人均达到刑事责任年龄。 (5)无违法犯罪记录证明，证实两被告人无违法犯罪记录。 以上证据，均经庭审质证，具有合法性、客观性、关联性，对其证明效力予以确认。 公诉机关指控：2012年开始,赵以平与程某因菜园地归属发生矛盾,2017年,赵以平殴打在路边的程某,后被群众劝离。 上述事实，有经庭审举证、质证的下列证据证明： 1、被告人赵以平的供述和辩解，因为土地纠纷，他和程某发生争吵，他就骂程某并用脚踢对方。 2、被害人程某陈述，证实他和赵以平因菜园地发生纠纷，赵以平照他脸打了两巴掌。 3、证人证言 （1）赵以旭证言，证实2017年夏天，赵以平在撕扯程某，他去将二人拉开了。 （2）赵以军证言，证实赵以平与程某曾因菜园纠纷争吵。 （3）赵某1证言，证实听说赵以平因菜园地纠纷打程某。 （4）程先明证言，证实程某的菜园地被赵以平霸占了。 （5）代国兵证言，证实赵以平是他母亲，赵以平没有霸占程某菜园地，两家是自愿调换的菜园地。 4、霍邱县委会出具的证明，证实程某的菜园地与赵以平菜园地相邻。 经查，赵以平随意殴打程某，但是未达到情节恶劣的程度，不属于寻衅滋事犯罪。辩护人此节辩护意见，予以采纳。 本院认为：被告人赵以平、姜巨永强拿硬要、任意占用公私财物的行为，情节严重，其行为均构成寻衅滋事罪。被告人姜巨永以非法占有为目的，敲诈勒索他人财物，数额较大，其行为构成敲诈勒索罪。应依法惩处。公诉机关指控罪名成立，本院予以确认。被告人姜巨永一人犯数罪，应数罪并罚。在寻衅滋事共同犯罪中，赵以平、姜巨永均起主要作用，系主犯，应按其参与的全部犯罪处罚。赵以平如实供述部分犯罪事实，当庭自愿认罪，从轻处罚。赵以平辩护人关于对赵以平从轻处罚的辩护意见，予以采纳。对被告人赵以平，依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（二）项、第（三）项，第二十五条第一款，第二十六条第一款、第四款，第六十四条，《最高人民法院、最高人民检察院》第四条第（一）项、第（二）项、第（三）项、第（五）项的规定；对被告人姜巨永，依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（三）项，第二百七十四条，第二十五条第一款，第二十六条第一款、第四款，第五十二条，第五十三条，第六十四条，第六十九条第一款、第三款，《最高人民法院、最高人民检察院》第四条第（一）项、第（二）项、第（五）项，《最高人民法院、最高人民检察院关于办理敲诈勒索刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条，第八条的规定，判决如下： 一、被告人赵以平犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑二年。 (刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的羁押一日折抵刑期一日，即自2019年7月2日起至2021年7月1日止)。 二、被告人姜巨永犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年六个月；犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币八千元。决定执行有期徒刑一年九个月，并处罚金人民币八千元。 (刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的羁押一日折抵刑期一日，即自2019年7月2日起至2021年4月1日止；罚金于判决生效后三日内一次性缴纳)。 三、责令被告人姜巨永退赔彭塔乡赵圩村委会经济损失人民币五千元，退赔唐某经济损失人民币五千五百元。 四、被告人赵以平违法所得四千元予以追缴，上缴国库。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向安徽省六安市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  蒋光勇 人民陪审员  刘学莉 人民陪审员  朱传华 二〇二〇年六月三十日 书 记 员  何冬雨 附：相关法律、司法解释条文 《中华人民共和国刑法》 第二百九十三条有下列寻衅滋事行为之一，破坏社会秩序的，处五年以下有期徒刑、拘役或者管制： （一）随意殴打他人，情节恶劣的； （二）追逐、拦截、辱骂、恐吓他人，情节恶劣的； （三）强拿硬要或者任意损毁、占用公私财物，情节严重的； （四）在公共场所起哄闹事，造成公共场所秩序严重混乱的。 纠集他人多次实施前款行为，严重破坏社会秩序的，处五年以上十年以下有期徒刑，可以并处罚金。 第二百七十四条敲诈勒索公私财物，数额较大或者多次敲诈勒索的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑，并处罚金。 第二十五条第一款共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。 第二十六条第一款组织、领导犯罪集团进行犯罪活动的或者在共同犯罪中起主要作用的，是主犯。 第四款对于第三款规定以外的主犯，应当按照其所参与的或者组织、指挥的全部犯罪处罚。 第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。 第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。 由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。 第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。 第六十九条判决宣告以前一人犯数罪的，除判处死刑和无期徒刑的以外，应当在总和刑期以下、数刑中最高刑期以上，酌情决定执行的刑期，但是管制最高不能超过三年，拘役最高不能超过一年，有期徒刑总和刑期不满三十五年的，最高不能超过二十年，总和刑期在三十五年以上的，最高不能超过二十五年。 数罪中有判处有期徒刑和拘役的，执行有期徒刑。数罪中有判处有期徒刑和管制，或者拘役和管制的，有期徒刑、拘役执行完毕后，管制仍须执行。 数罪中有判处附加刑的，附加刑仍须执行，其中附加刑种类相同的，合并执行，种类不同的，分别执行。 《最高人民法院最高人民检察院》 第四条强拿硬要或者任意损毁、占用公私财物，破坏社会秩序，具有下列情形之一的，应当认定为刑法第二百九十三条第一款第三项规定的“情节严重”： （一）强拿硬要公私财物价值一千元以上，或者任意损毁、占用公私财物价值二千元以上的； （二）多次强拿硬要或者任意损毁、占用公私财物，造成恶劣社会影响的； （三）强拿硬要或者任意损毁、占用精神病人、残疾人、流浪乞讨人员、老年人、孕妇、未成年人的财物，造成恶劣社会影响的； （四）引起他人精神失常、自杀等严重后果的； （五）严重影响他人工作、生活、生产、经营的； （六）其他情节严重的情形。 《最高人民法院、最高人民检察院关于办理敲诈勒索刑事案件适用法律若干问题的解释》 第一条第一款敲诈勒索公私财物价值二千元至五千元以上，三万元至十万元以上、三十万元至五十万元以上的，应当分别认定为刑法第二百七十四条规定的“数额较大”、“数额巨大”、“数额特别巨大”。 第二款各省、自治区、直辖市高级人民法院、人民检察院可以根据本地区经济发展状况和社会治安状况，在前款规定的数额幅度内，共同研究确定本地区执行的数额标准，报最高人民法院、最高人民检察院批准。 第八条对犯敲诈勒索罪的被告人，应当在二千元以上敲诈勒索数额的二倍以下判处罚金;被告人没有获得财物的，应当在二千元以上十万元以下判处罚金。