黑龙江省牡丹江市阳明区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）黑1003行初2号 原告:谢艳凤，女，1974年8月20日出生，汉族，无固定职业，住黑龙江省牡丹江市阳明区。 委托代理人：孙延军，男，1971年7月3日出生，汉族，无固定职业，住黑龙江省牡丹江市阳明区。（其代理权由社区推荐） 被告:牡丹江市公安局阳明分局，住所地黑龙江省牡丹江市阳明区光华街**。 法定代表人：龚海涛，女，该分局局长。 出庭负责人：钱大伦，男，该分局副局长。 委托代理人：修峰，男，1976年10月31日出生，汉族，牡丹江市公安局阳明分局法制大队科员，住黑龙江省牡丹江市阳明区。 原告谢艳凤不服被告牡丹江市公安局阳明分局作出的牡阳公（治）行罚决字（2019）83号行政处罚决定，于2020年1月14日向本院提起行政诉讼。本院于2020年1月14日立案后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年6月24日公开开庭审理了本案。原告谢艳凤及委托代理人孙延军到庭参加诉讼，被告负责人钱大伦及委托代理人修峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告牡丹江市公安局阳明分局于2019年12月3日对原告作出牡阳公（治）行罚决字（2019）83号行政处罚决定书。 原告谢艳凤诉称，2019年12月3日被告以原告违反《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项之规定，作出了牡阳公（治）行罚决字（2019）83号行政处罚决定，对原告实施行政拘留20天。原告认为自己的行为并未违法，被告作出的行政拘留决定程序严重违法，适用法律不当，认定事实错误，应予撤销。原告为维护自身合法权益，故向人民法院提起行政诉讼。原告的诉讼请求：1.依法撤销被告于2019年12月3日作出的牡阳公（治）行罚决字（2019）83号行政处罚决定书；2.本案诉讼费用由被告承担。 被告牡丹江市公安局阳明分局辨称:一、被告办案的程序合法。（一）受理案件程序合法。1.根据《公安机关办理行政案件程序规定》第十条第一款的规定，行政案件由违法行为地公安机关管辖，违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由居住地公安管辖。原告的户籍地为牡丹江市阳明户籍室，现居住牡丹江市阳明区天地一家小区，系被告的管辖区。2.根据《公安机关办理行政案件程序规定》第六十条及第六十一条第一款第（一）项的规定，本案是牡丹江市阳明区信访局于2019年11月7日移送到被告，经审查后于当日受理为行政案件调查处理，并向移送单位出具受案回执，完全符合程序规定。（二）办案时限合法。1.根据《公安机关办理行政案件程序规定》第六十九条第一款的规定，本案案情复杂，且原告的行为依法可以适用行政拘留处罚，被告在两次对原告询问查证时间均未超过二十四小时，符合程序规定。2.根据《公安机关办理行政案件程序规定》第一百六十五条第一款的规定，本案于2019年11月7日受案，于12月3日作出行政处罚决定，办案时间为26天，符合程序规定。（三）调查取证合法。1.本案收集和调取的证据全部在行政处罚决定前收集、调取完毕。2.本案中所有的询问笔录均是由两名民警依法询问制作完成，同时其他书证、物证及视听资料全部是由被告两名以上民警依法调取、接受取得，经核对与原件无误后入卷保存。本案的证据来源和使用全部符合程序规定，可以作为定案证据使用。（四）处理决定合法。1.根据《公安机关办理行政案件程序规定》第一百六十七条、第一百六十九的规定，被告在作出处罚决定前（2019年12月3日3时58分）于12月3日1时43分将拟作出处罚的事实、理由、依据，以告知笔录的形式告知了原告，其提出“和事实不对”。虽然原告没有明确提出新的事实、理由和依据，但被告仍对其提出的陈述和申辩进行了符合。符合结果为本案认定事实清楚，证据充分确实，适用法律、法规准确，程序合法，应予以处罚。故本案前告知符合程序规定。2.根据《公安机关办理行政案件程序规定》第一百七十三条的规定，本案由被告单位的治安巡防队调查，调查结束后，办案单位认为原告依法应当予以行政拘留处罚，于2019年12月3日逐级呈报由被告审批，最后决定给予原告行政拘留处罚。故本案的处理符合程序规定。（五）处罚执行合法。1.根据《公安机关办理行政案件程序规定》第一百七十六条的规定，被告在作出对原告行政拘留处罚决定后，制作了行政拘留家属通知书用以通知其家属。原告拒不提供家属的具体联系方式，暂无法通知其家属，同时原告拒不在通知书中签字。故本案通知被处理人家属符合程序规定。2.根据《公安机关办理行政案件程序规定》第二百二十条第一款的规定，被告在作出对原告行政处罚决定当日，由民警将原告送交到牡丹江市拘留所执行拘留，故本案的执行符合程序规定。二、认定事实准确。（一）本案卷宗内有购票信息、出站闸口图片及省委门前监控视频可以证实：2019年11月5日23时40分许，谢艳凤与孙延军乘坐K7076次列车前往哈尔滨市，于2019年11月6日凌晨4时50分许到达哈尔滨市，7时35分左右到达省委门前广场。（二）本案卷宗内有省委门前监控视频、证人证言、现场执法民警执法记录仪视频、物证及民警的警官证件可以证实：2019年11月6日7时35分左右，在广场边谢艳凤坐在轮椅上将带来的条幅打开，孙延军在旁陪同。二人以此方式在省委门前广场进行非访活动，造成途经此地群众观看。执勤民警制止其二人的违法行为并对谢艳凤打的条幅收缴，谢艳凤拒不配合民警执法，民警多次将其拽回道边，谢艳凤又用双手抱住民警大腿。谢艳凤、孙延军二人的行为造成现场混乱，多人围观，直到8时许，民警将二人分别带离现场，送至哈尔滨市南岗区邮政街派出所。三、法律适用得当。根据收集到的证据，被告认为谢艳凤于2019年11月6日7时35分许，在省委门前广场打条幅进行非访，其行为已扰乱了公共场所秩序，且该场所处于省委门前，位置特殊，影响恶劣；在当地警方依法制止其违法过程中，原告阻碍民警执法。被告依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项，给予原告行政拘留十日的处罚；依据第五十条第一款第（二）项及第五十条第二款，给予原告行政拘留十日的处罚；依据第十六条规定合并执行，给予谢艳凤行政拘留二十日的行政处罚。因此，该处罚结果法律适用得当。综上，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，被告请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告牡丹江市公安局阳明分局向本院提交了以下证据、依据及原告对被告证据的庭审质证意见：1.牡丹江市阳明区信访局出具的情况说明一份。意在证明牡丹江市阳明区信访局依法向被告移送信访信息。原告认为此份证据为虚假，原告不是公园社区的居民，且出具时间为2019年11月6日，这个时间原告还在哈尔滨市南岗区邮政街派出所处理案件，该证据不能作为立案依据；2.受案登记表一份。意在证明被告于2019年11月7日正式受理本案。原告质证意见是对此份证据有异议；3.谢艳凤、孙延军等陈述材料各两份。意在证明被告对原告及案外人孙延军两人所做的询问笔录，但被询问人几乎没有回答任何问题。被告对其陈述视为放弃，主要依据现场视频和证人证言，予以证实谢艳凤和孙延军于2019年11月6日，在黑龙江省委门前广场进行非访活动的事实。原告对该证据中的2019年11月7日和2019年12月2日询问笔录有异议，二份笔录反应不出是2019年11月6日，谢艳凤在省委门前广场进行非访活动的事实，且被告属于非法传唤原告，也没有说明谢艳凤到案和离案的经过，没有按照公安机关办理行政案件的程序规定处理案件，原告要求调取当时作询问笔录时执法记录仪的视听录像。对于2019年11月7日和2019年12月2日的笔录，关于孙延军的陈述并没有反应谢艳凤系非访，也没有反应原告违法扰乱公共秩序的行为。对张治国于2019年11月8日作出的询问笔录有异议，张治国陈述的不是事实，执法记录仪记录了全过程，与张治国陈述不符。对张东东于2019年11月8日询问笔录有异议，张东东陈述也不是事实，且有执法记录仪记录了全过程，与其陈述并不符。对金莎于2019年11月3日作出的询问笔录有异议，原告认为与本案无关。由于原告目前是失语状态并右耳失聪，这种状态下做不了笔录。所以涉案笔录不是原告所说的，是被告编写的；4.现场视频和执法人员视频的影像（三张）。意在证明原告谢艳凤和孙延军非访活动的部分过程，以及谢艳凤阻碍警察执行职务的过程。原告对该证据记录过程无异议，但认为录像记录不全面，当时有个女同志上来抓着原告，后又叫其他人过来制止原告，被告应该提供在场警察携带的执法记录仪；5.巡特警执勤人员出具的《情况说明》及警官证复印件。意在证明当时现场的情况及执勤人员出具情况说明的身份。原告对此份证据有异议，在现场的警察没有给原告出示警官证，出具的情况说明与被告提供的录像不相符，当时还有保安人员上来打原告；6.哈尔滨市公安局南岗分局邮政街派出所出具的《情况说明》一份。意在证明原告谢艳凤参与非访活动。原告对此份证据不认可；7.牡丹江市火车站出站口照片、现场民警提取照片共8张。意在证明谢艳凤参与整个信访活动。原告对该证据有异议，原告与孙延军从哈尔滨市火车站出来，孙延军不是和谢艳凤去信访。假设信访的话一定找政府提供帮助，而谢艳凤拿的只是乞讨说明，与信访无关；8.谢艳凤的户籍证明及行政处罚决定书各一份。意在证明谢艳凤在被告管辖内居住，因扰乱单位秩序曾被处罚过。原告对此组证据中的户籍证据无异议，对行政处罚决定书有异议。谢艳凤没有在北京发生这些事情，从2017年开始牡丹江市交警队一直限制谢艳凤的人身自由，后来中央巡视组到牡丹江市就要求其马上撤走，原告认为当年的行政处罚是错误的；9.行政处罚告知笔录、行政处罚报告书、行政处罚决定书、行政拘留家属通知书、行政拘留回执、送达回执、行政处罚复核材料各一份。意在证明被告对原告处罚是依照程序规定办理的。原告对此组证据有异议，认为处罚程序违法。其中的告知书没有给原告出示，没有告知原告何种违法，没向原告出示复核材料。《行政拘留家属通知书》第4款中也有明确规定，被告没有让原告签字，也没有给原告出示材料，没有通知原告的家属，所以程序违法。对于“送达回执”证据原告并不清楚，送达回执加盖公章的日期原告看不清，也证明不了送达给了原告；10.结案报告一份。意在证明被告于2019年12月13日对本起行政案件办理完毕并已结案。原告认为该案程序违法，被告没有管辖权。所以，做的结案报告也违法，原告的行为不是非访。 原告向本院提供以下证据及被告对原告证据的庭审质证意见：1.原告于2019年4月23日向牡丹江市人民政府提交的《求救申请》一份。意在证明原告谢艳凤从2018年以后没有生活来源，曾向人民政府提出过救助申请。被告认为该证据与本案无关，不予质证；2.信访通知书、答复意见书、复查书各一份。意在证明谢艳凤维权的主体是牡丹江市公安局，被告应当是本案回避单位，且管辖权错误。被告认为该证据与本案无关，不予质证。 本院对上述证据认定如下：1.被告举示的证据一系信访部门出具情况说明，客观记载涉案事件发生的时间、地、地点理情况，以及建议意见的法律依据，故本院对此份证据予以采信；2.被告举示的证据二系受案登记表，能够证实被告立案时间及相关信息内容，故本院对此份证据予以采信；3.被告举示的证据三系对原告及孙延军所作的询问笔录，虽然证据形式要件上没有被询问人签字，但有二名以上办案人员签字证实原告存在拒签行为，该证据并不违反办案程序规定，具备有效的证明力，故本院对此份证据予以采信；4.被告举示的证据四系涉案事发视频及办案过程影像资料，能够客观真实记录了事件经过及办案过程，故本院对此份证据予以采信，并作为判定案件事实的根据；5.被告举示的证据五系巡特警执勤人员出具的《情况说明》及出具人员的警官证复印件，因出证人签字与所提供警官证不相符，而且作为出证机关也未加盖公章，故本院对此份证据不予确认；6.被告举示的证据六系事发公安机关出具的书证证据，其来源及形式要件合法，具有证明力，故本院对此份证据予以采信；7.被告举示的证据七系在影像资料上下载的照片，该证据与其他证据相互佐证，能够证明原告此次行程路线、同行人员及到达事发现场等有关事实，故本院对此份证据予以采信；8.被告举示的证据八系原告户籍证明及已发生法律效力的机关文书，其来源合法，内容真实可信，具有证明力，故本院对此份证据予以确认；9.被告举示的证据九系对原告作出处罚时所必备的程序材料，该组证据与证据五相互佐证，能够证实在对原告进行处罚时，被告按照规定履行了办案程序。虽然原告未在相关书面材料上签字，属于拒签行为。但此组证据中均有被告承办干警的签字，并与同步办案录像进行相互佐证，能够证实被告处理案件的程序合法性，故本院对此组证据予以采纳，并作为判定案件事实的根据；10.被告举示的证据十系结案报告，该证据属于被告办案程序中必备材料，能够证实案件受、结时间及处罚原告的法律依据，故本院对此份证据予以采信；11.原告举示的证据一系其自书材料，与本案不具有抗辩性及关联性，故本院对此份证据不予确认；12.原告举示的证据二系其他行政机关对其所作的答复及告知，与本案不具有关联性，故本院对此份证据不予确认。 经审理查明，原告谢艳凤系被告管辖内居民，与案外人孙延军原为夫妻关系，目前原告坐轮椅行走并失语。2019年11月5日，谢艳凤与孙延军二人同乘一趟火车从牡丹江市出发于次日到达哈尔滨市。2019年11月6日上午7点30分左右，二人来到位于哈尔滨市南岗区区的黑龙江省委办公楼前的广场上，坐在轮椅车上的原告将事先书写的“乞讨”短条幅向路人举示，当时案外人孙延军也在现场。原告的举动引来多名群众进行围观，附近相关工作人员进入现场进行稳控，最终将原告带离至哈尔滨市公安局南岗分局邮政街派出所接受调查。2019年11月7日，被告正式立案受理了该起行政治安案件。2019年12月3日被告作出了牡阳公（治）行罚决字（2019）83号行政处罚决定书，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第十六条、第二十三条第一款第（二）项、第五十条第一款第（二）项、第二款的规定，给予原告行政拘留二十日的处罚，并于同日送至牡丹江市拘留所执行拘留。 本院认为，原告诉称自己的行为属于乞讨，不是非访。即使其行为存在过错，也应当由事发地的公安机关进行处理，被告不应当对其进行处罚。根据事发现场的录像显示，原告采取所谓的“乞讨”明显带有信访倾向及主观故意，事发后当地公安机关已及时进行调查、取证。从现有证据分析，原告从动身及乘车整个过程中，均未作出乞讨行为，而是直接选择到省委重要机关附近后，采用举示横幅的方式进行所谓的乞讨，该横幅上书写的内容也带有对某行政机关诋毁、攻击性言辞，证明其真正用意是为解决历年交通事故问题而作出的上访举措，给社会造成了负面影响。通过被告提取的现场影像证据，客观记载原告的行为不是乞讨，事发广场也不是处理信访的指定区域，其行为后果造成社会治安混乱。根据《公安机关办理行政案件程序规定》第十条的规定,行政案件由违法行为地的公安机关管辖，由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的,可以由违法行为人居住地公安机关管辖。本案中,原告户籍地及居住地均在被告辖区内,因此，被告具有执法主体资格,对原告违法行为处理具有管辖权。根据《宪法》及相关法律规定,公民享有向有关国家机关控告或反映问题的权利，该权利应当采用正确的方式方法及合法渠道寻求救济。而原告的举措导致多人围观，扰乱了社会秩序，其行为后果构成违法,应受到法律的制裁和处罚。根据被告提交的办案过程的书证材料，发现原告在接受询问及处罚过程中，均采用了拒签签字的手段。而被告提供的有效证据，能够证实被告实际履行了权利告知义务，并不存在原告所称的剥夺其陈述、申辩权的情形，被告的办案程序符合法律规定。综上，本院确定被告对原告作出的行政处罚决定，认定事实清楚、证据确实充分、适用法律正确、符合法定程序。故本院对原告要求撤销该行政处罚决定的诉讼请求不予支持。 依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定,判决如下: 驳回原告谢艳凤的诉讼请求。 案件受理费50.00元,由原告谢艳凤负担。如不服本判决,可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于黑龙江省牡丹江市中级人民法院。 审 判 长  吕彦君 审 判 员  刘星源 人民陪审员  丁亚君 二〇二〇年六月三十日 书 记 员  王 莹