广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0304民初50938号原告深圳市康能达物流有限公司，住所地广东省深圳市宝安区新安街道前进一路诺铂广场616，统一社会信用代码91440300306159241J。法定代表人钟伯秋。委托代理人陈祖扬，广东国晖律师事务所律师。委托代理人阳牧野，广东国晖律师事务所实习律师。被告陈志城，男，汉族，1984年12月12日出生，住址广东省深圳市福田区，被告陈桂珍，女，汉族，1982年9月19日出生，住址广东省深圳市龙岗区，两被告共同委托代理人亚圣君，广东瑞霆律师事务所律师。两被告共同委托代理人巫韦奇，广东瑞霆律师事务所实习律师。原告深圳市康能达物流有限公司诉被告陈志城、陈桂珍侵权责任纠纷一案，本院于2019年10月15日受理后，依法由审判员周显榕、人民陪审员孙玉萍、解利民组成合议庭，适用普通程序，于2020年3月17日公开开庭进行了审理，原告委托代理人陈祖扬，两被告共同委托代理人亚圣君、巫韦奇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2015年6月3日，原告在财富证券公司开立股票交易账户，投入资金3000800元至股票账户用于股票理财，并将该账户交由被告陈志城管理与操作交易。但根据福田法院调取的原告在财富证券名下的证券账户21×××70的交易站点地址信息，绝大部分交易流水中显示站点地址为电话号码137××******，经法院向中国移动通信集团广东有限公司深圳分公司查询，该号码登记用户为被告陈桂珍。然而，原告从未将其账户和密码告知被告陈桂珍，也未委托被告陈桂珍为其操作证券账户，甚至与被告陈桂珍毫无交集。原告基于对被告陈志城从事证券行业、掌握投资理财专项技能的信赖，才将证券账户交由被告陈志城管理，被告陈志城应当亲自履行管理资金的义务，未经原告同意不得交由他人管理和操作。而原告证券账户交易流水却显示被告陈桂珍操作了绝大部分交易，致使原告的财富证券账户损失1622757.02元资金。两被告的行为严重侵犯原告财产权益，原告有权要求其赔偿因此遭受的全部损失和利息。据此，原告诉至法院，请求判令两被告：1、赔偿原告损失1622757.02元及利息（以1622757.02元为基数，自2016年12月3日起，按照同期银行贷款利率标准，计至实际付清之日止）；2、承担本案诉讼费。庭审过程中，原告变更诉讼请求为，请求判令两被告赔偿原告损失1613001.02元及利息（以1613002.02元为基数，自2016年12月3日起，按照同期银行贷款利率标准，计至实际付清之日止）。被告当庭提交书面答辩称，1、两被告从没有实施对原告在财富证券名下证券账户的操作管理，不构成任何的侵权行为；原告的法定代表人钟伯秋曾是多个证券市场开户的专业股民，不定期的进行频繁股票交易；钟伯秋除在财富证券开户炒股外，还在华泰证券及港股市场进行开户并进行股票交易，应当明确“股市有风险，入市须谨慎”，以及“凡是密码、账号正确而登录成功的，均被视为用户本人登录，由此造成的后果均由用户本人承担的服务协议约定”。为此，原告应对其股票账户的操作所造成的损失自负其责，无权要求任何人员进行赔偿。2、两被告与原告均无任何交集，也无任何交往；原告的法定代表人钟伯秋，曾经是被告陈志城姑姑的男朋友，相互之间认识，被告陈志城平时向钟伯秋尊称为叔叔。同时，原告法定代表人钟伯秋曾在华泰证券开户，而后听说被告陈志城在财富证券从业，随后就要求被告陈志城协助下又在财富证券开户，基于上述亲密关系，因需要接收开户短信验证码，进行账户激活，而原告法定代表人钟伯秋声称没有合适大陆手机号码接收，为此被告陈志城就委托姐姐即被告陈桂珍协助帮接收下，后续股票账户开设成功后，由原告及其法定代表人自行设置登录密码进行日常股票交易的操作。而交易站点地址所显示的137××××1857号码，仅是因用于账户激活而留存在证券后台而被标注在地址信息中，并非是出现该标注的号码就代表使用该手机号码进行股票账户的操作或交易，基于上述的事实，原告就简单理解认定是由被告陈桂珍在操作其股票账户是错误的，没有任何事实依据。3、根据己生效的深圳福田区人民法院作出的（2017）粤0304民初13784号民事判决书记载“从微信聊天记录的内容来看，原告法定代表人与被告陈志城之间有就证券买卖进行交流，但被告陈志城提出分成要求是在原告开立账户之前向原告法定代表人提出，原告法定代表人也未进行确认，无法证明原告与被告陈志城之间形成委托理财的合意，原告应依证据规则承担举证不能的法律后果，原告主张的损失缺乏依据，法院不予支持，依法驳回原告的诉讼请求”；为此，原告与被告陈志城之间权利义务，已有生效判决确认，原告无权就同一事实，同一诉讼请求，再次另行提出诉讼，违反民事诉讼法的“一事不再理”原则，涉嫌滥用诉讼权利，应依法不予受理。4、从原告提交的《历史委托情况表》中可以明确开出，大部分的操作均是原告自己激活的原始账户进行操作，但其中不乏仍有许多不知的下载的网络版本在操作股票，例如2015年6月9日站点地址所显示的“136××××****”以及2015年6月26日站点地址所显示的“158××××****”，2016年12月5日没有显示手机号的地址，2016年12月8日站点地址所显示的“150××××****”均曾有股票操作买卖的行为；为此，也证明原告自身对其股票账户的账号及密码妥善保管，导致管理及保护不周密，且也随意告知众多他人，无法辨认上述操作的人的具体身份，加之当时2016年股票市场整体从5000多点调整到后续的2000多点的市场波动，原告频繁操作股票造成损失是显而易见，上述股票操作损失与两被告均无因果关系；且被告陈桂珍协助原告将验证码告知原告进行股票账户激活后，从没有利用该手机号码登录及操作过原告的股票账户，为此不存在任何的侵权行为。5、原告声称其于2016年1月29日从股票账户的资产中取出了40万元现金至其银行账号；而上述款项是在2016年1月27日操作股票“曙光股份”40000股证券卖出后所得的款项，然后该项操作所对应的站点地址显示也是“137××××****”号码，为此上述的操作均是原告的单方行为，也进而证明显示137××××1857号码，并非就是被告陈桂珍利用137××××1857号码手机进行的操作。6、原告在财富证券开户期间，从未向该证券公司反映存在股票账号或密码丢失或被盗的任何服务投诉，也未披露存在电脑黑客干扰其手机或网络操作的任何事故，为此，原告应自行对其股票账户的管理及操作行为负责，而不是一味的怀疑或推卸损失责任。为此，原告作为侵权之诉的提起者，应当依照《民事诉讼法》及《侵权责任法》的相关规定，对自己提出的主张，有责任进行提供证据；否则，应当依法提供举证不能的不利法律后果。综上所述，原告无充分证据证明两被告存在过错，也无证据证明其股票账户的损失与两被告的过错存在因果关系；且原告已就同一案件事实同一案件当事人己向法院提出过相同诉讼请求，明显违反“一事不再理”原则，涉嫌滥用诉讼权利，应当依法不再受理。为此，请求人民法院依法查明案件事实，正确适用法律，依法驳回原告的诉讼请求。经审理查明，根据本院（2017）粤0304民初13784号案件查明的事实，以及原告提交的证据显示，被告陈志城为证券业从业人员，曾供职于财富证券有限责任公司。钟伯秋系被告法定代表人，与被告陈志城认识已久，双方就股票消息有过多次、长期的沟通。根据双方微信聊天记录显示，2014年9月15日，钟伯秋称“你朋友的消息真准”，被告陈志城回复称“内幕来的”、“改天和您谈下其他方面的”、“可以搞大的，更安全稳妥的”、“您也可以入股”；2015年3月22日，钟伯秋将其华西证券的号码和密码告知被告陈志城，并向该账户转入资金50万元，被告陈志城登陆该账户后回复称“看到了”，此后至3月26日期间，被告陈志城多次向钟伯秋汇报该账户盈利情况，称“今天帮您挣了一万多”、“这2天，我赚了4万元”；3月27日，钟伯秋提供给被告陈志城一个华泰的账户称“你看着弄就行”，此后至4月8日，双方就股票操作进行沟通，钟伯秋向被告陈志城提供两个股票账号，要求被告陈志城予以关注，被告陈志城向钟伯秋反映，钟伯秋提供的股票行情不好，称“昨天还出了6万买你的股票”、“早知道不买你说的”、“少赚很多了”，钟伯秋表示“以后你自己安排”；2015年4月8日，被告陈志城称“我手里现在有五个账户”、“个别账户我准备不弄了”、“集中精力管理好您的账户”，并向钟伯秋提出分配方案，“消息股按行规，五五开，您我平分；其他股就二八开，您八我二，另外，如果这个户，我赚到60万，就三七开，您七我三，赚不到，就老规矩二八开。您看可以吗？这样我也有干劲。大家都赚钱。”钟伯秋没有回复。2015年4月9日，钟伯秋向被告陈志城提供银行卡号和密码，称“可用60万，你安排吧”、“有事发信息到136的手机”，并询问股票盈利情况，被告陈志城回复称“只回吐了1-2W，目前还是赚10W多”、“今天保守估计帮您赚50万问题不大”、“乐观的话，100多万元”、“我现在全部信息都在您的账户哦”、“帮你赚了30多万了”等等；2015年5月26日，钟伯秋向被告陈志城询问在被告陈志城当时供职的财富证券有限责任公司开设股票账户有关情况及2015年6月8日，被告告知钟伯秋涉案财富证券账号及密码，钟伯秋称“已进300，到账户”；2016年1月、2016年4月至2016年7月16日期间，双方就股市行情进行交流；2016年12月3日，钟伯秋称“志诚，现12月底了，去年你帮我买股票的那几个账户到现为止，有多少总值。”被告陈志城回复称“300的到现在还有98,150的现在还有113,100的还有29，50的还有41。”钟伯秋称“志诚，那几个股票账户我朋友说叫他亲戚去弄，那你暂时就不用管了，这样你也可以省点心。”本院在审理（2017）粤0304民初13784号案件过程中，依法调取了原告名下21×××70证券账户2015年6月4日至2016年12月2日期间交易的站点地址信息，显示仅有2015年6月9日的一笔交易及6月26日的三笔交易显示的站点地址分别为136××××****及158××××****，其余全部交易流水中显示的站点地址为电话号码137××******，其中，136××××9881号码的登记用户为钟伯秋，137××××1857号码的登记用户为被告陈桂珍。原告主张，其分别于2015年6月3日、6月8日向涉案股票账户转账款项800元、300万元，于2016年1月29日转出40万元。截至2016年12月3日，涉案账户资金余额为201928.08元，涉案账户尚余股票五支，分别为“浙江东方”6200股、“贵研铂业”10100股、“南方原油”114300股、“北方导航”17000股、“华安证券”1000股，上述股票在2016年12月3日的股票单价分别为28.06元、24.39元、0.993元、14.45元、6.41元。此后，两被告未再操作原告股票账户。故涉案账户亏损为1613001.02元【（800元+300万元）-40万元-201928.08元-（6200股*28.06元+10100股*24.39元+114300股*0.993元+17000股*14.45元+1000股*6.41元）】。另查，原告曾于2017年5月5日起诉被告陈志城至本院【案号为(2017)粤0304民初13784号】，主张其与被告陈志城系委托理财合同关系，因被告陈志城作为证券公司从业人员明知其行为违反相关法律规定，仍接受原告委托，为原告操作股票，双方之间的委托合同应为无效，故诉请被告承担原告损失。本院经审理认为，被告陈志城提出的分成要求是在原告开立账户之前向原告法定代表人钟伯秋提出，但钟伯秋也未进行确认，且操作股票的手机号码也非被告陈志城的手机号码，故原告的证据，无法证明其与被告陈志城之间形成委托理财的合意。本院依法于2018年1月10日作出民事判决书，判决驳回原告的诉讼请求。该判决已生效。原告认为，因被告陈志城未经原告同意，将原告的股票账户及密码提供给被告陈桂珍，由被告陈桂珍操作原告账户，导致原告财产损害，故两被告应当对原告损失承担赔偿责任。两被告当庭提交财富证券网上开户流程指引、服务协议等网页内容截图及录音光盘称，该光盘内容为被告陈志城询问财富证券的技术工程师的录音内容，工程师在录音中称，交易流水中显示的站点地址的电话号码只是开通账户时用于激活账户收取验证码的手机，进入股票账号进行操作仅凭账号与密码，与所显示的手机号无关。因被告超过举证期限提交证据，原告对被告的证据不予质证。本院认为，行为人因过错行为侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。原告主张被告侵犯其财产权益，应当就原告存在其财产损失的客观事实、被告存在过错、被告的过错行为与原告财产损失之间存在因果关系承担举证责任。本案中，原告提交证据足以证明，其自2015年6月3日开设涉案股票账户，并将其所开设的该股票账户和密码告知被告陈志城，该股票账户的资金自2015年6月4日至2016年12月2日期间，自300.08万元减少至201928.08元，除原告自行支取的40万元以及尚余股票的价值外，原告资金确有减损。根据本院调取的原告股票账户交易流水显示，上述期间内，除四笔交易外，其余交易均通过被告陈桂珍手机进行操作，因被告陈桂珍的操作行为导致原告资金贬损，两者之间存在因果关系。被告抗辩称，因原告开设股票账户需要大陆手机接受验证码进行激活，而原告法定代表人钟伯秋称其没有大陆手机号，故被告陈志城提供了被告陈桂珍的手机，该交易流水中登记的被告陈桂珍的手机号码仅系开设账户时使用，并不能理解为对原告账户的操作。对此，本院认为，根据钟伯秋与被告陈志城的聊天记录显示，钟伯秋于2015年4月9日有提及“有事发信息到136的手机”，故钟伯秋有可使用的大陆手机号，此外，被告对其主张并未提交证据予以证明，其提交的录音光盘无法确认对手方身份，无法核实真实性，且已经超过法定期限，不能作为认定事实的依据，故本院对被告该项抗辩不予采信。根据微信聊天记录显示，原告名下涉案证券账户信息仅通过其法定代表人告知过被告陈志城，无证据证明原告有授权被告陈志城将其账户信息告知他人，或交由他人进行操作，亦无证据证明被告陈桂珍获取原告账户信息、操作原告账户有合法依据或通过合法来源，故被告陈桂珍对于其获取原告证券账户信息进行操作，具有主观过错，被告陈志城获取原告账户信息，未尽妥善保管义务，导致原告账户信息遭到泄漏，被告陈志城亦存在过错。因被告陈志城泄漏原告账户信息，被告陈桂珍未经原告授权，操作原告账户，两被告的过错行为导致原告资金损失的后果，两被告的行为与造成原告资金损失的结果之间存在因果关系，原告主张两被告承担连带赔偿责任，有事实和法律依据，本院予以支持。关于一事不再理的问题。原告以委托合同纠纷起诉被告陈志城，与原告以侵权纠纷起诉本案两被告，系不同的当事人，不同的法律关系，不构成一事不再理。原告与被告陈志城之间并不存在委托关系，不影响被告陈志城侵害原告财产权益，向原告承担赔偿责任。原告对其资金损失的计算方式并无不当，本院对此予以照准。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十七条、第一百三十四条第（七）项，《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第八条、第十五条第（六）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：被告陈志城、陈桂珍应于本判决发生法律效力之日起十日内连带赔偿原告深圳市康能达物流有限公司损失1613001.02元及支付利息（自2016年12月3日起，按照中国人民银行同期贷款利率的标准，计算至实际清偿之日止）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费21817.61元（已由原告预交），由两被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知书之日起7日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  周显榕人民陪审员  孙玉萍人民陪审员  解利民二〇二〇年六月五日书 记 员  梁裕梅