北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初3580号原告：张勇，男，汉族，1974年3月9日出生，住北京市通州区，公民身份号码×××。被告：郝明旺，男，汉族，1976年4月30日出生，住河北省廊坊市广阳区，公民身份号码×××。被告：谢静，女，汉族，1977年2月28日出生，住河北省廊坊市广阳区，公民身份号码×××。原告张勇与被告郝明旺、谢静借款合同纠纷一案，本院于2020年1月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。张勇、郝明旺、谢静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张勇向本院提出诉讼请求：1.判令郝明旺、谢静共同偿还借款本金20万元及利息（自2015年6月起至实际返还之日止，按每月3200元标准支付）；2.本案诉讼费用由郝明旺、谢静承担。事实与理由：张勇与郝明旺系大学同学，郝明旺注册经营廊坊市跃华财务顾问有限责任公司（以下简称跃华公司），系该公司的股东及法定代表人，谢静系郝明旺的妻子，亦是跃华公司的股东。因资金周转需要，郝明旺于2012年6月4日和2013年12月3日分别向张勇借款10万元，共计20万元，并口头约定利息以10万元为基数，每月按2000元计付，该标准执行两个月后，双方又口头约定利息以10万元为基数，按每月1600元计付。2015年1月1日，郝明旺向张勇出具借条对借款本金20万元进行了确认，未对承诺并执行过的利息进行确认。2015年至2019年期间，郝明旺仅向张勇返还部分利息，张勇多次要求郝明旺返还借款本金及利息未果。张勇认为郝明旺、谢静系夫妻关系，且郝明旺借款是用于郝明旺、谢静共同经营的公司，郝明旺、谢静应当承担连带还款责任，为维护自身合法权益，遂诉至法院。郝明旺辩称，认可借款本金20万元及2015年1月1日之前支付的利息，借条没有提及利息，故不认可双方约定了利息；已付的16000元系偿还的借款本金，现同意偿还借款本金184000元，不同意给付利息，后又辩称已经偿还本金金额为1.92万元；谢静对其借款、还款之事均不知情，其在借款时就告知了张勇不要告诉谢静。谢静辩称，不同意张勇的诉讼请求，郝明旺向张勇借款、还款之事其均不知情，其在2019年张勇之妻打电话向其催讨借款时才知道此事，并当即告知了张勇之妻其对借款之事不知情。本院经审理认定事实如下：张勇与郝明旺系同学关系。2012年6月4日，郝明旺向张勇借款，张勇向郝明旺转账出借10万元。2013年12月3日，郝明旺再次向张勇借款，张勇又向郝明旺转账出借10万元。双方对于借款期限和借款利息未做书面约定。自两次借款的次月起至2014年12月，郝明旺就两笔借款分别按照前两月每笔借款每月2000元、第三月起每笔借款每月1600元的标准向张勇支付了借款利息，其中，2014年9月、11月，郝明旺仅支付了一笔借款的利息。2015年1月1日，郝明旺就前述两笔借款向张勇补出具了《收据》、《借条》各一份，分别载明：“今收到张勇人民币贰拾万元正（￥200000）”、“今向张勇借款人民币贰拾万元正（￥200000）”。审理中，张勇与郝明旺一致认可：2015年1月1日之前，郝明旺向张勇偿还的款项均系利息；2015年1月1日起至今，郝明旺共向张勇还款19200元，其中，微信转账16000元，银行转账两笔各1600元。对此，张勇称上述19200元也是支付的利息，其中，2015年1月4日、14日银行转账的两笔各1600元分别是2014年9月、11月其中一笔借款未付的利息；郝明旺辩称，其因无力再支付利息已与张勇协商一致，自2015年1月1日起不再支付利息，故《借条》中未写利息，2015年1月1日至今偿还的19200元均是借款本金。另，郝明旺与谢静自认系夫妻关系。上述事实，有张勇向法庭提交的中国银行及中国农业银行账户明细清单、《收据》、《借条》及双方当事人的陈述在案佐证。本院认为，张勇与郝明旺之间成立民间借贷关系，且系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”本案中，张勇与郝明旺未约定借款期限，郝明旺未还清借款，张勇有权要求郝明旺返还剩余借款。关于未返还借款本金的数额，审理中，张勇与郝明旺一致认可2015年1月1日之前，郝明旺向张勇返还的款项均系利息，亦认可2015年1月1日起至今，郝明旺共向张勇返还的款项共计19200元，但张勇称该19200元均是支付的利息，而郝明旺辩称该19200元均是偿还的借款本金。经查，张勇与郝明旺对于借款利息虽无书面约定，但根据张勇提交的银行账户明细清单及双方当事人的陈述，双方就2015年1月1日之前的借款利息有口头约定，郝明旺亦按照该约定实际支付了利息，2014年9月、11月，郝明旺确实只支付了一笔借款的利息，故本院采信张勇的意见，认定郝明旺于2015年1月4日、14日偿还的两笔各1600元为其应支付的其中一笔借款2014年9月、11月的利息。因双方就2015年1月1日起是否应当支付利息不能达成一致意见，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定”的规定，应当视为不支付利息。故郝明旺于2015年1月1日起通过微信转账返还张勇的16000元，应当认定为偿还的借款本金。综上，郝明旺未偿还的借款本金为184000元，其应当履行继续还款义务，张勇要求郝明旺返还借款本金20万元，本院予以部分支持。关于借款利息，本院认定张勇与郝明旺之间的借款合同自2015年1月1日起视为不支付利息，但郝明旺逾期不返还借款，根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”规定，郝明旺应当支付逾期利息。张勇要求自2015年6月起支付利息不符合法律规定，本院依法将逾期利息的起算时间调整自本案立案次日即2020年1月15日。关于逾期利息的支付标准，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，因双方未约定逾期利率，张勇要求以20万元为基数，按每月3200元支付利息，缺乏事实和法律依据，本院依法调整为按照年利率6%标准支付逾期利息。故对于张勇要求的支付利息的诉讼请求，本院支持以184000元为基数，自2020年1月15日起至实际还清之日止，按照年利率6%标准计算。关于谢静是否承担共同还款责任，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”本案中，郝明旺向张勇借款的时间即使在其与谢静的婚姻关系存续期间，郝明旺也是以其个人名义向张勇借款，所负债务亦明显超出了家庭日常生活需要，审理中，张勇并未举示证据证明郝明旺所借两笔款项的用途为郝明旺、谢静夫妻共同经营或者系基于郝明旺、谢静夫妻双方共同意思表示。故对张勇要求谢静对郝明旺的债务承担共同清偿责任的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条第二款第一项，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、被告郝明旺于本判决生效之日起七日内偿还原告张勇借款本金184000元，并支付逾期利息（以本金184000元为基数，自2020年1月15日起支付至实际还清之日止，按照年利率6%标准计算）；二、驳回原告张勇的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2150元，由原告张勇负担160元；由被告郝明旺负担1990元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  田雪姣二〇二〇年六月十九日书记员  龚亚东