四川省崇州市人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川0184民初3769号 原告：查辛宇，女，1971年5月23日出生，汉族，住江苏省南京市玄武区。 委托诉讼代理人：曹冉，北京市安理(南京)律师事务所律师。 被告：崇州三香农机农民专业合作社，住所地四川省崇州市崇阳街道唐安村**。 法定代表人：张加雄。 委托诉讼代理人：卿显畅，四川两合律师事务所律师。 第三人：张加雄，男，1968年2月12日出生，汉族，住四川省大邑县。 第三人：吕林，男，1986年12月26日出生，汉族，住四川省崇州市。 委托诉讼代理人：张加雄，男，1968年2月12日出生，汉族，住四川省大邑县。 第三人：刘万福，男，1971年7月25日出生，汉族，住四川省崇州市。 委托诉讼代理人：张加雄，男，1968年2月12日出生，汉族，住四川省大邑县。 原告查辛宇与被告崇州三香农机农民专业合作社(以下简称三香农机合作社)合同纠纷一案，本院于2019年10月22日立案后，依法适用普通程序，于2020年4月9日公开开庭进行了独任审理，原告查辛宇的委托诉讼代理人曹冉、被告三香农机合作社的委托诉讼代理人卿显畅到庭参加诉讼。后张加雄、吕林、刘万福申请以第三人的身份参加诉讼，本院经审查认为，其申请符合法律规定，依法予以准许并于2020年5月14日进行了第二次开庭审理，原告查辛宇的委托诉讼代理人曹冉、被告三香农机合作社的委托诉讼代理人卿显畅、第三人张加雄及第三人吕林、刘万福的委托诉讼代理人张加雄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 查辛宇向本院提出诉讼请求：1.判令解除查辛宇与三香农机合作社签署的《入社协议书》；2.判令三香农机合作社退还已收取的2,000,000元合同款，并支付相应的利息（以2,000,000元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率的标准，计算自2016年11月8日至实际清偿日）；3.判令本案的诉讼费用由三香农机合作社承担。庭审中，查辛宇增加一项诉讼请求:判令三香农机合作社支付查辛宇因本次诉讼产生的差旅费3000元。事实与理由：2016年10月，查辛宇与三香农机合作社签订了《入社协议书》约定：查辛宇自签订合同之日起，成为三香农机合作社的社员，享受三香农机合作社社员的一切优惠待遇；三香农机合作社应为社员农业机械化生产服务，包括但不限于组织成员开展生产劳动合作和农机具规模作业等，同时对外开展有偿服务；查辛宇以现金形式入社，三香农机合作社按查辛宇所付资金采购农用机具，经双方评估作价2,000,000元，作为查辛宇入社股本金。2016年11月7日，查辛宇如约将2,000,000元汇入了三香农机合作社的银行账户，履行了全部合同义务，然而三香农机合作社并未按照《入社协议书》的约定履行合同义务。截至本次起诉之日，查辛宇仍未能成为三香农机合作社的社员。综上所述，三香农机合作社长期未按照《入社协议书》的约定履行合同义务的行为，已经构成根本违约，致使查辛宇签署该《入社协议书》的合同目的不能实现，严重侵犯了查辛宇的合法权益，依法应当承担全部的违约责任。 三香农机合作社辩称，对查辛宇诉称的基本事实和诉讼请求以及增加的诉讼请求没有异议，希望与查辛宇进行协商处理。 张加雄、吕林、刘万福述称，查辛宇已经是三香农机合作社的社员，不存在退还入社资金的问题，可以按照《崇州三香农机农民专业合作社章程》的规定退社，否则将损害合作社其他社员的合法权益。 查辛宇针对其诉讼请求，提交如下证据： 1.查辛宇及三香农机合作社的身份信息，证明双方主体适格。2.《入社协议书》，证明2016年10月查辛宇与三香农机合作社签订了《入社协议书》，约定查辛宇以2,000,000元资金加入三香农机合作社，三香农机合作社保证查辛宇于《入社协议书》签订之日即成为三香农机合作社的社员。3.《转账凭证》，证明查辛宇于2016年11月7日按照合同约定向三香农机合作社转账2,000,000元，履行了全部合同义务。4.《工商登记基础信息》，证明截至本次起诉之日，查辛宇仍未登记在三香农机合作社成员名册中，三香农机合作社存在根本违约，应当承担全部的违约责任。5.2019年11月27日、28日查辛宇诉讼代理人从南京前往成都的差旅费发票，证明查辛宇请求差旅费3000元是合理的。具体金额由法院核定。 三香农机合作社及张加雄、吕林、刘万福对查辛宇提交的上述证据均没有异议。本院对上述证据的三性予以确认。 张加雄、吕林、刘万福针对其主张，提交如下证据： 1.《崇州三香农村农业专业合作社章程》，证明社员退社应当经过社员大会表决。2.《入社协议书》，证明社员签字之日起就成为社员，享有权利和履行义务。 查辛宇质证认为，1.《崇州三香农机农业专业合作社章程》并无全体社员签字、盖章以及农业局和工商局加盖的印章，为此，无法确定该份章程的真实性。即便真实，根据《农民专业合作社法》以及章程第二十一、三十八、四十四条等条款的规定，合作社应当向社员颁发成员证书、根据成员名册为成员设立账户、每年至少在财务年度末召开一次成员大会、向成员分配盈余等，但三香农机合作社并未履行上述义务，也未提交相关证据予以证明。况且本案争议点之一就在于查辛宇是否已经具备合作社成员身份，而客观上根据我方提供的证据，查辛宇并未被登记为社员，为此查辛宇认为该份证据难以达到其证明目的。2.对《入社协议书》的真实性予以认可，但对其证明目的不予认可。根据协议约定，三香农机合作社仅是在协议中承诺查辛宇将会获得社员身份，但客观上，根据我方提供的证据，查辛宇并未被登记为社员，为此查辛宇认为该份证据难以达到其证明目的。 三香农机合作社对上述证据的三性予以认可。本院对上述证据的三性予以确认。 本院经审理认定事实如下：2016年10月，作为甲方的崇州三香农机农民专业合作社与作为乙方的查辛宇签订了《入社协议书》。载明：为规范本社经营活动，保护合作社成员合法权益，增加社员收入，促进本社健康发展。甲、乙双方经协商达成如下协议：一、乙方自签订合同之日起，成为崇州三香农机农民专业合作社社员，享受合作社社员的一切优惠待遇，履行一切社员应尽的义务。二、甲方以本社社员为主要农机服务对象，为成员优惠提供农业机械化生产服务，同时对外开展有偿服务。主要业务及服务内容如下：1.组织成员开展生产劳动合作和农机具规模作业：2.开展技术培训、技术交流活动，为成员提供技术指导和服务；3.组织采购和供应成员所需的生产资料；4.对外开展有偿机械化作业服务：三、乙方以现金形式入社，甲方按乙方所付资金采购农用机具，经甲乙方评估作价200万元，作为乙方入社股本金。四、利润分红方式：1.分配原则：扣除当年生产经营和管理服务成本后，从当年盈余中提取10%作为公积、公益、教育、风险等基金：剩余部分按本人入社占股比例分红。2.分配时间：自合作社对外开展有偿服务起次月开始计算分红。五、甲、乙双方须履行下列义务：遵守本社各项规章制度，积极参加本社各项业务活动，接受本社提供的技术指导，按照本社章程，履行本协议，发扬互助协作精神，谋求共同发展。六、本协议未尽事宜，甲乙双方协商处理。七、本协议一式两份，甲乙双方各执一份，签字生效，望共同遵守。 协议签订后，查辛宇于2016年11月7日将2,000,000元入社股本金汇入了三香农机合作社的银行账户。但三香农机合作社并未按约履行合同义务，且查辛宇从未参与过合作社的一切活动，也未享受过利润分红等任何待遇。 另查明，张加雄、吕林、刘万福针提交的《崇州三香农机农业专业合作社章程》第十四条载明：个人成员退出本社须在财务年度终了的3个月前向理事长或理事会提出书面申请，团队成员退出本社须在财务年度终了的6个月前提出，经理事会或成员大会讨论通过方可退出，其成员资格于该财务年度结束时中止。资格中止的成员须分摊资格中止前本社的亏损及债务。第六十条：本章程由成员大会表决通过，全体设立人签字后生效。但该章程形成时间为2019年1月28日，并未经全体设立人签字或加盖三香农机合作社印章。 上述事实，有各方当事人的基本信息、《入社协议书》、转款凭证、工商登记基础信息》、差旅费发票、《崇州三香农机农民专业合作社章程》，以及开庭笔录等在案佐证。 本院认为，三香农机合作社与查辛宇签订的《入社协议书》是双方真实意思表示，并不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。双方均应按约履行各自义务。 关于查辛宇是否已经具备合作社成员资格。本院认为，根据《入社协议书》第一条约定：乙方(查辛宇)自签订合同之日起，成为崇州三香农机农民专业合作社社员，享受合作社社员的一切优惠待遇，履行一切社员应尽的义务。本院确认查辛宇已经具备合作社成员资格，其未参与合作社活动和享受合作社社员的优惠待遇并不影响其成员资格的确立。 关于查辛宇请求解除与三香农机合作社签署的《入社协议书》，并要求三香农机合作社退还入社资金、支付相应的利息和差旅费。本院认为，虽然三香农机合作对此不持异议，但是，张加雄、吕林、刘万福述称：“查辛宇已经是三香农机合作社的社员，不存在退还入社资金的问题，可以按照《崇州三香农机农民专业合作社章程》的规定退社，否则将损害合作社其他社员的合法权益”。尽管张加雄、吕林、刘万福提交的《崇州三香农机农民专业合作社章程》形成时间为2019年1月28日，并未经全体设立人签字或加盖三香农机合作社印章，无法确定其真实性。但是，根据《中华人民共和国农民专业合作社法》第二十五条“农民专业合作社成员要求退社的，应当在会计年度终了的三个月前向理事长或理事会提出书面申请；其中，企业、事业单位或者社会组织成员退社，应当在会计年度终了的六个月前提出；章程另有规定的，从其规定。退社成员的成员资格自会计年度终了时终止”。之规定，查辛宇直接诉请解除合同、要求三香农机合作社退还入社资金及支付相应的利息和差旅费等，其实质为作为合作社成员要求退社，故查辛宇应当按照上述《中华人民共和国农民专业合作社法》第二十五条规定在限定时间内向三香农机合作社理事长或理事会提出申请，但从庭审查明的事实看，并没有证据证明查辛宇履行了上述程序，故其在本案中提出的诉讼请求明显违反上述法律规定，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国农民专业合作社法》第二十五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回查辛宇的诉讼请求。 案件受理费22,800元，由查辛宇负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  雷杨文 二〇二〇年六月三十日 书记员  尤 雨