北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0105民初26892号原告：金玉森，男，1962年8月31日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：章敏，北京声驰律师事务所律师。被告：董鑫，男，1978年11月6日出生，汉族，住深圳市前海深港合作区。委托诉讼代理人：王世勋，北京天达共和律师事务所律师。第三人：北京国信融大文化发展有限公司，住所地北京市门头沟区雁翅镇田庄办事处院内**。法定代表人：王永才，经理。委托诉讼代理人：齐国红，北京市显杨律师事务所律师。委托诉讼代理人：唐玉刚，男，1983年7月2日出生，汉族，北京市显杨律师事务所实习律师，住北京市大兴区。原告金玉森（以下称姓名）与被告董鑫（以下称姓名）、第三人北京国信融大文化发展有限公司（以下称国信公司）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。金玉森委托诉讼代理人章敏，董鑫委托诉讼代理人王世勋，国信公司委托诉讼代理人齐国红、唐玉刚到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。金玉森向本院提出诉讼请求：1、董鑫偿还借款本金270万元；2、董鑫支付借款利息，以270万元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率四倍，自2017年2月28日计算至实际给付之日止。事实和理由：2014年7月，董鑫向国信公司借款900万元，约定每月利息22.5万元，该笔款项由金玉森实际支付。2014年7月22日，金玉森通过个人账户将900万元转给国信公司员工王某，当日王某转给董鑫，后董鑫陆续归还本息至王某账户。2017年12月25日，国信公司将上述债权转让给金玉森。金玉森多次要求董鑫偿还借款，董鑫以各种理由拒不偿还，故金玉森诉至法院望判如所请。董鑫辩称：金玉森的诉讼请求没有合同依据。金玉森系国信公司股东，当时是金玉森将该笔款项投资给国信公司，国信公司又通过王某将款项出借给我方，所以借款事实发生在我与国信公司之间，我与金玉森之间不存在法律关系。因为借款合同是我与王某签订的，我已经向王某偿还完毕本案诉争的所有款项，王某也向我出具了相应凭证，所以我方没有还款义务，金玉森应该起诉王某。综上，不同意金玉森的全部诉讼请求。国信公司陈述：王某系我公司员工，这笔借款来源于金玉森，由金玉森将款项用于我公司实际经营。我方认可已将该债权转让给金玉森，同意由金玉森向董鑫主张该笔钱款。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：金玉森系国信公司的股东，案外人王某（以下称姓名）原系国信公司的员工，工作内容是作为出借人将国信公司资金出借给用款人并负责催收还款。2014年7月20日，国信公司授权王某与董鑫签订《借款合同》，约定董鑫向王某借款900万元，借款期限自2014年7月20日至2015年1月20日。2014年7月22日，金玉森通过个人账户将人民币900万元转给王某，当日王某转给董鑫。后董鑫陆续归还本息至王某账户，王某收到还款后归还给国信公司。2016年4月27日，王某告知董鑫一次性偿还500万元即可结清借款，后该500万元被王某个人侵占，未归还给国信公司。案发后，北京市某区人民检察院以职务侵占罪将王某公诉至本院。2017年4月18日，本院经审理作出（2016）京0105刑初XXXX号刑事判决书，认定王某犯职务侵占罪，判处有期徒刑七年并责令王某退赔五百万元，发还国信公司。在该案审理中认定如下事实：2014年7月，董鑫向国信公司借款人民币900万元，该笔款由金玉森出资，作为公司运营资金，收益归公司所有。国信公司决定由王某作为出借人将该笔款借给董鑫，并负责催收。2016年3月，王某要求董鑫还款人民币500万元。4月1日、4月2日董鑫委托他人向王某还款人民币9.5万元。4月15日王某从国信公司离职。4月27日，董鑫按照王某的要求，向王某还款人民币490.5万元。王某收到上述款项后未归还给国信公司，通过倒账的方式占为己有，购买房屋、车辆，私自挥霍。金玉森在其证言证明部分自述：“2014年7月20日，董鑫来办理借款手续，公司指派王某作为出借人与董鑫签订了借款合同，约定董鑫借款900万元，期限6个月，每月利息22.5万元，签合同时，员工基本都在场。”董鑫在其证言证明部分自述：“2014年7月，陈某带我到国信融大公司，与刘某见面，刘某和我谈的，我用海南的5套房产作抵押（没有做抵押登记），借款期限自2014年7月20日至2015年1月20日，月息2.5%，借款到期但一直延期。借款合同是在国信融大公司办公室签的，刘某给我拿的合同一式两份，我签字为甲方，乙方是空的，合同我也没拿走。钱是从王某XXXX某银行卡汇给我的，他是我借款公司的业务员，负责催收利息和本金，我和他就是业务关系，最初借钱的时候，我不认识他，平时没有什么联系……我和国信融大公司是借贷关系，金玉森是公司老板，王某是催收人。我欠陈某的钱，陈某就介绍国信融大公司给我，2014年7、8月，我向公司借了900万元，拿了房产做了形式上的抵押，当天就还给陈某了”。除上述500万元外，董鑫还款情况如下：2014年9月15日偿还20万元，2014年9月18日偿还20万元，2014年11月14日偿还5万元，2014年11月29日偿还20万元，2014年12月3日偿还2.5万元，2015年1月6日偿还22.5万元，2015年1月27日偿还10万元，2015年2月11日偿还20万元，2015年2月6日偿还15万元，2015年3月30日偿还22.5万元，2015年4月28日偿还22.5万元，2015年5月8日偿还2.5万元，2015年6月8日偿还20万元，2015年7月8日偿还10万元，2015年7月10日偿还9万元，2015年9月23日偿还6万元，2015年12月7日偿还10万元，2016年1月11日偿还10万元，2016年1月22日偿还10万元，2016年1月28日偿还10万元，2016年1月29日偿还85万元，2016年2月5日偿还31.2万元，2016年2月11日偿还2500元，2016年3月11日偿还20万元，2016年8月16日偿还100万元，2016年11月4日偿还100万元，2016年12月13日偿还25万元，2017年1月23日偿还25万元，2017年2月27日偿还30万元。金玉森称双方约定的月利率为2.5%，故根据上述还款情况截至2017年2月尚余本金2913153元未偿还，现仅主张借款本金270万元。董鑫则称双方约定的月利率为1.5%，故根据上述还款情况截至2017年2月尚余本金89300元未偿还，但因董鑫与王某就《借款合同》项下剩余借款本息清偿签订《协议书》，董鑫已按《协议书》的约定于2016年4月27日前还款500万元，故董鑫所欠款项已全部结清，不再负有还款义务。为此，董鑫提交《借款合同》、《协议书》予以证明，其中《借款合同》中约定借款利率为每月1.5%，董鑫于借款发放前支付2个月利息共计27万元。关于（2016）京0105刑初XXXX号刑事判决书中董鑫证言部分所述“月息2.5%”，董鑫称此系融资成本，其中1.5%是《借款合同》项下利息，1%是另外合同项下的财务顾问费，与本案无关。另查，2016年4月28日，国信公司作出股东会决议：1、2014年7月公司出借给董鑫的人民币900万元（月息22.5万元），系金玉森个人出资给公司经营所用，该款项不作为金玉森的股东出资、作为公司向金玉森个人的借款；2、现公司未能及时收回董鑫的全部欠款，公司亦从未返还金玉森借款。公司将其对董鑫的全部债权（截止2016年4月28日尚有本金534万元、每月利息13.35万元）转让给金玉森，由金玉森向董鑫催收，金玉森实际从董鑫处取得的款项将冲抵公司对其的欠款。2017年12月25日，国信公司向董鑫发送《债权转让通知》，载明国信公司于2014年7月出借给董鑫人民币900万元，每月利息22.5万元。董鑫于2016年3月前还款361万、2016年4月还款500万，截止2016年4月28日董鑫尚欠国信公司本金534万元、每月利息13.35万元。国信公司将享有的上述债权转让给金玉森，金玉森同意受让上述债权，董鑫向金玉森还款即抵销其与国信公司之间的债务。董鑫对上述股东会决议、《债权转让通知》均不认可。诉讼中，本院调取了王某职务侵占罪一案的电子卷宗，其中并未查找到董鑫所述月息为1.5%的《借款合同》，但在2017年3月13日法院的谈话笔录中，董鑫陈述系向国信公司借款且约定每个月利息为2.5%。本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护，借款人应当按照约定的期限返还借款、支付利息。借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。借贷双方约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持，但以不超过年利率24%为限。债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人；债权人转让权利的，应当通知债务人。行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后仍然实施代理行为，未经被代理人追认的，对被代理人不发生效力。关于本案主体问题。根据（2016）京0105刑初XXXX号刑事案件中查明的事实可以认定国信公司系以王某的名义向董鑫出借900万元，董鑫亦认可借款事实发生在其与国信公司之间，故本案所涉《借款合同》的主体是董鑫和国信公司，王某仅是借款催收人。董鑫偿还部分款项后，国信公司作为实际出借人将其对董鑫未偿还借款本金及利息的债权全部转让给金玉森并于2017年12月25日向董鑫发送《债权转让通知》，故金玉森依法享有对董鑫的上述债权，可以作为原告起诉董鑫偿还款项。关于利息标准。金玉森主张董鑫与国信公司约定月息2.5%，此与董鑫在（2016）京0105刑初XXXX号案件中自认的利息标准一致。现董鑫抗辩月息为1.5%，但并未提交充分的证据予以证明。首先，董鑫在（2016）京0105刑初XXXX号案件中自述签订《借款合同》后没有将合同拿走，故现有证据不足以证明董鑫在本案中所提交的《借款合同》即是本案900万元借款的合同；其次，本院调取的（2016）京0105刑初XXXX号刑事案件电子卷宗中并未查询到国信公司与董鑫关于月息1.5%的《借款合同》；再次，董鑫没有充分理由推翻其在刑事案件中关于月息2.5%的自认。综上，根据本案现有证据及当事人陈述，本院对金玉森的主张予以采信，认定双方约定的利息标准为月息2.5%,但对于超过法律规定部分的利息本院不予支持。关于已还款数额。首先，国信公司授权王某对所出借款项进行催收，故董鑫向王某账户的所有还款均应视为对国信公司的还款。其次，国信公司并未授权王某放弃利息及以500万元清偿董鑫所有债务，王某以非法占有款项为目的利用职务之便与董鑫达成的《协议书》超越了国信公司的授权，也未得到国信公司的追认，故该《协议书》对国信公司不发生效力，董鑫仍应按照约定向国信公司履行还款义务。再次，根据双方提交的还款明细表显示，双方对2014年7月至2017年2月期间每笔还款的时间及数额均陈述一致，仅是利息标准计算不一致。考虑到月息2.5%的标准过高，故本院调整为按照月息2%计算，对当月所还款项超过月息2%的部分应在其后的计算中抵扣本金。综上，经本院核算，截止2017年2月21日，董鑫尚欠借款本金1459752.6元未偿还，故金玉森主张的借款本金数额有误，本院予以调整。关于利息，对金玉森主张的中国人民银行同期贷款利率四倍中未超过年利率24%的部分，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民法总则》第一百七十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条之规定，判决如下：一、被告董鑫于本判决生效后七日内偿还原告金玉森借款本金一百四十五万九千七百五十二元六角；二、被告董鑫于本判决生效后七日内给付原告金玉森借款利息，以一百四十五万九千七百五十二元六角为基数，按照年利率百分之二十四，自二○一七年二月二十八日计算至实际给付之日止；三、驳回原告金玉森之其他诉讼请求。如果被告董鑫未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费28400元，由原告金玉森负担13064元（已交纳），由被告董鑫负担15336元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  胡莉芬人民陪审员  樊艳华人民陪审员  宋 怡二〇二〇年六月十五日书 记 员  冀 阳贾月双