山东省菏泽市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁17民终818号 上诉人（原审原告（反诉被告））：王志国，男，1973年5月15日出生，汉族，居民，住山东省成武县。 委托诉讼代理人：李垂景，山东自胜律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨慧珍，山东自胜律师事务所律师（实习）。 被上诉人（原审被告（反诉原告））：山东远大重钢工程有限公司，住所地：济宁市金宇路西首与105国道交叉向北500米。统一社会信用代码：913708116882627615。 法定代表人：王广友，该公司经理。 委托诉讼代理人：牛和爱，该公司员工。 委托诉讼代理人：张鲁南，山东宏易律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：钱玉旭，男，1987年1月12日出生，汉族，居民，住山东省兖州市。 被上诉人（原审被告）：李飞，男，1986年2月26日出生，汉族，居民，住山东省兖州市。 上诉人王志国因与被上诉人山东远大重钢工程有限公司（以下简称远大公司）、钱玉旭、李飞承揽合同纠纷一案,不服山东省成武县人民法院（2019）鲁1723民初1503号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人王志国及其委托诉讼代理人李垂景、杨慧珍、被上诉人远大公司的委托诉讼代理人牛和爱、张鲁南、被上诉人钱玉旭参加了诉讼。被上诉人李飞经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。 王志国上诉请求：1、撤销山东省成武县人民法院做出的(2018)鲁1723民初1503号民事判决第二项，依法改判或发回重审。2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、原审判决解除王志国与远大公司签订的《加工协议书》是正确的，但判决驳回王志国的其他诉讼请求是错误的。二、原审判决认定网架材料总重244.429吨，共计价款1307447.53元，上诉人应向远大重钢公司支付剩余网架材料款116131.93元是错误的。与本案相关联的案件，生效判决(2018)鲁1726号民初2014号、(2019)鲁17民终1909号均显示，远大公司吊装完成网架三架，远大公司中途撤离施工工地，对工程未施工完毕。双方对此也予以承认。双方没有结算。本案是买卖合同纠纷，在工程未完工的情况下，远大公司作为出卖方应当就涉及网架购销合同的货物已全部交付并由王志国方签字确认承担举证责任。但事实上，远大公司提交十四张出库单，只有2018年3月26日出库单63页王志国已签字，2018年4月5日出库单79页田知卫(王志国施工人员)已签字，其余不是王志国一方签字或未签字。因此不能证明远大公司已将货物全部交付。原审判决根据图纸推算出的货物价值1307447.53元并认定远大公司已实际交付是错误的。并且，该工程后续施工由刘祥永施工，王志国与刘祥永签订了《工程安装补充协议》，工程款总计522240元，王志国已全部支付。王志国购买钢材价值363136元，也说明原审判决根据图纸推算出的货物价值1307447.53元并认定远大公司已实际交付是错误的。事实上，被上诉人向法庭提交的图纸并不是实际施工的图纸，因最先设计的图纸不适合施工，建设单位又委托上诉人找人对图纸进行了改动，实际施工的图纸是改动之后的图纸，实际施工的图纸载明网架材料总重为188.85吨，而不是244.429吨，价款是1011315.6元而不是1307447.53元。2、远大公司作为施工方和网架材料提供方，无论是完成工程量还是已交付货物数量举证责任均在远大公司，原审判决认定“王志国亦未对其涉案工程施工工程量、网架工程所需材料提供充分证据予以证明，应承担不利的法律后果”原审判决将本应远大公司承担的举证责任分配给上诉人王志国承担显然是错误的。三、1、原审判决均根据远大公司的计算认定三车C型钢款为113727.8元是错误的。双方签订的加工协议约定C型钢型号为C280和C100两种型号。但远大公司提交的出库单显示2018年5月14日出库单显示型号为C180，2018年5月15日出库单显示型号为C280，2018年5月19日出库单显示型号为C100。C180和C280是两种型号，同一长度重量相差很大。远大公司计算的C型钢为两车C280型号一车C100型号价款是113727.8元，原审判决对远大公司提交的出库单不予审查直接根据远大公司计算的数额认定C型钢款为113727.8元是错误的。2、原审判决认定王志国支出C型钢款115000元是错误的。王志国共支出C型钢款345000元。3、原审判决认定“C型钢款共计113727.2元，王志国对3车C型钢款多支出货款72.2元，(115000元-113727.8)”实际上115000元-113727.8元应为1272.2元。四、被上诉人钱玉旭、李飞作为远大公司工作人员，自愿为上诉人出具的保证书，上诉人没有对二人进行欺诈，原审判决认定符合法定撤销条件是错误的。综上，原审判决认定事实错误，判决解除上诉人与被上诉人山东远大重钢公司签订的《加工协议书》但判决驳回上诉人的其他诉讼请求是错误的。恳请二审法院依法查清事实，撤销山东省成武县人民法院做出的(2018)鲁1723民初1503号民事判决第二项，依法改判或发回重审。 远大公司答辩称，1、一审法院认定事实清楚，适用法律正确，一审法院根据上诉人和被上诉人双方签订的加工协议以及上诉人提供的施工图纸进行加工设计，并按上诉人提供的图纸进行了实际施工，双方合同约定按照理论重量，也就是合同附件当中记载的244.429吨，依据双方合同约定的价格计算出网架款为1307447.53元。上诉人和被上诉人除了本案之外，因工程款纠纷还曾在鄄城县人民法院进行了诉讼，且该案件经过了一、二审，该案件的生效判决中认定了被上诉人远大公司是按照上诉人提供的图纸进行加工制作并实际施工。因此，一审法院按照图纸载明的网架总重量，并结合合同约定的价格计算双方网架部分的合同价款是正确的。付款明细第10项，2018年4月15日转李飞账户3万元，该款系安装工程合同的款项，已经鄄城县人民法院和菏泽市中级人民法院生效判决依法确认，属于工程安装款，不属于本案网架材料款及加工协议材料款项内。第12项2018年4月30日转李飞账户5万元，该款的性质与其第10项款项都属于安装工程款，不属于网架材料款及加工协议材料款项内。上诉人将两笔款项混淆到本案材料款项中，与事实不符。上诉人自行统计的价款与其实际支付的材料款不相符，混淆了本案实际付款的事实，一审法院认定的付款数额与其上诉人实际供货的事实完全相符，且网架合同履行完毕的事实均由被上诉人提供了相应证据加以证明。原审法院认定的网架材料款及C型钢材料款与上诉人提供的图纸涉及的钢材数量完全相符，且被上诉人所供材料全部由上诉人的安装工程队安装使用至本案工程，网架材料合同全部履行完毕，被上诉人将14架网架全部组装完毕，按工程工序被上诉人已吊装3架网架。由于上诉人一再毁约，出尔反尔，没有按约支付工程安装款及拖欠的相应材料款，致使双方产生争议。2、远大公司就网架材料部分已经按照合同约定全部制作完毕并交付给上诉人，上诉人陈述部分钢材系自己购买与本案没有关联性，即便上诉人购买了部分钢材，也是在本案合同之外的。其一审提交的证据（收据），根据一审陈述的过程，其购买的是抗风柱，并不在本案合同之内，其支付多少价款与本案也没有关联性。另外，其也没有提交其他证据证明购买了其他钢材用于了本案工程。上诉人对被上诉人的施工人员进行威胁，强行赶出工地，致使C型钢加工协议无法继续履行，被上诉人给上诉人供C型钢3车，且将该供的货物，被上诉人全部使用到工程中。现该工程早已交付使用。3、针对保证书，菏泽市中级人民法院已经做出了生效判决，已经撤销了钱玉旭和李飞做出的保证书。上诉人再依据原保证书要求钱玉旭和李飞承担保证责任，并无依据。原审认定的事实清楚，证据充分，本案一审且经审判委员会研究作出的依法判决，经其二审查清事实，维持原判，驳回上诉人的上诉请求。 钱玉旭答辩称，我在本案中不承担任何责任，主体不适格，成武县人民法院与菏泽市中级人民法院作出的判决书已经生效，我在本案中无任何责任，请求法院驳回对我的诉讼请求。 李飞未答辩。 王志国向一审法院诉请：1、依法解除王志国与远大重钢公司签订的《加工协议书》；2、依法判令三被告退还原告支付的C型钢货款150000元并支付利息4000元（自起诉之日起至实际付清之日至按中国人民银行同期贷款利率计算利息）；3、依法判令三被告按照定金罚则向原告支付160000元；4、诉讼费均由被告承担。 一审法院认定事实：钱玉旭、李飞系远大重钢公司的工作人员。2018年1月15日，案外人鄄城县通达路桥工程有限公司经过招投标，与案外人河南省天丰建筑工程有限公司就鄄城县通达路桥工程有限公司碎石钢结构仓库施工项目签订《合同协议书》一份，计划开工日期为2018年1月15日，竣工日期为2018年3月30日，工期总日历天数为75天，合同采用固定单价，签约合同价为4370048.79元。2018年3月14日，王志国（作为甲方）借用河南省天丰建筑工程有限公司资质，就涉案工程与远大公司（作为乙方）签订《钢结构工程安装合同》，将涉案工程转包给远大公司，合同主要内容为：组装网架每吨单价为2500元，如工程量变动，按实际施工面积结算，安装棱条及屋面板墙面板，每平方米单价为15元，按实际建筑面积（10000平方米）计算；本工程网架主体材料为乙方供应（详见供销合同），如因乙方材料质量问题给甲方造成损失由乙方承担赔偿责任，所有工程款均通过现金或转账方式结算。甲方违约责任：工程中途停建、缓建或由于变更等造成的返工，应采取措施弥补或减少损失，同时赔偿乙方由此而造成的停工、返工、倒运、人员、设备调迁、材料羁押等损失；工程未经验收，甲方提前使用或擅自动用，由此发生的的质量或其他问题，由甲方自行承担责任；不按合同规定拨付工程款，乙方有权停工，甲方承担一切停工损失及责任；施工期间如因甲方原因造成的误工、停工，由甲方承担乙方施工队误工费及生活费（350元/每人每天），且顺延工期，如不可抗力因素造成停工与甲方无关。乙方违约责任：工程质量不符合合同约定，负责无偿修理或返工；保修期内发生质量问题，由乙方无偿返工，因不按合同约定施工，造成的损失及责任由乙方负担；乙方如不能按期完成，违约金每天按合同总造价1%支付给甲方。本合同经双方签字盖章后立即生效，王志国、钱玉旭分别在《钢结构工程安装合同》上签字。该合同双方未约定施工工期。 《钢结构工程安装合同》签订当天，王志国（作为甲方）与远大公司（作为乙方）又签订《网架产品供销合同》，合同主要内容为：远大公司向王志国供应杆件、焊接球，杆件每吨单价为5000元，焊接球每吨单价为6400元；技术参数为货物依图纸理论重量计算,根据图纸设计要求加工制作;结算方式为合同签订后甲方向乙方支付200000元作为定金，每发一车货，付清一车货款；交货地点为鄄城通达路桥有限公司，运费由甲方负担。验收方法为乙方发货时需提供产品合格证、检验报告、材质单，甲方可前往乙方工厂内或货物到达目的地后检验产品质量、数量、资料，如有质量问题可在7日内以书面形式向乙方提出；包装及质量要求为以合同签订的产品对应包装，乙方生产的产品必须符合国家规范钢网架检验及验收标准和甲方提供的图纸、技术参数要求，乙方生产、运输过程中，漏单或数据错误给甲方造成的损失由乙方承担；违约应负责任为以合同中签订的付款和交货期限为准，如任何一方延期，则视为单方违约，并将承担由此造成的一切责任；合同签订并且定金到账后，甲方如需要变更产品的数量、规格型号、质量标准，必须在合同生效后的两日内提出，如因产品变更造成乙方生产成本增加，甲方需承担由此造成的一切责任和损失；责任与义务为所有对本合同条款的修改、补充和变动，都将由双方授权代表以书面形式签署，与合同本身具有同等法律约束力，在没有对方事先同意的情况下，合同中出现的任何权利或责任的分配、转移或转让均不能由一方给第三方，双方中的任何一方不具有本合同以外的任何义务和责任。双方在本合同上盖章签字且定金到账之日起，本合同正式生效，本合同生效后即具有法律约束力。王志国、钱玉旭分别在合同上签字。该合同双方未约定交货期限，王志国将自己所持合同交货期限填写为30日。该合同签订后，王志国通过案外人本公司员工王岚个人中国农业银行账户于2018年3月15日向李飞个人银行账户转账定金200000元（转支）。远大公司自2018年3月26日起至2018年5月12日，按照约定和图纸要求多次提供网架材料,同年3月26日王志国通过案外人黄帅支付货款70000元（收条），后3月28日王岚向李飞账户转账150000元（两次货款），3月29日王岚向李飞账户转账30000元（货款），3月31日王岚向李飞账户转账60000元（转支），4月4日王岚向李飞账户转账150000元（转支），4月11日王岚向李飞账户转账180000元（两次转支），4月12日王岚向李飞账户转账100000元（转支），4月15日王岚向李飞账户转账71315.6元（货款已结），上述网架货款现金和转账共计1011315.6元。 2018年4月24日，王志国（作为甲方）与远大公司（作为乙方）签订《加工协议书》，协议主要内容为：远大重钢公司为王志国加工C280型号、C100型号C型钢，C280型号每吨单价为4370元，C100型号每吨单价为4210元；加工的规格、尺寸、数量全部按照甲方签字认可的图纸为准（变更部分按变更制作），乙方保证甲方的质量，造型美观、外形整洁，符合甲方质量要求；定做日期为2018年4月25日至2018年5月1日起陆续提完；付款方式为签合同定金50000元，作为材料预付款，生产期间，每提一车货付清一车货款，提最后一车货前，余款一次性结清；材料总价按实际单位过磅结算；运输方式为生产完毕由甲方打款发货，运费由甲方负责；如不按时发货，造成甲方损失由乙方承担总合同全部责任。双方在本合同上签字，预付定金到公司指定账户后合同生效，未尽事宜，双方友好协商解决。王志国、钱玉旭分别在协议上签字。该协议签订后，王志国通过案外人本公司员工王岚个人中国农业银行账户于2018年4月24日向李飞个人银行账户转账定金50000元（转支），后5月3日王岚向李飞账户转账30000元（定金），5月12日王岚向李飞账户转账150000元（转支）。同年5月14日远大公司按照约定向王志国运输C280型号C型钢一车，同日王志国向钱玉旭支付C型钢款41000元（收条）；5月15日远大公司向王志国运输C280型号C型钢一车，同日王志国向钱玉旭支付C型钢款41000元（收条）；5月19日远大公司向王志国运输C100型号C型钢一车，同日王志国向案外人远大公司员工郭亮支付C型钢款33000元（收条，含垫付运费1200元），上述转账和现金共计345000元（4月24日至5月19日）。其中C280型号C型钢共计18.78吨,价款82068.6元(18.78吨×4370元/吨);C100型号C型钢共计7.52吨，价款31659.2元(7.52吨×4210元/吨)，C型钢款共计113727.8元，王志国对3车C型钢多支付货款72.2元（115000元-113727.8元）。 鄄城县通达路桥工程有限公司碎石钢结构仓库钢结构工程共设计网架14架,该图纸网架材料记载：杆件187.625吨、空心球47.904吨、制作支托8.9吨。根据远大公司统计，为完成上述网架组装工程,先后提供杆件187.625吨(187.625吨×5000元/吨=938125元)、空心球48.5699吨(48.5699吨×6400元/吨=310847.36元)、制作支托3.89吨(3.89吨×5400元/吨=21006元)，杆件、空心球损耗分别为3%（28143.75元+9325.42元=37469.17元），共计价款1307447.53元（938125元+310847.36元+21006元+37469.17元）。上述合同签订后，至2018年5月23日，远大公司已完成钢构网架吊装三架，其他网架未吊装。上述合同履行期间，王志国共计支付远大公司网架材料款1191315.6元（含5月3日王岚向李飞账户转账30000元、5月12日王岚向李飞账户转账150000元）、C型钢款113727.8元。后由于案外人姓葛的阻挠，双方在履行过程中发生矛盾，王志国不同意远大公司继续施工，远大公司于5月23日撤离工地。远大公司撤离后，王志国于5月24日将剩余工程交由他人施工，并于工程完工后交付鄄城县通达路桥工程有限公司使用。双方均未对安装工程款、网架材料货款、C型钢材料款进行结算。 另查明，2018年5月23日，王志国向中华联合财产保险股份有限公司菏泽中心支公司办理保函，并于2018年5月28日向一审法院申请查封冻结远大公司、钱玉旭、李飞的账户，于2018年5月31日让钱玉旭、李飞签署了“保证书”。2018年6月12日，远大公司将王志国等起诉至鄄城县人民法院，要求依法判令王志国等向其支付钢结构工程款、网架货款、C型钢材料款等984490.76元，诉讼中变更为915109.73元。鄄城县人民法院于2019年5月10日作出（2018）鲁1726民初2014号民事判决，认定王志国已向远大公司支付钢结构安装工程款80000元，并根据审理查明情况判决王志国支付远大公司钢结构安装工程款50499元，其他诉讼请求不予支持。远大公司不服，向菏泽市中级人民法院提起上诉，菏泽市中级人民法院于2019年9月3日作出（2019）鲁17民终1909号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。 再查明，远大公司系有限责任公司，法定代表人为王广友，经营范围：多层民用、大跨度重钢工程；钢结构、网架、土建、管线、金属容器（不含压力容器）、建筑幕墙工程施工（凭资质证书开展经营活动）；房地产开发（凭资质经营）；钢材、装饰材料、工矿配件、五金电料、建材（不含木材）、水暖管件、化工产品（不含危险化学品）的销售。 一审法院认为，依法成立的合同对当事人具有法律约束力。鄄城县通达路桥工程有限公司就其碎石钢结构仓库施工项目与王志国以河南省天丰建筑工程有限公司的名义签订《合同协议书》，王志国就涉案工程与远大公司签订《钢结构工程安装合同》，远大公司实际施工，事实清楚，予以确认。王志国系自然人，借用资质与鄄城县通达路桥工程有限公司签订《合同协议书》，违反有关法律规定，应为无效合同。王志国将涉案工程又发包给远大公司，远大公司虽具有涉案工程的施工资质，但涉案工程系王志国非法转包，故《钢结构工程安装合同》亦为无效合同，且已被法院生效判决确认。由于《钢结构工程安装合同》无效，双方当事人取得的财产应当相互返还，根据合同性质，远大公司已将其劳动物化在涉案工程之中，王志国返还财产不存在可能性，故远大公司可请求折价赔偿。远大公司撤离施工现场后，王志国又将剩余工程交由他人施工，远大公司施工的工程王志国已接收，视为工程质量合格，王志国应参照合同约定，向远大公司支付相应工程款。合同履行过程中，王志国因涉案工程完成3架网架的吊装施工，向远大公司先行支付了工程款80000元。 本案涉案《钢结构工程安装合同》虽然被确认无效，但双方签订的《网架产品供销合同》及《加工协议书》均与涉案工程具有关联性，均系独立的合同，且系双方当事人的真实意思表示，不违反有关法律、行政法规的强制性规定，合同依法成立并生效。《中华人民共和国合同法》第六十条规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”本案远大公司依照合同约定向王志国提供了网架材料、C型钢材料，并组装了网架，王志国未按照约定全部支付网架材料款，致使合同目的不能实现。因加工合同无法继续履行，现王志国主张解除《加工协议书》，符合有关法律规定，予以支持。《中华人民共和国担保法》第八十九条规定：“当事人可以约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。”王志国主张远大公司未按协议约定提供所购C型钢，应向其返还多支付的货款150000元及利息，并按照定金罚则承担违约责任，向其支付定金费用160000元，但未提供充分证据证明其主张。且该150000元及定金30000元已计入网架材料款，其他定金50000元亦抵作其他价款，双方对此亦认可。按照双方关于货款一车一结的约定，远大公司先后向王志国提供了3车C型钢，王志国又另外分别支付了3车C型钢款，王志国的主张没有事实根据和法律依据，亦不符合社会情理，不予支持。 因双方是涉案三个关联合同的相对方，合同履行过程中没有对工程款、网架材料款、C型钢材料款进行据实结算，相关账目来往和款项记载存在混同，王志国亦未对涉案工程施工工程量、工程所需材料提供充分证据予以证明，应承担不利的法律后果。远大公司称为14架网架提供了材料，安装了C型钢和棱条，吊装了3架，并提供了相关证据证明，故对其主张的提供网架材料量、C型钢材料量予以采信。远大公司提交的施工图纸，该图纸明确载明建设单位系鄄城县通达路桥工程有限公司，故予以认定。王志国否认该图纸系涉案工程的图纸和涉案工程所需网架材料的数量及计算结果，但没有提供反驳证据予以证明，不予采信。该图纸载明网架材料总重量为244.429吨，根据合同约定和交易习惯，据此计算共计价款1307447.53元。综合本案案情和双方交易习惯，王志国在上述合同履行过程中共向远大公司支付各种款项1356315.6元,且认可已支付远大公司网架材料款1191315.6元、工程款80000元，合计1271315.6元，剩余85000元（1356315.6元-1271315.6元）应计入C型钢款项，但与王志国实际支付的相关C型钢材料款等（3车115000元）亦存在30000元的差距，足以证明双方在有关款项分配方面存在混同情况，双方现有收支账目总额相互折抵后王志国欠远大公司款项30000元。本案在审理过程中，远大公司虽向法院提交了反诉状，但未按有关规定缴纳诉讼费用，依法不予审理。双方可就有关账目进一步据实结算，如远大公司认为存在其他损失，可依法另行主张。钱玉旭、李飞在本案涉案合同中的行为是履行职务行为，虽分别于2018年5月31日向王志国签订了《保证书》，但并非其真实意思表示，所举证据亦能形成证据链条，其主张系受到王志国欺诈而签，符合法定撤销条件，予以支持，本案钱玉旭、李飞依法不承担相应的保证责任。综上所述，本案经审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百五十一条、第二百六十八条，《中华人民共和国担保法》第八十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零八条及其他相关法律规定，判决如下：一、解除王志国与山东远大重钢工程有限公司于2018年4月24日签订的《加工协议书》。二、驳回王志国的其他诉讼请求。案件受理费6010元，保全费2070元，合计8080元，由王志国负担7980元，由山东远大重钢工程有限公司负担100元。 二审期间，上诉人王志国提交如下证据：根据上诉理由及补充上诉理由提交39页证据，附在补充上诉理由的后面，涉及到3个卷宗（2019鲁17民终1909号、2018鲁17**民初1502号、1503号）。详见补充上诉理由。说明一下，2018鲁17**民初1502号、1503号认定的上诉人支付的款项涵盖3个合同（钢结构工程安装合同、网架产品购销合同、加工协议），原审判决认定涉及到工程款是8万元，网架材料款是1191315.6元，剩余8.5万元是三个合同的总款项认定的是1356315.6元，与上诉人实际支付的款项1436315.6元相差8万元。故一审法院认定的总款项数额错误，C型钢数量也是错误的。 被上诉人远大公司质证称，C型钢材款是一车一结算的，3车已经全部结清。根据上诉人提供计算的数据1436315.6元，其数额包含安装合同的工程款8万元，与一审认定的1356315.6元是已经将安装的8万元减去了的数额。一审认定的1356315.6元的材料款是正确的。在加工协议中明确约定了是以实际发生量过磅结算，所以出库单不会出现重量，只有数量。被上诉人钱玉旭质证称，一审计算方式是对的，主要是按照C型钢的重量来计算，而不是按照它的型号来计算价格。 二审查明的事实与一审查明的事实基本一致。 本院认为，王志国主张远大公司未按协议约定提供所购C型钢，应向其返还多支付的货款150000元及利息4000元，并按照定金罚则承担违约责任，向其支付定金费用160000元。王志国主张的多支付的150000元已经计入王志国支付远大公司的网架材料款1191315.6元中，且王志国对其已支付远大公司网架材料款1191315.6元予以认可，故王志国要求返还货款150000元及利息4000元的诉请不予支持。 根据《中华人民共和国担保法》第八十九条规定：“当事人可以约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。”本案中，王志国2018年4月24日向远大公司支付C型钢定金是50000元是根据合同约定作为材料预付款，2018年5月3日支付的C型钢定金30000元约定如有违约可按合同承担违约责任（即造成甲方损失由乙方承担总合同全部责任）。远大公司在签订合同后向王志国运送了3车C型钢，王志国均予以签收并按照合同约定支付了C型钢货款，因双方在履行合同中发生矛盾远大公司撤离工地后王志国将剩余工程交与他人施工，远大公司不再向王志国供应C型钢。王志国在支付定金80000元后，远大公司向王志国供应了3车C型钢后因故没有继续履行合同，不存在法律规定的远大公司不履行约定的债务的情形，不应适用定金罚则。且王志国与远大公司签订的《钢结构工程安装合同》、《网架产品供销合同》及《加工协议书》是三个关联合同，合同履行过程中没有对工程安装款、网架材料款、C型钢材料款进行据实结算，相关账目来往和款项记载存在混同。王志国支付的C型钢定金80000元已在另案中计入王志国已付网架材料款项中，在总货款中已予以扣减。故王志国要求远大公司按照定金罚则承担违约责任向其支付160000元的诉请不予支持。 王志国上诉称钱玉旭、李飞作为远大公司工作人员，自愿为上诉人出具的保证书，没有对二人进行欺诈，原审判决认定符合法定撤销条件是错误的。钱玉旭、李飞二人出具保证书已经生效的法律文书予以撤销，故王志国的该项上诉理由不成立，依法不予支持。 综上所述，一审判决认定事实虽有瑕疵，但适用法律正确，判决结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国担保法》第八十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费6010元，由上诉人王志国负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 张万松 审 判 员 陈淑梅 审 判 员 姜 健 二〇二〇年六月九日 法官助理 张 静 书 记 员 刘蕾蕾