广西壮族自治区昭平县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂1121民初570号 原告：黄兰，女，1951年7月4日出生，汉族，现住广西昭平县。 原告：黎鸿彬，男，1984年5月9日出生，汉族，住广西梧州市长洲区。 两原告共同委托诉讼代理人：钟寿恩（系原告黄兰表弟），男，1962年10月17日出生，汉族，住广西昭平县。 被告：黎校规（曾用名黎校辉），男，1958年11月28日出生，汉族，住广西昭平县。 委托诉讼代理人：杨安团，广西卓秀律师事务所律师。 被告：马业兴，男，1969年10月8日出生，汉族，住广西昭平县。 原告黄兰、黎鸿彬与被告黎校规、马业兴物权纠纷一案，本院于2020年4月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄兰及两原告的共同委托诉讼代理人钟寿恩，被告黎校规及其委托诉讼代理人杨安团，被告马业兴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告黄兰、黎鸿彬向本院提出诉讼请求：1.判令二被告向原告支付水田承包金4800元;2.案件受理费由被告负担。事实和理由:1981年，原告所在的生产队积极响应政府的号召，落实了土地改革政策，把本队所辖区的田地、山林承包落实到各家各户，当时原告全家承包水田面积为4亩，分布在昭平县木格乡招林村思路组南荆劣，坐落（四至）东：田垄、南：田垄、西：田垄、北：田垄。由于原告黄兰年老体弱，对山林田地无法进行全面管理，导致被告黎校辉乘人之危在完全没有经过原告同意的情况下，擅自把原告的其中部分水田2.4亩承包给被告马业兴，承包期限为10年（自2014年起至2023年)，每亩每年承包金为200元，被告黎校辉已从被告马业兴处领取3800元，余下1000元被告马业兴尚未支付，原告得知自己的水田被被告擅自违法处理的情况后，先是找到被告论理，均遭到各种理由拒绝，也多次到当地政府反映要求处理，最终没有得到如愿的结果。综上，为了维护原告的合法权益，特向人民法院提起民事诉讼。 被告黎校规辩称，请求驳回原告的诉讼请求。事实和理由：本案实际是属于集体经济组织成员未取得土地承包经营权而提起的诉讼。根据法律规定，本案不属于法院的受案范围。在2014年时，被告对本案争议的土地拥有承包经营权，故有权将该土地发包。原告于2018年才取得《农村土地承包经营权证》，且该证是在程序不合法的情况下所取得。在原、被告对讼争的土地承包经营权有争议的情况下，应由行政主管部门先解决承包纠纷问题。 被告马业兴辩称，其与被告黎校规达成口头协议，由黎校规将土地发包给其经营，十年租金共计3800元，其已经将租金一次性支付给了黎校规，现原告要求其支付4800元无事实和法律依据。如出租人要求增加租金，被告就请求解除合同，不再租赁土地。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告提交《农村土地承包经营权证》及承包地块示意图，拟证明被告黎校规出租给被告马业兴的土地经营权归原告。被告黎校规对该证据的合法性和关联性有异议，认为原告取得该证是在其不知情的情况下办理，且其出租的土地位于唐脑，不是原告经营权证里的南荆劣。本院认为，该证据来源合法，客观真实，与本案相关联，对该证据本院予以确认。2.原告提交黄兰的存折，拟证明政府发放的粮食直补是发放给原告黄兰，可说明本案争议的土地是由原告承包经营的。被告对该证据的关联性有异议，认为该证据不能证明争议的土地是由原告承包经营。本院认为，该证据虽来源合法，客观真实，但不能证明与本案争议的土地有关联性，故对原告拟证明的事实本院不予确认。3.原告提交黄兰和黎意华的户口簿，拟证明其是木格乡招林村村民，其具有承包经营土地的资格。被告对该证据的关联性有异议，认为原告黄兰的户口是2017年才迁回招林村，原来由黄兰承包的土地承包经营权已经发生变更，不再是由黄兰承包。本院认为，土地承包经营权是村集体与村民之间发生的权利义务，双方签订合同后由政府部门予以确权，本案原、被告对争议的土地是否有承包经营权，应由政府部门作出认定。该证据与本案无关联性，对该证据本案不予确认。4.被告提交《土地延期承包证》，拟证明本案讼争的水田实际承包人是被告黎校规。原告认为经新的一轮土地确权，现颁发的是《农村土地承包经营权证》，《土地延期承包证》已经失效。本院认为，《土地延期承包证》是第一轮土地承包期届满前村集体与村民对土地的延期承包权的权属证明，该承包证能证明承包人的权利义务，可确认当事人对土地是否有承包经营权，故对该承包证本院予以确认。5.本院依职权向昭平县农业农村局发出协助调查函，请求协助调查被告黎校规发包给马业兴承包经营的土地是否在原告家庭户的土地承包经营权范围内？如在范围内，占用面积有多少。昭平县农业农村局复函称，黄兰户与黎校规户在1981年第一轮土地承包时为同家庭户，分家后特别是2017年土地确权时，两户对承包地的划分存在较大的争议，没有充分证据证明黎校规发包给马业兴承包经营的位于昭平县木格乡招林村思路组的土地在原告黄兰家庭户的土地承包经营权范围内。原告对该复函有异议，认为本案争议的土地就在其《农村土地承包经营权证》范围内，农业农村局的复函是不客观的。被告对该复函无异议。本院认为，依照土地管理法，土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。昭平县农业农村局作为政府部门，其具有确认土地承包经营权的职能，该局基于客观事实作出的答复，具有证明的效力，对该复函本院予以确认。5.与本案相关的事实：落实第一轮土地承包生产责任制前，原告黄兰，黎兆华、黎敏、黎意华、黎丽平，被告黎校规为同一家庭成员，后被告黎校规参军，在落实家庭承包生产责任制时，以原告黄兰，黎兆华、黎敏、黎意华、黎丽平为家庭户取得位于昭平县唐脑的土地共6亩的承包经营权，后被告黎校规退伍回来加入该家庭，后黎校规亦结婚生子。在土地延期承包前，原告黄兰将户口告迁出随其丈夫黎亮辉落户梧州市，黎兆华、黎敏、黎意华、黎丽平的户口仍在招林村思路组，但黎敏、黎意华、黎丽平已跟随父母黎亮辉、黄兰在梧州生活。1994年在落实土地延包时，黄兰、黎兆华、黎校规等人家庭户原承包的土地以被告黎校规的新的家庭户名义取得上述土地的承包经营权。2015年，被告黎校规与被告马业兴经口头协商，约定由黎校规将其承包的土地发包给被告马业兴种植砂糖橘，发包的面积为1.9亩，每亩每年租金200元，发包十年，一次性支付租金3800元。协议约定后，双方未签订书面合同，被告马业兴在该地上种植了砂糖橘，并于2018年3月21日向被告黎校规一次性支付了租金3800元。2018年10月21日，昭平县人民政府向原告黄兰、黎鸿彬发放《农村土地承包经营权证》，该证载明承包期限为2001年1月1日-2030年1月1日，地块名称为南荆劣，面积为4亩。原告认为被告黎校规私自将其土地发包给被告马业兴，损害了其合法权益，遂提起诉讼。 本院认为，本案纠纷实际是基于原告与被告黎校规双方均主张对涉诉水田拥有承包经营权而引起。我国农村土地承包采取农村集体经济组织内部的家庭承包方式，承包方是集体经济组织的农户，承包户所取得的土地承包经营权归承包经营户内共同享有。在第一轮土地承包及延期承包时，原告户与被告户为同一家庭成员，对取得的唐脑、南荆劣的土地有共同经营管理权，在2015年新一轮土地承包确权时，因原告户与被告户早已分家，为此村集体分别与原、被告成立承包关系，原告的承包经营权并经昭平县农业农村局确权，由农业农村局向原告发放《农村土地承包经营权证》，确定原告对南荆劣的土地的承包经营权。本案中，原告请求被告支付租金，其成立的首要条件是其对涉案土地拥有承包经营权。但涉案土地是否在原告的土地承包经营范围内，农业农村局作为农村承包地改革和管理部门，对此有作出判断的职能。据昭平县农业农村局现场勘查得出的结论，原告提供的证据并不能证明被告黎校规发包给马业兴承包经营的土地在原告现家庭户的土地承包经营权范围内。依据该复函，原告主张其对涉案土地有承包经营权则缺乏依据。根据民事诉讼证据规则,当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。原告没有证据或者证据不足以证明其主张，由负有举证责任的当事人承担不利后果。因原告无证据证明涉案土地在其承包经营权范围内，其主张被告对其承包经营的土地擅自处分、请求被告支付租金的请求，没有事实依据，故对原告的诉讼请求本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告黄兰、黎鸿彬的诉讼请求。 本案受理费50元，减半收取25元，由原告黄兰、黎鸿彬负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贺州市中级人民法院。 审判员  黄冰海 二〇二〇年六月二十八日 书记员  柳贤鸿