甘肃省陇南市中级人民法院民事判决书（2020）甘12民终626号上诉人（原审被告）：樊某，住址：甘肃省陇南市。被上诉人（原审原告）：苏某，住址：甘肃省陇南市。原审被告：双某，住址：甘肃省陇南市。原审被告：董某，住址：甘肃省陇南市。上诉人樊某因与被上诉人苏某及原审被告双某、董某民间借贷纠纷一案，不服武都区人民法院（2019）甘1202民初3274号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人樊某的上诉请求：一、请求依法撤销武都区人民法院(2019)甘1202民初3274号民事判决书，并予以改判或发回重审；二、请求依法判令一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审认定的事实错误、法律适用错误。一审法院依据《最高法院关于担保法的解释》第三十二条第二款之规定：“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履实现清偿为止”，但该条的中心句为出借人公布借款人及担保人的姓名及拖欠、逃避情况，它约定的只是一种手段、方式，并不符合《最高法院关于担保法的解释》第三十二条第二款之规定。综上，一审法院认定事实不清、法律适用错误。二、本案担保范围为三十万元，并非本案全部债权。2019年5月21日，上诉人为被上诉人出具了一份承诺书：“我叫樊某，在苏某处为双某担保借款壹佰万元整，我承诺在2019年6月30日之前双某无法归还借款本息，将由我归还三十万元”。上诉人与被上诉人之间已就本案借款达成了新的担保，应当按三十万元认定担保范围。三、本案中被上诉人苏某亲属在法院系统工作，在该案审理过程中，对该案件审理造成了极大干扰，导致该案出现法律适用和事实认定的错误。四、被上诉人苏某及其近亲属在武都区法院涉及多起民间借贷案件，涉及金额超过数百万，已经符合国家认定的职业放贷人认定标准，应认定为职业放贷人，本案借款合同应认定为无效。在二审期间，被上诉人苏某及原审被告双某、董某未答辩。苏某向一审法院起诉请求：1、请求偿还苏某借款本金100万元；2、判令按月利率2%支付借款利息至清偿之日（其中自2017年10月30日至起诉日2019年7月8日利息42万元）；3、双某、董某以其抵押位于××区房屋财产偿还债务；4、请求樊某对借款本金、利息承担连带清偿责任；5、请求双某、董某、樊某承担本案诉讼费、财产保全费、律师代理费。原审法院审理查明：2017年4月30日，董某、双某以资金周转为由向苏某借款100万元，借款交付后双方签订借款合同，约定借款期限为2017年4月30日至2018年4月29日，利息为月息3分，樊某对该笔借款提供担保并出具担保承诺书，双某、董某承诺以位于××区房屋及车牌号为×××的车辆作为抵押，但未办理抵押登记。另外，《借款合同》还在第七条第二项约定：“本借款由物担保和保证人担保履行连带保证责任后，担保人有权向借款人追偿，借款人有义务对担保人进行偿还。”在第四项约定：“本合同所担保的债权同时存在物的担保和担保人担保的方式，债权人可以就物的担保实现债权，在债务人无能力还款的情况下也可以要求担保人承担还清本息的责任。”2019年5月21日，樊某出具承诺书，承诺在2019年6月30日之前双某无法归还借款本息时由其归还300000元。借款发生后，董某、双某一直未偿还借款本金，仅按月息3分支付了2018年10月30日之前的利息，之后再未还本付息。借款到期后苏某多次催要未果。原审法院审理认为，苏某与董某、双某之间借款属实，合法的借贷关系应当受到法律保护，苏某向双某、董某交付借款，其应当履行还款义务。对于苏某请求董某、双某支付借款本金1000000元的诉讼请求，予以支持。关于利息，苏某主张双某、董某按月利率2%支付自2017年10月30日至清偿之日为止借款利息的诉讼请求，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，予以支持。关于抵押权,根据《中华人民共和国物权法》第一百八十七条：“不动产抵押权的设立应当办理抵押登记，抵押权自登记时设立”之规定，双方签订的房屋抵押合同虽然合法有效,但该房屋未办理抵押登记手续，抵押权未设立，故对苏某请求双某、董某以位于××区房屋财产偿还债务的诉讼请求不予支持。关于保证方式，根据《中华人民共和国担保法》第十九条：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”本案中苏某与樊某保证方式约定不明，既有一般保证的相关约定，又有连带保证的相关约定，故其保证方式应当视为连带保证；关于保证期间，双方在《借款合同》第十一条约定：“如借款人到期不还款，甚至本合同项下的电话出现关机、停、挂机现象的，出借人将通过法律手段和社会舆论压力等多种手段来追偿。出借人有权在公众场合包括重复公布借款人及担保人的姓名及拖欠、逃避情况，措施包括但不限于广播、网络、张贴布告等，直至全部实现清偿为止。”该条款符合《最高法院关于担保法的解释》第三十二条第二款规定的“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期限届满之日起二年。”本案保证期间应为主债务履行期限届满之日起两年，本案所涉借款于2018年4月29日到期，保证期间于2020年4月29日届满，苏某在担保期间内提起诉讼。樊某称其于2019年5月21日出具的承诺书中表示：“我叫樊某，在苏某处为双某担保借款壹佰万（1000000元）整，我承诺在2019年6月30日之前双某无法归还借款本息，将由我归还叁拾万元（300000元）”，结合案件审理情况及苏某提交的录音证据,该承诺书是对还款时间作出新的承诺，该承诺未对担保方式及担保期限进行变更,樊某仍然系该笔借款的连带保证责任人，据此苏某主张樊某承担连带保证责任的主张予以支持。关于财产保全费5000元有相关票据为凭，予以支持。关于律师代理费，因苏某未提交相关证据证明该费用的产生，不予支持。判决：一、双某、董某于本判决生效之日起十日内一次性支付苏某借款本金1000000元，并按年利率24%支付自2017年10月30日至实际清偿之日为止期间的利息。二、双某、董某于本判决生效之日起十日内一次性支付原告苏某支付财产保全费5000元。三、樊某对上述借款及利息承担连带清偿责任。四、驳回苏某的其他诉讼请求。二审期间，上诉人樊某未提交新的证据。二审认定事实与一审查明事实一致，二审予以确认。本院认为，出借人苏某与借款人双某、董某、担保人樊某2017年4月30日签订的《借款合同》是当事人之间的真实意思表示，合法有效，对各方当事人均有约束力。《借款合同》签订后，出借人苏某委托苏田生向双某的账户通过银行转账的方式打款1000000元，作为出借人苏某已经完成了借款的交付义务，共同借款人双某、董某负有按照《借款合同》还本付息的义务。该《借款合同》第七条第（二）项约定了担保人承担连带保证责任，故一审法院认定本案保证人樊某承担连带责任保证，认定事实清楚。虽然该《借款合同》未约定保证期间，但是该《借款合同》第七条第（四）项约定：“本合同所担保的债权同时存在物的担保（含债务或第三人提供）和担保人担保的方式，债权人可以就物的担保实现债权，在债务人无能力还款的情况下也可以要求担保人承担还清本息的证人”。同时，2017年4月30日保证人樊某向出借人苏某出具的《借款担保人承诺书》载明：“我自愿为借款人双某、董某于2017年4月30日向出借人苏某借款人民币大写：壹佰万元提供担保，若在上述期限内不能归还借款，我自愿负责还清所有本息，并按借款合同约定承受罚息和违约金”。故根据《最高法院关于担保法的解释》第三十二条第二款规定“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期限届满之日起二年。”的规定，本案中保证人樊某的保证期间应该认定为二年。故上诉人樊某上诉认为，《借款合同》和《借款担保人承诺书》约定的内容不符合《最高法院关于担保法的解释》第三十二条第二款规定的上诉理由不能成立，本院不予支持。虽然2019年5月21日保证人樊某向出借人出具了《承诺书》载明了“我承诺在2019年6月30日之前双某无法归还借款本息，将由我归还三十万元”的内容，但是出借人苏某认为该《承诺书》仅反映了保证人愿意先偿还30万元的意思表示，并非重新约定变更了保证的范围，且该《承诺书》也不能反映出保证人樊某与出借人苏某重新约定由保证人樊某仅在30万元内承担保证责任的意思表示。故上诉人樊某上诉认为其仅应该在30万元内承担保证责任的上诉理由无事实依据，依法不能成立。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费17940元，由上诉人金海清负担。本判决为终审判决。审判长 赵江越审判员 王 勇审判员 梁永德二〇二〇年六月二十二日法官助理 安哲函书记员 苟文婷