wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
福建省福清市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0181民初2526号 原告：福清市峰森物业服务有限公司，住所地福清市龙山街道东刘村**，统一社会信用代码91350181075041173M。 法定代表人：陈必龙，总经理。 被告：高忠辉，男，1979年2月17日出生，汉族，现住福清市。 原告福清市峰森物业服务有限公司（以下简称峰森物业）与被告高忠辉物业服务合同纠纷一案，本院于2020年4月26日立案受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告的法定代表人陈必龙到庭参加诉讼；被告高忠辉经合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。 原告峰森物业向本院提出诉讼请求：1.被告高忠辉向原告峰森物业支付物业服务费2084.5元（自2016年1月1日计算至2016年11月20日止），水电公摊费137.5元（自2016年5月1日计算至2016年11月20日止），合计2222元；2.诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告系依法登记的物业管理服务有限责任公司，从2013年11月5日起从事物业管理活动。福清市玫瑰园小区业主委员会成立于2008年7月25日，2011年7月25日届满。后因各种原因一直未选任出新的业主委员会。自早期的福州嘉政物业管理有限公司撤出玫瑰园小区后，造成该小区物业管理出现空档期。后经过玉屏××和玫瑰园社区居委会努力，福清市人民政府于2012年2月22日决定在福州嘉政物业管理有限公司撤出玫瑰园小区，新业主委员会成立前，该小区物业管理工作由玫瑰园社区居委会代管。2012年6月11日在主持下，成立了玫瑰园小区代管工作小组，并启用“玫瑰园小区代管工作小组”的印章。玫瑰园小区代管工作小组于2013年4月25日登报公开招标物管企业，福清市长江物业服务有限公司中标后，于2013年12月23日以实力不足为由弃标。2014年1月18日玫瑰园小区代管工作小组与曾参与过招投标的原告签订《玫瑰园小区物业管理合同》，约定合同期限一年，由原告提供物业管理服务，由业主按其建筑面积缴纳物业服务费。物业费标准定为住宅1.1元／月平方米，物业费按月缴纳，业主或使用者在本月20日前履行缴纳义务，水、电按实际的费用公摊。因玫瑰园小区新业主委员会迟迟不能成立，玫瑰园小区代管工作小组于2014年1月20日与原告签订《玫瑰园小区物业管理委托合同》，约定期限从2014年1月20日至2016年11月20日。被告系玫瑰园小区20＃1701单元业主，其套房建筑面积172.23平方米。该栋楼按高层住宅标准收取物业服务费。被告自2016年1月1日起就一直以各种借口拒交物业费，至2016年11月20日止，仍拖欠原告物业费共计2084.5元，拖欠自2016年5月1日起至2016年11月20日水电公摊费137.5元。原告以各种方式不断催讨无果。 被告高忠辉未作答辩，未举证、质证。 因高忠辉经合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为放弃对程序和实体的抗辩，本院仅对峰森物业所提供的证据进行审理。经审理查明，峰森物业所诉的事实属实。 本院认为，案涉《物业合同》系玫瑰园小区代管工作小组与原告签订的，合法有效，对峰森物业与玫瑰园小区业主均有约束力。峰森物业已按约定为玫瑰园小区提供物业管理服务，高忠辉作为该小区业主应按约定交纳物业管理费、水电公摊费。根据涉案房屋的建筑面积、约定物业费标准、应缴未缴费时间计算，峰森物业主张高忠辉支付物业服务费2084.5元已超出合同约定范围，超出的部分本院不予支持。峰森物业主张水电公摊费137.5元，虽然未提供相应的证据予以证实，但考虑到公摊水电费用于小区公共区域，涉及小区业主公共利益，结合本院已审结该小区同类案件处理情况，故本院予以支持。高忠辉经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席判决。综上，依照《物业管理条例》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百五十七条、第一百六十二条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 一、高忠辉于本判决生效之日起十日内付给福清市峰森物业服务有限公司物业服务费2020.83元、水电公摊费137.5元，合计2158.33元； 二、驳回福清市峰森物业服务有限公司的其他诉讼请求。 如未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取25元，由高忠辉负担20元（未交），福清市峰森物业服务有限公司负担5元（已交），款限判决生效之日起七日内本院交纳。 本判决为终审判决。 审判员  吴叔凯 二〇二〇年六月九日 书记员  黄小玲
西安市莲湖区人民法院执 行 裁 定 书（2020）陕0104执823号申请执行人西安中洋汽车销售服务有限公司，住所地西安市。被执行人曹文龙，男，1990年1月22日出生，汉族，住陕西省延安市洛川县。被执行人孙娜娜，女，1991年5月9日出生，汉族，住陕西省延安市洛川县。申请执行人西安中洋汽车销售服务有限公司与曹文龙、孙娜娜追偿权纠纷一案，本院作出的（2019）陕0104民初6570号民事判决书已经发生法律效力。申请执行标的6909.83元及利息。因被执行人曹文龙、孙娜娜未按期履行付款义务，根据申请执行人西安中洋汽车销售服务有限公司的申请，本院于2020年3月17日立案执行。案件进入执行程序后，本院已对被执行人采取了如下财产调查及执行措施：1、向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人报告财产，被执行人未实际履行。2、本院经对被执行人的存款、车辆、不动产等财产情况进行了查询，被执行人名下银行存款不足、无房产，本院于2020年4月23日查封被执行人名下陕A1F8**牌照车辆，查封期限二年。被执行人现下落不名，申请人亦不能提供被执行人下落。3.本院已作出限制消费令，将被执行人曹文龙、孙娜娜限制高消费，并在中国执行信息公开网上公布。4.上述执行情况及信息，本院通过谈话方式已告知申请执行人西安中洋汽车销售服务有限公司，并要求其提供财产线索，申请执行人认可本院的调查结果，并表示不能提供财产线索。通过本次执行程序，申请执行人请求执行标的6909.83元，已执行给付0元，未执行标的6909.83元。应收取执行费50元，已执行0元，未执行50元。申请执行人西安中洋汽车销售服务有限公司享有的债权依法应予保护，但债权的实现取决于被执行人是否具有履行债务能力。本院已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产。本院已将财产调查情况和执行措施告知了申请执行人，其同意终结本次执行程序。本案自立案之日起已超过三个月，符合最高院关于终结本次执行程序的规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判员  杨兴龙二〇二〇年六月九日书记员  张家豪
辽宁省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）辽民申1663号再审申请人（一审原告、并案被告、二审上诉人）：凤城市清华包装制品有限公司，住所地辽宁省凤城市红旗镇永兴村。法定代表人：傅传清，该公司经理。被申请人（一审被告、并案原告、二审上诉人）：陈美娟，女，1980年12月7日出生，汉族，住辽宁省东港市前阳镇前阳村**。再审申请人凤城市清华包装制品有限公司与被申请人陈美娟劳动争议一案，不服辽宁省丹东市中级人民法院（2019）辽06民终2256号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，本案现已审查终结。凤城市清华包装制品有限公司申请再审称，本案工伤发生在2017年9月13日，二审法院应当按照2017年9月工伤发生前12个平均工资作为计发基数，而二审法院采用2019年社会平均工资作为计发基数，认定事实错误。参照《辽宁省2019年道路交通事故赔偿标准有关数据》，计算被申请人陈美娟的停工留薪工资、伤残津贴、一次性伤残补助金和一次性伤残就业补助金，适用法律错误。二审驳回申请人的诉讼请求和上诉请求缺乏事实和法律依据，应扣除申请人为陈美娟所购买的团体人身伤害保险，同时还应当扣除申请人为陈美娟在治疗过程中所垫付的1万元。据此申请再审，请求依法改判。本院经审查认为，关于再审申请人凤城市清华包装制品有限公司提出被申请人陈美娟工资认定标准的问题。陈美娟从事印刷工作，因双方对陈美娟工资标准存在争议，工资标准可参照当地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十五条第二款规定，“上一年度”，是指一审法庭辩论终结时的上一统计年度。据此，二审参照《辽宁省2019年度道路交通事故损害赔偿标准有关数据》中分行业城镇单位在岗职工平均工资，计算陈美娟停工留薪工资、伤残津贴、一次性伤残补助金、一次性伤残就业补助金，计算标准并无不当。关于凤城市清华包装制品有限公司提出应扣除其为陈美娟购买的团体意外伤害保险理赔款问题。企业为员工购买保险，属于企业为员工提供的一种福利待遇，不能免除企业作为用人单位应负有的法定的缴纳工伤保险义务或支付工伤保险待遇的义务。原审对凤城市清华包装制品有限公司提出应在涉案赔偿款中扣除陈美娟领取的保险理赔款的主张不予支持有法律依据。因原审期间凤城市清华包装制品有限公司未举证证明其另行为陈美娟垫付了1万元医疗费，陈美娟对此亦不予认可，原审对凤城市清华包装制品有限公司的该项主张不予支持亦无不当。再审审查期间，凤城市清华包装制品有限公司未提供新的证据证明其主张，其申请再审理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，凤城市清华包装制品有限公司的再审申请不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回凤城市清华包装制品有限公司的再审申请。审判长  王颖姝审判员  姜 峰审判员  关鹿凝二〇二〇年六月二十八日书记员  张雪萌
黑龙江省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑民申577号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：李伟，男，1977年1月30日出生，汉族，住江苏省邳州市。委托诉讼代理人：陆顺平，江苏奕俊律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：新华（大庆）产权交易所有限公司，住所地黑龙江省大庆市高新开发区新风路**大庆服务外包产业园****，实际住所地黑龙江省大庆市高新区新兴大街**知行大厦****。法定代表人：尹兴华，该公司董事长。再审申请人李伟因与被申请人新华（大庆）产权交易所有限公司（以下简称新华产权公司）合同纠纷一案，不服大庆市中级人民法院（2019）黑06民终1042号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。李伟申请再审称，新华产权公司不具备组织和开展期货交易的资格，违反《期货交易管理条例》及国务院相关文件规定，原审法院认定案涉交易不是非法期货交易认定事实不清，适用法律错误。案涉交易的目的、标的物和方式表明案涉交易本质是期货交易。原审法院未审查新华产权公司有无组织开展指数类产品的资格。其没有在信天瑞（厦门）资产管理有限公司开设交易帐户，原审法院认定其在该公司开设交易帐户未查清事实。原审法院以其提交的公证书中的申请人非其本人否定公证书的证明效力，忽略公正内容客观真实性，导致原审未查清大庆原油指数合约的内容。原审法院没有查清《交易商协议书》所包含的事实，大庆原油指数就是标准化合约，原审法院认定《交易商协议书》规定的交易模式非做市商错误。原审法院对《综合会员合作协议书》认定事实不清，新华产权公司与信天瑞（厦门）资产管理有限公司是代理关系，信天瑞（厦门）资产管理有限公司行为的后果应由新华产权公司承担。案涉交易为非法交易，所有交易均无效，新华产权公司应返还其收取的全部交易款项。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项之规定申请再审。本院经审查认为，本案的焦点问题是案涉交易的性质及案涉交易合同的效力。关于案涉交易的性质问题，即大庆原油指数交易是否为非法期货交易问题。根据《关于做好商品现货市场非法期货交易活动认定有关工作的通知》（证监办发［2013］111号文件）的规定，中国证监会各监管局负有商品现货市场非法期货交易活动认定等职责。本案所涉交易的性质关系到案涉交易合同的效力问题，因职能部门未对案涉交易的性质作出认定，案涉交易是否属于非法期货交易需要进一步查清。综上，李伟的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第一款的规定，裁定如下：指令黑龙江省大庆市中级人民法院再审本案。审判长  郭延泽审判员  王 玺审判员  李伟鹏二〇二〇年六月九日法官助理刘文文书记员李婷婷
威宁彝族回族苗族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔0526民初1426号 原告：程宗辉，男，汉族，1977年3月6日生，大专文化，个体户，贵州省威宁县人，现住贵州省贵阳市南明区。 特别授权代理人：徐仁凯、管霖，贵州浩锐律师事务所律师。 被告：贵州威宁富恒商业管理有限公司。 住所地：贵州省威宁县海边街道滨海大道巴迪鲁旺商业街。 法定代表人：曹明均，公司总经理。 统一社会信用代码：91520526346985433Q。 特别授权代理人：谭炀，贵州澜典律师事务所律师。 一般授权代理人：杨升，贵州澜典律师事务所实习律师。 原告程宗辉诉被告贵州威宁富恒商业管理有限租赁合同纠纷一案，本院于2020年3月18日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告程宗辉的代理人徐仁凯、被告贵州威宁富恒商业管理有限公司的代理人谭炀、杨升到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉求：1、判令解除原被告之间于2017年8月31日签订的《贵州.威宁巴迪鲁旺商业街租赁合同》；2、判令被告双倍返还原告交付的定金合计200000元；3、判令被告承担本案的诉讼费。事实及理由：原被告于2017年8月31日签订《贵州.威宁巴迪鲁旺商业街租赁合同》，约定将被告位于威宁巴迪鲁旺商业街××楼××、××以及××号共计13间商铺租赁给原告用于经营酒店。租赁期限为2017年10月1日起至2022年9月30日止。原告于合同签订当日向被告交付100000元的定金。后被告一直未交付租赁房屋，原告合同目的不能实现，特诉至法院，请支持原告的诉求。 被告辩称，1、案涉定金是对原告履行给付租金的担保，不是对租赁合同的担保，合同第三条第2项约定，合同签订之日，原告须向被告给付首期6个月租金431579元；第三条第3项约定，须向被告给付履约保证金71930元；两项合计503509元。因原告交纳10万元定金后，未履行上述款项的给付义务，构成违约，被告有权拒绝退还该定金。2、合同约定，合同签订之日（2017年8月31日）原告须向被告支付租金和履约保证金，租期是2017年10月1日才开始，合同履行具有先后顺序，被告对原告享有先履行抗辩权，因原告未履行给付租金的义务，被告并未构成违约。3、2018年3月，被告明确向原告表示，原告补清租金等款项后即可交接租赁房屋，原告明确表示不会交纳租金，也不接收房屋。被告为挽回损失告知原告解除合同，故该合同已于2018年3月解除。 经审理查明：原被告于2017年8月31日签订《贵州.威宁巴迪鲁旺商业街租赁合同》（以下简称租赁合同），租赁合同约定：被告将位于威宁巴迪鲁旺商业街××楼××、××以及××号共计13间商铺租赁给原告经营酒店、客栈。租赁期限为2017年10月1日起至2022年9月30日止。租赁合同第三条第2项约定：合同签订当日，原告应向被告支付首期6个月租金431579元；第3项约定：原告应向被告交付履约保证金71930元，履约保证金在合同期满后，双方结清款项并交接清楚商铺，被告2个月内无息退还原告。合同签订当日，原告向被告交付10万元款项，被告向原告出具收据，该收据载明：收到程宗辉商铺定金人民币10万元，备注：2017年9月4日前补清租赁费。 另查明：被告对解除合同无异议，但其认为合同已于2018年3月解除。 上述事实，除原、被告陈述外、尚有双方提交的租赁合同、收据等证据在卷佐证，可以确认。 本案争议焦点：1、案涉合同解除条件是否成就；2、案涉合同违约主体的认定。 本院认为，关于案涉合同解除条件是否成就的问题。原告主张因被告一直未交付房屋，合同目的不能实现，应该予以解除。被告辩称，对合同解除无异议，但因原告未按时交纳租金等款项，构成违约，已经与2018年3月通过通知方式行使了合同解除权，该合同已经解除。本院认为，被告主张2018年3月通知原告解除合同，原告不认可，被告未举证证明向原告发出过解除通知，对其合同已解除的辩称，本院不予采纳。但双方已无继续履行合同的意愿，双方均同意解除合同，本院尊重当事人的意思自治，对原告解除合同的诉讼主张予以支持。 关于案涉合同违约主体的认定问题。《中华人民共和国合同法》第六十七条规定：“当事人互负债务，有先后履行顺序，先履行一方未履行的，后履行一方有权拒绝其履行要求。先履行一方履行债务不符合约定的，后履行一方有权拒绝其相应的履行要求。”本案中，案涉合同约定，原告应该在2017年8月31日支付被告首期6个月租金431579元。被告出具的收据也显示，原告须在2017年9月4日前补清租赁费。合同同时约定，租赁期限自2017年10月1日至2022年9月30日止。故原告支付租金的义务先于被告交付房屋的义务，在原告未履行义务或履行义务不符合约定的情形下，被告有权拒绝履行自己的义务。原告未足额支付首期租金，履行义务不符合约定，构成违约。被告因享有先履行抗辩权，其未按时交付房屋不构成违约。 综上论述，因原告在履行合同中构成违约，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十五条：“当事人可以依照《中华人民共和国担保法》约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。”之规定，其无权要求被告返还已经支付的定金。同时根据《中华人民共和国担保法》第九十一条：“定金的数额由当事人约定，但不得超过主合同标的额的百分之二十。”之规定，结合本案实际，即原告有先于被告支付首期6个月租赁费431579元的义务，及收据载明“2017年9月4日前补清租赁费”等事实，本案主合同标的额应认定为431579元，其定金的法定上限为431579元×20%=86315.8元，超出的13684.2元部分视为租金，被告应予以返还。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十七条、第一百一十五条，《中华人民共和国担保法》第九十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、原告程宗辉与被告贵州威宁富恒商业管理有限公司于2017年8月31日签订的《贵州.威宁巴迪鲁旺商业街租赁合同》即日解除； 二、由被告贵州威宁富恒商业管理有限公司于本判决生效之日起10日内返还原告程宗辉租金13684.2元； 三、驳回原告程宗辉的其他诉讼请求。 如果未按判决确定的期间给付金钱的义务，应根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2150元由原告承担2003元，被告承担147元。 如不服本判决，双方当事人可自收到本判决之日起15日内向本院递交上诉状并按照对方当事人数提供上诉状副本上诉至毕节市中级人民法院。 审 判 员  杨 超 二〇二〇年六月四日 法官助理  赵 伟 书 记 员  阎光雨
江苏省沭阳县人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏1322民初5525号原告：沭阳县第二汽车运输公司，住所地沭阳县沭城街道台州北路。法定代表人：章安浩，该公司总经理。被告：沭阳县港航有限责任公司，住所地沭阳县沭城街道人民西路**。法定代表人陈军，该公司总经理。原告沭阳县第二汽车运输公司诉被告沭阳县港航有限责任公司民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月11日立案。原告沭阳县第二汽车运输公司于2020年6月24日向本院申请财产保全，请求对被告沭阳县港航有限责任公司在中国农业银行股份有限公司沭阳建陵支行（账号10×××96）的存款在1200000元范围内予以冻结，并提供了担保。本院经审查认为，原告的财产保全申请符合法律规定，依法应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：对被告沭阳县港航有限责任公司在中国农业银行股份有限公司沭阳建陵支行（账号10×××96）的存款在1200000元范围内予以冻结，冻结期限为一年。需要续行冻结的，应当在冻结期限届满七日前向本院提出续行冻结的书面申请,逾期将承担失权的法律后果；履行义务后可以申请解除查封。本裁定送达后即发生法律效力；轮候冻结的，本裁定自在先冻结解除（或失效）之日起自动发生法律效力。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  刘玉兵二〇二〇年六月二十八日书记员  张浏佳
甘肃省陇南市中级人民法院民事判决书（2020）甘12民终357号上诉人（原审原告）：蔡某，浙江省玉环县人。被上诉人（原审被告）：陇某，统一社会信用代码：91621202MA74TP9581。负责人：王新红。委托代理人：王某。特别授权。委托代理人：贾某，甘肃阶州律师事务所律师。特别授权。上诉人蔡某因与被上诉人陇某返还原物纠纷一案，不服武都区人民法院(2019)甘1202民初4355号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人蔡某的上诉请求：一、上诉人与案外人李某不具有民间借贷关系。原判决认定上诉人和案外人李某具有借贷关系的依据是李某的证言，该证言不具有客观性，上诉人和李某在本案讼争事实发生前没有任何经济关系，也不具备借贷大额资金的信任基础，是被上诉人的龙凤分理处主任王某私下违法将我的资金转给了李某，之后又诱骗我给李某转款五万元，造成我四十万资金被王某和李某骗去。二、被上诉人违法转款的事实没有依法确认。按照“银行大额现金汇划和现金支取业余管理规定》，被上诉人未经上诉人本人亲自提交转账资料，并经合法审核，不得将我个人账户的资金转给他人，王某也不得掌管我作为储蓄客户的账户密码。被上诉人在王某微信提示后将35万元现金转给他人，且至今未事后书面补交资料，该行为违反禁止性规定而无效，被上诉人应当对违法转款行为承担法律责任。三、审判程序违法。王某作为涉案事实的重要关系人，与本案的处理具有厉害关系，如被上诉人败诉，他依法应当承担法律责任，且他的证词已在本案中作为证据使用。按照最高院关于民事诉讼的司法解释，民事诉讼代理人不应当与本案具有厉害关系，且也不能作为案件证人。原审诉讼中，应当不同意王某作为被上诉人的诉讼代理人参与诉讼。综合以上理由，上诉人不能对一审判决服判，为维护本人合法权益，特提起上诉，请求依法撤销原判，依法改判支持上诉人的诉讼请求。在二审期间，被上诉人陇某未答辩。蔡某向一审法院提出诉讼请求：1.请求依法判令陇某返还原告的存款本金35万元。2.请求依法判令以35万元为基数自2018年6月20日至实际履行之日的利息（按年利率6%计算）2.本案诉讼费用全部由陇某负担。原审法院审理查明：2018年6月20日，蔡某在信用社的账号通过交易类别为转取的方式转到户名为李某的银行账号上人民币35万元。6月21日，蔡某再次向李某转款5万元。2018年8月，蔡某通过微信和王某联系问“主任李某找到没有，钱咋个办啊急用”，王某答“还没有准备报案家”，蔡某回“谁报案”，王某答“你们”，蔡某回“我找不到李某要，我找你要家”。2018年12月13日，蔡某向公安机关以“王某挪用资金”报案，后公安机关以不符合立案条件，不予立案。2018年12月20日，武都公安局经侦大队向李某做出询问材料一份，材料载明：“李某和蔡某之间有经济往来，李某借了蔡某40万元并给蔡某书写借条一份。2018年6月20日，蔡某委托王某让柜员将蔡某的35万元找到李某名下。第二天，蔡某又通过建设银行给李某转了5万元”。原审法院审理认为，蔡某所称陇南武都农村合作银行龙凤分理处主任王某未经本人授权，私自将蔡某名下储蓄卡存款35万元转给他人的事实并不存在。通过庭审查明的事实，蔡某和案外人李某之间存在经济往来。2018年6月20日，蔡某储蓄卡上的35万元被转走，蔡某在得知自己存款被转走的情形下，第一时间并未向公安机关报案或向银行系统反馈其账户存在异常的情形，蔡某的这一行为并不符合常态。6月21日，蔡某自己再次向李某转款5万元。上述两笔转款共计40万元与李某于2018年12月20日在武都公安局经侦大队所作陈述一致。故蔡某请求陇某返还其存款本金35万元的请求证据不足，不予支持。判决：驳回蔡某的诉讼请求。二审期间，双方当事人未提交新证据。二审对一审查明的基本事实予以认定。2018年6月20日，上诉人蔡某在信用社的账户向户名为李某的银行卡账户转款35万元，6月21日再次向李某转款5万元。8月26日，上诉人蔡某通过微信和王某联系内容中提到“主任李某找到没有，钱咋个办啊急用”、“我找不到李某要，我找你要家”。2018年12月13日，上诉人向公安机关以“王某挪用资金”报案，公安机关以不符合立案条件不予立案，12月20日武都公安局经侦大队向李某作出的询问笔录，均能证明蔡某与李某之间有转款事实，蔡某与李某之间存在经济往来，一审法院事实认定并无不当。上诉人认为王某不能作为被上诉人的委托诉讼代理人参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十八条第二款规定，“下列人员可以被委托为诉讼代理人：（二）当事人的近亲属或者工作人员”。本案中，王某是被上诉人的员工，被上诉人授权其作为委托代理人参与本案诉讼符合前述法律规定。综上，上诉人的上诉理由不能成立。综上，一审法院判决事实清楚，法律适用正确，上诉人的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6550元，由上诉人蔡某负担。本判决为终审判决。审判长 赵江越审判员 王 勇审判员 梁永德二〇二〇年六月十九日法官助理 安哲函书记员 苟文婷
黑龙江省佳木斯市东风区人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑0805财保21号申请人：赵萍，女，1980年1月31日出生，汉族，住佳木斯市前进区。被申请人：李国栋，男，1964年9月16日出生，汉族，住佳木斯市东风区。申请人赵萍于2020年6月16日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人李国栋名下在中国工商银行站前支行9558800904101344755号账户存款40万元。申请人已提供担保。本院认为，申请人赵萍的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：一、冻结被申请人李国栋银行存款40万元。二、查封赵萍提供担保的座落于佳木斯市前进区港务社区房屋一户（产权证号：佳房权证前字第**，建筑面积127.19平方米）。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  丁振宽二〇二〇年六月十六日法官助理杨桂月书记员冯雪彤
山西省保德县人民法院民事判决书（2020）晋0931民初433号原告：郭某，汉族，女，1966年1月18日出生，保德县人，现住保德县。被告代某，汉族，男，1962年12月27日出生,保德县人。原告郭某与被告代某（又名代瑜子）买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月1日立案受理后，依法适用简易程序于2020年6月30日公开开庭进行了审理，原告郭某到庭参加了诉讼，被告代某经传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：依法判令被告归还配料、种子款14605元及所产生的利息；并承担本案诉讼费用。事实与理由：2018年5月11日、24日，被告代某向原告在保德县安澜楼附近开的农资门市购买肥料、种子，共计欠14605元。并给原告出具欠据，其中欠肥料款11000元、种子款3605元。被告代某未到庭参加诉讼，也未提供书面答辩，视为其放弃答辩及举证、质证的权利。但在电话中对欠肥料及种子款的事实予以认可。原告向法庭提交了被告出具的欠据2支，证明2018年5月11日、2018年5月24日被告分别欠肥料款11000元、种子款3605元。根据原告提交的证据及被告电话中的陈述，认定事实如下：2018年5月11日、24日，被告代某向原告郭某在保德县安澜楼附近开的农资门市购买肥料、种子，共计欠款14605元。并给原告出具欠据2支，其中欠肥料款11000元、种子款3605元。本院认为，上列原被告之间债权债务关系明确，被告应给付欠原告的肥料、种子款14605元。原告要求被告支付利息的诉讼请求没有事实依据，故不予支持。根据《民法通则》第八十四条之规定，判决如下：被告代某（又名代瑜子）在判决生效后十五日内支付原告郭某肥料、种子款共计14605元。案件受理费83元，由被告代某承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于忻州市中级人民法院。审判员 徐旺旺 二〇二〇年六月三十日书记员 赵新宇
江西省萍乡市安源区人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2020）赣0302执66号 李某某： 本院执行的李某某和黄某平劳动争议一案，经本院司法救助，申请执行人已支取案款并申请结案。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案按执行完毕方式结案。 二〇二〇年六月十九日
西安市莲湖区人民法院执 行 裁 定 书（2020）陕0104执622号申请执行人梁龙军，男，住西安市莲湖区。被执行人安奎，男，户籍住址陕西省西安市。申请执行人梁龙军与被执行人安奎民间借贷纠纷一案，本院作出的（2018）陕0104民初7990号民事判决书已经发生法律效力。依上述判决，被执行人安奎偿还申请执行人梁龙军借款12000元及利息、加倍迟延利息、案件受理费100元、公告费300元。因被执行人安奎未履行义务，根据申请执行人梁龙军的申请，本院于2020年1月7日立案执行案件进入执行程序后，本院已对被执行人采取了如下财产调查及执行措施：1、向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人报告财产，亦未自觉履行。2、本院对被执行人的存款、车辆、不动产等财产情况进行了查询，银行：本院依法查询被执行人安奎名下银行账户，银行账号余额不足，将其银行账号于2020年3月9日冻结，冻结期限为壹年；车辆：本院依职权查询被执行人安奎名下车辆,西安市公安局车辆管理所无登记；房产：被执行人安奎西安市不动产登记服务中心无房产登记信息。3、对其适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。4.上述执行情况及信息，本院通过谈话方式已告知申请执行人梁龙军，并要求其提供财产线索，申请执行人认可本院的调查结果，并表示不能提供财产线索。通过本次执行程序，申请执行人请求执行标的12400元，被执行人安奎已执行给付案款0元，未执行12400元，应收取执行费113元，已执行0元，未执行113元。申请人梁龙军享有的债权依法应予保护，但债权的实现取决于被执行人是否具有履行债务能力。本院已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产。本院将财产调查情况和执行措施告知了申请执行人梁龙军，其同意终结本次执行程序。本案自立案之日起已超过三个月，符合最高院关于终结本次执行程序的规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。如需要采取续查封、续冻结等续控措施，须在到期之日三十日前向本院书面申请采取续控措施。本裁定送达后立即生效。审 判 员 刘海亮二〇二〇年六月一日法官助理 历明洲书 记 员 马 欢
江苏省兴化市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）苏1281民初2981号之一 申请人：泰州市彬彬有礼不锈钢制品有限公司，统一社会信用代码：91321281MA1XBN1R9L，住所地：兴化市戴南镇姜何村。 法定代表人：徐育彬，经理。 委托诉讼代理人：许盛年、王志萍，江苏弥衡律师事务所律师。 被申请人：泰州汇力叉车有限公司，统一社会信用代码：91321281MA1XX40H90,住所地：兴化市戴南镇盐靖公路西侧马家段。 法定代表人：汪丽丽，总经理。 申请人泰州市彬彬有礼不锈钢制品有限公司与被申请人泰州汇力叉车有限公司买卖合同纠纷一案，申请人泰州市彬彬有礼不锈钢制品有限公司于2020年6月22日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人泰州汇力叉车有限公司银行存款120000元，申请人并已向本院提供大家财产保险有限公司江苏分公司诉讼财产保全责任保险。 本院经审查认为，申请人泰州市彬彬有礼不锈钢制品有限公司的申请符合法律规定，并已提供担保，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下： 冻结被申请人泰州汇力叉车有限公司银行存款120000元。冻结期间一年，未经本院许可不得擅自处分、转让被冻结的财产。 案件申请费1120元，申请人已预交。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 审判员  余仁祥 二〇二〇年六月二十三日 书记员  陆文晨
浙江省温州市瓯海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0304执145号之一 申请执行人浙江温州瓯海农村商业银行股份有限公司茶山支行，住所地温州市瓯海区茶山街道梅泉路**，组织机构代码:777214067。 负责人何慧慧。 被执行人章志国，男，1962年10月6日出生，住温州市瓯海区。 被执行人李清宣，男，1968年2月23日出生，住乐清市。 被执行人张婵环，女，1986年8月4日出生，住浙江省温州市鹿城区。 被执行人柯阿苹，女，1971年7月16日出生，住浙江省乐清市。 申请执行人浙江温州瓯海农村商业银行股份有限公司茶山支行与被执行人章志国、李清宣、张婵环、柯阿苹金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2019）浙0304民初6879号民事判决书已发生法律效力。因被执行人没有自动履行义务，申请执行人于2020年1月7日向本院申请强制执行，执行标的56万元及利息，本院于同日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发送执行通知书、财产申报令等法律文书，责令被执行人限期履行生效法律文书确定的义务或申报财产。被执行人张婵环与申请执行人达成和解协议，现被执行人张婵环已按和解协议履行首期义务。 本院认为，被执行人未按期履行生效法律文书所确定的义务，经申请执行人申请，依法应予以强制执行，但被执行人与申请执行人达成和解协议，且需长期履行，本案应当终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条的规定，裁定如下： 终结（2020）浙0304执145号申请执行人浙江温州瓯海农村商业银行股份有限公司茶山支行与被执行人章志国、李清宣、张婵环、柯阿苹金融借款合同纠纷一案的执行。 若被执行人未按和解协议履行，申请执行人可向本院申请恢复执行原生效法律文书。申请恢复执行的期间为二年，从和解协议约定履行期间的最后一日起计算，和解协议约定分期履行的，从约定的每次履行期间的最后一日起计算。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 金国平 审 判 员 俞君阳 审 判 员 江丕林 二〇二〇年六月三十日 代书记员 林跃程
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初11803号原告：北京银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市西城区金融大街**北京银行大厦**。负责人：邢晓青，总经理。委托诉讼代理人：谢艳俊，北京市大嘉律师事务所律师。委托诉讼代理人：王玲，北京市大嘉律师事务所律师。被告：冯婕，女，1983年04月20日出生，汉族，户籍地江苏省南京市秦淮区。原告北京银行股份有限公司信用卡中心（以下简称北京银行）与被告冯婕信用卡纠纷一案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告北京银行的委托诉讼代理人王玲到庭参加诉讼，被告冯婕经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼,本院依法缺席审理。本案现已审理终结。北京银行向本院提出诉讼请求：1.冯婕偿还北京银行截至2020年03月05日的信用卡现金分期业务欠款共计172489.67元，以及自2020年03月06日起至实际清偿之日止的利息、违约金；2.冯婕承担本案案件受理费、公告费。事实与理由：冯婕向北京银行申请信用卡现金分期业务，北京银行经审核后将核准的取现金额一次性发放至冯婕指定的北京银行借记卡账户。冯婕在还款过程中逾期，构成违约。北京银行向本院提交以下证据：1.即时予业务申请材料；2.冯婕身份证复印件；3.转账截屏及交易明细；4.《北京银行信用卡中心关于收费项目变更的公告》。冯婕未作答辩，亦未向本院提交证据。经本院审查，北京银行提交的证据符合有效证据的形式要求，已形成完整证据链，本院对北京银行提交的全部证据的真实性、合法性、关联性予以确认。本院认定事实如下：一、冯婕向北京银行提交申请表申请办理即时予业务，声明愿意遵守该表后附的《北京银行即时予业务领用合约》（以下简称《领用合约》）。《领用合约》约定：即时予业务是指北京银行向有短期资金需求的信用卡客户提供的一款具有循环额度、随借随还功能的信用卡分期业务；即时予手续费以冯婕单笔申请中北京银行所明示的费率标准为准，以冯婕实际办理即时予业务的时间计算，以按月分摊到冯婕即时予业务账单内的金额或北京银行短信提示的金额为准；即时予业务单笔申请成功后，须按该笔分期交易所确定的手续费标准支付手续费，单笔即时予分期实际需要支付的手续费=该笔即时予分期本金*手续费费率*实际分期天数/30，提前还款不收取提前还款手续费，以实际用款天数计算手续费，冯婕应在该笔申请约定的最后还款日前偿还即时予业务本金并按北京银行规定逐期偿还手续费；冯婕未能按期足额偿还全部应还款项的，未偿还的部分将会按照0.05%/天收取利息，此外还应支付滞纳金，并承担其他相应违约、逾期责任;即时予业务属于冯婕所持北京银行信用卡项下的特定类型业务，凡本领用合约未明确约定的事项，均适用冯婕所持信用卡的章程和领用合约的规定；冯婕办理即时予业务，需遵照北京银行依法确定的信用卡业务相关费率标准，利息、手续费、滞纳金等相关费用以北京银行根据监管机构所要求流程依法确定、修订并通过北京银行信用卡网站等方式予以公布的费率表执行。二、北京银行审核后，将核定的款项发放至冯婕指定的借记卡账户。冯婕还款过程中，出现逾期。截至2020年03月05日，冯婕在即时予业务项下尚欠北京银行172489.67元。三、另查明，2016年11月，北京银行在其网站上发布《北京银行信用卡中心关于收费项目变更的公告》，于2017年1月1日起，对于逾期未还款行为取消收取滞纳金，另行收取违约金，违约金按照最低还款额未还部分的5%收取，最低收取人民币10元。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。冯婕逾期还款的行为构成违约，北京银行有权要求其按照《领用合约》的约定偿还即时予业务项下的本金、手续费、利息、滞纳金。北京银行发布公告，于2017年1月1日起取消收取滞纳金，另行收取违约金，上述调整额北京银行根据《领用合约》的约定通知了冯婕，其应当受上述条款的约束。自2017年1月1日起，冯婕逾期未还款的，应当向北京银行支付违约金。综上，北京银行要求冯婕偿还即时予业务本金、利息、滞纳金、违约金及手续费的诉讼请求，符合合同约定，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：冯婕于本判决生效后十日内偿还北京银行股份有限公司信用卡中心截至2020年03月05日的即时予业务欠款共计172489.67元，并按照《北京银行即时予业务领用合约》的约定支付上述款项自2020年03月06日起至实际清偿之日止的利息及违约金。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1875元及公告费（以实际发生额为准），由冯婕负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  冯武二〇二〇年六月十八日书记员  田原
河北省涿州市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0681民初554号 原告申风如，女，1970年6月26日出生，汉族，住武安市 委托代理人赖绍松，北京市盈科律师事务所律师。 委托代理人麻佳丽，北京市盈科律师事务所律师。 被告涿州市鹏盛房地产开发有限公司（住所地：涿州市自强街**，统一社会信用代码：911306810894055998）。 法定代表人刘鹏，该公司经理、执行董事 委托代理人邓岩，女，1981年10月15日出生，汉族，住涿州市双塔区 原告申风如与被告涿州市鹏盛房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告申风如及委托代理人赖绍松、被告涿州市鹏盛房地产开发有限公司的委托代理人邓岩到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告申风如向本院提出诉讼请求：1、判令被告承担违约责任，向原告支付未按期交付房屋的违约金47210.38元；2、判令因被告违约造成原告可得利益损失36000元；3、判令由被告承担本案诉讼费用。事实及理由：2015年8月28日，原告向被告购买牛津花园底商（房屋位于：涿州市高铁新城区），2017年1月1日将购房款支付完毕，原告已履行了全部付款义务。原、被告签订的《商品房买卖合同》第八条约定，被告于2018年10月31日前将符合该合同约定的商品房交付原告使用，但被告至今未交付上述房屋。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。被告构成根本违约并应承担违约责任”及第一百一十四条第一款“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法”规定，并按照原、被告签订的《商品房买卖合同》第九条约定，被告应自最后交付期限第二天起至实际交付之日止，按日向原告支付已交房屋价款的万分之一的违约金。结合涿州市人民法院（2019）冀0681民初2470号民事判决书的相关内容，违约金分为两部分，即分为被告向原告返还多付房款前（2018年11月1日-2019年7月10日）与返还多付房款后（2019年7月11日-2020年4月30日）两个时间计算，两笔违约金共计47210.38元。此外，因被告违约迟延交付房屋，原告无法自住无法出租，造成原告每月2000元房租收入，从2018年11月1日至2020年4月30日，共计36000元。原告已全部履行支付房款义务，但被告未按照合同约定期限向原告交付上述房屋，已构成根本违约。请法院依法支持原告的诉讼请求。 被告涿州市鹏盛房地产开发有限公司辩称：1、原告所诉与事实不符。2、被告不存在延期交付的违约责任和过错，损失不应由被告承担。3、本案是原告拒绝收房，责任在原告，原告给被告造成了损失。本案中被告并不存在违约行为。根据双方签订的《商品房买卖合同》，被告按合同的交房时间依约向原告邮寄了交房通知书等相关资料。且本案属重复起诉。根据涿州市人民法院（2019）冀0681民初2470号民事调解书第三条规定，双方再无其他纠纷。也就是对房屋交易事宜双方再无其它纠纷。本案原告就同一问题，再次起诉，属重复起诉。因此请法院驳回原告的起诉。 经审理查明：2015年8月28日，原、被告签订《商品房买卖合同》，合同约定原告购买被告开发的位于涿州市高铁新城区房屋一套，交房时间为2018年10月31日，原告一次性向被告支付了房屋全部款项。2018年10月16日，被告以邮寄形式向原告邮寄了收房通知书等相关资料，通知原告于2018年10月30日到被告处办理房屋入住等事宜。庭审中原告承认收到了该通知，并且也到现场去过，但并未收房。2019年5月13日原告以房屋买卖合同纠纷为由起诉被告，经法院主持调解，双方达成了调解协议，内容为：双方继续履行合同，被告支付原告多收购房款，双方再无其他纠纷。庭审中双方均认可了该调解书的真实性，亦认可已按调解书约定内容履行了相关义务。 以上事实，有原告向法庭提交的《商品房买卖合同》、《商品房预售合同登记备案表》、牛津花园《内部交款记录单》、收款收据、《个人住房（商业用房）借款合同》、《中国建设银行个人贷款对帐单》《中国建设银行个人贷款结清证明》《民事调解书》。被告提交的天天快递的证明、入住通知书、入住应携带文件、费用清单、入住流程图、跟踪进度、河北省建设工程竣工验收备案证明书、2019年5月5日原告书写的情况说明、涿州市人民法院（2019）冀0681民初2470号民事调解书、庭审笔录在卷为证。 本院认为：原告曾因房屋买卖合同纠纷于2019年5月13日向涿州市人民法院起诉过，就房屋交易等事宜双方已达成调解，且已按调解书约定履行完毕。本案中原告再以房屋买卖合同一案起诉，属重复起诉。根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条的规定，裁定如下： 驳回原告申风如的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递上诉状，并按照对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审 判 长  马 静 人民陪审员  刘小丽 人民陪审员  李红梅 二〇二〇年六月二十八日 书 记 员  李美杰
江苏省南京市栖霞区人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏0113执恢583号申请执行人：杨文锐，女，汉族，1973年11月4日出生，住江苏省南京市玄武区。被执行人：何建忠，男，汉族，1962年9月16日出生，住江苏省南京市玄武区。被执行人：杨文华，女，汉族，1968年10月6日出生，住江苏省南京市玄武区。申请执行人杨文锐与被执行人何建忠、杨文华民间借贷纠纷一案，本院作出的（2017）苏0113民初2797号民事调解书已发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院已立案受理。本案在执行过程中，查明：被执行人拒不履行生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十三条的规定，裁定如下:扣划被执行人何建忠、杨文华银行存款22711元。本裁定送达后立即生效。执行员  杜宏亮二〇二〇年六月九日书记员  郑亚君
滕州市人民法院执 行 裁 定 书(2020)鲁0481执110号之四十六申请人：赵宾，男，1975年11月25日出生，汉族，住滕州市。被执行人：常以兵，男，1976年10月25日生，住滕州市。本院依据已经发生法律效力的滕州市人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人常以兵至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人常以兵在中国建设银行62270xxx364_156_1账户内存款人民币152150.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  狄瑞亚二〇二〇年六月六日书记员  姜 倩
云南省昭通市昭阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0602民初2110号原告石朝云，男，汉族，1956年1月16日生，云南省昭通市昭阳区人，住云南省昭通市昭阳区。委托代理人王磊、申越杰(未到庭)，云南乌蒙律师事务所律师（特别授权）。被告云南飞虎保安服务有限公司昭通分公司。统一社会信用代码证：91530602693083901G。法定代表人秦志华。住所地：云南省昭通市昭阳区。委托代理人蒙勇、黄仁元，云南元度律师事务所律师（特别授权）。原告石朝云诉被告云南飞虎保安服务有限公司昭通分公司追索劳动报酬纠纷一案，本院于2020年5月7日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告石朝云及其委托代理人王磊，被告云南飞虎保安服务有限公司昭通分公司的委托代理人蒙勇、黄仁元到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告石朝云诉称，原告于2014年8月起与被告云南飞虎保安服务有限公司昭通分公司（以下简称：“飞虎公司”）建立劳动关系，双方约定由原告自行购买上班服装，以一天三班倒的上班模式从事保安工作，上班期间没有休息日及节假日，工资为1500元每月，每月15日通过现金的方式发放。2015年起，飞虎公司出台规定，每月从员工工资里面扣除50元，到每年年底的时候若员工本人在上班期间保持全勤，且没有违纪记录的，公司将之前扣的工资全额返还给员工。自双方建立劳动关系后原告一直在被告处上班，直到2018年3月，被告通知原告待岗后原告才离开飞虎公司。原告在被告处上班期间，原告均保持全勤且没有违纪记录，但被告并没有将2015年3月至2016年6月所扣的工资返还给原告，而且被告飞虎保安公司在双休日及节假日并没有安排原告休息，也没有按照相关规定发放双休日及节假日期间的工资。自原告在被告飞虎公司处上班之日起，飞虎公司每年都与原告签订用工合同，合同均由被告进行保管。原告待岗后，曾向昭阳区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，昭阳区劳动人事争议仲裁委员会受理后以仲裁请求不符合受理条件为由于2019年11月25日作出不予受理的决定。之后原告也曾多次找被告协商，要求被告支付克扣的工资和双休日及节假日的工资，但被告均拒绝支付。综上，原告为维护自身合法权益，特向贵院提起诉讼，请求：一、依法判令被告向原告支付其克扣的工资、双休日上班工资、法定节假日上班工资以及自购劳保服费等费用共计人民币33244.99元（其中：1、克扣的工资：50元/月×16月=800元；2、双休日的上班工资即：43月×4天/月×68.96元/天×200%=23722.24元;3、法定节假日期间的上班工资即：68.96元/天×41天×300%=8482.75元;4、自购劳保服费240元。）；二、本案诉讼费由被告承担。庭审中原告变更诉讼请求：考虑到被告的经济情况，将诉讼请求变更为4000元。被告云南飞虎保安服务有限公司昭通分公司辩称，我方对原告起诉的事实部分无异议，但是我公司系2019年6月16日通过转让的方式变更秦志华作为公司的法定代表人对公司进行管理，原告属于上一任管理人员招聘所用，若法庭判决后我公司将根据转让协议进行追偿。原告石朝云针对其诉讼主张，向本院提交了下列证据：一、原告身份证复印件一份，证明原告的身份信息及诉讼主体资格；二、云南省飞虎保安公司昭通分公司关于保安人员增加工资的决定复印件一份，证明被告飞虎保安公司有意向给原告涨工资的决定并将该情况告知原告的事实；三、不予受理案件通知书复印件，证明该案不属于劳动仲裁前置的情形，该案经昭阳区劳动人事争议仲裁委员会审理，并作出不予受理的决定；四、律师调查笔录、飞虎保安公司上岗证，证明经律师调查核实，原告与被告存在劳动关系的事实及被告拖欠原告加班费及相关费用未支付的情况。云南飞虎保安服务有限公司昭通分公司质证如下：对第一、三组证据三性无异议；第二组证据，真实性不予认可，因为当时的管理人员不是现任法定代表人；对第四组证据，只能证明我公司用工事实，但达不到其他目的。本院认为，原告提交的所有证据客观真实，能够证明其目的，本院予以采信。被告云南飞虎保安服务有限公司昭通分公司未向本院提交了以下证据：一、法定代表人身份证明，证明法定代表人身份；二、转让协议及公司营业执照，证明公司于2019年6月16日变更秦志华作为法定代表人，根据转让协议，2019年6月16日之前的债权债务由公司实际管理控制人承担。原告石朝云质证如下：对第一组证据三性无异议；第二组证据与我方无关，达不到证明目的。本院认为，被告云南飞虎保安服务有限公司昭通分公司提交的第一组证据能够证明其身份信息及主体资格，本院予以采信；第二组证据不能达到其证明目的，本院不予采信。根据庭审和质证，本院确认如下法律事实：2014年8月26日，原告进入被告云南飞虎保安服务有限公司昭通分公司工作，从2015年3月1日起月工资1500元，实发1450元，其中50元作为绩效工资。上班期间无节假日，每个工作日工作8小时。原告一直工作到2017年9月5日，被告通知原告待岗。原告于2019年11月20日向昭阳区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，昭阳区劳动人事争议仲裁委员会于2019年11月25日作出昭区劳人仲不字（2019）第13号不予受理案件通知书，以原告主体资格不适格为由不予受理原告的申请。原告起诉来院，请求：一、依法判令被告向原告支付其克扣的工资、双休日上班工资、法定节假日上班工资以及自购劳保服费等费用共计人民币33244.99元（其中：1、克扣的工资：50元/月×16月=800元；2、双休日的上班工资即：43月×4天/月×68.96元/天×200%=23722.24元;3、法定节假日期间的上班工资即：68.96元/天×41天×300%=8482.75元;4、自购劳保服费240元。）；二、本案诉讼费由被告承担。庭审中原告变更诉讼请求：考虑到被告的经济情况，将诉讼请求变更为4000元。本院认为，用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。本案中，原、被告双方虽未提交证据证明用工期间是否签订劳动合同，但被告认可招用原告是事实，能够说明原、被告双方于2014年8月26日至2017年9月5日期间存在事实劳动关系。根据庭审原告的陈述及提供的证据，原告每天工作8小时，工作期间无双休日及节假日，且双休日及节假日期间被告未支付高于劳动者正常工作时间工作的劳动报酬，其行为违法了《中华人民共和国劳动法》第三十六条、第三十八条、第四十条、第四十四条的规定，故原告要求被告支付双休日、法定节假日上班工资的诉讼请求符合法律的规定。庭审中，原告考虑到被告的经营状况，仅要求被告支付4000元，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条的规定，本院予以确认。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、《中华人民共和国劳动法》第三十六条、第三十八条、第四十条、第四十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条、第六十四条第一款之规定，判决如下：自本判决生效之日起三十日内，由被告云南飞虎保安服务有限公司昭通分公司支付原告石朝云劳动报酬人民币4000元。案件受理费50元，减半收取25元，由被告云南飞虎保安服务有限公司昭通分公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自觉履行本判决，享有权利的当事人可在判决书规定履行期限届满后，法律规定的期限内向本院申请执行,申请执行的期限为二年。审判员  徐礼义二〇二〇年六月二十八日书记员  马晓晗
黑龙江省绥化市北林区人民法院民 事 判 决 书（2020）黑1202民初1189号原告：姜继敏，女，1978年7月23日出生，汉族，农民，住绥化市北林区。被告：袁伟洞，男，1977年9月7日出生，汉族，农民，住绥化市北林区。原告姜继敏与被告袁伟洞民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告姜继敏到庭参加诉讼；被告袁伟洞经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告姜继敏向本院提出诉讼请求：1.被告袁伟洞立即给付货款人民币（下同）13316元；2.案件受理费由被告袁伟洞负担。事实和理由：原告姜继敏经营饲料生意，被告袁伟洞系养殖户。2016年，被告袁伟洞在原告处赊购饲料，拖欠货款13316元。2019年2月1日，被告袁伟洞向原告姜继敏出具欠据，但一直未予偿还。被告袁伟洞经本院传唤，无正当理由未出庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：被告袁伟洞于2017年6月至12月在原告姜继敏处赊购猪饲料，核款13316元。2019年2月1日，被告袁伟洞就上述拖欠的饲料款向原告姜继敏出具借据，金额为13316元。因被告袁伟洞未偿还上述欠款，原告姜继敏依法提起民事诉讼，请求判令被告袁伟洞立即偿还借款2950元；案件受理费由被告袁伟洞负担。本院认为，被告袁伟洞因在原告姜继敏处购买猪饲料赊欠货款13316元，双方之间依法成立买卖合同关系，该合同合法有效。被告袁伟洞于2019年2月1日就上款向原告姜继敏出具借据，双方将被告袁伟洞拖欠的货款转化为借款性质，系双方的真实意思表示，不违反法律强制性规定，双方之间依法成立借款合同关系，且该合同合法有效，应受法律保护。原、被告未约定还款时间，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定，原告姜继敏可以催告被告袁伟洞在合理期限内返还。被告袁伟洞经催告未履行还款义务，构成违约，应承担相应的违约责任。原告姜继敏的诉讼主张于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条之规定，判决如下：被告袁伟洞于本判决生效后10日内一次性偿还原告姜继敏借款本金13316元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费66.00元由被告袁伟洞负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省绥化市中级人民法院。审判员  徐美玲二〇二〇年六月十九日书记员  石 晔
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤民申1650号再审申请人（一审原告、反诉被告，二审上诉人）：刘淑平，女，1959年5月26日出生，汉族，住广东省广州市海珠区。委托诉讼代理人：简毅，广州金鹏律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴佳琪，广州金鹏律师事务所律师。被申请人（一审被告、反诉原告，二审上诉人）：广州市志联房地产开发有限公司。住所地：广东省广州市荔湾区芳村大道**之一。法定代表人：林护国。诉讼代表人：方珩，国信信扬律师事务所律师。负责人：梁彬。再审申请人刘淑平因与被申请人广州市志联房地产开发有限公司（以下简称志联公司）商品房预售合同纠纷一案，不服广东省广州市中级人民法院（2017）粤01民终13072号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。刘淑平申请再审称，刘淑平的配偶陈昶于2005年与志联公司签订房屋买卖合同时，虽约定价款为1352680元，但志联公司提前预售房屋是出于筹集资金，且由于当时案涉项目尚未取得商品房预售许可，计算最终售价时尚需按照取得预售证时间进行扣减后方能得出实际售价，因此陈昶当年预付的购房款为110万元，而非合同约定的1352680元。刘淑平本案提交的证据足以证明陈昶已实际向志联公司支付了案涉110万元，志联公司亦依约定的折扣优惠退回了多收的购房款435392.35元，以上事实有志联公司开具的收据、购房发票等予以印证，二审法院未采信上述证据，认定陈昶并未实际支付案涉110万元给志联公司，与事实不符。综上，刘淑平请求依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定再审。本案中，志联公司、陈昶就案涉房屋于2005年7月签订《商品房买卖合同》后，志联公司基于买受人陈昶的更名申请，又于2010年7月与陈昶的配偶刘淑平重新签订了《广州市商品房买卖合同（预售）》。刘淑平以陈昶已于2005年11月向志联公司支付110万元购房款为由，诉请志联公司办理过户手续，志联公司则以未收到上述购房款为由进行抗辩。本院经审查认为，本案系商品房预售合同纠纷。刘淑平原审提供的由志联公司开具的收款收据、购房发票以及志联公司的退款凭证等证据材料，通常可作为判断一般买受人已经支付购房款的事实依据，但本案中，由于刘淑平的配偶陈昶作为案涉楼盘合作开发方德骞公司的法定代表人，时任案涉房屋所在开发公司的董事和副总经理，且曾以个人名义与志联公司、德骞公司签订合作开发协议，其身份具有特殊性；加之志联公司在销售案涉楼盘时内部管理混乱，志联公司法定代表人林志云亦因涉挪用资金罪等被给予刑事处罚，志联公司在本案起诉前已经进入破产清算程序。因此，基于前述案涉房屋买受人的特殊身份以及案涉楼盘销售存在的相关问题，刘淑平在证明其主张的案涉付款事实上，应当较一般买受人承担更为严格的举证责任，二审法院未简单采信刘淑平提交的上述付款凭证，而是综合款项来源以及陈昶关于付款经过的陈述，对案涉付款事实进行认定并无不当。本案中，刘淑平主张其与陈昶于2005年11月4日通过银行转账方式支付了45万元，余款65万元则于同日通过现金方式支付。但根据相关银行转账凭证显示，上述45万元款项系支付给了志联公司的两位股东个人账户，而非志联公司的公司账户，不能排除陈昶当时与志联公司股东之间存在其他经济往来，刘淑平主张该45万元转账款项为案涉购房款的一部分依据不足。关于65万元现金的支付情况，陈昶在一审庭审时陈述其将“10万元作为定金交至志联公司在东川大厦三楼的办公室财务人员何瑞敏，……当天现金定金是先于转账支付的。另外55万元是我本人向花都二建借出的现金，也是在2005年11月4日上午自己开车交付至志联公司办公场所财务处的何瑞敏。花都二建在2005年11月1日将55万元现金用车运至我家住址即身份证住址……支付完定金后我再回家取55万元支付给志联公司”。但在再审审查阶段，陈昶接受本院庭询时，则自述2005年11月4日其是与志联公司的财务人员何瑞敏以及项目公司财务关汝群一同前去银行办理转账、取现手续的，其中10万元现金在建行取现后现场交付给了何瑞敏。而55万元借款，则是花都二建公司法定代表人王学家于2015年11月4日送至陈昶住所，陈昶当天去工行办理转账业务时，将55万元现金交由何瑞敏现场操作存入志联公司股东账户。陈昶在再审审查阶段关于取得55万元借款的时间以及65万元现金的支付地点、方式，与其一审庭审时自述的支付情况不符。二审法院综合款项来源、交付情况以及双方的交易方式、证人证言等事实和因素，认定刘淑平诉请主张的付款事实存疑，对其本案相关诉请不予支持并无不当。综上，刘淑平的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回刘淑平的再审申请。审判长  佘琼圣审判员  贾 密审判员  许东平二〇二〇年六月二十二日法官助理武晓晖书记员周毓敏
甘肃省酒泉市肃州区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)甘0902执767号 申请执行人：文本兴，男，生于1965年6月4日，汉族，甘肃省酒泉市人，住甘肃省酒泉市肃州区。 被执行人：王正平，男，生于1964年8月17日，汉族，甘肃省酒泉市人，住甘肃省酒泉市肃州区。 被执行人：夏巧巧，女，生于1965年7月1日，汉族，甘肃省酒泉市人，住甘肃省酒泉市肃州区。 本院在执行申请执行人文本兴与被执行人王正平、夏巧巧买卖合同纠纷一案中，我院（2019）甘0902民初5474号民事判决书已经发生法律效力，被执行人未履行法律文书确定的给付义务，申请执行人向本院申请强制执行。执行过程中，本院于2020年3月20日依法向被执行人发出执行通知书、财产报告令，责令被执行人自觉履行生效法律文书确定的义务；对被执行人名下证券、工商登记、银行、互联网银行、车辆、房屋查询后，被执行人无可供执行财产；对被执行人采取限制高消费，并将情况反馈申请人后，2020年6月10日申请执行人文本兴提出终结本次执行程序申请。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结(2020)甘0902执767号案件的本次执行程序。待被执行人有财产可供执行时，申请执行人可依本裁定向本院申请恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  温建东 审判员  于炳华 审判员  孟庆河 二〇二〇年六月十日 书记员  马兴华
福建省惠安县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0521民初8157号 原告：骆和平，男，1969年2月21日出生，汉族，住福建省泉州台商投资区。 被告：王三龙，男，1971年4月28日出生，汉族，住福建省泉州台商投资区。 被告：王三萍，女，1972年5月29日出生，汉族，住福建省泉州台商投资区。 原告骆和平与被告王三龙、王三萍民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月9日立案受理后，依法组成合议庭,于2020年5月28日公开开庭进行了审理。原告到庭参加诉讼，两被告经公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告骆和平向本院提出诉讼请求：判决两被告共同偿还原告借款150000元，并按月利率2%计付自起诉之日起至还款之日止的利息。事实与理由：两被告为夫妻关系。2013年9月30日，两被告共同向原告借款150000元，双方约定月利率2%，原告依约支付了全部借款后，经原告多次催讨，两被告拒不偿还借款本息。 被告王三龙、王三萍未作答辩。 在本院审理过程中，原告提供证据即借条1份，以此证明被告向原告借款的事实。 本院经审查认为，两被告未到庭参加诉讼，又未书面提出异议并提交证据，可视为其放弃答辩、举证、质证等相关诉讼权利。原告提供的借条，系被告以借款人的名义向原告出具，具有真实性、合法性，能够证明两被告向原告借款150000元。 经庭审认证，结合原告的陈述，对本案主要事实作如下认定： 两被告于2013年9月30日共同向原告借款150000元，双方约定月利率2%，借款期限为32个月。原告于出借款项时实际交付被告147000元。此后，两被告按每月3000元支付原告一年的利息。 综上事实，本院认为，原、被告之间存在定期有息借贷关系，事实清楚，应予认定。被告未能按约定的期限还款，应承担逾期还款的民事责任。原告于出借款项时预先扣除利息3000元，故两被告实际借款金额应认定为147000元。双方约定月利率2%，两被告每月应付利息为2940元（147000*2%），两被告实际支付利息3000元，超过的部分应予抵扣本金，故两被告实际结欠原告借款本金146280元［14700-（3000-2940）*12］。原告请求两被告按月利率2%自2019年10月9日原告起诉催告之日起计付利息，依据和理由充分，应予支持。原告诉讼请求中合理部分予以支持，不合理部分予以驳回。两被告经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理和判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告王三龙、王三萍应于本判决生效之日起二十日内共同偿还原告骆和平借款146280元，并按月利率2%支付自2019年10月9日起至还款之日止的利息。 二、驳回原告骆和平的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费3300元，减半收取1650元，由原告骆和平负担41元，被告王三龙、王三萍负担1609元。被告应于本判决生效后五日内缴交，原告多预交的部分予以退回。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。 审 判 长  王伟煌 人民陪审员  蔡荣佳 人民陪审员  黄伟钦 二〇二〇年六月一日 法官 助理  杨明钦 书 记 员  陈雅红 附本案引用的主要法律条文及执行申请提示： 1、《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 2、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 3、《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
浙江省永嘉县人民法院民 事 裁 定 书（2020）浙0324民初2564号原告：中国人民财产保险股份有限公司永嘉支公司，住所地：永嘉县北城街道县前路**。负责人：郑林海，该支公司总经理。委托诉讼代理人：梁震，浙江嘉瑞成律师事务所律师。被告：杨珍海，男，1976年9月23日出生，汉族，住永嘉县。被告：周建义，男，1966年7月13日出生，汉族，住永嘉县。原告中国人民财产保险股份有限公司永嘉支公司与被告杨珍海、周建义保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2020年5月27日立案。原告中国人民财产保险股份有限公司永嘉支公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三规定，裁定如下：本案按原告中国人民财产保险股份有限公司永嘉支公司撤回起诉处理。审判员  郑璐郴二〇二〇年六月十八日书记员  王鹏鹏永嘉县人民法院门户网站网址:×××.ｃｎ
河北省磁县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0427执262号 申请执行人：冯美芹，女，1965年12月1日出生，汉族，住磁县。 被执行人：河北手拉手电子商务有限公司，住所地：磁县磁州镇北来村。 法定代表人：徐海亮，该公司经理。 申请人冯美芹与被执行人河北手拉手电子商务有限公司合同纠纷一案，磁县人民法院于2016年8月2日作出的（2016）冀0427民初1735号民事调解书已发生法律效力，因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行。本院向被执行人发出执行通知书，责令被执行人偿还申请执行人5000元，交纳案件执行费50元。被执行人未履行生效法律文书确定的义务。本院在执行过程中，依法采取了如下强制执行措施： 一、本院于2020年2月18日向被执行人发出执行通知书、报告财产令、传票，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务； 二、2020年2月24日进行了网络查控，查询被执行人的保险、工商总局、不动产、银行存款、车辆、网络资金、证券，未查找到财产； 三、2020年3月10日进行了传统查控，因被执行人为公司，无需查询被执行人名下的住房公积金、金融理财、收益性保险，未查询到被执行人名下的土地及房产信息； 四、被执行人经传票传唤未到庭，2020年5月25日本院执行法官到被执行人住所地调查被执行人名下的财产线索； 五、2020年6月25日本院进行网络查控，未查找到被执行财产； 六、2020年6月25日申请执行人同意终结本次执行程序，申请执行人逾期未提供财产线索，逾期未提出异议； 七、依法将被执行人河北手拉手电子商务有限公司限制高消费并纳入失信被执行人名单，在中国执行公开网上进行公开。 本院认为：本院依法穷尽强制执行措施，未查找到可供执行的财产，本案结案标的为5050元，执行到位金额0元。申请执行人同意终结本次执行程序，申请执行人未能提供可供执行的财产线索，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结磁县人民法院作出的（2016）冀0427民初1735号民事调解书的本次执行程序。 如发现被执行人确有可供执行的财产，申请执行人可以向本院重新申请恢复执行，且不受申请执行期间的限制。 本裁定送达即发生法律效力。 审判长  张清刚 审判员  王为民 审判员  郭景宏 二〇二〇年六月二十八日 书记员  郭 莹
山西省孝义市人民法院民事判决书（2020）晋1181民初575号原告:郭×，山西省孝义市人。原告:梁×1，山西省孝义市人。原告:武×1，山西省孝义市人。上述二原告共同委托代理人：郭×，山西省孝义市人。原告:梁×2，山西省孝义市人。原告:梁×3，山西省孝义市人。上述二原告法定代理人：郭×，1983年9月20日，山西省孝义市人，系原告梁×2、梁×3之母。被告：武×2，山西省孝义市人，现住孝义市。原告郭×、梁×1、武×1、梁×2、梁×3诉被告武×2运输合同纠纷一案，本院于2020年4月22日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告郭×、梁×1、武×1、梁×2、梁×3到庭参加诉讼，被告武×2经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告郭×、梁×1、武×1、梁×2、梁×3向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即支付五原告运费19258元；2、判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：五原告系亲属关系。五原告之亲属梁艳斌（原告郭×之夫，原告梁×1、武×1之子，原告梁×2、梁×3之父）于2012年给被告拉煤，被告拖欠运费19258元，经无数次催讨，被告均以种种理由一再拖欠。2015年梁艳斌因车祸过世，原告以继承人身份多次索要未果，甚至经过乡政府、市信访局多次协调均不奏效。五原告为维护合法权益，依法诉至本院提出上述诉讼请求。被告武×2未到庭亦未提交书面答辩状。原告郭×、梁×1、武×1、梁×2、梁×3围绕其诉讼请求依法提交证据如下：1、2019年12月19日大孝堡司法所调解的笔录2份，证明被告武×2承认欠原告郭×等人运费19258元。2、郭×与武×2、被告丈夫刘强、被告小叔子刘壮录音资料各1份，证明被告承认欠原告钱，却从来没有提过梁艳斌生前欠过被告钱。另被告曾偿还3000块钱。3、大孝堡乡五楼庄村出具的家庭成员关系证明1份，证明五原告与梁艳斌之间的关系。被告武×2未到庭参加质证，亦未向本院提交任何证据材料。本院依法对原告郭×、梁×1、武×1、梁×2、梁×3提供的证据审查后予以认定。本院认定事实如下：原告郭×系梁艳斌之妻，原告梁×1、武×1系梁艳斌之父母，原告梁×2、梁×3系梁艳斌之子女。梁艳斌于2015年7月12日因车祸去世，五原告系梁艳斌全部第一顺序继承人。2012年，梁艳斌为被告武×2运煤，经结算被告武×2共欠运费22258元。2015年梁艳斌去世后，被告武×2及其亲属曾向五原告偿还3000元。另2019年12月19日，原告郭×与被告武×2在经孝义市大孝堡司法所调解时，被告武×2在笔录中确认所欠运费金额为19258元。现五原告诉至本院，提出上述诉讼请求。本院认为，民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。梁艳斌为被告武×2运煤，双方形成运输合同关系。被告武×2尚欠19258元运费未付，有原告提供的大孝堡司法所调解笔录为凭，被告武×2理应给付。现梁艳斌去世，原告郭×、梁×1、武×1、梁×2、梁×3作为梁艳斌全部第一顺序继承人，是本案适格的原告，有权向被告武×2主张所欠运费19258元。综上，被告武×2应给付原告郭×、梁×1、武×1、梁×2、梁×319258元。被告武×2经本院传票传唤无正当理由未到庭，应自行承担不利的法律后果。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百二十四条、第一百七十六条、《中华人民共和国继承法》第三条、第十条、《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第二百八十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告武×2给付原告郭×、梁×1、武×1、梁×2、梁×319258元，于判决书生效后十五日内付清。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟履行期间的债务利息。案件受理费281元，减半收取140.5元，由被告武×2承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本上诉于吕梁市中级人民法院。审 判 员 吕晋华 二0二0年六月九日法官助理 李艳华书 记 员 王珍珍
秦皇岛经济技术开发区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0391民初994号 原告：深圳博泽商业保理有限公司开发区分公司，住所地秦皇岛经济技术开发区峨眉山南路**，统一社会信用代码91130301MAODGHK93E。 负责人:荣海波，总经理。 被告：林峰，男，汉族，1985年7月14日出生，现住河北省秦皇岛市北戴河区。 原告深圳博泽商业保理有限公司开发区分公司与被告林峰民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月12日立案。但原告未同时预交案件受理费，本院依法向其送达了案件受理费交纳通知单，要求其在收到通知单之日起七日内交纳，现七日缴纳期限已经届满，原告未按要求交纳受理费，亦未申请缓交。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条，第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按深圳博泽商业保理有限公司开发区分公司撤回起诉处理。 审 判 员 孙迎秋 二〇二〇年六月二十二日 代书记员 邵 阳
福建省福州市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 (2020)闽01刑更1625号 罪犯郑艳梅，女，1982年4月9日出生，汉族，福建省连江县人，初中文化，现在福建省女子监狱服刑。 福建省福州市台江区人民法院于2015年6月17日作出（2015）台刑初字第367号刑事判决，以被告人郑艳梅犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑七年，并处罚金人民币七千元，暂扣的手机，予以没收，上缴国库。宣判后，被告人不服，提出上诉。福建省福州市中级人民法院于2015年7月17日作出（2015）榕刑终字第896号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后于2015年8月10日交付福建省女子监狱执行刑罚。2017年9月15日，福建省福州市中级人民法院以（2017）闽01刑更4530号刑事裁定书，对其减去有期徒刑六个月；2019年2月22日，福建省福州市中级人民法院以（2019）闽01刑更1247号刑事裁定书，对其减去有期徒刑七个月。（刑期自2014年10月24日起至2020年9月23日止。） 执行机关福建省女子监狱以该犯在服刑期间确有悔改表现，向本院提出减刑建议，并提供相应的证据材料，报送本院审理。本院于2020年6月12日立案，在法定期内依法向社会公示，并依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。 经审理查明，罪犯郑艳梅在福建省女子监狱服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，完成劳动任务。考核期内获得表扬2个。 另查明，该犯已缴纳罚金人民币7000元。 上述事实有刑罚执行机关提供的罪犯月考核表、罪犯奖励审批表、生效的裁判文书等证据证实，本院予以确认。 本案公示期间，未收到对罪犯郑艳梅减刑的异议。 本院认为，罪犯郑艳梅在服刑期间确有悔改表现，符合减刑的法定条件。综合其改造表现及履行财产性判项的情况，刑罚执行机关报减幅度符合法律规定。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条以及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下： 对罪犯郑艳梅减去有期徒刑三个月。刑期自本裁定减刑之日起计算，即自2014年10月24日起至2020年6月23日止。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 林 琼 审判员 高芸秀 审判员 张 伟 二〇二〇年六月二十二日 书记员 刘 超
襄阳市樊城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鄂0606执2156号之一 被执行人：刘凡，男，汉族，住襄阳市。 本院在执行的刘凡危险驾驶罪一案，于2020年5月27日立案执行，被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人刘凡的银行存款3000元。 本裁定立即执行。 审判员  李建平 二〇二〇年六月二十五日 书记员  刘 军
广西壮族自治区柳城县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0222执438号 申请执行人：何小安，男，壮族，1981年出生，住广西柳城县。 委托代理人：朱春，柳城县马山法律服务所法律工作者。 被执行人：柳州市金海房地产开发有限公司，住所地广西柳州市，注册号：450xxx。 法定代表人：金涛，该公司董事长。 关于何小安与柳州市金海房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案，根据本院作出且已发生法律效力的（2019）桂0222民初1199号民事判决书，被执行人柳州市金海房地产开发有限公司应为申请执行人何小安办理位于柳城县房屋的不动产登记手续，并向申请执行人何小安支付申请人公告费26元和逾期办证违约金3848元。现被执行人柳州市金海房地产开发有限公司已向申请执行人何小安履行办理了位于柳城县房屋的不动产登记手续。关于未清偿的逾期违约金和公告费共计3874元，申请执行人何小安与被执行人柳州市金海房地产开发有限公司达成了长期和解履行协议，即被执行人柳州市金海房地产开发有限公司于2020年12月31日前清偿完毕。经审查，本院认为双方当事人达成的和解履行协议符合法律规定，且申请执行人何小安因此自愿撤回本次执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条、第四百六十七条之规定，裁定如下： 终结（2020）桂0222执438号案件的执行。 本案终结执行后，一方当事人不履行或者不完全履行在执行中双方自愿达成的和解协议，对方当事人申请执行原生效法律文书的，人民法院应当恢复执行，但和解协议已履行的部分应当扣除。和解协议已经履行完毕的，人民法院不予恢复执行。申请恢复执行原生效法律文书，适用民事诉讼法第二百三十九条申请执行期间的规定。申请执行期间因达成执行中的和解协议而中断，期间自和解协议约定履行期限的最后一日起重新计算。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 丘岳柳 审 判 员 张宇锋 审 判 员 宁敏华 二〇二〇年六月二十八日 法官助理 陆华升 书 记 员 白婷婷
广西壮族自治区柳州市柳江区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0206民初1426号 原告:林玲，女，1981年4月9日生，仫佬族，现住柳州市柳江区。 委托诉讼代理人：傅毅，广西和清律师事务所律师，代理权限特别授权。 被告:陈钊，男，1979年1月30日生，汉族，户籍地柳州市柳**，现住柳州市柳**。 被告:胡桂花，女，1985年9月1日生，壮族，户籍地柳州市柳城县。 两被告共同委托诉讼代理人：杨**钢，柳州市中大法律服务所法律工作者，代理权限特别授权。 原告林玲诉被告陈钊、胡桂花民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月11日立案受理后，依法适用民事简易程序，于2020年6月8日公开开庭进行了审理。原告林玲及其委托诉讼代理人傅毅，被告陈钊、胡桂花的共同委托诉讼代理人杨**钢到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告林玲向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告陈钊立即偿还原告借款本金289328元，并从2020年4月27日起支付利息以289328元本金为基数，按月利率2%计付至被告还清欠款之日止；2、被告胡桂花对以上本息款项承担连带偿还责任；3、本案诉讼费由被告方承担。 事实与理由：二被告为男女朋友关系，被告陈钊以投资为由向原告林玲提出借款，原告在2020年3月12日、23日分别向被告陈钊及案外人余海强的银行账户上转账80000元、250000元，被告陈钊于2020年4月27日向原告出具了借条，被告胡桂花也于同日向原告出具承诺书担保此笔款项的偿还。此后二被告以各种理由推脱。综上，为维护原告的合法权益，特向贵院提出诉讼，请求法院依法裁判。 原告对其陈述事实向法院提供的证据有：①借条、中国农业银行回执、广西农村信用社电汇凭证，证明原告向被告陈钊出借本金289328元的事实，被告陈钊出具了借条，借条约定了利息，借款其中的250000元是转入被告指定的案外人余海强的农村信用社账户上，余款是通过农行转账到被告陈钊本人的账户上；②承诺书一份，证明被告胡桂花自愿对被告陈钊所欠的债务承担连带保证责任直至陈钊还清所有欠款止。 二被告的委托代理人答辩称，二被告所出具的借条和承诺书并不是被告的真实意思，是原告胁迫所写，被告陈钊确实收到原告350000元，但已偿还了115000元，目前还尚欠原告230000元左右。 被告方向法庭提供的证据有：柳州市公安局进德派出所对陈钊询问笔录材料一份，证明原告提供的借条和承诺书是在胁迫的情况下违背两被告的真实意思所出具的。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的事实和证据，本院结合双方当事人的陈述在事实部分予以综合审查认定。 根据当事人的陈述和综合全案的证据，本院认定以下法律事实：二被告现系男女朋友关系。原告与被告陈钊之前也曾经系男女朋友关系。今年的3月12日、3月23日，被告陈钊以需资金周转为由分别向原告借款共计330000元，其中80000元由原告直接转给陈钊本人农行账户上，另外250000元转到被告指定的案外人余海强的农村合作银行账户上。之后原告还通过手机微信转了部分款给被告陈钊。被告陈钊借得原告的款项后也归还了部分借款。截止2020年4月27日，经原、被告双方结算，被告陈钊还尚欠原告借款共计289328元，因被告暂无钱偿还，被告陈钊于当日出具了尚欠原告借款本金289328元的借条给原告收执，借条约定了还款时间及借款利息。并在同日，被告胡桂花作为被告陈钊的女朋友也自愿承诺为被告陈钊向原告的借款承担连带担保责任，并向原告出具一份承诺书，保证责任范围至被告陈钊还清尚欠的债务为止。之后因被告未按约定给付利息而酿成本案诉讼。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。本案被告陈钊尚欠原告林玲借款本金289328元，有被告出具给原告的《借条》、银行转款凭证等载明的内容证实了借款的事实，债权、债务关系清楚明确，故原告要求被告陈钊归还借款本金289328元，理由充分，证据确凿，本院予以支持。关于原告要求被告陈钊支付利息的问题，该诉请在被告陈钊借款时所出具的借条内容有约定，现原告诉请要求按月利率2%支付利息给原告，符合法律规定，故该项请求本院亦予以支持，利息的计算方法：以借款本金289328元为基数，按月利率2%从2020年4月27日起计算至还清欠款之日止。被告胡桂花作为被告陈钊向原告借款的连带责任保证人，原告诉请要求被告胡桂花对被告陈钊在本案中所负债务承担连带保证责任，符合《中华人民共和国担保法》的相关规定，其请求于法有据，本院亦予以支持。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。本案被告方答辩称目前只欠原告230000元左右及二被告所出具的借条及承诺书系原告胁迫所写，但二被告未能提供足以反驳的证据予以证明，故对二被告的上述辩解，理由不成立，本院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条及《最高人民法院》第三十条的规定，判决如下： 被告陈钊偿还原告林玲借款本金289328元，并支付利息（该利息计算方法：以289328元为基数，按年利率24%从2020年4月27日起计算至被告还清欠款之日止）； 二、被告胡桂花对被告陈钊所负上述债务承担连带保证责任，承担保证责任后，有权向被告陈钊追偿。 本案受理费5640元（原告已预交），减半收取2820元，保全费1967元，合计4787元，由被告负担，被告所负担的诉讼费用届时应连同本案债务一并支付给原告。 上述应付款项，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕（款项汇入户名柳州市柳江区人民法院，账号25×××79，开户行广西柳江农村合作银行营业部，汇款时请注明该案案号及原告姓名）。逾期履行则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起两年内向本院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向广西壮族自治区柳州市中级人民法院递交上诉状正本一份，并按对方当事人人数提交上诉状副本，上诉于广西壮族自治区柳州市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费（收款单位：广西壮族自治区柳州市中级人民法院，账号：20×××09，开户银行：中国农业银行柳南支行潭中分理处）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审判员 覃 斌 二〇二〇年六月十二日 书记员 韦琳瑛
广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤06民终5505号上诉人（原审被告）：深圳市奥斯汀酒店管理有限公司，住所地广东省深圳市南山区。法定代表人：刘伟，执行董事。委托诉讼代理人：罗晓熙，广东国匠律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:叶旭茅，男，1971年8月15日出生，汉族，住广东省广州市海珠区。委托诉讼代理人：王琦，国信信扬律师事务所律师。委托诉讼代理人：龙欣欣，国信信扬律师事务所实习律师。原审被告：广东金果投资发展有限公司，住所地广东省佛山市南海区。法定代表人：戚桂泉，执行董事。委托诉讼代理人：黄晓文，女，1971年11月15日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区，系公司员工。原审第三人：广东洋艺建设有限公司，住所地广东省佛山市南海区。法定代表人：刘洪春。委托诉讼代理人：刘希，广东中天鼎盛律师事务所律师。委托诉讼代理人：潘焯华，广东中天鼎盛律师事务所律师。上诉人深圳市奥斯汀酒店管理有限公司因与被上诉人叶旭茅、原审被告广东金果投资发展有限公司、原审第三人广东洋艺建设有限公司租赁合同纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2019）粤0605民初13248号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理本案，现已审理终结。原审法院经审理后，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第九十七条、第一百零七条、第一百一十三条之规定，于2019年11月26日判决：“一、确认原告叶旭茅与被告深圳市奥斯汀酒店管理有限公司签订的《房屋经营托管合同(固定收益)》于2019年7月19日解除；二、被告深圳市奥斯汀酒店管理有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内支付赔偿款52193.08元予原告叶旭茅；三、驳回原告叶旭茅的其他诉讼请求。当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用简易程序结案，案件受理费减半收取1913.25元（原告已预交），由原告负担85.25元，被告深圳市奥斯汀酒店管理有限公司负担1828元，被告深圳市奥斯汀酒店管理有限公司负担部分应于本判决发生法律效力之日起十日内向本院缴纳，逾期交纳的，本院依法强制执行。原告预交的案件受理费1828元，在本判决发生法律效力后经原告书面申请，本院予以退还。”上诉人不服上述判决，向本院提起上诉，主要上诉的事实与理由是:一、被上诉人委托上诉人为其购置房屋家私家电和房间用品的费用26800元及完成电视、网络和相关设备的安装费用580元，依法不属于被上诉人的损失。上诉人接受了被上诉人的委托，根据《家私家电代购委托书》、《电视、网络安装委托书》的约定，完成了涉案房屋的家私家电的配置、完成了电视、网络和相关设备的置购及安装，且被上诉人支付上述费用后享有物品的所有权，就该部分的支出，被上诉人无任何损失，上诉人依法不应赔偿。二、一审法院认定被上诉人委托第三人为其装修涉案房屋所支付的工程款32347元也属于上诉人应当承担的被上诉人的损失，属于事实认定错误。首先，被上诉人并未提交任何证据，证明涉案房屋的装修风格是按照上诉人所要求的特定使用目的、标准、条件、风格而定制，依法应承担举证不力的责任。其次，第三人已于一审庭审时明确表示涉案房屋的装修标准是根据业主方，即被上诉人的要求，而非上诉人的标准而定制。进一步说，涉案《工程施工合同》是被上诉人与第三人签署，装修的工程款也全部是由第三人收取。一审法院判决该部分也属于上诉人应向被上诉人承担的损失显失公平。上诉请求是：一、撤销一审判决第二项，改判驳回被上诉人要求上诉人赔偿其损失60705元的诉讼请求；二、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。被上诉人答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。原审被告答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。原审第三人答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。二审期间，各方当事人均未向本院提交新的证据材料。经审查，本院对一审判决查明的事实予以确认。本院认为：本案系租赁合同纠纷。本案二审的争议焦点为:上诉人是否需向被上诉人赔偿损失。本案中，首先，依据双方签订的《房屋经营托管合同（固定收益）》第一条第2点约定，上诉人应按照被上诉人的要求进行装修及购买家私家电，并附了相应的清单。由此可见，案涉房屋的装修风格都是按照上诉人要求的使用目的、标准、条件、风格而定制。其次，被上诉人投入装修及购买家私家电款项的目的是通过在租赁期内每月收取固定收益的方式收回成本，并获取收益。但上诉人的单方违约行为，致使双方的合同无法履行，被上诉人无法通过合同的履行收回投入的成本，且涉案租赁物的装修装饰及购置物品、电视网络不同于普通家庭装饰，其用途具有特殊性，在被上诉人明确表示不同意对上述物品进行利用的情形下，以上物品对于被上诉人已无实际的使用价值。故被上诉人投入的款项，除了上诉人已经支付的租金外，实际已不能收回，其不能收回的部分属于实际损失。最后，被上诉人投入款项对租赁物进行装修系为了履行其与上诉人的租赁合同，被上诉人的损失也是因上诉人单方违约行为产生，与第三人履行《工程施工合同》，并依据合同收取相应的装修款项无关，故被上诉人的相应损失应由上诉人承担。综上所述，上诉人上诉主张无需向被上诉人赔偿损失的上诉理由均不能成立，本院不予支持。综上所述，上诉人的上诉请求缺乏理据，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1317.63元，由上诉人深圳市奥斯汀酒店管理有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  侯 进审 判 员  张 莹审 判 员  禤敏婷二〇二〇年六月十一日法官助理  李敏娜书 记 员  梁小敏
山西省文水县人民法院民事判决书（2020）晋1121民初520号原告：刘×1，住文水县，住文水县。委托诉讼代理人：刘×2（系原告的叔叔），住文水县。委托诉讼代理人：蔚×，文水县刘胡兰镇法律服务所法律工作者。被告：丁×，现住太原市清徐县。委托诉讼代理人：潘×（系被告的妻子），住太原市清徐县。原告刘×1与被告丁×买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月30日立案后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告刘×1及其委托诉讼代理人刘×2、蔚×、被告丁×的委托诉讼代理人潘×到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告刘×1向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即给付原告鑫旺旋转火锅店铺转让费58000元，并以违约之日的第二日起以58000元为基数，按银行同期贷款利率0.6%计算利息，直至偿清之日；2.判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由，2019年4月25日原被告签订了租赁山西省××县鑫旺旋转火锅店铺转让协议，商定承租费为58000元。签字后先付20000元，剩余38000元于2020年1月25日前全部结清。可被告却在签字后至今分文未付，原告多次催要无济于事。综上，原告认为被告借故一直推拖不给原告款项，在民事活动中不仅违背诚信原则，同时给原告在经济上造成不应有的损失。为此依据我国有关法律规定，涉诉贵院，愿判如所请。被告丁×辩称，我已经给了原告2万元，剩余38000元不给原告是有原因的，转店的时候，原告答应隔壁一家火锅店如果与我吵架，原告出面给我解决，但是事后原告只出面两次就不管了，我打电话也不接，也从来没有打电话要过此款。没办法我就49000元赔钱把店转让出去了，我因此损失惨重。本院经审理认定事实如下：2019年4月25日，原告刘×1与被告丁×签订了一份店铺转让协议书，具体内容为：1、原告同意将自己位于山西省××县鑫旺旋转火锅店铺转让给被告使用，并保证被告同等享有原告在原有房屋租赁合同中所享有的权利与义务；2、因原告已经付至2020年3月1日的房租，店铺转让给被告后，被告不负责店面费用，被告交纳水电费及其它各项费用；3、转让店铺后，店铺现有的装修、装饰及其它所有设备和房屋装修、营业设备等全部归被告；4、被告在2019年4月25日向原告支付转让费共计58000元，签字后先付2万元，剩余款于2020年1月25日前全部结清；5、被告接手前该店铺所有的债权债务均由原告负责，接手后的一切经营行为及产生的债权债务由被告负责；6、如因自然灾害等不可抗因素导致被告经营受损的与原告无关；但遇政府规划、国家征用拆迁店铺其有关补偿归被告。协议签订后，被告丁×自2019年4月26日起接管经营原告转让的××县鑫旺旋转火锅店。被告经营至2019年5月22日。2019年5月23日，被告又将该店铺以49000元的价格转让给郭春林，由郭春林经营至2020年3月1日。现原告以被告丁×未给付其58000元店铺转让款为由，诉至本院。本院认为，原告刘×1与被告丁×签订的火锅店铺转让协议，是双方当事人真实意思表示，不违反国家法律法规的强制性规定，合法有效。原被告均应当按照协议约定履行各自义务，原告将火锅店铺交给被告经营后，被告未支付原告58000元的转让费，应予支付并承担赔偿损失的违约责任。关于被告主张20000元转让费已支付原告，但未提供支付20000元款项的相应证据，被告的主张本院不予支持。关于被告提供的侯富荣的证人证言，证明原告转店时答应给被告处理与邻居火锅店的纠纷却未处理致被告转店及原告答应给被告补偿5000元的火锅底料款。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十八条第三款的规定：“无正当理由未出庭的证人以书面等方式提供的证言，不得作为认定案件事实的根据”。故据此规定，侯富荣的证人证言本院不予采信。综上所述，原告刘×1的诉讼请求，符合有关法律规定，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十八条第三款的规定，判决如下：被告丁×于判决书生效后十日内一次性支付原告刘×1店铺转让款58000元，并承担该款自2020年1月26日起至执行完毕之日止的利息，利息按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费625元，由被告丁×负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吕梁市中级人民法院。审判员 张丽琴二〇二〇年六月二十八日书记员 张春香
神池县人民法院   支付令   （2020）晋0927民督12号   申请人：宋某1，女，汉族，1955年9月16日生，神池县人，住神池县。   被申请人：宋某2，男，汉族，1987年2月20日生，神池县人，住神池县。   申请人宋某1于2020年6月3日向本院申请支付令。申请人称，被申请人于2012年4月22日，在申请人加油站加油时，赊欠申请人汽油款八千八百五十元。申请人曾多次上门或电话向被申请人催要。但是，被申请人总是依没有钱推诿，一直不予给付。故此，依法向人民法院提出申请，要求被申请人给付申请人赊欠的汽油款八千八百五十元及其利息（按照中国人民银行同期贷款利率计息）。   本院经审查认为，申请人的申请符合民事诉讼法规定的条件。故此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、第二百一十六条规定，特发出如下支付令：   被申请人宋某2应当自收到本支付令之日起十五日内，给付申请人宋某1人民币八千百五十元及其利息（依据中国人民同期贷款利率计息，自欠款之日起至还款之日止）。   申请费17元由被申请人宋某2负担。   被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出，逾期不提出书面异议的，本支付令即发生法律效力。   审判员 张建国     二零二零年六月五日   书记员 管 娇
山西省保德县人民法院民事判决书（2020）晋0931民初232号原告代某，男，汉族，1975年3月17日出生，山西省保德县人，公民身份号码：×××,现住保德县。被告保德县运达运输队.住所地保德县东关镇。负责人刘杰，联系电话：158XX****XX。被告永诚财产保险股份有限公司运城中心支公司。住所地运城市盐湖区禹都大道东段阳光国际商务中心****（禹都大道南侧粤晋新天地广场）。负责人吴向前，该公司总经理。被告中国人民财产保险股份有限公司保德支公司。住所地保德县东关镇后坡/div>负责人满培良，该公司经理。委托代理人贺某，该公司员工。原告代某与被告保德县运达运输队、被告永诚财产保险股份有限公司运城中心支公司（以下简称永诚财险运城支公司）、被告中国人民财产保险股份有限公司保德支公司（以下简称人保财险保德支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年4月15日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年5月13日公开开庭进行了审理，原告代某，被告人保财险保德支公司委托代理人贺某到庭参加了诉讼，被告保德县运达运输队、被告永诚财险运城支公司经传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告永诚财险运城支公司在交强险限额内赔偿原告损失2000元，判令被告人保财险保德支公司在第三者责任险限额内赔偿原告损失14075元。2、案件受理费由被告承担。事实和理由：2019年8月8日12时1分,赵永平驾驶×××大型汽车，在S306线113km+380m(保德县运管站附近），与代培兵驾驶的×××小型汽车发生交通事故，致×××小型汽车受损。2019年8月12日，保德县道路交通事故快速处理理赔服务中心作出第140931420198000245号道路交通事故认定书，认定赵永平负全部责任，代培兵无责任。代培兵驾驶的×××小型汽车的实际所有人为代某。赵永平驾驶×××大型汽车的登记车主为保德县运达运输队，在永诚财险运城支公司投保交强险，在人保财险保德支公司投保第三者责任险，事故发生在保险期间内。事故发生后，原告车辆在刘双龙经营的修理厂维修，修理费高达16075元，被告人保财险保德支公司支付刘双龙3000元后，不再支付修理费用，原告也未支付修理费用，原告的车辆未能取回。根据道路交通安全法、交通事故司法解释的规定，被告应承担赔偿责任。被告人保财险保德支公司辩称，×××号车只在我公司投保有商业险，其中第三者责任险100万元，在该起事故中我司对该涉案车辆的定损金额为5000.2元，扣除交强险限额2000元我司已在商业险第三者项下于2019年10月29日支付到该涉案车辆的修理厂刘双龙卡上3000.2元，我司已按实际损失进行赔偿，故不承担其他诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：对原告提供的修理费清单，被告人保财险保德支公司不认可，认为该证据未加盖修理厂公章，都是复印件很模糊，要求提供正规的修理费发票和清单明细，并加盖修理厂公章。本院认为，该修理费清单没有购货单位及销货人员签字，也未加盖修理厂公章，原告亦未提供修理费发票及加盖修理厂公章的更换配件明细，故对该份证据不予认可。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年8月8日12时1分,赵永平驾驶×××大型汽车，在S306线113KM+380M(保德县运管站附近），与代培兵驾驶的×××小型汽车发生交通事故，致×××小型汽车受损。经保德县道路交通事故快速处理理赔服务中心作出的道路交通事故认定书，认定赵永平负全部责任，代培兵无责任。×××号车行驶证登记车主为高培学，原告代某提供了其于2017年10月15日与高培学签订的卖车协议，可认定原告代某为×××号车实际车主。赵永平所驾×××大型汽车在永诚财险运城支公司投保有交强险，在被告人保财险保德支公司投保第三者责任商业保险（被保险人为保德县运达运输队）。被告人保财险保德支公司对×××号车辆定损金额为5000.2元，扣除交强险赔偿部分2000元外，已支付修理厂3000.2元。本院认为，根据道路交通事故认定书，赵永平负事故全部责任。因赵永平所驾车辆在永诚财险运城支公司投保交强险，在人保财险保德支公司投保商业三者险，本次事故发生在保险期间内，故原告车辆损失，应先由被告永诚财险运城支公司在交强险财产损失限额内予以赔付;不足部分,由被告人保财险保德支公司在商业三者险限额内予以赔付。对车辆修理费，庭审时原告仅提供有修理清单，本院认为，该修理清单没有加盖修理厂公章，证据形式不符合法律规定，原告应当提供正规的修理费发票及维修明细，单凭该证据不能够证明车辆修理费数额，根据人保财险保德支公司提供的车辆损失情况确认书，可知×××号车定损金额为5000.20元，被告永诚财险运城支公司应在交强险财产损失限额内赔偿原告车辆损失2000元，其余损失3000.2元因人保财险保德支公司已赔付修理厂，故不再承担赔偿责任。被告保德县运达运输队、被告永诚财险运城支公司经传票传唤未到庭参加诉讼，也未向法庭提交答辩状及相关证据，视为其放弃答辩及举证、质证等诉讼权利，依法缺席判决。综上,依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定,判决如下:一、被告永诚财产保险股份有限公司运城中心支公司于本判决生效之日起五日内在交强险财产损失责任限额范围内赔付原告代某车辆损失人民币2000元。二、驳回原告代某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费101元，由原告代某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于忻州市中级人民法院。审判员 康晓宇 二〇二〇年六月十四日书记员 张炀垚
山西省太原市中级人民法院民事裁定书（2020）晋01民终207号上诉人（原审被告）：太原铝业普仁医院，住所地太原市万柏林区石膏厂街**。法定代表人：黄顺成，院长。委托诉讼代理人：淮锦锦，北京中伦文德太原律师事务所律师。委托诉讼代理人：任卫东，北京中伦文德太原律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：马淑兰，女，1963年7月29日出生，汉族，中国银行股份有限公司太原滨河支行退休职工，住太原市。被上诉人（原审被告）：李建明，男，1955年9月4日出生，汉族，太原绿佳苑物业管理有限公司退休职工，住太原市。原审被告：太原绿佳苑物业管理有限公司，住所地太原市万柏林区石膏厂街铝厂巷**。法定代表人：郭锦宏，董事长。委托诉讼代理人：淮锦锦，北京中伦文德太原律师事务所律师。委托诉讼代理人：任卫东，北京中伦文德太原律师事务所律师。上诉人太原铝业普仁医院因与被上诉人马淑兰、李建明、原审被告：太原绿佳苑物业管理有限公司民间借贷纠纷一案，不服太原市万柏林区人民法院（2019）晋0109民初3527号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月8日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本院认为，被上诉人马淑兰虽提供了借条欲证明上诉人太原铝业普仁医院于2011年10月15日向其借款90万元的事实，但该借款数额巨大，出借人马淑兰也没有提供转账凭证，出借人是否履行了出借款项的义务，如出借是将该款项交付给李建明个人还是医院，借条上注明此款于半年前还清是否属实等事实一审判决均未查清。且即使上诉人与马淑兰之间形成了90万元的民间借贷法律关系，但根据我国《民法总则》第一百八十八条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。”本案属于普通的民间借贷纠纷，应适用三年诉讼时效的规定。虽被上诉人马淑兰辩称：其持续通过被上诉人李建明向上诉人太原铝业普仁医院索要借款，应产生诉讼时效中断的法律后果。在李建明任上诉人的法定代表人期间马淑兰向李建明催要款项，可视为向上诉人主张了还款的权利，但上诉人提供了医疗机构执业登记证证明，上诉人的法定代表人于2016年6月24日变更为黄顺成，在此之后被上诉人李建明不再担任上诉人的法定代表人，在2016年6月24日之后，被上诉人马淑兰还继续向被上诉人李建明催收的行为能否产生诉讼时效中断的效果，一审判决也未明确认定，也属事实不清。综上所述，一审判决认定事实不清，本案应予发回重审。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下：一、撤销太原市万柏林区人民法院（2019）晋0109民初3527号民事判决；二、本案发回太原市万柏林区人民法院重审。上诉人太原铝业普仁医院预交的二审案件受理费12800元予以退回。审判长 刘平则审判员 孙云英审判员 张璟芳 二〇二〇年六月三十日书记员 寇 凌
浙江省义乌市人民法院执 行 裁 定 书（2020）浙0782执4111号申请执行人韦云乔，男，1984年3月6日出生，布依族，住贵州省惠水县。被执行人唐小坑，男，1982年4月25日出生，汉族，住湖南省隆回县。申请执行人韦云乔与被执行人唐小坑加工合同纠纷一案，本院作出的（2020）浙0782民特362号民事裁定书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行生效法律文书确定的义务，申请执行人韦云乔向本院申请强制执行。本院于2020年5月21日立案执行。执行标的为被执行人唐小坑支付申请执行人韦云乔各款项28500元。执行立案后，本院于2020年5月21日向被执行人唐小坑发出执行通知书、报告财产令，要求被执行人唐小坑履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人唐小坑逾期未履行且未报告财产情况。执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人唐小坑的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询。查明，被执行人名下无银行存款和有价证券。暂未发现被执行人唐小坑有其他可供执行的财产。鉴于被执行人唐小坑拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人唐小坑采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。综上，被执行人唐小坑暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下:终结本院（2020）浙0782执4111号案件本次执行程序。上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已告知了申请执行人韦云乔。申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。执 行 长 王之亮执 行 员 骆寅超执 行 员 骆婷欢二〇二〇年六月十六日代书记员 郑锦凯