湖南省溆浦县人民法院民 事 判 决 书（2020）湘1224民初975号原告：夏代告，男，1950年7月8日出生，土家族，务农，住溆浦县。委托代理人：夏洪信，湖南民海律师事务所律师。委托代理人：冯恒彬，湖南民海律师事务所实习律师。被告：夏洪任，男，1963年9月19日出生，汉族，务农，住溆浦县。被告：满谷云，女，1966年2月8日出生，汉族，务农，住溆浦县。二被告共同委托代理人：满贤六，男，1969年11月5日出生，汉族，务农，住溆浦县。系被告满谷云胞弟。原告夏代告与被告夏洪任、满谷云相邻关系纠纷一案，本院于2020年4月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告夏代告及其委托代理人夏洪信、被告夏洪任、满谷云及其共同委托代理人满贤六到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。夏代告向本院提出诉讼请求：1、判决被告拆除排水沟封堵，恢复排水沟通畅；2、本案受理费由被告承担。事实和理由：原告与被告夏洪任父亲夏代侃系亲兄弟关系。1979年两兄弟并排建房，并同一日进新屋。两家房屋均坐东朝西，地势南高北低，屋地下为青石岩。房屋建成后，原告的屋檐水顺地势由南向北从兄长夏代侃的屋后排水沟排出。2001年，原告房屋翻新，嫂子健在，从未因屋檐水排水发生任何矛盾。后哥嫂先后去世，被告夏洪任继承了其父母的房子，在2019年4月前，原、被告也均未因原告的屋檐水排水问题发生过矛盾。2019年4月，被告突然堵塞了排水沟，后经村里调解，双方达成了协议，被告也排除了堵塞，2020年4月，被告再次堵塞了排水沟，而且是用水泥封堵坐死，使原告的屋檐水无法排出，一旦下雨，严重影响原告的生活及住房安全。为维护原告的合法权益，特向法院起诉，请予支持。夏洪任、满谷云辩称：一、夏代告主张的事实与实际情况不符。夏代告老屋（即现在的旧屋）的屋场坪是被告父亲夏代侃在1979年所建。因当时的村干部打压被告父亲夏代侃，不准其在修好的屋场坪上建房，夏代告便强行在被告父亲已修好的屋场坪上建房，被告的父亲念在亲兄弟的份上，不与夏代告计较。被告父亲便在旁边重新修屋场坪建房。原、被告两家均各自有自己的排水沟，当时双方建房的地方大部分是山石，凿出很多碎石，建房后原告老屋东北方与被告老屋东南方相邻的地段全堆的是碎石块，没有排水沟。原告老屋后面连通其老屋西南侧的厕所、木屋前有一条用于排水的排水沟，其木屋后面与猪栏、牛栏之间也有一条排水沟，产生的污水皆从原告自己的排水沟排出，并没有从被告屋的排水沟排出。1999年，被告将原来的老屋拆掉，修了现在的旧屋。被告修旧屋时将房屋的位置往东北方移了点，所以老屋东南侧的地基就空着。2001年，原告也拆掉老屋，翻修了现在的旧屋，并在其旧屋后面也修了排水沟连通其木屋前面的排水沟，所有生活污水皆从此排水沟排出。后原告侵占被告的老屋地基，在被告老屋地基上修建围墙，当时因被告在外务工，家里只有老人、小孩在家，被告回来发现围墙已经修好，念在亲叔叔的份上也不与原告计较。原告在修建的围墙下方留了一个排水孔，但因当时原告旧屋东北侧还是堆的石块，只有靠近被告旧屋一侧的雨水顺势往被告方流出，其余的雨水、生活污水都从原告旧到后、木屋前的排水沟排出。被告当时想只有少量的雨水从被告屋后流出也就没有多说什么。但原告修建围墙后在围墙内养鸡、鸭，并挖了简易的排水沟。被告屋后有一口饮用水井，且被告旧屋后面的排水沟当时还是土泥巴排水沟，一下雨，因原告养鸡、鸭产生的粪便连同雨水均往被告旧屋后面流，水流量很大，污水流进了被告的井水里，因此不仅对被告的饮用水造成污染，而且对被告旧屋的地基造成严重的安全隐患。出于保护被告饮用水的卫生和房屋安全考虑，就将原告围墙处的排水孔封堵。因原告有自己的排水沟，一直到2017年原告儿子夏阳修建新房之前，两家也未就排水问题发生过矛盾。2015年被告在旧屋旁边修建新屋，并用水泥在新屋后修建了一条排水沟，并用水管连接屋后的排水沟将水从邻居夏代黑猪栏屋后面排到马路边的排水沟内，新屋的所有权人系被告的女儿夏丝。2017年，原告儿子夏阳要修新屋，原告一家遂交将其旧屋西南侧的地场坪、厕所、木屋及木屋后面的猪栏、牛栏拆掉，将其家原有的排水沟填埋，还将被告位于原告屋后的土地挖掉一半用于修建现在的新屋。原告的厕所拆掉后便在与被告旧屋相邻的围墙内修建简易的土厕所，厕所的污水都渗到被告屋这边。原告儿子夏阳新屋修好后，原告将其旧屋后的排水沟、旧屋和新屋前的地场坪用水泥抬高，其新屋后面虽修排水沟，但其新屋西南侧至西侧未修建排水沟，而新屋后面修建的排水沟的流向全是往被告屋这边，原告在新修的地场坪的围墙处也只留了一个很小的排水孔，一下雨，原告所有的污水、雨水、屋檐水排放不及，均从被告屋前屋后流出，给被告的家庭生活环境造成严重影响。原告的生活污水、屋檐水无法排出，这是原告儿子夏阳修建新屋未留有排水渠道、并将地面抬高造成的，与被告无关。原告未找自身原因，而是多次找被告争吵，是造成两家不和睦、矛盾日益严重的最主要原因。2019年4月，原、被告通过村干部的调解，达成调解协议，但该协议没有写详细，被告人只答应原告靠近被告一侧的旧屋的屋檐水、雨水通过。原告必须把土厕所、鸡鸭棚卫生整改好，且不能临近被告一侧养鸡鸭，不能将化粪池及所有污水从被告屋后的排水沟流出。协议签好没多久，原告便又将鸡鸭养在靠近被告家一侧的围墙内，鸡鸭产生的粪水从被告屋通过，给被告的家庭生活环境造成严重污染。一下雨，原告一方的所有雨水、屋檐水混合养鸡鸭产生的粪水从被告屋后排水沟排出，水流量很大，污水不仅流进被告旧屋的中堂屋，还直接流进被告的井水里，造成井水污染。在此情况下，被告联系村里此前参与调解的调解委员会向吉友前来查看情况，向吉友也看到原告违反协议在靠近被告一侧的围墙内养鸡鸭，让原告整改，原告当时也答应整改，但原告屡次违反协议，在靠近被告这一侧的围墙内养鸡鸭，因原告先违反协议规定，且该协议第一点不是历史事实，所以双方签订的协议已民属无效协议。在此情况下，被告为了维护自己的合法权益，不得不采取补救措施，将之前疏通的排水孔封堵。现在原告仍然在靠近被告一侧的围墙内养鸡鸭，一下雨，所产生的污水不仅给被告的家庭生活环境造成污染，同时从原告方排出的大的水流量也对被告旧屋前的土地造成滑坡的危险。根据《民法通则》第83条的规定“不动产的相邻各方，应当按照有利于生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系，给邻方造成妨碍或损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。”《物权法》第84条、第85条、第92条的规定“不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。”“法律、法规对处理相邻关系有规定的，依照其规定；法律、法规没有规定的，可以按照当地习惯。”“不动产权利人因用水、排水、通行、铺设管线等利用相邻不动产的，应当尽量避免对相邻的不动产权利人造成损害；造成损害的，应当给予赔偿。”原告不尊重历史，其儿子夏阳修建新屋后未留有排水沟，并变更其家排水沟原来的流向，将所有污水、雨水全都排往被告一方，不仅违背了公平合理原则，而且违反规定，以被告的生产、家庭生活环境造成严重影响。原告应该排除对被告的妨碍，给被告造成的损失应予以赔偿。二、原告的污水、雨水无法排出系自身原因造成的，与被告无关，请求法院驳回原告的诉讼请求；三、原告先违反协议规定，造成协议无法履行，且协议第一点不是历史事实，双方所签定的协议已无效，请求法院撤销原、被告的协议；四、本案系原告提起的无理诉讼，应由原告承担本次诉讼费用。综上所述，原告的诉求于法无据，纯属无理要求，请求法院查明事实，秉公处理，以维护被告的合法权益。双方围绕诉讼请求向本院提交了相关证据，经当事人质证后无异议的证据，本院予以确认。有异议的证据，本院认证如下：双方均向本院提交了照片等视频资料，通过本院查看现场，对照片的真实性均可以采信，对原告方提交的村调解协议书，被告方提出系被告妻子满谷云一人所签，且满谷云对房屋的历史并不清楚，且原告方违反协议，对该协议不认可，该协议系无效协议；对被告方提出的人民调解记录，原告夏代告提出，不是事实，不知道，该笔录系夏代告妻子严银桂所签，该两份证据均只能证明溆浦县金明村委会、溆浦县人民调解委员会曾组织双方进行过调解，最终纠纷未能解决。本院经审理认定事实如下：原、被告系叔侄关系。双方均在1979年修建老屋，原告方于2001年翻新，被告方于1999年翻新，原告在双方老屋中间修建了围墙，并在围墙下方留有一个小孔用于排出屋檐水。现原告儿子夏阳在原告老屋左侧新修了房屋，被告女儿夏丝在被告老屋右侧新修了房屋。由于原告方在靠近被告老屋的围墙内饲养家畜，有生活污水和家畜粪水从排水孔流向被告家，2019年双方因排水问题发生纠纷，2019年4月23日，在溆浦县金明村委会的调解下，原告夏代告与被告方满谷云曾达成协议，协议约定原告方的屋檐水和天然水从被告方屋后的过水渠过水，原告方必须整改自己的土厕所及鸡鸭棚，但协议签订后，原告方仍在靠近被告老屋的围墙内养家畜，下雨时，仍有生活污水及家畜粪水从被告家经过，故被告封堵了围墙上的排水孔，原告遂向法院起诉。本院认为，原、被告双方不仅是邻居，而且是亲叔侄关系，在平常的生产生活中应当相互关心、照顾，被告虽然可以为原告的排水提供便利，但如果为此影响了自己的生产、生活，被告有权利拒绝为其提供排水的便利。《中华人民共和国民法通则》第八十三条的规定“不动产的相邻各方，应当按照有利于生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系，给邻方造成妨碍或损失的，应当停止分割，排除妨碍，赔偿损失。”最高人民法院《关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第九十九条规定“相邻一方必须使用另一方的土地排水的，应当予以准许；但应在必要的限度内使用并采取适当的保护措施排水，如仍造成损失的，由受益人合理补偿。相邻一方可以采取其他合理措施排水而未采取，向他方土地排水毁损或者可能毁损他方财产，他方要求停止侵害、消除危险、恢复原状、赔偿损失的，应当予以支持”，第一百零一条规定“对于一方所有的或者使用的建筑物范围内历史形成的必经通道，所有权人或者使用权人不得堵塞。因堵塞影响他人生产、生活，他人要求排除妨碍或者恢复原状的，应当予以支持。但有条件另开通道的，也可以另开通道”，《中华人民共和国物权法》第九十二条规定“不动产权利人因用水、排水、通行、铺设管线等利用相邻不动产的，应当尽量避免对相邻的不动产权利人造成损害；造成损害的，应当给予赔偿。”《中华人民共和国民法总则》第一百三十一条规定“民事主体行使权利时，应当履行法律规定的和当事人约定的义务。”第一百三十二条规定“民事主体不得滥用民事权利损害国家利益、社会公共利益或者他人的合法权益。”，通过本院现场查看，原告在靠近被告家的围墙内饲养家畜，在屋后山上饲养了鸡鸭，均会产生很多生活污水，如果从被告家的排水通道排出，会严重影响被告家的生活环境，且原告房屋与修建的围墙之间尚有几米宽的空坪闲地，庭审中，原告也承认围墙内饲养了三只鹅，其辩称不会产生生活污水的理由，本院不予采纳，且原告完全有条件修建其他排水通道排水，从被告家的排水通道排水并不是原告唯一的排水通道和必经通道；被告在答辩中提出，要求原告应该排除对被告的妨碍，给被告造成的损失应予以赔偿。但未提出具体反诉请求，对此，本案不予处理。依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条，最高人民法院《关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第九十九条，第一百零一条，《中华人民共和国民法总则》第一百三十一条、第一百三十二条及《中华人民共和国物权法》第九十二条及的规定，判决如下：驳回原告夏代告的诉讼请求。案件受理费80元，由原告夏代告承担。如不服本判决，可在接到判决书的之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省怀化市中级人民法院。审 判 长  韦建玲人民陪审员  贺吉发人民陪审员  向 梅二〇二〇年六月四日代理书记员  唐永志