安徽省蚌埠市淮上区人民法院民 事 判 决 书（2020）皖0311民初6号原告：蚌埠鼎丰投资发展有限公司，登记所在地安徽省蚌埠市淮上大道2990号，现住所地安徽省蚌埠市解放北路通城国贸广场**，统一社会信用代码91340300563404551Ｂ。法定代表人：王斌，该公司总经理。原告：安徽利事环球酒店有限公司，住所地安徽省蚌埠市淮上大道**，统一社会信用代码913403000930726202。法定代表人：王斌，该公司总经理。两原告共同委托诉讼代理人：吴玉楼，安徽治邦律师事务所律师。两原告共同委托诉讼代理人：杨惠婷，安徽治邦律师事务所实习律师。被告：江苏建昌建设工程有限公司，住所，住所地江苏省常州市金坛区建昌镇天湖街**社会信用代码913204137961283591。法定代表人：冯珺，该公司董事长。委托诉讼代理人：孟献忠，安徽国梦律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐婕，安徽国梦律师事务所律师。被告：张国强，男，1964年12月15日出生，汉族，户籍所在地江苏省宜兴市，现，现住江苏省南京市建邺区原南京润泰市场旭升电缆销售中心实际经营者）被告：周居金，男，1944年3月1日出生，汉族，住江苏省常州市金坛区，（原南京润泰市场旭升电缆销售中心实际经营者）委托诉讼代理人：张国强，男，1964年12月15日出生，汉族，户籍所在地江苏省宜兴市，现，现住江苏省南京市建邺区/div>被告：浙江宝明电气有限公司，住所地浙，住所地浙江省乐清市柳市镇象阳工业区信用代码91330382770714982J。法定代表人：冯存金，该公司总经理。原告蚌埠鼎丰投资发展有限公司（以下简称蚌埠鼎丰公司）、安徽利事环球酒店有限公司（以下简称安徽利事酒店）与被告江苏建昌建设工程有限公司（以下简称江苏建昌公司）、张国强、周居金、浙江宝明电气有限公司（以下简称浙江宝明公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年1月2日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告蚌埠鼎丰公司和安徽利事酒店的法定代表人及其委托诉讼代理人，被告江苏建昌公司的委托诉讼代理人，张国强、周居金的委托诉讼代理人到庭参加诉讼，浙江宝明公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。两原告向本院提出诉讼请求：判决各被告连带赔偿原告损失5716465.99元。事实和理由:2015年12月6日13时30分许,蚌埠鼎丰公司投资建设的安徽利事酒店发生火灾。此次火灾事故造成原告直接物资损失经价格评估鉴证为2031849元，同时给原告带来间接损失3684616.99元，包括:1、误工(经营)损失共计2123119.32元,火灾事故后安徽利事酒店修补毁损设施长达两个多月,从工作人员的日常考勤打卡记录明显可以看出,在此期间内上班不正常,有的员工在这两个多月内就出勤几天,有的员工虽然出勤天数多了一些,应该是岗位需求(如保安、培训、酒店恢复期间的日常杂事、部门领导等),足以看出失火后酒店恢复营业时间至少需要两个月,原告仅计算两个月内的误工损失。2016年1月11日中国银行网银代发160026.24元，农商行网银代发373464.19元（备注:网银所代发工资的员工均是办理工资卡的,系本行内付款），转给胡晓鑫4295.3元、梅余英7735元、詹少江4955元、亚斌13734.25元(备注:这些员工当时未办理工资卡,系跨行转账)共计30719.55元;2016年2月5日中国银行网银代发136253.61元，农商行网银代发375267.86元(备注:网银所代发工资的员工均是办理工资卡的,系本行内付款)，转给胡晓鑫4246.48元、梅余英7695元、詹少江4955元、于亮6524.91元、王志燕2950元、杨吉娟6408.48元、王鹏13130元(备注:这些员工当时未办理工资卡,系跨行转账)共计45909.87元；2015年12月、2016年1月支付168名临时员工工资共1001478元。2、社保损失213321.56元，原告在酒店恢复重建期间给员工缴纳的社保费用,计算两个月。3、其他损失1348176.11元：抢救火灾期间造成的地毯毁损,原告不得已更换,火灾事故发生时间为2015年12月6日,地毯订购,地毯订购的时间是2016年1月份与本案的关联性，有七张地毯销售发票,金额768600元；电费与天然气均是酒店恢复重建期间所发生的，电费有三张发票金额226501.79元，天然气有两张发票金额353074.32元。还有餐具、桌椅等一些物品的损失,但计算起来较为复杂,原告没有计算在损失范围内。以上直接损失与间接损失合计为5716465.99元。经消防部门调查后,作出火灾事故认定:“起火部位位于安徽利事酒店第5层强电井;起火点为第5层强电井电缆桥架内的穿刺分支处;起火原因是由于电缆穿刺线夹触点与分线接触不良,长时间过热引起火灾”。那么,产生接触不良的原因是:根据穿刺线夹的安装规范、天津火灾物证鉴定中心的《穿刺线夹起火原因分析意见》(以下简称《分析意见》)可以得出:安装不规范、穿刺线夹与被穿刺线路的线径配合不良好,均会造成“接触不良”,因而,本案火灾的发生系二因一果。江苏建昌公司系火灾酒店的水电施工单位,在施工过程中未按照相关技术规范进行施工。根据江苏建昌公司提供的《内线工程操作规范》、穿刺线夹的安装原理、《分析意见》清楚说明了“安装穿刺线夹时,用尺寸相应的套筒扳手均匀旋紧螺母,应当力矩达到设定值时,螺母力矩机构脱落,这时支线与主线接通,从而实现电的连通”。然而,江苏建昌公司的施工人员却未按照这种标准规范进行操作,安装时未达到“力矩螺帽脱落”的地步,必然导致接触不良。江苏建昌公司的项目经理韦小平证实了“电线接头有松动”;水电施工负责人戚真方证实了“用扳手将螺帽收紧到收不动为止,螺帽不会掉下来”,且其没有水电施工资质;再据《分析意见》载明,从火灾现场提取的其他楼层电井内的穿刺线夹也看出均是力矩螺帽没有拧断脱落;另外,《分析意见》指出“对其中大尺寸线夹进行拆解,发现在分支线部位有绝缘层剥落裸露铜芯的现象,说明在安装过程中操作人员将绝缘皮割破,在电缆井湿度较大的情况下可能会造成漏电导致局部发热的后果”,足见江苏建昌公司存在至少两个方面的安装问题,因而与火灾事故发生具有直接因果关系。如果穿刺线夹的质量或规格不合格,亦会产生“接触不良”问题,电气材料不合格系火灾发生的另一种因素,张国强、周居金分别是涉案电气材料的销售商南京润泰市场旭升电缆销售中心(该个体工商户号已于2014年9月25日注销)的实际经营者和登记经营者,浙江宝明公司系电缆材料的生产厂家,张国强、周居金、浙江宝明公司未能提供与本案所涉穿刺线夹同批次的检验合格报告(其提供的检验报告与本案无关联性),退一步说,即使提供了有效的检验报告也不能完全排除质量问题。《分析意见》指出“对其中小尺寸线夹进行拆解,发现在分支线部位有单股铜导线弯折后增加穿刺面积的现象,即穿刺线夹的尺寸与被穿刺线路的线径配合不良好,容易造成穿刺不到位或减小接触面积的结果,最终会增大接触电阻导致发热起火”,足见穿刺线夹是存在问题的。由于张国强是涉案穿刺线夹的实际销售者,周居金是穿刺线夹的销售单位南京润泰市场旭升电缆销售中心(该个体工商户字号已于2014年9月25日注销)登记经营者,故二人应当依法对外承担无限连带责任,而浙江宝明公司作为穿刺线夹的生产者亦应当和销售者承担连带责任。可以判定本案火灾的“接触不良”原因系安装不合格与产品不合格造成的,两者责任形成了共同危险行为,尤其是安装不合格(安装者也有义务对规格不符的产品弃用的义务)对火灾发生的结果具有高度盖然性因素,各被告之间原则上是连带责任。原告对穿刺线夹的选用没有过错,国家对该产品没有禁用,且经过监理单位同意使用的。既然浙江宝明公司能够正常生产,张国强又进行出售,原告购买就没有过错。原告在使用过程中没有不当行为,且专门安排日常维护管理人员进行管理(见消防部门对张迎春的调查笔录)。被告认为酒店的线路是改造的、用电是超负荷的,是毫无根据的。纵然安徽利事酒店工程已经验收合格并交付使用,但并不能排除施工质量实际存在的问题,本案的穿刺线夹没有达到良好接触,验收人员在短时期内不易被发现的，施工方确实没有施工到位。综上所述,原告的财产遭遇火灾损失,是客观存在的,各被告均有责任,依法应当向原告承担连带赔偿责任。蚌埠鼎丰公司与江苏建昌公司之间存在建设工程合同关系,与浙江宝明公司、张国强、周居金之间存在买卖合同关系。蚌埠鼎丰公司全资设立安徽利事酒店(100%控股)，蚌埠鼎丰公司于2015年10月15日将其名下位于安徽省蚌埠市淮上大道3000号(建筑面积37271.65平方米)房产过户给安徽利事酒店,安徽利事酒店出具书面说明,同意其火灾损失由蚌埠鼎丰公司追偿与所有。江苏建昌公司辩称，一、两原告主体不适格，原告没有举证证明两原告之间关系。本案是侵权之诉，只有受害人才有可能成为侵权之诉中的赔偿主体主张权利，两原告之间不具有关联性，所以不能作为共同之原告。二、被告主体不适格，两原告没有举证证明四被告之间是共同侵权关系。两原告根据公安部消防局天津火灾物证鉴定中心作出的《关于电缆绝缘穿刺线夹起火原因分析报告意见》推论出“非此即彼”的关系，只是阐述了很多种成因的可能性，没有认定谁是侵权人，原告用此推论要求四被告承担连带责任，既没有事实依据，也没有法律依据。从本案庭审可以看出，无法确认各被告有共同侵权的事实，不应该承担连带责任，因此法院应驳回两原告诉请。三、江苏建昌公司不应当承担赔偿责任，理由如下:第一、涉案工程在2014年11月28日竣工验收合格且交付原告使用，工程没有质量问题。本案中江苏建昌公司作为施工方已经全面履行了合同义务，原告要求江苏建昌公司承担赔偿责任,于法无据。从竣工验收报告看，涉案工程每个项目均符合验收要求，没有返工重做的事项；报告明确该工程质量合格，无质量缺陷、安全可靠同意竣工验收；各个单位均同意验收，工程已验收合格备案。验收部门如果将不合格的工程验收合格，势必要承担相应的法律责任。从监理方贾祥元的笔录来看,足以说明江苏建昌公司施工的工程没有质量问题。张国强陈述,“怀疑这起火灾是由于安徽利事酒店里的某个电缆短路,引燃某条电缆着火而引起；原告为了省钱用了穿刺线夹设计,存在严重问题,从业20多年以来没有见过五星级大酒店使用穿刺线夹设计的,这是致人民财产和生命安全于不顾,后患无穷,酒店出事是迟早的事；原告还存在选型不匹配的情况”。项目部戚真方的笔录亦说到,“这栋建筑原本是写字楼,后来改为酒店,楼上部分增加了厨房间若干处,增加了厨房间的电缆,桥架内的电缆数增加。图纸上在楼上电缆井内敷设两个电缆桥架,在地下1层处合为1个桥架进入配电室。施工方曾提出分两路到配电室,也就是我和徐小平向甲方水电工长王太明建议修改,甲方没有回复…我们在施工前,曾向甲方王太明建议不要使用穿刺线夹,改用分支电缆,因为这种接法比较过时,但甲方考虑到造价高，没有采用这个建议…在施工中增加了若干厨房电缆,没有经过设计院出变更设计图纸,我没有看到变更图纸…增加了照明灯,电缆没有更换加大…我曾经在例会上提出,楼层里面的功率加大,相应电缆也应加大…”以上人员的陈述,足以说明原告擅自修改了设计方案,电缆已经超负荷运作,火灾与江苏建昌公司无关。第二,火灾的发生与江苏建昌公司没有关联性：2014年11月28日涉案工程验收合格,交付给原告使用一年后，2015年12月6日发生火灾，在交付使用后,涉案工程的控制权、管理权、使用权以及安全注意义务、后期维护义务等日常养护事项,应在原告方。公安部消防局天津火灾物证鉴定中心做出的《关于电缆绝缘穿刺线夹起火原因分析意见》写明，使用人要定期对线路、设施等进行安全性检测,如未定期检查,可能存在隐患发展成为火灾。《火灾事故认定书》认定的起火原因,是由于电缆穿刺线夹触点与分线接触不良,长时间过热引起火灾。这些证明了该起事故是因为原告没有尽到日常维护义务引起的，由原告自行承担。原告没有举证证明，火灾是人为原因,还是客观原因(设计或原材料等原因),仅凭涉案工程是由江苏建昌公司承包施工,要求我公司承担赔偿责任。涉案工程的设计方案、原材料均是由原告提供，江苏建昌公司承包了涉案工程的土建、水电,是包工不包料。从证据以及庭审调查来看,设计存在不合理因素，原告提供的一系列原材料的质量是否合格,将直接决定着会不会引发火灾。除工程质量问题以外,江苏建昌公司对涉案工程不再承担其他义务。公安部消防局天津火灾物证鉴定中心做出的《关于电缆绝缘穿刺线夹起火原因分析报告意见》不能作为本案证据使用,该分析报告不具有合法性。1、法院委托苏州华碧微科检测技术有限公司司法鉴定所对该案进行司法鉴定,因无法做出司法鉴定,而后才委托公安部消防局天津火灾物证鉴定中心鉴定，该鉴定中心在火灾事故发生后曾出具过《技术鉴定报告》,表示无法做出火灾成因的司法鉴定报告，只能出具分析报告，2019年11月14日作出《关于电缆绝缘穿刺线夹起火原因分析报告意见》,但该分析报告根本没有得出安徽利事酒店起火原因是什么,该分析报告不具有唯一性,不能作为本案证据使用。2、该分析报告的形成,是在没有火灾现场“实物”的情况下做出的,不具备做分析报告的条件。3、出具该分析报告的程序不规范,不具有合法性，出具该分析报告的有关人员、部门,既没有到现场勘查和对双方当事人进行核对，也没有合法取样,只是单纯的假设和推断。4、该分析报告没有明确“起火原因”是什么,也没有指出事故责任方,只是分析了各种发生火灾事故的可能性,比如:产品质量不合格、防潮防尘性能差等各种可能检查线路等,这些都可能会引发火灾，不具有确定性,报告中明确表示仅供“参考”。5、庭审中原告承认,该份分析报告没有明确指出“起火原因”,亦不确定责任方,原告当庭陈述是一果多因。所以,该分析报告根本确定不了起火原因以及责任方,其不科学、不客观、不真实,不具有确定性和唯一性,不能作为本案证据使用。四、原告主张的各项损失,均没有证据予以支持，原告应当自行承担全部损失。火灾事故发生与江苏建昌公司没有关联性。《火灾事故认定书》认定，起火原因是由于电缆穿刺线夹触点与分线接触不良,长时间过热引起火灾。电缆穿刺线夹触点与分线接触不良,并不等于“工程质量不合格”,接触不良的原因,可能是因为原材料质量问题或者设计缺陷问题导致,也有可能是使用过程中人为原因造成。原告提供的《价格评估鉴证报告书》不能证明原告直接损失。消防部门委托鉴证的目的是为了消防部门火灾统计参考,不作为用，而鉴证报告书已经明确了该报告的法律效力:本评估报告的评估结果仅限于本次评估目的使用,用于其它目的时无效。对于原告主张的间接损失(误工损失、社保损失等),与江苏建昌公司没有关联性,不能证明这些费用是因火灾造成的,更不能证明是江苏建昌公司造成的,该项损失没有证据和法律予以支持。张国强、周居金辩称，一、张国强、周居金没有侵权行为,不存在过错。张国强经营电缆产品，但没有经营穿刺线夹。2014年6月29日上午蚌埠鼎丰公司因安徽利事酒店向张国强购买电缆,报价时,原告发现设计图纸上要求使用穿刺线夹。我与原告一起在网上搜索到浙江宝明公司有生产穿刺线夹产品，及“穿刺线夹怎样连接电缆图”安装说明等。浙江宝明公司给原告提供了穿刺电缆线夹的样品，我按原告指定代为采购浙江宝明公司生产的电缆穿刺线夹,供原告使用。周居金是南京润泰市场旭升电缆销售中心的经营者，为满足原告财务需要，我用南京润泰市场旭升电缆销售中心开具的发票。因此,张国强、周居金没有实施侵权行为,主观上亦无过错,不应承担本案责任。二、安徽利事酒店起火与穿刺线夹质量之间没有因果关系。根据蚌埠市淮上区公安消防大队的火灾事故认定书和应急管理部消防救援局天津火灾物证鉴定中心作出的分析报告显示:本案起火原因是穿刺线夹选型不匹配以及没有按照操作规范安装(没有拧断线夹上的力矩螺母)所引起的。分析报告没有鉴定出浙江宝明公司生产的穿刺线夹质量是否有问题。三、质量质保期已过。蚌埠鼎丰公司与南京润泰市场旭升电缆销售中心签订的合同上明确约定质量保证期为一年,发生火灾时,早已经过了质保期。四、诉讼时效已过。本案的火灾发生在2015年12月6日,原告于2019年3月5日追加我为本案被告，诉讼时效期间已过。综上所述,原告主张张国强、周居金承担责任的事实不清,证据不足,请求法院判决驳回原告的诉讼请求。浙江宝明公司辩称，一、宝明公司没有侵权行为,不存在过错。浙江宝明公司具有工业产品生产许可证,生产的穿刺线夹产品均有合格的质量检验报告。原告没有证据证明穿刺线夹质量不合格。二、安徽利事酒店起火与浙江宝明公司穿刺线夹质量之间没有因果关系。根据蚌埠市淮上区公安消防大队的火灾事故认定书和应急管理部消防救援局天津火灾物证鉴定中心作出的分析报告显示:本案起火原因是穿刺线夹选型不匹配以及没有按照操作规范安装(没有拧断线夹上的力矩螺母)所引起的。三、质量质保期已过。从蚌埠鼎丰公司与南京润泰市场旭升电缆销售中心签订的合同上得知,双方约定的质量保证期是一年,发生火灾时早已经过了质保期。四、诉讼时效已过。本案的火灾发生在2015年12月6日,原告于2019年3月5日追加浙江宝明公司为本案被告，诉讼时效期间已过,浙江宝明公司获得了永久抗辩权。综上所述,原告对我公司诉请的证据不足,请求法院判决驳回原告对我公司的诉讼请求。本案原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告当庭质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据本院认定如下：原告提交《火灾事故认定书》、联系函、回函，证明火灾发生的事实与原因等，本院对该证据的真实性予以确认。原告提交蚌埠市淮上区消防大队调查材料一组，证明江苏建昌公司施工存在过错，穿刺线夹安装存在安全隐患；火灾发生后原告单位工作人员救火等经过，江苏建昌公司施工人员没有施工资质，张国强是电缆销售单位的实际经营者等。本院对该组证据予以确认。原告提交《建设工程施工合同》，证明江苏建昌公司是安徽利事酒店的施工单位，韦小平是施工项目经理。本院对该证据予以确认，涉案水电工程承包方式系包工不包料，工程已竣工验收合格。原告提交公安部消防局天津火灾物证鉴定中心《技术鉴定报告》，证明起火部位的多股铜芯电缆线和穿刺线夹上的熔痕均为电热作用形成的。本院对该证据予以确认。原告提交《价格评估鉴证报告书》，证明评估原告因火灾遭受的直接损失是2031849元。本院认为，被告没有证据证明其的质证意见，该鉴证报告书系蚌埠市淮上区公安消防大队委托鉴定机构作出的，对该证据本院予以确认。原告提交内线工程操作规范及穿刺线夹的安装规范标准（江苏昌公司提供）、现场取样穿刺线夹，证明穿刺线夹安装时要求“当力矩达到设定值时，螺母力矩机构脱落，才能接触良好”，而江苏建昌公司违反安装规范；原告提交火灾事故调查分析依据参考资料，证明引发电缆井火灾的主要原因是“接触不良”后果造成的。本院认为，结合其他证据佐证，对这两份证据予以确认。原告提交部分职工社保证明及缴纳社保的银行凭证，证明原告正式员工名册（有部分员工辞职了，现已辞职的不给打印），社保损失213321.56元；原告提交银行代发工资凭证、转款凭证，证明原告在2016年1、2月份发给正式员工工资共1121641.32元；原告提交168名临时员工工资签字表，证明原告支出两月临时工资1001478元；原告提交地毯发票，证明火灾造成原告地毯毁坏768600元；原告提交电费226501.79元和天然气353074.32元缴费发票，证明原告停业期间产生的电、燃气损失；原告提交指纹电脑打卡出勤人员名单（DVD光盘)，证明原告员工身份、出勤等相关情况，反映出在2015年12月、2016年1月期间工作很不正常，能够判断出安徽利事酒店未能开始营业。本院认为，结合火灾现场记录，以日常生活经验，火灾导致酒店无法经营的状况符合实际，加之火灾后需要重新装修、装饰亦符合实际情况，原告主张2个月的停业期间损失工资、社保、地毯、部、地毯损失本院予以确认，其中原告提交168名临时员工工资签字表系孤证，未提交资金的来源，无法证明该证据的真实性，不予确认；2015年11月27日至2015年12月27日的电费69882.56元的发票，原告无法证明火灾后的电费是多少，故对该张电费票据不予确认，原告无法证明天然气的损失与火灾的关系，故对天然气的票据不予确认。原告提交《关于电缆绝缘穿刺线夹起火原因分析意见》，证明1、能够有力说明穿刺线夹安装螺母自动拧断脱落后才能达到良好接触，现场提供的穿刺线夹并没有达到螺母自动脱落；2、证实了操作人员将绝缘皮割破导致裸露铜芯的现象，可能会造成漏电，局部发热的后果；3、穿刺线夹的尺寸与被穿刺线路的线径配合不良好，容易造成穿刺不到位或减小接触面积的结果。最终会增大接触电阻导致发热起火。分析报告对穿刺线夹主要起火的原因是安装不合格或产品不合格是造成接触不良起火的原因。本院认为，火灾事故经蚌埠市淮上区公安消防大队认定，起火原因是由于电缆穿刺线夹触点与分线接触不良，长时间过热引起火灾。但造成电缆穿刺线夹触点与分线接触不良的原因是什么，本院对此咨询蚌埠市淮上区公安消防大队和蚌埠市消防支队，但均未给予答复，在无法明确原因的情况下，原告申请鉴定，本院按照鉴定程序进行鉴定材料的举证、质证，在协商鉴定机构时，由于全国能够鉴定火灾原因的鉴定的机构很少，苏州华碧微科检测技术有限公司司法鉴定所在审查过我院递交的鉴定申请和相关证据材料后，表示可以鉴定，本院在征求当事人意见后遂委托该鉴定所鉴定，鉴定人员现场勘查，原告按照鉴定人员的意见变更鉴定事项后，该鉴定所表示该案不能出具鉴定意见书，但可以出具技术分析报告。经合议庭评议认为，公安部消防局天津火灾物证鉴定中心即在全国火灾事故鉴定机构中具有权威性，且在涉案火灾事故发生后曾出具过《技术鉴定报告》（蚌埠市淮上区公安消防大队依据此报告做出的《火灾事故认定书》）对该事故发生的原因比较清楚，即使无法做出火灾成因的司法鉴定，但其出具的技术分析意见，可参考性更高，故本院在征得各方当事人意见后，委托公安部消防局天津火灾物证鉴定中心（后改名）对该起火灾事故进行鉴定，该鉴定中心出具的《关于电缆绝缘穿刺线夹起火原因分析》是为本院在解决这一专业领域不能进行鉴定时提供技术分析定论，无论在理论研究上还是事件调查的事实方面给本院起到解决技术层面问题的作用，对该证据予以确认。原告提交的火灾照片、光盘、施工图设计文件审查合格书、检验报告，本院认为，结合其他证据佐证，对这两份证据予以确认。原告提交情况说明，证明安徽利事酒店是蚌埠鼎丰公司投资的；房地产权证（蚌埠鼎丰公司），证明蚌埠鼎丰公司成立时坐落在安徽利事酒店前身（聚龙国际大酒店）；房地产权证（安徽利事酒店），证明安徽利事酒店与蚌埠鼎丰公司在同一个位置；情况说明（2019年12月12日安徽利事酒店出具的），证明安徽利事酒店是蚌埠鼎丰公司投资的，是蚌埠鼎丰公司实际控制。本院对该组证据予以确认。江苏建昌公司提交工程竣工验收报告、竣工验收备案表，证明涉案工程是经过竣工验收合格后再交付原告使用的，而且使用１年多。本院对该证据予以确认。江苏建昌公司提交隐蔽工程检查验收记录，证明江苏建昌公司没有侵权行为，火灾起火部位的电气工程，验收合格，管内穿线合格，没有工程质量问题。本院认为，该证据达不到其的证明目的。江苏建昌公司提交（2016）皖0311民初2461号庭审笔录，证明在火灾事故发生后，庭审时原告认可对酒店线路重新改造，后不使用穿刺线夹的事实。本院对该证据的真实性予以确认。张国强与周居金提供一份购销合同、付款通知单一张，本院对该组证据的真实性予以确认。张国强与周居金提供短信聊天记录截屏3张、邮箱截图两份（2015年6月28日一份、6月29日一份）及报价单、穿刺线夹连接电缆图示，证明该线夹没有质量问题，签订合同的时候，不包括穿刺接头，到现场后，按照原告要求代购浙江宝明公司生产的穿刺线夹；张国强与周居金提供使用说明书，证明原告采购时里面有这个说明书。本院认为，结合其他证据，对该组证据的真实性予以确认。浙江宝明公司提交检验报告4份，证明浙江宝明公司生产的电缆穿刺线夹质量合格的事实；全国工业产品生产许可证，证明浙江宝明公司具有生产穿刺线夹等电器产品资质的事实；浙江宝明公司提交安装说明书一份，证明有特别提示的说明。本院对该组的证据真实性予以确认。江苏建昌公司申请法院调取淮上公消火认字[2015]第0001号案件全部材料，原告认为该证据可以证明是由于江苏建昌公司操作不规范，没有按照要求施工，是火灾事故的原因。本院对证据的真实性予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年5月10日蚌埠鼎丰公司与江苏建昌公司签订建设聚龙国际大酒店（后改名为安徽利事酒店）工程施工合同。承包范围是全部土建、水电安装工程，电缆材料系蚌埠鼎丰公司自行采购。2014年11月28日工程竣工验收合格后投入使用。2015年12月6日安徽利事酒店在运营过程中第5层起火，2015年12月15日公安部消防局天津火灾物证鉴定中心出具技术鉴定报告。2015年12月31日蚌埠市淮上区公安消防大队对此次火灾事故作出淮上公消火认字（2015）第0001号《火灾事故认定书》，认定书认定：过火面积约80平方米，烧损、烧坏酒店第2层至第28层强电井内的电缆等，无人员伤亡；起火时间为2015年2月6日13时30分许；起火部位位于酒店第5层强电井，起火点为第5层强电井电缆桥内的穿刺分支处；起火原因是由于电缆穿刺线夹触点与分线接触不良，长时间过热引起火灾。2015年12月23日蚌埠鼎丰公司给江苏建昌公司出具联系函，告知安徽利事酒店于2015年12月6日电缆桥架井内电缆发生火灾,要求江苏建昌公司派出施工与技术人员,对酒店的桥架、电缆敷设、配电箱(柜)安装进行保质保量的安全施工。江苏建昌公司回复安徽利事酒店火灾与其无关，拒绝维修。2015年12月20日，蚌埠市淮上区公安消防大队委托蚌埠市大成工程咨询有限公司进行评估鉴证，蚌埠市大成工程咨询有限公司出具《价格评估鉴证报告书》，评估结果为“12.6”火灾事故的直接损失为2031849元。安徽利事酒店因火灾事故而导致抢修、维修、停业整顿两个月期间，原告支付的员工工资1121641.64元、给员工缴纳的社保费用213321.56元，2016年1月16日原告因火灾造成地毯毁损，购买地毯花费768600元，酒店恢复重建期间所发生的电费156619.23元。原告申请对火灾事故原因的鉴定，本院委托公安部消防局天津火灾物证鉴定中心（现改名为应急管理部消防救援局天津火灾物证鉴定中心）鉴定，2019年11月14日该鉴定中心出具《关于电缆绝缘穿刺线夹起火原因分析意见》说明：本分析意见是鉴定人员在历经数十个电缆井绝缘穿刺线夹火灾鉴定的基础上,经过对绝缘穿刺线夹自身结构热点、火灾危险性分析以及故障模式总结的基础上,经分析和论证,对本次火灾案件形成如下分析意见,供你方参考。安全建议1.建筑物的安全主管部门应定期组织专业检测人员对高层建筑电缆井内的线路、设施等进行安全性检测,提前发现隐患。对一些还未发生火灾但已有发热现象的穿刺线夹,要及时进行更换。若物业部门未定期进行检查,可能造成穿刺线夹的早期隐患发展成为火灾。2.质量监督部门应加大对绝缘穿刺线夹生产企业、销售市场和高层住宅建设单位的质量执法监督力度,严把源头关,杜绝假冒伪劣产品用于建筑工程;对于采购不合格的绝缘线夹的单位和个人应追究主要责任。3.建筑工程质量主管部门应加大对使用此类产品建筑的审核和验收力度,并加强对电气施工及安装线夹人员的培训,提高施工安装的质量和可靠性。综上所述,本案中的穿刺线夹具有产品合格证,但部分存在安装不规范的现象。绝缘穿刺线夹的火灾危险性与产品自身构造机理、产品质量及安装工艺都相关,没有按照操作规范安装的绝缘穿刺线夹在运行过程中都会增大其火灾危险性。另查明，张国强是周居金的女婿，周居金是南京润泰市场旭升电缆销售中心是登记经营者。2014年7月1日张国强代表南京润泰市场旭升电缆销售中心与安徽利事酒店投资发展有限公司签订《工业品买卖合同》，提供电缆和穿刺电缆夹头等。双方均按合同约定履行完毕。穿刺电缆夹头系浙江宝明公司生产。再查明，安徽利事酒店系蚌埠鼎丰公司投资所建，为方便酒店管理,蚌埠鼎丰公司于2015年10月15日将酒店产权分立至安徽利事酒店名下。安徽利事酒店同意涉案火灾损失全部由蚌埠鼎丰公司追偿与所有。本案争议的焦点在于电缆穿刺线夹触点与分线接触不良的原因以及应由谁承担责任的问题。本案火灾事故经蚌埠市淮上区公安消防大队认定，起火原因是由于电缆穿刺线夹触点与分线接触不良，长时间过热引起火灾。本院经过慎重考虑，对该专业问题，经合议庭评议，综合各专业机构的能力、与火灾调查的了解熟悉程度，并征求当事人意见后，最终委托公安部消防局天津火灾物证鉴定中心，其即在火灾事故鉴定中具有权威性，且在涉案火灾事故发生后曾出具过《技术鉴定报告》,对该火灾事故比较了解，即使无法做出火灾成因的司法鉴定，但其出具的技术分析意见，可参考性更高，该鉴定中心出具《关于电缆绝缘穿刺线夹起火原因分析意见》认为，本案中的穿刺线夹具有产品合格证,但部分存在安装不规范的现象；绝缘穿刺线夹的火灾危险性与产品自身构造机理、产品质量及安装工艺都相关,没有按照操作规范安装的绝缘穿刺线夹在运行过程中都会增大其火灾危险性。从分析意见结合相关证据中可以认定，安徽利事酒店的火灾与承建单位江苏建昌公司在施工中没有按照操作规范安装（有未脱落的情况）、浙江宝明公司生产的穿刺线夹系瑕疵产品（产品自身构造机理、产品质量）以及蚌埠鼎丰公司采购使用穿刺线夹、安徽利事酒店开业后未定期组织专业检测人员对高层建筑电缆井内的线路、设施等进行安全性检测,提前发现隐患，存在因果关系。故江苏建昌公司、浙江宝明公司应承担相应的责任。两原告自身存在过失，应适当减轻各赔偿义务人的赔偿责任。本院认为，法人的财产权利受法律平等保护。《中华人民共和国侵权责任法》第三条规定，被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。本案中，原、被告提供的证据、法院调取的材料以及各方当事人的陈述，结合公安部消防局天津火灾物证鉴定中心出具《关于电缆绝缘穿刺线夹起火原因分析意见》，上述证据相互印证，足以证明的多种原因造成的涉案火灾事故的发生，江苏建昌公司在施工中对绝缘穿刺线夹的规范安装负有合同义务，浙江宝明公司对生产的绝缘穿刺线夹，负有质量合格的保证义务且对产品内在瑕疵亦负有产品质量责任。《侵权责任法》第十一条规定“二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，每个人的侵权行为都足以造成全部损害的，行为人承担连带责任。”由于对未能脱落系安装不规范还是产品质量不合格江苏建昌公司、浙江宝明公司均无法举证证明，而安装及质量问题均可导致火灾的发生，故江苏建昌公司、浙江宝明公司应承担连带责任。对销售者张国强、周居金应依照《产品质量法》、《侵权责任法》对销售产品质量及内在瑕疵的赔偿责任，原告可选择生产者、销售者之一主张权利，本案原告已经选择了产品生产者，故其再向销售者主张，不符合法律规定，本院不予支持。蚌埠鼎丰公司采购使用有瑕疵产品，安徽利事酒店在使用中，疏于安全检查，在承接相应权利的同时亦应承受相应的民事责任义务。综上，本院酌定原告应承担损失30%的责任，剩余70%的损失由各被告连带承担赔偿责任。安徽利事酒店同意涉案火灾损失全部由蚌埠鼎丰公司追偿与所有，并告知各被告，不违反相关法律规定，本院应予准许。原告提供《价格评估鉴证报告书》以证明其的直接损失2031849元，是火灾造成的财物毁损，本院予以支持；原告主张的误工损失、为员工缴纳社保损失、地毯、电、地毯然气损失合计3684616.99元，本院认为，原告主张的误工损失、为员工缴纳社保损失、地毯、电、地毯失，系火灾导致的不能经营但又必须支付的费用损失，经本院确认，安徽利事酒店因火灾事故而导致抢修、维修、停业整顿两个月期间，原告支付的员工工资1121641.64元、给员工缴纳的社保费用213321.56元，2016年1月16日原告因火灾造成地毯毁损，购买地毯花费768600元，酒店恢复重建期间所发生的电费156619.23元，计2260182.43元；两项合计4292031.43元。被告承担70%赔偿责任即3004422元。江苏建昌公司辩称，《关于电缆绝缘穿刺线夹起火原因分析意见》不能作为定案的依据，本院认为，在本案无法查明火灾发生原因时候，《关于电缆绝缘穿刺线夹起火原因分析意见》就是专业技术人员运用专业知识和专业设备对专业问题进行分析后作出的说明，是为法院在解决某一专业领域不能进行鉴定时提供技术分析定论，符合鉴定结论的特征，其的内容在火灾原因方面给法院起到解决技术层面问题的作用，江苏建昌公司的辩解理由不能成立。张国强、周居金、浙江宝明公司辩称，诉讼时效已过，本院认为，原告自2016年11月因火灾造成损失到法院起诉，诉讼时效就已中断，在诉讼中原告知道产品缺陷致使其权益受到损害时，未过诉讼时效，故张国强、周居金、浙江宝明公司关于诉讼时效的抗辩理由不成立。依据《中华人民共和国民法总则》第一百七十七条、第一百七十九条、第一百八十八条、第一百九十五条，《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十二条、第十五条、第十九条、第二十六条、第四十一条、第四十三条，《中华人民共和国产品质量法》第四十一条、第四十三条、第四十四条、第四十五条、第四十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告江苏建昌建设工程有限公司于本判决生效之日起10日内赔偿原告蚌埠鼎丰投资发展有限公司损失3004422元，被告浙江宝明电气有限公司承担连带赔偿责任；二、驳回原告蚌埠鼎丰投资发展有限公司、安徽利事环球酒店有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费51815元、鉴定费5000元，两项合计56815元，由原告蚌埠鼎丰投资发展有限公司、安徽利事环球酒店有限公司负担26953元，被告江苏建昌建设工程有限公司、浙江宝明电气有限公司共同负担29862元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省蚌埠市中级人民法院。审 判 长  张志军审 判 员  王隽林人民陪审员  单 勉二〇二〇年六月二十八日书 记 员  张 笑附相关法律条文：《中华人民共和国民法总则》第一百七十七条二人以上依法承担按份责任，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担责任。第一百七十九条承担民事责任的方式主要有：（一）停止侵害；（二）排除妨碍；（三）消除危险；（四）返还财产；（五）恢复原状；（六）修理、重作、更换；（七）继续履行；（八）赔偿损失；（九）支付违约金；（十）消除影响、恢复名誉；（十一）赔礼道歉。法律规定惩罚性赔偿的，依照其规定。本条规定的承担民事责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。第一百八十八条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。第一百九十五条有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算：（一）权利人向义务人提出履行请求；（二）义务人同意履行义务；（三）权利人提起诉讼或者申请仲裁；（四）与提起诉讼或者申请仲裁具有同等效力的其他情形。《中华人民共和国侵权责任法》第三条被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。第十二条二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。第十五条承担侵权责任的方式主要有：（一）停止侵害；（二）排除妨碍；（三）消除危险；（四）返还财产；（五）恢复原状；（六）赔偿损失；（七）赔礼道歉；（八）消除影响、恢复名誉。以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。第四十一条因产品存在缺陷造成他人损害的，生产者应当承担侵权责任。第四十三条因产品存在缺陷造成损害的，被侵权人可以向产品的生产者请求赔偿，也可以向产品的销售者请求赔偿。产品缺陷由生产者造成的，销售者赔偿后，有权向生产者追偿。因销售者的过错使产品存在缺陷的，生产者赔偿后，有权向销售者追偿。《中华人民共和国产品质量法》第四十一条因产品存在缺陷造成人身、缺陷产品以外的其他财产（以下简称他人财产）损害的，生产者应当承担赔偿责任。生产者能够证明有下列情形之一的，不承担赔偿责任：（一）未将产品投入流通的；（二）产品投入流通时，引起损害的缺陷尚不存在的；（三）将产品投入流通时的科学技术水平尚不能发现缺陷的存在的。第四十三条因产品存在缺陷造成人身、他人财产损害的，受害人可以向产品的生产者要求赔偿，也可以向产品的销售者要求赔偿。属于产品的生产者的责任，产品的销售者赔偿的，产品的销售者有权向产品的生产者追偿。属于产品的销售者的责任，产品的生产者赔偿的，产品的生产者有权向产品的销售者追偿。第四十四条因产品存在缺陷造成受害人人身伤害的，侵害人应当赔偿医疗费、治疗期间的护理费、因误工减少的收入等费用；造成残疾的，还应当支付残疾者生活自助具费、生活补助费、残疾赔偿金以及由其扶养的人所必需的生活费等费用；造成受害人死亡的，并应当支付丧葬费、死亡赔偿金以及由死者生前扶养的人所必需的生活费等费用。因产品存在缺陷造成受害人财产损失的，侵害人应当恢复原状或者折价赔偿。受害人因此遭受其他重大损失的，侵害人应当赔偿损失。第四十五条因产品存在缺陷造成损害要求赔偿的诉讼时效期间为二年，自当事人知道或者应当知道其权益受到损害时起计算。因产品存在缺陷造成损害要求赔偿的请求权，在造成损害的缺陷产品交付最初消费者满十年丧失；但是，尚未超过明示的安全使用期的除外。第四十六条本法所称缺陷，是指产品存在危及人身、他人财产安全的不合理的危险；产品有保障人体健康和人身、财产安全的国家标准、行业标准的，是指不符合该标准。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。