湖南省宁乡市人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0124民初2333号原告：崔建辉，女，1965年1月18日出生，汉族，住湖南省。委托诉讼代理人：胡玲，湖南见田律师事务所律师。委托诉讼代理人：石峰，湖南见田律师事务所律师。被告：钟友明，男，1971年4月1日出生，汉族，住湖南省。被告：袁辉平，女，1976年1月23日出生，汉族，住湖南省。原告崔建辉与被告钟友明、袁辉平民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月1日立案后，依法适用简易程序，分两次公开开庭进行了审理。原告崔建辉及其委托诉讼代理人、被告钟友明、袁辉平均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告崔建辉向本院提出诉讼请求：1、依法判令两被告立即偿还原告借款本金400?000元，并向原告支付借款利息人民币464?400元（含借条上注明欠利息7万元及后续利息已计算至2020年3月20日），后段利息以40万元为基数按月息2分计算至借款实际清偿日止；2、由两被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：两被告原系夫妻关系，原告与两被告均为朋友。2012年4月至2012年10月期间，被告以资金周转为由多次向原告提出借款，原告分2次共借款人民币合计40万元给被告，具体情况为：1、2012年4月2日，被告向原告借款人民币30万元，该笔借款由原告邮政银行账户转账至袁辉平银行账户，被告钟友明向原告出具了借条，约定月息3分；2、2012年10月3日，被告向原告借人民币10万元整，该笔借款由原告在宁乡农村商业银行账户现存至袁辉平账户，钟友明向原告出具了借条，约定月息3分。被告支付借款利息至2014年12月1日，考虑到被告按月息3分支付利息有困难，原告自动提出利息变更为月息1.5分，钟友明于2014年12月1日汇总了两张借条注明借款40万元，但未在借条上注明利息。直至2016年3月1日，按月息1.5分的标准，被告应向原告支付利息9万元，期间仅袁辉平向原告支付了利息2万元，因此原告要求被告重新出具借条，注明借款40万元，欠利息7万元，月息为2分。被告钟友明遂于2016年3月1日向原告出具借条，注明向原告借款人民币40万元，欠利息7万元，约定月息2分，后被告未再支付借款利息，经原告多次催要未果，故提起诉讼。被告钟友明辩称，答辩人在2012年4月23日和2012年10月3日并未向崔建辉借款30万元和10万元，原告提交的转账记录并不是向答辩人转账的，答辩人并不清楚。借条的40万元2014年12月1日并不是崔建辉本人借钱给答辩人，而是其前夫邓某借给答辩人的钱，条据在崔建辉手里，所有的40万元是答辩人向邓某借80万元剩余利滚利息滚息的余款，原先答辩人以为在宁乡法院与玉龙国际的官司能够判给答辩人1400万元，所以也无所谓还给他40万元，后来判决仅680万元，支付所有民工和材料钱都少了，像他这种欠款本金已经偿还完毕还有多，剩余的这种钱答辩人现在无能为力。原告前夫邓某与答辩人有另外的经济往来，至今未清算，所以这笔款项现在没有能力还，也不能还。被告袁辉平辩称，这笔借款答辩人没有参与，也不知情。打给答辩人账上的钱，答辩人的银行卡在钟友明手上，因为钟友明之前有在答辩人名下的贷款，是钟友明贷的。答辩人与钟友明在2014年4月8日已经离婚，所以他们之间的事情答辩人并不知情，没离婚之前的事情也不知情，因为答辩人没参与。当事人围绕诉讼请求依法提交了相关证据，本院组织到庭当事人进行了质证，原告崔建辉向本院提交以下证据：证据1、原告身份证复印件，拟证明原告主体资格；证据2、被告身份信息，拟证明被告主体资格；证据3、2014年12月1日借条（复印件）；2016年3月1日借条，拟证明2014年12月1日被告一向原告出具借条注明借款40万元；2016年3月1日被告一向原告重新出具借条注明借款40万元，欠利息7万元，并约定月息2分；证据4、银行转账凭证、存款条，拟证明2012年4月2日原告向被告二转账30万元，2012年10月3日原告向被告二农商银行账户存款10万元。证据5、2020年2月25日崔建辉分别与袁辉平、钟友明的通话录音，拟证明两被告都承认借款的事实，以及借款的用途；证据6、两被告结婚离婚登记的相关信息，拟证明借款发生在两被告婚姻存续期间；证据7、2014年12月25日崔建辉与袁辉平的通话录音，拟证明袁辉平承认知晓钟友明借款及部分借款用于共同生活和大部分用于投资公司，应属共同债务；证据8、原告方申请证人邓某出庭作证，拟证明2012年左右袁辉平负责钟友明邓某共同经营的宁乡县八一经贸发展有限公司财务工作的情况。被告钟友明向本院提交以下证据：2014年11月17日中国建设银行客户回单，拟证明钟友明与原告前夫邓某一直有经济往来，至今未结算。被告袁辉平向本院提交以下证据：袁辉平光大银行对账单，拟证明钟友明使用袁辉平的卡与原告有很多经济往来，在2014年7月7日原告还向袁辉平的账户转账35万元；农业公司股金的转账发生在2014年8月11日，并不是邓某所说的情况。对当事人无异议的证据，原告提交的证据1、2，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：对原告提交的证据3、4，被告钟友明对真实性无异议，证据4系第三方银行出具，本院对两份证据的真实性予以采信，证据4中2012年10月3日的银行转账，原告在诉讼中自认与本案借款无关，本院对其关联性不予采信；对原告提交的证据5、7，被告袁辉平承认录音对象为本人，本院对其真实性、合法性、关联性予以采信；对原告提交的证据6，两被告对其真实性、合法性、关联性无异议，仅对证明目的提出异议，本院对证据6的真实性、合法性、关联性予以采信，但是否能达到其证明目的，根据查明的事实综合认定，对邓某的证人证言，能够证实邓某与钟友明合伙经营宁乡县八一经贸发展有限公司及袁辉平曾担任该公司出纳的情况，本院对该部分证人证言予以采信，对钟友明2013年12月23日出具的80万元借条，钟友明对该借条真实性无异议，本院对其真实性予以采信。对钟友明提交的2014年11月17日中国建设银行客户回单，袁辉平出具的光大银行对账单，被告提交了原件，本院对其真实性、合法性予以采信。根据已确认的证据及庭审查明情况，本院确认如下案件事实：原被告系朋友关系。两被告1997年11月5日登记结婚，2011年9月1日登记离婚，又于2011年12月16日登记结婚，2014年4月8日登记离婚。2014年4月2日案外人邓某、钟友明系宁乡县八一经贸发展有限公司股东，袁辉平曾系宁乡县八一经贸发展有限公司出纳。2014年12月1日，钟友明向崔建辉出具借条一份，内容为：“借条今借到崔建辉人民币肆拾万元整（400?000）钟友明2014.12.1日”。2016年3月1日，钟友明重新向崔建辉出具借条一份，内容为“借条今借到崔建辉人民币肆拾万元整（400?000），欠利息柒万元整（70?000）月息按两份计算。钟友明2016.3.1日”。对于借款的支付，崔建辉提交了2012年4月2日向袁辉平转账30万元的转账凭单，并陈述：“30万是2012年4月2日的银行转账，10万是当时我付现金58?000元加邓某代付被告小孩子的学费6000元再加36?000元利息，后来袁辉平私下跟我打电话，说钟友明给了她5万元，钟友明自己留了8000元现金，后来钟友明还跟我说现在还借钱给他的是真朋友，是雪中送炭”、“原来30万元还欠4个月的利息，利息标准是3分。2014年12月1日重新打的借条我就主动将利息降到了一分五。约定每个月付6000元利息，但是被告没付，这期间只有被告2（即袁辉平）付了20?000元现金。2016年3月1日重新出具借条，重新约定利息2分”，“2016年3月1日，在米萝咖啡重新打了现在这份借条，被告特意注明欠利息7万元，不计复利”，“（就主张的利息）按最初的实际借款本金自2016年3月1日开始按月息2分计算，并且借条中欠的70?000元利息也要求被告支付”。2014年12月25日，崔建辉与袁辉平通电话，主要内容为：“（崔）我的这40万他（即钟友明）告诉你了吗？”，“（袁）应该是原来公司的40万吧”，“（崔）公司那时候只有还冒是30万元打越（少）一点点，后来我又凑了点钱一起，我这里现在是一分五的利息了不，一起就凑了40万元给他（即钟友明），一起，是一起呢”，“（袁）你么子时候又凑了40万元给他？”“（崔）冒（即“没有”）呢冒呢，是附带原告的30万一起噻，原来的30万元一起呢”，“（袁）哦哦，附原来的哦”，“（崔）附原来的。我又拿了5万多块钱现金把他，就那里几万元利息就一起40万不”，“（袁）就是早几天，早几天你拿了5万元给他吧……”“（崔）是有一个多月了”。2020年2月25日，崔建辉与袁辉平通电话，主要内容为：“（崔）我跟你讲，我的这四五十万，这些钱全都是打到你的账上，这么多年冒问你要，我的都是你负责的呢”，“（袁）……我冒找你借钱……我冒出面借钱”，“（崔）哪里啊，还是你原来呢，还是我们刚离婚时，我硬要他（即钟友明）拿几万元利息不，后来两万元都是你打得我的呢”，“（袁）是我打得你的，就是讲，横竖是他（即钟友明）安排我做么子我就做么子，是不，就是讲他的钱我又用的少呢……你听我讲咯，你跟我讲清的，我是冒得钱还的呢，辉姑啊，一个我没有经济来源，第二个他的钱是他拿了做投资，我没有拿他的钱做投资……他又没冒交任何钱给我，一冒交一分钱么子屋给我……我不负责他的任何债务，我们离婚协议写清了的”，“（崔）怎么没交啊，那么多门面都是你的名下，那个奥通那里的”“（袁）他（即钟友明）是贷款的不啦……”。2020年2月25日，崔建辉与钟友明通电话，主要内容为：“（崔）怎么搞啦，我的这点钱啊，你也准备还得我不啦？”“（钟）这时还有么子钱还你啦……崔建辉跟你讲清楚，硬是回了钱见个面结个疤，但是（钱）一回不来就没有办法，你要起诉就起诉呢”……证人邓某系崔建辉前夫，双方于2014年11月4日登记离婚，证人邓某提交2013年12月23日钟友明向邓某出具的80万元借条，证明邓某与钟友明之间的借贷关系并陈述：邓某与崔建辉离婚的时候没有将邓某对钟友明享有的债权转让给崔建辉，就崔建辉与钟友明、袁辉平之间的借贷往来没有参与过资金交付，仅知道原告与被告之间谈过借钱的事，但借条的事情不知情。本院认为，双方争议的焦点为：一、原、被告之间的债权债务关系是否成立；二、若原、被告之间的债权债务关系成立则被告应向原告偿还多少借款本息；三、被告袁辉平是否应当承担本案还本付息的责任。一、关于原、被告之间的债权债务关系是否成立的问题。本案中，被告钟友明辩称并未向原告借款且原告不是向钟友明本人转账，不认可本案借款，所有的40万元是钟友明向邓某借80万元剩余利滚利息滚息的余款；原告向本院出示钟友明在2014年12月1日、2016年3月1日出具的借条、转账凭证以证明原告借款给被告的事实，被告亦承认借条主要内容系其本人书写，被告作为具有完全民事行为能力的成年人，应当知道借条的含义并应当能够预见到向他人出具借条后可能对自己产生的法律后果；且在崔建辉与钟友明、袁辉平之间的通话录音对这笔借款的出借、偿还等问题进行了讨论，均未涉及钟友明辩称意见的情况，而原告提交了2012年4月2日向时任钟友明之妻袁辉平的30万元转账凭证，并借款5万多元给钟友明的事实在电话通话中得到袁辉平的认可，被告钟友明就其辩称意见并未提交确实充分的证据予以证明。原告提交的经本院审查确认的证据、当事人当庭陈述、证人邓某出庭作证的证言等证据，足以证实被告向原告借款、原告向被告提供了借款的事实，故本院认定原、被告之间的借贷关系依法成立，对被告辩称的借款事实不存在的答辩意见不予采信，被告应当向原告偿还借款。二、关于被告应向原告偿还多少借款本息的问题。对于借款本息，原告陈述“（利息）按最初的实际借款本金自2016年3月1日开始按月息2分计算，并且借条中欠的70?000元利息也要求被告支付”，关于借款最初本金，被告向原告出具的借条中均载明借款本金为400?000元，原告陈述最初实际借款本金为：2012年4月2日支付300?000元，因证人邓某陈述其未参与原告与被告之间借贷关系的资金交付，故本院对原告陈述2014年11月100?000元借款中的6000元系“邓某代付被告小孩子的学费6000元”不予认可，36?000元系之前利息按照月息3分的标准转入，本院对该36?000元不认可为最初借款本金，故原告最初向被告支付实际借款本金为2012年4月2日300?000元以及2014年11月58?000元。对于借款利息，原告借款在2014年12月1日之前按照月息3分计算，未超过法定标准，对于被告已经支付的部分本院不再处理；对于后续利息，双方在2016年3月1日的借条中载明“欠利息柒万元整，月息按照两分计算”，原告陈述2014年12月1日之后至2016年3月1日之间月息按照一分五计算，被告袁辉平向其支付了两万元利息在通话录音中得到袁辉平的认可，依据该标准核算，2014年12月1日至2016年2月29日期间按照月息一分五计算得出的数额（400?000元×1.5%×15个月-20?000元＝70?000元）与借条载明的70?000元利息相吻合，结合双方对于之后借款进行了利息约定的事实，原告的陈述具有较大可信度，本院认可双方在2014年12月1日至2016年3月1日期间约定利息标准为月利率1.5%，2016年3月1日之后约定的月利率为2%。依据上述标准以最初借款本金核算，截至2020年3月20日，就300?000元借款被告应支付原告利息342?740元，就58?000元借款被告应支付原告利息66?263.33元（详见附件利息计算），后段利息按照月利率2%的标准计算至借款实际清偿之日止。三、关于被告袁辉平是否应当承担本案还本付息的责任的问题。被告钟友明在300?000元借款发生时，与被告袁辉平系夫妻关系。该笔借款系向袁辉平账户转账，袁辉平陈述钟友明有使用其名下银行卡但在庭审中又将本人名下银行流水作为证据提交，且两被告之间存在钟友明用袁辉平名下房屋贷款、袁辉平接受钟友明安排向原告支付利息、记账、袁辉平本人没有经济来源无钱还给原告、钟友明给袁辉平钱用、钟友明将借款用于投资等事实，且两被告之间就婚姻关系存续期间并未约定财产归个人所有，两被告在离婚协议中关于债权债务的分配未告知原告并获得原告同意，综合以上事实，本院认为，袁辉平知晓崔建辉向其账户转账300?000元、夫妻关系存续期间财产共同享有和支配、其丈夫钟友明向崔建辉借款、用于家庭开支投资等事实，对该300?000元借款，袁辉平虽未在借条中签字，但其未提供任何有关该笔债务为夫妻个人债务或未用于夫妻共同生活的证据，故本院对袁辉平关于对借款不知情的辩称意见不予采纳，本案300?000元借款依法应当认定为夫妻共同债务，被告袁辉平应当对该笔300?000元借款本息承担共同清偿责任。就58?000元借款，该借款未发生在夫妻关系存续期间，本院认为该笔借款属于钟友明个人借款，袁辉平不应承担共同偿还责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十五条、第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条及《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，判决如下：一、被告钟友明、袁辉平于本判决生效之日起十日内向原告崔建辉支付借款本金300?000元，并支付利息34?2740元（利息已计算至2020年3月20日，后段利息按月利率2%的标准计算至借款实际清偿之日止）；二、被告钟友明于本判决生效之日起十日内向原告崔建辉支付借款本金58?000元，并支付利息66?263.33元（利息已计算至2020年3月20日，后段利息按月利率2%的标准计算至借款实际清偿之日止）；三、驳回原告崔建辉其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12?444元，减半收取6222元，由被告钟友明、袁辉平共同负担4626元，由被告钟友明负担894元，原告崔建辉负担702元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  谢苗苗二〇二〇年六月十二日书记员  彭璐璐附1、利息计算：2014年12月1日至2016年2月29日：30万元借款利息50?740元（300?000元×1.5%×15个月-2?0000元×300?000/358?000=50?740元），58?000元借款利息9810元（58?000元×1.5%×15个月-20000元×58?000/358?000=9810元）；2016年3月1日至2020年3月20日：30万元借款利息292?000元（300?000元×2%×4年20天/30天），58000元借款利息56453.33元（58?000元×2%×4年20天/30天）；综上，30万元借款应付利息合计50?740元+292?000元=342?740元；58?000元借款应付利息合计9810元+56?453.33元=66?263.33元。附2、相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。第二十五条借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。