广西壮族自治区钦州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂07民申14号 再审申请人（原审被告）：黄伦远，男，1964年10月6日出生，汉族，住广西灵山县。 被申请人（原审原告）：翁天晶，男，1980年11月21日出生，汉族，住广西灵山县。 委托诉讼代理人：叶强，广西公润律师事务所律师。 委托诉讼代理人：叶慧达，广西公润律师事务所实习律师。 被申请人（原审被告）：何兴楼，男，1975年8月18日出生，汉族，住广西灵山县。 被申请人（原审被告）：曾素章，女，1959年9月13日出生，汉族，住广西灵山县。 被申请人（原审被告）：黄仁道，男，1950年1月28日出生，汉族，住广西灵山县。 再审申请人黄伦远因与被申请人翁天晶、何兴楼、曾素章、黄仁道民间借贷纠纷一案，不服灵山县人民法院（2019）桂0721民初2373号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 再审申请人黄伦远申请再审称，1、撤销灵山县人民法院（2019）桂0721民初2373号民事判决书第一项，再审本案。2、改判何兴楼偿还翁天晶借款本金35万元及利息，申请人黄伦远对上述债务不承担连带清偿责任。事实与理由：一、2019年8月16日翁天晶在民事起诉书称：“原告与被告何兴楼系朋友关系，于2018年8月24日被告何兴楼因急需资金而向原告借款100万元，双方签订了《借款合同确认书》由原告收执，约定月利息按3%计付。……并由三被告曾素章、黄仁道、黄伦远作为担保人为本次借款提供担保，随后原告按照合同约定转帐100万元到被告何兴楼账户内”之说法，有部分确与事实不符。1、事实上在2018年8月24日，何兴楼因经商经济紧张，经人介绍认识原告翁天晶，协商借款35万元。当时翁天晶的兄弟翁天健提出几项要求，借款35万元必须要在借款条约中签字认可借100万元才能借款。在借款100万元当天，何兴楼根据翁天晶的要求，将其中60万元转到何海飞(翁天健妻子）的帐户上，何兴楼领取现金5万元交给翁天晶。事实上，何兴楼借到翁天晶的借款本金没有100万元，而仅是35万元，也没有一审法院认定的借款40万元（详见翁天晶与黄伦远电话录音印证）。2、申请人黄伦远与出借人翁天晶素不相识，与借款人何兴楼也仅是一般认识，申请人黄伦远是完全受到被申请人曾素章、黄仁道的欺骗，不明真相的情况下，才在借款担保人这一栏上签上本人的名字的，并不是申请人黄伦远的真实意思表示。二、本案开庭时，经提供了《何海飞农业银行的银行账户明细单》后，翁天晶才被逼承认，借款人何兴楼实际借款40万元，而何兴楼承认实际借到35万元，其中取现金5万元给付了翁天晶。一审法院对这5万元的去向未有核实查清(有电话录音印证)。三、申请人黄伦远作为借款担保人，提供的仅是“一般保证”而不是“连带责任保证”，所以不是本案适格的被告。申请人黄伦远虽然得在借款担保人这一栏上签字，根据《借款合同确认书》第八条中约定：“本次借款本金及因借款所产生的利息及一切费用，由借款人或借款担保人自愿负责还清和承担所有一切法律责任”，申请人黄伦远作为保证人仅为借款人何兴楼提供的是“一般保证”，而不是“连带责任保证”。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第四条第二款的规定精神，申请人黄伦远不应列为本案的共同被告，被申请人翁天晶列申请人黄伦远为本案共同被告，是告错了对象人。申请人黄伦远不是本案适格的被告。综上所述，为维护申请人合法权益，申请人特提出再审申请，恳请贵院查明事实，进行再审。 被申请人翁天晶提交意见称，原审事实认定清楚，程序合法，黄伦远的再审申请理由不成立。 被申请人何兴楼、曾素章、黄仁道未向本院提交答辩意见。 再审期间再审申请人黄伦远向本院提交以下证据： 2019年8月16日翁天晶《民事起诉书》，拟证明翁天晶起诉请求被告何兴楼归还借款本金100万元和利息22万元，被告曾素章、黄仁道、黄伦远对上述债务承担连带责任。 2018年8月24日《借款合同确认书》，拟证明黄伦远得在借款担保人这一栏上签字。 2018年8月24日《中国农业银行业务凭证》，拟证明翁天晶通过农行帐户转帐100万元到何兴楼帐户上。 《何海飞农业银行的银行帐户明细单》，拟证明从何兴楼帐户上转帐60万元到翁天晶指定的何海飞帐户上。 2019年11月20日《灵山县人民法院（2019)桂0721民初2373号民事判决书》，拟证明判决：被告何兴楼偿还翁天晶借款本金40万元，被告曾素章、黄仁道、黄伦远对上述债务承担连带清偿责任。 《翁天晶与黄伦远电话录音整理及录音Ｕ盘》，拟证明2019年12月21日15时52分，翁天晶用其手机：181××××3128打电话给黄伦远手机：134××××8839称：“何兴楼实际借其35万元，要给100万元还给其”。 《黄伦远身份证》，拟证明证实黄伦远身份信息。 被申请人翁天晶质证认为，电话录音并不能证实黄伦远的主张，答辩人一直答复未收到何兴楼领取的五万元现金。 本院认为，再审申请人提供的《翁天晶与黄伦远电话录音整理及录音U盘》中未对所录音的电话内容进行全面整理，无法证实其主张，且被申请人翁天晶认为双方的表述内容并未认可其收到何兴楼现金五万元，被申请人对该证据不予认可，因此，本院对该证据不予认定。 经本院核查，再审申请人提供的其余证据均已在原审过程中提交，仅样式不同，一审法院对此已作出认定，不属于新证据，本院不再再次认定。本院再审查明事实与原审查明事实一致。 本院经审查认为，何兴楼与翁天晶借贷事实，有双方签订的《借款合同确认书》以及相关的银行转账记录予以证实，《借款合同确认书》是当事人的真实意思表示，没有违反法律强制性规定，应合法有效，双方之间债权债务关系明确。关于何兴楼实际借款数额问题，再审申请人主张何兴楼向翁天晶归还50000元现金，但在原审及再审申请中均未能提供充分证据证明其存在该还款事实，翁天晶对此也不认可。因此，本院对再审申请人的该主张不予支持。至于再审申请人在《借款合同确认书》借款担保人一栏签署姓名是否为其真实意思表示的问题，经查，再审申请人作为具有完全民事行为能力的公民，应当知道在该合同上签名所需承担的法律后果，其亦未能提供任何证据证明其签字行为存在欺诈、胁迫等情况，因此，本院对其该项主张不予认可。 关于曾素章、黄仁道、黄伦远为何兴楼向翁天晶借款所提供的担保为“一般保证”还是“连带责任保证”问题。本院认为，曾素章、黄仁道、黄伦远在何兴楼与翁天晶签订的《借款合同确认书》第二页借款担保人处签字确认，证实曾素章、黄仁道、黄伦远三人作为担保人对本案案涉借款提供担保。在《借款合同确认书》第五条明确约定：“本合同借款人提供担保人的，担保人要负责本合同借款人相同的一起债务及所产生的利息和所有一切费用。”根据《中华人民共和国担保法》第十七条第一款：“当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证。”第十八条第一款：“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。”以及第十九条：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”之规定，担保人承担一般保证需要在保证合同或者担保条款中明确约定一般担保，本案中，《借款合同确认书》中第五条约定担保人承担的是与借款人相同的责任，属于连带责任保证。因此，曾素章、黄仁道、黄伦远三人对本案案涉借款提供的担保为连带责任保证，原审判决三人对何兴楼所欠债务承担连带清偿责任并无不当。至于本案是否应当将再审申请人列为共同被告，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第四条的适用，系在出借人向人民法院提起诉讼时仅向借款人追索借款或仅向担保人主张担保责任时，人民法院可根据案件审理需要决定是否追加担保人或借款人为共同被告。本案中，翁天晶作为出借人在原审起诉时已明确将曾素章、黄仁道、黄伦远三名担保人列为被告，因此，再审申请人黄伦远是本案的适格被告，原审法院并无不当，本院予以支持。 综上，黄伦远的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回黄伦远的再审申请。 审 判 长 许光艳 审 判 员 黄富丽 审 判 员 张艳蓉 二〇二〇年六月三十日 法官助理 陈俊霖 书 记 员 李日雄