山东省嘉祥县人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0829民初2896号原告：济宁佰家汤泉酒店管理股份有限公司，住所地：济宁市翠都国际商务中心****负**。统一社会信用代码：91370800MA3BX1X13N。法定代表人：邹庆超，总经理。委托诉讼代理人：盛春雷，山东明廉律师事务所律师。被告：山东曾子故里酒业有限公司，住所地：嘉祥县梁宝寺（雁来湖农场）。统一社会信用代码：913708297939021691。法定代表人：宋秋平，经理。被告：吴天一，男，1970年12月20日出生，汉族，居民，住嘉祥县。上列二被告委托诉讼代理人：张继锋，山东恒正律师事务所律师。原告济宁佰家汤泉酒店管理股份有限公司（以下简称济宁佰家汤泉公司）与被告山东曾子故里酒业有限公司（以下简称曾子故里酒业公司）、吴天一凭样品买卖合同纠纷一案，本院于2019年6月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告济宁佰家汤泉公司委托诉讼代理人盛春雷，二被告委托诉讼代理人张继锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告济宁佰家汤泉公司向本院提出诉讼请求：一、请求法院依法判令被告返还原告产品预付款20万元及利息（利息按照同期银行贷款利率计算至付清之日止）；二、诉讼费用由被告承担。诉讼过程中原告明确关于利息的具体诉讼请求为：利息按照同期银行贷款利率自2017年8月2日起计算至付清之日止。事实和理由：原告于2017年8月2日与被告签订合同，西安佰家汤泉酒店管理股份有限公司（以下简称西安佰家汤泉公司）于2017年8月19日与被告签订合同。合同约定，原告与西安佰家汤泉公司分别以10万元的最低基数的预付款订购被告的产品，被告以实际到款金额给予款项返还，被告按每月10%的额度每月分别还给原告与西安佰家汤泉公司，返还所有款项，10个月后返还结束。原告与西安佰家汤泉公司按约定向被告支付了合同约定的20万元，但被告在收到原告支付的款项后，未按合同约定进行返还。2019年5月27日西安佰家汤泉公司将其对二被告享有的合同权利转让给原告。现原告为维护自己的合法权益特向人民法院提起诉讼，请求人民法院依法支持原告的诉讼请求。被告曾子故里酒业公司辩称：原告起诉被告曾子故里酒业公司没有任何法律依据，被告曾子故里酒业公司不应当承担付款责任。根据合同的相对性，被告曾子故里酒业公司并未与原告签订任何合同，也未对被告吴天一进行任何的授权，被告吴天一的个人行为并不能代表被告曾子故里酒业公司。因此，原告要求被告曾子故里酒业公司承担责任没有任何法律依据。被告吴天一辩称：一、涉案合同系被告吴天一与原告签订，与被告曾子故里酒业公司没有任何关系。根据合同的相对性，合同系被告吴天一个人所签，被告曾子故里酒业公司并未对被告吴天一授权和在合同上盖章。因此，被告曾子故里酒业公司不是涉案合同的相对方，被告曾子故里酒业公司不应当对原告与被告吴天一签订的合同承担责任。二、涉案合同已经履行完毕，原告要求被告吴天一再支付20万元没有法律依据。首先，根据合同约定双方首次合作是10万元，并非原告所述的20万元，另外10万元系原告购买被告吴天一物品的货款；其次，双方签订合同后，被告吴天一按照合同约定支付给被告20万元的货物，且已返还给原告4万元；第三，剩余的应当返还的6万元，根据双方协商，原告从被告吴天一处又购买了100箱黄金酒交付给了原告用于抵账。目前被告吴天一不但不欠原告任何费用，反而原告拖欠被告吴天一10万元的货款，被告吴天一对此保留诉权。三、虽然被告吴天一与西安佰家汤泉公司签订了合同，但双方均未履行，因此并不存在原告诉称的债权转让的问题。四、涉案合同也违反法律规定，依法系无效合同，原告要求根据合同进行返还钱款的要求也不能成立。综上，原告的诉求没有任何事实和法律依据，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告济宁佰家汤泉公司提交的证据：1、2017年8月2日原告与被告曾子故里酒业公司签订的合同、2017年8月19日西安佰家汤泉公司与被告曾子故里酒业公司签订的合同，证明原告及西安佰家汤泉公司分别与被告曾子故里酒业公司签订了合同，该组合同均是原告代表潘大平与被告曾子故里酒业公司代表吴天一签字确认，能够证明原告及西安佰家汤泉公司与被告曾子故里酒业公司存在合同关系。2、中国建设银行网上银行转账汇款电子回单一份，证明原告及西安佰家汤泉公司的代表潘大平向合同中约定的指定的吴昊晨的账户转款20万元，当时潘大平是原告济宁佰家汤泉公司及西安佰家汤泉公司的两个单位的法定代表人，该份证据也证明了原告济宁佰家汤泉公司和西安佰家汤泉公司履行了合同的约定。3、权利转让通知书及情况说明，证明西安佰家汤泉公司将其对被告享有的合同权利转让给原告。4、邮寄回单，该证据记载潘大平代表西安佰家汤泉公司以邮寄的方式将权利转让通知书寄给原、被告，且已签收，能够证明西安佰家汤泉公司向原、被告告知并送达了权利转让通知书，履行了告知义务。被告吴天一提交的证据：1、2017年8月2日被告吴天一与原告济宁佰家汤泉公司签订的合同，该合同系被告吴天一签订，与被告曾子故里酒业公司无任何关系，根据该合同第二条第一款的约定，双方合作的款项为10万元并非原告主张的20万元，另外10万元作为原告购买商品货款，双方对供货的商品及价格进行了约定。2、原告的付款申请单一份，该证据系原告立案时向人民法院提交的证据，证明原告支付给被告吴天一20万元的货款。3、原告出具的2017.8.6的收条1张、2017.9.27的收条1张、发货单1张，原告现场活动照片3张、微信聊天记录、被告吴天一与刘尚的录音光盘一张（附文字资料）、原告2周年年庆宣传网页一份，证明合同签订后被告吴天一按照合同约定交付给原告酒水、电动车等货物，货物总价值200196.40元，其中被告吴天一与刘尚的通话录音能够证明被告给付原告电动车50辆。4、中国邮政储蓄银行嘉祥支行汇款凭证2张，证明合同签订后被告吴天一按合同约定返还给原告4万元。5、原告入库单1张、被告吴天一从被告曾子故里酒业公司发货单1张，证明双方经协商原告向被告吴天一购买了100箱曾子故里4星黄金酒，价值160200.00元，其中的6万元用于抵付未返还的6万元，剩余的10万元为原告欠被告的货款，截止到2018年2月4日被告并不欠原告任何钱款，原告要求被告支付20万元没有法律依据。被告曾子故里酒业公司、吴天一对原告提交的该组合同的真实性无异议，对证明观点有异议。该组合同系被告吴天一签订，被告曾子故里酒业公司没有盖章确认，原告也没有提交被告曾子故里酒业公司的授权，根据合同的相对性原则，不能视为被告曾子故里酒业公司签订了该组合同。且根据合同的约定，在款项到账后被告吴天一交付产品并返还货款，但西安佰家汤泉公司在签订合同后没有付款，因此西安佰家汤泉公司没有履行该合同。对中国建设银行网上银行转账汇款电子回单的真实性无异议，但认为不能证明该款项系原告及西安佰家汤泉公司共同汇款，该汇款时间远远早于西安佰家汤泉公司签订合同的时间，且原告也没有提交原告与西安佰家汤泉公司关于10万元的具体转账凭证。故该款项与西安佰家汤泉公司无任何关系。虽然原告转款20万元，但对于具体返还款的数额应按合同约定的10万元返还，另一10万元按照货款对待。对于权利转让通知书及情况说明的真实性有异议，该证据系原告单方制作，被告也没有收到西安佰家汤泉公司的任何款项，被告与西安佰家汤泉公司无任何债权债务关系，也不存在原告所称的权利转让通知书。对于邮寄回单真实性无异议，对证明观点有异议。西安佰家汤泉公司的法定代表人于2017年7月10日变更为王进，潘大平不再担任西安佰家汤泉公司的法定代表人，因此潘大平的行为并不能代表西安佰家汤泉公司。该邮寄回单显示邮寄并非本人签收，不能证明原告履行了通知义务，同时合同系被告吴天一签字，即使权利转让也应当通知被告吴天一，原告邮寄给被告曾子故里酒业公司的法定代表人宋秋平，不能起到法律上的履行通知义务。原告对被告提交的合同、付款申请单的真实性均无异议，但认为该20万元是履行涉案2份合同中约定的20万元，而并非单纯的货款。对2017年8月6日的收条一份、2017年9月27日的收条一份、发货单一份真实性无异议，予以认可。对2018年2月4日的发货单及0009205号入库单真实性无异议，予以认可，但对该发货单记载的价款16.02万元不予认可，应该按3折计算。对照片的真实性无异议，对证明观点有异议，该照片无法证实照片中的电动车系被告提供，经原告核实无法确认该电动车是谁的，且现在原告济宁佰家汤泉公司法定代表人、会计人员更换了，无法核实电动车的情况，如果被告无法提供合法有效的证据，我公司不予认可。对微信聊天记录的真实性无异议，但该微信聊天记录无法证明系被告吴天一与原告工作人员进行的聊天，也无法证明被告向原告提供电动车的情况。即使该聊天记录是真实的，也无法证实电动车的数量。对2周年宣传网页的真实性无异议，但不能证明该宣传网页中的电动车系被告提供。对被告吴天一与刘尚的手机通话录音的真实性无异议，对证明观点有异议。认为该录音不能证明刘尚是给原告送电动车的人员，也不能证明被告吴天一向原告运输过电动车，更不能证明相关数量。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：一、涉案合同的主体认定问题。2017年8月2日的合同：虽然该合同的甲方系济宁佰家汤泉公司，乙方系被告曾子故里酒业公司，代表签字处系潘大平、被告吴天一签名捺印，但原告对潘大平的签名予以认可系潘大平代表原告签订的该合同，被告曾子故里酒业公司不认可被告吴天一代表被告曾子故里酒业公司签订了该合同，且原告亦未提交被告曾子故里酒业公司授权被告吴天一签订该合同的授权手续，应予认定原告和被告吴天一签订了该合同。原告提交的该合同对原告的待证事实原告济宁佰家汤泉公司与被告曾子故里酒业公司签订了该合同不具有证明力，应不予采信。被告吴天一提交的该合同对被告吴天一的待证事实原告济宁佰家汤泉公司与被告吴天一签订了该合同，不是原告济宁佰家汤泉公司与被告曾子故里酒业公司签订的该合同，具有证明力，应予采信。同上述证据分析，原告提交的2017年8月19日的合同是西安佰家汤泉公司与被告吴天一签订的合同，而不是西安佰家汤泉公司与被告曾子故里公司签订的合同。二、原告提交的中国建设银行网上银行转账汇款电子回单记载的付款时间2017年8月2日，与2017年8月2日原告济宁佰家汤泉公司与被告吴天一签订合同时的时间一致；早于西安佰家汤泉公司与被告吴天一签订合同的时间2017年8月19日，且2017年8月2日潘大平已经不是西安佰家汤泉公司的法定代表人。故，上述网上银行转账汇款电子回单记载的潘大平账户向被告吴天一指定的账户汇款20万元，应予认定为原告济宁佰家汤泉公司向被告吴天一汇款20万元。该证据对原告济宁佰家汤泉公司的待证事实上述汇款20万元系原告济宁佰家汤泉公司向被告汇款10万元和西安佰家汤泉公司向被告汇款10万元不具有证明力，应不予采信。三、原告提交的权利转让通知书及情况说明、邮寄回单，因原告提交的上述证据不能证明西安佰家汤泉酒店管理股份有限公司向被告汇款10万元，该组证据不符合证据的关联性要求，不予采信。四、被告吴天一提交的中国邮储银行嘉祥支行汇款凭证，符合证据的真实性要求，对被告吴天一的待证事实被告吴天一给付原告现金4万元，具有证明力，应予采信。五、原告对被告吴天一提交的2017年8月6日的收条、2017年9月27日的收条、2017年9月27日的发货单无异议，能够证明被告吴天一向原告济宁佰家汤泉公司交付酒产品的种类、数量等如下：（一）2017年8月6日交付酒产品共计50216.40元：曾子故里心相印45度柔情8640.00元（100箱×配货价86.40元/箱）、孔孟颜曾19440.00元（60箱×3提/箱×配货价108元/提）、孝行天下18432.00元（80箱×6瓶/箱×配货价38.40元/瓶）、中华孝道2156.40元（2箱×6瓶/箱×配货价179.70元/瓶）、洞藏原浆1548.00元（3件×2坛/件×配货价258元/坛）。（二）2017年9月27日交付酒产品共计19980.00元：孔孟颜曾11340.00元（35箱×3提/箱×配货价108元/提）、心相印8640.00元（100箱×配货价86.40元/箱）。被告吴天一提交的现场活动照片3张、2周年年庆宣传网页一份、被告吴天一与李富敏的微信聊天记录，符合证据的真实性要求，对被告吴天一给付原告济宁佰家汤泉公司电动车具有证明力，但对交付电动车的数量不具有证明力，该组证据不能单独作为被告吴天一交付给原告电动车50辆的定案依据。被告吴天一提交的其与刘尚的手机通话录音（附文字资料），经本院核实，符合证据的真实性要求，能够证明被告吴天一将其购买的电动车送到原告济宁佰家汤泉公司至少20辆。故，被告吴天一向原告济宁佰家汤泉公司交付电动车20辆共计52000.00元（20辆×配货价2600.00元/辆）。原告对被告吴天一提交的2018年2月4日的入库单、发货单的真实性无异议，发货单记载：曾子故里四星黄金酒100箱，单价1602.00元，金额为160200.00元。因原告和被告吴天一签订的2017年8月2日的合同附件中记载的酒水配货不包括曾子故里四星黄金酒，故，该组证据能够证明被告吴天一交付原告曾子故里四星黄金酒100箱，价格为160200.00元。综上，被告吴天一给付原告酒类、电动车、现金汇款共计252396.40元。经审理查明，原告济宁佰家汤泉公司法定代表人潘大平与被告吴天一经协商，于2017年8月2日签订合同，原告法定代表人潘大平在合同中签名并捺印，被告吴天一亦在该合同中签名捺印。该合同的主要内容是：甲方济宁佰家汤泉酒店管理服务有限公司、乙方山东曾子故里酒业有限公司。为明确甲乙双方的权利及义务，经平等友好协商，根据《中华人民共和国合同法》等法律规定，共同签订本合同信守执行。第一条基本情况：双方本着共赢的合作方针进行合作。甲方以十万最低基数的预付款订购乙方产品。乙方以甲方实际到款日和实际到款金额给予款项返还，按每月10%的额度分还到甲方账户。十个月后返款结束，返还甲方所购产品的所有款项。第二条付款方式：首次合作甲方支付给乙方十万预付款。款项到账后，乙方须把价值同等的产品交付与甲方。达成共识。基于任何不可控制因素需要调整的，双方协商解决。第三条乙方职责：乙方所提供所有产品须有相关营业执照、许可，证件齐全。如因乙方产品质量出现的后果，乙方承担100%责任。乙方须及时提供产品，不可延误。如有特殊情况双方协商解决。乙方此合作方式在济宁地区汤泉类只可和佰家汤泉一家合作。第四条甲方责任：合作共赢，共同宣传。按时预付款。如有特殊情况，可协商解决。第五条：甲方指定银行收款账户如下：户名潘大平，开户行建行任城支行，账号62×××09。乙方指定账户如下：户名吴昊晨，开户行邮政银行嘉祥支行，账号62×××43。第六条：本合同一式两份，甲方双方各执一份，本合同签字盖章后生效。后附首次合作细则为合同不可分割部分。附件：首次合作细则：乙方按照市场价三折给予酒水配货。新大洲本田电动车、市场价（元）3000-3200、配货价（元）2600，洞藏原浆、市场价（元）860、配货价（元）258，中华孝道、市场价（元）599、配货价（元）179.7，孔孟颜曾、市场价（元）360、配货价（元）108，心相印、市场价（元）288、配货价86.4，孝行天下、市场价（元）128、配货价（元）38.4。双方签订合同后，原告于2017年8月2日，通过合同中原告指定的账户中国建设银行潘大平账号62×××09，向合同中被告吴天一指定的账户中国邮政储蓄银行嘉祥支行吴昊晨62×××43账号转款20万元。2017年8月6日，被告吴天一给付原告济宁佰家汤泉公司曾子故里心相印45度柔情酒100件、孔孟颜曾酒60件、孝行天下酒80件、中华孝道酒2件、洞藏原浆酒3件，配货价格共计50216.40元。2017年9月27日，被告吴天一给付原告济宁佰家汤泉公司孔孟颜曾酒35箱、心相印酒100箱，配货价格共计19980.00元。被告吴天一还交付给原告济宁佰家汤泉公司新大洲本田电动车至少20辆，该20辆电动车配货价格52000.00元。2017年9月4日，被告吴天一返还原告济宁佰家汤泉公司2万元；2017年10月9日，被告吴天一返还原告济宁佰家汤泉公司2万元。2018年2月4日，被告吴天一交付原告济宁佰家汤泉公司曾子故里四星黄金酒100箱，价格160200.00元。综上，原告给付被告吴天一现金20万元；被告吴天一给付原告现金、电动车、酒共计322396.40元。原告认为被告未返还原告产品预付款20万元，诉来本院。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款之规定，依法成立的合同，自成立时生效。本案中，原告济宁佰家汤泉公司法定代表人潘大平与被告吴天一签订的2017年8月2日的合同，根据上述法律规定，该合同自双方签订时成立有效。虽然该合同中未加盖原告济宁佰家汤泉公司的印章，但庭审中原告予以认可其法定代表人潘大平签订的该合同系原告签订，应予确认系原告签订的该合同；被告吴天一在该合同中乙方山东曾子故里酒业有限公司代表签字处签名捺印，但该合同未加盖被告曾子故里酒业公司的印章，原告亦未提供签订该合同时被告曾子故里酒业公司授权被告吴天一签订该合同的授权手续，且庭审中被告曾子故里酒业公司不予认可签订了该合同，应予认定系被告吴天一与原告存在合同关系。该合同第二条第1款约定首次合作甲方支付给乙方十万预付款，第2款约定款项到账后，乙方须把价值同等的产品交付与甲方，达成共识。根据该约定，对原告向被告吴天一汇款的20万元，该20万元中的10万元应为首次合作预付款10万元，剩下的10万元为购买货物款。原告履行了合同义务，被告吴天一亦应向原告返还10万元并给付按合同附件约定的配货价的酒类、电动车共计10万元，如外再给付原告10万元的商品。被告吴天一按照合同约定给付了原告现金4万元，并于2017年8月6日、2017年9月27日给付原告配货价共计70196.40元的酒类商品，此外还给付了原告配货价共计52000.00元的电动车、返还原告现金4万元，给付原告市场价160200.00元的曾子故里四星黄金酒。综上，被告吴天一已经给付原告现金4万元、已经给付原告配货价122196.40元的商品、已经给付原告市场价160200.00元的商品，且该市场价160200.00元的商品在双方签订的合同附件中也没有该类商品。故，被告按照合同约定已履行了给付原告首付款10万元的配货价商品、已返还了原告首付款10万元（含货物折抵的款项），已给付了原告10万元的货物。因此，被告履行了全部合同义务。对于潘大平与被告吴天一签订的2017年8月19日的合同，与上述2017年8月2日的合同内容一致，只是甲方是西安佰家汤泉酒店管理股份有限公司，签订该合同时潘大平已经不是西安佰家汤泉酒店管理股份有限公司的法定代表人，且潘大平的上述汇款20万元的时间早于2017年8月19日的合同的签订时间，原告提出上述汇款20万元有2017年8月19日的合同首付款10万元的观点，与事实不符，应不予支持。故，原告诉求二被告返还原告产品预付款20万元及利息，与事实不符，应不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告济宁佰家汤泉酒店管理股份有限公司的诉讼请求。案件受理费4300元，减半收取计2150元，由原告济宁佰家汤泉酒店管理股份有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审判员  张宝厅二〇二〇年六月五日书记员  张利利