贵州省赤水市人民法院民 事 判 决 书(2019)黔0381民初8号原告：贵州群立房地产开发有限公司，住所地贵阳市南明区花溪大道北段**，统一社会信用代码91520000750195804D。法定代表人：徐文杰，总经理。委托诉讼代理人：伍能勇，该公司员工。委托诉讼代理人：李庆国，赤水市中心法律服务所法律工作者。被告：彭亮，男，1973年11月18日出生，汉族，住重庆市巴**。委托诉讼代理人：雷少晶，重庆兴胜律师事务所律师。被告：贵州颐中建筑安装工程有限公司，住，住所地贵阳市南明区衰草路**一社会信用代码915201007660610183。法定代表人：谯杰。原告贵州群立房地产开发有限公司（以下简称贵州群立公司）与被告彭亮、贵州颐中建筑安装工程有限公司（以下简称贵州颐中公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年1月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告贵州群立公司的委托诉讼代理人伍能勇、李庆国、被告彭亮的委托诉讼代理人雷少晶到庭参加诉讼，被告贵州颐中公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告贵州群立公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告退还原告工程款129,683.3元、民工工资285,577.9元，并赔偿损失1,003,205.82元、整改费用1,500,000元，合计2,918,467.02元（庭审中增加为4,650,461.99元）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告于2012年12月10日签订《建设工程施工合同》约定，被告承建原告开发的恒瑶·观山水二期工程。被告在施工过程中，未按设计要求施工，导致工程存在质量问题，但其拒不整改，原告按赤水市人民政府及其职能部门的要求自行整改，产生费用共计1,003,205.82元；被告还存在拖欠民工工资行为，经相关部门协调，原告为其垫付民工工资285,577.9元。工程完工后，经赤水市住建局测绘，建筑面积为11,331.33㎡，但原、被告却按预测面积11,443.61㎡结算，导致原告多支付被告工程款129,683.3元。原告支付被告工程款后发现，工程还存在其他质量问题，其中：3号楼地下室未做外防水，导致地下室墙体渗水；3号楼、4号楼外墙保温砂浆厚度未达到设计标准，导致外墙渗水；5号楼部分楼板开裂，影响住户安全。为此，原告起诉维护自身的合法权益。被告彭亮辩称，1.原、被告就工程结算形成的意见系双方的真实意思表示，并且赤水市人民法院已经作出判决予以确认，故原告没有多支付被告彭亮工程款；2.被告彭亮从未委托原告支付民工工资，原告所付民工工资与被告彭亮无关；3.工程通过相关部门的竣工验收，不存在质量问题，并且质保期已经届满，故被告彭亮不应承担整改责任；4.防水工程的实际施工人系刘明红，即使工程存在质量问题，也不是被告彭亮的责任。被告贵州颐中公司未作答辩。本院经审理认定事实如下：2012年12月10日,被告彭亮借用被告贵州颐中公司名义与原告贵州群立公司签订《建设工程施工合同》，向原告贵州群立公司承包恒瑶·观山水二期工程（以下简称涉案工程）。2012年12月20日,原告贵州群立公司与被告贵州颐中公司签订《恒瑶·观山水项目工程承包补充协议》约定，涉案工程的范围为3号楼、4号楼、5号楼等。此后，涉案工程如期施工、完工。2015年2月3日，原、被告进行工程结算并签订《恒瑶·观山水第二期项目工程结算协议》，确认涉案工程的工程款为37,141,322.5元。2015年9月7日，因5号楼存在质量问题，被告彭亮委托原告贵州群立公司补偿张昭芳10,000元。2015年11月7日，原、被告因工程款支付问题导致拖欠农民工工资，赤水市住房和城乡建设局组织双方协商并形成《“恒瑶·观山水”解决拖欠农民工工资协调会会议纪要》，明确由施工单位负责5号楼的质量整改以及原告贵州群立公司在施工单位完善相关资料手续后3个月内支付工程款（质保金除外）。2015年12月18日，涉案工程通过竣工验收。2016年6月21日，因5号楼存在质量问题，原告贵州群立公司赔偿林方秀装修费34,572元。2017年10月14日，位于**楼负**的设备用房发生火灾，相应的供电设备被烧坏，火灾原因为地下室长期积水导致供电设备受潮短路。此后，原告贵州群立公司请赤水市电力安装有限责任公司重新安装供电设备，产生安装费600,000元。2018年6月22日，因3号楼外墙及地下室墙体局部渗水，赤水市建筑工程质量监督管理站书面通知原告贵州群立公司对3号楼外墙防水及地下室防水工程予以完善。本案诉讼中，原告贵州群立公司向本院提出财产保全的申请，本院作出(2019)黔0381民初8号民事裁定，对被告彭亮在本院执行局账户内的执行款2,900,000元予以冻结；另向本院提出对涉案工程质量鉴定的申请，本院经委托相关鉴定机构鉴定，产生鉴定费共计151,500元，所得鉴定意见为：3号楼地下室未做外防水，整改费用为668,858.65元；3号楼、4号楼外墙保温砂浆厚度未达到设计标准，整改费用为2,563,136.32元。上述事实，有当事人的陈述，有原告贵州群立公司提交的建设工程施工合同、补充协议、结算协议、民事判决书、会议纪要、施工合同书、证明、发票、房屋维修通知单等，有被告彭亮提交的验收意见书、结算协议等，有本院对外委托鉴定所得鉴定意见书在卷佐证，并经庭审质证，足以认定。本院认为，被告彭亮无相关施工资质，借用被告贵州颐中公司名义向原告贵州群立公司承包建筑工程，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项“有下列情形之一的，合同无效：……（五）违反法律、行政法规的强制性规定”的规定，原、被告签订的《建设工程施工合同》无效。涉案工程中的3、4、5号楼均存在质量问题，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第四条“缺乏资质的单位或者个人借用有资质的建筑施工企业名义签订建设工程施工合同，发包人请求出借方与借用方对建设工程质量不合格等因出借资质造成的损失承担连带赔偿责任的，人民法院应予支持”的规定，对于原告贵州群立公司因此造成的损失，二被告应当承担连带赔偿责任。对于原告贵州群立公司主张的各项损失，结合原、被告提交的证据，本院确认如下：1.整改费（3号楼地下室防水及3、4号楼外墙保温砂浆），结合鉴定意见，确认为3,231,994.97元；2.供电设备安装费，供电设备因受潮短路引发火灾与3号楼地下室未做外防水有因果关系，但原告贵州群立公司在二被告未对工程整改的情况下未及时采取适当措施防止损失的扩大，故酌定由原告贵州群立公司、被告彭亮平均分担，确认为300,000元；3.5号楼住户的赔偿费44,572元，系原告贵州群立公司因5号楼质量问题赔偿5号楼住户的费用，且被告彭亮未举证证明该项费用有不合理部分，予以确认。对于原告贵州群立公司主张的各项垫付费用，结合原、被告提交的证据，本院确认如下：1.民工工资，因被告彭亮不予认可，且原告贵州群立公司未提交充分证据予以证明，故不予确认；2.多付工程款，因原告贵州群立公司未举证证明所签《恒瑶·观山水第二期项目工程结算协议》存在欺诈、胁迫、重大误解等情形，且本院（2017）黔0381民初103号民事判决对涉案工程的工程款结算、支付已有相应认定，故不予确认；3.噪音排污费、污水处理费，因被告彭亮不予认可，且原告贵州群立公司未提交举证证明该项费用由应被告彭亮承担，故不予确认。综上所述，原告贵州群立公司因涉案工程部分质量不合格造成的合理损失共计3,576,566.97元，由二被告连带赔偿。对于原告贵州群立公司提出的其他诉讼请求，本院不予支持。被告贵州颐中公司经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，因此产生的法律后果，由其自行承担。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第一百一十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告彭亮于本判决生效之日起十日内赔偿原告贵州群立房地产开发有限公司各项损失3,576,566.97元，被告贵州颐中建筑安装工程有限公司承担连带赔偿责任；二、驳回原告贵州群立房地产开发有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费（减半收取）15,080元、保全费5000元，由被告彭亮负担。鉴定费151,500元，由被告彭亮负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。审判员  王明江二〇二〇年六月二十五日书记员  张 奇