河南省商丘市梁园区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1402民初920号原告睢县吉星购物广场。统一社会信用代码：92411422MA42JAYT06。住所地河南省睢县南关凤凰城家具市场，经营者：崔红宾（崔新斌、崔洪安），职务：经理。委托诉讼代理人张艳琴，河南程功律师事务所律师。被告睢县兴邦置业有限公司。统一社会信用代码：91411422MA44L86Y0B。住所地河南省睢县商务中心区老民太路西侧。法定代表人张浩，职务：执行董事兼总经理。委托诉讼代理人刘爱峰，男，汉族，1968年11月15日，住河南省虞城县。该公司副经理。委托诉讼代理人聂弘钧，河南弘勋律师事务所律师。第三人郭红梅，女，汉族，1974年8月16日出生，住河南省宁陵县。第三人张圣兴，男，汉族，1960年4月26日出生，住河南省睢县。第三人杨卫东，男，汉族，1964年2月19日出生，住北京市丰台区南官路**院**楼****，现住中原水城大酒店。身份证号：4123251964********。第三人睢县中原水城大酒店有限公司。统一社会信用代码：91411422MA3XFJGH78。住所地河南省睢县凤城大道与湖中路交叉口。法定代表人杨卫东，职务执行董事兼总经理。委托诉讼代理人陈旭，男，汉族，1969年10月2日出生，住河，住河南省睢县div>第三人杨**，男，汉族，1972年10月19日出生，住河，住河南省睢县div>第三人付爱勤，女，汉族，1963年10月25日出生，住河，住河南睢县div>原告睢县吉星购物广场（以下简称吉星购物广场）与被告睢县兴邦置业有限公司（以下简称兴邦公司）、第三人郭红梅、张圣兴、杨卫东、睢县中原水城大酒店有限公司（以下简称中原水城大酒店）案外人执行异议之诉一案，本院作出（2019）豫1402民初8660号民事判决书，原告吉星购物广场不服判决，向商丘市中级人民法院提起上诉。商丘市中级人民法院于2020年1月20日作出（2019）豫14民终6088号民事裁定书，裁定撤销（2019）豫1402民初8660号民事判决书，发回重审。本院于2020年1月23日立案后，依法另行组成合议庭，由审判员付磊担任审判长，人民陪审员尹秀华、刘明路参加评议，公开开庭进行审理。原告睢县吉星购物广场负责人崔红宾及其委托诉讼代理人张艳琴，被告睢县兴邦置业有限公司的委托诉讼代理人聂弘钧，第三人中原水城大酒店的委托诉讼代理人陈旭均到庭参加诉讼。第三人郭红梅、张圣兴、杨卫东、杨**、付爱勤经本院依法传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告吉星购物广场向本院提出诉讼请求：1、不得执行商丘市梁园区人民法院2019年7月23日作出的《搬迁公告》—即原告无须将租赁房屋内物品清理出房屋，2、依法确认涉案的《搬迁公告》无效；3、请求确认2015年12月16日原告与睢县鑫山实业发展有限公司签订的《进场经营合同》有效，并继续履行。4、本案诉讼费由被告负担。事实与理由：原告于2015年9月份经与被告睢县鑫山实业发展有限公司（以下简称鑫山公司）协商一致，将其位于睢县城关镇老民太公路西侧13层商业房产负一楼进行装修后，双方于2015年12月16日正式签订了一份名为《进场经营合同》，实为房屋租赁合同的合同，约定的用途是原告开办一大型农产品超市，并约定“租赁期限：自2015年12月16日起至2025年12月16日止，共计10年，并且双方约定被告鑫山实业给原告从2015年9月到2015年12月的三个月优惠期，并且在2015年9月9日交付了5.5万元定金给鑫山实业的会计付爱勤，并开具收据，因此双方合同成立于2015年9月9日，以交付日期2015年9月9月为租赁合同成立、生效并实际履行日，并且附有被告鑫山公司出具给原告的土地权证睢国用07第00328号国有出让权证及房产平面图一份，上无任何抵押、查封的信息。2015年12月22日在工商管理部门办理了《营业执照》。在此期间没有任何人告知原告该出租的房屋已设定抵押或者已被查封。原告于2016年5月1日正式开业经营超市业务。2017年3、4月份的一天下午，梁园区人民法院的法官（两男两女）在原告超市内拍照，与原告的员工发生纠纷，这几个法官到原告的办公室协调时告知原告的负责人说：没事，对你没啥影响，买卖不破租赁，不影响经营。之后，再无任何消息。直至2018年6月19日，被告通知原告称其已取得租赁房屋的所有权，以原告“既没有与他们签订场地使用协议，也未向他们缴纳场地使用费”为由，限“原告三日内清理出场”。因原告装修为消防达标花费6百余万元要求给予补偿，原告不予解决于2019年4月采取停电、停水等不法行为，给原告造成了巨大经济损失。原告申请睢县城关镇人民政府进行调解，被告同意向原告支付部分损失，因与原告的实际损失数额差距太大，在尚未达成一致意见的情况下，2019年7月23日，梁园区人民法院突然在租赁的房屋上张贴了一份《搬迁公告》，内容是“限睢县鑫山实业发展有限公司及房地产内用户在公告之日起五日内清理出房内物品及场地附着物，逾期强制执行，造成损失自行承担，并依法追究法律责任”。该《搬迁公告》虽然针对的是“睢县鑫山实业发展有限公司及房地产内用户”，但实际上鑫山公司早已搬迁完毕，该房屋现只有原告一家使用，即事实上《搬迁公告》仅仅是针对原告作出的，且该《搬迁公告》并非由院长签发的。原告为维护自己的合法权益免遭侵害，不得已向梁园区人民法院提起执行异议，梁园区人民法院于2019年7月31日作出执行裁定书，裁定驳回了原告的异议，并告知原告可以自本裁定送达之日起十五日内向商丘市梁园区人民法院提起诉讼。为此，原告提起本诉，请能依法判如所请。被告兴邦公司辩称，本案原告诉称的《搬迁公告》是依法颁发，对于原告有法律约束力，原告应当履行《搬迁公告》。本案认可的事实的是：答辩人兴邦公司经商丘市梁园区法院公开拍卖本案房地产后，最终由法院裁定将拍卖物原睢县鑫山实业有限公司所有的睢县南关民太路西側26666.7平方米土地及房产抵押给答辩人，而且答辩人已在2018年1月22日，办理了不动产产权证书。见商丘市梁园区法院的（2016）豫1402执1339、1340、1341-2执行裁定书2017年12月18日。裁定显示将上述本案房地产自本本裁定送达之日起，房地产权归买受人睢县兴邦置业有限公司（另见答辩人的不动产权证书）。根据上述事实，答辩人已经合法取得本案原告所说的“租赁物”。由于这处房地产当时包括原告在内的案外人占用这处部分房地产。拍卖法院有职权、义务，将使用着的这处房地产的案外人（包括崔红宾）清理搬迁，以便于房产所有人兴邦公司行使所有权。故商丘市梁园区人民法院在2019年7月23日作出的《搬迁公告》，责令包括原告在内的案外人限期搬离本案兴邦公司购买的房地产。所以本案的《搬迁公告》在法律程序、事实上均是有依据的，而且也是合情合理的。二、原告在本案诉状上所述的《进场经营合同》从法律关系上分析应为无效合同。1、原告在本案的而起诉书中所引以为“重要证据”的《进场经营合同》（以下简称“合同”）属于租赁合同性质不错，但是这是一份无效的合同。理由是，原告租赁的房屋在其租赁之前已经进行了“抵押物登记”，这在其原睢县鑫山实业发展有限公司的《房屋产权证》上有记载（见所附的房屋产权证书），根据这一事实，房屋在已经抵押登记后未经抵押权人同意，不得出租该房屋，原告的这份合同是在房屋抵押登记之后订立的，故其合同为无效合同，不得对抗答辩人行使房屋的所有权。2、原告租赁的房屋在其租赁之前已经被法院查封。见商丘市梁园区法院协助执行通知书（2015）商梁民初第04613、04614、04615（4份法律文书）显示，查封保全睢县鑫山实业有限公司民太路西侧26666.7平方米土地及房产，时间：2015年10月22日。根据这一事实本案的房屋已经被法院查封保全的事实，不得出租该房屋。故本案原告的这份合同也应为无效合同，不得对抗答辩人行使房屋的所有权。3、以上已经陈述，本案的租赁物在2017年12月18日，已经法院公开拍卖后，最终由法院裁定抵偿给答辩人（见商丘市梁园区法院的（2016）豫1402执1339、1340、1341-2执行裁定书2017年12月18日，而且答人已在2018年1月22日，办理了不动产产权证书。显然自上述裁定之日起，本案房地产权归买受人睢县兴邦置业有限公司所有。根据上述事实，答辩人已经合法取得本案原告所说的租赁物。由于其合同是无效的租赁合同，故也不存在“买卖不破租赁”的法律关系。三、原告的诉求已经超过提出异议之诉时限。原告在诉状中自己承认，本案房屋查封以及拍卖程序中，梁园区法院执行局工作人员，多次到现场即本案的租赁房屋处，告知过崔红宾。可是崔红宾一直没有提出过执行异议，而且答辩人为了与崔红宾协商解决其非法占用答辩人房屋经营，据不搬迁的事宜，曾在2018年间及2019年春季请睢县城关镇及有关领导出面协调，多次口头及书面告知崔红宾答辩人经法院拍卖及执行获得该案房屋产权的事实，要求其搬离占据的本案房屋（书面告知书），可是原告并没有提出执行异议之诉。根据最高法法释（2016）3号的规定，原告已经超出了提出执行异议之诉的时限。最后，关于原告列举的交纳租金及其所列举的其他支出，无论是否存在，改变不了其合同的无效性，因为其合同至今答辩人没有追加同意其租赁。同时，原告至今没有给予答辩人缴纳任何费用，其合同仍属无效。假如崔红宾有损失，应当依照法律程序进行司法救济，但是不得影响答辩人对于本案物权的行使。综上，本案崔红宾无论从程序上及实体上，均无权再对对《搬迁公告》提出“异议之诉”，故应依法裁定驳回其起诉或判决驳回崔红宾诉讼请求。本案原告所诉的标的物已经在2019年9月份拆迁完毕，故原告所诉的执行异议由于标的不存在，其诉讼应该终结。第三人郭红梅、张圣兴、杨卫东、杨**、付爱勤未陈述也未向本院提交证据材料。第三人中原水城大酒店陈述称，中原水城大酒店不应该是本案的被告，与本案无关。原告截止到2017年12月16日仍然欠第三人鑫山实业40万元。如果截止到今天2019年9月19日应欠120万元没有给。这个租金无论是给杨卫东或者兴邦实业公司，原告都应该仍旧支付，否则不应该继续租赁。原告吉星购物广场围绕诉讼请求向本院提交如下证据：第一组证据，1-1、2015年1月31号，睢县鑫山实业发展有限公司下发的腾空《通知》；1-2、2015年6月24日，睢县南关凤凰家具城腾空《通知》；1-2-1：睢县鑫山实业发展公司出具的财务专用章收据一份。证明原告与睢县鑫山实业发展有限公司双方治谈关于睢县南关凤凰家具城负一楼租赁问题，已经于2015年5月之前双方已经谈妥，并于2019年9月9日，睢县吉星购物广场法人崔红宾交付睢县鑫山实业发展有限公司5.5万元定金，双方约定睢县吉星购物广场于2015年9月入住负一楼，并且由睢县鑫山实业发展有限公司给予崔红宾三个月的装修优惠期，即双方合同落款日期为2015年12月16日。1-3、《进场经营合同》、《睢县鑫山实业发展有限公司市场管理规定》及《消防安全责任书》；证明2015年12月16日，睢县鑫山实业发展有限公司与崔红宾正式签订《进场经营合同》协议，将位于睢县城关镇老民太公路西侧1-3层商业房产负一楼出租给崔红宾，总计6670平方米场地供原告经营超市使用。租赁期限2015年9月9日起至2025年12月16日，每年的租赁费720000元，一次性缴纳保证金3000元。睢县鑫山实业发展有限公司与原告崔红宾双方签订的租赁合同系双方真实意思表示，签订的合同真实有效，应当对双方具有约束力。入住商家要符合鑫山实业发展有限公司的市场管理规定，并且达到甲方的消防标准，甲方有权对乙方下达《消防隐患整改通知》，限期整改，否则面临巨额罚款。1-4、睢县国土资源局出具的睢县鑫山实业发展有限公司所拥有的国有土地出让权证（睢国用07第00328号）及房产平面图；证明双方签订合同时，睢县鑫山实业发展有限公司提供给原告的土地产权证，无任何抵押登记的信息。涉案土地系被告合法取得的产权。第二组证据，2-1、2016年租金收据两张，共计540000元；2-2、以购物卡、借款等抵房租费单据三张：2017年1月15日购物卡一张20000元、2016你那8月22日购物卡一张2000元；2-3、2016年12月25日在杨卫东的担保下，原告借钱德全现金50万元交付给杨卫东抵房租的借条一张，原告偿还钱德全及其子钱玉凡本息515000元的银行明细单一份；2-4、2016年5月17日，睢县公安消防大队《责令限期改正通知书》；2-5、2016年5月25日，商丘市睢县公安消防大队行政处罚决定书和35000元收据一份；2-6、2016年6月14日，睢县公安消防大队《火灾隐患整改建议书》睢公消建字【2016】第0182号；2-7、2017年7月12日，睢县公安消防大队《责令限期改通知书》；2-8、2018年12月24日，睢县商务局《限期改正通知书》睢商限改字【2018】第230号；2-9、2016年5月25日，睢县吉星购物广场与郑州市江河消防器材有限公司签订的《消防工程施工合同》；2-10、购买消防设备单据12张、共计734300元，为消防设施的施工花费单据19张，共计123629元。证明睢县吉星购物广场为了达到消防安全标准，从与雎县鑫山实业发展有限公司签订《进场经营合同》协议以来，不断投入消防设施成本。为消防达标垫付的购置消防设施及施工支出费用抵房租，自原告入住以来到2019年4月28日，共交付房租费用1989920元，因此不存在拖欠房租问题。第三组证据，3-1、2018年2月1日，睢县鑫山实业发展有限公司关于房租问题的《通知》；3-2、2017年12月23日和2018年2月9日，睢县吉星购物广场邮寄给睢县鑫山实业发展有限公司的《关于房屋租赁存在问题的通知》；证明由于睢县鑫山实业发展有限公司消防问题一直没有解决，原告为了符合消防要求，投入一百多万的消防设备抵做房租问题的商谈事宜，睢县鑫山实业一直没有给予正面回应。因此，原告并没有就房租问题出现任何违约情形。第四组证据，《吉星购物广场固定资产原值装修材料费用明细表》一份；证明原告吉星购物广场投入的固定资产明细，如果面临搬迁，原告将面临着巨大的损失合计5702044元。第五组证据，证人崔某庭审证言，证人证明吉星购物广场开业装修是证人联系沙子水泥，大概是2015年9月份。证人是给原告公司帮忙。第六组证据，企业基本注册信息查询单，证明睢县鑫山实业发展有限公司已经在2019年1月7日注销，变更为追加该公司股东张圣兴、杨**、付爱勤作为第三人参加本案的审理。第七组证据，2019年7月23日梁园区法院搬迁公告一份。证明原告是依据这个公告要求睢县中原水城大酒店有限公司参加诉讼的。被告兴邦公司向本院提交如下证据，证据一、商丘市梁园区法院的（2016）豫1402执1339、1340、1341-2执行裁定书（2017年12月18日）。兴邦公司的不动产权证书。证明本案房地产，已经法院裁定归买受人睢县兴邦置业有限公司所有，兴邦公司办理了房地产权证书。本案的《搬迁公告》依法下发，原告应当履行搬迁义务，以便于兴邦公司行使房地产的所有权。证据二、睢县鑫山实业发展有限公司的《房屋产权证》；商丘市梁园区法院协助执行通知书（2015）商粱民初第04613-04614-04615（4份法律文书）。证明：1、原告租赁的房屋在其租赁之前已经进行了“抵押物登记”，房屋在已经抵押登记后未经抵押权人同意，不得出租该房屋，原告的这份合同是在房屋抵押登记之后订立的，故其合同为无效合同，不得对抗答辩人行使房屋的所有权；2、原告租赁的房屋在其租赁之前已经被法院查封，房屋已经被法院查封保全之下，不得出租该房屋；故本案故原告的这份合同也应为无效合同，不得对抗答辩人行使房屋的所有权。证据三、引用原告的诉状；证明原告已于2017年3、4月已经知道本案房地产已由法院拍卖给予兴邦公司，至少于2018年6月9日知道本案房屋兴邦公司取得所有权，原告在2019年7月在提出执行异议，早已超过提出执行异议的期限，进而也没有提出异议之诉的权利。经庭审质证，被告兴邦公司对原告提交的提出如下异议：第一组证据不能证明其进场经营合同的成立时间是2015年的9月9日。反而根据其提供的进场经营合同，成立的时间是2015年的12月16日。但是无论是进场经营合同是2015年的12月16日签订，但是其这份合同都是无效的。对睢县鑫山实业发展公司出具的财务专用章收据的真实性不认可，即使真实的也不能与其签订的进场经营合同的时间改变。第二组证据无论其真实性是否客观存在，均不能否定其进场经营合同是无效的。第三组证据无论其真实性是否客观存在，但均不能否定进场经营合同是无效的。假如其第三组证据是事实，但是从本案房地产的产权转移的时间来看其双方的行为，均是对兴邦公司没有约束力，而且侵犯了兴邦公司物权。第四组证据无论其真实性是否客观存在，均与兴邦公司无关。第五组证据证人所证2015年9月份给予吉星购物广场送沙子水泥，其陈述的根本不是事实。因2015年9月份睢县吉星购物广场的营业执照还没有颁发，不存在2015年的9月份吉星购物广场这个事实。第六组证据与被告兴邦公司没有关系。第七组证据没有异议。原告吉星购物广场对被告兴邦公司提交的证据一、二提出异议认为，这几个执行裁定书，原告方不知情。直到搬迁公告下发之后，原告才知道房屋被查封。另外对被告提交的房产证原告方也不知情，也没有途径应当知情。另外根据0107字号房屋产权证抵押权人，原告方并不知情，并且也非被告。对梁园区法院协助执行2015年4份法律文书，原告方不知情。并且结合案件情况原告方一直出租到2019年4月份，期间合同一直在履行。2018年2月份，鑫山给原告下达一个催房租通知，即实际承认了原告方承租方的合法权利。对证据三提出异议认为，原告方并不知情。也没有超出执行异议的期限，并且合同一直在履行。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据材料，本院认定如下：对原告提交的第一组中《进场经营合同》予以确认，对其证明对象将结合全案综合认定。对原告提交的第一组证据中除《进场经营合同》外的其他证据，及第二、三、四、五组证据系原告与原睢县鑫山实业发展有限公司之间的租赁合同纠纷，本案审理的是案外人执行异议之诉，原告与原睢县鑫山实业发展有限公司之间的租赁纠纷与本案不是一个法律关系，不属于本案的审理范围，上述证据与本案没有关联，对其效力本院不予评判。对原告提交的第六组证据，客观真实，本院予以确认。被告兴邦公司提交的证据一、二，因原告未提出实质性的异议，且该两组证据材料分别为法院执行裁定书及《房屋产权证书》，属于生效裁判文书及有权机关颁发的证书，该两组证据本院予以采信。被告兴邦公司提交的证据三，系原告的诉状，属于原告陈述意见，在事实认定方面结合其他证据材料及当事人陈述综合评判。根据上述有效证据及当事人陈述，本院确认以下案件事实：1、原告睢县吉星购物广场系个体户，组织形式为个体经营，经营者为：崔新斌（即崔红宾）。注册日期为2015年12月22日。经营场所位于睢县南关凤凰城家具市场。2、2015年9月9日原睢县鑫山实业发展有限公司（现已被注销）收取崔红宾定金55000元。2015年12月16日原睢县鑫山实业发展有限公司（甲方）与崔红宾（乙方）签订《进场经营合同》，主要内容：第一条场地经乙方申请，甲方同意提供负一楼（全层）号合计6670平方米场地（包括实用面积和公用面积分摊）供乙方独立经营__品牌的超市产品实用。第二条期限租赁期限：自2015年12月16日起至2025年12月16日止，共计10年0零0天；合同期满自行终止。甲方如需对市场转型改造，应提前15天通知乙方。乙方有意续签的，应在协议期满前15天书面通知甲方，甲方同意后，双方可重新签订合同。第三条费用乙方必须如期缴清以下费用：场地使用费：自2015年12月16日起至2025年12月16日止，缴费标准按每月10元/m2计算，每年房租720000.00。以上费用实行按六个月收取一次的方法（一次性交清费用者，甲方优惠一个月租金）。第四条质保金为了保护消费者的合法权益，保证市场的良好声誉，协议生效后，乙方应根据合同约定面积，按__标准一次性交纳3000.00元质量保证金……。3、本院因李凤英、井其彩、赵秀云与鑫山实业发展有限公司债务转移合同纠纷一案于2015年10月22日查封鑫山公司名下位于商丘市睢县城××路西侧××层商业房产及面积26666.7平方米土地。进入执行程序后，李凤英、井其彩、赵秀云将（2015）商梁民初字第04613、04614、04615号判决书予以确认的债权转让给睢县兴邦实业有限公司。本院作出（2016）豫1402执1339、1340、1341-1号执行裁定书，裁定变更兴邦公司为申请执行人。后兴邦公司同意以保留价2200万元接收被执行人鑫山公司名下位于商丘市睢县城××路西侧××层商业房产及面积26666.7平方米土地。本院作出（2016）豫1402执1339、1340、1341-1号执行裁定书，裁定上述房产及土地归兴邦公司所有。2018年1月22日睢县兴邦置业有限公司依据上述裁定书办理转移登记取得上述房产及土地的不动产权属证书，证书号豫（2018）睢县不动产权第0000434号。本院工作人员于2019年7月23日到商丘市睢县城××路西侧××层商业房产处张贴《搬迁公告》，内容：睢县鑫山实业发展有限公司及房地产内用户：关于申请执行人睢县兴邦置业有限公司申请被执行人郭红梅、张圣兴、杨卫东、睢县鑫山实业发展有限公司、睢县中原水城大酒店有限公司债务转移纠纷三案。经商丘市梁园区人民法院作出的(2016)豫1402执1339、1340、1341-2号行裁定书，已于2017年12月18日将被执行人睢县鑫山实业发展有限公司名下位于商丘市睢县城××路西侧××层商业房产(房权证号:睢县房权证2007字第××、**××30、07204631号)及面积26667米土地(土地证号:睢国:睢国用07第**产交付申请人睢县兴邦置业有限公司以物抵债，折抵欠款，该房地产所有权已属睢县兴邦置业有限公司所有。限睢县鑫山实业发展有限公司及房地产内用户在公告之日起五日内清理出房内物品及场地附着物，逾期强制执行，造成损失自行承担，并依法追究法律责任。后案外人本案原告提出异议。4、位于商丘市睢县城××路西侧××层商业房产已于2014年5月19日抵押给原申请执行人井其彩，三层房产于2014年5月27日抵押给赵秀云，权利价值540万。诉讼中，原、被告均确认本案诉争房产已于2019年9月份被拆迁。5、睢县鑫山实业发展有限公司已于2019年1月7日注销，原公司股东为第三人张圣兴、杨**、付爱勤。本院认为，本院已于2015年10月22日对睢县城关镇老民太公路西侧1-3层商业房产及面积26666.7平方米土地进行了查封。而原告吉星购物广场提交的《进场经营合同》的落款日期为2015年12月16日。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第三十一条的规定“承租人请求在租赁期限内阻止向受让人移交占有被执行的不动产，在人民法院查封之前已签订合法有效的书面租赁合同并占有使用该不动产的，人民法院应予以支持”。而本案中，原告与原睢县鑫山实业发展有限公司签订的书面租赁合同即《进场经营合同》的签订日期在法院查封之后，所以原告吉星购物广场所诉的租赁权不能对抗被告兴邦公司。因此，原告吉星购物广场的诉请，依法不予支持。2019年7月23日本院发出《搬迁公告》，2019年9月份涉案房屋被拆除。原告吉星购物广场在涉案租赁房屋内的物品已经清理出房屋。根据原告吉星购物广场的诉请，原告提出的执行异议针对的是执行行为。原告吉星购物广场起诉要求不得执行商丘市梁园区人民法院2019年7月23日作出的《搬迁公告》，即原告无须将租赁房屋内物品清理出房屋的以及要求确认涉案的《搬迁公告》无效诉请不符合法律规定，不予支持。原告吉星购物广场另一诉请为：确认2015年12月16日原告与睢县鑫山实业发展有限公司签订的《进场经营合同》继续有效，并继续履行。因该诉请并非本案审理的案外人执行异议之诉的范围；该诉请在执行异议之诉中进行审理也不符合法定程序。故对该诉请本院不予支持。原告与第三人之间的其他纠纷也不属于本案执行异议审理范畴。如有纠纷可另案处理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条第一款第（二）项规定，经本院审判委员会研究决定，判决如下：驳回原告睢县吉星购物广场的诉讼请求。案件受理费100元，由原告睢县吉星购物广场负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审 判 长  付 磊人民陪审员  尹秀华人民陪审员  刘明路二〇二〇年六月二十五日书 记 员  赵 倩