河北省平泉市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0823民初2462号 原告：邢程，男，1968年9月8日出生，汉族，住北京市朝阳区。 委托诉讼代理人：潘凤娥，北京鹏凯律师事务所律师。 被告：平泉市金宝矿业有限公司，住所地河北省平泉市桲椤树镇下营坊村。 法定代表人：王文丽，经理。 委托诉讼代理人：栾燕，北京市康达律师事务所律师。 委托诉讼代理人：董春锋，北京市康达律师事务所律师。 第三人：中建融丰（北京）投资担保有限公司，住所地北京市朝阳区建国门外大街**楼财源国际中心西塔写字楼****及**。 法定代表人：韩玉龙，执行董事。 原告邢程与被告平泉市金宝矿业有限公司（以下简称金宝矿业公司）第三人中建融丰（北京）投资担保有限公司（以下简称中建融丰公司）债权人代位权纠纷一案，本院于2019年7月10日立案后，依法适用普通程序，于2020年5月19日公开开庭进行了审理。原告邢程及其委托诉讼代理人潘凤娥，被告金宝矿业公司的委托诉讼代理人栾燕到庭参加诉讼。第三人中建融丰公司经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告邢程向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告立即支付原告其所欠第三人的借款人民币9365000.00元及利息《利息金额详见利息计算明细表》；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与第三人因民间借贷纠纷一案，于2017月7月20日达成了（2017）京01民初570号民事调解书。双方确认第三人尚欠原告借款本金人民币109500000.00元，利息人民币90353935.00元《利息计算至2017年7月31日止），本息合计人民币199853935.00元；双方均同意，自2017年8月1日起，第三人以人民币109500000.00元本金为基数，按照年利率24%向原告支付利息，直至实际付清之日止。至今第三人仍未完全履行还款义务。经查得知，第三人在2012年9月5日至2013年2月1日期间，多次出借款项给被告共计人民币9365000.00元。第三人有权利随时要求被告偿还该借款，但第三人至今怠于向被告行使权利，没有以诉讼或者仲裁方式向被告主张该借款债权。现因第三人怠于向被告行使到期债权，导致原告对第三人享有的到期债权不能实现，依据《中华人民共和国合同法》第七十三条的规定，因债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害的，债权人可以向人民法院请求以自已的名义代位行使债务人的债权。综上所述，因第三人怠于向被告行使到期债权导致第三人拖欠原告的款项至今不能偿还，为维护原告合法权益，原告特向贵院对被告提起代位权诉讼，要求被告立即支付原告其所欠第三人的借款人民币9365000.00元及利息。望贵院判如所请。 为支持其诉讼请求，原告提交如下证据：1、北京市第一中级人民法院（2017）京01民初570号民事调解书原件2页，证明原告对第三人享有到期债权。2、北京一中院执行案件受理通知书及终结本次执行程序的裁定书4页，证明因第三人怠于行使到期债权，导致第三人现无可供执行财产，法院终结了原告本次申请执行的执行程序，本案原告对三人享有的到期债权无法实现。3、银行交易回单、支票存根、收据计14页，证明在2012年9月5日至2013年2月1日间，第三人共10次向被告出借款项（包括代其付款）共计人民币9365000.00元，款项中有些明确注明是借款，所以能证明被告公司对第三人有还款义务，存在借款关系，原告方有权向金宝矿业行使代位权。 被告金宝矿业公司辩称，一、应驳回原告邢程的起诉，将本案移送北京市公安局朝阳分局。早在2015年4月7日，中建融丰公司及其法定代表人韩玉龙、高管陈冰非法吸收公众存款，被北京市公安局朝阳分局立案侦查，韩玉龙、陈冰外逃，现仍被通缉。本案涉及第三人中建融丰公司及其法定代表人韩玉龙、高管陈冰非法吸收公众存款的犯罪事实。邢程所谓的对中建融丰公司的债权实为中建融丰公司非法吸收公众存款犯罪涉及的金额。而且中建融丰公司在起诉北京中城辉煌房地产开发有限公司、北京良友投资管理有限公司的2017京民初82号案件中，自认本案项下所称中建融丰公司支付给金宝矿业公司的9365000.00元，是中建融丰公司向北京中城辉煌房地产开发有限公司支付的投资款。且2017京民初82号案件已经被北京市高院按照相关规定移送北京市公安局朝阳分局。二、即便对本案进行实体审理，原告邢程起诉金宝矿业公司要求行使代位权没有事实和法律根据。提起代位权应当符合下列条件：（一）债权人对债务人的债权合法；（二）债务人怠于行使到期债权，对债权人造成损害；（三）债务人的债权已到期；（四）债务人的债权不是专属于债务人自身的债权。邢程的起诉并不符合上述条件。1、金宝矿业公司与中建融丰公司不存在债权债务关系。2017年3月，中建融丰公司在北京一中院起诉北京辉煌房地产开发有限公司、北京良友投资管理有限公司，诉请二被告向其返还投资款3.57亿元。2017年5月，中建融丰公司增加诉讼请求，除要求二被告返还投资款3.57亿元以外，还要求二被告向其支付固定收益6.33亿余元，总标的金额9.9亿余元。2017年6月，北京一中院经审查认为各方当事人住所地均在北京市诉讼标的在5亿元以上的一审民商事案件应由北京高院管辖，裁定将该案移送北京高院处理，案号为2017京民初82号。中建融丰公司在北京高院2017京民初82号案中，自认本案项下邢程诉称的“中建融丰公司支付给金宝矿业公司的936.5万元”的款项性质为其向北京中城辉煌房地产开发有限公司支付的投资款，金宝矿业公司与中建融丰公司之间不存在债权债务关系。2、中建融丰公司并未怠于行使其所谓的对北京中城辉煌房地产开发有限公司、北京良友投资管理有限公司享有的债权，相反，中建融丰公司曾以诉讼的方式积极地主张过其所谓的债权。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第十三条第一款规定，合同法第七十三条规定的“债务人怠于行使到期债权，对债务人造成损害的”，是指债务人不履行其对债权人的到期债务，又不以诉讼方式或者仲裁方式向其债务人主张其享有的具有金钱给付内容的到期债权，致使债权人的到期债权未能实现。事实上，中建融丰公司并未怠于行使其所谓的对北京中城辉煌房地产开发有限公司、北京良友投资管理有限公司享有的债权，相反，中建融丰公司曾以诉讼的方式主张过其所谓的债权。中建融丰公司在北京高院2017京民初82号案件中起诉的3.57亿元投资款本金中包含了邢程诉称的中建融丰公司支付给金宝矿业公司的936.5万元，本案中邢程提交的证据3中的14页银行交易回单是中建融丰公司在北京高院2017京民初82号案件中提交证据3银行汇款凭证（共62页）中的一部分。而且，中建融丰公司的主张并未得到法院的支持，因中建融丰公司及其法定代表人韩玉龙，高管陈冰均涉嫌非法吸收公众存款，于2017年9月21日将案件移送北京市公安局朝阳分局。3、邢程对中建融丰公司的债权不合法。（1）邢程仅提供了北京一中院的民事调解书，并未提交对中建融丰公司享有1.095亿元债权本金的原始汇款凭证。（2）邢程与中建融丰公司公司达成调解协议的时间是2017年7月，而早在2015年4月7日，中建融丰公司就因涉嫌非法吸收公众存款犯罪被北京市公安局朝阳分局立案侦查，此后，作为犯罪单位中建融丰公司的公章只能由公安机关收缴，任何人不得使用犯罪单位的公章为民事行为（包括签署合同或者诉讼文件），中建融丰公司委托律师与邢程达成调解协议的程序不合法。（3）邢程所谓的对中建融丰公司的债权实为中建融丰公司吸收公众存款犯罪涉及的金额，邢程对中建融丰公司的债权不合法。综上，请贵院依法驳回邢程起诉、将本案移送北京市公安局朝阳分局或者依法驳回邢程的诉讼请求。 为证明其主张，被告金宝矿业公司提交下列证据：1、北京高院（2017）京民初82号案的案卷材料，包括《北京高院民事案件移送函》、北京一中院《民事裁定书》、中建融丰（北京）投资担保有限公司《民事起诉状》、《增加诉讼请求申请书》、《中建融丰（北京）投资担保有限公司证据目录》及相关证据，其中北京高院民事案件移送函、中建融丰（北京）投资担保有限公司证据目录中3号证据银行汇款凭证，均证明本案不符合代位权诉讼的条件：（1）第三人曾于2017年在北京高院起诉北京良友投资管理有限公司、北京中城辉煌房地产开发有限公司，要求返还投资款及收益共9.9亿元。在该案中，第三人自认本案项下原告诉称的“第三人支付给被告的936.5万元”的款项性质为其向北京中城辉煌房地产开发有限公司支付的投资款，不是本案原告说的是金宝矿业公司的借款，第三人与被告之间不存在债权债务关系。（2）第三人就本案项下原告诉称的“第三人支付给被告的936.5万元”，包含第三人起诉的9.9亿元诉讼标的中，并未怠于行使债权，本案不具备合同法第73条规定的“因债务人怠于行使其到期债权”这一提起代位权诉讼必备的前提条件。2、北京市公安局朝阳分局立案决定书，根据刑事诉讼法107、110条之规定，2015年4月7日北京市公安局朝阳分局对中建融丰（北京）投资担保有限公司非法吸收公众存款案立案侦查，证明第三人中建融丰（北京）投资担保有限公司涉嫌非法吸收公众存款犯罪，被北京市公安局朝阳分局立案侦查。3、北京一中院（2018）京01民初619号民事判决书。证明和本案类似的案情，原告张东在北京一中院起诉北京良友投资管理有限公司、北京中城辉煌房地产开发有限公司、第三人中建融丰（北京）投资担保有限公司债权人代位权纠纷一案，北京一中院因张东提起的代位权诉讼不符合法律规定的条件而驳回了张东的诉讼请求。原告邢程的诉讼请求也应被驳回。 第三人中建融丰公司未向本院陈述意见。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2017年7月，原告邢程与中建融丰公司因民间借贷纠纷，由北京多元调解发展促进会主持调解，双方自愿达成协议，2017年7月20日，经北京市第一中级人民法院（2017）京01民初570号民事调解书确认如下协议：一、双方确认，中建融丰公司欠邢程借款本金109500000.00元，利息90353935.00元，本息合计199853935.00元；二、双方均同意，自2017年8月1日起，中建融丰公司以109500000.00元本金为基数，按照年利率24%向邢程支付利息，直至付清之日止。民事调解书经双方签收后，中建融丰公司未能按照约定履行，邢程于2018年11月13日向北京市第一中级人民法院申请执行，2019年3月26日，北京市第一中级人民法院裁定终结本次执行程序。2012年9月5日至2013年2月1日，中建融丰公司分10次向被告金宝矿业公司支付计9365000.00元，其中以支付借款为理由5次计6100000.00元，以支付租山租地租道为理由1次300000.00元，以代付征地款为理由的1次200000.00元，以代付工程款为理由的2次计2730000.00元，以代付审计费为理由的1次35000.00元。2017年3月7日，北京市第一中级人民法院受理中建融丰公司作为原告起诉北京中城辉煌房地产开发有限公司、北京良友投资管理有限公司合资、合作开发房地产合同纠纷一案，因诉讼标的额超过5亿元，2017年6月15日，北京市第一中级人民法院裁定将案件移送至北京市高级人民法院处理。北京市高级人民法院以（2017）京民初82号民事案件立案，2017年9月21日，因中建融丰公司法定代表人韩玉龙、高管陈冰涉嫌非法吸收公众存款罪被公安机关上网抓逃，北京市高级人民法院将案件移送给北京市公安局朝阳分局。在北京市高级人民法院审理期间，中建融丰公司将向金宝矿业公司付款的银行转账凭证、收据等证据，作为向北京中城辉煌房地产开发有限公司、北京良友投资管理有限公司主张权利的证据向北京市高级人民法院提交。 另查明，2015年以前，北京良友投资管理有限公司是金宝矿业公司的股东。2008年9月10日至2011年8月31日，邢程任中建融丰公司投资咨询分公司经理。2015年4月，中建融丰公司因涉嫌非法吸收公众存款被北京市公安局朝阳分局立案调查。 本院认为，债权人向次债务人提起的代位权诉讼，除需要债权人与债务人之间的债权债务关系明确，还要求债务人与次债务人之间的债权债务关系明确且到期。中建融丰公司分10次向被告金宝矿业公司支付计9365000.00元，支付理由不一；在北京市高级人民法院，中建融丰公司将向金宝矿业公司付款的相关证据，作为向北京中城辉煌房地产开发有限公司、北京良友投资管理有限公司主张权利的证据提交；北京良友投资管理有限公司曾经是金宝矿业公司的股东；无法确定中建融丰公司与金宝矿业公司之间的债权性质、数额、是否到期。中建融丰公司作为原告起诉北京中城辉煌房地产开发有限公司、北京良友投资管理有限公司合资、合作开发房地产合同纠纷一案时，已经主张向金宝矿业公司付款的权利，不能认定为怠于行使到期债权。原告邢程向被告金宝矿业公司行使代位权的诉讼请求，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第七十三条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第十一条、第十三条、第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 驳回原告邢程的诉讼请求。 案件受理费38678.00元，由原告邢程负担（已交纳）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。 审 判 长  纪宪新 审 判 员  孙国义 人民陪审员  李素雪 二〇二〇年六月十日 书 记 员  左雅光