贵州省贵阳市南明区人民法院民 事 判 决 书(2019)黔0102民初6189号原告：贵州福利汽车销售服务有限公司（以下简称福利汽车公司），地址在贵阳市南明区红岩村机场路**。法定代表人：彭宁，该公司总经理。委托代理人：刘强（执业证号：15201201510202684），贵州鼎尊律师事务所律师。被告：贵州金元宝汽车租赁有限公司（以下简称金元宝公司），地址在贵阳市南明区花果园五里冲五里冲项目**第**（1）******房[花果园社区]。法定代表人：周影波，该公司总经理。委托代理人：李莹（执业证号：14301200711409207），湖南泓锐律师事务所律师。委托代理人：邹松（执业证号：15201201510925544），贵州济仁律师事务所律师。被告：张传山，男，1983年2月4日出生，汉族，住贵州省开阳县南龙乡田坎村干田组。原告福利汽车公司诉被告金元宝公司、张传山买卖合纠纷一案，本院立案受理后，公开开庭进行了审理。原告福利汽车公司授权其委托代理人刘强，被告金元宝公司授权其委托代理人李莹到庭参加了诉讼。被告张传山经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭。本案现已依法缺席审理终结。原告福利汽车公司诉称：自2018年6月1日起，被告金元宝公司陆续向原告购买比亚迪汽车总计87台，价值合计11842164.97元（含高开票税收11000.00元、拖车费8000.00元，车辆保险费347464.97元），原告已全部完成车辆交付义务，被告金元宝公司在收到车辆后均未立即支付车款，仅向原告出具欠条，后逐步向原告支付购车款，截止至2018年12月，被告金元宝公司陆续向原告支付购车款及保险费等共计6497480.17元，尚欠原告购车款5344684.80元未付。2019年3月3日，被告张传山与原告签订《担保协议》，以其在贵州智行通科技有限公司持有的33%的股权自愿为被告金元宝公司所欠车款5344684.80元中的2000000.00元提供股权质押担保，对剩余3344684.80元承担无限连带保证担保。此后，因被告金元宝公司未向原告支付购车款，被告张传山亦未履行担保责任，现诉至法院，请求：判令被告贵州金元宝汽车租赁有限公司向原告支付购车未付款5344684.80元，判令被告张传山承担连带清偿责任。被告金元宝公司辩称：原告诉称被告公司陆续向其购买车辆不属实，实际是被告张传山向原告购买车辆，原、被告并未签订购车协议及购车合同，购车款不应由被告公司支付，应由实际购车人被告张传山承担；双方对高开票税收、拖车费及车辆保险费在并未约定，由被告承担不符合法律规定；原告出具的欠条与被告公司所记载的交易不符，被告并未实际收到原告所陈述的全部车辆；被告公司已陆续向原告支付780多万元购车款，原告诉讼之前并未向被告公司主张过权利；原告与被告张传山是车辆的出卖人与买受方，双方之间的买卖行为与被告公司无关，被告金元宝公司所接收的由其他车主挂靠登记在被告公司名下的车辆车款已付清；原告与被告张传山共同虚构债权的行为已构成虚假诉讼，原告法定代表人彭宁与被告张传山在其他公司有密切的共同持股关系，双方将已付清购车款的车辆强行扣押，也给被告公司造成经济损失；被告张传山在欺瞒被告公司愿意由其承担付款责任与原告调解后至今无法联系。综上，请求驳回原告的诉讼请求，或将本案移送公安机关。被告张传山未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。经审理查明：2018年6月1日，被告金元宝公司向原告福利汽车公司出具《欠条》一份，载明：“我公司贵州金元宝汽车租赁有限公司从贵州福利汽车销售服务有限公司购买比亚迪牌汽车2018款秦尊贵型，共计7台，每台车单价135000元，大写：（人民币壹拾叁万伍仟元整），金额合计：945000元。大写：（人民币玖拾肆万伍仟元整）。车款未付，我公司承诺该笔车款于2018年6月4日内付清”。被告金元宝公司在欠条上加盖公司公章，郝祥棱在经办人处签名，并附有一份加盖被告金元宝公司公章注明“贵州金元宝汽车租赁有限公司经办人”的郝祥棱身份证复印件。2018年6月12日，被告金元宝公司向原告出具《欠条》一份，载明：“我公司在贵州福利汽车销售服务有限公司购买比亚迪牌2018款秦尊贵型6辆，车架号（19618、15333、20304、16536、13671、15431）每台车单价135000元，共计捌拾壹万元整（810000）车款未付，本公司承诺5月27日前一次性付清车款”。被告金元宝公司在欠条上加盖公章，被告张传山在经办人处签名。同日，被告金元宝公司向原告出具《欠条》一份，载明：“我公司贵州金元宝汽车租赁有限公司从贵州福利汽车销售服务有限公司购买比亚迪牌汽车秦伙伴型，共计31台，每台车单价124800元，大写：（人民币壹拾贰万肆仟捌佰元整），金额合计：3868800元。大写：（人民币叁佰捌拾陆万捌仟捌佰元整）。车款未付，我公司承诺该笔车款于2018年6月30日内付清”，被告金元宝公司在欠条上加盖公章，被告张传山在经办人处签名。同日，被告张传山向原告出具《情况说明》一份，载明：“因贵州金元宝汽车租赁有限公司在本公司贵州福利汽车销售服务有限公司采购31台秦伙伴型车辆，此批车辆因为银行贷款，放款需要发票第一联放款，先提前拿走发票第一联进行放款，车款未付，特此说明”。被告张传山在说明人处签名，并注明：“如放不下款，由个人承担责任”；被告金元宝公司在情况说明上加盖公章。同日，被告金元宝公司向原告出具《欠条》一份，载明：“我公司贵州金元宝汽车租赁有限公司从贵州福利汽车销售服务有限公司购买比亚迪牌汽车2018款秦尊贵型，共计20台，每台车单价136900.00元，大写：（人民币壹拾叁万陆仟玖佰元整），金额合计：2738000.00元。大写：（人民币贰佰柒拾叁万捌仟元整）。车款未付，我公司承诺该笔车款于2018年6月30日内付清”。被告金元宝公司在欠条上加盖公章，被告张传山在经办人处签名。2018年8月22日，被告金元宝公司向原告出具《欠条》一份，载明：“金元宝汽车公司于2018年8月22日销售一辆宋自动豪雅升级版，车架号LGXCG4CFXH0079000，发票已开，开票价119900，回款价102100，高开发票税3560元，交强险已出，保险费1125，合计总价106785，大写壹拾万陆仟柒佰捌拾伍元整，未付款给贵州福利汽车销售服务有限公司，现发票4联，合格证原件，交强险保单2份，交强险标志1张，主付钥匙各1把，资料袋，随车工具齐全已领，车已提，外观完整”。黎晓沛在欠条下方签名并加盖被告金元宝公司公章。2018年9月3日，被告金元宝公司向原告出具《欠条》一份，载明：“金元宝汽车公司于2018年9月3日在贵州福利汽车销售服务有限公司提车总计贰拾辆秦智联尊贵20**款，车价136900.00/台×**台=合计贰佰柒拾叁万捌仟元整（￥2738000.00元），其中发票已开10辆，交强险由福利垫付保险费已出单10辆1800.00/台×**台=18000。车款加保险费共计欠款贰佰柒拾伍万陆仟元整（￥2756000.00元）。未付款给贵州福利汽车销售服务有限公司，含发票、合格证、保险单的原件已领，贰拾辆车已提，随车工具齐全，外观完好”。被告张传山在经办人处签名，并加盖被告金元宝公司公章。2018年12月15日，被告金元宝公司向原告出具《欠条》一份，载明：“贵州金元宝租赁有限公司于2018年12月15日在贵州福利汽车销售服务有限公司购买18款秦尊80尊贵型车辆12台（壹拾贰台）单价136900元（壹拾叁万陆仟玖佰元）共计：1642800元（壹佰陆拾肆万贰仟捌佰元整）。17款S7尊贵型一台，单价：112800元，车款税1200元，共计114000元（壹拾壹万肆仟元整）。贵州金元宝租赁公司共计支付贵州福利汽车销售服务有限公司车款1470120元（壹佰肆拾柒万零壹佰贰拾元），剩余车辆尾款286680元（贰拾捌万陆仟陆佰捌拾元），贵州金元宝租赁有限公司承诺车款尾款在2019年2月28日前将尾款286680元付清（贵州福利汽车销售服务有限公司）”，被告张传山在欠款人处签名捺印，被告金元宝公司在欠条上加盖公章。该欠条下方注明：“贵州金元宝租赁有限公司付款担保人：张传山，身份证：522522************，电话：19985******”；同时该欠条下半部分附有被告张传山身份证复印件正反面，并在该复印件上加盖被告金元宝公司公章。2019年3月3日，被告张传山（担保人/甲方）与原告（被担保人/乙方）签订《担保协议》一份，载明：鉴于贵州金元宝汽车租赁有限公司向乙方购买比亚迪牌汽车，尚欠乙方购车款5347610元，金元宝公司向乙方出具欠条，甲方自愿为金元宝公司前述欠款提供担保，甲乙双方协议如下：一、甲方以其在贵州智行通科技有限公司所持有的33%的股份为前述欠款中的200万元提供股权质押担保，本协议签订后3日内无条件配合乙方在相关行政机关办理股权质押登记。二、金元宝公司对乙方的其他剩余债务，甲方承担无限连带责任保证担保。三、甲方担保的范围为被告金元宝公司对乙方形成的前述欠款、利息及乙方主张债权所产生的一切费用。……被告张传山在甲方处签名捺印，原告法定代表人彭宁在甲方签名捺印，并加盖原告公司公章。同日，被告张传山（出质人/甲方）与原告（质押权人/乙方）再次签订《担保协议》一份，载明：鉴于贵州金元宝汽车租赁有限公司向乙方购买比亚迪牌汽车，尚欠乙方购车款5355884.8元，金元宝公司向乙方出具欠条，甲方自愿为金元宝公司前述欠款提供担保，甲乙双方协议如下：一、甲方以其在贵州智行通科技有限公司所持有的33%的股份为前述欠款5355884.8元提供股权质押担保，本协议签订后120日内无条件配合乙方在相关行政机关办理股权质押登记。二、甲方担保的范围为金元宝公司对乙方形成的前述欠款、利息及乙方主张债权所产生的一切费用。……被告张传山在甲方处签名捺印，原告法定代表人彭宁在甲方签名捺印，并加盖原告公司公章。2019年6月10日，原告与被告张传山就上述股权质押事宜在贵阳国家高新技术产业开发区行政审批局办理股权质押登记。2018年12月4日，原告自行制作《金元宝车辆明细》一份，载明：“4月1日-8月30日期间由公司杨于强向金元宝提供车辆共计69台（秦伙伴型31台、秦尊贵型38台）。秦伙伴型31台：单价￥124800，共计3868800元（叁佰捌拾陆万捌仟捌佰元）；秦尊贵型18台：单价￥135000，共计2430000元（贰佰肆拾叁万元）；秦尊贵型20台：单价￥136900，共计2738000元（贰佰柒拾叁万捌仟元）；共计90136800.00元。9月1日-5日期间由公司彭尚明、陈辉向金元宝公司调拨秦尊贵型车辆共计21台，开具发票10台（单价￥136900元）出交强险10台（每台￥950元）剩余11台车辆未开发票。秦尊贵型10台：单价￥136900元，共计1369000元（壹佰叁拾陆万玖仟元）；交强险10台：￥950元，共计9500元（玖仟伍佰元）；拖车费2000元。9月5日-10月30日期间公司共计向金元宝公司调拨老款燃油宋、元、S7车辆共计42台，外调秦尊贵车辆共计24台（成都）由于公司业务需要从金元宝公司调回两台燃油宋、两台燃油元、一台S7，备注：葛宾宾开具一台燃油宋发票、（未付款102100、税费3560元）。金元宝合计车款：￥10643174元（壹仟零陆拾肆万叁仟壹佰柒拾肆元），备注：包含高开发票7440元，税费3560元、拖车费2000元、未付保险122748元。金元宝合计付款￥5459970元，总车款￥10643174元-已付款￥5459970=欠款￥5183204元，代付车款：950800元单算，欠款合计￥5183204元+代付车款￥950800元=￥6134004元。现存乾晨名车广场（金元宝公司）车辆有：燃油宋33台、元自动尊荣型1台、S7自动尊贵型3台、18款秦80尊贵型合计30台，E5纯电动车辆22台。各种车型全部合计：89台”。原告公司员工彭尚明在该明细上备注：“数目属实附明细表”；被告张传山及案外人黎晓沛于2018年12月6日在该明细下方备注“上属付款金额与欠款金额属实”，并签名捺印，同时加盖被告金元宝公司公章。此后，因被告一直未向原告支付尚欠购车款，原告遂诉至本院，提出如前诉请。审理中，原告提交机动车销售统一发票及机动车行驶证各87份，证明被告金元宝公司出具的《欠条》中载明共计向原告购车98辆，原告实际交付车辆为87辆（其中2018年9月3日欠条载明的秦智联尊贵20**款实际只交付10辆、2018年12月15日欠条载明的17款S7尊贵型已退还原告），但被告公司未足额支付购车款。被告金元宝公司认为其中24辆车在该公司购车档案中并未体现，且比亚迪宋自动豪雅升级版1辆（LCXCG4CFXH0079000）系登记在张慧名下，并未交付被告。原告提交《贵州金元宝汽车租赁有限公司车辆交接明细》（载明31辆秦BYD7150WTHEV3伙伴型车辆VIN号及发动机号，该交接明细接收单位处注明为贵州金元宝租赁有限公司，经办人处签名为郝祥棱）、2018年7月2日《贵州金元宝汽车租赁有限公司车辆交接明细》（载明27辆秦BYD7150WT5HEV4智联尊贵型2018款车辆VIN号及发动机号，该交接明细接收单位处注明为贵州金元宝租赁有限公司，经办人处签名为郝祥棱）、2018年9月5日《金元宝公司9月1日购车明细》（载明20辆秦BYD7150WT5HEV4智联尊贵型2018款车辆VIN号及发动机号，该交接明细接收单位处加盖金元宝公司公章，被告张传山在经办人处签名）。原告称上述证据证明其已向被告金元宝公司交付车辆；被告金元宝公司认为其并未收到车辆，对上述证据不予认可。原告还提交彭敏秀名下工商银行流水一份及保单抄件43张，证明其在2018年8月3日至9月28日期间为被告金元宝公司向保险公司垫付保险费共计347464.97元；被告金元宝公司对上述证据不予认可。被告金元宝公司提交贵州智行通科技有限公司企业信息报告一份，证明贵州智行通科技有限公司是由原告法定代表人彭宁与被告张传山共同持股经营，双方在经营期间将部分车辆置放在贵州智行通科技有限公司损害被告金元宝公司权益，被告已于2019年4月16日向公安报警。原告对该证据真实性无异议，但认为原告法定代表人与被告张传山其他的经营行为与本案无关。被告金元宝公司提交车管所查询明细、车辆过户信息、车辆注册登记摘要信息各一份，证明原告诉请的87辆车中63台车经核实与被告公司登记资料信息一致（其中41台车登记在被告名下，22台车已办理过户），但其余24辆车被告并未接收。原告对上述证据真实性无异议，但认为其已向被告金元宝公司实际交付车辆，被告公司无登记资料与原告无关。被告金元宝公司还提交银行转账凭证一份，载明：被告公司2018年6月12日-9月29日期间向原告付款3012570.00元（其中9月29日支付555000.00元）、向黎晓沛付款57910.00元、向郝祥棱付款35000.00元、向贵阳博创源汽车服务有限公司付款18033.60元、向郝祥梅付款603200.00元；浙江金元宝控股集团有限公司向原告付款2755600.00元（其中2018年5月18日付款411000.00元、2018年6月12日-6月25日付款共计2344600.00元）、向郝祥梅付款1725851.00元、向贵州京润通汽车销售公司付款685000.00元；浙江金元宝融资租赁有限公司向郝祥梅付款332000.00元；吴赞伟向郝祥梅付款287000.00元、向被告张传山付款18000.00元；向彭宁付款246800.00元（2018年5月18日）；黎晓沛向浙江金元宝控股集团有限公司付款50000.00元、郝祥棱向浙江金元宝控股集团有限公司付款50000.00元。被告金元宝公司称其已向原告账户支付购车款5768170.00元，其余车款也分别转至郝祥梅、郝祥棱、张传山、京润通公司、博创源公司以及原告法定代表人彭宁账户。原告对上述证据中支付至该公司及法定代表人彭宁账户的款项予以认可，对于被告支付至其他人账户的款项不予认可；同时称因原、被告之间一直有业务往来，双方在2018年5月21日前的购车款已结清，对于被告转账凭证中浙江金元宝控股集团有限公司2018年5月18日支付的411000.00元以及2018年5月18日向彭宁支付的246800.00元是被告出具欠条前的购车款，并未包含在原告所主张的87辆车的车款中；2018年9月29日收到被告支付的555000.00元后经被告要求已于2018年11月12日返还至被告指定的盘州市富瑞出租客运有限公司账户并提交2018年11月12日被告金元宝公司出具的《情况说明》予以佐证（载明：兹于我公司工作人员的失误，于2018年9月29日的一笔五十五万五千元整￥555000.00的一笔盘州市富瑞出租客运有限公司5台车的车款转给贵州福利汽车销售服务有限公司，但未及时向贵州福利汽车销售服务有限公司说明这笔款是盘州市富瑞出租客运有限公司车款）。本案在审理过程中，本院针对被告提出异议的24辆车到贵阳市公安交通管理局车辆管理所核实车辆登记情况，查明其中20辆现登记在被告金元宝公司名下[贵AF022**（LGXC76C34J0019673）、贵AF006**（LGXC76C37J0016556）、贵AF000**（LGXC76C33G0111463），贵AF005**（LGXC76C36J0016578）、贵AF073**（LGXC76C36J0078899）、贵AF058**（LGXC76C34J0115383）、贵AF098**（LGXC76C31J0124865）、贵AF035**（LGXC76C37J0063859）、贵AF071**（LGXC76C37J0045135）、贵AF005**（LGXC76C39J0043449）、贵AF077**（LGXC76C31J0046717）、贵AF095**(LGXC76C32J0044264)、贵AF088**（LGXC76C38J0046729）、贵AF032**（LGXC76C3XJ0046411）、贵AF006**（LGXC76C31J0047463）、贵AF006**（LGXC76C36J0046745）、贵AF003**（LGXC76C30J0043436）、贵AF061**（LGXC76C39J0058890）、贵AF095**（LGXC76C32J0062022）、贵A7K1**（LGXCG4CFXH0079000）]；4辆车原登记在被告金元宝公司名下，现已变更所有人[贵AF062**（LGXC76C3XG0111198）、贵AF058**（LGXC76C33G0111169）、贵AF005**（LGXC76C36J0074531、现车牌号为贵AF048**）、贵AF060**（LGXC76C36J0119211、现车牌号为贵AF048**）]。原告对上述证据均无异议；被告金元宝公司对上述证据的真实性无异议，但认为其中贵AF071**、贵AF077**、贵AF095**、贵AF088**、贵AF032**、贵AF006**、贵AF006**、贵AF003**、贵AF061**、贵AF095**、贵AF000**、贵AF022**、贵AF058**、贵AF098**、贵AF035**、贵AF005**、贵A7K1**车辆在其公司无档案记录，与被告公司无关；贵AF005**系客户王章平在龙江银行贷款154000.00元购车，现尚欠3期逾期未还；贵AF073**、贵AF006**系客户刘光明、刘凯向郝祥梅贷款车辆，被告公司无档案记录；贵AF005**（现车牌号为贵AF048**）系客户刘维茂在东海银行贷款购车挂靠在被告公司，已于2018年6月28日变更登记至刘维茂名下；贵AF060**（现车牌号为贵AF048**）系客户颜亚林在东海银行贷款购车挂靠在被告公司，已于2018年9月委托杨小溪变更登记至颜亚林名下。庭审中，原告陈述被告张传山一直代表被告金元宝公司在原告处购车，购车过程中双方未签订购车合同，均是在交付车辆后以《欠条》形式确认未付款项；被告金元宝公司已付清2018年5月20日前的购车款。2018年5月21日后原告销售给被告金元宝公司各类车辆共计87辆，车辆型号、单价、数量以及付款情况均通过《欠条》形式经被告金元宝公司盖章及被告张传山签字确认。被告金元宝公司在庭审中陈述该公司与原告之间购车交易具体由被告张传山处理；购车款中5768170.00元系支付至原告公司账户，其余200余万元是通过个人账户支付给原告。被告公司公章由被告张传山持有，被告公司与张传山系业务合作关系，对《欠条》上公章的真实性无异议，但系被告张传山个人行为；被告张传山与郝祥梅系夫妻关系，被告公司支付给上述个人的款项也是购车款。另查，原告提交的《欠条》中载明被告共计向其购车98台，扣除2018年9月3日《欠条》中未交付的10台以及已退回的2018年12月15日《欠条》中购买的17款S7尊贵型车1台，原告实际向被告交付车辆为87台；根据双方《欠条》上约定的单价计算应付车款为2018年6月1日比亚迪2018款秦尊贵型135000.00元/台×7台=945000.00元、2018年6月12日比亚迪2018款秦尊贵型135000.00元/台×6台=810000.00元、2018年6月12日比亚迪秦伙伴型124800.00元/台×**台=3868800.00元、2018年6月12日比亚迪秦尊贵型136900.00元/台×**台=2738000.00元、2018年8月22日比亚迪宋自动豪雅升级版102100.00元、2018年9月3日比亚迪秦智联尊贵20**款136900.00元/台×**台=1369000.00元、2018年12月15日比亚迪18款秦尊贵型136900.00元/台×**台=1642800.00元，上述购车款共计为11475700.00元。另，原告自认2018年5月21日后收到被告支付购车款共计6272290.00元（其中被告支付2457570.00元、浙江金元宝控股集团有限公司支付2344600.00元、郝祥梅支付1470120.00元），并收到郝祥梅支付保险费225190.17元。上述事实，有原、被告陈述，《欠条》、车辆交接明细、购车款明细、担保协议、银行转账凭证、车辆合格证书、机动车销售统一发票、工商信息、保险保单、车管所明细、机动车行驶证、情况说明、借记卡明细、股权出质设立登记通知书等证据在卷佐证，并经庭审质证核实。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务。《中华人民共和国合同法》第十条规定：“当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式”。本案中，虽然原告福利汽车公司与被告金元宝公司并未订立书面买卖合同，但在被告金元宝公司向原告出具的《欠条》中已载明购车型号、数量、单价等内容，该《欠条》已具备买卖合同的构成要件，现原告据此以买卖合同向被告金元宝公司主张权利，符合法律规定，本院依法予以支持；对被告金元宝公司认为其与原告未签订书面买卖合同不承担付款责任的辩称，不予采信。因被告未能提交其已向公安机关报案以及公安机关已受理案件的相关证据，故对于被告金元宝公司认为原告法定代表人彭宁与被告张传山在其他公司有密切共同持股关系，双方将已付清购车款的车辆强行扣押以及原告与被告张传山共同虚构债权进行虚假诉讼，本案应移送公安机关的辩称，亦不予采信。《中华人民共和国合同法》第一百三十五条规定：“出卖人应当履行向买受人交付标的物或者交付提取标的物的单证，并转移标的物所有权的义务”、第一百五十九条规定：“买受人应当按照约定的数额支付价款”。本案中，原告提交机动车销售统一发票及机动车行驶证证明其已向被告金元宝公司交付所购的87辆车，因被告金元宝公司仅认可收到其中63辆，针对被告金元宝公司认为其并未收到的24辆车本院到车辆管理部门调取相关材料，证实该24辆车在购买时均登记在被告金元宝公司名下，故本院依法认定原告已向被告交付欠条中约定的87辆车，对于被告金元宝公司认为其未收到其中24辆车的辩称，不予采信。本案中，对于被告金元宝公司提交的银行流水及转账凭证所支付款项是否系双方《欠条》中载明的未支付购车款。首先，鉴于被告金元宝公司系从2018年6月1日开始陆续向原告出具《欠条》，且《欠条》中对已付及未付购车款金额均予以载明，考虑到原、被告在《欠条》出具前长期存在业务往来，同时被告也无证据证明其在此前向原告支付的款项为《欠条》中载明的购车款，故对于原告认为被告在2018年5月18日支付的411000.00元以及2018年5月18日向原告法定代表人彭宁支付的246800.00元是双方此前业务往来所产生购车款的陈述，本院予以采信。其次，对于2018年9月29日被告支付的555000.00元原告已提交证据证明经被告要求已于2018年11月12日返还至被告指定的盘州市富瑞出租客运有限公司，则该款项也应从原告收到的购车款中予以扣除。最后，被告金元宝公司支付至其余公司及个人名下的款项，其并未提交相应证据证明系原告指定的收款人，故对于该部分款项亦不能认定为被告金元宝公司向原告支付的购车款。综上，本院依法认定被告金元宝公司在向原告出具《欠条》后支付至原告公司账户的购车款共计应为4802170.00元，同时原告在庭审中自认案外人郝祥梅向其支付的1470120.00元亦为被告支付的购车款，则原告实际收到被告支付的购车款应为6272290.00元。根据原告提交的《欠条》中所载明购车数量87辆以及相应的购车单价计算该87辆车购车款共计应为11475700.00元，扣除被告已付的购车款6272290.00元，现原告据此主张被告金元宝公司支付尚欠的购车款5203410.00元，于法有据，本院依法予以支持。原告在庭审中已提交银行流水及车辆保单等证据证明其为被告金元宝公司在原告所购车辆垫付保险费用共计347464.97元，原告亦自认案外人郝祥梅已支付其中225190.17元，现原告据此主张被告向其支付尚欠的垫付保险费122274.80元，于法有据，本院依法予以支持。原告在购车交易中高开发票的行为本身已违反法律规定，故对于原告主张被告向其支付因高开发票所产生税费的诉讼请求，依法不予支持；对于原告主张的拖车费，因其未能提交相应证据证明，本院亦不予支持。《中华人民共和国担保法》第十八条规定：“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证……”、第二十一条规定：“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，从其约定”。本案被告张传山与原告签订《担保协议》，为被告金元宝公司向原告购买车辆所欠的购车款5355884.80元以其贵州智行通科技有限公司所持有的33%股份提供股权质押担保，并办理股权质押登记；同时约定被告张传山亦对上述股权不能清偿部分债务承担连带清偿责任，该担保行为合法有效，本院依法予以确认，现原告据此主张被告张传山对被告金元宝公司所欠的购车款5203410.00元、保险费122274.80元承担连带清偿责任，于法有据，本院依法予以支持。被告张传山经本院合法传唤，未到庭应诉，系自行放弃诉讼权利，应承担相应后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第七十五条、第七十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告贵州金元宝汽车租赁有限公司于本判决生效之日起五日内支付原告贵州福利汽车销售服务有限公司购车款5203410.00元；二、被告贵州金元宝汽车租赁有限公司于本判决生效之日起五日内支付原告贵州福利汽车销售服务有限公司垫付的保险费122274.80元；三、被告张传山对上述第一项、第二项承担连带清偿责任；四、驳回原告贵州福利汽车销售服务有限公司的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费29646元（其中案件受理费49292元，减半收取24646元，保全费5000元），由原告贵州福利汽车销售服务有限公司负担300元，由被告贵州金元宝汽车租赁有限公司、张传山负担29346元（该款原告已预交，二被告在支付上述款项时，一并支付给原告）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判员  龙珂蕾二○二○年六月八日书记员邓招义