四川省眉山市东坡区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）川1402行初165号 原告阙兴刚，男，1974年3月8日出生，公民身份证号码：5111211974××××××××，汉族，住四川省仁寿县。 原告阙泓志，男，1996年5月9日出生，公民身份证号码：5138221996××××××××，汉族，住四川省仁寿县。 原告袁本全，男，1943年5月8日出生，公民身份证号码：×××293Ｘ，汉族，住四川省仁寿县。 原告毛春花，女，1952年2月15日出生，公民身份证号码：×××2960，汉族，住四川省仁寿县。 委托代理人魏凤琳，四川蜀正律师事务所律师。 被告仁寿县社会保险事业管理中心。住所地：仁寿县文林镇平安大道**。 法定代表人张建，局长。 委托代理人杨淑辉，四川红地律师事务所律师。 第三人四川省高标建设工程有限公司。住所地：成都市金牛区沙湾路**加州花园酒店**。 法定代表人唐晋川，总经理。 委托代理人丁俊伟，北京金诚同达（成都）律师事务所律师。 原告阙兴刚、阙泓志、袁本全、毛春花因要求被告仁寿县社会保险事业管理中心（以下简称仁寿社保中心）给付工伤保险待遇一案，于2020年4月28日向本院提起行政诉讼。本院受理后，向被告送达起诉状副本及应诉通知书，依法组成合议庭，于2020年6月3日公开开庭进行了审理。原告委托代理人魏凤琳，被告委托代理人杨淑辉、第三人委托代理人丁俊伟到庭参加了诉讼，现已审理终结。 2020年4月10日，被告仁寿社保中心对袁菊花工亡作出眉山市职工工亡待遇审批行为，对袁菊花工亡给予其近亲属应享受的工伤保险待遇核定金额为120700元。原告不服，诉至本院。 四原告诉称，袁菊花生前系成都龙跃劳务工程有限公司职工(以下简称龙跃公司)，工程发包方四川省高标建设工程有限公司（以下简称高标公司）为其购买了工伤保险。2019年12月22日上午8时许，袁菊花正常上班清扫马路时，被小型普通客车撞倒，经抢救无效死亡。2020年3月19日，袁菊花被认定为工伤。2020年4月，高标公司向被告申请对袁菊花工亡待遇进行审批，经被告核算四原告应享受的袁菊花工伤保险待遇金额为814684元，扣除四原告获得的交通事故民事赔偿款693984元后，核算实际支付四原告应享受的袁菊花工伤保险待遇金额为120700元。原告认为被告扣除原告应获得的交通事故民事赔偿款的行为，侵犯了原告的合法权益，请求：一、判令撤销被告仁寿社保中心对袁菊花作出的《眉山市职工工亡待遇申请表》；二、判令被告向四原告支付一次性工亡补助金785020元、一次性丧葬补助金29664元；三、被告承担本案诉讼费用。 四原告为证明自己的诉讼主张，向本院提交了下列证据： 第一组证据：1.原告身份证复印件；2.第三人企业信息；3.法定继承人关系证明。证明四原告以及第三人身份信息及原告主体资格适格。 第二组证据：眉山市人力资源和社会保障局（仁）认[2020]44号《工伤认定决定书》，证明袁菊花被认定为工伤。 第三组证据：袁菊花待遇申请表，证明被告对死者的工伤保险待遇作出的核定情况。 第四组证据：1.仁寿县公安局交通警察大队第511421120190000247号《道路交通事故认定书》；2.居民死亡殡葬证；3.遗体火化证；4.道交事故赔偿协议书；5.袁菊花身份证复印件。证明死者因交通事故死亡，四原告与保险公司就交通事故赔偿达成赔偿协议。 被告辩称，一、被告核定的袁菊花工伤待遇事实清楚，适用的法律法规及文件正确。被告核算袁菊花的工亡待遇所依据的是《工伤保险条例》第三十九条，根据此条文被告核定袁菊花的丧葬补助金为6个月*4944元月=29664元。由于袁菊花生前无为其提供主要生活来源、无劳动能力的供养亲属，因此并无供养亲属抚恤金。袁菊花的父母均已在领取职工养老保险金，其父母也还有其他子女，袁菊花不是为其提供主要生活来源的人。被告核定袁菊花的一次性工亡补助金为20年*39251元=785020元。根据《四川省人民政府关于贯彻的实施意见》第十条，被告适用补差原则，最终核定四原告应享受的工伤保险待遇为120700元，事实清楚，适用的法律法规正确，请求驳回原告的诉讼请求。 被告为证明行政行为合法性，本院提交以下证据，并经法庭质证： 第一组证据：1.事业单位法人证书；2.法定代表人身份证明。证明被告主体适格。 第二组证据：眉山市人力资源和社会保障局（仁）认[2020]44号《工伤认定决定书》，证明袁菊花工伤系交通事故造成。 第三组证据：四川省人民政府关于贯彻《工伤保险条例》的实施意见，证明被告核算袁菊花工伤待遇时所依据的实施意见第十条。 第四组证据：1.袁菊花待遇申请表；2.道交事故赔偿协议书。证明袁菊花的丧葬补助金、工亡补助金已由第三人支付，被对其享有的待遇核定补差。 第五组证据：袁菊花父母近期养老保险领取明细，证明袁菊花父母的生活来源于自己的养老保险，其子女不是其生活来源的主要提供者。 第三人诉称，被告扣减原告道交事故中获得的赔偿款错误，应判决撤销其审批行为，全额支付原告应享受的工伤保险待遇。 第三人未向本院提交证据。 经庭审质证,原被告双方质证意见如下： 原告对被告提供证据的质证意见为：对第一、二组证据的三性无异议，对第三组证据的真实性无异议，但与本案不具有关联性。对第四组证据的证据1合法性有异议，证据2三性无异议。对第五组证据的三性无异议。 第三人对被告提供证据的质证意见与原告质证意见一致。 被告对原告提交证据的质证意见：对第一、二、四组证据三性无异议，对第三组证据真实性无异议，证明目的有异议。 第三人对原告提交证据的质证意见：对第一、二、四组证据三性无异议，对第三组证据合法性有异议。 本院对证据作如下确认：原告、被告举证均符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》，可以作为本案的证据使用。 经审理查明，袁菊花系原告阙兴刚之夫，原告袁本全、毛春花之女，原告阙泓志之母。袁菊花生前系龙跃公司职工，工作岗位为路面清洁工，工程发包方高标公司为其购买了工伤保险。2019年12月22日，袁菊花上午8时许正常上班清扫马路时，被小型普通客车撞倒，经抢救无效死亡。2020年3月19日，眉山市人力资源和社会保障局作出（仁）认[2020]44号《工伤认定书》，该决定载明：“袁菊花同志受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第一项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。2020年4月，高标公司向被告申请对袁菊花工亡待遇进行审批，经被告核定袁菊花一次性丧葬补助金为4944元×6个月=29664元、一次性工亡补助金为39251元×20倍﹦785020元。因四原告在交通事故赔偿中已获赔死亡赔偿金664320元，获赔的丧葬费32358.5元高于工伤保险待遇核定的29664元，故被告核算四原告应享受的袁菊花工伤保险待遇金额为120700元，因四原告提起诉讼，该120700元未支付。 另查明，四原告对被告核定的袁菊花一次性丧葬补助金为29664元、一次性工亡补助金为785020元无异议。袁菊花父母均已领取养老保险、袁菊花之夫未到享受供养亲属抚恤金年龄，袁菊花之子已成年，均不符合享受抚恤金的情况。原告在道路交通民事赔偿中已获得丧葬费32358.5元、死亡赔偿金664320元。 本院认为，依照《工伤保险条例》第五条第三款、第四十六条第（五）项规定，被告仁寿社保中心作为本统筹地区社会保险行政部门设立的社会保险经办机构，具有对本辖区范围内工伤职工的工伤保险待遇进行核定、发放的法定职权。 《工伤保险条例》第三十九条规定，职工因工死亡，其近亲属按照下列规定从工伤保险基金领取丧葬补助金、供养亲属抚恤金和一次性工亡补助金：（一）丧葬补助金为6个月的统筹地区上年度职工月平均工资；（二）供养亲属抚恤金按照职工本人工资的一定比例发给由因工死亡职工生前提供主要生活来源、无劳动能力的亲属。标准为：配偶每月40%，其他亲属每人每月30%，孤寡老人或者孤儿每人每月在上述标准的基础上增加10%。核定的各供养亲属的抚恤金之和不应高于因工死亡职工生前的工资。供养亲属的具体范围由国务院社会保险行政部门规定；（三）一次性工亡补助金标准为上一年度全国城镇居民人均可支配收入的20倍。《因工死亡职工供养亲属范围规定》第三条第（二）（四）项规定，工亡职工配偶男年满60周岁，女年满55周岁的；工亡职工子女未满18周岁的。按照上述规定，四原告均不符合享受供养亲属抚恤金条件。四原告对被告核定的袁菊花一次性丧葬补助金为4944元×6个月=29664元、一次性工亡补助金为39251元×20倍﹦785020元无异议。本院予以认可。 《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第八条第三款规定：“职工因第三人的原因导致工伤，社会保险经办机构以职工或者其近亲属已经对第三人提起民事诉讼为由，拒绝支付工伤保险待遇的，人民法院不予支持，但第三人已经支付的医疗费用除外。”在职工因第三人的原因导致工伤的情况下，工伤职工或其近亲属在向第三人请求民事侵权赔偿的同时，亦可以向社会保险经办机构请求支付工伤保险待遇费用（医疗费除外）。故被告核定袁菊花工亡待遇时，在其工亡保险待遇审批中扣减道路交通事故中四原告已获赔的死亡赔偿金664320元；因四原告在交通事故赔偿中获赔的丧葬费32358.5元高于工伤保险待遇核定的29664元，被告扣减其核定的一次性丧葬补助金29664元，最终核算四原告应享受的袁菊花工伤保险待遇金额为120700元，没有法律、法规依据，且与《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第八条第三款的规定不符，该审批行为适用法律、法规错误。 综上，被告于2020年4月10日对袁菊花作出的工亡待遇审批行为中扣减四原告应享受的工伤保险待遇693984元，核定四原告应享受的工伤保险待遇金额为120700元，适用法律、法规错误，应当予以撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（二）项、第七十三条之规定，判决如下： 一、撤销被告仁寿县社会保险事业管理中心于2020年4月10日对袁菊花作出的工亡待遇审批行为。 二、被告仁寿县社会保险事业管理中心在本判决生效后六十日内支付四原告应享受的工伤保险待遇814684元。 本案案件受理费50元，由被告仁寿县社会保险事业管理中心负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。 审 判 长  姚晓莉 人民陪审员  唐晓莉 人民陪审员  钟方丽 二〇二〇年六月三日 书 记 员  张璐瑶 四川省眉山市东坡区人民法院 行政裁判文书附录 （2020）川1402行初165号 附相关法律条文及司法解释： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为： （二）适用法律、法规错误的； 第七十三条人民法院经过审理，查明被告依法负有给付义务的，判决被告履行给付义务。