贵州省织金县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔0524民初300号 原告：织金县平安交通汽车运输有限公司，住所地织金县双堰街道办事处（原城关镇）鱼山北路。 法定代表人：向丹，该公司总经理。 委托诉讼代理人：文厚忠（特别授权），该公司经理。 被告：王镇培，男，1983年5月23日生，汉族，驾驶员，住湖北省枣阳市。 被告:王儒雄，男，1987年10月19日生，汉族，住湖北省枣阳市西城开发区。 被告：襄阳鑫弘电子商务有限公司，住所地湖北省襄阳市襄城区檀溪路****。 法定代表人：杨金权，该公司经理。 被告：杨金权，男，成年人，住湖北省襄阳市。 被告：中国人民财产保险股份有限公司襄阳市分公司，，住所地湖北省襄阳市襄城区环城南路** 负责人：方昌国，该公司经理。 委托诉讼代理人：明鑫、张剑毅（特别授权），湖北思扬律师事务所律师。 被告：中国人民财产保险股份有限公司织金支公司，住所，住所地织金县文腾街道办事处西环路**div> 负责人：陈锐，该公司经理。 委托诉讼代理人：朱雪红（特别授权），贵州本芳律师事务所律师。 第三人:童大军，男，1980年4月29日生，汉族，驾驶员，住织金县。 原告织金县平安交通汽车运输有限公司（以下至判决书主文前简称平安交通公司）与被告王镇培、王儒雄、襄阳鑫弘电子商务有限公司(以下至判决书主文前简称鑫弘商务公司)、杨金权、中国人民财产保险股份有限公司襄阳市分公司（以下至判决书主文前简称人民财保襄阳公司）、中国人民财产保险股份有限公司织金支公司（以下至判决书主文前简称人民财保织金公司），第三人童大军机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年1月9日受理，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安交通公司法定代表人向丹的委托诉讼代理人文厚忠、人民财保织金公司负责人陈锐的委托诉讼代理人朱雪红、第三人童大军到庭参加诉讼，被告王镇培、王儒雄、鑫弘商务公司、杨金权、人民财保襄阳公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告平安交通公司向本院提出诉讼请求:1.对原告所有由第三人童大军承包经营的贵Ｆ×××××号车事故损失即土地污染费1600元、施救费2500元、看车费400元、营运收入损失58662元、鉴定费6000元，共计69162元，请求判决被告人民财保襄阳公司在承保鄂Ｆ×××××号车商业三者险赔偿限额内赔偿48413.4元、被告人民财保织金公司在承保贵Ｆ×××××号车商业三者险赔偿限额内赔偿480元给原告或者第三人;2.对贵Ｆ×××××号车的修复损失费73000元，请求判决被告人民财保襄阳公司在承保鄂Ｆ×××××号车商业三者险赔偿限额内赔偿原告或者第三人51100元;3.本案受理费由被告鑫弘商务公司、杨金权、王儒雄、王镇培负担。事实和理由:2016年5月19日，原告与第三人童大军签订《贵州省道路旅客运输班线经营权使用合同》，约定自2015年9月25日起到2021年9月24日止，原告将贵Ｆ×××××号车的客运经营权发包给第三人童大军。2016年9月6日16时35分，被告王镇培驾驶属王儒雄所有登记在被告鑫弘商务公司（2015年1月5日由襄阳鑫弘投资有限公司更名，以下简称“鑫弘投资公司”）名下的鄂Ｆ×××××号重型特殊结构货车从本县牛场镇驶往老马冲方向，行至清水线（清镇一水城）86ｋｍ＋250ｍ处时，与童大军驾驶的贵Ｆ×××××号中型普通客车发生对向碰撞，导致贵Ｆ×××××号车翻下路坎，造成两车不同程度受损和贵Ｆ×××××号车驾驶人童大军及乘车人罗启珍、郭中香、蒙太华等人受伤的交通事故。同年10月13日，事故经织金县公安交警部门认定，王镇培负事故主要责任，童大军负事故次要责任，罗启珍、郭中香、蒙太华等人不负事故责任。 事故发生后，为施救车辆和赔偿农户土地被污染等损失，童大军支付土地污染费1600元、看车费400元、施救费2500元。因被告迟迟不予定损，导致我公司的受损车辆未能得到及时修理，直至2016年11月1日才以我公司为甲方、鑫弘投资公司为乙方、人民财保织金公司为丙方，对贵Ｆ×××××号车定损事宜签订的《定损赔偿协议》约定:一、贵Ｆ×××××号车由丙方人民财保织金公司进行一次性定损工时费、材料费共85000元（含需更换车壳损失60000元）;二、就丙方定损甲方贵Ｆ×××××号车车壳损失60000元，由丙方承担定损金额的80％即为48000元，由甲、乙双方共同承担贵Ｆ×××××号车车壳定损金额的20％即为12000元:三、最终经甲、乙、丙三方协商扣除甲、乙双方共同自行协商分别承担贵Ｆ×××××号车车壳定损金额20％的12000元后，就甲方贵Ｆ×××××号车按73000元包干修复，为此甲方贵Ｆ×××××号车定损金额73000元分别由甲、乙双方保险人（甲乙双方承保公司）按责任比例进行赔付;四、由甲方、乙方提供收据给丙方理算，不开正式发票。五、不含施救费2500元。为此，贵Ｆ×××××号车于2016年11月23日到同年12月21日在贵阳宇瑞汽车修理有限公司修理，同年12月22日该公司通知接车，12月31日，该车辆进站排班。 由于被告未履行赔偿义务，我公司在诉讼中经申请对贵Ｆ×××××号车自2016年9月7日至同年12月30日期间停运的营业收入损失评估。2019年7月2日，贵州昊远资产评估有限公司以黔昊远资评字（2019）第072号资产评估报告书评定:在评估基准日2016年12月22日，按收益法评估贵Ｆ×××××车辆2016年9月7日-2016年12月30日期间的停运营业收入损失为58662元（日平均停运损失为510.1元）。为此，童大军支付评估鉴定费6000元。因被告王镇培、王儒雄、鑫弘商务公司等未按责任比例赔偿我公司的车辆修复费、施救费、土地污染费、看车费、停运营业收入损失，被告人民财保襄阳公司作为鄂Ｆ×××××号货车交强险（赔偿限额122000元）和商业三者险（赔偿限额1000000元）的承保人、被告人民财保织金公司作为贵Ｆ×××××号车商业三者险（赔偿限额1000000元）的承保人，保险人也未分别依保险合同、定损协议履行义务，而本次事故造成罗启珍、郭中香、蒙太华等乘车人受伤产生的损失系人民财保织金公司按承保贵Ｆ×××××号车车上乘客险经诉讼进行赔付，人民财保织金公司对赔付的费用尚未进行追偿。为此，我公司及第三人对鄂Ｆ×××××号车的交强险不予主张分配，并依法诉请判决人民财保襄阳公司在承保鄂Ｆ×××××号车的商业三者险责任限额、人民财保织金公司在承保贵Ｆ×××××号车的商业三者险赔偿限额按事故责任比例将理赔款支付给我公司或者第三人。 被告王镇培辩称，鄂Ｆ×××××号车虽登记在鑫弘投资公司的名下，但王儒雄是实际车主，我是王儒雄雇佣的驾驶员，且属履行职务过程中发生的事故，我不应承担赔偿责任。原告或第三人主张的各项费用应由保险公司在承保鄂Ｆ×××××号车的保险赔偿限额先行赔付，不足部分再按事故责任比例赔偿，鄂Ｆ×××××号车已在人民财保襄阳公司投保，事故发生在保险期内。本案既有机动车交通事故纠纷又有合同纠纷，根据法律规定，本案中发生交通事故后，为查明和确定保险事故的性质及损失程度支出的鉴定费属于必要的、合理的费用，应当由人民财保织金公司负担。原告及第三人主张的相关费用部分金额过高，不合理，请法院依法核实，且我不应负担诉讼费。综上，请求依法驳回原告或第三人对我的诉求。 被告人民财保襄阳公司辩称，1.对事故发生的经过及责任划分，以鄂Ｆ×××××号车司机王镇培的陈述为准，鄂Ｆ×××××号车在我司投有交强险及限额为1000000元的商业三者险（不计免赔）属实；2.本案已经超过诉讼时效；3.原告与鑫弘投资公司、人民财保织金公司未经我公司同意达成的《定损赔偿协议》，对我公司设定赔偿义务，严重损害我公司权益，我方不认可；4.营运收入损失系间接损失，看车费系保管费，我公司不予赔偿；5.保单约定了第一受益人，我公司应当赔付给第一受益人；6.我公司不承担诉讼费和鉴定费。 被告人民财保织金公司辩称，1.对本次交通事故发生的事实及责任划分无异议；2.因本次交通事故造成原告所有的贵Ｆ×××××号车受损应由承担主责的鄂Ｆ×××××号车在其承保的交强险限额内先行赔付，不足部分再按责任比例承担，鉴于贵Ｆ×××××号车在我公司投保机动车损失保险，因此超过交强险部分我公司只应承担30%的赔偿责任；3.关于原告的各项诉请，根据原告与我司签订的保险合同约定，土地污染费、看车费、车辆停运损失均属本次事故所产生的间接损失，不属保险赔付范围。 第三人童大军述称，贵Ｆ×××××号车是我承包经营期限内发生的事故，本次事故中该车辆的修理费、土地污染费、施救费、看车费、鉴定费均系我支付，营运收入损失亦系我遭受，故请求依法将应获赔偿的损失费用判决归我。 被告鑫弘商务公司、杨金权、王儒雄未作答辩，也未提交证据。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人提交的证据，质证意见及认定如下： 一、原告提交的证据 1.交通事故认定书，用以证明本次事故发生的经过、造成的损害后果及事故责任划分。经质证，人民财保织金公司、第三人童大军无异议。本院认为，该证据来源合法，客观真实，与本案事实存在关联，依法予以确认。 2.2016年9月7日至2017年1月18日中国人民财产保险股份有限公司襄阳市襄城支公司向人民财保织金公司对贵Ｆ×××××号车的车损等进行处理的电子委托记录、定损赔偿协议、结算清单，用以证明案涉贵Ｆ×××××号车在本次交通事故发生后未得及时定损及其产生的修理费、施救费的事实。经质证，人民财保织金公司、第三人童大军无异议。本院认为，该证据来源合法，客观真实，与本案事实有关联，依法予以确认。 3.土地污染费1600元、看车费400元、施救费2500元的票据，用以证明贵Ｆ×××××号车因本次事故所受部分损失费用的事实。经质证，人民财保织金公司对看车费的三性有异议，认为土地污染费、看车费的票据为手写票据，非正式票据；对施救费票据的真实性无异议，但对关联性有异议，理由是本次交通事故发生于2016年9月6日，而票据的制作时间是2018年3月29日，因此达不到原告的证明目的。第三人童大军无异议。本院认为，该证据来源合法，客观真实，与本案事实有关联，依法予以确认。 4.评估报告、评估费用票据，用以证明贵Ｆ×××××号车因此次事故产生停运的损失和因评估停运损失产生的评估费的事实。经质证，人民财保织金公司对评估报告的三性无异议；对评估费发票的真实性无异议，但认为评估费不属保险赔偿范围。第三人童大军无异议。本院认为，该证据来源合法，客观真实，与本案事实有关联，依法予以确认。 二、被告人民财保织金公司提供的证据 1.营业执照、负责人身份证明，证明其诉讼主体适格。原告、第三人无异议。 2.保险代抄单，机动车商业保险合同第6条，用以证明贵Ｆ×××××号车的投保情况及原告主张的评估费、看车费、青苗损失费、土地污染费、停运损失费等属间接损失，不在保险赔偿范围内。原告、第三人对证据的真实性无异议，对证明目的有异议。本院认为，该证据的内容真实，予以采信，但青苗损失和土地污染费系童大军已经支付本次事故造成他人损失的费用，该损失应属贵Ｆ×××××号车商业三者险赔偿的范围，故对人民财保织金公司主张的部分证明目的不予采纳。 三、第三人童大军提交的证据： 2016年5月19日原告与第三人童大军签订的《贵州省道路旅客运输班线经营权使用合同》，营运线路牌、营运许可证明、运输证、从业资格证、车辆行驶证、驾驶证，用以证明自2015年9月25日起到2021年9月24日期间原告将贵Ｆ×××××号车客运经营权发包给第三人童大军、该车有合法营运资格，童大军具有合法有效驾驶和从业资格。原告、被告人民财保织金公司无异议。本院认为，该证据来源合法，内容真实，与本案事实存在关联，本院依法确认。 本院依职权调取的人民财保襄阳公司出具的车损补充意见，用于证明该公司认可贵Ｆ×××××号车的车损为73000元的事实。经质证，原告、被告人民财保织金公司、人民财保襄阳公司、第三人童大军无异议。本院认为，该证据来源合法，内容真实，与本案案件事实存在关联，依法予以确认。 被告王镇培、王儒雄、鑫弘商务公司、杨金权、人民财保襄阳公司虽对原告、被告人民财保织金公司及第三人童大军所举证据未发表质证意见，但系前述被告经合法传唤拒不到庭所致，依法应视为这些被告对上述证据及其证明目的默示，本院依法确认。 根据上列有效证据及当事人陈述，本院认定事实如下：2016年5月19日，原告与第三人童大军签订《贵州省道路旅客运输班线经营权使用合同》，约定自2015年9月25日起到2021年9月24日止，原告将贵Ｆ×××××号车的客运经营权发包给第三人童大军。被告王镇培受鄂Ｆ×××××号货车实际车主王儒雄的雇佣，于2016年9月6日16时35分驾驶登记在鑫弘商务公司（2015年1月5日由襄阳鑫弘投资有限公司更名，以下简称“鑫弘投资公司”）名下的鄂Ｆ×××××号货车从织金县牛场镇驶往老马冲方向，行至清水线（清镇—水城）86ｋｍ＋250ｍ处时，与童大军驾驶属原告公司所有贵Ｆ×××××号客车发生对向碰撞，导致贵Ｆ×××××号车翻下路坎，造成两车不同程度受损和贵Ｆ×××××号车驾驶人童大军及乘车人罗启珍、郭中香、蒙太华等人受伤的交通事故。同年10月13日，事故经织金县公安交警部门认定，王镇培负事故主要责任，童大军负事故次要责任，乘车人罗启珍、郭中香等人不负事故责任。 另在事故发生后，承保鄂Ｆ×××××号车交强险、商业三者险的人民财保襄阳公司于事故当日委托事发地的人民财保织金公司对损害进行勘查，次日人民财保襄阳公司在向人民财保织金公司发送的电子委托勘查载明“先定损后修车”，但未对贵Ｆ×××××号车的受损及时给予定损，直至同年11月1日，人民财保襄阳公司向人民财保织金公司发送的电子委托勘查载明“双方人保，全权委托出险地对三者车损按自赔流程处理”。为此，于同年11月1日，以原告平安交通公司为甲方、鑫弘投资公司为乙方、人民财保织金公司为丙方，对贵Ｆ×××××号车定损事宜签订《定损赔偿协议》，协议内容为:一、贵Ｆ×××××号车由丙方人民财保织金公司进行一次性定损，一次性定损工时及材料费85000元（含车壳损失60000元）;二、就丙方定损甲方贵Ｆ×××××号车车壳损失60000元，由丙方人民财保织金公司承担定损金额的80％即为48000元，由甲、乙双方共同承担贵Ｆ×××××号车车壳定损金额的20％即为12000元；三、最终经甲、乙、丙三方协商扣除甲、乙双方共同自行协商分别承担贵Ｆ×××××号车车壳定损金额20％的12000元后，就甲方贵Ｆ×××××号车按73000元包干修复，甲方贵Ｆ×××××号车定损金额73000元分别由甲、乙双方保险人（甲乙双方承保公司）按责任比例进行赔付;四、由甲方、乙方提供收据给丙方理算，不开正式发票。五、不含施救费2500元。《定损赔偿协议》加盖有原告公司、鑫弘投资公司的公章和中国人民财产保险股份有限公司毕节分公司理赔业务专用章。于是由第三人童大军支付青苗和土地污染费1600元、看车费400元、施救费2500元。同年11月21日，第三人童大军将车辆运至贵阳宇瑞汽车修理有限公司修理，到同年12月23日修理完毕，12月30日童大军将车辆接回。《定损赔偿协议》签订后，因各方均未按协议履行赔付义务，原告先后于2018年4月24日、2019年1月8日向本院提起机动车交通事故责任纠纷诉讼，因被告王镇培、鑫弘商务公司拒不到庭，导致案件事实难以查清，原告两次撤回起诉，本院分别以（2018）黔0524民初1861号之一、（2019）黔0524民初166号之一民事裁定书，准许原告撤回起诉。另在第二次起诉中，原告向本院申请对案涉贵Ｆ×××××号车辆停运期间产生的营业收入损失进行鉴定评估，经依法委托评估，贵州昊远资产评估有限公司作出黔昊远资评字（2019）第072号资产评估报告书，评估结论为：贵Ｆ×××××号车辆（2016年9月7日-2016年12月30日）的停运营业收入损失为人民币58662元（日平均停运损失为510.1元），第三人童大军支付鉴定费用6000元。 另查明，贵Ｆ×××××号车在人民财保织金公司投保机动车交强险及限额为1000000元的商业三者险和限额为166500元的机动车损失险。鄂Ｆ×××××号车在人民财保襄阳公司投保有交强险、赔偿限额为1000000元（不计免赔）的商业三者险等保险。本次事故发生时，前述险种均在有效期内。 因本次事故受伤的陈万菊等人，已通过诉讼由人民财保织金公司赔付陈万菊106,264.4元、蒙太华214,534元，原告垫付罗启珍等其余伤者的损失151,306.02元，人民财保织金公司共计赔付472,104.42元，该公司尚未行使追偿权。 综合当事人的诉辩请求、质证意见，本案的争议焦点为：1.本案赔偿义务主体如何确定；2.原告及第三人主张的土地污染费、看车费、营运损失是否属于原告或第三人遭受的直接损失，被告应否给予赔偿；3.原告的诉请是否超过诉讼时效；4.鉴定费是否属于保险的赔偿范围。 本院认为，本案的贵Ｆ×××××号车与鄂Ｆ×××××号货车发生本次交通事故，已经交警部门认定王镇培负事故主要责任、童大军负次要责任，乘车人罗启珍、郭中香等人不负事故责任。为此，本院依法确定贵Ｆ×××××号车负事故30%的责任，鄂Ｆ×××××号车负事故70%的责任。因鄂Ｆ×××××号车实际所有人为王儒雄，并挂靠登记在被告鑫弘商务公司名下经营，被告人民财保襄阳公司为该车辆商业三者险的承保人，王镇培系受王儒雄的雇佣驾驶此车发生本次事故，因此，王镇培在本案中应承担的责任依法由被告王儒雄负责赔偿，鑫弘公司系被挂靠人，应承担连带责任。由于本次事故中的伤者陈万菊等人的损失已由人民财保织金公司赔付完毕，但该公司尚未追偿，现在原告及第三人仅要求人民财保襄阳公司在承保鄂Ｆ×××××号车商业三者险的赔偿限额内赔偿，原告主张和本次事故造成陈万菊等人的损失总额未超出商业三者险的赔偿限额，故被告人民财保襄阳公司应在鄂Ｆ×××××号车的商业三者险赔偿限额内支付相应损失费，被告鑫弘商务公司、王儒雄、王镇培不再承担支付赔偿费用的义务。人民财保织金公司应赔偿第三人童大军已经支付他人青苗和土地污染费1600元中的30%即480元。 关于赔偿金额，本案中，因事故贵Ｆ×××××号车产生的损失土地污染费1600元、看车费400元、鉴定费6000元、施救费2500元，本院予以确认。营运收入损失经鉴定评估为损失58662元，但该项损失只能按合理期间进行计算，即在贵Ｆ×××××号车的修复损失未定损前和定损后的修理期间的损失费，应由本案责任被告给予赔偿；对2016年11月3日至同年11月22日期间共计20日、2016年12月23日至同年12月30日期间共计8日因原告迟延运送车辆交付修理，迟延接车造成的营运收入损失，责任人依法不予赔偿，即由责任人赔偿510.1元／天×87天＝44378.7元。依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：.......（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失......”之规定，对原告及第三人主张的停运损失依法应予以支持，鉴定评估费系必然产生的费用，故对被告人民财保襄阳公司以停运损失以及评估费用不应属于赔偿范围的辩解意见不予采纳。本案中人民财保襄阳公司提出的重新鉴定申请，不符合法律的规定，依法不予采纳。综上，原告平安交通公司主张的土地污染费1600元、施救费2500元、看车费400元、营运收入损失44378.7元、鉴定费6000元，共计54878.7元，应由人民财保襄阳公司在商业三者险赔偿限额内承担70%的责任为38415.1元。 对事故发生后原告平安交通公司与被告鑫弘商务公司、人民财保织金公司签订的《定损赔偿协议》，由原告平安交通公司、鑫弘商务公司、人民财保织金公司盖章确认，人民财保襄阳公司对协议中定损金额73,000元无异议，故原告主张按照《定损赔偿协议》由人民财保襄阳公司在商业第三者险承保限额内承担70%赔偿责任即51,100元的诉讼请求予以支持。 综上,人民财保襄阳公司应在承保鄂Ｆ×××××号车商业三者险赔偿限额内赔偿贵Ｆ×××××号车的损失共计为89515.1元（前述损失加上本次事故已由人民财保织金公司支付给受害人蒙太华等人的损失总额，未超出鄂Ｆ×××××号车交强险和商业三者险的赔偿限额）。 对上述损失，因原告平安交通公司认可其费用系第三人童大军支付，同意本案所获赔偿的损失由赔偿义务人直接支付给第三人童大军，符合法律规定，本院予以确认。 此外，原告已于2018年4月24日、2019年1月8日两次向本院提起诉讼，系因部分被告拒不到庭难以查明案件事实的原因而致原告撤诉，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款、第一百九十五条的规定，原告系在诉讼时效有效期内提起诉讼，撤诉后诉讼时效中断，故本次原告提起诉讼未超过诉讼时效，被告人民财保襄阳公司的该抗辩理由不予采纳。 综上，据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 由被告中国人民财产保险股份有限公司襄阳市分公司于本判决发生法律效力后十日内支付第三人童大军因贵Ｆ×××××号车事故造成的青苗损失和土地污染费、施救费、看车费、营运收入损失、鉴定费、车辆修复费共计人民币89515.1元。 二、由被告中国人民财产保险股份有限公司织金支公司于本判决发生法律效力后十日内支付第三人童大军因贵Ｆ×××××号车事故造成的青苗损失和土地污染费人民币480元。 三、驳回原告织金县平安交通汽车运输有限公司及第三人童大军的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2,458元，由原告织金县平安交通汽车有限公司、第三人童大军负担628元，被告襄阳鑫弘电子商务有限公司、王儒雄连带负担1,830元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。 本判决生效后，权利人向本院申请强制执行的期限为二年。 审 判 长  宋 罡 人民陪审员  罗红云 人民陪审员  王国林 二〇二〇年六月二十八日 法官助理杨恋 书记员陈刚