广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0306民初35750号原告（反诉被告）：深圳市瑞祥泰电子有限公司，住所地深圳市龙华区大浪街道浪口社区华盛路铿富佳电子厂****右边，统一社会信用代码914403005586712097。法定代表人：丁小专。委托代理人：王建军，广东宝源律师事务所律师。委托代理人：乐琪添，广东宝源律师事务所实习律师。被告（反诉原告）：和音音响制造（深圳）有限公司，住所地深圳市宝安区沙井街道共和第一工业区******，统一社会信用代码9144030079795269XD。法定代表人：关江。被告：关江，男，汉族，1974年5月31日出生，身份证住址甘肃省渭源县，被告：杨跃超，男，汉族，1968年8月2日出生，身份证住址吉林省舒兰市，以上三被告委托代理人：郑永凤，广东闻天律师事务所律师。以上三被告委托代理人：董牧，广东南鼎律师事务所律师。上述当事人买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人王建军、乐琪添，三被告委托代理人董牧到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，原告与被告和音音响制造（深圳）有限公司（以下简称“和音公司”）于2013年开始合作，被告和音公司找原告采购扬声器、喇叭等货物。被告杨跃超经营被告和音公司期间，截止到2018年5月31日期间，被告和音公司共拖欠原告货款133803.68元。2018年9月6日被告杨跃超与被告关江恶意串通，以1元价格转让被告和音公司100%股权；被告杨跃超股权转让后，其也系被告和音公司的实际控制人，被告杨跃超于2019年1月15日与原告对账，对经营期间的欠款进行确认。其经原告多次催讨无果。现原告为维护自身合法权利，为此特向贵院提起诉讼，请求依法判决。诉讼请求：1.被告和音公司支付原告货款133803.68元及逾期付款利息9483元（按照中国人民银行同期同类贷款利率，以本金37605元为基数从2018年1月1日起计至本金付清之日止；以本金69677元为基数从2018年2月1日起计至本金付清之日止；以本金7280元为基数从2018年3月1日起计至本金付清之日止；以本金19240元为基数从2018年7月1日起计至本金付清之日止）暂计至2019年9月25日；2.被告和音音响公司承担本案诉讼费、保全费；3.确认被告关江与被告杨跃超签订的股权转让协议无效；4.被告关江、被告杨跃超就被告和音公司的上述债务承担连带责任。以上合计：143286元（诉讼费、保全费另计）。庭审时，原告明确利息，2019年8月20日之后的利息按照全国银行间拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。三被告辩称，1.对货物数量没有异议，予以认可。原告所交付的产品有部分存在质量问题，数量共计8745个，其中3号产品数量5614个，平均单价2.5元/个，2368个4号产品，5.78元/个，5号产品763个，平均单价8.5元/个，因该部分产品存在质量问题，按照采购订单的约定需要退还，故该部分产品不应计入原告诉求的货款总金额。该部分的货款金额是34207.54元；2.关于逾期付款利息，根据采购订单第7条约定，本诉原告应于当月25日对应付款进行对账，但因存在上述不合格产品，双方未协商一致，导致到目前为止均未对账。故不存在逾期付款利息的损失；3.关于诉求股权转让协议无效的请求，因与本案没有直接关联关系，且原告并非转让协议的当事人之一，该请求没有事实和法律依据。4.关于要求被告关江承担连带责任的问题，我方无异议，但是关于要求被告杨跃超承担连带责任的问题，被告认为不应承担连带责任。理由：（1）被告杨跃超已不是被告和音音响公司公司的股东，无需对被告和音音响公司承担任何的债务清偿责任。（2）被告杨跃超已经在2008年3月26日实缴了出资，不存在未出资情况，不符合公司法解释（三）第3条关于发起人对公司债务承担连带责任的情形。反诉原告和音公司（本诉被告）反诉称，反诉被告存在逾期交货行为，应承担违约责任129766元。而且反诉被告的不良产品一直放在反诉原告的仓库，占有使用费每月500元，共计16个月，共计产生占有使用费9000元。反诉请求：1.反诉被告承担支付违约赔偿金人民币129766元；2.反诉被告支付不良产品房屋占有使用费9000元；3.反诉被告承担本诉及反诉的诉请费用。反诉被告（本诉原告）针对反诉辩称，一、和音公司诉求违约赔偿金无事实及法律依据：1.双方于2019年1月15日对2017年12月至2018年5月的债权债务进行对帐，系双方对此期间权利义务进行了结及核算，和音公司再次主张逾期交货违约赔偿金责任，无事实与法律依据。2.瑞祥泰公司如有迟延交货的情形，和音公司接收货物时，应视为双方对交货时间的进行变更，双方对交货时间达成了新的一致意见。3.《采购订单》中供应商回签处无“深圳市瑞祥泰电子有限公司”签章，双方对备注条款未达成一致意见，所以其内容对深圳市瑞祥泰电子有限公司无约束力。4.采购订单备注6“若因供方未能按时交货，需方将按日计算扣除应付款的5%，”系和音公司的格式条款，其未向瑞祥泰公司释明，约定有不同的理解：是每日按5%，还是扣除应付款的5%。在未尽说明义务情况下，如果双方对合同条款产生了歧义，则应以一般的社会经验和知识水平为标准，平等、公正的角度来进行解释，并应在此基础上作出不利于提供格式条款一方的解释，所以应理解为“累计不超过应付款的5%”。二、和音公司诉求不良品房屋占有使用费没有合同约定、无事实及法律依据。经审理查明，2017年11月至2018年5月期间。原告与被告和音公司签订《采购订单》约定：1.被告和音公司向原告购买扬声器、喇叭等音响设备；2.付款方式为月结30天；3.若供货方未能按时交货或因产品质量问题延误了需方生产将按日计算扣除应付款的5%。原告提供的对账单显示，2017年12月至2018年5月，原告送货金额共计133803.68元，落款处有被告杨跃超签名及被告和音公司的公章，时间为2019年1月15日。经核实，原告提供的对账单数量与送货单的数量一一对应，对账单的单价与采购订单单价一一对应。被告提交的交易明细表显示，2017年11月至2018年5月期间，原告送货金额为133824.68元。另查，2018年9月6日之前，被告杨跃超系被告和音公司的自然人独资股东；2018年9月6日之后，被告关江系被告和音公司的自然人独资股东。以上事实，《采购订单》、送货单、对账单、交易明细表及庭审记录等证据附卷为证。本院认为，原告与被告和音公司买卖合同关系合法有效，本院予以认可。依原告提供的对账单显示，2017年12月至2018年5月期间，双方交易金额为133803.68元，虽然被告和音公司对对账单上的公章不予认可，但认可对账单的送货数量予以认可，且对账单上统计货物数量与送货单的数量一一对应，对账单显示的单价与采购订单单价一一对应，亦有被告原股东杨跃超的签名。因此，对原告的主张交易金额为133803.68元的事实，本院予以采信。现被告和音公司未支付货款，已经逾期违约，故原告主张被告和音公司支付货款133803.68元及逾期利息，于法有据，本院予以支持。关于利息。本院认为，对账单显示对账确认时间为2019年1月15日，双方约定付款方式为月结30天，未约定逾期付款利息，故本院酌定逾期利息以133803.68元为基数，自2019年3月1日至2019年8月19日期间，按中国人民银行同期同类贷款利率计算；自2019年8月20日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计至实际付清之日止。关于被告和音公司抗辩原告提供货物存在质量问题。本院认为，被告和音公司提供图片以证明原告提供货物存在质量问题，原告对此不予认可，被告和音公司亦无证据予以佐证。因此，被告和音公司未能举证证明原告货物存在质量问题，应承担举证不能的不利后果，故对被告和音公司的抗辩，本院不予采信。至于被告和音公司主张因保管原告产品质量问题的仓库占用使用费，因其无法证明原告货物存在质量问题，故对被告和音公司主张仓库占用使用费，本院不予支持。关于被告关江的责任。本院认为，根据《中华人民共和国公司法》第六十三条的规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。在被告和音公司负有债务期间，被告关江系被告和音公司的自然人独资股东，未能举证证明公司的财产独立于自己的财产，应对公司债务承担连带清偿责任。因此，被告关江应对被告和音公司的债务承担连带责任。关于被告杨跃超的责任。本院认为，虽然被告杨跃超于2019年9月6日将持有被告和音公司100%股权转让给被告关江，但是被告和音公司与原告的债务产生在2017年11月至2018年5月，在此期间，被告关江系被告和音公司的自然人独资股东，未能举证证明公司的财产独立于自己的财产，应对公司债务承担连带清偿责任。因此，被告杨跃超应对被告和音公司的债务承担连带责任。至于原告主张被告杨跃超与被告关江的《股权转让协议书》是否有效，不是本案审理范围，本院不处理，原告可另行主张权利。关于被告和音公司反诉原告赔偿逾期违约金。本院认为，被告和音公司在收到原告提供的货物时，并未提出原告逾期问题，在双方对账时，亦未提出，应视为被告和音公司认可原告的供货时间。因此，被告和音公司的主张，于法无据，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告和音音响制造（深圳）有限公司应于本判决生效之日起五日内向原告深圳市瑞祥泰电子有限公司支付货款人民币133803.68元及利息（以133803.68元为基数，自2019年3月1日至2019年8月19日期间，按中国人民银行同期同类贷款利率计算；自2019年8月20日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计至实际付清之日止）；二、被告关江、被告杨跃超对被告和音音响制造（深圳）有限公司上述债务承担连带责任；三、驳回原告深圳市瑞祥泰电子有限公司的其他诉讼请求；四、驳回反诉原告和音音响制造（深圳）有限公司（本诉被告）的全部反诉请求。如果被告未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，则应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉受理费人民币3166元，保全费1236.43元，反诉费1537.66元，由三被告共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于深圳市中级人民法院。审 判 员 李  海  波人民陪审员 郭  永  发人民陪审员 朱  小  路二〇二〇年六月五日书 记 员 吴晓航（兼）书 记 员 张    培附本案相关法律条文如下：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《中华人民共和国公司法》第六十三条一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。