广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤13民终7504号上诉人（原审原告）：刘聪聪，男，汉族，1989年5月3日出生，地址：广东省惠州市惠城区。委托诉讼代理人：陈雷，系广东邦翰律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈杰，系广东邦翰律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：邱新明，男，汉族，1963年8月15日出生，地址：广东省博罗县。被上诉人（原审被告）：戴淑娴，女，汉族，1985年12月1日出生，地址：广东省博罗县。上诉人刘聪聪因与被上诉人邱新明、戴淑娴民间借贷纠纷一案，不服广东省惠州市惠城区人民法院（2018）粤1302民初9706号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人刘聪聪的委托诉讼代理人陈雷、陈杰，被上诉人戴淑娴到庭参加诉讼。被上诉人邱新明经本院合法传唤未到庭参与诉讼。本案现已审理终结。刘聪聪上诉请求：1、请求贵院依法撤销（2018）粤1302民初9706号民事判决并依法改判支持原告的全部诉讼请求；2、本案一审、二审的一切费用由两被上诉人承担。事实和理由：上诉人与被上诉人一、被上诉人二民间借贷纠纷一案，惠州市惠城区人民法院（以下简称“一审法院”）立案受理并于2019年7月4日作出（2018）粤1302民初9706号民事判决（以下简称“一审判决”）。上诉人认为，一审法院认定案件事实不清，法律适用错误，理由如下：一、两被上诉人的实际借款为40万元，而非一审法院认定的373943元。借款当天，应被上诉人一的要求，上诉人即将借款现金26057元交付给被上诉人，随即，被上诉人一向上诉人出具《借款收据》，确认其收到本金26057元。被上诉人一作为独立民事行为能力人知道其没有收到现金26057元而向上诉人出具收据的法律后果，因此，在其没有收到现金26057元，其根本不可能向上诉人出具上述借款收据。至于借款373943元，被上诉人一在其出具的《借款收据》中，明确是收到转账373943元，如若上诉人没有采用转账实际支付该借款，被上诉人也无需承担该借款的还款责任。综上所述，一审法院认定该《借款收据》属于被上诉人一提前出具，被上诉人一没有实际收到借款26057元，明显不符合常理，属于事实认定错误。若按一审法院认定的逻辑，被上诉人一没有收到上述现金借款，那其又向上诉人出具借款收据，该如何解释？二、上诉人提交的证据达到民事诉讼法的高度盖然性要求，上诉人要求被上诉人二与被上诉人一承担共同还款责任的诉请应当得到支持。被上诉人二向上诉人出具的《声明书（一）》显示“本人戴淑娴是邱新明的配偶，本人已知悉邱新明向刘聪聪借款40万元，借款期限从2017年7月26日至2022年7月25日，本人同意邱新明向刘聪聪借款40万元，本人愿意为该借款提供担保，提供无限连带责任保证，承担法律责任”，由此可知，被上诉人二对该笔借款完全知情并承诺对该笔借款承担连带还款责任。同时，在庭审中，被上诉人二承认该声明书的真实性并且明确其知道本案借款是用于偿还银行的按揭贷款以解除被上诉人一名下位于惠州市博罗县*******号房的抵押，鉴于此，可以明确知道，本案借款是用于夫妻家庭日常生活。综上，被上诉人二对被上诉人一向上诉人借款并用于家庭生活开支的证明已达到高端盖然性的要求。三、一审法院无视上诉人提供的合法有效的证据，采用被上诉人没有证据证明的辩解，在证据认定上违反证据认定规则。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十条：“当事人提出的下列证据，对方当事人提出异议但没有足以反驳的相反证据的，人民法院应当确认其证明力：（一）书证原件或者与书证原件核对无误的复印件、照片、副本、节录本；……”之规定，上诉人提交的《声明书（一）》在对方没有异议且和原件核对无异的情况下，一审法院应当确认其证明力。同时，根据第七十六条：“当事人对自己的主张只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持。但对方当事人认可的除外。”之规定，被上诉人二庭审中的辩解并没有提出其他相关证明予以证明其主张，其主张不应当得到支持。综上所述，一审法院在认定被上诉人二是否对本案借款承担共同还款责任的事实违反证据认定规则，损害上诉人合法利益。四、一审法院违反举证规则，将举证不能的后果归于上诉人，严重损害上诉人的合法权益。根据“谁主张，谁举证”的举证规则，被上诉人二辩称其在《声明书（一）》上签字并未查看内容，不清楚借款的具体数额，其应当承担相应的举证责任，提供证据证明自己声明的内容不是自己真实意思表示，否则应当承担举证不能的后果。在本案庭审中以及庭审后，被上诉人二均没有提供相关证据证明其主张，因此，其应当承担举证不能的相应后果，一审法院在被上诉人二没有提交任何证据的情况下采信被上诉人的辩解，认定《声明书（一）》并非出于被上诉人二的真实意思表示，实质上是将举证不能的后果归于上诉人，违反举证规则，没有法律依据。一审法院有意偏袒被上诉人二，实属不妥，严重损害了上诉人的合法权益。综上所述，一审法院在审理过程中违反证据认定规则以及举证规则，在借款金额、被上诉人二对被上诉人一的借款是否知情、该笔借款是否用于家庭生活开支等问题上存在事实认定不清，法律适用错误。因此，为维护上诉人的合法权益，上诉人特向贵院提起上诉，请求贵院在查清事实的基础上，依法维护上诉人的合法权益。邱新明未到庭亦未提交书面答辩。戴淑娴辩称，无意见。刘聪聪向原审法院起诉请求：一、请求判令解除原被告签订的《借款合同书》;二、请求判令被告向原告偿还借款本金人民币386640元及利息人民币35400元（月利率0.98％，从2018年9月27曰起暂计算至2018年7月27日直至所有借款清偿完毕止）;三、请求判令被告向原告支付逾期支付本息的违约金人民币29439元（日违约金0.2％，从2018年10月28曰起暂计算至2018年7月28日，直至所有借款清偿完毕止）四、请求判令被告向原告支付原告为维护合法权益所支付的律师费人民币20000元;五、判令本案告判令本案的其它费用（包括但不限于诉讼费、公告费）由被承担。2019年1月17日，原告提交《追加被告申请书》、《变更诉讼请求申请书》，申请：追加戴淑娴为被告，一、将第二项诉讼请求变更为两被告向原告偿还借款本金386640元及利息、罚息、违约金合计109356.64元（以本金386640元为基数，按月利率2%，从2017年10月27日起计算至清楚之日止，暂计算至2019年1月15日；扣除2018年4月归还的利息）；二、请求撤回起诉状中第三项诉讼请求；三、将第五项诉讼请求变更为本案的其他费用（包括但不限于诉讼费、公告费）由两被告承担。原审法院认定事实：2017年7月26日，原告与被告邱新明签订一份《借款合同书》，约定：邱新明向原告借款40万元，借款期限自2017年7月26日起至2022年7月25日止，月利率0.98%，还款方式为等额等息，即每月应还本金6667元、利息3920元；邱新明自愿将其名下位于博罗县*******号房为上述借款做抵押，如邱新明违约，必须向原告支付未付款项每日2‰的违约金，原告有权在上述约定利率水平上向被告加收50%的罚息，被告应负担原告实现债权的费用包括但不限于诉讼或仲裁费用、保全费、律师费等。2017年7月28日，原告向被告转账了373943元。庭审时，原告陈述于2017年7月26日支付了26057元现金给邱新明，合计借款40万元。原告提交一份落款日期为2017年7月26日的《借款借据》，载明：本人邱新明已收到出借人刘聪聪根据《借款合同》支付的借款40万元，其中银行转账373943元、现金26057元。另查明，原告提交一份《声明书（一）》，被告戴淑娴在声明人处签名，内容为：本人戴淑娴是邱新明的配偶，本人已知悉邱新明向刘聪聪借款40万元，借款期限从2017年7月26日至2022年7月25日，本人同意邱新明向刘聪聪借款40万元，本人愿意为该借款提供担保，提供无线连带责任保证，承担法律责任。庭审时，被告戴淑娴对《声明书（一）》的签名的真实性无异议，但戴淑娴表示其精神状态有问题，无法提交医生证明，签名时没有细看内容，邱新明存在赌博行为。截止到一审法庭辩论终结前，被告已归还2.5万元，原告认为这笔钱由本金和利息构成。原告提交一份《委托代理合同》、面额为2万元的律师费发票，用于证明实际产生2万元律师费。原审法院认为：根据《中华人民共和国合同法》第二百条的规定：第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”本案中，虽然原告可以提交由邱新明出具的《借款借据》，但邱新明确认收到40万元借款时，原告仍然没有实际转账373943元给他，由此可见，该《借款借据》属于被告邱新明提前出具的，故该证据不足以证明原告实际支付了40万元给邱新明，本院对该份证据不予采信。且原告自述分两种方式支付的借款数额为373943元、26057元，转账与现金的数额特殊，异于常规借款的交易方式，故本院对原告主张通过现金方式支付了26057元给原告的诉求不予认可，本案的借款本金应当认定为373943元。原告认为被告已归还的2.5万元中，13360元属于归还本金、11640元属于归还利息，本院予以确认，即被告仍欠原告本金360583元，被告一逾期未足额偿还本金给原告，已经构成违约，应当承担违约责任。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定：“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。”本案中，双方约定了利息、违约金、罚息，该约定已超过年利率24%，原告自愿调低为年利率24%，故本院支持原告该项诉讼请求。原告为实现债权实际支出2万元律师费，根据原被告的合同约定，该笔费用应当有被告邱新明负担。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”本案中，虽然被告戴淑娴在《声明书（一）》上签名，但其表示签名时并未查看内容，不清楚借款的具体数额，根据现有证据无法认定该笔债务确实用于被告一、被告二的夫妻共同生活、共同生产经营，无法认定《声明书（一）》上的签名是被告戴淑娴的真实意思表示，故原告主张被告二对被告一的上述债务承担共同清偿责任，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。被告邱新明经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，不影响本案审理，应以缺席作出判决。原审法院判决：一、解除原告刘聪聪与被告邱新明于2017年7月26日签订的《借款合同书》。二、被告邱新明应在本判决生效之日起十日内向原告刘聪聪偿还借款本金360583元及利息（以360583元为本金，从2017年10月27日起至实际清偿之日止按年利率24%计算利息）、律师费20000元。二、驳回原告刘聪聪的其他诉讼请求。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院经审理查明，原审查明事实基本属实，本院予以确认。本院认为，本案系民间借贷纠纷，综合本案各方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案二审争议焦点是：1、涉案借款金额是多少？2、被上诉人戴淑娴是否应承担共同还款责任？关于借款金额的问题。上诉人主张实际借款为40万元，其中现金支付26057元，转账支付373943元。本案中，被上诉人邱新明出具《借款借据》的时间在上诉人转账支付373943元前，系提前出具，且上诉人所称现金支付和转账支付的金额特殊，故综合本案案情，一审法院对现金支付的金额不予认可有理，予以支持。关于被上诉人戴淑娴是否应承担共同还款责任的问题。根据被上诉人戴淑娴陈述系受其丈夫被上诉人邱新明错误引导，产生错误认识才签名，对借款的发放以及具体金额并不清楚，且据其陈述其丈夫被上诉人邱新明存在赌博的情形，因此无法认定《声明书（一）》是被上诉人戴淑娴的真实意思表示，再结合庭审中被上诉人戴淑娴呈现出的不良的精神状况，综合分析认定一审法院不予支持被上诉人戴淑娴对涉案借款承担共同清偿责任有理，予以维持。综上所述，上诉人刘聪聪的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8376元，由上诉人刘聪聪负担。本判决为终审判决。审 判 长 岳淑敏审 判 员 黄**锋审 判 员 刘宇慧二〇二〇年六月十七日法官助理 吴晓露书 记 员 黄苑婷