广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2017）粤2071民初8288号原告：中山市大涌镇鸿阁轩家具加工场，住所地广东省中山市大涌镇全禄村“龙井口”。经营者：罗丙国，该场总经理。委托诉讼代理人：邹葵阳，广东品政律师事务所律师。委托诉讼代理人：姚海云，广东品政律师事务所律师。被告：朱启善，男，1976年3月2日出生，汉族，住浙江省永嘉县。委托诉讼代理人：何爱英，广东臻品律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐钰婷。被告：项位国，男，1971年1月17日出生，汉族，住江西省上饶市广丰县。委托诉讼代理人:徐建军，广东真利律师事务所律师。被告：邱贵荣，男，1963年4月14日出生，汉族，住江西省上饶市广丰县。被告：吴玉仙，女，1964年7月27日出生，汉族，住江西省上饶市广丰县。上列两被告共同委托诉讼代理人：张秀洪，广东翔宇律师事务所律师。被告：中山市大涌镇全禄村经济联合社，住所地广东省中山市大涌镇环镇路全禄路段**。主要负责人：余子乐。委托诉讼代理人：梁嘉浩，男。被告：祝应田，男，1974年4月20日出生，汉族，住江西省上饶市广丰县。委托诉讼代理人:徐建军，广东真利律师事务所律师。委托诉讼代理人:容雅欣，广东真利律师事务所实习律师。原告中山市大涌镇鸿阁轩家具加工场（以下简称鸿阁轩加工场）与被告朱启善、项位国、邱贵荣财产损害赔偿纠纷一案，本院于2017年5月10日立案后，根据原告鸿阁轩加工场的申请，依法追加吴玉仙、中山市大涌镇全禄村经济联合社（以下简称全禄村经联社）为被告参加诉讼。根据被告朱启善的申请，依法追加祝应田为被告参加诉讼。本案依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。第一次庭审时，原告鸿阁轩加工场的经营者罗丙国及其委托诉讼代理人邹葵阳、姚海云，被告朱启善的原委托诉讼代理人周志光，被告项位国、祝应田的共同委托诉讼代理人徐建军，被告邱贵荣、吴玉仙的共同委托诉讼代理人张秀洪，被告全禄村经联社的委托诉讼代理人梁嘉浩到庭参加诉讼。第二次庭审时，原告鸿阁轩加工场的经营者罗丙国及其委托诉讼代理人邹葵阳，被告朱启善的委托诉讼代理人何爱英，被告项位国、祝应田的共同委托诉讼代理人徐建军，被告邱贵荣、吴玉仙的共同委托诉讼代理人张秀洪到庭参加诉讼。被告中山市大涌镇赐福鑫家具厂（以下简称赐福鑫家具厂）在诉讼期间注销，故未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告鸿阁轩加工场向本院提出诉讼请求：被告连带赔偿原告经济损失2096400元。事实与理由：被告全禄村经联社是中山市大涌镇全禄村厂房的产权人，被告朱启善、项位国将位于中山市大涌镇全禄村的厂房租赁给原告、被告赐福鑫家具厂使用，被告邱贵荣是被告赐福鑫家具厂的经营者，被告吴玉仙是被告邱贵荣的妻子。2017年1月5日，被告赐福鑫家具厂发生火灾，火灾造成被告赐福鑫家具厂锌铁棚坍塌，烧毁机械设备、木质家具半成品和成品一批，同时造成原告锌铁棚厂房坍塌，并烧毁机械设备、木质家具半成品和成品一批，造成原告经济损失2096400元。火灾发生后，原告多次找被告协商处理，被告均不予理会。原告认为，被告朱启善、项位国、全禄村经联社提供的厂房不符合消防安全要求，被告赐福鑫家具厂生产过程中存生安全隐患，导致被告赐福鑫家具厂生产车间产生火灾后蔓延至原告厂房，给原告造成经济损失，被告邱贵荣是被告赐福鑫家具厂的经营者，被告吴玉仙是被告邱贵荣的妻子，各被告应对原告的损失承担赔偿责任。现原告为维护自身合法权益，特据此状，请求依法判决。诉讼中，由于被告朱启善申请追加祝应田为被告参加诉讼，要求被告祝应田与其他被告连带赔偿原告全部经济损失2096400元，故原告要求各被告承担连带清偿责任。原告鸿阁轩加工场为支持其诉讼请求，在举证期限内向本院提交的证据如下：1.火灾事故认定书、火灾事故认定复核决定书；2.厂房租赁合同；3.证明、身份证复印件、出仓单、民生银行账单；4.证明、码单、企业信息、身份证复印件、平安银行账单；5.图片及视频；6.机械设备清单；7.损害发生前后照片；8.受损财产清单；9.2016年2月至2016年10月的转款记录。被告朱启善辩称：1.本案中，被告并没有与原告存在租赁合同关系，被告是将涉案厂房出租给被告祝应田，并没有与原告签订任何的租赁合同。在本案此前的质证环节中，原告对于其提交的租赁合同中出现“朱启善”的签名已明确为非被告本人签订，该合同是原告为了办理工商营业执照而冒签被告签名，双方并不存在租赁合同关系，故对原告不负有提供合格租赁物的义务。2.涉案厂房发生火灾事故没有明确，相关认定书中对于火灾原因的表述为不排除电器线路故障，退一步讲即使涉案厂房系因电气原因导致，但根据原告提交的证据《火灾受损财产清单》第3大项第1小项中记载，装电20000元左右，说明涉案厂房的电器线路并非由被告架设，即使本案的火灾原因属于电器线路故障，其责任方也不是被告。3.原告举证的相关财产已被烧毁，其提交的所有证明财产损害的证据，并不能证明是现场被烧毁的财物，与本案没有关联性。故本案财产损害情况属于查明不清的状态，根据侵权责任法对于侵权责任的认定，本案的相关损失未予查明，故请求法庭驳回原告诉求。被告朱启善就其辩解，在举证期限内向本院提交厂房租赁合同作为证据。被告项位国辩称，原告没有证据证明被告与原告存在租赁合同关系。火灾事故认定书对起火原因的认定，不排除电器线路故障，被烧厂房电器线路维修责任在于房东即该厂房的业主，根据合同法第220条的规定，出租人应当履行租赁物的维修义务。本案是侵权责任纠纷，被告对本案的火灾事故不存在任何过错，本案的火灾与被告没有任何关系，因此请求法庭依法驳回原告对被告的诉求。被告项位国就其辩解，未提交证据。被告邱贵荣、吴玉仙辩称，涉案厂房是被告邱贵荣从被告祝应田处承租，厂房的所有权人是被告朱启善，产权人对租赁物的消防安全负有责任。发生火灾时，消防栓没有水。根据火灾责任事故认定书的认定，不排除电线故障引起火灾，电线并不是被告邱贵荣架设，被告朱启善及被告祝应田对火灾造成的损害负有赔偿责任。原告所主张的经济损失没有任何的事实依据。直到目前为止，原告没有证据证实其损失有两百多万元。本案是财产损害纠纷，侵权所造成的债务或法律责任不会用于夫妻共同生活，也就是说侵权纠纷产生的债务不是夫妻共同债务，故原告主张被告吴玉仙承担赔偿责任没有事实依据，原告主张被告吴玉仙承担责任的法律依据是被告吴玉仙为被告邱贵荣的妻子，并不是基于被告吴玉仙对原告实施侵权行为。火灾所造成的损害，原告也负有一定的责任，根据火灾事故责任认定书的陈述，火灾从被告邱贵荣经营的厂房蔓延过去，如果原告消防设施做到位，也不会产生如此大的损失。被告邱贵荣、吴玉仙就其辩解，未提交证据。被告全禄村经联社辩称，被告并没有与原告签订任何的租赁合同，被告对本次事故并没有直接关系，因此请求法庭驳回原告诉求。被告全禄村经联社就其辩解，未提交证据。被告祝应田辩称，从原告第一次起诉的诉状所提交的证据看，其与被告朱启善签订租赁合同，原告也将部分租金支付被告朱启善，因此原告与被告朱启善存在事实租赁合同关系。本案火灾是由于被告赐福鑫家具厂发生火灾蔓延所致，并且火灾起火原因认定为不排除电器线路故障，可以看出被告祝应田在本案事故中不存在任何过错，因此依法不应承担赔偿责任。被告祝应田就其辩解，未提交证据。本院依法组织当事人对前述证据进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：鸿阁轩加工场是罗丙国于2015年4月21日投资成立的个体户，经营场所为中山市大涌镇全禄村“龙井口”。2015年10月9日，邱贵荣投资成立个体户性质的赐福鑫家具厂，经营场所为中山市大涌镇钱禄村“老鼠地”（朱启善厂房），该厂在鸿阁轩加工场起诉后于2018年10月8日注销。朱启善认为其承租全禄村经联社所有的位于中山市大涌镇全禄村“龙井口”的土地后，在土地上搭建两幢锌铁棚厂房，并将该厂房出租给祝应田，其后该两幢锌铁棚厂房分别由鸿阁轩加工场、赐福鑫家具厂、祝应田经营。朱启善认为涉案厂房水表由其接通，电气设施由祝应田架设。2012年2月12日，朱启善、祝应田分别作为甲方（出租方）、乙方（承租方），双方签订《厂房租赁合同》，约定：甲方愿意将位于中山市锌铁棚厂房出租给乙方，面积为5123平方米；租期5年，自2012年3月12日至2017年3月12日；每月租金为43545.5元，从第四年开始租金递增百分之五；乙方在承租期间，必须保护好水电、卷闸、门窗、下水道等设施，如损坏应立刻负责维修及其费用；在厂房内发生火灾爆炸等造成对厂房的经济损失均由乙方依法赔偿。合同还约定了其他事项。朱启善、祝应田分别在甲方（出租方）、乙方（承租方）处签名捺印。祝应田认为该《厂房租赁合同》上甲方（出租方）处“朱启善”签名并非朱启善本人所签，其并非承租全部厂房，鸿阁轩加工场的经营者罗丙国委托其作为承租方的代表签订租赁合同，实际上其及罗丙国都是承租方；认为水电设施均由朱启善安装。鸿阁轩加工场主张其与项位国之间签订的租赁合同已被烧毁，提交2016年2月至2016年10月的转款记录，拟证明其与项位国之间存在租赁合同关系；主张其承租时电线已架设。项位国认为其没有涉案厂房的出租权，否认其与鸿阁轩加工场之间存在租赁合同关系。邱贵荣认为祝应田承租朱启善的上述厂房后，向其转租部分厂房用于经营赐福鑫家具厂；认为其承租时电线及电表已安装。2017年1月5日1时46分许，中山市“119”指挥中心接群众报警称，位于中山市大涌镇全禄村“老鼠地”（朱启善厂房）的邱贵荣经营的赐福鑫家具厂发生火灾，火灾过火面积约800平方米，火灾造成邱贵荣经营的赐福鑫家具厂锌铁棚厂房坍塌，烧毁机械设备、木质家具半成品和成品一批，并造成罗丙国经营的鸿阁轩加工场锌铁棚厂房坍塌，并烧毁机械设备、木质家具半成品和成品一批，无人员伤亡。2017年3月2日，中山市公安消防支队大涌大队作出山公N消火认字[2017]第0003号《火灾事故认定书》，认定起火原因为：起火时间为2017年1月5日1时46分许；起火部位为赐福鑫家具厂生产车间西南面，距离南墙约15米、距离西墙约6米的约10平方米范围内；起火原因排除雷击、纵火等，不排除电气线路故障等。2017年4月10日，中山市公安消防局对上述《火灾事故认定书》进行复核，作出山公消火复字[2017]第0001号《火灾事故认定复核决定书》，决定：维持大涌大队作出的《火灾事故认定书》（山公N消火认字[2017]第0003号）认定结论。后鸿阁轩加工场认为，本次火灾事故由邱贵荣经营的赐福鑫家具厂直接导致，且全禄村经联社、朱启善、项位国提供的该厂房不符合消防安全要求，导致其财产损失，遂于2017年5月10日向本院提起诉讼，主张前述实体权利。另查，鸿阁轩加工场提交朱启善与罗丙国签订的《厂房租赁合同》，拟证明其向朱启善、项位国租赁涉案厂房。朱启善认为该《厂房租赁合同》上出租人（甲方）处“朱启善”签名并非其本人所签，并向本院申请笔迹鉴定。后鸿阁轩加工场认为该证据是其在工商局打印，朱启善并不非当面签名，当时由村委会提供证明到会计所办理营业执照，并确认“朱启善”签名并非朱启善本人所签。朱启善遂撤回该笔迹鉴定申请。诉讼中，根据鸿阁轩加工场申请，本院依法委托广东泰诚保险公估有限公司对罗丙国经营的鸿阁轩加工场2017年1月5日火灾案件所致存放于厂房的机器设备、木质家具成品、半成品等财产灭失损失价值进行评估。该司于2019年3月22日作出《保险公估报告》公估结论为：评估损失金额为893283.97元（其中：1.家具产品及原料639582.3元；2.机械设备207901.67元；3.厂房办公用品及其他45800元）。评估费用84550元，鸿阁轩加工场已支付。朱启善对涉案财产损失价值公估报告提出书面异议，其认为该评估报告依据部分证据未经过其质证，其他证据均没有得到其确认，评估结论纯粹是一个推测的结论，没有实质有效的证据作为支撑，《保险公估报告》没有参考价值。出具该《保险公估报告》的评估所采用依据不全面、正确，评估价值严重偏离高于资产实际价值；违反了评估的客观性与专业性的工作原则，对其极为不公。项位国、祝应田对涉案财产损失价值公估报告提出书面异议，其认为评估机构的评估报告没有客观事实依据，该评估报告已经严重违反客观性、公正性原则，损害了其合法权益，该评估报告无效。邱贵荣、吴玉仙对涉案财产损失价值公估报告提出书面异议，其认为该公估报告所依据的事实不清，所作出的报告没有科学性，不应当成为定案的依据。公估公司所作出的估计的依据完全来源鸿阁轩加工场的单方面陈述，而且所采信的相片来源时间不合理，出处无依据，所作的估价不合理也不合法。2019年5月30日，广东泰诚保险公估有限公司就上述朱启善、项位国、祝应田、邱贵荣、吴玉仙提出的异议作出《公估报告异议回复》，主要内容如下：一、项位国、祝应田异议项目：异议人对原告提供的16张照片及原材料购买单等提出异议。对于原告提供的评估材料，我司在评估过程中都客观、公正地进行对比并确认是否合理或者是否适用于评估，相关意见也大部分在报告正文中有详细陈述，而且对于有明确数据的原材料购买单，我司并没有直接用于评估结果，在报告中也仅是列为参考材料，异议人不应该因为部分评估材料就认为我司评估结果有失客观及公正性。二、邱贵荣、吴玉仙异议项目：1.关于厂房面积，我司以现场勘查数据为准。2.关于厂房容积数据，我司在报告中有详细描述，仅是证明原告提供损失清单内的数量过大而与事实不符，并没有直接采用厂房容积数值作为评估结果。另外，异议人提出事故发生时厂房可能没有存放家具或者少存放家具，这情况还应该包括可能存满家具的可能性，对于上述三种可能出现的情况，我司在评估过程中都已经综合评估过各种可能性，并进行市场调查论证。3.关于微信照片名称为“20170704102015”的问题，根据微信照片系统命名规则，通过微信系统保存到本地的文件或照片，命名是以保存时间进行标注，也就是说任何照片主要你选择在2017年7月4日进行本地保存，那文件名就会以“20170704”开头，这与照片的实际拍摄时间没有任何关系。4.关于木材购买单证的回复，参考前述“一、1.”说明内容。5.关于生产工具。我司接受评估委托进行现场查勘时，所有相关机器残留物都已经清理完毕，我司评估过程中根本不可能进行直接的现场清点，但根据评估材料中的“火灾后”照片，可以看到有部分机器残骸。对于机器设备的种类及数量确认，并非异议书所说的根据原告陈述，对此可以对比我司评估明细及原告的机器设备报损清单，两者相差将近10万。另外，异议人提到的台账及票据，我司已经要求近原告方提供，但回复是无法提供。对于折旧，我司参考财务会计规定中的固定资产折旧标准。6.关于厂房装电装修项目。根据本案2018年5月11日的《开庭笔录》，各被告都陈述用电线路非他们架设，那厂房需要用电肯定要架设电线，所以我司只能在评估过程中斩将装电损失归属原告。至于办公室设置及用品确定，在无任何证据的前提下，我司根据考察当地实际情况，只评估确认普通厂房办公常用常置物品，并按普通标准评估，如神台原告报4000元我司评估为800元。三、朱启善异议项目：1.事故现场由于已经清理，所以无法直接确认损失，我司在评估报告中也阐明此观点。2.异议书第二、第三、第四项提到的照片及损失清单，与前述两份异议书的内容基本相同，我司再次声明，所有照片书面材料仅作为评估工作的参考材料，并非直接以材料中的数据作为评估结果，相关差异及最终结果可以从原告提交的损失清单与我司公估报告中的定损明细表进行对比看到。3.关于厂房区域划分及数值，此材料并非原告提供，而是我司根据在现场勘查到的痕迹及常规厂房生产作业要求进行的划分，报告内附区域图也是我司公估师现场绘制，此项目为评估过程中查勘测算数据，原则上并不需要先提经法庭质证。经质证，鸿阁轩加工场质证意见为：评估的价值偏低，为了案件进展情况，其接受评估报告的评估结果，故其确认保险公估报告、回复函、评估费发票真实性、合法性、关联性均确认。项位国、祝应田质证意见为：本案的火灾是2017年1月5日发生，赐福鑫家具厂在2017年9月4日提出申请，2018年7月9日评估公司接受委托，2019年3月22日评估公司出具评估报告。其对评估报告、评估报告异议回复真实性不予认可，该评估报告、评估报告异议回复都是建立在六被告经过质证而均不予以认可的照片，也就是赐福鑫家具厂所称烧毁的红木家私、设施设备等所有财物，因为这些所谓的原材料购买单据都是赐福鑫家具厂单方制作，本身就不具有证明效力。现场财物化为灰烬之后，评估公司居然能评估出89万多元的损失，让人匪夷所思。法庭应当根据本案的事实，火灾现场所有财物基本化为灰烬，无法区别财物的种类及数量，所以不是有评估报告就能作为定案证据。邱贵荣、吴玉仙质证意见为：赐福鑫家具厂已经注销。发票的真实性、合法性、关联性确认。评估报告的真实性、合法性确认，评估所依据的事实及结果不予确认，除了异议申请书外，还有补充如下：1.根据评估报告第5页的陈述，评估公司根据厂房面积的大小确定木材所存放的面积，进一步推算当时火灾现场有多少成品及半成品家具，评估公司的回复又称厂房面积的大小与存放家具的多少没有直接关联性，评估公司回复及评估报告相互矛盾。2.鸿阁轩加工场所出示的微信照片、所显示的拍摄时间是2017年7月4日，评估公司回复称微信系统所保存照片的时间与拍摄时间无关，该点无事实依据。退一步讲，如果评估公司认为本案中的微信图片是通过系统保存下来，那就不是原始载体即不是原件，评估公司根据微信图片推断当时火灾现场存放的家具没有事实依据。3.评估公司在回复函中也讲明，其是无法清点现场的机器设备，而是单凭现场仅存的机械残骸，就认定当事人的机器价值三十多万，此种评估没有任何依据。因此，其对评估报告确定的八十多万元损失不予认可。本院认为，根据鸿阁轩加工场明确其本案诉因基于财产侵权主张权利，故本案系火灾造成的财产损害赔偿纠纷。结合当事人双方诉辩意见，本案的争议焦点为：一、关于各方当事人之间的关系问题；二、关于各方当事人对火灾的发生是否存在过错及责任承担的问题；三、关于本案财产损失范围如何认定问题。关于焦点一。首先，关于全禄村经联社、朱启善、祝应田之间的关系问题。位于中山市大涌镇全禄村“龙井口”的土地属全禄村经联社村民集体所有，全禄村经联社经与朱启善签订土地租赁合同，将涉案土地流转给朱启善经营使用。朱启善承租后，在土地上搭建两幢锌铁棚厂房，但该两幢锌铁棚厂房并未报建，属于临时建筑。朱启善与祝应田签订《厂房租赁合同》，将该厂房出租给祝应田。祝应田认为该《厂房租赁合同》上甲方（出租方）处“朱启善”签名并非朱启善本人所签；认为其并非承租全部厂房，鸿阁轩加工场的经营者罗丙国委托其作为承租方的代表签订租赁合同，实际上其及罗丙国都是承租方。但该《厂房租赁合同》由朱启善提交，证明朱启善确认其签名的真实性或追认合同的效力，而祝应田未提交该《厂房租赁合同》上甲方（出租方）处“朱启善”签名并非朱启善本人所签的证据，亦未提交罗丙国委托其作为承租方的代表签订该《厂房租赁合同》、其与罗丙国分别承租朱启善的部分厂房的证据，应承担举证不能的不利后果，故本院对祝应田的上述抗辩不予采信，认定祝应田承租朱启善的全部厂房。故全禄村经联社与朱启善之间形成土地租赁合同关系，朱启善与祝应田之间形成地房屋租赁合同关系。其次，关于祝应田、鸿阁轩加工场、项位国、邱贵荣（赐福鑫家具厂）之间的关系问题。祝应田承租上述厂房后，分别由鸿阁轩加工场、赐福鑫家具厂、祝应田经营。而鸿阁轩加工场主张其与项位国之间成立租赁合同关系，项位国予以否认，认为其没有该厂房的出租权。本院经审查认为，朱启善在庭审中称“因为祝应田经常拖欠租金的原因，我直接向祝应田承租厂房的商户进行催租，所以有极小部分是祝应田转租的实际承租人支付的租金”，祝应田在庭审中称“鸿阁轩加工场的租金也是直接支付给朱启善的代收人”、“我没有将厂房出租给罗丙国，只是属于代收租金”，即朱启善与祝应田确认罗丙国经营的鸿阁轩加工场的租金由祝应田、朱启善收取，故鸿阁轩加工场提交的2016年2月至2016年10月的转款记录不足以证明其向项位国转账的款项为厂房租金，不足以证明其与项位国之间存在租赁合同关系。而鸿阁轩加工场未提交其与项位国签订的租赁合同，应承担举证不能的不利后果，故本院对鸿阁轩加工场认为其与项位国之间存在租赁合同关系的主张不予采信，对其要求项位国对火灾造成的经济损失承担赔偿责任的请求不予支持。祝应田已与朱启善签订厂房租赁合同，承租了朱启善修建的两幢锌铁棚厂房，祝应田“只是属于代收租金”的陈述即确认鸿阁轩加工场向其交纳租金，而邱贵荣陈述“涉案厂房是我从祝应田处承租”，故根据证据高度盖然性原则，本院认定祝应田承租朱启善厂房后，将其承租的朱启善厂房部分转租给罗丙国、邱贵荣承租，部分由其自己经营使用。由于罗丙国、邱贵荣承租后在租赁厂房处分别设立鸿阁轩加工场、赐福鑫家具厂，租赁厂房由鸿阁轩加工场、赐福鑫家具厂使用，而鸿阁轩加工场受到的损失是由于赐福鑫家具厂发生火灾造成，故赐福鑫家具厂应承担与其过错相应的赔偿责任。但由于赐福鑫家具厂在鸿阁轩加工场起诉后注销，鸿阁轩加工场已起诉其经营者邱贵荣承担赔偿责任，故本院对鸿阁轩加工场要求赐福鑫家具厂承担赔偿责任的请求不予支持。关于焦点二，即各方当事人对火灾的发生是否存在过错及责任承担的问题。根据中山市公安消防支队大涌大队作出的《火灾事故认定书》的认定，起火原因为：起火时间为2017年1月5日1时46分许；起火部位为赐福鑫家具厂生产车间西南面，距离南墙约15米、距离西墙约6米的约10平方米范围内；起火原因排除雷击、纵火等，不排除电气线路故障等。邱贵荣为赐福鑫家具厂经营者，其与鸿阁轩加工场分别向祝应田承租涉案相邻厂房从事木质家具加工制造销售业务，其作为该自行使用部分厂房及木质家具加工制造业务的直接管理人和使用人，负有安全生产、消除火灾隐患、保障财产安全等义务，而本案中火灾的起火部位位于邱贵荣租用厂房的生产车间西南面，邱贵荣租用该厂房从事具有一定危险性行业，其虽已领取营业执照，具备相应的生产资质，但其在经营过程中并未办理消防审批手续，其因疏于管理和安全防护，未尽到安全生产、消防管理职责，致使承租厂房的生产车间起火，主观上负有过错，并由此造成鸿阁轩加工场的财产损失。而对于火灾事故发生的具体原因，邱贵荣并未举证予以证明，故本院认定邱贵荣对此次火灾的发生及损害后果的造成具有明显过错，应承担主要责任，本院酌定邱贵荣承担因火灾造成的经济损失70%为适当。祝应田作为涉案厂房的出租人，其将厂房出租盈利，应确保其所出租的厂房满足相应的消防验收条件。而祝应田未能提交其出租厂房的消防验收资料，其应承担相应的举证不能后果，涉案厂房未经消防验收，对于火灾的发生埋下了安全隐患。故祝应田作为出租方对涉案邱贵荣承租厂房发生火灾事故存在一定过错。同时，鸿阁轩加工场租用祝应田涉案厂房从事具有一定危险性行业，其虽已领取营业执照，具备相应的生产资质，但未提交消防审批手续，对火灾损失的扩大亦存在一定的过错，对损害后果亦应承担一定责任，故可适当减轻邱贵荣、祝应田的赔偿责任。综合考虑本案当事人双方的过错程度与本案火灾的发生、损失扩大之间的因果关系等因素，本院酌定邱贵荣、祝应田、鸿阁轩加工场分别对火灾造成的经济损失承担70%、20%、10%的过错责任为适当。关于朱启善责任承担问题。朱启善作为涉案厂房的所有权人及出租人，其将厂房出租给祝应田盈利，应确保其所出租的厂房满足相应的消防验收条件。而朱启善未能提交其厂房的消防验收资料，故朱启善作为出租方对涉案邱贵荣承租厂房发生火灾事故存在一定过错，应与出租人祝应田承担连带赔偿责任。全禄村经联社只是涉案厂房的土地的所有权人，其将土地出租给朱启善，其向朱启善收取的只是土地出租的租金，其自身不存在过错，故其无需对鸿阁轩加工场因火灾受到的损失承担赔偿责任。关于鸿阁轩加工场要求吴玉仙承担赔偿责任的请求。吴玉仙与邱贵荣确认双方为夫妻关系，涉案事故发生在双方婚姻关系存续期间。关于涉案债务是否属于邱贵荣个人债务的问题。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于双方共同意思表示的除外。”涉案债务为赐福鑫家具厂发生火灾造成鸿阁轩加工场的经济损失，即赐福鑫家具厂的侵权行为造成的经济损失，而鸿阁轩加工场未举证证明赐福鑫家具厂由吴玉仙与邱贵荣共同生产经营，应承担举证不能的不利后果。因此，本院认定涉案债务为邱贵荣个人债务，吴玉仙无须承担连带清偿责任。关于焦点三，本案财产损失范围认定问题，即涉案评估报告能否作为认定鸿阁轩加工场财产损失依据的问题。关于本次火灾事故造成鸿阁轩加工场的经济损失，对于鸿阁轩加工场自行提出的损失清单及损失金额，朱启善、邱贵荣、祝应田均不予认可。对此，鸿阁轩加工场诉讼中已申请司法评估。本院依法委托广东泰诚保险公估有限公司对鸿阁轩加工场经营的鸿韵达家具厂涉案火灾事故所致存放于厂房的机器设备、木质家具成品、半成品等财产灭失损失价值进行评估，该公司作出《保险公估报告》公估结论为：评估损失金额为893283.97元（其中：1.家具产品及原料639582.3元；2.机械设备207901.67元；3.厂房办公用品及其他45800元）。该《保险公估报告》不存在“鉴定机构或者鉴定人员不具备相关的鉴定资格，或者鉴定程序严重违法，或者鉴定结论明显依据不足，或经过质证不能作为证据使用”的情形，而且该鉴定结论符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十九条的规定，况且该鉴定结论经过质证，朱启善、邱贵荣、祝应田对此虽有异议但未提交有效证据反驳鉴定结论主张，该鉴定程序合法有效，鉴定内容真实可信，鉴定结论清楚，故本院对该鉴定结论予以采信，可以作为本案的证据使用，即公估结论可作为本案财产损失的确定依据。如前所述，邱贵荣应承担本次火灾事故财产损失893283.97元的70%赔偿责任为625298.78元，朱启善、祝应田应连带承担本次火灾事故财产损失893283.97元的20%赔偿责任为178656.79元，鸿阁轩加工场应自行承担本次火灾事故财产损失893283.97元的10%赔偿责任为89328.4元。因此，对鸿阁轩加工场要求邱贵荣应承担赔偿款项超出625298.78元以外部分的请求，对鸿阁轩加工场要求朱启善、邱贵荣应承担赔偿款项超出178656.79元以外部分的请求，本院不予支持。综上所述，鸿阁轩加工场的诉求合理部分，本院予以支持。朱启善、项位国、邱贵荣、吴玉仙、全禄村经联社、祝应田的抗辩合理部分，本院予以采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十七条第二款，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第六项、第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告邱贵荣于本判决发生法律效力之日起七日内向原告中山市大涌镇鸿阁轩家具加工场支付财产损害赔偿款项625298.78元；二、被告朱启善、祝应田于本判决发生法律效力之日起七日内连带向原告中山市大涌镇鸿阁轩家具加工场支付财产损害赔偿款项178656.79元；三、驳回原告中山市大涌镇鸿阁轩家具加工场的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费23572元（原告中山市大涌镇鸿阁轩家具加工场已预交），由原告中山市大涌镇鸿阁轩家具加工场负担14532元，由被告邱贵荣负担7031元，由被告朱启善、祝应田连带负担2009元。被告邱贵荣、朱启善、祝应田负担的部分，于本判决发生法律效力之日起七日内分别迳付原告中山市大涌镇鸿阁轩家具加工场。评估费84550元（原告中山市大涌镇鸿阁轩家具加工场已预交），由原告中山市大涌镇鸿阁轩家具加工场负担52126元，由被告邱贵荣负担25219元，由被告朱启善、祝应田连带负担7205元。被告邱贵荣、朱启善、祝应田负担的部分，于本判决发生法律效力之日起七日内分别迳付原告中山市大涌镇鸿阁轩家具加工场。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  熊 伟人民陪审员  刘金平人民陪审员  刘倩芬二〇二〇年六月九日法官助理梁永凤书记员陈奇