河南省光山县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1522民初5409号原告：刘恩万，男，汉族，1961年6月24日生，住河南省光山县。委托代理人：易海燕、胡熠然（实习），河南紫弦律师事务所律师。被告：刘国林，男，汉族，1964年1月1日生，住河南省光山县。委托代理人：易善良，河南紫弦律师事务所律师。原告刘恩万与被告刘国林买卖合同纠纷一案，本院于2019年12月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘恩万、委托诉讼代理人易海燕、胡熠然及被告委托诉讼代理人易善良到庭参加诉讼，被告刘国林经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付原告模板方木货款589300元，以及从2016年3月24日起至付清日止每月利息11600元（已付的20000元可以从中扣除），截止2019年11月24日利息510400元；2.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告刘国林因承包信阳市平桥区万象城香园C区的建筑工程施工需要，从2015年11月3日至2015年12月11日，共购买原告的模板和方木五车总计款589300元，因被告刘国林没有现款支付，愿意每月承担利息11600元。并于2016年3月24日被告刘国林向原告出具欠条一张，记载内容为：“今欠模板方木款伍拾捌万玖仟叁佰元整，利息每月11600元。”后经原告多次催要，被告于2017年农历正月初一付利息20000元，此后分文未再支付，为维护原告的合法权益，故诉至法院，请求依法判决。被告刘国林辩称：1、答辩人与原告之间无买卖模板和方木合同关系，原告起诉答辩人本体错误。2014年12月答辩人经河南省信阳市祥鼎建筑装饰有限公司授权代表该承包平桥区万象城香园建设项目的施工任务。但2015年2月7日答辩人将工程劳务承包给息县的吴某施工，根据双方签订的《劳务承包合同》第二条2.3.6项约定，周转材料:脚手架管。模板、木材等全部周转材料及配件和相关费用均由吴某承担。因原告刘恩万与答辩人系自家叔侄关系，当原告得知吴世兵承包劳务施工后，就找到答辩人介绍让吴世兵购买原告的模板和方木。后答辩人就介绍吴某购买了原告的材料，至于购买多少，价格多少，是原告自己与吴世兵谈的，答辩人未有介入，也不清楚。后来原告向吴某要钱时，答辩人才知道在施工过程中，原告每次送材料都吴某的收货员签字验收的，验收后由吴某派的施工代表王某和陈某向原告出具的材料收条。购买原告材料的买方不是答辩人，而是吴某。同时，答辩人是受信阳祥鼎建筑装饰有限公司的委托参加平桥区万象城·香园建设项目的，答辩人的行为是职务行为，即使承担责任也应当由信阳祥鼎建筑装饰有限公司承担。因此原告起诉答辩人刘国林主体错误。2、原告凭答辩人出具的证明条起诉答辩人，请求答辩人支付吴世兵拖欠的材料款依法不应支持。该项目在施工过程中，因开发方的用地、规划手续办不下来，该项目被迫中途叫停。叫停后原告多次找吴某结算、支付材料款，吴某一直拖延不同原告结算，原告就找到答辩人从中调解，答辩人也多次同吴世兵交涉未果。在这种情况下，原告说，吴某的承包工程款总要从答辩人手中过，让答辩人给工程款时将其材料款扣下来支付给他。鉴于系自家关系，平时关系不错，答辩人就把吴某给原告出具的收条进行了汇总，给原告出具了一张吴某欠原告方木和模板的证明条。该证明条前面虽然有“今欠”字样，但因为只是起证明作用，所以答辩人签名时并没有在姓名前注明“欠款人”字样。因答辩人与原告商量从吴某工程款中扣除原告的模板、方木货款还必须取得吴某的同意，三方必须达成债权债务转移的合意，吴某不同意就不能扣。因此，答辩人出具该条时，答辩人没有收取原告持有的吴某向原告出具送货单和收货条原件。因此，该证据系证明条，证明吴世兵欠原告的模板和方木款，不是答辩人出具的欠条。现答辩人与吴某的工程款已通过诉讼解决，答辩人也试图将某欠原告的材料款在结算时从中扣除，但吴某不同意，三方债权债务转移不能成立。因此，答辩人没有向原告支付材料款的义务。3、原告起诉的利息更不应当支持。由于材料款本来就不应当由答辩人支付，三方也没有达成债权债务转移协议，吴某也不认可证明条上注明的利息，答辩人没有支付的义务。同时，原告出卖材料本身就有高额利润，在支付利息显然也不公平。经审理查明：被告刘国林以河南省信阳祥鼎建筑装饰有限公司法定代表人授权代理人的身份，参加信阳九安昌平置业有限公司万象城·香园建设项目的施工和管理事宜。2015年11月3日至12月11日，原告向万象城·香园建设项目建筑工地运送施工需要的模板和方木，共计价款589300元。后原告向被告催要模板和方木款，被告于2016年3月24日向原告出具欠条一份，主要内容“从2015.11.3号-12月11号送万象城香园C区模板、方木计5车总计款589300元今欠模板方木款伍拾捌万玖仟叁佰元整利息每月（11600元）刘国林2016.3.24日”。另查明，2015年2月7日，刘国林以祥鼎公司项目部的名义与吴世兵签订《劳务承包合同》一份，合同加盖有河南省信阳祥鼎建筑装饰有限公司平桥万象城·香园C区项目部专用章。上述事实，有原、被告身份信息、欠条《劳务承包合同》及庭审笔录等在卷佐证，可以认定。本院认为，依法成立的合同，受法律保护，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。本案原告刘恩万为平桥万象城·香园C区建设提供所需的模板、方木，应当依照约定获得货款。结合原、被告的举证、质证和辩论意见，双方争议的焦点问题主要有以下三点，本院逐项分析认定如下：一、本案原、被告之间是否形成买卖合同关系？原告诉称，被告刘国林承包了平桥万象城·香园C区建设项目，刘国林是该项目的实际施工人，原告向该项目出售模板、方木的数量和价格都是与刘国林协商，原告按照被告要求将其所需的模板、方木送给吴世兵使用。被告刘国林辩称其与原告之间无买卖合同关系，同时根据被告与吴某签订的《劳务承包合同》约定，模板、木材等材料费用由吴某承担，原告凭刘国林出具的证明条起诉被告支付材料款，不应得到支持。本院认为，当事人对自己的主张，有责任提供证据予以证明。原告认为其与被告刘国林之间存在买卖关系，提供了被告刘国林出具的结算单据（2016年3月24日），该单据明确记载了原告出售的模板、方木共计5车，总计款为589300元，被告刘国林在该单据上确认欠模板方木款589300元。从该证据可以看出，原告向被告提供了模板、方木，被告签字确认了数量和总价，足以证明原、被告之间存在模板、方木的合同关系。且原、被告均认可被告刘国林于2017年农历正月初一向原告支付了20000元，说明被告以实际行动认可其欠原告材料款的事实，并已在实际履行给付材料款的义务。关于被告与吴世兵签订了《劳务承包合同》，虽然约定了模板、木材等材料费用的承担方式，但根据合同的相对性原理，被告刘国林与吴某的合同约定并不能对抗合同主体外的第三人（即办案原告）的主张，二人之间的纠纷可以另行解决，不属本案审理范围。被告辩称，原告刘恩万与被告刘国林系自家叔侄关系，当原告得知吴某承包劳务施工后，让被告介绍吴某向原告购买模板方木，之后原告与吴某商量购买材料的多少和价格。但被告的此项辩解意见与其出具的结算单据内容明显不符，被告称该结算单据实质上是证明条，但该结算单据对买卖标的、价款记载内容明确，并未表明系吴某购买，也无吴某签名确认，明显不符合证明原告与吴某之间买卖方木的常理，且被告亦未提交证据证明原告与吴某之间成立相同模板的买卖关系，故对被告的此项辩解意见本院不予采信。原告提交的送货单总计金额与结算单据上记载的金额相同，证据之间可以相互认证，本院予以采信。送货单上虽记载“万象城·香园C区吴世兵用”，但所购材料实际为谁所用，并不能直接证明原告与吴某之间有买卖的合意，更加不能证明原、被告之间不存在买卖关系，买卖关系的认定应当结合双方的举证进行认定。因此，本院认为原、被告之间存在模板、方木的买卖关系。二、被告是否应当承担案涉模板、方木的材料款给付责任？被告辩称，其受祥鼎公司委托参加平桥万象城·香园C区建设项目，系职务行为，即使承担责任也应由祥鼎公司承担。但被告向原告出具的结算单据上系被告个人签名，未加盖祥鼎公司印章，且原告陈述其与被告协商买卖事宜，并不知道被告系受祥鼎公司委托购买模板、方木，故原告向被告主张材料款的给付责任。被告未举证证明其与原告协商买卖模板、方木时已明确告知其受祥鼎公司委托，或者告知原告其签字行为系职务行为，原告明确表示其对被告与祥鼎公司之间的委托关系不知情，故对原告不知情的意见本院予以采信。《中华人民共和国合同法》第四百零三条第一、二款的规定，受托人以自己的名义与第三人订立合同时，第三人不知道受托人与委托人之间的代理关系的，受托人因委托人的原因对第三人不履行义务，受托人应当向第三人披露委托人，第三人因此可以选择受托人或者委托人作为相对人主张其权利。根据上述法律规定，即使本案被告确实受祥鼎公司委托参加平桥万象城·香园C区建设项目，在未能履行支付货款义务的情况下，其应当向原告披露委托人，但原告仍可选择受托人或者委托人作为相对人主张权利。因此，本案原告起诉被告要求支付所购买的模板、方木款，有事实及法律依据，本院予以支持。三、是否应当按约定给付拖欠材料款的利息？被告在结算单据上明确记载“利息每月（11600元）”，系双方关于逾期支付货款的自主约定，是当事人的真实意思表示，且该利息约定未明显超出法律规定，对原告要求被告依约支付欠款利息的请求，本院予以支持。被告辩称原告出卖模板、方木本身就有高额利润，再支付利息显然不公平。但原、被告已经对买卖合同价款进行确认，即使存在利润也属于原告的正常经营所得和可期利益，且在双方合意范围之内，故被告的此项辩解意见无事实及法律依据，本院不予支持。原、被告均认可被告已偿还20000元，但未举证证明该款项是还货款本金还是利息，根据一般偿还欠款交易习惯，应当按照先息后本的方式进行计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第一百五十九条、第一百六十一条、第四百零三条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：被告刘国林于本判决生效之日起十五日内向原告刘恩万支付模板、方木货款589300元及利息（利息每月11600元，自2016年3月24日起计算至货款付清之日止，被告已偿还的20000元应当在应付利息中予以扣除）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14698元，由被告刘国林承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。审判长  戴启坤审判员  饶 懿审判员  陈 义二〇二〇年六月十五日书记员  何玉杰