广州铁路运输中级法院行 政 判 决 书（2020）粤71行终577号上诉人（原审原告）：广州市鼎烽电子科技有限公司，住所地广东省广州市番禺区****************。法定代表人：蔡雄兵，总经理。被上诉人（原审被告）：广州市番禺区人力资源和社会保障局，住所地广东省广州市番禺区*********。法定代表人：罗文贤，局长。被上诉人（原审被告）：广州市人力资源和社会保障局，住所地广东省广州市越秀区******。法定代表人：郭志勇，局长。原审第三人：黄秀美，女，汉族，1966年8月1日出生，住广西藤县**************，公民身份号码452************843。委托代理人：岑惠敏，广东正派律师事务所律师。委托代理人：庄凯，广东正派律师事务所律师。上诉人广州市鼎烽电子科技有限公司（以下简称鼎烽电子公司）因与被上诉人广州市番禺区人力资源和社会保障局（以下简称番禺区人社局）、被上诉人广州市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）、原审第三人黄秀美工伤认定决定及行政复议决定纠纷一案，不服广州铁路运输法院（2019）粤7101行初3913号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审法院经审理查明：黄秀美是死者何金胜的母亲。何金胜生前是鼎烽电子公司的员工，其居住地为广州市番禺区***********之一304。2018年8月29日7时许，何金胜驾驶电动车从家中出发上班，行至番禺区105国道2578公里进岗西路南300米时，被一辆重型货车撞倒后当场死亡。2018年10月19日广州市公安局交通警察支队番禺大队作出第440************276号道路交通事故认定书，认定何金胜不承担事故责任。2018年12月12日，黄秀美向番禺区人社局提出工伤认定申请。番禺区人社局受理后，于同月18日向鼎烽电子公司发出举证通知书，告知该公司就涉案工伤认定作出答复意见及提交相关证据材料。同月29日鼎烽电子公司向番禺区人社局提交了《声明》，称何金胜是该公司的临时员工，没有签订劳务合同，何金胜非法无证驾驶机动车，出现交通事故身亡不应认定为工伤。番禺区人社局依职权向鼎烽电子公司的法定代表人进行调查询问，鼎烽电子公司称何金胜是其聘请的临时工。2019年1月30日番禺区人社局作出穗番人社工伤认[2019]015498号认定工伤决定书，认为何金胜的死亡情形符合《工伤保险条例》第十四条（六）项之规定，认定为工伤（亡）。鼎烽电子公司不服，于2019年4月8日向市人社局提出行政复议申请。市人社局受理后，向番禺区人社局发出行政复议被申请人答复通知书。同月28日番禺区人社局向市人社局提交了行政复议答复书及相关证据材料。2019年6月10日，市人社局作出穗人社复案字[2019]第35号行政复议决定书，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定，维持了番禺区人社局作出的涉案认定工伤决定书。鼎烽电子公司不服，诉至原审法院。原审法院认为：该案中，何金胜在上班途中，受到交通事故伤害死亡，其本人不承担责任，番禺区人社局根据《工伤保险条例》第十四条（六）项“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：……（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；……”之规定，认定何金胜受伤死亡的情形为工伤，事实清楚，适用法律正确。对于鼎烽电子公司认为何金胜没有与其签订劳动合同，是临时工身份，双方不存在劳动关系，不能认定为工伤的主张。何金胜生前持有鼎烽电子公司的考勤卡，工作证，工资支付记录，虽然何金胜与鼎烽电子公司未签订书面劳动合同，但两者在实际工作中已形成了隶属性的事实劳动关系，符合劳动合同的实质要件，鼎烽电子公司以何金胜为临时工为由否认劳动关系，没有依据，对其上述主张，原审法院不予采纳。市人社局通过全面审查番禺区人社局作出的行政行为，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定，维持了番禺区人社局作出的涉案决定书，事实清楚，适用法律正确，程序合法。综上，鼎烽电子公司要求撤销番禺区人社局作出的涉案认定工伤决定书和市人社局作出的涉案行政复议决定书，没有依据，原审法院不予支持。原审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决驳回鼎烽电子公司的诉讼请求。上诉人鼎烽电子公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一、鼎烽电子公司与何金胜生前不存在劳动关系，原审法院认定存在事实劳动关系错误。1.黄秀美向番禺区人社局提供的材料存在重大瑕疵，不能排除虚假制作，番禺区人社局作出工伤决定未尽合理审查义务。根据《工伤认定办法》，黄秀美提出《工伤认定申请书》时应当提供劳动聘用合同复印件或与用人单位存在劳动关系、人事关系的其他证明材料，番禺区人社局将其事实劳动关系的举证责任分配给鼎烽电子公司明显错误。2.白色电子考勤卡的卡号与庭审提交的原件卡号不一致，且无任何考勤记录显示。展会证并非工作证，且无鼎烽电子公司的盖章或签字确认，番禺区人社局采信的其他劳动者并未出庭作证，该劳动者与何金胜生前系姻亲关系，属于利害关系人，其证人证言应当排除。番禺区人社局以黄秀美提交的虚假证据作出劳动关系认定系认定事实错误，原审法院以此认定存在事实劳动关系属事实认定不清。二、何金胜生前并非鼎烽电子公司员工，无证据证明发生交通事故时其在上下班途中，番禺区人社局及原审法院适用《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定错误，应当予以改判。综上，请求撤销原审判决，支持鼎烽电子公司原审诉讼请求，本案及原审诉讼费由番禺区人社局、市人社局承担。被上诉人番禺区人社局二审期间未提交答辩意见。被上诉人市人社局二审期间未提交答辩意见。原审第三人黄秀美二审期间未提交陈述意见。经审查，原审法院查明事实清楚，且有相应证据证实，本院予以确认。另查明，2019年1月11日，番禺区人社局向鼎烽电子公司的员工李林询问并制作调查笔录，李林称其与何金胜同为鼎烽电子公司员工，其亦是何金胜的姐夫，其每天乘坐何金胜的电动车上下班，2018年8月29日，其乘坐何金胜驾驶的电动车上班途中发生交通事故，导致何金胜当场死亡，李林受伤。鼎烽电子公司出具加盖公章的收入证明，证明李林系该公司员工，2018年8月29日7:30在路上发生车祸。本院认为，《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：……（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；……”第十九条第二款规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”本案中，何金胜是鼎烽电子公司的职工，其上班途中发生交通事故死亡，经交警部门认定何金胜无责任。何金胜的死亡情形符合在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故，依法应当认定为工伤。番禺区人社局受理黄秀美提出的工伤认定申请后，向鼎烽电子公司进行调查，经审核双方提交的证据材料，询问相关人员并制作调查笔录，认定何金胜死亡的情形符合上述法规规定，在法定期限内作出被诉认定工伤决定，认定事实清楚，适用法规正确，程序合法。市人社局维持被诉认定工伤决定的行政复议程序合法。鼎烽电子公司上诉主张何金胜并非该公司员工，其受伤时亦非上班途中，不应认定为工伤。经查，根据黄秀美提交的考勤卡、工作证、工资支付记录，以及李林的调查笔录、鼎烽电子公司出具的李林收入证明等证据，可以形成证据链证实何金胜系与李林一同前往鼎烽电子公司上班途中发生交通事故死亡。鼎烽电子公司亦未提交充分、有效证据证明其主张，其上诉理由缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院予以维持。鼎烽电子公司的上诉理由缺乏事实和法律依据，对其上诉请求，本院予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人广州市鼎烽电子科技有限公司负担。本判决为终审判决。（本页无正文）审判长  陈作斌审判员  张 珣审判员  王 硕二〇二〇年六月四日书记员  陈洁灵