贵州省黎平县人民法院民 事 判 决 书（2020）黔2631民初601号原告：陈显娜，女，1989年1月18日出生，侗族，住贵州省黎平县，系受害人李显权的妻子。原告：李灵远，男，1954年12月3日出生，侗族，住贵州省黎平县，系受害人李显权的父亲。原告：廖中玉，女，1958年4月14日出生，侗族，住贵州省黎平县，系受害人李显权的母亲。原告：李某1，男，2011年2月19日出生，侗族，住贵州省黎平县，系受害人李显权的长子。原告：李某2，男，2019年4月23日出生，侗族，住贵州省黎平县，系受害人李显权的次子。五原告委托诉讼代理人：龙泽，男，贵州阳泽律师事务所律师。五原告委托诉讼代理人：杨绍霞，男，贵州阳泽律师事务所律师。被告：吴朝德，男，1996年12月13日出生，侗族，住贵州省黎平县，是肇事车辆驾驶人。被告：陈腾贵，男，1995年9月9日出生，侗族，住贵州省黎平县，是肇事车辆实际使用人。被告：中银保险有限公司温州中心支公司。统一社会信用代码：913303006639499895。法定代表人：周烨，该公司经理。委托诉讼代理人：向通胜，男，贵州感君律师事务所律师。原告陈显娜、李灵远、廖中玉、李某1、李某2诉被告吴朝德、陈腾贵、中银保险有限公司温州中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年4月13日立案后，依法由审判员杨朝军适用简易程序，于2020年5月29日公开开庭进行了审理。原告陈显娜、李灵远、廖中玉及五原告共同委托诉讼代理人龙泽、杨绍霞；被告吴朝德、陈腾贵及中银保险有限公司温州中心支公司的委托诉讼代理人向通胜到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求依法判决三被告赔偿原告的死亡赔偿金、被扶养人生活费、丧葬费、精神损害抚慰金合计人民币916834.52元（详见《赔偿项目清单》），该损失由被告中银保险股份有限公司温州中心支公司在其承保的保险赔偿限额内先行赔偿，保险公司不予赔偿或者超出承保赔偿限额内的损失由被告吴朝德、陈腾贵承担连带赔偿责任；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：2020年2月25日21时35分，被告吴朝德驾驶浙Ｃ×××**号小型轿车，沿坪从线（坪能—从江）由黎平往中潮方向行驶，行驶至沿坪从线（坪能—从江）170公里加300米处路段时，因未按照操作规范安全、文明驾驶、导致车辆右侧前端碰撞到原告亲属李显权驾驶停靠在道路右侧的无牌号普通二轮摩托车尾部，造成摩托车驾驶人李显权死亡及两车不同程度损坏的道路交通事故。2020年3月31日黎平县公安局交通警察大队作出第522631120200000029号《道路交通事故认定书》，认定被告吴朝德无有效机动车驾驶证醉酒后驾驶车辆，且未按照操作规范安全、文明驾驶车辆，被告陈腾贵明知被告吴朝德未取待机动车驾驶证仍将浙Ｃ×××**号小型轿车交由被告吴朝德驾驶，被告吴朝德、陈腾贵的过错行为是导致此事故发生的直接原因，李显权无导致此事故发生的过错，因此认定被告吴朝德、陈腾贵共同承担此次事故的全部责任，死者李显权无责任。鉴于被告吴朝德、陈腾贵共同承担本次事故的全部责任，且被告吴朝德驾驶的浙Ｃ×××**号小型轿车的车辆实际所有人是被告陈腾贵，该车辆在被告中银保险股份有限公司温州中心支公司投保交强险与商业险，本次交通事故发生时均在投保的期间内，且属于其承保范围，所以保险公司应当依法在其保险限额内先行承担赔偿责任。原告的亲属即受害人李显权在该在事故中当场死亡，年轻的生命就此终结，但其上有年迈的父母，下有两个年幼的孩子需要扶养，甚至其次子李某2仅出生10个月，该残忍的事故后果给原告一家人造成巨大的精神痛苦和精神折磨，也给原告造成重大经济损失和重大打击，各被告不仅应当赔偿原告的物质损失，还应赔偿精神损失。鉴于事故发生后，原告与被告吴朝德、陈腾贵于2020年3月3日达成赔偿协议，二被告仅先行赔偿203500元，其他损失尚未赔付。综上所述，因被告的违法行为给原告家庭带来了不可磨灭的伤痛和伤害，原告作为赔偿权利人有权要求三被告赔偿各项经济损失。为维护原告的合法权益，现特依据《中华人民共和国民事诉讼法》第119条的规定提起诉讼，请法院依法支持原告的诉讼请求。被告吴朝德辩称：我认为精神损失费过高，我现在没有能力赔偿这么多钱。被告陈腾贵辩称：受害人在路边占道，有一定的责任。被告中银保险有限公司温州中心支公司辩称：一、对原告所阐述的交通事故的发生事实无异议；二、中银保险有限公司温州中心支公司在本案中不负责赔偿。理由为：第一、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条、《交强险条例实施细则》第九条规定，被保险机动车在下列情形：（一）驾驶入未取得驾驶资格的；（二）驾驶人醉酒的；（三）……；（四）……；保险人除垫付抢救费用外，对于其他的损失和费用不负责垫付和赔偿；第二、《机动车第三者责任险》关于责任免除的第八条规定，在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿：（一）……；（二）驾驶人有下列情形之一者：1……．；2．饮酒、吸食或注射毒品、服用国家控制的精神药品或者麻醉药品；3．无驾驶证，驾驶证被依法扣留、暂扣、吊销、注销期间的。本案中，黎平县公安局交通警察大队出具的第522631120200000029号《道路交通事故认定书》记载吴朝德无有效机动车驾驶证且醉酒驾驶，符合保险人不负责赔偿的事实条件和法定条件。因此，中银保险有限公司温州中心支公司在本案中应免赔。三、即便免赔，对原告所主张的赔偿标准、项目、金额本身的合法性、合理性存在异议。1．死亡赔偿金及丧葬费应按农村标准进行计算。在本案中，根据掌握的证据，吴朝德、吴光华、陈腾贵等一方与陈显娜等一方已经签订《道路交通事故赔偿协议书》，丧葬费已经得到赔偿，其他方面的赔偿部分得到赔偿，原告的主张属于重复主张。2．本案中原告要求的被扶养人生活费超过了上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。根据规定，被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。3．精神损害赔偿过高。四、浙Ｃ×××**车在我司投保交强险和500000元的商业三者险。在没有拒赔的情况的赔偿规则是：根据机动车交通事故责任强制保险单（抄本），中银保险有限公司温州中心支公司对医疗费赔偿在有责任的情况下的限额是10000元、死亡伤残赔偿限额为110000元。五、中银保险有限公司温州中心支公司不承担诉讼费等间接损失。原告为证明自己的主张，在举证期限内向本院提交以下证据：1、户口簿、身份证、结婚证、《证明》复印件，证明原告个人基本情况、诉讼主体资格及与受害人李显权的亲属关系；2、《道路交通事故认定书》复印件，证明2020年2月25日，被告吴朝德无有效机动车驾驶证醉酒后驾驶车辆，且未按照操作规范安全、文明驾驶，被告陈腾贵明知被告吴朝德未取得机动车驾驶证仍将浙Ｃ×××**号小型轿车交由被告吴朝德驾驶，被告吴朝德、陈腾贵的过错行为造成摩托车驾驶入李显权死亡及两车不同程度损坏的道路交通事故。被告吴朝德、陈腾贵共同承担此次事故的全部责任，死者李显权无责任；3、保险单复印件，证明被告吴朝德驾驶的浙Ｃ×××**号小型轿车在被告中银保险股份有限公司温州中心支公司投保交强险与商业险，本次交通事故发生时均在投保的期间内，保险公司依法应在保险限额内承担；4、融资租赁协议复印件，证明被告陈腾贵与浙江大搜车融资租赁有限公司温州分公司签订了《融资租赁协议》，以租代购方式购买该车辆，被告陈腾贵是事故车辆浙Ｃ×××**号小型轿车的实际所有人的事实；5、道路交通事故赔偿协议书复印件，证明事故发生后，双方达成赔偿协议，被告吴朝德、陈腾贵仅仅先期赔偿原告损失203500元，其他各项损失均尚未赔偿的事实。经庭审举证质证，被告中银保险有限公司温州中心支公司的代理人对证据1有异议，证明应该由派出所出具，对户口、结婚证没有异议；对证据2没有异议；对证据3没有异议；对证据4没有异议；对证据5没有异议.被告吴朝德对证据1、2、3、4、5没有异议。被告陈腾贵对证据1没有异议；对证据2有异议，受害人在路边占道，有一定的责任；证据3没有异议；对证据4、5没有异议。被告中银保险有限公司温州中心支公司在举证期限内向本院提交3份证据：1、机动车交通事故责任强制保险单复印件，证明浙Ｃ×××**号小型轿车在保险公司投保情况及对免责事项字体加粗加黑的提示说明，证明保险公司对该起交通事故不予承担责任的已经履行提示说明义务的事实；2、投保单明细表复印件，证明浙Ｃ×××**号小型轿车在保险公司投保情况及对免责事项字体加粗加黑的提示说明，证明保险公司对该起交通事故不予承担责任的已经履行提示说明义务的事实；3、中银保险有限公司温州中心支公司营业执照、法人身份证明书复印件，证明被告主体资格。经庭审举证质证，原告对保险公司提交的证据没有收到副本，这个是不符合法律规定的。对证据1、2、3三性没有异议，但是证明目的有异议，按照保险法第十七条第二款的规定及保险公司提供的证据来看没有履行合理的说明义务。所以是对投保人是不生效的。从被告保险公司提交的证据来看，没有尽到加粗加黑免责事项的内容，甚至签订的日期也没有写，所以不论是根据法律规定以及保险公司提供的证据来看，都没有尽到说明的义务。另外从交警队提交的保险单来看，里面没有任何内容有明确免赔情形。所以我方认为保险公司抗辩不予赔偿不成立。被告陈腾贵：对证据1、2有异议，我买车的时候，我保险单都没有看，我也不知道免赔的事项，我买车的一个月过后才得保险单的；对证据3无异议。被告吴朝德：我的质证意见与陈腾贵一致。被告陈腾贵、吴朝德在举证期限内未向本院提交证据。本院经审理确认如下事实：2020年2月25日21时35分，被告吴朝德驾驶浙Ｃ×××**号小型轿车，沿坪从线（坪能—从江）由黎平往中潮方向行驶，行驶至沿坪从线（坪能—从江）170公里加300米处路段时，因未按照操作规范安全、文明驾驶、导致车辆右侧前端碰撞到原告亲属李显权驾驶停靠在道路右侧的无牌号普通二轮摩托车尾部，造成摩托车驾驶人李显权（1987年11月23日出生）死亡及两车不同程度损坏的道路交通事故。2020年3月31日黎平县公安局交通警察大队作出第522631120200000029号《道路交通事故认定书》，认定被告吴朝德无有效机动车驾驶证醉酒后驾驶车辆，且未按照操作规范安全、文明驾驶车辆；被告陈腾贵明知被告吴朝德未取得机动车驾驶证仍将浙Ｃ×××**号小型轿车交由被告吴朝德驾驶，被告吴朝德、陈腾贵的过错行为是导致此事故发生的直接原因，李显权无导致此事故发生的过错，因此认定被告吴朝德、陈腾贵共同承担此次事故的全部责任，死者李显权无责任。另查明，被告吴朝德驾驶的浙Ｃ×××**号小型轿车的车辆登记所有人是浙江大搜车融资租赁有限公司温州分公司，车辆实际使用人是被告陈腾贵。该车辆在被告中银保险有限公司温州中心支公司投保交强险与500000元限额的商业险，本次交通事故发生时均在投保的期间内。事故发生后，原告与被告吴朝德、陈腾贵于2020年3月3日达成赔偿协议，二被告已先行赔偿原告203500元。受害人李显权有二个儿子，大儿子李某1（2011年2月19日出生）；二儿子李某2（2019年4月23日出生）；受害人李显权有父母，父亲李灵远（1954年12月3日出生）；母亲廖中玉（1958年4月14日出生）。本院认为：黎平县交通警察大队作出《道路交通事故认定书》，认定被告吴朝德、陈腾贵承担此事故的全部责任，死者李显权无责任。公安交警部门作出的责任认定，属有效证据，本院予以确认。关于受害人李显权死亡应得到的赔偿项目及数额的核定。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》及2019年贵州省道路交通事故损害赔偿标准计算，应得到的赔偿项目及数额核定如下：1、死亡赔偿金，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条“死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年……”的规定。因受害人李显权死亡时33周岁，应赔付20年。其赔偿标准按照城镇居民人均可支配收入计算，2019年城镇居民人均可支配收入为34404元/年，故死亡赔偿金计算为：34404元/年×20年=688080元。原告诉求死亡赔偿金688080元，本院予以支持。2、原告诉求丧葬费39157.98元，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条“丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。”贵州省上一年度职工月平均工资为6526.33元，故丧葬费为6526.33×6个月=39157.98元。原告诉求丧葬费39157.98元，本院予以支持。3、原告诉求被扶养人生活费343096.54元，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条“被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。……被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。……”该案中，受害人李显权有二个儿子，大儿子李某1（2011年2月19日出生）；二儿子李某2（2019年4月23日出生），分别还要抚养9年和17年，2019年贵州省城镇居民人均消费性支出为21402元，原告诉求按照20788元标准计算，是其对自己诉讼权利的处分，本院予以确认。大儿子李某1的抚养费为20788元／年÷2人Ｘ9年＝93546元；二儿子李某2的抚养费为20788元／年÷2人Ｘ17年＝176698元。受害人李显权的父、母虽已年满60周岁，但原告没有提供证据证明被扶养人丧失劳动能力，且被扶养人还有其他三个成年子女赡养，并非无其他生活来源，故原告诉求扶养父亲14年及扶养母亲18年的诉讼请求本院不予支持。5、原告诉求精神抚慰金50000元，因受害人李显权被撞身亡，给其家人造成一定的精神痛苦，本院酌情支持20000元。上述，原告诉请赔偿的死亡赔偿金、丧葬费、抚养费、精神抚慰金等共计1017481.98元。关于被告中银保险有限公司温州中心支公司辩称吴朝德无有效机动车驾驶证醉酒后驾驶车辆，中银保险有限公司温州中心支公司在本案中不负赔偿责任的辩论意见。本院认为，被告中银保险有限公司温州中心支公司是否在交强险122000元及第三者商业保险500000元保险限额内承担赔偿责任的问题。《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定：“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”本案的争议焦点为被告中银保险有限公司温州中心支公司是否尽到了符合法律规定的提示和说明义务，是否可以免责。首先，根据被告中银保险有限公司温州中心支公司提供的证据投保单明细表的投保人声明处没有对免责事项的内容加粗加黑，投保人的授权代理人亦不签名、写日期及照抄“本人确认收到条款及《机动车综合商业保险免责事项说明书》”的字样，且被告中银保险有限公司温州中心支公司没有其他证据可以证明其曾就免责条款进行过提示或说明。其次，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。”应理解为，保险人如未将禁止性规定作为免责事由向投保人进行提示和说明，投保人即使知道禁止性规定的内容，也无从知悉违反禁止性规定将导致保险人免责。因此，保险人如将禁止性规定作为免责条款的免责事由的，仍应向投保人进行提示和说明。故，无论交通无证、酒驾的条款系一般免责条款或禁止性行为免责条款，都要求保险人尽到提示义务，但综合本案证据，并不能证明中银保险有限公司温州中心支公司尽到了该项义务，所以，该公司不能据此免除保险责任。因此，对被告中银保险有限公司温州中心支公司辩称吴朝德无有效机动车驾驶证醉酒后驾驶车辆，中银保险有限公司温州中心支公司在本案中不负赔偿责任的辩论意见，本院不予采纳。被告中银保险有限公司温州中心支公司除赔偿交强险122000元的限额外，还需在第三者责任商业保险责任限额500000元内承担赔偿责任。剩下395481.98元由被告吴朝德、陈腾贵承担连带清偿责任。因吴朝德、陈腾贵已先行赔偿原告203500元，应予扣减，现剩余191981.98元由被告吴朝德、陈腾贵承担连带清偿责任。为此，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条及《中华人民共和国保险法》第十七条第二款之规定，判决如下：一、被告中银保险有限公司温州中心支公司在本判决生效后十日内赔偿原告陈显娜、李灵远、廖中玉、李某1、李某2因亲人李显权死亡获赔的死亡赔偿金、丧葬费、抚养费、精神抚慰金等共计人民币622000元；二、被告吴朝德、陈腾贵在本判决生效后十日内连带赔偿原告陈显娜、李灵远、廖中玉、李某1、李某2因亲人李显权死亡获赔的死亡赔偿金、丧葬费、抚养费、精神抚慰金等共计人民币191981.98元；三、驳回原告陈显娜、李灵远、廖中玉、李某1、李某2的其他诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12374元，减半收取6187元，由被告吴朝德、陈腾贵承担5970元，原告承担217元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。逾期不上诉，则本判决发生法律效力，权利人应当在履行期间最后一日起二年内向本院申请执行。审判员  杨朝军二〇二〇年六月四日书记员  石丹丹