文书内容重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0108民初3219号原告：中国农业银行股份有限公司重庆巴南支行，住所地重庆市巴南区龙海大道5号1幢1-1，统一社会信用代码91500113903427953U。负责人：王乐，行长。委托诉讼代理人：高燕，重庆鼎圣佳程律师事务所律师。委托诉讼代理人：谭晓理，重庆鼎圣佳程律师事务所律师。被告：重庆橡树林酒店管理有限公司，住所地重庆市经开区青龙路36号7栋1楼，统一社会信用代码915001086635648434。法定代表人：黄太兵，执行董事。被告：重庆聚君融资担保有限公司，住所地重庆市秀山县中和街道朝阳社区凤鸣路1号二楼，统一社会信用代码91500241554051918J。法定代表人：樊英福，执行董事。被告：重庆金阳房地产开发有限公司，住所地重庆市南岸区南坪西路x号，统一社会信用代码91500108203166940T。诉讼代表人：冯志，重庆金阳房地产开发有限公司管理人负责人。委托诉讼代理人：冉建秋，重庆学苑律师事务所律师。委托诉讼代理人：蒲婷，重庆学苑律师事务所实习律师。被告：重庆皓万旅游文化发展有限公司，住所地重庆市南岸区花园路街道南坪西路63号1幢，统一社会信用代码91500108078840990X。诉讼代表人：冯志，重庆皓万旅游文化发展有限公司管理人负责人。委托诉讼代理人：冉建秋，重庆学苑律师事务所律师。委托诉讼代理人：蒲婷，重庆学苑律师事务所实习律师。被告：重庆华英达商业管理有限公司，住所地重庆市沙坪坝区凤天大道29号，统一社会信用代码91500106622014650H。诉讼代表人：冯志，重庆华英达商业管理有限公司管理人负责人。委托诉讼代理人：冉建秋，重庆学苑律师事务所律师。委托诉讼代理人：蒲婷，重庆学苑律师事务所实习律师。被告：刘达平，男，1963年3月11日出生，汉族，住重庆市南岸区。被告：王洪光，男，1976年10月2日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。被告：曾宪琳，男，1968年10月24日出生，汉族，住四川省大竹县。被告：黄太兵，男，1970年11月8日出生，汉族，住重庆市南岸区。原告中国农业银行股份有限公司重庆巴南支行（以下简称：农行巴南支行）诉被告重庆橡树林酒店管理有限公司（以下简称：橡树林公司）、重庆聚君融资担保有限公司（以下简称：聚君担保公司）、重庆金阳房地产开发有限公司（以下简称：金阳公司）、重庆皓万旅游文化发展有限公司（以下简称：皓万公司）、重庆华英达商业管理有限公司（以下简称：华英达公司）、刘达平、王洪光、曾宪琳、黄太兵金融借款合同纠纷一案，原告于2019年6月17日向重庆市巴南区人民法院提起诉讼。重庆市巴南区人民法院受理后，于2019年12月11日将案件移送本院审理。本院立案受理后，依法适用简易程序于2020年6月30日对案件公开开庭进行了审理。原告农行巴南支行的委托诉讼代理人高燕、谭晓理到庭参加诉讼，被告金阳公司、皓万公司、华英达公司共同的委托诉讼代理人冉建秋、蒲婷到庭参加诉讼，被告橡树林公司、聚君担保公司、刘达平、王洪光、曾宪琳、黄太兵经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告农行巴南支行起诉请求判令：1、被告橡树林公司偿还原告截至2019年6月10日的借款本金630万元、利息80668.61元、罚息209554.18元、复利4481.46元，共计6594704.25元；2、被告橡树林公司自2019年6月11日起至借款本息清偿之日止，以应还未还借款本金为基数，按照合同约定借款利率上浮50%，向原告支付罚息，并以应还未还利息、罚息之和为基数，按罚息利率向原告支付复利；3、被告橡树林公司向原告支付律师费6872元；4、被告聚君担保公司、金阳公司、皓万公司、华英达公司、刘达平、王洪光、曾宪琳、黄太兵对前述债务承担连带清偿责任；5、被告金阳公司向原告支付违约金195万元；6、被告聚君担保公司向原告支付违约金195万元；7、被告刘达平、王洪光向原告支付违约金195万元；8、被告皓万公司向原告支付违约金65万元；9、被告华英达公司、黄太兵向原告支付违约金65万元；10、判令原告对被告金阳公司所有的，位于重庆市南岸区花园路街道南坪西路x号商铺（不动产登记证明号：渝2018南岸区不动产证明第x号）的折价或拍卖、变卖后所得价款享有优先受偿权。事实以及理由：2016年12月23日，原告与橡树林公司签订《流动资金借款合同》，约定原告向橡树林公司提供借款670万元，借款期限自2016年12月23日至2017年12月22日。合同同时约定了利率标准、利息支付方式、罚息、复利以及违约责任等。2016年12月23日，原告与聚君担保公司、金阳公司、皓万公司、华英达公司、刘达平、王洪光、曾宪琳、黄太兵分别获共同签订《保证合同》，均约定各被告对橡树林公司的债务承担连带责任保证担保，保证期间为两年，合同同时约定了保证范围以及违约责任。前述合同签订后，原告依约发放了借款，但橡树林公司未按期归还借款本息，截至2019年6月10日尚欠原告前述第一项诉讼请求当中的借款本金、利息、罚息、复利等未予归还。与此同时，各保证人在保证期间出现发生重大诉讼、仲裁案件未立即书面通知原告，可能影响原告实现债权的违约情形，应当按照《保证合同》约定承担保证责任和违约责任。2017年12月21日，原告与被告金阳公司签订《抵押合同》，约定以重庆市南岸区花园路街道南坪西路x号商铺（不动产登记证明号：渝2018南岸区不动产证明第x号）为橡树林公司的债务提供抵押担保，并办理了抵押登记，原告依法对抵押物享有优先受偿权。为此，原告特向人民法院提起诉讼，望判如所请。被告金阳公司、皓万公司、华英达公司共同答辩：1、原告未向管理人申报债权径行起诉的行为不符合法律规定，应予驳回。人民法院受理破产案件后，债权人应当按照《中华人民共和国企业破产法》的规定行使权利，即应当先行申报债权，待管理人审查后仍不服的方可提起诉讼。原告未申报债权即先行起诉，不符合法律规定。2、鉴于原告未提供股东会决议证明金阳公司提供财产设定抵押担保，被告认为系金阳公司法定代表人未经授权擅自为他人提供担保，构成越权代表，相应《抵押合同》应属无效合同，金阳公司不应当承担抵押责任。3、金阳公司、皓万公司、华英达公司承担的利息债权，依照《中华人民共和国企业破产法》的规定，应当自受理之日起停息。4、对原告起诉主张的违约金，认为不应当支持。首先，金阳公司、皓万公司、华英达公司并未发生重大诉讼，无义务通知原告；其次，原告已经起诉主张罚息和复利，再次起诉要求主张违约金属于重复主张；最后，违约金金额过高，连同罚息和复利，已经超过年利率24%的最高限额。5、原告未申报债权即提起诉讼，由此所产生的实现债权的费用，不属于必要费用，金阳公司、皓万公司、华英达公司不应当承担。被告橡树林公司、聚君担保公司、刘达平、王洪光、曾宪琳、黄太兵未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。本院经审理查明如下事实：本院于2020年3月12日作出（2020）渝0108破申1号、（2020）渝0108破申2号、（2020）渝0108破申3号民事裁定，分别受理了金阳公司、华英达公司、皓万公司提出的破产重整申请。之后，本院于2020年4月7日分别作出（2020）渝0108破5号、（2020）渝0108破6号、（2020）渝0108破8号决定书，指定重庆学苑律师事务所担任金阳公司、华英达公司、皓万公司的管理人。至本案法庭调查结束之日，本院尚未确定债权申报的期限。2016年12月23日，原告与橡树林公司签订《流动资金借款合同》，约定：1、橡树林公司向原告借款670万元，借款期限1年，放款日为2016年12月23日。2、借款利率为浮动利率，根据每一周期约定的LPR（全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率）加或者减一定点差确定，并按周期浮动。利率调整以每1个月为周期，点差为加0bp（1bp=0.01%），点差在借款期限内保持不变。第一周期执行的LPR为借款提款日前一工作日的1年期LPR，此后每周期执行的LPR按照借款提款日在该周期首月对应日前一工作日的1年期LPR重新确定。无借款提款日对应日的，该月最后一日视为对应日。3、借款按月计息，结息日为每月的20日，借款人须于每一结息日当日付息。4、借款人未按约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期的借款从逾期之日起在合同约定的借款利率基础上，上浮50%计收罚息。5、借款人未按期支付利息的，贷款人从未按期支付之日起按月计收复利。借款到期之日前未支付利息的，按合同约定的借款利率计收复利；借款到期之日后，按合同约定的逾期罚息利率计收复利。6、借款人应于还款日前1日将当期应偿还的借款本息存入贷款人指定的还款账户，并不可撤销的授权贷款人从该账户中扣划。7、因借款人违约致使贷款人采用诉讼或仲裁方式实现债权的，贷款人为此支付的律师费等实现债权的一切费用由借款人承担。2016年12月23日，原告与金阳公司签订《保证合同》，约定：1、金阳公司对橡树林公司向原告的借款承担连带责任保证，保证期间为主债务履行期限届满之日起两年。2、保证范围包括借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、迟延履行债务利息和迟延履行金，以及诉讼费、律师费等一切实现债权的费用。3、保证人有下列情形之一的，应按本合同所担保主债权本金数额的30%向债权人支付违约金，造成债权人损失的，应同时给予全额赔偿：“……（3）发生本合同第五条第5项的情形，未立即通知债权人；……”。4、《保证合同》第五条第5项的约定：“发生下列情形之一的，保证人立即书面通知债权人：……（3）保证人财务状况恶化、生产经营发生严重困难或者发生重大诉讼、仲裁事件；（4）保证人停产、歇业、停业整顿或者被申请破产、重整等；……”。2016年12月23日，原告与聚君担保公司签订《保证合同》，合同约定内容同原告与金阳公司签订的《保证合同》，在此不再赘述。2016年12月23日，原告与刘达平、王洪光共同签订《保证合同》，合同约定内容同原告与金阳公司签订的《保证合同》，在此不再赘述。前述合同签订后，原告于2016年12月23日向橡树林公司发放借款670万元。2017年12月21日，橡树林公司偿还借款本金20万元。同日，原告与橡树林公司、聚君担保公司、金阳公司、刘达平、王洪光签订《借款展期协议》，约定：1、前述借款进行展期，展期后到期日为2018年12月22日，到期金额为650万元。2、《借款展期协议》签订后，借款利率为浮动利率，根据每一周期约定的LPR（全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率）加或者减一定点差确定，并按周期浮动。利率调整以每12个月为周期，点差为加45bp（1bp=0.01%），点差在借款期限内保持不变。第一周期执行的LPR为借款发放日前一工作日的1年期LPR，此后每周期执行的LPR按照借款发放日在该周期首月对应日前一工作日的1年期LPR重新确定。无借款发放日对应日的，该月最后一日视为对应日。2017年12月21日，原告与华英达公司、曾宪琳、黄太兵共同签订《保证合同》，合同约定内容在违约责任条款当中，对违约金承担比例调整为合同所担保主债权本金数额的10%以外，其余内容与原告与金阳公司签订的《保证合同》相同，但在此不再赘述。2017年12月21日，原告与皓万公司签订《保证合同》，该《保证合同》内容和同日与华英达公司、曾宪琳、黄太兵签订的《保证合同》一致，在此不再赘述。为担保事宜，聚君担保公司于2017年12月21日，金阳公司、皓万公司、华英达公司于2017年12月4日形成股东会决议，同意借款展期以及同意对展期后原告的债权提供连带责任保证担保。本案中，虽金阳公司未形成股东会决议，同意对本案所涉借款，提供不动产设立抵押担保。但是，在原告与橡树林公司之间于2016年12月23日的另一笔《流动资金借款合同》所涉借款450万元，在与本案同时进行展期时，金阳公司于2017年12月4日形成的股东会决议，同意以南岸区花园路街道南坪西路x号二区负1、2层商业为该笔借款提供抵押担保。2017年12月21日，原告与金阳公司签订《抵押合同》，约定金阳公司提供位于南岸区花园路街道南坪西路x号（不动产权证书编号：106房地证（2012）字第x号）当中的二区负1、2层商业部分商服用房共1230.76平方米为本案借款设立抵押担保。前述抵押物在设立抵押担保时处于部分出租、出售状态。2018年1月4日，前述不动产完成抵押登记，原告取得以自己为权利人的《不动产登记证明》。与此同时，此次抵押为第三顺位抵押，第一顺位、第二顺位抵押的抵押权人均为原告。第一顺位抵押至法庭调查结束之日已经解除；第二顺位抵押将在本院（2020）渝0108民初3224号民事判决当中处理。借款和展期期间，橡树林公司偿还了部分借款本息。截至借款到期后的2019年6月10日，橡树林公司尚欠原告借款本金630万元、期内利息80668.61元未予归还，且已产生罚息209554.18元、复利4481.46元未予归还。为此，原告于2019年6月17日提起诉讼。2019年6月14日，原告与重庆鼎圣佳程律师事务所签订《委托代理协议》，约定由重庆鼎圣佳程律师事务所指派律师担任原告的代理人，代理诉讼事宜。协议约定的律师费6872元，原告于2019年7月16日支付，并取得律师费发票。原告起诉之时，提供了相关涉诉的民事判决书和执行公开信息，并以此证明聚君担保公司、金阳公司、皓万公司、华英达公司、刘达平、王洪光、曾宪琳、黄太兵出现了《保证合同》第五条第5项的约定事件但未立即书面告知原告，并据此向前述被告主张违约金。上述事实，有原告举示的《流动资金借款合同》、委托书、公证书、《保证合同》、股东会决议、借款凭证、《借款展期协议》、《抵押合同》、《不动产登记证明》、贷款还款试算信息、贷款交易明细、民事判决书、中国执行信息查询截图、《委托代理协议》、律师费发票、律师费支付凭证、《关于商业文件信函和诉讼文书的送达地址的补充协议》，被告金阳公司、皓万公司、华英达公司共同举示的（2020）渝0108破申1号、（2020）渝0108破申2号、（2020）渝0108破申3号民事裁定书，（2020）渝0108破5号、（2020）渝0108破6号、（2020）渝0108破8号决定书，以及各方当事人陈述等证据在卷为凭，经庭审查证属实，可以采信。本院认为：原告与橡树林公司之间的《流动资金借款合同》，是双方当事人真实意思表示，合同总体不违反法律禁止性规定，合同合法有效。合同签订后，原告已依约足额发放借款，橡树林公司依约负有按期偿还借款本息的合同义务。根据庭审查证的事实可知，橡树林公司未按期足额归还借款本息，在借款到期后尚欠原告借款本金630万元未予归还。截至2019年6月10日，橡树林公司还欠原告期内利息80668.61元未予归还，且已产生罚息209554.18元、复利4481.46元未予支付。橡树林公司的行为已经构成违约，应当承担违约责任。对前述未归还的款项，以及后续应当支付的罚息和复利，橡树林公司应当予以支付。并且，基于橡树林公司的违约行为，原告委托律师提起诉讼，为此支付的律师费6872元，依据合同约定，橡树林公司应当承担，且该律师费金额未超合理范围，故本院对原告的此项诉讼请求予以确认。但是，对于复利，原告起诉要求主张复利以未归还的期内利息以及罚息为基数，按照罚息利率予以计算。对此，本院认为，根据中国人民银行《人民币利率管理规定》第二十条“对贷款期内不能按期支付的利息按贷款合同利率按季或按月计收复利，贷款逾期后改按罚息利率计收复利。”的规定可知，对复利仅应以贷款期内不能按期支付的利息计收复利。原告起诉要求对未付罚息计收复利的主张，与相关规定不符，本院不予支持。关于罚息利率，应当根据当事人之间最后达成的协议，即《借款展期协议》的约定，以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率加收0.45%之后，上浮50%为标准予以计算。关于保证人的违约责任问题。原告与聚君担保公司，金阳公司、皓万公司、华英达公司、刘达平、王洪光、曾宪琳、黄太兵之间签订的《保证合同》是各方当事人的真实意思表示，合同约定合法有效。但是，原告起诉要求按照《保证合同》的约定，向各保证人主张借款本金30%或10%的违约金，本院认为不应当支持，理由如下：《中华人民共和国合同法》第一百一十三条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。保证合同的目的就是为了保证主合同的履行，其义务不应该超过主合同承担的范围；按照合同法关于违约金的约定，应该以对方实际损失为基础进行承担。一般情况下，担保合同具有从属性，应以主债务为限。本案约定保证人发生经营严重困难、重大诉讼、仲裁事件、财务状况恶化的立即书面通知债权人，如保证人违反合同约定应按合同所担保债权本金数额的10%向债权人支付违约金。该违约条款约定有效，其意义在于主债权尚未到期、担保责任尚未产生时，债权人可先行追究担保人的违约责任。当主债务履行期间届满或银行贷款宣布提前到期、担保责任产生后，担保人最终承担的担保责任仍应以约定的担保责任范围为限，如担保人已先行承担了违约责任，则在确定担保责任时应将已经承担的违约责任予以相应扣减。本案原告在宣布贷款提前到期的情况下起诉，要求担保人在承担主债务人不能履行范围之外承担违约责任，本院审查认为该约定的违约责任仍属担保人承担的担保责任范围，故对主债务范围以外的违约责任不予支持。对聚君担保公司、刘达平、王洪光、曾宪琳、黄太兵的责任承担问题。基于前述被告均属连带责任保证人，其保证范围包括橡树林公司在本案当中应当承担的全部债务，且原告起诉主张保证责任，并未超过保证期间。因此，本院认定前述被告均应当对橡树林公司在本案中向原告所负全部债务，承担连带清偿责任。关于金阳公司、皓万公司、华英达公司的责任承担问题。因原告起诉之日为2019年6月17日，早于本院受理对金阳公司、皓万公司、华英达公司的重整时间。因此时并未法定情形出现，原告并不能依据《中华人民共和国企业破产法》的规定，行使债权人的权利。因此，原告起诉要求金阳公司、皓万公司、华英达公司承担民事责任，符合起诉的规定，金阳公司、皓万公司、华英达公司应当承担相应的民事责任。但是，基于《中华人民共和国企业破产法》的规定，人民法院受理破产案件后，债务人不得对债权人进行单独清偿，且附利息的债权应当自破产受理之日停止计息。因此，对金阳公司、皓万公司、华英达公司应当承担的清偿责任，在本案中仅能判决确认原告对前述被告所享有的债权，本案不再判决前述被告的给付义务。与此同时，相关罚息、复利，均应当以破产受理之日即2020年3月12日停止计息，对此后继续产生的罚息和复利，金阳公司、皓万公司、华英达公司依法不再承担民事责任。关于金阳公司的抵押人责任问题。虽然本案中，金阳公司提供房屋为橡树林公司的债务设定抵押，未形成股东会决议。但是，在（2020）渝0108民初3224号民事案件中，金阳公司在与本案《抵押合同》签订的同一时间形成股东会决议，为同一债务人提供同一房屋向同一债权人提供抵押担保。对此，应当认定金阳公司的股东知晓或者应当知晓金阳公司在本案中提供房屋设定抵押担保的事实。因此，金阳公司、华英达公司、皓万公司认为本案《抵押合同》无效的理由不能成立，本院不予采纳。基于《抵押合同》的签订是各方当事人真实意思表示，合同合法有效，且不动产抵押已经依法办理抵押登记。因此，原告就本案债务对金阳公司提供的抵押物，依法享有抵押权。但是，基于金阳公司已经受理破产重整的事实，原告不得再对抵押物行使优先受偿权予以提前受偿、个别清偿，因此对原告起诉要求主张优先受偿权的请求本院不予支持。与此同时，因设定抵押的房屋存在部分租赁、销售的事实，相关权利人对租赁或者购买的特定房屋依法享有债权。由于本院尚未确定债权申报的期限，在本案法庭调查结束之日，尚不能确定特定房屋上是否存在其他类型的有财产担保的优先权利人，以及该优先权利人是否主张债权对特定财产的优先权。对此，当存在如建设工程优先权、购房人优先权等相关权利人对特定房屋享有优先权，且相关债权人在债权申报时向管理人提出了优先权主张的，该债权人对特定房屋享有的权利应当优先于原告对该特定房屋享有的权利。因此，当存在其他优先权利人的权利优先于原告对该特定房屋享有优先权的情形下，管理人应当对相关权利人对特定财产的优先权的优先或者劣后顺序作出认定。本判决对原告的债权属于有财产担保债权的认定，不具有对抗其他优先权利人的法律效力。被告橡树林公司、聚君担保公司、刘达平、王洪光、曾宪琳、黄太兵经本院传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自行放弃抗辩的权利，依法应当承担不利法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百零八条、第一百一十三条、第一百一十四条、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零一条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国企业破产法》第四十四条、第四十六条、第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、限被告重庆橡树林酒店管理有限公司于本判决生效后十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司重庆巴南支行借款本金630万元、期内利息80668.61元，以及截至2019年6月10日的罚息209554.18元、复利4481.46元；二、自2019年6月11日起，被告重庆橡树林酒店管理有限公司继续向原告中国农业银行股份有限公司重庆巴南支行支付罚息和复利：罚息以未偿还的贷款本金为基数，以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率加0.45%并上浮50%为标准，计算至贷款本金偿清时止；复利以未还期内利息为基数，按照罚息利率计算至期内利息清偿完毕时止；三、限被告重庆橡树林酒店管理有限公司于本判决生效后十日内向原告中国农业银行股份有限公司重庆巴南支行支付律师费6872元；四、本判决第一项、第二项、第三项给付义务，由被告重庆聚君融资担保有限公司、刘达平、王洪光、曾宪琳、黄太兵承担连带清偿责任；五、确认原告中国农业银行股份有限公司重庆巴南支行就本判决第一项、第三项，以及第二项当中截止2020年3月12日的罚息和复利，对被告重庆金阳房地产开发有限公司享有有财产担保的债权；六、确认原告中国农业银行股份有限公司重庆巴南支行就本判决第一项、第三项，以及第二项当中截止2020年3月12日的罚息和复利，对被告重庆皓万旅游文化发展有限公司、重庆华英达商业管理有限公司享有普通债权；七、驳回原告中国农业银行股份有限公司重庆巴南支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取52154.5元，由被告重庆橡树林酒店管理有限公司、重庆聚君融资担保有限公司、刘达平、王洪光、曾宪琳、黄太兵共同承担35830.5元，原告中国农业银行股份有限公司重庆巴南支行自行负担16324元（此款原告中国农业银行股份有限公司重庆巴南支行已交纳，限被告重庆橡树林酒店管理有限公司、重庆聚君融资担保有限公司、刘达平、王洪光、曾宪琳、黄太兵于本判决生效后十日内直接给付原告。对未获清偿的诉讼费用，原告中国农业银行股份有限公司重庆巴南支行对被告重庆金阳房地产开发有限公司享有有财产担保性质的债权，对被告重庆皓万旅游文化发展有限公司、重庆华英达商业管理有限公司享有普通债权）。本案财产保全诉讼费5000元，由被告重庆橡树林酒店管理有限公司、重庆聚君融资担保有限公司、刘达平、王洪光、曾宪琳、黄太兵共同负担（此款原告中国农业银行股份有限公司重庆巴南支行已交纳，限被告重庆橡树林酒店管理有限公司、重庆聚君融资担保有限公司、刘达平、王洪光、曾宪琳、黄太兵于本判决生效后十日内直接给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判员  罗阳清二〇二〇年六月三十日书记员  桂 林