山东省临沂市罗庄区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）鲁1311行初28号 原告临沂市罗庄区玖泰汽车运输有限公司，住所地临沂市罗庄区罗庄街道206国道收费站南。 法定代表人宋利相，经理。 委托代理人徐勤娟，山东鼎元律师事务所律师。 被告临沂市罗庄区人力资源和社会保障局，住所地：临沂市罗庄区财税大厦**。 法定代表人王建军，局长。 出庭负责人魏运来，该局副局长。 委托代理人朱孔建，该局工作人员。 委托代理人孙岩岩，山东华罗律师事务所律师。 第三人孔德亮，男，1978年5月5日出生，汉族，住山东省莒南县。 委托代理人能升华，山东沂景律师事务所律师。 委托代理人王伟，山东沂景律师事务所实习律师。 原告临沂市罗庄区玖泰汽车运输有限公司（以下简称玖泰汽运公司）诉被告临沂市罗庄区人力资源和社会保障局（以下简称罗庄区人社局）及第三人孔德亮工伤行政确认一案，向本院提起行政诉讼。本院于2020年3月16日立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年4月21日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人徐勤娟，被告的副局长魏运来、委托代理人朱孔建、孙岩岩，第三人孔德亮的委托代理人能升华、王伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 罗庄区人社局2020年1月2日作出罗人社认［2020］第001号认定工伤决定书，认定孙运箭车辆挂靠玖泰汽运公司对外经营，孙运箭聘用孔德亮从事驾驶员工作。2018年12月8日4时11分，孔德亮驾驶鲁ＱＳ××××重型半挂牵引鲁Ｑ××××挂重型普通半挂车车载孙运转，沿东台市Ｇ228国道慢速车道由北向南行驶至3230公里处＋300米处时与其他车辆发生碰撞，致孔德亮、孙运转受伤，车辆受损。2019年12月2日受理孔德亮于2019年7月24日提交的工伤认定申请，根据提交的材料调查核实如下：孔德亮申请的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第一项、《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干规定》第三条第五项之规定，属工伤认定范围，现予以认定为工伤。 原告向本院提交了以下证据：1.案外人孙运箭与原告签订的汽车买卖合同及孙运箭身份证复印件，能够证实原告与案外人孙运箭是保留所有权的买卖关系，而非被告认定的挂靠关系。2.孙运箭的驾驶证及道路货物运输从业资格证书及相关的查询信息单，能够证实涉案车辆实际车主孙运箭具备了相应的驾驶证和从事道路运输的上岗证，不存在以原告名义经营的情形。 被告向本院提交了以下证据：1.工伤认定申请表。2.工伤认定申请送交材料清单及相关材料，包括2-1委托代理手续，2-2第三人身份证复印件，2-3原告企业信息，2-4交通事故认定书和路线图，2-5车辆登记信息，2-6诊断证明和住院病历，2-7仲裁裁决书，2-8视听资料光盘及整理的书面材料，2-9第三人代理人的代理意见。3.补正材料告知书。4.工伤认定受理通知书。5.限期举证通知书。6.向原告送达限期举证通知书的回证。7.原告提交的单位意见和证据。8.认定工伤决定书。9.工伤认定决定书送达回证。 法律法规：山东省高级人民法院、山东省人力资源社会保障厅《关于审理劳动人事争议案件若干问题会议纪要》第一条，《工伤保险条例》第十六条、第十八条第一款、第十九条第二款，《工伤认定办法》第十七条，《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条。 第三人述称，一、玖泰汽运公司依法从事道路运输业务，孙运箭系鲁ＱＳ××××／鲁Ｑ××××挂号车实际买主，但无道路运输资质，于是把车挂靠在玖泰汽运公司对外经营，孔德亮系孙运箭雇佣的该车驾驶员，生效裁决书已认定该事实。二、孔德亮驾驶该车发生交通事故受伤被送医院治疗，孙运箭仅支付了2万元医疗费，交通事故认定书已认定上述事实。三、玖泰汽运公司是承担工伤保险责任的单位。孙运箭把车辆挂靠在玖泰汽运公司对外经营，孙运箭不具备用工主体资格。根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第（五）项“个人挂靠其他单位对外经营，其聘用的人员因工伤亡的，被挂靠单位为承担工伤保险责任的单位”及“前款第（五）项明确的承担工伤保险责任的单位承担赔偿责任或者社会保险经办机构从工伤保险基金支付工伤保险待遇后，有权向相关组织、单位和个人追偿”的规定，玖泰汽运公司是承担孔德亮工伤保险责任的单位。综上所述，请求法院依法认定孔德亮的事故伤害为工伤。 第三人未向法庭提交证据。 经庭审质证，原告对被告的证据提出以下质证意见：对证据1真实性无异议，但对合法性有异议，第三人应当在确认劳动关系后才能够提起工伤认定，本案第三人没有确认完劳动关系就提起了工伤认定。对证据2申请书材料的真实性无异议，对证据2-1至2-4无异议。对证据2-5真实性无异议，但对证明目的有异议，该车辆虽然登记在原告名下，但不能够直接证明原告与案外人孙运箭就是挂靠关系。对证据2-7裁决书真实性无异议，但该裁决书认定的孙运箭挂靠在原告名下经营不予认可，因为这份裁决书认定第三人与原告不存在劳动关系，原告无权就该裁决书向法院提起诉讼，但是并不认可其挂靠经营的陈述，同时该裁决书也没有相应的挂靠合同给予佐证。对证据2-8真实性无异议，但该证据我方没有看到能够证实我方与孙运箭系挂靠关系的证明内容。对证据2-9真实性无异议，但认为该代理词陈述与客观事实不符。对证据3真实性无异议。对证据4真实性无异议，但对合法性有异议，认为应当先由第三人确认劳动关系。对证据5、6真实性无异议。对证据7无异议。对证据8真实性无异议，但对其合法性有异议，认为该工伤认定书认定事实不清，主要证据不足，不具备证据的合法性要件。对证据9真实性无异议。对被告提供的关于事实方面的证据总的质证意见是，被告提交的证据不能够证实案外人孙运箭与原告存在挂靠关系，更不能证实原告从孙运箭的车辆中获得任何收益，且存在管理行为，明显不符合挂靠经营的特征，从程序上被告认定工伤程序违法，没有劳动关系的确认就直接认定是工伤显然违背了工伤认定的程序。 第三人对被告的证据提出以下质证意见：被告提交的证据能够相互认证孔德亮受伤，原告是承担工伤责任的主体，认定工伤并不以劳动关系为前提，孙运箭个人与原告之间的挂靠关系，已经有生效的裁决书所确认，原告没有任何证据能够推翻这一挂靠事实。 被告对原告的证据提出以下质证意见：对证据1买卖合同的真实性有异议，该合同签订时间为2016年2月10日，合同约定的完全履行的期限为2018年3月2日，本案的第三人发生交通事故时间为2018年12月8日，在此期间案外人孙运箭所有的车辆仍然登记在原告名下，并没有按照合同约定将所有权分开，不能证明原告主张的不存在挂靠关系。对孙运箭的身份证及从业资格无异议。 第三人对原告的证据提出以下质证：对证据1买卖合同有异议，原告营业执照显示其经营范围为普通货运、货物专用运输，并不存在汽车销售，原告签署车辆买卖合同是为了规避自己的挂靠关系，即使该合同是真实的，该合同签订日期是2016年2月10日，根据合同第三条规定，2018年3月2日孙运箭已经结清了全部欠款，该涉案车辆实际车主为孙运箭，但是该车辆属于营运车辆，必须挂靠于公司进行营运，结合被告提交的车管所出具的车辆登记，涉案车辆至今登记在原告名下，也就是说挂靠关系一直存在，该证据并不能推翻车辆挂靠这一事实。证据2只能证明孙运箭具有道路货物运输驾驶员的资格，并不能证明涉案的车辆是以孙运箭个人进行营运。 本院对上述证据认证如下：原告提交的证据来源合法，具有真实性，与本案具有关联性，本院予以采信。被告提交的证据是其在工伤认定程序中收集或调查取得，符合真实性、合法性、关联性的证据要求，本院予以采纳。 经审理查明，2016年2月10日，原告玖泰汽运公司作为出卖人，孙运箭作为买受人，双方签订汽车买卖合同一份，合同载明，车号鲁ＱＳ××××、鲁Ｑ××××挂，2016年2月10日交车，总车价款353300元整，分期付款，首付63300元，余款290000元，自2016年4月3日起，每月还款12083.33元及利息，至2018年3月2日将剩余款全部付清。合同还约定，车款未付清前，甲方保留车辆的所有权，车款付清后，乙方须在车款付清后十日内到车辆管理所办理车辆过户手续，甲方给予协助。后孙运箭雇用孔德亮驾驶该车进行营运。2018年12月8日4时11分，孔德亮驾驶鲁ＱＳ××××重型半挂牵引鲁Ｑ××××挂重型普通半挂车车载孙运转，沿东台市Ｇ228国道慢速车道由北向南行驶至3230公里处＋300米处时与前方遇红灯减速慢行的沈幸福驾驶的沪ＥＪ80**重型半挂牵引沪Ｆ××××挂重型集装箱半挂车及孙蒙蒙驾驶的鲁××××重型半挂牵引车牵引鲁Ｇ××××挂重型半挂车先后发生追尾碰撞，致孔德亮、孙运转受伤、三车受损。经东台市公安局交通警察大队认定，孔德亮对此事故承担全部责任。 2019年7月24日，孔德亮向罗庄区人社局申请工伤认定，并提交了相关证据材料。罗庄区人社局审查后要求其补充提交劳动关系证明等材料。孔德亮补充提交材料后，罗庄区人社局于2019年12月2日决定受理孔德亮的工伤认定申请，并向玖泰汽运公司作出限期举证通知书，于2019年12月5日邮寄送达。玖泰汽运公司在规定的举证期限内提交了答辩意见，认为：一、仲裁委的裁决书认定玖泰汽运公司与孔德亮之间不存在劳动关系；二、车辆实际所有人为孙运箭，经查实孙运箭具有A２驾驶证，并在道路运输管理部门办理了从业人员资格证，其具备驾驶涉案车辆上路行驶并营运的资质，答辩人不存在出借营运资质等行为，出售给其车辆系由其自行驾驶车辆上道路行驶并运营并不违反道路运输条例，孙运箭是否另行雇佣驾驶人员答辩人无法约束和控制，综上，孔德亮的申请工伤认定不符合法定程序，请求依法驳回其申请。玖泰汽运公司同时提交了罗庄区劳动人事争议仲裁委员会临罗劳人仲裁字【2019】393号裁决书、孙运箭驾驶证及驾驶证查询单、孙运箭从业资格证及从业资格查询单。罗庄区人社局于2020年1月2日作出罗人社认【2020】第001号认定工伤决定书，并予送达。玖泰汽运公司对决定书不服，提起本案诉讼。 另查明，孔德亮于2019年7月24日向罗庄区劳动人事争议仲裁委员会提出申请，要求确认其与玖泰汽运公司的劳动关系。该委于2019年9月10日作出临罗劳人仲裁字【2019】393号裁决书，确认孔德亮与玖泰汽运公司之间不存在劳动关系。同时该裁决书在“本委认为”中记载有“鲁ＱＳ××××／ＱＳＮ48挂车辆的实际所有人为孙运箭，该车系孙运箭挂靠在被申请人名下运营，孙运箭聘用申请人孔德亮为该车驾驶员，工资亦由孙运箭发放。”的字样。 本院认为，本案的争议焦点是玖泰汽运公司与孔德亮之间不存在劳动关系，是否应承担孔德亮的工伤保险。 玖泰汽运公司辩称孔德亮驾驶车辆并非挂靠在其公司，其公司仅为分期付款保留车辆所有权，但车辆挂靠的主要特征是挂靠人为了满足车辆运输经营管理上的需要，将机动车挂靠于某个具有运输经营权的企业，向该公司交纳或不缴纳一定的管理费用，由该企业为挂靠车主代办各种法律手续，并以被挂靠人的经营许可证和名义从事运输经营。本案中肇事车辆鲁ＱＳ××××／××××挂车的实际所有人是孙运箭，但该车的登记所有权人为玖泰汽运公司，二者之间虽然签署了汽车买卖合同，但玖泰汽运公司的营业执照中显示该公司的经营范围为“普通货运；货物专用运输（罐式）”，具有经营货物运输资质，孙运箭个人无此资质，必然以该公司的名义从事货物运输活动，与玖泰汽运公司形成了事实上的挂靠与被挂靠关系，且分期付款买卖关系也并不影响双方车辆挂靠关系的存在，故对玖泰汽运公司的该主张，本院不予采信。 《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条规定“社会保险行政部门认定下列单位为承担工伤保险责任单位的，人民法院应予支持……（五）个人挂靠其他单位对外经营，其聘用的人员因工伤亡的，被挂靠单位承担工伤保险责任。”也就是说，被挂靠单位承担工伤保险责任，并不以其与聘用人员存在劳动关系为前提。玖泰汽运公司作为肇事车辆的被挂靠单位，应承担孔德亮的工伤保险责任。 罗庄区人社局在接到孔德亮的工伤认定申请书后，对第三人的身份、伤情及受伤过程进行了调查核实，并履行了相关告知义务，工伤认定程序合法。 综上，被告作出的认定工伤决定书，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院应予支持。原告要求撤销被告作出的该认定工伤决定书的理由不成立,本院依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告临沂市罗庄区玖泰汽车运输有限公司的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告临沂市罗庄区玖泰汽车运输有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 长  尤 洁 人民陪审员  赵士宏 人民陪审员  朱华雷 二〇二〇年六月十二日 书 记 员  孟园园