福建省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽民申4651号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：林雷芳，男，1965年12月30日出生，汉族，住福建省龙岩市新罗区。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：福建闽厦物业管理有限公司，住所地福建省龙岩市新罗区西陂双洋东路102号宝佳广场五层520-1室。 法定代表人：王西平，总经理。 委托诉讼代理人：钟永香，福建联合信实（龙岩）律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：邓瑞河（曾用名邓水河），男，1955年3月26日出生，汉族，住福建省龙岩市新罗区。 被申请人（一审被告）：邓永银，男，1981年1月19日出生，汉族，住福建省长汀县。 原审被告：王某，男，1967年12月15日出生，汉族，住福建省武平县。 再审申请人林雷芳因与被申请人福建闽厦物业管理有限公司（下称闽厦物业公司）、邓瑞河、邓永银及原审被告王某合同纠纷一案，不服福建省龙岩市中级人民法院2018年6月19日作出的（2018)闽08民终814号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 林雷芳申请再审称，（一）有新的证据，足以推翻原判决、裁定。1.林雷芳提供第一组新证据，即2014年6月26日《记账凭证》、以POS机刷卡方式向龙岩水务集团有限公司支付的21747元签购单以及龙岩水务集团有限公司出具的用水年月为201310、201311发票联均为原件，且为申请人林雷芳所持有，该费用系由林炜代林雷芳至水务集团缴纳，该组证据完全可以证实用水年月为2013年10月至2013年11月的水费系林雷芳缴纳，并非被申请人邓瑞河。2.林雷芳提供的第二组新证据，即闽厦物业现金记账明确记载着用水年月为2013年12月至2014年3月水费，可证实已经交清。3.林雷芳提供的第三组证据即XX山庄物业员工工资发放表，结合林雷芳提供的第二组新证据，可以相互印证证实林雷芳虽然于2014年6月底已经没有实际管理小区，但其本人仍然继续留在小区负责管理期间的物业收尾工作，交接期间为能将欠缴纳的水费付清，林雷芳自愿放弃领取工资，将自己的工资用于冲抵水费等费用。再结合林雷芳在原审法院提供的POS机刷卡凭证以及邓瑞河接管小区后，林雷芳仍然有继续缴纳其管理小区期间尚欠水务集团水费的事实，完全可以认定有争议的水费即2013年12月至2014年4月期间水费系林雷芳所缴纳的事实。（二）原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明。1.无论从何种角度，均无法计算得出林雷芳于2014年6月30日前所欠的水费为103000元。一审法院审理过程中，闽厦物业公司有向法院承诺会在一定期限内提交林雷芳出具的《承诺书》欠缴水费103000元的结算公式及依据，但闽厦物业公司至今都未提供相关依据，应当承担举证不能的法律后果。2.邓瑞河一审庭审中当庭认可“林雷芳的管理期间系2013年7月10日至2014年6月30日，且《龙岩水发自来水有限责任公司自来水收费清单》中显示费用日期为2013年11月1日之前的水费合计85753.8元系林雷芳缴纳，其自身缴纳水费的费用日期系从2013年12月1日开始”。一、二审法院对被申请人邓瑞河当庭认可2013年5月1日至2013年11月1日期间的水费总计85753.8元由林雷芳缴纳的事实未予认定明显错误。（三）被申请人邓瑞河提供的证据无法证实其所欠的水费与其出具的《承诺书》相符，一、二审法院未依据客观证据计算邓瑞河应缴、实缴、欠缴的水费，即简单依据一份本身不符合客观事实且未经申请人林雷芳共同对账的《承诺书》就直接认定邓瑞河欠缴费用为66830.96元存在错误。被申请人邓瑞河的管理期间系2014年7月1日至2016年7月9日，那么结合《龙岩水发自来水有限责任公司自来水收费清单》显示的数据来看，邓瑞河在物业管理期间应当缴纳的水费为403378.16元，而被申请人邓瑞河能够举证证明的实缴水费系253642.8元，由此可计算得出尚欠水费系149735.36元，如再行扣减账户中尚余现金7926.8元，那么其仍然欠缴141808.56元，并非《承诺书》或原审判决确定的金额。综上，原判决认定申请人林雷芳于2014年6月30日前所欠水费为103000元及邓瑞河欠缴水费为66830.96元缺乏证据予以佐证。故请求再审纠正。 闽厦物业公司提交意见称，一、再审申请人林雷芳、邓瑞河以闽厦物业公司名义管理XX山庄三年的管理期间，共欠水务集团水费177757.56元是不争的事实，扣除邓瑞河预存水务集团账户上的水费资金，闽厦物业公司实际代为垫付款项为169830.96元，并非再审申请人所述的141808.56元，再审申请人的第三项诉求错误，依法应当驳回。二、根据林雷芳、邓瑞河与闽厦物业公司签订的协议及所作出的承诺，其各自管理XX山庄期间的水费均由各自承担，与闽厦物业公司无关。闽厦物业公司有权向林雷芳及邓瑞河追偿所垫付的XX山庄小区共计169830.96元水费。三、闽厦物业公司与林雷芳、邓瑞河在2015年9月7日有对之前林雷芳管理期间的水费进行结算，林雷芳及邓瑞河分别出具承诺书。综上，闽厦物业公司认为，龙岩中院二审判决认定事实清楚，证据确实充分，请求驳回再审申请人的再审请求。 邓瑞河提交意见称，1.邓瑞河与闽厦物业公司、林雷芳有对各自管理期间的水费欠费进行结算，林雷芳签署的承诺书应作为本案裁判依据，原二审判决认定事实清楚。2014年7月1日邓瑞河对XX山庄小区实施管理，虽按月缴纳水费，但按水务集团收费规则，所缴纳的水费期限均从之前欠费往后交起，因此邓瑞河所缴纳的水费期限均为之前林雷芳管理期间所产生的水费。为避免造成小区停水以及财务状况不清的情况，邓瑞河请求闽厦物业公司组织三方对各自欠费进行核算，后林雷芳于2015年9月7日出具承诺书，明确尚欠水费计103000元。如果林雷芳没有欠缴水费集团的水费，林雷芳不可能在撤离XX山庄小区一年多时间后出具承诺书。2.林雷芳提交的所谓新证据不应作为本案裁判的依据，林雷芳提供的所谓第二组新证据，不能证明该水费系林雷芳缴纳的事实，该水费实际由邓瑞河缴交。第三组证据及上诉状所述林雷芳在撤出XX山庄小区后经常出入XX山庄小区，也因为财务人员系林雷芳管理期间所招聘的员工，林雷芳有机会接触到财务票据并且私藏票据。综上，请求驳回再审申请人的再审请求。 邓永银提交意见称，1.邓永银自始至终未参与XX山庄小区物业管理所引起的纠纷，再审申请人林雷芳将邓永银列为被申请人没有事实及法律依据。2.邓永银与邓瑞河系父子关系，邓永银签字同意对邓瑞河管理期间所欠缴的由闽厦物业公司垫付的水费66830.96元承担连带责任，而事实上履行了还款义务，请求驳回再审申请人的再审请求。 王某提交意见称，王某退出XX山庄项目物业的服务与管理，经过林雷芳同意、邓瑞河也在字据上作了证明，且林雷芳、邓瑞河在一、二审庭上均予以确认。王某也曾向闽厦物业公司口头告知此事，故自2013年7月10日起该项目的实际管理人就是林雷芳，对此后的物业服务与管理及各项费用收支情况不知情，请求驳回再审申请人的再审请求。 本院经审查认为，闽厦物业公司与林雷芳、案外人王某基于2013年7月9日签订的《关于签订XX山庄项目物业合同的合作协议》管理XX山庄小区物业，2013年7月10日至2014年6月30日期间的物业由林雷芳经营管理，2014年7月1日至2016年7月9日期间的物业由邓瑞河管理的事实各方也无异议。因此，在各自管理期间发生的所欠水费应分别由林雷芳和邓瑞河负责。林雷芳于2015年9月7日向闽厦物业公司出具的《承诺书》，确认自2013年7月10日至2014年6月30日期间结欠自来水公司水费103000元。现林雷芳再审申请主张该《承诺书》不符合客观事实且未经其共同对账，经查，针对林雷芳此次再审申请中向本院提交的证据，本院于2020年5月8日上午组织林雷芳与闽厦物业公司、邓瑞河、邓永银等到庭询问，闽厦物业公司、邓瑞河对林雷芳提交的2014年6月26日《记账凭证》、以POS机刷卡方式向龙岩水务集团有限公司支付的21747元签购单以及龙岩水务集团有限公司出具的用水年月为201310、201311发票联真实性无异议，但认为林雷芳出具的《承诺书》所载明的水费系2013年12月至2014年6月期间的水费，不包含林雷芳该组证据主张的水费，就《承诺书》上水费的计算差额闽厦物业公司、邓瑞河亦作了说明。对林雷芳提交的闽厦物业公司现金日记账，闽厦物业公司、邓瑞河对其真实性没有异议，但认为记账凭证仅能证实水费缴清的事实，并不能证实相关月份水费由林雷芳缴纳。对林雷芳提交的XX山庄物业员工工资发放表，闽厦物业公司对其真实性没有异议，但认为不能证明林雷芳缴纳水费的事实，可以证明林雷芳有机会接触和复印票据、凭证等，邓瑞河认为，如果林雷芳认为2014年6月份之后还有管理，那么2014年7至12月的水费也应由其承担。本院认为，林雷芳提交的上述新证据，虽能证实2013年10月、11月水费由其缴纳的事实，但与闽厦物业公司、邓瑞河确认林雷芳出具的《承诺书》所载明的水费系2013年12月至2014年6月期间的水费，不具有关联性，且闽厦物业公司现金日记账仅能证实相关月份水费已缴纳的状态，无法证实水费由林雷芳缴纳，林雷芳提交的XX山庄物业员工工资发放表亦不能证实水费由其缴纳的事实，故本院对林雷芳提交的上述证据不予采信。此外，林雷芳在一审答辩状中称“王西平组织结算后，还让工作人员拟定了两份承诺书，明确2014年6月30日以前的债务由林雷芳承担，2014年7月1日之后产生的所有债权债务均由邓瑞河承担”，林雷芳作为完全民事行为能力人，自认《承诺书》经三方结算的事实，应予确认，故林雷芳主张《承诺书》未经其共同对账的再审申请理由亦不能成立。 综上，林雷芳的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回林雷芳的再审申请。 审 判 长 谢志洪 审 判 员 沈瑞敏 审 判 员 陈顺利 二〇二〇年六月二十二日 法官助理 郑义定 书 记 员 陈 思 附本案相关的法律条文: 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。 因当事人申请裁定再审的案件由中级人民法院以上的人民法院审理，但当事人依照本法第一百九十九条的规定选择向基层人民法院申请再审的除外。最高人民法院、高级人民法院裁定再审的案件，由本院再审或者交其他人民法院再审，也可以交原审人民法院再审。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第三百九十五条当事人主张的再审事由成立，且符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。 当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。