杭州市上城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0102民初1079号 原告：宋文华，男，1940年2月1日出生，汉族，住杭州市上城区。 委托诉讼代理人：刘勇军，杭州市上城区法律援助中心指派浙江睦润律师事务所律师。 被告：王进，男，1983年4月5日出生，汉族，住杭州市江干区。 被告：罗燕华，女，1988年6月13日出生，汉族，住杭州市江干区。 两被告共同委托诉讼代理人：方华，浙江劳动律师事务所律师。 原告宋文华为与被告王进、罗燕华相邻关系纠纷一案诉至本院。本院收诉后经诉前调解不成，于2020年4月14日正式立案，依法适用简易程序，于2020年5月26日公开开庭进行了审理。原告宋文华及其委托诉讼代理人刘勇军，被告王进及两被告共同委托诉讼代理人方华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告起诉称，原告及其老伴居住在杭州市上城区。2015年被告装修导致原告房屋渗水并开裂，双方曾因渗水导致原告房间地板损坏进行协商。然2018年7月原告发现其卧室、客厅又出现漏水情况，比2015年的渗水情况更严重，主要分布在卧室、客厅、房间角落位置，导致卧室天花板起皮脱落，客厅墙角出现裂缝。初步判断漏水原因是被告在客厅与卧室之间加开房门、拆除承重墙导致。被告擅自加开房门、违法拆改房屋承重结构的事实已由杭州市上城区人民法院（2019）浙0102行初48号判决书确认。原告卧室与客厅天花板由于漏水现颜色已发黑，严重影响原告和老伴的居住体验。原告因此事生气住院，加重了胃部肿瘤病情，做了胃切除手术。现渗水带来的损失问题仍未有效解决。原告因此诉至法院，请求判令：1.被告将其客厅与卧室之间加开的房门恢复原状，并做好地面的防水措施；2.被告将原告卧室、客厅因渗水造成的起皮、裂缝修复至原状；3.被告赔偿原告以后修复房屋导致无法居住的损失10000元；4.被告赔偿原告因此事病重做手术造成的精神损失费40000元；5.本案诉讼费由被告承担。 两被告共同答辩称：一、被告王进、罗燕华在原告楼上的房屋并不是双方直接居住的，而是委托杭州爱上租物业管理有限公司对外进行出租。根据被告和杭州爱上租物业管理有限公司签订的资产委托服务合同，明确了对房屋维修的责任和费用是由杭州爱上租物业管理有限公司承担。因此，由于该套房屋是出租房，而受委托的是杭州爱上租物业管理有限公司，故原告起诉的主体错误，恳请予以驳回。二、针对原告的各项诉讼请求答辩如下。1.原告的第1项诉请认为被告应将客厅和卧室之间加开的房门恢复原状，并做好地面防水措施。被告认为原告的诉求没有事实和法律依据，应予驳回。被告对自己所有的房屋在客厅和卧室之间加开房门是其自主使用的权利。原告并没有提供任何证据包括住建局的行政文件，可以证明原告认为的漏水是被告客厅和卧室之间加开房门导致。2.原告第2项诉请要求被告将原告卧室、客厅因渗水造成的起皮、裂缝修复至原状。被告认为也没有事实依据。因为之前双方已经就漏水的问题进行了处理。被告已经将阳台漏水的部位进行了维修，也经过了小区的处理，双方之间也签订了协议，漏水问题已经得到了解决。因此，根据“一事不再理”原则，原告没有权利再对同一件事情提起诉讼，具体看原告提供的证据“补偿协议”里的约定。退一步而言，2018年时由于阳台洗衣机漏水问题被告主动进行了处理。漏水问题已经解决，不存在原告所说的继续漏水的问题。本案原告曾向法院就区住建局的行为提起行政诉讼。区住建局虽然败诉，但区住建局做出了一个新的行政行为，要求被告责令整改，其内容和漏水没有任何关系，是住建部门根据装修是否符合行政规定作出的处理决定，和漏水无关。责令整改单上提到的是对拆改室内墙体及卧室砌墙的行为要求被告进行整改。因此从这份责令整改通知单上可以看到，区住建局处理的行为是跟漏水无关的，只是被告的装修违反了相关行政规定要求进行整改。而且在原告提供的行政诉讼判决书中，从查明的事实可以看到，住建部门不认为室内的装修导致漏水，而是认为系阳台洗衣机的使用导致，所以说室内装修不导致漏水其实已经经过了区住建局的行政行为的认定。同时，被告在接到区住建局的要求整改通知后，积极地进行了整改，且委托相关单位将工程竣工验收报告在区住建局进行了备案。区住建局也认可了被告的整改行为是合法的。3.原告的第3项诉请要求被告赔偿原告以后修复房屋导致无法居住的损失10000元。被告方认为房屋并不存在无法居住的客观事实。同时，原告也没有任何证据证明无法居住的事实存在，以及无法居住导致的损失存在。原告该项诉请没有事实和法律依据，恳请驳回。4.原告第4项诉请要求被告赔偿其因此病重做手术造成的精神损失费40000元更没有事实和法律依据。原告身体不适与本案被告没有任何关联性。退一步而言也不存在精神损失费的法律依据，恳请予以驳回。 本院经审理查明，原告系杭州市上城区住户。两被告系原告住处楼上的杭州市上城区大学路新村12幢31号207室房屋业主。2015年两被告装修207室房屋时曾造成水渗入楼下原告家中的情况。为此宋文华与王进曾于2015年5月19日签订过一份补偿协议。该协议载明：“主要事件：1.因甲方（即王进）房屋在装修过程中处理不当，不慎有水渗入楼下乙方（即宋文华），造成乙方卧室强化地板部分边角出现气泡等受损现象。2.甲方在装修中开个门洞并进行了加固措施，目前装修已全部完成。协商结果：1.甲方一次性补偿乙方人民币壹仟元整。2.乙方不得以甲方房屋装修开洞和地板渗水事宜再向相关部门投诉。3.本协议为双方平等、自愿协商之结果，不存在欺诈、压迫情形，是双方真实意思表示。4.本协议为一次性终结处理协议，协议一经签订，即时生效。5.本协议一式三份，由甲乙双方和大学路社区居委会各执一份。”被告已向原告支付上述补偿协议项下的补偿款1000元。 2018年7月原告又发现其住处楼上漏水情况。原告主张漏水原因是被告在客厅与卧室之间加开房门、拆除承重墙导致。被告认为是阳台洗衣机下水管道问题并已修复。原告因与被告沟通未果，向杭州市上城区住房和城市建设局（以下简称区住建局）投诉被告违规装修导致渗水。区住建局工作人员于同年7月17日到现场进行勘察。后区住建局于2018年11月28日对原告作出答复如下：“2018年7月16日我局接到您反映装修导致渗水的投诉后，我局房产监察大队工作人员于7月17日到大学路新村12幢31号201室（或207室）现场进行勘察。经查看，该处房屋现场未装修，无违规施工行为。您反映的渗水问题为阳台放置的洗衣机导致，建议您向属地社区反映协调，协调不成的可以通过司法途径解决”。原告以区住建局未依法履行法定职责、未依法查处207室住户违规行为，系严重的行政不作为为由，于2019年3月28日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案受理，案号为（2019）浙0102行初48号，并依法通知了两被告作为该案第三人参加诉讼。本院于2019年9月2日对该案作出一审判决，判决书中载明：“经庭审询问，第三人王进、罗燕华即上城区大学路新村12幢31号201室（或207室）所有人承认装修期间在该房承重墙上增开房门……被告区住建局作为房屋安全使用监管部门，对原告宋文华提出的危害房屋使用安全行为的投诉应依法查处。第三人作为上城区大学路新村******所有权人，在装修时违法拆改房屋承重结构；被告区住建局虽进行了现场勘查及调查询问，但未提交证据证明对第三人违法拆改行为查实处理……判决如下：撤销杭州市上城区住房和城市建设局于2018年11月28日对宋文华投诉作出的行政答复，责令其在法定期限内重新作出行政行为。”2019年9月17日区住建局向王进送达“责令整改通知单”一份，载明：大学路新村12幢31号207室房屋擅自拆改房屋室内墙体的行为违反了相关规定，对拆改室内墙体及卧室砌墙的行为，要求在2019年10月10日之前恢复原状或者提供具有相应资质等级的设计单位出具的设计方案并根据设计方案进行维修加固。本案审理中，本院向区住建局发函了解上述“责令整改通知单”的实际整改情况。区住建局向本院出具了书面答复函称：2019年9月下旬大学路新村12-31-207户共有权人王进、罗燕华对卧室增砌的墙体进行了拆除，恢复了原状；对卧室拆改墙体增开门洞的行为，委托了“建筑行业（建筑工程）甲级”资质的设计单位福建超平建筑设计有限公司出具了设计方案；由“特种工程（结构补强）专业承包不分等级”资质的加固施工单位杭州固德建筑加固工程有限公司根据设计方案进行了加固施工。2019年9月29日加固施工完成后，王进、罗燕华向我局递交了结构设计单位、加固施工单位及业主三方验收的工程竣工验收报告，已整改完毕。 本案审理中，本院于2020年5月27日至杭州市上城区室内进行了现场查看，并拍摄了现场照片。原被告及其委托诉讼代理人均在场，并于此后通过移动微法院发表了意见。 以上查明的事实，有双方当事人陈述及房屋所有权证、补偿协议、行政判决书、责令整改通知单、工程竣工验收报告、答复函、照片、视频等证据材料在案佐证。 本院认为，根据《中华人民共和国民法通则》第八十三条规定，不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。经相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害、排除妨碍，赔偿损失。本案中，原被告作为不动产的相邻方，应依法正确处理双方的相邻关系。关于原告诉请第1项，本院认为，首先，被告已按照区住建局的“责令整改通知单”的要求整改完毕。其次，原告未能举证其所主张的漏水问题系被告客厅与卧室之间加开房门所导致。故原告该项诉请依据不足，本院不予支持。关于原告诉请第2项，本院认为，虽然原被告双方对2015年的漏水问题签订过补偿协议并实际履行，但2018年7月原告住处因被告原因新产生的漏水及修复问题双方并未能协商解决。故对此次漏水给原告造成的损失被告仍应承担相应责任。原告该项诉请依据充分，本院予以支持。关于原告诉请第3项，因修复房屋的事实尚未发生，是否导致原告无法居住及损失的数额均不确定，原告现诉请被告赔偿该项损失10000元尚无依据，故不予支持。关于原告诉请第4项，原告因病做手术与案涉被告房屋漏水问题缺乏关联性，原告据此主张精神损失费亦缺乏法律依据，故本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告王进、罗燕华于本判决生效之日起三十日内将原告宋文华位于杭州市上城区内卧室、客厅因渗水造成的起皮、裂缝修复至原状； 二、驳回原告宋文华的其余诉讼请求。 案件受理费1050元，减半收取525元，由被告王进、罗燕华负担40元，由原告宋文华负担485元。 原告宋文华于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告王进、罗燕华于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院。 审判员  吴国芬 二〇二〇年六月二十二日 书记员  何梦妤