江苏省无锡市梁溪区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0213民初5010号原告：高满良，男，汉族，住无锡市锡山区。委托诉讼代理人：顾裕滔、顾群毅，江苏金渠律师事务所律师。被告：宋建忠，男，汉族，住无锡市梁溪区。被告：平静，女，汉族，住无锡市梁溪区。委托诉讼代理人：刘渝念、李进军，江苏君诺律师事务所律师。原告高满良与被告宋建忠、平静民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。经审理发现有不宜适用简易程序的情形，依法裁定转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告高满良及其委托诉讼代理人顾裕滔、顾群毅，被告宋建忠及其与平静的委托诉讼代理人刘渝念到庭参加诉讼。本案现已审理终结。高满良向本院提出诉讼请求：判令宋建忠、平静向高满良共同归还借款本金95万元及利息（自起诉之日起至实际给付之日止，以95万元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算）。事实和理由：宋建忠、平静系夫妻关系，因资金周转及家庭生活需要，多次向其借款。2015年至2017年期间，其通过银行转账向宋建忠、平静出借共计95万元（其中55万元系由赵勇代付），借款未出具借条，其多次催讨，宋建忠、平静均未予还款，故诉至本院。宋建忠、平静承认收到转账款项，辩称，1.两被告与原告并不认识，也没有经济往来，原告向不认识的人出借款项不合常理。原告系案外人高向东的跟班，本案诉争款项系高向东给宋建忠卖掉瓷器的预付款。宋建忠与高向东合作卖瓷器，五五分成，宋建忠给了高向东五十余件瓷器，高向东答应先给宋建忠200万元；2.案外人高向东从事民间借贷欠债很多，被法院列为失信人员，银行卡都被查封了，因此只能让高满良及赵勇打款给被告，被告是后来才知道是高向东借用了他人的名义打款；3.两被告与原告没有借款的合意，没有书面借款协议，也没有利息的约定，之后原告也没有催讨过，如果说是借款，标的巨额，且是多次不定额的打款给被告，显然不合常理；4.原告在锡山法院也对被告提起诉讼，系因原告于2016年12月4日诱骗被告说款项系从其他人处借到的，要求被告出面签订借款协议和抵押合同，如果本案诉争款项系借款，那么在签订借款协议时也可以把本案借款手续完善，但双方并没有借款手续；5.平静对此不知情，款项也没有用于家庭生活，并非夫妻共同债务，与平静无关。高满良围绕诉讼请求依法提交了如下证据：交通银行账户交易明细、中国建设银行账户明细、赵勇的情况说明、结婚登记审查处理表，本院经审理认定如下事实，高满良分别于2015年10月27日、10月28日、2016年1月27日、2月3日、2017年10月1日、12月2日向宋建忠通过银行转账49000元、21000元、20万元、2万元、5000元、5000元，于2016年8月3日向平静通过银行转账10万元，赵勇分别于2015年9月30日、10月10日、10月27日、2016年1月29日、4月7日、10月2日、11月18日向宋建忠通过银行转账5万元、3万元、15万元、20万元、8万元、1万元、3万元。赵勇出具的情况说明载明，其向宋建忠转账共计55万元，系代高满良向宋建忠出借。宋建忠与平静于2004年6月21日在无锡市南长区民政局婚姻登记处办理了结婚登记。宋建忠、平静对上述转账款项系借款不予认可，为证明系高向东向宋建忠支付的瓷器预付款200万元中的部分款项，提交了宋建忠与高向东之间的微信聊天记录。高满良质证认为涉及的系案外人高向东，真实性无法确认，且宋建忠与高向东之间的关系与高满良与宋建忠之间的借贷关系无关；从微信聊天记录看，200万元并非意向金或预付款，高向东明确表达如果有钱进来，可以借给宋建忠；高向东与宋建忠之间不存在瓷器买卖关系，而是在共同推销宋建忠提供的瓷器，如果推销成功，双方进行五五分成。诉讼中，高满良陈述，大概2015年9月份，其堂弟高向东叫其到阳春巷喝茶，经高向东介绍认识了宋建忠，认识后高向东跟其说有事找其帮忙，宋建忠也跟其说他老婆还贷款要长期借钱，每次数额不大，其没有同意，高向东说宋建忠是老公安了要其放心，其就答应了。宋建忠问以后借钱怎么联系，其就说让他联系高向东，让高向东转告。借款是高向东打电话让其汇款，借给宋建忠，第一次是5万元，后来每次多少忘记了，有5万元、20万元、10万元的，5万元的有八、九次，其让赵勇汇过几十万元。其是通过手机银行转账，有一次汇给平静的是到银行汇的。因有时其不方便，就打电话给赵勇让赵勇汇。其和赵勇是亲戚关系，常有生意往来，赵勇买房也向其借过钱。其相信高向东，也相信宋建忠，出于信任，出于帮忙，借款都没有约定还款时间和利息。宋建忠分文未还，也未支付过利息，其通过高向东向宋建忠催讨。本院询问高满良其向宋建忠的转账是分很多日期及每次金额不一，前后持续两年时间，多次的转账平时如何记账，高满良陈述，肯定是记好的，但是想不起来记在哪里，可能记在本子上，起诉的材料是从银行打流水出来的；本院询问其银行记录有无跟平时记账的记录进行核对，高满良陈述，应该核对过。因赵勇、高向东与本案相关，本院要求两人到庭。赵勇到庭陈述，其与高满良是亲戚关系，不认识宋建忠。2015年时，高满良提起过宋建忠是他朋友。其之前买房向高满良借过钱，也从高满良处拿过酒，高满良说要给别人汇款，因为是亲戚关系，比较信任，所以其就按他说的汇款，高满良说会还给其的，也陆续归还了，每次都是不久后归还了的，是现金归还的。转账给宋建忠的款项是高满良转给其的，有几次是给其结的货款，有几次是向其借的，高满良打电话给其说他不方便，让其帮忙代转,宋建忠的银行卡号是高满良打电话给其说的。高向东到庭陈述，其于2014年认识宋建忠，宋建忠说他家里有一些瓷器，让其帮忙卖，因其有人脉关系。宋建忠跟其说费用由其暂时垫，卖掉后五五分成。其从宋建忠处大概拿了二、三十件瓷器，但都没有卖掉，也没有分成。2015年下半年，宋建忠要借钱，其没有钱，就把高满良介绍给宋建忠认识，是喝茶认识的。借钱有时是见面和高满良说的，有时是打电话说的。高满良的意思是要宋建忠写个借条，其说不用的，宋建忠对其也信任，是公安出身，又有这么多瓷器放在其处的。利息也没谈，也没有说什么时候还。其让高满良借钱给宋建忠大概有十几次、二十几次，总共有100多万元。其向宋建忠催过还款，喝茶的时候说过几次。高满良、赵勇双方银行交易清单显示：2015年10月10日，在赵勇转给宋建忠3万元之前，高满良转给赵勇20100元；2015年10月27日，赵勇转给宋建忠三笔各5万元之前，高满良转给赵勇15万元；2016年1月29日，赵勇转给宋建忠20万元前一天，高满良转给赵勇20万元；2016年4月7日，赵勇转给宋建忠8万元，高满良转给赵勇8万元；2016年11月18日，赵勇转给宋建忠3万元之前，高满良转给赵勇3万元。经本院询问，高满良解释为系其打给赵勇的酒的货款，让赵勇打给宋建忠，其不方便，其打给赵勇的时候也许高向东还没有打来电话，高向东打来电话的时候其正好不方便，是个巧合，金额都是一样的金额，也正好是巧合。赵勇陈述：有几次是高满良给其结的货款，有几次是先向其借的，高满良说他不方便让其代转。高满良和其互相拿酒，会结算货款。都是巧合，本来是结算货款，之后又说不方便，找其借钱，让其代转。高满良说不方便转，具体原因其没有问，高满良借的钱后来都现金归还了。本院询问赵勇其银行账户交易明细显示与高向东等人之间有较为频繁的资金来往，赵勇陈述，吴维芬是高向东的妻子，吴维伟可能是吴维芬的哥哥，高明是高向东的女儿，其转到他们名下，也是高向东跟其说的，因为是高向东向其借的。高向东陈述其向赵勇借点小钱，很少，是打到其卡上。庭审中，高满良、赵勇均陈述其系通过手机银行转账，本院要求其当庭出示手机演示，高满良称用于转账的手机未带，赵勇称其登陆不上。另查明，本次诉讼前，高满良向无锡市锡山区人民法院对宋建忠、平静提起诉讼，要求宋建忠、平静共同偿还借款本金45万元及利息19.93万元、并承担律师费3.5万元。该案中，高满良提交了其与宋建忠于2016年12月4日签订的借款合同（约定了借款金额、借款期限、借款利率、违约责任等内容）、宋建忠出具的收条、抵押借款协议、不动产登记证明（平静将其所有的坐落于无锡市解放东路的不动产为宋建忠借款50万元提供抵押担保，并办理了抵押登记）。高满良分别于2016年12月5日、2016年12月6日、2017年1月16日、2016年1月17日、2017年1月25日、2017年1月26日、2017年6月10日、2017年7月3日、2017年7月29日向宋建忠各支付5万元，合计45万元。上述事实，有银行账户明细、赵勇的情况说明、结婚登记审查处理表、无锡市锡山区人民法院（2019）苏0205民初1036号民事判决书及该案证据材料、开庭笔录、微信聊天记录及双方当事人陈述等证据在卷佐证。本院认为，原告基于借贷关系主张归还借款的，应当对借贷合意和款项交付等要件事实承担举证责任。本案中，高满良仅提供了款项的交付凭证，宋建忠、平静对收款事实不持异议，但否认双方存在借贷关系，因此，本案的争议焦点为双方是否存在借贷合意。从高满良的陈述中，转账前均非宋建忠、平静与其联系，而系其亲属高某与其联系，其缺乏对借款经过的商谈，且其出借大额款项未商谈利息及还款期限，未要求出具借据，跨年间多笔款项在前笔未归还又一再出借，均未与宋建忠、平静进行核实确认，未向宋建忠、平静进行催讨，种种均不合常理。在本案前后多笔金额高达95万元款项交付后，却在其后50万元的款项交付时要求出具借款合同且办理了相应的抵押手续，而却不对此前的款项交付行为进行确认，也未对前述借款进行直接催讨，更加不合常理。在此情形下，仅凭款项交付事实尚不足以证明双方存在真实的借贷关系，高满良应当就双方存在借贷合意进一步提供证据，而其未能举证证明双方借款合意的其他依据，本院对其主张的本案款项交付系借款不予采信。本院对高满良的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回高满良的诉讼请求。案件受理费7300元，由高满良负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。审 判 长  李家先人民陪审员  胡敏奇人民陪审员  杨志贤二〇二〇年六月二十八日书 记 员  胡晓月本案援引法律条款《中华人民共和国合同法》：第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。《中华人民共和国民事诉讼法》：第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。