广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤03民终27783号上诉人（原审原告）：李某，女，汉族，1977年1月5日出生，身份证住址：湖北省枣阳市。上诉人（原审原告）：张某1，男，汉族，2016年5月8日出生，身份证住址：湖北省枣阳市。法定代理人：李某，系张某1母亲。上诉人（原审原告）：张某2，男，汉族，2007年1月12日出生，身份证住址：湖北省枣阳市。法定代理人：舒某，系张某2母亲，女，汉族，1980年5月27日出生，身份证住址：湖北省枣阳市。上述上诉人的共同委托诉讼代理人：谢高伦，湖北思扬律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：华鹏飞股份有限公司，住所地：广东省深圳市福田区八卦岭八卦路众鑫科技大厦第**，统一社会信用代码：914403007261500164。法定代表人：张京豫，董事长。被上诉人（原审被告）：赖银星，男，汉族，1963年9月8日出生，身份证住址：河南省上蔡县。被上诉人（原审被告）：阙中成，男，汉族，1968年6月15日出生，身份证住址：河南省固始县。被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司，，住所地：广东省深圳市罗湖区罗芳路**南方大厦********统一社会信用代码：91440300892305861T。负责人：李振平，总经理。委托诉讼代理人：何苏，广东深天成律师事务所律师。委托诉讼代理人：廖圣俊，广东深天成律师事务所律师。原审被告：中国平安财产保险股份有限公司湖南分公司，住所地：湖南省长沙市开福区芙蓉中路一段1，住所地：湖南省长沙市开福区芙蓉中路一段**华创国际广场**楼**7637056。负责人：孙朝，总经理。上诉人李某、张某1、张某2因与被上诉人华鹏飞股份有限公司（以下简称华鹏飞公司）、赖银星、阙中成、中国人民财产保险股份有限公司深圳分公司（以下简称人民财险深圳分公司）、原审被告中国平安财产保险股份有限公司湖南分公司（以下简称平安财险湖南分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服深圳市福田区人民法院（2018）粤0304民初22648号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。李某、张某1、张某2上诉请求：1、维持原审判决第一、二、三项的判决内容；2、改判人民财险深圳分公司在机动车商业保险第三者责任保险150万元限额内增加赔偿李某、张某1、张某2损失61133元；3、改判华鹏飞公司对阙中成的赔偿责任承担连带责任；4、本案一、二审案件受理费由华鹏飞公司、阙中成和人民财险深圳分公司承担。事实与理由：一、原审法院认定阙中成损失87333.32元的70%即61133元由李某、张某1、张某2承担，并从李某、张某1、张某2的总赔偿款中予以扣减，属于事实认定错误和适用程序错误，请求二审法院予以纠正。1、原审法院的判决书认定：“赖银星在履行职务过程中发生事故，其无须对外承担民事责任。”而在认定阙中成的损失时，却认定由李某、张某1、张某2承担，张杰同样是张永军雇佣的司机，也是在履行职务过程中发生的事故，理应也不承担民事责任，但是，原审法院却判决李某、张某1、张某2承担阙中成损失87333.32元的70%即61133元，属于事实认定错误，判决明显有失公平公正。2、原审法院在审理李某、张某1、张某2的赔偿案件中处理阙中成的损失，并作出实体处理，属于程序错误。原审法院在审理本案过程中，只应该审理李某、张某1、张某2的诉讼请求，而不应该主动审理阙中成的损失，原审法院主动处理没有起诉的请求，属于适用程序错误。二、由于原审法院认定事实错误和适用程序错误，李某、张某1、张某2少获得赔偿款61133元，该赔偿款应该由人民财险深圳分公司在机动车商业保险第三者责任险150万限额内进行赔偿。三、原审法院认定华鹏飞公司不承担连带赔偿责任错误。原审法院认定华鹏飞公司对损害的发生没有过错，不应该承担民事责任错误，华鹏飞公司应该和阙中成承担连带赔偿责任。阙中成辩称，同意一审判决结果。人民财险深圳分公司辩称，不认可李某、张某1、张某2的上诉请求，理由是：一审判决李某、张某1、张某2承担阙中成的损失与人民财险深圳分公司无关，李某、张某1、张某2以此要求人民财险深圳分公司增加赔偿61133元的金额缺乏事实及法律依据。该案属于交通事故，一审为了减轻各方的诉累在案件中一并核实各方当事人的涉案损失，并直接进行处理，一审法院维护了当事人的权益，并非如上诉状中所述应当完全依据不告不理的观点进行另案处理。但是阙中成的损失是否由李某、张某1、张某2承担，是由法院认定的，而阙中成的损失，李某、张某1、张某2承担后要求作为阙中成所属车辆的保险公司赔付给李某、张某1、张某2，本身不符合保险合同三者险的保障范围，也不符合法律规定。因此，请求驳回李某、张某1、张某2对人民财险深圳分公司的全部上诉请求。华鹏飞公司、赖银星未发表答辩意见。平安财险湖南分公司未发表意见。李某、张某1、张某2向一审法院起诉请求：1、华鹏飞公司、赖银星、阙中成、人民财险深圳分公司、平安财险湖南分公司共同赔偿李某、张某1、张某2死亡赔偿金、丧葬费、遗体搬运劳务费、误工费、被扶养人生活费、交通费、鉴定人员出诊费、精神损失费等各项损失合计876566.40元；2、人民财险深圳分公司、平安财险湖南分公司在交强险责任限额范围内优先赔偿李某、张某1、张某2损失；3、人民财险深圳分公司在商业第三者责任险责任限额范围内承担赔偿责任，不足部分由华鹏飞公司、赖银星、阙中成承担连带赔偿责任；4、华鹏飞公司、赖银星、阙中成、人民财险深圳分公司、平安财险湖南分公司承担本案诉讼费。一审法院认定事实：2017年10月4日23时55分许，张杰驾驶鄂FXXX**号重型半挂牵引车（鄂FXXX**）由北往南行途经京港澳高速湖南段1456KM+900M时，与前方由赖银星驾驶的粤XXX**号重型半挂牵引车（粤BXXX**）追尾相撞后又推着其撞向前方由蒋奕源驾驶的湘AXXX**号小型普通客车，造成鄂FXXX**号重型半挂牵引车（鄂FXXX**）驾驶人张杰和乘车人张永军二人当场死亡、三车及货物受损的道路交通事故。2017年11月7日，交警大队出具了高长公交认字[2017]第0011号道路交通事故认定书，认定：张杰未按操作规范安全驾驶，其过错行为是造成此事故的主要原因，应承担事故主要责任；赖银星所驾车辆的尾部反光标识不符合国家标准，致夜间不能被后方车辆有效识别，以及其驾驶车辆所装载的集装箱超长，对事故产生后果有所加重，其过错行为是造成此事故的次要原因，应负事故次要责任；张永军和蒋奕源无与本次事故发生有因果关系的违法行为，不负事故责任。事故发生后，交警大队委托湖南法证司法鉴定中心（以下简称鉴定中心）分别对张杰死亡原因及死者张杰血样中血液浓度进行鉴定、检测，同时委托湖南省天杰司法鉴定所（以下简称鉴定所）对鄂FXXX**（鄂FXXX**）号车和粤BXXX**（粤BXXX**）号车车辆有关性能状况进行检验鉴定。2017年10月17日，鉴定中心出具了法证司鉴中心[2017]（病理）鉴字第62号司法鉴定意见书，鉴定意见为死者张杰符合交通事故钝性外力（撞击）致严重颅脑损伤死亡。2017年10月20日，鉴定中心出具了法证司鉴中心[2017]毒鉴字第4号法医毒物鉴定意见书，检测结果为死者张杰血样中检测出酒精浓度为8.4mg/100mol。2017年11月3日，鉴定所出具了湘天杰司鉴所[2017]交鉴字第1002号司法鉴定意见书，鉴定意见为鄂FXXX**（鄂FXXX**）号车和粤BXXX**号车尾部有关性能经静态检验未发现异常；粤BXXX**号车尾部反光标识不符合国家标准；粤BXXX**号车装载的集装箱超出改半挂车最后沿约405cm;鄂FXXX**（鄂FXXX**）号车事发时行驶速度约在53.6km/h至58km/h之间。另查，20726号案余某系鄂FXXX**（鄂FXXX**）号车所有人，该车通过了公安交管部门的年检检验，事故发生在检验有效期内。张杰系张永军雇佣的鄂FXXX**（鄂FXXX**）号车司机，具备重型半挂牵引车的驾驶资格,事故发生时张杰在为张永军履行职务。阙中成系粤BXXX**(粤BXXX**）号车实际所有人，该车通过了公安交管部门的年检检验，事故发生在检验有效期内。赖银星系阙中成雇佣的粤BXXX**（粤BXXX**）号车司机，事故发生时赖银星在为阙中成履行职务。2017年7月19日，阙中成与华鹏飞公司签订挂靠合同，将该车挂靠登记在华鹏飞公司名下。华鹏飞公司在人民财险深圳分公司处为粤BXXX**号车购买了交强险和商业第三者责任险（限额150万元，不计免赔），本次事故发生在保险期间内。人民财险深圳分公司提供的其与华鹏飞公司的特种车综合商业保险条款（以下简称商业保险条款）第二十七条第二款约定：“违反安全装载规定的，实行10%的绝对免赔率。”附加险——不计免赔率险第二条第四款约定：“下列情形下，应当由被保险人自行承担的免赔金额，保险人不负责赔偿：（四）特种车损失保险中约定的每次事故绝对免赔额”。华鹏飞公司作为投保人在保险单中声明：“保险人已向本人详细介绍并提供了投保险种所适用的条款，并对其中免除保险人责任的条款（包括但不限于责任免除、免赔率和免赔额、投保人被保险人义务、赔偿处理、通用条款等），以及本保险合同中付费约定和特别约定的内容及其法律后果向本人作了明确说明，本人已充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立保险合同的依据”，并在声明下方投保人一栏盖章确认。蒋奕源系湘AXXX**号车驾驶人，缪银浩系湘AXXX**号车所有人，其在平安财险湖南分公司处为湘AXXX**号车购买了交强险，本次事故发生在保险期间内。又查，张杰生前为城镇居民，枣阳市清泉巷三号（碧水龙城）6-0704号房屋于2008年11月25日过户登记在张杰名下。张杰与舒某原系夫妻关系，2007年1月12日生育儿子张某2，2013年11月4日离婚。事故发生时，张某210周岁。2015年2月14日，张杰与李某结婚，2016年5月8日生育儿子张某1。事故发生时，张某11周岁。2017年10月5日，李某向长沙市金陵殡仪服务有限公司支付遗体抬运费、遗体冷藏费等各项费用合计6290元。2017年10月17日，张杰遗体在长沙明阳山殡仪馆火化，同日李某向鉴定中心支付出诊费1000元。湖北省枣阳市北城办事处东北街社区委员会（以下简称居委会）2018年5月3日出具的证明载明，张杰生前系该社区居民，其与舒某离婚后，张某2随张杰生活，张杰主要从事货车驾驶员工作。再查，事故死者张永军的第一顺序继承人余秀芝、张**亚、张关次、王树果将相关侵权人和保险公司诉至该院，案号为（2018）粤0304民初20726号。经审查，该院确认20726号案件余秀芝、张**亚、张关次、王树果因本案道路交通事故应得赔偿总额为1327379.20元，其中交强险死亡伤残分项对应款项1291813元，交强险财产损失分项对应款项35566.20元。2017年10月17日，阙中成为李某、张某1、张某2垫付丧葬费2万元，李某、张某1、张某2在其损失赔偿主张中未将该项垫付费用扣除。事故发生后，阙中成主张其为维修粤BXXX**（粤BXXX**）号车辆、办理交通事故事宜和赔偿粤BXXX**（粤BXXX**）号车上货物损失等产生了以下费用：货物损失33736.32元（其中创维电视9600元、液晶显示器24136.32元），货物（液晶显示器）维修费15042元，车厢维修费11250元，吊车费15000元，车头维修费4915元，施救劳务费、事故现场清理费和车辆、货物保管费5390元，赖银星、阙中成住宿费3200元，赖银星、阙中成交通费2000元。庭审中，人民财险深圳分公司称，其在商业第三者责任险范围内向阙中成赔付丧葬费2万元。同时，李某、张某1、张某2当庭变更诉讼请求，同意将遗体搬运劳务费8070元纳入丧葬费赔偿项目范围中，不再另行主张。一审法院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷案件。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，不足部分按照过错比例由侵权人予以赔偿。同时投保机动车交强险和商业第三者责任险的，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，由承保交强险的保险公司先在交强险责任限额范围内予以赔偿，不足部分由承保商业第三者责任险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，由侵权人予以赔偿。交通事故责任者应当按照所负交通事故的责任承担相应的损害赔偿责任。交警大队对涉案交通事故的责任认定符合事实情况和法律规定，该院予以确认。交警大队认定粤BXXX**号车驾驶人赖银星负事故次要责任，事故发生时，赖银星在为阙中成履行职务，故应由阙中成对外承担民事责任。阙中成将粤BXXX**号车挂靠登记在华鹏飞公司名下经营，华鹏飞公司在人民财险深圳分公司处为粤BXXX**号车购买了交强险和商业第三者责任险（限额150万元，不计免赔），本次事故发生在保险期间内。张杰在事故中当场死亡，并未住院治疗，也未产生财产损失，对于李某、张某1、张某2的损失，应由人民财险深圳分公司先在交强险死亡伤残赔偿限额11万元范围内予以赔偿，不足部分，人民财险深圳分公司再根据保险合同和责任比例予以赔偿，仍有不足的，由阙中成按照责任比例予以赔偿，华鹏飞公司作为被挂靠人，应和挂靠人阙中成承担连带责任。赖银星在履行职务过程中发生事故，其无须对外承担民事责任。本案中，无证据证明粤BXXX**号车所有人即华鹏飞公司对损害的发生有过错，故其亦无须承担赔偿责任。李某、张某1、张某2要求赖银星和华鹏飞公司承担民事责任的主张，该院不予支持。交警大队认定湘AXXX**号车驾驶人蒋奕源不负事故责任，该车辆在平安财险湖南分公司处投保有交强险，本次事故发生在保险期间内，故应由平安财险湖南分公司在交强险死亡伤残赔偿无责限额11000元范围内予以赔偿。本次交通事故造成二人死亡、多车及货物受损的结果，并有多个被侵权人同时向法院起诉，故在赔偿本案李某、张某1、张某2损失时，还应按照各被侵权人的损失比例确认上述交强险的赔偿数额。本案的争议焦点在于：一、张杰和赖银星在本次交通事故中的责任比例如何划分；二、商业保险条款中“违反安全装载规定，实行10%的绝对免赔率”条款效力如何认定。对此该院分述如下：一、张杰和赖银星在本次交通事故中的责任比例如何划分关于张杰和赖银星在本次交通事故中的责任比例如何划分一项。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条第二款规定，二人以上没有共同故意或者共同过失，但其分别实施的数个行为间接结合发生同一损害后果的，应当根据过错大小或原因力比例各自承担相应的赔偿责任。本案中，交警大队是在综合参照现场勘查笔录、鉴定中心出具的司法鉴定意见书、法医毒物鉴定意见书及鉴定所出具的司法鉴定意见书等证据的情况下作出的道路交通事故认定书，之所以认定张杰承担事故主要责任，原因在于张杰未按操作规范安全行驶，对路面情况观察疏忽，未与赖银星驾驶车辆保持充足的安全距离，张杰的行为与损害后果之间具有直接的因果关系；之所以认定赖银星承担事故次要责任，原因在于其所驾车辆的尾部反光标识不符合国家标准，违反了不得驾驶安全设施不全或者机件不符合技术标准等具有安全隐患的机动车的法律规定；车辆所装载的集装箱超长，违反了载物的长、宽、高不得违反装载要求的法律规定。而如果赖银星不存在上述违法行为，只是单纯在张杰驾驶的FXXXXX（鄂FXXX**）号车前方停车等待或行驶，之后被动追尾，其就不会承担事故责任。综合比较双方在本次事故中的过错大小，就原因力而言，张杰的过错行为致使事故发生的原因力要比赖银星大很多，若按照李某、张某1、张某2的主张，认定赖银星承担40%的事故责任，将有违公平公正原则。同样，与单纯被动追尾不同，赖银星在本次事故中存在数个过错行为，对损害后果的发生也提供了较大的原因力，若按照华鹏飞公司的主张，认定赖银星承担10%的事故责任，亦有违公平公正原则。综上，认定张杰承担70%的责任，赖银星承担30%的责任，于法有据，于理应当，李某、张某1、张某2和华鹏飞公司关于责任比例划分的主张，该院均不予支持。二、商业保险条款中“违反安全装载规定，实行10%的绝对免赔率”条款效力如何认定首先，华鹏飞公司与人民财险深圳分公司签订的保险合同，是双方当事人的真实意思表示，内容不违反国家法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。其次，上述双方在商业保险条款第二十七条第二款约定：“违反安全装载规定的，实行10%的绝对免赔率。”附加险——不计免赔率险第二条第四款约定：“下列情形下，应当由被保险人自行承担的免赔金额，保险人不负责赔偿：（四）特种车损失保险中约定的每次事故绝对免赔额”。根据《最高人民法院关于适用若干问题的司法解释（二）》第九条、第十一条规定，该保险合同条款既不是普通的合同约定，也不是法定无效条款，而是减轻保险人责任的格式条款，但人民财险深圳分公司提交的保险单能够证明其对该格式条款尽到了提示和明确说明义务，故人民财险深圳分公司以粤BXXX**号承保车辆违法安全装载规定为由主张在商业第三者责任险赔偿范围内应扣除10%的绝对免赔额，有事实和法律依据，该院予以支持。本案分别于2018年9月11日、2018年11月20日两次开庭审理，李某、张某1、张某2主张按《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》以及《广东省2018年度人身损害赔偿计算标准》有关规定计算损失，有事实和法律依据，该院予以支持。另外，死者张杰为城镇居民，应按城镇居民的标准计算损失，具体包括：1.死亡赔偿金1058760元。按照2017年广东省深圳市城镇居民人均可支配收入52938元/年的标准计算，死亡赔偿金为1058760元（52938元/年×20年）。2.丧葬费75222元。按照2017年广东省深圳市国有单位在岗职工年均工资150444元/年的标准计算，丧葬费为75222元（150444元/年÷12个月×6个月）。3.办事丧葬事宜人员误工费3000元。李某、张某1、张某2未提交证据证明办理丧葬事宜人员的人数、身份信息、务工损失、所从事行业等，参照2017年广东省深圳市最低工资标准，结合当地习俗和李某、张某1、张某2家庭情况，该院酌情认定办事丧葬事宜人员人数为3人，误工费损失为3000元。4.被扶养人生活费456966元。按照广东省深圳市2017年人均消费性支出38320元/年，被扶养人2人，事故发生时分别为10周岁、1周岁，扶养年限即分别为8年、17年，扶养人均为2人，李某、张某1、张某2主张被扶养人生活费为456966元，有事实和法律依据，该院予以确认。5.交通费1000元。李某、张某1、张某2办理丧葬事宜，必然会产生交通费，结合李某、张某1、张某2办理丧葬事宜地点、时间，该院酌情确定交通费为1000元。6.鉴定人员出诊费1000元。考虑到对死者张杰进行死因鉴定的地点位于长沙市第八医院太平间，而非鉴定中心的鉴定场所，且有李某、张某1、张某2提交的票据可以证明其产生鉴定人员出诊费1000元，故对该项费用，该院予以确认。7.精神损害抚慰金10万元。张杰因本次事故死亡，李某、张某1、张某2精神上遭受了巨大的痛苦，该院酌定精神损害抚慰金为10万元。李某、张某1、张某2主张的损失数额过高部分，该院不予支持。上述款项合计1695948元，交强险死亡伤残分项对应款项1695948元。20726号案件余秀芝、张**亚、张关次、王树果因该案道路交通事故应得赔偿总额为1327379.20元，其中交强险死亡伤残分项对应款项1291813元，交强险财产损失分项对应款项35566.20元。本次事故造成张杰和张永军死亡、三车及货物受损，张杰及张永军第一顺序继承人同时向法院起诉，在赔偿李某、张某1、张某2损失时，应对另案余秀芝、张**亚、张关次、王树果保留相应份额，故李某、张某1、张某2损失先由上述承保交强险的人民财险深圳分公司、平安财险湖南分公司在各自交强险责任限额范围内按比例予以赔偿，不足部分由承保商业第三者险的平安财险湖南分公司按照保险合同约定在商业第三者责任险范围内予以赔偿，仍有不足部分，由阙中成按责任比例赔偿。本次事故亦造成粤BXXX**（粤BXXX**）号车辆及货物受损，阙中成主张的损失中，货物损失33736.32元，货物维修费15042元，车厢维修费11250元，吊车费15000元，车头维修费4915元，施救劳务费、事故现场清理费和车辆、货物保管费5390元，有相关票据佐证，该院予以确认。赖银星、阙中成因到异地处理交通事故必然产生交通费和住宿费，根据案件实际情况，该院酌定为交通费1000元和住宿费1000元。上述费用合计87333.32元。按照责任比例，李某、张某1、张某2应负担上述损失的70%，阙中成应负担上述损失的30%。对于本案李某、张某1、张某2的损失：1、人民财险深圳分公司应在交强险死亡伤残赔偿限额范围内赔偿李某、张某1、张某261705元；2、平安财险湖南分公司应在交强险无责任死亡伤残赔偿限额范围内赔偿李某、张某1、张某26170.50元；3、人民财险深圳分公司应在商业第三者责任险150万元范围内赔偿李某、张某1、张某2损失366559.58元，具体计算方法如下：[（李某、张某1、张某2损失1695948元-交强险死亡伤残赔偿限额范围内赔偿61705元-交强险无责任死亡伤残赔偿限额范围内赔偿6170.50元）×30%-阙中成已预付丧葬费2万元-阙中成损失87333.32元×70%]×（1-10%绝对免赔额）。对于20726号案件余秀芝、张**亚、张关次、王树果的损失：1、人民财险深圳分公司应在交强险死亡伤残赔偿限额范围内赔偿余秀芝、张**亚、张关次、王树果48295元；2、平安财险湖南分公司应在交强险无责任死亡伤残赔偿限额范围内赔偿余秀芝、张**亚、张关次、王树果4829.50元；3、人民财险深圳分公司应在交强险财产损失赔偿限额范围内赔偿余秀芝、张**亚、张关次、王树果2000元；4、平安财险湖南分公司应在交强险无责任财产损失赔偿限额范围内赔偿余秀芝、张**亚、张关次、王树果100元；5、人民财险深圳分公司应在商业第三者责任险150万元范围内赔偿余秀芝、张**亚、张关次、王树果325481.77元，具体计算方法如下：[（余秀芝、张**亚、张关次、王树果损失1327379.20元-交强险死亡伤残赔偿限额范围内赔偿48295元-交强险无责任死亡伤残赔偿限额范围内赔偿4829.50元-交强险财产损失赔偿限额范围内赔偿2000元-交强险无责任财产损失赔偿范围内赔偿100元）×30%-阙中成已预付丧葬费2万元]×（1-10%绝对免赔额）。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十四条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项、《中华人民共和国保险法》第十四条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条、第十八条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十一条、第三十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条、第二十一条、第二十二条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、人民财险深圳市分公司应在该判决发生法律效力之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险死亡伤残赔偿限额范围内赔偿李某、张某1、张某261705元；二、平安财险湖南分公司应在该判决发生法律效力之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险无责任死亡伤残赔偿限额范围内赔偿李某、张某1、张某26170.50元；三、人民财险深圳市分公司应在该判决发生法律效力之日起十日内在机动车商业保险第三者责任保险150万元限额范围内赔偿李某、张某1、张某2366559.58元；四、驳回李某、张某1、张某2其他诉讼请求。案件受理费4643元，由李某、张某1、张某2共同负担2208元（该院准许李某、张某1、张某2免交），人民财险深圳分公司负担2400元，平安财险湖南分公司负担35元。本院查明，一审查明的事实清楚，本院予以确认。本院认为，李某、张某1、张某2上诉称死者张杰系受张永军雇佣，张杰在履行职务过程中发生事故，李某、张某1、张某2不应当对阙中成的损失承担赔偿责任。对此，本院认为，张杰在履行职务过程中发生事故，亦给被上诉人阙中成造成了损失，在抵扣损失时该部分损失应首先由张杰的雇主承担，一审在李某、张某1、张某2受偿款中予以扣减不当，本院予以纠正。李某、张某1、张某2上诉称华鹏飞公司应当在本案中承担连带责任，但是，因华鹏飞公司对涉案车辆进行了投保，且李某、张某1、张某2获赔金额在保险限额内，华鹏飞无需在本案中再行承担赔付责任。综上，李某、张某1、张某2的部分上诉理由成立，本院予以支持。原审判决部分处理不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、维持深圳市福田区人民法院（2018）粤0304民初22648号民事判决第一、二项；二、撤销深圳市福田区人民法院（2018）粤0304民初22648号民事判决第四项；三、变更深圳市福田区人民法院（2018）粤0304民初22648号民事判决第三项为：中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司应在该判决发生法律效力之日起十日内在机动车商业保险第三者责任保险150万元限额范围内赔偿李某、张某1、张某2427692.58元；四、驳回李某、张某1、张某2的其他诉讼请求。一审案件受理费4643元，由李某、张某1、张某2共同负担2018元（该院准许李某、张某1、张某2免交），中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司负担2590元，中国平安财产保险股份有限公司湖南分公司负担35元。二审案件受理费1328元，由中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司负担。本判决为终审判决。审判长 陈  明  亮审判员 许  莹  姣审判员 张  秀  萍二〇二〇年六月二十八日书记员 郭有志（兼）附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。