贵州省水城县人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0221民初1967号原告：苏红，女，1975年10月16日出生，汉族，住安徽省宿州市泗县。特别授权委托诉讼代理人：王岚，贵州崇典律师事务所律师。执业证号：15202201611275423。一般授权委托诉讼代理人：林楠，贵州崇典律师事务所实习律师。实习证号：23081905220354。被告：天津市耀玺建筑劳务有限公司，住所地：天津市津**咸水沽镇津沽路东北侧惠安花园15-17地下负1085。统一社会信用代码：91120112MA05L88W03。法定代表人：韩雪，系该公司执行董事。被告：邹猛，男，1965年8月6日出生，汉族，住江苏省如阜市。被告：石祚华，男，1971年1月16日出生，汉族，住江苏省如东县。原告苏红与被告天津市耀玺建筑劳务有限公司（以下简称：耀玺建筑劳务公司）、邹猛、石祚华劳务合同纠纷一案，本院于2020年5月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告苏红的委托诉讼代理人王岚、林楠到庭参加诉讼，被告耀玺建筑劳务公司、邹猛、石祚华经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。苏红向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判令三被告连带支付拖欠原告的工人工资共计86400元；2、请求人民法院依法判令三被告连带支付原告资金占用费7931.52元（自2018年2月3日起至2020年5月3日按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率4.05%计算，此后的利息按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清之日止）；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年6月，中铁十八局分公司将位于贵州省水城县玉舍镇兴隆村金家寨至新发乡、新公路等两个标段农村公路修建工程中的劳务部分分包给被告天津市耀玺建筑劳务有限公司，天津市耀玺建筑劳务有限公司将该工程的一部分分包给被告邹猛、石祚华。因工作需要，被告邹猛、石祚华雇佣原告苏红作为其中一个班组的组长，负责招聘零时工到该标段从事挡土墙、路肩墙的修建工作并发放其余工人的工资，双方约定，零时工大工200元/天，小工150元/天，挡土墙80/平方米，路肩墙8.6元/米，原告苏红带领其班组工人为被告邹猛、石祚华做工半年，2018年2月3日，经被告石祚华与原告结算，“点工费用为33000元、挡土墙为160240元，路肩墙为34400元，摩托车1800元，总计229440元。”结算后，被告石祚华向原告及其班组成员陆续支付了143040元。作为组长，其余班组成员均向其催要工资，而三被告对所欠工资又迟迟不支付给原告，无奈之下，原告个人垫资将班组成员工资支付完毕，原告就所欠款项多次向被告邹猛、石祚华讨要剩余工资，但被告邹猛、石祚华迟迟不肯支付给原告，2019年1月29日，被告邹猛向原告称该工程为他与石祚华一起承包，现在分包方天津市耀玺建筑劳务公司还没有给他们结算，于是原告找到天津市耀玺建筑劳务公司，该公司以只能将该费用支付给被告邹猛、石祚华为由，拒不支付剩余工资。到目前为止，二被告仍拖欠原告及其班组成员工人工资共计86400元。原告认为，现涉案的工程已经交付使用，三被告拒不支付原告及其班组成员工人工资的行为严重侵害了原告的合法权益，为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求贵院查明事实，判如所请。邹猛向本院提交了两份答辩状，其中2020年6月2日的答辩意见为：原告所说还欠86400元，完全是钱志勇一人想当然地为苏红所写工程款等其他费用，在他所写的各项款目中单子，我邹猛明明白白地写着（这两项以最终中铁十八局验方标准结算），他所写挡土墙的方量2003平方米，严重超过实际施工方量，应以最终结算为准。还有苏红一笔5000元石祚华2017年10月28日微信支付给她的所得款，未记入整个的已得金额，应扣除5000元（石祚华微信转账流水，2017年10月28日转出10000元给苏红之后余40085元，邹猛转进10000元之后余50085元，转出何猛26400元之后余23685元，之后转出给苏红5000元后余18685元为证）。挡土墙的方量在十八局提供两段工程所有方量中还应扣除邓朝富所做的工程（已支付给邓朝富46400元）和所有上挡墙的方量（电工所做已付清）。苏红诉讼请求第一款86400元（日期：2018年2月3日是她自己所写的复印件，原件在我这边）的同时，就是说我于2019年元月29日写给苏红的40000元，倪道通代付单子和在和倪道通的结算单中请倪道通代付给钱志勇90000元中扣除40000元（因为给钱志勇的90000元中，苏红是40000元，钱志勇是50000元）。这两份单子不好再起诉，我应收回，她也只能认可是2018年2月3日，还是2019年元月29日，其中一份单子。请求二：要我们支付利息7931.52元没有事实依据，第一我们没有占用资金，工程未清算完毕，十八局和倪道通到目前为止没有给这两段路一分钱工程款，第二贷款利率我们不知是谁向苏红贷过款，所以依据不成立。另，落款为2020年6月8日的延期开庭申请书中既有答辩意见，也有延期开庭申请事宜。答辩意见为：原告所说还欠86400元，完全是钱志勇一人想当然地为苏红所写工程款等其他费用，在他所写的各项款目中单子，我邹猛明明白白地写着（这两项以最终中铁十八局验方标准结算），他所写挡土墙的方量2003平方米，严重超过实际施工方量，应以最终结算为准。钱志勇于案号1963号起诉，工资54600元，于案号1957号起诉不当得利82000元的同时，我邹猛写给钱志勇的投资款80000元中的40000元和20000元工资中的10000元合计50000元，由倪道通代付，并在我和倪道通结算单中扣除钱志勇的90000元（钱志勇是40000元+10000元，给苏红40000元）这其中存在重复款项，起初我们属于合伙关系中间存在资金往来钱志勇所诉不实。从2017年6月，工程开始至2017年10月底，钱志勇确定不投资期间是钱志勇和石祚华两人合伙投资做工程。依据《中华人民共和国合伙企业法》（以下简称：合伙企业法），他们两个是单独的两个合伙人，在我去之前的情况十八局管理人员和倪道通都清楚。到8月底，石祚华叫上我、钱志勇，叫上张老板，说四人共同投资，我和石祚华算一份，钱志勇和张老板算一份（当时还有顾爱明在场，共5人），依据合伙企业法，我和张老板为新的合伙人（张老板是由苏红全权负责）依据合伙企业法第19条第三款，合伙协议未约定或者约定不明确的事项，由合伙人协商决定，协商不成的依据本法和其他有关法律，行政法规的规定处理。本院向被告耀玺建筑劳务公司、石祚华依法送达民事起诉状副本、举证通知书、应诉通知书、开庭传票等法律文书后，二被告未对原告所诉事实及举证提出异议，且无正当理由拒不到庭参加诉讼。本院审理认定事实如下：2018年2月3日，被告石祚华（结算人）出具《结算单》一份，载明：“点工大工20400元，小工13650元，摩托车1800元，挡土墙160240元及路肩墙34400元（这两项以最终十八局验方为准结算），计算为33000+160240+34400+1800=229440，付款52500+4000=56500,余款229440-56500=172940-20000=152940元”。2019年元月29日，邹猛出具材料（以下简称：材料1）一份，记载：“倪总你好，苏红的砌墙土墙款4万元，从我们的金家寨至新发乡路段工程款中直接扣除给他。”上述事实，有当事人提交的身份证、《结算单》、材料（材料1）一份以及当事人的陈述等相关证据在卷佐证。本院认为，民事主体依法享有债权，但应提供充分证据予以证实。一、原告苏红受雇于谁的问题。首先，原告向本院提交的《结算单》中的结算人仅为被告石祚华一人，从交易习惯看，一般谁持有结算凭证谁即为债权人，谁出具结算单据即为债务人，故本院认定苏红受雇于被告石祚华。其次，原告向本院提交的材料1系被告邹猛向“倪总”出具，内容仅记叙了苏红工资这一事实，该工资是何人所欠，邹猛是工程管理人员还是雇主等均无证据证实；庭审中，原告陈述其受雇于石祚华及邹猛，但未提供证据予以证实。再次，原告提交的《授权委托书》系复印件，因未能与原件核对，本院对其合法性、真实性、关联性不予认定。综上，本院认定原告苏红受雇于被告石祚华。二、原告主张的工资能否支持的问题。（一）原告在起诉状中陈述“三被告在结算后陆续向原告及班组成员支付工资143040元，现三被告尚欠原告及班组成员工人工资共计86400元”，原告未表述清楚被告石祚华实际欠其工资数额，虽然在起诉状中陈述已垫资将班组成员的工资支付完毕，但未向本院提供垫付证据，既然为垫付，则原告并非工资支付义务人，对于垫付部分行使的应为追偿权。（二）原告在举证阶段向本院提供微信转账记录拟证实从2017年8月22日至2018年2月13日被告陆续向原告支付挡土墙、路肩墙、摩托车费用共计66500元，但在法庭调查阶段又陈述被告在2018年2月3日支付给原告66500元后就未再履行支付义务，那么在结算前（2018年2月3日）被告已支付的款项为多少，若结算后已支付的款项为66500元，这与微信转款时间又不相符，原告的多处陈述不相一致，应对其自身行为承担相应的法律后果。（三）被告邹猛向本院提交两份答辩意见，该答辩意见陈述不清、逻辑混乱、语句不畅，且不知以哪一份答辩意见为准，无从知晓其真实意思。（四）《结算单》上针对挡土前及路肩墙两项款项明确备注最终以十八局验方为准结算，原告未向本院提交十八局的验方情况，该两项款项的金额具有不确定性。（五）原告未提供证据证实涉案款项与耀玺建筑劳务公司、石祚华具有关联性，应承担对其不利的法律后果。综上，原告请求三被告支付工人工资86400元及资金占用费7931.52元，于法无据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告苏红的诉讼请求。案件受理费1960元，因适用简易程序减半收取980元，由原告苏红承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省六盘水市中级人民法院。逾期不上诉，本判决将发生法律效力。审判员  范学林二〇二〇年六月二十二日法官助理杨景任书记员周遵润