海南省高级人民法院   民事判决书   （2018）琼民初11号   原告:海南昌江石英砂有限公司。住所地：海南省昌江黎族自治县海尾镇人民政府大院。   法定代表人：李海燕，该公司董事长。   委托诉讼代理人：何柳青，海南法立信律师事务所律师。   委托诉讼代理人：张梦佳，海南法立信律师事务所实习律师。   被告：海南铁路有限公司。住所地：海南省海口市玉沙路**国贸中心**。   法定代表人：陈向前，该公司董事长。   委托诉讼代理人：周维明，广东深天成（文昌）律师事务所律师。   委托诉讼代理人：钟敏，广东深天成（文昌）律师事务所律师。   第三人：海南省自然资源和规划厅。。住所地：海南省海口市美兰区美贤路**   法定代表人：丁式江，该厅厅长。   委托诉讼代理人：王宜合，海南省自然资源和规划厅矿产资源勘查开发处处长。   委托诉讼代理人：黄文灿，海南瑞来律师事务所律师。   第三人：昌江黎族自治县人民政府。。住所地：海南省昌江黎族自治县石碌镇东风路**   法定代表人：林谟谐，县长。   委托诉讼代理人：王平，昌江黎族自治县自然资源和规划局政策法规室主任。   委托诉讼代理人：符治哲，昌江黎族自治县自然资源和规划局矿产资源管理和监督室负责人。   原告海南昌江石英砂有限公司（以下简称石英砂公司）诉被告海南铁路有限公司（以下简称铁路公司）及第三人海南省自然资源和规划厅（以下简称省自规厅）、昌江黎族自治县人民政府（以下简称昌江县政府）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2018年2月7日立案后，依法适用普通程序，于2019年12月6日公开开庭进行了审理。原告石英砂公司的法定代表人李海燕及其委托诉讼代理人何柳青、张梦佳，被告铁路公司的委托诉讼代理人周维明、钟敏，第三人省自规厅的委托诉讼代理人王宜合、黄文灿，第三人昌江县政府的委托诉讼代理人王平、符治哲均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   石英砂公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告赔偿南罗石英砂采矿权益损失人民币17377.29万元，新村石英砂探矿权益（详查）损失人民币19558.63万元，工厂停业损失（包括但不限于建筑物、生产、试验设备、运输车辆、办公设备、停产停业等损失及已支付农户费用等）人民币4611.4716万元，合计支付人民币41547.3916万元（暂定，以最终的司法评估结论为准）；2.判令被告向原告支付利息人民币2945.97428万元（计至实际付清之日，暂计至2017年12月31日）；3.判令被告向原告支付为提起本案诉讼进行的诉前评估及测绘费用人民币22.5万元；4.本案诉讼费用（包括司法评估鉴定费用）由被告承担。事实和理由：1997年至1998年间，原告投资挖井勘探，发现位于海南省昌江黎族自治县南罗至海尾一带有石英砂资源。1998年8月，第三人昌江县政府以办公会议纪要决定招商引资开发石英砂资源；同年9月，海南省昌江黎族自治县统计局作出（1998）45号文，明确同意石英砂公司开采南罗至海尾一带石英砂项目立项。原告随即委托海南有色资源环境勘查院对南罗、新村两个矿区进行地质资源详查。1998年至2001年期间，原告为开发资源进行了一系列繁重的前期准备工作。在原告的努力下，南罗矿区于1998年取得探矿权，2001年取得采矿权；新村矿区于2001年取得探矿权。2002年，原告在海尾镇海龙村开工建选矿厂工艺生产线，2004年建成年产20万吨的选厂生产线。自2005年起，原告边生产边技改，至2012年已建成25万吨的选厂生产线，形成多产品生产系统。2013年，海南省国土环境资源厅批准了南罗矿增加产品深加工、环境治理内容的开发利用方案，受理了采矿权延续登记申请。2013年6月，根据被告提交的建设西环铁路压覆矿产资源的评估报告，海南省国土环境资源厅下发琼土环资函[2013]1087号文件，其中确认：本案两个矿区的矿业权人是原告，西环铁路建设需要压覆两个矿区，南罗矿区石英砂压覆储量为99万吨，新村矿区的石英砂压覆储量464.71万吨，并明确要求项目建设责任单位与矿业权人协商并签订补偿协议，协议内容应包括相关补偿内容及矿业权人同意放弃矿区范围等内容。但被告既未告知原告压覆矿产建设事宜，也未与原告签订压覆矿产补偿协议，即于2013年9月开工建设，严重损害了原告的采矿权益与探矿权益。原告在权益遭到侵害后多次向被告以函件、口头的形式要求补偿，被告均以补偿工作由昌江黎族自治县国土环境资源局（以下简称昌江国土局）负责为由拒绝履行法定义务。目前，西环铁路已建成通车两年多，被告仍未向原告支付任何补偿款，致使原告用于投资的高息借款本息无法归还，员工安置无法进行，企业无法生存。原告认为，原告已经审批、登记程序享有南罗、新村两个矿区的探矿权、采矿权，在原告享有上述用益物权期间，被告因修建铁路需要压覆原告享有探矿权、采矿权的矿产资源的，应与原告协商，签订同意放弃矿区协议及补偿协议，向原告支付补偿款后才能开工建设。但被告并未履行以上程序，其行为已构成侵权，严重侵害了原告的合法权益，被告应对其侵害采矿权、探矿权和迫使原告工厂停业的行为承担侵权赔偿责任，且应根据损失发生时的市场价格向原告支付赔偿款。具体赔偿范围及理由如下：1.南罗矿区采矿权益损失及新村矿区探矿权益损失的市场价值。根据《中华人民共和国矿产资源法》第四条、《中华人民共和国侵权责任法》第二条以及《中华人民共和国物权法》第一百二十三条的规定，原告依法取得的采矿权和探矿权属于用益物权，受法律保护，被告侵害原告的上述权益，应按照损失发生时的市场价格计算。为了主张权益，原告委托具有评估资质的北京海地人矿业权评估事务所对两个矿区的矿业权价值进行了评估，评估结果为：南罗矿区的采矿权益价值为17377.29万元；新村矿区的探矿权价值为19558.63万元。2.原告前期投入损失及工厂停业损失。该部分损失为原告直接损失，依法属于侵权赔偿范围。原告委托具有评估资质的海南中兴华资产评估师事务所进行评估，结果为4611.4716万元。3.未依法支付补偿款产生的利息损失。经过计算，利息损失为2945.97428万元。4.原告为主张权益支付的前期评估费用。原告为主张权益进行了评估、测绘，费用为人民币22.5万元。以上四项损失合计为44515.86588万元，均为被告侵权给原告造成的财产损失。综上所述，被告未经同意压覆原告享有探矿权、采矿权的矿产资源、未向原告支付补偿款的行为已构成侵权，应向原告承担侵权损害赔偿。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院支持原告的全部诉讼请求。   铁路公司辩称，一、被答辩人不是矿业权人，并非本案适格原告。被答辩人名下的采矿权证的有效期至2012年10月30日止。因此，在西环铁路于2013年施工时，被答辩人已经不享有采矿权。即使按照主管部门同意的提交延期申请材料截止日期2013年2月28日来算，西环铁路开始施工时，被答辩人早已没有采矿权。被答辩人所拥有的探矿权自2001年3月5日获取后延续至今，违反了《矿产资源勘查登记管理暂行办法》第十九条和《矿产资源勘查区块登记管理办法》第十条、第二十一条的规定，其相应探矿权证书的取得明显与法规相悖，不应作为权利凭证。二、被答辩人针对答辩人侵权的起诉已经超过诉讼时效。自西环铁路开工到被答辩人起诉，时间跨度为4年多。在此期间，被答辩人从未向答辩人提出侵权损害赔偿请求。2014年6月26日，被答辩人要求答辩人予以补偿，属于征地拆迁范围，与本案的侵权责任无关。即使把补偿要求当作被答辩人主张权利，那么，从2014年9月1日算起也已超过诉讼时效。三、西环铁路建设不具备侵权责任的构成要素，答辩人不应承担侵权责任。西环铁路建设是经政府批准、在主管部门办理了建设手续的合法行为，答辩人在西环铁路建设上没有过错，亦没有导致被答辩人丧失采矿权和探矿权。四、本案的实质是征地拆迁补偿，属于行政诉讼范畴，答辩人不属于行政诉讼的适格被告。假设被答辩人拥有采矿权和探矿权，那么，依据法律的规定，由于铁路建设压覆施工，被答辩人可以获得征地拆迁补偿，而不是侵权责任赔偿。征地拆迁补偿属于行政部门与被答辩人之间的法律关系，属于行政诉讼范畴。据此，法院应驳回被答辩人的诉讼。另外，根据原铁道部与海南省人民政府的协议以及海南西环铁路建设联合领导小组第一、二次会议纪要，海南西环铁路全部征地拆迁工作由海南省人民政府负责，实行费用总包。答辩人根据进度支付33.5亿元的总包费用，所有涉及压矿等拆迁补偿均由省自规厅负责。综上，请求人民法院依法查清事实，驳回原告的诉讼请求。   省自规厅述称，一、省自规厅与本案无直接关联，不应被追加为第三人。（一）根据矿产资源管理相关法律规定，建设项目的业主单位应当是压覆矿产资源补偿的主体。根据《国土资源部关于规范建设项目压覆矿产资源审批工作的通知》第五条以及《国土资源部关于进一步做好建设项目压覆重要矿产资源审批工作的通知》第四条第三项的规定，建设单位应当是压覆矿产资源协议签订和补偿的主体。因此，铁路公司依法属于压覆矿产资源协议签订和补偿的主体。（二）省自规厅与铁路公司签订的《新建海南西环铁路征地拆迁协议》作为协调市县征地拆迁的工作方案，属于内部分工协议，且协议中也并不包括矿产资源压覆补偿的内容。（三）省自规厅审批压覆原告所持有矿业权的矿产资源，属于履行法律规定赋予的压覆矿产资源审批职责。二、原告提出的赔偿请求没有任何法律和事实依据。压覆矿产资源的补偿原则为“直接损失补偿”，并不包括经营利润等间接损失或预期收益。综上，请求法院依法判决。   昌江县政府述称，一、石英砂公司的南罗石英砂采矿权、新村石英砂探矿权及西环高铁用地压覆这两矿权的审批权限不在昌江县政府，而在省自规厅。二、压覆矿产资源包干经费情况。按照省自规厅《关于新建海南西环铁路建设项目用地压覆矿产资源有关问题的批复》文件精神，昌江县政府仅负责办理新建海南西环铁路项目正线用地范围压覆矿产资源的补偿事宜。对拟建铁路路基15米以外，包含铁路影响范围及剩余矿权的压覆补偿费用未纳入征地拆迁包干总价内。三、昌江县政府主动作为，积极参与解决新建海南西环铁路项目压覆矿产资源补偿相关事宜。综上所述，昌江县政府不应承担任何民事责任。   当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。   原告石英砂公司为证明其诉讼主张，向本院提交如下证据材料：第一组证据：南罗石英砂矿《采矿许可证》，拟证明原告享有南罗石英砂矿的采矿权。第二组证据：新村石英砂矿《矿产资源勘查许可证》，拟证明原告享有新村石英砂矿的探矿权。第三组证据：1.省自规厅《关于昌江县南罗石英砂矿采矿权延续的复函》（琼土环资函[2012]341号）；2.省自规厅《关于同意延期提交昌江县南罗石英砂采矿权延续登记材料的复函》（琼土环资[2012]1966号）；3.省自规厅《关于再次征求海南省昌江石英砂有限公司昌江县南罗石英砂采矿权延续登记意见的函》（琼土环资函[2013]1336号）；4.昌江县国土局《关于再次征求海南省昌江石英砂有限公司昌江县南罗石英砂采矿权延续登记意见》；5.昌江县政府《关于海南省昌江石英砂有限公司昌江县南罗石英砂采矿权延续登记意见的复函》（昌府函[2014]80号）；6.石英砂公司《关于不同意申请材料退回的函》（昌石矿函[2014]2号）；7.《海南省昌江黎族自治县南罗石英砂矿2012年度矿山储量年报》，该组证据拟证明：1.南罗矿区采矿权证到期前，原告依法向省自规厅申请延期，省自规厅同意延期至2012年10月30日，并应在2012年10月30日前再次申请延期，后又同意推迟再次申请延期的期限为2013年2月28日；2.原告于2013年2月28日向省自规厅递交了采矿权延续登记申请材料后相关部门正在审批之时，正逢西环铁路建设压覆矿区，昌江县政府不同意延续登记；3.在西环铁路建设压覆矿区之时，原告是南罗矿区的合法采矿权人；4.截止2012年底，南罗石英砂矿划定矿区范围内，保有资源储量矿石量217.76万吨。第四组证据：省自规厅《关于海南省昌江石英砂有限公司新村石英砂开发利用方案评审审批有关情况的复函》（琼土环资函[2014]518号），拟证明：石英砂公司失去了新村石英砂矿的探矿权益。第五组证据：省自规厅《关于批复海南西环高铁改线段建设项目用地压覆矿产资源的函》（琼土环资函[2013]1087号），拟证明：1.确认原告对两个矿区享有权益；2.两个矿区被压覆的资源储量分别为南罗矿区99万吨，新村矿区464.71万吨。第六组证据：铁路公司《关于新建海南西环铁路压覆矿产资源补偿有关问题的批复》（海高铁工函[2014]306号），拟证明：铁路公司以补偿安置工作由昌江县政府统一负责为由，拒绝履行补偿义务。第七组证据：1.《关于南罗石英砂采矿权延续维权保护的请示》（昌石矿字[2014]3号）；2.《关于西环铁路压覆矿产资源及相关投入补偿有关问题的函》（昌石矿字[2014]5号）；3.《关于西环铁路压覆矿产资源及相关投入补偿问题的诉求》（昌石矿函[2014]7号）；4.《关于西环铁路压覆矿产资源导致权益损失协商补偿范围及有关问题的诉求》及附件（昌石矿函[2015]1号）；5.《关于解决西环铁路压矿导致工厂设备废弃、被迫停产、土地费等支付损失补、赔偿问题的函》及附件（昌石矿函[2016]1号）；6.《关于公司经营简况及南罗矿停止开采的情况说明》（昌石矿函[2016]2号）；7.《关于申报西环铁路建设项目压覆矿产资源相关投入资产评估报告书及协商补偿事宜的函》（昌石矿函[2017]2号）；8.《关于报送西环铁路建设项目压覆矿产资源相关投入的资产评估报告书及协商补偿事宜的函》（昌石矿函[2017]3号）及收文回执，该组证据拟证明：原告自其权益被侵害后，每年均主张权益，但补偿问题一直悬而未决。第八组证据：1.发票；2.海地人矿评报字（2016）第032号《报告书》；3.海地人矿评报字（2016）第033号《报告书》；4.中兴华评字[2017]第07047号《资产评估报告书》，该组证据拟证明：被告侵害原告探矿权、采矿权、工厂等具体损失数额以及原告为主张权益进行的测绘、评估数额。第九组证据：《海南省国土环境资源厅关于批复海南省昌江县南罗石英砂矿矿产资源开发利用方案（修编）的函》，拟证明省自规厅已对南罗石英砂矿的开发利用方案进行了批复。第十组证据：1.昌江国土局《关于配合办理海南西环铁路建设项目压覆昌江石英砂矿补偿评估事宜的函》；2.《关于请求协调西环铁路压覆资源量补偿评估应与批准的压覆范围一致的函》，该组证据拟证明：原告在昌江县政府委托评估的报告出来之前已提出异议。第十一组证据：《探矿许可证》，拟证明：石英砂公司系新村石英砂矿的探矿权人。   被告铁路公司质证认为：对第一组证据的真实性与合法性予以认可，对其关联性和证明内容有异议。该《采矿许可证》的有效期至2011年10月30日止，即使延期后也在2012年10月30日失效，此时被告并未实施压覆施工。对第二组证据的真实性予以认可，不认可该证据的合法性、关联性与证明内容。《矿产资源勘查许可证》颁发时间在西环铁路建成之后，明显违法。对第三组证据中的证据1、2、3、4、5的真实性予以认可，不认可前述证据的关联性与证明力；对第三组证据中的证据6与证据7的真实性、合法性、关联性与证明内容均不予以认可。对第四组证据的真实性与合法性予以认可，对其关联性与证明内容不予认可。对第五组证据的真实性、合法性以及关联性予以认可，对其证明内容不予认可。该函不能作为原告享有矿业权的证明，矿业权须有合法的矿业权证来证明。对第六组证据的真实性、合法性与关联性予以认可，对其证明内容不予认可。对第七组证据的真实性、合法性、关联性以及证明内容均不予以认可，该组证据主要是函件，均为原告单方制作，无法确认其真实性。对第八组证据的真实性、合法性、关联性以及证明内容均不予以认可，该组证据主要为原告单方对采矿权、探矿权以及工厂设备等损失进行的评估，该评估不真实也不合法。对第九组证据的真实性予以认可，对其关联性不予认可，该方案提到的储量与被告铁路公司的压覆没有必然联系。对第十组证据的真实性与合法性予以认可，对其关联性与证明内容不予认可，该份证据充分说明被告不是赔偿主体，该赔偿与被告无关。对第十一组证据的真实性无法确认。   第三人省自规厅质证认为：对原告提交的第九组证据的证明内容存在异议。补偿应当根据国土资源部的有关规定，所压覆的矿产资源分担的勘查投资、已建的开采设施投入和搬迁相应设施等直接损失，并不包括经营利润等间接损失或预期收益。对原告提交的其他证据的真实性、合法性以及关联性均无异议。   第三人昌江县政府对原告石英砂公司提交的证据的质证意见与省自规厅的质证意见一致。   针对原告石英砂公司提交的证据，结合被告铁路公司与第三人省自规厅、昌江县政府的质证意见，本院认证认为：对第一组证据的真实性、合法性予以确认，至于其关联性，本院认为，该份证据系判断原告石英砂公司是否享有采矿权的证据，系认定铁路公司是否侵害该项权利的前提，故本院对该证据的关联性予以确认。对第二组证据的真实性予以确认，被告铁路公司称该份证据不具有合法性，但该证据系政府颁发的证件，在未经法定程序将其撤销的情况下，其当然具有合法性，又因为该份证据系判断原告石英砂公司是否享有探矿权的证据，故本院对该份证据的真实性、合法性与关联性予以确认。第三组证据均有原件予以核对，故本院对该组证据的真实性与合法性予以确认，该组证据主要系南罗石英砂矿采矿权延续登记的情况，与认定原告石英砂公司是否享有采矿权有关，故本院对该组证据的关联性予以认可，至于其证明力，本院将结合其他事实进行综合分析认证。对第四组证据的真实性与合法性予以认可，因该证据与认定原告石英砂公司的探矿权是否受侵害的事实有关，故本院对其关联性予以认可。对第五组证据与第六组证据的真实性、合法性与关联性予以确认。第七组证据均有原件予以核对，故本院对该组证据的真实性与合法性予以确认，因该组证据与原告起诉是否超过诉讼时效有关，故本院对其关联性亦予以确认。第八组证据系原告单方委托评估机构对采矿权、探矿权以及工厂损失进行评估的报告，被告对该三份报告不予认可，且原告在本案诉讼中亦申请本院委托评估机构对采矿权、探矿权以及工厂损失进行评估，故本院对该组证据不予采信。对第九组证据与第十组证据的真实性与合法性予以认可。第十一组证据与第二组证据拟证明的内容相同，故本院对该组证据的真实性、合法性与关联性予以认可。   被告铁路公司向本院提交如下证据材料：第一组证据：1.《关于新建海南西环铁路建设联合领导小组第一次会议纪要》（铁计函[2012]32号）；2.《新建海南西环铁路联合领导小组第二次会议纪要》（铁总计统函[2013]1180号）：3.《国土资源部关于新建西环铁路海口至凤凰机场段工程建设用地的批复》（国土资函[2013]558号）；4.《海南省人民政府办公厅关于印发新建海南西环铁路海口至凤凰机场段征地拆迁包干总价分解方案的通知》（琼府办[2013]166号）；5.《中国铁路总公司海南省人民政府关于新建海南西环铁路调整征地拆迁费用的批复》（铁总办函[2013]1184号）；6.《新建海南西环铁路征地拆迁协议书》；7.《新建海南西环铁路拆迁补充协议书》；8.《新建海南西环铁路征地拆迁补充协议书（2）》，该组证据拟证明：海南西环铁路全部征地拆迁工作由海南省人民政府负责，实行费用总包。被告根据进度支付33.5亿元的总保费用，所有涉及压矿等的拆迁补偿均由省自规厅负责，因此，拆迁补偿的责任人是省自规厅，被告不是本案的适合主体。第二组证据：《海南高速铁路有限公司关于新建海南西环铁路压覆矿产资源补偿有关问题的复函》，拟证明：2014年9月1日，被告明确拒绝原告的补偿要求。原告现在起诉被告，已经超过诉讼时效。第三组证据：1.《海南西环铁路建设项目（昌江段）压覆海南昌江石英砂有限公司海南昌江县南罗石英砂矿采矿权补偿评估报告》（中煤思维评报字[2015]第140号）；2.《海南西环铁路建设项目（昌江段）压覆海南昌江石英砂有限公司海南昌江黎族自治县南罗镇新村石英砂矿详查探矿权补偿评估报告》（中煤思维评报字[2015]第141号），该组证据拟证明：昌江黎族自治县国土资源局曾于2015年委托专业评估机构就原告被压覆采矿权与探矿权的补偿进行了评估，评估结果与原告的诉讼请求相距甚远。   针对被告铁路公司提交的证据，原告石英砂公司质证认为：对第一组证据的真实性、合法性予以认可，对其关联性不予认可。该组证据系被告铁路公司与海南省人民政府之间的会议纪要、批复以及协议，是对其二者有约束力的具有相对性的文件，原告并非上述会议和协议的当事人，故该组证据与原告无关。对第二组证据的真实性、合法性与关联性予以认可，证明内容不予认可。原告于2015年3月31日向昌江国土局送达了《关于西环铁路压覆矿产资源导致权益损失协商补偿范围及有关问题的诉求》并经签收，根据《中华人民共和国民法总则》的规定，原告起诉的诉讼时效自2015年3月31日中断，重新计算三年，故并不存在超过诉讼时效的问题。对第三组证据的真实性、合法性与关联性予以认可，对其证明内容不予认可。原告已申请法院对采矿权、探矿权、工厂价值的损失进行司法鉴定，应以司法鉴定结论为准。   第三人省自规厅质证认为：对第一组证据的真实性、合法性与关联性没有异议，对其证明内容有异议。压覆矿产资源的主体是被告铁路公司，第三人省自规厅只是履行协调拨付拆迁补偿费的职责。对第二组证据与第三组证据的真实性、合法性以及关联性均无异议。   第三人昌江县政府质证认为：对第二组证据有异议，压覆矿产的赔偿主体是被告铁路公司，不是昌江县政府。对第一组证据与第三组证据无异议。   针对被告铁路公司提交的证据，结合原告石英砂公司与第三人省自规厅、昌江县政府的质证意见，本院认证认为：对第一组证据的真实性与合法性予以确认，至于其关联性与证明力，本院将结合其他事实进行综合认定。对第二组证据的真实性、合法性以及关联性予以确认。第三组证据系昌江县政府委托鉴定机构对采矿权、探矿权进行鉴定而形成的两份鉴定报告，因该两份鉴定报告对探矿权与采矿权的鉴定范围与本案需鉴定的探矿权与采矿权的范围不一致，故本院对该组证据不予采信。   第三人省自规厅向本院提交如下证据材料：第一组证据：1.《海南东环铁路有限公司关于申请核查新建海南西环铁路改线段建设用地压覆矿产资源的函》（海东铁工函[2013]45号）；2.《关于新建海南西环铁路改线段项目用地压覆矿产资源和地质灾害情况的复函》（琼土环资函[2013]519号）；3.《关于批复海南西环铁路改线段建设项目用地压覆矿产资源的函》（琼土环资函[2013]1087号）；4.《矿产资源储量备案证明》（琼土环资储备字[2013]9号），该组证据拟证明：第三人省自规厅系依法履行压覆矿产资源审批职责的单位，而建设项目的业主单位应当是压覆矿产资源补偿的主体。第二组证据：1.《新建海南西环铁路征地拆迁协议书》；2.《新建海南西环铁路征地拆迁补充协议》；3.《新建海南西环铁路征地拆迁补充协议书（2）》，该组证据拟证明第三人省自规厅与被告铁路公司签订的拆迁协议属于内部分工协议，且协议中也并不包含矿产资源压覆补偿的内容。第三组证据：《新建海南西环铁路联合领导小组第二次会议纪要》（铁总计函[2013]1180号》，拟证明：修建铁路征地补偿评估价格超过一定数额，由双方协商调整包干总额。   原告石英砂公司质证认为：对第一组证据与第二组证据的真实性、合法性、关联性以及证明内容均无异议。对第三组证据的真实性、合法性以及关联性均无异议，对其证明内容有异议，该证据只是内部关于补偿的分配意向，不能够约束本案的侵权赔偿。   被告铁路公司质证认为：对第一组证据的真实性与合法性予以认可，对其证明内容不予认可。该组证据仅仅是履行建设项目的手续，不能确认铁路公司应对压覆矿区负责补偿的事宜。对第二组证据与第三组证据的真实性予以认可，对其证明内容不予认可。第三组证据恰恰证明了省自规厅系补偿责任主体。   第三人昌江县政府质证认为：对第一组证据与第二组证据的真实性、合法性以及关联性没有异议，对第三组证据的关联性有异议。   针对省自规厅提交的证据，结合原告石英砂公司、被告铁路公司以及第三人昌江县政府的质证意见，本院认证认为：对省自规厅提交的三组证据的真实性、合法性以及关联性予以确认，至于其证明力，本院将结合其他事实进行综合分析认定。   第三人昌江县政府未提交证据材料。   综合以上证据及当事人陈述，本院认定事实如下:2010年12月21日，第三人省自规厅向原告石英砂公司颁发《采矿许可证》，证号为：C4600002009047110014124，矿山名称为：海南昌江石英砂有限公司昌江县南罗石英砂矿，开采矿种为：玻璃用砂，开采方式为：露天开采，生产规模为：12.74万立方米/年，矿区面积为：0.6465平方公里，有效期限：自2010年12月21日至2011年10月30日。2011年9月，原告石英砂公司向第三人省自规厅提出南罗石英砂矿采矿权延续登记的申请。2012年3月21日，第三人省自规厅向原告石英砂公司发出《关于昌江县南罗石英砂矿采矿权延续的复函》（琼土环资函[2012]341号）载明，“根据国土资源部《关于进一步完善采矿权登记管理有关问题的通知》第十七条的规定，同意你公司昌江县南罗石英砂矿采矿许可证有效期顺延壹年。你公司应于2012年10月30日前，按照《海南省国土环境资源行政审判办事指南》的规定要求备齐南罗石英砂矿采矿权延续登记申请材料，到我厅行政审批窗口提出采矿权延续申请。”2012年10月24日，第三人省自规厅向原告石英砂公司发出《关于同意延期提交昌江县南罗石英砂采矿权延续登记材料的复函》（琼土环资函[2012]1966号）载明，“我厅同意你公司于2013年2月28日前备齐昌江县南罗石英砂矿采矿权延续登记申请材料，到我厅行政窗口提出采矿权延续登记申请，逾期未申请的，我厅将不批准该采矿权延续，并依法注销该采矿权。”2013年7月24日，第三人省自规厅向第三人昌江县政府发出《关于再次征求海南昌江石英砂有限公司昌江县南罗石英砂矿采矿权延续登记意见的函》（琼土环资函[2013]1336号），就南罗采矿权延续登记事宜征求第三人昌江县政府的意见。2014年4月1日，第三人省自规厅将南罗石英砂矿采矿权延续登记的申请材料退回给原告石英砂公司。后来，第三人昌江县政府向第三人省自规厅发出《关于海南昌江石英砂有限公司昌江县南罗石英砂矿采矿权延续登记意见的复函》（昌府函[2014]80号）载明，“因海南西环高铁从海南昌江石英砂有限公司昌江县南罗石英砂附近经过，因此，我县不同意该采矿权延续登记。”另，2004年，原告在海南省昌江黎族自治县海尾镇建成石英砂加工厂，对石英砂矿进行深加工。庭审中，原告石英砂公司述称，该石英砂加工厂系因采矿权而建，依附于采矿权。   2011年11月9日，第三人省自规厅向原告石英砂公司颁发《矿产资源勘查许可证》，证号为：T46120111103045318，探矿权人为：石英砂公司，勘查项目名称为：海南省昌江黎族自治县南罗镇新村石英砂矿详查（保留），地，地理位置南省昌江县，图幅号:E49E004004，勘查面积：4.86平方公里，有效期限为：2011年11月9日至2013年11月9日。2015年11月11日，第三人省自规厅又重新向原告石英砂公司颁发了《矿产资源勘查许可证》，有效期限为：2015年11月11日至2017年11月10日。   另查明，铁路公司的企业名称发生过变更，2014年4月18日，其企业名称由海南东环铁路有限公司变更为海南高速铁路有限公司；2017年9月27日，其企业名称由海南高速铁路有限公司变更为海南铁路有限公司。2013年3月8日，海南东环铁路有限公司向省自规厅发出《关于申请核查新建海南西环铁路改线段建设用地压覆矿产资源的函》（海东铁工函[2013]45号），申请省自规厅对该项目用地是否存在压覆矿产资源进行核查，以便确定是否需要开展上述改线段建设用地压覆矿产资源评估工作。2013年3月26日，省自规厅向海南东环铁路有限公司发出《关于新建海南西环铁路改线段项目用地压覆矿产资源和地质灾害情况的复函》（琼土环资函[2013]519号），内容为：一、位于儋州市、昌江县、东方市等三市县境内的“新建海南西环铁路改线项目”用地穿越了已探明的“海南省昌江县海尾-南罗石英砂矿”、“海南省儋州市海头-龙山锆钛矿及石英砂矿”和“海南省东方市八所石英砂矿区块1”等3个矿区范围，以及经批准划定的“海南昌江石英砂有限公司昌江县海尾镇新村石英砂矿矿区范围”，需委托有资质的单位对具体的矿体压覆资源储量情况进行评估，并按规定办理压覆批复手续。二、该项目用地区域属于地址灾害易发区，需委托有资质的单位进行地质灾害危险性评估。2013年6月14日，第三人省自规厅向海南东环铁路有限公司发出《关于批复海南西环铁路改线段建设项目用地压覆矿产资源的函》，内容为：一、在拟新建的海南西环铁路改线段（即儋州市洋浦至东方市八所段）建设项目用地范围内，压覆了6个已探明资源储量矿区的部分矿体，共压覆矿产资源储量：玻璃用砂（矿石量）761.80万吨（其中采矿权范围内125.36万吨、探矿权范围内464.71万吨），锆英石（矿物量）201299.36吨（其中采矿权范围内77170.16吨）。具体压覆矿区及矿产资源储量：（一）海南省昌江县海尾-南罗石英砂矿区：玻璃用砂矿（矿石量）38.99万吨，锆英石（矿物量）103.62吨，钛铁矿（矿物量）1099.99吨。（二）海南省昌江县南罗石英砂矿区：玻璃用砂矿（矿石量）102.27万吨。其中，采矿权（海南昌江石英砂有限公司为采矿权人）范围内99万吨。（三）海南省昌江县海尾镇新村石英砂矿区：玻璃用砂矿（矿石量）464.71万吨（全部属于海南昌江石英砂有限公司探矿权范围）。（四）海南省东方市八所石英砂矿区：玻璃用砂矿（矿石量）155.83万吨。其中，采矿权（张扬为采矿权人）范围内26.36万吨。（五）海南省儋州市龙山钛铁矿区：锆英石（矿物量）1080.56吨，钛铁矿（矿物量）90951.01吨。其中，采矿权（海南裕泉实业有限公司为采矿权人）范围内锆英石（矿物量）886.38吨，钛铁矿（矿物量）77170.16吨。（六）海南省儋州市海头-龙山锆钛砂矿区：锆英石（矿物量）29161.64吨，钛铁矿（矿物量）109248.36吨。二、根据《中华人民共和国矿产资源法》第三十三条、《海南省矿产资源管理条例》以及国土资源部《关于规范建设项目压覆矿产资源审批工作的通知》（国土资发[2010]137号文）的有关规定，同意压覆上述矿区的矿产资源储量。三、对所压覆矿业权范围内的资源储量，项目建设责任单位应与矿业权人协商并签订补偿协议，协议应包括相关补偿内容及矿业权人同意放弃被压覆矿区范围等内容；对所压覆矿业权范围外（即国家出资探明）的矿产资源储量，按国家有关政策规定处理。四、请你单位按规定到我厅办理压覆矿产资源储量登记和《压覆矿产资源评估报告》的资料汇交手续。2013年9月，海南东环铁路有限公司开始修建西环高铁，其并未就压覆石英砂矿的事宜征得原告石英砂公司的同意并与其签订补偿协议。   再查明，原告石英砂公司自得知西环铁路压覆南罗石英砂矿和新村石英砂矿之后，先后于2014年4月28日、2014年12月12日、2015年7月9日、2016年5月9日以及2017年8月8日向第三人省自规厅发函要求解决压覆矿产补偿事宜，并于2014年6月6日与2017年9月25日向海南高速铁路有限公司发函协商压覆矿产补偿事宜。针对原告石英砂公司发出的协商压覆矿产补偿事宜的函，海南高速铁路有限公司曾于2014年9月1日向原告石英砂公司复函，请原告石英砂公司与昌江县国土环境资源局协商补偿事宜。在协商无果的情况下，原告石英砂公司向本院提起本案诉讼。   诉讼中，原告石英砂公司向本院申请对南罗石英砂矿采矿权益对应的市场价值、新村石英砂矿探矿权益对应的市场价值以及工厂停业损失（包括但不限于建筑物、生产、试验设备、运输车辆、办公设备、停业停产损失、支付农户费用等）进行司法评估，以上评估均以2013年9月30日为评估基准日。本院对原告石英砂公司的评估申请予以准许，并组织双方当事人通过摇号的方式确定云南陆缘衡矿业权评估有限公司为采矿权与探矿权市场价值的鉴定机构，海口汇力远资产评估有限公司为工厂停业损失的鉴定机构。2019年5月24日，云南陆缘衡矿业权评估有限公司分别出具《海南昌江石英砂有限公司昌江县南罗石英砂矿采矿权评估报告》（云陆矿采评报[2019]第055号）与《海南省昌江黎族自治县南罗镇新村石英砂矿详查（保留）探矿权评估报告》（云陆矿采评报[2019]第056号），评估结果为：其一，关于采矿权的市场价值。该公司经过估算，确定“海南昌江石英砂有限公司昌江县南罗石英砂矿采矿权”在评估基准日的价值为6947.71万元。拟建铁路两侧各1000米范围内压覆资源储量99万吨所对应的采矿权价值为3175.55万元。其二，关于探矿权的市场价值。该公司经过估算，确定“海南省昌江黎族自治县南罗镇新村石英砂矿详查（保留）探矿权”在评估基准日的价值为5499.07万元。2019年10月8日，海口汇力远资产评估有限公司出具《资产评估司法鉴定意见书》（汇力远鉴报字[2019]第06004号），结论为：截止于评估鉴定基准日，海南省高级人民法院委托评估的石英砂加工厂及生产线损失的资产评估价值为人民币27088739元。庭审中，本院组织各方当事人对前述三个鉴定结论进行了质证并通知鉴定人出庭接受质询，各方当事人均对前述三个鉴定结论提出了异议，鉴定人亦对各方当事人提出的异议一一进行了答复。本院根据原告石英砂公司的申请通知具有专门知识的人出庭，其对《海南省昌江黎族自治县南罗镇新村石英砂矿详查（保留）探矿权评估报告》（云陆矿采评报[2019]第056号）提出意见，并对鉴定人进行了询问。本院将结合其他案件事实在本院认为部分对上述三个评估报告的证明力进行综合分析认定。   本院认为，根据各方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为：1.原告石英砂公司的起诉是否超过诉讼时效；2.被告铁路公司修建西环铁路的行为是否侵害了原告石英砂公司的采矿权、探矿权，并造成了石英砂加工厂的停业损失，其应否向原告石英砂公司赔偿损失，如应赔偿损失，具体数额为多少。   一、关于原告石英砂公司的起诉是否超过诉讼时效的问题。本案中，被告铁路公司主张自西环铁路开工至原告石英砂公司起诉已有4年多的时间，明显超过了诉讼时效。本院认为，虽然自西环铁路开工至原告起诉已有4年多的时间，但根据已经查明的案件事实可知，原告石英砂公司先后于2014年4月28日、2014年12月12日、2015年7月9日、2016年5月9日以及2017年8月8日向第三人省自规厅发函要求解决压覆矿产补偿事宜，并于2014年6月6日与2017年9月25日向海南高速铁路有限公司发函协商压覆矿产补偿事宜。根据《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条关于“有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算：（一）权利人向义务人提出履行请求；（二）义务人同意履行义务；（三）权利人提出诉讼或者申请仲裁；（四）与提起诉讼或者申请仲裁具有同等效力的其他情形”以及《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十四条关于“权利人向人民调解委员会以及其他依法有权解决相关民事纠纷的国家机关、事业单位、社会团体等社会组织提出保护相应民事权利的请求，诉讼时效从提出请求之日起中断”的规定，原告石英砂公司向被告铁路公司与第三人省自规厅发函主张权利的情形均导致诉讼时效中断，故本案的诉讼时效应从其最后主张权利的日期即2017年9月25日开始计算。又因为《中华人民共和国民法总则》自2017年10月1日开始施行，其规定当事人向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年，故依据《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第二条关于“民法总则施行之日，诉讼时效期间尚未满民法通则规定的二年或一年，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院应予支持”的规定，原告石英砂公司于2018年2月7日起诉并未超过诉讼时效。被告铁路公司关于原告石英砂公司起诉超过诉讼时效的主张没有事实和法律依据，本院不予支持。   二、关于被告铁路公司修建西环铁路的行为是否侵害了原告石英砂公司的采矿权、探矿权，并造成了石英砂加工厂的停业损失，其应否向原告石英砂公司赔偿损失，如应赔偿损失，具体数额为多少的问题。   第一，关于被告铁路公司修建西环铁路的行为是否侵害了原告石英砂公司的采矿权，并造成石英砂加工厂停业损失，应否承担侵权责任的问题。本院认为，判断被告铁路公司修建西环铁路的行为是否侵害原告石英砂公司的采矿权，并造成石英砂加工厂停业损失的前提是应分析在被告铁路公司修建西环铁路时，原告石英砂公司对南罗石英砂矿是否享有采矿权。根据已经查明的案件事实，2010年12月21日，第三人省自规厅向原告石英砂公司颁发的《采矿许可证》的有效期至2011年10月30日，后经原告石英砂公司的申请，第三人省自规厅将前述《采矿许可证》的有效期延至2012年10月30日。2012年10月24日，第三人省自规厅向原告石英砂公司发函，同意其于2013年2月28日前备齐昌江县南罗石英砂矿采矿权延续登记申请材料办理采矿权延续事宜。由此可见，原告石英砂公司对南罗石英砂矿享有的采矿权的有效期截至2013年2月28日。因此，2013年9月，被告铁路公司修建西环铁路时，《采矿许可证》的有效期已过，原告石英砂公司正向第三人省自规厅申请办理采矿权延续登记手续。《中华人民共和国物权法》第一百一十七条规定，“用益物权人对他人所有的不动产或者动产，依法享有占有、使用和收益的权利。”采矿权为用益物权，采矿权人依法对矿产资源享有占有、使用和收益的权利。采矿权在一定期限内存续，而本案所涉采矿权有效期限至2013年2月28日，虽然原告石英砂公司已经就该采矿权申请延续，但被告铁路公司修建西环铁路时，第三人省自规厅并未批准采矿权延续。又因为在庭审中，原告石英砂公司与第三人省自规厅均明确表示，在申请办理采矿权延续登记期间，原采矿权人不得从事任何采矿活动，故在此期间，原告石英砂公司就南罗石英砂矿的矿产资源并不享有使用和收益的权利，也即原告石英砂公司对南罗石英砂矿不享有采矿权。因此，虽然被告铁路公司修建西环铁路压覆了南罗石英砂矿，但因原告石英砂公司不享有采矿权，故被告铁路公司修建西环铁路的行为并未侵害原告石英砂公司的采矿权益。此外，因石英砂加工厂依附于采矿权，故在被告铁路公司未侵害原告石英砂公司采矿权益的情况下，其亦未造成石英砂加工厂的停业损失。综上，被告铁路公司修建西环铁路的行为并未侵害原告石英砂公司的采矿权，并造成石英砂加工厂停业损失，不应承担侵权责任。相应的，本院对关于采矿权与石英砂加工厂损失的具体价值进行鉴定的《海南昌江石英砂有限公司昌江县南罗石英砂矿采矿权评估报告》（云陆矿采评报[2019]第055号）与《资产评估司法鉴定意见书》（汇力远鉴报字[2019]第06004号）亦不予采信。原告石英砂公司请求被告铁路公司赔偿其采矿权与石英砂加工厂的损失没有法律依据，本院不予支持。   第二，关于被告铁路公司修建西环铁路的行为是否侵害了原告石英砂公司探矿权，应否承担侵权责任的问题。首先，关于原告石英砂公司对新村石英砂矿是否享有探矿权的问题。本案中，根据已经查明的案件事实，新村石英砂矿的有效期截至2013年11月9日。因被告铁路公司修建西环铁路的时间为2013年9月，故在此期间，原告石英砂公司对新村石英砂矿享有探矿权，其系新村石英砂矿的探矿权人。其次，关于被告铁路公司是否存在侵权行为，应否承担赔偿责任的问题。本院认为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条关于“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”的规定，判断一个行为是否构成侵权行为，应分析其是否同时具备过错、加害行为、损害事实以及加害行为与损害事实之间的因果关系等四要件。具体到本案，根据已经查明的案件事实，被告铁路公司修建西环铁路压覆了新村石英砂矿，导致原告石英砂公司不能行使探矿权，故本案中，判断铁路公司修建铁路的行为是否构成侵权行为应分析其是否具有过错。《中华人民共和国矿产资源法》第三十三条规定，在建设铁路、工厂、水库、输油管道、输电线路和各种大型建筑物或者建筑群之前，建设单位必须向所在省、自治区、直辖市地质矿产主管部门了解拟建工程所在地区的矿产资源分布和开采情况。非经国务院授权的部门批准，不得压覆重要矿床。原国土资源部下发的《国土资源部关于规范关于进一步做好建设项目压覆重要矿产资源审批工作的通知》（国土资发[2010]137号）第四条第（三）项规定，建设项目压覆已设置矿业权矿产资源的，新的土地使用权人还应同时与矿业权人签订协议，协议应包括矿业权人同意放弃被压覆矿区范围及相关补偿内容。据此，建设项目压覆矿产资源的，建设单位除应征得主管部门的批准之外，还应征得矿业权人的同意并与之签订补偿协议。否则，建设单位对其建设项目压覆矿产资源并造成矿业权损害的结果便没有尽到合理的注意义务，也就是说，其存在过错。具体到本案，虽然第三人省自规厅已批准被告铁路公司压覆新村石英砂矿，但被告铁路公司修建西环铁路却并未征得原告石英砂公司的同意并与之签订补偿协议，故被告铁路公司存在过错，也即其修建西环铁路的行为侵害了原告石英砂公司的探矿权。《中华人民共和国侵权责任法》第二条第一款规定，侵害民事权益的，应当承担侵权责任；而该条第二款又明确规定，民事权益包含了用益物权。因探矿权属于用益物权，故被告铁路公司应当承担侵害探矿权的侵权责任。被告铁路公司主张其已与第三人省自规厅达成协议，由省自规厅负责压覆矿产资源的补偿工作，故本案实质是征地拆迁补偿纠纷，属于行政诉讼范畴，其不属于行政诉讼的适格被告。本院认为，其一，被告铁路公司与第三人省自规厅达成的协议是双方内部协议，不能约束原告石英砂公司，且第三人省自规厅并未与原告石英砂公司签订征地拆迁补偿协议，故原告石英砂公司不能以第三人省自规厅为被告提起行政诉讼。其二，根据前述法律法规的规定，被告铁路公司系压覆矿产资源的责任主体，且其行为亦构成侵权，故原告石英砂公司将其诉至法院，请求其承担侵权责任是符合法律规定的。因此，被告铁路公司的该项主张没有法律依据，本院不予支持。   第三，关于被告铁路公司应赔偿损失的具体数额问题。前文已述及，被告铁路公司修建西环铁路的行为侵害了原告石英砂公司的探矿权，应承担侵权责任。鉴于探矿权是一种用益物权，故侵害探矿权应赔偿其相应的财产价值。本案中，本院已委托鉴定机构对新村石英砂矿探矿权的财产价值进行了鉴定，鉴定机构已出具了《海南省昌江黎族自治县南罗镇新村石英砂矿详查（保留）探矿权评估报告》（云陆矿采评报[2019]第056号），评估结果为：确定“海南省昌江黎族自治县南罗镇新村石英砂矿详查（保留）探矿权”在评估基准日的价值为5499.07万元。庭审中，原告石英砂公司主张该评估报告不应以182.75万吨的石英砂矿储量为评估对象，而应以463.18万吨石英砂储量为评估对象，并且该评估报告以2012年编制的南罗石英砂矿的开发利用方案为依据严重背离市场价值，故请求本院对探矿权的价值进行重新评估。本院认为，根据《中国矿业权评估准则》的规定，对详查及以上勘查阶段的探矿权评估适用“折现现金流量法”。折现现金流量法的基本原理是将矿业权所指向的矿产资源勘查、开发作为一个现金流量项目系统，从项目系统角度看，凡是项目系统对外流入、流出的货币称为现金流量，同一时期（年期）现金流入量与现金流出量的差额为净现金流量，项目系统的净现金流量现值之和，即为矿业权评估值。折现现金流量法涉及的主要参数：可采储量、生产能力、矿山服务年限和评估计算年限、后续地质勘查投资、固定资产投资、更新改造资金、流动资金、总成本费用和经营成本、采选（冶）技术指标、产品销售收入、销售税金及附加、企业所得税、折现率。据此，首先，对探矿权的财产价值评估应以可供开发利用的石英砂矿产资源储量为依据。本案中，虽然《新建海南西环铁路改线段压覆矿产资源评估报告》显示被告铁路公司修建西环铁路压覆新村石英砂矿的储量为464.71万吨，但该储量并非全部可开发利用，《海南省昌江黎族自治县海尾镇新村矿区石英砂矿矿产资源储量分割估算说明书》进一步计算出可供开发利用的石英砂矿的储量为182.75万吨，并进行了备案。因此，《海南省昌江黎族自治县南罗镇新村石英砂矿详查（保留）探矿权评估报告》（云陆矿采评报[2019]第056号）以182.75万吨石英砂矿储量作为评估探矿权财产价值的范围并无不当。其次，原告石英砂公司主张评估应当依据的2013年编制的新村矿开发利用方案未经备案，且该开发利用方案并非以182.75万吨石英砂矿储量为依据，故该评估报告未依据2013年编制的新村矿开发利用方案并无不当。原告石英砂公司虽然申请了具有专门知识的人出庭作证，但其发表的意见并不足以反驳该评估报告，本院不予采信。因本案的鉴定机构与鉴定人员具备相关的鉴定资格，鉴定程序合法，且原告石英砂公司提出的异议不能反驳评估报告，故依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十条的规定，对于原告石英砂公司重新鉴定的申请，本院不予准许。此外，被告铁路公司与第三人省自规厅均认为《海南省昌江黎族自治县南罗镇新村石英砂矿详查（保留）探矿权评估报告》（云陆矿采评报[2019]第056号）系对采矿权的财产价值进行的评估，而非对探矿权的价值进行的评估，且年规模20万吨的标准与实际不相符。鉴定人依据鉴定规则与鉴定方法对该两个问题进行了答复，该答复符合前述《中国矿业权评估准则》中关于“折现现金流量法”的规定，被告铁路公司与第三人省自规厅的异议不足以反驳评估报告，且未提交足以反驳评估报告的相反的证据。综上，《海南省昌江黎族自治县南罗镇新村石英砂矿详查（保留）探矿权评估报告》（云陆矿采评报[2019]第056号）系本院委托鉴定部门作出的鉴定结论，因各方当事人均没有足以反驳的相反的证据和理由，故本院对该鉴定结论的证明力予以采信，也即探矿权的财产价值为5499.07万元。因被告铁路公司修建西环铁路的行为侵害了原告石英砂公司的探矿权，故其应赔偿原告石英砂公司5499.07万元。   至于原告石英砂公司主张被告铁路公司支付利息与诉前评估测绘费用的诉讼请求。本院认为，首先，《中华人民共和国侵权责任法》第十九条规定，侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。据此，财产损失的计算并不包含因此产生的利息，故原告石英砂公司请求支付利息的诉讼请求没有法律依据，本院不予支持。其次，原告支出的诉前评估测绘费用为原告石英砂公司为证明因压覆造成的损失而支出，属于单方自行支出的费用，应自行承担，故该主张本院亦不予支持。   综上所述，依照《中华人民共和国物权法》一百一十七条、第一百二十三条、《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十九条之规定，判决如下：   一、被告海南铁路有限公司于本判决生效后十日内支付原告海南昌江石英砂有限公司新村石英砂矿探矿权损失5499.07万元；   二、驳回原告海南昌江石英砂有限公司其他诉讼请求。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费2266580.79元，由原告海南昌江石英砂有限公司负担1986588.8元，由被告海南铁路有限公司负担279991.99元。   矿业权评估费及石英砂加工厂损失评估费共计495000元，由原告海南昌江石英砂有限公司负担455637.85元，由被告海南铁路有限公司负担39362.15元。   如不服本判决，可自本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于最高人民法院。   审判长 夏伟伟   审判员 汪忠学   审判员 林秋婷     二○二○年六月二十九日   法官助理 徐欣瑞   书记员 庞 馨   附相关法律法规条文：   《中华人民共和国民法总则》   第一百九十五条有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算：   （一）权利人向义务人提出履行请求；   （二）义务人同意履行义务；   （三）权利人提出诉讼或者申请仲裁；   （四）与提起诉讼或者申请仲裁具有同等效力的其他情形。   《中华人民共和国物权法》   第一百一十七条用益物权人对他人所有的不动产或者动产，依法享有占有、使用和收益的权利。   第一百二十三条依法取得的探矿权、采矿权、取水权和使用水域、滩涂从事养殖、捕捞的权利受法律保护。   《中华人民共和国侵权责任法》   第二条侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。   本法所称民事权益，包括生命权、健康权、姓名权、名誉权、荣誉权、肖像权、隐私权、婚姻自主权、监护权、所有权、用益物权、担保物权、著作权、专利权、商标专用权、发现权、股权、继承权等人身、财产权益。   第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。   第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。   《中华人民共和国矿产资源法》   第三十三条在建设铁路、工厂、水库、输油管道、输电线路和各种大型建筑物或者建筑群之前，建设单位必须向所在省、自治区、直辖市地质矿产主管部门了解拟建工程所在地区的矿产资源分布和开采情况。非经国务院授权的部门批准，不得压覆重要矿床。   《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》   第十四条权利人向人民调解委员会以及其他依法有权解决相关民事纠纷的国家机关、事业单位、社会团体等社会组织提出保护相应民事权利的请求，诉讼时效从提出请求之日起中断。   《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》   第二条民法总则施行之日，诉讼时效期间尚未满民法通则规定的二年或一年，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院应予支持。   《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》   第四十条当事人申请重新鉴定，存在下列情形之一的，人民法院应当准许：   （一）鉴定人不具备相应资格的；   （二）鉴定程序严重违法的；   （三）鉴定意见明显依据不足的；   （四）鉴定意见不能作为证据使用的其他情形。   存在前款第一项至第三项情形的，鉴定人已经收取的鉴定费用应当退还。拒不退还的，依照本规定第八十一条第二款的规定处理。   对鉴定意见的瑕疵，可以通过补正、补充鉴定或者补充质证、重新质证等方法解决的，人民法院不予准许重新鉴定的申请。   重新鉴定的，原鉴定意见不得作为认定案件事实的根据。