河南省封丘县人民法院民 事 判 决 书(2019)豫0727民初3840号原告：邓明好，男，汉族，1989年9月6日生，住河南省封丘县。委托代理人：王海杰，河南循界律师事务所律师。被告：杨振华，男，汉族，1975年12月17日生，住河南省林县。被告：王俊生，男，汉族，1966年9月20日生，住河南省林州市。委托代理人：杨玉周，男，汉族，1970年2月27日生，住河南省林州市。被告：盂县孙家庄镇南河南村村民委员会，住所地：山西省阳泉市孙家庄镇南河南村。法定代表人：代春保，村主任。委托代理人：李玉鹏，山西珍成律师事务所律师，原告邓明好诉被告杨振华、王俊生、盂县孙家庄镇南河南村村民委员会（以下简称南河南村委会）建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2019年11月11日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人王海杰、被告杨振华、被告王俊生及其委托代理人杨玉周到庭参加诉讼，被告南河南村委会经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邓明好向本院提出诉讼请求：1、解除原、被告2014年4月17日签订的塔机租赁合同。2、三被告连带支付租赁费660000元并承担违约金220000元。3、三被告连带支付进出场费16000元。4、三被告连带继续支付租赁费自2019年10月26日起计算至被告将塔机返还时止。5、判令三被告连带返还塔机QT240一台，如被告不能返还，折价赔偿250000元。6、被告承担本案诉讼费用以及律师费。事实理由：2014年，三被告承建盂县东二环拆迁安置及南河南旧村改造工程，该工程施工需要租赁塔机。2014年4月17日被告与原告协商好后签订了塔机租赁合同。合同签订后原告依约履行了义务，向三被告提供了塔机QT240一台，被告也进行使用。被告对原告提供的塔机使用至今也不归还，也不支付费用，被告已经严重构成违约。被告杨振华辩称：我就是个干活的，在工地上老板王俊生打电话给我说，他不在，塔吊让我签字，我说我不签，后来租赁塔吊的说没事，你就签上吧，后来我给老板王俊生说，回来了改下塔吊合同，后来又不让改了，所以王俊生在后面又加上了自己的名字。我什么都不清楚。我就是一个打工的，我不同意承担连带责任。被告王俊生辩称：一、诉讼时效已过期。诉讼时效制度是民事诉讼中的基本法律制度，其建立是为有效督促权利人及时行使自己的合法权利。法谚有云：“法律不保护躺在权利上睡觉的人”也为保护法律的公正性，维护社会的稳定与安全。2017年10月1日施行的《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条之规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。”期间从知道或者应当知道权利被侵害时计算。塔机租赁合同书签订于2014年4月17日，合同内容第三条第二项表明，塔吊进入工地，承租方将进出场费全额付给出租方。结合起诉书内容，也就是说，原告没有得到进出场费就应当知道权利没有得到保障。截止原告2019年10月25日开始起诉，时间跨度长达五年之久，如果原告没有证据证明存在诉讼中断的法定情形。则应该据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法若干问题的解释》第219条之规定，驳回原告诉求。二、规避风险方面。《中华人民共和国合同法》第一百一十九条明文规定，当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大，没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿。众所周知的原因，开发商因手续不全，施工不到一个月，整个工程进入瘫痪无序状态。原告理应及时撤回塔吊等设备。挽回经济损失。然而，原告却放任自流，挟合同而自重。据此向答辩人一方索要巨额赔偿。即不符合法理，又不在情理之中。三、答辩人的行为系职务行为，应由盖章单位承担责任。答辩人王俊生只是工程施工一方的中层管理人员，即非法人代表，又非高层主管，只是奉命行事。听凭于领导安排、调遣。望法院在查明事实的基础上，由盖章的单位来承担责任。2019年12月8日开发商的老板叫侯富吉，我是工长，杨振华是组长，我也不同意承担连带责任，第五工程专用章是侯富吉加盖的，应该由侯富吉承担责任。被告南河南委会辩称：一、我方同意（第一次庭审时）王俊生提出的答辩意见，二、针对原告对我方提起的诉讼，原告方将我方列为租赁合同的被告主体不适格，应当驳回其对我方的诉讼请求，原告方是依据2014年4月17日签订的塔机租赁合同向我方提起诉讼，而该合同明确地标明承租方为杨振华，并不是我方，依照合同的相对性原则，因租赁合同发生的纠纷杨振华是理所当然的当事人，该合同最后代表承租方签字的是杨振华、王俊生，并没有我方加盖公章，与我方也没有任何事实上的关系。三、该合同上加盖的椭圆形印章，该印章表明的是盂县东二环拆迁安置及南河南旧村改造第五工程专用章，该工程部的章不知是何人所刻，该工程部事实上并不存在，也未经工商管理机关登记注册，同样也没有任何证据证明该第五工程部系我方成立，原告方应当举证证明杨振华、王俊生在签订该租赁合同时向其提供某些证据事实他们二人有我方的代理授权，否则不能构成代理，我方不承担任何法律责任。综上，原告方起诉我方作为被告，既无事实依据，也无法律根据，应当驳回对我方的诉讼请求。根据原被告的诉辩意见，本院归纳本案的争议焦点为：原告的诉讼请求是否有事实和法律依据，能否得到支持。原告邓明好向本院提交如下证据材料：证据一、2014年4月17日原告与三被告签订的塔机租赁合同书一份。证明原告与三被告存在塔机租赁合同关系，以及约定了双方的权利和义务。证据二、2019年7月8日，现场拍照两张，证明该塔机至今仍在三被告施工工地进行使用，三被告未有返还的事实。证据三、2014年4月21日，张有增出示的证明一份。证明：本案所涉塔机三被告从2014年4月21日开始使用计费。证据四、2016年5月28日，王俊生出具的证明一份。证明：本案所涉塔机从2014年至2016年仍在使用，租金没有支付的事实。证据五、原告与循界律师事务所律师签订的代理合同书一份、缓交代理费申请书一份。证明：被告应当承担律师代理费35840元。以上证据证明了三被告在履行合同中对双方签订的塔机租赁合同存在严重违约，按照合同约定的条款，被告应当承担违约金和租赁费以及律师费，并附有返还塔机的义务或赔偿损失。被告王俊生的质证意见为：对证据一，认可该合同书，针对合同印章具体法人代表是谁，印章让法院查明或让原告提供证据。对证据二，从图片上显示塔吊是存在的，但是并不能证明仍在使用。对证据三，我方不清楚，也不认可（第一次庭审时被告王俊生对证据三的质证意见为：只是证明了从2014年4月21日开始计费，对此我们也认可）。证据四，真实性无异议，只证明了这件事情的存在（第一次庭审时被告王俊生对证据三的质证意见为：认可该证据，只是证明了还未拆除，并不能证明还在使用）。对证据五，合同中没有明确说明律师费由谁承担，律师费收费也是不规范的，对方应当出示收费的依据。被告杨振华的质证意见为：对证据一租赁合同和证据二照片的真实性无异议。对证据三、四不清楚。对证据五不认可。被告南河南委会的质证意见为：对证据一，本身内容无异议，但是对最后承租方加盖的公章我方不认可，公章上的内容系椭圆形印章，并不属于国家核准使用的公章，并且原告方也没有提供该椭圆形印章是否经工商登记注册并且相关机关核准使用的证据。依据该公章，并不能证明第五工程部与我方有何关系，如果仅是依据上面有南河南旧村改造就推定第五工程部系我方设立是错误的，因为合同中约定了施工地点是盂县南河南，因此原告方提供的这份证据不能证明是我方租赁了案涉塔机。对证据二，只能表明工程机器在这个工地，上面很明显能看出工地已经停工，而事实上该工地已经停工五年，五年之久该塔吊还没有拆除，说明原告方故意扩大损失。对证据三、四，只能证明该塔吊在南河南，并不能证明是由我村委会租赁使用。对证据五没有异议。被告杨振华向本院提交如下证据材料：证据一、手机录音三份，其中杨振华与王俊生的录音两份，杨振华与出租方邓明好父亲的录音一份。证明杨振华是给王俊生打工的，也证明王俊生欠我工资，出租方说塔吊和我方没有任何关系。证据二、2018年3月6日欠条照片一份，证明王俊生欠我钱。原告邓明好的质证意见为：对被告杨振华提供的与原告父亲的录音，真实性无异议，但不能够证明杨振华的观点成立，因为原告的父亲不是合同的签订人，也不是合同的履行人，更不是被告的工作人员，所以原告父亲对合同的责任承担意见不能够代表原告意见，原告也未有让其父亲对被告有该意思表达。杨振华与王俊生的录音首先是听不懂，也不能证明杨振华的观点成立，根据合同相对性原则，三被告均在租赁合同上签章，应当承担连带责任，至于三被告之间什么关系属于三被告之间内部的问题，与原告无关，其欠条也与原告无关，该欠条及效力不能对抗杨振华在租赁合同上签字的租赁合同效力，另外被告所说的侯富吉原告不认识，租赁合同上也无该人签名。被告王俊生的质证意见为：对杨振华的录音我方也认可，从录音中也提及到侯富吉是开发商也是工地的合同章的拥有者、持有者，王俊生也仅仅是工地的工长，负责工地施工的，现在侯富吉一直联系不到，我们回去以后尽快联系侯富吉，我们只是奉命从事。欠条是真实的，但是与本案无关。被告南河南委会向本院提交的证据有：南河南委会与山西国霖房地产开发有限公司签订的合作开发合同复印件一份，证明旧城改造项目由国霖房地产开发公司进行总体开发，其在施工过程中所发生的经济责任，由国霖房地产开发公司承担，与我方无关，同时也能证明我方没有必要设立所谓的第五工程部。原告邓明好的质证意见为：一、该开发合同系复印件，其真实性无法核实；二、该合同签订是2013年5月18日，与本案所涉租赁合同2014年4月17日不是同一时间；三、该开发合同无法证明已经实际履行，这与被告村委会与原告签订的塔机租赁合同不具有关联性，由被告对该证据的意见可以得出，本案所涉工地就是被告村委会的工地。被告王俊生的质证意见为：我方不是合同签订人，对合同内容不曾知晓，也不认定和否定。被告杨振华的质证意见为：不清楚。对原被告提交的证据，本院分析评定如下：原告邓明好提交的证据一、二、四和被告杨振华提交的证据二符合有效证据的“三性”特征，予以采信，原告提交的证据三，被告王俊生在第一次庭审时予以认可，在第二次庭审时不予认可，本院认为在被告王俊生没有证据证明其第一次陈述存在记忆上的差错的情况下，应以被告王俊生第一次的陈述为准，故对原告的证据三本院予以采信，原告提交的证据五证明了原告缓交代理费35840元。被告杨振华提交的证据一中被告杨振华与被告王俊生的两份录音，被告王俊生予以认可，可以作为本案定案依据，被告杨振华与原告邓明好的父亲的通话录音，原告对其真实性无异议，但是认为原告父亲的意见不能代表原告的意见，故对该证据本院不予采信。被告南河南村委会提交的合作开发合同系复印件，其其他当事人不予认可，不能作为本案定案依据。根据庭审、举证及原被告的诉辩意见，本院确认如下案件事实：2014年4月17日，原告邓明好与被告杨振华签订《塔机租赁合同书》一份，该合同书落款处加盖有盂县东二环拆迁安置及南河南旧村改造项目第五工程部专用章，被告王俊生在合同上签名捺印，合同约定，塔机每月租赁费10000元，进出场费及安拆费16000元；出租方提供承租方塔机使用共壹台价值为25万元整，承租方施工工程名称为盂县南河南旧村改造工程D6住宅楼；租赁期从出租方塔机进场安装完毕、调试后开始计算月租金至承租方实际完工结清所欠出租方所有款项及费用，塔机退场装上车离开工地，此租赁合同方可终止；塔吊进入工地承租方将进出场费全额付给出租方；塔机工作30日，承租方付给出租方每台塔机当月租金10000元整，凡不按上述约定时间交纳当月塔机租金，每超出一天按月租金的10%加收滞纳金；如此类推，并且出租方有权单方停机；2014年4月21日，案涉塔吊安装调试完毕，开始计费。至今三被告均未向原告支付租金。案涉塔机仍在案涉工地。被告杨振华系被告王俊生的工人。本院认为，租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。租赁合同签订、履行过程中，合同双方应当遵循诚实信用原则，切实履行各自的合同义务，出租方基本义务是依约按时保质保量将租赁物交付承租人使用、收益，承租方基本义务是依约按时支付租赁费。原告要求解除租赁合同，因本案合同已实际不能履行，故对原告该项诉请本院予以支持。本案中，双方的主要争议焦点在于：第一、三被告是否均应承担责任。本案被告杨振华是被告王俊生的工人，其在合同上的签字系代表被告王俊生所签，该行为实际为代理行为，被告杨振华代被告王俊生签订租赁合同后，被告王俊生在租赁合同承租方处签字的行为属于对该代理行为的追认，而本案原告在被告杨振华签署租赁合同后仍要求被告王俊生签字追认，也足以说明原告对被告王俊生是案涉租赁物的实际承租者的事实是明知的，故本案合同权利义务的实际承担者是被告王俊生。被告王俊生称其仅是工地的工长，负责工地施工，应由开发商侯福吉承担责任，但本案是被告王俊生与原告形成租赁合同关系，并无证据显示侯福吉与本案具有法律关系，故对被告王俊生的该项意见，本院不予采信。原告要求被告南河南村委会承担责任的依据是合同书落款处加盖的印章，该印章为“盂县东二环拆迁安置及南河南旧村改造项目第五工程部专用章”，并不能证明与被告南河南村委会有关，被告南河南村委会并非合同当事人，依法不应承担责任。第二、本案是否已超诉讼时效、租赁费应如何计算。本案中，被告王俊生租赁了原告方的建筑设备，应按照合同约定向原告方支付租赁费。对于被告辩称的诉讼时效问题，因本案系租赁合同纠纷，截止目前被告王俊生尚有塔吊一台未归还，故至原告起诉时本案租赁合同尚在存续期间，租金数额自租赁开始至原告起诉之日在不断增长，原告对租金的请求给付是一种持续性债权，随着时间的推移不断发生变化，故租金应当以每个个别的债权分别适用诉讼时效，诉讼时效为三年，所以应保护自原告起诉之日（2019年11月11日）倒推三年的租金，即从2016年11月11日起计算，关于计算租金的截止日期，因原告提起本案诉讼要求解除合同并主张返还租赁物，故从其起诉之日之后的租赁费不予支持，租金计算至原告起诉之日即2019年11月11日，按照一台塔吊每月租金10000元的标准计算，自2016年11月11日计算至2019年11月11日的租赁费为360000元（10000×12×3）。原告主张违约金按30%计算，不违反法律规定，予以支持，违约金以360000元租金为基数计算，为108000元。原告主张的2016年11月11日前的租金及进出场费系确定的债权，至原告起诉时已经超过三年的诉讼时效期间，故对原告此部分的诉讼请求，本院不予支持。原告要求被告返还尚未归还的QTZ40塔吊一台，如不能返还，折价赔偿250000元，具有事实根据和法律依据，本院予以支持。原告主张的律师费并未实际发生，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十七条、第一百零七条、第二百一十二条、第二百二十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、解除原告邓明好与被告王俊生于2014年4月17日签订的租赁合同；二、被告王俊生于本判决生效后十日内支付原告邓明好租金360000元并支付违约金108000元；三、被告王俊生于本判决生效后十日内返还原告邓明好QTZ40塔吊一台，如不能返还，折价赔偿250000元。四、驳回原告邓明好的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15114元，由原告邓明好负担6794元，被告王俊生负担8320元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审 判 长  杨军强审 判 员  孙玲玲人民陪审员  冯 健二〇二〇年六月二十二日书 记 员  王东伟