成都市双流区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0116民初1412号 原告：成都空港现代服务业发展有限公司（原成都市双流区现代服务发展投资有限公司），住所地成都市双流区 法定代表人：明创，执行董事兼总经理。 委托代理人：张洪剑，四川天润华邦律师事务所律师。 委托代理人：冯咏，四川天润华邦律师事务所律师。 被告:冯正兴，男，1973年1月15日出生，汉族，住四川省仁寿县。 被告：姚尹文，男，1975年10月6日出生，汉族，住四川省仁寿县。 第三人：成都市永创商务服务有限公司，住所地成都市青羊区。 法定代表人：邱世富，总经理。 委托代理人：李大勤，女，1982年11月28日出生，汉族，住四川省双流县。 委托代理人：钟佑军，男，1986年5月11日出生，汉族，住成都市青白江区。 原告成都空港现代服务业发展有限公司（以下简称现代公司）与被告冯正兴、姚尹文，第三人成都市永创商务服务有限公司（以下简称永创公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年2月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人张洪剑、冯咏，被告冯正兴、姚尹文，第三人委托代理人李大勤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告现代公司向本院提出诉讼请求：判令1、被告返还占用原告的房屋并恢复原状；2、被告向原告支付房屋占有使用费（自2017年6月15日至实际返还之日止）。事实和理由：三里坝市场系原告投资建设并享有经营管理的市场。被告占用市场的4楼，用于经营KTV。原告数次要求被告腾退，被告拒不履行。 被告冯正兴辩称，原告的起诉与我方无关，我方系与第三人签订的租赁合同，且我方在第三人发了解除合同通知后就撤场了，请求驳回原告的诉讼请求。 被告姚尹文辩称，与冯正兴的答辩意见一致。 第三人永创公司述称，我方与原告签订整体租赁合同后，将案涉租赁物出租给二被告，于2014年2月26日与被告签订租赁合同，后被告未按约支付租金。截止2017月6月25日，被告共计拖欠我方租金226,226元，根据合同约定，我方可依约单方解除合同。因被告未支付租金，我方对被告进行停电停水后，客观上，被告也未使用涉案房屋，故我方与被告事实解除合同的时间为2017年6月25日。2017年8月4日，我方正式向被告发出解除合同通知书。2017年12月27日，双流区人民法院（2016）川0116民初4687号案件判决我方与原告解除租赁合同。 经审理认定事实如下：现代公司原名为双流县现代服务业发展投资有限公司。2012年9月1日，现代公司（甲方）与永创公司（乙方）签订《租赁合同》，约定乙方租赁甲方位于××街道三里××村××组的三里坝市场，租赁其自2012年9月1日起至2027年8月31日止。 2014年2月26日，永创公司（甲方）与冯正兴、姚尹文（乙方）签订《租赁合同》，约定租赁期间为2014年2月26日至2022年2月25日甲方将位于成都市双流县××镇××路××段三里××市场××楼××号商铺××方，若乙方超过7日且甲方书面通知乙方仍未缴纳租金及各项费用，甲方有权单方面解除解除合同，保证金不予退还，合同提前终止或解除后，甲方同意给予乙方3日的撤场期，乙方应当将可移动设施及设备搬离租赁场地，不能毁坏租赁场地内固定的设施设备将租赁场地交还给甲方（如有装修则归甲方所有）。 租赁合同签订后，永创公司向冯正兴、姚尹文交付案涉房屋，冯正兴、姚尹文将案涉房屋进行装修后用于经营KTV。2017年上半年，冯正兴、姚尹文未支付拖欠的租金及费用，永创公司对租赁商铺实施断水、断电后，因无法经营，冯正兴、姚尹文撤场。2017年8月4日，永创公司向冯正兴、姚尹文发出解除租赁合同通知书，并将该通知书张贴在租赁商铺门口。 2016年，因永创公司拖欠租金，现代公司向本院起诉永创公司。本院于2017年12月27日作出（2016）川0116民初4687号民事判决，判决认定永创公司与现代公司的合同解除后，永创公司还应支付现代公司2017年3月1日至6月22日的租金746292.77元，判决现代公司与永创公司于2012年9月1日签订《租赁合同》于2017年6月14日解除。 2017年6月22日，现代公司（甲方）与永创公司（乙方）签订《移交协议书》，约定本协议签订之日视为双方于2012年9月1日签订《租赁合同》所涉的标的建筑移交给现代公司，由现代公司负责该标的建筑后续管理。协议签订后，双方就永创公司的次承租人安置问题成立安置小组，明确具体的交接程序和落实次承租人的安置问题。 原成都市双流区现代服务发展投资有限公司于2019年8月15日更名成都空港现代服务业发展有限公司。 以上事实，有租赁合同，移交协议书，现场照片，本院（2016）川0116民初4687号民事判决书等证据在卷予以佐证。 本院认为，按照合同的相对性原则，现代公司与永创公司签订《租赁合同》，现代公司的合同相对方系永创公司，按照该合同约定，永创公司有向现代公司支付租金、腾退房屋并恢复原状的义务，冯正兴、姚尹文并非该合同相对方，并无该合同的以上义务。即使按照永创公司与冯正兴、姚尹文所签订的租赁合同，合同提前终止或解除的，冯正兴、姚尹文应当将可移动设施及设备搬离租赁场地，不能毁坏租赁场地内固定的设施设备将租赁场地交还给甲方（如有装修则归永创公司所有），而现代公司仅向法庭提交了案涉房屋门口的照片，未提交房屋内部照片，无法证明冯正兴、姚尹文未将可移动设施及设备搬离租赁场地，或者毁坏租赁场地内的固定设施设备，故现代公司要求冯正兴、姚尹文将租赁商铺恢复原状的诉讼请求，本院不予支持。 2017年6月22日，现代公司与永创公司签订《移交协议书》系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。根据该《移交协议书》第一条的约定，本协议签订之日视为双方签订《租赁合同》所涉的标的建筑移交给现代公司，由现代公司负责该标的建筑后续管理，而冯正兴、姚尹文的租赁商铺属于该《租赁合同》所涉的标的建筑的范围，可以认定冯正兴、姚尹文的租赁商铺，已于当日移交给现代公司。同时，结合成都市双流区人民法院（2016）川0116民初4687号民事判决，该判决系2017年12月27日作出，判决现代公司与永创公司签订《租赁合同》于2017年6月14日解除，而该判决认定合同解除后，永创公司应支付现代公司的租金计算至2017年6月22日，即双方签订《移交协议书》之日，双方并未将租金或占用费计算至实际腾退之日，虽然现代公司主张占用费计算至房屋腾退之日，但该判决未予支持，现代公司服判并未提起上诉。结合永创公司由于冯正兴、姚尹文未支付拖欠的租金及费用，对该租赁商铺实施断水、断电，冯正兴、姚尹文因无法经营于2017年上半年撤场的事实分析，其实际撤场时间应在2017年6月22日前。由此可以证明，现代公司与永创公司已于2017年6月22日完成了全部租赁房屋的移交工作，该全部租赁房屋（包括冯正兴、姚尹文的租赁商铺）在法律上、事实上已经属于现代公司实际占有、控制状态。并且现代公司未提交冯正兴、姚尹文实际占有、使用其租赁商铺的证据，应当承担举证不能的不利后果，故现代公司要求冯正兴、姚尹文返还租赁商铺并支付占有使用费的请求，缺乏事实依据和法律依据，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回原告成都空港现代服务业发展有限公司（原成都市双流区现代服务发展投资有限公司）的全部诉讼请求。 案件受理费50元，由原告成都市双流区现代服务发展投资有限公司承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 员 吴志洪 二〇二〇年六月十五日 法官助理 董 娇 书 记 员 张 玲