山东省临沭县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁1329民初2674号 原告：许莉伟，女，1973年1月24日生，汉族，居民，住临沭县。 委托诉讼代理人：李华林，系原告丈夫。 被告：临沭县大兴镇盐店官庄村民委员会小官庄村民小组，住所地：临沭县大兴镇盐店官庄村。 代表人：陈友健。 被告：临沂天元花卉苗木有限公司，住所地：临沭县大兴镇盐店官庄村。 统一社会信用代码：913713293344764207。 法定代表人：刘继典，经理。 委托诉讼代理人：周爱岩。 委托诉讼代理人：刘龙。 被告：周朝绪，男，1967年10月6日生，汉族，居民，住临沂市罗庄区。 委托诉讼代理人：张为刚，山东平澜律师事务所执业律师。 原告许莉伟与被告临沭县大兴镇盐店官庄村民委员会小官庄村民小组（以下简称小官庄小组）、临沂天元花卉苗木有限公司（以下简称天元花卉公司）、周朝绪农村土地承包合同纠纷一案，本院于2020年5月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告许莉伟的委托诉讼代理人李华林，被告小官庄小组的负责人陈友健，被告天元花卉公司的委托诉讼代理人周爱岩、刘龙，被告周朝绪及其委托诉讼代理人张为刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 许莉伟向本院提出诉讼请求：1.判令被告清除在原告承包土地上的树木及建筑物；2.被告支付因其没有及时清除土地上的占用物给原告造成的经济损失26万元；3.诉讼保全费用由被告承担。事实与理由：2016年6月9日，徐熙隆代表临沂天元花卉苗木有限公司（简称天元花卉公司）与陈友健代表的临沭县大兴镇盐店官庄村民委员会签订“土地租赁合同”，租赁土地235.18亩，租期3年；2017年04月20日，陈友健代表盐店官庄村委小官庄村民小组和刘继典代表天元花卉公司签订了56亩土地退租协议（双方都盖了公章）；2017年12月14日，陈友健个人在天元花卉公司的“解除合同告知书”上签了字，没有加盖村委公章；在天元花卉公司单方解除合同后，陈友健讲：三方（天元花卉公司和罗庄周朝旭刘芳志及小官庄村委）口头商定共同承包，承包期至2018年12月31日。2018年底，小官庄村民开始打12345投诉天元花卉公司不给2018年承包费。2019年2月20日（正月十六）下午，临沂电视台综合频道12345说办就办栏目组到临沭县××镇××村土地流转承包费有关问题。当天，镇政府成立工作组调查结果：1、2017年5-12月份由大兴镇谢家岭村嘉泰合作社承租的56亩土地承包费18667元未付；2、2018年全年，由大兴镇谢家岭村嘉泰合作社承租的56亩土地承包费和罗庄人刘芳志、周朝旭及天元花卉公司承包的179.18亩土地承包费共计117590元均未付。李建和陈友健、刘明超追要拖欠承包费过程中，经刘明超介绍，在李建、陈友健帮助下，原告于2019年6月2、3日两天，先行垫付了欠老百姓的2018年承包费，同时直接给老百姓发放2019的承包费，6月7日，原告与小官庄村民直接签订了土地承包合同，并约定：由原告追偿垫付的拖欠承包费，并负责让“占地”责任人清理承包地上的树木和建筑物及追偿损失。从2019年承包小官庄村土地以来，原告只对承包地中的22亩享有使用权，除去刘芳志占用的43.3亩土地纠纷已经协商解决，原告的其它承包土地，被告占用至今。而且，原告多次要求被告清除承包土地上的树木及建筑物并赔偿损失，都遭到被告的拒绝。为防止被告不赔偿损失而挖走流苏等树木，原告已经提出财产保全申请，现提起诉讼，请求人民法院依法裁判。 小官庄小组辩称，2011年7、8月份，天元花卉公司徐熙隆到村委协商承包土地的事情，经镇党委研究决定，将村民的承包土地流转310亩承包给天元花卉公司；2012年签了合同，2016年天元花卉公司法定代表人换为刘继典，后来变更合同，花木之外的土地不再承包了，变成了235.18亩。2017年4月份，天元花卉公司将闲置的土地56亩退回；2017年10月份，天元花卉公司准备不再承包了，处理花木；周朝绪购买天元花卉公司种植的流苏，因周朝绪苗木2017年12月底没处理完毕，三方口头协商，2017年12月31日前承包费由天元花卉公司支付，2018年1月1日起，种植流苏的约45.5亩承包地承包费由周朝绪交纳。原天元租赁的43.3亩土地由刘芳志承包了种植玫瑰花，承包费由刘芳志向村委交纳。剩余的土地上的建筑物、苗木天元花卉公司无偿给村集体了。在天元承包期间村民的承包费均是经过村委共同发放给农户的，其中集体土地的承包费天元花卉公司交给村委在经管站的账户上。 天元花卉公司辩称，其公司同原告没有任何法律关系，原告向被告公司主张诉求，无事实和法律依据，原告陈述内容不属实。被告于2017.12.4发函给小官庄村委解除租赁合同，没有再行租赁土地。我司是2017.10.30和周朝绪签订合同，将种植的流苏出售给周朝绪，约定期限2017.12.31前周朝绪将所有流苏起苗完毕。对原天元花卉租赁土地上的附着物所有权归小官庄村委所有，并约定后续产生的纠纷与公司无关。天元花卉公司不欠村委的租赁费。后续纠纷被告公司不知情，也与被告公司无关。请求法院驳回原告对天元花卉公司的诉讼请求。 周朝绪辩称，2017年10月30日，其与天元花卉公司签订流苏销售合同，流苏占地45.5亩，是天元花卉公司从农户手中流转来的；因流苏没有卖完，其向小官庄小组提出继续承包该土地，2019年5月向村小组缴纳了2018年的承包费，2019年11月缴纳了2019年的承包费。原告亲属带人阻止其将承包地上的流苏树挖走，给其造成损失。应驳回原告对周朝绪的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2019年6月7日，许莉伟与小官庄小组的各承包户一并签订“土地承包合同”，各承包户代表人在合同“本协议双方签字即生效”项下分别签名并领取承包费，承包期限为2019年1月1日至2029年土地延包期到期，合同还约定了其他事项；但是，合同未对承包地现状作出说明，未约定承包地的交付时间及交付方式，未对承包地四至进行明确约定。该合同当事人分别打印为，甲方为临沭县大兴镇盐店官庄村委小官庄村村民，乙方为许莉伟，合同上没有许莉伟的签名。 另查明，2016年6月9日，临沭县大兴镇盐店官庄村村民委员会与天元花卉公司签订“土地租赁合同”，约定承包期限为2016年1月1日至2018年12月31日，土地面积为235.18亩（四至：北临村级路、南至江苏边境、东至小官庄耕地、西至小官庄耕地），合同约定了相关事项。该合同落款盐店官庄村委会小官庄并加盖盐店官庄村村民委员会公章。 2017年4月20日，临沭县大兴镇盐店官庄村村民委员会与天元花卉公司签订“退租协议”，约定将“土地租赁合同”中的56亩土地（四至：北临村级路、南至江苏边境、东至小官庄耕地、西至租赁土地区间路及水沟），于2017年4月30日结束承包期限，2017年5月1日由盐店官庄村村民委员会收回。 2017年12月14日，天元花卉公司向盐店官庄村村民委员会送达“解除合同告知书”，陈友健在被告知单位代表人签字处签名。 2017年10月30日，天元花卉公司与周朝绪签订“天元花卉公司苗圃流苏销售合同”，约定挖苗周期至2017年12月31日止，合同还约定了其他事项。 陈友健分别于2004年10月至2018年1月30日、2020年4月20日至今，担任。 庭审中，许莉伟陈述，2019年6月7日，其在小官庄村村内与小官庄村的各承包户一总签订了土地承包合同，合同土地总亩数169亩，承包期限为2019年1月1日至2029年1月1日止，承包费每亩每年500元，第一年承包费于2019年6月2、3号向承包户交付，以后的承包费于每年的春节前交付。涉案土地169亩没有全部交付，先交付了22亩，后刘芳志的43.3亩也已交付，剩余103.7亩未交付，其中，在其与村民签订合同前，45.5亩土地就被周朝绪占有使用，56.99亩由天元花卉公司使用，再剩余地块不清楚由谁使用；2019年6月2、3日，其已向各承包户支付2018年部分、2019年全部承包费，总金额为115718元，其中，2018年的承包费扣除了周朝绪应交的承包费20000元，因周朝绪一直经营着45.5亩土地。许莉伟据此要求三被告清除所占土地上的树木、房屋、院墙，要求周朝绪赔偿占用45.5亩土地上的树木给其造成的损失。 许莉伟提供承包费发放明细、土地承包合同、土地租赁合同、退租协议、解除合同告知书、流苏销售合同、问题说明、证明、证人、微信聊天记录、补充协议、光盘，以证明其主张的事实。 周朝绪对许莉伟提供的上述证据质证称，对许莉伟与村民签订土地承包合同的“三性”均有异议，合同没有落款时间，没有许莉伟的签名，不能证明合同已成立，该合同是在侵犯周朝绪权益的情况下签订的，合同的相对方均为承包户，为无效合同；截至目前为止，周朝绪未收到任何合同相对方即承包户发出履行合同义务催告或者解除合同的通知，周朝绪在先的土地承包合同是一直持续有效的；合同条款中没有承包户何时以什么方式交付土地的约定，即使许莉伟与承包户签订合同，其履行期也应当是在周朝绪与承包户的合同终止后；许莉伟对周朝绪不享有抗辩权，其应向合同的相对方承包户主张权利。对承包费发放明细不予认可，周朝绪已缴纳了自己承包土地的承包费；问题说明未加盖出具单位印章，在打印件上添加、涂改，不具有真实性，并非大兴党委政府的官方结论性文件；判决书已经生效，对证明的目的有异议，流苏的价值究竟是什么情况，与许莉伟无关；陈友健非土地承包经营权利人，不是合同相对方，对承包户的承包地流转没有决定权；对其他证据不知情，与本案无关，无法证明许莉伟的主张。 对许莉伟提供的上述证据，小官庄小组质证称，许莉伟垫付2018年承包费及向村民发放2019年的承包费属实，周朝绪交纳的2018年承包费是45.5亩流苏地的，许莉伟垫付的2018年承包费不包括45.5亩流苏地承包费；问题说明属实，对其他证据不知情，不予质证，其他同周朝绪质证意见。天元花卉公司质证称，合同约定天元公司有单方解除权，2018年1月1日后发生的纠纷与天元公司无关，认为向村民以外的人出租土地应经村民大会同意，否则合同无效，其他证据与其无关，其他同周朝绪质证意见。 小官庄小组未提供证据但其抗辩称，对许莉伟与承包户签订的土地承包合同，村民小组不清楚，许莉伟自愿垫付2018年、2019年的承包费，村里当时与许莉伟口头约定，待原承包户即周朝绪、刘芳志、王宏忠到期让出承包地的情况下，再由许莉伟承包；许莉伟垫付的款项按银行贷款利率计算利息，由周朝绪、刘芳志、王宏忠支付本金及利息，刘芳志已向许莉伟支付完毕；周朝绪于2018年1月21日承包了45.5亩土地，当时没有约定承包期限，以卖完流苏树为准，2018年、2019年的承包费周朝绪已缴至村会计处；天元花卉公司于2017年12月31日解除了与村民小组签订的承包合同，对于许莉伟与承包户签订的土地承包合同中的涉及的地块，承包户是否已向许莉伟交付如何交付，均不清楚。小官庄小组与天元花卉公司于2017年12月31日解除合同后的土地承包费由周朝绪、刘芳志、王宏忠负责交付。 天元花卉公司抗辩称，其公司于2017年12月31日解除与村民小组签订的土地租赁合同，之前的租赁费均已结清，合同解除后的土地使用情况不知情，与其公司无关；退租协议、解除合同告知书，均由时任村民小组负责人陈友健签名；其公司与周朝绪签订流苏树销售合同，约定将其原承包土地上（亩数不清楚）的12000余棵流苏树出售给周朝绪，周朝绪应在2017年12月31日前将流苏树起苗完毕，否则责任由周朝绪承担。天元花卉公司提供土地租赁合、退租协议、解除合同告知书、流苏销售合同，证明其上述主张。 周朝绪抗辩称，对村民小组辩称的许莉伟垫付的承包费应由王宏忠、周朝绪、刘芳志、李军浩来支付一事不清楚，周朝绪已交付承包费；其与天元花卉公司签订销售合同约定的起苗周期为2017年12月31日止，当时未清完，其与天元花卉公司、小官庄村民小组口头协商，将流苏树占用的45.5亩土地由周朝绪承包并交纳2018年1月1日之后的土地承包费。周朝绪提供流苏苗销售合同、民事判决书、收据及付款明细，证明其主张的上述事实。 许莉伟对周朝绪提供流苏苗销售合同、民事判决书的真实性无异议，但对关联性有异议；对收据有异议，认为该收据系陈友健的个人行为，陈友健写收据要求盖公章时，镇长的意思是不能加盖公章，对明细无异议。天无花卉公司、小官庄小组对周朝绪提供的证据无异议。 本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。许莉伟提供的“土地承包合同”系其与小官庄小组各承包户签订，虽然许莉伟未签名但其以自己的行为表明，该合同系许莉伟与各承包户的真实意思表示，故“土地承包合同”对许莉伟、各承包户具有法律约束力。在许莉伟签订“土地承包合同”前，小官庄小组与天元花卉公司已解除双方签订的“土地租赁合同”，许莉伟无证据证明在其签订“土地承包合同”后，天元花卉公司又占有经营涉案合同内的承包地。小官庄小组、天元花卉公司不是“土地承包合同”当事人，该合同对小官庄小组、天元花卉公司没有法律约束力；故许莉伟要求小官庄小组、天元花卉公司清除承包地上的树木及建筑物并赔偿损失，既不符合合同约定，也没有法律依据。 周朝绪先与天元花卉公司签订销售合同，后与小官庄小组口头约定继续承包流苏树占用地，小官庄小组、天元花卉公司对此均予以认可。在许莉伟签订“土地承包合同”前，周朝绪已经在承包经营流苏树承包地，其承包经营行为处于持续状态；“土地承包合同”涉及流苏树承包地的部分，在未经承包户收回向许莉伟交付之前，并不当然生效。即使周朝绪承包经营该承包地造成他人利益受损，向周朝绪主张权利的权利人也不是许莉伟。许莉伟自认除其已经营的承包地外的土地，对方当事人自合同签订时起从未向其交付；许莉伟有权要求合同相对方即未交付承包地的承包户，向其交付承包地并赔偿因未交付土地造成的损失。故许莉伟要求周朝绪清除承包地上的树木及建筑物并赔偿损失，于法无据。 综上所述，对许莉伟的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十二条第一款的规定，判决如下： 驳回原告许莉伟的诉讼请求。 案件受理费5300元减半收取2650元，由原告许莉伟负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 员 张连玉 二〇二〇年六月八日 法官助理 刘 蕾 书 记 员 葛丽婷