北海海事法院 民 事 判 决 书 （2020）桂72民初67号 原告：魏秀，女，1976年10月10日出生，汉族，住广西壮族自治区藤县。系死者胡全连之女。 原告：魏深，男，1978年5月8日出生，汉族，住广西壮族自治区藤县。系死者胡全连之子。 原告：魏梅，女，1979年12月28日出生，汉族，住广西壮族自治区藤县。系死者胡全连之女。 原告：魏清，女，1982年12月28日出生，汉族，住广西壮族自治区藤县。系死者胡全连之女。 原告：魏媚，女，1983年10月1日出生，汉族，住广西壮族自治区藤县。系死者胡全连之女。 原告：魏平，男，1986年7月1日出生，汉族，住广西壮族自治区藤县。系死者胡全连之子。 原告：魏丽媚，女，1989年11月12日出生，汉族，住广东省从化市。系死者胡全连之女。 上述七原告共同委托诉讼代理人：纪来坤，广西同望（梧州）律师事务所律师。 上述七原告共同委托诉讼代理人：李柱蓉，广西同望（梧州）律师事务所律师。 被告：魏乾直，男，1960年8月18日出生，汉族，住广西壮族自治区藤县。 委托诉讼代理人：陈昌祺，广西益远律师事务所律师。 原告魏秀、魏深、魏梅、魏清、魏媚、魏平、魏丽媚诉被告魏乾直通海水域旅客运输合同纠纷一案，本院于2020年1月22日受理后，依法适用普通程序，于2020年3月17日公开开庭进行了审理，原告魏平及七原告共同委托诉讼代理人纪来坤、李柱蓉，被告魏乾直及其委托诉讼代理人陈昌祺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 七原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告魏乾直向原告魏秀、魏深、魏梅、魏清、魏媚、魏平、魏丽媚赔偿479006元；二、本案诉讼费由被告魏乾直承担。事实和理由：2018年12月29日，受害人胡全连乘坐被告驾驶的“藤县圩渡738”船途经北流河山秀塘斜对出水域时，由于“藤县圩渡738”船存在安全隐患，受害人胡全连不慎落水，在胡全连落水后，被告没有及时发现及施救，最终导致胡全连死亡。案涉事故发生后，被告向原告支付了15000元。但根据胡全连与被告之间成立的通海水域旅客运输合同关系，被告应承担赔偿责任，依据《2019年广西道路交通事故人身损害赔偿计算标准》（桂公通{2019}106号），本次事故造成损失如下：1．死亡赔偿金：389232元（32436元/年×12年，按照广西城镇居民人均可支配收入计算）；2．丧葬费：36774元（6129元/月×6个月）；3．原告处理死者丧葬事宜交通费、误工费等损失3000元；4．精神抚慰金：50000元；以上合计479006元。请求法院判如所请。 被告辩称：案涉渡船由被告经营，该船所有权登记在被告名下。一、被告在胡全连意外死亡事件发生后，向死者家属给付了15000元；二、被告不应承担任何赔偿责任，原告的诉请无事实与法律依据，应予驳回。理由如下：1．本案中，梧州海事局出具的《内河交通事故调查结论书（201903）》及其他证据证实，事故发生水域水流平缓，事发时风力2-3级，无其他船经过，“藤县圩渡738”船航行正常，排除风浪及船舶故障致使胡全连落水的可能性。该结论认定，胡全连落水是因其私自走到船头小便，在起身时重心不稳导致自己落水。胡全连是高血压（高危组）病人，高血压系终身疾病，其死亡明显是因疾病死亡。胡全连在意外落水后至救起时尚未死亡，可以证实其并非溺水身亡。同时，胡全连是高血压（高危组）病人，其完全可能是因意外落水诱发高血压导致最终死亡。由于胡全连家属在其死亡后拒绝做死因鉴定，因此，应由原告承担举证不能的后果。据此，对于胡全连意外落水的事实，足以认定胡全连是死于自身疾病，非溺水身亡，被告无任何过失；2．胡全连的意外死亡，是由于其故意和重大过失造成。其在行船过程中违反乘船安全规定，未经被告允许，不听他人劝阻，私自故意走出船头小便，在起身时重心不稳、不慎落水，被告发现有人落水，便立即和船上的其他乘客全力施救上船。被告将胡全连救上船时其并未死亡，被告此时亦已采取了其他救助行为。综上，胡全连意外落水是其重大过失造成。其最终抢救无效死亡是因自身疾病。无论是胡全连意外落水的事实或是胡全连意外死亡的事实，被告均无任何过失，因此，根据《水路旅客运输规则》第141、142条及《合同法》第302条规定，被告作为承运人，依法不负任何赔偿责任；三、如法院判决要求被告承担赔偿责任，对原告要求的赔偿项目第1项死亡赔偿金、第2项丧葬费，系法律规定存在的项目；不同意原告提出第3项交通费及误工费、第4项精神抚慰金的项目，本案不存在交通费及误工费。受害人胡全连系自身原因死亡，故不应有精神抚慰金。 七原告为支持其诉请，向法庭提交如下证据： 证据1．户口簿、身份证复印件，证明魏秀、魏深、魏梅、魏清、魏媚、魏平、魏丽媚是受害人胡全连的子女，原告主体适格； 证据2．内河交通事故调查结论书、复函，证明受害人胡全连乘坐被告经营的“藤县圩渡738”船，被告未对受害人尽到安全保障义务，导致受害人胡全连死亡； 证据3．证明，证明受害人胡全连的父母及其丈夫已身故； 证据4．水上交通事故现场勘查记录、船舶国籍证书、内河小船检验证书、船舶最低安全配员证书、船舶所有权登记证书、内河船舶船员适任证书、特殊培训合格证、图片（海事局调查的图片），证明1．案涉船舶的所有权是被告的；2．被告改装案涉船舶；3．案涉船舶没有按照相应要求配置相应的救生设备；4．案涉船舶存在安全问题； 证据5．水上交通事故调查询问笔录（魏乾直、魏乾章、陆叔琼、李焕知），证明1．案涉船舶的经营者未提示乘客穿救生衣，未尽到安全提醒义务；2．船舶的经营者对受害人胡全连的救助不当； 当庭提交证据6．视频2个，证明1．事发时被告并未发现受害人胡全连落水，是经过的船舶告诉他之后才发现的，受害人胡全连当时头部已经在水下的事实；2．受害人胡全连被拉上船时已经失去意识。（视频来源于船上乘客拍摄，发布在村里的微信群） 被告质证认为：对证据1的真实性、合法性、关联性均无异议；对证据2的真实性、合法性、关联性均无异议，对证明内容不认可，结论书没有反映被告未对受害人胡全连履行安全保障义务，证明内容与事实不符；对证据3的真实性、合法性、关联性均无异议；对证据4的真实性、合法性、关联性均无异议，对证明内容2、3、4不认可；对证据5的真实性、合法性、关联性均无异议，对证明内容不认可；对证据6的合法性不认可，该证据已过举证期，对其真实性、关联性予以认可，对原告证明的结果不认可，该证据不能证明被告没发现受害人胡全连落水。 被告为支持其抗辩，向法庭提交如下证据： 证据1．内河交通事故调查结论书、事故调查结论复核申请的复函、见证书，证明本案死者胡全连落水是因其私自故意走到船头小便、在起身时由于重心不稳、不慎落水，落水是其重大过失，最终经抢救无效完全有可能是其自身疾病引起； 证据2．图片8张，证明船舶当时张贴了安全须知，明确要求乘客不准在船舶航行时随意走动，船舶四周也做了围蔽，不给乘客随意走动到船头或者船舷等危险区域； 证据3．船舶证书及船员证书等，证明“藤县圩渡738”船合法、适航、无缺陷，符合法律的规定； 证据4．魏清、朱蔚兰、魏月芳询问笔录，证明死者胡全连落水后被救起，在抢救无效后才死亡，以及胡全连患有高血压，一直在吃药，魏清在胡全连死亡后拒绝作死因鉴定； 证据5．魏乾直询问笔录，证明其在死者胡全连落水后立即施救，胡全连被救上船时尚未死亡，同时进行了一定的抢救。胡全连是在其后因抢救无效而死亡的； 证据6．魏乾章询问笔录，证明魏乾章发现胡全连走出船头，已经进行了口头制止，但胡全连全然不顾的走出船头小便； 证据7．魏仁松询问笔录，证明是胡全连自己要走出船头小便，当时是有人进行了口头制止； 证据8．魏祖礼询问笔录，证明胡全连在被救上船时并未死亡的事实； 证据9．魏深询问笔录，证明被告魏乾直向其支付了15000元； 证据10．陆叔琼询问笔录，证明胡全连因自己要小便而走到船头，其落水至被施救上船，只用了几分钟时间； 证据11．海事局拍摄图片四份（附件2到附件5），证明案涉渡船当时的情况，海事局调取的四份图片与被告提供的八张图片是相互印证的； 证据12．梧州特殊慢××就诊证，证明死者胡全连是高血压（高危组）病人； 证据13．藤县金鸡镇卫生院出诊记录，证明胡全连当日9：40落水致昏迷不醒，在当日10：15宣布临床死亡。 原告质证认为：对证据1的内河交通事故调查结论书及复函的合法性、关联性无异议，但结合海事局提供的询问笔录、出诊证明以及受害人的就诊证，是无法得出该事故结论和复函认定受害人到船艏小便，不排除因疾病致使其站立时眩晕导致重心不稳不慎落水的可能。对见证书的真实性、合法性、关联性均有异议，该见证书不符合证人证言的要求，其所载的内容与海事局询问笔录不符；对证据2的真实性、合法性、关联性均有异议，该图片无法反映案涉渡船在事故发生时的情况，即无法反映船舶是否在事故发生时张贴有《乘客安全须知》、《温馨提示》；对证据3船舶及船员证书没有异议，但并不能证明该渡船不存在问题，检验证书上显示的船舶照片与勘验照片不符，即被告将船舶进行改装，未配置救生设备；对证据4的真实性、合法性、关联性均无异议，但朱蔚兰、魏月芳的笔录显示受害人胡全连被救到船上时已经失去意识，以及存在抢救不当的情形；对证据5的合法性、关联性没有异议，受害人落水经他人发现后才被施救的，受害人被救到船上时已经失去意识，以及存在抢救不当的情形，没有按照溺水急救流程进行救助，没有提示乘客在乘船过程中穿救生衣；对证据6-7的合法性、关联性没有异议，真实性有异议。陆叔琼、李焕知的笔录证明，事故发生前受害人胡全连坐在其旁边，其没有听到阻止受害人出船舱的事实，被告未尽安全提示义务；对证据8的真实性、合法性、关联性没有异议，受害人胡全连被救到船上时已经失去意识，抢救是由朱蔚兰、魏月芳进行，但是存在抢救不当的情形；对证据9的真实性、合法性、关联性均无异议；对证据10的真实性、合法性、关联性均无异议，该证据不能证明受害人胡全连出船舱小便，陆叔琼在笔录表示其是听李焕知说受害人是因为小便才出船舱，亦证明其没有听到有人阻止受害人出船舱的事实；对证据11海事局拍摄图片四份（附件2到附件5）的真实性、合法性、关联性均无异议，证明船舶被改装、没有配备救生设备；对证据12的真实性、合法性、关联性均无异议，但就诊证是记载受害人胡全连获得医保门诊特殊慢××的待遇时间为2017年7月17日至2017年12月31日，即该证据不能证明受害人发生事故时患高血压（高危组）；对证据13的真实性、合法性、关联性均无异议。 本院依职权向藤县金鸡镇中心卫生院调取胡全连于2018年5月7日、10月21日的入院记录、医嘱单、出院记录。 七原告质证认为：对该证据的真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，该证据不能证明事故的发生是由于受害人胡全连的疾病引起的，不能作为本案的定案依据。 被告质证认为：对该证据的真实性、合法性、关联性均无异议。 本院认为，对七原告所举证据1-5，被告对其真实性、合法性、关联性均无异议，故本院对该证据的证据效力予以确认，可作为认定本案事实的依据。但被告不认可证据2、4、5的证明内容，本院将综合本案其他证据予以认定。对七原告所举证据6，被告认为已超过举证期，对其合法性存在异议，但认可其真实性、关联性，本院将综合本案其他证据予以认定。对被告所举证据1的内河交通事故调查结论书、事故调查结论复核申请的复函、证据3-5、8-13，七原告对其真实性、合法性、关联性未提出异议，故本院对该证据的证据效力予以确认，可作为认定本案事实的依据。对被告提交证据1的见证书及证据2，七原告不认可其真实性、关联性、合法性，本院将综合本案其他证据予以认定。对被告提交的证据6-7，七原告不认可其真实性，该证据系原被告向本院申请调取的证据，并加盖梧州海事局公章，故本院对证据6-7的证据效力予以确认，可作为认定本案事实的依据。对本院依职权向藤县金鸡镇中心卫生院调取胡全连于2018年5月7日、10月21日的入院记录、医嘱单、出院记录，七原告与被告对其真实性予以认可，本院对该证据的证据效力予以确认，可作为认定本案事实的依据。对七原告提出的证据关联性问题，本院将综合本案其他证据予以认定。 经审理查明，案涉“藤县圩渡738”号船舶为客运船舶，经营水上旅客运输航线为藤县“坝底-金鸡”，有国内水路旅客运输经营许可证，该船所有人与经营人为魏乾直，魏乾直用该渡船长期在广西藤县范围内从事短途水上旅客运输业务。魏乾直在案涉“藤县圩渡738”号船舶上张贴有乘客安全须知：乘客不准坐船头、船尾、船边、棚顶；不准在船舶航行时随意走动。该船舶未设置卫生间。2018年12月29日8时30分，七原告母亲胡全连乘坐被告魏乾直“藤县圩渡738”号船舶赶集，该船舶从藤县金鸡黄**电站坝底水域开航往藤县金鸡镇上码头，9时30分，船舶途经北流河山秀塘斜对出水域时，胡全连在船头落到水中，不久被施救上船，经被告及其他人员施救无效死亡。案涉事故发生后，梧州海事局作出《内河交通事故调查结论书（2019年第03号）》（下称《结论书》），该《结论书》认为：1、事故的直接原因为死者胡全连到船艏小便，起身时重心不稳不慎落水，排除风浪及“藤县圩渡738”号船舶突发故障导致船舶突然晃动致使胡全连重心不稳不慎落水的可能；2、胡全连患有高血压，不排除站立起身时眩晕导致重心不稳不慎落水的可能；3、胡全连获救上船后经抢救无效死亡，因未作尸检，以及其本身有病患，无法确定死亡原因是溺水死亡或突发事件应激反应引发的疾病死亡；4、事故的间接原因认定为“藤县圩渡738”号船舶经营人魏乾直私自在船的左右侧和船头客舱口加装篷布，导致视觉受限，未能及时发现胡全连走出船舱；5、“藤县圩渡738”号船舶未配备合格客服人员，未对乘客进行有效管理，未及时发现和制止胡全连走出船舱；6、事故当事人责任认定：胡全连负此次事故的主要责任，魏乾直负此次事故的次要责任。梧州海事局作出上述《结论书》后，原告魏深、魏平就案涉事故调查结论申请复核，梧州海事局于2019年9月12日出具对复核申请的复函，复核认为该起事故调查程序符合规定、参与事故调查的海事人员无违法违规等行为，事故调查实事求是、全面客观。 案涉受害人胡全连于1950年10月5日出生，汉族，女，住广西壮族自治区藤县，事发时68岁，其与“藤县圩渡738”号船舶经营人魏乾直为同乡，原告魏平在庭上陈述，胡全连经常乘坐被告渡船前往藤县金鸡镇办事或赶集，已有二十余年。胡全连曾因病在藤县金鸡镇中心卫生院住院治疗，本院依职权向藤县金鸡镇中心卫生院调查，该院向本院提供关于胡全连于2018年5月7日、10月21日的住院记录，记载：胡全连既往有“高血压病、颈椎病、慢性胃炎”病史，入院及出院诊断为高血压病3级高危组、颈椎退行××变、慢性胃炎。 胡全连的父母及其丈夫已身故，七原告为胡全连的子女，身份情况如下：魏秀，女，1976年10月10日出生；魏梅，女，1979年12月28日出生；魏清，女，1982年12月28日出生；魏媚，女，1983年10月1日出生；魏丽媚，女，1989年11月12日出生；魏深，男，1978年5月8日出生；魏平，男，1986年7月1日出生。案涉事故发生后，被告向七原告支付15000元。 经调解，七原告与被告就胡全连的死亡赔偿纠纷未能达成和解协议。 以上事实，有原被告提交的证据及本院依职权调取的证据证实，以及本案庭审笔录、询问笔录佐证。 本院认为，本案系通海水域旅客运输合同纠纷。胡全连乘坐被告经营的“藤县圩渡738”号船舶，双方之间的水路旅客运输合同关系依法成立，当事人应当按合同约定和法律规定履行义务。综合当事人诉辩意见，当事人争议焦点：一、被告对胡全连死亡应否承担赔偿责任；二、如何确定被告承担赔偿责任的数额。 一、关于被告对胡全连死亡应否承担赔偿责任的问题 七原告认为，被告对胡全连死亡承担赔偿责任。 被告认为，其对胡全连死亡不承担赔偿责任。 本院认为，被告对胡全连死亡应承担赔偿责任。理由如下： 1、旅客胡全连对死亡事故负主要责任，被告负次要责任。案涉事故发生后，梧州海事局对事故进行调查，并作出《结论书》，根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十四条“国家机关或者其他依法具有社会管理职能的组织，在其职权范围内制作的文书所记载的事项推定为真实，但有相反证据足以推翻的除外。必要时，人民法院可以要求制作文书的机关或者组织对文书的真实性予以说明”的规定，梧州海事局是负责水上交通安全管理的国家行政管理部门，其对案涉事故具有行政管理权，梧州海事局对案涉事故所作的《结论书》记载的事项推定为真实，但有相反证据足以推翻的除外。该《结论书》认为：1、事故的直接原因为死者胡全连到船艏小便，起身时重心不稳不慎落水，排除风浪及“藤县圩渡738”号船舶突发故障导致船舶突然晃动致使胡全连重心不稳不慎落水的可能；2、胡全连患有高血压，不排除其站立起身时眩晕导致重心不稳不慎落水的可能；3、胡全连获救上船后经抢救无效死亡，因未作尸检，以及其本身有病患，无法确定死亡原因是溺水死亡或突发事件应激反应引发的疾病死亡；4、事故的间接原因认定为“藤县圩渡738”号船舶经营人魏乾直私自在船的左右侧和船头客舱口加装篷布，导致视觉受限，未能及时发现胡全连走出船舱；5、“藤县圩渡738”号船舶未配备合格客服人员，未对乘客进行有效管理，未及时发现和制止胡全连走出船舱；6、事故当事人责任认定：胡全连负此次事故的主要责任，魏乾直负此次事故的次要责任。本案当事人均无相反证据足以推翻上述《结论书》记载的事项，应当推定《结论书》记载的事项为真实。因此，应当确认旅客胡全连对死亡事故负主要责任，被告负次要责任。 2、被告作为案涉水路旅客运输合同的承运人，对胡全连的死亡应承担赔偿责任。虽然胡全连负此次事故的主要责任，被告魏乾直负此次事故的次要责任，双方对事故发生都存在过失，但是被告提供的证据不足以证实胡全连的死亡是其自身原因及其故意、重大过失造成，胡全连的过失尚未构成《中华人民共和国合同法》（下称《合同法》）第三百零二条第一款规定“旅客自身原因造成的或者承运人证明伤亡是旅客故意、重大过失”的情形，根据《合同法》第三百零二条第一款“承运人应当对运输过程中旅客的伤亡承担损害赔偿责任，但伤亡是旅客自身原因造成的或者承运人证明伤亡是旅客故意、重大过失造成的除外”的规定，被告作为案涉水路旅客运输合同的承运人，对胡全连的死亡应承担赔偿责任。被告抗辩主张其不承担损害赔偿责任的理由不能成立，本院不予采信。 二、关于如何确定被告赔偿责任的数额问题 本院认为，被告对胡全连的死亡事故承担40%的赔偿责任。根据《合同法》第一百二十条“当事人双方都违反合同的，应当各自承担相应的责任”的规定，结合本案事实，胡全连年纪较大且其身患的疾病在没人陪同照顾的情况下单独外出乘坐渡船有一定的危险性，其在乘坐渡船过程中，违反渡船“乘客不准坐船头、船尾、船边、棚顶；不准在船舶航行时随意走动”等安全注意义务，未穿着救生衣独自走出船舱到船艏小便，其对事故发生存在过失，海事部门作出的《结论书》认定胡全连违反旅客安全注意义务，其对事故的发生负主要责任，被告对事故的发生负次要责任，因此，本院确定被告对胡全连的死亡事故承担40%的赔偿责任。 对本案的赔偿项目及数额，本院认为，胡全连与魏乾直对旅客运输中造成人身损害的赔偿标准没有约定，《合同法》对此也没有具体规定，应当参照适用《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（下称《人身损害赔偿解释》）的相关规定。根据《人身损害赔偿解释》的第一条第二款“本条所称‘赔偿权利人’，是指因侵权行为或者其他致害原因直接遭受人身损害的受害人、依法由受害人承担扶养义务的被扶养人以及死亡受害人的近亲属”的规定，七原告作为死者的近亲属，有权向被告提出赔偿请求。根据《广西壮族自治区高级人民法院关于开展人身损害赔偿标准城乡统一试点工作的通知》：“按照政府统计部门公布的广西上一年度城镇居民人均可支配收入、城镇居民人均消费支出的统计数据，计算相关赔偿项目”，七原告于2020年1月22日向本院起诉，故对胡全连死亡的损害赔偿费用应当根据广西壮族自治区城镇居民的相关标准计算。根据《人身损害赔偿解释》第三十五条“本解释所称‘城镇居民人均可支配收入’、‘农村居民人均纯收入’、‘城镇居民人均消费性支出’、‘农村居民人均年生活消费支出’、‘职工平均工资’，按照政府统计部门公布的各省、自治区、直辖市以及经济特区和计划单列市上一年度相关统计数据确定。‘上一年度’，是指一审法庭辩论终结时的上一统计年度”的规定，本案胡全连的死亡损害赔偿数额的计算标准为《2019年广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》。其中，城镇居民人均可支配收入为32436元/年，城镇居民人均消费支出为20159元/年，职工月平均工资为6129元。 根据《人身损害赔偿解释》第十七条“受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用”的规定，本院确定案涉人身损害赔偿项目及数额如下： 1、死亡赔偿金。根据《人身损害赔偿解释》第二十九条“死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算”的规定，胡全连的死亡赔偿金为32436元/年×12年=389232元。被告应承担的死亡赔偿金为389232元×40%=155692.8元。 2、丧葬费。根据《人身损害赔偿解释》第二十七条“丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算”的规定，胡全连的丧葬费为6129元×6=36774元。被告应承担的丧葬费为36774元×40%=14709.6元。 3、办理丧葬事宜的交通费及误工损失。七原告在本案中未提供办理丧葬事宜的交通费及误工损失的相关证据，本院对七原告关于丧葬事宜的交通费及误工损失酌情确定为2000元。 4、精神抚慰金。本案中，七原告以合同关系作为请求权基础，但对精神损害赔偿未作合同约定，且受害人自身有过错，对事故负主要责任，故本院对七原告的精神抚慰金请求不予支持。 上述死亡赔偿金、丧葬费和办理丧葬事宜的交通费及误工损失三项合计172402.4元（155692.8元+14709.6元+2000元=172402.4元）。被告已向原告支付的15000元在上述款项中进行扣除后，被告应当向七原告支付157402.4元。 综上所述，承运人对案涉通海水域旅客运输合同中发生的旅客伤亡应当依法承担损害赔偿责任，对七原告的人身损害赔偿诉请，在本院确定的项目和数额内予以支持，超出部分，不予支持。被告主张不予赔偿的抗辩理由不成立，本院不予采信；根据《中华人民共和国合同法》第一百二十条、第三百零二条，以及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条、第二十七条、第二十九条、第三十五条之规定，判决如下： 被告魏乾直向原告魏秀、魏深、魏梅、魏清、魏媚、魏平、魏丽媚支付死亡赔偿金、丧葬费、办理丧葬事宜的交通费及误工损失合计157402.4元； 驳回原告魏秀、魏深、魏梅、魏清、魏媚、魏平、魏丽媚的其他诉讼请求。 上述债务，义务人应在本判决生效之日起十日内履行，如果未按本判决指定的期间履行给付义务，权利人可在生效判决确定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行；依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，被执行人未按判决书指定的履行期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8485元，由原告魏秀、魏深、魏梅、魏清、魏媚、魏平、魏丽媚负担5685元，被告魏乾直负担2800元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区高级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费（收款单位：广西壮族自治区高级人民法院，账号：20×××77，开户行：中国农业银行南宁市万象支行）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  梁向明 人民陪审员  梁燕波 人民陪审员  闭兆禧 二〇二〇年六月八日 法官 助理  梁韵捷 书 记 员  刘钰霞