广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0106民初26787号原告：广州金控资本管理有限公司，住所地：广州市天河区体育西路**B塔**。法定代表人：王达，董事长。委托代理人：刘晓涵、陈莉，均为广东合富律师事务所律师。被告：陈超超，男，汉族，1990年10月3日出生，住河南省偃师市。被告：张朋起，男，汉族，1968年8月16日出生，身份证住址河南省洛阳市西工区。被告：宋雪云，女，汉族，1973年1月27日出生，身份证住址河南省洛阳市西工区，被告：深圳市前海朋杰投资合伙企业（有限合伙），住所地：深圳市前海，住所地：深圳市前海深港合作区前湾一路******秘书有限公司）。执行事务合伙人：张朋杰。被告：北京申子和股权投资合伙企业（有限合伙），住所地：北京市朝阳区北，住所地：北京市朝阳区北花园街**院**楼**-117style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>执行事务合伙人：张朋起。被告：鹏起科技控股集团有限公司，住所地：中国（河南）自由贸，住所地：中国（河南）自由贸易试验区洛阳片区高新区北航路********yle='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：张鹏杰。被告：鹏起科技发展股份有限公司，住所地：中国（上海）自由贸易试验，住所地：中国（上海）自由贸易试验区陆家嘴环路**星展银行大厦**='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：张朋起。上述被告共同委托代理人：郭锋、马骁，上海芮德渱齐律师事务所律师。第三人：广州金控小额贷款有限公司，住所地：广州市越秀区长堤大马路**第**。法定代表人：游炳俊。原告广州金控资本管理有限公司（以下简称金控资本公司）诉被告陈超超、张朋起、宋雪云、深圳市前海朋杰投资合伙企业（以下简称前海朋杰合伙）、北京申子和股权投资合伙企业（以下简称申子和股权合伙）、鹏起科技控股集团有限公司（以下简称鹏起集团公司）、鹏起科技发展股份有限公司（以下简称鹏起股份公司），第三人广州金控小额贷款有限公司（以下简称金控小贷公司）金融借款合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭并公开开庭进行了审理。原告广州金控资本管理有限公司的委托代理人刘晓涵、陈莉，被告陈超超及其委托代理人郭锋，被告张朋起、宋雪云、前海朋杰合伙、申子和股权合伙、鹏起集团公司、鹏起股份公司的共同委托代理人郭锋到庭参加诉讼。第三人金控小贷公司经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广州金控资本管理有限公司诉称：2017年2月28日，金控小贷公司与陈超超签订《贷款合同》，约定金控小贷公司向陈超超发放贷款500万元，并约定了借款期限、贷款利率及逾期违约金等事项。同日，金控小贷公司与张朋起、宋雪云、前海朋杰合伙、申子和股权合伙签订《保证担保合同》，约定张朋起、宋雪云、前海朋杰合伙、申子和股权合伙对陈超超的借款承担连带保证责任。其后，金控小贷公司依约向陈超超发放了贷款500万元。2017年3月22日，原告与金控小贷公司签订《广州金控资本管理有限公司债权转让合同》，约定金控小贷公司将案涉主、从债债权一并转让给原告等。2018年2月23日，原告与被告陈超超、张朋起、宋雪云、前海朋杰合伙、申子和股权合伙签订《展期合同》，约定将案涉借款展期，张朋起、宋雪云、前海朋杰合伙、申子和股权合伙继续承担保证责任等。其后，原告又与陈超超、鹏起集团公司签订《保证担保合同》，约定鹏起集团公司对陈超超的借款承担连带责任保证。鹏起股份公司亦向原告出具《保证担保书》，自愿对陈超超的借款承担连带保证责任。借款期限届满后，陈超超未能依约还款。现我公司具状提起诉讼，请求法院判令：1、被告陈超超立即向原告偿付本金5000000元并支付利息及违约金（利息及违约金总额一并以500万元为本金，从逾期之日起计，按年利率24%的标准计算至于付清之日止）；2、被告陈超超向原告支付律师费56428.57元及担保费10407.59元；3、被告张朋起、宋雪云、前海朋杰合伙、申子和股权合伙、鹏起集团公司、鹏起股份公司对上述债务承担连带责任；4、由各被告共同承担本案的诉讼费用。被告陈超超、张朋起、宋雪云、前海朋杰合伙、申子和股权合伙、鹏起集团公司共同答辩称：对原告的诉讼请求均不同意，理由为：1.本案和同期发生的在越秀法院的案件是同一案件，所涉及的借款人均是属于鹏起股份公司及其关联公司的员工，而金控资本公司又曾为鹏起股份公司的持股人及投票权的授权方，金控资本公司和鹏起股份公司之间存在并购重组交易背景，双方存在实际交易的事实；2.宋雪云在本案中承认其系案涉合同的实际借款人，也愿意承担还款责任；3.包括越秀法院同期审理的案件及案涉借款在内的所有借款时间均发生在2017年2月，金额均为500万元。而案涉借款的实际出借人为广州金控小贷公司，案涉借款系该公司为了规避相应的限制性规定而安排的交易。所有被告都是在同一时间从河南、洛阳到达广州，再在金控资本公司的安排下办理银行卡并签订对应的贷款、担保合同。合同签署完毕后，第三人在同一时间向各借款人新开设的银行帐户放贷。包括陈超超在内的借款人收到贷款后，在宋雪云的安排下，将资金汇集到许X的账户，后再划转到韩文华的账户。此外，陈超超收到贷款后，金控资本公司又要求和安排其将最初的5个月利息及所谓的5万元咨询费统一转给金控资本公司；4.本案涉及的贷款、担保合同均无效。我国关于小额贷款公司贷款发放应遵循小额分散的原则，案涉交易系金控资本公司和宋雪云为规避该原则而安排，依法律规定，我方认为案涉借款、担保合同均为无效；5.案涉借款存在砍头息的问题，贷款到陈超超账户后，其第二天就将前5个月利息及咨询费5万元支付给金控资本公司，故案涉借款本金应扣除上述利息及咨询费；6、金控资本公司诉请关于利息及违约金的主张超过年利率24%，我方认为利息、违约金及其他费用应以年利率24%为上限；7、不同意原告主张的律师费及担保费。被告鹏起股份公司答辩称：同意上述答辩意见。按照公司法及其公司章程的规定，公司为股东或对外担保，应经过股东大会的同意、决议。我公司及本案其他被告公司均未经过该程序，故担保应属无效。金控资本公司属于金融机构，司法实践中，在适用公司法相关规定时，对于出借方为金融机构的被担保行为是非常严格的，最高院也曾确定为无效的担保行为，故我公司认为本案的各公司被告也不应承担担保责任。第三人金控小贷公司未到庭应诉答辩。经审理查明：被告鹏起股份公司为A股上市公司，原名称为上海鼎立科技发展（集团）股份有限公司，于2017年1月17日变更为现名称。2016年5月20日，被告鹏起股份公司依法公告其公司章程，其章程第四十一条规定：公司下列对外担保行为，须经股东大会审议通过：（一）本公司及本公司控股子公司的对外担保总额，达到或超过最近一期经审计净资产的50%以后提供的任何担保；（二）公司的对外担保总额，达到或超过最近一期经审计净资产的30%以后提供的任何担保；（三）为资产负债率超过70%的担保对象提供的担保；（四）单笔担保额超过最近一期经审计净资产10%的担保；（五）对股东、实际控制人及其关联方提供的担保。2017年2月28日，金控小贷公司与陈超超共同签订《贷款合同》一份，约定：1、陈超超因资金周转需要向金控小贷公司借款500万元，贷款月利率为1.25%、期限自2017年2月28日至2018年2月27日止；2、还款方式为每月12号支付利息，到期一次还本；3、贷款期限届满而未能偿还借款本息的，除应继续支付利息外，还应按欠款余额的日千分之五计付违约金；4、借款人需承担其违约导致第三人为实现债权支出的律师费、保险费等费用。2017年2月28日，第三人与被告陈超超、张朋起、宋雪云、前海朋杰合伙、申子和股权合伙共同签订《保证担保合同》一份，约定：被告张朋起、宋雪云、前海朋杰合伙、申子和股权合伙同意为被告陈超超在上述《贷款合同》项下贷款向第三人提供连带责任保证担保；保证范围包括《贷款合同》项下本息、违约金及为实现债权支出的律师费等费用；保证期间为《贷款合同》项下最后一笔债务履行期限届满之日后两年等。2017年3月3日，第三人向被告陈超超的账户汇入500万元。同日，被告陈超超向第三人出具《贷款借据》，确认贷款金额为500万元、贷款月利率为1.25%、期限为2017年3月3日至2018年3月2日等。被告陈超超收到贷款后在当日向第三人支付咨询费50000元，于2017年3月28日向原告支付利息318750元。2017年3月22日，原告与第三人共同签订《债权转让合同》，约定：第三人将包括上述《贷款合同》、《保证担保合同》在内的总额为2000万元的主、从债权转让给原告，转让价款为2000万元。同日，原告与第三人共同就债权转让事项向被告陈超超、张朋起、宋雪云、前海朋杰合伙、申子和股权合伙送达《关于债权转让相关事宜的通知书》，被告陈超超、张朋起、宋雪云、前海朋杰合伙、申子和股权合伙均在该通知书上签名、盖章。原告依约向第三人支付转让款2000万元。2018年2月23日，原告与被告陈超超、张朋起、宋雪云、前海朋杰合伙、申子和股权合伙共同签订《展期合同》一份，约定：1、上述《贷款合同》项下贷款500万元的还款期限延至2018年9月2日，展期月利率为1.25%；2、各担保人继续对上述《贷款合同》及本合同项下的贷款本息、违约金及实现债权支出的律师费等费用承担连带保证责任，保证期间延长至展期期限届满之日起两年等。2018年，原告与被告陈超超、鹏起集团公司共同签订《保证担保合同》一份，约定：1、被告鹏起集团公司同意为被告陈超超在上述《贷款合同》、《展期合同》项下贷款向金控资本公司提供连带责任保证担保；2.保证范围包括《贷款合同》、《展期合同》项下本息、违约金及金控小贷公司为实现债权支出的律师费等费用；3.保证期间为最后一笔债务履行期限届满之日后两年。鹏起股份公司向原告出具一份未记载日期的《保证担保书》，主要内容为1、被告鹏起股份公司自愿对被告陈超超的上述所有债务承担连带保证责任，保证期间为主债务期间届满日起两年；2.本次担保按照被告鹏起股份公司章程的规定履行了内部审批并获批准。该《保证担保书》未经鹏起股份公司股东大会或者董事会审议通过。2018年10月25日，原告与广东广信君达律师事务所签订《民事委托代理合同》一份，委托该律所指派律师参与包括本案在内的十四件案件的立案及保全工作，原告为此支付律师费50万元，平均每案35714.28元。2019年3月12日，原告与广东合富律师事务所签订《民事委托代理合同》一份，委托戴律师指派律师参与包括本案在内的十四件案件一审、二审及执行工作，原告为此支付律师费29万元，平均每案20714.29元。原告立案后申请对被告采取诉讼保全措施，原告为此向广东合润融资担保有限公司支付诉讼保全担保费10407.59元。庭审中，原告确认已经收到本案借款合同截止至展期届满之日止的利息共计1143749.99元（含一次性支付的五个月利息318750元）。被告陈超超、张朋起、宋雪云、前海朋杰合伙、申子和股权合伙、鹏起集团公司、鹏起股份公司在庭审中称：1、本案款项由宋雪云实际使用于收购鹏起股份公司的股份，陈超超不应承担还款责任；2、担保合同无效，鹏起股份公司不应当承担本案还款责任。各被告就此提供如下证据：一、多张借款人的火车票、机票。拟证明本案贷款系由原告及被告宋雪云统一安排前往办理的；二、广州银行个人业务申请表。拟证明本案贷款系由原告及被告宋雪云统一安排，集中被告在银行开户，并开通网银功能。三、许X的广州银行和兴业银行账户流水清单。拟证明：1、所有员工向原告方借取的款项，经宋雪云安排，汇入许X账户，再经许X账户汇入宋雪云指定的韩文华账户；2、所有员工支付给原告方咨询费5万元，该5万元均在收到款项的第2天转给第三人；3、所有员工借得款项后，很快前5个月的利息转给原告方，实际为砍头息。四、部分员工劳动合同，拟证明借款人均为鹏起公司的员工。五、被告鹏起科技发展股份有限公司《2016年公司章程》，拟证明：1、被告曾用名“上海鼎立科技发展（集团）股份有限公司”；2、依据公司法第16条以及章程第41条规定，公司对外担保，必须经股东大会审议通过，未经股东大会决议的担保无效，被告鹏起科技发展股份有限公司不承担连带担保责任。六、被告鹏起科技发展股份有限公司公告信息，拟证明被告鹏起科技发展股份有限公司已于2017年1月18日公告变更公司名称为现名。七、上交所公告信息，拟证明被告鹏起科技发展股份有限公司的章程于2016年5月20日公告，原告应知晓被告提供担保需经过股东大会决议的程序。八、中国证券新闻稿《靠小贷撬起得资本游戏落幕》，拟证明：1、原告存在违规操作；2、本案的实际借款人为宋雪云。九、被告鹏起科技发展股份有限公司《关于投票权委托事项进展的公告》，拟证明原告与案外40个借款人的调解，属于原告利用控制被告公司状态下的自行调解，违反自愿原则，案外人已向广州中院申请审判监督程序，广州中院已立案。十、执行裁决书，拟证明：1、越秀区人民法院撤销对案外调解案件个人财产的申请执行；2、案外调解存在违法行为；3、案外借款人仅是员工，不是实际借款人。十一、张朋起、宋雪云声明，拟证明本案资金的最终用途是宋雪云用于发起设立结构化信托增持公司股份。十二、孙x的说明，拟证明借款的真实用途。十三、许X的说明、宋雪云的说明，拟证明资金转账是宋雪云的安排，被告陈超超并不知情。十四、59名员工关于借款合同纠纷情况的说明，拟证明整个借款过程。十五、录音光盘，证明广金资本游炳俊知悉资金的用途。十六、微信记录，拟证明广金资本工作人员知悉资金的用途。原告广州金控资本管理有限公司对上述证据的质证意见为：对证据一火车票、机票的真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，认为与本案无关。对证据二广州银行个人业务申请表，被告未提供原件，对其真实性均不予确认。对证据三许X的广州银行和兴业银行账户流水清单的真实性、合法性没有异议，确认收到各案被告支付的款项；对证明内容有异议，确认由第三人收取了5万元的咨询费，但咨询费是其有相关资质及双方约定收取的；关于利息，也是根据双方口头约定是一次性支付5个月的利息。对证据四部分员工劳动合同的真实性没有异议，但结合其签订的时间，许多是在借款后和单位主体大部分并非本案被告等信息，我方认为该证据与本案无关。对证据五《2016年公司章程》的真实性没有异议，对证明内容不予确认；原告认为公司法的相关规定及公司章程的规定仅是适用于公司内部管理，不约束第三人，被告鹏起科技发展股份有限公司所签订的担保合同上的盖章及签字是真实的，理应承担担保责任。对证据六被告鹏起科技发展股份有限公司公告信息的真实性没有异议。对证据七上交所公告信息，认为没有原件，不予确认。对证据八中国证券新闻稿《靠小贷撬起得资本游戏落幕》的真实性、合法性及关联性均不予确认。对证据九《关于投票权委托事项进展的公告》的真实性、合法性及关联性均不予确认。证据十执行裁决书的真实性、合法性没有异议，对其关联性不予确认。对证据十一张朋起、宋雪云声明的真实性、合法性及关联性均不予认可，因声明人为利益共同体。对证据十二孙萧桐的说明的真实性、合法性及关联性均不予认可，因声明人为利益共同体。对证据十三许X、宋雪云的说明的真实性、合法性及关联性均不予认可，因声明人为利益共同体。对证据十四员工关于借款合同纠纷情况的说明的真实性、合法性及关联性均不予认可，因声明人为利益共同体。对证据十五录音光盘的真实性、合法性及关联性均不予认可，该证据属于非法证据。对证据十六微信记录的合法性及关联性均不予认可，因微信记录可能不完整，且无法确认微信发送主体的身份。另查明，被告张朋起与宋雪云为夫妻关系，均为被告鹏起科技发展股份有限公司的股东。本院认为：原告与被告陈超超、张朋起、宋雪云、深圳市前海朋杰投资合伙企业、北京申子和股权投资合伙企业、鹏起科技控股集团有限公司签订的借款及担保合同是各方真实意思表示，依法成立并发生法律效力，各方均应依约履行，否则应当承担违约责任。关于被告陈超超是否应当偿还本案债务的问题。第一、被告陈超超作为成年人，应当知道签署借款合同及开立银行账户的法律意义；第二、被告陈超超与第三人签订借款合同后，用自己开立的银行账户收取了第三人支付的借款，故本院认定第三人已经实际向作为借款人的被告陈超超发放了贷款，履行了合同义务，而被告陈超超亦实际收到借款；第三、被告陈超超清楚本案借款用途并同意将借到的款项交由被告宋雪云安排使用，其行为属于被告陈超超对自身财产的合法处置，并不会改变其与第三人之间的借款合同关系；第四、承前所述，虽然各被告自认宋雪云为本案借款的最终使用人，被告宋雪云亦承诺就本案借款承担连带清偿责任，但该陈述不能改变被告陈超超为借款合同当事人的事实，被告陈超超有关其不是最终使用人，得以免除还款责任的抗辩理由，缺乏合同及法律依据，本院不予采信；第五、至于被告陈超超与宋雪云之间的合同关系，与本案分属不同法律关系，本院在本案中不予调处，双方可以另循法律途径解决。综上，本院认定被告陈超超签订借款合同并实际收取了款项，应当承担合同约定的还款责任。关于本案借款本金及尚欠本息的问题。第一、第三人为小额贷款公司，在案涉的借贷业务中，必然发生业务协商、咨询服务，在收取利息的情况下再收取咨询服务费，既缺乏法律依据，亦有违公平原则，故原告于借款当日支付的咨询服务费50000元应在借款本金中予以扣除，本院认定本案借款本金实际为495万元；第二、被告陈超超于2017年3月3日借款后，在2017年3月28日向原告预支付五个月的借款利息318750元，该部分款项应当先冲抵借款人按照合同截止当日应当支付的利息，剩余部分用于冲抵借款本金，故本院认定该笔款项用于冲抵截止当日的借款利息51562.50元（按照合同约定月利率1.25%计算）及借款本金267187.50元，尚欠本金为4682812.50元；第三、除了预付318750元外，原告另外分期支付了利息824999.99元（预付及分期利息合计1143749.99元），该部分款项应当用于冲抵被告陈超超拖欠的合同项下利息；综上，因借款合同约定的借款期限至2018年9月2日届满，且双方约定了借期内利率1.25%及超出年利率24%的违约金（即逾期利率），故原告要求被告陈超超偿还借款本金4682812.50元及其利息（从2017年3月29日起至2018年9月2日止的利息，按照月利率1.25%计算；从2018年9月3日起至付清款项之日止，按照月利率2%计算；利息总额扣除被告陈超超已经支付的824999.99元）有理，本院依法予以支持。原告主张超出部分的本金及利息缺乏法律依据，本院不予支持，依法予以驳回。关于原告要求被告陈超超承担律师费及担保费的问题。因被告陈超超在《贷款合同》中承诺承担因违约而产生的律师费，现原告为本案诉讼支付了律师费共计56428.57元，故原告要求被告陈超超支付律师费56428.57元有理，本院依法予以支持。本案财产保全担保费因被告陈超超违约导致，故现原告要求被告陈超超支付担保费10407.59元有理，本院依法予以支持。关于担保人的连带保证担保责任问题。张朋起、宋雪云、前海朋杰合伙、申子和股权合伙、鹏起集团公司均承诺为本案债务承担连带保证担保责任，故现原告要求被告张朋起、宋雪云、前海朋杰合伙、申子和股权合伙、鹏起集团公司对上述债务承担连带清偿责任有理，本院依法予以支持。关于鹏起股份公司为被告陈超超提供保证担保问题。《中华人民共和国公司法》第十六条规定：“公司向其他企业投资或者为他人提供担保，依照公司章程的规定，由董事会或者股东会、股东大会决议；公司章程对投资或者担保的总额及单项投资或者担保的数额有限额规定的，不得超过规定的限额。公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议。前款规定的股东或者受前款规定的实际控制人支配的股东，不得参加前款规定事项的表决。该项表决由出席会议的其他股东所持表决权的过半数通过。”第一百二十一条规定：“上市公司在一年内购买、出售重大资产或者担保金额超过公司资产总额百分之三十的，应当由股东大会作出决议，并经出席会议的股东所持表决权的三分之二以上通过。”第一百二十四条规定：“上市公司董事与董事会会议决议事项所涉及的企业有关联关系的，不得对该项决议行使表决权，也不得代理其他董事行使表决权。该董事会会议由过半数的无关联关系董事出席即可举行，董事会会议所作决议须经无关联关系董事过半数通过。出席董事会的无关联关系董事人数不足三人的，应将该事项提交上市公司股东大会审议。”中国证券监督管理委员会、国务院国有资产监督管理委员会《关于规范上市公司与关联方资金往来及上市公司对外担保若干问题的通知》（证监发[2003]56号）第二条第二款规定：“上市公司对外担保应当遵守以下规定：（一）上市公司不得为控股股东及本公司持股50%以下的其他关联方、任何非法人单位或个人提供担保。（二）上市公司对外担保总额不得超过最近一个会计年度合并会计报表净资产的50%。（三）上市公司《章程》应当对对外担保的审批程序、被担保对象的资信标准做出规定。对外担保应当取得董事会全体成员2/3以上签署同意，或者经股东大会批准；不得直接或间接为资产负债率超过70%的被担保对象提供债务担保。（四）上市公司对外担保必须要求对方提供反担保，且反担保的提供方应当具有实际承担能力。（五）上市公司必须严格按照《上市规则》、《公司章程》的有关规定，认真履行对外担保情况的信息披露义务，必须按规定向注册会计师如实提供公司全部对外担保事项。……”依照上述规定，鹏起股份公司作为上市公司，其股权结构具有特殊性，导致股东的利益与实际经营人的利益相分离，经营者的利益不能代表全体股东的利益。据此，其对外作出重大决定理应严格依照相关的法律法规的规定执行。本案中，鹏起股份公司确认涉案担保行为并未经过股东会决议。原告对此亦未能提交相应证据证实《保证担保书》经过股东会决议。本院据此认定鹏起股份公司为涉案借款提供担保的行为，确未经过股东大会的同意，从而违反了前述法律法规的规定。故鹏起股份公司为陈超超提供的担保应属于无效，鹏起股份公司对此存在一定的过错。其次，原告出借大额款项，理应严格审查担保人提供担保的合法性，应当要求鹏起股份公司在提供担保的同时提交相应的《股东会决议》，且鹏起股份公司作为上市公司，其年度报告及相关经营性文件均为公开性文件，原告完全可查阅了解。因此，鹏起股份公司向原告就涉案借款出具的《保证担保书》归于无效，原告亦具有审核不严的过错。审查本案中鹏起股份公司、原告的过错责任，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第七条“主合同有效而担保合同无效，债权人无过错的，担保人与债务人对主合同债权人的经济损失，承担连带赔偿责任；债权人、担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的二分之一”的规定，鹏起股份公司应对陈超超不能清偿的债务承担二分之一的赔偿责任较为合理。第三人经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼，本院依法做缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国公司法》第十六条、第一百二十一条、第一百二十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条之规定，判决如下：一、被告陈超超于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告广州金控资本管理有限公司偿还借款本金4682812.50元及其利息（从2017年3月29日起至2018年9月2日止的利息，按照月利率1.25%计算；从2018年9月3日起至付清款项之日止，按照月利率2%计算；利息总额扣除被告陈超超已经支付的824999.99元）；二、被告陈超超于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告广州金控资本管理有限公司支付律师费56428.57元；三、被告陈超超于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告广州金控资本管理有限公司支付担保费10407.59元；四、被告张朋起、宋雪云、深圳市前海朋杰投资合伙企业、北京申子和股权投资合伙企业、鹏起科技控股集团有限公司就上述债务向原告广州金控资本管理有限公司承担连带清偿责任；五、被告鹏起科技发展股份有限公司对被告陈超超不能清偿的上述债务的二分之一部分承担赔偿责任；六、驳回原告广州金控资本管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费57800元,财产保全费5000元，由原告广州金控资本管理有限公司负担13959元，由被告陈超超、张朋起、宋雪云、深圳市前海朋杰投资合伙企业、北京申子和股权投资合伙企业、鹏起科技控股集团有限公司、鹏起科技发展股份有限公司共同负担48841元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  陈宗桢人民陪审员  杨 帆人民陪审员  许红霞二〇二〇年六月二十二日书 记 员  叶玉环赵怡