四川省眉山市东坡区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）川1402行初160号 原告都潇丽，女，1982年2月23日出生，汉族，住成都市高新区。 原告许锦鹏，男，1982年8月31日出生，汉族，住成都市高新区。 委托代理人江俞廷，国浩律师（成都）事务所律师。 委托代理人邹梦云，国浩律师（成都）事务所律师。 被告眉山市自然资源局。住所地：眉山市东坡区眉州大道东二段**。 法定代表人王泽文，局长。 委托代理人黄涛，该局政策法规科工作人员。 委托代理人刘科，四川达宽律师事务所律师。 被告仁寿县自然资源和规划局。住所地：仁寿县文林镇嘉南路二段**。 法定代表人辜文超，局长。 出庭负责人辜春莉，该局不动产登记中心主任。 委托代理人刘人瑕，四川达宽律师事务所律师。 第三人四川金马房地产开发有限公司。住所地：仁寿县文林镇南坛街。 法定代表人周毅，执行董事。 委托代理人徐成东，四川力恒律师事务所律师。 原告都潇丽、许锦鹏诉被告仁寿县自然资源和规划局（以下简称仁寿自规局）、眉山市自然资源局（以下简称市资源局）行政复议一案，向本院提起行政诉讼。本院于2020年4月17日立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，依法组成合议庭，于2020年6月11日公开开庭进行了审理,原告都潇丽、许锦鹏委托代理人江俞廷，被告仁寿自规局出庭负责人辜春莉、委托代理人刘人瑕，被告市资源局委托代理人黄涛、刘科，第三人四川金马房地产开发有限公司(以下简称金马公司)委托代理人徐成东到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 2020年3月31日，被告市资源局作出眉市自然资行复决[2020]2号《驳回行政复议申请决定书》（以下简称《2号复议决定》），决定驳回都潇丽、许锦鹏的复议申请。原告认为《2号复议决定》认定事实不清、程序违法、适用法律错误，遂向本院提起行政诉讼。 原告诉称，原告与金马公司于2017年12月11日签订了《商品房买卖合同》。根据买卖合同之约定，原告购买的案涉项目的国有土地证号为仁寿县2014国字第&tim**;×号（以下简称5808号土地证）。原告于2019年12月到仁寿县不动产登记部门查询得知金马公司在2017年12月22日将5808号土地证申请“土地合宗”，仁寿自规局为金马公司办理了川（2017）仁寿县不动产第0016549《不动产权证》。原告认为仁寿自规局在未经核实的情况下，同意金马公司的并宗行为损害了原告的合法权益。2020年1月6日，原告向市资源局提出行政复议申请，请求撤销川（2017）仁寿县不动产第0016549《不动产权证》，市资源局以原告与案涉并宗行为无利害关系不符合行政复议受理条件为由驳回原告申请，原告认为《2号复议决定》认定事实不清、程序违法、适用法律错误，遂诉至本院。请求：一、撤销眉市自然资行复决［2020］2号《眉山市自然资源局驳回行政复议申请决定书》，责令被告依法受理原告提出的行政复议申请，并依法作出行政复议决定；二、本案诉讼费用由被告承担。 原告为证明其主张，向本院提供如下证据： 第一组证据：1.行政复议申请书；2.《2号复议决定》；3.土地登记审批表（编号为201312190047）；4.金马公司于2012年12月24日向原仁寿县国土资源局递交的申请书；5.拍卖成交确认书；6.2010年国有土地使用权出让合同及补充协议；7.地籍调查表（2012年制作）；8.土地登记审批表（编号为：201312230036）；9.金马公司于2013年12月19日向原仁寿县国土资源局递交的申请；10.土地登记审批表（编号为201406130027）；11.报纸公告；12.国有土地使用权登记审批表；13.不动产登记审批表；14.不动产登记申请表；15.金马公司于2017年8月向原仁寿县国土资源局递交的申请；16.2017年国有土地使用权出让合同及补充协议；17.地籍调查表（2017年制作）；18.宗地草图及宗地图；19.国有土地使用权供地、登记会审表；20.宗地图；21.土地使用证影印件。 第二组证据：原告与金马公司签订的商品房买卖合同（预售）。 第三组证据：1.《仁寿县自然资源和规划局关于都潇丽申请政府信息公开的答复书》（仁自然资规公开告[2020]1号）；2.《仁寿县政府信息中心关于都潇丽申请公开政府信息的答复书》；3.《仁寿县人民政府关于局部调整西蜀桦苑项目用地范围的批复》；4.《仁寿县自然资源和规划局关于都潇丽申请政府信息公开的答复书》（仁自然资规公开告[2020]2号）。 被告市资源局辩称，一、市资源局作为行政复议机关，具有作出本案《2号复议决定》的法定职权。二、原告与其申请行政复议的具体行政行为并无利害关系，市资源局作出《2号处理决定》认定事实清楚、证据确凿。三、市资源局作出的《2号处理决定》程序合法。四、市资源局作出的《2号处理决定》适用法律法规正确。综上所述，请求驳回原告的诉讼请求。 被告市资源局为证明其主张，向本院提供如下证据： 第一组证据：1.统一社会信用代码；2.法定代表人身份证明书。 第二组证据：1.行政复议申请书；2.眉山市自然资源局收文处理笺；3.都潇丽行政复议补正文书邮单2份及中国邮政速递物流信息2份；4.《眉山市自然资源局行政复议答复通知书》（眉市自然资复答[2020]3-1号）；5.《眉山市自然资源局第三人参加行政复议通知书》（眉市自然资复答[2020]3-2号）；6.行政复议委员会案件审查表；7.眉山市自然资源局发文处理笺；8.《2号复议决定》及送达回证、物流信息。 第三组证据：1.仁寿县自然资源和规划局行政复议答复书及证据目录；2.四川金马房地产开发有限公司行政复议答复书及证据目录。 适用法律法规依据：《中华人民共和国行政复议法》第三条、第十二条第一款、第十七条、第二十三条、第三十一条；《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条第一款第（二）项、第二十九条、第四十八条第一款第（二）项。 被告仁寿自规局辩称，一、原告并非本案登记行为的利害关系人，应当依法驳回其诉讼请求。第一，在第三人就前述三本不动产证申请登记时，仁寿自规局并不知道原告的存在，第三人的申请行为以及仁寿自规局的审查行为均与原告无关。第二，原告所述的其因购买一套商品房而该房屋所在的宗地权益一并转让无事实和法律依据。第三，原告购买商品房时，该幢商品房已封顶第三人无法就已封顶房屋变更布局且在其购买后，第三人并未修改规划重新修建商品房。二、仁寿自规局具有行政登记的法定职权且作出的川（2017）仁寿县不动产权第××号《不动产权证》认定事实清楚、适用依据正确、程序合法、内容适当。综上，请求驳回原告的诉讼请求。 被告仁寿自规局为证明其主张，向本院提供如下证据： 第一组证据：1.组织机构代码证复印件一份；2.法定代表人身份证明书;3.三定方案（节选）;4.不动产登记中心三定方案。 第二组证据：1.不动产登记审批表；2.金马公司于2017年12月21日向仁寿县不动产登记中心递交的申请；3.不动产登记第三人身份证明材料及委托资料1套；4.地籍调查表；5.仁国用（2013）第××号国有土地使用证、仁国用（2014）第××号国有土地使用证、川（2017）仁寿县不动产权第××号不动产权证书、商品房买卖合同摘要。 第三组证据：1.二原告对金马公司和中国农业银行股份有限公司仁寿县支行的民事起诉状；2.（2019）川1421民初4834号《民事判决书》；3.西蜀桦苑总平面布置图、商品房买卖合同（预售）节选、商品房买卖补充协议。 适用法律法规依据：《不动产登记暂行条例》（国务院令第656号）、《中华人民共和国物权法》第六章、第十二章。 第三人金马公司述称，原告的请求及理由没有事实和法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。 第三人金马公司未向本院提供证据。 经庭审质证,原告对被告市资源局提交证据的质证意见为：第一、二组证据三性无异议。第三组不能达到证明目的，被告市资源局陈述的内容与行政复议决定书前后矛盾，其作出的决定书认定事实不清。 被告仁寿自规局对被告市资源局提交证据的质证意见：三性无异议。 第三人对被告市资源局提交证据的质证意见：三性无异议。 原告对被告仁寿自规局提交证据的质证意见：第一组证据三性无异议。第二组证据中证据1-5三性无异议，证明目的有异议；证据6证明目的有异议，并宗后的四至界限有变化。第三组证据与本案无关联性。 被告市资源局对被告仁寿自规局提交证据的质证意见：三性无异议。 第三人对被告仁寿自规局提交证据的质证意见：三性无异议。 被告市资源局对原告提交证据的质证意见：第一组证据三性无异议。第二组证据真实性、合法性无异议，关联性及证明目的有异议，该证据是原告与第三人之间的民事合同，且非备案的买卖合同，不是本案复议行政行为应当审查的内容，在其购房后规划设计方案一致的情况下，对本案的土地证合证行为都是没有利害关系，不能达到原告证明目的。第三组证据真实性、合法性无异议，关联性及证明目的有异议，仁寿县政府批复调整是基于防范地质灾害的公共利益的需要，且明确各项规划指标按原指标进行，不影响包括原告在内的所有购房人的利益。 被告仁寿自规局对原告提交证据的质证意见：第一组证据三性无异议，不能证明原告与被复议的行政行为有利害关系。第二组证据真实性、合法性无异议，关联性及证明目的有异议，该证据是原告与第三人之间的民事合同，且非备案的买卖合同，不是本案复议行政行为应当审查的内容，在其购房后规划设计方案一致的情况下，对本案的土地证合证行为都是没有利害关系，不能达到原告证明目的。第三组证据真实性、合法性无异议，关联性及证明目的有异议，仁寿县政府批复调整是基于防范地质灾害的公共利益的需要，且明确各项规划指标按原指标进行，不影响包括原告在内的所有购房人的利益。 第三人对原告提交证据的质证意见：第一组证据三性无异议，不能证明原告与被复议的行政行为有利害关系。第二组证据真实性无异议，与本案无关联性。对第三组证据三性不予认可。 本院对上述证据认证如下：原告与二被告的举证均符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》的规定，可以作为本案的证据使用。 经审理查明，2010年3月10日，第三人金马公司经公开拍卖竞得2010-8号地块，该地块面积为59217.4平方米。2013年12月19日，第三人金马公司取得上述宗地的国有土地使用证，权证号为仁国用（2013）第13220号。2013年12月19日，第三人金马公司以开发建设需要为由向原仁寿县国土资源局申请将上述宗地分宗办理土地使用权证。2013年12月23日，第三人金马公司取得分宗后的仁国用（2013）第××号国有土地使用证，该证载明面积为29629.5平方米。2014年6月13日，第三人金马公司取得分宗后的仁国用（2014）第××号国有土地使用证，该证载明面积为29587.9平方米。2016年6月15日，仁寿县人民政府作出仁府函［2016］123号《关于局部调整西蜀桦苑项目用地范围的批复》，该批复主要内容为：将西蜀桦苑项目用地范围内存在地质灾害风险的12474.79平方米建设用地调出到相邻的经省政府《关于调整仁寿县2008年第6批乡镇建设用地区位的批复》（川府土［2011］639号）用地范围，调入面积为12474.9平方米，各项规划建设指标仍按原政府批准的指标执行。2017年8月，原仁寿县国土资源局将原仁国用（2014）第××号国有土地使用证面积核减为17113平方米，为调出的12474.9平方米建设用地办理（2017）仁寿县不动产权第××号不动产权证书。2017年12月21日，金马公司向仁寿自规局申请将仁国用（2013）第××号国有土地使用证、仁国用（2014）第××号国有土地使用证、川（2017）仁寿县不动产权第××号不动产权证书合并为一证。经原仁寿县国土资源局审批同意后，金马公司于2017年12月22日取得川（2017）仁寿县不动产权第××号《不动产权证书》。2017年12月11日，二原告与第三人金马公司签订一份《四川省商品房买卖合同（预售）》及《西蜀桦苑5＃楼商品房买卖合同补充协议》约定：二原告购买第三人金马公司开发建设的位于四川省仁寿县。2018年1月9日，金马公司将上述合同约定的房屋备案登记在二原告名下，合同签约备案号为167527。 2020年1月9日，二原告向被告市资源局提出行政复议申请，以仁寿自规局为第三人金马公司办理“合宗”登记没有征得原告同意，“合宗”造成原告的房屋“品质”降低为由，请求撤销仁寿自规局为金马公司颁发的川（2017）仁寿县不动产权第××号《不动产权证书》。被告市资源局收到申请后认为二原告提交的复议申请材料不齐全，要求其补正。二原告补正相关材料后，被告市资源局对该行政复议申请予以受理。2020年2月13日，市资源局向仁寿自规局作出眉市自然资复答［2020］3-1号《行政复议答复通知书》。同日，市资源局向金马公司作出眉市自然资复答［2020］3-2号《第三人参加行政复议通知书》。2020年2月20日，仁寿自规局向市资源局提交《行政复议答复书》，该答复书认为：仁寿自规局具有作出川（2017）仁寿县不动产权第××号《不动产权证》的主体资格和法定职权；都潇丽、许锦鹏并非案涉登记行为的利害关系人；仁寿自规局作出的川（2017）仁寿县不动产权第××号《不动产权证》认定事实清楚、适用依据正确、程序合法、内容适当；请求市资源局维持涉案不动产权证的登记行为。经审议，市资源局于2020年3月31日作出《2号复议决定》，其主要内容为：“根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条第一款第（二）项之规定，申请人申请行政复议应于具体行政行为具有利害关系。本案中，首先，申请人所购买的西蜀桦苑项目5号楼3单元1805号商品房办理《商品房买卖合同》备案登记时间晚于第三人申请办理不动产证“合并”的时间；其次，西蜀桦苑项目二期规划设计方案已在申请人2017年12月购房和2018年1月办理《商品房买卖合同》备案登记前于2017年3月经审批通过，第三人按审批通过的该规划设计方案建设西蜀桦苑项目后，规划核实和消防验收系根据审批通过的规划涉及方案进行，且第三人办理国有土地使用证“合并”前后，该项目用地范围、规划设计条件未发生变化，故本案被申请人办理国有土地使用证“合并”的行政行为既不影响申请人所购房屋的国有建设用地使用权面积分摊，也不影响其所购房屋所属项目的绿化、道路及其他公共场所、公用设施的建设，本案具体行政行为对申请人的权利义务不产生实际影响。根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（二）项之规定，决定驳回申请人的行政复议申请。”同时，该复议决定还告知了当事人享有提起行政诉讼的权利。2020年4月2日，被告市资源局向二原告送达了《2号复议决定》。 本院认为，根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款“对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议”的规定，被告市资源局作为仁寿自规局的上一级主管部门，对原告以仁寿自规局为被申请人提起的行政复议申请，具有复议审查的法定职权。依据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条第（二）项的规定，行政复议申请人应与申请复议的行政行为具有利害关系。本案中，根据庭审查明的事实，第三人金马公司申请并取得合并案涉土地权利证书的时间早于办理案涉商品房买卖合同备案登记的时间，仁寿自规局向第三人颁发川（2017）仁寿县不动产权第××号《不动产权证书》的行为与二原告不具有利害关系，且在行政复议程序中，原告未向复议机关举示其与原行政行为具有利害关系的证据。 根据《中华人民共和国行政复议法》第二条、第六条规定，公民、法人或者其他组织认为具体行政行为侵犯其合法权益，申请行政复议的，行政复议机关依法受理其复议申请。换句话说，只有对公民、法人或者其他组织权利义务产生实际影响的行政行为，才属于行政复议的受案范围；对当事人权利义务不产生实际影响的行政行为，不属于行政复议的受案范围。本案中，案涉土地使用权一直属第三人公司，其间经历因防范地质灾害调增调减变宗，至2017年12月合宗项目规划经县级政府批准实施，在原告签订购房合同备案时，房屋主体工程已完工，后续也按原定规划实施，该项目的用地范围、规划设计条件等未发生变化，“合宗”登记对原告权利义务不产生实际影响。原告称合宗造成房屋品质降低没有依据。 综上，被告市资源局作出驳回案涉复议申请的决定符合法律规定。对原告请求撤销《2号复议决定》的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告都潇丽、许锦鹏的诉讼请求。 本案案件受理费50元，由原告都潇丽、许锦鹏负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。 审 判 长  姚良全 人民陪审员  余熙梅 人民陪审员  邹 艳 二〇二〇年六月三十日 书 记 员  张璐瑶 四川省眉山市东坡区人民法院 行政裁判文书附录 （2020）川1402行初160号 附相关法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。