河南省襄城县人民法院民 事 判 决 书(2020)豫1025民初123号原告：姜绍庆，男，1957年3月15日生，汉族，住襄城县。被告：王国要，男，1962年10月9日生，汉族，住襄城县。委托诉讼代理人：邱国仁，河南金豫律师事务所律师。原告姜绍庆与被告王国要土地租赁合同纠纷一案，2020年1月10日本院立案受理后，依法组成合议庭,公开开庭进行了审理。原告姜绍庆，被告王国要及其委托诉讼代理人邱国仁均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告姜绍庆向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告王国要支付地租348840元。2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2012年2月14日，原告将自己承包的311国道颍阳镇陈刘侯段、纪拐段371亩苗圃地和库庄镇李树段99亩苗圃地及地上所有附属物转让给被告，当时协议约定：“协议生效后，乙方须执行甲方原颍阳、政协协议，否则造成的损失由乙方承担。”但协议生效后，被告王国要只知卖苗圃内的树木，拒不支付苗圃地应付地租。经原告诉讼颍阳镇371亩地的地租，已经经襄城县人民法院判决，正待执行局执行。库庄李树的99亩，被告自2012年2月14日起到2019年2月14日至，共计7年，其中2012年2月—2015年2月县财政支付了地租，自2015年2月14日到2019年2月13日4年应由王国要缴纳地租，但王国要从未缴纳过地租。协议约定每亩地租按800斤小麦折价（小麦价均按1.1元/斤），99亩土地每年租金为880元乘以99亩，计87210元，4年共计348840元，由于原告多次向被告催要未果，为维护原告合法权益不受损害，特提起诉讼。被告王国要辩称：1、原告不是本案的适格主体，其向被告追要地租没有事实及法律依据，涉案土地已经转让给被告王国要，原告已经不是涉案土地的出租人或承租人，其追要地租的行为没有法律依据，原、被告双方也没有形成涉案土地的租赁法律关系；2、原告追要地租的行为在本次起诉之前从未向被告行使，即使其追要地租的行为成立，也超过了法定的诉讼时效，且原告在向被告追要颍阳镇地租的案件中，也没有对本案中的土地进行起诉，应当是其放弃了该部分的权利；3、原告从未向涉案土地的原出租方政协缴纳过任何地租，也从未向涉案土地的实际承包人库庄镇李树村的村民缴纳过任何地租，其本人没有任何损失，相关的权利方也从未向原告主张过地租，因此原告追要地租没有事实根据。被告已经将土地转让的相关款项及土地租赁款全部支付原告，涉案土地租赁合同关系应当为政协和王国要之间，已经与原告没有任何关系，原告也没有向政协和实际的土地的承包权人支付过任何费用，也没有向被告事前进行过催要地租的任何行为。原告所诉没有事实及法律依据。原告为支持其主张，向本院提交的证据材料如下：证据1、2012年2月14日苗圃转让协议一份（复印件）。证明原告将自己与政协共同承包库庄镇李树村的99亩土地转租给被告，原告是转租方，被告是承租方，库庄镇和颖阳的地都是在一个协议书写，被告应按协议缴纳地租，也能证明原告主体适格。证据2、襄城县南源花木苗园与襄城县政协合作经营协议一份（复印件）。证明这99亩土地是原告的，转包给了被告。证据3、许昌市中级人民法院判决书一份。证明原告主体适格，原告转让苗圃是地面上的附属物，不包括地租，转让时县政府因为鼓励种植苗木，由县政府向乡政府拨付了3年地租，所以原告和被告当时不存在追要地租的问题，原告是否向库庄镇政府支付地租，不影响原告向被告追要地租。被告为支持其主张，向本院提交的证据材料如下：证据1、襄城县库庄镇李树村委会证明一份。证明涉案土地2018年之前的土地承包金由库庄镇政府向土地实际承包权人支付租金，原告没有任何损失。证据2、照片复印件一份。证明原告提交的证据3，被告已经向许昌中院提交申诉，并且已经受理。证据3、协议书一份。证明2017年双方已经达成协议，双方不存在债权、债务关系。证据4、结案证明一份。证明2017年双方已经达成协议，双方不存在债权、债务关系。经审理查明：2007年12月31日，甲方襄城县政协与乙方襄城县南源花木苗园签订合资经营协议，合资承包经营库庄镇李树村北311国道路西土地99亩。协议约定：“1、甲方垫资10万元人民币交乙方作为启动资金使用三年，三年内，如遇重大灾害等不可抗因素致使经营赔本，乙方须于2010年12月31日之前一次性偿还甲方10万元人民币。2、乙方须按县生态园建设的要求种植绿化苗林木和林木种苗。3、乙方应按期缴纳土地承包金，每亩800斤小麦或按市价折价。4、乙方自主经营，甲方可进行指导、建议种植品种，并应力所能及地给乙方生产经营提供帮助。5、对该承包土地的苗木经营三年后如有利润，甲乙双方可协商分成，该协议一式两份，双方签字后生效，若单方违约，需承担相应经济责任”。甲方双方均在协议上签名。2012年2月14日，原告姜绍庆为甲方，被告王国要为乙方，双方签订苗圃转让协议。该协议约定：“甲方在311国道颍阳陈刘侯段、纪拐段、库庄李树段有苗圃地470亩，现因资金短缺转让给乙方，根据互惠共赢及自愿的原则，经甲乙双方协商达成如下一致：一、甲方原在311国道两侧颍阳陈刘侯的340.34亩、纪拐村的30.83亩及库庄李树村的99亩苗圃地连同地上所有苗木共作价人民币70万元。二、乙方先行支付甲方5万元，协议生效；协议生效日起该协议内涉及土地及地上所有苗木归乙方所有。到2012年12月31日前再支付甲方25万元；余款40万元作为乙方向甲方借款，由乙方根据每年经营情况，在阴历年底前支付甲方7万至10万作为借款利息（此款也可用苗木款抵扣）。到2018年12月31日，乙方必须将40万元借款归还甲方，期间乙方不得以经营盈亏而让甲方利益损失。三、协议生效后乙方在该圃地只能种植县乡要求种植的苗木，但如何种植，甲方不得干涉，甲方有帮助协调县乡村关系的义务。四、协议期内若因天气现象或县乡政策变化引起土地变化造成的损失及补偿，甲方既不负责也不收益。五、协议生效后乙方须执行甲方原颍阳、政协协议，否则造成的损失乙方全部承担。六、此协议双方各执一份，共同遵守。甲方：姜绍庆，乙方：王国要，见证：张运土，叶子停，2012年2月14日”。原、被告均在各自的签名处签名、按印并加章，见证人也签署了自己的名字。协议签订后，原告姜绍庆将案涉的99亩苗圃地交予被告王国要经营、管理。2020年1月10日，原告姜绍庆诉至法院，请求：1、依法判令被告王国要支付地租348840元。2、诉讼费由被告承担另查明：襄城县南源花木苗圃园系个人独资企业，原告姜绍庆个人财产出资，该公司成立于2002年4月10日，后被吊销营业执照。襄城县政协与襄城县南源花木苗园签订的合资经营协议中对所承包的库庄镇李树村北311国道路西99亩土地未约定承包期限。经核实，案涉的99亩土地的租金库庄镇政府已支付给农户至2020年。本院认为：(一）关于原告主体资格是否适格问题。《中华人民共和国个人独资企业法》第二条规定：本法所称个人独资企业，是指依照本法在中国境内设立，由一个自然人投资，财产为投资人个人所有，投资人以其个人财产对企业债务承担无限责任的经营实体。本案原告2002年以个人资产出资成立襄城县南源花木苗圃园，企业类型为个人独资企业，后该企业被工商机关依法吊销营业执照。因襄城县南源花木苗圃园已被吊销营业执照，原告姜绍庆作为法定代表人可以以其个人名义对外承担权利义务。原告姜绍庆与被告王国要签订苗圃转让协议，双方系合同的相对方，因双方之间产生的纠纷，原告可以作为一方当事人提起诉讼。综上，原告主体适格。（二）关于诉讼时效问题，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条规定，未约定履行期限的合同，依照合同法第六十一条、第六十二条的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算；不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算。在本案中，襄城县政协与襄城县南源花木苗园签订合资经营协议未约定承包期限，而原告与被告签订的苗圃转让协议也明确约定执行原政协协议，故应认定原、被告双方签订苗圃转让协议未约定承包时间，综上，原告的诉讼请求未超过诉讼时效。（三）被告应否支付原告地租的问题。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”原告提交的证据显示就案涉99亩土地未约定具体承包期，案涉99亩土地的地租已由政府支付，原告当庭亦认可其未向库庄镇李树村交纳过土地租金。对案涉99亩土地，原告自2015年2月14日至2019年2月13日是否享有土地承包权及转租权，原告未提供证据证明。其出示的证据不能证明其诉讼请求成立，故对原告主张被告支付地租的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国个人独资企业法》第二条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告姜绍庆的诉讼请求。案件受理费6532元，由原告姜绍庆负担如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。审 判 长  樊高峰人民陪审员  马 华人民陪审员  张洒洒二〇二〇年六月二十八日书 记 员  孙伟亮