浙江省舟山市定海区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0902民初1283号 原告：何璐，女，1992年9月4日出生，汉族，住四川省合江县。 委托诉讼代理人：沈佳敏，浙江六和（舟山）律师事务所律师。 被告：胡伟，男，1990年6月25日出生，汉族，住浙江省舟山市定海区。 委托诉讼代理人：向福斌，北京炜衡（上海）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：谢盼云，北京炜衡（上海）律师事务所律师。 原告何璐与被告胡伟民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月15日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告何璐及其委托诉讼代理人沈佳敏、被告胡伟及其委托诉讼代理人谢盼云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告何璐向本院提出诉讼请求：一、判令被告立即归还原告借款5万元，并支付该款从2020年2月12日起至实际清偿日止按年利率6%计算的利息；二、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2020年2月11日，被告因归还信用卡需要，向案外人沈某借款。但因沈某没钱，即介绍被告向原告借款，借款时间2天。同日，原告将案涉的5万元通过微信转账方式交付给被告。借款期限届满后，被告以各种理由推诿还款。原告认为，原、被告之间的借贷关系成立，且原告已经将借款交付给被告。被告推诿还款的行为已经侵害了原告的合法权益。为此起诉要求判如所请。 被告胡伟辩称，原、被告之间不存在借款关系。原告汇给被告的5万元，是原告替案外人沈某归还给被告的借款。 原告何璐围绕诉讼请求，提交了下列证据： 一、2020年2月11日晚上20：21至2020年3月23日下午13.22时间段，原、被告的微信聊天记录打印件四页，拟证明原告将案涉5万元交付给被告及向被告催讨的事实； 二、2020年3月15日，原、被告的电话通话录音光盘一张及誊写件一份，拟证明被告因归还信用卡之需向原告借款及原告向被告催讨的事实； 三、证人沈某（男，1990年5月6日出生，汉族，住浙江省慈溪市，公民身份号码3302821990××××××××）出庭作证，拟证明原、被告之间的借款事实。 被告胡伟针对其抗辩，提交了下列证据： 一、支付宝账单详情打印件三张； 二、2020年2月初至2020年2月11日晚上21：19时间段，被告手机保存的其与沈某的微信聊天记录及打印件十四页；2020年4月22日晚上23：35，被告手机保存的其与沈某的微信聊天记录及打印件一页。 以上证据被告胡伟拟证明至2020年2月3日止，沈某因尚欠被告借款5万余元无力归还,沈某向原告借款5万元用于偿还被告欠款的事实。 本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告何璐提交的证据一、二的真实性，被告胡伟没有异议。但认为上述证据只能证明原告向被告转账5万元的事实，不能证明原、被告之间存在借贷关系。对被告胡伟提交的证据一，原告何璐认为如沈某确认，原告对真实性也予以确认。对被告胡伟提交的证据二，原告何璐确认该微信聊天的双方为沈某和被告，确认前十四页聊天内容的完整性，但最后一页聊天记录与前面的聊天记录不连续。对证人沈某的证人资格，原、被告均无异议。原告何璐认为证人沈某已经证明了被告向原告借款5万元的事实。被告胡伟认为沈某的证言恰恰证明沈某就案涉5万元已向原告出具了借条的事实。 在证人沈某出庭作证期间，原告何璐出示了其持有的由沈某出具给原告的借条二张。其中一张系沈某于2020年4月13日出具，载明：今向何璐借款8万元，约定于2020年10月31日前还清。原告何璐拟证明沈某欠原告较多债务，在此情况下如沈某要再向其借款5万元，原告是不可能出借给沈某的。案涉借款是在沈某告诉原告，被告胡伟需要5万元用于归还信用卡，使用时间为一、二天，原告才出借给被告胡伟的事实。对该借条的真实性证人沈某予以确认，并陈述原告何璐向被告胡伟转账的5万元已包含在该借条的金额中。但沈某表示向原告何璐出具该借条，只是为了安抚其女朋友即原告何璐的情绪而出具，不能作为真正意义上的借条。 本院认证如下，原告何璐提交的证据一、二，被告胡伟对真实性没有异议，本院予以确认。被告胡伟提交的证据一、二，真实性已经沈某确认，本院予以确认。证人沈某出庭作证，其证言可结合其他证据作为定案的依据。对原告何璐在证人沈某出庭作证期间出示的其中一张系沈某于2020年4月13日出具的借条，真实性已经沈某确认，对此本院可确认沈某为案涉5万元向原告何璐出具过借条的事实。上述证据本院在卷佐证。对上述证据的具体证明力，本院在争议焦点中加以评判。 根据原、被告提交的证据及陈述，本院认定本案事实如下： 原告何璐与沈某系男女朋友关系，被告胡伟与沈某系朋友关系。原告何璐与被告胡伟除在饭桌上碰到过几次，无其他交往，但双方在微信上互加了好友。 沈某曾多次向被告胡伟借款，至2020年2月3日，沈某自认尚欠被告胡伟借款4万元。 2020年2月初，被告胡伟因归还其蚂蚁借呗等之需，多次要求沈某解决需归还的资金，被告胡伟并表示一般情况下该资金归还蚂蚁借呗后几天内即可转出。此后，被告胡伟通过微信联系沈某：“还进套出，你能给我准备个5万不”，明确了所需的金额。沈某向被告胡伟表示，如确定是周转几天的可以向他人去筹款。在得到被告胡伟的确认后，沈某同意想办法为被告胡伟解决该5万元。2020年2月3日至2020年2月10日，被告胡伟多次催促沈某，要求其尽快准备该5万元。2020年2月11日，沈某微信回复被告胡伟：“下午问萌人（即原告何璐）我，你别急，一定弄好”“我也没什么人能借的，不然我就不用这样了”。2020年2月11日晚，沈某将其与被告胡伟的上述相关微信聊天内容交予原告何璐查看后，要求原告何璐汇给被告胡伟5万元。原告何璐在没有联系被告胡伟的情况下，通过微信向被告胡伟转账了5万元。2020年2月22日至2020年3月23日，原告何璐多次向被告胡伟催讨该5万元未果。2020年3月15日，原告何璐电话联系被告胡伟要求还款，被告胡伟表示该5万元是向沈某所拿，原告何璐对该5万元的问题应找沈某去解决。2020年4月13日，沈某向原告何璐出具了包含案涉5万元的借条一张。2020年4月22日，沈某微信告知被告胡伟：“萌人（即原告何璐）那个5万元我写借条了，半年我会还他（她）”。至今，被告胡伟未向原告何璐支付过案涉的5万元。 本院认为，民间借贷是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。本案的争议焦点是原告何璐向被告胡伟支付的案涉5万元款项，是否属于原告何璐出借给被告胡伟，即原、被告之间是否存在民间借贷法律关系。本院结合双方当事人提交的证据及诉辩意见，评析如下：原告何璐主张与被告胡伟之间存在民间借贷关系，原告何璐虽然提交了向被告胡伟交付5万元的证据，但被告胡伟并没有向原告何璐出具过借条。且原告何璐在向被告胡伟支付5万元前，被告胡伟没有向原告何璐提出过要求借款的要求，原告何璐也没有与被告胡伟有过联系和交流。原告何璐提交的与被告胡伟之间的微信聊天记录和通话记录，也没有反映出被告胡伟在收到5万元后认可案涉款项系其向原告何璐所借的意思表示。而从被告胡伟提供的证据内容和当事人的陈述看，案涉款项是被告胡伟要求沈某解决资金后，沈某要求原告何璐汇款给被告胡伟。对此原告何璐也没有证据证明沈某是代表被告胡伟要求原告何璐汇款。原告何璐出示的事后沈某向原告何璐出具的包含5万元的借条，反而证明了原告何璐是为沈某汇款的事实。虽然沈某提出其出具该借条的目的只是为了安抚女朋友即原告何璐的情绪，但不能否认沈某与原告何璐之间已经确认了就案涉的5万元形成的民间借贷关系。因此，被告胡伟收取的5万元，对被告胡伟而言，应认定系沈某交付，原告何璐只是替沈某向被告胡伟支付了5万元款项。综上，在原告何璐没有提供其他证据证明与被告胡伟之间存在借贷合意的证据的情况下，凭现有证据，不能认定原告何璐与被告胡伟之间存在民间借贷关系。至于被告胡伟抗辩案涉5万元系沈某归还其借款，被告胡伟可与沈某另行处理。原告何璐与沈某之间就案涉的5万元的相关问题，也可另行处理。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告何璐的诉讼请求。 案件受理费1050元，减半收取525元，由原告何璐负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于浙江省舟山市中级人民法院。 审 判 员 陆明龙 二〇二〇年六月二十九日 代书记员 易 茜 ?*ArabicDash?? ?*ArabicDash?-7-?