湖北省武汉市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂01民特46号申请人：邱先文，男，1967年5月15日出生，汉族，住湖北省武汉市东西湖区，委托诉讼代理人：刘光如，上海市锦天城（武汉）律师事务所律师。被申请人：杨俊，男，1981年6月23日出生，汉族，住湖北省武汉市硚口区。委托诉讼代理人：黄力，湖北山河律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡智泉，湖北山河律师事务所律师。被申请人：李美珍，女，1967年12月3日出生，汉族，住武汉市东西湖区。申请人邱先文与被申请人杨俊、李美珍申请撤销仲裁裁决一案，本院于2020年1月14日立案后进行了审查。本院审理期间，因新冠××疫情防控，2020年1月23日至4月20日的审限依法予以扣除。本案现已审查终结。申请人邱先文请求依法撤销武汉仲裁委员会（以下简称武汉仲裁委）（2018）武仲裁字第000003366号裁决书。事实与理由：一、武汉仲裁委据以裁决的仲裁协议并非本案当事人邱先文签署，仲裁程序违法，应当予以撤销。2003年9月22日，邱承忠与杨俊签订了一份《房屋买卖合同》，该合同卖方签名人为邱承忠。买方签名人为杨光文。经司法鉴定，杨俊提供的证据《委托书》上的签名并非申请人邱先文所签。《房屋买卖合同》以及协议中约定的仲裁协议，只是邱承忠与杨俊之间的协议，邱先文与杨俊之间并不存在仲裁协议。本案被申请人杨俊与申请人邱先文之间并没有仲裁协议，事后也没有达成仲裁协议。因此，本案的争议焦点并非仲裁协议的效力问题，而是是否存在仲裁协议的问题。当事人之间存在仲裁协议是仲裁的基础，没有仲裁协议即没有仲裁程序。杨俊与邱承忠之间签订仲裁协议，并不能据此认定邱先文与杨俊之间存在仲裁协议。邱先文依据《武汉仲裁委员会仲裁规则》第十一条之规定行使了抗辩权。邱先文于武汉仲裁委开庭前，提出了书面管辖异议，并于2018年11月26日，向武汉市中级人民法院提起了确认仲裁条款效力的诉讼。虽然武汉市中级人民法院驳回了邱先文的申请，但是驳回的理由仅仅是邱先文所提出的仲裁协议未约定明确的仲裁委员会的理由不能成立。且明确指明邱先文主张未与杨俊签订仲裁协议不在仲裁协议效力的审查范围之内。仲裁庭的裁决违背仲裁法第四条关于没有仲裁协议，仲裁委不予受理的规定以及《武汉仲裁委员会仲裁规则》第十一条的规定。既然邱先文以书面形式提出了管辖异议，依据仲裁规则的规定，仲裁委有必要对上述仲裁协议是否存在进行审查。杨俊提供的仲裁条款是与邱承忠之间的仲裁条款，该条款对邱先文不具有约束力。二、本案仲裁裁决认定事实和适用法律错误。仲裁庭认定2003年9月15日，邱先文与李美珍出具委托书与司法鉴定不符。司法鉴定足以推翻仲裁庭的认定。仲裁庭认定2003年9月22日，邱先文作为卖方、杨俊作为买方，双方签订《房屋买卖合同》。邱先文并未与杨俊签订《房屋买卖合同》，而是邱承忠与杨俊之间签订了《房屋买卖合同》。争议房屋属于邱先文所有，邱承忠并非房屋的所有权人，其签订合同也未得到邱先文的授权。邱承忠签订《房屋买卖合同》的行为属于无权处分行为。依据《中华人民共和国物权法》第一百零六条及《中华人民共和国合同法》第四十八条的规定，邱承忠的行为属无效行为。李美珍的签名不具有法律规定的授权效力。争议房屋属于邱先文的婚前财产，对此房屋，李美珍无权处分。即便将上述房屋认定为夫妻共同财产，因该房屋并未办理过户手续，不能认定为善意取得，李美珍擅自处分共同财产的行为，其授权行为也不具有法律效力。委托书关于“全权处理房财事宜”的内容，该“房财”措词并非法律意义上的房屋买卖，也非租赁，没有任何法律意义。不能推定为该授权内容包含转让房屋的范围。被申请人杨俊称，邱先文与杨俊之间有仲裁协议，武汉仲裁委对本案有管辖权。房屋买卖合同第7条约定了仲裁条款。邱承忠为邱先文的父亲，邱先文及其妻子李美珍签署了授权委托书，委托邱承忠全权处理房屋事宜。邱承忠当然具备房屋买卖的权限，虽经司法鉴定，邱先文的签名不是其本人签名。但是，李美珍的签名是本人所签。依据一般的交易观念，夫妻作为家庭事务处理者，夫或者妻都有代理权。房屋已经实际交付。杨俊已经占有使用长达17年，中途还改建过房屋，邱先文也居住在房屋附近。在仲裁前，邱先文并未提出过异议。以上说明邱先文委托邱承忠办理房屋买卖事宜，邱承忠有权办理房屋买卖。根据《武汉仲裁委员会仲裁规则》第十一条的规定。本案仲裁第一次开庭审理时间是2019年3月7日，而邱先文第一次提出管辖权异议是2019年7月22日，其未按照规定提出异议，视为其承认武汉仲裁委对仲裁案件的管辖权。另，邱先文已于2018年11月26日，向武汉市中级人民法院申请确认仲裁协议无效。该院已于2019年2月19日作出民事裁定书，驳回了邱先文的申请。仲裁协议有效的前提是双方之间存在仲裁协议，邱先文主张没有仲裁协议没有依据。综上所述，杨俊认为仲裁裁决认定事实清楚，法律适用得当，请求驳回邱先文的撤销仲裁裁决申请。被申请人李美珍称，同意申请人邱先文的意见。经审理查明：武汉仲裁委根据仲裁申请人杨俊的申请，受理了杨俊与邱先文、李美珍买卖合同一案。2019年3月7日和8月13日，武汉仲裁委两次不公开开庭审理了该案，各方当事人均到庭陈述了主张及答辩意见，对对方提交的证据进行了质证，回答了仲裁庭的提问，进行了辩论，并作了最后陈述。2019年9月5日，武汉仲裁委作出（2018）武仲裁字第000003366号裁决书。武汉仲裁委查明，李美珍与邱先文于1989年12月结婚，两人系夫妻关系。邱承忠系邱先文的父亲。杨俊又名杨进，其父亲为杨光文。2003年9月15日，邱先文与李美珍出具委托书，内容为“经协商同意我两人同意并委托父亲邱承忠全权办理房财事宜”。另查明，委托人李美珍的签名系其本人所签，委托人邱先文的签名不是其本人所签。2003年9月22日，邱先文作为卖方、杨俊作为买方，双方签订《房屋买卖合同》，将位于综合村、房屋占地面积为85.33平方米、使用面积为106.66平方米的房屋以75,000元买卖。合同另约定，款项首付40,000元，尾欠部分在卖方预制构件款中扣除，多退少补。该合同卖方由邱承忠签字并捺手印，买方由杨俊签字并捺手印，武汉市东西湖区李家墩法律服务所作为鉴证单位盖章。合同签订当日，邱承忠收到杨俊的购房款40,000元，并出具了收条。合同签订之后，邱承忠陆续收到购房款10,000元、10,000元并出具了收条。2003年12月12日，邱承忠作为收货人，收到供货人杨光文的预制构件合计18,869元。2005年下半年，杨光文对购买的房屋进行了改建，并向房屋所在地的社区居民委员会进行了书面报告。合同签订后，涉案房屋自2003年9月22日由杨俊占有使用至今。但房屋的权属登记一直登记在邱先文的名下。仲裁庭裁决如下：(一）邱先文、李美珍于裁决送达之日起10日内，协助杨俊办理将坐落于武汉市东西湖区养殖场综合厂宅区房屋（房屋所有权证号：武房房私字第××号；土地使用证号：东国用93字第**）的不动产权属过户登记手续；(二）本案仲裁费4,925元，由李美珍、邱先文承担。由于仲裁费已由杨俊预交，因此李美珍、邱先文应当于裁决书送达次日起10日内支付给杨俊。裁决为终局裁决，自作出之日起生效。根据当事双方的诉辩主张及查明的事实，本案争议的焦点问题为杨俊与李美珍、邱先文之间是否存在仲裁协议的问题。本院认为：根据《中华人民共和国仲裁法》第四条的规定，当事人采用仲裁方式解决纠纷，应当双方自愿，达成仲裁协议。因此，仲裁协议的达成是申请仲裁的前提条件。本案中，涉案争议的《房屋买卖合同》第七条明确约定“本合同适用中华人民共和国法律，双方因履行合同引起的纠纷，应协商解决。协商不成买卖双方可向武汉市仲裁机关申请仲裁解决”。故，本院依法确认案涉合同明确约定了仲裁条款，武汉仲裁委受理本案于法有据。案涉《房屋买卖合同》卖方由邱承忠签字并捺手印，买方由杨俊签字并捺手印，武汉市东西湖区李家墩法律服务所作为鉴证单位盖章。该《房屋买卖合同》是在平等、自愿的基础上进行的，系合同签订双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效。该合同对邱先文是否有约束力取决于邱承忠是否具有相应的代理权限或者是否经邱先文的追认。根据《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条的规定，代理人在代理权限内以被代理人名义实施的民事法律行为，对被代理人发生效力。邱承忠作为邱先文的父亲，在邱先文夫妻双方出具书面委托“全权办理房财事宜”的情形下，杨俊当然有理由相信邱承忠具备出租房屋、买卖房屋等办理房财事宜的委托权限。虽然经司法鉴定，邱先文的签名并非其本人签名，但委托书中委托人“李美珍”的签名系真实意思表示。李美珍系邱先文之妻，依一般交易观念，结合日常生活经验，夫妻双方作为家庭日常事务处理者，包括共同财产、生活事务等处置，夫或妻都可以单独作出意思表示，具有平等的处理权。因此，综合本案的证据情况，武汉仲裁委权衡当事人之间的父子和夫妻关系，结合房屋的买卖行为和后续的收付款行为，考虑房屋的改建情况和房屋的实际占用时间，合理认定邱先文夫妇对房屋处置进行了委托授权，依法认定邱承忠具有代理权限。武汉仲裁委依法确认对被代理人邱先文发生效力，于法有据。综上所述，本案仲裁裁决符合仲裁法的相关规定，不存在仲裁法第五十八条第（二）、（三）项等情形。综上，申请人邱先文申请撤销武汉仲裁委（2018）武仲裁字第000003366号裁决书的请求，于法无据。依照《中华人民共和国仲裁法》第五十八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：驳回申请人邱先文要求撤销武汉仲裁委员会（2018）武仲裁字第000003366号仲裁裁决的申请。本案受理费400元，由申请人邱先文负担。审判长  马海波审判员  陶 歆审判员  陈 祥二〇二〇年六月一日法官助理廖正国书记员徐梦窈