重庆市黔江区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0114民初3898号原告：余世芳，女，1956年4月7日出生，汉族，住重庆市黔江区。委托诉讼代理人：曾松，重庆川东南律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈伟，重庆川东南律师事务所律师。被告：重庆市黔江区吉品商贸有限责任公司，住所地重庆市黔江区正阳街道桐坪社区谊隆时代广场，统一社会信用代码9150011478746916XE。法定代表人：徐沛云，该公司董事长。被告：徐树琼，女，1974年7月18日出生，土家族，住重庆市黔江区。委托诉讼代理人：姚兴齐，重庆金讼律师事务所律师。原告余世芳与被告重庆市黔江区吉品商贸有限责任公司（以下简称吉品商贸公司）、徐树琼民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月7日立案后，依法适用简易程序，于2019年6月17日公开开庭进行了第一次审理。原告余世芳及其委托诉讼代理人曾松、陈伟，被告吉品商贸公司的法定代表人徐沛云，被告徐树琼的委托诉讼代理人姚兴齐到庭参加了庭审。因案件比较复杂，不宜适用简易程序审理，本院依法将本案转为普通程序，于2019年8月14日公开开庭进行了第二次审理。原告余世芳及其委托诉讼代理人曾松、陈伟，被告徐树琼及其委托诉讼代理人姚兴齐到庭参加了庭审。被告吉品商贸公司经本院合法传唤，无正当理由未出庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告余世芳向本院提出诉讼请求：1.二被告共同清偿原告借款本金130万元及资金利息（以130万元为基数,按月利率1%计算从2018年12月11日至清偿完毕之日止）；2.本案案件受理费、保全费、担保费由被告承担。事实和理由：被告徐树琼系被告吉品商贸公司的实际控制人，2016年至2018年期间，徐树琼和吉品商贸公司为给他人支付货款，多次向原告借款，共计借款130万元。被告徐树琼以吉品商贸公司的名义向原告出具借条，并约定按月利率1%支付利息，被告徐树琼在借条上书写“同意借款”字样并签名。借款发生后，二被告按借条中约定的利率标准支付原告利息至2018年12月10日。因被告未支付之后的利息，也未返还借款本金，故原告诉至人民法院，请求判如所诉。被告吉品商贸公司辩称，借款属实，是由公司向原告所借。现因公司资金紧张，立即清偿存在困难。被告徐树琼辩称，被告徐树琼只是吉品商贸公司的管理人员，并非实际控制人，不应承担还款责任，请求依法驳回原告对被告徐树琼的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：被告吉品商贸公司多次向原告余世芳借款，公司出纳洪英给原告出具了十张借条，借款金额共计130万元，分别为2016年12月10日借条中的3万元、2017年12月10日借条中的3万元和100万元、2018年3月10日借条中的6万元、2018年6月10日借条中的4万元、2018年7月10日借条中的2万元、2018年8月23日借条中的3万元、2018年9月10日借条中的4万元、2018年11月26日借条中的3万元、2018年12月10日借条中的2万元。该十张借条除载明借款金额外，还约定借款用途是用于公司打货款，利息为月息1分。十张借条中均有被告徐树琼书写的“同意借款”字样和签名，借款单位处加盖有被告吉品商贸公司的财务专用章。2013年3月开始，原告陆陆续续通过向被告徐树琼账户打款或者向被告吉品商贸公司出纳支付现金的方式提供借款。原告举示的部分借条是原告提供借款后出具，部分借条是原、被告对前期多笔借款及前期借款结息转成本金后，凑成整数重新出具的，究竟那些借条是本金和利息凑整后重新出具的，原、被告无法说清。被告按约定向原告支付利息至2018年12月10日，之后被告未按约定支付利息，也未偿还借款本金。原告申请本院调取了被告徐树琼尾号1415的工商银行卡流水（2015年5月6日至2019年12月21日），用以证明被告徐树琼的个人账户与被告吉品商贸公司的账户存在财产混同，损害了债权人利益。被告徐树琼和被告吉品商贸公司的法定代表人徐沛云均称徐树琼该银行账户由被告吉品商贸公司出纳保管，供吉品商贸公司使用，原告余世芳在庭审中认可这一事实。被告吉品商贸公司成立于2006年4月25日，股东有吴令、卢政全、徐树琼、胡友贵，2014年9月17日胡友贵退股；2015年11月20日吴令、卢政全、徐树琼退股，徐沛云、向娅入股，股东变更为徐沛云、向娅，法定代表人由吴令变更为徐沛云；2017年6月14日向娅退股，徐树琼入股，股东变更为徐沛云、徐树琼，法定代表人由徐沛云变更为徐树琼；2017年9月30日徐树琼退股，常正香入股，股东变更为徐沛云、常正香，法定代表人由徐树琼变更为徐沛云。诉讼过程中，原告余世芳保全了被告徐树琼名下的一辆车子，被告吉品商贸公司名下的7辆车子，为此，原告余世芳支出保全费5000元、保全担保费1200元。以上事实，有原告余世芳举示的借条10份、转款凭证2份、余世芳建设银行卡交易明细、工商查询信息、担保费发票、徐树琼尾号1415的工商银行卡流水、徐沛云尾号7100的黔江银座村镇银行卡流水、吉品商贸公司尾号4083的中国农业银行卡流水；被告徐树琼举示的借记卡明细清单在案佐证，事实清楚。本院认为，本案所涉借条系被告吉品商贸公司出纳洪英书写，加盖有被告吉品商贸公司财务专用章，被告吉品商贸公司对借款事实不持异议。虽然原告余世芳将其部分出借款转入被告徐树琼的银行账户，但根据庭审查明的事实，被告徐树琼尾号1415的工商银行卡在洪英处，由被告吉品商贸公司对该卡进行支配，且借条中约定借款用途是公司打货款，由此可以看出原告出借款的支配使用人是被告吉品商贸公司。从以上事实本院认定本案借款的债权人是原告余世芳，债务人是被告吉品商贸公司。原告向被告吉品商贸公司支付借款后，原告与被告吉品商贸公司间的借贷关系成立并生效。原告诉称被告徐树琼系被告吉品商贸公司的实际控制人，应与被告吉品商贸公司共同承担还款责任，为此原告举示了左春林与卢政全、徐树琼的通话录音、余世芳与洪英的通话录音。左春林与卢政全、徐树琼的通话录音，因左春林不是本案当事人，在录音时亦未征得卢政全、徐树琼的同意，且通话内容也无其他证据相佐证，故本院对左春林与卢政全、徐树琼的通话录音不予采信；余世芳与洪英的通话录音，洪英是被告吉品商贸公司的出纳，通话中洪英关于借款金额的陈述与借条相符，本院予以确认，但对于其他事实的陈述，因洪英与被告吉品商贸公司有利害关系，还需相关证据予以佐证。原告举示的通话录音不足以证明被告徐树琼系被告吉品商贸公司的实际控制人，也无法证明被告徐树琼作为被告吉品商贸公司的实际控制人侵害了原告的合法债权。原告诉称被告徐树琼和被告吉品商贸公司的账户存在混同，损害了债权人利益，请求被告徐树琼承担共同还款责任。因庭审中已查明被告徐树琼尾号1415的工商银行卡在被告吉品商贸公司出纳处，供被告吉品商贸公司使用。除此之外，原告也未举示其他证据予以证明，故本院对原告关于被告徐树琼与被告吉品商贸公司存在财产混同的诉称不予支持。因原告请求被告徐树琼承担共同还款责任的两个理由均不能成立，故本院对原告诉请被告徐树琼共同承担还款责任不予支持。原告余世芳的借款本金130万元均未偿还，故本院对原告余世芳诉请被告吉品商贸公司偿还其借款本金130万元予以支持。原告余世芳请求被告吉品商贸公司以130万元为基数，按月利率1%支付其从2018年12月11日至清偿完毕之日止的利息，原告主张的利息标准和利息起止时间符合法律规定和双方的约定，本院予以支持。诉讼过程中，原告余世芳对被告徐树琼和被告吉品商贸公司的车辆进行了保全，为此原告余世芳支出保全费5000元、保全担保费1200元。保全费系原告余世芳为保障其债权得以顺利履行所支出的费用，系合理费用，应由被告吉品商贸公司负担。保全担保费1200元是原告余世芳为保全提供担保所产生的保险费用，因双方对该费用的承担没有约定，故该费用应由原告余世芳自行承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告重庆市黔江区吉品商贸有限责任公司于本判决生效之日起十日内偿还原告余世芳借款本金130万元，并以130万元为基数，按月利率1%支付原告余世芳从2018年12月11日起至该款清偿完毕之日止的利息。二、驳回原告余世芳其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费16500元，由被告重庆市黔江区吉品商贸有限责任公司负担。保全费5000元由被告重庆市黔江区吉品商贸有限责任公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。审 判 长  孙继毫审 判 员  谢 鹏人民陪审员  刘建渠二〇二〇年六月二十二日法官 助理  王瑞霞书 记 员  龙春艳