wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省珠海市香洲区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0402民初4176号原告：珠海市金拓客货运输有限公司，住所：珠海市香洲区*************办公楼第二层。统一社会信用代码：914***********837H。法定代表人：杨瑞荣，总经理。委托诉讼代理人：张勇，原告公司员工。被告：谢勇，男，汉族，1962年3月9日出生，住址：珠海市香洲区*****************。公民身份号码：440************018。被告：中国人民财产保险股份有限公司珠海市分公司，住址：珠海市********。统一社会信用代码：914************818。负责人：周雄。本院在审理上列原告诉被告机动车交通事故责任纠纷一案中，本院于2020年4月17日立案，原告珠海市金拓客货运输有限公司于2020年5月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告以其与被告达成调解协议，纠纷已协商解决为由申请撤诉，符合法律的规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告珠海市金拓客货运输有限公司撤回起诉。案件受理费25元，由原告负担。审判员 陈 强二〇二〇年六月二十二日书记员 吴小溪
广东自由贸易区南沙片区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0191民初9860号原告：广州银行股份有限公司信用卡中心，住所地广州市南沙区望江二街****。负责人：罗东华。委托诉讼代理人：黄少国、陈宝珊，广东安华理达律师事务所律师。被告：李广，男，1977年8月28日出生，汉族，住浙江省宁海县。原告广州银行股份有限公司信用卡中心与被告李广金融借款合同纠纷一案，本院于2020年6月22日立案。原告广州银行股份有限公司信用卡中心在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告广州银行股份有限公司信用卡中心撤回起诉处理。审判员  陈奕衡二〇二〇年六月三十日书记员  黄桂欢
江西省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）赣民申320号再审申请人（一审被告）：萍乡市银鑫科技有限公司。住所地：江西省萍乡市上栗县赤山工业园。法定代表人：杨细军，该公司执行董事。再审申请人（一审被告）：江西铭金科技有限公司。住所地：江西省萍乡市安源区经济转型产业基地。法定代表人：杨细军，该公司执行董事。二再审申请人共同委托诉讼代理人：朱桂胜，萍乡市法律服务中心法律工作者。被申请人（一审原告）：吉安亿通实业有限公司。住所地：江西省吉安市青原区文天祥大道****。法定代表人：尹小勇，该公司总经理。委托诉讼代理人：文宗森，江西文冠律师事务所律师。再审申请人银鑫科技有限公司（以下简称银鑫科技公司）、江西铭金科技有限公司（以下简称铭金科技公司）因与被申请人吉安亿通实业有限公司（以下简称亿通实业公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服江西省吉安市中级人民法院（2018）赣03民初112号民事调解书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查。现已审查终结。银鑫科技公司、铭金科技公司申请再审称：1.有鉴定结论证实工程有楼面裂缝的质量问题。2.调解协议是由未得到其特别授权的委托诉讼代理人订立，法定代表人未签字确认，调解书也是2019年8月公司派人到代理人处获得。违背了自愿和合法原则。银鑫科技公司和铭金科技公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二百零一条的规定申请再审。亿通实业公司提交意见认为，银鑫科技公司和铭金科技公司的再审申请缺乏事实和法律依据，请求予以驳回。本院经审查认为，1.关于新证据的问题。对银鑫科技公司和铭金科技公司向本院提交的司法鉴定，亿通实业公司质证时不予认可，认为系其单方委托，案涉工程属于烂尾楼，一直未予养护。经查，银鑫科技公司和铭金科技公司在一审诉讼阶段并未提出工程质量问题，也未提起反诉，双方订立的调解协议中约定了亿通实业公司对工程承担质量保证责任，双方可另行解决。故银鑫科技公司、铭金科技公司提交的司法鉴定不能达到调解违反自愿或者调解协议内容违反法律的证明目的。2.关于委托诉讼代理人的代理权限问题。经查，本案一审时银鑫科技公司和铭金科技公司向其委托诉讼代理人王鸿萍律师出具了一般授权的委托书提交给一审法院，在诉讼过程中又2019年2月24日向法院提交了一份授权委托书，该授权委托书虽未有法定代表人签字，但加盖了两公司的印章，明确了王鸿萍律师的代理权限为包括进行调解、和解在内的特别授权。2019年4月18日亿通实业公司的委托诉讼代理人文宗森律师亦向一审法院提交了特别授权的授权委托书。一审法院于2019年4月22日主持双方当事人进行调解，王鸿萍律师和文宗森律师参加调解，并达成调解协议。故银鑫科技公司和铭金科技公司所称调解协议由未得到其特别授权的委托诉讼代理人订立，与事实不符。综上，银鑫科技公司和铭金科技公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零一条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回萍乡市银鑫科技有限公司、江西铭金科技有限公司的再审申请。审判长 熊 伟审判员 胡爱菊审判员 刘 瑾二〇二〇年六月三日书记员 夏志妹
内蒙古自治区乌海市海勃湾区人民法院民事判决书（2020）内0302民初503号原告：张建忠，男，汉族，1965年7月29日生，公民身份号码：×××，住包头市。原告：张文跃，男，汉族，1968年11月5日生，公民身份号码：×××，住包头市。被告：樊万**，男，汉族，1978年6月15日生，公民身份号码：×××，住呼和浩特市。原告张建忠、张文跃诉被告樊万**承揽合同纠纷一案，本院于2020年1月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张建忠、张文跃及被告樊万**到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告张建忠向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告支付二原告引孔施工费用68200元；2、判令本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年5月被告找到二原告给其做引孔施工，口头约定引孔一个孔25元，施工完毕后支付二原告80%费用。二原告依约在被告指定地点进行施工并于2018年5月20日施工完毕。2018年5月23日，被告为原告书写证据一份，载明欠乌海引孔施工费98200元，被告签字确认。经二原告催要，被告向原告张建忠转款30000元后，尚欠68200元未支付，故诉至法院。被告樊万**承认原告提出的全部诉讼请求。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。被告承认原告的诉讼请求，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款之规定，判决如下：被告樊万**支付原告张建忠、张文跃施工费用68200元，于判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费752.5元（原告已预交），由被告樊万**、承担，于上述付款日期给付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于乌海市中级人民法院。本判决书发生法律效力后，如义务方不履行判决书所确定义务，对方当事人可在判决书规定的履行期限届满之日起的法定期限内向本院申请执行（申请执行的期限为二年），在法定期限内未申请的，视为放弃申请执行的权利。审判员 冯 遥 二〇二〇年六月五日书记员 王昊鸽
广东省佛山市顺德区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）粤0606民初15581号 申请人：广东雅佳新型节能高分子材料有限公司，住所地广东省鹤山市共和镇共和大道******，统一社会信用代码91440784661476276G。 法定代表人：王桂祥。 被申请人：佛山市鑫福胜金属制品有限公司，住，住所地广东省佛山市顺德区北滘镇黄龙村黄涌工业区北路**之四所申报），统一社会信用代码91440605MA4W5MJX10。 法定代表人：孙福臣。 本院在审理申请人广东雅佳新型节能高分子材料有限公司与被申请人佛山市鑫福胜金属制品有限公司买卖合同纠纷一案中，申请人广东雅佳新型节能高分子材料有限公司向本院提出财产保全申请，请求查封、扣押、冻结被申请人佛山市鑫福胜金属制品有限公司人民币16502元的财产，并以浙商财产保险股份有限公司深圳分公司出具的诉讼财产保全责任保险保单保函作为担保。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下： 冻结被申请人佛山市鑫福胜金属制品有限公司的银行存款人民币16502元或查封、扣押其相应价值的财产。 案件申请费185.02元，由申请人广东雅佳新型节能高分子材料有限公司向本院预交。 本裁定书送达后立即执行。 如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  王成春 二〇二〇年六月二十三日 书记员  林 勇
广东省深圳市罗湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0303执10775号 申请执行人陈淼，女，汉族，1999年12月7日出生，身份证住址广东省雷州市。 被执行人深圳市罗湖区威尼丝美美容美发店。住所地：深圳市罗湖区桂园街道宝安南路**振业大厦****北侧，统一社会信用代码92440300L82588604E。 经营者黄钧。 申请执行人陈淼与被执行人深圳市罗湖区威尼丝美美容美发店劳动争议一案，深圳市罗湖区劳动人事争议仲裁委员会作出的深罗劳人仲案[2019]621号仲裁调解书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人于2020年5月13日向本院申请强制执行，请求被执行人支付人民币7369.2元，本院依法受理。 在执行过程中，本院依法依法对被执行人深圳市罗湖区威尼丝美美容美发店的财产进行查证，强制扣划被执行人深圳市罗湖区威尼丝美美容美发店名下银行账户人民币7419.2元，扣除执行费50元，余款转付申请人，申请执行人书面向本院申请结案，本案执行完毕。 本院认为，深罗劳人仲案[2019]621号仲裁调解书确定的内容已经全部执行完毕，申请执行人基于执行依据的权利全部得到了实现。申请执行费人民币50元已由被执行人交纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条第（4）项的规定，裁定如下： 一、解除对被执行人深圳市罗湖区威尼丝美美容美发店名下银行账户的冻结； 二、深罗劳人仲案[2019]621号仲裁调解书执行完毕，本案予以结案。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判员  张青 二〇二〇年六月十二日 书记员  宋慧
江西省安福县人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣0829执654号申请执行人：刘攀元，男，1979年9月6日出生，汉族，江西省安福县人，经商，住安福县。被执行人：肖水章，男，1957年6月4日出生，汉族，江西省安福县人，农民，住安福县。被执行人：肖慧，男，1986年2月7日出生，汉族，江西省安福县人，经商，住安福县。被执行人：刘明开，男，1963年7月16日出生，汉族，江西省安福县人，公务员，住安福县。申请执行人刘攀元与被执行人肖慧、刘明开、肖水章民间借贷纠纷一案，被执行人肖慧、刘明开、肖水章至今未履行生效法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条、第36条、第38条、第42条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十九条的规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人肖慧、刘明开、肖水章的银行存款240957元或查封、扣押该被执行人相应价值的财产。本裁定立即执行。审判员  姚晓黎二〇二〇年六月十日书记员  周彩云
山东省蒙阴县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁1328财保252号 申请人:蒙阴盛嘉运输有限公司。 住所地：蒙阴县蒙阴街道办事处洪河头村。 法定代表人：王在利，经理。 被请人：孙涛，男，1982年10月25日出生，汉族，居民，住蒙阴县。 被申请人：张丽，女，1984年10月20日出生，汉族，居民，住蒙阴县。 被申请人：孙建，男，1983年10月30日出生，汉族，居民，住蒙阴县。 本院在审理申请人蒙阴盛嘉运输有限公司与被申请人孙涛、张丽、孙建申请诉前财产保全纠纷一案中，申请人蒙阴盛嘉运输有限公司向本院提出财产保全的申请，请求冻结被申请人孙涛、张丽、孙建名下房产、车辆、银行账户或同等价值的其它财物，保全金额6万元，并已提供担保。 本院经审查认为，申请人蒙阴盛嘉运输有限公司的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下： 查封冻结被申请人孙涛、张丽、孙建名下价值6万元的财产。 案件申请费620元，由申请人蒙阴盛嘉运输有限公司预交纳。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全措施。 审 判 员 朱振忠 二〇二〇年六月三十日 法官助理 刘 婷 书 记 员 石 芹
四川省绵阳市涪城区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川0703执2575号 申请执行人：雷国运，女，1985年1月12日出生，汉族，住广西横县。 被执行人：四川绿捷科技有限公司，住所地绵阳市经开区三江大道**。 法定代表人：黄余良，该公司执行董事。 被执行人：黄余良，男，生于1962年9月9日，汉族，户籍所在地江西省抚州市，住江西省南昌县。 案由合同纠纷 本院受理申请执行人雷国运申请执行四川省绵阳市涪城区人民法院作出的(2020)川0703民初260号合同纠纷一案，在执行过程中，被执行人四川绿捷科技有限公司、黄余良拒不履行该生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下： 对被执行人四川绿捷科技有限公司的财产予以查封、扣押、冻结、扣划、扣留、提取（详见协助执行通知书、查封、扣押清单等）。 本裁定一经送达即发生法律效力。 审判员 毛 琴 二〇二〇年六月三十日 书记员 王云波
山西省原平市人民法院民事判决书（2020）晋0981民初263号原告：原平市二轻建筑工程有限公司。住所地：原平市平安大街。统一社会信用代码：91140981111982879B法定代表人：李某1，该公司经理。委托诉讼代理人：刘某，山西晋荣律师事务所律师。被告：山西省忻州市原平农业学校。住所地：原平市前进西街。统一社会信用代码：12140700407180605Y法定代表人：李某2，该校校长。委托诉讼代理人：贾某，男，该校副校长。委托诉讼代理人：申某，山西弘光律师事务所律师。原告原平市二轻建筑工程有限公司诉被告山西省忻州市原平农业学校建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年1月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告原平市二轻建筑工程有限公司委托诉讼代理人刘某、被告山西省忻州市原平农业学校委托诉讼代理人贾某、申某到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原平市二轻建筑工程有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付欠原告工程款2150000元人民币及利息（利息按中国人民银行同类同期利率的1.5倍计算，从2011年11月14日开始至付清之日止）。2.被告承担本案诉讼及其他费用。事实和理由：2010年8月28日，原告承揽了被告原平农校新建学生宿舍楼工程，同时，原告还承揽了被告窑洞房建筑安装工程、新建厕所建筑安装工程、新建女生楼室外零星配套工程、新建澡堂及配电室等工程。原告按约定如期完成工程并交付使用至今。原告共完成工程价款为13731437.66元，被告先后支付原告工程款11581437.66元，尚欠2150000元未付。原告提供的证据有：1、山西省建设工程施工合同复印件一份，2、忻州市审计局审计报告复印件一份。3、工程结算核定表复印件三份。4、审核报告复印件3份山西省忻州市原平农业学校辩称：原告请求的欠付工程款2150000元不是事实，实际欠款229437.66元。在施工过程中，被告在2011年和2012年有299万元是以借款的形式支付原告工程款的，这个299万元工程款原告一直没有开过发票。开具发票除了结算要求也是合同附随义务，原告在2012年收取299万元一直没有开回发票，这也是导致后面的工程款不能给付的原因。要求原告必须尽快将金额为299万元的发票提供给被告。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对双方无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确定的证据，本院认定事实如下：2010年8月28日，原被告签订了建设工程施工合同一份，约定原告建设施工被告原平农校新建学生宿舍楼工程，同时，原告还承揽了被告窑洞房建筑安装工程、新建厕所建筑安装工程、新建女生楼室外零星配套工程、新建澡堂及配电室等工程。工期为一年，原告按约定如期完成工程并交付使用至今。2011年11月14日，忻州市审计局对原告建设的工程进行了竣工决算审计，确认原告共完成工程价款为13731437.66元。被告先后支付原告工程款13502000元，尚欠229437.66元未付。另查明：2011年11月14日，中国人民银行发布的同期贷款利率为年利率6.56%。本院认为，2010年8月28日，被告将新建学生宿舍楼工程、窑洞房建筑安装工程、新建厕所建筑安装工程、新建女生楼室外零星配套工程、新建澡堂及配电室工程等工程发包给原告，符合法律规定，是合法民事法律行为，原被告签订的建设工程施工合同是有效合同，本院予以确认。原被告均应该按照合同约定履行合同，原告完工后，被告在2011年11月14日审计完成后已经使用合同标的，视为对原告建设工程已经验收合格，被告应该及时支付工程款，未支付剩余工程款是违约行为，应承担违约责任，原告主张被告给付工程款及迟延履行利息的请求，应予支持。利息在2011年11月14日至2019年8月19日期间应按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率年利率6.56%计息，2019年8月20日起，应按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。关于被告所作的原告未开具发票导致后面的工程款不能给付的辩称意见，原告完工后，被告支付工程款是合同的主要义务。原告在收取工程款后开具发票是法定义务，即使在签订的建设工程施工合同中双方没有约定，原告收取工程款后也应开具发票。如果原告在收取工程款后不开具发票，被告可向税务部门反映，通过行政管理途径达到收取发票的目的。从民事权利义务的角度讲，付款是被告的主要义务，而开具发票仅是原告的附随义务，二者之间没有对价关系。被告以原告欠开发票为由拒付尾款没有依据。被告的辩称意见，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释第十七条之规定，判决如下：限本判决生效后10日内，被告山西省忻州市原平农业学校给付原告原平市二轻建筑工程有限公司建筑工程款229437.66元，并且从从2011年11月14日起利率按照年利率6.56%计算至2019年8月19日，从2019年8月20日起，应按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算付清款之日。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12000元，由原告原平市二轻建筑工程有限公司负担9629元，被告山西省忻州市原平农业学校负担2371元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省忻州市中级人民法院。审判员 续瑞君 二0二0年六月二十八日书记员 胡佳欣
广西壮族自治区东兴市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0681执异17号 申请执行人：杨兴，男，汉族，住广西东兴市。 申请执行人：覃娟益，女，汉族，住广西东兴市。 被执行人：唐祖娇，女，汉族，住广西东兴市。 被执行人：何成源，男，汉族，住广西东兴市。 本院在执行申请执行人杨兴、覃娟益与被执行人唐祖娇、何成源民间借贷纠纷一案中，申请执行人杨兴、覃娟益对本院（2019）桂0681执恢161号执行裁定不服，向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，作出（2020）桂0681执异2号裁定，驳回原告的异议；异议人申请复议后，防城港市中级人民法院裁定撤销本院（2020）桂0681执异2号裁定，发回本院重新审查；现已审查终结。 本院经审查认为，申请执行人杨兴、覃娟益的异议成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条（二）项规定，裁定如下： 撤销本院作出的（2020）桂0681执异2号裁定。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向防城港市中级人民法院申请复议。 审 判 员  曾宪林 人民陪审员  陆彦宗 人民陪审员  劳永荣 二〇二〇年六月二十三日 书 记 员  韦 易
福建省诏安县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)闽0624执998号 申请执行人：诏安县农村信用合作联社，住所地福建省诏安县南诏镇玉良路**，统一社会信用代码：91350624753109342F。 法定代表人：林文智，理事长。 委托诉讼代理人：张纯学，该社职工。 被执行人：沈少辉，男，1974年11月16日出生，汉族，居民，住福建省诏安县。 被执行人：沈少娟，女，1974年10月8日出生，汉族，居民，住福建省诏安县。 被执行人：沈晓东，男，1974年6月15日出生，汉族，居民，住福建省诏安县。 被执行人：张小斌，男，1974年9月21日出生，汉族，居民，住福建省诏安县。 申请执行人诏安县农村信用合作联社与被执行人沈少辉、沈少娟、沈晓东、张小斌金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2017）闽0624民初862号民事判决书已发生法律效力。根据判决书确定的义务，沈少辉、沈少娟应当付还诏安县农村信用合作联社300000元及利息，张小斌、沈晓东对沈少辉、沈少娟的上列债务承担连带清偿责任。诏安县农村信用合作联社于2019年7月23日向本院申请执行，金额为300000元及利息，本院于同日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向沈少辉、沈少娟、张小斌、沈晓东发出《执行通知书》、《报告财产令》，限制被执行人高消费行为。 本院通过评估、拍卖等强制执行措施，将沈少辉所有的房屋变现，通过案款分配，本案执行到299674.18元，还有本金325.82元及利息未履行完毕。本院多次网络查控，未发现沈少辉、沈少娟、张小斌、沈晓东有可供执行的财产线索。本院对沈少辉、沈少娟、张小斌、沈晓东进行财产调查，未发现沈少辉、沈少娟、张小斌、沈晓东有其他可供执行的财产。 经约谈诏安县农村信用合作联社，诏安县农村信用合作联社表示无法提供沈少辉、沈少娟、张小斌、沈晓东有可供执行的其他财产线索，同意本案终结本次执行程序。 本院认为，本院已依法采取强制执行措施，拍卖了沈少辉所有的房屋，本案清偿299674.18元，但还未全部清偿，并对沈少辉、沈少娟、张小斌、沈晓东限制高消费。本院查沈少辉、沈少娟、张小斌、沈晓东有其他可供执行的财产。诏安县农村信用合作联社亦无法提供沈少辉、沈少娟、张小斌、沈晓东有可供执行的财产线索，并同意本案终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  许柳文 审判员  林浩杰 审判员  陈剑平 二〇二〇年六月二十九日 书记员  林 鹏
甘肃省高级人民法院   驳回申诉通知书   （2020）甘刑监33号   魏志学：   你因犯贪污罪一案，不服甘肃省崇信县人民法院(2014)崇刑初字第26号刑事判决、甘肃省平凉市中级人民法院（2015）平中刑终字第24号刑事判决及该院(2015)平中刑申字第17号驳回申诉通知，以“你主观上不具备贪污罪的故意；《退耕还林条例》在本案中没有法律效力；你没有实施利用职务上的便利，侵吞、窃取、骗取或者以其他手段非法占有公共财物的行为；原审法院认定的涉案金额45290元不准确，当时缴纳的27100元承包费应从中扣除；你具有自首、认罪态度好等从轻情节，原审量刑过重”等为由，向本院提出申诉，请求撤销一、二审判决及二审法院驳回申诉通知，立案再审。   本院经调卷审查，原审判决认定你任原铜城乡党委委员、副乡长期间，虚报冒领退耕还林补助资金45290元的事实，有被告人供述、证人证言、有关任免文件、铜城乡庙台村河湾社华里坡坡耕地承包档案资料、庙台社崾岘山坡耕地承包档案资料、桐城乡农业税核产定税到户表、河湾社、庙台社农户承包地承包给路玉宏一览表、退耕还林工程分户管理卡、铜城乡退耕还林补助粮款、补助资金兑现花名册、庙台村收款凭证等证据证明，事实清楚，证据确实充分。你利用职务上的便利，弄虚作假、虚报冒领退耕还林补助资金，主观上具有骗取国家退耕还林补助资金的故意，客观上利用职务便利，实施了非法占有公共财物的行为。原审判决根据你犯罪的事实、犯罪的性质、主动退赃等情节和对于社会的危害程度，以贪污罪对你定罪处罚，适用法律及定罪量刑并无不当。   国务院自2003年1月20日起施行的《退耕还林条例》在时间效力和内容上适用于本案，以此确定案涉退耕还林应否享受相应补助资金。二审判决认为，一审判决已经对你提交的有关造林费用的票据等相关证据作了分析认定，对符合证据要求和案件实际情况，又能够相互印证的作为有效证据予以确认，并已扣减了相应数额，但对于未承包到户的285亩坡耕地，按相关规定可享受种苗和造林费补助14250元。据此，二审判决再次扣减后，认定你虚报冒领退耕还林补助资金为45290元，并无不当。无证据证实你有自首情节。故二审判决结果亦无不当。据此，你的申诉理由不能成立。   综上，你的申诉不符合《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百五十三条规定的重新审判的情形，予以驳回。   特此通知。     二〇二〇年六月十六日
广州市荔湾区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0103执264号 申请执行人麦颖斯，女，1990年8月7日出生，住广州市荔湾区。 被执行人广州亨搭配电子商务有限公司，住所地广州市荔湾区长堤路**107、119铺。 申请执行人麦颖斯与被执行人广州亨搭配电子商务有限公司劳动报酬纠纷一案，依据已经发生法律效力的广州市荔湾区劳动人事争议仲裁委员会穗荔劳人仲案终（2019）1513号仲裁裁决书，于2020年1月7日向本院申请执行，要求被执行人广州亨搭配电子商务有限公司支付工资差额4357.15元。承担执行费50元的义务。本院于同日立案执行。 在执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行法律文书确定的义务，但被执行人没有履行。本院依法向证劵、保险、工商、不动产、银行、车管部门查询被执行人财产情况，暂未发现被执行人名下有其他可供执行的财产。本院已将被执行人限制消费。申请执行人清楚本院执行工作，且未能提供被执行人新的财产线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定书送达后立即生效。 审判员  刘凡丹 二〇二〇年六月二十九日 书记员  洪坤正
广东省阳春市人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1781民初1319号原告：苏卫洁，女，1991年3月29日出生，汉族，广东省阳春市人，户籍地广东省阳春市**************，现住广东省阳春市****************，公民身份号码：441*********。被告：严松庆，男，1997年9月10日出生，汉族，广东省阳春市人，户籍地广东省阳春市**************，公民身份号码：441*********。原告苏卫洁与被告严松庆民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月6日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年6月2日公开开庭进行了审理。原告苏卫洁到庭参加诉讼，被告严松庆经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告苏卫洁向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即向原告清偿借款本金6万元;2.判令被告向原告支付利息，直至债务本息清偿之日止（暂计为13200元，按月利率2%,自2019年3月15日起算和2019年7月8日起算）;3.判令由被告承担一切诉讼费用。事实和理由：被告分别在2019年3月15日、2019年7月8日向原告各借款3万元。借款时，双方约定月利率2%,被告分别承诺在2019年9月15日前还款和2020年1月8日前还款。但时至今日被告没有偿还借款。原告多次催促无果，无奈之下向法院提出诉请，望法院应允所请。被告严松庆在法定期限内没有答辩，也没有提供证据。本院经审理认定事实如下：被告严松庆于2019年3月15日向原告苏卫洁借款30000元，原告苏卫洁通过其银行账户转账支付30000元给被告严松庆，被告严松庆出具《借款收据》交由原告执存，同时原告苏卫洁作为乙方（出借人）与被告作为甲方（借款人）签订《借款合同》，主要约定：甲方因资金周转，向乙方借款人民币叁万元，利息由签订合同之日起按银行贷款最高利率的四倍计算，按日支付至还清借款之日止；借款期限从2019年3月15日至2019年9月15日）晚上六点钟之前全部还清等内容。被告严松庆又于2019年7月8日向原告苏卫洁借款30000元，原告苏卫洁通过其丈夫邱龙发的银行账户转账支付27000元和现金支付3000元给被告严松庆。被告严松庆出具《借款收据》交由原告执存，同时原告苏卫洁作为乙方（出借人）与被告作为甲方（借款人）签订《借款合同》，主要约定：甲方因资金周转，向乙方借款人民币叁万元，利息由签订合同之日起按银行贷款最高利率的四倍计算，按日支付至还清借款之日止；借款期限从2019年7月8日至2020年1月8日）晚上六点钟之前全部还清等内容。庭审时，原告苏卫洁确认被告借款后至今没有偿还借款本金和利息。本院认为，本案是民间借贷纠纷。原告主张被告严松庆向原告共借款60000元，提供了《借款合同》、中国农业银行个人明细对账单、《借款收据》等证据拟作证明。上述证据来源合法、内容真实，本院予以采纳。上述证据对原、被告之间的债权债务关系记载明确，借款事实清楚，原告与被告之间设立的借贷关系依法成立、有效，受法律约束。根据《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条以及第一百一十九条的规定，原、被告均应当全面履行自己的义务，原告已经依约分两次共提供借款60000元给被告严松庆，被告也应当依约定归还借款。被告至今未履行偿还借款60000元给原告的行为已构成违约，现原告请求被告严松庆偿还借款60000元，有事实和法律依据，本院依法予以支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”的规定，原、被告双方在两次借款中均约定利息按银行贷款最高利率的四倍计算至还清借款之日止，而被告严松庆借款后没有支付过利息给原告，故被告严松庆应从第一次借款之日（2019年3月15日）起至2019年7月7日止以30000元为基数按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的四倍计算，从2019年7月8日起至2019年8月19日止以60000元为基数按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的四倍计算，从2019年8月20日起至实际给付之日止以60000元为基数按照全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）公布贷款市场报价利率的四倍，但以不超过年利率24%为限计算利息给原告苏卫洁。原告苏卫洁请求利息超出本院认定的部分，理据不足，本院不予支持。被告严松庆经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，本案缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百一十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告严松庆于本判决发生法律效力之日起十日内偿还借款60000元及利息（从2019年3月15日起至2019年7月7日止以30000元为基数按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的四倍计算；从2019年7月8日起至2019年8月19日止以60000元为基数按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的四倍计算；从2019年8月20日起至实际给付之日止以60000元为基数按照全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）公布贷款市场报价利率的四倍，但以不超过年利率24%为限计算）给原告苏卫洁；二、驳回原告苏卫洁的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1630元，减半收取计815元，由被告严松庆负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省阳江市中级人民法院。审判员  吴勇强二〇二〇年六月四日书记员  郭朝霞附相关法条：《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条民事主体依法享有债权。债权是因合同、侵权行为、无因管理、不当得利以及法律的其他规定，权利人请求特定义务人为或者不为一定行为的权利。第一百一十九条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
天津市河西区人民法院执 行 裁 定 书（2020）津0103执保字582号申请人：殷家琨，男，1949年10月23日出生，汉族。被申请人：天津市泷润投资有限公司，住所地天津市滨海新区汉沽文化街**。统一社会信用代码：91120116690697406M。法定代表人：李菁，职务：总经理。申请人殷家琨与被申请人天津市泷润投资有限公司民间借贷纠纷一案中，本院作出（2019）津0103民初17421号之一民事裁定已经发生法律效力。根据《最高人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第二条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第一款第（二）项的规定，裁定如下：解除对申请人天津市泷润投资有限公司名下牌照号为津XXX**奥迪采取的保全措施。本裁定立即开始执行。审判员  臧凤奎二〇二〇年六月十九日书记员  付晓琳
文书内容广东自由贸易区南沙片区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0191民初5752号原告：广州银行股份有限公司信用卡中心，住所地广东省广州市南沙区望江二街****，统一社会信用代码91440101MA59E0M43W。负责人：罗东华，该中心总经理。委托代理人：杨传辉,北京天驰君泰（广州）律师事务所律师。被告：刘新明，男，1967年5月9日出生，汉族，住广东省惠东县,原告广州银行股份有限公司信用卡中心（以下简称广银信用卡中心）诉被告刘新明信用卡纠纷一案，本院于2020年3月27日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告广银信用卡中心委托代理人杨传辉到庭参加诉讼，被告刘新明经本院公告通知，仍未到庭参加诉讼，依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告广银信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即向原告偿还信用卡透支欠款共计人民币24147.27元（欠款暂计至2019年10月5日，其中本金16421.43元，利息3307.50元，违约金4418.34元），此后的利息和违约金按《广州银行信用卡领用合约》约定标准计至实际还清全部款项之日止）；2.本案诉讼费由被告承担。被告刘新明未答辩也未提交证据。本院查明的事实详见附表。本院认为：本案为信用卡纠纷，广银信用卡中心是具有信用卡业务经营资格的银行分支机构。刘新明经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，应视为放弃相关诉讼权利。本院对广银信用卡中心提交的证据予以采信。广银信用卡中心向刘新明核发涉案信用卡后，刘新明作为领用人理应恪守合同约定履行还款义务。但刘新明未能依约按时履行还款义务，已构成违约，应承担违约责任。现广银信用卡中心请求刘新明归还涉案信用卡项下的欠款本金16421.43元和按合同约定的计算标准支付利息、违约金，具有合同依据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：被告刘新明于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州银行股份有限公司信用卡中心归还欠款本金16421.43元和支付利息（截止至2019年10月5日为3307.50元，自2019年10月6日起以未清偿的本金部分为基数按每日0.05%的标准计算至实际清偿之日止，并按月计收复利）、违约金（截止至2019年10月5日为4418.34元，自2019年10月6日起按每月账单最低还款额未还部分的5%计算至实际清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费202元，由被告刘新明负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  刘南二〇二〇年六月三十日书记员  周玲附表：            信 用 卡      基本信息              信用卡卡号：              6250502004757273              主合同构成：              1. 《广州银行信用卡领用合约》      2. 《广州银行信用卡章程》      3. 《广州银行信用卡收费标准》                  申领时间：              2016年11月17日                  申领人：              刘新明                  信用卡额度：              30000元                  违约条款：              1.持卡人当期非现金交易自记账日至到期还款日（含）为免息还款期。在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，无须支付非现金交易的利息，否则，自本行记账日起按日利率计收利息至清偿日止，日利率上限不超过万分之五，依照本行依法规定执行。本行按月计收复利，复利计收对象含本金及利息，详见《广州银行信用卡收费标准》。      2.以信用卡办理预借现金交易不享受免息还款期待遇，由本行记账日起按日利率计收利息至清偿日止，日利率上限不超过万分之五，依照本行依法规定执行。本行按月计收复利，复利计收对象含本金和利息，详见《广州银行信用卡收费标准》。      3.持卡人应在到期还款日前（含）全部清偿信用卡账户内所有欠款；如逾期未还款或未足额还款，已偿还部分自透支记账日至还款日计收利息，未偿还部分自透支记账日继续计息。      4.持卡人持信用卡进行的现金交易，不享受最低还款额和免息还款期待遇，应支付自发卡机构记账日至实际还款日的透支利息、复利及其他服务费用。      5.持卡人若未能在到期还款日营业终了前偿还约定的最低还款额时，除支付透支利息外，对最低还款额的未偿还部分依照中国人民银行规定（或发卡机构依法规定）的比例按月计收违约金。                  计算标准              透支利率：              0.05%/日                  违约金：              按（每月账单）最低还款额未还部分的5%计收                  其他约定：              1.到期还款日指对账单所规定的还款日期，在该日截止时间前本行应收到全额还款额或最低还款额的还款。      2.最低还款额是指持卡人在到期还款日前偿还上一期账单上的最小还款额。持卡人选择最低还款额时，不再享受免息还款期待遇，欠款均从交易记账日起按透支利率计收利息，直至所有债务还清为止。                  违约情况      （截至2019年10月5日）              应还本金：              16421.43元                  应付手续费：              0元                  利息：              3307.50元                  违约金：              4418.34元
江西省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）赣民终550号上诉人（一审原告）：中国音像著作权集体管理协会，住所地：北京市朝阳区呼家楼京广中心商务楼**，统一社会信用代码：51100000500021094K。法定代表人：周建潮，该协会理事长。委托诉讼代理人：柯雅雯，江西求正沃德律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐超帅，江西求正沃德律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：上饶县唛咔娱乐服务有限公司，住，住所地：江西省上饶市信州区凤凰大道****4-1、4-2、4-3、4-4一社会信用代码：91361100MA35F1J7X7。法定代表人：童思维，该公司执行董事。委托诉讼代理人：杨景桃，男，该公司业务经理，住江西省上饶市信州区。上诉人中国音像著作权集体管理协会与被上诉人上饶县唛咔娱乐服务有限公司侵害作品放映权纠纷一案，不服江西省上饶市中级人民法院作出的（2019）赣11民初253号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月16日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本院在审理过程中，上诉人中国音像著作权集体管理协会向本院提出撤回上诉的申请。本院经审查认为，上诉人中国音像著作权集体管理协会在本案审理期间撤回上诉的申请，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许上诉人中国音像著作权集体管理协会撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费1885元，减半收取942.5元，由上诉人中国音像著作权集体管理协会负担。本裁定为终审裁定。审判长 罗 伟审判员 邹征优审判员 胡建文二〇二〇年六月十九日法官助理聂琼京书记员符强
广东省广州市荔湾区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0103执2142号 申请执行人：金乐，男，汉族，1982年10月4日出生，汉族，身份证住址浙江省温州市鹿城区，现住广东省广州市荔湾区。 委托代理人：吴宏燕、石国文，广东金桥百信律师事务所律师。 被执行人：牛晓影，女，汉族，1986年5月30日出生，汉族，身份证住址黑龙江省哈尔滨市阿城区。 申请执行人金乐与被执行人牛晓影买卖合同纠纷一案，申请执行人依据已经发生法律效力的本院（2019）粤0103民初7139号民事判决书，于2020年3月9日向本院申请执行，要求被执行人履行返还购房款255.5万元、赔偿定金102.2万元，并承担加倍支付迟延履行期间的债务利息及本案执行费38170元的义务。本院于同日立案执行。 在执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行法律文书确定的义务，但被执行人没有履行。本案在诉讼保全阶段轮候查封了被执行人名下位于广州市荔湾区西湾路XXX房的房产，现本院已去函首封法院参与分配。本院依法再向证券、保险、工商、不动产、银行、车管部门查询被执行人财产情况，暂未发现被执行人名下有可供执行的财产。本院依法将被执行人限制其高消费、限制其出入境及列失信被执行人名单。申请执行人清楚本院执行工作，且未能提供被执行人新的财产线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定书送达后立即生效。 审判员  刘凡丹 二〇二〇年六月二十五日 书记员  洪坤正
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初1452号原告特博塞弗科技公司，住所地美利坚合众国德克萨斯州75007卡罗尔顿贸易中心大道**。法定代表人詹姆斯.k.波尔三世，总裁。（未到庭）委托诉讼代理人赫长虹，北京市柳沈律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人李佳雯，女，1990年7月2日出生，住北京市海淀区大有庄坡上村**2016及研究生集体，北京市柳沈律师事务所实习律师。（未到庭）被告中华人民共和国国家知识产权局，，住所住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**div>法定代表人申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人周铁兵，国家知识产权局审查员。（未到庭）委托诉讼代理人樊莉，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷被诉决定：商评字[2019]第203308号关于第33126077号“TURBOCHEF”商标驳回复审决定被诉决定作出时间：2019年8月26日本院受理时间：2020年1月22日开庭审理时间：2020年4月29日被告以第33126077号“TURBOCHEF”商标（简称诉争商标）与第第21244444号“TURBOCHEF”商标、第9806340号“TURBOCHEF”商标（简称引证商标一、二）构成了《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条的规定的情形为由，作出被诉决定，驳回诉争商标在复审商品上的注册申请。原告诉称：一、引证商标一正处于异议审查程序中，引证商标系恶意抄袭。二、诉争商标经过长期使用已经具有相当知名度，在引证商标一、二申请前已经获得较高知名度，与原告建立了一一对应联系。综上，请求法院撤销被诉决定，判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求，并判令原告承担本案诉讼费用。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告2.申请号：331260773.申请日期：2018年8月27日。4.标志：5.指定使用商品（第11类，类似群1104）：微波炉（厨房用具）；面包炉；烹饪用炉；加热烹调器；烹调用装置和设备；烤面包器；烘烤器具；烤面包机二、引证商标一1.注册人：厨宝公司2.注册号：212444443.申请日期：2016年9月8日4.标志：5.核定使用商品（第11类，类似群：1104）：电炊具；烹调用装置和设备；烤炉；微波炉（厨房用具）三、引证商标二1.注册人：厨宝公司2.注册号：98063403.申请日期：2011年8月4日4.标志：5.核定使用商品（第11类，类似群：1104）：烤箱；电炊具；咖啡豆烘烤器；微波炉（厨房用具）；烤面包机；烹调器具；烘烤器具（烹调器具）；电压力锅（高压锅）；煤气灶；电炉灶四、其他事实庭审中，原告明确表示对于诉争商标指定使用商品与引证商标一、二核定使用商品构成类似商品没有异议。上述事实，有被诉决定、诉争商标档案、引证商标一、二档案、驳回通知书、驳回商标注册申请复审申请书、原告在复审程序中向被告提交的相关材料、原告在诉讼程序中提交的撤销决定等证据材料及当事人陈述在案佐证。本院认为：原告明确表示对于诉争商标指定使用商品与引证商标一、二核定使用商品构成类似商品没有异议，本院予以确认。诉争商标为纯文字商标“TURBOCHEF”。引证商标一为纯文字商标“TURBOCHEF”，引证商标二为“TURBOCHEF及图”，其显著识别文字为“TURBOCHEF”。从整体上看，诉争商标与引证商标一、引证商标二的显著识别文字在文字构成、呼叫发音等基本相同，构成近似商标。同时使用在相同或类似商品上，容易使相关公众对商品的来源产生误认或者认为其来源有特定的联系，故诉争商标与引证商标一、二构成商标法第三十条规定之情形。引证商标一是否属于恶意抄袭不属于本案的审理范围。此外，原告提供的在案证据不足以证明诉争商标经过使用获得与引证商标一、二相区分的显著特征，从而不会导致相关公众混淆误认。故原告相关主张依据不足，本院不予支持。综上，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告特博塞弗科技公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告特博塞弗科技公司负担(已交纳)。如不服本判决，原告特博塞弗科技公司可于本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家知识产权局可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，并预交上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  卢爱媛人民陪审员  李 晶人民陪审员  李小娟二〇二〇年六月二十二日法官 助理  刘晓慧书 记 员  雷 洋
文书内容重庆市垫江县人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0231民初1234号原告：邬贤文，男，1986年3月14日出生，汉族，住重庆市垫江县。委托诉讼代理人：邹贤平，重庆垫江县澄溪法律服务所法律工作者。被告：肖刚，男，1986年10月7日出生，汉族，住四川省营山县。委托诉讼代理人：姚路，北京市中银（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：石煜，北京市中银（重庆）律师事务所律师。原告邬贤文与被告肖刚民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月31日立案后，依法适用简易程序，于2020年6月10日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人邹贤平，被告的委托诉讼代理人姚路到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邬贤文向本院提出诉讼请求：1.判决被告偿还原告借款755000元及利息；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告因投资需要，于2019年4月18日向原告借款100万元，并出具借条。2019年12月18日，被告偿还原告245000元，并以尚欠755000元为本金更换了借条。后经原告催收无果，遂提起诉讼，诉请如前。借条约定利息2%是指月利率2%，被告称是整个借期的利息，不符合民间借贷交易习惯。原告诉讼请求第二条明确了诉讼费由被告承担，诉讼费就包含了代理费。被告肖刚辩称，借款755000元属实，但出具借条后双方口头约定不收利息，故被告不应支付利息。即便支付利息，因借条上约定利息2%，实为整个借期内利息2%，并非原告主张的月利率2%。原告诉讼请求中没有明确主张代理费，且原告举示的诉讼费发票与本案无关，故被告不应承担代理费。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年4月18日，被告出具借条一张，载明：“兹有借款人肖刚，因急需资金周转，向邬贤文，借到人民币（大写壹佰万元），借款期为9个月，借款本金分两期归还，第一期定于2019年8月18日内归还贰拾万元整元，于2019年12月18日17时内一次性还清余款人民币捌拾万元，如到期未还清，借款人自愿承担债权人通过诉讼等方式追讨借款所支付的包括但不限于交通费、律师费、诉讼费、公告费、保函费、保全费等其他费用。备注：此笔现金借款1,000,000.00元整，由邬贤文民生银行于2019年4月18日转入肖刚招商银行卡人民币大写：壹佰万元整。立此为据借款人：肖刚借款时间：2019年4月18日”。同日，原告通过中国民生银行网银转账向被告转账1000000元。2019年12月18日，被告出具借条一张，载明：“1、兹有借款人：肖刚），因急需资金周转，今向邬贤文借到人民币（大写）壹佰万元整（¥1,000,000.00元），于2019年12月部分还款¥245000.00元。现欠款金额合计：¥755000.00元。约定利息2%。2、若借款人违约，出借人为维护自身权益向借款人追偿的一应费用(包括但不限于诉讼费、保全费、律师费、差旅费等)，均由借款人承担。3、借条上载明的通讯地址可作为送达催款函、律师函、法院相关文书的地址，因载明的地址有误或未及时告知变更后地址，从而导致相应文书未能被实际接受、邮寄送达的，文书退回之日即视为送达之日。4、双方因本次借款产生纠纷，约定由出借人所在地人民法院管辖。备注：此笔现金借款1,000,000.00元整，由邬贤文民生银行于2019年4月18日转入肖刚招商银行卡人民币大写:壹佰万元整。立此为据借款人:肖刚通讯地址:四川省成都市武侯区时间：2019年12月18日”。本院认为，民间借贷是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为，合法的民间借贷关系受法律保护。本案中，根据原、被告的陈述、举示的借条等证据，可以认定双方存在民间借贷关系，被告应按约定履行还款义务。原告请求被告偿还借款755000元，符合法律规定，本院予以支持。对原告的利息请求，被告抗辩该利息约定为整个借期的利息约定，因该借条并未约定借期，被告亦未举示其他证据予以佐证，本院认为宜综合当地民间借贷交易习惯认定为月利率2%，故对被告的抗辩，本院不予支持。被告还抗辩双方口头约定不支付利息，因未举示相关证据，本院不予采信。关于代理费的问题，因借条中律师费与诉讼费系并列关系，原告诉讼请求中仅主张了诉讼费，故被告不支付代理费的抗辩理由成立。综上所述，对原告诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款第二项规定判决如下：由被告肖刚于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告邬贤文借款本金755000元及利息（从2019年12月18日起以借款本金755000元为基数按月利率2%计算至付清时止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11350元，减半收取计5675元（原告已预交），由被告肖刚负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决即发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 员 邹亚林二〇二〇年六月二十二日法官助理 辜 迅书 记 员 高仁友
广州互联网法院民 事 裁 定 书（2020）粤0192民初24699号原告：李子欣，女，1999年7月15日出生，汉族，住广东省广州市天河区。被告：马福健，1990年9月15日出生，联系地址山东省夏津县。原告李子欣与被告马福健网络购物合同纠纷一案，本院于2020年5月21日立案。原告李子欣在本院依法送达交纳诉讼费通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告李子欣撤回起诉处理。审判员  冯立斌二〇二〇年六月十一日书记员  廖慧敏
呼和浩特市赛罕区人民法院民事判决书（2020）内0105民初2753号原告：王树林，男，住呼和浩特市。被告：内蒙古坤源房地产开发有限责任公司，住所地内蒙古自治区。法定代表人：金耀，该公司执行董事。委托诉讼代理人：锡林图雅，内蒙古誉昊律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨振宇，内蒙古誉昊律师事务所律师。原告王树林与被告内蒙古坤源房地产开发有限责任公司（以下简称坤源公司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2020年5月12日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年6月24日公开开庭进行了审理。原告王树林和被告坤源公司的委托诉讼代理人杨振宇到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告王树林向本院提出诉讼请求：1.请求判令坤源公司支付逾期交付房屋的过渡安置费42319.2元(自2015年9月27日至2020年4月27日，共计55个月，每平米12元，每个月过渡安置费769.44元)；2.请求判令坤源公司支付王树林逾期交付房屋的过渡安置赔偿金110000元（自2015年9月27日至2020年4月27日，共计55个月，按2000元/月计算），自2020年4月27日起的房屋过渡安置赔偿费按照2769.44元/月的标准支付至坤源公司向王树林交付回迁房屋为止；3.坤源公司承担本案诉讼费用。事实与理由：原告王树林为呼和浩特市赛罕区呼伦南路原呼和浩特市金属材料公司住宅楼××楼房屋（64.12㎡）的所有权人。被告坤源公司于2010年因开发“坤源名居”建设项目，对包括原告王树林房屋在内的8800平米的地段范围进行拆迁，并于2012年9月27日与原告王树林签订编号2011-091号《拆迁房屋补偿安置协议书》。该协议约定将王树林所有的××路房屋(127.68㎡)，回迁周转期限36个月，即从2012年9月27日至2015年9月27日。协议签订后，原告王树林于2012年9月27日按期搬迁。但时至今日已八年之久，被告坤源公司仍未能交付房屋，给王树林造成了极大的经济损失。原告认为，《拆迁房屋补偿安置协议书》是双方的真实意思表示，内容合法有效，被告未按照协议约定期限交付房屋，已构成违约。被告坤源公司应按照《拆迁房屋补偿安置协议书》支付原告逾期交付房屋的过渡安置费，同时根据《呼和浩特市城市房屋拆迁管理条例》第四十八条的规定，被告坤源公司应按照2000元/月的标准赔偿原告因此遭受的经济损失。综上所述，被告坤源公司未按合同约定向原告王树林履行支付过渡安置费的合同义务，构成违约。依据《民诉法》及相关法律规定，原告王树林请求法院在查明本案事实基础上作出公正判决。坤源公司辩称：第一、原被告双方签订的《拆迁房屋补偿安置协议书》系双方真实意思表示，内容不违反法律法规的禁止性规定，合法有效，原被告双方应按协议履行各自义务。协议中已明确约定过渡费给付标准为每月每平方米12元，交房据实结算，且原被告双方签订的《回迁证》中也明确约定了交房据实结算。被告认为双方应严格按照合同约定履行义务，现房屋尚未实际交付，给付后续过渡费的条件和期限尚未成就，故原告要求被告支付过渡安置赔偿金无事实及法律依据；第二、原告所依据的《呼和浩特市城市房屋拆迁管理条例》已于2012年7月3日被呼和浩特市人大及其常委会所发布的呼和浩特市人民代表大会常务委员会关于废止《呼和浩特市城市房屋拆迁管理条例》的决定依法废止，丧失法律效力，故原告无权依据已经废止的规定提出诉讼请求；第三、原告尚欠被告房款未能支付。综上，原告要求被告支付过渡安置赔偿金的诉讼请求无事实及法律依据，依法应予以驳回。原告围绕诉讼请求依法提交了《拆迁房屋补偿安置协议书》、回迁证证据。被告提交了拆迁房屋补偿安置协议书、回迁证、《呼和浩特市人大常委会关于废止的决定》证据。本院组织双方进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年9月26日，原告王树林与坤源公司、案外人呼和浩特市鑫宏房屋拆迁有限责任公司签订2012-224号《拆迁房屋补偿安置协议书》。该协议约定：被拆迁人王树林，拆迁地址地质局南街1-1-4，建筑面积64.12平方米；回迁地址××路，建筑面积127.68平方米；过渡期限36个月，过渡费：64.12×12×36＝27700元…补（退）房屋价差款金额为4475元，结算后补（退）总金额为零元等内容（详见协议书）。随后，呼和浩特市赛罕区房屋征收管理办公室在该《拆迁房屋补偿安置协议书》上加盖公章，王树林搬出原来的房屋。2012年9月27日，坤源公司给王树林出具编号为2012-224号《回迁证》，标注过渡期限36个月（交房据实结算）等。王树林与坤源公司均在回迁证上签名盖章。后因坤源公司一直未能交房，原告遂向本院起诉。经核实，坤源公司已将36个月过渡费折抵房款。本院认为，原告王树林与被告坤源公司所签订的《拆迁房屋补偿安置协议书》是当事人真实意思的表示，内容不违反相关法律的规定，该协议合法有效。双方当事人理应依约履行协议内容。被告坤源公司在约定的过渡期36个月满后长时间内仍未能对被拆迁人进行回拆安置存在违约,理应承担相应的民事责任。坤源公司提出约定过渡费应在交房时据实结算，房屋尚未实际交付，给付后续过渡费的条件和期限尚未成就，原告要求被告支付过渡安置赔偿金无事实和法律依据的抗辩，因交房系坤源公司应履行的义务，能否交房、何时交房由坤源公司控制，案涉拆迁安置协议中关于过渡费据实结算的约定为对履行期限而非履行条件的约定，在坤源公司至今长时间内未交房的情况下，原告有权要求坤源公司偿付损失，故本院对被告的上述抗辩不予采信。《呼和浩特市城市房屋拆迁管理条例》第三十六条规定：“…在批准的延长过渡期限内，对自行安排住处的被拆迁人或者房屋承租人，应当自逾期之月起，双倍发给临时安置补助费”，第四十八条规定：“实行产权调换的，拆迁人无正当理由超过协议规定的过渡期限的（包括批准的延长期），由市房屋拆迁管理部门责令限期改正，同时每超1月赔偿被拆迁人每户2000元经济损失”。本案中，原告王树林既依约主张由坤源公司支付过渡期满后的过渡安置补偿费，又依上述条例规定主张由坤源公司按2000元/月的标准赔偿原告因此遭受的损失。《呼和浩特市城市房屋拆迁管理条例》虽然已经废止，但对于条例废止后超过过渡期的情况以何种标准支付未有明确规定，本院可参照前期《呼和浩特市城市房屋拆迁管理条例》的相关规定，并结合案件的实际情况进行综合判定。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、内蒙古坤源房地产开发有限责任公司于本判决生效后十五日内向王树林偿付自2015年9月27日至2020年4月27日期间的房屋过渡损失费110000元；之后的房屋过渡损失费按每月2000元的标准计算偿付至内蒙古坤源房地产开发有限责任公司向王树林交付回迁房屋之日止。二、驳回王树林本案的其他诉讼请求。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1673元（原告已预交），由原告王树林负担423元，由被告内蒙古坤源房地产开发有限责任公司负担1250元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。审判员 尚陆林二〇二〇年六月二十九日书记员 马 晶
广东省佛山市顺德区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0606执3648号之一 申请执行人：平安银行股份有限公司佛山分行，住所地广东省佛山市东平新城区裕和路佛山新闻中心**。 负责人：罗福孙。 被执行人：李惠华，女，1984年7月2日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。 申请执行人平安银行股份有限公司佛山分行与被执行人李惠华金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2019）粤0606民初15958号民事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书确定：一、被告李惠华于本判决发生法律效力之日起十五日内向原告平安银行股份有限公司佛山分行清偿贷款本金145109.59元、利息9752.41元及罚息（计算方式：罚息暂计至2019年6月24日为2784.17元，此后的罚息以145109.59元为基数按月利率2.295%计算至实际清偿之日止）；二、被告李惠华于本判决发生法律效力之日起十五日内向原告平安银行股份有限公司佛山分行支付律师费14920元；三、驳回原告平安银行股份有限公司佛山分行的其他诉讼请求。案件受理费减半收取1883.21元（原告已预交），由被告李惠华负担。因义务人未按上述生效法律文书履行义务，权利人向本院申请强制执行，本院于2020年3月19日依法立案受理。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施: 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今下落不明，未履行义务，且未向本院申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。 查明被执行人李惠华有一辆汽车（车牌号：粤Ｙ×××××号），现该车去向不明，暂作查封处理。本院已轮候查封该车辆，申请执行人应于2022年3月29日前书面向本院提出继续查封的申请。 三、通过电话联系、邮寄通知的方式查找被执行人，未能查找到被执行人的下落。 四、已向被执行人发出限制消费令。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。本案已执行标的为0元，未执行的债权数额为182299.43元（包含执行费2595.56元）及迟延履行期间的债务利息。 本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2020）粤0606执3648号案件终结本次执行程序。 被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  伍雨峰 审判员  梁群王 审判员  卢致慧 二〇二〇年六月三日 书记员  杨天元
广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0307民初10375号之一原告：中国农业银行股份有限公司深圳龙岗支行，经营场所：深圳市龙岗区龙岗镇农行大厦，统一社会信用代码：91440300G347773403。负责人：张瑞山。委托诉讼代理人：李骏昊，广东慕诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘志芳，广东慕诚律师事务所实习律师。被告：刘子亮，男，汉族，1979年11月9日生，身份证住址：河南省新野县。被告：吴若男，女，汉族，1979年10月14日生，身份证住址：河南省商丘市睢阳区。本院在审理原告中国农业银行股份有限公司深圳龙岗支行诉被告刘子亮、吴若男信用卡纠纷一案过程中，原告于2020年6月5日以被告刘子亮已清偿涉案全部欠款为由向本院申请撤回对两被告的起诉。本院认为，原告的撤诉申请符合有关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告中国农业银行股份有限公司深圳龙岗支行撤回起诉。本案受理费人民币1427.4元，保全费人民币1158.69元，合计人民币2586.09元，由原告承担。审判员  王晋林二〇二〇年六月十八日书记员  巫 杰
温州市鹿城区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）浙0302执恢1553号 中国工商银行股份有限公司温州城西支行、金秀莲、范晖、浙江万川房地产开发有限公司： 关于申请执行人中国工商银行股份有限公司温州城西支行与被执行人金秀莲、范晖、浙江万川房地产开发有限公司金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2013）温鹿商初字第03703号判决书已经发生法律效力，申请执行人中国工商银行股份有限公司温州城西支行于2020年06月09日申请强制执行，本院依法立案执行，现本案已全部执行完毕，申请执行人申请结案。根据《最高人民法院执行案件立案、结案若干问题的意见》第15条的规定，通知如下： 本院（2020）浙0302执恢1553号案件执行完毕。 二〇二〇年六月十一日
四川省绵阳市涪城区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川0703执2387号 申请执行人：李贵元，男，1967年2月5日出生，汉族，住四川省三台县。 申请执行人：谢先龙，男，1956年4月25日出生，汉族，住四川省三台县。 被执行人：绵阳市涪城区石塘镇蟠龙村第七农业合作社，住所地：四川省绵阳市涪城区石塘镇蟠龙村七社。 负责人：赖青梅，七社社长。 案由建设工程施工合同纠纷 本院受理申请执行人李贵元、谢先龙申请执行四川省绵阳市涪城区人民法院作出的（2018）川0703民初6315号建设工程施工合同纠纷一案，在执行过程中，被执行人绵阳市涪城区石塘镇蟠龙村第七农业合作社拒不履行该生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下： 对被执行人绵阳市涪城区石塘镇蟠龙村第七农业合作社的财产予以查封、扣押、冻结、扣划、扣留、提取（详见协助执行通知书、查封、扣押清单等）。 本裁定一经送达即发生法律效力。 审判员 毛 琴 二〇二〇年六月十二日 书记员 王云波
广东省珠海市香洲区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0402民初5430号原告：梁艳芬，女，汉族，1980年9月16日出生，住址：广东省珠海市斗门区井岸镇美湾南小区******。公民身份号码：440************046。被告：珠海联合百趣文化传播有限公司，住所：珠海市香洲区*********商业楼一层116、117。统一社会信用代码：91440400MA52PR6659。法定代表人：薛某1。本院在审理上列原告诉被告教育培训合同纠纷一案中，本院于2020年5月11日立案，原告梁艳芬于2020年5月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告以其与被告达成调解协议，纠纷已协商解决为由申请撤诉，符合法律的规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告梁艳芬撤回起诉。审判员 陈 强二〇二〇年六月二十九日书记员 吴小溪
广东省珠海市香洲区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0402民初4103号原告：珠海路桥物业管理有限公司，住所：珠海市************。统一社会信用代码：914**********400XQ。法定代表人：黄壮荣，董事长。委托诉讼代理人：刘云鹤，广东华杨律师事务所律师。被告：胡艳，1985年1月29日出生，住址：珠海市香洲区*************，公民身份号码：431************823。本院在审理上列原告诉被告物业服务合同纠纷一案中，本院于2020年4月15日立案，原告珠海路桥物业管理有限公司于2020年4月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告以其与被告达成调解协议，纠纷已协商解决为由申请撤诉，符合法律的规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告撤回起诉。审判员 陈 强二〇二〇年四月三十日书记员 吴小溪
广东省深圳市龙华区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0309民初715号原告：费胜良，男，汉族，1970年4月28日出生，住址湖北省黄梅县，被告：罗琦，女，汉族，1990年9月20日出生，住址长沙市岳麓区，委托诉讼代理人：李志国，广东通用律师事务所律师。被告：深圳豪装天下装饰设计有限公司，住所地深圳市龙华区大浪街道同胜社区工业园路****科尔雅苑**，统一社会信用代码91440300MA5F4UEF5P法定代表人：文中。委托诉讼代理人：李志国，广东通用律师事务所律师。被告：深圳市久居整装设计工程有限公司，住所地深圳市前海深港合作区前湾一路******（入驻深圳市前海商务秘书有限公司），统一社会信用代码91440300MA5DFBFB5M。法定代表人：向东芳原告费胜良诉被告罗琦、深圳豪装天下装饰设计有限公司、深圳市久居整装设计工程有限公司合同纠纷一案,本院于2020年1月23日立案。原告于2020年6月15日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告费胜良申请对被告罗琦、深圳豪装天下装饰设计有限公司、深圳市久居整装设计工程有限公司撤诉，是在法律规定的范围内对自己的权利所做的主张，符合有关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告费胜良的撤诉。案件受理费人民币387元，由原告承担。审判员 陆  继  发二〇二〇年六月十九日书记员 杨雪怡（兼）书记员 邓  燕  玲
广东省深圳市中级人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)粤03执异656号 案外人：深圳市仲邦实业有限公司，住所地广东省深圳市宝安区松岗街道燕川环胜大道**，组织机构代码76198387-3。 法定代表人：胡平清。 申请执行人：深圳市前海梧桐投资有限公司，，住所地广东省深圳市前海深港合作区前湾一路******入驻深圳市前海商务秘书有限公司），统一社会信用代码91440300087971407B。 法定代表人：肖常青。 委托诉讼代理人：刘锡泰，北京市环球（深圳）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵居孔，北京市环球（深圳）律师事务所律师。 被执行人：深圳市沐阳精密科技有限公司（原名深圳市沐阳塑胶模具有限公司），住所，住所地广东省深圳市龙岗区平湖镇辅城坳村嘉湖路冼寿南工业区园**厂房社会信用代码91440300734157517U。 法定代表人：唐木养。 被执行人：深圳市金融联融资担保有限公司，住所，住所地广东省深圳市福田区中心区东南部时代财富大厦****房社会信用代码91440300755697563T。 法定代表人：刘金卫。 被执行人：唐木养，男，1969年3月19日出生，身份证住址广东省深圳市龙岗区。 被执行人：刘香萍，女，1973年7月21日出生，身份证住址广东省深圳市龙岗区。 本院在执行申请执行人深圳市前海梧桐投资有限公司（以下简称前海梧桐公司）与被执行人深圳市沐阳精密科技有限公司（以下简称沐阳公司）、深圳市金融联融资担保有限公司（以下简称金融联公司）、唐木养、刘香萍转让协议纠纷一案[执行依据为华南国际经济贸易仲裁委员会华南国仲深裁（2015）D575号裁决书，执行案号为（2019）粤03执恢661号]过程中，查封并拟处分被执行人唐木养、刘香萍名下位于深圳市龙岗区房产、被执行人刘香萍名下位于深圳市龙岗区房产（以下简称涉案房产）。案外人深圳市仲邦实业有限公司（以下简称仲邦公司）不服向本院提出异议，本院依法受理并另行组成合议庭进行审查，本案现已审查完毕。 案外人仲邦公司提出异议称，因沐阳公司拖欠案外人油漆材料款809.92万元，案外人与沐阳公司及该司法定代表人唐木养、刘香萍于2014年12月签署《房产抵债协议》，同意用唐木养、刘香萍名下涉案房产抵偿欠案外人的以上债务。由于涉案房产已经抵债给案外人，特提出异议，请求撤销本院（2019）粤03执恢611号之一执行裁定书。 案外人仲邦公司向本院提交了《房产抵债协议》、财务结算单等证据材料，以证明其异议主张。 本院查明，关于申请执行人前海梧桐公司与被执行人沐阳公司、金融联公司、唐木养、刘香萍转让协议纠纷一案，根据生效仲裁裁决，被执行人沐阳公司应支付申请执行人前海梧桐公司回购款人民币6000000元及相应违约金等，被执行人金融联公司、唐木养、刘香萍对上述债务承担连带责任。因被执行人未履行生效仲裁确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院先后立执行案号（2015）深中法执字第2896号、（2019）粤03执恢661号。在本次执行过程中，本院于2020年4月29日作出（2019）粤03执恢661号之一执行裁定书，裁定强制拍卖涉案房产以清偿债务。 根据不动产登记资料显示，涉案房产中不动产证号为XXX的房产登记在被执行人唐木养和刘香萍名下，二人各占50%份额；不动产证号为XXX、XXX的房产均登记在被执行人刘香萍名下。 另查明，案外人提交的《房产抵债协议》主要内容为，仲邦公司、沐阳公司双方确认截止2014年12月30日沐阳公司累计欠仲邦公司货款8099245元，由于沐阳公司暂无偿还能力，公司法定代表人唐木养、刘香萍同意以三套涉案房产抵债。三套涉案房产暂不过户，若沐阳公司在五年内能还清欠款，仲邦公司愿将房产归还，如到期未能还清，上述三套房产归仲邦公司所有，沐阳公司同意无条件办理产权过户手续。 本院认为，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款规定，“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断；……”本案中，涉案房产登记于被执行人唐木养、刘香萍名下，根据上述司法解释的规定，在执行程序中即应认定上述涉案房产属于被执行人所有，可以作为被执行人应当履行义务部分的财产进行处分。因此，本院裁定拍卖涉案房产以清偿债务，符合法律规定，就案外人的异议请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十五条第一款第一项、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第一项之规定，裁定如下： 驳回案外人深圳市仲邦实业有限公司的异议请求。 如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。 审判长  张文佳 审判员  田 磊 审判员  林 珊 二〇二〇年六月二十二日 书记员  李 慧
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初7126号原告：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路**珠控商务大厦**，统一社会信用代码：91440101890473992Q。主要负责人：王军，行长。委托诉讼代理人：黄丽华，广东华科律师事务所律师。委托诉讼代理人：许华昌，广东华科律师事务所律师。被告：王菲，女，1983年5月20日出生，汉族，住江西省宜春市靖安县。被告：陈明，男，1981年1月21日出生，汉族，住江西省宜春市靖安县。原告平安银行股份有限公司广州分行（以下简称平安银行广州分行）与被告王菲、陈明借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行广州分行的委托诉讼代理人黄丽华到庭参加诉讼。被告王菲、陈明经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件事实（一）借款合同名称、编号及签订人：《贷款合同（贷贷平安专用）》，编号：平银广州贷字2016第SW20161223009647号，签订人：原告与被告王菲。（二）借款用途：贷款重组，用于归还编号为RL20131125001070合同项下的全部欠款。（三）借款金额：720000元。（四）借款期限：120个月。（五）借款利率：执行固定年利率15.12%。（六）还款方式：还款方式在原告审查通过后以贷款出账凭证为准。（七）逾期罚息利率：合同约定利率加50%。（八）违约条款：原告有权宣布贷款提前到期，要求被告王菲立即偿还全部授信本金、利息及费用，并根据实际逾期天数从逾期之日起对贷款本金按罚息利率计收罚息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；费用包括但不限于原告为实现债权而支付的律师费、诉讼费、公告费、执行费等所有费用。（九）贷款合同履行：原告于2016年12月23日向被告王菲发放贷款720000元，贷款年利率为15.12%，贷款期限为120个月，还款方式为等额还款；被告王菲借款后，未能依约还本付息。（十）欠款金额：《个人贷款业务贷款账户对账单》载明：截止至2020年5月15日，被告王菲尚欠原告借款本金609572.2元、利息（含罚息）138843.77元、复利9415.52元。（十一）保证担保合同：原告与被告陈明签订《保证担保合同》（编号：平银广州保字2016第SW20161223009647），约定：为了保证原告与被告王菲合同的履行，被告陈明作为保证人向原告提供连带责任保证担保。担保范围为被告王菲从2016年12月23日到2026年12月23日与原告签订的所有授信额度合同及具体授信业务合同（以下称“主合同”）项下债务的履行；保证担保的范围包括主合同项下全部债务本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用和所有其他应付合理费用，上述债务本金最高额为人民币720000元。（十二）原告诉讼请求：1、被告王菲向原告偿还贷款本金609572.2元及其利息、逾期利息[截止至2020年5月15日利息（含罚息）138843.77元、复利9415.52元；从2020年5月16日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，按合同约定的固定年利率15.12%上浮50%计算罚息]；2、被告陈明对被告王菲债务承担连带清偿责任；3、两被告承担本案全部诉讼费用。（十三）被告答辩情况：两被告未答辩，亦未在举证期限内提交证据。裁判理由与结果本院认为，原告与被告王菲签订的《贷款合同（贷贷平安专用）》、原告与被告陈明签订的《保证担保合同》均是当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方均应依约履行。被告王菲借款后逾期还款的行为已构成违约，原告依约有权要求被告王菲清偿合同项下的全部借款本息并计付逾期利息。故原告诉请要求被告王菲偿还尚欠的贷款本金及其利息、罚息和复利符合合同约定与法律规定，本院予以支持。为有效降低实体经济的融资成本，原告主张的利息、罚息和复利总计应不超过年利率24%为宜，超出部分本院不予支持。关于担保责任，被告陈明为被告王菲案涉借款债务向原告提供连带责任保证担保，因此原告主张被告陈明承担连带清偿责任有理，本院予以支持。两被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告王菲于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行清偿借款本金609572.2元及其利息、罚息、复利【截止至2020年5月15日的利息、罚息、复利按《贷款合同（贷贷平安专用）》的约定计算，利息、罚息和复利总计不得超过年利率24%；自2020年5月16日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，按合同约定年利率15.12%的基础上上浮50%计付罚息，罚息总计不得超过年利率24%；逾期罚息不得计收复利】；二、被告陈明对被告王菲上述判项一确定的债务向原告平安银行股份有限公司广州分行承担连带清偿责任；三、驳回原告平安银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10224元，减半收取5112元，由被告王菲、陈明共同承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  陈俊雅二〇二〇年六月十九日书记员  葛 军
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初3607号原告：南京世海声学科技有限公司，住所地江苏省南京市江宁区福英路**联东U谷南京国际企业港**（江宁高新园）。法定代表人：方世良，执行董事。（未到庭）委托诉讼代理人：郭嫚，北京翰道律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：陈明哲，北京翰道律师事务所律师。（未到庭）被告：国家知识产权局，住所地，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**iv>法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：刘海波，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：刘银龙，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷被诉决定：商评字[2020]第6782号《关于第37067418号“世海声学SHIHAIACOUSTICS”商标驳回复审决定书》被诉决定作出时间：2020年1月8日本院受理时间：2020年4月14日开庭审理时间：2020年5月29日被告以诉争商标违反了2019年起施行的《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条的规定，决定诉争商标在复审商品上的注册申请予以驳回。原告诉称：一、诉争商标与第12566967号“世×××”商标、第22431392号“世海”商标、第12711076号“世海SH”商标（简称引证商标一、二、三）不构成使用在相同或类似商品上的近似商标；二、引证商标一、二目前处于连续三年不使用撤销程序中，权利状态不稳定；三、原告同意放弃诉争商标在第0905小项上“量具”商品的注册申请，引证商标三不再构成诉争商标获准注册的权利障碍。综上，请求法院依法撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：诉争商标1．申请人：原告2．申请号：370674183．申请日期：2019年3月25日4．标志：5．指定使用商品（第9类，类似群0901；0905；0907；0910）：数据处理设备；海水深度探测器；导航仪器；探测器等二、引证商标一1．注册人：陈晓宏2．注册号：125669673．申请日期：2013年5月13日4．注册公告日期：2014年10月14日5．专用权有效期至：2024年10月13日6．标志：7．核定使用商品（第9类，类似群0901；0907；0912-0913）：计算机外围设备；网络通讯设备；电线识别包层等三、引证商标二1．注册人：永康市世海工贸有限公司2．注册号：224313923．申请日期：2016年12月28日4．注册公告日期：2018年4月7日5．专用权有效期至：2028年4月6日6．标志：7．核定使用商品（第9类，类似群0902；0904；0909-0910）：计时器（时间记录装置）；衡器；秤等四、引证商标三1．注册人：深圳市世海科技有限公司2．注册号：127110763．申请日期：2013年6月5日4．注册公告日期：2014年10月21日5．专用权有效期至：2024年10月20日6．标志：7．核定使用商品（第16类，类似群1604；1607；1611；1614；1616；1619）：纸或纸板制告示牌；书写板用涂擦器；比例尺等五、其他事实在庭审过程中，原告明确表示对诉争商标指定使用的商品与各引证商标核定使用商品属于相同或类似商品不持异议。上述事实，有诉争商标及引证商标一至三商标档案、被诉决定、驳回商标注册申请复审申请书、当事人提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：至本案审理时，引证商标一、二仍为在先有效注册商标，构成诉争商标获准注册的在先权利障碍。原告同意放弃诉争商标在第0905小项上“量具”商品的注册申请，因此，引证商标三不再构成诉争商标获准注册的权利障碍，诉争商标在“量具”商品上的驳回复审决定已经生效。本案中，原告明确表示对诉争商标指定使用的商品与各引证商标核定使用商品属于相同或类似商品不持异议，本院经审理予以确认。诉争商标为“世海声学SHIHAIACOUSTICS”，与引证商标一、二均包含显著识别文字“世海”，文字构成、呼叫均相近，已构成近似商标标志。诉争商标与引证商标一、二使用在相同或类似商品上，客观上容易造成相关公众认为商品是同一主体提供的，或其提供者之间存在特定联系，从而对商品的来源产生混淆、误认。诉争商标与引证商标一、二已构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。综上，被告作出的被诉决定认定事实清楚，审查程序合法，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告南京世海声学科技有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告南京世海声学科技有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  卢爱媛人民陪审员  毋建军人民陪审员  张立伟二〇二〇年六月十二日法官 助理  高柔宏书 记 员  侯李可
江西省安福县人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣0829执420号之一申请执行人：中国邮政储蓄银行股份有限公司安福县支行，住所地：安福县平都镇武功山大道**，统一社会信用代码：91360829672400867D。法定代表人：尹小春，该行行长。委托诉讼代理人：洪佳，该行三农金融事业部业务管理员。被执行人：石贵顺，男，1963年10月13日出生，汉族，江西省安福县人，住安福县。申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司安福县支行与被执行人石贵顺信用卡纠纷一案，安福县人民法院作出的（2018）赣0829民初2103号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司安福县支行于2020年3月23日向本院申请执行，要求被执行人石贵顺给付案款13524.96元。被执行人石贵顺应负担执行费103元。本院向被执行人石贵顺发出执行通知书和报告财产令，责令被执行人石贵顺接到执行通知后立即履行生效法律文书确定的义务，但被执行人石贵顺未按执行通知履行法律文书确定的义务。同时本院通过网络执行查控系统查询了被执行人石贵顺名下银行存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况并进行了现场调查。执行经过及采取的执行措施、强制措施如下：1.本院冻结被执行人石贵顺名下银行账户，但银行账户内无可供执行余额；2.因被执行人石贵顺未按执行通知履行法律义务且违法财产报告制度，本院依法对被执行人石贵顺限制消费并列入失信被执行人名单；3.经询问，申请执行人未能提供被执行人石贵顺明确的可供执行财产线索、下落。本院认为，现穷尽财产调查措施，未发现被执行人石贵顺其他可供执行财产和下落；申请执行人也未提供被执行人石贵顺可供执行财产线索。申请执行人的债权在执行期限内已不能实现，应终结本次执行程序。本院告知申请执行人案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、强制执行措施、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息，并听取其对终结本次执行程序的意见，申请执行人表示同意本案终结本次执行程序。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  姚晓黎审判员  刘洪平审判员  陈福文二〇二〇年六月三十日书记员  周彩云
江苏省南京市江宁区人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏0115执490号申请执行人：王建亮，男，1980年12月25日生，汉族。被执行人：南京碎片工坊网络科技有限公司，统一社会信用代码91320114MA1MR24P1F，住所地江苏省南京市雨花台区软件大道**南海科技园****。法定代表人：周翀。王建亮与南京碎片工坊网络科技有限公司追索劳动报酬纠纷一案，本院作出的(2019)苏0115民初7448号民事判决书已经发生法律效力。依该裁判：南京碎片工坊信息科技有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付王建亮2018年9月至11月期间的工资52400元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半应收5元，本院免予收取。因南京碎片工坊网络科技有限公司未履行生效法律文书确定的义务，王建亮向本院申请执行，本院于2020年1月10日立案受理。执行过程中，本院已采取如下执行措施：1、本院通过司法专邮形式向被执行人发出执行通知书、财产申报令、执行裁定书、传票、廉政监督卡等法律文书，督促被执行人履行义务，被执行人未按期履行义务，亦未到庭接受谈话。2、本院多次通过全国法院网络查控系统和点对点网络查控系统查询被执行人南京碎片工坊网络科技有限公司名下的财产信息，未发现被执行人名下可供执行的财产。3、本院至被执行人南京碎片工坊网络科技有限公司住所地进行调查，未发现被执行人法定代表人的下落，亦未发现其可供执行的财产线索。4、本院已将被执行人的法定代表人限制高消费并通过司法专邮的形式向被执行人发出限制高消费令。5、本院电话联系申请执行人，向其告知上述案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息，申请执行人对本院的执行过程没有异议，亦提供不出被执行人名下可供执行的财产线索，同意本案终结本次执行程序。综上所述，经本院穷尽财产调查措施之后，暂未发现被执行人可供执行的财产。申请执行人亦认可本院的调查结果，并表示不能提供被执行人可供执行的财产线索，同意本案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下:终结本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行的财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定书送达后即发生法律效力。审 判 长 秦俊华审 判 员 尹之荣审 判 员 刘耀东法官助理 刘 秀二〇二〇年六月十三日书 记 员 张 鹏
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初8805号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，住所地广州市天河区林和西横路****全层及****。负责人：马勇，职务总经理。委托代理人：陈煜科、郭丽华，均为广东金桥百信律师事务所律师。被告:谭小靖，男，1979年3月5日出生，汉族，身份证住址：四川省仪陇县,原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心诉被告谭小靖信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，由审判员叶国钊独任审理，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人陈煜科，被告均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××20。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领签约并办理信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。三、被告欠款情况：截至2019年12月5日，被告拖欠本金93654.22元、零售利息5592.15元、分期手续费4975.1元。四、原告提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告偿还信用卡欠款本金93654.22元、零售利息5592.15元、违约金6893.16元及分期手续费4975.1元（截至2019年12月5日），以上欠款的利息、违约金按《领用合约》的约定继续从2019年12月5日起计至实际清偿日止；2、判令被告承担本案的全部诉讼费用。被告辩称原告起诉的数额没有异议，但没有与原告约定违约金，因经济困难无力还款。五、原告起诉后，被告清还了部分欠款，截止至2020年5月13日，被告欠贷款本金93614.22元、零售利息14971.29元、分期手续费4975.1元。六、2016年4月15日，中国人民银行发布了《关于信用卡业务有关事项的通知》，规定从2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，是否收取违约金由发卡机构与持卡人通过协议约定。七、庭审中，原告表示零售利息是指刷卡消费的利息，分期手续费是指账单分期、新快现分期；其曾以官网公告方式通知将对逾期还款客户按每月最低还款额未还部分的5%标准收取违约金，双方就违约金没有书面约定。裁判理由与结果本院认为，原告与被告订立的信用卡领用合约合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。关于违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，但原告未能提供证据证明2017年1月1日之后的违约金双方已经达成合意，故原告请求被告支付2017年1月1日之后的违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：一、被告谭小靖在本判决生效之日起十日内向原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心清还透支本金93614.22元、零售利息14971.29元、分期手续费4975.1元，以及支付从2020年5月14日起至实际清偿之日止的利息（按《领用合约》约定的标准计付）给原告；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2522元，由原告负担156元，被告负担2366元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  叶国钊二〇二〇年六月二十九日书记员  王静贤梁健炜
文书内容山东省临沂市河东区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁1312民监4号原审原告：山东临沂河东农村商业银行股份有限公司营业部（原为：山东临沂河东农村合作银行营业部）。负责人赵丽，行长。原审被告：邢旭，男，1975年8月28日生，汉族，居民，住临沂市河东区。原审被告：刘守友，男，1965年9月16日生，汉族，居民，住山东省临沂市兰山区。原审被告：王厚超，男，1986年3月11日生，汉族，居民，住临沂市兰山区。原审被告刘守友、王厚超的共同委托诉讼代理人丰丙珏，男，临沂河东东兴法律服务所法律工作者。原审被告：郝永振，男，1975年2月9日生，汉族，居民，住临沂市河东区。原审被告：朱孟珍，女，1976年12月13日生，汉族，居民，住临沂市河东区。原审被告：李波，男，1983年5月10日生，汉族，居民，住临沂市河东区。原审原告山东临沂河东农村商业银行股份有限公司营业部与原审被告邢旭、刘守友、王厚超、郝永振、朱孟珍、李波金融借款合同纠纷一案，本院于2009年12月17日作出的（2009）河商初字第1393号民事判决书，已经发生法律效力。经本院院长提交审判委员会讨论认为，该案的庭审及送达方式均有瑕疵，应予再审。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十八条第一款、第二百零六条规定，裁定如下：本案由本院再审。二、再审期间，中止原判决书的执行。审判长 张 华审判员 付克惠审判员 褚丽英二〇二〇年六月十六日书记员 曾 云
南宁市青秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0103执1307号之一 申请执行人潘春军，男，1984年02月04日出生，其他，住南宁市青秀区。 被执行人吴启才，男，1978年05月19日出生，其他，住南宁市青秀区。 本院在执行潘春军与吴启才合同纠纷一案中，本院冻结了被执行人吴启才名下银行存款，现因被执行人吴启才与申请执行人潘春军达成执行和解协议且已履行完毕。现因需要，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第45条(执行异议成立需解除强制执行措施的，引用第73条)、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条规定，裁定如下： 解除对被执行人吴启才名下银行存款的冻结。 本裁定立即执行。 审判员  刘中伟 二〇二〇年六月二十三日 书记员  朱佳琳
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初6918号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江西路**首层**商铺、2层02房商铺、4-7层02-10房、8-11层02房，统一社会信用代码91440000707664169C。负责人：李荣军，行长。委托诉讼代理人：蔡建波，北京市盈科（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴瑶，北京市盈科（广州）律师事务所实习人员。被告：邝浩彬，男，1981年11月25日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行与被告邝浩彬信用卡纠纷一案，本院于2020年3月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行的委托诉讼代理人蔡建波、吴瑶到庭参加诉讼。被告邝浩彬经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）信用卡申领时间：2016年7月22日。（二）信用卡卡号（账户号）：49×××35。（三）信用卡领用合约约定：乙方（被告，下同）非现金透支交易自银行记账日起至甲方（原告，下同）规定的到期还款日期间为免息还款期；如甲方未在到期还款日当日截止时间以前收到乙方根据对账单中所规定的当期余额的全部还款，乙方须支付全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款之日止，按照每日0.05%的利率计付的利息，利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数计算，按月计收复利；乙方还款未达到当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额的未还部分的5%按月支付滞纳金；乙方可在甲方核定的取现额度内使用信用卡预借现金功能，预借现金交易不享受免息还款期待遇，应支付自甲方记账日起按规定利率计付的利息，同时按照收费标准支付手续费；如果乙方使用信用卡以分期付款的方式购买商品或服务，乙方同意遵守甲方有关分期业务的条款与条件；乙方使用信用卡需按甲方对外公布的收费项目及标准支付相关费用（包括年费以及取现等交易产生的各项费用）等条款。（四）欠款金额及相关费用：截止至2020年4月4日，被告尚欠信用卡本金110858.29元、利息10089.48元、分期付款手续费15825.44元、逾期还款违约金25155.68元（自2019年5月18日起至2020年4月4日止）。（五）中国人民银行发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。（六）原告请求：1.被告立即向原告偿还截止至2020年4月4日的信用卡本金110858.29元、利息10089.48元、分期付款手续费15825.44元、逾期还款违约金25155.68元（自2019年5月18日起计收），以及自2020年4月5日起至实际清偿之日止的利息（利息以尚欠信用卡本金为基数，按每日万分之五计算）；2.被告承担本案诉讼费。（七）被告答辩情况：被告未答辩，亦未提供证据。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并确认接受章程和领用合约的内容，双方信用卡合同关系成立、有效。被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利。被告逾期未还款，构成违约，应承担违约责任。原告请求被告清偿信用卡本金、利息、分期付款手续费符合合同约定与法律规定，本院予以支持。关于逾期还款违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取逾期还款违约金，以及相关收取方式和标准，但原告未能提供证据证明2017年1月1日之后的逾期还款违约金双方已经达成合意，故原告请求被告支付2017年1月1日之后的逾期还款违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告邝浩彬于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行清偿截止至2020年4月4日的信用卡本金110858.29元、利息10089.48元、分期付款手续费15825.44元，以及自2020年4月5日起至实际清偿之日止的利息（以尚欠信用卡本金为基数，按每日万分之五计付）；二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3504元，减半收取计1752元，由原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行负担252元，被告邝浩彬负担1500元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  陈俊雅二〇二〇年六月十九日书记员  葛 军
广东省佛山市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤06民辖终963号上诉人（原审被告）：广东广佛智城集团有限公司，住所地广东省佛山市南海区大沥镇岭南路**广佛智城**楼第**第**，统一社会信用代码914406005608727393。法定代表人：黄河。被上诉人（原审原告）：张沙，女，1987年1月29日出生，汉族，住广东省广州市天河区。上诉人广东广佛智城集团有限公司因与被上诉人张沙租赁合同纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2020）粤0605民初4873号民事裁定，向本院提起上诉。广东广佛智城集团有限公司上诉称，本案所涉物业为集体土地入市经营项目，案件判决结果将会对本辖区内大量同类经营项目产生重大影响。因此，广东广佛智城集团有限公司上诉请求二审法院依法撤销原审裁定，裁定将本案移送佛山市中级人民法院审理。本院经审查认为，本案系租赁合同纠纷。根据《最高人民法院关于适用的解释》第二十八条第二款的规定，房屋租赁合同纠纷按照不动产纠纷确定管辖。另根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第一项的规定，因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖。本案涉诉房产位于佛山市南海区，且本案并不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第十八条第二项规定的“在本辖区有重大影响的案件”，故原审法院对本案有专属管辖权。上诉人上诉理由不成立，应予驳回。原审裁定正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下:驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  杨 帆审 判 员  周 辉审 判 员  焦艳辉二〇二〇年六月十日法官助理  於 辉书 记 员  陈君颖
广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0304民初5444号原告：马丽娜，女，1985年11月5日出生，汉族，住广东省深圳市福田区。委托诉讼代理人：谢映伟，广东普罗米修律师事务所律师。委托诉讼代理人：巫皇杰，广东普罗米修律师事务所律师。被告：付霞，女，1984年2月25日出生，汉族，住湖南省怀化市鹤城区。原告马丽娜诉被告付霞民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，于2020年6月22日公开开庭进行了审理。原告马丽娜及其委托诉讼代理人巫皇杰到庭参加诉讼。被告付霞经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判决被告偿还借款人民币100000元；2.被告承担本案全部诉讼费用。本案相关情况一、借款合同（借条）成立时间：2014年8月15日。二、借款合同（借条）约定的借款金额、利率、期限：借款金额为100000元；还款方式为被告在2014年8月30日之前还3万元，余款从2014年8月30日起每月还款2万元，2014年12月全部还清；没有约定借款利率。三、实际出借款项时间、金额：2014年4月12日转账支付30000元；2014年4月21日转账支付10000元；2014年5月8日转账支付40000元；2014年8月15日现金支付20000元。以上共计100000元。四、还款情况：庭审中，原告确认被告写下借条以后从未归还款项。判决结果本院认为，原、被告之间成立民间借贷关系，原告已履行其义务向被告出借款项，被告未能按期归还借款，已构成违约。原告请求被告偿还借款100000元，有事实依据，本院予以支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃自己的抗辩权利。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告付霞应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告马丽娜返还借款本金100000元。如被告未履行上述金钱给付义务，则按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元（原告马丽娜已预交），因适用简易程序，本院减半收取1150元，由被告付霞负担。如不服本判决，应在判决书送达之日起十五日内（涉外、涉港澳台当事人应在判决书送达之日起三十日内），向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知次日起七日内预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。审判员  颜浩民二〇二〇年六月二十二日法官助理廖萍书记员陈娟玲
福建省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽民终880号 上诉人（原审被告）：福建众和股份有限公司，住所地福建省莆田市秀屿区西许工业区**。 法定代表人：许建成。 被上诉人（原审原告）：黄杰，男，1976年2月20日出生，汉族，住四川省旺苍县。 原审被告：许建成，男，1980年7月3日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。 上诉人福建众和股份有限公司因与被上诉人黄杰、原审被告许建成证券虚假陈述责任纠纷一案，不服福州市中级人民法院(2019)闽01民初1686号民事判决，向本院提起上诉。 在上诉期间，上诉人福建众和股份有限公司因未在指定期限内预交二审案件受理费，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条规定，裁定如下： 本案按上诉人福建众和股份有限公司自动撤回上诉处理。 一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 谢志洪 审 判 员 马岩闽 审 判 员 吴灵芝 二〇二〇年六月八日 法官助理 陈惠珠 书 记 员 陈静婷 附：本案适用的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。 《最高人民法院关于适用的解释》 第三百二十条一审宣判时或者判决书、裁定书送达时，当事人口头表示上诉的，人民法院应告知其必须在法定上诉期间内递交上诉状。未在法定上诉期间内递交上诉状的，视为未提起上诉。虽递交上诉状，但未在指定的期限内交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。
广东省珠海市香洲区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0402民初17240号原告:刘富国，男，汉族，1956年11月20日出生，住址：广东省珠海市香洲区******************。公民身份号码：440************952。被告：黄惠华，女，汉族，1978年5月10日出生，住址：广东省珠海市香洲区*****************。公民身份证号码：440************420。本院在审理原告刘富国诉被告黄惠华委托合同纠纷一案中，本院于2019年12月24日立案。2020年6月2日原告刘富国经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项的规定，裁定如下：本案按原告刘富国撤诉处理。本案受理费44元，由原告刘富国负担。审判员 陈 强二〇二〇年六月二日书记员 吴小溪
甘肃省武威市凉州区人民法院民事判决书（2020）甘0602民初295号原告：于某，住甘肃省武威市。被告：柴某。原告于某与被告柴某买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月4日受理后，依法适用普通程序，于2020年6月17日公开开庭进行了审理，原告于某到庭参加了诉讼，被告柴某经公告传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告欠款12800元及利息5120元。事实与理由：2015年11月30日被告拉走原告存粮小麦价值12800元，并书写欠条一张。欠款至今未付。后经原告多次催要，被告推诿拒付。为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求人民法院依法支持原告的诉讼请求。原告为支持其诉讼主张，向法庭提交了以下证据：欠条1份，证明2015年2月19日，被告向原告出具欠条1份，欠原告货款12800元的事实。被告柴某经本院依法在《人民法院报》刊登公告，向其送达了起诉状副本、应诉通知书、举证须知等相关法律文书，并通知被告于2020年6月17日上午9时开庭。但被告未到庭应诉答辩，亦未提供相关证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据和事实，本院认定如下，对原告提供的欠条1份，经审查，该欠条内容完整，欠款金额清楚，具有证据的客观性、相关性，予以确认其证明效力。根据原告的陈述及本院确认的具有证明效力的证据，查明以下事实：原、被告口头约定，由原告将其小麦售予被告，经结算，被告向原告出具了欠条一份，欠条载明：“今欠到于某壹万贰仟捌佰元（12800元），保证2015年11月30日给陆仟元，保证人：柴某，落款日期为2015年2月19日”。后经原告多次索要此款，被告至今未付。现原告以被告推诿拒付为由诉至本院并主张上述诉讼请求。本院认为，原、被告之间形成的买卖合同关系，系当事人的真实意思表示，对双方当事人具有约束力，据此形成的债权债务关系清楚，且有据证实。被告应当支付据此形成的债务。原告关于被告偿付货款之请求，于法有据，予以支持。原告主张利息之请求，无据证实，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：柴某限于本判决生效之日起10日内偿付于某货款12800元。案件受理费250元，由于某负担50元，柴某负担200元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费，上诉于甘肃省武威市中级人民法院。判决书发生法律效力后，义务人拒绝履行的，权利人向人民法院申请执行的期限为二年，逾期则视为放弃申请执行权，法院将不再立案执行。审判长 张文科审判员 蒋大荣人民陪审员 周永喜二〇二〇年六月十九日书记员 秦海文