江西省武宁县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0423民初990号原告:胡玲，女，1967年6月6日出生，汉族，江西省武宁县人，自由职业，住武宁县。委托代理人：汤双林，江西修江律师事务所律师。被告:罗嗣凰，女，1965年4月1日出生，汉族，江西省武宁县人，自由职业，住武宁县。委托代理人：罗放，江西一博律师事务所律师。委托代理人：周怡君，江西一博律师事务所律师。原告胡玲与被告罗嗣凰民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月9日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员吴猛独任审判，公开开庭进行了审理。原告胡玲及其委托代理人汤双林，被告罗嗣凰及其委托代理人周怡君到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判决被告立即偿还原告借款100000元及利息（从2015年4月9日起以本金100000元为基数按照年利率15%的标准支付至借款还清之日止）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告因资金周转需要于2015年4月9日向原告借款100000元，约定利息按照年利息壹分伍厘计付，并于借款当日向原告出具了借条。该借款后经原告多次催讨未果，故原告诉至法院。被告罗嗣凰辩称，1、本案借条确系被告所写，但原告与被告之间不存在真实的借款关系，原告本人从未与被告协商过借款事宜，更没有提供过借条所涉及的借款给被告。原告提供的借条是被告向案外人胡荷花借款时，案外人胡荷花要求被告写出借人为原告，被告当时连原告的面都没有见过，更不可能与原告协商借款事宜，案外人胡荷花将借款交给答辩人后，答辩人还款也是还给案外人胡荷花，现案外人胡荷花没有参与诉讼，在案外人胡荷花确认本案原告就是毛子及承认借款是原告转由其交付之前，被告并不认可与原告之间存在借款关系；2、原告主张借款月利率为1.5%也与借条记录不相符合，借条上载明的借款利率是年利率1.5%，折合月利率应为0.125%，原告主张的借款利息计算标准没有依据；3、如果确实借款是原告通过案外人胡荷花出借，且根据《中华人民共和国合同法》规定，原告与案外人胡荷花构成委托关系，那被告已经偿还给案外人胡荷花的90000元借款本金予以扣除。本案审理过程中，原告为证明其诉讼主张，向本院提交借条原件1张，以证明被告因资金周转需要于2015年4月9日向原告借款100000元，约定利息按照年利息壹分伍厘计付的事实。对原告提交的该证据，经质证，被告认为借条属实，借条是被告书写，但原被之间不存在真实的借款关系，原告也没有将借款交付给被告。经认证，本院认为，因被告对该证据的真实性没有异议，只是关联性有异议，故本院对该证据的真实性予以确认，对其关联性本院在后文中的说理部分予以阐述。被告为支持其抗辩主张，向本院提交了案外人胡荷花书写的收条原件两张，证明案外人胡荷花收到被告还给本案原告借款本金9万元的事实。经质证，原告对该证据的真实性、合法性、关联性均无异议，但原告只认可是先还利息再还本金。经认证，本院认为，因原告对该证据三性均无异议，故本院对该证据予以采信，至于是先还利息还是先还本金，本院在后文中的说理部分予以阐述。根据原被告举证、质证、庭审陈述及本院认证，本院确认以下案件事实：2013年4月被告因需要资金，向原告妹妹胡荷花借款，原告妹妹胡荷花就将被告要借款的事告诉了原告，于是原告就将10万元给了妹妹胡荷花，由其代原告借给被告，后胡荷花就将原告的100000元借给了被告，借款时被告向胡荷花出具了借条，约定利息按年息一分五厘计算，2015年4月9日经胡荷花与被告核算，2015年4月9日之前的利息被告均已付清给了胡荷花，被告尚欠借款本金100000元，同时被告向胡荷花出具出借人为原告的借条一张，约定利息按年息一分五厘计付，原来被告向胡荷花出具的借条均作废。后被告分别于2016年5月28日、2016年9月9日、2017年6月7日偿还给了胡荷花20000元、50000元、20000元，共计偿还了原告90000元，之后剩余借款本金及利息经原告多次催讨未果，故原告诉诸本院。本院认为，合法的民间借贷关系依法受法律保护。被告罗嗣凰向原告胡玲借款的事实，有被告向原告出具的借条为证，双方民间借贷债权债务关系清楚明确。虽然借款本金100000元不是原告直接给被告，但是原告通过其妹妹胡荷花给的被告，被告也认可其收到胡荷花的100000元，且被告出具借条上的出借人也是原告，原告也认可其妹妹胡荷花代其出借借款给被告的行为，故对被告不认可其与原告之间存在借款关系的意见，本院不予采纳。本案借条上约定的利息为按年息壹分伍厘计付，根据《新华字典》中释义：“分，利率，年利一分按十分之一计算，月利一分按百分之一计算。”“厘，利率，年利率一厘按百分之一计，月利率一厘按千分之一计。”因此，从字典中关于“分”与“厘”的解释，按照诚实信用原则及民间借贷交易习惯，本案年利率应按15%计算，故对被告认为借款利息应为年利率1.5%，折合月利率为0.125%的意见，本院不予采纳。被告分别于2016年5月28日、2016年9月9日、2017年6月7日偿还给了胡荷花20000元、50000元、20000元，共计偿还了90000元，被告认为该90000元应在借款本金100000元中予以扣除。本院认为，《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十一条规定“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：(一)实现债权的有关费用;(二)利息;(三)主债务。”由于被告出具的借条上已约定了利息，本案原告与被告未就清偿债务或者清偿抵充顺序进行约定，因此应该先还息再还本，故对被告将该90000元全部作为偿还本金的意见，本院不予支持，本院只在法律允许的范围内予以支持。据此，对被告已偿还借款情况本院依法审定如下：1、被告于2016年5月28日偿还20000元应先抵充以本金100000元为基数按照年利率15%即月利率1.25%（15%÷12个月）自2015年4月9日起至2016年5月28日止应付的利息17083.33元（100000×1.25%×12个月+100000×1.25%÷30天×50天），剩余已偿还款项2916.67元（20000-17083.33）应视为已偿还借款本金，因此被告自2016年5月29日起尚欠原告借款本金97083.33元（100000-2916.67）；2、被告于2016年9月9日偿还50000元应先抵充以本金97083.33元为基数按照年利率15%即月利率1.25%（15%÷12个月）自2016年5月29日起至2016年9月9日止应付的利息4206.94元（97083.33×1.25%÷30天×104天），剩余已偿还款项45793.06元（50000-4206.94）应视为已偿还借款本金，因此被告自2016年9月10日起尚欠原告借款本金51290.27元（97083.33-45793.06）；3、被告于2017年6月7日偿还20000元应先抵充以本金51290.27元为基数按照年利率15%即月利率1.25%（15%÷12个月）自2016年9月10日起至2017年6月7日止应付的利息5791.53元（51290.27×1.25%÷30天×271天），剩余已偿还款项14208.47元（20000-5791.53）应视为已偿还借款本金，因此被告自2017年6月8日起尚欠原告借款本金37081.8元（51290.27-14208.47）。故对原告要求被告偿还借款本金100000元的诉讼请求，本院在法律规定的范围内予以支持37081.8元。另原告要求被告自2015年4月9日起以本金100000元为基数按照年利率15%的标准支付利息至还清之日止的诉求，本院在法律规定的范围内予以支持，即被告自2017年6月8日起以本金37081.8元为基数按照年利率15%的标准支付利息给原告至本金37081.8元还清之日止。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百二十五条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（二）项之规定，判决如下：一、被告罗嗣凰于本判决生效之日起三日内偿还原告胡玲借款本金37081.8元及利息（以本金37081.8元为基数，自2017年6月8日起至借款本金37081.8元还清之日止，按年利率15%计算）。二、驳回原告胡玲的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，减半收取计1150元，由原告胡玲负担786.5元，被告罗嗣凰负担363.5元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。申请执行的期间为二年，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。审判员  吴猛二〇二〇年六月二十八日书记员  张燕