江西省宜春市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)赣09民终980号上诉人（原审被告）：天安财产保险股份有限公司宜春中心支公司高安营销服务部。住所地：江西省高安市高安大道安居工程第****。统一社会信用代码：913609837928491328。负责人：黄青，公司经理。被上诉人（原审原告）：陆祖发，男，1958年3月6日出生，汉族，高安市人，户籍地：江西省高安市，住高安市。被上诉人（原审原告）：陆华彬，男，1983年9月8日出生，汉族，高安市人，户籍地：江西省高安市，住高安市。被上诉人（原审原告）：陆华梁，男，1985年10月22日出生，汉族，高安市人，住江西省高安市。被上诉人（原审被告）：陈军民，男，1979年11月23日出生，汉族，高安市人，住高安市。被上诉人（原审被告）：范志岗，男，1976年9月26日出生，汉族，高安市人，住江西省高安市。上诉人天安财产保险股份有限公司宜春中心支公司高安营销服务部（以下简称高安天安财保公司）与被上诉人陆祖发、陆华彬、陆华梁、陈军民、范志岗机动车交通事故责任纠纷一案，上诉人高安天安财保公司不服江西省高安市人民法院（2019）赣0983民初4735号民事判决，向本院提起上诉。本院2020年4月9日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审法院审理查明：2019年5月26日1时21分许，被告陈军民驾驶赣Ｃ×××**号开瑞牌轻型普通货车沿320国道由西向东行驶，途经320国道877ＫＭ＋300Ｍ路段（高安市祥符镇星龙大队茶山村）时，与由北往南横过公路的行人余兰香（原告亲属）发生碰撞，造成余兰香当场死亡、车辆受损的道路交通事故。2019年5月30日高安市公安局交通警察大队依法作出事故认定，认定陈军民负事故的全部责任，余兰香不负事故责任。被告陈军民帮被告范志岗开空车（赣Ｃ×××**号），该车辆系被告范志岗的车辆，该车辆在被告天安财产保险股份有限公司宜春中心支公司高安营销服务部处投保了一份交强险和一份商业险（三者险100万元，并附带不计免赔）。因双方理赔金额不一致，原告向法院提起诉讼。原审法院审理认为：机动车交通事故责任者对交通事故造成他人人身损害应承担赔偿责任。本案中被告陈军民驾驶的赣Ｃ×××**号车辆与行人余兰香（原告亲属）发生碰撞，造成余兰香当场死亡、车辆受损的道路交通事故，其作为侵权人应当承担赔偿责任。因被告陈军民为被告范志岗帮忙开车，在从事帮工活动中致人损害的，被帮工人应当承担赔偿责任。帮工人存在故意或者重大过失，赔偿权利人请求帮工人和被帮工人承担连带责任的，人民法院应予支持。故此原告要求被告陈军民、范志岗承担赔偿责任的诉讼请求本院予以支持。本次交通事故造成原告的损失有：死亡赔偿金676380元（33819元／年×20年）；丧葬费31534.5元；办理丧葬事宜交通费、办理丧葬事宜误工费总计酌定为5000元；精神抚慰金酌定为50000元。以上费用合计为762914.5元。综上，为了维护当事人的合法权益。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《最高人民法院》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十九条、第三十条，《最高人民法院》第十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决：一、由被告天安财产保险股份有限公司宜春中心支公司高安营销服务部赔偿原告陆祖发、陆华彬、陆华梁各项损失762914.5元（其中精神抚慰金50000元在交强险范围内先行赔付）。二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费11449元，减半收取计5724.5元，由被告陈军民、范志岗负担。上诉人高安天安财保公司不服原审法院民事判决，向本院提起上诉请求：1、依法撤销原审判决，改判上诉人不承担170582.9元的赔偿责任；2、上诉费用由被上诉人承担。事实与理由：一、高安市交通大队出具的道路交通事故认定书不合法，不应当作为本案认定赔偿比例的依据。1、根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第七十五条“行人横过机动车道，应当从行人过街设施通过；没有行人过街设施的，应当从人行横道通过；没有人行横道的，应当观察来往车辆的情况，确认安全后直行通过，不得在车辆临近时突然加速横穿或者中途倒退、折返”之规定，加之事故发生时撞击点不远处就有红绿灯及斑马线人行横道设施，受害人余兰香并没有按照规定从人行横道通过，并且在没有确保安全的情况下直接横穿马路，受害人在事故发生时存在过错，其过错与事故发生有直接因果关系，应当承担相应的事故责任。驾驶员陆军民经血样鉴定，并没有乙醇成分。事故车辆经鉴定为车辆制动系、转身系、灯光系均合格。陆军民在事故发生时也没有其他违法行为。综上，交警在作出认定书时没有把受害人的过错行为考虑进去，单纯的判决定陆军民负事故全部责任显然不合法。2、上诉人对事故责任划分有异议，事故认定书不能作为案件赔偿比例分摊的唯一依据；事发时受害人违反法律法规过马路，受害人的过错不仅对事故的发生存在因果关系，更与损害结果存在因果关系，受害人作为完全民事行为能力人对自身的过错明显是知情的。根据侵权法及相关司法解释，受害人存在过错的，可以减轻侵权人的赔偿责任。故上诉人认为受害人基于其自身过错应当对自身损失承担20%的赔偿责任，我方商业保险范围内对原告的合理合法损失承担不超过80%的赔偿责任。二、关于精神抚慰金的问题。根据相关法律规定，因受到犯罪侵犯，提起附带民事诉讼或单独提起民事诉讼，要求赔偿精神损失的，人民法院不予受理；原告诉请精神抚慰金无法律依据。另外，精神损害赔偿法理需由侵权行为而引起的法律后果，精神损害赔偿对于侵权行为人而言具有惩罚性，被告范志岗与上诉人系保险合同关系，上诉人承担合同责任，而非侵权责任，保险公司不应对道路交通事故受害人承担精神损害赔偿责任。陆军民与受害人系侵权法律关系。三、在道路设置有过街设施的情况下不走斑马线人行横道横穿马路在本次交通事故中具有评价意义，若无视受害人的违法行为，无疑践踏法律尊严，倡导不正确的社会价值导向。四、一审法院认定受害人损失为死亡赔偿金676380元、丧葬费31534.5元、处理丧葬事宜误工费、交通费5000元、精神抚慰金50000元，合计762914.5元。综合以上，上诉人认为受害人应承担损失为170582.9元。请求二审依法改判。被上诉人陆祖发、陆华彬、陆华梁、陈军民、范志岗未向本院提交答辩意见。二审期间，各方当事人均未向本院提交新证据。本院二审查明的事实与一审法院认定事实一致。本院认为，首先，本案系陈军民驾驶的货车途经320国道877KM+300M路段时，与由北往南横过公路的行人余兰香发生碰撞造成的。江西省高安市公路交通警察大队经现场勘查、调查取证后认定，此次事故的发生是陈军民夜间驾驶机动车遇行人横过道路未避让造成的，陈军民负此次事故的全部责任，余兰香不负此次事故的责任。该事故责任认定作出后，各方当事人在有效期内均未提出复核申请。上诉人对该事故认定书提出异议，但没有提供证据予以证明。一审判决根据该事故认定书认定陈军民对本案事故负全责，并无不当，应予维持。其次，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。”本案中，余兰香因本案交通事故死亡，一审判决保险公司在交强险范围内优先赔偿精神损害抚慰金，并无不当，应予维持。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3172元，由上诉人天安财产保险股份有限公司宜春中心支公司高安营销服务部承担。本判决为终审判决。审判长 付 剑审判员 李福星审判员 赵 东二〇二〇年六月二十三日法官助理徐斌书记员周欣