贵州省普安县人民法院民 事 判 决 书（2020）黔2323民初1500号原告：田友秀，女，1976年11月10日出生，汉族，贵州省普安县人，住普安县。被告：黎关甫，男，1979年2月18日出生，汉族，贵州省普安县人，住普安县。被告：李凤英，女，1978年1月25日出生，汉族，贵州省普安县人，住普安县。委托诉讼代理人：黄俊杰，系贵州公心和律师事务所律师。代理权限：一般诉讼代理。原告田友秀与被告黎关甫、李凤英民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月26日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告田友秀、被告黎关甫、被告李凤英及其委托诉讼代理人黄俊杰均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告黎关甫、李凤英连带偿还原告借款本金人民币277,000元及利息（以本金277,000元为基数按月利率2%从2018年12月20日计算至清偿之日止）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告李凤英是朋友关系，二被告系夫妻关系，二被告在兴仁市巴铃镇经营的东升金属制品厂资金周转困难。2018年5月7日至2018年12月10日期间被告黎关甫共计6次向原告借款，出具了六张借条。原告与黎关甫于2018年12月20日对上述借款进行结算，黎关甫向原告出具借条一张，该借条载明被告向原告借款502,000元的事实，月利率为2%，约定在2019年2月30日前偿还。原告考虑到与被告多年的朋友关系，未要求李凤英在借条上签字。以上借款被告已经偿还部分，尚欠277,000元未偿还。余款经原告多次向被告催要未果，故向人民法院提起诉讼，请求依法判决支持原告诉讼请求。原告田友秀在举证期限内向本院提交的证据有：1、原告身份证复印件各一份，拟证明原告的诉讼主体资格。经质证被告黎关甫、李凤英均无异议。2、原告的银行转账明细表，拟证明原告向被告转账支付502000元的事实。经质证，被告黎关甫无异议；被告李凤英。认为从该组证据未能体现原告每次出具借条向被告黎关甫交付借款的事实，特别是2018年5月7日120000元的借款在该组证据中未能体现。另外2018年12月10日50000元的借款也没有体现，若原告向法院补充该证据的原件对该证据予以认可。3、黎关甫于2018年12月10日出具的借条复印件及原件各一份以及之前的6笔借款的复印件，拟证明原告借款502000元给被告的事实。经质证，被告黎关甫无异议，其陈述之前的6笔借款的借条原件已经被其销毁；被告李凤英对于6张借条系复印件对真实性不予认可，但对2018年5月7日120000元的借条下端记载已经还清借款的内容无异议，所以该120000元的借款原告不具有债务起诉权。由于总借条所涉款项金额与本案6张借条复印件金额不符，不能作为前期各笔借款的依据，由于被告李凤英未签字追认，故李凤英不应当承担清偿责任。4、原告田友秀及被告黎关甫共同申请证人陈某出庭作证，其陈述：我和黎关甫的父亲是朋友，和原告不认识，是原告和被告黎关甫叫我来出庭作证的。我主要出庭陈述黎关甫在兴仁市开厂向我借钱，向王相会借款70000元、向江左玉借款100000元都是已经偿还了的，70000元是李凤英还的，100000元是黎关甫还的都是还在我这，我拿去还的，我帮他们借钱的已经还清楚了，向田友秀借款100000元就是用来偿还江左玉的这100000元，我就只晓得我这笔，其它的我就不清楚了。经质证，原告田友秀及被告黎关甫认为证人陈述属实；被告李凤英认为证人陈某证言与本案事实不具有关联性，其次证人出庭作证的程序是否合法请依法审查。原告提交的证据1、2、3均客观真实，本院予以采信，作为认定本案事实的依据。六张借条复印件记载的借款金额与2018年12月10日结算后出具的本金金额为502000元的借条金额相符，本院予以确认。证人陈某陈述黎关甫向王相会借款70000元、向江左玉借款100000元，该陈述与本案无关。证人陈述称向田友秀借款100000元系用于李凤英经营的兴仁东升金属制品厂，证人是听黎关甫说的，其证言系传来证据，无其他证据予以印证，本院不予采信。被告黎关甫辩称，2017年4月份我和李凤英夫妻二人在兴仁市开有一家东升金属五金制品厂，该厂的法定代表人是李凤英，该厂是两个人合伙，另一个合伙人是兴仁的刘青。因为在建厂期间由于资金的欠缺，向田友秀多次借款用于建厂以后的周转资金。之前在普安县邮政银行借贷款30万元是我和李凤英两个人一起贷的，同时以林凤英的姑妈名义在普安县邮政银行贷款20万元，当时每个月还利息和本金2万多。本案向田友秀借款有部分是借来还陈某的借款，陈某借给我们的钱也是借来投资在厂里面。总共分六次向田友秀借款共计502000元，偿还了225000元，还尚欠277000元。银行的贷款已经还清，现在欠款是欠私人的借款，但是借的私人借款是用于偿还和李凤英共同借款，所以本案借款是属于夫妻共同债务，应由我和李凤英共同偿还。我现在没有其他收入和加上疫情没有能力偿还。对于利息希望原告给我做点让步。每次的借款都是转在厂里或者转给李凤英的，有转款的记录。关于利息口头上和原告约定过，当时是说三个月内还清，就不算利息，没有还清就按月利率2%从2018年12月10日起计算利息。被告黎关甫在举证期限内向本院提交的证据有：转账凭证5张，拟证明这些向田友秀借款的款项是夫妻共同的事实。经质证，原告李凤英认为本案借款是转给黎关甫的，至于他转给谁是他们之间的事。被告李凤英认为该组证据不能达到黎关甫的证明目的，不能证明黎关甫与被告李凤英之间存在资金流通的事实。被告黎关甫提交的以上证据原告田友秀不予认可，也不能证明本案向田友秀借款属于夫妻共同债务的事实，对其提交的以上证据，本院不予采信。且其提交的转账证明有三份记载是向“陈黎红”转账，与本案不具备关联性。黎关甫向李凤英账户转账的30,000元及40,000元的记录不能证明，该笔款项即为本案向田友秀的借款。被告李凤英辩称，一、被告李凤英与原告田友秀未设立权利义务关系，故李凤英不应承担本案债务清偿责任。双方之间未形成借贷的合意，李凤英从未对该笔借款予以追认，田友秀无权向李凤英提起债权主张。二、原告田友秀应对涉案借款用途与性质及该借款属于夫妻共同债务的主张承担举证责任，如不能充分举证证明，被告李凤英在本案中不应承担还款责任。三、无论原告主张的债权是否真实合法，但根据借款凭证及银行交易凭证显示数据进行计算，原告田友秀的债权数额应为15.7万元，而并非27.7元。对于黎关甫自认的内容被告李凤英当庭明确表示否认。综上，请求依法判决驳回原告对被告李凤英的诉讼请求。被告李凤英在举证期限内，未向本院提交证据。本院经审理认定事实如下：2018年5月7日，黎关甫向田友秀借款120,000元，约定月利率为2%，出具了借条。该借条上备注了：“在2018年8月4日已还清（含利息共127,300元）”。2018年5月10日，黎关甫向田友秀借款100,000元，约定月利率为2%，出具了借条。该借条上备注了：“在2018年8月14日已还本金50,000元，下欠本金50,000元，利息未付”。2018年5月20日，黎关甫向田友秀借款70,000元，约定月利率为2%，出具了借条。该借条上备注了：“在2018年5月30日已还本金50,000元，在2018年8月1日已还本金5,000元，下欠本金15,000元”。2018年5月27日，黎关甫向田友秀借款100,000元，约定月利率为2%，出具了借条。2018年6月24日，黎关甫向田友秀借款60,000元，约定月利率为2%，出具了借条。2018年12月10日，黎关甫向田友秀借款52,000元，约定月利率为2%，出具了借条。以上借款本金共计502,000元。借款后黎关甫偿还了田友秀借款本金225,000元及利息30,000元，偿还的以上借款本息包含了此前六张条上注明的还款金额。2018年12月20日，黎关甫与田友秀对以上六笔借款进行结算，并重新出具了借条。该借条载明：黎关甫向田友秀借款502,000元，借款期限为2018年5月7日至2019年2月30日（2019年2月最后一天为28日，该处系借条上笔误）。并备注在2018年12月20日前已经偿还225,000元，下余欠款277,000元。庭审中黎关甫及李凤英均认可双方在结算当日（2018年12月20日）口头约定如三个月内未偿还，则以本金277,000元为基数按月利率2%从2018年12月20日起计算支付利息的事实。双方约定的还款期限届满后，黎关甫未向田友秀履行还款义务，田友秀向其催要无果，故向法院提起诉讼。本院认为，合法的借贷关系，依法应受保护，债务应当清偿。对于本案中借款本金的认定，原告黎关甫及被告李凤英均在庭审中认可尚欠的借款本金为2018年12月20日双方结算的金额：277,000元。且有原告提交的转款凭证及之前六笔借款的借条复印件及结算后借条原件予以证明，以上证据相互印证，与黎关甫及田友秀的陈述也相符合。故对于借款本金，本院予以确认为502,000元，已经偿还本金225,000元，尚欠借款本金277,000元。本案中双方约定的还款期限至2019年2月底已经届满，故对于原告要求被告偿还其借款本金277,000元的诉讼请求，本院依法予以支持。对于黎关甫在2018年12月20日前支付的利息30,000元，其计算利息的标准未超过《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条对于民间借贷利息的保护范围，对于结算后的利息，黎关甫、李凤英双方的口头约定对双方均具有法律效力，且双方约定的月利率为2%，系双方真实的意思表示，并不违反法律规定。故对于原告起诉要求以本金277,000元为基数按月利率2%从2018年12月20日起计算支付利息的诉讼请求，本院依法予以支持。对于原告要求被告李凤英对本案借款承担连带偿还责任的诉讼请求。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”本案中，李凤英称对本案债务不知情，事后也未予以追认，其也不愿承担本案连带偿还责任。田友秀也未能举证证明，本案债务属于黎关甫及李凤英夫妻共同债务的事实。故本案中原告对于被告李凤英的诉讼请求，本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告黎关甫于本判决生效后十五日内一次性清偿原告田友秀借款本金人民币277,000元及利息（以本金277,000元为基数按月利率2%从2018年12月20日起计算支付至清偿之日止）；二、原告田友秀其余诉讼请求依法不予支持。如未按本判决书确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,727元（已减半收取），由被告黎关甫负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。权利人可于本判决书生效后二年内向本院申请强制执行。审判员  庞庭二〇二〇年六月十八日法官助理匡稳书记员尚金伟