吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉24民初301号 原告：玄松范，男，1976年5月10日出生，朝鲜族，现住吉林省延吉市公园街圆月委**。 委托诉讼代理人：玄松鹤，吉林仁祐律师事务所律师。 被告：蔡锡强，男，1982年7月26日出生，朝鲜族，，现住吉林省延吉市 被告:任永东，男，1954年2月8日出生，朝鲜族，，现住吉林省延吉市 被告:方美玲，女，1993年10月29日出生，朝鲜族，，现住吉林省延吉市万达华府 被告:任祐成，男，2017年8月14日出生，朝鲜族，，现住吉林省延吉市万达华府 法定代理人：方美玲，女，1993年10月29日出生，朝鲜族，，现住吉林省延吉市万达华府 方美玲、任祐成共同委托诉讼代理人：金国，吉林孝信律师事务所律师。 原告玄松范与被告蔡锡强、任永东、方美玲、任祐成民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月11日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告玄松范及其委托诉讼代理人玄松鹤、被告方美玲与任祐成共同委托诉讼代理人金国到庭参加诉讼。被告任永东经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。 玄松范向本院提出诉讼请求：一、请求解除玄松范与任海鸣、蔡锡强2019年2月11日、2019年4月30日、2019年5月9日、2019年6月6日签订的四份借款协议;二、请求判决被告蔡锡强偿还借款人民币1600万元及利息(利息按月利率1.5%计算，自2019年7月起计算至全部偿还借款本金为止);三、请求判决被告方美玲承担夫妻共同债务偿还借款人民币1600万元及利息(利息按月利率1.5%计算,自2019年7月起计算至全部偿还借款本金为止);四、请求判决被告方美玲、任永东、任祐成在继承任海鸣遗产实际价值范围内偿还1600万元及利息（利息按月利率1.5%计算，自2019年7月起计算至全部偿还借款本金为止);五、诉讼费、保全费全部由被告承担。事实和理由：玄松范与任海鸣、蔡锡强于2019年2月11日、2019年4月30日、2019年5月9日、2019年6月6日分别签订四份借款协议，共借款1600万元，约定按月利率1.5%，按月结息,被告2019年7月份开始不支付利息,任海鸣和蔡锡强作为主债务人，借款人任海鸣现已死亡,蔡锡强没有还款能力，因此,原告请求提前解除四份借款协议，立即还款。1600万元借款是任海鸣和方美玲夫妻关系存续期间的债务,被告方美玲应承担夫妻共同债务偿还借款。任海鸣已死亡，任永东为任海鸣的父亲,方美玲为任海鸣的妻子，任祐成为任海鸣的儿子，被告方美玲、任永东、任祐成是法定第一顺位继承人，在继承被继承人遗产范围内承担清偿责任。 蔡锡强辩称，原告所诉属实，我收到的款项已全部转给任海鸣，任海鸣将所借款项用于放贷、投资，具体借给谁不清楚。 任永东未提交答辩意见。 方美玲、任祐成辩称，该笔债务是任海鸣的个人债务,不应认定为夫妻共同债务。1.该笔借款是任海鸣用欺诈手段骗取的违法所得。任海鸣生前没有正当可以赢利的项目,只是谎称经营小额贷款公司，倒贷业务、承办道路工程,以借款名义骗取不特定对象的借款,并且挥霍殆尽,任海鸣从未经营小额贷款公司或者倒贷业务,任海鸣根本没有还款能力,方美玲从未参与此过程,任海鸣在世时方美玲不知诸多借款的存在,方美玲没有义务对该笔借款承担责任。现债权人主张的任海鸣生前借款目前能够统计的就有27人的4070余万,已被起诉的和即将被起诉的就有2443余万,这么大的款项明显超出家庭生活需求,不能仅因两年不幸福婚姻生活(期间，因任海鸣婚内出轨等生活作风问题离婚,离婚后又因年幼的小孩复婚)而将任海鸣的债务认定夫妻共同债务。2.认定夫妻共同债务的前提应当是夫妻一方或者双方直接具体支配使用该笔借款,并且用于夫妻家庭日常生活需要。该笔借款中大部分是原告向蔡锡强支付的,并非是向任海鸣转账上述借款,任海鸣并没有具体使用该笔借款,方美玲与蔡锡强不存在任何应当对该笔借款承担连带责任的法律关系。3.该笔借款数额巨大，明显超出家庭生活所需,该笔借款未用于方美玲与任海鸣的夫妻共同生活。4.方美玲与任祐成放弃继承任海鸣的遗产。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 原告玄松范向法庭举证如下： 证据1.原告的身份证明，证明原告符合主体身份；任海鸣的死亡证明、任海鸣与方美玲结婚登记证，证明借款人任海鸣与方美玲系夫妻关系。被告蔡锡强、方美玲、任祐成质证意见为：对该组证据无异议。本院对该组证据予以采信。 证据2.2019年2月11日的借款协议、收条、银行流水凭证。证明：任海鸣、蔡锡强共同借款500万元，借期一年，按月结息，月利息1.5%。被告蔡锡强、方美玲、任祐成质证意见为：对该组证据无异议。本院对该组证据予以采信。 证据3.2019年4月30日的借款协议、收条、银行流水凭证，证明：借款200万元，借款期限自2019年4月30日至2019年12月30日，按月结息，月利息1.5%。被告蔡锡强、方美玲、任祐成质证意见为：对该组证据无异议。本院对该组证据予以采信。 证据4.2019年5月9日借款协议、收条、银行流水凭证。证明：借款100万元，借款期限自2019年5月9日至2020年1月8日，按月结息，月利息1.5%。被告蔡锡强、方美玲、任祐成质证意见为：对该组证据无异议。本院对该组证据予以采信。 证据5.2019年6月6日借款协议收条、银行流水凭证。证明：价款800万元，借款期限自2019年6月6日至2019年11月5日，按月结息，月利息1.5%。被告蔡锡强、方美玲、任佑成质证意见为：对该组证据无异议。本院对该组证据予以采信。 本院根据原告玄松范的申请调取了任海鸣、方美玲银行卡流水凭证。 原告玄松范以此证据证明：任海鸣与方美玲之间有多笔往来，方美玲知道玄松范借款给任海鸣，属于夫妻共同债务。被告蔡锡强质证意见为：证据的真实性和证明的目的无异议，方美玲知道任海鸣借贷及放贷，且参与了经营。被告方美玲、任祐成质证意见为：真实性无异议，该笔借款未用于夫妻共同生活中，夫妻之间存在资金往来属于正常现象。本院对该份证据的真实性予以采信。 被告蔡锡强向法庭举证如下： 证据1：银行转账流水凭证，证明：蔡锡强将玄松范出借的款项转给任海鸣。原告玄松范质证意见为：对该份证据无异议。被告方美玲、任祐成质证意见为：对银行的流水凭证真实性没有异议，但对证明目的有异议，这1600万元不能说是借款。本院对该份证据的真实性予以采信。 被告方美玲、任祐成向法庭举证如下：证据1.方美玲、任佑成身份证明材料、户口本复印件。证明：任海鸣配偶、子女身份。原告玄松范、被告蔡锡强质证意见为：无异议。本院对该份证据的真实性予以采信。 证据2.方美玲、任祐成放弃继承声明书。原告玄松范、被告蔡锡强质证意见为：真实性无异议，放弃继承无效。本院对该份证据的真实性予以采信。 证据3.2018年11月12日至2019年8月止的任海鸣名下建设银行尾号为2555号卡的银行流水凭证。证明：任海鸣与蔡锡强有很多资金往来，仅2018年11月14日至任海鸣去世为止的交易记录就有90多笔，交易金额高达3068.8750万元，因此，不能认定蔡锡强向任海鸣的转账款是原告主张的借款。2019年4月30日的借款200万元未用于夫妻共同生活，该笔借款用于与金鑫、闵龙国、陈小雨等人的资金往来，未用于夫妻共同生活。从原告主张的借款到账的4月30日至5月7日，任海鸣向上述三人等人的转账记录高达2067759万元，5月9日的100万元借款，未用于夫妻共同生活，从原告主张的借款到账的5月9日至5月16日，任海鸣向闵龙国，玄松范、蔡锡强等人的转账的金额高达147万元，期间，方美玲与任海鸣没有资金往来，该笔借款用于其他用途。原告的质证意见为：对银行流水真实性无异议。但原告于2019年2月11日向被告任海鸣、蔡锡强借款500万元之后，2019年3月21日，2019年3月25日，2019年3月31日，被告任海鸣向方美玲账户转账共38万元，应该认定任海鸣的借款中所得到的财务，可以证明方美玲是本借贷关系的共同债务人。被告蔡锡强质证意见为：我和任海鸣之间有3000多万转账关系是正常的，2018年开始我介绍很多融资关系，这些流水与本案无关。本院对该份证据的真实性予以采信。 证据4.银行转账记录。证明2018年11月15日,2019年1月2日，2019年3月6日，2019年3月14日，方美玲向任海鸣尾号为2555的建行卡和尾号为4845的工行卡，存入138万元的事实，远远超过原告主张的任海鸣与方美玲之间的资金往来。原告主张的借款未用于夫妻共同生活及生产经营。原告的质证意见为：真实性无异议。但反过来可以证明，方美玲是被告任海鸣所借款的共同管理人，因为方美玲本身没有工作，没有资金来源，所以能够证明方美玲是任海鸣共同债务人。被告蔡锡强质证意见为：真实性无异议。任海鸣给方美玲开过婚纱店，全部资金都是任海鸣出的，婚纱店没有盈利，与原告的质证意见一致。本院对该份证据的真实性予以采信。 证据5、工商营业执照、婚纱租赁、化妆订单。证明：方美玲经营婚纱店，有自己的收入。原告质证意见为：对工商营业执照的真实性无异议，但有关经营清单的真实性有异议。清单中收入没有多少，而且在工商营业执照中注册资金50万元，方美玲本身没有工作，没有资金来源，恰恰证明婚纱店的投入是任海鸣所提供的。也可以证明方美玲是任海鸣借款的共同管理人，也是共同债务人。蔡锡强质证意见为：对工商营业执照无异议，对经营清单的真实性有异议，小店不可能有这么多的订单。本院仅对工商营业执照的真实性予以采信。 证据6.结婚登记证、离婚登记证、2017年5月2日结婚后，于2017年10月16日离婚，于2017年12月13日复婚。原告的质证意见为：对证据无异议。被告蔡锡强质证意见为：对证据真实性无异议。离婚是为了贷款买房，任海鸣各种贷款比较多，所以离婚后以方美玲名义可以贷款，资金是任海鸣提供的，买完后马上复婚了。本院对该份证据的真实性无异议。 本院依职权调取了延吉市公安局对任海鸣、蔡锡强等人涉嫌非法吸收公众存款一案立案决定书、撤案决定书，以及玄松范、蔡锡强、闵龙国的询问笔录。 原告的质证意见为：对证据无异议，该份证据证明原告借给蔡锡强和任海鸣的事实是客观存在的，借款已经过期应予返还。被告蔡锡强质证意见为：对证据无异议。被告方美玲、任祐成质证意见为：真实性无异议。该份询问笔录可以证明，任海鸣以经营小额贷款公司为名，骗取不特定对象的借款或投资款。蔡锡强得到红利，证明蔡锡强的转账款均为投资款，方美玲没有参与借款过程。 本院依职权调取了任永东的放弃继承声明公证书。 原告玄松范、被告蔡锡强质证意见为：真实性无异议，但不认可，放弃继承无效。 本院依职权调取了延吉市巨人财富商务信息咨询有限公司工商档案，法定代表人为任海鸣，自然人独资，公司成立于2015年3月3日，于2019年5月5日变更法定代表人为闵龙国。 原告的质证意见为：真实性无异议，但借款均是个人名义借的，与公司无关。被告蔡锡强的质证意见为：对证据真实性无异议，是任海鸣的企业，对外借款或放贷都是个人名义，后来股权转让给他人了。被告方美玲、任祐成质证意见为：对证据真实性无异议，但自己不知道，也未参与经营。 本院对以上以职权调取的证据的真实性均予以采信。 经原告、被告庭审陈述以及举证、质证，本院综合认定如下事实： 2019年2月11日，玄松范与任海鸣、蔡锡强签订借款协议，由任海鸣、蔡锡强共同向玄松范借款500万元，借款期限为2019年2月11日至2020年2月10日。月利率为1.5%，按月结息。当日，玄松范将500万元以银行转账方式支付给蔡锡强，任海鸣、蔡锡强出具收条。 2019年4月30日，玄松范与任海鸣、蔡锡强签订借款协议，由任海鸣、蔡锡强共同向玄松范借款200万元，借款期限为2019年4月30日至2019年12月30日。月利率为1.5%，按月结息。当日，玄松范将200万元以银行转账方式支付给任海鸣，任海鸣、蔡锡强出具收条。 2019年5月9日，玄松范与任海鸣、蔡锡强签订借款协议，由任海鸣、蔡锡强共同向玄松范借款100万元，借款期限为2019年5月9日至2020年1月8日。月利率为1.5%，按月结息。当日，玄松范将100万元以银行转账方式支付给任海鸣，任海鸣、蔡锡强出具收条。 2019年6月6日，玄松范与任海鸣、蔡锡强签订借款协议，由任海鸣、蔡锡强共同向玄松范借款800万元，借款期限为2019年6月6日至2019年11月5日。月利率为1.5%，按月结息。当日，玄松范将800万元以银行转账方式支付给蔡锡强，任海鸣、蔡锡强出具收条。 庭审中，原告玄松范自认至2019年7月为止任海鸣依约定支付了利息。 另查明，2019年9月5日，延吉市公安局作出【延公（经）立字（2019）1822号】《立案决定书》，决定对任海鸣、蔡锡强等人非法吸收公众存款一案立案侦查。2019年11月8日，延吉市公安局作出【延公（经）撤案字（2019）31号】《撤销案件决定书》因任海鸣死亡，决定撤销此案。 方美玲与任海鸣系夫妻关系，婚姻关系存续期间婚育一子任祐成（2017年8月14日生），任海鸣于2019年8月3日死亡。任永东系任海鸣的父亲。 延吉市巨人财富商务信息咨询有限公司于2015年3月3日成立，法定代表人为任海鸣，自然人独资，经营范围为商务信息咨询、旧货寄卖、房地产中介服务、代办个人贷款手续等，于2019年5月5日变更法定代表人为闵龙国。 在本案审理过程中，被告方美玲、任祐成书面表示放弃继承任海鸣遗产。任永东在另案诉讼中，出具公证书表示放弃遗产继承。 本院认为,合法的借贷关系受法律保护。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律规定履行义务。原告玄松范依照合同约定，分四笔共计1600万元出借给被告蔡锡强、任海鸣，有借款协议、银行转帐凭证、收条为佐证，被告蔡锡强对借款事实并无异议，亦承认借款1600万元后未偿还本金，利息给付至2019年7月，故原告请求判决被告蔡锡强偿还借款人民币1600万元本金和相应利息的主张，本院予以支持。关于原告提出的四笔借款相应利息以本金1600万元为基数，利息按月利率1.5%计算，自2019年7月1日起至全部偿还借款本金为止的主张，原告自认至2019年7月为止的利息已收，故利息应以2019年8月1日起计算，双方约定月利率为1.5%，未超出年利率24%上限，应予支持。关于原告玄松范提出的解除合同提前还款的主张，本院认为，原告起诉时借款期限未届满，诉讼中借款期限陆续到期，解除合同提前还款的情形已消失，故原告可以随时要求被告偿还借款。 关于借款1600万元是否属于被告方美玲与任海鸣的夫妻共同债务问题：本院认为，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应予支持”、第三条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所付的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”之规定，在本案中，案涉借款高达1600万元，任海鸣以个人名义借款，显然超出了家庭日常生活所需，亦没有证据证明借款属于夫妻共同意思表示。延吉市巨人财富信息咨询有限公司为任海鸣开办的自然人独资公司，其经营范围为商务信息咨询、房地产中介、代办个人贷款手续等，应属于婚姻关系存续期间夫妻共同经营，后转让给他人，但原告否认案涉借款与该公司有关，主张案涉借款与任海鸣个人发生权利义务关系。借款期间，方美玲银行卡中虽有几笔大额资金转入和转出，但任海鸣对外个人借款数额巨大，涉及人数众多，不能足以认定方美玲知道其账户中几笔大额款项转入为原告的出借款，亦不能认定用于夫妻共同生产经营。故原告主张构成夫妻共同债务的证据不足，本院不予支持。 关于方美玲、任祐成、任永东放弃继承遗产声明问题：本院认为，依照《中华人民共和国继承法》第二十五条“继承开始后，继承人放弃继承的，应当在遗产处理前，做出放弃继承的表示。没有表示的，视为接受继承”、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国继承法〉若干问题的意见》第46条“继承人因放弃继承权，致其不能履行法定义务的，放弃继承权的行为无效”之规定，任海鸣死亡之后，方美玲、任祐成、任永东作为法定继承人，在延吉市法院审理的被继承人债务清偿纠纷一案中，表示对继承遗产财产价值范围内承担清偿责任，故在本案中放弃继承的声明无效。被告方美玲、任祐成、任永东应在继承任海鸣遗产实际价值范围内对原告玄松范的借款1600万元及相应利息承担清偿责任。 综上所述，对原告的部分诉讼请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零七条、第二百一十条、《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》第九条、第十一条，《中华人民共和国继承法》第三十三条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条、第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告蔡锡强于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告玄松范借款1600万元及利息（利息按月息1.5%标准，以本金1600万元为基数，自2019年8月1日起计算至偿还全部本金为止）； 二、被告方美玲、任祐成、任永东在继承遗产实际价值范围内对原告玄松范的借款1600万元及利息（利息按月息1.5%标准，以本金1600万元为基数，自2019年8月1日起计算至偿还全部本金为止）承担清偿责任； 三、驳回原告玄松范的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费117800元、保全费5000元、公告费600元（两次），合计123400元，由被告蔡锡强负担。被告方美玲、任祐成、任永东在继承遗产实际价值范围内对因本案产生的诉讼费、保全费、公告费合计123400元承担清偿责任。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省高级人民法院。 审判长 宋莲姬审判员张玉石审判员咸柱英 二〇二〇年六月十日 书记员 郑             姬