黑龙江省鹤岗市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）黑04行终29号上诉人（原审第三人）哈尔滨银行股份有限公司鹤岗绥滨支行，住所地绥滨县绥滨镇二道街。法定代表人袁刚，职务行长。委托代理人邹继峰，该支行部门经理。委托代理人王贺心，系黑龙江吉相律师事务所律师。被上诉人（原审原告）尹铁贵，男，1964年12月16日出生，汉族，无职业，住绥滨县。委托代理人刘岗利，系黑龙江刘岗利律师事务所律师。委托代理人王作林，系黑龙江泰然律师事务所律师。被上诉人（原审被告）绥滨县不动产登记中心，住所地绥滨县松滨大街东段南侧。法定代表人汤海东，职务主任。委托代理人赵强，系绥滨县绥滨镇法律服务所法律工作者。上诉人哈尔滨银行股份有限公司鹤岗绥滨支行（以下简称哈行绥滨支行）与被上诉人尹铁贵、绥滨县不动产登记中心（以下简称县不动产中心）确认、撤销房屋他项权登记行政行为一案，不服绥滨县人民法院（2019）黑0422行初7号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。于2020年5月26日对案件有关事实进行了调查询问。上诉人哈行绥滨支行委托代理人邹继峰、王贺心，被上诉人尹铁贵委托代理人刘岗利、王作林，被上诉人县不动产中心法定代表人汤海东及委托代理人赵强到庭接受询问。本案现已审理终结。原审查明，2012年1月13日原告向黄志国和尚艳（二人系夫妻关系）借款40万元，同日双方到绥滨县××镇房地产管理处办理房产登记，绥滨县××镇房地产管理处给原告出具抵押登记单一份，注明：“集贤村黄志国一处商服，房屋坐落在集贤村，砖铁结构。建筑面积670平方米，使用性质商服。房权证绥忠字第**，抵押给尹铁贵，抵押金额：40万元，在借款未还清之前，此抵押商服房屋，不得转让、过户、二次抵押等。”同时黄志国和尚艳将编号为房房权证绥忠字第**房产权证交给原告。因黄志国和尚艳未能按约定还款，原告诉至本院经调解达成协议，本院于2017年7月5日作出了（2017）黑0422民初400号民事调解书，调解达成如下协议：“被告黄志国、尚艳共同于2017年8月23日前偿还原告尹铁贵借款本金490,000.00元（协议变更），利息246,960.00元，本息合计736,960.00元。原告对抵押物享有优先受偿权。二被告若逾期偿还借款，利息仍按2分利计息至欠款还清为止。”该民事调解已经发生法律效力。后黄志国和尚艳未能按照民事调解书履行还款义务，原告向本院申请执行，执行中发现被执行的房产已于2016年1月21日由第三人在绥滨县房地产管理处办理了编号为绥他证忠仁镇字第10377号房屋他项权证。原告的抵押物出现了同一标的物两个抵押登记行政行为，存在两个不同的主体享有同一抵押物的优先受偿权，影响原告执行标的的兑现。原告于2019年7月4日向本院提起本次行政诉讼。另查明，2014年5月21日绥滨县房地产管理处对乡镇总体规划区国有土地上的建筑行使统一进行登记管理职能，开始办理换（发）新的房屋产权证书业务，将之前由绥滨县××镇人民政府行使的房屋产权登记职能进行接管。同年10月16日黄志国、尚艳持雇人伪造编号为房房房权证绥忠字第**产权证到绥滨县房地产管理处换取新证。第二日，绥滨县房地产管理处为黄志国颁发了编号是绥房房权证忠仁镇字第**房产权证。2016年1月19日黄志国向第三人借款80万元，双方签订个人非农户经营贷款借款合同，张红艳、姜永富自愿为黄志国借款承担连带保证责任，同时签订个人贷款抵押合同，抵押合同约定：以位于绥滨县××××／1-3房屋所有权证号为绥房房权证忠仁镇字第**，筑面积为670平方米的商服房产作为该笔借款的抵押物。同年1月21日双方在绥滨县房地产管理处对上述房屋办理了绥他证忠仁镇字第10377号房屋他项权证。该借款逾期黄志国未履行偿还义务，经第三人催要未果，第三人于2017年6月7日向本院提起民事诉讼，本院于同年7月26日作出（2017）黑0422民初406号民事判决，判决：一、解除本案第三人与黄志国签订的借款合同；二、黄志国于本判决生效后十日内给付第三人借款本金707586.64元及利息69398.50元，合计776985.14元；三、第三人对黄志国、尚艳提供的抵押物（位于绥滨县××××／1-3的670平方米商服房产，房屋所有权证号为绥房权房权证忠仁镇字第**）法拍卖、变卖所得的价款享有优先受偿权；四、张红艳、姜永富对第三人就黄志国、尚艳提供抵押担保房产实现债权的不足部分承担连带保证责任。该民事判决已经发生法律效力。另据查明，2019年8月1日绥滨县房地产管理处的房屋相关登记职能移交到被告，中共绥滨县委机构编制委员会办公室为被告颁发了事业单位法人证书，证书注明：“宗旨和业务范围：负责辖区内土地登记、房屋登记、林地登记、草原登记等不动产登记的受理、审核、发证和公开查询工作；负责不动产信息管理平台的建设和维护并依法进行信息管理；负责县乡级不动产登记资料的收集、整理。承办上级国土资源管理部门交办的其它工作。有效期：2019年2月29日至2024年3月29日。”原审认为，原告作为债权人、抵押权人为了保护自身的债权，与抵押人、债务人黄志国、尚艳达成抵押协议，并到当时××抵押登记××镇房地产管理处办理了房产抵押登记手续，绥滨县××镇房地产管理处给原告出具了抵押登记单给予了抵押登记，后虽然绥滨县××镇房地产管理处未在绥滨县房地产管理处接管抵押登记职权报送、备案上述抵押登记行为，因是被告内部管理行为，对外不影响该抵押登记行为的效力，该抵押登记行为符合《城市房地产抵押登记管理办法》第三十一条的规定：“房地产抵押合同自抵押登记之日起生效。”《中华人民共和国物权法》第一百八十七条的规定：“以本法第一百八十条第一款第一项至第三项规定的财产或者第五项规定的正在建造的建筑物抵押的，应当办理抵押登记。抵押权自登记时设立。”故原告于2012年1月13日到绥滨县××镇房地产管理处的房屋抵押登记有效，应当予以确认。黄志国、尚艳持伪造编号为房房权证房权证绥忠字第**证到接管××镇房地产管理处房产登记职能的绥滨县房地产管理处换取了编号为绥房权证房权房权证忠仁镇字第**，黄志国用此证于2017年1月19日向第三人借款时办理了上述房产的抵押登记手续，并取得了绥滨县房地产管理处颁发的他项权证，在办理该他项权证时绥滨县××镇房地产管理处未向绥滨县房地产管理处报送、备案该房屋已经进行抵押登记，并且经庭审三方当事人认为本案涉及抵押房产价值超出原告、第三人借款抵押价值，该房屋抵押登记第三人没有过错，该抵押登记的取得符合法律规定合法有效。原告诉讼请求要求撤销该抵押登记不予支持。至此，原告、第三人在本案涉及的抵押标的物系同一房产。根据《中华人民共和国物权法》第一百九十九条第一款第（一）项的规定：“同一财产向两个以上债权人抵押的，拍卖、变卖抵押财产所得的价款依照下列规定清偿：（一）抵押权已登记的，按照登记的先后顺序清偿；顺序相同的，按照债权比例清偿……。”原告办理抵押登记时间先于第三人办理抵押登记时间，本案抵押标的物即绥滨县××××／1-3的建筑面积670平方米商服房产，在本院执行过程中进行拍卖、变卖（或清偿）该房产所得的价款清偿的顺序即原告先于第三人。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第六十八条第一款第（一）、（三）、（八）项、第三款，第一百三十八条第三款，《中华人民共和国物权法》第一百八十七条、第一百九十九条第一款第（一）项之规定，判决：一、原告尹铁贵于2012年1月13日到绥滨县××镇房地产管理处办理的房屋抵押登记与第三人哈尔滨银行股份有限公司鹤岗绥滨支行于2016年1月21日到绥滨县房地产管理处办理的房屋抵押登记均有效，涉及抵押标的物绥滨县××××／1-3的建筑面积670平方米商服房产进行清偿债权时，清偿的顺序即原告尹铁贵先于第三人哈尔滨银行股份有限公司鹤岗绥滨支行。二、驳回原告尹铁贵的其他诉讼请求。宣判后，第三人哈行绥滨支行不服，以原审法院认定事实错误、适用法律错误为由向本院提起上诉，请求：1、撤销绥滨县人民法院（2019）黑0422行初7号行政判决；2、依法判决驳回被上诉人尹铁贵的所有诉讼请求；3、依法判决被上诉人尹铁贵承担本案产生的所有诉讼费用。原告尹铁贵、被告县不动产中心则服判。被上诉人尹铁贵辩称，1、原审法院作出的行政判决认定事实清楚，适用法律正确；2、关于抵押财产清偿顺序原审判决正确，上诉人的上诉请求不成立；3、不动产抵押权登记的生效，不以他项权利证书的获取为依据，答辩人所持有的抵押清单系从登记部门处发放而来，具有登记内容和相关的权利证明内容，应当与他项权利证书具有同等法律效力；4、被上诉人的抵押登记未经撤销就是合法有效的；5、上诉人的他项权利所依赖的所有权证书不具有合法依据，在此基础上所产生的其他权利不应具有法律效力，上诉人对抵押物受偿顺序应该在答辩人之后，原审判决对抵押物清偿顺序判决正确。被上诉人县不动产中心辩称，1、原审法院判决驳回一审原告尹铁贵撤销不动产登记中心给第三人办理的绥他证忠仁镇字第10377号房屋他项权证诉讼请求的判项，认定事实清楚，适用法律正确；2、对原审法院判决抵押标的物房产一审原告尹铁贵优于第三人进行清偿的民事判项程序存在瑕疵。二审查明认定的事实与原审查明认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，绥滨县××镇房地产管理处为被上诉人尹铁贵办理的抵押登记行为符合《城市房地产抵押登记管理办法》第三十一条的规定：“房地产抵押合同自抵押登记之日起生效”。故被上诉人尹铁贵于2012年1月13日到绥滨县××镇房地产管理处的房屋抵押登记有效。《中华人民共和国物权法》第一百九十九条第一款第（一）项的规定：“同一财产向两个以上债权人抵押的，拍卖、变卖抵押财产所得的价款依照下列规定清偿：（一）抵押权已登记的，按照登记的先后顺序清偿；顺序相同的，按照债权比例清偿……。”原审法院根据上述规定按照抵押登记的时间确定清偿亦无不当。综上，原审法院认定事实清楚，程序合法，本院予以维持。上诉人哈行绥滨支行的上诉请求于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。案件受理费50.00元，由上诉人哈尔滨银行股份有限公司鹤岗绥滨支行负担。本判决为终审判决。审判长  郭培君审判员  刘延霞审判员  顾立宏二〇二〇年六月二十四日书记员  郑帮国