贵州省册亨县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔2327民初339号 原告：罗鑫，男，1976年1月29日出生，苗族，贵州省思南县人，务农，住贵州省思南县。 原告：罗智，男，1991年10月8日出生，苗族，贵州省思南县人，务农，住贵州省思南县。 原告：罗小江，男，1981年2月1日出生，苗族，贵州省思南县人，务工，住贵州省思南县。 上述三原告共同委托诉讼代理人：李昌贵，贵州铜仁市思南县塘头镇法律服务所基层法律工作者。代理权限：特别授权。 被告：张桂勇，男，1981年9月25日出生，汉族，贵州省兴义市人，务农，住贵州省贵阳市南明区。 委托诉讼代理人：黄誉，贵州天翊律师事务所律师。执业证号：15223201011969668。代理权限：特别授权。 第三人：贵州同正建筑工程有限公司。住所地：贵州省台江县台拱镇新汽车站地段。统一社会信用代码：91522600057056873T。 法定代表人：崔健，职务：总经理。 委托诉讼代理人：雷以涛。代理权限：特别授权。 第三人：贵州同正建筑工程有限公司册亨分公司，住所地：册亨县者楼镇顺城路工行老宿舍****。统一社会信用代码：91522327MA6ED0KGX1。 负责人：陈静。 第三人：张贵宏，男，1982年9月25日生，汉族，贵州省兴义市人，务农，住兴义市。 原告罗鑫、罗智、罗小江诉被告张桂勇合伙协议纠纷一案，本院于2020年3月13日立案受理后，依被告张桂勇申请追加贵州同正建筑工程有限公司（以下简称贵州同正公司）、贵州同正建筑工程有限公司册亨分公司（以下简称贵州同正册亨分公司）、张贵宏为本案第三人参加诉讼。本案于2020年5月11日依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告罗鑫、罗智、罗小江及其委托代理人李昌贵，被告张桂勇及其委托代理人黄誉，第三人贵州同正公司的委托代理人雷以涛，第三人张贵宏到庭参加诉讼，第三人贵州同正册亨分公司经本院依法传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 罗鑫、罗智、罗小江向本院提出诉讼请求：1、判决被告付清原告合伙资金452925元，合伙利润442500元，合计895425元。并从2020年1月23日起按年利率6%支付利息直至履行完毕之日止；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：三原告与被告于2011年在贵州省铜仁人思南县思林电站认识，被告当时在该电站工作。2017年被告与三原告达成口头达成协议，约定共同承建被告张桂勇挂靠贵州同正建筑工程有限公司承建的册亨县坝麦土地整治项目四个标段（坝外、纳腾、伟良、坝麦）。2019年12月12日，双方进行结算，三原告在该工程投入成本资金452925元，该工程产生的利润为442500元，质量保证金及贵州同正建筑工程有限公司扣留部分款项除外，该工程款项已被被告领取。同日，被告出具承诺书，于2020年元月23日前支付给原告，但约定履行期限满后，被告未履行支付义务。为维护原告的合法权利，特向人民法院提起诉讼，提出上述诉请。 被告张桂勇答辩称：1．原告所依据起诉的承诺书系三原告对被告进行胁迫的情况下所签订的，完全不是被告的真实意思表示，故申请人民法院依法进行撤销；2.本案的实际施工人系第三人张贵宏，原告及被告均无权对涉案工程进行合伙施工；3.根据该份承诺书的记载原告的成本是452925元，利润442500元，同时还要加上退还的质保金，按照原告的逻辑原告做该项工程的利润比100%还多，这是完全脱离客观实际的。原告的提出的成本及利润均没有任何依据。综上，该承诺书是在被原告胁迫的情况下所签订的，请求法院依法予以撤销。 第三人贵州同正公司述称：本案涉案工程是第三人贵州同正公司承建，后第三人贵州同正公司将涉案工程发包给第三人张贵宏实施，至于三原告与被告张桂勇是什么关系，第三人贵州同正公司并不清楚。 第三人张贵宏述称：三原告与被告张桂勇所述的情况张贵宏并不清楚，第三人张贵宏只是负责把涉案的项目施工完成，工程完成后跟贵州同正公司对接。第三人张贵宏在册亨县的工程较多，所以第三人张贵宏雇请被告张桂勇作为工地的管理人员，主要从事的工程的采购。具体被告张桂勇与三原告是什么关系，第三人张贵宏并不清楚，第三人张贵宏在承建涉案工程过程中资金周转困难，后与被告张桂勇商量找人合伙一起共同承建，原告三人来到工地也没有出资入股，第三人也没有收到三原告的任何资金。后面第三人与被告张桂勇说给三原告管理工地，工程结束后支付原告三人工资。三原告在工地施工期间，第三人张贵宏委托被告张桂勇的妻子陶兴实转了15万元给原告罗鑫，这些账单原、被告没有拿给第三人。在涉案工程施工过程中，所用机械油费都是第三人张贵宏安排供给原告使用。综上，三原告与被告发生什么关系第三人张贵宏不清楚。 第三人贵州同正册亨分公司未向本院提出书面陈述。 原告罗鑫、罗智、罗小江为证明自己的主张，向本院提交的证据有： 第一组：三原告身份证复印件各一份，拟证明三原告主体资格； 第二组：册亨县坝麦村委会证明一份，拟证明本案涉案工程实际施工人为三原告及被告的事实。 第三组：2017年双江镇坝麦村土地整治项目复印件，拟证明涉案工程经审计结算工程量完成的金额为5813446.65元，原告与被告经结算，三原告投入资金为452945元，总工程的利润是883100元的事实； 第四组：承诺书（当庭提交原件），拟证明2019年12月12日，原告与被告进行结算原告投入的资金为452945元，三原告应分得利润442500元（除质量保证金），被告承诺2020年1月23日前支付的事实。 第五组：电话录音一份（庭审后原告提交），主要内容为原告罗鑫、罗小江与被告张桂勇就涉案工程投入成本及利润分配进行通话录音。 经质证被告张桂勇对原告提交的第一组无异议，对第二组证据有异议，认为该村委会不是工程发包方及监理方，对工程具体情况不了解，该证明没有证明效力；对第三组有异议，认为该证据系复印件，其记载的情况与实际情况不相符；对第四组有异议，认为该份承诺书是原告方到被告家中胁迫被告签订的，其所记载的情况与工程实际情况严重不相符；对第五组证据的三性不予认可，认为该证据内容不真实、不客观，存在剪辑。 经质证第三人贵州同正公司对原告提交的第一组证据无异议，对第二组、第三组、第四组、第五组证据，不发表质证意见。 第三人张贵宏对原告提交的第一组证据无异议；对第二组证据有异议，认为该村委会对工程具体情况不了解，该证明没有证明效力；对第三组有异议，认为涉案工程系第三人张贵宏实施，其没有参与，原告与被告之间的结算与第三人张贵宏无关；对第四组有异议，认为原告与被告所说的成本及利润，不符合实际，因第三人张贵宏没有与第三人贵州同正公司进行结算；对第五组证据有异议，认为该证据内容不真实、不客观，存在剪辑。 被告张桂勇为证明自己的主张，向本院提交的证据有：第一组证据：贵州同正建筑工程有限公司内部承包经营协议书复印件一份，拟证明涉案工程系第三人张贵宏与第三人贵州同正公司承包并进行施工的事实； 第二组证据：第一节合同协议书（工程地点：伟良）、第一节合同协议书（工程地点：板岸）、第一节合同协议书（工程地点：坝外）、第一节合同协议书（工程地点：纳腾）复印件各一份，拟证明涉案工程系册亨县人民政府与第三人贵州同正公司签订合同，将涉案工程发包给第三人贵州同正公司施工的事实。 第三组证据：册亨县坝麦村板岸2017年度精准扶贫土地整治项目工程进度及工程核算表复印件、工程结算审核定案表（工程地点：伟良）复印件、工程结算审核定案表（工程地点：坝外）复印件、工程结算审核定案表（工程地点：纳腾）复印件，拟证明第三人贵州同正公司与第三人张贵宏之间没有对涉案工程进行结算的事实。 经质证三原告对被告提交的第一组证据的真实性、合法性没有异议，认为该证据同时证明第三人贵州同正公司违法分包涉案工程给第三人张贵宏施工；对第二组、第三组证据的真实性、合法性没有意见，但认为该证据不能证明被告的证明目的。 第三人贵州同正公司、第三人张贵宏对被告提交的第一组、第二组、第三组证据均无异议。 本院对证据的分析认定：原告提交的第一组、第二组、第四组证据以及被告提交的第一组、第二组、第三组与本案具有关联性，可作为认定本案事实的依据；原告提交的第三组证据系复印件，无法核实及真实性，不能作为认定本案事实的依据；原告提交的第五组证据系电话录音，因无法核实该录音是否存在剪辑及通话是否完整，该证据不具备及客观性，不能作为认定本案事实的依据。 根据上述有效证据及当事人的陈述，本院认定如下事实： 2017年5月，第三人贵州同正册亨分公司与册亨县人民政府签订《施工合同》，合同约定册亨县人民政府将册亨县坝麦村板岸2017精准扶贫土地治理项目、册亨县坝麦村坝外2017精准扶贫土地治理项目、册亨县坝麦村纳腾2017精准扶贫土地治理项目、册亨县坝麦村伟良2017精准扶贫土地治理项目，上述四个项目由第三人贵州同正册亨分公司实施，其中板岸项目合同价为：1223578元、坝外项目合同价为：1834322元、纳腾项目合同价为：1948534元、伟良项目合同价为855682元。该合同还对工程概况、合同工期、质量标准、付款方式等进行约定。合同约定，计划开工期间为2017年5月15日。同月，第三人贵州同正公司与第三人张贵宏签订《内部承包经营协议书》，约定将册亨县坝麦村坝外、板岸、纳腾、伟良2017年度精准扶贫土地整治项目发包给第三人张贵宏实施，第三人张贵宏按工程结算总额的1%支付承包费给第三人贵州同正公司。协议签订后，第三人张贵宏因资金周转困难，后与被告张桂勇协商，由被告张桂勇找人进行合伙投资承建。后被告张桂勇与三原告达成口头约定，由三原告负责现场施工及管理，合伙承建上述四个项目工程，但没有具体的书面协议。三原告进场施工后，垫付部分材料款、机械费及个人工资，因资金跟不上，2017年7月该项目停工，后经原告与被告进行协商，该工程恢复施工。三原告在前期施工期间，被告张桂勇未投入资金，但张桂勇的妻子陶兴实转账150000元给原告罗鑫。在施工过程中，均由三原告负责涉案项目的管理及施工，被告张桂勇到涉案工程工地一次。 该涉案工程于2018年1月完工，2018年7月4日经册亨县人民政府及监理单位贵州精石工程管理咨询有限公司对册亨县坝麦村伟良2017精准扶贫土地治理项目进行核算，核定金额为1168787.37元；2018年7月15日册亨县人民政府委托贵州万利工程招标代理造价咨询有限责任公司对册亨县坝麦村坝外2017精准扶贫土地治理项目、册亨县坝麦村纳腾2017精准扶贫土地治理项目、册亨县坝麦村伟良2017精准扶贫土地治理项目进行工程结算审核定案表，其中坝外项目审定金额为1740982.35元、纳腾项目审定金额为1988344.57元、伟良项目审定金额为858041.45元。2018年12月进行工程验收。 在施工过程中，册亨县人民政府支付工程款给第三人贵州同正公司后，贵州同正公司将工程款转账给被告张桂勇合计4125573.31元，其中2100000元转给被告张桂勇的妻子陶兴实。 2019年12月12日，被告张桂勇出具一张承诺书给三原告，该承诺书的内容为：“工程地点：册亨县坝麦村，工程项目：2017年双江镇坝麦村土地整治项目四个标段（坝外、纳腾、伟良、坝麦）；该工程于2017年实施，合伙人：张桂勇、罗智、罗小江、罗鑫；2017年年底全面完工，于2019年2月17日四人已算清成本利润的分配方案（总金额为895425元），罗智、罗小江、罗鑫三人在此工程项目共投入成本资金452925元，利润分配给罗智、罗小江、罗鑫共计442500元（质量保证金除外），现该工程款的全部款项张桂勇已领取（除质量保证金及贵州同正公司扣留部分款项），现张桂勇承诺2020年元月23日前将罗智、罗小江、罗鑫的成本资金452925元全额支付给罗智、罗小江、罗鑫，尔后，利润442500元部分，过完春节再协商付款方式，质量保证金到公司帐，再通知合伙以上四人分配支付。落款处有三原告的签字及承诺人张桂勇的签字及捺印。”庭审中，三原告称，其承诺书上记载的利润金额为442500元系笔误，应为441550元。 另查明：被告张桂勇与第三人张贵宏系亲兄弟关系。 综合本案当事人的诉辩请求及理由，本案争议焦点为：一、本案如何确定本案的实际施工人；二、三原告与被告张桂勇在涉案工程中否存在合伙关系；三、三原告要求被告张桂勇按照承诺书支付合伙成本款及利润的主张能否成立；四、三原告要求被告张桂勇承担利息的主张是否应当支持。 关于焦点一，本院认为，第三人贵州同正公司将案涉工程转包给第三人张贵宏实施后，张贵宏将涉案工程交由被告张桂勇施工，因资金不足，第三人张贵宏与被告张桂勇协商，由被告张桂勇找合伙人共同承建涉案工程。庭审中，被告张桂勇也认可工程前期与三原告系合伙关系，第三人张贵宏及被告张桂勇在承建涉案工程中均未在现场进行管理，现场施工均由三原告负责，涉案工程款均由第三人贵州同正公司直接支付给被告张桂勇。结合庭审原、被告及第三人张贵宏的陈述，故本院认定本案实际施工人为原告罗智、罗小江、罗鑫及被告张桂勇。关于第三人张贵宏主张系本案实际施工人的意见，本院认为，第三人张贵宏与贵州同正公司签订《内部承包经营协议书》后，将其工程交由其弟张桂勇施工，第三人张贵宏均未举证在涉案工程所投入的资金及雇请工人施工的事实，其施工及材料采购等均由被告张桂勇负责，故第三人主张，本院不予采信。关于被告张桂勇与第三人张贵宏在涉案工程中系何关系，庭审中，双方均认可系雇佣关系，但未提交证据证明，因双方系亲兄弟关系，本案无法查清在涉案工程中的关系。故本院不予认定。 关于焦点二，本院认为，根据《中华人民共和国民法通则》第三十条“个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。”的规定，个人合伙的特点是两个或两个以上自然人组成、各合伙成员共同出资，是一种共同经营关系，本案中原告罗智、罗小江、罗鑫与被告张桂勇双方口头合伙承建涉案工程项目，双方虽然未签订书面合伙协议，庭审中，原告称其施工前期出资部分工程款及负责现场施工、提供技术为合伙要件，被告张桂勇也认可其施工前期与三原告系合伙关系，但在施工过程中因资金不足，故双方产生分歧，通过协商后，将涉案工程施工完毕。三原告从涉案工程项目开工至工程完工均参与承建，被告张桂勇未提供劳动其负责出资，根据《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第46条“公民按照协议提供资金或者实物，并约定参与合伙盈余分配，但不参与合伙经营、劳动的，或者提供技术性劳务而不提供资金、实物，但约定参与盈余分配的，视为合伙人”的规定，三原告与被告张桂勇在涉案工程中实际上形成了事实上的合伙关系。故本院认定在涉案工程中，原告罗智、罗小江、罗鑫与被告张桂勇系合伙关系。关于被告张桂勇提出在施工前期与三原告系合伙关系，途中因资金不足，导致工程停工后，自己垫付资金承建，其工程后期与三原告系雇佣关系的抗辩意见，因其主张只有本人陈述，并未提供证据佐证，应由被告张桂勇承担举证不能的法律后果，故被告的这一抗辩意见，本院不予采信。 关于焦点三，本院认为，根据《中华人民共和国民法通则》第三十二条第二款“合伙经营积累的财产，归合伙人共有”及《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第55条“合伙终止时，对合伙财产的处理，有书面协议的，按协议处理；没有书面协议的，又协商不成的，如果合伙人出资额相等，应当考虑多数人意见酌情处理；合伙人出资额不等的，可以按出资额占全部合伙额多的合伙人的意见处理，但要保护其他合伙人的利益”的规定，本案中，原告罗智、罗小江、罗鑫与被告张桂勇进行结算后，被告张桂勇出具的承诺书已载明三原告的出资投入资金为452925元及合伙盈利的金额为895425元，并明确了分配方式为：被告张桂勇享有盈利额的50%即441550元，原告罗智、罗小江、罗鑫享有盈利额50%即441550元，并约定期限该款由被告返还给原告，被告张桂勇出具承诺书的行为，应视为各方已对合伙期间的合伙财产及债权进行清算。故要求原告罗智、罗小江、罗鑫要求被告张桂勇支付合伙出资款452925元及合伙盈利441550元，二项合计894475元的诉请，理由充分，于法有据，本院予以支持。关于被告张桂勇以出具的承诺书系原告罗智、罗小江、罗鑫胁迫的情况下签订，该承诺书不是本人的真实意思表示，该承诺书无效提出抗辩，本院认为，被告张桂勇作为完全民事行为能力人，且具有大学本科文凭的文化水平，其签订认可承诺书的行为能够认定与原告之间形成合伙债务的法律关系，如该承诺书系三原告强迫拟写，本应到公安机关报案，因被告张桂勇提出的抗辩意见，其只有本人陈述外，没有相关证据给予证明，应承担举证不力的法律后果，故被告张桂勇的这一抗辩意见，本院不予采纳。 关于焦点四，原告要求被告承担支付利息的主张，双方进行清算后，被告张桂勇出具的承诺书，并未约定超期应承担利息，应视为双方没有约定超期付款的违约责任，应承担举证不力的法律后果，原告的主张，理由不充分，于法无据，本院不予以支持。 综上，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十二条第二款、第八十四条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第46条、第55条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、由被告张桂勇于本判决生效后三十日内支付原告罗智、罗小江、罗鑫合伙出资款452925元及合伙盈利441550元，二项合计894475元； 二、驳回原告罗智、罗小江、罗鑫的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6378元（已减半收取，由被告张桂勇承担（该原告已经垫付，由被告张桂勇支付给原告，履行期限、方式同上）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。 逾期不提起上诉，则本判决发生法律效力。义务人不按期履行义务，权利人可于履行期届满后二年内向本院申请强制执行。 审判员  罗国诵 二〇二〇年六月十日 书记员  骆德波 附：本案适用的法律条款 《中华人民共和国民法通则》 第三十条个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。 第三十二条合伙人投入的财产，由合伙人统一管理和使用。合伙经营积累的财产，归合伙人共有。 第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。 债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。 《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》 第46公民按照协议提供资金或者实物，并约定参与合伙盈余分配，但不参与合伙经营、劳动的，或者提供技术性劳务而不提供资金、实物，但约定参与盈余分配的，视为合伙人。 第55合伙终止时，对合伙财产的处理，有书面协议的，按协议处理；没有书面协议的，又协商不成的，如果合伙人出资额相等，应当考虑多数人意见酌情处理；合伙人出资额不等的，可以按出资额占全部合伙额多的合伙人的意见处理，但要保护其他合伙人的利益。 《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。