河北省秦皇岛市海港区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0302民初2526号 原告:李红梅，女，1979年6月4日出生，汉族，现住秦皇岛市北戴河区。 原告：刘岩，男，1987年3月16日出生，汉族，现住秦皇岛市经济技术开发区。 二原告委托代理人:罗向军,河北建恒律师事务所律师。 被告：高连生，男，1968年6月20日出生，汉族，现住秦皇岛市海港区。 委托代理人：付界勇，河北秦海律师事务所律师。 被告：李小斌，男，1973年1月7日出生，汉族，现住秦皇岛市昌黎县。 被告：张青松，男，1973年6月13日出生，汉族，现住秦皇岛市北戴河区。 原告李红梅、刘岩诉被告张青松、高连生、李小斌租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李红梅、刘岩委托代理人罗向军，被告高连生及委托代理人付界永，被告张青松、李小斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李红梅、刘岩向本院提出诉讼请求：一、三被告给付二原告建筑设备租赁费660628.59元并支付违约金（以本金的30%标准计算）；二、三被告给付二原告赔偿建筑设备损失300507元并支付违约金（以本金的30%标准计算）；三、上述二项的违约金132125.7元；四、案件受理费由三被告承担。事实与理由：2012年6月至2013年4月间，三被告合伙挂靠到抚宁二建公司，承揽了秦皇岛市海港区北高庄村丽景华府20、21、22号的建筑施工工程。2012年6月间，被告张青松找到原告刘岩，称：自己与几个朋友合伙承包了丽景华府20、21、22号的施工，因工程施工需要租赁建筑设备。原告刘岩因自己手中的设备不够，就找到了原告李红梅，二原告商议后，同意将二原告的自有建筑设备一起出租给三被告。当时被告张青松代表其他合伙人与二原告书面约定了建筑设备租赁的价格后，三被告就派工地的工人分别从二原告处拉走，每次拉走时，双方均在租赁产品提货单上签名确认。随着工程的进度，三被告将建筑设备部分返还给二原告，但还有大部分直至今日未返还。当时约定工程完工后(2013年3月底)，就给二原告结算租赁费，但三被告一直未与二原告结算并给付租赁费。为此，二原告找到被告高连生索要租赁费（前期也找过李小斌），因为这个事是张青松介绍的，所以原告刘岩一次次找到张青松要求结算并给付租赁费，这事一直就这样拖着。直到2016年4月间，原告刘岩又找到张青松，张就带着原告刘岩找到一家租赁公司，对租赁费进行了结算，结算价款为660628.59元，并承诺租赁费及丢失的租赁物一定给二原告结算。可事实是工程完工至今已有几年，三被告不仅没有给二原告结算租赁费，还合伙对二原告进行欺诈，同时三被告的种种行为还给二原告的诉讼造成了很大的困扰，所以二原告起诉至法院，请求法院公平、公正的审理本案，支持二原告的诉讼请求。 被告高连生辩称，一、本案人民法院的受理，就是因为原告刘岩所称，出租人是刘岩与李红梅合伙经营。本案原告中增加了李红梅，因为刘岩曾经于2018年1月5日向北戴河区人民法院提起过诉讼，当时的被告就是本案的被告高连生、李小斌、张青松。所诉请的项目为支付建筑设备租赁费660628.59元及利息、赔偿建筑设备损失300507元、支付违约金132125.7元。该案经一审[(2018)冀0304民初47号判决]二审[(2018)冀03民终2644号]裁定发回重审。发回重审后的审理(2018)冀0304民初2650号民事判决，驳回了原告刘岩的诉讼请求。刘岩接到判决后未上诉，该判决已经发生了法律效力。本案中虽然增加了原告李红梅，但是本案的诉讼请求：(1)三被告给付二原告建筑设备租赁费660628.59元；(2)赔偿损失费300507元；(3)支付违约金132125.7元。这与刘岩的诉讼请求完全一致。本次诉讼，原告向法庭提交的证据与刘岩所提交的证据基本一致，仅是多了两个证人的证人证言。本次诉讼与刘岩的诉讼，所依据的所谓“事实”是同一“事实”。二、本次诉讼，原告诉状中写道：“原告刘岩因自己手中的设备不够，就找到了原告李红梅，二原告商议后，同意将二原告自有的建筑设备一起出租给三被告。” 原告的如此表述，按一般的正常人理解，应该是刘岩出一部分设备，李红梅出一部分设备，共同合伙经营。如果真是如此的话，二原告应分别清楚哪些是刘岩出的设备，哪些是李红梅出的设备。双方对所收租金如何分配，双方谁负责经营，所得利润如何分配、如有亏损如何承担、合伙经营的期间是多长等等。如果李红梅是个真实的合伙人的情况下，其最基本的能说清楚，其合伙投入的设备有哪些!这些设备从何处购买或获得、购买的凭证、设备的来源等的基本情况。这些是基本的情况，可能李红梅都说不清楚。李红梅在本案质证过程中称（质证笔录第七页倒数第二行）“当时南戴河工地已经完工，租赁费已经结清，但是张青松告诉我设备有可能还用，就把设备放在张丰松家里。如果不干丽景华府，在给我联系别的工地”，这与诉状中所称相互矛盾。三、针对于租赁一事，刘岩于2018年1月5日就已提起了诉讼，在诉讼过程中，无论是一审、二审、北戴河法院的重审，刘岩从未提到过与李红梅合伙经营，这不符合常理。四、让人更难以理解的是，刘岩所主张的租赁费都是张青松找人计算的（见（2018）冀0304民初2650号判决第八页倒数第二行），张青松为刘岩出具证明，每次诉讼过程中，张青松都是全部认可刘岩的主张。哪能有被告计算好数额，让原告诉讼自己的情况，这明显的不正常。五、本次李红梅参加了庭审，而据以往诉讼中，刘岩称租赁物都放到张青松哥家。那么，李红梅的设备是否也放到张青松家，李红梅都放了什么租赁物，为什么都放到张青松家，刘岩、李红梅与张青松之间是什么关系？另外，如果是正常的开租赁站，应该不能仅针对一个工地租赁，但是本案中，原告没有任何证据证明，其将建设设备又租赁给其他人过，所以这一点也不符合常理。六、刘岩本身就未参与过租赁一事。刘岩曾向高连生说过：“刘岩表示在每个提货单和送货单、收货人‘刘’是刘岩签的，他不在的时候是一个姓李的大姐签的字”。（见（2018）冀03民终2644号案件中庭审笔录第6页）。而实际上，在提货单和送货单上签字的人是张青松的妻子刘颖泽签的。七、在本案原告提交的证据中，有一张2012年7月22日丝杠1840根的记载。该票收货人是李某2，送货人是贾金星。贾金星曾在秦皇岛市中级法院开庭审理时，出庭作证。《见询问笔录》的第7页、第8页。贾金星明确表明是张青松通过李某2在贾金星处购买丝杠1840根，购货款系张青松支付的，因张青松未能全额付款，为此张青松还为贾金星打了欠条。贾金星根本不认识刘岩。贾金星的证言充分的表明，该租赁物根本就与刘岩无关。八、本案原告提交的2012年7月13日《租赁产品提货单》是记载着1米拉杆700根、山型卡1400根、步步紧（0.7米）500根、丝杠320根，拟证明该货物是刘岩的。而张青松在北戴河法院审理过程中提交：2012年5月工地工人陈某签字的提货单4份及2012年7月13日工人李某2出具的接收建筑设备（合款10024元）的收条一份，以证明上述设备为张青松个人所有，与原告主张的租赁设备无关。（见2018）冀0304民初2650号民事判决第六页第三行。实际上，1米拉杆、山型卡、步步紧、丝杠等建筑材料是张青松在昌黎一家建筑设备商店购买的，支付了货款10024元。张青松将上述材料送到了丽景华府工地。李某2在购货的收据上签属了“北高庄工地李某2”。后张青松的妻子刘颖泽找到李某2，问李某2该设备是算工地购买的，还是算张青松租赁给工地的。后刘颖泽要求李某2在2012年7月13日《租赁产品提货单》上提货人处签上了李某2的名字。刘颖泽在发货人处签了“刘”字样在。这些材料明明是张青松购买的，这与本案原告刘岩、李红梅没有任何关系。二原告为何以此向三被告索要租赁费，显然在虚假诉讼。九、李红梅在本案质证过程中称“高连生专门为李红梅出具收条及对应该收条补开的两张提货单”。这显然是说谎。因为刘岩单独在北戴河法院起诉高连生、张青松、李小斌时，就已经向北戴河法院提交了“高连生收到租赁设备的收条两份”。（见2018冀03**民初2650号民事判决书第5页第5行）。该收条显示的内容，就是刘岩向法院提交的2012年6月3日、6月4日，租赁产品提货单中显示的内容。所以二原告的陈述，本身就自相矛盾。综上，二原告的起诉有诸多疑点和矛盾。刘岩单独的起诉已经被北戴河区人民法院驳回。（2018）冀0304民初2650号判决已发生了法律效力。本案中刘岩又抬出了李红梅作为共同原告，但没有任何证据证明，刘岩与李红梅系合伙关系，没有证据证明李红梅参与了租赁一事。显然本案二原告在作虚假诉讼。如果本案贵院未支持原告的主张，刘岩是否可假称与王红梅、张红梅等合伙，再次提起诉讼，贵院是否还能受理。所以高连生申请将本案移送到公安部门进行处理，以免造成累诉。 被告张青松辩称:同意原告的诉讼请求，被告高连生说是从我处租赁设备不属实，是从二原告处租赁的。租赁物都是二原告的，我们当时没有签订租赁合同。 被告李小斌辩称：刘岩、李红梅我不认识，我的工地是高连生、我和张青松我们三个合伙的。租赁的东西是我和高连生让工地的工人从张青松家租来的。张青松说他家有点租赁设备，其他的设备我从昌黎租赁站租了一部分，和昌黎的签合同了，和张青松的没有合同。我不认可原告的诉讼请求。 经审理查明：2012年4月，被告张青松以抚宁县第二建筑公司的名义承包了杜庄镇北高庄村××、××、××楼的建筑施工工程。之后，被告高连生，张青松、李小斌三人合伙承揽了秦皇岛市海港区北高庄村丽景华府20、21、22号楼的建筑施工工程。施工过程中，部分建筑设备是李小斌联系租赁自昌黎县，其余设备经张青松联系，工地陆续派人到北戴河区提取，至施工结束，又陆续派人到柏新庄送还相关设备。租赁模板等设备，被告方从原告处提货退货，由被告工地工作人员陈某、李某1、李某2等人在提货单和退货单上签字确认，现尚有部分租赁设备没有退还。二原告称因与张青松原系租赁设备关系，张青松将租赁设备存放在柏新庄张丰松家，并告知二原告继续租赁相关设备。证人陈某系上述工地工长，其证言证明所租赁设备从二原告处租赁事实，并用于工地施工使用。证人李某1当庭证言证明高连生从李红梅处租赁设备的事实。被告高连生申请证人李某2当庭证言证明在柏新庄租的设备，张青松让其去的，租的张青松的设备；2012年7月13日的收据上面有一张李某2签的字，丝杠等材料在昌黎旧货市场购买的，由张青松的爱人和李某2一起去购买的，由张青松的爱人付的款。二原告对李某2的证言不予认可，其认为租赁事实存在。被告张青松对李某2所述事实不予认可。截止2016年4月10日，原告提交“抚宁县城关新武建筑机械设备租赁站结算清单”及被告张青松确认的“证明”证明三被告共计拖欠租赁费660628.59元。上述租赁设备中未退还租赁设备价值300507元。经原告多次催要未退还设备至今没有退还。 原告李红梅、刘岩为证明其主张提交如下证据：证据一、租赁产品提货单,共计37张,证明被告租赁原告刘岩的建筑设备;证据二、被告高连生向原告李红梅出具收条及对应该收条补开的两张提货单及对应补开的提货单,证明被告收到了原告向其租赁的设备；证据三、被告张青松出具的证明一份（复印件），证明原被告之间的租赁关系属实，租赁费用没有结算；证据四、机械设备租赁站结算清单4页（复印件），证明被告租赁原告设备的明细、单价及期限；证据五、建筑设备租赁价格明细和损害丢失赔偿价格明细表（复印件），证明原告为被告提供的设备明细和单价以及丢失情况及赔偿价格情况，被告确认同意。证据六、2018冀03**民初2650号民事判决书，证明双方争议在2018年向北戴河区提起过民事诉讼，有关事实已经法庭予以查明。整个租赁情况都是刘岩经办，李红梅有病没有参与，因李红梅经过的事项刘岩不掌握，造成部分事实在北戴河诉讼过程中没有查明，刘岩和李红梅之间是合伙人做建筑设备租赁业务。 在庭前会议中，原告申请证人陈某当庭证言：我原来在丽景华府当工长，模板和租赁物都是我和高连生拉回来的。我见过李小斌的面，但是不认识，在张丰松家处拉的，张丰松是张青松的哥哥。东西是李红梅和一个合伙人叫刘岩的。拉走了没有出提货单，都是到工地去点货，点完货高连生给李红梅打条。第一次和第二次李红梅一起跟着去工地。一共拉了两次，后期的事情我就不知道了。我当时2011年在首钢的时候认识的。是当时老板租的车拉的，我不是通过高连生认识的李红梅。我是后补的四张票，高老板找我说我不在这干了，补四张票。我没给李红梅打过，也没补过。当时高连生是在烟盒上打的收条，从新腾写我又签的字。并出具书面证人证言：“2012年6月初，高连生叫我和他一起去拉李红梅的设备，高连生说这租赁设备的老板叫李红梅，新干的时间不长，张青松在南代档口就是租的她的设备，这回也是张青松联系的，没有要押金，设备在柏新庄张丰松家里，就这样我和高连生一起去拉了，当时拉铁管，模板时李红梅在场，并提出和我们一起去工地看看，我们三人一起拉着铁管、模板，脚手板到了工地，清点后高连生当场给李红梅写了收条，第二天，因高连生有事，我又去拉设备，李红梅跟着来到工地，高连生清点后当场写了收条，清点时技术员李某1均在现场。”。证人李某1当庭证言：我在三被告承包的工程总担任技术员。拉的设备我没有参加清点，我就是帮着卸车。之前不认识李红梅，后来在工地唠嗑认识的。租赁设备进场时高连生在。当时是排车拉的设备。并出具书面证人证言:“在2012年5月份，我在高连生和张青松二人合伙承包的北高庄丽景华府工地打工，担任技术员，和陈某一起管理工地，在2012年6月初（时间太长，具体日期记不清了）陈某拉回工地的模板、铁管等施工设备，当时我也在场，看到高连生在现场清点模板、铁管后，高连生当场就给李红梅出具了收条” 被告高连生对原告提交的证据的质证意见为：对证据一、35张真实性无异议，对陈某签署的2012年6月3日和2012年6月4日的提货单不认可，是其后补的；对退货单不全有异议，缺一张2013年4月9日的退货单。证据二、对我出具的收条无异议；证据三、不认可，认为是虚假证明；证据四、不认可，没有从原告处租过机械设备，是从张青松处租的,从柏新庄的院里。对证五、是虚假的，不认可。对证六、无异议。对陈某的证言不属实，谎言，不认可，对证人李某1证言只是听别人说，不认可。 被告张青松对原告提交的证据无异议。被告高连生说是从我处租赁设备不属实，是从二原告处租赁的。租赁物都是二原告的，我们当时没有签订租赁合同。对我所出具的证明张青松、高连生、李小斌从刘岩处租赁相关物品，我与高连生和李小斌是合伙关系，北高庄丽景华府工程施工，用抚宁二建的名义。我们三人当时后补了一个协议。当时这些设备是我们三人一起租赁，以我的名义找的，用工程款付款。对证人证言认可，张丰松是我哥，我跟高连生合伙的时候，开发商不给钱，李红梅和刘岩的设备是通过我租来使用，开始的时候是我用来设备在南戴河工地使用，放在张丰松的家了。没有还给二原告，就把李红梅的设备留下来。后来高连生的工地需要设备，就从这把设备拉走了。南戴河工地的租赁费用已经结完。 被告李小斌对原告提交的证据：对证据一、提货属实，大多数是李某2提的货，一般情况是我让李某2去提的货，货是在柏新庄张青松家提的，从张青松家提的货是租的张青松的，当时没给钱，但我们仨有协议，欠张青松租赁费是25万。对证据二、这个收条我不知道，我是从2012年7月份后我们仨才是合伙人，之前的我不清楚。对证据三、我不认识刘岩，我不认可租赁费的数额。因为我没有从他那租货，和他没有任何关系。对证据四、东西是有，但是具体数量我不清楚。租赁完这些东西已经归还张青松家了，具体归还了多少不知道。由李某2张云良归还。对证据五、有一点没有归还，让高连生拉回家了。对证据六、对判决书认可。对证人证言的质证意见：陈某我见过，但不熟，见过两回面。李某1我认识，是我工地的人员，对陈某所述设备从原告处租赁的事实不认可，我认为是从张青松处租赁的，租赁费是否给付我不清楚。 被告高连生为证明其主张提交证据：证据一、陈某的施工日志10张，证明其任工长期间的租赁情况；证据二、汽车拉运明细3张。证据三、其他证据。详见证据目录。（在北戴河法院庭审笔录、法律文书、证明等）。证据四、2012.7.13日张青松爱人刘颖泽在昌黎旧货市场购买物品的收据复印件一张、租赁产品提货单4张复印件，证明张青松爱人在昌黎的旧货市场购买的，是张青松支付的款项，它与原告向法庭出示的2012年7月13日的租赁物是完全一致的，也证明了该租赁物并不是二原告的，而是张青松及其爱人购买的，二原告为虚假诉讼。该证据的原件在原北戴河审理中由张青松向法庭出示过。提货单4张是张青松虚开的四张，让陈某签的字，这4张是假的。证据五、证人陈某录音一份，证明是张青松找的陈某做的假证，因为工地现在欠陈某的人工费和购买建筑设备的货款，当时是陈某给垫付的。证人李某2当庭证言：与原告不认识，也没听说过，与三被告均认识，我给三被告打工，我是负责材料采买的。来证明租赁的东西、钢管、卡扣等。租赁产品提货单中李某2是其本人签的，是从柏新庄租的，张青松让我去的，租的张青松的设备。2012年7月13日的收据上面有一张是我签的字（当场出示并提交），这个材料丝杠等是在昌黎旧货市场购买的，由张青松的爱人和我一起去购买的，由张青松的爱人付的款。这两张收据实际上是一张，有一张写着租赁的那张是张青松找我后补的。发货人“刘”是张青松的爱人。 原告对被告高连生提交的证据的质证意见：对证一、不认可，即没有注明年份，没有注明项目地址，也没有项目施工人的签名，不能证明陈某的施工记录；对证二、不认可，该证据是被告自己记录，不具有真实性；对证三、没有异议，能够证明被告欠原告租赁费的事实。对证四、这5张单据均与原告无关。对证五、录音不具有合法性，录音当中与被告对话的明确提出不许录音，所以高连生录音侵犯他人隐私；原告不能认定与被告高连生对话的人是陈某；所谓陈某的对话内容都是模糊性的陈述，没有对高连生的提出的问题作出明确的答复，综上该证据不能达到被告的证明目的。 被告张青松对被告高连生提交的证据的质证意见：对证一、陈某所写的不全面，6月3日能证明高连生从柏新庄拉过设备；对证二、不具有真实性，其他证据证明了丽景华府的确使用了李红梅和刘岩的设备，剩余设备没有退还，由高连生拉回家。对证三、没有异议。对证四、陈某签的这几张与原告提的均没有关联，而且都是2012年5月份的。2012年7月13日的收据与原告提供的租赁产品提货单不是一回事，不是我爱人购买的，因为高连生提供的这四个单子上的设备是我的设备，这东西是我购买的，在原告的起诉中没有该单子。对证五、对录音的真实性不认可，陈某出庭作证的时候高连生为什么没有当庭询问，说明高连生事后询问内心复杂。 被告李小斌对被告高连生提交的证据的质证意见：对证一、我不知情；对证二、从我进场开始陈某就不在了。我是2012年7月初进场。对证三、四、五，没有意见。 被告李小斌未提交证据。 以上事实有当事人的陈述及相关证据予以证实。 本院认为，被告高连生、张青松、李小斌租赁相关设备在杜庄镇北高庄村××、××、××楼建筑施工，二原告提供租赁产品提货单、退货单、被告张青松出具的“证明”及证人陈某、李某1证人证言等证据材料，并有三被告的工地工作人员提货人、退货人陈某、李某2等人的签字确认，能够证明三被告从二原告处租赁设备的事实。虽原、被告未签订书面租赁合同，但被告从原告处租赁设备后，应按约定支付租金并返还租赁物，因租赁设备有部分未归还，被告应予赔偿，现二原告根据结算清单、被告张青松出具的“证明”及证人陈某、李某1证人证言等证据材料，要求三被告支付租金660628.59元的诉求，本院予以支持。三被告租赁原告设备，未退还设备经原告催要未退还，应赔偿原告相应损失300507元。原告请求的租赁费及损失金额被告张青松签字予以认可，被告高连生提交的证据不足以证明原、被告双方不存在租赁事实，高连生认为在2012年7月13日租赁产品提货单系张青松购买的事实,但未提交证据予以佐证，故被告高连生的抗辩本院不予采纳。被告李小斌对租赁设备的相关事实不予认可，但其未提交证据予以证明，对被告李小斌的抗辩本院不予采纳。关于二原告主张被告承担违约金的诉讼请求，二原告没有提供双方关于违约责任的约定的证据加以证明，故本院对二原告要求三被告承担违约责任的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百二十六条、二百三十五条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 被告张青松、李小斌、高连生于本判决生效后七日内给付原告刘岩、李红梅租赁费及损失9661135.59元。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费14640元，由原告刘岩、李红梅承担1769元,被告张青松、李小斌、高连生承担12871元;诉讼保全费5000元，由三被告承担，于本判决生效后十日内交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。 审 判 长  郭 安 人民陪审员  陈永清 人民陪审员  吕凤玲 二〇二〇年六月二十八日 代理书记员  王 宇