江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏05民终4185号上诉人（原审被告）:中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司，住所地江苏省苏州高新区运河路**。负责人：高峰，该公司总经理。被上诉人（原审原告）：徐利华。委托诉讼代理人：孙秀梅，江苏法德东恒（苏州）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：顾增康。被上诉人（原审被告）：苏州家之源物业服务有限公司，住所地江苏省苏州工业园区新胜路**嘉怡生活广场****。法定代表人：顾根秋，该公司总经理。上诉人中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司（以下简称：人保苏州分公司）因与被上诉人徐利华、顾增康、苏州家之源物业服务有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服苏州市吴中区人民法院（2019）苏0506民初9493号民事判决，向本院提起上诉，本院于2020年5月8日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。人保苏州分公司的上诉请求：撤销原判，依法改判或发回重审；诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.上诉人对司法鉴定报告的真实性、合法性均不予认可。该报告是一审原告徐利华单方委托，且在鉴定时均未通知上诉人和一审被告到场，鉴定程序违法。2.根据徐利华的ct片和X线片，徐利华的肋骨和盆骨骨折均未达到畸形愈合的程度，不足以构成一个九级和一个十级伤残，应当重新鉴定。徐利华表示服从原审法院判决。顾增康、苏州家之源物业服务有限公司未作答辩。徐利华的诉讼请求：1.被告赔偿其各项损失312404.13元，被告人保苏州分公司在交强险范围内承担赔偿责任，超出交强险部分由被告人保苏州分公司在商业保险范围内与被告顾增康、家之源物业公司承担连带赔偿责任；2.本案诉讼费用由被告承担。原审法院认定事实：2019年3月20日5时40分左右，被告顾增康驾驶苏Ｅ×××**重型作业车沿苏州市吴中区临湖镇浦庄大道由北往南行驶到12号桥路段时，与行人徐利华发生相碰撞，造成徐利华受伤的交通事故。事发当日，徐利华至苏州市医结合医院住院治疗，入院诊断为右侧连枷胸（右侧第2-12）肋骨骨折伴双肺挫伤，右侧创伤性液气胸，右侧肩胛骨骨折，两侧耻坐骨骨折，骶3骨折，右侧颞顶皮下血肿。右肘尺骨冠突骨折，多发软组织伤。2019年3月22日，徐利华行胸腔镜下右胸腔探查+右侧第3-9肋骨骨折切开复位内固定术+右肩胛骨骨折切开复位内固定术。2019年5月6日，徐利华出院。2019年3月23日，苏州市公安局吴中分局交通警察大队出具《道路交通事故认定书》认定，本事故中，被告顾增康负事故全部责任，徐利华不负事故责任。另查明，被告顾增康驾驶的苏Ｅ×××**重型作业车登记在苏州市吴中区临湖镇环境卫生管理所名下，该车在被告人保苏州分公司处投保了交强险、1500000元的商业三者险（含不计免赔），本起事故发生在上述保险期内。徐利华与被告家之源物业公司确认，事发时被告家之源物业公司向苏州市吴中区临湖镇环境卫生管理所承租了苏Ｅ×××**重型作业车，被告顾增康系被告家之源物业公司员工，事发时顾增康系履行职务行为，相应赔偿责任由被告家之源物业公司承担。事发后，被告家之源物业公司垫付了108547.45元。2019年8月28日，苏州同济司法鉴定所出具苏同司鉴所[2019]临鉴字第4059号《鉴定意见书》，鉴定意见：1、被鉴定人徐利华因外伤致右侧多发肋骨骨折8根以上合并4处畸形愈合构成九级残疾；骨盆多发骨折畸形愈合构成十级残疾。2、被鉴定人徐利华的误工期为五个月；营养期为三个月；护理期为三个月，以一人护理为宜。审理中，被告人保苏州分公司对徐利华提交的鉴定意见不予认可，认为该份鉴定意见系徐利华单方委托，程序不合法，其认为徐利华伤情不足以构成一个九级、一个十级伤残，故申请重新鉴定。但被告人保苏州分公司并未提交推翻徐利华提供的上述鉴定意见的证据，亦无证据证明上述鉴定意见存在实体或程序的错误。原审法院认为，机动车与行人发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险范围内予以赔偿，超交强险限额的部分，行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任。本案中，被告顾增康驾驶的事故车辆在被告人保苏州分公司投保了交强险，故徐利华的损失应先由被告人保苏州分公司在交强险范围内予以赔偿。因被告顾增康负事故全部责任，徐利华无责，被告顾增康系被告家之源物业公司员工，事发时系职务行为，故徐利华超出交强险的损失由被告家之源物业公司承担赔偿责任。因被告顾增康驾驶的事故车辆在被告人保苏州分公司投保了1500000元商业三者险含不计免赔险，故被告家之源物业公司应承担的赔偿责任应先由被告人保苏州分公司在商业三者险范围内根据保险合同及相关规定予以赔偿，不足部分由被告家之源物业公司承担。关于被告人保苏州分公司对徐利华伤残等级提出异议并申请重新鉴定的答辩意见。原审法院认为，苏州同济司法鉴定所具有相关鉴定资质，该所出具的鉴定意见认定徐利华构成一个九级伤残、一个十级伤残，合法有据。被告人保苏州分公司虽对鉴定意见不予认可，但并未提供证据证明鉴定意见存在实体或程序上的错误，故原审法院对被告人保苏州分公司的该项答辩意见不予采信，对其提出的重新鉴定申请不予准许。关于徐利华主张的各项赔偿费用，被告家之源物业公司均无异议，原审法院核定如下：1、医疗费。徐利华主张439.78元，并提供了门诊病历、医疗费发票、出院记录、费用清单等予以证明。被告家之源物业公司对该费用无异议，并提供了医疗费、费用清单等，证明其事发后为徐利华垫付了医疗费98357.45元。被告人保苏州分公司称，上述证据真实性没有异议，被告家之源物业公司提供的医疗费发票中包含伙食费2318.2元、护理费1392.1元应予扣除，并要求扣除15%的非医保费用，但并无相关证据提交。徐利华及家之源物业有限公司同意扣除伙食费2318.2元，但不同意扣除护理费。原审法院认为，根据徐利华及被告家之源物业公司提供的上述证据结合原、被告陈述，被告家之源物业公司提供的医疗费发票中的伙食费2318.2元应当扣除。被告人保苏州分公司虽要求扣除15%非医保费用，但并无证据证明，故原审法院对被告人保苏州分公司的该项答辩意见，不予采信。被告家之源物业公司提供的医疗费票据中的护理费系医院治疗过程中医疗护理产生的费用，应包含在医疗费中，故被告人保苏州分公司要求扣除护理费1392.1元的答辩意见，原审法院亦不予采信。综上，原审法院确认医疗费96479.03元。2、住院伙食补助费。徐利华主张47天×50元/天为2350元。被告人保苏州分公司认可47天×40元/天。原审法院根据徐利华住院天数，结合相关规定，确认住院伙食补助费2350元。3、营养费。徐利华主张50元/天×90天共计4500元。被告人保苏州分公司认可40元/天×90天。原审法院根据鉴定意见，结合相关规定，确定营养费4500元。4、护理费。徐利华主张护理费按每天120元计算90天，共计10800元。被告家之源物业公司提供了一张苏州博盛陪护服务有限公司于2019年5月7日开具的金额为9120元的陪护费发票、苏州博盛陪护协议单，证明其2019年3月20日至2019年5月6日期间为徐利华聘请护工支付了护理费9120元。被告人保苏州分公司认可80元/天×90天，合计7200元。原审法院认为，根据被告家之源物业公司提供的上述证据可以证明徐利华伤后48天支出护理费9120元，剩余护理期限，原审法院参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准，酌定护理费按照110元/天为标准计算，结合司法鉴定意见书确定的护理期限及护理人数，原审法院核定护理费为13740元。5、残疾赔偿金。徐利华主张按照2018年度江苏省城镇常住居民人均可支配收入47200元/年×20年×21%计算，即198240元。被告人保苏州分公司不予认可。原审法院认为，徐利华的伤情经鉴定机构鉴定，合法有效。徐利华主张按照2018年度江苏省城镇常住居民人均可支配收入47200元/年为标准计算残疾赔偿金并无不当，根据鉴定意见，结合徐利华年龄，原审法院核定残疾赔偿金198240元。被扶养人生活费。徐利华称，其父亲徐德明（1951年10月5日出生）与母亲吕庆珍（1953年3月15日出生）共生育三个子女，分别系其、徐利琴、徐春凤，其与张号书系夫妻关系，生育一子张徐香（2002年5月6日出生），故徐德明、吕庆珍、张徐香系其被扶养人，主张被扶养人生活费为53620.84元。为此，徐利华向原审法院提交了户口簿、结婚证、徐德明及吕庆珍的身份证复印件、淮南市公安局出具的证明、寿县小甸镇杨圩村村民委员会出具的证明予以证明。被告人保苏州分公司对村委会出具的证明不予认可，对其他证据真实性无异议。其认为村委会不具备证明个人有无劳动能力的资格，徐利华父母有无收入请法院核实，对被扶养人生活费不予认可。原审法院认为，根据徐利华提供的上述证据，可以认定徐利华父亲徐德明、母亲吕庆珍系其被扶养人，由其与徐利琴、徐春凤扶养；徐利华儿子张徐香由徐利华与张号书抚养，徐利华主张被扶养人生活费53620.84元未超出法律规定的范围，原审法院予以支持。6、精神损害抚慰金。徐利华主张10500元并要求在交强险范围内优先受偿。被告人保苏州分公司认可不予认可。原审法院结合徐利华的伤残等级及事故责任认定，确定精神损害抚慰金10500元。7、误工费。审理中，徐利华变更该项诉讼请求为，要求被告按照2020元/月为标准赔付五个月误工费，合计10100元，并提供了苏州维恒轴承制造有限公司于2019年12月6日出具的误工减少证明，载明徐利华自2018年2月13日至2019年3月19日在其处负责烧饭工作，每月工资5000元，系现金发放。自徐利华发生交通事故之日至今未能到公司上班，公司也未再给徐利华发放工资。被告人保苏州分公司请求法院依法核实。原审法院认为，根据徐利华提供证据可以证明事发前徐利华存在工资收入，徐利华要求误工费按照2020元/月计算五个月，共计10100元的诉讼请求，符合法律规定，原审法院予以支持。8、交通费。徐利华主张800元，但未提供票据予以证明。被告家之源物业公司提供了交通费发票，证明其为徐利华垫付了交通费1070元。被告人保苏州分公司认可500元。原审法院根据徐利华的伤情、就医地点、次数，酌情认定交通费1500元。9、鉴定费。徐利华主张3060元，并提供了鉴定费发票予以证明。被告人保苏州分公司辩称该费用其不承担，但并无证据提交。原审法院认为鉴定费系为查明案件事实支出的必要费用，原审法院确认鉴定费3060元。综上，徐利华因本次交通事故受伤造成的损失为394089.87元，该款由被告人保苏州分公司在交强险范围内赔付120000元，超出交强险的损失为274089.87元由被告人保苏州分公司在商业险范围内赔付。因事故发生后，被告家之源物业公司垫付了108547.45元，此款可由被告人保苏州分公司在理赔款项中直接支付给被告家之源物业公司，故被告人保苏州分公司应赔付徐利华285542.42元，同时支付被告家之源物业公司108547.45元。综上，原审法院依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司于本判决生效之日起十日内赔偿徐利华人民币285542.42元，同时支付被告苏州家之源物业服务有限公司人民币108547.45元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取人民币981元，由徐利华负担人民币67元，被告苏州家之源物业服务有限公司负担人民币914元。被告苏州家之源物业服务有限公司负担部分已由徐利华预交，被告苏州家之源物业服务有限公司于本判决生效之日起十日内直接给付徐利华，徐利华预交的诉讼费用原审法院不再退还。二审中，当事人未提供新的证据。二审查明的其他事实与原审法院查明事实一致。本院认为，苏州同济司法鉴定所针对徐利华的伤情出具鉴定意见书，鉴定意见为被鉴定人徐利华因外伤致右侧多发肋骨骨折8根以上合并4处畸形愈合构成九级残疾；骨盆多发骨折畸形愈合构成十级残疾。苏州同济司法鉴定所具备法医临床鉴定、法医病理鉴定等资质，鉴定人员具备执业资格，鉴定期间依据伤者的病历资料及影像学资料，结合查体检查，按照《法医临床检验规范》对伤者徐利华进行了法医学检查后所作出的鉴定意见应视为对伤者实际伤情状态的客观医学评价，具有一定的科学性，上述鉴定意见书在一审庭审中也进行了质证，应作为人民法院认定本案事实的依据。诉讼中，人保苏州分公司虽对上述鉴定结论提出异议，但法律并不禁止个人不得委托鉴定机构鉴定，因一方委托而出具的鉴定报告属于该方为证明其实际损失的举证证据，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》的规定，对方当事人可以提出相应的反证予以反驳，但其未提供相应的反证证明上述鉴定程序违法、鉴定结论明显缺乏医学根据，故本院对人保苏州分公司该项异议不予采纳。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当，本院应予维持。人保苏州分公司的上诉请求，依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1962元，由上诉人人保苏州分公司负担。本判决为终审判决。审判长 顾 平审判员 周剑鸣审判员 姜雨昊二〇二〇年六月二十七日书记员 马晓娴法律文书履行提示人民法院依法作出的生效法律文书，具有国家权威性和强制执行力，当事人应当依法自觉履行生效法律文书所确定的义务，否则人民法院将根据对方当事人的申请依法强制执行，被执行人将面临以下执行风险：一、被执行人未按执行通知履行生效法律文书确定的义务，人民法院有权对其名下财产采取查封、扣押、冻结、拍卖、变卖等强制执行措施，并有权对被执行人及其住所、经营场所进行搜查。二、被执行人未按生效法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息，未按生效法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。执行费用由被执行人承担。三、被执行人不履行生效法律文书确定的义务，人民法院有权对被执行人或者其法定代理人、有关单位的法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员采取限制出境措施。四、被执行人拒绝报告、虚假报告财产的，人民法院有权根据情节轻重对被执行人或者其法定代理人、有关单位的主要负责人、直接责任人及实际控制人予以罚款、拘留。五、被执行人以暴力、威胁或者其他方法阻碍执行人员执行公务或者拒不履行人民法院已经发生法律效力的判决、裁定的，人民法院有权对被执行人或者其主要负责人、直接责任人员予以罚款、拘留，构成犯罪的，依法追究刑事责任。六、被执行人不履行生效法律文书确定的义务，人民法院有权对其采取限制消费措施。被执行人及其法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员、实际控制人不得有以下高消费及非生活和工作必需的消费行为：（一）乘坐交通工具时，选择飞机、列车软卧、轮船二等座以上舱位；（二）在星级以上宾馆、酒店、夜总会、高尔夫球场等场所进行高消费；（三）购买不动产或者新建、扩建、高档装修房屋；（四）租赁高档写字楼、宾馆、公寓等场所办公；（五）购买非经营必须车辆；（六）旅游、度假；（七）子女就读高收费私立学校；（八）支付高额保费购买保险理财产品；（九）乘坐G字头动车组列车全部座位、其他动车组一等以上座位等其他非生活和工作必须的消费行为。七、被执行人有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的，或者通过伪造证据、暴力、威胁等方法抗拒执行，以虚假诉讼、虚假仲裁或者隐匿、转移财产等方法规避执行的，人民法院有权将其纳入失信被执行人名单，通过报纸、广播、电视、网络、法院公告栏、电子显示屏、新闻发布会等方式向社会公布，并向政府相关部门、金融监管机构、金融机构、承担行政职能的事业单位及行业协会等通报，供相关单位依照法律、法规和有关规定，在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面，对失信被执行人予以信用惩戒；向征信机构通报，由征信机构在其征信系统中记录。国家工作人员、人大代表、政协委员等被纳入失信被执行人名单的，人民法院有权将失信情况通报其所在单位和相关部门。国家机关、事业单位、国有企业等被纳入失信被执行人名单的，人民法院有权将失信情况通报其上级单位、主管部门或者履行出资人职责的机构。八、被执行人隐藏、转移、故意毁损财产或者无偿转让财产、以明显不合理的低价转让财产，或者与他人串通，通过虚假诉讼、虚假仲裁、虚假和解等方式妨害执行，致使判决、裁定无法执行的，以拒不执行判决、裁定罪依法追究刑事责任。