中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书(2020)京73行初2636号原告：裕信银行（UNICREDITS.P.A.），住所地意大利共和国米兰市盖奥兰蒂广场****。法定代表人：西尔维奥·乌姆贝托·桑蒂尼。（未到庭）委托诉讼代理人：王**，中国国际贸易促进委员会专利商标事务所工作人员。（到庭）委托诉讼代理人：高慧，中国国际贸易促进委员会专利商标事务所工作人员。（未到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：马霄宇，国家知识产权局审查员。（到庭）第三人：友众信业金融信息服务（上海）有限公司，住所地中华人民共和国上海市静安区。法定代表人：易源俏，执行董事。（未到庭）委托诉讼代理人：陈敬，北京市通商律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：巩靖，北京市通商律师事务所实习律师。（未到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字［2019］第0000275454号关于第12538266号“友信ucredit”商标(以下简称诉争商标)无效宣告请求裁定本院受理时间：2020年3月11日开庭审理时间：2020年6月18日被诉裁定认定：诉争商标予以维持。原告诉称：诉争商标与原告在先商标在文字构成、呼叫和整体视觉效果方面高度近似，且指定服务类似，诉争商标的注册和使用极易给消费者造成产品来源的混淆误认。诉争商标与原告在先使用并具有一定影响力的商标混淆性近似，是以不正当手段抢先注册原告已经使用并有一定影响的商标，并侵犯了原告在先商号权。第三人作为同行业者，在与原告引证商标构成类似的服务项目上申请注册诉争商标的行为是具有主观恶意的抢注，未被了诚实信用原则，具有欺骗性。依据《中华人民共和国商标法》（以下简称《商标法》）第七条、第十条第一款第七项、第八项、第三十条、第三十二条、第四十四条第一款的规定，诉争商标应予无效宣告。综上，请求法院依法撤销被诉裁定，并判令被告重新作出裁定。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法。第三人述称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：第三人2.注册号：125382663.申请日期：2013年5月7日4.注册日期：2016年8月28日5.专用权期限至：2025年3月20日6.标志：7.核定使用商品或服务（第36类）：信托；担保；珠宝估价；保险；不动产代理；经纪；募集慈善基金；典当。二、引证商标一1.注册人：原告2.注册号：G7978443.申请日期：2003年10月10日4.专用权期限至：2022年11月28日5.标志：6.核定使用商品或服务（第36类）：银行事务；金融事务；货币事务；保险；不动产事务；由世界计算机信息处理网络提供的银行服务；有关金融、不动产和保险的信息和咨询；信用卡发行。三、引证商标二1.注册人：原告2.注册号：G8975673.申请日期：2007年10月30日4.专用权期限至：2026年8月7日5.标志：6.核定使用商品或服务（第36类）：银行事务；金融事务；货币事务；保险；不动产事务；网上银行服务；家庭银行服务；金融、不动产和保险的信息和咨询；信用卡和借记卡发行。四、引证商标四1.注册人：原告2.注册号：G8863053.申请日期：2006年7月20日4.专用权期限至：2026年2月21日5.标志：6.核定使用商品或服务（第36类）：银行事务；金融事务；货币事务；保险；不动产事务；在因特网上提供的银行服务；家庭银行服务；金融、不动产和保险的信息和咨询；信用卡和借记卡发行。五、引证商标五1.注册人：原告2.注册号：G9466183.申请日期：2008年1月25日4.专用权期限至：2027年11月19日5.标志：6.核定使用商品或服务（第36类）：银行事务；金融事务；货币事务；保险；不动产事务；网上银行服务；家庭银行；金融、不动产和保险的信息和咨询；信用卡和借记卡发行。六、引证商标六1.注册人：原告2.注册号：G8865893.申请日期：2006年7月20日4.专用权期限至：2026年3月29日5.标志：6.核定使用商品或服务（第36类）：银行事务；金融事务；货币事务；保险；不动产事务；在因特网上提供的银行服务；家庭银行服务；金融、不动产和保险的信息和咨询；信用卡和借记卡发行。七、引证商标九1.注册人：原告2.注册号：G10467233.申请日期：2010年9月14日4.专用权期限至：2030年4月1日5.标志：6.核定使用商品或服务（第36类）：银行事务；金融事务；货币事务；保险；不动产事务；互联网银行服务；国内银行业务；金融、不动产和保险的信息和咨询；银行卡、信用卡、借记卡和电子支付卡服务；发行信用卡和借记卡。八、引证商标十1.注册人：原告2.注册号：G10948283.申请日期：2011年11月12日4.专用权期限至：2021年7月13日5.标志：6.核定使用商品或服务（第36类）：银行事务；金融事务；货币事务；保险；不动产事务；征收债款和代收账款；金融咨询和信息；债务管理和债务评估服务。九、其他事实原告在行政阶段提交了以下主要证据：原告商标的注册信息、原告公司情况介绍、原告出具的支票、账单等票据、原告商标宣传使用情况的材料等。第三人行政阶段提交了以下主要证据：第三人官网介绍及产品介绍、诉争商标宣传使用情况的材料等。本案引证商标三、七、八因到期未续展已被注销。以上事实，有商标档案、各方当事人在评审程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为，2013年修正的商标法系于2014年5月1日施行。2019年修正的商标法已于2019年11月1日起施行。本案诉争商标于2016年8月28日被核准注册，被诉裁定于2019年11月15日作出，故本案实体问题适用2013年修正的商标法，程序问题适用2019年修正的商标法。本案的争议焦点为诉争商标的申请注册是否违反商标法第十条第一款第七项、第八项、第三十条、第三十二条、第四十四条第一款的规定。商标法第十条第一款第（七）、（八）项规定，带有欺骗性，容易使公众对商品的质量等特点或者产地产生误认的；有害于社会主义道德风尚或者有其他不良影响的标志，不得作为商标使用。本案中，原告提交的在案证据不足以证明诉争商标的使用容易使公众对服务的质量等特点或产地产生误认，或诉争商标自身的构成要素会对社会公共利益和公共秩序产生消极、负面的影响，故诉争商标的申请注册未违反商标法第十条第一款第（七）、（八）项的规定。商标法第三十条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品来源产生误认，或者认为其来源与他人在先注册商标具有特定联系。判断商标是否构成近似，应当以相关公众的一般注意力为标准，既要考虑商标标志构成要素及其整体的近似程度，也要考虑相关商标的显著性和知名度、所使用商品的关联程度，以是否容易导致混淆作为判断标准。本案引证商标标识为“UniCredit”“UniCredit及图”“UniCreditBank及图”“UniCreditGroup及图”“UniCreditConsumerFinacing及图”“UniCreditCorporateδInvestmentBanking及图”“UniCreditCreditManagementBank及图”,上述引证商标均突出显示了“UniCredit”，故“UniCredit”应为引证商标的显著识别部分。诉争商标标识为“ucredit友信”而非“友信ucredit”。诉争商标由英文“ucredit”和中文“友信”组合而成，英文在前中文在后，被诉裁定将引证商标主要识别部分认定为“友信u”显属不当。判断商标是否构成近似，需要考虑商标标志构成要素及其整体的近似程度。诉争商标英文部分“ucredit”与引证商标的主要识别部分“UniCredit”首字母均为“u”，二者在整体上具有较高的近似度容易导致相关公众的混淆，故诉争商标与引证商标一、二、四、五、六、九、十构成近似商标。类似商品，是指在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面相同，或者相关公众一般认为其存在特定联系、容易造成混淆的商品。本案中，诉争商标指定使用的信托、担保、保险、不动产代理服务与引证商标引证商标一、二、四、五、六、九、十中核定使用的保险、不动产事务、金融事务属于同一种服务，珠宝估价、经纪、募集慈善基金、典当具有金融属性，与引证商标核定使用的有关金融、不动产和保险的信息和咨询、金融事务在服务对象、方式等方面具有一定联系。故诉争商标与引证商标一、二、四、五、六、九、十在上述服务上并存，容易使相关公众认为上述商标标识的服务来源于同一主体或者其提供者之间具有特定联系，从而对服务来源产生混淆误认。诉争商标应予以无效宣告。商标法第三十二条规定，申请商标注册不得损害他人现有的在先权利，也不得以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标。判定诉争商标的注册侵害他人现有的在先商号权，应当适用以下要件：一是商号的登记、使用日期应当早于诉争商标的注册申请日；二是该商号在相关公众中具有一定的知名度；三是诉争商标的注册与使用容易导致相关公众产生混淆，致使在先商号权人的利益可能受损。判定以不正当手段抢先注册他人已使用并具有一定影响的商标，一般应满足如下四个法律要件：一、他人未注册商标在诉争商标申请日之前已经使用并具有一定影响；二、诉争商标与他人未注册商标相同或近似；三、诉争商标核定使用的商品或服务与他人未注册商标所使用的商品或服务相同或类似；四、诉争商标申请人具有恶意。本案中，原告提交的证据不足以证明其在诉争商标申请日前，已将“UniCredit”作为商号及商标在与诉争商标指定使用相同或类似服务上在中国大陆地区进行使用并使之具有一定影响，亦无证据证明第三人是以不正当手段抢注其已经使用并有一定影响的前述商标。因此，诉争商标的注册使用未违反商标法第三十二条的规定。商标法第四十四条第一款规定，已经注册的商标，违反本法第十条、第十一条、第十二条规定的，或者是以欺骗手段或者其他不正当手段取得注册的，由商标局宣告该注册商标无效；其他单位或者个人可以请求商标评审委员会宣告该注册商标无效。该项规定的立法精神在于贯彻公序良俗原则，维护良好的商标注册、管理秩序，营造良好的商标市场环境。本条规定所要禁止的是以欺骗手段或者其他不正当手段扰乱商标注册秩序、损害公共利益、不正当占用公共资源的情形。在案证据不足以证明本案诉争商标的申请注册存在上述禁止的情形，因而诉争商标的申请注册不属于本条规定的情形，原告关于诉争商标的注册构成商标法第四十四条第一款规定情形的主张不能成立，本院不予支持。此外，商标法第七条规定，申请注册和使用商标，应当遵循诚实信用原则。该条款系对申请注册和使用商标的总体要求，明确了民商事活动中的诚实信用原则同样是申请注册和使用商标过程中所应遵循的基本原则。商标法的各项具体制度设计也都是以此为基础，细化落实到各具体条款中。同时，依照商标法的规定，此款不属于提出商标异议、请求宣告注册商标无效或者撤销注册商标的具体依据，在法律已经作出具体规定的情况下，应当首先适用具体法律条款处理相关争议，商标法第七条的规定只能作为适用各项具体制度处理商标争议的指导性原则。因此，商标法第七条并非具体的无效宣告理由，对于原告关于诉争商标违反该条规定的主张，本院已根据其他具体条款予以评述，对于该条款本院不再赘述。综上，被告作出被诉裁定的主要证据不足，本院依法予以撤销。原告的部分诉讼请求具有事实及法律依据，应予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，本院判决如下：一、撤销被告中华人民共和国国家知识产权局作出的商评字［2019］第0000275454号关于第12538266号“友信ucredit”商标无效宣告请求裁定；二、被告中华人民共和国国家知识产权局就原告裕信银行针对第12538266号“友信ucredit”商标提出的无效宣告请求重新作出裁定。案件受理费人民币一百元，由被告中华人民共和国国家知识产权局负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，原告裕信银行可在本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家知识产权局、第三人友众信业金融信息服务（上海）有限公司可在本判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  杨绍煜人民陪审员  李建蓉人民陪审员  李 迎二〇二〇年六月二十二日法官 助理  董 红书 记 员  杨柳青