山东省济宁市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁08民终3071号上诉人（原审原告、反诉被告）：陈传军，男，1977年11月20日出生，汉族，住安徽省六安市金安区。委托诉讼代理人:刘欣慰，北京市东友律师事务所律师。委托诉讼代理人:杨博玉，北京市东友律师事务所律师。被上诉人（原审被告、反诉原告）：邹城市建筑工程公司，住所地邹城市名泉路**，统一社会信用代码913708831661317135。法定代表人：张磊，经理。被上诉人（原审被告）：山东振嘉房地产有限公司，住所，住所地滕州市美明嘉苑**楼****div>法定代表人：马丽明，执行董事。委托诉讼代理人：苗艳侠，女，1978年8月4日出生，汉族，该公司员工，住山东省滕州市。上诉人陈传军因与被上诉人邹城市建筑工程公司、山东振嘉房地产有限公司建设工程施工合同纠纷一案，不服邹城市人民法院（2018）鲁0883民初7231号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。陈传军上诉请求：1、撤销山东省邹城市人民法院(2018)鲁0883民初7231号民事裁定书；2、指令山东省邹城市人民法院实体审理陈传军与邹城市建筑工程公司、山东振嘉房地产有限公司建设工程施工合同纠纷一案。事实和理由：山东省邹城市人民法院认为上诉人的诉讼请求“不属于人民法院受理的范围”，同时认为“案涉工程已由发包方振嘉公司委托的第三方鉴定机构完成了工程总造价的鉴定”而不予准许上诉人申请法院调取案涉工程图纸及重新鉴定的请求，进而驳回了上诉人的起诉。对此，上诉人认为，一审法院的裁定缺乏事实和法律依据，依法应予以纠正。一、上诉人的全部诉讼请求属于人民法院受理范围，一审法院不应当驳回起诉，而应当进行实体审理。第一，上诉人认为《民事诉讼法》第一百一十九条规定的起诉条件的第(四)项，即“属于人民法院受理民事诉讼的范围”的规定，应指当事人所起诉的纠纷案件属于人民法院管辖的民事诉讼范围，而并非其他机关或争议解决机构处理范畴，亦非人民法院受理的其他案件类型。上诉人在一审法院起诉主张“爱家豪庭”项目2#、4#、6#、7#楼及地下车库(以下称案涉工程)的工程款，为建设工程施工合同纠纷案件，属于民事诉讼受案范围。第二，上诉人第一项诉讼请求，即依法对案涉工程进行结算的主张，符合《民事诉讼法》第一百一十九条的第(三)项的规定。所谓具体的诉讼请求，并非仅指金钱数额，也可以是具体的行为，上诉人主张对案涉工程进行结算即为行为请求，就如同股东主张对公司进行清算解散一样，亦如同合伙人主张清算合伙财产一样。一审法院认为上诉人的第一项诉讼请求是主张对工程款具体结算数额提供证据的请求，实为严重的认识错误，对案涉工程进行结算属于确定工程价款的过程，双方当事人提交工程签证单、劳务用工单、材料采购设备租赁票据等能够证明工程价款的文件材料才是为工程结算提供证据，上诉人申请调取的工程图纸也是为工程结算提供证据。第三，即便一审法院认为上诉人的第一项诉讼请求是提供证据的请求，也不应归类于不属于人民法院审理的范畴，在此情况下一审法院应对上诉人进行释明，要求上诉人对诉讼请求进行明确，但一审法院在对本案进行的三次庭审中，承办法官从未就第一项诉讼请求是否符合《民事诉讼法》第一百一十九条的问题进行询问，更未要求上诉人对该项诉讼请求进行具体明确，所以一审法院在此种情况下作出不属于人民法院审理范畴的认定明显违反正常的审判规则。第四，退一步讲，即便一审法院认为上诉人的第一项诉讼请求属于提供证据的请求而不属于人民法院受理的诉讼请求范围，但上诉人的第二项、第三项诉讼请求却是具体、明确的，是建设工程施工合同纠纷案件的常规诉讼请求，且属于人民法院受案范围，上诉人认为一审法院在审查某一案件是否属于受案范围时，应综合案件双方当事人、所涉法律关系、当事人的全部诉讼请求进行通盘审查，区分对待，而不能仅因上诉人的某一项诉讼请求是否属于人民法院审理范围而将整个案件全部驳回起诉。第五，一审法院认为上诉人的第二、第三项诉讼请求应在工程款结算行为完成后才能确定，进而驳回上诉人的起诉，实属严重的认识错误和法律适用错误。人民法院是争议解决机关，上诉人向一审法院起诉，就是因为上诉人与被上诉人对工程价款存在争议，一审法院审理本案就是确认工程价款的过程。而工程价款的确定，可以依据合同约定，也可以通过双方举证核算，还可以通过工程造价鉴定，但没有任何一条法律规定必须当事人自行进行工程结算后才能向法院起诉。反过来说，按照一审法院的逻辑，只要上诉人与被上诉人没能就工程价款完成结算就不能起诉的话，那么后果就是被告恶意拖延不予结算，而上诉人将永远无法通过起诉维护自身合法权益，一审法院的审判逻辑明显缺乏法律依据，违背法律设立的初衷，同时也严重违反公平正义原则。二、一审法院驳回上诉人的起诉与其对本案进行的实体审理认定存在明显矛盾，一审法院驳回起诉明显违背法律规定，应继续实体审理本案。一审法院审查认为部分的第二段，是对本案中上诉人申请调查取证案涉工程的施工图纸、竣工验收等材料的回复，同时对被上诉人提交的证据《邹城爱家豪庭工程情况说明》的分析认定，一审法院的前述回复以及对证据的认定，已经属于一审法院对本案进行的实体审理。既然一审法院已经对本案进行了实体审理并就案件实体作出认定，说明上诉人的起诉符合法律规定，在此情况下一审法院驳回上诉人的起诉明显违背法律规定，属于严重的法律适用错误。反过来说，按照一审法院的逻辑，既然一审法院认定上诉人的诉讼请求不符合《民事诉讼法》第一百一十九条的规定，进而从程序上驳回了上诉人的起诉，那么依照法律规定，一审法院就无权对本案进行实体审理，更无权对本案进行证据和事实认定，即一审法院对上诉人申请调查取证和案涉证据的认定缺乏法律依据，依法应予以纠正。而且，《邹城爱家豪庭工程情况说明》出具之时，建设方尚未对该工程进行造价审定，且该说明也明确了建设方的造价审定应当依法依规。而庭审中被告提交的工程造价咨询报告中的内容与工程的实际造价情况存在巨大出入，仅甲供材的金额比实际材料价值就高出几百万，且该工程造价咨询报告中的各种单价标准、工程量核算均与工程实际情况不符，上诉人庭审中以及提交的书面质证意见中，均对上述情况进行了明确回应和说明，上诉人完全不认可被告提交的工程造价咨询报告，并依法向法庭递交了关于竣工图纸的调查取证申请书以及工程造价鉴定申请书。人民法院应当在受理本案的情况下，依法调取竣工图纸，并据此对涉案工程进行造价鉴定，最后结合双方的其他证据情况，认定被告应当支付的工程款金额。一审法院违背建设工程施工合同纠纷案件正常的审判规则，适用法律程序和实体认矛盾定，其作出的裁定结论没有法律依据，人民法院应当对本案进行实体审理。综合以上全部所述，上诉人认为，一审法院认为上诉人的诉讼请求不属于人民法院受案范围，进而驳回上诉人起诉的裁定，缺乏法律依据；一审法院在驳回上诉人起诉的情况下，又对本案进行实体审理并就案件实体作出认定，更明显缺乏法律依据，违反法律规定，恳请贵院在查明基础事实，正确适用法律，纠正一审法院错误，指令一审法院继续审理本案。邹城市建筑工程公司未作答辩。山东振嘉房地产有限公司辩称，一、陈传军在一审的诉讼请求中，由于不符合人民法院的受案范围，一审法院已作释明，并且被答辩人的各项请求均具有关联性，不符合人民法院受理范围的请求事项不成立，其余各项均不成立，因此，一审法院作出驳回起诉的裁判是正确的。二、根据最高人民法院作出的《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》之规定，涉案工程造价已在诉前作出了审计结论，被答辩人没有相关证据证明该审计结论不能作为结算依据的，被答辩人申请重新审计就无法得到法律的支持。三、答辩人对涉案工程价款已审计完成并全部支付完毕，答辩人已没有向被答辩人支持工程款的义务。根据现行有关法律之规定，被答辩人已无权再行起诉答辩人。四、一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求贵院依法驳回被答辩人的上诉请求。陈传军向一审法院起诉请求：1、依法由邹城市建筑工程公司对“爱家豪庭”项目2#、4#、6#、7#楼及地下车库建筑工程进行工程结算；2、判令被告邹城市建筑工程公司向原告支付工程款人民币1100万元（此为预估金额，以最终结算数据为准）；3、判令被告山东振嘉房地产有限公司在未付工程款范围内对上述工程款承担连带支付义务；4、本案诉讼费用由二被告承担。邹城市建筑工程公司向一审法院反诉请求：1、判决被反诉人向反诉人支付7921051.59元；2、反诉费用由被反诉人承担。一审法院认为，本案陈传军的第一项诉讼请求是依法由邹城市建筑工程公司对“爱家豪庭”项目2#、4#、6#、7#楼及地下车库建筑工程进行工程结算；第二项请求是以双方对第一项请求的审核结算结果为准。在本案第一次庭审结束后，邹城市建筑工程公司以发微信的方式要求陈传军前去对账，陈传军于2019年1月3日到邹城市建筑工程公司核对账目，邹城市建筑工程公司向陈传军出具了审计报告原件、甲方供材汇总表原件（含甲方供材的审计报告载明的数额为55037376.27元，其中甲供材为27318468.46元）、邹城市建筑工程公司支付款项明细表、凭证、对外付款明细（表内包含材料费用、人工费用、租赁费用和向原告支付的款项等）合计30755238.42元（不含甲供材），当时陈传军提出有关明细需回去核对，如对支付款项有异议，将反馈给邹城市建筑工程公司；2019年1月16日邹城市建筑工程公司将审计报告及支付明细电子邮件发送给陈传军，截止2019年9月16日第二次开庭时陈传军未提交邹城市建筑工程公司向其提供的上述材料的反馈核对意见。第二次庭审中，陈传军的代理人以邹城市建筑工程公司于2019年1月16日以电子邮件的形式将审计报告和已付费用明细发送至其邮箱中的材料是已付费用明细不是付款凭证并要求邹城市建筑工程公司提供付款凭证，本院当庭指定邹城市建筑工程公司将所有付款凭证的复印件或扫描件于2019年10月1日前发送给陈传军，陈传军于2019年10月21日前将核对意见提交法庭。但陈传军和邹城市建筑工程公司在法庭指定的时间内甚至在指定核对时间过后三个月均未将相关的核对情况以书面或电子邮件的方式提交法庭。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。本案陈传军第一项“判决邹城市建筑工程公司对‘爱家豪庭’项目2#、4#、6#、7#楼及地下车库建筑工程进行工程结算”的请求，实质上是请求人民法院判决双方对合同纠纷中工程款具体结算数额提供证据的一项请求，陈传军与邹城市建筑工程公司之间工程款的结算行为是双方在履行施工合同过程中的自愿行为，是当事人有责任向人民法院提交的提出具体诉讼请求的事实证据，不属于人民法院受理的范围。而陈传军的第二、三项诉讼请求及邹城市建筑工程公司的反诉请求均是在上述工程款结算行为完成后才能确定具体数额的诉讼请求，综上，本院依法驳回陈传军的起诉和邹城市建筑工程公司的反诉。关于陈传军为了对案涉工程造价进行鉴定而向法院申请调取案涉工程的施工图纸、竣工验收的全部档案材料、相关工程洽商材料的问题，本院认为，案涉工程已由发包方振嘉公司委托的第三方鉴定机构完成了工程总造价的鉴定，施工方邹城市建筑工程公司亦认可该鉴定意见，陈传军未提交证据证明鉴定机构不具有鉴定资质或者鉴定程序违法；并且，在陈传军签名的2013年6月15日《邹城爱家豪庭工程情况说明》中载明“。但前期我确实在该工程上有投入，并进行了管理。请考虑我的现实情况，按照原约定，我承担该工程的施工费用及债务和施工造成的损失，我认可市建工程部的成本核算。竣工后按照原约定‘审定造价（依照相关规定建设方审定造价为准）。”所以，陈传军申请法院调取材料及申请重新鉴定本院不予准许。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释第二百零八条第三款之规定，裁定：一、驳回陈传军的起诉。二、驳回邹城市建筑工程公司的反诉。本院认为：陈传军提起本案诉讼，主张山东振嘉房地产有限公司将涉案“爱家豪庭”项目2号、4号、6号、7号楼及车库建筑工程发包给邹城市建筑工程公司承建，邹城市建筑工程公司又将上述工程转包给陈传军施工，故请求依法对涉案工程进行结算，并向其支付工程款1100万元（预估金额）。故，本案为建设工程施工合同纠纷，陈传军起诉主张工程款，原告主体适格，有明确的被告，并且诉讼请求明确具体，属于人民法院受理民事诉讼的范围，依法应对本案进行实体审理。一审裁定驳回陈传军的起诉不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销邹城市人民法院（2018）鲁0883民初7231号民事裁定；二、本案指令邹城市人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判长 扈 琳审判员 史海洋审判员 张思平二〇二〇年六月十九日法官助理刘洪信书记员计涵