广东省深圳前海合作区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0391民初765号原告：深圳比亚迪国际融资租赁有限公司，住所地：广东省深圳市前海深港合作区前湾一路******（入驻深圳市前海商务秘书有限公司）。法定代表人：荣龙章，该公司董事长。委托诉讼代理人：邹佳，女，该公司员工。委托诉讼代理人：许丹，女，该公司员工。被告：李岳坤，男，1995年7月1日出生，汉族，住河北省廊坊市大城县。原告深圳比亚迪国际融资租赁有限公司与被告李岳坤民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月19日立案后，依法适用普通程序由审判员独任公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人邹佳、许丹到庭参加诉讼，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付全部未付租金15,694.35元及违约金（以2019年12月6日为加速到期日，该日之前的未付违约金以当期未付租金为计算基数，违约金利率按照年利率24%计算，以当期租金到期日之次日开始计算逾期天数，暂计至2019年12月6日，第2期至第26期到期未付租金11,210.25元，累计产生违约金2,775.97元，该违约金应计至被告实际付清之日止；2019年12月6日之后的违约金以全部未付租金15,694.35元为计算基数，自2019年12月7日开始起算，违约金利率按照年利率24%计算，计至被告实际付清之日止）；2.被告支付原告租赁物的转让名义价款1元；3.判令被告承担本案的所有诉讼费、公告费、执行费。事实和理由：2017年9月21日，原告（即出租人）与被告（即承租人）签订合同编号为BZ-A00004040的《深圳比亚迪国际融资租赁有限公司汽车融资租赁合同（回租）》（以下简称《汽车融资租赁合同（回租）》），约定被告以售后回租的方式向原告出售1辆比亚迪小汽车（VIN号：LGXC16CF8G0209447，发动机号：216310838），被告应按时足额向原告支付租金等应付款项，合同项下租金总额共计16,142.76元，租赁期限为36个月，租金以等额本息方式按月支付，每月租金为448.41元。《汽车融资租赁合同（回租）》还约定出租人应付承租人的首期车款70,000元与承租人应付出租人的首期租金金额一致相互冲抵，承租人指示出租人将剩余车款及其他融资项目总额13,375元直接支付给汽车经销商即廊坊市瑞崇汽车销售有限公司（以下简称瑞崇公司）。《汽车融资租赁合同（回租）》签订后，原告于2017年9月28日依据合同约定向瑞崇公司支付了13,375元，履行了付款义务，取得了租赁物的所有权。根据《汽车融资租赁合同（回租）》约定，被告于2017年9月21日以占有改定的方式将汽车交付给原告，同时亦视为原告已将租赁物交付给了被告。但截至2019年12月6日，被告仅支付首期款，已到期即第2期至第26期租金共计11,210.25元尚未支付，已产生违约金2,775.97元（违约金=年利率24%/365×当期未付租金×逾期天数，暂计至2019年12月6日，应计至被告实际付清之日止）。《汽车融资租赁合同（回租）》通用条款第三条第二款约定，原告在支付租赁物购买价款后即取得租赁物的所有权；通用条款第十一条约定，被告逾期30日未向原告支付租金或累计两期未按时向原告支付租金的构成违约，原告有权要求被告支付违约金（违约金=当期未付租金×1.2‰/天×逾期天数）直至付清之日止；同时约定，被告发生违约情况时，原告有权要求被告即刻付清租金余额及其他合同规定之应付款项；通用条款第十条对租赁物的转让名义价款进行了约定。此外，依据通用条款第十四条款项支付顺序约定，如被告向原告所支付的款项少于截至该日被告应向原告支付的款项总额，原告将该款项按下列次序收取：（1）支付违约金、赔偿金等；（2）支付最远一期的到期未付租金；（3）按正序方式偿还其他到期未付的租金。因被告未依约支付租金，且经原告多次催收未果，被告的行为已构成严重违约，侵害了原告的合法利益，原告有权根据《汽车融资租赁合同（回租）》约定宣布该合同加速到期，被告应于加速到期日一次性向原告支付全部未付租金、违约金、名义转让价款及原告因维护本合同权益而支付的合理费用。基于以上事实，原告诉至法院，请求依法判令准予原告的诉讼请求。被告未作答辩，亦未提交证据。为支持其诉讼主张，原告向本院提交了以下证据：1.《汽车融资租赁合同（回租）》主要条款、通用条款原件；2.《租赁物确认接收函》原件；3.中国建设银行单位客户专用回单打印件；4.还款明细表；5.《中国建设银行智能收款付款方授权书（个人客户）》原件、被告的银行卡复印件、原告的账务系统扣款台账打印件。经审查原告提交的证据，结合庭审调查，本院确认如下事实：2017年9月21日，原告作为出租人与被告作为承租人签订合同编号为BZ-A00004040的《汽车融资租赁合同（回租）》，该合同包括主要条款、通用条款两个部分，双方约定：车辆价格（即租赁物购买价格）为70,000元；车辆情况（品牌：比亚迪；车型：速锐豪华型；VIN号：LGXC16CF8G0209447;发动机号：216310838）；销售方：瑞崇公司；融资首付款（即租赁物购买价格的首期款）为70,000元；融资金额（即除首付款外剩余车款+融资项目总额）为13,375元；融资项目包括车款、购置税、车船税、交强险、商业险、GPS安装等；租赁期限36个月，共计36期，每期租金为448.41元；名义价款1元。另约定承租人确认并同意将融资首付款直接支付汽车经销商/销售方，并且确认融资首付款将直接冲抵出租人应支付承租人租赁物购买价款中的首期车款，租赁物价格的剩余部分出租人直接支付至汽车经销商/销售方账户。《汽车融资租赁合同（回租）》主要条款背面所附为通用条款，该通用条款为格式条款。通用条款第三条约定，出租人根据承租人的要求向承租人购买车辆并租给承租人使用，承租人租赁该车辆并使用该车辆。承租人对车辆质量等负责。出租人向承租人支付租赁物购买价款后即取得租赁物的所有权。承租人将租赁物占有改定方式交付给出租人，同时视为出租人将租赁物交付给承租人使用。第十条约定，租赁期满后，全部应付租金以及其他应付款项付清后，由出租人协助办理车辆抵押解除手续，出租人将租赁物以当时的状态转让给承租人，租赁物的转让名义价为1元。第十一条约定，承租人逾期30日未支付租金或者累计两期未按时支付租金，构成违约出租人要求承租人按照逾期未支付租金的1.2‰/天支付违约金，直至付清之日止。承租人构成违约时，出租人有权要求承租人立即付清租金余额以及合同约定的其他应付款项。同日，被告在《租赁物接收确认函》上签名，确认已收到《汽车融资租赁合同（回租）》项下租赁物并验收合格，随即将租赁物转让并以占有改定方式交给原告，以代替实际交付；同时亦视为原告已将涉案车辆作为租赁物交付给被告。庭审中，原告称涉案车辆登记在被告名下并一直由被告实际占有和控制，且因本案融资金额较小，故未办理车辆的抵押登记手续。2017年9月28日，原告转账支付13,375元至被告指定的瑞崇公司银行账户。从原告提交的每月还款明细表显示，原告于2017年11月6日从被告名下账户内扣款454.87元。原告主张涉案车辆的购车价款是83,375元（70,000元+13,375元），其中70,000元作为原告应付的购车首付款与被告应付的融资首付款直接相互冲抵，该款项由被告直接向瑞崇公司支付；原告直接将融资金额13,375元支付给瑞崇公司。对于融资款项，双方按照年利率12.65%计算利息计入租金，由被告每月25日支付租金448.41元，被告仅支付首期租金后未继续还款，现被告逾期支付剩余租金，显已构成违约。原告有权主张合同提前到期，要求被告支付全部未付租金并应按照年利率24%计算违约金。庭审时原告表示，原告坚持认为原、被告之间存在售后回租形式的融资租赁合同关系；即便法院认定本案属于民间借贷法律关系，原告亦不变更诉讼请求。本院认为，本案涉及售后回租交易融资租赁关系如何认定的法律问题。售后回租，是指承租人为了实现融资的目的，将其自有物的所有权转让给出租人，再从出租人处租回该物使用，并按期向出租人支付租金的交易方式。《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》（以下简称《融资租赁司法解释》）第二条明确规定，售后回租交易可以构成融资租赁法律关系。但是否构成融资租赁法律关系，应按照合同法第二百三十七条、融资租赁司法解释第一条的规定进行审查认定。对名为融资租赁合同，但实际不构成融资租赁法律关系的，应按照其实际构成的法律关系处理。首先，从所有权来讲，本案融资租赁标的物是机动车辆，涉案车辆从被告购买伊始就一直由被告实际占有并登记在被告名下，涉案车辆已登记在被告名下，本身不能对抗善意第三人。但双方在合同中又约定原告取得车辆所有权，仅仅是原告名义上享有车辆所有权，实际上并没有取得车辆所有权的真实意思表示，双方实质上并没有发生“融物”的行为。其次，从购买价款来讲，原告主张车辆购买价款为83,375元，但实际上原告仅代被告向瑞崇公司支付了购车款13,375元，即取得涉案新车的车辆所有权，明显不合理；涉案车辆是被告从瑞崇公司处购买的新车，大部分购车款实际由被告支付，且原告所支付的款项13,375元远远低于车辆的实际价格，显然不是涉案车辆的购买对价。原告主张《汽车融资租赁合同（回租）》约定被告用融资首付款抵扣原告应付的购车首付款，该购车首付款实际系由被告支付给瑞崇公司，上述约定实际就是除了13,375元之外的其他车辆购车款由被告直接向瑞崇公司支付；被告仅向原告融资13,375元，却要向原告支付融资首期款70,000元，明显不合理，原告收取融资首付款没有合法依据。可见，原告代被告支付的融资款项13,375元明显不是涉案车辆的购买对价，而是原告出借给被告用于购车的借款款项。综上，本院认为，融资租赁合同关系本质上存在融物和融资的双重内容，本案仅有资金空转，即仅有融资，并无融物，被告仅是以承租人的名义从原告处获得资金用于支付购车款，并按照约定支付本息；双方之间的真实意思表示名为融资租赁，实为借款，故应按照民间借贷的真实法律关系审理本案。原告在2017年9月28日向被告支付借款13,375元，应认定借款本金为13,375元。合同约定还款期限为36个月，每月按照等额本息的方式支付448.41元。等额本息的每月还款额计算公式为，每月还款额=[月利率×(1+月利率)还款月数]/[(1+月利率)还款月数-1]×借款本金，据此推算出借款利息为年利率12.65%，没有超过年利率不得超过24%的限制，本院予以认可有效。截至2017年11月6日，被告仅履行首期还款454.87元（已还本金269.45元+应收利息185.42元），尚欠原告借款本金13,105.55元，故自2017年11月7日起的利息应以13,105.55元为本金基数，并按照年利率12.65%的计付标准计算至实际清偿之日止。关于原告请求被告支付租赁标的物转让名义价款的问题。名义价款为承租人在付清租赁标的物全部租金后从出租人处将租赁标的物买回的约定价格，本身必须依附于融资租赁合同法律关系，本案经审查认定实为民间借贷法律关系，而非原告诉请的融资租赁合同法律关系，故对原告该项诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百三十七条、《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告李岳坤应于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告深圳比亚迪国际融资租赁有限公司借款本金13,105.55元及利息（利息以本金13,105.55元为基数，按年利率12.65%为计付标准，从2017年11月7日起计至被告实际清偿之日止）；二、驳回原告深圳比亚迪国际融资租赁有限公司的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期限履行上述给付金钱的义务，则按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费262元（原告已预交），由原告负担13元，被告负担249元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  沈洋洋二〇二〇年六月十九日法官助理刘小草书记员曾宪珠