陕西省西安市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）陕01民终5364号上诉人（原审原告、反诉被告）西安昌信电缆桥架有限公司，住所地西安市沣东新城王寺街办大苏村3台区**。法定代表人熊九红，该公司总经理。委托代理人张佳豪，陕西沣京律师事务所律师。上诉人（原审被告、反诉原告）安徽蓝德集团股份有限公司陕西分公司，住所，住所地陕西省西安市莲湖区大庆路**蔚蓝国际**div>法定代表人朱海俊，该公司经理。上诉人（原审被告、反诉原告）安徽蓝德集团股份有限公司，住所地安徽省，住所地安徽省天长市新河北路**法定代表人李正祥，该公司董事长兼总经理。共同委托代理人嵇文兵，陕西许小平律师事务所律师。共同委托代理人王佳旗，陕西许小平律师事务所实习律师。上诉人（原审被告）丁梅林（曾用名丁美林），男，汉族，1964年10月23日出生，住安徽省天长市。上诉人西安昌信电缆桥架有限公司（以下简称昌信公司）因与上诉人安徽蓝德集团股份有限公司陕西分公司（以下简称蓝德陕西分公司）、安徽蓝德集团股份有限公司（以下简称蓝德公司）、丁梅林买卖合同纠纷一案，不服西安市长安区人民法院（2019）陕0116民初3796号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。原审法院审理查明，2016年9月9日，昌信公司与蓝德陕西分公司签订编号为陕蓝160909《工矿产品购销合同》，约定由昌信公司为蓝德陕西分公司提供热镀锌桥架（附3份桥架清单），标的额为946898元。合同第五条结算方式及期限：发货前30％，284000元，货到现场验收合格付65％，615483.70元，质保期180天付5％，47344.9元。2016年10月8日，昌信公司与蓝德陕西分公司签订161006的《工矿产品购销合同》，约定由昌信公司为蓝德陕西分公司提供桥架产品，合同约定了产品规格及数量。合同第五条结算方式及期限：发货前30％，79200元，货到现场验收合格后，将全额增值税发票寄到需方指定地点，凭发票付65％，171600元，质保期180天付5％，1320元。合同签订后，昌信公司为蓝德陕西分公司制作并提供了货物，货物总价值1207185.95元，蓝德陕西分公司给付昌信公司货款863269.40元，减去双方约定的退货各自承担一半37925.50元，蓝德陕西分公司欠付昌信公司1207185.95元-863269.40元-37925.50元=305991.05元。由于产品存在质量问题，2017年蓝德陕西分公司向昌信公司退回部分货物，价值75851元。2016年11月10日，昌信公司向蓝德陕西分公司书面承诺：“西安昌信电缆桥架有限公司在此承诺，就（需方）安徽蓝德集团股份有限公司陕西分公司，（用户）青海恒信融锂业有限公司项目，电缆桥架盖板先卸货使用，如后期有出现盖板不适格及出现产品质量问题，由西安昌信电缆桥架有限公司将负责到底，使用户最终满意。”2018年4月9日，昌信公司与蓝德陕西分公司达成《陕蓝160909合同的质量问题处理及承诺》：“因我公司（西安昌信电缆桥架有限公司）供的桥架盖板因太薄造成塌陷，用户提出未按合同条款厚度供货，为不合格产品需要更换。现对无法使用的桥架盖板，宽度1000mm和1200mm应乙方做出更换。甲方建议尽快更换已拖了一年半了，安装公司已撤走，已严重影响到甲乙双方正常回收资金。在现场应对部分盖板指导安装。甲方承诺，如若货到工地，收货完成，验收合格。甲方应在货到工地的2个工作日-7个工作日之间按合同条款的余款付款。乙方应开出增资税发票，则在2-7个工作日内付之前拖欠的余款。剩下货物则在发票开齐的2-7个工作日内付清。另：之前合同当中退货的货物，将由甲乙双方共同承担，各自承担退货总金额的百分之50（44131.05元）22065.525元。担保人身份证号：丁梅林，342321196410032618。”庭审中，蓝德陕西分公司提交了其与青海恒信融锂业科技有限公司达成的《安徽蓝德集团股份有限公司陕西分公司扣款协议》载明：“2017年5月份安徽蓝德集团股份有限公司陕西分公司给我公司提供一批阀门、桥架，由于质量问题，不但给我公司造成一定经济损失。二、处理方案：经过我公司的多方沟通及努力，通过我公司的领导研究决定，最终决定给予安徽蓝德集团股份有限公司陕西分公司进行50万元人民币的扣款，来完成对公司经济损失及工程进度的延迟进行弥补。三。”庭审中，蓝德公司、蓝德陕西分公司申请对于昌信公司所供桥架产品是否为合同约定的热镀锌工艺进行鉴定；对于昌信公司所供桥架产品厚度是否符合合同约定的质量标准进行鉴定；对于昌信公司所供桥架产品中盖板与桥架槽是否匹配，能否安装后达到国家标准JB-T10216-2000。经该院委托西安市中级人民法院，2019年8月29日西安市中级人民法院司法技术室回函：现有的人员及技术手段不足以完成鉴定委托，我室经多方联系未找到相关鉴定单位，司法鉴定未能进行。庭审中，因分歧较大，案件调解不立。原审法院认为，蓝德陕西分公司作为蓝德公司的下属分公司，其民事责任由设立其的蓝德公司承担。关于案件本诉部分，昌信公司与蓝德陕西分公司签订的两份《工矿产品购销合同》系双方真实意思表示，双方均应按照合同约定，全面履行自己的权利义务。现昌信公司已经向蓝德陕西分公司提交了货物，蓝德陕西分公司给付剩余货款305991.05元事实清楚、证据充分，理由正当，该院依法予以支持。同时，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款规定:“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”丁梅林自愿担保，应当为蓝德陕西分公司的债务承担连带担保责任。但丁梅林承担给付责任后，可依法向安徽蓝德公司追偿。关于案件反诉部分，蓝德陕西分公司与蓝德公司诉称，昌信公司提供的1m和1.2m桥架盖板与桥架不配套，无法安装，不是热镀锌工艺，厚度不达标。对此昌信公司予以否认，反诉人当庭申请司法鉴定，但经该院委托鉴定后因不能找到相关鉴定机构，鉴定未能进行。所以，该案应当根据证据盖然性优势标准予以判断。该案中，昌信公司两次向蓝德陕西分公司承诺就桥架盖板太薄、厚度不够进行更换，充分证明昌信公司提供的1m和1.2m桥架盖板存在质量问题，故蓝德陕西分公司提交的证据具有盖然性优势，能够证明部分桥架存在缺陷，对此该院予以认定。但是反诉人提供的其与青海恒信融锂业科技有限公司达成的《安徽蓝德集团股份有限公司陕西分公司扣款协议》，系反诉人自行与案外人达成的协议，昌信公司对此不予认可，反诉人未提供充分的证据证明其主张500000元的损失的合法性及合理性，故该院酌情确定昌信公司赔偿反诉人损失100000元，反诉人其余部分诉请不予支持。同理，该案因昌信公司提供的桥架存在质量问题，导致反诉人产生损失，昌信公司诉请的利息损失，该院依法不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、第三十二条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、本判决生效后十日内，安徽蓝德集团股份有限公司给付西安昌信电缆桥架有限公司剩余货款305991.05元。二、丁梅林对上述款项承担连带清偿责任。丁梅林承担保证责任后，有权向安徽蓝德集团股份有限公司追偿。三、本判决生效后十日内，西安昌信电缆桥架有限公司赔偿反诉安徽蓝德集团股份有限公司损失100000元。四、驳回西安昌信电缆桥架有限公司其余诉讼请求。如果承担金钱给付义务的当事人未按照本判决指定的履行期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付延迟履行期间的债务利息。本诉受理费5922元，西安昌信电缆桥架有限公司已预交，由西安昌信电缆桥架有限公司承担122元，由安徽蓝德集团股份有限公司、丁梅林连带承担5800元。案件反诉受理费4400元，由安徽蓝德集团股份有限公司承担2100元，由西安昌信电缆桥架有限公司承担2300元。宣判后，昌信公司不服，向本院提起上诉称，一审法院原审认定事实错误，其已按照约定全面履行了合同义务，应支持其利息请求；蓝德陕西分公司、蓝德公司反诉主张没有事实和法律依据，因蓝德陕西分公司、蓝德公司未能提供因昌信公司交付桥架盖板给其造成经济损失的有力证据，又没有鉴定机构能够完成其鉴定目的，蓝德陕西分公司、蓝德公司经济损失数额无法确定，其请求不能成立，理应驳回。请求：1.撤销原审判决第一项、第三项，第一项改判为：被上诉人给付昌信公司剩余货款305991.05元，承担逾期利息（以305591.05元为基数，自2018年8月18日起至实际付清之日止）；第三项改判为：我方无需向反诉原告承担100000元损失；2、本案一审、二审诉讼费由被上诉人承担。蓝德陕西分公司、蓝德公司答辩称，昌信公司提出盖板不作为合同内容没有事实依据，双方签订的买卖合同中将盖板作为附件，2016年11月10日及2018年4月9日的两份承诺中均表明因桥架盖板问题对方给予我方承诺全部解决。从昌信公司三次发货来看，一直存在相同质量问题，一直没有解决，其违约情节恶劣。最终用户无法安装生产时，蓝德公司经办人丁梅林向对方提出，对方不予理睬。同时向其合同负责人提出质量问题时，其称已不在昌信公司。同时2016年11月10日昌信公司给我司书面承诺中明确保证后期出现不合格或质量问题，由被答辩人负责到底。本案正是因为盖板质量不合格，用户追求我司责任，导致本案纠纷。综上，请求驳回昌信公司的上诉。被上诉人丁梅林答辩称，昌信公司上诉没有理由，我不同意。蓝德陕西分公司、蓝德公司、丁梅林向本院提起上诉称，一审法院原审认定事实不清、适用法律错误。一审虽认定了被上诉人供货存在质量问题，但对存在问题的情况未能查清，上诉人提出质量鉴定，但最终未能鉴定成功；被上诉人供货发货不及时，造成验收不合格，桥架盖板与桥架不配套，无法安装，货物不是合同要求的热镀锌工艺，厚度也不达标等严重质量问题，造成最终用户无法按期完工，带来很大损失，上诉人也依法赔偿了50万元。综上，请求：1.撤销原审判决第一项、第二项，改判原审判决第三项为昌信公司赔偿蓝德陕西分公司、蓝德公司50万元；2.本案一审、二审诉讼费由被上诉人承担。被上诉人昌信公司答辩称，对方因质量问题要求赔偿，没有事实和法律依据，应予驳回。我方已经按约交付了货物，蓝德陕西分公司、蓝德公司、丁梅林提交的证据与事实不符，请求驳回蓝德陕西分公司、蓝德公司、丁梅林的诉请。本院经审理查明，原审法院查明的基本事实属实。本院认为，合法的债权债务关系，应当受到法律保护。本案所涉《工矿产品购销合同》合法有效，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。蓝德陕西分公司、蓝德公司认为昌信公司所供货物存在质量问题，但经原审法院委托鉴定，后因不能找到相关鉴定机构，鉴定未能进行，故原审法院根据证据盖然性优势标准予以判断，认定部分桥架存在缺陷，并无不妥。而蓝德陕西分公司、蓝德公司主张的500000元损失，因赔偿尚未实际发生，其未能证明请求该损失数额的合法性及合理性，故原审法院酌情确定昌信公司赔偿其损失100000元，亦无不妥。因昌信公司所供货物存在质量问题，故其主张的利息请求不应支持。综上，二上诉人的上诉理由均缺乏依据，其上诉请求本院依法不予支持。原审判决认定事实清楚，处理结果并无不当，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10003元（西安昌信电缆桥架有限公司已预交2703元、安徽蓝德集团股份有限公司陕西分公司、安徽蓝德集团股份有限公司、丁梅林已预交7300元），由上诉人各自负担。本判决为终审判决。审判长 杨 柳审判员 罗 怡审判员 孙 鹏二〇二〇年六月十一日书记员 焦云飞书记员 王 洋