湖北省巴东县人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂2823民初861号原告：许国红农村土地承包经营户。农户代表人：许国红，男，1967年12月22日出生，汉族，农民，住湖北省巴东县。委托诉讼代理人：高文书，湖北必胜律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告：许国朝农村土地承包经营户。农户代表人：许国朝，男，1987年1月13日出生，汉族，农民，住湖北省巴东县。委托诉讼代理人：李作亮，巴东县远大法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权。被告:巴东县沿渡河镇代书坪村村民委员会。住所地：湖北省巴东县沿渡河镇代书坪村**。负责人：吴光贵，村委会主任。原告许国红农村土地承包经营户（以下简称：许国红承包经营户）与被告巴东县沿渡河镇代书坪村村民委员会（以下简称：代书坪村委会）、许国朝农村土地承包经营户（以下简称：许国朝承包经营户）确认合同无效纠纷一案，本院于2020年5月12日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告许国红承包经营户的代表人许国红及其委托诉讼代理人高文书，被告代书坪村委会的负责人吴光贵、被告许国朝承包经营户的农户代表人许国朝及其委托诉讼代理人李作亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告许国红承包经营户向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告许国朝农村土地承包经营户与被告巴东县沿渡河镇代书坪村村民委员会于2011年11月21日签订的《巴东县农村土地承包经营权流转合同》中，地名为“阮家榜”、面积为0.68亩的水田，由被告许国朝农村土地承包经营户承包经营无效；2、请求法院判令被告许国朝农村土地承包经营户返还原告许国红农村土地承包经营户位于巴东县沿渡河镇代书坪村三组地名为“阮家榜”、面积为0.68亩的土地。事实和理由：原告系巴东县沿渡河镇代书坪村**村民，2005年二轮承包时，原告在该村承包有“阮家榜”等土地。2007年9月22日，原告委托许道华与被告许国朝订立《协议书》，协议书第二条约定“甲方愿意将承包的集体土地（汗地肆亩叁分柒厘）转让给乙方长期经营，地界以现场踏勘为准”。2011年10月18日被告许国朝伪造《协议书》，并向被告代书坪村委会提交该伪造的协议书，骗取代书坪村委会将原告没有转让给被告许国朝的位于代书坪三组地名为“阮家榜”的0.68亩水田，与被告许国朝签订土地承包合同，发包给了被告许国朝，被告许国朝承包经营户占用迄今。2020年初，原告发现前述问题后，请求代书坪村委会进行调解。调解会上，代原告签订合同的许道华、中证人谭某到会陈述，当时水田和旱田是分开的，代书坪村委会调解未果。原告与被告许国朝签订的《协议书》明确约定，只转让旱地4.37亩给被告许国朝，水田0.68亩并未转让，原告仍享有土地承包经营权。被告许国朝采取伪造协议书的不正当手段，骗取被告代书坪村委会将本属原告承包经营的0.68亩水田发包给被告许国朝，并签订了正式土地承包经营合同书。二被告签订的土地承包经营合同书中关于“阮家榜”0.68亩水田由被告许国朝承包经营户承包经营的内容，损害了原告的合法权益，应依法认定无效。另被告许国朝承包经营户占用“阮家榜”0.68亩水田没有法律依据，应当予以返还。被告许国朝承包经营户辩称，原告诉称被告许国朝于2011年10月18日伪造协议书，骗取村委会将涉案地块发包给被告的事实与客观事实不符，被告变更房屋、山林、土地的事宜，原告是知情的，协议书的书写是受原告的授意指示，没有合同无效的法定情形，请求法庭驳回原告的诉讼请求。被告代书坪村委会辩称，因为签订流转协议的情况，现在已经无法还原，村委会当时没有过错，在财经所查了当时的有关资料，有原、被告的身份证、户口本以及房屋买卖协议，双方都有签章，小组组长也有签章，村委会没有办法认定这是否是他们双方真实意思的表示，身份证、户口本是双方自己保存的，如果一方不同意，就不会提供身份证、户口本。当事人围绕诉讼请求、抗辩理由依法提交了证据，本院组织双方进行了质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：许国红与代书坪村委会于2005年6月5日签订农村土地承包合同，合同记载承包人口4人：许国红、王怀美、许平安、许定付，共承包土地5块：“阮家榜”水田0.68亩、“自己屋周围”旱地1.5亩、“小梁子”旱地1.04亩、“苕窖良子”旱地0.67亩、“马家坡路下”旱地0.66亩、共计4.55亩，另承包“自己屋旁”自留地0.5亩，承包期限自1996年12月31日至2028年12月31日。因许国红全家迁往外省，2007年9月22日许国红（甲方）委托许国凤、许道华与许国朝（乙方）签订协议，协议写明：甲方因异地搬迁，需将代书坪三组的房屋变价处理给乙方，产权由乙方所有，房屋四界以房产证为准；甲方愿将承包的集体土地（旱地4.37亩）转让给乙方长期经营，地界以现场踏勘为准；甲方山林转让给乙方长期使用，地块由双方踏界为准；房屋处理定价为11000元；协议签订，双方签字生效后付款；房前屋后果木林、竹林、自留地转让给乙方长期使用；若有违约付20%违约金。该协议的中证人为吴宗万、谭克银，代笔人为许定柏。在协议签订后，许国朝支付房屋购买价款，协议所涉的房屋、山林、土地、房前屋后果木林、竹林、自留地均交付给许国朝使用。因上述房屋的集体土地建设用地使用权证记载的权利人为许国红的父亲许定付（富），而非与许国朝签订协议的许国红，为便于在国土部门办理过户手续，2011年10月18日许国朝自书协议一份，甲方为许定富、乙方为许国朝，协议中写明甲方将承包的集体土地4.55亩长期转让给乙方，房屋定价为4000元，该协议中的其他内容与2007年9月22日许国朝和许国红签订的协议内容一致。2011年11月许国朝在代书坪村委会办理土地承包经营权流转手续，同月28日签订的《农村土地承包经营权流转合同》写明转出方为许国红，转入方为许国朝，发包方为代书坪村委会，流转土地5块：“阮家榜”水田0.68亩、“自己屋周围”旱地1.5亩、“小梁子”旱地1.04亩、“苕窖良子”旱地0.67亩、“马家坡路下”旱地0.66亩、共计4.55亩，另流转“自己屋旁”自留地0.5亩。许国朝在该合同尾部“转入方”处签名，“转出方”处许国红的姓名系许国朝所签，代书坪村委会在“发包方”处盖章同意。许国朝未另行与代书坪村委会签订土地承包合同。在外务工的许国红将其本人的身份证、许定付的户口簿传真给许国朝，许国朝成功办理集体土地建设用地使用权过户手续以及转让土地的承包经营权流转手续。2017年土地确权后，许国朝承包经营户取得鄂（2017）第011717号农村土地承包经营权证，许国红承包经营户转让给许国朝承包经营户的全部土地均载入该农村土地承包经营权证。2019年，许国红及家人返回沿渡河镇代书坪村三组，并重新修建房屋，在此居住生活。2020年5月12日许国红承包经营户向本院提起诉讼，要求判如所请。本院认为，在农村房屋交易中，村民出售房屋的同时通常会将承包的土地、山林等一并转让用以保障受让方今后的生活。2007年9月22日许国红委托他人与许国朝签订协议，将其位于沿渡河镇代书坪村三组的房屋出售给许国朝，同时将其承包经营的耕地、山林、自留地等一并流转给许国朝。双方已按该协议实际履行完毕，许国朝已占有使用上述房屋、土地、山林十余年。许国红承包经营户现起诉认为流转的土地只包括旱地4.37亩，不包括“阮家榜”的水田0.68亩，许国红对上述协议的其他内容均无异议。本院认为，该协议第二条写明转让旱地4.37亩，第六条写明将房前屋后果木林、竹林、自留地一并转让，协议将旱地和自留地分别表述，协议第二条所涉旱地4.37亩应不包含自留地，协议并未涉及水田0.68亩是否转让。许国红承包经营户2005年的土地承包合同和代书坪三组的《土地承包合同归档目录》载明，许国红承包经营户共承包土地4.55亩（旱地3.87亩、水田0.68亩），承包的总面积4.55亩中不包含自留地0.5亩，若如许国红陈述没有转让0.68亩水田，则协议转让的旱地应为3.87亩，这与协议的内容不相符。由此可见，协议书写的面积并不准确。不能仅从协议的字面意思理解，而应根据协议签订的背景，双方实际履行等情况综合分析认定协议双方的真实意思。2007年9月22日的协议是在许国红全家迁往外省的情况下签订，将土地全部转让的可能性更大，若真如许国红庭审陈述其户籍仍在本地，还要留一块土地用作今后建房使用，按常理分析，应该会在协议中特别注明某块土地不予转让。该协议签订四年后，许国朝欲将房屋所占的集体土地建设用地使用权过户到自己名下，并将受让的土地的承包经营权一并流转。因房屋的集体土地建设用地使用权证记载的权利人为许国红的父亲许定付，为便于在有关部门办理过户手续，2011年10月18日许国朝自书一份甲方为许定富、乙方为许国朝的协议。2011年11月28日许国朝在代书坪村委会办理土地承包经营权流转手续，当日的《农村土地承包经营权流转合同》写明许国红承包经营户将包括“阮家榜”0.68亩水田在内的5块土地计4.55亩以及自留地0.5亩转让给许国朝承包经营户，代书坪村委会同意将上述土地发包给许国朝承包经营户。从许国红将其本人的身份证、许定付的户口簿传真给许国朝，协助许国朝成功办理集体土地建设用地使用权过户手续，以及转让土地的承包经营权流转手续，可以认定许国红对2011年10月18日的协议内容应是明知，进一步可以认定许国红对2007年9月22日的协议内容亦无异议。经过2017年土地确权，许国朝对受让的包括“阮家榜”0.68亩水田在内的全部土地取得农村土地承包经营权证，在确权过程中，亦无证据证实许国红曾对“阮家榜”0.68亩水田的流转提出异议。原告许国红承包经营户主张许国朝农村土地承包经营户与被告代书坪村委会2011年11月21日签订的《巴东县农村土地承包经营权流转合同》中有关“阮家榜”0.68亩的水田由许国朝承包经营户承包经营的部分无效，理由是流转时依据的2011年10月18日的协议系许国朝伪造。庭审查明，该协议确系许国朝个人书写，但双方真实的房屋买卖协议签订于2007年9月22日，2007年9月22日的协议实际履行已经长达十二年，并无证据证实许国红曾提出异议。综上，从许国红举家迁往外省，配合许国朝过户，多年未提出异议等因素综合分析，许国红在2007年9月22日将房屋出售给许国朝时应是将包括“阮家榜”0.68亩水田在内的全部耕地以及自留地转让给了许国朝。双方自愿流转，且代书坪村委会盖章同意流转，因此，许国朝承包经营户与代书坪村委会签订的《巴东县农村土地承包经营权流转合同》中有关“阮家榜”0.68亩的水田由许国朝承包经营户承包经营的内容应属有效。该合同实际签订日期为2011年11月28日，并非许国红承包经营户诉称的2011年11月21日。对许国红承包经营户要求许国朝承包经营户返还“阮家榜”0.68亩水田的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，《中华人民共和国农村土地承包法》（2009年修正）第三十二条、第三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告许国朝农村土地承包经营户与被告巴东县沿渡河镇代书坪村村民委员会于2011年11月28日签订的《巴东县农村土地承包经营权流转合同》中，“阮家榜”0.68亩水田由被告许国朝农村土地承包经营户承包经营的内容有效；二、驳回原告许国红农村土地承包经营户的其他诉讼请求。案件受理费80元，减半收取40元，由原告许国红农村土地承包经营户负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院，开户银行：中国农业银行恩施开发区支行，帐号：17×××04（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案诉讼费，并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。审判员  向红二〇二〇年六月三十日法官助理张永峰书记员吴坤附本案适用的法律条文：《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。《中华人民共和国农村土地承包法》（2009年修正）第三十二条通过家庭承包取得的土地承包经营权可以依法采取转包、出租、互换、转让或者其他方式流转。第三十七条土地承包经营权采取转包、出租、互换、转让或者其他方式流转，当事人双方应当签订书面合同。采取转让方式流转的，应当经发包方同意；采取转包、出租、互换或者其他方式流转的，应当报发包方备案。土地承包经营权流转合同一般包括以下条款：（一）双方当事人的姓名、住所；（二）流转土地的名称、坐落、面积、质量等级；（三）流转的期限和起止日期；（四）流转土地的用途；（五）双方当事人的权利和义务；（六）流转价款及支付方式；（七）违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。