河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)豫03民终3711号上诉人（原审原告）：张淑玲，女，1963年9月27日生，汉族，住洛阳市老城区。委托诉讼代理人：宋武军，河南成昊律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋夏冉，河南成昊律师事务所实习律师。上诉人（原审被告）：张如意，女，1965年1月13日生，汉族，住洛阳市吉利区。委托诉讼代理人：郭金波，河南中冶律师事务所律师。委托诉讼代理人：王则鸣，河南洛太律师事务所律师。上诉人张淑玲因与上诉人张如意民间借贷纠纷一案，不服洛阳市吉利区人民法院（2019）豫0306民初814号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。张淑玲上诉请求：改判一审判决第一项为：张如意于本判决生效后十日内与王金生共同偿还张淑玲借款80万元及利息（以80万元为基数，自2017年9月19日起至实际履行之日止，其中2019年8月20日之前的利率按照年利率6%计算，2019年8月20日之后的利率按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款巿场报价利率计算）；撤销一审判决第二项；本案一、二审诉讼费等费用由被上诉人承担。事实与理由：一审判决认定的债务数额243400元是错误的，应为80万元。一审判决适用《婚姻法》第四十一条和《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条，说明王金生向上诉人的借款系王金生与被上诉人张如意的夫妻共同债务。且王金生和张如意均没有举证证明王金生将该80万元用于了家庭日常生活需要之外的其他目的。一审判决扣除王金生银行卡余额35600元没有法律依据。一审已经查明王金生、张如意在2011年7月13日花费279000元购车，而当时上诉人已经将第一笔出借款项50万元转账至王金生账户，该款项的支配权就由王金生、张如意共同行使，并且与当时二人其他银行存款混同，均系二人共同财产，二人可以自由处置。不能认为之前王金生银行卡中有余额35600元就认为购车款中包含该35600元和借款中的243400元。张如意与王金生恶意串通，转移财产，损害了上诉人合法权益。张如意辩称：原告认为一审判决法律适用不当，我方不发表意见。我方认为一审判决适用第二条已经是对该条进行了扩大解释。根据该条款的行文先后逻辑顺序，夫妻一方和以个人名义，这里面的个人按照正常生活逻辑应该是对应的。但是本案中不是这种情况。张如意前夫以张如意的名义，假设有债务的情况下，正常的逻辑应当是以其前夫的名义，而不是以张如意的名义。一审判决对该条款做了扩大解释。原告认为一审认定的债务数额为243400元错误，应为80万元。我方认为该观点错误。该80万元性质必须查明，如果不是借款，那么就没有和我方关联的前提。在80万元款项性质查明之前，得出的结论都是错误的，应根据查清的事实依法进行判决。张如意上诉请求：撤销原审判决第一项，改判上诉人不承担243400元及利息的责任；本案的一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：未查明张淑玲所主张的案款的来源是合法所得还是非法所得的，如系非法所得，应依法驳回起诉或驳回其诉求。未查明案款的真实用途，即没有查明案涉的30万和50万元款项的性质是什么。一审判决认为，张淑玲所主张的部分债务，系因家庭日常生活需要而产生的夫妻共同债务。但是没有查明所谓的借款的真实用途。一审判决将本案的诉讼时效从2018年6月25日起算错误。张淑玲是按照夫妻共同债务的逻辑来主张权利的，夫妻作为共同被告时，夫妻应当是必要的共同诉讼人。张淑玲在2017年起诉王金生的时候，没有把上诉人列为被告，说明在张淑玲从来没有认为诉争债务属于夫妻共同债务，事实上也不属于夫妻共同债务。在夫妻二人其中之一执行不能的情况下，才来主张夫妻共同债务，在终本之后诉讼时效开始计算，这种逻辑不能成立。综上所述，望二审法院查明案件事实，依法撤销一审判决，改判上诉人不承担还款责任。张淑玲辩称：有关本案涉及的80万元的来源和用途已经在张淑玲与王金生另案生效判决书中进行了确认。不需要在本案中予以重复审理。张如意所购买的奔驰轿车其款项全部来源于我方的出借款项，还用于了其夫妻二人清偿其他共同债务以及子女抚养。一审认定本案诉讼时效从2018年6月25日起算是正确的，因为在张淑玲申请强制执行案件中因执行不能才产生自身债权受侵害的严重事实，所以张淑玲依法有权向张如意主张承担共同债务的法律责任。综上，张如意上诉依法不能成立，请依法驳回。张淑玲向一审法院起诉请求：判令被告与王金生按（2017）豫0306民初1100号《民事判决书》确认的债务向原告承担共同还款责任。一审法院认定事实：2011年6月10日，原告张淑玲的中国工商银行17×××26账户向王金生的中国工商银行17×××39账户（卡号95×××09）汇款50万元（卡上余额535600元），当天，王金生出具借条一张，载明“今借到现金伍拾万元（500000.00）整”。2011年8月8日，原告张淑玲向王金生的中国工商银行17×××57账户汇款30万元，当天，王金生出具借条一张，载明“今借到万昱公司张淑玲现金叁拾万元整（300000.00）”。王金生未向原告偿还上述款项。一审法院认为，王金生提交的《土地合作开发协议》的内容与本案借款之间无直接的关联性，不足以证明本案借款为万昱房地产公司的投资款。故王金生的抗辩主张证据不足，理由不充分，一审法院不予支持。王金生应向原告偿还借款并支付逾期还款利息。于2017年11月16日做出（2017）豫0306民初1100号民事判决，判决如下：王金生于本判决生效后十日内向原告张淑玲偿还借款本金80万元，并支付利息（利息自2017年9月19日原告起诉之日起算至实际履行之日止，按中国人民银行规定的同期贷款基准利率计算）。本案受理费11800元，减半收取为5900元，由王金生负担。判决后，当事人均未上诉，（2017）豫0306民初1100号民事判决已产生法律效力。依原告张淑玲申请，（2017）豫0306民初1100号民事判决一审法院于2018年1月11日立案执行，因王金生暂无财产可供执行，2018年6月25日一审法院裁定，终结本次执行程序，原告张淑玲受偿执行款2288元。被告张如意与王金生原系夫妻关系，2017年10月12日二人协议离婚。2011年7月13日，王金生以被告张如意的名义在温州华能汽车销售服务有限公司购买梅赛德斯奔驰牌小轿车一辆，花费27.9万元（包括税款2万元），2017年11月24日被告张如意将该车转卖他人。以上事实由原告张淑玲提交的银行汇款凭证、（2017）豫0306民初1100号民事判决书、离婚证、《离婚协议》、西霞花园13幢3单元3-406号房产购房合同、房款票据、税票、梅赛德斯奔驰牌小轿车档案信息、执行裁定书及当事人陈述等在卷资证，足以认定。一审法院认为，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条规定“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应予支持。”本案中王金生与被告张如意在婚姻关系存续期间借用原告张淑玲款项，借款后不久即以被告张如意的名义够买汽车，之后，被告张如意将汽车进行处分，故购买汽车的支出中243400元（购车款279000元扣除借款前的卡中余额35600元）系夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，该部分债务属于夫妻共同债务，被告张如意应与王金生承担共同还款责任。原告张淑玲未能举证证明超出上述款项的债务部分系王金生与被告张如意在婚姻关系存续期间家庭日常生活需要所负的债务，故超出上述款项的债务部分被告张如意不应与王金生承担共同还款责任。故原告张淑玲的诉讼请求一审法院予以部分支持。《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条其中规定，“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。…诉讼时效期间自权利人知道或应当知道权利受到损害以及义务人之日起算。…”本案中因王金生暂无财产可供执行，原告张淑玲受偿执行款仅2288元，2018年6月25日一审法院裁定，终结本次执行程序，原告张淑玲的权利受到损害，故本案的诉讼时效应自2018年6月25日起算，本案中原告张淑玲的起诉并未超过诉讼时效。被告张如意辩称，本案债务并非夫妻共同债务、原告的起诉已过诉讼时效的理由不能成立，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、二百零七条、《中华人民共和国婚姻法》第四十一条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条、《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：一、被告张如意于判决生效后十日内与王金生共同偿还原告张淑玲借款243400元及利息（自2017年9月19日起至实际履行之日止，按同期中国人民银行人民币贷款市场报价利率计算）。二、驳回原告张淑玲的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11800元，由原告张淑玲承担7800元、被告张如意承担4000元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。对当事人二审争议的事实，本院认定与一审查明相关事实基本一致。本院认为，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”本案张淑玲主张债务80万元，其应就“该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示”承担举证责任，张淑玲提交的证据证实2011年6月10日王金生收到张淑玲出借款50万元（卡上余额35600元），2011年7月13日王金生花费27.9万元以张如意的名义购买小轿车一辆，后张如意将该车转卖。一审法院依据该查明事实认定243400元（购车款279000元扣除借款钱卡中余额35600元）系王金生、张如意夫妻共同债务并无不妥之处，张淑玲上诉主张80万元除前述243400元之外的部分亦应认定为夫妻共同债务，现有证据不足，本院无法支持。关于张如意上诉所称的案涉借款基本事实没有查清的问题，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十条规定：“下列事实，当事人无须举证证明：……（六）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的基本事实……第六项、第七项事实，当事人有相反证据足以推翻的除外。”王金生于2011年6月10日、2011年8月8日向张淑玲借款共80万元的事实已由生效的（2017）豫0306民初1100号民事判决所确认，张如意提交的居委会证明等证据并不足以推翻前述判决书认定的借贷事实，张如意关于一审认定基本事实不清的上诉主张依据不足，本院不予采信。关于诉讼时效问题，依前述生效判决查明事实，该借款双方未约定借款期限，在该案中张如意的丈夫王金生未亦提出诉讼时效抗辩，张如意关于张淑玲起诉超过诉讼时效的主张不能成立，本院不予支持。综上所述，张淑玲、张如意的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费14600元，由张淑玲负担9649元，张如意负担4951元。本判决为终审判决。审判长  牛永爱审判员  王茂兵审判员  陈加胜二〇二〇年六月二十八日法官助理吴艳平书记员刘丰