四川省泸州市江阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0502民初5257号 原告（执行案外人）：刘新烨，男，1972年11月25日出生，汉族，住泸州市江阳区。 委托诉讼代理人：卢兰，泸州市龙马潭区志成法律服务所法律工作者。 被告（申请执行人）：玉溪市一鑫源经贸有限公司，住所地：云南省玉溪市高新区星云路**。 法定代表人：张红星，总经理。 委托诉讼代理人：丁建，四川时代永嘉律师事务所律师。 第三人（被执行人）：泸州市泰北经贸有限公司，住所地：泸州市江阳区况场镇。 法定代表人：宋天全。 委托诉讼代理人：曾显哲，男，系公司法务人员。 第三人（被执行人）：泸州市亿兴洗选煤有限公司，住所地：泸州市合江县少岷路居委会。 法定代表人：柳一树。 原告刘新烨与被告玉溪市一鑫源经贸有限公司、第三人泸州市泰北经贸有限公司、泸州市亿兴洗选煤有限公司案外人执行异议之诉一案，本院立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告刘新烨的委托诉讼代理人卢兰,被告玉溪市一鑫源经贸有限公司的委托诉讼代理人丁建，第三人泸州市泰北经贸有限公司的委托诉讼代理人曾显哲到庭参加诉讼；第三人泸州市亿兴洗选煤有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘新烨向本院提出诉讼请求：１.判决中止对原告银行存款33万元的执行行为；2.本案的案件受理费用由被告承担。事实及理由：原告不是被执行人，法院对原告银行存款33万元的划拨行为严重违法。玉溪市一鑫源经贸有限公司与泸州市泰北经贸有限公司、泸州市亿兴洗选煤有限公司委托合同纠纷一案，本院作出（2012）江阳区民初字第1079号民事判决后，玉溪市一鑫源经贸有限公司上诉于四川省泸州市中级人民法院。2012年12月5日，四川省泸州市中级人民法院作出（2012）泸民终字第289号民事判决，判决泸州市泰北经贸有限公司、泸州市亿兴洗选煤有限公司支付玉溪市一鑫源经贸有限公司垫付运费及代办运输费用共计1,869,817元。判决生效后，玉溪市一鑫源经贸有限公司申请强制执行。原告并非应承担支付责任，却于2019年4月1日被强制扣划银行存款33万元，该划拨行为系错误的。法院追加原告为被执行人，也未及时送达相关的法律文书。原告并未存在抽逃注册资本的行为，而是用于该资金支付公司债务。原告并非抽逃注册资本，转款凭据上载明的系借款，系借贷关系。特向法院提起诉讼，望判如所请。 被告玉溪市一鑫源经贸有限公司辩称：原告请求中止的诉请不能成立，原告提出执行异议已经被驳回。 第三人泸州市泰北经贸有限公司述称：同意原告的请求。 第三人泸州市亿兴洗选煤有限公司未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院根据提交的有效证据，认定如下事实：泸州市泰北经贸有限公司系2010年3月4日成立的有限责任公司（自然人投资或控股），成立时注册资本为500万元，原告刘新烨出资400万元，案外人傅丽出资100万元，原告刘新烨任法定代表人，2019年7月26日，法定代表人变更为宋天全。玉溪市一鑫源经贸有限公司与泸州市泰北经贸有限公司、泸州市亿兴洗选煤有限公司委托合同纠纷一案，本院作出（2012）江阳区民初字第1079号民事判决后，玉溪市一鑫源经贸有限公司上诉于四川省泸州市中级人民法院。2012年12月5日，四川省泸州市中级人民法院作出（2012）泸民终字第289号民事判决，判决泸州市泰北经贸有限公司、泸州市亿兴洗选煤有限公司于本判决生效之日起十日内支付玉溪市一鑫源经贸有限公司垫付运费及代办运输费用共计1,869,817元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费12,879元，保全费5,000元，由玉溪市一鑫源经贸有限公司承担2,065元，由泸州市泰北经贸有限公司、泸州市亿兴洗选煤有限公司承担15,814元；二审案件受理费21,628元，由泸州市泰北经贸有限公司、泸州市亿兴洗选煤有限公司承担。该判决已生效并进入执行。 本院在执行玉溪市一鑫源经贸有限公司与泸州市经贸有限公司、泸州市亿兴洗选煤有限公司委托合同纠纷一案中，被执行人泸州市泰北经贸有限公司、泸州市亿兴洗选煤有限公司的财产不足以清偿生效法律文书。经查，2011年8月15日，公司召开股东会决议和修改章程，申请增加注册资本人民币300万元，由刘新烨于2011年8月16日前缴足，变更后注册资本为800万元。该新增资本300万元于2011年8月16日转入公司基本账户。2011年8月19日，刘新烨以个人借款名义将公司300万元转出。本院遂根据玉溪市一鑫源经贸有限公司的申请，于2015年4月8日作出（2015）江阳执字第151号执行裁定书，认为刘新烨将用于公司正常业务运转的新增注册资本金以借款名义转走，对公司有过错，是抽逃注册资本的违法行为，遂裁定如下：追加第三人刘新烨为本案被执行人，被执行人刘新烨在裁定书生效之日起三日内向申请执行人玉溪市一鑫源经贸有限公司清偿债务160万元。 2019年3月4日，本院在恢复执行本案中，作出（2018）川0502执恢431号执行裁定书，裁定如下：一、冻结、扣划被执行人泸州市泰北经贸有限公司、泸州市亿兴洗选煤有限公司、刘新烨在金融机构的存款200万元。二、采取以上措施后，仍不能清偿债务的，则提取、扣留被执行人相应收入或查封、扣押、拍卖、变卖相应价值的财产以清偿债务。依据已发生法律效力的执行裁定书，本院于2019年4月1日向中国建设银行股份有限公司泸州康华苑支行发出本院（2018）川0502执恢431号协助执行通知书，扣划了刘新烨在建设银行62×××97账户内的存款33万元。2019年5月20日，本院向刘新烨送达了上述法律文书。刘新烨以其不是生效判决确定的义务人，本院追加其为被执行人不符合法律规定，不应扣划其银行存款为由，向本院提出书面异议请求：1.撤销（2015）江阳执字第151号执行裁定书；2.撤销（2018）川0502执恢431号执行裁定书；3、中止对异议人银行存款33万元的执行。2019年6月11日，本院作出（2019）川0502执异61号执行裁定书，驳回刘新烨的异议请求。原告刘新烨不服该裁定书，于2019年6月26日向本院提交起诉状。 庭审过程中，原告称其向泸州市泰北经贸有限公司借款300万元的还款情况为：原告于2011年7月26日、2011年7月28日、2011年7月29日合计向宜宾县凤鸣桃树源煤矿支付煤款1500000元；于2011年9月支付报销维修费31380元；于2011年9月支付报销业务费21951.92元；于2011年9月支付报销车费48527.97元；于2011年7月支付镇雄县新厂煤矿有限公司煤款160000元；于2011年9月支付报销车费3953元；于2011年9月支付员工生活费3674元；于2011年9月支付其他费2739元；于2011年9月支付运费732905.60元，于2011年9月支付镇雄县新厂煤矿有限公司煤款174617.60元；于2011年8月支付宜宾县凤鸣桃树源煤矿320250.91元。原告认为替泸州市泰北经贸有限公司支付的费用合计300万元，以此冲抵原告向公司借款的300万元。 上述事实有原告的当庭陈述、（2012）泸民终字第289号民事判决书、（2015）江阳执字第151号执行裁定书、（2018）川0502执恢431号协助执行通知书、（2019）川0502执异61号执行裁定书、会计凭证等证据在案佐证，足以认定。 本院认为：本案的争议焦点为：一、原告刘新烨是否存在抽逃注册资本的行为，其应否对第三人泸州市泰北经贸有限公司不能清偿的债务承担民事责任；二、将原告追加为被执行人是否具有法律依据及是否存在程序不当的情形。 关于争议焦点一，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国公司法＞若干问题的规定（三）》第二十条规定，当事人之间对是否已履行出资义务产生合理怀疑的，原告提供对股东履行出资义务产生合理怀疑的，被告股东应当就已履行出资义务承担举证责任。本案中，首先，原告称其从泸州市泰北经贸有限公司转出的300万元系借款，但从泸州市泰北经贸有限公司的资产负债表或现金日记账中，并未反映系借款，且原告也并未出具《借条》，也未见还款记录，与常理不符；其次，原告称其替公司支付了相关费用合计300万元，应视为归还泸州市泰北经贸有限公司的300万元，本院认为，原告提供的相关费用支付依据，仅有部分有正式发票，且部分支付费用的时间系在转款300万元之前。故本案原告提供的证据不足以证明上述转款行为不属于抽逃出资。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国公司法＞若干问题的规定（三）》第十二条规定，公司成立后，公司、股东或者债权人以相关股东的行为符合下列情形之一损害公司权益为由，请求认定该股东抽逃出资的，人民法院应予支持：（一）制作虚假财务会计报表虚增利润进行分配；（二）通过虚构债权债务关系将其出资转出；（三）利用关联交易将出资转出；（四）其他未经法定程序将出资抽回的行为。可以看出，抽逃的出资转回出资人是抽逃出资的一般特征，只要股东未能证明其转款的行为系公司的正常经营行为，就可以认定构成抽逃出资。本案中，原告主张其不存在抽逃出资行为，就应当就上述转款行为系泸州市泰北经贸有限公司的正常经营行为，或与公司之间存在真实的债权债务关系，或转款行为经过法定程序等事实承担举证责任，以证实转款行为并非抽逃出资。而原告未能提供充足证据，因该资金数额巨大，原告在该资金转移时系第三人泸州市泰北经贸有限公司的法定代表人，对其公司经济资源的管理、把握和处分权上有决定权，该资金转出行为体现了原告的意愿，按一般的公司运营常识，在资金的运营上应做最基本的谨慎。原告主张其系借款，但未能提交借据或借款合同予以证明，也不能做出合理的陈述，对于该笔资金的转出，缺乏证据证实，亦不符合常理。因此，该笔资金的转出不能反映正常的债权债务关系，故本院认定原告存在抽逃注册资本的行为，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国公司法＞若干问题的规定（三）》第十四条第二款的规定，原告应在抽逃出资的范围内对第三人泸州市泰北经贸有限公司不能清偿的债务部分承担补充赔偿责任。 关于争议焦点二，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第八十条规定“被执行人无财产清偿债务，如果其开办单位对其开办时投入的注册资金不实或抽逃注册资金，可以裁定变更或追加其开办单位为被执行人，在注册资金不实或抽逃注册资金的范围内，对申请执行人承担责任。”上述规定主要是针对执行程序中变更或追加被执行人的一种情形，本案中，原告存在抽逃注册资金的行为，依据上述规定可将原告追加为被执行人。关于原告诉称追加其为被执行人时存在程序不当情形的问题，即未向其及时送达执行裁定等法律文书，程序存在违法，本院认为，是否存在程序不当情形属于执行程序问题，并非本案审查的内容。综上，对于原告刘新烨提出的诉请，其理由不能成立，本院依法不予支持。 综上所述，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国公司法＞若干问题的规定（三）》第十二条、第二十条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第八十条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条之规定，判决如下： 驳回原告刘新烨的诉讼请求。 案件受理费6250元、公告费700元，由原告刘新烨负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。 审 判 长  王 莉 审 判 员  陈 刚 人民陪审员  陶宏清 二〇二〇年六月十八日 书 记 员  甘富婷