山东省临沂市河东区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁1312民初1218号 原告：彭西文，男，1966年5月23日生，汉族，临沂市河**人，住该区。 委托诉讼代理人：李欣，临沂河东银城法律服务所法律工作者。 代理权限：特别授权。 被告：李根莲，女，1957年6月3日生，汉族，云南省邵通市人，住该市。 被告：杨光付，男，1956年11月25日生，汉族，云南省邵通市人，住该市。 被告：杨某1，女，2012年7月19日生，汉族，云南省邵通市人，住该市。 被告：杨某2，男，2014年6月2日生，汉族，云南省邵通市人，住该市。 第三人：河东区思才五金工具厂，住所地临沂市河**九曲街道王家于埠村。 经营者：彭思才，男，1970年10月15日生，汉族，住临沂市河**。 原告彭西文与四被告李根莲、杨光付、杨某1、杨某2及第三人河东区思才五金工具厂（以下简称思才工具厂）案外人执行异议之诉一案，本院于2020年3月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告彭西文的委托诉讼代理人李欣、第三人思才工具厂经营者彭思才到庭参加诉讼。被告李根莲、杨光付、杨某1、杨某2经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 彭西文向本院提出诉讼请求：1、请求法院判决立即停止对原告依法取得的原属于第三人（经营者彭思才）的厂房及地上附属物等财产共计140万元的强制执行，并解除对上述财产的查封；2、请求法院判决确认原告彭西文与第三人彭思才于2005年10月2日签订的转让协议合法有效，并确认位于河东区工业园××区的厂房及地上附着物归原告所有；3、本案的案件受理费由被告承担。事实和理由：2017年7月24日，被告亲属在第三人处工作时摔死，河东区人民法院作出（2017）鲁1312民初1872号民事判决，判决彭思才工具厂赔偿被告一次性工亡补助金、丧葬补助金、供养亲属抚恤金合计1241084.2元。在案件执行过程中，2019年7月16日，河**人民法院对原告依法取得的原属于第三人（经营者彭思才）的厂房进行了查封。原告不服，对执行标的提出书面异议，河东区人民法院于2019年12月30日作出（2019）鲁1312执异163号执行裁定书，驳回了原告的异议。原告认为，原告与第三人的经营者彭思才因民间借贷纠纷一案，于2014年由河东区人民法院作出的（2014）河商初字第659号民事判决书为证，不是虚假诉讼。在该案执行过程中，第三人的经营者彭思才自愿以厂房抵顶借款，双方为此签订了厂房转让协议，且有村委、证人等证据证明。因被告在诉讼中并未采取诉讼保全措施，所以，不影响原告与第三人的经营者彭思才协议的转让效力，原告已合法取得了涉案的厂房的所有权。现河东区人民法院对涉案厂房的查封，严重损害了原告的合法权益，为此，原告提起诉讼，请求依法解除对涉案厂房的查封。 四被告李根莲、杨光付、杨某1、杨某2未到庭，庭前提交的书面答辩状辩称，本案系彭思才与彭西文为逃避支付答辩人工伤保险待遇恶意串通，望人民法院依法驳回彭西文的诉讼请求，保护答辩人的合法权益不受侵害。理由如下：一、本案彭西文所述与彭思才存在经济纠纷，于2014年向河东区人民法院起诉，此件诉讼，确实存在，但人民法院判决彭西文胜诉（即彭思才需要支付彭西文货款）后，原告彭西文并未依法向人民法院申请强制执行，由人民法院或查封冻结彭思才银行存款，或拍卖变卖其相关资产，优先受偿，以上程序均是法律规定的可行、正常程序，但原告彭西文均未采取，而是以明显低于市场价格的方式私自与彭思才达成所谓的转让协议，该转让协议没有经过公证或律师见证，在签订了转让协议以后，彭西文也未向任何不动产登记机关申请不动产变更登记，且自2015年至今，答辩人与思才工具厂每年均有诉讼，在历年诉讼过程中，彭西文从未提出过异议，主张过该厂房属于自己所有，行使自己的权利；二、答辩人在与河东区思才五金厂的诉讼过程中，已于2017年向人民法院申请了对该五金厂的该栋厂房的财产保全措施，并由保险公司出具了保额为100万的保单，该事实在（2019）鲁1312执异163号裁定书中已载明。被答辩人却说该厂房没有申请过财产保全，与事实不符，已经由人民法院裁定保全的财产权利优于被答辩人私自订立的转让协议；三、2015年协议加盖2004年以前的公章，正如中华人民共和国的公文加盖一颗清代乾隆玉玺，虚假无疑。被答辩人申请执行异议过程中提交的该转让协议存在诸多问题，依法不应被采纳。原件无公章、复印件却有公章，异议听证会上出庭证人与彭西文、彭思才证言相互矛盾，九曲街道办事处回函人民法院“未保管九曲镇王家于埠村民委员会人民调解委员会的公章”等问题均充分说明被答辩人在诉讼中提交虚假证据〔以上事实均已被（2019）鲁1312执异163号裁定书认可，详见该裁定内容〕。综上所述，答辩人认为，被答辩人彭西文与思才五金厂实际控制人彭思才逃避人民法院执行，屡屡提出无端之诉，浪费司法资源，侵害工亡人员家属的合法权益，请求人民法院依法驳回彭西文的诉讼请求，并依照民事诉讼法相关规定对其进行司法拘留或罚款。 第三人思才工具厂述称，针对原告的起诉，确实是我欠彭西文的款，我用厂房抵给彭西文了，由村委会进行调解，调解后确实属于彭西文所有，并不是像被告说的那样无效，作为村委确实有调解的权利，厂房确实属于原告所有，所有证据村委有存档，并不是像被告说的那样是虚假的。 彭西文为证明其主张，向本院提交了三份证据并申请彭某出庭作证：证据一、原告身份证复印件，证明原告诉讼主体资格；证据二、河东区人民法院（2014）河商初字第659号民事判决书、调解协议书、转让协议各一份，证明彭思才于2015年10月2日将涉案厂房通过以物抵债的方式转让给本案原告，该厂房所有权归原告所有；证据三、河东区工业园区王家于埠社区居民委员会房产证明一份，证明本案的涉案厂房所有权归原告所有；证人彭某出庭作证，证实其系2015年10月2日双方签订转让协议的村委成员，见证了彭西文与彭思才签订转让协议的这一事实。四被告未到庭未质证，未对证人发问。思才工具厂对彭西文提交的证据及证人证实的问题均无异议。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 被告李根莲、杨光付、杨某1、杨某2的亲属杨才其于2014年5月24日在第三人思才工具厂工作时摔倒死亡，2014年7月2日，河东区人力资源和社会保障局认定杨才其死亡视为工亡。被告李根莲因工亡赔偿待遇争议，向临沂市河东区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委于2016年5月23日作出临东劳裁字〔2016〕第46号裁决书，裁决由河东区思才五金工具厂一次性支付李根莲一次性工亡补助金539100元、丧葬补助金22572元、供养亲属抚恤金679412.2元，合计1241084.2元。思才工具厂对该裁决书不服，向本院提起诉讼。案件审理期间，本院根据李根莲的申请，于2016年7月25日对思才工具厂的厂房进行了查封，彭思才在查封清单及送达回证上签名。该案件经审理，本院于2016年8月4日作出（2016）鲁1312民初1927号民事判决书，思才工具厂对该判决书不服，向临沂市中级人民法院提起上诉，2016年12月27日，临沂市中级人民法院作出（2016）鲁13民终6348号民事裁定书，裁定撤销临沂市河东区人民法院（2016）鲁1312民初1927号民事判决，发回临沂市河东区人民法院重审。发回重审后，本院于2017年7月24日作出（2017）鲁1312民初1872号民事判决书，判决思才工具厂于判决生效后十日内一次性支付李根莲、杨光付、杨某1、杨某2一次性工亡补助金539100元、丧葬补助金22572元、供养亲属抚恤金679412.2元，合计1241084.2元。思才工具厂对该判决书不服，向临沂市中级人民法院提起上诉，临沂市中级人民法院于2018年5月30日作出（2018）鲁13民终1985号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。判决生效后，思才工具厂未履行付款义务，李根莲、杨光付、杨某1、杨某2申请强制执行，案号为（2018）鲁1312执1793号。在执行过程中，本院于2019年7月16日对涉案厂房进行查封，彭西文提出执行异议。本院在执行听证时，为查明案情，向山东临沂河东工业园区管理委员会（原山东临沂河东工业园区管理委员会）发函，请调查转让协议加盖公章的情况，该委员会复函称：“我单位未保存过该公章，无该公章的使用登记、审批手续”。本院于2019年12月30日作出（2019）鲁1312执异163号执行裁定书，驳回了彭西文的异议申请。彭西文不服该裁定，向本院提起了执行异议之诉。 另查明，彭西文与彭思才买卖合同纠纷一案，本院于2015年1月8日作出（2014）河商初字第659号民事判决书。判决书生效后，彭西文于2016年7月25日向本院申请强制执行，案号为（2016）鲁1312执1016号。因彭思才未履行生效法律文书确定的义务，我院于2016年10月17日将其列为失信被执行人。 再查明，涉案厂房是彭思才建设，没有办理建设审批手续，也没有办理房产证书。彭思才居住使用至2019年底，目前该涉案厂房空置。 本院认为，本案争议的焦点为彭西文是否对涉案厂房享有权利以及是否能够排除强制执行。彭西文主张因彭思才欠其借款及（2014）河商初字第659号起诉款共36万元无力偿还，双方于2015年10月2日签订转让协议，通过以物抵债的方式取得了该涉案房产的所有权，但彭西文提供的转让协议，复印件上却加盖了“九曲镇王家于埠村民委员会人民调解委员会”的公章，因九曲镇已于2004年变为九曲办事处，到2015年10月2日，九曲镇变为九曲办事处已经11个年头了，与常理不符，同时在执行异议听证时，彭西文称是其本人持村委介绍信在工业园办公室盖章，而山东临沂河东工业园区管理委员会复函本院称:“我单位未保存过该公章，无该公章的使用登记、审批手续”，另外证人彭某在庭审中陈述，公章一直在王于埠村保管，彭西文与证人彭某对公章的保管单位陈述不一致，彭西文提供的转让协议存在明显疑点，本院不予采信。彭西文提供的调解协议书，仅加盖“九曲镇王家于埠村民委员会人民调解委员会”的公章，且没有双方当事人签字及调解人员签字，存在瑕疵，本院不予采信。彭西文主张彭思才于2015年10月2日将涉案厂房通过以物抵债的方式转让给自己，但在2016年7月25日，彭西文因彭思才未履行（2014）河商初字第659号民事判决书确定的义务，向本院申请强制执行，案号为（2016）鲁1312执1016号，我院于2016年10月17日将其列为失信被执行人。如果彭西文与彭思才于2015年10月2日达成了转让协议，彭西文取得了涉案房产，彭西文于2016年7月25日再申请强制执行彭思才于理不通。2016年7月25日，本院根据李根莲的申请，对思才工具厂的厂房进行了查封，彭西文提供的临沂市河东工业园区王家于埠社区居民委员会出具的房产证明，出具的时间是2016年8月11日，因房产证明出具的时间比本院查封的时间晚，且房产证明并未记载彭西文取得涉案房产的具体时间，本院对房产证明的意见不予采纳。根据《中华人民共和国物权法》规定，不动产物权的变更经依法登记发生效力，未经登记，不发生效力。本案争议的房产由彭思才建设，现在该涉案厂房空置，未办理不动产登记。综上，彭西文提供的证据不能证实其系涉案房产的实际权利人，对其异议，本院不予支持。李根莲、杨光付、杨某1、杨某2经本院传票传唤未到庭参加诉讼，是对其权利的自由处分，应自行承担可能对其不利的法律后果。 依照《最高人民法院关于执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十五条第一款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第三百零七条、第三百一十一条、第三百一十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八十五条之规定，判决如下： 驳回原告彭西文的诉讼请求。 案件受理费17,400元，由原告彭西文负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 长  吴彦章 人民陪审员  张如莲 人民陪审员  张 伟 二〇二〇年六月八日 法官 助理  夏小云 书 记 员  吴连前