福建省石狮市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0581民初1542号 原告：蔡海卫，男，1968年10月17日出生，汉族，住福建省石狮市。 委托诉讼代理人：蔡经财，福建博广律师事务所执业律师。 被告：李晓冬，男，1977年5月23日出生，汉族，住福建省晋江市。 委托诉讼代理人：吴曙军，福建中德律师事务所执业律师。 原告蔡海卫与被告李晓冬合同纠纷一案，本院于2020年3月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告蔡海卫的委托诉讼代理人蔡经财律师、被告李晓冬的委托诉讼代理人吴曙军律师到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 蔡海卫向本院提出诉讼请求：1.解除双方共同约定的《合作合同》，李晓冬返还蔡海卫出资840000元，并支付自起诉之日起至实际还款之日止按照全国银行间同行业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息；2.由李晓冬承担本案诉讼费。事实和理由：李晓冬邀请蔡海卫共同购买服装，蔡海卫为此投入840000元，2018年1月17日李晓冬出具《合作合同》一份交蔡海卫收执。合同约定李晓冬与蔡海卫合作购买战地吉普短袖T恤144425件，狼爪短袖T恤28000件，单价16元，另样衣5433件，单价12元，蔡海卫投入840000元，总金额2820000元。李晓冬在《合作合同》上签名捺印，并注明日期后交由蔡海卫收执。合同签订至今，李晓冬无法提供约定购买的服装，也不退还蔡海卫的出资款。2020年3月10日，蔡海卫通过EMS向李晓冬发出催告，要求在五日提供约定的服装，逾期解除合同退回投资款，但邮件因无法投递退回。装是季节性商品，李晓冬不履行合同义务造成服装错过销售季节，合同的目的已经不能实现，为此蔡海卫请求解除与李晓冬所签订的《合作合同》，并要求李晓冬返还出资。 李晓冬辩称，李晓冬做服装尾货贸易，蔡海卫本是李晓冬的客户，见李晓冬的生意有发展前景，即提出合作经营，并出资840000元。李晓冬在2018年1月17日曾出具一份《合作合同》交蔡海卫收执，确认双方总投资金额为2820000元，其中蔡海卫投入资金840000元。在具体操作中，因受市场等因素影响，双方合作最终亏损惨重，但蔡海卫首先意识到风险，即要求李晓冬从回收的款项中先予退还其出资。李晓冬遵从其意思，于2018年4月20日前退清蔡海卫全部投资款，因此蔡海卫不但投资款已退回，而且实际上并未在合作中遭受任何损失。综上所述，蔡海卫的诉求缺乏事实和法律依据，依法不能成立，恳请法庭予以驳回。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人均无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：为与李晓冬合作购买服装，蔡海卫通过其儿子蔡泽峰的银行账户于2017年11月17日转账两笔300000元、于2018年1月17日转账250000元共计850000元到李晓冬的银行账户。2018年1月17日，李晓冬出具《合作合同》一份交由蔡海卫收执，载明：“今和蔡海卫合作购买战地吉普短袖T恤144425件，狼爪短袖T恤28000件，单价16元，另样衣5433件单价12元，蔡海卫投入捌拾肆万元正。总金额2820000.00元。李晓冬2018.1.17日。”2018年3月26日，蔡海卫诉至本院，提出如上诉讼请求。 另查明，蔡海卫以李晓冬向其借款900000元未还为由，于2020年3月12日向本院提起诉讼。本院于同日予以受理，案号为(2020)闽0581民初1309号。在该案诉讼过程中，李晓冬辩称，李晓冬做服装尾货交易生意，蔡海卫原本是李晓冬的客户，见李晓冬的生意有发展前景，即向李晓冬提出合作经营，同时谈妥保底月利率4%，超出部分的收益按出资比例双方分享。此后，蔡海卫先后出资840000元投入合作。李晓冬也按蔡海卫实际出资支付其保底利息。2017年底，尾货生意开始走下坡且李晓冬与他人存在民事纠纷，蔡海卫即要求李晓冬给其出资作个确认，于是李晓冬于2018年1月17日出具一份《合作合同》（蔡海卫另案起诉提供的证据）给蔡海卫，确认双方总投资金额为2820000元，其中蔡海卫投入840000元。不久后蔡海卫可能认为该合同对其保障还不够，又让李晓冬写一份900000元（投资款840000元和利润）的借条给他。考虑到当时双方关系不错，而且李晓冬也不想与蔡海卫产生纠纷，所以就应蔡的要求书写了“借款条”给蔡海卫。此后，蔡海卫未支付任何款项给李晓冬，李晓冬也因经营出现问题没有支付款项给蔡海卫，但蔡海卫有通过其妹妹从李晓冬弟弟处提走了价值近300000元的货物，该货款蔡海卫承诺在其与李晓冬的合作往来款中进行抵扣。蔡海卫所诉的案涉借款并不真实存在，蔡海卫未向李晓冬出借任何款项，所谓借据并未生效，请法院依法驳回蔡海卫的诉讼请求。本院经审理查明，蔡海卫与李晓冬系朋友关系。2018年2月的4日、5日蔡海卫通过其妻子蔡秀气中国民生银行账户三次向李晓冬的银行账户转账各300000元共计900000元。2018年2月5日李晓冬书写借款条“今向蔡海卫借入人民币现金玖拾万元正”签名捺印后交蔡海卫收执。双方未约定借款期限及利息。根据上述事实，本院认为李晓冬向蔡海卫借款900000元的事实，有“借款条”及中国民生银行的个人账户对账单予以证明，证据充分，于2020年4月21日作出(2020)闽0581民初1309号民事判决，判决李晓冬应于判决生效之日起十日内偿还蔡海卫借款本金900000元，并支付自2020年3月12日起至实际还清款项之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（最高不超过年利率6%）计算的利息。李晓冬不服，提起上诉，但未在法定期限内预交二审案件受理费，也未提出减交、缓交或免交受理费的申请，泉州市中级人民法院于2020年6月10日作出（2020）闽05闽终3065号民事裁定，裁定：本案按上诉人李晓冬自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 蔡海卫另持有借款人为李晓冬的借条、借据各一份，其中借据载明:“今向蔡海卫借入现金伍拾万元正，用于投资购买匹克短袖Ｔ恤用途，日期2017.3.15日起，于2017.4.10归还本金含利润在内叁拾万元正，2017.5.5归还剩余本金含利润在内叁拾万元正。2017.5.5日全部清还完。借款人：李晓冬2017.3.15日”；借条载明：“兹向蔡海卫借款贰拾万元人民币（人民币小写：￥：200000.00元），利息分。此据十天期限。借款人：李晓冬身份证号码：350582197705××××。”蔡海卫与李晓冬相互之间有大量的银行转账记录，其中李晓冬自2017年1月5日至2018年1月15日共计转账2327595元给蔡海卫，自2018年1月24日至2018年5月25日共计转账1032462元给蔡海卫。 诉讼过程中，本院依蔡海卫申请，通知李晓冬本人到庭就案件的有关事实接受询问，并告知其不到庭的法律后果，但李晓冬未到庭。 本院认为，蔡海卫主张与李晓冬之间存在合作购买服装的合同关系，李晓冬对此予以认可，本院予以确认。蔡海卫与李晓冬之间的《合作合同》，系双方当事人的真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为合法有效。李晓冬虽在本院另案受理的(2020)闽0581民初1309号案件中抗辩900000元借条实际是对合作投资款840000元及利润的确认，因经营出现问题其没有支付任何款项给蔡海卫，但其该抗辩意见在该案中并未得到本院的采纳，故不能构成自认。现李晓冬在本案中抗辩自2018年1月24日起至2018年4月20日止已将投资款840000元全部退还给蔡海卫，并提供了其自2018年1月24日至2018年5月25日期间共计转账1032462元给蔡海卫的银行转账记录。对此，蔡海卫主张该款项是双方其他合作购买服装的合作款以及李晓冬偿还蔡海卫的其他借款，并提供了50000元的借据、200000元的借条各一份以及蔡海卫及其配偶蔡秀气的银行账户与李晓冬银行账户的转账记录为证。针对蔡海卫提供的上述证据，李晓冬进一步提供了其自2017年1月5日至2018年1月15日转账2327595元给蔡海卫的银行转账记录，主张其欠蔡海卫的除案涉投资款以及900000元借款外的债务已于2018年1月24日前偿还完毕。因蔡海卫对李晓冬主张的偿还本案投资款的款项未能合理说明款项的性质、用途以及具体对应的债权债务，应承担举证不能的法律后果，故本院对李晓冬已退还蔡海卫投资款840000元的抗辩意见予以采纳。现蔡海卫诉请判令解除其与李晓冬的合同关系，并要求李晓冬退还投资款840000元并支付相应的利息，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十二条规定，判决如下： 驳回蔡海卫的诉讼请求。 案件受理费12200元，减半收取计6100元，由蔡海卫负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 审判员  林雪迎 二〇二〇年六月三十日 书记员  杨少娜 附：本案适用的主要法律条文 《中华人民共和国合同法》 第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。 法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。