贵州省遵义市红花岗区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔0302民初4898号 原告：陈某1，女，1967年10月12日生，住贵州省遵义市红花岗区。 原告：陈某2，男，1951年8月7日生，住贵州省遵义市红花岗区。 原告：陈某3，男，1954年4月5日生，住贵州省遵义市红花岗区。 原告：杨某，男，1986年3月11日生，住贵州省遵义市红花岗区。 原告共同委托诉讼代理人：文华，红花岗区长征法律服务所法律工作者。 被告：陈某4，男，1969年11月10日生，住贵州省遵义市红花岗区。 第三人：遵义市红花岗区长征街道办事处黄泥坡社区居民委员会，住所地红花岗区长征街道办事处黄泥坡社区太阳园。 负责人：刘某。 原告陈某1、陈某2、陈某3、杨某与被告陈某4、第三人遵义市红花岗区长征街道办事处黄泥坡社区居民委员会（以下简称黄泥坡居委会）继承纠纷一案，本院于2020年5月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈某1、陈某2、陈某3及原告共同委托诉讼代理人文华，被告陈某4，第三人黄泥坡居委会负责人刘某到庭参加了诉讼。 陈某1、陈某2、陈光明、杨某向本院提出诉讼请求：1.请求判决被继承人陈其告、张吉富、杨明善在红花岗区享有的2018年2月至2020年5月13日的分红款33750元其中16875元归被告陈某4所有，原告陈某1、陈某2、陈某3、杨某每人所有的金额为4218.75元；2.判决被继承人陈其告、张吉富、杨明善在红花岗区享有的2020年5月13日以后的分红款由被告陈某4享有50%，原告陈某1、陈某2、陈某3、杨某各享有12.5%；3.本案诉讼费由被告陈某4负担50%，被告陈某1、陈某2、陈某3、杨某各承担12.5%。事实和理由：陈某1、陈某2、陈某3、陈桂先（1987年已故）与被告陈某4系同胞姊妹，陈其高（2009年3月24日病故）、张吉富（2007年10月15日病故）系陈某1、陈某2、陈某3、陈桂先、陈某4的父母，杨某系陈桂先的儿子，杨明善系陈其高、陈其尧之母亲，杨明善享有的分红款已均分至陈其高、陈其尧名下。2018年陈某4因陈其高、张吉富、杨明善在黄泥坡社区享有的分红款41000元分割向红花岗区人民法院提起诉讼，红花岗区人民法院依据查明的案件实际及继承法规定认定陈某4对陈其高、张吉富尽了主要抚养义务，判决陈某4可以分得陈其高、张吉富、杨明善2005年至2018年1月所得分红款41000元的50%，陈其高、张吉富、杨明善所得分红款另一半由原告共同分配。该判决经二审再次确认。就2018年2月后分红款，原告特起诉分割。 陈某4辩称，原判决未就2018年2月后的分红款进行处理，我方对老人尽到了赡养安葬的责任，原告未尽该责任，不应分得分红款。请判决驳回原告的诉讼请求。 黄泥坡居委会陈述称，截止2020年5月13日案涉应分割分红款为33750元，请法院依法判决处理。 本院经审理认定事实如下：已发生法律效力的本院（2018）黔0302民初7355号原告陈某4诉被告陈某2、陈某3、陈某1、杨某、第三人黄泥坡居委会继承纠纷一案民事判决载明：“根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告陈某4、被告陈某2、陈某3、陈某1以及陈桂先（1987年已故）系同胞兄弟姊妹，陈其高（2009年3月24日病故）、张吉富（2007年10月15日病故）系原告陈某4、被告陈某2、陈某3、陈某1以及陈桂先的父母，被告杨某系陈桂先的儿子。在被告陈某2、陈某3、陈某1各自成家后，陈其高、张吉富便与原告陈某4共同居住位于遵义市红花岗区自建房内，陈其高、张吉富住在该自建房二楼，原告陈某4在其他楼层居住。在原告陈某4于2003年外出打工的两年多时间里以及陈某4住院期间，被告陈某2、陈某3、陈某1及家人在共同照顾陈其高、张吉富。在陈其高、张吉富生病住院期间，被告陈某2、陈某3、陈某1及家人也在照顾陈其高、张吉富。红花岗区（以下简称黄泥坡村民组）根据土地承包册向集体经济成员分配集体福利，本案涉及的41000元就是黄泥坡村民组向原告陈某4、被告陈某2、陈某3、陈某1的父亲陈其高、母亲张吉富、奶奶杨明善发放的分红款。从2010年至2014年，每年的分红款均是由原告陈某4签字领取后进行分配，2014年以后（2015年9月-2018年1月），由于家庭内部继承纠纷上述分红款并未发放，上述分红款41000元存放于黄泥坡村民组账户。现原告陈某4以被告陈某2、陈某3、陈某1、杨某未尽赡养义务，不能分得本案涉及的分红款为由提起诉讼，酿成诉争。在本案的审理的过程中，原告陈某4与被告陈某2、陈某3、陈某1、杨某一致同意只对2015年1月以后的分红款进行处理。第三人黄泥坡居委会当庭陈述，杨明善有两个儿子（陈其高和陈其尧），现已经将杨明善的分红款进行了均分，分别分配到陈其高及陈其尧名下。本院认为，本案的争议焦点问题是本案涉及的由红花岗区发放给陈其高、张吉富、杨明善的分红款是否属于陈其高、张吉富、杨明善的遗产；如属于遗产，是否应当由原告陈某4与被告陈某2、陈某3、陈某1、杨某进行继承的问题。根据《中华人民共和国继承法》第三条：‘遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括：（一）公民的收入；（二）公民的房屋、储蓄和生活用品；（三）公民的林木、牲畜和家禽；（四）公民的文物、图书资料；（五）法律允许公民所有的生产资料；（六）公民的著作权、专利权中的财产权利；（七）公民的其他合法财产。’的规定，庭审查明，本案涉及的由黄泥坡村民组发放给陈其高、张吉富、杨明善的分红款属于陈其高、张吉富、杨明善所有，在陈其高、张吉富、杨明善过世后，该分红款应当属于陈其高、张吉富、杨明善的遗产。原、被告双方在庭审中均未提供证据证明陈其高、张吉富、杨明善对该部分财产作出了处分，根据《中华人民共和国继承法》第五条：‘继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗嘱办理；有遗嘱扶养协议的，按照协议办理。’、第十条第一款：‘遗产按照下列顺序继承：第一顺序：配偶、子女、父母。’、第十一条：‘被继承人的子女先于被继承人死亡的，由被继承人的子女的晚辈直系血亲代位继承。代位继承人一般只能继承他父亲或母亲有权继承的遗产份额。’、第十三条：‘同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。对生活有特殊困难的缺乏劳动能力的继承人，分配遗产时，应当予以照顾。对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。有扶养能力和有扶养条件的继承人，不尽扶养义务的，分配遗产时，应当不分或者少分。继承人协商同意的，也可以不均等。’的规定，对陈其高、张吉富、杨明善在黄泥坡村民组的分红款应当按照法定继承办理，原告陈某4与被告陈某2、陈某3、陈某1以及陈桂先均系同一顺序继承人，均享有继承该分红款的权利，因陈桂先先于陈其高、张吉富死亡，故陈桂先的儿子杨某取得代位继承权，享有继承陈其高、张吉富、杨明善所得分红款的权利。虽然被告陈某2、陈某3、陈某1提交的《家庭纠纷协议》载明经其三人与原告陈某4协商，由其三人与原告陈某4平均分配陈其高、张吉富、杨明善所得分红款，但该《家庭纠纷协议》中并未载明被告杨某作为代位继承人应享有的继承权，因此，陈其高、张吉富、杨明善在黄泥坡村民组的分红款不应按照《家庭纠纷协议》进行继承，应当由原告陈某4与被告陈某2、陈某3、陈某1、杨某共同继承。同时，庭审查明，陈其高、张吉富生前与原告陈某4共同居住在同一幢自建楼内；在陈其高、张吉富生病住院期间、在原告陈某4外出及治病期间，被告陈某2、陈某3、陈某1都对陈其高、张吉富进行了护理和照顾，尽了扶养义务；虽然杨某并未提供证据证明其对陈其高、张吉富尽了扶养义务，但因其在陈其高、张吉富在世时其并未具备扶养能力，本院认定其可以参与本案涉及分红款的继承。故结合本案的实际情况，本院认定原告陈某4对陈其高、张吉富尽了主要的扶养义务，可以分得陈其高、张吉富、杨明善所得分红款的50%，陈其高、张吉富、杨明善所得分红款的另一半由被告陈某2、陈某3、陈某1、杨某共同分配，即被告陈某2、陈某3、陈某1、杨某各分得12.5%。因此，本案诉争的分红款41000元，其中20500元归原告陈某4所有，剩余的20500元由被告陈某2、陈某3、陈某1、杨某平均分配，每人所有5125元。综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第十条第一款、第十一条、第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被继承人陈其高、张吉富、杨明善在红花岗区享有的2015年9月至2018年1月份分红款20500元归原告陈某4所有，被告陈某2、陈某3、陈某1、杨某每人所有的金额均为5125元；二、驳回原告陈某4的诉讼请求。” 本案审理查明的事实与本院（2018）黔0302民初7355号原告陈某4诉被告陈某2、陈某3、陈某1、杨某、第三人黄泥坡居委会继承纠纷一案民事判决查明事实基本一致，另查明2018年2月份至本案原告起诉日2020年5月13日原、被告应分割分红款为33750元。 本院认为，本案的争议焦点问题是本案涉及的由红花岗区发放给陈其高、张吉富、杨明善的分红款是否属于陈其高、张吉富、杨明善的遗产；如属于遗产，是否应当由陈某4、陈某2、陈某3、陈某1、杨某进行继承的问题。根据《中华人民共和国继承法》第三条：“遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括：（一）公民的收入；（二）公民的房屋、储蓄和生活用品；（三）公民的林木、牲畜和家禽；（四）公民的文物、图书资料；（五）法律允许公民所有的生产资料；（六）公民的著作权、专利权中的财产权利；（七）公民的其他合法财产。”的规定，庭审查明，本案涉及的由黄泥坡村民组发放给陈其高、张吉富、杨明善的分红款属于陈其高、张吉富、杨明善所有，在陈其高、张吉富、杨明善过世后，该分红款应当属于陈其高、张吉富、杨明善的遗产。原、被告双方在庭审中均未提供证据证明陈其高、张吉富、杨明善对该部分财产作出了处分，根据《中华人民共和国继承法》第五条：“继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗嘱办理；有遗嘱扶养协议的，按照协议办理。”、第十条第一款：“遗产按照下列顺序继承：第一顺序：配偶、子女、父母。”、第十一条：“被继承人的子女先于被继承人死亡的，由被继承人的子女的晚辈直系血亲代位继承。代位继承人一般只能继承他父亲或母亲有权继承的遗产份额。”、第十三条：“同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。对生活有特殊困难的缺乏劳动能力的继承人，分配遗产时，应当予以照顾。对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。有扶养能力和有扶养条件的继承人，不尽扶养义务的，分配遗产时，应当不分或者少分。继承人协商同意的，也可以不均等。”的规定，对陈其高、张吉富、杨明善在黄泥坡村民组的分红款应当按照法定继承办理，陈某4、陈某2、陈某3、陈某1以及陈桂先均系同一顺序继承人，均享有继承该分红款的权利，因陈桂先先于陈其高、张吉富死亡，故陈桂先的儿子杨某取得代位继承权，享有继承陈其高、张吉富、杨明善所得分红款的权利。虽然陈某2、陈某3、陈某1提交的《家庭纠纷协议》载明经其三人与原告陈某4协商，由其三人与陈某4平均分配陈其高、张吉富、杨明善所得分红款，但该《家庭纠纷协议》中并未载明杨某作为代位继承人应享有的继承权，因此，陈其高、张吉富、杨明善在黄泥坡村民组的分红款不应按照《家庭纠纷协议》进行继承，应当由陈某4、陈某2、陈某3、陈某1、杨某共同继承。同时，庭审查明，陈其高、张吉富生前与陈某4共同居住在同一幢自建楼内；在陈其高、张吉富生病住院期间、在陈某4外出及治病期间，陈某2、陈某3、陈某1都对陈其高、张吉富进行了护理和照顾，尽了扶养义务；虽然杨某并未提供证据证明其对陈其高、张吉富尽了扶养义务，但因其在陈其高、张吉富在世时其并未具备扶养能力，本院认定其可以参与本案涉及分红款的继承。故结合本案的实际情况，本院认定陈某4对陈其高、张吉富尽了主要的扶养义务，可以分得陈其高、张吉富、杨明善所得分红款的50%，陈其高、张吉富、杨明善所得分红款的另一半由陈某2、陈某3、陈某1、杨某共同分配，即陈某2、陈某3、陈某1、杨某各分得12.5%。因此，本案诉争的分红款33750元，其中16875元归陈某4所有，剩余的16875元由陈某2、陈某3、陈某1、杨某平均分配，每人所有4218.75元。人民法院的判决应当具体明确，且遗产系公民死亡时遗留的个人合法财产，2020年5月13日后是否仍有分红及具体数额现不能确定，不能将其作为遗产一并处理，故对原告要求对未实际产生的分红确定份额的诉讼请求，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第十条第一款、第十一条、第十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被继承人陈其高、张吉富、杨明善在红花岗区享有的2018年2月至2020年5月13日分红款16875元归被告陈某4所有，原告陈某2、陈某3、陈某1、杨某每人所有的金额均为4218.75元； 二、驳回原告陈某2、陈某3、陈某1、杨某的其他诉讼请求。 案件受理费290元（已减半收取），由原告陈某2、陈某3、陈某1、杨某各负担36.25元，被告陈某4负担145元。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。 申请执行的期间为二年，从本判决规定的履行期间的最后一日起计算；分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；未规定履行期间的，从判决生效之日起计算。 审 判 员 赵峰 二〇二〇年六月十一日 法官助理 王庆 书 记 员 杨斌