广东省高级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤民终2056号上诉人（一审被告）：平安银行股份有限公司佛山分行。住所地：广东省佛山市东平新城区裕和路佛山新闻中心**。负责人：罗福孙，行长。委托诉讼代理人：龚丽，广东千度律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈婉婷，广东千度律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：杭州公牛橡胶贸易有限公司。住所地：浙江省杭州市富阳区银湖街道高富路**。法定代表人：祝金龙，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：杨江波，广东德培律师事务所律师。第三人：佛山市扩达汽车用品有限公司。住所地：广东省佛山市禅城区佛罗公路******。法定代表人：邱桂燕。第三人：佛山市华佳通轮胎有限公司。住所地：广东。住所地：广东省佛山市南海区罗村联和南便坦工业区**五路**之**商铺法定代表人：陈××。第三人：邱桂燕，女，1983年7月9日出生，汉族，住广东省揭西县。第三人：袁新华，男，1979年3月20日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区。第三人：袁沛华，男，1977年11月21日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区。上诉人平安银行股份有限公司佛山分行（以下简称平安银行佛山分行）因与被上诉人杭州公牛橡胶贸易有限公司（以下简称公牛公司）、第三人佛山市扩达汽车用品有限公司（以下简称扩达公司）、佛山市华佳通轮胎有限公司（以下简称华佳通公司）、邱桂燕、袁新华、袁沛华案外人执行异议之诉一案，不服广东省佛山市中级人民法院（2017）粤06民初70号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月28日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人平安银行佛山分行、被上诉人公牛公司到庭参加诉讼。本案现已审理终结。平安银行佛山分行上诉请求：撤销一审判决第一、二项，改判驳回公牛公司全部诉讼请求，一、二审诉讼费用由公牛公司承担。事实和理由：一、平安银行佛山分行对案涉轮胎享有抵押优先权已经生效法律文书确认，一审不应在本案就该问题再作实体审理。（2014）佛仲字第276号仲裁裁决书确认平安银行佛山分行对0757禅城××号《动产抵押登记书》项下的抵押物享有优先受偿权，该《动产抵押登记书》项下的抵押物经一审法院查封，查封范围包括案涉轮胎。一审法院在审理公牛公司提出的执行异议时就0757禅城××号《动产抵押登记书》项下的抵押物范围询问佛山仲裁委员会，佛山仲裁委员会作出（2014）佛仲字第276号补正裁决书，进一步补充说明。该补正裁决建立在仲裁庭审理查明事实的基础上，并无不当。一审不以补正裁决作为定案依据是错误的。在生效仲裁裁决确认平安银行佛山分行对案涉轮胎享有抵押优先权的情况下，一审不能再就平安银行佛山分行是否对案涉轮胎享有抵押优先权进行实体审查，否则就违背了“一事不二理”的基本诉讼规则。更不能在普通民事诉讼中以其判决否定生效的仲裁裁决或其裁决项。二、一审认定事实错误。公牛公司没有证据证明其与华佳通公司交易的轮胎运送进案涉仓库，公牛公司也无证据证明华佳通公司拖欠其货款，其主张保留所有权没有依据。1、一审在没有任何证据的情况下错误认定公牛公司与华佳通公司交易的轮胎运送进了案涉仓库。轮胎是种类物。扩达公司作为一家专门经销轮胎的企业也经销公牛公司主张的标注有案涉几个商标的轮胎。案涉仓库是存放平安银行佛山分行抵押物的仓库，存放的均为平安银行佛山分行的抵押物。公牛公司在一审法庭主持下到案涉仓库查看后指出部分抵押物是其主张保留所有权的轮胎，但并不能证明其与华佳通公司交易的轮胎就是其指认的轮胎。公牛公司指认的轮胎为杭州中策橡胶有限公司生产，而扩达公司同样经营杭州中策橡胶有限公司生产的轮胎。公牛公司不能提供证据证明其与华佳通公司交易的轮胎进入案涉仓库。案涉《轮胎买卖合同》并未指定收货地址为案涉仓库，公牛公司提交的发货通知/发货确认单也没有发货地址。公牛公司一审时的陈述自相矛盾，与合同约定不一致，不应予以采信。一审组织现场勘验的时候，并没有就轮胎型号、胎号进行核对，2016年1月28日勘验照片和笔录中并没有记录胎号。2、公牛公司没有证据证明华佳通公司拖欠其货款。一审判决对公牛公司与华佳通公司买卖合同的履行情况的事实查明部分没有有效证据证明，仅凭公牛公司的陈述。一审仅凭公牛公司单方制作的应收账款明细单和陈述认定公牛公司与华佳通公司在履约过程中对付款方式作了变更，华佳通公司拖欠公牛公司货款，完全置合同约定于不顾。公牛公司于2015年9月才提出执行异议主张权利，距公牛公司称华佳通公司欠付最后一期货款的时间都已过了一年半时间，明显不符合常理。三、平安银行佛山分行的抵押物依法确定并一直处在监管公司监管之下，即便公牛公司保留所有权的轮胎混在平安银行佛山分行抵押物中，平安银行佛山分行也善意取得案涉轮胎的抵押权。1、平安银行佛山分行办理的是动产浮动抵押登记，登记后抵押财产仍不断变动，但扩达公司债务履行期限届满时抵押财产确定，且确定的抵押财产包括案涉轮胎。2、即便公牛公司主张其保留所有权的轮胎进入到平安银行佛山分行的抵押物中，平安银行佛山分行也善意取得案涉轮胎的抵押权。扩达公司将案涉仓库整体交给仓储公司独占、排他地使用，用于存放抵押给平安银行佛山分行的轮胎，并在仓库外张贴平安银行佛山分行监管仓库的标识。扩达公司向平安银行佛山分行提供与多家公司的交易证明材料，其中包括与华佳通公司的交易证明材料，一审以扩达公司与华佳通公司存在关联关系，交易材料不能一一对应，扩达公司工商登记没有轮胎销售业务，否定二者之间存在交易关系是错误的。扩达公司将轮胎运至案涉仓库并确认是抵押给平安银行佛山分行的抵押物。根据占有是享有动产物权的公示方法、具有享有动产物权的公信力的原则，扩达公司对案涉轮胎的占有足以产生其对案涉轮胎有处分权的公信力。平安银行佛山分行信赖扩达公司合法占有抵押物的事实，是善意取得抵押权的基础，这种信赖是正当的信赖，应受法律保护。四、平安银行佛山分行就提存款金额548088元提出异议和复议，（2018）粤执复318号裁定书认定平安银行佛山分行可以在提存款处置中另行就垫付费用的分担问题向法院提出。提存款在本案中处置，应考虑平安银行佛山分行垫付保存和处置案涉轮胎的合理费用，作出本案判决时先将垫付费用分摊到案涉轮胎，分摊部分单独处理。提存金额也应按照案涉轮胎实际变现款确定。公牛公司答辩称：一、平安银行佛山分行的上诉混淆了“一事不再理”的诉讼规则。平安银行佛山分行与扩达公司是金融借款合同纠纷，公牛公司是通过执行异议之诉主张轮胎的所有权。两个诉讼的当事人不同，法律关系不同，诉讼标的和诉讼请求也完全不同。2015年11月（2014）佛仲字第276号补正裁定书本身就违法，该补正裁定涉及实体权利处置，但佛山仲裁委员会未进行实体审理直接作出裁定，违反了《仲裁法》规定。且裁决作出时，公牛公司已向一审法院提出执行异议。二、公牛公司一审已经提供充分证据证明案涉轮胎是公牛公司交付给华佳通公司的并且进入了华佳通公司的仓库即案涉仓库，依法享有所有权。三、平安银行佛山分行在接受案涉轮胎时，主观上不存在善意，没有任何依据适用善意取得制度取得案涉轮胎抵押优先受偿权。四、平安银行佛山分行在本案中提出应当处理垫付费用没有任何法律依据。请求驳回上诉，维持原判。公牛公司一审诉称：请求：1、判决立即停止对公牛公司于2013年11月1日至2014年3月12日发送给华佳通公司并储存于佛山市南海区里水镇麻奢谭桥村小组十亩工业园扩达公司仓库内价值在1616293.68元内的劲腾、雷豹、中策（包括ＢＵＬＬ、ＳＴＥＤＹ品牌）品牌共计1231条／套轮胎的强制执行；2、确认上述轮胎归公牛公司所有；3、平安银行佛山分行协助和配合交付上述轮胎给公牛公司，若法院已拍卖，平安银行佛山分行将案涉轮胎拍卖款项返还给公牛公司；4、本案诉讼费用由平安银行佛山分行承担。事实与理由：公牛公司与华佳通公司大约于2012年开始建立买卖轮胎贸易关系，双方每年签订一份为期一年的轮胎买卖合同，华佳通公司从公牛公司处购买轮胎，合同中约定在华佳通公司未付清货款时，公牛公司保留相应轮胎的所有权。2013年，公牛公司放宽了一定的合作条件，即给予华佳通公司部分授信额度，允许华佳通公司在短时间内拖欠少部分货款。经结算，华佳通公司实际尚欠公牛公司2013年度596471.68元货款。因双方合同到期，2014年1月1日，华佳通公司的实际老板与公牛公司再次签订一份2014年度的《轮胎买卖合同》，合同中第19条约定：“乙方（即华佳通公司）未履行支付全部价款或其他义务前，标的物所有权（即乙方未付清货款部分甲方产品的所有权）属于甲方”。2014年3月，根据华佳通公司的订货要求，公牛公司于2014年3月12日向华佳通公司发送两批货物，共计货款1019822元。华佳通公司于2014年3月15日收到该等货物，而且公牛公司的代表于2015年3月17日在华佳通公司考察，确认该等货物存放于佛山市南海区扩达公司仓库内。华佳通公司对该批货物未支付任何款项，公牛公司加紧催促华佳通公司支付货款，然而华佳通公司的实际老板袁沛华彻底失去联系。公牛公司于是派代表到华佳通公司处了解得知，华佳通公司的实际老板袁沛华及妻子陈××、弟弟袁新华、弟媳邱桂燕等人通过扩达公司的名义于2013年10月向平安银行佛山分行进行数额巨大的贷款等方式融资，扩达公司以实际属于华佳通公司的轮胎或实际属于供应商保留所有权的轮胎（包括属于公牛公司保留所有权的轮胎）向平安银行佛山分行作为抵押物进行贷款或票据承兑、贴现等方式融资。2013年10月9日，扩达公司与平安银行佛山分行签订《综合授信额度合同》，并于当日签订《最高额抵押担保合同》，约定将存放于佛山市南海区扩达公司仓库内的轮胎作为抵押物，并于2013年10月10日办理了动产抵押登记。2013年10月11日，扩达公司、平安银行佛山分行和广东××物流仓储有限公司三方签订《动产监管协议》，约定上述抵押合同项下的动产由广东××物流仓储有限公司监管。2014年3月，袁沛华、陈××、袁清华、邱桂燕等人控制的扩达公司、华佳通公司资金链断裂，既无法偿还平安银行佛山分行的贷款，也无力支付供应商的轮胎货款。公牛公司于2014年4月24日向华佳通公司发出《取回货物通知书》，对于华佳通公司尚欠公牛公司2013年度的货款及2014年3月12日发送的轮胎款共计160余万元的货款，依合同约定，要求华佳通公司返还相应的轮胎。同时，公牛公司积极与平安银行佛山分行沟通，向平安银行佛山分行反映公牛公司与华佳通公司有相关轮胎所有权保留的约定，并于2014年5月14日，向平安银行佛山分行发送书面《抵押（质押）货物异议及返还通知书》，要求平安银行佛山分行对属于公牛公司所有的相应轮胎返还给公牛公司。2014年7月15日，平安银行佛山分行向佛山仲裁委员会提出仲裁申请，并提出财产保全申请。2014年7月21日，一审法院作出（2014）佛中法立保字第394号民事裁定，对佛山市南海区扩达公司仓库内的30102条轮胎全部予以查封。2015年1月16日，佛山仲裁委员会在平安银行佛山分行隐瞒案件基本事实的情况下，作出（2014）佛仲字第276号仲裁裁决，其中裁决第七项：平安银行佛山分行对《动产抵押登记书》下抵押物享有优先受偿权。后，平安银行佛山分行向一审法院申请执行，执行案号为（2015）佛中法执字第210号。公牛公司依法向一审法院提出执行异议，对公牛公司保留所有权的相应轮胎主张所有权。在公牛公司提出执行异议，向法院主张相应权利时，佛山仲裁委员会在作出生效裁决10个月后，对案涉仓库内案涉轮胎范围的实体权利再次违法作出补正裁决，裁决平安银行佛山分行对查封的30102条轮胎享有优先受偿权。具体理由如下：一、公牛公司有证据证明对相应的轮胎拥有所有权。1、公牛公司与华佳通公司签订的《轮胎买卖合同》、收发货单以及账务往来、胎号等可以证明公牛公司与华佳通公司有买卖合同关系的事实。2、公牛公司与华佳通公司签订的《轮胎买卖合同》中明确约定，华佳通公司在未付清款项时，公牛公司保留未付清款项轮胎的所有权。3、公牛公司在平安银行佛山分行与扩达公司签订抵押合同和办理抵押登记即2013年10月10日之后多次向华佳通公司发送货物，该部分货物有华佳通公司的签收单可以确认，这是不包含在平安银行佛山分行的抵押财产之中；而且公牛公司每次发货时都有相应的品牌和胎号，每条轮胎的胎号都是唯一的，是根据国家的相应标准制定的。至2013年底，华佳通公司确实尚欠公牛公司60万元左右货款。特别是公牛公司于2014年3月12日发送的共计1019822元轮胎，该批轮胎在平安银行佛山分行签订抵押合同后5个月后发生的，华佳通公司既未按合同事先付款给公牛公司，也未在2014年3月底结算付款。该部分轮胎所有权的归属是清晰明了的。二、案涉抵押的财产并非属于扩达公司，而是属于华佳通公司所有或暂时占有，抵押财产的合法来源本身就存在问题。1、袁沛华、袁新华系亲兄弟，华佳通公司的法定代表人陈××系袁沛华的的妻子，扩达公司的法定代表人邱桂燕系袁新华的妻子，华佳通公司和扩达公司的经营完全由袁沛华、袁新华、陈××、邱桂燕等亲属控制，实际操控人以袁沛华为主。2、扩达公司与华佳通公司组织机构、业务、财务、办公场所均高度重叠混同。据公牛公司事后了解，扩达公司与华佳通公司交易虚假。扩达公司与华佳通轮胎公司交易未履行纳税义务。3、事实上，袁沛华等人是以华佳通公司为支撑点，将所购得的轮胎转入扩达公司，再利用扩达公司来向银行等金融机构进行非法融资，骗取他人的资金。因此，扩达公司作抵押的轮胎根本不是自己拥有所有权的财产。三、平安银行佛山分行对抵押登记后进入案涉仓库的轮胎不享有优先受偿权，而且不适用善意取得的法律规定。1、平安银行佛山分行与扩达公司于2013年10月9日签订《动产抵押合同》，根据《中华人民共和国物权法》第一百八十五条第二项“抵押合同包括抵押财产的名称、数量、质量、状况、所在地、所有权归属或者使用权归属”的规定，抵押时已经确定了抵押财产的名称、数量等，对于2013年10月10日抵押登记后进入仓库的轮胎并不属于抵押财产，平安银行佛山分行也没有优先受偿权。2、在实务中，银行作为发放贷款专业机构，会严格审查贷款人及保证人的相互关系。本案中，平安银行佛山分行明知袁沛华、袁新华、陈××、邱桂燕等人的亲属关系以及该等人控制扩达公司和华佳通公司的情形，仍然没有严格审查扩达公司与华佳通公司的非法关联交易关系，也没有按常规审查扩达公司作为抵押物的轮胎的来源，包括扩达公司得到轮胎的合同、税票等基本材料。作为国有企业的专业机构没有尽如此基本的审查义务，显然不符合国家银行放款和风险控制政策。这只能说明，平安银行佛山分行在明知可能侵害第三人财产利益情况下所作的非法放款，也说明了平安银行佛山分行即便对抵押物都不符合善意取得的主观意志，更别说抵押范围外的轮胎。3、公牛公司于2014年5月14向平安银行佛山分行主张过轮胎的所有权，然而其向佛山仲裁委员会申请仲裁时却隐瞒该等事实，存在恶意骗取仲裁裁决和损害案外人财产权益的主观过错。在公牛公司对抵押登记之后进入仓库轮胎提出执行异议之后，其违法向仲裁委申请以补正裁决的形式侵害本不属于抵押财产的行为更加体现出了其主观上的恶意。因此，平安银行佛山分行本身取得抵押物时在明显可能存在侵害他人财产的情形下，不尽基本的审查义务，不符合善意取得的规定；在案外人主张权利的情形下，其仍然隐瞒事实、不择手段取得仲裁裁决的行为更加不符合善意取得的规定。4、从本案的情况看，平安银行佛山分行向扩达公司发放巨额款项时所犯的可能造成国有资产流失和损害案外人的财产权益的低级错误行为，只能说明平安银行佛山分行可能涉嫌部分人员与扩达公司存在违法的勾当，不但促使国有资产流失，也侵害了他人的财产权益。四、佛山仲裁委员会在仲裁过程中没有查明抵押财产中涉及他人财产的事实，其在裁决生效后再次补正的裁决违法。1、佛山仲裁委员会对于本案中袁沛华等人及公司的关系未进行任何审查，更加未对扩达公司与华佳通公司之间不符合常理的交易行为进行审查，直接导致其没有查明案涉抵押财产涉及他人所有权的事实。2、仲裁实行一裁终局制度，裁决一经作出即发生法律效力，当事人就同一纠纷再申请仲裁或者向人民法院起诉的，仲裁委员会或者人民法院不予受理。仲裁裁决的这种终局效力体现在实体方面。如果裁决书形式上产生一些错误，允许仲裁庭对裁决书进行补正。按照《中华人民共和国仲裁法》第五十六条：“对裁决书中的文字、计算错误或者仲裁庭已经裁决但在裁决书中遗漏的事项，仲裁庭应当补正；当事人自收到裁决书之日起三十日内，可以请求仲裁庭补正”的规定，法定的补正事项仅限于裁决书中存在文字错误、计算错误、仲裁庭审理过并在裁决书中已提出仲裁庭意见但在裁决主文部分遗漏的事项。除此之外的任何情况，均不构成裁决书进行补正的事由。仲裁裁决书的补正可以通过以下途径进行：一是仲裁庭发现裁决书中存在形式上错误的情形而自行予以补正，对于这种补正，法律没有时间限制；一是当事人发现裁决书中存在法定的应予补正的情形而请求仲裁庭予以补正，当事人的补正裁决书的请求必须在收到裁决书之日起三十日内提出，否则即丧失补正的请求权。本案中，仲裁庭第一次作出裁决时间为2015年1月26日，裁决书第七项裁决平安银行佛山分行对《动产抵押登记书》项下的抵押物享有优先受偿权，这是符合案件事实和法律规定的。然而时隔10个月之后，在明知公牛公司对抵押登记之后进入仓库的轮胎提出执行异议并主张权利的情形下，仲裁庭于2015年11月25日再次以补正裁决的方式对抵押物的范围进行扩大，是明显违法的裁决行为。首先，如是仲裁庭自行补正，该补正的内容不是形式上的错误，而是对相应财产的实体权利进行处理，不符合仲裁庭补正的情形；而且仲裁庭第一次裁决第七项仲裁庭意见也明确平安银行佛山分行仅对《动产抵押登记书》项下的抵押物享有优先受偿权，说明了仲裁庭补正的内容，在仲裁庭第一次仲裁中并没有审理过，也没有在裁决书中提出仲裁庭意见。其次，根据补正的内容看，补正内容是“增加查明……”，这说明仲裁庭第一次仲裁没有审理过该等事实，也不可能知道抵押登记之后有轮胎进入案涉仓库的事实，因此不可能自行补正。其补正应该是根据平安银行佛山分行的申请补正，这种做法明显更加违法，《中华人民共和国仲裁法》第五十六条规定当事人申请补正的期限在收到裁决书三十日以内提出，而此时距平安银行佛山分行收到裁决已超过半年以上。再次，在平安银行佛山分行申请补正时，公牛公司已经向法院提出执行异议并主张权利，仲裁庭再次补正时没有查明抵押登记后有轮胎再次进入案涉仓库的事实，其胡乱、草率作出补正裁决侵害了案外人的财产权益。3、根据《中华人民共和国仲裁法》的规定，仲裁裁决有错误，仅限于当事人申请撤销，没有规定案外人行使相应的权利。因此，对于佛山仲裁委员会裁决错误，公牛公司只能依《中华人民共和国民事诉讼法》的规定向法院提出执行异议和执行异议之诉时主张。五、执行异议裁定中没有查明案件基本事实，适用的裁决理由不符合案件的基本事实和法律规定。1、执行异议期间，公牛公司提供了证据证明在2013年动产抵押登记后有公牛公司的轮胎进入案涉仓库的事实，而执行裁决却没有对该事实进行任何查证核实。而且执行裁定中，其查明案涉仓库有劲牌品牌的轮胎367条、雷豹品牌的轮胎的537条，却没有对此轮胎何时进入案涉仓库的事实进行查实。2、公牛公司提出了扩达公司与华佳通公司虚假交易的问题，但法院在扩达公司作为抵押物的轮胎来源不明的情形下，不对扩达公司与华佳通公司的交易行为、扩达公司轮胎来源的事实进行任何查证。3、执行裁定明知佛山仲裁委员会的补正裁定违法，却仍然认定补正裁定的效力并对补正裁决的内容进行确认而最终作为驳回执行异议的理由是完全违法的。4、执行裁定以“根据动产物权公示原则，按照实际占有情况判断权属，执行标的不在公牛公司的占有状态下，公牛公司对执行标的不构成事实上的占领、控制”的理由否定公牛公司对案涉轮胎享有所有权不当。根据《中华人民共和国物权法》第二十三条、第二十六条、第二十七条及《中华人民共和国合同法》第一百三十四条的规定，动产物权的归属并不是必须由占有状态、实际占领、控制予以判断。5、执行裁定在明知平安银行佛山分行存在主观恶意的情况下，却将平安银行佛山分行取得抵押物的行为认定为善意，这是严重失职的行为。六、《佛山市扩达汽车用品有限公司抵押物盘点表》不是《最高额抵押合同》的补充合同。1、动产抵押合同是平安银行佛山分行与扩达公司之间的合同，而《佛山市扩达汽车用品有限公司抵押物盘点表》是平安银行佛山分行、扩达公司、广东××物流仓储有限公司签订的三方协议，主体不一样，表明只是三方对2014年7月1日当时仓库内财产数量进行整理。2、《抵押物盘点表》的内容只是对数量进行清点，没有任何书面约定表明该清点表里的所有轮胎、特别是在动产抵押登记之后进入的轮胎属于动产抵押合同内的抵押财产。3、该清点表格于2014年7月1日制定，公牛公司已于2015年5月向平安银行佛山分行主张所有权。该表格制作的真实性值得怀疑，即便是真实的，也是平安银行佛山分行与扩达公司恶意勾结损害他人财产权益的违法行为。综上所述，动产抵押登记之后进入仓库内的轮胎不是动产抵押范围内的抵押物，平安银行佛山分行也不符合善意取得的条件，佛山仲裁委员会的补正裁决严重违法，一审法院驳回执行异议的裁定认定事实和适用法律错误，根据公牛公司与华佳通公司的约定，公牛公司主张的案涉轮胎应当归公牛公司所有。公牛公司的诉讼请求有清楚的事实和明确的法律依据予以支持。请求依法查明事实，维护公牛公司的合法权益，支持公牛公司的诉讼请求，促使司法的公平正义在个案当中予以实现。平安银行佛山分行一审答辩称：一、平安银行佛山分行对案涉轮胎享有抵押优先权已经取得生效法律文书确认，法院不应在本案中就该问题再做实体审理。（2014）佛仲字第276号《仲裁裁决书》确认平安银行佛山分行对0757禅城××号《动产抵押登记书》项下的抵押物享有优先受偿权，该《动产抵押登记书》项下的抵押物经法院查封，查封范围包括案涉轮胎。法院在审理公牛公司提出的（2015）佛中法执异字第86号执行异议时，就0757禅城××号《动产抵押登记书》项下的抵押物范围询问佛山仲裁委员会，该会在仲裁庭审理查明事实的基础上，作出（2014）佛仲字第276号《补正裁决书》，对查明的抵押物范围进一步补充说明。因此，在已有生效仲裁裁决确认平安银行佛山分行对争议轮胎享有抵押优先权的情况下，法院不能在公牛公司提起的执行异议之诉中再就平安银行佛山分行是否对争议轮胎享有抵押优先权进行实体审查，否则就违背了“一事不二理”的基本诉讼规则。法院更不能在一个普通的执行异议诉讼中，以其判决否定一个生效的仲裁裁决或其任一裁决项。二、公牛公司没有证据证明其与华佳通公司交易的轮胎运送进平安银行佛山分行抵押物监管仓库，公牛公司也无证据证明华佳通公司拖欠其货款，故其主张保留所有权没有依据。（一）公牛公司不能提供证据证明其与华佳通公司交易的轮胎进入了案涉仓库。1、案涉仓库是存放平安银行佛山分行抵押物的仓库，里面存放的均为平安银行佛山分行的抵押物。公牛公司在案涉仓库指认了部分轮胎，并不能说明其主张保留所有权的轮胎进入案涉仓库。因为公牛公司指认的轮胎为种类物，轮胎上并没有任何属于公牛公司所有的标记。公牛公司指认的轮胎为杭州中策橡胶有限公司生产，扩达公司作为一家经销轮胎的企业，供货单位众多，必然有经营杭州中策橡胶有限公司轮胎的供货商向扩达公司销售公牛公司主张的标注有案涉几个商标的轮胎，包括华佳通公司也是扩达公司的供货商之一。平安银行佛山分行自始至终认为案涉仓库里存放的均是其抵押物，没有公牛公司与华佳通公司交易的轮胎，即便有，也是华佳通公司购买后，转卖给扩达公司，扩达公司用于抵押的。2、公牛公司与华佳通公司之间的《轮胎买卖合同》并未指定收货地址为案涉仓库，其提交的七张发货通知/发货确认单也没有发货地址。公牛公司在本案庭审时称其向华佳通公司发货是用物流托运，可见公牛公司也并没有亲眼见到其与华佳通公司交易的轮胎进入了案涉仓库。3、法院组织双方对案涉轮胎进行现场勘验的时候，公牛公司只是在案涉仓库大量轮胎中指认某一堆轮胎是其保留所有权的，法院并没有就公牛公司指认的轮胎型号、胎号进行核对。因此，公牛公司主张保留所有权的轮胎进入到案涉仓库的依据严重不足。另外，平安银行佛山分行申请执行扩达公司的过程中，曾有其他几个异议人也提出执行异议，均提出案涉仓库是扩达公司在使用，且主张与扩达公司交易的轮胎运送进案涉仓库，法院审查后驳回这些异议人的请求。从这些异议人的陈述，也可以确定是扩达公司在使用案涉仓库，而非华佳通公司。执行扩达公司衍生的几个执行异议或异议之诉，唯独公牛公司主张其与华佳通公司交易的轮胎运送到案涉仓库，其所陈述明显与事实不符。（二）公牛公司没有证据证明华佳通公司拖欠其货款。如果拖欠货款属实，公牛公司也不可能在欠款发生后一年半才主张权利。1、公牛公司和华佳通公司签订的《轮胎买卖合同》第9.2条约定货款结算有两种方式，一是华佳通公司将货款汇入公牛公司账户后，公牛公司发货；二是自公牛公司发货通知签发之日起，华佳通公司必须在当月内付清该批货款；第17条约定公牛公司每月清点一次华佳通公司未出售的产品；第18条约定公牛公司和华佳通公司每月进行一次对账，并加以确认；第16条第2款约定华佳通公司违约的，公牛公司有权停止供货，并对华佳通公司的违约行为进行处罚。公牛公司在本案中主张保留所有权的轮胎发货时间是2013年11月5日至2014年3月12日，按照前述约定，若交易真实，华佳通公司必然早已经付清了发货通知中轮胎的对应货款。就算仍拖欠货款，双方也应按照合同约定每月对账，但公牛公司仅能提供其单方制作的应收账款明细单，欠款金额并没有经华佳通公司确认。在华佳通公司未到庭，平安银行佛山分行对是否拖欠货款有异议的情况下，法院应审查公牛公司总发货价值、已收货款银行流水，从而确定华佳通公司是否拖欠货款，否则仅凭公牛公司陈述，并不能确认华佳通公司拖欠货款。2、2014年7月，平安银行佛山分行向佛山仲裁委员会申请仲裁，并向法院申请财产保全。2015年3月9日，平安银行佛山分行依据生效裁决书向法院申请强制执行。2015年9月，公牛公司向法院提出执行异议。此时，距公牛公司称华佳通公司欠付最后一期货款的时间都已经过了一年半，如果欠付货款属实，公牛公司不可能在一年半的时间里既不向华佳通公司主张支付货款或返还货物，也不向法院提出异议。直至2015年9月，法院委托评估公司已作出评估价准备拍卖时，公牛公司才提出执行异议，明显不符合常理。三、平安银行佛山分行的抵押物依法确定，并一直处在监管公司监管之下。即便公牛公司保留所有权的轮胎混同在平安银行佛山分行抵押物中，平安银行佛山分行也善意取得对案涉轮胎的抵押权，且该抵押权效力优于公牛公司的所有权。（一）平安银行佛山分行办理的是动产浮动抵押登记，登记后抵押财产仍不断变动。扩达公司债务履行期届满时，抵押财产确定，且确定的抵押财产包括了案涉轮胎。平安银行佛山分行办理0757禅城××号《动产抵押登记书》的事实在生效裁决书中查明。该笔业务办理的是动产浮动抵押，其特点就是抵押财产的范围不断变动。根据《中华人民共和国物权法》第一百九十六条规定，扩达公司债务履行期届满，平安银行佛山分行债权未实现，抵押财产即确定。并且，平安银行佛山分行在主张实现抵押权时还申请了法院查封，查封财产清单明确记载“查封佛山市南海区里水镇麻奢谭桥村小组十亩工业园扩达仓库内30102条轮胎（详见佛山市扩达汽车用品有限公司抵押物盘点表）”。该查封行为实际使浮动的抵押财产停止浮动，抵押财产特定化。（二）退一万步讲，即便公牛公司主张保留所有权的轮胎进入到了平安银行佛山分行的抵押物中，平安银行佛山分行也善意取得争议轮胎的抵押权。扩达公司将案涉仓库整体交给仓储公司独占、排他地使用，用于存放抵押给平安银行佛山分行的轮胎，并在仓库外张贴“平安银行佛山分行监管仓库”标识。扩达公司将轮胎运送到案涉仓库，且确认是抵押给平安银行佛山分行的抵押物。根据占有是享有动产物权的公示方法、具有享有动产物权的公信力的原则，扩达公司对争议轮胎的占有足以产生其对案涉轮胎有处分权的公信力。平安银行佛山分行信赖扩达公司合法占有抵押物的事实，这是善意取得抵押权的基础，这种信赖从法律上说，是属于正当的信赖，应该受到法律的保护。因此，即便公牛公司和华佳通公司之间签订的《轮胎买卖合同》中存在所有权保留的条款，该条款也仅能约束合同的双方即公牛公司和华佳通公司，不能对抗不知情的善意第三人即平安银行佛山分行。而通常来说，动产是以交付作为所有权转移的要件，争议轮胎一旦由公牛公司交付给华佳通公司，所有权也就自然移转到华佳通公司了，华佳通公司可以将轮胎转卖给扩达公司，扩达公司再抵押给平安银行佛山分行。根据动产以交付为转移所有权的一般原则，平安银行佛山分行有充分理由信赖交付到案涉仓库并由扩达公司占有的动产为扩达公司所有。因此，即便案涉轮胎属于公牛公司保留所有权的轮胎，依据《中华人民共和国物权法》第一百零六条之规定，平安银行佛山分行也善意取得了案涉轮胎的抵押权。如果因为华佳通公司将轮胎转卖给扩达公司、扩达公司再抵押给平安银行佛山分行使公牛公司未能收取货款，公牛公司仍可以向华佳通公司主张支付货款。（三）平安银行佛山分行善意取得的抵押权效力优于公牛公司所有权保留。根据善意取得制度之原理，如果公牛公司和华佳通公司的交易真实，平安银行佛山分行在不明知抵押轮胎设有所有权保留的情形下而接受了该抵押担保的应构成对该项担保物权的善意取得。此时，担保物权的效力优于所有权保留。因为动产物权的公示方法是占有，在所有权保留情形下的买受人华佳通公司虽然没有取得完整的所有权，但其却将轮胎卖给扩达公司，扩达公司合法占有轮胎。一旦扩达公司和华佳通公司向平安银行佛山分行隐瞒了无权处分的事实，则平安银行佛山分行无法获知所有权保留的信息。并且，当以登记为公示方式设定担保物权时其效力高于买卖双方之间约定的方式所体现出来的效力。综上，公牛公司主张对案涉轮胎保留所有权的依据不足，应予驳回。即使公牛公司对存放在案涉仓库内的部分轮胎保留所有权，平安银行佛山分行也善意取得案涉轮胎的抵押权。请求法院查明事实，驳回公牛公司全部诉讼请求，维护平安银行佛山分行合法权益。一审审理查明：2014年7月15日，佛山仲裁委员会受理了平安银行佛山分行与扩达公司、华佳通公司、邱桂燕、袁新华、袁沛华之间借款合同纠纷的仲裁案。该仲裁案审理过程中，平安银行佛山分行经佛山仲裁委员会向一审法院提出了财产保全申请，一审法院于2014年7月21日作出（2014）佛中法立保字第394号民事裁定，查封扩达公司位于佛山市南海区扩达公司仓库内的轮胎共计30102条（详见2014年7月1日《佛山市扩达汽车用品有限公司抵押物盘点表》，其中1500条佛山市南海区人民法院已先查封，一审法院作轮候查封）。2015年1月16日，佛山仲裁委员会作出（2014）佛仲字第276号仲裁裁决书，裁决项内容主要为：一、平安银行佛山分行与扩达公司签订的“平银佛华远贷字20140411第003号”……《贷款合同》项下的贷款提前于2014年7月15日到期。二、扩达公司于本裁决书作出之日起十日内向平安银行佛山分行偿还贷款本金2278万元及相应利息、逾期罚息、复利；对不能按时支付的逾期罚息，扩达公司以月为期按照12.6%的年利率向平安银行佛山分行支付复利。三、扩达公司于本裁决书作出之日起十日内向平安银行佛山分行偿付汇票垫款共计15227818.33元及相应罚息。四、扩达公司于本裁决书作出之日起十日内向平安银行佛山分行偿付律师代理费350000元。五、华佳通公司、邱桂燕、袁新华、袁沛华对扩达公司上述第二、第三、第四裁决项下的债务承担连带清偿责任。六、扩达公司、华佳通公司、邱桂燕、袁新华、袁沛华于本裁决书作出之日起十日内向平安银行佛山分行共同偿付财产保全费5000元及公告费250元。七、平安银行佛山分行对扩达公司抵押给其的编号为“0757禅城××”的《动产抵押登记书》项下的抵押物就前述债权在1亿5000万元借款本金以及相应利息、复利、罚息及实现债权的费用范围内享有优先受偿权……。因扩达公司、华佳通公司、邱桂燕、袁新华、袁沛华未履行上述法律文书确定的义务，平安银行佛山分行向一审法院申请执行，申请执行的金额为42064574.63元。一审法院依法立案执行，案号为（2015）佛中法执字第210号。在执行过程中，一审法院作出（2015）佛中法执字第210-1号执行裁定，对被执行人名下的财产进行查封，范围包括了扩达公司提供的编号为“0757禅城××”的《动产抵押登记书》项下的抵押物。公牛公司对一审法院实施的查封行为不服，认为其对案涉轮胎享有权属且一审法院不得对案涉轮胎采取执行措施，向一审法院提出案外人异议，一审法院于2015年12月4日作出（2015）佛中法执异字第86号执行裁定书，驳回其异议请求。公牛公司对该裁定不服，在法定期限内向一审法院提起案外人异议之诉。2015年11月25日，佛山仲裁委员会作出（2014）佛仲字第276号补正裁决书，补正的主要内容为：一、增加查明，平安银行佛山分行与扩达公司以及监管公司广东××物流仓储有限公司于2014年7月1日对存放于佛山市南海区扩达公司仓库的抵押物进行盘点，并制作了“盘点日期：2014年7月1日”的《佛山市扩达汽车用品有限公司抵押物盘点表》，该表主要内容（略）；二、（2014）佛仲字第276号仲裁裁决书原第七裁决项内容补正为，平安银行佛山分行就上述第二、第三、第四、第六裁决项下的债权在1亿5000万元借款本金以及相应的利息、复利、罚息及实现债权的费用的范围内，对扩达公司提供抵押的存放于佛山市南海区扩达公司仓库的轮胎共30102条（《动产抵押登记书》编号为“0757禅城××”，抵押物具体详见前文所述“盘点日期：2014年7月1日”的《佛山市扩达汽车用品有限公司抵押物盘点表》）享有优先受偿权。该补正裁定书自作出之日起即发生法律效力，属于原《仲裁裁决书》不可分割的一部分，原《仲裁裁决书》中的内容与本《补正裁决书》不同的，以本《补正裁决书》为准。一审法院于2014年7月1日查封扩达公司共计30102条轮胎时所附的《佛山市扩达汽车用品有限公司抵押物盘点表》显示，该表项下标明为劲腾品牌的轮胎有367条、雷豹品牌的轮胎有537条，中策品牌的轮胎327条，合计1231条。一审法院在原一审阶段于2016年1月28日组织公牛公司以及平安银行佛山分行到案涉轮胎的存放地点佛山市南海区的扩达公司仓库内进行现场勘验，上述轮胎均贴有“中策公司出品”标识，并标注有“雷豹”、“劲腾”、“ＢＵＬＬ”、“ＳＴＥＤＹ”等商标以及规格、型号、编码等。2016年2月1日公牛公司向一审法院出具同意函，同意先由一审法院对案涉轮胎整体处置拍卖，但请求一审法院对争议轮胎的拍卖款暂时提存，待本案判决生效后再对提存款项作出处理。平安银行佛山分行对此亦同意。一审法院依法委托佛山市盈兴拍卖有限公司对上述轮胎进行拍卖。因案外人广州华健野马轮胎有限公司与平安银行佛山分行、扩达公司达成和解协议，一审法院对上述轮胎中的410条亚通牌外胎及52条吉顺牌外胎予以解封，并通知佛山市盈兴拍卖有限公司在拍卖时剔除410条亚通牌外胎及52条吉顺牌外胎并减除相应价款。最终上述轮胎共29640条经过两次拍卖均因无人缴纳保证金而未能成交，第二次拍卖保留价为9761964元。2016年7月13日平安银行佛山分行向一审法院申请以物抵债并同意垫付本案执行费、评估费、拍卖公告费、18件劳动合同纠纷案件所涉及的债权及相关费用。一审法院于2016年7月21日作出（2015）佛中法执字第210-4号执行裁定，将编号为“0757禅城××”的《动产抵押登记证书》项下的抵押物（汽车轮胎共计29640条）按9761964元的价格以物抵债给平安银行佛山分行，并于2017年8月14日作出（2015）佛中法执字第210号通知书，通知平安银行佛山分行将有异议部分轮胎的抵债款548088元于收到通知书之日起一日内划入一审法院执行款专户，在本案处理完毕后，再根据争议轮胎权属对该款项进行退付。2017年8月17日，平安银行佛山分行对上述通知书确定的抵债款金额提出异议，此后，平安银行佛山分行将548088元汇入一审法院账户。一审法院经审查于2017年11月15日作出（2015）佛中法执字第210号决定书，对平安银行佛山分行提出的对争议轮胎提存金额认定为266569.23元的申请不予支持。后，平安银行佛山分行为此向一审法院提出执行异议，一审法院经审理于2018年6月20日作出（2017）粤06执异276号执行裁定，裁定驳回平安银行佛山分行的异议请求。平安银行佛山分行不服该裁定向广东省高级人民法院申请复议，广东省高级人民法院经审查于2018年11月21日作出（2018）粤执复318号执行裁定，裁定驳回平安银行佛山分行的复议申请，维持（2017）粤06执异276号执行裁定，该裁定现已生效。公牛公司与华佳通公司于2013年1月1日签订《轮胎买卖合同》（合同编号为2013年字第20130113号），合同有效期为2013年1月1日至2013年12月30日，合同约定的主要内容为：华佳通公司向公牛公司购买“公牛”、“雷豹”等品牌轮胎，销售区域是广东省，合计年销量2800万元；华佳通公司必须保证所经销公牛公司的轮胎只在合同规定区域内销售，并以公牛公司为杭州中策橡胶有限公司产品的唯一供货商；公牛公司的供货价格及月度任务奖励按有关书面文件规定执行；华佳通公司的市场批发、零售价必须按公牛公司有关价格政策执行；供货确认及时间方面，按华佳通公司资金到位时间和要货计划，经公牛公司确认后，按公牛公司实际组织发货；质量要求、技术标准、公牛公司对质量负责的条件和期限方面，公牛公司的产品由杭州中策橡胶有限公司按ＧＢ9744-2007等标准生产，产品质量问题按国家有关规定实行“三包”理赔；交（提）货地点、方式是在公牛公司所在地提货，公牛公司可根据华佳通公司要求代办托运，运费由公牛公司承担；验收单位、验收人必须是华佳通公司书面指定，签字或加盖有效印鉴。货到验收（凭铁路货单或甲方发货单），认真清点检查，若对货物内容有异议，应当即提出，否则视同无异议；结算期限是华佳通公司将资金汇入公牛公司账户后，公牛公司发货，自公牛公司发货通知／发货确认单签发之日起，华佳通公司必须在当月内付清该批货款；华佳通公司同意对公牛公司供给其的产品所形成的全部应收货款本息提供全额担保，并另立保证书或者抵押合同、质押合同，作为本合同附件，合同履行期届满或华佳通公司违约条件成就时，华佳通公司须在当月内将包括周转金在内的所欠公牛公司全部货款付清；当华佳通公司月回笼资金低于月度任务二分之一时，公牛公司有权不再供货，并在发出通知书7天内结清全部周转金；公牛公司按照华佳通公司不同的付款方式以相应的供货价格和其结算，华佳通公司未履行支付全部价款或其他义务前，标的物所有权（即华佳通公司未付清货款部分公牛公司产品的财产所有权）属于公牛公司。合同还对年终奖励的条件、违约行为和违约责任等内容进行了约定。同时，袁沛华作为华佳通公司及其法定代表人陈××的委托代理人在合同上签字。扩达公司、陈××、袁沛华、袁新华、邱桂燕在《保证书》上盖章、签字确认。华佳通公司还签订了《市场规范协议书》，同意公牛公司的《特约经销商守则》及协议的内容。2014年1月1日，公牛公司与华佳通公司再签订《轮胎买卖合同》（合同编号为2014年字第20140113号），约定华佳通公司继续向公牛公司购买公牛、雷豹、劲腾等品牌轮胎，销售区域是广东省，合计年销量1000万元，合同有效期为2014年1月1日至2014年12月30日。该合同的主要条款与上述2013年字第20130113号合同基本相同。双方在履行合同过程中，公牛公司放宽了一定的合作条件，给予华佳通公司部分授信额度，允许华佳通公司在短时间内拖欠少部分货款，截止2014年1月，华佳通公司实际尚欠公牛公司2013年度货款596471.68元。2014年3月，公牛公司再向华佳通公司发出两批货物，共计货款1019822元，华佳通公司收到相应货物后一直没有支付上述货款。华佳通公司所购买的上述轮胎存放在佛山市南海区扩达公司仓库内。经公牛公司现场指认，上述华佳通公司拖欠货款价值共计1616293.68元的轮胎即为2014年7月1日《佛山市扩达汽车用品有限公司抵押物盘点表》中标明为劲腾品牌的轮胎367条、雷豹品牌的轮胎537条，中策品牌的轮胎327条，合计1231条。根据（2014）佛仲字第276号仲裁裁决书，2013年10月9日，平安银行佛山分行与扩达公司签订一份合同编号为平银佛华远综字××第001号的《综合授信额度合同》，约定由平安银行佛山分行授予扩达公司1.5亿元额度的综合授信，授信期限为2013年9月30日至2014年9月29日。同日，双方签订合同编号为平银佛华远额抵字××第001号的《最高额抵押担保合同》，约定扩达公司以其所有的数量大于（等于）408164条轮胎抵押给平安银行佛山分行，抵押物存放于佛山市南海区扩达公司的仓库及其他双方认可的仓库。2013年10月10日，平安银行佛山分行与扩达公司到佛山市禅城区工商行政管理局办理了动产抵押登记，取得了编号为0757禅城××的《动产抵押登记书》。《动产抵押登记书》记载的抵押物概况为：所有权属于扩达公司，数量大于（等于）408164条、质量良好、状况正常、所在地位于佛山市南海区扩达公司仓库及其他双方认可的仓库；在“备注”栏标注：抵押物“轮胎”为类别名称，具体包括但不限于金宇、华东、固铂成山、皓宇、豪克、昆仑等品牌系列。抵押物包括抵押人现有的以及将有的抵押物。2013年10月11日，平安银行佛山分行（甲方）与扩达公司（乙方）、广东××物流仓储有限公司（丙方）签订《动产监管协议》，约定上述抵押合同项下的动产由广东××物流仓储有限公司监管。协议约定监管模式为动态核定库存监管，监管场地为佛山市南海区扩达公司仓库及其他双方认可的仓库。上述协议还约定，在动产抵押担保方式下，乙方向甲方提供的抵押物以经国家有权登记机构办理登记后所签发的《动产抵押登记书》等登记证明文件所记载的为准。甲方委托丙方进行监管的监管物以《监管物监管通知书》为准。乙方保证监管物为乙方合法所有的财产，乙方应当提供足以证明监管物所有权及数量、质量（品质）的资料（包括但不限于购销合同、增值税发票、报关单、货运单、质量合格证书、商检证明等），并对所提供资料的真实性、完整性、有效性负责。乙方承诺，除本协议另有约定外，其对监管物的入库、出库等所有变动除得到甲方同意外，还必须得到丙方同意，向丙方提供其要求的相关单据，满足丙方监管所需要的条件，服从丙方的监督管理。在动态核定库存监管模式下，乙方提取或置换上述最低数量或价值范围内的监管物的，必须凭甲方签发的“提货通知”办理，否则，丙方不得办理。甲方接受乙方提供的监管物担保时，自丙方确认甲方发送的监管物监管通知／签发“监管物清单”时起，由丙方按照本协议的规定履行监管责任。丙方保证，其对监管场地拥有完全的、排他的所有权或使用权，因该等监管场地瑕疵给甲方权利造成损害或不利影响的，乙丙双方应对甲方的损失承担连带赔偿责任。丙方应当履行的监管义务包括严格审核监管物的品名、规格、数量、价值、外观、质量等，并依照审核结果签发“监管物清单”。对监管物权属资料进行表面审核，妥善保管监管物权属资料并定期移交甲方。丙方应当建立完善的出入库台账登记记录，及时传送给甲方。关于邓××诉陈××租赁合同纠纷一案，佛山市南海区人民法院于2015年3月25日作出的（2014）佛南法民三初字第1349号民事判决已发生法律效力。该判决确认：2011年7月30日，邓××与陈××签订《厂房租赁合同》，约定邓××将南海区里水镇麻奢谭桥村原谭边队、隔桥队地10390.88平方米上的不动产（面积约3925平方米，其中土地763平方米，宿舍及综合楼856平方米，搭棚走廊326平方米，厂房1980平方米）（即该案所指的十亩工业区厂房）租给陈××使用，租期自2011年9月1日至2021年8月31日。因陈××向邓××只支付租金至2014年5月31日，邓××遂提起该诉讼，判决：解除双方于2011年7月30日签订的《厂房租赁合同》；陈××应在规定期限内腾空并返还租赁物予邓××，并支付自2014年6月1日起至实际返还租赁物之日止的使用费予邓××；......。根据华佳通公司、扩达公司的企业信用信息公示报告，华佳通公司的经营范围为销售汽车配件、汽车用品、轮胎、汽车精品，扩达公司的经营范围为销售汽车零部件、汽车用饰物、汽车用清洁、清扫用品、其他日用品。平安银行佛山分行提交的《轮胎产品购销合同》显示，华佳通公司（供方）与扩达公司（需方）共签订《轮胎产品购销合同》五份，2014年4月12日签订的《轮胎产品购销合同》约定购买：牌号1200Ｒ20型号轮胎300套，单价3200元，金额960000元；牌号1100Ｒ20型号轮胎1200套，单价2773元，金额3327600元；牌号1000Ｒ20型号轮胎500套，单价2452元，金额1226000元；牌号900Ｒ20型号轮胎500套，单价2038元，金额1019000元；合计6532600元。2014年4月14日签订的《轮胎产品购销合同》约定购买：牌号1200Ｒ20型号轮胎300套，单价3200元，金额960000元；牌号1100Ｒ20型号轮胎1500套，单价2773元，金额4159500元；牌号1000Ｒ20型号轮胎350套，单价2452元，金额858200元；牌号900Ｒ20型号轮胎300套，单价2038元，金额611400元；合计6589100元。2014年4月29日签订的两份《轮胎产品购销合同》分别约定购买牌号1100Ｒ20型号的轮胎620套、650套，单价2773元，金额分别为1719260元、1802450元。2014年4月29日签订的第三份《轮胎产品购销合同》约定购买：牌号1200Ｒ20型号轮胎100套，单价3200元，金额320000元；牌号1100Ｒ20型号轮胎350套，单价2773元，金额970550元；牌号1000Ｒ20型号轮胎100套，单价2452元，金额245200元；牌号900Ｒ20型号轮胎100套，单价2038元，金额203800元；合计1739550元。平安银行佛山分行提交的5份业务回单（付款通知）显示：2014年4月14日扩达公司向华佳通公司的银行账户通过网银分别转账货款6480000元、3000000元、4380000元；4月30日分别转账货款1700000元、1600000元。平安银行佛山分行提交的发票显示，发票项目一栏均为轮胎一批，数量均为1，金额从7000元至9800元不等。一审法院认为：本案为案外人执行异议之诉，公牛公司起诉请求确认案涉轮胎归其所有并排除对案涉轮胎的强制执行，因案涉轮胎已通过抵债给平安银行佛山分行的方式以548088元变现，且变价款548088元已汇入一审法院账户，故本案现争议焦点为公牛公司对案涉轮胎的变价款548088元是否享有足以排除强制执行的民事权益。一、关于案涉轮胎变价款548088元的权属问题。第一、根据公牛公司与华佳通公司签订的《轮胎买卖合同》等，公牛公司自2013年开始销售相应品牌的轮胎予华佳通公司，销售的轮胎品牌有公牛、雷豹、劲腾等。在履行合同的过程中，公牛公司放宽了一定的合作条件，给予华佳通公司部分授信额度，允许其在短时间内拖欠部分货款。同时，双方在合同中约定，在华佳通公司未履行支付全部价款或其他义务前，相应轮胎属于公牛公司所有。公牛公司与华佳通公司之间的发货通知／发货确认单及应收款明细、出库条码清单、取回货物通知书等证据证实，截止2014年3月，华佳通公司共拖欠公牛公司货款1616293.68元尚未支付，因此，根据《轮胎买卖合同》，公牛公司就相应轮胎可向华佳通公司主张所有权保留。第二、根据生效的（2014）佛南法民三初字第1349号民事判决确认的事实，存放案涉轮胎的仓库是由华佳通公司的法定代表人陈××向邓××承租，已经支付租金至2014年5月31日，且邓××亦要求陈××支付案涉仓库租金至实际返还租赁物之日止。因此，公牛公司与华佳通公司在2013年1月至2014年3月买卖轮胎期间，将相应轮胎入库至该仓库符合常理。同时，公牛公司与平安银行佛山分行均确认争议的轮胎包含在平安银行佛山分行提交的《抵押物进仓单》当中，证明案涉轮胎已经进入了案涉仓库内。公牛公司在现场勘验时，在3万多条查封轮胎中指认出案涉轮胎，再结合案涉轮胎标注有“中策公司出品”，并标注有“雷豹”、“劲腾”、“ＢＵＬＬ”、“ＳＴＥＤＹ”等商标以及规格、型号、编码等外观判断，可以认定案涉轮胎由华佳通公司向公牛公司购买后存放在佛山市南海区仓库内。第三、关于平安银行佛山分行主张案涉轮胎系扩达公司向华佳通公司购买的问题。首先，本案中，华佳通公司及其法定代表人与扩达公司及其法定代表人之间具有关联关系，扩达公司及其法定代表人邱桂燕也为华佳通公司与公牛公司的买卖合同提供保证担保；其次，虽然平安银行佛山分行向一审法院提交了扩达公司与华佳通公司之间签订的《轮胎产品购销合同》、业务回单（付款通知）及相关发票作为证据，但是，1、上述证据中并未明确买卖轮胎的具体品牌，不能证明买卖的标的就是案涉轮胎；2、上述合同中运输方式及到达站港和费用负担条款约定由由华佳通公司承担运杂费，这与案涉轮胎已存放在案涉仓库的事实相矛盾；3、上述合同亦未约定付款时间、违约责任等基本合同要素；4、上述证据中的款项金额相互之间不能一一对应，尤其是每张发票的金额均不超过1万元，与上述合同中的货款及业务回单（付款通知）中的转账金额相差甚远。因此，结合扩达公司的经营范围并不包括销售汽车轮胎的事实，一审法院对平安银行佛山分行关于案涉轮胎系扩达公司向华佳通公司购买的主张不予采纳。综上，鉴于公牛公司与华佳通公司签订的《轮胎买卖合同》中约定了所有权保留条款，在华佳通公司未履行支付全部价款的情形下，根据《中华人民共和国合同法》第一百三十四条“当事人可以在买卖合同中约定买受人未履行支付价款或者其他义务的，标的物的所有权属于出卖人”的规定，一审法院认定公牛公司对原存放在案涉仓库中，在2014年7月1日《佛山市扩达汽车用品有限公司抵押物盘点表》中标明为“劲腾”、“雷豹”、“中策”品牌的共计1231条轮胎享有所有权。因案涉轮胎已经变价处理，一审法院确认公牛公司对案涉轮胎的变价款548088元享有所有权。二、关于平安银行佛山分行对案涉轮胎是否享有抵押优先权的问题。第一、（2014）佛仲字第276号仲裁裁决书载明，平安银行佛山分行对扩达公司抵押给其的编号为“0757禅城××”的《动产抵押登记书》项下的抵押物享有优先受偿权，但根据扩达公司与平安银行佛山分行签订的《最高额抵押担保合同》的约定及佛山市禅城区工商行政管理局出具的《动产抵押登记书》的记载，扩达公司是以其所有的轮胎为平安银行佛山分行的债权提供担保，即扩达公司设定抵押及办理抵押登记的抵押物应是其享有所有权的轮胎。如上所述，本案中案涉轮胎的所有权人为公牛公司，不是扩达公司，因此，案涉轮胎应不属于扩达公司向平安银行佛山分行提供的抵押物，故案涉轮胎不属于（2014）佛仲字第276号仲裁裁决确定的平安银行佛山分行享有抵押权的财产范围。第二、关于平安银行佛山分行提出的即使公牛公司保留所有权的轮胎混同在抵押物中，其仍可依据《中华人民共和国物权法》第一百零六条有关善意取得制度的规定，对案涉轮胎行使抵押优先权的主张。《中华人民共和国物权法》第一百零六条规定，“无处分权人将不动产或者动产转让给受让人的，所有权人有权追回；除法律另有规定外，符合下列情形的，受让人取得该不动产或者动产的所有权：（一）受让人受让该不动产或者动产时是善意的；（二）以合理的价格转让；（三）转让的不动产或者动产依照法律规定应当登记的已经登记，不需要登记的已经交付给受让人。受让人依照前款规定取得不动产或者动产的所有权的，原所有权人有权向无处分权人请求赔偿损失。当事人善意取得其他物权的，参照前两款规定。”根据上述规定，权利人主张善意取得动产抵押权时必须是“善意”的，具体到本案而言，分析如下：1、根据平安银行佛山分行与扩达公司、广东××物流仓储有限公司签订《动产监管协议》的约定，监管场地为案涉仓库或其他双方认可的仓库，广东××物流仓储有限公司保证，其对监管场地拥有完全的、排他的所有权或使用权，因监管场地瑕疵给平安银行佛山分行权利造成损害或不利影响的，扩达公司与广东××物流仓储有限公司应对平安银行佛山分行的损失承担连带赔偿责任。本案中，案涉仓库系华佳通公司法定代表人陈××向邓××承租，平安银行佛山分行未提交证据证明案涉仓库是由扩达公司向陈××承租，但是基于扩达公司与华佳通公司之间的关联关系，以及扩达公司法定代表人与华佳通公司法定代表人之间的关联关系，扩达公司与华佳通公司是共同使用案涉仓库，并且扩达公司亦将案涉仓库作为扩达公司的监管仓。因此，这与平安银行佛山分行与扩达公司、广东××物流仓储有限公司签订《动产监管协议》约定的监管仓只能由广东××物流仓储有限公司拥有完全的、排他的所有权或使用权相矛盾。而且，平安银行佛山分行与广东××物流仓储有限公司未审查案涉仓库的实际承租人以及扩达公司是否拥有使用权等，未做到必要的审查义务，对此存在过错。根据《动产监管协议》的约定，因监管场地瑕疵给平安银行佛山分行权利造成损害或不利影响的，扩达公司与广东××物流仓储有限公司应对平安银行佛山分行的损失承担连带赔偿责任。2、根据上述《动产监管协议》的约定，平安银行佛山分行与广东××物流仓储有限公司均有对进入案涉仓库的抵押物的权属进行审核的义务，但平安银行佛山分行并没有提供充分证据证实其已经履行了对案涉轮胎权属的审核义务，亦没有提供充分证据证实抵押物监管依据中包含了案涉轮胎。平安银行佛山分行仅仅根据案涉轮胎进入监管仓库就推定属于扩达公司所有，缺乏事实和法律依据。综上，平安银行佛山分行主张其基于善意取得制度对案涉轮胎享有抵押权，没有事实与法律依据，一审法院不予采纳。第三、关于平安银行佛山分行提出的依据佛山仲裁委员会（2014）佛仲字第276号补正裁决书，应认定平安银行佛山分行对《佛山市扩达汽车用品有限公司抵押物盘点表》中的案涉轮胎享有优先受偿权的主张。《中华人民共和国仲裁法》第五十六条规定，“对裁决书中的文字、计算错误或者仲裁庭已经裁决但在裁决书中遗漏的事项，仲裁庭应当补正；当事人自收到裁决书之日起三十日内，可以请求仲裁庭补正。”本案中，佛山仲裁委员会在2015年1月16日作出（2014）佛仲字第276号仲裁裁决书时，并没有查明存在上述抵押物盘点表的事实，也未对平安银行佛山分行是否对上述抵押物盘点表中的货物享有优先受偿权进行审理，而是在（2014）佛仲字第276号补正裁决书中通过补正的形式增加查明上述事实，并明确平安银行佛山分行对抵押物盘点表中的货物享有优先受偿权。佛山仲裁委员会于2015年11月25日作出上述补正裁决书时，公牛公司已经就该抵押物盘点表中部分货物的权属及优先受偿权是否成立的问题向一审法院提出案外人异议且正在审理过程中。由此可见，上述补正裁决书并不是对原裁决书中的文字、计算错误或者仲裁庭已经裁决但在裁决书中遗漏事项的补正，而是涉及到查明事实及对原裁决书中并无完全审理的实体权利的确认。根据《中华人民共和国仲裁法》第五十六条的规定，上述补正裁决补正的事项不属于可以补正的范围，因此，佛山仲裁委员会以补正裁决方式直接确认平安银行佛山分行对上述抵押物盘点表中的货物享有优先受偿权并不适当，本案中不以此作为定案依据。综上，一审法院对于平安银行佛山分行的该主张不予采纳。三、关于是否应对案涉轮胎变价款停止执行的问题。如上所述，案涉轮胎为公牛公司所有，公牛公司对案涉轮胎的变价款548088元享有所有权，且案涉轮胎不属于平安银行佛山分行享有抵押优先权的财产范围，故一审法院在本案中不得对案涉轮胎的变价款548088元予以执行。因案涉轮胎的变价款已由平安银行佛山分行汇入一审法院账户，该款项可由一审法院执行部门退给公牛公司，故对公牛公司要求平安银行佛山分行返还案涉轮胎变价款给其的请求不予支持。综上所述，公牛公司对案涉轮胎的变价款548088元享有所有权，足以排除本案的强制执行，一审法院在本案中不得对该变价款予以执行。一审依照《中华人民共和国合同法》第一百三十四条、《中华人民共和国物权法》第一百零六条、《中华人民共和国仲裁法》第五十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条及《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条、《诉讼费用交纳办法》第二十九条的规定，判决：一、确认原存放在佛山市南海区里水镇麻奢谭桥村小组十亩工业园扩达公司仓库内标注为劲腾品牌的367条轮胎、雷豹品牌的537条轮胎、中策品牌的327条轮胎（合计1231条轮胎）的变价款548088元归公牛公司所有；二、在（2015）佛中法执字第201号案中不得对上述548088元变价款予以执行；三、驳回公牛公司其他诉讼请求。本院对一审认定的事实予以确认。本院认为，佛山市仲裁委员会于2015年11月25日作出（2014）佛仲字第276号补正裁决书时，公牛公司已就抵押物盘点表中部分货物的权属及优先受偿权是否成立向一审法院提出异议，一审法院对此正在审理过程中。（2014）佛仲字第276号补正裁决书直接确认平安银行佛山分行对抵押物盘点表中的货物享有优先受偿权不适当，一审不以该补正裁定书作为定案依据并不不当。存放案涉轮胎的仓库由华佳通公司的法定代表人陈××承租，华佳通公司将向公牛公司购买的轮胎存放在该仓库符合常理。一审根据公牛公司在现场勘验时的指认，再结合案涉轮胎标注的商标以及规格、型号、编码等外观特征，认定案涉轮胎由华佳通公司向公牛公司购买并存放于案涉仓库内，并无不当。平安银行佛山分行主张扩达公司向华佳通公司购买案涉轮胎并作为抵押物，提供的证据不足以证明其主张，应承担举证不能的法律后果，一审认定案涉轮胎不属于抵押物的范围并无不当。一审在华佳通公司未向公牛公司支付全部价款的情况下，基于公牛公司与华佳通公司签订买卖合同中的所有权保留条款认定公牛公司对案涉轮胎变价款享有所有权，事实和法律依据充分，并无不当。垫付费用的分担不属于本案审理范围，一审不予处理并无不当。综上，平安银行佛山分行的上诉请求不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9280.88元，由平安银行股份有限公司佛山分行负担。本判决为终审判决。审判长  陈良军审判员  刘涵平审判员  王 庆二〇二〇年六月三十日书记员  邹政文