长沙铁路运输法院 行 政 判 决 书 （2020）湘8601行初386号 原告湖南远大建工股份有限公司，住所地湖南省长沙市高新区东方红路**远大住工院内办公楼**。 法定代表人谭新明，该公司董事长。 委托代理人邱景丹，女，1991年7月3日出生，汉族，住湖南省长沙市芙蓉区。 被告长沙市工伤保险服务中心，住所，住所地长沙市芙蓉区芙蓉中路一段**div> 法定代表人王平，该中心主任。 委托代理人彭在光。 委托代理人贾慧，湖南弘一律师事务所律师。 第三人廖尚明，男，1963年11月2日出生，汉族，住湖南省。 原告湖南远大建工股份有限公司（以下简称远大建工公司）诉被告长沙市工伤保险服务中心（以下简称市工伤保险中心）劳动和社会保障行政给付一案，于2020年3月25日向本院提起行政诉讼。本院于2020年4月1日受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，并通知与被诉行政行为有利害关系的廖尚明作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2020年5月29日公开开庭进行了审理。原告远大建工公司的委托代理人邱景丹，被告市工伤保险中心的委托代理人彭在光、贾慧，第三人廖尚明到庭参加了诉讼。现本案已审理终结。 原告远大建工公司诉称，其员工廖烨2016年4月20日入职，2016年5月14日死亡，原告于2016年5月14日为员工廖烨办理新员工工伤参保手续。2016年6月，被告向原告核发廖烨抚恤金16,259.04元。2019年9月9日，经湖南省高级人民法院作出最终裁判，被告认定原告员工廖烨工亡，工亡认定后，原告向被告申请支付工亡保险待遇，被告至今不予办理。为维护原告、原告员工以及第三人权益，请求1．判令被告通过原告对员工廖烨工亡保险待遇申请并依法核发原告职工廖烨的工亡保险待遇，即核发一次性工亡补助金623,900元，丧葬费26,946元，共计650,846元；2．判令被告支付本案全部诉讼费用。 原告远大建工公司向本院提交了以下证据：证据1．《劳动合同》；证据2．判决书；证据3．《认定工伤决定书》；证据4．人员异动信息表；证据5．月缴费明细；证据6．银行进账单；证据7．长沙市参保单位工伤事故报告表；证据8．光盘；证据9．《长沙市人力资源和社会保障局劳动用工和社会保险守法信息在线验证报告》。 被告市工伤保险中心辩称，廖烨2016年4月20日进入远大建工公司工作，2016年5月14日突发疾病死亡后经长沙市人力资源和社会保障局认定为视同工亡。廖烨突发疾病死亡之前，远大建工公司未为廖烨参加工伤保险。2016年5月16日，远大建工公司在廖烨死亡后，为其补缴工伤保险。2020年1月3日，远大建工公司提交了《长沙市参保单位工伤事故报告表》。廖烨的一次性工亡补助金和丧葬费应由远大建工公司承担。根据《工伤保险条例》第六十二条第二款及第三款、《湖南省实施办法》第三十七条规定，廖烨在突发疾病死亡前，远大建工公司未为廖烨参加工伤保险，相关待遇应由远大建工公司承担，市工伤保险中心无需支付一次性工亡补助金和丧葬费。远大建工公司提交《长沙市参保单位工伤事故报告表》要求支付廖烨的一次性工亡补助金和丧葬费，市工伤保险中心已答复不符合《工伤保险条例》和《湖南省实施〈工伤保险条例〉办法》的规定，请求驳回原告远大建工公司的诉讼请求。 被告市工伤保险中心向本院提交了以下证据：证据1．《参保登记表》；证据2．《工伤申报表》。 第三人廖尚明述称，其只收到了单位的在职职工死亡一次性支付待遇，是远大建工公司到社保局办理的。 第三人廖尚明向本院提交了以下证据：证据1．工资明细；证据2．《在职职工死亡一次性待遇支付单》。 经庭审质证，本院对各方当事人无异议的证据予以确认并在卷佐证，对有异议的证据，结合庭审查明的事实予以综合认证。 经审理查明，原告廖尚明系廖烨父亲。廖烨，男，汉族，1990年6月4日出生，住湖南省宁乡县××村××组××号。廖烨2016年4月20日与远大建工公司签订劳动合同，在远大建工公司工作。2016年5月13日，廖烨下班后因身体不适前往彭冬珍诊所看病。2016年5月14日凌晨，廖烨因感觉身体不适，由其母亲拨打120，后被救护车送至长沙市××医院救治，经抢救无效于2016年5月14日凌晨5点30分死亡。长沙市人力资源和社会保障局2019年3月1日作出长人社工伤认字（2019）007号《认定工伤决定书》，认定廖烨死亡为视同工伤。远大建工公司2020年1月3日向市工伤保险中心提交了《长沙市参保单位工伤事故报告表》，要求支付廖烨的一次性工亡补助金和丧葬费。市工伤保险中心答复不符合《工伤保险条例》和《湖南省实施〈工伤保险条例〉办法》的规定。远大建工公司不服，诉至本院。 另查明，远大建工公司初始参保登记时间为2010年10月1日。 本院认为，本案系劳动和社会保障行政管理案，争议焦点为廖烨的工亡保险待遇是否应当由工伤保险基金支付。各方当事人对本案认定的事实、依法应当享受工亡保险待遇均无异议，只是对《工伤保险条例》第六十二条第三款的规定存在不同理解，对工亡保险待遇由谁支付存在异议。 《中华人民共和国社会保险法》第四十一条第一款规定：“职工所在用人单位未依法缴纳工伤保险费，发生工伤事故的，由用人单位支付工伤保险待遇。”《工伤保险条例》第一条规定：“为了保障因工作遭受事故伤害或者患职业病的职工获得医疗救治和经济补偿，促进工伤预防和职业康复，分散用人单位的工伤风险，制定本条例。”从上述法律法规的规定看，《工伤保险条例》的制定、规定是以职工依法参加工伤保险为基础，职工发生工伤事故时已依法参加工伤保险，是工伤保险基金支付工伤保险相关待遇的前提条件。这不仅是《中华人民共和国社会保险法》的明确规定，也与《工伤保险条例》的规定相符合，是其应由之义，完全符合《工伤保险条例》保障工伤职工合法权益、分散用人单位工伤风险的立法目的。本案中，廖烨发生视同工伤事故是在2016年5月14日凌晨5时30分，用人单位远大建工公司于2016年5月14日10时26分为其在网上递交工伤保险参保登记，因此，在廖烨发生视同工伤事故时，用人单位远大建工公司没有为其购买工伤保险，远大建工公司要求工伤保险基金支付其工亡保险待遇既不符合法律法规规定的条件，也与《工伤保险条例》的立法目的相悖，没有法律依据。 《工伤保险条例》第六十二条第三款“用人单位参加工伤保险并补缴应当缴纳的工伤保险费、滞纳金后，由工伤保险基金和用人单位依照本条例的规定支付新发生的费用”的规定，是指用人单位没有参加工伤保险的特别规定。对该款，《人力资源和社会保障部关于执行若干问题的意见（二）》（人社部发［2016］29号）第三条进一步明确：“《工伤保险条例》第六十二条规定的新发生的费用，是指用人单位参加工伤保险前发生工伤的职工，在参加工伤保险后新发生的费用。”本案中，用人单位远大建工公司早在2010年10月1日登记参加工伤保险，而廖烨发生视同工伤事故是在2016年5月14日，显然，本案不属于《工伤保险条例》第六十二条第三款规定的特殊情形。 综上所述，原告远大建工公司的诉讼请求没有事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告湖南远大建工股份有限公司的诉讼请求。 本案受理费50元，由原告湖南远大建工股份有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内通过本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。 审 判 长  蒋燕平 人民陪审员  王育红 人民陪审员  彭迎冰 二〇二〇年六月一日 法官助理李鑫 书记员曹莎 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。