江西省新余市渝水区人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0502民初6523号原告：江西杰威克新材料有限责任公司，住所地：江西省新余市开发区新余高新区春龙商业街**。法定代表人：黄丽娟，该公司执行董事。委托诉讼代理人：陈永红，江西至开律师事务所律师。被告：苏州工业园区维泰吉金属有限公司，住，住所地：苏州工业园区胜浦银胜路****厂房/div>法定代表人：沈增明，该公司执行董事兼总经理。被告：王同侠，女，1979年1月10日出生，汉族，河南省信阳市人，住江苏省苏州。被告：苏州昊锋超硬材料有限公司，住所地，住所地苏州工业园区唯西路**iv>法定代表人：王同侠，该公司执行董事兼总经理。上述三被告共同委托诉讼代理人：朱剑星，江苏卓华律师事务所律师。第三人：庞爱红，女，1973年6月26日出生，汉族，住河南省商丘市拓城县。委托诉讼代理人：刘醒，陕西云德律师事务所律师。原告江西杰威克新材料有限公司责任公司（下称原告）与被告苏州工业园区维泰吉金属有限公司（下称第一被告）、被告王同侠（下称第二被告）、被告苏州昊锋超硬材料有限公司（下称第三被告）及第三人庞爱红（下称第三人）买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月2日立案受理，依法进行了审理，于2019年3月20日作出（2018）赣0502民初4号民事判决。2019年4月6日，第一被告不服本院判决上诉于江西省新余市中级人民法院，2019年4月10日，原告不服本院判决上诉于江西省新余市中级人民法院。2019年7月8日，江西省新余市中级人民法院作出（2019）赣05民终479号民事裁定，裁定撤销江西省新余市渝水区人民法院（2018）赣0502民初4号民事判决；本案发回江西省新余市渝水区人民法院重审。本院于2019年8月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陈永红，第一、二、三被告共同委托诉讼代理人朱剑星，第三人委托诉讼代理人刘醒到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告江西杰威克新材料有限责任公司向本院提出诉讼请求：1．判令第一、二、三被告及第三人共同向原告支付货款884540.4元；2．判令第一、二、三被告及第三人向原告支付自欠付货款之日起至2017年11月30日止的逾期付款违约金266466.94元；3．判令第一、二、三被告及第三人以欠付货款为基数按年利率6%计算向原告支付自2017年12月1日起至货款付清之日止的逾期付款违约金；4．本案诉讼费由第一、二、三被告及第三人负担。事实和理由：自2012年起，第二被告作为第一被告的代表即向原告发出了从原告处连续购买金刚石“微粉”及“破碎料”的要约，原告予以承诺。随后，原告即按照第二被告的要求向第一被告持续供货至2015年止。期间，第三被告加入了原告与第一被告的买卖合同，作为买受人第一被告的共同权利义务承受人。合同履行期间，第一、二、三被告一直拖欠原告部分货款，至今拖欠货款金额总计为884540.4元。原告多次要求第一、二、三被告清偿货款未果，遂诉至本院。在案件审理过程中，原告向本院申请追加第三人参加诉讼，其事实和理由如下：第三人原系原告的承包经营人，2012年底，第三人将承包经营权交还给原告，经与原告对账，第三人称第一、二、三被告尚欠公司部分货款。原告向本院起诉第一、二、三被告支付货款是以第三人交还经营权后的交易为依据。因第一、二、三被告向本院提交的付款凭证有部分是在第三人交还经营权之前发生的，故与第三人有直接的利害关系。被告苏州工业园区维泰吉金属有限公司、被告王同侠、被告苏州昊锋超硬材料有限公司辩称，1．原告诉请缺乏相应事实依据和法律依据，原告未提供有效的交付货物的证据，其出具的出库单、送货单、快递单、发票均未提供被告签收的证据，且出库单重量金额与发票重量金额相差极大，出库单的重量实际为克拉，数量极少，即使按照万克拉计算也只有1891.94万克拉，发票的重量为2091.93万克拉，即使认可收到原告货物也至多未1891.94万克拉，出库单金额与出库单金额不一致，根据法律规定没有合同主要以增值税发票判决，增值税发票的金额更具有客观公允性，出库单重量即使认可万克拉也只有2862080.67元，即使按照一审法官的思路，2862080.67-1429878-1745240=-313038元，还未计算原告外债，出现倒欠的货款，会计报告显示，原告仅仅支付了十八万元，其余均未支付。第三人庞爱红辩称，1．原告所诉请的债权与第三人无关，2011.7-2012.12.29第三人与原告口头达成合同，在合同履行期间第三人自主经营，在此期间的债权债务由第三人承担，而原告在本案中诉请的债权均发生在第三人与原告之间的企业承担合同终止之后，对此原告也表示认可，本案的产生系由原告与被告之间重新定义的买卖合同与第三人无关，第三人不应当承担连带清偿责任。2．第三人在本案中诉讼地位不合适，原告将第三人追加为独立诉讼的第三人，同时又要求承担连带责任，依据民事诉讼法规定互相矛盾。原告围绕其诉讼请求依法提交了以下证据：一、增值税专用发票34张、出库单268份，送货单97份，申通快递详情单360张、汇票及转账凭证30张、对账单、原告2012年至2017年公司流水账，用以证明：1．原告与第一、二被告从2012年12月29日后起至2016年期间存在连续性的买卖合同关系。从2012年起至2016年止，原告通过申通快递公司以特快专递方式向第一、二被告交付360批次以上的金刚石。2．第一被告系本案连续买卖合同关系的买受人，第二、三被告系债务加入人，第一、二、三被告系共同义务人，2013年至2016年期间，原告共向第一、二、三被告出售价款合计3832980元的金刚石，第一、二、三被告仅支付货款1429878元，与第一被告销售给原告的原料货款抵销后，第一、二、三被告尚欠原告货款834540.4元。二、新余市公安局印章审批登记表、公章销毁证明、赣州银行仙来支行预留印鉴卡各一份，用以证明：第一、二、三被告所提供的收款收据上所盖圆形财务专用章，经原告于2015年7月向新余市公安局申请，已于2015年7月13日销毁，并由公安机关指定的新余市和信印章网络有限公司刻制了新的方形财务专用章。第一、二、三被告提交的开具时间为2017年8月26日的收款收据上盖有已于2015年7月13日销毁的圆形财务专用章，有违常理，收款收据系第一、二、三被告为编造付款事实而一次性任意所填写。三、2016.9.22证明、录音。证明：1．本案第二被告在2016.9.22已与第三人完成对账，确认尚欠第三人货款360218.85元的情况下反而捏造第三人欠其货款，拒绝对账也拒绝给付原告剩余货款2、本案第二被告认可了原告主张的所欠80万元货款余额结论相对应的计算依据货物总数量已全部收到事实3、本案被二捏造庞爱红的业务员吴俊伟尚欠其272000元货款的理由逃费债务4、本案被二捏造了其将应当给付原告的货款支付给了庞爱红的理由以逃费债务5、本案被二持有与原告之间的全部账目，以拒不提供账目的方式以逃费债务6、该组证据同时证明司法会计鉴定报告中所谓的1910500元的所谓承兑汇票根本不存在。四、第一被告工商登记材料、第三被告工商登记材料。证明：1、本案第二被告系第三被告的股东与实际控制人，结合第三被告第二被告付款的情况，足以证明第二、三被告人格混同与财产混同，第三被告对第一、二被告的债务应当承担连带清偿责任；2、被告出具的书写字迹与工商登记书写字迹是同一人，可以证明收据是被告自行出具。第一、二、三被告对其主张依法提交了以下证据：一、苏州银行单位客户专用回单四份、收款收据一份、苏州银行结算业务申请书回执三份，用以证明第一被告已向原告支付全部货款。二、电汇凭证7份，用以证明第一被告向原告支付货款780000元。三、收款收据16份，用以证明第一被告向原告支付货款2561602.5元。四、银行账户交易明细对账单5份，用以证明第三被告向原告支付货款240000元，第一被告向原告支付货款130000元。第三人对其主张依法提交了以下证据：证明一份、对账单18份，用以证明：2011年11月26日至2012年12月29日期间，系第三人与原告履行企业承包经营合同期间，第三人在经营公司期间自主经营、自负盈亏，原告的债权债务由第三人概括承受。2016年9月22日，经第三人与第二被告（曾用名王晓婷）对账确认，截至2012年12月29日，第二被告尚欠第三人货款370305.5元。2．第三人不欠第一、二、三被告货款，截至2012年12月29日，第一、二被告尚欠第三人货款370305.5元。3．该证明上加盖了河南厚德钻石科技有限公司财务专用章，该公司系由第三人于2014年3月10日注册成立，在证明的前两段第三人与第二被告共同认可，原告2011年至2012年12月29日期间的债权由第三人享有，由此可知第二被告对原告与第三人企业承包经营合同的事实知晓。经原告申请，本院委托江西中审会计师事务所有限责任公司对2012年至2017年期间第一、二、三被告所欠原告货款数额进行鉴定。根据江西中审会计师事务所有限责任公司出具的司法会计鉴定报告，2013年度至2017年度，原告销售货物价款合计3829658.4元，收到货款1429878元，采购材料货款合计1745240元，付款180000元。经原告申请，本院委托江西神州司法鉴定中心对第一被告提交的编号为0009781、0009785、0009790的收款收据复写联三份中手写字迹是否为第二被告笔迹进行鉴定，鉴定意见倾向否定为第二被告笔迹。经第一、二、三被告申请，本院委托江西求实司法鉴定中心对原告提交的编号为237501出库单中书写字迹的形成时间是否为2016年7月以后进行鉴定，鉴定意见为该出库单中书写字迹符合2016年7月以前书写形成。经原告申请，本院委托江西求实司法鉴定中心对编号为0009781、0009782、0009783、0009784、0009785、0009787、0009788、0009789、0009790、0009791、0009792、0009793、0009794、0009796、0009797、0009799共16张收款收据中手写字迹与第一被告的（2004年度）《公司年检报告书（私营）》、（2004年度）《公司年检报告书（私营）》、（2005年度）《公司年检报告书（私营）》、（2006年度）《公司年检报告书（私营）》、（2007年度）《公司年检报告书（私营）》、（2008年度）《公司年检报告书（私营）》中的字迹是否同一人所写进行鉴定。经原告申请，本院委托江西广发价格评估有限公司对410.99万克拉金刚石破碎料、1440.95万克拉金刚石微粉市场价格进行价格评估。本院组织当事人进行了质证，对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于当事人有争议的证据和事实，本院认定如下：一、第一、二、三被告对原告提交的第一组证据中的增值税专用发票、出库单、快递单提出异议认为，出库单是原告单方制作的，没有第一、二、三被告的签章，出库单与发票所记载的内容不能一一对应，快递单没有签收信息，不能证明第一、二、三被告已收到原告所主张交付的货物，故不能证明原告已交付标的物；第三人对原告提交的第一组证据真实性无异议，但对证明目的不予认可，认为第三人不应承担诉争货款的付款责任。本院认为，因本院已委托江西中审会计师事务所有限责任公司对第一、二、三被告所欠原告货款数额进行鉴定，故本院将在对司法会计鉴定报告评判时综合评判。二、第一、二、三被告对原告提交的第二组证据提出异议认为，原财务章实际上并没有损坏的情形，即使原财务章已于2015年7月13日销毁，不能排除开具已盖好原财务章收据的可能；赣州银行仙来支行预留印鉴卡未加盖银行公章，对其真实性有异议，根据上面的时间，即使原财务章变更为新财务章，其使用时间也在2015年9月16日之后。本院认为，原告该组证据，能够证实原告刻制了新的方形财务章且经公安部门审批登记，原财务章已于2015年7月13日销毁，本院予以采信。三、原告对第一被告提交的第一组证据提出异议认为，苏州银行结算业务申请书回执三份属于伪造的证据，原告向法院提交的该回执账户2012年至2017年的全部流水，流水中没有体现这三笔款项；收款收据上虽加盖了原告原财务章，但该笔款项不能在原告提交的流水中体现，且原告在与第一被告交易过程中从未出现现金交易。本院认为，第一被告提交的苏州银行结算业务申请书回执三份上涉及的款项能与原告提交的银行账户流水及被告提交的苏州银行账户交易明细对账单相对应，本院予以采信。四、原告对第一被告提交的第二组证据提出异议认为，7份电汇凭证时间均在2012年12月29日之前，该债权属于第三人，与本案原告起诉的买卖合同事实没有关联。第三人对第一被告提交的第二组证据提出异议认为，对其中编号为0215421、0216065两份电汇凭证的真实性不予认可。本院认为，结合原告提交的银行账户流水，第一被告该七份电汇凭证中编号为0216025的电汇凭证因填写原告账号错误、编号为0215421的电汇凭证因填写原告名称错误，均未能成功向原告汇款，故本院认定第一被告于2012年期间向原告支付货款480000元，于2013年10月11日向原告支付货款100000元。五、原告对第一被告提交的第三组证据提出异议认为，该组证据不具有真实性，原告与第一被告之间从未出现过现金交易，收款收据中所注明的收款人为第二被告，收款收据中的“王”、“货款”系第二被告书写；且收款收据存在连号的现象，有悖于常理，尤其是编号为0009784的收款收据开具时间为2017年8月26日（此收款收据复写联上字迹不够清晰，本院综合其他收款收据判断，开具时间应为2013年8月26日），而原告原财务章已于2015年7月13日销毁，故不能证明第一被告向原告支付了收款收据上的款项。第三人对第一被告该组证据提出异议认为，在其与第一被告金刚石交易过程中，只存在银行转账或者承兑汇票支付，从未出现现金交易，且供货方在江西省新余市，收货方在江苏省苏州市，现金支付货款不现实，故对第一被告该组证据的真实性及其据此证明付款的事实不予认可。本院认为，对于第一被告提交的该组证据及第二组证据中的收款收据，本院不予采信，理由如下：1.17张收款收据上的金额，除1张50000元的外，其余均在100000元以上，金额最大的为503604.5元，还存在同一天开具二张收据的情况，收款收据开具时间在2013年3月22日至2015年12月23日期间，时间跨度长，但收款收据的编号却是0009781至0009785，0009787至0009794，0009796至0009799，基本属于连号，大金额的现金支付以及时间跨度近三年，收据却是连号的与常理不符；2．第一被告提交的收款收据中涉及的付款金额及银行付款凭证金额总数远大于第一被告应付货款金额，亦有违常理；3．第一被告在江苏省苏州市，而原告在江西省新余市，两地距离较远，现金结算支付难度大，可信度不高；4．根据第三人在承包经营原告期间与第一被告货款结算习惯，原告与第一被告从未使用现金结算；5．本院在第二次庭审上要求第一被告在庭后七个工作日内向本院提交收款收据财务账本记账凭证及相关银行存取款凭证，但第一被告未予提交。综上，本院认为原告所述曾因第二被告称对外交易做账需要而给第二被告一本空白的加盖了原告财务专用章的收款收据更符合事实；6．经原告申请，本院依法委托有关鉴定机构对收款收据的笔迹与第一被告工商登记资料中的笔迹进行笔迹鉴定，鉴定结果为同一人书写，故第一被告提交的原告出具的收款收据为第一被告方自行填写。六、原告对第三被告提交的三份银行账户交易明细对账单提出异议认为，不能证明第三被告向原告支付货款240000元，实际只支付货款160000元。第三人对第三被告提交的三份银行账户交易明细对账单提出异议认为，第三被告于2015年7月1日向原告汇款的80000元，因户名不符，被银行退回，不应计入第三被告已付款总额。本院认为，根据第三被告提交的三份银行账户交易明细对账单，本院认定第三被告向原告支付货款230000元。七、第一、二、三被告对第三人提交的证据提出异议认为，证明不具有真实性且与本案没有关联，第二被告还未与原告对清账，实际上第二被告付款已超过应付货款，未欠第三人及其公司货款；对账单是复印件，没有双方签名、盖章，不予认可。本院认为，该证据与本案不具有关联性，本院不予采信。八、第一、二、三被告对《司法会计鉴定报告》提出异议认为，原告提供的快递单没有收货人签字，出库单为原告单方制作，发票为原告单方开具，均不能证明第一、二、三被告已收到快递单上载明的货物，且原告公司有内账和外账两本账目，账目混乱，鉴定机构据此作出的鉴定结论不具有真实性、合法性和关联性；另，根据鉴定报告，原告内账记载收款金额为1429878元，外账记载内账中未体现的收款金额为1910500元，两笔收款金额合计3340378元，2013年度至2016年度原告发票金额为3232980元，原告收到货款金额已超出发票金额，故无权再要求第一、二、三被告支付货款。第三人提出异议认为，原告要求第一、二、三被告支付的货款均发生在2012年12月29日即第三人与原告解除企业承包经营合同之后，第三人未向第一、二、三被告收取过属于原告的货款，故对原告要求第三人就第一、二、三被告未付货款承担连带清偿责任不予认可。本院认为，原告的出库单虽未和发票一一对应发货，但出库记账凭证上都附有快递公司寄件资料，虽未有快递签收材料，但结合本案第一、第三被告的付款行为，能够认定第一、二、三被告已收到货物；关于第一、第三被告的付款金额，根据原告及第一、第三被告提供的付款凭证，本院仅认定内账记载的收款金额1429878元，关于外账记载的收款金额，原告解释系因其与其他公司合并向税务部门报表为平账而制作，没有相应的记账凭证，而原告与第一被告对外账所记载收款金额均未向本院提供相关银行流水单据，故本院不予认定；关于原告内账记载的其向第一被告支付货款180000元，因记账凭证反映为现金支付，仅有付款通知单作为附件，未见付款凭证，且原告银行账户流水中也未体现该笔款项，根据原告与第一被告之间从未出现现金交易的交易习惯，故本院不予认定。九、原告对江西神州司法鉴定中心作出的《文书鉴定意见书》提出异议认为，鉴定机构鉴定程序违法，要求重新鉴定。第三人对江西神州司法鉴定中心作出的《文书鉴定意见书》提出异议认为，该鉴定意见仅依据案后的实验样本，且样本较少，存在第二被告刻意隐藏其行文特征的可能性，鉴定机构违反了检验方法的鉴定规范。本院认为，针对该鉴定意见书，本院通知了鉴定人员出庭接受当事人质询，因鉴定是依据实验样本而非平时样本，只能得出倾向意见，原告认为鉴定机构鉴定程序违法的异议及第三人认为鉴定机构违反鉴定规范的异议，本院不予采信。十、第一、二、三被告对原告提交的2016.9.22证明、录音提出异议，认为本案经过二审审理原告在二审时提交了证据，在起诉时原告完全可以再次提交，直到二审才提交，因此不应认定新证据，在重审时原告并未给三被告提供录音证据，原告应当承担举证不能的法律后果。本院认为，原告所提交证明、录音与查明本案案件事实有关，故本院予以采信。十一、第一、二、三被告对原告提交第一被告工商登记材料、第三被告工商登记材料提出异议，认为该组证据原告在二审中进行提交，工商资料应当在起诉时提交，不属于新证据，对于原告的鉴定三被告不同意重新鉴定，收据上的字迹原告在一审中已经行使了鉴定权利，鉴定结果非第二被告本人签字，不管收据是何人书写，只要是原告的公章，记载内容法律效果均由原告承担，结合鉴定报告原告记载的金额与收据上记载的金额也能够相对应，没必要浪费司法资源再次进行鉴定，工商登记为复印件不能作为鉴定检材。本院认为，该工商登记资料为在原告申请法庭调查下，由本院与鉴定机构共同至第一被告工商登记所在地进行调取的，可以作为鉴定机构的比对样本，故对该组证据，本院予以采信。十二、第一、二、三被告对江西求实司法鉴定中心作出的赣求司【2019】文鉴字第1119号文捡鉴定意见书提出异议，认为笔迹鉴定的检材应为原件，本次鉴定检材收据为复印件，比对样本为打印件不具备比对的条件，比对样本未经质证不能作为比对样本使用，鉴定结论为检材与样本中书写字迹是同一人，根据《笔迹鉴定技术规范》属样本书写人不明确，鉴定报告不能确定检材收款收据书写人为被告方。本院认为，该鉴定报告的检材为经本院与原件核实无误的复印件，比对样本为本院与鉴定机构共同到第一被告工商登记所在地在其工商登记资料中现场调取，检材与比对样本均符合鉴定要求，鉴定结论中收款收据上的笔迹与第一被告工商登记中的笔迹一致，从而推断出收款收据的填写人为第一被告方合情合理，故本院对该鉴定报告予以采信。十三、第一、二、三被告对江西广发价格评估有限公司作出的江广价（2020）评字第B001号价格评估报告书提出异议，认为评估交易发生在2013年到2016年，评估基准日定为2018年7月17日不合法，完全错误，应以2013年、2014年、2015年、2016年为相应价格评估基准日。本院认为，评估机构选择本次价格评估基准日为2018年7月17日与本案需要鉴定的交易发生时的价格相违背，鉴定机构应该选择交易发生时为评估基准日，故本院对第一、二、三被告的质证意见本院予以采信，故本院对该鉴定报告不予采信。根据上述所采信的证据，并结合庭审笔录，本院认定案件事实如下：原告在2013年至2016年期间多次向第一、第三被告供应金刚石，供应的金刚石均通过快递邮寄给第二被告。原告向第一、第三被告供应的金刚石货款总计3829658.40元，开具的增值税发票总金额为3232980元（其中开具给第三被告的发票金额为200000元）。第一、第三被告在2013年至2017年期间共计向原告支付货款1429878元（其中第三被告支付货款230000元）。2013年至2014年，原告向第一被告采购的原料货款总计1745240元。另查明，原告在2011年至2012年12月29日期间由第三人承包经营，承包经营期间原告的债权债务由第三人概括承受。第三人在承包经营原告期间亦与第一被告存在货物交易，第一被告于2012年期间向原告支付货款480000元系基于第三人在承包经营原告期间与第一被告的货物交易。本院认为，本案属买卖合同纠纷。本案的争议焦点是：一、原告与第一、二、三被告之间是否形成了买卖合同关系？本院认为，原告与第一被告之间形成了买卖合同关系，与第二被告之间未形成买卖合同关系，与第三被告之间形成了买卖合同关系，理由如下：买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。虽原告发货快递单上的收货人均为第二被告，但开具的增值税专用发票买受人为第一、第三被告，且第一、第三被告均多次向原告支付货款，第二被告从未有支付货款行为，故认定原告与第一、第三被告形成了买卖合同关系，第二被告与原告联系并收取货物的行为为职务行为。二、第一、第三被告是否已向原告付清货款？本院认为，2013年至2016年期间，原告向第一、第三被告供应的货物价款总计3829658.40元，原告向第一被告采购的原料货款总计1745240元，第一、第三被告在2013年至2017年期间共计向原告支付货款1429878元，故货款尚未结清。根据原告提交的出库单及快递单无法区分原告向第一、第三被告供应的金刚石货款金额各为多少，但结合原告向第一、第三被告开具的增值税专用发票金额，及第一、第三被告的付款金额，可以认定，第一被告尚欠原告货款654540.4元（3829658.40元-1429878元-1745240元），第三被告已付清货款（原告向第三被告开具的增值税专用发票金额为200000元，第三被告共支付货款230000元）。三、第三人对本案诉争货款是否应承担付款责任？本院认为，本案原告主张的货款发生在2013年至2016年期间，而原告与第三人之间的承包经营合同于2012年12月29日终止，第一被告于2012年期间向原告支付货款480000元系基于第三人在承包经营原告期间与第一被告之间的货物交易，该480000元货款与本案诉争货款没有关联，故第三人并未向第一被告收取本案诉争货款，对本案诉争货款不承担付款责任。四、关于本案原告主张的货款是否已超过诉讼时效？本院认为，原告与第一被告对支付货款的时间未作约定，双方亦未对货款进行结算。在2013年至2016年期间，原告与第一被告持续存在货物交易，且第一被告在2013年至2017年期间多次向原告支付货款，最后一笔50000元货款的支付时间为2017年2月9日，根据法律规定，义务人同意履行义务的，诉讼时效中断，故本案原告主张的货款未超过诉讼时效。五、关于第一被告是否应向原告支付逾期付款违约金，如需支付，违约金为多少？原告与第一被告虽未约定逾期付款违约金，但第一被告未及时向原告支付货款，原告有权要求第一被告支付逾期付款违约金。因原告与第一被告在2013年至2016年期间持续存在货物交易，既有第一被告向原告购买金刚石，又有原告向第一被告采购原料，双方未进行结算，逾期付款违约金应自双方买卖合同关系终止之后即2017年1月1日起计算，原告主张按年利率6%的标准计算，于法有据，计算至2017年11月30日的逾期付款违约金为36265.72元【（654540.4元＋50000元）×6%÷365天×40天＋654540.4元×6%÷365天×294天＝36265.72元】。综上所述，关于原告要求第一、二、三被告及第三人共同向其支付货款884540.4元的诉讼请求，本院仅支持第一被告向原告支付货款654540.4元。关于原告要求第一、二、三被告及第三人向其支付自欠付货款之日起至2017年11月30日止的逾期付款违约金266466.94元并以欠付货款为基数按年利率6%计算支付自2017年12月1日起至货款付清之日止的逾期付款违约金的诉讼请求，本院仅支持第一被告向原告支付逾期付款违约金36265.72元，并以欠付货款654540.4元为基数按年利率6%计算支付自2017年12月1日起至货款付清之日止的逾期付款违约金。另，本案中，本院共委托鉴定机构做了五项鉴定，其中原告申请的对第一被告提交的编号为0009781、0009785、0009790的收款收据复写联三份中手写字迹是否为第二被告笔迹进行鉴定，因鉴定意见倾向否定为第二被告笔迹，故该项鉴定原告所支付的鉴定费由原告自行承担，原告申请鉴定人出庭接受当事人质询的费用亦由原告承担；第一、二、三被告申请的对原告提交的编号为237501出库单中书写字迹的形成时间是否为2016年7月以后进行鉴定，因鉴定意见为该出库单中书写字迹符合2016年7月以前书写形成，故该项鉴定第一、二、三被告所支付的鉴定费由第一、二、三被告自行承担；原告申请的对第一、二、三被告所欠原告货款数额进行司法会计鉴定，原告支付的鉴定费50000元，由原告和第一被告按比例分担，原告承担10784元，第一被告承担39216元；原告申请的对第一、二、三被告提交的收款收据笔迹与第一被告工商登记资料中笔迹一致的鉴定，原告花费鉴定费16500元，因鉴定意见为收款收据笔迹与第一被告工商登记资料中笔迹为同一人书写，故该鉴定费16500元由第一被告承担；原告申请的对410.99万克拉金刚石破碎料、1440.95万克拉金刚石微粉市场价格进行价格评估，因本院对该鉴定报告未采信，故该鉴定费由原告自行承担。依照《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、被告苏州工业园区维泰吉金属有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告江西杰威克新材料有限责任公司支付货款人民币654540.4元；二、被告苏州工业园区维泰吉金属有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告江西杰威克新材料有限责任公司支付逾期付款违约金人民币36265.72元，并以欠付货款654540.4元为基数按年利率6%计算支付自2017年12月1日起至货款付清之日止的逾期付款违约金；三、被告苏州工业园区维泰吉金属有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告江西杰威克新材料有限责任公司支付鉴定费55716元；四、驳回原告江西杰威克新材料有限责任公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12648元，财产保全申请费5000元，合计17648元，由原告江西杰威克新材料有限责任公司负担3865元，被告苏州工业园区维泰吉金属有限公司负担13783元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省新余市中级人民法院。审 判 长  邢茂雨人民陪审员  兰 花人民陪审员  傅 思二〇二〇年六月九日书 记 员  肖 池