成都市双流区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0116民初7493号 原告：成都双流现代农业融资担保有限公司，住所地成都市双流区。 法定代表人：邓礼洪，董事长。 委托诉讼代理人：刘颖，泰和泰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李英，泰和泰律师事务所律师。 被告：蒋玉才，男，1965年8月11日出生，汉族，住成都市双流区。 被告：温霞，女，1971年1月22日出生，汉族，住成都市双流区。 被告：周杰，男，1966年6月24日出生，汉族，住成都市双流区。 被告：李玉洪，男，1967年7月16日出生，汉族，住成都市双流区。 被告：罗萍，女，1967年10月14日出生，汉族，住成都市双流区。 被告：周振宇，男，1994年7月28日出生，汉族，住成都市双流区。 被告：蒋邱璐，女，1989年6月19日出生，汉族，住成都市双流区。 被告：李松四维，男，1991年1月9日出生，汉族，住成都市双流区。 蒋邱璐、李松四维共同委托诉讼代理人：刘吉，四川金领律师事务所律师。 原告成都双流现代农业融资担保有限公司（以下简称农担公司）与被告蒋玉才、温霞、周杰、李玉洪、罗萍、周振宇、蒋邱璐、李松四维追偿权纠纷一案，本院于2019年9月19日立案后，因案情复杂、双方争议较大，由简易程序转为普通程序，适用普通程序独任制，公开开庭进行了审理。原告农担公司的委托诉讼代理人李英、刘颖，被告蒋邱璐、李松四维及其委托诉讼代理人刘吉，被告蒋玉才、周杰、李玉洪、周振宇均到庭参加诉讼，被告温霞、罗萍经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 农担公司向本院提出诉讼请求：1.判令蒋玉才立即支付担保代偿款人民币1839767.80元；2.判令蒋玉才支付违约金（违约金计算方式：①合同约定违约金为担保金额的20%，即3000000元×20%=600000元；②以全部代偿款为计算基数，按照每日万分之五的标准自2017年8月31日起计算至蒋玉才归还全部代偿款之日止，暂计至2019年8月15日为656796.82元；）；3.判令温霞、周杰、周振宇、蒋邱璐、李松四维对蒋玉才的全部债务承担连带清偿责任；4.判令确认农担公司对蒋玉才、温霞、周杰、李玉洪、罗萍、周振宇、蒋邱璐、李松四维所提供的抵押物享有抵押权，并有权以抵押物（具体详见后附的抵押物清单）折价或者拍卖、变卖后所得价款优先受偿；5.保全保险费4704.8元，律师费40000元由蒋玉才、温霞、周杰、李玉洪、罗萍、周振宇、蒋邱璐、李松四维连带承担。事实与理由：2014年8月28日，蒋玉才与双流诚民村镇银行有限责任公司(以下简称诚民银行)签订《借款合同》(编号:双村银合同借字20140828001)，约定诚民银行向蒋玉才提供流动资金贷款人民币300万元。同日，农担公司与诚民银行签订《保证合同》(编号:双村银保借字20140828001号)，为蒋玉才上述债务向诚民提供连带保证担保。同时期，农担公司与蒋玉才签订《委托保证合同》(编号:双农担委字[2014]033号)，对农担公司为蒋玉才提供担保的担保费、蒋玉才提供的反担保物以及违约责任等进行了详细约定。蒋玉才、温霞、周杰、李玉洪、罗萍、周振宇、蒋邱璐、李松四维均为农担公司对蒋玉才的担保追偿权向农担公司提供反担保，并与农担公司签订了相应的合同。上述合同签订后，诚民银行依约向蒋玉才发放了300万元的贷款。2015年8月26日，诚民银行与蒋玉才签订了《借款展期协议》约定将借款到期日延后至2016年2月27日。同时期，蒋玉才、温霞、周杰、李玉洪、罗萍、周振宇、蒋邱璐、李松四维与农担公司签订了《借款展期委托担保合同》(编号:双农担委字[2015]056号)，约定农担公司为蒋玉才上述展期债务向诚民银行提供连带保证担保，同时也对农担公司为蒋玉才提供担保的担保费、蒋玉才提供的反担保物以及违约责任等进行了详细约定。同时期，温霞、周杰、李玉洪、罗萍、周振宇、蒋邱璐、李松四维与农担公司签订了《抵押反担保合同》三份(编号分别为双农担抵字[2015]056-1号、双农担抵字[2015]056-2号、双农担抵字2015)056号-3号)，并就抵押物办理了抵押登记，蒋玉才、温霞、周杰分别出具了个人无限连带责任保证函。还款日届满后，蒋玉才因不能按时归还贷款，农担公司于2017年10月10日履行担保责任，代蒋玉才清偿委托贷款本金利息等合计1839767.80元。后农担公司多次向蒋玉才及其担保人催收该笔担保代偿款，但蒋玉才、温霞、周杰、李玉洪、罗萍、周振宇、蒋邱璐、李松四维至今为止未履行任何还款义务。农担公司为维护其合法权益，特诉至本院，望判如所请。 蒋玉才辩称，1.我已偿还尚欠款项中我所占份额的款项，因当初借款是用于我与周杰合伙修建工程，此后有400余万元要偿还银行贷款，但被周杰将挪作他用，故没有及时还款。后来通过农担公司和诚民银行协调，由我和周杰各还50%，即各还本金150万元及相应利息。之后我把房子变卖还借了钱，向诚民银行偿还了属于我的应还份额即150万元和利息4万多元，但周杰未还款，故现在剩余的贷款本息及相应费用合计183万元应由周杰偿还，我不应当承担连带担保责任。2.双流区房屋系周振宇、蒋邱璐、李松四维三人共同购买，因周杰与农担公司恶意串通，使房屋被过户给案外人，导致蒋邱璐、李松四维本来是物的保证现在却要承担人的保证的责任，该行为已侵犯蒋邱璐、李松四维的合法权益，故应追究周杰与农担公司的责任。 周杰辩称，1、蒋玉才所述合伙修建工程不是事实，且与本案无关；2、蒋玉才所述我需要还剩余贷款本息也是他自己凭空想象的，没有事实依据；3、关于称周杰与农担公司串通过户房屋也不是事实，从始至终，双流区东升街道房屋系周振宇单独所有，系个人购买，并非与蒋邱璐、李松四维共同购买。但当时为了帮助蒋玉才办理贷款，才让周振宇与蒋邱璐、李松四维以共同的名义向农担公司就该房屋提供抵押担保。所有购房合同原件都在我这里，没有交给农担公司，我也没去办理过抵押，这些都是蒋玉才负责，包括贷款都是他去跟农担公司联系的。因为该房屋本就是周振宇个人所有，所以周振宇个人将房屋出售不需要通知蒋邱璐、李松四维，当时也没考虑把房屋抵押给农担公司的事。 李玉洪辩称，我为蒋玉才担保是事实，但担保期限只有一年，现在已经过了接近4年了，无论是银行还是农担公司从来没有联系过我，我认为我是无辜的，目前我的保证期限早已届满，不应该承担担保责任。 周振宇辩称，自己只是去签了购房合同和抵押合同，其它情况不清楚，都是周杰安排什么做什么。 蒋邱璐、李松四维辩称，蒋邱璐、李松四维与农担公司于2015年8月26日签订的抵押反担保合同，上面设定了两个抵押担保，根据合同约定，担保期限应当自2016年2月届满，且在届满之前农担公司也没有向蒋邱璐、李松四维主张权利，故应当免除蒋邱璐、李松四维的担保责任。周杰与农担公司恶意串通，将本来应该办理抵押登记的宗申?赛纳维房屋的购房发票、购房合同等原件偷偷拿出来交给周杰，导致周杰将该房产变卖并过户给案外人，导致原来蒋邱璐、李松四维承担的就该宗申?赛纳维房屋物的保证变成人的保证，因此我要求追究周杰与农担公司的责任，本案应该先刑后民。 温霞、罗萍未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。 本院围绕双方提交的证据，根据当事人的陈述和经审查确认的证据，认定事实如下： 2015年8月26日，蒋玉才（借款人）与诚民银行（贷款人）、农担公司（担保人）签订《借款展期协议》，该协议约定：“鉴于借款人不××按期足额××与贷款人××编号为××合同××字××号的《借款合同》项下的借款，借款人申请展期，贷款人同意对借款合同项下的借款展期，担保人同意为其继续提供担保……借款合同借款金额为人民币叁佰万元正……原约定借款到期日和金额：2015.8.27、叁佰万元；展期后到期日和金额：2016.2.27、叁佰万元……展期期间，借款利率执行年利率9.17%，直至借款到期日……原借款有保证担保，保证人继续承担连带责任保证的，保证期间为借款展期到期日起二年;若发生法律法规规定或借款合同约定的事项，导致债务提前到期后又同意展期的，展期期限自原债务提前到期之日起起算，保证期间自本合同约定的借款展期到期日起二年……本协议是对编号为双村银合同借字20140828001号的借款合同及编号为双村银保借字20140828001号的保证合同部分条款的调整和补充，除涉及上述内容的条款外，原借款合同及保证合同规定的其他各项条款仍然有效……”。 同日，农担公司（甲方）与蒋玉才（乙方）签订《委托担保合同》（编号:双农担委字［2015］056号），该合同约定：“……第一条乙方委托甲方作为乙方的保证人，甲方接受委托。第二条乙方委托甲方就乙方与诚民银行签订的合同履行期为1年的短期借款合同（以下简称“主合同”）项下债权本金叁佰万元整（小写:￥3000000元整）及保证合同约定的其它担保范围承担保证责任。现乙方与主债权人协商一致同意将乙方300万元借款展期6个月，乙方委托甲方继续为乙方的展期借款本金300万元（大写叁佰万圆整）及保证合同、《信款展期协议》约定的其它担保范围向主债权人承担连带保证责任，甲方接受此委托范围，愿在乙方提供满足甲方认可的反担保条件的前提下为乙方提供担保，依法依约享有权利并承担义务……第六条甲方按保证合同约定的保证期限承担保证责任……经甲方认可的依法可以抵押或质押的财产：1、自然人周振宇、蒋邱璐、李松四维按份共有的位于四川省双流县房屋、面积为285.54平米的房屋。2、自然人温霞、周杰共同所有的位于双流县东升街道面积为208.65㎡的房屋，权证号:双房权证双权字××、03××58号。3、自然人李玉洪、罗萍共同所有的位于双流县，面积为173.75㎡的房屋，权证号:双房权证监证字第××号、12××13号。4、自然人蒋玉才提供个人无限连带责任保证担保。5、自然人周杰、温霞夫妇提供个人无限连带责任保证担保……抵押反担保范围：1、甲方的代偿的全部金额及甲方代偿后为实现抵押权及债权的费用（包括但不限于诉讼费用、律师费用、公证费用、执行费用等）。2、甲方自代偿之日起的代偿款项的利息，利息按担保总金额万分之五每天的标准向甲方支付。3、甲方应收取担保总额的20％的违约金。4、甲方因承担保证责任而产生的其它费用和损失……违约责任一、主合同到期（包括法律、法规或主合同约定导致主债务提前到期），乙方未按主合同的约定履行其债务，则乙方应按甲方与银行签订保证合同担保金额的20％支付违约金；如果还致使甲方代为偿还的，自代偿之日起，乙方应按代偿金额万分之五每天的标准向甲方支付违约金至乙方付清甲方代偿款为止……”。 同时，农担公司（甲方）与蒋玉才（乙方）、周振宇、蒋邱璐、李松四维（丙方）、李玉洪、罗萍（丁方）、温霞、周杰（戊方）签订《借款展期委托担保合同》（编号:双农担委字［2015］056号），该合同约定：“……鉴于2014年9月4日，甲乙双方签署了《委托担保合同》（合同编号:双农但（担）委字【2014】033号），乙方委托甲方就乙方与诚民银行（以下简称“主债权人”）签订的合同履行期为1年的短期借款合同（以下简称“主合同”）项下债权本金叁佰万元整（小写:￥3000000.00元整）及保证合同约定的其它担保范围承担保证责任。现乙方与主债权人协商一致同意将乙方300万元借款展期6个月，乙方委托甲方继续为乙方的展期借款本金300万元（大写叁佰万圆整）及保证合同、《借款展期协议》约定的其它担保范围向主债权人承担连带保证责任，甲方接受此委托范围，并于2015年8月26日，与乙方、主债权人签署了《借款展期协议》……一、乙、丙、丁、戊四方均清楚知悉并认可甲乙双方与诚民银行签署的《借款展期协议》，即乙方在主债权人借款本金300万元展期6个月，甲方继续为乙方债务向主债权人提供连带责任保证担保。乙、丙、丁戊四方承诺继续为乙方的展期债务向甲方提供担保。二、乙方委托甲方继续为其在诚民银行展期300万元的借款及保证合同、《借款展期协议》约定的其它担保范围向主债权人承担连带保证责任，甲方接受此委托范围……三、丙方周振宇、蒋邱璐、李松四维自愿继续将其按份共有的位于四川省双流县面积为285.54平米的房屋为乙方展期债务向甲方提供抵押反担保，丙方与甲方签署的原《抵押担保合同》（合同号:双农担抵字［2014］033-4号）继续有效，担保期限延长至乙方全部债务清偿之日两年止，丙方负责办理延期抵押登记。四、丁方李玉洪、罗萍自愿继续将其按份共有的位于双流县，面积为173.75㎡的房屋（权证号:双房权证监证字第××号、12××13号）为乙方展期债务向甲方提供抵押反担保，丁方与甲方签署的原《抵押担保合同》（合同号:双农担抵字［2014］033-2号）继续有效，担保期限延长至乙方全部债务清偿之日两年止，丙方负责办理延期抵押登记。五、戊方周杰、温霞自愿继续将其按份共有的位于双流县东升街道面积为208.65㎡的房屋（权证号:双房权证双权字第××、03××58号），为乙方展期全部债务向甲方提供抵押反担保，丁方与甲方签署的原《抵押担保合同》（合同号:双农担抵字［2014］033-1号）继续有效，担保期限延长至乙方全部债务清偿之日两年止，丙方负责办理延期抵押登记。六、戊方周杰、温霞继续为乙方展期债务向甲方提供个人无限连带责任保证反担保，戊方向甲方出具的原《个人无限连带责任保证函》继续有效，保证期间延长至乙方全部债务清偿之日两年止……”。 同时，农担公司分别与温霞、周杰、李玉洪、罗萍、周振宇、蒋邱璐、李松四维签订了共计三份《抵押反担保合同》，均约定：“……根据蒋玉才（以下简称借款人）与诚民银行2014年8月28日签订的《借款合同》（合同编号:双村银合同借字20140828001号，下同）以及甲方与银行签订的《保证合同》（合同编号:双村银保借字20140828001号，下同）和甲方与借款人签订的《委托担保合同》（合同编号:双农担委字［2014］033号，下同），甲方就《借款合同》项下的债务为借款人向银行提供了连带责任保证担保。现蒋玉才与银行协商一致同意将300万元借款予以展期6个月，蒋玉才委托甲方继续为展期债务向银行提供连带责任保证担保，甲方同意为乙方展期债务提供连带责任保证担保，并与银行签署《借款展期协议》……抵押反担保范围：1、甲方的代偿的全部金额及甲方代偿后为实现抵押权及债权的费用（包括但不限于诉讼费用、律师费用、公证费用、执行费用等）。2、甲方自代偿之日起的代偿款项的利息，利息按担保总额万分之五每天的标准向甲方支付。3、甲方应收取担保总额20%的违约金。4、甲方因承担保证责任而产生的其它费用和损失……抵押人保证的范围为本合同约定的抵押反担保范围。保证期间为主合同项下债务履行期限届满之日起满两年”，其中温霞、周杰、李玉洪、罗萍、周振宇、蒋邱璐、李松四维提供的抵押财产与前述《借款展期委托担保合同》（编号:双农担委字［2015］056号）中载明的抵押财产均一致，其中，温霞、周杰、李玉洪、罗萍提供的抵押财产办理了抵押登记，分别为双流区东升街道【双房他证他权字第××号】，该他项权证载明：“抵押人：温霞、周杰，权0172057、权0903221共同担保300万元整”；双流区【双房他证他权字第××号】，该他项权证载明“抵押人：李玉洪、罗萍，权0172057、权0903221共同担保300万元整”。而周振宇、蒋邱璐、李松四维提供的抵押财产“位于四川省双流县面积为285.54平米的房屋”未办理相应的他项权证，且在本案受理前，该房屋已由周振宇出售并过户至案外人名下，但在农担公司与周振宇、蒋邱璐、李松四维签订的《抵押反担保合同》中又约定：“……因下列原因致使抵押权未设立或无效的，抵押人应对债务人在主合同项下的债务承担连带保证责任：1、抵押人未按本合同的约定办理抵押登记……”。 同时，蒋玉才、周杰、温霞分别向农担公司出具《个人无限连带责任保证函》载明：“承贵公司与蒋玉才(以下简称债务人或委托人)于2015年8月26日签订的《委托担保合同》(合同编号:双农担委字[2015]056号)的有关约定，贵公司为委托人在诚民银行300万元展期6个月借款以保证的方式提供担保，为确保贵公司的合法权益，依照诚实信用之原则，本人愿以个人所有的财产，为蒋玉才展期债务以无限连带责任的方式，为贵公司提供保证。并在此谨作以下保证:一、本人同意上述《委托担保合同》的全部条款，并保证债务人能够按期清偿所有债务。二、本人同意对《委托担保合同》(包括今后可能补充，修改变更的《委托担保合同》)中委托人的所有债务承担无限连带责任:1、承担无限连带责任的范围：(1)贵公司代偿的全部金额及贵公司代偿后为实现抵押权及债权的费用(包括但不限于诉讼费用、律师费用、公证费用、执行费用等)。(2)贵公司自代偿之日起的代偿款项的利息，按照担保总金额万分之五每天的标准向贵公司支付。(3)贵公司应收取担保总金额20％的违约金。(4)贵公司因承担保证责任而产生的其它费用和损失……”。 上述合同签订后，诚民银行按约向蒋玉才发放了贷款本金人民币3000000元，合同到期后，由于蒋玉才未向诚民银行足额履行还本付息的义务，诚民银行向我院提起对蒋玉才、农担公司的起诉，我院作出(2016)川0116民初5660号判决书判决：“一、蒋玉才于本判决生效之日起十日内支付诚民行借款本金1500000元。二、蒋玉才于本判决生效之日起十日内支付诚民银行截止2016年8月9日的逾期利息46746.25元，2016年8月10日起的逾期利息1500000元为基数，按照年利率13.755%计算到付清之日止。三、被告蒋玉才于本判决生效之日起十日内支付诚民银行律师费31000元。四、农担公司对蒋玉才的上述第一、二、三项债务承担连带清偿责任。”。判决生效后，因蒋玉才未履行还款义务，诚民银行向本院申请强制执行，本院以（2017）川0116执605号受理执行，在执行过程中，因本院另案扣留取得农担公司应得收入1839767.8元，故本院于2011年9月1日将该另案取得的收入1839767.8元作为（2017）川0116执605号执行款支付给申请人诚民银行。 农担公司承担代偿责任给付1839767.8元后，诚民银行于2017年10月10日向农担公司出具《解除保证责任函》载明：“蒋玉才于2014年8月28日与我行签订了编号双村银合同借字20140828001号的《借款合同》，货款金额为人民币叁佰万元整，双流现代农业融资担保有限公司(现更名为成都双流现代农业融资担保有限公司)与我行签订了编号双村银保借字20140828001号的《保证合同》，为该笔贷款叁佰万元本金及相应利息、费用提供保证担保。截止2017年8月31日，已经全额归还上述借款合同项下贷款本息，贵公司就该笔贷款对我行的保证责任已经全部解除。成都双流现代农业融资担保有限公司关于蒋玉才贷款代偿明细如下：代偿贷款本金150万元，利息267399.41元，律师费31000元，诉讼费15859元，加倍支付迟延履行期间的债务利息，代偿了25509.39元，剩余款项我行不予追偿”。截止起诉之日，蒋玉才仍未向农担公司履行偿还上述代偿款的义务，现尚欠农担公司代偿款1839767.8元（代偿贷款本金1500000元+利息267399.41元+律师费31000元+诉讼费15859元+加倍支付迟延履行期间的债务利息25509.39元），温霞、周杰、李玉洪、罗萍、周振宇、蒋邱璐、李松四维也未依约履行反保证责任。 农担公司与泰和泰律师事务所签订《委托代理合同》，该合同主要约定：农担公司因与蒋玉才追偿权纠纷一案，特委托泰和泰律师事务所作为案件的委托代理人。本案采用计件方式收费，本合同项下律师费40000元。泰和泰律师事务所于2019年8月6日向农担公司开具了相应金额的发票。农担公司在诉讼保全过程中，向中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司购买了诉讼财产保全责任保险为该诉讼保全进行担保，花费了4704.80元。 另查明，周振宇、蒋邱璐、李松四维与农担公司签订《抵押反担保合同》中就办理抵押登记与交付合同约定为“周振宇、蒋邱璐、李松四维于领取房屋产权证之日起3日内，办理完毕上述房产（宗申?赛纳维三期130幢5层502号房屋）的抵押登记手续，抵押权人为农担公司，并将抵押登记证明文件原件交付农担公司。周振宇、蒋邱璐、李松四维自愿在本合同签订当日将上述房屋购买时的购房合同原件、发票原件，及其他确认周振宇、蒋邱璐、李松四维已购买该房屋的凭证原件交付农担公司”，就以下问题双方争议较大： 1.农担公司是否收取了购房合同原件的问题。庭审中，农担公司主张办理抵押反担保均是与蒋玉才联系，因蒋玉才说购房合同原件丢失，实际交过来的仅有加盖了公章的购房合同复印件以及发票原件，考虑到交了发票原件，也有两个房产作抵押，所以就认可只收取购房合同复印件。蒋玉才主张向农担公司交了购房合同原件，因为农担公司与周杰恶意串通，把购房合同原件退给了周杰，导致周杰去办理了房产证更名为周振宇个人所有，最终蒋邱璐、李松四维承担了人的保证。周振宇、蒋邱璐、李松四维均陈述具体是蒋玉才、周杰经办的，他们没有向农担公司交付过购房合同原件，只是去签字，其他一切都不清楚。周杰主张没有向农担公司交过购房合同原件，原件一直都在自己处保管。 2.就宗申?赛纳维房产归谁所有的问题。蒋玉才主张案涉房产属于周振宇、蒋邱璐、李松四维共有，并提交了收据、POS机划卡凭证、商品房买卖合同。周杰主张案涉房产系周振宇个人所有，仅为向农担公司办理抵押反担保，以周振宇、蒋邱璐、李松四维名义共同签订合同，周杰也提交了《房屋信息查询明细》、《贷款偿还清单》、《公证书》。庭审中，就宗申?赛纳维房屋购房合同，农担公司、蒋玉才、周杰分别提交了三份均加盖有成都宗申高科创业投资有限公司（以下简称宗申公司）公章，但房屋面积、房屋价款、买受人不同的《商品房买卖合同》。 本院认为，农担公司与蒋玉才签订的《委托担保合同》是双方真实意思表示，内容不违反国家法律、法规的强制性规定，应当认定有效。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担责任后，有权向债务人追偿”之规定，并结合《委托担保合同》的约定，本案中，借款主债务人蒋玉才未按约归还诚民银行借款，农担公司依法承担了保证责任，代主债务人蒋玉才偿还了贷款，而蒋玉才却未按约归还农担公司的代偿款，其行为已构成违约，应承担相应的违约责任，故农担公司要求蒋玉才承担偿还代偿款的主张符合法律规定，本院予以支持。蒋玉才主张以归还了其名下份额的款项，剩下的应由周杰归还，与合同约定的主债务人不同，本院不予采信。 农担公司分别与蒋玉才、周振宇、蒋邱璐、李松四维、李玉洪、罗萍、温霞、周杰签订的《借款展期委托担保合同》，以及与温霞、周杰、李玉洪、罗萍、周振宇、蒋邱璐、李松四维签订的《抵押反担保合同》，均是各方真实意思表示，内容不违反国家法律、法规的规定，应属有效。农担公司作为担保方在替蒋玉才清偿了贷款后，作为反担保方的周杰、温霞有义务按照反担保合同及《个人无限连带责任保证函》的约定，就蒋玉才的案涉债务向农担公司承担相应的反担保责任，故对农担公司诉请周杰、温霞就蒋玉才的代偿款在反担保范围内承担连带清偿责任的请求，本院予以支持。周杰、温霞与李玉洪、罗萍分别以其共同所有的房产对蒋玉才债务向农担公司提供了抵押反担保，并办理了抵押登记，故对农担公司主张就其抵押物享有抵押权并优先受偿，本院亦予以支持。 本案争议焦点为：一、农担公司主张的违约金与资金占用利息是否应当支持；二、农担公司主张的律师费和保全保险费是否应当支持；三、农担公司主张周振宇、蒋邱璐、李松四维就物的抵押担保转为承担连带保证责任是否应当支持。围绕争议焦点，分别评议如下： 一、农担公司主张的违约金与资金占用利息是否应当支持。 本院认为，农担公司与蒋玉才签订的《委托担保合同》约定“……抵押反担保范围：1、甲方的代偿的全部金额及甲方代偿后为实现抵押权及债权的费用(包括但不限于诉讼费用、律师费用、公证费用、执行费用等)。2、甲方自代偿之日起的代偿款项的利息，利息按担保总金额万分之五每天的标准向甲方支付。3、甲方应收取担保总额20％的违约金。4、甲方因承担保证责任而产生的其它费用和损失……违约责任一、主合同到期(包括法律、法规或主合同约定导致主债务提前到期)，乙方未按主合同的约定履行其债务，则乙方应按甲方与银行签订保证合同担保金额的20％支付违约金；如果还致使甲方代为偿还的，自代偿之日起，乙方应按代偿金额万分之五每天的标准向甲方支付违约金至乙方付清甲方代偿款为止……”。本院认为，无论是约定的违约金，还是约定的代偿之日起的利息，其实质均是基于蒋玉才违约致使农担公司承担了代偿责任后，给农担公司方造成了损失，而向农担公司方支付的违约金，已足以弥补农担公司因代偿贷款而产生的损失，若蒋玉才同时支付违约金与利息，将导致农担公司的损失重复计算，故农担公司主张的蒋玉才按万分之五每天的标准支付利息的请求本院不予支持，对农担公司要求蒋玉才支付担保金20%即违约金600000元的诉请，本院予以支持。 二、农担公司主张的律师费和保全保险费是否应当支持。 因《委托担保合同》对农担公司因实现债权产生的费用包括律师费进行了约定，故对农担公司要求蒋玉才支付律师代理费40000元的主张予以支持。另外，农担公司为本案判决后顺利实现其案涉债权，向本院申请了诉讼保全，并向中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司购买了诉讼财产保全责任保险，花费了保险费4704.8元，该款项属于农担公司为实现债权的合理开销，亦应由蒋玉才负担。 三、农担公司主张周振宇、蒋邱璐、李松四维就物的抵押担保转为承担连带保证责任是否应当支持。 该问题系本案双方争议最大的部分，基于宗申?赛纳维的房屋是否系周振宇、蒋邱璐、李松四维三人共有、农担公司是否收取了宗申?赛纳维房屋购房合同原件，而与周杰恶意串通将合同原件还给周杰导致蒋邱璐、李松四维承担保证责任扩大等问题，在审理中蒋玉才、周杰、农担公司各自提交了不同买受人的购房合同、收据，且均加盖有宗申公司公章。对于农担公司是否具有过错，是否导致蒋邱璐、李松四维保证责任扩大的问题，本院认为，首先，依据庭审调查能够证实，案涉宗申?赛纳维的房屋不管是否系周振宇、蒋邱璐、李松四维三人共有，在与农担公司签订抵押反担保合同时，该房屋并未实际付清全款，但周振宇、蒋邱璐、李松四维三人共同向农担公司作出虚假的陈述，承诺该房屋已经全款支付，仅是未办理产权证，从而促成了抵押反担保合同的签订。周振宇系周杰之子，蒋邱璐、李松四维系蒋玉才女儿、女婿，周振宇、蒋邱璐、李松四维庭审中均自认自己并不清楚相关情况，所有签字都是受周杰、蒋玉才安排，因此从签订抵押反担保合同时，农担公司不具有过错，周杰、蒋玉才皆有欺诈的故意。其次，庭审查明，无论是蒋玉才、蒋邱璐、李松四维还是周杰、周振宇，均否认了自己有向农担公司交付购房合同原件的行为，虽然蒋玉才、蒋邱璐、李松四维都主张农担公司收取了购房合同原件，但均是结合抵押反担保合同中约定的内容进行推论，是否实际收取原件、是由谁交付并无明确的证据。按照常理，本应由周振宇、蒋邱璐、李松四维负有办理抵押登记的义务，若已经交付了相应原件导致不能及时办理抵押登记时，蒋玉才、蒋邱璐、李松四维若认为原件还在农担公司处，应当知晓并过问交付原件的相应情况，但蒋玉才、蒋邱璐、李松四维均不知晓相应情况，也未见有积极办理抵押要求返还原件的行为，结合周杰、蒋玉才自认签订合同时实际并未付清全款的恶意承诺以及周杰陈述合同原件在自己处，并未交付等情况，农担公司主张收取的系加盖了公章的购房合同复印件，并无原件的陈述，本院予以采信。故蒋玉才、蒋邱璐、李松四维并无证据证明农担公司实际已收取购房合同原件的前提下，主张农担公司具有恶意，与周杰故意串通退还购房合同原件的主张本院不予采纳。最后，庭审中就宗申?赛纳维的房屋权属出现了多份合同、收据，本院认为，虽然农担公司收取购房合同复印件后，未及时催促抵押人办理房屋抵押登记，确实具有一定的疏忽，但其本身不具有恶意，其作为善意相对方，为蒋玉才贷款提供担保，收到的购房合同、收据载明周振宇、蒋邱璐、李松四维三人共有房屋，有理由相信房屋即是三人共有，其不可能知晓购房合同、收据与实际不一致，也不可能知晓该房屋实际还有多份内容不同的合同、收据存在，周振宇、蒋邱璐、李松四维作为完全民事行为能力人，应当知晓按照合同约定，当该房屋未能办理完成抵押登记，其保证责任会由物的保证转化为人的保证。但蒋邱璐、李松四维依然就房屋实际情况做了虚假承诺，也未积极过问购房合同原件的相关交付情况，应当由其自行承担保证责任扩大的后果。就周振宇、蒋邱璐、李松四维三人内部关系来说，周振宇明知案涉房屋不管是否属于自己个人所有还是三人共有，都是三人已经就该房屋共同向农担公司提供了抵押担保，而周振宇自行处置买卖，导致蒋邱璐、李松四维保证责任扩大的问题，系三人的内部纠纷，实际不影响三人对外对农担公司承担的保证责任，至于为何宗申公司就同一房产为三人出具了多份内容不一的合同、收据，最后又为周振宇办理了房产证，应当属于三人与宗申公司之间的纠纷，与农担公司主张周振宇、蒋邱璐、李松四维承担保证责任无关，综上，无证据证明农担公司具有恶意与周杰串通，周振宇、蒋邱璐、李松四维对房屋权属的争议不影响农担公司向三人主张担保责任，抵押反担保合同亦明确了承担责任包括对违约金、实现债权的费用，故周振宇、蒋邱璐、李松四维应当共同就蒋玉才本案项下所有债务向农担公司承担连带责任。 四、就保证人保证期限是否届满的问题。 农担公司于2017年9月通过本院执行局划扣案款的方式，向诚民银行代偿了蒋玉才基于（2016）川0116民初5660判决书确定的相关款项，但划扣的款项并未将（2016）川0116民初5660判决书确定的蒋玉才的付款义务清偿完毕，直至诚民银行于2017年10月10日向农担公司发出《解除保证责任函》，自愿对剩余的款项不再予以追偿，至此蒋玉才就诚民银行的案涉债务，农担公司已全部代偿完毕，其保证责任才解除，蒋玉才应向农担公司清偿代偿的相应款项，债务履行期限至2017年10月10日届满。依据蒋秋璐、李松四维、李玉洪、罗萍与农担公司签订的《抵押反担保合同》约定“保证期间为主合同项下债务履行期限届满之日起满两年”，故农担公司向蒋秋璐、李松四维、李玉洪、罗萍主张保证责任的时间于2019年10月10日止届满，农担公司于2019年9月19日向本院提起对上述被告的起诉，属于在保证期间未届满前，向保证人主张责任，故蒋秋璐、李松四维、李玉洪、罗萍主张保证期间已经届满的抗辩本院不予采信。 周杰、温霞、周振宇、蒋秋璐、李松四维向农担公司出具的《个人无限连带责任保证函》以及签订的《抵押反担保合同》中明确约定承担连带责任的范围包括“违约金、农担公司未实现债权的费用”，故农担公司要求周杰、温霞、周振宇、蒋秋璐、李松四维就蒋玉才需支付的律师费、保全保险费连带承担的请求予以支持。同时，李玉洪、罗萍仅以抵押房屋向农担公司提供抵押反担保，故对农担公司主张李玉洪、罗萍连带承担律师费、诉讼保全保险费的诉请不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第四条、第十八条、第十九条、第二十一条、第五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 一、蒋玉才于本判决生效之日起十日内向成都双流现代农业融资担保有限公司支付代偿款1839767.8元； 二、蒋玉才于判决生效之日起十日内向成都双流现代农业融资担保有限公司支付违约金6000000元； 三、周杰、温霞、周振宇、蒋邱璐、李松四维对上述第一项、第二项付款义务承担连带清偿责任； 四、蒋玉才、周杰、温霞、周振宇、蒋秋璐、李松四维于判决生效之日起十日内向成都双流现代农业融资担保有限公司支付律师费40000元、保全保险费4704.8元； 五、成都双流现代农业融资担保有限公司对周杰、温霞所有的位于双流区【双房他证他权字第××号】、李玉洪、罗萍所有的位于双流区【双房他证他权字第××号】房屋享有抵押权，并有权就上述抵押物依其抵押登记序位就拍卖、变卖后所得的价款享有优先受偿权； 六、驳回成都双流现代农业融资担保有限公司其他诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行的债务利息。 案件受理费27092元，财产保全费5000元，共计32092元，由蒋玉才、周杰、温霞、李玉洪、罗萍、周振宇、蒋邱璐、李松四维负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人及代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 员  蔡       俐 二〇二〇年六月二十八日 法官助理  张学十 书记员  罗艾雪