常州市钟楼区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0404民初4247号 原告：刘莹莹，女，1972年2月6日生，汉族，住常州市钟楼区。 委托诉讼代理人：钱涛，江苏良筑律师事务所律师。 委托诉讼代理人：夏颖，江苏良筑律师事务所律师。 被告：江苏省建工集团有限公司常州分公司，住所地常州市西新桥街道关河西路****。 法定代表人：汪卓，该公司总经理。 被告：江苏省建工集团有限公司，住所地南京市鼓楼，住所地南京市鼓楼区江东北路****div style="LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;"> 法定代表人：施建军，该公司总经理。 上述两被告委托诉讼代理人：张文杰，江苏苏韬律师事务所律师。 原告刘莹莹诉被告江苏省建工集团有限公司常州分公司（以下简称建工常州公司）、江苏省建工集团有限公司（以下简称建工省公司）劳动争议纠纷一案，本院于2019年7月24日受理后，依法适用普通程序进行审理。原告的委托诉讼代理人夏颖、被告建工常州公司、建工省公司的委托诉讼代理人张文杰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告建工常州公司向原告支付2013年1月1日起至2018年11月19日止的工资706000元；2、确认双方于2018年11月19日解除劳动关系，被告建工常州公司支付经济补偿金90000元；3、判令被告建工省公司承担连带付款责任。事实与理由如下：原告于2009年3月入职被告建工常州公司，担任办公室主任兼任人力资源部经理一职。自2013年1月1日，被告即未能按时发放工资；直至2018年11月19日，原告交接完工作，被迫离职。原告向被告多次催要工资，但被告一直未支付，被告建工常州公司系被告建工省公司的分公司。因与被告协商无果，故诉至法院，要求判如所请。 二被告辩称：1、按照原告的陈述，其自2009年就已经入职被告建工常州公司，但被告建工常州公司未为其缴纳社保，也没有向其发放工资，且在此期间原告也没有向被告主张过相关权利，这显然不符合常理。原告的陈述并不真实。2、原告与常州市金榔头建设发展有限公司（以下简称金榔头公司）签订劳动合同，并由该公司为原告缴纳社保，并向其发放工资，故原告为金榔头公司提供劳动，已经和金榔头公司存在劳动关系。3、金榔头公司的股东、执行董事、总经理是施荣平，而被告建工常州公司在2018.8.7之前的负责人是施荣平，由施荣平承包经营该分公司，也许是施荣平安排原告在金榔头公司工作时与被告建工常州公司存在交叉，但这种交叉并不能认定为原告与被告建工常州公司之间存在劳动关系。4、原告并非被告建工常州公司的员工，被告更未向原告承诺过任何工资待遇标准，原告的诉讼请求没有事实和法律依据。 原告、被告对于本案提交的证据及质证意见如下： 1、2015年《江苏省建工常州分公司—员工入司时间统计表》（复印件）：证明公司因为管理需要，统计员工入司时间以确定工龄津贴，由公司员工签字确认；证明原告与被告建工常州公司之间存在劳动关系，且原告于2009年3月入职。 被告质证意见如下：无法确认其真实性，且该证据没有任何公司印章。 2、苏建工常州（2012）2号文件及文件传阅单（原件）、《关于认真做好2013年度总结、评价和考核工作的通知》（复印件）、2013年6月6日邮件一份（复印件）、《落实集团文件任务书》（复印件）、编号20160815的会议纪要一份（原件）：证明公司下发文件以后员工阅后签字确认；原告自2012年4月10日起任命为办公室主任，兼任公司人力资源部经理一职；基本明确原告的工作内容，同时也证明被告对原告进行管理。 被告质证意见如下：（2012）2号文件、编号20160815的会议纪要真实性无异议，但是原告系施荣平从金榔头公司安排的人员，可能与被告存在工作交叉，但我方不认为是公司员工。其他证据无法核实其真实性，不认可。 3、建工常州公司出勤签到表（复印件）、苏建工人（2013）9号关于印发《江苏省建工集团有限公司考勤与请假管理制度》的通知（复印件）、关于自备汽车日常补贴的补充规定（复印件）：证明2014年4月由公司员工签字确认的考勤记录以及证明原告出勤履职。 被告质证意见如下：无法核实其真实性，不认可。 4、《印章上交、发放登记表》：证明原告出勤履职情况。 被告质证意见如下：2018年6月14日的5份原件真实性无异议，但是这也正好证明了施荣平作为分公司的承包人员，其把在金榔头公司的员工穿插使用，就形成了本案所谓的登记表。其他证据真实性不认可。 5、2015年6月26日原告代办社保、2017年6月27日公积金转移申请相关记录：证明原告出勤履职情况。 被告质证意见如下：没有原件，无法核实真实性。 6、2015年一季度、二季度以及2017年一季度由被告一当时的负责人施荣平签字确认的《机关人员配备情况检查表》：证明原告出勤履职情况，也证明原告与被告一的劳动关系，以及月发放工资在2015年一季度后有调整。 被告质证意见如下：上述证据没有被告的公司印章，无法核实真实性；表上明确了月发放工资金额和社保缴纳情况，至少证明原告在2017已经实际发放了工资，且为其办理了社保，其确实系金榔头公司的员工，经被告与施荣平核实，金榔头公司也一直为原告发放工资。该证据也显示原告的公积金为4000元，而不是10000元。原告相应的待遇应当由金榔头公司予以承担。 7、个人客户交易清单：证明原告2012年度工资收入情况，原告与被告建工常州公司的负责人约定年工资标准为12万元，由于实发工资扣除了个人应缴纳社保部分。 被告质证意见如下：无法核实真实性。且该银行流水也无法显示发放工资的主体，不认可关联性。 8、2018年11月19日印章移交登记表、江苏省国立建设发展有限公司工商登记信息：证明被告建工省公司是江苏省国立发展有限公司的股东，其有关盖章在建工常州公司管理使用；原告直至2018.11.19仍出勤履职。 被告质证意见如下：工商登记信息无异议。其他无法核实真实性。 9、2018年4月24日邮件往来、陈建杰等人的劳动仲裁申请材料：证明法务工作的对接也是原告的工作内容之一，也证明被告自2013年1月1日起就没有向公司员工及时发放工资。 被告质证意见如下：证据无异议，但是与本案无关联性。 被告为证明自己的主张向法庭提交了《劳动合同书》：证明原告实际是金榔头公司的员工，只是受其老板指示，为被告提供了部分的交叉的工作。其劳动关系应当认定为其与金榔头公司的劳动关系。 原告的质证意见如下：真实性不认可。1、施荣平虽然是金榔头公司的负责人，同时也是被告建工常州公司的负责人，且金榔头公司并不实际对外生产经营。2、因为金榔头公司为原告缴纳社保，根据缴纳社保的政策要求，必须提供金榔头与原告之间的劳动合同才能办理，此种情况下才有了2014年3月6日原告与金榔头签订的劳动合同书。该合同只是为了办理社保签订的。被告需要挂靠在金榔头公司名下为原告缴纳社保，原告无从选择，作为劳动者，原告也不应为被告的行政违法行为负责。3、即使原告与金榔头公司存在社保关系，也不能认定原告与金榔头公司存在劳动关系，被告否认与原告的劳动关系，没有事实及法律依据。4、原告提供的劳动是根据被告下达的文件履行工作职责，工作量庞大，绝非被告所称的工作交叉。原告提供的劳动是被告经营管理的重要组成部分。 当事人围绕诉讼请求依法提交了常钟劳人仲案字[2019]第421号仲裁裁决书、常钟劳人仲不字[2019]第62号、印章上交登记表、文件传阅单、任职通知书、银行交易清单等证据，本院组织当事人进行了质证。 对当事人无异议的陈述、上述证据材料等证据，本院予以确认、在卷佐证，并据此认定事实如下： 常州市金榔头建设发展有限公司的（以下简称金榔头公司）法定代表人为施荣平。2009年4月起至2019年12月，金榔头公司为原告持续性的缴纳常州市社会保险。2014年3月6日，原告与金榔头公司签订了劳动合同书一份，约定劳动合同期限自2014年3月8日起为无固定期限的劳动合同，在公司从事行政工作，约定工资月工资为3000元。2009年4月10日起，金榔头公司即向原告发放工资。 原告就主张的劳动争议向常州市劳动人事争议仲裁委员会（以下简称为“钟楼劳动仲裁委”）申请仲裁，钟楼劳动仲裁委于2019年7月8日作出常钟劳人仲案字[2019]第421号仲裁裁决，裁决：因申请人未按时到庭参加庭审，视为撤回仲裁申请。2019年7月16日做出常钟劳人仲不字[2019]第62号不予受理通知书，认定仲裁申请不符合受理条件，仲裁委不予受理。原告对上述仲裁决定不服，向法院提起诉讼，要求判如所请。 本院认为，原告要求被告补发公司、支付经济补偿金实质即是要求确认与被告江苏省建工集团有限公司常州分公司之间存在劳动关系，而认定是否存在劳动关系应当符合相应的构成要件：即劳动者按照用人单位的要求，付出一定的体力和智力，完成工作内容，创造劳动成果，并归用人单位所有；具有经济上、人格上的从属性，劳动者成为用人单位的成员，接受用人单位的指挥与管理，遵守用人单位的规章制度，已经获得相应的劳动报酬及福利待遇。首先，本案中，原告为证明系被告建工常州公司员工，提交的证据原件仅有：2012年4月10日建工常州公司出具的“任职通知书”（担任办公室主任）、2018年6月14日5份“印章上交登记表”（建工省公司项目部的印章），上述证据无法证明原告持续性的、具有人身属性的、具有经济属性的与被告之间存在劳动关系。其次，原告与常州市金榔头建设发展有限公司之间签订了劳动合同，并由该公司为原告持续性的缴纳社保、发放工资，双方之间形成了确实的、合法的劳动关系，相应的权利、义务可向该公司主张。故原告的诉讼请求本院不予支持。 综上，根据《中华人民共和国劳动合同法》第三条、第十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第六十四条第一款、第一百三十四条第一款之规定，判决如下： 驳回原告的诉讼请求。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。 审 判 长 顾 董 娜 人民陪审员 欧阳慧慧 人民陪审员 张 旭 俊 二〇二〇年六月三十日 法官 助理 杨 静 雯 书 记 员 郝 丽 娜