广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0304民初42609号原告廖峰彪，男，汉族，1970年5月31日出生，住址广东省深圳市龙岗区，委托代理人曾伟，广东金唐律师事务所律师。委托代理人周雪飞，广东金唐律师事务所律师。被告赖壬生，男，汉族，1963年6月15日出生，住址广东省深圳市福田区，委托代理人刘玉芳，北京市地平线（深圳）律师事务所律师。委托代理人杜春龙，北京市地平线（深圳）律师事务所律师。被告梁海波，男，汉族，1984年7月21日出生，住址湖南省耒阳市，上列原告诉被告不当得利纠纷一案，本院于2019年7月25日受理后，依法适用普通程序，于2019年12月18日公开开庭进行了审理，原告廖峰彪的委托代理人曾伟，被告赖壬生的委托代理人刘玉芳，被告梁海波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告赖壬生、梁海波返还不当得利312500元；2.判令两被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2018年9月左右正在承租被告赖壬生xx中心大厦27楼的被告梁海波找到原告并带原告到该大厦12楼现场观看，并声称有20天充足的时间免费装修，并告知原告其与被告赖壬生已签了2年合同，原告只要支付375000元，其所承租的12楼可给原告3个房间、2年的使用权。原告信以为真，在一个月内分8次把375000元按照被告梁海波的指示转款到被告赖壬生招商银行民治支行，账号62×××15（以银行流水为准）。原告随后便开始装修，又到深圳市瑞联祥电子商务有限公司租了12台电脑及服务器，招聘员工等，直到2018年10月下旬把所有的东西陆续搬进所分配的3个房间里。谁知到了2019年1月中旬，被告赖壬生的物业管理公司就停水、停电，直到把大门关闭，拒不给原告将文件和办公设备搬离，原告报警后也无法得到解决。原告认为，原告进驻被告梁海波与被告赖壬生所签署的物业办公，并把两年的使用费375000元转给被告赖壬生（被告赖壬生与原告从不认识，是被告梁海波提供的账号），该款系原告通过招商银行民治支行，把以上款项直接转到被告赖壬生账上。但现在原告已无法继续使用该物业，故两被告应将多收的金额退回。因被告赖壬生扣留原告的物品，造成原告租赁的12台电脑及服务器等工具的损失费50000元，对此原告并无过错，被告应赔偿违法扣押原告物品造成的损失。请求法院查明事实，判如诉请。被告赖壬生辩称，请求驳回原告的诉讼请求。理由如下：第一，原告支付的款项并非不当得利，而是租赁合同和物业服务协议项下的费用。2018年9月，被告梁海波告知被告赖壬生，原告廖峰彪与被告梁海波拟租赁被告赖壬生所有的xx中心物业合伙开设公司，并由被告梁海波与被告赖壬生签署租赁合同、物业服务协议等相关文件，各方指定由原告廖峰彪向被告赖壬生支付案涉合同项下的费用，被告赖壬生委托的代理人贺丽平通过微信分别向原告廖峰彪和被告梁海波发送入场通知书和收款账号，原告支付定金后也将付款凭证通过微信发送给贺丽平；第二，原告和被告梁海波所支付的款项能够与租赁合同、物业租赁合同、物业服务协议、入场通知书中列明的费用明细一一对应、款项性质清楚，具体包括：入场费用明细表中列明的各项费用合计为486765元，其中被告梁海波租赁的27C租赁保证金剩余65636元，抵扣后还应支付421129元，其中375000元由廖峰彪的银行账户支付，46129元由江亚军的银行账户支付，因此原告的付款行为是基于特定的目的、有明确的指示、有法律依据、有意识的行为，亦有法律上的给付原因，并非不当得利，请求驳回原告的诉讼请求。被告梁海波辩称，第一，原告所称xx中心12楼的三个房间租赁给自己一事，没有任何房屋租赁合同来证明，属原告虚假编造之词；第二，原告所称的xx中心12楼是深圳中豪汽车服务有限公司的注册营业场所，被告梁海波受深圳中豪汽车服务有限公司股东授权委托，负责与深圳xx中心写字楼的出租房进行有关房屋租赁各类事项沟通和办理；第三，原告作为深圳中豪汽车服务有限公司的事实股东，完全清楚了解xx中心12楼的场所是深圳中豪汽车服务有限公司的经营注册场所，被告梁海波是受全体股东和公司授权委托与深圳xx中心写字楼的出租方签订租赁合同、协商场地退租的所有事宜的事实，但是原告罔顾事实，在完全没有事实根据和法律依据的情况下，为了获取非法利益，编造虚假的房屋租赁事实，对其进行恶意诉讼。请求法院查明事实，驳回原告的诉讼请求。庭审时，被告梁海波答辩称其与原告是股东关系，不是租赁关系，并提交股东会决议为证。原告廖峰彪转给被告赖壬生的款项中，部分款项系股东先转款给原告，再由原告统一转给被告赖壬生，其不认可起诉状内容，与事实不符；另外，原告系公司大股东，有一起办公四、五个月。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院确认如下事实：1.依据原告提交的中国建设银行交易明细清单，廖峰彪分别于2018年9月28日、2018年10月8日、2018年10月11日、2018年10月12日、2018年10月15日、2018年10月31日向赖壬生（户名赖壬生，账户62×××15）分8笔共转款375000元。关于转款经过，庭审时原告称2018年9月左右被告梁海波告知其将从xx中心大厦27楼搬至12楼，并向其展示与被告赖壬生签署的房屋租赁合同，并告知其租赁的房间比较大，与原告是朋友关系，只要在短时间内向其支付两年的租金，便能以低于房屋租赁合同的租金将其中三个房间转租给原告，并让原告享有20天的免租期。考虑到一次性支付租金会产生资金占用的成本，后经过双方协商达成一致意见，转租的三个房间两年的租金共计375000元。被告梁海波则称，原告所述不属实，因其与原告廖峰彪、案外人黄楚泽、案外人黄晓斌四人打算合伙开公司，后一起到xx中心12楼去看场地，贺丽平（系被告赖壬生委托管理人）也在场。后四人决定租赁该场地，并授权以其名义签订办理相关租赁手续，后四人成立深圳市中豪汽车服务有限公司。2.依据被告赖壬生提交的《xx中心房屋租赁合同—写字楼》（以下简称《租赁合同》）、《xx中心物业服务协议》（以下简称《物业服务协议》）、改变装修承诺书、业务请示单、入场通知单、区域防火责任协议、租户资料登记表、房屋交接记录表等证据，显示甲方赖壬生与乙方梁海波于2018年9月28日签订《租赁合同》，主要内容为：甲方将xx中心房租给乙方使用，租赁期限为2年。租赁期限自2018年10月1日至2020年9月30日止，免租期20天（自2018年10月1日至2018年10月20日止，该免租期内只免租金，物业管理费及其他费用应正常缴纳）。每月租金为134元/平方米，月租金为145233元。乙方应于本合同签订之日向甲方一次性支付两个月租金290466元作为保证金。签订本合同时乙方应先缴纳免租期后的第一个月租金145233元。物业管理费按照每月11元/平方米计收，每月物业管理费11922元。同日，甲方深圳市光浩物业管理有限公司与乙方梁海波签订《物业服务协议》，其主要内容为：物业服务费收费标准为写字楼11元/平方米/月（含税），乙方一次性缴交本物业交付之日起叁个月（2018年10月1日至2018年12月31日）的物业管理费共计35766元。乙方应于本物业交付之日起5日内，按3000元/单元的标准向甲方交纳15000元的室内水电费保证金。关于改变装修承诺书、业务请示单、入场通知单、区域防火责任协议、租户资料登记表、房屋交接记录表等材料中均载明承租方（租户）为被告梁海波。3.根据被告赖壬生提交的招商银行明细，显示其收到原告廖峰彪（户名：廖峰彪，账号62×××42）的各笔转款共375000元。此外，被告赖壬生于2018年11月3日还收到江亚军通过中国工商银行（户名：江亚军，账号62×××78）的转款46129元。被告赖壬生收到相应款项后于2018年11月15日出具了两张收款收据，显示收到被告梁海波水电保证金15000元，租赁保证金224830元（该租户租赁保证金应为290466，另65636为原27C租赁保证金转至此单元）。4.根据被告赖壬生提交原告廖峰彪与贺丽平的微信聊天记录，显示原告廖峰彪主动询问公司收款账户，知悉后并将支付相应定金款50000元的信息予以反馈。5.被告梁海波先后两份提交《股东会决议》，2018年12月10日的股东会决议主要内容为：2018年12月10日深圳市中豪汽车服务有限公司股东（4人）在xx中心12楼办公室召开股东会并形成决议，各股东应于2019年1月5日前把应缴股本金合计90万元汇入深圳市中豪汽车服务有限公司账户，届时若股本金未全部到位，将按照实际出资比例重组股权。该份《股东会决议》尾部有被告梁海波、原告廖峰彪、案外人黄晓斌、案外人黄楚泽的签名。2019年1月19日的股东会决议的主要内容为：（1）将中豪的全部股份转让给黄晓斌先生；（2）公司清算、会员的去留；（3）工资清算。该份《股东会决议》尾部有梁海波、杨向贵代廖峰彪、黄晓斌、黄楚斌的字样及签署日期。6.被告梁海波提交《授权书》，其主要内容为：经各股东一致同意，中豪现有场地物业事宜由梁海波去交涉，以争取最大的利益为前提，各种结果均可接受，授权梁海波代表中豪去和物业沟通，作全权代表。签署日期为2019年1月19日并加盖深圳中豪汽车服务有限公司的公章，股东签名处有：梁海波、杨向贵代廖峰彪的字样、黄晓斌的字样。原告廖峰彪主张该份《授权书》中“廖峰彪”的签字不是本人签署，向本院申请对该“廖峰彪”签字的真实性进行鉴定。本院经询问被告梁海波，其表示系案外人杨向贵代签，案外人杨代贵系廖峰彪的委托代理人，原告廖峰彪亦确认撤回该项鉴定，故本院终止原告廖峰彪申请事项的鉴定。7.根据深圳中豪汽车服务有限公司工商信息显示，该公司于2018年11月6日成立，公司的住所为深圳市龙华区××街道××社区××路与××路交汇处xx中心**12-A。股东分别是黄树炜、梁杰、许晓佳、深圳市鑫星汽车租赁有限公司，出资比例分别为27%：28%：10%：35%。该司主要成员梁杰担任总经理、黄树炜担任执行董事、廖峰彪担任监事。现该公司截至2020年6月3日仍处于开业（存续）状态。8.根据被告梁海波提交的钉钉聊天记录，显示深圳中豪汽车服务有限公司的组织架构成员包括原告廖峰彪。9.庭审时，被告梁海波称原告系深圳中豪汽车服务有限公司的大股东。名义股东分别为梁杰、黄树炜、许晓佳，实际股东分别对应的是梁海波（28%）、黄楚哲（27%）、黄晓斌（10%），根据股东会决议按实际出资比例重组股权，原告廖峰彪实际出资最多成为公司大股东。原告转给被告赖壬生的375000元款项中也包含了其他股东的出资，由其他股东先转款给原告，原告廖峰彪再统一转款给被告赖壬生。因自己也是股东之一，故使用江亚军（系其妻子的弟弟）银行账户代其向被告赖壬生转款。此外，被告梁海波提供平安银行回单，分别于2018年9月10日、2018年9月12日、2018年9月13日向原告廖峰彪转款共计20000元、34364元、30000元，通过江亚军银行账号分别于2018年11月20日、2018年12月4日向原告廖峰彪转款9940元、8347.83元。此外，被告梁海波于2018年9月18日向案外人刘少勤转款6000元。10.据深圳市光浩物业管理有限公司统计，截止2019年1月11日，梁海波承租位于深圳市××区xx中心A座12层D2EFGH单元，共拖欠费用177605.82元，违约金共计4533.11元。截止2019年2月20日，继续拖欠租赁费用219343.81元，违约金共计10179.48元。11.原告提交深圳壹对壹分享科技有限公司工商信息，显示该公司的注册地址为深圳市xx中心A座27-C，被告梁海波系该司股东，并于2018年8月15日退出。12.原告提交深圳贝贝投微金融服务有限公司工商信息，显示该司地址为深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室，股东为深圳市炼金谷网络科技有限公司和北京渔琳花谷资产管理有限公司，其中原告廖峰彪担任该司执行监事一职。原告提交深圳市炼金谷网络科技有限公司工商信息，显示该司地址为深圳市福田区香蜜湖街道深国投广场二栋707，其中原告廖峰彪系该司法定代表人。另外，庭审时原告廖峰彪、被告梁海波均确认其物品已被扣押。以上事实有原、被告提交的证据以及庭审笔录在卷证实。本院认为，本案为不当得利纠纷，不当得利是指没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损的人。根据证据规则，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告主张本案系不当得利，原告应就被告收取上述款项不具有合法依据，并导致自己受有损失进行合理说明承担举证责任，否则，应承担举证不利的后果。本院具体分析如下：第一，关于原告向被告赖壬生转款的经过，原告称本意系租赁被告梁海波所承租的xx中心12楼的其中三个房间。被告梁海波对其承诺，若一次性支付2年的租金，便能享有3个房间的2年使用权。若该说法成立的话，那么原告一次性向被告梁海波的账户转款375000元即可，原告完全不必向被告赖壬生转款。原告称在被告梁海波的指示下向被告赖壬生转款，依据被告赖壬生举证，原告与其委托管理人贺丽平微信聊天记录中，原告主动询问公司收款账户，知悉后并将定金款50000元支付的信息予以反馈。因此原告的该种陈述明显不合常理，其真实性存疑。第二，关于原告向被告赖壬生转款375000元，依据本院查明的事实，原告系深圳中豪汽车服务有限公司的监事。依据被告梁海波举证，其提交了2018年12月10日的《股东会决议》，原告亦确认该份证据的真实性，虽然深圳中豪汽车服务有限公司的成立时间晚于原告向被告赖壬生的转款时间，考虑到原告向被告赖壬生的转款时间从2018年9月28日持续到2018年10月31日，并非短时间完成。而该公司的实际成立时间为2018年11月6日，在公司成立前被告梁海波以个人名义与被告赖壬生签署租赁合同，亦符合租赁方的交易习惯。依据被告赖壬生举证，原告廖峰彪和被告梁海波的转款总金额与入场通知单中列明的费用明细总额相互对应，故在没有相反证据予以反驳的情况下，不排除该笔资金系投资款的可能性，即被告梁海波与被告赖壬生及深圳市光浩物业管理有限公司签订租赁合同及物业服务合同项下的组成款项。第三，关于原告现主张仅使用租赁房屋不到4个月，按照平均每月15625元（15625=375000元÷24个月）的租金进行抵扣，其已支付的312500元应予返还。原告自称已使用租赁房屋不到4个月，假使被告梁海波承诺其享有20天的免租期，但免租期限届满后，原告与被告梁海波之间并未就租赁该三个房间的具体事宜进一步进行协商。依据被告梁海波举证，被告梁海波以其名义及江亚军名义分别于2018年9月10日、2018年9月12日、2018年9月13日、2018年11月20日、2018年12月4日向原告廖峰彪分别转款20000元、34364元、30000元、9940元、8347.83元。原告称与被告梁海波系朋友关系，存在业务往来，双方时常会发生相互转款的情况，但原告无法就上述问题作出合理性解释。依据优势证据原则，原告并未能就与被告梁海波、被告赖壬生取得上述款项没有合法依据向本院提供有说服力的证据，原告主张其与被告梁海波、被告赖壬生之间存在不当得利之债依据不足，原告应承担举证不利的后果，本院对其诉讼请求不予支持。关于被告梁海波与被告赖壬生及深圳市光浩物业管理有限公司之间的经济纠纷，原告廖峰彪与被告梁海波之间的经济纠纷，不在本案审查之列，可另寻法律途径解决。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：驳回原告廖峰彪的全部诉讼请求。本案案件受理费5988元（已由原告预交），由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  胡绍峰人民陪审员  王子牛人民陪审员  蔡玉兰二〇二〇年六月三日书 记 员  严 燕