江苏省南京市雨花台区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0114民初6815号原告：程芳，住南京市雨花台区。被告：胡飞飞，住南京市雨花台区。委托诉讼代理人：刘道权，江苏玖润律师事务所律师。原告程芳与被告胡飞飞民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月18日立案后，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，于2019年11月23日转为普通程序，组成合议庭，于2020年4月1日、6月17日公开开庭进行了审理。原告程芳、被告胡飞飞及其委托诉讼代理人刘道权到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告程芳向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还欠款23万元及利息（自借款之日起至实际还款之日止，按银行同期贷款利率计算）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年10月26日被告胡飞飞从原告处借款23万元并当场向原告写下欠条1份。还款期限届满后，被告以各种理由不偿还债务，严重损害原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求依法支持所请。被告胡飞飞辩称，其与本案中的担保人王某（真名全某）是好友关系，一直有资金往来，但与原告并不熟悉，仅是2018年1月14日互加为微信好友，一直没有联系，也无原告的其他联系方式。2018年10月26日下午全某微信联系其称原告店里新到一批首饰让其过去看看，其到原告店里后，全某与原告协商借款，原告要求全某出示身份证并打借条，全某已经开始写借条，但她没有身份证，全某和原告知道其带身份证后就同意让其先替全某出具借条，全某过两天再补一张借条给原告。借条中其和原告没有达成任何借款及利息约定，原告明确知晓案涉款项的实际借款人是全某，其银行账户在10月26日16点23分收到原告转款22万元后即于16点32分转至全某指定的马某账户，其仅是涉案借款的受托收款人，原告不应向其主张还款责任。其是全某诈骗案的受害人，南京市公安局雨花台分局铁心桥派出所已经立案侦查，案涉借款事实与刑事犯罪有直接关联，人民法院应不予受理或中止审理本案。原告提供的转账记录显示其本人仅受托收款22万元，借条载明金额是32.2万元，转账记录与借条载明金额不符，借条中并未约定利息，且其知道全某已经至少还款3万元，原告对其23万元主张能否成立应进一步举证。原告程芳围绕其诉讼请求依法提交了下列证据：证据一，欠条1张，证明被告欠原告32.2万元，约定2018年11月30日归还。证据二，中国工商银行转账回单及程芳的陈述，证明2018年10月26日原告向被告转账22万元，另向被告交付现金1万元。被告胡飞飞质证认为，对上述证据的真实性无异议，但其仅是代为出具借条和收款，实际借款人是全某，其仅收到原告转账的22万元并立即转账给了全某指定的账户。被告胡飞飞围绕其辩称意见依法提交了下列证据：证据一，招商银行交易明细，证明其于16时23分收到原告转账的22万元，16点32分转至全某指定的马某账户23万元。证据二，胡飞飞与程芳、全某的微信聊天记录截屏，证明被告与原告并不非常熟悉，全某向被告确认案涉款项是全某自己所借。证据三，（2019）苏0114刑初96号刑事判决书、立案告知单，证明本案涉嫌刑事犯罪，人民法院依法应当不予受理或者中止审理。原告程芳质证认为，对招商银行交易明细、刑事判决书、立案告知单及其与胡飞飞的微信聊天记录的真实性无异议，对全某与被告的微信聊天记录不认可，与其无关。本院依职权调取南京市公安局雨花台区分局铁心桥派出所《询问笔录》1份。原告程芳质证认为，被告胡飞飞在该份笔录最后一段陈述内容不属实。被告胡飞飞对该笔录的真实性无异议。本院认证意见为，1.对原告程芳提交的欠条、中国工商银行转账回单及被告胡飞飞提交的（2019）苏0114刑初96号刑事判决书、立案告知单、招商银行交易明细、胡飞飞与程芳微信聊天记录截屏，本院予以采信；2.被告胡飞飞提交其与全某的微信聊天截屏与本案无关联性，本院不予采信。根据原告陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告程芳从事珠宝生意，其因向被告胡飞飞出售珠宝而与胡飞飞结识。程芳、胡飞飞均与案外人全某存在大额经济往来。2018年10月26日，胡飞飞向程芳出具欠条1张，载明：今欠32.2万元，于2018年11月30日归还。程芳在该欠条上注明“借程芳”和胡飞飞的银行卡账号。当日，程芳向胡飞飞名下尾号5771账户转账22万元，并陈述向胡飞飞交付现金1万元，共计23万元。程芳陈述案涉欠条载明金额多出的9.2万元是胡飞飞承诺到期支付的利润。2018年10月26日16时9分胡飞飞上述账户现金存款9800元，16时23分由程芳汇入22万元，16时32分胡飞飞向马某转账23万元。另查明，2019年5月10日胡飞飞因犯非法拘禁罪被本院判处有期徒刑六个月，其的犯罪事实为2018年11月13日至11月21日与他人因向全某索债而对全某实施非法拘禁。2019年7月30日胡飞飞以全某涉嫌诈骗向南京市公安局雨花台区分局进行报案，该分局已立案侦查。本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。原告程芳向被告胡飞飞出借23万元的事实，有案涉欠条、银行交易凭证及程芳的陈述为证，庭审过程中胡飞飞亦承认收到程芳交付的23万元，案涉借贷关系系当事人真实意思表示，不违反法律法规强制性规定，合法有效。案涉欠条载明的金额虽为32.2万元，经庭审查明程芳实际向胡飞飞交付23万元，现程芳主张胡飞飞偿还借款本金23万元，有事实和法律依据，本院予以支持。关于胡飞飞是否为本案借款人的问题。胡飞飞陈述其是代全某向程芳借款，其仅是收款人；但庭审中胡飞飞一开始仅承认收到程芳转账交付款项22万元，后经本院审核其银行账户交易明细才承认当日收到程芳现金交付的1万元，胡飞飞的陈述可信度不高。胡飞飞收到款项的当日虽立即将23万元转账至全某指定的马某账户，但2018年9月28日至11月9日间胡飞飞向马某账户转账共计279.14万元，案涉款项发生在胡飞飞向马某密集转账期间，不能排除该款项是胡飞飞向程芳借取后再与全某发生经济往来。程芳和胡飞飞均陈述案涉借款发生时全某在场，如果胡飞飞仅是代全某收取案涉款项，其在收到程芳交付的1万元现金后，完全有条件直接将现金交给全某，而无需采用将现金存入其账户再转账给全某指定账户的方式进行转交，其向全某交付款项的方式有保留交付证据便于其向全某主张权利的意图，且事实上胡飞飞向公安机关报案的被诈骗金额中亦包含该23万元。胡飞飞与全某的微信聊天记录中全某虽承认案涉是其借取，但程芳对该聊天记录内容不予认可，对程芳不发生法律效力；全某虽向程芳转账3万元，但全某亦欠付程芳款项，不能证明该3万元是归还案涉款项。胡飞飞系完全民事行为能力人，其完全知晓以出具欠条的方式收取程芳交付的23万元所形成的法律后果，其应对自己的行为后果承担责任。综上，本院认定被告胡飞飞是本案23万元款项的借款人。对胡飞飞案涉借款未约定借款利率，并约定于2018年11月30日归还，结合程芳的诉请，胡飞飞应自2018年12月1日起按同期银行贷款利率或者全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率向程芳支付逾期利息至实际清偿之日止。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：一、被告胡飞飞于本判决发生法律效力之日起十日内向原告程芳支付借款本金23万元及逾期利息（以23万元为基数，自2018年12月1日起至2019年8月20日按中国人民银行同期同档贷款基准利率标准计算，自2019年8月21日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算）；二、驳回原告程芳的其他诉讼请求。案件受理费4750元，公告费300元，合计5050元，由被告胡飞飞负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提交副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 长  郑朝明人民陪审员  杨玲玲人民陪审员  林恩泽二○二○年六月二十一日书记员阚迪