苏州工业园区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0591民初7826号原告：王家祥，男，1962年5月23日出生，汉族，住苏州。委托诉讼代理人：高昀（曾用名：高丽纳），女，系原告配偶。委托诉讼代理人：沈梦醉，江苏政纬律师事务所律师。被告：连家玥，女，1981年10月30日出生，汉族，住苏州。被告：连景明，男，1952年11月15日出生，汉族，住苏州。第三人：苏州工业园区同盛金属有限公司，住所地苏州工业园区唯亭科技园**。法定代表人：连景明，执行董事。委托诉讼代理人：丁益鸣，江苏正华正律师事务所律师，代理上列两被告及第三人。委托诉讼代理人：郭灵钧，江苏正华正律师事务所实习律师，代理上列两被告及第三人。原告王家祥与被告连家玥、连景明、第三人苏州工业园区同盛金属有限公司(以下简称同盛公司)损害公司利益责任纠纷一案，本院于2019年6月27日受理后依法适用简易程序于2019年9月11日公开开庭进行审理。原告的委托诉讼代理人沈梦醉、高昀，被告连家玥、连景明及第三人的委托诉讼代理人丁益鸣到庭参加了诉讼。后本案依法转为普通程序，组成合议庭，于2019年12月5日公开开庭进行审理，原告的委托诉讼代理人沈梦醉、高昀到庭参加诉讼，被告连家玥、连景明及第三人未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王家祥向本院提出诉讼请求：判令两被告立即向第三人归还款项本金558200元，并支付资金使用成本(按银行同期贷款利息，从2004年11月10日计算至2019年6月1日，并继续计算至全额偿清止)；二、本案诉讼费用由二被告承担。事实和理由：苏州工业园区同盛金属有限公司(第三人，简称同盛公司)于2004年注册成立，注册资本500万元人民币，原告出资185万元人民币，持有37%的股权，连家玥出资165万元人民币，持有33%的股权，系监事。连景明为法定代表人、执行董事兼总经理。2004年，第三人购买工业用地事宜由两被告具体操办，其报账土地款共计1338200元。但经原告近期查阅公司财务凭证发现，其中2004年6月1日，金额为258200元的土地款(收据编号为NO.3825591)，抬头为苏州市联顺塑胶模具有限公司、2004年8月31日，金额为30万元的土地款(编号为：16940938)，仅有票根，没有凭证。原告认为上述两笔款项共计558200元，被两被告以虚构凭证的方式侵占，侵犯了公司的利益。同时被告连家玥系第三人的股东及监事，其父亲被告连景明系第三人的法定代表人、执行董事兼总经理，身份关系重合且案涉利益也高度一致，因此在被告连家玥、被告连景明控制下的第三人不可能对其提起诉讼。原告也不可能通过被告连家玥对被告连景明或者通过被告连景明对被告连家玥提起诉讼。在此特殊情况下，应予免除原告提起股东代表诉讼所应履行法定前置程序的义务。故原告诉至法院。被告连家玥、连景明辩称，被告认为未侵害第三人公司利益，不需要向第三人归还任何欠款。第三人同盛公司意见，依法判决。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：苏州工业园区联盛模具塑胶有限公司于2004年1月14日经工商登记核准设立。2009年4月21日，苏州工业园区联盛模具塑胶有限公司经工商登记核准，名称变更为苏州工业园区同盛金属有限公司。同盛公司法定代表人连景明；经营范围：加工、销售：金属件、冲压件、注塑件及农机、园林机械零部件。2009年3月26日公司章程修正案显示，公司注册资本500万元，股东连家玥认缴额165万元，股东李明哲认缴额150万元，股东王家祥认缴额185万元。公司章程规定：股东会会议分为定期会议和临时会议，并应当于会议召开十五日以前通知全体股东；公司设执行董事一名，由股东会推荐或选举产生或更换，执行董事任期三年，行使执行股东会决议、决定公司经营计划和投资方案等职权，执行董事为公司的法定代表人，任期为三年；公司设经理，可由执行董事兼任，行使主持公司的生产经营管理工作，组织实施股东会决议等职权；股东会会议由执行董事主持，股东会会议对所议事项作出决议，决议应由代表二分之一以上表决权的股东表决通过，但股东会对本章程第十三条第八项（对公司增加或减少注册资本作出决议）、第十项（对公司合并、分立，变更公司形式，解散和清算等事项作出决议）、第十一项（修改公司章程）规定事项所作出的决定，应由代表三分之二以上表决权的股东表决通过；公司应当依照法律、行政法规和国务院财政主管部门的规定建立本公司的财务、会计制度，公司在每一会计年度终了时制作财务报告，依法经审查验证后，于第二年一月十日送交各股东，财务会计报告包括下列财务会计报表及附属明细表：资产负债表、损益表、财务状况变动表、财务情况说明书、利润分配表。后王家祥认为，被告存在损害公司利益的行为，故诉至法院。原告为此提交如下证据：证据1、苏州工业园区联盛模具塑胶自2004年2月10日-2004年8月30日的凭证封面复印件1份、2004年7月10日记账凭证复印件1份、江苏省行政事业单位结算凭证复印件3份。原告表示，其中缴款单位抬头为苏州工业园区联盛模具塑胶有限公司即第三人的前身，2004年6月1日的结算凭证显示的缴款单位为苏州市联顺塑胶模具有限公司与第三人为不同主体，对应的缴款金额为258200元，记录的是2004年7月10日记账凭证土地款项下的第三笔款项。证据2、2004年11月10日记账凭证复印件1份，原告表示系苏州工业园区联盛模具塑胶有限公司记账凭证，显示付土地款30万元。尾号为0938的银行转账票根复印件1份，收款人、金额、用途栏内填写向园区跨塘镇财政所转账支付30万元土地款，但该转账没有票据及结算凭证支持。以上证据1、2证明被告连家玥、连景明在为第三人办理购买工业用地时累计支付1638200元，但有初步正规结算凭证显示的金额为108万元，剩余两笔金额共计558200元无财政凭证支持。被告连家玥、连景明对证据1的真实性无异议，但认为，2004年3月24日结算凭证及2004年6月1日的结算凭证实际付款凭证原告未提供，实际上述款项分别由苏州联嘉塑胶模具有限公司及苏州市联顺塑胶模具有限公司代付，用于支付本应由第三人向唯亭财政局所支付的土地款。对证据2的真实性无异议，因第三人及苏州市联顺塑胶模具有限公司系关联企业，该款项用于支付苏州市联顺塑胶模具有限公司向跨塘财政所购得的土地。被告认为涉案款项系购买土地款，并为此提交如下证据：证据1.2003年12月11日土地出让协议复印件1份，被告向唯亭招商主管部门申请调取所得。证明2003年12月11日连景明与苏州唯亭招商中心购得第三人现有土地金额约为147万元，约21亩，单价为每亩7万元。证据2.2004年3月24日行政事业单位结算凭证复印件1份，证明收到苏州工业园区苏州联盛模具塑胶有限公司即第三人前身20万元土地款。2004年3月24日银行进账单复印件1份，证明2004年3月24日苏州联嘉塑胶模具有限公司向园区财政所，开户行为唯农支付20万元。2004年6月2日银行进账单复印件1份，系苏州市联顺塑胶模具有限公司支付苏州工业园区财政所258200元。2004年6月1日行政事业单位结算凭证复印件1份，证明收到苏州市联顺塑胶模具有限公司258200元的土地款。原告对证据1的真实性目前无法确认，其中有部分缺页，第7页没有，所属附件的完整性无法判断。对证据2中2004年3月24日尾号为5422的财政结算凭证与原告提交的证据1相同，对真实性无异议。对同一天的银行进账单的真实性不予认可，无原件核对，且转账付款方并非第三人。2004年6月1日尾号为5591的财政结算凭证与原告提交证据1相同，真实性无异议。但显示的付款方的抬头为苏州市联顺塑胶模具有限公司，非第三人。且被告方当庭陈述苏州市联顺塑胶模具有限公司在同一时期购买土地，因此，该款项非为第三人支付土地款。对2004年6月2日银行进账单真实性不予认可，无原件核对，且转账付款方并非第三人。被告当庭提交的票据金额仅为458200元，少于被告提交的证据1初步土地款金额及原告提交的财务记账土地款金额。另，依原告申请，法院出具调查令，原告调取了苏州工业园区国土环保局留存的涉案土地档案资料显示，苏州工业园区国土房产局于2004年3月17日与苏州工业园区联盛模具塑胶有限公司签订国有土地使用权出让合同。该合同载明，受让人为苏州工业园区联盛模具塑胶有限公司，本合同项下宗地土地使用权出让金为每平方米人民币248元，总额为3160769.92元。2004年3月25日，苏州工业园区国土房产局出具收费通知，要求苏州工业园区联盛模具塑胶有限公司将3160769.92元出让金交至园区财税局。2004年6月3日，苏州工业园区财政税务局出具回执明确，我局已收到苏州工业园区联盛模具塑胶有限公司交纳的3160769.92元土地出让金。原告认为，上述内档资料内容较少，未留存具体付款的证据，故申请法院调取相关银行流水及财政收据等证据。被告及第三人对此认为，2003年第三人通过苏州工业园区唯亭招商中心购得该块土地。由于当年园区大力开展招商引资，第三人与唯亭招商办签订协议中的土地价格是优惠之后的净价。国土局出让土地后，本应按比例将相应款项支付给唯亭镇，唯亭镇为招商引资，提前将部分应返还的土地款用做招商引资的优惠政策，直接用于抵扣土地买受人的土地款。按照协议记载，7万元/亩左右的价格在当时也是非常优惠的。故被告及第三人均认为不存在侵害公司利益的情况。本院认为，董事、监事、高级管理人员应当遵守法律、行政法规和公司章程，对公司负有忠实义务和勤勉义务。但当事人的主张亦应提交相应证据。本案中，原告认为第三人公司账目中记录的支出的土地款1338200元中的558200元并非土地款，但根据被告土地出让协议及法院依原告申请调取的苏州工业园区国土环保局留存的国有土地使用权出让合同，涉案地块的土地款金额均高于第三人公司账册上所记载的金额，原告据此认为该地块转让款仅为1080000元缺乏相应依据，故原告要求两被告向第三人归还558200元的意见，本院碍难采纳。综上，依照《中华人民共和国公司法》第一百四十七条、第一百四十八条、第二百一十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告王家祥的诉讼请求。案件受理费10382元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。户名：江苏省苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。审 判 长  柳蓓菁人民陪审员  张荣耿人民陪审员  潘菊英二〇二〇年六月三十日书 记 员  帖思聪附本案适用的法律条文：1、《中华人民共和国公司法》第一百四十七条董事、监事、高级管理人员应当遵守法律、行政法规和公司章程，对公司负有忠实义务和勤勉义务。董事、监事、高级管理人员不得利用职权收受贿赂或者其他非法收入，不得侵占公司的财产。第一百四十八条董事、高级管理人员不得有下列行为：（一）挪用公司资金；（二）将公司资金以其个人名义或者以其他个人名义开立账户存储；（三）违反公司章程的规定，未经股东会、股东大会或者董事会同意，将公司资金借贷给他人或者以公司财产为他人提供担保；（四）违反公司章程的规定或者未经股东会、股东大会同意，与本公司订立合同或者进行交易；（五）未经股东会或者股东大会同意，利用职务便利为自己或者他人谋取属于公司的商业机会，自营或者为他人经营与所任职公司同类的业务；（六）接受他人与公司交易的佣金归为己有；（七）擅自披露公司秘密；（八）违反对公司忠实义务的其他行为。董事、高级管理人员违反前款规定所得的收入应当归公司所有。第二百一十六条本法下列用语的含义：（一）高级管理人员，是指公司的经理、副经理、财务负责人，上市公司董事会秘书和公司章程规定的其他人员。2、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……