广东省茂名市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤09民终778号上诉人（原审被告）：茂名广易名悦汽车贸易有限公司，住所地：广东省茂名市站前一路3、5号首层6号商铺之一。法定代表人：简丹丹。委托诉讼代理人：陈丽虹，广东海日律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：梁景潘，男，汉族，1987年7月13日出生，住广东省茂名市电白区。原审被告：简全丰，男，汉族，1973年11月6日出生，汉族，住广东省茂名市电白区。委托诉讼代理人：陈丽虹，广东海日律师事务所律师。上诉人茂名广易名悦汽车贸易有限公司（以下简称“茂名广易公司”）因与被上诉人梁景潘，原审被告简全丰买卖合同纠纷一案，不服广东省茂名市茂南区人民法院（2019）粤0902民初5773号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月12日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。茂名广易公司上诉请求：1.请求撤销茂名市茂南区人民法院的（2019）粤0902民初5773号民事判决，改判驳回被上诉人的一审诉讼请求；2.一审、二审的诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：关于被上诉人投资的光伏发电投资项目已涉嫌刑事犯罪被提起公诉，茂名广易名悦汽车贸易有限公司的股东之一简全丰已因此被刑事拘留，涉嫌的罪名是组织、领导传销活动罪，原审被告简全丰在一审提供茂南区人民检察院的《起诉书》已充分证明上述事实，且刑事程序的案件中是自然人犯罪，不是单位犯罪，本案一审法院判决上诉人作为主体承担责任没有法律和事实依据。根据《民事诉讼法》第一百五十条第(五)本案必须以另一案的审理结果为依据，而另一案尚未审结的，应当中止诉讼，同时《关于审理民事纠纷案件中涉及刑事犯罪若干程序问题的处理意见》第2点规定：审理中发现涉嫌犯罪，且该刑事犯罪嫌疑案件确认的事实将直接影响民事纠纷案件的性质、效力、责任承担的，法院应裁定中止审理，将犯罪线索移送有关公安机关或检察机关，等待刑事程序终结后再恢复审理。基于上述理由，特此提起本案上诉，请求二审法院依法支持上诉人的上诉请求，维护上诉人的合法权益。梁景潘辩称，1.茂名广易名悦汽车贸易有限公司作为上诉人不适格，茂名广易名悦汽车贸易有限公司出具收据收取被上诉人的款项，应退还；2.上诉人上诉提到的刑事案件与本案无关。梁景潘向一审法院起诉请求：1.请求法院解除买卖合同，被告退还原告本金11000元(壹万仟元)人民币，以及11000元(壹万仟元)人民币的同期最新银行人民贷款利率4.9%方式计算利息(计算方式从2017年2月8日至2018年10月10日的利息是899元，以后的另计算)。2.本案诉讼费由被告负担。一审法院认定事实：原告梁景潘据以三份《收据》向该院起诉，其中第一份《收据》(0032199)载明“广州新跨父能源科技博贺镇代理定金1000元”，第二份《收据》(0036928)载明“今收到许铭新新跨父报单数定金1重1年，定金200元，羊角光伏板代理定金1000元”，经手人：简丹丹。第三份《收据》(0032225)载明“今收到梁景潘定广东省茂名市电白县羊角镇新跨父光伏代理余额玖仟元(9000元)”，其中《收据》(0032199、0032225)经手人处签名无法辨认，《收据》(0036928)经手人处签名为简丹丹。被告茂名广易公司在第一、二份的《收据》中的收款单位处加盖公司公章，在第三份《收据》中的收款单位处加盖公司财务专用章。原告梁景潘请求两被告交付光伏发电机未果，遂起诉至法院，请求判如所请。一审法院另查明，被告茂名广易公司是由文华海、简丹丹、简华安三位股东投资成立，法定代表人是简丹丹。被告简全丰自认以其女儿简丹丹的名义入股。一审法院认为，第二份《收据》载明的权利人为许铭新，原告梁景潘以此《收据》主张权利，没有依据，该院不予支持。原告梁景潘与被告茂名广易公司双方虽然未签订书面买卖合同，根据原告梁景潘提交的第一、三份《收据》，可以认定双方构成买卖合同关系。被告简全丰以被告茂名广易公司为据点，以投资光伏发电投资项目为名出售代理权，已涉嫌刑事犯罪被提起公诉。因此，被告茂名广易公司与原告梁景潘以就代理权的买卖合同因违反法律强制性规定而无效，合同无效视为自始不发生法律效力，不存在解除的前提。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”原告梁景潘主张被告茂名广易公司退还11000元，该院仅支持第一、三份《收据》确认的金额共10000元。被告茂名广易公司在订立买卖合同存在过错，应承担相应的赔偿责任，原告梁景潘主张被告茂名广易公司以10000元为本金按年利率4.9%从交付款项之日即2017年2月8日起计付利息以赔偿损失，该院予以支持。关于被告简全丰在本案的民事责任。被告简全丰以简丹丹的名义入股被告茂名广易公司，为被告茂名广易公司的实际股东。原告梁景潘主张第三份《收据》为被告简全丰收款且在经手人处签名确认，被告简全丰不予确认。根据《公司法》第三条“公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权。公司以其全部财产对公司的债务承担责任。有限责任公司的股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任；股份有限公司的股东以其认缴的股份为限对公司承担责任”的规定，被告茂名广易公司为有限责任公司，独立承担民事责任。在本案中，涉案的三份《收据》均加盖被告茂名广易公司的公章，经手人的收款属于代理被告茂名广易公司收款，属于民事代理行为，其民事责任应由被告茂名广易公司承担。原告梁景潘在庭审结束后，申请对第三份《收据》经手人签名进行笔迹鉴定及申请证人出庭以证实被告简全丰的收款行为，因与本案认定民事责任无法律意义，该院不予准许。因此，原告梁景潘请求被告简全丰对本案的债务承担民事责任的诉讼请求，没有法律依据，该院不予支持。被告茂名广易公司经该院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，本案依法适用缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四之规定，判决：一、限被告茂名广易名悦汽车贸易有限公司在本判决发生法律效力之日起十日内退还10000元及支付利息(利息以10000元为基数，自2017年2月8日起按年利率4.9%计至付清款项之日止)给原告梁景潘；二、驳回原告梁景潘的其他诉讼请求。案件受理费48元，由被告茂名广易名悦汽车贸易有限公司负担。本院二审期间，被上诉人梁景潘提交新证据：3位证人证言（梁宇、陈英龙、任观雄），拟证明茂名广易名悦汽车贸易有限公司、简全丰收到梁景潘11000元。上诉人茂名广易公司对该证据发表质证意见：对新证据的真实性、合法性有异议，三位证人没有到庭无法证明该三份书面证人证言的真实性，但不能证明简全丰收到被上诉人费用，被上诉人在一审提供的收据都没有简全丰的签名。虽然有公司盖章，但是11000元只是以公司名义收取的代理费，实际上11000元没有到茂名广易名悦汽车贸易有限公司的账，11000元全部上缴给简全丰的上级或广州新跨父能源科技有限公司。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第六十八条第三款的规定，“无正当理由未出庭的证人以书面等方式提供的证言，不得作为认定案件事实的根据。”本案中，上诉人梁景潘提交了书面的证人证言，但证人未出庭作证，本院对该证人证言不予采纳。一审判决查明的事实经审查属实，本院予以确认。本院认为，根据本院查明的事实，上诉人的上诉请求以及被上诉人的答辩意见，本案的争议焦点是：被上诉人请求上诉人退还11000元及利息应否支持。本案中，上诉人上诉称其股东之一简全丰已因涉嫌组织、领导传销活动被刑事拘留，一审判决将上诉人作为诉讼主体承担责任没有事实和法律依据，应改判驳回被上诉人的诉讼请求。经本院查明，虽然简全丰是上诉人的股东之一，但简全丰涉嫌犯罪系其个人行为应承担的法律后果，上诉人盖章收取了被上诉人的案涉款项，系本案的诉讼主体。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还”的规定，上诉人收取被上诉人的款项后却不依约履行有关义务，应承担退还款项及其利息的责任。上诉人的上诉没有事实和法律依据，本院不予采纳。综上所述，茂名广易公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由茂名广易名悦汽车贸易有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  龙光新审判员  许 彦审判员  黎湛红二〇二〇年六月八日书记员  李松霞书记员  钟诗诗