广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0304民初38006号原告：中国民生银行股份有限公司深圳分行，地址深圳市福田区海田路民生金融大厦**，统一社会信用代码。负责人：吴新军，行长。委托诉讼代理人：蒋艳，广东信达律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢浩强，广东信达律师事务所律师。被告：邓少波，男，汉族，1973年9月11日出生，住址广东省深圳市宝安区，被告：胡欢，女，汉族，1983年8月19日出生，住址湖南省湘潭市雨湖区，委托诉讼代理人：杨林，男，满族，1979年3月12日出生，住址天津市南开区，原告中国民生银行股份有限公司深圳分行诉被告邓少波、胡欢保证合同纠纷一案，本案于2018年9月21日立案后，依法适用普通程序，于2020年6月17日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人蒋艳到庭参加诉讼，被告胡欢经本院依法传唤拒不庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告邓少波偿还原告贷款本金人民币（以下无特别说明均为人民币）1580000元、逾期利息4570.65元、罚息1378.58元（利息、罚息暂计至2018年8月6日，此后产生利息、罚息按合同约定的年利率10.44%计至全部本息实际还清之日止）；2、判令被告邓少波承担原告为实现债权而支付的律师费66578.48元;3、原告就依法拍卖、变卖被告邓少波名下位于广东省××××号（不动产权证号：5000063856)所得价款优先受偿；4、判令被告胡欢对上述第1项、第2项诉讼请求承担连带清偿责任；5、判令被告邓少波与被告胡欢承担本案的案件受理费、保全费及其他费用。事实与理由：2015年7月27日，原告与被告邓少波签署编号为918042015049604号《综合授信合同》，该合同约定：被告邓少波可向原告申请使用的最高授信额度为壹佰伍拾捌万元整（小写：1580000元），本合同项下的授信额度由被告邓少波提用；债务人最高授信额度的有效使用期限为60个月，自2015年8月10日至2020年8月10日；被告邓少波在本合同项下的任一笔贷款发生逾期或者本合同约定违约情形的，应当向原告支付逾期利息与违约罚息，逾期利率按照约定利率上浮50%收取;违约罚息按照约定利率上浮50%收取；到期应付而未付的借款本金，自逾期之日起，按合同约定的逾期利率按实际逾期天数计收逾期罚息，直至借款本息得到清偿为止；对借款利息不能按时支付的（包括逾期罚息），按逾期利率按月在本合同约定的还款日的对日计收复利，按实际天数计算，逐月类算；贷款金额、具体用途、利率等以借款支用申请项下双方确定的内容为准。同日，原告与被告邓少波、被告胡欢签订编号为918042015049604D0的《最高额担保合同》，该合同约定：被告胡欢作为保证人为主合同项下的债务提供连带责任担保；同时，被告邓少波自愿以其名下位于广东省××××号（不动产权证号：5000063856)为主合同项下全部债务提供最高额抵押担保。担保的范围包括被担保之主债权本金及其他应付款项，其他应付款项包括利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费、房产抵押人安置费用、保全费等）和所有其他应付合理费用。保证期间为本合同生效至主合同债务人履行债务期限届满之日后两年。《综合授信合同》第41条和《最高额担保合同》第37条均约定争议管辖法院为原告所在地人民法院。上述合同签署后，原告于2017年8月3日向被告邓少波指定的银行账户（邓少波名下民生银行账户62×××28)发放贷款壹佰伍拾捌万元整（小写：1580000元），借款期限自2017年8月3日起至2018年8月3日止，执行年利率为6.96%，还款方式为按月结息，每月还款日为15日。逾期利率、违约罚息利率均按执行年利率加收50%。借款期限到期后被告邓少波未按合同约定还本付息，经原告多次催告后，被告邓少波仍未偿还借款，被告胡欢亦未履行其担保责任，债务人与被告胡欢已构成违约。为实现原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求维护原告合法权益。经审理查明，2015年7月27日，原告作为乙方（授信人/贷款人），被告邓少波作为甲方（受信人/借款人），双方签订编号为918042015049604号的《综合授信合同》，合同约定：在本合同约定的有效期内，授信提用人可向乙方申请使用的最高授信额度为壹佰伍拾捌万元整（小写：1580000元），本合同项下的授信提用人为甲方；本合同约定的最高授信额度的有效使用期限为60个月，自2015年8月10日至2020年8月10日；授信提用人在本合同项下的任一笔贷款发生逾期或者本合同约定违约情形的，应当向原告支付逾期利息与违约罚息，逾期利率按照约定利率上浮50%收取;违约罚息按照约定利率上浮50%收取；到期应付而未付的借款本金，自逾期之日起，按合同约定的逾期利率按实际逾期天数计收逾期罚息，直至借款本息得到清偿为止；对借款利息不能按时支付的（包括逾期罚息），按逾期利率按月在本合同约定的还款日的对日计收复利，按实际天数计算，逐月类算；贷款金额、具体用途、利率等以借款支用申请项下双方确定的内容为准。2017年8月3日，被告邓少波出具《借款支用申请书》，向原告申请贷款壹佰伍拾捌万元整，贷款期限为12个月，自2017年8月3日起至2018年8月3日止；贷款利率按照中国人民银行公布的同期贷款基准利率4.35%上浮60%确定为年利率6.96%，为固定利率；还款方式为按月付息，到期还本，每月还款日为15日；同日，被告邓少波签署《借款凭证》，借款凭证记载的借款金额、借款期限、借款利率以及还款方式与上述《借款支用申请书》一致。被告邓少波于2017年8月3日至2018年8月3日期间，向原告支付利息及罚息共计106927.47元，尚未向原告支付借款期限内利息4570.29元，尚未向原告偿还借款本金4580000元。另查，2017年8月3日，原告作为担保权人（丁方），被告邓少波作为抵押人（丙方），被告胡欢作为保证人（甲方），三方签订编号为CMBC-HT-494(小微2012)的《最高额担保合同》，约定为了确保被告邓少波与丁方主合同的履行，甲方自愿为主合同项下的债务提供最高额连带保证责任，丙方愿意以其财产为主合同项下的债务提供最高额抵押担保；甲方、丙方统称为担保人。本合同担保的主债权为被告邓少波与丁方签署的编号为918042015049604的《综合授信合同》项下的丁方全部债权；担保人担保的最高债权额为人民币1580000元，该最高债权额为尚未清偿的本金余额最高限额，在债权本金余额不超过上述限额的前提下，由此而产生的本合同约定担保范围内的应付款项，担保人均同意承担担保责任；担保范围为本合同约定的被担保之主债权本金和其他应付款项，其他应付款项包括利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费、房产抵押人安置费用、保全费等）和所有其他应付合理费用。担保人承担的担保责任不受主合同及本合同其他担保的影响,也不因之而免除或减少。丁方有权选择优先向任何一方主张担保权利，本合同下任何担保人均放弃任何其他担保的优先抗辩权（包括但不限于先诉抗辩、债务人自身物上抗辩等）。丙方自愿以其所有的位于深圳市××泰××718的房产（房地产证号：深房地字第**）为主合同项项下全部债务提供最高额抵押担保，并已于2015年8月10日办理了抵押登记手续。甲方、丙方均应履行本合同约定的义务，如甲方、丙方不履行或者不完全履行本合同所约定的义务，均构成违约。发生违约时，丁方有权要求违约方承担担保责任。又查，2018年8月6日，案外人广东信达律师事务所向原告报价，就其与邓少波、胡欢金融借款合同纠纷一案，按照标准应收取律师费66578.48元。2019年2月15日，原告与案外人广东信达律师事务所签订《诉讼、仲裁案件委托代理协议》，约定案外人广东信达律师事务所就原告与邓少波、胡欢一案提供法律服务。再查，被告邓少波已于2018年5月24日死亡,本院作出(2018)粤0304民初38006号裁定书,裁定驳回原告对被告邓少波的起诉。本院认为，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第一百二十六条规定连带责任保证的债权人可以将债务人或者保证人作为被告提起诉讼，也可以将债务人和保证人作为共同被告提起诉讼。被告胡欢签订了《最高额担保合同》，明确其作为保证人承担连带责任保证，原告有权对被告胡欢提起诉讼。债务人邓少波与原告签订《综合授信合同》《借款支用申请书》《借款凭证》。债务人邓少波向原告借款158万元，但邓少波未按约定的期限还款，债务人邓少波应向原告偿还本金158万元。根据《综合授信合同》《借款支用申请书》《借款凭证》约定，债务人邓少波尚欠原告2018年7月15日至2018年8月3日期间利息4570.29元。债务人邓少波应支付原告本金罚息，罚息以158万元为基数，按年利率10.44％标准，自2018年8月4日起计至款项还清之日止；利息的罚息以4570.29元为基数，按照按年利率10.44％标准，自2018年8月4日起计至款项实际清偿之日止。虽合同中约定可对逾期罚息再计收复利，但按照《人民币利率管理规定》和《关于人民币贷款利率有关问题的通知》的相关规定，复利的计算应以正常利息即合同期内应付而未付的利息为基数。故对原告要求对上述罚息再行计收罚息的诉讼请求，本院不予支持。被告胡欢作为债务人邓少波上述债务的连带责任保证人，原告在保证期间内向被告胡欢主张权利，应对债务人邓少波上述债务承担连带清偿责任。债务人邓少波已死亡，其名下的案涉房产已转换为遗产，待继承人确定后，原告可向相关继承人主张权利，故对原告的该项诉讼请求，本院不予支持。至于律师费问题。根据原告提交的代理合同，目前律师费金额无法确定，故原告可待该律师费金额确定后再行主张权利。依照《中华人民共和国合同法》第二百零一条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第一百二十六条之规定，判决如下：一、被告胡欢应于本判决生效之日起十日内向原告中国民生银行股份有限公司深圳分行支付借款158万元、利息4570.29元及罚息（本金罚息以158万元为基数，按年利率10.44％标准，自2018年8月4日起计至款项还清之日止；利息的罚息以4570.62元为基数，按照按年利率10.44％标准，自2018年8月4日起计至款项实际清偿之日止。）二、驳回原告中国民生银行股份有限公司深圳分行其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费19673元（已由原告预交），由原告负担793元，由被告胡欢负担18880元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到交费通知次日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长 胡  建  军人民陪审员 单  维  林人民陪审员 高    羚二〇二〇年六月十九日书 记 员 陈尚斌（代）