河南省许昌市中级人民法院民 事 判 决 书河南省许昌市中级人民法院民事判决书（2020）豫10民终912号上诉人（一审被告）：许婷婷，女，汉族，1989年3月4日出生，住址：许昌市建安区。委托诉讼代理人：吴占杰，河南烟城律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：许昌市正发源发制品有限公司，住所地：许昌市魏都民营经济园区。法定代表人：陈成斌，任公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：宋占锋，河南君志合律师事务所律师。一审被告：许昌康达高新农业发展有限公司，住所地：许昌市东城区邓庄乡大罗庄村。法定代表人：闫俊强，任公司执行董事。一审被告：王军奇，男，汉族，1975年4月8日出生，住址：许昌市建安区。一审被告：闫俊强，男，汉族，1978年9月12日出生，住址：许昌市建安区。一审被告：孟小燕，女，汉族，1980年11月7日出生，住址：许昌市建安区。上诉人许婷婷因与被上诉人许昌市正发源发制品有限公司（以下简称“正发源公司”）、一审被告许昌康达高新农业发展有限公司（以下简称“康达公司”）、王军奇、闫俊强、孟小燕合同纠纷一案，不服河南省许昌市建安区人民法院（2019）豫1003民初5851号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了公开开庭审理。本案现已审理终结。上诉人许婷婷的上诉请求：撤销一审判决第三项、第四项关于上诉人的还款责任，改判上诉人不承担向被上诉人的还款责任；判决本案诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1.一审判决认定上诉人作为王军奇的配偶与其共同承担连带保证责任是错误的。正发源公司与康达公司于2018年7月9日签订《债权债务转让合同》后，双方之的关系已经变更为债权债务关系，上诉人许婷婷为康达公司向建设银行贷款而提供的连带责任担保已经解除，且上诉人与王军奇已于2016年23日离婚；2.正发源公司不应当向上诉人行使追偿权。被上诉人正发源公司辩称：上诉人的上诉请求错误，没有事实和法律依据，请求二审法院依法驳回其上诉。1.原审判决第三项不涉及上诉人，上诉人无权要求撤销或者改判；2.原审判决上诉人在家庭共同财产范围内承担补充责任，而非连带责任。3.原审判决上诉人仅承担六分之一的补充责任是减轻了上诉人的还款责任；4.被上诉人要求上诉人承担连带清偿责任，不仅基于追偿权，也基于受让了建行的债权。本案纠纷是因一审被告康达公司向建行贷款逾期未还这一事实引起的。一审法院将追偿权、合同纠纷一并审理，有利于查明案件事实，减少当事人诉累，并无不妥。一审被告王军奇辩称：我认可上诉人的意见，我是康达公司的股东，款项是银行贷款，许婷婷并没有参与。一审被告孟小燕辩称：我和闫俊强离婚了，我不应承担责任。被上诉人正发源公司一审法院起诉请求：1.判令康达公司偿还欠款本金3045968.22元及利息（按月息2%自2017年9月30日起计算至被告付清之日止，暂计算至2019年10月30日为1543290.58元）。2.判令康达公司向正发源公司支付律师费40000元。3.判令王军奇、许婷婷、闫俊强、孟小燕名对康达公司的上述债务承担连带清偿责任。4.该案案件受理费、保全费等诉讼费用均由上诉人和一审被告承担。一审法院认定事实：2015年3月9日，康达公司与中国建设银行股份有限公司许昌分行（以下简称建行许昌分行）签订《人民币流动资金贷款合同》，向建行许昌分行借款260万元，借款期限自2015年3月9日至2016年3月8日。同日，正发源公司与建设许昌分行签订《保证合同》，闫俊强、王军奇、陈成斌分别与建行许昌分行签订《自然人保证合同》，承诺为上述借款提供连带责任保证，许婷婷作为王军奇的配偶，孟小燕作为闫俊强的配偶，分别向建行许昌分行出具《家庭成员借款担保承诺书》，承诺本人同意配偶为上述债务承担连带保证责任。2017年1月11日，建行许昌分行向许昌市魏都区人民法院提起诉讼，请求康达公司归还借款本金260万元及利息，正发源公司、闫俊强、王军奇、陈成斌、陈冲对上述债务承担连带清偿责任，许婷婷、孟小燕在夫妻共同财产范围内对上述债务承担清偿责任。2017年6月6日，许昌市魏都区人民法院做出（2017）豫1002民初429号民事判决书，判决康达公司偿还建行许昌分行借款本金2599544.96元及利息；正发源公司、闫俊强、王军奇、陈成斌、陈冲对上述借款本自承担连带清偿责任；许婷婷在与王军奇夫妻共同财产的范围内、孟小燕在与闫俊强夫妻共同财产的范围内对上述债务分别承担连带清偿责任。2017年9月29日，正发源公司代被告康达公司偿还了建行许昌分行的借款本息共计3045968.22元。2018年7月9日，正发源公司作为甲方，康达公司作为乙方、王军奇、闫俊强作为保证人签订了债权债务转让合同一份，内容为：为妥善解决乙方与建行许昌分行借款逾期问题，经本合同当事人协商一致，达成协议如下：一、本合同当事人确认：2015年3月9日，乙方与建行许昌分行签订借款、保证合同借款260万元，期限一年（2015年3月9日至2016年3月8日止）；甲方及王军奇、许婷婷、闫俊强、孟小燕、陈成斌为该借款合同连带责任保证人（详见本合同附件一）。现该借款逾期未还。逾期本金为260万元及利息445968.22元，合计3045968.22元（大写叁佰零四万伍仟玖佰陆拾捌元贰角贰分）。二、现经债权人建行许昌分行与甲方及乙方和保证人协商同意，由甲方代为偿还乙方所欠建行许昌分行的上述借款本息合计总额为3045968.22元（大写叁佰零四万伍仟玖佰陆拾捌元贰角贰分）。故甲方代为偿还乙方上述所欠建行许昌分行的借款本息后，乙方不再承担建行许昌分行该笔借款本息的还款责任。该借款合同保证人正发源公司、王军奇、闫俊强、许婷婷、孟小燕、陈成斌等也不再向建行许昌分行承担上述借款本息的连带保证责任。三、本合同各方当事人共同确认：甲方已于2017年9月29日代为偿还乙方所欠建行许昌分行上述债务，本息合计3045968.22元（大写叁佰零四万伍仟玖佰陆拾捌元贰角贰分）。因此乙方应向甲方承担还款的债务总额为3045968.22元（大写叁佰零四万伍仟玖佰陆拾捌元贰角贰分）；还款期限为两年内（自2017年9月30日起至2019年9月29日止），利息按月息1%计算。到期如再无能力偿还，可协商延期。如违反本合同第五条的约定，利息为2%。四、保证人王军奇、闫俊强为乙方在本合同第三条约定的债务承担连带责任保证……五、乙方自愿将自有财产：办公大楼及所占场院的土地面积、租赁1058亩土地使用权及蔬菜大棚、林木等作为抵押物担保抵押给甲方；保证人王军奇、闫俊强在乙方的公司股权作为担保并进行工商抵押登记……七、本合同签订生效后，甲乙双方于2016年10月8日签订的与本合同内容有关的抵押借款协议同时作废……。合同签订后，双方未办理抵押登记。另查明：2016年5月23日，王军奇与许婷婷离婚。一审法院认为：依法成立的合同，受法律保护。当事人应当按照约定全面履行自己的义务，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。该案中，康达公司与建行许昌分行签订的《流动资金借款合同》、正发源公司与建行许昌分行签订《保证合同》，闫俊强、王军奇及陈成斌分别与建行许昌分行签订《自然人保证合同》，承诺为上述借款提供连带责任保证，许婷婷作为王军奇的配偶，孟小燕作为闫俊强的配偶，分别向建行许昌分行出具《家庭成员借款担保承诺书》，承诺本人同意配偶为上述债务承担连带保证责任，借款到期后，康达公司未履行还款义务，正发源公司代康达公司偿还银行贷款借款本息共计3045968.22元，其事实清楚。后正发源公司与康达公司、闫俊强、王军奇共同签订《债权债务转让合同》一份，该合同虽名为《债权债务转让合同》，但根据合同内容显示，合同中明确了正发源公司已于2017年9月29日代康达公司偿还建行许昌分行的款项为3045968.22元，并约定由康达公司向正发源公司偿还上述款项，利息为2%，闫俊强、王军奇做为保证人承担连带保证责任，康达公司自愿以自有财产作为抵押物，保证人王军奇、闫俊强在乙方的公司股权作为担保。合同内容实际为提供反担保的一种约定，该院认为，该合内容系各方当事人的真实意思表示，且没有违反法律、行政法规的强制性规定，上述合同合法有效，各方当事人均应按照合同的约定及保证履行相应的义务。故正发源公司要求康达公司偿还欠款本金3045968.22元及利息，并要求闫俊强、王军奇承担连带责任的诉讼请求该院予以支持。关于正发源公司主张律师费的问题，该院认为，在正发源公司与康达公司、闫俊强、王军奇于2018年7月9日签订的合同中，各方明确了实现债权与担保权而发生的费用包括律师费，且正发源公司对此已经实际支出，造成损失，故对正发源公司要求康达公司支付律师费40000元，并要求闫俊强、王军奇承担连带责任的诉讼请求该院予以支持。关于被告许婷婷、孟小燕的责任承担问题，该院认为，连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担。本案中，正发源公司、闫俊强、王军奇、许婷婷、孟小燕以及陈成斌均对康达公司的债务承担连带保证责任，未约定保证份额，正发源公司偿还债务后，要求许婷婷、孟小燕承担保证责任，符合法律规定，该院予以支持，许婷婷、孟小燕应对正发源公司的代偿款3045968.22元在夫妻共同财产的范围内各自承担六分之一的份额。正发源公司超出上述数额及范围的其他请求于法无据，该院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定判决：一、许昌康达高新农业发展有限公司于本判决生效之日起十日内偿还许昌市正发源发制品有限公司代偿款3045968.22元及利息（利息按照年利率24%计算，自2017年9月30日起计算至实际清偿之日止）；二、许昌康达高新农业发展有限公司于本判决生效之日起十日内支付许昌市正发源发制品有限公司律师费40000元。三、王军奇、闫俊强对上述第一、二项款项承担连带清偿责任；四、对许昌康达高新农业发展有限公司上述第一项中代偿款3045968.22元不能清偿部分，由许婷婷在与王军奇夫妻共同财产范围内、孟小燕在与闫俊强夫妻共同财产范围内，各自按照六分之一的比例，向许昌市正发源发制品有限公司承担还款责任。五、驳回许昌市正发源发制品有限公司的其他诉讼请求。二审期间，一审被告孟小燕提供离婚证一份，拟证明其与闫俊强已经离婚，其不应该承担还款责任。上诉人许婷婷质证后认可该离婚证及孟小燕的证明目的；王军奇对该离婚证没有异议；正发源公司质证后认为该证据不属于二审新证据，孟小燕也对康达公司在建行的贷款提供了担保，因此一审判决实际是减轻了孟小燕的还款责任。本院认为，孟小燕提供的离婚证不属于新证据，且孟小燕二审中并未提起上诉，本院不予采信。二审经查明的事实与一审认定的事实一致。本院认为，连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担。正发源公司作为保证人代康达公司向建行许昌分行偿还债务后，向康达公司不能追偿的部分，有权向其他保证人进行追偿。上诉人许婷婷作为其他保证人之一，对正发源公司向康达公司不能追偿的部分应当承担相应的还款责任。本案中借款和保证的基础法律关系发生于2015年3月9日，系许婷婷与王军奇的婚姻关系存续期间，上诉人许婷婷与王军奇于2016年5月23日离婚的事实并不能免除许婷婷在婚姻关系存续期间作为保证人应当承担的还款责任。另外，涉案的《债权债务转让合同》也并未明确显示正发源公司放弃对上诉人许婷婷的追偿，所以上诉人许婷婷关于不应承担还款责任的辩解无事实和法律依据，本院不予采信。综上所述，上诉人许婷婷的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审诉讼费8877元由上诉人许婷婷负担。本判决为终审判决。审判长  杨天兰审判员  尤 薇审判员  连红举二〇二〇年六月四日书记员  王沛文执行催告通知书履行义务人：根据2016年9月25日中共中央办公厅、国务院办公厅印发的《关于加快推进失信被执行人信用监督、警示和惩戒机制建设的意见》，你方应在生效判决指定的期限内主动履行判决确定的义务。如果有财产拒不履行，你将承担如下法律责任：1、增加执行成本。未在指定期间履行的，支付迟延履行金或加倍支付迟延履行期间的债务利息，承担执行费用。如实报告财产，否则罚款，拘留。2、消费行为限制。限制乘坐一等以上动车、高铁、飞机、入住星级宾馆、酒店、旅游度假、上夜总会、高尔夫球场、新建、扩建、装修房屋、出境。3、经商立项限制。限制设立金融类公司、社会组织、发行债券、股票、终止股权行权、从事不动产、国有资产交易、使用国有自然资源、获得政府补贴、政策支持、海关认证、从事药品、食品等行业及房地产、建筑企业资质、授信。4、就业就学限制。限制招录（聘）为公务员或事业单位工作人员、担任国企高管、金融机构高管、事业单位法定代表人、社会组织负责人、党代表、人大代表、政协委员、子女就读高收费私立学校。5、评先受奖限制。不得评为道德模范、获得慈善类奖项，已获得的予以撤销。单位或其领导成员成为失信被执行人的，不得参评文明单位，已取得文明单位的撤销。6、控制资金财产。查封、扣押、冻结、划拨、变价、扣留、提取、拍卖、变卖可供执行的存款、债券、股票、基金、收入及财产。7、追回债权抵债。对你享有到期债权的第三人发履行到期债务通知，追讨你担保、与他人共有、第三人占有的财产。8、拘传拘留罚款。对无正当理由拒不到场的拘传，拒不履行的处十五日以下拘留，个人罚款十万以下，单位罚款五万以上一百万以下。9、刑事自诉追究。申请执行人对拒不执行判决、裁定的被执行人，在公安、检察机关不予追究刑事责任的情况下，可以提起刑事自诉。10、刑事责任承担。有能力而拒不执行法院判决、裁定，情节特别严重的，处三年以上，七年以下有期徒刑，并处罚金。邮编：461000地址：许昌市魏都区前进路与魏文路交叉口