wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省高级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）粤刑终3号原公诉机关广东省广州市人民检察院。上诉人（原审被告人）朱智超，男，1984年11月6日出生于广东省陆丰市，汉族，大学文化，户籍地广东省陆丰市。因本案于2017年6月16日被羁押，次日被刑事拘留，同年7月20日被逮捕。现押于广州市越秀区看守所。辩护人席卷，广东金山石律师事务所律师。辩护人冯焕湘，广东君直律师事务所律师。被害人冯某诉讼代理人张春晓，广东正大联合律师事务所律师。广东省广州市中级人民法院审理广东省广州市人民检察院指控原审被告人朱智超犯集资诈骗罪一案，于2019年11月20日作出（2018）粤01刑初192号刑事判决：（一）被告人朱智超犯集资诈骗罪，判处有期徒刑十三年，并处罚金人民币五十万元；（二）追缴被告人朱智超的违法所得，按比例发还本案集资参与人；追缴不足部分，责令退赔。宣判后，原审被告人朱智超不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，决定以不开庭方式进行审理。通过阅卷、讯问上诉人、听取辩护人的意见，本案现已审理终结。本院认为，原判认定事实不清、证据不足。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（三）项之规定，裁定如下：一、撤销广东省广州市中级人民法院（2018）粤01刑初192号刑事判决；二、发回广东省广州市中级人民法院重新审判。本裁定为终审裁定。审判长 张 莉审判员 陈亦光审判员 黄玉良二〇二〇年六月二十九日书记员 肖耀峰附：相关法律条文《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；（二）原判决认定事实没有错误，但适用法律有错误，或者量刑不当的，应当改判；（三）原判决事实不清楚或者证据不足的，可以在查清事实后改判；也可以裁定撤销原判，发回原审人民法院重新审判。原审人民法院对于依照前款第三项规定发回重新审判的案件作出判决后，被告人提出上诉或者人民检察院提出抗诉的，第二审人民法院应当依法作出判决或者裁定，不得再发回原审人民法院重新审判。
湖北省高级人民法院行 政 裁 定 书（2020）鄂行终176号上诉人（原审原告）孟书新，男，1971年3月10日出生，汉族，现住湖北省武汉市青山区。被上诉人（原审被告）武汉市青山区人民政府，住所地湖北省武汉市青山区临江大道**。法定代表人刘栿堂，该区区长。上诉人孟书新因诉武汉市青山区人民政府（以下简称青山区政府）房屋征收补偿决定一案，不服湖北省武汉市中级人民法院（2019）鄂01行初698号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开审理了本案，现已审理终结。孟书新原审诉称，依据生效民事判决，其是青山区16街×门×层×号房屋的被征收人。然而在征收过程中，青山区政府认为孟书新并非涉案房屋的被征收人，禁止其依法享有被征收人的应有权利，作出青政征补字[2019]28号《房屋征收补偿决定书》强迫孟书新履行搬迁义务，显示公平，严重违法。请求法院：1.依法撤销青山区政府作出的青政征补字[2019]28号《房屋征收补偿决定书》；2.本案诉讼费用由青山区政府承担。原审法院认为，在该案审理过程中，青山区政府于2019年9月5日作出新的青政征补字[2019]28号之（二）《房屋征收补偿决定书》并送达，改变了原《房屋征收补偿决定书》。经向孟书新释明，其坚持本案诉讼。由于本案被诉行政行为是房屋征收补偿决定，这类决定并非负担行政行为，当它被另一个补偿决定替代之后就已经终结，再也不会产生效果，也不会产生任何遗留下来的不利影响。对于补偿多少的争执，完全可以在针对新的补偿决定提起的诉讼中解决。已经被替代的原补偿决定对孟书新合法权益明显不产生实际影响，坚持对其提起诉讼没有任何实际意义。原审法院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第八项的规定，裁定驳回原告孟书新的起诉。本案不交纳案件受理费。孟书新上诉称，青山区政府没有以任何书面形式正式撤销其作出的青政征补字[2019]28号《房屋征收补偿决定书》，该补偿决定与此后的青政征补字[2019]28号之（二）《房屋征收补偿决定书》给人以并列选择的感觉，为以后司法强拆留有余地。请求本院：1.撤销青山区政府作出的青政征补字[2019]28号《房屋征收补偿决定书》；2.本案一、二审诉讼费由青山区政府承担。青山区政府未提交二审书面答辩意见。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第二项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第八十一条第三款规定的继续确认之诉，前提为是否存在确认原行政行为违法的利益。这种继续确认的利益，通常只有在被改变的行政行为属于对原告不利的负担行政行为时才能存在，因为该行政行为尽管已经终结，但其违法性曾经存在，违法的后果未必会随着行政行为终结而自行终结。对于一个不曾对当事人施与过任何负担的行政行为而言，不存在确认其违法的诉讼利益。本案被诉行政行为是征收补偿决定，这类决定并非对当事人施与负担的行政行为，当它被新的征收补偿决定取代后，不会遗留不利影响。在本案原审审理过程中，青山区政府已作出新的征收补偿决定即青政征补字[2019]28号之（二）《房屋征收补偿决定书》，青山区政府向原审法院提交了该补偿决定、《关于改变被诉行政行为的情况说明》及送达证明。另据本院核实，青山区政府现已以孟书新为被征收人，作出了第三次补偿决定。据此，被诉征收补偿决定已不再发生法律效力，对孟书新的权利义务也不会产生实际影响。孟书新可直接对新作出的征收补偿决定主张权利，其坚持对已经不发生效力的征收补偿决定进行违法性确认，不再具有诉讼利益。综上所述，原审裁定驳回孟书新的起诉，认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。孟书新的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院二审不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本案不收取案件受理费。本裁定为终审裁定。审判长 黄 莹审判员 李 伟审判员 胡正伟二〇二〇年六月三日法官助理雷禹书记员雷禹（兼）
云南省华坪县人民法院执 行 裁 定 书（2020）云0723执305号申请人:邓仕明，男，汉族，1970年9月4日出生，四川省沐川县人，住四川省沐川县。被执行人：华坪县定华能源有限责任公司。法定代表人：陈定华，该公司董事长。住所地：华坪县。本院在执行邓仕明与华坪县定华能源有限责任公司民间借贷纠纷一案中，申请执行人邓仕明于2020年3月5日依据本院作出的（2019）云0723民初1275号民事判决书确定的内容向本院申请强制执行。本院立案后，依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，支付申请执行人执行款241500.00元，支付本案执行费3523.00元,但被执行人至今尚未履行完毕。本案在执行过程中，本院依法查询了被执行人华坪县定华能源有限责任公司名下的银行存款、车辆登记、公司登记、证券、不动产等财产信息，并对已查询到的财产予以了查封、冻结。现丽江市中级人民法院正在对被执行人名下的办公楼进行拍卖，拍卖成交后，我院会依法申请参与分配。另根据我省的煤矿政策要求，被执行人的煤矿目前均在整合升级，未开工生产，不具备执行条件。由于被执行人未履行完毕判决义务，本院已对被执行人华坪县定华能源有限责任公司适用了限制高消费措施。上述执行情况及信息，本院经约谈告知了申请执行人，并要求其提供被执行人其他可供执行的财产及线索，申请执行人也未能提供被执行人其他可供执行的财产线索，并同意本案终结本次执行程序。现申请执行人的债权执行到位金额为零元，未执行到位金额为241500.00元。综上所述，因本案被执行人的现有财产暂不宜处置，经本院向申请执行人释明案件后，申请执行人同意本案终结本次执行程序。据此，本院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：华坪县人民法院（2020）云0723执305号执行案件终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。申请执行不受申请执行时效的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  陈爱萍审判员  周 祥审判员  李晓华二〇二〇年六月十八日书记员  彭 莉
四川省华蓥市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川1681执507号 申请执行人：蒋家祥，男，生于1943年8月23日，住贵州省贵阳市南明区。 被执行人：华蓥市云辉农业开发有限公司，住所地：四川省华蓥市。 法定代表人：赵云辉，系该公司总经理。 申请执行人蒋家祥与被执行人华蓥市云辉农业开发有限公司民间借贷纠纷一案，本院作出的（2020）川1681民初62号民事判决书，已发生法律效力，即被执行人向申请执行人支付10000元及利息。 本案在执行过程中，本院依法通过执行网络查控系统对查询到的被执行人银行账户采取了冻结措施，未查找到被执行人其他可供执行的财产。嗣后，经传统调查亦未查询到被执行人名下有可供执行的财产，且申请执行人至今亦未向本院提供被执行人名下有可供执行的其他财产或财产线索。本院遂约谈了申请执行人，将该案执行的情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息告知后，表示认可，同意本院终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本案本次执行程序。 本裁定书送达后即发生法律效力。 申请执行人发现被执行人有可供执行的财或线索的，可再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。 审判员  王晓川 二〇二〇年六月二十四日 书记员  李晓锦
安徽省亳州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）皖16民终1192号1.上诉人（原审被告）：张四强（小名张茂军），男，1970年6月15日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。被上诉人（原审原告）：段红学，男，1968年9月6日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。委托诉讼代理人：罗宗岭，安徽香樟律师事务所律师。原审被告：李文民，男，1971年2月5日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。原审被告：康茂田，男，1962年10月12日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。原审被告：赵贤德，男，1959年2月6日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。原审被告：孟宗印，男，1982年8月28日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。原审被告：孟大振，男，1982年6月30日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。上诉人张四强因与被上诉人段红学、原审被告李文民、康茂田、赵贤德、孟宗印、孟大振财产损害赔偿纠纷一案，不服安徽省亳州市谯城区人民法院作出的（2019）皖1602民初3138号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月25日立案后，依法组成合议庭，于2020年5月7日公开开庭进行了审理。上诉人张四强、被上诉人段红学及其委托诉讼代理人罗宗岭，原审被告李文民、孟大振，被告孟宗印到庭参加诉讼。原审被告赵贤德经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张四强上诉请求：1.依法撤销（2019）皖1602民初3138号民事判决第一项，改判上诉人不承担支付被上诉人房屋损毁的连带赔偿责任或者将本案发回重审；2.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.上诉人与原审被告李文民系多年好友，2017年9月15日上诉人应其要求在其买树时帮忙，二者系雇佣关系，不是合作关系，根据相关法律规定，上诉人在本案中不应承担赔偿责任；2.当时树木刮碰到的房屋是平房并不是《检测（鉴定）报告》所鉴定的楼房，并无任何证据能够证明鉴定报告中楼房受损与伐倒的树木存在因果关系。综上，上诉人不应承担被上诉人房屋损毁的连带赔偿责任。一审判决缺乏事实和法律依据，请求二审查明事实，支持上诉人的上诉请求。段红学答辩称：上诉人的上诉理由不能成立，一审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回上诉，维持原判。李文民、康茂田、孟宗印、孟大振均同意上诉人的上诉意见。段红学向一审法院起诉请求：1.依法判令李文民、张四强、康茂田、赵贤德、孟宗印、孟大振赔偿段红学财产损失50000元；2.本案诉讼费用由李文民、张四强、康茂田、赵贤德、孟宗印、孟大振承担。诉讼过程中，段红学将第一项诉讼请求变更为：判令李文民、张四强、康茂田、赵贤德、孟宗印、孟大振赔偿段红学财产损失56647.5元。一审法院认定事实：段红学与孟宗印均为亳州市谯城区古井镇王辛庄行政村孟庄村居民。李文民、张四强从孟宗印处购买五棵树木，价款共计2500元。2017年9月15日上午，李文民、张四强在伐树的过程中，未采取相应的安全措施，树木倒下时将段红学的房屋砸坏。该房屋受损情况经安徽省建筑工程质量第二监督监测站鉴定，其出具的《检测（鉴定）报告》认为，段红学的房屋存在因撞击导致的主梁、墙体出现明显开裂受损现象，且楼面预制板存在水平错动现象，因此该建筑物局部存在结构安全隐患。安徽中信工程咨询有限责任公司出具的《工程造价鉴定意见书》认为，段红学房屋损失及维修费用工程造价经鉴定为31647.5元。段红学支付两次鉴定费共计25000元。另查明，李文民、张四强伐树时，段红学和孟学印均不在现场。一审法院认为，李文民、张四强在伐树的过程中，未采取相应的安全措施，未尽到合理的安全注意义务，树木倒下时将段红学的房屋砸坏，其行为已构成共同侵权，应对段红学的损失承担连带责任。孟宗印在李文民、张四强砍伐树木时未尽到合理的安全提示义务，其对段红学房屋受损亦应承担相应的赔偿责任。段红学房屋受损，维修所需工程造价经鉴定为31647.5元，段红学支付鉴定费25000元，以上合计56647.5元。结合本案情况，酌定李文民、张四强承担90%的赔偿责任，即50982.8元（56647.5元×90%）；孟宗印承担30%的赔偿责任，即5664.7元（56647.5元×10%）为宜。段红学所举证据不足以证明康茂田、赵贤德、孟大振对上述债务提供担保，康茂田、赵贤德、孟大振在本案中不承担侵权责任。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第八条、第十二条、第十五条、第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定。判决：一、李文民、张四强于本判决生效之日起五日内连带赔偿段红学财产损失50982.8元；二、孟宗印于本判决生效之日起五日内赔偿段红学财产损失5664.7元。三、驳回段红学的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费366元，由被告李文民、张四强负担329元，孟宗印负担37元。二审中上诉人张四强向本院提交照片打印件两张，证明伐树未砸倒被上诉人的楼房。被上诉人段红学发表质证意见为：照片是客观的拍照，但是不能达到上诉人的证明目的，也不能说明上诉人没有实施对被上诉人房屋的损害，照片上反映的内容与被上诉人在一审举证的事实基本上是相符的。李文民、康茂田、孟宗印、孟大振对该两张照片均无异议。本院对于该两张照片的真实性、关联性予以认定。被上诉人段红学提交的证据与一审相同，张四强发表质证意见为：对证据一身份证无异议；对证据二事实认可；证据三不认可。李文民、康茂田、孟宗印、孟大振对段红学提交的证据发表质证意见均同张四强。李文民、康茂田、孟宗印、孟大振未提交证据。本院查明的事实同一审。本院认为：本案的争议焦点是检测鉴定报告能否作为本案赔偿依据；上诉人张四强应否承担赔偿责任。本案中，段红学的房屋受损情况经安徽省建筑工程质量第二监督检测站鉴定，其房屋存在因撞击导致的主梁、墙体出现明显开裂受损现象，且楼面预制板存在水平错动现象，因此该建筑物局部存在结构安全隐患，在该检测鉴定报告中第四项第3房屋结构受损情况中明确载明,受损情况为一层墙体、顶梁、顶板、顶女儿墙，该受损原因是因撞击，张四强对该检测鉴定报告虽持异议，但并未申请重新鉴定，故对张四强认为其伐树时树木倾倒只是撞击平房而不是楼房所以不应采纳该检测鉴定报告的上诉理由，本院不予采纳；张四强上诉称其与李文民系好友，是为其买树帮忙，又称其与李文民系雇佣关系，不是合作关系，不仅其上诉陈述相矛盾，也未提交任何证据予以证明，对其该上诉理由，本院不予采纳。综上所述，张四强的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。《依照中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费366元，由张四强负担。本判决为终审判决。审判长  刘秋菊审判员  王艳东审判员  沙启峰二〇二〇年六月十日法官助理孙曼书记员韩振宇
湖北省广水市人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂1381执691号申请执行人：何俊燕，女，汉族，1962年7月17日出生，湖北省广水市人，住广水市。委托代理人：朱正宏，湖北磊落律师事务所律师。权限:特别授权，申请执行，代收法律文书，代收执行标的等。被执行人：湖北闽盛实业有限公司，住所地：广水市广水办事处芦兴店西河商业广场。法定代表人：陈灿泉，系公司总经理。本院在执行何俊燕与湖北闽盛实业有限公司商品房预售合同纠纷一案中，申请执行人2020年6月16日申请撤销申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（一）项的规定，裁定如下;终结本案的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  乐金军二〇二〇年六月十七日书记员  刘开亮
河南省高级人民法院行 政 裁 定 书（2020）豫行申651号再审申请人（一审原告、二审上诉人）李树安，男，汉族，1962年5月8日出生，住郑州市金水区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）河南省市场监督管理局，住所地郑州市郑东新区熊儿河路**。法定代表人唐远游，局长。被申请人（一审被告、二审被上诉人）河南省人民政府，，住所地郑州市郑东新区金水东路**法定代表人尹弘，省长。再审申请人李树安因诉河南省市场监督管理局、河南省人民政府政府信息公开一案，不服郑州市中级人民法院（2019）豫01行终1048号行政裁定，向本院提起再审申请。本院受理后依法组成合议庭进行了审查。本案现已审查终结。李树安向本院申请再审称：郑州市中级人民法院（2019)豫01行终1048号行政裁定和郑州高新区人民法院（2019)豫0191行初70号行政裁定认定事实不清,适用法律错误,河南省市场监督管理局2004年11月28日注销河南中粮进出口公司时不符合《中华人民共和国公司法》第一百八十四、五、六、七、八条等法律法规项关规定办理注销河南中粮进出口公司,没有上级批文,没有登报45天,没有交税证明，以什么依据注销一个国有公司，既不公开，在一审二审中也不拿出证据，被申请人河南省人民政府一审时,在没有任何理由的情况下不参加庭审，一审不按缺席处理错误。综上,请求上级法院依法裁定本案进入再审程序，并撤销原一审、二审裁定。本院认为：李树安的一审诉讼请求为：1、请求依法撤销河南省人民政府作出的豫政复决[2019]2787号行政复议决定；2、请求依法判决河南省人民政府包庇下属机关不作为的行政行为违法；3、依法判决河南省市场监督管理局、河南省人民政府不履行法定职责、不依法行政的行政行为违法，判令河南省市场监督管理局、河南省人民政府履行职责，维护李树安合法权益。李树安2019年6月26日申请公开的信息为：中国粮油食品进出口（集团）有限公司，2004年11月28日撤销河南中粮进出口公司的法律依据和地方性法规。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条的规定，本条例所称政府信息，是指行政机关在履行行政管理职能过程中制作或获取的，以一定形式记录、保存的信息。由于李树安本案的信息公开申请实为询问案外人实施行为的法律依据，该申请公开的信息不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》规定的政府信息，被诉复议决定认为李树安申请公开的事项不属于政府信息，省市监局的答复应予维持，并无不当。一审法院认为李树安起诉不属于人民法院行政诉讼受案范围无依据，二审综合考虑了案件情况；鉴于本案进入再审指令继续审理无实际意义，为避免诉累，本院不再裁定再审本案。另经查阅一审卷宗，一审法院在查明当事人到庭情况后对案件进行了开庭审理。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下:驳回李树安的再审申请。审判长  原永杰审判员  关永生审判员  万宗杰二〇二〇年六月二十九日法官助理李晶晶书记员李路通
安徽省霍邱县人民法院执 行 裁 定 书（2020）皖1522执799号之一申请执行人：霍邱县中龙新型建材有限公司，住所地霍邱县周集镇北端。法人代表：魏宇光。被执行人：周卜连，男，1970年11月1日出生，汉族，农民，住安徽省霍邱县。本院在执行霍邱县中龙新型建材有限公司与周卜连买卖合同纠纷一案中，依据生效法律文书：周卜连偿还霍邱县中龙新型建材有限公司混泥土货款67000元、负担案件受理费375元。在执行过程中，本院依职权将被执行人纳入失信被执行人名单，发布了限制消费令，通过网络查询了被执行人的证券、工商信息、银行存款、车辆、房产、不动产信息，未发现有可供执行的财产，申请执行人也未能提供被执行人的财产线索。已与申请执行人进行终本约谈。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及发现被执行人有可供执行的财产时依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。当事人、利害关系人认为终结本次执行程序违反法律规定的，可以提出执行异议。本裁定送达后立即生效。审判长  张东升审判员  赵华勇审判员  张 冉二〇二〇年六月十一日法官助理刘洋书记员严祖庆附：相关法律条文《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条人民法院终结本次执行程序，应当同时符合下列条件：（一）已向被执行人发出执行通知、责令被执行人报告财产；（二）已向被执行人发出限制消费令，并将符合条件的被执行人纳入失信被执行名单；（三）已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产或者发现的财产不能处置；（四）自执行案件立案之日起已超过三个月；（五）被执行人下落不明的，已依法予以查找；被执行人或者其他人妨害执行的，已依法采取罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，已依法启动刑事责任追究程序。第四条本规定第一条第三项中的“发现的财产不能处置”，包括下列情形：（一）被执行人的财产经法定程序拍卖、变卖未成交，申请执行人不接受抵债或者依法不能交付其抵债，又不能对该财产采取强制管理等其他执行措施的；（二）人民法院在登记机关查封的被执行人车辆、船舶等财产，未能实际扣押的。
浙江省温州市瓯海区人民法院执 行 裁 定 书（2020）浙0304执881号申请执行人叶忠义，男，1977年10月10日出生，住温州市瓯海区。被执行人温州伟博鞋业有限公司，住所地温州市瓯海娄桥玕南村河塘路**第**，组织机构代码:573962039。法定代表人张重文。申请执行人叶忠义依据已经发生法律效力的（2019）浙0304民初3078号民事判决，于2020年3月16日向本院申请执行，申请执行的标的为本金250000元及利息等。本院于同日立案执行，并于2020年3月19日向被执行人发出执行通知书、报告财产令。被执行人温州伟博鞋业有限公司未向本院报告财产情况。申请执行人叶忠义未向本院提供财产线索。在执行过程中，本院通过网络执行查控系统及登门临柜等方式依法向各金融机构、不动产登记服务中心、车辆管理部门、市场监督管理局等相关部门查询被执行人温州伟博鞋业有限公司的财产情况，尚未发现被执行人有财产可供执行。截止2020年6月28日，被执行人尚欠申请执行人本金250000元及利息，也未缴纳本案受理费5050元、执行费。因被执行人温州伟博鞋业有限公司未按规定履行义务，为督促被执行人履行法律文书确定的义务，本院依法向被执行人温州伟博鞋业有限公司发出限制消费令，并将其纳入失信被执行人名单。本院于2020年6月16日对申请执行人进行约谈，向其说明案件执行情况，并告知其本院拟终结本次执行程序及相应的法律后果，申请执行人同意终结本案的本次执行程序。本院认为，由于被执行人暂无财产可供执行，本案本次执行程序可先予终结。终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长 金国平审 判 员 俞君阳审 判 员 江丕林二〇二〇年六月二十九日代书记员 何自力
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0102民初11952号原告：中国建设银行股份有限公司北京市分行，营业场所北京市西城区宣武门西大街28号楼大成广场4门8门。负责人：袁桂军，行长。委托诉讼代理人：刘颖,北京市海铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：王颖,北京市海铭律师事务所律师。被告：杨银行，男，1970年02月15日出生，汉族，工作不详，户籍地安徽省宿州市埇桥区。原告中国建设银行股份有限公司北京市分行（以下简称建设银行）与被告杨银行信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告建设银行的委托诉讼代理人刘颖在线参加了诉讼，被告杨银行经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告建设银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告杨银行偿还截至2019年12月31日的信用卡欠款本金、利息、滞纳金、违约金及相关费用共计51471.64元，并支付自2020年1月1日起至实际清偿之日止的利息、违约金和相关费用（按信用卡领用协议的约定计算）；2.被告承担诉讼费、公告费。原告建设银行向本院提交以下证据予以证明：证据1.信用卡申请表，证据2.信用卡领用协议，证据3.关于更新《中国建设银行龙卡信用卡章程》的公告，证据4.被告身份证复印件，证据5.被告交易明细。被告杨银行未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。经审查，原告建设银行提交的证据材料符合有效证据形式要求,已形成完整证据链,故本院对原告建设银行提交的证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。本院认定事实如下：一、被告杨银行向原告建设银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的信用卡领用协议；建设银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、使用信用卡超过免息期未还产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金，自2017年1月1日后停收“滞纳金”改收“违约金”；其他服务费用如年费、取现手续费、超限费(于2017年1月1日取消)、挂失手续费、换卡手续费、快递手续费等以领用协议载明的收费标准为准。三、截至2019年12月31日，被告杨银行因透支产生的信用卡欠款共计51471.64元。本院认为，原、被告之间形成信用卡领用合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。原告以被告透支未还为由，起诉要求偿相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告杨银行于本判决生效后十日内偿还原告中国建设银行股份有限公司北京市分行截至2019年12月31日的信用卡欠款共计51471.64元，以及自2020年1月1日起至实际清偿之日止的利息、违约金和相关费用（按信用卡领用协议的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费543元以及公告费（以实际发生为准），由被告杨银行负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 员  舒 锐二〇二〇年六月二十四日法官助理  周魁英法官助理  张学良书 记 员  高 锦
南宁铁路运输法院 行 政 裁 定 书 （2020）桂7102行初203号 起诉人覃泽英，女，1978年6月9日出生，汉族，住广西壮族自治区梧州市长洲区。 2020年6月18日，本院收到覃泽英的起诉状。起诉人以广西壮族自治区自然资源厅（以下简称区资源厅）为被告，以覃承林为第三人。诉称，2020年5月15日，起诉人向国家自然资源督察广州局反映：一、原梧州市郊区人民政府违法注销覃建宁的梧郊集建（1993）字第02144号《集体土地建设用地使用证》；二、非法印制土地证书，颁发给覃建宁梧郊集用（1996）字第006211号《集体土地使用证》和覃承林梧郊集建（1996）字第02144号《集体土地建设用地使用证》。国家自然资源督察广州局建议向区资源厅申请《宣布非法印制土地证书无效并责令销毁》。2020年5月15日，覃泽英向区资源厅邮寄一份《关于的申请书》。2020年6月3日，区资源厅以反映邻里纠纷问题，将上述申请转交梧州市自然资源局处理。区资源厅不主动履行法定职责，侵犯了覃泽英的合法权益。因此，为维护自身权益，遂诉至法院，请求法院判令：一、区资源厅依法履行法定职责，宣布覃建宁的梧郊集用（1996）字第006211号《集体土地使用证》和覃承林的梧郊集建（1996）字第02144号《集体土地建设用地使用证》无效并责令销毁。同时，恢复覃建宁的梧郊集建（1993）字第02144号《集体土地建设用地使用证》；二、本案诉讼费由区资源厅承担;三、赔偿因诉讼产生旅差费、误工费、精神损失费共3万元。 本院认为，首先，公民、法人或者其他组织因行政机关不履行法定职责提起诉讼的，一般应当满足下列条件：行政机关具备当事人所请求的法定职责；当事人向行政机关提出了申请；行政机关拒绝履行职责或者逾期未作答复；行政机关不履职行为侵害或者将要侵害提出申请的当事人的合法权益；当事人请求的事项属于人民法院的受案范围等。本案中，区资源厅并无对原梧州市郊区人民政府颁发的梧郊集用（1996）字第006211号《集体土地使用证》、梧郊集建（1996）字第02144号《集体土地建设用地使用证》宣布无效的法定职责。覃泽英提供[1996]国土[籍]字第147号《关于印发的通知》证明区资源厅具有法定职责，但上述通知已于2002年被国土资发[2002]369号《国土资源部关于印发的通知》宣布废止，故不能证明其主张。其次，根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（九）项的规定，诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的，应裁定不予受理。本案中，覃泽英母亲邓华清已于2014年向梧州市长洲区人民法院起诉梧州市长洲区人民政府，请求撤销覃承林土地证，恢复覃建宁旧土地证。梧州市长洲区人民法院（2014）长行起字第9号行政裁定以超过2年起诉期限为由裁定不予受理，该结果被梧州中院（2014）梧立行终字第15号行政裁定所维持。同时，亦被广西壮族自治区高级人民法院作出的（2015）桂行终4号行政裁定、中华人民共和国最高人民法院作出的（2016）最高法行申2659号行政裁定予以维持。覃泽英、邓华清作为原梧州市郊区人民政府颁发梧郊集用（1996）字第006211号《集体土地使用证》、梧郊集建（1996）字第02144号《集体土地建设用地使用证》行政行为的利害关系人，在邓华清已针对上述行政行为提起诉讼，并被人民法院作出实体裁判情况下，覃泽英作为利害关系人之一，以同一行政行为再次提起行政诉讼，应当受生效裁判的羁束。虽然覃泽英提起的行政诉讼，是针对区资源厅的不履行法定职责，但根据其诉讼请求和事实、理由，其目的就在于重启对原梧州市郊区人民政府颁发的梧郊集用（1996）字第006211号《集体土地使用证》、梧郊集建（1996）字第02144号《集体土地建设用地使用证》行政行为进行审查。综上，对覃泽英提起的行政诉讼，本院不予受理。 依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、第五十一条第二款之规定，裁定如下： 对覃泽英的起诉，本院不予立案。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁铁路运输中级法院。 审 判 员 江宛容 二〇二〇年六月二十四日 法官助理 宋卫科 书 记 员 麦文丽 附：相关法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第四十九条提起诉讼应当符合下列条件： （四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。 第五十一条第二款对当场不能判定是否符合本法规定的起诉条件的，应当接收起诉状，出具注明收到日期的书面凭证，并在七日内决定是否立案。不符合起诉条件的，作出不予立案的裁定。裁定书应当载明不予立案的理由。原告对裁定不服的，可以提起上诉。
福建省莆田市城厢区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0302民初2432号 原告：刘爱金，女，1972年5月14日出生，汉族，住所地莆田市城厢区。 委托诉讼代理人：郭剑斌，福建慕来律师事务所执业律师。 被告：吴正雄，男，1975年4月4日出生，汉族，住仙游县。 原告刘爱金与被告吴正雄买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘爱金和被告吴正雄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘爱金向本院提出诉讼请求：判令吴正雄立即偿还货款24333元及以23000元为基数，自2018年1月7日起至还清之日止按月利率1%计算的利息；本案诉讼费用由吴正雄承担。事实和理由：吴正雄自2017年起向刘爱金购买广告材料。2018年1月7日，经双方结算，吴正雄共欠刘爱金货款25000元，并由其出具欠条一份为据。双方还约定纠纷由城厢区人民法院受理，欠款超过30天，自欠款之日起按月利率1%计息。之后吴正雄又向刘爱金购买价值1333元的货款。此后吴正雄偿仅偿还了2000元。余款虽经催讨，但吴正雄拒不偿还，故请求判如所诉。 吴正雄辩称，拖欠这些货款属，但是其中价值7200元的商品质量不合格，要求退货。 刘爱金围绕诉讼请求依法提交了欠条一份、送货单二份，吴正雄经质证表示对该证据无异议，本院因此对刘爱金提供的上述证据予以确认并在卷佐证。吴正雄为支持其抗辩主张，提供照片一张，刘爱金质证认为对该照片的真实性无法确认。本院审查认为，该照片系复印件，无原件核对，无法证明吴正雄的主张。 根据上述确认的证据和双方当事人的陈述，本院认定本案事实如下：刘爱金与吴正雄长期存在买卖广告材料的生意往来。2018年1月7日，吴正雄向刘爱金出具欠条一份，载明欠刘爱金广告材料款25000元，欠款超过30天，自欠款之日起按月利率1%计息，如有纠纷，由城厢区法院处理等。之后吴正雄又向刘爱金购买价值1333元的货物。此后吴正雄仅偿还2000元，尚欠本金24333元未偿还，致引起诉讼。庭审时，刘爱金变更诉讼请求为要求吴正雄偿还货款本金24333元即可。 本院认为，吴正雄拖欠刘爱金货款24333元，有其出具给刘爱金的欠条及本案的庭审笔录为据，事实清楚，证据充分，足以认定，现刘爱金要求其偿还有理，本院予以支持。吴正雄主张刘爱金提供的价值7200元的货物质量不合格，应予退货，并从总欠款中扣除该部分，但又未能提供证据证明，故对其该主张，本院不予采纳。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 吴正雄应于判决生效之日起十日内偿还刘爱金货款24333元。 案件受理费408.3元，减半收取计204.15元，由吴正雄负担。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 申请执行的期限为二年。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。 审判员  方新福 二〇二〇年六月二十九日 书记员  江琦敏 附：本判决所适用的法律法规 《中华人民共和国民法通则》第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
新疆维吾尔自治区哈密市伊州区人民法院民 事 判 决 书（2020）新2201民初1137号 原告：张喜平，男，1959年6月11日出生，汉族，系巴音郭楞蒙古自治州渠曼管委会退休干部，住库尔勒市。委托诉讼代理人：杜卫川，新疆恒生律师事务所律师。被告：新疆华电哈密热电有限责任公司，住所地哈密市西郊火石泉（哈密第二电厂）。法定代表人：汪晓龙，系该公司执行董事。委托诉讼代理人：段自然，男，1966年4月24日出生，汉族，系新疆华电哈密热电有限责任公司热力公司支部书记，住哈密市。委托诉讼代理人：梁苏红，新疆瑞诚律师事务所律师。原告张喜平与被告新疆华电哈密热电有限责任公司债权转让合同纠纷一案，本院于2020年4月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张喜平委托诉讼代理人杜卫川、被告新疆华电哈密热电有限责任公司委托诉讼代理人段自然、梁苏红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张喜平向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付工程款123.8948万元；2、判令被告支付延期付款类利息，利息自2014年12月6日起按中国银行同期贷款基准利率计息至实际付款之日止；3、被告承担本案诉讼费及其他费用。事实和理由：2014年11月，安徽省防腐工程总公司与新疆华电哈密热电有限责任公司协商，由安徽省防腐工程总公司承揽新疆华电哈密热电有限责任公司位于广东工业园区的供热工程管道保温工程。工程于2014年11月15日开工，在2014年12月5日竣工验收后投入使用，总价款为123.8948万元。后新疆华电哈密热电有限责任公司未向安徽省防腐工程总公司支付工程款。2019年12月16日，安徽省防腐工程总公司将上述债权转让给张喜平，并向新疆华电哈密热电有限责任公司送达了债权转让通知书，但新疆华电哈密热电有限责任公司一直未向张喜平支付上述款项。故诉至法院。新疆华电哈密热电有限责任公司辩称，新疆华电哈密热电有限责任公司是向安徽省防腐工程总公司购买的保温管道，安徽省防腐工程总公司负责管道的安装。双方之间是买卖合同关系，并不是建设工程施工合同关系。对于安徽省防腐工程总公司转让给张喜平的债权，新疆华电哈密热电有限责任公司与安徽省防腐工程总公司并没有结算。对张喜平主张的款项，新疆华电哈密热电有限责任公司并没有签字确定，且安徽省防腐工程总公司将债权转让给张喜平并没有向新疆华电哈密热电有限责任公司进行通知，只是在送达诉状时同时送达，所以新疆华电哈密热电有限责任公司张喜平不具有原告主体资格。对于张喜平与安徽省防腐工程总公司债券转让行为，张喜平只提供了其与许崇森之间的借条。该借条没有安徽省防腐工程总公司盖章确认，不代表安徽省防腐工程总公司的债权进行了转让。本院经审理认定事实如下：2014年，安徽省防腐工程总公司为新疆华电哈密热电有限责任公司提供供热管道并进行管道保温施工，双方未签订书面合同。施工结束后，新疆华电哈密热电有限责任公司未向安徽省防腐工程总公司支付欠款。2019年12月16日，安徽省防腐工程总公司向张喜平出具债权转让协议书，协议书载明：“甲方2014年从第三人新疆华电哈密热电有限责任公司处，承揽了广东××区工程。工程完工后，甲方与第三人经过验收结算，第三人还欠甲方123.8948万元，同时甲方在乙方处有借款30万元。为了尽快结束双方的债权债务关系，双方一致同意，用甲方在第三人处的债权全额转让给乙方，用于抵销甲方在乙方处的债务，此事项双方达成协议如下：一、乙方同意接受甲方在第三人新疆华电哈密热电有限责任公司的债权，转让债权金额为123.8948万元。二、接受第一项约定债权后，可以抵销乙方在甲方处同等金额的债权。……”。另查，2015年6月，许崇森、徐学珍向张喜平出具借条一份，载明：“今借张喜平人民币叁拾万元整（300000），2015年12月还清”。再查，张喜平陈述许崇森系安徽省防腐工程总公司工作人员。新疆华电哈密热电有限责任公司庭审中也认可，许崇森在施工现场系安徽省防腐工程总公司人员。本院认为，债权转让是合同债权人通过协议将其全部和部分债权转让给第三人的行为。该行为通常涉及两个法律关系：一是原合同法律关系，二是转让合同法律关系。本案中，对于张喜平与安徽省防腐工程总公司之间借款合同关系，张喜平只提供其与许崇森、徐学珍之间存在民间借贷合同关系的借条。该证据不足以证明其与安徽省防腐工程总公司之间存在债权合同关系，许崇森虽系安徽省防腐工程总公司工作人员，但其个人债务如何转为安徽省防腐工程总公司债务，张喜平并未提供证据证实。同时，张喜平提供的债权转让合同中安徽省防腐工程总公司所加盖公章，与张喜平提供另一证据新疆华电哈密热电有限责任公司竣工验收报告中安徽省防腐工程总公司所加盖公章，存在不一致情况。综上，张喜平主张新疆华电哈密热电有限责任公司向其支付受让债权123.8948万元的诉请，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告张喜平的诉讼请求。案件受理费15950元，减半收取7975.00元，邮寄送达费30元，由原告张喜平负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区哈密市中级人民法院。审  判  员   朱雪荣二 〇 二 〇 年 六 月 十 七 日书  记  员   张慧霞
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初7218号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州分行，住所地广东省广州市天河区珠江西路**。负责人：李荣军。委托诉讼代理人：蔡建波、吴瑶，北京市盈科（广州）律师事务所律师与实习人员。被告：杨长林，男，1985年12月11日出生，汉族，住陕西省汉阴县。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行与被告杨长林信用卡纠纷一案，本院立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用简易程序，由审判员独任公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人蔡建波、吴瑶到庭参加了诉讼。被告经本院公告送达开庭传票期满未到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。案件查明事实一、信用卡申领时间：被告于2016年3月申领信用卡，并签字声明“我已阅读申请材料，知晓本信用卡信息，愿遵守领用合约及申请表所列全部条款”；二、信用卡领用合约约定：乙方（被告，下同）非现金透支交易自银行记账日起至甲方（原告，下同）规定的到期还款日期间为免息还款期；如甲方未在到期还款日当日截止时间以前收到乙方根据对账单中所规定的当期余额的全额还款，乙方须支付全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款之日止，按照每日0.05%的利率计付的利息，利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数计算，按月计收复利；乙方还款未达到当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额的未还部分的5%按月支付滞纳金；乙方可在甲方核定的取现额度内使用信用卡预借现金功能，预借现金交易不享受免息还款期待遇，应支付自甲方记账日起按规定利率计付的利息，同时按照收费标准支付手续费；如果乙方使用信用卡以分期付款的方式购买商品或服务，乙方同意遵守甲方有关分期业务的条款与条件；乙方使用信用卡需按甲方对外公布的收费项目及标准支付相关费用等条款（条款附有年费、取现等交易产生的各项费用以及分期业务手续费、增值服务费等费率标准）；三、欠款数额：被告领用信用卡后，截至2020年4月9日，拖欠信用卡本金97870.65元、利息20750.30元、增值服务费44元、逾期还款违约金21507.37元；四、中国人民银行发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。原告于2016年9月30日在其官网发布《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》，从2017年1月1日起信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”，收费标准不变;五、原告诉讼请求：被告偿还原告信用卡本金97870.65元及截至2020年4月9日的利息20750.30元、增值服务费44元、逾期还款违约金21507.37元；并计付自2020年4月10日起至实际清偿之日止的利息（以尚欠本金97870.65元为基数，按日利率万分之五计付）。被告承担本案诉讼费；六、答辩情况：被告未答辩，亦未提供证据。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并确认接受领用合约等条款内容，双方信用卡合同关系合法有效。被告逾期未还款已构成违约，应承担违约责任。原告请求被告清偿信用卡本金、利息、增值服务费有理，本院予以支持。根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取逾期还款违约金，以及相关收取方式和标准，但原告未能举证证明自2017年1月1日始计付的逾期还款违约金已经双方达成合意，故原告请求被告支付逾期还款违约金缺乏理据，本院不予支持。综上所述，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院视其放弃抗辩的权利并依法缺席判决。本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告杨长林于本判决发生法律效力之日起十日内清偿原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行信用卡本金97870.65元、利息20750.30元、增值服务费44元，以及自2020年4月10日起至清偿之日止的利息（以97870.65元为基数，按每日万分之五计算）；二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取1419元，由原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行负担15元，被告杨长林负担1404元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  陈绍基二〇二〇年六月二十四日书记员  田淑娴
广东省中山市第二人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤2072执3467号 申请执行人：胡志勇，男性,1980年1月2日生，汉族，住江西省萍乡市。 被执行人：中山市庆和照明电器有限公司，住所地中山市横栏镇庆龙路**综合楼**之七。 法定代表人：谭保欢。 关于申请执行人胡志勇与被执行人中山市庆和照明电器有限公司的买卖合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤2072民初8993号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人拒不履行上述判决义务，申请执行人胡志勇依法向本院申请强制执行，本院于2020年4月26日立案执行。 本案在执行过程中，经本院依法向工商、国土（房地产）、公安交警车管及全国范围内的主要金融、证券机构及京东、阿里等查询，本院依法冻结被执行人名下银行存款，但因余额较少暂无法扣划。申请执行人向本院反映称被执行人中山市庆和照明电器有限公司已无经营。此外，暂未发现被执行人有其他财产可供执行。另，本院对被执行人采取限制消费措施，同时将被执行人纳入全国法院失信被执行人名单，并在中国执行信息公开网上公布。 上述执行情况及信息，本院通过电话联系方式告知了申请执行人，并要求其提供财产线索。申请执行人未能按期提供被执行人的其他财产或者财产线索。 综上，因本案被执行人确无财产可供执行，申请执行人同意本院终结本次执行程序。 依照《中华人民共和国人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 执行长  徐先紫 执行员  周贤枫 执行员  徐 荣 二〇二〇年六月十七日 书记员  黄炜家
河北省望都县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0631民初178号 原告：张顺德，男，1947年9月1日出生，无业，现住望都县。 委托诉讼代理人：张明（原告张顺德之子），现住河北省望都县。 委托诉讼代理人：马全军，河北万佳律师事务所律师。 被告：河北尚科房地产开发有限公司望都分公司，统一社会信用代码：91130631551871355K。 住所地：望都县农贸市场西侧。 主要负责人：孙洪立，该公司董事长。 委托诉讼代理人：荆光明。 委托诉讼代理人：赵大龙，河北厚沃律师事务所律师。 原告张顺德与被告河北尚科房地产开发有限公司望都分公司（以下简称“尚科望都分公司”）房屋拆迁改造升级合同纠纷一案，本院于2020年3月12日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告张顺德的委托诉讼代理人张明、马全军，被告尚科望都分公司的委托诉讼代理人赵大龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张顺德向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告继续履行合同。2、诉讼费由被告承担。 事实和理由：原告于2015年9月5日与被告签订《原邮电局家属楼（棚户区）拆迁改造升级协议书》，对返迁各事项进行了约定，其中第五条约定：“具体返迁位置尽可能在低层（10层以下）集中安置，以业主抓阄为准。先抓顺序号，后按顺序号抓具体楼号和房号”，但时至今日，在原告已履行其义务的前提下，被告仅在2019年7月份期间电话通知了原告一次，要求原告选房，这个选房时间比已经选好房的其他业主晚了好长时间，完全未按合同第五条约定来进行，通知原告可以安置的房源仅剩几套，其他房源已被其他业主选走。被告这一行为违背了合同本意，严重违约，使原告失去了选择权，后原告多次与被告协商未果，诉请法院依法判决。 张顺德围绕诉讼请求依法提交了书证《原邮电局家属楼（棚户区）拆迁改造升级协议书》，证实原、被告就拆迁问题达成了具体协议，被告违反了协议相关条款。 尚科望都分公司答辩意见是：被告已在2018年5月份开始通知原告及其儿子进行选房，在其拒绝选房借故拖延的情况下，被告又于2019年通过电话、微信多种方式向原告及其儿子进行告知，现仍有符合补偿标准的房屋可以交付，且其他拆迁户已在2018年陆续收到回迁房，不告知原告选房不符合逻辑。原告自身利益要求过高，超出了合同预期拒不选房，被告已经履行了全部义务，不应承担任何责任。 尚科望都分公司为此提交了以下证据： 1、与原告张顺德（尾号是6696）通话记录、与原告儿子张明电话通话影印件、被告员工左某与张顺德及其儿子张明微信聊天记录，证明被告在前期对40余户拆迁户统一通知的情况下，又多次与原告及其子张明联系，要求其选房。被告已充分尽到通知及协商义务。原告及其儿子也曾表示选定了部分房屋并考虑择其一尽快定下来。 2、群众服务热线转办单，证明在2019年8月12日，张明拨打市长热线就涉案纠纷提请相关部门解决，被告已于同日向望都县政府如实汇报并作出情况说明。认为原告上访是意图获得额外利益。 3、证人齐某、左某的书面证言和当庭陈述，证明从2018年5月份开始电话通知所有拆迁户过来选房，包括原告张顺德，还通过微信方式通知过原告张顺德和张明。没有通过抓阄的方式选房，谁来得早在现有的房源里谁先选。原告没来选房。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认定事实如下： 2015年9月5日，原告张顺德作为乙方，被告尚科望都分公司作为甲方，双方签订《原邮电局家属楼（棚户区）拆迁改造升级协议书》，该协议对返迁各事项进行了约定，主要内容是：“一、乙方现有房屋具体情况：位于原邮电局家属楼**，自东向西第****，建筑面积77平米，储藏室面积8平米。合计85平米。最终以房产部门实测面积为准。二、置换方法：…5、具体返迁位置尽可能在低层（10层以下）集中安置，以业主抓阄为准。先抓顺序号、后按顺序号抓具体楼号和房号。…7、返迁周期：自原住宅楼业主全部签约完毕之日24个月内返迁。逾期则按国家有关规定处罚（逾期一天按总房款的万分之一给予处罚）”。 合同签订后，原告张顺德已交出了原有的住宅楼房，对其原有附着物履行了无条件拆除义务。 被告尚科望都分公司已对业主原有的住宅楼房进行了拆除，并重新盖了新住宅楼，原计划是盖AB两座，实际只盖了一座。被告通过电话通知的方式让返迁户来选房，选房时谁来得早就在现有的房源里谁先选，没有按合同约定的通过抓阄抓顺序号的方式选房。原、被告至今就返迁房屋安置问题未达成一致意见。 原告张顺德认为双方签订的《原邮电局家属楼（棚户区）拆迁改造升级协议书》应当继续履行，被告尚科望都分公司没有按照合同约定的抓阄抓顺序号的方式选房，违反了合同约定。被告尚科望都分公司认为合同约定的抓阄抓顺序号的方式选房属于事实上不能履行，符合合同法第一百一十条规定的除外情形。 以上事实有原告张顺德提交的《原邮电局家属楼（棚户区）拆迁改造升级协议书》，被告尚科望都分公司提交的通话记录、电话通话影印件、微信聊天记录、群众服务热线转办单、书面证言及当庭陈述和庭审笔录等证据证实。 本院认为，房屋拆迁改造升级合同是指拆迁人与被拆迁人就被拆迁房屋的补偿方式和补偿金额、安置用房面积和安置地点、搬迁期限、搬迁过渡方式和过渡期等事项订立的协议。本案中，原告张顺德与被告尚科望都分公司就原邮电局家属楼拆迁改造升级各事项达成了一致，双方签订了《原邮电局家属楼（棚户区）拆迁改造升级协议书》，该协议内容是双方真实意思的表示，且不违反法律法规的禁止性规定，为有效合同，双方均应当按照合同约定，享受权利、承担义务。原告张顺德有权要求按照合同约定取得返迁房屋，故对原告张顺德请求继续履行合同的诉讼请求本院予以支持。但原告多次强调的“合同约定的抓阄抓顺序号的方式选房”现确已成为事实上不能履行，属于合同法规定的除外情形，但原告按照合同约定取得返迁房屋的权利不受影响，被告尚科望都分公司应当做好解释和补救工作，继续按照合同约定向原告交付返迁房屋。 综上所述，原告张顺德与被告尚科望都分公司签订的《原邮电局家属楼（棚户区）拆迁改造升级协议书》合法有效，应当继续履行，被告尚科望都分公司应按照合同约定向原告交付返迁房屋。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十条规定，判决如下： 被告河北尚科房地产开发有限公司望都分公司继续履行与原告张顺德签订的《原邮电局家属楼（棚户区）拆迁改造升级协议书》，按照合同约定向原告张顺德交付返迁房屋。于本判决生效后十日内履行完毕。 案件受理费80元，由被告河北尚科房地产开发有限公司望都分公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审 判 长  桑占全 审 判 员  张巧云 人民陪审员  王 兰 二〇二〇年六月二十九日 书 记 员  刘红亮
陕西省神木市人民法院结 案 通 知 书（2020）陕0881执保1845号王志强：申请人王志强与被申请人高光子、高文、薛宏岗财产保全一案，本院作出的（2020）陕0881民初1836号民事裁定书已经发生法律效力，申请人王志强向本院申请对被申请人高光子、高文、薛宏岗名下50万元范围内的财产予以保全。本案在保全过程中，通过"总对总"网络查控系统对被申请人高光子、高文、薛宏岗在银行的财产予以查询。经查，被申请人高光子、高文、薛宏岗名下无可供保全的财产。依照最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第二十一条（3）规定，现通知如下：被申请人高光子、高文、薛宏岗无标的物可实施保全，本案予以结案。二〇二〇年六月二十九日
黑龙江省哈尔滨市阿城区人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0112民初1298号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司哈尔滨市阿城区支行，住所地哈尔滨市阿城区。负责人：张俊清，行长。委托诉讼代理人：宋立成，男，该支行员工。委托诉讼代理人：王莹，女，该支行员工。被告：王传花，现住哈尔滨市阿城区。被告：李长举，现住哈尔滨市阿城区。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司哈尔滨市阿城区支行（下称阿城邮储银行）与被告王传花、李长举金融借款合同纠纷一案，本院于2020年5月26日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告阿城邮储银行委托诉讼代理人宋立成、王莹、被告王传花、李长举到庭参加诉讼。本案现已审理终结。阿城邮储银行向本院提出诉讼请求：判令王传花、李长举偿还借款33000元及利息（截至2020年1月10日为27265.83元,及自2020年1月11日起按合同约定计算至贷款还清时止）。事实和理由：2014年7月11日，王传花、李长举向阿城邮储银行贷款33000元，约定借款期限12个月，年利率13.5%，2015年7月11日还清全部款项，还款方式为阶段性等额本息。阿城邮储银行按合同约定履行了放款义务。借款后，王传花、李长举未如约还款，经多次催要，截止到2020年1月10日，二人仍欠借款本金33000元及利息27265.83元，故诉至法院。王传花辩称，没有偿还能力。李长举辩称，2014年借款属实，但钱没花着。经审理认定事实如下：2014年7月11日，王传花、李长举与阿城邮储银行签订《小额贷款借款合同》并出具《借据》，王传花、李长举向阿城邮储银行借款33000元，约定年利率为13.5%，借款期限为2014年7月11日起至2015年7月11日止，贷款用途为养猪，还款方式为一次性还本付息还款法，不按期归还借款本金，从逾期之日起按借款利率加收30%罚息。阿城邮储银行发放贷款后，王传花、李长举未按约定偿还贷款本息，截至2020年1月10日，王传花、李长举尚欠阿城邮储银行借款33000元及利息27265.83元。上述事实有当事人陈述、《小额贷款借款合同》、《个人贷款放款单》、《手工借据》、《存折确认单》、《客户声明》、视频光碟、《转账明细》、《机打贷款借据信息》等在卷佐证。本院认为，王传花、李长举与阿城邮储银行签订的《小额贷款借款合同》合法有效。合同签订后，阿城邮储银行履行了合同约定的发放贷款的义务，王传花、李长举未按照合同的约定偿还借款及利息构成违约，应承担违约责任。王传花、李长举的抗辩理由不能成立。综上所述，阿城邮储银行主张王传花、李长举依约偿还借款并按罚息利率计算逾期利息的诉讼请求于法有据，应予支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条的规定，判决如下：王传花、李长举自本判决生效之日起十日内给付中国邮政储蓄银行股份有限公司哈尔滨市阿城区支行借款33000元及利息（截至2020年1月10日为27265.83元，及自2020年1月11日起按年利率13.5%并加罚30%计算至借款实际给付之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取653元，由王传花、李长举负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审判员  杨晓伟二〇二〇年六月十二日书记员  石 硕
贵州省贵阳市南明区人民法院执 行 裁 定 书（2020）黔0102执1032号申请执行人石万木，男，1974年10月4日生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。被执行人钟国华，男，1981年3云7日生，汉族，住四川省泸州市龙马潭区。本院依据已经发生法律效力的（2019）黔0102民初12632号民事判决书，已向被执行人钟国华发出执行通知书，责令被执行人钟国华归还申请执行人石万木借款本金10万元，并从2018年5月18人日起。按年利率6%的标准计算，支付上述借款的利息给申请执行人石万木，至借款本金10万元付清时止，负担案件受理费1150元、执行费2150元，并支付迟延履行期间的加倍债务利息。但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百四十七条、第二百五十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条、第35条、第38条、第39条、第46条规定,裁定如下：一、冻结、划拨被执行人钟国华在银行（或者其他金融机构）的存款103300元，或查封、扣押、拍（变）卖执行人等价值的财产，以价款清偿以上债务。二、提取被执行人钟国华收入清偿所欠申请执行人103300元的债务。三、被执行人钟国华应支付的利息及迟延履行期间的加倍债务利息据实计算，亦一并执行。本裁定书送达后即发生法律效力。审判员  黄小春二〇二〇年六月八日书记员  彭 露
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0102民初12796号原告：北京银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市西城区金融大街**北京银行大厦**。负责人：邢晓青，总经理。委托诉讼代理人：李**，北京市浩天信和律师事务所律师。委托诉讼代理人：张碧飞，北京市浩天信和律师事务所律师。被告：严泉，男，1982年05月08日出生，汉，户籍地江苏省南京市鼓楼区。原告北京银行股份有限公司信用卡中心(以下简称北京银行)与被告严泉信用卡纠纷一案，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告北京银行的委托诉讼代理人李**到庭参加诉讼，被告严泉经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。北京银行向本院提出诉讼请求：1、严泉偿还北京银行截至2020年03月05日的信用卡欠款共计46793.76元，以及自2020年03月06日起至实际清偿之日止的利息、违约金（按《领用合约》的约定计算）；2、严泉承担本案案件受理费、公告费。北京银行向本院提交以下证据：证据一、信用卡申领表及信用卡领用合约；证据二、交易明细及欠款构成；证据三、北京银行信用卡中心关于收费项目变更的公告。严泉未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：一、严泉向北京银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的信用卡领用合约；北京银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、领用合约约定，申请人使用信用卡产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金；年费、利息、手续费、超限费、滞纳金等相关费用，北京银行通过北京银行信用卡网站等方式予以公布的费率表执行；北京银行对本合约进行条款修改或增减/变更服务内容、方式、收费项目及费率标准的，北京银行将通过其北京银行信用卡网站或北京银行营业网点进行公告，公告期满即于公告确定的实施日期正式生效。后北京银行通过公告自2017年1月1日后停收“滞纳金”改收“违约金”。三、截至2020年03月05日，严泉因透支产生的信用卡欠款共计46793.76元。本院认为，原被告之间形成信用卡领用合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。北京银行以严泉透支未还为由，起诉要求偿相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：严泉于本判决生效后十日内偿还北京银行股份有限公司信用卡中心截至2020年03月05日的信用卡欠款共计46793.76元，以及自2020年03月06日起至实际清偿之日止的利息、违约金和其他费用（按《北京银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定计算）。如果严泉未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费485元以及公告费（以实际发生为准），由严泉负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审判员  冯武二〇二〇年六月十八日书记员  田原
贵州省贵阳市中级人民法院执 行 裁 定 书(2020)黔01执569号申请执行人：彭荣金，男，1989年10月18出生，汉族，住贵州省凤冈县。被执行人：饶应刚，男，1975年09月27出生，汉族，住贵州省桐梓县。被执行人：付甫乾，男，1976年04月28出生，汉族，住贵州省贵阳市小河区。本院依据已经发生法律效力的贵阳仲裁委员会于2020年1月13日作出的（2019）贵仲裁字第0625号裁决书，依法受理申请执行人彭荣金与被执行人饶应刚、付甫乾合伙协议纠纷一案。申请执行人彭荣金于二Ｏ二Ｏ年四月二十七日向本院申请强制执行，本院于2020年5月12日依法立案执行,并于2020年5月18日向被执行人饶应刚、付甫乾发出执行通知书，责令被执行人饶应刚、付甫乾向申请执行人彭荣金支付人民币377704.00元，但被执行人饶应刚、付甫乾未履行生效法律文书确定的义务，本院依法强制执行。在本案执行过程中，申请执行人彭荣金与被执行人饶应刚、付甫乾达成和解，申请执行人彭荣金向本院提交撤回执行的申请并请求解除对被执行人所采取的强制措施，经本院合议庭审查，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下：终结本院(2020)黔01执569号案件的执行程序。本裁定送达后立即生效。审判长 王 琳审判员 衷进全审判员 张 荃二〇二〇年六月一日法官助理余恩屹书记员屈凡雨
广东省深圳市罗湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）粤0303民初7660号 原告：中国农业银行股份有限公司深圳市分行，住所地深圳市罗湖区深南东路**,统一社会信用代码91440300G34777439K。 负责人：许锡龙，系该行行长。 委托诉讼代理人：陈子煌，广东嘉得信律师事务所律师。执业证号：14403201910081008。 被告：李微等8人（各案被告及身份信息详见附表一）。 原告中国农业银行股份有限公司深圳市分行与被告李微等信用卡纠纷8案，本院于2020年3月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陈子煌到庭参加了诉讼。各被告经本院合法传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本系列案现已审理终结。 案件相关事实 一、各被告向原告申领中国农业银行金穗贷记卡，并接受《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》、收费标准及申请表所有条款为持卡人使用该信用卡的合约条款，原告经审批同意给予各被告办理信用卡（卡号及申领日期详见附表二）。 二、根据上述《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》：被告对于非现金交易，在免息还款期内偿还全部款项，享受免息待遇；未能按期偿还全部款项的，应支付全部款项自银行记账日起的利息；未能按期偿还最低还款额（在对账单上列明）的，还应就最低还款额的未偿还部分支付滞纳金；使用授信额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，透支金额从银行记账日起计息；本合约利息按日利率万分之五计收，并根据中国人民银行的有关规定进行调整，利息、滞纳金按月、按币种计收复利；滞纳金按月结账单最低还款额未还部分的5％计收；境内本行预借现金取现手续费为交易金额的1%/笔，最低1元；境内他行预借现金取现手续费为（交易金额的1%/+2元/笔，最低3元。被告未按期偿还欠款，原告有权止付被告贷记卡，有权止付被告在中国农业银行开立的存款账户，有权从该存款账户中直接扣收或依法追索等。被告正常还款时，还款顺序为费用、利息、上期预借现金、上期消费欠款、本期预借现金、本期消费欠款；逾期1-90天（含）的，按照先各项费用、利息、后本金的顺序进行偿还；逾期91天（含）以上的，按照先本金、后利息、各项费用的顺序进行偿还。此外，该领用合约还约定原告可依据发卡行按照法律法规确定的收费项目、收费标准、收费方式等收取费用，收费项目、收费标准、收费方式如有变动，以原告最新公告为准，原告不再另行通知申请人，双方另有约定的除外。法律法规包括中华人民共和国法律、行政法规、地方、地方性法规、司法解释及其他具有法律效力的规定。该合约由中国农业银行制定和修改，合约修改的，发卡行公示后可不再另行通知申请人，法律法规另有规定或双方另有约定的除外。申请人不接受合约修改的，可在公示期内办理销户手续，超过此期限仍未办理销户手续的，视为接受。 三、在中国农业银行官网公示的《中国农业银行金穗贷记卡消费分期付款业务条款及细则》载明：“期数及手续费率”栏约定可选期数为3期、6期、9期、12期和24期自由选择（每月为一期）；费率标准为每期手续费为分期付款本金的0.6%，精确到分位；并附有消费分期付款业务基准手续费率标准表。 四、原告于2016年9月29日在其官方网站上发布《关于调整信用卡业务相关收费标准的公告》，其中规定于2017年1月1日起取消“贷记卡超限费”项目，调整“贷记卡滞纳金”项目为“信用卡违约金”，对于持卡客户违约逾期未还款的行为，银行将收取“信用卡违约金”，收费标准为最低还款额未还部分的5%，最低1元人民币/1美元/1欧元/1澳元/1英镑/10日元，并扩大“贷记卡境内取现”手续费适用范围，适用于境内本行和他行渠道预借现金和溢缴款的取现、转账和充值，以及挂失后，境内柜台紧急取现。 五、各被告开通并使用该信用卡进行相关交易，但未能依约向原告还清交易款项致拖欠本金、利息、滞纳金/违约金、消费手续费等费用。（详见附表二）。 六、原告诉讼请求：1、各被告立即偿还原告信用卡欠款本金、利息、消费手续费及逾期还款违约金等（详见附表二），暂计日之后的利息、滞纳金/违约金等费用按协议约定及人民银行之规定计至实际清偿之日止；2、各被告承担一切诉讼费用（包括但不限于受理费、保全费、公告费等）（详见附表二）。 判决结果 本院认为，各被告向原告申办信用卡，原告经核实及审批后向各被告出具信用卡，该行为经双方签署的《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》予以确认，是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律及行政法规的强制性规定，依法属有效，双方当事人应严格履行各自的义务。 原告依约向各被告发放了信用卡并提供约定的金融服务，而各被告在使用中多次消费透支，且拒不偿还透支款项，已经构成违约，根据法律规定，原告有权要求各被告清偿透支款项及由此而产生的利息、滞纳金/违约金（鉴于滞纳金、违约金的计收标准一致，在本系列案判项中一并表述）、消费手续费等费用。各被告在本院向其送达起诉状等法律文书后，未答辩、未举证质证，亦未到庭参加诉讼，本院视各被告对原告提出的诉讼请求放弃抗辩权利。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 各被告应于本判决生效之日起十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司深圳市分行欠款本金、利息、滞纳金/违约金、消费手续费等（详见附表二），暂计日期之后的利息、滞纳金/违约金按《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的约定、《关于调整信用卡业务相关收费标准的公告》及中国人民银行的规定计至款项付清之日止。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 各案受理费、公告费、保全费（详见附表二），由各被告（详见附表一）负担。原告已预交的案件受理费、保全费（详见附表二），由本院予以退回。各被告（详见附表一）应在本判决生效之日起七日内向本院缴纳各案受理费、保全费（详见附表二），拒不缴纳的，本院依法强制执行。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。 审判员  吴安安 二〇二〇年六月十五日 书记员  郭 丽
广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0303民初21502号原告：华风雅图（深圳）文化传播有限公司，住所地深圳市罗湖区莲塘街道仙湖社区国威路**莲塘第一工业区**201-12，统一社会信用代码×××73Ｔ。法定代表人：杨阳，系该司执业董事。委托诉讼代理人：黄妙燕，广东华埠律师事务所律师，执业证号14403201111071115。委托诉讼代理人：黄泽铭，广东华埠律师事务所实习律师，实习证号190219092114048。被告：李媛媛（曾用名李勤），女，1994年8月1日出生，汉族，户籍住址安徽省霍邱县，原告华风雅图（深圳）文化传播有限公司与被告李媛媛著作权权属、侵权纠纷八案，本院于2020年5月26日立案后，原告华风雅图（深圳）文化传播有限公司于2020年6月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告华风雅图（深圳）文化传播有限公司自愿向本院申请撤诉，符合有关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告华风雅图（深圳）文化传播有限公司撤诉。案件受理费25元，八案共计200元，原告华风雅图（深圳）文化传播有限公司已预交，由原告华风雅图（深圳）文化传播有限公司负担。审判员  兰榕燕二〇二〇年六月三十日书记员  张玉鹏
广东省珠海市香洲区人民法院执 行 裁 定 书（2018）粤0402执4581号之三申请执行人：李小容，女，汉族，1989年12月26日出生，住重庆市垫江县。被执行人：祝华中，男，汉族，1966年11月15日出生，住珠海市香洲区。关于李小容与祝华中民间借贷纠纷一案，本院作出(2018)粤0402民初3100号民事调解书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，被执行人应向申请执行人支付借款本金人民币53万元及利息等。因被执行人祝华中未按上述生效法律文书履行义务，申请执行人李小容向本院申请强制执行，本院已依法立案受理。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施:一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今下落不明，未履行义务，且未向本院申报财产。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产，发现祝华中名下有珠海市香洲区香洲翠景路213号1栋3单元602房，现暂不适宜处置。此外，未发现被执行人名下有其他可供执行的财产。三、本院已向被执行人发出限制消费令。四、本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内未向本院提供被执行人的可供执行财产线索。本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，本案暂不具备继续执行的条件。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。（本页无正文）审判长  陈七林审判员  袁海平审判员  王**宝二〇二〇年六月二十八日书记员  陈秋桦
广东省中山市第二人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤2072执5116号之一 申请执行人：中山市小榄镇辉研电子厂，住所地中山市小榄镇**康和路****,统一社会信用代码92442000L3071885XX。主要负责人：罗鹏飞。 被执行人：中山市特力源照明电器有限公司，住所地中山市东升镇裕民大道****，统一社会信用代码91442000324732689L。法定代表人：谢建送。 被执行人：谢建送，女,1984年9月18日出生，汉族，住中山市东升镇。 被执行人：许志明，男,1982年4月8日出生，汉族，住中山市东升镇。 关于申请执行人中山市小榄镇辉研电子厂与被执行人中山市特力源照明电器有限公司、谢建送、许志明买卖合同纠纷一案，本院依据的（2018）粤2072民初9580号、（2019）粤20民终3号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人拒不履行上述判决义务，申请执行人中山市小榄镇辉研电子厂依法向本院申请强制执行，本院于2019年6月10日立案执行。 本案在执行过程中，被执行人许志明已向本院主动履行13473元，扣除本案申请执行费之后剩余11815元已全部发放申请执行人。至此，被执行人许志明已经全部履行完毕。经本院依法向工商、自然资源局、公安交警车管及全国范围内的主要金融、证券机构及京东、阿里等查询，未发现被执行人中山市特力源照明电器有限公司、谢建送有其他可供执行的财产。另，本院已对被执行人中山市特力源照明电器有限公司、谢建送采取限制消费措施，并将其纳入全国法院失信被执行人名单，并在中国执行信息公开网上公布。 上述执行情况及信息，本院已告知申请执行人，并要求其提供财产线索。申请执行人未能按期提供被执行人中山市特力源照明电器有限公司、谢建送的其他财产或者财产线索。 综上，因本案被执行人中山市特力源照明电器有限公司、谢建送确无财产可供执行，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人无财产可供执行表示认可。 依照《中华人民共和国人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： （2019）粤2072执5116号案件终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 执行长 刘 伟 执行员 李 帆 执行员 杨 霞 二〇二〇年六月二十二日 书记员 宋尚璟
湖北省广水市人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂1381执716号申请执行人：张毅，男，汉族，1975年1月16日出生，湖北省人，住广水市。申请执行人：邓茜，女，汉族，1981年7月11日出生，湖北省人，住广水市。委托代理人：朱正宏，湖北磊落律师事务所律师。权限:特别授权，申请执行，代收法律文书，代收执行标的等。被执行人：湖北闽盛实业有限公司，住所地：广水市广水办事处芦兴店西河商业广场。法定代表人：陈灿泉，系公司总经理。本院在执行张毅、邓茜与湖北闽盛实业有限公司商品房预售合同纠纷一案中，申请执行人2020年6月16日申请撤销申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（一）项的规定，裁定如下;终结本案的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  乐金军二〇二〇年六月十七日书记员  刘开亮
福建省福州市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 (2020)闽01刑更1063号 罪犯杨镔，男，1996年11月17日出生于福建省福清市，汉族，初中文化，现在福建省榕城监狱服刑。 福建省福清市人民法院于2017年12月21日作出（2017）闽0181刑初1526号刑事判决,被告人杨镔犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑三年六个月,并处罚金人民币15000元，继续追缴违法所得人民币250元，予以没收，上缴国库。宣判后，被告人不服，提出上诉。福州市中级人民法院于2018年2月27日作出（2018）闽01刑终346号刑事裁定：驳回上诉，维持原判。宣判后即交付执行。执行机关福建省榕城监狱以该犯在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2020年6月11日立案，在法定期内依法向社会公示，并依法组成合议庭，审理了本案。现已审理终结。 经审理查明，罪犯杨镔在福建省榕城监狱服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，完成劳动任务，考核期内获得三个表扬。另查明,罪犯杨镔已缴纳罚金人民币15000元及追缴违法所得人民币250元。 上述事实有刑罚执行机关提供的刑事判决书、刑事裁定书、罪犯月考核表、罪犯奖励审批表、财产缴纳收据等证实，本院予以确认。 本案公示期间，未收到对罪犯杨镔减刑的异议。 本院认为，罪犯杨镔在服刑期间确有悔改表现，依法可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条以及《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第十六条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 对罪犯杨镔减去有期徒刑六个月。刑期自本裁定减刑之日起计算，即自2017年7月25日起至2020年7月24日止。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 林 琼 审判员 高芸秀 审判员 张 伟 二〇二〇年六月二十四日 书记员 柯舒妍
福建省福州市鼓楼区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)闽0102民初4602号 原告：何维福，男，1949年7月25日出生，汉族，住福州市鼓楼区。 委托诉讼代理人：邢福乐、张心知，北京市盈科（福州）律师事务所律师。 被告：福州百达物业管理有限公司，住所地：福州市晋安区王庄街道讲堂路**（福马路南侧与晋安南路东侧交叉处）福晟·钱隆大第9#楼14层21办公-2。 法定代表人：黄桂香，经理。 委托诉讼代理人：林久平，男，1950年7月10日出生，汉族，住福州市晋安区。（ 原告何维福诉被告福州百达物业管理有限公司提供劳务者受害责任纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告何维福及委托诉讼代理人张心知、被告法定代表人黄桂香、委托诉讼代理人林久平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 何维福向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告医疗费23803.07元、伤残赔偿金45600元、误工费15000元、护理费16552元、住院伙食补助费250元、营养费5400元、交通费500元、鉴定费1800元，合计108905.07元。本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告于2011年起至今，受驻多家物业公司雇佣，一直在福州市鼓楼区保安。2020年1月1日起，被告福州百达物业管理有限公司接管益力公寓小区物业。继续聘请原告在该小区担任保安，被告于1月2日向原告发放了物业管理保安工作服，约定原告的工资为2500元／月。 2020年1月3日，被告与小区业主委员会联合组织清理整治小区环境，组织人员砍伐、清运小区内树木等杂物。被告法定代表人黄桂香要求原告帮忙锯树枝，清理垃圾。原告在搬运树兜时感觉腰闪了，之后一直未缓解。当日到福建省人民医院急诊外科就诊，ＣＴ拍片结果显示，原告的腰部有多处骨折伤（即腰椎退行性变；Ｔ11、Ｌ1、Ｌ4椎体压缩性改变；Ｌ4-5椎间盘膨出，请结合临床及相关检查）。因原告很早期腰部有过扭伤，医生无法判断是陈旧伤还是新伤，此后数日，原告仍感觉腰部疼痛难忍，又按照医嘱于1月13日上午8：30左右到省二医院作核磁共振检查即高场强腰椎ＭＲＩ平扫，检查结论为“1.腰椎退行性改变。2.Ｌ2椎体结节，血管瘤可能。3.Ｌ4-5椎间盘膨隆。4.Ｔ11、Ｌ1陈旧性压缩性骨折。5.Ｌ4椎体新发压缩性骨折”。核磁共振检查结果再次确诊原告腰部多处骨折中有一处新骨折（即Ｌ4椎体骨折），随即医生安排原告办理住院治疗手续。1月15日经微创术后，于1月17日下午出院。 原告向福建正中司法鉴定所申请伤残等级和“三期”鉴定。2020年4月13日，该鉴定所作出闽正中司鉴所[2020]临鉴字第056号司法鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人何维福的伤残程度为十级。误工期180日、护理期90日、营养期90日。 原告L4椎体新发压缩性骨折造成原告各项损失合计107760.07元。原告受伤在家休息及住院期间，其女儿多次到物业处主动找被告商量医药费一事，但是被告都故意回避推脱。原告受伤至今，被告并没有正式解除与原告的雇佣劳动关系，只是停发了原告1月1日以来的工资，双方至今仍保留雇佣劳动关系，但是被告没有支付分文的工资（包括实际上班3天）及医药费用。 福州百达物业管理有限公司辩称，受福州市鼓楼区益力公寓小区业委会委托，于2020年1月1日进驻益力公寓。其未与原告签订劳动聘用合同，未向其发放工资，不构成劳务关系。 原告提供的照片中所穿制服不是本公司发放的统一制服，其胸前工号也不是其公司的工号。本公司于2020年元月2日开始对小区的绿化、卫生进行整改，除调动公司内其他项目部人员进场以外，还专门雇用了园林清运工，始终没有安排原告进场清理垃圾。原告所称当天没有身体异常，在此后十余天才发现身体不适，其对原告身体问题的诱因有疑问。原告所说的身体状况均系旧疾。 本院经审理认定事实如下：原告称其于2020年1月3日在益力公寓小区内帮助他人清理绿化垃圾过程中，腰部扭伤。当日到省二医院急诊外科就诊，于1月15日经微创术后，于1月17日下午出院回家。 2020年1月1日起，被告福州百达物业管理有限公司接管益力公寓小区物业管理。 本院认为，被告自2020年1月1日起接管益力公寓小区物业，原告称被告停发了其1月1日以来的工资。原告提供的证据不足以证明其与被告存在雇佣关系，故其要求原告赔偿其治疗腰部疾病的费用，本院不予支持。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第一条之规定，判决如下： 驳回原告何维福的诉讼请求。 本案诉讼费2505元，适用简易程序结案减半收取1253元，由原告何维福负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审判员  吴辉 二〇二〇年六月十七日 书记员  陈琴 附相关法律条文： 最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定 第一条原告向人民法院起诉或者被告提出反诉，应当提供符合起诉条件的相应的证据。
贵州省紫云苗族布依族自治县人民法院执 行 裁 定 书(2020)黔0425执315号之一申请执行人：肖文海，男，1972年08月30出生，汉族，住贵州省紫云苗族布依族自治县。被执行人：李永华，男，1981年09月13出生，汉族，住贵州省紫云苗族布依族自治县。被执行人：吴英珍，女，1976年07月11出生，汉族，住贵州省紫云苗族布依族自治县。本院在执行肖文海与李永华、吴英珍民间借贷纠纷一案中，被执行人与申请执行人达成执行和解协议。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项的规定，裁定如下：贵州省紫云苗族布依族自治县人民法院（2019）黔0425民初1514号民事调解书终结执行。如被执行人未按照和解协议履行，申请执行人可恢复执行。当事人自收到本裁定之日起六十日内可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条规定对终结执行行为提出异议。审判长 吴 灿审判员 林 健审判员 杨延开二〇二〇年六月三十日书记员 孔令芳
江西省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）赣民申414号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：伍允恭，男，1939年2月3日生，汉族，住江西省南昌市西湖区。 委托诉讼代理人：伍凯，住江西省南昌市东湖区，系伍允恭之子。 委托诉讼代理人：朱俊杰，江西洪城律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：伍允良，女，1937年3月19日生，汉族，住广东省广州市天河区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：曾宇红，女，1944年6月13日生，汉族，住江西省南昌市东湖区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：陈淳，男，1946年11月5日生，汉族，住江西省南昌市东湖区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：伍允浪，男，1942年9月23日生，汉族，住江西省南昌市东湖区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：伍允平，女，1948年11月7日生，汉族，住江西省南昌市青云谱区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：伍允安，女，1950年1月6日生，汉族，住江西省南昌市东湖区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：伍小秋，男，1957年9月7日生，汉族，住江西省南昌市东湖区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：陈序，女，1973年9月17日生，汉族，住江西省南昌市东湖区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：陈子柠，男，1977年1月13日生，汉族，住江西省南昌市东湖区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：伍红，女，1970年3月14日生，汉族，住江西省南昌市东湖区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：伍岚，女，1972年2月28日生，汉族，住江西省南昌市东湖区。 再审申请人伍允恭因与被申请人伍允良、曾宇红、陈淳、伍允浪、伍允平、伍允安、伍小秋、陈序、陈子柠、伍红、伍岚所有权确认纠纷一案，不服江西省南昌市中级人民法院（2019）赣01民终2743号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 伍允恭申请再审称，一、本案在审理过程中，当事人及一、二审法院均认可为所有权确认纠纷，但原审适用《继承法》有关规定对实体进行审查并作出判决，适用法律错误。遗产是公民死亡时所留合法财产，被继承人伍序平1993年死亡，而涉案房产1999年房改出售产权，不能认定为遗产。本案审查不应适用《继承法》规定。另外，佑民寺9号303室房产权证登记为被继承人伍序平名下系行政登记错误，也不能作出涉案房产属遗产的认定。涉案房产1998年房改时，被继承人伍序平已死亡，其本人不具有民事权利能力，也不可能成为房改购房的主体。根据房改政策，被继承人死亡时基于公房承租权而取得房改购房资格是可以由其子女享受的。再审申请人经兄弟姊妹协商一致，单独出资房改购房，并不违反房改政策。二、原审判决混淆物权登记效力与发生物权变动原因行为（物权合同）之间关系，即债权系物权发生变动的原因，不动产登记簿登记的所有权人一般应认定为不动产所有权人，但有证据证明再审申请人系该房产物权变动的债权人，具有合法债权而请求物权保护的权利人。案涉房屋在被继承人死亡时仍为公有住房，1998年房改时被继承人伍序平已死亡，不可能由其本人参加房改，房屋产权证确权的行政行为系再审申请人单独出资购房，发生主张物权变动的事实行为。原审混淆物权登记发生效力与发生物权变动（物权合同）原因行为的关系。三、再审申请人享有案涉房屋拆迁补偿款合情、合理、合法，应予支持。再审申请人以已故父亲之名参加房改，系伍序平购房资格的沿袭，不违反法律和房改政策。依法享有案涉房屋产权，进而理应获得房屋拆迁补偿款。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项之规定，请求：1、撤销南昌市中级人民法院2019）赣01民终2743号民事判决书，改判确认南昌市东湖区佑民寺西巷9号303室房产拆迁款1353408.03元归再审申请人所有。2、本案一、二审诉讼费用由被申请人承担。 本院经审查认为，本案争议焦点为案涉房屋拆迁前产权到底归谁所有。一、二审已查明，案涉房屋原系南昌市房管局所有的直管公房，房屋承租人为伍序平、陈绍瑛夫妻二人，两人婚姻存续期间共生育子女八人，即长女伍允良、次子伍允恭、三子伍允俭（2012年6月12日死亡）、四女伍允德（2014年9月15日死亡）、五子伍允浪、六女伍允平、七女伍允安、八子伍小秋。其中：伍允俭死亡时有配偶、女儿即系曾宇红、伍红、伍岚。伍允德死亡时有配偶、子女即系陈淳、陈序、陈子柠。1991年12月5日陈绍瑛死亡。1993年4月15日伍序平死亡。其父死亡后伍允恭作为长子与部分兄弟姊妹就该房屋的续租居住使用进行了协商，伍允恭持有关《报告》前往房管部门办理公房过户手续，因手续不全和不符合政策规定未获得批准。1997年9月15日，伍允恭冒用其父亲伍序平之名与南昌市房管局签订《南昌市房改出售公有住房契约》，以伍序平的名义和工龄参加房改，伍允恭个人出资24008元购买了案涉房屋，2018年8月28日房屋所有权登记在伍序平名下。伍序平子女用已故父亲名义参加房改，实为房改购房资格沿袭。再审申请人提出经兄弟姊妹协商一致，将其父亲生前承租案涉房屋转给他个人名下并居住，兄弟姊妹同意放弃相关权益。经查，1996年伍允恭向房管局递交要求将案涉房屋过户至伍允恭的《报告》并非由全部继承人签名认可，且《报告》上有将其中一间留给伍允恭之妹伍允良居住的内容。没有证据证明伍序平的全部继承人放弃本案所涉房屋的相关权益。南昌市东湖区旧城改造房屋征收工作第三分指挥部2018年8月28日（2018）号会议纪要证明“本次征收工作展开以来，其他几位子女均表示主张对该房屋有继承权利，从而与实际居住人伍凯产生家庭纠纷”。由此可见，伍允恭提出伍序平其他继承人已放弃本案所涉房屋相关权益不属实。伍允恭主张确认案涉房屋系其所有并进而确认案涉房屋拆迁款全部归其所有没有事实依据和法律依据。原判并无不当。伍允恭申请再审的理由不能成立。综上，伍允恭的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下： 驳回伍允恭的再审申请。 审判长  田甘霖 审判员  万细泉 审判员  邓名兴 二〇二〇年六月五日 书记员  邓嘉婧
广东省中山市第二人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）粤2072民初8831号 申请人:中山市东升镇合荣纸品包装厂，住所地广东省中山市东升镇益隆村康荣路**第一卡。 经营者：吴明洋，男，1971年5月12日出生，汉族，住河南省桐柏县。 委托诉讼代理人：张培军，广东文证律师事务所律师。 被申请人：中山市东升镇豪俊陈列用品厂,住所地广东省中山市东升镇兆兴街****第1卡。 主要负责人：陈文钦。 被申请人：陈文钦，男，1975年9月1日出生，汉族，住广东省佛山市三水区。 担保人：中国平安财产保险股份有限公司广东分公司，，住所地广东省广州市天河区体育东路**** 主要负责人：石合群，总经理。 申请人中山市东升镇合荣纸品包装厂与被申请人中山市东升镇豪俊陈列用品厂、陈文钦买卖合同纠纷一案，申请人中山市东升镇合荣纸品包装厂于2020年6月29日向本院申请财产保全，请求对被申请人中山市东升镇豪俊陈列用品厂、陈文钦价值115640元的财产采取保全措施，并由担保人中国平安财产保险股份有限公司广东分公司作信用担保。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，为防止被申请人因转移财产导致生效判决难以履行，本院对申请人的申请予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 对被申请人中山市东升镇豪俊陈列用品厂、陈文钦价值115640元的财产采取保全措施。 保全期限分别为冻结银行存款及其他资金的期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。上述财产被查封、扣押、冻结期间，不得擅自处置。届时需要延长查封、扣押、冻结期限的，应当在期限届满七日前向本院提出申请。否则，因逾期未提出续行查封、扣押、冻结申请，造成保全自然失效及财产被转移等，该风险由申请人自行承担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  刘紫怡 二〇二〇年六月三十日 书记员  黄紫贤
河北省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀民申3593号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：王泽虎，男，1962年7月5日出生，汉族，住安徽省芜湖市无为县。 委托诉讼代理人：徐楠，河北三和时代律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：童会强，男，1984年6月28日出生，汉族，住河北省保定市雄县。 再审申请人王泽虎因与被申请人童会强买卖合同纠纷一案，不服河北省雄安新区中级人民法院（2019）冀96民终87号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 王泽虎申请再审称，原审判决认定买卖合同双方为再审申请人与被申请人属基本事实认定错误。一审法院没有认定再审申请人在欠条上签字的行为是职务行为，认定事实错误。原审判决没有查明中太集团在被申请人起诉前已经给付部分材料款的事实，对欠付材料款的数额认定有误。原审法院拒绝对再审申请人提交的新证据进行庭审质证，适用法律错误。申请河北省高级人民法院依法再审。 本院经审查认为，再审申请人王泽虎以个人名义向童会强出具欠条，欠条载明为水电材料款，童会强亦认可系与王泽虎发生的买卖关系。王泽虎申请再审称，其系受中太建设集团股份有限公司（以下简称中太公司）的委托实施的职务行为，未提交证据证明其与童会强发生买卖关系时向童会强明示过系受中太公司的委托，而童会强不认可中太公司为买卖合同的相对方，根据合同相对性原则，应由王泽虎承担给付童会强货款的责任。中太公司的债务确认书系中太公司与王泽虎之间的关系，并不能对抗童会强要求王泽虎支付货款的主张，王泽虎应在承担付款责任后向中太公司追偿。综上，再审申请人的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回王泽虎的再审申请。 审判长  薄宝祥 审判员  郭彦民 审判员  崔 莉 二〇二〇年六月十八日 书记员  刘晓阳
广西壮族自治区柳城县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0222民初479号 原告：中国农业银行股份有限公司柳城县支行，住所地柳城县大埔镇文昌路**。统一社会信用代码：91450222898822480R。 法定代表人：盘光球，该行行长。 委托诉讼代理人：彭某荣，男，1967年4月10日出生，汉族，住广西柳城县，该行员工。 被告：刘某，男，1971年7月22日出生，汉族，住广西柳州市柳**。 原告中国农业银行股份有限公司柳城县支行与被告刘某信用卡纠纷一案，本院于2020年3月17日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人彭某荣到庭参加诉讼，被告刘某经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告中国农业银行股份有限公司柳城县支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告刘某立即归还所欠原告信用卡透支款本金16956.98元、利息2503.55元、逾期还款违约金672.11元、取现手续费273.03元，合计人民币20405.67元(以上所列利息暂计算至2020年2月24日止；2020年2月24日以后产生的利息按合同约定另行计算至结清之日止)；2、判令被告刘某立即归还原告支付的保全费224元；3、本案诉讼费由被告承担。 事实与理由：被告刘某于2018年1月9日通过原告开设的掌上银行申请办理信用卡，2018年1月9日获批建账，卡号：62×××00，信用卡永久授信额度1.3万元。被告刘某于2018年3月24日开始消费，最后一次消费时间是2019年3月22日。截至2020年2月24日，被告因透支信用卡拖欠原告信用卡本金16956.98元、利息2503.55元、逾期还款违约金672.11元、取现手续费273.03元，合计人民币20405.67元。被告从2019年8月13日起不按约定时间归还信用卡透支款形成逾期，违反了其与原告签订的《中国农业银行股份有限公司金穗贷记卡章程》的约定，己构成违约，应承担相应的偿还责任。原告多次派工作人员通过电话、上门、信函等方式向被告催收欠款但均无果，故提起诉讼，请求法院依法裁决。 依照法律规定,被告刘某有答辩和对对方当事人提交的证据进行质证的权利。被告刘某经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加本案的诉讼活动，亦未提出书面答辩和任何证据材料，视为其已自动放弃答辩和举证、质证的权利。 本院经审理认定事实如下： 被告刘某于2018年1月9日通过原告开设的掌上银行申请办理信用卡，2018年1月9日获准开立信用卡账户并激活使用，卡号：62×××00，信用卡永久授信额度1.3万元。被告在办理上述信用卡的申领手续时，均确认其已阅读并理解了《中国农业银行金穗信用卡章程》、《中国农业银行金穗信用卡领用合约》（个人卡）、《收费标准》的全部内容，并自愿遵守章程和领用合约规定。《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》中载明，透支金额从银行记账日起计息，并从被告的账户中扣收。透支利率上限为日利率万分之五（年化利率约为18.25%，受每月天数不同及向原告还款情况的不同等因素影响，实际年化率与上述年化率可能存在差异），下限为日利率万分之五的0.7倍。具体适用利率由原告根据被告的资信情况、用卡情况等因素确定或调整，并通过短信或账单等方式告知被告，透支利率上下限如有变动，按中国人民银行有关规定执行。原告按月计收复利，对当期账单本期发生的除预借现金外的其他透支交易，被告在到期还款日（含）前偿还全部应还款额的，无需支付透支利息，享受自银行记账日至到期还款日（含）期间的免息待遇，被告未能按期偿还对账单列明的最低还款额的，还应就最低还款额未偿还部分的5%（最低1元人民币／1美元／1欧元／1澳元／1英镑／10日元）支付逾期还款违约金。被告2018年3月24日开始消费，最后一次消费时间是2019年3月22日。在使用该信用卡进行消费的过程中，被告未按照约定在最后还款日前偿还该卡账单所欠款项。截至2020年2月24日，被告因透支信用卡拖欠原告信用卡本金16956.98元、利息2503.55元、逾期还款违约金672.11元、取现手续费273.03元，合计人民币20405.67元。原告多次以电话通知、手工信件、外访信用卡申请人地址等方式，向被告催收欠款但均无果。 另，原告中国农业银行股份有限公司柳城县支行于2020年3月18日向本院申请保全被告刘某价值20405.67元的财产，本院已作出裁定保全被告价值价值20405.67元的财产，原告支付了保全费224元。 本院认为，被告刘某申领并使用中国农业银行金穗信用卡，在透支消费的过程中理应按照其与原告中国农业银行股份有限公司柳城支行所签订的相关合同的约定按时归还透支款。透支款还款期限届满后，被告未按时归还透支款，已构成违约，被告应依约向原告支付相应的逾期还款利息和逾期还款违约金及相关手续费用；原告提起诉讼后申请财产保全并支付了保全费，现原告要求被告偿还透支款本金并支付利息、逾期还款违约金、取现手续费、保全费的诉讼请求于法有据，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告刘某归还所欠原告中国农业银行股份有限公司柳城县支行信用卡透支款本金16956.98元、利息2503.55元、逾期还款违约金672.11元、取现手续费273.03元，合计人民币20405.67元(以上所列利息暂计算至2020年2月24日止；2020年2月24日以后产生的利息按合同约定另行计算至结清之日止)。 二、被告刘某向原告中国农业银行股份有限公司柳城县支行支付保全费224元。 上述给付义务，义务人应在本判决发生法律效力之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；权利人可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 案件受理费310元，由被告刘某负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区柳州市中级人民法院。 审 判 长  黄新福 人民陪审员  韦林林 人民陪审员  罗燕妮 二〇二〇年六月二十九日 法官 助理  黄彩珊 书 记 员  罗春露
内蒙古鄂尔多斯市康巴什区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）内0603执274号 申请执行人：王永胜,男，汉族，1972年11月27日出生，现住内蒙古鄂尔多斯市伊金霍洛旗。 被执行人：李志武,男，汉族，1979年9月29日出生，现住内蒙古鄂尔多斯市康巴什区。 根据已经发生法律效力的康巴什区人民法院于2020年5月16日作出的（2019）内0603民初719号民事判决书，被执行人李志武应履行还款义务，但被执行人李志武至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条的规定，裁定如下： 一、冻结被执行人李志武在工行内蒙古鄂尔多斯东胜支行账户061208010×××654187，金额冻结397426.30元，冻结期限一年。 二、查封被执行人李志武名下车牌号为蒙KX×××9、蒙K6×××4的小型汽车，查封期限二年。 三、查封被执行人李志武位于东胜区伊煤路北×号街坊（房产证书号：24××8），查封期限三年。 四、查封被执行人李志武位于康巴什新区安康街东方纽蓝地小区A×号楼（房产证书号：1×××17），查封期限三年。 需要续行查封、冻结的，应当在查封、冻结期限届满前15日内向本院提出续行查封、冻结的书面申请，履行义务后可以申请解除查封、冻结。 本裁定立即开始执行。 审判员  王敬渊 二〇二〇年六月十八日 书记员  赵浩然
福建省福州市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 (2020)闽01刑更1066号 罪犯叶青，男，1988年10月26日出生于福建省泉州市，汉族，初中文化，现在福建省榕城监狱服刑。 福建省泉州市鲤城区人民法院于2017年8月10日作出（2017）闽0502刑初123号刑事判决,被告人叶青犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑八年,并处罚金人民币8000元。宣判后，被告人不服，提出上诉。福建省泉州市中级人民法院于2017年11月28日作出（2017）闽05刑终1316号刑事裁定：驳回上诉，维持原判。宣判后即交付执行。执行机关福建省榕城监狱以该犯在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2020年6月11日立案，在法定期内依法向社会公示，并依法组成合议庭，审理了本案。现已审理终结。 经审理查明，罪犯叶青在福建省榕城监狱服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，完成劳动任务，考核期内获得五个表扬。另查明,罪犯叶青本次已缴纳罚金人民币8000元。 上述事实有刑罚执行机关提供的刑事判决书、刑事裁定书、罪犯月考核表、罪犯奖励审批表、财产缴纳收据等证实，本院予以确认。 本案公示期间，未收到对罪犯叶青减刑的异议。 本院认为，罪犯叶青在服刑期间确有悔改表现，依法可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条、第七条以及《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第十六条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 对罪犯叶青减去有期徒刑七个月。刑期自本裁定减刑之日起计算，即自2016年11月19日起至2024年4月18日止。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 林 琼 审判员 高芸秀 审判员 张 伟 二〇二〇年六月二十四日 书记员 柯舒妍
黑龙江省肇源县人民法院执 行 裁 定 书（2020）黑0622执1962号之三申请执行人：王春华，女，1972年1月22日出生，汉族，住黑龙江省肇源县。被执行人：李天龙，男，1986年1月24日出生，汉族，住黑龙江省肇源县。本院在执行王春华与李天龙借款合同纠纷一案中，于2020年4月28日向被执行人李天龙发出执行通知书，责令其履行上述法律文书确定的义务。经查，被执行人具备履行义务的能力，但至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人李天龙在中国邮政储蓄银行62×××01账户内存款人民币149369.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  闫耀富二〇二〇年六月二十九日书记员  纪 伟附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。第二百四十四条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所养家属的生活必需品。采取前款措施，人民法院应当作出裁定。联系人：闫耀富联系电话：18545******
江苏省南京市秦淮区人民法院结 案 通 知 书（2020）苏0104执2731号申请执行人丁德根与被执行人江苏金钥匙担保股份有限公司抵押合同纠纷一案，已强制履行到位。至此，申请执行人依据(2019)苏0104民初10151号民事判决书向本院申请执行的事项已执行完毕，现已结案。特此通知。二〇二〇年六月二十九日
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0114民初4187号原告：北京利健天行物业管理有限公司，住所地北京市平谷区平谷镇府前街**。法定代表人：宋胜利，该公司总经理。委托诉讼代理人：姜启林，北京三久律师事务所律师。被告：王翠连，女，1962年9月2日出生，满族，住北京市昌平区。原告北京利健天行物业管理有限公司（以下简称利健天行公司）与被告王翠连物业服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告利健天行公司的委托诉讼代理人姜启林，被告王翠连到庭参加诉讼。本案现已审理终结。利健天行公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付自2012年7月28日至2019年7月27日期间的物业费14351.42元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告2012年7月进驻兆丰家园小区，承担位于北京市昌平区沙河镇北区兆丰家园项目的物业管理工作。原告与北京市昌平区沙河镇人民政府签订了《物业服务合同》，正式进驻兆丰家园小区开展物业管理工作。被告系该小区的业主，办理了相关入住手续，接受原告的服务和管理，原告按照物业服务标准为被告提供了物业和供暖服务。现被告拖欠自2012年7月28日起至2019年7月27日止的物业费14351.42元。经原告多次催要未果。被告的拖欠行为影响原告正常工作的进行，为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，望判如所请。王翠连辩称，不同意原告的诉讼请求。诉讼主体不适格，本人未与原告签订物业合同，房屋产权不清晰。我不认可原告的物业服务，物业公司不作为，提供的服务严重欠缺：小区内环境脏乱差，楼道中都是小广告，物业只清扫电梯间，其他都是我们自己打扫；下雪不及时清理，路上都是冰，有安全隐患；小区今年才有点绿化，以前都是土；物业公司利用小区电梯、公共场地等设立广告牌、饮水购物及快递设备等进行谋利，没有资金公示情况；小区无治安，任何人都能出入，在门禁位置没有摄像，砸车、丢车及其他财物丢失等情况屡有发生；如果有业主损害了门禁设施可以走法律程序追究，不应该因为个别业主的损坏影响全小区的业主；楼顶的门物业从来不上锁，有安全隐患，电梯经常坏；物业电话经常打不通，找物业经常找不到人；未经业主同意加盖底商，占用了行车道，影响业主出行。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人对证据进行了质证，对于当事人无异议的证据本院予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：王翠连系北京市昌平区沙河镇兆丰家园小区的业主，其房屋建筑面积为121.3平方米。北京市昌平区沙河镇人民政府（甲方）与利健天行公司（乙方）签订《物业服务合同》，约定利健天行公司为北京市昌平区沙河镇北区兆丰家园项目提供物业服务。其中约定：业主入住后，乙方应当提供的物业服务包括对物业共用设施设备的日常维修养护、运行和管理；清洁服务，包括物业共用部位、公共区域的清洁卫生，垃圾的收集等；协助维护秩序，对车辆（包括自行车）停放进行管理；协助做好安全防范工作；消防服务，包括公关区域消防设施的维护以及消防管理制度的建立等。双方约定的住宅物业的服务标准不得低于《住宅物业服务等级规范（一级）（试行）》中的相应要求。乙方应当定期向业主公布公共服务收支情况。物业服务期限为不定期限，自2013年8月1日起执行本合同约定内容，至合同终止。物业服务费用的标准为高层住宅按1.35元/平方米/月收取。乙方应当定期向业主公布公共服务收支情况。物业服务费应当从甲方通知的收房期限届满之日起计收，按一年交纳。乙方对业主自有物业提供维修养护或其他特约服务的，按乙方在物业区域内公示的收费标准或按双方的约定收取费用。庭审中，利健天行公司主张诉请的物业费中包含30元/年垃圾清运费，自2018年1月1日起增加了36元/年生活垃圾处理费。另查：兆丰家园小区至今未成立业主委员会。根据京价（收）字［１９９９］第２５３号《北京市物价局北京市财政局关于调整委托清运垃圾托运费及垃圾消纳场管理费收费标准的通知》及北京市昌平区沙河镇人民政府文件沙政发[2017]31号《北京市昌平区沙河镇人民政府关于规范居住小区居民生活垃圾收费的通知》规定，物业公司管理的居住小区居民生活垃圾清运费为每户每年３０元，居住小区居民生活垃圾处理费为每户每月3元，即每户每年36元。上述事实，有《物业服务合同》、《催缴费通知书》、快递单、《兆丰家园小区调研报告》、《举报利健天行物业的投诉件》、《利健天行物业不作为实证》、照片及当事人当庭陈述等证据予以佐证。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，兆丰家园小区至今未成立业主委员会，因此由北京市昌平区沙河镇政府代为选任物业服务公司并签订物业服务合同，该合同应当认定具有法律效力。且即使物业服务企业未与业主签订书面物业服务合同，但事实上提供了物业服务，并履行了告知义务的，物业服务企业有权要求业主履行相关义务。利健天行公司为王翠连提供了物业管理服务，王翠连在接受了物业管理服务的情况下，理应履行交纳物业费的义务。利健天行公司向王翠连主张物业费、生活垃圾清运费和生活垃圾处理费，有事实及法律依据，本院予以支持。关于王翠连应当交纳的物业费金额，根据本院的实地走访结合庭审中双方当事人的当庭陈述，利健天行公司在为兆丰家园小区提供物业服务的过程中确有不足之处，已对小区居民的生活造成影响，构成了服务瑕疵。鉴于此，本院对王翠连应交纳的物业费金额予以酌减。另指出，该酌减只针对已发生的物业服务范围内出现的部分瑕疵而做出，不具有对未发生的物业服务的效力。小区的环境应由业主与物业公司共同维护。业主正常交纳物业费是物业服务企业正常提供物业服务的基本保证。如果业主不交纳物业费，基于经费问题，会造成物业服务标准的降低，最终损害全体业主的利益，故业主不交纳物业费不是解决物业服务中相关问题的有效方式。王翠连可以在交纳物业费后要求利健天行公司履行合同义务，利健天行公司作为物业服务企业，对于物业服务过程中出现的相关问题，应当及时与业主进行沟通，妥善处理，不断改进和提高服务质量。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、王翠连于本判决生效之日起七日内支付北京利健天行物业管理有限公司2012年7月28日至2019年7月27日期间的物业管理费11938元；二、驳回北京利健天行物业管理有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费79元，由北京利健天行物业管理有限公司负担30元（已交纳），由王翠连负担49元，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  雷俊平二〇二〇年六月二十四日书记员  王 震