温州市鹿城区人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0302民初8722号原告：卢高峰，男，1979年12月4日出生，汉族，住浙江省三门县。委托诉讼代理人：史向阳，浙江越人律师事务所律师。被告：温州市鹿城区人民政府南郊街道办事处，住所地：浙江省温州市温州大道洛河路**。法定代表人：麻剑玲，该办事处主任。委托诉讼代理人：陈建平，北京大成（温州）律师事务所律师。被告：温州华誉汽车文化产业发展有限公司，，住所地：浙江省温州市温州大道**法定代表人：李鸥翔，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：胡忠高，浙江浙合律师事务所律师。被告：温州市鹿城区南郊琼芳汽车用品商行，住所地，住所地：浙江省温州市东龙路**汽车文化园****iv>经营者：龙琼芳，女，1981年11月27日出生，汉族，住四川省三台县。委托诉讼代理人：殷欧艳，浙江震瓯律师事务所律师。原告卢高峰为与被告温州市鹿城区人民政府南郊街道办事处（以下简称南郊街道）、温州华誉汽车文化产业发展有限公司（以下简称华誉公司）、温州市鹿城区南郊琼芳汽车用品商行（以下简称琼芳车行）财产损害赔偿纠纷一案，于2019年8月14日向本院提起诉讼。本院立案受理本案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。后因案情复杂，本院将本案转为普通程序并组成合议庭再次公开开庭进行了审理。各当事人的委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令三被告连带赔偿原告因火灾造成的经济损失598292.95元。事实和理由：2016年，被告南郊街道为发展产业，推动经济发展，在其辖区东屿村5号、6号地块临时建设汽车文化产业园（以下简称园区）工程项目，并向温州市规划局进行报批。工程建设后由被告华誉公司进行招租经营，其中原告和被告琼芳车行分别承租店铺经营。在经营期间，被告南郊街道建设的园区多次发生火灾。2018年6月2日晚21许，园区9幢发生火灾，此后火灾蔓延至原告所承租的商铺，造成原告商铺内所有物品被烧毁。2018年7月25日，经温州市公安消防局鹿城分局火灾事故认定，起火部位为被告琼芳车行承租店铺，起火原因为电气线路故障引燃周围可燃物所致。2019年3月，原告及被告华誉公司共同委托泛华保险公估股份有限公司（以下简称泛华保险公司）对受损财产进行清点并评估，原告申报的价格为760200元并附有相关货物进货票据等证据，公估机构也对现场残留物进行登记，共388088.25元。事后，各被告以各种理由和借口未对原告的损失进行赔偿。综上，原告认为，被告南郊街道作为产业工程建设所有者，应保证建筑物内的用电设施达到消防安全标准，且对建筑物负有消防安全保障和管理义务。被告华誉公司作为出租、招租管理者对招租范围的用电消防设施和招租用户用电安全负有管理和监督义务。被告琼芳车行作为实际使用人及起火点的经营者，未对使用范围内的设施进行安全维护和使用，从而引发火灾造成原告在内的多家经营户重大经济损失。三被告应共同承担连带赔偿责任。被告南郊街道辩称，1.被告南郊街道诉讼主体不适格。被告南郊街道并非园区的建设者、所有者或开发者，工程也不是被告南郊街道办事处申请报批。园区所在地块为被告南郊街道辖区内东屿村5号、6号地块，其中东屿村5号地块系温州市鹿城区土地储备中心（以下简称土地储备中心）地块，东屿村）地块块为温州市鹿城城市发展有限公司收储地块。该地块由于受广播发射塔控制影响闲置十余年，长期处于低效利用状态。2015年6月18日，区政府区长办公会议同意东屿村5号、6号地块由土地储备中心对外出租。2015年10月8日，土地储备中心与被告华誉公司签订《租赁协议书》，租期自2015年10月15日起至2020年10月14日止。《租赁协议书》同时约定，有关承租地块上的包括消防、生产、治安在内的所有安全事项全部由被告华誉公司负责，如发生安全事故或自然灾害，出租方不承担任何责任，一切责任概由承租方负责；华誉公司在承租地块内搭建临时建筑的，必须先行取得规划、消防等有关审批手续，否则，由此引起的一切后果，由华誉公司承担。被告华誉公司在办理项目规划审批手续期间，由于温州第一广播转播台对建设该项目提出影响的担忧，致使规划审批无法继续，为保障该项目的顺利推进，2016年4月29日，区政府召开专题协调会议，对审批手续各环节予以明确，要求将地块委托被告南郊街道管理，项目前期以被告南郊街道名义立项，以街道的名义办理临时建筑审批、消防审批手续，后工程于2016年办理临时建筑审批手续。由于是项目立项上的需要，故该项目的审批登记表和规划许可证上的建设单位为被告南郊街道。因此，工程的建设者为被告华誉公司，临时建筑审批、消防审批的责任人也是被告华誉公司，而非被告南郊街道。被告南郊街道作为属地行政单位，履行的仅是行政管理职责，对临时建筑不负有消防安全保障义务。2.被告南郊街道与本案火灾事故的发生不具有任何关联性。根据《火灾事故认定书》，本案火灾发生的起火点为园区9幢“阿聪车饰”二层阁楼，起火原因为电气线路故障引燃周围可燃物所致，并非园区建筑物的公共消防设施问题引起，应由侵权人承担赔偿责任。3.被告南郊街道并非本案火灾事故的共同侵权人，原告起诉要求被告南郊街道承担共同、连带赔偿责任不成立。4.原告起诉的金额超出《公估报告书》认定的金额，对超出部分不应予以认定。综上，被告南郊街道既非涉案工程的建设者或所有者，与本案火灾事故也不具有任何关联性，原告起诉被告南郊街道承担赔偿责任，诉讼主体资格不适格，请求依法驳回原告对被告南郊街道的起诉。被告华誉公司辩称，1.涉案火灾发生在被告琼芳车行经营的“阿聪车饰”二层阁楼，火灾点就在阁楼之内，起火原因是电气故障。被告琼芳车行在使用商铺过程中引发火灾，产生的损失应由被告琼芳车行负担。2.被告华誉公司在向被告琼芳车行交付商铺之前，所有线路及消防均符合规定，不存在消防不合格的情况，是被告琼芳车行在使用商铺过程中违法搭建阁楼，并在搭建阁楼时私自改变线路，私自放置物品，对线路造成磨损，且堆放的杂物也是易燃物品。因此，被告琼芳车行应对火灾的发生及蔓延负责。3.原告为主张自己的损失，提供了泛华保险公司出具的《公估报告书》，但原告又不以公估报告认定的金额主张损失，缺乏依据。被告华誉公司对该份《公估报告书》无异议，原告的损失应以《公估报告书》的结论予以确定。除此之外，原告的其他损失被告华誉公司均不予认可。综上，请求驳回原告对被告华誉公司的诉讼请求。被告琼芳车行辩称，1.虽然涉案火灾发生在被告琼芳车行承租的商铺内，但起火点是被告华誉公司所有和管理的入户线，入户连接电表，两者都是被告华誉公司安装，被告华誉公司未尽到管理义务导致火灾发生，当然应承担责任。2.起火原因是电气线路故障，不是被告琼芳车行引起。首先，根据消防部门对火灾事故的认定，起火原因是电气线路故障。因此，被告琼芳车行是否搭建阁楼以及是否堆放易燃物品，均与起火原因不具有关联性。其次，被告华誉公司称被告琼芳车行移动进线位置不是事实，被告华誉公司作为入户线的所有人和管理人，如果被告琼芳车行移动进线位置，其早该发现并制止。而且，搭建阁楼是承租户在被告华誉公司的建议下进行的，是涉案场地招租的最大宣传点，被告琼芳车行也没有在阁楼上堆放易燃品。如果被告琼芳车行移动进线、搭建阁楼、放置易燃品，被告华誉作为市场管理者，有义务及时发现并制止。即使本次火灾发生后，被告华誉公司也没有要求经营户拆除，而是在之后的另一起火灾发生后，根据消防要求，向全体市场人员发出要求拆除阁楼的通知。3.被告华誉公司对本次火灾的发生和蔓延具有过错。首先，本次火灾的起火原因是电气故障，因此，线路是否正常合法安装至关重要。被告华誉公司安装的入户线未达到消防要求是导致电气故障的重要和主要原因。其次，被告华誉公司的市场未经消防验收，未经审核、备案。无论是其建筑本身，还是附属物电力线路及电器装置或者是消防设施均不符合消防要求。3.被告南郊街道作为涉案建筑物的立项人及责任人对物业设施有监管义务，同样应承担相应责任。综合全案证据及双方当事人的陈述，本院确认如下事实：被告琼芳车行系被告华誉公司经营的汽车文化产业园9幢905室的承租户，以“阿聪车饰”名义对外经营汽车用品销售、汽车美容等。原告同系园区9幢承租户。2018年6月2日，被告琼芳车行的经营者于18时许下班并关闭店门离开。21时许，被告琼芳车行商铺内二层阁楼发生火灾。隔壁商铺邻居发现后，通知园区保安人员并报警。经温州市公安消防局鹿城分局的扑救，火灾得以控制并扑灭，但仍造成9幢建筑物及包括原告在内的9幢商户商铺内的车辆及配件等财产毁损。同年7月24日，消防部门作出编号为鹿公消火认字（2018）第0006号《火灾事故认定书》，认定本次火灾起火部位为园区9幢“阿聪车饰”二层阁楼，距东墙0.05米-0.20米、距北墙0米-0.55米的一定高度范围内，起火原因为电气线路故障引燃周围可燃物所致。同时，消防部门对起火二层阁楼进行细项勘验及专项勘验，发现距离天花板1.06米，距离二层地面0.72米紧靠在二层东南角的墙面上有一个约0.31米，宽约0.1米，高约0.23米的移动网络机顶盒，该机顶盒有明显的烟熏痕迹，烟熏痕迹由下方的中间部分向四周逐渐减轻，对该机顶盒进行提取；该房间的东北角有一股铝制入户线，该股线从室外引入，上端距天花板0.07米，距东墙0.03米，下端距北墙0.15米，距东墙0.07米，该股线被烧成两端，总长1.95米，上半段0.64米，下半段0.68米，该残存电线均有明显的过火痕迹，对该处残存的电线提取并送检。后经鉴定，上述铝制电线熔痕为火烧熔痕。另外，火灾报告表还载明，火灾发生地的消防设施中，未安装自动报警系统、自动灭火系统、防排烟系统。2018年10月23日，原告与被告华誉公司共同委托泛华保险公司对原告在涉案火灾中的受损财产进行评估。经评估，泛华保险公司于2019年3月8日作出《公估报告书》，认为：原告的损失包括建筑物装修损失20578.29元，机器设备损失24691.15元，存货损失342818.81元，以上损失合计388088.25元。泛华保险公司同时在评估书中认为，对本次评估的存货部分，原告未补充提供能证明涉损存货中是否存在滞销件、拆车件、旧件和副厂件等情况的材料。鉴于此，根据本案的实际情况及考虑涉损配件可能存在滞销件、拆车件、旧件和副厂件等情况，综合考虑诸多因素，在本案中的存货定损中，在市场询价（全新配件询价）基础上，统一扣除25%的比例后，暂按此价格计算涉损的核损单价。因原告无法与被告就火灾造成的损失赔偿达成一致意见，故提起本案诉讼。另查明以下事实：1.2015年6月29日，温州市鹿城区人民政府区长办公会议经讨论决定：将温州市鹿城区东屿村5号、6号地块约47.67亩土地租赁给浙江东泰车辆有限公司用于建设温州OAO汽车电子商务交易平台项目。因被告华誉公司与浙江东泰车辆有限公司系关联公司关系，2015年10月8日，温州市鹿城区土地储备中心（以下简称土地储备中心）根据上述会议纪要的要求，实际与被告华誉公司签订《租赁协议书》，将东屿村5号地块、6号地块的土地（40990.91平方米）租给华誉公司作为汽车相关产业用途使用，《租赁协议书》还约定：年租金为2951345.52元（6元/平方米/月）；租赁期自2015年10月15日起至2020年10月14日止，华誉公司应在租期生效前三日内一次性付清租金；承租地块上包括消防、生产、治安在内的所有安全事项全部由华誉公司负责，如发生安全事故或自然灾害，土地储备中心不承担任何责任，一切责任概由华誉公司负责。2016年5月11日，温州市鹿城区人民政府召开专题协调会议，经研究决定：土地储备中心将上述国有土地地块委托南郊街道管理；项目名称为南郊街道汽车文化产业园项目；项目前期以南郊街道名义立项，办理临时建筑审批、消防审批手续，项目实施建设阶段由使用单位自行组织并筹措建设资金，设计、施工、监理均应委托有相应资质的单位实施。2016年6月17日，温州市鹿城区发展和改革局审批通过上述产业园临时工程的建设，审批登记表载明的项目业主及建设单位为被告南郊街道，项目名称为南郊街道汽车文化产业园临时工程，建筑面积19825.63平方米，建设周期为6个月。2016年8月8日，温州市规划局就涉案临时工程颁发临时建设工程规划许可证，许可证载明的临时使用期限自2016年8月8日至2018年8月7日止。2018年4月20日，被告南郊街道、华誉公司签订《协议书》，约定：根据温州市鹿城区人民政府区长办公会议及2016年5月11日专题协调会议精神，南郊街道作为华誉公司经营的园区的名义立项人，并受土地储备中心委托，管理华誉公司所在地块；园区临时工程系华誉公司自筹资金建设，该工程的临时建筑审批、消防审批责任人均为华誉公司，南郊街道仅为项目前期的名义立项人，不参与该临时建筑的建设或办理任何审批手续；华誉公司承诺与园区项目及该临时建筑有关的一切责任概由华誉公司承担，南郊街道不承担任何责任；华誉公司应办理临时建筑审批、消防审批手续，并保证该临时建筑的设计、施工、监理均是委托有相应资质的单位实施，建筑物的相关消防设施、设备合格，不存在任何安全隐患；华誉公司应严格按《消防法》及有关法律、法规履行消防安全职责，遵守安全管理的相关规定，对园区采取安全防护措施，组织消防安全巡查、检查及消防安全培训，对存在安全隐患的地方，必须设置警示标志，并重点防范，即使改正，消除安全生产和消防安全事故隐患；该地块上包括消防、生产、治安在内的所有安全事项全部由华誉公司负责，如发生安全事故或自然灾害，南郊街道不承担任何责任；华誉公司不得违反国家有关法律、法规或政策规定，不得在园区内违法搭建阁楼，不得将该地块用于汽车文化园以外的其他用途。2.因涉案建筑物系临时建筑，故被告华誉公司与产业园经营户之间通过签订《承包合同》及《咨询服务合同》的方式建立租赁关系，原告于2017年4月10日与被告华誉公司签订《承包合同》及《咨询服务合同》，约定的承包费为15444元/年，咨询费68706元/年，合同期限为两年。同时，原告在入驻园区时，与被告华誉公司签订《消防安全责任协议书》，协议书载明，华誉公司的消防责任包括：成立消防安全领导小组，负责对承包单位进行消防管理，组织义务消防组织，配备和完善消防设施；制定承包用房消防管理规定，建立用火、用电、值班巡逻等制度；发现重大火灾隐患，及时报告公安消防监督部门，并督促采取有效措施，消除隐患。承租户的消防责任包括：不得在内部乱搭建和随意改变用房结构，如确需装修、搭建和改变结构的，需经甲方书面同意，再报辖区公安消防监督机构审定，不得擅自改变使用功能或转承包。3.负责本次火灾事故调查的为温州市公安消防局鹿城分局参谋叶茂力，其于2020年5月29日到庭向本院陈述：“现场只有一根铝制电线及移动网络机顶盒，网络机顶盒经勘验是完好的，未发现短路起火痕迹。对铝制电线勘验，是有明显过火痕迹且被烧成两端，起火点是外面拉进来的那根线，还没有通过电表”以及“园区只是临时建筑，不是人员密集市场，根据《公安部119令》第二条第二款，该单位不纳入建设工程消防监督管理，不需要办理相关消防审批手续，故我方系统里没有相关审批记录”。4.涉案火灾发生前，被告南郊街道辖区安全生产监督管理所（以下简称安监所）曾对园区进行多次安全检查，发现违法搭建阁楼及阁楼堆放物品的问题并向园区及经营户提出整改意见。涉案火灾发生后，安监所继续对园区搭建阁楼问题进行检查并督促整改，并要求部分商户签订消防安全承诺书。2018年10月6日，园区1幢商户二层阁楼发生火灾，该次火灾事故发生后，被告南郊街道要求被告华誉公司停业整顿，消除安全隐患。上述两起火灾发生的这段期间内，园区内其余商户商铺内还出现跳闸停电、电表箱合闸等电路问题，商户在园区微信群中表达不满。5.2016年11月18日，被告华誉公司作为甲方，案外人林建烁作为乙方，签订《电线安装施工协议书》，约定华誉公司将园区内地下三线电线安装工程承包给林建烁施工。此后，被告华誉公司作为甲方，案外人林建烁及林建万共同作为乙方，签订《电线安装施工协议书》，该份协议书的内容及落款时间与前述协议书均一致，仅落款处多了林建万的签字。根据林建烁自述，其持有高压电路施工资质，林建万持有低压电路施工资质，林建烁和林建万系亲戚关系及合作关系，林建烁在和华誉公司签订合同后，又与林建万共同作为施工方和华誉公司签订一份合同，实际由林建万施工。另外，涉案火灾发生后，林建烁曾向消防部门陈述，园区的线路是包给林建烁的，是林建烁在内的四五个人一起施工的。本案的争议焦点为：1.原告主张的损失应如何认定；2.原、被告对涉案火灾造成的损害后果是否存在过错，是否应承担赔偿责任，具体责任比例如何认定。对上述争议焦点，本院具体分析如下：争议焦点1：为证明在涉案火灾中遭受的损失，原告提供了其与被告华誉公司共同委托的泛华保险公司作出的《公估报告书》，该报告认定原告的损失为388088.25元，且认为存货部分应统一扣除25%。对此，原告持有异议，认为报告书中的价格已经采取了定损价，包括了折旧率，不应再扣除25%，损失金额仍应以原告的报损金额为准。对此，本院认为，本次火灾导致原告商铺内库存物品受到不同程度的毁损，其中部分无法辨认其规格型号和购买日期，部分甚至无法清点统计。即使根据现场勘验及原告提供的相关材料，仍无法对涉损财产的数量、规格型号和是否存在滞销件拆车件、旧件和副厂件等情况进行完全核定。因此，在存货定损问题上，泛华保险公司根据评估原则统一扣除了25%，该处理并无不当。原告对此提出异议，但未提供证据予以反驳。因此，以《公估报告书》认定的金额388088.25元作为原告本次火灾的损失较为合理。此外，原告还主张了押金损失3万元和员工工资损失94500元，其中押金属于原告与被告华誉公司租赁合同关系中的款项，被告华誉公司亦提出尚未结算，故不应作为损失在本案中提出主张。关于员工工资，原告仅仅提供了一份自制的工资表，无其他证据佐证，且该损失不属于火灾导致的直接损失，故本院不予支持。争议焦点2：（1）关于被告华誉公司的责任认定。首先，消防部门针对涉案火灾事故作出《火灾事故认定书》，认定本次火灾起火部位为被告琼芳车行所在商铺的二层阁楼处，起火原因为电气线路故障引燃周围可燃物所致。消防部门作出的火灾事故认定书系国家机关依职权制作的公文书证，具有较强的证明力，在没有相反证据的情况下，应作为认定火灾事故发生的重要证据。被告华誉公司作为涉案建筑物的出租方，负有提供合格供电及消防设施的义务及责任。现起火原因被认定为是电气线路故障，同时也无其他证据证明系被告琼芳车行使用电器原因或原告私自改变线路等原因导致，且事故调查负责人也明确起火点系入户线部位、未经过电表，故被告华誉公司对火灾发生存在重大过错。其次，被告华誉公司在与被告南郊街道签订的《协议书》中表态，不在园区内部乱搭建和随意改变用房结构。但是，根据原告及在本次火灾中受损的园区9幢其余商户的陈述，园区在招租时以商铺二层可搭建阁楼为卖点，允许各商户搭建阁楼。虽然被告华誉公司对此予以否认，但对商户大范围搭建阁楼的情形，被告华誉公司不可能不知晓。而且，在本次火灾发生之前,街道安监所曾对园区进行安全检查，发现阁楼搭建及阁楼物品堆放问题，并向被告华誉公司提出整改，说明被告华誉公司对商户搭建阁楼是知晓的。被告华誉公司作为园区管理方，负有安全检查及保障义务，其在明知搭建阁楼可能存在的火灾隐患的情况下，默许承租商户搭建，也是造成本次火灾的重要原因之一。再次，涉案园区用于汽车销售、美容、维修等，用电标准高于其他普通行业，但根据被告华誉公司提供的《电线安装施工协议书》可知，被告华誉公司委托对园区线路安装的人员中包括无资质的第三方个人，为园区用电安全埋下隐患，在选任合格的线路安装人方面存在一定过错。而且，在本次火灾扑救过程中也反映出，被告华誉公司并没有针对其园区营业性质制定特殊的消防设施，缺乏自动断电保护措施以及简易的消防喷淋装置、消防应急灯等设施，对火灾的发生及蔓延负有不可推卸的责任。第四，在本次火灾发生后的四个月，即同年10月6日，园区再次发生一起较大规模火灾，地点同样在商，地点同样在商户搭建的阁楼，园区内日常还经常出现停电、跳闸、电表起火等电路问题。以上情形足以说明，园区内线路不稳定，也侧面印证了消防部门认定的火灾原因“电气线路故障”系被告华誉公司自身线路问题引起，具有高度的可能性。综上，被告华誉公司对涉案火灾发生存在重大过错，应负主要责任。（2）关于被告琼芳车行的责任认定。被告琼芳车行作为起火商铺的承租者，虽然搭建二层阁楼是在被告华誉公司的允许或默认下进行的，但作为从事汽车修理美容行业的经营户来说，同样应明知行业的用电标准以及商铺阁楼内堆放物品可能存在的安全隐患。虽然无证据证明火灾是因被告琼芳车行使用电器或其他其自身原因造成，但被告琼芳车行对火灾发生点的二层阁楼未尽到妥善使用和安全注意义务，对火灾的蔓延存在一定过错。而且，被告琼芳车行在入驻园区时，与被告华誉公司签订《消防安全责任协议书》，承诺不在内部乱搭建和随意改变用房结构，但被告琼芳车行未履行协议承诺，存在一定过错。综上，被告琼芳车行对本次火灾的损害结果应承担一定的次要责任。（3）关于被告南郊街道的责任认定。首先，根据涉案政府会议纪要及土地储备中心与被告华誉公司签订的土地租赁协议书可知，被告南郊街道并非涉案土地及建筑的所有人，其仅是根据区政府要求，受托作为涉案园区所在土地的管理人以及园区项目建设的立项人。其次，园区的投入和建设均由被告华誉公司自行负责，被告南郊街道未从涉案土地或建筑的出租中获取利益。第三，被告南郊街道在对被告华誉公司的园区履行政府管理职能过程中，已在火灾发生前由下属安监所对园区进行不定期安全检查，并提出整改意见，尽到了监管职责。因此，被告南郊街道对本次火灾发生不存在直接关联，不存在过错，不应承担赔偿责任。（4）关于原告的责任认定。涉案火灾系相邻商户引发，起火原因与原告无直接关联。但原告同样存在搭建阁楼的情形，搭建阁楼的情形虽与起火原因无关，但与火灾蔓延及损失扩大存在一定关联。同时，与起火商户琼芳车行一样，原告在入驻园区时，与被告华誉公司签订《消防安全责任协议书》，承诺不在内部乱搭建和随意改变用房结构，但原告未履行协议承诺，存在一定过错。因此，原告对火灾损失结果也应承担一定的责任。综上，本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任；被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案中，原告承租被告华誉公司园区内商铺，现因园区电气线路故障引发火灾并造成原告财产受到损害，被告华誉公司作为出租方存在重大过错，应对损害结果承担主要赔偿责任。被告琼芳车行作为起火点，对火灾蔓延及损失扩大存在过错，应承担一定次要责任。原告作为被侵权人，也存在一定过错，同样应承担一定责任。同时，根据《中华人民共和国侵权责任法》“二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。”之规定，被告华誉公司、琼芳车行主观上不具有共同侵权的意思，属于分别实施侵权行为造成同一损害，且能够确定责任大小和主次，不构成共同侵权。结合本案实际情况，本院酌情认定原告承担5%的责任，剩余的95%责任中，被告华誉公司、琼芳车行按照9：1的比例承担，根据该责任比例，原告的损失388088.25元中，被告华誉公司承担331815.45元，被告琼芳车行应承担36868.38元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第十九条、第二十六条的规定，判决如下：一、被告温州华誉汽车文化产业发展有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告卢高峰损失331815.45元；二、被告温州市鹿城区南郊琼芳汽车用品商行于本判决生效之日起十日内赔偿原告卢高峰损失36868.38元；三、驳回原告卢高峰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9783元，由原告卢高峰负担3754元，由被告温州华誉汽车文化产业发展有限公司负担5426元，由被告温州市鹿城区南郊琼芳汽车用品商行负担603元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。审 判 长  胡 斌人民陪审员  胡羽羽人民陪审员  尤国莹二〇二〇年六月三十日书 记 员  朱艳月