广东省恩平市人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0785民初1257号原告：广州堃庚贸易有限公司，住所地：广州市越秀区环市东路339号主楼1805房K-07。统一社会信用代码：91440104MA59DW2J04。法定代表人：李海荣。委托诉讼代理人：袁正阳，广东朗正律师事务所律师。被告：恩平市牛江惠奇石矿场，住所地：广东省恩平市牛江镇北郊工业区。统一社会信用代码：9144078555912010XK。投资人：冯惠奇。被告：恩平市牛江惠奇石矿场有限公司，住所地：广东省恩平市牛江镇北郊工业区。统一社会信用代码：91440785MA4WA9G20N。法定代表人：冯惠奇。以上二被告共同委托诉讼代理人：郑一鸣，广东金硕律师事务所律师。原告广州堃庚贸易有限公司（以下简称堃庚公司）诉被告恩平市牛江惠奇石矿场（以下简称惠奇石矿场）、恩平市牛江惠奇石矿场有限公司（以下简称惠奇公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年6月20日受理后，依法适用简易程序，于2020年5月8日、2020年6月1日二次公开开庭进行了审理。原告堃庚公司的委托诉讼代理人袁正阳、被告惠奇石矿场、惠奇公司的共同委托诉讼代理人郑一鸣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告堃庚公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告恩平市牛江惠奇石矿场向原告赔偿因其违反合同义务给原告造成的预期合同利益损失149400.61元；2、本案诉讼费由被告承担。原告于庭审中变更诉讼请求1为：判令被告恩平市牛江惠奇石矿场向原告赔偿因其违反合同义务给原告造成的预期合同利益损失186293.41元。事实与理由：2016年8月13日，原告广州堃庚贸易有限公司（甲方）与被告恩平市牛江惠奇石矿场（乙方）签订《协议书》，约定被告向原告供货，并直接由被告运输并交付给华新水泥（恩平）有限公司（以下简称华新公司）。该协议特别约定：1、甲方负责销售（石灰石矿）给华新公司；2、乙方负责运输；3、乙方每月向甲方供货量不低于3万吨；4、质量保证：Cao≥40%;5、付款条件：甲方每月10日前支付给乙方上月的货款。2016年9月1日，原告与被告惠奇石矿场双方又签订了正式的HXC-EP-PR-B2016-019号《石灰石采购合同》，该合同特别约定：“第一条标的、数量、价款（一）产品名称：石灰石，产地：恩平牛江，数量：≥3万吨/月&3万吨/月≥石灰石≤9万吨/月，单价：24.95元/吨，……（二）交货时间及数量：2016年9月1日至2016年12月31日，均衡发货，具体交货时间、数量以买受人通知为准。”原告与华新公司签订的对应合同的价格分别是27.75元/吨，31.06元/吨。两合同价格差分别是：27.75元/吨-22.08元/吨=5.67元/吨，31.06元/吨-24.95元/吨=6.11元/吨。2016年9月《恩平牛江惠奇石矿场石灰石（块石）结算表》证明：1、恩平惠奇石矿场2016年9月的《恩平牛江惠奇石矿场石灰石（块石）结算表》的开票吨位30489.92吨；2、恩平市牛江惠奇石矿场以开票吨位30489.92（吨）为基数，计算利润总额为30489.92（吨）×6.11元/吨=人民币186293.41元。原告据此起诉到庭。原告堃庚公司为其陈述在举证期间提供了如下证据：1、2016年8月13日堃庚公司与惠奇石矿场签订的《协议书》、《石灰石采购合同》原件2份，证明原告与被告惠奇石矿场买卖合同关系；2、堃庚公司与华新公司《石灰石采购合同》签订的原件1份，证明原告与华新公司买卖合同关系；3、原告《营业执照》、二被告工商登记信息资料原件3份，证明原告与二被告的主体资格。被告惠奇公司辩称，涉案合同是原告与被告惠奇石矿场所签订的石灰石采购合同，签订该合同时惠奇公司尚未成立，因此本案与惠奇公司无关。被告惠奇石矿场辩称，1、惠奇石矿场在2016年9月份与华新公司进行交易，并没有构成违约。我方与华新公司签订了自2016年1月1日起至2016年12月31日止的石灰石采购合同，在华新公司未与我方终止或提前解除合同的情况下，我方按照合同约定向华新公司直接供应石灰石并结算，属于正常的交易。根据原、被告惠奇石矿场签订的《石灰石采购合同》第一条第二款约定，出卖人惠奇石矿场是要得到买受人即本案原告堃庚公司的关于具体交货时间、数量的通知后才履行发货义务。2016年9月份，原告并未向我方发出要求我方发货的具体通知，因此我方并没有构成违约。2、原告以2016年9月份我方与华新公司进行的交易量作为计算合同可得利益的损失没有事实和法律依据，首先如前所述，在2016年9月份，原告并未向我方发出要求我方发货的具体通知，其次原告并未作为我方的唯一买受人，也未限制我方与其他买受人进行交易的情况下，我方与华新公司之间履行合同进行交易并无不妥。3、退一步来说，即使认为我方需要赔偿原告的合同可得利益损失，其计算的标准也并非如原告的诉讼请求一致。根据我国合同法的规定，可得利益是指合同履行以后可以获得的利益。可得利益必须是纯利润，而不包括未取得这些利润所支付的费用和必要缴纳的税收。根据原告提供的证据，我方认为其计算公式应为：1、我方与原告的合同约定单价24.95元/吨×交易吨数30489.92吨=得出的总价760723.5元+双方合同约定的1.5%增值税11410.9元，也就是原告需支付货款772134.4（含税）给石矿场；2、根据原告与华新公司合同约定的单价31.06元/吨×吨数30489.92吨=货款总价947016.9元-货款总价17%的应付税收，也就是华新公司需支付786024元给原告。综上，原告基于上述两份合同所取得的纯利润应为13889.6元。原告单纯地根据两份合同单价差乘以交易吨数计算可得利润是与事实跟法律不符。二被告为其答辩向本院提交证据如下：被告惠奇石矿场与华新公司《石灰石采购合同》原件1份，证明被告惠奇石矿场与华新公司买卖合同关系。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年8月13日，原告与被告惠奇石矿场签订《协议书》，约定被告向原告供货，并直接由被告运输并交付给华新水泥（恩平）有限公司，甲方签名盖章处签有“黄继猛”并盖有“广州堃庚贸易有限公司”公章，乙方签名盖章处签有“冯惠奇”并盖“恩平市牛江惠奇石矿场”公章。2016年9月1日，原告与被告惠奇石矿场签订HXC-EP-PR-B2016-019号《石灰石采购合同》，约定由被告惠奇石矿场向原告供应石灰石，数量为3万吨/月-9万吨/月时，单价为24.55元/吨（含3%增值税，原告返还1.5%增值税给惠奇石矿场），不含运输费，交货时间及数量为2016年9月1日至2016年12月31日，该合同自2016年9月1日至2016年12月31日双方履行完毕合同义务后失效。同年，原告与华新公司签订HXC-EP-PR-B-2016-019号《石灰石采购合同》，约定由原告向华新公司供应石灰石，数量为3万吨/月-9万吨/月时，单价为31.06元/吨（含17%增值税），不含运输费，运输费由华新公司负担，交货时间及数量为2016年9月1日至2016年12月31日，该合同自2016年9月1日至2016年12月31日双方履行完毕合同义务后失效。另查明，被告惠奇公司与华新公司签订HXC-EP-PR-B-2016-013号《石灰石采购合同》，约定由惠奇公司向华新公司供应石灰石，数量为3万吨/月-9万吨/月时，单价为27.35元/吨（含3%增值税），不含运输费，交货时间及数量为2016年1月1日至2016年12月31日，该合同自2016年1月1日至2016年12月31日双方履行完毕合同义务后失效。2016年10月5日，华新公司出具与被告惠奇石矿场的石灰石（块石）结算表（合同号：HXC-EP-PR-B-2016-013），货物交易期间为2016年9月1日至2016年9月30日，开票吨位为30489.92吨。再查明，被告惠奇石矿场于2005年12月27日成立，类型为个人独资企业，投资者为冯惠奇。被告惠奇公司于2017年3月13日核准成立，类型为有限责任公司，投资者为冯惠奇、冯经伦，法定代表人为冯惠奇。该二企业目前仍正常经营。本院认为，本案属买卖合同纠纷。本案是争议焦点在于被告惠奇石矿场是否违约造成原告的可得利益损失及数额的问题。关于被告惠奇石矿场是否违约造成原告的预期可得利益损失及数额的问题。原告与被告惠奇石矿场签订《协议书》及《石灰石采购合同》，是双方的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，双方的买卖合同关系成立并生效，合同当事人应当按照合同全面履行合同义务。被告惠奇石矿场在明知华新公司与原告建立石灰石买卖交易合同的情况下，于2016年9月期间以低于原告与华新公司石灰石交易的价格直接以惠奇石矿场的名义向华新公司发货，该行为损害原告基于双方合同约定履行合同义务后原告可能获得的预期可得利益，被告惠奇石矿场的行为已构成违约。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”、第一百一十三条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失”之规定，被告惠奇石矿场应当赔偿原告的可得利益损失，该可得利益是扣除为取得该利益所支付的费用和必须缴纳的税收后的纯利益。根据原告与惠奇石矿场、原告与华新公司的《石灰石采购合同》约定，石灰石交易量在3万吨/月至9万吨时，原告与华新公司的交易单价为31.06元/吨（含17%增值税，原告向华新公司开17%增值税的发票），原告与惠奇石矿场的交易单价为24.95元/吨，（含3%增值税，原告返还1.5%增值税给惠奇石矿场），原告与被告惠奇石矿场均确认被告惠奇石矿场于2016年9月期间向华新公司发货30489.92吨，故原告对华新公司的应收货款为786024.04元【30489.92吨×31.06吨/元×（1-17%）】，原告对被告惠奇石矿场的应付货款为772134.36元【（30489.92吨×24.95元/吨×（1+3%×0.5）】，被告惠奇石矿场应当赔偿原告的可得利益损失为13889.68元（786024.04元-772134.36元）。原告与被告惠奇石矿场签订《石灰石购买合同》，根据合同的相对性原则，在被告惠奇石矿场违约的情况下，应当由被告惠奇石矿场承担违约责任。原告现主张被告惠奇公司是本案适格被告，理据不足，本院不予支持。被告惠奇石矿场、惠奇公司关于惠奇公司不是本案适格被告、原告计算可得利益方法有误的抗辩理据充分，本院予以采纳；其他抗辩理据不足，本院不予采纳。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告恩平市牛江惠奇石矿场应在本判决生效之日起十日内一次性支付13889.68元给原告广州堃庚贸易有限公司；二、驳回原告广州堃庚贸易有限公司的其他请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1644.01元（已由原告广州堃庚贸易有限公司预交），由原告广州堃庚贸易有限公司负担1491.17元，由被告恩平市牛江惠奇石矿场负担152.84元。原告广州堃庚贸易有限公司多预交的案件受理费152.84元，本院不予以退回由被告恩平市牛江惠奇石矿场迳付给原告广州堃庚贸易有限公司。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审判员  郝登荣二〇二〇年六月八日法官助理陈胜妹书记员吴惠胜