北京市第三中级人民法院行 政 判 决 书（2020）京03行初18号原告北京和信昌吉科技发展有限公司，住所地北京市朝阳区东四环中路**嘉泰国际大厦****。法定代表人赵坚，总经理。委托代理人裴育，北京京师（天津）律师事务所律师。委托代理人潘小俐，北京京师（天津）律师事务所律师。被告中华人民共和国首都机场海关，住所，住所地北京市顺义区顺平路**首都机场海关综合楼div>法定代表人冉辉，关长。出庭负责人黄静，副关长。委托代理人孙爽，女，中华人民共和国首都机场海关工作人员。委托代理人刘涛，北京大成律师事务所律师。被告中华人民共和国北京海关，住所地北京市，住所地北京市朝阳区光华路**法定代表人高玉潮，关长。委托代理人程诣涵，女，中华人民共和国北京海关工作人员。原告北京和信昌吉科技发展有限公司（以下简称和信昌吉公司）不服被告中华人民共和国首都机场海关（以下简称首都机场海关）作出的1010120191000261320-A03/L04海关专用缴款书（以下简称被诉缴款书）及北京海关作出的北京海关复字（2019）08号《行政复议决定书》（以下简称被诉复议决定）向本院提起行政诉讼。本院于2020年2月17日受理后依法向二被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭于2020年4月20日公开开庭审理了本案。和信昌吉公司的委托代理人裴育、潘小俐，首都机场海关的负责人黄静、委托代理人孙爽、刘涛，北京海关的委托代理人程诣涵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。首都机场海关于2019年7月12日作出被诉缴款书，认定报关单编号为“1010120191000261320”的商品，原告申报货物名称为“红外线水分仪”的商品应归入税号9016009000，应缴纳进口关税金额为9059.76元，应缴纳进口增值税金额为1177.77元，缴款期限为自填发缴款书之日起15日内缴纳税款（期末遇星期六、星期日或法定节假日顺延），逾期缴纳按每日征收税款总额万分之五的滞纳金。和信昌吉公司对被诉缴款书不服，于2019年8月8日向北京海关提起了行政复议申请，北京海关于2019年11月4日作出被诉复议决定，维持了首都机场海关所作的被诉缴款书。原告和信昌吉公司诉称，和信昌吉公司于2019年5月17日从日本进口一批货物，其中一项货物名称为“红外线水分仪”的商品被首都机场海关认定商品归类有误，对和信昌吉公司作出了被诉缴款书，和信昌吉公司对被诉缴款书不服，于2019年8月8日向北京海关提起了行政复议申请，北京海关于2019年11月4日作出了被诉复议决定，维持了首都机场海关所作的被诉缴款书。和信昌吉公司认为，首都机场海关和北京海关作出的上述具体行政行为在事实认定和法律适用上并不合法，和信昌吉公司的合法权益应予保护。综上，请求法院撤销被告首都机场海关作出的被诉缴款书及被告北京海关作出的被诉复议决定，诉讼费用由二被告承担。和信昌吉公司在法定期限内向本院提交了以下证据，并在庭审中出示：1.和信昌吉公司统一社会信用代码证书；2.法人身份证明；证据1-2证明和信昌吉公司诉讼主体适格。3.行政复议申请书，证明和信昌吉公司向北京海关申请行政复议的内容。4.中华人民共和国海关进口货物报关单，证明和信昌吉公司多年来一直按照9027500000申报进口红外线水分仪，并未出现争议。5.FD-720及FD-660说明书，证明FD-720及FD-660在产品原理上、功能上没有足以改变归类的实质区别。被告首都机场海关辩称：(一)根据《中华人民共和国海关法》第五十四条、第六十五条，《中华人民共和国进出口关税条例》第五条、第六十五条之规定，和信昌吉公司作为进口货物的收货人，是进境货物的纳税义务人。（二)根据《中华人民共和国进出口关税条例》第三十一条、《中华人民共和国海关进出口货物征税管理办法》第九条第二款之规定，纳税义务人应当按照《中华人民共和国进出口税则》（以下简称《税则》）规定的目录条文和归类总规则、类注、章注、子目注释以及其他归类注释，对其申报的进出口货物进行商品归类，并归入相应的税则号列；海关应当依法审核确定该货物的商品归类。“经审核，海关发现纳税义务人中申报的进出口货物税则号列有误的，应当按照商品归类的有关规则和规定予以重新确定”。(三)和信昌吉公司进口的第二项商品红外线水分仪，其功能是通过加热被测物质，然后测量其加热前和加热后的质量来计算被测物质的水分含量，其主要组成是天平和红外线加热装置，根据该水分仪的功能结合其工作原理，根据归类总规则一及六，该商品应归入9016009000。综上，首都机场海关对和信昌吉公司所作的被诉缴款书，认定事实清楚、适用法律正确、程序合法，请求法院驳回和信昌吉公司的诉讼请求。被告首都机场海关在法定期限内向本院提交以下证据证明行政行为的合法性：1.进口货物报关单(两张)；2.发票(一张)；3.箱单(一张)；4.运单(一张)；5.购货合同(一份)；6.代理报关委托书(一份)。证据1-6证明和信昌吉公司进口货物及报关情况。7.情况说明，证明红外线水分仪工作原理；8.查验记录，证明货物查验情况。被告首都机场海关向本院提交以下法律依据:1.《中华人民共和国海关法》；2.《中华人民共和国进出口关税条例》；3.《中华人民共和国海关进出口货物征税管理办法》(海关总署令第124号)；4.《中华人民共和国海关进出口货物商品归类管理规定》(海关总署令第158号)；5.《中华人民共和国海关进出口货物报关单修改和撤销管理办法》；6.《税则》。被告北京海关辩称：2019年8月8日，和信昌吉公司不服被诉缴款书，向北京海关申请行政复议。2019年8月13日，北京海关向和信昌吉公司邮寄送达《行政复议申请受理通知书》(北京海关复字[2019]08号)、向首都机场海关送达《行政复议答复通知书》(北京海关复字[2019]08号)。2019年8月23日，首都机场海关向北京海关提交《行政复议答复书》(北京海关复字[2019]08号一首都机场海关[2019]08号)、证据及法律依据。因本案有《中华人民共和国海关行政复议办法》第六十八条第一款第(一)项规定的情形，根据《中华人民共和国行政复议法》第三十一条第(一)款的规定，决定延长复议审查期限。2019年9月29日，北京海关向和信昌吉公司邮寄送达《延长行政复议审查期限通知书》(北京海关复字[2019]08号),延长复议审查期限至2019年11月7日。2019年11月4日，北京海关作出被诉复议决定,决定维持首都机场海关所作被诉缴款书。2019年11月4日，北京海关向和信昌吉公司邮寄送达被诉复议决定。北京海关对首都机场海关所作具体行政行为进行审查，作出的被诉复议决定认定事实清楚、适用法律正确、程序合法，请求法院驳回和信昌吉公司的诉讼请求。被告北京海关在法定期限内向本院提交以下证据：1.行政复议申请书及证据材料；2.行政复议案件受理审批表；3.行政复议申请受理通知书及送达记录；4.行政复议答复通知书及送达回证；5.行政复议答复书及送达记录(复议答复提交证据及法律依据详见首都机场海关证据及法律依据卷);6.延长行政复议审查期限审批表；7.《延长行政复议审查期限通知书》及送达回证、送达记录；8.归类指导意见；9.行政复议决定审批表；证据1-9均用于证明被诉复议决定符合法律规定。被告北京海关在法定期限内提交以下法律依据:1.《中华人民共和国行政复议法》；2.《中华人民共和国行政复议法实施条例》；3.《中华人民共和国海关行政复议办法》。经庭审质证，本院对上述证据作如下认证：和信昌吉公司提交的证据1-2能够证明其身份情况，本院予以采纳；证据3能够证明其提起行政复议的情况，本院予以采纳；证据4与本案无关，本院不予采纳；证据5不能实现其证明目的，本院不予采纳。首都机场海关提交的证据1-8能够证明和信昌吉公司进口货物及报关情况、红外线水分仪工作原理以及首都机场海关查验情况，本院予以采纳；北京海关提交的证据1-9能够证明其复议过程情况，本院予以采纳。庭前，原告和信昌吉公司向本院提交了《调取证据申请书》，申请调取“和信昌吉公司于2015年11月27日申报的编号为010120151015543939的报关单底单材料及该报关单因申报税号问题向税管局（上海）询归类的结论材料。”本院于2020年5月25日向首都机场海关发出《北京市第三中级人民法院通知书》调取上述证据，首都机场海关于2020年5月28日回函称“010120151015543939号报关单为2015年进口报关单，已超过档案保存期限，我关无法提供。另，该票报关单因税号问题向海关总署税收征管局（上海）询归类的结论材料，我关并无上述材料，故无法提供。”经审理查明：2019年5月20日，原告和信昌吉公司委托北京维翔鹏飞国际货运代理有限公司以一般贸易方式申报进口010120191000261320号报关单项下两项商品。第一项商品货物名称为“谷物水分计”，数量1套，税号为“9025800000”(关税税率11%，增值税税率13%)，总价值166000日元。第二项商品货物名称为“红外线水分仪”，数量10套，税号为“9027500000”(关税税率0%，增值税税率13%)，总价值1680000日元。首都机场海关经现场查验，结合和信昌吉公司提交的情况说明认为货物名称为“红外线水分仪”的商品应归入税号9016009000，按照关税税率9%，增值税税率13%的标准征税。2019年7月12日，首都机场海关制发被诉缴款书，针对货物名称为“红外线水分仪”的商品补征进口关税人民币9059.76元、进口增值税人民币1177.77元。和信昌吉公司不服被诉缴款书，于2019年8月8日向北京海关提起行政复议。2019年8月12日，被告北京海关受理行政复议申请并向首都机场海关发送《行政复议答复通知书》。2019年8月13日，被告首都机场海关收到《行政复议答复通知书》，2019年8月23日，被告首都机场海关作出[2019]08号《行政复议答复书》，2019年9月29日，被告北京海关作出《延长行政复议审查期限通知书》并于2019年9月30日送达给和信昌吉公司，决定延长行政复议审查期限至2019年11月7日。复议期间，被告北京海关通过海关内部系统征询海关总署税收征管局（上海）归类意见，海关总署税收征管局（上海）出具归类指导意见(W-2-2200-2019-0248),该指导意见记载：“商品名称-中文：红外线水分分析仪”；“规格型号：FD-720”；“原申报税号：90275000”；“归类决定：该商品使用红外线加热被测物，被测物所含水分蒸发引起质量变化，根据质量变化来求水分或固形物质的含量。根据归类总则一及六，该商品应归入税则号列9016.0900。2019年11月4日，被告北京海关作出被诉复议决定，维持了首都机场海关作出的被诉缴款书并送达给原告和信昌吉公司。另查，根据中华人民共和国海关总署2013年11月26日发布2019年10月尚为有效的《海关总署关于印发的通知》（署税发[2013]156号）第二条规定，本办法适用的商品归类决定是指海关总署依据《税则》《进出口税则商品及品目注释》《中华人民共和国进出口税则本国子目注释》等法规规定，对涉及进出口货物作出的具有普遍约束力的商品归类意见。第七条规定，归类分中心负责按照《税则》相关商品分工（见附件1）对直属海关归类职能部门上报的商品归类申请进行归类专业认定，制发商品归类决定上报稿或制发总署商品归类指导意见，负责审核直属海关备案的关区商品归类指导意见。附件1即《全国海关归类分中心负责商品范围分工》规定“上海归类分中心分管《税则》第八十四章至九十章商品。”2017年5月17日，中华人民共和国海关总署印发《海关总署关于印发全国通关一体化改革“两中心三制度”实施方案的通知》，该《通知》附件3即《海关总署税收征管中心建设实施方案》对建立海关总署税收征管中心作了部署，进一步明确了各个海关总署税收征管中心负责的商品分工，规定海关总署税收征管中心（上海）负责《税则》第84-87章、89-92章商品的税号。后，因海关系统机构改革，海关总署税收征管中心（上海）的职责由海关总署税收征管局（上海）承担。本院认为：《中华人民共和国海关法》第二条规定，中华人民共和国海关是国家的进出关境（以下简称进出境）监督管理机关。海关依照本法和其他有关法律、行政法规，监管进出境的运输工具、货物、行李物品、邮递物品和其他物品（以下简称进出境运输工具、货物、物品），征收关税和其他税、费，查缉走私，并编制海关统计和办理其他海关业务。依据上述规定，被告首都机场海关具有对进出境货物、物品征收关税和其他税、费的法定职责。《中华人民共和国行政复议法》第十二条第二款规定，对海关、金融、国税、外汇管理等实行垂直领导的行政机关和国家安全机关的具体行政行为不服的，向上一级主管部门申请行政复议。北京海关作为首都机场海关的上一级主管部门，具有受理和信昌吉公司的行政复议申请并作出复议决定的职责。根据本案查明的事实，本案双方当事人争议的焦点问题系涉案商品的商品归类，即涉案商品应如何确定正确的相应税则号列。《中华人民共和国海关法》第四十二条规定，进出口货物的商品归类按照国家有关商品归类的规定确定。海关可以要求进出口货物的收发货人提供确定商品归类所需的有关资料；必要时，海关可以组织化验、检验，并将海关认定的化验、检验结果作为商品归类的依据。《中华人民共和国进出口关税条例》第三十一条规定，纳税义务人应当按照《税则》规定的目录条文和归类总规则、类注、章注、子目注释以及其他归类注释，对其申报的进出口货物进行商品归类，并归入相应的税则号列；海关应当依法审核确定该货物的商品归类。第三十二条规定，海关可以要求纳税义务人提供确定商品归类所需的有关资料；必要时，海关可以组织化验、检验，并将海关认定的化验、检验结果作为商品归类的依据。本案中，原告和信昌吉公司委托北京维翔鹏飞国际货运代理有限公司申报商品名称为“红外线水分仪”的商品，申报税号为“9027500000”，被告首都机场海关经过现场查验，结合商品属性和原告和信昌吉公司提交的情况说明，认定该商品应归入税号9016009000并无不当，其对涉案商品所作的归类认定亦得到了海关总署税收征管局（上海）出具的归类指导意见的进一步证明。被告首都机场海关基于该归类认定作出被诉缴款书，要求原告和信昌吉公司缴纳进口关税人民币9059.76元、进口增值税人民币1177.77元，认定事实清楚，适用法律正确、执法程序亦无不当，本院予以支持。被告北京海关在接到原告和信昌吉公司的复议申请后，依法履行了受理、调查等工作，在法定期限内作出被诉复议决定并送达给原告和信昌吉公司，其复议行为合法，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告北京和信昌吉科技发展有限公司的诉讼请求。案件受理费五十元，由原告北京和信昌吉科技发展有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长 冯秋丽审 判 员 贾志刚审 判 员 胡兰芳二〇二〇年六月四日法官助理 孙畅阳书 记 员 孙 利