辽宁省高级人民法院行 政 裁 定 书（2020）辽行终588号上诉人（一审原告）：李元福，男，汉族，1952年9月21日出生，住辽宁省瓦房店市。委托诉讼代理人：于东平，大连瓦房店市大众法律服务所法律工作者。被上诉人（一审被告）：大连普湾经济区管理委员会，住所地辽宁省大连市金州区普湾广场**。负责人：吕东升，该委员会主任。委托诉讼代理人：姜海峰，辽宁政德律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨志强，辽宁政德律师事务所律师。一审第三人：于家良，男，汉族，1961年8月8日出生，住辽宁省大连市沙河口区。上诉人李元福因诉被上诉人大连普湾经济区管理委员会（以下简称普湾管委会）、第三人于家良发放补偿款一案，不服大连海事法院（2019）辽72行初128号行政裁定，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本院于2020年5月14日组织当事进行询问，上诉人李元福的委托诉讼代理人于东平，被上诉人普湾管委会的委托诉讼代理人杨志强、姜海峰到庭参加询问。李元福提出诉讼请求：1、判令普湾管委会依照（2016）辽0214民初1785号民事判决书向李元福支付国海证052102725项下养殖圈圈坝动迁补偿款541,950元；2、诉讼费由普湾管委会承担。事实与理由：第三人于家良依照（2016）辽0214民初1785号民事判决书领取了海域动迁补偿款，该笔款项剩余541,950元应归属李元福。李元福向政府领取时普湾管委会知应经法院再次确认该剩余款项确属李元福所有。原为普湾新区复州湾人民政府代普湾管委会履行案涉海域动迁职能，后复州湾人民政府改为街道办事处且划归大连金普新区管辖，原动迁职能及动迁补偿款的发放皆归属普湾管委会，故诉至法院，请求保护李元福的合法权益。普湾管委会辩称，一、案涉海域涉及的动迁工作由大连金普新区管委会统一实施，普湾管委会并不具有发放动迁补偿款的法定职权，故李元福将普湾管委会作为本案被告，系主体不适格。另外，李元福于2017年4月25日向大连海事法院以大连金普新区管委会（以下简称金普新区管委会）为被告提起行政诉讼，如今又以普湾管委会为被告提起案涉海域的行政诉讼，既属于重复诉讼，又属于混淆主体，将普湾管委会错列为本案被告。二、（2017）辽72行初18号行政裁定书已经生效，该裁定书认为李元福与第三人之间的（2016）辽0214民初1785号民事判决书只是确认了对征用补偿款在其双方之间如何分配，并未涉及李元福与行政机关之间关于征用补偿的确定。关于案涉海域，李元福并未与行政机关达成具体的征收补偿协议，李元福主张给付动迁补偿款并无行政法上的给付依据，故李元福的诉讼请求无事实依据，应予驳回。综上普湾管委会无本案的法定职权且李元福的诉讼请求无事实依据，请求法院依法驳回李元福的起诉。一审法院经审理查明，李元福于2017年4月25日以大连金普新区管委会为被告、大连金普新区复州湾街道办事处为第三人向一审法院提起行政诉讼，请求大连金普新区管委会立即给付海域动迁补偿款541,950元。大连海事法院于2017年10月19日作出（2017）辽72行初18号行政裁定书，认定李元福并未与政府之间达成补偿协议，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》（法释[2015]9号）第三条第一款第（一）项的规定，无论大连金普新区管委会及大连金普新区复州湾街道办事处是否适格，李元福请求大连金普新区管委会向其发放动迁补偿款都于法无据，故驳回李元福的起诉。李元福在法定期限内未上诉。一审法院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十九条第一款第（九）项规定，有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：……（九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的。本案中，一审法院生效裁判已依法裁定驳回李元福请求行政机关给付案涉海域动迁补偿款541,950元的起诉，故其请求普湾管委会发放同一海域动迁补偿款（不）符合法律规定的情形，依法应予驳回起诉。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十九条第一款第（九）项、第三款之规定，裁定：驳回李元福的起诉。案件受理费100元，退还李元福。李元福不服一审裁定，向本院提出上诉称，一审法院适用大连海事法院（2017）辽72行初18号行政裁定驳回起诉错误。首先，两案诉讼主体不同，18号裁定的案件被告是大连金普新区管理委员会，当时大连金普新区管理委员会抗辩称涉案海域动迁补偿主体是普湾管委会。经查，案涉海域动迁征用及补偿款发放主体实属普湾管委会（详见（2019）辽72行初10号行政判决）。因主体错误，李元福放弃上诉。本次诉讼被告是普湾管委会，是案涉海域动迁征收补偿款发放的主管行政主体，是适格主体。一审法院认为，故其请求普湾管委会发放同一海域动迁补偿款符合法律规定的情形。本次诉讼并非两个同一诉讼主体，所以一审法院混淆两个不同主体，裁定驳回起诉错误。其次，第三人于家良已持（2016）辽0214民初1785号民事判决，领取了国海证052102725项下养殖圈圈坝动迁补偿款541,950元。李元福也是该国海证项下的同一海域，同一动迁受偿主体，被上诉人是同一付款主体，故享有541,950元的海域动迁补偿款权利。请求撤销一审裁定，发回重审或改判支持上诉的请求，诉讼费由被上诉人承担。普湾管委会答辩称，首先，普湾管委会同意一审裁定，认为一审法院认定事实清楚，采信证据正确，适用法律无误，请二审法院维持原裁定，驳回上诉。其次，案涉海域涉及的动迁工作由金普新区管委会统一实施，普湾管委会无法定职权。根据大连市行政区划调整，包括普湾管委会在内的区域从职能上由金普新区管委会管理，由金普新区管委会统一负责辖区内的海域征收动迁工作，故普湾管委会并不具有发放动迁补偿款的法定职权。所以李元福将普湾管委会作为本案真有发放动迁补偿款法定职权的被上诉人，系主体不适格。根据（2017）辽72行初18号行政裁定，关于本案争议事项，李元福已于2017年4月25日向大连海事法院以金普新区管委会为被告提起行政诉讼，后又以普湾管委会为被告提起案涉海域的发放补偿款纠纷行政诉讼，既属于重复诉讼，又属于混淆主体，将普湾管委会错列为本案的一审被告。再次，针对案涉海域，李元福并未与行政机关达成征收补偿协议，至今并无给付依据，并不符合起诉条件，应予驳回起诉。李元福与第三人于家良之间如何分配，并没有涉及李元福与行政机关之间关于征用补偿的确定。根据案涉海域的目前情况以及（2017）辽72行初18号行政裁定的认定，关于案涉海域，李元福并未与行政机关达成具体的征收补偿协议，李元福主张给付补偿款并无行政法上的给付依据，故李元福的诉讼请求并无事实依据，应予驳回。本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。本院组织当事人询问后，李元福向本院提交了复印于大连市普兰店区人民法院的大连天裕兴和资产评估有限公司作出《关于大连普湾新区海域征用补偿项目（复州湾镇夏屯村于家良参圈）资产评估报告书》（天兴普湾评报字[2010]第020号）。在《复州湾镇海域征用补偿公示》中注明“根据大连普湾新区海域征用补偿办法，现对本辖区海参圈所评估的补偿额情况进行公示”，其中，李元福的圈坝面积36.13亩，补偿金额1,083,900元。该数额与大连市普兰店区人民法院（2016）辽0214民初1785号民事判决确认的数额一致。普湾管委会向本院提交了金普新区管委会政府网站的截图，标明普湾管委会是金普新区管委会功能园区之一，复州湾街道办事处是金普新区管委会管理的街道办事处之一。本院认为，《土地管理法》第四十六条规定，国家征用土地的，依照法定程序批准后，由县级以上地方人民政府予以公告并组织实施。从本案现有证据看，“大连普湾新区”于2010年征用了李元福拥有使用权的海域，“大连普湾新区”是案涉海域的征收主体，具有补偿职责。《土地管理法实施条例》第二十六条规定，土地补偿费归农村集体经济组织所有；地上附着物及青苗补偿费归地上附着物及青苗的所有者所有。李元福在案涉海域建设的参圈属于地上附属物，经评估，该参圈价值为1,083,900元，李元福有获得补偿的权利。虽然本案的征收行为是由复州湾街道办事处具体实施，但不能改变县级以上人民政府对被征收人和权利人的补偿职责，即“大连普湾新区”具有对李元福的补偿职责。因“大连普湾新区”存在机构调整的情况，承接其政府职能的行政主体依法应承担对李元福的补偿职责。普湾管委会答辩称，案涉海域涉及的动迁工作由金普新区管委会统一实施，普湾管委会并不具有发放动迁补偿款的法定职权。因普湾管委会否认自己是具有补偿职责，本案需查明目前具有补偿职责的行政主体，确定普湾管委会是否为本案适格的被告，并依据查明的事实作出裁判。大连市普兰店区人民法院（2016）辽0214民初1785号民事判决是解决李元福建设的参圈在被征收后，李元福与实际经营人于家良对补偿款如何分配的纠纷，该案判决结果是确定了李元福与第三人于家良的分配比例，并未确定土地征收行政主体应当向李元福支付补偿款。大连海事法院（2017）辽72行初18号行政案件中的被告是金普新区管委会，与本案的普湾管委会不是同一主体，不属于重复诉讼。一审法院适用《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（九）项的规定，裁定驳回李元福的起诉认定事实不清。综上，一审裁定认定事实不清，适用法律不当，依法应予撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第二项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零九条第一款的规定，裁定如下：一、撤销大连海事法院（2019）辽72行初128号行政裁定；二、本案指令大连海事法院继续审理。审判长  杜刚审判员  李明审判员  李侃二〇二〇年六月二十八日法官助理浦欣书记员鞠林