河北省涞水县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0623民初649号 原告：郄德顺，男，汉族，1967年5月6日出生，住河北省保定市涞水县。 委托诉讼代理人：李振功，河北振功律师事务所，律师。 被告：白连平，男，汉族，1989年6月9日出生，住河北省张家口市尚义县。 委托诉讼代理人：杨贵素，河北张瑞律师事务所，律师。 原告郄德顺与被告白连平合同纠纷一案，本院于2020年4月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郄德顺及其委托诉讼代理人李振功、被告白连平及其委托诉讼代理人杨贵素均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告郄德顺向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告支付吊装费用62750元，并按同期人民银行贷款罚息利率支付自2017年1月3日起至吊装费支付完毕的利息；2、诉讼费用由被告承担。 事实和理由：2016年，被告承包涞水县绿舵庄园结构工程，曾多次使用原告的吊车从事吊装业务，约定吊装费用按台班计算，每台班8小时，每台班吊装费用1500元，原告为被告工作48.5个台班，应付吊装费共计72750元，被告已付款10000元，尚欠62750元。为维护原告的合法权益，特向法院起诉，请依法判决。 被告白连平辩称：1、被告不是款项的直接责任人。2016年承包涞水绿舵庄园钢结构工程承包人是张湖并不是被告，被告在台班票据上的签字是履行职务行为，此案的被告应是张湖而并非本案被告。原告也知道被告是张湖雇佣的技术员而不是本案承包人；2、本案已过诉讼时效。被告在台班票上签字已过四年之久，按照法律规定，本案已过诉讼时效。 在庭审过程中，原告为证明自己的主张，向本院提供了如下证据： 证据1、原告身份证复印件。证明原告主体身份情况。 证据2、由被告签名确认台班数量的收据22张。证明被告拖欠原告吊装费共计72750元。 证据3、原、被告通话记录一份。证明原告诉讼没有超过诉讼时效，截至2020年5月8日，原告就催告拖欠的吊装费用多次与被告电话沟通。 证据4、汇总单两份。证明被告作为接受劳动成果一方使用台班的情况。 证据5、2019年9月30日由被告按指印确认的证明一份。证明被告认可每台班价格是1500元。 经被告质证，被告对证据1无异议。对证据2票据中有4份是李新的签字，不予认可。剩余的18份被告作为现场的技术员，签字确认有几个台班，但证明不了被告就是还款责任人。证据3通话记录上没有年，只有月和日，无法证明准确的拨打时间，且通话记录也证明不了通话内容，不符合催收的要件。对证据4的真实性无异议，但不能证明被告是还款责任人。对证据5的真实性认可，恰好证明了被告是张湖的员工，对台班价格的内容不认可，是原告让被告这样写的。 本院认为，证据1由公安机关颁发，具有真实性、合法性，本院予以认定；证据2中的4份收据签名处是案外人李新，与本案无关联性，本院不予认定。其余18份收据及证据4均有被告本人签字确认，且被告对其真实性无异议，虽其辩解自己是作为技术员签字确认，但其未能提供有力的证据予以佐证，故对其辩解，本院不予采信。证据3通话记录显示的被告电话号码，经被告质证，被告承认该手机号码是其本人的，故对证据3的真实性予以认定。证据5由被告出具，有被告本人按指印确认，且庭审中被告承认与原告约定每台班价格为1500元，故本院对每台班价格为1500元这一事实予以认定。 被告为证明自己的主张，向本院提供了如下证据： 证据1、证人车福利出庭作证。证明被告是张湖的技术员，张湖欠证人38万元。 证据2、证人史某出庭作证。证明目的同上。 证据3、证人曹某出庭作证。证明目的同上。 经原告质证，原告对上述的证据形式认可，但三个证人证言与“白连平是张湖的技术员”这一待证事实无关。证据1车福利的证言属于传来证据。除了听说没有其他渠道，同时张湖欠证人的钱，证人试图通过为被告作证，证明这一事实，因此证人与白连平有利益关系。证据2史某的证言是听白连平说，虽是证人证言的表现形式，但内容同源于被告陈述，不能起到证明作用。证据3曹某的证言亦为传来证据，且证人在回答被告提问时，称直接受张湖的领导，同时回答原告询问时，称其所干工程与白连平无关。因此，曹某的证言与白连平是张湖的技术员这一待证事实无关联性。三个人的证言不能对抗原告向法庭提交的被告的签字，同时也不能代替张湖的授权或追认，因此不能达到证明目的。 经被告质证，原告认为证据1车福利的证人证言是传来证据不予认可，车福利亲自说白连平是张湖的技术员，真实合法有效。证据2史某的证人证言，史某在工地工作长达5个月之久，非常清楚白连平的工作内容，同样，他的证人证言真实合法有效。证据3曹某的证人证言，证实被告是张湖的技术员，是张湖亲自说的。曹某和白连平的直接上级均是张湖，只是曹某、白连平负责工作内容不同，两人同在一个工地，证人证言真实合法有效。三个证人按照法律规定出庭作证，表述的内容真实合法有效，望法庭予以采纳。 本院认为，被告提供的三个证人虽均出庭作证，接受法庭质询及双方当事人发问，但上述三组证人证言均属于言词证据，没有其他种类的证据予以佐证，故对上述三组证据，本院不予采信。 综上，根据原、被告的陈述和认定的证据，本院确认如下事实： 原告郄德顺从事吊车出租业务，2016年至2017年间，被告租用原告的吊车到涞水县绿舵庄园从事吊装作业，由被告支付吊装费用。被告先后为原告签字确认收据20张（17个台班）、汇总单一份（12个台班）、证明一份（2.5个台班），共计31.5个台班。 庭审中，原告提供的证据由被告于2019年9月30日出具的证明中，被告自认每个台班的价格是1500元。原告自认被告已付吊装费用10000元。 2020年4月21日，原告诉至人民法院，要求判令被告支付吊装费用62750元并支付利息。 本院认为，解决本案纠纷应从以下几个方面予以考虑： 一、关于本案是否已超诉讼时效问题。 根据《合同法》第六十二条规定“履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。”本案双方未约定履行期限，债权人可以随时主张权利。原告提供的由被告出具的证明一份，时间是2019年9月30日，可以证明原、被告双方对吊装费用进行协商。并且，在庭审中，原告提供的截至2020年5月8日与被告的通话记录，证明多次与被告沟通吊装费用，被告亦承认接到原告的电话，但对通话内容予以否认，其又不能提供相反的证据予以反驳。故本院认为，本案的诉讼未超过诉讼时效，被告提出的债权已超过诉讼时效的抗辩理由不能成立。 二、原、被告双方的合同是否有效。 原、被告双方虽未订立书面合同，但经庭审原、被告当庭陈述及双方提交的证据，可以认定双方存在承揽合同关系。原告提供的被告签字确认收据等，确认拖欠吊车使用费用，双方的债权债务关系明确，原告有权随时要求被告给付，故原告郄德顺与被告白连平之间的合同合法有效，依法受法律保护。原告郄德顺将吊车交付被告使用后，被告应及时足额给付货款。故原告郄德顺要求被告白连平给付吊装费用的诉讼请求，本院予以支持。 三、被告白连平的签字确认是否是职务行为。 原告郄德顺自带吊车为被告白连平进行吊装作业，被告白连平在工作量确认单上签字，确认了工作量，双方未订立书面合同，但从被告白连平在工作量确认单上签字的行为看，故被告白连平是合同的相对人。 被告白连平主张自己是职务行为，向法庭提供了三组证人证言，证人车福利的证言除了“听说”没有其他渠道，属传来证据，同时张湖欠证人的钱，证人试图通过为被告作证，来证明这一事实，证人与白连平有利益关系。证人史某、证人曹某的证言也是“听说”，亦属传来证据。综上，被告白连平提供的三组证人证言均不能被认定。 被告白连平主张自己是职务行为，但其不能提供证据证明事先有张湖授权，事后也没有取得张湖的追认，据此不能认定被告白连平的行为是职务行为。 四、被告应支付吊装费用的具体数额及利息的计算方式。 经审理查明，被告先后为原告签字确认收据20张（17个台班）、汇总单一份（12个台班）、证明一份（2.5个台班），共计31.5个台班。每台班价格为1500元。故被告应当支付吊装费用的数额为31.5×1500元＝47250元。庭审中，原告自认被告已付吊装费10000元，故被告尚欠原告吊装费用为47250元-10000元＝37250元。 原告主张被告赔偿因逾期付款造成的利息损失，根据《合同法》第一百零七条、第一百一十二条之规定，应予以准许赔偿逾期付款期间所产生的债务利息，即逾期付款利息。该逾期付款利息的计算标准应以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。逾期付款利息的期间应自付款逾期之日起至货款付清之日止。本案中，被告签字确认的最后一笔收据日期为2017年1月2日，故本院认为，逾期还款之日应自2017年1月3日起计算。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条、第一百零七条、第一百一十二条、第四百零三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条之规定，判决如下： 一、被告白连平给付原告郄德顺吊装费37250元，限本判决生效后十日内付清； 二、被告白连平自2017年1月3日起，以37250元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，向原告郄德顺支付逾期付款利息，计算至货款付清之日止； 三、驳回原告郄德顺的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1368.75元，减半收取计684.37元，由被告白连平负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审判员  李新宇 二〇二〇年六月八日 书记员  邵天缘