海南省第一中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）琼96民终1307号 上诉人（原审被告）：琼海市中原镇逢来村民委员会逢五村民小组，住所地：琼海市中原镇逢来村委会。 负责人：陈国燕，该村民小组组长。 委托诉讼代理人：陈运钦，该村民小组会计。 被上诉人（原审原告）：陈运存，男，1970年7月8日出生，汉族，住文昌市。 上诉人琼海市中原镇逢来村民委员会逢五村民小组（以下简称逢五村）因与被上诉人陈运存侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，不服海南省琼海市人民法院（2020）琼9002民初546号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人逢五村上诉请求：1.撤销海南省琼海市人民法院(2020)琼9002民初546号判决书,驳回被上诉人的诉讼请求；2.被上诉人承担本案一、二审诉讼费。事实和理由：一、本案的争议焦点不是陈运存是否具备逢五村集体经济成员资格和是否有权与其他经济成员同等分得征地补偿款3万元,而是陈运存是否具有申请预支承包田征用补偿款条件。二、关于陈运存要求分得的3万元,不是村小组按人分配的征地补偿款,而是符合条件的村民可以向村小组预支取剩余20%承包田征用补偿款的最大金额。三、陈运存是在征地后才把户口迁移进来,其所在家庭没有在村里居住和生产生活,也没有承包地。四、村小组的征地补偿款由承包田征用补偿款、宅基地征用补偿款、村庄公共地及道路征用补偿款三部分构成。其中承包田征用补偿款的80%已经分配给承包家庭,宅基地征用补偿款也已经拨付给宅基地所有人,村庄公共地及村道路补偿款也已经分配完毕,陈运存与其他村民一样获得3千元补偿款。被上诉人要求的3万元是2015年和2016年两次征用承包田所剩下的20%补偿款。因为有些承包户家庭人数多承包田少,也有些承包户家庭人数少承包田多,为了公平起见,也通过了全体村民的同意,80%的承包田补偿款拨给承包户,20%的补偿款给所有的承包户家庭的总人数平均分配。但是由于一些承包户的家庭成员在承包田地后由于工作或生活等原因把户口迁走了,还有一些承包人死亡了,这种情况就造成村民意见有很大的分歧,为了不激化矛盾所以这笔钱一直没有分配。2019年底中原镇政府开始给拆迁户分配了安置地,拆迁户马上要开始建房,拆迁户面临的资金压力很大,所以全体村民经过讨论决定:符合两个条件(1.所在家庭有村小组承包田；2.具有村小组农村户口)的村民每人可预支金额不得低于1千元也不得超过3万元的农田征用补偿款用于建房及生产生活使用。陈运存所在家庭没有村小组承包田,他也不具有村小组农村户口,不符合两个条件,所以不能够预支承包农田征用补偿款。五、本案一审庭审是由村小组组长陈国燕出庭应诉的,事实上陈国燕与陈运存父亲是堂兄弟关系,所以陈国燕在庭审中有消极应诉的行为,造成法庭不能了解到真实情况,误以为这3万块钱是村小组按人分配的征地补偿款,陈国燕也没有积极地提交与本案有关的证据,造成法庭错误的判决,损害了村集体利益。庭审结束，村民对陈国燕的行为表示不满,向法庭申请更换应诉人，决定由村会计陈运钦任本案村小组诉讼代理人,法庭也表示同意并表示要经过第二次庭审后才做出判决,结果法庭并没有组织第二次庭审也没有进一步了解案件情况下就做出一审判决。综上所述，被上诉人陈运存请求法院判决村小组向其支付3万元征地补偿款不合理不合法,一审法院不应该支持，希望二审法院查清事实后做出公正判决。 被上诉人陈运存辩称：一、陈运存于2015年11月17日因迁回原籍落户在逢五村集体，依法登记为常住人口。是逢五村集体经济组织成员。逢五村上诉称，本案所涉及的30000元征地补偿款分配款是2015年和2016年两次征收土地所剩下款项。这完全是强词夺理。逢五村在一审时明确表态，本案所涉及的分配款是逢五村集体在2017年5月，因建设博鳌旅游先行区的后续征地需要所征收的土地。而陈运存早在2015年政府征收土地之前就已经落户在逢五村集体，是逢五村集体的经济组织成员。逢五村不给予陈运存分配集体的征收土地补偿款，违反了法律上规定的民事行为应当遵循的公平公正性。逢五村一直坚持集体不存在分配的事实，而认为集体只是对有需要的成员预支征地款，这完全是逢五村的狡辩。这明显是逢五村对集体收到的征地补偿款所做的一种变相分配，且在分配过程中，有好几个逢五村集体2018年、2019年出生入户的小孩也得到了每人三万元的分配款。而逢五村以陈运存在逢五村集体没有承包土地作为不给予分配的理由有违法律上的公平公正，陈运存是2015年11月落户的，而第二轮农村土地承包的起止时间是1998年1月1日至2027年12月31日。出于农村土地承包政策规定的客观影响，陈运存在逢五村集体才没有承包土地，但陈运存仍需以逢五村集体的土地为基本生活保障。因此，陈运存应当享受与逢五村集体其他经济组织成员同等的分配权。二、逢五村在对集体收到的征收土地补偿安置费作为分配时，所作出的方案是以多数人的决定侵犯了陈运存的合法权益。逢五村声称是村民大会上决定不能分配给陈运存涉案的3万元集体征收土地补偿款。但在逢五村作出分配时，2018年、2019年在征收土地补偿协议签订后才出生的孩子都得到了每人3万元的分配款，但对于完全符合分配条件的陈运存，却坚持不肯给予分配。由此可见，逢五村所谓的村民会议讨论决定，是以多数人的决定侵犯少数人的合法权益。在政府的征地过程，陈运存家庭也是拆迁安置户之一，也得到了政府对拆迁户的分配安置地，逢五村所说的被拆迁户面临的资金压力大，难道陈运存家庭作为被拆迁户，就与逢五村集体的其他成员有所不同？逢五村所说的种种借口，就是为了不将陈运存应得到的征收土地补偿款分配给陈运存。综上所述，陈运存在征收土地补偿方案确定时，已经具有逢五村集体的经济组织成员资格，应当与逢五村集体其他成员享受同等的分配权，逢五村不给予分配陈运存涉案的3万元征收土地补偿款的行为，严重违反法律规定。一审判决认定事实清楚，判决结果符合法律规定，恳请二审法院依法驳回逢五村的上诉请求。 陈运存向一审法院起诉请求：判令被告向原告支付征地补偿款30000元。 一审法院认定事实：原告陈运存于1970年7月8日出生，原籍为琼海市中原镇逢来村民委员会逢五村，幼年时随父将户籍迁入文昌市，因回原籍又于2015年11月17日将户籍迁入被告村集体。2015年，因建设博鳌医疗旅游先行区的需要，琼海市人民政府征收被告村集体的土地。2016年1月30日，被告村集体召开村民会议讨论表决了《逢五村2015年康祥路征地补偿款分配方案》，该方案为：一、每亩农田补偿款的80%归个人安置所得，20%归集体所得。二、其他田地、宅基地、村庄空地归集体所得。三、以本村人口、责任田按比例实行平均分配。四、凡本村户口青年经政府婚姻登记手续，但未迁移回本村的不实行分配。五、凡是本村出嫁女孩不论户口是否迁移出本村，不给予同村民同等分配，但按人给予2000元生活费。六、非农业人口一律不给予分配，但按户给予2000元生活费。七、经讨论决定被征地农田无论面积大小，以农户责任田手册所登记的面积实行分配补偿，如农田未被全部征完的按量出被征地实际面积实行分配补偿。2017年5月，因建设博鳌医疗旅游先行区的后续征地需要，琼海市人民政府继续征收被告村集体的土地，随后将征地补偿款发放给被告。2019年10月13日，被告召开村民会议决定按照村集体先前通过的《逢五村2015年康祥路征地补偿款分配方案》分配此次征地补偿款，村集体成员每人分配30000元，但未分配给原告。原告认为被告的分配方案侵害其合法权益，与被告交涉无果后提起本案诉讼。 一审法院认为：本案系因集体经济组织征地补偿款分配而引发的侵害集体经济组织成员权益的纠纷。本案争议的焦点为原告陈运存是否具备被告逢五村集体经济组织成员资格以及原告是否有权与其他集体经济组织成员同等分得征地补偿30000元。关于原告陈运存是否具备被告逢五村农村集体经济组织成员资格的问题。对于农村集体经济组织成员资格的认定应以人民政府征地补偿安置方案确定时是否以被告集体经济组织土地作为基本生活保障为基本依据，同时兼顾是否具有本集体经济组织户籍，是否在本集体经济组织形成较为固定的生产生活。本案中，被告村集体土地被征收时原告陈运存已具有被告村集体的户籍，虽未在被告村集体承包土地，但仍需要以被告村组的土地作为基本生活保障，所以应当认定原告具有被告集体经济组织成员资格。对于原告主张分得征地补偿款30000元是否合理合法的问题。《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定，征地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，请求支付相应份额的，应予支持。因此，原告作为被告逢五村集体经济组织成员，在分配征地补偿款时应与其他成员享有同等的份额。被告逢五村讨论制定的分配方案中，不分配原告征地补偿款，侵犯了原告应享有的村民同等财产分配权利，违反了民事活动应当遵循的公平原则，应予以纠正。综上所述，原告请求被告支付征地补偿款30000元，合理合法，一审法院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第三条、《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件使用法律问题的解释》二十四条之规定，判决：限被告琼海市中原镇逢来村民委员会逢五村民小组在本判决生效之日起十日内支付原告陈运存征地补偿款30000元。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费275元，由被告琼海市中原镇逢来村民委员会逢五村民小组负担。 在本院二审期间，上诉人逢五村向本院提交证据：1、征地公告和户口本复印件；证据2、2015年征地款分配方案；证据3、琼海市2019年农村常住人口花名册；证据4、证人证言；证据5、2019年预支款领取单；证据6、逢五村小组农民预支剩余20%承包田补偿款规则；证据7、文昌市文城镇渔港路03号苗苗小卖部；证据8、逢五村公共地补偿分配领款单；证据9、农村土地承包经营权登记本及农村土地家庭承包合同。被上诉人陈运存对证据1、2、5、6、8、9有异议，对证据3、4、7无异议。被上诉人陈运存向本院提供证据：1、被上诉人家庭户口本；证据2、琼海集用2012第30173号集体土地使用证；证据3、（2017）第0501157号农场土地承包经营权证；证据4、陈林出生证明。上诉人逢五村对证据1、2、3无异议。对证据4有异议，认为出生证明是改过的。本院对上诉人逢五村提供的9份证据的真实性、合法性、关联性均予以确认；对被上诉人陈运存提供的4份证据的真实性、合法性均予以确认，对关联性不予确认。双方当事人对一审判决查明的事实均无异议，本院对一审判决查明的事实予以确认。 本院认为，农场集体经济组织的土地，属于该组织的全体成员共有。具有集体经济组织成员资格的，原则上应当与其他集体经济组织成员均分土地补偿款；不具有集体经济组织成员资格的，不应分得土地补偿款。集体经济组织成员资格，是指集体经济组织成员在集体经济组织中从事经济活动，享有经济权利，承担相应义务的民事主体资格。对于农村集体经济组织成员资格的认定，以人民政府征地补偿安置方案确定时是否以本集体经济组织土地作为基本生活保障为基本依据，兼顾是否具有本集体经济组织户籍以及是否在本集体经济组织较为固定的生产、生活作为判断标准。仅户口登记在集体经济组织，但不在集体经济组织实际生产、生活的，应当认定其不具有集体经济组织成员资格。在本案中，被上诉人陈运存虽然具有上诉人逢五村的户籍，但是被上诉人陈运存未在上诉人逢五村承包土地且从未在上诉人逢五村处居住、生活，也从未在上诉人逢五村处享受农村集体经济组织成员的基本权利并履行相关义务，不以上诉人逢五村的土地作为基本生活保障。综上所述，被上诉人陈运存不具有上诉人逢五村集体经济组织成员资格，其诉讼请求没有事实和法律依据，应当予以驳回其诉讼请求。综上，一审法院适用法律错误，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下： 一、撤销海南省琼海市人民法院（2020）琼9002民初546号民事判决； 二、驳回被上诉人陈运存的诉讼请求。 一审案件受理费275元，二审案件受理费550元均由被上诉人陈运存负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  宋 杰 审 判 员  吴罗南 审 判 员  李凌燕 二〇二〇年六月十九日 法官助理  苏琳婧 书 记 员  杨 宇 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。