广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0111民初16号原告：张良，男，汉族，1983年12月1日出生，身份证住址广东省广州市番禺区。委托诉讼代理人：黄钲顺，广东云智律师事务所律师。委托诉讼代理人：卜泽琰，广东云智律师事务所实习人员。被告：广州市克近光学技术有限公司，住所地广东省广州市白云区人和镇。法定代表人：卢燕晖。委托诉讼代理人：林浩亮，广东法制盛邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：温紫晴，广东法制盛邦律师事务所实习人员。原告张良与被告广州市克近光学技术有限公司特许经营合同纠纷一案，本院受理后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员梁梅独任审判，公开开庭进行了审理。原告张良及其委托诉讼代理人黄钲顺、卜泽琰，被告广州市克近光学技术有限公司的委托诉讼代理人林浩亮均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张良向本院提出诉讼请求：1.解除原告与被告签订的《广州市克近光学技术有限公司克近品牌广东省中山市经销协议》；2.被告向原告返还100万元；3.被告承担本案诉讼费。事实和理由：2017年9月份，原告与被告的工作人员进行接触，双方就原告经销被告的克近品牌近视矫正治疗仪器相关事项进行了洽商，当时被告带原告参观了自己的门店，向原告表示自己是CCTV（中央电视台）的推荐品牌和广东电视台的合作伙伴，并向原告介绍和展示了其获得的各种荣誉称号与牌匾。同时被告称此克近品牌近视矫正治疗仪器是专利产品，有一系列专利证书，并称该克近品牌近视矫正治疗仪器有矫正、治疗近视功能，是“近视的克星”。被告当时还跟原告说自己的门店生意非常好，是因为品牌知名度非常高，有一套已经成熟的销售经营模式和相关资源，包括招商手册、宣传册、门面设计模式、广告宣传用语模式。被告表示会把上述经营资源提供给原告，原告用这些成熟的经营资源去进行经营，肯定会获得高额利润。原告在被告的宣传诱惑下深信这种不用做手术就对近视有治疗矫正作用的仪器肯定有巨大的市场。原、被告双方于2017年9月29日签订了《广州市克近光学技术有限公司克近品牌广东省中山市经销协议》，约定原告支付被告100万元货款。后来发现被告在合同里设置了陷阱，原告在支付了100万元贷款后只拿到50台克近品牌近视矫正治疗仪器，此50台仪器的总价值仅数万元。后来原告应被告邀请去参与被告上级公司的培训时发现，培训时都是讲一些怎么欺骗消费者、怎么发展下线加入系统并有提成的激励制度。被告所销售的近视矫正治疗仪器根本没有治疗或者矫正近视的功能，市场上零售几千元的产品却没有任何实用功能，只能去用一些商业销售手段去欺骗患有近视的小朋友父母。很多消费者在原告处购买了被告提供的克近品牌近视矫正治疗仪器后表示不满，因此原告的经营异常艰难。后来被告开始在加盟系统群里向各加盟商发布通知，要求所有的加盟商不能再用被告提供的牌匾、宣传册、招商手册等物品，也不能用近视的克星、矫正、治疗等宣传字眼。而这些正是被告曾经用来作为经营资源吸引原告加盟的因素，原告正是因为相信被告有这些经营资源与成熟的宣传方案才会愿意向被告支付100万元，被告突然要求原告不能用这些经营资源了，原告如何去销售产品与发展下级代理商。再后来，原告发现2019年7月被告的深圳市加盟商因用被告的宣传资料与宣传模式被深圳市市场监督管理有关部门以虚假宣传为理由进行了行政处罚。经过查询被告所谓的专利证书，发现被告宣称自己拥有的数个相关专利，在双方签订协议时已经不存在。《商业特许经营管理条例》规定必须有“两店一年”并不是没有法律意义，因为特许经营模式传授的是一种经营经验与经营资源，传授者都没有“两店一年”基本条件，哪来经营经验与经营资源，以何等对价收取加盟人巨额加盟款。被告没有法律规定的基本的履行合同的能力，以至原告合同目的不可能实现，特诉至法院，请求支持原告的诉讼请求。被告广州市克近光学技术有限公司辩称，我方不同意原告方的诉讼请求，理由如下：第一，原告自愿加盟中山市独家经销商销售克近品牌护目镜产品，并与被告签订经销协议书，双方签订的经销协议书是双方的真实意思表示，也是双方自愿签署，内容并没有违反国家法律法规有关强制性规定，合同应属于有效合同，双方均应切实履行己方责任。第二，签订合同后，被告已依约向原告提供经销协议书项下全部服务，并按配置表将相关的物料发送给原告，并就店铺选址开店辅导、人员指导培训、门店产品推广等各个方面向原告提供了帮助。原告所经营的中山市门店也正常经营，被告方不存在违约的情形。第三，根据原告与被告管理人员的微信聊天记录可以知道，原告在2018年5月前一直正常经营，原告也在微信聊天中确认被告为其提供了服务，且推销活动确有效果，只是由于原告项目各个股东工作繁忙，没有办法兼顾中山店的经营，原告项目股东在2018年6月8日向被告管理人员提出退出中山店经营，经过双方沟通，被告基于双方良好的合作关系，在2019年3月12日为原告办理了退货，而根据双方所签经销协议书第十条第四款第二项的约定，原告自2019年3月起已连续停止营业超过三个月，属于违约，而现在原告又提出本案诉讼要求解除双方经销协议书，违约方应为原告，原告要求退还经销协议书上费用没有任何的合同和事实依据，因此原告方提出解除合同的法律后果以及违约责任应当由原告自行承担。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对相关证据和事实，本院查明认定如下：一、涉案合同的签订及履行情况2017年9月29日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《广州市克近光学技术有限公司克近品牌广东省中山市经销协议》（以下简称《克近品牌中山市经销协议》），约定：甲方授权乙方为克近品牌中山市独家经销商，乙方在本合同签订后，向甲方交纳货款100万元后（附配置货物清单），立即取得中山市独家经销商资格，在本合同期内甲方不得在乙方授权区域内开设加盟店或者新增经销商，在授权期期间乙方按市经销价格1780元/套从甲方拿货。指定甲方为乙方所经销区域加盟店所有进货的唯一渠道。甲方将乙方所订购产品用乙方选择的物流方式（物流、快递或航空等方式）发送至乙方指定的区域。款到发货（全款）：乙方下订单经甲方核对无误后，乙方汇款到甲方指定的账号并通知甲方核查。甲方收到货款无误即按双方约定时间发货。甲方给予乙方品牌支持和业务指导，有计划地向乙方提供项目品牌宣传推广配套资料，并协助乙方建立规范的营销和推广体系。甲方享有乙方进行业务的监督管理权力、制定各类有助于乙方宣传推广的媒介载体，负责帮乙方设计或定制展柜、产品宣传单、产品KT板、产品展架等，在产品有保障的情况下需无条件给乙方提供充足的货源，提供相应的证件，在协议期间确保在授权区域内向乙方独家提供供货等。在本合同有效期内，甲方保障乙方所经销的经销加盟权不受侵害，但如有下列情形，甲方可以授予任何其他企业以同类级别经销权：乙方在签订本合同后半年内未对所经销区域进行管理开发，或在合同期内连续停止营业超过三个月使得市场空档期过长。甲方撤销授权应当采取书面形式，甲方撤销授权后三天内，乙方应当向甲方交回甲方授权的证明文件等其他授权凭证。按照本合同各条款，如有违约行为，除本合同约定的违约责任外，违约方还需双倍赔偿守约方所有经济损失。本合同有效期自2017年9月29日起至2022年2月17日止，自甲、乙双方签字盖章起生效。配置货物清单及培训管理收费说明作为本合同的附件，与本合同具有同等法律效力，协议后附支付账号户名为卢燕晖。合同附件《克近全国统一代理配置表及代理费用（市代）168-208万元》（以下简称《配置货物清单》）载明：全套成品50套以及品牌验光仪、插片箱、验光灯箱、产品宣传画册、开业宣传单、电视广告宣传U盘、招商手册、技术培训手册、奖牌等共计35种配置货物内容。同日，原告（乙方）与被告（甲方）签署《培训管理费收费说明》，载明：100万元的货款包含配置货物清单列明的所有项目，乙方对货款构成已清楚知晓并不持任何异议等内容。签订涉案合同后，原告向被告交纳了合同款项100万元，原告主张该费用为特许经营费。被告确认收取上述款项，但认为该款项性质为中山市独家经销资格许可费、品牌使用费、指导培训费用、推广服务费、售后服务费用以及《配置货物清单》中所列物品的相应对价。庭审中，原告主张其于2017年12月实际开店经营，2018年12月关闭店铺，关闭店铺的原因是消费者称被告产品没有治疗效果，经营资源不能在使用。原告实际收到合同约定的50套产品，退回被告19套（2019年3月25日收到被告退回的货款31372元），两套已经磨损，其余已经销售，被告对原告所称的开店关店时间均予以确认。被告主张其已经积极履行合同义务，没有违约行为，且原告开业后一直正常经营，至2018年6月份，基于原告项目股东由于工作繁忙，无法兼顾，希望退出中山店的经营，原告于2019年3月12日提出退货要求，双方办理了退货，被告实际退回了货款，原告实际于2019年3月取消门店经营，至2020年1月2日提出本案诉讼要求提前解除合同。为此，提交：广州锐之目光学科技有限公司出货单、快递单、微信聊天记录、网络截图。经过庭审质证，原告确认收到《配置货物清单》中的产品，但是认为被告并未提供相应的选址、开店辅导、培训、宣传推广等服务。二、关于原告主张被告进行虚假宣传的情况诉讼中，原告主张解除涉案合同的理由有三：一是被告向原告提供的虚假的经营资源，被告向原告虚假宣传，虚假资源导致原告在经营过程中受到客户质疑，甚至有代理商已经被行政处罚，因此根据《商业特许经营管理条例》第23条要求解除合同；二是被告已经在QQ群中撤回了在签订合同时以及签订合同之前展示的所有经营资源，现原告已经没有经营资源可以利用，合同也无法继续履行；三是宣传册上有说明产品有矫正视力的功能，但实际上没有，提供给原告的招牌上签署是医疗器械等，但被告在开庭过程中又否认是医疗器械，也属于虚假宣传。原告为证明被告存在上述行为，没有如实履行《商业特许经营管理条例》第23条规定的信息披露义务，提交下列证据：1、深市监鹏告字[2019]23号行政处罚告知书、深市监鹏罚字[2019]35号行政处罚决定书、深市质鹏字监询字[2019]000696号询问通知书、罚款通知书、业务凭证，深圳市市场监督管理局大鹏监管局于2019年7月10日出具深市监鹏告字[2019]23号行政处罚告知书显示，经查明深圳市锐之目近视服务有限公司店内广告内容包含“近视的克星”“锐之目的效果是：一是打假防真，控制真性近视的发展；二是通过调节训练，有效提升裸眼视力”“CCTV推荐品牌”等字样均无法提供相应证明材料，根据《中华人民共和国广告法》第二十八条第二款的规定，该单位的行为属发布虚假广告的违法行为，并处罚款2760元。深圳市市场监督管理局大鹏监管局于2019年7月18日出具深市监鹏罚字[2019]35号行政处罚决定书，内容与上述行政处罚告知书基本一致。拟证明涉案产品代理商深圳市锐之目近视服务有限公司因被深圳市市场监管部门认定为虚假宣传，处以行政处罚和罚款。被告同样提供了上述虚假宣传资料给原告。经质证，被告对行政处罚部分的证据的真实性、合法性予以认可，关联性不予认可，认为该行政处罚只是一个个体案例，与本案原告没有直接关系，不影响原被告之间的合同履行。2、国家食品药品监督管理总局发布的《医疗器械分类目录》、锐之目光学宣传册、锐之目光学招商手册、锐之目光学培训手册、锐之目“近视矫正仪”、广州锐之目光学科技有限公司旗舰总店照片、产品实物、产品称号牌匾。拟证明涉案产品属于二类医疗器械；被告提供给原告的锐之目“近视矫正仪”商品标签上注明的生产商是广州锐之目光学科技有限公司，提供的“近视矫正仪”宣传可以“免费治疗”，且招牌上写着“近视防控中心”，涉案产品宣传文案的存在大量的虚假宣传用语。经质证，被告对该证据的真实性、合法性予以认可，关联性不予认可，认为该证据不能证明克近品牌产品是医疗器械，且产品包装盒上的相关广告语只是在更换物料之前使用的广告语，目前被告已对上述广告已经全部进行更换。3、国家知识产权局专利局-中国专利审查信息查询系统查询结果网页截图、专利证书扫描件制作的牌匾，拟证明被告不是招商手册上所列专利的专利权人或被许可人，相关专利无法查询到，被告没有这些专利的所有权或使用权，无法将这些专利许可给原告使用。经质证，被告对该证据不予认可，认为与本案无关。4、由加盟和代理被告提供的“近视矫正仪”产品代理商组成的“广东省（市）代理商政策群”、“广东省加盟商”微信群的微信聊天记录。聊天记录中显示：被告的宣传牌匾和带有“近视的克星”、“治疗”等字眼的产品和宣传物品。被告所发聊天记录、请示单、整改通知书、声明通知书显示内容包括不得在对外宣传中使用“康复”“恢复”“近视治愈”“近视克星”等一切与“治愈”“治疗”“疗法”相关的字眼；下架“2017年CCTV推荐品牌”及带有“CCTV”标志的宣传图片、“实用新型专利证书”扫描件制作的牌匾，“锐之目多功能护目镜”荣获消费者最信赖家庭医疗器械与保健用品称号牌匾等。拟证明被告在签订协议前欺骗原告，虚假宣传，声称产品有治疗近视的效果；使用“CCTV”及他人专利等进行虚假宣传事实。经质证，被告对该证据的真实性、合法性予以认可，关联性不予认可，认为其确实取得了CCTV推荐品牌的称号，广州锐之目光学科技有限公司是克近品牌所有人公司，牌匾中的两项专利的发明人是项春宝，是该公司的法人股东，因此克近品牌产品有权使用相关专利技术。5、专利权终止通知书七份、中国及多国专利审查信息查询系统页面截图、天眼查专利查询页面截图。显示被告提供给原告的锐之目招商手册中记载的专利在原告与被告签订《克近品牌中山市经销协议》前已全部失效，拟证明被告将已无效的专利印于招商手册上并向外展示，是虚假宣传的行为，被告特许经营系统提供给原告的经营资源都是不存在的。经质证，被告对该证据真实性、合法性予以认可，关联性不予认可，认为原告所提出的专利证书并非双方合同约定的内容，而且相关专利发明人也显示为项春宝，专利技术的失效只是相关技术丧失了独家保护，但不影响其正常的社会效益。从相关专利证书的失效时间来看，在原、被告签订合同之前已经失效，故该等专利证书不会对合同的履行产生影响。6、《配置货物清单》、电视广告宣传U盘及U盘内部分视频截图、被告特许经营系统总店图片、被告特许经营系统白云区代理广州市白云区太和爱眼眼镜店经营者沈燕嫦与被告所签订的合同、被告特许经营系统嘉禾单店代理黎婉球与白云区代理广州市白云区太和爱眼眼镜店经营者沈燕嫦所签订的合同、黎婉球证人证言。《配置货物清单》显示上述证据中的宣传手册、招商手册、培训手册、各式牌匾均是被告统一配置的；电视广告宣传U盘也包含在《配置货物清单》中，广告宣传视频显示被告特许加盟系统店面标有“近视的克星”“不打针不吃药”等广告语；黎婉球作为证人出庭作证，声称其在加入锐之目克近品牌前，是本案被告带其去参观省总店，当时总店贴有“近视的克星”等标语，被告给其看了宣传视频、宣传册、招商手册、牌匾等。以上拟证明被告在与原告签订合同前向原告展示及提供给原告的产品均是虚假宣传的产品。经质证，被告对该证据真实性、合法性予以认可，关联性不予认可，认为原告提供的证据并非是目前克近品牌产品所使用额度宣传资料，该等宣传资料已经在2019年4月公司更换之后失效，而且相关的更换行为是由于国家相关政策的变化。诉讼中，被告为证明其不存在虚假宣传行为，提交以下证据：1、广州锐之目光学科技有限公司营业执照，显示该公司的法定代表人为项春宝，成立日期为2014年2月19日；2、克近品牌产品相关商标注册证，显示广州锐之目光学科技有限公司享有“克近”系列图形及文字商标；3、外观设计专利证书，显示广州锐之目光学科技有限公司享有专利号为ＺＬ20183032××××.0及ZL201830329225.0两项外观设计专利，专利申请日均为2018年6月25日，授权公告时间为2018年11月；4、实用新型专利证书，显示广州锐之目光学科技有限公司享有专利号为ＺＬ20182098××××.9及ZL201820982893.8两项实用新型专利，专利申请日均为2018年6月25日，授权公告时间为2018年12月；5、产品检验报告，拟证明涉案合同项下经销的克近品牌产品已经权威机构检测为合格产品；6、研究报告书，拟证明克近品牌护目镜有一定的保护视力、改善视力的作用，克近品牌产品的宣传资料具有基本事实依据；7、克近品牌产品的产品介绍及使用说明，拟证明克近品牌产品的基本情况及保护眼睛基本科学原理；8、关于广州锐之目光学科技有限公司及项春宝董事长的部分新闻动态报道，拟证明其致力于防护和养护青少年眼部健康视力的工作和活动；9、关于CCTV推荐品牌情况说明、证明、2017年CCTV推荐品牌牌匾及颁发现场照片、企业宣传合作协议，显示2017年9月20日，CCTV品牌推荐委员会出具《证明》，证明广州锐之目光学科技有限公司荣获2017年CCTV推荐品牌荣誉称号。经质证，原告对上述证据1-4的真实性认可，对其他证据均不予认可。认为证据3-4涉及的专利证书是在签订合同之后被告才申请，与之前宣传册中的专利不一致；对于证据5-8，被告已经在微信群里要求撤回所有关于“治疗”“矫正近视”的字眼，产品的基本功能已经被被告否定；证据9中，没有中央电视台的认可验证，CCTV推荐品牌宣传是虚假宣传，该证据说明了被告虚假宣传的情况及向原告提供虚假信息的情况。三、其他查明的事实被告为有限责任公司（自然人投资或控股），成立日期为2017年3月29日，注册资本为500万元，经营范围为专业技术服务业。以上事实，有《克近品牌中山市经销协议》《配置货物清单》、银行账户交易明细、价格规范表、收费说明、广东省总代理合同、授权书、出货单、邮寄单据、微信聊天记录、网络截图、行政处罚告知书、行政处罚决定书、询问通知书、罚款通知书、业务凭证、医疗器械分类目录、宣传册、招商手册、培训手册、照片、产品实物、牌匾、专利信息查询截图、专利权终止通知书、电视广告宣传、证人证言、商标注册证、专利证书、产品检验报告、研究报告书、产品介绍及使用说明、情况说明、证明、企业宣传合作协议、退货声明及转账记录、企业信用信息及当事人陈述等证据证实。本院认为，关于《克近品牌中山市经销协议》的性质。从协议内容看，被告授权原告在约定范围开设“克近”品牌经销店，被告收取原告的费用后，为原告提供品牌支持、业务指导、品牌推广资料、供货等服务。原告要接受被告的市场统一运作规范、规定，主动配合被告的营销审核、监督和指导，原告所授权区域内的加盟店须按被告要求统一装修风格且统一招牌名称等。根据《商业特许经营管理条例》第三条的规定，所谓商业特许经营是指拥有注册商标、企业标志、专利、专有技术等经营资源的企业以合同形式将其拥有的经营资源许可其他经营者使用，被特许人按照合同约定在统一的经营模式下开展经营，并向特许人支付特许经营费用的经营活动。根据该规定，商业特许经营的基本特征为特许人许可被特许人使用其拥有的经营资源，被特许人在合同约定的经营模式下开展经营并向特许人支付特许经营费。《克近品牌中山市经销协议》的条款符合特许经营的法律特征，性质上属于特许经营合同，原告与被告均确认上述协议的性质为特许经营合同，本院对此予以确认，故本案为特许经营合同纠纷。原告根据协议约定向被告交纳了100万元，庭审中被告确认收到该笔款项，本院对该事实予以确认。根据《克近品牌中山市经销协议》约定内容，原告交纳100万元后取得中山市独家经销商资格、《配置货物清单》中的货物以及品牌支持和业务指导等，因此该100万元款项实质应为特许经营品牌加盟费。关于原告主张解除《克近品牌中山市经销协议》的问题。根据《商业特许经营管理条例》第七条第一款规定，特许人从事特许经营活动应当拥有成熟的经营模式，并具备为被特许人持续提供经营指导、技术支持和业务培训等服务的能力。第二十一条规定，特许人应当在订立特许经营合同之日前至少30日，以书面形式向被特许人提供本条例第二十二条规定的信息，并提供特许经营合同文本。第二十二条规定，特许人应当向被特许人提供以下信息，包括特许人的注册商标、企业标志、专利、专有技术和经营模式的基本情况、为特许人持续提供经营指导、技术支持、业务培训等服务的具体内容、提供方式、和实施计划等。第二十三条规定，特许人向被特许人提供的信息应当真实、准确、完整，不得隐瞒有关信息，或者提供虚假信息。特许人向被特许人提供的信息发生重大变更的，应当及时通知被特许人。特许人隐瞒有关信息或者提供虚假信息的，被特许人可以解除特许经营合同。可见，特许经营合同的一个主要特征在于，特许人与被特许人在信息获取上的不对称，被特许人主要依据特许人提供的信息来判断、决定是否进行加盟，因此《商业特许经营管理条例》规定了特许人负有真实、准确、全面的披露信息的义务，且特许人在推广宣传活动中不得有欺骗、误导的行为，其目的就是保证被特许人在掌握特许人真实信息的基础上做出正确、合理的商业投资判断，以防止商业欺诈，促进公平交易。本案中，《克近品牌中山市经销协议》附件《配置货物清单》中包含产品宣传画册、招商手册、技术培训手册、电视广告宣传U盘、牌匾等，可以认定原被告签订涉案协议时，被告已向原告出示过上述宣传资料。首先，原告主张招商手册中记载的多项专利证书现已失效、两份专利证书扫描件制作的牌匾中发明人与实际不一致的问题，庭审中被告确认招商手册中专利已于双方签订涉案合同前失效，被告未举证证实其在签订涉案协议前及协议履行过程中有向原告如实披露涉案产品专利信息及专利授权情况，结合原告提交的专利查询信息显示专利权人均为案外人且大部分专利已失效等，可认定被告未能如实向原告披露关于涉案产品专利权的状况，使原告在未能真实、准确、全面了解涉案项目信息的情况下与被告签订了涉案协议。其次，上述宣传画册、招商手册、技术培训手册、电视广告宣传U盘等宣传资料中，均存在“近视的克星”“治疗”等宣传语，以上宣传内容已关系到特许经营实质内容的相关信息或经营资源，被告无提交充足证据证实该宣传与事实相符，且已有加盟商因使用上述宣传语被行政机关认定为虚假宣传而处以行政处罚。被告在涉案协议履行过程中通知包括原告在内的加盟商，因最新广告法出台等，要求全国加盟商撤换宣传牌匾及带有“近视的克星”“治疗”等字眼的产品和宣传物品，被告抗辩上述撤回行为系因法律政策变化而导致的，根据上述分析和认定，被告撤回的宣传内容关系到特许经营实质内容的相关信息或经营资源，足以影响到原告签订涉案协议的合同目的实现。综上，被告隐瞒直接关系到特许经营实质内容的相关信息、经营资源，已足以影响原告是否签订涉案特许经营合同主观意思考量，且原告基于被告撤回部分经营资源而要求退出特许经营体系，原告无法实现合同目的，且原告已经实际退回被告货物，被告已经接受退货并退回了货款，双方已经实际停止合作，因此原告要求解除《克近品牌中山市经销协议》可行，本院予以支持。关于原告主张被告返还加盟费100万元的问题。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。现涉案合同终止履行的主要过错在于被告，被告应承担返还合同款项及赔偿损失的责任。根据现有证据，被告已为原告提供了装修指导、培训指导、宣传推广、开店物料及货品供应等服务，且原告已实际开店营业逾一年时间，故综合考虑双方协议的实际履行情况、履约期限及被告的违约情况等因素，本院酌情判令被告还需返还原告加盟费650000元。原告主张超出的部分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条，《商业特许经营管理条例》第三条第一款、第七条第一款、第二十一条、第二十二条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、原告张良与被告广州市克近光学技术有限公司于2017年9月29日签订的《广州市克近光学技术有限公司克近品牌广东省中山市经销协议》予以解除；二、于本判决生效之日起十日内，被告广州市克近光学技术有限公司返还原告张良加盟费650000元；三、驳回原告张良的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费13800元，由原告张良负担3500元，被告广州市克近光学技术有限公司负担10300元（上述受理费已由原告预交，本院不作退回，原告同意由被告于上述履行期限内向其直接支付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州知识产权法院。审判员 梁 梅二〇二〇年六月二十八日书记员 谭丽霞