淮安市清江浦区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）苏0812行初47号 原告中兴建设有限公司，住所地淮安经济技术开发区宏恒胜路**。 法定代表人倪道仁，职务董事长。 委托代理人孙卫东，江苏大业天平律师事务所律师。 委托代理人孙研焘，江苏大业天平律师事务所律师。 被告淮安市淮安区人力资源和社会保障局，住，住所地淮安市淮安区行政中心办公楼****/div> 法定代表人胡彦，职务局长。 出庭负责人王冰，该局副局长。 委托代理人鲍春雷，该局社会保险科工作人员。 委托代理人吴昊，江苏律轩律师事务所律师。 第三人孙树艮，男，汉族，1973年2月27日出生，住淮安市淮安区。 原告中兴建设有限公司（以下简称“中兴公司”）诉被告淮安市淮安区人力资源和社会保障局（以下简称“淮安区人社局”）、第三人孙树艮工伤认定一案，于2019年12月25日向本院提起诉讼。本院于2020年1月22日受理后，向被告及第三人送达了起诉状副本、应诉通知书及举证通知书。本院依法组成合议庭，于2020年6月2日公开开庭审理了本案。原告中兴公司的委托代理人孙卫东，被告淮安区人社局的出庭负责人王冰、委托代理人鲍春雷、吴昊到庭参加诉讼。第三人孙树艮经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2019年7月25日，被告淮安区人社局作出淮安人社工认[2019]141号认定工伤决定书。该决定书载明，申请人：孙树艮，用人单位：中兴公司。2019年4月14日下午3点50左右，孙树艮在工地工作过程中不慎从脚手架上摔落受伤，后被送往楚州新区医院治疗。经诊断为：胸12椎体压缩性骨折。孙树艮受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第一项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。 原告中兴公司诉称：一、被告认定工伤，事实错误。1、孙树艮既不是原告的员工，也不是原告雇佣的人员，故工伤认定书认定孙树艮2019年4月14日下午3:50在工地工作，不慎从脚手架上摔落受伤，没有事实依据。2、2019年4月14日15:50前，原告设置的进入工地人脸识别系统登记上，没有孙树艮的人脸识别登记记录，说明孙树艮4月14日没有在工地，故不存在受伤。3、原告工地有严密的安全网，一旦发生安全事故，员工或组长必须上报.且原告为员工投保了意外安全保险，但在4月14日下班前没有接到任何事故报告。二、被告作出工伤认定的程序错误。原告在木工施工期间的施工人员中没有孙树艮，如果是个别班、组长擅自雇请他人参与施工，后果应由其自行承担，与原告无关。综上，请求人民法院：一、撤销被告作出的淮安人社工认[2019]141号认定工伤决定书；二、驳回第三人的工伤认定申请。 原告未向本院提交证据。 被告淮安区人社局辩称：一、中兴公司应当承担第三人孙树艮的工伤保险责任。经查，2017年11月，中兴公司中标承接了淮安市淮安区富丽瑞锦苑二期工程。2019年4月12日晚，包工头袁兆强通知宁宝石（带班组长）安排孙树艮、刘春洪和黄小红三人第二天到该工地拆卸模板。根据江苏省人民政府令103号第三十六条、人力资源社会保障部关于执行《工伤保险条例》若干问题的意见（人社部发〔2013〕34号）第七条以及最高院法释（2014)9号第三条第四款之规定，中兴公司应当承担第三人孙树艮的工伤保险责任。二、被告工伤认定的程序依法依规，孙树艮受到的事故伤害应当认定为工伤。2019年6月24日，孙树艮到被告处申请工伤认定。被告依法受理并展开调查，并向中兴公司下达《工伤认定调查通知书》，但在规定期限内被告没有收到该公司提交的详细材料。根据《工伤认定办法》第十七条之规定，被告依据孙树艮提供的证据材料依法进行调查。经调查核实，2019年4月14日下午3点50分左右，孙树艮在案涉工地钢管架上拆模板的过程中，因其站立的钢管架的某处扣件被旁边施工拆下的钢管砸坏致其摔落受伤。根据《工伤保险条例》第十四条第（一）款之规定，孙树艮受到的事故伤害属工伤。 综上，被告作出的工伤认定，认定事实清楚、适用法律正确、程序合法，故请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告淮安区人社局于法定举证期限内向本院提交以下事实证据和法律依据： 一、事实证据 第一组：1、《认定工伤决定书》（淮安人社工认字[2019]第141号）；2、国务院令第586号《工伤保险条例》第五条，证据1-2证明被告有作出工伤认定的行政主体资格并具有相应的职权。 第二组：1、孙树艮居民身份证，证明孙树艮的身份；2、专用条款备案表（在淮安区行政审批中心建工局窗口调取）、中兴建设有限公司中标信息表（建设通-建筑施工企业中标-资质-建造师业绩等征信大数据查询平台）、图片一、二、三，证明2017年11月，中兴建设有限公司中标承接了淮安区富丽瑞锦苑二期工程。3、孙树艮调查笔录；4、情况说明（工友刘春洪所写）、孙树艮和张士元（领班组长）、袁兆强（包工头）微信联系记录（其中有转账记录），证据3-4证明孙树艮是包工头袁兆强雇佣并被安排到淮安区富丽瑞锦苑二期工程工地工作的事实以及孙树艮在淮安区富丽瑞锦苑二期工程工地工作过程中受伤的事实。5、工伤认定调查通知书（淮工伤查[2019]20号），证明被告依法向中兴建设有限公司下达并送达该调查通知书，原告单位未在规定时间内回复；6、孙树艮出院记录，证明孙树艮受伤的事实。证据5-6证明被告认定事实清楚、证据充分。 第三组：1、工伤认定申请表；2、工伤认定申请登记表，证据1-2证明孙树艮在规定时间内向被告申报工伤认定；3、工伤认定申请受理决定书（淮工伤查[2019]第18号），证明被告依法受理孙树艮的工伤认定申请并向中兴公司和孙树艮本人送达该通知书；4、工伤认定调查通知书（淮工伤查[2019]20号）、中国邮政EMS官网查询物流信息，证明被告依法向中兴公司送达该调查通知书、中兴公司签收了该通知书；5、《认定工伤决定书》（淮安人社工认字[2019]第141号），证明被告依法作出《认定工伤决定书》具体行政行为，并且直接送达给原告和第三人。6、国务院令第586号《工伤保险条例》第十八条，以上证据证明被告认定工伤的程序合法。 二、法律依据 1、《人社部关于执行若干问题的意见》（人社部发[2013]34号）第七条；2、江苏省政府令103号第三十六条；3、国务院令第586号《工伤保险条例》第十四条第一款，以上证据证明被告依法受理孙树艮向被告提出的工伤认定申请，并作出淮安人社工认字[2019]第141号《工伤认定决定书》，具体行政行为符合法律规定。 第三人孙树艮未发表陈述意见，亦未提交证据。 经庭审质证，结合当事人的陈述、辩论意见，本院认定以下案件事实：2017年11月28日，原告中兴公司中标承建了淮安市淮安区富丽瑞锦苑二期（2#、3#、4#、5#、6#、7#、10#、11#、17#、18#、21#、25#、26#楼及幼儿园）工程。 2018年9月，第三人孙树艮到袁兆强手下从事木工工作。2019年4月12日，孙树艮在御景城二期工地上班，下班时，该工地的领班组长宁宝石接袁兆强通知，安排孙树艮与刘春洪、黄小红三名工人于4月13日至富丽瑞锦苑二期工地拆卸模板。4月14日15时50分左右，孙树艮在富丽瑞锦苑二期工地钢管架上拆模板的过程中，因其站立的钢管架的某处扣件被旁边施工人员拆下的钢管砸坏致其摔落，孙树艮当时在现场休息，不能动弹，该工地领班组长张士元至现场查看。4月15日，孙树艮仍疼痛难忍，前往淮安楚州新区医院治疗，经诊断为：胸12椎体压缩性骨折。孙树艮于当日入院治疗，于5月1日出院。 2019年6月24日，孙树艮向被告淮安区人社局申请工伤认定，并提供了工友刘春洪出具的情况说明及其与张士元、袁兆强的微信记录。当日，被告淮安区人社局作出工伤认定申请受理决定书，决定受理孙树艮的工伤认定，并于当日向中兴公司邮寄工伤认定调查通知书，通知其于接到该通知书之日起15日内提供如下材料：1、其在富丽瑞锦苑二期工程中的分包、转包和雇佣等情况；2、其对孙树艮发生的事故伤害过程的了解情况；3、孙树艮的工作考勤情况等。以上材料可函告被告或派员至被告处当面陈述有关情况，逾期不到，被告将按个人提供的证据材料进行调查确认，如中兴公司认为孙树艮发生的事故伤害不属工伤，应当说明理由并提供相关证据材料。6月25日，中兴公司签收了该通知书，但未提出异议，也未举证。2019年7月25日，被告淮安区人社局作出淮安人社工认[2019]141号认定工伤决定书，并送达至原告及第三人。原告中兴公司不服该工伤认定决定，遂诉至本院。 本案争议焦点：淮安区人社局将中兴公司作为用人单位作出工伤认定决定是否合法。 本院认为，《人力资源和社会保障部关于执行《工伤保险条例》若干问题的意见（二）》第七条规定：“……未参加工伤保险的职工，应当在生产经营地进行工伤认定、劳动能力鉴定，并按照生产经营地的规定依法由用人单位支付工伤保险待遇。”本案孙树艮未参加工伤保险，但因施工地点在淮安区境内，故被告淮安区人社局具备受理并作出工伤认定决定的法定职权。 《人力资源和社会保障部关于执行＜工伤保险条例＞若干问题的意见》第七条规定：“具备用工主体资格的承包单位违反法律、法规规定，将承包业务转包、分包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人招用的劳动者从事承包业务时因工伤亡的，由该具备用工主体资格的承包单位承担用人单位依法应承担的工伤保险责任。”《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款规定：“社会保险行政部门认定下列单位为承担工伤保险责任单位的，人民法院应予支持：……（四）用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位。”上述规定从有利于保护职工合法权益的角度出发，对《工伤保险条例》将劳动关系作为工伤认定前提的一般规定进行了补充，即当存在违法转包、分包的情形时，用工单位承担职工的工伤保险责任不以是否存在劳动关系为前提。根据上述规定，用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包、分包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，劳动者发生工伤事故时，应由违法转包、分包的用工单位承担工伤责任。具体到工伤行政认定过程中，即将用工单位作为工伤认定中的用人单位。本案中，虽然孙树艮与中兴公司之间不存在劳动关系，但根据被告调查的事实可以认定，孙树艮受雇于袁兆强，其受袁兆强指派前往富丽瑞锦苑二期工地工作，孙树艮在富丽瑞锦苑二期工地工作过程中跌落受伤。袁兆强是不具备用工主体资格的自然人，中兴公司具备用工主体资格。根据上述规定承担工伤保险责任的主体应当是中兴公司。淮安区人社局将中兴公司作为用人单位作出工伤认定决定，事实清楚、适用法律法规正确。 通过对整个工伤认定程序的审查，淮安区人社局在受理工伤认定申请后，保障了中兴公司举证、答辩的权利，并在60日内作出工伤认定决定，程序合法。 综上，被告淮安区人社局于2019年7月25日作出的淮安人社工认[2019]141号认定工伤决定书，证据确凿，适用法律法规正确，符合法定程序。原告中兴公司的起诉没有事实和法律依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告中兴建设有限公司的诉讼请求。 本案案件受理费50元，由原告中兴建设有限公司承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。（收款人：江苏省淮安市中级人民法院，开户行：中国银行股份有限公司淮安清江浦支行，帐号：62×××66） 审 判 长  蒋同一 审 判 员  左文洁 人民陪审员  袁梅珍 二〇二〇年六月二十四日 法官 助理  李欣越 书 记 员  丁诗秋 附：相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。 《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》 第三条社会保险行政部门认定下列单位为承担工伤保险责任单位的，人民法院应予支持： …… （四）用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位；