河北省保定市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀06民终1812号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司唐山市路北支公司西山道营业部，住所地河北省唐山市唐山路**新华西道**。 负责人：尹丽，该公司总经理。 委托诉讼代理人：樊寒晖，河北陈丽萍律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：张某1，女，2004年4月28日出生，汉族，住河北省保定市莲池区。 法定代理人：张某2（系被上诉人张某1之父），住河北省保定市莲池区。 被上诉人（原审被告）：葛广宁，男，1982年10月29日出生，汉族，住河北省保定市莲池区。 被上诉人（原审被告）：周建强，男，1973年6月23日出生，汉族，住河北省唐山市路**。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司唐山市路北支公司西山道营业部（以下简称人保唐山支公司）因与被上诉人张某1、葛广宁、周建强机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省保定市莲池区人民法院（2019）冀0606民初1896号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月7日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人人保唐山支公司委托诉讼代理人樊寒晖、被上诉人张某1法定代理人张某2到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 人保唐山支公司上诉请求：一、一审判决判令上诉人赔偿被上诉人张某112180元补习费认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院查明事实后依法改判或发还重审。（争议金额12180元）二、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定上诉人赔偿被上诉人张某112180元补习费缺乏事实和法律依据。从法律适用上看，《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》中并未对补习费给予规定，因此被上诉人张某1主张的补习费并不属于法定赔偿项目，因此被上诉人主张该项损失缺乏法律依据。二、从补习费的性质来看，补习费的支出并非属于交通事故直接造成的损失，受伤的学生是否需要额外支出费用补习功课，本身具有很大的任意性。赔偿义务人不能确定补习费的发生与交通事故之间是否存在关联性，补课费的支出本身属于课外辅导还是属于因伤休养的必要辅导很难确定。一审法院对此给予支持明显扩大了上诉人的赔偿义务范围，存在错误。三、被上诉人提供的证据不符合证据真实性，关联性要素，不能作为认定案件事实的依据。被上诉人一审程序中提供了两张3000元的所谓补课费收据，但被上诉人却并未提供正式的补课费发票，同时也未提供补课合同以及教育单位的营业执照或资质证明，不能证实补习费的实际支出，上诉人无法核实费用支出的真实情况。收费收据明显不具备证据的真实性要素，不能作为定案依据。被上诉人提供的微信转账记录不具有证明效力。微信转账收款人陈先丽的身份，上诉人无法核实。在被上诉人未提供补课合同以及教育单位营业执照或资质证明的情况下，上诉人对微信转账是否为补课费的支出存在疑义。另外退一步讲，即便该项转账确为补课的实际支出，但是事发时被上诉人张某1为初中生，而根据转账备注的“国学学费”、“ＦｅＥ学费”，显然非9年义务教育课程内容，完全应属于课外辅导的培训学费，与交通事故之间无任何关联。因此上诉人对被上诉人提供证据的真实性及关联性均无法认可，一审法院依据上述证据判令上诉人赔偿补习费存在明显错误。综上所述，一审法院认定案件事实不清，适用法律错误，请求二审法院查明事实后依法改判或发还重审。 张某1辩称，请求驳回上诉，维持原判。 葛广宁未到庭答辩。 周建强未到庭答辩。 张某1向一审法院起诉请求：1、依法判令被告赔偿原告医疗费4818.7元、交通费1200元、车辆损失950元、残疾辅助器具420元、休息期补习费12180元、营养费9000元、护理费9988元、鉴定费800元，以上共计39356.7元；2、本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：2017年2月23日7时20分，被告葛广宁驾驶车牌号为冀Ｂ×××××皮卡车沿隆兴路由西向东行驶至任达佳苑小区门口时与原告张某1骑自行车从任达佳苑小区南门口由北向南行驶至隆兴路时发生碰撞，造成原告张某1受伤。该事故经保定市公安局交通警察支队第五大队出具《道路交通事故认定书》，认定被告葛广宁负此事故的全部责任，原告张某1无责任。原告受伤后被送往保定市中心医院门诊检查治疗，诊断为：左膝关节髌骨脱位，髌股韧带断裂，花费医疗费4818.7元，其中被告葛广宁垫付785元。2019年8月7日天津市津实司法鉴定中心出具《司法鉴定意见书》，评定原告张某1左侧髌骨骨折，休息期150日，护理期90日，营养期90日，原告支付鉴定费700元。 原告张某1系一名初中生，因学业紧张，故受伤后在家进行保守治疗，期间进行课程辅导，辅导费共计12180元。原告受伤在家保守治疗期间由其父亲张某2、母亲袁青及舅妈轮流护理，其父亲张某2是中国保定分公司的员工，其母亲无业，其舅妈是农民。 另查，被告葛广宁驾驶的冀Ｂ×××××皮卡车为被告周建强所有，在被告人保唐山支公司投有机动车交通事故责任强制险和商业第三者险（含不计免赔），投保期间为2016年7月8日起至2017年7月7日止，其中第三者责任保险的保险责任限额为20万元。发生上述交通事故时该车正在保险期间内。 一审法院认为，被告葛广宁驾驶的由被告周建强所有的冀Ｂ×××××皮卡车与原告张某1发生道路交通事故，被告葛广宁承担事故全部责任，应对原告的损失予以赔偿，故原告张某1诉讼请求的合理部分，予以支持。因肇事车辆在被告人保唐山支公司投保了机动车交强险和商业第三者险，故原告因本次交通事故导致的损失应首先由被告人保唐山支公司在保险限额内承担赔偿责任，不足部分由被告葛广宁予以赔偿，因被告周建强对原告损害结果的发生没有过错，故其不应承担赔偿责任，原告对被告周建强的诉讼请求，不予支持。 关于赔偿项目问题。关于医疗费，原告在保定市中心医院住院期间花费的医疗费4818.7元，其中被告葛广宁垫付785元，故原告实际支付医疗费为4033.7元，对此予以确认。关于鉴定费，因原告所支付的鉴定费700元，是为确定事故的损失程度所支付的必要的、合理的费用，故予以支持。关于营养费，因《司法鉴定意见书》评定营养期为90天，故对原告主张的营养费，予以支持，营养费标准酌定为50元／天，故营养费为4500元。关于护理费，因原告未提供护理人员张某2的误工证明及前三个月的收入证明，且原告张某1母亲袁青无固定职业且无收入，原告舅妈亦无工作，故对原告主张的护理费按照居民服务、修理和其它服务业年平均工资39947元计算，护理费为39947÷365×90＝9850元。关于交通费，综合原告检查时间、乘车区间等事实情况，酌定交通费为100元。关于车辆损失，因原告未提供相应的证据加以证明其修理自行车时所实际花费的费用，故不予支持。关于残疾辅助器具费，因原告未提供相应的证据加以证明，故不予支持。关于休息期补习费，因原告在事发时是处于义务教育阶段的在校初中生，因弥补学业损失所产生的课程辅导费用12180元与本次交通有直接、必然的因果关系，属于因本次交通事故产生的必要的、合理的费用，且有相应票据予以证明，予以支持。综上，原告张某1因该事故造成的损失有：医疗费4033.7元、鉴定费700元、营养费4500元、护理费9850元、交通费100元、休息期补习费12180元，以上共计31363.7元。被告葛广宁垫付的医疗费，可与被告人保唐山支公司另行解决。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十四条、第二十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市路北支公司西山道营业部于本判决生效后五日内给付原告张某1赔偿款31363.7元；二、驳回原告张某1的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费791元，减半收取396元，由原告张某1负担80元，被告葛广宁负担316元。 二审中，当事人没有提交新证据。 二审经审理查明事实与一审查明事实一致。 本院认为，本次交通事故致使被上诉人张某1左侧髌骨骨折，左膝关节内侧支持带损伤，经鉴定建议其休息150日。因被上诉人张某1系在校初中生，在住院期间和休息期间无法正常上学，需补课学习，补习费的产生是合理必要的费用，且被上诉人张某1提交了相应票据予以证实，故一审法院支持补习费12180元并无不妥。 综上所述，上诉人中国人民财产保险股份有限公司唐山市路北支公司西山道营业部的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费791元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司唐山市路北支公司西山道营业部负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 赵鹏壮 审 判 员 张 力 审 判 员 张峰先 二〇二〇年六月八日 法官助理 马巧灵 书 记 员 甄红云