中华人民共和国 山东省滨州市滨城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1602民初368号 原告：滨州农村商业银行股份有限公司，住所地滨州市滨城区黄河六路、渤海十八路滨州农商银行**，统一社会信用代码91371600MA3CEN3X12。 法定代表人：赵德九，该公司董事长。 委托诉讼代理人：崔树红，女，该公司职工。 被告：张兆岐，男，1971年6月9日出生，汉族，居民，住滨州市滨城区。 被告：张爱珍（与张兆岐系夫妻关系），女，1972年10月5日出生，汉族，居民，住滨州市滨城区。 被告：张兆吾，男，1968年9月3日出生，汉族，居民，住滨州市滨城区。 被告：唐花叶（与张兆吾系夫妻关系），女，1970年7月11日出生，汉族，居民，住滨州市滨城区 原告滨州农村商业银行股份有限公司（以下简称滨州农商行）与被告张兆岐、张爱珍、张兆吾、唐花叶金融借款合同纠纷一案，本院于2020年1月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告滨州农商行委托诉讼代理人崔树红到庭参加诉讼，被告张兆岐、张爱珍经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，被告张兆吾、唐花叶经公告送达传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告滨州农村商业银行股份有限公司提出诉讼请求：1.张兆岐、张爱珍偿还滨州农商行借款本金198900元并支付利息、罚息、复利至实际清偿之日止(按合同约定利率计算；截至2019年6月21日的利息、罚息、复利暂计为82023.85元)；2.张兆吾、唐花叶对上述债务承担连带清偿责任；3.本案一切诉讼费用及实际支出费用均由张兆岐、张爱珍、张兆吾、唐花叶负担。 事实和理由：2016年6月30日，张兆岐与滨州农商行签订《个人借款合同》，其向滨州农商行申请借款198900元，借款期限自2016年6月30日至2017年6月29日，贷款方式为非循环方式。张爱珍与张兆岐系夫妻关系，作为共同还款人对该笔债务承担共同还款责任。同日，张兆吾与滨州农商行签订《保证合同》，对张兆岐上述借款提供连带责任保证。唐花叶与张兆吾系夫妻关系，作为共同债务人承诺对该笔债务承担连带清偿责任。2016年6月30日，滨州农商行开具贷转存凭证，依约交付了贷款198900元。现借款已到期，经多次催收，各被告拒不偿还，已构成违约。截至2019年6月21日，张兆岐尚欠借款本金198900元，利息、罚息及复利82023.85元。 被告张兆岐、张爱珍、张兆吾、唐花叶均未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。滨州农商行提交了《个人借款合同》、《保证合同》、贷转存凭证（借款借据）、保证人信用等级评定表、共同还款责任承诺书、各被告身份证及结婚证复印件、滨州农商行出具的贷款业务客户基本信息、中国银监会山东监管局鲁银监准〔2016〕228号批复、担保人履行责任通知书、山东法院电子诉讼服务平台立案登记信息截图等证据。对于以上证据，本院经审查予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 张兆岐与张爱珍、张兆吾与唐花叶分别系夫妻关系。 2016年6月30日，滨州市滨城区农村信用合作联社（以下简称滨城农信社）所属滨城信用社（贷款人）与张兆岐（借款人）签订《个人借款合同》，约定张兆岐向该社借款198900元；借款用途为借新还旧；期限自2016年6月30日至2017年6月29日；贷款方式采用非循环方式，即在规定的金额、期限内一次性发放；借款利率按固定利率方式确定，即在每笔借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币基准利率基础上上浮120%确定，每笔借款执行约定的利率直至借款到期日，期内不变；借款人应在贷款人处开立账户（卡号：6223××××9969），办理借款资金的发放、支付与还款等业务；借款的发放、支付、还款、金额、期限、利率、利息计算等具体事项，以相关业务档案、凭证记载为准；还款方法为定期结息，到期日利随本清，即借款人按月结息，结息日为每月的20日，借款到期日一次性归还所有借款本金；借款担保方式为保证；借款人未按本合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止；对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行有关规定计收复利。 2016年6月30日，滨城信用社（债权人）与张兆吾（保证人）签订《保证合同》，约定：保证人自愿为债权人与债务人（即张兆岐）形成的债权提供连带责任保证，被担保的主债权本金数额为300000元；保证范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等）；保证方式为连带责任保证；保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年；同时存在债务人提供的物的担保和保证的，债权人有权要求保证人先于物的担保承担保证责任。 2016年6月30日，张爱珍、唐花叶分别向滨城信用社出具了《共同还款责任承诺书》，承诺其作为借款人张兆岐、保证人张兆吾的财产共有人，对上述借款本息及相关费用承担连带清偿责任。同日，张兆吾在“保证人信用等级评定表”中签字并捺手印，该表格中的保证人意见栏明确注明其自愿为张兆岐的贷款198900元提供连带责任保证，贷款用途为“借新还旧”。 2016年6月30日，滨城信用社向张兆岐发放贷款198900元。贷转存凭证（借款借据）注明：贷出日为2016年6月30日，到期日为2017年6月20日，借款月利率为7.97500‰（即年利率为9.57%）。 根据滨州农商行提交的贷款业务客户基本信息显示，截至2019年6月21日，张兆岐仍拖欠借款本金198900元、利息及逾期利息82023.85元。保证人亦未承担保证责任。 2017年7月10日，张兆吾在“担保人履行责任通知书”上签字并捺手印。 根据中国银监会山东监管局鲁银监准〔2016〕228号批复，滨城农信社债权债务由滨州农商行承担。 另查明，滨州农商行向本院提交起诉状的时间为2019年7月11日。 本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律效力。根据庭审中确认的证据并结合当事人陈述，可以认定张兆岐与滨城信用社自愿签订了借款合同，张兆岐应按照合同约定归还借款本金并支付相应的利息。因张兆岐未按期履行还本付息义务，其应返还借款本金，并按合同约定支付相应的利息及按罚息利率计算的逾期利息。 张爱珍与张兆岐系夫妻关系，涉案借款发生于夫妻关系存续期间，张爱珍承诺对本案借款承担连带责任，该借款认定为夫妻共同债务，张爱珍对上述债务应与张兆岐承担共同还款责任。 张兆吾自愿与滨城信用社签订保证合同，唐花叶与张兆吾系夫妻关系，且承诺对上述债务承担连带清偿责任；虽然张兆岐的该笔借款系贷新还旧，但上述保证人均系原借款的保证人，在本次办理贷款手续时也明知用途为借新还旧；滨州农商行在保证期间已经向保证人张兆吾主张权利。因此，各保证人应在约定的范围和期限内承担保证责任。 因滨城信用社系滨城农信社的下属单位，其行为的法律后果应由该社承受。另根据中国银监会山东监管局鲁银监准〔2016〕228号批复，滨城农信社的债权债务应由滨州农商行承担。因此，滨州农商行具备本案的原告主体资格。 张兆岐、张爱珍、张兆吾、唐花叶经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为对其答辩权、质证权的放弃，本院依法可以缺席判决。 综上，滨州农商行的诉讼请求，本院予以支持。 依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告张兆岐、张爱珍于本判决生效之日起十日内归还原告滨州农村商业银行股份有限公司借款本金198900元并支付利息及逾期利息（截至2019年6月21日的利息及逾期利息为82023.85元；自2019年6月21日起至实际给付之日止的利息及逾期利息,按《个人借款合同》约定的方式计算）； 二、被告张兆吾、唐花叶对以上借款本息承担连带清偿责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5514元，由被告张兆岐、张爱珍、张兆吾、唐花叶负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。 审 判 长  曹爱民 人民陪审员  范建永 人民陪审员  刘国振 二〇二〇年六月九日 书 记 员  马 爽