北京市第三中级人民法院行 政 判 决 书（2020）京03行初54号原告孟建华，女，1958年2月14日出生，汉族，户籍所在地北京市海淀区。原告苏振金，男，1956年2月16日出生，汉族，户籍所在地北京市海淀区。原告刘国胜，男，1951年9月22日出生，汉族，户籍所在地北京市海淀区。三原告共同委托代理人刘云，北京楹庭律师事务所律师。三原告共同委托代理人杨庆，北京楹庭律师事务所律师。被告北京市人民政府，住所地北京市通州区运河东大街**。法定代表人陈吉宁，市长。委托代理人刘彬，北京市司法局干部。委托代理人任佳慧，北京鹏凯律师事务所律师。原告孟建华、苏振金、刘国胜（以下简称三原告）因诉被告北京市人民政府（以下简称市政府）政府信息公开告知一案，向本院提起行政诉讼。本院于2020年4月29日受理后，依法组成合议庭，于2020年5月25日公开开庭审理了本案。三原告及其共同委托代理人刘云，被告市政府的委托代理人任佳慧、刘彬，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。市政府于2020年3月10日作出（2020）第79号《答复告知书》（以下简称被诉答复告知书），主要内容为：市政府于2020年2月25日受理了三原告提出的政府信息公开申请。关于“北坞取水站片区房屋腾退项目相关的北京市委市政府工作部署或会议纪要”信息这一项内容，经查，市政府有关会议曾就三原告所示泵站相关房屋腾退工作进行研究。同时，市领导曾就泵站拆除腾退工作作出过批示，但未有正式批准文件。上述会议纪要及领导批示信息均为过程性信息。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《政府信息公开条例》）第十六条第二款“行政机关在履行行政管理职能过程中形成的讨论记录、过程稿、磋商信函、请示报告等过程性信息以及行政执法案卷信息，可以不予公开”和第三十六条第（三）项“行政机关依据本条例的规定决定不予公开的，告知申请人不予公开并说明理由”之规定，现告知三原告所申请信息不予公开。关于“北坞取水站片区房屋腾退项目相关的北京市整体规划文件或图纸”信息这一项内容，经查，《北京市城市总体规划（2016年—2035年）》已在北京市规划和自然资源委员会网站主动公开，该委网站网址为：http：//ghzrzyw.beijing.gov.cn/，具体查询路径为：首页-政务公开-专题专项-北京市城市总体规划（2016年-2035年），如有需求，三原告可自行查阅。同时，市政府未就北坞取水站片区房屋腾退项目制作、保存过相关整体规划文件或图纸信息。根据《政府信息公开条例》第三十六条第（四）项“经检索没有所申请公开信息的，告知申请人该政府信息不存在”之规定，现告知三原告所申请信息不存在。三原告诉称，三原告是中国石化集团北京燕山石油化工有限公司（以下简称燕山石化有限公司）的员工，并于上世纪九十年代获得公司的福利分房，位于北京市海淀区北坞村取水站，三原告一直在此居住使用至今，但在2019年10月，燕山石化有限公司作出《关于海淀区北坞村取水站住户腾退安置公告》和《海淀区北坞取水站住户腾退安置实施方案》，以北京市整体规划要求及工作部署为由，对三原告房屋在内的北坞取水站平房实施腾退。三原告为维护自身合法权益，依法向市政府申请公开“与案涉北坞取水站片区房屋腾退项目相关的北京市委市政府工作部署或会议纪要”信息。2020年3月10日，市政府作出被诉答复告知书，告知三原告申请信息不予公开，三原告认为市政府不予公开申请信息行为违法，严重损害三原告的合法权益，依法应当予以撤销。根据《政府信息公开条例》的规定，三原告申请的信息内容属于市政府应主动公开的政府信息内容，市政府却答复称三原告申请事项属于过程性信息，三原告认为该信息公开申请并不属于过程性信息。本案中，三原告依法申请的信息不属于内部奖惩、作息等内部管理信息，其已涉及第三人，对三原告等被征收人的权利义务产生实际影响，是行政管理职能的延伸，不宜认定为内部过程性信息。该信息所涉及具体行为已完成，当决策、决定等完成后，此前处于调查、讨论、处理中的信息即不再是过程性信息。三原告申请公开的会议纪要等批示信息涉及公共利益，对三原告具有重要的利害关系，关系到案涉腾退项目是否合法，关系到被征收人的切身利益。而且，《国有土地上房屋征收与补偿条例》明确规定征收决定必须由区级以上人民政府作出，三原告申请的会议纪要等批示文件是征收决定作出的法定条件，此时不应再认定该批示文件属于内部管理信息，被诉答复告知书在认定事实和适用法律存在错误。请求法院：1.依法撤销市政府于2020年3月10日作出的被诉答复告知书，并对三原告申请的事项进行公开；2.诉讼费用由被告承担。三原告向本院提交如下证据：第一组证据：1.三原告身份证复印件；2.房屋权属证明材料复印件、刘国胜房屋租赁合同、房票，苏振金房屋租赁合同、房票，孟建华房屋租赁合同、分房通知单、户口本复印件。以上证据用以证明三原告具有本案主体资格。第二组证据：3.《关于海淀区北坞村取水站住户腾退安置公告》；4.市政府[2020]第79号-回《登记回执》及被诉答复告知书复印件。以上证据用以证明北坞取水站平房涉及腾退，市政府作出错误信息公开答复。市政府辩称，2020年2月25日，市政府收到三原告以邮寄方式提出的政府信息公开申请，要求获取：因北京市整体规划以及北京市委市政府工作部署要求需要对申请人位于海淀区四季青北坞取水站（又名泵水站、燕山动力厂取水站）的房屋进行腾退，故申请人依法申请公开：1.与涉案北坞取水站片区房屋腾退项目相关的北京市委市政府工作部署或会议纪要；2.与涉案北坞取水站片区房屋腾退项目相关的北京市整体规划文件或图纸。同日，市政府予以登记并出具[2020]第79号-回《登记回执》，告知三原告将于3月17日前作出书面答复。市政府在收到三原告提出的政府信息公开申请后，经审查，关于“北坞取水站片区房屋腾退项目相关的北京市委市政府工作部署或会议纪要”信息：市政府有关会议曾就申请人所示泵站相关房屋腾退工作进行研究。同时，市领导曾就泵站拆除腾退工作作出过批示，但未有正式批准文书。上述会议纪要及领导批示信息均为过程性信息。关于“北坞取水站片区房屋腾退项目相关的北京市整体规划文件或图纸”信息：《北京市城市总体规划（2016年-2035年）》已在北京市规划和自然资源委员会网站主动公开，三原告可根据路径自行查询。同时，市政府未就北坞取水站片区房屋腾退项目制作、保存过相关整体规划文件或图纸信息。市政府根据《政府信息公开条例》第十六条第二款、第三十六条第（三）、（四）项的规定作出被诉答复告知书。市政府作为省级地方政府，具有对政府信息公开申请作出答复的法定职权。市政府于2020年2月25日收到三原告提出的政府信息公开申请后，在法定期限内于2020年3月10日作出被诉答复告知书并依法送达，事实清楚、依据充分、内容正确，程序合法。综上，请求法院依法驳回三原告的诉讼请求。在法定期限内，市政府向本院提交如下证明被诉答复告知书合法的证据、依据：1.政府信息公开申请表及邮寄信封；2.[2020]第79号-回《登记回执》；3.被诉答复告知书；4.邮寄信封及查询记录。以上证据证明市政府收到三原告提出的政府信息公开申请，依法予以登记，在法定期限内依法进行答复并向三原告送达。法律依据：《政府信息公开条例》。经庭审质证，本院对当事人提交的证据材料作如下确认：1.三原告提交的证据1、证据2中的身份证明材料可以证明三原告身份，对此本院予以采纳；三原告提交的证据2中的房屋权属证明材料、租赁合同、房票、分房通知单等材料，与本案信息公开行政诉讼不具有关联性，本院不予接纳。2.三原告提交的证据3并非市政府作出，不足以证明市政府制作或者保存过相应整体规划文件或者图纸信息，对其证明目的，本院不予采纳。3.三原告提交的证据4能够证明被诉答复告知书作出过程，但不能证明被诉答复告知书不合法，对其证明目的，本院不予采纳。4.市政府提交的证据能够证明被诉答复告知书的作出过程，本院予以采信。本院经审理查明，2020年2月25日，市政府收到三原告邮寄的《北京市人民政府政府信息公开申请表》，申请公开因北京市整体规划以及北京市委市政府工作部署要求需要对申请人位于海淀区四季青北坞取水站（又名泵水站、燕山动力厂取水站）的房屋进行腾退，故申请人依法申请公开：1.与涉案北坞取水站片区房屋腾退项目相关的北京市委市政府工作部署或会议纪要；2.与涉案北坞取水站片区房屋腾退项目相关的北京市整体规划文件或图纸。被告于2020年2月25日签收，同日，作出[2020]第79号-回《登记回执》，被告于2020年3月10日作出被诉答复告知书并送达三原告。原告于2020年3月12日签收。三原告不服，提起本案之诉。本院认为，《政府信息公开条例》第四条规定，各级人民政府及县级以上人民政府部门应当建立健全本行政机关的政府信息公开工作制度，并指定机构负责本行政机关政府信息公开的日常工作。根据上述规定，市政府具有受理政府信息公开申请并开展工作的法定职责。过程性信息是行政机关在作决定前的准备过程中形成的，处于讨论、研究或者审查过程中的信息。根据《国务院办公厅关于做好政府信息依申请公开工作的意见》（国办发[2010]5号）规定：“行政机关在日常工作中制作或者获取的内部管理信息以及处于讨论、研究或者审查中的过程性信息，一般不属于《政府信息公开条例》所指应公开的政府信息。”该意见同时提出：“行政机关向申请人提供的政府信息，应当是正式、准确、完整的，申请人可以在生产、生活和科研中正式使用，也可以在诉讼或行政程序中作为书证使用。”《政府信息公开条例》第十六条第二款规定，行政机关在履行行政管理职能过程中形成的讨论记录、过程稿、磋商信函、请示报告等过程性信息以及行政执法案卷信息，可以不予公开。第三十六条第（三）项规定，行政机关依据本条例的规定决定不予公开的，告知申请人不予公开并说明理由。本院认为，通过从上述国务院办公厅的文件，及修订后的《政府信息公开条例》的相关规定来看，可以不予公开的“过程性信息”并非是最终对外发生效力正式信息，而是正式对外发生效力的信息的形成过程中所产生的信息；非正式对外生效的信息并不能在“在诉讼或行政程序中作为书证使用”。因此，公开上述过程性信息，对于申请人并无实际利益；且会增加行政机关工作量，增大行政成本，不符合行政效率原则。本案中，三原告向市政府申请公开“关于北坞取水站片区房屋腾退项目相关的北京市委市政府工作部署或会议纪要”信息，市政府查明市政府有关会议曾就三原告所示泵站相关房屋腾退工作进行研究，但未形成正式批准文书，会议纪要以及市领导就泵站拆除腾退工作作出的批示均为过程性信息，依照法律规定可以不予公开。据此，市政府决定不予公开并向三原告说明了不予公开的理由，对此本院不持异议。根据《政府信息公开条例》第三十六条第（四）项的规定，行政机关经检索没有所申请公开信息的，告知申请人该政府信息不存在。《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（一）项规定，政府信息不存在，被告已经履行法定告知或者说明理由义务的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求。本案中，三原告申请公开“北坞取水站片区房屋腾退项目相关的北京市整体规划文件或图纸”的政府信息。市政府经查询认定，关于《北京市城市总体规划（2016年-2035年）》已在北京市规划和自然资源委员会网站主动公开，同时告知三原告获取该信息的网站地址以及具体查询路径，三原告可依照自行查询；但市政府并未针对北坞取水站片区房屋腾退项目制作、保存过相关整体规划文件或图纸信息，告知三原告上述信息不存在。市政府作出上述答复并无不当，本院予以确认。三原告以物业公司出具的公告内容为依据，主张市政府制作、保存过相应整体规划不具有事实依据，本院不予支持。据此，市政府根据核查结果作出被诉答复告知书并向三原告依法送达，已尽到检索查找、法定告知、说明理由以及依法送达的义务，事实认定、处理程序、适用法律均符合《政府信息公开条例》的规定，本院予以确认。综上，三原告要求撤销市政府作出的被诉答复告知书并对三原告申请的事项进行公开的诉讼请求及理由不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（一）项之规定，判决如下：驳回原告孟建华、苏振金、刘国胜的全部诉讼请求。案件受理费50元，由原告孟建华、苏振金、刘国胜负担（已交纳）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费人民币50元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长 王文涛审 判 员 韩 勇审 判 员 王 伟二〇二〇年六月四日法官助理 宋 凯法官助理 李 崇书 记 员 高 原