wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初6163号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州分行，住所地广东省广州市天河区珠江西路**。负责人：李荣军。委托诉讼代理人：丁芳芳、邓雅琳，均为广东德能律师事务所律师。被告：冯房桥，男，1975年1月29日出生，汉族，住广东省连平县。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行与被告冯房桥信用卡纠纷一案，本院立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用简易程序，由审判员独任公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人丁芳芳到庭参加了诉讼。被告经本院公告送达开庭传票期满未到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。案件查明事实一、信用卡申领时间：2016年4月；二、信用卡领用合约约定：乙方（被告，下同）非现金透支交易自银行记账日起至甲方（原告，下同）规定的到期还款日期间为免息还款期；如甲方未在到期还款日当日截止时间以前收到乙方根据对账单中所规定的当期余额的全额还款，乙方须支付全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款之日止，按照每日0.05%的利率计付的利息，利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数计算，按月计收复利；乙方还款未达到当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额的未还部分的5%按月支付滞纳金；乙方可在甲方核定的取现额度内使用信用卡预借现金功能，预借现金交易不享受免息还款期待遇，应支付自甲方记账日起按规定利率计付的利息，同时按照收费标准支付手续费；如果乙方使用信用卡以分期付款的方式购买商品或服务，乙方同意遵守甲方有关分期业务的条款与条件；乙方使用信用卡需按甲方对外公布的收费项目及标准支付相关费用等条款（条款附有年费、取现等交易产生的各项费用以及分期业务手续费、增值服务费等费率标准）；三、欠款数额：被告领用信用卡后，截至2020年4月26日，拖欠信用卡本金48729.84元、利息9409.95元、分期付款手续费397.87元、增值服务费44元、逾期还款违约金10468.63元；四、中国人民银行发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。原告于2016年9月30日在其官网发布《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》，从2017年1月1日起信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”，收费标准不变;五、原告诉讼请求：被告偿还原告信用卡本金48729.84元及截至2020年4月26日的利息9409.95元、分期付款手续费397.87元、增值服务费44元、逾期还款违约金10468.63元；并计付自2020年4月27日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金（利息按每日0.05%计算，逾期还款违约金按每期最低还款额未还款部分的5％计算）。被告承担本案诉讼费；六、答辩情况：被告未答辩，亦未提供证据。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并确认接受章程和领用合约的内容，双方信用卡合同关系成立、有效。被告逾期未还款已构成违约，应承担违约责任。原告请求被告清偿信用卡本金、利息、分期付款手续费、增值服务费有理，本院予以支持。根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取逾期还款违约金，以及相关收取方式和标准，但原告未能举证证明自2017年1月1日始计付的逾期还款违约金已经双方达成合意，故原告请求被告支付逾期还款违约金缺乏理据，本院不予支持。综上所述，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院视其放弃抗辩的权利并依法缺席判决。本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告冯房桥于本判决发生法律效力之日起十日内清偿原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行信用卡本金48729.84元、利息9409.95元、分期付款手续费397.87元、增值服务费44元，以及自2020年4月27日起至清偿之日止的利息（以48729.84元为基数，按每日万分之五计算）；二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费收取674元，由原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行负担10元，被告冯房桥负担664元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  陈绍基二〇二〇年六月八日书记员  梁颖祺
贵州省贵阳市花溪区人民法院执 行 裁 定 书（2020）黔0111执保721号申请人：贵州花溪农村商业银行股份有限公司，住所地贵州省贵阳市花溪区清溪路**。法定代表人：吴勇，职务：董事长。被申请人：刘涛，男，1978年12月22日出生，汉族，住，住所地贵州省贵阳市云岩区/div>本院依据已发生法律效力的（2020）黔0111民初5202号民事裁定书，对被申请人刘涛名下财产进行查询，发现被申请人刘涛名下银行账户有可供执行的余额。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院执行若干问题的规定（试行）》第38条以及《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款、第二十九条的规定，裁定如下：一、冻结被申请人刘涛名下银行账户人民币61712.88元。二、冻结期限为1年。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  郑娟二〇二〇年六月十二日书记员  罗杰
贵州省六盘水市钟山区人民法院结 案 通 知 书(2020)黔0201执98号糜祖琴：本院依据已经发生法律效力的本院于2019年9月4日作出的（2019）黔0201民初4224号民事调解书，依法受理糜祖琴申请执行李据合同纠纷一案，案号为（2020）黔0201执98号，执行标的10200元，申请执行费53元。本院在执行过程中，被执行人李据于2020年1月20日向本院缴纳6000元现金及执行费53元,于2020年6月3日通过微信转账转给申请执行人糜祖琴4200元，现在本案已经履行完毕，依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条第二款的规定通知如下：（2020）黔0201执98号案已执行完毕。二〇二〇年六月三日
福建省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽民申2089号 再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：福建景苑集团有限公司，住所地福建省安溪县魁斗镇钟山村大训**。 法定代表人：郭彩珍，该司执行董事。 委托诉讼代理人：刘世城，福建多助律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审上诉人）：李郁源，男，1970年9月25日出生，汉族，住福建省安溪县。 一审第三人:吴进丁，男，1966年5月13日出生，汉族，住福建省安溪县。 再审申请人福建景苑集团有限公司（以下简称景苑公司）因与被申请人李郁源、一审第三人吴进丁建设工程合同纠纷一案，不服福建省泉州市中级人民法院（2019）闽05民终3875号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 景苑公司申请再审称：1.二审法院认定步道存在连续、较为完整且基本等宽（1.2米）的切石路面，步道无禁行标志且沿路由路牌、路标指示等进而认定李郁源履行了修路义务缺乏证据证明。李郁源并未履行合同约定的步道施工义务。双方约定的施工步道是在古已有之的古道（名为“红军路”）基础上再按合同约定“浆砌”石头路面。该步道仅少部分阶段存在石头路，其余均为荒草丛生的土路，并未存在任何人工指示标识，不存在连续的、较为完整且基本等宽的浆砌石头路面。吴进丁书写的1723米的条据并非向李郁源出具的结算清单，亦非验收清单。因为李郁源未能在合同期限内完成施工，景苑公司为了重新启动修路工程确定大概的路长以便于作出预算，方才要求吴进丁进行测量。李郁源以此证据认定属于验收凭证，该证据达不到盖然性的证明标准。2.二审法院以案涉步道沿路有路牌、路标指示至终点为由，推断步道已经投入使用错误，在未有其他证据证明前提下，不能适用《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件使用法律问题的解释》第十四条第三项规定，二审适用法律错误。综上，请求依法再审。 本院经审查认为：1.二审法院认定李郁源履行了合同约定的步道施工义务依据充分，理由如下：第一，景苑公司与李郁源于2015年4月11日签订的《施工合同书》约定：“福建安溪景苑生态农业钟山村雨亭下延溪旅步道工程，李郁源承包工程范围：从钟山雨亭下经云仔内延溪边上石门、茶社至停车场。施工标准：宽1.2米的旅行道，以浆砌石头路面为主”。二审法院组织双方当事人对案涉步道进行现场勘验，从福建省安溪县魁斗镇钟山“雨亭下”，按路牌与指示标志走到终点“钟山旅游区”停车场。双方共同确认上述路线即为合同约定的李郁源承包工程范围，即案涉步道路线。二审法院随机在几处路段进行测量，测量结果路宽基本为1.2米，与合同约定的施工标准一致。景苑公司主张该步道系历史自然形成的道路，大部分为荒草丛生的土路，该主张与实际勘验情况体现诉争步道为连续、较为完整且基本等宽（1.2米）的砌石路面，有较为明显的人工开凿、修建等事实不符。此外，景苑公司在现场勘验中自认龙腾建设实业有限公司只参与最后一段225米道路的修建，景苑公司未举证证明其余主要路段的修建单位和相关合同依据的情况下，二审法院认定案涉步道工程是李郁源依约修建时，有合同依据和事实依据。第二，《施工合同书》约定：“工程价款以每米170元＊实际工程量进行计算。甲方现场施工管理人员：黄庆贤、吴进丁。工程施工期限：合同总工期为2个月。从2015年4月11日至2015年6月10日”。景苑公司自认其指派案涉工程现场管理人员吴进丁对案涉步道工程进行实地测量工程量为1723米。吴进丁于2015年11月2日出具条据给李郁源收执，条据系在印有景苑公司及公司地址、电话的便签纸上书写，内容载明：“小路27＋30＋30＋...＋31＝358米，30＋30＋15...＋7＋8＝624米；新开路30＋20＋30...＋27＝227米，30＋30＋...42＋35＝514米，计1723米”。吴进丁在该条据上签字。景苑公司主张条据中的“1723米”是其计划施工的工程量，但从条据内容看，小路和新路数量是按数十个数字分开累计相加的，与合同约定的据实计算工程量相符，与一般为概数的计划工程量的惯例不符。从条据出具的时间看，条据出具于2015年11月2日，在合同约定的完工日期2015年6月10日以后，并非施工之前，双方也未将该数据写进案涉合同，景苑公司也未提交与案外人存在其他合同的依据，故上述条据符合已完成工程量计算凭据的特征。此外，原审证人李某、何某亦证明案涉步道工程由李郁源组织修建。上述事实证明李郁源履行了合同约定的案涉步道施工义务。二审法院对此认定并无不当。2.经二审法院现场勘验，案涉步道可供正常行走，并无禁行标志，且沿路有路牌、路标指示至终点，该路线经各方确认与合同相符，二审法院综合勘验情况和前述查明的事实，认定该步道已投入使用，并适用《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条第三项关于“建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用的，以转移占有建设工程之日为竣工日期”的规定，适用法律正确。综上，景苑公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的应当再审的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定,裁定如下： 驳回福建景苑集团有限公司的再审申请。 审 判 长  陈恩强 代理审判员  黄 曦 代理审判员  郑 鸿 二〇二〇年六月二十六日 书 记 员  叶 锦
杭州市富阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）浙0111民初2850号原告：上海锐翔上房物业管理有限公司，住所地：上海市南苏州路**，统一社会信用代码：91310000607252490M。法定代表人：王希。委托诉讼代理人：张复佳。被告：尹隆康，男，1976年4月28日出生，汉族，住杭州市富阳区。原告上海锐翔上房物业管理有限公司诉被告尹隆康物业服务合同纠纷一案，本院于2020年5月27日立案。原告上海锐翔上房物业管理有限公司于2020年6月29日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告上海锐翔上房物业管理有限公司申请撤诉，是其自行处分诉讼权利的行为，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告上海锐翔上房物业管理有限公司撤回起诉。案件受理费70元，减半收取35元，由原告上海锐翔上房物业管理有限公司负担。审判员  骆怀群二Ｏ二Ｏ年六月二十九日zdqz书记员  吴翰佩
广东省汕头市龙湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0507执545号 申请执行人谢楚贤，女,汉族，1963年6月20日出生，住汕头市。 被执行人汕头市佳大制衣有限公司，住所地汕头市龙湖区大北山路**T3工业大厦**。 法定代表人李华裕。 本院在执行申请执行人谢楚贤与被执行人汕头市佳大制衣有限公司合同纠纷一案中，依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行还款义务，期限届满后，被执行人仍未履行义务。执行过程中，对被执行人汕头市佳大制衣有限公司存放于汕头市××区××路××号××大厦××层厂房内的机械设备、布匹、衣服等物品，变卖款共363019元扣除执行费用5345元，余款357674元，已按汕头市佳大制衣有限公司拖欠109名工人工资的总额按17.797%的比例发放。对被河南省新野县人民法院首查封的剩余布匹、衣服等物品，目前本院无法处置，本院已告知申请执行人可向首查封法院申请参与分配。本院通过全国法院网络执行查控系统、不动产登记中心查询，未发现被执行人有其他可供执行的财产。申请执行人也无法提供被执行人的财产线索，并向本院表示本案可终结本次执行。依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院（2020）粤0507执545号案终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审 判 长  罗朝晖 审 判 员  姚加亮 代理审判员  林展鹏 二〇二〇年六月二十三日 书 记 员  朱洋标
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初6122号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州分行，住所地广东省广州市天河区珠江西路**。负责人：李荣军。委托诉讼代理人：丁芳芳、邓雅琳，均为广东德能律师事务所律师。被告：曾晓雯，女，1994年3月20日出生，汉族，住广东省清远市清新区。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行与被告曾晓雯信用卡纠纷一案，本院立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用简易程序，由审判员独任公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人丁芳芳到庭参加了诉讼。被告经本院公告送达开庭传票期满未到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。案件查明事实一、信用卡申领时间：2016年9月；二、信用卡领用合约约定：乙方（被告，下同）非现金透支交易自银行记账日起至甲方（原告，下同）规定的到期还款日期间为免息还款期；如甲方未在到期还款日当日截止时间以前收到乙方根据对账单中所规定的当期余额的全额还款，乙方须支付全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款之日止，按照每日0.05%的利率计付的利息，利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数计算，按月计收复利；乙方还款未达到当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额的未还部分的5%按月支付滞纳金；乙方可在甲方核定的取现额度内使用信用卡预借现金功能，预借现金交易不享受免息还款期待遇，应支付自甲方记账日起按规定利率计付的利息，同时按照收费标准支付手续费；如果乙方使用信用卡以分期付款的方式购买商品或服务，乙方同意遵守甲方有关分期业务的条款与条件；乙方使用信用卡需按甲方对外公布的收费项目及标准支付相关费用等条款（条款附有年费、取现等交易产生的各项费用以及分期业务手续费、增值服务费等费率标准）；三、欠款数额：被告领用信用卡后，截至2020年4月21日，拖欠信用卡本金45094.66元、利息13024.66元、分期付款手续费279.21元、逾期还款违约金9571.94元；四、中国人民银行发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。原告于2016年9月30日在其官网发布《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》，从2017年1月1日起信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”，收费标准不变;五、原告诉讼请求：被告偿还原告信用卡本金45094.66元及截至2020年4月21日的利息13024.66元、分期付款手续费279.21元、逾期还款违约金9571.94元；并计付自2020年4月22日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金（利息按每日0.05%计算，逾期还款违约金按每期最低还款额未还款部分的5％计算）。被告承担本案诉讼费；六、答辩情况：被告未答辩，亦未提供证据。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并确认接受章程和领用合约的内容，双方信用卡合同关系成立、有效。被告逾期未还款已构成违约，应承担违约责任。原告请求被告清偿信用卡本金、利息、分期付款手续费有理，本院予以支持。根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取逾期还款违约金，以及相关收取方式和标准，但原告未能举证证明自2017年1月1日始计付的逾期还款违约金已经双方达成合意，故原告请求被告支付逾期还款违约金缺乏理据，本院不予支持。综上所述，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院视其放弃抗辩的权利并依法缺席判决。本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告曾晓雯于本判决发生法律效力之日起十日内清偿原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行信用卡本金45094.66元、利息13024.66元、分期付款手续费279.21元，以及自2020年4月22日起至清偿之日止的利息（以45094.66元为基数，按每日万分之五计算）；二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取697元，由原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行负担10元，被告曾晓雯负担687元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  陈绍基二〇二〇年六月八日书记员  梁颖祺
广东省惠州市惠城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1302执2203号 申请执行人廖慧，女，汉族，1979年10月13日出生，住址：江西省吉安市吉州区。 被执行人惠州市穗都实业有限公司，住所地：惠州市仲恺高新区沥林镇沥林村西龙地段**。 法定代表人：王德强，总经理。 关于申请执行人廖慧申请执行被执行人惠州市穗都实业有限公司商品房销售合同纠纷一案，广东省惠州市中级人民法院作出的（2019）粤13民终4763号民事判决书已发生法律效力。被执行人惠州市穗都实业有限公司应向申请执行人廖慧支付案件执行款15034.56元，承担一审受理费206.5元、二审受理费206.5元，向本院缴纳执行费133元。因惠州市穗都实业有限公司未按上述生效法律文书履行义务，廖慧向本院申请强制执行，本院于2020年4月1日依法立案受理。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施: 一、向被执行人惠州市穗都实业有限公司发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人惠州市穗都实业有限公司未履行义务，且未向本院申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产: 查明被执行人惠州市穗都实业有限公司有名下位于惠州××新区××镇××林村××房产【产权证书号：粤（2018）惠州市不动产权第5044412号，建筑面积：67.5平方米】、惠州仲恺高新区沥林镇沥林村西龙地段8号朗逸轩1层11号房产【产权证书号：粤（2018）惠州市不动产权第5044413号，建筑面积：64.63平方米】，上述房屋已被本院（2020）粤1302执2207号案评估、拍卖，待该案处理后再参与该案执行财产分配。 三、已向被执行人惠州市穗都实业有限公司的法定代表人王德强发出限制消费令。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索。 本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本院（2020）粤1302执2203号案的本次执行程序。 被执行人惠州市穗都实业有限公司负有继续向申请执行人廖慧履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  刘贵传 审判员  郑清海 审判员  叶珊珊 二〇二〇年六月三十日 书记员  吴兆铿
广东省阳西县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1721执28号 申请执行人：罗润先，女，1963年10月25日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。 被执行人：阳江银河东方投资商贸有限公司，住所地：广东省阳西县沙扒月亮湾。 法定代表人：沈威，该公司经理。 被执行人：广东东方月亮湾有限公司，住所地：广东省阳西县沙扒月亮湾。 法定代表人：朱建宗。 本院在执行申请执行人罗润先与被执行人阳江银河东方投资商贸有限公司、广东东方月亮湾有限公司房屋租赁合同纠纷一案中，申请执行人罗润先与被执行人阳江银河东方投资商贸有限公司、广东东方月亮湾有限公司双方达成分期还款的执行和解协议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下： 终结（2020）粤1721执28号案件的执行。 如果被执行人未按执行和解协议履行义务，则申请执行人即时可申请恢复该案件的执行。如被执行人已按执行和解协议履行完毕义务，申请执行人应及时向本院申请结案。 本裁定送达后立即生效。 审判长  陈伟强 审判员  王小湖 审判员  叶宗滔 二〇二〇年六月十九日 书记员  陈文楚
广东省深圳前海合作区人民法院民 事 裁 定 书(2020)粤0391民初4686号原告：屈文强，男，汉族，1985年9月11日出生，住所：安徽省宿州市埇桥区。原告：姬广清，男，汉族，1993年8月9日出生，住所：安徽省宿州市砀山县经济开发区。被告：李西廷（ＬＩＸＩＴＩＮＧ），男，1951年6月17日，新加坡共和国公民。第三人：安徽恒榛置业有限公司。住所：安徽省宿州市砀山县经济开发区格微光点行政楼**。法定代表人：聂增青。第三人：聂增青，男，汉族，1969年12月29日出生，住，住所：福建省厦门市思明区/div>原告屈文强、姬广清诉被告李西廷执行异议之诉一案，本院于2020年6月11日立案。原告在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费，亦未向本院提出减、缓、免交的申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《诉讼费用交纳办法》第二条、第二十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审 判 长 郭    成人民陪审员 曹  春  林人民陪审员 陈  健  华二〇二〇年六月二十四日书 记 员 刘蓓蕾（兼）
黑龙江省鹤岗市兴安区人民法院 执 行 决 定 书 （2020)黑0405执34号 本院执行的申请执行人冯国利与被执行人张海明装饰装修合同纠纷一案，据以执行的黑龙江省鹤岗市兴安区人民法院（2019)黑0405民初1475号民事调解书已发生法律效力，被执行人张海明未自动履行义务，申请执行人冯国利于2020年1月7日向本院申请执行。本院已经通过电话向其送达执行通知书和报告财产令，但被执行人至今未能履行法律文书所确定的义务。鉴于被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务，未向本院报告财产的行为，应将其纳入失信被执行人名单，进行信用惩戒。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第（一）项、第（四）项的规定，决定如下： 将被执行人张海明纳入失信被执行人名单。 本决定自发出之日起生效。 二〇二〇年六月八日
江苏省射阳县人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0924民初1141号原告：缪永香，女，1975年12月11日出生，汉族，住江苏省盐城市城南新区。被告：姜兵，男，1980年11月3日出生，汉族，住江苏射阳经济开发区。被告：姜加珍，女，1952年3月13日出生，汉族，住江苏射阳经济开发区。原告缪永香诉被告姜兵、姜加珍民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月17日立案后，原告缪永香于2020年6月15日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利，现缪永香撤回起诉的申请不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准予原告缪永香撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告缪永香负担。审判员 吴 兰二〇二〇年六月十五日书记员 许元鑫
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初6469号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江西路**首层**商铺、2层02房商铺、4-7层02-10房、8-11层02房，统一社会信用代码91440000707664169C。负责人：李荣军，行长。委托诉讼代理人：蔡建波、吴瑶，分别系北京市盈科（广州）律师事务所律师、实习律师。被告：王锦桥，男，1978年3月17日出生，汉族，住广东省河源市源城区。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行与被告王锦桥信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行的委托诉讼代理人蔡建波、吴瑶到庭参加诉讼。被告王锦桥经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）信用卡申领时间：2016年12月23日。（二）信用卡卡号（账户号）：49×××98。（三）信用卡领用合约约定：乙方（被告，下同）非现金透支交易自银行记账日起至甲方（原告，下同）规定的到期还款日期间为免息还款期；如甲方未在到期还款日当日截止时间以前收到乙方根据对账单中所规定的当期余额的全部还款，乙方须支付全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款之日止，按照每日0.05%的利率计付的利息，利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数计算，按月计收复利；乙方可在甲方核定的取现额度内使用信用卡预借现金功能，预借现金交易不享受免息还款期待遇，应支付自甲方记账日起按规定利率计付的利息，同时按照收费标准支付手续费；如果乙方使用信用卡以分期付款的方式购买商品或服务，乙方同意遵守甲方有关分期业务的条款与条件；乙方使用信用卡需按甲方对外公布的收费项目及标准支付相关费用（包括年费以及取现等交易产生的各项费用）等条款。（四）欠款金额及相关费用：截止至2020年4月12日，被告尚欠信用卡本金110665.81元、利息21210.88元、逾期还款违约金20381.71元（自2019年2月12日起至2020年4月12日止）。（五）中国人民银行发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。（六）原告请求：1.被告立即向原告偿还截至2020年4月12日的信用卡本金110665.81元、利息21210.88元、逾期还款违约金20381.71元（自2019年2月12日起至2020年4月12日止），以及自2020年4月13日起至实际清偿之日止的利息（利息以信用卡本金为基数，按每日万分之五计算）；2.案件诉讼费由被告承担。（七）被告答辩情况：被告未答辩，亦未提供证据。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并确认接受章程和领用合约的内容，双方信用卡合同关系成立、有效。被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利。被告逾期未还款，构成违约，应承担违约责任。原告请求被告清偿信用卡本金、利息符合合同约定与法律规定，本院予以支持。关于逾期还款违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取逾期还款违约金，以及相关收取方式和标准，但原告未能提供证据证明2017年1月1日之后的逾期还款违约金双方已经达成合意，故原告请求被告支付2017年1月1日之后的逾期还款违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告王锦桥于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行清偿截止至2020年4月12日的信用卡本金110665.81元、利息21210.88元，以及自2020年4月13日起至实际清偿之日止的利息（以尚欠信用卡本金为基数，按每日万分之五计付）；二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3108元，减半收取计1554元，由原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行负担164元，被告王锦桥负担1390元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  周颖瑜二〇二〇年六月十七日书记员  田淑娴
广东省阳西县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1721执245号 申请执行人：李蓉梅，女，1969年7月5日出生，汉族，住湖北省石首市。 被执行人：阳江银河东方投资商贸有限公司，住所地：广东省阳西县沙扒镇月亮湾。 法定代表人：沈威，该公司经理。 被执行人：广东东方月亮湾有限公司，住所地：广东省阳西县沙扒月亮湾。 法定代表人：朱建宗。 本院在执行申请执行人李蓉梅与被执行人阳江银河东方投资商贸有限公司、广东东方月亮湾有限公司房屋租赁合同纠纷一案中，被执行人阳江银河东方投资商贸有限公司、广东东方月亮湾有限公司已按2019年6月10日与业主代表达成的付款协议分期支付尚欠的租金，该协议需长期履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下： 终结（2020）粤1721执245号案件的执行。 如果被执行人未按执行和解协议履行义务，则申请执行人即时可申请恢复该案件的执行。如被执行人已按执行和解协议履行完毕义务，申请执行人应及时向本院申请结案。 本裁定送达后立即生效。 审判长  陈伟强 审判员  王小湖 审判员  叶宗滔 二〇二〇年六月二十三日 书记员  陈文楚
广东省珠海市香洲区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0402执4112号之十九 申请执行人：中国工商银行股份有限公司珠海分行，住所地珠海市吉大景山路**。统一社会信用代码9144040070799343XL。 负责人：童志军。 被执行人：童又专，女，汉族，1968年6月6日生，住址珠海市香洲区。 被执行人：童祥，男，汉族，1971年10月25日生，住址珠海市香洲区。 关于申请执行人中国工商银行股份有限公司珠海分行与被执行人童又专、童祥金融借款合同纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的（2019）粤0402民初14649号民事判决书,责令被执行人履行上述法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定,裁定如下： 冻结被执行人童祥在广发银行股份有限公司珠海口岸支行62×××98账户内的存款人民币1980962元，冻结期限为一年。 本裁定立即执行。 执行员  郭信主 二〇二〇年六月三日 书记员  谢子傲
安徽省宣城市宣州区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）皖1802民初5286号之一 原告：李祥德，男，1961年8月16日出生，汉族，住安徽省宣城市宣州区。 原告：张玉浩，女，1965年1月17日出生，汉族，住址同上。 二原告共同委托诉讼代理人：刘育萌，安徽明泉律师事务所。 被告：安徽省宣城市宣州区敬亭山办事处敬亭村张村村民组。 负责人：张玉金，该村民组组长。 委托诉讼代理人：毛可明，安徽师阳安顺律师事务所律师。 第三人：安徽省宣城市宣州区敬亭山办事处敬亭村委会，住所地安徽省宣城市宣州区。 法定代表人：韩斌，该村委会主任。 原告李祥德、张玉浩与被告安徽省宣城市宣州区敬亭山办事处敬亭村张村村民组、第三人安徽省宣城市宣州区敬亭山办事处敬亭村委会承包地征收补偿费用分配纠纷一案，本院于2018年9月6日立案。现二原告于2020年6月3日向本院提出撤诉申请。 本院认为,原告李祥德、张玉浩申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准许原告李祥德、张玉浩撤回起诉。 本案受理费已减半收取728元，保全费682元，合计1410元，由二原告李祥德、张玉浩负担。 审判员  张勇 二〇二〇年六月四日 书记员  林昕
广东省阳西县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1721执87号 申请执行人：李显荣，男，汉族，1967年12月2日出生，户籍所在地广东省江门市新会区，经常居住地广东省江门市新会区。 被执行人：阳江银河东方投资商贸有限公司，住所地：广东省阳西县沙扒镇月亮湾。 法定代表人：沈威，该公司经理。 被执行人：广东东方月亮湾有限公司，住所地：广东省阳西县沙扒月亮湾。 法定代表人：朱建宗。 本院在执行申请执行人李显荣与被执行人阳江银河东方投资商贸有限公司、广东东方月亮湾有限公司房屋租赁合同纠纷一案中，申请执行人李显荣与被执行人阳江银河东方投资商贸有限公司、广东东方月亮湾有限公司双方达成分期还款的执行和解协议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下： 终结（2020）粤1721执87号案件的执行。 如果被执行人未按执行和解协议履行义务，则申请执行人即时可申请恢复该案件的执行。如被执行人已按执行和解协议履行完毕义务，申请执行人应及时向本院申请结案。 本裁定送达后立即生效。 审判长  陈伟强 审判员  王小湖 审判员  叶宗滔 二〇二〇年六月十九日 书记员  陈文楚
江西省上饶市广丰区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）赣1103执554号 申请执行人：中国农业银行股份有限公司上饶广丰支行，住所地：江西省上饶市广丰区永丰街道西广路**。 负责人：张剑华，该行行长。 被执行人：廖云香，女，1969年12月1日生，汉族，个体户，住江西省上饶市广丰区。 本院在执行中国农业银行股份有限公司上饶广丰支行与廖云香金融借款合同纠纷一案中，申请执行人中国农业银行股份有限公司向本院撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项规定，裁定如下： 终结（2020）赣1103执554号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 张 超 审判员 夏秀中 审判员 邱振华 二〇二〇年六月二十三日 书记员 王 策
广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0306民初12895号原告汇智成（深圳）教育科技有限公司，住所地深圳市龙华区观澜街道观光路**银星科技大厦**D802，统一社会信用代码91440300MA5EQ8AR7G。法定代表人孙培军。委托代理人高云，湖北关山律师事务所律师。被告深圳市全纳教育培训学校，住所，住所地宝安区沙井街道环镇路****社会信用代码52440300576379447B。法定代表人郑连喜。上列原告与被告追偿权纠纷一案，原告诉讼请求：1、被告向原告支付实习生工资款（含实习管理费）80000元；2、被告承担本案诉讼费。本院受理后，由审判员郭冲独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人高云到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本案相关情况经审理查明，原告主张，双方于2018年10月18日签订《共建教育实习就业基地协议书》，约定由原告向被告提供其所需实习老师，被告需在实习生跟岗实习期间（2018年10月至2019年1月学期结束）按管理费每人每月500元及实习补贴每人每月3000元或以上的标准支付至原告指定账户，再由原告按其与实习生协议的标准将实习补贴代发给实习生本人。同日，经被告面试，原告安排10名平顶山职业技术学院实习生到被告处上岗实习。2019年1月19日实习期结束后，被告未如约将款项付至原告指定账户，后原告通过河南隆合公司向案涉10名实习生全额发放实习期间工资。2019年3月15日，原被告双方签订《关于平顶山职业技术学院实习生工资发放协议意见书》载明：“截至2019年3月15日，被告未结给原告的实习生工资合计80000元，经协商，原告同意被告于2019年6月30日前结清此款项”，协议下方盖有被告深圳市全纳教育培训学校的公章。被告未如期支付款项，原告遂诉至法院，请求判如所请。判决理由及结果被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，视为其放弃举证、质证权利，本院依据原告提交的证据认定本案事实。原告为证明其主张向本院提交了《共建教育实习就业基地协议书》、律师调查笔录、实习补贴发放表、《关于平顶山职业技术学院实习生工资发放协议意见书》等作为证据，上述证据均有相关人员签字或盖章，且能形成完整的证据链，足以证明原告已如约履行合同义务并代发实习工资，被告尚欠其80000元的事实，根据《关于平顶山职业技术学院实习生工资发放协议意见书》，被告应于2019年6月30日前向原告支付80000元，现已过履行期限，被告未到庭应诉亦未提供证据证明其支付了上述款项，现原告诉请被告支付实习生工资款（含实习管理费）80000元，有事实和法律依据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下:被告深圳市全纳教育培训学校于本判决生效之日起十日内向原告汇智成（深圳）教育科技有限公司支付实习生工资款（含实习管理费）80000元；如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，则应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费900元，由被告深圳市全纳教育培训学校承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于深圳市中级人民法院。审判员 郭    冲二〇二〇年六月二十九日书记员 王  昭  贤书记员 李秀秀（兼）附本案相关法律条文如下：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
安徽省合肥市庐阳区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖0103民初4728号 原告：安徽海亮物业管理有限公司，住所地安徽省合肥市四里河西侧、环湖东路东侧，统一社会信用代码9134010059019983XC。 法定代表人：曹力扬，总经理。 委托诉讼代理人：代程，该公司员工。 委托诉讼代理人：许蕊，该公司员工。 被告：胡陆品，男,1982年6月29日生，汉族，住安徽省长丰县。 原告安徽海亮物业管理有限公司诉被告胡陆品物业服务合同纠纷一案，案件在审理过程中，原告安徽海亮物业管理有限公司申请撤回起诉。 本院认为，原告安徽海亮物业管理有限公司申请撤回起诉符合法律规定，应予准许，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下： 准许原告安徽海亮物业管理有限公司撤回起诉。 本案受理费已减半收取为25元，由原告安徽海亮物业管理有限公司负担。 （此页无正文） 审判员  李成菊 二〇二〇年六月二十九日 书记员  沈梅梅
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初6520号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江西路**首层**商铺、2层02房商铺、4-7层02-10房、8-11层02房，统一社会信用代码91440000707664169C。负责人：李荣军，行长。委托诉讼代理人：蔡建波、吴瑶，分别系北京市盈科（广州）律师事务所律师、实习律师。被告：谭绪明，男，1981年9月27日出生，汉族，住湖南省祁东县。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行与被告谭绪明信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行的委托诉讼代理人蔡建波、吴瑶到庭参加诉讼。被告谭绪明经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）信用卡申领时间：2017年4月21日。（二）信用卡卡号（账户号）：62×××62。（三）信用卡领用合约约定：乙方（被告，下同）非现金透支交易自银行记账日起至甲方（原告，下同）规定的到期还款日期间为免息还款期；如甲方未在到期还款日当日截止时间以前收到乙方根据对账单中所规定的当期余额的全部还款，乙方须支付全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款之日止，按照每日0.05%的利率计付的利息，利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数计算，按月计收复利；乙方还款未达到当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额的未还部分的5%按月支付逾期还款违约金；乙方可在甲方核定的取现额度内使用信用卡预借现金功能，预借现金交易不享受免息还款期待遇，应支付自甲方记账日起按规定利率计付的利息，同时按照收费标准支付手续费；如果乙方使用信用卡以分期付款的方式购买商品或服务，乙方同意遵守甲方有关分期业务的条款与条件；乙方使用信用卡需按甲方对外公布的收费项目及标准支付相关费用（包括年费以及取现等交易产生的各项费用）等条款。（四）欠款金额及相关费用：截止至2020年4月19日，被告尚欠信用卡本金232824元、利息61384.58元、分期付款手续费9587.89元、逾期还款违约金48538.56元（自2019年3月19日起至2020年4月19日止）。（五）原告请求：1.被告立即向原告偿还截至2020年4月19日的信用卡本金232824元、利息61384.58元、分期手续费9587.89元、逾期还款违约金48538.56元（自2019年3月19日起计至2020年4月19日止），以及自2020年4月20日起至实际清偿之日止的利息（利息以信用卡本金为基数，按每日万分之五计算）；2.案件诉讼费由被告承担。（六）被告答辩情况：被告未答辩，亦未提供证据。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并确认接受章程和领用合约的内容，双方信用卡合同关系成立、有效。被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利。被告逾期未还款，构成违约，应承担违约责任。原告请求被告清偿信用卡本金、利息、分期付款手续费、逾期还款违约金符合合同约定与法律规定，本院予以支持。被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：被告谭绪明于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行清偿截止至2020年4月19日的信用卡本金232824元、利息61384.58元、分期付款手续费9587.89元、逾期还款违约金48538.56元，以及自2020年4月20日起至实际清偿之日止的利息（以尚欠信用卡本金为基数，按每日万分之五计付）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6264元，减半收取计3132元，由被告谭绪明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  周颖瑜二〇二〇年六月十八日书记员  田淑娴
广东省阳西县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1721执23号 申请执行人：谢文娟，女，1985年4月25日出生，汉族，住广东省广州市黄埔区。 被执行人：阳江银河东方投资商贸有限公司，住所地：广东省阳西县沙扒月亮湾。 法定代表人：沈威，该公司经理。 被执行人：广东东方月亮湾有限公司，住所地：广东省阳西县沙扒月亮湾。 法定代表人：朱建宗。 本院在执行申请执行人谢文娟与被执行人阳江银河东方投资商贸有限公司、广东东方月亮湾有限公司房屋租赁合同纠纷一案中，申请执行人谢文娟与被执行人阳江银河东方投资商贸有限公司、广东东方月亮湾有限公司双方达成分期还款的执行和解协议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下： 终结（2020）粤1721执23号案件的执行。 如果被执行人未按执行和解协议履行义务，则申请执行人即时可申请恢复该案件的执行。如被执行人已按执行和解协议履行完毕义务，申请执行人应及时向本院申请结案。 本裁定送达后立即生效。 审判长  陈伟强 审判员  王小湖 审判员  叶宗滔 二〇二〇年六月十九日 书记员  陈文楚
广东省郁南县人民法院民 事 判 决 书(2020)粤5322民初38号原告：卢拥军，男，汉族，1975年8月3日出生，公民身份号码：511************69X，住四川省资阳市乐至县************。被告：卢伟锋，男，汉族，1979年3月19日出生，公民身份号码：420************615，住广东省肇庆市封开县*************。原告卢拥军与被告卢伟锋劳务合同纠纷一案，本院于2020年1月6日立案后，依法适用普通程序，于2020年6月17日公开开庭进行了审理。原告卢拥军到庭参加诉讼，被告卢伟锋经本院公告传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告卢拥军向本院提出诉讼请求：1、判决被告卢伟锋支付拖欠原告卢拥军的工资29200元。2、本案诉讼费由原告承担。事实及理由：原告在2017年下半年给卢伟锋在郁南县连滩镇修建河堤，铺河堤的连锁砖和大理石，至今没收到余下的人工工资29200元，有欠条为证。原告每次打电话给被告，被告均推诿没空。现原告特向法院起诉。被告卢伟锋没有答辩，也没有提交证据。根据当事人的陈述和经质证审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年7月至11月期间，被告卢伟锋因郁南县*******的施工工程，聘请原告卢拥军进行铺贴连锁砖和大理石的工作，由被告向原告支付劳务报酬。双方没有签订书面的劳务合同。工程完成后，经双方结算，被告卢伟锋于2017年11月19日书立欠条一张给原告收执，确认至2017年11月19日止，共欠原告连滩工地未给款项共计29200元。被告书立欠条后，经原告多次追讨，被告仍未支付该劳务报酬，原告遂向本院提起诉讼。诉讼过程中，原告就诉讼费的承担问题，变更为请求诉讼费由被告卢伟锋承担。本院认为，本案系劳务合同纠纷。被告卢伟锋拖欠原告卢拥军劳务报酬29200元的事实，有被告书立的欠条予以证实，本院予以确认。合法的债务应当清偿，对原告主张被告支付劳务报酬29200元的诉讼请求，本院予以支持。被告卢伟锋经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩的权利。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：被告卢伟锋在本判决发生法律效力之日起七日内支付劳务报酬29200元给原告卢拥军。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费530元，公告费560元，合计1090元，由被告卢伟锋负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省云浮市中级人民法院。审 判 长  严 劲人民陪审员  傅伟东人民陪审员  刘 汝二〇二〇年六月二十八日书 记 员  傅晓莉书 记 员  何嘉麟
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初6175号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江西路**。负责人：李荣军。委托诉讼代理人：邓雅琳、丁芳芳，均为广东德能律师事务所律师。被告：曾华，男，1966年11月25日出生，汉族，住广州市增城区。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行与被告曾华信用卡纠纷一案，本院立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用简易程序，由审判员独任公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人丁芳芳到庭参加了诉讼。被告经本院公告送达开庭传票期满未到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。案件查明事实一、信用卡申领时间：被告于2009年9月申领信用卡，并签字声明“本人已阅读并理解申请表正反面所列的全部条款及相应的声明，并自愿接受”；二、信用卡章程与领用合约及申请表所列条款约定：从信用卡中心记账日至信用卡中心规定的到期还款日间为免息还款期。持卡人在到期还款日当日截止时间前，偿还所使用全部款项可享受免息还款期待遇，无须支付非现金交易的利息；持卡人持信用卡进行非现金交易时选择了最低还款额方式，则不再享受免息还款期待遇，应支付未偿还部分自信用卡中心记账日起按规定利率计付的利息；持卡人持信用卡进行的现金交易以及因之而产生的取现手续费，不享受免息还款期待遇，应支付自信用卡中心记账日起按规定利率给付的利息；信用卡透支按月计收复利，透支利率为日利率万分之五；持卡人还款未达到信用卡中心要求的最低还款额时，除按上述计息方法支付利息外，对最低还款额未还部分，还须按月支付5%的滞纳金。上述条款约定并附有年费、取现等交易产生的费用及利息、滞纳金等费率标准；三、欠款数额：被告领用信用卡后选择了分期业务，并发生透支等各项欠款。截至2020年4月14日，拖欠信用卡本金43527.92元、利息10988.07元、分期付款手续费2282.91元、逾期还款违约金6291.33元；四、中国人民银行发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。原告于2016年9月30日在其官网发布《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》，从2017年1月1日起信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”，收费标准不变;五、原告诉讼请求：被告偿还原告信用卡本金43527.92元及截至2020年4月14日的利息10988.07元、分期付款手续费2282.91元、逾期还款违约金6291.33元；并计付自2020年4月15日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金（利息按每日0.05%计算，逾期还款违约金按每期最低还款额未还款部分的5％计算）；六、答辩情况：被告未答辩，亦未提供证据。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并确认接受章程与领用合约等条款内容，双方信用卡合同关系合法有效。被告逾期未还款已构成违约，应承担违约责任。被告发生分期业务及已按费率标准支付分期手续费。因此，原告请求被告清偿信用卡本金、利息、分期付款手续费有理，本院予以支持。根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取逾期还款违约金，以及相关收取方式和标准，但原告未能举证证明自2017年1月1日始计付的逾期还款违约金已经双方达成合意，故原告请求被告支付逾期还款违约金缺乏理据，本院不予支持。综上所述，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院视其放弃抗辩的权利并依法缺席判决。本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告曾华于本判决发生法律效力之日起十日内清偿原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行信用卡本金43527.92元、利息10988.07元、分期付款手续费2282.91元，以及自2020年4月15日起至清偿之日止的利息（以43527.92元为基数，按每日万分之五计算）；二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取649元，由原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行负担10元，被告曾华负担639元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  陈绍基二〇二〇年六月十五日书记员  梁颖祺
安徽省霍邱县人民法院执 行 裁 定 书（2020）皖1522执1103号之一申请执行人：孟凡江，男，1956年9月3日出生，汉族，住安徽省霍邱县。被执行人：雷新富，男，1965年1月24日出生，汉族，住安徽省霍邱县。本院在执行孟凡江与雷新富借款合同纠纷一案中，依据生效法律文书：被告雷新富在本判决生效后三日内偿还原告孟凡江借款本金70000元并支付利息（利息均按月利率1%，其中50000元自2014年2月24日起计息、20000元自2014年2月28日起计息，均计算至给付日止）。在执行过程中，本院依职权将被执行人纳入失信被执行人名单，发布了限制消费令，通过网络查询了被执行人的证券、工商信息、银行存款、车辆、房产、不动产信息，未发现有可供执行的财产，申请执行人也未能提供被执行人的财产线索。已与申请执行人进行终本约谈。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及发现被执行人有可供执行的财产时依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。当事人、利害关系人认为终结本次执行程序违反法律规定的，可以提出执行异议。本裁定送达后立即生效。审判长  张东升审判员  赵华勇审判员  张 冉二〇二〇年六月三十日法官助理刘洋书记员严祖庆附：相关法律条文《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条人民法院终结本次执行程序，应当同时符合下列条件：（一）已向被执行人发出执行通知、责令被执行人报告财产；（二）已向被执行人发出限制消费令，并将符合条件的被执行人纳入失信被执行名单；（三）已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产或者发现的财产不能处置；（四）自执行案件立案之日起已超过三个月；（五）被执行人下落不明的，已依法予以查找；被执行人或者其他人妨害执行的，已依法采取罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，已依法启动刑事责任追究程序。第四条本规定第一条第三项中的“发现的财产不能处置”，包括下列情形：（一）被执行人的财产经法定程序拍卖、变卖未成交，申请执行人不接受抵债或者依法不能交付其抵债，又不能对该财产采取强制管理等其他执行措施的；（二）人民法院在登记机关查封的被执行人车辆、船舶等财产，未能实际扣押的。
广东省乐昌市人民法院支 付 令(2020)粤0281民督3号申请人:扶志良。被申请人:王红坤。申请人扶志良于2020年6月18日向本院申请支付令。申请人扶志良称，被申请人王红坤以生意资金周转为由，于2018年2月8日向申请人扶志良借取现金20000元，至今未归还，有被申请人王红坤当日出具的借款借据为证。要求被申请人王红坤给付申请人扶志良借款20000元。本院经审查认为，申请人的申请符合民事诉讼法规定的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、第二百一十六条规定，特发出如下支付令：被申请人王红坤应当自收到本支付令之日起十五日内，给付申请人扶志良借款20000元。申请费33.53元，由被申请人王红坤负担。被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出；逾期不提出书面异议的，本支付令即发生法律效力。审 判 员 胡映军二〇二〇年六月二十四日法官助理 邓智杰书 记 员 罗嘉颖
广东省湛江经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0891民初764号原告：戴杰，男，汉族，1976年9月12日出生，公民身份号码440************910，住址广东省湛江市市辖区东简镇东简圩**。被告：梁文连，女，汉族，1978年10月27日出生，公民身份号码440************42X，，住址广东省湛江市市辖区东简镇东简圩**原告戴杰与被告梁文连变更抚养关系纠纷一案，本院于2020年3月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告戴杰及被告梁文连均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告戴杰向本院提出诉讼请求：1.变更被告对小儿子戴梁勐的抚养权，让戴梁勐随原告生活；2.被告承担本次诉讼费。事实和理由：原告与被告经湛江经济技术开发区人民法院于2019年7月18日判决离婚，大儿子戴睿（15岁）跟随原告生活，小儿子戴梁勐（曾用名梁勐，5岁）跟随被告生活。离婚后，依照法律规定和亲情伦理，双方对两个孩子仍具有抚养责任和保有探视权（包括亲子共度时光）。但自2019年7月离婚后，被告带离小儿子戴梁勐外出居住杳无音讯，原告时至今日已历大半年未曾见过小儿子戴梁勐，经原告要求，被告已拒绝原告对小儿子戴梁勐的探视与伴随权。被告文化水平低，生活作风靡乱（离婚前出轨、离婚后滥交），素质差（有盗窃和赌博行为），且具有精神错乱现象，经常在与人对话中自编谎言或自行臆想和无端咒骂、狂号厉嚎等幻觉及失态表现。鉴于被告品行不端，现在私生活靡乱及精神状态极其不稳定，不但自身没有能力对孩子进行文化教育且其生活环境对孩子极可能造成恶劣影响及新的心灵伤害，会对孩子今后的学习、成长和身心发育造成极其不利的影响。据此从人伦精神（男孩与父亲生活更为便利也符合传统习惯，而被告心灵扭曲、长期强行剥离孩子与父亲接触互动也明显不利于孩子成长）及其他综合因素考虑，原告比被告更有条件也有利于抚养儿子。恳请法官置换原告心理，本着更为有利于孩子成长的原则变更戴梁勐的抚养权，判决其跟随原告生活。原告大专文化，出身书香门第、教师之家，拥有较深厚的汉语言文学素养，大儿子戴睿在原告抚养下学习成绩较优秀已是明证。且原告是自由职业者，更有时间和条件管理好孩子的学习和生活。原告可与被告就儿子戴梁勐抚养权和探望方式作出具体约定。被告梁文连辩称，1.（2019）粤0891民初48号民事判决书已发生法律效力，不容无理随意变更。该判决答辩人与被答辩人均表示服判，无任何一方上诉，被答辩人诉求变更儿子戴梁勐的抚养权毫无事实和法律依据。2.答辩人依法抚养儿子戴梁勐，尽义务抚养也有能力抚养，被答辩人编造谎言说答辩人无能力，且对答辩人进行诽谤，说答辩人不准被答辩人探望儿子戴梁勐，完全是不实之词。儿子戴梁勐是答辩人心头掉下的一块肉，答辩人（作为母亲）不痛谁来痛，答辩人不爱谁来爱？母子连心，儿子戴梁勐由答辩人抚养随答辩人生活有利于儿子的身心健康、成长。综上，被答辩人无理无据诉求变更儿子戴梁勐的抚养权理由不成立，恳请法院不予支持，驳回其诉讼请求，以维护答辩人的合法权益。原、被告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：戴杰与梁文连2004年4月28日登记结婚，2004年12月1日生育长子戴睿，2013年6月13日协议离婚，离婚后同居生活，于2014年10月31日生育次子戴梁勐，并于2016年4月11日再次办理结婚登记。2018年12月28日梁文连诉至本院请求离婚，本院于2019年7月2日作出（2019）粤0981民初48号民事判决书，判决：一、准予梁文连与戴杰离婚；二、儿子戴梁勐由梁文连抚养，戴杰按每月800元标准支付抚养费至戴梁勐满18岁止；儿子戴睿由戴杰抚养，梁文连按每月800元标准支付抚养费至戴睿满18岁止。梁文连与戴杰均有探视对方抚养的儿子的权利和协助对方探视自己抚养的儿子的义务；三、梁文连、戴杰个人专用的物品归个人所有；四、驳回梁文连的其他诉讼请求。判决生效后，戴杰于2020年3月20日诉至本院，请求变更次子戴梁勐归其抚养。再查明，梁文连2020年4月18日入职湛江自立新材料有限公司，税前月工资4500元。本院认为，本案系变更抚养关系纠纷。原告戴杰请求变更子女抚养关系的理由为：1.被告梁文连文化水平低，工作收入不稳定，文化水平不利于教育小孩；2.为了小孩身心健康更好成长；3.不应因夫妻离异剥夺孩子需要的父爱或母爱，无法保障对方亲子相处权利的一方应放弃或由法院主持让其放弃孩子的抚养权；4.自愿放弃索要戴梁勐的抚养费。综合来说，戴杰认为自身知识或家庭背景皆优于梁文连，更利于孩子成长。而《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件处理子女抚养问题的若干具体意见》第16条规定了应予支持一方变更子女抚养关系请求的四种情形，分别为：1.与子女共同生活的一方因患严重疾病或因伤残无力继续抚养子女的；2.与子女共同生活的一方不尽抚养义务或有虐待子女行为，或其与子女共同生活对子女身心健康确有不利影响的；3.十周岁以上未成年子女，愿随另一方生活，该方又有抚养能力的；4.有其他正当理由需要变更的。原告戴杰请求理由并不符合上述规定四种情形，案件现有证据也不能证明梁文连现况存在上述规定四种情形，故对原告戴杰的请求，本院依法不予支持。依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告戴杰的诉讼请求。案件受理费300元，减半收取计150元，由原告戴杰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省湛江市中级人民法院。审判员 陈 华二〇二〇年六月四日书记员 陈思贤附：相关法律及司法解释条文《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件处理子女抚养问题的若干具体意见》16一方要求变更子女抚养关系有下列情形之一的，应予支持。（１）与子女共同生活的一方因患严重疾病或因伤残无力继续抚养子女的；（２）与子女共同生活的一方不尽抚养义务或有虐待子女行为，或其与子女共同生活对子女身心健康确有不利影响的；（３）十周岁以上未成年子女，愿随另一方生活，该方又有抚养能力的；（４）有其他正当理由需要变更的。
广东省惠州市惠城区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)粤1302执352号 申请执行人：汤华明，男，汉族，1981年9月9日出生，住址：湖北省孝昌县。 被执行人：广东索菱电子科技有限公司，住所地：广东省惠州市仲恺高新区东江高新科技产业园东兴片区兴科东路**。 法定代表人：肖行亦。 关于申请执行人汤华明申请执行被执行人广东索菱电子科技有限公司劳动争议纠纷一案，惠州仲裁高新区劳动人事争议仲裁委员会作出的惠仲劳人仲案字[2019]487号仲裁裁决书已发生法律效力，被执行人广东索菱电子科技有限公司应向申请执行人汤华明支付案件执行款人民币12000元（若有利息，待执行款付清时另计），向本院缴纳执行费80元，但被执行人未自觉履行生效法律文书确定的义务。在执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、向被执行人邮寄执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务，且未向本院申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、不动产登记部门等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。 1.经查被执行人广东索菱电子科技有限公司名下有位于惠州市仲恺高新区东江高新科技产业园东兴片区兴科东路1号厂房内的机械设备（详见查封、扣押财产清单），但上述机械设备均已另案【（2020）粤1302执4130号】进入评估拍卖程序，本院待拍卖后再进行分配清偿债务，现暂无其他财产可供执行。 2.查明被执行人广东索菱电子科技有限公司名下房地产已被其他法院查封，暂无处置条件，无其他财产可供执行。 三、已向被执行人发出限制消费令。 四、已移送公安机关协助查找下落。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据等。本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产线索，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院（2020）粤1302执352号案终结本次执行程序。 被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可向人民法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  刘贵传 审判员  郑清海 审判员  刘 瑜 二〇二〇年六月三十日 书记员  吴兆铿
安徽省凤阳县人民法院执 行 裁 定 书（2020）皖1126执1673号被执行人：李明，男，1978年08月02日出生，汉族，住安徽省凤阳县。被执行人李明罚金一案，已经发生法律效力的本院（2019）皖1126刑初207号刑事判决对被执行人李明并处罚金15000元。被执行人李明未在判决指定的期间内缴纳罚金，本院依据生效判决予以强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人李明银行存款15000元，或者扣留、提取其等额收入，查封、扣押、冻结、拍卖、变卖其相当价值的财产或财产权利。本裁定立即执行。审判长 王 维审判员 卞文新审判员 于文峰二〇二〇年六月二十二日法官助理张超书记员宋德健
广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2020）粤2072民初3136号原告：袁志宏，男，1972年10月18日出生，汉族，住广东省中山市***********。原告：符忠文，男，1973年12月25日出生，汉族，住广东省中山市*****************。上列两原告共同委托诉讼代理人：刘敏，广东南鹏展法律师事务所律师。被告：张乐，男，1991年10月8日出生，汉族，住广东省高州市*************。原告袁志宏、符忠文与被告张乐租赁合同纠纷一案，本院立案后，因疫情原因，本院于2020年2月3日口头裁定中止本案的审理，后于2020年3月26日恢复审理，并依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告袁志宏、符忠文的共同委托诉讼代理人刘敏到庭参加诉讼，被告张乐经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。袁志宏、符忠文向本院提出诉讼请求：张乐向袁志宏、符忠文支付拖欠的租金、管理费11400元及利息（按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，自起诉之日起计至清偿之日止）。诉讼过程中袁志宏、符忠文明确租金、管理费的期间为2019年1月1日至2019年3月30日，其中租金为6840元、管理费为4560元。事实和理由：2018年10月25日袁志宏、符忠文与张乐签订了《管理协议》，袁志宏、符忠文将位于中山市**********步行街第5卡铺位租赁给张乐使用，租赁期限2018年11月1日至2019年6月30日，张乐须每月支付租金2280元、管理费1520元给袁志宏、符忠文。协议约定如张乐违约不再租赁铺位，所附保证金作为违约赔偿金不作退回。袁志宏、符忠文依约提供场地，而张乐确未依约付款。截止起诉之日，张乐尚欠袁志宏、符忠文款项11400元。故袁志宏、符忠文诉至法院，请求判如所请。张乐未在法定期限内提交答辩意见，亦未提交证据。本院认为，本案为租赁合同纠纷。袁志宏、符忠文与张乐签订的《管理协议》合法有效，双方均应恪守履行。袁志宏、符忠文主张张乐缴纳租金、管理费至2018年12月31日，其后于2019年3月底搬离涉案商铺，其方于2019年3月30日将铺位收回，张乐未提交依据予以反驳，本院予以采信。管理协议约定租金每月2280元、管理费每月1520元，每两月交一次费用，先交款后使用，张乐必须提前10天交付给袁志宏、符忠文，如超出5天还未交租金的，则视为张乐违约，张乐无权收回交付给袁志宏、符忠文的押金。张乐未按约缴纳租金及管理费，已构成违约，应承担相应的付款责任及违约责任，但双方关于违约责任仅约定了袁志宏、符忠文可以没收押金，并未约定张乐需支付利息，故本院对袁志宏、符忠文诉求张乐支付其2019年1月1日至2019年3月30日期间的租金6766.45元（2280元/月×2个月+2280元/月÷31天×30天）、管理费4510.97元（1520元/月×2个月+1520元/月÷31天×30天）予以支持，超出部分不予支持。张乐经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃对袁志宏、符忠文的诉讼请求和事实理由抗辩的权利，不影响本院对本案的依法审理，本院依法作缺席审判。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告张乐于本判决生效之日起三日内向原告袁志宏、符忠文支付拖欠的2019年1月1日至2019年3月30日期间的租金6766.45元、管理费4510.97元，合计11277.42元；二、驳回原告袁志宏、符忠文的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费86元，减半收取计43元，由被告张乐负担（该费用原告袁志宏、符忠文已预交，其同意由被告张乐直接向其支付，被告张乐应于支付上述款项时径付原告袁志宏、符忠文，法院不另收退）。本判决为终审判决。审判员  郭晓琳二〇二〇年五月二十五日书记员  李汇晴
福建省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽民申1413号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：厦门源昌城建集团有限公司，住所地福建省厦门市思明区湖滨南路******。 法定代表人：侯团兴，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：洪鼎光，北京大成（福州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吕丽敏，北京大成（福州）律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：王连评，男，汉族，1970年4月25日出生，住福建省惠安县。 委托诉讼代理人：卢清全，福建凯泉律师事务所律师。 一审被告：黄永辉，男，汉族，1977年10月4日出生，住福建省惠安县。 再审申请人厦门源昌城建集团有限公司（以下简称源昌公司）因与被申请人王连评、一审被告黄永辉建设工程分包合同纠纷一案，不服福建省泉州市中级人民法院（2019）闽05民终5502号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 本院认为，源昌公司的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第一款之规定，裁定如下： 一、本案由本院提审。 二、再审期间，中止原判决的执行。 审 判 长 林       源 审 判 员 蔡毅明审判员林文勋 二〇二〇年六月二十二日 法官助理 揭   元   源 书 记 员 张   秋   梅
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初7026号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江西路**首层**商铺、2层02房商铺、4-7层02-10房、8-11层02房，统一社会信用代码91440000707664169C。负责人：李荣军，行长。委托诉讼代理人：蔡建波，北京市盈科（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴瑶，北京市盈科（广州）律师事务所实习人员。被告：李定穗，女，1971年6月30日出生，汉族，住广东省德庆县。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行与被告李定穗信用卡纠纷一案，本院于2020年3月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行的委托诉讼代理人蔡建波、吴瑶到庭参加诉讼。被告李定穗经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）信用卡申领时间：2014年11月17日。（二）信用卡卡号（账户号）：49×××26。（三）信用卡领用合约约定：乙方（被告，下同）非现金透支交易自银行记账日起至甲方（原告，下同）规定的到期还款日期间为免息还款期；如甲方未在到期还款日当日截止时间以前收到乙方根据对账单中所规定的当期余额的全部还款，乙方须支付全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款之日止，按照每日0.05%的利率计付的利息，利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数计算，按月计收复利；乙方还款未达到当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额的未还部分的5%按月支付滞纳金；乙方可在甲方核定的取现额度内使用信用卡预借现金功能，预借现金交易不享受免息还款期待遇，应支付自甲方记账日起按规定利率计付的利息，同时按照收费标准支付手续费；如果乙方使用信用卡以分期付款的方式购买商品或服务，乙方同意遵守甲方有关分期业务的条款与条件；乙方使用信用卡需按甲方对外公布的收费项目及标准支付相关费用（包括年费以及取现等交易产生的各项费用）等条款。（四）欠款金额及相关费用：截止至2020年3月1日，被告尚欠信用卡本金135059.26元、利息11749.26元、分期付款手续费5360.62元、逾期还款违约金32134.59元（自2019年4月9日起至2020年3月1日止）。（五）中国人民银行发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。（六）原告请求：1.被告立即向原告偿还截止至2020年3月1日的信用卡本金135059.26元、利息11749.26元、分期付款手续费5360.62元、逾期还款违约金32134.59元（自2019年4月9日起计收），以及自2020年3月2日起至实际清偿之日止的利息（利息按每日万分之五计算）；2.被告承担本案诉讼费。（七）被告答辩情况：被告未答辩，亦未提供证据。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并确认接受章程和领用合约的内容，双方信用卡合同关系成立、有效。被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利。被告逾期未还款，构成违约，应承担违约责任。原告请求被告清偿信用卡本金、利息、分期付款手续费符合合同约定与法律规定，本院予以支持。关于逾期还款违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取逾期还款违约金，以及相关收取方式和标准，但原告未能提供证据证明2017年1月1日之后的逾期还款违约金双方已经达成合意，故原告请求被告支付2017年1月1日之后的逾期还款违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告李定穗于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行清偿截止至2020年3月1日的信用卡本金135059.26元、利息11749.26元、分期付款手续费5360.62元，以及自2020年3月2日起至实际清偿之日止的利息（以尚欠信用卡本金为基数，按每日万分之五计付）；二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3986元，减半收取1993元，由原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行负担321元，被告李定穗负担1672元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  陈俊雅二〇二〇年六月十五日书记员  葛 军
山东省沂南县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1321民初2805号 原告：耿敦莲，女，1954年1月8日生，汉族，居民，住山东省沂南县。 委托诉讼代理人：张康莉，山东弘元律师事务所律师。 被告：隋守福，男，1953年12月22日生，汉族，居民，住山东省沂南县。 委托诉讼代理人：于建宏，山东阳都律师事务所律师。 原告耿敦莲与被告隋守福身体权纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告耿敦莲及其委托诉讼代理人张康莉、被告隋守福及其委托诉讼代理人于建宏均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告耿敦莲向本院提出如下诉讼请求：1.依法判决被告赔偿原告医疗费，误工费等共计14101元；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：2020年4月24下午3点左右，在沂南县××乡××村原告的家门口，因为房产问题，双方发生争吵，被告将原告打伤，原告在沂南县中医院住院治疗及检查，花费较大，被告的行为给原告的身体上精神上带来了痛苦，经济上的损失也较大，为维护原告的合法权益，特诉至沂南县人民法院，请求支持其诉讼请求。 隋守福辩称，原告诉称与事实不符，我弟弟隋守利是倒插门到原告处生活。原告的家在香炉石村，原告及其丈夫均在香炉石村居住。原告诉称在原告家门口发生争议是错误的，房屋房产是我父亲所有，隋守利因病去世后原告为霸占财产多次到被告家中闹事。2020年4月24日下午，双方仅发生争吵，被告并没有殴打原告。我不同意赔偿原告的医疗费，我请求驳回原告的诉讼请求。 耿敦莲向本院提交了医药费收费单据、住院病历、用药明细、诊断证明、护理人员身份证复印件等证据。对隋守福有异议的证据，本院分析认定如下： 一、医疗费单据一宗：其中的住院收费单据证实耿敦莲在沂南县中医医院住院治疗支付住院费6913.81元的事实，该单据为正式票据，本院对该证据的真实性予以确认；其余两份门诊收费单据，因未提供门诊病历佐证，本院不予确认。 二、沂南县中医医院住院病历一份：该证据证实耿敦莲在2020年4月24日至2020年5月4日期间在该院住院治疗的事实。该病历盖有住院医院的病历复印专用章，本院对该证据的真实性予以确认。 三、用药明细一份：该证据证实原告在住院期间的用药及费用情况，本院对该证据的真实性予以确认。 四、诊断证明书一份，该证据证实耿敦莲的伤情程度，本院对该证据予以确认。 五、护理人员身份证复印件一份，该证据证实原告住院期间护理人员的身份情况，本院对该证据的真实性予以确认。 本院依原告申请调取了沂南县公安局马牧池派出所的卷宗材料一宗，本院对该证据认定为有效证据。 隋守福未向本院提交证据。 本院经审理认定事实如下：耿敦莲的丈夫隋守利（已去世）与隋守福系兄弟关系，隋守福排行老二，隋守利排行老四。2020年4月24日13时许，在沂南县××乡××村××处，隋守福向耿敦莲索要一处争议房产的钥匙，双方先是发生口角，后又相互撕扯在一起。在撕扯过程中，隋守福将耿敦莲头面部、胸部致伤。 耿敦莲在2020年4月24日15时至2020年5月4日15时期间在沂南县中医医院住院治疗，出院西医诊断为脑外伤综合征，多处软组织挫伤。耿敦莲在住院期间支付住院费用6913.81元。 另查明：根据山东省2018年基本统计参数，我省农村居民的误工费标准为75.53元，国家机关一般工作人员日出差伙食补助费用为30元/天。 本院认为，根据庭审调查，本案的争议焦点是：一是耿敦莲所受伤害的致伤主体问题；二是耿敦莲所受经济损失的数额及责任承担主体、承担份额问题。 关于争议焦点一：隋守福否认致伤耿敦莲的事实，但综合以下证据：一是隋守福在庭审中和公安机关的询问笔录中，认可双方发生争吵，原告抓其衣服，其扒开原告手的事实，其中隋守福在公安机关的询问笔录中陈述如下事实：“她抓着我衣领子不松手，我就扒她手想挣开，她不松手，我就推她，她就往下拽我，也不知怎么回事她就坐在了地上接着歪倒了，当时她还抓着我衣领子，我也叫拽倒趴了她身上”；二是证人王某在公安机关的陈述事实：“他俩吵吵起来，老四家就抓着老二胸口处衣服，老二就不叫抓，往外推老四家，老四家不放手，老二就推老四家，也不知怎么老四家仰面躺在地上，老二也顺势趴在了她身上”；三是耿敦莲陈述的受伤部位与病历记载相一致，耿敦莲住院病历伤情记载为：“右侧颧骨处肿胀，触痛，右下颌骨处触痛明显，肿胀，胸部压痛明显”，耿敦莲在庭审中和公安机关均陈述隋守福用拳头击打其头面部和胸部。上述证据相互印证，证实双方发生肢体冲突后隋守福将耿敦莲致伤的事实。本院认定耿敦莲所受身体伤害由隋守福所致。 关于争议焦点二：耿敦莲主张的住院费用6913.81元，有其提供的正规收费单据为证，本院予以确认；其提供的24.2元门诊收费票据，未提供门诊病历佐证，隋守福不予认可，本院对该费用数额不予确认。耿敦莲主张其误工费为3250.5元，因其年龄超过60周岁，其未提供从事相关工作的证据佐证，本院对其误工费诉求不予支持。耿敦莲主张其护理费为3250.5元，因其提供的护理人员为农村户籍居民，且未提供误工工资证明等证据佐证，本院根据其护理天数及农村居民误工费标准，计算其误工费为755.3元；耿敦莲主张其住院伙食补助费300元，该诉求符合法律规定，本院予以支持。对其主张的交通费300元，本院参照住院天数适当调整为200元。故本院认定耿敦莲的经济损失数额为：6913.81元（住院费用）+755.3元（护理费）+300元（住院伙食补助费）+200元（交通费）=8169.11元。 关于此次事件中双方承担责任划分问题，双方因索要争议房屋的钥匙问题产生争执，均不能冷静控制自己情绪，引发双方发生肢体冲突，对事件发生均存在过错，本院认定耿敦莲自行负担其所受经济损失数额的50%，隋守福负担耿敦莲50%的经济损失数额，即负担4084.6元（8169.11/2）。 综上所述，本院对耿敦莲的诉讼请求部分予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十条第一款、第一百七十九条第一款第八项，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第六项、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条之规定，判决如下： 一、隋守福在本判决生效之日起五日内一次性赔偿耿敦莲医药费等各项经济损失共计4084.6元。 二、驳回耿敦莲的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费152元，减半收取76元，由隋守福负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审判员  杜新军 二〇二〇年六月二十五日 书记员  牛继鹏
河南省登封市人民法院执 行 裁 定 书(2020)豫0185执232号申请执行人：孟占英，女，1955年11月19日出生，汉族，住河南省登封市。被执行人：李宏伟，男，1966年3月10日出生，汉族，住河南省登封市。申请执行人孟占英与被执行人李宏伟房屋买卖合同纠纷一案，本院作出（2019）豫0185民初6273号民事调解书，已经发生法律效力。因被执行人李宏伟未履行生效法律文书所确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十六条、第四百八十七条的规定，裁定如下：一、对李宏伟（4101251966××××××××）名下住房公积金账户予以冻结,冻结金额为400000元；二、冻结期限为一年（详见协助执行通知书）。本裁定立即执行。审判员  赵予二〇二〇年六月十五日书记员  王晖
河北省承德市双桥区人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2020）冀0802执恢306号 申请执行人孙小娟申请执行被执行人吴莹莹、门笑东、段立林、承德三源山国酒店有限公司追索劳动报酬纠纷一案，本院于2019年6月8日立案执行，并按照申请执行的标的和要求执行完毕。 特此通知。 二〇二〇年六月二十四日
广东省汕头市龙湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0507执535号 申请执行人李映环，女,汉族，1969年10月6日出生，住汕头市金平区。 被执行人汕头市佳大制衣有限公司，住所地汕头市龙湖区大北山路**T3工业大厦**。 法定代表人李华裕。 本院在执行申请执行人李映环与被执行人汕头市佳大制衣有限公司合同纠纷一案中，依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行还款义务，期限届满后，被执行人仍未履行义务。执行过程中，对被执行人汕头市佳大制衣有限公司存放于汕头市××区××路××号××大厦××层厂房内厂房内的机械设备、布匹、衣服等物品，变卖款共363019元扣除执行费用5345元，余款357674元，已按汕头市佳大制衣有限公司拖欠109名工人工资的总额按17.797%的比例发放。对被河南省新野县人民法院首查封的剩余布匹、衣服等物品，目前本院无法处置，本院已告知申请执行人可向首查封法院申请参与分配。本院通过全国法院网络执行查控系统、不动产登记中心查询，未发现被执行人有其他可供执行的财产。申请执行人也无法提供被执行人的财产线索，并向本院表示本案可终结本次执行。依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院（2020）粤0507执535号案终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审 判 长  罗朝晖 审 判 员  姚加亮 代理审判员  林展鹏 二〇二〇年六月二十三日 书 记 员  朱洋标
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初43115号原告：广汽汇理汽车金融有限公司，住所地广州市天河区广州大道中**圣丰广场**全层（**）、18楼全层（1801-1809单元）以及9楼901-907单元，组织机构代码71788459-5。法定代表人：王丹，董事长。委托代理人：詹毅，系广东伟邦律师事务所律师。被告：李安华，男，1981年10月29日出生，汉族，住湖北省公安县。原告广汽汇理汽车金融有限公司与被告李安华金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》及《最高人民法院关于民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》第十六条第二款的规定，适用普通程序，由审判员周颖瑜独任审理。原告广汽汇理汽车金融有限公司的委托代理人詹毅到庭参加诉讼。被告李安华经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）合同签订时间：2017年9月26日。（二）合同名称：《广汽汇理汽车金融有限公司汽车抵押贷款合同》，编号：Br-B073316001号。（三）借款金额：91000元。（四）借款期限：36个月。（五）借款利率：固定利率，贷款利率=实际利率-贴息利率，初始实际月利率10.83‰，贴息利率为3.57‰。（六）还款方式：等额本息还款。（七）逾期罚息利率：实际利率基础上上浮50%。（八）合同履行：原告依约向被告发放了贷款；被告从2019年3月29日开始未能依约足额还款，《未还款明细》载明：截止至2020年5月25日，被告尚欠借款本金50968.82元，利息3471.16元，罚息4402.77元，复利492.87元。（九）抵押担保：抵押物为车牌号为鄂Ｍ×××**的三菱牌小型普通客车，2017年10月10日办理抵押登记手续，抵押权人为原告。（十）原告诉讼请求：1、被告偿还原告贷款本金50968.82元及其利息、罚息、复利（截止至2020年5月25日利息3471.16元，罚息4402.77元，复利492.87；自2020年5月26日起至实际清偿之日止，以尚欠的借款本息之和为基数，按合同实际利率上浮50%计算利息）；2、原告对被告所有的车牌号为鄂Ｍ×××**的机动车处置所得价款在上述全部贷款本息范围内享有优先受偿权；3、解除编号为Br-B073316001的《广汽汇理汽车金融有限公司汽车抵押贷款合同》；4、由被告承担全部诉讼费用。（十一）被告答辩情况：被告未答辩，亦未提交证据。裁判理由与结果本院认为：原告与被告之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。依据查明事实，原告诉请解除与被告签订的贷款合同并要求被告偿还贷款本金及其利息、罚息、复利，主张对抵押车辆享有优先受偿权的诉请符合合同约定，本院依法予以支持。被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十六条，《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第一百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、解除原告广汽汇理汽车金融有限公司与被告李安华签订的《广汽汇理汽车金融有限公司汽车抵押贷款合同》（编号：Br-B073316001）；二、被告李安华于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广汽汇理汽车金融有限公司清偿借款本金50968.82元及其利息、罚息、复利（截止至2020年5月25日，利息3471.16元，罚息4402.77元，复利492.87元；次日起至借款实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，按合同约定的利率上浮50%计算罚息，以3471.16元为基数，按合同约定的利率上浮50%计算复利）；三、原告广汽汇理汽车金融有限公司对处置被告李安华抵押的鄂Ｍ×××**号三菱牌小型普通客车的所得价款享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1160元，由被告李安华承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  周颖瑜二〇二〇年六月二十八日书记员  卢至诚
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初6128号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州分行，住所地广东省广州市天河区珠江西路**。负责人：李荣军。委托诉讼代理人：丁芳芳、邓雅琳，均为广东德能律师事务所律师。被告：陈华坤，男，1964年12月8日出生，汉族，住广东省云浮市云城区。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行与被告陈华坤信用卡纠纷一案，本院立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用简易程序，由审判员独任公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人丁芳芳到庭参加了诉讼。被告经本院公告送达开庭传票期满未到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。案件查明事实一、信用卡申领时间：2015年9月；二、信用卡领用合约约定：乙方（被告，下同）非现金透支交易自银行记账日起至甲方（原告，下同）规定的到期还款日期间为免息还款期；如甲方未在到期还款日当日截止时间以前收到乙方根据对账单中所规定的当期余额的全额还款，乙方须支付全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款之日止，按照每日0.05%的利率计付的利息，利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数计算，按月计收复利；乙方还款未达到当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额的未还部分的5%按月支付滞纳金；乙方可在甲方核定的取现额度内使用信用卡预借现金功能，预借现金交易不享受免息还款期待遇，应支付自甲方记账日起按规定利率计付的利息，同时按照收费标准支付手续费；如果乙方使用信用卡以分期付款的方式购买商品或服务，乙方同意遵守甲方有关分期业务的条款与条件；乙方使用信用卡需按甲方对外公布的收费项目及标准支付相关费用等条款（条款附有年费、取现等交易产生的各项费用以及分期业务手续费、增值服务费等费率标准）；三、欠款数额：被告领用信用卡后，截至2020年4月10日，拖欠信用卡本金46188.07元、利息6994.82元、分期付款手续费1859.14元、增值服务费12元、逾期还款违约金11029.45元；四、中国人民银行发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。原告于2016年9月30日在其官网发布《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》，从2017年1月1日起信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”，收费标准不变;五、原告诉讼请求：被告偿还原告信用卡本金46188.07元及截至2020年4月10日的利息6994.82元、分期付款手续费1859.14元、增值服务费12元、逾期还款违约金11029.45元；并计付自2020年4月11日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金（利息按每日0.05%计算，逾期还款违约金按每期最低还款额未还款部分的5％计算）。被告承担本案诉讼费；六、答辩情况：被告未答辩，亦未提供证据。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并确认接受章程和领用合约的内容，双方信用卡合同关系成立、有效。被告逾期未还款已构成违约，应承担违约责任。原告请求被告清偿信用卡本金、利息、分期付款手续费、增值服务费有理，本院予以支持。根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取逾期还款违约金，以及相关收取方式和标准，但原告未能举证证明自2017年1月1日始计付的逾期还款违约金已经双方达成合意，故原告请求被告支付逾期还款违约金缺乏理据，本院不予支持。综上所述，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院视其放弃抗辩的权利并依法缺席判决。本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告陈华坤于本判决发生法律效力之日起十日内清偿原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行信用卡本金46188.07元、利息6994.82元、分期付款手续费1859.14元、增值服务费12元，以及自2020年4月11日起至清偿之日止的利息（以46188.07元为基数，按每日万分之五计算）；二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取653元，由原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行负担10元，被告陈华坤负担643元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  陈绍基二〇二〇年六月八日书记员  梁颖祺
广东省阳西县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1721执184号 申请执行人：游晶，女，1986年2月19日出生，汉族，住广东省中山市火炬开发区。 被执行人：阳江银河东方投资商贸有限公司，住所地：广东省阳西县沙扒镇月亮湾。 法定代表人：沈威，该公司经理。 被执行人：广东东方月亮湾有限公司，住所地：广东省阳西县沙扒月亮湾。 法定代表人：朱建宗。 本院在执行申请执行人游晶与被执行人阳江银河东方投资商贸有限公司、广东东方月亮湾有限公司房屋租赁合同纠纷一案中，被执行人阳江银河东方投资商贸有限公司、广东东方月亮湾有限公司已按2019年6月10日与业主代表达成的付款协议分期支付尚欠的租金，该协议需长期履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下： 终结（2020）粤1721执184号案件的执行。 如果被执行人未按执行和解协议履行义务，则申请执行人即时可申请恢复该案件的执行。如被执行人已按执行和解协议履行完毕义务，申请执行人应及时向本院申请结案。 本裁定送达后立即生效。 审判长  陈伟强 审判员  王小湖 审判员  叶宗滔 二〇二〇年六月二十三日 书记员  陈文楚
广东省阳西县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1721执148号 申请执行人：张艳芬，女，1979年7月5日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。 被执行人：阳江银河东方投资商贸有限公司，住所地：广东省阳西县沙扒镇月亮湾。 法定代表人：沈威，该公司经理。 被执行人：广东东方月亮湾有限公司，住所地：广东省阳西县沙扒月亮湾。 法定代表人：朱建宗。 本院在执行申请执行人张艳芬与被执行人阳江银河东方投资商贸有限公司、广东东方月亮湾有限公司房屋租赁合同纠纷一案中，被执行人阳江银河东方投资商贸有限公司、广东东方月亮湾有限公司已按2019年6月10日与业主代表达成的付款协议分期支付尚欠的租金，该协议需长期履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下： 终结（2020）粤1721执148号案件的执行。 如果被执行人未按执行和解协议履行义务，则申请执行人即时可申请恢复该案件的执行。如被执行人已按执行和解协议履行完毕义务，申请执行人应及时向本院申请结案。 本裁定送达后立即生效。 审判长  陈伟强 审判员  王小湖 审判员  叶宗滔 二〇二〇年六月二十三日 书记员  陈文楚
江苏省如皋市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0682民初1803号 原告：中国平安财产保险股份有限公司南通中心支公司，住所地南通市崇川区洪江路**。 负责人：高继荣，总经理。 委托诉讼代理人：李亚鹏，江苏瑞慈律师事务所律师。 被告：杨振彬，男，1952年12月2日生，汉族，住如皋市。 原告中国平安财产保险股份有限公司南通中心支公司（以下简称平安保险公司）与被告杨振彬保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2020年3月19日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安保险公司的委托代理人李亚鹏到庭参加了诉讼，被告杨振彬经本院合法传唤无正当理由，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告车辆损失代偿款66420元；2、被告承担本案诉讼费用。事实和理由:苏Ｆ×××××车辆在原告处投保了车损险558576元，保险期间为2018年1月12日至2019年1月11日。2018年6月28日14时，被告驾驶电动自行车在如皋市交叉路口与刘天荣驾驶的苏Ｆ×××××车辆发生碰撞，造成苏Ｆ×××××车辆受损，被告负次要责任，被告驾驶的车辆被鉴定为机动车辆。事故后，由于被告怠于赔偿，苏Ｆ×××××车辆车主遂向原告索赔，原告依据保险合同向其支付了车辆维修费220000元、施救费1400元，并依法取得追偿权。 被告未到庭应诉、答辩，亦未向本院提交任何证据。 围绕诉讼请求原告向本院提交了道路交通事故认定书、民事判决书、代位求偿案件索赔申请书、机动车辆保险权益转让书、发票、转账记录。被告未提交证据。本院经审查，原告提交的上述证据符合证据的三性，其证明力待结合案件事实分析认定。 经审理查明，2018年6月28日，刘天荣驾驶苏Ｆ×××××车辆与被告驾驶的电动三轮车（载丰富、陈晶）发生碰撞事故，造成被告、丰富、陈晶受伤，两车受损。如皋市公安局交通巡逻警察大队出具道路交通事故认定书，认定刘天荣负事故主要责任，被告负事故次要责任，丰富、陈晶无该事故的责任。 刘天荣驾驶的苏Ｆ×××××车辆在原告处投保有交强险、车损险含附加不计免赔险，事故发生在保险期间内。刘天荣在事故发生后向原告进行报案并申请理赔，并将该车辆送至南通益昌汽车销售服务有限公司维修，经原告定损该车辆损失为220000元。事故处理过程中，发生施救费1400元。 2019年10月31日，案涉苏Ｆ×××××车辆所有人刘伟伟向原告出具机动车辆保险权益转让书，确认保险保单项下的66420元赔款，同意将已获赔部分的追偿权转让给原告，并协助原告行使代位追偿权。 2019年11月21日，原告支付了施救费1400元。2019年11月22日，原告向南通益昌汽车销售服务有限公司支付维修款220000元。 另查，就本起事故，杨振彬所诉刘天荣、平安保险公司、第三人紫金财产保险股份有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年9月29日作出（2019）苏0682民初6736号民事判决书，判令平安保险公司给付杨振彬赔偿款138400.6元并给付紫金财产保险股份有限公司51279.94元。 本院认为，本案中，原、被双方之间并不存在保险合同关系，原告主张其在赔偿苏Ｆ×××××车辆损失221400元后，要求被告按责承担30%即66420元的责任，故本案的基础法律关系应为保险代位求偿权纠纷。 另，本院认为，被告在案涉事故中不应承担对方机动车损失的赔偿责任，理由如下： 首先，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。据此，机动车与非机动车、行人之间发生交通事故，归责原则为无过错责任，其出发点是为了促使机动车所有人、驾驶人尽到高度谨慎的驾驶注意义务，使机动车这种危险的高速运输工具得到有效的控制，预防和减少事故发生，避免给相对弱势的非机动车、行人一方造成严重的损害后果。当机动车与非机动车、行人发生交通事故时，只规定了机动车一方的责任，而并未规定此种情形下非机动车、行人对机动车一方的损失承担赔偿责任，可见在此种情形下加害人即侵权主体为机动车一方，即使机动车一方也受有损害，因非机动车一方或行人不是侵权人，对机动车一方的损害也不承担责任。案涉交通事故中，被告驾驶的是电动三轮车，而公安机关就电动三轮车在发生交通事故时纳入机动车管理范畴进行处理，是其在行政领域依据行政规章对发生交通事故的电动三轮车所作出的认定。关于该车辆性质，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第八条的规定，国家对机动车实行登记制度。机动车经公安机关交通管理部门登记后，方可上道路行驶。但事发当时，电动三轮车并不在交通管理部门颁发证照所依据的全国机动车辆产品公告目录中，被告客观上无法像普通机动车一样对其电动三轮车进行登记、取得机动车牌照及缴纳保险等，故在民事责任承担上，不能等同于一般意义上的机动车。 其次，根据优者危险负担原则，非机动车不应赔偿机动车的车辆损失。机动车无论在速度、硬度、重量及对他人的危险性上，均远远高于非机动车和行人，应负更高的避险义务。本案中，刘天荣驾驶的是小型越野客车，其控制交通事故危险的能力和避险义务要远高于被告，且被告在事故中并不存在故意，其无需对肇事机动车辆进行赔偿。 最后，根据公平原则，非机动车也不应赔偿肇事机动车的车辆损失。现实中，非机动车、行人在交通事故中受害程度往往远甚于机动车一方，通常是非死即伤，而机动车一方一般只是造成车辆损坏等财产损失，很少有人身伤亡。如按责任比例承担损失，则可能导致非机动车、行人获得的人身损害赔偿却抵不上机动车车辆损失的后果。 综上，原告对第三者行使保险代位权应当以被保险人对第三者具有赔偿请求权为前提。刘天荣、刘伟伟作为肇事机动车方，不具有向被告请求车辆损失赔偿的权利，原告向被告行使保险代位求偿权亦缺乏前提条件和基础，故对其诉讼请求，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国保险法》第六十条第一款，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 驳回原告中国平安财产保险股份有限公司南通中心支公司的诉讼请求。 案件受理费730元，由原告中国平安财产保险股份有限公司南通中心支公司负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费1460元（户名：江苏省南通市中级人民法院；帐号：46×××65；开户行：中国银行南通市濠南路支行）。 审 判 员 刘斌 二〇二〇年六月十一日 法官助理 池锋 书 记 员 朱琪
广东省广州市增城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0118执异286号 异议人（申请执行人）：管称秀，女，1973年10月24日出生，汉族，住江西省赣州市于都县。 委托代理人：颜斌，广东济律本律师事务所律师。 被执行人：广州青茂服饰有限公司，住所地：广州市增城区新塘镇群贤路**。 法定代表人：汤新祥。 被申请人：汤丽君，女，1984年3月13日出生，汉族，住广东省清远市清城区。 被申请人：汤新祥，男，1960年1月20日出生，汉族，住广东省清新县。 本院在执行申请执行人管称秀申请执行被执行人广州青茂服饰有限公司（以下简称青茂公司）国内非涉外仲裁裁决(2020)粤0118执64号案件一案中，管称秀向本院提出申请，请求追加被申请人汤丽君、汤新祥为该案被执行人并依法承担相应的清偿责任。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。本案现已审查终结。 异议人管称秀称，异议人与青茂公司国内非涉外仲裁裁决一案，经增城区劳动人事争议仲裁委员会审理后作出了穗增劳人仲案〔2019〕320号仲裁裁决书。仲裁裁决书生效后，异议人己向增城区法院申请强制执行。但因青茂公司名下无任何财产且已经没有实际经营，青茂公司分文未履行清偿义务。经查，两被申请人汤丽君、汤新祥是青茂公司的股东，但并未履行出资义务，其中汤丽君应当出资人民币15万元，汤新祥应当出资人民币10万元，均未实际出资。根据《公司法》以及《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》，作为被执行人的公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，其股东未依法履行出资义务，异议人要求其在未依法出资范围内承担责任的，应当支持。因此，为维护异议人的权益，特向法院申请追加两被申请人为(2020)粤0118执64号案件的被执行人。 管称秀向本院提交下列证据：1、穗增劳人仲案〔2019〕320号仲裁裁决书；2、(2020)粤0118执64号受理执行案件通知书及(2020)粤0118执64号之一执行裁定书；3、青茂公司的章程、验资报告等工商内档资料（来源于向广州市增城区市场监督管理局查询）。 被执行人青茂公司未答辩，亦没有向本院提交任何证据。 被申请人汤丽君、汤新祥均未答辩，亦没有向本院提交任何证据。 本院查明，申请执行人管称秀申请执行被执行人青茂公司国内非涉外仲裁裁决一案的执行依据为已经发生法律效力的穗增劳人仲案〔2019〕320号仲裁裁决。该案裁决：确认青茂公司与管称秀于2018年3月6日至2019年2月22日存在劳动关系；青茂公司在本裁决生效之日起三日内一次性向管称秀支付2213.15元工资、经济补偿金6017元及未签劳动合同的二倍工资差额63579.63元。 由于青茂公司逾期未履行上述生效裁决确定的义务，管称秀向法院申请执行。本院立案受理，案号为：(2020)粤0118执64号。经采取多方执行措施，未发现被执行人青茂公司有财产可供执行，本院于2020年4月15日作出(2020)粤0118执64号之一执行裁定书，对该案终结本次执行程序。由于对青茂公司强制执行无果，管称秀遂以上述理由向本院书面申请追加青茂公司的股东汤丽君、汤新祥为该案被执行人，对青茂公司的涉案债务承担清偿责任。 另查明，青茂公司的章程、验资报告等工商登记备案资料及国家企业信用信息公示系统的信息显示： 1、青茂公司于2011年7月4日经核准设立，原公司名称为广州青茂纺织品有限公司，登记类型为有限责任公司（自然人独资），原登记股东为刘思远，注册资本为人民币50万元，刘思远以货币的出资方式认缴注册资本50万元，持股比例100%，认缴出资时间为在2011年6月24日前缴足。广州市中庆会计师事务所在2011年6月24日作出的验资报告显示：截至2011年6月24日止，青茂公司已收到刘思远缴纳的注册资本（实收资本）合计人民币50万元，实收资本占注册资本的100%。 2、2012年5月15日，刘思远与汤丽君签订《股东转让股权合同书》，约定刘思远将原出资50万元（占公司注册资本100%）中的25万元转让给汤丽君，转让金额为25万元。修改后的公司章程约定：刘思远、汤丽君以货币的出资方式分别出资人民币25万元，持股比例各占50%，出资时间均为2012年5月15日。2012年5月23日，广州市工商行政管理局增城分局变更登记青茂公司企业类型为有限责任公司（自然人投资或控股），股东为刘思远、汤丽君，两人分别实缴出资25万元。 3、2013年3月4日，经申请，广州市工商行政管理局增城分局准予青茂公司的名称变更为“广州青茂服饰有限公司”。 4、2018年10月1日，汤新祥与汤丽君签订《股东转让股权合同书》，约定汤丽君将原出资25万元（占公司注册资本50%）中的20%转让给汤新祥，转让金额为10万元。修改后的公司章程约定：刘思远、汤丽君、汤新祥以货币的出资方式分别认缴出资人民币25万元、15万元、10万元，持股比例分别为50%、30%、20%。2018年10月12日，广州市工商行政管理局增城分局变更登记青茂公司股东为刘思远、汤丽君、汤新祥。 本院认为，根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条规定：“作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东、出资人或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任的，人民法院应予支持。”在(2020)粤0118执64号案件执行中，本院穷尽调查措施未发现青茂公司有可供执行的财产或财产线索，且申请执行人管称秀亦未提供其他的财产线索，该案已裁定终结本次执行程序，故可以认定青茂公司的财产不足以清偿生效法律文书确定的债务。从青茂公司的章程、验资报告等工商登记备案资料可知，青茂公司的注册资本为50万元，在该公司核准设立前，截至2011年6月24日止，刘思远已以货币的出资方式缴纳注册资本（实收资本）合计人民币50万元，实收资本占注册资本的100%。管称秀未提出任何证据推翻验资报告的证明效力，故本院据此认定刘思远已向青茂公司足额缴纳出资人民币50万元，已按青茂公司章程约定在期限内履行了股东的出资责任。后刘思远虽将其持有的青茂公司50%股权转让给汤丽君，汤丽君又将其名下部分股权转让给汤新祥，这并不影响青茂公司已经足额实收注册资本的事实。故管称秀要求追加汤丽君、汤新祥为(2020)粤0118执64号案件的被执行人，事实及法律依据不足，本院不予支持。 综上所述，管称秀主张汤丽君、汤新祥是青茂公司的股东，未依法履行出资义务，据此向本院申请追加汤丽君、汤新祥为(2020)粤0118执64号案件的被执行人，对穗增劳人仲案〔2019〕320号仲裁裁决确定青茂公司欠其债务承担清偿责任，理由不能成立，本院不予支持，依法予以驳回。根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条、第二十八条、第三十二条的规定，裁定如下： 驳回管称秀的异议请求。 当事人如对本裁定不服，可以自本裁定书送达之日起十五日内向本院提起诉讼。 审 判 长  马桂容 人民陪审员  杨秀珍 人民陪审员  陈丽华 二〇二〇年六月四日 书 记 员  陈月玲