山西省临汾市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）晋10民终587号上诉人（原审被告）：刘秀芳，女，1967年4月11日出生，汉族，现住蒲县.上诉人（原审被告）：韩秀玲，女，1968年9月7日出生，汉族，现住蒲县。上诉人（原审被告）：杨青平，女，1980年2月5日出生，汉族，现住蒲县。上诉人（原审被告）：郭艳玲，男，1974年10月8日出生，汉族，现住蒲县。上诉人（原审被告）：权喜印，男，1971年1月10日出生，汉族，现住蒲县。上诉人（原审被告）：权栓印，男，1933年3月13日出生，汉族，现住蒲县.六上诉人共同委托诉讼代理人：郭冬冬，山西德辩律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王爱芳，女，1969年4月10日出生，汉族，现住蒲县。系车忠印之妻.被上诉人（原审原告）：车文龙，男，1992年7月10日出生，汉族，现住蒲县。系车忠印之子.被上诉人（原审原告）：车海龙，男，1990年4月5日出生，汉族，现住蒲县。系车忠印之子.被上诉人（原审原告）：车胜华，女，2000年6月9日出生，汉族，现住蒲县。系车忠印之女。被上诉人（原审原告）：刘腊翠，女，1947年9月10日出生，汉族，现住蒲县。系车忠印之母.五被上诉人共同委托诉讼代理人：穆鹏祥，山西华瑞律师事务所律师。上诉人郭艳玲、权喜印、刘秀芳、韩秀玲、权栓印、杨青平因与被上诉人王爱芳、车文龙、车海龙、车胜华、刘腊翠生命权纠纷一案，不服山西省蒲县人民法院（2019）晋1033民初490号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人刘秀芳及其上诉人刘秀芳、郭艳玲、权喜印、韩秀玲、权栓印、杨青平六人共同的委托诉讼代理人郭冬冬，被上诉人王爱芳、车文龙、车海龙、车胜华、刘腊翠五人共同的委托诉讼代理人穆鹏祥到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原审原告王爱芳、车文龙、车海龙、车胜华、刘腊翠向一审法院起诉请求：1、判决六被告支付原告亲属车忠印死亡赔偿金、丧葬费、医疗费、精神损害抚慰金、被抚养人生活费等共计237841元；2、本案的诉讼费由被告承担。一审法院查明的事实：2019年6月22日晚大约七时半到十时期间，原告王爱芳丈夫车忠印在蒲县老兵烧烤饭店吃饭喝酒，在饭店内一同吃饭的有被告郭艳玲、权喜印、韩秀玲、权栓印、杨青平、刘秀芳,因车忠印与以上六被告比较熟悉，还亲自烹制菜。原告认为六被告与车忠印一起饮酒、吃饭，而被告认为其中三人一起吃饭，但未饮酒，其余三人没在一桌吃饭，对此双方各持异议。吃饭醉酒后车忠印骑电动车在回家途中，于当晚00时10分许，发生交通事故，致使车忠印受伤抢救无效死亡，经蒲县公安局交警队道路交通事故认定书认定，车忠印承担同等责任，该事故经交警部门已调解处理。事故发生后，原告方认为，六被告与车忠印共同吃饭饮酒，在明知车忠印过量饮酒后，未将醉酒的车忠印送回家，导致发生交通事故死亡，其六被告未尽到安全保障义务，负有一定责任，经协商无法达成一致意见，故诉诸法院。以上事实有原告提供的：1、五原告身份证复印件5份；2、交通事故责任认定书、司法鉴定意见书、户口注销证明；3、王某1、冯某、王某2证人证言3份；4、蒲县人民医院和临汾市人民医院的住院票据及病历；5、蒲县康新绿化环卫保洁有限公司证明、社区证明各一份。六被告提供的证据：权某证人证言。法院调取的调解协议及双方当事人的委托代理人当庭陈述为证。一审法院认为：本案五原告家属车忠印与六被告比较熟悉，因车忠印与六被告在饭店一同吃饭，醉酒后骑电动车回家途中，发生交通事故，导致车忠印死亡的后果，肇事方进行了赔偿，六被告对该起事故造成的后果虽没有直接过错责任，但与其一同吃饭的六被告在车忠印醉酒自行离开后，并没有进行阻拦、护送或者通知其家属，未尽到安全保障的注意义务。六被告作为一同吃饭的朋友或熟人明知车忠印饭后醉酒，仍任其离开导致事故的发生，给死者家属五原告造成经济和精神上的双重打击。故根据公平责任原则，六被告应对车忠印的死亡分担相应的民事责任，一审法院结合实际情况，六被告应各自分担并支付五原告经济损失8000元，共合计48000元，故五原告要求六被告承担经济责任的诉讼请求，其合理部分，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十四条之规定，判决：一、被告郭艳玲、权喜印、韩秀玲、权栓印、杨青平、刘秀芳于本判决生效后十日内补偿原告王爱芳、车文龙、车海龙、车胜华、刘腊翠经济损失共计48000元，由六被告平均分担。二、驳回五原告的其他诉讼请求。案件受理费4300元，减半收取2150元，由六被告共同负担。上诉人郭艳玲、权喜印、刘秀芳、韩秀玲、权栓印、杨青平向本院上诉请求：1.撤销原判，依法改判或发回重审；2.本案诉讼费用由被上诉人负担。事实及理由：1.上诉人刘秀芳系饭店服务员，杨青平系饭店帮工，权栓印系饭店老板，三人未与死者车忠印同桌吃饭喝酒，也未对其进行劝酒，一审判决认定事实错误。2.一审中的证人王某2是文盲且未出庭作证，庭后上诉人与他核实，王某2表明证人证言是被上诉人所写，其不知晓内容，证人冯某的证言亦是如此，而证人王某1是被上诉人的亲属，与本案有利害关系，其证言不足以作为定案依据。3.上诉人对死者车忠印并没有一审判决认定的安全保障义务，故不应承担相应责任，一审适用法律错误。车忠印的死亡是因第三人交通肇事所致，其死亡的损失已经得到赔偿，一审判决判令上诉人承担责任于法无据。被上诉人王爱芳、车文龙、车海龙、车胜华、刘腊翠辩称：1、死者车忠印本身是环卫工人，经常性的在工作之余到权栓印的饭店帮忙，车忠印与几位上诉人几乎每天都在一起，事发当天车忠印受邀吃饭。2、关于证人证言，证人王某3是第一时间得知此事，另外两人都是在上诉人与被上诉人调解过程中，上诉人委托的中间人，这几位证人能还原事件真相，了解事件经过，可以证明本案事实。故一审判决合理，请予维持。二审查明的事实：2019年6月21日晚七点半至十点左右，车忠印与权喜印、韩秀玲、郭艳玲在权栓印所开的蒲县老兵烧烤饭店吃饭喝酒，刘秀芳系该饭店服务员，杨青平系帮工。后车忠印在骑电动车在回家途中，于次日凌晨零时十分左右，发生交通事故经抢救无效死亡，经蒲县公安局交警队道路交通事故认定书认定，车忠印对该事故承担同等责任，该事故经交警部门已调解处理。王爱芳系死者车忠印妻子，车文龙、车海龙、车胜华、系车忠印子女，刘腊翠系车忠印母亲。本院认为，本案争议的焦点在于：1.事发当天上诉人刘秀芳、杨青平、权栓印是否与死者车忠印共同吃饭饮酒；2.各上诉人是否应对车忠印的死亡承担责任。根据本案查明的事实，结合双方诉辩主张，本院综合评判如下：1.被上诉人一审时提供案外人王某1的证人证言拟证明上诉人刘秀芳、杨青平、权栓印在事发当日与死者车忠印及权喜印、韩秀玲、郭艳玲共同吃饭饮酒，上诉人主张王某1与被上诉人系亲属关系，被上诉人对此亦予认可，且王某1并未出庭作证，故王某1的证人证言存在明显瑕疵，此外，被上诉人所提供的冯某、王某3的书面证明材料均载明二人是在事后进行调解工作过程中得知六上诉人与车忠印共同吃饭喝酒的事实，且被上诉人在一审中亦曾表示在事后找人协调解决问题时被上诉人才知道事发当天与车忠印同桌吃饭的人员都有谁，被上诉人所提供的书面证言均不足以证明饭店老板权栓印、服务员刘秀芳、帮工杨青平当日与车忠印同桌吃饭喝酒的事实，被上诉人要求上述三上诉人承担责任缺乏证据支持。上诉人该项上诉主张成立，本院予以支持。2.与车忠印同桌吃饭喝酒的权喜印、韩秀玲、郭艳玲，在车忠印醉酒自行离开后，并没有进行阻拦、护送或者通知其家属，一审判决认定该三上诉人对车忠印的死亡分担相应的责任，判令权喜印、韩秀玲、郭艳玲为车忠印的死亡各承担经济损失8000元并无不妥，上诉人该项上诉请求不成立，本院不予支持。综上，上诉人的上诉请求部分成立，本院予以部分支持，原审判决认定事实有误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、维持山西省蒲县人民法院（2019）晋1033民初490号民事判决的第二项，即“驳回五原告的其他诉讼请求。”。二、撤销山西省蒲县人民法院（2019）晋1033民初490号民事判决的第一项，即“一、被告郭艳玲、权喜印、韩秀玲、权栓印、杨青平、刘秀芳于本判决生效后十日内补偿原告王爱芳、车文龙、车海龙、车胜华、刘腊翠经济损失共计48000元，由六被告平均分担。”。三、上诉人郭艳玲、权喜印、韩秀玲于本判决生效后十日内各补偿被上诉人王爱芳、车文龙、车海龙、车胜华、刘腊翠8000元。一审案件受理费4300元，减半收取2150元，二审案件受理费4300元，共计6450元，由上诉人郭艳玲、权喜印、韩秀玲负担3225元，由被上诉人王爱芳、车文龙、车海龙、车胜华、刘腊翠负担3225元。本判决为终审判决。审判长 吉 磐审判员 宋春红审判员 王永良二〇二〇年六月十五日书记员 杨舒晴