湖南省常德市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)湘07民初51号原告：黄又红，女，1970年6月1日出生，汉族，住湖南省常德市武陵区。被告：常德戎苑大酒店经营管理有限公司，住所地湖南省常德市武陵区启明街道办事处红庙社区人民路**御泽园****。诉讼代表人：王琳琳，常德戎苑大酒店经营管理有限公司管理人负责人。委托诉讼代理人：邢波，常德戎苑大酒店经营管理有限公司管理人工作人员。委托诉讼代理人：岳之华，常德戎苑大酒店经营管理有限公司管理人工作人员。原告黄又红与被告常德戎苑大酒店经营管理有限公司（以下简称戎苑大酒店）破产债权确认纠纷一案，本院于2020年5月7日立案后，依法组成合议庭，公开进行了审理。原告黄又红、被告戎苑大酒店的委托诉讼代理人邢波到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。黄又红向本院提出诉讼请求：确认黄又红在戎苑大酒店享有本金及利息的破产债权共计1700000元（本金500000元，利息1200000元）。事实与理由：2012年至2013年期间，因高文来开发建设戎苑大酒店，黄又红于2012年8月31日、9月2日，2013年1月11日、2月5日、2月17日、2月25日、8月27日、8月28日分8次共借出1000000元。2014年6月28日，高文来向黄又红出具借条一份，并加盖戎苑大酒店公章，借条约定戎苑大酒店向黄又红借款1000000元，月息2分，借期一年。2015年2月1日，该借期延长6个月。2017年7月1日，高文来又向黄又红出具一张利息结算的借条，约定截止日期为2017年7月1日。2019年5月18日，湖南省常德市中级人民法院裁定受理了戎苑大酒店破产清算一案，并指定湖南九澧会计服务有限公司作为破产管理人，黄又红向管理人申报了总计2200000元的破产债权。2019年9月3日，第一次债权人会议对黄又红的债权未予认定。2020年4月24日，第二次债权人会议仅认定了部分本金690000元。2020年5月6日，管理人以黄又红提供的银行流水与他人重合又核减190000元的债权。管理人将黄又红的部分本金及全部利息予以核减不当，应当全部认定为破产债权。戎苑大酒店辩称，管理人对黄又红申报的债权本金500000元予以了确认，其余部分均不予认定。黄又红于2012年8月31日、9月2日、2013年1月11日、2月25日、8月27日分别向高文来转账70000元、20000元、160000元、250000元、190000元，共计690000元。在第二次债权人会议后，案外人杨文凤提出异议，主张其出借给高文来500000元，该款项于2013年8月27日转账给黄又红，黄又红与案外人刘玉萍分别扣留210000元、100000元后将190000元转给高文来。后经管理人向高文来核实该款项实际由杨文凤支付，故将190000元确认为杨文凤债权。利息部分不予认定的原因是管理人接收的资料中没有戎苑大酒店2012年3月至2014年2月之间的财务资料，戎苑大酒店实际使用资金和利息情况不清，且所有款项均未汇入戎苑大酒店账户。在本院指定的举证期限内，双方当事人均提交了证据材料。黄又红提交了以下证据：1.戎苑大酒店营业执照、湖南九澧会计服务有限公司营业执照、黄又红的身份证复印件，拟证明原被告主体资格；2.借据两份及银行流水四张、材料一份，拟证明戎苑大酒店借款的事实及资金去向。戎苑大酒店经质证认为：证据1均予以认可；证据2的真实性、合法性均认可，但仅能证明黄又红转账690000元的事实，而其中的190000元已经确认为案外人杨文凤的债权。戎苑大酒店提交了以下证据：1.戎苑大酒店营业执照、湖南九澧会计服务有限公司营业执照、法定代表人身份证明书、法定代表人身份证复印件、（2019）湘07破申字4号民事裁定书、决定书，拟证明被告及诉讼代表人是适格主体和管理人履行职责依据；2.债权申报登记表、借款协议、银行流水、高文来出具的《说明》、杨文凤的转账记录，拟证明原被告之间的民间借贷关系虽由戎苑大酒店出具借款借据或借款协议证明，但并非全部借贷资金汇入戎苑大酒店，且争议的190000元是由案外人杨文凤转账500000元给黄又红，黄又红扣除部分金额后再将190000元转给高文来，杨文凤已将190000元申报债权并确认。黄又红认可戎苑大酒店提交的全部证据，但提出杨文凤的500000元是通过其女儿账户转账，该款项中有部分已用于支付高文来应付的利息。本院经审查认为，双方当事人均认可的证据应予以采信。黄又红提交的证据2中的银行流水，包括了2013年2月5日向高青梅分两次转账80000元、165000元，没有2013年2月17日、8月28日向本案所涉案件当事人及利害关系人的转账记录，对银行流水载明的事实予以确认。根据双方当事人的当庭陈述及采信的证据，本院确认以下案件事实：戎苑大酒店系自然人独资有限责任公司，于2012年3月6日成立，股东及法定代表人为高文来。2014年11月24日，股东及法定代表人变更为朱佳佳。债权人杨淑华于2019年5月5日以戎苑大酒店不能清偿到期债务为由向本院申请破产清算。2019年5月18日，本院作出（2019）湘07破申4号民事裁定，受理杨淑华对戎苑大酒店的破产清算申请。2019年5月31日，本院作出（2019）湘07破申4号决定书，指定湖南九澧会计服务有限公司担任破产管理人。黄又红于2012年8月31日、9月2日、2013年1月11日、2月25日、8月27日分别向高文来转账70000元、20000元、160000元、250000元、190000元，共计690000元。2012年9月2日取现10000元，2013年8月28日取现10000元。2013年2月5日，黄又红向高青梅分两次转账80000元、165000元。高青梅于2012年至2016年间在戎苑大酒店担任财务人员。2013年8月27日，案外人杨文凤与高文来签订借款协议，借款金额500000元，戎苑大酒店加盖公章。高文来在借款协议空白处写下借条，今借到杨文凤人民币500000元。同日，杨文凤通过其女儿陈思洋账户向黄又红转账500000元。2014年6月28日，高文来向黄又红出具借条，借款1000000元整，月息贰分，借期壹年，并加盖戎苑大酒店公章。2015年2月1日，高文来加注，该款延期半年，2015年12月底付清。2017年7月1日，高文来另行出具借条，今借到黄又红人民币1000000元整（2014.6.28借款结转），月利息2分，截至2017年7月1日，下欠利息共计720000元整。2019年7月1日，黄又红向管理人申报债权本金1000000元，利息1200000元。经债权人会议审核认定黄又红债权690000元，后因杨文凤提出异议，管理人以2013年8月27日款项支付流水重合为由，核减了黄又红债权190000元，最终确认黄又红享有戎苑大酒店的债权金额为500000元，同时将190000元债权确认至杨文凤名下。本院认为，本案的争议焦点为黄又红的债权金额如何确定。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条规定，出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。黄又红提交了由高文来出具并加盖了戎苑大酒店公章的借条，戎苑大酒店亦认可借贷关系的真实性，应认定双方之间的借贷法律关系成立。关于债权金额的确定，除借据外，还应当结合转账凭证或其他相关材料综合认定。黄又红分多次向高文来转账金额共计690000元，而高文来系时任戎苑大酒店法定代表人，应当认定该金额为黄又红向戎苑大酒店转账金额。而高青梅虽为戎苑大酒店财务人员，但其与戎苑大酒店均为独立的民事主体，在没有戎苑大酒店或其法定代表人明确授权的情况下，高青梅接收他人汇款的行为不能视为戎苑大酒店的行为，故黄又红向高青梅转款245000元的行为不能视为其向戎苑大酒店出借款项的行为。黄又红主张245000元为债权本金的诉讼请求，本院不予支持。2013年8月27日，黄又红将190000元转入高文来账户，而管理人认为该款项为案外人杨文凤的债权。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。戎苑大酒店提供了杨文凤与高文来之间的借款协议、账户流水，载明的付款时间、金额与借款协议内容相吻合，而黄又红认可190000元来源于杨文凤，却未能详细阐述两人之间对该款项如何约定，且在杨文凤已直接向管理人主张争议款项债权并获确认的情况下，不能将该款债权重复认定。故黄又红享有的债权本金金额为500000元，在债权人会议已经确定黄又红享有500000元债权的情况下，对其在本案中提出另行确认债权本金500000元的诉讼请求本院不予支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条对民间借贷案件中利息支付进行了规定。本案中，戎苑大酒店出具的借条中约定了利息，依照上述法律规定及约定，对黄又红出借给戎苑大酒店的500000元借款本应支付利息。但因戎苑大酒店破产清算一案中，戎苑大酒店财务账目混乱，对公司借款本金及偿还利息均无记录，故管理人在核查债权债务时制订了债权审查原则：对利息给付情况无法查清的，利息债权均不予认定。并在戎苑大酒店两次债权人会议上予以通报，在异议期内无债权人对该债权审查原则提出书面异议。因此，为平衡保护全体债权人的利益，根据公平原则，对黄又红要求支付借款利息的诉讼请求不予支持。综上，黄又红的诉讼请求不能成立。依据《中华人民共和国民法总则》第六十一条、《中华人民共和国企业破产法》第五十八条第三款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回黄又红的全部诉讼请求。本案案件受理费20100元，由黄又红负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。审判长  文晓桃审判员  刘宇学审判员  刘爱华二〇二〇年六月二十六日法官助理盛辉书记员徐晓敏附相关法律条文：《中华人民共和国民法总则》第六十一条依照法律或者法人章程的规定，代表法人从事民事活动的负责人，为法人的法定代表人。法定代表人以法人名义从事的民事活动，其法律后果由法人承受。法人章程或者法人权力机构对法定代表人代表权的限制，不得对抗善意相对人。《中华人民共和国企业破产法》第五十八条依照本法第五十七条规定编制的债权表，应当提交第一次债权人会议核查。债务人、债权人对债权表记载的债权无异议的，由人民法院裁定确认。债务人、债权人对债权表记载的债权有异议的，可以向受理破产申请的人民法院提起诉讼。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。