呼和浩特市中级人民法院民事判决书（2019）内01民初46号原告：李尚俊，男，无固定职业，住内蒙古自治区呼和浩特市。委托诉讼代理人：赵春慧，北京市安理（呼和浩特）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王燕，北京市安理（呼和浩特）律师事务所律师。被告：张雪，女，无固定职业，住辽宁省沈阳市和平区。委托诉讼代理人：张斌，北京大铭（呼和浩特）律师事务所律师。被告：袁全枝，女，公司法定代表人，住内蒙古自治区呼和浩特市。委托诉讼代理人：樊慧荣，内蒙古旭隆律师事务所律师。被告：呼和浩特市天茂房地产开发有限责任公司，住所地内蒙古自治区呼和浩特市回民区新华西街永盛巷路**。法定代表人：袁全枝该公司执行董事。委托代理人：石强，内蒙古蒙特律师事务所律师。原告李尚俊与被告张雪、袁全枝、呼和浩特市天茂房地产开发有限责任公司（以下简称天茂房地产公司）借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李尚俊的委托代理人赵春慧、被告张雪的委托代理人张斌、袁全枝的委托代理人樊慧荣、呼和浩特市天茂房地产开发有限责任公司的委托诉讼代理人石强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李尚俊向本院提出诉讼请求：1.依法判令张雪偿还借款本金人民币2000万元;2.依法判令张雪偿还从借款之日起至实际给付之日以本金人民币2000万元为基数按照月息2分计算的应付利息。(暂计算至2018年12月26日为止共计人民币3515.0666万元)；3.依法判令张雪支付为实现债权已经支出的律师费10万元;4.依法判令张雪支付为保全财产已经支出的保费50000元;5.依法判令袁全枝、天茂房地产公司连带偿还上述借款本息及为实现债权所支出的费用(以上合计:5530.0666万元)；6.依法判令张雪、袁全枝、天茂房地产公司连带承担本案案件受理费保全费。事实和理由：被告要求原告投资,原告按照约定自2011年9月分次向被支付投资款共计贰仟万元人民币。2012年11月18日,被告与原告协商一致,原告退出投资,投资款作为借款。同日原告与被告签订《借款协议书》,借款协议书明确约定:原告由投资人变成债权人,原告投入的人民币2000万元转变为借款,借款利息为月息2分。被告之一呼和浩特市天茂房地产有限责任公司在该协议上加盖公章。张雪辩称：原告的诉讼请求不能成立。1.原被告签订的借款协议书未生效。2012年11月18日，原告李尚俊与张雪签订《借款协议书》没有实质履行。根据《合同法》第210条：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”。李尚俊与张雪的《借款协议书》基于合作投资天茂房地产公司的项目，但签订借款协议后，该《借款协议书》并未履行。原告并没有退出天茂公司，仍作为天贸公司股东以及出资人进行公司各项活动，本案无借贷事实，借款协议书未生效；2.本案非民间借贷纠纷案件。李尚俊、张雪、袁全枝及刘伟凡于2011年9月28日作为天茂地产公司的合作出资人，对天茂公司出资及进行合作，签订《关于收购呼和浩特市天茂房地产开发有发公司合作协议书》。原告李尚俊出资2000万元，张雪出资4000万元，刘伟凡出资1000万元，袁全枝出资3000万元，并成为该公司股东。虽然李尚俊与张雪签订《借款协议书》，但该《借款协议书》没有实质履行。在2014年8月15日，原告以股东身份，参加天茂公司股东会。股东各方明确责任和义务，对股份重新划分，并按股份比例摊销费用。同日，包括原告在内的股东各方又在2011年9月28日《关于收购呼和浩特市天茂房地产开发有限公司合作协议书》签字确认，股权结构恢复如初。在2014年8月15日之后，原告仍然作为天茂公司的股东、投资人身份参与了天茂公司的各项事务。2018年1月16日，原告参加的《天茂公司成吉思汗大街项目参会人员的会议纪要》，其第三条明确：“天茂公司财务待合作方或审计部门确定后，由参会人员研究决定股权确认和财务交接工作”，说明原告在内的各方股东之间仍然是股权确认、合作投资的关系。原告始终没有退出投资，原被告之间不是借贷关系；3.原告基于民间借贷起诉亦超过诉讼时效，应驳回诉讼请求。袁全枝辩称，1.本案袁全枝不是适格的被告，本案系借款合同纠纷但是袁全枝从没有向原告借过款，也没有签订过任何的借款协议；2.本案所涉2000万元实际金额为1900万元，而该款项的性质为原告作为收购天茂公司投资人的投资款项，并非借款，原告系股东身份并非债权人的身份；3.从原告所举的借款协议来看，该协议处于借款期限中，所以原告并不能按照借款合同主张权利。天茂房地产公司辩称，1.原告与天茂房地产公司之间不存在借款合同的法律关系，从庭前举证可以看出，天茂房地产公司是其他股东设立的公司，2011年9月28日，原告李尚俊及被告张雪、袁全枝、刘伟凡共同签署合作协议书，这四人是原天茂公司合作人和投资人，在天茂房地产公司尚未完成股权转让及资产转让之前，应该是两个法律主体。天茂房地产公司向四人移交公章的时间是2013年11月11日，在此之前，天茂房地产公司的公章并不在上四人的手中，借款形成时间是2012年11月18日。早于原天茂房地产公司移交公章的时间，即使原告出具的协议书中的公章是天茂房地产公司的公章，但并不是四合作人的真实意思表示；2.本案事实清楚，合作四方的法律关系为投资关系、股东关系、合作人关系、在天茂房地产公司其他后续合作人不可能在投资不到位的情况下，将李尚俊投资款转为借款，在天茂房地产公司与原告李尚俊之间不存在借贷法律关系，从协议书的双方主体看出，原告是李尚俊，乙方是张雪个人，落款处同样是这二人，所以借款关系不能成立，所以天茂房地产公司认为，原告将天茂房地产公司列为被告属于诉讼主体不适格，被告天茂房地产公司没有法定义务向原告偿还借款以及利息。原告李尚俊围绕诉讼请求依法提交十组证据，被告张雪提交五组证据，被告袁全枝提交三组证据，天茂房地产提交五组证据，经庭审举证、质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认，并在卷佐证。本院认定事实如下：1.2012年11月18日，原告李尚俊与张雪签订《借款协议书》，约定原合作投资天茂房地产公司由于后续再追加投资，李尚俊由投资人变成债权人，不在继续投资。原有股份金额：贰仟万元整，转变为借款，借于张雪。并对利息和借款期限进行约定。该协议书由张雪签字，盖天茂房地产公司公章。2.2011年9月21日李尚俊支付投资款壹仟伍佰万整，袁全枝出具收条一张。2011年11月16日李尚俊支付投资款肆佰万元整，袁全枝出具收条一张。3.2011年9月28日，李尚俊、张雪、袁全枝共同签署收购天茂房地产合作协议书。4.2014年8月15日，《天茂公司股东会议纪要》张雪、袁全枝、李尚俊作为公司股东参加会议并签字。5.2015得5月28日股东会议纪要，李尚俊、张雪、袁全枝作为股东参加会议并签字。6.2016年7月27日股东会议决议决定攸攸板地块处理办法。袁全枝、张雪作为股东签字，李尚俊作为合作人签字。7.2018年1月16日《天茂公司成吉思汗大街项目参会人员的会议纪要》记录参会人员有袁全枝、张雪、李尚俊，公司法人暂未变更。本院认为，原告李尚俊2011年9月分次支付投资款2000万元人民币，2012年11月18日的《借款协议书》约定将原有的投资款转为借款，投资人变成债权人，不再继续投资。但2014年、2015年、2016年、2018年度李尚俊做为出资人的身份参加了股东会议，按股份比例追加了出资款项，则实践表明原《借款协议书》未真正实施过，投资款未转化成借款，李尚俊仍然是投资人身份。且从历次会议纪录来看，李尚俊并未主张过债权。借款协议书到期后，双方亦没有做出任何的借款期限顺延的约定。另张雪提出本案超过诉讼时效的抗辩，对该抗辩本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国公司法》第四十一条第二款、《中华人民共和国合同法》第一百零八条、二百一十条、《最高人民法院关于适用的解释》二百一十九条规定，判决如下：驳回原告李尚俊诉讼请求。案件受理费318303.33元，保全申请费5000元，均由李尚俊负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于内蒙古自治区高级人民法院。审判长 郭丰愷审判员 洪齐艳审判员 宋 敏二〇二〇年六月十六日（法官助理 刘俊红书记员 贾 瑶