海南省第一中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）琼96行终63号 上诉人（原审原告）欧某，女，1967年8月16日出生，汉族，住陵水黎族自治县。 上诉人（原审原告）冯某，男，1967年7月10日出生，黎族，住陵水黎族自治县。 共同委托代理人邓某，北京京平律师事务所律师。 共同委托代理人李某，北京京平律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）陵水黎族自治县镇人民政府。住所地：陵水黎族自治县镇府前一路**。 法定代表人胡某，镇长。 委托代理人阮某，该镇政府工作人员。 委托代理人林某，海南威盾律师事务所律师。 上诉人欧某、冯某因与被上诉人陵水黎族自治县镇人民政府（以下简称英州镇政府）确认行政行为违法一案，不服陵水黎族自治县人民法院于2019年9月9日作出的（2019）琼9028行初36号行政裁定，向本院提起上诉。本院于2020年3月17日受理后，依法组成合议庭审理本案。本案现已审理终结。 原审查明，2015年12月15日，陵水黎族自治县专题会议纪要《研究解决英州镇赤岭镇赤岭村委会与中国人民解放军广州军区房地产管理局土地权属争议有关问题》（专题纪要【2015】151号）议定了如下事实：1.同意2012年以前赤岭村委会村民建设的房屋与广州军区土地存在权属纠纷的，由广州军区房地产管理局与赤岭村委会进行协商处置。2.英州镇政府与赤岭村委会应加强监管，确保赤岭村委会村民不再在广州军区地界范围内新建建筑物。3.英州镇政府要对赤岭村委会行政区域内的违章建筑进行全面调查，分类处置，属违建的要坚决拆除。2018年5月29日，中国人民解放军广州军区海南房地产管理分局（以下简称广州军区海南房地产管理分局）去函陵水黎族自治县政府（房联函【2018】21号），对以上2015年会议纪要内容进行肯定，同时表明决议内容并没有得到相关单位的推进和落实，导致周边村民大肆强行在军队战略储备房地产内抢占抢建各种违章建筑物，使军事设施屡遭破坏。并恳请英州镇政府及相关执法部门拆除占用军用土地的违法建筑。 庭审中，英州镇政府表示，曾收到以上会议纪要和函件，但并没有实施任何拆除违法建筑的行为。欧某、冯某表示其两间房屋瓦房建于1997年，平房建于2017年。2018年7月3日被拆除。房子建在自家芒果地里，芒果地无承包经营权证，房屋也没有相关报建手续。欧某、冯某曾于2018年11月28日向县公安局邮寄《报案信》，希望公安机关立案查处房屋被拆事宜，公安机关并没有立案也没有答复欧某、冯某。后欧某、冯某向原审法院提起诉讼，要求确认公安局不作为违法并责令公安局立案调查，原审法院受理后，欧某、冯某明确表示不知道房屋被谁所拆，希望公安局立案调查，我院受理后做出了确认公安局不作为违法并责令公安机关依法立案调查的判决。 原审认为，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定，提起诉讼应当有具体的诉讼请求和事实根据。所谓事实根据，是指诉讼标的能够固定且能够被特定化或被识别所需的最低限度的事实。一般情况下，起诉人要明确指出行政机关作出的行政行为，如果是书面决定行为，应提供书面的决定，如果是针对事实行为，则需提供初步的证据证明行政机关实施了该事实行为。本案中，欧某、冯某起诉英州镇政府强拆行为，其诉讼请求是明确的，但提交的录音视频证据里面仅有欧某画面，无法看到对话的另一方是谁，且对话内容中并没有说是英州镇政府拆了欧某、冯某房子，真实性、关联性均无法确认；证人陈明春证实看见联防队员和穿军装的人在被拆房屋现场，庭前询问欧某、冯某表示有穿便衣和军装的人在其被拆房屋现场，前后不一致且均不能证明是英州镇政府实施了拆除行为，且欧某、冯某已针对房屋拆除行为究竟为谁所实施报案，因公安局不作为起诉，可知欧某、冯某对谁拆除其房屋并不知晓。经法庭询问，英州镇政府表示其并没有实施拆除欧某、冯某房屋行为，虽曾收到过县政府和广州军区海南房地产管理分局要求拆除占用军产的违法建筑但并没有实施拆违行为，至于是否为军队拆除，欧某、冯某可以通过相关法律途径维权，并不属于本案处理范围，故欧某、冯某申请追加广州军区海南房地产管理分局为第三人原审法院不予准许。综上所述，欧某、冯某提出本案诉讼没有事实根据，不符合法定的起诉条件，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第一项的规定，裁定:驳回欧某、冯某的起诉。案件受理费50元，由欧某、冯某负担。 上诉人欧某、冯某上诉称，一、原审法院认定事实错误，在未查明案件事实的情形下便作出裁定，依法应当撤销。本案中强拆行为是在光天化日下进行的，有证人证明镇政府人员及着军装的人员在强拆现场。由于上诉人在报案后陵水黎族自治县公安局未予刑事立案，说明这不属于个人故意破坏的刑事案件。被上诉人作为地方基层一级政府，在本案中提交了房联函【2018】21号文，函中广州军区海南房地产管理分局恳请被上诉人及相关执法部门拆除占用军用土地的违法建筑，并且被上诉人也表示收到了县政府要求其拆除占用军用土地的违法建筑的相关文件。被上诉人提供的证据材料，恰恰与上诉人的证人证言相互印证，并不能表明被上诉人没有参与强拆事实。根据证据，被上诉人参与实施拆除行为已经具备高度可能性。针对突发的强拆行为，上诉人只具有初步举证责任，且也只能提供相应有强拆事实以及现场看到人员的证人证言，上诉人已完成举证责任。被上诉人在庭审中表示对于实施强拆的主体其也不确定。根据被上诉人提供的证据有强拆目的以及要求，又有强拆事实，除非被上诉人有明确证据证明是其他人实施，否则法院应当推定是被上诉人实施强拆行为。二、原审法院在审理程序上存在严重违法，对本案有重大利害关系的第三人，原审法院未予追加，未查明案件事实便违法作出裁判。从被上诉人提供的证据材料显示，极有可能是广州军区海南房地产管理分局与被上诉人共同实施了被诉的强拆行为，广州军区海南房地产管理分局与本案有着直接重大的利害关系，对本案的强拆事实有重大影响，但上诉人向原审法院申请追加其为第三人，原审法院径行作出不予准许决定，导致本案强拆主体无法查明，不利于保护行政相对人的诉讼利益，存在程序严重违法。综上，请求二审法院：1.依法撤销原审法院作出的（2019）琼9028行初36号行政裁定；2.查明事实，依法改判确认被上诉人对上诉人房屋拆除的行为违法。 被上诉人英州镇政府辩称，一、被上诉人并非拆除上诉人房屋的行政主体。被上诉人于2018年收到由县政府转交的房联函【2018】21号文，文中广州军区海南房地产管理分局要求县政府及被上诉人协助其拆除占用军事用地上的违法建筑，但是被上诉人并未参与拆除行为，不是强制拆除上诉人房屋的行政主体。二、上诉人并未提交确切证据证明被上诉人是实施强制拆除房屋的主体，遂原审法院依法驳回其所有诉讼请求并无不当。上诉人于一审庭审中并未提交能够直接证明被上诉人是实施强制拆除房屋主体的证据，其在上诉状中也称“被上诉人英州镇人民政府参与实施拆除行为已经具备高度可能性”可见，上诉人认为被上诉人实施、参与强制拆除行为属于其主观臆想，并不能证实为客观事实。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条的规定，行政相对人提起行政诉讼应当具备以下条件：1.原告是符合行政诉讼法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；2.有明确的被告；3.有具体的诉讼请求和事实根据；4.属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。本案中，上诉人并没有明确的事实根据证实被上诉人实施强制拆除或参与强制拆除的证据，遂原审法院依法驳回其所有诉讼请求并无不当。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求贵院依法驳回上诉人所有上诉请求。 二审期间，双方当事人均未提供新证据。本院依职权向中国人民解放军联勤保障部队第二储备资产管理局海口管理站就拆除涉案房屋一事进行调查取证，并制作调查笔录。该调查笔录内容真实，来源合法，且与本案有关联，本院予以确认，可证明中国人民解放军联勤保障部队第二储备资产管理局海口管理站对涉案欧某、冯某的房屋实施拆除的事实。 本院二审查明，2018年7月，中国人民解放军联勤保障部队第二储备资产管理局海口管理站对涉案的欧某、冯某房屋实施拆除。 二审查明的其他事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点是上诉人欧某、冯某的起诉是否符合法定起诉条件。《中华人民共和国行政诉讼法》第二条规定：“公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。前款所称行政行为，包括法律、法规、规章授权的组织作出的行政行为。”根据上述法律规定，行政行为是指行政机关、行政机关工作人员或者法律、法规、规章授权的组织作出的行为。在本案中，现有证据不能证明被上诉人英州镇政府存在实施拆除欧某、冯某房屋的行为。而根据本院查明的事实，涉案房屋系中国人民解放军联勤保障部队第二储备资产管理局海口管理站拆除的，但中国人民解放军联勤保障部队第二储备资产管理局海口管理站并非行政机关或者法律、法规、规章授权的组织，因此本案被诉的拆除行为不属于行政行为，故上诉人欧某、冯某针对该拆除行为提起的行政诉讼不属于人民法院受案范围。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项“提起诉讼应当符合下列条件：……（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”的规定，本案不符合行政案件法定起诉条件。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；”的规定，本案应予裁定驳回起诉。 综上，一审裁定认定事实清楚，处理结果正确，应予维持。但一审裁定理由不当，本院予以纠正。上诉人上诉无理，不予采纳。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 一、二审预交的案件受理费各50元，均予退还上诉人欧某、冯某。 本裁定为终审裁定。 审 判 长  冯 花 审 判 员  邱 甜 审 判 员  吕丽霞 二〇二〇年六月五日 法官助理  符月玲 书 记 员  王迪缘 附：本案适用法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第二条公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。 前款所称行政行为，包括法律、法规、规章授权的组织作出的行政行为。 第四十九条提起诉讼应当符合下列条件： （一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实根据； （四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》 第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的； （二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的； （三）错列被告且拒绝变更的； （四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的； （五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的； （六）重复起诉的； （七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的； （八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的； （九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的； （十）其他不符合法定起诉条件的情形。 前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。 人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。