浙江省宁波市鄞州区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0212民初12373号 原告：李志新，男，1952年11月21日出生，汉族，住四川省三台县。 委托诉讼代理人：王恒妮，浙江同舟律师事务所律师。 被告：宁波吉腾物流有限公司（统一社会信用代码为91330211074920977A）。住所地：浙江省宁波市镇海区骆驼街道盛兴路**。 法定代表人：王世锋，该公司执行董事兼经理。 委托诉讼代理人：杨碧君、陈俊俏，宁波市江北区正道法律服务所法律工作者。 被告：宁波逸澜吸音缓冲材料有限公司（统一社会信用代码为91330212684279144T）。住。住所地：浙江省宁波市鄞州区姜山镇夏施村/div> 法定代表人：顾叶萍，该公司总经理。 委托诉讼代理人：胡铭心、胡越，浙江红邦律师事务所律师。 被告：王力，男，1972年1月10日出生，汉族，住安徽省宿州市萧县。 第三人：常州诚丰泡棉有限公司（统一社会信用代码为91320400735746284M）。住。住所地：江苏省常州市天宁区郑陆镇梧岗村第二十村民小组/div> 法定代表人：阮国桥，该公司总经理。 委托诉讼代理人：刘为帅、沈霞，江苏常江律师事务所律师。 原告李志新与被告宁波吉腾物流有限公司（以下简称吉腾公司）、宁波逸澜吸音缓冲材料有限公司（以下简称逸澜公司）健康权纠纷一案，本院于2017年10月11日立案后，依法由审判员龚媛媛适用简易程序独任审理，后因案情复杂，该案转为适用普通程序并依法组成合议庭审理，并追加王力为共同被告参加诉讼，后于2019年4月10日作出（2017）浙0212民初12568号民事判决。被告逸澜公司不服，上诉于宁波市中级人民法院。宁波市中级人民法院于2019年7月19日作出（2019）浙02民终2144号民事裁定，撤销（2017）浙0212民初12568号民事判决，发回重审。本院于2019年8月19日立案后，依法适用普通程序另行组成合议庭审理。审理中，本院依职权追加常州诚丰泡棉有限公司（以下简称诚丰公司）为被告参加诉讼。因原告明确表示无须诚丰公司在本案中承担赔偿责任，故变更诚丰公司诉讼地位为第三人。本案于2020年4月20日公开开庭审理，原告李志新的委托诉讼代理人王恒妮，被告吉腾公司的委托诉讼代理人杨碧君，被告逸澜公司的委托诉讼代理人胡铭心，被告王力，第三人诚丰公司的委托诉讼代理人刘为帅、沈霞到庭参加诉讼。经本院院长批准，本案延长审理期限六个月。因双方当事人要求庭外和解，本院审查后予以准许，但和解未果。现已审理终结。 原告李志新向本院提出诉讼请求：判令被告吉腾公司、逸澜公司、王力共同赔偿原告医疗费29582.47元、住院伙食补助费2400元、营养费9000元、误工费46560元、护理费11058元、残疾赔偿金96214.40元、交通费1000元、精神损害抚慰金5000元、后续治疗费9000元，合计209814.87元（审理中变更）。事实和理由：2017年6月1日，被告王力通知原告，运送海绵1托＋2件＋1箱、海绵30件至被告逸澜公司处，不需要卸货。2017年6月2日，原告将上述货物运送至被告逸澜公司，应由被告逸澜公司派人卸货，但被告逸澜公司不派人卸货，原告为了之后的其他业务，只能自行卸货。在卸货过程中，原告不慎从车上滑落，致左脚受伤。原告受伤后被送至宁波海第二医院住院治疗，经诊断为左跟骨粉碎性骨折。原告花费医疗费计29582.47元，后经鉴定构成十级伤残。被告逸澜公司应对原告的损失承担赔偿责任。另因被告吉腾公司对于出租场地负有安全管理责任，理应共同对被告王力的经营行为对原告产生的损失承担赔偿责任。 被告吉腾公司答辩：首先，被告吉腾公司与原告并不认识，也未委托原告运输货物给被告逸澜公司。2016年10月，被告吉腾公司将经营场地出租给被告王力，涉案事故发生于租赁期间，被告吉腾公司对于原告的雇佣、送货、受伤等情况均不知情。原告要求被告吉腾公司承担赔偿责任依据不足。其次，被告吉腾公司对于原告主张的损失有异议，医疗费存在治疗自身疾病的费用，营养费、误工费、护理费、残疾赔偿金依据不足不予认可；交通费，与其门诊复诊情况不符；此外，以上损失应考虑原告自身对其受伤有无过错。综上，请求法院依法判决。 被告逸澜公司答辩称：被告逸澜公司与原告之间既无雇佣关系，又无委托关系。被告逸澜公司向第三人诚丰公司购买了涉案货物，根据合同约定“交货至需方仓库”，由此可见卸货系承运人或托运人的责任，被告逸澜公司作为收货人不负有卸货义务。原告将涉案货物送至被告逸澜公司后，在卸货时从车上滑落、摔伤，系履行职务行为，应由卸货义务一方承担赔偿责任。综上，请求驳回原告对被告逸澜公司的诉讼请求。 被告王力答辩称：被告吉腾公司于2016年10月21日至2017年10月20日期间将其物流基地内的7号档出租给其使用。原告李志新有一辆小货车，让被告王力介绍点活给原告做，被告王力就将自己仓库中的货，让原告送货，双方未签订书面协议，送一单货，结算一单的费用。2017年6月1日，被告王力让原告将涉案货物送至被告逸澜公司，运费180元，不负责卸货。涉案货物为海绵，包括成卷的海绵以及带托盘的大件海绵，其中带托盘的大件海绵需要驾驶叉车进行卸货，显然不可能由驾驶员自己负责卸货。被告王力并未要求卸货，相关费用也不含卸货费用，原告在卸货的过程中受伤，与被告王力无关，被告王力不同意承担赔偿责任。请求驳回原告对被告王力的诉讼请求。 第三人诚丰公司陈述称：诚丰公司与被告逸澜公司之间存在买卖合同关系，为履行买卖合同，诚丰公司委托第三方物流运输涉案货物，运输方式为托运，不含卸货。根据运输行业行规，货到厂区后，需要专业卸货工具的由收货方负责卸货，承运人并无专业卸货工具。原告并非诚丰公司委托的物流公司，诚丰公司对原告的运输及受伤均不知情，诚丰公司无须承担赔偿责任，原告也明确无须诚丰公司承担赔偿责任。 原告李志新为证明自己的主张，向本院提交了下列证据： 证据1.发货单两份，拟证明被告吉腾公司指派原告运输货物至被告逸澜公司的事实； 证据2.出院记录、检查报告单、医疗费发票、用药清单一组，拟证明原告受伤后住院治疗，花费医疗费的事实； 证据3.宁波三益司法鉴定所鉴定意见书一份，拟证明原告因伤构成十级伤残，并需误工、护理、加强营养的事实； 证据4.证人郭某在（2017）浙0212民初12568号案审理中出庭陈述，旭洪伟、刘某让证人郭某前往被告逸澜公司接受伤的原告，证人郭某到达被告逸澜公司时，原告已经受伤，坐在地上，证人郭某帮忙将原告车上的货卸下，放在被告逸澜公司的车间门口，被告逸澜公司的工作人员在送货回单中签字后，证人郭某就开车将原告送回家，刘某将原告的货车开回镇海； 证据5.证人在（2017）浙0212民初12568号案审理中出庭陈述，2017年6月2日，旭洪伟跟证人刘某说，他哥的老丈人即原告在卸货时受伤，让证人刘某帮忙去接。证人刘某到达被告逸澜公司时，原告趴在已经卸下的货物上，脚受伤严重，证人刘某帮忙将原告车上的货卸下，放在被告逸澜公司的仓库门口，被告逸澜公司的工作人员在送货回单中签字后，证人刘某将原告的货车开回镇海，郭某开车将原告送回家。 被告吉腾公司为证明其主张的事实，向本院提交了《房屋租赁合同》和安全管理责任状各一份，拟证明被告吉腾公司将场地出租给被告王力，原告受被告王力指派送货给被告逸澜公司的事实。 被告逸澜公司为证明其主张的事实，向本院提交了以下证据 证据1.采购单、发票、诚丰公司发货清单及诚丰公司情况说明各一份，拟证明涉案货物的卸货由承运人或者托运人负责，与被告逸澜公司无关的事实; 证据2.证人郑某在（2017）浙0212民初12568号案审理中出庭陈述，证人郑某自2014年3月起入职被告逸澜公司，任仓库保管员，被告逸澜公司无卸货的义务，亦未配备专门的卸货工作人员，一般都是物流公司或者快递公司的工作人员将货卸下来，放在被告逸澜公司指定的空地上，仓库保管员根据送货人提交的送货单，进行核对，如货物与送货单相符，就予以签收，送货员离开，如送货员不卸货，就拒绝收货；2017年6月2日，证人郑某路过仓库时，看见原告坐在地上，不清楚原告受伤的具体经过，原告所送货物具体由冯建芳负责整理、记录； 证据3.证人谢某在（2017）浙0212民初12568号案审理中出庭陈述，证人谢某自2011年4月起入职被告逸澜公司，任仓库保管员,物流公司或者快递公司将货物送至被告逸澜公司后，送货人员会将送货单交给仓库保管员，并将货物卸下放到地上，仓库保管员核对好，在送货单中签字，送货人员离开，仓库保管员再将货物归入仓库；海绵一直由送货人员负责卸货，如果货物太大，需要用到铲车，则由仓库保管员自己开铲车处理；原告所送货物由冯建芳负责整理，证人谢某对原告的受伤情况不清楚。 被告王力为证明其主张的事实，向本院提交了发货单一组，拟证明被告王力交给原告的发货单未注明“自己卸货”，由收货方负责卸货；发货单中注明“自己卸货”的，由送货人负责卸货的事实。 第三人诚丰公司为证明其陈述的事实，向本院提供了诚丰公司送（出）货单、运费结算清单、发票一组，拟证明诚丰公司委托常州浙商运输有限公司（以下简称浙商运输公司）运输涉案货物，运输方式为托运不含卸货，卸货由收货方负责的事实。 原、被告及第三人提供的证据，经庭审质证，各方当事人的质证意见及本院的认证意见如下： 原告李志新提供的证据1，被告吉腾公司对真实性无异议，对证明内容有异议，被告吉腾公司从未指派原告运输涉案货物；被告逸澜公司对原告送货的事实无异议；被告王力无异议；第三人表示不知情。证据2，被告吉腾公司、王力对真实性无异议，但认为住院时间与受伤时间不一致且存在治疗自身疾病用药；被告逸澜公司认为与其无关；第三人诚丰公司表示不知情，但从病历上看存在自身疾病治疗。证据3，被告吉腾公司、王力无异议；被告逸澜公司对真实性无异议，但对鉴定结论有异议，认为原告的伤情不构成十级伤残，且评估的误工期限、营养期限、护理期限均过长；第三人诚丰公司表示不知情。证据4、5，被告吉腾公司认为两位证人均未看到原告受伤的过程，不能证明原告受伤的事实；被告逸澜公司认为两证人陈述恰好证明卸货是原告的工作；被告王力无异议；第三人诚丰公司表示不知情。 被告吉腾公司提供的证据，原告对真实性无异议，但对关联性、合法性及待证事实均有异议，认为安全管理责任状的签订时间晚于《房屋租赁合同》的租赁期限，且被告王力的档口位于被告吉腾公司的厂房内，被告吉腾公司收取了相关费用，不能免除其安全管理责任，理应承担共同赔偿责任；被告逸澜公司认为与其无关；被告王力无异议；第三人诚丰公司认为不清楚，但从内容来看王力与吉腾公司之间不仅仅是场地租赁关系。 被告逸澜公司提供的证据1，原告对关联性及证明内容有异议，原告从被告王力处载货送至被告逸澜公司处，无从知晓被告逸澜公司与第三人诚丰公司的约定，情况说明系后发生为诉讼而补，并不能证明其主张的事实；被告吉腾公司、王力有异议，认为发货单与原告提供的内容均不一致，情况说明系后补，根据物流行业交易习惯，发货单载明“自己卸货”的才由运输人员负责卸货；第三人诚丰公司对采购单、发票、诚丰公司发货清单无异议，合同仅约定由送货到被告逸澜公司仓库未约定第三人负责卸货，情况说明上的公章确系第三人诚丰公司所盖，但盖章时第三人并不知晓有本案纠纷，受逸澜公司诓骗说明确下合同款项内容，基于该合同已全部履行完毕无纠纷的情况下才盖了章，第三人并无卸货义务，情况说明中所载费用含卸货费与事实不符。证据2、3，原告对真实性无异议，从两证人的陈述可见被告逸澜公司明知有卸货义务但未履行卸货义务；被告吉腾公司、王力对真实性、合法性、关联性均有异议，认为两证人系被告逸澜公司的员工，有利害关系，且两位证人明确表示涉案货物由冯建芳负责整理，亦未目睹原告受伤经过，上述证人证言不能证明被告逸澜公司的待证事实；第三人诚丰公司表示对证人陈述情况不清楚，但证人作为逸澜公司员工也陈述了其公司需开铲车卸货，恰能证明第三人不负责卸货的事实。 被告王力提供的证据，原告及被告吉腾公司无异议；被告逸澜公司有异议，认为发货单中载明的“自己卸货”并未明确卸货主体，且与本案无关；第三人认为根据物流惯例如果需要卸货需特别说明。 第三人诚丰公司提供的证据，原告对第三人诚丰公司与其委托物流之间的情况并不知情，但从件数上看与原告运送的数量基本吻合；被告吉腾公司对真实性无异议；被告逸澜公司无异议，该组证据中的送货单与被告逸澜公司的一致，运费结算说明中也载明运杂费均由第三人承担，恰能证明逸澜公司无卸货义务；被告王力无异议，承运人不负责卸货。 本院认为，原告提供的证据1系原件，本院对真实性予以认定，但根据原告及被告王力的陈述，涉案货物系由被告王力委托原告运输而非被告吉腾公司，本院对该事实予以认定。证据2，来源真实合法，与本案具有关联性，其中出入院诊断虽有记载“糖尿病”，但其诊治经过均针对外伤进行，期间需要配合血糖控制亦系外伤治疗所需，本院对此予以认定。证据3系在（2017）浙0212民初12568号案审理期间本院根据原告的申请依法委托宁波三益司法鉴定所出具，来源真实合法与本案具有关联性，本院对此予以认定。证据4、5，证人郭某、刘某到现场时原告已受伤，并未看到原告受伤过程，也不知晓原告受何人指示卸货，对于原告的受伤过错及卸货责任本院结合其他证据综合认定。被告吉腾公司提供的证据系原件，本院对真实性予以认定。被告逸澜公司提供的证据1，采购单、发票、诚丰公司发货清单来源真实合法，与本案具有关联性，本院予以认定；情况说明由第三人诚丰公司出具，第三人对盖章事实无异议，本院对真实性予以认定，关于情况说明所载内容及被告逸澜公司的待证目的，本院结合全案证据在说理部分阐述。证据2、3，两证人均系被告逸澜公司员工，其陈述的被告逸澜公司一般卸货情况不足以证明涉案货物的卸货主体，关于被告逸澜公司的待证目的，本院结合全案证据在说理部分阐述。被告王力提供的证据，其中部分发货单虽非涉案货物的发货单，但被告王力主张其委托原告运货时未要求卸货，委托事项不含卸货能与第三人诚丰公司陈述的其将涉案货物委托物流托运时并未要求物流卸货相印证，原告也陈述其受被告王力委托运输时未要求卸货，本院对该事实予以认定。第三人诚丰公司提供的送货单与被告逸澜公司提供的一致，与本案具有关联性，本院予以认定；运费结算清单无任何出具单位盖章，发票也无对应性，与本案缺乏关联性，本院对此不予认定。 综上，本院结合原、被告及第三人提供的有效证据及各方的庭审陈述查明本案的事实如下： 原告自有货车从事货运，与被告王力素有运输业务往来。2017年6月1日，被告王力通知原告送货，运费180元，不含卸货，并交给原告发货单两份，发货单载明送货地址为宁波逸澜；货名、数量为海绵30件、海绵1托＋2件＋1箱4件；重量分别为11吨、2.5吨；交货方式为送货。2017年6月2日，原告开车送货至被告逸澜公司仓库门口，将送货单交给被告逸澜公司的仓库保管员。之后，原告在卸货过程中，从车厢中第二层海绵跳往第一层海绵时，被推至车外，跌落地上受伤。原告受伤后，证人郭某、刘某赶至被告逸澜公司，将原告接回家并将原告的货车开回。2017年6月3日，原告至宁波海第二医院住院治疗，经诊断为左跟骨粉碎性骨折、糖尿病，住院24天。后经鉴定原告因故致左跟骨粉碎性骨折经内固定术治疗后，目前遗留左足跟骨畸形愈合的致残等级为伤残十级；建议李志新的误工期限累计为240日，护理期限累计为90日，营养期限累计为90日（上述期间均包括拆内固定期间）。 同时查明，涉案货物系被告逸澜公司向第三人诚丰公司购买，双方于2017年5月25日签订《采购单》一份，约定被告逸澜公司向第三人诚丰公司采购各类海绵；付款方式按双方约定方式付款；交（提）货方法、地、地点及运杂费负担货到需方仓库费用供方承担等。合同签订后，第三人诚丰公司委托物流托运涉案海绵，未委托承运人卸货。2019年1月15日，第三人诚丰公司出具情况说明一份，载明：从2017年初开始，本公司与逸澜公司之间有海绵等货物买卖业务。双方在商定采购单内容时，已经约定“交货到需方仓库费用供方承担”,所以本公司将货物委托物流公司发给逸澜公司时，本公司也与该物流公司说好，运费包括了货物到达逸澜公司后的卸货费用。 另查明：被告吉腾公司于2016年10月21日至2017年10月20日期间将位于宁波市镇海区骆驼街道盛兴路175号物流基地内的7号档出租给被告王力使用。被告王力已支付原告涉案货物运费180元。 审理中，原告明确表示无须第三人诚丰公司在本案中承担赔偿责任。 本院认为：根据各方证据及当事人陈述，原告李志新的卸货过程中受伤属实，本案主要争议焦点在于赔偿责任主体的确定。赔偿责任主体应结合涉案货物买卖合同、承运合同中有关卸货义务履行主体确认。从承运合同的履行义务来看，第三人陈述其发货委托物流运输涉案货物时仅委托运输不含卸货，被告王力陈述其委托原告只需送货不含卸货，原告亦陈述其送货前被告知只需送货、无需卸货，各方陈述一致，可见托运人委托承运人运输涉案货物时明确无需卸货，运输合同中不含卸货义务，各方承运人在本案中并无卸货义务，故原告要求被告王力承担赔偿责任，于法无据，本院不予支持。从买卖合同的履行义务来看，被告逸澜公司与第三人诚丰公司约定，“交（提）货方法、地、地点及运杂费负担货到需方仓库费用供方承担”，出卖人应当按照约定地点交付标的物，该交货义务明确交货到需方仓库，而非单独运输货物至买受人处的运输义务，出卖人承担的运杂费负担也不仅仅指运输费用，还包括卸货等杂费。该约定亦能与第三人诚丰公司出具的情况说明中“运费包含卸货费用”的内容相印证，故上述约定中的出卖人交货义务应当包括卸货义务，即第三人诚丰公司负有涉案货物的卸货义务。第三人诚丰公司虽称情况说明非其真实意思表示，但该说明所载内容与其与被告逸澜公司的合同约定并无冲突，且能相互印证。在第三人诚丰公司负有卸货义务而未委托承运人卸货的情况下，原告作为承运人自行卸货，系帮助第三人诚丰公司履行合同卸货义务。被告逸澜公司作为收货人并无合同卸货义务。原告以被告逸澜公司作为收货人按物流运输一般交易习惯认为由收货人卸货，而在被告逸澜公司无人卸货的情况下，原告以为其行为是在帮助被告逸澜公司卸货，故要求被告逸澜公司承担赔偿责任，但被告逸澜公司认为原告系履行第三人诚丰公司的交货义务，被告逸澜公司不存在接受原告帮助卸货的意思表示，不能据此认定原告与被告逸澜公司形成卸货帮工关系。虽然原告在运输涉案货物时无从知晓被告逸澜公司与第三人诚丰公司关于卸货义务的约定，但原告自行卸货的行为为有卸货义务一方履行了合同义务，故原告系与负有卸货义务的诚丰公司形成卸货帮工关系。原告主张其系帮助被告逸澜公司卸货，与本案查明的事实不符，故原告要求被告逸澜公司承担赔偿责任，于法无据，本院不予支持。关于原告要求被告吉腾公司承担赔偿责任，因原告并非受被告吉腾公司指示运输涉案货物，被告吉腾公司也与原告不存在任何法律关系，本院对此亦不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百四十一条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十三条的规定，判决如下： 驳回原告李志新的诉讼请求。 案件受理费4447元，由原告李志新负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 长  施梦雅 人民陪审员  郑世良 人民陪审员  应丽春 二〇二〇年六月十五日 书 记 员  汪 洁