山西省朔州市中级人民法院民事判决书（2020）晋06民终156号上诉人(原审被告)：王富先，男，1970年3月29日出生，汉族，住朔州市。被上诉人(原审原告)：晋城银行股份有限公司朔州分行，住所地朔州市朔城区古北西街与马邑路交叉口。负责人：董志斌，行长。委托诉讼代理人：席雪，北京市京师（太原）律师事务所律师。原审被告：马艳，女，1981年1月19日出生，汉族，住朔州市。原审被告：白晋，男，1938年6月17日出生，汉族，住朔州市。原审被告：陈秀青，女，1970年10月26日出生，汉族，住朔州市。原审被告：白志强，男，1968年5月10日出生，汉族，住朔州市。原审被告：杜祥，女，1936年6月5日出生，汉族，住朔州市。原审被告：张秀玲，女，1974年10月19日出生，汉族，住朔州市。原审被告：李建洲，男，1969年6月9日出生，汉族，住朔州市。原审被告：朔州市乐美琴行有限责任公司，住所地朔州市朔城区振华东街北侧振**。法定代表人：白志强，董事长。上诉人王富先因与被上诉人晋城银行股份有限公司朔州分行及原审被告马艳、白晋、陈秀青、白志强、杜祥、张秀玲、李建洲、朔州市乐美琴行有限责任公司金融借款合同纠纷一案，不服山西省朔州市朔城区人民法院（2019）晋0602民初2095号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月12日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人王富先，被上诉人晋城银行股份有限公司朔州分行的委托诉讼代理人席雪到庭参加诉讼，原审被告马艳、白晋、陈秀青、白志强、杜祥、张秀玲、李建洲、朔州市乐美琴行有限责任公司经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。王富先上诉请求：撤销(2019)晋0602民初2095号民事判决第三项。改判上诉人王富先对第一项、第二项的债务不承担连带清偿责任。事实与理由：被上诉人向上诉人主张的借款已超过保证期限,上诉人不承担连带保证责任。被上诉人与乐美琴行公司签订的借款合同期限为一年,从2014年11月6日至2015年11月6日还款方式为按月等额本息还款,还款日为每月20日。保证期间为主合同确定的债务到期日之次日起两年。也就是保证期限截止到2017年11月6日,在此期间被上诉人没有向上诉人催收过,被上诉人提供的2016年9月14日及2016年9月15日EMS邮寄单不能证明上诉人收到和签收,因此上诉人并不知情。一审法院在没有任何有效证据的情况下判决上诉人承担保证责任是错误的。请求二审人民法院查明事实后依法改判上诉人不承担保证责任。晋城银行股份有限公司朔州分行辩称，1.被上诉人在保证期间内两次向上诉人邮寄催收通知,第一次是2016年9月9日交邮,第二次是2016年9月22日交邮,此时开始计算诉讼时效,后被上诉人于2018年8月20日对上诉人进行了公告催收,诉讼时效中断,重新计算,因此,上诉人的诉讼时效并未超过,仍应当承担保证责任。2.根据最高人民法院关于债权人在保证期间以特快专递向保证人发出逾期贷款催收通知书,但缺乏保证人对邮件签收或拒收的证据,能否认定债权人向保证人主张权利的请示的复函的规定,债权人通过邮局以特快专递的方式向保证人发出逾期贷款催收通知书,在债权人能够提供特快专递邮件存根及内容的情况下,除非保证人有相反证据推翻债权人所提供的证据,应当认定债权人向保证人主张了权利,所以上诉人的保证期间并没有超过,应当承担保证责任。晋城银行股份有限公司朔州分行向一审法院起诉请求：1．判令被告朔州市乐美琴行有限责任公司立即向原告清偿借款本金63456.92元及利息、罚息76528.25元（暂计算至2019年6月24日），共计139985.17元，以及从2019年6月24日至实际还清借款本息之日止的逾期利息；2．判令被告白志强、李建洲、王富先、陈秀青、张秀玲、马艳、白晋、杜祥对上述款项承担相应连带清偿责任；3．判决本案诉讼费及原告为实现债权产生的其他相关费用（包括但不限于保全费、律师费、公告费）由被告承担。一审法院认定事实：2014年11月6日，原告晋城银行股份有限公司朔州分行与被告朔州市乐美琴行有限责任公司签订《单位综合授信合同》，授信期限为2014年11月6日至2015年11月6日，双方约定在授信期限内，被告朔州市乐美琴行有限责任公司可支用的最高授信额度为150000元。当日双方即签订了《流动资金借款合同》，约定被告朔州市乐美琴行有限责任公司向原告借款150000元，借款用途为购进乐器，借款期限为12个月，借款利率为月利率12.5‰，罚息利率为借款利率基础上加收50％，即18.75‰，贷款资金支付给苏碧霄账户中，还款方式为按月等额本息还款，还款日为每月20日。同时约定被告朔州市乐美琴行有限责任公司赔偿原告因其违约给原告造成的损失，包括为实现债权而支付的律师费、诉讼费等所有费用。同时原告与被告白志强、李建洲、王富先、陈秀青分别签订了《最高额保证担保合同》，分别为该笔借款提供150000元最高限额内连带责任保证，保证范围为主合同项下的本金、利息、罚息等以及实现债权而产生的所有费用，保证期间为主合同确定的债务到期日之次日起两年。被告杜祥、白志强、李建洲、王富先向原告出具最高额保证担保函，同意为被告朔州市乐美琴行有限责任公司不超过200000元的借款提供连带责任保证，保证期间为借款到期之日起两年。被告白晋、陈秀青、张秀玲、马艳分别向原告出具最高额家庭财产共有人承诺书，同意为被告朔州市乐美琴行有限责任公司的借款提供保证，并愿意用家庭共有财产为其提供连带责任保证，保证期限为借款到期之日起两年。合同签订后，原告于2014年11月6日向被告指定的苏碧霄账户转账150000元。借款到期后，被告朔州市乐美琴行有限责任公司未能全部偿还原告借款。截止到2019年6月24日，被告朔州市乐美琴行有限责任公司尚欠原告借款本金63456.92元，利息及罚息76528.25元，共计139985.17元。原告分别于2015年9月15日、2015年10月8日、2016年5月25日、2016年9月23日向被告朔州市乐美琴行有限责任公司催收借款，于2016年8月16日、2016年9月27日向被告白志强催收借款，于2016年8月16日、2016年9月23日向被告李建洲催收借款，于2016年9月24日、2016年9月25日向被告陈秀青催收借款，于2016年9月14日、2016年9月15日向被告王富先催收借款。2018年8月20日，原告在山西日报对九被告进行公告催收。原告多次催要均未果，故诉至法院。另原告向被告主张债权，花费律师费5000元。一审法院认为，原告晋城银行股份有限公司朔州分行与被告朔州市乐美琴行有限责任公司签订的《流动资金借款合同》、原告与被告白志强、李建洲、王富先、陈秀青签订的《最高额保证担保合同》均系各方当事人真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，合法有效，对合同当事人都具有约束力，原、被告均应按照约定全面履行自己的义务。原告依约向被告朔州市乐美琴行有限责任公司履行了发放借款的义务，被告应依约按期向原告偿还借款本息。被告未能按时还款，逾期利率应为合同载明的借期利率水平上加收50％，即月利率18.75‰，故对原告要求被告偿还借款本息的诉讼请求，一审法院予以支持。原告与被告朔州市乐美琴行有限责任公司在借款合同中约定，由被告赔偿原告因其违约给原告造成的损失，包括为实现债权而支付的律师费、诉讼费等所有费用，故对原告要求被告承担律师费的诉讼请求，一审法院予以支持。被告白志强、李建洲、王富先、陈秀青、杜祥为被告朔州市乐美琴行有限责任公司借款提供连带责任保证，被告陈秀青、张秀玲、马艳、白晋分别向原告出具最高额家庭财产共有人承诺书，同意为被告朔州市乐美琴行有限责任公司的借款提供保证，并愿意用家庭共有财产为其提供连带责任保证。保证范围为主合同项下的本金、利息、罚息等以及实现债权而产生的所有费用。保证期限均为借款履行期届满之日起两年，即2015年11月6日至2017年11月5日止。原告在保证期间届满前要求被告白志强、李建洲、王富先、陈秀青承担保证责任，故被告白志强、李建洲、王富先、陈秀青应对被告朔州市乐美琴行有限责任公司的借款承担连带清偿责任。原告在保证期间未要求被告张秀玲、马艳、白晋、杜祥承担保证责任，保证期间届满，被告张秀玲、马艳、白晋、杜祥免除保证责任。综上所述,依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条,《中华人民共和国担保法》第二十五条第二款,《最高人民法院若干问题的解释》第三十四条第二款,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规，判决：一、被告朔州市乐美琴行有限责任公司于本判决生效后十日内偿还原告晋城银行股份有限公司朔州分行借款本金63456.92元及截止到2019年6月24日的利息及罚息共76528.25元；2019年6月24日之后的利息按月利率18.75‰计算至实际清偿之日止；二、被告朔州市乐美琴行有限责任公司于本判决生效后十日内偿还原告晋城银行股份有限公司朔州分行为实现债权支出的律师费5000元；三、被告白志强、李建洲、王富先、陈秀青对被告朔州市乐美琴行有限责任公司的上述第一项、第二项的债务承担连带清偿责任；四、驳回原告晋城银行股份有限公司朔州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3100元，减半收取计1550元，由被告朔州市乐美琴行有限责任公司、白志强、李建洲、王富先、陈秀青共同负担。二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案属于金融借款合同纠纷。一审判决认定晋城银行股份有限公司朔州分行与告朔州市乐美琴行有限责任公司签订的《流动资金借款合同》、又与白志强、李建洲、王富先、陈秀青签订的《最高额保证担保合同》有效，朔州市乐美琴行有限责任公司欠晋城银行股份有限公司朔州分行借款63456.92元及利息、罚息未还，各方当事人没有异议，本院予以确认。本案二审争议的焦点是：上诉人王富先是否对朔州市乐美琴行有限责任公司的债务承担保证责任。晋城银行股份有限公司朔州分行在保证期间届满前两次发送EMS邮件要求王富先承担保证责任，能否认定晋城银行股份有限公司朔州分行向王富先主张权利的问题。根据最高人民法院关于债权人在保证期间以特快专递向保证人发出逾期贷款催收通知书但缺乏保证人对邮件签收或拒收的证据能否认定债权人向保证人主张权利的请示的复函（（2003）民二他字第6号）规定：“债权人通过邮局以特快专递的方式向保证人发出逾期贷款催收通知书，在债权人能够提供特快专递邮件存根及内容的情况下，除非保证人有相反证据推翻债权人所提供的证据，应当认定债权人向保证人主张了权利。”根据晋城银行股份有限公司朔州分行提供的两次特快专递存根及其授信业务逾期催收通知书，可以认定晋城银行股份有限公司朔州分行向王富先进行了有效的催收。晋城银行股份有限公司朔州分行向王富先主张保证责任没有超过保证期限，且王富先没有有相反证据推翻债权人所提供的证据。故王富先认为晋城银行股份有限公司朔州分行向其主张权利已超过保证期限,不承担连带保证责任的上诉请求,理由不足，本院不予支持。综上所述，上诉人王富先的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3200.0元，由上诉人王富先负担。本判决为终审判决。审判长 李向阳审判员 郭洪福审判员 李 春 二〇二〇年六月九日书记员 张馨月