苏州工业园区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0591民初6418号原告：捷隆（上海）环保科技有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区加太路****东部**。法定代表人：陈泽飞，该公司执行董事。委托诉讼代理人：李思君，上海融孚律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵杰，上海融孚律师事务所律师。被告：洪来园，男，1989年8月10日生，汉族，住江苏省苏州。被告：杨龙珍，女，1988年2月13日生，汉族，住江苏省苏州。以上两被告共同委托诉讼代理人：范如苗，上海申如律师事务所律师。原告捷隆（上海）环保科技有限公司（以下简称捷隆公司）诉被告洪来园、杨龙珍委托合同纠纷一案，本院于2019年6月3日受理后，依法由审判员王贤成适用简易程序，于2019年8月8日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，本院依法组成合议庭转为适用普通程序，于2019年12月2日公开开庭进行了审理。原告捷隆公司的委托诉讼代理人李思君，被告洪来园、杨龙珍的委托诉讼代理人范如苗到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告捷隆公司向本院提出诉讼请求：1、判令两被告向原告支付货物代销款人民币165982元[其中LDMix1黑A+级货物(534号箱)8.39吨，LDPE高压粒子货物(710号箱)19.3吨，合计27.69吨，单价为7800元/吨，扣除被告已经支付的50000元]；2、判令两被告向原告支付逾期付款利息损失4653元(以165982元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率从2018年9月26日起计至被告归还全部代销款之日止，暂计至2019年5月16日)；3、本案诉讼费用由被告承担。庭审中，原告捷隆公司明确利息诉请为：以165982元为基数，从2018年11月20日起计算至两被告实际支付之日止，按照中国人民银行公布的同期同档贷款利率计算。事实与理由：两被告系夫妻关系，均为上海贯凯国际货物运输代理有限公司（以下简称贯凯公司）的股东并共同参与生产经营。原告自2017年11月7日起与贯凯公司建立仓储合同关系，并于2018年9月25日将存放于贯凯公司兰岗路仓库的部分货物委托被告代为销售，分别是LDMix1黑A+级塑料粒子货物8.39吨(箱号为BMOU6328534)（以下简称534号箱），以及LDPE高压粒子货物19.3吨(箱号为TCNU8428710)（以下简称710号箱），市场价均为7800元/吨。事后被告仅支付代销货款50000元且未告知上述货物的实际出售情况，经原告多次催要，被告仍未将其余代售货款交给原告，严重损害了原告的利益。原告曾于2018年11月3日向上海市青浦区人民法院提起诉讼要求贯凯公司返还相关仓储货物，两被告自认是其个人代为销售，与贯凯公司无关，青浦法院也以代销货物法律关系与仓储合同纠纷不一致为由要求原告另案向被告起诉。被告洪来园、杨龙珍辩称，不同意原告诉请，因为货物的重量及单价有问题，委托代销的价格应该提前告知对方，原告所说的市场价与本案无关，并且单价7800元/吨也不是市场价，委托合同的价格应当是明确的。被告杨龙珍与本案无关，只是用了杨龙珍的账户支付了资金，其中50000元是直接支付给原告的客户的，这个款项是用于购买5600元/吨的货物所支付的款项，另外这个货物的市场价为5600元/吨，是原告卖出的市场价。在另一案件中，贯凯公司陈述是洪来园个人的委托代销，与杨龙珍无关。具体的价格与货物的量是原告认可的，被告洪来园支付给原告三笔款项，一笔是99600元，第二笔是50000元，第三笔是10000元的货款，共计159600元。代销货物总计25.87吨，原告也已经确认，货物代销价为152200元，其中原告需要支付洪来园400元的佣金。经审理查明，原告捷隆公司将534号箱20包和710号箱货物存放在贯凯公司仓库，原告捷隆公司委托贯凯公司的法定代表人即被告洪来园代为销售存放在贯凯公司仓库的534号箱20包（原告捷隆公司主张的总重量合计25吨）和部分710号箱货物。关于代销事宜，双方没有签订书面合同，约定的结算方式为据实结算，代销完毕后及时将代销款支付给原告捷隆公司。2018年8月2日，被告杨龙珍账户向原告捷隆公司转账10000元。2018年8月17日，原告与被告洪来园通过微信就案涉货物进行沟通，其中，被告洪来园发送信息“8428710,25.31”。2018年8月17日，仓库运出534号箱货物14包（共计16.61吨），仓库剩余534号箱货物6包，被告杨龙珍账户向原告捷隆公司指定的汤淑萍账户转账支付了对应代销款99660元。2018年8月21日和9月21日，被告洪来园与原告的法定代表人陈泽飞在微信中就整理库存事宜进行沟通，其中陈泽飞于9月21日发送信息“帮我把所有的库存都整理出来，我明天过来校对，我们BMOU6328534的8.39吨，TCNU8428710的24.6吨黑色LD粒子含4.8吨二白……”。2018年9月22日至25日，陈泽飞与被告洪来园父亲沟通货物运输和价格情况，其中，被告洪来园父亲2018年9月22日在微信中称“6328534的8.39吨，TCNU8428710的24.6吨黑色LD粒子全部装黑色的LDPE，这车货在9月25日拉走，价格为6000元每吨，不带票，如不拉走，10000元押金不要，让货主自行安排”。陈泽飞在2018年9月25日称“扣除5W就是105220再加1550=106770，请今晚抽空安排过来”，并提供了汤淑萍的银行账户信息。2018年9月25日，534号箱货物出库6包，710箱货物出库31包，出货单上附着的承重表显示净重为25.8701吨。当日，被告洪来园通过微信向原告发送信息提示“之前剩余高压拼的车，已经拉走”并向其发送了出库单和称重单的照片。2018年11月，原告捷隆公司与贯凯公司因货物仓储问题发生纠纷，以贯凯公司、洪来园、杨龙珍为被告于2018年11月20日诉至上海市青浦区人民法院，要求贯凯公司返还货物或支付相应折价款等，并要求洪来园、杨龙珍承担连带责任（以下简称捷隆诉贯凯案件）。2019年4月19日，上海市青浦区人民法院作出（2018）沪0118民初20200号一审判决，判决书中载明，关于2018年7月14日入库的534号箱货物8.39吨，由捷隆公司另行主张代销款；2018年8月11日入库的710号箱货物25.3吨，其中库存余量6吨予以返还，其余由捷隆公司另行主张代销款。后，贯凯公司就该案提起上诉，上海市第二中级人民法院作出（2019）沪02民终6216号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。贯凯公司成立于2014年12月18日，其仅有两位股东即洪来园、杨龙珍，被告洪来园担任法定代表人，被告洪来园与被告杨龙珍系夫妻关系。以上事实有当事人提供的海运提货单、对账单、出库单、微信聊天记录、庭前会议笔录、判决书、上诉状、购货订单、工商信息、公证书以及当事人在庭审中陈述等证据予以证实。原告捷隆公司为证明其主张，另行向本院提交了购货订单、进口关税缴款书、增值税专用缴款书、销售合同、发票，共同证明原告购买534号箱货物的单价为643英镑/吨，710号箱货物的单价为850美元/吨，以及缴纳关税、增值税及销售价格等。被告洪来园、杨龙珍发表质证意见认为：购货订单真实性认可，但与本案没有关系。税款缴款书真实性没有异议，关联性还是不认可。销售合同的真实性不予认可，发票应该是真实，但是发票里面的金额与被告这笔货物的关联性不认可，这个发票里面的货物并不是被告代销的货物。被告洪来园、杨龙珍为证明其主张，另行向本院提交了以下证据：证据1：洪来园与陈泽飞于2018年8月至9月的微信聊天记录截屏4张，证明原告请求被告推销仓库中的货物。原告捷隆公司发表质证意见认为：对真实性不认可，聊天记录中未显示日期，打印件模糊。证据2：2018年9月18日冯爱娣与汤淑萍的转账记录、微信聊天记录、微信转账记录，证明原告出售的货物单价是5600元/吨，因为原告客户要将货物退回，原告就要将货款退还客户，原告将50000元支付给原告的客户。原告捷隆公司发表质证意见认为：对真实性无异议，是原告向案外人出售的其他货物，与本案诉争货物不是一类，所以价格没有参考性。本院认为，原告与被告洪来园之间存在代理销售法律关系，原告委托被告洪来园代销存放在贯凯公司的534号箱和部分710号箱货物，但在本案交易中，原告提交的现有证据中仅能证明被告杨龙珍名下账户支付案涉款项之事实，不足以证明被告杨龙珍曾就代销事宜与原告进行沟通、商谈或其他参与案涉交易达成一致的意思表示，故原告主张其与被告杨龙珍之间存在代销法律关系，依据不足，本院予以确认。一、关于原告主张被告洪来园支付代销款的诉请原告认为，原告委托销售的534箱号是数量是8.39吨，710箱号是19.3吨，单价均为7800元/吨，捷隆诉贯凯案件对534号箱的数量进行了确认，金额未确认，要求原告另行主张该笔代销款，捷隆诉贯凯案件认定的数量的依据是原告在该案中提交的所有入库数量扣掉对方主张说代销或出库之后的剩余货物数量。关于2018年9月25日微信聊天中提及的代销金额155220元是根据被告原先告知的出库重量25.87吨和不含税价格6000元/吨计算的，但被告在处分原告货物后未告知委托事务的处理情况，原告要求按照系争货物的市场价值来确定销售价格。被告洪来园认为，原告委托销售的534箱号和710箱号一起是25.87吨，单价是6000元/吨，依据就是微信上确认的1万块钱的定金，被告洪来园是明确告知人家要货6000元/吨，然后定金打给对方，原告也收到了。被告先微信发给原告，原告把这个账号发给被告，这车货在9月25日拉走，价格为6000元每吨不带票，如不拉走1万块押金不要。扣除5万就是105220元，代销总金额就是155220元，然后该金额除以25.87就是6000元/吨，这也印证了被告的说法。本院认为：（一）关于原告主张的代销534号箱和710箱号货物的重量问题关于534号箱货物的重量，原告提交的判决书中对534号箱货物代销重量8.39吨进行了确认，被告洪来园在2018年9月21日微信聊天中对于陈泽飞提起的对534号箱重量8.39吨进行库存整理时亦未提出异议，被告洪来园父亲在2018年9月22日微信中亦明确534号箱在9月25日运出仓库的重量为8.39吨，且8.39吨与534号箱货物的入库、出库的次数、包数、重量等计算出的剩余吨数相一致，故原告主张被告洪来园代为销售的534号箱6包货物的总重量为8.39吨，具有事实依据，本院予以确认。关于710号箱货物的重量，原告提交的判决书确认2018年8月11日入库的710号箱货物25.3吨，其中库存余量6吨予以返还，由捷隆公司另行主张的代销款为19.3吨，与原告提交的2018年8月17日的微信聊天记录、庭前会议笔录等证据确认的入库、库存余量等情况计算出了剩余重量19.3吨相互印证，故原告主张被告洪来园代为销售的710号箱货物的总重量为19.3吨，具有事实依据，本院予以确认。被告洪来园抗辩称原告委托销售的534箱号和710箱号共计25.87吨并提交了称重单照片，但被告洪来园主张的重量与原告提交的判决书认定的原告可主张代销款的货物重量不相一致，亦与依据534箱号、710箱号的入库、出库计算的最终数量相互矛盾，故被告洪来园关于委托销售的534箱号和710箱号总重量为25.87吨之抗辩，缺乏依据，本院不予确认。综上，原告主张534箱号是数量是8.39吨，710箱号是19.3吨，合计为27.69吨，具有事实依据，本院予以确认。（二）关于代销534号箱和710箱号货物的单价问题当事人提交的微信聊天记录中载明，陈泽飞在2018年9月25日向被告洪来园父亲发送信息称扣除5W就是105220再加1550=106770，并让被告及时付款，可以确认原告与被告洪来园于2018年9月25日货物出库时就货物代销单价为6000元/吨达成一致意思表示，即使被告洪来园的实际销售金额低于或高于6000元/吨，原告主张的代销款单价亦应按照双方约定履行，结合当事人提交的其他证据，参考原告与被告洪来园之前的代销价格，被告洪来园主张原告委托销售的534箱号和710箱号单价6000元/吨，符合双方约定，且于法不悖，本院予以确认。（三）关于实际支付代销款的金额及佣金的问题原告和被告洪来园均确认被告洪来园向第三人支付5万元系本案的代销款。至于被告杨龙珍向原告转账的1万元，原告称该笔1万元系被告洪来园、杨龙珍代理原告联系卖家、销售534箱号和710货物支付给原告的押金，因被告洪来园、杨龙珍未向原告报告代销事宜的具体情况，未移交代销款，同时也未向原告支付因其发错货物而产生的运费损失1550元，因此原告未退还该笔押金给被告。本案中，原告并未提供证据证明押金需等到全部代销事宜解决后才予以退还，亦未提供证据证明其存在运费损失1550元需被告承担，且在原告主张全部代销货款的情况下，被告洪来园关于该款项系代销款的抗辩已包含用押金冲抵代销款之意思表示，故被告洪来园主张该笔1万元应予扣除，具有事实和法律依据，本院予以确认。被告洪来园称双方口头约定佣金400元/吨，在原告予以否认的情况下，被告洪来园并未提供相关证据就佣金事宜予以证明，故对其关于扣除佣金的抗辩，碍难支持。综上，原告主张被告洪来园应向其支付代销款中的106140元（27.69吨*6000元/吨-50000元-10000元），具有事实和法律依据，本院予以支持。二、关于原告主张被告洪来园支付的违约金的诉请原告与被告洪来园之间存在代销法律关系，被告洪来园理应在代销完成后及时向原告支付代销款项，被告洪来园并未按约及时支付全部款项，存在违约行为，理应承担违约责任，故原告主张被告承担违约责任，于法有据，应予支持，但是支付的逾期利息损失的计算方式应为：以106140元为基数，从2018年11月20日起计算至实际支付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。三、关于原告对被告杨龙珍的诉请原告主张其与被告杨龙珍之间存在代销法律关系，本院不予认可。最高人民法院《关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第3条的条款中，规定属于夫妻共同债务应当满足债务用于夫妻共同生产经营等，虽然被告洪来园、杨龙珍系贯凯公司股东，但原告并未提供相关证据证明被告洪来园应当支付给原告的代销款用于了贯凯公司或其他共同生产经营、共同生活等情形，故原告主张告杨龙珍应当向其支付代销款及违约责任之诉请，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，判决如下：一、被告洪来园于本判决生效之日起十日内向原告捷隆（上海）环保科技有限公司支付货物代销款106140元及逾期利息损失（以106140元为基数，从2018年11月20日起计算至实际支付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。二、驳回原告捷隆（上海）环保科技有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3712元，由原告捷隆（上海）环保科技有限公司负担1339元，被告洪来园负担2373元。被告洪来园负担的部分原告已预付，由法院退还，被告洪来园于本判决生效之日起十日内向本院支付。逾期不交，本院将移交执行部门强制执行。（本案诉讼费账户名称为：苏州工业园区人民法院诉讼费专户，开户银行：中国银行股份有限公司苏州园区行政中心支行，账号：62×××95。）如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，帐号：10×××76。审 判 长  王贤成人民陪审员  陈学珠人民陪审员  徐永康二〇二〇年六月三日法官 助理  范凌杰书 记 员  戴 静附录：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。