山东省德州市德城区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1402民初2393号原告：德州瑞青进出口有限公司，住所地山东省德州市德城区天衢工业园青惠路**(瑞青特艺公司内)。法定代表人：李宝英，董事长。委托诉讼代理人：田洪建，山东阳光桥律师事务所律师。被告：德州旭凯太阳能股份有限公司，住，住所地山东省德州市经济技术开发区宋官屯街道办事处晶华路**新技术创业服务中心1-307）。法定代表人：郝会清，总经理。委托诉讼代理人：罗振坤，男，系该公司员工。原告德州瑞青进出口有限公司（以下简称瑞青公司）与被告德州旭凯太阳能股份有限公司（以下简称旭凯公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院经诉前调解未果后于2020年5月11日立案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告瑞青公司的委托诉讼代理人田洪建、被告旭凯公司的委托诉讼代理人罗振坤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。瑞青公司向本院提出诉讼请求：1.被告立即支付所欠原告的租金78250元、原告代交的采暖费3240元、生产车间电费1880元，共计83370元；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告双方于2017年4月1日签订厂房租赁合同，被告租赁原告的车间和三间办公室，租期从2017年4月1日至2022年3月31日，租金每月4500元，每年一付，物业管理费、空调采暖费、电费、水费等费用由被告承担，如果被告欠付租金一个月以上原告可以解除合同。合同签订后被告搬入原告厂房进行生产，于2018年6月交付50000元租金，其它费用一直未交。2019年原告决定解除与被告的厂房租赁合同，被告于2019年9月17日搬离原告的厂区。被告使用原告的厂房28个月零17天，按28个半月计算，被告应付租金128250元，扣除已付租金5万元，尚欠租金78250元；办公室54平方米，工业取暖费30元/平方米，2017、2018两个采暖季，共计3240元由原告代付；车间用电1889度（按1880度计算），工业用电每度一元，计1880元；物业管理费、空调及办公室用电、水费原告放弃主张权利。被告应支付给原告租金和各项费用83370元。经原告多次催要，被告一直未付。旭凯公司辩称，我方确实曾在原告处租赁房屋，对原告主张的电费无异议，但原告所诉租赁费数额不实，且按约定不应支付取暖费。2017年5月双方口头约定租金按每平方8元，厂房实测为356平方米，其他费用不用承担。2018年9月因被告经营困难，双方重新签订租赁合同一份，租期为2018年9月9日至2020年8月8日止，租金为800元每月。2018年6月份左右被告给付原告5万元租赁费。我方认为自2017年5月直至2018年8月底应付租赁费356㎡乘以8元乘以16月计51264元，自2018年9月至2019年9月搬离应付租赁费800元乘以12个月计9600元。本院经审理认定事实如下：旭凯公司承租瑞青公司坐落于德州市德城区厂房，双方无争议的事实为租赁期间旭凯公司共支付租金50000元（支付时间为2018年6月10日）、旭凯公司应向瑞青公司支付电费1880元、双方于2019年9月17日终止租赁合同。关于租金及取暖费等约定，双方各执一词。原告瑞青公司提交一份《厂房租赁合同》，盖有出租人瑞青公司（甲方）与承租人旭凯公司（乙方）公章字样，合同中约定旭凯公司承租瑞青公司坐落于德州市德城区厂房建筑面积400平方米，租期自2017年4月1日至2022年3月31日，租金每月4500元，年付，物业管理费、空调采暖费、电费、水费等费用由乙方承担。对该合同，旭凯公司对真实性不认可，称不存在这份合同，合同中没有签订时间及经办人。被告旭凯公司提交一份2018年9月9日瑞青公司与旭凯公司签订的《租房合同》，盖有双方印章字样。该合同出租方为旭凯公司（甲方），承租方为瑞青公司（乙方），合同印章后手写两公司名字，亦无经办人签字。合同约定甲方将天衢工业园德惠大街1027号办公室、厂房租赁给乙方，租期两年，自2018年9月9日至2020年8月8日，租金每月800元，按季支付，物业费由甲方支付，水电煤气等因使用该房屋产生的有关费用由乙方负担。同时约定“为保证本合同的全面履行，在签订本合同时，乙方应支付给甲方2000元押金”。对该合同，瑞青公司对真实性不认可，称该合同应是PS后的扫描件的彩印件。原、被告均提交了旭凯公司董事曹东生与瑞青公司法定代表人李宝英的丈夫牟书安的微信聊天记录，记录中2019年9月27日牟书安称：“马会计说老郝说房租不对，老郝说一个月3600，开始就定的是每月5000元，我是看你第一年为4500每月，第二年再按5000元每月，老郝嘛意思”。2019年12月6日，曹东生向牟书安发信息：“牟总您好！把相关租赁费用发给你，请确认，谢谢。1，租赁时间：2017年5月-2019年9月17日（28个月）2，车间实用面积356平方米，每平方8元计算，再乘以28个月总租金797442元-50000元（2018年5月已付），应付29744元，加电费，总应付租金30000元。”以上事实，有原告提交的《厂房租赁合同》、微信聊天记录、银行转账记录，被告旭凯公司提交的《租房合同》、微信聊天记录以及开庭笔录等在卷证实。本院认为，本案原、被告双方对对方提交的租赁合同的真实性均不认可，虽然两份合同的租赁房屋地址一样，但从签订主体上看，被告提交的租赁合同出租方为被告，与本案无关；即使按照笔误来解释被告提交租赁合同中的出租方与承租方问题，从租期看，原告提交的合同租期自2017年4月1日起，被告提交的合同租期自2018年9月9日起，但被告于2018年6月10日向原告支付租金50000元，与被告所主张的年租金800元，完全不符；从租金约定看，原告提交的租赁合同租金为每月4500元，被告提交的租赁合同租金为每年800元，相差甚远。但结合旭凯公司曹东生与瑞青公司牟书安的微信聊天记录看，曹东生自认每平方租金8元，只是租赁面积有差异，原告提交的合同上租赁面积为400平方米，即月租金3200元，被告提交的合同上无租赁面积约定，即使按照被告主张的356平方米计算，月租金2848元，与被告提交合同中约定的年租金800元也相差甚远。另外，被告提交的合同中约定签订合同时承租方需交纳2000元押金，事实上，旭凯公司仅向瑞青公司支付过一笔租金50000元，并未支付过押金。综上，无论从哪个角度看，被告提交的《租房合同》都不符合实际，因此，本院对该份合同不予采信。原告提交的租赁合同，被告称该合同不存在，但未提交充分的反驳证据，按照证据概然性原则，本院予以采信该合同，该合同有双方盖章确认，视为双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，该合同合法有效，双方应据此履行各自义务。按照该合同约定，自2017年4月1日起至2019年9月17日合同终止，原告主张按28.5个月计算，于法无悖，本院予以支持。被告应付租金为4500元×28.5个月-5万元=78250元。合同中约定了空调采暖费由承租方承担，原告未就被告使用空调方式取暖的相关费用提供证据，而要求被告按照供热企业统一供暖的价格标准支付取暖费，没有依据，本院不予支持。被告对于原告主张的电费1880元无异议，应予支付。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、德州旭凯太阳能股份有限公司于判决生效后三日内支付德州瑞青进出口有限公司租赁费78250元、电费1880元，合计80130元；二、驳回德州瑞青进出口有限公司的其他诉讼请求。当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计942元，由被告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。审判员  张瑞环二〇二〇年六月十九日书记员  刘靖康