广西壮族自治区河池市中级人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）桂12刑终130号 原公诉机关广西壮族自治区河池市宜州区人民检察院。 上诉人（原审被告人）李绍念，男，1976年12月4日出生于广西壮族自治区河池市宜州区，壮族，初中文化，务工，户籍所在地河池市宜州区，住河池市宜州区，因犯开设赌场罪于2018年1月18日被都安瑶族自治县人民法院判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币六千元，2018年3月26日刑满释放。因涉嫌犯敲诈勒索罪于2019年2月26日被刑事拘留，同年4月4日被逮捕。 辩护人潘东平，广西桂臣工律师事务所律师。 上诉人（原审被告人）张明艺，男，1987年7月28日出生于广西壮族自治区河池市宜州区，汉族，初中文化，农民，住河池市宜州区**，因涉嫌犯敲诈勒索罪于2019年2月26日被刑事拘留，同年4月4日被逮捕。 广西壮族自治区河池市宜州区人民法院审理河池市宜州区人民检察院指控原审被告人李绍念、张明艺犯敲诈勒索罪一案，于2020年3月16日作出（2019）桂1281刑初176号刑事判决。宣判后，原审被告人李绍念、张明艺不服，在法定期限内提出上诉。本院受理后依法组成合议庭,经过阅卷并讯问上诉人李绍念、张明艺，听取辩护人辩护意见，认为本案事实清楚，决定依法不开庭审理。 原判认定：2011年3月开始，被告人李绍念、张明艺合伙在河池市宜州区纳盘水库附近的岭上种植了一片桉树。2016年7月，被害人韦某1、李某、何某与韦某2、牙某签订合同，由韦某1、李某、何某合伙以278万元的价格承包韦某2、牙某等人种植于河池市宜州区林场的桉树林进行砍伐，在办理得林木采伐许可证后，韦某1、李某、何某开始进行砍伐。2016年11月，韦某1、李某、何某聘请的工人在砍伐过程中，李绍念、张明艺认为韦某1砍错其二人种植的桉树又未积极协商赔偿问题，经商量后便以韦某1等人砍错树为由，到采伐地采用言语威胁方式，阻止工人继续砍伐及装运林木，韦某1、李某、何某联系了所砍伐的乡府林场的林木所有人代表韦某2、杨某、唐某等人到采伐地查看、清点砍错的桉树及帮助双方协商赔偿事宜，李绍念、张明艺向韦某1、李某、何某提出赔偿10万元的要求，因韦某1、李某、何某认为数额过高，双方协商未果。后韦某1、李某、何某委托当地村民贺某与李绍念、张明艺再次协商，李绍念、张明艺明知其请求赔偿的数额远远高于其损失，仍向韦某1、李某、何某索要8万元赔偿费。因李绍念、张明艺的阻工，韦某1、李某、何某长时间无法继续砍伐及将已砍伐的桉树林木装车拉运出林区变卖，为防止损失扩大，韦某1、李某、何某被迫于2016年12月6日在河池市宜州区将8万元现金支付给李绍念、张明艺，后采伐及装运林木的工作得以正常运行。经河池市宜州区林业局现场勘查及鉴定，被错砍的林场采伐林木现场面积为0.29公顷（折合4.35亩），采伐巨尾桉林木蓄积量为41.77立方米，出材量为33.42立方米；经河池市宜州区价格认证中心鉴定，被错砍的上述林木价值13970元。 案发后，公安民警于2019年2月25日电话通知被告人李绍念到其位于河池市宜州区的住处接受调查，李绍念按民警的指示到指定地点接受调查；公安民警于同日在河池市宜州区将被告人张明艺抓获。 原判认定上述事实的证据有： （一）书证 1.受案登记表、抓获经过证实，2018年6月28日10时38分，，家住河池市宜州区福龙瑶族乡宜州村的韦某1向河池市公安局宜州分局龙头派出所报案称2016年8月，其与李某、何某合伙购买种植于宜州区林场的桉树并进行采伐，后遭到宜州区的李绍念、张明艺阻拦，使其砍伐的木材无法外运，为正常砍伐运输木材，其于2016年12月6日向李绍念、张明艺支付了8万元，后砍伐运输得以正常进行。2019年2月25日，李绍念在接到河池市公安局宜州分局刑事侦查大队民警的电话通知后，按民警的指定，回到其位于河池市宜州区的住处，并被民警依法刑事传唤到公安机关进行调查；张明艺在河池市宜州区被民警依法刑事传唤到案。 2.树木买卖合同、伐区图、林木采伐许可证证实，2016年6月24日，牙某、韦某2以278万元的价格将其种植于河池市宜州区林场的桉树林卖给韦某1，牙某、韦某2保证从林区到县道公路运输木材畅通，出现权属争议和经济纠纷及时调解，砍伐时间到2016年12月31日止，如逾期，遗留在林地内的木材、树尾归牙某、韦某2所有。 3.林木采伐许可证、林场伐区图证实，种植于宜州区龙头乡林场龙头村乡府林场4林班9、16、18小班及龙头乡林场高明村12林班17-2、19、20小班的桉树林木采伐手续合法，林木采伐许可证时间为2016年7月6日，名字为唐某。 4.照片证实，韦某1错砍李绍念、张明艺位于桉树的现场照片，及已砍下林木、运输车辆滞留岭上的现场情况；韦某1提供现场照片用于证实有数人到伐区阻碍工人砍树的情况。 5.协议书证实，韦某1与李绍念、张明艺于2016年12月6日签订协议约定，因韦某1错砍李绍念、张明艺位于林场的林木457棵，林地面积5亩，由韦某1赔偿李绍念、张明艺8万元经济损失费。 6.收条证实，李绍念、张明艺于2016年12月6日已收到韦某1给付的林木赔偿款8万元。 7.河池市公安局宜州分局龙头派出所于2019年8月21日出具的情况说明证实，2016年11月，该所接到李绍念电话报警称，其种植在纳盘水库附近的桉树被人误砍约500棵，请求出警处理，公安民警到现场时发现，李绍念和三、四名男子在水库坝上，李绍念称已与砍树老板初步达成协议，现场并未出现打砸事件和车辆在坝上堵路的情况，民警告知李绍念此系民事纠纷可协商或诉至法院解决。 8.违法犯罪记录查询情况说明、广西壮族自治区都安瑶族自治县人民法院（2018）桂1228刑初10号刑事判决书、都安瑶族自治县看守所刑满释放证明书证实，经全国公安综合信息查询系统、全国违法犯罪人员信息系统、广西警务综合信息应用系统进行查询，张明艺无违法犯罪记录；李绍念因犯开设赌场罪于2018年1月18日被都安瑶族自治县人民法院判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币六千元，2018年3月26日刑满释放。 9.河池市宜州区村民委员会于2019年7月21日出具的证明信证实，张明艺系龙田村池沟屯村民，为人品行端正，遵纪守法，受到本屯村民好评。该证明信有20名村民签字捺印及村委盖章确认。 10.户籍证明证实，李绍念、张明艺的基本身份情况，犯罪时已达完全刑事责任年龄。 （二）被害人陈述 1.被害人韦某1的陈述证实，2016年7月，其与玉林市博白县的李某、何某合伙花278万元购买了河池市宜州区林场的桉树林进行砍伐，办理好林木采伐许可证后于8月初开始砍伐，砍伐期间接到张明艺的电话称要入股砍伐其未答应，后张明艺又问其要“关照费”并提出砍伐的林木交给他去卖但最后未谈拢。同年11月29日，其聘请的工人砍伐了40、50立方米的桉树后，有两个年轻人到现场以树是他们的为由口头阻止工人砍树，其联系林主并确认所砍桉树无误后第二天便让工人继续砍树。11月30日中午12时许，约20个年轻男子到岭上再次以砍错他们的树为由阻止工人砍树，当时张明艺也在场，其联系张明艺解决问题，张明艺以其错砍树为由要其赔五万元但没有拿出承包林地合同等证据。12月1日，其在伐区公路上见到一辆无牌照的农用车停在路中间堵路，阻拦了两辆运输木头的农用车经过，其电话联系张明艺并让张明艺指出错砍的林木面积，张明艺指出被错砍的桉树面积约3亩多，称有500棵，每棵200元，要其赔偿10万元。后其打电话联系李绍念，李绍念称至少赔8万元。因张明艺是本地人，工人都是贵州等地的外地人，比较怕张明艺，张明艺去岭上阻工不让工人砍树后，工人就不敢砍树了，张明艺还用车子堵路6天，致使运输木头的车子无法出去。12月5日，其与李某、何某商量后，因考虑到岭上木头不能砍，担心砍树合同时间内不能砍完拉完，损失太大，两辆运输木头的车堵在岭上几天，只能违背意愿答应赔偿8万元。12月6日，其和李某在龙头街将8万元现金交到张明艺手上，张明艺、李绍念与其签了赔偿协议。其在现场核算过，错砍的树是270棵，地径8-12厘米，树高11米，约3亩，价格约8100元。 2.被害人李某的陈述证实，2016年7月，其和韦某1、何某共同出资以278万元的价格跟牙某、韦某2承包得河池市宜州区附近一片桉树林做砍伐生意，8月左右办理得砍伐证后就开始砍树。11月初的一天，张明艺到岭上称砍错他们的树要求赔偿，否则不给砍树和外运，后工人称被威胁故不敢砍树。第二天因运木头的司机电话称有人拦路，其和何某到山上看到有一辆农用车停在水库坝口附近的三岔路口处，是拉木头的必经之路，被堵住就无法通行，其还看到张明艺和20多个青年男子稀稀拉拉站在岭上，其报警后派出所民警也到现场做工作但无法处理。张明艺坚持称其等人砍错树，其与张明艺商量等林业局的工作人员来勘查，四五天后，林业局的工作人员来，张明艺指着山顶一片5亩多的桉树称是他的，但林业局的人与其对图纸后确认是其等人承包的树，张明艺仍坚持树是他的。后其通过当地朋友龙头乡高明村的“老贺”与张明艺协商得知张明艺要其等人赔偿12万元，其与何某认为太高，叫韦某1与张明艺协商后降到10万元，其又找“老贺”去协商，最后确定最少赔偿8万元。其与何某、韦某1考虑到再耗下去木头拉不出来，水分蒸发快重量减轻，卖木头又是按重量卖，拖得越久经济损失越大，被迫同意赔偿8万元给张明艺，12月6日，其三人凑齐8万元到交给张明艺，当时李绍念也跟着一起来收钱还与张明艺共同在协议上签字，其三人回去后就看到堵路的农用车开出来，砍树、外运木头才得以正常进行，但之前因张明艺、李绍念拦路致使木头无法运输，木头暴晒水分蒸发，造成其等人经济损失约70万元。 3.被害人何某的陈述证实，2016年7月，其和韦某1、李某共同出资以278万元的价格承包得河池市宜州区附近一片桉树林，7月底办理得砍伐证后就开始修路砍树。11月的一天张明艺到伐区称其等人砍错了他的树，要给十万元否则不给拉木头出去，其等人未答应。第二天运输木头的司机电话称张明艺派人来拦路，其和李某到山上看到有一辆农用车停在伐区附近靠近水库大坝处进出伐区的必经之路上，四五个男青年在车上并称张老板不给运木头的车出去，运输木头的农用车因被堵住无法行驶，韦某1与张明艺谈判后张明艺称其等人砍错树要给他10万元否则不给拉木头出去，还指着山顶一片4亩多的桉树称是他的，但其等人对照过图纸也曾叫林业局工作人员来测绘过，确定树林是他们的才砍伐。后张明艺称事情由李绍念负责，李绍念在跟韦某1协商时称最少8万元，其与李某、韦某1考虑到再耗下去木头拉不出来，经济损失太大，被迫同意赔偿8万元。12月6日，其三人凑齐8万元到交给张明艺、李绍念，张明艺收钱并签了协议书后，堵路的农用车就开出来，运输木头的车子才得以正常通行，但之前因张明艺、李绍念拦路致使木头无法运输，木头暴晒水分蒸发，加上变色、虫咬变质，造成其等人经济损失约70万元。 （三）证人证言 1.证人韦某2证实，2016年6月，其与牙某作为代表签字，将其与林业局职工种植在岭地的桉树以278万元的价格承包给韦某1砍伐，11月上旬，因韦某1在砍伐桉树时，被张明艺以砍错树为由阻拦，其与杨某、韦某1一同到现场看，张明艺称岭顶被错砍了十多棵，其与杨某确认韦某1砍错张明艺的树后便回家留他们自己协商。二十多天后，韦某1电话联系其称张明艺到岭上阻止工人砍树，找其帮忙，其过了两三天后和杨某、韦某1、张明艺到岭上查看，经清点，韦某1砍错张明艺的桉树约3亩，260多棵，张明艺要求韦某1赔偿10万元，韦某1不同意。其帮忙跟张明艺协调称由韦某1按市场价赔偿，错砍的树树龄5年多，树高约21米，直径14-16厘米，每棵树市场价约80元，260棵就2万多元，但张明艺不同意。之后十多天其听说韦某1与张明艺达成协议，韦某1赔偿了8万元给张明艺。 2.证人杨某证实，其曾在宜州区林业局工作，曾与同事一起合股承包龙头乡政府的林场种植桉树。2016年6月，韦某2、牙某作为其等人的代表签字，以278元的价格将桉树承包给韦某1砍伐，7月时韦某1办理好砍伐证就开始砍树，11月的一天，韦某2接到韦某1电话称可能砍错别人的树要韦某2帮到现场看，其也一起去到现场，确认韦某1确实砍错树，张明艺要韦某1赔偿否则就停工。十多天后，其听韦某2说韦某1与张明艺协商不下被张明艺阻工，要其跟去看，其到现场并未看见有人拦路，也不清楚阻工情况，其只看见韦某1把桉树基本砍完了，岭上、路上都是已砍伐的桉树，砍错的树经清点后有400多棵，张明艺提出要韦某1按每棵树200元的价格赔偿，韦某1觉得价格太高，当时没有同意。其和韦某2便离开留他们自己协商，后来其听说韦某1赔给张明艺8万元。错砍的树树龄5年多，树高约21米，按市场价每立方约660-680元，每棵树市场价约40-50元，其估计被砍错的桉树价值约3万元。 3.证人牙某证实，2016年6月，其与韦某2作为代表签字，将其与林业局职工种植在岭地的桉树以278万元的价格承包给韦某1砍伐。11月的一天，韦某1打电话称有人以砍错树为由拦路不给砍树，其便叫韦某2和杨某到现场看，后韦某2电话跟其说韦某1砍错了别人的200多棵树，其便叫韦某2留韦某1他们自己处理。后韦某1称因砍错别人的树赔了8万元，故没有将林木买卖合同的9万元尾款支付给其。被错砍的树按当时市场价每立方约600-650元。韦某1被拦路阻工的具体情况其不清楚，其没有到现场看，只是韦某1打了几次电话叫其派人下去帮他协商解决。 4.证人贺某证实，其是龙头乡高明村村民，绰号“猴子”，2012年12月的一天，其表弟的一个玉林朋友李某在龙头乡林场承包桉树砍伐，错砍了李绍念的桉树，李绍念他们要求李某赔偿10万元否则不给拉木头出去，故找其帮忙调解。其电话联系李绍念后，李绍念称李某错砍了他七亩左右的木头，既然是认识的人，最少也要赔偿8万元，其称太高了，李绍念便提出当面谈。其转告李某需要赔偿8万元，李某称先回去与其他股东商量。其便先和表弟到纳盘水库坝那里，和李绍念等人会面准备面谈，期间接到李某电话称同意赔偿8万元，后李某、韦某1便在龙头街将8万元现金交给李绍念、张明艺还签订了一份协议。按李绍念所讲错砍了7亩左右的桉树，市场价应该在3万元左右，李某、韦某1赔了8万元并非自愿的，当时李某、韦某1砍了很多木头，但因被李绍念、张明艺等人阻拦无法运输，天气干燥桉树水分蒸发，时间越久损失越大，故李某、韦某1只能给了8万元赔偿款。 5.证人唐某证实，2016年，韦某2、牙某作为代表，将其等人合伙在宜州区纳盘水库附近的岭地种植的桉树卖给韦某1，同年底，韦某1称张明艺以工人砍错树为由到岭上阻工，还要求赔偿，让其等人帮去处理。2016年12月其去到种树的林区，看见张明艺带了几名陌生男子在现场，砍树的老板也在现场，张明艺到岭上清点后称错砍了300多棵树，砍树工人讲是200多棵，张明艺要求赔偿2万元，其协商讲赔1万元，之后没有谈拢大家就离开了。后来韦某1又电话联系韦某2称李绍念以砍错的树是李绍念、张明艺合伙种的为由，要求赔偿10万元，韦某2叫其找李绍念协商，但李绍念坚持要10万元，之后的事其就没有再管。其在林区时并未看见堵路的情况，工人也没有做工。被错砍的树每棵的市场价约40-50元，如果错砍了300多棵树，损失也就1.5万，李绍念要求赔偿10万元太高了。 6.证人罗某、潘某证实，2016年11月，博白县的老板李某等人在河池市宜州区承包了一片桉树林进行砍伐，其等人帮忙运输木材，十多天后其拉木头到时，被十多个年轻人阻拦，他们还开了一辆农用车堵在路中间，拦住了运木头的车通行，称先解决事情才能拉出去。一个星期后，李老板和拦路的人商量好，其等人才能继续将木头往外拉。 （四）鉴定意见 1.河池市宜州区林业局于2019年3月16日出具的张明艺指认龙头乡林场采伐林木现场勘查鉴定书、于2019年8月19日出具的鉴定技术说明证实，2019年3月15日，河池市宜州区林业局对张明艺指认的龙头乡林场采伐林木现场进行勘查，经现场核实并对照图纸，采伐林木地点位于河池市宜州区小班，采伐林木树种为巨尾桉，采伐方式为全伐。因被采伐林木已搬离现场，为计算此次采伐林木数量，故对现场设立样点，在样点内进行清点检量采伐木的伐根，并在采伐林木附近选取相同树龄、经营程度相当的参照木，检量相应的地径、胸径及树高，以对应求算采伐林木的数量。经调查计算，张明艺指认龙头乡林场采伐林木现场面积为0.29公顷（折合4.35亩），采伐巨尾桉林木蓄积量为41.77立方米，出材量为33.42立方米。 2.河池市宜州区林业局于2019年8月19日出具的鉴定技术说明证实： （1）对采伐面积的确定：采用1:1000地形图与现场对照，将采伐现场勾绘在地形图上，后转绘至计算机，利用软件计算出采伐林地面积。 （2）对采伐蓄积量及出材量的确定：在采伐林地内设置0.01公顷样地，在样地内寻找采伐林木的伐根，丈量其直径，并点量伐根数量，后在周边选取相同树龄的速生桉参照丈量与伐根同高的直径、1.3米高的直径及树高，推算出采伐木的伐根直径、1.3米高的直径及树高，最后按照《广西森林资源调查设计技术方法》中的速生桉蓄积量计算公式和出材量表计算采伐林地的蓄积量及出材量。 3.河池市宜州区价格认证中心（原为河池市宜州区价格认定分局）宜价认定[2019]71号价格认定结论书、河池市宜州区价格认证中心于2019年8月26日出具的情况说明证实： （1）经对张明艺指认的龙头乡林场被采伐林木进行鉴定，被采伐的蓄积量为41.77立方米、出材量为33.42立方米的巨尾桉林木价值13970元。 （2）对鉴定采用的价格认定方法为市场法，采用市场法的依据是广西壮族自治区物价局关于印发《广西壮族自治区涉案资产价格鉴定技术规程》的规定“鉴定标的物属于市场调节价的，采集市场中等水平的价格”，因林木价格属市场调节价，应按市场法认定价格，在对本案林木价格认定过程中，为采集市场中等水平价格，鉴定人员按基准日采集了3个与鉴定标的、价格类型、鉴定基准日期相一致的价格，最后采用算数平均法确定市场的中准价格进行价格认定。 （3）此次鉴定的价格认定基准日为2016年12月1日。 （五）辨认笔录 1.辨认笔录证实，李绍念、张明艺带领公安人员辨认出河池市宜州区信用社门前一处空地即是其二人于2016年12月6日收取韦某18万元现金的地点；辨认出河池市宜州区一片林地即是2016年被韦某1错砍桉树的地点。 2.辨认笔录证实，在公安机关组织下，韦某1、李某、何某分别从2组每组12张不同男性正面免冠照片中辨认出李绍念、张明艺即是阻拦其等人砍树并索要8万元的人。 （六）视听资料 电子证据检查工作记录、电子数据光盘证实，韦某1曾就错砍林木的赔偿问题与李绍念、张明艺进行协商。 （七）被告人的供述和辩解 1.被告人李绍念的供述证实，2011年开始，其与张明艺合股在河池市宜州区与高明村交界处种植了一片桉树。2016年11月的时候，其接到张明艺的电话称，其二人种植的桉树有1亩多被他人砍错，他跟砍树老板提出砍错及赔偿的事，但老板不理。后张明艺找到林业局的人及砍树的李老板、韦某1去现场查看，林业局的人确认李老板、韦某1超出红线砍的约1.2亩的树是其和张明艺的。不久，张明艺又打电话告诉其，李老板、韦某1又继续砍了其和张明艺的5亩桉树，也未与其二人协商赔偿事宜，还把责任推给林业局，后张明艺和韦某1、李老板、林业局的人清点了错砍的树的数目后，确认错砍面积有6亩，韦某1他们才口头同意赔偿但一直没有赔偿。2016年12月2日下午，张明艺电话向其提出韦某1他们不赔偿就先去喊他们停工，其同意后和张明艺二人去到纳盘水库附近的砍伐地，当时其看到路边停有一辆农用车，摩托车、三轮摩托车可以通行，但拉木头的车子无法通行，其不知道是谁的车也不知道是谁停在这里的，其在现场看到有司机操作钩机装木头，便叫司机停工并喊老板来谈赔偿事宜，处理好再开工，因老板一直没有来，其等人便不给他们做工。12月3日，林业局唐某和另一个工作人员来找其谈判，唐某提议赔偿一万元，其称至少要赔十万元。2016年12月6日，张明艺电话称韦某1约其等人到池沟屯的水库坝谈判赔偿事宜，其到现场后看到李老板和高明村的“猴子”在场，其担心人多起冲突还电话报警。“猴子”告诉张明艺，砍树老板已经商量好，愿意赔偿8万元给其二人，其和张明艺同意后，当日下午几人去到龙头街信用社旁边一家超市门前，韦某1、李老板给了8万元现金，其和张明艺写了收条及在一份协议书上签字。后其和张明艺各分得4万元，其已用于做生意和生活开销花费完了。其和张明艺的树林与韦某1他们承包的桉树林相邻，韦某1他们没有看清界限就砍伐，故错砍了树，其被错砍的树龄有5年，面积6.5亩，约500棵，按市场价大约2万元，确实不值8万元。对张明艺召集人员停车堵路其不知情，其也没有参与，其只是口头制止不给砍树拉木头。 2.被告人张明艺的供述证实，2011年3月开始，其与李绍念合股在河池市宜州区纳盘水库附近的岭上种植了一片桉树。2016年7月，其听说韦某1购买得林场的桉树来砍伐，便想让韦某1转承包一部分给其，但韦某1未同意。2016年11月的时候，其发现其和李绍念二人的桉树被韦某1砍错，其跟韦某1提出砍错的事并要求赔偿，但韦某1不理，其便阻止工人砍树，并称再砍树就打人，工人才停工，之后其又再次联系韦某1商量错砍树的事，但韦某1称砍伐的树都在林主给的规划图内，韦某1还曾叫了林业局的工作人员唐某实地查看并确认砍错的树，但韦某1不肯赔偿其提出的5万元赔偿款。后其跟李绍念商量决定，韦某1不肯协商赔偿问题，就堵路不给拉木头，逼迫他商量。其曾叫了两个朋友到林区转了一圈就离开了。后其曾接到李绍念电话称他喊了十多人在，拦得两架拉木头的车，具体情况其不太清楚。之后韦某1来找其和李绍念商量赔偿问题，其因之前韦某1一直不主动协商，心里气愤便提出要求赔偿10万元，韦某1觉得数额高还通过一个叫“猴子”的朋友找李绍念协商。后韦某1约了林业局的韦某2等人与其到岭上查看并清点被错砍的树的数量，约500棵，其和李绍念要求按每棵200元的价格来赔偿，要求赔偿10万元，韦某1不同意，再次清点后，确认被错砍的树约450棵，共赔偿8万元，韦某1才同意。2016年12月6日，韦某1、李老板、“猴子”等人，在龙头街信用社门口附近将8万元现金交给其和李绍念，韦某1还拿了一份协议书给其和李绍念签字。后其和张明艺各分得4万元。之后其和李绍念就再也没有到岭上阻止工人砍树了。其和李绍念被错砍的树地径10-18厘米，树高15米左右，面积约5亩，按市场价每立方约680元，大约3万元。对李绍念找人堵路的事其不太清楚，其也没有参与，其只是听说他们停了一辆农用车在路中间拦路。 原判认为，被告人李绍念、张明艺以非法占有为目的，采取言语威胁的阻工方式，敲诈勒索他人财物，数额达66030元，数额巨大，其行为均已构成敲诈勒索罪。公诉机关指控被告人李绍念、张明艺犯敲诈勒索罪的事实和罪名成立。在共同犯罪中，被告人李绍念、张明艺经合谋后均积极到现场阻止工人砍树及装运林木、在协商赔偿事宜过程中均提出高额赔偿的勒索财物的行为，获款后共同分赃，均起主要作用，均是主犯，应当按照其所参与的全部犯罪处罚。对于张明艺的辩护人韦军提出张明艺的作用相对李绍念较小的辩护意见，不予采纳。李绍念曾因犯开设赌场罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，应当从重处罚。李绍念在接到公安机关电话通知后自行去到指定地点接受调查，视为自动投案，归案后如实供述自己的主要犯罪事实，是自首，可以从轻处罚。张明艺归案后如实供述自己的主要犯罪事实，可以从轻处罚。李绍念、张明艺对行为性质及犯罪数额的辩解，不影响其自首及如实供述的成立。本案因民事纠纷引发，在量刑时酌情考虑。根据李绍念、张明艺犯罪的事实、性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百七十四条、第二十五条第一款、第二十六条第一款及第四款、第四十五条、第四十七条、第五十二条、第五十三条、第六十一条、第六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第一款及第三款和《最高人民法院、最高人民检察院关于办理敲诈勒索刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条、第八条的规定，判决：一、被告人李绍念犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑四年六个月，并处罚金人民币四万五千元。二、被告人张明艺犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑四年，并处罚金人民币四万元。三、被告人李绍念、张明艺共同退赔韦某1、李某、何某人民币66030元。 李绍念上诉称，1.被害人盗伐其与张明艺的林木因而自愿赔偿其经济损失，如今却诬告其敲诈勒索；2.其索要赔偿的行为系维护自身合法权益，不构成犯罪；3.其不是累犯。综上，原判量刑过重，请求二审法院依法改判。 李绍念的辩护人提出，1.李绍念与所谓被害人协商林木赔偿，属于民事法律范畴，不构成敲诈勒索罪；2.即使构成敲诈勒索罪，原判量刑过重。 张明艺上诉称，1.因被害人两次错砍其与李绍念的林木又未积极协商赔偿使矛盾激化，其只是索要赔偿款，但从未提出8万元的赔偿要求；2.其未纠集和指使他人拦路阻工；3.其被错砍的林木价值应为2-3万元；4.其不是主犯；5.其愿将多索要的钱款退赔。请求二审法院依法从轻处罚。 经二审审理查明的事实和证据与原审相同，且证据已经原审庭审举证质证、查证属实，本院予以确认。 对于上诉人李绍念提出被害人系自愿赔偿因盗伐行为给其造成的损失，其行为不构成犯罪的意见。经查，李绍念、张明艺种植的林木被被害人错砍，其二人本应通过报警处理、诉讼或者其他合法途径行使其损害赔偿请求权，但本案中，李绍念、张明艺到采伐地点言语威胁采伐工人及运输司机，以阻止工人砍伐及林木运输工作的方式相要挟，在明知其大致损失状况的情况下，索要明显远超过实际损失的赔偿款，其手段不具有正当性且行为目的明显超出应当赔偿的范围，非法占有数额达66030元，依法应以敲诈勒索罪论处。李绍念二审辩解其不认同鉴定意见书的鉴定结论，其认为当时被错砍的林木价值8万元，对此本院认为，该抗辩意见与其在公安机关的供述以及证人证言所证实的内容不相符合，故对李绍念关于其没有敲诈勒索故意的辩解意见不予采信。李绍念辩解称被害人系自愿赔偿，在案证据证实，李绍念、张明艺索要的赔偿明显高于实际损失，且被害人及其聘请的伐木工人、运输司机系外地人，对当地人员及环境并不熟悉，受到行为人不正当阻工的干扰而无法将林木运出，基于无法及时将林木运出会造成更大经济损失的考虑以及将林木运出的迫切需要，李绍念、张明艺的不正当阻工行为足以对被害人造成心理强制，从而违背内心意愿处分财产，故对被害人关于其非自愿支付该赔偿款的陈述应予采信，对李绍念该辩解意见不予采信。对李绍念关于其不构成累犯的辩解意见，经查，李绍念因犯开设赌场罪于2018年1月18日被广西都安瑶族自治县人民法院判处有期徒刑八个月，李绍念实施本案敲诈勒索行为的时间是2016年11月，不应适用《中华人民共和国刑法》第六十五条关于累犯的规定，原判认定李绍念系累犯有误，应予纠正。 对上诉人张明艺提出被害人两次误砍其林木又不积极理赔存在过错，导致本案矛盾激化，其从未提出8万元索赔的意见。结合前述分析，李绍念、张明艺采取不正当阻工方式索要明显高于实际损失的赔偿款，被害人遭阻工数天，使被害人害怕经济损失扩大产生恐惧心理，从而违背内心意愿处分财产，行为人非法占有他人财物达66030元，其二人的行为依法应以敲诈勒索罪论处。对张明艺关于其系从犯的辩解，行为人供述、证人证言等在案证据证实，李绍念和张明艺经合谋后均积极到现场阻止工人砍伐林木及运输木材，向被害人提出高额赔偿要求，获款后共同分赃，二人在共同犯罪中均起主要作用，均是主犯，张明艺该辩解理由不成立。 本院认为，上诉人李绍念、张明艺以非法占有为目的，采取言语威胁的阻工方式，敲诈勒索他人财物，数额巨大，其行为均已构成敲诈勒索罪，原判定罪准确。在共同犯罪中，李绍念、张明艺均起主要作用，均是主犯，依法应按照其所参与的全部犯罪处罚。原判认定事实清楚，证据确实、充分，审判程序合法，但原判关于李绍念是累犯、应当从重处罚的认定错误，本院予以纠正。李绍念经公安民警电话通知到指定地点接受调查，视为自动投案，归案后如实供述其主要犯罪事实，是自首，可以从轻处罚；张明艺归案后如实供述其主要犯罪事实，是坦白，可以从轻处罚。本案因民事纠纷引发，量刑时可酌情考虑。李绍念、张明艺的上诉理由部分成立。根据李绍念、张明艺犯罪的事实、性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百七十四条、第二十五条第一款、第二十六条第一款及第四款、第四十五条、第四十七条、第五十二条、第五十三条、第六十一条、第六十四条、第六十七条第一款、《最高人民法院、最高人民检察院关于办理敲诈勒索刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条、第八条以及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）、（二）的规定，判决如下： 一、维持广西壮族自治区河池市宜州区人民法院（2019）桂1281刑初176号刑事判决第三项。 二、撤销广西壮族自治区河池市宜州区人民法院（2019）桂1281刑初176号刑事判决第一、二项，即被告人李绍念、张明艺的量刑部分。 三、上诉人张明艺犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑三年六个月，并处罚金人民币三万五千元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年2月26日起至2022年8月25日止。罚金于判决生效后十日内一次性向本院缴纳，上缴国库，逾期不缴纳的，强制缴纳）。 四、上诉人李绍念犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币三万元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年2月26日起至2022年2月25日止。罚金于判决生效后十日内一次性向本院缴纳，上缴国库，逾期不缴纳的，强制缴纳）。 本判决为终审判决。 审 判 长 罗正灵 审 判 员 吴大宁 审 判 员 蓝苑榕 二〇二〇年六月十五日 法官助理 熊克弟 书 记 员 廖金桥