wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省光山县人民法院民 事 判 决 书(2020)豫1522民初359号原告：曹正强，男，1966年6月16日出生，汉族,户籍所在地光山县。委托诉讼代理人：杨**，河南人天律师事务所律师。被告：袁道有，男，1978年2月3日出生，汉族，户籍所在地光山县。被告：袁兵，男，1974年10月4日出生，汉族，现住光山县。被告：张树亮，男，1986年9月2日出生，汉族，户籍地光山县，现住光山县。原告曹正强与被告袁道有、袁兵、张树亮追索劳动报酬纠纷一案，本院于2020年2月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告曹正强及其委托诉讼代理人杨**，被告袁道有、袁兵、张树亮均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告曹正强向本院提出诉讼请求:1.判令三被告向原告连带支付拖欠的劳务费447400元；2.被告承担本案的诉讼费、评估费。事实与理由：2014年初，被告袁道有、袁兵、张树亮三人合伙投资、共同开发“董冲别墅群自建住房”项目工程。经被告袁兵联系，原告与三被告在2014年1月9日签订了《董冲自建住房施工承包合同》。该合同约定，三被告将该项目的南楼及北楼的劳务工程以大清包的方式承包给原告，由原告组织民工施工。该合同不仅约定了承包形式及范围，还对双方的权利义务、工程质量及验收、承包工期、承包价格、付款方式等均作了详细约定。合同签订后，原告即组织民工开始施工。2016年10月19日，被告袁兵代表三被告对已完工的工程量和人工费进行结算，扣除三被告已支付的工资外，三被告还欠原告的工人工资277400元。此外，因周边群众信访，该项目还有一部分在建别墅在原告投入人员施工费170000元后被迫中途停工，三被告至今无法让原告恢复施工。上述两项民工工资共计人民币447400元拖欠至今。经原告多次催要，被告以种种借口拖欠，故具状起诉，请求法院依法判处。被告袁兵辩称，涉案工程系其个人出资建设，开始以大清包的方式将主体工程承包给其兄弟袁道有、外甥张树亮，后因其二人无钱垫资，随后又以甲方的名义代表其本人与原告曹正强签订了合同，其愿意承担支付工程款义务，因与原告结算时有遗漏的已付款项98700元应扣除，请求在查明实际欠款的具体数额后分期分批支付。另外，原告诉称后期在建别墅170000元工程款因未结算，具体数额无法认定，待未完工后双方结算或通过评估确认之后再予以支付。被告袁道有、张树亮辩称，其二人在口头承包涉案工程后，因无钱投资而退出，由袁兵履行其二人与原告曹正强签订的合同，并已告知原告，原告同意后才进行施工，并且所有工程款项均由原告从被告袁兵处支取，故其二人不再承担支付责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据庭审查明的事实和证据，本院认定事实如下：2014年初，被告袁兵在光山县十里镇五里店村董冲组个人出资开发房地产，建设董冲连体别墅，并将工程口头以大清包的方式承包给其兄弟袁道有、外甥张树亮施工，后因袁道有、张树亮无钱垫资，2014年1月9日，袁道有、张树亮作为甲方，将其二人口头承包的工程又与原告曹正强签订了《董冲自建住房施工承包合同》，袁兵在合同见证人处签字确认，2014年1月20日袁道有、张树亮退出。被告袁兵一次性对二人前期投资工程款进行结算并付清，二人与原告签订的合同由袁兵承继，原告对此予以认可，并在随后施工过程中，原告每次均从袁兵处支款，并与袁兵进行了前期工程款的结算。原告按照合同约定施工“董冲别墅群自建住房”项目，2016年10月19日，原告就已完工的项目与被告袁兵进行了结算，被告袁兵应补工程款277400元。原告继续进行后期工程，后因土地纠纷引起当地群众信访，致使后期别墅工程停工，至今尚未恢复施工。原告自称已垫付170000元费用，但双方并未结算确认。案件审理过程中，经本院组织调解，原告曹正强对前期工程结算时遗漏的2张支到条，分别为2017年4月28日支取40000元；2017年7月14日支取12000元予以认可，同意在应补工程款277400元中予以扣除。对前期未核实的支条：分别为2016年2月5日、2017年6月30日木工周某签名两张条（5000元、10000元），2016年10月18日两张支条（1700元、30000元），共计4张支条计款46700元，待双方与支款人核实后另行结算。被告袁兵欠原告曹正强已明确的工程款为225400元（277400－52000元）。本院认为，涉案工程的实际出资人为被告袁兵，被告袁道有、张树亮虽与原告曹正强签订了承包合同，但其二人随后退出，其合同权利义务均由被告袁兵承继，原告曹正强予以认可，并在随后施工过程中只与袁兵发生关系，从袁兵处支款，与袁兵进行工程款结算，原告曹正强的行为表明其与被告袁兵形成事实上的施工承包合同关系，被告袁兵成为实际发包人，故被告袁道有、张树亮不应承担支付工程款责任。原告提供劳务完成了前期工程，被告袁兵应依照合同约定支付报酬。对已停工的在建别墅垫付款及未核实的支款条，待原告曹正强与袁兵结算后另行解决。综上，原告要求三被告连带支付447400元工程款的诉讼请求，经庭审查明的225400工程款应当由被告袁兵承担支付责任，被告袁道有、张树亮不承担责任。依照《中华人民共和国民法总则》第六条，《中华人民共和国合同法》第二百八十六条之规定，判决如下：一、被告袁兵在本判决生效后十日内给付原告曹正强劳务费225400元。二、驳回原告曹正强的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8011元，由被告人袁兵负担4681元，原告曹正强负担3330元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。审 判 长  张志勇人民陪审员  杜秀明人民陪审员  杨世新二〇二〇年六月二十日书 记 员  朱 峰
洛阳高新技术产业开发区人民法院执 行 裁 定 书(2020)豫0391执356号申请执行人：王晓丽，女，汉族，1988年6月10日出生，住洛阳市涧**。被执行人：洛阳学立教育信息咨询有限公司，住址：洛阳高新区南苑小区****。法定代表人：张世阳，执行董事兼总经理。本院作出的（2020）豫0391民初318号民事判决已发生法律效力。因义务人洛阳学立教育信息咨询有限公司未按该生效法律文书履行义务，权利人王晓丽于2020年5月29日向本院申请执行，本院于当日依法立案执行。因被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务，现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、二百四十四条、二百五十三条之规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人洛阳学立教育信息咨询有限公司在金融机构的存款9235.3元；若存款不足，则查封或扣押其同等价值的财产。本裁定立即执行。审判员 黄 涛二〇二〇年六月十五日书记员 盛乐乐
云南省广南县人民法院刑 事 判 决 书（2020）云2627刑初208号公诉机关云南省广南县人民检察院。被告人王开义，男，1953年12月18日生，汉族，小学文化，云南省广南县人，住广南县，因本案于2020年1月8日被刑事拘留，同月17日被逮捕，现羁押于广南县看守所。广南县人民检察院以广检一部刑诉〔2020〕158号起诉书指控被告人王开义犯盗伐林木犯罪，于2020年4月8日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，于2020年6月23日公开开庭进行了审理。广南县人民检察院指派检察员李晓芬、书记员皮常生出庭支持公诉，被告人王开义到庭参加诉讼。现已审理终结。广南县人民检察院指控，2019年6月，被告人王开义到那洒林业站申请办理砍伐许可证，采伐证的地名“长脚”，申请办理采伐为自用，拿到采伐证后，王开义请农某、王某1、陆某三人砍伐，“长弯子”（地名），该地杉木为苏某1所有，砍完后王开义请李某1、王某2把树驮到路边，并请周某1拉去黑标卖给木材加工厂的卢某（不知道是盗窃的林木），计8.798立方米，获得7229元。苏某1得知“长弯子”的杉树被王开义偷砍后，到那洒森林派出所报案，经那洒森林派出所调查，查明王开义盗伐林木经鉴定材积22.0942立方米，折合蓄积36.8237立方米，累计材积30.8922立方米，蓄积51.4867立方米。为证明指控事实，广南县人民检察院列举了被告人的供述及辩解、被害人的陈述、证人证言、物证照片、现场勘验笔录、辨认笔录、鉴定意见、户口证明等证据在案为证。广南县人民检察院认为，被告人王开义的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百四十五条之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以盗伐林木罪追究其刑事责任。建议判处被告人王开义有期徒刑三年零五个月至四年，并处罚金2000元至3000元。被告人王开义辩称，其没有砍着苏某1家的树，砍的是其父亲和兄弟栽种的树。办理采伐证时是林业站人的没听清楚，写错了。检察院的人虽然跟其说过认罪认罚具结书上的内容，但其不懂文化，让其签字其就签了。对公诉机关的公诉意见其没有什么辩的，希望法院给其监外执行。经审理查明，2019年6月，被告人王开义未通过广南县那洒镇石丫口村委会石丫口小组审核，虚报采伐地名和林业权属到广南县那洒林业站申请办理林木采伐许可证，采伐地名为“长脚”（该小组无此地名），申请办理采伐的林木为自用，采伐材积为8立方米、蓄积为13.4立方米。王开义拿到采伐证后，雇请农某、王某1、陆某三人对石丫口小组“长弯子”（地名）处属于苏某1所有的杉树进行砍伐，砍伐后雇请李某1、王某2把树驮到路边，并请周某1拉了一车去砚山县阿猛镇黑标村以7229元的价格卖给木材加工厂的卢某。苏某1得知其杉树被盗伐后报警，经那洒镇林业站工作人员制止王开义才没有将木材继续出售。经鉴定，王开义卖给卢某的原木材积为8.798立方米，折合蓄积为14.663立方米，现场的原木材积为22.0942立方米，折合蓄积36.8237立方米，累计材积30.8922立方米，蓄积51.4867立方米。案发后广南县那洒镇人民政府已将被告人王开义办理的林木采伐许可证给予收回、广南县森林公安局已将被告人王开义持有的杉木原木材积22.0942立方米扣押于广南县森林公安局那洒派出所。上述事实，有经庭审质证的盗伐林木情况反应、接处警登记表、受案登记表、立案决定书；抓获经过；户口证明、前科查询及网上在逃查询；物证照片；扣押笔录、扣押决定书、扣押清单及照片；告知书；被告人王开义的供述及辩解；被害人苏某1的陈述；证人农某、陆某、王某1、李某1、王某2、李某2、李某3、刘某、苏某2、周某1、卢某、冉某、王某3、李某4、王某4、王某5、彭某、王某6、周某2、田某的证言；辨认笔录及照片；树龄确认照片；现场勘验等笔录、现场图及照片；鉴定意见、木材测算报告单等证据证实，足以认定。本院认为，被告人王开义虚构事实，骗取林木采伐许可证，盗伐他人所有的林木共164株，蓄积为51.4867立方米，数量巨大，其行为已构成盗伐林木罪。公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据确实充分，指控的罪名成立，本院予以确认。被告人王开义提出其所砍伐的林木系其父和兄弟所有的辩解意见，与查明的事实不符，本院不予采信。综合本案实际，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十五条第一款、第四十七条、第五十二条、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人王开义犯盗伐林木罪，判处有期徒刑四年，并处罚金人民币5000元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即刑期自2020年1月8日起至2024年1月7日止。罚金限判决生效后10日内缴纳。）二、对被告人王开义的犯罪所得人民币7229元，责令退赔被害人苏某1；对广南县森林公安局扣押于广南县森林公安局那洒派出所的杉木原木材积22.0942立方米，退还被害人苏某1。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向文山壮族苗族自治州中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本四份。审 判 长  吴永光人民陪审员  秦瑞云人民陪审员  杨晓慧二〇二〇年六月三十日书 记 员  王倩倩
河北省石家庄市桥西区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0104民初4804号 申请人：河北省地方煤炭工业公司，住所地石家庄市仓安西路副**，统一社会信用代码：91130000104331322A。 法定代表人：吴春生，该公司总经理。 委托诉讼代理人：罗云鹏，河北世纪方舟律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘孟媛，河北世纪方舟律师事务所律师。 被申请人：二连浩特市运通贸易有限责任公司，住，住所地内蒙古自治区锡林郭勒盟二连浩特市友谊南路**一社会信用代码：911525017013809667。 法定代表人：白金花，该公司执行董事。 被申请人：内蒙古欣建通达贸易有限公司，住，住所地内蒙古自治区包头市东河区巴彦塔拉大街****508一社会信用代码：91150202353137846M。 法定代表人：刘俊，该公司经理。 被申请人：董频，女，1962年10月20日出生，汉族，住北京市西城区。 被申请人：刘俊，男，1975年10月17日出生，汉族，住内蒙古自治区包头市九原区。 申请人河北省地方煤炭工业公司与被申请人二连浩特市运通贸易有限责任公司、内蒙古欣建通达贸易有限公司、董频、刘俊买卖合同纠纷一案，申请人河北省地方煤炭工业公司于2020年6月24日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人二连浩特市运通贸易有限责任公司、内蒙古欣建通达贸易有限公司、董频、刘俊银行存款12，581，808.92元或查封其等值财产，并已提供担保。 本院经审查认为，申请人河北省地方煤炭工业公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下： 冻结被申请人二连浩特市运通贸易有限责任公司、内蒙古欣建通达贸易有限公司、董频、刘俊银行存款12，581，808.92元或查封其等值财产。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审 判 长  王跃斌 人民陪审员  李君莉 人民陪审员  赵 芸 二〇二〇年六月二十八日 书 记 员  赵 璐
西安市莲湖区人民法院执 行 裁 定 书（2020）陕0104执328号之一申请执行人:任占科，男，住西安市周至县终南镇。被执行人：赵志飞，男，住西安市周至县终南镇。申请执行人任占科与被执行人赵志飞劳务合同纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的西安市莲湖区人民法院(2019)陕0104民初7560号民事判决书已向被执行人发出执行通知书，责令被执行人自觉履行，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于人法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条、第42条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二条、第二十九条等有关规定，裁定如下：一、查封被执行人赵志飞购买的登记在陕西航华投资管理有限公司名下位于西安市雁塔区大寨路以南4幢13001室（不动产权证号：20171090449、合同证号：Y15115637）二、在查封期间内，被执行人不得转移被查封的财产，不得对被查封财产设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为；三、查封期限为三年。需要续行查封的，应当在查封期限届满前15日内向本院提出续行查封的申请，履行义务后可以申请解除查封。本裁定书送达后立即生效。审判员  刘海亮二〇二〇年六月十一日书记员  曹 阳
广西壮族自治区南宁市兴宁区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0102民督23号 申请人：交通银行股份有限公司广西壮族自治区分行，住址地：广西南宁市人民东路**，统一社会信用代码：91450102898281063X。 负责人：江洲，该行行长。 委托诉讼代理人：陈薇，广西元兴律师事务所律师。 委托诉讼代理人：朱广新，广西元兴律师事务所律师。 被申请人：黄升龙，男，1987年1月3日出生，壮族，户籍，户籍住所地：广西宁明县div> 申请人交通银行股份有限公司广西壮族自治区分行与被申请人黄升龙申请支付令一案，本院于2020年4月17日立案后，于2020年5月8日发出（2020）桂0102民督23号支付令，限令被申请人黄升龙在收到支付令之日起十五日内清偿债务，或者向本院提出书面异议。 本院经审查认为，本院在发出支付令之日起三十日内无法送达债务人,应当终结督促程序。 依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百三十二条之规定，裁定如下： 终结本案的督促程序。 本院（2020）桂0102民督23号支付令自行失效。 申请费312元，由申请人交通银行股份有限公司广西壮族自治区分行负担。 审判员 农 峰 二〇二〇年六月九日 书记员 韦琨英
北京市通州区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0112刑初385号公诉机关北京市通州区人民检察院。被告人季长月，男，32岁（1988年1月16日出生），汉族，出生地北京市，小学文化，农民，住北京市通州区。2009年6月4日，因犯抢劫罪被河北省廊坊市安次区人民法院判处有期徒刑三年，并处罚金人民币五千元；2014年10月31日，因犯故意伤害罪被本院判处有期徒刑六个月；2018年9月26日，因犯贩卖毒品罪被本院判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币一千元，于2019年1月19日刑满释放。因涉嫌犯寻衅滋事罪于2019年8月25日被羁押，次日被刑事拘留，同年9月30日被逮捕。现羁押于北京市通州区看守所。被告人李超，男，31岁（1989年3月4日出生），汉族，出生地北京市，中专文化，农民，住北京市通州区。因涉嫌犯寻衅滋事罪于2019年8月25日被羁押，次日被刑事拘留，同年9月30日被逮捕。现羁押于北京市通州区看守所。被告人王岩，男，31岁（1989年4月3日出生），汉族，出生地北京市，中专文化，农民，住北京市通州区。因涉嫌犯寻衅滋事罪于2019年10月16日被刑事拘留，同年10月31日被逮捕。现羁押于北京市通州区看守所。北京市通州区人民检察院以京通检刑诉〔2020〕322号起诉书指控被告人季长月、李超、王岩犯寻衅滋事罪，于2020年5月14日向本院提起公诉。本院于次日立案后，依法组成合议庭，适用简易程序，公开开庭审理了本案。北京市通州区人民检察院指派检察官李文祥出庭支持公诉，被告人季长月、李超、王岩到庭参加诉讼。现已审理终结。北京市通州区人民检察院指控：2019年5月至7月间,被告人季长月、李超、王岩多次在北京市通州区张家湾镇某村某施工现场，以车辆挡路、言语威胁等方式阻挠施工，并以工程合作、签订劳务合同等名义向张某索要钱款。经价格评估，阻挠施工造成损失人民币3248元。2019年8月25日,被告人季长月、李超接民警电话传唤后主动到派出所接受讯问；2019年10月16日,被告人王岩自行到派出所投案。公诉机关提供了相应的证据，认为被告人季长月、李超、王岩结伙拦截、阻碍施工，强拿硬要他人财物，三被告人的行为均触犯了《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（二）项、第（三）项、第二十五条第一款之规定，构成寻衅滋事罪。同时认定被告人季长月系主犯，具有累犯、自首情节，被告人王岩、李超均系从犯，均具有自首情节。提请本院依法惩处。被告人季长月、李超、王岩在开庭审理过程中对公诉机关指控的犯罪事实均无异议，当庭自愿认罪认罚。经审理查明：2019年5月至7月间,被告人季长月、李超、王岩多次在北京市通州区张家湾镇某村某施工现场，以车辆挡路、言语威胁等方式阻挠施工，并以工程合作、签订劳务合同等名义向张某索要钱款。经北京京评价格评估有限公司价格评估，阻挠施工造成损失人民币3248元。2019年8月25日,被告人季长月、李超接民警电话传唤后主动到派出所接受讯问；2019年10月16日,被告人王岩自行到派出所投案。公安机关依法将被告人季长月的手机1部予以扣押。在本院审理期间，被告人季长月、李超、王岩通过亲属向本院交纳案款3248元。上述事实，有被害人张某的陈述，证人苏某、王某、于某、胥某、李某的证言，被告人季长月、李超、王岩的供述，辨认笔录，司法鉴定意见书、价格鉴定报告书，视听资料，书证接报案经过、到案经过、工作说明、中标通知书、扣押决定书、扣押清单、刑事判决书、刑满释放证明书等证据证实，足以认定。本院认为，被告人季长月、李超、王岩结伙拦截、阻碍施工，情节恶劣；强拿硬要他人财物，情节严重，其行为均构成寻衅滋事罪，依法应予惩处。北京市通州区人民检察院指控被告人季长月、李超、王岩犯寻衅滋事罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立。被告人季长月在共同犯罪中起主要作用，系主犯，依法应当按照其所参与的全部犯罪处罚。被告人李超、王岩起次要辅助作用，系从犯，依法应当从轻处罚。被告人季长月曾因犯贩卖毒品罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕后五年内再故意犯应当判处有期徒刑之罪，系累犯，依法应当从重处罚。被告人季长月曾因犯抢劫罪、故意伤害罪被判处刑罚，依法可以酌情从重处罚。被告人季长月、李超、王岩自动投案，到案后如实供述自己的罪行，系自首，当庭自愿认罪认罚，依法可以从轻处罚。被告人季长月、李超、王岩通过亲属向本院退交案款，依法可以酌情从轻处罚。综上，本院根据被告人季长月、李超、王岩犯罪的事实、性质、情节及对于社会的危害程度等，对被告人季长月依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（二）项、第（三）项、第二十五条第一款、第二十六条第一款、第四款、第六十五条第一款、第六十七条第一款、第六十一条、第六十二条、第四十五条、第四十七条、第六十四条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条，对被告人李超、王岩依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（二）项、第（三）项、第二十五条第一款、第二十七条、第六十七条第一款、第六十一条、第六十二条、第四十五条、第四十七条、第六十四条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：一、被告人季长月犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年（刑期自判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年8月25日起至2020年8月24日止）。二、被告人李超犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑十个月（刑期自判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年8月25日起至2020年6月24日止）。三、被告人王岩犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑九个月（刑期自判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年10月16日起至2020年7月15日止）。四、扣押在案的被告人季长月的手机一部，予以没收。五、已退缴至本院案款人民币三千二百四十八元，发还被害人张某。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 长  王欢欢人民陪审员  陈 娜人民陪审员  刘晓光二〇二〇年六月十日法官 助理  李思博书 记 员  刘 蕊
蚌埠市蚌山区人民法院 受 理 案 件 通 知 书 (2020)皖0303民初2582号 蚌埠融资担保集团有限公司： 你诉与安徽汇禹建筑工程有限公司、刘涛、刘焕明、葛德云、楚瑞瑞、刘宗祥、杨根芳、葛超、安徽嘉恒大酒店有限公司、安徽天合置业投资有限公司追偿权纠纷一案的起诉状已收到。经审查，起诉符合法定受理条件，本院决定立案审理。并将有关事项通知如下: 一、在诉讼进程中，当事人必须依法行使诉讼权利，有权行使民事诉讼法第四十九条、第五十条、第五十一条等规定的诉讼权利，同时也必须遵守诉讼秩序，履行诉讼义务。 二、本院依据《最高人民法院关于人民法院在互联网公布裁判文书的规定》，除下列情形外，依法在中国裁判文书网公布案件生效裁判文书： （一）涉及国家秘密、个人隐私的； （二）涉及未成年人违法犯罪的； （三）以调解方式结案的； （四）其他不宜在互联网公布的。 三、如需委托代理人代为诉讼，应向本院递交由委托人签名或盖章的授权委托书。授权委托书须记明委托事项和权限。 四、审判案件的流程信息将通过中国审判流程信息公开网，向参加诉讼的当事人及其法定代理人，诉讼代理人、辩护人公开，但涉及国家秘密，以及法律、司法解释规定应当保密或者限制获取的内容除外。 当事人及其法定代理人，诉讼代理人，辩护人应当配合本院采集、核对身份信息，并预留有效的手机号码。身份证件号码，律师执业证号、组织机构代码、统一社会信用代码，是登录审判流程信息查询账户时的身份验证依据；手机号码将用于接收中国审判流程信息公开网以短信形式发送的登录验证码。自完成身份信息采集、核对后，本院开始向你公开审判流程信息；如果你中途退出诉讼，经本院依法确认后，不再向你和你的法定代理人、诉讼代理人、辩护人公开审判流程信息。 二〇二〇年六月九日
山西省太原市中级人民法院民事裁定书（2020）晋01民辖终98号上诉人（原审被告）：曹王军，男，1973年10月7日出生，汉族，住山西省运城市。被上诉人（原审原告）：狮桥融资租赁（中国）有限公司，住所地天津经济技术开发区第一大街**泰达******。法定代表人：万钧，董事长。原审被告：李玉龙，男，1980年7月29日出生，汉族，住山西省运城市。上诉人曹王军因与被上诉人狮桥融资租赁（中国）有限公司、原审被告李玉龙融资租赁合同纠纷一案，不服太原市小店区人民法院（2020）晋0105民初1437号民事裁定，向本院提出上诉。上诉人曹王军称，原审认定事实错误，使用法律错误。一审法院认定合同签订地为太原市小店区平阳景苑明显错误。涉案合同的实际签订地、实际履行地均在临猗县，上诉人与被上诉人及原审被告从未到太原市小店区平阳景苑签订过《融资租赁合同补充协议》，该协议系被上诉人单方出具的格式合同，上诉人是在被上诉人诱骗下签订的，实际签订地为临猗县，并非太原市小店区平阳景苑5号楼8008室。本案应由合同签订地、履行地法院管辖，原审法院对本案无管辖权。请求撤销原审民事裁定，本案应移送至山西省临猗县人民法院审理。本院认为，本案系融资租赁合同纠纷，根据上诉人与被上诉人签订的《融资租赁合同补充协议》中约定，发生争议由合同签订地法院管辖。合同确认合同签订地为太原市小店区平阳景苑5号楼8008室，属小店法院辖区。上诉理由不能成立，原审裁定适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 杨瑞青审判员 李翠萍审判员 温冠华 二O二O年六月三十日书记员 孟 卉
山东省菏泽市中级人民法院 结 案 通 知 书 （2020）鲁17执357号 萍乡唯渡金融服务外包有限公司、侯仰帅： 本院在执行萍乡唯渡金融服务外包有限公司与侯仰帅借款合同纠纷一案中，侯仰帅于2020年5月26向本院自动履行了案款2450元，并缴纳执行费50元，本院向萍乡唯渡金融服务外包有限公司支付了案件款2450元。萍乡唯渡金融服务外包有限公司认为本案已执行完毕，向本院提交结案申请，申请予以结案。参照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条第一款、第二款规定，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第一项规定，本院将对（2020）鲁17执357号案件以“执行完毕”方式结案。 特此通知。 二〇二〇年六月五日 本院地址：山东省菏泽市中华路1399号邮编：274000 联系人：曹法官联系电话：0530－532××××
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0102民初12761号原告：北京银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市西城区金融大街**北京银行大厦**。负责人：邢晓青，总经理。委托诉讼代理人：李**，北京市浩天信和律师事务所律师。委托诉讼代理人：张碧飞，北京市浩天信和律师事务所律师。被告：徐冬明，男，1985年01月19日出生，汉，户籍地江苏省东台市。原告北京银行股份有限公司信用卡中心(以下简称北京银行)与被告徐冬明信用卡纠纷一案，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告北京银行的委托诉讼代理人李**到庭参加诉讼，被告徐冬明经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。北京银行向本院提出诉讼请求：1、徐冬明偿还北京银行截至2020年03月05日的信用卡欠款共计50079.22元，以及自2020年03月06日起至实际清偿之日止的利息、违约金（按《领用合约》的约定计算）；2、徐冬明承担本案案件受理费、公告费。北京银行向本院提交以下证据：证据一、信用卡申领表及信用卡领用合约；证据二、交易明细及欠款构成；证据三、北京银行信用卡中心关于收费项目变更的公告。徐冬明未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：一、徐冬明向北京银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的信用卡领用合约；北京银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、领用合约约定，申请人使用信用卡产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金；年费、利息、手续费、超限费、滞纳金等相关费用，北京银行通过北京银行信用卡网站等方式予以公布的费率表执行；北京银行对本合约进行条款修改或增减/变更服务内容、方式、收费项目及费率标准的，北京银行将通过其北京银行信用卡网站或北京银行营业网点进行公告，公告期满即于公告确定的实施日期正式生效。后北京银行通过公告自2017年1月1日后停收“滞纳金”改收“违约金”。三、截至2020年03月05日，徐冬明因透支产生的信用卡欠款共计50079.22元。本院认为，原被告之间形成信用卡领用合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。北京银行以徐冬明透支未还为由，起诉要求偿相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：徐冬明于本判决生效后十日内偿还北京银行股份有限公司信用卡中心截至2020年03月05日的信用卡欠款共计50079.22元，以及自2020年03月06日起至实际清偿之日止的利息、违约金和其他费用（按《北京银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定计算）。如果徐冬明未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费526元以及公告费（以实际发生为准），由徐冬明负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审判员  冯武二〇二〇年六月十八日书记员  田原
苏州市吴中区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0506民初2672号原告：谭文九，女，1982年10月25日生，汉族，住苏州市吴中区。委托诉讼代理人：韩玟、丁敏姣，江苏凡创律师事务所律师。被告：黄元薇，女，1972年7月28日生，汉族，住苏州。原告谭文九与被告黄元薇民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月22日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告谭文九及其委托诉讼代理人丁敏姣到庭参加了诉讼，被告黄元薇经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告谭文九向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告借款本金60000元及逾期利息3720元（暂计至起诉之日，以本金60000元为基数自2019年1月6日起按年利率6%计算至实际支付之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告系朋友，2019年1月2日，被告因公司资金周转需要向原告短期借款，约定于2019年1月5日归还，原告于当天通过支付宝转账方式出借给被告60000元，被告向原告出具借条一张。后原告多次催讨未果，故诉至法院。被告黄元薇作答辩。本院经审理认定事实如下：2019年1月2日，原告谭文九以支付宝转账方式向被告黄元薇的支付宝账户（账号为222×××＠ｑｑ.ｃｏｍ）转账支付60000元，付款方式为“余额”。同日，被告黄元薇（微信号：×××）向原告谭文九发送微信“实在不好意思跟你开口，我还差点钱你能凑一点给我吗？5号给你”，原告回复“要多少，你支付宝给我”，被告回复“6万”……后被告向原告发送“#吱口#长按复制此条清息，打开支付宝给我转账”，原告回复了支付宝转账详单的载屏（显示转账成功60000元）……。2019年8月8日，被告将一张借条拍照并通过微信发送给原告，同时发微信称“衣服多少钱我另转给你，谢谢妹妹的理解”，该借条主要内容为“今借到谭文九人民币陆万元正，借款人黄元薇，2019年1月2日”……。2019年12月10日，被告向原告发微信称“这是我说企业到寒冬了”；原告回复“你承诺过了多少次，过几天就可以给我了；2天时间，眼看就快变成一年了，期间无数次的承诺，结果还是没有做到”；被告回复“对不起，小谭”。原告陈述，被告在旺山经营农家乐，经双方共同的朋友带去被告处吃饭时认识了被告，当时被告称遇到困难向其借款并承诺过两天就还，故而借款未约定利息。其经营一外贸店从事服装销售，被告曾在其店里买衣服并通过微信向其转账1500元。此外，双方再无其他经济往来，涉案借款被告分文未还，并签署诚信诉讼承诺书保证其陈述及证据真实。以上事实，由原告提供微信聊天记录、短信聊天记录、支付宝转账记录及原告陈述等予以证实。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告谭文九主张被告黄元薇向其借款60000元，提供了微信聊天记录、短信聊天记录、支付宝转账记录为凭，被告黄元薇经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，应视为放弃抗辩权，应承担对其不利的法律后果，结合原告陈述及其提供的短信聊天记录、微信聊天记录等，本院对原告主张被告向其借款60000元的事实予以确认。该款被告承诺于2019年1月5日归还，原告要求被告黄元薇归还借款60000元及该款自2019年1月6日起按年利率6%计算的利息，合法有据，本院予以支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告黄元薇于本判决生效之日起十日内支付原告谭文九借款人民币60000元及该款自2019年1月6日起按年利率6%计算至实际归还之日止的逾期利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取人民币697元，财产保全费人民币670元，合计人民币1367元，由被告黄元薇负担。被告负担部分已由原告预交，被告黄元薇于本判决生效之日起十日内直接给付，原告谭文九预交的诉讼费用本院不再退还。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。户名：江苏省苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。审判员  王丽娜二〇二〇年六月八日书记员  陈汉东
广西壮族自治区柳州市鱼峰区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0203执1745号之三 申请执行人：邓万喜，男，1951年1月23日生，住广西柳州市柳**。 被执行人：柳州市铁荣经贸有限公司，住所：广西柳州市。 法定代表人：仇社荣。 被执行人：仇社荣，男，1955年1月13日生，汉族，住广西柳州市鱼峰区。 被执行人：樊慧琳，女，1957年3月24日生，壮族，住广西柳州市鱼峰区。 本院在执行邓万喜与仇社荣、樊慧琳、柳州市铁荣经贸有限公司借款合同纠纷一案中,经本院向金融、车管、房地产、柳州市住房公积金管理中心、中国人民财产保险股份有限公司柳州分公司等部门调查被执行人仇社荣、樊慧琳、柳州市铁荣经贸有限公司的财产情况，调查结果为：1、车牌号码为桂Ｂ×××××号天籁牌轿车一辆为被执行人仇社荣所有；2、车牌号码为桂Ｂ×××××号波罗牌轿车一辆为被执行人樊慧琳所有；3、车牌号码分别为桂Ｂ×××××号、桂Ｂ×××××号、桂Ｂ×××××号、桂Ｂ×××××号、桂Ｂ×××××号机动车各一辆为被执行人柳州市铁荣经贸有限公司所有；4、位于广西柳州市房屋**为被执行人仇社荣所有；5、被执行人樊慧琳在银行有存款人民币18110.98元。本院已对上述房屋、机动车予以查封，对上述存款予以冻结、扣划，本案申请执行人邓万喜参与分配执行回款得人民币4635元。由于上述机动车下落不明，本院暂无法处置。因上述房屋抵押他人，本院暂不宜处置。此外，被执行人仇社荣、樊慧琳、柳州市铁荣经贸有限公司目前暂无其他财产可供执行。申请执行人邓万喜对本院调查结果无异议，并同意本案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第一款、第二款的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可再次向本院申请执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 黄 宇 审判员 罗水祥 审判员 严敬军 二〇二〇年六月二十三日 书记员 覃桢钰
1北京市石景山区人民法院执 行 裁 定 书(2020)京0107执3462号申请执行人熊群星，男，1984年09月04日出生，住湖北省赤壁市。被执行人黄汉婵，女，1984年10月21日出生，住广东省吴川市。申请执行人熊群星与被执行人黄汉婵借款合同纠纷一案，北京市石景山区人民法院作出的(2019)京0107民初6630号民事判决书已发生法律效力。因黄汉婵未在规定时间内履行义务，熊群星向我院申请强制执行，要求被执行人黄汉婵给付熊群星借款10000元及利息，并负担案件受理费及公告费。本院于2020年5月26日立案执行。立案后，本院在执行过程中于2020年5月30日向被执行人黄汉婵邮寄送达执行通知书和财产报告令。本院在执行中经总对总统查，被执行人黄汉婵名下无房产、无车辆、无银行存款、无有价证券、无网络银行存款。本院已依法将被执行人黄汉婵列入失信被执行人名单，并对其采取限制消费措施，经本院询问，申请执行人熊群星认可法院的上述调查结果，且表示不能提供被执行人名下可供执行的财产线索以及被执行人下落，同意本案终结本次执行程序。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项，第二百五十七条第一款第（六）项，第二百五十八条之规定，裁定如下：北京市石景山区人民法院作出的(2019)京0107民初6630号民事判决书的本次执行程序终结。本次执行程序终结后，如申请人发现本案具备执行条件，可以向本院申请恢复执行。本裁定书送达后立即生效。审判员 赵 蕾二〇二〇年六月十日书记员 滕云子
1北京市石景山区人民法院执 行 裁 定 书(2020)京0107执3476号申请执行人朱松，男，1990年06月20日出生，住河南省邓州市。被执行人陈永州，男，1981年11月25日出生，住广东省汕头市。申请执行人朱松与被执行人陈永州借款合同纠纷一案，北京市石景山区人民法院作出的(2019)京0107民初7518号民事判决书已发生法律效力。因陈永州未在规定时间内履行义务，朱松向我院申请强制执行，要求被执行人陈永州给付朱松借款400元及利息，并负担案件受理费及公告费。本院于2020年5月26日立案执行。立案后，本院在执行过程中于2020年5月30日向被执行人陈永州邮寄送达执行通知书和财产报告令。本院在执行中经总对总统查，被执行人陈永州名下无房产、无车辆、无银行存款、无有价证券、无网络银行存款。本院已依法将被执行人陈永州列入失信被执行人名单，并对其采取限制消费措施，经本院询问，申请执行人朱松认可法院的上述调查结果，且表示不能提供被执行人名下可供执行的财产线索以及被执行人下落，同意本案终结本次执行程序。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项，第二百五十七条第一款第（六）项，第二百五十八条之规定，裁定如下：北京市石景山区人民法院作出的(2019)京0107民初7518号民事判决书的本次执行程序终结。本次执行程序终结后，如申请人发现本案具备执行条件，可以向本院申请恢复执行。本裁定书送达后立即生效。审判员 赵 蕾二〇二〇年六月十日书记员 滕云子
广东省深圳市南山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0305执84号 申请执行人：皮斌，男，汉族，1988年11月2日出生，住址：湖南省华容县。 被执行人：深圳市富驰南贸实业发展有限公司，住所地：深圳市南山区沙河街道沙河东路国际市长交流中心1302。 法定代表人：邱旭文。 申请执行人皮斌与被执行人深圳市富驰南贸实业发展有限公司劳动争议纠纷执行案件，深劳人仲案[2019]21805号仲裁调解书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行上述生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。 执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令，并对被执行人的财产进行了查证。经通过深圳法院鹰眼查控网向深圳市规划和国土资源委员会信息中心、中国证券登记结算有限责任公司深圳分公司、深圳市市场和质量监督管理委员会、深圳市公安局交通警察支队车辆管理所、中国人民银行深圳中心支行等单位查证及全国法院网络执行查控系统查证，均未发现被执行人有可供执行的财产。本院将本案财产查证及执行情况、拟终结本次执行程序情况及终结本次执行程序之后申请执行人享有的权利告知申请执行人，申请执行人未有异议，未提供被执行人可供执行的财产线索。本院已依法决定将被执行人纳入最高人民法院失信被执行人名单,并对被执行人采取限制高消费措施。 本院认为，本案暂未发现被执行人名下有其他可供执行的财产，且申请执行人在指定期限内不能提供被执行人可供执行的财产线索，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。终结本次执行程序期间，申请执行人享有继续要求被执行人清偿债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的（或者其他符合恢复执行的条件），可以申请恢复强制执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 周 蕾 审判员 庄紫峰 审判员 金明敏 二〇二〇年六月二十四日 书记员 钟琼莹
浙江省永嘉县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0324民初2599号 原告：洪永治，男，1968年12月15日出生，汉族，住浙江省永嘉县。 被告：潘奕树，男，1965年12月28日出生，汉族，住浙江省。 本院在审理原告洪永治与被告潘奕树劳务合同纠纷一案中，原告洪永治在预交诉讼费期限内未预交诉讼费，又没有提出司法救助申请。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百一十三条，《诉讼费用交纳办法》第二十二条第四款之规定，裁定如下： 本案按撤诉处理。 审判员 李 熏 良 二〇二〇年六月十日 书记员 周陈颐瑶 永嘉县人民法院门户网站网址:×××.ｃｎ
上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0114民初9116号原告：张小燕，女，汉族，住上海市普陀区。委托诉讼代理人：彭晓璐，上海浦银律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴烨，上海浦银律师事务所律师。被告：碧桂园(上海)房地产开发有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：谢金雄，执行董事。委托诉讼代理人：赖天明。委托诉讼代理人：茅欣薇。原告张小燕与被告碧桂园(上海)房地产开发有限公司(以下简称“碧桂园公司”)商品房预售合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张小燕的委托诉讼代理人彭晓璐、被告碧桂园公司的委托诉讼代理人赖天明、茅欣薇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿阳台层高违约给原告造成的经济损失人民币14,262.07元(以下币种同，按照阳台面积的购买价格即阳台面积的1/2乘以购买单价再乘以层高差额比例计算，详见起诉时提交的计算明细)。事实与理由：2016年5月，在被告开发的“碧桂园嘉誉”楼盘预售现场，被告宣传其开发的“嘉誉苑”楼盘为花园式精装修楼盘，“每个卧室均带有飘窗”、“嘉定少见的带泳池高端社区”、“每户赠送8-10平方米地下室储藏空间”。同年6月，原告和被告签订《上海市商品房预售合同》，约定原告购买嘉定区启悦路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称“系争房屋”)，建筑层高为2.9米，并对其他权利义务等进行了约定。此后，原告按约付清了房款。然，原告在收房时主卧并没有飘窗，南、北阳台层高明显低于室内约50厘米。原告当即指出被告的交房与宣传内容严重不符，并在《碧桂园物业及资料移交书》上注明了无飘窗以及南、北阳台层高低。原告认为，被告不仅存在虚假宣传，且实际交付的房屋层高与合同约定不符，给原告的居住采光造成一定影响，故诉至法院，要求判如所请。被告辩称，不同意原告的诉讼请求。首先，系争房屋交易时已经建成，原告购房时已经实地查看房屋，被告从未对系争房屋在内的顶楼房屋层高进行隐瞒，原告明确知晓系争房屋的阳台层高。其次，系争房屋设计、施工符合预售合同约定，符合国家《住宅设计规范》等规定。预售合同并没有对阳台的层高作出明确具体约定，相反双方在合同的补充条款中约定房屋的实际层高以最终测定为准；因此，包括阳台在内的层高变化并非合同所约定的违约情形，原告据此主张违约缺乏合同依据。国家也未对阳台层高作出强制性的规范或标准。第三，原告所计算的阳台层高的经济损失缺乏依据，且主张过高。阳台层高略低于室内的层高，并不影响实际居住和使用。且原告简单地按照所谓的计价面积来确定阳台的价值，进而判断所谓的层高损失，显然是缺乏逻辑的。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年7月18日，张小燕(乙方)与碧桂园公司(甲方)签订《上海市商品房预售合同》一份，约定：乙方向甲方购买系争房屋，暂测房屋建筑面积为80.15平方米，该房屋建筑层高为2.9米，该房屋建筑设计及平面图见本合同附件二，该房屋建筑结构、装修及设备标准见本合同附件三；总房价款暂定为2,144,921元；第四条，乙方购买该房屋的总价款(含附件三中装修、设备价格)是指该房屋和相应比例的土地使用权的总价格；第八条，签订本合同后，甲方不得擅自变更该房屋的建筑设计(见附件二)；第十条，该房屋的交付必须符合下列第叁种方案所列条件：……叁、甲方已向该房屋所在地政府主管部门递交了办理该房屋建设工程竣工验收备案所需的全部文件；第十一条，甲方定于2017年12月30日前将该房屋交付给乙方，除不可抗力外；合同对双方其他权利义务亦作了约定。合同签订后，张小燕支付了全部购房款，碧桂园公司则向张小燕交付了系争房屋。因张小燕认为系争房屋的阳台层高低于合同约定，遂涉讼。审理中，张小燕确认其主张的系争房屋阳台的高度2.35米为净高，长、宽、高数据均由其实际测量得出。碧桂园公司自认系争房屋的阳台层高低于2.9米，实际层高在2.54米左右。因项目交付时间长久，相关图纸缺失，未能计算出阳台面积。本院认为，张小燕与碧桂园公司签订的《上海市商品房预售合同》系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。现双方一致确认系争房屋的层高低于合同约定的层高，鉴于目前恢复至合同原层高已无法实现，故张小燕要求碧桂园公司赔偿损失于法有据，本院参照阳台的实际层高差额、面积及房屋单价酌情确定碧桂园公司应赔偿张小燕损失12,000元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下：被告碧桂园(上海)房地产开发有限公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告张小燕阳台层高损失人民币12,000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费156元，减半收取78元，由原告张小燕负担12.37元，由被告碧桂园(上海)房地产开发有限公司负担65.63元。被告负担之款应于本判决生效之日起七日内交付本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员 邓珍二〇二〇年六月三十日法官助理 方靖书 记 员 朱雯附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
内蒙古自治区准格尔旗人民法院民 事 判 决 书（2020）内0622民初916号原告：桂丽斯，女，1971年11月29日出生，蒙古族，伊泰公司职工，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区，公民身份号码XXXX。委托诉讼代理人：辛鑫，内蒙古品实律师事务所律师。被告：白永泉，男，1970年4月21日出生，汉族，大路镇综合执法局职工，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市准格尔旗，公民身份号码XXXX。原告桂丽斯与被告白永泉民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告桂丽斯的委托诉讼代理人辛鑫，被告白永泉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。桂丽斯向本院提出诉讼请求：1.要求被告偿还原告借款本金68万元，并支付自起诉之日起至本息清偿之日止的利息（按照年利率6%计算）；2.若被告未按生效法律文书确定的期限给付，要求加倍支付迟延履行期间的债务利息；3.被告承担本案诉讼费用以及其他费用。庭审中，原告变更诉讼请求为：1.要求被告偿还原告借款本金68万元，并支付自起诉之日起至本息清偿之日止的利息（按照年利率6%计算）；2.被告承担本案诉讼费用以及其他费用。事实和理由：2014年9月29日，被告先后向原告借款68万元，未约定借款利率以及借款期限，被告收到原告上述借款本金后向原告出具了借据。后经原告多次催要，被告未履行还款义务。庭审中原告对诉状的补充为：原、被告系堂兄妹关系，被告曾从事煤炭生意，原告分别于2011年5月13日、2011年11月8日向被告出借60万元、8万元，当时没有出具借条，也没有约定利息，后被告在2019年9月29日在原告的要求下出具了本案借条。白永泉辩称，1.被告仅向原告借款8万元，只承担偿还8万元借款的义务，但未约定利息，不同意承担利息。2.被告并未向原告借款60万元，2014年9月29日原告并没有向被告交付借款60万元，被告不是该60万元借款的合法债务人，原告起诉主体错误，被告不承担该60万元的还款义务。3.原、被告系亲属关系，2011年原告通过被告引荐向准旗鼎宸担保有限责任公司放款60万元，是原告直接向鼎宸担保公司或者高祥（鼎宸担保公司的副总经理）转的款项，期间鼎宸担保公司还向原告支付了10万元利息，该60万元的债务人应当是鼎宸担保公司，而不是被告，被告只不过是中间人、引荐人，并非担保人。4.2014年9月29日，基于亲属关系以及被告是借款的引荐人、中间人原因，原告要求被告向其出具借条，好让被告配合其向鼎宸担保公司要款，再加上以前曾向原告借款8万元的事实，故被告给原告出具了一支60万元的借据。5.要求原告提供60万元的转款时间和转款凭证，以此证明被告并非债务人。本院经审理认定事实如下：原、被告系堂兄妹关系。被告最初于2011年向原告借款8万元，后于2014年9月29日向原告出具欠条一支，欠条载明“今欠到桂丽斯现款捌万元整，80000元”，欠条中未约定利息及还款期限，借款后未偿还借款本金。2014年9月29日，被告向原告出具欠条一支，欠条载明“今欠到桂丽斯现款陆拾万元整，600000元”，欠条中未约定利息及还款期限。本院认为，原、被告双方对8万元借款的事实均无异议，且有白永泉向桂丽斯出具的欠条予以证实，本院予以确认，故对桂丽斯要求白永泉偿还借款8万元的诉讼请求，本院予以支持。对于双方争议的60万元借款。白永泉于2014年9月29日作为欠款人就该60万元向桂丽斯出具欠条，其对该欠条的真实性没有异议，本院对此予以确认。白永泉辩称案涉60万元实际是桂丽斯出借给案外人高祥的款项，但未提供证据证明，本院不予采纳。双方当事人均陈述欠条所涉60万元最初产生时间为2011年，白永泉于2014年9月29日向桂丽斯出具欠条的行为可视为对欠条所涉债务的认可，并自愿就欠条所涉款项承担还款义务。因此，该欠条可以作为认定双方债权债务关系的依据。桂丽斯依据该欠条要求白永泉偿还借款60万元的诉讼请求，本院予以支持。两笔借款双方在欠条中均未约定利息及还款期限，原告要求被告支付68万元借款从起诉之日（即2020年4月3日）起按年利率6%计算的利息，符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼〉的解释》第九十条规定，判决如下：被告白永泉于本判决生效之日起三日内偿还原告桂丽斯借款68万元，并支付以68万元为基数从2020年4月3日起按年利率6%计算至实际给付之日止的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10600元，减半收取计5300元，保全费3920元，由被告白永泉负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于内蒙古自治区鄂尔多斯市中级人民法院。审判员 闫 瑞二〇二〇年六月二十八日书记员 梁纾瑶本判决援引法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
黑龙江省富裕县人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0227民初727号原告：闫淑侠，女，1977年3月28日出生，汉族，无业，住黑龙江省依安县。委托诉讼代理人：刘阳，黑龙江弘义律师事务所律师。被告：李洪涛，出生日期不详，汉族，住黑龙江省富裕县。原告闫淑侠与被告李洪涛民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。原告委托诉讼代理人刘阳到庭参加诉讼，被告李洪涛经本院传票传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告闫淑侠向本院提出诉讼请求：判令被告偿还原告借款10,000.00元的诉讼请求。事实和理由：2019年9月3日，被告李洪涛在原告处借款10,000.00元，被告口头承诺两个月内还款，到期后经原告催要，被告拒不偿还，故原告诉至法院。被告李洪涛未到庭应诉，未作答辩。原告为证明其诉讼请求提供如下证据：借据一份，证明被告在原告处借款本金10,000.00元的事实。被告李洪涛未出庭质证。本院认为，原告提供的证据具有真实性、相关性和合法性且被告未出庭质证，故本院对该组证据予以确认。被告李洪涛未提交证据。根据当事人的举证、质证、法庭调查及本院对上述证据的认证意见，本案确定如下事实：2019年9月3日，被告李洪涛在原告处借款10,000.00元，被告口头承诺两个月内还款，借款到期后，被告未履行还款义务。本院认为，合法的借贷关系受法律保护，被告李洪涛从原告闫淑侠处借款，约定期限届满后应当积极履行偿还义务。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告李洪涛于本判决发生法律效力后十日内偿还原告闫淑侠借款本金10,000.00元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。案件受理费25.00元，由被告李洪涛负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。审判员  闫金程二〇二〇年六月十二日书记员  陈 斌
遵义市汇川区人民法院执 行 裁 定 书(2020)黔0303执2353号申请人：龙媛媛，女，1998年12月2日出生，住四川省渠县，公民。被执行人：张宝瑞，男，1991年7月25日出生，住贵州省遵义市汇川区。申请人龙媛媛与被执行人张宝瑞借款合同纠纷一案，经查，因被执行人未履行法律文书所确定的义务，现申请人申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人张宝瑞银行存款人民币89500元，或查封、扣押、扣留、提取、拍卖、变卖其相应价额的其他财产。本裁定立即执行。审判员  周洲二〇二〇年六月十九日书记员  徐杨
遵义市汇川区人民法院执 行 裁 定 书(2020)黔0303执2225号申请人：谌伦维，女，汉族，1966年10月23日出生，住贵州省遵义市播州区。被执行人：周仕然，男，汉族，1976年4月21日出生，住贵州省播州区。申请人谌伦维与被执行人周仕然借款合同纠纷一案，经查，因被执行人未履行法律文书所确定的义务，现申请人申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人周仕然银行存款人民币78000元，或查封、扣押、扣留、提取、拍卖、变卖其相应价额的其他财产。本裁定立即执行。审判员  周洲二〇二〇年六月九日书记员  徐杨
广西壮族自治区钦州市钦南区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0702民初1363号 原告：中国建设银行股份有限公司钦州分行。统一社会信用代码：91450702715113893L。 地：钦州市南珠西大街118号。 负责人：吕文贤。 委托诉讼代理人：李惠勤，广西桂吉律师事务所律师。 被告：张海，男，1993年6月17日出生，汉族，户籍地：广西灵山县。 本院在审理原告中国建设银行股份有限公司钦州分行诉被告张海金融借款合同纠纷一案过程中，原告于2020年6月16日向本院申请撤诉。 本院认为，原告中国建设银行股份有限公司钦州分行自愿申请撤回起诉，是其处分自己的诉讼权利，并没有损害国家、集体和他人的合法权益，符合有关法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告中国建设银行股份有限公司钦州分行撤回起诉。 案件受理费6578元，减半收取3289元，由原告中国建设银行股份有限公司钦州分行负担。 审判员  黎春梅 二〇二〇年六月十六日 书记员  杨嘉怡
浙江省温州市瓯海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0304执408号之一 申请执行人张崇浦，男，1966年2月19日出生，住温州市龙湾区。 被执行人浙江瑞尔泰电器仪表有限公司，住所地温州经济开发区滨海园区苍兰路**（天河民用电器生产基地），组织机构代码:704345373。 法定代表人孙晓波。 申请执行人张崇浦依据已经发生法律效力的（2019）浙0303民初122号民事判决书，于2019年9月16日向温州市龙湾区人民法院申请执行。后温州市中级人民法院指定本院执行，申请执行的标的为垫付款293444元及迟延履行期间的债务利息。本院于2020年1月17日立案执行，并于2020年2月19日向被执行人发出执行通知书、报告财产令。 被执行人浙江瑞尔泰电器仪表有限公司未向本院报告财产情况。 申请执行人未向本院提供财产线索。 在执行过程中，本院通过网络执行查控系统及登门临柜等方式依法向各金融机构、不动产登记服务中心、车辆管理部门、市场监督管理局等相关部门查询被执行人浙江瑞尔泰电器仪表有限公司的财产情况，尚未发现被执行人有可供执行的财产。 截止2020年6月22日，被执行人尚欠申请执行人垫付款293444元及迟延履行期间的债务利息，也未缴纳本案执行费。 因被执行人浙江瑞尔泰电器仪表有限公司在规定期限内未按规定履行义务，为督促被执行人履行法律文书确定的义务，本院依法向被执行人发出限制消费令，将其纳入失信被执行人名单。 本院于2020年6月14日向申请执行人发出书面情况说明，向其说明案件执行情况，并告知其本院拟终结本次执行程序及相应的法律后果，申请执行人对终结本次执行程序未提出异议。 本院认为，由于被执行人无财产可供执行，本案本次执行程序可先予终结。终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或线索的，可以申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 金国平 审 判 员 俞君阳 审 判 员 江丕林 二〇二〇年六月二十三日 代书记员 詹益帆
山东省平阴县人民法院财 产 保 全 案 件 结 案 通 知 书（2020）鲁0124执保541号张士泉、王新兰：申请人张士泉、王新兰与被申请人靳国金、侯淑兰、武庆生、张巧梅道路交通事故责任损害赔偿纠纷一案，依据张士泉、王新兰的财产保全申请，我院2020年5月19日作出（2009）平执字第413号执行裁定书，裁定内容：冻结被申请人靳国金、侯淑兰、武庆生、张巧梅银行存款25万元。依据上述执行裁定书我院依法对裁定内容采取了保全措施，现已实施完毕，保全结果为：对被申请人靳国金、侯淑兰、武庆生、张巧梅在执行案件流程系统进行查询，无银行账户可冻结。本案现已结案，结案方式为：无标的可实施保全。二〇二〇年六月十七日注：请及时将本通知书递交给诉讼案件的主审法官
陕西省西安市灞桥区人民法院民事判决书（一审民事案件用） (2020)陕0111民初1233号 原告：西安市某某某某总公司第二公司，住所地：西安市新城区。负责人：徐某，该公司总经理徐某。 委托诉讼代理人：魏某，男，1976年3月20日出生，汉族，该公司员工，住西安市碑林区魏某。被告：秦某某，女，1967年4月9日出生，汉族，户籍地：陕西省商洛市商州区，住西安市灞桥区秦某某。委托诉讼代理人：李某某，男，1963年4月25日出生，汉族，户籍地：陕西省商洛市商州区，住西安市灞桥区，系被告丈夫李某某。原告西安市某某某某总公司第二公司（以下简称“公交二公司”）与被告秦某某追偿权纠纷一案，本院于2019年12月23日受理后，依法独任适用普通程序公开开庭进行了审理。原告公交二公司委托诉讼代理人魏某、被告秦某某及其委托诉讼代理人李某某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告公交二公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还原告超出赔偿责任范围垫付的医疗费31823.58元；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年1月26日17时15时许，被XX路XX道由西向东行驶至华清东路消防中队门前，适逢原告公司驾驶员贾某某驾驶本公司所有的陕A5881X号大型普通客车经过，客车右后轮将被告左脚碾压致伤，车辆受损，造成交通事故，被告受伤后被送往空军军医大学第一附属医院治疗，住院19天，共花费医疗费128707.83元，原告为被告垫付医疗费103048.28元后经交警部门认定，原被告负本次事故同等责任，按照责任比例，原告垫付费用已超出责任范围，故被告应退回多支付部分的款项，为维护自身合法权益，原告诉至法院，望判如所请。被告秦某某辩称：原告垫付费用属实，同意退还，但是原告必须提交证据，而且自己目前生活无法自理。 原、被告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人对真实性无异议的证据如下：（2019）陕0102民初6542号民事调解书、诉状、鉴定意见书。就原告提交的道路交通事故认定书、空军军医大学病案病历、诊断证明、出院证、医疗费发票（收据联）、业务回单等证据，经审查，以上证据符合形式要件，本院对其真实性予以确认，并与庭审笔录共同在卷佐证。根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院查明事实如下：2019年1月26日17时15分许，被告秦海XX路XX道由西向东行驶至华清东路消防中队门前，左脚支地停车，适逢与原告公司驾驶员贾某某驾驶原告公司所有的陕A5881X号大型普通客车沿公交车道同向行驶至此，汽车右后轮将秦某某左脚碾压致伤，车辆受损，造成交通事故。事故发生后，被告秦某某被送往空军军医大学第一附属医院治疗，诊断为左足挤压毁损伤、左足皮肤脱套伤、左足多发骨折，事故发生后被告两次住院治疗，第二次出院时间为2019年4月8日，期间产生医疗费128707.83元，为向被告垫付医疗费，原告从其公司借款共计115000元，其中通过工商银行向空军军医大学转账80000元，2019年4月17日空军军医大学向原告退付7017.62元。经交警部门认定，原、被告负本次事故同等责任。秦某某就事故造成的损失曾诉至西安市新城区人民法院，双方经调解达成一致并出具民事调解书：由某某保险股份有限公司西安市莲湖支公司在交强险范围内赔偿秦某某住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、交通费共计93788.5元（其中住院伙食补助费950元，营养费2700元）。庭审中，原被告均陈述，2019年4月8日前被告医疗费用均为原告垫付，秦某某在案涉事故中产生的医疗费及后续治疗费至今未处理，后续治疗费也未申请过有关鉴定。    本院认为，公民的人身财产权利受法律保护。对于本案中因机动车交通事故造成损害，应当先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，仍有不足的，由侵权人按照事故责任予以赔偿。原告公司驾驶员（机动车）与被告（非机动车）发生交通事故后，经交警部门认定原、被告均负本次事故同等责任。现就事故发生后截止2019年4月8日期间的秦某某医疗费共计128707.83元，被告应承担自身责任限额内的部分，对于秦某某在2019年4月8日后产生的医疗费，可待实际发生后另行主张。因医疗费在本案前双方尚未处理，将医疗费扣除交强险医疗费项下剩余限额6350元后，按照责任划分，原告应承担73414.7元，被告自担48943.13元。综合原告提交的证据、原告持有发票收据联原件的事实以及双方庭审陈述，原告借款及退付差额为107982.38元，原告主张向被告垫付103048.28元，本院予以采纳，被告应退还原告29633.58元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决如下：被告秦某某于本判决生效后十五日内向原告西安市某某某某总公司第二公司退还垫付医疗费29633.58元。 如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费596元，原告已预交。现由被告秦某某承担，并将该款项于本判决生效后十五日内给付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。 审  判  员   周   巠                             二〇二〇年六月八日 法 官 助 理   张  晗书  记  员   郑  鑫  1
甘肃省兰州市西固区人民法院执 行 裁 定 书(2020)甘0104执831号申请执行人:柳某某，男，1995年出生，汉族，住甘肃省兰州市西固区。被执行人：杨某，男，1980年出生，汉族，住甘肃省兰州市西固区。柳某某与杨某劳务合同纠纷一案，本院2020年4月26日作出的（2020）甘0104民特123号民事判决书已发生法律效力。确定：1、杨某偿还柳某某工资人民币16000元。因义务人杨某未主动履行给付义务，权利人柳某某于2020年6月3日向本院申请强制执行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人杨某在金融机构的存款（含执行费）16140元；或扣留、提取被执行人的到期收入16140元；或查封、扣押、拍卖、变卖被执行人与执行标的价值相当的财产，并承担执行中产生的实际费用。本裁定立即执行。审判长  王怀卫审判员  崔振磊审判员  梁启刚二〇二〇年六月五日书记员  张泽昊
广东省惠州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)粤13执480号 申请执行人：深圳市旗丰供应链服务有限公司，住所地深圳市龙岗区南湾街道下李朗社区白李路**旗丰数字科技园****。 法定代表人：陈小辉。 被执行人：惠州市泰蒙通讯技术有限公司，住，住所地惠州市东江高新区东兴片区东新大道**厂房****局部/div> 法定代表人：李椿。 被执行人：惠州市盟宝电子信息技术有限公司，住所地惠，住所地惠州市惠城区水口街道办事处上霞工业区A-10地段办公楼****v> 法定代表人：黄如中。 关于申请执行人深圳市旗丰供应链服务有限公司与被执行人惠州市泰蒙通讯技术有限公司、惠州市盟宝电子信息技术有限公司借款合同纠纷一案，中国国际经济贸易仲裁委员会【2018】中国贸仲京（深）裁字第0070号裁决书已发生法律效力，该裁决书裁决如下：（一）第一被申请人、第二被申请人和第三被申请人向申请人支付款项人民币1628675.08元；（二）第一被申请人、第二被申请人和第三被申请人向申请人支付上述款项的利息，从2017年9月13日起以尚欠款项人民币1628675.08元为基数按每日万分之一点七五的标准向申请人支付迟延履行利息，按《民事诉讼法》第二百五十三条的规定直至付清全部款项为止；（三）第一被申请人、第二被申请人和第三被申请人向申请人偿付为办理本案支出的差旅费人民币2696.5元；（五）本案仲裁费为人民币45126元，全部由第一被申请人、第二被申请人和第三被申请人承担。因被执行人惠州市泰蒙通讯技术有限公司、惠州市盟宝电子信息技术有限公司至今未履行上述生效法律文书确定的义务，本院于2020年5月13日立案执行。 本案执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、本院依法向被执行人惠州市泰蒙通讯技术有限公司、惠州市盟宝电子信息技术有限公司发出执行及申报财产通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，并报告财产状况，但被执行人仍未履行义务。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、互联网银行、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。本院依法向辖区银行、不动产登记局、不动产登记中心、工商行政管理局、公安车辆管理所等单位调查被执行人的财产状况。本院于2020年年6月15日扣划了被执行人惠州市泰蒙通讯技术有限公司在中国建设银行股份有限公司惠州大湖溪支行开设的银行账户44×××60_1内存款人民币共计7949.56元，上述扣划款项扣除执行费人民币50元后剩余7899.56元已支付给申请执行人深圳市旗丰供应链服务有限公司。现查明被执行人惠州市泰蒙通讯技术有限公司、惠州市盟宝电子信息技术有限公司名下无其他财产可供执行。 三、本院已于2020年5月18日对被执行人惠州市泰蒙通讯技术有限公司、惠州市盟宝电子信息技术有限公司发出限制消费令。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人未能向本院提供被执行人的其他可供执行财产线索。 本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2020）粤13执480号案终结本次执行程序。 被执行人惠州市泰蒙通讯技术有限公司、惠州市盟宝电子信息技术有限公司负有继续向申请执行人深圳市旗丰供应链服务有限公司履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。 审判长  黄陈谦 审判员  冯丹宁 审判员  林峥云 二〇二〇年六月二十三日 法官助理何玉明 书记员张静 。
安徽省临泉县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1221民初4013号 原告：荣振，男，1976年1月4日出生，汉族，住安徽省临泉县。 委托诉讼代理人：骆东升，安徽文瑞律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周倩文，安徽文瑞律师事务所（实习）律师。 被告：李永成，男，1978年12月19日出生，汉族，住安徽省临泉县。 被告：王瑞，女，1981年8月6日出生，汉族，住安徽省临泉县。 两被告共同委托诉讼代理人：贺明才，安徽弘大(合肥)律师事务所律师。 两被告共同委托诉讼代理人：贺峰，安徽弘大(合肥)律师事务所律师。 原告荣振与被告李永成、王瑞房屋买卖合同纠纷一案，原告2020年5月19日起诉，本院受理后依法适用简易程序于2020年6月23日公开开庭进行了审理。原告荣振及其委托诉讼代理人骆东升、周倩文，被告李永成、王瑞及其共同委托诉讼代理人贺明才、贺峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告荣振向本院提出诉讼请求：1、依法解除原被告之间商铺转让口头合同；2、依法判令被告向原告返还购房款53万元和利息（利息以53万元为基数，按照年息6%自付款之日起计算至款清之日止）；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原被告经朋友介绍，被告将其首付48万元购买的临泉县丽丰城隍庙一套商铺转让给原告。口头约定将该房屋在开发商处购房人变更为原告，原告向被告支付购房款53万元（被告赚差价5万元）。原告于2020年5月14日将53万元分别转给了王瑞50万元、转给李永成3万元。然而，被告并没有按照承诺于转款当日将房屋购买人变更至原告名下，致使原告合同目的无法实现，为及时挽回损失，原告要求被告返还购房款53万元及相应利息。 被告李永成、王瑞辩称：1、原被告不存在房屋买卖合同关系，实际情况是2018年两被告购买临泉丽丰置业有限公司开发的丽丰城隍庙16栋128号商铺一套，因丽丰置业有限公司未办理了预售许可证，被告就和丽丰置业有限公司的经理肖晓光协商解除房屋买卖合同，肖晓光承诺将该商铺卖掉，肖晓光联系原告，原告联系韦宁宁，韦宁宁同意购买该商铺，肖晓光将被告合同及收据收走，被告与丽丰置业有限公司的房屋买卖合同关系解除，丽丰置业有限公司与韦宁宁重新签订了《认购协议书》，将案涉商铺出售给了韦宁宁。现因商铺朝向与事实不符，韦宁宁反悔不再购买该商铺。荣振将53万元返还给韦宁宁，因此发生本案纠纷。2、房屋买卖合同关系实际发生在韦宁宁与丽丰置业有限公司之间，被告不应当53万元返还原告。从整个过程看，荣振只是居间介绍，丽丰置业有限公司想出售被告的商铺通过荣振介绍韦宁宁，韦宁宁与丽丰置业有限公司签订《认购协议书》，而丽丰置业有限公司与被告解除房屋买卖合同却未将购房款直接返还给被告，按照肖晓光及丽丰置业有限公司指示，韦宁宁将53万元购房款转给了荣振，荣振又转给了被告，视为丽丰置业有限公司已将购房款返还给了被告，被告与丽丰置业有限公司房屋买卖合同关系正式解除。所以，原被告之间不存在房屋买卖合同关系，被告也不应将53万元返还原告。请求驳回原告的诉讼请求。 经审理查明：2020年4月23日至5月14日，被告李永成多次与“丽丰～肖晓光”联系，被告李永成与肖晓光协商办理被告购买的丽丰城隍庙16栋128号房屋退房、退款事宜。2020年5月14日，案外人韦宁宁签订《丽丰·城隍庙签署流程表》并与临泉丽丰置业有限公司签订《认购协议书》，韦宁宁认购丽丰城隍庙16栋128号房屋。 2020年5月14日11:02:01，原告荣振银行账户向被告王瑞转账500000元，没有填写用途、附言、备注，摘要为跨行汇出。2020年5月14日11:03，原告荣振向被告李永成扫二维码转款16000元，11:04，原告荣振向被告李永成扫二维码转款14000元，均未注明用途。原告共转账被告人民币530000元，被告没有出具收条。 被告李永成与被告王瑞原系夫妻关系，在购买涉案房屋前已经离婚。涉案房屋以被告王瑞名义购买。 原告自认：1、从被告手中购买的是丽丰城隍庙16栋128号商铺；2、不认识韦宁宁；3、没有韦宁宁委托原告购买涉案房屋这回事；3、被告王瑞购买过丽丰城隍庙16栋128号商铺。 本院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告主张解除原被告之间的商铺转让口头合同并要求被告返还购房款，应当提举能够证明原被告之间存在商铺转让口头合同的相关证据，以及该合同对原被告权利义务如何约定的相关证据。只有原被告之间存在合同关系、合同明确约定原被告权利义务，本院对照合同约定才能判断被告是否违约、合同是否应当解除。本案中，原告仅仅提举了向被告转账的证据，而没有提举上述证据，且转账记录也没有备注转款用途，被告也没有出具收据，本院无法认定原被告之间存在房屋买卖合同关系，更无法认定被告是否违约以及合同是否应当解除。没有上述必要的证据支撑，原告举证的“涉案房屋销售方前台和财务存档的销售记录拍照两张”，即使能够证明被告目前没有变更“购房人”也与原告没有关系。原告转账事实存在，但没有证据证明原告转账与原告诉讼请求相关联。原告诉讼请求没有事实及法律依据，本院不应支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 驳回原告荣振的诉讼请求。 案件受理费4550元，由原告荣振负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。 审判员 张 伟 二〇二〇年六月二十九日 书记员 余文凤 本案适用法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
淮安市清江浦区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）苏0812民初10869-1号 本院于2020年6月2日对原告淮安市惠达化工有限公司与被告安徽华强玻璃科技有限公司买卖合同纠纷一案作出的（2019）苏0812民初10869号民事裁定书中，文字上有笔误，应予补正，现裁定如下： 文书第11页倒数第7行中“息2%继续计算违约金”应为“息6%继续计算违约金”。 特此补正 审 判 长  王 强 人民陪审员  许新飞 人民陪审员  袁梅珍 二〇二〇年六月三日 书 记 员  丁 玲
福建省福州市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）闽01刑更940号 罪犯蔡昆发，男，汉族，1976年11月28日出生，初中文化。现押福建省监狱管理局中心医院服刑。 福建省莆田市涵江区人民法院于2015年7月30日作出（2015）涵刑初字第370号刑事判决，以被告人蔡昆发犯组织他人偷越国境罪，判处有期徒刑七年六个月，并处罚金人民币十五万元；追缴被冻结在银行帐户上的违法所得人民币50676.09元及剩余违法所得款人民币149323.91元，予以没收，上缴国库。宣判后，被告人不服，提出上诉。2015年9月18日，莆田市中级人民法院作出（2015）莆刑终字第523号刑事裁定：驳回上诉，维持原判。刑期自2014年8月8日起至2022年2月7日止。2015年10月23日入监。本院分别于：2017年8月9日以（2017）闽01刑更3622号刑事裁定，减刑五个月、2018年10月24日以（2018）闽01刑更5585号刑事裁定，减刑七个月。 执行机关福建省监狱管理局中心医院以该犯在服刑期间确有悔改表现，向本院提出减刑建议，并提供相应的证据材料，报送本院审理。本院于2020年6月4日立案，在法定期内依法向社会公示，并依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。 经审理查明，罪犯蔡昆发在福建省监狱管理局中心医院服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，完成劳动任务。考核期内获得表扬4个。 另查明，该犯原判财产性判项执行情况：2018年减刑裁定书认定已缴纳182881.07元。2020年4月缴纳174118.93元，由莆田市涵江区人民法院出具收入票据。 上述事实有刑罚执行机关提供的罪犯月考核表、罪犯奖励审批表、生效的裁判文书、履行财产性判项的证明材料等证据证实，本院予以确认。 本案公示期间，未收到对罪犯蔡昆发减刑的异议。 本院认为，罪犯蔡昆发在服刑期间确有悔改表现，符合减刑的法定条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款以及《最高人民法院关于办理减刑、假释案件审理程序的规定》第十六条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 对罪犯蔡昆发减去有期徒刑七个月。刑期自本裁定减刑之日起计算，即自2014年8月8日起至2020年7月7日止。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 林 琼 审判员 高云秀 审判员 张 伟 二〇二〇年六月十一日 书记员 柯舒妍
云南省保山市隆阳区人民法院执 行 裁 定 书（2020）云0502执1432号申请执行人：深圳市大地信通担保有限公司。法定代表人：龙穂生。住所地：深圳市南山区。统一社会信用代码：914403006820147918。被执行人：董金辉，男，1991年2月21日生，住云南省保山市隆阳区。关于申请执行人深圳市大地信通担保有限公司与被执行人董金辉借款合同纠纷一案，北海国际仲裁院作出的（2019）北国仲字第H24134号裁决书已发生法律效力。申请执行人向保山市中级人民法院申请强制执行，保山市中级人民法院作出（2020）云05执39号执行裁定书，将（2020）云05执39号案件指定本院执行。申请执行人要求被执行人履行生效法律文书所确定的义务：1、归还借款本金500元及罚息；2、支付律师费1000元；3、支付仲裁费100元。2020年4月15日本院立案执行。本院向被执行人送达执行通知书、财产申报表、廉政监督卡、信用风险惩戒提示等材料。执行中，本院查询了被执行人名下的银行存款、网络账户资金、车辆、期房、不动产登记信息，查明被执行人无可供执行的财产。本院将上述情况通过约谈告知了申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人未能提供。在执行过程中，本院将被执行人限制高消费。综上所述，因本案被执行人确无财产可供执行，本院终结本次执行程序。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：本案终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 杨 宇审判员 聂江涛审判员 陈辅汕二〇二〇年六月二十八日书记员 聂鹏翔
陕西省神木市人民法院结 案 通 知 书（2020）陕0881执保854号中国邮政储蓄银行股份有限公司神木支行：申请人中国邮政储蓄银行股份有限公司神木支行与被申请人纪成东财产保全一案，本院作出的（2020）陕0881民初2721号民事裁定书已经发生法律效力，为维护申请人中国邮政储蓄银行股份有限公司神木支行合法权益，防止被申请人纪成东转移、隐匿财产，致使未来判决不能执行或难以执行，申请人中国邮政储蓄银行股份有限公司神木支行向本院申请对被申请人纪成东名下3.075万元范围内的财产进行保全。本案在保全过程中，本院通过网络执行查控系统查询被申请人纪成东在银行账户、互联网金融、车辆及不动产的财产情况。经查，未发现被申请人纪成东有可供保全的有价值财产线索，故本院未对被申请人纪成东采取财产保全措施。依照最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第二十一条（3）规定，现通知如下：被申请人纪成东无标的物可供保全，本案予以结案。二〇二〇年六月九日
贵州省兴仁市人民法院执 行 裁 定 书(2020)黔2322执1192号之一申请执行人：高才美，女，1967年11月13日生，汉族，贵州省贞丰县人，住贵州省贞丰县。被执行人：刘兴，男，1966年12月10日生，汉族，贵州省兴仁市人，住贵州省兴仁市。本院在执行高才美与刘兴借款合同纠纷一案中，经查，被执行人刘兴未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人刘兴在中国农业银行97XXXX05账户内存款人民币95310.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员 吴 滨二〇二〇年六月十六日书记员 陈泉泉
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初11197号原告：交通银行股份有限公司广东省分行，住所地广州市天河区冼村路**（裙楼、地下室）负******，****，****，天河区冼村路11号之一（南塔）14至16层、20至21层、23至33层、35至37层。负责人：周宝志，该行行长。委托诉讼代理人：徐倩，广东南国德赛律师事务所律师。委托诉讼代理人：李琪，广东南国德赛律师事务所律师。被告：曹秋燕，女，1989年12月10日出生，汉族，住所广东省河源市源城区。原告交通银行股份有限公司广东省分行与被告曹秋燕信用卡纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2020年3月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李琪到庭参加诉讼，被告经合法送达未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××30。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守领用合约的约定。信用卡领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、其他费用等费用的收取方式、计算标准进行了约定。三、被告欠款情况：截止2019年10月3日，欠本金36001.27元、利息24248.99元、其他费用66.44元、违约金1273.26元。四、原告的诉讼请求：被告向原告清偿截至上述日期的各项信用卡透支欠款，2019年10月4日以后的利息按领用合约的约定计付至所有欠款清偿之日止。五、2016年4月15日，中国人民银行发布了《关于信用卡业务有关事项的通知》，规定从2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，是否收取违约金由发卡机构与持卡人通过协议约定。2016年11月15日，交通银行发出《关于修订及相关领用合约的通告》，对该行现有的信用卡章程和领用合约进行修订和完善。修订后的章程及领用合约取消收取信用卡滞纳金，约定逾期还款收取相关违约金。并告知持卡人在2017年1月1日之前未提出销户申请的，视为同意遵守新版章程和领用合约。裁判理由与结果本院认为，原告与被告订立的信用卡领用合约合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。对于还款违约金的诉讼请求，原告仅以单方公告方式确定收取违约金及计收标准，不能视为与被告达成了协议，不符合中国人民银行的通知要求，本院对原告的此项请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条规定，判决如下：一、被告曹秋燕应于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告交通银行股份有限公司广东省分行偿还截至2019年10月3日的信用卡透支欠款本金36001.27元、利息24248.99元、其他费用66.44元，以及从2019年10月4日起至清偿之日止的利息（按《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》约定的标准计付）。二、驳回原告交通银行股份有限公司广东省分行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费670元，由原告交通银行股份有限公司广东省分行负担14元，被告曹秋燕负担656元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  彭志红二〇二〇年六月十九日书记员  廖文君
湖北省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂民申1351号再审申请人（一审原告，二审上诉人）：湖北国泰恒信建设有限公司，住所地湖北省武汉市洪山区卓刀泉**开来枫景佳园**栋****。法定代表人：陈浩，该公司总经理。委托诉讼代理人：李国芳，湖北立丰律师事务所律师。被申请人（一审被告，二审被上诉人）：湖北厚海电气设备有限公司，住所地湖北省浠水，住所地湖北省浠水县清泉镇丽文大道**iv style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：陈水兵，该公司总经理。被申请人（一审被告，二审被上诉人）：陈志华，男，1974年7月16日出生，汉族，住湖北省浠水县。原审第三人：国网湖北省电力有限公司，住所地湖北省武汉市洪山区，住所地湖北省武汉市洪山区徐东大街**tyle='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：肖黎春，该公司董事长。再审申请人湖北国泰恒信建设有限公司（以下简称国泰恒信）因与被申请人湖北厚海电气设备有限公司（以下简称厚海电气）、陈志华，原审第三人国网湖北省电力有限公司（以下简称国网电力）居间合同纠纷一案，不服湖北省武汉市中级人民法院（2019）鄂01民终8442号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。国泰恒信申请再审称，一、对审理案件需要的主要证据，申请人因客观原因不能自行收集，书面申请二审法院调查收集，二审法院未调查收集。主要包括被申请人在腾讯总部QQ和微信的开户、销户信息，以及昵称一天空气的开户人姓名、手机号码，申通快递编号为402099738320的快递人身份信息、手机号码等。现请求湖北省高级人民法院调取上述有关证据，以及准许公司员工王恩兰出庭作证。二、原判决认定的基本事实缺乏证据证明。被申请人和第三人反驳申请人证据证明的基本事实缺乏证据证明或法律依据。对追加张弛、胡广和郑小薇为被告的反驳，对公开招标依法居间和申请人履行居间义务的反驳，均缺乏证据证明。尽管招标是公开的，但由于受信息不对称、招标的时效性等因素的制约，导致实践中并非公开的招标信息就众所周知，公开招标的事项也存在着向他人报告投标和订立合同机会的情形，也有居间机会。申请人的证据构成了完整的证据链，足以证明申请人履约和被申请人违约的基本事实，至少达到了高度盖然性标准；申请人向被申请人报告了订立合同的信息、提供了技术支持和配套服务，才促使被申请人中标和供货，被申请人认可居间成果并支付了第一笔居间报酬。应尊重当事人居间报酬意思自治，不应调整居间报酬，各级法院基本没有调整居间报酬比例的做法。三、原判决适用法律确有错误。原判决应当适用而不适用民诉法司法解释第一百零一条、一百零二条、一百零八条等相应条款。国泰恒信依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第五项、第六项规定申请再审。本院经审查认为，归纳国泰恒信的再审请求及理由，本案的争议焦点是国泰恒信能否依据涉案《居间协议》向厚海电气、陈志华索取居间报酬及违约金的问题。综合评述如下：《中华人民共和国合同法》第四百二十四条规定，居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。居间可分为两类：一类是指示居间或者报告居间，此类居间人只单纯提供订立契约的机会，寻找可与委托人订约的相对人，居间人不直接与相对人进行交涉。另一类是媒介居间，即居间人不仅为委托人报告订约的机会，而且在委托人与第三人之间斡旋、介绍、撮合，周旋于委托人和第三人之间，积极地促成他们订立契约。本案中，从国泰恒信上诉理由、申请再审事由可知，再审申请人国泰恒信主张该公司已经履行完毕上述两类居间义务，提供了技术支持和配套服务，从而促使委托人厚海电气中标涉案项目并与第三人国网电力签订了《协议库存货物采购合同》，据而要求厚海电气、陈志华按照涉案《居间协议》支付居间报酬，但被申请人厚海电气、原审第三人国网电力对其主张予以否认，国网电力还称“不知道原告（国泰恒信）的存在”并恳求人民法院将可能存在涉嫌违法犯罪行为的线索移交有关部门查处。因此，国泰恒信对其该案存在的民事法律行为依法负有举证义务。国泰恒信作为居间人已促成合同成立应满足两个条件，一是合同成立与该公司活动之间有因果关系，二是其介绍签订的合同应当是依法成立的有效合同。虽然国泰恒信与厚海电气签订了《居间协议》，但从合同权利义务关系分析，国泰恒信原审中并未提交直接、充分的证据证实其履行了《居间协议》所约定之义务，不能证明厚海电气中标并与国网电力签订买卖合同系国泰恒信居间之结果，亦不能证明国泰恒信为此提供了报告信息机会，或双方签订买卖合同系国泰恒信提供媒介联系的必然结果。故国泰恒信索取居间报酬及违约金缺乏事实和法律依据，原审判决驳回国泰恒信的诉讼请求，并无不当。国泰恒信现要求本院调取的被申请人在腾讯总部QQ和微信的开户、销户信息和有关快递人身份信息、手机号码等等证据，与待证事实无关联，且内容本质上属于当事人应当以合法证据形式妥善存储的证据，亦与举证规则不符；该公司还要求员工王恩兰作证，但该证据种类上属于当事人陈述，亦非法律规定的新证据。故其此节申请再审理由以及关于原判决法律适用错误的主张均不能成立，本院不予支持。国泰恒信申请再审还认为，张弛、胡广、郑小薇在国泰恒信与厚海电气签订的《居间协议》上签字署名，应追加上述三人为被上诉人（被告），但本案系国泰恒信基于居间合同向厚海电气、陈志华索取居间报酬，经审查，国泰恒信在一审时并未向上述三人主张权利，《居间协议》亦未就上述三人的身份信息、权利义务作出约定，故二审法院不予准许，并无不当。综上，国泰恒信的申请再审事由不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回湖北国泰恒信建设有限公司的再审申请。审判长  李成林审判员  肖 松审判员  余 俊二〇二〇年六月九日法官助理华卉书记员华卉（兼）
湖南省株洲市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）湘02执95号申请执行人：彭根，男，汉族，1976年10月17日出生，住所地：湖南省醴陵市。被执行人：醴陵市中达商业经营管理有限公司，住所地：醴陵市仙岳山街道碧山村竹园组。彭根与醴陵市中达商业经营管理有限公司租赁合同纠纷一案，株洲仲裁委员会于2019年12月20日作出[2019]株仲裁字第2006号裁决书，该裁决书已经发生法律效力。本院于2020年4月2日依申请立案执行。在执行过程中，申请执行人彭根以主要被执行财产在湖南省醴陵市为由向向本院申请将该案指定湖南省醴陵市人民法院执行，本院经审查其申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）的规定,裁定如下:株洲仲裁委员会于2019年12月20日作出[2019]株仲裁字第2006号裁决书由湖南省醴陵市人民法院执行。株洲市中级人民法院应在收到本裁定书后将有关案卷材料移送湖南省醴陵市人民法院，并通知有关当事人。本裁定立即执行。审判长  姜慧云审判员  唐 莉审判员  伍 狄二〇二〇年六月二十日法官助理铁麟书记员谭惠
湖北省红安县人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂1122民初302号原告周天明，男，委托诉讼代理人刘华生，红安县杏花法律服务所法律工作者，一般代理。被告尤洪亮，男，1990年12月14日出生，汉族，湖北省红安县人，住湖北省红安县。原告周天明与被告尤洪亮民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，2020年6月23日公开开庭进行了审理，原告周天明及其委托诉讼代理人刘华生到庭参加了诉讼，被告尤洪亮经本院传票传唤，无正当理由未按时到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，原、被告系同事关系。2018年初，被告尤洪亮谎称在外承包工程需要资金周转，向原告分三次借取现金共计肆万陆仟柒佰圆整，并承诺5个月之内归还，原告鉴于同事关系，相互了解，出于一种信任，原告就将上述现金借给了被告。2018年2月23日，被告向原告出具现金借款借条一张，内容是“今借到周天明现金人民币46700元。肆万陆仟柒佰圆整。尤洪亮2018年2月23日”，并承诺将于2018年7月份工程完工后，将上述借款一次性偿还给原告。但自借款之日起已接近两年，被告并未按先前的承诺向原告归还借款，原告由于家庭急用钱，也曾多次向被告讨要，但被告总是以经济困难为由，迟迟未履行还款义务，并避而不见，甚至玩失踪。原告为维护自身的合法权益，请求判令被告偿还借款46700元；判令被告向原告支付至偿还之日止的全部利息（按银行同期贷款利率的3倍计算）；本案诉讼费由被告承担。被告尤洪亮未到庭答辩。在审理过程中，本院对原告提供的证据，对其真实性、关联性、合法性，依法进行了审查，对于合法有效的证据予以确认并在卷佐证。本院认为，债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务，债务应当清偿；原、被告间债权债务关系事实清楚，证据确凿，对原告要求被告尤洪亮偿还借款诉讼请求，予以支持；原被告间没有约定利息，故对原告要求被告偿还相应利息的诉讼请求，不予支持；被告尤洪亮经本院传票传唤无正当理由不按时到庭参加诉讼，应缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条第一款、第二条第一款之规定，判决如下：被告尤洪亮于本判决生效之日起十日内，偿还原告周天明借款46700元。驳回原告周天明其他诉讼请求。如未按判决书指定的期间给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费483元，由被告尤洪亮负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省黄冈市中级人民法院。审 判 长  程红斌人民陪审员  席胜萍人民陪审员  郑海波二〇二〇年六月二十三日书 记 员  汪 伟
天津市滨海新区人民法院执 行 裁 定 书（2020）津0116执4176号之一被执行人：赵忠玲，男性，汉族，住江苏省徐州市铜山区。本院在执行被执行人赵忠玲责令退赔一案中，对被执行人赵忠玲名下房产、车辆、银行、证券等进行了查询，被执行人名下无可供执行的财产，现本案不具备执行条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：终结本院（2020）津0116执4176号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  吴晗英审判员  刘 伟审判员  王 晨二〇二〇年六月十日书记员  孙 强
广东省佛山市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤06民特176号申请人：佛山市无名指文化传播有限公司，住所地广东省佛山市南海区。法定代表人：唐诗杨。委托诉讼代理人：梁锦玲，女，1994年11月5日出生，汉族，住广东省佛山市南海区，系申请人的员工。被申请人：陈楚颜，女，1996年1月28日出生，汉族，住广东省云浮市郁南县。申请人佛山市无名指文化传播有限公司因与被申请人陈楚颜申请撤销仲裁裁决一案，不服佛山市南海区劳动人事争议调解仲裁委员会佛南劳人仲案字[2020]705号仲裁裁决，向本院申请撤销该仲裁裁决。在本案诉前和解阶段，申请人佛山市无名指文化传播有限公司于2020年6月8日向本院申请撤回申请。本院认为，申请人佛山市无名指文化传播有限公司撤回申请是其对自己民事权利和诉讼权利的处分，符合相关法律的规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百五十四条第一款第（五）项、第一百七十三条规定，裁定如下：准许申请人佛山市无名指文化传播有限公司撤回申请。本案申请费400元，本院准予免收。本裁定为终审裁定。审 判 长  侯 进审 判 员  张 莹审 判 员  禤敏婷二〇二〇年六月十二日法官助理  李敏娜书 记 员  梁小敏
广西壮族自治区高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂民申4097号 再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：施伟全，男，1978年11月2日出生，汉族，住广西南宁市。 委托诉讼代理人：覃梦，广西锦康律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审上诉人）：罗育，女，1984年12月4日出生，汉族，住广西梧州市万秀区。 一审第三人：广西今朝建筑安装工程有限公司，住所地：广西玉林市福绵区天河路**。 法定代表人：周鸿健，该公司总经理。 一审第三人：广西今朝建筑安装工程有限公司南宁分公司，住所地：广西南宁市民族大道**航洋国际城**楼**。 负责人：黄代舜，该分公司经理。 再审申请人施伟全因与被申请人罗育、一审第三人广西今朝建筑安装工程有限公司、广西今朝建筑安装工程有限公司南宁分公司合伙纠纷一案，不服梧州市中级人民法院（2018）桂04民终1348号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 施伟全申请再审称，二审判决认定其与罗育之间不存在合伙关系的基本事实缺乏证据证明。（一）施伟全与一审第三人签订的《广西今朝建筑安装工程有限公司工程项目内部管理协议书》实质为挂靠合同。该合同约定施伟全为挂靠人，广西今朝建筑安装工程有限公司为被挂靠人。施伟全已依约履行合同，是案涉工程的实际施工人之一，并非广西今朝建筑安装工程有限公司的职工。（二）二审判决认定施伟全没有对合伙事务进行共同出资和共同经营错误。施伟全对案涉工程的施工管理、支付民工薪酬及支付工程费用可以证明其对合伙事务进行了事实上的共同经营；施伟全为合伙事务实际投入438146.7元，可以证明其对合伙事务进行了出资。（三）二审判决以施伟全与罗育之间没有书面合伙协议，且罗育否认合伙为由，否认双方存在合伙关系错误。施伟全与罗育具备合伙条件，并有两个以上无利害关系人证实双方存在合伙事实，故双方形成了合法有效的合伙关系。罗育主张的错误事实无证据证明，二审法院据此裁判侵害了施伟全的合法权益。综上，特申请再审本案。 罗育提交意见称，施伟全与其不存在合伙关系，本案审理的法律关系应仅限于合伙协议，施伟全提交的证据不能作为本案证据使用，本案已过诉讼时效。本案为其个人实际施工，工程款以合同约定的固定价格结算，工程施工开支、工程利润与工程款结算无关。其已经全部收到案涉172万工程款，不存在只收到65.33万，余款89.67万由施伟全留用的情况。本案二审改判正确，应驳回施伟全的再审申请。 本院经审查认为，施伟全主张其与罗育之间存在合伙关系，依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，应当提供证据证明其主张。但是，施伟全所提供的证据不足以证明其与罗育之间存在合伙关系，且罗育对此不予认可。再次，已生效的桂林市中级人民法院（2017）桂03民终2675号判决认定罗育为案涉工程的实际施工人。施伟全作为该案被上诉人广西今朝建筑安装工程有限公司的职工，以委托诉讼代理人的身份参加了诉讼，且在诉讼过程中未主张过其系案涉工程的实际施工人。施伟全在（2017）桂03民终2675号案中的行为与在本案中的意思表示相悖。综上，二审法院认定施伟全与罗育之间不存在合伙关系，驳回其诉讼请求，并无不当。施伟全主张其为案涉工程的实际施工人之一，与罗育存在合伙关系，并请求分享合伙利润的理由不成立，本院不予支持。 综上，施伟全的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回施伟全的再审申请。 审判长  李国宾 审判员  蔡向荣 审判员  林国华 二〇二〇年六月四日 书记员  林晓华
湖北省十堰市张湾区人民法院协 助 执 行 通 知 书(2020)鄂0303执保48号：关于本院申请人吴安文因被申请人梁国胜民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月4日作出的（2020）鄂0303民初826号民事裁定书已经发生法律效力。依据《中国人民共和国民事诉讼法》的有关规定，请协助执行以下事项：将申请人吴安文的位于十堰市茅箭区五堰街办山西路7号7栋3-1-2室房屋一套予以冻结（产权证号为十堰房权证茅箭区字第**）给予停止办理过户、转移、抵押等手续。附：(2020)鄂0303民初826号民事裁定书一份二〇二〇年六月四日本院地址：十堰市邮电街12号邮编：442000联系人：陈旗红电话：0719-861****（办公室）
广西壮族自治区柳州市鱼峰区人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2020）桂0203执1441号 潘巧秀、柳州恒大金碧置业有限公司： 本院执行的潘巧秀申请柳州恒大金碧置业有限公司房屋买卖合同纠纷一案，经强制执行，已全部执行完毕。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案按强制执行方式结案。 二〇二〇年六月四日
湖南省衡东县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘0424民初881号 原告：中国农业银行股份有限公司衡东支行，住所地衡东县城关西街。 负责人：龚志刚，支行行长。 委托诉讼代理人：陈卫平，男，1964年10月2日出生，住衡东县。 被告：朱伟平，男，1978年5月3日出生，住湖南省衡东县。 原告中国农业银行股份有限公司衡东支行与被告朱伟平信用卡纠纷一案，本院于2020年5月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司衡东支行的委托诉讼代理人陈卫平到庭参加诉讼，被告朱伟平经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告中国农业银行股份有限公司衡东支行向本院提出诉讼请求：1、被告偿还信用卡透支本金52212.33元，利息、违约金（滞纳金）、手续费等16944元，合计69156.33元（至2020年4月30日止）；2、被告承担从2020年4月30日起至全部清偿之日止新产生的利息、违约金（滞纳金）、手续费（按《中国农业银行金穗准贷记卡领用合约（个人卡）》及《中国农业银行金穗信用卡章程》有关规定计算）；3、本案诉讼费、保全费及其他一切费用由被告承担。 被告朱伟平未到庭未答辩。 经审理查明： 朱伟平于2015年3月18日向原告申请办理金穗贷记卡，经原告衡东县支行审查，同意向其发卡。朱伟平同意遵守《中国农业银行金穗信用卡领用合约》及《中国农业银行金穗信用卡章程》规定：一、利息的计算：透支利息从银行记账日起计算，日利率为万分之五，按月计收单利并从持卡人账户中扣收。透支利率如有变动，按中国人民银行规定执行；二、违约金（滞纳金）的计算：持卡人出现未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额等违约行为，按约定向发卡银行支付的费用（按实际未还额的5%计算）；三、取现手续费的计算：境内本行预借现金、转账和充值交易金额的1%/笔收取，最低收取1元，最高收取100元；四、消费手续费的计算：按分期金额每期6‰计算。 至2020年4月30日止，朱伟平信用卡账号结欠透支本金52212.33元，利息、违约金（滞纳金）、手续费等16944元，合计69156.33元。上述透支款项逾期期间，原告多次向被告催讨，但朱伟平一直未能按约还款。 上述事实有原告方提交的中国农业银行金穗贷记卡申请表复印件、催款记录、交易流水及庭审陈述在卷予以证明。 本院认为，被告朱伟平申请办理金穗信用卡，承诺遵守信用卡章程和合约，该协议合法有效，被告朱伟平应遵守约定的义务。在进行信用卡透支后，被告朱伟平应按约定的期限偿还借款本息及手续费、滞纳金。被告朱伟平逾期不还，已构成违约，应承担全部违约责任。故对中国农业银行股份有限公司衡东县支行起诉的诉讼请求，本院予以支持。被告朱伟平经本院传票传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告朱伟平偿还原告中国农业银行股份有限公司衡东县支行信用卡透支本金52212.33元，利息、违约金（滞纳金）、手续费等16944元，合计69156.33元（至2020年4月30日止）； 二、被告朱伟平偿还原告中国农业银行股份有限公司衡东县支行从2020年5月1日起至全部清偿之日止新产生的利息、违约金（滞纳金）（按《中国农业银行金穗准贷记卡领用合约（个人卡）》及《中国农业银行金穗信用卡章程》有关规定计算）； 三、上述给付义务均在本判决书生效之日起十日内履行。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取764元，财产保全费770元，合计1534元，由被告朱伟平负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。 审判员  戴元东 二〇二〇年六月十八日 法官助理蒋倩 书记员陈小丽 附相关法条： 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。