wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
成都市龙泉驿区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0112民初7242号 原告：余俊超，女，1959年5月3日出生，汉族，住成都市成华区。 委托诉讼代理人：罗乐，四川明炬（龙泉驿）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：申彪，四川明炬（龙泉驿）律师事务所律师。 被告：成都嘉裕实业有限责任公司，住所地成都市龙泉驿区龙泉街道办事处龙都南路********。 法定代表人：杨运财，经理。 委托诉讼代理人：沈祥兵，四川应天缘律师事务所律师。 原告余俊超与被告成都嘉裕实业有限责任公司商品房预约合同纠纷一案，本院于2019年11月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告余俊超及其委托诉讼代理人罗乐、申彪，被告法定代表人杨运财及其委托诉讼代理人沈祥兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 余俊超向本院提出诉讼请求：1.判令解除原、被告双方于2007年10月31日签订的《诚意协议》；2、判令被告退还原告购房诚意金100000元，并赔偿损失（从2009年12月30日起计算至付清之日止，按年利率24％计算资金占用利息损失）。3.诉讼费由被告负担。事实和理由：2007年10月31日，原、被告双方签订《诚意协议》，约定原告一次性向被告交纳购房诚意金50000元，从而取得被告开发的“嘉裕.丽水芳林”楼盘住房优惠，销售单价为1774.73元/㎡。合同签订后，原告按协议交纳了两份协议约定的购房诚意金共计100000元，但被告却未通知原告签订《商品房买卖合同》，也未能按期交房。其后经了解，被告开发的楼盘未能修建，遂原告多次要求被告解除协议退还购房诚意金均未果。 成都嘉裕实业有限责任公司辩称，1.双方签订《诚意协议》是事实，该协议已终止；2.收到款项属实，但原告起诉已超过诉讼时效，即便没有超过诉讼时效，原告主张的利息损失没有合同约定，只能按照国家规定的银行利率标准计算。 本院经审理认定事实如下：2007年10月31日，原、被告双方签订两份《诚意协议》，两份合同除房号不一致外，其余均相同。约定原告购买被告开发的“嘉裕.丽水芳林”（后期名称为“龙湾新城”）1号楼8单元203号和204号住房。合同第一条约定：原告为购买被告商品住房优惠政策，自愿交纳每套购房诚意金价款50000元，两份合同共计价款100000元，取得被告住房优惠销售单价1774.73元/㎡。《商品房买卖合同》签订后，诚意金转为购房款。合同第二条约定，原告需在被告通知的合同时间内与被告签订正式购房合同，原告中途放弃对房源的购买意向，原告需以书面形式告知被告，被告在收到原告申请10个工作日内全额退还原告交纳的诚意金，并有权将原告认购的房屋另行销售而无须通知原告……。 另查明，被告开发的丽水芳林（后期称龙湾新城）在2009年即停工。2012年4月，政府相关部门作出通知，即妥善解决“龙湾新城”的相关问题，依法依规推进。目前，该项目尚在停工之中。 再查明，2010年9月，案外人陈谊以商品房预约合同起诉被告履行承诺书的义务，请求判令被告退还其购房诚意金。本院作出（2010）龙泉民初字第2034号民事判决书，判决被告退还购房诚意金。 上述事实，有原告提交的《诚意协议》、收款收据、收据、（2010）龙泉民初字第2034号民事判决书以及原、被告双方在庭审中陈述一致的事实在案佐证，本院予以认定。 本院认为，依法成立的合同，对当事人具有约束力。根据原、被告双方争议的焦点问题，本院评析如下： 一、关于诉讼时效以及解除协议的问题。协议约定，原告需在被告通知的合同时间内与被告签订正式购房合同，原告中途放弃对房源的购买意向，原告需以书面形式告知被告，被告在收到原告申请10个工作日内全额退还原告交纳的诚意金……。经庭审查实，被告没有提供证据证明原告出具了书面要求退付诚意金的申请（或其他材料），故其辩称诉讼时效已过的理由，本院不予采信。关于原告主张解除协议的问题，虽然涉案项目在推进之中，但至今尚处于停工阶段，原告购买房屋的合同目的不能实现，其主张解除协议，本院予以支持。本院确认解除协议的时间为起诉状副本送达被告之日即2019年12月3日解除。 二、关于赔偿损失问题。根据合同约定，原告需以书面形式告知被告，被告在收到原告申请10个工作日内全额退还原告交纳的诚意金……。根据该约定，原告应当以书面的形式，在明确主张退付购房诚意金的情况下，如被告不能退付才承担其相应责任。据此，原告一直在期待合同履行而获得其房产增值的利益，其未能及时行使其退付款项的权利，造成未能及时退付款项资金利息损失的扩大，该损失按照协议的约定不应由被告承担。事实上，原告在本案起诉时才主张解除合同，要求退付购房诚意金。综上，本院确认从本院送达起诉状副本10日后计算为妥当，即从2019年12月14日起计算至退付完毕之日止。至于利率问题，鉴于本案被告履约情况以及原告的损失情况，原告按年利率24％计算损失并无不当。 综上所述，原告诉请部分予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、第九十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下： 一、被告成都嘉裕实业有限责任公司于本判决生效之日起十五日内退付原告余俊超购房诚意金100000元。 二、被告成都嘉裕实业有限责任公司于本判决生效之日起十五日内支付原告余俊超购房诚意金逾期退付损失，该损失计算方式为：以100000元为基数，从2019年12月14日起计算至退付完毕之日止，按年利率24％计算。 三、驳回原告余俊超的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2300元，减半收取计1150元，由被告负担（此款已由原告预交，被告在履行上述款项时一并支付原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  吴皓常 二〇二〇年六月十九日 书记员  陈琴芹
成都市成华区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川0108民初3号 原告：杨顺金，男，汉族，1957年2月3日出生，住成都市金牛区。 委托诉讼代理人：辜多伦，成都高新区桂溪法律服务所法律工作者，特别授权。 被告：尹显登，男，汉族，1953年8月17日出生，住成都市金牛区。 第三人：秦顺惠，女，汉族，1954年3月22日出生，住成都市金牛区。 第三人：尹华九，男，汉族，1978年10月10日出生，住成都市金牛区。 第三人：何治红，女，汉族，1977年11月22日出生，住成都市金牛区。 第三人：尹邦池，男，汉族，2001年10月30日出生，住成都市金牛区。 原告杨顺金与被告尹显登、第三人秦顺惠、尹华九、何治红、尹邦池房屋买卖合同纠纷一案,本院于2019年6月6日作出（2018）川0108民初7172号《民事判决书》，后尹显登、秦顺惠、尹华九、何治红、尹邦池不服该判决上诉至成都市中级人民法院，成都市中级人民法院于2019年12月3日作出（2019）川01民终15633号《民事裁定书》，裁定将本案发回本院重审。本院于2020年1月2日重新立案后并依法另行组成合议庭，适用普通程序于2020年6月8日公开开庭进行了审理。原告杨顺金及其委托诉讼代理人辜多伦，第三人何治红到庭参加了诉讼。被告尹显登及第三人秦顺惠、尹华九、尹邦池经本院合法传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 杨顺金向本院提起诉讼请求：1、依法确认《拆迁安置房转让协议》合法有效；2、责令被告及第三人协助办理位于成都市成华区房屋过户登记手续。事实和理由：2006年3月5日，杨顺金与尹显登通过房屋中介签订《拆迁安置房转让协议》，约定将尹显登所有的70平方米房屋转让与杨顺金所有，房屋价格9万元，签订协议当日给付了全款。2011年2月22日，尹显登安置确认房屋位置于成都市成华区，面积81.598平方米。2011年7月28日，杨顺金补购房面积差价人民币16897.2元。尹显登交付房屋后原告居住至今。现房屋需办理房屋产权登记，要求尹显登协助配合，但遭到被告无理推诿和刁难，拒不办理房尾产权过户。 被告尹显登、第三人秦顺惠、尹华九、尹邦池未应诉、未答辩。 第三人何治红陈述称，对买卖合同不清楚，案涉房屋是何治红所有，请求公正判决。 经审理查明，2005年9月27日，尹显登作为户主与成都市凤凰山开发建设拆迁安置补偿办公室（以下简称凤凰山拆迁办）签订《住房拆迁过渡协议书》约定，凤凰山拆迁办拟拆除尹显登位于凤凰山农场韦家碾分场土地上现有住房，以发过渡费的方式进行拆迁过渡安置，过渡房由尹显登自行解决，过渡时间暂定18个月（2005年6月1日至2006年11月30日止），过渡安置人数为5人。当日，双方又签订了《拆迁安置补偿汇总表》，尹显登家庭5人共选择了4套房屋安置，套型分别为：套一房屋一套（42平方米）、大套二房屋（70平方米）两套、套三房屋一套（83平方米），总面积263平方米。购房款扣抵安置补偿金额尹显登应补交184807元，分新房时重新结算。 2006年3月5日，尹显登与杨顺金签订《拆迁安置房屋转让协议》，将其在建拆迁安置房一套70平方米转让给杨顺金，单价为1400元/平方米，总价9.8万元，协议生效时支付。当日，尹显登向杨顺金出具了9.8万元的收条。 2011年7月27日，凤凰山拆迁办与尹显登重新按面积补差结算，并在结算清单中载明尹显登5人分得安置的4套房屋。2011年7月28日，尹显登与杨顺金签订补充协议载明：2006年3月5日，杨顺金购买尹显登拆迁安置房屋一套70平方米，于2011年2月22日安置在凤翔华庭1-1-1604，面积81.598平方米，杨顺金已补交购房尾款11.598平方米×1400元+660元=16897.20元。 凤凰山拆迁办与尹显登、秦顺惠、尹华九、何治红、尹邦池签署《安置房分户产权办理补充协议》，约定将分得的位于成华区荆翠南二街23号1幢1单元16楼1604号房屋产权人列为秦顺惠、尹华九、何治红、尹邦池四人。2015年3月9日，案涉房屋登记在秦顺惠、尹华九、何治红、尹邦池名下。 审理中，杨顺金表示，杨顺金与尹显登一家系亲戚关系，系尹华九当时急需用钱才将案涉房屋出售给杨顺金的，2011年2月22日，尹显登通知杨顺金到凤凰山拆迁办领取了风翔华庭1栋1单元1604号房屋，并实际居住并交纳相关物业管理费用至今。第三人何治红陈述，被告尹显登与第三人秦顺惠系公婆，尹华九系其丈夫，尹邦池系其儿子。 上述事实，有原被告身份信息、《住房拆迁过渡协议》、《拆迁安置汇总表》、《拆迁安置房屋转让协议》、收条、分房结算表、补充协议及当事人庭审陈述等证据证明。 本院认为，杨顺金与尹显登签订的《拆迁安置房屋转让协议》系双方真实意思表示，应属合法有效，何治红抗辩其对买卖合同不知情，本院认为，案涉房屋的实际所有权人系被告及四位第三人，尹显登作为出卖人，在出售房屋时无论是否对案涉房屋有完全的处分权，何治红是否知情，均不影响合同相对人所签订合同的效力。故对杨顺金主张《拆迁安置房屋转让协议》合法有效的请求，本院予以支持。对于杨顺金主张的房屋过户登记问题，本院认为，《拆迁安置房屋转让协议》系由尹显登与杨顺金签订，则该协议对尹显登具有约束力；秦顺惠、尹华九、何治红、尹邦池虽未在《拆迁安置房屋转让协议》上签字，但在房屋拆迁安置中，与凤凰山拆迁办签署的所有协议均由尹显登以户主身份进行签订，尹显登与杨顺金两家存在亲戚关系，双方对各自的家庭情况应当充分了解，且在2011年分房时，尹显登直接将案涉房屋交付给了杨顺金，由杨顺金一直占有使用。房屋作为家庭大宗财产，尹显登家人多年来均未向杨顺金主张权利，何治红抗辩对房屋出售不知情不合常理。综上分析，应当认定秦顺惠、尹华九、何治红、尹邦池对出售房屋的事实明知，构成对案涉房屋转让协议的认可，因此案涉房屋转让协议约定的权利义务对秦顺惠、尹华九、何治红、尹邦池具有法律约束力。案涉房屋虽登记在秦顺惠、尹华九、何治红、尹邦池名下，但不能因此否定其应当履行的合同义务。故杨顺金主张协助过户的诉讼请求，本院予以支持。 被告尹显登，第三人秦顺惠、尹华九、尹邦池经本院合法传唤，未到庭应诉，视为其对相关诉讼权利的放弃，不影响本院根据本案事实和证据依法作出认定。 综上，依照《中华人民共和国合同》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、确认原告杨顺金与被告尹显登签订的《拆迁安置房转让协议》合法有效； 二、被告尹显登、第三人秦顺惠、尹华九、何治红、尹邦池于本判决生效之日起十五日内协助杨顺金将位于成都市成华区房屋过户登记在杨顺金名下。 案件受理费100元，由被告尹显登、第三人秦顺惠、尹华九、何治红、尹邦池负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  张 红 人民陪审员  孙**伟 人民陪审员  林亨荣 二〇二〇年六月九日 书 记 员  王 芋
广东省汕头市金平区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0511执463号之一 移送执行人：汕头市金平区人民法院民事审判一庭。 被执行人：许世忠，男，汉族，1998年5月31日出生，住汕头市金平区。 被执行人：许金鹏，男，汉族，1968年5月19日出生，住汕头市金平区。 被执行人：郑秀芳，女，汉族，1971年3月4日出生，住汕头市金平区。 本院在执行移送执行人汕头市金平区人民法院民事审判一庭与被执行人许世忠、许金鹏、郑秀芳缴纳受理费一案过程中，依法向被执行人发出执行通知并要求其申报财产，已向被执行人发出限制消费令，将被执行人纳入失信被执行人名单，通过网络执行查控系统对被执行人的存款、车辆、不动产、工商登记、有价证券等财产情况进行查询，已冻结、划拨被执行人名下账户存款1709.35元,扣缴本案执行费50元,余1659.35元已缴交受理费；查封被执行人名下车辆，并向交警部门发出协助执行通知书。现被执行人没有其他财产可供执行，本案依法应予终结本次执行。依照关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 被执行人有可供执行财产时，可以恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  杨少琼 审判员  卢俊生 审判员  杨宁波 二〇二〇年六月二十二日 书记员  佘 璇
文书内容山东省临沂市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁13民终2918号上诉人（原审被告）：程士龙，男，1991年6月2日出生，汉族，住费县。委托诉讼代理人：席振田，费县经济开发法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：纪海芹，女，1993年3月24日出生，汉族，住费县。委托诉讼代理人：王建恩，临沂兰山利群法律服务所法律工作者。上诉人程士龙因与被上诉人纪海芹同居关系析产纠纷一案，不服山东省费县人民法院（2020）鲁1325民初237号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。程士龙上诉请求：1.依法改判费县人民法院（2020）鲁1325民初237号民事判决；2.上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：1.一审法院判决上诉人支付被上诉人房屋还贷款10000元，无法律依据。事实是上诉人与被上诉人2018年年初经人介绍相识，于同年3月定亲，××××年××月初八举行婚礼，但上诉人与被上诉人并未到民政局办理结婚登记手续。二人举行婚礼前，被上诉人于同年3月9日购买了位于费县三庆香榭丽社区7号楼1单元402房屋一处，并支付房屋订金10000元；该房屋系分期贷款，自2018年7月开始每月分期还款。首付款和分期还贷款都是上诉人父母支付。上诉人购买房屋后，随后对房屋进行装修。上诉人与被上诉人虽然举行了婚礼，但上诉人举行婚礼后一直外出打工，双方实际未同居生活，没有形成同居关系。因此，一审法院判决上诉人支付被上诉人房屋还贷款10000元，无法律依据。2.被上诉人购置的陪嫁物品，全部由上诉人在举行婚礼前转账给被上诉人购买。被上诉人诉称其购置的陪嫁物品系被上诉人的个人财产，与事实不符。被上诉人辩称，一审法院判决正确，本案系析产纠纷，上诉人与被上诉人同居了半年之久，被上诉人在费县香榭丽社区房屋装饰时看管装饰材料、购买装饰工具等一个多月时间，且在装饰中花去现金1万余元，请求驳回上诉，维持原判。纪海芹向一审法院起诉请求：1.依法判令程士龙偿还纪海芹的婚前财产，分割共同财产（其中婚前财产计款15,063元、医疗费10,000元、房产利润分配150,000元，合计175,063元）；2.由被告承担本案诉讼费。一审法院认定事实：2018年年初，原、被告双方经人介绍相识，于同年3月定亲，于××××年××月初八举行婚礼并同居生活。二人举行婚礼前，被告于同年3月9日购买了位于费县三庆香榭丽社区7号楼1单元402房屋一处，并支付房屋订金10000元；该房屋系分期贷款，自2018年7月开始每月份期还款2593.29元。被告购买房屋后，随后对房屋进行装修，原、被告二人于同年7月在该房屋居住。二人举行结婚仪式时，原告购置的陪嫁物品有：海尔统帅冰箱一台、荣事达洗衣机一台、餐桌一套、被子四套、饮水机一台、锅碗用具一宗，该物品均在费县三庆香榭丽社区的房屋中。原、被告二人同居期间，原告怀孕，后于2018年12月终止妊娠。随后，二人有矛盾争执，于2019年2月结束同居生活，原告搬离位于费县三庆香榭丽社区的房屋。一审法院认为，同居关系析产纠纷是指具有同居关系的男女当事人，解除同居关系时，涉及同居关系存续期间共有财产分割而引发的纠纷。本案中，原告要求分割婚前财产15,063元、房屋利润分配150,000元、要求被告支付医疗费10,000元。关于婚前财产15,063元。本案中，原告购置的陪嫁物品：海尔统帅冰箱一台、荣事达洗衣机一台、餐桌一套、被子四套、饮水机一台、锅碗用具一宗，应系原告其个人财产。原告诉称购置的物品价值15,063元，虽提交了货物销售单据及收款收据，但未提交相应发票或付款凭证予以佐证，鉴于该物品尚在，均系动产，故原告可将上述该物品拉走，被告应予配合。另，原告提交价值3599元的手机销售凭证一张，该票据中记载的时间为2019年3月12日，此时原被告二人已分居生活，并非系二人同居期间的共同财产，故对该手机一审法院不予认定。关于房屋利润150,000元。原告主张据《最高人民法院关于人民法院审理未办理结婚登记而以夫妻名义同居生活案件的若干意见》第十条关于“同居生活期间双方共同所得的收入和购置的财产，按一般共有财产处理”的规定，一审法院认为，该房产系被告个人在二人同居生活之前出资购买，应系被告个人财产。但因该房产系分期贷款，同居生活期间，每月支付房贷2593.29元，该部分收入应视为同居生活双方共同收入，故自2018年7月至2019年2月即双方结束同居前所还贷款20,746.32元（2593.29元×8个月），应作为双方的共有财产共同分割，一审法院酌定以原告分得10,000元为宜，被告应将该款支付给原告。至于原告提出的房屋增值部分价值，因无证据证实，且该房屋系被告个人购买，故一审法院不予支持。原告主张在装修期间分三笔给被告转款7800元。一审法院认为，从转款时间看，分别为2018年11月2日、2018年11月28日，该时间房屋已装修完毕并已居住，显然并非系原告主张的装修款。而结合被告提交的微信转账记录中看出，被告亦多次给原告转账，故因原被告二人在同居期间存在多次转账、现金往来，故对该7800元一审法院依法不予认定。关于医疗费10,000元。原、被告二人同居生活期间，原告怀孕，并于2018年12月流产，原告要求被告支付其流产医疗费10,000元。一审法院认为，原告提交的医疗费票据系怀孕期间的检查单据，并非系流产的医疗费票据；且同居关系析产纠纷是涉及二人在解除同居关系时，对同居关系存期期间共有财产的分割问题，原告主张的医疗费10,000元并非系二人同居关系存续期间的共同财产。故，对原告主张的要求被告支付医疗费10,000元，一审法院依法不予支持。另，关于被告辩称要求原告返还106,500元，该款系婚约财产纠纷，因被告未提交证据证实，且亦未提起反诉，本案不予审理，被告可另行主张权利。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第一条二款，《最高人民法院关于人民法院审理未办理结婚登记而以夫妻名义同居生活案件的若干意见》第八条、第十条、第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、原告纪海芹购置的物品：海尔统帅冰箱一台、荣事达洗衣机一台、餐桌一套、被子四套、饮水机一台、锅碗用具一宗归原告纪海芹所有，限原告纪海芹于本判决生效之日起十日内从被告程士龙家中拉回，被告程士龙应予以配合。二、被告程士龙于本判决生效之日起三日内支付给原告纪海芹房屋还贷款10000元。三、驳回原告纪海芹其他诉讼请求。案件受理费3800元，减半收取1900元，其中由原告纪海芹负担1600元，由被告程士龙负担300元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。一审查明的事实正确，本院予以确认。本院认为，双方举行婚礼后同居生活，已经形成同居关系。程士龙在双方同居之前购买的房屋为其个人财产，双方同居期间用共同收入归还的房屋贷款，在解除同居关系时程士龙应返还纪海芹。纪海芹的陪嫁物品为其个人财产，在解除同居关系时应归其个人所有。程士龙称双方未形成同居关系与事实不符，称分期还贷为其父母支付和陪嫁物品为其转账给纪海芹购买均无证据证实，本院不予支持。综上所述，程士龙的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费300元，由上诉人程士龙负担。本判决为终审判决。审判长  王树东审判员  马凤霞审判员  邵 波二〇二〇年六月十五日书记员  彭善浩
汕头市金平区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0511民初599号原告：中国农业银行股份有限公司汕头分行，住所地汕头市金平区*****，统一社会信用代码914***********879K。负责人：张伟生，行长。委托诉讼代理人：陈奕帆、张海亮，均系广东龙湖律师事务所律师。被告：郭泽强，男，汉族，1982年6月7日出生，住所地汕头市潮阳区***************，公民身份号码440************233。原告中国农业银行股份有限公司汕头分行诉被告郭泽强信用卡纠纷一案，本院于2020年2月19日受理后，依法组成合议庭，于2020年6月24日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人陈奕帆到庭参加诉讼；被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付原告信用卡透支款人民币本金22387.99元、利息3172.04元、手续费441.54元、违约788.31元（2017年1月1日前为滞纳金），合计26789.88元（暂计至2019年4月30日）；2、判令被告支付原告透支款本金22387.99元自2019年5月1日起至实际还清之日止的利息（按日万分之五计算）及逾期还款违约金；3、判令被告承担本案全部诉讼费用、公告费用等。事实和理由：2015年9月24日，被告向原告申请办理信用卡，并表示理解和接受《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》以及《中国农业银行金穗信用卡（贷记卡）章程》的全部条款和内容。原告经审核后为被告核发了一张信用卡，卡号为：625**********200。然而，被告持卡透支后并未依约履行还款义务，截至2019年4月30日止，被告尚欠原告信用卡透支款人民币本金22387.99元、利息3172.04元、手续费441.54元、违约788.31元（2017年1月1日前为滞纳金），合计26789.88元。虽然原告多方催讨，但根据被告办理信用卡时所提供的各种联系方式均无法联系到被告。综上所述，被告至今拒不归还原告信用卡透支款，其行为已构成违约，严重侵犯了原告的合法权益，为维护原告自身合法权益，根据民事诉讼法的相关规定，现特向贵院提起诉讼，请求贵院判准原告之所请。原告对其陈述的事实在举证期限内提供的证据有：1、原告《营业执照》、《负责人身份证明》各1份，证明原告的主体资格。2、被告《广东公安人口信息查询资料》、《居民身份证》各1份，证明被告的主体资格。3、《中国农业银行金穗贷记卡申请表》1份、《中国农业银行金穗信用卡（贷记卡）章程》1份、《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》1份，证明被告向原告申请办理了信用卡并承诺按合约及章程的约定履行的事实。4、《信用卡交易流水帐》1份，证明被告使用信用卡透支欠款的情况。5、《催收记录》1份，证明原告对欠款进行催收的情况。6、《截至2019年4月30日信用卡账单》1份，截至2019年4月30日被告欠原告的总余额、本金、利息、手续费、违约金。7、《情况说明》1份，证明截至2019年4月30日信用卡账单中的“违约金”特指被告结欠原告至2019年4月30日止的逾期还款违约金、滞纳金（计至2017年1月1日前）。8、公告费发票1份，证明原告为本案支付的公告费224.26元。被告没有应诉，在法定期限内没有答辩，庭审时经本院合法传唤无正当理由拒不到庭核对事实、进行质证，放弃其抗辩权利，视为对原告提供的证据及证据所要证明的事实无异议。本院经审理认定事实如下：被告于2015年9月24日向原告申请办理信用卡，并接受《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》及《中国农业银行金穗信用卡（贷记卡）章程》的全部条款和内容。原告依约核发给被告信用卡一张，卡号为625**********200《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》第四条第四项规定“甲方以日利率万分之五计息”。第五项规定“贷记卡账户内存入资金不计利息，乙方提取时需支付手续费。”《中国农业银行金穗信用卡（贷记卡）章程》第二十二条第一项规定“贷记卡透支金额从银行记账日起计息，日利率为万分之五”；第二项规定“未能按期偿还最低还款额的，还应就最低还款额的未偿还部分支付一定比例的滞纳金”。《收费标准》中规定滞纳金按最低还款额未偿还部分的5%计。被告持卡透支后仅履行部分还款义务，根据原告提交的《2019年4月30日信用卡账单》显示，截至2019年4月30日，被告共结欠原告信用卡透支款本金22387.99元、利息3172.04元、手续费441.54元、违约金788.31元（2017年1月1日前为滞纳金），合计26789.88元。原告在提交的书面材料中说明，该账单中的“违约金”，特指被告结欠原告至2019年4月30日止的逾期还款违约金及2017年1月1日前的滞纳金，但未能将上述逾期还款违约金及滞纳金分开计算。原告为本案而支付公告费224.26元。本院认为：本案是信用卡纠纷。原、被告基于信用卡形成的借贷关系合法，受法律保护；被告结欠原告的透支欠款本金、手续费、利息等款项事实清楚，证据充分，本院予以认定；被告使用信用卡透支消费、取现后没有按期还款，其行为已构成违约；原告诉讼请求被告付还截至2019年4月30日尚欠原告信用卡透支欠款本金22387.99元、利息3172.04元、手续费441.54元，于法有据，本院予以支持。对于透支款本金22387.99元的利息，原告请求被告按《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的约定自2019年5月1日起按日万分之五向原告支付利息，于法有据，也予以支持。原告请求被告支付计至2019年4月30日前的逾期还款违约金（其中包括2017年1月1日前为滞纳金）共788.31元能否支持的问题，其中，计至2017年1月1日前的滞纳金虽有当时的相关规定和合同依据，但由于原告未能举证将上述逾期还款违约金及滞纳金分开计算，致计至2017年1月1日前滞纳金数额无法认定，应承担举证不能的法律后果，本院不予支持。由于原告未能举证证明其与被告通过协议约定是否收取逾期还款违约金以及有关收取标准和计算依据，故原告请求被告支付自2019年5月1日起的逾期还款违约金，缺乏合同和法律依据，本院不予支持。综上，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法作缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告郭泽强于本判决发生法律效力之日起十日内付还原告中国农业银行股份有限公司汕头分行信用卡透支欠款本金22387.99元、利息3172.04元、手续费441.54元，及自2019年5月1日起至实际还清之日止以透支欠款本金22387.99元按日万分之五计的利息。二、驳回原告中国农业银行股份有限公司汕头分行其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费470元，保全费288元，公告费224.26元，由被告郭泽强负担。原告已预交的案件诉讼费本院予以退回。被告应负担的案件诉讼费应在本判决发生法律效力之日起十日内向本院交纳，拒不交纳的，本院将依法强制执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省汕头市中级人民法院。审 判 长  辛惠松审 判 员  黄 洁人民陪审员  卓群芳二〇二〇年六月二十四日法官 助理  林跃璇书 记 员  周依静
江西省彭泽县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）赣0430财保6号之一 解除保全申请人：彭泽县同兴建筑工程有限公司，住所江西省九江市彭泽县江河小区保障房******商铺房，统一社会信用代码91360430741972691U。 法定代表人：俞月团，经理。 被申请人：彭泽房地产开发有限公司，，住所江西省九江市彭泽县龙城大道统一社会信用代码913604307897144801。 法定代表人：朱祖彪，经理。 原告彭泽县同兴建筑工程有限公司与被告彭泽房地产开发有限公司建设工程合同纠纷一案，本院于2019年6月8日作出（2020）赣0430财保6号民事裁定，冻结彭泽房地产开发有限公司在江西彭泽农村商业银行股份有限公司114359650000054724、114320099000063807账户上存款金额550万元。申请人彭泽县同兴建筑工程有限公司于2020年6月22日向本院申请解除上述保全措施。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条第一款第二项的规定，裁定如下： 解除冻结彭泽房地产开发有限公司在江西彭泽农村商业银行股份有限公司114359650000054724、114320099000063807账户上存款金额550万元。 案件受理费5000元由申请人负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员 李 远 新 二〇二〇年六月二十二日 书记员 欧阳敏敏
安徽省滁州市南谯区人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）皖1103行初30号 原告：吴松，男，1981年2月9日出生，汉族，户籍地安徽省滁州市琅琊区。 委托诉讼代理人：孔令军，山东鲁衡律师事务所律师。 被告：滁州市公安局交通巡逻警察支队二大队，住所地安徽省滁州市南谯区紫薇中路**。 负责人：赵爱华，该队大队长。 出庭负责人：吴兵，该队副大队长。 委托诉讼代理人：张园园，安徽苏滁律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陶善军，安徽苏滁律师事务所律师。 原告吴松诉被告滁州市公安局交通巡逻警察支队二大队（以下简称市交巡警支队二大队）道路交通管理行政处罚纠纷一案，向本院提起行政诉讼。本院于2020年5月21日立案后，2020年5月22日向被告市交警支二大队送达诉状副本、应诉通知书及举证通知书。本院依法组成合议庭，于2020年6月15日公开开庭进行了审理。原告吴松的委托诉讼代理人孔令军，被告市交警支队二大队的负责人吴兵及委托诉讼代理人张园园到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。 被告市交警支队二大队于2019年9月29日作出并向吴松送达编号3411021903167276和编号3411021903167287《公安交通管理简易程序处罚决定书》。被告市交警支队二大队在法定期间向本院提供了作出被诉行政行为的证据、依据。 吴松向本院提出诉讼请求:1、请求法院依法判决撤销被告滁州市公安局交通巡逻警察支队二大队于2019年9月29日对原告作出的《公安交通管理简易程序处罚决定书》（3411021903167276号）；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由:2019年9月29日车上有两个违章，原告去二大队大厅查询违章信息，在1号窗口递上证件后，由一名“交警”直接制作出《处罚决定书》，也没让原告看当时电子抓拍图片,不知道什么情况的原告服从“交警”签了字，签字联“交警”直接撕下来收走了。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条规定,被告作出的处罚违反法定程序、超越职权、应依法予以撤销。（一）事实不清、主要证据不足、违反法定程序。事实认定错误,此电子眼违章并非原告。记在原告驾驶证上的是2019年4月15日的违反禁令标志违法行为，原告2019年4月15日并未驾驶过该车辆，也不可能在紫薇路(会峰路口)违反禁令标志的违法行为。法律规定交通技术监控设备应当准确反映违法事实，原告无违法行为，被告没有比对违法抓拍照片便对原告直接进行了处罚，属事实认定不清,应当依法予以撤销。 《处罚决定书》未加盖行政印章,处罚决定无效。《中华人民共和国行政处罚法》第三条没有法定依据或者不遵守法定程序的,行政处罚无效。第三十九条行政机关依照本法第三十八条的规定给予行政处罚,应当制作行政处罚决定书。行政处罚决定书应当载明下列事项:…(六)作出行政处罚决定的行政机关名称和作出决定的日期。行政处罚决定书必须盖有作出行政处罚决定的行政机关的印章。《道路交通安全违法行为处理程序规定》第四十二条第四项处罚决定书应当由被处罚人签名、交通警察签名或者盖章,并加盖公安机关交通管理部门印章;第四十六条适用一般程序作出处罚决定,应当由两名以上交通警察按照下列程序实施:(五)行政处罚决定书应当由被处罚人签名,并加盖公安机关交通管理部门印章。法律有明确的规定,行政机关作出《处罚决定书》,必须盖有作出行政处罚决定的行政机关的印章,这样的文书才算合法有效,而被告并没有按照法律规定加盖行政印章,不能算作是合法文书,不能排除存在其他意图的可能,被告的所作所为系严重违反法定程序。故该处罚无效,应当给予撤销。作出处罚决定前未口头告知处罚依据,未交代依法应享有的复议、诉讼权利,导致复议权利的丧失,侵犯了原告的合法权益。（二）具体行政行为明显不当。原告手中的送达被处罚人联《处罚决定书》中没有交警签名,原告因不认可故也未签字,但被告没有备注拒签理由,原告对此处罚并不认可,没有签字,但是被告也未写拒签,其行政行为明显不当。因此,依法应当予以撤销。 本院认为,《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条的规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。 本案中，2019年9月29日，市交警支队二大队作出并向吴松送达编号3411021903167276和编号3411021903167287《公安交通管理简易程序处罚决定书》。在上述两份行政处罚决定书中均载明：如不服本决定，可以在收到本决定书之日起60日内向滁州市公安局交通警察支队申请行政复议；或者在6个月内向南谯区人民法院提起行政诉讼。吴松在上述处罚决定书中被处罚人签名处签名。吴松在2019年9月29日就知道行政行为内容，其于2020年5月9日向本院邮寄起诉状，已经超过法定起诉期限。且原告未举证证明其具有行政诉讼法第四十八条规定的情形。本院应依法裁定驳回原告的起诉。 综上，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第二项之规定，裁定如下: 驳回原告吴松的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。 审 判 长  明 敏 人民陪审员  朱龙霞 人民陪审员  田 蓉 二〇二〇年六月二十八日 书 记 员  孙敦玥 附本案适用的法律条文: 《中华人民共和国行政诉讼法》 第四十六条公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。 《最高人民法院关于适用的解释》 第六十九条有下列情形之一，已经立案的应当裁定驳回起诉。 （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的； （二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的； （三）错列被告且拒绝变更的； （四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的； （五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的； （六）重复起诉的； （七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的； （八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的； （九）诉讼标的已为生效裁判所羁束的； （十）不符合其他法定起诉条件的。 前款所列情形可以补正或者更正的,人民法院应当指定期间责令补正或者更正;在指定期间已经补正或者更正的,应当依法审理。 人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。
汕头市潮南区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0514执132号 申请执行人：广东锋燕发服饰有限公司。住所地汕头市潮**峡山街道峡山金凤**。 法定代表人：赵彦丰。 被执行人：西安泰子威服饰有限公司，住所地西安市新城区长乐西路**铠达广场****。 法定代表人：王世龙。 被执行人：王世龙，男，1981年10月8日出生，汉族，户籍地河南省桐柏县。 本院在执行申请执行人广东锋燕发服饰有限公司与被执行人西安泰子威服饰有限公司、王世龙买卖合同纠纷一案，申请执行人以尚欠案款被执行人需长期履行为由向本院申请撤销本案的执行。经审查，申请执行人的申请符合法律规定，可予照准。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百二十条的规定，裁定如下： 终结(2020)粤0514执132号案件的执行。 当事人可在民事诉讼法第二百三十九条规定的申请执行时效期间内再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  李俊平 审判员  赵芝林 审判员  彭明裕 二〇二〇年六月十六日 书记员  周 勇
成都市金牛区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0106民初6360号 原告:成都佳美物业管理有限公司，住所地：成都市金牛区九里堤星河路**佳美榕苑**。 法定代表人:韩怡。 委托诉讼代理人：贾勇，四川遂宜律师事务所律师。 被告:卢勇，男，1976年5月5日出生，汉族，住成都市武侯区。 原告成都佳美物业管理有限公司（以下简称佳美公司）诉被告卢勇物业服务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告佳美公司委托诉讼代理人贾勇，被告卢勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 佳美公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付2018年7月至2019年8月的物业服务费2182元；2.判令被告支付违约金654.8元（物业服务协议约定为按欠费额每日千分之三支付违约金，现酌情降低为欠费总金额的30%）；3.判令被告承担本案全部诉讼费用。事实及理由：根据原告与青羊区青华社区盛世草堂首届业主委员会签订的盛世草堂物业服务合同，原告依约为该小区提供物业管理服务，该协议约定的物业服务费收费标准为：住宅每平方米1.4元/月，非住宅2.5元/月。被告系盛世草堂小区业主，其应按约定标准向原告缴纳物业服务费，但截至目前为止，被告欠付2018年7月至2019年8月的物业服务费2182元，经原告多次催告无果。 被告卢勇辩称，我不认可原告的诉讼请求及违约金;关于物业合同，2016年之后的我没有见过，2016年之前的原告没有完成合同义务，物业服务没对标，我不应缴纳其物业服务期间的物业服务费；我不认可原告合同到期继续向小区提供物业服务的事实，不能以我向原告交纳了水电费就表示我认可了原告全部服务的内容，原告没有对我进行服务，没有对（设备设施）进行维修（护）等。 经审理查明，2014年9月23日，原告（乙方）与成都市青羊区青华社区盛世草堂首届业主委员会（甲方）签订《成都市青羊区青华社区盛世草堂物业服务合同》（以下简称物业合同），约定：甲方选聘原告对位于成都市青羊区进行物业服务管理；物业管理服务的事项有房屋建筑区划共用部分、共用设施、设备的维修、养护、运行和管理；维护公共治安秩序，包括安全监控、巡视、门岗执勤；委托管理服务期限为3年，自2014年4月1日10时起至2016年12月3日9时止；住宅的物业管理服务费由业主依建筑面积按每月每平方米1.4元的标准交纳，非住宅依建筑面积按每月每平方米2.5元的标准交纳，每半年交纳一次；如业主未按约交纳的，乙方有权要求甲方向业主催促补交并要求业主从逾期之日起按千分之三交纳违约金等。该合同还就双方权利义务、物业管理公共服务质量、其他违约责任等事项进行了约定。该合同签订后，原告为盛世草堂小区提供物业管理服务，合同到期后，仍继续为该小区进行物业管理，直至2019年9月1日离场。 又查明，卢勇系位于成都市青羊区房屋的业主，该房屋建筑面积111.34平方米。 庭审中，原告称原物业合同终止后原告继续按原合同约定的内容提供物业服务直到2019年8月31日，被告对该事实不予认可，对2018年7月至2019年8月期间共14个月其确实未缴纳物业服务费的事实予以认可，但称只能按三级物业标准0.75元每平方米计算物业服务费，不认可原告主张的标准。审理中，原告认可在其物业服务期间盛世草堂小区共发生有业主申报登记、并向公安机关报案的盗窃案件为11起，但称其尽到了安保服务义务。原告对其主张的各项费用说明为：物业服务费欠费期间为14个月，每月155.876元，主张总额为2182元。 上述事实，有各方当事人当庭陈述，身份信息、企业信息，房屋信息、物业服务合同、工作衔接函、移交单等证据在案佐证。 本院认为，原告在原物业服务合同终止后仍继续对案涉小区提供物业管理服务，其与被告形成事实的物业服务合同关系，在原告提供了相应物业管理服务情况下，被告应依法依约向原告支付物业服务费用，至于支付标准，参照原合同约定的交纳办法和计算标准执行。被告卢勇应向原告支付的物业服务费计算为：111.34平方米*1.4元/平方米/月*14个月计2182.64元，原告主张为2182元，本院予以确认。被告的抗辩事由不足以排除其交纳案涉物业服务费的义务，其要求减少价款按0.75元/平方米/月的标准计算物业服务费的辩解意见缺乏事实和法律依据，本院不予采纳，其辩解事由涉及与原告相关的其他法律关系的，可由相关当事人依法另行主张处理。关于原告主张的违约金，因原合同终止后，双方并未有关于违约金的约定，同时根据审理中被告的抗辩举证，也可见被告未及时缴纳相关费用确系双方因物业服务发生较大争议所致，确系事出有因，不宜认定被告具有违约情形，对原告主张的违约金，本院依法不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款等规定，判决如下： 一、卢勇于本判决生效之日起十日内向成都佳美物业管理有限公司支付物业服务费2182元。 二、驳回成都佳美物业管理有限公司的其他诉讼请求。 案件受理费25元，由成都佳美物业管理有限公司、卢勇各负担12.5元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四 川省成都市中级人民法院。 审判员  谢中山 二〇二〇年六月三十日 书记员  张珑馨
广东省汕头市金平区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0511执589号 移送执行人:汕头市金平区人民法院刑事审判庭。 被执行人：黄针下，女，侬族，1989年12月15日出生，原住越南。 本院在执行移送执行人汕头市金平区人民法院刑事审判庭与被执行人黄针下罚金一案中，依法向被执行人发出执行通知并要求其申报财产，已向被执行人发出限制消费令，将被执行人纳入失信被执行人名单，通过网络执行查控系统对被执行人的存款、车辆、不动产、工商登记、有价证券等财产情况进行查询。现被执行人没有财产可供执行，本案依法应予终结本次执行。依照关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 被执行人有可供执行财产时，可以恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  杨少琼 审判员  卢俊生 审判员  杨宁波 二〇二〇年六月二十四日 书记员  佘 璇
山东省临沂市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁13民终2934号上诉人（原审原告）：张明连，女，1953年5月6日出生,汉族,居民,住山东省蒙阴县。委托诉讼代理人：刘凤，山东泰蒙律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张爱芝,女,1959年7月21日出生,汉族,居民,住山东省蒙阴县。上诉人张明连因与被上诉人张爱芝健康权纠纷一案，不服山东省蒙阴县人民法院（2019）鲁1328民初4066号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。张明连上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判或发回重审；2.本案一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实不清。一审法院查明事实，上诉人与被上诉人系相遇过程中受伤，上诉人与被上诉人之间不存在身体接触，属于认定事实不清。事实上，上诉人与被上诉人系相遇过程中被上诉人殴打致上诉人受伤，该案件系案外人报警，正常情况下，案外人只有看见事情发生时才报警，被上诉人在派出所的询问笔录中的供述存在矛盾，说明被上诉人存在虚假陈述的情形。蒙阴县公安局作出《法医学人体损伤程度鉴定书》，认定上诉人伤为外力所致，且为重伤二级，伤情严重，达到刑事案件的立案标准，上诉人不可能自伤自残，上诉人受伤时没有第三人在场，被上诉人如若不能证明上诉人存在自伤自残的情形，足以推定上诉人所受之伤系被上诉人所致。一审法院对案外人王圣德、王吉宝及李克举等三人调查询问，案外人表示并非因该案调解，而是维稳工作，从某种层面说明，上诉人确实存在冤屈，年龄已高，现已瘫痪在家，无经济收入，案外人证言存在主观性，也可能处于息事宁人态度，对所知事实并未如实陈述。二、一审法院适用法律错误。根据《最高人民法院关于民事诉讼》第九条第三项规定，根据法律规定或者已知事实和日常生活经验法则，能推定出的另一事实，无需当事人举证。本案现有的证据、结合公安机关的询问笔录，上诉人与被上诉人相遇时受伤，并未有第三人在场，被上诉人如若不能证明上诉人存在自伤自残的情形，足以推定上诉人所受之伤系被上诉人所致。被上诉人张爱芝答辩请求维持一审判决。张明连向一审法院起诉请求：判令被告赔偿原告医疗费、误工费、护理费、鉴定费等各项经济损失共计70,000元；（具体明细为：医疗费14,635.78元，住院伙食补助费420元，营养费420元，误工费33,535.32元，护理费住院期间2114.84元，出院后6797.7元，交通费5400元，残疾赔偿金30,964.3元，鉴定费1000元，精神抚慰金1000元，共计96,287.94元，请求其中的70,000元）2.诉讼费由被告负担。一审法院认定事实：原、被告系邻村邻居关系，2014年5月21日19时许，张明连在与被告相遇过程中受伤。伤后送往蒙阴县人民医院、蒙阴县中医医院、诊所治疗。2015年8月10日，原告之伤情经临沂鼎衡法医司法鉴定所1、被鉴定人张明连的损伤为：1、被鉴定人张明连伤残等级为十级。建议其住院期间配护理人员2名，出院后三个月配护理人员1名。为此，原告支付法医鉴定费1000元。一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，张明连主张其所受伤害系张爱芝所造成。为此，原告提出被告曾因殴打原告行为联系案外人小田庄村王圣德，罗家庄村王吉宝、李克举去原告家中调解。后经一审法院调查，案外人表示三人确曾去过原告家中，但非本案被告请求前往调解，而是因维稳工作。结合原告申请，本庭依法调取的蒙阴县公安局蒙城派出所询问笔录，笔录中没有证人证实原、被告之间存在身体接触，而原告亦未提交证据证实其所受伤害系被告所致。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”，原告主张其所受伤情系被告殴打所致，无相关证据证实，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告张明连的诉讼请求。案件受理费1550元，减半收取计775元，由原告张明连负担。二审中，当事人没有提交新证据。二审查明事实与一审查明事实一致。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案上诉人张明连主张其所受伤害系张爱芝所造成，没有提交证据证明双方有过身体接触。一审法院根据上诉人申请调取的蒙阴县公安局蒙城派出所的询问笔录也没有证人证实上诉人与被上诉人之间存在身体接触，被上诉人不予认可。故上诉人的上诉主张无证据予以证实，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费775元，由上诉人张明连负担。本判决为终审判决。审判长  杨华雁审判员  陈 芳审判员  范宗芳二〇二〇年六月十八日书记员  李晨露
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初2590号原告:野醍冷却器有限责任公司，住所地美利坚合众国得克萨斯州奥斯汀花园路西南。法定代表人：布莱恩·巴克斯代尔，总法律顾问兼秘书长。（未到庭）委托诉讼代理人：赵中诚，北京诚知铭律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：田振萍，天津嘉权律师事务所律师。（到庭）被告:中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。(未到庭)委托诉讼代理人：王振宇，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）委托诉讼代理人：陈亮，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）案由:商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2019]第260674号关于第32640013号“FLIP”商标（简称诉争商标）驳回复审决定。本院受理时间：2020年3月9日。开庭审理时间：2020年5月25日。被诉决定认定：诉争商标违反了《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条的规定，驳回诉争商标在复审商品上的注册申请。原告诉称：一、诉争商标与引证商标在整体外观、文字构成、呼叫、含义等方面明显不同，不构成近似商标，相关公众不会发生混淆、误认。二、原告已经对引证商标提出连续三年不使用撤销申请，目前撤销案件正在审查中，如果引证商标被依法撤销，将不再构成诉争商标获准注册的障碍。三、针对商标中英文文字与引证商标中文文字含义是否构成唯一对应，是否中文文字商标构成英文商标的注册障碍，被告在之前类似案件中已经做出了生效决定，认定不构成近似商标，根据审查一致性原则，诉争商标与引证商标不构成近似商标。综上，请求法院依法撤销被诉决定，判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1、申请人：原告。2、申请号：326400133、申请日期：2018年8月2日。4、标识：5、指定使用商品（第21类,2111群组）：被驳回的商品：非电便携式冷藏箱。二、引证商标1、申请人：揭阳市兴财金属制品有限公司。2、申请号：15607714。3、申请日期：2014年10月30日。4、专用期限：2015年12月21日至2025年12月20日。5、标识：6、核定使用商品（第21类，2101-2105；2111群组）：厨房用具；保温瓶；运动用饮水瓶等。三、其他事实评审中，原告向被告提交了以下证据：“FLIP”《英汉大词典》释义页复印件。诉讼中，原告向本院提交了以下主要证据：1.商评字[2017]第154996号关于第20274854号“WIZARDpharmacy及图”商标驳回复审决定书；2.商评字[2017]第57393号关于第19202475号“GENESIS”商标驳回复审决定书。上述事实，有诉争商标和引证商标档案、商标驳回通知书、商标驳回复审申请书及原告提供证据、开庭笔录等在案佐证。本院认为，本案的争议焦点为诉争商标的注册申请是否违反2013年《商标法》第三十条的规定。2013年《商标法》第三十条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。鉴于原告对诉争商标与引证商标核定使用的商品构成相同或者类似商品不持异议，经审查，本院予以确认。《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的规定》（2017年3月1日施行）第八条规定：诉争商标为外文标志时，人民法院应当根据中国境内相关公众的通常认识，对该外文商标是否具有显著特征进行审查判断。中文商标与外文商标的近似性判断，可以综合考虑以下因素：（1）相关公众对外文含义的认知程度；（2）中文商标与外文商标在含义、呼叫等方面的关联性或者对应性；（3）引证商标的显著性、知名度和使用方式；（4）诉争商标实际使用的情况。就本案而言，外文存在相关公众普遍知晓的明确、常见的含义，可能因与相应的中文具有对应性而应当被认定近似，判断时应当从相关公众的角度进行，需要考虑中国相关公众对于外语的实际认知能力，如该含义系常见，相关公众容易认知，或者产生对应联系，则应当认定为近似。诉争商标为“FILP”，引证商标为汉字“輕彈”，二者含义相同，诉争商标与引证商标共存于相同或类似商品上，容易使相关公众对商品来源产生混淆或误认上述商标存在某种特定联系。因此，诉争商标与引证商标已构成使用在相同或类似商品上的近似商标。被诉决定认定正确，本院予以确认。原告的相关诉讼主张缺乏依据，本院不予支持。关于原告所主张引证商标处于连续三年停止使用的撤销程序中，但至本案审理终结，引证商标仍为合法有效的在先注册商标，构成诉争商标获准注册的权利障碍。原告的诉讼主张缺乏事实和法律依据，本院对此不予支持。综上，原告的诉讼理由均不能成立，对其诉讼请求本院不予支持。被诉决定认定事实清楚，适用法律正确。依据《行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告原告野醍冷却器有限责任公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告野醍冷却器有限责任公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告野醍冷却器有限责任公司可在本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家知识产权局可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长 张 阳人民陪审员 燕 云人民陪审员 陈绪飞二〇二〇年六月二十九日法官 助理 石志远书 记 员 刘乐瑶
成都市成华区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0108民初1017号 原告：范安琼，女，汉族，1969年7月23日出生，住成都市成华区。 被告：田时江，男，汉族，1977年12月12日出生，住四川省遂宁市安居区。 被告：彭蓉，女，汉族，1977年7月20日出生，住四川省安县。 原告范安琼与被告田时江、彭蓉民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月16日受理后，依法适用简易程序。于2020年5月13日公开开庭进行了审理，原告范安琼、被告彭蓉到庭参加了诉讼，被告田时江经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。 范安琼向本院提出诉讼请求：判令二被告立即归还借款本金300000元，并支付84000元利息（以300000元为基数，按月息2%从2018年12月2日计算到2020年2月1日，共计14个月，其余利息计算至借款本金归还之日）。事实与理由：被告因资金紧张向原告借款，于2018年12月1日出具《借条》一张，约定借款金额为300000元，借款期限为2018年12月2日至2019年2月1日，每月利息为7500元。原告于2018年12月2日向被告转账300000元。但至今被告仍未归还，故原告起诉至法院。 被告田时江未进行答辩。 被告彭蓉辩称，此款项不应由被告彭蓉清偿。因为借款时彭蓉并不知情，借款的用途也未知；被告田时江与被告彭蓉已于2019年签订离婚协议，协议中未对该债务进行约定；离婚协议中被告双方除约定财产平分外，彭蓉另向田时江支付现金90000元，当时田时江并未提及该笔案涉债务，彭蓉不知情。 经审理查明，2018年12月1日，被告田时江向原告范安琼出具《借条》一张，载明：“今借到范安琼现金30万元。借期2018年12月2日至2019年2月1日，月息7500元”。2018年12月2日，范安琼向田时江转款300000元，并备注为借款。 另查明，被告田时江与被告彭蓉于2004年8月31日登记结婚，2019年7月12日双方协议离婚，并签署了《离婚协议书》，载明双方自愿离婚，对共同债权、债务的处理约定为：婚后双方各自的债权、债务由各自承担。审理中，被告彭蓉辩称对案涉债务不知情，被告也未将该款用于家庭开支，自己不应承担还款责任。 上述事实，有当事人身份信息、《借条》、转款凭证、离婚协议书，以及当事人的陈述等证据证实。 本院认为，原告范安琼出示的借条、转账凭证载明了被告田时江向原告借款金额、借款期限、利息标准，证明了被告田时江向原告借款的事实，原被告之间应建立了合法有效借贷关系。原告范安琼已履行出借义务，被告田时江应归还原告案涉借款。关于借款利息，原告范安琼主张被告田时江按月息2%的标准支付利息，自借款之日起至清偿之日止的诉请符合《借条》约定不违反法律规定，本院予以支持。 关于被告彭蓉是否对上述债务承担共同清偿责任。被告田时江在两被告婚姻存续期间以个人名义向原告借款金额数额较大，明显超出家庭日常生活需要，被告彭蓉陈述并不知晓该笔债务，原告未举证证明该债务用于两被告夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，故对原告主张被告彭蓉承担清偿责任本院不予支持。被告田时江经本院合法传唤，未到庭应诉，视为其对相关诉讼权利的放弃，不影响本院根据本案事实和证据依法作出认定。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百一十条，第二百一十一条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告田时江于本判决生效之日起十日内向原告范安琼归还借款本金300000元及利息（利息计算方式为：以300000元为基数，按照月利率2%计算，自2018年12月2日起计算至实际付清之日止）； 二、驳回原告范安琼的其他诉讼请求。 如果被告田时江未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7060元，减半收取计3530元，保全费2440元，由被告田时江承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  陈玲 二〇二〇年六月二十九日 书记员  杜琛
山东省临沂市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）鲁13刑终173号原公诉机关山东省兰陵县人民检察院。上诉人（原审被告人）王付鹏，男，1977年6月28日出生于山东省兰陵县，汉族，中专文化，住兰陵县。因涉嫌犯故意伤害罪于2019年5月20日被兰陵县公安局刑事拘留，同年5月31日被取保候审。山东省兰陵县人民法院审理兰陵县人民检察院指控原审被告人王付鹏犯故意伤害罪一案，于二〇二〇年二月二十八日作出（2019）鲁1324刑初1124号刑事判决。本院受理后，依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。原审判决认定，2019年3月25日21时许，被告人王付鹏在兰陵县××庄街道××村王保军家中喝酒时，因言语不和与杨某发生争执，致杨某倒地后前额部、腰部受伤。经鉴定，杨某的腰部损伤构成轻伤二级。另查明，被告人王付鹏已与被害人方达成和解协议，赔偿了损失并取得了谅解。上述事实，有经原审庭审质证、确认的被害人杨某的陈述，证人廉士峰等人的证言，鉴定意见，书证，相关综合证据以及被告人王付鹏的供述等证据证实。原审法院认为，被告人王付鹏故意伤害他人身体，致一人轻伤，侵犯了公民的人身权利，其行为构成故意伤害罪。本案系喝酒诱发，双方在语言及行为上均采取了不当的方法，均互有过错，不能将过错责任归咎单方。被告人王付鹏归案后及庭审中能够如实供述犯罪事实，构成坦白，可依法对其从轻处罚。鉴于被告人认罪态度较好，已赔偿被害人方经济损失并取得谅解，具有悔罪表现，可酌情对其从轻处罚。综合被告人的犯罪行为、犯罪性质及危害后果，可对被告人王付鹏依法适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十一条、第六十二条、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第七十三条第二、三款、第七十五条、第七十六条之规定，作出如下判决，被告人王付鹏犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年。宣判后，原审被告人王付鹏以“坦白，主观恶性小，偶犯，和解，请求免于刑事处罚；被害人有重大过错；有立功表现”为由，提出上诉。经二审审理查明的事实和适用的证据与原判一致。本院认为，上诉人王付鹏故意伤害他人身体，致一人轻伤，侵犯了公民的人身权利，其行为构成故意伤害罪。关于上诉人所提“坦白，主观恶性小，偶犯，和解，请求免于刑事处罚”的上诉理由，经查，原判已综合考虑上述情节，并综合认罪认罚的相关规定，对其量刑并无不当。该上诉理由不能成立，本院不予采纳。关于上诉人所提“被害人有重大过错”的上诉理由，经审理认为，本案因酒后言语引发冲突，双方对本案的发生均有责任，现有证据不能认定被告人有重大过错，该上诉理由不能成立，本院不予采纳。关于上诉人所提“有立功表现”的上诉理由，没有证据证实，该上诉理由不能成立，本院不予采纳。综上，原审判决认定事实及定罪正确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长  何守江审判员  邱 文审判员  陈 刚二〇二〇年六月十八日书记员  孙 壹
成都市金牛区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0106民初6060号 申请人：潘珍，女，1959年5月8日出生，汉族，户籍所在地成都市金牛区。 被申请人：朱海龙，男，1988年2月26日出生，汉族，户籍所在地成都市金牛区。 申请人潘珍与被申请人朱海龙民间借贷纠纷一案中，申请人潘珍向本院申请财产保全，请求对被申请人朱海龙所有的价值37.6万元的财产进行保全，并以其享有的位于成都市金牛区××小区××路××号××栋××单元××楼××号房屋（权0498871）的份额为其申请的财产保全作担保。 本院经审查认为，申请人潘珍的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 一、查封、冻结被申请人朱海龙所有的价值37.6万元的财产； 二、查封、冻结申请人潘珍享有的位于成都市金牛区××小区××路××号××栋××单元××楼××号房屋（权0498871）的份额。 如需续行保全，须在保全期限届满的二十日前提出书面申请；逾期未提出续保申请导致保全措施自动失效的，自行承担相应的法律后果。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。 审判员  姚凌燕 二〇二〇年六月十日 书记员  申卢杰
广东省汕头市金平区人民法院民 事 判 决 书(2020)粤0511民初749号原告：汕头市粤东药业有限公司，住所地汕头市金平区岐山北工业区**，统一社会信用代码914***********234J。法定代表人：刘某1。委托诉讼代理人：陈伟亮，广东明祥律师事务所律师。被告：福建汇通医药有限公司，住所地福建省泉州市晋江市************，统一社会信用代码913***********344T。法定代表人：林某1。原告汕头市粤东药业有限公司与被告福建汇通医药有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月2日立案后，依法适用简易程序，于2020年5月12日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人陈伟亮到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理了本案。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判决被告立即付还原告货款313929.5元及该款自2019年8月4日起至实际清偿之日止按日万分之五计算的逾期利息；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年4月起，被告多次向原告购买药材。2017年4月1日、2019年1月1日，原、被告双方签订书面合同，约定被告向原告购买药材及付款方式、违约责任等相关条款，原告依约向被告交付货物。2019年6月3日，被告确认结欠原告货款344369.5元，经原告多次催付，至原告起诉前被告仅付还20000元，被告至今仍欠原告货款313929.5元。原告对其陈述的事实在举证期限内提供的证据有：1、原告《营业执照》、《药品生产许可证》、《法定代表人身份证明书》、《药品经营许可证》，证明原告的诉讼主体资格；2、被告《营业执照》、《药品经营许可证》、《企业信用信息公示报告》，证明被告的诉讼主体资格；3、原告与被告签订的《购销合同》、《质量保证协议书》、《产品销售明细表》、《业务往来对账单》、《企业往来对账函》、《国内支付业务收款回单》，证明双方买卖关系及被告公司确认结欠原告上述货款的事实。被告没有应诉答辩和举证，视为其放弃答辩和质证权利。经审理查明，原、被告自2017年4月起有药村买卖业务往来，2017年4月1日、2019年1月1日，原告与被告就上述药材买卖签订书面《购销合同》，合同约定订货交货方式、付款方式和期限及约定逾期违约应自逾期之日起按日万分之五计付逾期利息等相关条款。原告按照合同约定依约向被告交付货物，被告除交付部分货款外，一直拖欠应付货款。2019年6月3日，被告经与原告结算，在《企业往来对账函》上确认，结欠原告总货款344369.5元，后原告多次向被告催讨，被告通过银行转账20000元付还上述所欠货款，现被告尚欠原告货款313929.5元。以上事实有原告提供的证据以及庭审笔录等为证。本院认为，原、被告本案买卖合同确认的买卖事实清楚，双方意思表示真实，买卖关系及合同合法有效，被告向原告购买药材约定还款期限后逾期拖欠货款，已构成违约，依法应当承担还款付息的民事责任。原告请求判令被告付还货款313929.5元及该款自2019年8月4日起至实际还款之日止按日万分之五计算的利息，事实及法律依据充分，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》八十四条、第一百零六条、《中华人民共和国合同法》第一百一十三条、第一百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告福建汇通医药有限公司应于本判决发生法律效力之日起10日内付还原告汕头市粤东药业有限公司货款313929.5元及利息（以313929.5元为基数，自2019年8月4日起至被告实际还款之日止，按日万分之五计算的逾期利息）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，被告应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3004元，由被告福建汇通医药有限公司负担。原告已预交的案件受理费，本院予以退回。被告应负担的案件受理费，应在本判决发生法律效力之日起10日内向本院交纳；拒不交纳的，本院将依法强制执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递送上诉状及副本一式八份，上诉于广东省汕头市中级人民法院。审判员  李树文二〇二〇年五月二十一日书记员  黄 涛
广东省汕头市金平区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0511执591号之一 移送执行人:汕头市金平区人民法院刑事审判庭。 被执行人：肖健儿，男，汉族，1974年10月13日出生，户籍所在地汕头市金平区，租住地汕头市金平区。 本院在执行移送执行人汕头市金平区人民法院刑事审判庭与被执行人罗城发罚金一案中，依法向被执行人发出执行通知并要求其申报财产，已向被执行人发出限制消费令，将被执行人纳入失信被执行人名单，通过网络执行查控系统对被执行人的存款、车辆、不动产、工商登记、有价证券等财产情况进行查询。现被执行人没有财产可供执行，本案依法应予终结本次执行。依照关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 被执行人有可供执行财产时，可以恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  杨少琼 审判员  卢俊生 审判员  杨宁波 二〇二〇年六月二十四日 书记员  佘 璇
四川省成都高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0191民初13417号 原告：江西省新顿电源科技有限公司，住所地：江西省瑞金市经济技术开发区创业大道东侧。 法定代表人：姚俊鸿，该公司总经理。 委托诉讼代理人：吴朝学，四川六顺律师事务所律师，特别授权代理人。 被告：四川祥华电力科技有限公司，住所地：成都高新区天顺路**********。 法定代表人：何庆科。 委托诉讼代理人：向家来，四川时来律师事务所律师，特别授权代理人。 委托诉讼代理人：刘敏，女，1986年12月15日出生，汉族，住成都市成华区。该公司员工，特别授权代理人。 原告江西省新顿电源科技有限公司与被告四川祥华电力科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月22日立案后，依法适用简易程序，于2019年12月4日、2020年4月20日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人吴朝学、被告的法定代表人何庆科及被告的委托诉讼代理人向家来、刘敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 江西省新顿电源科技有限公司向本院提出诉讼请求：1．被告向原告支付货款本金625775元；2．被告向原告支付资金占用利息，以625775元为基数，按年息6%的标准，自2018年1月1日起计算至被告实际清偿之日止；3．诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年至2016年期间，原、被告签订了多份产品购销合同书，原告按合同约定履行了全部送货义务，被告支付了部分货款。根据双方对账，截止2017年12月，被告尚欠原告货款为625775元，原告多次催收未果。因合同中已约定违约责任，被告逾期支付货款，需偿付原告本金及资金占用利息。 四川祥华电力科技有限公司辩称，1．原告从2011年开始就与被告存在产品购销关系，而非原告陈述的2014年至2016年期间；2．被告未拖欠货款，被告收到原告1830000元的货物，已支付原告该金额；3．原告所供应的产品存在严重质量问题，给被告公司造成了重大损失；4．即使存在拖欠货款的问题，诉讼时效已过，不认可原告的诉请。 本院经审理认定事实如下：被告自2011年起从原告处购买蓄电池。被告认可已收到原告合计价款为1830000元的货物。 原告认可被告自2013年至2017年已合计向原告支付货款 1830000元。 另，原告已向被告出具了增值税专用发票，其中，2012年的发票价税合计为449466元；2013年的发票价税合计为457882元；2014年的发票价税合计为202080元；2015年的发票价税合计为2508620元。被告认可收到上述发票，亦认可发票已抵扣。 被告提交的《关于云南待功高速公路蓄电池问题处理意见函》，载明：原、被告合作的云南待功高速公路蓄电池出现质量问题。被告需向业主及总包方交代，提出两点处理意见：1．由于原告产品质量问题，此批蓄电池未过保，为及时解决问题，缩小影响，被告用原告单位的货款购买蓄电池以解决问题；2．原告提供400余只蓄电池到现场，蓄电池的费用及电池往来物流费用由原告承担，待问题处理后，被告安排与原告对账等事宜。该函落款时间为2017年12月20日。 以上事实，有原、被告庭审陈述、转款凭证、增值税专用发票、《关于云南待功高速公路蓄电池问题处理意见函》等证据予以佐证。 关于原告提交的《产品购销合同》《销售合同》《对账单》予以印证双方签订的合同及对账情况，因被告并不认可《产品购销合同》《销售合同》《对账单》的真实性，原告提交的21份《产品购销合同》《销售合同》、3份《对账单》中所加盖的被告的印章亦均非原件，故不予采纳。对原告提交的合同相对方为案外人的4份《购销合同》，因不足以证明与原告的诉请存在关联性，故不予采纳。原告提交的与21份《产品购销合同》《销售合同》相对应的《货物验收单》《货物运单》，以证明向被告对应的《产品购销合同》《销售合同》发货的情况，因被告并不认可真实性，原告亦无证据佐证被告就《货物验收单》《货物运单》的签收情况，故不予采纳。 关于被告提交的证据：1．电池燃烧图片；2．关于限期整改厂家设备缺陷和调试收尾的通知；3．会泽分处关于请待功高速供配电标对隧道机电存在问题进行修复的函（8月1日修改）；4．2017-11-23云送待功（2015-11）23号整改通知；5．电源设备安装验收报告；6．《购销合同》。被告的证据主要系证明原告交付被告的货物存在质量问题，因被告并不认可尚欠原告货款，被告的证据并不足以证明与本案存在关联性，故不予采纳。 本院认为，原、被告之间的买卖合同法律关系为双方自愿协商的真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，应属合法有效。原告认为被告尚欠货款625775元及资金占用利息，原告应举证予以证明。原告庭审陈述其诉讼请求金额的计算系以原告已向被告所开具增值税专用发票合计金额减去被告已支付原告的 1830000元后所得金额后，原告再自愿调整减少为向被告主张625775元。本院认为，虽然被告提交的《关于云南待功高速公路蓄电池问题处理意见函》能印证截止2017年12月20日，被告与原告就该意见函中载明的蓄电池尚未对账，但原告就主张案涉货款提交的《产品购销合同》《销售合同》原告陈述均系传真件，被告并不认可上述证据的真实性；原告提交的《货物验收单》《货物运单》，被告并不认可，原告亦未提交其他证据予以印证《货物验收单》《货物运单》中载明的货物已由被告所签收的证据；原告提交的增值税专用发票开具时间、金额亦不能与原告提交的其他证据相互印证，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第八条“出卖人仅以增值税专用发票及税款抵扣资料证明其已履行交付标的物义务，买受人不认可的，出卖人应当提供其他证据证明交付标的物的事实。”规定，原告主张被告仍尚欠原告货款625775元及利息，但原告就其已向被告实际交付的货物总金额的证据并不充分，对原告的诉讼请求，本院均不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回原告江西省新顿电源科技有限公司的全部诉讼请求。 本案案件受理费5326元，由原告江西省新顿电源科技有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  方利敏 二〇二〇年六月二十三日 书记员  石 娟
河北省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀民终23号 上诉人（原审原告）：唐建军，男，1972年9月19日出生，汉族，住河北省香河县。 委托诉讼代理人：陈昭妍，河北则阳律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴建毅，男，1974年8月8日出生，汉族，住香河县段庄区。 被上诉人（原审被告）：香河县淑阳镇人民政府，住所地：香河县新开街**。统一社会信用代码：11131024000554011Q。 法定代表人：范金良，淑阳镇镇长。 委托诉讼代理人：吴朝华，北京市兰台律师事务所律师。 上诉人唐建军因与被上诉人香河县淑阳镇人民政府合同纠纷一案，不服廊坊市中级人民法院（2019）冀10民初164号民事判决，向本院提起上诉，本院于2020年1月13日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。 本院认为，本案香河县家具城管委会与唐建军双方签订了《联合成立香河县家具城家具信息配送中心合同》，且双方均履行了一定的合同义务的事实清楚，但原告所开发建设的信息配送系统对于被告所要求的网上销售、配送、支付等功能是否完备，是否能够满足家具城管委会委托开发建设的使用需求，信息中心整体的研发、建设费用以及造成合同未能继续履行的原因责任等事实，均需要进一步查证，原审简单以证据不足为由驳回原告诉讼请求不妥。另，二审中，当事人反映原香河县家具城管委会的权利义务承受主体再次发生变更，不再归属于本案被告香河县淑阳镇人民政府，也需要核实后依法据实作出相应处理。综上，原审判决基本事实不清。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下： 一、撤销廊坊市中级人民法院（2019）冀10民初164号民事判决； 二、本案发回廊坊市中级人民法院重审。 上诉人唐建军预交的二审案件受理费192732.76元予以退回。 审判长  郭军玲 审判员  李彦生 审判员  吴晓慧 二〇二〇年六月二十八日 书记员  陈 磊
文书内容山东省临沂市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁13民初765号原告：株式会社纳益其尔（NATUREREPUBLICCO，LTD），住所地韩国首尔市江南区大峙洞946-1番地格拉斯大厦24层。法定代表人：郭锡玕，董事长。委托诉讼代理人：牛娜，山东龙维律师事务所律师。被告：临沂市兰山区妆秀化妆品店，经营场所山东省临沂市兰山区解放路兰田步行街4-B号楼106。经营者：郑龙。委托诉讼代理人：李大伟，北京市德鸿（临沂）律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴丽丽，系郑龙之妻，1984年4月6日出生，汉族，住山东省临沂市河东区。原告株式会社纳益其尔（NATUREREPUBLICCO，LTD）与被告临沂市兰山区妆秀化妆品店侵害商标权纠纷一案，本院于2019年12月4日立案。原告于2020年6月15日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告株式会社纳益其尔（NATUREREPUBLICCO，LTD）的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告株式会社纳益其尔（NATUREREPUBLICCO，LTD）撤诉。案件受理费747.50元，减半收取373.75元，由原告株式会社纳益其尔（NATUREREPUBLICCO，LTD）负担。审 判 长  张晓燕人民陪审员  李增慧人民陪审员  杨庆芳二〇二〇年六月十五日书 记 员  谢 圆
山东省临朐县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁0724民初2194号 申请人：李树魁，男，1957年9月2日生，汉族，现住临朐县。 被申请人：申飞，男，1988年6月3日生，汉族，住临朐县。 担保人：紫金财产保脸股份有限公司潍坊中心支公司。统一社会信用代码91370700599289356Q。住所地：潍坊市奎文区胜利东街宝鼎花园**大厦**。 负责人：董秀平。 申请人李树魁于2020年6月6日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人申飞银行存款970000元或查封其他相应价值的财产，担保人紫金财产保脸股份有限公司潍坊中心支公司为上述保全提供担保。 本院经审查认为：为保证本案的正常审理及审结后的执行，申请人的上述申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下： 冻结被申请人申飞银行存款970000元或查封其他相应价值的财产。银行存款冻结期限为一年，查封动产期限为两年，查封不动产期限为三年。冻结或查封期间，未经本院允许，不得买卖、支付、转移、过户、隐匿、赠与、出租等。 案件申请费5000元,由李树魁预交。 本裁定送达后立即执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。 审判员  高举岳 二〇二〇年六月十一日 书记员  李 曼
成都市武侯区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0107民初5709号 原告：成都渝锦股权投资基金管理有限公司，住所地成都市武侯区顺和街**。 法定代表人：张国强，总经理。 委托诉讼代理人：高槐，四川荣恩律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孙鹏，四川荣恩律师事务所律师。 被告：李红，男，1966年1月6日出生，汉族，住四川省南部县。 委托诉讼代理人：敬建川，北京市高通（成都）律师事务所。 委托诉讼代理人：任炳，北京市高通（成都）律师事务所。 原告成都渝锦股权投资基金管理有限公司（以下简称“渝锦公司”）诉被告李红民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月26日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年6月1日公开开庭进行了审理。原告渝锦公司的委托诉讼代理人高槐、被告李红的委托诉讼代理人任炳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 渝锦公司向本院提出诉讼请求：判令李红偿还借款本金3000000元及自起诉之日起按年息6%计算的资金占用利息。事实和理由：2017年3月27日，被告李红因个人原因向渝锦公司借款3000000元，向渝锦公司出具借条一张，借条上有李红的签名及手印。渝锦公司按约向李红指定的账户支付了该笔款项。后渝锦公司向李红催告要求偿还该笔款项，但李红一直未履行还款义务。为维护渝锦公司的合法权益，故诉至人民法院。 李红辩称，渝锦公司与李红之间无借款合意和借款事实，该款项实际为渝锦公司与案外人北京国政军采信息咨询有限公司（以下简称“国政军采公司”）签订的《合资成立公司协议》中合资成立公司的首批首次资金。 当事人围绕诉讼请求依法提交了借条、银行回单、《合作意向书》《合资成立公司协议》、收据等证据。本院组织了当事人进行证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定的事实如下： 2017年3月27日，李红向渝锦公司出具《借条》，其中载明：今借到渝锦公司现金人民币叁佰万元正。此款汇至如下账号，开户行：北京市工行通州支行武夷花园支行，账号：×××23，户名：李红。今借人：李红，身份证号：512922196601××××。 2017年3月28日，渝锦公司通过银行转账方式分三次向李红的上述账户中转款1000000元，共计3000000元。 本院认为，李红与渝锦公司达成的借款协议，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。现渝锦公司已向李红支付借款3000000元，李红应当予以偿还，故渝锦公司要求支付借款本金的诉请予以支持。双方并未约定还款日期，渝锦公司可以催告李红在合理期限内返还，本院于2020年4月10日向李红送达起诉状副本，李红应从2020年4月11日起以年利率6%的标准计算至借款付清之日支付利息。 关于李红辩称双方之间不存在借贷关系的意见。李红辩称借条系基于国政军采公司与渝锦公司首次合作而出具，本院认为，李红作为完全民事行为能力人且担任国政军采公司股东，理应知晓借款、投资款的区别，李红抗辩意见不符合常理。李红举示的案外人国政军采公司与渝锦公司签订的《合资成立公司协议》和银行转款记录，不足以否定借款事实的存在，本院不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条规定，判决如下： 一、被告李红于本判决生效之日起十日内返还原告成都渝锦股权投资基金管理有限公司借款本金3000000元及利息（以本金3000000元为基数，2020年4月11日起以年利率6%的标准计算至借款付清之日止）； 二、驳回原告成都渝锦股权投资基金管理有限公司其他诉讼请求。 如果未按照本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费30800元，因适用简易程序减半收取计15400元，由被告李红负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  蔡文雯 二〇二〇年六月九日 书记员  刘晓叶
四川省绵竹市人民法院执 行 裁 定 书（2020）川0683执401号之一申请执行人：德阳恒丰投资有限责任公司，住所地四川省绵竹市大东街恒丰商业场**。法定代表人：吉祥，董事长。委托诉讼代理人：吴生庆，四川升庆律师事务所律师。委托诉讼代理人：钟娜，四川环峰律师事务所律师。被执行人：四川省绵竹市恒丰粮油有限责任公司，住所地四川省绵竹市齐天场镇。法定代表人：罗明元，董事长。本院在执行德阳恒丰投资有限责任公司与四川省绵竹市恒丰粮油有限责任公司民间借贷纠纷一案中，责令被执行人四川省绵竹市恒丰粮油有限责任公司向申请执行人支付借款本金800,000.00元及截止2020年5月4日资金利息84,000.00元，另责令被执行人以本金884,000.00元为基数，按年利率6%的标准向申请执行人支付从2020年5月5日起至本金付清之日止的资金利息，但被执行人四川省绵竹市恒丰粮油有限责任公司未履行生效法律文书确定的义务。本院于2020年1月9日以（2020）川0683财保3号执行裁定书查封了被执行人四川省绵竹市恒丰粮油有限责任公司名下位于绵竹市剑南镇通汇街绵竹市火车站的房产、相应的国有土地使用权[竹房权证监证字00**816号、竹国用（2002）字第1466号]及地上构建筑物。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百九十条第一款规定，裁定如下：拍卖、变卖被执行人四川省绵竹市恒丰粮油有限责任公司名下位于绵竹市剑南镇通汇街绵竹市火车站的房产、相应的国有土地使用权[竹房权证监证字00**816号、竹国用（2002）字第1466号]及地上构建筑物。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 赵建军审 判 员 王 林审 判 员 陈 亮二〇二〇年六月十五日法官助理 李 亮书 记 员 丁 洁
广东省汕头市澄海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0515执恢124号之一 申请执行人：吴永江，男，汉族，1974年2月8日出生，住广东省汕头市澄海区。 被执行人：吴海柱，男，汉族，1982年1月14日出生，住汕头市澄海区。 申请执行人吴永江与被执行人吴海柱民间借贷纠纷恢复执行一案【原执行案号（2016）粤0515执127号】，依据本院（2015）汕澄法隆民初字第16号民事判决书，被执行人吴海柱应付还申请执行人借款60000元及相应利息，加倍支付支付迟延履行期间的债务利息，公告费560元。 本案在执行过程中，经对被执行人的银行存款、车辆、房地产、工商登记、证券等财产状况进行查询，本院已冻结被执行人在中国银行广州东晓南路支行的银行账户存款（账号66×××37CNYO），实际控制金额为6.46元，除此之外，未发现被执行人名下有其他可供执行的财产或财产线索，申请执行人也无法提供被执行人名下可供执行的财产或财产线索，且同意本案终结本次执行。本院已对被执行人采取限制高消费措施及列入失信名单。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  徐志明 执行员  陈 琳 执行员  郑康智 二〇二〇年六月二十四日 书记员  林少环
四川省绵竹市人民法院执 行 裁 定 书（2019）0683执恢160-161号之四申请执行人：德阳经济技术开发区金坤科技小额贷款有限公司，住所地四川省德阳市泰山南路二段**银鑫.五洲广场******。法定代表人：任波，董事长。委托诉讼代理人：向响，四川迪扬律师事务所律师。委托诉讼代理人：聂玉江，四川迪扬律师事务所律师。被执行人：何成勇，男，汉族，1975年5月4日出生，住所地四川，住所地四川省绵竹市>被执行人：赵小英，女，汉族，1976年1月10日出生，住所地四川，住所地四川省绵竹市>被执行人：绵竹市勇科化建有限责任公司，住所地四川，住所地四川省绵竹市孝德镇石河村**>法定代表人：何成勇。本院在执行德阳经济技术开发区金坤科技小额贷款有限公司申请执行何成勇、赵小英、绵竹市勇科化建有限责任公司借款合同纠纷两案中，查封了被执行人何成勇名下的多处不动产，现申请执行人向本院申请解除对部分不动产的查封。依照《中华人民共和国民事诉讼》第一百五十四条第十一项、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条第一款第四项规定，裁定如下：解除本院于2019年10月31日以（2019）川0683执恢160、161号协助执行通知书对何成勇名下位于剑南镇安新二街154号1层的门市[（监证0013463、竹国用（2008）第732号）]的查封；解除本院于2019年10月31日以（2019）川0683执恢160、161号协助执行通知书对何成勇名下位于剑南镇安新二街158号1层的门市[（监证0013465、竹国用（2008）第734号）]的查封。解除本院于2019年10月31日以（2019）川0683执恢160、161号协助执行通知书对何成勇名下位于绵竹市天河东城临街德汉公路东侧金陵商业广场房产[（监证0046789、竹国用（2014）第04278号）]的查封；解除本院于2019年10月31日以（2019）川0683执恢160、161号协助执行通知书对何成勇名下位于绵竹市天河东城临街德汉公路东侧金陵商业广场房产[（监证0047979、竹国用（2015）第00594号）]的查封。本裁定立即执行。审判员  王林二〇二〇年六月二十四日书记员  丁洁
海南省三亚市城郊人民法院 民 事 判 决 书 （2020）琼0271民初6196号 原告:符志强，男，1960年11月16日出生（公民身份号码：XXX），黎族，住海南省白沙黎族自治县。 委托诉讼代理人：周小鹏，海南琼亚律师事务所律师。 被告：三亚亚龙湾开发股份有限公司（统一社会信用代码：91460200201350496F），住所地：海南省三亚市亚龙湾国家旅游度假区内。 法定代表人：曹荣根，该公司董事长。 委托诉讼代理人：吴婷，该公司员工。 原告符志强诉被告三亚亚龙湾开发股份有限公司（以下简称“亚龙湾公司”）确认劳动关系纠纷一案，本院于2020年6月15日立案受理后，适用简易程序于2020年6月27日公开开庭进行了审理，原告符志强及委托诉讼代理人周小鹏、被告亚龙湾公司的委托诉讼代理人吴婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告符志强向本院提出诉讼请求：一、要求确认原告与被告自1993年3月15日至2003年3月31日期间存在劳动关系；二、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告于2019年12月23日向三亚市劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁，该仲裁委员会于2020年6月3日作出三劳人仲裁字〔2020〕第248号仲裁裁决。原告认为该裁决认定事实错误，不符合法律规定，有失公平、公正，理由如下：仲裁裁决称“鉴于申请人提交的上述证据只能印证申请人自2000年4月1日至2019年12月23日期间系被申请人员工，被申请人按月向申请人支付工资，不能证明申请人于1993年3月15日至2000年3月31日期间，实际从事的是被申请人安排的有报酬的劳动”该事实认定错误。原告于1993年3月15日至被告处工作，岗位是物业管理中心污水处理厂技工。原告于被告处工作期间，一直兢兢业业，从未离职，从未换过其他工作。2019年12月原告发现被告为原告缴纳基本养老保险是从2000年4月份开始的，1993年3月15日至2000年3月31日原告工作期间，被告未给原告缴纳社会保险，致使原告缴纳的社会保险金明显偏低，工龄也明显偏低。以上事实，根据原告提供的《劳动合同书》《企业基本养老保险个人缴费明细单》《证明》等证据足以证明，且被告对此也予以认可。依据《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条、第二条的规定，原被告双方自1993年3月15日便建立劳动关系，由于时间久远，原告不可能将所有的劳动合同以及工资支付凭证都保存完好，但仲裁委仅凭劳动合同来确认劳动关系，而罔顾案件事实、原告提交的证据以及被告对于事实的认可，有失公平公正。为此原告诉至本院要求判如所请。 被告亚龙湾公司辩称，亚龙湾公司对于原告在诉讼请求中所要求确认的劳动合同期限均没有异议。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院对当事人提供的证据认定如下：被告举证的《劳动合同书》证实原被告双方于2002年签订一份劳动合同，合同期限为2002年1月1日至2003年12月31日止。原告对该证据无异议。原告举证的《企业基本养老保险个人缴费明细单》《职工基本医疗保险个人缴费明细单》《借记卡账户历史明细清单》、2001年劳动合同书、2002年劳动合同书、2006年劳动合同书、2007年劳动合同书、2008年劳动合同书，上述证据证实原告于2000年4月开始在被告处工作及被告自2000年4月开始为原告缴纳社保的事实。本院对原被告上述证据的真实性及证明力予以确认。 通过当事人陈述及审查确认的证据，本院认定事实如下：原告符志强与被告亚龙湾公司最早于2001年签订一份《劳动合同书》，合同期限为2001年1月1日至2001年12月31日止，岗位为清洁工。被告亚龙湾公司最早于2000年4月开始为原告符志强缴纳养老、医疗等社会保险。原告符志强目前仍在亚龙湾公司上班。 2019年12月23日，原告符志强以被告亚龙湾公司为被申请人，向三亚市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求：确认符志强与亚龙湾公司自1993年3月15日至2003年3月31日期间存在劳动关系。2020年6月3日，三亚劳动仲裁委作出三劳人仲裁字〔2020〕第248号《仲裁裁决书》，裁决：确认符志强与亚龙湾公司自2000年4月1日至2003年3月31日期间存在劳动关系。原告符志强对该裁决不服，诉至本院要求判如所请。 本院认为，根据原告符志强举证的《企业基本养老保险个人缴费明细单》《职工基本医疗保险个人缴费明细单》、2001年劳动合同书、2002年劳动合同书、2006年劳动合同书、2007年劳动合同书、2008年劳动合同书可以证实原告符志强最早于2000年4月开始在被告亚龙湾公司工作的事实。原告主张其于1993年3月15日就入职亚龙湾公司，尽管被告亚龙湾公司对此没有异议，但双方没有提供任何证据予以证明，故仅凭双方的陈述无法证实原告符志强于1993年3月15日入职亚龙湾公司并由亚龙湾公司向符志强发放工资的事实。综合上述证据，本院确认原告符志强与被告亚龙湾公司自2000年4月1日至2003年3月31日期间存在劳动关系。 综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 确认原告符志强与被告三亚亚龙湾开发股份有限公司自2000年4月1日至2003年3月31日期间存在劳动关系。 本案受理费10元（原告已预缴），由原告符志强负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于海南省三亚市中级人民法院。 审判员 柴 华 二〇二〇年六月二十九日 书记员 蒲清青 附：相关法律条文 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1971民初5151号原告：东莞市糖酒集团美宜佳便利店有限公司,住所地广东省东莞市南城区************，统一社会信用代码914**********709XF。法定代表人：张国衡，该公司总经理。委托诉讼代理人：翁尧靖，广西桂中律师事务所律师。被告：东莞市万江鹏鑫食品店，住所地广东省东莞市万江街道简沙洲社区清水凹商业街南路一巷**，统一社会信用代码92441900MA512CBQ32。经营者：黄艳红，女，壮族，1985年4月3日出生，住广西宁明县*********4*，公民身份号码452************128。原告东莞市糖酒集团美宜佳便利店有限公司与被告东莞市万江鹏鑫食品店侵害商标权纠纷一案，本院于2020年3月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人翁尧靖到庭参加诉讼，被告东莞市万江鹏鑫食品店经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即停止侵犯原告第8584867号、第5585266号、第1357302号商标专用权的行为；2.判令被告向原告赔偿经济损失及合理维权费用50000元；3.判令被告承担本案全部诉讼费用。被告未作答辩，也未提交任何证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法审查，认定事实如下：原告是第8584867号、第5585266号、第1357302号注册商标的注册人。第8584867号“（指定颜色）”注册商标的核定使用的商品及服务项目为第35类，包括特许经营的商业管理、为零售目的在通讯媒体上展示商品、为消费者提供商业信息和建议（消费者建议机构）、寻找赞助、替他人推销、广告、广告版面设计、统计资料汇编（截止），注册有效期自2014年6月7日至2024年6月6日。第5585266号“”注册商标核定服务项目为第35类，包括商业管理和组织咨询、百货店推销（替他人）、超市推销（替他人）、以便利店的方式推销（替他人）、替他人作中介（为他人购买商品和服务）、网上推销（替他人）、市场研究、提供商业销售信息、与零售店、超级市场、百货店有关的商业咨询、人事管理咨询(截止)，注册有效期限自2009年10月14日至2019年10月13日,后经续展的注册有效期至2029年10月13日止。第1357302号“”注册商标核定服务项目为第35类，包括广告、商业咨询、进出口代理、推销（替他人）、拍卖（商品截止），注册有效期限自2000年1月21日至2010年1月20日，后经续展，该商标的注册有效期至2030年1月20日止。原告曾获得“十佳连锁经营企业”，第1357302号“”注册商标曾获得“广东省著名商标”等荣誉。2018年11月16日，广东省广州市南粤公证处公证员与公证人员同原告的委托代理人余毅一起来到位于东莞市***************旁的一家挂有“”招牌的商铺，进入该商铺内悬挂《营业执照》，显示名称为东莞市万江鹏鑫食品店，公证员及公证处工作人员对该商铺的内部状况、门口及周边状况进行了拍照。广东省广州市南粤公证处为此出具（2018）粤广南粤第13580号公证书。庭审中，对被控侵权标识进行比对。原告主张被告店外门口招牌正面使用“”图形标识，在主要组成要素及整体视觉上，与第5585266号“”、第1357302号“”注册商标差别不大，构成近似。被告店外门口招牌正面使用“”图形+文字标识，在标识的组合排列、颜色、整体结构上，与第8584867号“”十分近似。被告系于2017年11月27日成立的个体工商户，经营者为黄艳红，经营范围：零售：预包装食品（含冷藏冷冻食品）、卷烟、雪茄烟、日用品。原告提交其与案外人何庆军签订的《特许加盟合同》，载明原告授权何庆军使用其拥有的特许经营资源，包括“美宜佳”服务品牌，收银系统软件等，授权期限为36个月，原告收取何庆军特许权使用费25000元，之后何庆军每月向原告支付后续使用费1000元。另，原告主张本案产生了合理的维权费用，但未向本院提交任何票据。本院认为，本案为侵害商标权纠纷案件。案涉侵权行为发生时，第8584867号、第5585266号、第1357302号注册商标均在注册有效期限内，注册商标专用权受法律保护，原告作为前述注册商标的专用权人有权就侵犯注册商标专用权的行为提起诉讼。被告系一家经营日用品的零售店，其经营范围与原告案涉注册商标的核定服务第35类的百货店或超市或便利店推销的范围系相同的。被告在其经营的店铺招牌上使用的“”标识，为M字型房子加左下角的文字构成，虽其中文字不同，但M字形图形完全一致，在整体构图、重要构成要素上，与第1357302号“”、第5585266号“”十分相似，构成商标近似。对于“”的标识，突出放大使用的“美惠佳”字样，与“美宜佳”字体基本一致，图形+文字的组合排列次序、颜色使用等，与第8584867号“”注册商标在指定的颜色、图形构造、图文组合排列次序等方面，都十分相似。故本院认为被告店铺招牌上使用的前述标识，构成对原告第8584867号“”、第1357302号“”、第5585266号“”注册商标专用权的侵害。综上，被告应承担停止侵权和赔偿损失的责任。关于赔偿损失部分，由于本案中原告因被告侵权行为所造成的损失和被告因此所得利益难以确定，依据《中华人民共和国商标法》第六十三条及《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第十七条的规定，本院在判定赔偿数额时综合考虑以下因素：1.原告案涉注册商标知名度较高；2.原告提交《特许加盟合同》作为证据，本院参考商标许可使用方式和许可使用费的计算关系；3.被告侵权行为的性质与持续时间长短；4.被告店铺的规模大小、店铺所处位置的商业繁华程度；5.原告维权开支的必要性和合理性。综上，本院认定被告赔偿原告包括维权合理开支在内的经济损失16000元。对原告提出的超过前述赔偿金额的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国商标法》第三条、第五十七条、第六十三条，《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十条、第十六条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告东莞市万江鹏鑫食品店（经营者：黄艳红）立即停止侵害原告东莞市糖酒集团美宜佳便利店有限公司第8584867号、第1357302号、第5585266号注册商标专用权的行为；二、被告东莞市万江鹏鑫食品店（经营者：黄艳红）应于本判决生效之日起五日内赔偿原告东莞市糖酒集团美宜佳便利店有限公司包括维权合理开支在内的经济损失16000元；三、驳回原告东莞市糖酒集团美宜佳便利店有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，由被告东莞市万江鹏鑫食品店（经营者：黄艳红）负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  朱丽斯审 判 员  许任宁人民陪审员  林嘉欣二〇二〇年六月三日书 记 员  陈洁莹吴哲曼附：原告商标与被告商品标识对照原告注册商标第1357302号第5585266号（指定颜色）第8584867号被控侵权招牌标志
云南省昆明市西山区人民法院刑 事 判 决 书（2020）云0112刑初103号公诉机关昆明市西山区人民检察院。被告人王成琼，女，汉族，1962年3月17日出生，小学文化，户籍所在地贵州省黔西南布依族苗族自治州安龙县，住贵州省黔西南布依族苗族自治州安龙县。因犯诈骗罪于2014年12月25日被云南省昌宁县人民法院判处有期徒刑一年零六个月，并处罚金人民币10000元，2015年9月27日刑满释放。2019年4月4日因本案被刑事拘留，同年5月10日被逮捕，现羁押于昆明市看守所。指定辩护人李海明，云南义成律师事务所律师。被告人杨菲菲，曾用名杨太菊，女，汉族，1976年10月6日出生，初中文化，户籍所在地云南省楚雄彝族自治州楚雄市，住云南省楚雄彝族自治州楚雄市。2018年9月7日因本案被刑事拘留，同年10月12日、2019年10月11日两次被取保候审,经本院决定于2020年6月15日被逮捕，现羁押于昆明市看守所。指定辩护人陈永通，云南义成律师事务所律师。昆明市西山区人民检察院以西检公诉刑诉（2020）23号起诉书指控被告人王成琼、杨菲菲犯盗窃罪向本院提起公诉，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。昆明市西山区人民检察院指派检察员刘芳、张舰文出庭支持公诉，被告人王成琼及其指定辩护人李海明、被告人杨菲菲及其指定辩护人陈永通到庭参加诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。公诉机关指控，被告人王成琼、杨菲菲伙同陈晓旭（已死亡）、胡洋（在逃）等人于2017年10月19日在昆明市西山区车家壁农贸市场内利用迷信手段骗取被害人蔡某某现金38000元，后使用点钞券秘密将38000元现金调换后逃离现场。公诉机关认为，被告人王成琼、杨菲菲以非法占有的目的，伙同他人利用迷信手段骗取他人财物后秘密盗走财物，数额较大，根据《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以盗窃罪追究其二人的刑事责任。本案系共同犯罪，两名被告人在犯罪过程中分工明确，作用相当，不宜区分主从犯。被告人王成琼曾故意犯罪，刑满释放后五年内再犯应当判处有期徒刑以上之刑罚，系累犯，依法应当从重处罚。被告人王成琼、杨菲菲到案后如实供述自己的犯罪行为，系坦白，依法可以从轻处罚。被告人王成琼、杨菲菲对公诉机关指控的罪名及犯罪事实均无异议。辩护人提出被告人王成琼、杨菲菲有坦白情节。经审理查明，被告人王成琼、杨菲菲伙同陈晓旭（已于2019年8月13日死亡）、胡洋（在逃）等人于2017年10月19日在昆明市西山区车家壁农贸市场内利用迷信手段骗被害人蔡某（女，81岁）取38000元用于施法，后使用点钞券秘密将38000元现金调换后逃离现场。上述事实，有公诉机关当庭出示并经质证的户籍证明、前科材料、抓获经过、报案材料及被害人蔡某的陈述，被告人王成琼、杨菲菲的供述和辩解、同案人陈晓旭的供述和辩解、证人高某的证言、工商银行取款记录、视频辨认笔录及照片、辨认笔录及照片、视频初研情况报告、死亡证明书等证据在卷予以证实，以上证据取证程序合法，内容客观真实，能够相互印证，形成证据锁链，本院予以确认。本院认为，被告人王成琼、杨菲菲以非法占有为目的，伙同他人利用迷信手段骗被害人取款，后通过“掉包”方式秘密窃取被害人财物，数额较大，其行为均构成盗窃罪。二被告人在共同犯罪中作用和地位相当，不宜区分主从犯。公诉机关及辩护人提出被告人王成琼、杨菲菲有坦白情节，查证属实，本院依法对二被告人从轻处罚。公诉机关提出被告人王成琼有累犯情节，查证属实，本院依法对其从重处罚。二被告人盗窃老年人财物，本院酌情对二被告人从重处罚。被告人杨菲菲在判决前被羁押三十六日，应依法折抵刑期。据此，本院依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第四十七条、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人王成琼犯盗窃罪，判处有期徒刑三年（刑期自判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年4月4日起至2022年4月3日止），并处罚金人民币10000元（限判决生效之日起十日内缴清）。二、被告人杨菲菲犯盗窃罪，判处有期徒刑二年零九个月（刑期自判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年6月15日起至2023年2月6日止），并处罚金人民币8000元（限判决生效之日起十日内缴清）。三、责令被告人王成琼、杨菲菲共同退赔经济损失人民币38000元给被害人蔡某。如不服本判决，可在接到判决书的第二天起十日内，通过本院或直接向云南省昆明市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应提交上诉状正本一份、副本二份。审 判 长  孟 阳人民陪审员  张爱华人民陪审员  曹庆晖二〇二〇年六月十九日书 记 员  温晓兰
江苏省常熟市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0581民初5171号 原告：周丽娟，女，1968年7月28日生，汉族，住内蒙古赤峰市红山区。 委托诉讼代理人：邵建平，江苏圣益律师事务所律师。 委托诉讼代理人：屠闰华，江苏圣益律师事务所律师。 被告：常熟市新茂房地产开发有限公司，住所地江苏省常熟市服装城商城中路**商城大厦**601-605。 诉讼代表人：唐海燕，该公司管理人江苏益友天元律师事务所负责人。 委托诉讼代理人：姬永强，江苏益友天元律师事务所律师。 委托诉讼代理人：邢海浪，江苏益友天元律师事务所律师。 原告周丽娟与被告常熟市新茂房地产开发有限公司（以下简称新茂公司）商品房销售合同纠纷一案，本院于2020年5月7日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告周丽娟委托诉讼代理人邵建平、屠闰华，被告常熟市新茂房地产开发有限公司委托诉讼代理人彭慧、邢海浪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告周丽娟向本院提出诉讼请求：1、判令原告与常熟市新茂房地产开发有限公司签订的编号为Y20150000937号《商品房买卖合同》继续履行，并以交付约定商品房形式清偿被告债务。2、案件受理费由被告承担。事实和理由：2016年5月30日，因被告结欠上海海珠建筑工程设计有限公司（以下简称海珠公司）设计费，海珠公司向常熟市人民法院提起诉讼，法院依法判决被告应当支付海珠公司设计费1917352元(含受理费)。此后的执行中，在人民法院主持下达成和解，由被告将新茂轻纺城×××室房屋以每平方1万元的单价抵给海珠设计，共抵销债务1352100元，另外被告支付剩下设计费565252元。同年6月15日，海珠公司将该房屋以相同价格折价给原告，用于抵销原告欠被告的借款。2016年7月1日，原告与被告签订编号为Y20150000937号的《商品房买卖合同》一份，并完成网签手续。2018年2月2日，被告因不能清偿到期债务，人民法院宣告受理破产并指定江苏益友天元律师事务所为管理人。管理人在履行职务中作出解除Y20150000937号《商品房买卖合同》，原告不服提出异议。但管理人未能依法纠正。原告认为，本案在人民法院受理破产前，债权债务人已达成执行和解，原债权、债务关系消灭，转而形成新的商品房买卖合同关系，原告对该商品房享有物权期待权，被告依《企业破产法》相关规定解除合同不具有合法性，也侵害了原告的合法权益。为此，现向人民法院提起诉讼，请依法判准原告的诉讼请求。 被告新茂公司辩称：首先，原被告之间的以房抵债协议并未实际履行完毕，管理人也已经解除了双方之间的商品房买卖合同。其次，原告不属于消费性购房人，管理人不应向其交付房屋。最后，若被告向原告交付房屋，将违反法律规定，侵害其他债权人的利息。请求驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下： 2016年5月30日，新茂公司（甲方）与海珠公司（乙方）签订《执行和解协议》，约定：甲方将其开发的新茂轻纺城×××号房产（建筑面积135.21平方米），甲方按转让价优惠至1万元/平方米，则房价为135.21万元，抵债金额为135.21万元。甲方将抵债房产及时网签给乙方或其指定的人。差额部分565252元由甲方以转账方式付给乙方。抵债房产过户完毕，且乙方收到差额款，即视为甲方已履行完毕本执行案项下的全部义务，甲方未按本和解协议约定履行的，则乙方有权单方解除本协议，并按原生效判决文书向法院申请继续执行或恢复执行的。 2016年6月15日，海珠公司与原告签订协议书一份，约定：海珠公司将新茂公司转让给其的抵债房产（新茂轻纺城×××室）抵债给周丽娟，抵债金额为135.21万元，差额部分34.79万元由海珠公司截止2016年年底前还清。 2016年7月1日，新茂公司（出卖方）与周丽娟（买受方）签订合同编号为Y20150000937的《商品房买卖合同》一份，约定周丽娟向新茂公司购买新茂轻纺城×××室房屋，商品房总价款为1352100元，买受人同意于2016年7月1日向出卖人支付100%房款1352100元；出卖方应当在2017年3月31日前，取得《常熟市商品房交付使用备案通知书》，并将符合本合同约定的商品房交付买受方使用。2016年7月5日，新茂公司向海珠公司出具收据，载明：收款金额为1352100元，收款方式为抵设计费，收款事由为×××室抵设计费。周丽娟就涉案房屋并未实际向新茂公司支付购房款，双方也未办理过户手续，涉案房屋于2020年初方才具备交付条件。 2018年2月2日，本院作出（2018）苏0581破3号民事裁定书，裁定：一、受理王忠良等7人对新茂公司的破产清算申请；二、指定江苏益友天元律师事务所担任新茂公司管理人。 2020年4月22日，新茂公司管理人作出《债权复核通知书》，并向周丽娟送达，主要内容为：对于2020年3月新茂公司第二次债权人会议资料中的债权表，您通过《征询意见表》提出异议，管理人经复核后，认为您未提供事实和法律依据。现将复核结果向您通知如下：根据您提供的债权申报材料，对于×××室房屋，您并未实际支付购房款，而是以海珠公司对新茂公司的债权抵偿债务。且您并不符合《最高人民法院关于建设工程优先受偿权问题的批复》中规定的认定购房人优先权的条件，若继续履行合同，向您交付房屋，将会构成个别清偿，违反了企业破产法的规定。因此，我们对您提出的异议不认可，维持原债权审定结果。请您尽快配合办理《商品房买卖合同》网签备案注销手续。特别提醒：如您对管理人复核结果有异议的，请在收到木通知书之日起十五日内向常熟市人民法院提起诉讼。 本院认为：本案争议焦点在于原告是否属于消费性购房人，涉案《商品房买卖合同》应否继续履行，是否已经解除。《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第二条规定，消费者交付购买商品房的全部或者大部分款项后，承包人就该商品房享有的工程价款优先受偿权不得对抗买受人。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条规定，金钱债权执行中，买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十。参照前述法律规定，原告系以海珠公司欠付的工程款折抵购房款，并未实际向被告新茂公司支付房款，涉案商品房买卖合同系履行抵房协议的具体操作方式，故原告明显不属于消费性购房人，现被告新茂公司已进入破产程序,如继续履行合同，将构成对个别债权人的债务清偿,不符合法律规定。《中华人民共和国企业破产法》第十八条规定，人民法院受理破产申请后，管理人对破产申请受理前成立而债务人和对方当事人均未履行完毕的合同有权决定解除或者继续履行，并通知对方当事人。管理人自破产申请受理之日起二个月内未通知对方当事人，或者自收到对方当事人催告之日起三十日内未答复的，视为解除合同。本案中，被告新茂公司于2018年2月份进入破产清算程序之后，新茂公司管理人并未通知原告继续履行协议，而在《债权复核通知书》中以表达了解除合同的意思，根据上述规定，该协议应视为已解除。综上，原告的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国企业破产法》第十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回原告周丽娟的诉讼请求。 案件受理费减半收取8484元，由原告周丽娟负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于苏州市中级人民法院。 审判员  谢蓉蓉 二〇二〇年六月二十二日 书记员  徐 超
山东省临沂市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁13民终3385号上诉人（原审原告）：于伟，男，1990年7月15日出生，汉族，住山东省郯城县。被上诉人（原审被告）：王松山，男，1983年8月12日出生，汉族，住山东省郯城县。上诉人因与被上诉人生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服山东省郯城县人民法院（2020）鲁1322民初66号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，本院依法向当事人送达了开庭传票，上诉人经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项、第一百七十四条规定，裁定如下：本案按上诉人自动撤回上诉处理。一审民事判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费50元，减半收取25元，由上诉人于伟负担。本裁定为终审裁定。审判长  王树东审判员  马凤霞审判员  邵 波二〇二〇年六月二十九日书记员  张 宁