柳州铁路运输法院 行 政 裁 定 书 （2020）桂7101行初44号 原告柳州金城房地产开发有限公司，住所地广西壮族自治区柳州市融水县融水镇寿星中路**，统一社会信用代码：9145020076308496XR。 法定代表人陈曦，该公司执行董事。 委托代理人何景才，该公司员工。 被告中国银行保险监督管理委员会柳州监管分局，住，住所地广西壮族自治区柳州市城中区海关路**一社会信用代码12450000MB1A75310R。 法定代表人吴剑，该局局长。 委托代理人陈太悦，该局工作人员。 委托代理人郑波，广西君行律师事务所律师。 原告柳州金城房地产开发有限公司（以下简称柳州金城房地产公司）诉被告中国银行保险监督管理委员会柳州监管分局（以下简称柳州银保监分局）政府信息公开一案，本院于2020年4月1日立案后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年5月20日公开开庭审理了本案。原告柳州金城房地产公司的委托代理人何景才，被告柳州银保监分局的副局长陈宝旺及委托代理人陈太悦、郑波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告柳州金城房地产公司诉称，2020年开始，原告与广西融水柳银村镇银行股份有限公司（以下简称融水柳银村镇银行）商定，由原告以借用他人单位名义或借用他人身份设立的公司名义，向融水柳银村镇银行借款投入房地产开发。目的是规避国家对房地产行业贷款限制的宏观政策和《中华人民共和国商业银行法》对同一单位在同一银行贷款不得超过该银行资本金10%比例安全底线强制性规定。因是违法贷款，根据融水柳银村镇银行要求，“金城系列”贷款所贷资金不经原告账户走账，均由融水柳银村镇银行和张明（原告公司财会及贷款负责人，同时又是融水柳银村镇银行高管监事）安排帐外流转（见附件一）。2018年下半年，融水柳银村镇银行陆续起诉要求原告按合同金额还本付息。原告则要求融水柳银村镇银行及张明提供贷款资金流水凭证资料，同意按实际使用金额还本付息。但融水柳银村镇银行及张明予以拒绝。2019年7月1日，原告向被告举报融水柳银村镇银行涉嫌违法发放贷款及串通侵占原告贷款资金（见证据二)。2019年7月18日、9月6日，被告分别以柳银保监信告〔2019〕5号、10号《银保监会柳州监管分局群众来信事项告知书》，告知原告所举报事项正在核查。2019年9月30日，被告以柳银保监信复〔2019〕6号《银保监会柳州监管分局信访答复意见书》告知融水柳银村镇银行存在违法发放贷款事实及未发现侵占“金城系列”贷款资金的“有效证据”，但未提供“金城系列”贷款流水凭证资料给原告鉴别确认资金是否被侵占（见证据五）。2019年10月28日，原告向被告提交《信息公开申请书》,要求被告提供融水柳银村镇银行违法发放“金城系列”贷款（含流水）事实所作的调查、认定、处罚等信息资料。2019年12月6日，被告对融水柳银村镇银行作出柳银保监罚决字〔2019〕4、5、6号《行政处罚决定书》，但未说明具体违规事实，亦未向原告提供《信息公开申请书》所要求的信息资料。2020年1月9日，广西银保监局对原告复查申请作出桂银保监信[2020]第005号《信访事项处理意见书》，仍不向原告公开“金城系列”违法发放贷款具体事实和流水信息。原告认为，被告是国务院银行保险业法定监督、调查、处理机构，对原告所举报的融水柳银村镇银行“金城系列”贷款合同违法及原告实际贷款金额、贷款在流转中是否被侵占的情况，负有核查职责。原告作为利害关系人，对此核查情况享有知情权和确认权。被告拒不向原告提供“金城系列”违法发放贷款和贷款流水信息资料，是行政不作为。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》和最高人民法院第一巡回法庭巡回区四省区《行政审判法律适用若干疑难问题的意见》（确认举报案件利害关系人具有原告资格)，特起诉至法院，请求法院判令:1.被告向原告公开其核查的融水柳银村镇银行违法发放“金城系列”合同贷款事实和贷款资金流水凭证信息资料；2.本案受理费由被告承担。庭审中，原告变更诉讼请求为：1.被告公开“金城系列”贷款案中对融水柳银村镇银行所作的调查、认定、处罚等信息；2.本案受理费由被告承担。 原告向本院提交了以下证据：1.“金城系列”借款合同情况说明、《专项审计报告》、张明任职融水柳银村镇银行监事资料，证明“金城系列”贷款合同50多笔，总额两亿多元，“金城系列”贷款绝大部分均不经原告公司账户记载；2.《关于广西融水柳银村镇银行违法发放贷款罪及监事涉嫌串通侵占的举报书》，证明原告是被告核查的融水柳银村镇银行“金城系列”贷款案利害关系人；3.柳银保监信告〔2019〕5号《银保监会柳州监管分局群众来信事项告知书》、4.柳银保监信告〔2019〕10号《银保监会柳州监管分局群众来信事项告知书》，证据3、4证明被告确认原告是举报“金城系列”贷款合同违法的利害关系人；5.柳银保监信复〔2019〕6号《银保监会柳州监管分局信访答复意见书》，证明被告确认“金城系列”贷款合同案存在违法行为；6.《信息公开申请书》、EMS单，证明原告已向被告申请公开其核查“金城系列”贷款案情况信息；7.柳银保监罚决字〔2019〕4号《行政处罚决定书》、8.柳银保监罚决字〔2019〕5号《行政处罚决定书》、9.柳银保监罚决字〔2019〕6号《行政处罚决定书》，证据7-9证明融水柳银村镇银行“金城系列”贷款合同案已被被告依法处罚；10.桂银保监信〔2020〕005号《信访事项处理意见书》，证明中国银行保险监督管理委员会广西监管分局认为融水柳银村镇银行“金城系列”贷款合同涉嫌构成非法发放贷款，已移送柳州公安机关侦查，但仍不向原告提供“金城系列”贷款案流水信息及审核、认定等信息情况；当庭提交证据：11.张明身份证，证明张明既是原告公司财务负责人及贷款经办人，同时又是融水柳银村镇银行高管监事；12.陈智群与融水柳银村镇银行董事长邹晓祥手机短信截图，证明融水柳银村镇银行知道原告系“金城系列”贷款合同的实际借用款人。 被告柳州银保监分局辩称，一、原告所提起的诉讼不属于行政诉讼的受案范围。本案中，原告要求被告公开“核查的融水柳银村镇银行违法发放‘金城系列’合同贷款事实和贷款资金流水凭证信息资料”，系属被告为作出行政处罚决定、信访答复等行为而实施的准备、论证等过程性行为，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》（法释〔2018〕1号）第一条第（六）项“下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：行政机关为作出行政行为而实施的准备、论证、研究、层报、咨询等过程性行为；”的规定，本案不属于行政诉讼的受案范围。另外，信访和信息公开属于不同的两个法律关系，对当事人的权利、义务会产生的影响不同，不能在同一行政案件中审理。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”，本案中原告的诉讼请求包含两个行政行为，属于诉讼请求不明确不具体，不符合“一案一诉”的案件受理基本原则。综上，请求法院裁定驳回原告起诉。二、被告已依法履行信访工作职责，不存在行政不作为情形。被告收到原告提交的关于融水柳银村镇银行涉嫌违法发放贷款及监事涉嫌串通侵占的举报书后，2019年7月18日、2019年9月6日，被告分别向原告发出受理告知书、延期办理告知书。2019年9月30日，被告向原告发出信访答复意见书，针对其反映的情况，逐条告知其查处情况。被告已依法履行了信访工作职责，对原告所反映的事项，按照信访规定的程序进行了答复，不存在不作为的情形。且被告作出《信访答复意见书》的行为是信访答复行为，并非权利处置行为，不会对原告的人身权、财产权等合法权益产生实际影响，不具有可诉性。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》（法释〔2018〕1号）第一条第（九）项“下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：行政机关针对信访事项作出的登记、受理、交办、转送、复查、复核意见等行为；”的规定，信访答复行为不属于行政诉讼的受案范围。三、被告已依法履行政府信息公开工作职责，不存在行政不作为情形。原告向被告寄送《信息公开申请书》，申请公开“提供贵局就‘金城系列’贷款对融水柳银村镇银行所作的调查、认定、处罚”等信息资料后，2019年11月13日，在原告的来电询问当中，被告的工作人员立即电话回复了该信息公开申请。在收到原告的《信息公开申请书》后，2019年11月19日，被告的工作人员再次通过电话方式向《信息公开申请书上》的联系人何景才(电话号码：159××××9193)答复了意见，被告已依法履行了信息公开职责，不存在不作为。具体如下：(一）程序上，被告在法定期限内答复了原告。依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十三条第二款“行政机关收到政府信息公开申请，能够当场答复的，应当当场予以答复。行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起20个工作日内予以答复”，2019年11月13日，在原告的来电询问当中，被告的工作人员当时就电话回复了该信息公开申请。在收到原告的《信息公开申请书》后，2019年11月19日，被告的工作人员再次通过电话方式向信息公开申请书上的联系人何景才（电话号码：159××××9193)答复了意见，两次答复均在原告寄送《信息公开申请书》的20个工作日的期限内，符合法律规定。(二）内容上，被告已就《政府信息公开申请书》内容进行了答复。被告于2019年11月13日、2019年11月19日，两次通过电话方式答复了原告申请的事项，答复内容包括：一是对融水柳银村镇银行目前还在进一步调查当中，处罚决定还没作出，还不便向其公开相关信息；二是待行政处罚作出后，会在官网主动公开，申请人可登陆查询。三是流程性信息，不对外公开。2019年11月29日，被告针对融水柳银村镇银行的违法违规行为作出行政处罚。2019年12月6日，被告在中国银行保险监督管理委员会官方网站(××/)行政处罚栏目主动公布被告认定的融水柳银村镇银行存在的主要违法违规事实以及被告作出行政处罚依据、行政处罚决定等信息。原告可以随时查询。(三）形式上，被告信息公开答复的形式符合法律规定。其一，被告通过电话方式回复符合信息公开条例的规定。依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第四十条规定“行政机关依申请公开政府信息，应当根据申请人的要求及行政机关保存政府信息的实际情况，确定提供政府信息的具体形式”。本案中，原告《政府信息公开申请书》中并未明确要求申请公开的政府信息的形式要求（包括获取信息的方式和途径），其还在签名处明确留有联系人和联系电话。因此，被告通过电话方式回复符合信息公开条例的规定。其二，被告通过电话方式回复符合《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条“已经履行了法定告知或者说明理由义务”。本案中，被告在收到信息公开申请的当时就答复原告过程性信息不予公开，处罚决定作出后会在官网上公开的答复行为等，被告已经履行了法定告知或者说明理由义务，原告的知情权已经得到了保护。《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条规定：“有下列情形之一，被告已经履行法定告知或者说明理由义务的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：(一）不属于政府信息、政府信息不存在、依法属于不予公开范围或者依法不属于被告公开的；（二）申请公开的政府信息已经向公众公开，被告已经告知申请人获取该政府信息的方式和途径的；（三）起诉被告逾期不予答复，理由不成立的；”。综上所述，对原告所反映的事项，被告已经履行了信访工作、信息公开工作等的法定职责，适用程序合法、事实清楚、依据充分，不存在不作为的情形。原告提起的要求公开“核查的融水柳银村镇银行违法发放‘金城系列’合同贷款事实和贷款资金流水凭证信息资料”的诉讼不属于行政诉讼的受案范围，请求法院裁定驳回原告起诉或者判决驳回其诉讼请求，并由原告承担本案诉讼费。 被告柳州银保监分局向本院提交了以下证据：1.2019年11月13日电话录音记录（附录音），证明被告在电话中明确答复原告的工作人员，“金城系列”贷款案正在调查中，还未制作处罚决定书，原告申请的信息还在处理过程中，其他属于过程性的信息，不予公开，可以公开的内容待作出行政处罚决定后会在被告官网公开，原告可以进行查询；2.2019年11月19日电话录音记录（附录音），证明2019年11月19日，被告通过电话方式联系信息公开申请人何景才，告知其被告已收到其邮寄的《信息公开申请书》，并与其确认2019年11月13日其办公室工作人员杨晓玲询问事项及被告答复事项，同时被告再次就信息公开事项进行答复，原告表示认可，并表示后续如有需要进一步提供信息；3.柳州银保监分局220×××6固定电话11月通话记录，证明被告在2019年11月19日拨打了何景才的电话，该份证据与证据2相互印证，以上3份证据共同证明被告已依法履行政府信息公开工作职责，不存在行政不作为情形。 经庭审质证，原告对被告提交的证据真实性无异议，但认为上述证据与本案无关，上述证据是被告作出行政处罚决定前的答复，在作出行政处罚决定后并未告知原告申请的事项是否公开以及获取信息的方式。被告对原告提交的证据1中的《“金城系列”借款合同情况说明》的真实性有异议，系原告单方制作，不同意原告的证明目的；对证据2三性无异议，但不同意原告的证明目的，不能证实原告是“金城系列”贷款的利害关系人；对证据3-4真实性无异议，但不能证明被告已经认定原告为调查情况的利害关系人；对证据5、6三性无异议；对证据7-9三性无异议，同时也证明原告已经通过被告告知的方式查询并知悉了其申请公开的信息；对证据10认为与本案无关；对证据11无异议；对证据12三性不予认可，亦不同意原告的证明目的。 经庭审质证，本院对上述证据认证如下：对各方当事人真实性均无异议的证据，均予以确认。至于上述证据是否具备相应的关联性、合法性，能否达到各自的证明目的，本院综合全案证据予以认定。 经审理查明，2019年7月1日，原告金城房地产公司向被告柳州银保监分局递交《关于广西融水柳银村镇银行违法发放贷款罪及监事涉嫌串通侵占的举报书》，举报融水柳银村镇银行存在违法发放贷款的行为，被告受理了原告的举报，于2019年9月30日制作柳银保监信复〔2019〕6号《银保监会柳州监管分局信访答复意见书》，告知原告对其举报的行为核查的情况。2019年10月28日，原告向被告邮寄《信息公开申请书》，以其是被告核查的“金城系列”贷款案的举报人及利害关系人，要求被告公开“金城系列”贷款案中对融水柳银村镇银行所作的调查、认定、处罚等信息资料，落款处注明联系人何景才及电话号码。2019年11月13日，原告的工作人员电话咨询被告，是否收到了原告公司的《信息公开申请书》以及其申请的信息是否予以公开等事宜，被告的工作人员告知暂时未收到申请书，但就其申请公开的内容进行了答复，即：“金城系列”贷款案尚在调查中，原告申请的材料不能公开，且原告申请公开的部分信息属于内部调查流程信息不予公开，仅就处罚决定书在被告官网上进行公开，原告可以自行查询。2019年11月19日，被告工作人员联系何景才确认11月13日系与原告的工作人员进行通话，并告知何景才已经收到了《信息公开申请书》，待作出处罚决定会在被告官网上公开。原告认为被告拒不向其公开申请的信息违反法律规定，起诉至本院。 本院认为，根据《中华人民共和国银行业监督管理法》第二条第一款规定，国务院银行业监督管理机构负责对全国银行业金融机构及其业务活动监督管理的工作。第八条规定，国务院银行业监督管理机构根据履行职责的需要设立派出机构。国务院银行业监督管理机构对派出机构实行统一领导和管理。国务院银行业监督管理机构的派出机构在国务院银行业监督管理机构的授权范围内，履行监督管理职责。及《中华人民共和国政府信息公开条例》第十条第二款规定，行政机关设立的派出机构、内设机构依照法律、法规对外以自己名义履行行政管理职能的，可以由该派出机构、内设机构负责与所履行行政管理职能有关的政府信息公开工作。被告作为国务院银行业监督管理机构的派出机构，原告向其申请政府信息公开，被告柳州银保监分局主体适格，本院予以确认。 关于原告与其申请公开的政府信息是否有利害关系的问题。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第十二条第（五）项规定，为维护自身合法权益向行政机关投诉，具有处理投诉职责的行政机关作为或者未作出处理的，投诉人与行政行为具有法律上的利害关系。本案中，原告向被告举报融水柳银村镇银行在“金城系列”贷款中存在违法行为，原告声称其是实际借款人，但其并未提交任何证据予以证实，故原告该意见本院不予采纳。原告作为普通公民身份行使宪法、法律赋予公民的控告、检举权，对融水柳银村镇银行的违法行为进行举报，要求被告予以查处，原告对查处情况申请政府信息公开，被告答复不予公开，均不会对其权利义务产生实际影响，故原告在本案中不具有主体资格。 综上所述，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 驳回原告柳州金城房地产开发有限公司的起诉。 案件受理费50元（原告已预交），退回原告柳州金城房地产开发有限公司。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁铁路运输中级法院。 审 判 长  胡兰兰 人民陪审员  梁 惠 人民陪审员  梁丽琼 二〇二〇年六月五日 法官 助理  罗昌昆 书 记 员  戴莲梦 附相关法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 窗体顶端 第二十五条行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。 第四十九条提起诉讼应当符合下列条件： （一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实根据； （四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。 窗体底端 《最高人民法院关于适用的解释》 第十二条有下列情形之一的，属于行政诉讼法第二十五条第一款规定的“与行政行为有利害关系”： （一）被诉的行政行为涉及其相邻权或者公平竞争权的； （二）在行政复议等行政程序中被追加为第三人的； （三）要求行政机关依法追究加害人法律责任的； （四）撤销或者变更行政行为涉及其合法权益的； （五）为维护自身合法权益向行政机关投诉，具有处理投诉职责的行政机关作出或者未作出处理的； （六）其他与行政行为有利害关系的情形。 第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的； （二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的； （三）错列被告且拒绝变更的； （四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的； （五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的； （六）重复起诉的； （七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的； （八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的； （九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的； （十）其他不符合法定起诉条件的情形。 前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。 人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。