湖南省长沙市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）湘01行初28号原告柳某1，女，2017年9月26日出生，汉族，住长沙县。法定代理人柳某2，男，1986年10月8日出生，汉族，住长沙县。系原告之父。委托代理人曹樱，湖南君卓律师事务所律师。委托代理人李智，湖南君卓律师事务所律师。被告长沙县人民政府，住所地长沙县开元路**。法定代表人张作林，县长。被告长沙经济技术开发区管理委员会，，住所地长沙经济技术开发区三一路**负责人张庆红，副主任。被告长沙县自然资源局，，住所地长沙县望仙路**法定代表人范新国，局长。三被告共同委托代理人陈海洋，系长沙县自然资源局经开区征地拆迁科工作人员。三被告共同委托代理人周荟，湖南中楚律师事务所律师。原告柳某1诉被告长沙县人民政府（以下简称长沙县政府）、长沙经济技术开发区管理委员会（以下简称经开区管委会）、长沙县自然资源局（以下简称长沙县资源局）土地行政征收一案，原告柳某1于2018年6月6日向本院提起行政诉讼。本院立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本院于2018年12月4日对本案作出（2018）湘01行初338号行政裁定：驳回原告柳某1的起诉。柳某1不服该裁定上诉至湖南省高级人民法院。湖南省高级人民法院经审理作出（2019）湘行终937号行政裁定：一、撤销本院（2018）湘01行初338号行政裁定；二、指令本院继续审理本案。本院重新立案后依法组成合议庭于2020年4月16日对本案进行了公开开庭审理。原告柳某1的委托代理人曹樱、李智，被告长沙县政府、经开区管委会、长沙县资源局的委托代理人的共同委托代理人陈海洋、周荟到庭参与诉讼。本案现已审理终结。原告柳某1诉称：2013年12月，因上海大众汽车一期项目建设需要，柳某1家庭房屋被征收，柳某1家庭选择货币安置。因柳某1当时未出生，未参与拆迁补偿。2017年9月26日柳某1出生，于同年9月29日将户口登记在百祥村渣塘组**，柳某1属于合法新增人口。而被告长沙县政府、经开区管委会未对新增人口进行安置补偿。被告征收的土地系该农户的主要生产资料及生活来源基础，被告的行为侵犯了柳某1的合法权益。柳某1特提起诉讼，请求：1.判令被告给予柳某1征收安置补偿（一人安置用地指标24平方米）；2.判令被告支付柳某1拆迁安置补偿173600元（新增一人按2480元／㎡增加70㎡进行补偿）。原告柳某1向本院提交了以下证据：证据1、常住人口登记卡，拟证明原告的出生落户时间及与拆迁户主柳建新系祖孙关系的事实。证据2、《拆迁协议》，拟证明原告家庭因被告指挥工作下参加拆迁的时间、拆迁房屋补偿情况。证据3、《长沙市国土资源局经济技术开发区分局关于易仕怡等四户要求新增人口纳入征收补偿的信访事项答复意见书》，拟证明原告家庭多次申请对新增人口原告进行补偿，但是遭到拒绝。被告长沙县政府、经开区管委会、长沙县资源局辩称：一、被答辩人不属补偿安置范围。1、被答辩人于2017年1月27日之后出生，不属增加补偿安置范围。2013年12月30日，被答辩人户与长沙经济技术开发区拆迁事务所自愿签订《房屋拆迁补偿协议》，被答辩人户选择非货币安置。2014年1月9日，被答辩人户腾空房屋，2014年1月21日，被答辩人户领取拆迁补偿款520088元，《房屋拆迁补偿协议》已履行完毕。之后，被答辩人于2017年9月26日出生。而2017年1月5日公布的《实施办法》第三条明确规定：“上汽大众龙峰安置区项目建设指挥部（以下简称‘指挥部’）对于龙峰安置区安置人口认定的截止时间（以下简称‘截止时间’）确定为2017年1月27日24时。”第四条规定：“在截止时间前已出生的新生儿，凭户籍证明或出生证明分配一人安置用地指标。”被答辩人因在2017年1月27日之后出生，因而不属于增补用地指标范围。因此，被答辩人家庭已足额获得补偿安置。2、被答辩人出生于《征地补偿安置方案实施公告》之后，不属补偿安置范围。2014年12月25日，湖南省人民政府批准了长沙县（经开区）大众北路建设项目中大众北路一期建设项目，征收长沙县干杉镇百祥村、大岭村16.7026公顷土地，被答辩人户所有的房屋在征收范围内。2015年6月19日，长沙县人民政府发布征收土地方案公告（长县政发[2015]第60号）；2015年7月27日，长沙县国土资源局作出《长沙县国土资源局征地补偿安置方案征求意见公告》（长县国土资征[2015]82号）；2015年9月6日，长沙县国土资源局发布《长沙县国土资源局征地补偿安置方案实施公告》（长县国土资实[2015]97号），被答辩人于2017年9月26日出生，在《长沙县国土资源局征地补偿安置方案实施公告》之后出生，因此，其不属补偿安置范围。二、上汽大众龙峰安置区项目建设指挥部发布《实施办法》事实清楚、证据充分，程序合法。《长沙市征地补偿安置条例》第二十九条规定：“征地安置对象为被征地的农村集体经济组织成员。征地安置主要采取以下两种方式：（一）货币安置；（二）由农村集体经济组织统一安置……”据此可知，对被拆迁户实行农村集体经济组织统一安置符合法律法规的规定。为顺利推进上汽大众龙峰安置区非货币安置工作，保障安置工作公开、公正、公平，维护当事人合法权益，根据国家和省、市、县有关规定，结合实际情况，上汽大众龙峰安置区项目建设指挥部于2017年1月5日发布了《实施办法》，该办法规定了统一安置的对象、条件以及一些特殊情况的安置方式。该办法发布后即在项目建设指挥部张贴公示，2017年1月6日，上汽大众龙峰安置区项目建设指挥部工作人员将该办法送达给大众村村部。因此，上汽大众龙峰安置区项目建设指挥部发布《实施办法》事实清楚、证据充分，程序合法。综上所述，被答辩人不属补偿安置范围，上汽大众龙峰安置区项目建设指挥部发布《实施办法》事实清楚、证据充分，程序合法，请求人民法院依法驳回被答辩人诉讼请求。被告长沙县政府、经开区管委会、长沙县资源局向本院提交了以下证据：证据1、(2014)政国土字第2414号《农用地转用、土地征收审批单》及红线图，拟证明项目经过依法批准；证据2、征收土地方案公告、送达回证及照片，拟证明依法发布公告；证据3、征地补偿安置方案征求意见公告、送达回证及照片，拟证明依法征求被拆迁人意见；证据4、征地补偿安置方案实施公告、送达回证及照片，拟证明依法发布实施公告并组织实施；证据5、被征地人员调查表、征地拆迁房屋人口调查表、拆迁补偿汇总表、房屋平面图、房屋面积、补偿标准及说明表、房屋补偿表、超出限定指标面积房屋补助表、室外设施包干补偿费及其他补偿表，拟证明依法核实被拆迁人口、房屋、补偿等相关情况。证据6、房屋拆迁补偿协议，拟证明长沙市经济技术开发区管理委员会与被拆迁户依法资源签订房屋拆迁补偿协议，该协议合法有效；证据7、领条与转账支票存根，拟证明被拆迁户已经领取拆迁补偿款；证据8、房屋移交拆除确认单，拟证明被拆迁户资源将房屋腾空并交给被告长沙经济技术开发区管理委员会统一拆除；证据9、上海大众龙峰安置区安置人口认定指导性实施办法，拟证明原告不属于增补安置用地的范围。经庭审质证，被告长沙县政府、经开区管委会、长沙县资源局对原告柳某1提交的证据发表质证意见如下：证据1常住人口登记卡，无异议。但需要说明的是原告于2017年9月26日出生，晚于三公告2015年9月6日，同时也晚于2017年1月27日。证据2拆迁协议，无异议。证据3信访事项答复意见书，对关联性有异议，该答复书与原告家庭无关。对证明目的有异议，因原告家庭领取拆迁补偿款，补偿协议已履行完毕，同时原告于三公告之后出生，所以原告再要求增加补偿安置无事实与法律依据。原告柳某1对被告长沙县政府、经开区管委会、长沙县资源局提交的证据发表质证意见如下：公共部分证据合法性有问题，其中证据3送达回执中明确了拒签的情况下，没有听证征求意见违法。个人部分证据5无异议，证据6房屋拆迁补偿协议合法性有异议，违反公平公正的拆迁原则。证据7-8无异议，证据9合法性有异议。经审查，本院对原告提交的证据1-3，被告提交的证据第1-8予以采信。对被告提交的《实施办法》的真实性予以采信。经审理查明：2014年12月25日，湖南省人民政府批准了长沙县（经开区）大众北路建设项目中大众北路一期建设项目，征收长沙县干杉镇百祥村、大岭村16.7026公顷土地，柳某1户所有的房屋在征收范围内。2015年6月25日，长沙县人民政府发布征收土地方案公告（长县政发［2015］第60号）。2015年7月30日，长沙县国土资源局发布《长沙县国土资源局征地补偿安置方案征求意见公告》（长县国土资征［2015］82号）。2015年9月6日，长沙县国土资源局发布《长沙县国土资源局征地补偿安置方案实施公告》（长县国土资实［2015］97号），另查明：2013年12月30日，原告家庭与长沙经济技术开发区拆迁事务所签订《征收拆迁补偿协议》（非货币安置），柳建新作为户主在该协议上签字。2017年9月26日,原告柳某1出生。2017年1月5日，上汽大众龙峰安置区项目建设指挥部发布《实施办法》，该实施办法载明：“三、上汽大众龙峰安置区项目建设指挥部对于龙峰安置区安置人口认定的截止时间确定为2017年1月27日24时。四、在截止时间前已出生的新生儿，凭户籍证明或出生证分配一人安置用地指标。”原告认为该《实施办法》未将其纳入征地拆迁安置人口，侵犯其合法权益，遂向本院提起诉讼。又查明：长沙县政府、经开区管委会、长沙县资源局于（2019）湘行终938号案件中向湖南省高级人民法院提交的《10户基本情况汇总表》载明：柳建新户（柳某1系柳建新孙女），于2013年12月30日签订协议，采用非货币安置，于2014年1月9日按协议发放520088元，2014年1月9日腾空房屋移交拆迁事务所；该户房屋所在地属“长沙县（经开区）大众北路建设项目中大众北路一期建设项目，2015年6月25日发布一公告，2015年7月30日发布二公告，2015年9月6日发布三公告”。再查明：（2018）湘01行初338号案件庭审中，本院认为原告诉讼请求不明确，遂向原告释明后要求其明确被诉行政行为及具体的诉讼请求。原告向本院明确本案被诉行政行为系三被告作出《实施办法》的行为，其具体的诉讼请求为：1、确认《实施办法》违法；2、判令三被告履行征地安置工作，分配原告一人安置用地指标24平方米；2、判令三被告支付两原告拆迁安置补偿173600元（新增一人按2480元／㎡增加70㎡进行补偿）。生效的湖南省高级人民法院（2019）湘行终937号行政裁定中载明：“综合分析柳某1的诉讼请求，柳某1是基于其未被纳入《实施办法》的新增人口范围未获补偿，而要求按该办法补偿安置，其实质是要求相关行政机关对签订补偿协议后新增人口履行补偿安置职责，故其诉讼请求是明确的”。本院认为，柳某1的诉讼请求的实质是要求相关行政机关对签订补偿协议后新增人口履行补偿安置职责。本案中，柳某1户房屋位于长沙县政府发布案涉征收土地方案公告载明征收范围内，且已于2015年9月6日发布了实施公告，柳某1出生于2017年,属案涉实施公告发布后新增人口。就案涉房屋拆迁补偿事宜，其家庭户主柳建新在柳某1出生之前已与长沙经济技术开发区拆迁事务所签订《征收拆迁补偿协议》，该协议系双方真实意思表示，且已经履行完毕。据此，柳某1再要求三被告对其履行补偿职责没有事实和法律依据。关于安置问题。柳某1出生于案涉实施公告发布之后，故依法不属于案涉征地项目安置对象，其请求三被告对其履行安置职责没有法律依据。此外，柳某1要求按《实施办法》补偿安置，但其也并不属于《实施办法》规定的补偿安置人员范围。故柳某1要求行政机关对其履行补偿安置职责缺乏事实和法律依据，应不予支持。综上所述，原告柳某1诉讼请求均不能成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告柳某1的诉讼请求。本案案件受理费50元，由原告柳某1负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。审判长  杨林华审判员  董强强审判员  廖国娟二〇二〇年六月八日书记员  刘朋飞附：本判决适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。