长沙铁路运输法院 行 政 裁 定 书 （2020）湘8601行初329号 原告刘江，女，1975年5月4日出生，汉族，住湖南省宁乡市灰汤镇。 原告刘作明，男，1943年2月3日出生，汉族，住湖南省宁乡市灰汤镇。 原告黄玉林，女，1949年3月4日出生，汉族，住湖南省宁乡市灰汤镇。 原告刘作明、黄玉林的委托代理人刘江，系二原告之女。 被告宁乡市灰汤镇人民政府，住所地湖南省宁乡市灰汤镇紫龙东路**。 法定代表人徐文，该镇镇长。 委托代理人陈奇山。 被告宁乡市公安局，，住所地湖南省宁乡市二环西路 法定代表人黄勇，该局局长。 委托代理人蔡金奇，该局民警。 委托代理人谢惠军，该局民警。 第三人湖南长沙灰汤温泉国际旅游度假区水务有限公司，，住所地湖南省宁乡市灰汤镇紫龙东路** 法定代表人隆友良，该公司董事长兼总经理。 委托代理人刘鑫，湖南芸生律师事务所律师。 原告刘江、刘作明、黄玉林诉被告宁乡市灰汤镇人民政府（以下简称灰汤镇政府）、宁乡市公安局及第三人湖南长沙灰汤温泉国际旅游度假区水务有限公司（以下简称灰汤水务公司）行政强制行为一案，于2020年3月17日向本院提起行政诉讼，本院于同日立案后，向二被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于同年5月13日、6月11日、6月24日公开开庭审理了本案。原告刘江、刘作明，被告灰汤镇政府的委托代理人陈奇山，被告宁乡市公安局的委托代理人蔡金奇、谢惠军，第三人灰汤水务公司的委托代理人刘鑫到庭参加诉讼。被告灰汤镇政府副镇长刘甲波作为行政机关负责人出庭应诉。本案现已审理终结。 原告刘江、刘作明、黄玉林诉称，2020年1月15日下午2点10分左右，原告刘江到涉案现场时，宁乡市公安局灰汤派出所两民警伙同灰汤水务公司工作人员带领的人已将原告家水管切断。现场民警带有执法记录仪，灰汤水务公司工作人员自称按照公司要求进行工作，并告知涉案事件负责人。负责人告知原告，涉案事件要找政府和现场工作人员。整个过程中，被告宁乡市公安局及第三人灰汤水务公司自始至终未提供证据证明涉案温泉水管及水属于第三人，也未提供证据证明原告的用水行为属于偷盗行为。同样的强切水管行为自2014年5月7日起，除2017-2018年没有发生，其他时间均多次发生。并且每次都有被告及第三人参与。这次被告灰汤镇政府虽没有明面参与，但从之前的多次行为及相关负责人的现场电话回复中可推断其为实际操控者。2013年9月11日前，原告所在村民小组村民温泉水已基本上入户，且水管材料及所有费用均由集体资金支付，由第三人工作人员安装。原告户因未在村民聚居的那一片，由自己另行接温泉水管入户。2013年9月11日，被告灰汤镇政府与原告所在村民小组签订《雅居乐项目征用土地补偿协议书》，同时签订了一份《补充协议》。《补充协议》第4点载明“一组资源问题按现状使用”。自2014年5月7日开始，被告灰汤镇政府多次以偷盗温泉水的名义，造谣、诬陷、陷害、报复等方式制造矛盾，以此迫使原告配合某些利益集团的违法行为。2020年1月15日，涉案强切水管行为违背了法律规定，严重地侵害了原告的合法权益，原告申请法院依法调取被告宁乡市公安局现场执法记录仪视频资料作为本案证据。另，如在案件审理中查实涉案事实涉及宁乡市人民政府，敬请法院依法追加宁乡市人民政府为被告，并依据管辖原则将案件移送管辖法院审理。综上所述，原告认为被告及第三人在2020年1月15日，置行政协议于不顾，置政府公信力于不顾，切断原告家温泉水管断水的行为，严重侵犯了原告的合法权益，其实施的程序违法，实体违法。为了维护其合法权益，原告特此向法院提起诉讼：1.请求确认被告灰汤镇政府指使被告宁乡市公安局、第三人灰汤水务公司共同实施切断原告家温泉水管的行为违法；2.判令被告灰汤镇政府依法遵守并履行《雅居乐项目征用土地补偿协议书》行政协议内容，恢复切断的温泉水管；3.请求法院根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条之规定对于涉案相关人员的违纪、违法行为移送相关机关或部门，追究其违纪、违法责任；4.请求判决本案的诉讼费用由被告及第三人承担。经庭审释明，原告将第2项诉讼请求调整为“判令被告灰汤镇政府根据《雅居乐项目征用土地补偿协议书》行政协议内容，恢复切断的温泉水管”。 原告向本院提供的证据材料有： 第一组证据：证据1-8。拟证明强行将原告温泉水管切断的行为是被告灰汤镇政府指使、委托，由被告宁乡市公安局灰汤派出所民警充当保护伞，和第三人灰汤水务公司共同实施的违法犯罪行为。二被告及第三人均与本案有事实上的法律关系，为本案适格的被告和第三人。 证据1.涉案现场视频，通话录音的光碟及书面内容。拟证明：1.2020年1月15日下午14:10左右，未通知原告到场，拒绝依法履行人民警察职责的情况下，被告宁乡市公安局灰汤派出所民警私自和第三人灰汤水务公司共同实施将原告温泉水管切断的事实；2.第三人灰汤水务公司法人对于强切水管的事，要求原告找政府；3.结合被告宁乡市公安局提供的证据，确定被告宁乡市公安局故意隐匿两民警出警全程不间断执法记录仪视频资料的关键证据。 证据2.宁乡市水务建设投资有限公司文件宁水务投[2019]39号《关于对违反行为进行处理的授权委托书》。拟证明对于盗采、、地热资源的违法行为进行处理是由被告灰汤镇政府主导，第三人灰汤水务公司只能通过授权后参与，第三人灰汤水务公司没有单独行使强行切除断水行为的权利。结合证据1证明本案强切水管断水行为，实为被告灰汤镇政府的指使、委托行为。 证据3.宁公政开[2019]3号政府信息申请公开答复。拟证明：1.被告灰汤镇政府及第三人灰汤水务公司2019年动用行政司法公权力，对原告家温泉水管实施强行切管断水行为，结合证据1、2，证明本案强行切管断水行为时为被告灰汤镇政府的指使、委托行为；2.被告宁乡市公安局灰汤派出所包庇纵容被告及第三人的行为，充当保护伞。 证据4.长公政开[2019]132号政府信息依申请公开答复。拟证明被告宁乡市公安局灰汤派出所拒绝依法出警，包庇纵容被告灰汤镇政府及第三人灰汤水务公司的行为，充当保护伞。 证据5.宁公（信）不受字[2019]46号不受理信访事项告知书。拟证明被告宁乡市公安局认定对温泉水管被切断、断水行为与被告灰汤镇政府存在关系，结合证据1、2，证明本案强行切管断水行为，实为被告灰汤镇政府的指使、委托行为。 证据6.宁公（灰）行传字[2014]第0299号传唤证。拟证明二被告及第三人2014年动用行政司法公权力，要切断原告户的温泉水管，为了按照某些领导干部的个人决定，实施征地拆迁，达到不依法拆迁和安置，对原告户实施多方面打压、打击报复。结合证据2，证明本案强行切管断水行为，实为被告灰汤镇政府的指使、委托行为。 证据7.宁公政开[2015]0026号政府信息依申请公开答复。拟证明被告灰汤镇政府2015年多次动用行政司法权力，对原告温泉水管实施强行切管断水行为，结合证据1、2，拟证明本案强行缺管断水行为，为被告灰汤镇政府的指使、委托行为。 证据8.行政复议答复意见书。拟证明被告灰汤镇政府2016年动用了行政公权力，对原告家温泉水管实施强行切管断水行为，事实上进行了多次，结合证据1、2，拟证明本案强行接管断水行为实为被告灰汤镇政府的指使、委托行为。 第二组证据：证据9、10。拟证明原告接温泉水的行为公开正当、合法。二被告及第三人认为原告温泉水属于盗窃的事实不成立。被告及第三人的强行接管断水行为违法，侵犯了原告的合法权益，存在不正当性和违法性。 证据9.宁乡市灰汤镇灰汤村民委员会盖章的日记账三页。拟证明2011年12月底之前，实现全组温泉水管入户，且原告村民接温泉水入户是公开，被允许部分村民入户还是集体出资，第三人灰汤水务公司接管入户，因此原告盗窃温泉水的事实不成立。 证据10.雅居乐项目征用土地补偿协议书及补充协议。拟证明被告灰汤镇政府以行政协议的形式，再次保障原告所在村民小组村民温泉水入户，按现状无偿用水的合法性。结合证据8，再次证明原告时间盗窃温泉水的事实不成立。 第三组证据：证据11、12。拟证明第三人灰汤水务公司对涉案温泉水及管道不具有所有权，不具有独立行使本案强行接管断水的权力。 证据11.宁公政开[2014]0049号政府信息依申请公开答复.拟证明第三人灰汤水务公司知晓并承认本案所涉温泉水管所有权属于政府。结合证据1到8和证据11，二被告及第三人均早已清楚并认可，原告所接温泉水管权属于政府。 证据12.灰汤水务公司内资企业情况登记表。拟证明第三人灰汤水务公司对涉案温泉水及管道不具有所有权，也不具有销售权。结合第三人灰汤水务公司提供的证据，第三人灰汤水务公司实为承担政府融资职能，承担政府委托实施的公益性项目建设。再结合证据1-8和证据11，证明第三人灰汤水务公司不具有独立行使本案强行切管断水的权力。本案行为属于被告灰汤镇政府的指使、委托行为。 第四组证据：证据13-15。拟证明湖南长沙灰汤温泉国际旅游度假区管理局简称灰汤管理局，是宁乡县人民政府派出的灰汤地热资源保护机构，负责辖区内地热资源的统一勘探、开采和管理。被告灰汤镇政府和第三人灰汤水务公司不具有本案强行切管、断水等对灰汤地热资源的统一勘探、开采和管理职权。再次证明两被告及第三人共同对原告温泉水管实施强行切管断水行为违法。 证据13.（2016）0035号依申请公开答复书。拟证明二被告及第三人不具有强行对原告温泉水管切管断水的职权。 证据14.（2018）0005申请公开答复书及附件。拟证明二被告及第三人不具有强行对原告温泉水管切管断水的职权。 证据15.2011年红网综合报道（网络查询）。拟证明红网官网公开证明二被告及第三人不具有强行对原告温泉水管切管断水的职权。 证据1-15充分证明：1.原告接温泉水行为是公开合理合法的行为，不存在私接与偷盗的行为；2.被告灰汤镇政府指使、委托被告宁乡市公安局灰汤派出所和第三人灰汤水务公司共同实施，故意预谋，强行将原告温泉水管切断；3.二被告及第三人不具有行政强行切断原告温泉水管职权的行为，其实施的本案行为侵害了原告的合法权益，存在不正当性和违法性，应当承担各自相应的行政刑事民事责任。 被告灰汤镇政府辩称，被告没有指使被告宁乡市公安局和第三人灰汤水务公司共同实施切断原告家的温泉水管，被告在本案中根本没有实施行政管理行为和行政强制行为。本案的基本事实是：2020年1月15日下午，灰汤水务公司工作人员发现原告在宁乡市灰汤镇紫龙湖水文站附近灰汤温泉主温泉管道上私接有温泉水管，为维护公司合法权益，公司工作人员对原告连接在温泉主管道上的温泉水管实施切断，阻止其偷盗温泉水。该切断原告温泉水管的行为系第三人公司的民事法律行为，被告当日并未有工作人员共同参与，原告在诉状中也承认被告没有明的参与，仅凭自己主观想象被告为实际操控者，想当然认为被告实施了行政行为，这不符合客观事实，原告根本没有证据证明。既然被告没有实施行政强制行为，因此不存在确认被告违法。二、原告起诉被告遵守并履行《雅居乐项目征用土地补偿协议书》，在本案中原告不具备诉讼主体资格。2013年9月11日，被告与宁乡县灰汤镇灰汤村一组签订了《雅居乐项目征用土地补偿协议书》和《补充协议》。根据《中华人民共和国土地管理法》第八条规定，农村和城市郊区的土地，除由法律规定属于国家所有的以外，属于农民集体所有。第十条规定，农民集体所有的土地依法属于村农民集体所有的，由村集体经济组织或者村民委员会经营管理；已经分别属于村内两个以上农村集体经济组织的农民集体所有的，有村内各该农村集体经济组织或者村民小组经营、管理。《最高人民法院》第三条规定，村民委员会或者农村集体经济组织对涉及农村集体土地的行政行为不起诉的，过半数的村民可以以集体经济组织名义提起诉讼。本案中被征收土地是宁乡县灰汤镇灰汤村一组农民集体所有的土地，被诉的《雅居乐项目征用土地补偿协议书》由征收部门与该村民小组签订，涉及该小组全体村民的权益，依照上述司法解释的规定，原告作为村民个人，无权对涉及全体村民权益的《雅居乐项目征用土地补偿协议书》提起诉讼，并且被告与灰汤镇灰汤村一组签订的《补充协议》的“一组资源问题按现状进行使用”并不包括原告从温泉泵房至紫龙湾、华天的温泉主管道上私接水管。三、原告将多个诉讼请求整合在一个案件中进行诉讼，诉讼请求不具体不明确，更无事实依据，依法应当裁定驳回起诉。本案中，原告的诉讼请求既有确认行政强制行为违法，又有要求履行行政协议，其诉讼请求有多个法律关系，既有原告与行政主体之间的法律关系，又有原告与民事主体之间的法律关系，涉及数个不同行政机关作出的数个不同的行政行为及民事争议，且不属于可以合并审理的情形，原告根本没有按照“一行为一诉”的原则提起行政诉讼，故不符合行政案件的起诉条件，依法应当裁定驳回起诉。四、原告长期在温泉主管道上私接温泉水，属于种违法行为，并通过上访和诉讼途径来达到保护不合法利益的目的，这与法律的精神相违背，人民法院应不予支持。综上所述，被告认为原告起诉的事实与客观事实不符，被告并没有违法行为，请求法院依法驳回原告的起诉。 被告灰汤镇政府在法定期限内向本院提供了一份证据： 证据1.《关于提出“灰汤村一组资源问题按现状进行使用”的情况说明》。拟证明灰汤村一组的相关代表就按现状进行使用的表述进行说明；证明并不是允许原告私自在灰汤通往紫龙湾以及华天的温泉管道上接温泉水管。 被告宁乡市公安局辩称，一、与诉讼相关的基本情况。2020年1月15日，第三人灰汤水务公司工作人员发现原告户在宁乡市灰汤镇紫龙湖水文站附近灰汤温泉主温泉管道上接有温泉水管。为维护公司合法权益，第三人公司工作人员对原告连接的温泉水管切断，阻止原告使用温泉水，原告与灰汤水务公司工作人员为此发生纠纷。双方分别多次向被告报警。宁乡市公安局灰汤派出所接警后，指派民辅警前往现场处警。二、被告灰汤派出所是依法履行相关的工作职责。被告灰汤派出所在2020年1月15日分别多次接到双方当事人的报警后，均是依据《中华人民共和国人民警察法》和110接处警的相关规定，到达现场进行了登记和处置。三、原告起诉事项与客观事实不符，被告不是本案的适格被告。原告接的温泉水管被切断系第三人灰汤水务公司的相关工作人员所为，不是被告灰汤派出所处警人员所为，被告灰汤派出所在现场也并未实施任何行政强制和处罚。原告提供的手机视频和被告提供的执法记录仪处警视频均能予以证明。原告认为自己的温泉水管被第三人公司切断所造成的损失，可以通过民事诉讼等合法途径解决。被告灰汤派出所赶赴现场处警，是基于当事人的报警和法律法规赋予的职责行为，并未受其他任何单位和个人指示和干扰。因此，原告起诉的请求事项称同为被告的灰汤镇政府指使被告与第三人灰汤水务公司共同实施切断原告家接的温泉水管明显与事实不符。综上所述，被告是依法履行职权，原告起诉的事项与客观事实不符，请法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告宁乡市公安局在法定期限内向本院提供下列证据： 第一组证据： 证据1.报警案件登记表（3份）。 拟证明被告依法依规履职。 第二组证据： 证据2.执法记录仪视频及制作说明； 证据3.行政判决书。 拟证明原告诉讼事项明显与客观事实不符。 第三人灰汤水务公司陈述，1.灰汤温泉资源的性质属于物权；2.第三人与原告之间纠纷属于民事纠纷；3.灰汤水务公司不应当被列为第三人，理由是本案没有具体行政行为；4.原告无权要求第三人恢复被切断的水管。 第三人灰汤水务公司向本院提供下列证据： 第一组证据： 证据1.现场照片。 拟证明切除温泉水管的行为是由第三人的员工进行拆除的。 第二组证据： 证据2.宁乡市国有资产管理局《关于灰汤水务公司市场化转型工作的批复》； 证据3.宁乡市国土资源局《关于灰汤地热资源有关保护、监督职责委托的函》； 证据4.宁乡市人民政府《关于宁乡市城发（集团）投资控股有限公司整合工作方案的批复》； 证据5.宁乡市城发投资控股有限公司《关于贯彻落实集团三级管理体制的通知》。 拟证明第三人对灰汤温泉资源具有开发和管理的权限。 经庭审质证，原告对被告灰汤镇政府提交证据的质证意见为：该份证据来源不合法，与被告所要证明的事实及观点不存在关联性，且真实性、合法性均不符合法律规定，达不到证明目的。1.证据来源上，2019年5月23日原告温泉水管被强行切断，宁乡市人民政府于2019年9月25日作出行政复议决定后，被告于2019年10月23日收集的该份材料，根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十七条第（一）项、第六十条第（一）项规定，不能作为认定被诉具体行政行为合法的依据。2.形式上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十三条规定，这份材料不属于法定的八类，不能作为证据使用，且与证明被告是否指使委托指使强行切除原告温泉水管没有任何关系。3.没有附签字人的身份证复印件，没有说明年龄、性别、职业、住址等基本情况，这些签字人是否自愿真实的意思表达，与本案无关联性。4.内容上，记录的内容相互矛盾，缺乏逻辑，不真实，没有事实依据与法律依据，根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十七条第（九）项规定，不具备合法性和真实性的其他证据材料，不能作为定案证据依据的规定。现在仅以一纸情况说明，认定原告及其家人不具有协议上乙方资格，相互矛盾，缺乏逻辑，不真实。由于原告及其家人不配合，就长期打压、打击报复，迫使原告及其家人就范。没有任何约定的情况下，以旧管道废除更改路线、重新铺管为由，废除行政协议约定，没有事实依据与法律依据。原告家温泉水管也正是因旧管废除更改路线重新铺管而被破坏，没有得到任何说法。原告在更改路线，重新铺管的管道上就近接水，合情、合理、合法。请法庭排除此证据。 原告对被告宁乡市公安局提交的证据的质证意见为：对证据1的关联性没有异议，但真实性、合法性有异议，更达不到其证明目的。该证据系被告自行制作，形式上不能确定其唯一性，且没有辅助证据能够证明。编号41、42号《报警案件登记表》的内容记录与原告刘江当时报警内容不一致，不真实。且第三人灰汤水务公司报警时间早于原告刘江，可《报警案件登记表》却编号为47号，不排除事后另做的可能。对证据2的视频，对关联性没有异议，对真实性、合法性有异议，达不到证明目的。该视频不具有基本的完整性，被告民警长达五小时的执法，仅有1分38秒的执法记录，不符合常理，也不符合执法记录仪的使用规定，被告故意隐匿关键证据。 对第三人灰汤水务公司提交的证据，原告的质证意见为：对证据1照片，关联性、真实性、合法性均有异议，同时证明第三人灰汤水务公司存在故意隐匿证据的行为。这组照片没有注明制作方法、制作时间、制作人，同时也没有注明照片中人的姓名、年龄、性别、职业、住址等基本情况，没有附有居民身份证复印件等证明身份的材料，不符合行政诉讼法证据规则要求，不能作为本案证据使用。根据被告宁乡市公安局提供的证据视频资料，可见现场有一块“买房终身分红”的牌子，侧在人行道边，而第三人提供的第二张照片中，牌子是平躺着，明显不是当时的涉案现场，与本案无关联性。对证据2的关联性无异议，但真实性、合法性值得商榷，根据省委省政府文件规定，第三人灰汤水务公司不属于转型范围，也不属于整合范围，而应当属于注销范围。其次此证据为第三人转型的内部批复，没有批复程序性材料及批复落实，不能达到其证明目的。对证据,3有异议，此材料属于内部委托函，且为复印件，没有注明出处，也没有经保管部门核对无异后加盖其印章，不符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第十条法定证据要求的规定，达不到其证明目的。证据4，不符合法定证据规则要求，不能作为证据使用，不符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第十条法定证据要求的规定，且与证据2的批复内容不一致，其真实性、合法性存疑。证据5，属于内部通知，不符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第十条规定，与第三人要证明的事实没有关联性，也达不到第三人要证明的目的。 对原告提交的证据，被告灰汤镇政府的质证意见为：所有证据的关联性均有异议，不能达到其证明目的。原告的所有证据均不能证明当时灰汤镇政府工作人员在现场，并在现场实施了行政强制行为。被告宁乡市公安局的质证意见为：对证据1的三性无异议，对证明目的有异议。原告提供的视频和录音反映的内容，是原告私接水管与第三人灰汤水务公司工作人员产生纠纷的情况，不能证明被告实施了相关的行政强制行为。原告认为的被告受灰汤镇政府委托，指使第三人实施强制行为，属于主观臆测，没有证据。对证据2-15，意见与被告灰汤镇政府的一致。第三人灰汤水务公司的质证意见为：对于证据1-8，真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，不能达到其证明目的。对证据9、10的关联性有异议，不能达到证明目的。对证据11-15的三性无异议，但不能达到其证明目的。 本院对上述证据认证如下：原告提交的证据1-8、11-14，被告宁乡市公安局、第三人灰汤水务公司提交的全部证据均与本案事实有关联，本院对其真实性均予以采信，至于能否达到证明目的，本院将根据全案综合考虑认定。原告提交的证据9、10、15，与本案没有关联性，本院不予认定。被告灰汤镇政府提交的证据1，不符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第十三条规定，本院不予认定。 经审理查明，2020年1月15日9时许，第三人灰汤水务公司工作人员电话报警，称有人私接温泉水。后发现水管通向原告刘作明家中，双方发生纠纷。10时许，原告刘江报警称，家中水管被人切断。被告宁乡市公安局灰汤派出所出警至现场，经查看水管未剪断。当日13时许，第三人灰汤水务公司工作人员再次为原告温泉水管一事报警。14时许，原告刘江亦再次报警，称其家水管被破坏。被告宁乡市公安局灰汤派出所出警至现场了解情况。三原告认为其温水水管被切断系灰汤镇政府指使宁乡市公安局、灰汤水务公司共同实施，故诉至本院，要求判如所请。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定，“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”当事人提起行政诉讼,应当有具体的诉讼请求和事实根据。本案中，原告主张系被告灰汤镇政府指使宁乡市公安局、灰汤水务公司共同实施涉案切断温泉水管行为，未提供直接证据予以证明。且经庭审调查，第三人灰汤水务公司亦自认实施了涉案切断温泉水管行为；原告如果认为切断其温泉水管的行为侵犯了其权益，应当通过其他途径寻求救济。原告提出的系被告灰汤镇政府指使，要求灰汤镇政府恢复温泉水管的主张，无事实依据和法律依据，本院不予支持。原告提出的将有关人员违纪违法行为移送相关机关或部门追究责任的请求，不属于行政诉讼明确的诉讼请求，本院不予处理。 综上，依据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回原告刘江、刘作明、黄玉林的起诉。 本案不收取案件受理费。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。 审 判 长  王 进 人民陪审员  郭梦乔 人民陪审员  张 萍 二〇二〇年六月二十九日 法官助理贺文仪 书记员杨宗霖 附：本裁定适用的相关法律依据 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》 第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的； （二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的； （三）错列被告且拒绝变更的； （四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的； （五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的； （六）重复起诉的； （七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的； （八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的； （九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的； （十）其他不符合法定起诉条件的情形。 前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。 人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉