广西壮族自治区富川瑶族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂1123民初474号 原告：林家盛，男，1972年6月26日出生，汉族，住广西富川瑶族自治县。 原告：林家勋，男，1964年12月15日出生，瑶族，住广西富川瑶族自治县。 委托诉讼代理人：李平，广西君川律师事务所律师。 委托诉讼代理人：莫新友，广西君川律师事务所实习律师。 被告：何富钦，男，1961年8月13日出生，汉族，退休干部，住广西富川瑶族自治县。 第三人：何杨，男，1982年9月21日出生，瑶族，住广西富川瑶族自治县。 第三人：何伦钦，男，1969年3月14日出生，瑶族，住广西富川瑶族自治县。 原告林家盛、林家勋与被告何富钦、第三人何杨、何伦钦股权转让纠纷一案，本院于2020年5月19日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告林家盛、林家勋的委托诉讼代理人李平，被告何富钦到庭参加诉讼，第三人何杨、何伦钦经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告林家盛、林家勋向本院提出诉讼请求：1、判决被告何富钦返还原告739460元及利息（利息从2015年4月15日起以739460元为基数按年利率6%支付至实际清偿之日止）暂计至2020年5月15日利息为225535元；2、本案受理费由被告承担。诉讼中变更诉讼请求为：判决被告何富钦返还原告567127元及利息（利息从2015年4月15日起以567127元为基数按年利率6%支付至实际清偿之日止）。事实和理由：富川东辉房地产开发有限公司（以下简称东辉公司）系于2013年5月9日成立，在该公司成立之前，被告何富钦作为认缴出资股东享有300万元股份，在该公司正式工商登记注册之前的2013年5月4日，被告何富钦将其享有的其中100万元股份，以120万元转让给原告两人，即被告何富钦获纯利益20万元，当日签订《股权转让协议书》，约定转让标的、价款，同时还约定所转让的股权不过户，由被告何富钦代为管理，原告按净利润总额的3%给付管理费用。合同签订后，原告方依约支付了转让款和应东辉公司的需要支付出资，累计共支付1731200元，即扣除被告转让获利20万元外，原告在上述100万元股份上通过被告何富钦向公司出资共1531200元。《股权转让协议书》签订后的2013年5月9日东辉公司正式成立，被告何富钦未记载在股东名册上，何富钦另外自有的200万元股份及其为原告代管的100万元股份均隐名在公司显名股东何杨名下，由第三人何杨代持。原告的100万元股份占东辉公司总股份的1.1111%。 东辉公司成立后正常经营，业绩优良，期间分5次退回股金或者分红的方式，按股份比例支付了与原告比例1.1111%相应的622190元。2013年11月28日，被告何富钦将代管原告的股权，在未经原告同意的情况下，私自转让给何伦钦，并由股份代持人何杨与受让人何伦钦签订《股权转让协议书（二）》，约定了转让价款139.2万元和逾期支付的利率4%/月。受让人何伦钦基于该转让协议总共支付了转让款及利息共200万元，款项最终由被告何富钦收取。 原告认为，被告何富钦代管的100万元即1.1111%公司股份，实际出资人为原告，相应的股份权利亦应属于原告，被告何富钦代管期间收取的622190元和转让款及利息2000000元共2622190元均属于原告所有，除被告何富钦已返还185万元和其应享有的管理费外，仍有739460元尚未返还。第三人何杨、何伦钦对本案所涉股份的权益和股份是否转让、价款是否付清等客观事宜有关联，故应作为第三人参加诉讼。综上，为维护原告的合法权益，请求人民法院支持原告的诉讼请求。 被告何富钦辩称，一、诉讼时效已届满，法院应依法驳回原告的诉讼请求。2013年5月4日，原告林家盛、林家勋与被告何富钦自愿签订《股权转让协议书》，原告以120万元的协议价格购买被告持有的东辉公司开发富川东辉国际楼盘的100万元股份。2013年11月22日林家盛与何富钦以对话的方式达成了中止执行原协议，不计利息退回原告投资款的口头协议。之后，何富钦分4次给付原告退股资金185万元。具体给付时间为2013年9月11日给付15万元，2015年4月14日以转款方式给付林家勋100万元；2016年7月3日以转款方式给付林家勋35万元；2016年8月3日以转款方式给付林家勋35万元。按双方达成的退股协议计算，何富钦已超额给付林家盛、林家勋退股资金40万元。从2016年8月3日最后一笔款给付林家勋，到2020年5月15日二原告都没有向人民法院起诉，也未以任何形式向何富钦催要或提出过尚欠退股款的事。在时隔3年零9个月后，原告才向人民法院起诉，二原告的主张已超过3年诉讼时效，法院应依法驳回原告的诉讼请求，以维护被告的合法权利。二、两原告的诉讼请求没有任何事实和法律依据，法院应依法驳回原告的所有诉讼请求。1、何富钦处置转让其持有的东辉公司股份，是在林家盛与何富钦达成的《退回购买股份协议》后何富钦所作出的其他民事经济行为，盈亏都与原告无关，也与本案无关。原告不能以何富钦与其他人达成的退股协议的收益来作为其索要退股资金的理由。2、2016年初的一天，林家盛叫何富钦去其在新湾工业园区的办公室协商余款之事，双方未达成协议。之后，林家盛以何富钦实施了合同诈骗以及违纪违法为由将何富钦向县公安局经侦大队、县纪委、县检察院反贪局、县农商行总行、广西农村信用合作社联合社、贺州市人民银行、银监局等多部门实名举报。由于林家盛所举报的内容无事实和法律依据，相关部门均未立案。何富钦在林家盛的污告、诽谤、敲诈的压力下，于2016年7月3日给付林家勋35万元，2016年8月3日又给付林家勋35万元，加上之前给付的115万元，总给付林家勋185万元，超出了原告诉状所称的支付给何富钦的153.12万元（实际应该是142.183万元）。何富钦依据双方协议超额履行完了依法应履行的所有义务。3、2015年4月14日林家勋收到何富钦转给其的100万元退股款至2016年5月，一年多时间里，两原告从未向何富钦提出过未经其同意私自转让股份的事，也未提过和要求何富钦向他们提供股份转让协议，更没提过转让股份获利分成计算方式和计算要求。只是在电话里要求过对余款计息的要求。这个过程十分符合林家盛与何富钦达成中止原协议、退回原股金的协议内容和事实经过。如果如两原告所称何富钦是在未经他们同意的情况下私自转让股份的话，那林家勋收到100万元所转让股权的退股款一年多都未提任何意见怎么解释？至少双方要有个结算单啊。正因为双方达成的是按原款退回的协议，才没有必要搞个结算清单。4、从东辉公司2013年竟拍成功购地到2013年12月刚启动项目建设，再到2015年4月东辉国际房地产项目都是在投入建设期，连商品房预售都还没进行，根本无分红之说。直到2020年5月项目都未完工，至今东辉公司都尚未出项目分红方案，原告起诉时向法庭提交的《被告何富钦尚欠应返还款的计算依据》的附件中的一、二、四、五项都是无任何计算依据和证据的凭空计算。综上，原告的诉讼请求无理，请求法院依法予以驳回。 本院经审理认定事实如下：东辉公司成立于2013年5月9日，在该公司成立之前，被告何富钦作为认缴出资股东享有300万元股份，在该公司正式工商登记注册之前的2013年5月4日，被告何富钦将其享有的其中100万元股份，以120万元转让给原告林家盛、林家勋，即被告何富钦获纯利20万元，当日签订《股权转让协议书》，约定转让标的、价款，同时还约定所转让的股权不过户，由被告何富钦代为管理，原告按净利润总额的3%给付管理费用。合同签订后，原告方依约支付了转让款和应东辉公司的需要支付出资，累计共支付1731200元，即扣除被告转让获利20万元外，原告在上述100万元股份上通过被告何富钦向公司出资共1531200元。《股权转让协议书》签订后的2013年5月9日东辉公司正式成立，被告何富钦未记载在股东名册上，何富钦另外自有的200万元股份及其为原告代管的100万元股份均隐名在公司显名股东何杨名下，由第三人何杨代持。原告的100万元股份占东辉公司总股份的1.1111%。 2013年11月22日何富钦以与林家盛以对话的方式达成了中止执行原协议，不计利息退回原告投资款的口头协议为由，分4次给付原告退股资金185万元，其中2013年9月11日给付15万元，2015年4月14日以转款方式给付林家勋100万元；2016年7月3日以转款方式给付林家勋35万元；2016年8月3日以转款方式给付林家勋35万元。林家盛、林家勋认为何富钦仍有567127元尚未返还引发纠纷。 本院认为，权利人向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年，自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。本案中，原告林家盛、林家勋以被告何富钦在未经原告同意的情况下，将其代管原告的股权于2013年11月28日私自转让给何伦钦，并分4次给付原告退股资金185万元，尚有567127元未给付为由，向本院提起诉讼。何富钦具体给付时间分别为2013年9月11日给付15万元，2015年4月14日以转款方式给付林家勋100万元；2016年7月3日以转款方式给付林家勋35万元；2016年8月3日以转款方式给付林家勋35万元。自最后一笔款项给付之日起即2016年8月3日，林家盛、林家勋就知道权利受到侵害，至起诉之日已超过三年。林家盛、林家勋虽提供了《刑事控告书》及《关于不服富川农商行纪检、监察对何富钦只进行轻微处理的报告》两份证据来证明诉讼时效中断，但根据《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条的规定，原告提供的该两份证据均不具备诉讼时效中断的情形，对原告的主张，本院不予支持。对于何富钦提出林家盛、林家勋的起诉已超过诉讼时效，依法应予驳回的主张，本院予以支持。 综上，依据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十二条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告林家盛、林家勋的诉讼请求。 案件受理费13450元，减半收取6725元，财产保全费5000元，合计11725（原告已预交），全部由原告林家盛、林家勋负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贺州市中级人民法院。 审 判 员 毛明梭 二〇二〇年六月二十九日 法官助理 夏新春 书 记 员 黄川书 附适用法律： 《中华人民共和国民法总则》 第一百八十八条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。 诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。 第一百九十二条诉讼时效期间届满的，义务人可以提出不履行义务的抗辩。 诉讼时效期间届满后，义务人同意履行的，不得以诉讼时效期间届满为由抗辩；义务人已自愿履行的，不得请求返还。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。