wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省无锡市惠山区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0206民初7057号原告:无锡恒隆电梯装潢有限公司，统一社会信用代码91320206313781477J，住所地无锡惠山经济开发区玉祁配套区北工二路**。法定代表人：付中原，该公司董事长。委托诉讼代理人：赵文倩，江苏易细律师事务所律师。被告：东莞市德菱电梯有限公司，统一社会信用代码91441900056782160K，住所地广东省东莞市东城街道主山高田坊新村5巷****。法定代表人：唐新明，该公司执行董事。原告无锡恒隆电梯装潢有限公司（以下简称恒隆公司）与被告东莞市德菱电梯有限公司（以下简称德菱公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月21日立案受理后，依法组成合议庭，于2020年5月19日公开开庭进行了审理。原告恒隆公司的委托诉讼代理人赵文倩到庭参加诉讼。被告德菱公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告恒隆公司向本院提出诉讼请求：1、判令德菱公司立即支付货款6万元；2、判令德菱公司支付利息损失（以6万元为基数，自2018年12月26日起至实际给付之日止，按照年息6%计算）。立案后，恒隆公司变更第二项诉讼请求为判令德菱公司支付违约金1.8万元。事实和理由：恒隆公司与德菱公司于2018年4月20日签订《电梯轿厢装潢合同》一份，由恒隆公司向德菱公司供应电（扶）梯设备及材料，合同总价款27万元。合同约定质保期为1年，付款方式为合同签订后支付合同总价20%，货到工地支付90%，安装结束合格后付合同总价97%，余款3%为质保期到期后7日内支付，违约金为合同总价的20%。合同签订后，恒隆公司按约履行了全部合同义务，双方于2018年12月25日进行对账，确认德菱公司结欠恒隆公司货款6万元。恒隆公司多次催讨剩余货款未果，故成诉。被告德菱公司未作答辩，亦未提供证据。本院经审理认定事实如下：2018年4月20日，恒隆公司与德菱公司签订《电梯轿厢装潢合同》一份，由德菱公司委托恒隆公司对电梯轿厢和扶梯进行装潢，具体为客梯4台，单价4万元，合计16万元（轿厢含四壁、吊顶、地板，不含电梯操纵面板及正门）；扶梯1-2#1组，单价6万元（2台/组）；扶梯3-4#1组，单价5万元（2台/组）。合同总价款27万元，以上价格包括材料费、运输费、保险费、税金、安装费等费用，此价格不含土建总包及电梯厂家的配套费及管理费、电梯拆装门费用装潢后调试费。施工日期为日历天20天竣工，合同签订后预付款到帐日起15天完成一台客梯。工程完工后，三方相关人员于二日内完成验收。付款方式为签订合同后德菱公司支付恒隆公司合同总价20%（款到合同生效），货到工地德菱公司支付恒隆公司合同总价90%（款到账后安装人员进场施工），安装结束合格后付合同总价97%，余款3%质保期一年后7日内付清。工程质保期为12个月，自德菱公司签署验收报告的次日起计算。双方如发生违约，违约方需向对方支付违约金为合同总价的20%。2018年5月25日至2020年4月27日期间，恒隆公司业务员刘家富与德菱公司法定代表人唐新明多次通过微信联系沟通案涉合同事宜。2018年5月25日，刘家富发送微信图片（完工单）一张，内容为宜章和一酒店经恒隆公司装潢的三台电梯已安装完成，刘家富告知“……那边安装好3台了，设计蔡总看了非常满意”，唐新明答复“应该要写我公司名字的，刘生”“扶梯抓紧时间吧”。2018年9月12日，刘家富询问唐新明“那边的款子怎么说的啊”，唐新明答复“还没有，我明天下午去宜章工地，找一下他们财务”。2018年10月4日，刘家富发送微信“一共27万，付了21万欠6万”、“还有3%的质保金”、“余款还剩5.19万元”，唐新明答复“好的好的，好的”。2018年12月25日，刘家富通过微信向唐新明发送名称为《德菱》的pdf版文件一份，要求唐新明盖章后回传，年底需要对账。唐新明于2019年1月9日盖章扫描后通过微信将《对账单》回传刘家富。该对账单载明：截至2018年4月20日，德菱公司已付金额为21万元（未开发票），余款5.19万元未付，质保金3%（0.81万元）。2020年1月9日，刘家富询问“那个款子怎么样了啊，今天都9号了”，唐新明答复“刘生，刘生我跟你说，15号之前我就跟他们说15号之前，我昨天又问了李总啊，15号之前……那个5万多的话没问题，100%的会转过来给你啊，确认好了，我发票都给他了”。2020年1月13日、4月27日，刘家富多次催促付款，唐新明答复一直在催，并于4月27日称“我上星期又打电话给蔡总了，因为手续问题，他们银行的贷款还没有下来，他们工地也没办法开工，他说最快要5月中旬左右去了，我一直在跟进的，如果不是因为疫情影响，也不会这样”。诉讼中，恒隆公司表示案涉合同实际装潢了3台客梯、2组扶梯，但合同总价款未作扣减。客梯于2018年5月25日进行了验收，但未形成书面记录，由总包方的蔡总出具了一份完工单；扶梯是于2018年8月23日左右验收合格。上述事实，有合同、对账单、微信聊天记录截图及当事人陈述等在卷佐证。本院认为，德菱公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提供证据，视为放弃答辩和举证、质证的权利，本院将依据现有证据进行裁判。德菱公司结欠恒隆公司电梯装潢款5.19万元，有德菱公司盖章确认的对账单及微信聊天记录内容进行佐证，事实清楚，本院予以确认。关于质保金部分，德菱公司对对账单上所载的结欠恒隆公司货款5.19万元及质保金0.81万元予以确认，可见在其回传对账单之前案涉所有客梯和扶梯均已安装结束。现距对账单回传之日已逾一年，德菱公司在该期间未向恒隆公司提出质量异议，故质保金的付款条件已成就。恒隆公司要求德菱公司支付剩余6万元款项，合法有据，本院予以支持。德菱公司未按约履行付款义务，已构成违约。双方约定违约方需承担合同总价20%的违约金，现恒隆公司主张违约金1.8万元，未超过合同约定，亦未违反法律、行政法规的禁止性规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、东莞市德菱电梯有限公司于本判决生效后10日内支付无锡恒隆电梯装潢有限公司6万元。二、东莞市德菱电梯有限公司于本判决生效后10日内赔付无锡恒隆电梯装潢有限公司违约金1.8万元。二、驳回无锡恒隆电梯装潢有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1750元，保全费820元，合计2570元，由东莞市德菱电梯有限公司负担（东莞市德菱电梯有限公司于本判决生效后10日内向本院交纳，无锡恒隆电梯装潢有限公司预交的诉讼费用由本院退还）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  季静娜人民陪审员  章亚娟人民陪审员  华欣于二〇二〇年六月十八日法官 助理  浦湖焉书 记 员  左月婷
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0103民初26516号原告：重庆泰源汽车运输有限公司，住所地重庆市渝中区长江一路****（平街）负1-4#，统一社会信用代码91500110750063609M。法定代表人：苑怡，总经理。委托诉讼代理人：晏飞，男，公司员工。被告:田贵烈，男，1966年12月27日出生，土家族，住重庆市。原告重庆泰源汽车运输有限公司（以下简称泰源公司）与被告田贵烈挂靠经营合同纠纷一案，本院于2019年10月14日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告泰源公司的委托诉讼代理人晏飞到庭参加诉讼，被告田贵烈经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告泰源公司向本院提出诉讼请求：1.判令解除原被告双方于2009年9月28日签订的《普通货车挂靠经营合同》;2.判令被告给付2017年9月至2019年3月计19个月的车辆管理费9500元，支付违约金5000元，计14500元；3.本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2009年9月28日，被告田贵烈自愿将其购置的发动机号为M36D7703015、车架号为LCHXLH6X69D043030的渝BH39**重型仓栅式货车挂户在原告公司，以原告名义由被告自主经营。为此，双方自愿签订《普通货车挂靠经营合同》，约定:挂靠期限从2009年9月28日起至该车辆按国家政策规定报废为止;被告必须按国家规定对车辆投保交强险、三者责任险、乘坐险，其保险费在保险到期前10日内交由原告统一办理投保或续保手续;原告代为被告办理车辆年审手续及车辆经营所需证件;被告擅自将挂靠车辆转让或转出公司外个人或单位经营属严重违约;被告每月28日向原告交纳次月的管理费500元;违反合同条款，对违约方处违约金5000元。合同签订后，被告均能按照合同履行。但自2017年9月起至今，被告违反合同，不来公司办理车辆相关手续，不按照国家规定给车辆办理交强险和商业三者险，不参加车辆的年审，也不向公司缴纳管理费，且在车辆未年检合格的情况下上路行驶，给社会带来严重安全隐患。原告多次催促未果，致使原告彻底丧失对挂靠车辆的管理。为维护原告的合法权益，遂起诉来院，望判如所请。被告田贵烈未答辩。本院经审理认定事实如下：2009年9月28日，泰源公司（甲方）与田贵烈（乙方）共同签订了《普通货车挂靠经营合同》、《挂靠车辆道路安全运输责任书》，约定被告田贵烈将其渝BH39**东风货车辆挂靠在泰源公司名下经营，挂靠经营期限从2009年9月28日起至该车辆按国家政策规定报废为止。从签订合同之日起，乙方在挂靠经营期内，自理一切经营成本，自担经营风险，自负盈亏，享有自主经营权，乙方对该车的品质及手续的合法性负责。未经甲方同意，乙方擅自将车辆转让或转出公司外个人或单位经营，属严重违约行为，其后果全部由乙方自行负责，视情节严重者，移交公安部分处理，并追究其法律责任。乙方每月28日前向甲方缴纳次月管理费，定额税500元，逾期不交，将按日加收每日滞纳款的15%加收，2个月不交管理费，甲方有权收回该车。乙方挂靠车辆必须完清甲方所有应交费用，方能办理年审手续，乙方挂靠车辆在经营中所需证件，由甲方负责办理，费用应由乙方承担。乙方向甲方一次缴纳挂靠经营风险金2000元车辆报废或转让之后如数退还，但不计利息。甲乙双方有违反上述条款，对违约方处5000元为违约金。合同还约定了其他事项。庭审中，泰源公司陈述被告田贵烈自2017年9月开始，就未再到公司办理过任何手续，也未缴纳过管理费，车辆也未办理年检。本院认为，原告泰源公司与被告田贵烈签订的《普通货车挂靠经营合同》是双方当事人的真实意思表示，双方应当按照合同约定履行各自义务。本案中，被告田贵烈未按合同约定及时交纳案涉车辆的服务费，其行为已经构成违约，应当承担相应的违约责任。《中华人民共和国合同法》第九十四条第四项规定：当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的，另一方当事人可以解除合同。本案中，田贵烈未依约向泰源公司支付管理费的主要合同义务，致使泰源公司与田贵烈之间的挂靠经营关系无法继续履行，合同目的不能实现。故泰源公司要求解除其与田贵烈之间的《普通货车挂靠经营合同》，于法有据，本院予以支持。鉴于田贵烈违约未支付2017年9月至2019年3月的管理费9500元，故泰源公司请求其支付符合双方合同约定，本院予以支持。对于原告要求的违约金5000元的问题。被告田贵烈未按合同约定缴纳管理费，已经构成违约。违约金的主要功能是对因违约造成损失进行弥补及适当惩罚性，其金额应以违约造成的实际损失为基础。本案原告诉请的违约金5000元，明显高于因被告违约带来的实际损失，本院兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度等，基于公平原则，酌定被告支付违约金2000元，对原告超出此金额的诉讼请求本院不予支持。被告田贵烈经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法可以缺席判决。综上所述，原告泰源公司的诉讼请求部分成立。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条第四款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、解除原告重庆泰源汽车运输有限公司与被告田贵烈于2009年9月28日签订的《普通货车挂靠经营合同》；二、被告田贵烈在本判决生效后立即支付原告重庆泰源汽车运输有限公司服务费9500元，违约金2000元，共计11500元。三、驳回原告重庆泰源汽车运输有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费162元，公告费260元，共计422元，由被告田贵烈负担360元，原告重庆泰源汽车运输有限公司负担62元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  刘保兵人民陪审员  曾炎一人民陪审员  罗 戎二〇二〇年六月十一日书 记 员  陈文静
宁夏回族自治区银川市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）宁01执739号之三 申请执行人:上海浦东发展银行股份有限公司银川分行。 负责人：马某。 被执行人：宁夏紫荆花纸业有限公司。 法定代表人：纳某，该公司董事长。 被执行人:宁夏易大中德房地产开发有限公司。 法定代表人：朱某，该公司执行董事。 被执行人：纳某，住宁夏回族自治区银川市。 被执行人：蒋某，住宁夏回族自治区银川市。 本院查封了被执行人宁夏紫荆花纸业有限公司名下证号为2010030349号房产，因已设置抵押且属轮候查封，故本案暂时无法处置。本院另依法通过执行信息系统查询了被执行人名下的银行存款、房屋、土地、车辆登记、工商注册信息、互联网银行、金融理财产品、收益类保险等财产信息，被执行人名下都无可供执行财产。本院到银川市不动产登记事务中心查询了被执行人宁夏易大中德房地产开发有限公司、纳某、蒋某名下的不动产登记信心，被执行人名下无不动产登记信息。本院依法对被执行人宁夏紫荆花纸业有限公司、宁夏易大中德房地产开发有限公司、纳某、蒋某采取限制高消费措施 本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，经网络查控和传统查控显示被执行人宁夏紫荆花纸业有限公司、宁夏易大中德房地产开发有限公司、纳某、蒋某名下无其他可供执行财产线索，申请执行人亦未能向本院提供有关被执行人可供执行的财产线索，且认可本院的财产调查结果。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人具备可供执行条件时，可以再次申请执行，申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 被执行人负有继续履行债务的义务。 本裁定书送达后立即生效。 审判长 牟 锦 审判员 卢友权 审判员 虞 东 二〇二〇年六月二十九日 书记员 林启阳
广东省中山市第一人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤2071民初9803号原告：王星，女，1994年8月20日出生，汉族，住四川省叙永县。委托诉讼代理人：冯靖琪，广东上方律师事务所律师。委托诉讼代理人：程兰琴，广东上方律师事务所实习律师。被告：中山市暨满房地产投资有限公司，住所地广东省中山市**库维街**D卡，统一社会信用代码91442000MA4UQKDP5D。法定代表人：翁丽婷，董事长。被告：中山市众晟房地产销售有限公司，，住所地广东省中山市**库维街**E卡统一社会信用代码91442000MA4UTBPJ4K。法定代表人：卢嘉伟，总经理。被告：何添浩，男，1990年7月20日出生，汉族，住广东省中山市。委托诉讼代理人：李可赵。被告：卢嘉伟，男，1992年8月19日出生，汉族，住广东省广州市天河区。被告：林洁英，女，1951年12月18日出生，香港特别行政区居民，内地住址广东省广州市天河区。委托诉讼代理人：邓敬文，广东刘志均律师事务所律师。原告王星与被告中山市暨满房地产投资有限公司（以下简称暨满公司）、中山市众晟房地产销售有限公司（以下简称众晟公司）、何添浩、卢嘉伟、林洁英商品房预售合同纠纷一案，本院于2019年4月12日立案后，并依法进行审理。原告王星向本院提出诉讼请求:1.解除原告与被告暨满公司之间的《商铺买卖合同》、解除原告与被告众晟公司签订的《乐8星城认购书》；2.被告暨满公司返还原告款项106000元、代办费公证费1550元，共计107550元；3.被告暨满公司向原告赔偿损失（以107550元为基数，按年利率6%标准计付，从2016年12月8日起计算至返还全部款项之日，暂计至2019年3月31日为18132.93元）；4.被告众晟公司对被告暨满公司的上述债务承担连带保证责任；5.被告何添浩、卢嘉伟在其未出尽出资责任的范围内对暨满公司的上述债务承担补充清偿责任；6.被告林洁英对暨满公司的上述债务承担连带责任；以上合计125682.93元。事实与理由：原告与被告暨满公司于2016年12月2日订立《【乐8星城】认购书》，约定原告向被告暨满公司购买被告暨满公司名下的位于中山市西区，建筑面积4.87平方米，认购价106000元，并在订立认购书当日支付定金20000元。2016年12月2日，原告与被告暨满公司订立《商铺买卖合同》，明确了购买商铺的其他事项，约定购房款于2016年12月8日前付清，被告暨满公司在2018年4月30日前向原告交付并在合同订立的270个工作日办理交易过户手续。原告已经支付全部购房款，但被告暨满公司至今未按合同约定完成交付责任，同时，经原告核实，交易的商铺所有权并非被告暨满公司所拥有，而是由中山市荣光置业有限公司（下称荣光公司）所有【不动产权证号（2018）中山市不动产权第××号】。被告众晟公司作为保证人在《认购书》和《商铺买卖合同》中签字确认，被告何添浩作为被告暨满公司持股比例99%的股东，其认缴出资额为495万元，未有实缴出资登记。被告卢嘉伟作为被告众晟公司持股比例99%的股东，其认缴出资额为495万元，未有实缴出资登记。原告认为，被告暨满公司亦未按合同约定在2018年4月30日前履行交付义务及办证义务，且其并非乐8星城项目的产权人，其与原告签订《认购书》、《商铺买卖合同》的行为系无权处分行为，荣光公司作为实际产权人，已经通过起诉要求确认合同无效的方式明确表明其对暨满公司的无权处分行为不予追认，该《认购书》、《商铺买卖合同》事实上无法履行。根据《合同法》第九十四条第（四）款，《最高院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条第二款，原告主张解除前述合同依法有据，且被告暨满公司应就其违约行为应按《广东省高级人民法院关于审理房屋买卖合同纠纷案件的指引》第三十八条规定赔偿原告损失。被告众晟公司作为被告暨满公司的保证人，根据《担保法》第六条、第七条、第十九条的规定，应对被告暨满公司的债务承担连带保证责任。根据《公司法司法解释（三）》第十三条，被告何添浩、卢嘉伟作为公司股东，其未履行出资高达495万元，依法应在未出资本息范围内对公司不能清偿的债务承担补充清偿责任。林洁英在2016年7月9日签订《补充协议书》，确认委托何添浩代持股，作为其股东代表成立暨满公司，即林洁英为暨满公司隐名股东，根据《公司法》第二十条规定，林洁英滥用公司法人独立地位和股东有限责任，损害原告等债权人利益，应对公司债务承担责任。综上，被告暨满公司的无权处分行为已经构成违约，损害原告的利益，原告依法有权解除合同并要求其赔偿损失，同时被告众晟公司、被告林洁英、何添浩、卢嘉伟均应相应依法承担连带责任及补充责任。本院经审查认为：《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定：“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。”本案纠纷涉嫌经济犯罪，公安机关已作刑事立案，故王星的起诉应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：驳回原告王星的起诉。案件受理费2814元（原告王星已预交2814元），由本院退回原告王星。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判长  陆永伟人员陪审员刘爱诗人员陪审员郭绮文二○二○年六月十一日书记员李杰华谭嘉怡
甘肃省武威市凉州区人民法院民事裁定书（2020）甘0602民初3903号原告：马某，甘肃省武威市人，住甘肃省武威市。委托诉讼代理人：张某1，汉族，甘肃省武威市人，住甘肃省武威市。委托诉讼代理人：张某2，男。被告：张某3，甘肃省武威市人，住甘肃省武威市。本院在审理原告马某诉被告张某3遗嘱继承纠纷一案中，原告于2020年6月4日以经过法庭说服教育，双方已自行协商解决纠纷为由向本院申请撤诉。本院认为，当事人有权放弃自己的民事权利和诉讼权利。现马某申请撤诉符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：准予马某撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由马某负担。审判员 盛 强二○二〇年六月四日书记员 任昱婧
四川省眉山市东坡区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川1402执963号 移送执行部门眉山市东坡区人民法院刑事审判庭。 被执行人李挺，男，1973年3月23日出生，四川省眉山市东坡区人，初中文化，汉族，居民，住四川省眉山市东坡区。 关于本院刑事审判庭移送执行李挺犯容留他人吸毒罪一案，本院(2019)川1402刑初590号刑事判决书已经发生法律效力。根据该判决，李挺被并处罚金三千元。本院刑事审判庭将案件移交执行，本院于2020年4月15日立案执行。 执行中，本院依法向被执行人送达了执行通知书、财产报告令，责令其在规定的期限内履行义务并申报财产，但其未予履行。本院经财产调查，未发现被执行人银行存款及其可供执行财产，故本案现不具备执行条件，依法应终结本次执行程序，待具备执行条件时，再执行，且本院依法将被执行人李挺限制了高消费。故本次执行程序无法继续进行，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本院(2019)川1402刑初590号刑事判决书所确定的、李挺应缴纳罚金3000元之义务的本次执行程序。 待具备执行条件后，恢复执行。 本裁定送达后立即执行。 审判员 郑 斌 审判员 文 雯 审判员 曾淑华 二〇二〇年六月十六日 书记员 杨大忠
汕头市金平区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0511民初535号原告：中国农业银行股份有限公司汕头分行，住所地汕头市金平区*****，统一社会信用代码914***********879K。负责人：张伟生，行长。委托诉讼代理人：李俊斌、陈洵，均系广东龙湖律师事务所律师。被告：李家鹏，男，汉族，1976年12月30日出生，住所地汕头市潮阳区谷饶镇新厝新和二区*******，公民身份号码440************518。原告中国农业银行股份有限公司汕头分行诉被告李家鹏信用卡纠纷一案,本院于2020年2月19日受理后，依法组成合议庭，于2020年6月29日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人陈洵到庭参加诉讼；被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付原告信用卡透支款人民币本金24930.39元、利息3765.21元、手续费192.00元、违约金1230.51元（2017年1月1日前为滞纳金），合计30118.11元（暂计至2019年4月30日）；2、判令被告支付原告透支款本金24930.39元自2019年5月1日起至实际还清之日止的利息（按日万分之五计算）及逾期还款违约金；3、判令被告承担本案全部诉讼费用、公告费用等。事实和理由：2016年3月16日，被告向原告申请办理信用卡，并表示理解和接受《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》以及《中国农业银行金穗信用卡（贷记卡）章程》的全部条款和内容。原告经审核后为被告核发了一张信用卡，卡号为：625**********232。然而，被告持卡透支后并未依约履行还款义务，截至2019年4月30日止，被告尚欠原告信用卡透支款人民币本金24930.39元、利息3765.21元、手续费192.00元、违约金1230.51元（2017年1月1日前为滞纳金），合计30118.11元。虽然原告多方催讨，但根据被告办理信用卡时所提供的各种联系方式均无法联系到被告。综上所述，被告至今拒不归还原告信用卡透支款，其行为已构成违约，严重侵犯了原告的合法权益，为维护原告自身合法权益，根据民事诉讼法的相关规定，现特向贵院提起诉讼，请求贵院判准原告之所请。原告对其陈述的事实在举证期限内提供的证据有：1、原告《营业执照》、《负责人身份证明》各1份，证明原告的主体资格。2、被告《广东公安人口信息查询资料》、《居民身份证》各1份，证明被告的主体资格。3、《中国农业银行金穗贷记卡申请表》1份、《中国农业银行金穗信用卡（贷记卡）章程》1份、《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》1份，证明被告向原告申请办理了信用卡并承诺按合约及章程的约定履行的事实。4、《信用卡交易流水帐》1份，证明被告使用信用卡透支欠款的情况。5、《催收记录》1份，证明原告对欠款进行催收的情况。6、《截至2019年4月30日信用卡账单》1份，截至2019年4月30日被告欠原告的总余额、本金、利息、违约金。7、《情况说明》1份，证明截至2019年4月30日信用卡账单中的“违约金”特指被告结欠原告至2019年4月30日止的逾期还款违约金、滞纳金（计至2017年1月1日前）。8、公告费发票1份，证明原告为本案支付的公告费224.26元。被告没有应诉，在法定期限内没有答辩，庭审时经本院合法传唤无正当理由拒不到庭核对事实、进行质证，放弃其抗辩权利。经审查，原告提供的上述证据来源合法，内容真实，能够证明相关的事实，本院均予以采信。本院经审理认定事实如下：被告于2016年3月16日向原告申请办理信用卡，并接受《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》及《中国农业银行金穗信用卡（贷记卡）章程》的全部条款和内容。原告依约核发给被告信用卡一张，卡号为625**********232《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》第四条第四项规定“甲方以日利率万分之五计息”。《中国农业银行金穗信用卡（贷记卡）章程》第二十二条第一项规定“贷记卡透支金额从银行记账日起计息，日利率为万分之五”；第二项规定“未能按期偿还最低还款额的，还应就最低还款额的未偿还部分支付一定比例的滞纳金”。《收费标准》中规定滞纳金按最低还款额未偿还部分的5%计。被告持卡透支后仅履行部分还款义务，根据原告提交的《2019年4月30日信用卡账单》显示，截至2019年4月30日，被告共结欠原告信用卡透支款本金24930.39元、利息3765.21元、手续费192.00元、违约金1230.51元（2017年1月1日前为滞纳金），合计30118.11元。原告在提交的书面材料中说明，该账单中的“违约金”，特指被告结欠原告至2019年4月30日止的逾期还款违约金及2017年1月1日前的滞纳金，但未能将上述逾期还款违约金及滞纳金分开计算。原告为本案而支付公告费224.26元。本院认为：本案是信用卡纠纷。原、被告基于信用卡形成的借贷关系合法，受法律保护；被告结欠原告的透支欠款本金、利息等款项事实清楚，证据充分，本院予以认定；被告使用信用卡透支消费、取现后没有按期还款，其行为已构成违约；原告诉讼请求被告付还截至2019年4月30日尚欠原告信用卡透支欠款本金24930.39元、利息3765.21元、手续费192.00元，于法有据，本院予以支持。对于透支款本金24930.39元的利息，原告请求被告按《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的约定自2019年5月1日起按日万分之五向原告支付利息，于法有据，也予以支持。原告请求被告支付计至2019年4月30日前的逾期还款违约金（其中包括2017年1月1日前为滞纳金）共1230.51元能否支持的问题，其中，计至2017年1月1日前的滞纳金虽有当时的相关规定和合同依据，但由于原告未能举证将上述逾期还款违约金及滞纳金分开计算，致计至2017年1月1日前滞纳金数额无法认定，应承担举证不能的法律后果，本院不予支持。由于原告未能举证证明其与被告通过协议约定是否收取逾期还款违约金以及有关收取标准和计算依据，故原告请求被告支付自2019年5月1日起的逾期还款违约金，缺乏合同和法律依据，本院不予支持。综上，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法作缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李家鹏于本判决发生法律效力之日起十日内付还原告中国农业银行股份有限公司汕头分行信用卡透支欠款本金24930.39元、手续费192.00元、利息3765.21元及自2019年5月1日起至实际还清之日止以透支欠款本金24930.39元按日万分之五计的利息。二、驳回原告中国农业银行股份有限公司汕头分行其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费553元，保全费321元，公告费224.26元，由被告李家鹏负担。原告已预交的案件受理费553元本院予以退回。被告李家鹏于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司汕头分行迳付公告费224.26元；向本院交纳案件受理费553元、保全费321元，合计874元，拒不交纳的，本院将依法强制执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省汕头市中级人民法院。审 判 长  李海涛审 判 员  郑楚川人民陪审员  吴智昊二〇二〇年六月二十九日书 记 员  黄艾珣
江西省都昌县人民法院民 事 裁 定 书（2020）赣0428民初942号原告：沈家赋，男，1981年12月2日出生，汉族，住江西省九江市都昌县。被告：邹群芳，女，1982年5月11日出生，汉族，住江西省九江市都昌县。原告沈家赋与被告邹群芳买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月6日立案后，依法适用普通程序，于2020年5月18日公开开庭进行了审理。原告沈家赋于2020年6月23日向本院申请撤回起诉。本院认为，原告的意思表示真实、自愿，没有违反法律、行政法规的强制性规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：准予原告沈家赋撤回起诉。案件受理费人民币320元减半收取人民币160元，由原告沈家赋承担。审 判 长  刘警钟人民陪审员  周裔贵人民陪审员  余洪源二〇二〇年六月二十三日书 记 员  江 颖
福建省福州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)闽01执复106号 复议申请人：江苏高能时代在线股份有限公司，住所地江苏省常州市钟楼经济开发区玉龙南路**，统一社会信用代码：91320000134791960J。 法定代表人：王仪。 被申请人：杭州睿程汽车租赁有限公司，住，住所地浙江省杭州市江干区鑫运时代金座****一社会信用代码：91330104MA28R9QK9H。 法定代表人：郑东，总经理。 复议申请人江苏高能时代在线股份有限公司与被申请人杭州睿程汽车租赁有限公司股权转让纠纷一案，本院于2020年5月27日作出（2020）闽01财保10号财产保全民事裁定江苏高能时代在线股份有限公司不服，于2020年6月17日向本院提出复议申请。 复议申请人江苏高能时代在线股份有限公司复议称：申请人从未与杭州睿程汽车租赁有限公司签订过任何股权转让协议，协议上所盖的公司公章是犯罪嫌疑人私刻的，也已向公安机关多次报案，公安已经立案。申请人与杭州睿程汽车租赁有限公司之间历来无业务往来，汽车租赁并非公司的工商登记的营业范围，是不允许的经营项目。该案是申请人公司的个别股东串通杭州睿程汽车租赁有限公司制造了一个虚假协议，其目的是企图侵占和转移我公司帐上属于全体股东所有的募集资金120000000元，一旦财产保全得逞，将严重危害申请人公司及5000多个股东的利益。该案属于典型的伪造证据的欺诈和虚假诉讼行为，应当立即解除对申请人的所有财产保全措施。 本院经审查认为，复议申请人提交的公安机关受案回执等证据并不足以证明江苏高能时代在线股份有限公司与杭州睿程汽车租赁有限公司之间的股权转让纠纷案存在伪造证据及虚假诉讼的事实。本案财产保全程序合法，适用法律正确，复议申请人提出的复议请求依法不能成立,本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百七十一条之规定,裁定如下: 驳回江苏高能时代在线股份有限公司的复议请求。 本裁定立即开始执行。 审判长  刘文华 审判员  李 杰 审判员  潘晓慧 二〇二〇年六月十九日 书记员  张金泉 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百零八条当事人对保全或者先予执行的裁定不服的，可以申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第一百七十一条当事人对保全或者先予执行裁定不服的，可以自收到裁定书之日起五日内向作出裁定的人民法院申请复议。人民法院应当在收到复议申请后十日内审查。裁定正确的，驳回当事人的申请；裁定不当的，变更或者撤销原裁定。
山东省济宁市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁08执异303号异议人（案外人）：孔超，男，1989年3月24日出生，汉族，住山东省曲阜市。申请执行人：万通建设集团有限公司，住所地：江苏省如东县掘港镇长江路**如东科技城东筑项目****。法定代表人：胡学明，董事长。被执行人：曲阜圣地置业集团有限公司，住所地：山东省曲，住所地：山东省曲阜市静轩西路iv style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：王建中，执行董事。本院在执行申请执行人万通建设集团有限公司与被执行人曲阜圣地置业集团有限公司建设工程合同纠纷一案中，查封了被执行人曲阜圣地置业集团有限公司名下位于曲阜市裕隆路99号新天地商住中心5号楼2单元908室房产，案外人孔超向本院书面提出执行异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。案外人孔超向本院提出执行异议，请求本院解除对曲阜市××天地××中心××楼××单元××室房产的查封。事实和理由：济宁市中级人民法院在执行万通建设集团有限公司与曲阜圣地置业集团有限公司案件中，查封了案外人所有的涉案房产。该房产系案外人与曲阜圣地置业集团有限公司签订了商品房买卖合同，于2011年11月25日支付购房款314592元，并办理了上房手续。在查封之前案外人已经将涉案房产房款全部交齐，系房产的合法所有人，请求解除对涉案房产的查封，维护案外人的合法权益。本院查明，2011年11月25日，案外人孔超与被执行人曲阜圣地置业集团有限公司签订商品房买卖合同，由孔超购买曲阜圣地置业集团有限公司开发建设的新天地商住中心5号楼2单元908室房产，该房产总价款计314592元，孔超已支付全部房款，由曲阜圣地置业集团有限公司开具收款收据。2014年2月27日，案外人孔超与曲阜圣地置业集团有限公司办理了房产交付手续。2019年10月28日，本院以（2019）鲁08执26号执行裁定书查封了涉案房产。上述事实，有商品房买卖合同、曲阜圣地置业集团有限公司开具收款收据、涉案房产交付手续、（2019）鲁08执26号执行裁定书等材料在卷佐证。本院认为，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”案外人孔超作为买受人，在本院查封涉案房产之前，已与曲阜圣地置业集团有限公司签订了书面商品房买卖合同，已支付了合同约定的全部购房款，并已合法占有涉案房产，且没有证据证明涉案房产未能办理过户登记系案外人自身原因所致。综上，案外人孔超提出的异议成立，应予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条之规定，裁定如下：中止对被执行人曲阜圣地置业集团有限公司名下位于曲阜市裕隆路99号新天地商住中心5号楼2单元908室房产的执行。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审判长  刘建国审判员  李 鹏审判员  李 贺二〇二〇年六月四日书记员  宋 甜
贵州省安龙县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔2328民初1107号 原告：刘光云，男，1976年6月5日生，汉族，贵州省安龙县人，住贵州省安龙县。 被告：李帮学，男，1964年10月25日生，汉族，贵州省安龙县人，住贵州省安龙县，未到庭。 原告刘光云诉被告李帮学买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序于2020年5月7日公开开庭进行了审理，原告刘光云到庭参与诉讼，被告李帮学经本院传票传唤无正当理由拒不到庭应诉，依法缺席审理。现已审理终结。 原告刘光云提出诉讼请求：l、请人民法院判令被告立即支付原告水泥款22500元；2、本案诉讼费用全部由被告承担。事实及理由：原告从2016年开始就经营水泥买卖生意。2018年12月24日，经原、被告商议，由原告从安龙县海螺水泥厂购买50吨水泥后运送至被告指定的兴隆镇养猪场搅拌站，用于硬化养猪场道路，双方约定每吨PC42.5号水泥按450元计算(含运费、下车费)，因50吨需要分两车拉，被告便口头承诺待第二车拉完后15天内付清全部水泥款。原告分别于2018年12月25日、2019年1月5日共计将50吨水泥拉到了被告指定的地点，被告均在发货磅单上签字确认并写明未付款字样。约定的付款时间到后，原告多次向被告催要，被告均以各种理由拖而不付，到后面甚至拒绝接听原告电话。综上，为维护原告合法权益，特诉至法院，请求支持原告诉请。  原告刘光云举证如下： 1、原告身份证复印件1份，证明原告的身份信息及诉讼主体资格。 2、过磅单复印件2份、水泥出厂价格通知单复印件1份，证明水泥出厂价是410元/吨，出售给被告的是450/吨，含运输费及上下车费，被告尚欠22500元货款未支付的事实。 被告在举证期限内无证据提交。 本院经审理认定的事实：原告刘光云从从事水泥买卖生意。2018年12月24日，经原告刘光云与被告李帮学商议，由原告从安龙县海螺水泥厂购买50吨水泥后运送至被告指定的兴隆镇养猪场搅拌站卖给被告李帮学，用于硬化养猪场道路，双方约定每吨PC42.5号水泥按450元计算(含运费、下车费)，协商一致后，原告刘光云分别于2018年12月25日、2019年1月5日将50吨水泥运送到被告李帮学指定的地点，被告李帮学在发货磅单上签字确认并写明未付款字样。后因被告李帮学没有给付原告货款，原告于是持上述请求向本院提出起诉。 上述事实，有原告的陈述及提供的过磅单证实，足以认定。 本院认为：原告刘光云与被告李帮学约定，由原告出售水泥给被告李帮学，被告支付价款的协议，是法律规定的买卖合同，双方均应按照约定全面履行自己的义务。原告刘光云按照协议履行了交付水泥义务，根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。”的规定和《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条的规定，被告李帮学应该按照约定的时间、数额履行支付价款的义务，因被告李帮学尚欠原告刘光云225**元价款，应该按照约定支付，原告的诉请合符法律规定，予以支持。 被告李帮学经传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，是对自己抗辩权的放弃，应承担对己不利的法律后果。 据此，依照上述事实及法律规定，判决如下： 由被告李帮学支付原告刘光云货款人民币22500元。（限判决生效后十日内付清） 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费362元，减半收取181元，由被告李帮学承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院提出上诉状及副本一式三份，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。 逾期不提出上诉，本判决即发生法律效力。义务人若不按期履行义务，权利人可自判决书生效之日起二年内申请本院执行。 审判员  贺时品 二〇二〇年六月二十六日 书记员  罗钰清
广东省深圳市福田区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）粤0304民初26205号 原告：中信银行股份有限公司信用卡中心，住所地深圳市福田区福田街道福华一路**中信银行大厦，统一社会信用代码91440300761961869W。 负责人：张明，总裁。 委托代理人：沈小英，女，汉族，系公司员工。 委托代理人：陈洪敏，男，汉族，系公司员工。 被告：李公等人（被告信息详见附表1）。 原告中信银行股份有限公司信用卡中心诉被告李公等人信用卡纠纷二百七十九案，本院立案受理后，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人沈小英、陈洪敏到庭参加诉讼，各被告经本院合法传唤无正当理由均未到庭应诉，本院依法缺席审理。上述案件现已审理终结。 原告因各被告拖欠信用卡欠款未还，特向本院提起诉讼，请求判令各被告偿付原告信用卡欠款本金、利息、滞纳金、违约金、分期手续费及其他费用（本金、利息、滞纳金、违约金、分期手续费数及其他费用额详见附表1，此后按《领用合约》规定继续计至清偿之日止）并分别承担各案诉讼费用。 本院基于查明的事实，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，合并判决如下： 一、被告李公等人应在本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金、利息、滞纳金、违约金及其他费用（各项费用具体数额、计算标准及计算时间详见附表2）； 二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。 如各被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费数额详见附表2（已由原告预交），本院按规定减半收取，由原告及各被告按败诉比例负担（详见判决书附表2）。 如不服本判决，当事人可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到交费通知之日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。 （此页无正文） 审判员  朱淑乔 二〇二〇年六月二十九日 书记员  陈斯昕
安徽省庐江县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖0124执1507号之二 申请执行人：张福圣，男，1965年1月28日出生，汉族，庐江县人，住安徽省庐江县。 被执行人：李世文，男，1974年1月21日出生，汉族，住安徽省庐江县。 本院依据已经发生法律效力的安徽省庐江县人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人李世文至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人李世文在财付通支付科技有限公司085××××××.tenpay.com账户内存款人民币340.23元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员  王红兵 二〇二〇年六月十一日 书记员  陈 振 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百四十二条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。 人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。 第二百四十四条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所养家属的生活必需品。 采取前款措施，人民法院应当作出裁定。 联系电话：055****××××0联系人：王红兵联系电话：055****××××0
广东省汕头市金平区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0511民初2906号原告：蔡雪娟，女，汉族，1977年12月22日出生，住所地福建省仙游县***********，公民身份号码350************543。委托诉讼代理人：陈琳武、张培毅，分别系广东众大律师事务所律师、实习律师。被告：郭俊杰，男，汉族，1996年11月26日出生，住所地广东省汕头市金平区**********，公民身份号码440************016。原告蔡雪娟诉被告郭俊杰买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月11日立案受理后，依法适用普通程序，于2020年4月21日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人陈琳武、张培毅到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告提出诉讼请求：1、判令被告退还原告购买USDT（虚拟货币）的款项109866元及该款自欠款之日（2019年9月30日）起至实际偿还之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年9月30日，原告在www.imx.com网站购买被告出售的USDT（虚拟货币），单价为7.12元，总价款109866元。原告使用原告母亲蔡瑞莺的银行账号，通过银行转账的方式分别于当日19点27分38秒、19点32分35秒、19点42分57秒向被告的银行账号支付了上述款项，但被告一直拒不交付交易产品USDT（虚拟货币）。原、被告之间的买卖合同关系合法有效，依法受法律保护，对双方均有约束力。被告拒不支付交易产品USDT，该行为已构成根本违约。故原告提起本案诉讼。原告对其陈述的事实在举证期限内提供的证据有：1、原告《居民身份证》，证明原告诉讼主体资格；2、被告《居民身份证》、《广东公安人口信息查询资料》，证明被告诉讼主体资格；3、原告在www.imx.com平台的《账号信息》，4、被告在www.imx.com平台的《账号信息》，5、原告在www.imx.com平台购买USDT的三笔《订单信息截图》，证据3-5证明原告于2019年9月30日向被告购买USDT；6、原告母亲《身份证》、《户口簿》、《证明》、《中国建设银行个人账户支出交易明细》，证明原告与其母亲的关系，原告母亲根据原告的指示向被告支付了购买USDT的三笔订单对应的价款，共计109866元；被告在法定期限内没有答辩，也没有提交证据，庭审时无正当理由拒不到庭核对事实、进行质证，放弃其抗辩权利，视为对原告提供的证据及证据所要证明的事实无异议。经审理查明，原告于2019年9月30日通过www.imx.com平台三次向被告购买USDT，数量分别为5037.35955056、5477.52808988、4915.73033707，交易单价均为7.12CNY/USDT，交易金额总计109866元。当日，原告母亲蔡瑞莺受原告的指示，通过其银行账户三次向被告转账，总计109866元。之后被告未向原告交付USDT，故原告提起本案诉讼，提出上述请求。本院认为，USDT属于虚拟货币，不具有合法的货币属性，但其在交易平台上具有商品属性，公民投资和交易USDT系个人自由。原告向被告购买USDT，而原告提供的网络订单信息截图显示订单已取消，原告称系因被告未及时交付USDT故交易平台自动取消订单，原告虽未能举证证明订单取消的原因，但原告已举证证明支付了相应款项。而被告未举证证明已交付USDT或已退还相应款项，应承担举证不能的不利后果。在订单取消的情况下，被告已无持有该款项的合法理由，故原告主张被告返还该款并支付利息合法合理，本院予以支持。被告经本院合法传唤无正当理由而拒不到庭参加诉讼，本院依法作缺席判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告郭俊杰自本判决发生法律效力之日起十日内返还原告蔡雪娟109866元及该款自2019年9月30日起至实际偿还之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2498元，由被告郭俊杰负担。原告蔡雪娟已预交的案件受理费2498元，本院予以退回。被告郭俊杰负担的诉讼费2498元应在本判决发生法律效力之日起10日内向本院交纳；拒不交纳的，本院将依法强制执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省汕头市中级人民法院。审 判 长  郑楚川审 判 员  黄 洁人民陪审员  肖嘉霓二〇二〇年六月十一日法官 助理  许雅琴书 记 员  马 欢附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
汕头市金平区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0511民初580号原告：中国农业银行股份有限公司汕头分行，住所地汕头市金平区*****，统一社会信用代码914***********879K。负责人：张伟生，行长。委托诉讼代理人：陈奕帆、张海亮，均系广东龙湖律师事务所律师。被告:杨桂鑫，男，汉族，1986年7月2日出生，住所地汕头市潮阳区*************，公民身份号码440************237。原告中国农业银行股份有限公司汕头分行诉被告杨桂鑫信用卡纠纷一案，本院于2020年2月19日受理后，依法组成合议庭，于2020年6月23日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人陈奕帆到庭参加诉讼；被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付原告信用卡透支款人民币本金21782.8元、利息3339.66、手续费273.96元、违约金1438.11元（2017年1月1日前为滞纳金），合计26834.53元（暂计至2019年4月30日）；2、判令被告支付原告透支款本金21782.8元自2019年5月1日起至实际还清之日止的利息（按日万分之五计算）及逾期还款违约金；3、判令被告承担本案全部诉讼费用、公告费用等。事实和理由：2015年5月12日，被告向原告申请办理信用卡，并表示理解和接受《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》以及《中国农业银行金穗信用卡（贷记卡）章程》的全部条款和内容。原告经审核后为被告核发了一张信用卡，卡号为：625**********053。然而，被告持卡透支后并未依约履行还款义务，截至2019年4月30日止，被告尚欠原告信用卡透支款人民币本金21782.8元、利息3339.66、手续费273.96元、违约金1438.11元（2017年1月1日前为滞纳金），合计26834.53元。虽然原告多方催讨，但根据被告办理信用卡时所提供的各种联系方式均无法联系到被告。综上所述，被告至今拒不归还原告信用卡透支款，其行为已构成违约，严重侵犯了原告的合法权益，为维护原告自身合法权益，根据民事诉讼法的相关规定，现特向贵院提起诉讼，请求贵院判准原告之所请。原告对其陈述的事实在举证期限内提供的证据有：1、原告《营业执照》、《负责人身份证明》各1份，证明原告的主体资格。2、被告《广东公安人口信息查询资料》、《居民身份证》各1份，证明被告的主体资格。3、《中国农业银行金穗贷记卡申请表》1份、《中国农业银行金穗信用卡（贷记卡）章程》1份、《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》1份，证明被告向原告申请办理了信用卡并承诺按合约及章程的约定履行的事实。4、《信用卡交易流水帐》1份，证明被告使用信用卡透支欠款的情况。5、《催收记录》1份，证明原告对欠款进行催收的情况。6、《截至2019年4月30日信用卡账单》1份，截至2019年4月30日被告欠原告的总余额、本金、利息、手续费、违约金。7、《情况说明》1份，证明截至2019年4月30日信用卡账单中的“违约金”特指被告结欠原告至2019年4月30日止的逾期还款违约金、滞纳金（计至2017年1月1日前）。8、公告费发票1份，证明原告为本案支付的公告费224.26元。被告没有应诉，在法定期限内没有答辩，庭审时经本院合法传唤无正当理由拒不到庭核对事实、进行质证，放弃其抗辩权利，视为对原告提供的证据及证据所要证明的事实无异议。本院经审理认定事实如下：被告于2015年5月12日向原告申请办理信用卡，并接受《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》及《中国农业银行金穗信用卡（贷记卡）章程》的全部条款和内容。原告依约核发给被告信用卡一张，卡号为625**********053《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》第四条第四项规定“甲方以日利率万分之五计息”。《中国农业银行金穗信用卡（贷记卡）章程》第二十二条第一项规定“贷记卡透支金额从银行记账日起计息，日利率为万分之五”；第二项规定“未能按期偿还最低还款额的，还应就最低还款额的未偿还部分支付一定比例的滞纳金”。《收费标准》中规定滞纳金按最低还款额未偿还部分的5%计。被告持卡透支后仅履行部分还款义务，根据原告提交的《2019年4月30日信用卡账单》显示，截至2019年4月30日，被告共结欠原告信用卡透支款本金21782.8元、利息3339.66、手续费273.96元、违约金1438.11元（2017年1月1日前为滞纳金），合计26834.53元。原告在提交的书面材料中说明，该账单中的“违约金”，特指被告结欠原告至2019年4月30日止的逾期还款违约金及2017年1月1日前的滞纳金，但未能将上述逾期还款违约金及滞纳金分开计算。原告为本案而支付公告费224.26元。本院认为：本案是信用卡纠纷。原、被告基于信用卡形成的借贷关系合法，受法律保护；被告结欠原告的透支欠款本金、利息、手续费等款项事实清楚，证据充分，本院予以认定；被告使用信用卡透支消费、取现后没有按期还款，其行为已构成违约；原告诉讼请求被告付还截至2019年4月30日尚欠原告信用卡透支欠款本金21782.8元、利息3339.66、手续费273.96元，于法有据，本院予以支持。对于透支款本金21782.8元的利息，原告请求被告按《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的约定自2019年5月1日起按日万分之五向原告支付利息，于法有据，也予以支持。原告请求被告支付计至2019年4月30日前的逾期还款违约金（其中包括2017年1月1日前为滞纳金）共1438.11元能否支持的问题，其中，计至2017年1月1日前的滞纳金虽有当时的相关规定和合同依据，但由于原告未能举证将上述逾期还款违约金及滞纳金分开计算，致计至2017年1月1日前滞纳金数额无法认定，应承担举证不能的法律后果，本院不予支持。由于原告未能举证证明其与被告通过协议约定是否收取逾期还款违约金以及有关收取标准和计算依据，故原告请求被告支付自2019年5月1日起的逾期还款违约金，缺乏合同和法律依据，本院不予支持。综上，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法作缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告杨桂鑫于本判决发生法律效力之日起十日内付还原告中国农业银行股份有限公司汕头分行信用卡透支欠款本金21782.8元、利息3339.66、手续费273.96元，及自2019年5月1日起至实际还清之日止以透支欠款本金21782.8元按日万分之五计的利息。二、驳回原告中国农业银行股份有限公司汕头分行其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费471元，保全费288元，公告费224.26元，由被告杨桂鑫负担。原告已预交的案件诉讼费本院予以退回。被告应负担的案件诉讼费应在本判决发生法律效力之日起十日内向本院交纳，拒不交纳的，本院将依法强制执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省汕头市中级人民法院。审 判 长  辛惠松审 判 员  黄 洁人民陪审员  卓群芳二〇二〇年六月二十三日法官 助理  吴文虹书 记 员  吴建珠
汕头市金平区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0511民初581号原告：中国农业银行股份有限公司汕头分行，住所地汕头市金平区*****，统一社会信用代码914***********879K。负责人：张伟生，行长。委托诉讼代理人：陈奕帆、张海亮，均系广东龙湖律师事务所律师。被告:曾娜芝，女，汉族，1968年1月8日出生，住所地汕头市金平区***********，公民身份号码440************429。本院受理原告中国农业银行股份有限公司汕头分行诉被告曾娜芝信用卡纠纷一案，原告以被告已清偿完毕本案信用卡欠款为由向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告申请撤诉，符合法律的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告中国农业银行股份有限公司汕头分行撤回起诉。本案受理费260元（已减半），由原告中国农业银行股份有限公司汕头分行负担。审 判 长  辛惠松审 判 员  黄 洁人民陪审员  卓群芳二〇二〇年四月二十七日法官 助理  吴文虹书 记 员  吴建珠
广东省汕头市潮阳区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0513执217号之二 申请执行人：郑允德，男，汉族，1972年2月21日出生，住广东省汕头市潮阳区。 被执行人：吴淑兴，男，汉族，1963年5月26日出生，住广东省汕头市金平区。 郑允德与吴淑兴民间借贷纠纷一案，广东省汕头市中级人民法院（2019）粤05民终394号民事判决书已发生法律效力。依上述判决：被执行人吴淑兴应于本判决生效之日起十五日内偿还尚欠申请执行人郑允德借款本金167万元及利息，并负担一审案件受理费、保全费、公告费24688元。根据申请执行人的请求，本院于2020年3月6日立案执行。 案件在执行过程中，本院依法向被执行人吴淑兴发出执行通知书，责令其付还申请执行人郑允德借款本金167万元及利息，并负担一审案件受理费、保全费、公告费24688元，但被执行人没有履行。本院已将被执行人吴淑兴纳入失信被执行人名单并向其发出限制消费令。经向全国法院网络执行查控系统及被执行人户籍所在地不动产登记中心等部门对被执行人吴淑兴的财产情况进行调查，查明被执行人吴淑兴名下车牌号码分别为粤Ｄ×××××雷克萨斯汽车、粤Ｄ×××××丰田牌汽车、粤Ｄ×××××霸道汽车各一辆和银行存款105元。本院已裁定扣划被执行人的银行存款缴交案件受理费，并裁定查封被执行人名下前述的汽车，但暂未能扣押到案进行处置，余未发现被执行人有其他可供执行的财产。申请执行人也未能提供被执行人可供执行的财产并同意案件终结本次执行。 本院认为，被执行人吴淑兴在金融机构存款已扣划，名下车辆已查控，经查未发现有其它财产可供执行。申请执行人郑允德也未能提供被执行人其它可供执行的财产并同意案件终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 一、本院（2020）粤0513执217号案终结本次执行程序。 二、申请执行人发现被执行人有可供执行的财产或财产线索时，可以向人民法院申请恢复执行。 本裁定书送达后立即生效。 （本页无正文） 审判长  张淑创 审判员  姚松辉 审判员  朱子龙 二〇二〇年六月十五日 书记员  陈晓辉
山东省济宁市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁08民申96号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：张建新，男，1976年10月6日出生，汉族，农民，住梁山县。委托诉讼代理人（特别授权）：朱庄义，北京市隆安（济南）律师事务所律师。委托诉讼代理人（特别授权）：刘青阳，山东康桥律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）:韦修启，男，1969年6月1日出生，汉族，住梁山县。被申请人（一审被告、二审被上诉人）:侯典峰（又名侯峰），男，1978年11月10日出生，汉族，农民，住梁山县。被申请人（一审被告、二审被上诉人）:臧克岷，男，1971年9月20日出生，汉族，农民，住梁山县。再审申请人张建新因与被申请人韦修启、侯典峰、臧克岷建筑设备租赁合同纠纷一案，不服本院(2019)鲁08民终717号民事判决，向本院申请再审，本院依法另行组成合议庭进行了审查。现已审理终结。张建新申请再审称，请求：1、撤销济宁市中级人民法院(2019)鲁08民终717号民事判决书，依法改判再审申请人不承担责任；2、一审、二审诉讼费由被申请人承担。申请事由符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条(二)、(六)项的规定。事实和理由：一、二审认定事实不清。本案中侯典峰的行为不构成表见代理。首先，韦修启称签订合同时曾经给张建新打过电话，但未提交证据予以证明。不符合构成表见代理所需的要件，须有使相对人相信行为人具有代理权的事实或理由。其次，韦修启在未见到授权手续的情况下仍与侯典峰签订此合同，签订合同后也没有向张建新核实，韦修启自身有过失且为恶意，不符合表见代理的情形，韦修启应承担由此造成的损失。应认定侯典峰为承租人，由其承担租赁费用。一、二审没有查明租赁合同的起止时间，诉讼请求的数额存在多处矛盾。张建新与被侯典峰为合作关系，转包关系，不为雇用关系。被申请人韦修启提交答辩称：张建新为实际承租人，其与侯典峰构成表见代理。张建新与侯典峰签订的建筑工程劳务用工合同书，足以证实涉案建筑工程系由张建新承包，侯典峰也声称张建新电话通知其代签，韦修启已尽到谨慎审查义务，侯典峰以其名义与韦修启签订建筑器材租赁合同的行为构成表见代理。请求驳回再审申请人的再审请求。侯典峰、臧克岷未作辩称。本院经审查认为，张建新与侯典峰之间是劳务关系，其合同中不包含本案的建筑设备租赁，但实际又使用韦修启的设备。再审申请人张建新没有证据推翻其与韦修启形成的事实上建筑工程设备租赁合同，故侯典峰的行为对其有表见代理约束。其租赁器材丢失严重系其管理不善造成。其申请再审的理由不足，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条(二)、(六)的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四第一款、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回张建新的再审申请。审判长  李良品审判员  王 茜审判员  孙 红二〇二〇年六月二日书记员  周丽萍
广东省惠州市惠阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1303民初5111号原告：惠州市百合物业管理有限公司，住所：惠州市。法定代表人：范某1。委托诉讼代理人：袁浩聪，广东宝晟律师事务所律师。委托诉讼代理人：庄鑫，广东宝晟律师事务所律师。被告：王**，女，汉族，1978年11月5日出生，住址：广东省惠州市惠阳区。原告惠州市百合物业管理有限公司与被告王**物业服务合同纠纷一案，本院2019年10月30日立案受理后，依法由审判长唐小波、人民陪审员赖秀红、邓远红组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告惠州市百合物业管理有限公司的委托诉讼代理人袁浩聪、庄鑫到庭参加诉讼，被告王**经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出的的诉讼请求：一、判令被告向原告支付拖欠的物业管理费6820.8元、水费93.7元、公用照明费1713.36元、违约金11018.7元，合计19646.56元（自2015年1月计算至2019年8月，以后实际发生费用另行计算）；二、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与惠州XXXXXXX有限公司于2011年1月24日签订《前期物业管理服务协议》，约定原告对位于惠州市惠阳区*******的XXXX楼盘提供前期物业管理服务，后被告购买XXXX中X栋XX座XX号房的房屋，原、被告又签订了《前期物业服务协议》，之后原告一直为XXXX提供物业管理服务工作，而被告2015年1月至今未缴纳管理费及其他费用，期间，原告曾多次联系催要未果。为了维护原告的合法权益，请求依法支持原告的诉讼请求。原告为其陈述提交如下证据：1、原告营业执照；2、被告身份证；3、前期物业服务协议；4、未收费用明细表；5、水电抄表本、公用电分摊明细表、公用水电分摊明细表、发票；6、EMS快递单；7、催缴函、EMS快递单、照片。被告王**未做出书面答辩，亦没有提交证据。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年9月19日，原告与被告签订《前期物业服务协议》，约定被告购买的由惠州XXXXXXX有限公司负责开发建设的XXXX物业中X栋XX座XX号房，在竣工验收交付使用后由原告提供物业管理，原告在“甲方”加盖公章，被告在“乙方”处签名予以确认上述事实。同日，原告与被告签订《业主临时规约》，被告在“业主签名”处签名予以确认。庭审中，原告代理人诉称本案原告曾向被告发送欠费单，也曾电话通知被告拖欠物业管理费的事实，也有邮寄律师函，立案后也有再次发催缴函，也有相应的回执。但根据原告提交的邮寄单，2019年7月25日，原告向收件人“王**”，收件地址为“广东省惠州市惠阳区*******XXXX楼X期XXXXX室”，电话为“***********”寄送律师函，物流信息显示“退回妥投”；2020年1月15日，原告向收件人“王**”，收件地址为“广东省惠州市惠阳区*******XXXX楼X期XXXXX”，电话为“***********”寄送催缴函，物流信息显示“退回妥投”。上述邮件均未有显示被告签收的回执。本院认为，关于原告诉请被告支付物业管理费应否予以支持的问题。根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条的规定“经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。”根据上述司法解释的规定，在被告未按时足额缴纳物业管理费的情况下，原告有权利有责任通知被告缴纳相应的物业管理费，且在经过书面催收程序未果的情况下，才可诉之于法院。现依据原告提交的证据来看，被告从2014年8月起即开始拖欠物业管理费，原告于2019年10月30日诉至法院，期间共约5年多的时间，原告虽向被告寄送过关于催收物业管理费的律师函、催缴函，但并未提供相关证据予以佐证该寄送地址系被告的现有居住地址，且该物件亦被作退回妥投处理。因此，本院认为原告未曾尽到及时通知被告缴纳物业管理费的义务，也未做到上述司法解释规定的书面催交的前置要求，对于原告诉请被告支付物业管理费的请求，本院不予支持。待切实履行书面催交程序后，被告在合理期限内仍未足额缴纳物业管理费的，原告可另行起诉主张权利。被告王**经本院公告传唤未到庭参加诉讼，是其自己放弃质证和抗辩权利，依法应按缺席论处。综上所述，依照《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：驳回原告惠州市百合物业管理有限公司的诉讼请求。案件受理费290元，公告费560元，由原告惠州市百合物业管理有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审 判 长  唐小波人民陪审员  赖秀红人民陪审员  邓远红二〇二〇年四月二十九日书 记 员  陈一婷书 记 员  彭宜欢
山东省济宁市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）鲁08刑更897号罪犯孙修辉，男，1987年8月14日出生于山东省济宁市任城区，汉族，初中文化，现在山东省。山东省济宁市中级人民法院于2015年3月13日作出（2015）济刑初字第3号刑事判决，以被告人孙修辉犯故意伤害罪，判处有期徒刑八年。判决发生法律效力后，交付监狱执行。山东省济南市中级人民法院于2017年4月26日对其裁定减去有期徒刑九个月、于2018年12月24日对其裁定减去有期徒刑九个月。执行机关山东省湖西监狱于2020年6月12日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。山东省湖西监狱称，罪犯孙修辉在服刑期间认罪悔罪，服从管理，遵守监规纪律，接受教育改造，按时参加思想、文化、职业技术学习和各项劳动，完成劳动任务，确有悔改表现，建议给予减刑。并附罪犯在服刑期间的表现、奖励记录等证据。经审理查明，罪犯孙修辉自上次减刑以来，认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，获表扬3次。上述事实，有罪犯孙修辉的认罪悔过书、评审鉴定表、奖励审批表、计分考核明细表等证据证实，足以认定。本院认为，罪犯孙修辉确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下：对罪犯孙修辉减去剩余的刑期。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  时益同审 判 员  王 茜人民陪审员  刘泊孚二〇二〇年六月二十八日书 记 员  王新宇
广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0304民初14920号原告：蔡正琼，女，汉族，1973年3月8日出生，户籍地广东省深圳市福田区，现住址广东省深圳市龙华区。被告：张彬，男，汉族，1977年3月3日出生，住址广东省深圳市南山区。原告蔡正琼与被告张彬民间借贷纠纷一案，本院于2020年2月18日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告蔡正琼到庭参加诉讼，被告张彬经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。蔡正琼向本院提出诉讼请求：1.判决张彬返还本金100万元及利息（自2019年2月起暂计至起诉之日为15万元）；2.本案诉讼费由张彬承担。事实和理由：张彬因资金周转需要，于2017年7月3日向蔡正琼借款100万元整，双方约定借款日期自2017年7月3日至2018年7月2日，张彬承诺自借款之日起每月支付利息1.5万元，借款到期日还本。2018年7月到期后双方约定按原条件再续期一年，但张彬自2019年2月开始停止支付利息，经蔡正琼多次催款无果。经审理查明，2017年7月3日，张彬向蔡正琼出具《借款协议》载明，蔡正琼向张彬出借100万元，借款期限自2017年7月3日至2018年7月2日，自借款之日起分十二期按月支付利息1.5万元，每月10日支付，借款到期日还本。2017年7月3日，蔡正琼通过银行转账向张彬支付100万元。自2017年8月10日至2018年12月10日，张彬每月均向蔡正琼付款1.5万元；2019年2月2日，张彬向蔡正琼付款1.5万元。蔡正琼当庭表示双方在借款到期后约定借期延长一年，张彬自2019年2月2日后再无其他还款付息情况，且张彬该日付款系支付2019年1月份的利息。本院认为，蔡正琼与张彬之间的民间借贷关系成立。张彬未按约定还款付息，已构成违约。现蔡正琼请求张彬返还借款并支付利息，有事实和法律依据，本院予以支持。关于利息，因张彬未支付2019年1月份的利息，蔡正琼主张张彬于2019年2月2日所支付款项为2019年1月份利息，本院予以支持并确认张彬自2019年1月11日起计付逾期利息。又因双方约定月利息为1.5万元，折算月利率为1.5%，该利率标准符合法律规定，本院予以确认。张彬应按约定利率标准向蔡正琼支付利息，直至债务清偿之日。张彬经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状或者证据，依法视为对其进行答辩或者提交有利证据之诉讼权利的放弃。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告张彬应于本判决生效之日起十日内向原告蔡正琼返还借款100万元并支付利息（以100万元为基数，按月利率1.5%，自2019年1月11日起计算至清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15,150元（原告已预交），由被告张彬负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长 李 绎人民陪审员 黎 锦人民陪审员 潘锡明二〇二〇年六月十二日书 记 员 杨壹丽附相关法条：《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
内蒙古自治区巴林左旗人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)内0422执1131号 申请执行人：赛音乌力吉，男性,1988年3月17日生，汉族，住。 被执行人：苏日他拉图，男性,1990年8月25日生，汉族，住。 申请执行人赛音乌力吉与被执行人苏日他拉图追偿权纠纷一案中，经本院查询被执行人无可供执行财产，申请人亦未能提供被执行人可供执行财产线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 孟 和 审判员 徐国文 审判员 刘东昊 二〇二〇年六月三十日 书记员 刘 波
江西省寻乌县人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣0734执95号申请执行人:中国建设银行股份有限公司寻乌支行，地址：寻乌县长宁镇长安大道金茂花园县国土局大楼**。法定代表人：谢洪梅，职务：行长。受委托人：何权超，男，系该行职员。被执行人林章亿，男，1983年1月16日出生，汉族，居民，住寻乌县。本院在执行申请执行人中国建设银行股份有限公司寻乌支行与被执行人林章亿（2020）赣0734执95号金融借款合同纠纷一案中，寻乌县人民法院作出的（2019）赣0734民初613号民事调解书确定被执行人林章亿返还申请执行人中国建设银行股份有限公司寻乌支行欠款人民币10000元及利息（详见调解书），承担本案案件受理费139元及案件申请费50元。在本案执行中，经法院执行，本院依法扣留被执行人林章亿在寻乌县城南小学的每月工资2000元，直至本案履行完毕。本院告知申请执行人，因本案履行期限过长，属于“需要长期履行”的情形，根据相关法律规定，符合应当终结执行程序的情形。申请执行人表示同意本案终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、第二百五十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百二十条的规定，裁定如下：终结江西省寻乌县人民法院（2019）赣0734民初613号民事调解书的执行。申请执行人享有要求被执行人如期履行债务的权利，被执行人负有如期履行债务的义务。申请执行人发现被执行人未如期履行义务，可以向本院再次申请执行。再次申请自本裁定生效之日起二年。本裁定送达后立即生效。审 判 长  钟燕琴审 判 员  谢金荣审 判 员  罗瑞飘二〇二〇年六月十七日代理书记员  谢斌赣
内蒙古自治区鄂尔多斯市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）内06执428号 申请执行人：郝海刚，男，汉族，现住内蒙古鄂尔多斯市东胜区。 被执行人：鄂尔多斯市日月轩房地产开发集团有限责任公司，住所地内蒙古自治区鄂尔多斯市杭锦旗。 法定代表人：白二青，执行董事 内蒙古自治区鄂尔多斯市中级人民法院于2018年10月29日作出的（2018）内06民初52号民事判决书已经发生法律效力，本院于2019年11月5日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行判决书中的义务，但被执行人至今未履行。 关于郝海刚申请执行鄂尔多斯市日月轩房地产开发集团有限责任公司建设工程合同纠纷一案的执行报告，在执行过程中于2019年11月5日对执行人鄂尔多斯市日月轩房地产开发集团有限责任公司及法定代表人白二青采取限制高消费措施。于2019年11月7日通过网络查控系统冻结被执行人名下银行账户。于2019年12月27日通过网络查控系统扣划被执行人名下的06×××46账户内存款211415元，已向申请执行人发放。我院分别于2019年11月5日、2019年12月25日、2020年1月15日、2020年3月26日、2020年5月31日通过总对总网络查控均未发现被执行人名下有可供执行财产，于2020年3月30日委托杭锦旗人民法院代为查询被执行人在杭锦旗房管局名下财产信息，查询到被执行人名下有房产信息，但该房产已设置抵押并被杭锦旗人民法院查封，无法处置。被执行人名下暂无可供执行财产，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长 包 景 全 审判员 孟和巴图 审判员 杨  平 二〇二〇年六月十七日 书记员 白 麒 源
兴城市人民法院民 事 判 决 书（2020）辽1481民初684号原告：王贵臣，男，1957年8月10日生，汉族，农民，群众，住兴城市。委托诉讼代理人：李洪英，辽宁卢宏律师事务所律师，执业证号12114200111538376（法律援助）。被告：邵志强，男，1966年5月6日生，满族，农民，群众，住兴城市。委托诉讼代理人：周铁民，辽宁来源律师事务所律师，执业证号121142011010830450。被告：葫芦岛市强发建筑工程有限公司，住所地辽宁省兴城市曹庄镇头台子村。统一社会信用代码91211481MA0QFX7J2P。法定代表人：邵志强，该公司经理。王贵臣、刘贺林、陈长华、赵青合、卞文仲、裴文庆、王之林、熊再哲、卞鹤、马云贺、马蓁、杨帆、杨宝利、陈明、熊在波与被告邵志强、葫芦岛市强发建筑工程有限公司劳务合同纠纷十五案，本院于2020年1月20日立案后，依法适用简易程序，基于同一法律事实、同一被告决定合并公开开庭进行审理。本案原告王贵臣及其委托诉讼代理人李洪英，被告邵志强及其委托诉讼代理人周铁民、强发建筑公司法定代表人邵志强均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。王贵臣向本院提出诉讼请求：1、要求被告给付工资41200元及利息；2、要求被告给付本案诉讼费用。事实与理由：原告于2016年3月开始在被告处做瓦工，参与被告承包的铁西泳装厂、温泉九五二七烤吧和钓鱼台汉庭宾馆建设工程，被告曾给付部分工资，现仍欠41200元工资未付，经原告多次催要，被告拒绝给付，无奈诉至法院，要求被告给付工资41200元及利息，望支持以上诉讼请求。在庭审过程中，原告明确诉讼请求，只起诉邵志强，放弃对葫芦岛市强发建筑工程有限公司的追偿责任。邵志强辩称，原告起诉的铁西泳装厂、温泉九五二七考吧和钓鱼台汉庭宾馆的建设工程，并不是我承包的，更与我名下的强发建筑公司无关。因为我跟田某是朋友关系，他把我找过来帮忙，我就是偶尔过来帮看看，而且我也没有工资。对此事实，在2019年我就向兴城市劳动监察大队投诉，监察大队已经立案，并对双方做了笔录，相应证据可以认定。从本案的法律关系上看，给谁提供劳务，就应该找谁要钱，而本案所涉的工程属于王某、田某、田某所有，且王某曾经支付过部分工资款，田某也曾经直接向工人支付费用。故本案原告主张的工资应向王某、田某、田某主张，故对于本案原告的诉讼请求，不应由我承担给付义务。本院经审理认定事实如下：2016年3月至2017年5月期间，王贵臣、刘贺林、陈长华、赵青合、卞文仲、裴文庆、王之林、熊再哲、卞鹤、马云贺、马蓁、杨帆、杨宝利、陈明、熊在波分别受雇于被告邵志强在铁西泳装厂、温泉九五二七烤吧和钓鱼台汉庭宾馆、龙背山建设工程中工作。工作期间由被告邵志强负责确定上述人员的工资标准及工资发放，由被告邵志强亲友李某负责计工。上述人员的工资计算方法是根据李某记载的2016年和2017年的出勤表计算每个人的出工天数，总工资是每个出工天数乘以每个工种的每天的工资，减去上述人员各自承认已给付工钱的天数。上述人员工资由被告邵志强在2016年、2017年的三节（五月节、八月节、春节）发放。本案原告王贵臣工资经核对明细如下：金额计算来源2016年和2017年总计出工382.5天，按瓦工每天200元计算，减去已付66.5天工资，再减去2016年支付14000元，2017年支出8000元共计拖欠工资为41200元。2019年7月17日梁某及被告邵志强等34人（含上述15人）到兴城市劳动保障监察大队投诉兴城市恒兴房地产开发公司拖欠工资一案，2019年12月17日兴城市劳动保障监察大队在《关于恒兴房地产开发公司拖欠工资案件的说明》中记载被告邵志强承认索要这些钱不全是工人工资。在兴城市劳动保障监察大队此案卷宗中有被告邵志强收取温泉九五二七烤吧装修款150000元和钓鱼台汉庭宾馆装修款145000元，并出具了五张收条或收据。以上事实，有原告提供的2016年和2017年支出表及出工表、本院调取的兴城市劳动保障监察大队调查卷宗、证人李某，梁某证言及原被告的陈述载卷为凭，经当庭质证，本院予以确认。本院认为,原告为被告邵志强提供劳务，受被告邵志强管理，双方虽未签订书面的劳务合同，但提供劳务的事实存在，故原告与被告邵志强存在劳务关系。被告邵志强提出案涉工程非其承包，只是给田某帮忙，与原告间不存在劳务关系，原告的工资应向王某、田某、田某主张的辩解，从兴城市劳动保障监察大队卷宗中被告邵志强自认上述人员的工资标准及发放，人员的管理全由其负责，虽然被告邵志强辩称其发给原告的工资是从田某、王某处支取的，但其未向法庭提供相应证据予以证实。而本案中相关证据能够证实被告邵志强从田某、王某处支取都是工程款，并且在庭审中被告邵志强承认2016年五月节、八月节给原告等人开过工资，而庭审中被告邵志强收到第一工程款是2016年11月7日收到钓鱼台汉庭宾馆土建预付款50000元，据此可认定被告邵志强给付原告等人2016年五月节、八月节的工资款并非田某、王某给付的，而是其自己给付的，更能证实原告与被告邵志强间存在劳务关系，故被告邵志强此项辩解，本院不予采纳。关于原告要求被告邵志强给付工资41200元的主张，因原告的工资是通过自己提供记账单与李某记录的2016年和2017年出工表及被告邵志强书写2016年和2017年两张支出表互相核对与扣减后的产生结果，故本院对原告此项主张予以支持。关于原告要求被告邵志强给付利息的主张，因双方没有约定，故本院对原告此项主张不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告邵志强于本判决生效之日起十日内给付原告王贵臣工资41200元；二、驳回原告王贵臣的其他诉讼请求。如果未按判决书指定期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，应加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费415元，由被告邵志强负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于辽宁省葫芦岛市中级人民法院。审判员  张中国二〇二〇年六月四日书记员  王镜游
云南省祥云县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）云2923民初689号 原告：刘志力，男，1956年4月10日生，汉族，云南省祥云县人，小学文化，农民，住祥云县。 委托诉讼代理人：罗珍国，云南匡州盛欣律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。 被告：刘丛周，男，1981年7月18日生，汉族，云南省祥云县人，小学文化，农民，住祥云县。 被告：杨忠丽，女，1984年6月4日生，汉族，云南省祥云县人，初中文化，农民，住祥云县。 二被告委托诉讼代理人：朱建科，云南正圣律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。 原告刘志力与被告刘丛周、杨忠丽排除妨碍、财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年3月30日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告刘志力及其委托诉讼代理人罗珍国、被告刘丛周以及二被告委托诉讼代理人朱建科到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告刘志力向本院提出下列诉讼请求：一、依法判令被告刘丛周、杨忠丽停止侵害，不得阻挠原告刘志力在东场场地上建盖房屋；二、判令被告刘丛周、杨忠丽赔偿原告刘志力材料费和人工费损失800元；三、由被告刘丛周、杨忠丽承担本案诉讼费用。事实与理由：刘志力系刘丛周父亲，刘丛周、杨忠丽系夫妇。1986年3月14日，刘志力购买了本组集体东场场地0.567亩。之后，刘志力在场地上修建了石脚基础及支砌了空心砖墙，将场地围建。2012年，刘志力在集体主持下与刘丛周及小儿子刘丛成进行分户。2020年3月初，刘志力拆除空心砖墙在东场场地南面建盖蓄圈，在浇灌基础时刘丛周、杨忠丽、刘欣宇（刘丛周、杨忠丽之子）到达现场与刘志力进行争吵，不准刘志力建盖蓄圈，刘志力不得已报警并打电话给村干部请求处理。公安干警和村干部到达现场后，劝说刘丛周一家人不得干涉刘志力建盖蓄圈，刘丛周同意后公安干警和村干部离开了现场。但，待公安干警和村干部离开现场后，刘丛周、杨忠丽、刘欣宇便强行将刘志力蓄圈北面基础及与北面基础相接的西面一段基础撬除。刘志力在所购场地面积内拆除旧围墙建盖房屋，被告刘丛周、杨忠丽无故予以阻挠，已明显侵害了原告户的合法权益。 被告刘丛周、杨忠丽辩称，一、2012年8月16日，答辩人的父母与答辩人及答辩人的弟弟刘丛成针对父母的赡养、家庭财产分割问题，达成了《分家协议》，约定案涉的空地已经分给刘丛周和刘丛成两弟兄名下。其中刘丛周分得从西到东294.61㎡（实际方位应为从北到南），刘丛成分得从东到西150.34㎡（实际方位应为从南到北），分界点应为从南到北7.5米处。同时约定相关空地现由刘志力夫妇管理，如刘丛周和刘丛成要在空地上搞建筑，不论什么时间，刘志力夫妇都把空地归还给刘丛周或刘丛成。据此，刘志力对诉争的空地并未取得物权，也没有取得建盖房屋的合法手续，其主张排除妨害及赔偿损失的要求，缺乏基础权利依据，不应支持。此外，现原告准备建盖畜圈的位置跨越了两弟兄的分界，也不利于今后的管理使用。 经审理查明：原告刘志力系被告刘丛周的父亲，被告刘丛周和杨忠丽系夫妻关系。1986年3月14日，刘志力购买了本组集体东场场地0.567亩。之后，刘志力在场地上修建了石脚基础及支砌了部分空心砖墙，并一直使用至今，且至今未办理合法的宅基地使用权审批手续。 2012年8月16日，原、被告父子就父母赡养、家庭财产分割等问题，达成了《分家协议》。其中关于房产和空地方面约定如下：1.刘丛周分管现有房屋的后院（南院），刘丛成分管现有房屋的前院（北院）。前后两院相差的占地面积用空地进行找补。2.现有空地两块，找补前后两院相差占地面积后平均处理。前院前面空地分归刘丛成户管理，刘丛成不足空地在东面空地上从东到西进行分割。刘丛周户的空地在东面空地从西到东进行分割。刘丛周、刘丛成空地如果各户需要建房手续各办各的。3.经同场人实量，后院空地占地面积305.25㎡，前院空地占地面积327.12㎡，相差占地面积21.87㎡，前院前面空地面积122.40㎡，东面空地面积444.95㎡，按上面协议规定，刘丛成应在东面空地分割150.34㎡m2,刘丛周应在东面空地分割294.61㎡。4.前院前面的空地和东面的空地现由刘志力夫妇管理耕种，刘丛周和刘丛成如果要在空地上搞建筑，不论什么时间，刘志力夫妇都把空地归还给刘丛周或刘丛成。5.刘志力夫妇现居住刘丛周户东耳房三间，刘丛成户前面现刘志力管理猪圈由刘志力使用。东耳房不住后归刘丛周，猪圈不用后归刘丛成。约定案涉的空地已经分给刘丛周和刘丛成两弟兄名下。其中刘丛周分得从西到东294.61㎡，刘丛成分得从东到西150.34㎡。同时约定相关空地现由刘志力夫妇管理，如刘丛周和刘丛成要在空地上搞建筑，不论什么时间，刘志力夫妇都把空地归还给刘丛周或刘丛成。 2015年7月20日，原、被告在村委会调解委员会主持下召开家庭会，刘志力夫妇决定收回相关空地。形成决定并拟定书面材料后，被告刘丛周不同意，也未在书面材料上签字确认。之后，案涉场地仍然由刘志力夫妇管理使用。 2020年3月初，刘志力拆除部分空心砖墙，欲在案涉空地（东场场地）内建盖蓄圈，在空地南边浇筑了全部混凝土石脚基础，在空地西边从南至北浇筑了长10.6米混凝土石脚基础，同时在西边石脚基础10.6米处垂直往东浇筑了从西往东长5.3米、高约0.3米、宽约0.4米的混凝土石脚基础。刘志力施工工程中，被告刘丛周夫妇进行阻止，拆除了上述从西往东的混凝土石脚基础，同时将从南至北7.5米至10.6米段的西边石脚基础边缘进行了部分破坏。 上述事实，有当事人陈述和在案的2020年3月18日村组《证明》《收据》《分家协议》《刘志力家庭会》现场勘验笔录、现场勘验图等证据证明，本院予以确认。 本院认为，公民的财产受法律保护，侵害他人财产权益，应当承担侵权责任。本案原告刘志力在原、被告双方争议空地内修建的混凝土石脚（基础），依法享有物权，他人不得损害。被告刘丛周夫妇未经原告刘志力允许，擅自将原告刘志力修建好的部分石脚进行破坏，侵害了原告刘志力的合法权益。原告刘志力要求被告刘丛周夫妇进行赔偿的诉讼请求，本院予以支持。关于具体损失数额，本院根据本案损害实际情况，酌情认定500元。虽然原告刘志力在空地内修建石脚的行为未经行政主管部门批准认可，但不影响原告刘志力的财产权益，且原告刘志力的行为是否违法，其修建的石脚是否应当拆除，属于行政主管部门的职权，被告刘丛周夫妇无权擅自进行拆除，故被告刘丛周夫妇关于不应赔偿的答辩意见，本院不予支持。原告刘志力未提交行政主管部门的审批、准建手续资料，其在案涉空地内修建建筑物的行为缺乏合法要件，因此，其要求被告刘丛周、杨忠丽停止侵害、不得阻挠原告刘志力在东场场地上建盖房屋的诉讼请求，不符合法律规定，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第四条、第三十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下： 一、被告刘丛周、杨忠丽于本判决生效后五日内赔偿原告刘志力财产损失费500元； 二、驳回原告刘志力的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费100元，由原告刘志力负担50元，被告刘丛周、杨忠丽负担50元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省大理白族自治州中级人民法院。 审 判 长  李福荣 人民陪审员  李宗军 人民陪审员  徐婷兰 二〇二〇年六月二十八日 书 记 员  苏语涵
广东汕头市金平区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤0511执1258号 汕头市金平区人民法院刑事审判庭： 申请执行人汕头市金平区人民法院刑事审判庭与被执行人蔡斯迪罚金一案[案号列：（2020）粤0511执1258号]，被执行人已履行义务，本案已经执行完毕。 特此通知 二〇二〇年六月十五日 广东汕头市金平区人民法院 结案通知书 （2020）粤0511执1258号 蔡斯迪： 申请执行人汕头市金平区人民法院刑事审判庭与被执行人蔡斯迪罚金一案[案号列：（2020）粤0511执1258号]，被执行人已履行义务，本案已经执行完毕。 特此通知 二〇二〇年六月十五日
广东省广州市增城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0118民初3954号原告：广州乘风汽车租赁有限公司，住所地广东省广州市增城区新塘镇荔新十二路******。法定代表人：张华耀。委托代理人：黄树标，男，汉族，1986年11月3日出生，住广东省广州市增城区，系该公司员工。被告：梁小飞，男，1987年10月6日出生，汉族，住湖南省耒阳市。第三人：广州乘风汽车租赁有限公司惠州分公司，住所地，住所地广东省惠州市仲恺高新区东江产业园东兴片区东兴大道**创新大厦****iv>负责人：张华耀。关于本院受理原告广州乘风汽车租赁有限公司诉被告梁小飞、第三人广州乘风汽车租赁有限公司惠州分公司租赁合同纠纷一案，现原告向本院申请撤回本案起诉。本院认为：原告的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告广州乘风汽车租赁有限公司撤回起诉。案件受理费25元，由原告广州乘风汽车租赁有限公司负担。审判员  李金勇二〇二〇年六月十日书记员  王莉珊
山西省大同市平城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）晋0213民初1721号 原告：刘卫军,男,汉族,1978年2月2日出生,住大同市平城区。 委托诉讼代理人：赵娟红，女，1979年11月20日出生，大同市真诚法律服务所法律工作者。 被告:大同市汇达林房地产开发有限公司,住所地:大同市平城区新世纪南苑小区**楼振华货场**。 法定代表人:孙中红,职务:总经理。 被告:孙中红,男,汉族,1962年11月13日出生,大同市汇达林房地产开发有限公司总经理，住大同市平城区。 原告刘卫军与被告大同市汇达林房地产开发有限公司（以下简称汇达林公司）、孙中红民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘卫军及其委托诉讼诉讼代理人赵娟红、被告汇达林公司法定代表人孙中红、被告孙中红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘卫军向本院提出诉讼请求：1、判令二被告归还借款本金1000000元,利息按约定月息2分自借款之日起至本金还清之日止,二被告承担共同连带责任。(至起诉之日利息860000);2、诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告系朋友关系,被告因公司经营资金周转困难向原告借款,原告于2016年10月8日分两次转账给被告,其中500000元让其朋友刘贵山代为转账给被告,共计借给被告1000000元,双方约定按月息2分计算利息,被告收到款项后于2016年10月10日向原告开具了借条并和原告签了借款协议。借款到期后原告多次向被告催还借款及利息未果,现只能诉至人民法院,恳请人民法院依法支持原告诉求。 被告汇达林公司辩称，属于公司借款，愿尽快归还本金1000000元，利息860000元。 被告孙中红辩称，属于公司借款，我个人不承担还款责任。 原告围绕诉讼请求依法提交了以下证据：1.身份证、证明、信用社回单、银行凭证，证实2016年10月8日，原告为被告汇达林公司转账1000000元；2.借款协议、收据，证实2016年10月10日，被告汇达林公司因资金周转困难收到原告支付的借款1000000元，约定月利率2%，借期从2016年10月10日至2019年10月10日。原告所举证据因其形式合法、内容明确，被告亦未提出反驳意见，本院予以采信并据此确认事实如下：2016年10月8日，原告为被告汇达林公司转账1000000元。2016年10月10日，被告汇达林公司为因资金周转困难收到原告支付的借款1000000元，约定月利率2%，借期从2016年10月10日至2019年10月10日。以1000000元为本金，从2016年10月8日按月利率2%计算至2020年5月8日的利息为860000元。 本院认为，原告与被告汇达林公司之间存在民间借贷关系，被告汇达林公司应当返还借款并支付利息。现原告要求被告返还借款1000000元并支付利息860000元，以及之后利随本清的主张，符合法律规定，本院予以支持。被告孙中红作为被告汇达林公司的法定代表人，其并未以个人名义与原告签订民间借贷合同，且原告、汇达林公司或者其股东未举证证明所借款项用于被告孙中红个人所用，故对原告要求被告孙中红承担还款责任的主张，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条、第二十九条规定，判决如下： 一、被告大同市汇达林房地产开发有限公司于本判决生效后十日内返还原告刘卫军借款本金1000000元，利息860000元，合计1860000元(截止2020年5月8日)；之后利随本清； 二、驳回原告刘卫军的其他诉讼请求。 如果当事人未按指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费已减半收取10770元，由被告大同市汇达林房地产开发有限公司负担。保全费5000元，由被告大同市汇达林房地产开发有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省大同市中级人民法院。 、 审判员  高山 二〇二〇年六月二十四日 书记员  张培
广东省深圳市福田区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）粤0304民初26226号 原告：中信银行股份有限公司信用卡中心，住所地深圳市福田区福田街道福华一路**中信银行大厦，统一社会信用代码91440300761961869W。 负责人：张明，总裁。 委托代理人：沈小英，女，汉族，系公司员工。 委托代理人：陈洪敏，男，汉族，系公司员工。 被告：李公等人（被告信息详见附表1）。 原告中信银行股份有限公司信用卡中心诉被告李公等人信用卡纠纷二百七十九案，本院立案受理后，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人沈小英、陈洪敏到庭参加诉讼，各被告经本院合法传唤无正当理由均未到庭应诉，本院依法缺席审理。上述案件现已审理终结。 原告因各被告拖欠信用卡欠款未还，特向本院提起诉讼，请求判令各被告偿付原告信用卡欠款本金、利息、滞纳金、违约金、分期手续费及其他费用（本金、利息、滞纳金、违约金、分期手续费数及其他费用额详见附表1，此后按《领用合约》规定继续计至清偿之日止）并分别承担各案诉讼费用。 本院基于查明的事实，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，合并判决如下： 一、被告李公等人应在本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金、利息、滞纳金、违约金及其他费用（各项费用具体数额、计算标准及计算时间详见附表2）； 二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。 如各被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费数额详见附表2（已由原告预交），本院按规定减半收取，由原告及各被告按败诉比例负担（详见判决书附表2）。 如不服本判决，当事人可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到交费通知之日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。 （此页无正文） 审判员  朱淑乔 二〇二〇年六月二十九日 书记员  陈斯昕
福建省永春县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0525民初1133号 原告：柯成火，男，1973年3月1日出生，汉族，住福建省永春县。 被告：王江海，男，1988年8月12日出生，汉族，住福建省永春县。 原告柯成火与被告王江海民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告柯成火到庭参加诉讼，被告王江海经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 柯成火向本院提出诉讼请求：1、请求依法判决被告王江海偿还借款9400元及从起诉之日起至还清款项止按年利率6%计算的利息。2、由被告承担本案受理费。事实与理由：2015年2月28日，被告王江海因家庭经济需要，向原告借款现金10000元，并立下借款协议书为据。现原告急需用款，向被告催讨，但是被告没有还款诚意。 王江海未作答辩。 柯成火围绕诉讼请求依法提交了身份证复印件、借款协议书及当庭陈述等证据。上述证据经庭审审核，具有真实合法关联性，其证明效力本院予以认定。王江海未向本院提供证据。 根据上述证据，经审理查明：王江海于2015年2月28日向柯成火借款10000元，并出具《借款协议书》一份交由柯成火收执，《借款协议书》中未约定借款利率及借款期限。款项借出后，王江海偿还600元。 本院认为，本案讼争借款有柯成火提交的借款协议书及庭审陈述为据，可以证实王江海与柯成火之间的借贷法律关系依法有效，应予确认，王江海应向柯成火偿还尚欠借款。对于柯成火利息部分的请求，根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项的规定，当事人既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。双方未约定还款期限，柯成火向本院起诉要求王江海还款，视为提出主张，其诉请王江海偿付自起诉之日起至实际还款之日止按年利率6%计算的占用资金的损失符合法律规定，本院予以支持。王江海经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法审理和进行判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 王江海应于本判决发生法律效力之日起10日内偿还柯成火借款9400元及其从2020年5月6日起至实际还款之日止按年利率6%计算的利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取25元，由王江海负担，应在本判决生效后五日内缴交。柯成火预交的50元予以退回。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。 审判员  曾惠婷 二〇二〇年六月十六日 书记员  陈国洺 附：一、本案的主要法律条文 《中华人民共和国合同法》 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项……（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 二、执行申请提示 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
四川省眉山市东坡区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川1402执1168号 移送执行部门眉山市东坡区人民法院刑事审判庭。 被执行人陈建，男，1982年2月28日出生，四川省眉山市东坡区人，汉族，初中文化，无业，住四川省眉山市东坡区。 关于本院刑事审判庭移送执行陈建犯盗窃罪一案，本院(2020)川1402刑初128号刑事判决书已经发生法律效力。根据该判决，陈建被并处罚金3000元，退赔被害人杨志清经济损失2550元，退赔被害人尹玉红经济损失1450元。本院刑事审判庭将案件移交执行，本院于2020年5月9日立案执行。 执行中，本院依法向被执行人送达了执行通知书、财产报告令，责令其在规定的期限内履行义务并申报财产，但其未予履行。本院经财产调查，未发现被执行人银行存款及其可供执行财产，故本案现不具备执行条件，依法应终结本次执行程序，待具备执行条件时，再执行，且本院依法将被执行人陈建限制了高消费。故本次执行程序无法继续进行，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本院(2020)川1402刑初128号刑事判决书所确定的陈建应缴纳被并处罚金3000元、退赔被害人杨志清经济损失2550元、退赔被害人尹玉红经济损失1450元之义务的本次执行程序。 待具备执行条件后，恢复执行。 本裁定送达后立即执行。 审判员 郑 斌 审判员 文 雯 审判员 曾淑华 二〇二〇年六月二十四日 书记员 杨大忠
广东省深圳市福田区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）粤0304民初26327号 原告：中信银行股份有限公司信用卡中心，住所地深圳市福田区福田街道福华一路**中信银行大厦，统一社会信用代码91440300761961869W。 负责人：张明，总裁。 委托代理人：沈小英，女，汉族，系公司员工。 委托代理人：陈洪敏，男，汉族，系公司员工。 被告：李公等人（被告信息详见附表1）。 原告中信银行股份有限公司信用卡中心诉被告李公等人信用卡纠纷二百七十九案，本院立案受理后，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人沈小英、陈洪敏到庭参加诉讼，各被告经本院合法传唤无正当理由均未到庭应诉，本院依法缺席审理。上述案件现已审理终结。 原告因各被告拖欠信用卡欠款未还，特向本院提起诉讼，请求判令各被告偿付原告信用卡欠款本金、利息、滞纳金、违约金、分期手续费及其他费用（本金、利息、滞纳金、违约金、分期手续费数及其他费用额详见附表1，此后按《领用合约》规定继续计至清偿之日止）并分别承担各案诉讼费用。 本院基于查明的事实，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，合并判决如下： 一、被告李公等人应在本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金、利息、滞纳金、违约金及其他费用（各项费用具体数额、计算标准及计算时间详见附表2）； 二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。 如各被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费数额详见附表2（已由原告预交），本院按规定减半收取，由原告及各被告按败诉比例负担（详见判决书附表2）。 如不服本判决，当事人可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到交费通知之日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。 （此页无正文） 审判员  朱淑乔 二〇二〇年六月二十九日 书记员  陈斯昕
福建省晋江市人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）闽0582行审80号 申请执行人晋江市市场监督管理局，统一社会信用代码113505823452504190，住所地晋江市世纪大道党校对面福盛路工商大楼。 法定代表人叶荣聪，该局局长。 委托代理人施波岚、徐淑连，该局工作人员。 被执行人苏湘溶，男，1986年12月12日出生，汉族，户籍地晋江市安海镇。 申请执行人晋江市市场监督管理局（以下简称市监局）向本院申请强制执行晋市监处字[2019]04-305号《行政处罚决定书》（以下简称《行政处罚决定书》）一案，本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，本案现已审查终结。 申请执行人市监局查明，被执行人苏湘溶在未办理营业执照的情况下，于2019年6月15日，在晋江市陈埭镇大乡村，以个人名义，共投资50000元左右，购置了若干根皮革，擅自从事皮革销售的经营活动。至被查获时，违法经营额4000元，获利200元。申请执行人市监局认为,被执行人苏湘溶未经核准登记领取营业执照，擅自从事皮革销售经营活动的行为,已违反了《无证无照经营查处办法》第二条之规定，构成无照经营行为。申请执行人市监局依据《无证无照经营查处办法》第十三条之规定，对被执行人苏湘溶作出《行政处罚决定书》，决定如下：1.责令停止违法行为；2.没收违法所得200元；3.处以罚款800元。被执行人苏湘溶应于收到《行政处罚决定书》之日起十五日内缴纳罚款，到期不缴纳罚款的，依据《中华人民共和国行政处罚法》第五十一条第（一）项之规定，每日按罚款数额的百分之三加处罚款。 本院认为，申请执行人市监局作出的《行政处罚决定书》在行政主体、行政权限、行政程序、行为根据方面符合法律规定。被执行人苏湘溶在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不履行《行政处罚决定书》确定的义务，申请执行人市监局申请本院强制执行《行政处罚决定书》中决定对被执行人苏湘溶罚款800元、没收违法所得200元的处罚及自2019年10月8日起至缴款日止每日按罚款数额的百分之三加处罚款（最高不超过800元），符合法律规定。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十七条、《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条之规定，裁定如下： 准予强制执行晋市监处字[2019]04-305号《行政处罚决定书》中决定对被执行人苏湘溶罚款800元、没收违法所得200元的处罚及自2019年10月8日起至缴款日止每日按罚款数额的百分之三加处罚款（最高不超过800元）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  吴晓燕 审判员  李金玲 审判员  张鸿玲 二〇二〇年六月十六日 书记员  吴莹莹 附件：本案所适用的法律 《中华人民共和国行政强制法》 第五十三条当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不履行行政决定的，没有行政强制执行权的行政机关可以自期限届满之日起三个月内，依照本章规定申请人民法院强制执行。 第五十七条人民法院对行政机关强制执行的申请进行书面审查，对符合本法第五十五条规定，且行政决定具备法定执行效力的，除本法第五十八条规定的情形外，人民法院应当自受理之日起七日内作出执行裁定。 《中华人民共和国行政诉讼法》 第九十七条公民、法人或者其他组织对行政行为在法定期间不提起诉讼又不履行的，行政机关可以申请人民法院强制执行，或者依法强制执行。
浙江省文成县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0328执653号之二 申请执行人：刘化章，男，1969年10月3日出生，汉族，住浙江省文成县。 被执行人:徐明健，男，1974年12月15日出生，汉族，住浙江省文成县、现住意大利（ＶＩＡＲＯＭＡＳＴＲＥＥ18ＴＯＲＩＮＯＩＴＡＬＡ）。 被执行人:陈兴妹，女，1980年9月8日出生，汉族，住浙江省文成县。 本院在执行申请执行人刘化章与被执行人徐明健、陈兴妹民间借贷纠纷一案，现申请执行人刘化章向本院申请撤销本案的执行申请。本院认为，申请执行人刘化章申请撤销案件的执行符合法律的规定，应予准许。申请执行人在申请执行时效期间内可以再次申请执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百二十条的规定，裁定如下： 终结（2020）浙0328执653号案执行。 本裁定送达后立即生效。 执 行 员 王林 二〇二〇年六月二十三日 代书记员 吴纯