重庆市綦江区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0110民初10498号原告：北京蚂蚁之家建筑装饰工程有限公司，住所地北京市西城区南礼士路**楼**，统一社会信用代码9111010257904305X3。法定代表人：罗琴。委托诉讼代理人：朱鹏飞，男，1977年12月19日出生，汉族，住安徽省桐城市。委托诉讼代理人：耿麒维，重庆纵达律师事事务所律师。被告：重庆云联智慧企业管理股份有限公司，住所，住所地重庆市綦江区（原万盛区）黑山镇紫薇九路**1-2社会信用代码91500110MA5YQEJ755。法定代表人：古文鹏，总经理。委托诉讼代理人：骆策，北京市信凯律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄永平，男，1974年9月7日出生，汉族，住重庆市綦江区。原告北京蚂蚁之家建筑装饰工程有限公司（以下简称蚂蚁之家装饰公司）与被告重庆云联智慧企业管理股份有限公司（以下简称云联智慧公司）装饰装修合同纠纷一案，本院于2019年11月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告蚂蚁之家装饰公司的委托诉讼代理人朱鹏飞、耿麒维，被告云联智慧公的法定代表人古文鹏及其委托诉讼代理人骆策、黄永平均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告蚂蚁之家装饰公司向本院提出诉讼请求：1.判决被告立即支付底商增量项目的装修工程款98000元（一楼底商增项装修工程款实际计价502443元，如被告对增项工程量进行第三方核定，我方同意申请工程量鉴定，此处暂以98000元起诉，待鉴定后在明确具体的诉讼请求金额）；2.判决被告立即支付资金占用损失暂计1000元，从2018年9月15日至至一审判决时止，以98000元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算；3.判决被告承担本案诉讼费、鉴定费，原告胜诉的，由法院将诉讼费退还原告。事实及理由：原告与被告于2018年3月22日口头约定（后于2018年6月30日双方补签《施工劳务合同》）被告将位于重庆市万盛经开区黑山谷镇八角小镇紫薇八路*号、*号、*号、*号和紫薇九路*号登记在张垭萱名下的房产装饰工程承包给原告施工，施工中被告将原告合同未约定5栋楼一层底商工程量增加一起包给了原告，即增加了5栋楼底商门面房的室内室外装修工程量，按照原装修工程量计价底商增量工程款有502443元（502443元仅为底商增量装修工程款，不含合同内施工中的变更项和增项的190000元工程款）。当时原告处于对朋友的信任，在增项时才为要求及时曾写进原合同里，补充签订5栋楼底商门面房的室内外装修工程合同，但事实工程存在并已交付使用一年多，被告一直以各种理由没有履行付款义务。被告目前尚有人工劳务费以及材料款未结清，本次原告暂时主张98000元，如被告申请工程量鉴定，具体起诉金额由第三方评估出来后确认，如被告不鉴定，我方按照原计价工程款请求。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼。被告云联智慧公司辩称，不同意原告的全部诉讼请求。1.底商增量项目在合同约定范围之内，不应将已层房屋限定于“底商”的概念而独立于二至三层的房屋；2.双方合同第一条标明“张垭萱名下房产”，而一层至四层均为其名下房产；3.合同附件中由双方确认的报价单共计3193575.25元，因一层做底商使用，装修内容比二层至四层简化且费用较低，故双方商定结算价款按照2700000元计算，如按原告主张一层不包含在合同内，则报价为2485934.25元。按照常理，双方只能是在原告报价基础上达成交易，而不能超出正常报价达成交易；4.增加底商如此重大内容，双方未补签材料，合同附件中明确体现“门头广告制作”等，明确指向一层商底；5.工程于2018年3月开工建设，如果按照原告主张有增项，那么在2018年6月30日补签合同时应当注明增量部分；6.原告与案外人重庆欧科壹建暖通设备工程有限公司的合同中附件显示“面积1620平方米”，证明原告知晓该工程施工内容包括一层底商；7.自2018年3月施工至起诉前一年多，原告从未提出过涉案工程存在增量部分，且原告作出的“关于终止《施工劳务合同》的通知的回函”未提及增量部分，在之前原告起诉被告的庭审中，被告未提及增量部分；8.原告主张资金占用损失无法律依据。本院经审理认定事实如下：2018年，原告蚂蚁之家装饰公司与被告云联智慧公司口头约定由原告蚂蚁之家装饰公司承建被告云联智慧公司位于重庆市万盛经开区黑山谷八角小镇紫薇八路*号、*号、*号、*号，紫薇九路*号房屋的装饰装修工程。随即，原告蚂蚁之家装饰公司于2018年3月进场施工。2018年6月30日，原告蚂蚁之家装饰公司作为乙方与被告云联智慧公司作为甲方补签《重庆市装饰装修工程施工劳务合同》，该合同第一条工程概况约定：“1.1工程地点：重庆市万盛经开区黑山谷八角小镇紫薇八路*号、*号、*号、*号，紫薇九路*号（张垭萱名下房产）”；“1.3工程承包方式双方商定采取乙方包工，部分包料，甲方提供部分材料（详见工程报价单）”；“1.5合同价款：本合同工程造价2700000元，大写贰佰柒拾万（详见工程报价单），（其中包含窗户工程款300000元，大写叁拾万元整）由甲方支付”。第二条工程现场管理约定：“2.1甲方驻工地代表古文鹏”；“2.2乙方驻工地代表操宏龙”。第三条施工图纸约定：“双方商定施工图纸采取甲方委托专业设计公司并提供施工图纸，图纸一式三份，甲方两份，乙方一份（详见附表）”；第六条工程变更：“工程项目及施工方式如需变更，双方应协商一致，签订书面变更协议或变更单，同时调整相关工程费用及工期（详见工程报价单）。工程变更协议或变更单，作为竣工结算和顺延工期的根据，如有增项、减项，双方须协商一致，参照同类工程价格调整相应费用…。第十一条工程款支付方式：“2018年5月20日支付第一次窗户款300000元、2018年6月25日支付第二次工程款1400000元、2018年7月2日支付第三次工程款300000元、三栋楼完工后支付第四次工程款300000元、工程全部完工后支付第五次工程款112000元、见合同12.1（2）条支付第六次工程款288000元”。合同附件《两室装饰工程报价单》、《三室装饰工程报价单》均注明有增加施工项。合同附件《阁楼楼梯装饰工程报价单》第五项其它载明：“1.门头广告制作，见设计图纸；2.门面外墙贴砖，见设计图纸；工程直接费用合计345725元，工程总造价363011.25元”。另查明，本案被告云联智慧公司于2018年9月12日向本院提起另案诉讼，请求解除与本案原告蚂蚁之家装饰公司于2018年6月30日补签的《重庆市装饰装修工程施工劳务合同》；请求返还已超出支出的工程款10000元；赔偿因工程不合格造成的损失10000元；赔偿违约金损失100000元。在2019年3月21日的第二次开庭审理中，本案原告陈述：“解除合同应是双方意思表示，如要解除合同应先把工程款支付了，且双方应进行结算”。本案被告陈述：“蚂蚁之家装饰公司给我方所有的房屋都做了，但是都没有做好”。本案原告认可被告的陈述：“紫薇八路*号（两栋）、*号（一栋），紫薇九路*号（一栋）已交付”。庭审中，原告举示被告认可的被告云联智慧公司法定代表人古文鹏与原告职工朱鹏飞等人的微信群聊天记录，2018年3月30日14:22的微信聊天记录显示：“所有麻烦给一层商铺拆改图发一下”；2018年4月7日23:28的微信聊天记录显示：“2018.4.7每栋一层硬装施工图.pdf、2018.4.7每栋一层硬装施工图.dwg”；2018年4月9日14:30的微信聊天记录显示：“一层的商区抓紧时间开始动工”。诉讼中，原告与被告各自举示了一份在工程期限、附件中的二室装饰工程报价单上有区别的《重庆市装饰装修工程施工劳务合同》。原告认为，被告举示的《重庆市装饰装修工程施工劳务合同》上原告公章系由被告伪造；两份合同附件中记载的工程报价数据不一致。因此，原告申请对《重庆市装饰装修工程施工劳务合同》上北京蚂蚁之家建筑装饰工程有限公司的公章进行鉴定，并对“两室装饰工程报价单”价格及其他报价单形成时间进行鉴定。本院认为，本案主要争议焦点为：一层底商部分是否系合同外的增量工程。针对本案争议焦点及其他需要评述的问题，本院评判如下：关于一层底商部分是否系合同外的增量工程。庭审中原、被告均认可案涉工程于2018年3月份开始施工，因此，《重庆市装饰装修工程施工劳务合同》是在原告已经进场施工后签订的，该合同第六条约定：“工程项目及施工方式如需变更，双方应协商一致，签订书面变更协议或变更单，同时调整相关工程费用及工期”，故本院认为双方在补签合同时应当明确知晓一层底商装饰工程如作为合同外的增量部分应当明确约定，并应当在附件中予以明确记载。原、被告双方举示的合同附件《两室装饰工程报价单》、《三室装饰工程报价单》中均有关于增加施工项的内容及价款，却没有一层底商为增项工程的内容及价款，而该合同第一条工程概况约定：“1.1工程地点：重庆市万盛经开区黑山谷八角小镇紫薇八路*号、*号、*号、*号，紫薇九路*号（张垭萱名下房产）”，一层底商作为整栋楼不可分割的一部分，属于张垭萱名下房产，说明一层底商的施工包含在合同内。同时，原告举示的微信聊天记录记载双方在2018年3月至4月期间就一层底商工程进行对接并进行施工，2020年6月30日补签合同时，在工程大部分完工的情况下，并没有注明一层底商为增量部分。原、被告提交的合同也均约定：“本合同工程造价2700000元”，是采用固定价款作为结算方式，并且明确约定了支付工程款的方式，一层底商部分的装饰装修工程一并包含在合同内也符合常理。另外，根据被告举示的2019年3月21日开庭审理笔录中记载的陈述证明，原告在交付部分涉案工程时系整栋交付，说明一层底商部分已经交付使用。按照常理，如一层底商装饰装修工程部分作为合同外的增量部分并在交付情形下，原告应当就底商增量部分工程款一并主张，而双方在另一案件中直至2019年3月均未提及涉案工程存在增量部分。因此，原告主张一层底商部分的装饰装修工程系合同外增量部分的证据不足，本院不予支持。关于是否对被告提交的《重庆市装饰装修工程施工劳务合同》上原告公章及两室装饰工程报价单及其他报价单形成时间进行鉴定。诉讼中，原、被告双方各提交一份《重庆市装饰装修工程施工劳务合同》，两份合同仅在工程期限、附件中的二室装饰工程报价单上存在区别，同时原告提交的合同附件上均盖有原告公司的印章。原告申请对合同上其印章的真实性以及工程报价数据是否系被告伪造进行鉴定，与本案确定一层底商部分是否为合同外的增项工程无关联性，且两份合同的区别不影响对本案事实的认定。此外，原、被告提交的合同均约定：“本合同工程造价2700000元”，其采用固定价款作为结算方式，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十二条规定：“当事人约定按照固定价款结算工程价款，一方当事人请求对建设工程造价进行鉴定的，不予支持”，也不应当对工程造价进行鉴定。故原告申请对被告提交的《重庆市装饰装修工程施工劳务合同》上原告公章及两室装饰工程报价单及其他报价单形成时间进行鉴定的申请，本院不予准许。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十二条之规定，判决如下：驳回原告北京蚂蚁之家建筑装饰工程有限公司的全部诉讼请求。案件受理费1138元，由原告北京蚂蚁之家建筑装饰工程有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员  秦 雨二〇二〇年六月二十八日法官助理  孙建航书 记 员  张雪娇