福建省福州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽01民终2833号 上诉人（原审原告）：陈宝国，男，1957年11月8日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。 上诉人（原审原告）：陈辉，男，1986年7月16日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。 上诉人（原审原告）：陈清，男，1976年2月29日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。 上诉人（原审原告）：潘思太，男，1950年9月20日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。 上诉人（原审原告）：林惠钦，女，1965年7月8日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。 上诉人（原审原告）：周美华，女，1955年11月5日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。 上诉人（原审原告）：林榕生，男，1977年4月10日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。 上诉人（原审原告）：林正魁，男，1971年12月28日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。 上诉人（原审原告）：许火平，男，1959年5月18日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。 上诉人（原审原告）：陈爱金，女，1959年12月16日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。 上述十上诉人共同委托诉讼代理人：邹华，福建奥广律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：林秀明，男，1960年6月13日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。 被上诉人（原审被告）：陈国平，女，1953年1月15日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。 被上诉人（原审被告）：林芳，女，1959年10月29日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。 被上诉人（原审被告）：苏晓莹，女，1986年8月6日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。 被上诉人（原审被告）：兰珍，女，1958年3月4日出生，畲族，住福建省福州市晋安区。 被上诉人（原审被告）：林雨香，女，1952年8月21日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。 上述六被上诉人共同委托诉讼代理人：陈学龙，北京市炜衡（福州）律师事务所律师。 上述六被上诉人共同委托诉讼代理人：陈学端，北京市炜衡（福州）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：林孝栋，男，1946年11月22日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。 原审原告：黄丽玲，女，1959年10月31日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。 原审原告：周妹英，女，1950年5月14日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。 上诉人陈宝国、陈辉、陈清、潘思太、林惠钦、周美华、林榕生、林正魁、许火平、陈爱金因与被上诉人林秀明、陈国平、林芳、苏晓莹、兰珍、林雨香、林孝栋及原审原告黄丽玲、周妹英排除妨害纠纷一案，不服福建省福州市晋安区人民法院（2019）闽0111民初5674号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 陈宝国、陈辉、陈清、潘思太、林惠钦、周美华、林榕生、林正魁、许火平、陈爱金上诉请求：撤销一审判决，改判支持陈宝国、陈辉、陈清、潘思太、林惠钦、周美华、林榕生、林正魁、许火平、陈爱金一审全部诉讼请求，或裁定将本案发回重审。事实和理由：一、本案修建电梯的申请程序存在弄虚作假。1.福州市城乡规划局2012年11月颁布的《关于福州市既有住宅增设电梯的若干意见（暂行）》规定，“四、审批规则：（二）批前公示2.因各种原因无法取得同梯号全部业主书面签名同意，但已取得同梯号三分之二以上户数业主书面同意或加建电梯后不能满足规划要求的，业主可将增设电梯的申请材料报送相关主管部门，并依照以下程序办理：（1）由业主代表对该增设电梯事项在小区公示栏、需增设电梯房屋楼道口以及因间距不足规划要求而受直接影响的北侧建筑显著位置进行公示，公示期十天。公示范本由本审批部门统一制作，并在其网站公布，供业主下载使用。同时业主需请公证处、所在地社区或业委会对其公示情况进行见证备案。”本案中，从林秀明等七人提交的《公证书》、《证明》来看，林秀明等七人并未按前述规定进行公示，更没有公示10天，亦没有请业委会进行见证备案。2.一审判决采信有利害关系的负责安装电梯公司的工作人员的证言是错误的。3.永昌公寓胜明花园业委会出具的《证明》明显偏袒林秀明等七人。4.从陈宝国等十二人一审提交的《微信聊天记录》、《永同昌胜明花园涉案建筑图纸》、《签字意见表》来看，林秀明等人欺骗陈宝国等人，称会将电梯建在花圃中间位置，但实际并不是这样。且林秀明等人提交的《加装电梯总平面图》与实际建筑并不相符。5.陈清并没有在2019年1月30日作出《公证书》之时或之前签过前述《签字意见表》，而是在2019年4月后才签字的。二、案涉房屋加装电梯不符合相关法律及地方性法规、规章的规定。1.不符合《中华人民共和国物权法》相关规定。2.案涉楼房间距明显小于9米，加装电梯不符合福州市城乡规划局2012年11月颁布的《关于福州市既有住宅增设电梯的若干意见（暂行）》关于“南北向平行布置的低、多、中高层住宅建筑与多、中高、高层住宅建筑间距不得小于9米”的规定。如果加装电梯，势必影响房屋通风、采光、视线及消防安全等，对房屋的价值也存在贬损。 林秀明、陈国平、林芳、苏晓莹、兰珍、林雨香辩称，请求驳回上诉，维持原判。福州市行政区划内的增设电梯申请程序及相关技术指标，主要是以福州市城乡规划局出台的《关于福州市既有住宅增设电梯的若干意见（暂行）》为依据，由福州市城乡规划局审批。而本案林秀明等人申请安装电梯已经经过该部门审批同意，可以认定增设的程序合法、技术指标符合法律规定。 林孝栋未作答辩。 黄丽玲、周妹英未作陈述。 陈宝国、陈辉、陈清、潘思太、黄丽玲、周妹英、林惠钦、周美华、林榕生、林正魁、许火平、陈爱金向一审法院起诉请求：1.判令林秀明、陈国平等七人立即停止对坐落于福州市晋安区晋安南路89号永同昌公寓5#楼2梯前的电梯安装施工的侵权行为；2.判令林秀明、陈国平等七人对前述已施工开挖的电梯井进行回填并恢复原状以及承担一切修复费用。 一审法院认定事实：诉争加装电梯位于福州市晋安区永同昌公寓5＃楼2梯北侧。陈宝国与陈辉系父子关系，陈辉、陈清、陈爱金、许火平分别为5＃楼2梯103单元、104单元、203单元、204单元房屋所有权人；潘思太、周美华、林榕生分别系5＃楼1梯102单元、202单元、602单元房屋所有权人之一，林惠钦系5＃楼1梯402单元房屋所有权人黄强（黄振强）配偶；周妹英、林正魁分别系4＃楼1梯102单元、301单元房屋所有权人，黄丽玲系4＃楼1梯201单元房屋所有权人陈聪的母亲。林雨香系5＃楼2梯404单元房屋所有权人，兰珍、林秀明分别系5＃楼2梯504单元、603单元房屋所有权人之一，林孝栋系5＃楼2梯403单元房屋所有权人池香金的配偶，陈国平系5＃楼2梯503单元房屋所有权人王翼的母亲，林芳、苏晓莹系5＃楼2梯704单元房屋所有权人苏鲁州的配偶及女儿。 2019年1月，5＃楼2梯共7层14户业主，除许火平在《旧住宅加建电梯所在梯号各层住户签字意见表》中签署“不反对”外，其余13户均签署“同意”。当月13日，林秀明向福建省福州市闽江公证处提出申请，请求对当日张贴于福州市晋安区防盗门、4＃楼1梯防盗门、小区公告栏粘贴的《公示》、《旧住宅加建电梯所在梯号各层住户签字意见表》和平面图的现状进行证据保全，福建省福州市闽江公证处于同年1月30日作出（2019）闽证内字第905号公证书，证明与该公证书相粘连的《公示》、《旧住宅加建电梯所在梯号各层住户签字意见表》和平面图的复印件与张贴内容相符，打印照片系现场拍照所得；同年1月17日、23日，林秀明分两次向福建省福州市闽江公证处提出申请，请求对2019年1月13日张贴的《公示》、《旧住宅加建电梯所在梯号各层住户签字意见表》和平面图的现状进行证据保全，福建省福州市闽江公证处于同年1月30日分别作出（2019）闽证内字第906号、907号两份公证书，均证明与该两份公证书相粘连的打印照片系现场拍照所得，公示内容与2019年1月13日所粘贴的内容相符。而在上述三份公证书中粘贴的《公示》内容载明：坐落于福州市晋安区房屋已经超过三分之二业主同意，将申请办理加装电梯手续，根据有关规定，现予以公示；本梯位业主及相关利益人如有不同意见，请及时与本梯位加装电梯召集人林秀明联系协商，如协商不成，请以书面形式向福州市规划局及乐园社区反映。公示时间为10天，自2019年1月13日起至2019年1月22日。同时，该公示内容还附上林秀明及乐园社区的联系电话。而公示的《旧住宅加建电梯所在梯号各层住户签字意见表》内容中在名称及梯号一栏载明“永同昌公寓5＃楼2梯”，在地点一栏载明“福州市晋安区”。 此后，林秀明等人向福州市自然资源和规划局申请在永同昌公寓5#楼2梯北面增设一部室外电梯。2019年6月23日，福州市自然资源和规划局作出榕规（2019）简技审字第00336号《关于加装电梯项目简易建设工程规划审查意见单》,载明：根据《关于福州市既有住宅增设电梯的若干意见（暂行）》，永同昌公寓5#楼2梯北面的室外加装电梯后，其与北侧建筑间距退距满足相关规范要求，且该项目已取得该梯位三分之二以上业主同意，并按规定完成公示；同时，永同昌公寓胜明花园业主委员会证明称公示期间收到102单元业主对该梯位加装电梯提出的异议，为此，2019年5月30日组织双方业主召开听证会，经协商双方业主仍未达成一致意见，但申请方业主承诺在项目实施过程中，若遇纠纷，将自行停工协商。随后，林秀明等人安排施工单位进场准备安装电梯，后陈宝国、陈辉等人认为电梯施工侵犯了其等人合法权益，并阻止施工行为。电梯安装工程目前已暂停。 另查，陈辉、陈清、陈爱金分别于2019年1月13日、4月2日、9月19日签署声明书，载明其三人均同意在永同昌公寓5#楼2梯位加装电梯，并同意林秀明作为本梯位加装电梯的业主代表，上述三份声明书分别于2019年1月17日、4月3日、9月20日均经福建省福州市闽江公证处公证。 一审法院认为，原、被告系不动产的相邻权利人，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。 陈清、陈爱金称其系在欺骗下在“签字意见表”上签字，但又与其之后签署同意加装的公证声明书自相矛盾，故其的上述主张，与事实不符，一审法院不予采信；陈宝国、陈辉等人主张福建省福州市闽江公证处出具的公证书存在弄虚作假，加装电梯并未进行公示，但未能提供足以推翻公证效力的证据予以证明，故对其上述主张，一审法院不予采信。 综上，加装电梯经福州市自然资源和规划局技术审查，加装电梯后，其与北侧建筑间距退距满足相关规范要求，且该项目已取得该梯位三分之二以上业主同意，并按规定完成公示。因此，林秀明、陈国平等七人安装电梯的行为，并未违反相关规定。故陈宝国、陈辉等十二人请求林秀明、陈国平等七人立即停止电梯安装施工，并对已施工开挖的电梯井进行回填，恢复原状以及承担修复费用等诉讼请求，于法无据，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第七十六条、第八十四条、第八十五条、第八十八条，《中华人民共和国公证法》第三十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：驳回陈宝国、陈辉、陈清、潘思太、黄丽玲、周妹英、林惠钦、周美华、林榕生、林正魁、许火平、陈爱金的诉讼请求。案件受理费100元，由陈宝国、陈辉、陈清、潘思太、黄丽玲、周妹英、林惠钦、周美华、林榕生、林正魁、许火平、陈爱金负担。 二审中，陈宝国、陈辉、陈清、潘思太、林惠钦、周美华、林榕生、林正魁、许火平、陈爱金向本院提交1.晋安区象园永昌公寓胜明花园业主委员会出具的《证明》，拟证明未看到张贴公示内容的事实；2.晋安区象园永昌公寓胜明花园业主委员会出具的《严正声明》，拟证明业委会出具声明称其没有权力对加装电梯进行批准及同意；3.微信聊天记录，拟证明林秀明当初声称电梯会建在花圃正中央，存在哄骗的事实。本院经审查认为，陈宝国等人提交的材料1、3均已在一审阶段提交，不属于二审新证据，本院不予采信；对材料2的证明力，本院将进行综合认定。 根据本案现有证据，本院对一审查明的事实予以确认。 本院经审查认为，本案系既有住宅加装电梯引发的纠纷,在本质上,本案也是相邻不动产的权利人行使其权利的一种延伸或限制。本院将从以下几个方面进行分析阐述。 首先，《中华人民共和国物权法》第七十六条规定:“下列事项由业主共同决定:……(六)改建、重建建筑物及其附属设施;……决定前款第五项和第六项规定的事项,应当经专有部分占建筑物总面积三分之二以上的业主且占总人数三分之二以上的业主同意。决定前款其他事项,应当经专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意。”《福州市人民政府办公厅转发城乡规划局关于福州市既有住宅增设电梯的若干意见(暂行)的通知》第四条第二款亦规定了相关审查规则。本案中,加装电梯位于5#楼2梯，该梯位共7层14户业主，2019年1月，除许火平在《旧住宅加建电梯所在梯号各层住户签字意见表》中签署“不反对”外，其余13户均签署“同意”，而陈辉、陈清、陈爱金分别于2019年1月13日、4月2日、9月19日签署声明书，载明其三人均同意在永同昌公寓5#楼2梯位加装电梯，并同意林秀明作为本梯位加装电梯的业主代表，可见，增设电梯项目已经该梯位专有部分占建筑物总面积三分之二以上业主且占总人数三分之二以上业主同意,达到上述法律规定的条件。陈清、陈爱金称其系在欺骗下在“签字意见表”上签字，该主张与其之后签署同意加装的公证声明书自相矛盾，本院不予采信。陈宝国等人关于增设电梯应经全体业主研究决定的上诉理由，缺乏法律依据，本院不予支持。 其次，在永同昌公寓5#楼2梯北面增设一部室外电梯的方案已经福州市自然资源和规划局技术审查，其与北侧建筑间距退距满足相关规范要求，且该项目已取得该梯位三分之二以上业主同意，并按规定完成公示，符合《福州市人民政府办公厅转发城乡规划局关于福州市既有住宅增设电梯的若干意见(暂行)的通知》关于既有住宅增设电梯的相关规定。林秀明等人享有在审核批准的范围内进行增设电梯的权利。陈宝国等人主张福建省福州市闽江公证处出具的公证书存在弄虚作假，加装电梯并未进行公示，但未能提供足以推翻公证效力的证据予以证明，对其上述主张，本院不予采信。此外，涉案电梯工程仅在地面挖了一个坑,其余工程内容尚未施工,无证据显示现施工内容涉及消防安全问题而需要报公安消防部门取得相关手续。 再者，既有住宅增设电梯是目前居民群体多数人迫切期望解决的民生问题,也是城市功能修补的一个重要方面。老旧楼房加装电梯,有利于改善居住条件,实现生活便利,尤其是可解决老年人、病人及残障人员的生活困境。全体楼层业主应本着方便生活、团结互助、公平合理的原则妥善处理增设电梯事宜，对增设电梯给予必要的配合。如增设电梯后在通风、日照、采光、房屋价值贬损等方面对其他业主造成影响的,各方亦可就补偿问题另行协商或通过法律途径解决。 综上，既有住宅增设电梯有利于提高住宅使用功能、方便居民生活,在符合相关法律、法规并且取得行政许可的情况下,既有住宅增设电梯惠及民生,应当得到支持。陈宝国等人的上诉请求于法无据,其上诉理由不能成立,本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下: 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由陈宝国、陈辉、陈清、潘思太、林惠钦、周美华、林榕生、林正魁、许火平、陈爱金负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 吴筱洲 审 判 员 陈雁兰 审 判 员 符海燕 二〇二〇年六月三日 法官助理 龚 蓉 书 记 员 翁哲颖