上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0106民初57737号原告：李令同，男，1965年8月27日出生，汉族，户籍地安徽省宿州市，现住上海市普陀区。被告：上海不夜城股份有限公司，住所地上海市静安区。法定代表人：吴振宇，职务总经理。委托诉讼代理人：章跃根。原告李令同与被告上海不夜城股份有限公司劳动合同纠纷一案，本院于2019年12月4日立案后，依法适用简易程序，于2020年1月2日公开开庭进行了审理。原告李令同，被告上海不夜城股份有限公司的委托诉讼代理人章跃根到庭参加诉讼。经双方当事人同意，本案延长适用简易程序审理期限。本案现已审理终结。原告李令同向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告2019年7月1日至2019年8月31日期间工资7,400元。事实和理由：原告于2005年1月1日进入被告处工作，担任保洁领班。2018年9月10日，双方签订了无固定期限劳动合同。原告月工资为3,700元。被告之前都是对原告实行指纹考勤，后为了刁难原告而改为上下班签到考勤，将指纹考勤机锁入监控室，阻止原告指纹签到。原告每天上下班均有视频记录，被告以原告未按公司规定考勤而扣发工资缺乏依据，工资条显示被告已经不再按照领班工资标准而是按照普通员工的工资标准计算月薪。被告上海不夜城股份有限公司辩称，不同意原告的诉讼请求，同意仲裁裁决。自2019年5月22日起，被告对全体保洁部员工的考勤制度改为每2小时签到一次。2019年5月30日，被告人事部以短信及邮寄挂号信的方式，通知原告考勤制度变更，按照劳动合同约定恢复领班职务，实行做一休一上下班制度，工作时间为9：30-22：00，后挂号信被退回。考勤制度变更后，原告不遵守新的考勤制度，不配合被告处的考勤签到时间，对着考勤打卡机拍好照片就离开工作区域。2019年6月起，原告未正常出勤，故被告不同意支付原告2019年7月、8月的工资。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据双方诉、辩称意见及证据，查明如下事实：原告于2005年1月1日入职被告处，后双方签订了自2018年9月10日起的无固定期限劳动合同，约定原告的岗位为保洁领班。被告确认原告的基本工资为3,700元/月。目前双方劳动关系仍然存续。另查，2019年5月29日，被告向原告曾居住的本市宜川二村XXX号XXX室寄送附有《关于保洁部考勤制度变更通告》及告知原告工作时间变更的《通知》的挂号信，内容包括保洁部员工取消指纹考勤，工作时间每2小时至监控室签到一次，自2019年5月30日起，原告的工作时间为做一休一，9：30-22：00。该信件被退回(原告称已不在该处居住)。2019年6月至8月间，被告多次发短信通知原告“做一休一，9：30上班，22：00下班，2小时一次到监控室签到”。原告确认收到短信，但未回复。又查，2019年7月17日，原告向上海市静安区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求被告支付：一、2019年5月1日至2019年6月30日期间工资7,400元；二、解除劳动合同经济补偿金54,600元。该仲裁委于2019年9月12日作出静劳人仲(2019)办字第2062号裁决：一、被告支付原告2019年5月1日至2019年5月30日期间工资差额3,514.48元；二、原告的其余请求不予支持。原告不服该裁决，诉至本院。本院于2019年12月20日作出(2019)沪0106民初45328号民事判决：一、被告支付原告2019年5月1日至2019年5月29日期间工资3,514.48元；二、原告要求被告支付2019年6月1日至2019年6月30日期间工资3,700元的诉讼请求，不予支持。原告不服一审判决，上诉至上海市第二中级人民法院。上海市第二中级人民法院于2020年3月27日作出(2020)沪02民终1818号民事判决：驳回上诉，维持原判。再查，2019年9月30日，原告向上海市静安区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求被告支付2019年7月1日至2019年8月31日的工资7,400元。该仲裁委于2019年11月26日作出静劳人仲(2019)办字第2894号裁决，对原告的请求事项不予支持。原告不服该裁决，再次诉至本院。审理中，原告向本院提交：1、被告处2019年1月保洁部考勤表，证明考勤表上显示原告的工作时间为做一休一，分长短班，长班为7：30-22：00，短班为7：30-18：00。被告2019年5月底发短信变更上班时间并非公司行为，是故意刁难原告。2、原告于2019年5月至6月期间用手机拍摄的视频，证明被告不让原告在考勤机上打卡，还故意藏起签到簿不让原告签到，但原告是正常出勤。3、2019年8月的工资条，证明被告未按照领班的工资标准为原告计算月薪。被告证据1的真实性认可，称大小班制是针对一般保洁员，保洁领班的工作时间是9：30-22：00，原告在担任保洁领班期间也是按照这个时间段工作。后因原、被告产生纠纷，原告也未正常履行保洁领班的工作职责，所以被告通知原告上班实行大小班工作时间。但2019年5月底，被告决定恢复原告的领班职务，通知原告变更上班时间，但原告也未正常出勤。对证据2的真实性认可，该视频也是原告在前次起诉的案件中提供的。被告已变更了保洁部的考勤制度及工作时间，保洁部一律实行签到考勤，每2小时签到一次，但原告不按照规定上班时间签到，且原告拍好视频后也未正常工作。对证据3的真实性认可，无论是领班还是普通保洁员，基本工资都是2,480元，领班另有职务津贴，但原告只有在正常履行领班职务的前提下才能享受职务津贴。被告向本院提交：1、保洁部2019年7月、8月的签到记录，证明除了原告，其他保洁部员工均按规定每2小时签到一次；2、被告在2019年7月至8月间向原告寄送的三份《员工处罚单》(均被退回)，证明原告上述期间未按时出勤正常上班。原告对上述证据的真实性均不认可，认为系被告作假。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，被告已向原告的居住地寄送了关于考勤制度变更及上下班时间的通知，并于2019年6月至8月间多次通过短信告知上班时间调整并催告原告到岗，原告也确认收到短信。故被告已尽到了通知义务，且从通知的内容看，考勤制度的变更及工作时间的调整具有一定的合理性，并不违反劳动法的规定及双方劳动合同的约定，亦未对原告的权益造成影响。现原告以被告系故意刁难为由，不同意被告对工作时间的调整，不按照被告的要求进行考勤签到，理由不能成立。且原告仅提供在考勤机前拍摄的视频，无法证明原告在工作时间向被告提供劳动。原告对被告提供的考勤签到记录不认可，认为系被告编造，亦未能提供证据予以反驳，原告应承担举证不能的不利后果。此外，被告因原告未按照变更后的考勤制度及上班时间正常出勤而未支付原告2019年6月份的工资，双方产生纠纷并涉讼。在此情况下，原告仍不遵守被告处的考勤制度和工作时间，亦未提供劳动，理应对自己行为所产生的后果负责。综上，原告要求被告支付2019年7月1日至2019年8月31日期间工资的诉讼请求，缺乏依据，本院难以支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三条之规定，判决如下：原告李令同要求被告上海不夜城股份有限公司支付2019年7月1日至2019年8月31日期间工资7,400元的诉讼请求，不予支持。案件受理费10元，减半收取计5元，由原告李令同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  钱晔二〇二〇年六月二日书记员  刘怡附：相关法律条文《中华人民共和国劳动合同法》第三条订立劳动合同，应当遵循合法、公平、平等自愿、协商一致、诚实信用的原则。依法订立的劳动合同具有约束力，用人单位与劳动者应当履行劳动合同约定的义务。