北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书(2020)京03民终6000号上诉人(原审原告)：于某1，男，1964年9月24日出生。委托诉讼代理人：方勇，北京市中闻律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：于某2，女，1946年11月2日出生。被上诉人(原审被告)：于某3，女，1952年3月17日出生。委托诉讼代理人：丛爱国，男，1955年11月9日出生。被上诉人(原审被告)：于某4，男，1954年6月16日出生。被上诉人(原审被告)：于某5，男，1957年10月14日出生。委托诉讼代理人：丛爱国，男，1955年11月9日出生。被上诉人(原审被告)：于某6，男，1960年2月26日出生。委托诉讼代理人：丛爱国，男，1955年11月9日出生。被上诉人(原审被告)：于某7，男，1962年7月5日出生。上诉人于某1因与被上诉人于某2、于某3、于某4、于某5、于某6、于某7继承纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2019）京0105民初49388号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。于某1上诉请求：1.撤销一审判决;2.确认北京市朝阳区百子湾东郊站1号楼5门×号房屋由于某1继承,于某1给付于某2、于某3、于某4、于某5、于某6、于某7每人折价款各189039.18元。3.本案的法院一审、法院二审诉讼费用由于某2、于某3、于某4、于某5、于某6、于某7承担。事实和理由：朝某于2005年去世前立有遗嘱一份，载明由于某1继承北京市朝阳区百子湾东郊站1号楼5门×号房屋。朝某不会写字，虽未在遗嘱上签字，但已经捺手印并加盖人名章，应理解为立遗嘱人签名的行为，系朝某的真实意思表示，应认定该遗嘱有效。于某2辩称，同意一审判决，不同意于某1的上诉请求，听从法院判决。于某3、于某5、于某6辩称，同意一审判决，不同意于某1的上诉请求。于某4辩称，同意一审判决，不同意于某1的上诉请求。于某7辩称，同意一审判决，不同意于某1的上诉请求。于某1向一审法院起诉请求：要求确认北京市朝阳区百子湾路东郊站1号楼5门×号房屋由于某1继承，于某1给付于某2、于某3、于某4、于某5、于某6、于某7每人折价款各189039.18元。一审法院认定事实：于某8与朝某系夫妻关系，二人共生育七名子女，分别为于某1与于某2、于某3、于某4、于某5、于某6、于某7。于某8于1998年10月27日因死亡注销户口，朝某于2010年8月16日因死亡注销户口。于某8去世时未留有遗嘱。2000年12月10日，朝某与北京铁路分局签订《北京铁路分局出售公有住房协议书》，约定：购房人朝某购买北京市朝阳区百子湾路东郊站小区1号楼5单元×号层次1、2居室，建筑面积47.7平方米，实付房价款21495元。2005年9月6日，北京市朝阳区百子湾路东郊站1号楼1幢5门×号房屋（以下简称涉案房屋）登记在朝某名下。一审庭审中，于某1主张涉案房屋系其出资，对此提交北京铁路局北京铁路分局于1998年4月28日出具的收据。该收据载明交款人于某8交来购房款21971元。于某2、于某3、于某4、于某5、于某6、于某7主张涉案房屋购房款系于某8交纳。一审庭审中，于某1提交证泰律师事务所出具的见证书一份，内容为：立遗嘱人朝某，我与老伴于某8于1998年4月28日共同购买北京市朝阳区百子湾路东郊站1号楼5门×号私有房产两居室一套，建筑面积47.7平方米，房产证号京房权证私05字第XXXX号。我的老伴于某8于1999年10月27日去世，我对我老伴的遗产表示继承。我的父母早已去世。我至今未再婚。我有七个子女，大女儿叫于某2，二女儿叫于某3，大儿子叫于某4，二儿子叫于某5，三儿子叫于某6，四儿子叫于某7，小儿子叫于某1。当时购买上述房产时是我小儿子于某1支付的全部购房款，总计人民币21971元。因我一直跟我小儿子生活在一起，他对我照顾较多，现我年事已高，为防止我去世之后我的子女们因为继承上述财产而发生纠纷或矛盾，特立遗如下：我愿意将上述北京市朝阳区百子湾路东郊站1号楼5门×号房产中属于我的份额在我去世后留给我的小儿子于某1一人继承，且不作为他的夫妻共同财产。立遗嘱人处朝某按手印并加盖名章。落款日期2005年10月18日。同日，北京市证泰律师事务所律师李某、叶某出具遗嘱见证书，内容为：兹证明朝某于2005年10月18日在北京市朝阳区东郊站1楼×号，在李某律师和叶某律师的面前，立下了遗嘱，并在遗嘱上捺印。兹证遗嘱人所立遗嘱系其真实意思表示，其在遗嘱上的捺印行为真实。一审庭审中，于某1申请见证人之一李某出庭作证，李某作证称：于某1委托我们律所办理遗嘱见证，我们至朝某家中先表明身份并了解情况，询问朝某关于遗产的想法，然后根据朝某的意思起草遗嘱，朝某表示涉案房屋是她和老伴在世时候购买，但系于某1出资，于某1对其照顾较多，故愿将自己的份额和继承所得份额留给于某1继承，不作为夫妻共同财产。因朝某不会写字，当时遗嘱均由律师代书，然后向朝某宣读并进行解释，朝某自己提供的名章，朝某自己加盖的名章并按手印。关于起草过程，李某先陈述“我先去朝某家中了解了基本情况…我根据朝某的意思起草了遗嘱之后又去了一次家里，于某1提交的那份遗嘱就是我当时起草的遗嘱”，后陈述“应当是拿着笔记本在朝某家里起草的，然后向朝某宣读，没有问题就在楼下的打印店打印”，后又陈述“记不清楚了”。经询，李某认可遗嘱中的落款日期系李某书写。事发时未有录音录像。于某2、于某3、于某4、于某5、于某6、于某7对证人证言不予认可。其中于某7称，朝某立遗嘱时我也在场，我进门的时候律师正在教朝某说遗嘱的内容，基本上一句话教两到三遍，最后让我签字，我没有签字。另，关于朝某的丧葬费和医疗费，于某3主张其子段某为朝某花费医疗费32000元、住院费和餐费8300元、丧葬费9498元等共计51357元。其中，于某7返还段某15000元、于某6返还段某17000元。一审法院认为，涉案房屋系于某8与朝某的夫妻共同财产，应当作为遗产予以分割。继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理。公民所立的代书遗嘱，应当符合法定的形式要件和实质要件。代书遗嘱应当有两个以上见证人在场见证，由其中一人代书，注明年、月、日，并由代书人、其他见证人和遗嘱人签名。立遗嘱人在立遗嘱时应当具有民事行为能力，遗嘱应当是立遗嘱人的真实意思。本案中于某1提交的代书遗嘱中遗嘱人朝某未签名，不符合继承法所规定的代书遗嘱形式要件。虽于某1主张朝某不会签名，但于某1未提交其他充分证据证明该代书遗嘱系朝某的真实意思表示，故于某1提交的遗嘱应属无效。涉案房屋应当按照法定继承处理，由其第一顺序继承人于某1与于某2、于某3、于某6、于某5、于某7、于某4按份继承。同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等，于某1与于某2、于某3、于某6、于某5、于某7、于某4每人应继承七分之一的房产份额。关于丧葬费和医疗费，于某3主张系其子段某支付，段某并非本案当事人，本案不宜一并处理，双方可另行解决。综上，依据《中华人民共和国继承法》第五条、第十条、第十三条、第十七条之规定，判决：一、北京市朝阳区百子湾路东郊站1号楼1幢5门×号房屋由于某1与于某2、于某3、于某6、于某5、于某7、于某4继承所有；于某1享有七分之一的份额，于某2、于某3、于某6、于某5、于某7、于某4各享有七分之一的份额。二、驳回于某1的其他诉讼请求。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，代书遗嘱应当有两个以上见证人在场见证，由其中一人代书，注明年、月、日，并由代书人、其他见证人和遗嘱人签名。本案中，于某1虽提供代书遗嘱，但立遗嘱人朝某未在遗嘱上签字。同时，遗嘱代书人、见证人亦未在遗嘱中签字，仅在出具的《遗嘱见证书》中签字。于某1所持有之遗嘱，不具备法定的遗嘱形式要件。于某1虽提供朝某之录音，但于某2、于某3、于某6、于某5、于某7、于某4对录音的真实性均未予确认。同时，一审庭审中作为遗嘱见证人之一的李某出庭时明确否认在订立遗嘱过程中存在录音录像。本院对于某1提供之录音的真实性不予采纳。现于某1要求按照遗嘱继承朝某之财产，缺乏事实及法律依据。综上所述，于某1的上诉请求明显不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4429元，由于某1负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 王东军审 判 员 江 惠审 判 员 潘 蓉二〇二〇年六月五日法官助理 陈 雁法官助理 禹海波书 记 员 高 明