福建省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）闽行终1220号 上诉人（原审原告）汪秀美，女，1953年7月11日出生，汉族，身份证住址福建省惠安县，现住福建省厦门市思明区。 委托代理人吴金生，男，1950年10月24日出生，汉族，住福建省厦门市思明区，系汪秀美丈夫。 被上诉人（原审被告）龙岩市人民政府，住所地福建省龙岩市新罗区龙岩大道**。 法定代表人张国旺，代市长。 委托代理人钟淇宇。 委托代理人莫延辉，福建博益律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）龙岩市自然资源局，住所地福建省龙岩市新罗区西城莲花小区。 法定代表人温永，局长。 委托代理人张国华。 委托代理人莫延辉，福建博益律师事务所律师。 汪秀美因诉龙岩市人民政府、龙岩市自然资源局土地行政行为违法一案，不服福建省三明市中级人民法院（2019）闽04行初26号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭对本案进行了审理。 原审查明：2014年11月27日、2015年1月23日，原告汪秀美向被告龙岩市人民政府提出申请，请求撤销李国强龙集建（96）字第×××号集体建设用地使用证及更正汪秀美龙集用（2008）字第×××号集体土地使用证登记事项。2015年1月12日，龙岩市国土资源局向被告提交《关于再次请求撤销李国强龙集建（96）字第×××号集体建设用地使用证及汪秀美龙集用（2008）字第×××号集体土地使用证核准登记事项的报告》〔龙国土资（2015）19号〕。2015年3月15日，被告同意龙岩市国土资源局依法依规重新审查。2015年4月29日，龙岩市国土资源局根据当事人申请召开听证会。2015年5月8日，龙岩市国土资源局向福建省国土资源厅报送《关于土地登记发证中土地确权登记权属界线与用地审批红线范围不一致的有关问题的请示》，2015年8月12日，龙岩市国土资源局向被告提交《龙岩市国土资源局关于重新审理李国强龙集建（96）字第×××号集体建设用地使用证及汪秀美龙集用（2008）字第×××号集体土地使用证核准登记事项相关问题的情况报告》（龙国土资〔2015〕293号），被告要求龙岩市国土资源局依法依规办理。2015年10月12日，龙岩市国土资源局作出《关于汪秀美请求办理土地使用证更正登记的答复函》（龙国土资函〔2015〕98号），告知原告因龙岩市中级人民法院（2013）岩行终字第58号判决对申请事项作出行政终审判决，根据国务院《信访条例》第二十一条第一款的规定，对已经通过诉讼、仲裁、行政复议等法定途径解决的信访事项，不予受理。2015年10月21日，汪秀美向福建省人民政府提出行政复议，要求更正其名下龙集用（2008）字第×××号集体土地使用证的记载事项。2016年1月4日，福建省人民政府作出闽政行复中〔2015〕3号《中止行政复议通知书》，告知原告行政复议已依法受理，行政复议期间，福建省高级人民法院正在审理对龙岩市中级人民法院（2013）岩行终字第58号判决的申诉，本案的审理要以该案审理结果为依据，决定自2016年1月4日起中止该行政复议案件的审理。2016年11月29日，福建省高级人民法院作出（2015）闽行监字第145号行政裁定，驳回汪秀美的再审申请。2016年8月25日，汪秀美向原审法院提起行政诉讼，请求判决被告龙岩市人民政府更正原告汪秀美名下龙集用（2008）字第×××号集体土地使用证因虚假材料被错误登记的事项。原审法院于2017年3月28日作出（2017）闽04行初37号行政判决，驳回汪秀美的诉讼请求。汪秀美不服，向福建省高级人民法院提起上诉。2017年6月27日，福建省高级人民法院作出（2017）闽行终350号行政判决，撤销原审法院（2017）闽04行初37号行政判决，判决被告龙岩市人民政府应于判决生效之日起三个月内对汪秀美的更正申请依法重新作出处理。2017年8月8日，龙岩市人民政府根据《不动产登记暂行条例》的规定和中共龙岩市委机构编制委员会《关于印发龙岩市不动产统一登记职责整合、机构组建和人员编制方案的通知》，将汪秀美的不动产（土地）证更正登记申请批转给龙岩市国土资源局（现为龙岩市自然资源局）办理。2017年10月12日，龙岩市国土资源局（现龙岩市自然资源局）向汪秀美发出通知，要求汪秀美做好调查核实工作。2017年11月8日，龙岩市国土资源局（现龙岩市自然资源局）向汪秀美发出《不动产更正登记补充材料通知书》，要求汪秀美补充申请材料。2017年12月18日，龙岩市国土资源局（现龙岩市自然资源局）作出[2017]1号《不予更正登记通知书》，决定对汪秀美龙集用（2008）字第×××号集体土地使用证不予更正登记，并告知汪秀美若对不予更正登记的决定不服，可以申请行政复议或者提起行政诉讼，该不予更正登记通知书同日送达汪秀美。2018年1月23日，龙岩市人民政府作出龙政函[2018]12号《龙岩市人民政府关于汪秀美申请更正土地登记事项重新处理情况的反馈函》，将处理情况反馈给福建省高级人民法院。2018年3月，汪秀美向原审法院申请执行福建省高级人民法院（2017）闽行终350号行政判决，2018年3月22日，原审法院作出（2018）闽04执21号执行裁定书，认定龙岩市人民政府履行了生效法律文书确定的义务，驳回汪秀美对龙岩市人民政府的执行申请。2019年5月7日，汪秀美向原审法院提起行政诉讼，请求：1.确认被告龙岩市人民政府因履行福建省高级人民法院（2017）闽行终350号行政判决所作出的行政行为违法，判决被告龙岩市人民政府对汪秀美的土地权属争议申请依法作出处理；2.撤销被告龙岩市自然资源局因履行福建省高级人民法院（2017）闽行终350号行政判决所作出的《不予更正登记通知书》，本案全部诉讼费用由两被告承担。 原审认为，行政机关作为当事人必须履行人民法院发生法律效力的判决。福建省高级人民法院（2017）闽行终350号终审判决书作出后，被告龙岩市人民政府将原告汪秀美提出的不动产（土地）证更正登记申请批转给被告龙岩市自然资源局重新受理，且龙岩市自然资源局作出了答复，符合法律规定，原审法院的（2018）闽04执21号执行裁定书，也认定龙岩市人民政府履行了福建省高级人民法院生效法律文书确定的义务。龙岩市人民政府履行人民法院生效判决确定义务的行为，不属于行政诉讼的受案范围。且龙岩市人民政府按照行政职责分工批转龙岩市自然资源局处理的行为，对原告的权利义务不产生实际影响，亦不属于人民法院行政诉讼的受案范围；原告汪秀美要求判决被告龙岩市人民政府对其土地权属争议申请依法作出处理，但其已提出申请的事项仅为更正登记，没有证据表明汪秀美曾向龙岩市人民政府提出过处理土地权属争议的申请，其起诉没有事实根据，应驳回起诉。原告汪秀美请求撤销被告龙岩市自然资源局所作出的《不予更正登记通知书》，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十四条、第十五条及《福建省高级人民法院关于部分行政案件实行跨行政区域管辖的若干规定（试行）》第三条规定，基层法院管辖第一审行政案件，对中级法院受理的以市、县（区）二级政府为被告的一审行政诉讼案件实行跨行政区域管辖。原告汪秀美对被告龙岩市自然资源局所作行政行为提起诉讼应该由龙岩市基层人民法院管辖，即不属于原审法院管辖。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）、（四）项及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项、第九十三条第一款之规定，裁定驳回原告汪秀美的起诉。 上诉人汪秀美不服原审裁定，向本院提起上诉，请求撤销原审裁定，指令原审法院继续审理本案。主要理由是：1.原审裁定认为龙岩市人民政府履行人民法院生效判决确定的义务，不属于行政诉讼的受案范围，于法无据，违反最高人民法院关于保护当事人诉权的规定。2.两被上诉人共同作出的被诉行政行为，违背其法定职责，侵犯了上诉人的合法权益，原审裁定认为被诉行政行为对原告的权利义务不产生实际影响，罔顾事实，曲解法律。3.龙岩市自然资源局依法应是本案的共同被告，上诉人将其列为共同被告，并无不当。原审裁定驳回上诉人的起诉错误。 被上诉人龙岩市人民政府答辩称，生效法律文书已确认答辩人已履行了福建省高级人民法院(2017)闽行终350号行政判决书确定的义务，上诉人无权再提出异议。本案不属于行政诉讼受案范围，应驳回上诉人的起诉。上诉人提起本案诉讼已超过法定期限。原审裁定驳回上诉人的起诉正确，请求依法驳回上诉人的上诉请求。 被上诉人龙岩市自然资源局答辩称，答辩人有权作出《不予更正登记通知书》，不存在越级处理的行为。上诉人提起本案诉讼已超过法定期限。上诉人对答辩人的起诉依法属于基层法院管辖，原审认为不属于其管辖，应属合法。原审裁定正确，应依法驳回上诉人的上诉请求。 各方当事人在法定举证期限内向原审法院提交的证据材料经原审庭审举证、质证，并已随案移送本院。经审查，本院对原审认定的基本事实予以确认。 本院认为，本案争议的焦点是上诉人汪秀美的起诉是否符合法定的起诉条件。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第(七)项的规定，行政机关根据人民法院的生效裁判、协助执行通知书作出的执行行为，不属于行政诉讼的受案范围，除行政机关扩大执行范围或者采取违法方式实施的除外。本案中，上诉人起诉请求确认被上诉人龙岩市人民政府履行法院生效判决确定的义务行为违法并依法作出处理，其实质是对被上诉人龙岩市人民政府根据法院的生效判决作出的执行行为不服而提起的诉讼，且不存在被上诉人扩大执行范围或采取违法方式执行的事实根据，根据上述司法解释的规定，应不属行政诉讼受案范围。上诉人起诉请求确认被上诉人龙岩市自然资源局作出的《不予更正登记通知书》违法并判决撤销，该起诉针对的是政府所属部门作出的行政行为，且该行政行为与上述起诉龙岩市人民政府的行为并非同一行为，不属共同诉讼。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十四条、第十五条的规定，上诉人提起的该项行政诉讼应属基层人民法院管辖，而不属于中级人民法院管辖，即不属原审法院管辖。 综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项、第（四）项及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项的规定，原告提起行政诉讼应当符合属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖的法定起诉条件，对不符合起诉条件规定已立案的，应当裁定驳回起诉。由于上诉人提起本案诉讼，或不属于行政诉讼受案范围，或不属于原审法院管辖，其起诉不符合法定起诉条件，根据上述法律规定，依法应裁定驳回起诉。原审裁定驳回上诉人的起诉，合法、正确，本院应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  吴声鸣 审判员  余鸿鹏 审判员  许秀珍 二〇二〇年六月二十三日 书记员  吴燕玲 附本案涉及的法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第四十九条提起诉讼应当符合下列条件： …… (三)有具体的诉讼请求和事实根据； (四)属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： (一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； …… 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》 第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： (一)不符合行政诉讼法第四十九条规定的； ……