河北省滦南县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0224民初229号 原告：于桂风，女，1948年3月29日出生，汉族，现住唐山市路**。 委托诉讼代理人：刘全军，河北李香民律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。 被告:任恩宝，男，1975年5月25日出生，汉族，现住滦南县。 委托诉讼代理人：刘立彬，河北存鹏律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。 原告于桂风与被告任恩宝民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告于桂风的委托诉讼代理人刘全军与被告任恩宝的委托诉讼代理人刘立彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告于桂风向本院提出诉讼请求：请求依法判令被告给付借款200000元，本案诉讼费用由被告承担，庭审中原告增加诉讼请求要求自2016年11月14日至还清借款之日以200000元为基数按照月息1.5%偿还利息。事实和理由：2016年11月14日被告任恩宝经秦某介绍向原告借款200000元，并向原告出具了借条。200000元现金是被告从原告妹妹于某家取走。经原告多次催要未果，现起诉要求被告偿还借款200000元，并承担本案诉讼费用。 原告为了支持自己的主张，提交了下列证据： 1、提交借条一张，用于证实借款人为任恩宝，借款金额为20万元，借款的时间为2016年11月14日，借条手写部分和手印部分均为任恩宝书写和按的，打印部分是任恩宝打印的。 被告对该借条的质证意见是，对于借条的真实性不予认可，向法庭说明借条的样式是由原告诉状中的秦某提供，手写部分确实由被告书写，但是本案的原告并未向被告交付借款本金，从借条字面看，借款金额比较巨大，而双方并没有约定利息，由此也能够推断出原、被告双方没有达成借款合意；借条中载明的出借人应该是于桂凤，而本案的原告为于桂风，这两人是否为同一人请法庭核实。借条中任恩宝的签字是被告本人书写。 2、证人于某，于某自述其系原告于桂风妹妹，能够证明诉状中的于桂风与借条中的于桂凤为同一人，并证明原告出借的现金200000元系经证人于某交给被告任恩宝，但是庭审中原告代理人陈述该200000现金系原告自己家中厂子周转的现金，而证人于某陈述系原告家“养狗养猫，经营名贵狗，长期有流动资金使用，她家钱多，我到我二姐家中就拿来了20万元现金；且被告借钱的时候原告家的厂子已经不开了”；另外，证人还证明口头约定月息一分五。 被告对该证人的质证意见是，证人于某与本案原告系姐妹关系，不排除其证言带有倾向性，证人说其从原告家中取20万元现金时原告配偶已经去世，且其子女开出租车，原告家中是没有能力拿出20万元现金的，证人说原告家中经营名狗也是需要银行转账的，综合以上被告认为原告没有出借20万元现金的能力，且于桂风与于桂凤是否是同一个人，应该由公安机关证实，而不是由某一个自然人证实，同时证人陈述的是矛盾的，是证人儿子与被告交涉还是证人与被告交涉前后不一，在代理人询问其儿子时，证人比较激动，证明原告不可能将钱借给秦某。 3、提交滦南县人民法院的（2019）冀0224民初3659号民事调解书复印件一份，是关于陈会文起诉秦某的调解书，陈会文是证人高某的母亲，用于证明证人高某与本案有利害关系，其作证为虚假作证。 被告对该调解书的质证意见是，调解书复印件来源不合法，如果该调解书来源于人民法院的卷宗应该有标号，如果是从裁判文书网上下载的话也应该有网址，假如该调解书真实，也不能说明高某为了诬陷秦某而做虚假证言； 4、提交任恩宝为于某出具的借条复印件一份，用于证明证人于某在当庭陈述中陈述的向于某借款的事实，证明当时是给了两个欠条，而被告申请的两个证人都某是一个借条，证明两个证人都是虚假作证。 被告对该借条的质证意见是，借条是复印件，被告不发表质证意见。 被告任恩宝辩称，原告所诉与事实不符，被告与原告并不相识，也并未谋面，双方没有任何借款协议，且原告也没有向被告交付过任何款项，双方不存在借贷关系，请法庭依法驳回原告诉请。 被告为了支持自己的主张，提交了下列证据： 1、证人高某出庭作证，证明借条的形成过程，即2016年的一天的下午，证人高某和任恩宝、秦某、刘某在场，在宝正汽车服务写的，刘某是当时跑业务的，干了没多长时间就不干了，当时借条是证人高某从电脑上找的格式打印的，被告写借条的目的是秦某想借钱但是任恩宝没钱，然后秦某说自己家中有钱让任恩宝出头从秦某家中借钱，然后该钱秦某自己用这个钱然后自己还。 原告对该证人的质证意见是，对于高某的作证是虚假陈述，她与被告有利害关系，高某在被告处上班，且高某的母亲在年前起诉秦正兴更进一步证实属于虚假陈述，原告当庭提交的于某的借条也能证实高某说只出具了一个借条能更进一步证明为虚假陈述。 2、证人刘某出庭作证，2016年的一天下午有个叫二春的人想从宝哥处借钱，二春说家中有钱，让宝哥从二春家中借钱，然后让高姐打了个条，具体是啥证人刘某也不清楚，之后证人刘某拉着二春和宝哥去了二春家中，后来证人刘某又给二春和宝哥送回了公司。 原告对该证人的质证意见是，对于刘某的证言也系虚假陈述，他不知道自己开多少工资上班时间，也是虚假陈述，证人说的涉案借条是从宝正汽车公司打出来的与被告代理人当庭陈述相矛盾，进一步证明被告代理人当庭陈述的是虚假的，证人陈述的也是虚假的。 本院经审理认定事实如下：2016年11月14日被告任恩宝为原告于桂风（于桂凤）出具了借条一张，该借条记载“本人：任恩宝身份证号1302241975××××××××，今向于桂凤借款人民币200000元（大写贰拾万元正）。借款用途用于：_____，本人自愿支付借款金额的____%作为每个月的借款利息。本人承诺于_____年____月____日前归还本金利息；附注：如果借款人借款期限到期仍未归还借款金额与借款利息，以下委托书立即生效。借款人任恩宝，2016年11月14日”。庭审中，原告于桂风主张借款以现金方式给付被告任恩宝，除提供证人于某证明外，无其他证据印证，且代理人陈述的借款资金的来源与证人于某陈述的借款资金的来源相矛盾。 本院认为，合同成立和合同生效不同，合同成立是指订约当事人就合同的主要条款达成意思一致。合同生效是以合同成立为前提，依法成立的合同，自成立时生效；法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条规定，对于自然人之间借贷合同的生效时间是区分情况作出规定，其中以现金支付的，自借款人收到借款时生效。因此，在民间借贷纠纷案件中，借款借据是证明双方存在借贷合意的直接证据，但并非认定借贷关系成立和借款实际发生的唯一证据，对于仅提供借据的大额现金交付的民间借贷案件，借款人提出合理怀疑抗辩的，除就债权凭证进行审查外，还应结合借贷金额、借贷发生的原因、时间、地点、款项来源、交付方式、款项流向、当事人的经济状况、交易习惯、当事人财产变动情况等事实和因素，综合判断并查证借贷事实是否实际发生。本案中，虽然原告于桂风和借条中“于桂凤”姓名同音不同字，但现在原告于桂风实际持有该借条，可以推定原告于桂风为借条所涉借款的出借人，认定原告于桂风的诉讼主体资格。被告任恩宝为原告于桂风出具了借条，能够证明双方存在借贷的合意，其民间借贷关系成立，但原告于桂风主张已经履行了出借义务，即已经给付被告任恩宝借款现金200000元，其除提供证人于某证明外，无其他证据印证，且代理人与证人陈述的借款资金的来源相互矛盾，因该借款现金款项数额较大，本院不能认定原告于桂风履行了出借义务，亦不能认定被告任恩宝收到了该借款，故不能认定原、被告之间的民间借贷的借款合同已生效。综上，原告于桂风虽以被告任恩宝出具的借条为依据主张偿还借款，但在被告任恩宝提出合理怀疑的情况下，原告于桂风仍应对借款事实的实际发生负有举证责任，如果举证不足或提供的证据不能形成完整的证据链的情况下，应当承担举证不能的不利后果，因此对于原告于桂风的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条的规定，判决如下： 驳回原告于桂风的诉讼请求。 案件受理费4300元，减半收取计2150元，由原告于桂风负担，本判决生效即交纳。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审判员  邢宝华 二〇二〇年六月九日 书记员  宋孟杰