山东省临沂市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁13民终1738号上诉人（原审原告）：山东老乡酒业有限公司。住所地：临沭县大兴镇驻地。统一社会信用代码：913713297741685958。法定代表人：李运生，经理。委托诉讼代理人：隋华，男，汉族，1974年12月9日出生，住临沭县。委托诉讼代理人：刘波，山东沭法律师事务所执业律师。被上诉人（原审被告）：临沭县大兴镇芦庄村村民委员会芦庄村民小组。住所地：临沭县大兴镇芦庄村。负责人：卢廷迎，村支部书记。被上诉人（原审被告）：临沭县大兴镇芦庄村村民委员会。住所地：临沭县大兴镇芦庄村。负责人：卢廷迎，村支部书记。被上诉人（原审被告）：临沭县大兴镇人民政府。住所地：临沭县大兴镇驻地。统一社会信用代码：11371329004475708P。负责人：张学立，镇长。上列三被上诉人委托诉讼代理人：史玉真，山东琅琊律师事务所律师。上诉人山东老乡酒业有限公司（以下简称老乡酒业公司）因与被上诉人临沭县大兴镇芦庄村村民委员会芦庄村民小组（以下简称芦庄村民小组）、临沭县大兴镇芦庄村村民委员会（以下简称芦庄村委）、临沭县大兴镇人民政府（以下简称大兴镇政府）租赁合同纠纷一案，不服临沭县人民法院（2019）鲁1329民初7039号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。老乡酒业公司上诉请求：1.撤销一审判决并依法改判，支持上诉人的一审诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、被上诉人负有交付土地的义务，且负有证明履行合同义务情况的举证责任。其称已足额交付70亩土地，不能成立，没有提供证据证明。各方所签补充协议虽然明确村委提供土地70亩，但没有明确四至，上诉人现在所占用土地不足是客观事实。2、四至不是诉讼请求，不是判决的内容，但四至是查明被上诉人交付土地面积的基础，是案件审理需要查明的事实。村委应明确四至以证明其履行合同义务的情况。或者至少到现场勘验，以查明相关情况。3、上诉人一审中提交土地在面积测量申请书，一审法院不予安排进行，属于严重违反法定程序，这是查清案件事实的基础。4、案外人邰庆艳主张在2015年即占有土地，2016年，上诉人与被上诉人三方签订补充协议，明确上诉人应租赁得到的土地是70亩，被上诉人负有清理并交付的义务。芦庄村民小组、芦庄村委、大兴镇政府口头答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。老乡酒业公司向一审法院起诉请求：判令被告履行协议，交付余下租赁土地，并赔偿损失79200元。一审法院认定事实：2005年4月22日，大兴镇政府作为甲方，临沭县大东集团有限公司（现变更为老乡酒业公司，以下简称大东集团）作为乙方，芦庄村作为丙方，三方签订了土地租赁合同，合同约定甲方将政府所有的信用社、教委办、水利站、老邮政局等土地及房屋租赁给乙方使用，丙方将土地53.48亩，租赁给乙方使用。租期50年，租赁期间丙方土地所有权不变，乙方只有使用权，不准转让。乙方租赁丙方土地每亩每年600元，所属酒厂旧房、仓库由乙方拆除，并一次性补偿丙方15万元，原酒厂土地租金每年3500元，由乙方承担。该合同上有大兴镇政府、大东集团及芦庄村的盖章及代表人签字。后大东集团变更为山东金米醇酒业有限公司，随后更名为山东老乡酒业有限公司，其法定代表人于2016年4月由刘春希变更为李运生。2016年11月1日，大兴镇政府作为甲方，老乡酒业公司作为乙方，芦庄村委作为丙方，三方就上述租赁合同签订补充协议一份，约定原合同约定土地53.48亩，因扩大规模于2005年5月第二次征地8亩，总合计为61.48亩；另外原合同中老酒厂地块租赁费是每年3500元，现老酒厂按实际亩数8.52亩收取租金；现土地亩数合计为70亩，租赁费从2016年4月22日起按每亩每年800元计算，租金合计56000元，该补充协议有大兴镇政府、老乡酒业公司及芦庄村委的盖章。补充协议签订后，老乡酒业公司及时缴纳租赁费，并提供2018年和2019年的交费单据予以证实。另查明，老乡酒业公司于2018年3月27日向一审法院起诉，要求被告班彦均、邰庆艳停止侵权，立即将原告南院交给原告使用，并赔偿经济损失64000元。一审法院于2018年6月29日作出（2018）鲁1329民初1917号民事判决书，认定事实：2015年10月20日，邰庆艳（乙方）与老乡酒业公司时任股东刘春希、班钰（甲方）签订抵押担保转让协议。约定甲方因欠乙方欠款600000元（大写陆拾万元），自愿将酒厂南院空地（东西长160米，南北长约160米）以及地上建筑物、老大兴信用社办公楼等抵押担保转让给乙方。2016年4月18日，老乡酒业公司原股东刘春希、班钰（作为乙方）与唐仪猛、李运生等人（作为乙方）签订企业收购合同，将在老乡酒业公司的股权全部转让给唐仪猛、李运生等人，并于同月的20日办理了变更登记。企业收购合同中约定，唐以猛、李运生等人将老乡酒业公司位于临沭县大兴镇驻地原大东集团租赁、现老乡酒业公司所有的土地、厂房以及附属生产办公设施等所有权整体承债式收购，南院除外（150米×150米）。该合同中所指南院即是涉案院落，班彦均受邰庆艳委托在上述股权转让前在该南院居住至今，并在该院种植了作物。法院判决驳回原告山东老乡酒业有限公司的诉讼请求。老乡酒业公司对该判决不服，提起上诉，临沂市中级人民法院于2018年10月24日作出（2018）鲁13民终7906号民事判决，驳回上诉，维持原判。庭审中，老乡酒业公司要求明确租赁土地的四至，已交付土地实际面积的数额，交付邰庆艳占用的土地。芦庄村委辩称，老乡酒业公司承租的土地，其村委已足额交付，且后来村委没有再使用过该块地。一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，大兴镇政府、老乡酒业公司及芦庄村委签订的土地租赁合同及补充协议，系各方当事人的真实意思表示，合法有效，各方应按照合同约定严格履行义务。老乡酒业公司主张芦庄村委未足额交付土地，并要求交付剩余土地即邰庆艳占用的南院，根据一审法院作出的（2018）鲁1329民初1917号民事判决书认定事实：2015年10月20日，邰庆艳（乙方）与老乡酒业公司时任股东刘春希、班钰（甲方）签订抵押担保转让协议。约定甲方因欠乙方欠款600000元（大写陆拾万元），自愿将酒厂南院空地（东西长160米，南北长约160米）以及地上建筑物、老大兴信用社办公楼等抵押担保转让给乙方。班彦均受邰庆艳委托在股权转让前在该南院居住至今，并在该院种植了作物。据此，芦庄村委已将涉案土地即邰庆艳占用的南院交付给老乡酒业公司，是老乡酒业公司的前任股东刘春希、班钰将涉案土地抵押担保转让给邰庆艳的，故芦庄村委已按照租赁合同及补充协议履行了土地交付义务，另老乡酒业公司所提供的证据也不足以证实芦庄村委未足额交付土地，故老乡酒业公司要求芦庄村委交付剩余土地的诉讼请求，于法无据，不予支持。对于老乡酒业公司与邰庆艳之间关于涉案土地的纠纷，系另一法律关系，可另行处理。另外，对于老乡酒业公司主张明确租赁土地四至的要求，系土地租赁合同双方当事人约定的事项，一审法院无权处理。综上，老乡酒业公司的诉讼请求，于法无据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告山东老乡酒业有限公司的诉讼请求。案件受理费1780元，减半收取890元，由原告山东老乡酒业有限公司负担。二审中，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与原审一致，予以确认。本院认为，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条关于“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，本院二审诉讼过程中仅针对上诉人老乡酒业的上诉请求范围进行审查，无争议的问题不予审查。根据查明的事实，芦庄村委将涉案土地即案外人邰庆艳占用的南院交付给老乡酒业公司后，老乡酒业公司的时任股东刘春希、班钰于2015年10月20日将南院抵押担保转让给邰庆艳，因此，芦庄村委已履行了合同约定的土地交付义务，本院予以确认。一审中，上诉人要求明确租赁土地四至，一审法院以四至系土地租赁合同双方当事人约定的事项为由不予处理并无不当，上诉人主张一审程序违法的上诉理由，本院不予采信。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1780元，由上诉人山东老乡酒业有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 赵凤金审 判 员 申慧雁审 判 员 赵修娜二〇二〇年六月十六日法官助理 汪振振书 记 员 曲阿囡