江苏省徐州市云龙区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0303民初2761号 原告：吴小华，男，1966年2月12日生，汉族，住浙江省绍兴市越城区。 委托诉讼代理人：方斌，北京盈科（上海）律师事务所律师。 被告：绿地地产集团徐州新诚置业有限公司，住所地徐州维维大道**潘塘办事处**。 法定代表人：卜凡童，该公司总经理。 委托诉讼代理人：张磊，江苏苏旭律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张雯，江苏苏旭律师事务所律师。 原告吴小华与被告绿地地产集团徐州新诚置业有限公司（以下简称绿地地产公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年5月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吴小华的委托诉讼代理人方斌、被告绿地地产公司的委托诉讼代理人张磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告吴小华向本院提出诉讼请求：请求被告立即返还扣留的工程质保金1669573.7元，并自2018年1月1日起承担逾期返还利息暂计133565.9元（以1669573.7元为基数，自2018年1月1日起按照年利率6%暂计至2019年4月30日止，要求计算至实际支付之日止）。事实和理由：被告开发建设的泊林公馆A1-3项目，由原告挂靠上海云峰建设有限公司实际承包施工，后因工程款支付纠纷，原告向徐州市中级人民法院提起诉讼，经法院依法审理，判决被告直接向原告支付欠付工程款14634960.57元。但是，在判决金额中扣除了工程总价款5%的质保金（33391474.02元*5%)，认为待支付条件成就时，原告可另行主张。原告认为：1、本工程涉案合同被法院依法认定无效，按照合同无效的原则“折价返还”处理，不应再扣留质保金。2、根据《建设工程质量保证金管理办法》规定，缺陷责任期一般为1年，最长不超过2年。判决中确认本工程因被告原因于2016年1月1日起全面停工，从该停工之日起算2年缺陷责任期，应于2018年1月1日全部归还。3、在原诉讼过程中，被告于2017年5月全部接收涉案工程实体，并交由后续实际施工人施工。即便从工程实体移交之日起算两年缺陷责任期，被告也应于2019年5月全部返还工程质保金。但是，原告经多次催告，被告始终拒不归还，无奈向贵院提起诉讼，请求法院判如所请！ 被告绿地地产公司辩称，原告已经在江苏省高院提起关于全额返还质保金的再审，且请求内容和本案的诉请完全一致，两个案件属于关联案件，虽然看似省高院的再审请求原告是基于合同无效认为应全额返还，而云龙法院起诉的是是否有质量问题而返还多少，但如果省高院判决全额返还，而云龙法院判决质保金返还数额多少两个案子结果是冲突的，且原告在云龙法院的事实和理由部分的第一条和省高院的再审请求是完全一致的，因此，云龙法院应中止本案审理，在省高院再审裁决后再行审理。另外，根据建设工程质量管理条例第40条的规定，质保期应从房屋竣工验收合格之日起起算，原告参与施工的涉案工程19、20、21号楼竣工验收时间为2019年2月3日，质保期应当从该时间点开始起算，目前涉案工程仍在质保期内，也不存在返还的问题，利息不应支付，对质保金数额无异议。 本院经审理认定事实如下，2014年4月15日，绿地地产公司作为发包人与上海云峰建设有限公司（以下简称云峰建设公司）作为承包人签订建设工程施工合同一份。该合同约定，由云峰建设公司承包绿地地产公司绿地新城区A1-3、6地块项目，开工日期为2014年4月25日，竣工日期为2015年10月8日，合同价款为22067.258837万元。之后，绿地地产公司与云峰建设公司签订绿地新城区A1-3地块项目施工总承包合同补充协议一份，该补充协议约定，结合双方原已签订的绿地新城区A1-3地块项目建设工程施工合同（标准文本），签订补充协议，与原合同存在矛盾的以本补充协议为准，本工程计价与取费原则均以本补充协议为准。第一部分协议书第三条合同工期约定，工程暂定2014年5月1日开工，具体以业主签发的开工令为准，竣工日期暂定2016年12月30日。第六条合同价款约定，工程承包范围的合同价款暂定为12668万元。补充协议专用条款部分第26条工程进度款的支付约定，发包人按节点支付工程进度款，关于质保金部分的约定为，整个工程竣工交付使用、结算完成1年内，逐月均衡支付到合同结算借款及总包管理配合费的95%，剩余5%作为质量保修金，按照33.3目质量保修要求结清，且无息支付。33.3工程竣工结算审核完成后一年内，发包方支付至工程结算价款的95%。保修责任另签协议并预留工程价款的5%（其中40%为无渗漏、裂缝专项保证金）作为保修金至工程缺陷保修期5年届满时结清。预留保修金部分，其中无渗漏专项保证金按照本专用条款15.1条约定执行；剩余60%质量保修金按照保修满二年付清。满5年无渗漏、裂缝专项保证金余额在期满一月内返还。保修期从本工程竣工验收合格起计算。上述协议中，吴小华作为云峰建设公司的委托代理人在合同上签字。吴小华另与云峰建设公司签订徐州绿地新城区A1-3地块项目内部经济承包合同。 2016年9月5日，吴小华将绿地地产公司及云峰建设公司诉至徐州市中级人民法院。提出解除《徐州绿地新城区A1-3地块项目内部经济承包合同》及《绿地新城区A1-3地块项目施工总承包合同补充协议》、两被告支付工程款29360801元及逾期付款利息等诉讼请求。该院经审理后查明，吴小华系挂靠云峰建设公司与绿地地产公司成立建设工程施工合同关系。涉案工程主体结构分部工程质量于2015年12月31日验收合格。同日，绿地地产公司、菲迪克监理公司、云峰建设公司向徐州市新城区建设工程质量安全监督站提交停工报告一份，内容为：根据建设单位2014年6月30日工程业务联系单上的要求及其工程款支付情况，我项目部决定自2016年1月1日起，A1-3地块项目进入全面停工状态，项目部将只保留部分管理人员（业务联系和基坑抽水等）和工地安保人员，具体何时复工另行通知。 2017年9月5日，徐州市中级人民法院作出作出（2016）苏03民初458号民事判决书，认为双方的合同因吴小华系没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义而签订，建设施工合同无效。对于吴小华主张的工程款，支持了除质保金之外的部分。关于质保金问题，认为涉案工程尚未施工完毕，质保金1669573.7元待支付条件成就时，吴小华可另行主张。该判决生效后，吴小华向江苏省高级人民法院提出再审申请。 对于原告实际施工的范围，原告称为A1-3地块的19#、20#、21#楼，被告称上述楼栋原告未施工完毕，另外还有部分车库。双方均认可工程移交时间为2017年5月20日。被告提供的竣工验收备案表载明，绿地新城区A1-3地块19#、20#、21#楼，竣工验收日期为2019年1月，备案日期2019年2月3日。入口大地下车库工程于2019年3月14日由建设单位组织竣工验收合格。 2018年1月至2019年4月，原、被告及云峰建设公司多次通过往来函件对工程质量维修范围及期限、维修费用、质保金返还等问题进行沟通。原告在函件中，认可工程存在施工瑕疵，并同意派人进行维修。对于被告提出的质量问题，原告认为有部分不属于质量维修范围或非原告施工原因造成，或认为被告所附的第三方报价过高不合理。在2018年4月21日原告的回函中，内容为：2018年年初，我方委派多人同时进场维修。截止目前，现场相关质量瑕疵（不包括工程量争议等）已全部维修完毕，维修完成项目包括但不限于：1、顶板起砂问题维修整改；2、空调板上翻边细石砼浇筑整改；3、通风百叶窗线盒浇砼过梁处理；4、个别外墙补线条；5、屋面女儿墙冰花现象维修整改；6、所有墙体胀模现象凿剔完成；7、屋面渗水的维修整改；8、现有现场遗留建筑垃圾的清理等。至此，本工程所有质量瑕疵问题的维修整改工作已全部完成。现我方通知贵司，请于三日内尽快派人对以上维修事项进行现场验收，我方将在现场保留相关人员配合进行验收和记录，并对贵司书面提出的验收异议进行双方复核、补充维修…… 庭审时，被告提供了现场签证申请单数份，内容分别针对19#-21#楼主体结构遗留工作量、19#-21#楼室内顶棚批腻子遍数增加事宜、19#-21#楼电梯召唤按钮开洞、19#-21#楼原材料检测费欠费及补资料人工费事宜、19#-21#楼北侧线条处墙面渗水处理、19#-21#楼窗洞预留尺寸过大处理费用、13～3-A轴/Q～AE轴区域人防车库墙面螺杆洞封堵等问题。签证中列明了估算费用，被告未举证实际支出的费用。 本院认为，原告吴小华系挂靠云峰建设公司与被告绿地地产公司成立建设工程施工合同关系，双方之间的建设工程施工合同系无效合同，已被生效判决确认。原告实际施工的工程主体结构分部工程质量于2015年12月31日验收合格，之后原告不再施工，并于2017年5月20日将工程移交给被告，由其他人对未完成部分继续施工。 对于原告主张的质保金何时返还。原告借用云峰建设公司名义与被告签订的补充协议中约定，预留工程价款的5%（其中40%为无渗漏、裂缝专项保证金）作为保修金至工程缺陷保修期5年届满时结清。预留保修金部分，其中无渗漏专项保证金按照本专用条款15.1条约定执行；剩余60%质量保修金按照保修满二年付清。满5年无渗漏、裂缝专项保证金余额在期满一月内返还。保修期从本工程竣工验收合格起计算。双方的合同虽然无效，但根据相关法律规定，建设工程经竣工验收合格，承包人可请求参照合同约定支付工程价款，因此，亦应当参照合同约定扣留一定比例的工程款作为工程质保金，并参照合同约定期限予以返还。 对于双方的施工合同履行了部分即不再履行后，保修期应如何计算。正常的保修期从竣工验收合格之日起算，本案合同未履行完毕，为尚未使用的“半拉子”工程，在原告退出施工后，其已无法掌控后续工程施工及验收使用，此时以工程竣工验收日期来起算保修期明显不公平。考虑到在双方交接时，原告施工的主体结构分部工程质量已经验收合格，保修期自双方交接之日起算较为公平。根据双方约定，60%的质量保修金保修期满两年付清。被告应当在2019年5月20日前返还质量保修金的60%，即1001744.2元。对于原告主张未返还的质保金按照年利率6%计算至实际支付之日止的逾期利息，本院支持自2019年5月21日至8月20日，按照同期银行贷款利率计算，自8月21日至实际返还之日按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。对于质保金的40%，部分，双方约定在质保期满5年后一月内返还，参照双方约定，目前不具备返还条件，原告可待返还条件成就时另行主张。 综上，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第八条之规定，判决如下： 一、被告绿地地产集团徐州新诚置业有限公司于本判决生效后十日内，返还原告吴小华质量保修金1001744.2元及逾期利息（利息以1001744.2元为本金，自2019年5月21日起至2019年8月20日，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率，自2019年8月21日起至实际返还之日，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际给付之日）； 二、驳回原告吴小华其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费21028元，由原告吴小华负担8000元，被告绿地地产集团徐州新诚置业有限公司负担13028元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审 判 长 董 莉 人民陪审员 张 玉 人民陪审员 宋海燕 二〇二〇年六月二十二日 书 记 员 耿海涛