广东省佛山市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤06执复115号 复议申请人（异议人、被执行人）：佛山市维康环球商业有限公司，住所地广东省佛山市三水区云东海大道大学路云东海街道办事处**之二，统一社会信用代码91440600MA4W2A0J72。 法定代表人：肖治廉，总经理。 申请执行人：湛江市兴建水电工程有限公司，住，住所地广东省湛江市霞山区人民大道中**之三兴顺华庭商住楼**02商场A1-A4一社会信用代码91440800194578344D。 法定代表人：陈源。 被执行人：佛山市卓越环球尼克企业管理有限公司，住，住所地广东省佛山市三水区云东海大道大学路云东海街道办公大楼**一社会信用代码91440600MA4UM8521D。 法定代表人：林雪芬。 被执行人：佛山市卓越尼克旅游开发有限公司，住所地，住所地广东省佛山市三水区云东海街道红云路****会信用代码91440607MA4UPF1B5K。 法定代表人：肖治廉。 复议申请人佛山市维康环球商业有限公司（以下简称维康公司）不服广东省佛山市三水区人民法院（以下简称执行法院）（2020）粤0607执异25号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 复议申请人维康公司向执行法院提出异议，请求：一、撤销对位于佛山市三水区云东海街道红云路北侧地块一[土地使用证号：粤（2017）佛三不动产权第0063208号]（以下简称涉案地块）土地使用权的拍卖行为；二、撤销对上述土地使用权拍卖所得款项的分配行为。 执行法院查明，关于湛江市兴建水电工程有限公司（以下简称兴建公司）、江西建工第三建筑有限责任公司（以下简称三建公司）、广东庞大粤西建设工程有限公司（以下简称庞大公司）与维康公司、佛山市卓越环球尼克企业管理有限公司（以下简称卓越管理公司）、佛山市卓越尼克旅游开发有限公司（以下简称卓越旅游公司）合同纠纷系列案中，该院（2019）粤0607民初332、6353、6411、6444号民事判决书已经发生法律效力。因维康公司、卓越管理公司、卓越旅游公司未按判决履行义务，经兴建公司、三建公司、庞大公司申请，该院对该四案立案执行，执行案号分别为（2019）粤0607执1732、1862、1863、2855号。在对该相关系列案件执行过程中，该院以（2019）粤0607执1732号案为主案于2019年12月23日在淘宝网上公开拍卖了涉案地块的土地使用权，买受人佛山市三水云东海新城开发投资有限公司（以下简称新城开发公司）以6700万元的价格竞得上述土地。该院于2019年12月26日作出（2019）粤0607执1732号之四执行裁定书，裁定涉案地块的土地使用权归买受人新城开发公司所有，该裁定书于2020年1月13日送达给买受人新城开发公司。该院现已作出《被执行人佛山市维康环球商业有限公司系列案执行款分配方案》（以下简称分配方案），拟对上述土地拍卖款项进行分配。 执行法院认为，维康公司作为执行案件的被执行人，请求该院撤销相关执行行为，属于对执行行为的异议，因此该院依照《中华人民共和国民事诉讼法》（以下简称《民事诉讼法》）第二百二十五条的相关规定进行审查。 《民事诉讼法》第二百二十五条规定：“当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。”依据该规定，维康公司请求撤销相关执行行为的前提为该执行行为存在违法情形。该院认为，本案中维康公司请求撤销相关执行行为的理由并不成立，该院分析如下： 一、根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第一条“在执行程序中，被执行人的财产被查封、扣押、冻结后，人民法院应当及时进行拍卖、变卖或者采取其他执行措施”以及第二条“人民法院对查封、扣押、冻结的财产进行变价处理时，应当首先采取拍卖的方式，但法律、司法解释另有规定的除外”的规定，该院对涉案地块进行拍卖的执行行为符合上述法律规定，并不存在违法情形。 二、《最高人民法院关于执行款物管理工作的规定（试行）》第九条规定：“执行款到账后，执行法院应当在一个月内核算执行费用和执行款，并及时通知申请执行人办理取款手续。需要延期划付的，应当在期限届满前书面说明原因并报主管院领导审查批准。”依据该规定，执行案件中收取的执行款应及时退付申请执行人。该院在以维康公司为被执行人的系列执行案中，在各申请执行人均能足额受偿的情况下，针对相关土地拍卖款作出相应分配方案，实为依据该规定将执行款退付申请执行人，该行为符合法律规定。 三、关于维康公司提出的有关案外人陈强相关异议的问题。该院已作出相关裁定，认为陈强并非对涉案地块的土地使用权享有实体权利的异议人，并驳回其异议申请，且陈强的异议申请是在涉案地块的土地使用权拍卖成交后才向该院提交的，该异议不具有阻却对涉案地块的土地使用权采取的执行措施的效力。 四、关于维康公司提出的其已针对相关民事判决书提起再审申请的问题。《民事诉讼法》第一百九十九条规定：“……当事人申请再审的，不停止判决、裁定的执行。”依据该规定，维康公司虽已提交再审申请，但在裁定进入再审程序前，不影响执行程序的进行。 五、关于维康公司认为应就尼克集团名下所有公司所负债务进行公平清偿的问题。根据《民事诉讼法》第二百二十四条的规定，人民法院执行的依据为发生法律效力的民事判决、裁定，以及刑事判决、裁定中的财产部分。该院作出的分配方案中已将维康公司为被执行人的所有案件的申请执行人均已纳入分配范围，充分保障了各债权人的合法权益，而若对尚未进入诉讼程序或者尚未取得执行依据的当事人进行分配没有法律依据。 综上，维康公司的异议请求缺乏事实和法律依据，应予驳回。依照《民事诉讼法》第一百九十九条、第二百二十四条、第二百二十五条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第一条、第二条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一项的规定，裁定驳回维康公司的异议请求。 复议申请人维康公司申请复议称，请求：一、撤销（2020）粤0607执异25号执行裁定书;二、撤销对涉案地块的拍卖；三、中止对（2019）粤0607执1732、1862、1863、2855号案的执行和拍卖款的分配。 事实与理由：一、执行法院在对涉案地块进行拍卖前拒不受理案外人陈强提出的执行异议，强行拍卖被查封的涉案地块，执行程序上存在严重错误。 维康公司的债权人陈强获知执行法院对担保其债权实现的涉案地块进行拍卖的信息后，委托律师于2019年12月18日携带执行异议申请和相关证据材料前往执行法院申请执行异议，执行法院违反规定要求必须网上立案，且要求提供与执行异议无关的材料，拒不受理执行异议申请；19日再次前往执行法院立案庭申请执行异议时，执行法院拒不接收执行异议材料，经过一上午的努力，值班法官勉强收取了（2019）粤0607执1732、1863号执行异议申请材料，但没有开具材料接收凭证，对（2019）粤0607执1862、2855号案的异议材料没有收取，上述四个案件的执行异议申请直到2020年1月2日方被受理，严重侵犯债权人陈强的诉讼权利。 执行法院在驳回维康公司异议申请时称陈强的异议申请是在拍卖成交后方向执行法院提交，属于对事实的严重歪曲，陈强的委托代理律师于2019年12月19日书面递交材料的同时，应执行法院工作人员的要求并在法院工作人员的指导下，利用法院诉讼服务中心的电脑，于当日11时23分至11时33分分别提交四份执行异议立案申请，立案登记编号分别为M10511191605313、M10511194605309、M10511197605311、M10511194605312,但上述申请至今未被受理。 执行法院立案庭法官违法拒不接受陈强的异议申请，违法要求陈强网上立案后至今未予处理网上立案信息，并在事后辩称陈强在拍卖成交后才提交异议申请，违法剥夺当事人的诉讼权利。 根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第十六条规定“案外人异议审查期间，人民法院不得对执行标的进行处分”，执行法院在拍卖涉案地块前拒绝收取陈强委托代理律师的执行异议材料，导致案外人陈强无法启动执行异议，该行为严重违法，应当自案外人陈强提交异议申请的2019年12月18日起视为异议审查期间，自该日起不得处分执行标的。但执行法院于2019年12月23日对涉案地块通过淘宝网拍卖，导致维康公司财产被贱卖，遭受严重损失。 二、执行法院己经于2020年1月2日受理案外人陈强的执行异议，案号分别为（2020）粤0607执异1、2、3、5号，该异议被执行法院裁定驳回后，陈强正在申请复议，目前正处于复议审查期间，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第十六条规定，执行法院依法不得对执行款进行分配处分，但执行法院不顾该系列执行异议案件正在审查期间，且本案的执行异议亦在审查期间的事实，直接将执行款予以分配并执行完毕，严重违反法定程序，严重侵犯维康公司的合法权益。 维康公司的其他复议理由见执行异议申请书。 综上所述，执行法院在对涉案地块拍卖、拍卖款处置等程序中存在严重违反程序的行为，在异议审查期间强行拍卖涉案地块并完成拍卖款的分配，使维康公司及案外人陈强等合法权益被严重侵犯，特申请复议，以维护法律的正确实施，维护维康公司合法权益，维护尼克集团内各子公司所有债权人合法权益。 申请执行人兴建公司辩称，一、维康公司提出执行法院拍卖前拒不受理案外人陈强提出的执行异议，强行拍卖被查封的涉案地块，执行程序上存在严重错误。维康公司既然承认陈强属于案外人，而执行法院执行的系列案件其不是当事人，与该系列案件无任何关系，其与兴建公司以及该系列案件的申请执行人不存在法律上的直接关系。维康公司不管与陈强是何种关系，均无权代表陈强提出任何诉讼主张和请求。执行法院应否受理案外人的异议申请，应由执行法院依法审查后作出决定。陈强就该案提出的异议，因其理由不符合《民事诉讼法》关于执行异议立案条件的规定，执行法院当然不能受理。维康公司以执行法院不受理陈强的异议为由，认为执行法院的执行程序存在严重错误，其理由明显不能成立。根据《民事诉讼法》第二百二十七条的规定，案外人认为原判决错误的，应当依照审判监督程序办理。事实上，维康公司和陈强此前已经向复议法院申请再审，但因其理由和依据不成立，已经被复议法院依法驳回。因此，复议法院及执行法院办理该系列案件程序正当，不存在维康公司所称的执行程序严重错误问题。 二、维康公司提出执行法院驳回其和陈强的异议申请，强行拍卖被查封的涉案地块，直接分配执行款，严重侵犯其权益。事实上，执行法院在作出一审判决后，包括维康公司在内的所有当事人在上诉期内均无异议也不上诉，故执行法院依法启动拍卖程序，第一次流拍后又进行了第二次拍卖，包括维康公司在内的当事人当时均无异议。因此，执行法院一审判决认定的事实、判决结果、送达程序均符合法律规定，并无不当。而且，维康公司在该案的审判、查封、拍卖及上诉期内均未提出任何异议。维康公司和陈强后期虽提出异议，但因其异议的理由不成立，被依法驳回，故执行法院的拍卖行为和分配执行款的程序均符合法律规定，根本就不存在维康公司所谓的侵犯其权益的问题。 综上所述，维康公司提出执行异议的事实与理由不成立,其提出的异议请求缺乏法律依据。为维护兴建公司的合法权益，请复议法院驳回维康公司的执行复议申请。 被执行人卓越管理公司、卓越旅游公司未作答辩。 各方当事人在复议期间未向本院提交新证据。 经审查，本院对执行法院查明的事实予以确认。 本院另查明，在（2019）粤0607执1732、1862、1863、2855号案执行过程中，案外人陈强对执行法院以（2019）粤0607执1732号案为主案处置涉案地块分别提出案外人执行异议，请求中止对涉案地块的拍卖。执行法院于2020年1月2日以（2020）粤0607执异1、3、4、5号案立案审查，并于2020年2月13日作出（2020）粤0607执异1、2、3、5号执行裁定书，认为该系列案件不符合执行异议的受理条件，驳回陈强的异议申请。陈强不服该裁定，向本院申请复议，本院于2020年5月28日作出（2020）粤06执复117、118、119、120号执行裁定书，驳回陈强的复议请求，维持执行法院上述裁定。该裁定已发生法律效力。 本院认为，本案的争议焦点为应否撤销对涉案地块的拍卖，中止（2019）粤0607执1732、1862、1863、2855号案的执行及对相关拍卖款的分配。 在（2019）粤0607执1732、1862、1863、2855号案中，各被执行人未按执行通知履行生效法律文书确定的义务，执行法院根据《民事诉讼法》第二百四十四条第一款的规定，对被执行人名下的财产采取查封、拍卖等执行措施合法有据，并无不当。本案中，维康公司以执行法院已受理案外人陈强对涉案地块提出的系列案外人执行异议，该系列案件目前正处于复议审查期间，在复议审查期间分配执行款违反法定程序为由，主张撤销对涉案地块的拍卖，中止（2019）粤0607执1732、1862、1863、2855号案的执行及相关拍卖款的分配。但事实上，案外人陈强提出的系列案外人执行异议，执行法院于2020年1月2日以（2020）粤0607执异1、3、4、5号案立案审查后，已于2020年2月13日作出（2020）粤0607执异1、2、3、5号执行裁定书，驳回陈强的异议申请。该系列案经复议审查，本院亦于2020年5月28日作出生效的（2020）粤06执复117、118、119、120号执行裁定书，驳回陈强的复议请求，维持执行法院上述裁定。由此可知，维康公司提出上述事由的事实基础已不存在，故其基于该事实基础所提出的主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。对于维康公司在异议期间提出其已就执行依据向本院提出再审申诉并被受理，执行法院应待本院再审裁定作出后再决定是否对拍卖款进行分配的问题。因维康公司并未向执行法院或者本院提交相关法律文书以证明本院已就其再审申请裁定立案再审，执行法院根据《民事诉讼法》第一百九十九条关于当事人申请再审的，不停止判决、裁定的执行的规定，认定其提出的再审申请在裁定进入再审程序前，不影响执行程序的进行合法有据，并无不当。至于维康公司提出执行法院在拍卖前拒不受理案外人陈强提出的执行异议，执行程序存在严重错误的问题。根据《民事诉讼法》第二百二十五条的规定，执行行为异议是当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定，向负责执行的人民法院提出书面异议，由该法院依法审查并作出处理结果。执行法院是否拒不受理案外人陈强提出的执行异议，并非执行行为异议案件的审查范围，本院不予审查，维康公司应另循其他途径予以救济。 综上，维康公司的复议请求不能成立，应予驳回；执行法院（2020）粤0607执异25号执行裁定查明事实清楚，处理结果正确，应予维持。依照《民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 驳回复议申请人佛山市维康环球商业有限公司的复议请求，维持广东省佛山市三水区人民法院（2020）粤0607执异25号执行裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 李 慧 审判员 李蔚婕 审判员 尹小娜 二〇二〇年六月十七日 法官助理伍倩桃 书记员赵芊