四川省天全县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1825民初124号 原告：洪雅县易通运输有限公司，地址：四川省眉山市洪雅县洪川镇九胜路三段****。 法定代表人：周丽军，系该公司执行董事。 委托诉讼代理人（特别授权）：宋伟，男，汉族，生于1974年5月3日，住四川省洪雅县。系该公司员工。 委托诉讼代理人（一般授权）：苏群英，四川上凯律师事务所律师。 被告：天全地凯矿业有限公司，地址：天全县鱼泉乡干河村****。 法定代表人：朱勇，系该公司执行董事。 委托诉讼代理人（特别授权）：李锐，男，汉族，生于1979年5月28日，住成都市金牛区。系该公司办公室主任。 委托诉讼代理人（一般授权）：李浩，四川浩菲律师事务所律师。 原告洪雅县易通运输有限公司与被告天全地凯矿业有限公司运输合同纠纷一案，于2020年3月11日起诉来院，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员王军独任审判，于2020年4月15日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人宋伟、苏群英及被告委托诉讼代理人李锐、李浩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：一、确认原、被告于2018年8月22日签订的《矿石运输协议》和同年11月6日签订的《补充协议》继续有效；二、判决被告继续履行双方于2018年8月22日签订的《矿石运输协议》和同年11月6日签订的《补充协议；三、判决被告支付拖欠的运费1884393.25元；四、判决被告支付违约金50万元；五、本案受理费用由被告承担。事实和理由：原告从2017年4月开始为被告运输铝矿石，为明确双方权利义务，双方于2018年8月22日签订《矿石运输协议》。该协议第一条约定，被告将其在雅安市天全县鱼泉乡矿山所生产的铝矿石主要对外运输业务承包给原告负责；第七条约定，运输费用每月5日前扎清楚上月所有吨位，10日前结清上月全部运费；第十三条约定，甲乙双方本次运输结算单价为人民币53元／吨，丹棱、夹江统一结算单价为人民币58元／吨；第十六条约定，……，双方不得违约，否则违约方应承担因违约给守约方造成的一切经济损失，并承担违约金人民币50万元。在同年11月6日，双方签订《补充协议》约定：因道路超限超载政策、油价上涨等原因，由此带来的运输成本增加，被告同意双方在原结算的价格基础上，每吨增加人民币5元作为最终结算单价。上述合同签订后，原告按约履行自己的运输义务，截止2019年8月22日，被告共欠原告运费1884393.25元。在签约当初，被告承诺合同虽是一年一签，但双方会按约顺延协议内容继续履行，且一直合作到矿山不生产为止。为此，原告在与被告签订涉案协议后，为全面、长久、长期履行合同而投资近千万元来修建平台、修建矿山道路和组建运输车队等等。后在合同履行过程中，被告虽一直有拖欠运输费用的行为，但原告始终抱以宽容和协商的态度处理，在反复处理无果的情况下，因原、被告双方出面处理的宋伟和杨云私人之间发生了些许不愉快，所以在2019年8月22日后，被告借口依据双方于2018年8月22日签订的《矿石运输协议》第十二条而强行单方终止涉案协议，中断了原告的运输业务。后经双方和相关部门进行协调，被告至今仍拒绝履行合同约定义务。综上所述，被告无视生效合同约定和法律规定而拒不按时支付原告运输费用和终断履行合同的行为，严重损害了原告的合法权益，给原告造成了巨大的经济损失，致使原告面临倒闭、工人面临失业的状况。为此，现依照《中华人民共和国合同法》的相关规定，特诉来法院，请求依法支持所请事项。 原告提供的证据为：一、2018年8月22日《矿石运输协议》；二、2018年11月6日《补充协议》；三、对账单及汇总表；四、原告2018年8月23日与张亮签订的《矿石运输协议》。 被告辩称，一、原、被告于2018年8月22日达成《矿石运输协议》。在该协议中，对运输标的、运输方式、运输单价、运费结算、负责人为宋伟等进行了明确约定，尤其约定该协议合同期限为一年。在此过程中，因运输铝矿需要中转，双方于2018年11月6日签订《补充协议》，对单价、运行费用的承担及有关事项进行了补充约定，并依约履行至2019年4月27日。后因矿山上道路运输条件改变，铝矿可以直接从矿山起运直接运到目的地而不需要中转场地，双方由此就2019年4月28日后运费的结算单价存在分歧。因此，原告方负责人宋伟采取非法的方式严重阻碍原告矿山的正常生产经营秩序而受到公安机关的治安处罚，导致重大事件发生。而且，被告为确保原告的运输业务正常运行，采取通过预支、借款、委托支付的方式支付了原告大部分费用。双方认可单价以法院判定为准。二、根据《矿石运输协议》第十二条的约定，被告以《通知》的方式明确告知原告，一年的合同期限到期后，被告不再与其续签《矿石运输协议》。三、对于原告2019年4月28日以后的运费，被告愿意根据2018年8月22日签订的《矿石运输协议》约定的单价予以结算给付。四、在履行《矿石运输协议》过程中，被告没有违约行为，依法不应当承担违约金的给付责任。综上所述，原告诉请的一、二、四项诉讼请求没有事实依据和法律依据，恳请法院予以驳回。对于运费的承担数额，愿意依《矿石运输协议》约定的单价予以结算支付。 被告提供的证据为：一、被告营业执照副本复印件、法定代表人身份证明书及身份证复印件。二、《矿石运输协议》及《补充协议》。三、已预付未结算款项的凭据：1、2018年10月29日宋伟出具的借条、转款15万元凭证；2、2018年11月23日宋伟出具的委托书，同年12月5日转高国康10万元凭证；3、2019年1月15日宋伟出具的委托书，当月17日转高国康10万元凭证；4、2019年4月23日宋伟出具的收条，当月25日转杨本军9万元凭证；5、结算账户变更书；6、委托书；7、2019年6月20日宋伟出具的收条，当日转付150万元凭证；8、协议及2019年7月4日转陈碧桃10万元凭证；9、2019年8月14日宋伟出具的收条，当月16日转款100万元凭证（其中付杨本军18万元）；10、2019年9月15日宋伟出具的收条，当月16日转款45万元凭证；11、2019年10月23日转给宋伟借支4-8月运费10万元凭证。上述款项总计359万元。四、已结算支付完结运费的证据：1、2018年运费尾款结算及支付账户确认书及转账凭证；2、2019年1月22日委托书、2019年4月23日宋伟出具的收条、转款凭据；3、2019年3月运费结算单及转账凭证；4、2019年4月1日起至27日运费、平台费结算单及转账凭证。四、申请法院在天全县公安局调取的宋伟扰乱单位秩序治安案件的档案材料。 本院经审理认定事实如下：2018年8月22日，原、被告签订《矿石运输协议》，约定被告将其在雅安市天全县鱼泉乡矿山所生产的铝矿石主要对外运输业务承包给原告负责。协议第七条约定，运输费用每月5日前扎清楚上月所有吨位，10日前结清上月全部运费；第八条约定，在合同期内如遇国家政策或油价调整等因素引起运输成本涨跌，运输价格另行协商(双方约定此运输价格所对应的油价基础价为人民币7元／升，涨、跌人民币1元／升内，运价不作调整）；第九条约定，被告确保运输业务一切手续，合法有效完整，并负责矿山到藏鱼路的道路维护协调；第十条约定，以前由原告方（宋伟）牵头对村道的部分维护建设投入不作为协商条件，由被告负责矿山到藏鱼路之间的村道维护；第十一条约定，该运输业务主道路上的协调，由乙方自行负责（被告矿山到藏鱼路的道路除外）；第十二条约定，本协议为一年一签，除人力不可抗力因素外，协议到期后，如原告没有较大违约或无其它重大事件发生，本协议顺延（较大违约双方应以书面形式确认）；第十三条约定，双方本次运输业务洪雅运输结算单价为人民币53元/吨，丹棱、夹江统一结算单价为人民币58元／吨；第十六条约定，本协议一式两份，双方各执一份，具同等法律效力，双方签字后生效。双方不得违约，否则违约方应承担因违约给守约方所造成的一切经济损失，并承担违约金人民币50万元。协议签订后，双方按协议约定履行各自义务。 2018年10月，因道路超限超载治理，原告原来运输矿石的四轴货车因不能超限超载无法盈利，其换为六轴货车，而六轴货车根据当时的路况又无法开上被告矿山，原告只好在天全县始阳镇租赁了四川中天地木业有限公司的部分厂房作为中转场地，租赁费用为15万元/年，期限为1年。 2018年11月6日，双方签订《补充协议》，约定：一、因道路超限超载政策，油价上涨等原因，由此带来的运输成本增加，被告同意双方在原结算的价格基础上，每吨增加人民币5元作为最终结算单价；二、原告在始阳租用一场地作中转场，由原告全额出资（包括中转场租金、人工工资、机械费用），并承担运行费用；三、每月双方运输吨位的核算，以被告矿山过磅的吨位扣除1%左右的水分所得吨位计算，在此基础上所差吨位，由原告按每吨120元人民币赔偿给被告；四、前期因原告运输车辆不够，原告同意被告从原告以外调配车辆，被告所调配车辆运输费用由被告自行结算给外调车辆，原告不得干预。但被告应根据原告运输量的增加，而减少外调车辆，直到原告能胜任被告矿石的主要运输量。后双方按协议及补充协议的约定继续履行，具体为：由被告另找车辆将矿石从矿山运至始阳中转场(该运费12元/吨由被告支付)，再由原告的车辆由始阳分别运至洪雅、夹江、丹棱、吴场；运费结算方式为被告按始阳至洪雅46元/吨、始阳至夹江、丹棱51元/吨、始阳至吴场56元/吨支付原告。以上单价包含6元/吨的平台费，不包含被告找车从矿山运至始阳的12元/吨运费。 2019年3月20日，双方进行结算后确认被告2018年未支付原告运费尾款为324840元，原告方负责人宋伟在《2018年运费尾款结算及支付账户确认单》上签名确认。同月28日，被告将该324840元转入原告指定户名“张亮”银行账户。 2019年4月23日，双方对2019年1月份的运费进行结算，宋伟向被告出具收条1份，载明：今收天全地凯矿业有限公司2019年1月份运费466255.3元，此款于2019年1月23日已转入“杨本军”账户10万元，余款以银行转款凭据为准。同月25日，被告将该135866.6元转入原告指定户名“李彬”银行账户。次日，原告方“吴春”账户向原告方“李彬”银行账户转款230388元。 2019年4月9日，双方对2019年3月份运费进行结算，确认被告尚应支付原告运费476739.7元。原告方宋伟及被告方经办人李锐在结算单上签名确认。同月13日，被告将该476739.7元转入原告指定户名“李彬”银行账户。 2019年5月13日，双方对2019年4月1日至4月27日的运费进行结算，确认此期间的运费合计680840.4元。宋伟、李锐在结算单上签名确认。同月15日，被告向“李彬”账户转款60万元、向“陈碧桃”账户转款130700元(系原告方驾驶员陈鹏运费)。同月20日，双方对2019年3月、4月份的平台费进行结算后制作结算单，载明：2019年3月、4月平台费为6元/吨，合计193877.22元；5月14日(实际为5月13日)结算2019年4月1日至4月27日运费680840.4元，已支付李彬60万元、陈碧桃(陈鹏)130700元，超出49859.6元本次扣除；扣除垫付陈碧桃(陈鹏)运费49859.6元、杨云装载机工资5610元、吴春平台工作人员生活费2100元、杨本军9万元，应支付原告46307.62元。宋伟、李锐在结算单上签名确认。同月22日，被告向“杨本军”账户转款9万元。同月26日，被告向“李彬”账户转款46307元。 2019年4月28日开始，原告的运输车辆可以开到被告矿山。4月28日至8月22日，原告为被告运输矿石68959.51吨，其中由被告矿山运至洪雅17295.03吨、夹江和丹棱42580.13吨、吴场3245.51吨；2019年5月由天全乐英中转场(该中转场由被告方提供)运至洪雅1987.09吨、夹江和丹棱3380.71吨、吴场471.04吨。 被告借支、预支、借支给原告双方尚未结算的款项：1、2018年10月31日宋伟向被告借支15万元(转款至“李彬”账户)；2、2018年12月5日被告代宋伟支付高国康10万元(转款至“高国康”账户)；3、2019年1月17日被告代宋伟支付高国康10万元(转款至“高国康”账户)；4、2019年4月25日被告代宋伟支付杨本军9万元(转款至“杨本军”账户)；5、2019年6月20日，被告预支付原告运费150万元(转款至“李彬”账户)；6、2019年7月4日，被告代宋伟支付陈鹏运费10万元(转款至“陈碧桃”账户)；7、2019年8月16日，被告支付原告运费100万元(其中82万元转款至“李彬”账户、18万元转至“杨本军”账户)；8、2019年9月16日，被告支付宋伟运费45万元(转款至“李彬”账户)；9、2019年10月23日，宋伟借支运费10万元(转款至“李彬”账户)，合计人民币359万元。 2019年4月28日开始，因原告的六轴车可以开上矿山运矿，双方在运价上发生争议。原告要求按《补充协议》上约定的每吨增加5元结算支付运费，被告只同意按原协议约定的单价结算支付，双方因此发生纠纷。2019年6月14日，原告方采取堵塞被告矿山公路的方式以求解决，经天全县公安局城厢派出所调解，建议双方走司法程序解决。同月17日，原告方负责人宋伟到被告矿山，被告方经理杨云避而不见，宋伟采取打砸被告宿舍楼和办公室内物品的方式泄愤，造成被告财物损失，被天全县公安局处以行政拘留7日的处罚。因原协议约定双方运输协议一年一签，2019年8月22日后，被告不再与原告续签协议，未再让原告继续运输矿石，原告分别于2019年9月7日、10月8日、10月31日至11月1日对被告采取开车堵路、堵大门的方式以求解决，后均经派出所调解要求双方通过法院解决，原告遂于2020年3月11日起诉来院，提出上述诉讼请求。 以上事实，有双方当事人庭审陈述及所提供的证据、本院在天全县公安局调取的证据在案佐证，本院予以确认。 本院认为，原、被告签订的《矿石运输协议》和《补充协议》是双方当事人真实意思表示，内容不违反法律规定，是有效合同。双方当事人应当按照合同约定履行各自义务。该《矿石运输协议》第十二条约定“本协议一年一签，除人力不可抗力因素外，协议到期后，如原告没有较大违约或无其它重大事件发生，本协议顺延（较大违约双方应以书面形式确认）”，但由于对原告有“较大违约”和“其它重大事件发生”的情形界定没有约定，导致双方对“双方发生运价争议，原告方采取堵矿山公路、打砸被告财物的方式以求解决，以及原告方负责人宋伟因此被公安机关行政拘留”是否属于上述协议约定的“原告有其它重大事件”的情形认识不一。原告以此为由坚决不与原告续签协议。基于此，本院认为，原告在双方发生运价争议后，不通过合法途径而采取非法方式以求解决，从而加深了双方的矛盾，被告以此为由坚决不与原告续签协议，对此原告也负有责任。考虑本案协议如继续履行，在今后实际履行过程中因双方矛盾较深也无法正常实施的实情，本院认定原告方的上述行为属于协议约定的“原告有其它重大事件”的情形，该协议不再顺延。故原告要求确认原协议及补充协议继续有效及要求继续履行，本院不予支持。当然，本案纠纷的起因是由于被告不按补充协议的约定支付原告多增加的每吨5元运费，对双方发生矛盾纠纷致协议不能继续履行负有主要责任。因此，被告应承担相应的违约责任。因原告在本案中未提出赔偿损失的诉讼请求，对由此造成的损失其可依法另案主张。 关于被告所欠运费。原告提供的2018年9月26日至2019年1月运输矿石汇总表、统计表是其单方制作，未经被告方认可，也与其提供的双方经办人员签字的运费结算单上载明的运输吨位不一致，不能证明被告尚欠其2018年9月26日至2019年1月期间运费的主张，故本院不予采信。而被告提供的宋伟签名确认的“2018年运费尾款结算及支付账户确认单”及转款凭证；2019年4月23日宋伟出具的“收条”、委托书及转款凭证；双方签字确认的2019年3月运费结算单、2019年4月1日至4月27日运费结算单、2019年3月、4月平台费结算单及相应转款凭证，足以证明双方对2019年4月28日以前的运费(含平台费)已经结清的事实，故本院予以采信。对2019年4月28日至2019年8月22日期间运输矿石的数量，因双方对本院根据原告提供的过磅单统计出的运输矿石吨位无异议，故本院予以认定。该期间被告所欠运费，本院根据上述运输数量及双方约定运费单价予以计算后，扣减被告预支、借支、代支给原告的款项后予以确定。 关于运费单价的认定。根据《补充协议》第一条的约定，双方在原协议运费单价的基础上每吨增加5元的原因是道路超限超载政策、油价上涨等带来运输成本增加，而原告因其六轴货车不能开上矿山在始阳租用一场地作中转场，被告找车将矿石转运至始阳中转场，原告从始阳起运，双方实际也是按每吨增加的5元结算支付的，即矿山转运至始阳12元/吨+平台费6元/吨+始阳至洪雅40元/吨；始阳至夹江、丹棱45元/吨；始阳至吴场50元/吨。2019年4月28日开始，原告的六轴车可以上矿山直接拉矿，被告并无证据证明此期间道路超限超载政策放松、油价下降等带来运输成本减少，故仍应当依照《补充协议》的约定按每吨增加5元来结算支付，即：始阳至洪雅的58元/吨；始阳至夹江、丹棱63元/吨；始阳至吴场68元/吨。至于2019年5月有部分矿石从乐英起运，因该中转场属于被告，且乐英与始阳到洪雅等地的路程差距不大，故根据本案实情参照始阳至洪雅、始阳夹江、丹棱、始阳至吴场的运价标准予以结算。 关于未结算预支、借支、代支款的认定。被告提供359万元预支、借支、代支款凭据载明的支付时间、金额，与原告提供的2019年3月10日至8月22日运输铝矿总吨位统计表中载明的支付时间、金额基本吻合，仅在代支付高国康金额及还借款金额，以及2019年7月4日代支付陈鹏10万元运费上存在差异。被告主张代支付高国康的款项2笔，各10万元，有宋伟委托书和转款凭证予以证明；主张的借款1笔，金额15万元，有宋伟的借款和转款凭据证予以证明。而原告统计表上载明的代支付高国康25万元，还借款10万元，无相应凭证予以证明。因双方主张的金额合计均为35万元，且被告有相应的证据证明，故本院予以认定。2019年7月4日代支付陈鹏的10万元，被告提供有宋伟与张亮的《协议》及转款凭证予以证明，而根据双方2019年3、4月平台费结算单载明的内容，当时结算时仅支付了陈鹏运费130700元，还有10万元未结算支付，故本院予以认定。 关于违约金。被告不按补充协议的约定结算支付多增加的每吨5元运费，对双方发生矛盾纠纷致协议不能继续履行负有主要责任，依法、依约应承担违约金支付责任。但原告对协议不能继续履行也有过错责任，应减轻被告的违约金支付责任。根据本案实情，本院确定被告支付原告违约金的金额为人民币35万元。 审理中，因各方当事人坚持己见，致本案调解不能达成协议。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十三条第二款、第一百零九条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、由被告天全地凯矿业有限公司支付原告洪雅县易通运输有限公司运费计人民币571522.16元(详见附后计算单)； 二、由被告天全地凯矿业有限公司支付原告洪雅县易通运输有限公司违约金计人民币35万元； 三、驳回原告洪雅县易通运输有限公司的其他诉讼请求。 以上支付内容于本判决生效之日起三十日内履行。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费12938元，由原告负担4000元，被告负担8938元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省雅安市中级人民法院。 审判员 王 军 二〇二〇年六月十日 书记员 杨妤婕 附法律适用条文： 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第九十三条二款当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。 第一百零九条当事人一方未履行价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。……。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或 者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。