贵州省独山县人民法院 行 政 判 决 书 （2020）黔2726行初33号 原告杨胜科，男，1950年4月4日生，布依族，贵州省平塘县人，住平塘县。 委托诉讼代理人林天雪，女，1951年1月2日生，布依族，贵州省平塘县人，住平塘县，系原告杨胜科之妻。 原告杨秀锦，男，1983年12月3日生，布依族，贵州省平塘县人，住平塘县。 被告平塘县扶贫开发办公室，地址：平塘县金盆街道办事处迎宾大道环保大楼**，统一社会信用代码：11522727MB1575949C。 法定代表人许克平，主任。 委托诉讼代理人陆钦木。 委托诉讼代理人杜朝辉，贵州迈邦律师事务所律师。 原告杨胜科、杨秀锦诉被告平塘县扶贫开发办公室履行发放征地补偿款法定职责一案，于2020年3月9日向本院提起行政诉讼。本院同日立案后，于同月11日向被告邮寄送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书和行政机关负责人出庭应诉通知书等。本院依法组成合议庭，于2020年4月14日公开开庭审理了本案，于6月1日进行了补充质证。原告杨胜科的委托诉讼代理人林天雪、原告杨秀锦，被告的委托诉讼代理人陆钦木、杜朝辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称,2016年，平塘县擦耳岩水库建设工程由平塘县水库和生态移民局负责管理，因移民局被撤销，合并为平塘县扶贫开发办公室，现平塘县扶贫开发办公室应履行水库工程所发生的征收山林土地的赔偿职责。2009年12月20日，原告二户经平塘县林业局、平塘县人民政府签发，在本组小地名“梭草坡”共同获得61.29亩林地管理使用的《林权证》。2016年，平塘县擦耳岩水库将在原告二户林权证所属范围内开工建设，在政府征用该林地期间，本村民组和其他村民组的7户村民主张原告林地内有其开荒的园地，故产生争议。2017年2月28日，平塘县金盆街道苗二河村委会组织双方调解，并作出《关于杨胜科、杨秀锦与杨远泽、杨远弟等7户梭草坡山林土地纠纷处理意见》，肯定了征收林地为原告二户所属的梭草坡，同时认为除去杨远泽等7户开垦的土地外，剩余林地归属原告二户。同年10月12日，平塘县人民政府金盆街道办事处下发“金街办复（2017）9号文件”，认可“甲乙双方争议的梭草坡，面积61.29亩”，正属原告二户《林权证》所属的梭草坡及面积61.29亩的事实。2019年11月11日，原告诉讼请求判令被告将征用原告林地61.29亩按赔偿标准赔付给原告，法院经开庭审理后于2019年12月19日作出（2019）黔2726行初178号行政判决，认定61.29亩林地其中存在争议，从而驳回了原告的诉求，判决显示擦尔岩水库建在原告林权证范围的“梭草坡”，且争议面积为18.53亩。综上，原告在本诉中暂且搁置争议的18.53亩林地面积，仅对剩余的42.79亩主张政府赔偿诉讼请求判令被告赔偿因擦尔岩水库占用原告林地42.79亩的赔偿款（赔偿标准由被告提供）。 原告向本院提交了以下证据： 1、杨胜科、杨秀锦2户林地状况登记表。拟证明该林地使用权权利人系原告杨胜科、杨秀锦2户，林地面积61.29亩。 2、杨胜科、杨秀锦2户林地号175位置图。拟证明杨胜科、杨秀锦2户的175号林地位于擦耳岩水库工程征用位置。 3、平塘县金盆街道苗二河村民委员会《关于杨胜科、杨秀锦与杨远、杨远弟等7户梭草坡山林土地纠纷处理意见》。拟证明：⑴擦耳岩水库征用地点为“梭草坡”；⑵“梭草坡”林地曾经村委会调解处理过；⑶村委会的处理意见是，除去杨远泽等7户开垦的土地面积外剩余林地权属归杨胜科、杨秀锦二户所有。 4、平塘县人民政府金盆街道办事处金街办复（2017）9号文件。拟证明：⑴擦耳岩水库征用地点为“梭草坡”；⑵经苗二河村委会现场勘查及与山林证对比，杨玄章等所持有土地证轰纳翁（小地名）在梭草坡内，双方的山林、土地证都是合法有效证件。 5、独山法院《行政判决书》。拟证明平塘县擦耳岩水库工程枢纽位于原告二户林地“梭草坡”范围内。 6、杨胜科身份证。拟证明原告诉讼主体。 7、杨秀锦身份证。拟证明原告诉讼主体。 8、水库施工现状图片一张。拟证明“梭草坡”范围林地已被水库施工所占用 被告对上述证据的质证意见是：证据1真实性、合法性无异议，关联性有异议，该林权证上的61.29亩土地只有18.53亩有争议，其他在领取补偿款时与原告没有争议，且原告杨胜科之子杨秀伦已经领取了4.43亩的土地补偿款，杨秀锦有0.25亩也领取了补偿款；证据2真实性、合法性无异议，关联性有异议，大部分林地已被征用，并不能确定全部被征用；证据3真实性、合法性无异议，关联性有异议，该证据只是一个意见，没有明确争议各方的权属面积，达不到其证明目的；证据4真实性、合法性无异议，关联性有异议，该证据刚好证明原告要求领取“梭草坡”土地补偿款金盆街道办事处不予支持；证据5真实性、合法性无异议，证明目的有异议，并刚好证明“梭草坡”争议地18.53亩，其他无争议，同时证明本案属重复诉讼；证据6-7无异议；证据8不能确定图片上的林地就是“梭草坡”林地。 被告辩称,2015年因公共利益需要修建的擦尔岩水库，征用了金盆街道办事处苗二河村上寨组“梭草坡”部分林地、土地，2018年在对该林地进行测量时，原告也在场，当测量到“梭草坡”处的耕地8.35亩、园地10.18亩（其中测量图斑号的耕地为：4-1-19、4-3-81、4-3-102、4-1-12、4-3-104、4-3-181，林地为：4-1-13、4-3-192、4-1-14、4-3-193、4-3-103、4-3-82、4-1-11、4-3-79、4-1-10）共计18.53亩时，二原告便称该18.53亩耕地与园地是二原告的，其补偿款应归二原告所有，为此二原告与其他村民当时仅就“梭草坡”处的耕地8.35亩、园地10.18亩产生争议，被告亦曾将原告的林权证与征收“梭草坡”土地的图斑进行核对也核对不上，到现在也不知道原告主张的42.76亩林地在哪里，因为在征收“梭草坡”范围的林地时，其他群众也有土地、林地在“梭草坡”范围内，其他群众主张权利时原告也没有提出任何异议，仅对其中的18.53亩林地有争议，因此原告的诉求不应得到支持。如原告有证据证明某个群众领取了其所主张的42.76亩林地的赔偿款，原告应当通过民事诉讼方式解决，而且原告于2019年就以同一事实和理由提起诉讼，现又重新起诉属重复诉讼。请求驳回原告的诉讼请求。 被告向本院提交了以下证据： 1、机构代码证、法人代表证明书。拟证明被告的诉讼主体资格。原告无异议。 2、贵州省发改委文件（黔发改建设【2017】1439号）。拟证明被告修建平塘县擦耳岩水库项目及征用原告的林地具有法律依据。原告无异议。 3、公示材料及图片。拟证明被告对平塘县擦耳岩水库项目范围内的土地（含梭草坡）进行测绘后在苗二河村委会进行了公示，在公示期间除了争议的18.53亩外，二原告均没有主张42.76亩林地。原告提出在公示期曾拿林权证去找过相关部门，但没有任何一个部门给予明确的答案。 4、二原告的林权证、擦耳岩水库征收位置图斑。拟证明被告曾经将原告的林权证、擦耳岩水库征收位置图斑到现场进行比对，二原告的林权证、擦耳岩水库征收图斑不相符，只能看出大部分被征用，剩下的少部分是否被征用确实看不清，被告也不知道二原告所主张的42.76亩林地在哪里。原告对林权证无异议，对擦耳岩水库征收位置图斑表示看不懂。 5、协议书。拟证明在土地征收补偿过程中，原告杨胜科的儿子已经就4.23亩林地签收补偿协议并领取了该部分补偿款。原告无异议。 6、平塘县擦耳岩水库工程施工区、料场等补征收面积公示表。拟证明“梭草坡”林地征地补偿款已经全部发放。原告认为表上大部分的征收地点都不在同一位置，且“梭草坡”只有原告二户有林地。 为查明本案事实，特别是原告持有的林权证面积为61.29亩，除去有争议的18.53亩及原告已领取的补偿款面积外，为何产生了较大的面积差额，本院依职权对原告所在地的苗二河村支部书记罗绍福进行了相关的调查，罗绍福证明如下事实：1、其参加原告与其他农户在“梭草坡”土地权属争议的处理；2、杨胜科户确有林权证，但整个“梭草坡”实际测量不到40亩，除了原告与7户人产生争议的18余亩外，剩下的权属都清楚，且当时测量时原告并没有拿出林权证，土地权属核实结果多次张榜公示，原告知道但没有提出异议，直到2017年发放征地补偿款才提出，整个“梭草坡”的土地已被全部征用；3、“梭草坡虽登记为林地，但实际已基本开垦为耕地；4、现杨胜科户尚有旱地0.29亩、园地0.19亩，杨秀锦户尚有旱地0.6亩、园地0.05亩的补偿款在村里未领取，旱地、园地的补偿标准为44660元/亩，园地另按13000元/亩标准补偿地上附属物。 该调查笔录经质证，被告无异议，原告提出其在2016年就开始维权，当时对土地进行测量时没有拿到林权证，后经到林业局、村委会查询才得到，村委会也未告诉过其尚有多少面积的土地和多少补偿款。 本院对上述证据认证如下：原告提供的证据1-7，被告对其真实性、合法性无异议，且与本案待证事实存在关联，予以确认，但证据1即林权证登记的土地性质、土地面积与实际的并不相符，对此不予确认;证据8属视听资料，因原告未提供载体、制作时间等，故证据形式和来源不符合法律规定，不予确认；被告提供的证据1，原告无异议，予以确认;证据2系贵州省发展和改革委员会《关于平塘县擦耳岩水库工程初步设计的批复》，与本案争议无关，不作认证;证据3原告不否认公示的事实，予以确认;证据4中的林权证与原告提供的一致，认证意见同上，擦耳岩水库征收位置图斑是以编号作为土地位置，不能确定哪些编号与林权证上的林地存在关联，对其证明目的不予确认;证据5原告无异议，予以确认;证据6无法达到其证明目的，不予确认；本院依职权对罗绍福调查形成的笔录，被调查人罗绍福作为村干部，多次参加原告与其他村民对“梭草坡”土地权属争议的处理，并参加擦耳岩水库建设对“梭草坡”土地的征收（征用），了解“梭草坡”土地的实际状况，故予以确认。 经审理查明，2016年，因平塘县擦耳岩水库建设需要，本案所涉“梭草坡”（地名，下同）土地被征收（征用），征收（征用）过程中，对征收（征用）的土地权利人、面积等进行了公示，被告系征收（用）土地及发放补偿款的职责机关。在1998年始的第二轮土地承包前，“梭草坡”的部分土地已被包括杨远泽、杨远弟等7户村民开垦形成了耕地，并取得了土地证。2009年12月，原告二户取得了“梭草坡”林地的林权登记，林权登记的面积为61.29亩，但林权证未发放至原告手中。在水库建设对“梭草坡”土地进行征收（用）过程中，原告与杨远泽、杨远弟等7户村民就“梭草坡”土地的权属发生争议。后原告到林业部门查询其林权登记情况，并从村委会领取了林权证，以此作为土地权属凭证主张权利。2017年2月，街道人民调解委员会牵头相关部门组织争议双方进行调解未果后，村委会作出了杨远泽、杨远弟等7户村民开垦的土地权属归该7户所有、剩余林地权属归原告二户所有的处理意见，同年10月12日，金盆街道办事处就该纠纷作出了处理决定：一、被征用地“梭草坡”内的耕地，是乙方（指杨远泽、杨远弟等7户村民）在该林地内开垦的土地，权属归乙方所有，甲方（指原告）要求领取“梭草坡”内的全部土地补偿款，不予支持；二、由村委会依据甲乙双方持证的四至范围和实际土地测绘面积，综合考虑甲乙双方土地补偿款的补偿。原告与杨远泽、杨远弟等7户村民发生争议的土地面积有18.53亩（耕地8.35亩、园地10.18亩），原告2019年11月，原告曾诉讼请求被告履行发放61.29亩土地补偿款的法定职责，因该土地权属存在争议被本院判决驳回。2016年11月，原告杨胜科之子已就“梭草坡”4.23亩林地、0.2亩耕地签订了补偿协议，原告杨秀锦已就“梭草坡”0.25亩土地签订了补偿协议，并均取得补偿款，现杨胜科户仅有旱地0.29亩、园地0.19亩，杨秀锦户仅有旱地0.6亩、园地0.05亩未领取补偿款，旱地、园地的补偿标准为44660元/亩，园地另按13000元/亩标准补偿地上附属物。 本院认为，一、原告的起诉是否属于重复起诉的问题。原告于2019年11月曾以“梭草坡”61.29亩林地被水库建设所征收（用）主张补偿权利，因原告与其他村民存在18.53亩的土地争议，故本院判决驳回了原告的诉讼请求，原告在本案以暂且搁置争议的18.53亩土地主张剩余面积的土地补偿款，属以新的事实和理由重新起诉，故不属于重复诉讼。二、原告主张42.76亩的土地赔偿是否成立的问题。首先，原告二户虽于2009年取得了“梭草坡”的林权登记，但在1998年始的农村集体土地第二轮承包前，该土地就已经被开垦为耕地或园地，仅存在少量的林地，此事实有村民获得的土地证证实，也有原告二户在签订相关的补偿协议时存在有耕地和林地的事实印证；第二，原告持有的林权证登记的虽为61.29亩，但在本案查明的事实中，除了原告二户已签订补偿协议的土地、尚未领取补偿款的旱地、园地，及原告与7户村民发生权属争议的18.53亩土地外，无证据证明“梭草坡”尚有其他土地，故原告主张42.76亩的土地赔偿，除了杨胜科户仅有旱地0.29亩、园地0.19亩，杨秀锦户仅有旱地0.6亩、园地0.05亩外，其余部分不能成立。在此需要说明的是，对于国家建设依法征收征用的土地，土地权利人获得的是补偿，而非赔偿。本案中，被告应当就原告杨胜科户的旱地0.29亩、园地0.19亩，原告杨秀锦户的旱地0.6亩、园地0.05亩，承担土地补偿款的给付义务。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十三条之规定，判决如下： 一、被告平塘县扶贫开发办公室在本判决生效十日内向原告杨胜科支付土地补偿款23906.8元[（旱地0.29亩+44660元/亩=12951.4元）+（园地0.19亩+44660元/亩=8485.4元）+（（园地0.19亩+13000元/亩=2470元）]，向原告杨秀锦支付土地补偿款29679元[（旱地0.6亩+44660元/亩=26796元）+（园地0.05亩+44660元/亩=2233元）+（园地0.05亩+13000元/亩=650元）]。 二、驳回原告杨胜科、杨秀锦的其他诉讼请求。 案件受理费50元，由被告平塘县扶贫开发办公室负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于黔南布依族苗族自治州中级人民法院。 审 判 长  莫义军 人民陪审员  金 荻 人民陪审员  莫 彬 二〇二〇年六月十七日 法官助理冉璐 书记员董洹 附：相关法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。 第七十三条人民法院经过审理，查明被告依法负有给付义务的，判决被告履行给付义务。