河南省洛阳市中级人民法院行 政 赔 偿 裁 定 书（2020）豫03行赔初23号原告洛阳市旭升耐火材料厂。住所地洛阳市瀍河区下园路。法定代表人何成炎，董事长。委托诉讼代理人李金平，北京市才良律师事务所律师。一般代理。委托诉讼代理人曹小连，北京市才良律师事务所律师。一般代理。被告洛阳市瀍河回族区人民政府。住所地洛阳市九都东路**。法定代表人买允建，区长。委托诉讼代理人王俊军，该政府副县级干部。特别授权。委托诉讼代理人杨清政，河南开物律师事务所律师。特别授权。原告洛阳市旭升耐火材料厂（以下简称旭升耐火厂）诉被告洛阳市瀍河回族区人民政府（以下简称瀍河区政府）行政赔偿一案，本院2020年3月25日受理后，依法组成合议庭，于2020年5月19日公开开庭审理了本案。原告旭升耐火厂的法定代表人何成炎、委托诉讼代理人李金平、曹小连，被告瀍河区政府的委托诉讼代理人王俊军、杨清政到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告起诉称，原告系依法设立的企业，2018年洛阳市瀍河回族区人民政府(以下简称瀍河区政府)宣称原告所使用的地块要进行拆迁，原告与瀍河区政府共同选定了评估机构进行评估。但2019年3月8日，瀍河区政府在未经原告同意的情况下，以洛阳瀍河回族区瀍河回族乡人民政府(以下简称瀍河乡政府)作为甲方，洛阳市瀍河回族区瀍河回族乡旭升社区居民委员会(以下简称旭升居委会)为乙方，洛阳瀍河回族区九都路南开发工程项目指挥部(以下简称指挥部)作为丙方，签订《搬迁补偿协议书》，该协议书分别对甲方给予乙方实施的补偿，即对原告的固定资产拆迁、生产设备搬迁等补偿、停产停业损失及其他补偿共计783.8万元、搬迁时限、督促区政府支付等事宜作了约定。2019年3月21日旭升居委会作为甲方，原告作为乙方，瀍河乡政府作为见证方签订了《协议书》，协议约定:一、鉴于乙方对2019年3月8日签署的《搬迁补偿协议书》不认可，各方另行通过法律途径解决；二、甲方先行垫付拆迁补偿款500万元给乙方用于拆迁工作；三、乙方保证收到款后即开始拆迁；四、关于甲方垫付的拆迁补偿款500万元，乙方同意由最终补偿款中扣除；五、若乙方(包括乙方相关人员)未按本协议约定搬迁或以其他形式阻碍洛阳旭升耐火材料厂的拆除工作，甲方有权要求乙方立即退还垫付的拆迁补偿款并要求赔偿损失，且见证方不再支付本协议第一条《搬迁补偿协议书》所涉的拆迁补偿款。协议签订后，原告同意进行搬迁，并领取了协议约定的500万元补偿款。原告因对《搬迁补偿协议书》不服，向河南省洛阳市中级人民法院提起诉讼，该院于2019年6月19日作出(2019)豫03行初95号《行政判决书》，判决:确认洛阳市瀍河回族区瀍河回族乡人民政府、洛阳市瀍河回族乡旭升社区居民委员会、洛阳市瀍河回族区九都路南开发工程指挥部于2019年3月8日签订的《搬迁补偿协议书》无效。瀍河区政府和瀍河乡政府对一审判决不服提起了上诉，河南省高级人民法院于2019年12月18日作出(2019)豫行终2893号《行政判决书》，维持一审判决。原告认为瀍河区政府和瀍河乡政府以及旭升居委会签订的《搬迁补偿协议书》已经河南省高级人民法院终审判决确认无效。造成《搬迁补偿协议书》无效的原因，在于政府违法拆迁，因此瀍河区政府应当承担该协议被人民法院确认无效后的赔偿责任。故此，原告向被告提出行政赔偿申请，2020年3月6日被告作出瀍政赔决字(2020)第02号《不予行政赔偿决定书》，决定不予赔偿。为了维护原告的合法权益，现依法向法院提起诉讼，请求：一、撤销被告作出的瀍政赔决字（2020）第02号不予行政赔偿决定。二、请求判令被告赔偿原告以下损失：1、固定资产损11700740.11元、搬迁补助费77302元及停产停业损失3184214.83元，扣除已经垫付的5000000元，共计9962256.94元；2、固定资产损失11700740.11元、搬迁补助费77302元，扣除已经垫付的5000000元，共计6778042.11元的利息损失。（自2019年3月至实际支付日止，按照中国人民银行发布的同期同类型存款基准利率计算）被告瀍河区政府答辩称，一、旭升耐火厂不享有要求行政赔偿的权利，无权提起本行政赔偿诉讼，依法应驳回其起诉或诉讼请求。1、答辩人在本案中并未被确认违法，依法应驳回旭升耐火厂的起诉。《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十条第(4)项的规定，赔偿请求人单独提起行政赔偿诉讼，加害行为为具体行政行为的，该行为应已被确认为违法。本案中，答辩人并没有被上级机关或司法部门确认对旭升耐火厂存在行政违法，故本案不存在旭升耐火厂所称的应予行政赔偿的情形。2、答辩人在本案中不存在任何违法行为，依法应驳回旭升耐火厂的诉讼请求。2019年3月8日，瀍河乡政府、旭升居委会及指挥部签订了《搬迁补偿协议书》，约定对旭升耐火厂各项搬迁补偿费用合计7838000元。因旭升耐火厂对上述《搬迁补偿协议书》不认可，2019年3月21日，旭升居委会、旭升耐火厂在瀍河乡政府见证下又签订了《协议书》，约定旭升居委会先行垫付拆迁补偿款500万元，旭升耐火厂在收到款后即自行搬迁完毕。2019年3月21日《协议书》合法有效，旭升耐火厂系依据该协议自行搬迁，故答辩人在本案中不存在任何违法行为，本案不存在行政赔偿的情形，应依法驳回旭升耐火厂的诉讼请求。二、对剩余应支付旭升耐火厂的搬迁补偿费，相关部门会依据《补偿安置方案》依法办理。本院经审理查明，旭升耐火厂成立于1992年10月22日，工商登记显示为集体所有制，法定代表人为何成炎。2018年10月，旭升耐火厂因需要拆迁，瀍河区政府成立的指挥部派人对该厂的固定资产进行了盘点，何成炎作为企业盘点人在盘点表上签字。后指挥部、旭升耐火厂共同委托中联资产评估集团河南有限公司对该厂资产进行评估，2019年3月4日，中联资产评估集团河南有限公司作出评估报告，评估结论：共计评估值为987.92万元，其中固定资产拆迁补偿为716.9万元，生产损失补偿为271.02万元。2019年3月8日，瀍河乡政府作为甲方，旭升居委会作为乙方，指挥部作为丙方，共同签订了被诉的《搬迁补偿协议书》，该协议书分别对甲方给予乙方的补偿数额、搬迁时限、补偿款的支付等事宜作了约定。2019年3月21日，旭升居委会作为甲方，旭升耐火厂作为乙方，瀍河乡政府作为见证方，又签订了《协议书》，主要内容如下：为保障君河湾小区东侧学校建设项目顺利进行，甲、乙双方经友好协商，经见证方见证，现就旭升耐火厂的具体拆迁事宜达成以下协议:一、鉴于乙方对2019年3月8日签署的《搬迁补偿协议书》不认可，各方另行通过法律途径解决；二、甲方先行垫付拆迁补偿款500万元给乙方用于拆迁工作；三、乙方保证收到款后即开始拆迁；四、关于甲方垫付的拆迁补偿款500万元，乙方同意由最终补偿款中扣除；五、若乙方（包括乙方相关人员）未按本协议约定搬迁或以其他形式阻碍旭升耐火厂的拆除工作，甲方有权要求乙方立即退还垫付的拆迁补偿款并要求赔偿损失，且见证方不再支付本协议第一条《搬迁补偿协议书》所涉的拆迁补偿款。该《协议书》签订后，旭升居委会于同年3月23日，将协议书约定的拆迁补偿款500万元支付给旭升耐火厂，3月25日涉案房屋及固定资产等被拆除。原告因不服2019年3月8日签订的《搬迁补偿协议书》，向本院提起诉讼，本院于2019年6月19日作出（2019）豫03行初95号行政判决书，判决:确认洛阳市瀍河回族区瀍河回族乡人民政府、洛阳市瀍河回族乡旭升社区居民委员会、洛阳市瀍河回族区九都路南开发工程指挥部于2019年3月8日签订的《搬迁补偿协议书》无效。瀍河区政府和瀍河乡政府对一审判决不服提起了上诉，河南省高级人民法院于2019年12月18日作出(2019)豫行终2893号《行政判决书》，维持一审判决。2020年1月8日，旭升耐火厂向瀍河区政府提出行政赔偿申请，同年3月6日瀍河区政府作出瀍政赔决字(2020)第02号《不予行政赔偿决定书》，以其不存在违法行为为由，决定不予赔偿。旭升耐火厂不服此决定，向本院提起行政赔偿诉讼。本院认为，《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十一条规定，赔偿请求人单独提起行政赔偿诉讼，应当符合下列条件：……（4）加害行为为具体行政行为，该行为已被确认违法。本案中，旭升耐火厂被拆迁，系在2019年3月21日旭升居委会与旭升耐火厂签订《协议书》后而实施的拆迁，拆迁行为所依据的该《协议书》现仍然有效，且涉案房屋的拆迁行为并未被确认违法，故旭升耐火厂的起诉不符合法定起诉条件，依法应予驳回。依照《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十七条第二款之规定，经合议庭评议，裁定如下：驳回原告洛阳市旭升耐火材料厂的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数递交上诉状副本，上诉于河南省高级人民法院。审判长  叶乃君审判员  王洪涛审判员  邢玉玲二〇二〇年六月十九日书记员  裴 蓓附：本案裁定适用的法律条文1、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十一条赔偿请求人单独提起行政赔偿诉讼，应当符合下列条件：……（4）加害行为为具体行政行为，该行为已被确认违法。2、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十七条第二款人民法院接到行政赔偿起诉状后，在七日内不能确定可否受理的，应当先予受理。审理中发现不符合受理条件的，裁定驳回起诉。