南宁铁路运输中级法院 行 政 裁 定 书 （2020）桂71行初20号 原告林日球，男，1957年3月20日出生，汉族，住广西鹿寨县。 原告林金玉，男，1956年9月30日出生，汉族，住广西鹿寨县。 原告林田生，男，1950年8月15日出生，汉族，住广西鹿寨县。 原告林文清，男，1965年10月3日出生，汉族，住广西鹿寨县，暨上述三位原告的委托代理人。 被告鹿寨县人民政府，住所地广西柳州市鹿寨县鹿寨镇创业路**。 法定代表人王轶，县长。 委托代理人刘家才，鹿寨县自然资源和规划局法规股副股长。 委托代理人沈业强，广西典哲律师事务所律师。 被告柳州市人民政府，住所地广西柳州市文昌路**。 法定代表人吴炜，市长。 委托代理人莫林，柳州市司法局工作人员。 委托代理人莫妮旎，柳州市司法局工作人员。 第三人中国邮政集团公司广西鹿寨县分公司，，住所地广西鹿寨县鹿寨镇建中西路** 法定代表人朱艳华，总经理。 委托代理人龙泽嶺，广西国观律师事务所律师。 委托代理人张贻意，广西国观律师事务所实习律师。 原告林文清、林日球、林金玉、林田生（以下简称林文清等4人）不服被告鹿寨县人民政府（以下简称鹿寨县政府）土地行政登记及被告柳州市人民政府（以下简称柳州市政府）行政复议一案，曾于2019年6月20日向柳州市中级人民法院提起行政诉讼，柳州市中级人民法院于2019年10月22日裁定将该案移送本院处理，本院于2020年2月11日立案后，向被告及第三人中国邮政集团公司广西鹿寨县分公司（以下简称邮政集团鹿寨分公司）送达了起诉状副本及应诉通知书，并依法组成合议庭，于2020年6月4日公开开庭审理了本案。原告林文清，被告鹿寨县政府的委托代理人刘家才、沈业强，被告柳州市政府的委托代理人莫林、莫妮旎，第三人邮政集团鹿寨分公司的委托代理人龙泽嶺到庭参加诉讼。现已审理终结。 原告林文清等4人因不服被告鹿寨县政府于2016年4月15日颁发给第三人邮政集团鹿寨分公司的鹿国用（2016）第09-××号《国有土地使用证》（以下简称002号土地证），于2019年3月12日向被告柳州市政府申请行政复议，要求撤销002号土地证，柳州市政府于2019年5月30日作出柳政复字〔2019〕137号《行政复议决定书》（以下简称137号复议决定），决定维持鹿寨县政府2016年4月15日作出的002号土地证。 原告林文清等4人诉称，原告祖辈位于龙江××街口的“林氏祠堂”房屋，始建于上世纪30年代，《林氏家谱》民国38年7月20日记载：祠堂建于民国27年，坐落于口，房屋三间两廊，由英、奕、鹏和四大房共同拥有（即现在林氏家庭约800人）。祠堂是原告林氏祖辈族人筹资所建造，林氏家族后人是继承管理使用并拥有祠堂房屋合法产权所有人。1953年秋之前，祠堂房屋均由原告林氏家族人管理使用所有。当年国家开始实行统购统销政策，秋粮收购后由于粮食多无处存放，政府临时将祠堂作粮所用于存放粮食，后来祠堂还曾经被医院使用过，1977年后又被原龙江公社邮电所占用。上世纪50年代初，国家实行土地改革时，由于林氏家族祠堂房屋是林氏家族人筹资所建，其产权是林氏家族人共同所有，所以当时政府未发产权证。因历史原因，当时国家政策对民间庙宇、祠堂、会馆等均不确定产权。1977年间，龙江邮电所在未经过林氏祠堂房屋产权人同意及政府有关部门批准使用的情况下，非法占用林氏家族祠堂房屋进行营业，1978年至1980年间，原告家族人曾向当时龙江公社及鹿寨县政府递交关于收回口的林氏祠堂房屋产权及土地使用权的申请，但政府一直没有答复也不作处理。1980年至2014年期间，林氏家族人曾多次向龙江邮电所请求把其占用的林氏家族祠堂房屋产权收回，但龙江邮电所一直拖着不予处理。2014年还把祠堂房屋强行拆毁，占用祠堂房屋面积约200平方米。根据国家有关历史遗留的祠堂、庙宇等产权管理法规的解释：关于祠堂、庙宇等产权问题，应当维持现状，不要随意加以拆毁。根据中共中央、国务院中发（1980）22号和国发（1980）188号文件精神，对于宗教、庙宇等房屋产权的处理原则是：在城镇中的会馆、佛堂、祠堂和房产，除个别系私人出资修建或者购买的产权归私人外，其余均属集体财产，产权归集体所有。1990年间，被告鹿寨县政府对口（被告称为桂柳公路边），颁发给第三人土地使用证时，没有认真审查祠堂房屋及土地使用历史来源事实情况，其发证行为是错误的，土地使用权的来源说是征用，划拨，即1977年9月20日由龙江公社革委会批准用地，但又没有提供征用、划拨的书面手续以及龙江公社革委会批准用地证明。第三人自始至终对于林氏祠堂房屋没有任何产权证明，土地使用权是地随房走，被告没有对此审查更正或撤销，又将错就错发给第三人变更而且来的002号土地证，被告鹿寨县政府的行政行为明显错误。被告柳州市政府于2019年5月30日作出137号复议决定，维持002号土地证。作为复议机关，柳州市政府没有对原告林氏家族祠堂房屋产权、土地使用历史来源情况及对鹿寨县政府行政行为，第三人的房屋占有行为进行认真审查，且因原告祠堂房屋产权、土地使用权涉及历史遗留问题比较特殊，应当按照国家关于涉及房屋遗留问题的法规及司法解释进行处理。椐此，被告柳州市政府作出的复议决定书也是明显错误的。为此原告诉至法院，请求判令：1、撤销被告鹿寨县政府于2016年4月15日作出的002号土地证。2、撤销被告柳州市政府于2019年5月30日作出的137号复议决定。3、判令被告鹿寨县政府重新确定位于寨沙镇龙江桂柳公路边祠堂房屋产权及土地使用权归属于原告林氏全体族人集体所有。4、判令两被告承担本案所有诉讼费用。本案在庭审过程中，原告当庭撤销第3项诉讼请求。 原告林文清等4人在举证期限内向本院提供的证据有： 第一组证据：1.身份证，证明原告的身份情况；2.柳州市人民政府《行政复议决定书》，证明柳州市政府作出的行政复议决定明显错误；3.国有土地使用证，证明原告祠堂房屋所在地，被告鹿寨县政府审查第三人的土地初始登记申请时不严，错误出证，以及第三人侵权的事实；4.委托书，证明鹿寨县林氏祠堂房屋全体产权人代表委托原告处理相关事项的事实；5.证明，证明鹿寨县居民证明第三人占用林氏祠堂房屋的事实；6.林氏家谱，证明鹿寨县口林家祠堂建立时间，及房屋座落位置的事实；7.调解终结告知书，证明鹿寨县寨沙镇国土、城建、司法等部门已对原告祠堂房屋产权纠纷组织第三人进行调查调解的事实。 第二组证据：两份证明，证明涉案土地初始登记的时候，地，地上附着物是林氏祠堂的房屋/div> 原告当庭提交两份证据，证据1.黄伙生的土地使用证，证明鹿寨县政府发证的时候没有严格审查；证据2.黄亚保死亡证明，证明2015年办证指界的时候，黄亚保已经死了，不可能签字。 被告鹿寨县政府答辩称，一、002号土地证并无错误，不应撤销。第三人所持的002号土地证，经数次变更而来。《土地管理法》于1986年6月25日颁布实施，鹿寨县土地管理局于1987年成立，1988年至1989年期间，鹿寨县土地管理局依职权逐步开展土地初始登记工作，1990年土地登记工作在全县范围全面铺开。1990年2月，鹿寨县土地管理局根据龙江邮电所（第三人前身）申请，按当时的土地登记程序为龙江邮电所办理了土地登记，并经县人民政府审批颁发了国有土地使用权证，证号为鹿国用（90）字第08-14-00-253号，土地性质为国有，面积为367.02平方米，用途为营业、住宅用地。2002年12月，因机构体制改革，邮电局划分为邮政、电信两企业，鹿寨县政府根据鹿寨县邮政局（1998）第25号邮电分营方案及鹿土工字第132号公告，办理了该宗土地变更登记，变更注销了原龙江邮电所持有的鹿国用（90）字第08-14-00-253号证书，更换为鹿（独）国用（2002）字第08-003号证书，土地权利人为鹿寨县邮政局（龙江所），土地性质、面积、用途均没有变化。2016年4月，鹿寨县政府根据第三人的《中国邮政〔2015〕100号通知》及《名称变更核准通知书》，再次办理了该宗地变更登记，变更注销了鹿寨县邮政局（龙江所）持有的鹿（独）国用（2002）字第08-003号证书，更换为鹿国用（2016）第09-××号证书，土地权利人为中国邮政集团公司广西壮族自治区鹿寨县分公司（龙江所），土地性质、面积、用途仍然没有变化。根据以上初始登记及变更登记情况，该宗地土地登记程序正确，权属合法，四至清楚，印章齐全，并无错误，请法院予以维持。二、原告提供的证据不能证实讼争宗地（原龙江邮电所宗地）的国有土地使用权为其所有，也不能证实现第三人持有的002号土地证存在错误，故应维持002号土地证的合法性。三、原告提供的证据无法证实其对讼争宗地存在经营管理使用的事实。柳州市政府作出的137号复议决定审理查明的事实清楚，适用法律正确，不应撤销。综上，鹿寨县政府认为原告的诉讼请求没有事实和法律依据，故请法院驳回原告的诉讼请求。 被告鹿寨县政府向本院提供了作出被诉行政行为的证据有： 第一组证据：鹿国用(90)字08-14-00-253号(使用权人：龙江邮电所）土地登记审批表、土地登记申请书、证明、界址调查表、宗地图、丈量草图； 第二组证据：鹿（独）国用(2002)字第08-003号[使用权人：鹿寨县邮政局（龙江所）]土地登记审批表、土地登记申请书、身份证复印件、地、地籍调查表址调查表、邮电局分营方案的批复、邮电局分营方案的请示、土地使用权转让受让协议书、公告、说明、任免职的通知、宗地图、丈量草图、己注销国有土地使用证、土地登记卡； 第三组证据：鹿国用（2016）第09-××号（使用权人：中国邮政集团公司广西壮族自治区鹿寨县分公司）土地登记审批表、土地登记申请书、声明书、房屋所有权证、证明、办理变更登记的通知、名称变更核准通知书、地、地籍调查表业执照、机构代码证、法人代表身份证复印件、委托书、委托人身份证复印件、票据、宗地图、已注销国有土地使用证、土地使用证书领取签收表、国有土地使用证、土地登记卡。以上三组证据证明被告鹿寨县政府颁发土地使用证的合法性。 被告柳州市政府答辩称，一、柳州市政府依法有权受理对鹿寨县政府2016年4月15日颁发的002号土地证不服提出的复议申请。根据《中华人民共和国行政复议法》第十三条的规定，柳州市政府作为鹿寨县政府的上一级人民政府，有权受理对其作出002号土地证不服提出的行政复议申请。二、137号复议决定正确。柳州市政府收到复议申请后，依法予以受理。经审查，柳州市政府认为鹿寨县政府经对登记申请材料审核后核发的002号土地证符合法律规定，依据《行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，依法作出维持原具体行政行为的复议决定，符合法律规定。综上所述，柳州市政府作出137号复议决定认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法，内容适当，请法院予以维持。 被告柳州市政府向本院提供了作出被诉行政行为的证据有： 1.《行政复议受理通知书》，证明柳州市政府依法受理原告提出的复议申请；2.被申请人行政复议答复材料、第三人答辩书，证明行政复议被申请人已依法提交答复及当初作出具体行政行为的证据等有关材料，第三人也提交了答辩材料；3.复议决定书送达回证、邮寄凭证，证明柳州市政府在法定期限内依法作出行政复议决定并按照当事人提供的地址邮寄送达各方当事人。 第三人邮政集团鹿寨分公司陈述称，一、四原告主体不适格，依法应驳回其起诉。首先，四原告诉请撤销的是鹿寨县人民政府于2016年4月15日依法颁发绐第三人的002号土地证，而002号证系从鹿寨县邮政局持有的鹿（独）国用（2002)字第08-003号《国有土地使用证》变更登记而来。四原告并无证据证明其与002号证有利害关系，不符合本案行政诉讼原告资格。其次，四原告以案涉土地、房屋权属归“林氏族人”集体所有为由提起本案诉讼，其主张的是集体土地所有权。根据《中华人民共和国土地管理法》第二条、第八条、第十条之规定，我国实行土地的社会主义公有制，即全民所有制和劳动群众集体所有制，集体土地所有权的主体只能是农民集体。此外，根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第三条第三款、第二十八条第三款之规定，前述“农民集体”指的是依法设立的“村民委员会”或其分设的“村民小组”，即我国现行法律规定的最低一级“农民集体”是“村民小组”，而不能是公民个人或其他组织。再者，四原告所称的包括800人的“林氏族人”既非依法设立的法人或其他组织，亦非其他法律主体，不具备持有集体土地所有权的资格，不动产登记部门亦无法将不动产登记予该虚拟的“主体”。此外，四被原告主张该“林氏族人”有800名成员，但却未能提供相应证据予以证实，其起诉亦不符合代表诉讼的规定。综上，本案四原告主体不适格，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条之规定，依法应当裁定驳回其起诉。二、四原告的起诉不符合法定条件，依法应驳回其起诉。002号证系从鹿寨县邮政局持有的鹿（独）国用（2002)字第08-003号《国有土地使用证》变更登记而来，而鹿（独）国用（2002)字第08-003号《国有土地使用证》证则是由龙江邮电所持有的鹿国用（90)字第08-14-00253号《国有土地使用证》变更登记而来，案涉土地属于连续登记的情形。关于连续登记的可诉性问题，参照《最高人民法院关于审理房屋登记案件若干问题的规定》第五条之规定，即便原告与本案有利害关系，那么其亦应当将首次转移变更登记行为及后续转移变更登记行为（即颁发002号证）一并提起行政诉讼或仅就首次转移变更登记行为提起诉讼，而不能单独对后续转移变更登记行为提起行政诉讼，否则人民法院不应受理，已经受理的，依法应当裁定驳回其起诉。三、鹿寨县政府颁发给第三人的002号证合法有效，无需撤销。根据《中华人民共和国物权法》第九条之规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力。鹿（独）国用（2002)字第08-003号《国有土地使用证》在未经生效法律文书确认无效或撤销之前其合法性毋庸置疑。因此，002号证权属来源清晰，四至清楚，面积准确，发证程序合法，四原告的该项诉请没有事实及法律依据。四、鹿寨县政府原颁发给龙江邮电所的鹿国用（90)字第08-14-00253号《国有土地使用证》权属来源清晰，程序合法。首先，四原告所提交的证据无法证明原“林氏祠堂”系由何人于何时所建。此外，即便真如四原告所称系建于“民国27年”，那么，根据1950年6月30日颁布的《中华人民共和国土地改革法》第三条之规定，除由回族人民所建的清真寺外，其他一切祠堂均需征收充公归国家所有，其他分配给农民个人所有的土地或其他生产资料均核发相应的“所有权证书”。很显然，该“祠堂”在“土改”时期已依法被无偿征收归国有，因此并未向任何个人颁发“所有权证书”。此后，龙江乡人民公社革委会根据社会经济发展需要依职权将该祠堂划拨给龙江邮电所管理使用，并无不当。其次，龙江邮电所自1977年经划拨取得该祠堂后便一直由其管理使用。鹿寨县政府于1988年开始在全县范围内开展土地初始登记工作。根据《土地登记规则》（1989年11月18日国家土地管理局发布）第十条关于土地初始登记的规定，国有土地使用权由使用国有土地的单位及法人代表或者使用国有土地的个人申请登记，农村集体土地所有权，由村民委员会或农业集体经济组织及法人代表申请登记。龙江邮电所作为当时案涉土地、房屋实际土地使用人，经申请后由鹿寨县人民政府颁发鹿国用（90)字第08-14-00253号《国有土地使用证》完全正当合法，而当时并无任何农民集体就该土地、房屋向鹿寨县政府申请确权（集体土所有权）发证。综上所述，本案四原告主体不适格，其起诉亦不符合法定条件，鹿寨县政府颁发给第三人的002号证合法有效，无需撤销。请法院依法裁定驳回四原告的起诉。 第三人邮政集团鹿寨分公司没有证据提交。 经庭审质证，原告对被告鹿寨县政府提交的三组证据的真实性、合法性无异议，对证明目的有异议，认为行政行为程序合法，内容不合法，审批不严格。第一组证据中的土地登记审批表，批准日期有误，土地登记申请书中，鹿寨县政府颁证的时候没有审核用地权属来源以及地上权属物是否合法；第三组证据中的鹿（独）国用（2002)字第08-003号《国有土地使用证》，对其中的宗地图有异议，实际上不是黄亚保的住宅，是黄伙生的；第三组证据中的地籍调查表，指界人签名这里，黄亚保与郑梁谋早已经去世了，对其签名有异议，界址说明表中的界址点位J7，界址点位错误。 被告柳州市政府及第三人邮政集团鹿寨分公司认可鹿寨县政府提交证据的真实性、合法性、关联性和证明目的。 原告对被告柳州市政府提交的证据1至3的真实性、合法性、关联性和证明目的无异议。 被告鹿寨县政府及第三人邮政集团鹿寨分公司对柳州市政府提交的证据的真实性、合法性、关联性无异议。 被告鹿寨县政府对原告提交的第一组证据的证据1身份证真实性无异议，但不能证明原告主体是否适格以及与本案的利害关系；对证据2真实性无异议，不同意原告的证明目的；对证据3真实性无异议，对证明目的有异议；对证据4委托书，无法确认签名的真实性；对证据5真实性不予认可；对证据6真实性无法确认；对证据7调解终结告知书无异议。对第二组证据的第一份证明不予认可，不符合证据的形式要求，对证明内容也不予认可；对第二份证明也不予认可。对当庭提交的两份证据死亡证明、土地证真实性无异议，不同意其证明内容。 被告柳州市政府同意鹿寨县政府的质证意见。 第三人邮政集团鹿寨分公司对原告提交的第一组证据的证据1无异议，但认为不能证明原告与本案存在利害关系；对证据2真实性、合法性无异议，对证明目的有异议；对证据3真实性无异议，不同意原告的证明目的，这些证据正好证实了本案的土地使用权由第三人所有；对证据4真实性无法确认；对证据5真实性、合法性、关联性不予认可，也不能达到原告的证明目的；对证据6真实性不予认可；对证据7的真实性、合法性、关联性无异议。对第二组证据的两份证明真实性、合法性、关联性不予认可，同时也不符合证据的要求。对当庭提交的火化证明无法确定真实性，土地使用证与本案没有关联。 本案庭审时，原告申请证人黄某1、黄某2出庭作证，其中证人黄某1拟证明有林氏祠堂的存在，其从小在长大，就知道有个林氏祠堂。证人黄某2拟证明有林家祠堂的存在。经质证，鹿寨县政府、柳州市政府认为两位证人的证言都不真实，证人黄某1称林氏祠堂在1953年给粮所作仓库所用，但是从其身份信息来看，1953年时他只有4岁，他的证言与事实不相符；证人黄某2在庭上所述与其出具的证明内容有出入。第三人邮政集团鹿寨分公司认为证人的证明内容不能作为本案的定案依据。证人证言不能证实林家祠堂来源的合法性；也不能证明本案争议的土地证及涉案的土地使用权由原告合法所有以及管理使用。 本院对各方当事人提交的证据作如下确认，原告提交的第一组证据中的证据1-4，证据7，被告鹿寨县政府、柳州市政府提交的证据，来源合法，且与本案具有关联性，可作为认定本案事实的证据，但对证据的证明目的由本院根据本案案情予以综合认定。原告提交的第一组证据中的证据5、6，第二组证据，以及当庭提交的证据，均不能达到其证明目的，证人黄某1、黄某2的证言所证内容因客观性存疑，本院不宜采纳。 经审理审明，1990年，被告鹿寨县政府根据龙江邮电所提出的土地登记申请，为龙江邮电所颁发了鹿国用（90）字第08-14-00253号《国有土地使用证》，地，地址位于地权属来源为征用，批准用地机关为龙江人民公社革委会，土地实际用途为营业、住宅。2002年，因邮电局机构改革，鹿寨县邮政局向鹿寨县政府提出上述土地使用权的变更登记申请，鹿寨县政府批准将鹿国用（90）字第08-14-00253号《国有土地使用证》变更为鹿（独）国用（2002）字第08-003号《国有土地使用证》，土地使用者为鹿寨县邮政局，用地来源为划拨。2015年4月10日，鹿寨县邮政局变更为第三人邮政集团鹿寨分公司。2016年4月15日，鹿寨县政府根据第三人提出的变更登记申请，向第三人颁发了002号土地证，土地使用权人为第三人，土地座落于鹿寨县桂柳公路边，使用权类型为划拨，地，地类途）为办公、住宅用地，使用权面积为365.56平方米。 原告林文清等4人主张林家祠堂房屋由其祖辈建于上述土地上，案涉土地使用权应归林氏族人所有，鹿寨县政府未审查土地权属来源，向龙江邮电所颁发鹿国用（90)字第08-14-00253号《国有土地使用证》错误，因此后续的换证行为亦是错误的，为此原告林文清等4人于2019年3月12日向被告柳州市政府申请行政复议，要求撤销002号土地证，柳州市政府于当日予以受理，于2019年5月30日作出137号复议决定，认为002号土地证的颁证行为符合法律规定，决定维持鹿寨县政府2016年4月15日作出的002号土地证。原告林文清于2019年6月5日签收该决定书。原告不服，为此向法院起诉，提出上述诉讼请求。 另查明，2017年5月25日，鹿寨县寨沙镇人民调解委员会组织原告林文清及鹿寨邮政分公司针对案涉土地权属纠纷进行调解，但调解未果。 本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”的规定，原告必须是行政行为的相对人以及与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织。本案中案涉争议的002号土地证是2016年4月15日经鹿寨县政府根据第三人提出的变更登记申请而颁发，是连续的颁证行为，根据连续颁证行为阻断性规则，原告的起诉前提应符合与前颁证行为已有直接利害关系，且与案涉的颁证行为有具体联系。原告林文清等4人虽主张案涉土地的地上建筑物为林氏族人所有，其才是案涉土地合法使用权人，径直对被告鹿寨县政府依变更登记申请向第三人颁发的002号土地证的行政行为提出侵犯其合法权益的主张，然原告提供的证明、林氏家谱、证人证言，均系其单方陈述，没有其他证据予以印证，不能证实其与案涉诉争的国有土地证存在直接关联性，即不能证实原告与被诉的002号土地证存在直接利害关系，因此林文清等4人不具备《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款所规定的原告资格，即不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（一）项规定的起诉条件。而根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，不符合行政诉讼法第四十九条规定，已经立案的，应当裁定驳回起诉。故对林文清等4人的起诉，应当依法予以驳回。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回林文清、林日球、林金玉、林田生的起诉。 本案受理费50元，退还林文清、林日球、林金玉、林田生。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区高级人民法院。 审 判 长  易 妙 审 判 员  韦圆圆 审 判 员  彭 博 二〇二〇年六月十五日 法官助理  谢 瑜 书 记 员  黄泽清 附相关法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第二十五条第一款行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。 第四十九条第（一）项提起诉讼应当符合下列条件： （一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织； 《最高人民法院关于适用的解释》 第六十九条第一款第（一）项有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；