辽宁省沈阳市沈河区人民法院行 政 判 决 书（2019）辽0103行初84号原告李洪壮，男，1970年1月3日出生，汉族，住址沈阳市皇姑区。被告沈阳市和平区城市更新局，住所地沈阳市和平区胜利大街南四马路**。法定代表人万柏昌，该局局长。委托诉讼代理人黄绍辉，该局工作人员。委托诉讼代理人李娜，北京隆安律师事务所沈阳分所律师。被告沈阳市和平区浑河湾街道办事处，住所地沈阳市和平区玉屏路**。法定代表人丁立军，该办事处主任。委托诉讼代理人赵子涵，该办事处工作人员。委托诉讼代理人王子健，辽宁威旺律师事务所律师。原告李洪壮诉被告沈阳市和平区城市更新局、沈阳市和平区浑河湾街道办事处确认强拆行为违法并赔偿，于2019年3月14日向本院提起行政诉讼，本院于同日立案后，于同年3月18日向二被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于同年9月2日公开开庭审理了本案。原告李洪壮，被告沈阳市和平区城市更新局的委托诉讼代理人黄绍辉、李娜，被告沈阳市和平区浑河湾街道办事处的委托诉讼代理人赵子涵、王子健均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李洪壮诉称，原告李洪壮拥有和平区砂山街127号3门1间商业用房（原和平区三段九里六号）居住面积为18平方米的使用权；其姐姐李鸿莹用上述房屋经营沈阳市和平区兰亭毛笔厂。2014年10月，沈阳市和平区人民政府发布公告决定：对和平区砂山街127号棚户区地块实施征收，原告的上述商业房屋位于征收范围内。被告沈阳市和平区国有土地房屋征收管理办公室负责征收与补偿工作，被告沈阳市和平区浑河湾街道办事处承担实施拆迁工作。2014年12月，被告将原告的商业房屋用铁皮围堵，致李鸿莹无法从事经营行为。2016年8月21日，原告发现原告的商业房屋已被拆除。因为家中有生产用原材料及财物，不能确定是小偷还是被告做的，原告多次找被告了解情况，被告说：别问他，不是他们拆的，谁拆的不知道。原告通过和平区信访局向和平区政府递交行政赔偿申请，询问是不是和平区政府或所属单位强拆，是否有法律依据，如果是和平区政府及街道办事处强拆，要求给予行政赔偿。被告于2017年10月9日向原告作出处理意见书字【2017】36号，对强拆及行政赔偿这件事没有给予答复。所以，原告主观上认为被告对原告的房屋实施了违法强拆行为。被告的违法行为给原告造成极大损失，应对原告进行行政赔偿。李洪壮、李鸿律、李鸿莹于2018年5月3日向沈阳市沈河区人民法院提行政诉讼，要求确认强拆行为违法并赔偿损失。一审、二审时，被告没有提供证据证明原告的房屋是自然坍塌。根据二审法院裁定，应对原告的商业用房进行行政赔偿。造成原告家没有棚改被强拆的原因是：1.在拆迁期限内没有给原告《和平区砂山街127号棚户区地块征收补偿安置方案》。2.没做征收补偿决定。3.和平区信访、省信访局网站，共同做出沈阳市和平区浑河湾街道办事处2017年10月09日答复意见书——处理意见书字【2017】36号，内容为：2014年9月和平区政府对砂山街127-141号进行棚户区改造，李洪壮的住房在此棚改范围之内。李洪壮（市司法局干警）与李鸿律、李鸿莹姊妹三个人共有四个房证，姊妹三个人房证地址分别为：李洪壮，砂山街3段9里6号（127号3门），面积18平米；李鸿律，砂山街3段9里6号（127号3门），面积17平米；李鸿莹砂山街3段9里6号（127号3门），面积12平米，产权单位均为沈阳市东原纤维制品有限公司，住户手中的房证都是使用权证（绿本），李洪壮在征收初期房证登记时出示了4个房证，第4个房证是高敏君的房证。但是经过原沈阳市制绳厂宫新英厂长认定，只认定了三个房证，即：李洪壮、李鸿律、李鸿莹姐妹三个人的房证，他们母亲高敏君的房证，宫新英厂长没有给予认定。没有达成拆迁协议的根本原因是：被告无故不给我母亲高敏君商业用房的拆迁补偿。沈河区人民法院受理后，公开开庭进行审理，经审理查明原告主张其所有的位于沈阳市和平区砂山街127号3门的四处商业用房在征收范围内，得出结论：没有拆迁的责任在被告，是被告单方不同意原告家按《和平区砂山街127号棚户区地块征收补偿安置方案》给予依法拆迁。恳请法院确认二被告对原告不依法履行房屋征收造成原告未能得到国家棚户区征收。关于如何赔偿问题：2001年左右砂山地区动迁，和平区三利房地产公司动迁，三利一期二期、土地是划拨，主要是为安置棚户区居民，国家给优惠政策可以要房子，可以货币安置，我们这趟平房在拆迁范围内，三利动迁的平房得有80-90趟平房，和平区127号这趟平房只占动迁范围的百分之五左右，卖商品房2100-2300，门市房3500元左右。2014年动迁土地评估价9500元，上次动迁我们院的人都没走，2014年这次动迁为什么不按上次2001年的价格2000元，而按9500元，还给所有的补偿奖励政策，为什么？这趟房我家没走，我家占没走的比例比上次和平区砂山街127号占整个砂山地区没拆迁的比例还要大，所以应该与2014年10月的这次拆迁一样重新制定2019年拆迁标准的《和平区砂山街127号棚户区地块征收补偿安置方案》。行政赔偿是在行政补偿的基础上全面赔偿，不能低于行政补偿，全面赔偿，让被征收人得到的赔偿不低于其依照征收补偿方案可以获得的征收补偿，体现产权保护意见中公平合理补偿的原则精神。最终给原告的征收补偿款能够买套商业用房。现原告为了维护合法权益，依法提起诉讼，请求支持原告的诉讼请求为盼。诉讼请求：1.确认被告强拆沈阳市和平区砂山街127号3门李洪壮所有的使用面积为18米的商业用房（原和平区三段九里六号）的行政行为违法；2.赔偿原告基于违法强拆行为而导致发生的物品损失5000元；3.判令被告按2019年最新棚改价格进行货币化安置900000元；4.要求被告给予原告因被告违法征收房屋造成搬迁、临时安置的补偿50600元；5.依法确认原告诉讼时效起始日期；6.确认二被告对原告不依法履行房屋征收，造成原告在2014年10月未能得到国家棚户区征收，给付原告奖励30000元，搬家补助1000元、电话有线迁移费700元；给付征收补偿款的利息100000元；7.判令被告承担案件的诉讼费。原告向法庭提供以下证据:1.沈阳市沈河区人民法院行政裁定书、沈阳市中级人民法院行政裁定书、沈阳市沈河区人民法院庭审笔录、沈阳市中级人民法院庭审笔录及庭审卷宗的相关证据，证明因被告未告知原告，因此原告起诉未超过起诉期限，被告不给原告办理房改是违法的，二审法院对原告房屋面积予以认定，被告主张没有法律依据，未得到支持，被告答辩意见不成立。原告主体适格。在行政赔偿、补偿案件中，因被告的原因导致原告无法就损害情况举证的，应当由被告就该损害情况承担举证责任。请法院参考沈阳市中级法院的终审裁定。依法判定被告强拆违法。沈阳市沈河区人民法院依法确认了房屋数量、性质。被告并没有向法院提供真实、合法的证据，故被告提出原告房屋面积的问题没有事实根据。沈阳市沈河区人民法院和沈阳市中级人民法院依法没有支持被告的违法要求；2.《和平区砂山街127号棚户区地块征收补偿安置方案》（征求意见稿）、《致和平区砂山街127棚户区地块被征收居民的一封信》（没有盖公章）、和平区2014年棚户区地块补充方案，证明被告在拆迁过程中未依法行政，被告打着政府的旗号利用违法犯罪手段干涉原告依法与产权单位进行房改，违法不给原告办理国有土地房屋征收与补偿安置手续，造成原告财产权蒙受重大损失，应负行政赔偿责任；3.原告房屋租赁证2份（李洪壮18米高敏君29.2米以上为居住面积），证明原告房屋居住面积为18平方米，房屋租赁证是认定房屋面积的唯一标准；4、单位自管房产使用证鉴定意见，时间2014年11月20日二份（李洪壮18米、高敏君29.2米居住面积），证明应以房屋租赁证记载为准，该证据没有任何法律依据和效力。被告所持有的三份单位自管房产使用证鉴定意见，是原告违背真实意思表示下被迫签字，产权人法人代表宫新英声明2014年10月4日所做出的单位自管房产使用证鉴定意见作废，（作废的单位自管房产使用证鉴定意见原件在和平区浑河湾街道办事处手中）。棚户区改造以2014年11月20日宫新英本人亲笔确认公章的房屋租赁证和单位自管房产使用鉴定意见为准；5.李作成、高敏君户口薄（1963年5月1日在此居住）、高敏君身份证（（地址与户口薄一致，证明原告及母亲一直在此居住；6.工商执照正本、税务登记证；7.和平区兰亭毛笔厂生产的产品毛笔（照片）产品当庭出示，6-7号证据证明营业执照合法，每年进行年审；8.房屋征收决定；9.房屋征收公告，8-9号证据证明说明：原告商业用房在拆迁范围之内的事实，原告是适格的主体，被告是赔偿主体；10、和平区人民政府信访局信访事项程序性受理告知书及副本、答复意见书，证明原告拆迁期间，配合拆迁，具备房屋租赁证和认证手续（认证手续非法），且有高敏君户口簿作证，被告无故干涉产权人给原告办理产权手续，不按法律规定给原告办理征收手续，理应对原告进行全面赔偿，原告一直通过信访依法解决此次拆迁；11.关于2014年11月20日单位自管房产使用证鉴定意见真实有效的说明，证明原告已经办理了未配合拆迁，已经办理了房屋验证手续，被告的三份手续系采用违法手段取得的，日期是2014年10月4日不在征收公告签约期限内，也不在被告张贴的通知中规定的认定期限内,是无效的。产权人沈阳东原纤维制品有限公司法人代表宫新英在“关于2014年11月20日单位自管房产使用证鉴定意见真实有效的说明”中有明确的表示，以2014年11月20日单位自管房产使用证鉴定意见为准。被告的验证手续无效。只有原告手中的四份单位自管房产使用证鉴定意见符合规定；12.医疗机构执业许可证，证明沈阳东原纤维制品有限公司卫生所法定代表人李鸿莹，和平区砂山街127号房屋是沈阳东原纤维制品有限公司（原沈阳市制绳厂）职工住宅，原告一家都是该单位职工，原告的住房是本单位分给本人的职工住宅；13.被告提供视频中张贴的通知，证明原告主体身份适格，被告赔偿主体适格，被告提供给法庭的三份《单位自管房产使用证鉴定意见》因没有在规定的时间内认证，程序违法；14.照片，证明原告房屋已经灭失；15.关于和平区砂山街127号3门李洪壮姐弟房改情况的说明；16.成本价出售公有住房协议书，15-16号证据证明产权人同意给李洪壮办理房改，并且放弃房改款中属于单位的部分，原告从法律上取得了产权人资格;17.原告户口本簿，证明原告房屋合法；18.原告申请法院向被告调取的砂山街127号1门李春花、于可强出售公有住房协议书，证明被告非法房改，抢劫产权人的房屋产权，触犯《刑法》应予追究。被告沈阳市和平区城市更新局辩称，一、原告主体不适格。原告不是涉案房屋产权人，不是被征收主体。二、第一被告没有实施拆除行为，不存在违法拆除的事实。涉案地块房屋建于60年代的连脊平房，已被鉴定为危险等级为D级的危房，继续使用将影响公众安全，有随时坍塌的安全隐患，为确保群众生命财产安全，对该地区进行棚户区改造，涉案房屋因破旧且严重老化而自然倒塌，被告没有实施拆除行为，不存在违法事实。三、原告主张房屋数量、面积及房屋性质与事实不符。经沈阳市和平区浑河湾街道办事处摸底、调查、核实，原告主张的房屋数量及面积超出实际房屋数量和面积，其房证为无实际房屋的漂移房证。四、原告诉请已过行政诉讼起诉期限。综上，请人民法院查清事实，依法驳回原告的诉讼请求。被告沈阳市和平区城市更新局向本院提交了以下证据：1.房屋征收决定（和政征决字【2014】第5号）；2.房屋征收公告（和政征公字【2014】第5号），1-2号证据证明案涉地块依法取得征收决定和公告，征收主体为和平区政府，项目单位为我方，具体承担工作为第二被告，同时证明该地块为棚户区改造项目；3.和平区砂山街127号棚户区地块补偿安置方案，证明对于棚户区改造项目补偿方式为货币补偿，补偿方案第七条规定无产籍房屋以及房屋建筑面积、用途以及性质认定以房产管理部门核实为准；4.单位自管房产使用证鉴定意见（三份），证明在本次征收中，经联合工作组共同核实并由原产权单位东原纤维厂出具的鉴定意见，其中李洪壮使用面积为18平、李鸿莹使用面积为17.5平，李洪壮面积为8平，上述鉴定意见均经李洪壮、李鸿莹、李洪壮签字确认，产权单位及联合组并未确认除此之外的房屋面积；5.装户图，证明能够体现出该处为连脊平房住宅建筑，长宽基本一致，庭审中我方提供的127-4、127-2房屋及原告申请调取的127-1房屋也均能说明各门房屋面积不超过40平；6.房屋鉴定报告，证明经鉴定机构鉴定，该处房屋为D级危房构成整栋危险房，应停止使用，原告主张的房屋是在第二被告实施拆除已签订拆除协议的127-1、127-2房屋之后，自然坍塌，而并非由第一被告或其他主体主动拆除；7.砂山街127号面积公示照片，将各房屋面积予以公示，原告在公示当时未提出异议，且在东原纤维厂鉴定时签字确认；8.送达回执；9.个体工商户营业执照，8-9号证据证明在2014年6月，作为项目单位已向执法局、工商局、房产局、税务所等部门下发暂停办理相关手续的通知，而原告的工商执照是在暂停办理手续之后办理的，对于征收启动后办理的相关营业手续不能作为按照商业用房进行补偿的依据；10.《国有土地上房屋征收与补偿安置协议》（013号、012号），证明其有证房屋面积均为19.25平方米，加上违建，各门的房屋面积不超过40平，且其有证面积经过房改单位出售协议书确认产权人，并交纳出售房屋价款，原告至今未办理房改手续，不具备被补偿主体资格，且房屋面积与事实不符；11.拆除现场影像资料，证明该项目的具体实施单位在拆除过程中进行了拍摄，并未拆除原告房屋，是在拆除其他房屋后自行坍塌；12.答复意见书（处理意见书[2017]36号），该意见书由被告二出具，证明对于超出实地面积的房屋面积，未予认可。被告沈阳市和平区浑河湾街道办事处辩称，一、被告没有对原告的房产进行强迁。原告的房产系沈阳东原纤维制品有限公司单位自管的连脊房，是建于60年代，房屋破旧，设施严重老化，存在不同程度的住用危险。此次拆迁是和平区政府本着彻底解决危险，确保人民群众生命财产安全，对该地区进行的是棚户区改造。该处房产在2010年6月5日就被鉴定为危房，被告在拆除原告房屋左右两户时，其自然坍塌。二、原告取得的营业执照是在沈阳市和平区国有土地房屋征收管理办公室，向包括工商局、税务局在内的各部门送达《暂停办理相关手续的通知》之后取得的。被告沈阳市和平区浑河湾街道办事处向本院提交了以下证据：1.房屋征收决定（和政征决字【2014】第5号）；2.房屋征收公告（和政征公字【2014】第5号），1-2号证据证明案涉地块依法取得征收决定和公告，征收主体为和平区政府，项目单位为第一被告，具体承担工作为第二被告，同时证明该地块为棚户区改造项目；3.和平区砂山街127号棚户区地块补偿安置方案，证明对于棚户区改造项目补偿方式为货币补偿，补偿方案第七条规定无产籍房屋以及房屋建筑面积、用途以及性质认定以房产管理部门核实为准；4.砂山街127号地块单位自管房屋基本信息采集表三份，证明房屋基本信息；5.单位自管房产使用证鉴定意见；6.砂山街127地块装户图，7.暂停办理相关手续的通知及送达各部门回执；8.房屋鉴定报告；9.房屋实际状况的影像资料，5-9号证据证明目的同被告沈阳市和平区城市更新局。经庭审质证，本院对上述证据认证如下：原告提供的1号证据中的行政裁定书的真实性予以确认，庭审笔录、情况介绍、补偿协议出售公有住房协议书、送达回执民意调查表与本案不具有关联性，本院不予认证；2号证据的真实性予以确认；3号证据中的原告的租赁证、4号证据中原告的使用证鉴定意见与其他证据能够相互认证，确认原告房屋的使用面积为18平方米，本院予以认证；3号证据中的高敏君的租赁证和4号证据中高敏君的使用证鉴定意见、5号-7号、12号与本案无关，本院不予认证；原告提供的8-10号证据，本院对其真实性予以确认；原告提供的11号、15号证据中关于原告承租房屋的面积为18平方米的部分事实予以认证，其他部分与本案无关，本院不予认证；原告提供的13号证据，本院对其真实性无法确认；原告提供的14号证据，本院对其关联性无法确认；原告提供的16-18号证据，本院对其真实性予以确认。被告沈阳市和平区城市更新局提交的1-3号证据，能够实现证明目的，本院予以认证；被告提交的4号证据中原告的使用证鉴定意见同原告房屋租赁证载的使用面积相同，本院予以采信，4号证据中其他使用证鉴定意见，与本案无关，本院不予认证；被告提交的5-12号证据，本院对其真实性予以确认。被告沈阳市和平区浑河湾街道办事处提交的1-4证据，能够实现证明目的，本院予以认证；被告提交的5证据中原告的使用证鉴定意见同原告房屋租赁证载的使用面积相同，本院予以采信，5证据中其他使用证鉴定意见，与本案无关，本院不予认证；被告提交的6-9号证据，本院对其真实性予以确认。经审理查明，2014年10月10日，沈阳市和平区人民政府发布和政征决字【2014】第5号《房屋征收决定》，决定对和平区砂山街127号棚户区改造项目实施房屋征收。房屋征收实施范围：东至部队平房住宅；西至砂山街；南至部队平房住宅；北至砂山街109号楼。沈阳市和平区城市更新局（原沈阳市和平区国有土地房屋征收管理办公室）负责组织实施房屋征收与补偿工作，并委托沈阳市和平区国有土地房屋征收补偿服务中心和沈阳市和平区浑河湾街道办事处承担具体工作。原告李鸿律承租使用的坐落于沈阳市和平区砂山街127号3门的一处单位自管房屋在该征收范围内，产权单位为沈阳东原纤维制品有限公司。原告李鸿律、李洪壮、李鸿莹姐弟三人主张其于2016年8月21日得知其所有的在征收范围内的位于沈阳市和平区砂山街127号3门的房屋被拆除，故于2018年5月3日诉至本院，要求确认强拆行为违法并赔偿损失。本院于2018年10月29日作出（2018）辽0103行初104号行政裁定书，以原告的起诉没有事实依据，且超过了法定的起诉期限为由，驳回了原告起诉。原告不服，提出上诉。沈阳市中级人民法院于2019年1月30日作出（2018）辽01行终2355号行政裁定书，认为李鸿律、李洪壮、李鸿莹系不同的行政相对人，针对登记在各自名下的房屋提起诉讼，根据案件审理中“一案一审”的基本原则，三人应针对各自名下的房屋分别立案起诉。故驳回上诉，维持原裁定。原告李洪壮于2019年3月再次起诉来院。另查明，《和平区砂山街127号棚户区地块征收补偿安置方案》中明确：五、住宅房屋货币补偿1、补偿价格。房屋补偿市场价格最终以合法确定的评估机构入户评估的价格为准。不低于房屋征收决定、公告之日被征收房屋周边类似房地产的市场价格。2、货币补偿标准。在被征收住宅房屋市场评估价格的基础上上浮30%。被征收住宅房屋建筑面积不足45平方米，参照《沈阳市城市房屋拆迁管理办法》规定的面积补贴政策，享受面积补贴。4、搬迁奖励。逾期不予奖励。5、临时安置补助费。临时安置补助费月18元/平方米、按照被征收房屋的建筑面积计算，每月最少不低于600元，最高不超过1500元。每户一次性支付4个月临时安置补助费。6、搬家补助费。每户一次性支付800元。7、电话、有线电视等设施需要迁移的，发放一次性恢复补偿费。七、其它相关规定（二）房屋建筑面积的确认房屋建筑面积以房屋所有权证或房屋租赁证记载为准。没有记载或有异议的，被征收人可在签约期限内向房产管理部门书面申请核实。以房产管理部门核实的建筑面积为准。（三）房屋使用用途的确认被征收房屋按照房屋的使用用途给予补偿、安置。房屋的使用用途以房屋所有权证记载为准；没有记载的以房屋产籍记载为准。坐落于沈阳市和平区砂山街**房屋征收时的市场评估价格为每平方米7350元。再查明，原告提供的租赁证上记载的使用面积为18平方米。原告提供的个体工商户营业执照载明:沈阳市和平区兰亭毛笔厂，经营者为李鸿莹，经营场所为沈阳市和平区砂山街**3门，发照日期为2014年7月1日。税务登记证载明:沈阳市和平区兰亭毛笔厂，取得税务登记的时间为2014年9月4日。原告提供的其与沈阳东原纤维制品有限公司于2019年3月17日签订出售公有住房协议书载明：沈阳东原纤维制品有限公司将坐落在和平区砂山路三段九里六号，建筑面积19.8平方米，使用面积18平方米的一套住房出售给原告。产权人自愿放弃房改收入，将该房屋产权无偿转让给房屋承租人，实交售房款总额0元。本院认为，本案的争议焦点为：原告主体是否适格；原告的起诉是否超过起诉期限；二被告是否实施了强制拆除原告房屋的行为；原告的房屋是否属于商用房屋，原告的各项赔偿请求是否符合法律规定。关于原告主体是否适格的问题。第一被告认为原告不是涉案房屋产权人，不是被征收主体。本院认为，根据《和平区砂山街127号棚户区地块征收补偿安置方案》，对执行政府规定租金标准的房屋承租人属于被征收人，而原告作为单位自管房屋承租人，与其承租使用的房屋存在利害关系，故具有本案诉讼主体资格，本院对被告提出的原告主体不适格的主张，不予支持。关于原告的起诉是否超过法定起诉期限的问题。《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第四十一条规定：“行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。”本案原告得知其承租使用的房屋被拆除的时间为2016年8月，而原告等人向本院提起诉讼的时间为2018年5月，被市法院驳回起诉后，又提起本次诉讼。故原告的起诉未超过法定起诉期限，本院对被告提出的原告的起诉超过法定起诉期限的主张，不予支持。关于二被告是否实施了强制拆除原告房屋的行为的问题。二被告主张涉案房屋因破旧且严重老化而自然倒塌，二被告没有实施拆除行为。本院认为，在本案涉诉地块的征收中，沈阳市和平区城市更新局（原沈阳市和平区国有土地房屋征收管理办公室）负责实施房屋征收与补偿工作，沈阳市和平区浑河湾街道办事处系被委托征收实施单位。原告承租的房屋在征收范围内，在二被告提供的证据不能证明涉诉房屋属于自然倒塌，且又无法确定拆除主体的情况下，根据《行政诉讼法》第二十六条第五款“行政机关委托的组织所作的行政行为，委托的行政机关是被告”的规定，应认定由实施房屋征收补偿工作的单位即被告沈阳市和平区城市更新局对被征收房屋实施了拆除行为。沈阳市和平区浑河湾街道办事处作为被委托征收实施单位，不是本案的适格被告。对于涉诉房屋拆除时间的确定，因原、被告均未提供证据证明涉诉房屋拆除的确切时间，故以原告主张得知涉诉房屋被拆除的时间即2016年8月21日确定为拆除时间。被告沈阳市和平区城市更新局在未对被征收房屋的权利人予以安置补偿的情况下，对该房屋实施拆除行为，无事实和法律依据，因涉诉房屋现已灭失，故应认定其强制拆除行为违法。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第四条：“行政机关及其工作人员在行使行政职权时有下列侵犯财产权情形之一的，受害人有取得赔偿的权利：（四）造成财产损害的其他违法行为。”的规定，被告对实施的强制拆除行为造成的直接损失，应承担赔偿责任。关于原告的房屋是否属于商用房屋。二被告认为原告主张的房屋、面积及房屋性质与事实不符。原告提供的营业执照是在第一被告向包括工商局、税务局在内的各部门送达《暂停办理相关手续的通知》之后取得的。对此，本院认为，《和平区砂山街127号棚户区地块征收补偿安置方案》明确，被征收房屋的使用用途以房屋所有权证记载为准；没有记载的，以房屋产籍记载为准。原告提供的涉诉房屋租赁证并未载明房屋系商用。而原告提供的营业执照的取得时间仅为征收公告发布前三个月，取得税务登记时间仅为征收公告发布前一个月，且原告也未能提供纳税凭证，不符合非住宅的补偿条件，对其提出的按照商业用房赔偿的主张，本院不予支持。关于房屋面积。《和平区砂山街127号棚户区地块征收补偿安置方案》七、其它相关规定（二）房屋建筑面积的确认：“房屋建筑面积以房屋所有权证或房屋租赁证记载为准。没有记载或有异议的，被征收人可在签约期限内向房产管理部门书面申请核实。以房产管理部门核实的建筑面积为准”。原告提供的案涉房屋的租赁证上仅载明使用面积为18平方米，未确定建筑面积，但参照同地区的出售公有住房协议书，可以看出，房屋使用面积乘以1.1为房屋建筑面积，故原告主张案涉房屋建筑面积为19.8平方米，本院予以支持。关于原告的各项赔偿请求是否符合法律规定。原告主张按2019年最新棚改价格进行货币化安置900000元，本院认为，涉诉房屋的征收时间为2014年9月，被拆除时间是2016年8月21日，法院不宜以征收时的评估单价确定涉诉房屋的单价，应按拆除时即2016年8月同类住宅房屋的市场价值确定涉诉房屋的单价，考虑房地产市场房屋价格浮动的客观实际，在房屋征收时的市场评估价格每平方米7350元的基础上上浮百分之十确定为房屋的单价，即每平方米8085元。并参照补偿方案，在单价每平方米8085元的基础上上浮30%，包括建筑面积不足45平方米部分面积，确定涉诉房屋的价值。因案涉房屋被拆除时，原告对案涉房屋享有承租使用权，赔偿原告房屋损失应扣除房改应缴纳的购房款，鉴于案涉房屋的产权单位放弃收取房改款项，故本院对此不予扣除。被告应赔偿原告房屋损失：314053.74元【8085元×（1+30%）×19.8+8085元×（1+30%）×（45-19.8）×0.4=314053.74元】。关于原告主张的物品损失5000元，因原告未能提供充分证据证明物品实际损失数额，而原告没有向本院提供充分证据证明在其承租的房屋内存有货物，故本院对原告赔偿原材料损失的主张不予支持。但被告实施强制拆除行为时，未对房屋内物品进行保全，现无法准确认定生活物品损失数额，对此，被告应负有相应责任，故本院结合实际情况，酌情赔偿原告物品损失1000元。关于原告要求给付搬迁、临时安置的补偿50600元，奖励30000元，搬家补助1000元、电话有线迁移费700元，根据《和平区砂山街127号棚户区地块征收补偿安置方案》，被告应给付原告临时安置补助费2400元、搬家补助费800元；因原告未在规定期限内搬迁，故对其提出的搬迁奖励费的主张不予支持；但对其电话、有线迁移费700元的主张予以支持。因被告至今未支付原告补偿款，故应从涉诉房屋被拆除之日起，按同期存款利率支付原告利息。综上，《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项、第七十六条、《中华人民共和国国家赔偿法》第三十六条的规定，判决如下：一、确认被告沈阳市和平区更新局于2016年8月21日对原告李洪壮承租使用的坐落于沈阳市和平区砂山街127号3门，使用面积为18平方米的房屋实施的强制拆除行为违法；二、被告沈阳市和平区更新局于本判决生效后三十日内，赔偿原告李洪壮房屋损失人民币314053.74元；三、被告沈阳市和平区更新局于本判决生效后三十日内赔偿原告物品损失1000元；四、被告沈阳市和平区更新局于本判决生效后三十日内赔偿原告住宅搬迁补助费800元、电话、有线迁移费700元、临时安置补助费2400元；五、被告沈阳市和平区更新局于本判决生效后三十日内赔偿原告赔偿款人民币318953.74元利息（从2016年8月22日起至给付之日止，按同期银行存款利率计算）；六、驳回原告的其他赔偿请求。案件受理费人民币50元，由被告沈阳市和平区更新局负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审 判 长  邹红黎人民陪审员  袁晓明人民陪审员  解 刚二〇二〇年六月二十二日书 记 员  刘佳佳本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条行政行为有下列情形之一的，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：（一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的；第七十六条人民法院判决确认违法或者无效的，可以同时判决责令被告采取补救措施；给原告造成损失的，依法判决被告承担赔偿责任。《国家赔偿法》第三十六条侵犯公民、法人和其他组织的财产权造成损害的，按照下列规定处理:处罚款、罚金、追缴、没收财产或者违法征收、征用财产的，返还财产;查封、扣押、冻结财产的，解除对财产的查封、扣押、冻结，造成财产损坏或者灭失的，依照本条第三项、第四项的规定赔偿；(三)应当返还的财产损坏的，能够恢复原状的恢复原状，不能恢复原状的，按照损害程度给付相应的赔偿金;(四)应当返还的财产灭失的，给付相应的赔偿金;（五）财产已经拍卖或者变卖的，给付拍卖或者变卖所得的价款；变卖的价款明显低于财产价值的，应当支付相应的赔偿金；（六）吊销许可证和执照、责令停产停业的，赔偿停产停业期间必要的经常性费用开支；（七）返还执行的罚款或者罚金、追缴或者没收的金钱，解除冻结的存款或者汇款的，应当支付银行同期存款利息；(八)对财产权造成其他损害的，按照直接损失给予赔偿。