内蒙古鄂尔多斯市康巴什区人民法院行 政 判 决 书（2020）内0603行初56号原告准格尔旗安达电化有限责任公司，统一社会信用代码9115062276107277OF。法定代表人邬某。委托代理人李某1，内蒙古三恒（准格尔）律师事务所律师。委托代理人白某，内蒙古三恒（准格尔）律师事务所律师。被告准格尔旗人力资源和社会保障局，统一社会信用代码11152723011732549T，所在地内蒙古鄂尔多斯市准格尔旗薛家湾镇党政大楼西副楼**。负责人鲁某。出庭应诉负责人贾飞，准格尔旗劳动保障监察综合执法局局长。委托代理人王某1，内蒙古义盟（准格尔）律师事务所律师。委托代理人李某2，内蒙古义盟（准格尔）律师事务所律师。被告鄂尔多斯市人民政府，统一社会信用代码111527000117272136，所在地内蒙古鄂尔多斯市康巴什区党政大楼**。负责人斯某。委托代理人李某3。委托代理人梁某。第三人李某4，现住内蒙古鄂尔多斯市。委托代理人韩某1，内蒙古誉昊律师事务所律师。原告准格尔旗安达电化有限责任公司（以下简称安达电化公司）不服被告准格尔旗人力资源和社会保障局（以下简称准旗人社局）作出的准人社认字〔2019〕57号《认定工伤决定书》、鄂尔多斯市人民政府（以下简称市政府）作出的鄂府复委复决字〔2019〕97号《行政复议决定书》，于2020年3月26日向本院提起行政诉讼。本院于2020年3月26日立案后，于2020年3月30日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年4月30日公开开庭审理了本案。原告安达电化公司委托代理人李某1、白某，被告准旗人社局负责人贾飞及委托代理人王某1、李靖，市政府委托代理人李某3、梁某，第三人李某4及委托代理人韩某1到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告准旗人社局于2019年5月17日作出准人社认字〔2019〕57号《认定工伤决定书》，认为:一、李某4和准格尔旗安达电化有限责任公司事实劳动关系成立；二、以上事故经过属实，属在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故伤害的；三、准旗人社局于2019年4月15日对用人单位下达《工伤认定举证通知书》，用人单位举证期限内已举证。依据内政办发〔2016〕119号文件精神，根据《工伤保险条例》第十四条第(六)项之规定，认定李某4为工伤。被告市政府于2019年11月24日作出鄂府复委复决字〔2019〕97号《行政复议决定书》,维持准旗人社局作出的准人社认字〔2019〕57号《认定工伤决定书》。原告安达电化公司诉称，1.请求撤销被告鄂尔多斯市人民政府作出鄂府复委复决字〔2019〕97号行政复议决定书和被告准格尔旗人力资源和社会保障局作出的准人社认字〔2019〕57号认定工伤决定书；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告安达电化公司与第三人李某4因工伤认定纠纷事宜，不服被告准旗人社局作出的准人社认字〔2019〕57号认定工伤决定书(以下简称“认定书”),并向被告鄂尔多斯市人民政府申请行政复议。被告市政府受理后,于2019年12月25日作出了鄂府复委复决字〔2019〕97号行政复议决定书，维持了被告准旗人社局所做出的认定书。原告认为被告市政府作出的行政复议决定书认定的事实错误,法律适用有误,并且被告准旗人社局作出认定书的程序有误,具体理由如下:一、虽然第三人李某4发生交通事故是在2018年8月18日晚上23时40分,与原告公司夜班的工作时间相近,但是也不能说明第三人李某4是在上夜班的途中,因为2018年8月18日晚上的夜班,原告公司早已在事故发生前安排了其他员工上班。被告对原告公司员工李六的证人证言也存在片面的理解,原告公司制度并非没有安排排班表,且工人也并不是按照倒班顺序进行倒班。所以不能因为第三人李某4发生交通事故的时间与上班时间相近就推断李某4在事故发生当时是去上班的途中。二、依据《最高人民法院行政审判庭关于职工在上下班途中因无证驾驶机动车导致伤亡的,应否认定为工伤问题答复》,“职工在上下班途中因无证驾驶机动车、驾驶无牌机动车或者饮酒后驾驶机动车发生事故导致伤亡的,不应认定为工伤”之规定,已经明确了无证驾驶机动车、驾驶机动车无牌照不应认定为工伤,所以第三人李某4在无证且驾驶无牌照机动车发生交通事故时导致受伤的,不应认定为工伤,何况第三人李某4也并不是在上下班的途中。三、《工伤保险条例》第十七条第二款已经明确了工伤认定的申请主体只有两类:一是工伤职工所在单位,二是工伤职工或者其近亲属,以及工伤职工所在单位的工会组织及符合我国工会法规定的各级工会组织，所以案外人韩某1作为本案工伤的申请人不符合上述法律规定。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条的规定,行政行为存在违反法定程序的,人民法院判决撤销或者部分撤销,并可以判决被告重新作出行政行为。综上所述,鄂尔多斯市人民政府作出鄂府复委复决字〔2019〕97号复议维持的决定,认定事实错误，适用法律有误，且第三人申请工伤认定和被告准旗人社局认定程序均有误。原告安达电化公司为证实其主张，向本院提供如下证据：证据一，李某4的《工伤认定申请表》，拟证明：根据《工伤保险条例》第十七条规定,工伤认定的申请主体有两类:一是工伤职工所在单位,二是工伤职工或者其近亲属(只限于配偶、父母、成年子女等),以及工伤职工所在单位的工会组织及符合我国工会法律规定的各级工会组织。律师不在工伤申请主体范围内,所以第三人李某4申请工伤认定时，申请人是韩某1的主体不适格,准人社认字〔2019〕57号认定工伤决定书程序违法，应当依法予以撤销。证据二，2018年8月职工考勤记工单、2018年8月职工工资表、证人韩某22222222222222的出庭证言（出庭证言内容：证人时任安达电化公司生产厂长，2019年3月离职。2018年8月18日下午16时上完白班，下班的时候李某4向证人请假，请假事由是晚上有事不来公司上班了，证人同意了李某4的请假，李某4的班是由王海昌和孙荣广接替，证人另派张翠娥顶王某22222222的班），拟证明：第三人李某4不应当被认定为工伤，因为在其发生交通事故时并不是在上班途中。被告准旗人社局辩称，准旗人社局作出的准人社认字〔2019〕57号《认定工伤决定书》认定程序合法、认定事实清楚、适用法律正确，原告的诉讼请求无事实与法律依据，应当全部予以驳回。一、工伤认定程序合法。2018年8月18日晚上23时40分，李某4驾驶摩托车在去往安达电化公司上夜班途中发生交通事故，其委托代理人于2019年4月2日向准旗人社局递交了工伤认定申请，符合《工伤保险条例》第十七条关于申请工伤的时间规定。准旗人社局经初步审核，其提交的申请材料符合《工伤保险条例》第十八条关于申请工伤所需提交材料的规定，依照《工伤认定办法》第五条、第七条之规定受理了其申请，符合法律规定，并书面通知安达电化公司有举证的权利。后准旗人社局经调查核实并于2019年5月17日作出了准人社认字〔2019〕57号《认定工伤决定书》，同时将决定书进行了送达，送达程序符合法律规定。由此，本案中关于受理、审查、决定、送达程序都是符合法律规定的。关于安达电化公司提出，本案中李某4的委托代理人作为申请人提起工伤认定申请是否符合法律规定的问题，根据《工伤保险条例》第十七条规定，在工伤事故发生后，用人单位在规定时间内未提出工伤认定申请的，工伤职工是可以直接向用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请的。根据《民法总则》第一百六十一条民事主体可以通过代理人实施民事法律行为。依照法律规定、当事人约定或者民事法律行为的性质，应当由本人亲自实施的民事法律行为，不得代理。本案中受伤职工李某4委托代理律师申请工伤认定，并非是法律规定禁止委托代理的事项，李某4有权委托他人代为行使相关权利。即在李某4与委托代理人之间办理完善相关委托手续的情形下，代理人代为申请工伤认定并无不妥。故不存在违反法律规定的问题。二、关于李某4发生交通事故的时间是否属于工伤保险条例中所指的“上下班途中”及李某4无证驾驶无牌证照机动车发生交通是否影响工伤认定的问题。根据《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定，“在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的”应予认定工伤的规定。本案中李某4是安达电化公司职工，发生交通事故时间为2018年8月18日晚上23时40分。本案需要查明的事实是李某4是否需要上夜班，事故时间是否是其因前往上夜班途中。准旗人社局通过向李某4本人及与其同时上夜班的同事孙荣广的调查得知，2018年8月18日晚上李某4与孙荣广是同班，是需要上夜班的。结合准旗人社局向安达电化公司的总经理李六的调查能够证实，安达电化公司工人上班没有排班表，三班工人自行按照倒班顺序倒班，且夜班的上班时间是从晚上24点开始。综合分析当事人陈述与证人证言之间是相互能够印证。因此根据准旗人社局查明的事实是2018年8月18日晚上李某4是需要上夜班的，并且事故发生时间系李某4驾驶摩托车去公司上夜班途中，结合交警大队事故责任认定李某4在该起交通事故承担次要责任的事实，李某4因交通事故受伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定的情形。安达电化公司主张通过调查公司考勤记录以及与公司管理人员核实，李某4在2018年8月18日并不上夜班。但是其提交的考勤记工单既没有员工的签字确认，又没有考勤员、车间负责人及部门负责人任何一人的签字，仅仅加盖了公司的印章。而且根据医院的住院病历等材料及总经理李六的证言证实，李某4自事故发生后就处于医疗救治期间并未再去公司上过班。但是安达电化该公司提交的2018年8月份的考勤记工单中显示从事故发生后至本月月末李某4一直处于上班状态，这明显是不符合客观实际情况的，因此对该证据存疑。至于安达电化公司提到李某4无证驾驶无牌证照机动车发生交通不应认定工伤的问题。准旗人社局认为，工伤认定是劳动行政部门依据法律的授权对职工因事故（或者患职业）是否属于工伤或者视同工伤给予定性的行政确认行为。根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，准旗人社局作为准旗人民政府的内部具体职能部门在履行社会保险工伤认定的法定职能时是依据证据认定的，公安机关交通管理部门出具的《道路交通事故责任认定书》已经明确交通事故成因，也划分道路交通事故责任，并且李某4无证驾驶无牌证照机动车发生交通事故后，公安交警大队在作出李某4在该起事故中承担次要责任的事故责任认定书时已经依据相关道交法评价了其的无证、无牌行为。而且《工伤保险条例》第十四条、第十五条规定的认定工伤的情形中，并没有追究职工是否有过错，即使有过错，只要不是《工伤保险条例》第十六条规定的不得认定为工伤或者视同工伤的情形，都应当认定为工伤。因此，本案中李某4无证驾驶无牌证照机动车发生交通事故，并不影响工伤的认定。综上所述，准旗人社局结合本案的证据，根据调查核实的事实并依据工伤保险条例等法律规定，作出的准人社认字〔2019〕57号《认定工伤决定书》程序合法、认定事实清楚、适用法律正确。原告否定工伤的理由，缺乏事实与法律依据，请求贵院依法判决驳回原告的全部诉讼请求。被告准旗人社局提供被诉行政行为合法的证据如下：证据一，工资证明、工资表（分别是2018年5月20日、2018年6月20日、2018年7月20日）、工伤认定申请表、李某4身份证复印件、李某4委托代理手续（包括内蒙古誉昊律师事务所函一份、律师执业证复印件一份、李某4授权委托书一份）、工伤认定举证通知书，拟证明：李某4与原告安达电化公司存在事实劳动关系，2018年8月18日晚上23时40分，李某4受交通事故伤害，其授权委托代理人于2019年4月2日代其向准旗人社局递交工伤认定申请，准旗人社局依照法定程序于2019年4月15日向原告下达工伤认定举证通知书。因此，准旗人社局受理李某4工伤认定申请及作出工伤认定程序合法。证据二，《准格尔旗中心医院诊断证明书》、《内蒙古医科大学第二附属医院病情证明书》、《工伤认定调查询问笔录》（李某4、李六、孙荣广）、孙荣广身份证复印件、《道路交通事故认定书》、安达电化公司的举证材料（2018年4月至12月职工考勤记工单、2018年8月工资表、企业营业执照），拟证明:李某4于2018年8月18日晚因交通事故受伤，李某4提出认定工伤申请后，经准旗人社局核实、调查查明的事实是2018年8月18日晚上李某4是需要上夜班的，并且事故发生时间系李某4去公司上夜班途中，结合交警大队事故责任认定李某4在该起交通事故承担次要责任的事实，李某4因交通事故受伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定的情形。安达电化公司提供的证据无法证明李某4不属于工伤。证据三，准格尔旗社会保险事业管理局出具的证明一份，拟证明：李某4未参加工伤保险的事实。证据四，工伤认定文书送达回证，拟证明：准旗人社局在依法作出工伤认定后，将工伤决定书进行了送达，送达程序符合法律规定。被告鄂尔多斯市人民政府辩称，市政府作出的鄂府复委复决字〔2019〕97号决定书认定事实清楚，证据确实充分，程序合法，适用法律正确，依法应予维持。一、行政复议决定书认定事实清楚、证据确实充分。第三人李某4为准格尔旗安达电化有限责任公司职工，从事炉前工工作。2018年8月18日23时40分许，李某4驾驶摩托车带妻子王某22222222222222去安达电化公司上夜班途中，与王亚琼驾驶的北京牌小型越野客车在准旗薛家湾镇准能二号公路相撞，造成李某4、王某22222222222222受伤、两车受损的道路交通事故。第三人李某4当即被送到准格尔旗中心医院治疗，伤情经该医院诊断为：1.头、胸部外伤；2.面部皮肤挫伤；3.左侧2.3腰椎横突骨折；4.多处软组织损伤。2018年9月17日，鄂尔多斯市公安局交通管理支队准格尔旗大队作出《道路交通事故认定书》（第150622120180000373号），认定驾驶人王亚琼在该起事故中承担主要责任，驾驶人李某4在该起事故中承担次要责任，乘车人王某22222222在该起事故中无责任。2019年4月1日，第三人李某4委托韩某1向准旗人社局提出了认定工伤申请。2019年5月17日，准旗人社局根据《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，作出准人社认字〔2019〕57号《认定工伤决定书》，认定李某4为工伤。2019年9月26日，安达电化公司不服该《认定工伤决定书》向本机关申请行政复议。二、复议机关做出的复议决定适用法律正确。根据《工伤保险条例》的相关规定，准旗人社局具有负责准格尔旗工伤保险工作的法定职权。根据《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定，职工有下列情形之一的，应当认定为工伤:在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的。《工伤保险条例》第十六条规定的不得认定为工伤或者视同为工伤的情形不包括无证驾驶无牌证机动车的行为，因此，第三人李某4在去往工作单位安达电化公司上班途中，受到非本人主要责任的交通事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定的应当认定为工伤的情形，应当认定为因工负伤。同时根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第八条第一款规定“职工因第三人的原因受到伤害，社会保险行政部门以职工或者近亲属已经对第三人提起民事诉讼或者获得民事赔偿为由，作出不予受理工伤认定申请或者不予认定工伤决定的，人民法院不予支持”，是否获得民事赔偿与工伤认定没有法律上的必然联系，原告认为获得民事赔偿就不应认定为工伤的主张没有法律依据。综上，准旗人社局作出的《认定工伤决定书》，认定事实清楚、证据确实充分、程序合法、适用法律正确。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款（一）项之规定，维持准旗人社局作出的《认定工伤决定书》。市政府作出的行政复议决定书认定事实清楚、证据确实充分、程序合法、适用法律正确，请求人民法院依法判决。被告市政府向本院提交了以下证据：《受理通知书》及《送达回证》、《答复通知书》及《送达回证》、《第三人参加行政复议通知书》及《送达回证》、《行政复议决定书》及《送达回证》，拟证明：被告市政府作出的行政复议决定程序合法。第三人李某4的述称意见与准旗人社局答辩意见一致。第三人李某4未向本院提交证据。经庭审质证，原告对被告准旗人社局证据一中工伤认定申请表及授权委托手续的真实性、合法性及拟证明问题均不认可。理由如下：1.依据《工伤保险条例》第十七条，工伤申请的主体只有两类，一是职工所在单位，二是工伤职工或者其近亲属，以及工伤职工所在单位的工会组织及符合我国工会法规定的各级工会组织。韩某1作为代理人是可以代为办理受伤职工申请工伤的手续，但是代理律师不是申请工伤的主体，但是代理人在申请表中是以申请人主体的身份予以申请，显然违反了《工伤保险条例》第十七条的法律规定。2.对于律师韩某1提交的代理手续有异议，提交的代理手续中，“授权委托书”中，代为“工伤申请”系手写，所以对其代理手续的有效性存疑，应当不予认可。3.《填表说明》第8条要求“用人单位意见栏，应签署是否同意申请工伤，所填情况是否属实，单位负责人签字并加盖公章”，应是应当、必须的意思，显然申请表中并无单位的盖章或签字，其程序也有瑕疵；4.李某4提交授权委托中其本人签字真实性存疑，委托书中李某4签名与其他地方签字字体不同。对安达电化公司工资表、职工考勤记工单的真实性、合法性认可，对拟证明问题不予认可。工资表是原告公司认定考勤发放工资的凭证，公司的员工按照考勤表发放工资，所以该组证据的真实性和合法性均应当被认可采纳，被告单位没有客观、全面的予以认定考勤表和工资表，所以其认定工伤的事实错误。对工伤认定举证通知书的真实性、合法性和拟证明问题认可。原告对被告所举证据二中病历及诊断证明的真实性认可，合法性、关联性及拟证明问题不予认可，本案工伤认定程序有误。对询问笔录的真实性、合法性和拟证明问题均不认可，理由如下：1.李某4的询问笔录是2019年5月15日，李六的询问笔录是2019年5月16日，孙荣广的询问笔录是2019年5月28日，本案准人社认字〔2019〕57号认定工伤决定书作出的时间是2019年5月17日，所以被告准旗人社局在没有对孙荣广核实前就已经主观的认定了第三人李某4的工伤，并非是被告陈述的根据三人的询问笔录认定的李某4是上夜班的事实，所以，被告作出认定工伤决定书的事实错误、程序不合法。对道路交通事故认定书的真实性、合法性予以认可，对拟证明问题不予认可。该证据不是认定工伤的直接证据。原告对被告所举证据三，准格尔旗社会保险事业管理局出具的证明的真实性及拟证明问题认可，对关联性不认可。根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第一百一十五条规定，单位向人民法院提出的证明材料，应当由单位负责人及制作证明材料的人员签名或者盖章，并加盖单位印章。该证据只有单位的盖章，没有负责人及制作人的签名，所以不符合证据形式要件，所以不予认可。原告对被告所举证据四工伤认定文书送达回证的真实性、合法性和拟证明问题予以认可。被告市政府、第三人李某4对被告准旗人力社局所举四组证据的三性及证明问题均认可。本院认为，被告准旗人社局提交的证据一、证据三及证据四内容真实、来源合法，且与本案待证事实相关，本院予以采信。证据二中孙荣广的询问笔录是在《认定工伤决定书》作出后制作，不能作为认定工伤的依据，本院不予采信，证据二中的其他证据与本案待证事实相关，本院对其拟证明目的予以采信。原告对被告市政府所举证据中《受理通知书》及《送达回证》、《答复通知书》及《送达回证》真实性认可，合法性和拟证明问题不予认可；对《第三人参加行政复议通知书》及《送达回证》真实性、合法性和拟证明问题不予认可，本案不是李某4签收的送达回证，签收人没有提交代理手续，无代理权限；对行政复议决定书送达回证中第三人李某4送达回证的真实性、合法性和拟证明问题不予认可，送达回证没有签收日期，行政复议决定书对于李某4是否生效，且无法计算诉讼期限。故被告市政府作出行政复议的程序不合法。被告准旗人社局、第三人李某4对被告市政府所举证据真实性、合法性、关联系及证明问题均认可。本院认为，被告市政府所举证据均为复议过程中的程序性文书，内容真实，与待证事实相关，予以采信。被告准旗人社局、被告市政府、第三人李某4对原告所举证据的质证意见一致，对证据一中工伤认定申请书真实性认可，证明问题不认可，法律规定工伤事故发生后两种人有申请工伤权利，并未禁止申请过程中委托代理的行为。另第三人李某4质证认为申请表清楚显示第三人委托律师申请工伤。对证据二中工资表真实性认可，证明问题不认可，工资表显示李某4的工资由武根柱代为领取，日期2018年8月20日，韩某22222222222222签发日期是8月30日；对考勤记工表三性不认可，理由是原告单方制作，无任何人签字，考勤记工单上记录2018年8月18日第三人李某4上班，20日不上班，21日至26日第三人上班，这和第三人在医院治疗的实际情况违背；二被告对证人韩某22222222222222的出庭证言的真实性认可，对拟证明问题不认可，因证人原系原告公司厂长，属于管理人员，与原告具有利害关系，证明力较弱。证人陈述2018年8月18日16时李某4以口头形式向其请假，但无其他证据佐证，所以无法证明原告的证明目的。第三人李某4质证认为证人证言不属实，第三人是连续上了两个大夜班后，上第三个大夜班时发生交通事故，不可能在8月18日16时请假。本院认为，原告所举证据一内容真实，经庭审与李某4确认，申请工伤材料中的授权委托书中系其本人签字，且确认韩某1受其委托申请认定工伤，故对原告拟证明的问题不予认可。证据二中书面证据为原告公司制作，韩某22222222222222的证言未有相关证据佐证8月18日李某4向单位请假的事实，故对证明的问题不予采信。经审理查明，李某4系准格尔旗安达电化有限责任公司的炉前工，家庭住××旗。2018年8月18日晚上23时40分，李某4驾驶摩托车带妻子王某22222222222222去安达电化公司上夜班途中，与王亚琼驾驶的北京牌小型越野客车在准旗薛家湾镇准能二号公路相撞，造成李某4、王某22222222222222受伤，两车受损的道路交通事故。第三人李某4当即被送到准格尔旗中心医院治疗，伤情经该医院诊断为：1.头、胸部外伤；2.面部皮肤挫伤；3.左侧2.3腰椎横突骨折；4.多处软组织损伤。2018年9月17日，鄂尔多斯市公安局交通管理支队准格尔旗大队作出《道路交通事故认定书》（第150622120180000373号），认定李某4在该起事故中承担次要责任。2019年4月1日，李某4委托韩某1向准旗人社局提出了认定工伤申请，准旗人社局于2019年4月15日向安达电化公司送达工伤认定举证通知书，于2019年5月17日根据《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，作出准人社认字〔2019〕57号《认定工伤决定书》，认定李某4为工伤。2019年9月27日，安达电化公司不服该《认定工伤决定书》向市政府申请行政复议，市政府于2019年10月8日受理后于2019年11月24日作出鄂府复委复决字〔2019〕97号《行政复议决定书》,维持了准旗人社局作出的《认定工伤决定书》。原告不服，在法定期间内向本院提起行政诉讼。另查明，李某4工种为三班倒，上班时间为8:00-16:00、16：00-24:00、24:00-次日8:00，公司没有排班表，三班工人自行按照倒班顺序倒班。原告公司没有电子考勤、只有纸质考勤。李某4未参加工伤保险。本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。因此，准旗人社局有权依法对李某4的工伤认定申请作出决定。根据《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定，在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，应当认定为工伤。本案中，被告准旗人社局提交的道路交通事故认定书、工伤认定调查笔录、第三人李某4医疗病历等证据相互结合，能够证明李某4是在上夜班的途中发生交通事故受伤，符合上述规定的情形。根据《工伤保险条例》第十九条第二款规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。原告安达电化公司认为2018年8月18日晚上李某4已经请假，但原告在工伤认定行政程序及本案审理中所举证据不能足以证明事发当日李某4已请假或不上班，不能证明李某4所受到的伤害不是到达单位过程中所致，故对原告的主张不予支持。关于原告安达电化公司提出依照(2010)行他字第182号《最高人民法院行政审判庭关于职工在上下班途中因无证驾驶机动车导致伤亡的,应否认定为工伤问题答复》意见，第三人李某4无证且驾驶无牌照机动车发生交通事故不应认定为工伤的主张。本院认为，2011年1月1日修订施行的《工伤保险条例》第十六条，并未将职工在上下班途中因无证驾驶机动车导致伤亡确定为不得认定为工伤或者视同工伤的情形，(2010)行他字第182号答复意见不适用于本案。故被告准旗人社局认定李某4受伤为工伤，证据确凿，适用法律、法规正确。准旗人社局所举的工伤认定申请表、受理决定书、举证通知书及送达回证、调查笔录等，能够证明其履行了《工伤保险条例》所规定的受理、告知、调查等义务，并在法定期限内作出《认定工伤决定书》，程序合法。关于原告安达电化公司提出委托代理人不是申请工伤主体的主张，本院认为，工伤职工在事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起1年内，可以直接向用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请，且民事主体可以通过代理人实施民事法律行为。李某4确认委托律师为其申请工伤是其真实意思表示，该委托申请行为不违反法律法规的规定，故原告的主张本院不予采纳。市政府收到安达电化公司的行政复议申请后，在法定期限内依据查明的事实，依法作出《行政复议决定书》，认定事实清楚，程序合法。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决如下：驳回原告准格尔旗安达电化有限责任公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告准格尔旗安达电化有限责任公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于内蒙古自治区鄂尔多斯市中级人民法院。审 判 长  胡文静审 判 员  王 慧人民陪审员  李胜清二〇二〇年六月十八日书 记 员  牛开慧书 记 员  冯妮妮本案引用的法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。《工伤保险条例》第十七条职工发生事故伤害或者按照职业病防治法规定被诊断、鉴定为职业病，所在单位应当自事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起30日内，向统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。遇有特殊情况，经报社会保险行政部门同意，申请时限可以适当延长。用人单位未按前款规定提出工伤认定申请的，工伤职工或者其近亲属、工会组织在事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起1年内，可以直接向用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。按照本条第一款规定应当由省级社会保险行政部门进行工伤认定的事项，根据属地原则由用人单位所在地的设区的市级社会保险行政部门办理。用人单位未在本条第一款规定的时限内提交工伤认定申请，在此期间发生符合本条例规定的工伤待遇等有关费用由该用人单位负担。