广西壮族自治区钦州市钦北区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0703民初978号 原告：谢志清，男，1956年8月2日出生，汉族，广东省遂溪县人，住广东省遂溪县。 委托诉讼代理人：张湘东，广西源群律师事务所律师。 被告：梁福章，男，1963年4月8日出生，壮族，钦州市钦**人，住钦州市钦**。 委托诉讼代理人：黄志跃，广西济顺律师事务所律师。 第三人：广西博超机电工程有限公司，住所：南宁市白沙大道**南国花园商城****房，统一社会信用代码：91450100315818608C。 法定代表人：黄毅，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：苏金兴，该公司员工。 原告谢志清诉被告梁福章、第三人广西博超机电工程有限公司（以下简称博超机电公司）不当得利纠纷一案，本院于2020年3月24日立案后，依法适用简易程序，于2020年4月24日公开开庭进行了审理。原告谢志清的委托诉讼代理人张湘东，被告梁福章的委托诉讼代理人黄志跃，第三人博超机电公司的委托诉讼代理人苏金兴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告谢志清向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告梁福章返还原告谢志清不当得利款80000元;2.请求判令被告赔偿资金占用利息12000元（利息以80000为基数，按年利率6%计算，自2017年8月25日计至被告返还款项为止，暂计至2020年2月25日为12000元，以后另计）。事实和理由：2017年8月24日，原告谢志清依据第三人博超机电公司的要求将80000元汇到被告梁福章的账户，但是第三人博超机电公司未依约履行《供用电安装工程施工合同》约定的义务。事后第三人广西博超机电工程有限公司否认收到原告支付的上述款项，现该合同所约定的义务第三人已经明确不再履行。原告谢志清认为被告梁福章没有合法依据收取原告80000元的款项而拒不返还，给原告造成重大损失，已经构成不当得利，应依法向原告返还该笔款项并赔偿原告利息损失。根据《中华人民共和国民法总则》第122条和《中华人民共和国民事诉讼法》第119条的规定，特提起诉讼，请法院依法判决。 被告梁福章辩称，本案不属于不当得利，原、被告双方实际上是石场开发的合作关系，原告所给被告的80000元是开发石场的投资款，因此原告的诉讼没有事实和法律依据，请求法院驳回原告的诉请。 第三人博超机电公司述称，第三人没有与原告合作过任何项目，第三人也没有收到原告支付的80000元工程款，第三人有与被告梁福章开设的石场做有一些项目，但本案的80000元与第三人在被告石场所做项目无关。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于双方当事人无异议的证据：原告身份证复印件、被告身份信息表、第三人的企业信用信息公示报告、活期个人交易明细查询，本院予以确认并在卷佐证。对于当事人有异议的证据，本院认证如下：1、被告对原告提供的《供用电安装工程施工合同》的真实性有异议，认为该合同没有原件核对，且无签名，第三人认为未与原告签订过相关合同，对真实性有异议，本院认为，原告提供的该份合同无当事人签名，亦无原件予以核对，对其真实性，本院不予确认；2、原告对被告提供的《租山合同》的真实性无异议，但认为该份证据与本案无关，原被告亦不存在合作投资的法律关系，第三人表示对证据的真实性不清楚，本院认为，原告对该份合同的真实性无异议，本院对其真实性予以确认；3、原告对被告提供的《收据》的真实性和关联性有异议，认为该证据与本案无关，也不能证实该笔款项为石场投资款，第三人表示对证据的真实性不清楚，本院认为，该证据与本案无关联，对其关联性，本院不予确认；4、原告对被告提供的汪全建的身份证复印件的真实性无异议，但认为该证据与本案无关，第三人表示对证据的真实性不清楚，本院认为，该证据与本案无关，对其关联性，本院不予确认；5、原告对被告提供的2018年11月16日扶绥县东罗镇那练村民委员会和旧那法村民小组出具的《证明》、汪学超出具的《协意书》、扶绥县恒细宏建德冠石场营业执照、扶绥县恒细宏建德冠石场出具的《证明》的关联性不予认可，第三人表示对证据的真实性不清楚，本院认为，上述证据与本案无关联，对其与本案的关联性，本院不予确认。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2017年7月20日，原告谢志清、扶绥县恒细宏建德冠石场（乙方）作为承租方与出租方东罗镇旧那法屯（甲方）签订一份《租山合同》，合同约定甲方自愿将东罗镇旧那法山石场全部的使用权租给乙方开采碎石经营使用。租期9年，2017年7月20日至2026年7月20日，租金每年40000元，合同签订后10个工作日内，乙方需支付甲方120000人民币租金。原告谢志清、被告梁福章在合同尾部“乙方”处签字，“扶绥县恒细宏建德冠石场”在乙方处盖章。 2017年8月24日，原告通过其卡号为62×××80的银行账户向被告梁福章的账号为62×××70的银行账户转账支付80000元。 原告认为“东罗镇旧那法山石场”系原告个人经营，“扶绥县恒细宏建德冠石场”系被告个人经营，被告梁福章在合同上签字仅是作为担保人而签字，原告主张转账给被告的80000元款项系被告介绍第三人给原告认识后，按照第三人的指示汇入被告处的东罗镇旧那法山石场供用电安装工程的预付款。被告认为“东罗镇旧那法山石场”系原告谢志清与被告梁福章合作经营，原告转账给被告的80000元系原告的投资款，双方为此发生纠纷。2020年3月24日，原告以被告不当得利为由向本院起诉，提出上述诉讼请求。 本院认为，本案系不当得利纠纷。不当得利是指没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失。构成不当得利的要件有四个：一方获得利益、他方利益受损、一方获得利益与他方利益受损之间有因果关系、获得利益及利益受损均无法律根据。不当得利依其内在根据,可分为给付型不当得利和非给付型不当得利两个基本类型。前者指受益人受领他人基于给付行为而移转的利益,因欠缺给付目的而发生的不当得利;后者是基于给付以外的事由而发生的不当得利。本案中,原告谢志清自主地将涉案款项给付被告梁福章,属于给付型不当得利，给付型不当得利的认定应按照“谁主张,谁举证”的举证规则，由请求人对受益人的得利无法律上原因承担举证责任。本案中，原告主张是根据第三人博超机电公司的指示将80000元款项支付至被告梁福章的账户，但原告仅提供转账记录和一份没有签名的合同，无法证实其所主张的事实，应承担举证不能的不利后果。因此，原告主张被告应返还不当得利款项80000元及资金占用利息，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告谢志清的诉讼请求。 案件受理费2100元，减半收取1050元，由原告谢志清负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区钦州市中级人民法院。 审判员  李丽峰 二〇二〇年六月二十二日 书记员  张莹莹 附适用法律条文： 一、《中华人民共和国民法总则》 第一百二十二条因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。 二、《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 三、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。