西安市莲湖区人民法院民事判决书 （2019）陕0104民初6372号原告（反诉被告）：崔振西，男，1959年9月22日出生，汉族，住西安市莲湖区。委托诉讼代理人：应海峰，陕西本康律师事务所律师。原告（反诉被告）：陕西恒业物资有限公司，住所地西安市。法定代表人：崔振西，公司总经理。委托诉讼代理人：应海峰，陕西本康律师事务所律师。被告（反诉原告）：贺会军，男，1963年5月7日出生，汉族，陕西康泰工贸有限责任公司执行董事兼总经理，住西安市莲湖区。委托诉讼代理人：蒋瑞洁，陕西耀轩律师事务所律师。被告（反诉原告）：马艳艳，女，1969年9月23日出生，汉族，住西安市雁塔区。委托诉讼代理人：蒋瑞洁，陕西耀轩律师事务所律师。被告：陕西泾河商贸有限公司，住所地陕西省西安市未央区（钢材区）A区3排1-15号。法定代表人：贺文超，公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：蒋瑞洁，陕西耀轩律师事务所律师。被告（反诉原告）：陕西康泰工贸有限责任公司，住所地陕西省西安市浐灞区。法定代表人：贺会军，公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：蒋瑞洁，陕西耀轩律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘军利，男，1974年9月12日出生，汉族，陕西康泰工贸有限责任公司职工，住陕西省西安市浐灞区。原告（反诉被告）崔振西、原告（反诉被告）陕西恒业物资有限公司（以下简称恒业公司）诉被告（反诉原告）贺会军、被告（反诉原告）马艳艳、被告陕西泾河商贸有限公司（以下简称泾河公司）、被告（反诉原告）陕西康泰工贸有限责任公司（以下简称康泰公司）民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）崔振西并作为原告（反诉被告）恒业公司的法定代表人、原告（反诉被告）崔振西、恒业公司的共同委托诉讼代理人应海峰，被告（反诉原告）贺会军、被告（反诉原告）马艳艳、被告泾河公司、被告（反诉原告）康泰公司的共同委托诉讼代理人蒋瑞洁、被告（反诉原告）康泰公司的委托诉讼代理人刘军利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告崔振西、恒业公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告贺会军、马艳艳偿还欠款本金300万元，2018年利息534677.62元，和以300万元为基数从2019年1月1日开始按每月2%的利率计算至实际结清之日止的利息（即扣除已付11万元暂计算至2019年6月31日为25万元），暂合计3784677.62元；2、判令被告泾河公司、康泰公司对以上借款承担相应的连带清偿责任；3、本案诉讼费用全部由被告承担。事实与理由：被告贺会军、马艳艳是被告泾河公司、康泰公司的实际控制人。2013年开始，被告泾河公司、康泰公司开始和原告发生借款及经营往来至2016年底。原告崔振西和被告贺会军、马艳艳双方经清算，二被告共计欠原告300万元。后双方协商，被告马艳艳、贺会军于2017年1月1日出具借条一张，约定每月按2分利率结息。此后，二被告仅按照约定陆续偿还部分利息，尚欠2018年利息534677.62元，本金一直未还。2019年1月1日，双方再次协商，由被告贺会军、马艳艳共同向原告重新出具借条一张。但二被告并未如约还款，经原告多次催要还款，截至起诉之日，被告仅支付2019年利息11万元，二被告的行为已构成预期违约。因本案纠纷由泾河公司、康泰公司与原告之间经营往来及借款产生，被告贺会军、马艳艳是该两家公司的实际控制者，故被告泾河公司、康泰公司应对被告贺会军、马艳艳所出具借条上的借款及利息承担连带清偿责任。原告为保护自己的合法债权，遂起诉。被告贺会军辩称，第一，其并未收到借款，也未实际使用，原告所述借款全部用于康泰公司的经营运转；第二，因其是康泰公司的法定代表人，其在借条上签字属于职务行为，该行为的法律后果应由康泰公司承担。请求法院驳回原告对其全部诉讼请求。被告马艳艳辩称，其与康泰公司的法定代表人贺会军系夫妻关系，其在借据上签字仅是因为原告强烈要求其在借据上署名。其本人未使用借款，与借款无任何关系，借款实际用于康泰公司的经营运转。请求法院驳回原告对其全部诉讼请求。被告康泰公司辩称，第一、贺会军、马艳艳虽在借据上署名，但贺会军在借据上签名系职务行为，马艳艳是应原告要求不得已在借据上署名，其作为借款的实际使用人愿意承担法律责任，借款与贺会军、马艳艳无关。第二、至2019年4月30日，康泰公司除向原告偿还借款本金及应付利息外还多付301066元，原告应向康泰公司返还其多付款项及并支付相应的利息。泾河公司辩称，其与原告之间无借贷关系。借据上只有贺会军、马艳艳签名，借款及还款偶尔通过其账户进行，借款全部用于康泰公司的经营运转，其并未实际使用借款。请求法院驳回原告对其所有诉讼请求。反诉原告康泰公司、贺会军、马艳艳向本院提出诉讼请求：1.判令二反诉被告返还反诉原告306268元，并支付至实际返还期间的利息损失（暂计算至反诉之日，利息损失为36752.16元），共计343020.16元；2、反诉诉讼费由被告承担。诉讼中，反诉原告将诉讼请求变更为：1.判令二反诉被告归还反诉原告301066元，并支付至实际归还期间的利息损失（暂计算至反诉之日，利息损失为36127.92元），共计337193.92元；2、反诉诉讼费由被告承担。事实与理由：2013年7月17日反诉原告与反诉被告之间实际借款为150万元，2014年12月31日反诉原告向反诉被告借款200万元，2016年3月18日反诉原告再次向反诉被告借款44万元。此后，反诉原告陆续向反诉被告支付借款利息并归还借款本金，至2019年4月30日，反诉原告向反诉被告共计支付借款本金及利息数额为5113873元，反诉原告不仅支付全部借款利息，还在借款本金394万元之外多付301066元。反诉原告实际归还的款项已超出其与反诉被告之间的借款本金和利息之和，反诉被告混淆本金及利息的计算时间和方式，给反诉原告造成经济损失，遂提起反诉。   反诉被告崔振西、恒业公司针对反诉辩称，反诉原告诉求、事实与理由均不能成立。第一，双方之间存在其他经济往来，反诉原告提供的证据除极少数收据或收条写明属于还借款外，大部分都属于双方其他经济往来的转账款，与借款无关。第二、反诉原告的证据不能证明其已经还款的本息总额，且本案中的借条、借据均明确约定月息2%，反诉原告不可能按月息以上3分支付利息。故反诉原告是将双方的其他经济往来相混同，企图逃避债务。请求法院依法驳回反诉原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人就真实性及关联性无异议的证据，本院予以确认并在卷作证，作为认定本案相关事实的依据。根据上述证据并结合当事人的陈述，认定以下事实：自2013年起至2017年12月31日止，恒业公司与康泰公司之间存在多笔经济往来。2013年7月17日，恒业公司通过银行转账方式向泾河公司转款130万元。同日，崔振西通过其陕西信合银行尾号9500账户向马艳艳银行尾号2288账户转款20万元。2014年5月15日，泾河公司与恒业公司签订设备转让协议，恒业将卷板开平设备一套以50万元的价格转让给泾河公司。2014年12月28日，康泰公司从恒业公司提货应付货款84201.77元，其中4201.77元付现，剩余8万元转为借恒业款。2014年12月31日，康泰公司出具收款收据，载明借恒业款158万元，该收款收据上方标注：其中现金20万元，开平机50万元，兴业80万元（原告自认该款项来源：2013年7月17日借款130万元减去被告已归还借款本金50万元），货款转为借款8万元。制票处史凤莉在该收款收据上签名并加盖康泰公司财务专用章。2014年12月31日，恒业公司通过其兴业银行尾号9456账户向泾河公司银行尾号0275账户转款42万元，同日，泾河公司向恒业公司出具收款收据，确认收到恒业公司借款42万元，制票处史凤莉签名并加盖泾河公司财务专用章。2016年4月25日，马艳艳向崔振西出具借条，载明：今借崔振西现金伍拾万元整，月息0.02，按月付，借入日期2016年4月25日起。借款人马艳艳签名署日期。同日，崔振西通过其中国农业银行尾号为1811的银行卡向马艳艳银行尾号为3614的银行卡转款50万元。2016年3月18日，康泰公司向崔振西出具收款收据，确认收到崔振西现金借款44万元44万*24%，计息时间按上述①时间为准>，该收款收据上方备注①银行15.12.14入账30万，②累计产生应退款转入借款>14万元。月0.02分。该收款收据上制票处负责人签名，并加盖康泰公司财务专用章、贺会军私章。2016年6月9日，康泰公司出具收款收据，确认收到崔振西借款21.5万元，制票处负责人签名并加盖康泰公司财务专用章、贺会军私章。崔振西、恒业公司出借款项后，贺会军、马艳艳陆续向崔振西偿还借款本金及利息，崔振西出具多张收条。2017年1月1日，崔振西、贺会军及马艳艳三人对账后，马艳艳、贺会军向崔振西出具借条一张，载明：今借到崔振西现金3000000元，人民币大写叁佰万元整，月息2%，每月结息。注：以前所有借条作废，以此条为准。马艳艳、贺会军均签名确认。2019年1月1日，崔振西、贺会军及马艳艳三人再次对账后，贺会军、马艳艳向崔振西出具借据一张，载明：今借到崔振西（身份证号XXXXXXXXXXXXXXXXXX）人民币叁佰万元整（￥3000000），期限壹年，月息2%并要求每月15日结清利息陆万元整，若不能按规定日期结清利息或者需延付利息，须征得对方同意，否则视为违约。同时承担因违约造成的法律责任，此借条视同收款收据（以前所有借条及借据声明作废/崔振西）。以此为据。借款人贺会军、马艳艳均签名署身份证号。出具借据后，被告马艳艳向原告崔振西的还款情况：2019年3月29日，马艳艳以其中国建设银行尾号3592银行卡向崔振西名下中国工商银行尾号1239银行卡分别转款1043.84元、28956.16元；合计30000元；2019年3月29日，马艳艳以银行转账方式向崔振西转款50000元；2019年4月30日，马艳艳以其中国工商银行尾号8249银行卡向崔振西中国工商银行尾号1239银行卡转款30000元；马艳艳共计还款11万元。原告崔振西承认被告贺会军、马艳艳向其支付2019年利息11万元。下余借款本息，经原告催要后，被告未支付，原告遂提起诉讼。庭审后，原告崔振西和恒业公司向本院出具情况说明一份，认为2017年1月1日和2019年1月1日贺会军、马艳艳与崔振西结算后出具的借条，崔振西是作为恒业公司的法定代表人进行结算的职务行为，因此贺会军、马艳艳出具的借条中实际的债权人应当是恒业公司。另查，被告贺会军、马艳艳系夫妻关系，于1990年8月24日登记结婚。在审理期间，原告申请诉讼保全，交纳保全费5000元。本院认为，被告贺会军、马艳艳分别于2017年1月1日和2019年1月1日向原告崔振西出具借条各一份，两份借据的内容基本一致，即约定二被告向原告崔振西借款300万元，并约定利息及以前所有借条作废等内容。这两份借条应视为原告崔振西与被告贺会军、马艳艳就此前债权债务进行清算所达成协议，原告据此提起民间借贷诉讼，符合法律规定，本院依法予以支持。关于上述债权债务的主体。一、债权主体。因崔振西系恒业公司的法定代表人，崔振西和恒业公司共同出具说明认为，2017年1月1日及2019年1月1日，崔振西与贺会军、马艳艳两次进行清算并出具借据的行为系代表恒业公司的职务行为，故上述债权的主体应为恒业公司；二、债务主体。康泰公司答辩认为，贺会军系其公司法定代表人，贺会军在借据上签名的行为系履行职务的行为，所借资金亦为康泰公司使用，故康泰公司系上述债务主体。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件使用法律若干问题的解释》第二十三条第二款规定，“企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。”因此，贺会军与康泰公司均为本案案涉债务的债务人；同时，马艳艳作为贺会军的妻子，在借据上签名的行为，应认定为“共债共签”，故该笔债务亦属于贺会军与马艳艳的夫妻共同债务，马艳艳亦应承担共同还款义务。原告还请求泾河公司承担还款义务，但贺会军与马艳艳均非泾河公司的法定代表人或负责人，故原告此项请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，本院认定根据2019年1月1日借据，系崔振西代表恒业公司与贺会军、马艳艳达成的债权债务清算协议。该协议系双方真实意思表示，内容不违反法律法规强制性规定，合法有效。虽然2019年1月1日协议约定借期1年，至2020年1月1日借期届满，但因被告自2019年4月之后再未按照约定付息，构成违约，原告提出诉讼后，被告不认可借款300万元的事实，明确表明不履行主要债务，且在本案的审理期间，借款期限已经届满，被告仍未有履约的意思表示，为减少当事人的诉累本院判决支持原告主张贺会军、马艳艳、康泰公司还款付息的诉讼请求。出具上述两份借据前，本案的案涉主体崔振西、恒业公司以及贺会军、马艳艳、泾河公司、康泰公司之间发生多次经济往来，最终经过结算形成2019年1月1日的借据，并有2017年1月1日的借据印证，且在两份借据中均注明以前所有的借条作废，现反诉原告康泰公司、贺会军、马艳艳主张已向反诉被告多付款项，请求判令返还多付款项306268元及利息，但因为反诉原告所主张的经济往来的事实，均发生在2019年1月1日出具借据之前，已经双方清算确认，故反诉原告的主张没有事实和法律依据，本院不予支持。2019年1月1日之后，被告马艳艳所支付的11万元，应认定为向原告恒业公司所支付的借款利息，予以冲减。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第二项、第一百九十六条、第二百零五条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的解释》第十五条第二款、第二十三条第二款、第二十六条第一款、第二十九条第二款第二项，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条之规定，判决如下：一、本判决生效后七日内，被告贺会军、马艳艳、陕西康泰工贸有限责任公司共同返还原告陕西恒业物资有限公司借款本金3000000元，并支付借款利息；借款利息计算方法：以3000000元借款本金为基数，按照年利率24%计算，自2019年1月1日起，至履行完毕之日止，被告马艳艳已付110000元应抵冲应付利息；二、驳回原告陕西恒业物资有限公司其余的诉讼请求；三、驳回原告崔振西的诉讼请求；四、驳回反诉原告贺会军、马艳艳、陕西康泰工贸有限责任公司的反诉请求。如果未按照本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。（加倍支付的迟延履行期间的债务利息，包括迟延履行期间的一般债务利息和加倍部分债务利息，一般债务利息根据本判决确定的方法计算；加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务本金×日万分之一点七五×迟延履行期间）本诉案件受理费37077元，诉讼保全费5000元，由被告贺会军、马艳艳、陕西康泰工贸有限责任公司负担；反诉案件受理费3223元，由反诉原告贺会军、马艳艳、陕西康泰工贸有限责任公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。 审    判    长    秦  雁审    判    员    高  红人 民 陪 审 员    牛红梅 二〇二〇年六月二日书    记    员    马月梦 1