湖北省黄石市西塞山区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0203民初134号原告：曾援英，女，汉族，1982年10月1日出生，住湖北省黄石市西塞山区，委托诉讼代理人：金建新，黄石市来讯法律服务所法律工作者。委托权限：特别授权。被告：黄石市南峰置业有限公司（下称南峰公司），住所地：黄石市杭州东路27路。法定代表人：徐金喜。委托诉讼代理人：张承俊，湖北易圣律师事务所律师。委托权限：特别授权。委托诉讼代理人：王森，湖北易圣律师事务所实习律师。原告曾援英诉被告黄石市南峰置业有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月17日立案受理后，依法适用简易程序先后于2020年4月29日、6月5日公开开庭进行了审理。原告曾援英的委托诉讼代理人金建新、被告黄石市南峰置业有限公司的委托诉讼代理人张承俊、王森到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告曾援英向本院提出诉讼请求：1、判令解除原、被告之间西塞山区新建路173-1-A5号房屋买卖关系。2、判令被告返还原告购房款37万元，并自2010年2月10日起按银行同期贷款利率支付购房款利息，直至购房款及利息全部付清之日止（利息暂从2010年2月10日起算至2019年2月9日止，共108个月计息8万元）。事实与理由：2010年2月9日，原告一次性购买被告开发的位于西塞山区××号（63.92平方米，下称A9号房屋）、173-1-A10（63.92平方米，下称A10号房屋）、173-1-A5（37.88平方米，下称A5号房屋）商业用房，三套房屋价款分别为462616元、449038元、370000元，共计1281654元。2010年2月9日，原告与被告签订A9号、A10号房屋商品房买卖合同，其中A5号房屋，因被告及其法定代表人牛南峰的原因未签订书面商品房买卖合同，仅与被告及牛南峰达成口头房屋买卖合同。2010年2月9日，原告支付了A9号房屋购房款462616元、A5号房屋购房款370000元，A10号房屋购房款于2010年12月10日付清，三套房屋被告于2010年2月10日交付原告使用、占用至今。2010年3月17日，被告为原告办理了A9号房屋的房权证，2015年3月12日，被告为原告办理了A10号房屋的房权证。原告找被告及其原法定代表人牛南峰要求办理A5号房屋的房权证，被告及牛南峰总是告诉原告A5号房屋购房款你已付清，房子交付你占有，没人会拿去。A5号房屋因被告及牛南峰的原因，一直未与原告办理房权证。2019年1月7日原告去被告公司，要求被告办理房权证。被告现任法定代表人熊辉告诉原告，A5号房屋于2009年3月1日就登记在牛南峰个人名下，并在房产部门备案，该房屋正在拍卖，并将牛南峰与被告于2009年3月1日签订的“商品房买卖合同”及“参加拍卖会通知书”交给原告。原告才知自己购买的A5号房屋正在司法拍卖。2019年1月16日，原告依法向黄石市中级人民法院提出书面执行异议，并提供购房依据等相关证据，要求解除查封、停止拍卖，中止对上述财产的执行。2019年3月18日，黄石市中级人民法院作出（2019）鄂02执异5号执行裁定书，裁定驳回原告的执行异议，并明确告知可在15日内向黄石市中级人民法院提起诉讼。2019年4月9日，原告向黄石市中级人民法院提出案外人执行异议之诉，黄石市中级人民法院驳回了原告的诉讼请求。原告通过案外人执行异议和案外人执行异议之诉又得知牛南峰将A5号房屋抵押给了交通银行股份有限公司黄石分行，并在黄石市房产局办理了房地产抵押预告登记。被告工商变更登记资料显示，2013年3月20日，被告的原股东牛南峰（原法定代表人）将其持有的被告96.7%的股份转让给了被告的新的股东徐国洋60%，彭向凤36.7%，并签订股权转让协议，主要内容：股权转让款不经公司双方自行结算，牛南峰不享有被告的股份和权益，也不承担被告一切经济和法律责任。根据以上事实，被告将A5号房屋于2009年3月1日卖给了被告原法定代表人牛南峰。2009年3月19日，牛南峰将房屋抵押给了交通银行股份有限公司黄石分行。2010年2月9日，被告故意隐瞒所售房屋卖给第三人的事实，又将A5号房屋卖给原告，并收取原告全额房款。2010年2月10日，被告将该房屋交付原告使用，占有至今。原告购买A5号房屋，因为被告一房二卖，导致原、被告之间不能实现A5号房屋买卖的目的，被告的违约行为严重损害了原告的合法权益。根据相关法律规定，原告特具状起诉，望判如所请。原告曾援英为证明自己所主张的案件事实，向本院提交了原、告身份信息、被告营业执照、A9号和A10号商品房买卖合同、A5号商品房买卖合同、黄石市转让（销售）不动产无形资产发票、房权证、（2017）鄂02执46-1号执行裁定书、参加拍卖会通知、原告及其母亲李菊花银行交易明细、原告常住人口登记卡、房屋租赁合同、照片、物业费收据、不动产登记信息、（2019）鄂02执异5号裁定书、（2019）鄂02民初608号民事判决书、证人证言作为证据。被告黄石市南峰置业有限公司辩称，1、原告诉称内容与事实相悖，其主张不能成立。A5号房屋被告早已出售给牛南峰，且该房屋办理了商品房抵押贷款登记，被告不可能再将该房屋出售给原告，原告诉称向被告购买三套房，两套签订合同，一套不签订合同，有违常理，是虚假陈述。2、我国的商品房买卖实行交易公示制度，原告在购买商品房之时，就知道购房是要签订书面《商品房买卖合同》的，原告一次性购买三套房屋，两套签订了书面合同，办理了商品房销售登记备案并及时办理了房屋产权证明，却对其主张购买的A5商品房仅作口头约定，既不留相关凭证，也不办理销售备案，更不办理或查询产权登记，近10年时间对其购买的A5号房屋不闻不问，甚至对法院查封A5房屋也置之不理，原告的行为有悖常理。原告从提出执行异议至今也没有向法院提供其向被告支付三套商品房价款1281654元的银行流水凭证，这也充分说明原告陈述的事实与理由是虚假的。其主张与被告协商达成购买A5号房屋的口头协议的事实不成立。3、原告的起诉超过了诉讼时效。请求法院依法判决驳回原告的诉讼请求。被告黄石市南峰置业有限公司为证明自己所主张的案件事实，向本院提交了黄石市南峰置业有限公司营业执照、法定代表人徐金喜的公民身份证复印件、《商品房买卖合同》（2010年2月9日A9号房屋和A10号房屋）、房屋所有权证书（A9号房屋和A10号房屋）、《商品房买卖合同》（2009年3月1日A5号商品房）、关于牛南峰贷款有关情况的说明（交通银行黄石分行）、A5号商品房（拆迁）房屋产权转移存根、黄石市中级人民法院（2019）鄂02民初608号民事判决书、黄石市中级人民法院（2015）鄂黄石民一初字第00030号民事裁定书及其协助执行通知书、黄石市中级人民法院（2017）鄂02执46号民事裁定书及其送达回证、房地产估价报告（湖北玖誉黄房估司字（2017）第0032号）作为证据。本院经审理认定事实如下：牛南峰是南峰公司的前法定代表人，2013年3月25日，南峰公司的法定代表人变更为徐国洋，后于2017年9月12日变更为徐金喜，2018年12月6日变更为熊辉，2019年3月19日再次变更为徐金喜。2009年3月1日，南峰公司与牛南峰签订商品房买卖合同，约定公司将其开发建设的位于××××号房屋，以363648元出卖给牛南峰，并在房产部门办理了网上备案登记手续。2009年3月19日，牛南峰将该房屋抵押给交通银行股份有限公司黄石分行，并在黄石市房产局办理了房地产抵押登记。2010年2月9日，原告曾援英与南峰公司签订了A9号、A10号房屋商品房买卖合同，A9号房屋价款为462616元，A10号房屋价款为449038元。南峰公司于同日向原告开具了黄石市转让（销售）不动产无形资产发票二张，一张票面金额为462616元（发票代码：242020790101、发票号码：00000591），另一张票面金额为370000元（发票代码：242020790101、发票号码：00000589）。2010年12月10日，南峰公司再次向原告开具了黄石市转让（销售）不动产无形资产发票一张（发票代码：242020790101、发票号码：00011911），票面金额为449038元。2010年3月17日，南峰公司为原告曾援英办理了A9号房屋的房权证。2015年3月12日，南峰公司为原告曾援英办理了A10号房屋的房权证。其后，因徐国洋、彭向凤起诉牛南峰股权转让纠纷一案，黄石市中级人民法院于2015年4月28日作出（2015）鄂黄石中民一初字第00030-1号协助执行通知书，查封了牛南峰名下坐落于黄石市西塞山区××号等房屋，后该案经湖北省高级人民法院二审判决生效，但牛南峰未按照判决书确定的内容履行义务，该案进入执行程序。2017年9月5日，黄石市中级人民法院作出（2017）鄂02执46-1号执行裁定书，裁定拍卖牛南峰所有的位于××××号房屋及国有土地使用权。曾援英以上述173号-1-A5号房屋属其所有，法院查封拍卖错误为由，于2019年1月16日向黄石市中级人民法院提出书面异议，黄石市中级人民法院于2019年3月18日作出（2019）鄂02执异5号执行裁定书，裁定驳回其的异议。后曾援英又提起案外人执行异议之诉，该案于2019年8月8日的庭审过程中，牛南峰的委托诉讼代理人杨志平发表辩论意见称牛南峰并未与曾援英就A5号房屋达成口头买卖协议，曾援英也没有支付购买该房屋的价款。黄石市中级人民法院于2019年11月11日作出（2019）鄂02民初608号民事判决书，判决驳回了曾援英的诉讼请求。本院所确认的上述事实，有原告提交的原告身份信息、被告营业执照、A9号、A10号商品房买卖合同、A5号商品房买卖合同、黄石市转让（销售）不动产无形资产发票、房权证、（2017）鄂02执46-1号执行裁定书、参加拍卖会通知、原告及其母亲李菊花银行交易明细、原告常住人口登记卡、房屋租赁合同、照片、物业费收据、不动产登记信息、（2019）鄂02执异5号裁定书、（2019）鄂02民初608号民事判决书以及被告提交的《商品房买卖合同》（2010年2月9日A9号房屋和A10号房屋）、房屋所有权证书（A9号房屋和A10号房屋）、《商品房买卖合同》（2009年3月1日A5号商品房）、关于牛南峰贷款有关情况的说明（交通银行黄石分行）、A5号商品房（拆迁）房屋产权转移存根、黄石市中级人民法院（2019）鄂02民初608号民事判决书、黄石市中级人民法院（2015）鄂黄石民一初字第00030号民事裁定书及其协助执行通知书、黄石市中级人民法院（2017）鄂02执46号民事裁定书及其送达回证、房地产估价报告（湖北玖誉黄房估司字（2017）第0032号）等证据及庭审笔录在卷予以佐证。本院认为，根据法律规定，当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。现原告诉称其与被告以口头形式达成了房屋买卖合同，并支付了购房款370000元，应当提供相应的证据加以证明。原告提交了黄石市转让（销售）不动产无形资产发票（发票代码：242020790101、发票号码：00000589）以及房屋租赁合同等作为支付了案涉房屋购房款370000元及实际占用、使用该房屋的证据。本院认为，原告提供的上述证据不足以证明原、被告之间存在房屋买卖合同关系，理由如下：一、原告诉称其与牛南峰达成了口头房屋买卖协议，但牛南峰的委托诉讼代理人杨志平于2019年8月8日在黄石市中级人民法院的庭审中已明确否认曾与原告口头达成案涉房屋的买卖协议；二、原告提交的黄石市转让（销售）不动产无形资产发票（发票代码：242020790101、发票号码：00000589）并未标注双方交易的对象系涉案房屋，亦不能证实发票金额370000元系其支付案涉房屋的购房款。原告称其以承兑汇票和现金的方式支付了被告购房款370000元，但并未提供相关的证据予以证实。原告提交的银行流水中的取款记录与购房款370000元在时间和数额上亦不能形成对应关系；三、原告诉称与牛南峰达成案涉房屋口头买卖协议的时间是2010年2月9日，当时该房屋早已在房产部门备案登记于牛南峰个人名下，被告并不是该房屋的所有权人，原告提交的租赁合同并不能证明是被告向其交付了该房屋；四、原告曾援英诉称其于2010年2月9日一次性向被告购买的A5号、A9号、A10号三套房屋，当天便支付了A5号、A9号房屋的购房款，A10号房屋购房款直到2010年12月10日才付清，但三套房屋被告于2010年2月10日即交付原告使用。在A5号、A9号、A10号三套房屋的购房款尚未交清的情况下被告就将上述房屋全部交付给原告使用，既不符合生活逻辑，也不符合交易习惯。且原告在A9号房屋、A10号房屋先后均已办理房产证的情况下，仍未到房产部门查询A5号房屋的产权信息或主张相关权利，亦不符合常理。综上，本院认为，原告提供的证据不足以证明原、被告之间存在案涉房屋的买卖合同关系，原告要求解除其与被告之间的房屋买卖合同关系并要求被告返还购房款及利息的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第十条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第一款之规定，判决如下：驳回原告曾援英的全部诉讼请求。案件受理费减半收取4065元，由原告曾援英负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省黄石市中级人民法院。审判员  赵利荣二〇二〇年六月十日法官助理罗利书记员肖方