中华人民共和国北京市第四中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京04民初353号原告（反诉被告）：惠霁先，男,1996年11月17日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：郭翠红，北京市盈科律师事务所律师。被告（反诉原告）：梁成桓（YANGSUNGHWAN），男，1975年10月21日出生，大韩民国籍，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：金吉峰，吉林诚途律师事务所律师。原告（反诉被告）惠霁先与被告（反诉原告）梁成桓（YANGSUNGHWAN）合同纠纷一案,本院于2020年4月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。惠霁先之委托诉讼代理人郭翠红与梁成桓之委托诉讼代理人金吉峰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。惠霁先向本院提出诉讼请求：1.确认惠霁先与梁成桓之间的《合作成立公司协议书》于2020年4月9日解除；2.判令梁成桓向惠霁先支付惠霁先已投资金额20万元、违约金4万元及律师费9000元；3.判令本案诉讼费由梁成桓承担。事实与理由：惠霁先与梁成桓系朋友关系。2019年10月29日，梁成桓与北京航天桥食宝街商业管理有限公司（以下简称食宝街公司）就北京市海淀区西三环北路100号航天桥食宝街地上一层F1-02商铺（以下简称涉案商铺）签订《航天桥食宝街意向协议书》，协议约定涉案商铺意向金25万元，店名为“金豚家”，如正式签订房屋租赁合同后，意向金转为房屋租赁合同项下的相关费用。2019年l1月4日，惠霁先与梁成桓基于《航天桥食宝街意向协议书》的条件，经过友好协商签订《合作成立公司协议书》，协议约定惠霁先与梁成桓双方共同建立和经营金豚家航天桥食宝街店餐饮有限公司，公司注册资本50万元，惠霁先出资25万元，先用于支付涉案商铺的意向金。《合作成立公司协议书》签订第二天即2019年11月5日，惠霁先即按协议书约定向食宝街公司账号转款20万，但2019年11月底，梁成桓不再与惠霁先就此合作事项进行沟通。2019年12月16日，梁成桓私自以其妻子李俞延的名义注册成立北京大饱家餐饮管理有限公司，股东、高管为李俞延和赵莉，涉案商铺也并未以店名“金豚家”进行营业，而是以店名“大匏家”进行营业。惠霁先又多次联系梁成桓要求退还20万出资款，但均未联系上梁成桓。为了维护惠霁先合法权益，依据《中华人民共和国合同法》及相关法律法规及其司法解释，惠霁先特具状诉至法院，请求判令如上述诉讼请求。梁成桓辩称：认可协议书解除，但是不认可惠霁先解除协议书的原因，梁成桓认为是因为惠霁先未履行合作成立公司协议书。在梁成桓从2019年11月6日至2019年11月21日多次要求惠霁先支付剩余5万元，但是迟迟没有支付，惠霁先的行为构成根本违约，梁成桓同意解除协议书。梁成桓不同意全部返还20万元。因为梁成桓与惠霁先2019年11月4日签订了合作成立公司协议书，之后11月5日开始梁成桓按照本协议书的约定开始着手委托店铺的装修设计工作以及员工的招聘工作，现在惠霁先的违约导致本协议书解除，惠霁先应当承担梁成桓因此受到的相关损失，为此应该从20万元中扣除损失后剩余部分返还给惠霁先。关于违约金4万元和律师费9000元，因为是惠霁先的根本违约导致合作成立公司协议书无法继续履行。因此，梁成桓不应该承担该违约金。律师费没有法律依据和有效凭证，也不认可。梁成桓向本院提出反诉请求：1.判令惠霁先向梁成桓赔偿损失60691元；2.判令本案诉讼费由惠霁先承担。事实和理由：20l9年10月29日，梁成桓与食宝街公司签订《航天桥食宝街意向协议书》，梁成桓有意向承租涉案商铺，店名为“金豚家”。随后，2019年11月4日，梁成桓与惠霁先基于意向书约定，经友好协商签订《合作成立公司协议书》，共同建立和经营“金豚家航天桥食宝街餐饮有限公司”。该协议书约定，由惠霁先出资25万元，用于支付涉案商铺的意向金。同时约定，惠霁先占该公司股权比例为30%，同时各股东按照所持股权比例享受公司利润和承担责任。但2019年11月5日，惠霁先仅仅向食宝街公司账号转款20万元。随后，梁成桓多次向惠霁先要求支付剩余5万元，但惠霁先多次以银行审核失败、自己账户因其他官司出现问题、与父母商量凑钱等理由迟迟没有支付。甚至于2020年4月9日，将梁成桓诉至法院要求解除合同，惠霁先行为已经充分表示不履行协议书，其行为已构成根本违约，理应承担相应的违约责任。再则，因为惠霁先没有履行协议书义务，未能与梁成桓一起合作经营涉案商铺，梁成桓只能独自承担经营涉案商铺的所有损失（特别是本次疫情原因，涉案商铺损失惨重）。惠霁先应当根据协议书约定的股权比例承担梁成桓在疫情期间运营涉案商铺所受损失的30%。目前该损失为2020年2月、3月、4月份期间，涉案商铺租赁费用、员工工资和员工宿舍费损失，共计202304元，惠霁先根据30%股权比例，应当承担60691元的损失。为维护梁成桓的合法权益，根据法律的有关规定，特向法院提起诉讼，希望法院判如所请。惠霁先辩称：不同意梁成桓的反诉请求。这部分损失是由梁成桓本人造成的，与惠霁先没有关系。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：20l9年10月29日，梁成桓与食宝街公司签订《航天桥食宝街意向协议书》，约定梁成桓拟承租涉案商铺，将以“金豚家”为店名，梁成桓在签订该协议后三个工作日支付25万元承租意向金，否则该协议自动解除。双方签订正式房屋租赁合同后，已付承租意向金转为房屋租赁合同项下的相关费用。2019年11月4日，惠霁先与梁成桓签订《合作成立公司协议书》，约定共同建立和经营金豚家航天桥食宝街餐饮有限公司，公司地址为航天桥食宝街项目**；由惠霁先出资25万元，用于支付航天桥店铺的意向金；惠霁先占该公司股权比例为30%，同时各股东按照所持股权比例享受公司利润和承担责任。2019年11月5日，惠霁先向食宝街公司转账支付20万元。2019年11月6日至2019年11月21日期间，梁成桓通过微信多次催促惠霁先向食宝街公司支付剩余意向金5万元。2019年12月2日，李俞延向食宝街公司转账支付5万元。2019年12月16日，北京大匏家餐饮管理有限公司（以下简称大匏家公司）注册成立，登记住所地为涉案商铺地址，股东为李俞延和赵莉，法定代表人为李俞延。庭审中，惠霁先提交了手机银行查询转账截屏图等证据，证明其于2019年向食宝街公司转账支付5万元，因银行原因未转账成功。梁成桓提交了2020年1月至5月期间发生的手机银行查询转账截屏图，证明梁成桓支付的工资、员工宿舍等经营损失数额。经询，惠霁先、梁成桓均表示同意本案适用中华人民共和国法律。又询，梁成桓认可其与李俞延系夫妻关系，后梁成桓实际承租涉案商铺，李俞延于2019年12月10日以涉案商铺为注册地址申请注册大匏家公司。上述事实,有《航天桥食宝街意向协议书》、《合作成立公司协议书》、银行转账记录、工商登记注册基本信息及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：因梁成桓系大韩民国籍，本案属于涉外民商事纠纷。关于法律适用中的程序法律适用，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十九条之规定，本案适用《中华人民共和国民事诉讼法》第四编关于涉外民事诉讼程序的特别规定以及该法其他有关规定。关于法律适用中的准据法适用，根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条之规定，当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律。本案中，惠霁先与梁成桓均同意本案适用中华人民共和国法律，应视为双方就选择合同适用的法律达成一致，故本案应适用中华人民共和国法律作为处理本案争议的准据法。惠霁先与梁成桓签订的《合作成立公司协议书》不违反法律和行政法规的效力性强制规定，应认定合法有效，双方应当严格依约履行各自义务。《合作成立公司协议书》虽未明确约定惠霁先应向食宝街公司支付25万元意向金作为设立公司出资的时间，但惠霁先自2019年11月5日支付20万元后，经梁成桓多次催告在2019年11月底仍未能支付剩余5万元意向金，应当认定其超过支付的合理期限，惠霁先逾期支付意向金的行为构成违约。梁成桓在未与惠霁先协商解除合同情况下，在涉案商铺地址上另行注册成立公司进行经营的行为亦构成违约。现双方均同意解除《合作成立公司协议书》，本院对此不持异议。合同解除后，梁成桓无理由继续占用惠霁先作为出资而支付的20万元，故惠霁先要求梁成桓返还出资20万元的诉讼请求，本院予以支持。双方未约定上述违约情况需支付违约金，亦未约定律师费的负担，故惠霁先要求梁成桓支付违约金和律师费的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。梁成桓主张的经营损失均发生在大匏家公司成立之后，惠霁先未参与大匏家公司的经营，其损失不是惠霁先的违约行为造成的，不应由惠霁先负担，故梁成桓要求惠霁先赔偿经营损失60691元的反诉请求，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条、《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十九条之规定，判决如下：一、解除惠霁先与梁成桓（YANGSUNGHWAN）于2019年11月4日签订的《合作成立公司协议书》；二、梁成桓（YANGSUNGHWAN）于本判决生效之日起七日内返还惠霁先出资款20万元；三、驳回惠霁先的其他诉讼请求；四、驳回梁成桓（YANGSUNGHWAN）的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费5035元，由惠霁先负担991元（已交纳），由梁成桓（YANGSUNGHWAN）负担4044元（于本判决生效后七日内交纳）；反诉案件受理费659元，由梁成桓（YANGSUNGHWAN）负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  赵 佳人民陪审员  张立国人民陪审员  李春秀二〇二〇年六月二十八日法官 助理  石雨冰书 记 员  张 利