河北省涞水县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0623民初436号 原告：白润文，男，汉族，1965年10月2日出生，住河北省保定市涞水县。 委托诉讼代理人：王猛，河北精伟律师事务所律师。 被告：王丽叶，女，汉族，1957年8月23日出生，住涞水县。 委托诉讼代理人：李振功，河北振功律师事务所律师。 原告白润文与被告王丽叶民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月17日立案后，依法适用简易程序，分别于2020年5月6日、6月10日公开开庭进行了审理。原告白润文及其委托诉讼代理人王猛、被告王丽叶及其委托诉讼代理人李振功均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告白润文向本院提出诉讼请求：1.判决被告归还原告借款本金38.4万，及直至还清借款的月息（按3%给付利息）；2.诉讼费由被告承担。事由与理由：王丽叶与原告为朋友关系，2019年10月份，被告因有事急需用钱，向原告借款累计参拾捌万肆仟元整（小写：384000元），并出据借条2张。双方约定按月息3%付息，并于2020年春节前本息一并归还，可事到如今，原告多次催款，也毫无音信。综上，为维护原告的合法权益，特提起诉讼。 被告王丽叶辩称，请法院依法判决驳回原告的诉讼请求。一是原被告并不认识，被告没有向原告借款的可能；二是原被告之间没有举债的合意，不存在民间借贷关系；三是被告未收到原告诉状所述借款数额；四是被告之所以出具借条，是案外人胁迫所致，被告已经于2020年4月20日向涞水县刑警大队报警，涞水县刑警大队接待解答，称因法院已经受理，未进一步调查；五是根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款的规定，被告抗辩借贷行为尚未发生，人民法院应结合借贷金额、款项交付、经济能力、交易习惯等判断借贷事实是否发生，故请求法院查清借贷关系是否发生、原告行为是否构成犯罪、原告是否以放贷为常业构成职业放贷人。 原告白润文为支持自己的诉请，提交如下证据： 证据一、原告身份证复印件一份，证明原告主体身份； 证据二、借条两张，证明被告于2019年10月24日向原告书立借条一张，金额17万元，约定月息5%；被告于2019年12月24日向原告书立借条一张，金额214000元，约定月息5%。原被告之间存在真实民间借贷法律关系，被告自书立借条后未偿还过本金和利息，同时借条显示原告提供借款方式为现金。同时两张借条的产生，并不是两笔借款，而是2018年10月份至2019年10月份分近十次产生的数额，每次借款数额不等，均是以现金方式支付，后为便于管理才让被告集中打成两张借条。原告交付现金均通过本案证人张某； 证据三、证人张某的证人证言，证明白润文与王丽叶之间的借款，被告王丽叶一直自白润文处拿钱，共两张条，均是通过证人张某拿的。张某陈述：原告向被告提供的借款，全部经过我的手，给付方式是现金给付，交付地点有时候在家、有时候在路边，开始时是打小条子，后来换成的两张借条。借钱是从2018年8、9月份开始的。条子上后来的月息5%是我加上的，因为被告知道。 证据四、原告白润文的当庭陈述。原告白润文当庭陈述：我真不认识王丽叶。她和我的前妻张某是多年的好朋友，无话不说，而且王丽叶也经常请张某吃饭。我虽然与张某离婚了，但是好多事我还是帮助她。在她提到她的好朋友王丽叶家中有事，好像是要买房子，需要一笔钱，三番五次去找张某借钱，因为张某手中没钱，经常跟我说这个事儿，我手中有点钱。张某每次借钱不多，三万、十万的，我都能对付。但我说借钱帮助你朋友可以，条件是对方有诚信，条子必须打我的名字，钱以后留给我儿子。借条的目的就是为了要钱，写的我的名字。而且王丽叶与张某也是这么达成协议的，借条中写的就是我的名字。至于在借款时，王丽叶与张某私下有什么内容，我不清楚，肯定有条件。借钱是从2019年1月份开始陆续借的，其中给最多的一笔是15万元，最少的一笔是1万元，全部是现金给付，我和张某之间也不用打条子。 对原告提供的证据，经庭审质证，本院认定如下：对证据一，被告质证称不认识本人，从未见过面。因原告白润文第二次庭审出庭参加诉讼，本院对原告提供证据的客观性、合法性、关联性予以认定；对证据二，被告质证称对2019年10月24日和12月24日的两张借条，前边字体和签名是我的，但是月息是他人后添的。且第二个条子打了，第一个应该作废。同时，被告王丽叶与原告白润文之间并没有借款关系的发生，虽然原告持有两张条子，但被告并没有收到白润文条子上产生的两笔借款。根据民间借贷司法解释，原告应当进一步将打款记录或者是资金来源、交付的方式、交付时间向法庭进一步陈述，并围绕陈述出具证据。原告陈述说有十笔，数额不等，与日常生活经验法则不符，原告一定要向法庭出示以前作废的借条，在原告不能向法庭出示资金来源、交付情况的情况下，原被告之间的借款关系不能成立。此外，被告王丽叶拿着这两个条子已经报案了。本院认为，根据被告的当庭陈述，原告提供的证据二具有真实性，只是其中“月息5%”是由张某书写，故本院对该证据的真实性予以认定；对证据三、证据四，被告质证称，我最早借过张某的钱是事实，利息说是4分，后来说口头7分，但是没有借过白润文的钱，开始一直是证人张某的条子，后来让我改成白润文。我不写，张某就闹。第一个条子是假的，第二个条子是利滚利得来的，我从未得到过这两笔钱。本院认为，对证据三、证据四的认定应结合全案庭审以及两证据相互之间的印证情况予以综合认定，上述两证据能够证实原告和张某间之间有联系，被告与张某之间有借贷事实，而原告白润文与被告王丽叶之间从未见面也未有过直接的借贷款项支付，且原告与证人张某在借款发生时间、给予借款的最大金额、原告经济收入等方面的表述有差异，在没有其他证据予以补强的情况下，本院对原告提供的证据三、证据四的客观性不予认定。 被告王丽叶为证明自己的辩解意见，提供王丽叶与张某的聊天截图一份，证明从2020年2月25日至4月22日张某多次威胁本案被告王丽叶，并说明两个条子形成过程中确实受到过本案证人张某的威胁。 对被告提供的证据，经庭审质证，本院认定如下：对被告提供的证据，原告质证称，对该份截图真实性不认可。首先不是被告与张某双方的对话，也不能体现出本案借条是在证人的威胁下书立。本案借贷发生在原被告之间，而张某仅是本案证人，该份聊天记录形成于2020年2月25日至4月22日之间，是在本案借条形成之后，因此不存在证人威胁的情形。本院认为，被告提供的该份证据只能证明张某与被告王丽叶之间的催讨过程，不能证明在书立借条过程中也受到威胁，故本院对被告提供该证据的证明目的不予认定。 本院经审理认定事实如下：原告王丽叶与张某系朋友关系。被告王丽叶向张某借款期间，被告于2019年10月24日和2019年12月24日书立借据两张，2019年10月24日的借据内容为：“今借白润文现金壹拾柒万元整，月息5%。王丽叶，2019.10.24。”；2019年12月24日的借据内容为：“借条，今借白润文现金贰拾壹万肆仟元，月息5%。王丽叶，2019.12.24”。其中，两张借据上“月息5%”为张某后来添写。后原告白润文于2020年3月17日诉至本院，要求判决被告王丽叶归还原告借款本金38.4万元并按照月利率3%偿还借款的利息。 上述事实，有原被告提供的证据以及原被告当庭陈述、庭审笔录等在卷作证，足以认定。 本院认为：对原告提供的两张借条，因被告承认除“月息5%”的内容外，均由其书写，具有真实性，可以认定原被告之间存在民间借贷合同。但结合原告白润文的陈述与被告王丽叶的答辩情况，本案当事人之间的主要争议焦点为：原告白润文与被告王丽叶之间是否存在真实的借贷法律关系。 根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条的规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。根据该条规定，自然人之间借贷合同的成立与生效包括两个要素：一是出借人和借款人形成了借贷合意，即以书面或口头形式表现出的民间借贷合同，证明双方就借贷事项达成一致意见；二是出借人支付了款项，完成了出借款项的义务。即民间借贷法律关系的成立和生效应由借贷形成借贷合意并支付款项，主张存在借贷关系的一方当事人应对借贷合意和款项交付承担举证责任。本案中，原告白润文虽持有借据，而被告提出并不认识原告，只是与张某间有借贷款项的来往，同时原告亦承认不认识被告，全部借款均由第三人即张某以现金形式交付。在此情况下，原告白润文主张双方存在借贷关系，应进一步提供证据加以证明原被告间存在借贷合意以及进行了款项交付。 《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第一百零八条第二款规定：“对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。”依据上述规定，对待证事实负有举证证明责任的当事人所进行的本证，需要使法官的内心确信达到高度可能性的程度；反证则只需要使本证对待证事实的证明陷于真伪不明的状态。同时，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款的规定，借款人抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。就本案而言，原告仅提供了两张借据，而对款项的交付，其称均通过案外人张某以现金方式给付，而其在资金来源、借款时间起点、数次给付借款的最大金额等方面，与张某的陈述存在明显差异，其陈述不能对该借据所载明38.4万元款项的提供，足以使法官形成内心确信的资金来源、交付过程、时间、地点、在场人员等细节的说明。本院结合张某在本院民间借贷纠纷案件较多的情况，应加大原告对其与张某之间发生借款交付的举证责任，但是原告首先不能提供案涉38.4万元款项的资金来源说明。对于案涉38.4万元款项，作为出借人的白润文应举证证明其资金来源。根据白润文的陈述，其经济收入主要是在北京带领五六个人在工地包清工，且长期不在家而在外地打工，收入来源并不固定，其当庭陈述与张某交付大额借款时从不书写收据，显系不符合生活常理，因为即使是多次出借，出借数额也不是日常生活意义上的小额借款，而原告关于给付现金均为在其家中存放的现金，结合其长期在外工作的陈述，显然有悖生活常理。其次，白润文陈述的初次借款时间明显晚于证人张某陈述的初次借款时间，且自借款至本次提起诉讼，原被告始终未见面。从证人张某陈述的具体内容看，不能排除张某和白润文之间可能另行存在借款关系的事实，而原告对借款事实的陈述也只是基于所谓中间人即证人张某的解释说明，其并未亲眼见到该交付款项的过程。综上分析，在白润文所主张的借款关系存在上述矛盾之处的情况下，无法认定原告白润文与被告王丽叶之间具有直接的民间借贷关系。但是，本案被告王丽叶承认两张借条除月利率5%外，由其书写，且陈述其收到过张某钱款，出具21.4万元借条后，17万的欠条应当作废，此系被告的自认。综上，本院对被告王丽叶尚欠原告21.4万元的事实予以认定，对原告的其他诉请，因缺乏证据支持，本院不予支持。关于本案借款利息，因原被告间为自然人之间借贷，且利息由张某书写，结合本案借贷后收取利息的情况，故本院对原告要求支付利息的诉请亦不予支持。故根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 一、被告王丽叶于本判决生效后十五日内给付原告白润文借款214000元； 二、驳回原告白润文的其他诉讼请求。 如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3530元（已减半收取），由原告白润文负担1563元，由被告王丽叶负担1967元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审判员  何永强 二〇二〇年六月二十八日 书记员  陈爱爱