江西省峡江县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0823民初210号原告（反诉被告）：郑冬和，男，1970年6月14日出生，汉族，江西省峡江县人，住江西省峡江县。原告（反诉被告）：张文斌，男，1971年12月9日出生，汉族，江西省峡江县人，住江西省峡江县。二原告（反诉被告）委托诉讼代理人：黄文根，峡江县水边法律服务所法律工作者，代理权限：一般代理。被告（反诉原告）：严法生，男，1963年8月29日出生，汉族，江西省峡江县人，住江西省峡江县。被告（反诉原告）：熊国云，男，1970年12月30日出生，汉族，江西省峡江县人，住江西省峡江县。二被告（反诉原告）委托诉讼代理人：陈军，江西玉笥律师事务所律师，代理权限：一般代理。原告(反诉被告)郑冬和、张文斌与被告（反诉原告）严法生、熊国云建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年3月26日立案后，被告严法生、熊国云于2020年4月13日对原告郑冬和、张文斌提起反诉，本院决定合并审理，依法适用简易程序，于2020年4月24日公开开庭审理了本案，原告（反诉被告）郑冬和、张文斌及其委托诉讼代理人黄文根、被告（反诉原告）严法生、熊国云及其委托诉讼代理人陈军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告（反诉被告）郑冬和、张文斌向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付拖欠原告的工程款和劳务费85000元及该款自2018年2月1日起至还款之日止按银行同期贷款利率计算的利息；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年被告为发展养殖业并适应相应整改要求，雇请原告为其新建的养猪场建沼气池和氧化池。经双方口头协议约定：原告在被告的指导下包工在被告的养猪场新建两座沼气池和一座氧化池，建设材料由原告代买，两池总工程量各不少于350立方米；工程价款按低于峡江县当时一般行情标准计算，总价款为168000元；被告在工程施工期间预付总价款的三分之一，工程完工再付三分之一，工程交付使用一年时付清余款。开工后，整个工程均按被告要求进行施工，被告始终在场策划、指导和监督。2017年2月底，工程顺利完工并交付被告验收使用，被告一次性向原告支付工程款83000元并承诺所欠的第二笔工程款延迟一年即2018年春节时与第三笔工程款一并付清。被告当时依约验收并使用涉案工程，未对工程的质量提出异议且已支付部分工程款并对剩余工程款作了支付承诺，说明被告对涉案工程的质量满意并认可。被告在使用涉案工程一年后并未依约付清工程余款并以工程质量不合格为由推脱，原告遂诉至法院。被告（反诉原告）严法生、熊国云答辩并提出反诉请求：1、判令原告（反诉被告）郑冬和、张文斌对涉案沼气池和氧化池进行修复，达到约定的合格标准；2、判令原告（反诉被告）郑冬和、张文斌赔偿损失33536元；3、判令原告（反诉被告）郑冬和、张文斌承担涉案工程鉴定费35000元；4、判令原告（反诉被告）郑冬和、张文斌承担本案本诉、反诉费用。事实和理由：2016年8月，因政府要求被告（反诉原告）须在养猪场建造沼气池和氧化池等排污设施。原告（反诉被告）称其在农业局已备案，系有合法资质的建造技工并经省农业厅培训，有证书并已为峡江县各乡镇30多家养猪场建造过类似设施，且保证造价低于福建技工，保证工程设施验收合格。2016年11月原告（反诉被告）开始在被告（反诉原告）的猪场进行施工，2017年4月基本完工，双方约定试用，看能否通过有关部门验收。2017年6月3日，为迎检达标原告（反诉被告）郑冬和在污水里放了一包水处理剂硫酸铝，但依旧不产气，有关部门验收试用后认为猪场排污不达标，要求立即整改，增加沉淀塘、修补沼气池裂缝等。被告（反诉原告）还支付了10000元保证金，待修复合格后方能返还（至今未退）。次日，原告（反诉被告）郑冬和组织人员进行维修，花费被告（反诉原告）沙子15方计1500元，挖机费8000元（邻村颜某国的挖机），因增加沉淀塘毁坏松树50根和管道、配件及安装费14036元，但验收时仍未通过。2017年6月30日，马埠镇人民政府勒令被告（反诉原告）停止养猪，待环保通过后方能继续养殖。原告（反诉被告）包工包料承揽被告（反诉原告）养猪场的排污设施，现排污设施经有关部门验收不合格，其应承担修复责任。因原告（反诉被告）的责任导致被告（反诉原告）花费挖机费、沙子费、政府收取的保证金、管道配件材料及安装费、毁坏林木及鉴定费等共计68536元，该损失原告（反诉被告）理应承担。本案系承揽合同纠纷并非建设工程施工合同纠纷，本案原告（反诉被告）与被告（反诉原告）之间系承揽关系而非雇佣关系。原告（反诉被告）在（2019）赣0823民初847号案件提交的诉状中自认其包工包料承包沼气池、氧化池，双方系承揽关系，而在本案中又诉称仅包工，材料系被告（反诉原告）要求其代买，双方系雇佣关系,说明其不诚信。原告（反诉被告）为承揽被告（反诉原告）的排污工程，自称已在峡江县农业局备案，系有资质的专业建造沼气池、氧化池等排污设施技师，保证工程合格后支付工程款。原告（反诉被告）郑冬和表示工程价款结算时会略低于福建技师，福建技师定价和实际结算价款沼气池为260-270元/立方米，氧化池为160-170元/立方米。双方口头约定以马埠镇人民政府（公示牌）为准，确保达标排放；原告（反诉被告）包验收过关并办理环保合格证书；开工之前预付10000元，余款完工后收到合格证书再以实际情况而定，有钱多付，没钱推后付；沼气池250-300立方米之间，而非不少于350立方米，被告（反诉原告）饲养规模为500-600头之间，每头猪0.5立方米，总计在250-300立方米以内，超过既为浪费，故约定沼气池不得超过300立方米，超过部分不计付工程款。原告（反诉被告）郑冬和在施工期间取用不达标的水泥砖，被告（反诉原告）熊国云要求更换未果，也导致工程不达标。峡江县人民法院在（2019）赣0823民初847号案件中被告（反诉原告）严法生委托江西求实司法鉴定中心对原告（反诉被告）承包的工程进行鉴定，鉴定图中显示沼气池顶部好几处开裂，氧化池外墙和墙面偷工减料，没有完工，没有粉刷，认定不合格。综上，原告（反诉被告）所诉工程价款与约定不符，其所建工程不符合双方的约定即达到政府验收标准，沼气池产的沼气能供应猪场取暖、做饭、照明，原告（反诉被告）单方出具的结算单不能作为结算依据，其诉请没有事实和法律依据，应予驳回，同时请求法院追回被告（反诉原告）已经支付给原告（反诉被告）的工程款83000元。原告（反诉被告）郑冬和、张文斌对被告（反诉原告）严法生、熊国云的反诉答辩称，被告（反诉原告）反诉的事实和理由与事实不符，原告（反诉被告）根据被告（反诉原告）的雇请为其施工，有关材料由其委托原告（反诉被告）购买，原告（反诉被告）仅要求其支付垫付的材料费和施工的工资，质量等其他问题均与原告（反诉被告）无关，请求法院依法驳回其反诉请求。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年下半年，被告（反诉原告）严法生、熊国云为根据相关部门的要求改进自己养猪场的环保基础设施，准备新建沼气池、氧化池和沉淀池。被告（反诉原告）将上述设施发包给原告（反诉被告）郑冬和、张文斌承建，双方口头约定承包方式为包工包料。2016年11月开始施工，2017年2月完工并交付被告（反诉原告）使用。被告（反诉原告）熊国云于开工时向原告（反诉被告）郑冬和预付10000元；于2016年12月3日向原告（反诉被告）郑冬和预付70000元；于2017年1月26日向原告（反诉被告）郑冬和预付3000元，共计83000元。工程完工后，2019年1月15日，原告（反诉被告）郑冬和制作结算单一份，内容为“马埠镇朱家村委严家村严发生养猪场沼气池和沉淀池、氧化池始建于2016年11月10日至2017年元月30日完工，雇请郑冬和、张文斌建设，沼气池贰座，计350立方米，每立方米单价300元，计人民币壹拾万伍仟元，沉淀池和氧化池计350立方米，沉淀池和氧化池每立方米单价180元，计人民币陆万叁仟元，两项共计人民币壹拾陆万捌仟元整，已付捌万叁仟元，还欠郑冬和、张文斌人民币捌万伍仟元整”。被告（反诉原告）严法生以原告（反诉被告）郑冬和答应过单价略低于福建技师为由，认为结算单上的单价过高，拒绝在该结算单上签字。最后，案外人胡某花、肖某根、罗某根、张某锋[均系原告（反诉被告）在本案工程中雇请的民工]及原告（反诉被告）张文斌作为证明人在该结算单上签字确认。2019年8月6日，原告（反诉被告）曾就本案向法院起诉要求被告（反诉原告）支付其工程款和劳务费85000元及相应利息，（2019）赣0823民初847号案件审理期间，被告（反诉原告）严法生向法院提交鉴定申请,申请对所建沼气池、氧化池等排污设施的土建工程是否合格、是否正常生产沼气、是否达到标准进行鉴定及如果不合格，对修复费用进行鉴定。江西求实司法鉴定中心于2019年12月30日出具司法鉴定意见书，鉴定意见为：由于涉案沼气池工程未按《户用沼气池标准图集》（GB/T4750-2002）所建，沼气池建成后停产时间过长，双方亦未对涉案工程的评定标准进行约定，鉴定人无法判定所建沼气池、氧化池等排污设施的土建工程是否合格；对所采集的气体进行甲烷和二氧化碳含量检测，检测结果为甲烷1.73%（v/v）,二氧化碳26.67%（v/v），《规模化畜禽养殖场沼气工程设计规范》（NY/T1222-2006）对净化后的沼气池质量指标要求为甲烷含量55%以上，由于沼气池长期未运作，且输气管与外界空气相通，故无法判定所建沼气池、氧化池等排污设施是否正常生产沼气及是否达到标准。被告（反诉原告）熊国云支付鉴定费35000元。2019年12月30日，原告（反诉被告）向法院申请撤诉并获准。2020年3月26日，原告（反诉被告）重新向法院起诉要求被告（反诉原告）支付其工程款和劳务费共计85000元及相应利息。被告（反诉原告）以工程质量不合格拒付余款并提起反诉。上述事实，有结算单、视频光碟、司法鉴定意见书、鉴定费汇款单、领条、原告（反诉被告）、被告（反诉原告）陈述及庭审笔录等在卷佐证，本院予以认定。本院认为，原告（反诉被告）主张在本案中与被告（反诉原告）系雇佣关系，但被告（反诉原告）将养猪场的沼气池、氧化池和沉淀池交给原告（反诉被告）承建，虽然原告（反诉被告）称材料系其为被告（反诉原告）代买，但事实上在工程款中并未区分材料费和劳务费，故可以认定承建方式系包工包料，双方之间达成的建设沼气池等工程协议系双方当事人的真实意思表示，本案系建设工程施工合同纠纷。原告（反诉被告）在工程完工后交付被告（反诉原告）使用，该工程视为已验收，被告（反诉原告）应当支付工程款。被告（反诉原告）拒绝在原告（反诉被告）提供的结算单上签字，该结算单系按照原告（反诉被告）在峡江范围内承建的类似工程造价标准来计算本案工程款，合理合法，故原告（反诉被告）要求被告（反诉原告）向其支付工程余款85000元，理由正当，于法有据，本院予以支持。原告（反诉被告）主张迟延履行付款利息，根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”的规定，其合法部分，本院予以支持。因其未与被告（反诉原告）约定利息标准，同时对付款的具体时间约定不明确，故利息应按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率，从结算次日即2019年1月16日起计算至工程款付清之日止。被告（反诉原告）辩称原告（反诉被告）建设工程质量不合格，且申请对该工程的质量进行了鉴定，但江西求实司法鉴定中心鉴定意见书的鉴定结论并不能证实该工程的质量不合格，故对其主张不予支持。被告（反诉原告）辩称原告（反诉被告）建设工程造价过高，所造面积不符合双方约定，但未提供相应证据予以证实，本院不予支持。被告（反诉原告）要求原告（反诉被告）赔偿损失33536元，因并无相应证据证实涉案工程质量不合格，其主张无事实和法律依据，本院不予支持。被告（反诉原告）要求原告（反诉被告）承担鉴定费35000元，因该鉴定系被告（反诉原告）申请，且并未鉴定出涉案工程存在质量问题，其主张于法无据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百八十六条和《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条、第十七条、第十八条之规定，判决如下：一、被告（反诉原告）严法生、熊国云偿付所欠原告（反诉被告）郑冬和、张文斌工程款85000元及利息（利息以85000元为基数，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率自2019年1月16日起计算至付清时止），限本判决生效后十日内付清；二、驳回原告（反诉被告）郑冬和、张文斌的其他诉讼请求；三、驳回被告（反诉原告）严法生、熊国云的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费1926元，减半收取计963元；反诉案件受理费1514元，减半收取计757元；合计1720元，由被告（反诉原告）严法生、熊国云负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。审判员  宋建兵二〇二〇年六月八日法官助理曾珍书记员王闵一帆