wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书(2020)粤民申3898号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：佛山市禅城区人民医院。住所地：广东省佛山市禅城区公正路**。法定代表人：段昌华。委托诉讼代理人：李兴涛，广东龙浩律师事务所律师。被申请人(一审原告、二审被上诉人)：陈洪添，男，1949年8月26日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区。委托诉讼代理人：李石秀，广东信孚律师事务所律师。再审申请人佛山市禅城区人民医院因与被申请人陈洪添房屋租赁合同纠纷一案，不服广东省佛山市中级人民法院（2019）粤06民终8125号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。佛山市禅城区人民医院申请再审称，1.本案存在重复起诉情况，一、二审法院均没有依法认定，属于认定错误。2018年7月12日，陈洪添以返还不当得利纠纷为由，向佛山市禅城区人民法院起诉，要求佛山市禅城区人民医院支付搬迁费、房屋拆迁安置补助费、面积差额补偿，法院经审理，作出（2018）粤0604民初15677号民事判决，驳回其诉讼请求。2018年12月10日，陈洪添以房屋租赁合同纠纷为由再次提起本案诉讼，要求医院支付临时安置补助费、面积差额补偿。两次诉讼主体一致、诉讼请求及基本事实一致，故本案诉讼属于重复起诉，依法应予驳回。2.一、二审判决认定的陈洪添腾退房屋的时间有误。自拆迁公告发布之后数年，陈洪添一直上访，拒不承认宿舍的产权归医院所有，拒不承认其与医院之间存在租赁关系，一直拒绝搬离并腾退房屋。直到2017年12月7日，陈洪添才向医院交回钥匙，至此方能视为陈洪添腾退房屋。一、二审判决均依据水电业务单认定陈洪添交付房屋的时间，显然与事实不符。房屋没有用水用电，最多可以认定暂无人居住，不等于承租人将房屋交回给出租人。3.不管是依据《城市房屋拆迁管理条例》、《国有土地上房屋征收与补偿条例》等法律规定，还是依据医院和拆迁人签订的《佛山市禅城区澜石片区房屋拆迁补偿安置合同》，拆迁补偿都是由拆迁人给予被拆迁人也就是医院的，对此佛山市禅城区澜石片区改造工程指挥部在给法院的回复函中也明确表示：所有补偿只针对房屋产权人，不补偿给实际使用人。至于房屋实际使用人是否可以得到补偿以及得到哪些补偿，要看房屋产权人和使用人的合同约定。案涉《澜石医院职工宿舍2、3号楼住户拆迁安置方式确认书》的生效时间为2017年12月7日，搬迁过渡期应从陈洪添交钥匙并签署该确认书之日起算，医院据此已足额向陈洪添支付的约定的临时安置补助费。在2017年12月7日签订确认书之前，陈洪添是不认可房屋拆迁安置方式和补充方案的，有其2012年12月3日签署的声明为证，一、二审依据该确认书判决医院向陈洪添支付确认书签署之前的临时安置补助费错误。综上，请求再审本案，撤销一、二审判决，依法改判驳回陈洪添的诉讼请求并由其承担一、二审全部诉讼费用。陈洪添提交意见称，1.本案诉讼与（2018）粤0604民初15677号案诉讼标的或者法律关系不同，而且，本诉的实质并非以对抗前诉为目的，也不存在双重获利情形，因此本案不构成重复起诉。2.为响应佛山市禅城区澜石片区旧城改造，陈洪添自行在规定的期限前搬迁完毕，并自行解决住房问题。一、二审均依据《佛山市禅城区土地储备中心关于（2018）粤0604民初29266、29267、29268号之二调查函的复函》来认定腾退房屋及计算临时安置补助费的时间，事实上，陈洪添在2012年就已搬离被拆迁房。陈洪添不是编号为GLS050342713《佛山市禅城区澜石片区房屋拆迁补偿安置合同》的当事人，不知道是否要交钥匙、何时交钥匙。且陈洪添是否交钥匙、何时交钥匙均不影响房屋的拆迁进程，拆迁人和医院也没有通知陈洪添交钥匙。医院提供的《16户职工住房交匙情况登记表》中有三户，在拆迁人按月支付临时安置补助费给医院之后，就按月收取了临时安置补助费。3.医院对本案的被拆迁房也没有房产证，其收取临时安置补助费等费用，是代收性质。医院未足额支付确认书约定的临时安置补助费，陈洪添收取了一小部分补偿款，原审判决已扣除该部分款项。4.佛山市禅城区人民医院提供的两份所谓“新证据”均与本案无关。请求驳回佛山市禅城区人民医院的再审申请。本院经审查认为，本案系民事再审审查案件。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百八十六条的规定，本案应对再审申请人佛山市禅城区人民医院的再审事由进行审查。关于本案是否属于重复诉讼的问题。（2018）粤0604民初15677案基础法律关系是不当得利，与本案不同，不属于《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定的重复起诉情形，原审判决认定陈洪添的起诉不构成重复诉讼并无不当。佛山市禅城区人民医院主张本案属重复诉讼，理据不足，本院不予采信。关于佛山市禅城区人民医院应否向陈洪添支付临时安置补助费119364.52元及利息的问题。佛山市禅城区人民医院与陈洪添签订的《澜石医院职工宿舍2、3号楼住户拆迁安置方式确认书》约定：在搬迁过渡期限内，包括陈洪添在内的16住户自行安排住处，临时安置补助费按《澜石片区改造项目房屋拆迁补偿安置方案》的补偿标准向医院发放，由医院代收后统一发放给16户职工住户。据此，临时安置补助费的发放对象为包括陈洪添在内的16户住户，医院仅属代收行为。由于双方未在确认书中明确临时安置补助费的发放时段，且对陈洪添搬离案涉房屋的时间存在争议，一审法院发函向相关部门调查。佛山市禅城区澜石片区改造工程指挥部在复函中明确：其与原禅城区澜石医院于2013年1月30日办妥房屋交接手续；住宅临迁费从2013年1月30日起计算，2018年1月19日停止发放。原审法院据此判令佛山市禅城区人民医院向陈洪添支付2013年1月30日起至2018年1月19日的临时安置补助费，扣减已付款项后，医院还应支付119364.52元及相应利息，并无不当。佛山市禅城区人民医院主张陈洪添2017年12月7日才向医院交回房屋钥匙，并签署《澜石医院职工宿舍2、3号楼住户拆迁安置方式确认书》，应从该日起算临时安置补助费，缺乏依据，本院亦不予采信。综上所述，佛山市禅城区人民医院的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定应当再审的情形，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回佛山市禅城区人民医院的再审申请。审判长  陈小丽审判员  钟向芬审判员  晏 鹏二〇二〇年六月八日法官助理陈培纯书记员苏芷杏
广东省广州市海珠区人民法院执 行 裁 定 书（2020）粤0105执11968号移送执行人：本院刑事审判庭。被执行人：温荣光，男，1955年1月16日出生，汉族，户籍地广东省广州市天河区。被告人温荣光盗窃一案，本院作出的（2019）粤0105刑初1991号刑事判决书已发生法律效力。本院刑事审判庭于2020年4月13日就被告人温荣光刑事罚金及退赔被害人经济损失部分移送立案执行。执行被执行人温荣光罚金人民币2000元，退赔被害人邓某经济损失人民币2029.92元。本案在执行过程中，已向被执行人发出执行通知书和报告财产令，责令被执行人履行生效刑事判决书确定的义务。由于被执行人没有履行义务，本院依职权向相关银行、车管所、房管局等部门发出财产情况查询，调查被执行人的财产情况。经调查，上述协助调查部门和单位的财产查询反馈结果显示，没有发现被执行人有可供执行的财产。另，被执行人现在服刑期间。由于被执行人没有执行生效法律文书确定的义务，本院已向被执行人温荣光发出限制消费令。本院认为，经执行，暂没有发现被执行人有可供执行的财产，目前对刑事判决涉财产部分的执行暂不具备执行条件。鉴此，依照《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第十六条、参照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：本院（2020）粤0105执11968号案终结本次执行。审判长  邝毅恒审判员  沈 颋审判员  杨佩霞二〇二〇年六月二十八日书记员  梁毅娜
云南省玉溪市红塔区人民法院民 事 裁 定 书（2020）云0402财保6号申请人：中国银行股份有限公司玉溪市分行。营业场所：云南省玉溪市红塔区聂耳路54-56号。统一社会信用代码：9153040021766051XF。负责人：苏文峰，职务：行长。委托诉讼代理人：张英，云南铁城律师事务所律师。特别授权代理。委托诉讼代理人：普皓婷，云南铁城律师事务所律师。特别授权代理。被申请人：龙发剑，男，1969年1月10日生，彝族，住云南省玉溪市红塔区。申请人中国银行股份有限公司玉溪市分行于2020年5月27日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人龙发剑名下坐落于玉溪市%的产权予以查封（房屋所有权证号：2006004400），不得办理该房屋产权转移登记手续。申请人中国银行股份有限公司玉溪市分行以保函方式提供担保。本院经审查认为，申请人中国银行股份有限公司玉溪市分行的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：查封被申请人龙发剑名下坐落于玉溪市%的产权，不得办理该房屋产权转移登记手续。案件申请费1068元，由被申请人龙发剑负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  钟梅二〇二〇年六月五日书记员  陈琪
陕西省西安市长安区人民法院民事判决书 (2019)陕0116民初13223号 原告李春花，女，汉族，户口所在地西安市长安区，现住西安市长安区。原告高新勃，男，汉族，住址同上。法定代理人李春花，系高新勃之母。委托诉讼代理人韩后华，陕西泽诚律师事务所律师。被告高燕南，男，汉族，住西安市长安区。被告高新育，男，汉族，住址同上。法定代理人高燕南，系高新育之父。被告高选娃，男，汉族，住址同上，系高燕南之父。被告郭乖娥，女，汉族，住址同上，系高选娃之妻。原告李春花、高新勃与被告高燕南、高新育、高选娃、郭乖娥分家析产纠纷一案，本院于2019年8月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李春花(暨高新勃法定代理人)及其委托诉讼代理人韩后华，被告高燕南(暨高新育法定代理人)、高选娃到庭参加诉讼。被告郭乖娥未到庭应诉。本案现已审理终结。李春花、高新勃向本院提出诉讼请求：1、判令四被告返还二原告安置费、过渡费、房屋赔偿款、征地补偿款315810元；2、本案诉讼费用由被告承担。2020年5月8日原告变更诉讼请求1为：判令四被告返还二原告住房货币安置款1179220元、经营性用房安置款282780元、安置费50000、过渡费36000元、房屋补偿款120000元、奖励期奖励款23332元、国有土地购房合同款141506元，共计1882838元。事实与理由：原告李春花与被告高燕南曾系夫妻关系，于2008年12月26日登记结婚，婚后生两子高新育、高新勃。2019年4月15日，李春花与高燕南离婚，高新勃由李春花抚养，高新育由高燕南抚养，高燕南不服一审判决，上诉于西安市中级人民法院，被驳回上诉，维持原判。因原、被告所在村组2018年10月被西安市高新区整体搬迁，对村民都进行了补偿安置，原告的补偿安置利益登记在户主高选娃名下或由其领取。现李春花与高燕南已离婚，高新勃由李春花抚养，属于二原告的拆迁利益应当归二原告所有。原告现提起诉讼，要求支持其诉讼请求。高燕南、高新育辩称，原告请求只要是在合法合理的情况下，一分不少给付原告；安置房和补偿款该分多少就是多少，但是高新育的财产要共同监管；李春花和高新勃不能同时作为原告进行诉讼。高选娃辩称，高新勃现在是无行为能力人，为了确保资金安全，避免孩子资金落空，希望父母双方共同监管；政策上给赔偿的款项应该是谁的就给谁，对于两个孩子的财产都监管，以保障孩子的生活。在孩子的财产监管没有谈好之前，不同意给原告钱款。郭乖娥经依法传唤，未到庭应诉，亦无陈述答辩。经开庭审理,本院认定如下事实：2008年12月26日，原告李春花与被告高燕南登记结婚，婚后生子高新育、高新勃，原、被告共同生活。2019年4月15日，李春花与高燕南经长安区人民法院判决离婚，高新勃由李春花抚养，高新育由高燕南抚养，该判决已发生法律效力。2018年10月，原、被告所在村组被西安市高新区征收拆迁，时原、被告家庭户主高选娃代表户内成员，签订了安置补偿协议。庭审中，原、被告均不能提供拆迁安置补偿协议，经本院向相关部门调取了解，协议主要内容是：高选娃家庭安置人员6人，为高选娃、郭乖娥、高燕南、李春花、高新勃、高新育；每人安置房屋面积70平方米，单价按8423元，全家420平方米，选择货币安置210平方米，即1768830元；经营性用房每人10平方米，单价按14139元，货币安置6人计60平方米，即848340元；房屋补偿，每户均为360000元；安置资金补偿每人50000元，全家即300000元；搬迁补助每户2000元；过渡费补助每人每月500元，补偿36个月，全家6人，即108000元；奖励期奖励，全家第一期70000元；国有土地购房合同等面积部分货币补偿价上浮12%，即 70*6*8423*12%=424519元；安置总面积剩余210平方米，按单价置换105平方米开发商楼盘房屋两套。以上可领取款项共计3881689元，已由高选娃代表全家领取。两套105平方米安置房尚未建成。        上述事实，有原、被告陈述，拆迁安置补偿协议摘抄记录，高新区兴隆街道北张二村拆迁补偿安置实施方案等证据在案证实。本院认为，民事主体合法权益受法律保护。原、被告在其村组拆迁安置项目中，作为同一家庭成员，享有同等的拆迁安置利益。现原告李春花与被告高燕南离婚，高新勃由李春花抚养，李春花、高新勃要求分取其应得拆迁安置利益，符合法律规定。因李春花与高燕南结婚后与高选娃夫妇共同生活期间没有共同投资建房，该院宅基又是李春花结婚前固有，所以，房屋补偿每户360000元，与二原告没有关系，二原告不应分取。本院考虑二原告共同生活、李春花与高燕南已离婚、房屋已拆迁及原、被告分别生活的事实，为方便原、被告生活，原告要求其拆迁利益全部货币分取的诉讼请求予以支持，应由四被告共同支付二原告，其余已领取款项及两套105平方米拆迁安置房利益归四被告享有。被告关于共同监管高新勃、高新育拆迁利益的辩解意见，无法律依据，不予采纳。综上，原告李春花、高新勃应分取货币化拆迁安置利益元。依照《中华人民共和国民法总则》第三条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告高燕南、高新育、高选娃、郭乖娥于本判决生效后10日内付给原告李春花、高新勃应得拆迁安置利益（含二原告应得140平方米房屋折价款、经营性用房补偿、安置资金补偿、搬迁补助、过渡费补助、奖励期奖励、等面积货币补偿上浮12%等）1763505元，拆迁安置协议中的其余拆迁安置利益归被告高燕南、高新育、高选娃、郭乖娥享有。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，按同期人民银行贷款利率，加倍支付迟延履行期间债务利息。二、驳回原告李春花、高新勃其余诉讼请求。案件受理费21745元原告已预交，由原告李春花、高新勃负担1379元，被告高燕南、高新育、高选娃、郭乖娥共同负担20366元，被告负担部分在执行时径付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。 （此页无正文）审  判  长  牛毅虎审  判  员  史红梅审  判  员  李翌平二0二0年六月一日                       书  记  员  潘  苒  1
广州市荔湾区人民法院执 行 裁 定 书(2020)粤0103执3955号申请执行人：兴业银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路500号。被执行人：李金生，男，1975年1月24日出生，汉族，住湖南省祁阳县。申请执行人兴业银行股份有限公司信用卡中心与被执行人李金生光信用卡纠纷一案，申请执行人依据已经发生法律效力的广州市荔湾区人民法院（2019）粤0103民初8349号民事判决书,于2020年5月6日向本院申请执行，要求被执行人李金生偿还透支本金36150.57元、透支利息、迟延履行期间债务利息、受理费795元,并缴纳执行费509元的义务，本院于同日立案执行。在执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人没有履行义务。经本院向证劵、保险、工商、不动产、银行、车管部门查询被执行人财产情况，暂未发现被执行人名下有其他可供执行的财产。本院已将被执行人限制消费，同时将被执行人列入失信被执行人名单。申请执行人清楚本院执行工作，且未能提供被执行人新的财产线索，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定书送达后立即生效。审判员 李 化二〇二〇年六月二十二日书记员 丁嘉琪
上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0118民初6183号原告：袁园，男，汉族，1957年11月6日出生，户籍地福建省厦门市思明区仙源里****。委托诉讼代理人：李鑫宇，上海衡茂律师事务所律师。委托诉讼代理人：吕海岩，上海衡茂律师事务所律师。被告：上海迟飞雕塑艺术有限公司，住所地上海市青浦区白鹤镇鹤鹏路******。法定代表人：廖燕飞。原告袁园与被告上海迟飞雕塑艺术有限公司定作合同纠纷一案，本院于2020年4月2日立案后，依法适用简易程序，于2020年5月13日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李鑫宇到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告袁园向本院提出诉讼请求：1.判令被告继续履行合同，将雕像运送至合同指定地点并接受原告验收；2.判令被告支付原告违约金12,000元(人民币，下同)；3.判令被告支付原告律师代理费4,000元。事实和理由：2018年1月1日，原告与被告签订《蜡像制作合同》，约定原告提供照片由被告为原告母亲制作全身蜡像，被告承诺蜡像与照片相似度达到90%以上；另约定被告应于2018年5月31日之前完成蜡像制作并将蜡像安全送至原告指定的漳州市龙海市招银港区卡达凯斯小区T3楼C座2908室并接受原告验收。原告按约向被告支付预付款20,000元，被告于2018年1月27日向原告出具收据。但至今，被告仍未按约向原告交付蜡像。故原告向本院起诉。被告上海迟飞雕塑艺术有限公司未到庭答辩。原告围绕诉讼请求依法提供了《蜡像制作合同》、收款收据、律师函、上海增值税专用发票、微信聊天记录打印件、聘请律师合同。鉴于被告未到庭质证，上述证据经本院依法核对，本院认定如下：对于《蜡像制作合同》、收款收据、律师函、上海增值税专用发票、《聘请律师合同》，因原告已出示证据原件，故对该些证据的真实性，本院予以确认；对于微信聊天记录打印件，因该证据属于电子数据，原告既未出示存储信息的原始载体，亦未对该证据进行公证，故对该证据的真实性，本院不予确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年1月1日，原告(甲方)与被告(乙方)签订《蜡像制作合同》，其中约定：1.甲方委托乙方制作的母亲全身硅胶蜡像，身高1.68米(不得低于这个身高)，为太师椅坐姿，由甲方提供照片、衣物、饰品、太师椅等物品，乙方负责与照片相似度达90%以上的“逼真”制作效果；最后由微信群双方人员共同会审通过成型定稿，乙方负责安全送至漳州市龙海市招银港区卡达凯斯小区T3楼C座2908室，无破损验收为止。2.乙方制作费为人民币4万元整(包干)，甲方表示确认同意；本合同签订生效后，甲方即微信支付乙方50%预付款，乙方蜡像制作会审通过，作品全部成型并安全抵达甲方指定地址后，甲方即付清全部余款。3.乙方制作工期，为2018年3月1日正式动工，到同年5月31日前正式完工并抵达甲方指定地址为止。4.乙方承诺制作的硅胶蜡像作品，每个制作流程都须及时征得甲方同意后，方可进行下一道工序；双方联络方式以微信为准(含微信群记录)，双方对微信极其其他方式的来往之承诺或言谈，均为本合同不可分割组成部分。5.本合同一式两份，双方签字盖章即生效；若有违约，由违约者按合同全额100%支付守约方违约金。2018年1月27日，被告向原告出具收款收据，明确收到原告给付的20,000元。2019年10月23日，原告(甲方)为本次诉讼而与上海衡茂律师事务所(乙方)签订《聘请律师合同》，其中约定：乙方接受甲方委托，指派李鑫宇律师、吕海岩律师为甲方袁园与上海迟飞雕塑艺术有限公司纠纷案一审代理人；根据《上海市律师业务收费标准》的规定，甲方应向乙方缴纳律师代理费人民币4,000元等等。2019年11月8日，上海衡茂律师事务所向原告开具金额为4,000元的上海增值税专用发票。2019年10月28日，原告委托上海衡茂律师事务所向被告邮寄《律师函》，要求被告给出合理解决方案等。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，原、被告签订的《蜡像制作合同》系当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗，应属合法有效。根据涉案合同约定，被告应于2018年5月31日前正式完工并将蜡像送至漳州市龙海市招银港区卡达凯斯小区T3楼C座2908室。现原告已经按约支付被告预付款20,000元，但被告至今未按约向原告交付工作成果。故被告的相关行为，显属违约。根据相关法律规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。现原告主张被告继续履行合同并向原告交付蜡像，于法有据，本院予以支持。另外，根据涉案合同约定，违约方按合同全额100%支付守约方违约金等。现原告主张被告支付其违约金12,000元，因被告未到庭抗辩，且原告主张的违约金金额尚属合理范畴，故本院亦予以支持。至于原告主张被告支付其律师代理费，因涉案合同中未作相关约定，故原告的该项诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，系其自愿放弃答辩、质证等诉讼权利之行为，应承担由此而引起的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、第二百五十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告上海迟飞雕塑艺术有限公司应继续履行与原告袁园于2018年1月1日签订的《蜡像制作合同》，于本判决生效之日起三十日内将符合合同约定的蜡像送至漳州市龙海市招银港区卡达凯斯小区T3楼C座2908室；二、被告上海迟飞雕塑艺术有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告袁园违约金12,000元；三、驳回原告袁园的其余诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费200元，减半收取计100元，由原告袁园负担25元，被告上海迟飞雕塑艺术有限公司负担75元。被告上海迟飞雕塑艺术有限公司负担之款应于本判决生效之日起七日内缴付本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 奚 鹏二〇二〇年六月二十九日书记员 房昳玥附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。第二百五十一条承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
江苏省常州市钟楼区ＸＸ法院民 事 判 决 书（2020）苏0404民初2362号原告：章某某，男，1971年5月7日出生，汉族，住江苏省常州市武进区。原告：章某，男，1992年7月21日出生，汉族，住江苏省常州市武进区。两原告共同委托诉讼代理人：许冰，江苏华为律师事务所律师。被告：张某，女，1993年6月8日出生，汉族，住常州市武进区。被告：常州ＸＸ家政服务有限公司，住所地常州市武进区湖塘镇东新鸭船桥东。法定代表人：梅某。被告：梅某，男，1984年6月16日出生，汉族，住江苏省泰兴市。三被告共同委托诉讼代理人：杨丽芬，江苏敏敦律师事务所。被告：中国ＸＸ财产保险股份有限公司常州市分公司，住所地常州市和平路。法定代表人：汪某，该公司负责人。委托诉讼代理人：许亚媛，江苏日月泰律师事务所律师。原告章某某、章某与被告张某、常州ＸＸ家政服务有限公司、梅某、中国ＸＸ财产保险股份有限公司常州市分公司（以下简称人保常州分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年5月25日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告章某某和章某的诉讼代理人许冰、被告张某、常州ＸＸ家政服务有限公司、梅某的共同委托诉讼代理人杨丽芬、被告人保常州分公司诉讼代理人许亚媛到庭参加了诉讼。原告曾以张磊为被告起诉，庭审过程中被告常州ＸＸ家政服务有限公司认可其职务行为，原告撤回起诉，本院依法予以准许。本案现已审理终结。原告章某某、章某向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告赔偿死亡赔偿金、医药费、丧葬费、精神抚慰金、交通费、办理丧事人员误工费合计944398.4元。2、判令本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2020年1月4日张磊驾驶苏ＤＸ××**号客车遇祝兰驾驶电动自行车发生交通事故。祝兰经常州市卜弋卫生院抢救无效于当日死亡。事发后，因双方对赔偿事宜未能达成一致，故原告诉至法院，要求判如所请。被告人保常州分公司辩称，对事故经过和责任认定无异议。事故车辆在保险公司投保了交强险和商业三责险100万元有不计免赔，事故发生在保险期间内，医疗费需扣除10%的医保外用药。超过交强险部分，商业险赔偿比例不超过70%，不承担精神抚慰金和本案的鉴定费、诉讼费。被告张某、常州ＸＸ家政服务有限公司、梅某辩称，事故车辆苏ＤＸ××**车辆投有交强险与商业险三者险，原告的损失均应由保险公司承担。经审理查明，2020年1月4日13时33分许，张磊驾驶登记所有人为张某的苏ＤＸ××**号小型普通客车沿腾龙路机动车道由北向南行驶至腾龙路（奔发线）540号路灯杆段，遇祝兰驾驶悬挂号牌为ＷＪ0606118号电动自行车同向在前方机动车道内行驶，张磊所驾驶车辆右前部撞击祝兰所驾车辆尾部，致祝兰倒地受伤，两车受损，发生交通事故。祝兰经常州市卜弋卫生院抢救无效于当日死亡。事发后，交警部门出具道路交通事故认定书，认定张磊承担事故的主要责任，祝兰承担事故的次要责任。事故车辆在被告人保常州分公司投有机动车交强险和商业险100万元含不计免赔，事故发生在保险期间，机动车第三者责任保险条款第二十七条第二项载明“违反安全装载规定的，实行10%的绝对免赔率”。被告常州ＸＸ家政服务有限公司系自然人独资，梅某为股东。上述事实,由道路交通事故认定书、驾驶证、行驶证、车辆保险单、营业执照及当事人庭审陈述等证据予以证实。庭审中，被告人保常州分公司向法院提交投保单复印件，在投保人签字及投保人声明栏签有“张某”字样，保险公司称签名系投保人网签形成。本院认为，原、被告双方对事故经过和责任认定均无异议，本院亦予确认。被告人保常州分公司作为机动车交强险和商业三责险的承保单位，应在交强险和商业三责险的赔偿限额和范围内承担责任。被告常州ＸＸ家政服务有限公司认可张磊事故系职务行为，故应对张磊在本案中应承担的民事责任负责。被告梅某系该公司个人独资股东，在本案中未能举证证明公司财产独立于股东个人，依法应对公司债务承担连带责任。本案中，张磊承担事故的主要责任，祝兰承担事故的次要责任。对超出交强险限额的部分，因祝兰系驾驶非机动车，张磊驾驶机动车，机动车方负有更高的谨慎驾驶义务，故本院酌定机动车方责任比例增加10%，由人保常州分公司应依照保险合同的约定承担80%。被告张某为涉案机动车登记所有人，原告并未提供证据证明张某有过错，故原告要求被告张某赔偿的诉讼请求，本院不予支持。关于人保常州分公司提出张磊违反规定载货，应当实行10%绝对免赔的抗辩，本案中，对于保险合同中免除保险人责任的条款，被告人保常州分公司主张已经通过电子投保的形式尽到了提示、明确说明义务，对此，人保常州分公司负有举证责任。其提交的商业保险投保单、投保人声明投保人签字一栏虽有显示签名“张某”，但投保人声明栏的内容字体细小，并未有作出足以引起投保人注意的提示，且人保常州分公司仅提交相关证据复印件，在审理中对电子签名的真实性、履行提示、明确说明义务的方式过程及对其提交的证据中存在的瑕疵问题未作出令人信服的解释，故对于人保常州分公司已履行提示、明确说明义务的主张，本院难以采信，案涉责任免除条款对投保人不具有约束力，人保常州分公司应当在商业三者险限额内对原告进行赔偿。关于原告所主张的各项赔偿费用，本院认为见下表：具体赔偿项目原告主张（元）被告意见本院认为认定数额（元）裁判理由死亡赔偿金1049203保险公司认可计算方式和金额。1049203依法主张，本院予以确认。精神损失费不予认可祝兰承担次要责任，依法减轻被告赔偿责任。丧葬费认可按标准计算依法主张，本院予以确认。交通费认可1500元法院酌定。处理丧事人员误工费认可1500法院酌定。依照《中华ＸＸ共和国侵权责任法》第三条、第十六条、《中华ＸＸ共和国保险法》第十四条、第二十三条第一款、《中华ＸＸ共和国公司法》第六十三条、《中华ＸＸ共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项、最高ＸＸ法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十二条、第二十七条、第二十九条及《中华ＸＸ共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第一百三十四条第一款之规定，判决如下：一、被告中国ＸＸ财产保险股份有限公司常州市分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告章某某、章某各项损失合计931702.4元。二、驳回原告章某某、章某的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定期间履行金钱给付义务，应当依照《中华ＸＸ共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取2611元（原告已预交），由被告中国ＸＸ财产保险股份有限公司常州市分公司负担2500元，由原告章某某、章某负担111元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级ＸＸ法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 员 曹东明二〇二〇年六月二十四日法官助理 王 昊书 记 员 金亚囡
甘肃省兰州市七里河区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）甘0103执108号 本院于2020年1月7日立案执行（2020）甘0103执108号申请执行人闫玉成与王兰京借款合同纠纷一案，在执行过程中，被执行人王兰京已经履行完毕全部执行事项，本院于2020年6月11日作结案处理。 特此通知。 二〇二〇年六月十一日
辽宁省盘山县人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽1122执459号之二十三申请执行人：盘山县农村信用合作联社，住所地辽宁省盘锦市双台子区育红路前进街**，统一社会信用代码91211100701731180T。法定代表人：李荣军，该社理事长。被执行人：吴彦君，男，1986年11月25日出生，汉族，住辽宁省盘锦市双台子区。被执行人：罗洋，女，1989年2月5日出生，汉族，住辽宁省盘锦市大洼县。被执行人：王丽春，女，1966年10月24日出生，汉族，住辽宁省盘锦市双台子区。被执行人：王磊，男，1983年1月17日出生，汉族，住辽宁省盘锦市大洼县。本院在执行盘山县农村信用合作联社与吴彦君、罗洋、王丽春、王磊金融借款合同纠纷一案中，经查被执行人吴彦君、罗洋、王丽春、王磊未履行/未全部履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人吴彦君在中国农业银行62×××76账户内存款人民币301329.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  刘丹二〇二〇年六月十二日书记员  张帝
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初12044号原告：北京银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市西城区金融大街**北京银行大厦**。负责人：邢晓青，总经理。委托诉讼代理人：谢艳俊，北京市大嘉律师事务所律师。委托诉讼代理人：王玲，北京市大嘉律师事务所律师。被告：郭俊红，男，1986年04月26日出生，汉族，户籍地江苏省南京市玄武区。原告北京银行股份有限公司信用卡中心(以下简称北京银行)与被告郭俊红信用卡纠纷一案，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告北京银行的委托诉讼代理人王玲到庭参加诉讼，被告郭俊红经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。北京银行向本院提出诉讼请求：1、郭俊红偿还北京银行截至2020年03月05日的信用卡欠款共计59867.09元，以及自2020年03月06日起至实际清偿之日止的利息、违约金（按《领用合约》的约定计算）；2、郭俊红承担本案案件受理费、公告费。北京银行向本院提交以下证据：证据一、信用卡申领表及信用卡领用合约；证据二、交易明细及欠款构成；证据三、北京银行信用卡中心关于收费项目变更的公告。郭俊红未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：一、郭俊红向北京银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的信用卡领用合约；北京银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、领用合约约定，申请人使用信用卡产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金；年费、利息、手续费、超限费、滞纳金等相关费用，北京银行通过北京银行信用卡网站等方式予以公布的费率表执行；北京银行对本合约进行条款修改或增减/变更服务内容、方式、收费项目及费率标准的，北京银行将通过其北京银行信用卡网站或北京银行营业网点进行公告，公告期满即于公告确定的实施日期正式生效。后北京银行通过公告自2017年1月1日后停收“滞纳金”改收“违约金”。三、截至2020年03月05日，郭俊红因透支产生的信用卡欠款共计59867.09元。本院认为，原被告之间形成信用卡领用合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。北京银行以郭俊红透支未还为由，起诉要求偿相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：郭俊红于本判决生效后十日内偿还北京银行股份有限公司信用卡中心截至2020年03月05日的信用卡欠款共计59867.09元，以及自2020年03月06日起至实际清偿之日止的利息、违约金和其他费用（按《北京银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定计算）。如果郭俊红未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费649元以及公告费（以实际发生为准），由郭俊红负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审判员  冯武二〇二〇年六月十八日书记员  田原
广东省中山市第二人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤2072执4027号 中山市传释景观工程有限公司、中山市建城房地产有限公司： 中山市传释景观工程有限公司与中山市建城房地产有限公司承揽合同纠纷一案，经本院强制执行，被执行人应履行的（2019）粤2072民初7505号民事判决书义务已履行完毕，依照最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第(1)项的规定，本案已作全部执行完毕结案。本院已依法解除对被执行人采取的限制消费令及失信被执行人名单。 特此通知。 二〇二〇年六月二十九日 承办人：李帆076022587220 承办单位：中山市第二人民法院执行局 联系地址：中山市小榄镇东生西路131号
黑龙江省望奎县人民法院民 事 判 决 书（2020）黑1221民初194号原告：孙景林，男，1970年7月30日出生，汉族，农民，住海伦市，被告：刘洪伟，女，1976年9月28日出生，汉族，农民，住绥化市北林区，委托代理人：杜少静，黑龙江兴望律师事务所律师。被告：李艳华，女，1978年12月22日出生，汉族，农民，住望奎县，委托代理人：张晶，黑龙江洪峰律师事务所律师。原告孙景林与被告刘洪伟、李艳华买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙景林、被告刘艳华及委托代理人张晶、被告刘洪伟委托代理人杜少静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孙景林向本院提出诉讼请求：一、要求二被告立即给付购买水稻款45388.8元，并给付利息：从2017年11月开始至2020年1月9日止，26个月*中国人民银行同期贷款利率6厘*本金45388.8元＝7080元，本息合计52468.8元，利息至给付时止。二、由二被告承担案件诉讼费。事实及理由：原告与二被告是朋友关系，2017年11月，原告卖给二被告79360斤水稻，每斤1.58元，没有要求二被告出具欠条，后二被告没有全部给付原告水稻款，而是分数次给的原告粮款，计80000元。尚欠45388.8元。原告诉至法院。二被告辩称，已经全部给付原告粮款。本院经审理认定如下：原告没有向法庭提供相应证据证实其主张的事实，二被告亦不予认可其主张。本院认为，原告对自己提出的主张有责任提供证据证实。本案中原告未能提供证据证明其事实主张，原告孙景林应负举证不能的不利后果。综上所述，原告要求被告给付货款的诉讼请求，证据不充分，不应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第九十条，判决如下：驳回原告孙景林全部诉讼请求。案件受理费556.00元，由孙景林负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省绥化市中级人民法院。审判员  王晓东二〇二〇年六月二十九日书记员  李俊鹏
广东省中山市第二人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤2072执3768号 申请执行人：中山市黄圃镇江大陶瓷店，住所地中山市黄圃镇新甫路**首层。 法定代表人：冯硕峰。 被执行人：苏茂宗，男，1968年10月26日出生，汉族，住中山市。 申请执行人中山市黄圃镇江大陶瓷店与被执行人苏茂宗买卖合同纠纷一案，本院作出的（2020）粤20民初6880号民事判决书已发生法律效力。依该判决，被执行人苏茂宗须向申请执行人支付货款20567万元，且被执行人须负担案件受理费314元。后申请执行人以被执行人未履行前述判决确定的义务为由向本院申请强制执行，本院于2020年4月28日立案执行。 本案执行过程中，本院经向各主要金融机构、车辆管理、自然资源管理、市监督管理等部门查询，依法冻结被执行人名下银行存款799.38元，上述案款将依法支付给申请执行人。本院将提取分红文书送达被执行人相应的村民委员会，村委会将协助法院扣留、提取被执行人名下分红款，暂未发现被执行人有其他可供执行的财产。 另，本院已将被执行人纳入了全国法院失信被执行人名单，在中国执行信息公开网上公布，并对被执行人苏茂宗采取了限制消费措施。 上述执行情况及信息，本院于2020年6月30日告知了申请执行人的诉讼代理人，并要求其提供被执行人财产或财产线索。申请执行人表示不能提供并同意终结本次执行程序。 综上，本案被执行人现无财产可供执行，申请执行人亦不能提供被执行人可供执行的财产线索且同意本院终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条、第六条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 执行长  高锡恒 执行员  伍劲恒 执行员  梁伟坚 二〇二〇年六月三十日 书记员  陈嘉洛
广东省佛山市顺德区人民法院执 行 裁 定 书（2020）粤0606执异196号申请人：佛山市顺德区彩珲贸易有限公司，住所地广东省佛山市顺德区勒流街道光大居委会联胜工业路**之三B401。法定代表人：付军华。委托诉讼代理人：欧阳振辉，广东常道律师事务所律师。申请执行人：龙金荣，男，1969年2月7日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。委托诉讼代理人：徐才，广东德先律师事务所律师。申请执行人：伍锦全，男，1985年11月29日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。委托诉讼代理人：刘世峰，广东历恒律师事务所律师。被执行人：潍坊名嘉城市广场置业有限公司，，住所地山东省潍坊市潍城区东风西街与殷大路交叉口潍坊友邦置业有限公司**法定代表人：沈钦龙。本院在执行（2015）佛顺法执字第4075号申请执行人龙金荣、伍锦全与被执行人潍坊名嘉城市广场置业有限公司（以下称名嘉公司）民间借贷纠纷一案过程中，申请人佛山市顺德区彩珲贸易有限公司于2020年4月16日向本院申请变更其为该案的申请执行人。本院经审查查明，关于龙金荣、伍锦全与名嘉公司民间借贷纠纷一案，本院于2015年3月17日作出（2015）佛顺法民一初字第39号民事调解书，确认双方达成如下协议：“一、至2015年1月14日止，被告确认欠两原告借款1210万元，利息365万元，律师费20万元，合计1593万元。被告承诺分五期支付，即被告应在2015年3月20日前支付所欠的利息363万元，并在2015年4月后的每月20日前向原告支付300万元，余款在最后一期一并支付给原告；……”由于名嘉公司无按上述民事调解书履行还款义务，龙金荣、伍锦全于2015年4月9日向本院申请强制执行，本院立案案号为（2015）佛顺法执字第4075号。2020年4月16日，申请人向本院提出申请，请求变更其为（2015）佛顺法执字第4075号案件的申请执行人，并提交了（2015）佛顺法民一初字第39号民事调解书、申请执行书、（2015）佛顺法执字第4075号案件受理通知书、债权转让协议、邮件交寄单、EMS邮单及详情单、债权转让通知书、（2019）粤0606民初6767号民事判决书、（2019）粤06民终9697号民事判决书、（2020）粤0606执2598号执行案件受理通知书等证据证实其主张。申请人提交的上述证据显示，甲方龙金荣作为转让人，乙方申请人作为受让人，双方于2020年1月15日签订一份《债权转让协议书》，约定：“鉴于2015年3月24日生效的（2015）佛顺法民一初字第39号民事调解书，甲方对名嘉公司拥有确认的债权，……一、甲方承诺对标的债权（占总债权的88.89%份额）的部分，有完全的处分权，并同意将甲方自己占有的88.89%份额的标的债权全部转让给乙方，乙方同意接受债权……”同日，龙金荣发出《债权转让通知书》，通知名嘉公司上述债权转让事实，并通过邮寄方式送达给名嘉公司。关于龙金荣与伍锦全合同纠纷一案，本院经审理于2019年7月10日作出（2019）粤0606民初6767号民事判决书，查明本院在执行（2015）佛顺法民一初字第39号民事调解书、（2015）佛顺法民一初字第40号民事调解书的过程中，执行到位执行款2772052.48元由龙金荣收取。2017年6月6日至2017年11月15日期间，名嘉公司向伍锦全转账支付8378791.2元。本院经审理认为“龙金荣与伍锦全分四次共同向名嘉公司出借借款29720000元，其中龙金荣出资26417456元（占出资比例为88.89%），伍锦全出资3302544元（占出资比例为11.11%）。名嘉公司为清偿上述债务分别向龙金荣归还2772052.48元，向伍锦全归还8378791.2元，共计归还借款11150843.68元，根据上述法律规定，龙金荣应享有名嘉公司归还借款的具体金额应为9911984.95元（11150843.68元×88.89%），伍锦全应享有名嘉公司归还借款的具体金额应为1238858.73元（11150843.68元×11.11%），因伍锦全收取了名嘉公司归还借款8378791.2元，其应向龙金荣返还7139932.47元（8378791.2元-1238858.73元），故龙金荣主张伍锦全返还该款项的诉请，理据成立，本院予以支持，超出部分，本院不予支持。”判决伍锦全向龙金荣返还款项7139932.47元及利息等。伍锦全不服上述判决，提起上诉，佛山市中级人民法院经审理作出（2019）粤06民终9697号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。另查明，关于龙金荣、伍锦全与名嘉公司民间借贷纠纷一案，本院于2015年3月17日作出（2015）佛顺法民一初字第40号民事调解书，确认双方达成如下协议：“一、至2015年1月14日止，被告确认欠两原告借款1762万元，利息365万元，律师费20万元，合计2147万元。被告承诺分六期支付，即被告应在2015年3月20日前支付所欠的利息365万元，并在2015年4月后的每月20日前向原告支付300万元，余款在最后一期一并支付给原告；……”由于名嘉公司无按上述民事调解书履行还款义务，龙金荣、伍锦全于2015年4月9日向本院申请强制执行，本院立案案号为（2015）佛顺法执字第4074号。再查，关于中国工商银行股份有限公司佛山容桂支行与佛山市顺德区皇帝酒店有限公司、佛山市顺德区龙辉建筑装修工程有限公司、龙金成、龙金荣、龙燕森金融借款合同纠纷一案，因各被告无履行已生效的（2017）粤06民初82号民事判决书确定的还款义务，根据权利人的申请，佛山市中级人民法院立案执行，受理案号为（2020）粤06执530号。该案尚未执行完毕。龙金荣、伍锦全均确认，两人对（2015）佛顺法民一初字第39号民事调解书享有的债权比例口头约定按实际出资比例计算，但无约定明确数额。龙金荣认为应按（2019）粤0606民初6767号民事判决书确定的比例为龙金荣占88.89%，伍锦全占11.11%。伍锦荣认为（2019）粤0606民初6767号民事判决书确定的比例是（2015）佛顺法民一初字第39号民事调解书、（2015）佛顺法民一初字第40号民事调解书记载的债权合计计算的比例，应查明两份调解书的债权各自出资比例分别计算。本院认为，《中华人民共和国物权法规定》第一百零一条规定：“按份共有人可以转让其享有的共有的不动产或动产份额。其他共有人在同等条件下享有优先购买的权利。”本案中，龙金荣、伍锦全共同享有（2015）佛顺法民一初字第39号民事调解书确定的债权，虽然两人均确认两人为按份共有，但对各自占有的份额存在争议。（2019）粤0606民初6767号民事判决书确定的比例是对已收取款项的分割，并非对两人各自占有份额的析分。故两人各自占有份额未明确，龙金荣向申请人转让的债权尚未确定，申请人据此申请变更为申请执行人尚不具备条件，本院不予支持。此外，龙金荣在（2020）粤06执530号案中的债务尚未履行完毕，转让其享有的债权有可能损害债权人的利益，申请人请求变更申请执行人，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下：驳回申请人佛山市顺德区彩珲贸易有限公司的变更申请执行人申请。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向广东省佛山市中级人民法院申请复议。审判长 甘 坚审判员 李洁锋审判员 王晓娜二〇二〇年六月十日书记员 黎彩德
广西壮族自治区南宁市良庆区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0108民初1907号 原告：黄艳，女，1979年08月15日出生，住南宁市高新区。 被告：孟莉，女，1979年09月22日出生，住广西全州县。 原告黄艳诉被告孟莉民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月1日立案后，依法适用简易程序。 本院经审查认为，本案案情复杂，因此不宜适用简易程序。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下： 本案转为普通程序审理。 审 判 长  陈胜贵 审 判 员  姚杰林 人民陪审员  银玉乐 二〇二〇年六月二十九日 法官 助理  关伟明 书 记 员  覃培峰
黑龙江省汤原县人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0828民初336号原告：李振明，男，1966年8月29日出生，汉族，农民，住黑龙江省汤原县。委托诉讼代理人：梁秀芹，女，系汤原县中心法律服务所法律工作者。被告：中国农业银行股份有限公司汤原县支行，住所地汤原县汤原镇京抚路中段。负责人：聂大丰，职务行长。委托诉讼代理人：李志远，系被告中国农业银行股份有限公司佳木斯分行法律顾问。委托诉讼代理人：王巍，系中国农业银行股份有限公司汤原县支行风险管理部经理。原告李振明与被告中国农业银行股份有限公司汤原县支行名誉权纠纷一案，本院于2020年5月11日立案后，原告李振明于2020年5月19日向本院提交文痕检鉴定申请，本院委托中国人民解放军第二一一医院于2020年6月18日作出鉴定意见：2007年1月25日中国农业银行“收条”中“香兰分理处”栏书写的“高荣兴”字迹与样本高荣兴字迹是同一人书写。后本院依法适用简易程序，于2020年6月23日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人梁秀芹、被告中国农业银行股份有限公司汤原县支行（以下简称汤原农行）的委托诉讼代理人李志远、王巍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李振明向本院提出诉讼请求：1、要求被告立即依法解除原告在中国人民银行征信中心的不良信用记录；2、要求被告赔偿原告由此造成的经济损失和精神损失抚慰金1000元；3、诉讼费用及鉴定费由被告承担。事实和理由：2002年11月1日，原告李振明在被告中国农业银行股份有限公司汤原县支行香兰分理处办理贷款1800元，后于2006年10月26日将此笔贷款本息还给汤原农行香兰分理处信贷员高荣兴，高荣兴给原告出具收条一张。2011年原告去银行办理贷款时发现此笔贷款逾期，经多次找被告协商，被告于2011年11月9日给原告出具证明一份，证实此笔贷款原告已结清，是被告行工作人员责任，与原告无关。故此原告诉至法院。被告汤原农行辩称：1、截至目前为止，原告在被告处2002年11月1日贷款并没有偿还；2、原告诉称上述贷款已于2006年10月26日将本息还给信贷员高荣兴，高荣兴为原告出具收条一张，这并不代表原告向被告履行了还款义务，因为高荣兴并没有代理被告收款的权利，原告取得贷款是从被告的柜台支取的现金，原告还款时应当到汤原农行香兰分理处柜台还此款项，综上所述，原告的请求没有事实及法律依据，恳请法院依法驳回原告的诉讼请求。原告李振明围绕诉讼请求提交了收条一张、被告出具的证明一份、司法鉴定意见书及鉴定费票据各一份、高荣兴为民主村村民唐喜平出具的收贷凭证一份，被告对上述证据中的收条有异议，对其余证据均无异议，本院认为，本院委托解放军第二一一医院司法鉴定中心所作文痕检鉴定程序合法，鉴定结论确认收条系高荣兴本人出具，故对原告提交的收条及其他证据予以确认，并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：原告李振明于2002年11月1日在汤原农行香兰分理处办理养牛借款1800元，借款期限为一年，为其办理此笔贷款的信贷员是汤原农行香兰分理处的高荣兴。借款到期后，原告于2006年10月26日将1800元借款的本金和利息交给了高荣兴，高荣兴为其出具了金额为1800元的收条。后高荣兴并未将此笔借款偿还给汤原农行，不久，高荣兴因病去世。2011年原告经查询发现其在汤原农行的上述贷款逾期未偿还，于是找到被告协商，被告于2011年11月9日给原告出具证明一份，证明原告在被告处2002年11月1日贷款1800元已逾期，该笔逾期贷款与原告本人无关，是汤原农行工作人员责任，现已还清。故原告诉至法院，要求被告立即解除原告在中国人民银行征信中心的不良信用记录并赔偿原告精神损害抚慰金1000元。本院认为，民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。本案中，中国人民解放军第二一一医院司法鉴定中心出具司法鉴定意见书认为，原告李振明出具的收条中“高荣兴”的签字系高荣兴本人所签。早在2006年贷款当时，信贷员入村办理和催收贷款，并收取借款人偿还贷款的现金的行为普遍存在，高荣兴收取借款人李振明和民主村村民唐喜平还贷本息的行为符合当时这一现象。高荣兴收款后虽未按规定给李振明出具带有公章的收条，但被告给原告出具的证明可与原告提交的收条相互印证。由此可以看出，高荣兴收取原告李振明偿还的贷款本金和利息的行为是职务行为，原告李振明已将借款1800元的本息交予高荣兴的事实存在，只是因为高荣兴不久后因病意外去世，导致1800元贷款没有清偿到银行。综上，原告的借款本金及利息已经清偿给被告行工作人员高荣兴，因信贷员高荣兴工作懈怠未即时将款项交到汤原农行，造成了原告的不良征信记录，被告行应当为原告消除影响、恢复名誉，解除其在中国人民银行征信中心的不良征信记录，并承担相关费用。由于被告的过错侵害原告李振明名誉权的行为尽管给原告造成了精神上的不利影响，但并未对原告造成严重后果，故本院对原告要求被告赔偿其精神损害抚慰金1000元的诉讼请求不予支持。综上所述，汤原农行应当解除原告李振明在中国人民银行征信中心的不良征信记录。依据《中华人民共和国民法总则》第三条、第一百七十九条第一款第十项规定、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第一款规定判决如下：一、被告中国农业银行股份有限公司汤原县支行于本判决生效之日起十五个工作日内解除原告李振明的不良征信记录；二、驳回原告李振明其他诉讼请求。案件受理费100元及鉴定费1000元由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省佳木斯市中级人民法院。审判员  陈宇超二〇二〇年六月二十四日书记员  周 雪
山西省大同市平城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）晋0213民初2353号申请人：大同市伟业制衣有限责任公司，住所地：大同市平城区永泰南路东侧办公、生产综合楼。法定代表人：王月珍，系该公司执行董事兼总经理。被申请人：沈阳万合机器人有限公司，住所地：辽宁省沈阳经济技术开发区开发**楼**。法定代表人：王惠武，系该公司执行董事兼总经理。被申请人：沈阳万合胶业股份有限公司，住所地：沈，住所地：沈阳化学工业园细河七北街**>法定代表人：王惠武，系该公司执行董事兼总经理。申请人大同市伟业制衣有限责任公司与被申请人沈阳万合机器人有限公司、沈阳万合胶业股份有限公司买卖合同纠纷一案，申请人大同市伟业制衣有限责任公司于2020年6月8日向本院提出财产保全申请，请求冻结被申请人沈阳万合机器人有限公司、沈阳万合胶业股份有限公司名下605000元的银行存款或者查封、扣押其名下相应价值的其他财产。大同市伟业制衣有限责任公司以位于大同市永泰南路东侧大同市伟业制衣有限责任公司办公、生产综合楼3层302号房屋一套提供担保。本院经审查认为，申请人的保全申请符合法律规定,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：冻结被申请人沈阳万合机器人有限公司、沈阳万合胶业股份有限公司名下605000元的银行存款或者查封、扣押其名下相应价值的其他财产。查封大同市伟业制衣有限责任公司位于大同市永泰南路东侧大同市伟业制衣有限责任公司办公、生产综合楼3层302号房屋一套。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员 任 毅二〇二〇年六月十七日书记员 高佳璞
中山市第二人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤2072执2658号 被执行人：连光锐，男,1981年6月20日出生，汉族，住廉江市。 被执行人连光锐民间借贷纠纷一案,本院作出的（2017）粤2072民初6661号刑事判决已经发生法律效力。依上述判决,被执行人连光锐须缴纳受理费1414元，因被执行人未于缴纳，本院于2020年4月1日立案执行。 本案执行过程中，本院经向各主要金融机构、市场监督管理、车辆管理及自然资源等部门查询，经查发现被执行人有银行存款1181.59元，已扣划到本院代管款专户，尚欠人民币232.41元。 除上述财产外，未查找到被执行人有其他可供执行的财产。 另，本院已将被执行人纳入了全国法院失信被执行人名单，在中国执行信息公开网上公布，并对被执行人采取了限制消费措施。 综上，因本案被执行人现无财产可供执行，申请执行人亦不能提供被执行人可供执行的财产线索且同意终结本次执行程序，依法应裁定终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条、第六条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 瞿 兵 审判员 徐 伟 审判员 陈 晋 二〇二〇年六月十日 书记员 李洁珊
山西省长治市中级人民法院民事裁定书（2020）晋04民终452号上诉人（原审原告）：王海军，男，1974年8月15日出生，汉族，现住山西省襄垣县。委托诉讼代理人：张琪，山西君略律师事务所律师。委托诉讼代理人：王有贤，男，汉族，1949年4月18日出生，现住山西省襄垣县，系王海军父亲。上诉人（原审被告）：安诚财产保险股份有限公司晋中中心支公司，住所地山西省晋中市榆次区郭家堡纺织工业园区柳西西四巷**。法定代表人：岳瑞林，任总经理。委托诉讼代理人：焦慧杰，山西派德律师事务所律师。上诉人（原审被告）：李建英，男，1972年11月21日出生，汉族，襄垣县人。被上诉人（原审被告）：元桃花，女，1945年11月5日出生，汉族，山西省襄垣县人，系死者刘丽军母亲。委托诉讼代理人：袁江宏，男，1979年6月20日出生，汉族，现住长治市，系元桃花侄子。被上诉人（原审被告）：刘毅彤，女，15岁，汉族，系死者刘丽军女儿。法定代理人：武丽霞，女，1975年12月25日出生，汉族，系刘毅彤母亲。被上诉人（原审被告）：祈县龙环汽贸有限责任公司，，住所地山西省晋中市祈县龙环路**楼第**门市法定代表人：李德胜，任总经理。被上诉人（原审被告）：太原市祥运通汽车服务有限责任公司，，住所地清徐县307国道西木庄段**法定代表人：赵美莲，任总经理。以上二被上诉人共同委托诉讼代理人：韩哲，山西五峰律师事务所律师。上诉人王海军、安诚财产保险股份有限公司晋中中心支公司、李建英与被上诉人元桃花等机动车交通事故责任纠纷一案，不服山西省襄垣县人民法院（2018）晋0423民初1239号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院认为：本案事故车辆×××号重型半挂牵引车和×××号重型箱式半挂车系刘丽军以分期付款的方式向太原市祥运通汽车服务有限责任公司购买，但事故发生时该车辆登记所有权人为祈县龙环汽贸有限责任公司，所使用的道路运输经营许可证显示为龙环汽贸公司，龙环汽贸公司以其名义为该车辆投保相关保险，龙环汽贸公司系投保人和被保险人，龙环汽贸公司和祥运通公司之间系何种法律关系，龙环汽贸公司与刘丽军之间系分期付款车辆买卖关系还是挂靠经营关系，祥运通公司是否属于保留所有权的出卖方，应当查明相关事实后作出认定。上诉人王海军系刘丽军雇佣的司机，一审认定其对本次交通事故的发生存在过错，应当承担相应责任是否有相关事实和证据支持，请重审时予以明确。同时，上诉人李建英系刘丽军分期付款购买车辆的保证人，其在本案中并无实施单独或共同侵权行为，并无相关法律法规规定其在本案中应当承担侵权责任，以其在分期付款买卖合同中约定的内容确定其对侵权行为承担连带责任是否妥当请重审时予以考虑。综上，本案一审事实认定不清，且各方对案件事实存在争议较大争议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项的规定，裁定如下：一、撤销山西省襄垣县人民法院（2018）晋0423民初1239号民事判决；二、发回山西省襄垣县人民法院重审。上诉人王海军实际预交的二审案件受理费6004元（应交12007元，申请缓交6003元），上诉人李建英预交二审案件受理费100元，上诉人安诚财产保险股份有限公司晋中中心支公司预交二审案件受理费4300元均予以退回。审判长 李国君审判员 郭庆菊审判员 刘潞攀 二〇二〇年六月三日书记员 李 茜
福建省福州市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 (2020)闽01刑更1383号 罪犯陈宇，男，1993年3月13日出生，汉族，四川省古蔺县人，初中文化，现在福建省福州监狱服刑。 福建省福清市人民法院于2017年12月4日作出(2017)闽0181刑初1701号刑事判决书，以被告人陈宇犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑三年二个月。判决发生法律效力后于2017年12月21日交付福建省福州监狱执行。（刑期自2017年9月21日起至2020年11月20日止）。 执行机关福建省福州监狱以该犯在服刑期间确有悔改表现，向本院提出减刑建议书，并提供相应的证据材料，报送本院审理。本院于2020年6月11日立案，在法定期内依法向社会公示，并依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。 经审理查明，罪犯陈宇在福建省福州监狱服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，完成劳动任务。 上述事实有刑罚执行机关提供的罪犯月考核表、罪犯奖励审批表、生效的裁判文书、履行财产性判项的证明材料等证据证实，本院予以确认。 本案公示期间，未收到对罪犯陈宇减刑的异议。 本院认为，罪犯陈宇在服刑期间确有悔改表现，符合减刑的法定条件。刑罚执行机关报减幅度符合法律规定。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款以及《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条、《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 对罪犯陈宇减去有期徒刑五个月。刑期自本裁定减刑之日起计算，即自2017年9月21日起至2020年6月20日止。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 连 萍 审判员 邹唐敏 审判员 高芸秀 二〇二〇年六月十七日 书记员 李晓圻
文书内容广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0303民初20011号原告：邓太安，男，1990年5月25日出生，汉族，身份证住址湖南省桂阳县，被告：深圳沃尔玛百货零售有限公司，住所地深圳市罗湖区洪湖路湖景花园**楼，统一社会信用代码914403006189074649。法定代表人：TanWernYuen。委托诉讼代理人：董耀华，女，1988年10月7日出生，汉族，身份证住址广东省深圳市南山区，系公司员工。原告邓太安与被告深圳沃尔玛百货零售有限公司买卖合同纠纷十案，本院于2020年5月15日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告邓太安及被告委托诉讼代理人董耀华到庭参加诉讼。本十案现已审理终结。原告邓太安向本院提出诉讼请求为：1、判令被告向原告赔偿每案1000元；2、判令被告承担案件诉讼费用。案件相关事实一、原告于2019年3月27日至2019年4月6日期间分多次在被告处购买涉案食品，并提交载有“沃尔玛”的购物小票、商品实物及购物视频。二、原告所购涉案食品均为散装食品，张贴有标签，标签上载明了商品名称、包装日期、重量、单价、金额等信息。各案小票交易号、商品名称及购物金额详见附表。三、原告提交的在购买涉案食品的实时购物视频中显示，原告在用工具盛装涉案食品并对其进行装袋，在此期间涉案散装食品中出现零散黑色小虫。以上事实有购物小票、视频、实物以及开庭笔录为证，本院予以确认。案件裁判结果本院认为，本十案系买卖合同纠纷。案件的焦点在于以下几点：关于原告是否有主张赔偿的权利。被告认为，原告是职业打假人，不是普通消费者，应驳回原告的全部诉讼请求。根据《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条规定，因食品药品质量问题发生纠纷，购买者向生产者、销售者主张权利，生产者、销售者以购买者明知食品、药品存在质量问题，而仍然购买为由进行抗辩的，人民法院不予支持。因此，被告的此项抗辩理由本院不予采纳。关于被告是否应承担赔偿责任的认定。被告主张原告的证据不足以证实被告销售了霉变长虫的商品，被告已依法履行了查验义务，不存在销售霉变长虫、超过保质期食品的行为，也不存在“明知”的主观故意。本院认为，一则，根据日常生活经验，食品尤其是散装食品在销售过程中会受到环境、湿度、贮存温度等的因素影响，在销售过程中即使未存在过期情形也可能产生变质；二则，原告提交的实时购物视频中显示，原告在购买时涉案散装食品中已出现零散黑色小虫；三则，根据食品安全法第五十四条的规定，食品经营者应当按照保证食品安全的要求贮存食品，定期检查库存食品，及时清理变质或者超过保质期的食品，而涉案食品长虫存在变质的情形，不符合食品安全标准。故，被告出售了不符合安全标准的食品，其情形符合我国食品安全法有关惩罚性赔偿的规定。原告请求被告支付每案1000元赔偿金，理据充分，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国食品安全法》第五十四条、第一百四十八条第二款，《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百六十二条的规定，判决如下：被告深圳沃尔玛百货零售有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告邓太安支付各案赔偿金1000元，十案共计10000元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。十案案件受理费共计250元，均由被告深圳沃尔玛百货零售有限公司负担。上述费用原告已预付，被告应于本判决生效之日起十日内与前述判决一并迳付原告。本判决为终审判决。审判员  郑玉琴二〇二〇年六月二十四日书记员  古学梅附表：            各案案号              案件相关事实              判决结果                  商品名称              购买日期              小票流水号              商品金额（元）              赔偿金（元）                  （2020）粤0303民初20003号              黄小米              2019.4.6              05070              4.25              1000                  （2020）粤0303民初20004号              黄小米              2019.4.6              05151              4.97              1000                  （2020）粤0303民初20005号              黄小米              2019.4.6              05228              3.64              1000                  （2020）粤0303民初20006号              黄小米              2019.4.5              05962              5.85              1000                  （2020）粤0303民初20007号              黄小米              2019.4.5              04550              4.97              1000                  （2020）粤0303民初20008号              黄小米              2019.4.5              04870              6.18              1000                  （2020）粤0303民初20009号              黄小米              2019.3.29              05612              5.30              1000                  （2020）粤0303民初20010号              黄小米              2019.3.29              02498              5.69              1000                  （2020）粤0303民初20011号              黄小米              2019.3.28              01995              4.42              1000                  （2020）粤0303民初20012号              芡实              2019.3.27              00029              7.32              1000
浙江省温州市瓯海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0304执812号之一 申请执行人郑华枫，女，1950年4月23日出生，住浙江省温州市瓯海区。 被执行人程志刚，男，1970年11月17日出生，住山东省泰安市泰山区。 被执行人马燕，女，1971年9月26日出生，住山东省泰安市泰山区。 申请执行人郑华枫依据已经发生法律效力的（2019）浙0304民初5061号民事判决书，于2020年3月10日向本院申请执行，申请执行的标的为本金50万元及利息等。本院于同日立案执行，并于2020年3月12日向被执行人发出执行通知书、报告财产令。 被执行人程志刚、马燕未向本院报告财产情况；申请执行人郑华枫向本院提供财产线索如下：1、被执行程志刚一处坐落于山东省泰安市泰山区××小区××号楼××层西南户的房产；2、被执行人马燕一处坐落于山东省泰安市岱岳区××镇××村的房产。 在执行过程中，本院通过网络执行查控系统、委托查询及登门临柜等方式依法向各金融机构、不动产登记服务中心、车辆管理部门、市场监督管理局等相关部门查询被执行人程志刚、马燕的财产情况，尚未发现被执行人有财产可供执行。 截止2020年6月28日，被执行人尚欠申请执行人本金50万元及利息、垫付的公告费650元，也未缴纳本案受理费10803元、执行费。 因被执行人程志刚、马燕在规定期限内未向本院报告财产情况，为督促被执行人履行法律文书确定的义务，本院依法向被执行人程志刚、马燕发出限制消费令，并将其纳入失信被执行人名单。 申请执行人于2020年6月29日向本院申请终结本案的本次执行程序。 本院认为，由于被执行人暂无可执行财产，依申请执行人的申请，本案本次执行程序可先予终结。终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 金国平 审 判 员 俞君阳 审 判 员 江丕林 二〇二〇年六月二十九日 代书记员 吴昊然
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0102民初12582号原告：北京银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市西城区金融大街**北京银行大厦**。负责人：邢晓青，总经理。委托诉讼代理人：李**，北京市浩天信和律师事务所律师。委托诉讼代理人：张碧飞，北京市浩天信和律师事务所律师。被告：孙军斌，男，1986年10月28日出生，汉，户籍地江苏省南京市江宁区。原告北京银行股份有限公司信用卡中心(以下简称北京银行)与被告孙军斌信用卡纠纷一案，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告北京银行的委托诉讼代理人李**到庭参加诉讼，被告孙军斌经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。北京银行向本院提出诉讼请求：1、孙军斌偿还北京银行截至2020年03月05日的信用卡欠款共计54313.7元，以及自2020年03月06日起至实际清偿之日止的利息、违约金（按《领用合约》的约定计算）；2、孙军斌承担本案案件受理费、公告费。北京银行向本院提交以下证据：证据一、信用卡申领表及信用卡领用合约；证据二、交易明细及欠款构成；证据三、北京银行信用卡中心关于收费项目变更的公告。孙军斌未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：一、孙军斌向北京银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的信用卡领用合约；北京银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、领用合约约定，申请人使用信用卡产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金；年费、利息、手续费、超限费、滞纳金等相关费用，北京银行通过北京银行信用卡网站等方式予以公布的费率表执行；北京银行对本合约进行条款修改或增减/变更服务内容、方式、收费项目及费率标准的，北京银行将通过其北京银行信用卡网站或北京银行营业网点进行公告，公告期满即于公告确定的实施日期正式生效。后北京银行通过公告自2017年1月1日后停收“滞纳金”改收“违约金”。三、截至2020年03月05日，孙军斌因透支产生的信用卡欠款共计54313.7元。本院认为，原被告之间形成信用卡领用合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。北京银行以孙军斌透支未还为由，起诉要求偿相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：孙军斌于本判决生效后十日内偿还北京银行股份有限公司信用卡中心截至2020年03月05日的信用卡欠款共计54313.7元，以及自2020年03月06日起至实际清偿之日止的利息、违约金和其他费用（按《北京银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定计算）。如果孙军斌未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费579元以及公告费（以实际发生为准），由孙军斌负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审判员  冯武二〇二〇年六月十八日书记员  田原
湖北省十堰市茅箭区人民法院执 行 裁 定 书(2020)鄂0302执616号申请执行人：章荣辉，男，1979年10月10日出生，汉族，住湖北省十堰市茅箭区。被执行人：沈俊华，男，1976年10月10日出生，汉族，住湖北省十堰市茅箭区。本院依据已经发生法律效力的(2019)鄂0302民初3904号民事判决书，在执行章荣辉与沈俊华民间借贷纠纷一案中，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：查封被执行人沈俊华与陈璐共有的位于茅箭区二堰街办人民南路46号11幢1-11-4的不动产（商品房预售许可证号：**预售字2013-××号；合同编号：YS0100672号）。查封期限三年。需要续行查封的，应当在查封期限届满前7日内向本院提出续行查封的书面申请，履行义务后可以申请解除查封。本裁定立即执行。审判员  朱新祥二〇二〇年六月八日书记员  汪盈盈
贵州省贵阳市南明区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔0102民初3833号 原告：胡开会，女，1987年1月2日生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。 委托诉讼代理人：沈子剑、尹庆云，贵州省贵阳市贵阳经济技术开发区法律服务所法律工作者。 被告：刘松涛，男，1979年2月2日生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。 被告：韩荣敏，女，1981年8月4日生，汉族，住贵州省贵阳市。 二被告共同委托诉讼代理人：杨恩国，贵州省贵阳市云岩区延中法律服务所法律工作者。 原告胡开会与被告刘松涛、韩荣敏民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告胡开会及其委托诉讼代理人沈子剑、被告刘松涛及二被告共同委托诉讼代理人杨恩国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告胡开会向本院提出诉讼请求：1、判决被告向原告偿还借款40万元；2、诉讼费用由被告负担。事实及理由：二被告系夫妻关系，原告与被告刘松涛是同事。2017年9月，被告刘松涛以装修房屋急需资金为由向原告借款，原告自2017年9月4日至2019年7月16日，通过银行转账等方式借给被告563393元。被告偿还原告部分借款，至今尚有40万元未偿还。 被告刘松涛辩称，被告与原告是同事，后发展为男女朋友关系。双方之间的资金往来是因为被告将自己的信用卡用原告办理的POS机刷卡套现后，再由原告将套现的资金转账给被告，金额共计139万元余元，另外被告还通过微信和银行转账给原告79万元余元，因为双方是恋爱关系，所以才有这些资金联系，双方的资金往来并不是借贷关系，原告的请求没有事实依据。 被告韩荣敏辩称，被告与刘松涛原系夫妻，在2019年10月已离婚，之前双方已分居，被告对刘松涛与原告的资金往来不知情，往来款项也未用于家庭开支，原告请求被告承担债务没有事实和法律依据。 本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。被告刘松涛、韩荣敏原系夫妻，双方于2019年9月登记离婚。2017年至2019年期间，原告胡开会与被告刘松涛通过微信支付和银行转账，相互转账发生大量的经济往来，其中胡开会向刘松涛转账的款项共计1683614元；刘松涛向胡开会转账的款项共计791561.69元。2019年7月23日，刘松涛出具一张《欠条》，载明：“今欠到胡开会人民币大写壹拾伍万元整（150000元）。欠款人：刘松涛”。 本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，胡开会、刘松涛均提供了向对方转账的银行账户明细、转账凭证等证据，证明胡开会向刘松涛转账1683614元，刘松涛向胡开会转账791561.69元，相互折抵后，胡开会向刘松涛的转账比刘松涛向胡开会的转账多892052.31元。胡开会主张上述款项中有40万元是刘松涛尚未偿还的借款，刘松涛辩称不是借款，是因为自己在胡开会办理的POS机上刷信用卡套现后，胡开会将现金转账给自己，并提供了信用卡刷卡对账单予以证明。但刘松涛提供的信用卡对账单仅能证明信用卡的消费情况，不能证明其主张的事实。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”刘松涛不能提供充足证据证明其抗辩成立，本院对此不予采纳，故原告主张双方存在借贷关系成立。原告请求刘松涛归还借款40万元，本院予以支持。原告请求韩荣敏承担共同还款责任，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”原告不能提交证据证明借款是用于二被告婚姻关系存续期间共同生活、共同生产经营或者基于双方共同意思表示，本院对该请求不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 一、被告刘松涛于本判决生效之日起三日内支付原告胡开会借款本金40万元； 二、驳回原告胡开会的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3650元，由被告刘松涛负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。 审判员  谢相鹏 二〇二〇年六月二十八日 书记员  简 溢
广东省中山市第二人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）粤2072民初8303号 申请人:中山市共展模具有限公司，住所地广东省中山市东凤镇小沥社区东海五路（余鉴森厂房之二）。 法定代表人：李栈开，总经理。 委托诉讼代理人：刘彩珍，广东丰邦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：苏敏健，广东丰邦律师事务所实习律师。 被申请人：中山市古镇乐优灯饰配件厂,住所地广东省中山市古镇古三工业大道东南一路**第**之2。 经营者：区群爱，女，1964年12月2日出生，汉族，住广东省中山市。 担保人：都邦财产保险股份有限公司中山中心支公司，住所地广东省中山市石岐区民生中路**民生大厦第**。 主要负责人：郑晓山，总经理。 申请人中山市共展模具有限公司与被申请人中山市古镇乐优灯饰配件厂买卖合同纠纷一案，申请人中山市共展模具有限公司于2020年6月23日向本院申请财产保全，请求对被申请人中山市古镇乐优灯饰配件厂价值360000元的财产采取保全措施，并由担保人都邦财产保险股份有限公司中山中心支公司作信用担保。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，为防止被申请人因转移财产导致生效判决难以履行，本院对申请人的申请予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 对被申请人中山市古镇乐优灯饰配件厂价值360000元的财产采取保全措施。 保全期限分别为冻结银行存款及其他资金的期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。上述财产被查封、扣押、冻结期间，不得擅自处置。届时需要延长查封、扣押、冻结期限的，应当在期限届满七日前向本院提出申请。否则，因逾期未提出续行查封、扣押、冻结申请，造成保全自然失效及财产被转移等，该风险由申请人自行承担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  刘紫怡 二〇二〇年六月二十四日 书记员  黄紫贤
广东省广州市海珠区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0105执10532号 移送执行人：本院刑事审判庭。 被执行人：黄小恬，曾用名黄超颖，女，1990年10月8日出生，汉族，户籍地广东省化州市。 被告人黄小恬合同诈骗、诈骗一案，本院作出的（2019）粤0105刑初1557号刑事判决书已发生法律效力。本院刑事审判庭于2020年3月26日就被告人黄小恬刑事罚金及退赔被害人经济损失部分移送立案执行。执行被执行人黄小恬罚金人民币20000元，退赔被害人胡某经济损失人民币15000元、退赔被害人吴某1经济损失人民币30000元、退赔被害人刘某经济损失人民币77000元、退赔被害人周某经济损失人民币80743.93元、退赔被害人冯某经济损失人民币10000元、退赔被害人吴某2经济损失人民币55770元。 本案在执行过程中，已向被执行人发出执行通知书和报告财产令，责令被执行人履行生效刑事判决书确定的义务。由于被执行人没有履行义务，本院依职权向相关银行、车管所、房管局等部门发出财产情况查询，调查被执行人的财产情况。经调查，上述协助调查部门和单位的财产查询反馈结果显示，没有发现被执行人有可供执行的财产。另，被执行人现在服刑期间。由于被执行人没有执行生效法律文书确定的义务，本院已向被执行人黄小恬发出限制消费令。 本院认为，经执行，暂没有发现被执行人有可供执行的财产，目前对刑事判决涉财产部分的执行暂不具备执行条件。鉴此，依照《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第十六条、参照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院（2020）粤0105执10532号案终结本次执行。 审判长  邝毅恒 审判员  沈 颋 审判员  杨佩霞 二〇二〇年六月二十九日 书记员  梁毅娜
河南省洛阳市中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）豫03行初63号原告：贾新堂，男，汉族，1969年2月24日生，住址：河南省新安县。委托诉讼代理人：任雪瑞，北京德和衡（郑州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈海龙，北京德和衡（郑州）律师事务所实习律师。被告：新安县人民政府，统一社会信用代码：11410300005373420M，住所地：新安县黄河大道**。法定代表人：陈功，该县县长。委托诉讼代理人：郑现龙，系该单位法律顾问。委托诉讼代理人：徐彬彬，系该县城关镇人民政府综合办主任。本院在审理原告贾新堂诉被告新安县人民政府确认行政行为违法纠纷一案中，原告贾新堂申请撤回起诉。本院认为，原告贾新堂撤回起诉符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下：准许原告贾新堂撤回起诉。案件受理费100元，减半收取50元，由原告贾新堂负担。审判长  吴爱国审判员  邢玉玲审判员  索如意二〇二〇年六月二十九日书记员  袁 蓉
浙江省诸暨市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0681民初7309号 原告：上海浦东发展银行股份有限公司杭州分行，住所地：浙江省杭州市延安路**。 负责人：何卫海，系分行行长。 委托诉讼代理人：李琴，浙江泽大（绍兴）律师事务所律师。 被告：赵柳佳，女，1993年1月27日出生，汉族，住浙江省诸暨市。 原告上海浦东发展银行股份有限公司杭州分行（以下简称浦发银行）与被告赵柳佳信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浦发银行的委托诉讼代理人李琴到庭参加诉讼，被告赵柳佳经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告浦发银行向本院提出诉讼请求：判令被告支付信用卡透支款本金46015.46元、利息2914.08元、滞纳金（违约金）917.21元，合计49846.75元（截至2019年8月8日），之后的利息、滞纳金等费用按照领用合约约定计收至履行完毕。事实与理由：2015年12月22日，被告在原告处办理卡号为6259××××6295的个人信用卡。根据《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合同》的约定：1、如甲方未在到期还款日当日截止时间以前收到乙方根据账户对账单中所规定的当期余额的全额还款，乙方须支付全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款日止，按照每日0.05%的利率计付利息。2、乙方持还款未达到当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付逾期还款违约金。被告于2015年12月22日至2019年8月8日期间陆续取现、消费、申请万用金或申请分期，此时形成透支本金46015.46元、利息2914.08元、滞纳金（违约金）917.21元。截至2019年8月8日，被告尚欠原告透支本金46015.46元及利息、费用等，原告多次催讨无果，遂诉至法院，望依法判如所请。 被告赵柳佳未提交答辩意见，亦未向本院提交证据。 原告浦发银行围绕诉讼请求向本院提交了原告营业执照复印件、被告身份证复印件、浦发信用卡申请表、浦发银行信用卡（个人卡）章程、浦发银行信用卡（个人卡）领用合约、赵柳佳交易记录明细。上述证据经庭审出示，被告未到庭应诉，视为放弃对证据进行质证的权利。本院审查后认为上述证据来源合法，其内容能与原告诉称相印证，且原告能保证证据的真实性，本院对上述证据予以确认。 本院经审理查明的事实与原告起诉的事实一致。 本院认为，被告赵柳佳向原告浦发银行申请办理信用卡，原告为其办理了信用卡，双方由此建立了信用卡使用合同。该合同系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律法规的强制性规定，应属有效，双方应当按照约定履行合同义务。被告使用信用卡透支后未按约还款，应承担相应的违约责任。原告要求被告偿还至2019年8月8日止的透支款本金46015.46元、利息2914.08元、滞纳金（违约金）917.21元，合计49846.75元，并支付此后按约定标准计算的利息及违约金，理由正当，本院应予支持，但利息和违约金的标准依法合计不得超过月利率2%。被告赵柳佳经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，鉴于本案事实已查清，依法可缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告赵柳佳应偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司杭州分行因信用卡透支产生的本金46015.46元、利息2914.08元、滞纳金（违约金）917.21元，合计49846.75元（截止日期为2019年8月8日），此后至款还清之日止的利息、违约金按照浦发银行信用卡（个人卡）领用合约规定的方法计付（利息与违约金合计以月利率2%为限），上述款项均限本判决生效之日起十日内付清。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1046元，减半收取计523元，由被告赵柳佳负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审 判 员 周敬涛 二〇二〇年六月三十日 法官助理 应 琪 书 记 员 黄 悦
广西壮族自治区钦州市钦南区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0702民初102号 原告：欧阳后伟，男，1969年3月15日出生，汉族，住广西钦州市钦**。 被告：黄富堂，男，1979年7月7日生，壮族，住广西钦州市钦**。 原告欧阳后伟与被告黄富堂民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告欧阳后伟到庭参加诉讼，被告黄富堂经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参与诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告向原告偿还借款19000元及利息18240元（以19000元为基数，利息按年利率24%计，从2016年1月1日起计至2020年1月1日止，以后另计）；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由:2016年1月1日，被告因经营资金紧张向原告借款19000元并写有借条给原告，约定按利率24%计，原告如约交付现金19000元给被告。但后来原告催款，被告却一直没有履行义务。特向提出诉讼，请支持原告诉求。 原告为证明其主张的事实，向本院提供了下列证据材料：1、当事人的身份证；2、被告出具给原告的借条。 被告黄富堂不作答辩，在举证期限内也没有向本院提交证据。 本院经审理认定事实如下：2016年1月1日，被告以收取现金方式向原告借款19000元并写有借条给原告，约定按利率24%计，借条载明按年利率24%计息。随后因被告一直没有履行义务，原告诉至法院。 本院认为，被告向原告借款人民币19000元，有被告的借条及原告的转账凭证证实，双方的债权债务关系明确，本院予以确认。现原告要求被告偿还借款，于法有据，约定的利息计算符合法律规定，本院予以支持。 依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条之规定，判决如下： 被告黄富堂向原告偿还借款19000元及利息18240元，共计37240元（利息按年利率24%计，以后利息计算方法：以19000元为基数，从2020年1月2日起计至还清本息之日止）。 上述判决规定的债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院申请执行，或向本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 案件受理费732元，公告费700元，共计人民币1432元，由被告黄富堂负担（原告欧阳后伟已预交案件受理费732元，及公告费700元，由被告黄富堂偿还原告款项时一并支付给原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于广西壮族自治区钦州市中级人民法院。 审 判 长  梁 东 人民陪审员  黄振权 人民陪审员  罗 能 二〇二〇年六月三日 法官 助理  梁秋媚 书 记 员  陈子丽
甘肃省酒泉市肃州区人民法院 执 行 通 知 书 (2020)甘0902执2370号 钮建伟、周江： 你（或你单位）与李华借款合同纠纷一案，酒泉市肃州区人民法院作出的（2019）甘0902民初2476号民事判决书,已于2020年6月8日发生法律效力。申请执行人李华向本院申请强制执行，本院于2020年6月16日依法立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百五十三条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第24条的规定，责令你（或你单位）履行下列义务： （1）支付案件款106767.80元。 （2）负担案件受理费1202.00元，申请执行费1502.00元。 开户银行：中国农业银行肃州路支行 户名：酒泉市肃州区人民法院 账号：27×××01 特此通知 二〇二〇年六月十七日 联系人：于炳华联系电话：0937-27××××2 本院地址：酒泉市肃州区莫高路邮编：735000 风险提示： 根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，被执行人有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务并具有下列情形之一的，人民法院将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒： （一）以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的； （二）以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的； （三）违反财产报告制度的； （四）违反限制高消费令的； （五）被执行人无正当理由拒不履行执行和解协议的； （六）其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的。 甘肃省酒泉市肃州区人民法院 报告财产令 (2020)甘0902执2370号 钮建伟、周江： 本院于2020年6月16日立案执行的(2020)甘0902执2370号借款合同纠纷一案，本院已向你（单位）送达执行通知。被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，应当限期如实报告财产。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十一条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第三十一条、第三十二条、第三十三条规定，责令你（单位）在收到此令后10日内，如实向本院报告当前以及收到执行通知之日前一年的财产情况。执行中，如果财产状况发生变动，应当自财产变动之日起十日内向本院补充报告。 拒绝报告，或者虚假报告，本院将依法予以罚款、拘留，以及纳入失信被执行人名单。此令 附：被执行人财产申报表 二Ｏ二Ｏ年六月十七日 （院印） 联系人：于炳华联系电话：0937-27××××2 甘肃省酒泉市肃州区人民法院 执行通知书 （回执） (2020)甘0902执2370号 酒泉市肃州区人民法院： 你院送达的强制执行通知书、财产报告令、被执行人财产申报表、廉政告知书、当事人评议卡均已收到。 被执行人： 年月日 被执行人财产申报表 酒泉市肃州区人民法院： 根据贵院(2020)甘0902执2370号报告财产令，被执行人钮建伟、周江现向贵院申报财产如下：                            被执行人                                             住址                                                       工作单位                                             联系电话                                                       收入、银行存款、现金、有价债券                                               现有价值                               土地使用权、房屋等不动产                                                                               交通运输工具、机器设备、产品、原材料等动产                                                                               债权、股权、投资权益、基金、知识产权等财产性权利                                                                               其他财产情况                                                                               一年内财产变动情况                                                       被执行人签名                       年 月 日                               备注                                                       注：本表必须逐项如实填写，如有填写不真实，造成本案执行不利的后果由被执行人承担。本表不够填写的，可另附表。
广西壮族自治区来宾市兴宾区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂1302民初4862号 原告：广西东铭物业服务有限公司。 法定代表人：罗东，该公司总经理。 委托诉讼代理人：梁修诚，男，该公司员工。 委托诉讼代理人：南瑞芳，湖南德都律师事务所律师。 被告：苏李明。 原告广西东铭物业服务有限公司（以下简称“东铭物业公司”）与被告苏李明物业服务合同纠纷一案，本院于2019年11月6日立案后，依法适用普通程序于2020年4月7日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人梁修诚、南瑞芳到庭参加诉讼，被告苏李明经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告东铭物业公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付物业各项费用共计2263.17元（其中2016年7月20日至2018年6月19日物业费1740.90元、违约金522.27元）；2.本案受理费由被告承担。事实及理由：原告是一家经营物业管理的公司，位于来宾市兴宾区由原告提供物业管理服务。被告是中南财富大道小区8栋2单元1401号房屋的业主。就该小区的物业管理事宜，原告于2015年11月28日与该项目的开发商来宾市任远房地产开发有限责任公司（以下简称“任远公司”）签订了一份前期《物业服务合同》，双方约定由原告提供物业管理服务，且合同均具体约定了管理服务项目、合同甲乙双方的权利义务、服务费收费标准及缴纳时间，以及逾期缴纳物业费的按逾期一日收取欠费3‰的违约金等事项。其中，被告每月按其房屋的住宅建筑面积以每平方米0.6元向原告计付物业服务费，电梯维护费为30元／月、且原告代缴水电费、公摊费等，缴费时间为每月10日前。原告至今一直按照约定履行物业管理义务，但被告从2017年1月起即开始拖欠物业管理服务费。经原告催缴，被告仍拒不缴纳。 原告认为，被告作为业主享受了原告提供的物业服务，却未按约履行缴纳物业管理服务费的义务，依照《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同……对业主具有约束力”以及《物业管理条例》第七条第（五）项规定，按时交纳物业服务费用是业主法定义务。被告的行为已构成违约并造成原告实际损失的发生，依法应承担责任。为此诉至法院，请求法院支持原告诉讼请求。 被告苏李明未答辩，亦未提交任何书面证据。 经审理查明，原告为位于来宾市兴宾区提供物业管理服务。被告是中南·财富大道小区8栋2单元1401号房业主，房屋建筑面积为126.15㎡。就该小区物业管理事宜，原告（乙方）于2015年11月28日与该项目的开发商任远公司（甲方）签订了前期《物业服务合同》，合同约定由原告作为前期物业管理公司，负责管理本小区的物业工作，服务期限自2015年12月1日起至业主委员会成立止，甲方的物业综合服务费从甲方发布交房通知规定的时间起开始计费。原告的物业服务内容包括：建筑物共用部位、物业共用设施设备、公用设施设备保修期满后的日常维护（巡检）、公共环境卫生的清洁，小区公共秩序维护、协助公安部门维护小区的治安防范，管理与物业相关的项目工程图纸、住户档案、竣工验收材料等。收费标准为：物业费按购房建筑面积住宅0.6元／㎡·月，空置房物业费按面积收取住宅0.6元／㎡·月，自交房之日起第一年内按收费标准半价计收，一年后全额收取，装修垃圾清运费按照物业使用人房屋面积计收3元／㎡，电梯维护费至电梯移交物业公司启用，电梯维保公司维保一年后开始按户收取，每户30元／月，汽油发电费50元／户·年。还约定，业主和物业使用人如无故欠费（逾期不交费），责任分明视为违约，乙方有权按欠费额每日3‰向业主／物业使用人收取违约金，并采取停水停电等强制措施。用户欠费，业主应当承担连带责任，交费时间为每月10号前。 另查明，原告自2016年1月19日进驻该小区，2018年6月19日撤出。2018年6月19日，该小区业主委员会向原告发出《关于东铭物业公司办理中南财富大道小区交接通知函》，函中明确开发商与原告签订的前期物业合同的终止期限为2018年1月18日，同样也明确原告对该小区的服务至2018年6月19日。 上述事实，有原告提交的证据，本院的庭审笔录在卷佐证。 本院认为，原告与任远公司签订的前期《物业服务合同》的内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，双方均应按照合同约定履行权利和义务。根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同……对业主具有约束力”的规定，该《物业服务合同》对该小区全体业主具有约束力。物业服务企业应当按照物业服务合同的约定，提供相应的服务，业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用。 经计算，2016年7月20日至2018年6月19日的物业费为1740.90元。鉴于原告在合同履行过程中存在瑕疵，比如对小区周围的垃圾不及时清理，对公共设施（如电梯）未能及时维护等，导致业主对其服务质量不满，对此，原告应当承担相应的责任，物业费、电梯维护费应按70﹪收取即1740.90×70﹪＝1218.63元。同时原告方在履行合同过程中存在瑕疵，原告要求被告支付违约金的理由不充分，本院不予支持。对于原告主张的公摊费、水电费，因原告没有提供相应证据，本院无法支持。 被告苏李明经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，放弃质证和抗辩权利，应承担不利后果，本院依法可缺席审理和判决。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，第六十条，《物业管理条例》第七条第（五）项、第四十一条，最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告苏李明于本判决生效后十日内给付原告广西东铭物业服务有限公司物业费、电梯维护费、公摊费、水电费共计1218.63元； 二、驳回原告广西东铭物业服务有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在生效判决规定的履行期限最后一日起两年内，向本院申请执行。 案件受理费50元，由原告广西东铭物业服务有限公司负担15元（已交），被告苏李明负担35元（于本判决生效后七日内交纳）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于来宾市中级人民法院。 审判员  邱岳山 二〇二〇年六月二日 书记员  黄兰清
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0101民初3号原告：王京梅，女，1965年7月2日出生，汉族，住北京市东城区。委托诉讼代理人：李静，北京市京工律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴登俊，北京市京工律师事务所实习律师。被告：周国军，男，1979年10月14日出生，汉族，住湖南省邵阳县塘渡口镇凤凰社区。被告：张慧敏，女，1988年5月21日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告王京梅诉被告周国军、张慧敏民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王京梅之委托诉讼代理人李静、吴登俊，被告张慧敏到庭参加了诉讼。被告周国军经本院合法传唤，未到庭应诉。本案现已审理终结。原告王京梅向本院提出诉讼请求，请求判令：1、二被告偿还原告借款1000000元；2、二被告支付原告借款利息（自2018年5月1日始至实际给付之日止，按照年利率18%的标准计算）；3、被告承担本案诉讼费及律师费。事实和理由：二被告系夫妻关系。原告与二被告系同一律师事务所的同事。二被告因结婚、购房、购车、怀孕生子等资金紧张，向原告借款。原告于2016年11月至2017年12月期间，分三次向被告提供借款共计100万元。但被告自2018年2月开始拖欠原告利息。自2018年5月开始至今未支付利息。原告提供出借的款项系原告多年来积攒所得，为孩子留学所用。现被告未能偿还原告借款，致原告经济、生活困难。为维护原告的合法权益，故原告提起本案诉讼。被告周国军未进行答辩。被告张慧敏辩称：原告所称债务张慧敏并不知情，也未追认，此债务与张慧敏无关。原被告相识共事多年，但原告从未向张慧敏告知周国军向其借款的事实，周国军亦没有告知张慧敏。原告作为专业律师，显然具有比普通人更高的注意义务，在提供借款时完全可以要求张慧敏共债共签。因其未告知张慧敏，且债务数额巨大，显然并非夫妻债务，与张慧敏无关。且借条显示的利息高达年息18%，显然是原告为向张慧敏隐瞒从而向周国军单方获取高额利息的行为。从原告提供的聊天记录显示，张慧敏对借款并不知情。原告所述借款系用于购车、购房等事由并不成立。在原告所述的借款期间，二被告既未购房，亦未购买高档汽车。现二被告已经离婚，张慧敏不应承担周国军的个人债务。原告的诉讼请求不符合法律规定，不同意原告的诉讼请求。原、被告根据诉辩意见提供了借条、还款合同、欠条等证据。本院组织双方当事人进行证据交换以及质证，现认定事实如下：被告周国军、张慧敏原系夫妻关系。二人于2012年2月27日结婚，2019年10月28日离婚。原告王京梅与二被告原系同一律师事务所同事。2016年11月27日，周国军向原告出具《借款协议》一份，内容为：今本人向王京梅律师借款200000元，双方约定每月利息3000元，支付方式为每月30日前汇至王京梅律师指定账户，该借款本金在王京梅律师通知后三日内归还。2016年11月28日，王京梅向周国军转账200000元。2017年2月1日，周国军向原告出具《借据》一份，内容为：内容为：今本人向王京梅律师借款500000元，双方借款周期为六个月，每月利息8330元，支付方式为每月30日前汇至王京梅律师指定账户，该借款本金在王京梅律师通知后三日内归还。2017年2月13日，王京梅向周国军转账500000元。周国军接收上述借款后，陆续向王京梅支付借款利息。2017年12月19日，王京梅（乙方）与周国军（甲方）签订《借款合同》一份。约定甲方因业务拓展，需要现金周转，向乙方借款1000000元。自协议签订之日，双方此前的借贷关系已经履行完毕。乙方在本协议中借给甲方的款项，包括此前双方借款本金700000元及后期再转账的300000元，汇入甲方指定账号。双方约定借款期限一年，自2018年1月1日至2018年12月31日。双方约定借款利息为年息18%，支付方式为每月月底前最后一天支付，每月利息总额为15000元。2017年12月25日，王京梅向周国军转账200000元，于2018年1月4日向周国军转账100000元。该借款合同签订后，周国军分别于2018年1月31日，向王京梅支付15000元，于2018年4月25日向王京梅支付25000元，于2018年4月26日向王京梅支付20000元。另查，根据周国军以及周惠敏银行账户显示，双方之间互有资金往来。在最后一笔借款合同签订后，周国军于2017年12月28日向张慧敏转账9000元，2018年1月10日向张慧敏转账18000元，于2018年2月27日向张慧敏转账9000元，于2018年3月6日向张慧敏转账5000元，于2018年4月28日向张慧敏转账5000元。庭审中，王京梅主张周国军借款系用于家庭生活、购房、购车等，张慧敏予以否认。原告亦未提供其他证据。对于周国军曾多次向张慧敏的转款行为，张慧敏称系周国军用于偿还此前向张慧敏家属的借款。张慧敏提供了2015年6月至2016年10月21日向周国军转账171．8万元的银行交易明细作为证据。本院认为：根据原告陈述以及提供的证据，可以确认原告与被告周国军存在民间借贷关系。原告提供了借款，被告周国军应当依约还款。故原告起诉要求被告周国军偿还借款并支付利息的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。本案争议的焦点在于被告张慧敏是否应当承担还款义务。根据我国法律规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。本案被告周国军在与张慧敏夫妻关系存续期间向原告王京梅借款，但借款金额巨大，且原告并未就周国军的借款用于夫妻共同生活、共同生产经营提供相应证据。且根据现有证据，亦不能认定张慧敏存在共同借款的意思表示。原告主张该债务为夫妻债务，证据不足，对于原告要求被告张慧敏还款的诉讼请求，本院不予支持。根据有关法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告周国军经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，故本院对原告的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告周国军于本判决生效后十日内，偿还原告王京梅借款本金1000000元；二、被告周国军于本判决生效后十日内，按照年利率18%的标准向原告王京梅支付上述借款本金自2018年5月1日至实际还清之日的利息；三、驳回原告王京梅其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14880元，公告费560元，由被告周国军负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  陈春生二〇二〇年六月十八日法官助理  张萌萌
广东省茂名市茂南区人民法院 结 案 通 知 书 (2020)粤0902执恢135号 广发银行股份有限公司茂名分行、卓华兰、冼开伟： 申请执行人广发银行股份有限公司茂名分行与卓华兰、冼开伟借款合同纠纷一案。在执行过程中，申请执行人广发银行股份有限公司茂名分行向法院申请结案，即(2020)粤0902执恢135号、(2018)粤0902执228号、(2018)粤0902执恢189号执行案作结案处理。 二〇二〇年六月十六日
广东省深圳市宝安区人民法院执 行 裁 定 书（2020）粤0306执13923号之二申请执行人重庆索隆音乐文化传播有限公司,住所地重庆市渝**回兴街道兴科大道**汇凯青年城**14-8，统一社会信用代码×××ＦＸＡ。法定代表人邓英。被执行人伍卫华，男,1968年8月11日出生，汉族，住址湖北省公安县。被执行人深圳市宝安区天子娱乐有限公司，住，住所地深圳市宝安区西乡街道乐群第一工业区B1型商业楼**东一社会信用代码×××963。法定代表人伍卫华。申请执行人重庆索隆音乐文化传播有限公司与被执行人伍卫华、深圳市宝安区天子娱乐有限公司知识产权权属、侵权纠纷一案中，深圳市宝安区人民法院作出的（2019）粤0306民初31113-31172号民事判决书已经发生法律效力，由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。执行过程中，被执行人已经履行完全部义务，申请人向本院申请结案。本院认为，深圳市宝安区人民法院（2019）粤0306民初31113-31172号民事判决书确定的内容已经全部执行完毕，申请执行人基于执行依据的权利全部得到了实现，本案依法予以执行结案。申请执行费已由被执行人交纳，申请执行人向本院申请结案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项规定，裁定如下：深圳市宝安区人民法院（2019）粤0306民初31113-31172号民事判决书执行完毕，本案予以结案。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  刘晓丹二〇二〇年六月二日书记员  赖燕楣