湖北省十堰市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鄂03民终571号上诉人（原审原告）：张洁，男，1985年11月23日出生，汉族，湖北省十堰市人，住湖北省襄阳市樊城区。委托诉讼代理人：张子林，湖北经立律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李辉，男，1980年11月5日出生，汉族，湖北省十堰市人，住湖北省十堰市茅箭区。委托诉讼代理人：孟爱民，湖北天颐律师事务所律师。上诉人张洁因与被上诉人李辉股东出资纠纷一案，不服湖北省十堰市茅箭区人民法院（2019）鄂0302民初2244号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月2日受理后依法组成合议庭审理了本案。经过阅卷调查、询问当事人，合议庭认为事实已经核对清楚，决定不开庭审理，本案现已审理终结。上诉人张洁上诉请求：1.撤销湖北省十堰市茅箭区人民法院（2019）鄂0302民初2244号民事判决；2.判决被上诉人李辉退还上诉人张洁款项30万元（自2017年6月12日起至退清款项时止按同期银行贷款计收利息）；2.一审、二审案件受理费用由被上诉人李辉承担。事实和理由:1.2017年6月12日，被上诉人李辉邀约上诉人张洁及另案当事人孙燕、呙桂云共同出资设立公司，公司注册资本金200万元，上诉人张洁出资30万元，占股15%。上诉人张洁按照口头约定，将30万元款项转入被上诉人李辉账户。至2019年3月，被上诉人李辉才告知上诉人张洁注册公司成立情况，并于2019年3月25日向上诉人张洁出具30万元的相关收据。但据工商查询，被上诉人李辉所称注册成立的成都呐喊娱乐有限公司成立于2018年5月4日，注册资本金100万元，为股东詹锐一人有限责任公司，上诉人张洁、被上诉人李辉均不为公司股东。故被上诉人李辉不可能代上诉人张洁持有成都呐喊娱乐有限公司股份；2.被上诉人李辉并未告知上诉人张洁其与詹锐签订《出资协议》，该协议对上诉人张洁并无约束力。该份《出资协议》中约定，案外人詹锐出资54.2万元占股52%，被上诉人李辉出资91.6万元占股48%，显失公平。被上诉人李辉答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。1.上诉人张洁明知被上诉人李辉邀约上诉人张洁成立成都呐喊娱乐有限公司，并为隐名股东。公司自2017年10月开始向上诉人张洁分红，上诉人张洁从未主张请求在相关公司设立的文件上签字，可以证明其明知被上诉人李辉代其持股；2.被上诉人李辉将公司经营情况告知上诉人张洁，并向其进行了分红。上诉人张洁并未提出过异议；3.《出资协议》的签订，因上诉人张洁、被上诉人李辉均不参与经营管理，公司股东詹锐以管理作为入股折价，并不违反法律规定，亦不存在显失公平的情况；4.上诉人张洁的请求属于抽逃注册资本金，不应支持。上诉人张洁向一审法院起诉请求：1、判令李辉返还张洁款项30万元及本金30万元自2017年6月12日起至退清款项时止同期银行贷款利率的利息（至起诉日为3万元）；2、诉讼费由李辉承担。一审法院经审理认定事实如下：2017年5月30日，詹锐(甲方)与李辉（乙方）签订《共同设立成都呐喊娱乐有限公司的出资协议》，约定：1、考虑到乙方的工作身份，没有时间对公司进行管理，双方商定成立以甲方独资的一人有限公司，乙方的出资由甲方代持，甲方全权处理公司事务。2、股本构成：公司注册资本金100万元。双方各自筹措入股资金，甲方出资542000元，占股本52%，乙方出原出资416000元外，需另补充出资50万元，共出资916000元。因乙方不参与经营，出资按50%折算为458000元，占股比48%。乙方资金必须于2017年7月30日前到位。2017年5月29日，张洁向李辉转款4万元；2017年6月23日，张洁向李辉转款5万元；2017年7月1日，张洁向李辉转款9万元；2017年7月21日，张洁向李辉转款12万元。2017年6月12日，李辉向张洁出具《收据》，载明：收呐喊KTV入股款10万元，地址：四川成都是静安路********，占股比例：15%。2018年5月4日，成都呐喊娱乐有限公司成立，为自然人独资公司，注册资本金100万元，工商机关登记的股东为詹锐。另查明，自2017年10月呐喊KTV营业以来至2019年1月期间，李辉根据成都呐喊娱乐有限公司每月出具的营业收入、支出与利润表，按照张洁的出资额先后向其分配了利润63707.95元。一审法院认为，双方争议的焦点为张洁与李辉及成都呐喊娱乐有限公司之间的法律关系。张洁认为，李辉以设立公司为由，骗取出资，但成立的公司为案外人独资公司，李辉、张洁均非公司股东。李辉认为，张洁对作为公司隐名股东的事实是知晓的，并且一直在领取公司分红。一审法院认为，张洁与李辉之间未签订出资入股设立公司的书面协议，双方均认可为口头约定，但对约定内容的陈述却不一致。从时间上看，李辉与詹锐签订《共同设立成都呐喊娱乐有限公司的出资协议》在先，张洁向李辉交付投资款在后，期间李辉是否向张洁披露其与詹锐约定作为成都呐喊娱乐有限公司隐名股东的事实，双方各执一词。张洁虽否定李辉向其披露了该事实，但从张洁交付出资款时李辉出具的收据载明的内容“收呐喊KTV入股款30万元，地址，地址：四川成都是静安路********，例：15%”来看，张洁对这一事实是知晓的，结合之后张洁按月领取分红的事实，可以推定，张洁对出资成都呐喊娱乐有限公司并作为该公司的隐名股东的事实是知晓并认可的，据此可以确认张洁为成都呐喊娱乐有限公司的隐名股东。一审法院认为：《中华人民共和国公司法》第三十五条规定“公司成立后，股东不得的抽逃出资”，即公司的股东不得以任何理由变相撤资。本案中，张洁虽然不是成都呐喊娱乐有限公司的显名股东，但成都呐喊娱乐有限公司的成立确是基于张洁等人的出资，根据资金维持和不变的原则，张洁不得抽回资金，逃避风险和责任。综上，依照《中华人民共和国公司法》第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决：驳回张洁的诉讼请求；案件受理费6250元，减半收取3125元，由张洁自行负担。本院二审期间，当事人均未提交新证据。本院对原审查明的事实予以确认。本院认为：被上诉人李辉与上诉人张洁及另案当事人孙燕、呙桂云口头约定，共同出资设立公司，并不违反法律规定。上诉人张洁随后按照约定将出资款项打入被上诉人李辉账户，被上诉人李辉又将该款项打入设立的成都呐喊娱乐有限公司的账户。上述支付款项的行为应为上诉人张洁为取得股份或股权，根据协议的约定向公司交付财产，履行股东出资义务。案涉当事人约定设立的公司，最终工商登记信息为案外人詹锐一人股东，但案外人詹锐与被上诉人李辉签订《出资协议》，约定案外人詹锐代上诉人李辉持有48%的股份，被上诉人李辉亦承认其为隐名股东持有的成都呐喊娱乐有限公司48%的股份中含有上诉人张洁持有股份。上述股东持有公司股份的方式，并不违反法律规定。因上诉人张洁与被上诉人李辉就设立公司的口头约定的内容，各执一词，产生纠纷。但从上诉人张洁将约定出资经被上诉人李辉打入目标公司成都呐喊娱乐有限公司及被上诉人李辉在公司成立后按月将分红支付上诉人张洁等事实，可以证明上诉人张洁参与设立公司并履行出资义务，因未在工商注册中登记其股东名称，其应为公司隐名股东，其要求被上诉人李辉返还出资的上诉请求应不予支持。上诉人张洁在诉讼中称案外人詹锐占股不公平及未能参与公司管理，可以通过召开股东会或依照《中华人民共和国公司法》的规定提起股东知情权、隐名股东显名化等诉讼来维护自己的合法权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6250元由张洁负担。本判决为终审判决。审判长 熊 品审判员 曹相云审判员 刘 煜二〇二〇年六月二十八日法官助理贾伟书记员程正广