wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
新乡市红旗区人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫0702执264号申请执行人：刘雪田，男，汉族，1948年6月27日出生，注北京市海淀区。申请执行人：胡胜利，男，汉族，1969年11月15日出生，住北京市朝阳区。被执行人：李长明，男，汉族，1963年5月16日出生，住新乡市红旗区。被执行人：新乡市长明金铅有限公司，住所地新乡市榆东产业聚集区。法定代表人：李长明。本院在执行刘雪田、胡胜利与李长明、新乡市长明金铅有限公司民间借贷纠纷一案中，本院作出的（2017）豫0702民初4042号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人向本院申请强制执行，要求被执行人偿还借款2460000元及利息，案件受理费33958元，保全费5000元，执行费27390元。因被执行人未按上述生效法律文书履行义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2020年3月9日依法立案受理。执行过程中，本院已采取如下执行措施：一、向被执行人发出执行通知书，责令其限期履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务，亦未向本院申报财产。1、本院已扣划被执行人名下存款，现已支付给申请人。2、本院已释明告知申请执行人如对本案调查情况有异议，可对本院申请律师调查令，申请执行人明确表示对调查情况无异议，不申请律师调查令。二、通过全国法院网络执行查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下财产。1、本院已释明告知申请执行人如对本案调查情况有异议，可对本院申请律师调查令，申请执行人明确表示对调查情况无异议，不申请律师调查令。三、通过调查、电话联系、实地走访等形式对被执行人所在单位及居住地周边群众进行了调查和了解，未能查找到被执行人的下落或可供执行的财产。四、已向被执行人发出限制消费令，同时将被执行人纳入失信人名单。五、本院已于2020年6月16日告知申请执行人本案的执行情况、财产调查情况、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并认可终结本次执行程序。本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行财产，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。被执行人有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知法院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  沈志勇审判员  武军霞审判员  彭晓明二〇二〇年六月十六日书记员  张艳君
山西省长治市中级人民法院执 行 裁 定 书(2020)晋04执136号被执行人张元，男，汉族，1973年7月8日出生，住北京市怀柔区玉龙新居**楼****，户籍所在地河北省张家口市赤城县东卯镇古子坊村东梁尖**，身份证号码：1325321***********。本院依据已经发生法律效力的长治市中级人民法院（2018）晋04刑初62号刑事判决书，向被执行人张元发出执行通知书，但被执行人张元至今未履行生效法律文书确定的义务，依照《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第一条、第二条、第五条、第八条、第九条、第十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条和第二百四十四条的规定，裁定如下：冻结、划拨、查封、扣押、拍卖、变卖被执行人张元个人全部财产。本裁定立即执行。执行员  常文扬二〇二〇年六月九日书记员  高平文
湖北省竹山县人民法院执 行 裁 定 书(2020)鄂0323执355号之二申请执行人：吴坤,男,1980年11月11日出生,汉族,住湖北省竹山县。被执行人：李凡，男，1975年2月10日出生，汉族，住湖北省竹山县。被执行人：郑志风，女，1980年8月14日出生，汉族，住湖北省竹山县。申请执行人吴坤与被执行人李凡、郑志风民间借贷纠纷一案，本院作出的（2018）鄂0323民初368号民事判决书,已经发生法律效力。因被执行人李凡、郑志风未履行义务,申请执行人吴坤向本院申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人李凡在华夏银行10×××36账户内存款人民币77446.00元，冻结期限为一年。本裁定立即执行。审判员  柯双喜二〇二〇年六月九日书记员  邵 坦
云南省曲靖市中级人民法院行 政 裁 定 书(2020)云03行终44号上诉人（原审原告）：曲靖市麒麟区东山镇宏发煤矸石砖厂。住所地：曲靖市麒麟区东山镇恩洪村委会。统一社会信用代码：92530302MA6L75Q473。经营者：樊小江，男，汉族，1965年11月27日生，曲靖市麒麟区人，初中文化，农民，住曲靖市麒麟区。委托代理人：王应春，云南锦利泰律师事务所律师，特别授权代理。委托代理人：潘如月，云南锦利泰律师事务所律师，特别授权代理。被上诉人（原审被告）：曲靖市麒麟区东山镇人民政府。住所地：曲靖市麒麟区东山镇。统一社会信用代码：1153030201515239X3。法定代表人：沈中伟，镇长。上诉人曲靖市麒麟区东山镇宏发煤矸石砖厂诉被上诉人曲靖市麒麟区东山镇人民政府其他行政行为一案，不服沾益区人民法院(2020)云0328行初22号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，本案经合议庭评议，现已审查终结。一审法院认为，本案原、被告对原告的起诉是否超过法定起诉期限存有争议，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。”公民、法人或者其他组织知道或应当知道该行政行为的，法定起诉期限从其知道或应当知道该行政行为的时间起计算；不知道该行政行为的，适用不动产二十年，其他案件五年的最长起诉期限。又根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释第六十四条规定：“行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。”本案被告人作出查封行为的时间是2018年10月15日，自原告知道该行政行为内容之日起已超过一年法定起诉期限。起诉期限是行政案件法定起诉条件之一，超过起诉期限将丧失进入实体审查的程序权利。原告以其实际经营者樊小江涉及刑事案件被刑事拘留，后被判处缓刑，不能离开其户籍所在地，无法主张权利为由，认为没有超过法定起诉期限的理由，不符合法律规定的因不可抗力或者其他不属于其自身原因耽误起诉期限的情形，从原告提交的云南省曲靖市麒麟区人民法院（2018)云0302刑初722号刑事判决书显示樊小江涉嫌犯非法拘禁罪，2018年3月29日被刑事拘留，于2018年5月3日被取保候审，该院于2018年12月7日作出判决，判决樊小江犯非法拘禁罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年。因此，被告于2018年10月15曰实施查封行为时，樊小江在取保候审期间，且其已经知道该查封行为内容，在取保候审及缓刑矫正期间，樊小江的人身自由并未受到限制，其有权主张自己的合法权利，但樊小江直至2020年3月23日才向沾益区人民院提起诉讼，其取保候审及缓刑矫正期间，不属于应予扣除起诉期限的正当事由，故原告提起本次行政诉讼已超过一年的法定起诉期限，裁定驳回起诉，本案不作实体审查。上诉人曲靖市麒麟区东山镇宏发煤矸石砖厂上诉称，2018年9月，被上诉人的职能部门麒麟区东山镇企业管理办公室在上诉人砖厂大门及机械设备上张贴封条，导致上诉人经营的砖厂停产停业。被上诉人张贴封条的行政行为事实依据不足，行政处罚程序严重违法，因上诉人实际经营者樊小江在被上诉人作出违法行政行为时，涉及刑事案件被刑事拘留，后被判处有期徒刑，缓刑考验期至2019年12月27日，不能离开户籍所在地，故无法就被上诉人实施的违法行政行为主张权利，直至2020年3月16日，上诉人找到东山镇政府领导要求处理无果后，才向法院提起诉讼。一审法院认为本案已过诉讼时效，裁定驳回起诉。上诉人向本院提出诉讼请求：1.请求二审法院依法撤销云南省曲靖市沾益区人民法院（2020）云0328行初22号行政裁定书，裁定由一审法院重新开庭审理本案；2.本案一审、二审诉讼费均由被上诉人承担。本院认为，起诉期限是诉讼的法定有效期限，超过起诉期限，相对人即丧失了提起行政诉讼的权利。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释第六十四条规定：“行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。”本案被上诉人作出查封行为的时间是2018年10月15日，自上诉人知道该行政行为内容之日起已超过一年法定起诉期限。上诉人以其实际经营者樊小江涉及刑事案件被刑事拘留，后被判处缓刑，不能离开其户籍所在地，无法主张权利为由，认为没有超过法定起诉期限的理由，不符合法律规定的因不可抗力或者其他不属于其自身原因耽误起诉期限的情形，从上诉人提交的云南省曲靖市麒麟区人民法院（2018)云0302刑初722号刑事判决书显示樊小江涉嫌犯非法拘禁罪，2018年3月29日被刑事拘留，于2018年5月3日被取保候审，该院于2018年12月7日作出判决，判决樊小江犯非法拘禁罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年。因此，被上诉人于2018年10月15日实施查封行为时，樊小江在取保候审期间，且其已经知道该查封行为内容，在取保候审及缓刑矫正期间，樊小江的人身自由并未受到限制，其有权主张自己的合法权利，但樊小江直至2020年3月23日才向沾益区人民院提起诉讼，其取保候审及缓刑矫正期间，不属于应予扣除起诉期限的正当事由，故上诉人提起本次行政诉讼已超过一年的法定起诉期限，一审裁定并无不当。综上，原裁定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。二审案件受理费免收。本裁定为终审裁定。审判长  张红梅审判员  孟剑锋审判员  唐 志二〇二〇年六月二十三日书记员  保志兴
浙江省永嘉县人民法院执 行 裁 定 书（2020）浙0324执269号之一申请执行人：蔡燕，女，1986年11月24日出生，住湖北省丹江口市。被执行人：陈福强，男，1989年8月17日出生，住浙江省永嘉县。申请执行人蔡燕与被执行人陈福强民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）浙0324民初305号民事判决已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行法律文书确定的义务，申请执行人蔡燕向本院申请强制执行。本院于2020年1月14日立案执行。执行标的为：借款193000元、逾期利息及相应的迟延履行期间的债务利息，并负担案件受理费4160元、执行费2795元。执行立案后，本院于2020年1月17日向被执行人陈福强发出执行通知书、报告财产令等执行法律文书，要求被执行人陈福强履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人陈福强逾期未履行且未报告财产情况。执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人陈福强的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并到被执行人住所地对被执行人下落及财产情况进行了实地调查。根据调查结果,未发现被执行人名下有财产可供执行。截至2020年6月10日，被执行人陈福强尚欠申请执行人蔡燕借款193000元、逾期利息及相应的迟延履行期间的债务利息，本案受理费4160元、执行费2795元未履行。鉴于被执行人陈福强拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人陈福强采取了纳入失信被执行人名单、限制消费、限制出入境及网上布控等执行措施。上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已向申请执行人发出《执行情况意见征求函》告知了申请执行人，要求申请执行人自收到意见征求函之日起十日内前来本院约谈或以书面形式提出意见或建议，申请执行人在期限内没有来本院约谈，也没有对《执行情况意见征求函》予以书面答复或提出有关意见或建议，亦没有向本院提供被执行人有可供执行财产的证据和线索。综上，被执行人名下无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下:终结本院（2020）浙0324执269号案件的本次执行程序。申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审 判 长  金建勇人民陪审员  任维娜人民陪审员  刘良义二〇二〇年六月十日书 记 员  金汉宁
浙江省温州市瓯海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0304执973号之一 申请执行人金小新，女，1980年3月12日出生，住浙江省温州市瓯海区。 被执行人曹高毕，男，1975年6月27日出生，住浙江省苍南县。 申请执行人金小新依据已经发生法律效力的（2019）浙0304民初9465号民事判决，于2020年3月20日向本院申请执行，申请执行的标的为货款2150元及利息、迟延履行利息。本院于同日立案执行，并于2020年3月24日向被执行人曹高毕发出执行通知书、报告财产令。 被执行人曹高毕未向本院报告财产情况。 申请执行人金小新未向本院提供财产线索。 在执行过程中，本院通过网络执行查控系统及登门临柜等方式依法向各金融机构、不动产登记服务中心、车辆管理部门、市场监督管理局等相关部门查询被执行人曹高毕的财产情况，查明被执行人曹高毕名下浙Ｃ0××××朗逸牌汽车一辆。本院于2020年3月30日对上述车辆进行查封，查封期限24个月。因上述车辆尚未实际控制，故本院无法处置。 被执行人曹高毕未主动履行还款义务。截止2020年6月29日，被执行人尚欠申请执行人货款2150元及利息、迟延履行利息，也未缴纳本案受理费、执行费。 因被执行人曹高毕在规定期限内未向本院报告财产情况，亦未按规定履行义务，为督促被执行人履行法律文书确定的义务，本院依法向被执行人曹高毕发出限制消费令，并将其纳入失信被执行人名单。 本院于2020年6月10日向申请执行人发出书面情况说明，向其说明案件执行情况，并告知其本院拟终结本次执行程序及相应的法律后果，申请执行人对终结本次执行程序未提出异议。 本院认为，由于发现的被执行人财产不能处置，且无其他财产可供执行，本案本次执行程序可先予终结。终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 卢 昆 审判员 杜文波 审判员 叶 敬 二〇二〇年六月三十日 书记员 张 俞
潍坊市寒亭区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁0703执303号 申请执行人：潍坊农村商业银行股份有限公司寒亭支行，住所地：潍坊市寒亭区益新街**。 主要负责人：姜瑞富，行长。 被执行人：梁金刚，男，1984年9月28日出生，汉族，住潍坊市寒亭区。 被执行人：杨振芳，女，1983年5月7日出生，汉族，住潍坊市寒亭区。 被执行人：梁忠，男，1962年6月5日出生，汉族，住潍坊市寒亭区。 被执行人：金殿茹，女，1962年9月17日出生，住潍坊市寒亭区。 被执行人：王玲，女，1974年6月26日出生，汉族，住潍坊市寒亭区。 被执行人：陈永军，男，1972年2月17日出生，汉族，住潍坊市寒亭区。 本院在执行申请执行人潍坊农村商业银行股份有限公司寒亭支行与被执行人梁金刚、杨振芳、梁忠、金殿茹、王玲、陈永军金融借款合同纠纷一案中，因申请执行人向本院提交撤销执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百二十条之规定，裁定如下： 终结（2020）鲁0703执303号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 当事人可在本裁定书送达之日起两年内向本院再次申请执行。 审判长  吉延东 二〇二〇年六月二十六日 书记员  孙成林
江西省赣州市章贡区人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣0702执318号之一申请执行人：章贡区嘉晨农副产品商行，住所地：江西省赣州市章贡区八一四大道**赣南贸易广场**六街**。统一社会信用代码：92360702MA36HPP329。经营者：应凤英。被执行人：江西省恒鸿食品有限责任公司，住所地江，住所地江西省赣州市石城县小松镇小松创业元A6-1v>统一社会信用代码：913607355787588380。法定代表人：赖大林，系该公司执行董事兼总经理。关于章贡区嘉晨农副产品商行与江西省恒鸿食品有限责任公司买卖合同纠纷一案，执行依据为（2019）赣0702民初4135号民事判决书。本院于2020年1月21日立案执行，并向被执行人发出执行通知书，被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。在本案执行过程中，本院向被执行人发出责令报告财产令，通过网络执行查控系统查询，查明被执行人名下无车辆、无大额银行存款、互联网银行、证券、保险等财产；同时运用线下传统查控方式，查明被执行人江西省恒鸿食品有限责任公司名下无公积金、不动产。2020年1月23日，本院已向被执行人发出限制消费令。本案申请执行人申请执行标的77470元、诉讼费868.5元，截止2020年6月10日已执行0元。经穷尽调查措施，本院因未发现被执行人有其他可供执行的财产，于2020年6月10日向申请执行人告知案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，听取其对终结本次执行程序的意见，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  刘芳梅审判员  郭振明审判员  黄云蔚二〇二〇年六月十日书记员  骆嘉欣
山东省博兴县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁1625执263号 申请执行人：邯郸市圣佳和轧辊制造有限公司，住所地邯郸市成安县商场工业区经五路**。 法定代表人：刘志敬，该公司经理。 被执行人：山东省博兴县名扬新型材料有限公司，住，住所地博兴县店子镇工业园/div> 法定代表人：魏长起，该公司经理。 本院在执行邯郸市圣佳和轧辊制造有限公司与山东省博兴县名扬新型材料有限公司买卖合同纠纷一案中，被执行人需要履行的义务为支付申请执行人1860114元及利息，支付案件受理费10771元、执行费21109元。 本案2020年2月28日立案执行，2020年3月3日向被执行人发出执行通知书、报告财产令和传票，责令被执行人报告财产并在指定期限内履行已生效的（2019）鲁1625民初809号民事判决确定的义务。 2020年3月3日本院提起了总对总查询对被执行人的证券、保险、工商总局企业注册信息、银行、网络资金、不动产、车辆等财产信息进行调查，被执行人无登记的证券、保险信息，银行账户和互联网银行内无充足余额，名下无登记的车辆信息和不动产信息。本院冻结了被执行人的银行账户，暂无可扣划款项。 2020年5月8日再次查询了被执行人银行、互联网银行、证券等财产线索，仍未查询到可供执行的财产信息。 2020年6月5日为督促被执行人履行义务，本院向被执行人发出限制消费令，并将其列入限制消费名单限制其高消费。 2020年6月28日本院执行人员与申请执行人进行了约谈，依法说明案件的执行情况并向申请执行人了解被执行人信息，申请执行人暂无财产线索可提供。 被执行人确无可供执行的财产，本案依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 周新江 审 判 员 栾建国 审 判 员 郝同友 二〇二〇年六月二十八日 法官助理 周晓丹 书 记 员 李艳丽
厦门市思明区人民法院 支 付 令 (2020)闽0203民督2733号 申请人：天津快乐时代科技发展有限公司，住所地天津生态城动漫中路**创研大厦**，统一社会信用代码91120116328550786U。 法定代表人：罗敏，执行董事。 被申请人：张开龙，男，1989年1月24日出生，汉族，住福建省诏安县。 申请人天津快乐时代科技发展有限公司于2020年6月1日向本院申请支付令。申请人天津快乐时代科技发展有限公司称，2018年9月13日，申请人天津快乐时代科技发展有限公司、四川新网银行股份有限公司与被申请人（借款人）张开龙通过趣店来分期平台在线签订借款合同，被申请人向申请人借款2300元，借款期限自2018年9月13日起至2020年3月12日止，借款用途为个人消费，借款利率为年利率7.50%，分18期还款，每月应还款167.23元，合同项下贷款逾期的应支付逾期罚息【逾期本金*0.05%*逾期天数】。合同生效后，四川新网银行股份有限公司于2018年9月13日向被申请人张开龙发放了借款2300元。但被申请人自2019年2月10日起未履行还款义务。截至2020年4月20日，被申请人未还本金1778.48元，应支付利息、逾期罚息共计480.19元（自被申请人逾期之日起计算至2020年4月20日，按照合同约定计算，最高不超过年利率24%）。 申请人天津快乐时代科技发展有限公司为证明其主张的事实，向本院提供了如下证据：用户注册明细信息、借款合同、放款明细和欠款明细、平台数据等。现申请人天津快乐时代科技发展有限公司要求被申请人张开龙给付申请人天津快乐时代科技发展有限公司欠款共计2258.67元，其中未还本金1778.48元，应支付利息、逾期罚息共计480.19元（自被申请人逾期之日起计算至2020年4月20日，按照合同约定计算，最高不超过年利率24%）。 本院经审查认为，申请人的申请符合民事诉讼法规定的条件。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、第二百一十六条规定，特发出如下支付令： 被申请人张开龙应当自收到本支付令之日起十五日内，给付申请人天津快乐时代科技发展有限公司欠款共计2258.67元，其中未还本金1778.48元，应支付利息、逾期罚息共计480.19元。 申请人天津快乐时代科技发展有限公司指定收款账户（被申请人张开龙还款需标注本人姓名和案件号）： 户名：天津快乐时代科技发展有限公司 开户行：招商银行股份有限公司北京海淀支行 账号：×××02 申请费17元，由申请人天津快乐时代科技发展有限公司负担。 被申请人张开龙如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出；逾期不提出书面异议的，本支付令即发生法律效力。 本案生效后，负有履行义务的当事人须依法按期履行。逾期未履行的，应向本院主动报告财产情况，并不得有隐匿、转移财产或高消费行为。本条款即为执行通知，本案进入执行后，人民法院不再另行发出执行通知。违反本条规定的，人民法院可以依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施；构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  黄素梅 二〇二〇年六月五日 书记员  郭志坚 附件：本案所适用的法律法规 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百一十四条债权人请求债务人给付金钱、有价证券，符合下列条件的，可以向有管辖权的基层人民法院申请支付令： （一）债权人与债务人没有其他债务纠纷的； （二）支付令能够送达债务人的。 申请书应当写明请求给付金钱或者有价证券的数量和所根据的事实、证据。 第二百一十六条人民法院受理申请后，经审查债权人提供的事实、证据，对债权债务关系明确、合法的，应当在受理之日起十五日内向债务人发出支付令；申请不成立的，裁定予以驳回。 债务人应当自收到支付令之日起十五日内清偿债务，或者向人民法院提出书面异议。 债务人在前款规定的期间不提出异议又不履行支付令的，债权人可以向人民法院申请执行。
黑龙江省同江市人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0881民初253号原告：杨飞，男，汉族，个体，住黑龙江省鹤岗市工农区。被告：王辉，女，汉族，农民，住黑龙江省同江市。原告杨飞与被告王辉分期付款买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月12日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨飞到庭参加诉讼，被告王辉经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨飞向本院提出诉讼请求：1.要求被告给付饲料款5000元；2.要求被告负担本案诉讼费用。事实和理由：2016年被告在原告处购买饲料，欠款6600元。到2020年4月14日双方结算，扣除被告给付部分饲料款还欠5000元，被告为原告重新出具了欠条。经原告多次索要，被告未偿还余款。被告王辉未到庭亦未提供书面答辩意见。原告人围绕诉讼请求提交了证据，被告未到庭亦未提交证据，结合原告人的陈述，本院对案件的证据认定如下：证据一、欠条一份，可以证明2020年4月14日，被告王辉为原告杨飞出具欠款5000元豆饼款的事实。本院经审理认定事实如下：2016年原告在同江进行饲料销售，被告于当年分两次赊购饲料共计欠款6600元，被告偿还了1600元，下欠5000元。2020年4月14日，经原、被告协商，被告重新为原告出具剩余5000元欠款的欠条。经原告多次索要，被告未能偿还剩余饲料款。本院认为：原告杨飞与被告王辉之间买卖关系明确，被告在原告处赊豆饼的事实清楚，有双方签订的欠据佐证。原告在合理时间向被告索要借款，被告未能偿还欠款，侵害了原告的合法权益，应承担还款责任。综上所述，被告王辉未给付原告杨飞欠款，应当承担还款责任，原告的诉讼请求合法，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定判决如下：被告王辉于判决生效即日偿还原告杨飞欠款5000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元由被告王辉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省佳木斯市中级人民法院。审判员  姜天月二〇二〇年六月八日书记员  程思谕
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0102民初13633号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路686号。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：姚杨，北京人富律师事务所律师。被告：吕玉明。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招商银行）诉被告吕玉明信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理完毕。原告招商银行起诉称，吕玉明向招商银行申请发放信用卡，双方签订信用卡合约。经审核，招商银行向吕玉明发放了卡号为×××的信用卡。吕玉明开卡消费后，未按期偿还到期应还款，截至提起诉讼止，招商银行催要未果，故诉至法院，要求判令：1、吕玉明偿还信用卡欠款共计102103.98元，并支付自2019年10月15日起至上述欠款实际清偿之日止的利息和费用（按《领用合约》的约定计算）;2、吕玉明承担本案全部诉讼费用。本院认为，依照招商银行提交的信用卡申领表上记载的相关资料本院进行了联系，未能联系到吕玉明，另招商银行亦未能向本院提交吕玉明的身份信息确认材料。在此情况下，本院不能确定被告身份，应视为无明确的被告。因此，招商银行提起的诉讼应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十九条第（二）项、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  郭高明二〇二〇年六月八日书记员  丁佳欣
天津市滨海新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）津0116民初8100号之一原告：上海浦东发展银行股份有限公司天津浦欣支行，住所地天津市滨海新区开发区第二大街**东方名居**。负责人：张哲，该行行长。委托诉讼代理人：苏忠健，北京惠诚（天津）律师事务所律师。被告：宋洋，男，1988年8月1日出生，汉族，住天津市滨海新区。被告：何雨芯，女，1989年10月22日出生，汉族，住天津市滨海新区。原告上海浦东发展银行股份有限公司天津浦欣支行诉被告宋洋、何雨芯金融借款合同纠纷一案，本院于2020年4月24日立案受理后，依法适用简易程序进行审理。本院经审查认为，本案系公告送达案件，不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  孙 斌审 判 员  夏 叶人民陪审员  于金萍二〇二〇年六月十一日法官助理张晓芮书记员高擎擎
松原市宁江区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0702民再3号 再审申请人（原审被告）赵洪群，男，1971年11月14日生，汉族，个体工商户，现住松原市宁江区。 再审申请人（原审被告）王淑玲，女，1972年4月7日生，汉族，无职业，现住白山市江源区。 二再审申请人共同委托代理人安冬平，吉林信维律师事务所律师。 被申请人（原审原告）李淑珍，女，1966年9月23日生，汉族，无业，现住松原市宁江区。 委托代理人斯琴，吉林巨石律师事务所律师。 再审申请人赵洪群、王淑玲因与被申请人李淑珍民间借贷纠纷一案，不服本院（2014）宁民初字第3681号民事判决，向本院申请再审。本院于2020年1月15日作出（2019）吉0702民申23号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。再审申请人赵洪群、王淑玲及其共同委托代理人安冬平，被申请人李淑珍及其委托代理人斯琴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2014年11月26日，原审原告李淑珍向本院起诉称，自从2013年初，被告赵洪群、王淑玲几次向原告借款合计人民币17万元，原告多次要钱，被告一直推托不还。请求判令被告立即支付原告借款及2013年9月至全部给付之日止的利息。本院原审认定事实：经审理查明，自2013年初二被告几次向原告借款人民币合计17万元，二被告于2013年9月11日给原告出具17万元欠据一枚，约定月息2分。另查明，二被告原系夫妻，2014年6月16日离婚。本院原审认为，通过庭审调查及原告举证，原告与二被告之间债权债务关系明确，二被告应及时履行偿还借款的义务，故对原告的诉讼请求本院予以支持。庭审中，原告提供了二被告出具的欠据一枚，证据本身具备客观真实性，本院予以确认。原告的利息请求不违反法律规定，本院予以保护。庭审中被告赵洪群辩称给原告出具17万元的欠据是因为受到了原告丈夫的威胁，只承认欠原告9.6万元，对此原告否认，被告赵洪群又无相关证据予以证实，对其抗辩不予采信。本院原审判决，根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定，判决被告赵洪群、王淑玲于本判决生效后共同给付原告李淑珍借款人民币17万元，并自2013年9月11日起至给付之日止按月息2分支付利息。 再审申请人赵洪群、王淑玲申请再审称，欠条真正借款仅有5万元，其余部分为货款4.6万元，共欠本金9.6万元，并不是17万元，欠条是在欺骗、逼迫的情况下写的。现有多位客户出具证据证明当年借款5万元和赊购的电瓶质量差导致申请人损失1万多元的事实。另申请人赵洪群至今未收到民事判决书，因当时在看守所被限制人身自由，不能举证质证证明自己实际借款5万元和赊购货款以及赊购的电瓶质量不过关的事实，而原判决以申请人未提供证据进行证明而对申请人所述不予采信。借款和买卖合同不是同一法律关系，不能并案按照一个法律关系审理。因此，1.请求撤销（2014）宁民初字第3681号民事判决；2.依法改判支持申请人支付被申请人借款本金5万元及利息（利息自2014年11月26日起至给付之日止，按年利6%计算）的请求；3.判令被申请人返还二申请人多偿还的3.05万元及拍卖楼房的价款39.5万元；4.本案一审、再审的诉讼费用由被申请人李淑珍承担。 被申请人辩称，不同意撤销（2014）宁民初字第3681号民事判决。借款5万元，欠货款4.6万元，因当时双方约定了利息，所以17万元是截止到2013年9月11日重新更换欠条时的本息累计数额。双方的债权债务关系早在2008年左右就陆续形成，中间更换了数次欠条，按常理不可能每年都是受胁迫签订的，不存在受胁迫的情况也签字的情形。当事人将合法的、非借贷行为产生的欠款，与实际发生的借款约定一并转为借款来处理，是双方当事人在民法中处分原则的完整体现，并不违反法律法规的效力性规定，应认定合法有效，对当事人具备约束力。故原审合并审理是正确的。关于电瓶存在质量问题，申请人并未举出有效证据予以证明，且本案案由是民间借贷纠纷，申请人应持合法依据另案告诉处理。另外，原审判决已进入执行程序数年，申请人已分数次主动偿还近10万元，并且多次自愿进行执行和解，这种自愿实际履行行为完全可以印证原判决是正确的，欠款17万元的事实也是真实存在的。请法庭依法驳回再审申请。 本院再审查明，自2007年至2013年，原审被告赵洪群、王淑玲在原审原告李淑珍处欠多笔货款，并多次借款。2013年9月11日，赵洪群、王淑玲给李淑珍一并出具17万欠据一枚，约定月息2分。另查明，赵洪群、王淑玲原系夫妻关系，2014年6月16日离婚。 上述事实，有赵洪群、王淑玲、李淑珍的陈述，欠据一枚等证据证实，足以认定。 本院再审认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定：“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。”本案中，被申请人出具的欠据中仅有一笔欠款，再审申请人与被申请人均认可该笔欠款包含借款与所欠货款，应认定双方经清算后已达成将所欠货款转化为借款的合意，该意思表示并不违反法律规定，本院予以确认。再审申请人提出的借款和买卖合同不是同一法律关系，不能并案按照一个法律关系审理的辩解意见不成立，本院不予支持。关于二再审申请人提出的十七万元欠据中欠款人名字不是其本人所签、要求字迹鉴定的辩解意见，经查，在本院再审审查期间，2019年12月9日的听证会上，二人均承认欠条上的名字是其本人所写，现二人否认并要求进行鉴定，本院不予支持。本案诉争债务在二再审申请人婚姻关系存续期间，故此笔债务为夫妻共同债务，二再审申请人应返还借款并支付利息，故被申请人的诉讼请求，本院予以支持。关于再审申请人提出的赵洪群未收到原审判决书的再审理由，经原审承办人确认已向其送达，该案已发生法律效力。综上，对原审判决应予维持。经本院审判委员会第八次会议讨论决定，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第九条、第二十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第四百零七条之规定，判决如下： 维持本院（2014）宁民初字第3681号民事判决。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省松原市中级人民法院。 审 判 长  吴佳坤 人民陪审员  刘 勇 人民陪审员  贾兴楠 二〇二〇年六月二十三日 书 记 员  王 男
广西壮族自治区南宁市良庆区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0108民初1291号 原告：黄坚，男，1982年5月1日生，汉族，住南宁市良庆区。 被告：南宁恒有餐饮管理有限责任公司，住所南宁市金凯路**金凯创业园标准厂房第**第**，统一社会信用代码91450108MA5NW9WA1W。 法定代表人：肖西振。 委托诉讼代理人：吴会兵,系该公司员工。 被告：广西枫桥轩食品有限公司，，住所南宁市金凯路**金凯创业园标准厂房第**第**统一社会信用代码914501005794045135。 法定代表人：陆华。 委托诉讼代理人：赵毅，该公司员工。 案由：产品责任纠纷 程序：小额诉讼程序 立案时间：2020年3月19日 开庭时间：2020年6月4日 当事人到庭情况 原告黄坚到庭。 被告南宁恒有餐饮管理有限责任公司的委托诉讼代理人吴会兵到庭。 被告广西枫桥轩食品有限公司的委托诉讼代理人赵毅到庭。 原告诉讼请求 1.请求判令被告向原告返还购物款12元，并支付赔偿款1000元；2.本案的诉讼费用由被告承担。 被告答辩意见 南宁恒有餐饮管理有限责任公司辩称，被告同意退还原告购买该产品的费用，但对要赔偿1000元的诉请有异议，该赔偿款过高因为产品没有对原告身体构成损害，而且发生这种情况也不是被告主观故意的；其次，被告不应承担本案的诉讼费用。 广西枫桥轩食品有限公司辩称，被告对退还货款无异议，但对要赔偿1000元的诉请有异议。因为赔偿款过高，面包有头发只是卫生不达标，但不存在故意的说法，另外原告并未食用涉案产品，未造成过大的伤害；其次，被告不应承担本案的诉讼费用。 查明事实 2019年10月31日，黄坚在南宁恒有餐饮管理有限责任公司经营的门店购买1份“金牌手撕面包（起酥面包）”，单价12元,净含量250g，生产日期2019年10月31日，南宁恒有餐饮管理有限责任公司开具1张购物小票。该产品的包装袋里面存在有一根头发。另查明，黄坚购买涉案产品后并未食用。另，被告南宁恒有餐饮管理有限责任公司为该食品的销售者,被告广西枫桥轩食品有限公司为该食品的生产者。 本院意见 根据《中华人民共和国食品安全法》第三十四条规定,“禁止生产经营下列食品、食品添加剂、食品相关产品:(六)腐败变质、油脂酸败、霉变生虫、污秽不洁、混有异物、掺假掺杂或者感官性状异常的食品、食品添加剂。”第一百四十八条规定,“生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品,消费者除要求赔偿损失外,还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金;增加赔偿的金额不足一千元的,为一千元。”本案中,涉案食品内含有头发,系不符合食品安全标准的食品。因此,对于原告的诉讼请求,本院予以支持。依照《中华人民共和国食品安全法》第三十四条、第一百四十八条规定，判决如下： 一、南宁恒有餐饮管理有限责任公司于判决生效之日起七日内退还给黄坚货款12元； 二、南宁恒有餐饮管理有限责任公司、广西枫桥轩食品有限公司共同向黄坚支付赔偿金1000元。 义务人如果未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务的，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在履行期限届满之日起二年内，向本院或与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 案件受理费25元，由南宁恒有餐饮管理有限责任公司、广西枫桥轩食品有限公司共同负担。 本判决为终审判决。 审 判 员 姚杰林 二〇二〇年六月十五日 法官助理 黄品雁 书 记 员 陆 茜
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0102民初13643号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路686号。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：姚杨，北京人富律师事务所律师。被告：王利。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招商银行）诉被告王利信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理完毕。原告招商银行起诉称，王利向招商银行申请发放信用卡，双方签订信用卡合约。经审核，招商银行向王利发放了卡号为×××的信用卡。王利开卡消费后，未按期偿还到期应还款，截至提起诉讼止，招商银行催要未果，故诉至法院，要求判令：1、王利偿还信用卡欠款共计69679.54元，并支付自2019年12月06日起至上述欠款实际清偿之日止的利息和费用（按《领用合约》的约定计算）;2、王利承担本案全部诉讼费用。本院认为，依照招商银行提交的信用卡申领表上记载的相关资料本院进行了联系，未能联系到王利，另招商银行亦未能向本院提交王利的身份信息确认材料。在此情况下，本院不能确定被告身份，应视为无明确的被告。因此，招商银行提起的诉讼应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十九条第（二）项、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  郭高明二〇二〇年六月八日书记员  丁佳欣
内蒙古自治区高级人民法院 民 事 裁 定 书                （2019）内民申4512号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：北京居然之家投资控股集团有限公司。法定代表人：汪林朋，该公司董事长。委托诉讼代理人：栗志，北京市中闻律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：毛雪峰，男，1965年6月20日出生，蒙古族，住广东省深圳市福田区。委托诉讼代理人：韩枫，北京市安理（呼和浩特）律师事务所律师。一审被告：呼和浩特市居然之家家居建材市场有限责任公司。法定代表人：熊守丰，该公司总经理。再审申请人北京居然之家投资控股集团有限公司（以下简称北京居然之家公司）因与被申请人毛雪峰、一审被告呼和浩特市居然之家家居建材市场有限责任公司（以下简称呼市居然之家公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服呼和浩特市中级人民法院（2019）内01民终1086号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。北京居然之家公司申请再审称，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（六）项之规定，请求再审本案，撤销二审判决，改判驳回毛雪峰的全部诉讼请求。一、二审诉讼费由毛雪峰承担。事实和理由：（一）原审判决认定事实错误。在2014年7月4日毛雪峰取得涉诉房产产权前，北京居然之家公司向蒙苑公司已实际支付租金至少至2015年12月4日。本案并不涉及北京居然之家公司与蒙苑公司的借款事宜，仅包括租金，含预付租金（部分预付租金系通过垫付工程款支付）。北京居然之家公司实际支付的租金大于应付租金。根据2014年5月1日《补充协议》约定，北京居然之家公司已提前支付租金到2017年6月30日。（二）原审判决认定事实的主要证据未经质证。原审法院对本案的多份《补充协议》未质证，补充协议对租金支付、租金抵扣、租赁减免期、预付款等内容作出了新的约定或调整，属于反映案件基本事实的主要证据，原审应查未查，未经质证便作出失实判决。（三）原审判决租金计算错误。（四）涉诉房产由毛雪峰抵偿给张嘉鹏，张嘉鹏取得房产产权后又另案起诉北京居然之家公司、呼市居然之家公司，案件已被提审。本院经审查认为，北京居然之家公司与蒙苑实业（集团）有限责任公司签订的《租赁合同》及其补充协议，系合法有效合同。2014年7月4日，毛雪峰依据人民法院生效裁判依法取得内蒙古蒙苑房地产开发有限公司抵押的位于呼和浩特市××区房产的所有权，该房屋建筑面积8378.94平米，作价5889万元。毛雪峰作为上述《租赁合同》的继受者，有权请求承租人北京居然之家公司支付租金。关于北京居然之家公司主张在毛雪峰取得产权之前，已向原出租人蒙苑实业（集团）有限责任公司提前支付租金到2017年6月30日，该租金不应再向毛雪峰支付的问题。北京居然之家公司对其该项主张提交的交费证据为房屋租赁费发票，部分发票的出具时间在2016年6月，即毛雪峰取得该租赁房产产权之后，且北京居然之家公司无证据证明在毛雪峰取得产权前、2014年5月1日与内蒙古蒙苑房地产开发有限公司签订补充协议（五）后已依约支付租金的事实。原审法院对北京居然之家公司主张已付清2014年7月4日至2015年12月4日租金的事实不予认定并无不当。北京居然之家公司与内蒙古蒙苑房地产开发有限公司之间可在双方确认多付租金事实后另行主张权利，本案判决结果对其利益并未造成损害。经查阅一审庭审笔录，北京居然之家公司一审提供的与内蒙古蒙苑房地产开发有限公司、蒙苑实业（集团）有限责任公司的五份《补充协议》已在一审庭审中出示并质证，在二审庭审中再次复述其一审所提交证据并由对方当事人发表质证意见。北京居然之家公司申请再审主张原审判决认定事实的主要证据未经质证的再审理由不能成立。关于原审判决计算租金数额错误问题。原审判决北京居然之家公司应向毛雪峰支付自2014年7月4日起至2015年12月4日的租金正确，但计算租金的具体数额3849955元有误，应为3659921元。该应付租金数额在本院审查期间经与毛雪峰核对，毛雪峰予以认可，且同意将该部分租金及已执行的相应利息共计220043.83元退还给北京居然之家公司。北京居然之家公司已提供接收账户名称：北京居然之家投资控股集团有限公司，账号×××，开户行：中国工商银行北京海运仓支行。毛雪峰已于2020年6月30日将上述退款打至该指定账户。关于案涉房产由毛雪峰抵偿给张嘉鹏后，张嘉鹏另案起诉北京居然之家公司、呼市居然之家公司一案由本院提审，但该案与本案审查没有关联性。综上，北京居然之家公司的再审理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回北京居然之家投资控股集团有限公司的再审申请。  审 判 长  王文君审 判 员  任来权审 判 员  武丽英  二〇二〇年六月三十日法官助理  戴红慧书 记 员  王海瑞
河北省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀民申3551号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：杨正茂，男，1970年8月23日出生，汉族，住河北省定州市。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：李明，男，1980年10月27日出生，汉族，住河北省石家庄市新华区。 再审申请人杨正茂因与被申请人李明买卖合同纠纷一案，不服河北省石家庄市中级人民法院（2019）冀01民终13334号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 杨正茂申请再审称，2016年8月2日、2017年6月15日，第三人许平先后两次委托再审申请人与被申请人李明签订《彩钢房销售合同》，从李明处购买彩钢房总面积约956平方米，总货款125，467元，欠尾款70，467元。再审申请人一直主张其行为是代理第三人许平实施的采购行为，但原审法院未查清案件事实，判决再审申请人向李明清偿欠款及利息。现第三人许平已向再审申请人出具证明材料，承认是其委托再审申请人进行了采购行为，同时承诺欠款70，467元和因诉讼给再审申请人造成的全部经济损失均由其承担。综上，原一、二审判决认定事实不清，判决结果错误。请求河北省高级人民法院依法再审。 本院经审查认为，根据合同相对性原则，案外人徐平向再审申请人出具的证明材料，系徐平对杨正茂的承诺，不能免除杨正茂对李明的付款责任。原审法院认定事实及判决结果，并无不当。综上，再审申请人的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回杨正茂的再审申请。 审 判 长 薄宝祥 审 判 员 郭彦民 审 判 员 马 伟 二〇二〇年六月十日 法官助理 崔 莉 书 记 员 刘晓阳
1933北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0107民初5539号原告：中国光大银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市石景山区政达路**院**楼中惠熙元大厦。统一社会信用代码：91110107062773631P。负责人刘瑜晓，总经理。委托诉讼代理人：王瑞斋，北京市北方律师事务所律师。被告：曹毅，男，1984年7月1日出生，汉族，住陕西省西安市莲湖区。公民身份号码：×××。原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心(以下简称：信用卡中心)与被告曹毅信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告信用卡中心委托诉讼代理人王瑞斋到庭参加了诉讼，被告曹毅经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付信用卡欠款本金149999.61元及各项费用，按《领用合约》的约定计算至清偿之日止，其中超限费我方主张至2016年12月31日；2.诉讼费用全部由被告承担。事实和理由：被告于2011年12月7日申请办理信用卡，账号为×××。截至起诉之日未还清本金及各项费用。经原告多次催收无果，故诉至法院。被告未提交书面答辩意见，亦未提交证据。本院经审理认定事实如下：2011年12月7日，被告向光大银行申请办理光大银行信用卡。被告在申请信用卡的过程中，声明在申请书上所有的记载均属实；已阅读并了解申请表的《中国光大银行信用卡章程》、《中国光大银行信用卡领用合约》，自觉遵守章程及合约中的各项规定；本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。信用卡领用合约载明以下内容：乙方（即领用人）及其副卡持卡人使用信用卡，均需严格遵守《中国光大银行信用卡章程》；乙方应承担因其信用卡发生的全部债务，包括透支本金、利息、服务费（取现费、年费、手续费等各项费用）、滞纳金和超限费等；乙方还款顺序为服务费、滞纳金、超限费、利息、取现、已结转的分期付款金额、转账、消费的贷款本金和未结转的分期付款金额；乙方账户任一笔贷款逾期90天以上后，对于乙方还款甲方（即光大银行）按照法律法规相关规定进行账务处理；透支利息、费用（年费、滞纳金、超限费、手续费等各项费用）直接记入乙方账户。《光大银行章程》规定：信用卡透支按月计收复利，透支利率为日利率万分之五，并根据中国人民银行的此项利率变动而调整；持卡人未全部偿还最低还款额，应按最低还款额未还部分的5%缴纳滞纳金；持卡人超信用额度用卡时，应按超过信用额度使用部分的5%支付超限费；持卡人须按发卡机构确定的年费标准及相关年费政策缴纳年费；持卡人接受发卡机构其他信用卡相关服务的，应按照相应的标准支付服务费用，具体收费标准见附表；收费项目及标准如有变动，以发卡机构最新公示为准。光大银行批准被告申请后，将卡号×××的信用卡交付被告使用。2013年3月13日，光大银行信用卡中心成立，光大银行将信用卡欠费追偿业务授权信用卡中心负责管理。截至起诉之日，被告尚欠信用卡中心信用卡欠款本金149999.61元及利息等各项费用。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用合约、身份证复印件、信用卡交易明细和欠费明细统计及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为，信用卡中心与被告之间形成的银行卡服务合同关系，确系双方当事人的真实意思表示，且其内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应按照合同约定履行各自义务。被告在享受到光大银行提供相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本金、利息及相关费用。现被告未在还款期限内偿还所使用的银行款项，且该行为已符合银行收取相关费用的标准，故信用卡中心要求被告偿还透支本金及相关费用的诉讼请求，事实及法律依据充分，本院予以支持。被告经本院合法传唤，未到庭应诉，视为放弃抗辩和质证的权利，本院依法缺席判决。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：曹毅于本判决生效后七日内偿还原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金149999.61元，并支付自办卡之日起至实际清偿之日止产生的利息、违约金及相关费用，按《中国光大银行信用卡领用合约》及《中国光大银行信用卡章程》及相关规定计算。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1650元及公告费12.76元（原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心均已预交），由被告曹毅负担（于本判决生效后七日内给付中国光大银行股份有限公司信用卡中心）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判员  孟琳二〇二〇年六月二十九日书记员  倪莞
广西壮族自治区来宾市兴宾区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂1302民初1870号 原告：兰献传，女。 原告：韦凡，男。 委托诉讼代理人：黄繁平，广西明桂律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄振，广西明桂律师事务所律师。 被告：来宾天福房地产开发有限公司，公司住址：来宾市北二路333号，统一社会信用代码：914513005690734667。 法定代表人：何艳斌，执行董事。 委托诉讼代理人：黄福官，公司员工。 委托诉讼代理人：张垂斌，公司员工。 原告兰献传、韦凡诉被告来宾天福房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2020年4月2日立案后，依法适用简易程序，于2020年4月27日公开开庭进行了审理，原告兰献传、韦凡委托诉讼代理人黄振、被告来宾天福房地产开发有限公司委托诉讼代理人黄福官、张垂斌到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告兰献传、韦凡向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告支付原告违约金10678元（违约金以376000元为基数，自2019年2月1日起按日万分之一计算至2019年11月11日）。2、被告承担本案全部诉讼费。事实及理由：2018年2月8日，原告与被告签订《商品房买卖合同》，购买被告位于来宾市兴宾区。合同规定，被告应当在2019年1月31日前将约定的商品房交付给原告使用，若逾期交房，被告按日向原告支付己交付房价款万分之一的违约金。合同签订后，原告己经履行了合同约定的全部付款义务，但被告直到2019年11月12日才正式交房给原告。原告认为被告非因合同约定的原因逾期交房，己经构成了违约，应当向原告支付逾期交房违约金。原告为维护自己的合法权益，向本院提起诉讼，提出上述诉讼请求。 被告来宾天福房地产开发有限公司辩称：一、原、被告签订的《商品房买卖合同》第九条关于交房时间的约定，不是完全单一的附期限合同条款，实为附条件的合同条款。“该商品房经验收合格”是在约定期限内附条件生效的前置条件。验收合格时间为2019年11月12日，则应当交付房屋的时间也为2019年11月12日，被告通知原告交房也是2019年11月12日，被告并未逾期交房。二、根据气象部门出具的雨天统计显示，被告在通知交房前的这段时间气候反常，雨期过长，施工单位无法施工。原告2019年1月已经把项目的主体工程完成，虽然合同没有约定扣除小雨天数，但是小雨也导致配套措施无法施工，也应予以扣除。被告已按照合同履行法定义务，不存在违约行为，不应当承担违约责任。 原告、被告提供的证据客观真实的，可作为本案查明事实的依据，本院予以确认并在卷佐证。 本院经审理认定事实如下：2018年2月8日，原告与被告签订了《商品房买卖合同》，合同约定：原告向被告购买位于来宾市，房屋总价款376000元；被告应当在2019年1月31日前，依照国家和地方人民政府的有关规定，将经验收合格并符合本合同约定的商品房交付原告使用。《商品房买卖合同》第九条约定：如遇下列特殊原因，除双方协商同意解除合同或变更合同外，出卖人可据实予以延期：1、遭遇不可抗力，且出卖人在发生之日起90日内告知买受人的；2、政府行为停工、气象部门记录日降雨量达到中雨以上连续两小时或两小时以上，出卖人可据实相应延期交房；3、双方约定：在交房时，如买受人未付清应付款，则交房日期顺延，顺延至买受人付清全部房款之日起10日内；4、施工中遇异常困难及技术问题不能及时解决、或其他非出卖人所能控制事件的影响，如周边市政道路施工的影响和政府有关活动（节日、庆典）及临时禁令耽误的时间；5、在施工过程中，如出现规划部门批准的规划设计变更，导致工期延长的。以上第1、2、3、4等出卖人应在合同约定房屋交付日期前15日将统计结果以书面形式告知买受人。合同第十条约定，逾期交房超过180天的，自合同约定的最后交房期限第二天起至实际交付之日止，出卖人需按日支付已交付房价款万分之一的违约金，合同继续履行。逾期交房超过180天后，买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，自合同第九条规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日支付已交付房价款万分之一的违约金。合同还就其他事项进行约定。 签订合同后，原告在约定的日期前向被告付清了全部购房款。2016年11月26日，来宾市北二路258号天福公馆1号楼开工建设。2019年11月12日，天福公馆1号楼的建设工程质量竣工验收合格。被告发布交房公告称其公司安排于2019年11月12日-12月12日集中办理交房手续。 另查明，被告逾期交房的时间从2019年1月31日起算至2019年11月11日，共284天。2018年2月8日至2019年1月31日据气象部门资料中雨以上天气共44天，2018年高考天数为3天. 本院认为，原告与被告签订《商品房买卖合同》是双方当事人真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效。被告辩称，“该商品房经验收合格”是在约定期限内附条件生效的前置条件。验收合格时间为2019年11月12日，则应当交付房屋的时间也为2019年11月12日，被告通知原告交房也是2019年11月12日，故其并未逾期交房。商品房验收合格是被告应尽的责任和义务，而不是原告在购房时应与被告分担的责任，且被告向原告提供的是格式合同，被告以此为由，主张其没有逾期交房，纯属无理。被告辩称，其施工期间小雨造成停工，应予扣除小雨天数，不符合合同约定，本院不予支持。综上所述，被告没有在合同约定的时间内向原告交房，已构成了违约，应承担违约责任，原告要求被告承担逾期交房违约金责任，符合合同约定和法律规定，本院予以支持。政府要求高考期间停工属于行政指令行为，属于合同约定的政府行政行为，故在计算违约金时应按合同约定扣除上述中雨以上天气天数及2018年高考天数，被告实际逾期天数为237（284-44-3）天，即被告应向原告支付违约金为8911.20元（376000元X0.0001X237天）。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条判决如下： 一、被告来宾天福房地产开发有限公司给付原告兰献传、韦凡逾期交房违约金8911.20元。 二、驳回原告兰献传、韦凡的其他诉讼请求。 上述款项，限被告于本判决生效后十五日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行金钱支付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在生效判决规定的履行期限最后一日起两年内，向本院申请执行。 本案受理费120元，减半缴纳即60元。由被告来宾天福房地产开发有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于来宾市中级人民法院。 审判员  黄景树 二〇二〇年六月十二日 书记员  吴燕惠 附相关法条： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
遵义市汇川区人民法院执 行 裁 定 书(2020)黔0303执2218号申请人：谭楚，女，汉族，1977年8月21日出生，住贵州省正安县。被执行人：袁福，男，汉族，1987年6月6日出生，住贵州省遵义市播州区。被执行人：袁聪，男，汉族，1993年3月1日出生，住贵州省仁怀市。申请人谭楚与被执行人袁聪、袁福经司法确认的调解协议纠纷一案，经查，因被执行人未履行法律文书所确定的义务，现申请人申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人袁聪、袁福银行存款人民币4800元，或查封、扣押、扣留、提取、拍卖、变卖其相应价额的其他财产。本裁定立即执行。审判员  周洲二〇二〇年六月八日书记员  徐杨
福建省厦门市海沧区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)闽0205民初651号 原告：厦门市嘉莲大厦业主委员会，住所地福建省厦门市思明区嘉禾路**嘉莲大厦****管理处。 主要负责人：顾喜广，主任。 委托诉讼代理人：李靓，福建瀛坤律师事务所律师。 委托诉讼代理人：袁艳丹，福建瀛坤律师事务所律师。 被告：沈诵庆，男，1947年4月8日出生，台湾地区居民。 被告：厦门市金爱戴汽车服务有限公司，住，住所地福建省厦门市思明区嘉禾路****之二一社会信用代码91350203MA34532C2C。 法定代表人：蔡慧玲。 原告厦门市嘉莲大厦业主委员会（以下简称“嘉莲大厦业委会”）与被告沈诵庆、厦门市金爱戴汽车服务有限公司（以下简称“金爱戴汽车公司”）建筑物区分所有权纠纷一案，本院于2020年3月9日立案。嘉莲大厦业委会向本院提出诉讼请求：判令沈诵庆、金爱戴汽车公司立即恢复厦门市思明区嘉禾路168号第一层第1号车位使用用途。事实和理由：2016年1月7日，沈诵庆购买了厦门市思明区嘉禾路168号第一层第1号车位（以下简称“案涉车位”)，成为嘉莲大厦业主。2017年5月起，沈诵庆将案涉车位交付给金爱戴汽车公司使用，且未经大厦其他业主同意，擅自改变车位原本的功能用途，将其变更为经营性场所，主要从事提供汽车维护与保养，汽车零配件零售等经营性活动，造成大厦往来人员复杂、阻塞消防通道、噪声、污染等影响住宅居住环境，致使嘉莲大厦全体业主的正常生活环境受到损害。2019年8-9月，嘉莲大厦广大业主召开嘉莲大厦业主大会，采用书面征求意见的形式，表决通过“4.要求大厦一楼后排店面恢复为原规划的车库（解决通道堵塞及消防通道不畅问题）；5.授权业委会聘请律师通过法律途径处理大厦相关问题”。嘉莲大厦业委会认为业主对其建筑物专有部分享有占有、使用、收益和处分的权利。业主行使权利不得危及建筑物的安全，不得损害其他业主的合法权益。沈诵庆在未征得其他有利害关系业主的同意下，擅自改变车位结构，将案涉车位改建成经营性用房，其行为违反了《中华人民共和国物权法》第七十七条的规定，依据《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十条第一款规定，嘉莲大厦业委会有权请求沈诵庆恢复案涉车位使用用途。因金爱戴汽车公司系案涉车位的承租人，应承担与业主（即沈诵庆）相同的法定义务。故嘉莲大厦业委会诉至法院，提出如上请求。 本院经审查认为，沈诵庆所购买的案涉车位，属于房屋建筑规划建设的附属设施，在没有依法定程序改变设施用途前应当按照车位的用途使用。结合嘉莲大厦业委会提供的照片可知，案涉车位已经被拆除改建为汽车服务公司用于对外经营，嘉莲大厦业委会要求恢复车位使用用途必然涉及到对案涉车位改建成经营性用房的认定和处理，而沈诵庆、金爱戴汽车公司是否未经批准改变车位用途、将案涉车位改建成经营性用房是否系违法建筑的认定和处理，属于国家有关行政机关的职权范围，嘉莲大厦业委会应当向行政管理机关要求解决。据此，案涉车位改造为经营场所是否属于违章建筑及应否拆除，应由相关行政机关依职权认定及处理，不属于人民法院受理民事诉讼的范围。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第四项、第一百五十四条第一款第三项规定，裁定如下： 驳回厦门市嘉莲大厦业主委员会的起诉。 如不服本裁定，厦门市嘉莲大厦业主委员会、厦门市金爱戴汽车服务有限公司可在裁定书送达之日起十日内，沈诵庆可在裁定书送达之日起三十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审 判 员 颜思远 二〇二〇年六月十日 法官助理张玲玲 代书记员 蒋书砚 附本案所适用的法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十九条起诉必须符合下列条件： （一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实、理由； （四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
西 安 市 雁 塔 区 人 民 法 院民 事 判 决 书（2020）陕0113民初5595号原告：姜惠，女，1968年12月20日出生，汉族，住陕西省西安市雁塔区。委托诉讼代理人：李良，男，1964年3月2日出生，汉族，住址同上。被告：金碧物业有限公司西安分公司，住所地陕西省西安市。负责人：王有库，职务不详。委托诉讼代理人：李煜，男，该公司职员。原告姜惠与被告金碧物业有限公司西安分公司（以下简称金碧西安公司）物业服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告姜惠及委托诉讼代理人李良，被告金碧西安公司委托诉讼代理人李煜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判决被告归还多收取原告的6个月车位管理费，对原告本人造成的心理伤害作出书面公开道歉，要求4号车库开通第二个车辆出入口。诉讼过程中，原告明确被告应退还2014年1月至6月的每月按150元计算的车位管理费900元。事实和理由：2014年7月6日，原告一次性向被告交纳9000元的地下车库管理费，对应的期间届满之日为2019年6月30日。但在2019年6月11日，被告称原告欠2019年1月至6月的车位管理费，如不补齐，车辆将不能进出车库及小区。原告车辆自2019年6月11日起不能正常进出小区，造成原告有家不能回的困境。截至2019年10月30日，原告为此与被告多次交涉，但无果。原告认为已交2019年全年车位管理费。被告在2019年6月至10月是侵犯人权、限制人身自由，情节恶劣。被告需对其行为作出书面道歉并退还原告重复交纳的车位管理费。原告就此事受到极大伤害，心灵脆弱，极剧不安，精神崩溃，如致抑郁，一切后果应由被告全权负责。此外，4号车库有900余个车位，设计3个通道口，但长期仅开放一个通道口，在高峰期存在等候时间较长问题，极不合理。故原告提起诉讼，望判如所请。被告答辩称，1.被告并未多收取车位管理费900元。2014年7月6日，因原告不断向政府相关部门反映问题，案外人西安曲江投资建设有限公司（以下简称曲投建公司）为定纷止息，代原告交纳2013年12月31日至2018年12月30日的车位管理费9000元。按照每月150元/辆计费，该赠送费用抵扣至2018年年底。原告尚欠2018年12月管理费4.8元。2019年9月23日，原告交纳1804.8元，系2018年12月欠费4.8元、2019年1月至2019年12月车位管理费1800元。因此，被告并未多收取费用。2.根据《西安·恒大绿洲地下停车场管理服务协议》第五条的约定，被告在原告长期拖欠费用情形下有权拒绝原告使用停车场。故被告不存在侵犯原告人权、限制人身自由的行为。另外，被告是在原告欠费较长时间后才采取限制车辆出入的措施，为原告留足交费时间。3.本案为物业服务合同纠纷，非侵权之诉。原告主张的人身权利问题不属于本案审理范围。4.车库系公共设施，而非原告一人的权利，其无权提出多开车库出入口的请求。开放出入口数量是被告的管理权限。被告需要考虑管理人员数量、管理秩序及小区其他因素进行适宜管理，而非仅考虑原告的诉求。另外，现有出入口能保证车辆正常通行。综上所述，提请法庭驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交呈批报告、请款明细表、发票、电汇凭证、西安恒大绿洲地下停车场管理服务协议、收费收据等证据材料。本院组织当事人进行了举证、质证。根据审查确认的证据和当事人的陈述，本院认定事实如下：2011年12月31日，原告（乙方）、被告（甲方）签订《西安·恒大绿洲地下停车场管理服务协议》，约定被告为原告车位管理事宜提供服务，管理服务费150元/月/辆，付费方式为年付费，于每年12月15日前交清下一年度管理服务费，管理车位服务期限为自甲方实际提供停车管理服务之日起至本协议被解除之日止。协议第五条第5款约定，“不论乙方车位是否空置，乙方必须就其车位的管理向甲方按期全额支付当年管理服务费”。第11款约定，“乙方拖欠车管理服务费的，……,且甲方有权拒绝乙方车辆进出停车场”。协议第二条约定，被告负责地下停车场交通管理秩序的指挥、车辆停放、人车分流和车场设备设施管理，定期清扫擦洗地面和交通标识，保持地车停车场清洁整齐，标识清晰，对地下停车场设施设备进行日常维护保养，保证正常运行，定期检查巡视消防设施设备等。被告提交的被告负责人和曲投建公司时任负责人分别在2014年5月12日和5月15日签字的《呈批报告》载明：案涉四号地下车库于2013年12月30日交付使用，由曲投建公司补偿包括原告在内的业主五年车位管理费，从应收房之日起计算。2014年6月27日，曲投建公司代包括原告在内的人向被告交纳车位管理费，其中，涉及原告的费用为9000元，对应期间为2014年1月1日至2018年12月31日。被告于2014年7月4日向曲投建公司开具发票。2014年7月6日，被告还出具收费收据，载明：以“预交赠送车位管理费”“实收本金9000元”，“业主”为“姜惠”。2019年，原、被告因交费问题发生争议。被告在2019年6月11日拒绝原告车辆出入案涉地下车库。开票日期为2019年9月28日的发票载明：原告向被告交纳车位管理费1804.8元。庭审中，原告认为虽然案涉车位由曲投建公司于2013年12月底交付，但并不具备交付条件，经协调，曲投建公司给原告9000元现金条，由原告在2014年7月6日持现金条至被告处冲抵车位管理费，故应自2014年7月6日起计算。另查，被告在为案涉地下车库提供管理服务过程中开放一处车库出入口。本院认为，本案争议焦点为：一、被告应否向原告退还2014年1月至2014年6月车位管理费。二、原告在本案中要求被告书面道歉是否有法律依据。三、原告要求开通第二处车库出入口的主张是否成立。关于争议焦点一。根据双方签订的协议来看，管理服务期限自被告实际提供停车管理服务之日起计算。而被告提供的车位管理服务内容并不限于原告特定的车位，还包括地下车库公共部分、公共设施等在内。故应当以包括原告车位在内的案涉地下车库费交付之日起计算期限。案涉地下车库的交付日期为2013年12月底。被告在2014年1月1日至2014年6月30日已提供车位管理服务，并据此受领案外人曲投建公司代原告支付的前述期间的费用，有合同依据，于法不悖。原告现要求被告退还前述期间的费用，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。关于争议焦点二。本案系合同之诉，并非侵权之诉。原告要求被告赔礼道歉的请求，缺乏法律依据，本院不予支持。关于争议焦点三。在案《西安·恒大绿洲地下停车场管理服务协议》并未明确约定被告需开放地下车库出入口的数量。被告应按照有利于实现合同目的的方式履行合同，在提供车位管理服务过程中可根据车位使用等情况作出弹性调整。根据当事人的陈述来看，案涉地下车库目前开放一处进出口可满足车辆正常进出的基本需求。故本院对原告的该项请求，不予支持。综上所述，《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十二条第五项、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告姜惠的诉讼请求。案件受理费50元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。  审  判  长    栗  德  亮  人民陪审员    耿  美  婷人民陪审员    刘      波 二○二○年 六 月二十四日 书  记  员    薛      丹   打印：扈艳红       校对：贾  凡       2020年  月  日送达1
广东省江门市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2020)粤07刑更646号罪犯白泽明，男，现在广东省江门监狱服刑。广东省珠海市香洲区人民法院于2012年7月31日作出(2012)珠香法刑初字第1059号刑事判决，以被告人白泽明犯非法持有毒品罪，判处有期徒刑十四年，并处罚金人民币50000元。宣判后，被告人不服，提出上诉。广东省珠海市中级人民法院经过二审审理，于2012年9月21日作出(2012)珠中法刑终字第306号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决生效后，交付执行。本院于2015年4月13日作出（2015）江中法刑执字684号刑事裁定，对其减去有期徒刑九个月；本院于2016年11月8日作出（2016）粤07刑更字1403号刑事裁定，对其减去有期徒刑十个月；本院于2018年8月28日作出（2018）粤07刑更1073号刑事裁定，对其减去有期徒刑七个月。刑期执行至2024年1月8日。执行机关广东省江门监狱于2020年5月12日提出减刑建议，报送本院。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。执行机关广东省江门监狱认为，罪犯白泽明在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规纪律，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育；积极参加生产劳动，努力完成生产任务，确有悔改表现，向我院提出减刑建议。经审理查明，罪犯白泽明在服刑考核期间，获得总分3182分，表扬5次，剩余考核分182分。该犯缴纳罚金人民币50000元，已全部履行财产刑。以上事实有罪犯服刑期间改造考核档案等在卷材料予以证实。本院认为，罪犯白泽明确有悔改表现的事实清楚，证据充分，执行机关提请对该罪犯减刑的建议合法，应予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第一条、第二条、第三条的规定，裁定如下：对罪犯白泽明减去有期徒刑九个月（刑期执行至2023年4月8日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  黄煜文审 判 员  柯小梅人民陪审员  陈基嫦二〇二〇年六月十日法官 助理  覃乃友书 记 员  张佩珊
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初11634号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路686号。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：姚杨，北京人富律师事务所律师。被告：张建克，男，1970年03月03日出生，汉族，工作不详，户籍地河南省镇平县。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招商银行）与被告张建克信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行的委托诉讼代理人姚杨在线参加了诉讼，被告张建克经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。招商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还招商银行截至2019年10月15日的信用卡欠款本息共计204026.54元以及自2019年10月16日起至实际清偿之日止的利息、费用（按《信用卡领用合约》的约定计算）；2.诉讼费用由被告负担。招商银行向本院提交以下证据：1.信用卡申请表及领用合约；2.被告身份证复印件；3.交易明细；4.收费项目变更公告。张建克未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：一、张建克向招商银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的信用卡领用合约；招商银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、领用合约约定，使用信用卡超过免息期未还产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金，自2017年1月1日后停收“滞纳金”改收“违约金”；其他服务费用如年费、分期手续费、取现手续费、挂失手续费、换卡工本费、快递费等以领用合约载明的收费标准为准。三、截至2019年10月15日，因透支产生的信用卡项下欠款共计204026.54元。本院认为，原被告之间形成信用卡合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。招商银行以透支未还为由，起诉要求张建克偿还相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：张建克于本判决生效后十日内偿还招商银行股份有限公司信用卡中心截至2019年10月15日的信用卡欠款共计204026.54元，以及自2019年10月16日起至实际清偿之日止的利息、费用（按信用卡领用合约的约定计算）。如果张建克未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2180元以及公告费（以实际发生为准），由张建克负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 员  舒 锐二〇二〇年六月二十九日法官助理  周魁英法官助理  张学良书 记 员  高 锦
广东省深圳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤03民辖终1331号上诉人（原审被告）：刘辉，女，1977年10月17日出生，汉族，身份证住址广东省深圳市盐田区。上诉人（原审被告）：高奋强，男，1967年9月6日出生，汉族，身份证住址广东省深圳市盐田区。上诉人（原审被告）：深圳市雅爵黄金科技文化有限公司，住所深圳市盐田区沙头角保税区****东。法定代表人：刘辉。被上诉人（原审原告）：包商银行股份有限公司深圳分行，营业场所深圳市福田区金田路3038号现代商务大厦1-3楼。负责人：潘慧盛。上诉人刘辉、高奋强、深圳市雅爵黄金科技文化有限公司因与被上诉人包商银行股份有限公司深圳分行金融借款合同纠纷一案，不服广东省深圳市罗湖区人民法院（2019）粤0303民初37579号民事裁定，向本院提出上诉。本院依法对本案进行了审查。本院经审查认为，本案为金融借款合同纠纷。上诉人刘辉、高奋强作为借款人，被上诉人包商银行股份有限公司深圳分行作为贷款人，深圳市雅爵黄金科技文化有限公司作为担保人在涉案《个人借款合同》《最高额担保合同》中约定了管辖协议，根据协议，本案由被上诉人包商银行股份有限公司深圳分行住所地人民法院管辖。包商银行股份有限公司深圳分行的住所地位于原审法院辖区，故原审法院对本案具有管辖权。上诉人刘辉、高奋强、深圳市雅爵黄金科技文化有限公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判员 尹 伊二〇二〇年六月二十八日书记员 刘冀蓉
广东省深圳市龙华区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0309民初4389号原告：重庆索隆音乐文化传播有限公司，住所地重庆市渝**回兴街道兴科大道**汇凯青年城**14-8，统一社会信用代码91500112MA5U5MCFXA。法定代表人：邓英，总经理。委托诉讼代理人：宗钊霞，广东为峰（白云）律师事务所律师。委托诉讼代理人：肖凯，****。被告：深圳市龙华区福城时代枫量贩式歌厅，经营场所深圳市龙华区福城街道大三社区观光路******，统一社会信用代码92440300L67176660J。经营者：曾宪华。原告重庆索隆音乐文化传播有限公司与被告深圳市龙华区福城时代枫量贩式歌厅著作权权属、侵权纠纷共六十五案，本院于2020年3月18日立案。原告重庆索隆音乐文化传播有限公司以与被告达成和解为由，于2020年6月17日向本院提出撤诉申请本院认为，原告以自愿撤诉为由申请撤诉符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许重庆索隆音乐文化传播有限公司撤诉。本六十五案案件受理费共计1,675元，由重庆索隆音乐文化传播有限公司负担。审判员 伍  圣  权二〇二〇年六月十八日本件与原件核对无异书记员 吴博维(兼)书记员 莫  妙  茹
河北省石家庄市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀01民初173号 原告：朱洪勇，男，1977年2月28日出生，汉族，住河北省石家庄市长安区。 委托诉讼代理人：陈樟永，河北北方国立律师事务所律师。 被告：石家庄万兰商贸有限公司，住所地石家庄市新华区康乐街**。 法定代表人：王庆，该公司经理。 第三人：河北联邦伟业房地产开发集团有限公司，住所地：河北省石家庄市中华南大街**祥云国际售楼处。 法定代表人：周锦程，公司董事长。 诉讼代表人：河北联邦伟业房地产开发集团有限公司管理人。 负责人：陈华，破产清算组副组长。 委托诉讼代理人：武笑宇、周洋，河北君和诚律师事务所律师。 原告朱洪勇与被告石家庄万兰商贸有限公司、第三人河北联邦伟业房地产开发集团有限公司一案，本院于2018年6月11日立案，于2018年11月5日作出（2018）冀01民初674号民事裁定，裁定驳回原告朱洪勇的起诉。朱洪勇不服该民事裁定提起上诉，河北省高级人民法院于2020年1月20日作出（2020）冀民终60号民事裁定，指令本院审理，本院于2020年4月17日重新立案，并组成了合议庭对办案进行了审理。 朱洪勇提出的诉讼请求：1.请求依法确认被告名下拥有的对第三人的140万元债权属于原告所有；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2013年，第三人的祥云国际项目工程开工建设，原告参与了该工程的施工，是具体实际施工人员。之后，由第三人向原告支付工程款。但是。由于当初第三人支付施工款使用的是远程汇票。要求接收人必须是单位。在此种情况下，原告便临时找了被告顶替原告作名义收款人。以便接收第三人将要支付的施工款。被告从未与该项目工程发生过任何实际施工上的联系。既没有与第三人就该项目签订过任何建筑施工合同，也没有参与过该项目的任何施工。之后。第三人根据原告提供的被告公司名称，在欠据的欠款事由一栏上注明了被告公司名称，由第三人的财务负责人向原告就其所拖欠的具体款项数额开具了欠据将欠据交给了原告（施工者个人）并再三强调：拿欠条才可要施工款。我公司凭欠条付款。出具欠条后。第三人却因资金上的问题。一直没有给付以上款项。2016年，第三人向石家庄市中级人民法院提出了公司破产重整的申请，公告由各债权人申报债权。根据重整组的要求，作为实际施工人的原告以第三人出具的欠据上的接收施工款的单位（即被告）名义分别向重整组申报了债权。第三人经审核确认了原告申报的全部债权，且在石家庄市中级人民法院作出的（2016）冀01民破2号之六裁定书中也对原告提供的以被告名义的债权进行了确认。第三人出具以上欠条的施工款，确实是第三人拖欠原告（施工人）的施工款。为了确保实际施工人真正拿到第三人拖欠的施工款，维护实际施工人的权益，也为了防止和避免不必要的纠纷，根据我国有关建设工程施工的法律规定，特向贵院提起诉讼，恳请贵院依法确认被告名下拥有的对第三人的140万元债权属于原告所有。 本院经审查认为，本院于2018年11月5日作出（2018）冀01民初674号民事裁定，裁定驳回原告朱洪勇的起诉。朱洪勇不服该民事裁定提起上诉，河北省高级人民法院于2020年1月20日作出（2020）冀民终60号民事裁定，认为本案为朱洪勇诉请确认石家庄万兰商贸有限公司对第三人联邦伟业集团所享有部分破产债权归其所有而形成的诉讼，而非债务人因对破产管理审核记载的债权有异议而提起的破产债权确认之诉，并指令本院继续审理。故本案当事人系原告朱洪勇及被告石家庄万兰商贸有限公司，原告朱洪勇诉讼请求为要求确认石家庄万兰商贸有限公司对第三人享有的债权部分归其所有。因此，本案虽然涉及到破产企业，但并不是与破产有关的纠纷案件，应该按照普通民事案件的级别管辖予以处理，故本院对本案不再具有管辖权，应交由具有管辖权的人民法院审理。 基此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十七条、第三十六条规定，裁定如下： 本案移送石家庄市桥西区人民法院处理。 本裁定一经作出即生效。 审 判 长 王秀华 审 判 员 孟维山 审 判 员 史亚宁 二〇二〇年六月三十日 法官助理 丁巾津 书 记 员 李 然
淮安市清江浦区人民法院执 行 案 件 结 案 通 知 书（2020）苏0812执恢336号王华丽、淮安市凤凰美食城餐饮有限公司：浦劳仲案字（2013）第18号仲裁裁决书的原告王华丽与淮安市凤凰美食城餐饮有限公司经济补偿金、双倍工资、加班费等纠纷一案，权利人王华丽向本院申请执行，执行标的：20960元，本院已立案执行。该案在执行过程中，已执行人民币5000元和救助7000元，余款申请执行人放弃，该执行案已执行完毕。特此通知。二〇二〇年六月十二日注：此通知书双方当事人各执一份备查。
云南省保山市隆阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）云0502民初740号 原告：中国银行股份有限公司保山市分行。 统一社会信用代码：91530500918922703B。 住所地：保山市隆阳区永昌街道保岫东路**。 负责人：徐定锋，任该行行长。 委托诉讼代理人：杨徐存，云南春裕律师事务所律师。特别授权代理。 被告：李黎明，男，1977年8月24日生，汉族，保山市腾冲市人，城市居民，户籍所在地腾冲市。 原告中国银行股份有限公司保山市分行（以下简称保山中行）与被告李黎明信用卡纠纷一案，本院于2020年2月25日立案受理后，依法适用普通程序，于2020年6月15日公开开庭进行了审理。原告保山中行的委托诉讼代理人杨徐存到庭参加诉讼，被告李黎明经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告保山中行向本院提出诉讼请求：一、请求法院判令被告归还原告信用卡透支款96955.88元（截止2019年11月15日，其中透支本金79999.77元、利息6788.64元、费用10167.47元）及支付原告自2019年11月16日起至付清全部款项之日止按《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》约定计算的利息及其他费用；二、请求法院判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：2013年5月28日，被告向原告申请办理信用卡，并申明愿意遵守领用合约的各项规则，即愿意遵守《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》的约定。原告审核后，于2013年6月15日向被告发放了卡号为40×××07的信用卡。被告在领取信用卡后开始持卡消费并发生透支。截止2019年11月15日止，被告尚欠原告信用卡透支款96955.88元（其中透支本金79999.77元、利息6788.64元、费用10167.47元）。被告逾期后，原告多次向被告催收未果。 被告李黎明未答辩。 原告保山中行为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据： 1、《中国银行信用卡个人申请表》、《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》、被告的身份证复印件、收入证明、国有土地使用证及《中国银行信用卡客服系统办卡信息表》各1份，欲证实被告主体适格，被告于2013年5月28日向原告申请办理中国银行股份有限公司信用卡，并申明愿意遵守领用合约的各项规则，即愿意遵守《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》的约定。原告审核后，于2013年6月15日向被告发放了卡号为40×××07的信用卡。 2、、《云南分行银行卡对账单-李黎明》、《额度调整查询》、《信用卡账单查询情况》及《催收还款通知书》各1份，欲证实被告在领取信用卡后开始持卡消费并发生透支，截止2019年11月15日止，被告尚欠原告信用卡透支款96955.88元（其中透支本金79999.77元、利息6788.64元、费用10167.47元）。被告逾期后，原告多次催收未果。 对原告提交的上述两组证据，被告李黎明未到庭质证。 本院认为，被告未到庭质证，视为其自动放弃质证权利，且上述两组证据来源合法，相互印证，能够证明本案事实，故对该两组证据本院予以采信。 被告李黎明未向本院提交证据。 根据庭审和举证、认证，本院确认如下法律事实： 2013年5月28日，被告向原告申请办理信用卡，并申明愿意遵守领用合约的各项规则，即愿意遵守《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》的约定。原告审核后，于2013年6月15日向被告发放了卡号为40×××07的信用卡。被告在领取信用卡后开始持卡消费并发生透支。截止2019年11月15日止，被告尚欠原告信用卡透支款96955.88元（其中透支本金79999.77元、利息6788.64元、费用10167.47元）。被告逾期后，原告多次向被告催收未果。 本院认为，被告李黎明向原告保山中行申请办理信用卡后开始消费并发生透支，被告李黎明应当归还原告透支款及相关费用，故对原告要求被告李黎明归还信用卡透支款96955.88元（截止2019年11月15日，其中透支本金79999.77元、利息6788.64元、费用10167.47元）及支付原告自2019年11月16日起至付清全部款项之日止按《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》约定计算的利息、其他费用的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。被告李黎明经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、由被告李黎明于本判决生效后十日内归还原告中国银行股份有限公司保山市分行信用卡透支款96955.88元（截止2019年11月15日，其中透支本金79999.77元、利息6788.64元、费用10167.47元）； 二、由被告李黎明支付原告中国银行股份有限公司保山市分行自2019年11月16日起至付清全部款项之日止按《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》约定计算的利息、其他费用。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案征收案件受理费2224元，由被告李黎明负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省保山市中级人民法院。 双方当事人均服判的，本判决书即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满后二年内，向本院申请强制执行。 审 判 长  兰会洪 人民陪审员  杨学华 人民陪审员  宋 炜 二〇二〇年六月十六日 书 记 员  杨永泽
江苏省睢宁县人民法院结 案 通 知 书（2020）苏0324执1653号孙建兴、张贵良：孙建兴申请执行张贵良劳务合同纠纷一案，本案立案后，被执行人张贵良履行义务完毕。至此，孙建兴申请执行张贵良劳务合同纠纷一案全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇二〇年六月二十八日
甘肃省兰州市西固区人民法院执 行 裁 定 书（2020）甘0104执835号申请人：王某，男，1973年出生，汉族，住兰州市西固区。被执行人：兰州福海无缝钢管制造有限公司，住所地兰州市安宁区。法定代表人：王捌管，该公司总经理。王某申请执行兰州福海无缝钢管制造有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2019年12月12日作出的（2019）甘0104民初928号民事判决书已发生法律效力，确定：一、兰州福海无缝钢管制造有限公司于本判决生效之日起十日内偿还王某借款本金82万元，支付王某自2015年11月1日至2019年2月28日，以本金82万元按6%年利率计算的利息166050元；二、兰州福海无缝钢管制造有限公司支付王某自2019年3月1日起至本金清偿之日按6%年利率计算的利息。案件受理费14422元、保全费4620元，合计19042元，由王某负担1479元，兰州福海无缝钢管制造有限公司负担17563元。因义务人兰州福海无缝钢管制造有限公司未主动履行给付义务，权利人王某于2020年6月4日向本院申请强制执行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人兰州福海无缝钢管制造有限公司在金融机构的存款1078716.67元（含执行费）；或扣留、提取被执行人的到期收入1078716.67元；或查封、扣押、拍卖、变卖被执行人与执行标的价值相当的财产，并承担执行中产生的实际费用。本裁定立即执行。审判长  王怀卫审判员  梁启刚审判员  崔振磊二〇二〇年六月六日书记员  王金龙
广东省深圳市龙华区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0309民初4418号原告：重庆索隆音乐文化传播有限公司，住所地重庆市渝**回兴街道兴科大道**汇凯青年城**14-8，统一社会信用代码91500112MA5U5MCFXA。法定代表人：邓英，总经理。委托诉讼代理人：宗钊霞，广东为峰（白云）律师事务所律师。委托诉讼代理人：肖凯，****。被告：深圳市龙华区福城时代枫量贩式歌厅，经营场所深圳市龙华区福城街道大三社区观光路******，统一社会信用代码92440300L67176660J。经营者：曾宪华。原告重庆索隆音乐文化传播有限公司与被告深圳市龙华区福城时代枫量贩式歌厅著作权权属、侵权纠纷共六十五案，本院于2020年3月18日立案。原告重庆索隆音乐文化传播有限公司以与被告达成和解为由，于2020年6月17日向本院提出撤诉申请本院认为，原告以自愿撤诉为由申请撤诉符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许重庆索隆音乐文化传播有限公司撤诉。本六十五案案件受理费共计1,675元，由重庆索隆音乐文化传播有限公司负担。审判员 伍  圣  权二〇二〇年六月十八日本件与原件核对无异书记员 吴博维(兼)书记员 莫  妙  茹
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0107民初4716号原告：中国光大银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市石景山区政达路**院**楼中惠熙元大厦。负责人刘瑜晓，总经理。委托诉讼代理人：王瑞斋，北京市北方律师事务所律师。被告：刘树平，男，1958年2月2日出生，住吉林省四平市铁**。原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心(以下简称：信用卡中心)与被告刘树平信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告信用卡中心委托诉讼代理人王瑞斋到庭参加了诉讼，被告刘树平经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付信用卡欠款本金489492.36元及各项费用，按《领用合约》的约定计算至清偿之日止，其中超限费我方主张至2016年12月31日；2.诉讼费用全部由被告承担。事实和理由：被告于2013年4月7日申请办理信用卡，账号为×××。截至起诉之日未还清本金及各项费用。经原告多次催收无果，故诉至法院。被告未提交书面答辩意见，亦未提交证据。本院经审理认定事实如下：2013年4月7日，被告向光大银行申请办理光大银行信用卡。被告在申请信用卡的过程中，声明在申请书上所有的记载均属实；已阅读并了解申请表的《中国光大银行信用卡章程》、《中国光大银行信用卡领用合约》，自觉遵守章程及合约中的各项规定；本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。信用卡领用合约载明以下内容：乙方（即领用人）及其副卡持卡人使用信用卡，均需严格遵守《中国光大银行信用卡章程》；乙方应承担因其信用卡发生的全部债务，包括透支本金、利息、服务费（取现费、年费、手续费等各项费用）、滞纳金和超限费等；乙方还款顺序为服务费、滞纳金、超限费、利息、取现、已结转的分期付款金额、转账、消费的贷款本金和未结转的分期付款金额；乙方账户任一笔贷款逾期90天以上后，对于乙方还款甲方（即光大银行）按照法律法规相关规定进行账务处理；透支利息、费用（年费、滞纳金、超限费、手续费等各项费用）直接记入乙方账户。《光大银行章程》规定：信用卡透支按月计收复利，透支利率为日利率万分之五，并根据中国人民银行的此项利率变动而调整；持卡人未全部偿还最低还款额，应按最低还款额未还部分的5%缴纳滞纳金；持卡人超信用额度用卡时，应按超过信用额度使用部分的5%支付超限费；持卡人须按发卡机构确定的年费标准及相关年费政策缴纳年费；持卡人接受发卡机构其他信用卡相关服务的，应按照相应的标准支付服务费用，具体收费标准见附表；收费项目及标准如有变动，以发卡机构最新公示为准。光大银行批准被告申请后，将卡号×××的信用卡交付被告使用。2013年3月13日，光大银行信用卡中心成立，光大银行将信用卡欠费追偿业务授权信用卡中心负责管理。截至起诉之日，被告尚欠信用卡中心信用卡欠款本金489492.36元及利息等各项费用。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用合约、身份证复印件、信用卡交易明细和欠费明细统计及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为，信用卡中心与被告之间形成的银行卡服务合同关系，确系双方当事人的真实意思表示，且其内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应按照合同约定履行各自义务。被告在享受到光大银行提供相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本金、利息及相关费用。现被告未在还款期限内偿还所使用的银行款项，且该行为已符合银行收取相关费用的标准，故信用卡中心要求被告偿还透支本金及相关费用的诉讼请求，事实及法律依据充分，本院予以支持。被告经本院合法传唤，未到庭应诉，视为放弃抗辩和质证的权利，本院依法缺席判决。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：刘树平于本判决生效后七日内偿还原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金489492.36元，并支付自办卡之日起至实际清偿之日止产生的利息、违约金及相关费用，按《中国光大银行信用卡领用合约》及《中国光大银行信用卡章程》及相关规定计算。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4321元及公告费12.76元（原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心均已预交），由被告刘树平负担（于本判决生效后七日内给付中国光大银行股份有限公司信用卡中心）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判员  左文兢二〇二〇年六月二十九日书记员  倪 莞
广西壮族自治区柳城县人民法院 结 案 通 知 书 （2020）桂0222执7号 覃雪华、覃良、柳州市汇元房地产开发有限责任公司： 本院执行的覃雪华、覃良与柳州市汇元房地产开发有限责任公司商品房预售合同纠纷一案，经被执行人柳州市汇元房地产开发有限责任公司自动履行。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条之规定，该案按执行完毕方式结案。 二〇二〇年六月十六日
黑龙江省大庆市大同区人民法院执 行 裁 定 书（2020）黑0606执223号申请执行人：张志。被执行人：大庆市大同区金润现代农机专业合作社，住所地。法定代表人：王忠礼，该合作社理事长。本院在执行张志与大庆市大同区金润现代农机专业合作社买卖合同纠纷一案中，责令被执行人履行义务。在执行过程中，申请人张志同意被执行人于2020年6月30日前给付申请执行人4815元，于2021年1月20日前一次性支付剩余案件款，并自愿撤回本案的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下：终结大庆市大同区人民法院（2020）黑0606执223号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判员  王长江二〇二〇年六月二十三日书记员  韩广旭
四川省遂宁市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川09知民初47号 原告：中山凯中有限公司，住所地广东省中山市**起湾北道**，统一社会信用代码91442000699726509B。 法定代表人：梁配辉，该公司总经理。 委托诉讼代理人（特别授权）：陆文，四川未知律师事务所律师。 被告：射洪县众佳商贸行，经营场所四川省射洪市太和镇滨河街**，统一社会信用代码92510922MA65JP8D15。 经营者：王强。 原告中山凯中有限公司与被告射洪县众佳商贸行侵害商标权纠纷一案，本院于2020年4月21日立案。原告中山凯中有限公司于2020年6月9日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告中山凯中有限公司在本案审理期间以双方达成和解为由提出撤诉的请求，不违反法律规定，不损害国家、集体和第三人的利益。其撤回起诉的请求，本院予以准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许中山凯中有限公司撤诉。 案件受理费300元，减半收取计150元，由中山凯中有限公司负担。 审判长  任红兵 审判员  周 歧 审判员  杨怡伶 二〇二〇年六月十日 书记员  吉艳林
山西省吉县人民法院   民事裁定书   （2020）晋1028民初89号   原告：吉县城乡居民基本养老保险服务中心。   住所地：吉县新城综合大楼****。   法定代表人：刘建兵，系该中心主任。   被告：张彦忠，男，汉族，住，住山西省吉县/div>   被告：张占中，男，汉族，住，住山西省/div>   原告吉县城乡居民基本养老保险服务中心与被告沈保刚不当得利纠纷一案，本院于2020年4月1日立案。原告吉县城乡居民基本养老保险服务中心于2020年6月23日向本院提出撤诉申请。   本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利，其自愿申请撤诉符合法律规定，其申请依法予以准许。   依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：   准许吉县城乡居民基本养老保险服务中心撤诉。   案件受理费减半收取计25元，由吉县城乡居民基本养老保险服务中心负担。   审判员 张 磊     二〇二〇年六月二十三日   书记员 赵春璇
黑龙江省逊克县人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑1123民初473号原告：黑龙江逊克农村商业银行股份有限公司逊河支行。负责人：葛国会，职务：主任。地址：逊克县逊河镇。被告：白宗伟，男，现住逊克县。原告黑龙江逊克农村商业银行股份有限公司逊河支行与被告白宗伟借款合同纠纷一案，本院于2020年6月9日立案后，由于原告黑龙江逊克农村商业银行股份有限公司逊河支行未按照规定时间缴纳案件受理费，即按自动撤诉处理。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：按撤诉处理。审判员 王 君二〇二〇年六月十六日书记员 晁明珠
黑龙江省绥化市北林区人民法院民 事 判 决 书（2020）黑1202民初1251号原告：黄玉利，男，1976年12月20日生，汉族，无职业，现住绥化市北林区。被告：李超，男，1977年1月11日生，汉族，农民，现住绥化市北林区。原告黄玉利与被告李超民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月26日立案，依法适用简易程序于2020年6月16日公开开庭进行了审理，原告黄玉利到庭参加诉讼,被告李超经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，现已审理完毕。原告黄玉利向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即返还借款100000元；2、案件受理费由被告承担。事实及理由：原、被告系朋友关系。因被告承包工程缺少资金，在原告处借款100000元。被告于2018年11月1日为原告出具借条一份，承诺当年卖完粮即还款，但被告未按期履行。经原告多次索要，被告均以各种理由拖延。故原告提起诉讼，要求被告返还借款并承担诉讼费用。被告未向本院提交答辩意见。原告黄玉利围绕诉讼请求依法提交了如下证据：2018年11月1日借条一份、2016年9月1日借条一份，欲证实被告欠原告本息合计100000元的事实，至2016年时，被告拖欠原告本金50000元及部分利息的事实。被告未向本院提交证据。未对原告出示的证据发表质证意见。关于原告提交的证据效力问题，原告出示借条均系原件，上面均有被告的签字，可以证实被告向原告借款本金50000元并约定了应利息，原告诉请中的100000元包含本金50000元及利息50000元的事实，故本院对原告出示的该上述证据予以确认。本院根据确认的证据及原告的陈述，查明案件事实如下：被告于2012年向原告借款50000元，约定利息为月利率3分，2015年11月，被告向原告按照月利率三分支付了利息50000元。此后一直未偿还。2018年11月1日，原、被告经结算，被告为原告出具了100000元的借条一份，其中包括本金50000元，利息50000元。被告李超在借款人处签字并捺印。此款后经原告多次索要未果。故原告诉讼来院，要求被告返还借款并承担诉讼费用。被告经本院依法传唤未到庭参加诉讼，未对原告的诉求及出示的证据发表答辩及质证意见。本案在审理过程中，原告变更了诉讼请求，要求被告返还借款本金50000元并支付相应利息（自2015年11月1日起至本金返还完毕时止按照月利率2计算的利息）。因被告未到庭，本案未予调解。本院认为，原告为证明与被告之间借贷关系成立，向本院提交借条原件予以证实，被告经本院依法传唤未到庭参加诉讼，未对原告诉求发表答辩意见，未对原告提交的证据发表质证意见，其应对放弃自身诉讼权利承担相应的不利后果，原告提交的证据能够证实被告向原告借款的事实，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同”及该法第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确。依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”双方在借条中虽然未明确约定利息，但结合原告出具的2016年的借条，可以证实双方的借款中包含了本金及部分利息的事实。原告主张的利率标准符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（二）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下：被告李超于本判决生效后十日内一次性向原告黄玉利返还借款本金50000元并支付相应利息（自2015年11月1日起至本金返还完毕时止按照月利率2计算的利息）。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1150元，由被告李超负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省绥化市中级人民法院。审判员  司琪二〇二〇年六月二十八日书记员  金璐
广西壮族自治区柳州市柳北区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0205民初2258号 原告：兰金贵，女，1967年12月13日出生，壮族，退休职工，住柳州市柳**。 委托诉讼代理人：黄毅，广西金柳律师事务所律师。 委托诉讼代理人：曾华林，广西金柳律师事务所律师。 被告：梁成毅，男，1969年6月24日出生，汉族，住所地柳州市柳**。 原告兰金贵与被告梁成毅民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月13日受理后，依法适用小额诉讼程序，并于2020年5月29日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人黄毅、被告梁成毅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：请求判令被告偿还借款本金10000元及资金占用费（资金占用费计算方式：以10000元为本金，按年利率6%从立案之日起开始计算）。事实和理由：2015年2月6日，被告以家庭生活需要为由向原告借款10000元，原告以现金的形式将借款交付被告，被告向原告出具一张借条。原告已多次要求被告还款，但被告一直拖延没有履行还款义务。为维护原告的合法权益，特向法院起诉，请求法院支持原告的诉请。 被告辩称，当时被告向原告借款5000元，但按原告的要求写了10000元的借条，后面原告实际出借的借款本金为4500元。出借后，被告将工资卡及密码交由原告，由原告自行领取每个月的利息，利息为每月500元，原告每月领取两张借条的利息1000元。之后，被告已还清所有借款，但并未收回借条。原告发放借款的行为属于发放高利贷，请求法院驳回原告的诉请。 经审理，本院认定事实如下：2015年2月6日，被告向原告出具《借条》，《借条》载明借到原告10000元。原告自述以现金的形式交付了10000元借款。之后，被告于2018年1月31日通过微信向原告转账1000元用于偿还借款本金，其余借款尚未归还。原告追索无果，遂起诉至法院，并提出如上诉请。 本院认为，本案系民间借贷纠纷，债务应当清偿。结合原告提供的《借条》及陈述，本院认可原告已向被告提供10000元借款的事实，但被告仅偿还了1000元，现距出具《借条》之日已超五年，被告应及时偿还尚欠的9000元借款。被告辩称原告实际出借的借款本金为4500元，但未能提供证据证实，故本院无法采信。另外，被告辩称借款已清偿完毕，并提供了2018年1月31日向通过微信向原告转账1000元的转账记录，用于证明偿还最后一笔借款本金，但该笔转账并未有相关备注或聊天记录等证据证明为偿还借条的最后一笔借款本金，被告提供的证据不足，故本院无法采信被告关于借款已清偿完毕的答辩意见。 《借条》虽未约定还款时间，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条中“对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”之规定，现距出具《借条》之日已超五年，故原告起诉后，被告应及时偿还，若被告不及时偿还的，可视为逾期。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项中“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”之规定，原告诉请被告支付自起诉之日即2020年4月13日起按年利率6%的资金占用利息，符合法律规定，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 被告梁成毅向原告兰金贵偿还借款本金9000元； 被告梁成毅向原告兰金贵支付资金占用利息（计算方式：以9000元为基数，从2020年4月13日起按年利率6%计至被告实际清偿之日止）； 驳回原告兰金贵的其他诉讼请求。 上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25元（减半收取，原告已预交），由被告梁成毅负担。 本判决为终审判决。 审 判 员  岑 磊 二〇二〇年六月二十二日 法官助理  黄译萱 书 记 员  陈罗依
甘肃省景泰县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）甘0423民初1229号 原告：周继娇，女，1992年4月20日出生，汉族，甘肃省景泰县村民，住本县一条山镇。 被告:周旭东，男，1994年1月9日出生，汉族，甘肃省景泰县村民，住甘肃省嘉峪关市。 原告周继娇与被告周旭东民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周继娇到庭参加诉讼，被告周旭东经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告周继娇向本院提出诉讼请求：1.判决被告偿还原告欠款6200元及利息372元，庭审时变更为本息2281元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告系初中同学，2019年9月底，被告以给他人支付医疗费为由，向原告借款6700元，原告通过微信转账方式支付了借款。因系微信转账，所以未出具借条。后被告分两次还款2500元，又由其父亲代还2000元后，双方确认尚欠本息2281元。之后，被告及其父亲拒接原告电话及微信，致无法再联系，为此，提起诉讼。 被告周旭东未提交答辩意见。 原告提交的微信转账凭证及聊天记录、电话录音，经审查，来源合法，内容明确，能够形成证据链条且具有证明力，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告以为他人疗伤为由向原告借款，原告于2019年9月28日至30日通过微信转账方式，分6笔向被告转款6700元。之后，被告分两次还款2500元，又于同年12月3日由其父亲向原告微信转款2000元，且确认尚欠本息2281元。此后，被告或其父亲未再偿还欠款。 本院认为，原告提交的微信转账凭证及聊天记录、电话录音，能够证实原告转给被告的款项为借款且已偿还一部分。既为借款，被告即负有偿还的义务，鉴于未约定还款期限，原告可随时主张还款，当原告起诉时，视为借期届满，被告即应返还借款并支付约定的利息。原告相应的诉讼请求，应予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃答辩、举证、质证的诉讼权利，应当承担由此所引起的不利法律后果。本院当根据现有证据予以裁判。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第三十条第一款规定，判决如下： 被告周旭东于本判决生效之日起5日内返还原告周继娇借款本息2281元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25元，由被告周旭东负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于白银市中级人民法院。 审判员  韦性明 二〇二〇年六月一日 书记员  王世坤