wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河北省邯郸市永年区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0408执恢169号 申请执行人：中国邮政储蓄银行股份有限公司邯郸市永年支行，住所地：邯郸市永年区新洺路与育才街交叉口东南角。 法定代表人：任春霞，该支行行长。 被执行人：解素玲，女，1967年10月8日出生，汉族，住所地同上。 被执行人：程京太，男，1958年3月19日出生，汉族，住邯郸市开发区。 被执行人：程京山，男，1965年3月9日出生，汉族，住邯郸市开发区。 被执行人：王振江，男，1962年11月15日出生，汉族，住邯郸市永年区。 被执行人：王志民，男，1961年7月25日出生，汉族，住邯郸市开发区。 依据已发生法律效力的（2017）冀0429民初1685号民事判决书，申请执行人中国邮储银行股份有限公司永年支行已向本院申请恢复执行，本院已依法立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百四十七条以及第二百五十三条之规定裁定如下： 一、冻结、划拨被执行人解素玲、程京太、程京山、王振江、王志民的银行存款。 二、冻结、扣留、提取被执行人解素玲、程京太、程京山、王振江、王志民应当履行义务部分的收入。 三、查封、冻结、扣押、扣留、提取、拍卖、变卖被执行人解素玲、程京太、程京山、王振江、王志民应当履行义务部分的财产。 四、以上冻结、划拨、查封、扣押、扣留、提取、拍卖、变卖被执行人解素玲、程京太、程京山、王振江、王志民的财产以履行生效文书确定的义务和应由被执行人承担的迟延履行期间的债务利息或迟延履行金、案件受理费、执行费为限。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  魏英军 审判员  翟路鑫 审判员  武伟燕 二〇二〇年六月二十三日 书记员  郭皓月
文书内容广东自由贸易区南沙片区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0191民初5751号原告：广州银行股份有限公司信用卡中心，住所地广东省广州市南沙区望江二街****，统一社会信用代码91440101MA59E0M43W。负责人：罗东华，该中心总经理。委托代理人：杨传辉,北京天驰君泰（广州）律师事务所律师。被告：朱朋，男，1992年11月1日出生，汉族，住山东省泰安市岱岳区,原告广州银行股份有限公司信用卡中心（以下简称广银信用卡中心）诉被告朱朋信用卡纠纷一案，本院于2020年3月27日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告广银信用卡中心委托代理人杨传辉到庭参加诉讼，被告朱朋经本院公告通知，仍未到庭参加诉讼，依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告广银信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即向原告偿还信用卡透支欠款共计人民币24903.45元（欠款暂计至2019年8月5日，其中本金19388.31元，利息2535.97元，违约金2979.17元），此后的利息和违约金按《广州银行信用卡领用合约》约定标准计至实际还清全部款项之日止）；2.本案诉讼费由被告承担。被告朱朋未答辩也未提交证据。本院查明的事实详见附表。本院认为：本案为信用卡纠纷，广银信用卡中心是具有信用卡业务经营资格的银行分支机构。朱朋经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，应视为放弃相关诉讼权利。本院对广银信用卡中心提交的证据予以采信。广银信用卡中心向朱朋核发涉案信用卡后，朱朋作为领用人理应恪守合同约定履行还款义务。但朱朋未能依约按时履行还款义务，已构成违约，应承担违约责任。现广银信用卡中心请求朱朋归还涉案信用卡项下的欠款本金19388.31元和按合同约定的计算标准支付利息、违约金，具有合同依据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：被告朱朋于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州银行股份有限公司信用卡中心归还欠款本金19388.31元和支付利息（截止至2019年8月5日为2535.97元，自2019年8月6日起以未清偿的本金部分为基数按每日0.05%的标准计算至实际清偿之日止，并按月计收复利）、违约金（截止至2019年8月5日为2979.17元，自2019年8月6日起按每月账单最低还款额未还部分的5%计算至实际清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费211元，由被告朱朋负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  刘南二〇二〇年六月三十日书记员  周玲附表：            信 用 卡      基本信息              信用卡卡号：              6258362101209849              主合同构成：              1. 《广州银行信用卡领用合约》      2. 《广州银行信用卡章程》      3. 《广州银行信用卡收费标准》                  申领时间：              2016年11月15日                  申领人：              朱朋                  信用卡额度：              22000元                  违约条款：              1.持卡人当期非现金交易自记账日至到期还款日（含）为免息还款期。在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，无须支付非现金交易的利息，否则，自本行记账日起按日利率计收利息至清偿日止，日利率上限不超过万分之五，依照本行依法规定执行。本行按月计收复利，复利计收对象含本金及利息，详见《广州银行信用卡收费标准》。      2.以信用卡办理预借现金交易不享受免息还款期待遇，由本行记账日起按日利率计收利息至清偿日止，日利率上限不超过万分之五，依照本行依法规定执行。本行按月计收复利，复利计收对象含本金和利息，详见《广州银行信用卡收费标准》。      3.持卡人应在到期还款日前（含）全部清偿信用卡账户内所有欠款；如逾期未还款或未足额还款，已偿还部分自透支记账日至还款日计收利息，未偿还部分自透支记账日继续计息。      4.持卡人持信用卡进行的现金交易，不享受最低还款额和免息还款期待遇，应支付自发卡机构记账日至实际还款日的透支利息、复利及其他服务费用。      5.持卡人若未能在到期还款日营业终了前偿还约定的最低还款额时，除支付透支利息外，对最低还款额的未偿还部分依照中国人民银行规定（或发卡机构依法规定）的比例按月计收违约金。                  计算标准              透支利率：              0.05%/日                  违约金：              按（每月账单）最低还款额未还部分的5%计收                  其他约定：              1.到期还款日指对账单所规定的还款日期，在该日截止时间前本行应收到全额还款额或最低还款额的还款。      2.最低还款额是指持卡人在到期还款日前偿还上一期账单上的最小还款额。持卡人选择最低还款额时，不再享受免息还款期待遇，欠款均从交易记账日起按透支利率计收利息，直至所有债务还清为止。                  违约情况      （截至2019年8月5日）              应还本金：              19388.31元                  应付手续费：              0元                  利息：              2535.97元                  违约金：              2979.17元
温州市鹿城区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）浙0302执恢1532号 邓春燕、浙江万川房地产开发有限公司： 关于申请执行人邓春燕与被执行人浙江万川房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院作出的（2016）浙0302民初14235号判决书已经发生法律效力，申请执行人邓春燕于2020年06月09日申请强制执行，本院依法立案执行，现本案已全部执行完毕，申请执行人申请结案。根据《最高人民法院执行案件立案、结案若干问题的意见》第15条的规定，通知如下： 本院（2020）浙0302执恢1532号案件执行完毕。 二〇二〇年六月十一日
广州互联网法院民 事 裁 定 书（2020）粤0192民初24370号原告：黄浩，男，2001年5月2日出生，汉族，住湖南省桂阳县。被告：李文祥，男，2000年1月2日出生，联系地址四川省宜宾县。原告黄浩与被告李文祥债权债务概括转移合同纠纷一案，本院于2020年5月15日立案。原告黄浩诉称，黄浩在交易猫平台购买李文祥的账号，后被找回。请求判令：李文祥赔偿黄浩11000元。本院经审查认为，“和平精英”是一款手机游戏，游戏账号“43×××96”既是QQ账号，也是“和平精英”游戏的登录账号。深圳市腾讯计算机系统有限公司（以下简称腾讯公司）是游戏服务的提供方。用户在登录“和平精英”游戏前，需要同意“腾讯游戏许可及服务协议”，否则无法进行游戏。《QQ号码规则》约定“QQ号码是腾讯按照本规则授权注册用户用于登录、使用腾讯的软件或服务的数字表示，其所有权属于腾讯”;《腾讯游戏许可及服务协议》（即游戏中的“腾讯用户协议”）约定“游戏账号是腾讯按照本协议授权您用于登录、使用腾讯的软件或服务的数字表示，其所有权属于腾讯。您仅根据本协议及《QQ号码规则》……享有游戏账号的使用权。”案涉游戏账号的交易，实质是李文祥意图退出其与腾讯公司之间的权利义务关系，由黄浩概括受让其对腾讯公司所享有的权利及所负担的义务，属于权利义务的概括转让行为。本案属于债权债务概括转移合同纠纷，而非网络购物合同纠纷。《最高人民法院关于互联网法院审理案件若干问题的规定》第二条规定：“北京、广州、杭州互联网法院集中管辖所在市的辖区内应当由基层人民法院受理的下列第一审案件：（一）通过电子商务平台签订或者履行网络购物合同而产生的纠纷；……。”本案不属于网络购物合同纠纷，不属于互联网法院管辖范围。第三条规定：“当事人可以在本规定第二条确定的合同及其他财产权益纠纷范围内，依法协议约定与争议有实际联系地点的互联网法院管辖。”虽然当事人双方在《账号转让协议》中约定案涉纠纷由本院管辖，但是本案属于债权债务概括转移合同纠纷，不属于本院集中管辖案件的范畴，故当事人约定本案纠纷由本院管辖，不符合上述规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用的解释》第三条第一款规定：“公民的住所地是指公民的户籍所在地，法人或者其他组织的住所地是指法人或者其他组织的主要办事机构所在地。”现黄浩提供了李文祥的联系地址，但本院无法据此确定该地址为被告住所地，进而无法确认被告住所地人民法院。《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款规定：“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地。”本案中，黄浩起诉的事实依据为李文祥交付账号后又取回的行为不符合合同约定，故李文祥为合同标的中履行义务一方。而根据本案证据，本院亦无法确定李文祥交付账号时的所在地，即无法确定合同履行地。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：“起诉必须符合下列条件：……（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用的解释》第二百七十九条规定：“人民法院受理小额诉讼案件后，发现起诉不符合民事诉讼法第一百一十九条规定的起诉条件的，裁定驳回起诉。裁定一经作出即生效。”现本案不属于本院管辖，本院亦无法确定有权管辖的法院，故应裁定驳回起诉。黄浩可查清被告住所地或者合同履行地后，另向有管辖权的人民法院提起诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百一十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款、第二百七十九条，《最高人民法院关于互联网法院审理案件若干问题的规定》第二条之规定，裁定如下：驳回原告黄浩的起诉。本裁定一经作出即生效。审判员  冯立斌二〇二〇年六月八日法官助理廖慧敏书记员陈炜
陕西省镇安县人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)陕1025民初364号 原告:邓贵文，男，1972年11月17日出生，汉族，农民，住陕西省镇安县。 委托诉讼代理人:方英君，陕西省镇安县148法律服务所法律服务工作者。 被告:何毅，男，1960年10月13日生，汉族，居民，住陕西省镇安县。 第三人：马泽龙，男，1952年11月4日生，汉族，农民，住陕西省镇安县（XX乡XX村**），现住镇安县。 原告邓贵文与被告何毅、第三人马泽龙执行异议之诉纠纷一案，本院于2020年5月9日立案，依法进行了审理。 原告邓贵文向本院提出诉讼请求：一、判决停止对镇安县XX路XX楼XX层西房产的强制执行，解除对房产的查封；二、请求确认涉案房产归原告所有；三、案件受理费由被告承担。事实及理由：2012年，马泽龙因开发镇安县XX路XX楼缺乏资金，分三次向其借款46万元，约定以分红的方式支付借款利息，借款期限一年，并以该朝阳楼五层的三套房屋所有权作抵押，以保证其借款风险。借款到期后，马泽龙拒不分红，也无法偿还借款本金。2015年原告与马泽龙为解决上述借款，本着相互谅解的态度，其放弃了分红，同意只偿还本金，为此马泽龙将镇安县XX路XX楼XX层西房产作价40万元出售冲抵上述债务，双方签订了房屋买卖合同，另向其出示了下欠6万元的欠条一张，并将该房屋进行了交付。因该房属小产权房无法办理过户手续而未过户，该房系其依法以物抵债的形式取得，第三人马泽龙已经无权处分。现法院在执行过程中将原告以物抵债取得的房产让与何毅以物抵债，侵犯了其合法权益，故提起执行异议之诉。 本院查明，本院在审理何毅与马泽龙、谢某某民间借贷纠纷一案中，本院于2018年9月25日作出（2018）陕1025民初840-1号民事裁定书，裁定对登记在夏耀林名下被告马泽龙所有的位于镇安县XX路XX楼XX层西一套房产予以查封。于2018年9月25日作出（2018）陕1025民初840号民事判决书，判决内容为：被告马泽龙、谢某某于本判决生效之日起三十日内偿还原告何毅借款本金20万元，并按照年利率24%的标准支付自2013年4月23日至还款之日止的利息。判决生效后，因马泽龙未履行还款义务，何毅向本院申请执行。2019年5月29日，何毅与马泽龙自行达成以物抵债执行和解协议：被执行人马泽龙自愿将其与夏耀林合作建设的位于镇安县XX路XX楼XX层西房产一套折抵偿还申请人何毅全部借款本息496933.33元。基于本案申请执行人的权利全部得到实现,本院于2019年5月29日作出（2019）陕1025执197号结案通知书:被执行人马泽龙、谢某某已经履行完毕本案的执行内容，本案已全部执行完毕。 本院审查认为，对于案外人执行异议之诉，人民法院应当首先在程序上审查案外人邓贵文起诉是否符合法定条件，然后审理认定其对诉争房屋是否享有足以排除强制执行的民事权益。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第二款对此进一步具体规定：“案外人依照民事诉讼法第二百二十七条规定提出异议的，应当在异议指向的执行标的执行终结之前提出”。本案诉争房屋因何毅和马泽龙在执行过程中达成和解，执行案件已于2019年5月29日结案。2019529根据上述法律和司法解释的有关规定，案外人执行异议之诉的功能在于对执行中的标的确认是否准予执行，但对于已经执行的标的并不能决定是否应当回转至执行前状态。邓贵文在诉争房屋的执行已经终结后，提出执行异议之诉，不符合上述法律和司法解释的规定，本院不予受理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条（四）项、第一百五十四条第一款（三）项、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十四条之规定，裁定如下： 驳回邓贵文的起诉。 案件受理费500元，予以退还。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人人数提出副本，上诉于陕西省商洛市中级人民法院。 审 判 长  柯善成 审 判 员  孟晓海 人民陪审员  卜明喜 二〇二〇年五月二十五日 法官 助理  赵 艺 书 记 员  陈 睿 1
福建省福安市人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)闽0981民初4187号 原告：陈某，男，1981年4月12日出生，汉族，住福建省福安市。 委托诉讼代理人：刘芳、肖许平。 被告：福安市武夷金域房地产开发有限公司，住所地福建省福安市金湖路京都美景花园**楼****。 法定代表人：林志坚，董事长。 委托诉讼代理人：李燕梅、李茜，北京市盈科（福州）律师事务所律师。 原告陈某与被告福安市武夷金域房地产开发有限公司（以下简称武夷金域公司）商品房销售合同纠纷一案，本院于2020年3月6日立案后，依法进行了审理。 陈某向本院提出诉讼请求：武夷金域公司将外廊杆高度整改至1.1米以上（现为0.9米）。 事实与理由：陈某在武夷金域公司开发的“福安·清水湾”楼盘购买了商品房，双方签订了《商品房买卖合同》（预售）。合同约定了双方买卖的商品房房号、房屋面积、质量要求、价款及支付方式、交房时间、交房条件、违约责任等内容。合同约定的交房期限届满时，武夷金域公司通知陈某前去办理交房手续。但是，陈某在查验房屋时发现，武夷金域公司拟交付的房屋及小区公共设施存在以下问题：一、房屋内部，武夷金域公司违反《商品房买卖合同》（预售）附件六第8条的约定，将铝合金门窗改为铁门窗，且铁门窗已经锈迹斑斑，无法使用且存在重大安全隐患；二、房屋外廊上的窗户围栏高度只有0.9米，违反了《民用建筑设计通则》6.6.3条关于中高层建筑外廊栏杆高度不低于1.1米的规定，对行人特别是少年儿童，构成严重安全威胁；发现问题后，陈某多次向武夷金域公司提出整改要求，均遭武夷金域公司拒绝。综上所述，武夷金域公司销售给陈某的商品房以及小区的公共设施建设存在违约和违规的问题，应依法纠正。为此，陈某特依法起诉，请求法院判如所请。 本院经审查认为，根据《中华人民共和国物权法》第七十六条的规定：“下列事项由业主共同决定：…（六）改建、重建建筑物及其附属设施…决定前款第五项和第六项规定的事项，应当经专有部分占建筑物总面积三分之二以上的业主且占总人数三分之二以上的业主同意。决定前款其他事项，应当经专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意。”根据《物业管理条例》第六条的规定：“房屋的所有权人为业主。业主在物业管理活动中，享有下列权利：…提议召开业主大会会议，并就物业管理的有关事项提出建议”。据此可知，改建、重建建筑物及其附属设施，涉及的是全体业主的共同利益，应由业主共同决定，个别业主可以提出建议，但无权自行决定。本案中，陈某主张武夷金域公司将外廊杆高度整改至1.1米以上（现为0.9米），涉及改建附属设施，应由业主共同决定。陈某作为个别业主，并未获得法定人数业主的授权，其无权提出上述事项的诉讼，其主体不适格。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回陈某的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁德市中级人民法院。 审 判 长  张仲琅 人民陪审员  程文伟 人民陪审员  李 明 二〇二〇年六月二十九日 法官 助理  周 昀 书 记 员  郑靖文 附：本案适用的主要法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十九条起诉必须符合下列条件： （一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实、理由； （四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。 《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》 第二百零八条人民法院接到当事人提交的民事起诉状时，对符合民事诉讼法第一百一十九条的规定，且不属于第一百二十四条规定情形的，应当登记立案；对当场不能判定是否符合起诉条件的，应当接收起诉材料，并出具注明收到日期的书面凭证。 需要补充必要相关材料的，人民法院应当及时告知当事人。在补齐相关材料后，应当在七日内决定是否立案。 立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
山东省冠县人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1525民初3017号原告：山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司，住所地：冠县冠宜春东路**。法定代表人：牛为勇，系该公司董事长。委托诉讼代理人：马越，男，回族，1994年05月21日出生，山东冠县号，系润昌农商行职工。被告：高书民，男，1981年1月18日出生，汉族，山东省冠县号。被告：么红艳，女，1993年2月7日出生，汉族，山东省冠县号。被告：张广超，男，1976年1月25日出生，汉族，山东省冠县号。被告：郭磊，男，1983年10月26日出生，汉族，山东省冠县号。被告：闫俊涛，男，1983年12月6日出生，汉族，山东省冠县1。原告山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司（以下简称“润昌农商行”）诉被告高书民、么红艳、张广超、郭磊、闫俊涛金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告润昌农商行委托诉讼代理人马越到庭参加诉讼，被告高书民、么红艳、张广超、郭磊、闫俊涛经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告润昌农商行向本院提出诉讼请求:1、依法判决被告高书民偿还原告借款本金200000元及利息(包括期内利息、罚息和复利);2、判决被告么红艳、张广超、郭磊、闫俊涛对第一项诉讼请求中的借款本息承担连带偿还责任;3、本案的一切诉讼费用由被告承担。诉讼过程中，原告明确第一项诉讼请求中截至2020年5月21日所欠利息金额为92385.18元。事实和理由：2017年4月30日，被告高书民与原告店子支行签订聊城润昌农商银行店子支行个借字(2017)年第31348号《个人借款合同》，从原告处借款200000元，借款期限至2018年4月25日，利率为月利率8.3375‰，结息方式为按利随本清。双方还约定了违约责任。同日，其他被告作为连带责任保证人与原告签订聊城润昌农商银行店子支行保字(2017)年第31348号《保证合同》，约定保证期间为主合同约定的债务履行期限届满之日起两年(见保证合同第四条第一项)。合同签订后，原告按合同的约定发放了借款。现该笔借款已经逾期，被告未按合同约定履行还款及保证义务。综上所述，被告与原告签订借款(及保证)合同并从原告处借款后，借款人逾期拒绝还款、保证人拒绝履行保证义务的行为违反了合同的约定，原告为了维护自身的合法权益，特依法诉至法院，请判决如诉请。被告高书民、么红艳、张广超、郭磊、闫俊涛均未作答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、借款合同签订时间：2017年4月30日，借款人：被告高书民；二、保证合同签订时间：2017年4月30日，保证人：被告么红艳、张广超、郭磊、闫俊涛；三、借款金额：200000元；四、借款期限：2017年4月30日至2018年4月25日；五、借款利率：月利率8.3375‰；六、交付借款时间、方式：2017年4月30日银行转账至被告高书民名下银行账户；七、保证方式：连带责任保证；八、保证担保范围：主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿以及实现债权的费用；九、保证期间：主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年；十、违约责任：借款人未按约定期限归还借款本金的,贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息,并对应付未付利息依据中国人民银行有关规定计收复利；十一、还款金额：被告高书民于2018年4月26日偿还利息81.29元，于2018年6月21日偿还利息0.03元，共计偿还利息81.32元。本金200000元及剩余利息未偿还。十二、欠息数额：截至2020年5月21日，欠息数额为92385.18元（包括期内利息、罚息及复利）。本院认为，原告润昌农商行与被告高书民签订的借款合同系双方当事人真实的意思表示，合法有效。原告依法向被告高书民发放了贷款，被告高书民应当按期归还借款本息。被告高书民未按照约定归还借款本息，已构成违约，故对原告要求被告高书民偿还借款本金200000元及利息的诉讼请求，本院依法予以支持。双方对逾期还款的违约责任进行了约定，该约定符合法律规定，应予支持。被告么红艳、张广超、郭磊、闫俊涛自愿为被告高书民借款提供担保，并签订了保证合同，应承担连带偿还责任。被告高书民、么红艳、张广超、郭磊、闫俊涛经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未在举证期内提供证据，视为自动放弃对原告主张事实的抗辩权和对原告举证的质证权，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告高书民于本判决生效后十日内偿还原告山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司借款本金200000元、截至2020年5月21日的利息92385.18元及2020年5月22日后的利息（以200000元为基数，自2020年5月22日起至实际给付之日止，利息在月利率8.3375‰基础上加收50%罚息，并按照合同约定计收复利）；二、被告么红艳、张广超、郭磊、闫俊涛对上述借款本金及利息承担连带偿还责任，承担责任后有权向被告高书民追偿。被告如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计2843元，由被告高书民、么红艳、张广超、郭磊、闫俊涛负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审判员  白建华二〇二〇年六月二十九日法官助理任立鹏书记员周新
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初6927号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江西路**首层**商铺、2层02房商铺、4-7层02-10房、8-11层02房，统一社会信用代码91440000707664169C。负责人：李荣军，行长。委托诉讼代理人：蔡建波，北京市盈科（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴瑶，北京市盈科（广州）律师事务所实习人员。被告：赖映妤（曾用名赖水兰），女，1962年4月17日出生，汉族，住广东省阳春市。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行与被告赖映妤信用卡纠纷一案，本院于2020年3月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行的委托诉讼代理人蔡建波、吴瑶到庭参加诉讼。被告赖映妤经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）信用卡申领时间：2017年5月20日。（二）信用卡卡号（账户号）：62×××53。（三）信用卡领用合约约定：乙方（被告，下同）非现金透支交易自银行记账日起至甲方（原告，下同）规定的到期还款日期间为免息还款期；如甲方未在到期还款日当日截止时间以前收到乙方根据对账单中所规定的当期余额的全部还款，乙方须支付全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款之日止，按照每日0.05%的利率计付的利息，利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数计算，按月计收复利；乙方还款未达到当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额的未还部分的5%按月支付滞纳金；乙方可在甲方核定的取现额度内使用信用卡预借现金功能，预借现金交易不享受免息还款期待遇，应支付自甲方记账日起按规定利率计付的利息，同时按照收费标准支付手续费；如果乙方使用信用卡以分期付款的方式购买商品或服务，乙方同意遵守甲方有关分期业务的条款与条件；乙方使用信用卡需按甲方对外公布的收费项目及标准支付相关费用（包括年费以及取现等交易产生的各项费用）等条款。（四）欠款金额及相关费用：截止至2020年4月13日，被告尚欠信用卡本金92154.16元、利息25305.19元、逾期还款违约金16778.62元（自2019年2月13日起至2020年4月13日止）。（五）中国人民银行发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。（六）原告请求：1.被告立即向原告偿还截止至2020年4月13日的信用卡本金92154.16元、利息25305.19元、逾期还款违约金16778.62元（自2019年2月13日起计收），以及自2020年4月14日起至实际清偿之日止的利息（利息以尚欠信用卡本金为基数，按每日万分之五计算）；2.被告承担本案诉讼费用。（七）被告答辩情况：被告未答辩，亦未提供证据。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并确认接受章程和领用合约的内容，双方信用卡合同关系成立、有效。被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利。被告逾期未还款，构成违约，应承担违约责任。原告请求被告清偿信用卡本金、利息符合合同约定与法律规定，本院予以支持。关于逾期还款违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取逾期还款违约金，以及相关收取方式和标准，但原告未能提供证据证明2017年1月1日之后的逾期还款违约金双方已经达成合意，故原告请求被告支付2017年1月1日之后的逾期还款违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告赖映妤于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行清偿截止至2020年4月13日的信用卡本金92154.16元、利息25305.19元，以及自2020年4月14日起至实际清偿之日止的利息（利息以尚欠信用卡本金为基数，按每日万分之五计付）；二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2846元，减半收取计1423元，由原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行负担168元，被告赖映妤负担1255元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  陈俊雅二〇二〇年六月十九日书记员  葛 军
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初6950号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江西路**首层**商铺、2层02房商铺、4-7层02-10房、8-11层02房，统一社会信用代码91440000707664169C。负责人：李荣军，行长。委托诉讼代理人：蔡建波，北京市盈科（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴瑶，北京市盈科（广州）律师事务所实习人员。被告：谢国平，男，1974年7月22日出生，汉族，住广东省东莞市。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行与被告谢国平信用卡纠纷一案，本院于2020年3月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行的委托诉讼代理人蔡建波、吴瑶到庭参加诉讼。被告谢国平经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）信用卡申领时间：2016年5月24日。（二）信用卡卡号（账户号）：49×××83。（三）信用卡领用合约约定：乙方（被告，下同）非现金透支交易自银行记账日起至甲方（原告，下同）规定的到期还款日期间为免息还款期；如甲方未在到期还款日当日截止时间以前收到乙方根据对账单中所规定的当期余额的全部还款，乙方须支付全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款之日止，按照每日0.05%的利率计付的利息，利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数计算，按月计收复利；乙方还款未达到当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额的未还部分的5%按月支付滞纳金；乙方可在甲方核定的取现额度内使用信用卡预借现金功能，预借现金交易不享受免息还款期待遇，应支付自甲方记账日起按规定利率计付的利息，同时按照收费标准支付手续费；如果乙方使用信用卡以分期付款的方式购买商品或服务，乙方同意遵守甲方有关分期业务的条款与条件；乙方使用信用卡需按甲方对外公布的收费项目及标准支付相关费用（包括年费以及取现等交易产生的各项费用）等条款。（四）欠款金额及相关费用：截止至2020年4月20日，被告尚欠信用卡本金107867.46元、利息17273.4元、分期付款手续费541.97元、逾期还款违约金21832.74元（自2019年3月18日起至2020年4月20日止）。（五）中国人民银行发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。（六）原告请求：1.被告立即向原告偿还截止至2020年4月20日的信用卡本金107867.46元、利息17273.4元、分期付款手续费541.97元、逾期还款违约金21832.74元（自2019年3月18日起计收），以及自2020年4月21日起至实际清偿之日止的利息（利息以尚欠信用卡本金为基数，按每日万分之五计算）；2.被告承担本案诉讼费。（七）被告答辩情况：被告未答辩，亦未提供证据。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并确认接受章程和领用合约的内容，双方信用卡合同关系成立、有效。被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利。被告逾期未还款，构成违约，应承担违约责任。原告请求被告清偿信用卡本金、利息、分期付款手续费符合合同约定与法律规定，本院予以支持。关于逾期还款违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取逾期还款违约金，以及相关收取方式和标准，但原告未能提供证据证明2017年1月1日之后的逾期还款违约金双方已经达成合意，故原告请求被告支付2017年1月1日之后的逾期还款违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告谢国平于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行清偿截止至2020年4月20日的信用卡本金107867.46元、利息17273.4元、分期付款手续费541.97元，以及自2020年4月21日起至实际清偿之日止的利息（以尚欠信用卡本金为基数，按每日万分之五计付）；二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3218元，减半收取计1609元，由原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行负担219元，被告谢国平负担1390元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  陈俊雅二〇二〇年六月十九日书记员  葛 军
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初6929号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江西路**首层**商铺、2层02房商铺、4-7层02-10房、8-11层02房，统一社会信用代码91440000707664169C。负责人：李荣军，行长。委托诉讼代理人：蔡建波，北京市盈科（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴瑶，北京市盈科（广州）律师事务所实习人员。被告：蓝惠康，男，1972年1月2日出生，汉族，住广东省英德市。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行与被告蓝惠康信用卡纠纷一案，本院于2020年3月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行的委托诉讼代理人蔡建波、吴瑶到庭参加诉讼。被告蓝惠康经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）信用卡申领时间：2016年11月16日。（二）信用卡卡号（账户号）：62×××26。（三）信用卡领用合约约定：乙方（被告，下同）非现金透支交易自银行记账日起至甲方（原告，下同）规定的到期还款日期间为免息还款期；如甲方未在到期还款日当日截止时间以前收到乙方根据对账单中所规定的当期余额的全部还款，乙方须支付全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款之日止，按照每日0.05%的利率计付的利息，利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数计算，按月计收复利；乙方还款未达到当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额的未还部分的5%按月支付滞纳金；乙方可在甲方核定的取现额度内使用信用卡预借现金功能，预借现金交易不享受免息还款期待遇，应支付自甲方记账日起按规定利率计付的利息，同时按照收费标准支付手续费；如果乙方使用信用卡以分期付款的方式购买商品或服务，乙方同意遵守甲方有关分期业务的条款与条件；乙方使用信用卡需按甲方对外公布的收费项目及标准支付相关费用（包括年费以及取现等交易产生的各项费用）等条款。（四）欠款金额及相关费用：截止至2020年5月2日，被告尚欠信用卡本金119454.55元、利息34050.04元、分期付款手续费2678.64元、逾期还款违约金22596.45元（自2018年11月12日起至2020年5月2日止）。（五）中国人民银行发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。（六）原告请求：1.被告立即向原告偿还截止至2020年5月2日的信用卡本金119454.55元、利息34050.04元、分期付款手续费2678.64元、逾期还款违约金22596.45元（自2018年11月12日起计收），以及自2020年5月3日起至实际清偿之日止的利息（利息以尚欠信用卡本金为基数，按每日万分之五计算）；2.被告承担本案诉讼费用。（七）被告答辩情况：被告未答辩，亦未提供证据。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并确认接受章程和领用合约的内容，双方信用卡合同关系成立、有效。被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利。被告逾期未还款，构成违约，应承担违约责任。原告请求被告清偿信用卡本金、利息、分期付款手续费符合合同约定与法律规定，本院予以支持。关于逾期还款违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取逾期还款违约金，以及相关收取方式和标准，但原告未能提供证据证明2017年1月1日之后的逾期还款违约金双方已经达成合意，故原告请求被告支付2017年1月1日之后的逾期还款违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告蓝惠康于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行清偿截止至2020年5月2日的信用卡本金119454.55元、利息34050.04元、分期付款手续费2678.64元，以及自2020年5月3日起至实际清偿之日止的利息（利息以尚欠信用卡本金为基数，按每日万分之五计付）；二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3696元，减半收取计1848元，由原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行负担227元，被告蓝惠康负担1621元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  陈俊雅二〇二〇年六月十九日书记员  葛 军
广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0304民初51342号原告曹俊然，男，汉族，1993年2月12日出生，住址湖南省嘉禾县。被告深圳市小小金融服务有限公司，住所地广东省深圳市福田区华强北街道深南中路**交通银行大厦**，统一社会信用代码9144030031934776XB。法定代表人刘小峰。上列原告与被告合同纠纷一案，本院于2019年10月18日立案后，依法适用普通程序于2020年6月22日公开开庭进行了审理。原告到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付2019年3月提成22500元（过观察期30人，每人750元提成，总计22500元）；2、判令被告支付2019年4月提成14250元（过观察期19人，每人750元提成，总计14250元）；3、判令被告支付2019年5月提成4500元（过观察期6人，每人750元提成，总计4500元）；4、判令被告支付2019年6月提成2250元（过观察期3人，每人750元提成，总计2250元）；5、判令被告支付违约赔偿金5000元。事实与理由：2019年3月1日，原告和被告续签了《兼职代理招聘合同》。根据约定，当原告推荐的人成功入职满7个自然日，被告支付每人750元的费用给原告，原告和被告每月5号以前确认上月的招聘数据，然后被告在10个工作日内将上月的款项汇到原告的银行账户。但被告从2019年4月起就没有按照合同的规定给原告支付费用，基于双方的信任，后续的2019年4月、2019年5月、2019年6月原告都继续推荐人员面试，但经过原告多次催促，被告仍未根据合同支付费用。被告未应诉。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经审理查明：2019年3月1日，原告与被告签订了《兼职代理招聘合同》。根据合同约定，当原告推荐的人成功入职满7个自然日，被告向原告支付每人750元的费用，原告和被告每月5日前确认上月的招聘数据，被告在10个工作日内将上月的款项汇到原告的银行账户。2019年3月至2019年6月期间，原告推荐给被告面试并届满观察期的人员分别为30人、19人、6人以及3人。原告诉称，被告自2019年4月起就没有按照合同支付费用，至今亦未支付，原告遂诉至本院。诉讼中，原告为证明其主张，提交报销明细、兼职代理招聘合同、入职数据等证据。本院认为，根据在案证据及庭审查明的事实，可认定原告和被告存在代理合同关系。该合同为双方真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应遵照执行。原告向被告推荐人员入职并届满观察期后，被告应按合同支付代理费用。关于费用支付情况，被告应承担相应的举证责任，被告未到庭应诉，本院采信原告关于费用支付情况的陈述。原告诉请被告支付费用43500元，有相应事实和法律依据，本院予以支持。但原告诉请被告支付违约赔偿金5000元，无合同和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告深圳市小小金融服务有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告曹俊然支付43500元；二、驳回原告曹俊然的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定处理。案件受理费1012.50元（已由原告预交），由原告负担104.38元，被告负担908.12元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知之日起七日内预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  刘敏峰人民陪审员  曾桂胜人民陪审员  刘小焱二〇二〇年六月二十三日书 记 员  戴 瑶
河北省廊坊市广阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀1003民初6852号 原告：葛某一。 原告：葛某二。 原告：段某。 原告：叶某。 上述原告葛某二、段某、叶某共同委托诉讼代理人：葛某一，基本情况同上，系三原告近亲属。 被告：廊坊市某酒店管理有限公司。 法定代表人：王某，经理。 委托诉讼代理人：安某，孙某。 原告葛某一、葛某二、段某、叶某与被告廊坊市某酒店管理有限公司（以下简称某酒店管理公司）劳动争议纠纷一案，本院于2018年11月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告葛某一（同时作为原告葛某二、段某、叶某共同委托诉讼代理人），被告某酒店管理公司委托诉讼代理人安某、孙某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告葛某一、葛某二、段某、叶某诉称：原告亲属葛某三（系原告葛某一、葛某二之父，段某之夫，叶某之子）自2016年在被告某酒店管理公司兼职，2017年6月全职工作，工种为电工。2017年12月15日13时15分左右，被告单位员工发现葛某三在休息处已经没有生命迹象，后经抢救无效死亡，原因为心脏骤停。此后，我们与被告多次协商赔偿问题，均不能达成一致意见。现向法院起诉，要求判决被告赔偿死亡赔偿金519316.00元，丧葬费10000.00元，精神损害抚慰金20000.00元。 被告某酒店管理公司辩称：葛某三系于1954年出生，原告葛某一、葛某二、段某、叶某称其于2016年到我公司兼职，此时其已达法定退休年龄，与我公司不存在劳动关系。原告主张人身损害赔偿，但结合本案，原告所主张的权利并不具备侵权赔偿的构成要件，我公司与葛某三的死亡没有任何关系，不存在加害行为，没有过错。综上，我公司不同意原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2016年，葛某三（系原告葛某一、葛某二之父，段某之夫，叶某之子）到被告某酒店管理公司兼职电工工作，2017年12月15日下午，被告公司员工发现葛某三在休息处死亡，经廊坊市中医医院诊断为“心脏骤停”。葛某三出生于1954年5月6日。上述事实有：原、被告陈述；廊坊市中医医院2017年12月15日所出具《居民死亡医学证明》；葛某三居民身份证复印件可证。 本院认为：本案中，葛某三出生于1954年5月6日，2016年其已超过法定退休年龄，与被告某酒店管理公司不能形成劳动关系。应认定其系受雇被告，从事被告所指令的工作。最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定：“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。”葛某三在工作中死亡，被告应予以相应赔偿，本院酌定为50000.00元。原告关于精神损害抚慰金的诉讼请求没有事实和法律依据，无法支持。综上，依照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条，《中华人民共和国民法总则》第三条之规定，判决如下： 一、被告廊坊市某酒店管理有限公司赔偿原告葛某一、葛某二、段某、叶某50000.00元。在本判决生效后七日内履行； 二、驳回原告葛某一、葛某二、段某、叶某的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10.00元，减半收取5.00元，由被告廊坊市某酒店管理有限公司负担。在本判决生效后七日内交纳。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 本判决生效后，当事人可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十六条、第二百三十九条之规定，向人民法院申请执行。申请执行的期间为二年。 审判员  金百印 二〇二〇年六月十九日 书记员  刘继兴
广东省惠东县人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤1323执保266号 惠东县人民法院民事审判第二庭： 关于保全申请人罗艳与被申请人惠州市深机实业发展有限公司、李钢合同纠纷一案，本院依据发生法律效力的（2019）粤1323民初4123号之一民事裁定书，已完成如下保全事项： 已解除了本院作出的（2019）粤1323民初4123号民事裁定书对被申请人惠州市深机实业发展有限公司名下在中国银行惠州惠东平新路支行银行账户（账号：64×××50）的冻结，解除保全金额以890000元为限。 自此，本案保全事项已全部执行完毕，现已结案。 特此通知 二〇二〇年六月二十九日
广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0304民初15642号原告：郭育煌，男，汉族，1988年7月5日出生，住址广东省深圳市福田区。被告：深圳蒙歌实业有限公司，住所地深圳市福田区福田街道福安社区深南大道**航天大厦A2403、A2405-A2411航天大厦**2405-2406，统一社会信用代码91440300MA5DAHUBXQ。法定代表人：陈彦丽。上列原告诉被告劳动争议一案，原告于2020年2月24日诉至本院，本院受理后，依法由审判员黄倩倩、人民陪审员孙少芳、人民陪审员贺河清组成合议庭，适用普通程序，于2020年6月18日公开开庭进行了审理。原告郭育煌到庭参加诉讼。被告深圳蒙歌实业有限公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。本案相关情况一、劳动关系情况：原告主张其与被告之间存在劳动关系，并向法庭提交以下证据：1、《劳动合同》，系原告与“深圳前海蒙歌实业有限公司”签订，期限为2019年1月1日至2021年12月31日，试用期为2019年1月1日至2019年6月30日，职务为运营经理；2、《商事主体登记及备案信息查询单》，显示“深圳前海蒙歌实业有限公司”于2019年3月6日名称变更为“深圳蒙歌实业有限公司”；3、《协商解除劳动关系协议书》，其中载明原、被告于2019年1月1日建立劳动关系，于2019年10月25日解除劳动关系；4、《银行流水》，显示被告通过对公账户向原告发放工资。被告未到庭应诉，未就双方劳动关系情况进行举证，视为放弃抗辩的权利。故本院采信原告主张，依法认定原告于2019年1月1日与被告建立劳动关系，职务为运营经理，最后一天上班时间为2019年10月25日，同日双方协商解除劳动关系。二、工资结构及月工资标准：原告主张其工资标准为试用期8800元/月，转正后11000元/月，不清楚工资结构，但公司每月会发放一笔工资和一笔奖金，并提交了以下证据：1、《薪资沟通截图》，原告主张双方分别为被告法定代表人陈彦丽和原告前领导，其中原告前领导发送信息“原告岗位薪资为“11K（税前）＋绩效奖金（待定）…”被告法定代表人陈彦丽回复“所有人都要有试用期，试用期工资至少八折”；2、《银行流水》，显示被告通过对公账户向被告发放工资，工资数额为2700元至3200元不等，“李毛桃”于2019年3月21日、5月5日、5月29日，“张永辉”于2019年7月11日、10月18日向被告转账4800元至5600元不等数额，交易附言分别为“支付奖金”、“深圳蒙歌奖金”，原告称李毛桃为被告公司前法人，2019年3月至5月期间因被告公司变更前后税务及工商问题，故仍用前法人李毛桃私人帐户向员工发放一部分工资，而案外人张永辉系被告公司财务找来走私账发工资给员工的人。经商事主体登记信息查询，李毛桃为被告2019年3月6日变更前的法定代表人、总经理，案外人张永辉转账数额基本与李毛桃转账中标注的“奖金”数额相差无几，且交易附言均备注为“深圳蒙歌奖金”。本院认为，被告作为用人单位，未到庭应诉，未就劳动者的工资标准及发放情况举证，应承担举证不能的不利后果。被告未能就公司前法定代表人、总经理定期向被告转账一定数额的款项性质进行说明，亦未能就案外人张永辉转账中明确载明为“深圳蒙歌奖金”的款项作出合理解释，故本院采信原告主张，确认被告账户转账的“工资”及李毛桃、张永辉转账的“奖金”均为原告的工资组成部分，依法认定原告试用期工资标准为8800元/月，转正后为11000元/月。三、关于拖欠工资及经济补偿金。原告主张被告拖欠其2019年7月1日至2019年10月25日工资，双方于原告离职时签订《协商解除劳动关系协议书》，约定被告于15个工作日内给付，但至今仍未支付，且其签订该协议系被告公司人事诱导，不是其真实意思，故原告请求被告支付拖欠工资39277.92元及经济补偿39277.92元。经查，原告提交的《协商解除劳动关系协议书》载明“被告同意于协议生效之日起15个工作日内给付给原告各项补偿费用总计39277.92元，双方认可该费用包括但不限于原告在被告工作期间或劳动关系解除前后可能得到的全部经济补偿金、代通知金、加班工资、年假工资、五险一金、保密补偿金以及可能涉及的违约金、赔偿金等全部款项。原告承诺，自愿放弃另行向被告或被告关联公司提起劳动争议或经济补偿的主张。”原告在该协议书上签字捺印，被告加盖公章。另，原告在仲裁阶段申请被告支付因违反劳动合同法第八十五条规定的加付赔偿金39277.92元，起诉时变更诉讼请求为被告支付经济补偿39277.92元。本院认为，原告主张的加付赔偿金和经济补偿均系基于解除劳动合同这一事实产生，故本院认定该诉讼请求与讼争劳动争议具有不可分性，依法予以合并审理。《协商解除劳动关系协议书》由原、被告双方合意签订，原告作为具有完全民事行为能力的成年人，应当清楚其签名的法律效力，且其并未提交充分证据证明在签订《协商解除劳动关系协议书》时存在被诱导情形，故本院依法认定该协议书真实有效，协议书明确约定被告同意支付给原告的39277.92元已包括各项补偿费费用，而原告庭审时亦明确该协议中约定的39277.92元为被告拖欠工资数额为39277.92元。故本院依法认定协议书中被告同意支付给原告的39277.92元已包括拖欠工资及经济补偿。原告请求额外支付39277.92元经济补偿无事实及法律依据，本院对此不予支持。四、关于报销款。本院认为，劳动者因履行职务在单位借款挂账发生的未报销费用纠纷，属于公司内部管理事务，应通过公司报销管理制度进行报销，而报销管理制度是用人单位行使经营管理自主权的体现，不属于人民法院审理劳动争议案件的范畴，故本院对此不予处理。五、仲裁请求：1、被申请人（即本案被告）按双方签订的《协商解除劳动关系协议书》支付申请人（即本案原告）2019年7月1日至2019年10月25日期间拖欠的正常工作时间工资39277.92元；2、被申请人支付申请人报销款777.25元；3、被申请人支付申请人因违反劳动合同法第八十五条规定的额加付赔偿金39277.92元。六、仲裁案号：深福劳人仲案[2019]3811号。七、仲裁结果：1、被申请人深圳蒙歌实业有限公司按双方签订的《协商解除劳动关系协议书》支付申请人郭育煌2019年7月1日至2019年10月25日期间拖欠的正常工作时间工资39277.92元；2、驳回申请人郭育煌的其他仲裁请求。八、诉讼请求：1、被告支付拖欠工资39277.92元；2、被告支付未报销款777.25元；3、被告支付经济补偿39277.92元。裁判结果综上，依照《中华人民共和国劳动法》第三十条、第三十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告深圳蒙歌实业有限公司支付原告郭育煌拖欠工资及经济补偿39277.92元；二、驳回原告郭育煌的其他诉讼请求。上述款项，被告深圳蒙歌实业有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内支付完毕，逾期则应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费10元(原告已缴纳)，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知次日起七日内预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  黄倩倩人民陪审员  孙少芳人民陪审员  贺河清二〇二〇年六月十九日书 记 员  何志伦
湖北省孝感市孝南区人民法院执 行 裁 定 书(2020)鄂0902执1024号申请执行人：邹冬平，男，1970年12月5日出生，汉族，住所地：孝感市孝**。被执行人：孝感市誉诚保安服务有限公司。住所地：湖北省孝感市孝**体育东路特**。组织机构代码09055953-6。法定代表人：郑寺，该公司经理。本院在执行申请执行人邹冬平与被执行人孝感市誉诚保安服务有限公司劳动争议一案中，经本院主持，双方达成执行和解协议，被执行人已实际履行，本案执行终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项的规定，裁定如下：终结本院(2020)鄂0902执1024号案件的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  冷炳勇二〇二〇年六月二十二日书记员  唐宛军
江西省安福县人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣0829执462号之一申请执行人：中国邮政储蓄银行股份有限公司安福县支行，住所地：安福县平都镇武功山大道**，统一社会信用代码：91360829672400867D。法定代表人：尹小春，该行行长。委托诉讼代理人：郭伟敏，该行三农金融事业部业务管理。被执行人：陈金兰，女，汉族，1969年2月16日出生，江西省安福县人，农民，住安福县。被执行人：江西天阳科技有限公司，，住所地：安福县洲湖镇新农贸市场****统一社会信用代码：91360829MA35Y0LB65。申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司安福县支行与被执行人陈金兰、江西天阳科技有限公司金融借款合同纠纷一案，安福县人民法院作出的（2019）赣0829民初2508号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司安福县支行于2020年4月10日向本院申请执行，要求被执行人陈金兰、江西天阳科技有限公司给付案款60344.5元。被执行人陈金兰、江西天阳科技有限公司应负担执行费805元。本院向被执行人陈金兰、江西天阳科技有限公司发出执行通知书和报告财产令，责令被执行人陈金兰、江西天阳科技有限公司接到执行通知后立即履行生效法律文书确定的义务，但被执行人陈金兰、江西天阳科技有限公司未按执行通知履行法律文书确定的义务。同时本院通过网络执行查控系统查询了被执行人陈金兰、江西天阳科技有限公司名下银行存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况并进行了现场调查。执行经过及采取的执行措施、强制措施如下：1.本院冻结被执行人陈金兰、江西天阳科技有限公司名下银行账户，但银行账户内无可供执行余额；2.因被执行人陈金兰、江西天阳科技有限公司未按执行通知履行法律义务且违法财产报告制度，本院依法对被执行人陈金兰、江西天阳科技有限公司限制消费并列入失信被执行人名单；3.经询问，申请执行人未能提供被执行人陈金兰、江西天阳科技有限公司明确的可供执行财产线索、下落。本院认为，现穷尽财产调查措施，未发现被执行人陈金兰、江西天阳科技有限公司其他可供执行财产和下落；申请执行人也未提供被执行人陈金兰、江西天阳科技有限公司可供执行财产线索。申请执行人的债权在执行期限内已不能实现，应终结本次执行程序。本院告知申请执行人案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、强制执行措施、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息，并听取其对终结本次执行程序的意见，申请执行人表示同意本案终结本次执行程序。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  姚晓黎审判员  刘洪平审判员  陈福文二〇二〇年六月三十日书记员  周彩云
广东省珠海市香洲区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0402民初7731号原告：王雪琼，女，汉族，1991年6月10日出生，住址：广东省湛江市麻章区**********。公民身份号码：440************049。被告：林建斌，1978年4月14日出生，住址：珠海市香洲区***********************。公民身份号码：441************216。本院在审理上列原告诉被告房屋租赁合同纠纷一案中，本院于2020年6月17日立案，原告王雪琼于2020年6月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告以其与被告达成调解协议，纠纷已协商解决为由申请撤诉，符合法律的规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告王雪琼撤回起诉。审判员 陈 强二〇二〇年六月二十九日书记员 吴小溪
广州互联网法院民 事 裁 定 书（2020）粤0192民初4067号原告：苗亮,男，1996年8月28日出生，汉族，住安徽省涡阳县。被告：宋睿宸，男，2003年5月26日出生，联系地址山东省滨州市滨城区。原告苗亮与被告宋睿宸债权债务概括转移合同纠纷一案，本院于2020年1月20日立案。原告苗亮诉称，宋睿宸违反平台协议，找回账号。请求判令：宋睿宸赔偿苗亮经济损失420元。本院经审查认为，“王者荣耀”是一款手机游戏，游戏账号“17×××00”既是QQ账号，也是“王者荣耀”游戏的登录账号。深圳市腾讯计算机系统有限公司（以下简称腾讯公司）是游戏服务的提供方。用户在登录“王者荣耀”游戏前，需要同意“腾讯用户协议和隐私政策”，否则无法进行游戏。《QQ号码规则》约定“QQ号码是腾讯按照本规则授权注册用户用于登录、使用腾讯的软件或服务的数字表示，其所有权属于腾讯”;《腾讯游戏许可及服务协议》（即游戏中的“腾讯用户协议”）约定“游戏账号是腾讯按照本协议授权您用于登录、使用腾讯的软件或服务的数字表示，其所有权属于腾讯。您仅根据本协议及《QQ号码规则》……享有游戏账号的使用权。”案涉游戏账号的交易，实质是宋睿宸意图退出其与腾讯公司之间的权利义务关系，由苗亮概括受让其对腾讯公司所享有的权利及所负担的义务，属于权利义务的概括转让行为。本案属于债权债务概括转移合同纠纷，而非网络购物合同纠纷。《最高人民法院关于互联网法院审理案件若干问题的规定》第二条规定：“北京、广州、杭州互联网法院集中管辖所在市的辖区内应当由基层人民法院受理的下列第一审案件：（一）通过电子商务平台签订或者履行网络购物合同而产生的纠纷；……。”本案不属于网络购物合同纠纷，不属于互联网法院管辖范围。第三条规定：“当事人可以在本规定第二条确定的合同及其他财产权益纠纷范围内，依法协议约定与争议有实际联系地点的互联网法院管辖。”虽然当事人双方在《账号转让协议》中约定案涉纠纷由本院管辖，但是本案属于债权债务概括转移合同纠纷，不属于本院集中管辖案件的范畴，故当事人约定本案纠纷由本院管辖，不符合上述规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用的解释》第三条第一款规定：“公民的住所地是指公民的户籍所在地，法人或者其他组织的住所地是指法人或者其他组织的主要办事机构所在地。”现苗亮提供了宋睿宸的联系地址，但本院无法据此确定该地址为被告住所地，进而无法确认被告住所地人民法院。《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款规定：“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地。”本案中，苗亮起诉的事实依据为宋睿宸交付账号后又取回的行为不符合合同约定，故宋睿宸为合同标的中履行义务一方。而根据本案证据，本院亦无法确定宋睿宸交付账号时的所在地，即无法确定合同履行地。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：“起诉必须符合下列条件：……（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”现本案不属于本院管辖，本院亦无法确定有权管辖的法院，故应裁定驳回起诉。苗亮可查清被告住所地或者合同履行地后，另向有管辖权的人民法院提起诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百一十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款，《最高人民法院关于互联网法院审理案件若干问题的规定》第二条之规定，裁定如下：驳回原告苗亮的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  冯立斌二〇二〇年六月八日法官助理廖慧敏书记员陈炜
福建省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽民申2204号 再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）：叶思源，男，1965年10月15日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 再审申请人叶思源因起诉厦门华龙兴房地产开发有限公司（以下简称华龙公司）、厦门中禾建设有限公司（以下简称中禾公司）确认合同无效纠纷一案，不服福建省厦门市中级人民法院（2020）闽02民终572号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 叶思源申请再审称，二审裁定认定福建省高级人民法院作出的（2018）闽行申416号行政裁定仅认定叶思源提起行政诉讼时具备诉讼主体资格，且叶思源的股东资格已由生效的民事判决认定，现叶思源再次针对其股东的资格提起诉讼，不符合民事诉讼的起诉条件，是错误的。请求再审。 本院经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，原告必须是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织。本案中，已生效的福建省厦门市中级人民法院（2015）厦民终字第3441号民事判决已确认华龙公司于2014年5月26日作出的《关于解除叶思源在厦门华龙兴业房地产开发有限公司股东资格的股东会决议》有效，叶思源的股东资格自决议作出之日即已解除。2016年5月11日华龙公司与中禾公司签订《关于双方债权债务和解协议》时，叶思源已非华龙公司股东，因此，叶思源与本案没有直接的利害关系，一审法院裁定对叶思源的起诉不予受理；二审法院予以维持并无不当。本院（2018）闽行申416号行政裁定仅是认定叶思源具有诉请厦门市市场监督管理局确认华龙公司在1999年10月12日至2016年8月29日期间相应的验资报告、股东发起人名录、公司章程等内容有效性的行政诉讼主体资格，并非认定叶思源作为华龙公司股东资格存续至2017年8月16日。综上，叶思源申请再审事由不能成立。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回叶思源的再审申请。 审判长  王宝琴 审判员  沈瑞敏 审判员  蔡雅丽 二〇二〇年六月二十八日 书记员  陈 思 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。 因当事人申请裁定再审的案件由中级人民法院以上的人民法院审理，但当事人依照本法第一百九十九条的规定选择向基层人民法院申请再审的除外。最高人民法院、高级人民法院裁定再审的案件，由本院再审或者交其他人民法院再审，也可以交原审人民法院再审。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第三百九十五条当事人主张的再审事由成立，且符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。 当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
四川省绵阳市涪城区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川0703执2311号 被执行人:三台县芦溪镇永固沙石厂，住所地：三台县芦溪镇永凤村七社。 经营者：王**。 被执行人：肖剑，男，汉族，生于1974年5月12日，住四川省三台县。 案由买卖合同纠纷 本院受理申请人绵阳市中级人民法院申请执行绵阳市中级人民法院作出的（2019）川07民终1146号买卖合同纠纷一案，在执行过程中，被执行人三台县芦溪镇永固沙石厂、肖剑拒不履行该生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下： 对被执行人三台县芦溪镇永固沙石厂、肖剑的财产予以查封、扣押、冻结、扣划、扣留、提取（详见协助执行通知书、查封、扣押清单等）。 本裁定一经送达即发生法律效力。 审判员 毛 琴 二〇二〇年六月十日 书记员 王云波
日照市岚山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁1103执1675号之二 申请执行人：杜后明，男，1983年3月5日出生，汉族，居民，住所地滕州市。 被执行人：王学习，男，1967年1月18日出生，汉族，居民，住所地连云港市东海县。 本院在执行申请执行人杜后明与被执行人王学习机动车交通事故责任纠纷一案，经查，被执行人王学习有挂靠在连云港健得物流有限公司名下的苏Ｇ×××××号牌重型自卸半挂车一辆、苏Ｇ×××××号牌重型半挂牵引车一辆，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下： 查封被执行人王学习所有的挂靠在连云港健得物流有限公司名下的苏Ｇ×××××号牌重型自卸半挂车一辆、苏Ｇ×××××号牌重型半挂牵引车一辆，查封期限为两年。 本裁定立即执行。 审判员 赵 杰 二〇二〇年六月二日 执行员 夏永吉 书记员 王文慧
广东省广州市荔湾区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0103执668号 申请执行人:广州市申子辰食品有限公司，住所地广州市荔湾区荔湾路小梅大街**皇上皇大厦**。 法定代表人：魏国明。 委托代理人：朱文静，该公司员工。 被执行人：从化市江埔麦香鸡饮食店，经营场所广州市从化江埔街河东南路河东综合贸易市场自编之**。 被执行人：周荣，男，1971年8月28日出生，汉族，住福建省政和县。 申请执行人广州市申子辰食品有限公司与被执行从化市江埔麦香鸡饮食店、周荣买卖合同纠纷一案，申请执行人依据已经发生法律效力的广州市荔湾区人民法院 （2019）粤0103民初6427号民事调解书，要求两被执行人履行清偿货款本金及利息共计13万元、案件受理费1489元，并承担加倍支付迟延履行期间的债务利息、本案执行费1872元的义务。本院于2020年1月19日立案执行。 在执行过程中，本院向两被执行人发出执行通知书，责令两被执行人履行法律文书确定的义务，但两被执行人均没有履行。本院于2020年3月25日依法查封了被执行人周荣名下的车牌号码为粤Ａ×××××的汽车，查封期限为两年，如需续封申请执行人需在查封期限届满前的一个月内向本院提出申请；因上述车辆使用状况未明，本院暂无法处理。本院再向有关证券、银行、互联网银行、车辆、不动产及其他财产部门查询两被执行人的财产状况，未发现两被执行人有其它可供执行的财产。本院另依法委托被执行人周荣的住所地法院调查其财产状况，亦未发现其有可供执行的财产。本院已依法将被执行人限制其高消费、列失信被执行人名单。申请执行人清楚本院执行工作，且未能提供被执行人新的财产线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定书送达后立即生效。 审判员  刘凡丹 二〇二〇年六月十五日 书记员  洪坤正
福建省高级人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)闽民申1696号 再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：中国平安财产保险股份有限公司温州分公司，住所地浙江省温州市鹿城区锦绣路**置信中心**************。 主要负责人：阳中义，该公司总经理。 委托诉讼代理人：缪君智，福建宁美律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审上诉人）：陈资，男，1996年2月20日出生，汉族，住福建省福鼎市。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：李若，男，1975年5月25日出生，汉族，住福建省福鼎市。 再审申请人中国平安财产保险股份有限公司温州分公司（以下简称平安财险温州公司）因与被申请人陈资、李若机动车交通事故责任纠纷一案，不服福建省宁德市中级人民法院（2019）闽09民终1437号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 平安财险温州公司申请再审称，（一）二审判决认定事实错误。“肇事逃逸”和“酒驾”属于《中华人民共和国道路交通安全法》中禁止性规定情形，案涉保险合同将上述情形作为保险合同免责条款的免责事由，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》（以下简称《保险法司法解释（二）》）第十条有关“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持”的规定，平安财险温州公司仅需就免责条款向陈资履行提示义务，该免责条款即发生法律效力。1.陈资并非首次为肇事车辆投保，陈资第一次投保时系本人在投保单上签字确认，其对保险合同条款应当知悉。二审法院认定平安财险温州公司未尽到提示义务，与事实不符。2.陈资持有的保险单中“重要提示”一栏明确记载“本保险合同由保险人条款、投保单、保险单、批单和特别约定组成”、“收到本保险单、承保险种对应的保险条款后，请立即核对，如有不符或疏漏，请及时通知保险人并办理变更或补充手续”、“请详细阅读保险条款，特别是责任免除和投保人、被保险人的义务”。即便陈资没有收到保险合同条款，其亦应当及时通知保险公司，并办理补充手续，否则陈资应自行承担不利的法律后果。3.虽然投保单及“投保人声明”中陈资签名并非其本人所署，但陈资已交纳保险费，根据《保险法司法解释（二）》第三条规定“投保人或者投保人的代理人订立保险合同时没有亲自签字或者盖章，而由保险人或者保险人的代理人代为签字或者盖章的，对投保人不生效。但投保人已经交纳保险费的，视为其对代签字或者盖章行为的追认”，案涉保险合同已经成立并生效，对陈资具有约束力。平安财险温州公司有权依据合同约定拒绝理赔。（二）本案交通事故发生后陈资不仅逃离事故现场，还有酒驾行为，只是因其肇事后逃逸无法做酒精测试。陈资系经过培训取得驾驶资格证，其应当清楚酒驾和肇事逃逸属于违法行为，二审判决由平安财险温州公司为违法行为导致的经济损失承担保险责任，违背公序良俗和公平正义原则，将给社会造成不良的价值导向。综上，请求依法对本案进行再审。 本院经审查认为，案涉保险合同责任免除条款约定“下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责任赔偿：（二）驾驶人有下列情形之一者：事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场”，系将《中华人民共和国道路交通安全法》第七十条第一款规定的禁止性情形列为保险公司可以免除责任的范围。根据《保险法司法解释（二）》第十条有关“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持”的规定，平安财险温州公司对案涉免责条款向投保人作出提示后，该条款才能对投保人产生约束力。本案中，陈资和平安财险温州公司均确认陈资系在车行购买肇事车辆时由车行销售人员代为办理的投保手续，平安财险温州公司并未直接向陈资交付保险单，亦未举证证明陈资本人有在投保单及投保人声明中签字确认收到保险合同并知晓合同免责条款内容，故不能认定平安财险温州公司已向投保人尽到提示义务。二审法院认定案涉保险合同免责条款不产生法律效力，并无不当。平安财险温州公司援引该免责条款主张其不承担商业三者险的赔偿责任,缺乏依据，依法不予支持。 综上所述，平安财险温州公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回中国平安财产保险股份有限公司温州分公司的再审申请。 审 判 长 卢椰枫 审 判 员 陈 曦 审 判 员 黄 挺 二〇二〇年六月二十九日 法官助理 朱 彤 书 记 员 陈思航 附：本案适用的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审： （一）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的； （二）原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的； （三）原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的； （四）原判决、裁定认定事实的主要证据未经质证的； （五）对审理案件需要的主要证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集的； （六）原判决、裁定适用法律确有错误的； （七）审判组织的组成不合法或者依法应当回避的审判人员没有回避的； （八）无诉讼行为能力人未经法定代理人代为诉讼或者应当参加诉讼的当事人，因不能归责于本人或者其诉讼代理人的事由，未参加诉讼的； （九）违反法律规定，剥夺当事人辩论权利的； （十）未经传票传唤，缺席判决的； （十一）原判决、裁定遗漏或者超出诉讼请求的； （十二）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的； （十三）审判人员审理该案件时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为的。 第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。 因当事人申请裁定再审的案件由中级人民法院以上的人民法院审理，但当事人依照本法第一百九十九条的规定选择向基层人民法院申请再审的除外。最高人民法院、高级人民法院裁定再审的案件，由本院再审或者交其他人民法院再审，也可以交原审人民法院再审。 《最高人民法院关于适用的解释》 第三百九十五条当事人主张的再审事由成立，且符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。 当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
广州互联网法院民 事 裁 定 书（2020）粤0192民初20362号原告：义乌市汇美通讯器材商行，住所地浙江省金华市义乌市佛堂镇朝阳东路**。经营者：朱潭军，男，1982年10月26日出生，汉族，住浙江省义乌市。被告：吕玉宝，男，1990年1月8日出生，汉族，住辽宁省凌源市。原告义乌市汇美通讯器材商行与被告吕玉宝网络购物合同纠纷一案，本院于2020年4月13日立案。原告义乌市汇美通讯器材商行在本院依法送达交纳诉讼费通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告义乌市汇美通讯器材商行撤回起诉处理。审判员  冯立斌二〇二〇年六月十五日书记员  廖慧敏
重庆市北碚区人民法院民 事 裁 定 书(2020)渝0109民初2575号原告：重庆市北碚区富民小额贷款有限公司，住所地重庆市北碚区北温泉街道文鸿路**，统一社会信用代码915001090801556779。法定代表人：冉茂兵，总经理。委托诉讼代理人：童向阳，上海市建纬（重庆）律师事务所律师。被告：张抛贫，男，1968年6月24日出生，汉族，住重庆市渝**。被告：邓祖兰，女，1974年3月10日出生，汉族，住重庆市渝**。被告：重庆庆华建设工程有限公司，，住所地重庆市北碚区静观镇统一社会信用代码91500109753062492U。法定代表人：秦超，总经理。被告：重庆铁壮科技发展有限公司，，住所地重庆市北碚区蔡家岗镇横街**统一社会信用代码91500109790729401T。法定代表人：江礼华，总经理。本院在审理原告重庆市北碚区富民小额贷款有限公司诉被告张抛贫、邓祖兰、重庆庆华建设工程有限公司、重庆铁壮科技发展有限公司民间借贷纠纷一案中，原告重庆市北碚区富民小额贷款有限公司于2020年6月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告重庆市北碚区富民小额贷款有限公司申请撤诉的理由正当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告重庆市北碚区富民小额贷款有限公司撤回起诉。案件受理费50元，减半收取为25元，由原告重庆市北碚区富民小额贷款有限公司负担。审 判 长  刘亚堃人民陪审员  韩世华人民陪审员  杨 梅二〇二〇年六月三十日书 记 员  张睿娟
四川省眉山市东坡区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1402民初1425号 原告：刘启才，男，1974年3月11日出生，汉族，住四川省仁寿县。 原告：张建军，女，1970年7月10日出生，汉族，住四川省仁寿县。 二原告共同委托诉讼代理人：袁才贵,四川观今律师事务所律师。 二原告共同委托诉讼代理人：谢丹,四川观今律师事务所律师。 被告：眉山市宇发房地产开发有限责任公司，住所地眉山市东坡区乐业巷**。 法定代表人：邱宇。 委托诉讼代理人：万艳利，女，1991年9月5日出生，汉族，住四川省眉山市东坡区。 被告：眉山益通投资有限责任公司，住所地眉山市东坡区玫瑰园**。 法定代表人：何锡先。 委托诉讼代理人：熊光明，男，1969年2月10日出生，汉族，住四川省眉山市东坡区。 原告刘启才、张建军与被告眉山市宇发房地产开发有限责任公司（以下简称“宇发公司”）、眉山益通投资有限责任公司（以下简称“益通公司”）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月23日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘启才及其原告刘启才、张建军的委托诉讼代理人谢丹，被告宇发公司的委托诉讼代理人万艳利到庭参加了诉讼，被告益通公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘启才、张建军向本院提出诉讼请求：判令二被告协助原告办理洗砚路38号1幢2楼323号商业用房的不动产权证；本案诉讼费由二被告共同承担。案件审理过程中，原告张建军自愿撤回对宇发公司、益通公司的起诉。事实与理由：2010年1月25日，原告与被告宇发公司签订《商品房买卖合同》，由原告购买益通明星生活广场洗砚路38号1幢2楼323号商业用房。合同第十九条约定出卖人应当在2010年5月31日前取得该商品房在楼栋的权属证明；商品房交付使用后，买受人同意委托出卖人向权属登记机关申请办理房屋权属转移登记。合同签订后，原告支付了合同规定的购房款110000元，获得了该房屋，但因二被告原因，至今没有办理不动产权证。原告为维护自身合法权益，特提起诉讼。 被告宇发公司辩称，很想协助原告办理不动产权证，但是二被告联合开发该项目，土地使用权证在益通公司名下，宇发公司无法办理。 被告益通公司未答辩。 原告刘启才为证明自己主张向本院提交如下证据：1.原、被告身份信息，拟证明原、被告主体适格；2.商品房买卖合同及商品房买卖合同摘要，拟证明原告购买洗砚路38号1幢2楼323号商业用房，合同约定了房屋交付及转移登记等内容；3.现金收款收据，拟证明原告已履行付款义务；4.联合开发房地产协议书，拟证明二被告应当共同协助办理产权转移登记；5.（2020）川0132执异26号执行裁定书，拟证明案涉房屋已中止执行。 被告宇发公司对二原告提交的上述证据均无异议，并提交联合开发协议书，拟证明宇发公司与益通公司联合开发案涉项目，约定土地使用权登记在益通公司名下，由益通公司出资，宇发公司只负责办理手续。原告刘启才对被告宇发公司提交的证据无异议。 被告益通公司未质证，也未提交证据。 原告刘启才及被告宇发公司提交的上述证据相互印证，能够证明案件基本事实，本院依法予以采信。 根据当事人陈述及采信的证据，本院认定事实如下：被告宇发公司及被告益通公司分别于2008年9月18日、2008年10月10日、2009年1月12日签订《联合开发协议书》、《关于联合开发的补充协议》、《联合开发房地产协议书》，主要约定：二被告合作开发“益通明星生活广场（市场）”项目，益通公司将位于眉山市东坡区××道××街出让宗地的土地5423.62平方米作为联合开发投入，并负责项目开发所需资金、安全生产、建设质量，承担该项目开发中的一切债权、债务及税费；宇发公司负责提供联合开发过程中手续、印件和必需资料，确保开发该项目的一切手续完备，资料准确；房屋销售中宇发公司同意益通公司全权负责该项目商品房的经营、销售及管理，实行益通公司每销售一户（或一套）房屋须到宇发公司加盖公章和法人章，以便宇发公司及时掌握和监控房屋销售的具体情况，确保房屋销售不重不错；益通公司在具体办理房屋产权证及国有土地使用证时，宇发公司应积极配合，及时快速地协助益通公司为购房户办理“两证”等。 2010年1月25日，原告刘启才与被告宇发公司签订《商品房买卖合同》（备案号：13874），主要约定：原告购买被告宇发公司开发的益通（明星）生活服务市场洗砚路38号1幢2楼323号房屋，总价110000元；被告宇发公司应当在2010年2月28日前向原告交付该商品房，并应在商品房交付之日起360日内办理转移登记。合同签订当日，原告向被告宇发公司交付购房款110000元。该房屋已按约交付使用，房屋所涉土地登记在被告益通公司名下，至今未办理不动产权证。 本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案中，原告刘启才与被告宇发公司签订的《商品房买卖合同》，是双方当事人的真实意思表示，合法有效，双方均应按合同约定全面履行义务。原告已按约交付购房款，被告宇发公司应依约为原告办理不动产权证；被告益通公司系案涉房屋的土地使用权人，与宇发公司联合开发“益通明星生活广场（市场）”项目，具有和宇发公司共同协助原告办理房屋产权证的约定和法定义务。故对原告刘启才要求二被告协助办理不动产权证的请求，本院予以支持。 原告张建军自愿撤回对宇发公司、益通公司的起诉，系其对诉讼权利的处分，本院予以准许。被告益通公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃相应诉讼权利，并承担不利的法律后果。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百三十条，《中华人民共和国城市房地产管理法》第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条、第一百四十四条的规定，判决如下： 被告眉山市宇发房地产开发有限责任公司、眉山益通投资有限责任公司于本判决生效之日起十五日内协助原告刘启才办理位于眉山市东坡区××路××号“益通（明星）生活服务市场”1幢2楼323号房屋（合同签约备案号：13874）的不动产权证。 案件受理费2500元，减半收取计1250元，由被告眉山市宇发房地产开发有限责任公司、眉山益通投资有限责任公司共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。 审判员  游碧祥 二〇二〇年六月十八日 书记员  杨 盼
湖南省长沙市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）湘01执542号之一申请执行人：华融湘江银行股份有限公司长沙分行，住所地湖南省长沙市雨花区湘府东路二段**万境财智中心B（**）。负责人：周斌，该行行长。被执行人：中新房（湖南）投资控股有限公司，住，住所地湖南省长沙市开福区中山路**开福万达广场****写字楼**/div>法定代表人：高崧云。被执行人：中国新型房屋集团有限公司，住所地北京市西，住所地北京市西城区百万庄中里**div style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：郝振华。申请执行人华融湘江银行股份有限公司长沙分行与被执行人中新房（湖南）投资控股有限公司、中国新型房屋集团有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于2019年10月23日作出的（2019）湘01民初第2006号民事判决书的已发生法律效力，申请执行人华融湘江银行股份有限公司长沙分行于2020年3月19日向本院申请强制执行，本院于同日依法立案执行。在执行过程中，本院依法发起总对总网络财产查控，查询被执行人名下的银行存款、股权、股票、保险理财、车辆信息等情况，且对被执行人的不动产登记信息、公积金信息进行了查询。因未发现被执行人有可供执行财产，申请执行人也未向本院提供任何财产线索。本院前往被执行人的经营场所进行调查，未发现被执行人的可供执行财产线索。因被执行人未向本院报告财产且未履行生效法律文书确定的义务，本院依法对被执行人适用限制高消费措施。上述执行情况、信息及采取的执行措施，本院于2020年6月1日在本院1615办公室通过约谈告知了申请执行人的代理人，并要求其提供其他财产线索，如未提供，本案将作终结本次执行程序结案。因申请执行人未能提供可供执行的财产线索，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院（2019）湘01民初第2006号民事判决书的本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  肖志红审判员  蔡旭辉审判员  许运清二〇二〇年六月二十二日书记员  魏心怡附相关法律条文：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
广东省惠东县人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤1323执保245号 惠东县人民法院黄埠人民法庭： 关于保全申请人茂名市人防设备有限公司与被申请人惠东县林发房地产开发有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院依据发生法律效力的（2020）粤1323民初2517号之二民事裁定书，已完成如下保全事项： 一、以249600元为限，已冻结被申请人茂名市人防设备有限公司在中国建设银行茂名市亨利华府分理处（账号：44×××99）的存款人民币249600元，冻结期限一年。 自此，本案保全事项已全部执行完毕，现已结案。 特此通知 二〇二〇年六月三十日
广东自由贸易区南沙片区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0191民初9856号原告：广州银行股份有限公司信用卡中心，住所地广州市南沙区望江二街****。负责人：罗东华。委托诉讼代理人：黄少国、陈宝珊，广东安华理达律师事务所律师。被告：全迅秀，女，1977年5月26日出生，汉族，住广东省中山市石岐区。原告广州银行股份有限公司信用卡中心与被告全迅秀金融借款合同纠纷一案，本院于2020年6月22日立案。原告广州银行股份有限公司信用卡中心在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告广州银行股份有限公司信用卡中心撤回起诉处理。审判员  陈奕衡二〇二〇年六月三十日书记员  黄桂欢
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初6881号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江西路**首层**商铺、2层02房商铺、4-7层02-10房、8-11层02房，统一社会信用代码91440000707664169C。负责人：李荣军，行长。委托诉讼代理人：蔡建波，北京市盈科（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴瑶，北京市盈科（广州）律师事务所实习人员。被告：梁永兰，女，1985年8月7日出生，汉族，住广东省英德市。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行与被告梁永兰信用卡纠纷一案，本院于2020年3月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行的委托诉讼代理人蔡建波、吴瑶到庭参加诉讼。被告梁永兰经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）信用卡申领时间：2017年6月29日。（二）信用卡卡号（账户号）：62×××59。（三）信用卡领用合约约定：乙方（被告，下同）非现金透支交易自银行记账日起至甲方（原告，下同）规定的到期还款日期间为免息还款期；如甲方未在到期还款日当日截止时间以前收到乙方根据对账单中所规定的当期余额的全部还款，乙方须支付全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款之日止，按照每日0.05%的利率计付的利息，利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数计算，按月计收复利；乙方还款未达到当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额的未还部分的5%按月支付逾期还款违约金；乙方可在甲方核定的取现额度内使用信用卡预借现金功能，预借现金交易不享受免息还款期待遇，应支付自甲方记账日起按规定利率计付的利息，同时按照收费标准支付手续费；如果乙方使用信用卡以分期付款的方式购买商品或服务，乙方同意遵守甲方有关分期业务的条款与条件；乙方使用信用卡需按甲方对外公布的收费项目及标准支付相关费用（包括年费以及取现等交易产生的各项费用）等条款。（四）欠款金额及相关费用：截止至2019年12月19日，被告尚欠信用卡本金100017.66元、利息8884.51元、分期付款手续费5367.42元、逾期还款违约金21712.52元（自2019年4月19日起至2019年12月19日止）。（五）原告请求：1.被告立即向原告偿还截止至2019年12月19日的信用卡本金100017.66元、利息8884.51元、分期付款手续费5367.42元、逾期还款违约金21712.52元（自2019年4月19日起计收），以及自2019年12月20日起至实际清偿之日止的利息（利息以尚欠信用卡本金为基数，按每日万分之五计算）；2.被告承担本案诉讼费用。（六）被告答辩情况：被告未答辩，亦未提供证据。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并确认接受章程和领用合约的内容，双方信用卡合同关系成立、有效。被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利。被告逾期未还款，构成违约，应承担违约责任。原告请求被告清偿信用卡本金、利息、分期付款手续费及逾期还款违约金符合合同约定与法律规定，本院予以支持。被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：被告梁永兰于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行清偿截止至2019年12月19日的信用卡本金100017.66元、利息8884.51元、分期付款手续费5367.42元、逾期还款违约金21712.52元，以及自2019年12月20日起至实际清偿之日止的利息（利息以尚欠信用卡本金为基数，按每日万分之五计付）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2988元，减半收取计1494元，由被告梁永兰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  陈俊雅二〇二〇年六月十九日书记员  葛 军
广东自由贸易区南沙片区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0191民初4315号原告：中邮消费金融有限公司，住所地广东省广州市南沙区海滨路**南沙金融大厦**1101之一J30，统一社会信用代码91440115MA59ATXN6C。法定代表人：林茂新，该公司董事长。委托代理人：陈晓容，广东合众拓展律师事务所律师。被告：王青龙，男，1988年9月24日出生，汉族，住江西省吉安市吉水县，本院在审理原告中邮消费金融有限公司与被告王青龙金融借款合同纠纷一案，原告中邮消费金融有限公司要求撤回对被告王青龙的起诉。本院认为，原告中邮消费金融有限公司自愿撤诉符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：准许原告中邮消费金融有限公司撤回起诉。案件受理费922元，由原告中邮消费金融有限公司负担。审判员 刘 南二〇二〇年六月二十二日书记员 吴海铭
中华人民共和国湖南省长沙市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）湘01民初2651号原告：李武。委托诉讼代理人：吴卓凡，湖南金州律师事务律师。被告：长沙千茂企业管理咨询有限公司，住所地湖南省长沙市芙蓉区五一大道**中隆国际大厦**。法定代表人：杨蓉。被告：ＴＪＨＩＵＬＩＡＮＰＵＲＮＯＭＯ，女，1970年10月29日出生，印度尼西亚人，国内居住地广东省广州市白云区。被告：ＳＡＴＨＡＣＫＡＴＨＵＬＬＡＨＳＡＬＩＨＵ，男，1974年8月9日出生，印度人，国内居住地广东省广州市荔湾区。原告李武与被告长沙千茂企业管理咨询有限公司、TJHIULIANPURNOMO、SATHACKATHULLAHSALIHU合同纠纷一案，本院于2019年5月29日立案受理。原告李武向本院提出诉讼请求：1、判决终止原告与被告长沙千茂企业管理咨询有限公司的客户使用合同；2、判决三被告连带归还原告本金66000元，并暂支付自2014年4月28日至立案日利息16170元；本案诉讼费由三被告承担。事实和理由：2013年元月，两自然人被告盗用杨蓉身份并以其为法定代表人设立了长沙千茂企业管理咨询有限公司。随后，两自然人被告借境外企业的专业咨询团队指导以长沙千茂企业管理咨询有限公司为平台，对外发布美元差价合约理财项目。2014年4月28日，原告与长沙千茂企业管理咨询有限公司签订差价合约合同，期限至2014年10月28日，利润为每月5%。同日，原告按被告指定账户汇入人民币66000元。合同到期后，三被告同时失联，既不按约退还本金，也不按约支付利息，给原告造成较大经济损失，故诉至本院，请求判如所请。本院经审查认为，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。本案中，原告虽然提供了被告ＴＪＨＩＵＬＩＡＮＰＵＲＮＯＭＯ、ＳＡＴＨＡＣＫＡＴＨＵＬＬＡＨＳＡＬＩＨＵ的护照复印件，但本院按照原告李武提供的地址以邮寄方式向ＴＪＨＩＵＬＩＡＮＰＵＲＮＯＭＯ、ＳＡＴＨＡＣＫＡＴＨＵＬＬＡＨＳＡＬＩＨＵ送达民事起诉状等司法文书时，因地址不详、电话关机邮件被退回。本院遂委派工作人员到广州市白云区直接送达，但该两处地址均不是ＴＪＨＩＵＬＩＡＮＰＵＲＮＯＭＯ、ＳＡＴＨＡＣＫＡＴＨＵＬＬＡＨＳＡＬＩＨＵ的居住地址。因邮寄送达、直接送达均未成功，本院拟按照司法协助协定、《海牙送达公约》或者外交途径向被告ＴＪＨＩＵＬＩＡＮＰＵＲＮＯＭＯ、ＳＡＴＨＡＣＫＡＴＨＵＬＬＡＨＳＡＬＩＨＵ送达司法文书。2020年4月27日，本院指定李武在两周内提供民事起诉状等司法文书的外文翻译件（印度尼西亚、印度两国官方语言），但李武未在指定期限内提交。为充分保障当事人的诉讼权利，本院于2020年6月4日征求李武是否同意由本院委托翻译的意见，但李武未在指定期限内回复。由于李武既未提供司法文书的外文翻译件，又未同意本院委托有资质的翻译机构翻译，造成本案无法完成向被告ＴＪＨＩＵＬＩＡＮＰＵＲＮＯＭＯ、ＳＡＴＨＡＣＫＡＴＨＵＬＬＡＨＳＡＬＩＨＵ的有效送达，李武应对此承担不利的法律后果，故可认定本案没有明确的被告，应驳回原告李武对被告ＴＪＨＩＵＬＩＡＮＰＵＲＮＯＭＯ、ＳＡＴＨＡＣＫＡＴＨＵＬＬＡＨＳＡＬＩＨＵ的起诉。因本案不再具有其他涉外因素，本院就原告李武对被告长沙千茂企业管理咨询有限公司的起诉亦不具有管辖权，故亦应驳回原告李武对被告长沙千茂企业管理咨询有限公司的起诉。原告李武可在诉讼材料齐全后另行起诉，或者单独针对被告长沙千茂企业管理咨询有限公司另行起诉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告李武的起诉。案件受理费1854元予以退回。原告李武、被告长沙千茂企业管理咨询有限公司不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。审判长 左 武审判员 闵俊伟审判员 蔡 晓二〇二〇年六月十二日法官助理李勰书记员李柯附相关法律文书：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条人民法院接到当事人提交的民事起诉状时，对符合民事诉讼法第一百一十九条的规定，且不属于第一百二十四条规定情形的，应当登记立案;对当场不能判定是否符合起诉条件的，应当接收起诉材料，并出具注明收到日期的书面凭证。需要补充必要相关材料的，人民法院应当及时告知当事人。在补齐相关材料后，应当在七日内决定是否立案。立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
广东省广州市白云区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0111执8375号 移送执行人:广州市白云区人民法院。 被执行人：黄**洪，男，2000年10月28日出生，壮族，文化程度小学，住广西壮族自治区百色市德保县（以上身份情况系被执行人自报）。 公诉机关广州市白云区人民检察院诉黄**洪犯抢劫罪一案，本院作出的（2020）粤0111执8375号刑事判决书已发生法律效力。因黄**洪未交纳罚金，本院刑庭于2020年6月19日将本案移送执行，立案标的1000元。 本院认为，本案在执行中，因被执行人的身份信息均属其自报，现有材料不能确认其身份信息的真实性，故本案依法应终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下： 终结（2020）粤0111执8375号案的执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  杨**强 审判员  赖汉穗 审判员  肖志辉 二〇二〇年六月二十三日 书记员  许选绵
福建省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）闽行申258号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）吕作绍，男，1967年9月17日出生，汉族，住福建省福鼎市。 委托代理人刘培福，北京市共信律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）福鼎市店下镇人民政府，住所地福建省福鼎市店下镇育贤街**。 法定代表人洪振南，镇长。 再审申请人吕作绍因诉福鼎市店下镇人民政府行政强制一案，不服宁德市中级人民法院(2019)闽09行终162号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 再审申请人吕作绍向本院申请再审称：1.申请人和被申请人虽然签订过协议，但该协议书系被申请人在本地未发生非洲猪瘟的情况下，强制扑杀申请人的生猪后逼迫申请人签订的，不具有合法性。2.被申请人在没有严格依法履行行政程序的情况下，强制扑杀申请人的生猪，违反法律规定，应当依法确认违法。3.一、二审裁定认为申请人的诉讼不再具有依法应当予以救助的诉讼利益，对申请人的合法权益明显不产生实际影响，从而裁定驳回申请人的起诉，属枉法裁判，应当依法予以撤销。请求撤销一、二审裁定，依法再审本案。 本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项的规定，原告提起诉讼应当符合有具体的诉讼请求和事实根据的法定条件。本案系申请人认为被申请人实施的行政强制行为违法而提起行政诉讼的案件，争议焦点是申请人起诉被申请人实施了行政强制行为是否具有事实根据。行政强制行为的一个重要特征是行政机关为迫使行政相对人接受行政义务而实施的行政行为，如果行政相对人接受或认可行政机关对其实施的行政行为，该行政行为即不属行政强制行为。本案中，在案证据可以证明被申请人对申请人养殖的生猪实施了扑杀行为，而申请人与被申请人就自愿配合生猪处置、交付养殖场地予以拆除关闭、扑杀生猪以及给予补助金等签订了协议，申请人亦领取了相关补助款项。为此，应认为申请人对被申请人实施的扑杀生猪行为是自愿接受和认可的，被申请人并未迫使申请人接受其实施的行为，故不属于行政强制行为。申请人主张案涉协议系受逼迫所签，并无证据证明，不能成立。申请人对相关补助标准或金额提出的异议，不属本案审查范围。因此，申请人以被申请人强制扑杀生猪行为违法提起行政诉讼，缺乏事实根据，根据上述法律规定，申请人的起诉不符合法定起诉条件，依法应裁定驳回起诉。原一审裁定驳回起诉，原二审裁定予以维持，并无不当。 综上，申请人的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下： 驳回吕作绍的再审申请。 审判长 王 珩 审判员 吴声鸣 审判员 陈生奇 二〇二〇年六月二十九日 书记员 刘 勇 附：本案适用的相关法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第九十一条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审： （一）不予立案或者驳回起诉确有错误的； （二）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的； （三）原判决、裁定认定事实的主要证据不足、未经质证或者系伪造的； （四）原判决、裁定适用法律、法规确有错误的； （五）违反法律规定的诉讼程序，可能影响公正审判的； （六）原判决、裁定遗漏诉讼请求的； （七）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的； （八）审判人员在审理该案件时有贪污受贿、徇私舞弊、枉法裁判行为的。 《最高人民法院关于适用的解释》 第一百一十六条第二款：当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合行政诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初6933号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江西路**首层**商铺、2层02房商铺、4-7层02-10房、8-11层02房，统一社会信用代码91440000707664169C。负责人：李荣军，行长。委托诉讼代理人：蔡建波，北京市盈科（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴瑶，北京市盈科（广州）律师事务所实习人员。被告：雷耀全，男，1977年9月16日出生，汉族，住广东省台山市。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行与被告雷耀全信用卡纠纷一案，本院于2020年3月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行的委托诉讼代理人蔡建波、吴瑶到庭参加诉讼。被告雷耀全经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）信用卡申领时间：2017年2月10日。（二）信用卡卡号（账户号）：62×××69。（三）信用卡领用合约约定：乙方（被告，下同）非现金透支交易自银行记账日起至甲方（原告，下同）规定的到期还款日期间为免息还款期；如甲方未在到期还款日当日截止时间以前收到乙方根据对账单中所规定的当期余额的全部还款，乙方须支付全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款之日止，按照每日0.05%的利率计付的利息，利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数计算，按月计收复利；乙方还款未达到当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额的未还部分的5%按月支付逾期还款违约金；乙方可在甲方核定的取现额度内使用信用卡预借现金功能，预借现金交易不享受免息还款期待遇，应支付自甲方记账日起按规定利率计付的利息，同时按照收费标准支付手续费；如果乙方使用信用卡以分期付款的方式购买商品或服务，乙方同意遵守甲方有关分期业务的条款与条件；乙方使用信用卡需按甲方对外公布的收费项目及标准支付相关费用（包括年费以及取现等交易产生的各项费用）等条款。（四）欠款金额及相关费用：截止至2020年4月21日，被告尚欠信用卡本金69116.89元、利息9236.18元、分期付款手续费7743.94元、逾期还款违约金15197.06元（自2019年7月21日起至2020年4月21日止）。（五）原告请求：1.被告立即向原告偿还截止至2020年4月21日的信用卡本金69116.89元、利息9236.18元、分期付款手续费7743.94元、逾期还款违约金15197.06元（自2019年7月21日起计收），以及自2020年4月22日起至实际清偿之日止的利息（利息以尚欠信用卡本金为基数，按每日万分之五计算）；2.被告承担本案诉讼费用。（六）被告答辩情况：被告未答辩，亦未提供证据。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并确认接受章程和领用合约的内容，双方信用卡合同关系成立、有效。被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利。被告逾期未还款，构成违约，应承担违约责任。原告请求被告清偿信用卡本金、利息、分期付款手续费及逾期还款违约金符合合同约定与法律规定，本院予以支持。被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：被告雷耀全于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行清偿截止至2020年4月21日的信用卡本金69116.89元、利息9236.18元、分期付款手续费7743.94元、逾期还款违约金15197.06元，以及自2020年4月22日起至实际清偿之日止的利息（利息以尚欠信用卡本金为基数，按每日万分之五计付）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1986元，减半收取计993元，由被告雷耀全负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  陈俊雅二〇二〇年六月十九日书记员  葛 军
新余市渝水区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）赣0502执680号 申请执行人：新余市渝水区人民法院。 被执行人：邓炜，男，2000年10月20日出生，汉族，初中文化程度，无职业，户籍所在地江西省新余市渝水区，住新余市渝水区。 被执行人：黄聪，男，2001年11月13日出生，汉族，初中文化程度，无职业，户籍所在地江西省分宜县，住新余市渝水区。 被执行人：江佳俊，男，2001年2月3日出生，汉族，初中文化程度，无职业，户籍所在地新余市渝水区，住新余市渝水区。 申请执行人新余市渝水区人民法院依据新余市中级人民法院作出的已发生法律效力的（2019）赣05刑终161号刑事判决书，刑事庭于2020年3月13日移送执行。本院于2020年3月16日立案执行，向被执行人发出执行通知书，被执行人未履行生效法律文书确定的义务。 在本案执行过程中，本院向被执行人发出责令报告财产令，通过网络执行查控系统、工商、不动产等部门调查，未发现被执行人黄聪、江佳俊有财产可供执行，其尚在监狱服刑暂无履行能力，被执行人邓炜已自动履行罚金32000.00元。本院于2020年6月23日将被执行人黄聪、江佳俊限制高消费，本案申请执行人申请执行62000.00元，已执行到位金额32000.00元，剩余30000.00元尚未执行到位。经穷尽调查措施，因本院未发现被执行人其他可供执行财产。依照《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第十六条、参照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  郭河华 审判员  李华兵 审判员  姜 波 二〇二〇年六月二十三日 书记员  陈 璐