河南省新安县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0323民再4号再审申请人（原审被告）：李全寿，男，汉族，1950年4月15日生，住新安县。委托诉讼代理人：翟智峰、王毅丹，河南开物律师事务所律师。被申请人（原审原告）：邓秋芳，女，汉族，1966年12月29日生，住新安县。委托诉讼代理人：余江龙，河南慕容律师事务所律师。被申请人（原审被告）：李俊龙，男，汉族，1975年4月30日生，住新安县。被申请人（原审被告）：张德明，男，汉族，1972年8月29日生，住新安县。委托诉讼代理人：张健，洛阳市新安县新城法律服务所法律工作者。再审申请人李全寿因与被申请人邓秋芳、李俊龙、张德明为民间借贷纠纷一案，不服本院（2018）豫0323民初2342号民事判决书，向本院申请再审。本院于2019年8月15日作出（2019）豫0323民申4号民事裁定书,裁定再审。本院依法另行组成合议庭公开开庭进行了审理。再审申请人李全寿及委托诉讼代理人翟智峰、被申请人邓秋芳及委托诉讼代理人余江龙、被申请人张德明的委托诉讼代理人张健到庭参加了诉讼，被申请人李俊龙经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李全寿申请再审称：请求撤销本院（2018）豫0323民初2342号民事判决书，判决李全寿不承担李俊龙从狄军超、邓秋芳、赵亚辉处借款的还款责任；本案诉讼费由被申请人承担。事实与理由：李全寿是李俊龙的父亲，已与李俊龙分户单独生活。李俊龙从邓秋芳处借款，李全寿根本不知道，更没有给其任何抵押、担保、承诺,邓秋芳诉称李全寿与李俊龙共同借款不是事实。案件原审期间李全寿收到法院通知，但李全寿遭遇意外住院，不能到庭参加诉讼，原审以未到庭质证判决李全寿承担还款责任，没有事实和法律依据。邓秋芳辩称：本案事实清楚，原审认定事实正确，借款系李全寿出面筹借，由李俊龙出具借条，后期均由李全寿出面协调还款，该客观事实已在原审庭审材料中确认，故借款应视为李全寿与李俊龙共同债务，应由二人共同偿还，原审判决并无不当，请求驳回李全寿的请求，维护邓秋芳的合法权益。张德明辩称：张德明的担保责任已超过法定的担保期限，应驳回邓秋芳对张德明的诉讼请求。李俊龙缺席未答辩。邓秋芳原审向本院起诉请求：一、判令李俊龙、李全寿偿还借款10万元及利息（利息按月利率2%从2012年4月1日起计算至被告清偿完毕之日止）；二、判令张德明对上述借款本息承担连带还款责任；三、诉讼费由李俊龙、李全寿共同承担。原审认定事实：2012年4月1日，丁某（又名丁全志）作为中间介绍人，张德明作为担保人，李俊龙与邓秋芳签订一份贷款合同，载明：李俊龙家住新安县××××村房子小队，因工地急需资金，现向邓秋芳借贷10万元,按月息2%从2012年4月1日至2013年4月1日，使用期一年，到期向邓秋芳返还本息。为了租贷诚信，李俊龙自愿用装载机作为抵押，待还款结束，抵押物一并返还。如邓秋芳急需资金，可提前一周通知，李俊龙必须想法筹集资金返还本息，利息以使用天数计算。张德明在合同下半部分标注“款已收到”，李俊龙在合同下半部分标注“2013年1月25日偿还原告本金3万元，2014年3月26日经双方结算，截至2013年4月1日，李俊龙尚欠原告本金7万元，利息22800元，共计欠款本息92800元”。在庭审中邓秋芳述称，李俊龙于2014年3月26日又向原告借款3万元并签订了抵押协议，协议载明:因工地急需用款，今借邓秋芳现款3万元，现以一台夏工50装载机抵押(符装载机全部手续)，到期还款(两月内还清，到期不还，自愿将装载机由邓秋芳自行处理)，装载机为夏工ZL50C-Ⅱ型，出厂编号:0450C0129，发动机号:B0327443，加架大梁号:0450C0129.本协议不做它用。借款人:李俊龙，电话151××******，2014年3月26日，担保人李全寿，中间人丁全志2014.3.26”等字样。但该3万元借款，邓秋芳未提供借条和抵押协议原件。2014年1月31日、2015年4月1日李全寿又分别两次为原告出具书面还款承诺，2015年3月1日李俊龙对所欠款项向原告作出书面承诺:“此2013年4月1日之欠款，于2016年4月1日前，按每季度2-3万元逐步还清，李俊龙2015年3月1日”。原审认为：借款应当及时清偿，李俊龙未按约定清偿邓秋芳借款本息构成违约，应承担继续履行合同责任。关于借款本金，双方于2014年3月26日结算、截止2013年4月1日李俊龙尚欠邓秋芳本金7万元，借款期内利息22800元，之后利息应按双方约定继续计算。关于邓秋芳主张3月26日被告另外又借原告3万元借款的诉求，原告未提供借条原件，无法核实，本院不予采信，本金仍应认定为7万元。李全寿在原告向其子李俊龙讨款过程中，主动对该债务作出还款承诺，视为双方达成债权债务还款合意，也应承担清偿责任。关于李全寿抗辩称期间曾偿付过部分款项的意见，因其提供的还款收据无法证明归还的是本笔借款，且邓秋芳及经手人丁某也不予认可，故不予支持。关于张德明的担保责任问题，张德明抗辩称双方约定借款期限一年，连带责任担保期间应为借款期满后6个月内，且出借双方就还款期限另行达成合议变更了还款期限。另外担保诉讼时效不中断，2018年7月邓秋芳起诉已超过担保诉讼时效，不应当承担保证责任的意见，理由正当，予以采纳，故邓秋芳主张张德明承担担保责任，超过法定诉讼时效，本院不予支持。原审判决如下:李俊龙、李全寿应于判决生效后十日内支付邓秋芳借款本金7万元，利息22800元，2013年4月20日以后利息按月利率2％计至本判决限定的履行期限届满之日止；二、驳回邓秋芳的其它诉讼请求。案件受理费2700元，减半收取1350元，由被告李俊龙、李全寿承担。李全寿为证明自己的再审请求，向法庭出示了下列证据：1、本院（2018）豫0323民初2342号民事判决书；2、本院（2019）豫0323民申4号民事裁定书；3、中间人丁某出具的一份收到条。邓秋芳质证认为：对以上证据的真实性无异议，但认为恰恰证明了李全寿和李俊龙共同偿还借款的事实，收到条明确表示了丁某作为该借款的介绍人，向李全寿主张还款的权利，并且李全寿积极配合偿还借款2万元的事实，根据此份证据也能证明李全寿在后期积极偿还借款的客观事实。张德明质证认为：李全寿提交的证据能够证明双方已另行达成还款协议，且担保期限已过法律规定的担保期限，担保人张德明已无担保责任。邓秋芳申请证人丁某、裴某出庭作证，以证明李全寿多次到师振亚、丁某处借款，及丁某介绍邓秋芳、狄军超、赵亚辉向李全寿借款，并且在借款到期后向李全寿催要该三笔借款的事实。李全寿的质证意见为：丁某在赵亚辉案中作为代理人出庭，且与赵亚辉系翁婿关系，不能作为证人出庭作证。借款合同均由李俊龙签订，所有借款均支付给李俊龙及张德明，两份承诺书均是由丁某及裴某逼迫李全寿出具，并且两份承诺书没有明确的还款对象，也没有表示李全寿愿意替李俊龙承担全部还款责任。本院再审查明：李俊龙、李全寿与邓秋芳在借款前并不认识，李全寿与丁某的妻子裴某均在段家沟水库上班，系同事关系，李全寿通过裴某找到丁某，由丁某介绍向邓秋芳借款。后期讨要借款过程中，主要是丁某代表邓秋芳向李全寿主张，丁某与李全寿之间不存在债权债务关系，庭审中李全寿陈述其承诺是向丁某出具。李全寿两次向丁某书面出具还款承诺的具体内容为：李全寿2014年1月31日出具的承诺载明：“俊龙原欠借款，年前未回不能按时归还，如初六前回来尽量多还，如还不能回来家里在初六一定先还2万。李全寿14.1.31”。李全寿2015年4月1日出具的承诺载明：“我抓紧时间办理证件，提早把贷款一事办成。李全寿15.4.1”。丁某收到李全寿给的2万元后给了丁灿营（丁某称丁灿营也是经其介绍借钱给李俊龙的债权人）。再审查明的其他事实与原审查明的事实一致，并予以确认。本院再审认为：原审程序合法，判决适当，依法应予维持。理由如下：一、从经庭审查明的借款经过看，李俊龙与邓秋芳并不认识，李全寿与丁某的妻子裴某系同事关系，经李全寿撮合协商后丁某作为中间人，李俊龙向邓秋芳借款，故李全寿对李俊龙借款事实为明知；二、从出具承诺手续的情形看，丁某与李全寿之间不存在债权债务关系，李全寿承诺是向丁某出具，且还款出具后，丁某也将承诺情况告知了狄军超、邓秋芳、赵亚辉，并将承诺条的原件给了邓秋芳，复印件给了狄军超和赵亚辉，因此可以视为对包括邓秋芳在内的债权人的承诺。三、在讨要借款过程中，李全寿陆续向丁某及裴某还款约5、6万元，远超承诺的2万元，可以推断李全寿的还款承诺是对李俊龙全部债务的承诺。四、本案原审系2018年7月31日立案，10月8日结案，李全寿没有依法上诉，在邓秋芳申请强制执行的情况下，李全寿于2019年5月29日向本院申请再审，超过了六个月的法定申请再审期限。综上，原审认为李全寿在丁某讨款过程中，主动作出还款承诺，视为达成债权债务还款协议，可认定李全寿的还款承诺是对李俊龙从邓秋芳全部借款的还款承诺，原审判决李全寿、李俊龙共同偿还借款本息，并无不当，应依法维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一四十四条和《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第四百零七条规定，并经本院审判委员会讨论决定，判决如下：维持本院（2018）豫0323民初2342号民事判决。本案再审案件受理费2120元（经批准缓交至执行阶段），由再审申请人李全寿负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审判长  刘圈子审判员  靳利君审判员  张 迪二〇二〇年六月三十日书记员  李 凝张真真