云南省建水县人民法院行 政 判 决 书（2018）云2524行初6号原告李兴良，男，1967年4月16日生，汉族，云南省建水县人，农民，住云南省建水县。委托代理人刘璐，北京在明律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。委托代理人聂荣，北京在明律师事务所律师。代理权限为一般授权代理。被告建水县自然资源局（原建水县国土资源局），住所地：建水县临安镇仁和路**。法定代表人李强，系该局局长。出庭应诉负责人武涛，系建水县自然资源局副局长。委托代理人吕莉，云南华垣律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。被告建水县临安镇人民政府，，住所地：建水县临安镇碗窑路**法定代表人普彪，系建水县临安镇人民政府镇长。出庭应诉负责人杨家明，系建水县临安镇人民政府党委副书记。委托代理人雷学俊，云南牵明律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。原告李兴良因与被告建水县自然资源局土地行政管理纠纷一案，于2018年10月12日向本院提起行政诉讼。本院于2018年10月12日立案后，于2018年10月17日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。诉讼过程中，原告李兴良于2019年10月30日申请追加建水县临安镇人民政府为被告，经本院审查准许后，于2020年1月19日向被告建水县临安镇人民政府送达了起诉状副本及参加诉讼通知书。本院依法组成合议庭，于2020年5月7日公开开庭审理了本案。原告李兴良及其委托代理人刘璐、聂荣、被告建水县自然资源局的出庭应诉负责人武涛及其委托代理人吕莉、被告建水县临安镇人民政府的出庭应诉负责人杨家明及其委托代理人雷学俊到庭参加诉讼。本案因追加被告经批准暂停审理期限。本案现已审理终结。被告原建水县国土资源局于2018年7月28日作出《限期拆除通知书》，以李兴良未经国土部门批准，擅自在建水县临安镇中所村委会沙沟村（高速公路脚）建房的行为，违反《中华人民共和国土地管理法》第四十三条、第四十四条规定，责令李兴良于2018年8月3日前自行搬空房屋内的东西，拆除在非法占用的土地上新建的建筑物和其他设施，恢复土地原状。被告建水县自然资源局、建水县临安镇人民政府于2018年8月13日强制拆除了原告李兴良位于建水县（高速公路脚）的房屋。原告李兴良诉称，一、依法确认被告强行拆除原告位于建水县房屋的行为违法；二、依法判令被告赔偿原告被毁损的房屋价值共计112万元（房屋面积为224平方米，按每平方米5000元计算）；三、依法判令被告赔偿原告房屋被毁损后被掩埋物品损失共计368778元。事实和理由：原告系建水县临安镇中所村委会沙沟村**村民。2001年1月19日，出于支持高等级公路的建设，原告与原建水县土地管理局签署了耕地及房屋征收占用补偿安置协议，由原建水县土地管理局对原告进行拆迁经济补偿，并负责解决拆迁后宅基地用地指标。在兑现了经济补偿后，原建水县土地管理局承诺，先由原告自行找地建房，再由土地局给予解决宅基地的相关手续。2001年3月，原告向同村村民李家贵购买了荒地用于建盖住宅（建房期间已经过土地局法规科的罗宁、刘荣正两位同志核实签字认可）。原告就在购买来的土地上建盖了住宅（即被告拆除的房屋）。同年底，县土地局向原中所村委会主任江国云发放了100份建房用地批准书（建房证），委托其对同期高等级公路拆迁的70余户拆迁户的宅基地进行登记和发证。但从2001年到江国云离任，至今原告和其他拆迁户都没有领到建房证。原告与家人从2001年房屋建成后就一直居住至2018年8月。2018年7月28日，被告以原告未经国土部门批准，擅自在建水县的行为违法，对原告下发了《限期拆除通知书》，要求原告于2018年8月3日前拆除房屋。2018年8月13日中午2时许，在没有任何征兆和通知的情况下，被告带领30多人突然闯入原告家三楼，将正在午休的原告夫妻二人强制带离住宅并限制自由后，对原告的房屋进行强制拆除，房屋被完全毁损，原告房屋里的物品全部被损毁。致使原告夫妻二人无家可归，只得睡在车里。被告强制拆除原告房屋的行为违反了法律的规定，严重侵犯了原告的合法权益，造成原告各项损失共计1488778元，故起诉至法院，望支持原告诉求。原告李兴良围绕其诉讼请求向本院提交了下列证据、依据：1.身份证复印件，证实原告主体资格及身份信息；2.《限期拆除通知书》复印件，证实被告未经任何合法程序，仅向原告下达一张《限期拆除通知书》后就将原告房屋强制拆除的违法行为；3.照片，证实被告强制拆除原告房屋的行为及房屋现状；4.损失清单，证实原告因被告违法强拆行为造成的各项损失共计368778元；5.当庭提交《证明》复印件，证明2012年中所村委会给原告出具的证明；6.损失物品照片，证明原告的贵重物品均遗失，被告应当赔偿；7.补充提交罗宁、刘荣正签名材料，证明原告的涉案建房用地经国土局工作人员罗宁、刘荣正认可，房屋及土地均为合法。被告建水县自然资源局辩称，被告不是本案适格主体，原告所诉与客观事实不符，原告没有索赔1488778元的法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。事实和理由：第一，2016年12月16日应红河州城乡违法违规建筑治理专项工作要求，以及《云南省提升城乡人居环境行动领导小组办公室关于进一步加强违法建筑拆除工作的通知》，依据红人居组发（2018）1号文件要求的城市建城区主、次干道两侧、住宅小区、城中村、城乡结合部、高速公路沿线景区等重点路城周边及乡镇、集镇主要街区的违法建筑作为整治重点而深入全面查处拆除违法违规建筑。2018年3月10日中共建水县委办公室、建水县人民政府办公室印发了建水县提升城乡人居环境“百日攻坚”行动方案，其中工作重点第一项是两违拆除（第三项便是对严重违反城乡规划的违法建筑进行拆除）；2018年9月7日建水县第十五届人民政府第22次常务会议又原则同意了《关于对零公里片区非法占地及“两违”建筑进行综合整治的实施方案》，可见对原告所涉区域两违的拆除并非以被告为主体实施的行政行为。第二，“百日攻坚”任务下达后，经原告所属的中所村委会主持会议，明确了原告李兴良未经任何许可在其叔叔李家贵（已故）在集体河埂上开荒占用沙沟村小组集体土地上违法建盖房屋的事实，明显属于两违建筑，系拆除对象。被告履行职责，查明原告坐落于中所村委会沙沟村（建水收费站一旁）的房屋用地未经国土部门批准，属于擅自在高速公路脚建房，其行为违反了《中华人民共和国土地管理法》的相关规定，下发了《限期拆除通知书》，让其在规定时间2018年8月13日前自行拆除违法建筑和其他设施，恢复土地原状，逾期不自行拆除，依法进行处理。被告的上述行为系依职权履行职责。第三，《云南省违法建筑处置规定》这一地方性法规明确规定了城镇、乡村违法建筑可以由行政处置部门强制拆除。2018年8月13日，由建水县临安镇、建水县城市建设规划局、城市综合执法部门和被告原建水县国土资源局参与下依上述规定拆除原告的两违房屋有法律依据。主体为有拆除权利的处置部门，而非原告所谓系被告原建水县国土资源局带领拆除，原告所诉与客观事实不符。第四，原告的房屋无论基于何种背景而建，属于违法建筑是不争的事实，因为其既没有用地合法手续，也没有取得建设工程规划许可等准建手续，并且不符合城镇控制性详细规划强制性内容，应当拆除。第五，对原告拆除房屋时，违法建筑处置部门已经在无利害关系的第三方即中所村委会及15组见证下，将其财物登记造册、运送他处存放、保管，并告知当事人领取，原告当场领取白色五菱宏光车辆等物品，并承诺其余财物其一周内领走。故原告所诉其物品损失价值368778元无事实依据。依据《城市拆迁管理条例》规定，拆除违章建筑不予补偿，故原告诉请其违法房屋价值112万元的请求不成立。原告所诉违法建盖房屋期间经过土地规划科罗宁等签字认可，与客观事实不符，核实签字的职权在用地科，不在法规科；原告所诉带领人突然闯入，与客观事实不符，既然已经下发限期拆除通知书，就不存在突然；原告有四处房产，不存在诉状上所写的睡在车里之说。综上，原告起诉的行政强制行为主体错误，并非强制拆除行为人，并非本案适格的被告，原告被拆除房屋系违法建筑，请法院驳回原告的诉讼请求。被告建水县自然资源局向本院提交了以下证据、依据：1.信用代码证，证明被告基本情况；2.法定代表人证明及其身份证，证明被告法定代表人基本情况；3.红政办发[2016]214号红河州人民政府办公室关于印发红河州城乡违法违规建筑治理行动等5个方案的通知（附方案），证明红河州人民政府对州属城乡违法的通知；4.中共建水县委办公室、建水县人民政府关于印发建水县提升城乡人居环境百日攻坚行动方案的通知，证明建水县委及县政府将“两违”拆除工作列为县城乡人居环境百日攻坚的重点；5.建水县第十五届人民政府第22次常务会，证明建水县政府常务会原则同意《关于对零公里片区非法占地及“两违”建筑进行综合整治的实施方案》；6.建水县临安镇中所村民委员会就村民李兴良违章建筑拆迁会议记录，证明李兴良未经任何部门许可擅自占用沙沟村集体土地违法建房的事实；7.李兴良房屋位置图，证明原告的违法建筑还违反了城镇控制性详细规划强制性内容的违法事实客观存在；8.《限期拆除通知书》（2018-15号），证明被告依法实施具体行政行为；9.送达回证及留置送达照片，证明被告依法实施具体行政行为程序合法；10.建水县关于严厉打击违法违规建设的通知，证明强制拆除主体不系被告；11.会议记录，证明违法建筑必须拆除，政府及各单位与原告进行过协调及告知；12.李兴良两违物什移交单，证明强制拆除主体不是被告建水县自然资源局，以及物什移交合法；13.物品接收清单，证明原告的财物已登记移交，不存在损毁的事实；14.物品登记清单，证明原告的财物已登记移交，不存在损毁的事实；15.存放李兴良物品现场照片，证明原告的财物已登记移交，不存在损毁的事实；16.李兴良出租及使用的4处房屋（包括被拆除的房屋），证明原告不符合暂缓拆除的情形。被告建水县临安镇人民政府辩称，一、临安镇政府自2016年9月30日接到《红河州人民政府对州属城乡违法违规建筑治理行动的通知》，要求州内全面开展城乡违法违规建筑集中治理行动。于2018年3月10日收到《中共建水县委办公室、人民政府办公室关于印发建水县提升城乡人居环境“百日攻坚”行动方案的通知》。建水县委、县政府对州政府治理通知进行了响应，要求各有关部门实地落实。后县政府在建水县第十五届人民政府第22次常务会议纪要中对零公里片区（原告违法房屋所在区域）非法占地及“两违”建筑的整治实施方案进行了审议。从2018年2月以来，临安镇政府及有关机关在零公里片区实施拆迁治理工作。在执法过程中查实，原告的建房用地是叔叔（已故）在河埂开荒时占用的沙家村集体土地，后以2600元向其叔叔购买。原告未经土地管理部门审核批准，未领取建房许可证，便擅自在占用土地上新建了住房，其行为已违反《中华人民共和国土地管理法》第四十三条、第四十四条规定及《行政强制法》第四十四条规定：“对违法的建筑物、构筑物、设施等需要强制拆除的，应当由行政机关予以公告，限期当事人自行拆除。当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不拆除的，行政机关可以依法强制拆除。”原告所建房屋位于高速公路脚，经测量，从公路用地外缘起向外的距离（一边10.95米，一边9.28米）已经违反了《中华人民共和国国务院令》第593号第十一条，县道不少于10米的规定。相关职能部门及村委会又找到原告协商但未果。临安镇政府与村委会、村小组以及原告等多次召开会议，并告知了强制拆除的权利义务。原建水县国土资源局于2018年7月28日向原告留置送达了《限期拆除通知书》，原告拒不履行后，临安镇政府又于2018年8月2日向原告进行了通知、协调。多次协商失败，临安镇政府依据《城乡规划法》第六十五条规定：“在乡、村庄规划区内未依法取得乡村建设规划许可证或者未按照乡村建设规划许可证的规定进行建设的，由乡、镇人民政府责令停止建设、限期改正；逾期不改正的，可以拆除。”对原告的违法建筑进行了拆除。综上，临安镇政府对原告作出的行政强制事实证据充足，于法有据，程序合法。二、原告诉求依据的事实理由不足。1.临安镇政府依法行使行政职权，并不存在违法强拆行为。根据《云南省违法建筑处置规定》第五条：“州（市）、县（市、区）人民政府城乡规划主管部门、住房城乡建设主管部门和城市管理综合行政执法机构（以下统称违法建筑处置部门）按照职责分工，负责处置城镇违法建筑。乡（镇）人民政府负责处置乡村违法建筑。”临安镇政府系合格的执法主体，其在行政强制的过程中进行了调查核实，并告知了行政相对方相关事实、理由及依据，也听取了对方陈述、意见。后有关职能部门向原告依法送达《限期拆除通知书》，其所实施的拆除行为系在《限期拆除通知书》确定的期限届满，对方未履行义务后，进入的执行程序，其行使行政职权均依照事实，根据法律，程序合法，处罚得当。2.原告的违法建筑物并不符合暂缓拆除情形，相关职能部门已经进行过协商、告知，两违物什均通过合法移交，并不存在物件损毁的事实。根据《会议纪要》《物品登记清单》《李兴良两违物什移交单》，内容显示，临安镇政府和各有关职能部门已于2018年8月2日对原告就拆除房屋事宜进行了协调，后于2018年8月13日、14日，对原告屋内物品进行了登记和移交，其物品现存放于临安镇沙沟村小组活动室内，并非原告所诉因强拆房屋物品发生毁损的事实。综上，临安镇政府认为对原告作出的行政强制依法正确，请法院驳回原告的全部诉讼请求。被告建水县临安镇人民政府向本院提交了以下证据、依据：1.机构代码证、法定代表人证明及其身份证，证明被告的基本信息；2.会议记录、会议照片，证明原建水县国土资源局作出行政处罚前，临安镇政府和工作组充分保障了原告的合法权益，告知了相应的权利义务，依法行政，并依法按程序对违法建筑进行拆除，对原告的行政处罚合理；3.建水县土地管理局文件，证明罗宁当时任职土地管理局法规科监察科副科长，原告购买荒地进行建盖房屋等土地测量、手续事宜不在其职权范围内。经庭审质证，被告建水县自然资源局对原告提交的证据1的三性认可；对证据2的三性认可，但证明目的不予认可；证据3没有照片时间，看不出地点，对三性及证明目的不予认可；对证据4的三性及证明目的不予认可，系单方罗列；对证据5的三性及证明目的不予认可，占地20平方米、立交桥脚属于哪里不清楚，村委会不具有证明产权所有的资质；证据6在何时何地拍照、所照物件无法证明，对三性及证明目的不予认可；对证据7的三性不认可，不能证明是否是罗宁、刘荣正的签字，也不能证明是规划科的人给原告的用地许可，罗宁是法规科人员，主要查处违法用地，没有职权审查、规划、批准用地，2001年，因为原告违法建房，罗宁、刘荣正代表法规科去原告处予以制止是事实。对被告建水县临安镇人民政府提交的证据均无异议。被告建水县临安镇人民政府对原告提交的证据1的三性认可；对证据2的三性认可，证明目的不认可；证据3的来源不清楚，对三性及证明目的不认可；证据4是原告单方记录，不予认可，认为对原告的物品登记造册已经移交村委会活动室；对证据5的三性不认可，认为盖章时间是2012年，公章是谁盖的，没有人签名，，可证实原告是**村民，积是20平方米，可以反推房屋是违建；对证据6不予认可；对证据7的三性不认可，是无效的，罗宁、刘荣正的签名是否是本人所签，原告所说的口头协议站不住脚。对被告建水县自然资源局提交的证据均无异议。原告李兴良对被告建水县自然资源局提交的证据1、2的三性认可；对证据3-6的合法性、真实性认可，但对关联性及证明目的不认可，对证据6，认为原告是中所村集体经济组织成员，建房用地所占土地性质是集体经济组织的用地，被告无其他证据证明该地块的性质及原告改变用地的性质，该地是原告的叔叔对荒地进行平整，原告在集体组织内只有一处住宅，但该住宅经过与自然资源局协议拆除后，在协议履行期间，经被告口头同意，在本村选取的地进行建房，不存在擅自占地及改变土地用途的事实；对证据7的三性认可，但对证明目的不认可，认为只是一个位置图，不能说明原告的房屋违法，原告被拆除房屋所在地块应当属于城市规划区，被告没有出示过房屋所在地是城市规划区还是乡村规划区，要证明原告违法，仅仅依据第三方位置图，而没有行政机关的调查认定及其他规划条件予以证明，证明目的不能成立；对证据8-10的真实性、关联性认可，但对合法性、证明目的不认可，认为原告房屋不属于违法建筑，证据8、9是行政通知，而本案审理的是强制拆除行为是否合法，自然资源局不具备强制拆除的职权，不可能具备强制拆除的程序，证明目的不能成立；对证据11的三性认可，但对证明目的不认可，认为谈话中原告已告知工作人员其名下没有其他房屋，不能证明被告与原告就强制拆除事项进行协商具有合法性，与会人员与原告作出的补偿不具有法律依据及合理性；对证据12-15的真实性、关联性认可，但对合法性、证明目的不认可，认为仅仅能证明被告实施强制时对于涉案物品进行处置，不能证明移交给原告及物品未遭受损失，原告未接收清点物品，对保存至今的相关状况不了解，清点的财物清单是不完整的；对证据16的合法性认可，但对真实性、关联性及证明目的不认可，认为所指4处房屋不是原告的个人财产及家庭财产，与原告无关，是否符合暂缓拆除条件，需要结合涉案房屋进行认定，就算属于两违建设，对于违法建筑的处罚，可以采取警告罚款补办手续，被告没有提供充分的规划手续时，不能对原告房屋进行拆除。原告李兴良对被告建水县临安镇人民政府提交的证据1的三性及证明目的认可；对证据2的真实性、关联性认可，但对合法性及证明目的不认可，认为建水县自然资源局作出行政处罚前，临安镇政府没有告知原告听证的权利，仅能证明被告自然资源局作出行政处罚前，被告配合实施部分工作，不能证明被告对原告房屋进行拆除具有合法性；对证据3的三性认可，但对证明目的不认可，认为法规科罗宁到原告选中的施工现场，自然资源局同意原告自行选择地块进行确认，属于合同履行期间双方权利义务的执行问题，罗宁代表被告与原告进行交涉，属于职权范围。本院向原告李兴良作的询问笔录，经庭审质证，原告李兴良无异议；被告建水县自然资源局对真实性及证明目的不认可；建水县临安镇人民政府对合法性认可，部分不真实，对证明目的不认可，认为恰好证明政府多次做工作。本院对上述证据认定如下：对原告李兴良提交的证据，对被告无异议的证据1，本院予以采信；对证据2，与被告建水县自然资源局提交的证据8相同，被告对其证据三性无异议，原告对其真实性、关联性无异议，本院对其真实性、关联性予以采信；对证据3、6，系原告单方拍摄，无被告在场确认，证据来源形式不合法，且无法辨认时间、地、地点院不予采信；对证据4，系原告单方制作，无被告确认，证据来源形式不合法，本院不予采信；对证据5，因系复印件，原告不能提供原件，证据来源形式不合法，无经办人签名，且无其他证据相印证，本院不予采信；对证据7，仅有名字和联系电话号码，没有具体内容，达不到原告的证明目的，本院不予采信。对被告建水县自然资源局提交的证据，对原告、被告建水县临安镇人民政府无异议的证据1、2，本院予以采信；对证据3-6，原告对其真实性、合法性无异议，与本案有关，对其真实性、合法性、关联性，本院予以采信；对证据7、11，原告对其三性无异议，本院予以采信；对证据9-10、证据12-15，原告对其真实性、关联性无异议，本院对其真实性、关联性予以采信；对证据16，因原告不认可真实性和关联性，且无权属证明等其它证据相印证，与本案无关，对其关联性，本院不予采信。对被告建水县临安镇人民政府提交的证据1、3，原告无异议，本院予以采信；对证据2，原告对其真实性、关联性无异议，本院对其真实性、关联性予以采信。对本院向原告李兴良作的询问笔录，当事人对合法性无异议，本院对合法性予以采信。经审理查明，原，原告李兴良系建水县临安镇中所村委会沙沟村第**村民。06年8月，原告李兴良未依法办理用地审批手续和建房审批手续，擅自在建水县临安镇中所村委会沙沟村（高速公路脚）建盖了房屋，之后也未取得土地、房屋权属合法证明。2018年6月20日，建水县临安镇中所村委会调查并会议记录：李兴良的建房地点是其叔叔李家贵（已故）在河梗开荒占用沙沟村集体土地，其叔叔以2600元转让给李兴良，李兴良未经许可在此地建盖房子。被告建水县自然资源局、建水县临安镇人民政府经过调查，测绘了李兴良房屋位置图，查明原告李兴良建盖的涉案房屋未办理土地、房屋的审批手续，属于违法建筑。2018年7月28日，被告原建水县国土资源局（现建水县自然资源局）向原告李兴良送达《限期拆除通知书》，以李兴良未经国土部门批准，擅自在建水县临安镇中所村委会沙沟村（高速公路脚）建房的行为，违反了《中华人民共和国土地管理法》第四十三条、第四十四条规定，责令李兴良于2018年8月3日前自行搬空房屋内的东西，拆除在非法占用的土地上新建的建筑物和其他设施，恢复土地原状。2018年8月2日，零公里人居环境提升协议会，形成会议记录，李兴良参加并陈述了其意见，被告听取了原告的陈述和申辩，原告李兴良同意拆除其房屋，但要求被告按其提出的补偿数额进行补偿，并要求安置两处建房用地，后双方未能达成补偿协议。原告李兴良未按通知规定的时间拆除涉案房屋。2018年8月13日，被告建水县临安镇人民政府、被告建水县自然资源局强制拆除了原告李兴良位于建水县的涉案房屋。在强制拆除涉案房屋前，在中所村委会15组组长等人见证下，被告建水县临安镇人民政府、被告建水县自然资源局对原告房屋内的物品清点登记造册，统一存放保管在临安镇中所村委会沙沟村小组活动室内，拍摄照片，并告知原告到该地点领取其物品。2018年8月14日，被告建水县临安镇人民政府向原告移交物品时，原告当场取走其五菱荣光车辆（车牌号：云Ｇ×××**）钥匙并开走该车辆，其余物品仍存放在沙沟村活动室内，李兴良承诺一周内将其余物品取走，后原告对其余物品至今未去领取。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。两个以上行政机关作出同一行政行为的，共同作出行政行为的行政机关是共同被告。本案中，建水县自然资源局与建水县临安镇人民政府共同强制拆除了原告李兴良位于建水县（高速公路脚）的房屋，共同实施了被诉行政强制执行行为，在本案中应作为共同被告。《云南省违法建筑处置规定》第五条第三款、第四款规定，乡（镇）人民政府负责处置乡村违法建筑。公安、国土资源、农业、林业、水务、交通运输、环境保护、质量监督、工商行政管理、文化、安全监管和行政监察等有关部门按照职责，做好处置违法建筑的相关工作。从该规定，被告建水县临安镇人民政府对其辖区内的原告涉案违法建筑具有执法主体资格及权限，被告建水县自然资源局对涉案违法建筑不具有执法主体资格及权限。《中华人民共和国行政强制法》第三十四条、第三十五条、第三十六条、第三十七条、第三十八条、第四十四条规定，行政机关依法作出行政决定后，当事人在行政机关决定的期限内不履行义务的，依法享有行政强制执行权的行政机关实施行政强制执行行为之前，应当以书面形式催告当事人履行义务，并给予当事人陈述和申辩的权利，行政机关应当充分听取当事人的意见，对当事人提出的事实、理由和证据，应当进行记录、复核。经催告，当事人无正当理由逾期仍不履行行政决定的，行政机关可以作出书面强制执行决定送达当事人，并告知当事人申请行政复议或者提起行政诉讼的途径和法定期限。对违法建筑物、构筑物、设施等需要强制拆除的，应当由行政机关予以公告，限期当事人自行拆除，并应当在当事人于法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不拆除的情形下，行政机关才可以实施强制拆除。本案中，原告李兴良未经批准，擅自在临安镇中所村委会沙沟村（高速公路脚）建成涉案房屋，被告建水县临安镇人民政府、建水县自然资源局对原告涉案违法建筑实施强制拆除，属于行政强制执行行为，应当符合行政强制法的上述规定。被告建水县临安镇人民政府、建水县自然资源局在对原告的涉案房屋采取强制执行措施前，进行了调查认定属于违法建筑，被告建水县自然资源局向原告送达了《限期拆除通知书》，书面催告原告限期履行拆除房屋，并给予原告陈述和申辩的权利，充分听取了原告的意见，并进行记录。但是，被告未按照行政强制法的上述规定，未对原告李兴良的违法建设行为作出限期拆除的行政处罚决定，未发布公告，未制作强制执行决定，未向原告告知在法定期限内申请复议或者提起行政诉讼的权利，被告的强制拆除行为违反法定程序，应确认违法。《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款规定，国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。从以上规定可知，行政机关拆除违法建筑，受害人请求国家赔偿，没有合法权益受损的事实，人民法院不予支持。《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第二款规定，在行政赔偿、补偿的案件中，原告应当对行政行为造成的损害提供证据。《中华人民共和国国家赔偿法》第十五条规定，人民法院审理行政赔偿案件，赔偿请求人和赔偿义务机关对自己提出的主张，应当提供证据。本案中，原告请求被告赔偿其被强制拆除房屋的损失112万元（房屋面积224平方米，按每平方米5000元计算），但其建房时未取得任何合法审批手续，在房屋建好后也未补办合法审批手续，其所建房屋属于违法建筑，被告实施的是对原告的违法建筑进行强制拆除的行为，原告不能举证证明强制拆除行为造成的是其合法权益的损失，故对原告主张按照合法建筑予以赔偿其房屋损失112万元的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。对原告主张被告赔偿其房屋毁损后被掩埋物品的损失共计368778元的诉讼请求，房屋内的物品属于原告的合法财产，但被告在强制拆除原告房屋前，已经对房屋内的物品清点登记造册后存放保管在沙沟村活动室内，并告知原告领取，被告已尽到了保管、注意和告知义务。原告提供其拍摄的照片及其制作的物品损失清单，不足以证明其主张的物品存在损失及损失数额，故对原告主张赔偿被掩埋物品损失368778元的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。综上所述，经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条、第三十八条第二款、第七十四条第二款第一项，《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款、第九条第二款、第十五条第一款之规定，判决如下：一、确认被告建水县自然资源局、建水县临安镇人民政府于2018年8月13日对原告李兴良位于建水县的房屋实施的强制拆除行为违法；二、驳回原告李兴良的其他诉讼请求。案件受理费50元，由被告建水县自然资源局、建水县临安镇人民政府负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。审 判 长  李云梅审 判 员  张 梅人民陪审员  李红锐二〇二〇年六月二十四日书 记 员  武天琪