福建省漳平市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0881民初111号 原告：陈善照，男，1970年10月6日出生，汉族，住福建省漳平市。 委托诉讼代理人：林立，福建远大联盟律师事务所律师。 委托诉讼代理人：邹亿，福建远大联盟律师事务所律师。 被告：林福生，男，1966年6月1日出生，汉族，住福建省漳平市。 委托诉讼代理人：林惠玲，福建津都律师事务所律师。 被告：蒋时兵，男，1975年10月11日出生，汉族，住漳平市。 被告：津榕（福建）明胶科技有限公司，住所地福建省漳平市芦芝镇华寮村华寮**，统一社会信用代码91350881669267153J。 法定代表人：陈振裕，董事长兼总经理。 原告陈善照与被告林福生、蒋时兵、津榕（福建）明胶科技有限公司（以下简称：明胶公司）合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈善照及其委托诉讼代理人林立、被告林福生及其委托诉讼代理人林惠玲、被告蒋时兵到庭参加诉讼。被告明胶公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈善照向本院提出诉讼请求：1、判令解除陈善照与林福生之间的委托投资合同；2、判令林福生返还陈善照投资款24万元及利息（利息按年利率6%计算，自2012年12月13日起至款项还清日止）；3、判令蒋时兵对林福生的上述债务承担连带责任。事实和理由：陈善照与林福生属朋友关系，2012年初，林福生邀请陈善照投资入股被告明胶公司，先以林福生名义入股，并表示公司可以出具股权证明书给林福生，公司会承认原告为公司股东。原告出于对林福生的信任，立即出资18万元（其中的6万元是郑耿泓委托原告的）给林福生。2012年12月，林福生告诉原告因公司效益好，原告的股权已增值至24万元。2012年12月12日，明胶公司出具一份《收入证明》给林福生（主要内容为收到林福生投资款120万元），同日，明胶公司出具一份由公司和法定代表人蒋时兵盖章、编号为JR0001的《漳平市津榕明胶有限公司股权证明书》给林福生，主要内容为股权人林福生、企业注册资金人民币300万元、项目总投资人民币1000万元、股权占比12%（股权占比计算按金额10万元占比10／1000）、兹证明林福生是漳平市津榕明胶有限公司原始股东持上述股份等。林福生收到《漳平市津榕明胶有限公司股权证明书》和《收入证明》后，同日即在《收入证明》上注明“其中贰拾肆万股资款属陈善照（24万元），林福生2012年12月12日”，在《漳平市津榕明胶有限公司股权证明书》上注明：“其中12%股权的2.4%属陈善照持股。林福生”。经了解，明胶公司原名漳平市津榕明胶有限公司，成立于2007年12月5日，注册日期为2011年10月8日，根据工商登记信息，公司原股东为福建省晋江市加来盟鞋塑有限公司、蒋时兵、陈庆丰、陈文章和福建省建大投资有限公司。2018年5月11日，经漳平市市场监督管理局变更，股东变更为福建省晋江市加来盟鞋塑有限公司、陈庆丰和福建省建大投资有限公司。根据工商登记信息，林福生从未以股东名义进行登记，林福生也没有依约将原告显名登记为公司股东，原告多次找二被告将事情说明清楚并要求退还投资款，二被告均不予理睬，既不登记为公司股东，也不退还投资款。2019年8月1日，陈善照提起诉讼，请求判令被告林福生及被告明胶公司立即连带返还原告投资款24万元及利息。贵院作出（2019）闽0881民初1563号民事判决（下称原判决）后，陈善照不服原判决，提出上诉。龙岩市中级人民法院经审理后，作出（2019）闽08民终1750号民事裁定，撤销原判决，发回贵院重审。现贵院已立案重审。经原一审、二审法院查明，陈善照向林福生支付投资款18万元（价值24万元），林福生实际代持了陈善照在津榕公司的2.4%的股权。陈善照与林福生之间存在合法有效之委托投资合同。然而，林福生在原审、二审过程中，始终否认收到陈善照投资款，其行为表明其根本无意履行其与陈善照缔结之委托投资合同，且有吞没陈善照投资款之故意。因此，林福生前述行为已构成根本违约，并导致陈善照合同目的无法实现。在此情形下，原告特变更诉讼请求，请求解除合同并要求林福生返还投资款并赔偿利息损失。二审裁定认为，“陈善照委托林福生持股，林福生又委托蒋时兵持股，陈善照为明胶公司的实际出资人，林福生委托蒋时兵代持的股权被蒋时兵转让，蒋时兵转让股权是否经过林福生的同意，造成陈善照损失的责任主体是林福生还是蒋时兵？应当追加蒋时兵参加诉讼方能查清。”现贵院已依法追加蒋时兵为本案共同被告。依照《中华人民共和国合同法》第四百条的规定，陈善照、林福生与蒋时兵可能存在转委托关系，而蒋时兵未经陈善照同意，转让陈善照委托投资的股权，林福生对蒋时兵应就其行为造成陈善照的损失（即投资款24万元及利息）承担连带责任。综上，依据生效判决和在案证据，可以认定林福生已收到陈善照的投资款，林福生未按合同约定投资，亦未妥善管理投资财产，陈善照依法解除双方之间的委托投资合同，林福生应向陈善照返还投资款并赔偿利息损失，蒋时兵应依法对林福生的该债务承担连带责任。 陈善照围绕诉讼请求提交以下证据：证据1，陈善照身份证复印件一份，证明原告诉讼主体资格；证据2，内资企业登记基本情况表复印件一份，证明：①被告明胶公司的诉讼主体资格；②明胶公司前称为漳平市津榕明胶有限公司；③林福生自始至终不具有股东资格；证据3,2012年12月12日漳平市津榕明胶有限公司《收入证明》复印件一份，证明该公司收到林福生120万元股权投资款及其中24万元是由陈善照委托林福生出资的事实；证据4，《漳平市津榕明胶有限公司股权证明书》复印件一份，证明林福生是明胶公司股东并持股12%的事实及林福生自己注明其中2.4%股权是陈善照所有的事实；证据5，账本一份，证明陈善照于2012年向林福生支付投资款11万元。陈善照委托被告林福生投资的情况及郑耿泓支付投资款的情况；证据6，2012年3月19日的借条、银行流水（蒋时兵向陈善照转账的流水），所谓的借款实际是陈善照受雇于蒋时兵的工程款；证据7，收款收据、存款明细账、银行流水，证明蒋时兵曾向陈善照借款20万元，之后归还了本金及利息。 林福生辩称：一、陈善照没有支付其在《股权证明书》上所涉及的应支付的对价，因此陈善照等人想据此主张要求林福生和蒋时兵返还其24万元没有事实和法律依据。1、首先，龙岩中院仅以林福生无法提供证据证明股权置换未实施的事实就认定《收入证明》《股权证明书》的证明力并认定林福生实际代持了陈善照在津榕公司的2.4%股权，这样的认定没有事实和法律依据，现该案系发回重审的一审审理，法院应该对陈善照是否真实投资入股进行查明。2、从陈善照变更诉讼请求后的第一项诉请可以确认，陈善照要求解除其与林福生之间的委托投资合同，而实际上双方并没有签订其余的书面委托投资合同，故该合同的书面存在就是《收入证明》和《股权证明书》，因此这些均是合同的形式。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第二十四条“有限责任公司的实际出资人与名义出资人订立合同，约定由实际出资人出资并享有投资权益，以名义出资人为名义股东，实际出资人与名义股东对该合同效力发生争议的，如无合同法第五十二条规定的情形，人民法院应当认定该合同有效。前款规定的实际出资人与名义股东因投资权益的归属发生争议，实际出资人以其实际履行了出资义务为由向名义股东主张权利的，人民法院应予支持。”之规定，《收入证明》《股权证明书》仅仅只是合同的一种形式，合同有效之后，实际出资人（即陈善照）还应当证明其实际履行了出资义务，这种证明责任不因林福生能否证明股权置换这一事实为抵销。即林福生即使无法提供证据证明股权置换（当时是基于信任的口头约定），作出实际出资人的陈善照还是应该承担其具有真实出资所谓的24万元的义务。3、但从一审、二审以及今天发回重审一审来看，陈善照并不能举证证明其已经真实出资了24万元。首先，陈善照坚称其是在2012年年初先投资了18万元，之后在2012年年底由于收益增加股权增值至24万元，但实际上，陈善照没有任何证据证明在2012年12月12日之前有投资、有收益的证据，且津榕明胶公司在2013年2月才取得生产许可，之前不可能有任何收益，更不可能有在未到一年的时间能够得到高达33%这样的收益，这是任何一家经营正常的公司都不可能达到的收益层次，除非是不法收入。其次，目前陈善照除了一直空口说的话以外，没有任何一份确凿的证据能够证明陈善照有支付了股权投资应承担的款项24万元或者18万元的款项。陈善照在二审中虽然申请了证人出庭作证，但由于证人与陈善照的最终审理结果有切身利益关系，其证言不能被采纳；其次证人的陈述与陈善照自己的陈述时间上存在矛盾，同样不能被采纳；再者，陈善照与证人都某持当时是提了一袋现金16万元给林福生，但是16万元现金并不是一笔小的数目，在现代家庭没有特殊情况是不会在家里存放这么多的现金的，陈善照完全还可以举证证明自己在那个时间段确实有从银行或者亲戚处取得16万元现金的证据，只有这样，才能够形成被法院认定的证据链，但现在并没有。陈善照要证明确实有支付《股权证明书》上对应股权所对应的价款，否则要承担举证责任不能的法律后果。二、由于本案以蒋时兵为持股代表人的股份在整个投资中，没有得到任何收益、没有收回分文投资款，同时蒋时兵转让全部的股份过程全是依照当时的股份价值进行转让，没有侵害到其名下的所有股份持有者的利益，因此这些股份在投资过程中属于投资全损，陈善照以投资2.4%股比要求返还24万元的投资款更没有任何事实和法律依据。1、退一万步来说，林福生名下投资津榕明胶公司的股份12%得到了津榕明胶公司出具的《股权证明书》和《收入证明》的确认，即使林福生的股东身份并没有进行工商登记，但陈善照在其认为的“无争议事实”里面明确承认了林福生名下的12%明胶公司股份由蒋时兵代持的事实。因此林福生是明胶公司认可的隐名股东是毋庸置疑的。在双方没有签订另外协议的情况下，首先，没有办法认定林福生有给过任何林福生的隐名股东将变为显名股东的承诺，其次也没有办法证明双方有达成过必须达到这个目的的协议。因此,林福生一直是隐名股东并不违反《股权证明书》上的意思表示。在这种情况下，林福生隐名在蒋时兵股份下是真实的、各方均予以认可的。2、既然林福生是隐名股东，那么林福生名下的12%股份均应该按照股东的权益享有收益和承担风险。即无论陈善照是有没有真实投资林福生名下的股份、无论投资了多少钱，这均属于对明胶公司的投资。而从林福生提供的系列证据可以看出，从2012年开始到2018年5月蒋时兵彻底完全退出公司，蒋时兵名下的股份由于投资失败、欠了大笔债务，导致股份不断下降，直至把全部股份都拿去偿还债务，但蒋时兵所代表的股份从中未得到任何分文实质性的分红、未得到分文的股本返还。特别要说明的是，这些股份稀释、抵债都不是蒋时兵的私人欠债，而是因蒋时兵名下的这些股份在经营过程中应承担的亏损部分的债务。即蒋时兵已经因“投资风险”将自己名下和林福生挂其名下的全部股本全部亏空，没有得到分文的返还。3、而本案陈善照主张的也是其挂在林福生名下、林福生又挂在蒋时兵名下的股份，在蒋时兵名下的全部股本全损的情况下，无论是林福生的股本也好，还是陈善照主张的所谓陈善照的股本也好，均同样应属于全损的状态。陈善照起诉状中陈述其最先投入18万元，之后由于效益好，股本增值，变成24万元，即按这个道理，陈善照能够享受股本增值过程中的利益，同样也应分担股本降值过程中的风险。即如投资界常说的一句话“市场有风险、投资需谨慎”的理念，现由于股本已为全损，故陈善照要求返还投资股本24万元同样没有任何事实和法律依据。即使陈善照不认可林福生关于股份已经亏损为零的说法，那由于陈善照主张的24万元是投资，也应该与林福生、蒋时兵进行结算确认后才能够按照最终结算价款来主张权益，而不是原投资多少钱，现在不增不减还是退多少钱，这既不符合常理，也不符合法律规定。4、根据目前现有证据，能够证实蒋时兵所代表持有的股份需承担的债务数额高于该股份的价值，二者对抵之后，蒋时兵所代表的股份还处于亏损状态，因此如陈善照要主张股份权益，同样应承担股份义务，结果是陈善照不但不能够要求返还原投资款，还应承担超出2.4%股份价值的债务。当然这一超出部分是另案审理的范围，由蒋时兵决定是否要进行追偿。5、蒋时兵转让全部的股份过程全是依照当时的股份价值进行转让，没有侵害到其名下的所有股份持有者的利益，根据最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第二十五条第二款“名义股东处分股权造成实际出资人损失，实际出资人请求名义股东承担赔偿责任的，人民法院应予支持。”之规定，作为名义股东的蒋时兵处分股权是依照当时转让时的股权价值进行转让，没有对实际出资人造成损失，因此实际出资人无论是谁，均不能要求承担赔偿责任。6、蒋时兵转让其名下的全部股份，陈善照基于当时三人之间的另外合作及友好关系，不但知晓还进行劝说，因此三人都是非常清楚转让的过程，在这过程中，没有任何一人提出过异议，因此同样应认定转让未侵害其它股东的权益。同时从证人邓某和朱某的证言均可以证实陈善照经常在公司，参与公司的事务，故不可能对公司这些年的经营过程一点都不知晓，这是不符合常理的。三、从原告变更后的诉请来看，同样不能得到法院的支持。原告变更后的诉请第一项是要求解除委托投资合同，第二项诉请是要求返还原告的投资款。第一项诉请原告表达的意思是委托投资成立生效并且实际履行，只是现在不想继续履行了或者没办法继续履行了，所以要求从现在开始解除，在这种情况下，之前的委托投资当然生效，原告的投资现在剩余几何，应该进行清算后进行认定；但原告的诉请第二项却是返还投资款，而并不是要求返还投资的剩余价值，即原告的第二项诉请是认为从未进行过实际投资，不要进行清算，直接返还投资款即可。这二个诉请之间是明显矛盾的，因此即使根据《股权证明书》可以认定陈善照拥有2.4%的2012年股比的话，那么只能返还投资剩余价值。这与原告自己主张的其实际只投入18万元但之后增值为24万元是一样的道理，即目前无论投资的剩余价值是多少，仅能够存在的就是投资剩余价值，不存在投资款的事实。但目前原告并没有提出这样的诉请，因此法院也只能支持原告的第一项诉请，而驳回原告的第二项诉请。当然，原告是否要另行主张投资剩余价值，这是另案要处理的事情，与本案没有关系了。综上所述，陈善照的诉讼请求没有事实和法律依据，其主张的理由均不能成立，其诉讼请求不应予以支持。请法院依法判决驳回陈善照的诉讼请求。 林福生为支持其主张提交以下证据：证据1，借条、借款借据及结算业务申请书复印件各一份，证明2012年3月19日陈善照向欣五龙公司（漳平市津榕明胶有限公司变更前的公司名称）借款20万元，所借款项由林福生担保，该笔欠款至今未还的事实；证据2，协议书（2015年11月1日签订）复印件一份，证明津榕明胶公司实缴资本金2000万元，后与晋江客商陈永建、许铭渠进行注资改组合作，合作折价为1056万元（包括债务），蒋时兵股东投资价值仅剩1056万元×80%＝844.8万元，该投资占重组公司的38.4%股比的事实；证据3,协议书（2017年9月24日签订）复印件一份，证明明胶公司结算后蒋时兵作为股东应承担808万元的经营债务的事实；证据4,明胶公司说明（2019年8月29日）复印件一份，证明2018年1月，被告蒋时兵将其名下的20%股份中的15%股份转让给福建省建大投资有限公司用于归还被告明胶公司的款项，折价729万元（4860万元×15%）。该笔转让款归还给新津榕明胶公司808万元中的部分欠款。蒋时兵未从最后的股权转让中分得分文的事实；证据5，明胶公司股权转让协议复印件一份，证明2018年5月，蒋时兵将其名下的20%股份中剩余5%股份转让给福建加来盟鞋塑有限公司，折价243万元（4860万元×5%）。该笔转让款全部用于归还给新津榕明胶公司808万元中剩余欠款及利息以及归还给朱某皮料欠款中66万元，蒋时兵未从最后的股权转让中分得分文的事实；证据6,协议（2017年4月17日）复印件一份，证明①蒋时兵于2017年2月将自己名下持有的新津榕明胶公司38.4%股份中的2.4%转让给陈庆丰，所得转让款52.8万元用于归还因经营公司欠下的蒋时兵应承担的朱某200万元债务中的部分欠款。此时蒋时兵名下的股份变更为36%、名下资本为792万元。②2018年5月，蒋时兵将其名下的20%股份中的剩余5%股份转让给福建加来盟鞋塑有限公司，折价243万元（4860万元×5%）。该笔转让款全部用于归还给新津榕明胶公司808万元中剩余欠款及利息以及归还给朱某皮料欠款中66万元，蒋时兵未从最后的股权转让中分得分文的事实。③蒋时兵股份三次转让都是为了还清经营欠款。津榕明胶公司亏损，蒋时兵净身出户，受托人更没有将代持股份利益占为己有的事实；证据7，委托书复印件一份，证明林福生持有的原漳平市津榕明胶公司12%股份是真实有效委托蒋时兵持有的，并非存在欺诈或者不实等行为的事实；证据8，起诉状、借条（范小霞）、兴业银行账户交易明细清单、民事裁定书、存款明细账复印件各一份，证明原津榕公司欠范小霞借款20万元及利息，该笔债务重组后应由原股东蒋时兵、邓某承担，范小霞起诉后，蒋时兵代还了18万元，邓某负责归还邓芳艳的20万元债务；证据9，民事起诉状、借条、个人业务凭证、民事调解书（许晓红）复印件各一份，证明原津榕公司向许晓红借款380万元，该笔债务重组后应由股东蒋时兵、邓某承担，后归还部分后，尚欠本金、利息及诉讼费用由新津榕公司代还，之后蒋时兵和邓某分别通过其名下的股份转让归还；证据10，民事起诉状、欠条、民事裁定书、微信转账截图（陈珊露）各一份，证明原津榕公司欠陈珊露煤炭款13万元，该笔债务重组后应由股东蒋时兵承揽，后蒋时兵先归还8000元，陈珊露暂向法院撤诉，尚欠煤炭款本金未还，邓某负责归还邓芳艳的20万元债务；证据11，开庭公告详情、收条（蔡福卫）复印件各一份，证明原津榕公司欠蔡福卫皮料款24万元，后蔡福卫起诉至浙江省平阳县人民法院，双方协商后，以19万元结案，其中新津榕公司帮忙代还16万元；证据12，欠条（朱某）复印件一张，证明在2015年公司重组之前，原津榕公司欠朱某皮料款200万元，该款在重组后由公司股东蒋时兵和邓某分别按80%、20%比例归还；证据13，送货单复印件一份，证明2018年2月4日，新津榕公司销售20吨的明胶给蒋时兵，售价为60万元，蒋时兵用2018年5月11日转让5%股份243万元的60万元进行对抵；蒋时兵拿到这些明胶后，以转让14吨给朱某，抵扣原欠朱某的皮料款41.2吨给朱某，抵扣原欠朱某的皮料款41.2万元，其余6吨的销售款18万元用于归还范小霞的借款；证据14，证人邓某的证言“因为当时企业有困难，晋江公司有人想来投资。原法人蒋时兵犹豫了一段时间，当时引进新股东进行投资陈善照是知道的。”以此证明邓某与蒋时兵作为公司股东经营期间因公司经营困难准备引进新股东进行投资，该事项原告陈善照当时是知晓的；证言“之前的债权债务，由我和蒋时兵来承担，是按20%和80%的比例承担”，以此证明公司重组后，邓某与蒋时兵作为公司股东需承担重组前公司所欠的债务；证据15，证人朱某的证言“是的，公司欠皮料款200万元，蒋时兵还了160万元，邓某还了40万元，第一笔是通过转了2.4%的股份的钱还的，还有一个是现金60余万元，另外明胶拉了十几吨来抵。该笔款已还清。皮料是拉到公司用的”，以此证明邓某与蒋时兵通过转让公司股份偿还重组前公司欠下的债务。 蒋时兵辩称：一、林福生2012年12月12日持有漳平市津榕明胶有限公司12%的股份即投资款120万元是真实的。林福生所持12%的股份即投资款120万元，为管理需要全部委托蒋时兵【被告津榕（福建）明胶科技有限公司原股东】代持其股份，陈善照与林福生、蒋时兵均是好朋友，陈善照叫林福生“大哥”，陈善照、林福生、蒋时兵三人既是一起创办漳平“菁华都大酒店”的合伙人，也是交往密切的朋友关系。陈善照对林福生委托蒋时兵代持其股份是知情并表示同意的。林福生所持12%的股份即投资款120万元原本是可以按原始股东进行显名登记的，但由于2012年3月19日陈善照向欣五龙公司（漳平市津榕明胶有限公司变更前的公司名称）借款人民币贰拾万元，所借款项由林福生担保，且该借款项一直未还的原因，原公司股东认为林福生必须把陈善照借款人民币贰拾万元收回后，才能进行显名登记，否则林福生所持公司12%的股份即投资款120万元只能由原津榕明胶公司法定代表人和股东蒋时兵代为持有；林福生在与陈善照进行“股权置换”时也向陈善照说明了此事，但陈善照一直对该20万元的借款不予理会，因此公司也一直没有同意将林福生持有的12%股份进行显名登记。在2015年11月12日漳平市津榕明胶有限公司改组期间，该笔借款暂由蒋时兵代为承担。蒋时兵多次要求陈善照归还欠款，但陈善照都没有任何答复结果。2018年5月11日蒋时兵在征得林福生同意的情况下将个人股份及代持林福生股份一并转让给第三方。二、由蒋时兵代持的林福生股份，几年来因市场不景气，长年亏损。后蒋时兵在退出公司转让全部股份时，经过债权债务清算，蒋时兵在承担债务后，没有得到分文补偿（包括没有得到分文退回投资款和得到分文利润），林福生的12%股权也是投资，同样没得到分文回报，连投资款本金亦一并亏损，故陈善照要求按2.4%股权投资本金的返还从投资角度来说也是不能够得到法院支持的。原津榕明胶公司在2012年12月12日时注册资本300万元，总投资1000万元，其中蒋时兵持股80%，邓某持股20%，蒋时兵名下代持林福生股份12%，即林福生名下投资为120万元。2014年11月12日，原津榕明胶公司增加注册资本和总投资至2000万元，由蒋时兵持股80%，邓某持股20%，此时林福生名下投资仍旧为120万元，占股比变更为6%。2015年，因企业长期经营不善，负债率太高，实在无法继续经营，在漳平邮政大厦，在陈善照、蒋时兵、林福生三人合办的“菁华都大酒店”办公室内，蒋时兵与邓某等人谈到明胶公司要不要转让股权给晋江客商时，蒋时兵是不太同意转让的，当时还是陈善照劝说蒋时兵“还是算了，你们应该要先保证企业能够生存下去”，之后蒋时兵才同意转让股权，于是在2015年11月1日，原津榕明胶公司折价1056万元（包含原有银行借款620万元的债务及其他债务由蒋时兵与邓某作为原公司股东按股比分别承担）与晋江客商陈永建、许铭渠进行注资改组合作的，重组后的公司新津榕明胶公司中，加上新投入资本，总资本按2200万元计算，蒋时兵占股38.4%（1056万元×0.8÷2200），邓某占股9.6%（1056万元×0.2÷2200）。因归还原津榕明胶公司经营过程中尚欠朱某200万元皮料款，由蒋时兵和邓某个人承担，蒋时兵于2017年2月将自己名下持有的新津榕明胶公司38.4%股份中的2.4%转让给陈庆丰，所得转让款52.8万元用于归还朱某的部分欠款。此时蒋时兵名下股份变更为36%、名下资本为792万元。新津明胶公司每月预分红（共五个月）都如数归还原津榕明胶公司向许晓红借的款项（详见2017闽08**民初603号漳平市人民法院民事调解书）以及银行部分利息。2017年9月24日，蒋时兵、邓某与新津榕明胶公司进行核算，包括新津榕明胶公司代替二人归还的借款等，蒋时兵、邓某需归还新津榕明胶公司1010万元，其中蒋时兵占比80%，需承担808万元。2017年11月，新津榕明胶公司将每股（全部股份为100股）原22万元增值为每股27万元，蒋时兵仍旧占股36%、名下资本变更为972万元。2017年11月，福建加来盟鞋塑有限公司投资新津榕明胶公司，将公司资本增加为实际额4860万元（工商登记为3960万元），其中蒋时兵投入资本仍为972万元，占股变更为20%。2018年1月，蒋时兵股东因资金投入及利息不堪重负，在征得林福生同意的情况下，将其股份用于归还新津榕明胶公司的款项。蒋时兵将其名下的20%股份中的15%股份转让给福建省建大投资有限公司，折价729万元（4860万元×15%）。该笔转让款归还给新津榕明胶公司808万元中的部分欠款（本金691万元、利息38万）。蒋时兵本人未得分文。2018年2月，新津榕明胶公司销售20吨明胶给蒋时兵，售价为60万元，蒋时兵未支付货款。之后蒋时兵于当月将14吨明胶再转给朱某用于抵欠朱某的皮料款41.2万，其余的6吨销售款18万用于归还原津榕公司欠范小霞的借款20万元的部分（转账8万，现金10万支付）。2018年5月，在征得林福生同意的情况下，因归还新津榕明胶公司和尚欠朱某200万元皮料款的部分款项和利息，蒋时兵将其名下的20%股份中的剩余5%股份转让给福建加来盟鞋塑有限公司，折价243万元（4860万元×5%）。该笔转让款全部用于归还给新津榕明胶公司808万元中的剩余欠款（本金117万）、20吨明胶的货款60万元、以及归还给朱某皮料欠款66万元。蒋时兵本人同样未得分文。至此，蒋时兵名下再无欠新津榕明胶公司任何款项，也没有欠朱某任何皮料款。同时，2016年6月29日，因原津榕公司欠范小霞借款20万元及利息，范小霞起诉至法院，后蒋时兵和范小霞协商，以18万了结，蒋时兵在2018年4月通过销售6吨明胶获得18万归还范小霞的借款（8万元通过转账，10万元直接现金支付），至此蒋时兵不再欠范小霞款项。2020年1月16日，因原津榕公司欠陈珊露煤炭款13万元及利息，陈珊露起诉至法院，后蒋时兵代还8000元，陈珊露向法院提出撤诉，现至今仍有煤炭款本金及利息未归还。综上，蒋时兵代表的股东投资津榕明胶公司都因经营不善，资不抵债，彻底失败。生产经营亏损，只能由所有投资人买单，作为显名股东的蒋时兵净身出户（转让股份款项与债务相抵），股权转让中也没有将其代持股份利益占为己有。无论原告陈善照是否是投资津榕明胶公司的隐名股东，但也因投资失败而彻底归零。投资有风险，蒋时兵、林福生均须承担投资失败的风险；如果原告坚持其有投资公司且占有投资股份，那同理也应该承担风险，因此就单依据此项，原告也没有任何理由向林福生主张退还投资款。原告的诉请没有任何事实和法律依据，法院应依法驳回原告的诉请。 明胶公司未到庭，也未提交书面答辩意见。 经庭审质证，陈善照提供的证据1、2、3、4、5，均真实、合法，且与本案具有关联性，可以证明林福生以隐名股东形式投资津榕（福建）明胶科技有限公司(前称漳平市津榕明胶有限公司)，投资款120万元，在公司股权占比为12%，委托当时的漳平市津榕明胶有限公司股东蒋时兵代持。林福生的股权中24万元投资款属陈善照、12%股权的2.4%属陈善照持股；提供的证据6、7，系陈善照与蒋时兵的其他债权债务关系，与本案缺乏关联性，不能作为本案证据使用。 林福生提供证据1，系陈善照与林福生及明胶公司的其他债权债务关系，与本案缺乏关联性，不能作为本案证据使用；提供证据2、3、4、5、6，来源真实、合法，与本案具有关联性，可以作为证明被告明胶公司股权变更、公司发展过程事实的相关证据使用；提供证据7，真实、合法，与本案具有关联性，可以证明林福生是明胶公司前称公司的隐名股东，股权的代持人为蒋时兵，投资款为120万元，股权占比12%的事实；提供证据8、9、10、11、12、13，系蒋时兵及明胶公司和案外人的其他债权债务关系，与本案的诉讼请求缺乏关联性，不能作为本案证据使用；提供证据14，邓某证言可以证明邓某与蒋时兵作为公司股东经营期间因公司经营困难准备引进新股东进行投资，该事项陈善照当时是知晓的，同时证明公司重组后，邓某与蒋时兵作为公司股东需承担重组前公司所欠的债务。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 津榕明胶科技有限公司经历如下发展：2007年12月5日王华德投资10万元设立“漳平市欣五龙生物工程有限公司”→2008年4月10日变更注册资本为300万元，股东仍为王华德→2010年12月16日股东变更为王华德、刘晓，双方各出资300万元→2011年10月8日，股东变更为：蒋时兵（占股180万元）、刘晓（占股120万元），注册资本为300万元→2012年2月27日，公司股东变更为：蒋时兵（占股180万元）、王苹（占股120万元）→2012年2月29日公司股东变更为：蒋时兵（占股240万元）、邓某（占股60万元）→2012年6月4日“漳平市欣五龙生物工程有限公司”名称变更为“漳平市津榕明胶有限公司”，股东没变→2014年11月12日，公司注册资本变更为2000万元→2015年11月12日公司变更登记，股东为：蒋时兵、邓某、陈永建、许铭渠，公司注册资金为2200万元→2017年1月25日公司变更登记，股东为：蒋时兵、邓某、陈庆丰、许铭渠→2017年3月22日公司变更登记，股东为：蒋时兵、邓某、陈庆丰、陈文章→2017年11月15日公司变更登记，公司名称变更为“津榕（福建）明胶科技有限公司”、法定代表人由蒋时兵变更为陈振裕，股东变更为：福建省晋江市加来盟鞋塑有限公司、蒋时兵、陈庆丰、陈文章、福建省建大投资有限公司；注册资本变更为3960万元（此次变更邓某股权全部转让）→2018年5月11日，公司变更登记，股东变更为：福建省晋江市加来盟鞋塑有限公司、陈庆丰、福建省建大投资有限公司（此次变更蒋时兵股权全部转让）。 另查明，陈善照与林福生属朋友关系，2012年初，林福生邀请陈善照投资入股被告明胶公司，以林福生名义入股。2012年12月12日，漳平市津榕明胶有限公司出具《收入证明》《漳平市津榕明胶有限公司股权证明书》，证明林福生以隐名股东形式投资津榕（福建）明胶科技有限公司(前称漳平市津榕明胶有限公司)，投资款120万元，在公司股权占比为12%，委托当时的漳平市津榕明胶有限公司股东蒋时兵代持。林福生分别在《收入证明》《漳平市津榕明胶有限公司股权证明书》上注明，书面确认其中24万元投资款属陈善照、12%股权的2.4%属陈善照持股。后蒋时兵逐步转让股权，至2018年5月11日止，蒋时兵在被告津榕（福建）明胶科技有限公司的股权已全部转让。 2019年8月11日，陈善照向本院提起诉讼，请求判令林福生及明胶公司立即连带返还投资款24万元及利息。2019年10月10日，本院作出（2019）闽0881民初1563号民事判决书，判决驳回陈善照的诉讼请求。陈善照不服上诉，2019年12月26日，龙岩市中级人民法院作出（2019）闽08民终1750号民事裁定书，撤销本院（2019）闽0881民初1563号民事判决，发回重审。2020年1月15日，本院重新立案并依程序追加蒋时兵为被告。2020年3月20日，陈善照向本院申请变更诉讼请求，变更为：1、判令解除陈善照与林福生之间的委托投资合同；2、判令林福生返还陈善照投资款24万元及利息（利息按年利率6%计算，自2012年12月13日起至款项还清日止）；3、判令蒋时兵对林福生的上述债务承担连带责任。 本院认为，林福生委托明胶公司的股东蒋时兵投资入股明胶公司（前身即漳平市津榕明胶有限公司），林福生与蒋时兵双方形成委托投资关系，林福生属隐名股东，蒋时兵属显名股东，有漳平市津榕明胶有限公司出具的收入证明、股权证明书为据，事实清楚，证据充分。林福生在收入证明、股权证明书中书面确认其中24万元投资款属陈善照、12%股权的2.4%属陈善照持股，可以确认陈善照委托林福生投资入股漳平市津榕明胶有限公司2.4%股权并由林福生代为持有。陈善照委托林福生投资并持股，双方未签订其他书面协议，陈善照在收到收入证明、股权证明书后未提出异议，也没有提供证据证明现有的投资方式违反双方的委托投资约定，故陈善照认为林福生未按合同约定投资，亦未妥善管理投资财产，请求解除与林福生的委托投资合同并要求林福生返还投资款，没有事实依据和法律依据，本院不予支持。林福生辩称陈善照未实际交付其所称的投资款18万元，而是以漳平市新桥镇产盂村四坑洗皮厂的股份通过股权置换取得漳平市津榕明胶有限公司股权，但林福生所提供的证据不足以推翻收入证明、股权证明书的证明力，该辩解意见不能成立，本院不予采纳。林福生、陈善照由蒋时兵代持的股权已被蒋时兵转让，陈善照的股权权益仍应受到保护，陈善照若认为股权权益受损，未获得股权转让时对应的实际价值，各方若因此发生争议，不在本案的诉讼请求范围内，可另行主张。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回陈善照的诉讼请求。 本案受理费6340元，由陈善照负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省龙岩市中级人民法院。 审 判 长  陈绍健 人民陪审员  马惠平 人民陪审员  林昌晓 二〇二〇年六月二十二日 书 记 员  俞玮钰 附：本案适用的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明的当事人承担不利的后果。