湖南省怀化市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘12民初500号原告：谢中平，男，汉族，住怀化市鹤城区。被告：怀化市大成置业有限责任公司，住所地怀化市鹤城区盈口乡西冲村村委会院内**。诉讼代表人：怀化市大成置业有限责任公司管理人。委托诉讼代理人：谢冰航。委托诉讼代理人：刘婷。原告谢中平与被告怀化市大成置业有限责任公司（以下简称大成公司）破产债权确认纠纷一案，本院于2019年12月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告谢中平，被告怀化市大成置业有限责任公司管理人的委托诉讼代理人谢冰航、刘婷均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。谢中平向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院确认谢中平享有大成置业破产债权为410万元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：周钰青与冯堂春于2009年6月10日签订《联合开发西冲村土地建设项目协议书》，2009年8月8日，谢中平受周钰青所邀与其签订《合伙投资开发房地产协议书》共投资539.8万元在其投入大成公司的原始股金中，享受周钰青承诺的最低投资回报率，谢中平不是公司的工商登记股东。2014年8月周钰青失联，将谢中平的投资置于巨大的风险中。2016年8月15日，周钰青首次约谢中平在怀化见面，需要借钱开支，谢中平按照周钰青提供的卡号打入10万元资金，周钰青当场出具了一封介绍他在大成公司有410万元出借款，准做偿还谢中平，让谢中平凭这封信去公司交涉，办理领款手续，但公司处于停工状态，无法领取这笔款项。2019年2月1日，怀化市中级人民法院受理了大成公司的重整申请，并于2月2日指定湖南潇湘破产清算有限责任公司担任管理人。2019年6月3日周钰青履行承诺以授权委托书的方式，委托谢中平申报债权，并特别注明“代为享受全部债权，即债权受益人。本授权事项不可逆转”。管理人专管债权债务清理的负责人谢冰航认为这种委托方式存在风险，指点谢中平以债权转让的方式并请求法院冻结的方式申报，于是去鹤城区法院补办了执行笔录、执行裁定书、协助执行通知书、《债权转让协议》交管理人，管理人签收了法院冻结手续的送达回证，谢冰航表示可以了。2019年6月17日第二次债权人大会召开的前一天，公布的债权表反映这笔债权仍然登记在周钰青名下的暂缓确认状态，谢中平当即生气打电话给鹤城区指挥部谢元，谢元当即回谢中平电话说管理人的意思是周钰青名下的暂缓状态也是为谢中平预留的。债权人会议结束后，谢中平再次在管理人办公点大成公司售楼部再次找到负责人谢冰航沟通，谢冰航明确表示“周钰青那410万元，通过重整之后才给你”。2019年6月18日的债权人会议，对管理人的重整计划草案的表决没有通过，法院有招募其他实力投资人的意愿，谢中平为项目着想，也参与到了推荐投资人之中，同时介绍有资金实力的投资人给管理人，此事被管理人知道后，被回复“这个问题你想都莫去想”，也对谢中平产生了意见。在九月份谢中平要求将此410万元确定为谢中平的债权时，谢冰航改变了之前的多次肯定的表态，说“没有借条怎么认定”。综上所述，大成公司管理人将周钰青转让给谢中平的410万元债权，从帮助指点如何才能确保到谢中平名下，到“那就可以了”的已经确认而且根据各种管理人掌握的情况和管理人的自身能力与权力完全可以确定的谢中平410万元债权，到最后“没有借条，怎么确认。”180度大转变，完全是滥用手中的权力、罔顾事实，对谢中平的打击报复行为，是违背管理人“勤勉尽职，忠实履行职责”的规定，是违法和不被法庭允许的。管理人谢冰航与谢中平的谈话泄露出管理人与股东刘有文签署的私下协议由投资人桐木公司履行的事实，损害了全体债权人利益，谢中平将另案提起诉讼。综上所述，为维护谢中平的合法权益，现根据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，特向贵院提起诉讼，请求判如所请。大成公司辩称，(一)谢中平提交大量与本案无关的证据材料企图混淆视听、浑水摸鱼，干扰本案审理，却掩盖不了证据材料中缺乏借款合同、借条等借款凭证，无法证明410万元债权是借款的事实。(二)债权转让协议是无效协议。根据管理人、审计机构调查清理，还有周钰青个人笔录，谢中平申报的410万元借款债权自始不存在，谢中平与周钰青恶意串通，企图损害大成公司的利益。(三)案外人周钰青为大成公司股东，其个人银行账户与大成公司账户存在频繁的资金往来，现有证据不足以证明2014年6月周钰青向大成公司支付该笔款款项的性质为借款，也不足以证明周钰青对大成公司享有410万债权。由于周钰青系大成公司原股东，其个人银行账户与被告大成公司账户之间存在频繁的资金往来，且大成公司销售的VIP卡销售款以及部分购房销售款并未进入公司账户。周钰青与大成公司之间存在财产混同的情形，不能证明2014年6月周钰青向大成公司支付的该笔款项的性质为借款，也不能说明周钰青对大成公司享有410万元债权。(四)依据(2019)湘12破2号之一民事裁定书批准执行的《怀化市大成置业有限责任公司重整计划》第三部分出资人权益调整方案，出资人所有者权益为零，故大成公司原股东周钰青不享有大成公司的股本金权益。(五)大成公司审计报告以及财产状况报告显示股东往来(含周钰青)仍有516万余元的应收账款，管理人目前进一步核实516万余元应收账款的具体情况并将采取相应的措施予以追回。依据湖南远扬会计师事务所有限公司对被告出具的《审计报告》(湘远扬审字[2019]第2201号),审计报告附表“应收账款”股东往来科目明确显示516万的应收账款。第二次债权人会议中管理人在第二次债权人会议上于《财产状况报告》中汇报了审计报告中的“应收账款”情况。(六)管理人对谢中平在诉状及提交的证据材料中诸多诽谤、诬告之言保留向其追究法律责任的权利。现有证据不能证明该笔款项为周钰青向大成公司的借款，也不能证明周钰青对大成公司享有债权或者股本金收益，谢中平所称的周钰青将410万元债权转让给其不成立。管理人认为谢中平所阐述的事实与理由缺乏证据并过于主观性，为维护大成公司的合法权益，谨慎审查破产债权，对合法合理的债权进行确，对缺乏证据的债权不予认定的行为正是切实履行管理人“勤勉尽职，忠实履行职责”所在，故请求法院依法驳回谢中平的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.谢中平提交的第二组证据，即大成公司管理人在2019年4月16日申报的150万元债权相关资料，本院案争议事实无关，本院不予采信。2.大成公司对谢中平提交的第三组证据当中2019年黄雄剑、李昌生所作执行笔录真实性提出异议，经核实，该份笔录确系谢中平与周钰青二人单独所作，并非由法院执行人员所作。本院认为该份笔录并不是法院对二人所作笔录，不具备真实性与合法性，不予采信。对该组证据当中谢中平出具的承诺书，系其单方所作，与本案不具有关联性，本院不予采信。3.对谢中平提交的第四组证据案外人谢元回复谢中平关于管理人预留410万元的电话语音转文字材料以及与毛哲平短信交流截图，不能确定谢元、毛哲平与管理人的关系，以及该二人能否代表管理人处理事务，本院对此不予采信。4.对谢中平提交的第五组证据，即谢中平与谢冰航的录音，该录音仅为谢中平与管理人工作人员的录音，不能达到其证明目的，如管理人工作人员在履行职务过程中存在违法违规行为，应当另行向有关部门要求处理，本院对该录音不予采信。5.对于该第五组证据当中的股本分配方案系周钰青在2016年公司破产之前所作，认为与管理人无关，且谢中平本人对该方案也不认可，本院不予采信。6.对谢中平提交的第六组、第七组、第八组、第九组证据均与本案无关，本院不予采信。7.对谢中平提交的第十组证据，不能达到其证明目的，本院不予采信。对于双方当事人对对方所提交的真实性无异议之证据本院均予采信。根据采信的证据和当事人陈述，本院确认以下与本案相关的事实：2009年8月8日谢中平与周钰青签订《合伙投资开发房地产协议书》，约定由谢中平入股500万元，周钰青保证其所投入的股金每年不少于80%的回报率。同时约定谢中平不参与资金使用管理，对项目开发不承担任何经济风险责任，不论最终盈亏，协议中承诺的谢中平所得分红回报率必须兑现。根据上述协议，谢中平分别于2009年8月8日、2009年10月17日、2010年1月27日，在周钰青处投入40万元、389.8万元、100万元，共计投入529.8万元。期间，周钰青向谢中平作出单方承诺，其在大成公司的股份中有529.8万元实际是谢中平股份，承诺其在2015年3月13日前将暗股转化为谢中平持有，否则赔偿股金529.8万元，并按照每年40%的利率计息并赔偿损失。因周钰青未能按期还款，也未按承诺转让股份，谢中平于2015年12月11日向怀化市鹤城区人民法院提起诉讼，请求法院判令周钰青个人偿还借款本金529.8万元，并按年利率30%支付至本金还清之日止的利息。该院经审理认定，谢中平与周钰青签订《合伙投资开发房地产协议书》及《补充协议》，约定由谢中平投入项目资金，但不参与资金使用管理，对项目开发不承担任何经济风险责任，不论最终盈亏均保证投入股金每年不少于80%的回报率的行为，实为谢中平向周钰青出借529.8万元。因此该院作出（2015）怀鹤民二初字第1457号民事判决，判令周钰青于偿还谢中平借款本金529.8万元，并按期分别承担利息。前述案件在执行过程中，因大成公司向法院承诺自愿代周钰青履行判决所确定的债务，故人民法院在2017年9月14日作出（2017）湘1202执异68号执行裁定书以及（2017）湘1202执760-2号执行裁定书，裁定追加大成公司为被执行人，裁定冻结并划拨周钰青、大成公司在银行的存款。2019年2月1日，本院根据大成公司申请作出(2019)湘12破申1号民事裁定书，受理大成公司重整一案，并于次日作出(2019)湘12破2号决定书,指定湖南潇湘破产清算有限责任公司担任大成公司管理人。2019年4月16日，谢中平向大成公司管理人申报债权25.6549万元。该债权包含2018年1月29日、2018年2月11日为大成公司支付村民过渡费20万元，以及为大成公司支付电费、办公室使用费、员工工资。同日，谢中平申报债权本金1572.0348万元，加利息合计共申报2106.5266万元。提交申报债权资料包含有（2015）怀鹤民二初字第1457号民事判决书、2017年8月2日执行笔录、2017年8月22日履行到期债务、2017年9月6日承诺书、2017年9月14日（2017）湘1202执异议68号执行裁定书、（2017）湘1202执760-2号《执行裁定书》。对于前述两笔债权申报，大成管理人于2019年5月25日作出（2019）大成破管字第0525-01号结果告知函，对于谢中平申报的垫付安置过渡费、职工工资产生的债权本金20.2万元确认为优先债权。对于其申报的因大成公司提供还款担保、支付水电费等所产生的债权确定为普通债权，包含了债权本金312.7392万元，利息588.137747万元，合计900.876947万元[即（2015）怀鹤民二初字第1457号民事判决判定的本金债权529.8万元减去鹤城区法院已执行划拨的大成公司230.32万元执行款加上诉讼费10.2548万元和执行费2.515万元。]2019年6月3日，谢中平代周钰青向大成公司管理人申报本金410万元的债权，加利息共计申报868.653333万元。申报债权资料包含周钰青在2014年6月24日以及2014年6月26日向大成公司转账410万元进账单。2019年6月15日谢中平又向大成公司管理人提交申报债权补充文件，系周钰青与谢中平在2019年6月3日签订的一份债权转让协议。该协议约定周钰青将其在大成公司410万元债权转让给谢中平。2019年12月18日，大成公司管理人经核查债权，作出（2019）大成破管字第1218-1号债权审核结果告知函，该函对于谢中平以周钰青名义申报的债权868.653333万元不予以确认。2020年4月12日，大成公司管理人找到周钰青就案涉债权了解情况，周钰青表示2019年6月3日签订债权转让协议并不是其本人真实意思，且该410万元系其对湖天名居项目的投入，不是出借给公司的资金。另查明，大成公司于2007年7月24日经工商登记注册资本1000万元，设立之初登记股东为罗勇与怀化市温州联合房地产开发有限公司；2010年6月11日周钰青持股为40.8%，2010年11月29日周钰青持股50%。2016年周钰青对公司未登记持股。鉴于大成公司对于谢中平代周钰青申报本金410万元的债权未予确认，谢中平向本院提起诉讼，要求确认其享有大成公司破产债权为410万元。本院认为，本案系普通破产债权确认纠纷，争议焦点在于谢中平是否享有对大成公司410万元破产债权。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。”“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”案涉410万元债权，系谢中平自周钰青处受让所得，故谢中平有义务对于该410万元系周钰青对大成公司的合法债权进行举证。结合查明的事实，周钰青与谢中平在2019年6月3日签订债权转让协议，在该协议中注明周钰青借给大成公司410万元借款，约定4分息。经审查，周钰青在该协议中所称的410万元借款系2014年6月26日、6月27日向大成公司转账，前述转账凭证当中并未注明系借款，亦没有借款凭据相印证，难以证实案涉款项系借款。而结合2020年4月12日大成公司管理人与周钰青的谈话内容，周钰青明确表示该410万元系投入到舞水名居的项目资金。周钰青在债权转让协议中所称之事实与其向大成公司管理人所陈述之事实自相矛盾，故谢中平主张案涉410万元系周钰青对大成公司的借款，真伪不明，证据不足，应当承担举证不能的不利后果。综上所述，谢中平的诉讼请求不能成立，本院不予支持。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款、第十七条，《中华人民共和国合同法》第八十条、第八十二条，《中华人民共和国企业破产法》第五十八条第三款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回谢中平的诉讼请求。案件受理费80元，由谢中平负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。审判长  夏英姿审判员  胡海雄审判员  曹 阳二〇二〇年六月十日法官助理田利文书记员向丹附相关法律依据：《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。第十七条原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前贷款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系成立承担举证证明责任。《中华人民共和国合同法》第八十条债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。第八十二条债务人接到债权转让通知后，债务人对让与人的抗辩，可以向受让人主张。《中华人民共和国企业破产法》第五十八条依照本法第五十七条规定编制的债权表，应当提交第一次债权人会议核查。债务人、债权人对债权表记载的债权无异议的，由人民法院裁定确认。债务人、债权人对债权表记载的债权有异议的，可以向受理破产申请的人民法院提起诉讼。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用的解释第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。