新疆生产建设兵团伊宁垦区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）兵0402民初98号 原告：杨天云，男，1963年8月22日出生，汉族，第四师70团二连职工，住伊宁县。 原告：林秀英，女，1965年7月21日出生，汉族，第四师70团二连职工，住伊宁县。 二原告共同委托诉讼代理人：田丽美，新疆众合律师事务所律师。 被告：尹友建，男，1964年9月1日出生，汉族，第四师70团三连职工，住第四师70团。 被告：胡学风，女，1965年9月1日出生，汉族，第四师70团三连职工，住第四师70团。 委托诉讼代理人：邹艳艳，新疆长信合律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郭秀君，新疆长信合律师事务所律师。 原告杨天云、林秀英与被告尹友建、胡学风民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨天云、林秀英及其委托诉讼代理人田丽美，被告胡学风及其委托诉讼代理人邹艳艳、郭秀君，被告尹友建到庭参了加诉讼。本案现已审理终结。 原告杨天云、林秀英向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付借款20万元、逾期利息32000元（自2017年4月13日起至2019年12月13日止，按年利率6%计算）及自2019年12月13日起至实际还款日止，按年利率6%计算的利息；2.被告承担本案涉诉费用。事实与理由：原告杨天云与被告尹友建系同学关系。尹友建夫妇与其亲戚胡学林合伙投资项目需要资金，2015年4月13日共同向原告借款20万元，约定两年内还清，并出具借条。借款到期后，经原告多次索要未果，故诉至法院。 被告胡学风辩称，2015年4月13日，两原告到被告家，被告尹友建在场，两被告提出向原告借款20万元用于投资其哥哥胡学林的煤矿挖方项目，原告让被告先出具借款，被告胡学风就给原告出具了借现金20万元的借条，但借条上尹友建的署名为胡学风书写，胡学风认为该笔借款与尹友建无关。出具借条后，并未收到过原告的任何借款，该借款合同未实际履行，借款合同未生效，也未对该投资项目做任何投资，但因与原告关系好处于信任未收回借条。2018年，胡学风知道该投资项目没有干成，遂向原告索要出具的借条，原告拒绝退还。原告应对借款的事实承担举证责任，原告关于借款利息的主张没有事实和法律依据。请求驳回原告的诉讼请求。 被告尹友建辩称，被告胡学风的哥哥胡学林在乌市有煤矿挖方项目，被告尹友建引荐原告杨天云、杨天青合伙投资，因需要投资资金遂提出向原告杨天云借款20万元，原告到被告家，由被告胡学风书写借条，代尹友建签名，对于后来投资的事就不清楚了，原告也从未向尹友建索要过20万元借款。 原告杨天云、林秀英就其主张向法庭提供如下证据： 1.借条1份。证明两被告在原告处借款的事实。 被告经质证对借条的真实性无异议，但对证明的目的和关联性有异议。该借条上面尹友建的署名是胡学风书写，胡学风给原告出具的借条，与尹友建无关，但被告从未收到过原告的20万元借款。 2.原告林秀英的银行交易明细单1份。证明2015年4月14日，原告林秀英将被告的借款20万元转入杨天青的妻子何文勤的账户，其中转账15万元，交付5万元现金。 被告经质证对该证据的真实性无异议，但认为只能证明原告从其农业银行账户中转出15万元，不清楚转给了谁，与本案无关。 3.何文勤的银行交易明细单1份。证明2015年4月14日，何文勤收原告交付的20万元后，连同杨天云、杨天青合伙投资款30万元，共计50万元转给被告胡学风哥哥胡学林作为投资款的事实。 被告经质证对该证据的真实性无异议，但只能证明何文勤从其农业银行账户中转出50万元给案外人胡学林，与本案无关。借条上明确约定原告给胡学风20万元借款的支付方式为现金而非转账，该证据无法证明实际向胡学风借款20万元现金。 4.何文勤的银行个人交易明细表单1份。证明原告林秀英于2015年4月14日向何文勤的账户转入15万元，同日通过何文勤的账户转账给胡学林投资款50万元的事实。 被告经质证对该证据的真实性认可，该份证据只能证实原告林秀英与案外第三人何文勤、胡学林有资金往来，与本案无关。原告提供的该证据已经超过举证期限，应不予采纳。 5．何文勤的证人证言。证明原告通过转账和给付现金方式给何文勤交付被告的借款20万元，同日连同和杨天青合伙投资款30万元合计50万元转给胡学林的事实。 被告经质证对该证人证言不予认可，因证人与原告系亲属关系。原告提供的该证据已经超过举证期限，应不予采纳。 6.胡学林出具借条1份、微信截图一份。证明杨天云的妹妹杨天花代原告向被告索款时，被告想用胡学林出具的借条来换取向原告出具的20万元的借条，原告没有同意，杨天花对该借条原件进行拍照并通过微信发给何文勤。 被告经质证对该证据不认可，认为没见过此借条，杨天花没有找过被告索款。该微信截图的证据已经超过举证期限，应不予采纳。 被告胡学风、尹友建就其辩称未向法庭提供证据。 本院对原告提供的证据的真实性、合法性，与本案的关联性予以确认 根据原、被告的陈述、举证、质证及本院认证，查明事实如下： 原告杨天云、林秀英系夫妻关系，被告尹友建、胡学风系夫妻关系，杨天青、何文勤系夫妻关系，杨天云与尹友建系同学关系，杨天云、杨天青系兄弟关系，以上人员均为同一连队职工。 被告胡学风的哥哥胡学林在乌市有煤矿挖土方工程的投资项目，杨天云、杨天青、尹友建前去考察后决定投资。2015年4月13日，被告向原告借款20万元作为项目投资资金，原告让被告先出具20万元借条，尹友建在现场，借条由胡学风书写，内容：“今尹友建借到杨天云、林秀英现金20万元《贰拾万》整，两年还清，借欠人尹友建、胡学风”。因杨天云、杨天青也要投资，2015年4月14日，林秀英以向何文勤转账15万元，支付了现金5万元的方式交付了被告的20万元借款，同日何文勤将20万元和杨天云、杨天青投资款合计50万元转账给胡学林，并注明是投资款。后该投资项目没干成，原告在向被告索款期间，胡学林通过被告给原告支付了3万元，原告又转付给杨天青。 2018年2月12日，胡学林出具借条，内容：“今借到杨天清的现金47万元（肆拾柒万元）此款已交煤矿工程保证金，但我承诺此款于2018年7月30日付20万元整，10月30日之前一次付清，但从此以后杨天清等人不能去找尹友建、胡学风，此款与他们无关”庭审中，原告称其妹妹杨天花向被告索款时，被告想持该借条向原告交换2015年4月13日出具的借条，杨天花对借条原件进行拍照，通过微信发送给何文勤，何文勤转告原告，原告表示不同意，该借条原件仍由被告持有。被告认可2018年在得知投资项目没干成后遂向原告索要过20万元的借条，但否认持有此借条原件，被告认可向胡学林催收过50万元的投资款。 本院认为，基于尹友建、杨天云、杨天青、胡学林对合伙投资项目考察后决定投资的事实，被告向原告借款20万元用于该项目的投资，以当日向原告出具借条，次日由原告将借款转给何文勤，再由何文勤连同自己的投资款转给胡学林的方式，完成了交付借款的义务，被告也认可胡学林确实收到50万元投资款，后因该投资项目未落实，在被告向胡学林索款过程中，胡学林通过给被告转账归还过3万元，对剩余的47万元以出具借条的形式予以确认，以上事实有被告出具的借条、原告林秀英的转账凭证、何文勤的转账凭证、何文勤个人银行交易明细、何文勤的证言、胡学林出具的借条、微信截图及原、被告的陈述为证，各证据之间相互印证，形成完整的证据链条，足以证明被告向原告借款20万元的事实存在，应认定双方形成借贷关系，该借款合同系双方真实意思表示，而且已经实际履行，被告应按照约定及时返还借款，因被告未及时返还借款，其行为已经构成违约，原告要求被告承担返还借款及支付逾期利息的违约责任的诉讼请求，本院予以支持。现原告按照年利率6%计算逾期利息符合法律规定，本院予以支持。 被告称原告未按照借条约定的支付现金的方式出借借款，也未收到原告的借款，借款合同未实际履行的意见，根据被告胡学风关于因与原告关系好处于信任未及时收回借条的陈述与在得知投资项目没有干成后才向原告索要借条的陈述相互矛盾，可以证实被告对通过原告转账投资款的事实是认可的。根据胡学林出具的借条内容看，借条中关于47万元借款用于交纳煤矿工程保证金的表述与双方陈述的被告借款的用途相符；关于47万元借款数额的表述与转账投资款50万元，已经通过被告返还了3万元，还剩余47万元的事实相符；关于胡学林愿意承担47万元债务，以后不准杨天青等人再找尹友建、胡学风，此款与他们无关的表述与47万元债务包含被告20万元借款的事实相符。出具借条的时间与被告所称2018年在得知项目没干成向原告索要20万元借条的时间相符，加之原告提供了借条原件的照片，足以证明此借条的存在，亦能证明存在2018年被告持有此借条用于交换20万元的借条的事实，但该借条的内容明显对被告不利，被告现拒绝承认并提供。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九十五条“一方当事人控制证据无正当理由拒不提供，对待证事实负有举证责任的当事人主张该证据的内容不利于控制人的，人民法院可以认定该主张成立”的规定，可以证实原告主张的47万元借款中包含被告的20万元借款的事实。故被告的辩称意见不成立，本院不予支持。 被告胡学风称尹友建未在借条上签字不是实际借款人，不承担还款责任的意见，因两被告系夫妻关系，当时借款时，被告尹友建在现场，项目也是尹友建考察的，对借款用于投资项目的目的很明确，对胡学风签字也予以认可，应承担共同还款责任，故被告胡学风的该辩称意见不成立，本院不予支持。被告称原告提供的何文勤的个人银行交易明细、发送借条原件照片的微信截图及证人证言已经超过举证期限应不予采纳的意见，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条“人民法院根据当事人的主张和案件审理的情况，确定当事人应当提供的证据及其期限”的规定，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》解释第九十九条“举证期限届满后，当事人对已经提供的证据进行补正的，人民法院可以酌情再次确定举证期限，不受举证期限届满的限制”原告提供的以上证据是人民法院根据案件审理情况确定原告提供的，而且被告在答辩和质证时也提到了该部分证据，该部分证据也是原告应进行补正的与本案有关联的证据，该证据本院予以采纳，故被告的该辩称意见，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项之规定,判决如下： 一、被告尹友建、胡学风向原告杨天云、林秀英返还借款20万元，支付利息32000元（自2017年4月13日起至2019年12月13日止，利息按年利率6%计算）。于判决生效后十日内付清； 二、被告尹友建、胡学风向原告杨天云、林秀英支付自2019年12月13日起至实际还款之日止，按年利率6%计算的利息，于判决生效后十日内付清。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取2390元,由被告尹友建、胡学风负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于新疆生产建设兵团第四师中级人民法院。 审判员 李  咏  梅 二〇二〇年六月十二日 书记员 吾米提·吐拉江 1