江西省萍乡市安源区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0302民初368号原告:宋荣，女，1965年4月22日出生，汉族，住山西省太原市杏花岭区。委托诉讼代理人：郭继忠，山西神牛律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司萍乡市分公司，住所地江西省萍乡市安源区建设东路**，统一社会信用代码91360300705637415Y。负责人：蒋侃侃，经理。委托诉讼代理人：肖晶，江西振武律师事务所律师。第三人：上栗县银河出口花炮厂，住所地：江西省萍乡市上栗县金山镇山田村，组织机构代码79696880-X。负责人：李席波，厂长。原告宋荣与被告中国人民财产保险股份有限公司萍乡市分公司（以下简称保险公司）、第三人上栗县银河出口花炮厂（以下简称银河花炮厂）保险纠纷一案，本院于2020年1月20日立案后，依法组成合议庭适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人郭继忠，被告委托诉讼代理人肖晶到庭参加诉讼，第三人银河花炮厂经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告宋荣向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告按照《保险法》第65条的规定赔偿原告医疗费、误工费、护理费、营养费、交通费、伤残赔偿金、被扶养人生活费、精神损害抚慰金、鉴定费共计157018.7元。2、被告承担本案诉讼费。事实与理由：2015年1月，原告因物件损害赔偿责任纠纷，将第三人和被告诉至太原市杏花岭区人民法院，要求赔偿原告医药费等费用，经过太原市杏花岭区人民法院和太原市中级人民法院审理，判决第三人赔偿原告医疗费、误工费、护理费、营养费、交通费、伤残赔偿金、被扶养人生活费、精神损害抚慰金、鉴定费共计157018.7元，但是二审法院根据合同相对性的原则，没有判决被告承担赔偿责任。判决生效后，第三人不向被告进行理赔，于是原告向被告协商理赔事宜，但是遭到被告的拒绝，并向原告表示通过诉讼解决。原告无奈只得诉诸法律，因此根据《保险法》第65条的规定，请求人民法院依法判决被告直接赔偿原告各项费用，以维护原告的合法权益。被告保险公司辩称：1、本案已过诉讼时效；2、被告与第三人之间的保险合同约定，每次伤残赔偿金事故的限额为6万元，医疗费赔偿限额为4万元，每次事故的绝对免赔额为2000元或免赔率为10%，以高者为准，保险公司不承担诉讼费用，综上请求法院驳回原告的诉请。第三人银河花炮厂未作陈述。原告针对其诉讼请求向本院提交了证据，本院依据证据规则及庭审质证情况，对其证据的真实性、合法性、关联性作如下认定：1、民事判决书二份及补正裁定书一份，证实2015年7月16日，原告因被第三人银河花炮厂生产的花炮炸伤眼睛向太原市杏花岭区人民法院起诉，该院判令花炮使用者吴海珠赔偿原告各项损失183188.48元，吴海珠不服上诉后，山西省太原市中级人民法院改判由第三人赔偿原告157018.7元，吴海珠赔偿52939.6元，法院未判决被告承担责任。但在诉讼中，被告知晓事故发生过程，但未进行保险理赔，现第三人未赔偿原告的损失，又怠于行使保险理赔，原告依照《保险法》第65条规定要求被告予以赔付遭到拒绝的事实。被告质证后，对该组证据的三性均无异议，但对原告的证明目的有异议，认为本案原告在山西太原杏花岭区人民法院诉讼时没有向被告主张理赔，被保险人第三人银河花炮厂也未进行理赔申请，根据保险法的规定，被保险人请求赔偿应自其知道发生事故起二年内主张权利，逾期则丧失诉讼权利。该事故发生于2014年1月30日，判决时间为2015年12月30日，至今已近五年，被保险人银河花炮厂未向被告主张权利，因此本案已过诉讼时效。本院认为，原告该组证据系人民法院的生效判决，具有法律效力，被告对该组证据的三性无异议，本院对该组证据予以采信。2、太原市杏花岭区人民法院情况说明一份，证实山西省太原市中级人民法院改判由第三人赔偿原告157018.7元的民事判决书生效后，原告向太原市杏花岭区人民法院申请了执行，该院于2016年3月14日向第三人银河花炮厂发出了执行通知书；在执行过程中，经查询第三人银河花炮厂名下未有可供执行的财产线索，故未执行到第三人银河花炮厂应执行的款项157018.7元的事实。被告质证后，对该证据的三性均无异议，本院对该证据予以采信。被告为证明其主张，向本院提供了如下证据，本院依据证据规则及庭审质证情况，对其证据的真实性、合法性、关联性作如下认定：产品责任保险投保单、保险单，缴费单、特别约定清单各一份，证实第三人所投保的保险每次事故每人伤残赔偿限额为6万元，医疗费用赔偿限额为4万元，每次事故的绝对免赔额为2000元或免赔率10%，以高者为准的事实。原告质证后，对该组证据的真实性无异议，但认为该组证据是被告与第三人所签，与原告的诉请无关，该组证据不能证明第三人未向被告提出过理赔要求.被告在太原法院诉讼期间，已知晓发生保险事故，被告如果拒赔，应向第三人出示拒赔通知。本院认为，原告对该组的证据的真实性无异议，本院对该组证据的真实性予以采信。第三人银河花炮厂未向本院提供相应证据。综合原、被告所提供的证据，庭审中的陈述及本院对证据的分析、认定，查明如下法律事实：2014年1月26日，第三人银河花炮厂与被告保险公司签订一份产品责任保险投保单及特别约定清单，约定由第三人银河花炮厂缴纳2万元保险费，保险期自2014年1月27日零时起至2015年1月26日二十四时止；在保险期内，因产品责任累计赔偿限额200万元，每次事故赔偿限额为25万元，其中每次事故人身伤亡赔偿限额为20万元，每次事故每人伤残赔偿限额6万元、每次事故每人医疗费用赔偿限额4万元，每次事故财产损失赔偿限额为6万元，每次事故绝对免赔额2000元或免赔率10%，以高者为准。2014年1月30日晚12时许（大年三十晚），太原市杏花岭区居民吴海珠在自家楼房空地燃放第三人银河花炮厂生产的烟花，原告亦到楼下准备放炮，见吴海珠在放烟花，并在旁观看，此时吴海珠燃放的烟花突然倾倒，倾倒的烟花四处乱射，原告的眼睛被飞出的烟花炸伤，经司法鉴定构成七级伤残，用去医疗费23945.03元。因赔偿问题原告向太原市杏花岭区人民法院提起了诉讼，被告保险公司及第三人银河花炮厂均为该案的第三人；2015年7月16日该院作出判决，判令吴海珠赔偿原告各项损失费共计183188.48元；被告保险公司及第三人银河花炮厂未承担责任。吴海珠不服提出上诉，2015年12月30日，山西省太原市中级人民法院审理后，认为造成原告损害结果发生的主要原因为第三人银河花炮厂生产的烟花存在致命不合格即燃放时出现炸筒、散筒、倒筒现象，作为烟花生产人第三人银河花炮厂对产品本身质量问题引发的损害后果应承担责任；作为烟花使用人吴海珠未按烟花使用说明在合理的空间燃放，应承担次要责任；原告未尽到安全避让义务，可以适当减轻使用人的责任；作为涉案烟花产品质量保险承保人被告保险公司，应对涉案烟花因产品质量产生的损害后果承担保险责任，并应按《中华人民共和国保险法》第六十五条的规定向受害人或被保险人理赔，但由于受害人宋荣在原审时未向保险公司主张理赔，银河花炮厂也没有请求保险公司赔偿，根据合同相对性原则，该案对保险公司的理赔责任不作处理，由银河花炮厂在承担本案的理赔责任后，依保险合同的约定，向保险公司申请理赔；判决第三人银河花炮厂在判决生效后十日内赔偿原告宋荣157018.7元，吴海珠赔偿原告宋荣52939.6元。判决生效后，原告向太原市杏花岭区人民法院申请了执行，太原市杏花岭区人民法院于2016年3月14日向第三人银河花炮厂发出了执行通知书，在执行过程中，经太原市杏花岭区人民法院查询第三人银河花炮厂名下无可供执行的财产线索；太原市杏花岭区人民法院未能执行到第三人银河花炮厂应执行的款项157017.7元。事后第三人银河花炮厂也未向被告保险公司申请保险赔偿。2019年10月14日，因原告认为第三人银河花炮厂未按判决履行赔偿义务，也未向被告保险公司申请保险理赔，第三人银河花炮厂怠于行使保险赔偿权利，遂依据《中华人民共和国保险法》第六十五条规定向本院起诉。本院认为，第三人银河花炮厂与被告签订的产品责任保险投保单及特别约定清单，系双方当事人的真实意思表示，该保险合同符合法律规定，应属合法有效。在保险期内，第三人银河花炮厂所生产的产品因存在质量缺陷，在燃放过程中倾倒，造成原告眼睛被炸伤，原告依据《中华人民共和国保险法》第六十五条之规定向本院起诉，要求被告保险公司承担赔偿责任，本案争议焦点为：原告起诉是否超过诉讼时效；《中华人民共和国保险法》第二十六条第一款规定：“人寿保险以外的其他保险的被保险人或者受益人，向保险人请求赔偿或者给付保险金的诉讼时效期间为二年，自其知道或者应当知道保险事故发生之日起计算”；第六十五条第二款规定，“责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金”。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（四）》第十八条规定“商业责任险的被保险人向保险人请求赔偿保险金的诉讼时效期间，自被保险人对第三者应负的赔偿责任确定之日起计算”。依照上述法律规定，原告因第三人银河花炮厂生产的烟花存在质量问题，在他人燃放第三人生产的烟花时被射出的烟花炸伤其眼睛，其提起诉讼时效期间自第三人银河花炮厂应负赔偿责任确定之日起计算。原告因受伤向山西省太原市杏花岭区人民法院提起诉讼后，山西省太原市中级人民法院于2015年12月30日作出终审判决，判令第三人银河花炮厂赔偿原告损失157017.7元，该判决生效后，原告向山西省太原市杏花岭区人民法院申请了执行，但该院因未查到第三人银河花炮厂可供执行的财产，第三人银河花炮厂赔偿款一直未能执行。原告在向法院申请执行后，对法院未能查到第三人银河花炮厂有可供执行的财产线索是清楚的，但原告一直未向被告保险公司主张权利。2019年10月14日原告向本院起诉时已时隔近四年，且原告并未向本院提供期间存在中止、中断等法定事由的证据，故原告现起诉明显已超过法律规定的诉讼时效期间，已丧失了胜诉权；原告代理人认为是第三人银河花炮厂怠于行使权利，其依据《保险法》第六十五条规定起诉，可不受保险法规定的二年诉讼时效期间约束，其诉讼时效期间应以被告保险公司作出拒赔通知开始计算；因原告起诉被告保险公司承担赔偿责任的依据是基于被告保险公司与第三人银河花炮厂之间签订的产品责任保险合同，而被告保险公司与第三人银河花炮厂之间的产品责任保险合同依法应属于《中华人民共和国保险法》的调整范围，故保险法规定的二年诉讼时效期间对原、被告及第三人均有约束力，诉讼时效期间依法是以自被保险人对第三者应负的赔偿责任确定之日起计算；故原告认为未过诉讼时效期间的主张与法律规定不符，其主张本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国保险法》第二条、第十条、第二十六条、第六十五条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（四）》第十八条，《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）的解释》第九十条、第二百四十条之规定，判决如下：驳回原告宋荣的诉讼请求。本案受理费3440元，由原告承担。如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江西省萍乡市中级人民法院。审 判 长 刘 玉 梁人民陪审员 刘 佳 蔚人民陪审员 何  练二〇二〇年六月十九日代理书记员 欧阳嘉慧