广西壮族自治区南宁市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂01民终1959号 上诉人（原审被告）：广西华东资产管理有限公司。 被上诉人（原审原告）：罗维新。 原审被告：广西飞斯特电力器材有限公司。 原审被告：南宁市青山工贸有限公司。 上诉人广西华东资产管理有限公司（以下简称华东资产）因与被上诉人罗维新，原审被告广西飞斯特电力器材有限公司（以下简称飞斯特电力）、南宁市青山工贸有限公司（以下简称青山工贸）民间借贷纠纷一案，不服南宁市江南区人民法院（2018）桂0105民初6918号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 华东资产上诉请求：1.撤销一审裁定，发回一审法院继续审理；2.本案全部诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、本案送达程序不合法，法院未经法定程序对上诉人完成送达，从而导致上诉人对开庭时间不知情，丧失了对开庭证据的质证权利；二、本案被上诉人开庭陈述不是事实，一审法院不应当仅根据被上诉人的一面之词就对其主张的真实性予以认可；三、人民法院不应当仅根据被上诉人口头陈述就认定本案涉嫌经济犯罪。 罗维新未提出书面答辩意见。 飞斯特电力、青山工贸未提出书面陈述意见。 罗维新向一审法院提出诉讼请求：1.判令飞斯特电力、华东资产、青山工贸共同向罗维新一次性归还本金235000元，并按借款协议支付正常利息17625元（自2017年4月计至2017年12月底，另一时段自2018年2月计至2018年7月）、利息违约金4230元、本金违约金56400元，2018年7月以后的利息和违约金另行计算。如未按本次判决指定的期间履行给付款项义务，应当依法加倍支付迟延履行期的债务利息；2.本案诉讼费由飞斯特电力、华东资产、青山工贸承担。 一审法院认定事实：2015年9月24日，原告与案外人黄春华及被告华东资产签订《债权转让合同》一份（合同编号：华东转字2015第030号），原告为甲方（出借人），黄春华为乙方（原债权人），案外人麦冬妮为丙方（债务人），华东资产为丁方（鉴证人）。主要约定：乙方于2015年2月3日与丙方、丁方签订了合同编号为桂华东[2015]【鉴】字第15-08-06号的《借款合同》（以下简称借款合同），丙方借款12000000元，乙方出借金额12000000元，现由于乙方急需资金，经丁方同意，把200000元的债权转让给甲方；本合同项下的债权转让是无偿的，甲、乙双方授权丁方告知丙方债权转让的相关事宜，丙方按照《借款合同》相关规定向甲方偿还债务，包括本金200000元和利息（月利率18‰），借款期限为2015年9月24日至2016年3月24日，还款期限详见还款计划书；丁方同意乙方把债权转让于甲方，并对甲方债权承担连带保证担保，如果丙方到期不能按借款合同约定，履行还款付息义务，在三日内由丁方代偿。原告支付款项后，黄春华于当日出具收据，载明收到原告200000元。当日，被告华东资产向原告出具《广西华东资产管理有限公司债权投资业务受益说明书》（以下简称受益说明书），主要内容为：“非常感谢您对广西华东资产管理有限公司债权投资理财业务的信任和支持！这是一份您2015年9月24日投资受益情况说明书，请您于放款当日核实您的投资额度及受益金额（以还款计划书约定为准）。华东资产将对借款客户进行全方位监控，以确保您的本息在约定还款日内安全回收。如果到期借款人未按时还款，华东资产公司将在三个工作日之内无条件代为偿还所欠本息。”。该公司于同日出具的《鉴证函》亦向原告承诺对上述债权转让合同项下债务负有连带保证责任，如借款合同到期而借款人不能按期偿还，经出资人确认未收到最后一期利息及本金并提出要求履行鉴证义务，其将于三个工作日内代为偿付本金及利息。 上述债权转让合同签订后，因期限届满而原告未获清偿，经华东资产与原告协商，将上述债权转为由飞斯特电力向原告借款。2017年5月24日，原告与飞斯特电力签订《借款协议书》，主要约定：飞斯特电力因投资经营需要向原告借款，借款金额235000元，利息以本金为基数，月利为0.5%，按借款方实际使用的天数计算利息支付，借款期限自2017年5月24日至2017年12月31日，借款利息按月于每月25日支付，2017年6月25日起此后每月支付归还原本金额5%-10%，借款到期后，借款方需一次性将剩余本金偿还给出借方。黄春华并代表鉴证方华东资产在该借款协议书上签名、捺印。 2018年1月21日，案外人黄煜文、黄明、谢家宁、黄俊、刘翔吉作为甲方（出借方授权的代表人），飞斯特电力作为乙方（借款方），青山工贸作为丙方（担保方），华东资产作为丁方（担保方），四方共同签订《广西飞斯特电力器材有限公司借款协议书的担保函》，主要约定：因原华东资产客户参与购买黄春华于麦冬妮债权转让项目一事，黄春华与麦冬妮债权转让项目无法偿还客户本金和利息，后飞斯特电力自愿共同承担上述共计374.5万元的债务及相应利息，但飞斯特电力仍无法按期兑现甲方各债权人的本金和利息。甲、乙、丙、丁四方代表共同协商一致同意由青山工贸作为担保方代飞斯特电力继续履行与客户的借款协议书；原借款协议展期至2019年6月，本担保函丙方代乙方履行的借款协议书金额合计为374.5万元整；2018年2月15日由丙方代乙方补发2017年5月25日-12月25日乙方借款协议书中欠息总额的50%欠息，合计74900元，并于4月25日前丙方必须将2017年所剩下的欠息全部补发结清完；2018年1月至2019年6月每月0.5%的利息由丙方代乙方支付，每月代支付利息总数额为每月人民币18726元，每月25日定为利息发放日；2019年6月前丙方代乙方偿还所有借款本金，2018年1月至2018年12月期间丙方至少代乙方偿还30%的本金，合计112.35万元；2018年1月至2018年12月期间如乙方有应收账款和外面欠款回笼则乙方至少偿还20%的本金，合计74.9万元；2019年1月至2019年6月乙方如有应收账款入账，则乙方必须将50%应收账款按原借款协议书相关条款加入偿还事宜，加快还款进程；在代偿期间丙方无法履行以上内容时，甲方或甲方所代表的出借方个人均有按原借款协议书单独直接向乙方追偿的权利。如在追偿乙方或清理乙方资产过程中出现无法足额偿还出借方所有本金、利息和违约金的情况，则由丁方代乙方偿还出借方所剩余的本金和利息。如出现丁方仍无法补足出借方的本金和利息的情况，则由丙方代乙方偿还出借方所剩余的本金和利息。 2018年7月18日，案外人何健萍出具《书面证明人》、《证人的书面证明材料》，主要载明：何健萍自2015年5月28日至2017年5月31日在华东资产任职会计、财务。黄春华原系华东资产股东兼副总经理和该借款项目的总债权人，该借款项目中所有贷款客户的资金全部都是转入黄春华个人账户，再由他转到借款企业飞斯特电力；《关于借款项目到期的退款方案》方案一：客户资金转到青山工贸，方案二：飞斯特电力继续付息并偿还客户全部本金，方案三：客户资金由华东资产进行偿还，以上三个方案都是经由华东资产给客户出台备选退款解决方案；华东资产在该借款债权项目中时属于鉴证方及负责三日代偿的责任方，青山工贸也是作为飞斯特电力借款项目的担保方。 另查明，黄春华系被告华东资产的股东；上述借款合同及债权转让合同签订时，麦冬妮系被告飞斯特电力的股东及法定代表人。 一审法院认为：本案被告通过债权转让的形式，向社会不特定对象吸收资金并承诺一定期限内还本付息，其行为可能涉嫌刑事犯罪，依法应当将本案移送公安机关处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第（三）项，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定驳回原告罗维新的起诉，本案移送公安机关处理。 本院认为，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。本案中，华东公司未经监管部门批准，通过发放理财产品宣传单、吸引群众来其公司投资理财的方式，向社会不特定对象吸收资金并予以回报承诺，该行为已涉嫌非法集资或其他刑事犯罪。本案确有经济犯罪嫌疑,一审法院据此裁定驳回罗维新的起诉并将本案移送公安机关处理，并无不当，本院予以维持。华东资产的上诉请求不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  唐兴中 审判员  刘凤桃 审判员  孟 英 二〇二〇年五月二十六日 书记员  杨 媚