四川省巴中市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川19民终1189号 上诉人（原审被告）：岳兵，男，汉族，1986年10月16日出生，户籍所在地：四川省南江县，现住成都市双流区。 上诉人（原审被告）：杨靖，女，汉族，1988年9月20日出生，住四川省南江县。 委托诉讼代理人：李桦委，成都市双流区永安法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：肖中其，男，汉族，1968年3月12日出生，户籍所在地：四川省营山县，住四川省南江县。 被上诉人（原审原告）：屈小君，女，汉族，1969年7月13日出生，住四川省南江县，系肖中其之妻。 原审第三人：杨权芳，男，汉族，1966年5月19日出生，住四川省南江县。系上诉人杨靖之父。 上诉人岳兵、杨靖因与被上诉人肖中其、屈小君及原审第三人杨权芳民间借贷纠纷一案，不服四川省巴中市南江县人民法院（2020）川1922民初1662号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 岳兵、杨靖上诉请求：撤销南江县人民法院（2020）川1922民初1662号民事判决，依法改判或发回重审；诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：1.原审判决认定事实不清。2013年8月17日的16万元、2013年11月14日的15万元、2014年3月31日的20万元、2014年5月29日的28万元，无交付凭证也没有资金来源的证据仅凭复印件作出的认定。2016年3月5日的1784400元、2014年1月27日的110万元借条，没有证据证明双方之间有结算行为，无交付凭证，该条据是复印件。2017年2月12日的1854400元借条，无证据证明是结算凭证，无证据证明借款实际交付，应是无效合同。且借条中载明的还款期限没有到期。一审判决对上诉人已经还款的805200元没有认定。2.原审判决适用法律不当。本案应适用合同法第二百一十条、第二百一十一条的规定，借款合同自提供借款时生效，对支付利息没有约定或者约定不明的，视为不支付利息。本案的借款合同无效，对79万不应支付利息。本案中的借条复印件没有原件，上诉人也没有对该复印件进行质证。 肖中其、屈小君辩称，借款是真实的，是实际出借的。借条的原件在结算时候上诉人就全部收回去了。实际约定了利息，前几年支付过利息，后面就没有付了。 肖中其、屈小君向一审法院起诉请求：1.请求判令岳兵、杨靖及第三人偿还借款1854400.00及借款期间资金占用利息；2.本案诉讼费用由岳兵、杨靖承担。 一审法院认定：2012年12月14日屈小君与杨靖口头约定：杨靖向屈小君借款390000.00元，当天屈小君给杨靖在中国农业银行账户尾号0213号转款390000.00元。2012年12月29日屈小君与杨靖口头约定：杨靖向屈小君借款300000.00元，当天屈小君通过第三人杨权芳在中国农业银行账户尾号7012号转款300000.00元。2013年5月2日屈小君与杨靖口头约定：杨靖向屈小君借款100000.00元，当天屈小君给杨靖在四川农村信用社账户尾号5069号转款100000.00元。2013年8月17日杨靖向屈小君借现金160000.00元。2013年11月14日杨靖向屈小君借现金150000.00元。2014年1月27日，屈小君与岳兵、杨靖结算，5笔借款合计110万元，岳兵、杨靖向屈小君出具借条一张，载明：“今借到屈小君现金人民币壹佰壹拾万元整（1100000.00元），利息3%月息。”2014年3月31日，岳兵、杨靖向屈小君出具借条1张，借现金200000.00元，借条内容：“今借到屈小君现金人民币小写200000.00元。”2014年5月29日，岳兵、杨靖向屈小君出具借条1张，借现金280000.00元，借条内容：“今借到屈小君现金人民币小写280000.00元。”2016年2月5日，双方进行结算，岳兵、杨靖收回之前出具的所有借条原件，然后向屈小君出具借条1张，其内容为：“今借到屈小君、肖中其现金人民币1784400.00元整，大写壹佰柒拾捌万肆仟肆佰元整，（几次借款齐推共计以上数额）。”同日，岳兵、杨靖又向原告出具借条一张，其借条内容为：“今借到现金人民币捌万元整（80000.00）。”2017年2月12日，双方再次进行结算后，岳兵、杨靖收回之前出具的全部借条原件，向肖中其、屈小君出具借条1张，载明“今借到肖中其、屈小君人民币现金1854400.00元，其中含利息274400.00元，注2020年底前还清，如未还清，按银行贷款利息结算，借款人杨靖、岳兵（加盖私章）。” 杨靖于2013年2月2日至2017年1月26日向屈小君中国农业银行账户尾号为0113的账户分19次转款共计795200.00元；杨靖于2018年2月14日、6月30日向屈小君中国农业银行账户尾号为0113的账户分别转款5000.00元。庭审中，岳兵、杨靖认为借款本金为79万元，已支付805200.00元，屈小君、肖中其未实际履行支付借本金1854400.00元的义务，因此岳兵、杨靖不应偿还借款本息。 另查明，2012年6月1日，岳兵、杨靖在南江县民政局婚姻登记处登记结婚。2017年1月11日，岳兵被送陕西省崔家沟监狱第46分监区服刑。2020年4月9日，岳兵、杨靖在南江县民政局婚姻登记处登记离婚。中国人民银行2020年1月调整中长期贷款年利率为4.75%。 一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。2012年12月14日至2014年5月29日期间，岳兵、杨靖向屈小君、肖中其陆续多次借款，2016年2月5日双方进行结算后出具借条，2017年2月12日双方再次进行结算出具借条，有借条原件及复印件佐证，其债权债务关系清楚，本院予以确认。本案争议焦点之一，借款本金如何认定。岳兵、杨靖与肖中其、屈小君于2017年2月12日结算出具的借条，岳兵、杨靖系具有完全民事行为能力人，完全清晰认识到出具借条产生法律的后果和应承担的法律责任，且事后没有依法请求撤销所出具的借条，本院对该借条予以采信，可以确认借款本金为158万元。岳兵、杨靖辩称该借条约定借款未实际履行，然而杨靖却于2018年2月14日、6月30日向屈小君中国农业银行账户尾号为0113的账户分2次各转款5000.00元，同时之前的借条复印件能够佐证原告已履行支付借款的事实，因此被告的辩解意见本院不予采纳。本案争议焦点之二，岳兵是否应承担还款义务。2012年12月14日至2014年5月29日，岳兵、杨靖向屈小君、肖中其陆续多次借款，发生在岳兵、杨靖夫妻关系存续期间，且岳兵先前在借据上已签名确认，2017年2月12日结算时岳兵处于服刑期，杨靖鉴于夫妻关系这一特殊身份关系，借条上加盖由其保管的岳兵私章，但之前的债务已产生，属于夫妻关系存续期间的共同债务，因此岳兵服刑的证据材料，以及岳兵、杨靖2020年4月9日登记离婚，均不能免除岳兵应共同承担清偿责任的义务。本案争议焦点之三，借款利息如何计算。2017年2月12日双方结算利息为274400.00元，岳兵、杨靖未举证证明违反有关法律规定，本院予以支持，扣除已支付10000.00元，下差264400.00元。2020年底以后的利息，双方约定按按银行贷款利息结算，中国人民银行2020年1月调整中长期贷款年利率为4.75%，2021年1月1日起以借款本金158万元为基数，按年利率4.75%计算支付。本案争议焦点之四，肖中其、屈小君有无诉权。岳兵、杨靖认为不应承担偿还肖中其、屈小君借款本息义务，以其行为明确表示拒不履行合同义务，属违约行为，根据《中华人民共和国合同法》第一百零八条的规定，肖中其、屈小君可以在履行期限届满前要求岳兵、杨靖继续履行合同义务，承担违约责任，故肖中其、屈小君有诉权。本案争议焦点之五，第三人杨权芳是否承担偿还借款义务，肖中其、屈小君提供转款凭证，该证据不足以证明肖中其、屈小君与第三人之间存在借款的合意，也未提供其他证据予以证实借款的法律事实，因此第三人杨权芳不应承担偿还借款义务。 综上，判决如下：一、岳兵、杨靖自一审判决生效之日起九十日内偿还肖中其、屈小君借款本金158万元、利息264400.00元，合计1844400.00元；2021年1月1日至实际借款本金付清之日的利息，岳兵、杨靖以实际所欠借款本金为基数，按照年利率4.75%计算支付给肖中其、屈小君；二、驳回肖中其、屈小君其他诉讼请求。 二审中，当事人没有提交新证据。二审审理查明的事实与一审认定的相同，本院予以确认。 本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第八条规定：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应该按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案中肖中其、屈小君与岳兵、杨靖达成了民间借贷合意，岳兵、杨靖向肖中其、屈小君出具了借条，双方当事人成立民间借贷合同关系，双方均应按照借条的约定履行自己的义务。肖中其、屈小君与岳兵、杨靖在2017年2月12日最后一次结算后书立的借条中注明的“2020年底前还清，如未还清，按银行贷款利息结算”，现肖中其、屈小君向法院起诉请求岳兵、杨靖偿还借款，岳兵、杨靖抗辩借款合同约定的还款期限未到的理由成立，肖中其、屈小君请求岳兵、杨靖提前偿还借款的诉讼请求不成立，应不予支持。如借条中约定的还款期限届满，岳兵、杨靖未偿还借款，肖中其、屈小君可主张自己的权利。 综上所述，上诉人岳兵、杨靖的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销四川省巴中市南江县人民法院（2020）川1922民初1662号民事判决； 二、驳回肖中其、屈小君的诉讼请求。 一审案件受理费21490.00元，减半收取10745.00元，财产保全费5000.00元，合计15745.00元，由肖中其、屈小君负担。 二审案件受理费21489.60元，由肖中其、屈小君负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 何奇林 审 判 员 杨璐菥 审 判 员 袁 梅 二〇二〇年六月三十日 法官助理 苟绍阳 书 记 员 邓雨欣