江苏省泰州市姜堰区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1204民初6839号原告：奚瑞平，男，1978年1月15日出生，汉族，住兴化市。委托诉讼代理人：蒲加柱，江苏开炫律师事务所律师。委托诉讼代理人：姜桥阳，江苏开炫律师事务所律师。被告：泰州市金东城市建设投资集团有限公司（原泰州市姜堰城市建设投资集团有限公司），统一社会信用代码91321204748176241G，住所地泰州市姜堰区罗塘街道三水大道**。法定代表人：李宝权，该公司董事长。委托诉讼代理人：丁千岭，江苏江豪海信律师事务所律师。原告奚瑞平与被告泰州市金东城市建设投资集团有限公司（原泰州市姜堰城市建设投资集团有限公司，以下简称姜堰城投公司）金融不良债权转让合同纠纷一案，本院于2019年11月11日立案，依法适用普通程序分别于2020年1月2日、4日16日、6月10日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人蒲加柱、被告委托诉讼代理人丁千岭到庭参加诉讼，原告委托诉讼代理人姜桥阳到庭参加了前两次诉讼。本案现已审理终结。奚瑞平向本院提出诉讼请求：1.被告对江苏万丰建筑安装工程公司应当归还原告的借款本金2950000元以及利息3945887元（其中，合同期内利息187947元，2005年1月19日至2018年5月17日的逾期利息3757913元，按合同约定的月息5.31‰加收50%利息)承担连带清偿责任；2.被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2004年1月9日，江苏万丰建筑安装工程公司（以下简称万丰公司）与中国建设银行姜堰支行（以下简称建设银行）签订了编号为2004_1232010《人民币资金借款合同》，万丰公司向建设银行借款人民币295万元，借款期限至2005年1月18日，借期内利息利率为月5.31‰。同日，被告与建设银行签订保证合同，为该笔借款提供连带责任保证担保。上述合同签订后，建设银行依约向万丰公司发放了295万元贷款，但万丰公司未能按照合同约定还本付息。2004年6月28日，建设银行与中国信达资产管理公司南京办事处（以下简称信达资产公司）签订《债权转让协议》，将上述借款合同项下对万丰公司的全部债权转让给信达资产公司并于2004年12月13日在《新华日报》刊登了转让、催收公告。2004年12月16日，信达资产公司与中国东方资产管理股份有限公司江苏省分公司（以下简称东方资产公司）签订《债权转让协议》，将上述债权转让给东方资产公司并于2005年6月14日在《新华日报》刊登转让催收公告。2017年10月31日，东方资产公司与富迪实业有限公司（以下简称富迪公司）签订《资产转让协议》，并进行了公告。2019年5月21日，富迪公司又将该债权转让给了原告并通知了债务人。后原告催收无果。请求法院判准如上请求。为支持其诉讼请求，原告提交了借款合同、借款借据、保证合同、建设银行与信达资产公司及信达资产公司与东方资产公司分别签订的债权转让协议、债权转让暨催收公告报纸、企业借用外债备案登记证明、东方资产公司与富迪公司签订的债权转让协议并通知被告的公告及关于资产转让的确认函、富迪公司与原告签订的债权转让协议、单户债权转让协议及通知被告的催收通知。审理中原告依据限期举证通知提交了东方资产公司处置含有案涉金融债权的报纸公告及相关拍卖公司受托拍卖的拍卖公告、与富迪公司签订的内容详细的债权转让协议及按协议约定支付债权转让对价150万元至广州市领锐投资咨询有限公司的中国工商银行的汇款凭条。姜堰城投公司辩称：1.富迪公司是香港公司，其与原告签订的债权转让协议，我方不能确认其真实性，原告应当依法提交相关证明手续，若无相关证明手续，原告则不具备诉讼主体资格。2.建设银行与金融资产管理公司确认的金融债权的剥离转让截止时间是2003年年底前，案涉金融债权发生在2004年1月19日，案涉金融债权应不在剥离转让的范围内。3.依据相关规定，剥离金融债权的对外转让，地，地方政府享有优先购买权告无证据证明富迪公司受让案涉债权程序、实体均是合法的。4.东方资产公司2005年、2006年、2007年及2008年报纸公告的贷款合同号是2003年的，与案涉借款合同号不符。案涉债权已丧失诉讼时效。综上，原告的起诉不具备主体资格，应驳回起诉。即使具备主体资格，原告无证据证明受让债权的合法性，另该债权已超过诉讼时效，请求法院驳回原告的诉讼请求。姜堰城投公司未提交证据，审理中限期举证亦未提交证据。原告提交的证据经庭审质证，被告对其真实性无异议。本院经审查后认为，原告的证据具有真实性、合法性，并与其证明的案件事实相关联，依法应确认其证明力。经审理，本院依据上列认定的原告证据确认原告所诉事实。因富迪公司为香港企业，为正确认定转让债权协议的效力，本院依职权向东方资产公司调取了案涉金融债权处置前通知地方人民政府行使优先购买权、处置前的评估、拍卖及履行向相关行政主管部门办理备案的手续。查明，2017年3月东方资产公司拟对其受让的江苏地区约896户债权项目组成的资产包（债权本金287941.71万元及相应利息，含案涉金融债权）进行公开处置。同年3月8日，东方资产公司发布处置该资产包公告，公告明确该资产包资产的交易对象须为合格的境内外投资者。同年3月9日，向江苏省人民政府国有资产监督管理委员会发出优先购买权告知函并抄报江苏省人民政府办公厅和泰州市人民政府。告知函明确，“按照有关法律规定，拟处置的不良资产所在地地方政府在同等条件下对资产包内涉及国有企业的债权有优先购买权。为此，请贵委于2017年4月8日前应就是否行使优先购买权向我司做出书面意思表示，根据规定，逾期未做出书面意思表示的，视为放弃优先购买权。我司将依法合规进行公开处置。”告知函送达后，省国资委及泰州市人民政府未做出书面表示。同年10月24日，江苏中山拍卖有限公司、南京隆源拍卖有限公司在《新华日报》刊登拍卖公告，受东方资产公司委托拍卖该资产包。2017年10月31日，东方资产公司与富迪公司签署了《资产转让协议》，向其转让825户企业债权组成的不良资产包（含案涉金融债权），成交价格为相当于人民币46000万元的等值美元。2017年11月7日，东方资产公司以中东字[2017]127号文件就对外转让上列江苏地区不良资产包项目进行备案请示。2018年1月12日，国家发展和改革委员会办公厅以发改办外资备[2018]16号向东方资产公司出具企业借用外债备案登记证明。另查明，泰州市姜堰城市建设投资集团有限公司于2020年5月25日更名为泰州市金东城市建设投资集团有限公司，法定代表人变更为李宝权。本院认为，审理金融不良债权转让合同，应重点审查其不良债权的可转让性即被转让的不良债权是否属于国家禁止或者限制转让的债权、受让人的适格性即受让人是否属于国家政策规定不准介入购买的组织或者个人、转让程序的公正性和合法性即转让过程中评估、公告、批准、登记、备案、拍卖等诸环节是否符合“公开、公平、公正、竞争、择优”原则。案涉金融债权系香港企业富迪公司受让的商业性金融不良债权，非政策性不良债权。从原告提交的证据和本院调取的证据看，东方资产公司在转让前向江苏省人民政府国有资产监督管理委员会发送了优先购买权告知函，该函件并抄报江苏省人民政府办公厅和泰州市人民政府。因地方政府未对行使优先购买权做出书面意思表示，东方资产公司依规进行处置，处置成交后向国家发展和改革委员会进行了备案请示，国家发展和改革委员会办公厅向东方资产公司出具了企业借用外债备案登记证明，明确境外受让方富迪公司受让的包含案涉金融债权的债权予以备案登记。审理中本院已向被告释明主张不良债权转让合同无效应另行提起无效诉讼。但被告未提起该诉讼。因此，应予确认富迪公司受让东方资产公司案涉金融债权合法、有效。被告辩称原告无证据证明受让的案涉债权合法的理由，本院不予采信。关于原告与富迪公司签订的债权转让协议的真实性问题。富迪公司受让东方资产公司不良金融债权后转让原告，双方签订了债权转让协议和单户债权转让协议，协议后原告已按协议约定足额支付了全部交易价款。原告取得了案涉不良金融债权人的地位，现依法行使权利，具备诉讼资格。被告以富迪公司是香港企业，原告应提交证明材料证明其转让协议的真实性，则被告的辩称理由不予采信。关于案涉金融债权的可转让性问题。本院认为，建设银行与万丰公司于2004年1月19日签订编号为2004_1232010号《借款合同》，该合同第十一条其他约定事项为本合同借款用于偿还2003_1232001号合同项下借款人所欠贷款人借款本金，对于原2003_1232001号合同项下借款人仍欠贷款人利息420298.37元，借款人将继续遵守原合同约定的利息计算方式并继续履行清偿义务。同日，建设银行与姜堰城投公司签订的保证合同第二条保证范围人民币债权本金295万元及利息等，第十条第四项本笔保证合同所担保的贷款用于偿还2003_1232001号合同项下借款人所欠贷款人的债务，且建设银行与信达资产公司、信达资产公司和东方资产公司分别签订的资产转让协议所附债权转让清单对其合同号予以明确，则被告辩称案涉债权不在债权转让范围之内与事实不符。关于诉讼时效。建设银行于2004年12月13日、信达资产公司于2005年6月14日分别在《新华日报》进行公告催收并通知债务人及保证人，后东方资产公司分别于2007年4月23日、2008年10月30日、2010年10月15日、2012年9月20日、2014年7月25日、2016年6月28日、2018年5月17日在省级有影响的报纸上对案涉债权进行公告催收，应当依法确认诉讼时效多次发生中断，被告以公告催收合同编号与担保合同编号不一致抗辩其诉讼时效已超过，则其抗辩理由不能成立。关于利息问题。原告主张计算利息、逾期利息至富迪公司受让东方资产公司之日即2018年5月17日，要求被告对逾期利息3757913元承担连带责任。本院认为，根据有关规定，不良金融债权的受让处置是国家在特定时期的特定稳定企业、稳定金融政策，受让人受让不良金融债权不得扰乱国家金融秩序和侵犯企业利益。受让人受让的是金融借款合同权利，其权利不能大于原权利人，也不能享有原权利人依其为金融机构特殊身份继而特别享有的权利。对利息债权，尚未届期的利息债权在作为不良金融债权由银行转让给金融管理公司时应随主债权一同转移。但非金融企业受让人受让后应当无权收取不良金融债权金融企业受让后的逾期利息。原告的利息、逾期利息请求为牟取暴利，扰乱金融秩序，本院不予支持。综上，原告与富迪公司签订不良金融债权转让协议并足额支付对价后即享有债权人的权利，原告依据案涉金融不良债权的保证合同要求被告对万丰公司的借款本金295万元承担连带保证责任的请求本院予以支持。被告承担责任后可依法向债务人追偿。依照《中华人民共和国合同法》第八十一条、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定之规定》第六条第一款、第七条、第十条、《最高人民法院关于金融资产管理公司收购、处置银行不良资产有关问题的补充通知》第一条、第二条之规定，判决如下：一、被告泰州市金东城市建设投资集团有限公司对江苏万丰建筑安装工程公司应当归还原告奚瑞平的借款本金2950000元承担连带清偿责任,其承担责任后有权向江苏万丰建筑安装工程公司追偿；二、驳回原告其余诉讼请求。案件受理费68768元，由原告负担39350元，被告负担29418元(原告同意其预交的案件受理费本院不再退还，被告负担的部分由被告在本判决生效之日起十日内直接向原告支付)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  姜国云人民陪审员  俞 斌人民陪审员  朱寒瑾二〇二〇年六月二十二日书 记 员  周 洁附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第八十一条债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利，但该从权利专属于债权人自身的除外。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第六条金融资产管理公司受让国有银行债权后，原债权银行在全国或者省级有影响的报纸上发布债权转让公告或通知的，人民法院可以认定债权人履行了《中华人民共和国合同法》第八十条【债权转让的通知义务】债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。第六条第一款规定的通知义务。第七条债务人逾期归还贷款，原借款合同约定的利息计算方法不违反法律法规规定的，该约定有效。没有约定或者不明的，依照中国人民银行《人民币利率管理规定》法规标题中国人民银行关于印发《人民币利率管理规定》的通知制定机关中国人民银行效力等级部门规章》》》计算利息和复息。第十条债务人在债权转让协议，债权转让通知上签章或者签收债务催收通知的，诉讼时效中断。原债权银行在全国或者省级有影响的报纸上发布的债权转让公告或通知中，有催收债务内容的，该公告或通知可以作为诉讼时效中断证据。《最高人民法院关于金融资产管理公司收购、处置银行不良资产有关问题的补充通知》第一条国有商业银行(包括国有控股银行)向金融资产管理公司转让不良贷款，或者金融资产管理公司受让不良贷款后，通过债权转让方式处置不良资产的，可以适用本院发布的上述规定。第二条国有商业银行(包括国有控股银行)向金融资产管理公司转让不良贷款，或者金融资产管理公司收购、处置不良贷款的，担保债权同时转让无须征得担保人的同意，担保人仍应在原担保范围内对受让人继续承担担保责任。担保合同中关于合同变更需经担保人同意的约定，对债权人转让债权没有约束力。