广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0304民初24797号原告：余兰兰，女，汉族，1954年7月8日出生，住址江西省九江市湖口县，委托代理人：刘学，广东斯明律师事务所律师。委托代理人：蔡碧英，广东斯明律师事务所律师。被告：李卓，男，汉族，1987年12月8日出生，住址广东省深圳市福田区，委托代理人：李琼英，广东百利孚律师事务所律师。委托代理人：周晓鸿，广东百利孚律师事务所律师。被告：李玲凤，女，汉族，1979年6月3日出生，住址广东省深圳市福田区，委托代理人：郑平，广东广和律师事务所律师。委托代理人：郑丽芳，广东广和律师事务所实习律师。上列原告诉被告民间借贷纠纷一案，本院于2020年03月25日立案受理后，适用简易程序，于2020年06月09日公开开庭进行了独任审理。原告委托代理人蔡碧英，被告李卓及其委托代理人李琼英、周晓鸿，被告李玲凤及其委托代理人郑平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出的诉讼请求：1、判令二被告立即归还原告借款本金人民币1466500元并支付借款利息608108.67元（利息以本金人民币1466500元为基数，按月利率2%的标准自2018年7月8日暂计至2020年3月19日）；2、判令二被告赔偿原告为实现债权所产生的律师费人民币12000元；3、判令二被告承担本案诉讼费、保全费、担保费。事实和理由：2018年5月24日，被告李卓向原告出具《借条》确认其借得原告出借的款项人民币150万元，借期自2018年5月24日起至2018年12月23日止，月利率3%，如到期未清偿，原告由此支出的诉讼费、律师费、保全费、担保费、公告费等均由被告李卓承担；被告李玲凤作为保证人在该《借条》上签字，并确认其自愿为被告李卓上述借款本息及实现债权费用在内的全部债务承担连带保证责任。同日，原告向被告李卓指定的收款账户（即被告李玲凤名下银行账户）支付了借款本金人民币150万元，原告已履行完毕其在《借条》项下的借款本金支付义务。二被告于2018年5月30日向原告偿还本息4.4万元；于2018年6月25日至7月6日期间，共向原告偿还本息13.5万元。借款期限届满后，二被告未向原告偿还剩余借款本金和利息。经原告多次催促，二被告至今仍未偿还剩余借款本息。综上所述，二被告的行为违反了《借条》的约定，造成原告经济损失。原告为维护自身的合法权益，特向法院起诉，请求法院查明事实，依法支持原告的诉讼请求。被告李卓答辩称，一、被告李卓与原告之间不存在借款合同法律关系。其二人根本就不认识，也没有任何经济往来，被告李卓因资金周转需要，经被告李玲凤介绍，与被告李玲凤一同到福田区华嵘大厦13楼找大众点金公司借款。当时接待被告的是大众点金公司的法定代表人周娜及两位男员工。当天被告李卓被骗签下了25份空白借款文件，第二天被告李卓要求取回所签文件，实际从周娜处取回了24份文件，有一份不慎被原告截留。现周娜利用截留的空白合同，多次起诉，意图获取非法利益，该虚假诉讼行为不仅扰乱了司法资源，更是“套路贷”的典型形式之一，请求法院予以严惩。另外，民间借贷是典型的实践性合同，以支付借款为生效条件。即便原告持有被告李卓签字的借条，但被告李卓本人也从来没有收到过原告出借的150万元款项。同时，也没有授权原告将款项支付给被告，更没有授权过被告李玲凤代收任何款项。因此，被告李卓无需承担任何还款责任，由此产生的任何费用均由原告自行负担。对此给被告李卓造成的损失，被告李卓有权追偿。二、本案借款是李玲凤向周娜所借，与被告李卓无关。被告李卓得知原告是周娜的母亲，深圳市龙华区人民法院的（2019）粤0309民初2509号案件中，相关情况已有印证，原告是家庭妇女，其收入不可能有150万元出借给他人，该150万元其实是被告李玲凤向周娜所借。根据涉案的《协议书》显示，被告李玲凤一共向周娜借款570万元，其中，2018年5月24日这笔150万元的借款是由原告的平安银行尾号546账户转给被告李玲凤的，因此，周娜才是本案的债权人，原告不是本案的权利人，不具备原告主体资格，本案也与被告李卓无关。综上，请求法院查明事实，驳回原告的全部诉讼请求。被告李玲凤答辩称，一、被告李玲凤与原告之间不存在担保关系。被告李玲凤与原告素不相识，没有任何经济往来。2018年6月6日，被告李卓有资金需要，找到被告李玲凤，由被告李玲凤介绍其到福田区华嵘大厦13楼找大众点金公司借款。当时接待二被告的是周娜。当天二被告被骗签25份空白的借款合同，第二天被告李卓要求取回所签文件，被告实际从周娜处取回24份文件，不慎有一份空白借条未取回。二、本案借款是被告李玲凤向周娜所借，与原告无关，原告不是本案的权利人，不具备原告的资格。原告是周娜的母亲，是一个无业家庭妇女，其收入情况不可能有150万元出借给他人，其向被告李玲凤账户所转的150万元其实是被告李玲凤跟周娜所借的。被告李玲凤曾向周娜借款570万元，但是已经用房产抵偿全部债务。根据周娜与被告李玲凤签署的《协议书》显示，2018年5月至6月，被告李玲凤一共向周娜借款570万元，其中2018年5月24日这笔150万元的借款是由原告的平安银行尾数546账户向被告李玲凤平安银行账户转账的。另2019年原告曾向罗湖区人民法院起诉被告李玲凤，主张被告李玲凤向其归还100万元的债务，被告李玲凤也提交了与周娜签订的《协议书》，当时周娜以证人的身份出庭承认了《协议书》所涉及借款是其与被告李玲凤之间的借款，具体详见（2019）粤0303民初2907号民事判决书，因此周娜才是本案的债权人，原告不是本案的权利人，不具备原告的主体资格。三、原告和周娜等人意图通过虚假诉讼获取不法利益，其行为完全符合“套路贷”诈骗的犯罪特征，请求人民法院依法将本案移送公安机关进行经侦立案侦查。综上，请求法庭驳回原告的全部诉讼请求。经审理查明，原告起诉称被告李卓于2018年5月24日向其出具《借条》，因为资金周转向其借款150万元，借款期限从2018年5月24日起至2018年11月23日止，月利率3%，到期时本息一并还清。如到期未还清，愿按月利率3%给付逾期利息，并承担出借人为实现债权和担保权利而支出的所有费用（包括但不限于公证费、评估费、拍卖费、诉讼或仲裁受理费、律师费、保全费、担保费、公告费等）。特立此为据。被告李玲凤在该借条的保证人处签名。2018年5月24日当天，原告使用其名下平安银行尾号3546的账户向被告李玲凤在平安银行尾号1613的账户转款150万元。庭审时，原告自认二被告有偿还17.9万元的利息，但是未能提交相关的证据证明。被告李卓于庭审时称其并没有向原告借款，其当时有资金需求，于是跟着被告李玲凤到涉案的大众点金公司借款，接待二被告的是周娜，当时给周娜让二被告签了25份空白的借条，第二天被告李卓觉得这样有风险就没有借款，于是去找周娜拿回来这25份空白合同，但是周娜给只给了他24份合同与一份身份证复印件，放到一起也是25份（都是单页的），被告李卓由于疏忽有一份没有拿回来。原告庭审时提交了其与被告李玲凤要去找周娜拿回涉案25份空白合同的微信聊天记录。被告李玲凤向本院提交的《协议书》显示，甲方：周娜；乙方1：李玲凤；乙方2：姚龙瑞；乙方3：陈富斌；乙方4、付小桥；乙方5：雍兴明；乙方6：李卓，协议主要内容为：乙方1因为资金周转困难生意需要特于2018年5月开始向甲方借款人民币570万元，此笔借款分别以以下方式转给了乙方1的帐户：入帐银行流水双方确认如下：2018年5月21日由周娜平安银行帐户转入李玲凤平安银行帐户人民币贰佰万元整、2018年5月21日由余兰兰平安银行账号转入李玲凤平安银行帐户人民币壹佰万元整、2018年5月24日由余兰兰平安银行帐户转入李玲凤帐户壹佰伍拾万元整，2018年5月24日由周娜平安银行帐户转入李玲凤平安银行帐户人民币贰拾万元整，2018年6月7号周娜平安银行帐户转入李玲凤平安银行帐户人民币壹佰万元整、以上五笔借款共计570万元整全部转入的李玲凤帐号如下：62×××13平安银行……现乙方因生意原因现金困难不能及时归还甲方此笔借款，特以以下两套物业抵债给甲方，两套物业详情及折价情况如下：1、深圳市福田区东海花园二期福禄居16栋10D房（现房产证号2018-××2）目前产权证人为：付小桥，身份证号：，此套以价格人民币1380万元折价给甲方，此套物业相关的银行按揭贷款于2018年9月开始由甲方负责还贷，不能逾期，逾期责任由甲方向产权证人负责赔偿事宜。……庭审时，被告李玲凤称《协议书》签订之后上述福禄居16栋10D的房屋抵给了周娜，作价282万元，在此之后针对该协议中约定的欠款金额未再偿还过款项。原告庭审时也确认被告李玲凤的说法，原告也拿出了《协议书》的另一份，该《协议书》除了和被告李玲凤提交的版本内容一致外，还在上面空白的地方有写明该《协议书》因为无法履行而作废，由被告李玲凤和周娜签名并按指纹。该份《协议书》中的作废内容被告李玲凤当庭也予以认可，并解释为就是因为该协议签订后，只是抵偿了一套房产给周娜，没有其余的还款，所以才签订了关于作废的内容。原告因为本案的诉讼与广东斯明律师事务所签订了《委托代理合同》，并为此支付律师费12000元。本案中，原告为申请财产保全而向天安财产保险股份有限公司购买保全险，并为此支付保费2087元。庭审时，被告李玲凤还提交了《以房抵债协议书》，该协议书由被告李玲凤与周娜、付小桥三方于2018年9月20日签订，主要内容为，被告李玲凤确认所欠周娜的本金和利息共计637万元，涉案的上述在付小桥名下的福禄居16栋10D的房产抵债给周娜，抵价282万元。庭审时，本院询问原告在起诉状中所称的由被告李卓指使原告将涉案款项打入被告李玲凤的账户的依据是什么，原告称被告李卓只是口头指使的，没有证据证明。原告于庭审时也承认于2018年5月24日当天，只向被告李玲凤转过1笔150万元的款项，就是涉案的这笔，当天不存在多笔150万元的转款给被告李玲凤的情况。原告庭审时也确认周娜是其女儿，《协议书》中之所以会出现周娜催要被告李玲凤150万元的内容是因为当初原告委托其女儿周娜向被告李玲凤催要借款。另查，原告余兰兰曾于2019年1月17日向罗湖区人民法院起诉范岐生和本案被告李玲凤，案号为（2019）粤0303民初2907号，该案的诉讼请求为要求范歧生和李玲凤偿还借款本金100万元和利息，经罗湖区人民法院审理查明，该100万元对应的为涉案的上述《协议书》中2018年6月7号周娜转给李玲凤的壹佰万元，该案庭审时，周娜作为证人出庭称该100万元款项是代替原告所转。该案罗湖区人民法院最终以认定原告提交的证据不能证明《借款合同》项下的款项已经实际出借为由，判决驳回了余兰兰的全部诉讼请求。该案目前已生效。再查，原告余兰兰曾针对本案被告李卓和李玲凤在深圳市龙华区人民法院提起诉讼，案号为（2019）粤0309民初2509号，起诉的内容与本案一致，该案经过审理后，原告余兰兰主动申请撤诉，深圳市龙华区人民法院也准予了原告的撤诉申请，之后原告余兰兰再次提起诉讼，并更换了管辖法院，即向本院提起的本案的诉讼。以上事实有原告、被告提交的证据及庭审笔录予以证实。本院认为，本案为民间借贷纠纷。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款规定，出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，被告提交的《协议书》表明，周娜与被告李玲凤之间就双方的资金出借情况进行了确认。协议书中包含了2018年5月24日原告余兰兰向被告李玲凤所转的150万元款项，故，原告主张涉案款项是被告李卓所借，并指使原告打入被告李玲凤的银行账户的说法，未能举证证明，原告的主张无事实依据，本院依法不予采信。原告提交的现有证据不能证明原告关于出借款项给被告李卓的主张，也无从要求被告李玲凤承担保证责任，故原告的诉讼请求，无事实及法律依据，本院依法予以驳回。综上，原告的诉讼请求，无事实及法律依据，本院依法予以全部驳回。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告余兰兰的全部诉讼请求。本案案件受理费23492.87元（已有原告预交）,本院减半收取11746.43，本案保全费5000元（已由原告预交），均由原告自行负担，案件受理费余款11746.44元退还原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知次日起七日内预交上诉费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。审判员  陈东方二〇二〇年六月二十二日书记员  杨 璐