四川省广安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川16民初62号 原告：东方前海智伟投资管理（杭州）合伙企业（有限合伙），住所地浙江省杭州市上城区。 执行事务合伙人：东方前海资产管理（杭州）有限公司。 委托诉讼代理人：明向阳，四川明炬律师事务所律师。 委托诉讼代理人：邱晨，四川明炬律师事务所律师。 被告：邻水县交通发展有限公司，住所地四川省邻水县。 法定代表人：冯邻东，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：江勇，四川欣锐律师事务所律师。 委托诉讼代理人：甘登博，四川欣锐律师事务所律师。 第三人：中国农业银行股份有限公司邻水县支行，住所地四川省邻水县。 负责人：郭建军，行长。 委托诉讼代理人：罗华友，男，1964年1月16日出生，住四川省广安市广安区，系中国农业银行股份有限公司广安市分行职工。 委托诉讼代理人：张辉，女，1988年1月23日出生，汉族，住重庆市渝**，系中国农业银行股份有限公司邻水县支行职工。 原告东方前海智伟投资管理（杭州）合伙企业（有限合伙）（以下简称东方前海企业）与被告邻水县交通发展有限公司（以下简称邻水交发公司）、第三人中国农业银行股份有限公司邻水县支行（以下简称邻水农行）金融不良债权转让合同纠纷一案，本院于2019年8月1日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。在诉讼过程中，本院根据邻水交发公司的申请，依法通知邻水农行作为第三人参加诉讼；根据东方前海企业撤回对邻水县财政局起诉的申请，本院裁定准许其撤回对邻水县财政局的起诉。原告东方前海企业的委托诉讼代理人明向阳、邱晨、被告交发公司的委托诉讼代理人江勇、甘登博，第三人邻水农行的委托诉讼代理人罗华友、张辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 东方前海企业向本院提出诉讼请求：1.判令邻水交发公司向东方前海企业偿还借款本金23,820,200元，并支付欠付的利息138,645,246.20元（暂计至2019年6月30日，按合同约定计算的利息93,811,373.93元、逾期利息为2,149,434元、复利98,866,000元。其总额已超过以欠付本金为基数，年利率24%计算的金额，故诉讼请求中仅以欠付本金为基数，年利率24%计算截止2019年6月30日的利息、逾期利息、复利，此后的利息、逾期利息、复利应按照合同的约定计算至本息实际清偿完毕之日止）；2.诉讼费用由被告承担。在诉讼中东方前海企业增加一项诉讼请求为：判令东方前海企业对“邻他项（2000）字第174号”《土地他项权利证明书》项下的抵押物经折价、拍卖或变卖后所得价款在借款本息范围内享有优先受偿权。事实和理由：1998年12月27日，为修建国道210线邻水境内1707Ｋ-1743Ｋ路段，邻水农行与邻水交发公司签订（98）农银借合字1号《最高额抵押担保借款合同》，约定邻水农行向邻水交发公司发放贷款30,000,000元。1999年9月29日，双方又签订《最高额抵押担保借款合同补充协议》，对贷款利率补充约定。邻水交发公司将其名下位于鼎屏镇××号地块的土地使用权作为借款担保，抵押给邻水农行，并办理了邻他项（2000）字第174号《土地他项权利证明书》。从1998年12月30日至2000年3月5日，双方分六次签订《最高额抵押担保借款分合同》，共计发放贷款30,000,000元。在贷款期间，邻水交发公司经邻水县财政局、邻水县交通局审批同意，将210国道邻水境内收费公路收费权质押为该笔贷款担保，并于2001年1月12日办理了《广安市交通局重点公路建设质押登记证明书》。 截止2012年6月25日，邻水交发公司向邻水农行偿还贷款本金719,800元；2015年7月9日，邻水交发公司又向邻水农行偿还本金5,460,000元，尚下欠本金23,820,200元。 因国家取消政府还贷二级公路收费，2012年12月31日，邻水农行与邻水县财政局签订《邻水县取消政府还贷二级公路收费还贷款协议》，约定邻水县财政局在部、省补助资金到财政局账户后，经邻水交发公司申请，及时拨付还贷。邻水县财政局收到专项补助资金后，未按约定将补助资金分配给邻水交发公司还贷。 2015年8月15日，中国农业银行股份有限公司广安分行（以下简称“广安农行”）与中国华融资产管理股份有限公司四川省分公司（以下简称“华融四川分公司”）签署《委托资产批量转让协议》，将包括邻水农行对邻水交发公司的不良金融债权转让给华融四川分公司。其中涉邻水交发公司债务本金29,280,200元，利息39,553,418.42元，合计68,833,618.42元，担保情况为质押。2015年8月18日，华融四川分公司在《四川法制报》刊登《债权转让通知暨债务催收联合公告》，对邻水交发公司进行了债权转让通知及债务催收；2017年8月15日，该公司在《四川金融报》再次刊登《债权催收公告》，对包括邻水交发公司在内的债务人进行了公告催收。 2019年6月21日，华融四川分公司与东方前海企业签署《资产转让协议》，将对包括邻水交发公司在内的不良金融债权转让给东方前海企业。2019年7月17日，华融四川分公司与东方前海企业在《四川日报》上刊登《债权转让通知暨债务催收联合公告》，对邻水交发公司进行了债权转让通知暨债务催收。 邻水交发公司辩称，1.邻水农行将债权转让给华融四川分公司，以及华融四川分公司转让给东方前海企业均未按照合同法履行通知义务，其债权转让不发生法律效力；2.东方前海企业要求邻水交发公司偿还借款本息的诉讼请求已超过诉讼时效。案涉贷款最后一笔还款期限为2006年2月24日，2015年3月12日邻水交发公司确认之前均是已过诉讼时效。华融四川分公司受让债权后未向邻水交发公司主张过权利，直至本案诉讼才知道华融四川分公司又将债权转让给东方前海企业。3.邻水农行债权的两次转让合同应属无效；4.抵押的土地不存在，也不属于邻水交发公司的土地；5.东方前海企业主张利率按24%计算于法无据。请求驳回原告的诉讼请求。 第三人邻水农行辩称，其作为第三人的主体不适格。 东方前海企业为证明其主张举示如下证据：第一组证据：1.《东方前海智伟投资管理（杭州）合伙企业（有限合伙）营业执照》；2.执行事务合伙人证明书；3.委派代表身份证，4.《邻水县交通发展有限公司信用信息公示报告》；5.邻水县财政局公示信息。该组证据拟证明原、被告主体资格适格。第二组证据：1.《最高额抵押担保借款合同》；2.《最高额抵押担保借款合同补充协议》；3.《最高额抵押担保借款分合同》五份；4.借款合同；5.中国农业银行四川省分行贷款凭证五份；6.借款凭证；7.《广安市交通局重点公路建设质押登记证明书》；8.《关于申请办理公路收费权质押贷款登记的请示》（邻水县交通局）；9.《关于对“邻水县交通局关于申请办理公路收费权质押登记的请示”的批复》（邻水县财政局）；10.《国道210线邻水县境内收费路收费权贷款抵押同意书；11.还款凭证。该组证据拟证明：1.邻水农行依据与邻水交发公司签订的《借款合同》向邻水交发公司发放中长期固定资产投资贷款共计30,000,000元；2.为担保借款的偿还，邻水交发公司提供公路收费权作质押担保，并得到行政主管部门的批准。质押权已登记，邻水交发公司提前归还借款本金6,179,800元。第三组证据：1.国家发展改革委、交通运输部、财政部《逐步有序取消政府还贷二级公路收费实施方案》；2.交通运输厅、财政厅、省发展改革委《四川省取消政府还贷二级公路收费实施方案》；3.《四川省财政厅关于2015年取消政府还贷二级公路收费中央和省级补贴资金安排情况的公告》及附件；4.《四川省财政厅关于2016年取消政府还贷二级公路收费中央和省级补贴资金安排情况的公告》及附件；5.《四川省财政厅关于2017年取消政府还贷二级公路收费中央和省级补贴资金安排情况的公告》及附件；6.《四川省财政厅关于2018年取消政府还贷二级公路收费中央和省级补助资金安排情况的公告》及附件；7.《四川省财政厅关于2019年取消政府还贷二级公路收费中央和省级补贴资金安排情况的公告》及附件；8.《邻水县取消政府还贷二级公路收费还贷（借）款协议。该组证据拟证明根据国家及四川省关于取消政府还贷二级公路收费的相关实施方案，邻水县财政局、邻水交发公司、邻水农行三方签订协议，约定财政部补助资金、省帮助资金到邻水县财政局后，邻水县财政局向邻水交发公司拨付相应资金并偿还给邻水农行。第四组证据：1.《债务逾期催收通知书》；2.《委托资产批量转让协议》；3.《中国农业银行股份有限公司广安分行与中国华融资产管理股份有限公司四川省分公司债权转让通知暨债务催收联合公告公司债权催收公告》；4.《中国华融资产管理股份有限公司四川分公司债权催收公告》；5.《中国华融资产管理股份有限公司四川省分公司与东方前海智伟投资管理（杭州）合伙企业（有限合伙）债权转让通知暨债务催收联合公告》，拟证明：1.东方前海企业系本案合法的债权人；2.案涉债权尚在诉讼时效期间内。补充证据:1.政府信息公开告知书（四川省财政厅川财公开【2019】50号）。拟证明：截止2019年7月31日，中央锁定的广安市邻水县政府还贷二级公路债务金额为246,760,000元，中央财政予以补助148,056,500元，四川省级财政予已补助44,810,000元；2.政府信息公开答复书及附件（广安市人民政府广安府信公【2019】32号）。拟证明截止2008年底，锁定的G210线广安市境内段政府还贷二级公路债务178,437,700元;3.《四川省人民政府关于取消政府还贷二级公路收费的通知》、《广安市全面取消政府还贷二级公路收费》。拟证明广安市G210大佛寺收费站点已取消收费；4.《取消政府还贷二级公路收费中央补助资金管理办法》、财政部、交通运输部、国家发展改革委《关于政府还贷二级公路取消收费后中央补助政策有关事项的通知》。拟证明补助资金应专款专用，补助资金支出范围包括用于偿还政府还贷二级公路承担的银行贷款本息等债务支出；5.《资产转让协议》。拟证明中国华融资产管理股份有限公司四川省分公司将对交发公司的债权转让与东方前海企业；6.国有土地使用权登记书、国有土地使用权证及国有土地他项权证。拟证明邻水交发公司为担保案涉贷款，以鼎屏镇挞子丘16号地块做抵押担保；7.债务逾期催收通知书（多份）。拟证明案涉金额贷款尚在诉讼时效期内时；8.资产处置公告（2019年4月4日、2009年4月11日）及公证书（向四川省人民政府、四川省国资委、邻水交发公司发告知函）。拟证明华融四川分公司向原告转让案涉资产包前履行了发布处置公告告知优先购买权等义务，案涉资产转让程序合法。 邻水交发公司对东方前海企业所举证据书证真实性均无异议，但对广安农行与华融四川分公司的债权转让公告及华融四川分公司与东方前海企业的转让通知不能达到合同法规定的债权转让通知的义务；相关政府取消二级公路收费的文件的关联性有异议。 邻水交发公司除举示其营业执照等涉身份的基本信息外，所举示的多份贷款合同和还款凭证与东方前海企业举示证据一致。 东方前海企业对邻水交发公司的证据不持异议，但认为贷款逾期罚息、复利等虽然分合同没有规定，但总合同进行了约定。 因东方前海企业及邻水交发公司的举证均是书证，能够证明案件事实，本院予以采信。 本案经审理查明：东方前海企业成立于2018年6月14日，其营业执照登记的经营范围系服务：投资管理、投资咨询（未经金融等监管部门批准，不得从事向公众融资存款、融资担保、代客理财等金融服务）（依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动）。 1998年12月27日，邻水农行与邻水交发公司签订《最高额抵押担保借款合同》（98）农银借合字1号，合同约定邻水交发公司因210国道工程需长期贷款，贷款金额30,000,000元，并用210线邻水境内路段收费权作抵押，抵押借款期间截止2008年12月31日所发生的借款。1999年9月29日，双方签订《最高额抵押担保借款合同补充协议》，约定贷款利率一年一定，随国家规定调整。1998年12月30日，双方签订《最高额抵押担保借款分合同》，约定借款12,000,000元用于210线工程改造，借款期限72个月至2004年12月24日，月息6.3‰。1999年1月29日，双方签订《最高额抵押担保借款分合同》，约定借款12,000,000元，借期从1999年2月5日至2005年1月24日，月利率6.3‰。1999年5月21日，双方签订《最高额抵押担保借款分合同》，约定借款3,000,000元，借期自1999年5月21日至2005年4月24日，月息6.3‰。1999年8月17日，双方签订《最高额抵押担保借款分合同》，约定借款8,000,000元，借期自1999年8月24日至2005年8月24日，月息5.175‰。1999年12月29日，双方签订《最高额抵押担保借款分合同》，约定借款1,900,000元，借期自1999年12月29日至2005年12月24日，月息5.175‰。2000年3月6日，双方签订《借款合同》，借款金额2,100,000元，年息7.452%，借期从2000年3月6日至2006年2月24日。前述合同约定贷款分六次发放，共计总金额30,000,000元。邻水交发公司就贷款质押登记以邻水县交通局名义向广安市交通局请示，获得批准同意，同时邻水县交通局、财政局同意贷款抵押，并于2001年1月12日办理《质押登记证明书》。邻水交发公司自2005年4月27日起至2015年3月27日，共计60次偿还邻水农行借款本金6,179,800元，尚欠借款本金23,820,200元未还。邻水农行自2008年10月10日至2015年3月12日先后七次向邻水交发公司发出《债务逾期催收通知书》，邻水交发公司均予以了签收。 邻水交发公司用位于邻水县亩土地设定抵押，抵押的债权系邻水农行于2000年12月31日贷款6064720.20元，月息5.85‰，贷款期限一年，土地他项权利证明书为邻他项（2000）字第×号。 2009年，国务院办公厅以国办发[2009]10号文件《关于转发发展改革委交通运输部财政部逐步有序取消政府还贷二级公路收费实施方案的通知》，在实施方案中对政府还贷二级收费公路锁定债务、制定方案、签订还贷协议、限时取消收费等；国家发展改革委、交通运输部、财政部印发《取消还贷二级公路收费中央补助资金管理办法》财建[2009]490号明确补助资金专款专用，实行专项转移支付；补助资金支付范围中偿还债务补助支出：用于补助偿还还贷二级公路承担的银行贷款本息等债务支出。四川省发改委、交通运输厅、财政厅同步制定实施方案，明确“市县偿债、中央补助、省级帮助”。2012年12月25日，四川省人民政府发布《关于取消政府还贷二级公路收费的通告》，在通告的站点公示表中包含邻水210国道的大佛寺收费站；广安市于2013年1月5日发布取消大佛寺收费站等的公告。广安市也同步出台实施方案及债务偿还方案，明确收费公路偿债责任主体为县（市、区）人民政府，签订偿债协议等。在2015年至2019年四川省财政厅关于取消政府还贷二级公路收费省级补助资金安排公告，均对中、省对广安市补助资金金额予以公示。2012年12月31日，邻水农行、邻水交发公司、邻水县财政局签订《邻水县取消政府还贷二级公路收费还贷（借）款协议》，该协议明确：1.截止2008年12月31日，锁定国道210线邻水交发公司尚欠邻水农行48,059,000元，其中，本金33,680,000元，利息14,379,000元；2.财政部补助资金、省帮助资金到财政局账户后，由邻水交发公司申请拨付，邻水县财政局三个月内按到位资金总额占债务的比例拨付并偿还邻水农行债务；3.2009年1月1日至2012年12月31日，邻水交发公司按实际发生额清算邻水农行债权本息。 根据四川省财政厅向原告方律师的《政府信息公开告知书》川财公开（2019）50号显示：截止2019年7月31日，中央锁定邻水县政府二级公路债务金额2,467,600,000,000元，中央财政已补助1,480,565,000,000元，四川省财政已补助44,810,000元。广安市人民政府向原告方律师的《政府信息公开答复书》广安府公（2019）32号显示：210线广安市境内段政府二级公路债务178,437,700元，收费里程80.588公里；附件2债务余额明细表显示邻水农行贷款本金33,680,000元，利息14,379,000元，共计48,059,000元（工程建设资金）。 2015年7月3日，广安农行与华融四川分公司签订《委托资产批量转让协议》，该协议确定广安农行转让广安市辖区54家不良资产给华融四川分公司，账面余额基准日为2014年12月31日，其中债权资产明细表载明邻水交发公司本金29,280,200元，利息39,553,418.42元，本息共计68,833,618.42元，担保为质押。2015年8月8日，双方在《四川法制报》发布《债权转让通知暨债务催收联合公告》。2017年8月15日，华融四川分公司在《四川日报》刊登债权催收公告。华融四川分公司于2019年3月21日以公证书的形式证明其分别向四川省人民政府谢处长、四川省国有资产管理委员会巫老师快递邮寄《拟公开打包处置广安市浦东房地产开发有限责任公司等共计77户不良资产的告知函》，函件告知处置方式及是否行使优先购买权；同日以公证书的形式证明向邻水交发公司快递邮寄了告知函（注：该告知函内容弄错邻水交发公司欠邻水农行的债权本息金额，但其后面所附资产清单本息金额正确）。2019年4月4日、11日，华融四川分公司两次发布资产处置公告（包含76户不良债权资产清单）。2019年6月19日，华融四川分公司在西南联合产权交易所有限责任公司将包括邻水交发公司在内的不良资产进行公开挂牌转让。2019年6月20日，东方前海企业竞拍成功。6月21日，华融四川分公司与东方前海企业签订《资产转让协议》，协议将华融四川分公司从农行系统受让的涉德阳、南充、广安、广元四地共64户约11亿多的不良债权以1.02亿元打包转让给东方前海企业。在附件1《标的资产清单》中含邻水交发公司的债务81,900,141.12元（本金23,820,200元、利息截止2019年4月30日58,079,941.12元），所附的《物权资产明细表》中无邻水交发公司的抵押财产。 本案在审理过程中，本院根据东方前海企业诉讼保全申请，依法冻结了邻水交发公司的银行账户。 本院认为，本案的争议焦点是案涉债权是否已过诉讼时效、《资产转让协议》是否合法有效、《权利质押合同》是否合法有效、原告是否对抵押的土地享有优先受偿权、以及案涉借款的利息、逾期利息、复息如何计算。 一、关于案涉债权是否已过诉讼时效。东方前海企业提供了证明转让前没有超过诉讼时效的《债务逾期催收通知书》、还提供了广安农行与华融四川分公司于2015年8月18日在《金融投资报》刊登的《债权转让通知暨债权催收联合公告》、华融四川分公司2017年8月15日在《金融投资报》刊登的《债权催收公告》、华融四川分公司与东方前海企业2019年7月17日在《四川日报》上刊登的《资产转让通知暨债权催收联合公告》。根据《最高人民法院》第十条及《最高人民法院对的答复》（法函[2002]3号）的规定，原债权人或金融资产管理有限公司均有权通过在全国或省级有影响的报纸上发布有催收内容的债权转让通知或公告的方式，取得债权转让通知诉讼时效中断的证据。本案中，广安农行与华融四川分公司在《金融投资报》（经国家新闻出版总署批准，四川日报报业集团主管主办，向全国公开发行的金融证券日报，全国性专业类财经报纸）、华融四川分公司在《金融投资报》、华融四川分公司与东方前海企业在《四川日报》（省内有较高知名度和影响力的报纸）上刊登有催收内容的债权转让通知或公告，构成诉讼时效的中断，新的诉讼时效从公告之日起算。综上，案涉债权尚在有效的诉讼时效期内，邻水交发公司已过诉讼时效的辩称意见不能成立，本院予以驳回。 二、关于《资产转让协议》是否合法有效的问题。首先，邻水交发公司认为华融四川分公司未通知优先购买权人行使优先购买权，致国有资产流失，案涉《资产转让协议》应当被认定为无效。本院认为，根据《最高人民法院印发的通知》第四条“关于地方政府等的优先购买权，会议认为：为了防止在通过债权转让方式处置不良债权过程中发生国有资产流失，相关地方人民政府或者代表本级人民政府履行出资人职责的机构、部门或者持有国有企业债务人国有资本的集团公司可以对不良债权行使优先购买权。金融资产管理公司向非国有金融机构法人转让不良债权的处置方案、交易条件以及处置程序、方式确定后，单笔（单户）转让不良债权的，金融资产管理公司应当通知国有企业债务人注册登记地的优先购买权人。以整体“资产包”的形式转让不良债权的，如资产包中主要债务人注册登记地属同一辖区，应当通知该辖区的优先购买权人；如资产包中主要债务人注册登记地属不同辖区，应当通知主要债务人共同的上级行政区域的优先购买权人。按照确定的处置方案、交易条件以及处置程序、方式，上述优先购买权人在同等条件下享有优先购买权。优先购买权人收到通知后明确表示不予购买或者在收到通知之日起三十日内未就是否行使优先购买权做出书面答复，或者未在公告确定的拍卖、招标日之前做出书面答复或者未按拍卖公告、招标公告的规定时间和条件参加竞拍、竞标的，视为放弃优先购买权。……”的规定，案涉债权系以整体“资产包”的形式转让，且涉及广安、德阳等不属于同一辖区的债务人，华融四川分公司按照该会议精神在案涉不良资产转让前向资产包涉及主要债务人共同的上级四川省人民政府及四川省国有资产管理委员会邮寄送达了关于案涉资产包转让及通知行使优先购买权的告知函，在华融四川分公司通知了四川省人民政府及四川省国有资产管理委员会行使优先购买权，四川省人民政府及四川省国有资产管理委员会不行使的情况下，华融四川分公司依法采取公开竞价的转让方式将案涉不良债权转让给东方前海企业，并不违反法律规定。综上，案涉《借款合同》、《委托资产批量转让协议》以及《资产转让协议》均是相应各方当事人的真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。且上述债权转让事宜均已通过登报方式通知债务人，故东方前海企业已合法取得本案债权，其作为原告主张权利，主体适格。邻水交发公司认为案涉《资产转让协议》无效，原告主体不适格的辩称意见，本院不予支持。 三、关于公路收费权质押效力及东方前海企业是否享有优先权问题。根据《中华人民共和国物权法》第二百二十三条“债务人或者第三人有权处分的下列权利可以出质：（一）汇票、支票、本票；（二）债券、存款单；（三）仓单、提单；（四）可以转让的基金份额、股权；（五）可以转让的注册商标专用权、专利权、著作权等知识产权中的财产权；（六）应收账款；（七）法律、行政法规规定可以出质的其他财产权利”及《中华人民共和国担保法》第二条“在借贷、买卖、货物运输、加工承揽等经济活动中，债权人需要以担保方式保障其债权实现的，可以依照本法规定设定担保。本法规定的担保方式为保证、抵押、质押、留置和定金”，第七十五条“下列权利可以质押：（一）汇票、支票、本票、债券、存款单、仓单、提单；（二）依法可以转让的股份、股票；（三）依法可以转让的商标专用权，专利权、著作权中的财产权；（四）依法可以质押的其他权利”，最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第九十七条“以公路桥梁、公路隧道或者公路渡口等不动产收益权出质的按照担保法第七十五条第（四）项的规定处理”。以上规定可以看出公路收费权是可以依法质押的。邻水交发公司因建设工程需要将210国道收费权质押给邻水农行，且依法办理了质押登记，双方的质押依法应属有效，质权人就质押享有优先受偿权。《中华人民共和国担保法》第七十三条“质权因质物灭失而消灭。因灭失所得的赔偿金，应当作为出质财产”，本案中，因国家取消政府还贷二级公路收费致质押的收费权灭失，使质权归于消灭，但国家因取消收费权由中央、省级人民政府给予补助金应当作为出质财产。 四、东方前海企业是否对抵押的土地享有优先受偿权。本院认为，首先从土地抵押担保的债权不是本案所涉债权，与案涉借款合同不具有对应关系；其次，两次债权转让明细均无案涉债权存在抵押物描述。故东方前海企业的该项诉讼请求证据不足，本院不予支持。 五、关于案涉借款的利息、逾期利息、复息如何计算的问题。根据《最高人民法院印发的通知》第九条“关于受让人收取利息的问题，会议认为：受让人向国有企业债务人主张利息的计算基数应以原借款合同本金为准；受让人向国有企业债务人主张不良债权受让日之后发生的利息的，人民法院不予支持。但不良债权转让合同被认定无效的，出让人在向受让人返还受让款本金的同时，应当按照中国人民银行规定的同期定期存款利率支付利息”及《最高人民法院关于非金融机构受让金融不良债权后能否向非国有企业债务人主张全额债权的请示的复函》（（2013）执他字第4号）第一条“非金融机构受让经生效法律文书确定的金融不良债权能否在执行程序中向非国有企业债务人主张受让日后利息的问题，应当参照《最高人民法院关于审理涉及金融不良债权转让案件工作座谈会纪要》的精神处理”的规定，东方前海企业在案涉债权受让后的利息、逾期利息、罚息均不应支持，根据华融四川分公司与东方前海企业2019年6月21日签订的《资产转让协议》中债权资产明细表，本次受让的邻水交发公司的金融不良债权为81,900,141.12元（本金23,820,200元、利息截止2019年4月30日58,079,941.12元），故对东方前海企业主张的借款本金23,820,200元及利息58,079,941.12元，本院予以支持，东方前海企业主张的其他逾期利息、罚息、复利均不予支持。 综上所述，东方前海企业的诉讼请求部分成立。依照《中华人民共和国物权法》第二百二十三条，《中华人民共和国担保法》第二条、第七十五条，《最高人民法院》第十条，《最高人民法院印发的通知》第四条、第九条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、被告邻水县交通发展有限公司在本判决生效之日起十五日内偿还原告东方前海智伟投资管理（杭州）合伙企业（有限合伙）借款本金23,820,200元及利息58,079,941.12元； 二、驳回原告东方前海智伟投资管理（杭州）合伙企业（有限合伙）的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费854,127元，诉讼保全费5000元，共计859,127元，由原告东方前海智伟投资管理（杭州）合伙企业（有限合伙）负担427,063元，被告邻水县交通发展有限公司负担432,064元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省高级人民法院。 审判长  成代军 审判员  张 强 审判员  杨红梅 二〇二〇年六月二十九日 书记员  徐俊男