湖南省衡阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘04民终1048号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司衡阳市分公司，住所地：湖南省衡阳市蒸湘区蒸湘北路**。负责人：李霁，该公司总经理。委托诉讼代理人：罗湘萍，湖南德巍律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：罗国健，男，1974年2月9日出生，汉族，住湖南省衡阳市珠晖区。委托诉讼代理人：张勇，衡阳市雁峰区衡州法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：周从元，男，1960年4月9日出生，汉族，住湖南省常宁市。委托诉讼代理人：郭建林，男，1972年9月11日出生，汉族，系实际车主，住湖南省常宁市。被上诉人（原审被告）：常宁市顺通客运有限公司，，住所地：湖南省常宁市南三环与东一环交汇处青市车站内法定代表人：廖晓明，该公司经理。委托诉讼代理人：廖书华，该公司职工。上诉人中国人民财产保险股份有限公司衡阳市分公司（以下简称财保公司）因与被上诉人罗国健、周从元、常宁市顺通客运有限公司（以下简称顺通公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省衡阳市蒸湘区人民法院（2019）湘0408民初2865号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月14日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。财保公司的委托诉讼代理人罗湘萍、罗国健的委托诉讼代理人张勇、周从元的委托诉讼代理人郭建林、顺通公司的委托诉讼代理人廖书华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。财保公司上诉请求：撤销原判第一项，改判财保公司在商业三者险限额内承担赔偿责任。事实与理由：1、周从元没有相关的从业资格证，根据保险合同约定，财保公司在商业三者险责任限额内不负责赔偿；2、财保公司已就保险责任免赔条款尽到了说明义务。罗国健辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。周从元、顺通公司分别辩称：请求维持原判。罗国健向一审法院起诉请求：判令周从元、顺通公司赔偿罗国健各项经济损失174653.13元，财保公司在保险限额内承担赔偿责任，并且优先在交强险限额内赔偿精神抚慰金。一审法院认定事实：2019年4月23日，罗国健驾驶湘ＤＴ××**号小型轿车沿Ｓ214线由南往北方向行驶，行驶至省道Ｓ214线常宁市××镇××路段，遇周从元驾驶湘Ｄ7××**号中型普通客车沿Ｓ214线由北往南对向驶来，由于罗国健驾车在与对面来车有会车可能时超车，周从元雨天驾车未按操作规范开启雨刮器，致使两车前部相撞，造成罗国健受伤及两车受损的交通事故。事故发生后，罗国健在常宁市人民医院、第九二二医院住院治疗，共住院20天，花费医疗费76711.23元。2019年5月5日常宁市公安局交通警察大队作出第430482201904231100号道路交通事故责任认定书，认定罗国健负此次事故的主要责任，周从元负此次事故的次要责任。罗国健出院后委托衡阳市衡州司法鉴定所对其伤残程度及三期进行鉴定，2019年8月12日，衡阳市衡州司法鉴定所出具衡州司鉴所（2019）临鉴字第ｗ130号司法鉴定意见书，认定罗国健构成九级伤残，误工期为200天，护理期为70天，营养期60天，后期取内固定手术费用约15000元（或者凭后期取内固定实际产生的费用支付）。另查明，罗国健自2004年开始至2019年4月份租住在珠晖区××路××号××室。再查明，周从元系顺通公司员工，其所驾驶的湘Ｄ7××**号中型普通客车所有权人为顺通公司，并且湘Ｄ7××**号车在财保公司投保了交强险、100万的商业三者险以及不计免赔率等险种，保险期间自2019年1月6日至2020年1月5日，事故发生之日处于保险期间。一审法院认为：本案为机动车交通事故责任纠纷。公民的人身权利受法律保护，侵害公民身体造成伤害的应予赔偿。交通事故责任者应当按照所负交通事故责任承担相应的损害赔偿责任。首先，关于本案交通事故所造成的损失数额。对于误工费及交通费，因罗国健未提供证据证明其工作单位、收入情况以及实际交通费用，应当承担举证不能的不利后果，财保公司认为误工费应参照湖南省农、林、牧、渔的标准计算，故误工费参照湖南省农、林、牧、渔业行业平均年工资43266元予以核算确定，交通费酌情确定。罗国健的损失如下：1、医疗费用76711.23；2、后期取内治疗费：15000元；3、伙食补助费：2000元（100元／天×住院20天＝2000元）；4、营养费：3000元（50元／天×60天＝3000元）；5、护理费：11659.89元（湖南省居民服务行业年平均工资标准60798元÷365天×70天＝11659.89元）；6、残疾赔偿金146792元（36698元／年×20年×20%＝146792元）；7、误工费：23707.4元（43266元／365天×200天＝23707.4元）；8、交通费酌定1000元；9、精神抚慰赔偿金10000元；10、鉴定费2200元，上述费用共计292070.52元，其中1-4（共计96711.23元）属于交强险中医疗费用赔偿限额项目，5-10（共计195359.29元）属于交强险死亡伤残费用限额项目。其次，关于罗国健损失的承担问题。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款“同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿”以及《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条第一款“用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任”之规定，具体到本案中，周从元系顺通公司员工，事故发生时系周从元驾驶顺通公司所有的机动车执行其工作任务，故上述费用应先由湘Ｄ7××**号车交通事故责任强制保险的承保公司即财保公司在交强险责任限额范围内予以赔偿死亡伤残赔偿金项目费用11000元以及医疗费用赔偿金10000元，剩余172070.52元（292070.52元-110000元-10000元＝172070.52元），由承保商业三者险的保险公司即财保公司按照交通事故责任划分予以赔偿。本案中，常宁市公安局交通警察大队作出的道路交通事故认定书适用程序合法，内容客观公正，可以作为本案民事责任划分的依据，罗国健应承担本案事故70%的责任，顺通公司应承担本案事故30%的责任。故顺通公司承担此次事故30%的责任对罗国健进行赔偿，即172070.52元×30%＝51621.16元，亦即财保公司在商业三者险限额范围内赔偿罗国健51621.16元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十四条第一款、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十八条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条、第二十五条第一款、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司衡阳市分公司于本判决生效之日起十日内在交强险责任范围内支付罗国健120000元，在第三者责任险范围内支付罗国健51621.16元，共计171621.16元；二、驳回罗国健的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1897元，由罗国健负担1328元，常宁市顺通客运有限公司负担569元。二审中，财保公司提交了二份证据，证据一、《投保人声明》，证据二、《机动车综合商业保险条款》，拟证明根据保险条款约定，驾驶员无从业资格证，保险公司不负责赔偿，且对该免责条款履行了提示和说明义务。经质证，罗国健委托诉讼代理人认为，上述证据未在一审提交，不属于新证据，被保险人罗国健并未在《投保人声明》栏中签名，无法证明罗国健收到了保险条款；周从元委托诉讼代理人认为，并未要求驾驶员有从业资格证；顺通公司委托诉讼代理人认为，车主罗国健买的保险，未收到保险条款。本院经审查认为，《投保人声明》栏中，虽有投保人顺通公司盖章，但无经办人签名，不符合形式要件,且上述证据系一审应提交而未提交的证据，不属新证据。对上述证据证明目的，本院不予采信。一审认定基本事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案二审争议焦点为：驾驶员周从元无道路运输从业资格证，财保公司是否应当在商业三者险范围内免赔？《中华人民共和国保险法》第十九条规定：“采用保险人提供的格式条款订立的保险合同中的下列条款无效：（一）免除保险人依法应承担的义务或者加重投保人、被保险人责任的。”从业资格证仅是对从事相关运输行业驾驶员职业素养的基本评价，而非对驾驶机动车能力的认定。周从元在事故发生前已依法取得合法驾驶证，具有驾驶中型普通客车的资质，其无从业资格证不代表其失去了驾驶中型普通客车的资格，也没有证据证明无从业资格证即显著增加了承保车辆运行的危险程度，进而增加保险公司理赔的风险。保险公司提供的保险条款系格式条款，“驾驶出租机动车或者营运性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书，保险人不负责赔偿”的约定，显属加重投保人、被保险人责任而免除保险人依法应承担的义务的格式条款，且其对“其他必备证书”并未进行明确的列举，应认定为无效。因而，对财保公司关于因驾驶员周从元无从业资格证应在商业三者险范围内免赔的主张，本院不予支持。综上所述，财保公司的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3794元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司衡阳市分公司负担。本判决为终审判决。审判长  罗润成审判员  王若中审判员  滕小松二〇二〇年六月二十二日法官助理曾芬芬书记员杨君