江苏省徐州市云龙区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0303民初1173号原告：陈兵，男，1977年11月25日生，汉族，住徐州市铜山区。委托诉讼代理人：祝剑飞，江苏彭邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：蒋春林，江苏彭邦律师事务所律师。被告：郭宗立，男，1973年6月30日生，汉族，住徐州市云龙区。委托诉讼代理人：窦金刚，江苏维维律师事务所律师。委托诉讼代理人：张寒玉，江苏维维律师事务所实习律师。原告陈兵与被告郭宗立建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2019年3月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭审理了本案，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈兵及其委托诉讼代理人蒋春林、祝剑飞，被告郭宗立及其委托诉讼代理人窦金刚、张寒玉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈兵向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告租赁费352800元。事实和理由：2016年10月，被告郭宗立租赁原告陈兵的钢架280米，双方约定租赁费比市场略低。被告使用钢架至2019年2月22日，共计840天，实际租赁天数按420天计算，租赁费为352800元（租赁费暂按每天每米3元计算），该租赁费一直未付。原告为维护合法权益，特提起诉讼，请求判如所请。被告郭宗立辩称，一、原告诉称中的事实与实际不符，原告诉状中的租赁物表述是280米钢架，实际应为280米布展桁架；二、被告未支付租金的原因是双方在2018年10月就租金的金额（1万还是2万）未达成一致意见；三、原告诉请租金352800元没有事实和法律依据，被告应支付原告租金6720元，由于桁架自身的商品行业属性，同行在调拨租赁桁架都是按照一次布展活动计算一次的租金（一次展期约为7-10天），被告自身拥有近4000米桁架，在2016年10月的一次会展中心活动，因桁架米数不够，经案外人张永平介绍，被告向原告借的二手桁架，租金价格比同行业调拨价低。2016年10月被告用完桁架后就把案涉桁架留在会展中心，并已经通知被答辩人拉走，直到2017年5月有活动，被告才发现原告没有拉走。被告在会展中心最多两个月有一次布展活动（正常一年活动次数为4次），同行调拨租赁每个布展周期为2元/米，按照上述标准计算，被告应支付的租金为6720元；四、原告诉请数额高达352800元的主张有悖于诚实信用原则、公平原则。280米的桁架的市场价约为5600元，原告诉请352800元已经远超过二手桁架本身价值的125倍，明显有悖于公平原则，对于利用合同追逐暴利及其因此所导致的当事人事实上的不公平，法律应当予以干预，以实现法律规定的诚实信用原则、公平原则。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告郭宗立于2016年10月份开始租赁原告桁架。关于双方租赁期限及过程，原告向法庭提供2019年2月21日与被告郭宗立通话记录显示：……陈兵称：“你用我的桁架，270米桁架，忘了吗？”郭宗立称：“昂，桁架那个事是吧？”陈兵：“对。”…郭宗立：“我给那个谁张荣平提出的建议管不？”陈兵：“我没听他说什么建议，270米租金不给，你最起码先把桁架还给我。”郭宗立：“我往哪送？”陈兵：“你往哪送？你从哪拉的你就往哪送，对不对。”郭宗立：“我知道，桁架一直在仓库里堆着呢。”陈兵：“你堆不堆，我不管你，这都这么长时间了，2、3年了，对吧！”郭宗立：“我那天可提出来了，我说桁架给送过去。”陈兵：“我说你想想老郭哥，从16年的10月份到现在，你说钱钱不给，桁架桁架不给，你说是那么回事吧，是的吧？”郭宗立：“不是，俺一直都说给的昂，俺没说不给。”……郭宗立：“我给你说，既然这么说了，我把我的建议那天也给他说了，我说的，咱用人桁架，该给人钱给人钱，很正常的，确实也这么长时间了，这是真话。”陈兵：“3年了，伙计。”郭宗立：“桁架呢，一直放我仓库里面，说真话。”陈兵：“你放哪儿我都不问，你最起码不给钱，把东西得还给我，你租金不给，东西也不给，不是那么回事。”郭宗立：“你这样，你说那个桁架给送哪儿，我安排我的人给你送去，管吧？”陈兵：“行、行，我下午确定一下，再联系。”……2019年2月22日，被告派司机将桁架归还原告，备注为“送货人杨浩”出具收条载明：今收郭宗立还来钢架280米。诉讼中，原、被告双方均认可租赁桁架为280米。因双方未签订书面合同，且对租赁价格产生争议，但双方均陈述租金价格比市场价略低。经法庭释明，原告申请对租赁桁架的原价及市场租金数额（从2016年10月至2019年2月22日）进行鉴定。本院依法委托徐州迅达资产评估事务所进行评估。2019年9月30日，徐州迅达资产评估事务所出具徐讯评报字（2019）第032号《徐州市云龙区人民法院委估桁架原价及市场租金项目评估报告》一份，评估结论为：经实施评估程序后，于评估基准日2019年7月25日，委托桁架重置原价的评估值为9070元；委估桁架自2016年10月至2019年2月22日的市场租金评估值为271950元。评估明细表载明：桁架259米，2016年10月至2019年2月22日期间总天数840天，期间出租天数420天，单位租金2.5元/米·天，评估值271950元。原告为此支付评估费用8400元。原告同意按照评估报告中的出租天数计算租金，并明确了比市场价略低的租金为2.3元/米·天。被告对上述评估结论不服并提出异议，向本院申请鉴定人出庭，经鉴定人员出庭接受询问后，被告依旧对评估结论不服，向本院申请重新鉴定。本院认为，原告与被告之间虽未签订书面租赁合同，但结合原告与被告之间的通话录音，可以证实被告租赁原告的桁架，双方成立合法有效的租赁合同关系。关于租赁桁架的数量，诉讼中双方均认可为280米，本院予以确认。关于租赁期间，双方均称未约定归还时间，被告称其2017年5、6月份通知原告将租赁物拉走，但未举证证明，原告亦不予认可，因被告系承租人，应当负有主动归还租赁物的义务，被告未能举证证明其及时履行了该义务，应当承担举证不能的法律后果，因此本院认定租赁物实际归还之日为租赁期间届满之日，该日期为2019年2月22日。据此，整个租赁期间应为840天。关于租金问题，双方并未就租金价格进行明确约定，事后亦未达成补充协议，诉讼中原告申请对该租赁期间的租金价格进行鉴定符合法律规定。经评估，案涉租赁期间租赁物2016年10月至2019年2月22日期间总天数840天，期间出租天数420天，单位租金2.5元/米·天。关于评估报告的鉴定意见应否采纳的问题。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十条规定：当事人申请重新鉴定，存在下列情形之一的，人民法院应当准许：（一）鉴定人不具备相应资质的；（二）鉴定程序严重违法的；（三）鉴定意见明显依据不足的；（四）鉴定意见不能作为证据使用的其他情形。本案鉴定机构及鉴定人均具有相应鉴定资质，在被告对鉴定意见提出异议后，鉴定机构出具书面回复，鉴定人亦出庭接受询问，对被告的异议一一作出充分说明，能够反映该鉴定意见的作出具有充分依据。故该鉴定意见并无证据证明存在以上应当重新鉴定的情形，应当予以采纳。被告以其提供的三份布展合同中约定的桁架租金价格标准，否认该鉴定意见，但该布展合同并非单纯租赁桁架的合同，其租期较短，根据被告提出的根据租期长短确定租金价格的意见，长达二年半的租赁期间如何能适用仅一周租赁期间的租金价格？更何况，被告提供欲证明上述三份布展合同实际履行的证据中，显示的履行主体、支付金额、支付时间均与合同约定不符，使得合同实际履行情况存疑，不足采信。鉴于此，对被告要求重新鉴定的申请，本院不予准许。原告同意按照略低于市场价格的单位租金价格2.3元/米·天主张租金，符合双方关于租金标准的约定，本院予以采纳，但租赁物数量应为诉讼中原、被告双方确认的280米，因原告同意按照鉴定意见420天的租赁天数计算租金，故被告应支付原告租金270480元（2.3元/米·天*420天*280米），原告诉请超出部分，本院不予支持。原告因评估所支出的评估费8400元，因原告申请鉴定租赁桁架的市场价格与本案诉讼结果并无关联，原告申请评估该项内容所支出的评估费属原告自行扩大的费用，该费用应由原告自行承担，但评估费收费票据中并未就该项评估费用细化，故本院按照评估出的租赁桁架的市场价格占整个评估价格的比例，酌定原告承担评估费400元，剩余部分由被告负担。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百一十二条的规定，判决如下：一、被告郭宗立于本判决生效之日起十日内支付原告陈兵租金270480元；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费6592元、鉴定费8400元，合计14992元，由原告陈兵负担1635元，被告郭宗立负担13357元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  梁 征人民陪审员  张世强人民陪审员  姚方武二〇二〇年六月二十九日书 记 员  张 欣