湖南省株洲市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）湘02行初68号 原告易跃军，男，1959年2月17日出生，汉族，户籍地湖南省株洲市荷塘区。 委托代理人刘晓刚，北京圣运律师事务所律师，代理权限为一般代理。 被告株洲市荷塘区人民政府，住所地株洲市荷塘区新华东路**。 法定代表人王利波，区长。 委托代理人曹京，株洲市荷塘区人民政府工作人员，代理权限为一般代理。 委托代理人熊曙，湖南新森律师事务所律师，代理权限为一般代理。 被告株洲市人民政府，，住所地株洲市天元区天台路** 法定代表人阳卫国，市长。 委托代理人叶贤德，株洲市司法局工作人员，代理权限为一般代理。 委托代理人王荣，湖南御辩律师事务所律师，代理权限为一般代理。 原告易跃军诉被告株洲市荷塘区人民政府（以下简称荷塘区政府）、株洲市人民政府（以下简称市政府）政府信息公开及行政复议一案，向本院提起行政诉讼。本院于2020年5月21日受理后，依法组成合议庭，于2020年6月22日公开开庭进行了审理。原告易跃军委托代理人刘晓刚，被告荷塘区政府委托代理人曹京、熊曙，被告市政府委托代理人叶贤德、王荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告易跃军诉讼请求：1、请求撤销被告荷塘区政府作出的株荷政办信〔2020〕6号《政府信息公开告知书》；2、请求撤销被告市政府作出的(2020)株政复字第37号《行政复议决定书》，并责令被告市政府重新作出复议决定；3、本案诉讼费由两被告承担。事实与理由：原告系湖南省株洲市石峰区龙头铺镇太平桥村实竹冲组村民，因“云龙医院”项目涉及征收，于2019年11月18日向被告荷塘区政府邮寄了信息公开申请表，请求依法公开原告拥有合法使用权的基本农田的相关文件。后被告荷塘区政府于2020年2月12日作出株荷政办信〔2020〕6号《政府信息公开告知书》，告知原告所申请公开的信息属于株洲云龙示范区管理委员会综合管理部负责。后被告市政府作出案涉《行政复议决定书》，原告认为案涉《行政复议决定书》事实认定不清、结论错误。 被告荷塘区政府辩称：原告所在的学林办事处太平桥社区已于2009年从荷塘区划归云龙示范区管辖，《基本农田保护条例》第六条规定：“县级以上地方各级人民政府土地行政主管部门和农业行政主管部门负责本行政区域内的基本农田保护管理工作。乡（镇）人民政府负责本行政区域内的基本农田保护管理工作。”原告所要求获取的信息依法不属于答辩人公开，答辩人在告知书中已告知原告并说明了理由，同时还告知原告与云龙示范区负责信息公开工作的综合管理部联系，并提供了联系电话。故答辩人已依法履行政府信息公开职责。 被告市政府辩称：1、答辩人作出的案涉行政复议决定书认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确；2、答辩人作出的案涉行政复议决定书程序合法。 原告举证:1、土地承包经营权证，证明原告与案涉土地具有利害关系，具有原告主体资格。 2、《信息公开申请表》及物流签收截图，证明原告曾向被告荷塘区政府申请过信息公开及相应的内容。 3、荷塘区政府作出的《政府信息公开告知书》、4、市政府《行政复议决定书》，证明案涉《政府信息公开告知书》及《行政复议决定书》事实认定不清，结论错误。 5、《株洲市荷塘区人民政府关于做好第二次土地调查工作的通知》，证明原告所申请公开的材料制作并保存在荷塘区人民政府。 6、省高院行政裁定书，证明被告荷塘区政府在政府信息公开告知书所说的云龙管委会非依法设立。 被告荷塘区政府质证：对证据1真实性无异议，证明目的无异议，但该土地承包权证，该证所记载的土地是基本农田的事实，已被云龙管委会否认，认为是记载错误，案涉土地不是基本农田。对证据2无异议。对证据3、4真实性无异议，证明目的有异议，被告作出的政府信息公开告知书，市政府作出的行政复议决定书，主体适格，认定事实清楚，程序清楚，适用法律准确，不存在违法。对证据5真实性无异议，证明目的有异议，与本案无关。原告申请的是与基本农田相关的文件，该文件不能证明是由荷塘区政府保存了相关的信息。对证据6真实性、合法无异议，对证明目的有异议，对案涉的原告申请的信息，云龙管委会国土建设部已对其进行了答复。 被告市政府质证：对证据1真实性、关联性、证明目的无异议，对合法性说明一下，对证据取得的合法性无异议，但对颁证内容的合法性有异议，经向云龙管委会核实，该证内容错误，已经启动了纠错程序。对证据2无异议。对证据3、4证明目的有异议，案涉政府信息公开告知书、复议决定书认定事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确。对证据5真实性、合法性无异议，对关联性有异议，证明目的有异议，原告所在社区在2009年7月7日已经划归到云龙示范区管辖，原告提供的土地承包经营权证是2019年9月2日颁发的，本案原告提供的二次调查工作是在颁发土地调整前，与本案无关联。对证据6证明目的有异议，该裁定书反而可以证明：1、荷塘区政府作出的政府信息告知书告知原告向云龙管委会申请信息公开是符合法律规定的。二审查明的事实中可以看到在2019年9月6日云龙管委会国土建设部根据本案原告的申请向原告公开了太平桥社区基本农田示意图，云龙管委会在2019年就已经向云龙管委会公布了原告申请的部分信息。2、关于原告用该证据证明云龙管委会非依法设立的问题，该裁定中省高院认为“将云龙管委会作为被告并无不当”证明省高院认为云龙管委会有主体资格。 被告荷塘区政府举证：1、行政复议决定书、2、政府信息公开告知书、3、EMS邮寄单，证明依法作出信息公开答复应送达原告的事实。 4、行政区划文件，证明申请人所在申请事项不在荷塘区辖区范围。 5、行政复议决定书，证明作出信息公开答复适用法律依据正确、处理适当。 原告质证：证据1、2、5为本案诉讼的行政行为，只能证明基本事实。对证据3真实性无异议。对证据4合法性有异议，根据国务院关于行政区划的规定，对于乡镇城镇区划的规定由省自治区、直辖市作出。这个文件由株洲市政府作出违背了法律规定。关联性有异议，本案争议的是信息公开事实，与行政区划有一定关联，但不是一一对应。根据《政府信息公开条例》，制作或保存的行政机关应当公开，符合信息公开的法律条件，就应该按照信息公开条例进行答复。 被告市政府质证：对被告荷塘区政府提交的证据均无异议。 被告市政府举证：1、接收行政复议申请书及材料清单、行政复议申请书、证据清单、EMS单，证明被告于2020年3月4日收到原告邮寄的行政复议材料，原告申请行政复议的事实、证据及材料。 2、行政复议案件审查表，证明被告接收材料后，在法定期间内依法立案，立案程序合法。 3、提交行政复议答复通知书及送达回证，证明被告依法通知被申请人荷塘区政府提交行政复议答复和证据，办理行政复议程序合法。 4、行政复议答复书及证据材料，证明：（1）被申请人荷塘区政府在法定期限内依法向被告提交了答复书及证据材料。（2）原告所在的太平桥社区已于2009年从荷塘区划归云龙示范区管辖。 5、行政复议决定书及送达回证，证明（1）被告在法定期限内依法作出了行政复议决定并送达当事人，办案程序合法，复议决定内容合法。（2）被申请人超期答复的行为在此之前已被市政府的复议决定确认违法。 原告质证：对证据1-5真实性无异议，合法性、证明目的有异议，根据复议机关在复议程序中掌握的材料，应该按照《行政复议法》和《政府信息公开条例》的规定进行审查，荷塘区政府递交的材料不符合法律规定，但市政府没有进行审查，不符合法律规定。 被告荷塘区政府质证：对被告市政府提交的证据均无异议。 本院对原告、被告荷塘区政府、市政府所举证据予以综合认定。 经审理查明：原告系学林街道太平桥社区实竹冲组村民，在本村有承包土地。2019年11月18日，原告向被告荷塘区政府申请公开地块代码为4302040060071200018、4302040060071200020、4302040060071200021、4302040060071200022四个地块的基本农田的四至范围和勘测定位图。被告荷塘区政府于2019年11月20日收到该申请。2020年2月12日，被告荷塘区政府作出株荷政办信〔2020〕6号《政府信息公开告知书》。内容为：“经审查，明照乡太平桥村实竹冲组现属于株洲云龙示范区辖区，故你所要求获取的信息不属于本机关负责公开。具体请你与株洲云龙示范区管理委员会综合管理部联系，办公地址：湖南省株洲云龙示范区；联系电话：0731-286××××0。”2020年2月18日，被告荷塘区政府将该告知书邮寄给原告。2020年3月3日，原告向被告府申请行政复议。被告市政府于2020年3月4日收到该申请。2020年4月16日，被告市政府作出（2020）株政复字第37号《行政复议决定书》，维持被告荷塘区政府作出的株荷政办信〔2020〕6号《政府信息公开告知书》，并于同日邮寄给原告。 另查明：2009年7月7日，被告市政府作出《关于株洲云龙示范区有关行政区划的通知》（株政函〔2009〕126号），明确设立学林办事处，其管辖包括荷塘区明照乡原管辖的太平桥村。2010年11月19日，株洲云龙示范区管理委员会作出《关于同意撤销学林办事处太平桥等五个行政村建制设立社区的批复》（株云龙管函〔2010〕15号），同意撤销太平桥行政村建制，设立太平桥社区。 再查明：省高院（2019）湘行终2143号《行政裁定书》认定以下事实：2019年8月18日，原告向云龙管委会社会事业部申请公开实竹冲组基本农田保护区《基本农田保护责任书》、基本农田的四至范围和勘测定位图等信息，2019年9月6日，云龙管委会国土建设部对原告作出回复，回复内容有太平桥社区基本农田示意图等信息。 本院认为，本案系政府信息公开及行政复议案，争议焦点是被告荷塘区政府作出的政府信息公开告知书及被告市政府作出的行政复议决定书是否合法，是否应予撤销。《中华人民共和国政府信息公开条例》第十条规定：“行政机关制作的政府信息，由制作该政府信息的行政机关负责公开。行政机关从公民、法人和其他组织获取的政府信息，由保存该政府信息的行政机关负责公开。……”第三十六条第五款规定：“所申请公开信息不属于本行政机关负责公开的，告知申请人并说明理由；能够确认负责公开该政府信息的行政机关的，告知申请人该行政机关的名称，联系方式。”本案中，案涉地块已于2009年由被告荷塘区政府划归云龙管委会管辖，案涉地块的土地信息的信息公开主体应为云龙管委会。根据湖南省高院(2019)湘行终2143号行政裁定书查明的事实，原告曾就太平桥社区实竹冲组的相关土地信息向云龙管委会申请过政府信息公开，云龙管委会就相关信息对原告进行了答复，也可以看出云龙管委会是本案信息公开主体。市政府在庭审中陈述其在做行政复议决定时，与云龙管委会进行过沟通，云龙管委会表示其就是本案政府信息公开的主体，如果原告向其申请会依法作出答复，且云龙管委会对此已向本院出具书面说明。被告荷塘区政府告知原告向云龙管委会申请，并告知联系方式符合法律规定。故，被告荷塘区政府作出的政府信息公开答复及市政府作出的行政复议决定，认定事实清楚，证据确凿，适用法律准确，程序合法。综上，原告诉讼请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告易跃军的诉讼请求。 本案受理费50元由原告易跃军承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。 审判长 彭 华 审判员 吴晓斌 审判员 梁小平 二〇二〇年六月二十二日 书记员 匡惠颖