云南省蒙自市人民法院民 事 判 决 书（2020）云2503民初243号原告：赵应良，男，1985年1月29日生，汉族，农民，住建水县。委托诉讼代理人：韦忠寿，云南天方律师事务所律师。代理权限为特别授权。被告：吴小永，男，1978年6月9日生，汉族，农民，现住蒙自市。委托诉讼代理人：李东伟，云南盟志律师事务所律师。代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：章译文，云南盟志律师事务所律师。代理权限为特别授权。第三人：沈荣富，男，1988年7月24日生，彝族，农民，住建水县。原告赵应良诉被告吴小永、第三人沈荣富民间借贷纠纷一案，由石屏县人民法院移送本院管辖。本院于2020年1月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，在审理过程中，本院依被告吴小永申请追加沈荣富为本案第三人参加诉讼。原告赵应良及其委托诉讼代理人韦忠寿、被告吴小永及其委托诉讼代理人李东伟、第三人沈荣富到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵应良向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告立即偿还欠原告的工程投标款250000元；2、本案的诉讼费用由被告承担。在审理过程中，原告赵应良变更第1项诉讼请求为：请求人民法院判令被告立即偿还原告欠款300000元，并承担资金占用利息（自2016年12月11日起以6%年利率计算至清偿之日）。事实与理由：原告做工程机械业务，2016年12月，原告经朋友认识被告吴小永，被告在元阳县做公路工程项目多，因被告要投标公路工程项目，资金不足，特向原告借款25万元。被告并承诺工程投标成功，可让原告做相应项目标段，经原告考察，被告在元阳县所做公路项目标段，若投标不成功，便把投标款退还原告，原告便同意把25万元借给被告，于2016年12月11日由原告经建水县农村信用社转款25万元到吴小永62×××75的银行账号上。转账后原告与被告协商由被告到元阳县投标公路工程项目。过了一个月，原告打电话给被告问投标项目的事，被告回原告正在办理，后原告多次打电话给被告，被告都以工程项目在办理。过了半年多，原告发现被告虽做得工程项目多，就是不理原告，不让原告做工程，原告就让被告把25万元投标款退还给原告，但被告都以各种理由拒还原告的款项。因原告在提起诉讼时一直没有取得陈梦飞于2016年12月10日前后汇款给被告5万元的银行流水，仅提起25万元本金的诉讼，但以陈梦飞名义向被告汇入的5万元实际由原告向被告的出借款，因此请求法院判决被告偿还30万元，并承担资金占用利息。被告吴小永辩称，1.请求人民法院依法驳回被答辩人对答辩人的起诉及全部诉讼请求；2.由被答辩人承担本案案件受理费。原告所诉不是事实，被告属于红河建设集团有限公司五公司的职员，红河建设集团有限公司五公司曾用名为“云南省红河州建筑安装有限公司第五工程公司”，法定代表人均为许云，被告于2005年进入公司上班至今，因被告取得“全国建设工程造价员资格证书”，所以公司及许云一直安排被告在公司从事工程预结算、施工管理及工程项目投标工作。被告的行为都是公司行为，并非自己个人行为，自己并没有在做投标项目。被告与原告之间无借贷的事实，不存在民间借贷的法律关系。一、在事实方面：按照原告起诉，其与被告2016年12月份才认识，就借款25万元给被告不合常理，且还不需要出具书面的借条或协议作为作证。事实上2016年底因原告知道绿春县2017年村组道路路面石化工程施工进行招标的公告，加之原告的朋友第三人沈荣富又曾经在公司工作过，知道许云及其公司擅长协调关系并拿到招标工程，故二人就合伙对招标公告中的标段进行投标，其二人共同与许云及公司约定：由许云负责招标及处理协调各种关系，由原告与第三人沈荣富合伙共同负责提供和全部承担投标过程中所需的各种费用，中标后工程全部安排给原告与第三人来做。事后，公司及许云安排被告负责上述投标事宜，许云自己负责处理协调相关关系，因从2016年12月11日起所需支付所产生的相关投标事宜费用，所以许云让投标所需费用转账给被告进行相应的支付，2016年12月11日被告就收到了原告转账来的投标款项25万元，也是这天被告才第一次见过原告，故本案并非是原告诉状中所诉的是被告向其借款。如果是被告向其借款进行投标，那么中标后也是被告自己来做，并非由原告来做。二、在法律方面：根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第2条、第15-20条的有关规定，现原告仅提供转账作证，而被告依据基础法律关系提出抗辩，并提供证据证明双方不存在借贷的情况下，原告还应当进一步举证证实双方之间存在民间借贷的事实，否则法院对原告主张的事实不予认定。三、原告在2016年12月11日收到原告与第三人的25万元及其他参与人投标支付来的款项后，均按照许云的指示转支给各投标操作人。其中原告与第三人打款来的25万元，被告于2016年12月12日转支给了周炫（投标操作人）164000元，于2016年12月26日转支给了周炫88000元，被告并未将上述款项据为己有，而是实际用到了投标所需费用上。针对原告的变更诉讼请求，答辩如下：对原告增加的5万元的诉讼请求，一开始被告根本无法想起来5万元的事情，在查询相关银行流水后，在2016年12月10日陈梦飞汇了5万元到被告的账户上，这笔款是原告与第三人找许云的时候，许云让原告方打到被告的账户上，陈梦飞代原告支付的5万元款项，是原告与第三人商量投标的时候支付的投标款并非是出借给被告的款项，如果是借款在此之前必须由被告出具借条。第三人沈荣富述称，在一开始打款30万元的时候，被告吴小永出具过欠条，欠条上面是我的名字，是开给我的；在听说有工程时，我就和原告赵应良一起去找许云投标工程，我出资10万元，原告赵应良出资30万元，当时原告、被告、我和许云均在场，当时说明如果中标就把投标款当做工程款项，格外给许云公司工程利润3%款项，如未中标把款项退给我们，当时没有签合同只是口头上说的，款项打到被告的账户上，被告应该是代表许云的公司收款，合伙人是我和原告，实际上工程未中标，投标的支出，当时原告本人打了25万元，投标的款项没有退还；欠条上大概是写着：今借到沈荣富10万元，另外一张欠条是写给原告拿着，原告的该笔款项由谁还由法院来判，我也说不清楚，款项是打到被告的账户上，钱是用于投标，款项是否用到投标上我未实际参与，只是电话联系。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。当事人对真实性无异议的证据，即原告提交的原、被告身份证复印件各一份、云南省农村信用社储蓄存款凭证一份、储蓄取款凭证一份、银行卡交易对账单一份，被告提交的身份证复印件一份，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：被告吴小永提交的下列证据：第一组：企业信用信息公示报告复印件一份、许云身份证复印件一份、全国建设工程造价员资格证书复印件一份、工资表复印件一份、许云与吴小永相关项目资金往来商确函一份，用以证实：1、红河建设集团五公司的企业登记详细信息，曾用名“云南省红河州建筑安装有限公司第五工程公司”，法定代表人均为许云；2、被告取得全国建设工程造价员资格证书，属于红河建设集团有限公司五公司及法定代表人许云聘用的职员，并领取有相应工资，且现红河建设集团有限公司五公司及法定代表人许云尚欠被告工资及相应款项未结算支付。第二组：被告吴小永与许云的手机短信来往摘录截图1张，用以证实公司法人许云将“绿春县2017年村组道路路面印化工程施工招标”的招标广告信息发给被告，被告仅是按照公司及法人的指示进行相应的工作。第三组：1、被告吴小永银行卡明细账复印件三页，2、被告吴小永与投标操作人周旋的手机短信来往摘录截图4张，用以证实被告按投标支出所需及许云的安排，将收到的款项及时的分别于2016年12月12日转付给了周旋（投标操作人）164000元，于2016年12月26日转付给了周旋（投标操作人）88000元，被告并未占用原告的资金。第四组：被告吴小永的委托诉讼代表人对黄某做的《调查笔录》及被调查人黄某的身份证复印件一份，用以证实：1、被告仅是红河建设集团有限公司五公司及法定代表人许云聘用的一名职员，其从事涉案投标事宜是受许云的安排和指派而完成工作任务，只是一名办事人员；2、原告、沈荣富是与许云有合作投标的合同关系，而不是与被告有合同关系；3、是许云让沈荣富与被告对接，把投标所需资金打给被告，被告再支付到各项投标所需的开支上。第五组：中国农业银行交易明细清单一份，收条一份，用以证实在2016年12月10日，原告与第三人在找了许云之后，许云叫原告与第三人当天打了5万元到被告的账户上，当天被告就把款项打给了许云的继子黄级，黄级在第二天写了收条。第六组、证人黄某的证言，用以证实被告吴小永是五公司许云聘用的人员，主要受许云安排做投标的相关事宜，原告与第三人合伙进行投标工程。经质证，对被告提交的上列证据，原告认为：第一组证据的真实性、合法性认可，对关联性不认可；第二组的真实性由法院核实，关联性不认可；第三组中银行卡明细账复印件三页、被告与投标操作人周炫的手机短信来往摘录截图4张真实性合法性无异议，对关联性不认可；第四组由于被告与黄某是同事关系，对三性均不予认可；第五组中的中国农业银行交易清单认可真实性合法性，对证明目的不予认可，收条三性均不予认可；第六组认为证人与被告是同事关系，今天证人在庭审中说明的与本案无关联，与本案无任何法律关系，证人也不认识原告。经审核，被告提交的上列证据中第一、二、四、六组证据以及第三人的陈述能相互印证证实被告吴小永系红河建设集团有限公司五公司的员工，在2016年12月期间，红河建设集团有限公司五公司拟对绿春县2017年村组道路路面硬化工程施工招标，原告与第三人欲参与工程投标的事实，本院予以采信。第三、五组证据虽能证实被告吴小永向周炫、黄级转账和黄级收到被告吴小永转账的50000元款项的事实，但不能证实所转账的款项与本案有关联性，本院不予采信。本院经审理认定事实如下：原告赵应良与第三人沈荣富系朋友关系，被告吴小永系红河建设集团有限公司五公司的员工，许云系红河州建设集团有限公司五公司的法定代表人。因红河州建设集团有限公司五公司准备对“绿春县2017年村组道路路面硬化工程招标”，2016年12月8日，许云通过手机短信的方式将“绿春县2017年村组道路路面硬化工程招标公告”发送给被告吴小永，第三人沈荣富知道后，与原告赵应良欲参与投标，第三人沈荣富于2016年11月30日转账100000元给被告吴小永，原告赵应良于2016年12月11日通过建水县农村信用社转账250000元到被告吴小永的账户，2016年12月10日，陈梦飞转账50000元到吴小永的账户。现原告赵应良以民间借贷纠纷提起诉讼。本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”本案中，原告主张被告吴小永向其借款300000元，仅向本院提交了其通过建水县农村信用社转账给被告吴小永250000元的转账凭证，被告吴小永虽认可收到原告赵应良250000元和陈梦飞50000元的转账款项，但提交了相应证据与第三人沈荣富的陈述相印证证实原告与第三人系想参与工程投标才将上述款项转账到被告吴小永的账户的事实，原、被告之间不是民间借贷关系，现原告未就其主张的借贷关系的事实提交其他证据加以进一步证明。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”的规定，原告的主张与本案证据能证明的事实及法律规定不符，本院不予以支持，被告吴小永的辩解部分予以采纳。综上，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告赵应良的诉讼请求。案件受理费2525元，由原告赵应良负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。审判员 万 杰二〇二〇年六月十五日书记员 赵丽萍