广西壮族自治区武宣县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂1323民初686号 原告：莫振明，男，1974年11月17日出生，壮族，住广西武宣县。 委托诉讼代理人：黄恒瑞，广西桂宣律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郭媛媛，广西桂宣律师事务所实习律师。 被告：武其宣，男，1966年7月1日出生，住广西武宣县。 被告：潘汉婷，女，1973年3月29日出生，壮族，住广西武宣县。 委托诉讼代理人：廖珍星，武宣县法律事务中心法律工作者。 原告莫振明与被告武其宣、潘汉婷民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告莫振明及委托诉讼代理人黄恒瑞、郭媛媛，被告潘汉婷的委托诉讼代理人廖珍星到庭参加诉讼，被告武其宣经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 莫振明向本院提出如下诉讼请求：1.判决被告偿还原告借款本金90000元；2.判决被告支付截止2020年5月13日借款利息133600元给原告；3.从2020年5月14日开始以本金90000元为基数，按月利率2%支付借款利息给原告，直至付清本息为止；4.被告支付给原告因本案诉讼聘请律师支出的律师费3000元；5.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告是朋友关系,2013年3月12日被告因资金周转需要向原告借款人民币5万元。3月13日原告将借款本金5万元转账给被告后，被告向原告立《借条》为凭，约定“借款利息为银行利息的四倍”。2013年5月16日，被告再次因资金周转困难，向原告借款2万元，5月15日原告将借款本金2万元转账给被告后，被告向原告立《借条》为凭，约定“借款利息为银行利息的四倍”。2013年7月16日，被告又因资金周转困难，向原告借款2万元，原告将借款现金存入被告帐户后，被告向原告立《借条》为凭，约定“借款利息为银行利息的四倍”。借款到期后，被告均无法还款，仅依照《借款合同》按月支付部分利息。至2016年1月13日，原告与被告经过结算，被告尚欠原告本金9万元、利息4万元，但因经济紧张无法支付。于是向原告立下一份共计13万元的《借条》为凭。本次结算后双方约定于2017年5月10日前付清本息，如果逾期不还清，利息按照银行定期年5%利息乘以4倍计算，并且造成原告诉讼的律师费、诉讼费由被告承担。但是借款到期后至今，原告多次催促被告还款，但被告均以种种理由拒不履行还本付息的义务，令原告更为气愤的是，被告还把原告拉入通讯黑名单。另外，被告潘汉婷做为本案借款的担保人，并且原告在借款时也是将所出借款项存入被告潘汉婷的账户，根据法律规定，被告潘汉婷应该承担连带共同还款责任。综上所述，为维护原告的合法权益，特诉至贵院，请求法院依法判决，支持原告的上列诉讼请求。 潘汉婷辩称，1.本案不应该由被告潘汉婷承担还款责任；2.虽然本案款项是打到潘汉婷的账户，潘汉婷不是实际借款人，只是担保人，原告也知道是被告武其宣借用被告潘汉婷的账号过账；3.本案已经过担保时效，在时效内原告从没有向担保人主张还款，现在担保人无需承担担保责任；4.被告潘汉婷没有使用该借款，在该借款中也没有收益，武其宣借用潘汉婷的账号进行转账，钱都是武其宣使用的。 被告武其宣没有到庭参加诉讼，亦未向法庭提交书面答辩意见。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告提出如下证据： 1.2013年3月12日被告向原告出具的《借条》、《转账记录》，用以证明2013年3月12日，被告因资金周转需要向原告借款人民币5万元。2013年3月13日原告将借款本金5万元转账给被告后，被告向原告立《借条》为凭，约定“借款利息为银行利息的四倍”。 2.2013年5月16日被告向原告出具的《借条》、《转账记录》，用以证明被告再次因资金周转困难，向原告借款2万元，2013年5月15日原告将借款本金2万元转账给被告后，2013年5月16日被告向原告立《借条》为凭，约定“借款利息为银行利息的四倍”。 3.2013年7月16日被告向原告出具《借条》，用以证明2013年7月16日，被告又因资金周转困难，向原告借款2万元，原告将借款交付被告后，被告向原告立《借条》为凭，约定“借款利息为银行利息的四倍”。经原告查询，2013年7月16日，原告以现金方式存到潘汉婷的账户，银行是鞍山路农业支行。 4.2016年1月13日被告向原告出具的《借条》，用以证明上述借款到期后，被告均无法还款，仅依照《借款合同》按月支付部分利息。至2016年1月13日，原告与被告经过结算，被告尚欠原告本金9万元、利息4万元，但因经济紧张无法支付。于是向原告立下一份共计13万元的《借条》为凭。本次结算后双方约定于2017年5月10日前付清本息，如果逾期不还清，利息按照银行定期年5%利息乘以4倍计算，并且造成原告诉讼的律师费、诉讼费由被告承担。 5.《委托代理合同》、《律师收费票据》，证明原告因本次诉讼支出律师代理费3000元，按“借款时约定”，该费用应该由被告承担。 6.原告莫振明的农业银行账号流水，用以证明被告于2013年6月20日向原告支付利息3600元，2013年8月20日向原告支付利息4800元，2013年12月1日向原告支付利息4000元，2014年1月10日向原告支付利息10000元，后来被告就再也没有还款，到2016年1月13日就把前三次的借条合为一张借条，把本金90000元及尚欠利息40000元合计为本金130000元计入该借条内。 7.与潘汉婷的QQ对话记录，原告于2019年8月13日通过QQ向潘汉婷追收，但是二被告都没有回应。 被告潘汉婷质证如下: 对于证据5无异议。 对于证据1、2，认为证据属实，当时是潘汉婷在武其宣这里做财务，所以武其宣的所借的款项都是经过潘汉婷的银行账户走账，所得的钱都是给武其宣，双方对利息约定不明确，视为没有约定利息；对于证据3《借条》，认为目前没有办法证实；对于证据4，认为把4万元利息加入本金不符合法律规定，借款本金应该是9万元；利息按照银行定期利息的4倍约定不明确应该是没有利息；在还款期限到期后被告没有向担保人催收主张，所以不应该由担保人承担，原告应该在借款到期6个月内向担保人主张还款，所以担保人不承担还款责任；对于证据6，认为这是事实，但归还的是本金；对于证据7，认为没有收到原告的催收通知，被告已不用QQ了。 被告武其宣没有到庭，也没有提交书面的质证意见，视为放弃举证质证权利。 对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 对于证据1、2，被告潘汉婷认可其真实性，且与本案具有关联性，予以采信；对于证据3，因与其他证据及当事人的陈述(证据4）形成证据链，予以采信；对于证据4，被告潘汉婷认可其真实性，因与其他证据及当事人的陈述形成证据链，予以采信；对于证据6，被告潘汉婷认可其真实性，予以采信；对于证据7，被告潘汉婷予以否认，表示没有收到原告的催收表示，因原告无其他证据予以佐证，不予采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：武宣吉祥汽车租赁公司为个体工商户性质，成立于2012年3月26日，于2014年5月15日注销，经营者为被告武其宣，被告潘汉婷为武宣吉祥汽车租赁公司财务人员。 2013年3月12日，被告武其宣向原告出具一张《借条》，《借条》载明：今借到莫振明人民币50000元，定于2014年3月12日前一次性还清，如果因借款人到期不还清，引起诉讼，所有的诉讼费和聘请律师的代理费，全部由借款人承担，同时从借款之日起，按银行利息的四倍付给莫振明。被告武其宣在借条下借款人处签字，被告潘汉婷在借条下担保人处签字，日期落款处并盖武宣吉祥租车行章。2013年3月13日，原告向被告潘汉婷的农业银行账号（62×××15）存入50000元。 2013年5月16日，被告武其宣向原告出具一张《借条》，《借条》载明：今借到莫振明人民币20000元，定于2013年12月30日前一次性还清，如果因借款人到期不还清，引起诉讼，所有的诉讼费和聘请律师的代理费，全部由借款人承担，同时从借款之日起，按银行利息的四倍付给莫振明。被告武其宣在借条下借款人处签字，被告潘汉婷在借条下担保人处签字，借款人处并盖武宣吉祥租车行章。2013年5月15日，原告向被告潘汉婷的农业银行账号（62×××15）存入20000元。 2013年7月16日，被告武其宣向原告出具一张《借条》，《借条》载明：今借到莫振明人民币20000元，定于2013年12月30日前一次性还清，如果因借款人到期不还清，引起诉讼，所有的诉讼费和聘请律师的代理费，全部由借款人承担，同时从借款之日起，按银行利息的四倍付给莫振明。被告武其宣在借条下借款人处签字，被告潘汉婷在借条下担保人处签字，日期落款处并盖武宣吉祥租车行章。 2016年1月13日，原告与两被告经协商，双方对前面的借款及尚欠利息进行了核算后，被告武其宣向原告出具一张《借条》，《借条》载明：今借到莫振明人民币130000元，定于2017年5月10日前一次性还清，如果因借款人到期不还清，引起诉讼，所有的诉讼费和聘请律师的代理费，全部由借款人承担，同时从借款之日起，按银行定期年5%利息乘以四倍付给莫振明。被告武其宣在借条下借款人处签字，被告潘汉婷在借条下担保人处签字。 另查明，被告通过被告潘汉婷农业银行账号（62×××15）向原告支付：2013年6月26日支付3600元；2013年8月20日支付4800元；2013年12月1日支付4000元；2014年1月10日支付10000元，合计支付原告22400元。 还查明，因被告不履行还款义务，原告诉至本院，支出律师费3000元。 本案争议焦点如下：1.被告尚欠原告的本息是多少，利率怎么确定；2.被告潘汉婷是否应承担还款责任；3.保证期间是否过期； 4.原告的各项诉讼请求是否有事实根据及法律依据。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护，借款人应当按照约定的期限返还借款及支付合法利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。第二十八条规定，借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。 1.关于被告尚欠原告的本息是多少，利率怎么确定问题。本金问题，在本案中，因原告分三次共将90000元存入被告潘汉婷的银行账户，被告武其宣作为借款人分别出具借条给原告，原告也自认借款本金为90000元，根据当事人陈述和经审查确认的证据，确认借款本金为90000元。利息及利率问题，2014年1月10日前，被告共向原告支付利息22400元，经计算已支付的利息未超过年利率36%，被告武其宣未到庭提出抗辩意见，且已支付的部分不超出36%，本院确认被告已支付利息至2014年1月10日。2014年1月10日至2016年1月13日的利息双方经结算为40000元，未超过法律规定的月利率2%，本院确认2014年1月10日至2016年1月13日的利息为40000元。2016年1月13日双方结算后订立的《借条》约定利息按银行定期年利率5%乘以四倍支付，未超出法律规定，本院确定2016年1月13日起的利息，以尚欠借款90000元为基数，按年利率20%（5%×4），计至清偿之日止。 2.关于被告潘汉婷是否应承担还款责任，保证期间是否过期问题。因被告所出具给原告所有借条中均载明被告武其宣为借款人，被告潘汉婷为担保人，原告所举的证据又不足以证实被告潘汉婷是共同借款人，因此本院确定武其宣为借款人，被告潘汉婷为担保人。《中华人民共和国担保法》第十八条第二款规定，连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求债务人履行保证人在其保证范围内承担保证责任。第十九条规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。第二十六条规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除担保责任。本案中，原告与保证人没有约定保证方式，故确定其保证方式为连带责任保证。被告于2016年1月13日出具给原告的借条中，明确了主债务履行期届满之日为2017年5月10日，在这之后6个月即2017年11月10日前债权人（原告）有权要求保证人（被告潘汉婷）承担保证责任，但原告提交的证据不足以证实在上述期间原告向被告潘汉婷主张过承担保证责任，原告于2020年4月30日才提起本诉，已过保证期间，保证人被告潘汉婷免除保证责任。 3.关于律师费问题。被告出具给原告的借条中明确了“如果因借款人到期不还清，引起诉讼，所有的诉讼费和聘请律师的代理费，全部由借款人承担”等内容，原告因本案与广西桂宣律师事务所签订合同，约定代理费为3000元，委托合同为诺成性合同，双方签订即发生法律效力，且广西桂宣律师事务所已经指派律师履行了代理职责，被告应按照委托合同的约定支付原告律师代理费用，故3000元的律师代理费于法有据，理应得到支持。 被告武其宣经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。 依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第十九条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下： 被告武其宣于本判决生效后十日内偿还原告莫振明借款本金90000元，并支付利息(计至2016年1月13日止尚欠的利息为40000元，2016年1月13日之后的利息，以尚欠本金为基数，按年利率20%，计至实际清偿之日止)； 被告武其宣于本判决生效后十日内支付原告莫振明聘请的律师代理费3000元； 驳回原告莫振明的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2350元（减半收取），由被告武其宣负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于来宾市中级人民法院。 审 判 员 卓义林 二〇二〇年六月二十九日 法官助理 蓝淑君 书 记 员 陆俏平