贵州省贵阳市花溪区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0111民初2046号原告：谢某1，男，1959年7月20日出生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。原告：谢某2，女，1965年5月2日出生，汉族，住贵州省贵阳市花溪区。上述二原告共同委托诉讼代理人：鲁真真，贵州宏贯律师事务所律师，一般代理。上述二原告共同委托诉讼代理人：陆茵茵，贵州宏贯律师事务所实习律师，一般代理。被告：谢某3，男，1954年12月2日出生，汉族，住湖南省怀化市鹤城区，现住贵阳市花溪区。委托诉讼代理人：李春兰，贵州谦明律师事务所律师，一般代理。委托诉讼代理人：林荣杰，贵州谦明律师事务所律师，一般代理。原告谢某1、谢某2诉被告谢某3继承纠纷一案，本院于2020年2月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告谢某1、谢某2及委托诉讼代理人鲁真真，被告谢某3及其委托诉讼代理人李春兰均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告谢某1、谢某2向本院提出诉讼请求：1.判令被告谢某3分别向两原告各自支付被继承人林明菊位于贵阳市花溪区款三分之一的份额（共计100000元）；2.判令何模芳对被告谢某3的上述债务承担连带清偿责任；3.本案的诉讼费由两被告承担。事实及理由：二原告与被告谢某3系被继承人林明菊的子女。被继承人林明菊于2019年12月27日因病去世，其生前未收养其他子女，亦未留有遗嘱。2014年12月29日，被继承人林明菊在贵阳市花溪区，被继承人林明菊为房屋所有权人。2014年底，被告谢某3、何模芳退休后因在贵阳没有房屋居住，因此与被继承人林明菊同住。2017年7月31日，被继承人林明菊将上述房屋出售给被告谢某3，并办理了房屋所有权过户登记，但被告谢某3至今未将售房款支付给被继承人林明菊。根据《中华人民共和国继承法》的规定，案涉房屋的售房款属于被继承人死亡时遗留的个人合法财产，二原告及被告谢某3为同一顺序继承人，应当均等继承被继承人林明菊的遗产份额。被继承人林明菊去世后，二原告多次与被告协商分割案涉房屋售房款，但被告均以各种理由拒绝。原告为维护自身的合法权益，现向法院提起诉讼。诉讼中，二原告变更诉讼请求为：1.判令被告谢某3分别向两原告各自支付被继承人林明菊位于贵阳市花溪区款三分之一的份额（共计223332元）；2.判令被告谢某3，以335000元为基数，从2017年8月1日起，按年利率4.75%分别向两原告各自支付逾期付款利息三分之的份额；3.本案的诉讼费山内被告承担。同时，申请撤回对何模芳的起诉及要求其承担连带清偿责任的诉请。被告谢某3辩称，1.遗产是被继承人遗留的个人财产和法律规定可以继承的其他财产权利，案涉房产系被继承人已通过赠与的方式转让给被告，虽然签订了房屋买卖合同，但签订合同及办理过户的时间为同一天、且均在贵阳市经济技术开发区房地产交易中心完成，且低于市场价几十万的价款等，均说明名为买卖实为赠与，目的是为了合理避税，故被告无需支付购房款作为对价，原告主张被告支付购房款及逾期利息，没有事实和法律依据；2.即便存在遗产，被告对被继承人尽较多的赡养义务，而二原告未对被继承人尽赡养义务，按照继承法规定，也应对二原告不分或少分。本院经审理认定事实如下：被继承人林明菊生前与前夫谢录华结婚后，生育三子女，即大儿子谢某3（本案被告）、二儿子谢某1（本案原告）、小女儿谢某2（本案原告），被继承人林明菊离婚后未再婚，谢录华于2001年与案外人黄德凤再婚，后谢录华于2016年12月20日去世。被继承人林明菊于2019年12月27日因病去世，被继承人林明菊的父母先于林明菊去世，除本案原、被告之外无其他继承人。被继承人林明菊生前未留遗嘱。2014年12月28日，被继承人林明菊与案外人李仁喜签订《房屋买卖合同》，购买了位于贵阳市花溪区房屋（以下简称涉案房屋），房屋购买价款335000元。2017年7月31日，被继承人林明菊与被告谢某3签订《贵阳市存量房买卖合同》，将涉案房屋出售给被告谢某3，出售价款335000元，并于当日办理了过户登记至被告谢某3名下，被告谢某3缴纳了契税3350元，并代被继承人林明菊缴纳了个人所得税6700元，但未将购房价款支付给被继承人林明菊，后被告谢某3于2017年8月29日取得不动产登记证。原、被告应该笔未付房价款的是否发生继承分割产生争议，协商未果，原告遂诉至本院。另查，1.原告陈述被继承人林明菊生前系贵阳市糕点厂退休职工，每月有3000多元的退休工资；被告陈述被继承人林明菊身前每月退休工资为2000多元。双方一致认可被继承人林明菊无银行存款等其他遗产，并一致认可被继承人林明菊去世后贵阳银行尾号0191银行卡于2020年2月25日由贵阳托管中心支付的丧葬费52675.65元，该张银行卡余额为55963.75元。2.被继承人的丧葬费用由原告谢某2进行支取，原告谢某2提供了丧葬支出明细记账本，该支出账目载明花费总计费用为36069元，包括了丧葬期间殡葬服务费、一条龙费用、购买的物资、餐费、酒水等，其中殡葬服务费为10688元、一条龙费用为12000元、购买的物资繁多且每样金额不大（再次不列明具体金额）、大额餐费（2019年12月27-28日中餐及晚餐3160元、2019年12月29日466元、2019年12月31日1527元）、酒水1200元。被告对该支出不予认可，认为系原告谢某2单方制作，同时提出丧葬费用在18000元至20000元之间，原告客人多，请客花费多，而被告无客人。3.双方还一致认可，被继承人退休后均是一人独占生活，直至2014年购买涉案房屋后，被告从外省退休后返回贵阳与被继承人共同生活。被告认为其从2014年至被继承人去世前均与其共同生活，尽到主要赡养义务，并提供了与被继承人共同生活、外出旅游等照片，亦提供了部分医疗费单据证，拟证实对被继承人生病期间进行了照顾和陪护。庭审中，被告还申请了张连花出庭作证，拟证实原告未尽赡养义务，证人发表证言：“我在鲜花广场住了十多年，2014年看到被告与其母亲一起生活，我不知道老太太名字，都叫她林婆婆，邻居关系很熟悉，经常打招呼，从来没有看到过原告来看林婆婆”。4.原告谢某2提供了与被告短信聊天记录，其中短信中包含有“房子，老妈三年前就卖给我们了。钱我给了”、“如果是钱，我可以给你们。但是现在是房子，如果让出来，我就无家可归。你们看着办吧”等信息。诉讼中，原告于2020年3月13日向本院提出保全申请，请求对被告名下位于贵阳市花溪区房屋进行查封，并提供了有效担保，本院于同日作出（2020）黔0111民初2046号民事裁定书，裁定：“查封被申请人谢某3名下位于贵阳经济技术开发区房屋（不动产权证号：黔（2017）经开区不动产权第××号）”。上述事实，有当事人陈述、原被告身份证、户口本、死亡医学证明、户口注销证明、房屋买卖合同、贵阳市存量房买卖合同、增值税发票、完税证明、短信聊天记录、银行流水、不动产权证书、医疗票据、照片若干、机票订单、证人证言、记账本等证据在卷佐证。前列证据已经庭审质证，可以作为认定本案事实的依据。本院认为，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。继承从被继承人死亡时开始。配偶、子女、父母是第一顺位继承人。本案立案案由为继承纠纷，被继承人林明菊之父母均先于林明菊死亡，涉案房产系其与前夫谢录华离婚后才取得，故第一顺位继承人为本案二原告被告。结合庭审情况来看，本案争议焦点为：1.涉案房屋系被继承人出售给被告还是赠与被告？2、被告未向原告支付的房屋价款是否为遗产？若为遗产，则包括丧葬费余款在内的遗产，如何进行分割？关于第一个焦点。被继承人林明菊与被告谢某3签订有《贵阳市存量房屋买卖合同》，被告谢某3以该房屋买卖合同签订的时间为同一天、地点为贵阳市经济技术开发区房地产交易中心、价款低于市场价等为由，认为名为买卖实为赠与，签订买卖合同实际为了合理避税。而原告认为被继承人与被告签订房屋买卖合同是真实的，应为买卖而非赠与，并提供了被告的短信记录予以佐证。本院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八十六条：“当事人对于欺诈、胁迫、恶意串通事实的证明，以及对于口头遗嘱或赠与事实的证明，人民法院确信该待证事实存在的可能性能够排除合理怀疑的，应当认定该事实存在”之规定，可见，对于赠与事实的认定，采取了较高的证明标准，显然高于其他一般事实的高度可能性之证明标准，而是采取了排除合理怀疑之证明标准。本案中，若被告谢某3主张其与被继承人实际系赠与，双方完全可以签订赠与合同，而根据国家相关税收政策，作为直系亲属之间的赠与并不会产生过高的税额，同时从被告谢某3向原告谢某2发送的短信内容来看，亦不能排除被继承人林明菊与谢某3之间存在房屋买卖合同关系的可能。另，考虑双方系母子关系，被继承人在不考虑房屋增值的情况而以原购得价款将房屋出卖给被告，亦符合常情常理。综上所述，对被告谢某3主张其与被继承人之间的房屋买卖实为赠与的事实，不能排除合理怀疑，本院不予采信，故应认定被继承人林明菊与被告谢某3之间的确系房屋买卖关系，涉案房屋为被继承人出卖给被告，而非赠与。关于焦点二。根据《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国继承法〉若干问题的意见》第3条：“公民可继承的其他合法财产包括有价证券和履行标的为财务的债权等”之规定，被继承人林明菊将房屋出售给被告，被告未支付价款，故被继承人对被告享有相应债权，即被继承人应向被告收取的房款，应视为被继承人的遗产。而涉案房屋已过户至被告名下，应属于其个人财产或夫妻共同财产。根据被继承人与被告签订的房屋买卖合同约定，房屋总价为335000元，扣除被告为被继承人支付的个人所得税6700元，作为遗产分割的房款为328300元。另，关于丧葬费的余款问题，从被继承人所涉丧葬费减去实际开支，剩余部分应作为遗产进行分割。根据被继承人银行流水显示，存入丧葬费52675.65元后，该张银行卡余额为55963.75元。被继承人的丧事费用支取由原告谢某2处理，对于花费明细，有其提供的记账本予以佐证，本院予以采信。根据记账本显示办理被继承人丧事总计花费办理36069元。另，被告提出办理丧事期间主要为招待原告的客人，而被告无客人，结合此前被告系外省工作的实际情况，按照传统人情往来之风俗习惯等，对于被告的这一主张本院予以采信，从公平角度出发，将原告所提供的记账本中所涉大额餐费及酒水花费即3160元＋466元＋1527元＋1200元＝6353元，予以扣除。故作为丧葬费剩余部分作为遗产进行分割的金额为26247.75元，即55963.75元－（36069元－6353元）。综上所述，应作为被继承人遗产进行分割的财产为购房款328300元＋丧葬费剩余部分26247.75元＝354547.75元。对于遗产的分割。本案中，被继承人未留有遗嘱，因此应当按照法定继承进行处理，二原告主张**均分配，被告主张多分。被告向本院提交了与被继承人共同生活的照片、被继承人医疗票据、证人证言等，可以证实其与被继承人共同生活，并对被继承人生活等进行了照料，二原告亦认可被继承人于2014年起与被告一同生活的事实。根据《中华人民共和国继承法》第十三条：“同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。……对被继承人尽了主要抚养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分……”之规定，并结合被告与被继承人共同生活的时间、被继承人出卖涉案房屋时的房屋定价已低于市场价等因素，本院酌情，按比例进行分割，由二原告各自按28%的份额进行继承、被告按44%的份额进行继承，即二原告各自继承的份额为354547.75元×0.28＝99273.37元，被告继承的份额为354547.75元×0.44＝156001.01元。被告未将购房款支付给被继承人，故作为遗产的房款，应由被告向二原告按本院认定的份额进行支付。又因丧葬费由原告谢某2支取，剩余部分26247.75元应从其继承的份额中进行扣除，故被告应支付给原告谢某2的款项为99273.37元－26247.75元＝73025.62元，被告应支付给原告谢某1的款项为99273.37元。对于原告主张的利息部分，因被告与被继承人之间的买卖合同并未约定支付房款的时间，故对该部分本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第十条、第十三条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国继承法〉若干问题的意见》第3条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八十六条之规定，判决如下：一、被告谢某3于本判决生效之日起十五日内向被告谢某1支付被继承人林明菊作为遗产的房款中的99273.37元；二、被告谢某3于本判决生效之日起十五日内向被告谢某2支付被继承人林明菊作为遗产的房款中的73025.62元；三、驳回原告谢某1、谢某2的其他诉讼请求。案件受理费人民币2530元（已减半收取）、保全费1773元，共计4303元，由原告谢某1、谢某2承担1049元，由被告谢应发承担3254元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判员  魏丽二〇二〇年六月二日书记员  杨杰