山西省介休市人民法院 行 政 判 决 书 （2020）晋0781行初79号 原告：山西省公路局沥青库。 法定代表人：宋岐山，职务：主任。 住所地：平遥县。 委托诉讼代理人：刘仰恭，山西显耀律师事务所律师。 被告：平遥县人力资源和社会保障局。 法定代表人：王建仁，职务：局长。 住所地：平遥县。 委托诉讼代理人：程宝林，山西法儒律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王建刚，男，该局职工。 第三人：史华平，男，住平遥县。 委托诉讼代理人：裴多丽，女，1970年6月3日生，汉族，住址同上，系史华平之妻。 原告山西省公路局沥青库诉被告平遥县人力资源和社会保障局、第三人史华平撤销工伤认定一案，向本院提起行政诉讼，本院于2020年4月23日立案后，向被告及第三人送达了起诉状副本、应诉通知书及出庭通知书。本院依法组成合议庭，于2020年6月29日公开开庭审理了本案。原告山西省公路局沥青库的委托诉讼代理人刘仰恭，被告平遥县人力资源和社会保障局的委托诉讼代理人程宝林、王建刚，第三人史华平的委托诉讼代理人裴多丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告山西省公路局沥青库向本院提出诉讼请求：1、要求撤销平遥2020－002号不予工伤认定决定书，并判决被告重新认定；2、诉讼费由被告负担。事实与理由：2018年9月20日，时值中秋节前，原告单位的职工史华平受单位的指派给老职工送节日米、面、油，在刘晓萍家门口抬面上楼梯时，不慎绊倒，头部身体受伤不适，经120送往平遥县人民法院，诊断为脑出血，手术治疗后，生活不能自理，依法属于工伤，而被告在没有事实依据和证据证明不是工伤的情况下，错误地适用《工伤保险条例》的十四条第一项，作出不与工伤认定决定书，原告认为被告不予认定工伤的决定是错误的，请求人民法院判决被告重新认定。 原告山西省公路局沥青库未向本院提交证据。 被告平遥县人力资源和社会保障局在答辩期内提交答辩状称，答辩人在收到原告要求认定工伤申请书后，对原告的受伤经过进行了调查，对原告称因工受伤后去往平遥县人民医院时的情况进行了调查核实，发现原告住院前有心脏病史和高血压史。期间内答辩人收到原告所在单位职工的举报称史华平的脑出血并不是因伤而引起的，而且称事发当日史华平并非为本单位职工送福利。基于上述情况，答辩人要求史华平到有资质的司法鉴定机构鉴定伤病因果关系，在相关鉴定机构无法鉴定的情况下，答辩人认为无充分证据证实原告是在工作期间因工作原因受到伤害的，故依据《工伤保险条例》第十四条第一项规定，对其工伤申请作出不予认定工伤决定书，请求人民法院依法驳回原告诉讼请求。 被告平遥县人力资源和社会保障局在举证期限内提交证据如下： 1、申请、受理通知书、中止通知书、山西医科大学不予受理告知书、工伤认定申请、不予工伤认定决定书，证明不予认定工伤的相关材料； 2、病历、医院病案记录、急救病人登记表，证明史华平患有高血压史，急救病人登记表称头晕半小时入院，非外伤入院，也无外伤记载； 3、举报材料，证明举报称原告并非工伤。 经庭审质证，原告史华平对被告平遥县人力资源和社会保障局提供的证据提出以下质证意见：对于证据1，对真实性无异议，这个工伤是原告申请的，不是第三人申请的；对证据2，对真实性无异议，但对被告以此认为不属于工伤，我不认可，第三人的脑出血是不是高血压引起，被告不能证明，不能作为不予认定工伤的证据；对证据3，对没有姓名的调查笔录，不予认可，不能作为本案证据使用。而且这两个人都不再现场，是道听途说，不具备证据的合法性和真实性。对刘锦峻和闫光海的调查笔录，我方予以认可，能真实反映第三人是受单位指派在送福利过程中受伤造成脑出血的事实。对给劳保中心的举报信，没有姓名，无法确定真实性。 经庭审质证，第三人史华平对被告平遥县人力资源和社会保障局提供的证据提出以下质证意见：被告的工伤认定申请受理通知书上的格式和给我的不一样。不予受理鉴定告知书，山西医科大学的人告我说这个鉴定超出鉴定范围，应该是被告的职责。被告的受伤经过核实情况不予认可，当时的情况是，第三人的同事在4点多给我打电话，说第三人摔倒了，我就告他说赶紧打120，后来从救护车抬下来的时候，第三人已经昏迷不醒了，我不知道病历中写的头晕半小时是怎么回事。其他证据无异议。 第三人史华平发表意见称，我认为原告的员工在9月20日听领导安排在为老职工送福利过程中受伤，在送医后，诊断为脑出血，第三人现生活不能自理，是因工作原因在工作时间受伤，是工伤，而被告无证据证明有心脏病史和高血压病史，从未服用心脏病和高血压药物，被告称第三人有高血压和心脏病毫无道理，请法院依法审查被告作出的行政行为，作出公正审判。 第三人史华平未向本院提交证据。 经审理查明，2018年10月11日，原告山西省公路局沥青库向被告平遥县人力资源和社会保障局提出工伤认定申请，要求对第三人史华平9月20日在为员工送福利过程中摔倒导致脑出血认定为工伤。被告平遥县人力资源和社会保障局受理后，对第三人史华平受伤一事进行了调查。2020年1月16日，被告平遥县人力资源和社会保障局作出平遥2020-002号不予工伤认定决定书，根据《工伤保险条例》第十四条第一项之规定，不认定为工伤。原告山西省公路局沥青库对该决定书不服，于2020年4月23日向本院提起诉讼。以上为本案事实。 本院认为，根据《工伤保险条例》第五条规定，被告平遥县人力资源和社会保障局具有对辖区职工是否工伤作出认定的法定职权，系本案适格被告。 在事实方面，《工伤保险条例》第十四条第一款规定，在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。《工伤保险条例》第十五条第一款第一项规定，在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的，视同工伤。本案的争议焦点是第三人史华平受伤是否属于在工作时间、工作岗位受到事故伤害或“突发疾病”。原告山西省公路局沥青库主张第三人在为员工送福利过程中摔倒受伤，但病历中记载第三人史华平头晕半小时，并无外伤记载，故本院对原告的该项主张不予认可。关于第三人史华平是否属于“突发疾病”的情形，原告山西省公路局沥青库在工伤认定期间向山西医科大学司法鉴定中心提出伤与病因果关系鉴定申请，但山西医科大学司法鉴定中心以超出鉴定能力范围为由不予受理。本院认为，根据病历记载，第三人有高血压病史，根据原告、第三人陈述，事发当日第三人并无工作繁忙、劳累等诱因，故本院认为第三人史华平不属于“突发疾病”应当视同工伤的情形，被告平遥县人力资源和社会保障局作出的不予认定工伤决定书认定事实清楚。 在程序方面，被告平遥县人力资源和社会保障局受理原告山西省公路局沥青库的工伤认定申请后，依法进行调查并作出不予认定工伤决定书并向原告及第三人送达，受理及送达程序合法。根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条规定，对县级以上各地方人民政府工作部门的具体行政行为不服，申请人可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请复议。本案中，被告告知申请人向晋中市人民政府或山西省劳动和社会保障厅申请复议，该告知行为存在错误，但对原告及第三人权利未产生实际影响，属于程序瑕疵。综上，原告的诉讼请求无事实和法律依据，本院依法予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告山西省公路局沥青库的诉讼请求。 案件受理费五十元，由原告山西省公路局沥青库负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省晋中市中级人民法院。 审 判 长  贾建文 人民陪审员  贾立文 人民陪审员  冯 丽 二〇二〇年六月二十九日 书 记 员  宋琳霞 附：该判决书所引用的法律、法规。 1、《工伤保险条例》第五条：国务院社会保险行政部门负责全国的工伤保险工作。 县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。 社会保险行政部门按照国务院有关规定设立的社会保险经办机构（以下称经办机构）具体承办工伤保险事务。 2、《工伤保险条例》第十四条：职工有下列情形之一的，应当认定为工伤： （一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的； （二）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的； （三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的； （四）患职业病的； （五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的； （六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的； （七）法律、行政法规规定应当认定为工伤的其他情形。 3、《工伤保险条例》第十五条：职工有下列情形之一的，视同工伤： （一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的； （二）在抢险救灾等维护国家利益、公共利益活动中受到伤害的； （三）职工原在军队服役，因战、因公负伤致残，已取得革命伤残军人证，到用人单位后旧伤复发的。 职工有前款第（一）项、第（二）项情形的，按照本条例的有关规定享受工伤保险待遇；职工有前款第（三）项情形的，按照本条例的有关规定享受除一次性伤残补助金以外的工伤保险待遇。 4、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条：行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。