山东省临沂市罗庄区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1311民初2056号 原告：赵康栋，男，1983年8月21日出生，汉族，住临沂市罗庄区。 委托诉讼代理人：张洪英，临沂罗庄高冠法律服务所法律工作者。 被告：李林，男，1999年4月25日出生，汉族，住临沂经济开发区。 被告：李洪涛，男，1978年12月21日出生，汉族，住临沂经济开发区。 原告赵康栋与被告李林、李洪涛民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵康栋及其委托诉讼代理人张洪英和被告李林、李洪涛均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告赵康栋向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告偿还原告114800元及利息，并按约定支付违约金;2.诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告因个人经营需要，急需资金周转。分别于2018年4月29日向原告借款64800元整，借款期限至2018年5月28日止，借款利率为24月利率。如借款方不按期偿还借款，出借方有权限期追加借款，并按协议约定的10%计算加收逾期利息。于2018年5月2日又向原告借款50000元整。借款利率约定每月10%，全部本息于2018年6月1日一次性还清，借款人如逾期未还款，需支付借款总额百分之十的违约金。李洪涛自愿为该两笔借款提供担保。借款到期后，原告多次向二被告索要该两笔借款，但被告拒不履行还款义务。为了维护原告的合法权益，特向贵院起诉，请求贵院依法支持原告的诉讼请求。 被告李林辩称，首先答辩人借原告的钱，当时实际到账金额不是原告诉讼这些钱，当时是扣完利息给答辩人的钱，实际到账是10万元；这10万元是分两次给答辩人，2018年4月第一次给答辩人现金54000元，第二笔钱是分两次给答辩人现金45000元；当时答辩人和原告是直接借款关系，不存在担保人；答辩人到今天才知道李洪涛作为担保人；答辩人已经支付利息18000元，本金没有还，借款利息过高。 被告李洪涛辩称，当时李林向原告借钱的时候，答辩人不知道；答辩人具体不知道李林借了多少钱，因为答辩人跟原告是朋友关系，跟李林是同村，答辩人和原告合伙开了烧烤店，答辩人不知情他们借款的情况，当时原告把答辩人灌醉了，答辩人不知道的情况下签了担保人，过了一段时间原告拍照答辩人签了担保人的借款合同发给我，答辩人才知道签了字。 当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了质证。原告提交以下证据：证据A1.原告身份证复印件一份，证明原告的主体身份适格；证据A2.被告与原告签订的借款协议一份、借条一份，证明被告李林分别于2018年4月28日向原告借款64800元、于2018年5月2日向原告借款50000元的事实，李洪涛作为担保人在借款协议上签字；证据A3.原告与被告李林的微信聊天记录，证实原告向被告催要该两笔借款的事实；证据A4.2019年12月27日，原告与担保人李洪涛的通话录音材料一份，证实被告李洪涛对其担保的两笔借款知情。被告李林提供一下证据：证据B1.转账记录三张，证明被告李林通过被告李洪涛向原告支付利息18000元；证据B2.照片一宗，证明原告向被告进行催收时到原告家闹事，被告李林报警。被告李洪涛提供微信转账记录两张，证明被告李林通过被告李洪涛向原告支付18000元。 依据当事人的陈述及经审查确认的证据，本院认定本案事实如下：2018年4月29日，被告李林因资金周转所需，向原告赵康栋借款，被告李林向原告赵康栋出具《借款协议》一份，《借款协议》共两页，第一页内容主要为：“甲方（出借人）赵康栋乙方（借款人）李林担保人为了明确责任，恪守信用，在双方自愿、协商的情况下签订本协议以资共同信守。一、借款用途：借款人因个人经营需要，急需一笔资金周转，为取得出借人的信任，证实自己的还款能力，愿意使用自己的车辆房产证抵押；二、借款金额（大写）陆万肆仟捌佰圆整；三、借款利率：24（年利率/月利率）；四、借款方式和期限：（现金/银行转账），借款时间自2018年4月29日起至2018年5月28日止；五、还款日期和方式：2018年5月28日；六、违约责任：借款方应按协议规定的时间还款，如借款方不按期偿还借款，出借方有权限期追回借款，并按协议约定10%计算加收逾期利息，且借款方应承担出借方因索要借款而支出的诉讼费、保全费、律师代理费、交通费、差旅费等一切费用”；《借款协议》第二页内容主要为：“七、争议解决方式：出现问题应友好协商解决，协商不成的，由临沂市兰山区人民法院管辖；八、其他：1.本协议的附件：借据，收据，结婚证等相关材料；2.本协议经各方签字后生效，担保人担保有效期为三年；自借款本金和利息全部清偿后自动失效；九、本协议一式二份，出借方、借款方各执一份，每份具有同等法律效力。甲方（出借人）赵康栋2018年4月29日乙方（借款人）李林2018年4月29日”。关于该笔借款，原告陈述其向被告李林实际交付的借款金额为60000元；被告李林陈述当时说借款60000元，原告对被告李林说先扣除头一个的利息6000元，实际交付的数额是54000元。关于该笔借款的利息，原告主张是按《借款协议》中的年利率24%计算；被告李林陈述该笔借款按照借款每一万元的利息800元计算。 2018年5月2日，被告李林再次向原告借款，并向原告出具《借条》一份，内容为：“借条本人（借款人）李林今借到（出借人）赵康栋人民币（大写）伍万圆整，小写50000.00元，借款期限自2018年5月2日起至2018年6月1日，利率为每月10%，全部利息于2018年6月1日一次性还清。违约责任：借款人逾期未还款，需支付借款总额百分之十的违约金：若需通过起诉至法院解决的，借款人承担额外产生的一切费用包括律师费。备注1：现金借款借款人（签名）李林担保人（签字）”。关于该笔借款，原告陈述其向被告李林实际交付的借款金额为50000元；被告李林陈述当时说借款60000元，原告对被告李林说先扣除头一个的利息5000元，实际交付的数额是45000元。关于该笔借款的利息，原告主张是按《借条》约定的月利率10%计算；被告李林陈述该笔借款按照借款每一万元的利息1000元计算。 庭审过程中，被告李洪涛提供了微信转账记录，证明被告李林通过被告李洪林于2018年8月21日向原告转账15000元，于2018年10月26日给付原告现金3000元。被告李林陈述其按原告的要求一共给付原告18000元，被告李林陈述其不知道该笔钱是用于偿还本金还是利息；原告陈述该18000元系用于偿还《借款协议》的借款本金，原告没要过利息，只要求被告偿还本金。 原告于庭审过程中提交的《借款协议》第一页首部的担保人处有“李洪涛”的签名，第二页无“李洪涛”的签名；原告于庭审过程中提交的《借条》尾部的担保人（签字）处有“李洪涛”的签名。被告李洪涛对上述两处“李洪涛”签字的真实性予以认可，被告李洪涛陈述其对被告李林向原告借款的时候不知情、未在场，应该是过了很长时间，不止一个月，当时应该是中午被告李洪涛与原告一起吃饭喝酒，被告李洪涛喝酒后在《借款协议》和《借条》上签字，签字的具体经过记不清了。原告陈述当时是被告李洪涛让原告借款给被告李林，借款到期后，原告向被告李林催要借款未果，原告就找到被告李洪涛，让被告李洪涛在《借款协议》和《借条》上担保人处签名，当时是在车里，李洪涛未喝酒。原告未提供证据证明被告李洪涛系未喝酒并在车里签字；被告李洪涛未提供证据证明其系喝酒后才在担保人处签字。原告于庭审过程中提供了原告与被告李洪林于2019年12月27日的通话录音，用以证明被告李洪涛知道其担保两笔借款之事；被告李洪涛质证后认可该录音系其与原告之间的通话录音，但主张是原告让被告李洪涛帮忙向被告李林要钱，原告没有向被告李洪涛要过钱。原告陈述其向被告李洪涛要过钱，但没有保存证据。 上述事实，根据当事人提供的证据及庭审过程中当事人的陈述予以证实，证据、庭审笔录均已收录在卷。 本院认为，本案的争议焦点为：一、本案的借款金额为多少？借款利息如何计算？二、被告李洪涛是否应当承担保证还款责任？ 关于第一个争议焦点，原告主张其一共向被告李林交付借款11万元，被告李林主张原告实际交付的借款金额为99000元（54000元＋45000元），原告未提供证据证明其交付借款11万元的事实，应承担举证不能的责任，本院认定本案实际借款的金额为99000元。被告李林通过被告李洪涛于2018年8月21日向原告转账15000元、于2018年10月26日给付原告现金3000元；原告主张上述18000元系被告李林用于偿还2018年4月29日借款本金，故原告要求被告李林支付剩余借款81000元，符合法律规定，本院予以支持；对于原告多主张的借款部分，证据不足，本院不予支持。 原告与被告李林于2018年4月29日签订的《借款协议》约定“借款利率：24（年利率/月利率）”，系约定不明；被告主张双方约定该笔借款的月利息按照借款每一万元的利息为800元计算，即月利率为8%，该利息约定超出了法律关于民间借贷利率的限制性规定，本院调整本笔借款利息按照年利率24%计算，自2018年4月29日至2018年8月20日，以借款本金54000元为基数计算，该期间利息为4320元（54000元×2%×4）；自2018年8月21日至2018年10月25日以借款本金39000元（54000元-15000元）为基数计算，该期间利息为1560元（39000元×2%×2）；自2018年10月26日起以借款本金36000元（39000元-3000元）为基数计算至被告实际给付借款之日止。被告李林于2018年5月2日向原告出具的《借条》约定利率为每月10%，该利息约定超出了法律关于民间借贷利率的限制性规定，本院调整本笔借款利息按照年利率24%计算，自2018年5月2日至被告实际给付借款之日止，以借款本金45000元为基数计算。原告要求被告支付违约金，超出法律关于民间借贷利息、违约金的限制性规定，本院不予支持。 关于第二个争议焦点，被告李洪涛虽主张其系酒后在《借款协议》、《借条》上签字，但未提供证据证明其上述签字行为不是被告李洪涛的真实意思表示。被告李洪涛在担保人处签字，保证关系成立，当事人之间未约定保证方式，该保证应认定为连带责任保证。被告李洪涛在《借款协议》的第一页的首部担保人处签名，该《借款协议》第二页没有李洪涛的签名，原告未提供证据证明被告李洪涛对该《借款协议》第二页载明关于担保期限的约定知情并同意，故本院认定原告与被告李洪涛未约定保证期间。《中华人民共和国担保法》第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期限届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任；在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”。原、被告未约定担保期限，本案两笔借款的还款日分别为2018年5月28日和2018年6月1日，原告未提供证据证明其在上述履行期限届满之日起6个月内要求被告李洪涛承担保证责任，原告于2020年5月7日起诉要求被告李洪涛承担保证责任，因超出了保证期间，本院不予支持。被告李林与李洪涛各自答辩意见中的合理部分，本院予以采信。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百九十六条、第二百条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第二十九条、第三十条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 一、被告李林于本判决生效后十日内偿还原告赵康栋借款本金36000元及利息（利息按照年利率24%计算，自2018年10月26日起以借款本金36000元为基数计算至被告实际给付借款之日止；该笔借款自2018年4月28日至2018年10月25日期间产生的利息共计5880元，被告李林于本判决生效后十日内支付）； 二、被告李林于本判决生效后十日内偿还原告赵康栋借款本金45000元及利息（利息按照年利率24%计算，自2018年5月2日起以借款本金45000元为基数计算至被告实际给付借款之日止）； 三、驳回原告赵康栋的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2596元，减半收取1298元，由原告赵康栋负担382元，由被告李林负担916元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审判员  王成龙 二〇二〇年六月三十日 书记员  吕俊玲