江苏省宿迁市宿豫区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1311民初7095号原告：中伟达建设集团有限责任公司，住所地宿迁经济技术开发区城宇大厦****。法定代表人：刘伟，总经理。委托诉讼代理人：董波，江苏瀛玺律师事务所律师。被告：宿迁市宿城区宇豪物资经营部，住所，住所地宿迁市宿城区香港城******div>经营者：汪勇。委托诉讼代理人：韩万江，江苏广陆律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司宿迁市分公司，住所，住所地宿迁市黄河路**div>负责人：于利民，总经理。委托诉讼代理人：朱红艳，江苏宏亮律师事务所律师。原告中伟达建设集团有限责任公司（以下简称中伟达公司）与被告宿迁市宿城区宇豪物资经营部（以下简称宇豪经营部）、中国人民财产保险股份有限公司宿迁市分公司（以下简称财保宿迁分公司）因申请诉中财产保全损害责任纠纷一案，本院于2019年12月27日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原、被告的委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中伟达向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告经济损失484897元；2.本案的诉讼费由被告承担。诉讼过程中，原告将第一项诉请变更为：被告宇豪经营部赔偿原告损失358465.27元（分别以原告银行账户每笔进账资金为基数，资金合计2463305.79元，自进账时间到解除冻结之日止，按照月利率1.5%计算）；被告财保宿迁分公司在担保范围内承担连带清偿责任。事实和理由：2019年4月11日，案外人黄某代表案外人程某与被告宇豪经营部签订《金属材料购销合同》，由宇豪经营部向程某供应钢材。2015年8月2日，程某以中伟达公司嘉创大厦项目部名义与宇豪经营部进行结算，确认欠其钢材款本息计3818604.65元。由于程某未按时支付上述款项，宇豪经营部向宿豫区人民法院起诉程某和原告，要求原告向其支付钢材款。诉讼过程中，宇豪经营部于2018年9月13日申请冻结原告江苏银行存款500万元。后经法院生效判决书确认，双方之间不存在钢材买卖合同关系，并判决驳回宇豪经营部对原告的诉讼请求。宿豫区人民法院于2019年9月11日解除了对原告银行账户的冻结。因宇豪经营部申请保全行为错误，导致原告资金长期被冻结，原告为了经营不得不对外高息借款使用，从而给原告带来严重的经济损失。宇豪经营部申请保全时向被告财保宿迁分公司购买了诉讼保全责任险，保险公司应承担连带赔偿责任。综上，为维护原告的合法权益，现诉至法院，请依法支持原告的诉讼请求。被告宇豪经营部辩称，我方保全原告账户没有任何过错。嘉创大厦项目的中标单位是本案原告，我方有理由认为钢材的购买方就是原告。我方和原告签订钢材买卖合同的时候，原告加盖的是嘉创大厦项目部印章。我方在起诉前，通过裁判文书网查询到2015年11月宿豫区人民法院作出（2015）宿豫商初第00617号判决，判决书上阐述了加盖项目部印章的买卖合同的乙方就是本案原告。在我方起诉原告钢材买卖合同一案一审庭审中，原告的法定代表人刘伟在回答我方代理人提问时，明确回答项目部印章是由其公司刻制并交给案外人程某使用，项目部印章的用途是签订合同和购买材料。在同一施工工地，宿豫区人民法院还作出（2018）苏1311民初7994号判决，判令本案原告应对加盖项目部印章的法律行为承担民事责任。基于上述理由，我方认为我方申请保全有事实和法律依据，不存在过错。另外，我方已对宿迁市中级人民法院（2019）苏13民终2778号案件提出再审的申请。综上，请求驳回原告对我方的诉请。被告财保宿迁分公司辩称，原告的诉请不能成立，应予驳回。申请财产保全损害责任的规则原则应适用过错责任原则，是否存在过错不能简单的以申请人的诉讼请求是否得到支持为依据，而应审查申请人保全行为是否符合一般侵权行为的构成要件。首先，宇豪经营部与中伟达公司买卖合同一案的一、二审法院均查明，中伟达公司为获取不当利益，允许不具备施工资质的程某挂靠其公司，并为其提供施工中用于签订合同和购买材料的项目部印章；而程某使用该枚印章与宇豪经营部签订合同，且宇豪经营部所供应的钢材全部用于中伟达公司承建的工程上；宇豪经营部依据上述事实起诉并保全中伟达公司银行账户，主观上不存在过错，保全行为也不具有违法性。其次，中伟达公司不存在损失事实；宇豪经营部申请保全的是银行存款，就银行存款获得的收益只能是存款利息，而存款在被冻结期间银行是计付利息的，中伟达公司并不存在利息损失。最后，《最高人民法院公报》2018年9期案例中，裁判要旨载明“对当事人申请保全所应尽到的注意义务不应过于苛责，如果仅以保全申请人的诉讼请求是否得到支持作为申请保全是否错误的依据，必然会对善意当事人依法通过诉讼保全程序维护自己权利造成妨碍，影响诉讼保全制度功能的发挥。”本院经审理认定事实如下：2018年9月3日，宇豪经营部以中伟达公司和程某为被告向本院提起诉讼，要求中伟达公司给付钢材款3215164.15元及利息1529098.49元（合计4744262.64元），程某对此承担连带责任。其主张的理由是：2014年4月11日，宇豪经营部与中伟达公司签订《钢材购销合同》一份，约定宇豪经营部向中伟达公司供应钢材，并由程某进行担保。2015年8月2日，经宇豪经营部和中伟达公司对账，中伟达公司尚欠宇豪经营部钢材款3440184.37元、利息378420.28元。之后，中伟达公司仅给付1314438.08元，余款一直未付。中伟达公司应诉答辩称：一、案涉买卖合同主体是宇豪经营部和程某，中伟达公司并不是合同的实际购买人。合同中明确需方是中伟达公司项目部，合同上加盖的也是项目部的印章；中伟达公司从未向宇豪经营部支付过任何货款，合同的实际履行人是程某。二、宇豪经营部和程某进行结算时，专门制定了结算确认单，该结算确认单上载明购买方是中伟达公司项目部，加盖的也是中伟达公司项目部的印章，而非中伟达公司印章。中伟达公司于2014年7月份已经将公司名称变更，该项目部印章也不再继续使用。三、宇豪经营部起诉的货款金额并不属实，具体欠款数额由程某确认。四、宇豪经营部对于程某为工程实际施工人的身份是明知的，其自愿与程某签订和履行合同，中伟达公司不应承担支付货款的责任。程某应诉答辩：合同是我与宇豪经营部签订，我和中伟达公司是挂靠关系。我是嘉创大厦项目的负责人，签订合同时中伟达公司不知情，对宇豪经营部主张的钢材款本金和利息均没有异议。诉讼中，宇豪经营部向本院申请财产保全，要求冻结中伟达公司的银行账户存款500万元，并以财产保险宿迁分公司出的保单提供担保。本院于2018年9月13日作出民事裁定书，冻结中伟达公司名下的银行存款（账号15×××22）500万元。2019年2月25日，本院作出（2018）苏1311民初5493号民事判决，认定与宇豪经营部建立买卖合同关系的相对人为程某，并判处程某向宇豪经营部支付钢材款3215164.15元及利息，同时驳回宇豪经营部对中伟达公司的诉讼请求。宇豪经营部不服该判决，向宿迁市中级人民法院提起上诉。宿迁市中级人民法院于2019年7月16日作出（2019）苏13民终2778号民事判决书，驳回宇豪经营部上诉、维持原判。本院于2019年7月31日作出民事裁定书，解除对中伟达公司名下的银行存款500万元的冻结。2018年1月8日，中伟达公司向案外人陈茂辉借款50万元，约定月息二分；自2018年9月至2019年9月，中伟达公司每月通过银行转账支付陈茂辉利息7500元。自2018年9月至2019年9月，中伟达公司每月通过银行转账向案外人刘梅支付利息12000元。中伟达公司于2019年10月通过银行转账向案外人刘东江支付利息21000元。自2018年9月至2019年8月，中伟达公司通过银行转账每月向案外人朱利支付利息7500元。中伟达公司于2013年11月22日向案外人王岩借款60万元，并自2018年9月至2019年8月每月通过银行转账向王岩支付利息7500元。本院认为，申请诉讼保全是法律赋予当事人的一项非常重要的诉讼权利，目的在于保障将来生效判决得以执行。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条规定,申请有错误的,申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失。该规定中“申请有错误”应当理解为，不仅包括人民法院的裁判结果与申请人诉讼请求之间存在差异、诉讼请求未能得到或全部得到支持这一客观方面,也应包括申请人对于保全损失的产生存在故意或者重大过失这一主观方面要件。从本案的具体情况来看，单纯就裁判结果而言，宇豪经营部要求中伟达公司承担付款责任的诉讼请求没有得到支持，其保全中伟达公司银行存款的行为确实造成了损失。但是，案外人程某在与宇豪经营部签订合同时，即是以中伟达公司嘉创大厦项目部名义签章，嘉创大厦项目也系由中伟达公司承建，宇豪经营部以中伟达公司和程某为被告提起诉讼并申请保全，符合普通民事行为主体正常的理性判断和权益期待；即便宇豪经营部明知程某和中伟达公司之间存在挂靠关系，在审判实务中对被挂靠人应否对实际施工人购买建筑材料的行为承担付款责任是有不同的观点的,而且也有不同的判例,因此不能苛求宇豪经营部对此有明确的认知，即明知中伟达公司不应承担责任而对其提起诉讼并保全其财产。所以，不能认定宇豪经营部对申请保全的行为存在恶意或重大过失的过错，其不应对因保全给中伟达公司造成的损失承担责任。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零五条和第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告中伟达建设集团有限责任公司的诉讼请求。案件受理费减半收取4287元，保全费3020元，合计7307元，由原告自行负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。审判员  徐敏俐二〇二〇年六月三十日书记员  冯春梅