贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黔01民初1654号原告(申请执行人)：上海浦东发展银行股份有限公司贵阳分行，住所地：贵州省贵阳市观山湖区长岭北路中天会展城**金融商务区**东四塔。负责人：衡琨，该分行行长。委托诉讼代理人：梁铖西，中豪律师集团（贵阳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘帅，中豪律师集团（贵阳）律师事务所律师。被告（案外人）：曾忠新，男，1966年7月28日出生，汉族，住湖南省邵阳县。委托诉讼代理人：罗国福，贵州九紫星律师事务所律师。委托诉讼代理人：范述喜，贵州九紫星律师事务所律师。第三人（被执行人）：贵州旭永能源有限公司，住所地：贵州省贵阳市白云区白云南路****。法定代表人：徐刚，该公司总经理。第三人（被执行人）：贵州佳合天成道路材料有限公司，住，住所地：贵州省贵阳市清镇市犁倭乡河溪村/div>法定代表人：孙金良，该公司总经理。第三人（被执行人）：肖松涛，男，1973年9月8日出生，汉族，住贵州省贵阳市白云区。第三人（被执行人）：陈勇，男，1976年3月18日出生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。第三人（被执行人）：贵州湘企房地产开发有限公司，住，住所地：贵州省贵阳市观山湖区金阳大道南段贸走廊）。法定代表人：刘东旺，该公司执行董事。原告上海浦东发展银行股份有限公司贵阳分行（以下简称“浦发银行”）诉被告曾忠新、第三人贵州旭永能源有限公司（以下简称“旭永公司”）、贵州佳合天成道路材料有限公司（以下简称“佳合公司”）、肖松涛、陈勇、贵州湘企房地产开发有限公司（以下简称“湘企房开”）申请执行人执行异议之诉纠纷一案，本院于2019年9月10日立案后，依法适用普通程序，于2020年1月14日开庭进行了审理。原告浦发银行委托诉讼代理人梁铖西，被告曾忠新及委托诉讼代理人罗国福到庭参加诉讼，被告旭永公司、佳合公司、陈勇、肖松涛、湘企房开经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告浦发银行向本院提出诉讼请求:1.请求依法撤销贵院作出的（2019）黔01执异387号执行裁定书；2.请求判决准许继续执行第三人湘企房开名下位于贵阳市观山湖区房屋；3.本案案件受理费由被告承担。事实及理由：原告浦发银行诉旭永公司、佳合公司、陈勇、肖松涛、第三人湘企房开金融借款合同纠纷一案，贵阳市中级人民法院于2016年8月23日作出（2016）黔01民初256号民事判决书。2017年6月15日，贵州省高级人民法院作出（2017）黔民终245号民事判决书，判决确定：一、被执行人贵州旭永能源有限公司于本判决生效之日起10日内偿还原告借款5000万元并支付相应的利罚息及利息复息（截止2016年2月14日利罚息及利息复息合计为1678153.37元，利罚息、利息复息从2016年2月15日起按合同期内年利率6.266%、合同期外年利率9.399%的标准计算至本判决确定的履行期限届满之日止）；二、被执行人贵州旭永能源有限公司于本判决生效之日起10日内支付原告律师费375890.77元；三、原告对第三人贵州湘企房地产开发有限公司名下位于贵阳市观山湖区商业用房（房屋所有权证号010286024）和Ｈ栋1-3层商业用房（房屋所有权证号010286017）在5000万元主债权及其利罚息和律师费享有优先受偿权。判决生效后，被执行人未履行生效判决确定的还款义务。原告于2017年9月11日向贵阳市中级人民法院申请强制执行，贵阳市中级人民法院作出（2017）黔01执832号执行案件受理通知书予以受理。2019年6月3日，被告曾忠新对原告申请法院执行第三人湘企房开名下位于贵阳市观山湖区房屋提出执行异议。2019年6月18日，贵阳市中级人民法院作出（2019）黔01执异387号执行裁定书裁定中止对位于贵阳市观山湖区房屋的执行。原告不服（2019）黔01执异387号执行裁定，认为涉案房屋登记在第三人湘企房开的名下，该登记合法有效，符合法律规定，且原告对案涉房屋享有抵押权。因此，为维护自身合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第119条、第227条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第306条，第311条等相关规定提起诉讼。被告曾忠新答辩称：买受人在涉案房屋被查封前已签订了书面买卖合同并合法占有了该房屋，且已支付全部价款，至今未办理案涉房屋过户登记并非买受人自身原因，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记”之规定，买受人对涉案房屋享有排除执行的实体权利，人民法院依法不得执行。请求依法驳回原告的诉讼请求。原告浦发银行在庭审期间提交以下证据拟证明其主张：第一组：浦发银行的营业执照、负责人身份证、负责人身份证明书各一份，拟证明浦发银行的诉讼主体资格适格。被告曾忠新质证对该组证据的真实性、合法性、关联性皆无异议。第二组：贵州省高级人民法院作出的（2017）黔民终245号民事判决书、贵阳市中级人民法院作出的（2016）黔01民初256号民事判决书各一份，拟证明经贵州省高级人民法院和贵阳市中级人民法院作出生效判决确定浦发银行对涉案房屋享有抵押权。被告曾忠新对该组证据质证认为原告是否享有抵押权不影响被告作为买受人享有的排除执行的权利。第三组：（2017）黔01执830号、832号协助执行通知书、贵阳市中级人民法院出具的财产处置权移交函、贵阳市云岩区法院出具的工作联系函各一份。拟证明本案已采取查封措施，查封期限为2017年11月16日至2020年11月15日，且贵阳市中级人民法院已出具财产处置移交函给云岩区人民法院，贵阳市中级人民法院具有处置的权利。被告曾忠新对该组证据质证认为无法达到原告的证明目的，案涉房屋依法不得执行。被告曾忠新在庭审期间提交以下证据：第一组：被告曾忠新的身份证一份，拟证明被告曾忠新是适格的诉讼主体。原告浦发银行质证对该组证据的真实性、合法性、关联性皆无异议。第二组：《贵州西南五金机电专业批发市场会员认购协议书》、贵阳市云岩区人民法院（2018）黔0103民初1043号民事判决书及生效证明各一份、收款收据三份，证明被告曾忠新在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同，且已支付全部价款，221358元是打折后的金额。原告浦发银行质证对该组证据中房屋的认购协议书的真实性、合法性不认可，认为收款收据中显示金额为221358元，与认购协议书中的房屋价款246698元不一致。对民事判决书及生效证明的真实性、合法性无异议，但对关联性不予认可。第三组：门面租赁协议、水费收款收据、电费收款收据、卫生费收款收据各一份，证明被告曾忠新在人民法院查封之前已合法占有案涉不动产。原告浦发银行质证对该组证据的真实性、合法性不予认可，租赁协议约定半年租金为6万元，每半年一付，但未见租金支付相关凭证，不能达到其证明目的。第四组：（2019）黔01执异387号执行裁定书一份，证明该裁定书已明确不得执行案涉房屋。原告浦发银行质证对该组证据的真实性无异议，但认为不能达到其证明目的。根据上述证据本院认定事实如下：原告浦发银行诉旭永公司、佳合公司、陈勇、肖松涛、湘企房开金融借款合同纠纷一案，2016年8月23日，本院作出（2016）黔01民初256号民事判决，判令：一、解除贵州旭永能源有限公司与上海浦东发展银行有限公司贵阳分行签订的《流动资金借款合同》（编号37012015280737）;二、贵州旭永能源有限公司于本判决生效之日起10日内偿还上海浦东发展银行股份有限公司贵阳分行借款50000000元并支付相应的利罚息及利息复息（截止2016年2月14日利罚息及利息复息合计为1678153.37元，利罚息、利息复息从2016年2月15日起按合同期内年利率6.266%、合同期外年利率9.399%的标准计算至本判决指定的履行期届满之日止）；三、贵州旭永能源有限公司于本判决生效之日起10日内支付上海浦东发展银行股份有限公司贵阳分行律师费375890.77元;四、上海浦东发展银行股份有限公司贵州湘企房地产开发有限公司所有的位于贵阳市观山湖区商业用房（房屋所有权证号分别为010286024）享有拍卖或折价款行使优先受偿权，受偿范围限于50000000元主债权及该主债权产生的利罚息和律师费375890.77元；五、上海浦东发展银行股份有限公司贵州湘企房地产开发有限公司所有的位于贵阳市观山湖区商业用房（房屋所有权证号分别为010286017）享有拍卖或折价款行使优先受偿权，受偿范围限于30000000元主债权及该主债权产生的利罚息和律师费225534.46元；六、贵州佳合天成道路材料有限公司、陈勇、肖松涛为50000000元主债权及该主债权产生的利罚息和律师费375890.77元承担连带清偿责任；七、驳回上海浦东发展银行股份有限公司贵阳分行其余诉讼请求。案件受理费303009.9元，由贵州旭永能源有限公司、贵州佳合天成道路材料有限公司、陈勇、肖松涛、贵州湘企房地产开发有限公司共同负担。保全费5000元，由贵州旭永能源有限公司、贵州佳合天成道路材料有限公司、陈勇、肖松涛、贵州湘企房地产开发有限公司共同负担。后湘企房开上诉至贵州省高级人民法院，贵州省高级人民法院于2017年6月15日作出（2017）黔民终245号民事判决，判令：一、维持贵州省贵阳市中级人民法院（2016）黔01民初256民事判决第一、二、三项；二、撤销贵州省贵阳市中级人民法院（2016）黔01民初256号民事判决第四、五、六、七项；三、上海浦东发展银行股份有限公司贵阳分行对贵州湘企房地产开发有限公司所有的位于贵阳市观山湖区商业用房（房屋所有权证号010286024）和Ｈ栋1-3层商业用房（房屋所有权证号010286017）折价或拍卖、变卖所得的款项享有优先受偿权，优先受偿权范围限于本判决第一项所确定的5000万元主债权及该主债权产生的利罚息和律师费375890.77元；四、贵州佳合天成道路材料有限公司、陈勇、肖松涛对上海浦东发展银行股份有限公司贵阳分行享有的5000万元主债权及主债权产生的利罚息和律师费375890.77元承担连带清偿责任，贵州佳合天成道路材料有限公司、陈勇、肖松涛承担保证责任后，有权向贵州旭永能源有限公司追偿；五、驳回上海浦东发展银行股份有限公司贵阳分行的其余诉讼请求。一审案件受理费303009.9元、保全费5000元，由陈勇、肖松涛、贵州旭永能源有限公司、贵州佳合天成道路材料有限公司、贵州湘企房地产开发有限公司共同负担。二审案件受理费303009.9元，由贵州湘企房地产开发有限公司负担。该判决生效后，被执行人未履行生效判决确定的还款义务，原告浦发银行向本院申请强制执行，本院于2017年11月7日向贵阳市不动产登记中心送达（2017）黔01执第830、832号协助执行通知书，查封了湘企房开名下位于金阳××路××西南××专业批发市场××、××商业用房。该房屋首次查封法院为贵州省贵阳市云岩区人民法院，查封时间为2015年12月14日。本院在执行过程中，向贵州省贵阳市云岩区人民法院发出财产处置权移交函，后云岩法院将案涉房屋处置权交由本院执行。2019年6月3日，被告曾忠新提出执行异议，本院于2019年6月18日作出（2019）黔01执异387号执行裁定书，裁定中止对案涉房屋的执行。本院于2019年6月20日将执行裁定书送达给原告浦发银行，原告浦发银行不服该执行裁定，于2019年9月10日向本院提交民事起诉状，提起本案执行异议之诉。2005年5月16日，曾忠新与湘企房开签订一份《贵州西南五金机电专业批发市场会员认购协议书》，约定曾忠新认购平面图12栋1层02号房，约75.03平方米，3288元/平方米，总认购价约计246698元。并约定曾忠新第一次向湘企房开交认购面积价款的30%，即74009元，待一层盖板后交认购面积价款20%计人民币19339元，待湘企房开对外发售时交清余款50%（可办理银行按揭或同期银行利率贷款方式）。并约定本协议仅限内部认购，不得转让。以前交付预定款项会员凭收款证明签订该协议，同时转抵认购款。待湘企房开正式发售时，同等办理相关手续及协助曾忠新办理产权证明。湘企房开分别于2005年5月16日、2006年4月6日、2006年6月8日向曾忠新出具收款收据，确认收到曾忠新交付的购房款60000元、60000元、101358元，合计221358元。湘企房开于2006年6月8日向曾忠新出具的收款收据备注：第三期购房款126698元优惠25340元，实收101358元。2015年9月21日，曾忠新与张叶珍签订一份《门面租赁协议》，该合同约定将五金机电市场12栋1层2号门面出租给张叶珍，租金为60000元/半年，半年一付。湘企房开于2017年3月18日、5月17日、9月21日出具卫生费收据，2016年11月16日、2017年5月17日出具水电费收据，收据显示房号12-1-2缴付了相关费用。曾忠新诉湘企房开商品房销售合同纠纷一案，2018年8月9日，贵阳市云岩区人民法院作出（2018）黔0103民初1043号民事判决书，判决：一、确认原告曾忠新与被告湘企房开于2005年5月16日签订的《贵州西南五金机电专业批发市场会员认购协议书》形成的房屋买卖合同关系有效；二、驳回原告曾忠新的其余诉讼请求。另，曾忠新原购买案涉房屋的协议房号为12栋1层2号，在不动产中心登记的房号为R栋1层2号，房屋所有权证号为010286024，不动产权利人为湘企房开。本院认为，本案系因申请执行人对登记在被执行人名下的不动产提出权益主张并要求继续执行而引发的诉讼，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任”之规定，被告曾忠新主张其已在法院查封案涉房屋前与湘企房开签订了购房合同，并支付完全部购房款。对此被告提交了其与湘企房开签订的《贵州西南五金机电专业批发市场会员认购协议书》，及湘企房开向原告出具的收款收据。在本案审理过程中，被告曾忠新向本院举证证明其与承租人张叶珍签订的《门面租赁协议》，以佐证案涉房屋由其购买后实际控制用于出租的事实。且被告提交2017年湘企房开向其出具的卫生费、水电费收据。结合上述事实，本院认为，贵阳市云岩区人民法院作出（2018）黔0103民初1043号民事判决书，确认原告曾忠新与被告湘企房开于2005年5月16日签订的《贵州西南五金机电专业批发市场会员认购协议书》形成的房屋买卖合同关系有效，且曾忠新已按约定向湘企房开支付购房款221358元，湘企房开亦出具收款收据确认收到上述购房款。本院对曾忠新与湘企房开之间房屋交易真实性予以认定，即曾忠新系案涉房屋的实际权利人，且其对于案涉房屋的实际占有、控制时间应在法院查封之前。综上所述，虽然案涉房屋未办理产权证，名义上仍属于湘企房开所有，但案外人曾忠新作为案涉执行标的房屋的买受人，在人民法院查封前签订了购房合同并已出租案涉房屋。在湘企房开未履行提交办理商品房产权所需的备案资料及协助买受人办理房屋产权登记的合同义务时，本案现有证据亦不能证明曾忠新对于案涉房屋未能办理过户登记存在过错。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十三条：“对申请执行人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决准许执行该执行标的；（二）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求”之规定，被告曾忠新对本案执行标的即贵阳市金阳南路1号西南五金机电专业批发市场R栋1层2号房屋享有足以排除强制执行的民事权益，原告浦发银行请求继续执行案涉房屋的诉请不能成立，本院依法予以驳回。原告要求撤销（2019）黔01执异387号执行裁定书的诉请并无法律依据，本院予以驳回。原告浦发银行主张其作为案涉房屋的抵押权人对案涉房屋享有优先受偿权，对此本院认为，虽然《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十七条规定了申请执行人对执行标的依法享有对抗案外人的担保物权等优先受偿权的，人民法院对案外人提出的排除执行异议不予支持，但同时该条也规定了但书情形，即“法律、司法解释另有规定的除外”。而《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定了买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，足以排除强制执行的条件，该条规定即为第二十七条规定的“法律、司法解释另有规定的除外”的情形，即房屋买受人符合上述二十八条规定条件的，可以排除享有担保物权优先受偿权申请执行人的强制执行。故浦发银行该主张不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条、第三百一十二条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十七条、第二十八条之规定，判决如下：驳回上海浦东发展银行股份有限公司贵阳分行的诉讼请求。案件受理费60元，由上海浦东发展银行股份有限公司贵阳分行负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省高级人民法院。审判长 刘 妍审判员 唐玉平审判员 王 晨二〇二〇年六月十六日法官助理戴蔚书记员王帮丽