广西壮族自治区北海市铁山港区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0512民初97号 原告：安宇章，男，1933年11月21日出生，汉族，住广西合浦县。 原告：安平章，男，1956年1月4日出生，汉族，住广西合浦县。 原告：安月萍，女，1955年1月8日出生，汉族，住广西合浦县。 原告：安福齐，男，1964年7月1日出生，汉族，住广西合浦县。 原告：安莉，女，1963年12月15日出生，汉族，住广西合浦县。 原告：周淑青，女，1941年9月28日出生，汉族，住广西合浦县。 委托诉讼代理人：安平章，男，1956年1月4日出生，汉族，住广西合浦县，受上述五原告共同委托。 被告：王宗珞，男，1945年11月25日出生，汉族，住广西北海市合浦县。 被告：韩宇雯，女，1947年12月4日出生，汉族，住广西北海市合浦县。 委托诉讼代理人：黄一峰，广西海城律师事务所律师，受上述二被告的共同委托。 原告安昆齐、安宇章、安平章、安月萍、安福齐、安莉、周淑青诉被告王宗珞、韩宇雯侵权纠纷一案，北海市中级人民法院裁定由本院审理，本院于2019年3月21日立案受理后，2019年7月11日裁定中止诉讼。本案审理期间，原告安昆齐死亡，原告周淑清依法参与诉讼。本院依法适用普通程序于2020年5月12日公开开庭进行审理。原告安福齐、安平章及五原告的委托诉讼代理人安平章、被告王宗珞、韩宇雯及其委托诉讼代理人黄一峰到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告安宇章、安平章、安月萍、安福齐、安莉、周淑清向本院提出诉讼请求：1、判令二被告将已非法拆除的属于原告所有的围墙恢复原状；2、判令二被告砌封其今新改建房屋的北墙所有窗户；3、本案诉讼费由二被告承担。庭审中，原告当庭撤回第一、第二项诉讼请求，变更诉讼请求为：1、对已被二被告非法拆除的属于原告所有的围墙，由二被告按围墙价值赔偿原告2000元；2、本案诉讼费由二被告承担。事实与理由：六原告均是合浦县廉州镇××角××号户主和安氏宗族公共宅地使用权利人，在此居住已经有几代人。安氏始祖自清代康熙时期开始已经定居今廉州镇西新桥西城角二巷4号，该处是合浦县北海以及台湾地区安氏人的宗祠所在地。今西城角二巷4号安屋东面大门处空地（东临西城角街，南临今林小堤屋，北临原曾屋空地今为二被告新改建之屋）也是原告廉州安氏宗族的公共用地，已经有三百年以上历史。原告与被告双方空地之间原来有隔墙隔开为界的，该隔墙和安屋东面大门门楼是原告方祖辈在上世纪三十年代同时所建，至今有近百年历史，一直以来均是此状况。被告并非世居之户，而是上世纪五十年代才迁居来建起今后面的3层旧房的，其房屋南面是今潘屋，被告旧屋前的空地南面（与潘屋相邻处）也是没有围墙的。被告在没有取得原告等相关权利人同意的情况下，采取突击方式擅自拆除了双方之间的隔墙，并日夜抢建浇注混凝土地基和地上房屋建设，意图造成既成事实。其未经原告同意，擅自在该北面第一二层山墙上留两个大窗户；且所建房屋北墙从第二层开始浇注飘檐，其飘檐部分己延伸盖过了原告大门安氏宗族公共权属用地约三十厘米。原告去找二被告论理时，二被告拒不接受，并声称原告的东面空地是社会公共通道，他们也可以占用，可以任意飘檐出来，没有侵犯原告的权利；同时声称其有建房批文手续，但被告并没有向原告出示过建设部门批建的文件凭证。原告于6月26日向县住建局申诉。7月15日，被告自行铲除了其新改建房屋北墙二三层楼的飘檐物。综上，虽然被告自行铲除了违法建的飘檐建筑物，但依据我国《民法总则》、《物权法》和《民事诉讼法》等相关法律法规，被告非法拆除属于原告所有的围墙、超出其房屋北面界至建屋以及未经原告同意擅自在北墙开设窗户的行为，仍然侵害了原告安氏宗族的房屋墙体所有权、宅地使用权和相邻权等合法权益。现被告已建好房屋，恢复原状已没有可行性，所以请求根据诉请，在划清围墙的权属后，根据围墙的价值赔偿原告的经济损失2000元。为此，原告诉至法院，请求判如所请。 被告王宗珞、韩宇雯辩称：1、原告称“自清代开始居住在廉州镇××角××号房屋，有三百年历史”的说法不属实。东面大门空地是公共通道，不是他们安氏一族的公用地，原告提交的证据不能证实，原告也没有提供土地权属凭证证实属于原告所有；2、原告称“原告与被告双方空地之间原来有隔墙隔开为界”也不属实。原告不能证实原隔墙是原告所建，隔墙是属于被告所有的，被告提供的《国有土地使用证》上已经证实是被告所有，安家东面的大门楼是红色的，是2009年所建；3、原告称“被告并非世居之户，而是上世纪五十年代才迁居来建起今后面的3层旧房，被告房屋南面是今潘屋，被告旧屋前的空地南面（与潘屋相邻处）也是没有围墙的”也不属实。被告居住的地方是其父亲在上世纪40年代购买的，新的房产证标明了是有外墙的；4、原告称“被告采取突击方式擅自拆除了双方之间的隔墙，并日夜抢建浇注混凝土地基和地上房屋建设”不属实。隔墙是被告所有的，被告已经将其拆除建房，办理了建设用地规划许可证，被告建房合法，并已领取新的不动产权证书；5、原告诉称“被告未经原告同意擅自在该北面第一、二层山墙上留两个大窗户，且所建房屋北墙从第二层开始浇注飘檐，其飘檐部分已延伸盖过原告大门安氏宗族公共权属用地……”也不属实。大门处的空地不是原告的公共用地，是社会公共通道，原告对房屋图纸存在误解，多出的20厘米飘檐，经住建局通知已经拆除，不存在被告占用公共用地；6、围墙是被告所有，被告建房经审批，不存在违法，不应该赔偿原告的损失。应当依法驳回原告的诉请。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 1、原告提交的《房产所有权证》复印件、照片，主张证明原告在廉州镇××角××号居住，是原住户；被告对此据的真实性无异议，但认为不能证明原告居住房屋北面的用地、通道属原告所有；本院认为房产证真实合法，与案件有关联，证实了登记于上述地址的不动产共5栋，即所有权人为安昆齐、周淑青的“四址自墙”的自建房，所有权人为安平章的“四址自墙”的自建房，所有权人为安福齐的“四至自墙”的自建房，所有权人为安升齐的“东共墙、南无墙，西北自墙”的自建房，土地使用者为安月萍、王樑的“东至公用通道自墙为界、南至公用通道自墙为界、西至李屋自墙为界、北至张屋、安屋自墙为界”的自建房，本院予以认定；对于原告提交照片，本院认为此据拍摄时间不明，是否能证明原告主张证据的目的，本院将综合本案其他证据予以认定。 2、原告提交的《广西省人民政府继承契纸》及“草契纸”复印件，主张证明：①契证上注明“房屋连地”，指包括安屋临街“安居”大门楼后面的围墙、宅地所有权和使用权。②“东至街路”是指安屋临街“安居”大门楼正是东临西城角二巷小街路。其自然包含了大门楼和旧围墙。证明大门楼后面的围墙和宅地通道所有权和使用权是安姓人的；被告认为该两份房契没有法律效力，经1982年的宪法颁布，土地属国家所有，现在不存在私有土地，原政府颁发的这两份土地契约已经失去效力，不同意原告主张的证明内容，两份契约上写了不同的内容、互相矛盾，不能证实包括大门楼后面的围墙、宅基地等的所有权和使用权；原告说的“东至临街”应该是指，原告方的房屋是坐北朝南的，东临的是一个小巷子，而不是原告说的“安屋临街安居大门楼”，不能证明大门楼后面的围墙、宅基地、通道的所有权和使用权是原告的；本院认为，此据为合浦县人民法院依职权自合浦县房产管理局调取的证据，真实合法，与案件有关联，但对原告所主张证明的事实，本院不予认定。 3、原告提交的《合浦县私有房屋产权申请登记表》复印件2份，主张证明：被告家来该处居住比安氏人迟，原告最迟也是1938年已建了大门楼，必然有围墙；被告没有老房地产契证证明其有围墙；1987年的《合浦县私有房屋产权申请登记表》中“房屋四至”栏中，被告父亲王琨?填写其房屋北面邻居是彭善荃，其不是安屋人，是作伪证无效登记行为；1991年的《合浦县私有房屋产权申请登记表》中“四邻盖章”栏中是韩辅轩的章，其不是安屋人，也属作伪证无效登记行为；被告对该证据真实性、合法性、关联性无异议，但是不同意原告主张的证明目的：首先，原告称“最迟也是1938年已建了大门楼，必然有围墙”，被告认为登记表不能证明此内容；1987年的登记表中房屋四至栏中彭善荃不是安屋人，北至安屋是指东门，东门是安居楼门里的那个小门，不是通道围墙和门楼，彭善荃和林辅轩虽然不是安屋的人，确系通道北面的房屋的所有权人，他们签署的行为合法；本院认为，此据真实合法，与案件有关联，但对原告所主张证明的事实，本院不予认定。 4、原告提交的《合浦县私人建（修）房屋许可证》，主张证明被告父亲王琨?在1991年填报房屋四至时自填“北至安屋”证明其是已经承认其房屋和空地的北面是安姓人的“安居”门楼和围墙宅地，而不是写“北至自家围墙”；被告对该证据真实性、合法性、关联性无异议，但是不同意原告主张的证明目的；本院认为，该证据真实合法，与案件有关联，但对原告所主张证明的事实，本院不予认定。 5、原告提交的围墙照片，主张证明旧围墙产权是安姓人的；被告认为第三张照片不是在安居门楼拍的，不具有真实性、合法性；本院认为照片拍摄时间、地点均不明确，对其真实性，本院综合本案其他证据予以认定。 6、原告提交的新、旧大门楼照片，主张证明：1938年时被告尚未买6号屋，也无证据证明其1945年买此屋时有此围墙，原告既然1938年时已建有了门楼，不可能无围墙，故旧围墙产权应当是安姓人的；被告对照片的真实性、合法性没有异议，认可照片是当时拍的，但不同意原告的证明主张，照片无法证明围墙是原告方所有；本院认为此据拍摄时间不明确，是否能证实原告所主张的证明内容，本院将综合其他证据予以认定。 7、原告提交的《拆建协议书》复印件，主张证明被告申报材料虚假无效；被告对该证据的真实性、合法性、关联性没有异议，但是不同意其证明主张，因为原被告双方的房子是没有相连的，围墙应当是属于被告方所有的，被告申报的材料真实；本院认为此据真实合法、与案件有关联，综合本案的其他证据，本院认为不能证实原告所主张的证明内容。 8、原告提交的《宗地图》复印件，主张证明门楼、围墙及空地权属是安姓人的，而非“公共通道”；被告对该证据的真实性、合法性、关联性没有异议，但不能证实围墙及公共通道是原告所有；本院认为此据真实合法、与案件有关联，综合本案的其他证据，本院认为不能证实原告所主张的证明内容。 9、原告提交的马勇、马钦的《询问笔录》复印件，主张证明合浦县人民法院依法询问马勇、马钦后证实，改建前是有旧门楼的，当时无人提出异议；被告对此据的真实性有异议；本院认为此据真实合法，与案件有关联性，但是否具有证明力及证明力大小，本院将综合本案其他证据予以认定。 10、原告提交的庞精保、潘全华的《询问笔录》复印件，主张证实合浦县人民法院依法询问其邻居庞精保、潘全华后，证实在解放后就有原告的安居门楼了，没有人提出过异议；被告对此据的真实性有异议；本院认为此据真实合法，与案件有关联性，但是否具有证明力及证明力大小，本院将综合本案其他证据予以认定。 11、原告提交的《证明材料》（马钦自书）复印件，主张证明旧门楼、围墙是安姓人的，门楼后面通道空地一直是安姓人所有并使用的；被告对此据真实性、合法性均有异议；本院认为证人未出庭作证，对此据的真实性本院不予以认定。 12、被告提交的《国有土地使用证》、《房屋所有权证》复印件，主张证明坐落于合浦县的土地使用权人为王宗珞，土地北面的围墙即原告说的围墙在该登记范围内，该围墙为被告所有，合浦县房屋所有权人为被告王宗珞；原告对该组证据的真实性、合法性有异议，认为被告用虚假的材料向政府部门申报，政府部门发证的时候出现了错误，所以涉案围墙不是被告的，房产证上的北面至墙是指他们原来的房屋的围墙，跟拆除的围墙不是同一个；本院认为此据真实合法，与案件有关联，但是否能证实原、被告各自主张的证明内容，本院将综合本案其他证据予以认定。 13、被告提交的《建设工程规划许可证》二份、界址图、《建设工程地基与基础开工通知》、《建设工程放线验查合格单》《放线定位测量合同》复印件，主张证明被告拆除隔墙建房，已经按照规定办理了私人住宅建设用地规划审批手续，合法合理，没有任何违法之处；原告对此证据的合法性有异议，认为审批部门发证的内容和程序不合法；本院认为此据真实合法，与案件有关联，但是否能证实原、被告各自主张的证明内容，本院将综合本案其他证据予以认定。 14、被告提交的照片复印件，主张证明被告建房前现状，北面隔墙权属归被告；原告认为该证据不能证明涉案的围墙是二被告所有；本院认为此据拍摄时间不明确，对其真实性，本院不予认定。 15、被告提交的《不动产权证书》、《北海市银海区人民法院行政裁定书》《北海市中级人民法院行政裁定书》复印件，主张证明坐落于合浦县的不动产属于被告所有，被告所建房屋北面围墙属于被告所有，北面围墙外为公共通道，被告拆除旧围墙建新房是经合法审批，无任何不当之处；原告对此据的合法性有异议，认为房产证的颁发程序上有瑕疵，二份裁定书认定的事实有错误；本院认为此据真实合法，与案件有关联，本院予以认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 广西合浦县为安氏家族居住地，该地址共建有五栋房屋；其中取得房屋产权证的有四栋，即安昆齐（已故）、原告周淑清共有的房屋，原告安平章的房屋、原告安福齐的房屋、原告安莉居住的案外人安升齐所有的房屋；未取得房屋产权证，仅有土地使用权的有一栋，即原告安月萍的房屋。经本院现场勘查，五栋房屋围绕相邻而建，中间形成院子，院子建有大门用于进出。院子大门出口有通道往东至街道，临街处建有写有“安居”二字的门楼；通道北面是案外人的房屋，通道南面是二被告的房屋。二被告现有房屋是于2017年取得《建设工程规划许可证》后将旧房拆除而建。旧房拆除前房屋的北面即上述通道的南面建有本案讼争的围墙，围墙北面建有花圃并种有绿植。二被告建房时将该围墙拆除，在原围墙处建房，二被告建好后房屋北面的墙体坐落于旧围墙原有的位置。原告认为二被告拆墙的行为侵犯了其权益，遂起诉至法院。本案审理期间，原告申请法院现场勘验：随机选择凿开大门楼空地和天井两处水泥地面查看地下是否有一层旧青砖地板，以证明围墙原属原告所有；本院认为原告申请现场勘验的事项不能证实其主张的证明事实，与本案无关联，故不同意原告的上述申请。 另查明，原告安宇章、安平章、安月萍、安福齐及安昆齐（已故）、案外人安升齐认为合浦县住房和城乡规划建设局向二被告颁发《建设工程规划许可证》时，二被告未与上述原告签订《四领协议书》、并将原告围墙的位置规划给二被告，颁证行为违法，遂起诉至法院请求撤销《建设工程规划许可证》。经北海市银海区人民法院作出（2018）桂0503行初8号行政裁定书，认定：“……王宗珞、韩宇雯根据《建设工程规划许可证》所建造的房屋东面为临街通道，西面为王宗珞、韩宇雯的旧房、南面为王宗珞、韩宇雯自家天井、北面为公共通道……”，认为：“原告既不是公共通道的所有权人，也不是公共通道的另一侧房屋的所有权人，共房屋与王宗珞、韩宇雯依据《建设工程规划许可证》建造的房屋不相邻，原告不具有相邻权……”，故裁定：“驳回原告安昆齐、安升齐、安宇章、安月萍、安平章、安福齐的起诉”。原告等人不服提起上诉，北海市中级人民法院作出（2019）桂05行终25号行政裁定书，认定：“上诉人既不是案涉通道的合法使用权人及原审第三人房屋（王宗珞、韩宇雯）北面围墙的合法所有权人……”，故裁定驳回上诉，维持原裁定。 再查明，本案由原告起诉至合浦县人民法院，合浦县人民法院审理期间，二被告提起反诉。合浦县人民法院受理了二被告的反诉。案件移送至本院审理后，本院作出（2019）桂0512民初97号之一民事裁定书，裁定驳回二被告的反诉。本案审理期间，原告之一的安昆齐死亡，其法定继承人周淑清、安文东、安文峰申请参加本案诉讼，本院作出（2019）桂0512民初97号之二民事裁定书，裁定驳回安文东、安文峰的起诉。 本院认为，公民的合法财产应受法律保护。六原告为证明二被告拆除的围墙属于安氏宗族所有，提供了《合浦县私有房屋产权申请登记表》、《合浦县私人建（修）房屋许可证》、宗地图、房屋产权证书、证人证言等证据，但均无法证实已被二被告拆除的围墙及通道属原告所有。庭审中，原告也陈述其无法提供通道及讼争围墙的权属证明，但原告认为通道的青砖地板与青砖围墙是由安氏先辈建造，因此便拥有该通道及围墙的所有权和使用权，根据《中华人民共和国物权法》第四十七条规定“城市的土地，属于国家所有。法律规定属于国家所有的农村和城市郊区的土地，属于国家所有”、《中华人民共和国物权法》第九条规定“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。依法属于国家所有的自然资源，所有权可以不登记。”，原告以世代居住为由，主张通道及围墙的权属，本院不予采纳。再者，根据北海市银海区人民法院、北海市中级人民法院作出的行政裁定书，认定上述通道系公用通道，亦认定原告不是公共通道的合法使用权人；结合本案证据及查明的证实，本院认为原告对其主张的涉案围墙的权属不能提供合法有效的权属凭证予以证明，对涉案围墙是否由原告或其先辈建造，亦不能提供确实充分的证据予以证实，故对原告主张二被告因非法拆除属原告所有的围墙应赔偿2000元的诉讼请求，本院不予支持。本案审理期间，原告申请法院现场勘验，要求随机选择凿开大门楼空地和天井两处水泥地面查看地下是否有一层旧青砖地板，以证明围墙原属原告所有；本院认为原告申请勘验的事项无法达到原告主张的证明目的，与本案无关联，故本院不同意对原告申请的事项进行勘验。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第九条、第四十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条、第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定,判决如下: 驳回原告安宇章、安平章、安月萍、安福齐、安莉、周淑青的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告安宇章、安平章、安月萍、安福齐、安莉、周淑青承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或北海市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于广西壮族自治区北海市中级人民法院。 审 判 长  叶 艺 人民陪审员  吴秋基 人民陪审员  欧瑞荣 二〇二〇年六月二十八日 法官 助理  覃琳壹 书 记 员  李笃安