广西壮族自治区北海市海城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0502民初4215号 原告：莫子奎，男，汉族，1942年3月15日出生，住北海市海城区。 委托诉代讼理人：莫瑜明，男，汉族，1964年5月11日出生，住北海市海城区四川路**。 被告：黄聪，男，汉族。1962年12月10日出生，，住北海市海城区 委托诉讼代理人：许丽，广西海城律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周娜，广西华司律师事务所律师。 第三人：杨惠然，女，汉族，1962年4月25日出生，住北海市。 第三人：北海佳宇房地产发展有限公司，住所地北海市云南路东一巷**，统一社会信用代码：91450500751212370G。 法定代表人：陈厚发。 第三人：北海中怡置业有限公司，，住所地北海市北京路**怡沁园**第**统一社会信用代码：91450500759789529R。 法定代表人：赵素平，执行董事。 委托诉讼代理人：莫翠凤，广西嘉友律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李焕兰，广西嘉友律师事务所律师。 原告莫子奎与被告黄聪、第三人北海佳宇房地产发展有限公司（下称佳宇公司）、杨惠然、北海中怡置业有限公司（下称中怡公司）案外人执行异议之诉一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告莫子奎的委托诉讼代理人莫瑜明，被告黄聪及其委托诉讼代理人许丽、周娜，第三人中怡公司的委托诉讼代理人莫翠凤、李焕兰到庭参加诉讼。第三人佳宇公司、杨惠然经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告莫子奎提出诉讼请求：准予执行北海市地块中被告侵占的部分土地。事实与理由：2017年12月20日北海市海城区人民法院对佳宇公司、杨惠然、中怡公司的借款合同纠纷一案，作出（2017）桂0502民初1996号民事判决，判决原告莫子奎就涉案债权对佳宇公司名下的位于北海市地块的折价、变卖价款享有优先受偿权。2019年1月28日，被告黄聪对执行标的提出书面异议。北海市海城区人民法院于2019年6月10日作出（2019）桂0502执异16号执行裁定，裁定中止对黄聪购买的位于北海市地块部分土地使用权的执行。该裁定认定与事实不符，适用法律错误。被告违规购买土地，其协议无效。被告协议约定的北海市贵州小区园中园土地并非其侵占的涉案土地（北海市地块的土地）；被告证据不足以证明被告已支付全部价款；被告违规擅自售购没有建筑物土地、买地自建房屋不完成工程竣工验收、不纳税，是造成土地使用权未办理过户登记的主要原因，被告存在过错。综上，被告对执行涉案土地提出执行异议不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，应当准予执行涉案北海市地块中被黄聪侵占的土地。原告为此诉至法院，提出上述诉讼请求。 被告黄聪辩称：不同意原告的诉讼请求。被告与国耀公司签订的合同是合法有效的，被告已经合法占有并使用了土地。被告黄聪在2004年12月7日与国耀公司签订了购地协议书，约定以22万元购买国耀景海别墅地，支付了176000元，2007年8月8日支付了39000元费用，北海中洋房地产发展有限公司（下称中洋公司）均出示了收据，剩下的5000元经执行局的释明，已经汇入了海城区人民法院。以上一系列的行为符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》二十八条的所有条款。原告的抵押的登记是在被告与国耀公司签订协议之后才产生的，这块抵押应该是属于无效的。在案件中，原告声称被告非法抢建房屋不是事实，当时已经下了地基并且陆续在建设，原告一直向有关部门举报被告是抢建，但经核实，没有作出抢建裁定书，这就说明被告是合法建设，不是原告说的抢建。因此原告对与黄聪所占有的地块没有优先受偿权。不同意原告的诉讼请求。 第三人中怡公司述称：对本案的事实不清楚，对与中怡公司相关的案件由法院依法作出判决。 第三人佳宇公司、杨惠然未作书面陈述、未提交证据，亦未到庭参加诉讼。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，第三人佳宇公司、杨惠然经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其已放弃陈述和质证的权利。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对双方提出异议的证据，因各自无相反证据予以否定，且该证据确与双方诉辩事由具有一定关联性，故本院亦作为定案的参考依据。 综合全案证据及庭审笔录，本院确认以下法律事实： 2005年4月6日，北海国耀经贸发展有限公司(下称国耀公司)企业名称变更为中洋公司，2008年3月28日，中洋公司企业名称变更为佳宇公司。 2005年9月13日，原告莫子奎与中洋公司签订《借款协议书》一份，主要载明：中洋公司用位于北海市地块作抵押，向莫子奎借款人民币70万元，作开发另一块土地用。同日，莫子奎与中洋公司签订《抵押合同》一份，约定中洋公司用北海市地块为70万元借款及利息提供抵押。2005年9月15日，莫子奎与中洋公司在北海市土地局办理了北海市地块的借款抵押登记手续。 原告莫子奎与第三人佳宇公司因上述借款事宜产生纠纷，原告起诉至本院，本院于2017年12月20日作出（2017）桂0502民初1996号民事判决，判决如下：一、佳宇公司须偿还借款30万元及利息给莫子奎；二、杨惠然、中怡公司对佳宇公司的上述债务在30万元本金及利息范围内承担连带清偿责任；三、莫子奎就上述债权对佳宇公司名下的位于北海市地块的折价或者拍卖、变卖价款享有优先受偿权；四、驳回莫子奎的其他诉讼请求。该判决已发生法律效力。 因佳宇公司到期未履行该判决确定的义务，原告莫子奎向本院申请强制执行，本院于2018年5月3日本院作出（2018）桂0502执797号执行裁定、协助执行通知书，查封了被执行人佳宇公司名下位于北海市地块【土地使用权证号:北国用（2005）第××号】,查封限额为120万元,查封期限为三年。 位于北海市贵州路开发区项目，是由国耀公司开发建设，该项目工程于2005年8月3日取得《北海市建设工程临时规划许可证》【北规临证建（2005）104号】。该项目的建设用地为涉案的坐落于北海市地块。2006年5月29日，该项目取得建设工程施工许可证（编号450501200509290301），因企业名称的变更，该工程项目的建设单位，由国耀公司变更为中洋公司。 2004年12月7日，被告黄聪与国耀公司签订《购地协议书》一份,主要约定：由被告以22万元购买北海市贵州小区的“国耀景海广场”园中园别墅地一块；总体建筑方案批准后，公司办理施工许可证，做好小区内的三通一平；具备开工条件后，被告须按获批准的总体方案外型建好房屋。 合同签订后，中洋公司向被告支付了建设用地。被告向国耀公司支付了购地款176000元，国耀公司于2004年12月7日出具了收款收据；被告向中洋公司交付了购地款及土地办证费39000元，中洋公司于2007年8月8日出具了收款收据。被告已在该地块建筑房屋，但未取得该房屋的权属证书。 被告黄聪对上述（2018）桂0502执797号执行裁定不服，向本院提出执行标的异议。本院对此作出（2019）桂0502执异16号执行裁定，裁定中止对黄聪购买的位于北海市地块【土地使用权证号：北国用（2005）第××号】部分土地使用权的执行。原告对该裁定不服，故向本院起诉，提出本案的诉讼请求。 另查明：在执行异议审查期间,经本院向被告黄聪释明，冯恒志已将剩余5000元涉案购地款汇入本院账户提存。 本院认为：佳宇公司未履行生效判决确定的义务，本院依法查封了佳宇公司位于北海市地块【土地使用权证号:北国用（2005）第××号】，程序合法。 原告莫子奎对涉案土地使用权依法享有担保物权。“国耀景海广场园中园”项目虽然是中洋公司整体开发的商品房开发项目，但其与被告签订的《购地协议书》，只是分割转让商品房开发项目的建设用地，并由被告自行建房使用。被告通过该《购地协议书》的履行，对涉案Ｂ2地块部分土地使用权所享有的权利，属于一般不动产买受人的物权期待权，不能阻却对莫子奎涉案享有担保物权的金钱债权的执行，即不足以排除本院对涉案Ｂ2地块土地使用权的执行。莫子奎对涉案土地使用权享有担保物权的情形，符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十七条的规定。故原告要求准予执行北海市地块中被告占有使用的部分土地使用权的请求，依法有据，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第三百一十三条第（一）项、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十七条之规定，并经本院审判委员会讨论决定，判决如下： 准予执行证号为北国用（2005）第××号土地使用权证项下位于北海市地块中，被告黄聪占有使用的部分土地使用权。 案件受理费550元，公告费260元，共计810元，由被告黄聪负担（该费用原告莫子奎已向本院预交，被告黄聪在本案判决发生法律效力之日起5日内付还给原告）。 权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内向本院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或广西壮族自治区北海市中级人民法院递交上诉状，按对方当事人人数提交副本，上诉于广西壮族自治区北海市中级人民法院，并于递交上诉状之日起至上诉期限届满后七日内预交上诉案件受理费550元（收款单位：广西壮族自治区北海市中级人民法院；账号：45×××16；开户行：交通银行北海分行北部湾东路支行）。逾期不交也不提出缓交、减交、免交案件受理费申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  苏 海 人民陪审员  苏家莲 人民陪审员  傅春燕 二〇二〇年六月二十二日 法官 助理  宋梦瑶 书 记 员  孔静怡