重庆市永川区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0118民初2010号原告：易中伦，男，1952年6月20日出生，汉族，住重庆市永川区。原告：谢方全，女，1958年6月14日出生，汉族，住重庆市永川区。原告：周菁菁，女，2005年7月20日出生，汉族，住重庆市永川区。法定代理人：周廷果，男，1983年9月6日出生，汉族，住重庆市永川区。原告：周济铭，男，2007年10月5日出生，汉族，住重庆市永川区。法定代理人：周廷果，男，1983年9月6日出生，汉族，住重庆市永川区。四原告共同委托诉讼代理人：周晶，重庆市永川区胜利法律服务所法律工作者。被告：于方全，男，1984年9月1日出生，汉族，住重庆市永川区。委托诉讼代理人：蒋礼超，重庆市永川区双石法律服务所法律工作者。被告：重庆捷元广物流有限公司永川分公司，住所地重庆市永川区。负责人：罗明彬，总经理。委托诉讼代理人：赵海波，重庆美翎律师事务所律师。被告：重庆捷元广物流有限公司，重庆市万盛区。法定代表人：陈中，总经理。委托诉讼代理人：赵海波，重庆美翎律师事务所律师。被告：中国平安财产保险股份有限公司永川支公司，住所地重庆市永川区。负责人：许大军，经理。委托诉讼代理人：李世奇，重庆昌源律师事务所律师。被告：罗显活，男，1990年6月27日出生，汉族，住重庆市永川区。委托诉讼代理人：赵海波，重庆美翎律师事务所律师。原告易中伦、谢方全、周菁菁、周济铭与被告于方全、重庆捷元广物流有限公司永川分公司（以下简称永川分公司）、重庆捷元广物流有限公司（以下简称捷元广公司）、中国平安财产保险股份有限公司永川支公司（以下简称平安保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年3月20日受理后，因渝XXX**号重型半挂牵引车/渝XXX**重型平板自卸车的实际控制人系罗显活，永川分公司申请追加罗显活为本案被告参加诉讼，本院审查后，依法追加罗显活为本案被告参加诉讼，并依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告谢方全，周菁菁及周济铭的法定代理人周廷果及其与易中伦的共同委托诉讼代理人周晶，被告于方全及其委托诉讼代理人蒋礼超，被告永川分公司的负责人罗明彬，被告罗显活及其与捷元广公司的共同委托诉讼代理人赵海波，被告平安保险公司的委托诉讼代理人李世奇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。易中伦、谢方全、周菁菁、周济铭共同向本院提出诉讼请求，要求于方全、永川分公司、捷元广公司、平安保险公司、罗显活赔偿医疗费57096.31元、住院伙食补助费420元、护理费840元、死亡赔偿金697780元、被扶养人生活费543465元、精神损害抚慰金50000元、丧葬费40882元、近亲属处理丧葬事宜的交通费、误工费共计5000元，合计1395483.31元，扣除已垫付的30000元，还应赔偿1365483.31元。事实与理由：2019年10月17日19时55分许，于方全驾驶渝渝XXX**重型半挂牵引车/渝渝XXX**型平板自卸车（以下简称案涉车）从大安场镇方向往璧山区方向行驶至重庆市永川区大安办事处省道108铜鼓村路段时，车上驾驶室内乘客易正红从车上跌落，造成易正红受伤后经医院救治无效死亡的交通事故。永川区交巡警经过调查，无法确定事故发生时车内驾驶室右侧车门开启致易正红从车内跌落的原因，故无法明确当事人责任。案涉车在平安保险公司投保了交强险和商业险。双方对赔偿事宜协商无果，故提起诉讼。于方全辩称，对易中伦、谢方全、周菁菁、周济铭诉称的事实无异议，死者系私自开车门摔倒致死，且死者系免费搭乘，应当减轻车方的责任，其系罗显活聘请的员工，其不应当承担责任，其垫付了丧葬费30000元及医疗费2500元，其中2000元系罗显活向其支付的，丧葬费30000元同意抵扣。永川分公司、捷元广公司、罗显活共同辩称，1、死者系自己跳车致使发生事故，与其均无关，其均不应承担责任；2、案涉车系永川分工司租赁给罗显活使用，永川分公司与罗显活约定，案涉车由罗显活实际控制，收益及风险责任均由罗显活承担，于方全驾驶案涉车系履行职务行为，但罗显活并未让于方全搭乘死者，搭乘死者系于方全的个人行为，因此，易中伦、谢方全、周菁菁、周济铭的损失应由于方全承担，永川分公司、捷元广公司系独立的法人并独立结算，永川分公司能独立承担责任；3、案涉车在平安保险公司投保交强险、商业三者险和乘坐险，其中乘坐险限额50000元，事故发生在保险期间内；4、事故发生后，于方全垫付了丧葬费用30000元，罗显活垫付了医疗费2000元。平安保险公司辩称，事故的事实及责任、案涉车的投保情况与永川分公司的意见一致，其公司同意在本案中处理乘坐险，死者系车上人员，不属于车外人员即第三者，死者系自行跳车受伤导致死亡，属于故意行为，且于方全的道路运输从业人员从业资格证系虚假的，根据保险合同约定，其公司不承担赔偿责任，故请求驳回易中伦、谢方全、周菁菁、周济铭对其公司的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：永川分公司系捷元广公司的分公司，该公司系案涉车的所有权人，罗显活从该公司租赁了案涉车用于经营货物运输，租赁期间从2019年6月30日至2021年5月30日止，该车的道路运输证以永川分公司的名义办理，并在平安保险公司投保了交强险、商业第三者责任险和乘坐险，其中乘坐险限额50000元。2019年10月17日19时55分许，罗显活雇请的驾驶员于方全驾驶案涉车为罗显活运输货物，在从大安场镇方向往璧山区方向行驶至重庆市永川区大安办事处省道108铜鼓村路段时，车上驾驶室内乘客易正红从车上跌落，造成易正红受伤后经医院救治无效死亡的交通事故。同年12月2日，重庆市永川区公安局交通巡逻警察支队作出道路交通事故证明，载明“通过调查取得的证据，无法确定事故发生时于方全驾驶的案涉车右侧门开启致易正红从车内跌落的原因，故无法明确当事人的责任”。易正红受伤当日到医院住院治疗7天后死亡，共产生医疗费57076.31元。事故发生后，于方全向谢方全支付丧葬费30000元。易正红系农村居民户口，从2007年起居住在位于重庆市永川区渝西大道中段738号4幢4-12号房屋，共生育两个子女，其中周菁菁出生于2005年7月20日，周济铭出生于2007年10月5日。易正红的父母共生育两个子女，其父亲易中伦出生于1952年6月20日，母亲谢方全出生于1958年6月14日，二人每月均领取养老保险105元。另查明，事故发生后，于方全在重庆市永川区公安局交巡警支队作的询问笔录中陈述，2019年10月17日晚上20时，易正红乘坐案涉车时系自己关的车门，坐在副驾驶位置，未系安全带，正常坐姿，右手放在开门的把手上，事发前，只有易正红与其二人在车上，当时车速不超过40码，车辆行驶在直行下坡路段，其将车驾驶至永川到重庆老路岔路口，左转往璧山方向行驶时，易正红想下车，但其想让易正红与其一起到綦江便未停车，易正红有点生气，其驾车继续往璧山方向行驶，易正红将副驾驶那边的车门打开，其看见后踩了刹车，但车子还在很慢的行驶，其一边开车一边吼了易正红，说“把车门关好，你不要命了吗，这样好危险”，然后易正红就把副驾驶一侧的车门拉过来关了一下，当时易正红把车门关过来的时候，声音没有多大，但当时门看上去又是关上了的，至于当时门有没有关好，其不是很确定，其因开车未注意到仪表盘上是否出现了没有关好的提示，亦未注意听到车门究竟有没有关好的声音，其继续驾车前行200米左右，听到车外“咚”的一声，并感觉从副驾驶方向吹了一股风进来，才发现易正红人不见了，副驾驶一侧的门是打开的，其踩刹车把车停住后，下车看见易正红摔倒在车子副驾驶一侧的路上，易正红当时躺的位置位于车子第四排轮胎处的地上，大约过了半个小时，其想把易正红从地上抱到车上副驾驶后送到医院治疗，但弄了四五次，大概半个多小时的样子都没有把易正红弄上车，后来才打的120求助。同时查明，根据平安保险公司提供的《机动车综合商业保险免责事项说明书》中《机动车车上人员责任保险》第四十条第二款第六项的约定，驾驶员驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书的，保险人均不负责赔偿，永川分公司在该说明书后“投保人声明”处盖章确认已收到条款及《机动车综合商业保险免责事项说明书》，保险人已通过上述书面形式向本人详细介绍并提供了投保险种所适用的条款，并对其中免除保险人责任的条款（包括责任免除条款、免赔额、免赔率等免除或者减轻保险人责任的条款）等内容。同时，永川分公司在《中国平安财产保险股份有限公司机动车交通事故责任强制保险/机动车综合商业投保单》“投保人签字（盖章）处加盖其公司印章，该投保单“投保人声明”处载明“对投保险种条款的免责及减责、免赔率或免赔额、投保人义务、保险术语释义内容经本投保人仔细阅读，并已完全理解”。审理中，于方全陈述其持有的道路运输从业资格证通过中介渠道办理，真实性无法确定；永川分公司陈述其公司要求驾驶员驾驶案涉车需具备道路运输从业人员从业资格证，但其公司只能对驾驶员是否具备该资格证作形式审查。本院认为，本案的争议焦点为：一、于方全驾驶案涉车运输货物途中搭乘死者易正红发生交通事故的责任认定；二、平安保险公司是否应在保险责任范围内承担赔偿责任；三、易中伦、谢方全、周菁菁、周济铭主张的各项损失是否符合法律规定。对此，本院分别评判如下：关于于方全驾驶案涉车运输货物途中搭乘死者易正红发生交通事故的责任认定问题本院认为，公民的健康权、生命权依法受法律保护。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。因双方均未举示证据证明易正红从案涉车副驾驶即右侧门开启致易正红从车内跌落的原因，本院结合于方全的陈述，推断易正红未将车门关好致使其从车内跌落的可能性较大。于方全作为驾驶员，应明知易正红在车辆行驶过程中未系安全带，在易正红要求下车其未停车时，易正红欲强行下车时仍未停车，在易正红打开右侧车门时未确认车门是否关好继续前行均存在重大安全隐患，但其仍驾驶案涉车继续前行，且在发现易正红从车内跌落后，在长达一个多小时后才打120急救电话求助，未履行及时救助义务，其对易正红从车内跌落后死亡存在重大过错。易正红作为完全民事行为能力人，其应明知乘坐案涉车副驾驶位置未系安全带及车辆在行驶过程中未关好车门存在安全隐患，但其未系安全带，且在车辆行驶过程中将车门打开后未将车门关好，致使其自身从车内跌落，存在过错，应减轻于方全的部分责任。故本院综合于方全、易正红对本次事故的过错大小等因素酌定于方全对本次事故承担60%的赔偿责任，易正红自行承担40%的责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条之规定，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。本次事故发生时，于方全系在为罗显活提供劳务，其因为罗显活提供劳务造成易正红受伤并经抢救无效后死亡，因此，罗显活作为接受劳务一方应根据于方全的过错对易正红死亡的承担侵权责任。按照我国民法的基本原理与民事诉讼法、交通事故司法解释相关规定，挂靠人自身不具备法律规定的条件无法经营，被挂靠人为其提供营业名义，使得挂靠人表面上具备法律规定的经营条件。因此，挂靠经营具有一定的违法性与规避法律的性质。挂靠经营中挂靠人致他人损害，被挂靠人可能对损害没有直接过错和原因，但其给予了挂靠人经营的资格，规避了法律的经营条件和要求，对损害形成了间接的原因。因此，综合考虑挂靠经营的主观共同性、法律规避性、利益参与因素与社会致害性，应当对被挂靠人课以连带责任。本案中，永川分公司将车辆租赁给罗显活，并为承租人罗显活经营提供了运营手续和车辆登记手续，构成挂靠经营。虽永川分公司对事故的发生没有直接原因，也应当与挂靠人承担连带责任。挂靠经营双方的约定对外不具有法律约束力。因此，永川分公司应对易正红死亡给易中伦、谢方全、周菁菁、周济铭造成的损失承担连带赔偿责任。根据公司法的规定，分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。本案中，永川分公司不具有法人资格，其民事责任由捷元广公司承担。关于平安保险公司是否应在保险责任范围内承担赔偿责任问题机动车交通事故强制责任保险和第三者责任保险均系保险公司对被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人的人身伤亡、财产损失，在保险责任限额予以赔偿的保险。判断因保险车辆发生事故而受害的人属于“第三者”还是“车上人员”，须以该受害人在事故发生当时这一特定时间是否身处保险车辆之上或之外为依据，也就是说因保险车辆发生意外事故而受害的人，如果在事故发生前是保险车辆的车上人员，自行下车后事故发生时已经置身于保险车辆之下，则属于“第三者”，但对本车人员因交通事故脱离本车而受伤害的，包括又被本车碾压受到伤害的，因其在交通事故发生瞬间仍为车上人员，不能转化成为“第三者”。本案中，易正红系从被保险机动车即案涉车上跌落地面受伤，属于车上人员，不属于平安保险公司机动车交通事故强制责任保险和第三者责任保险的赔偿范围，因此，易中伦、谢方全、周菁菁、周济铭要求平安保险公司在机动车交通事故强制责任保险和第三者责任保险范围内承担赔偿责任于法无据，本院不予支持。永川分公司同时在平安保险公司投保了乘坐险，易正红属于被保险机动车即案涉车的乘坐人员，理应由平安保险公司在乘坐险限额内承担赔偿责任，但是，永川分公司在平安保险公司提供的《机动车综合商业保险免责事项说明书》后“投保人声明”处盖章确认已收到条款及《机动车综合商业保险免责事项说明书》，确认保险人已通过上述书面形式向本人详细介绍并提供了投保险种所适用的条款，并对其中免除保险人责任的条款（包括责任免除条款、免赔额、免赔率等免除或者减轻保险人责任的条款）等内容，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十三条之规定，应当认定平安保险公司已就案涉机动车第三者责任保险条款中的“责任免除”条款向永川分公司履行了提示及明确说明义务，该条款对永川分公司产生法律效力。案涉车属于营业性机动车，应具备交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书，结合于方全提供的道路运输从业人员从业资格证及其陈述，可以认定其持有的道路运输从业人员从业资格证书系虚假的，于方全在不具备道路运输从业人员从业资格证书的情况下驾驶该营运机动车发生本次交通事故，平安保险公司根据双方保险合同约定可以免除其公司赔偿责任。因此，易中伦、谢方全、周菁菁、周济铭要求平安保险公司在乘坐险限额内承担赔偿责任于法无据，本院亦不予支持。三、关于易中伦、谢方全、周菁菁、周济铭主张的各项损失是否符合法律规定问题结合死者易正红的年龄情况、户口性质及永川地区的经济发展水平，易中伦、谢方全、周菁菁、周济铭主张的住院伙食补助费420元、护理费840元、丧葬费40882元符合法律规定，本院予以支持；同时，本院综合上述情形对易中伦、谢方全、周菁菁、周济铭主张的精神损害抚慰金酌定45000元、处理丧葬事宜的交通费、误工费共计酌定3000元。易中伦、谢方全、周菁菁、周济铭举示的证据能够证明易正红在事故发生前连续在城镇居住一年以上，其主张的死亡赔偿金及被扶养人生活费应参照城镇居民标准计算，故其主张的死亡赔偿金697780元符合法律规定，本院予以支持，但其主张的部分被扶养人生活费已超过2018年度城镇居民人均消费性支出，即应为373864元[24154元/年×6年+（24154元/年-105元/月×12月）×（13年+7年）年÷2]，对其超出部分本院不予支持。综上，此次交通事故给易中伦、谢方全、周菁菁、周济铭造成的损失为：医疗费57076.31元、住院伙食补助费420元、护理费840元、死亡赔偿金697780元、丧葬费40882元、被扶养人生活费373864元、精神损害抚慰金45000元、处理丧葬事宜的交通费、误工费共计3000元，合计1218862.31元。如前文所述，罗显活、捷元广公司连带赔偿易中伦、谢方全、周菁菁、周济铭各项损失731317.39元（1218862.31元×60%），该款与于方全垫付的30000元品迭后，罗显活、捷元广公司还应赔偿易中伦、谢方全、周菁菁、周济铭各项损失701317.39元，易中伦、谢方全、周菁菁、周济铭的其余损失由其自行承担。因此，易中伦、谢方全、周菁菁、周济铭要求罗显活、捷元广公司连带赔偿701317.39元的诉讼请求成立，本院予以支持，对其主张超出本院确认部分不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第（六）项、第十六条、第三十五条、第四十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、三款、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十三条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国公司法》第十四条之规定，判决如下：一、由罗显活于本判决生效后七日内赔偿易中伦、谢方全、周菁菁、周济铭各项损失701317.39元，重庆捷元广物流有限公司对前述款项承担连带责任；二、驳回易中伦、谢方全、周菁菁、周济铭的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费已减半收取8540元，易中伦、谢方全、周菁菁、周济铭负担4185元，罗显活、重庆捷元广物流有限公司负担4355元（此款易中伦、谢方全、周菁菁、周济铭向本院申请缓交，易中伦、谢方全、周菁菁、周济铭、罗显活、重庆捷元广物流有限公司应负担部分由其于本判决生效后五日内向本院交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判员 刘 婧二〇二〇年六月十九日书记员 叶向铃