山东省鱼台县人民法院行 政 判 决 书(2020)鲁0827行初3号原告山东诺斯曼食品有限公司,住济宁市兖州区东环路**,统一社会信用代码：91370882789284919E。法定代表人魏学军，董事长。委托代理人郭德育，男，汉族，1960年7月28日生，，住山东省兖州市该公司职工。委托代理人赵苓，女，汉族，1972年4月7日生，，住山东省兖州市该公司职工。被告济宁市兖州区卫生健康局，，住济宁市兖州区九州中路**行政办公中心**统一社会信用代码：113708123128401489。法定代表人胡长荣，局长。出庭负责人迟庆双，副局长。委托代理人丁忠杰，山东正途律师事务所律师。委托代理人蔡义，该单位工作人员。原告山东诺斯曼食品有限公司（以下简称“诺斯曼公司”）因不服被告济宁市兖州区卫生健康局(以下简称“兖州卫健局”）行政处罚一案，于2020年1月3日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，于1月6日向被告兖州卫健局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年6月10日公开开庭审理了本案。原告委托代理人郭德育、赵苓，被告兖州卫健局负责人迟庆双及委托代理人丁忠杰、蔡义到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诺斯曼公司诉称，2019年7月10日被告作出兖卫职罚字[2019]01号行政处罚决定书，该决定书以2016年对原告单位进行了职业病危害因素监测，未按规定申报变更职业病危害项目内容及对从事接触职业病危害的劳动者未按规定组织上岗、在岗期间、离岗时的健康检查为理由，依据《职业病危害项目申报办法》、《中华人民共和国职业病防治法》的规定，拟对原告公司警告并处罚人民币十万元。原告认为，在被告调查期间，原告一直未进行生产经营，处于停产状态，不具备处罚的违法情形，被告的处罚不符合法律规定。故诉至法院，请求依法撤销被告于2019年7月10日作出的兖卫职罚字[2019]01号行政处罚决定书。原告向本院提交下列证据：1.济宁市兖州区环保局于2017年8月28日作出的行政处罚听证告知书、行政处罚决定书，证明在安监局处罚时该公司处于停产状态。2.《必须申报的职业病危害项目有哪些》。证明原告公司没有一处工作环境能使劳动者在执业活动中而引起职业疾病的地方。3.天然气锅炉照片一张。被告兖州卫健局辩称，被告作出的兖卫职罚字[2019]01号行政处罚决定书认定事实清楚、证据确凿，适用法律依据正确，程序合法，裁量适当，应予维持，原告的主张没有事实依据和法律依据，应当依法驳回其诉讼请求。被告兖州卫健局向本院提交了下列证据、依据：第一组证据：1-1、行政处罚决定书（兖卫职罚字[2019]01号）证明：被诉行政行为。该行政处罚决定书认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。1-2、送达回执。证明：2019年7月10日被告依法向原告送达了行政处罚决定书。第二组证据：2-1、案件受理记录。证明：2019年5月30日济宁市兖州区应急管理局向被告移交原告案件，原告在2016年进行了职业病危害因素检测，未按规定变更申报职业病危害项目内容，原告对从事接触职业病危害作业的劳动者，未按规定组织上岗前、在岗期间、离岗时的健康检查；负责人同意受理此案。2-2、立案报告。证明：2019年5月30日，经初步审查，原告的行为违反了《职业病危害项目申报办法》第八条第四项、《职业病防治法》第三十五条第一款规定，依法应当给予行政处罚，建议立案；负责人经审批同意立案，由卫生监督三科负责接洽程序、进行处罚。2-3、案件移送书（（兖）应急移[2019]21号）及情况说明。证明：2019年5月30日，对原告未按规定变更申报职业病危害项目内容，对从事接触职业病危害作业的劳动者未按规定组织上岗前、在岗期间、离岗时的企业健康检查等涉及职业健康的两项违法行为，济宁市兖州区应急管理局移送至被告办理。第三组证据：济宁市兖州区应急管理局移送卷宗材料。3-1、（兖）安监罚[2017]75号行政处罚决定一案卷宗材料。3-1-1、立案审批表。3-1-2、2017年12月20日现场检查有关材料一组（1）、2017年12月20日现场检查方案（2）、2017年12月20日现场检查记录（3）、2017年12月20日责令限期整改指令书。3-1-3、2017年11月14日对朱秀成的询问笔录。3-1-4、2017年12月7日对魏学军的询问笔录。3-1-5、2017年12月28日对李**的询问笔录。3-1-6、公司营业执照及魏学军的电子档案。3-1-7、2016年3月11日山东诺斯曼食品有限公司职业病危害因素检测报告书与2012年6月30日职业病危害项目申报表。3-1-8、行政处罚案件调查报告。3-1-9、行政处罚告知书。3-1-10、行政处罚听证告知书。3-1-11、重大行政处罚决定法制审核意见书。3-1-12、行政处罚集体讨论记录。3-1-13、案件处理呈批表。3-1-14、2018年1月3日现场检查记录。3-1-15、2018年1月3日对侯富新的询问笔录。3-1-16、整改复查意见书。3-1-17、（兖）安监罚[2017]75号行政处罚决定书。3-1-18、文书送达回证证明：原告存在未按规定申报变更职业病危害项目内容，对从事接触职业病危害作业的劳动者未按规定组织上岗前、在岗期间、离岗时的健康检查两项违法行为。3-2、鱼台县人民法院（2018）鲁0827行初32号行政判决书。证明：鱼台县人民法院（2018）鲁0827行初32号行政判决书，经审理查明，兖州安监局通过监督检查，发生原告山东诺斯曼食品有限公司存在10项违法事实，其中违法事实第1项、第9项违法事实证据不足，依法应予撤销。其他处罚事项由现场检查记录、责令限期整改指令书、询问笔录、照片、职业病危害因素检测报告书、职业病危害项目申报表等证据足以证实，其中包括原告存在未按规定申报变更职业病危害项目内容，对从事接触职业病危害作业的劳动者未按规定组织上岗前、在岗期间、离岗时的健康检查两项违法行为一审法院予以认定，一审法院撤销兖州安监局作出的行政处罚决定书，但同时要求对原告存在的违法行为重新作出处理。3-3、济宁市中级人民法院（2019）鲁08行终69号行政判决书。证明：1、二审法院认定被上诉人有权对其进行生产安全检查，以消除安全生产隐患，防止和减少安全事故的发生。被上诉人可以依据有关规定对上诉人进行检查，并对发现的问题依职责作出相应的行政处理。上诉人（本案原告）主张因其处于停产整顿状态，被上诉人无权对其进行安全检查及行政处理的观点，没有法律依据，对其主张不予采纳。2、二审法院认为一审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。上诉人的上诉理由，没有法律依据，不予支持。判决驳回上诉，维持原判决。3-4、（兖）应急立[2019]21号立案审批表。3-5、行政处罚案件调查报告（（兖）应急调查[2019]21号）。3-6、行政处罚告知书（（兖）应急罚告[2019]21号）。3-7、行政处罚听证告知书（（兖）应急听告[2019]21号）。3-8、听证申请书。3-9、行政处罚听证会通知书（（兖）应急听通[2019]21号）。3-10、行政处罚听证会公告（（兖）应急听公告[2019]21号）。3-11、听证笔录、签到表。3-12、听证会报告书（（兖）应急听报[2019]21号）。3-13、案件延期审批表（（兖）应急案延[2019]21号）。3-14、重大行政处罚决定法制审核意见书（（兖）应急处法审[2019]21号）。3-15、行政处罚集体讨论记录（（兖）应急罚集[2019]21号）。3-16、案件处理呈批表（（兖）应急处呈[2019]21号）。3-17、案件移送审批表（（兖）应急移审[2019]21号）证明：兖州区应急管理局因职权发生变更，原兖州区安监局监督管理的职业健康职责划归为兖州区卫生行政部门，其中原告存在未按规定申报变更职业病危害项目内容，对从事接触职业病危害作业的劳动者未按规定组织上岗前、在岗期间、离岗时的健康检查两项违法行为涉及职业健康处罚事项，应移交兖州区卫生行政部门进行处理。第四组证据：4-1、案件调查终结报告。证明：2019年6月12日，对原告未按规定申报变更职业病危害项目及组织职业健康检查案，根据有关证据和法律规定对原告违法事实，建议给予原告警告、罚款人民币10万元整的行政处罚，负责人同意上述处理意见。4-2、合议记录。证明：2019年6月13日，对原告未按规定申报变更职业病危害项目及组织职业健康检查案进行合议，认为本案事实清楚，证据确凿，程序合法，法律适用正确，违反了《职业病危害项目申报办法》、《中华人民共和国职业病防治法》相关规定，建议给予警告，合并罚款人民币10万元整的行政处罚，并经合议人员及记录人员签字确认。第五组证据：5-1、卫生行政执法事项审批表。证明：对原告未按规定申报变更职业病危害项目及组织职业健康检查案进行审批行政处罚行政告知和行政处罚事先告知书，承办人建议告知当事人享有要求举行听证等权利，并经审核人及卫生行政机关负责人审批同意。5-2、行政处罚事先告知书（兖卫职告字[2019]01号）。证明：2019年6月20日，被告对原告作出行政处罚决定前，依据《行政处罚法》第三十二条规定，告知其依法享有陈述、申辩权利等事项，依据《行政处罚法》第四十二条的规定，告知其依法享有要求举行听证的权利等事项。第六组证据：6-1、听证申请书。证明：2019年6月22日，原告向被告申请听证。6-2、行政处罚听证通知书（济兖卫听通[2019]001号）。证明：被告通知原告举行听证的时间、地点及听证主持人、听证员，并告知其可以申请回避事项；同时，依法向原告进行了送达。6-3、听证笔录、签到簿。证明：2019年7月4日9时，在被告117会议室依法对原告未按规定申报变更职业病危害项目及组织职业健康检查案举行听证，听证主持人、调查人员和当事人均参加，调查人员提出当事人违反的事实、证据和行政处罚建议，当事人进行申辩和质证，并在听证笔录上签字确认。6-4、听证意见书及送达回执。证明：经过听证综合评议，认为对原告的违法行为进行处罚，证据确凿，程序合法，适用法律条文正确，处罚适当，建议维持拟处罚意见，并经机关负责人同意。第七组证据：7-1、重大行政处罚决定法制审核意见书（兖卫法审[2019]23号）。证明：被告2019年7月9日对原告重大行政处罚决定进行了法制审核，法制机构、行政执法机关负责人分别签署意见，并出具重大行政处罚决定法制审核意见书。7-2、行政处罚集体讨论记录（兖卫职罚集[2019]23号）。证明：2019年7月9日，案件经过被告各部门负责人进行集体讨论决定，一致同意对原告两项违法行为作出的处理意见，给予警告，处人民币壹拾万元罚款的行政处罚。7-3、卫生行政执法事项审批表。证明：对原告未按规定申报变更职业病危害项目及组织职业健康检查案进行审批行政处罚，承办人建议给予原告警告、罚款人民币壹拾万元整的行政处罚，并经审核人及卫生行政机关负责人审批同意。第八组证据：规范性文件。8-1、《中华人民共和国行政处罚法》。8-2、《中华人民共和国职业病防治法》。8-3、《职业病危害项目申报办法》。8-4、《国务院关于国务院机构改革涉及行政法规规定的行政机关职责调整问题的决定》（国发[2018]17号）。8-5《中共济宁市兖州区委、济宁市兖州区人民政府关于济宁市兖州区区级机构改革的实施意见》（济兖发[2019]1号）证明：被告作出行政处罚所依据的规范性文件。经庭审质证，原告对被告兖州卫健局提交的八组证据、依据，认为证据形成过程是真实的，但不能说明证据是真实的。1.所有证据没有一项证据能够证明原告公司有一处工作环境能使劳动者在职工劳动活动中而引起职工疾病的地方。2.必须申报的职业病危害项目，我公司一项都不具备。3.在2017年12月7日对魏学军进行的调查笔录中，被告如何见到的魏学军。被告对原告提交的1-3号证据，对证据1有异议，原告提交的是《行政处罚听证告知书》而不是《行政处罚决定书》，不能证明原告当时已处于停产状态。根据被告提交的第三组证据3-1-3中证实原告于2017年4月至6月生产了两个月，当年的9月26日开始进行生产前的准备工作，9月29日至10月2日又进行了生产，显然原告企业所述处于停产状态不属实。即便原告处于停产状态但原告并没有对其企业进行关闭，并没有消除安全生产隐患，也未消除职业健康隐患，根据我们提交的证据当时原告公司有人在值守，在进行生产。对证据2有异议，必须申报的职业病危害项目有哪些但这并不是职业病防治法或其他文件作出的相关规定，即便按照该材料，如第一项粉尘类涉及多种类型，也应当依法予以申报。第4项物理因素中包括高温，异常气压等物理因素也是需要申报的。对原告的观点不予认可。对证据3不予认可，看不出是什么东西，也不能证明原告的观点。根据被告提交的证据3-1-7《职业病危害因素检测报告书》受检单位就是原告。检测时间2016年3月10日。检测项目就含有煤尘、粉尘、噪音等因素。检测结果原告的锅炉含有煤尘、粉尘、噪音等危害因素，因此原告的说法不属实。本院对各方当事人提供的证据作如下确认：被告兖州卫健局提供的八组证据、依据，与待证事实相关联，符合证据的形式要件，本院予以采信。原告提供的证据1不能证明原告的观点，本院不予采信。证据2-3不符合证据的形式要件，不能证明其观点，本院不予采信。经审理查明，原告山东诺斯曼有限公司成立于2006年6月1日，法定代表人魏学军，公司的经营范围为啤酒（熟啤酒）的生产和销售。2017年12月20日兖州安监局对原告诺斯曼公司生产现场进行了执法检查，出具（兖）安监检记[2017]509号现场检查记录、（兖）安监责改[2017]509号《责令限期整改指令书》，于2018年1月18日作出（兖）安监[2017]75号行政处罚决定书，认定原告存在10项违法事实，其中包括：8、2016年进行了职业病危害因素检测，未按规定申报变更职业病危害项目内容；10、对从事接触职业病危害作业的劳动者，未按规定组织上岗前、在岗期间、离岗时的健康检查。原告不服该处罚决定，诉至鱼台县人民法院，经审理，因该处罚决定书中第1项、第9项违法事实认定不清，证据不足，鱼台县人民法院于2018年12月6日作出(2018)鲁0827行初32号《行政判决书》，判决：1、撤销济宁市兖州区安全生产监督管理局于2018年1月18日作出的（兖）安监罚[2017]75号行政处罚决定书。2、被告济宁市兖州区安全生产监督管理局于本判决生效之日起三十日内，对原告山东诺斯曼食品有限公司一案重新作出处理。原告不服，提起上诉，济宁市中级人民法院二审维持原判。兖州安监局对该案重新处理时，因国务院机构改革，行政机关职责进行了部门调整，原属于兖州安监局的部分职能划归兖州卫健局，2019年5月30日兖州应急管理局（原安监局）将涉案的两项涉及职业安全健康检查违法案件移交被告兖州卫健局。兖州卫健局立案后，依法履行了法定程序，作出兖卫职罚字[2019]01号行政处罚决定书。原告不服，诉至我院。本院认为，根据《职业病危害项目申报办法》第八条：用人单位有下列情形之一的，应当按照本条规定向原申报机关申报变更职业病危害项目内容：……（四）经过职业病危害因素检测、评价，发现原申报内容发生变化的，自收到有关检测、评价结果之日起15日内进行申报。《职业病危害项目申报办法》第十五条规定：用人单位有关事项发生重大变化，未按照本办法的规定申报变更职业病危害项目内容的，责令限期改正，可以并处5千元以上3万元以下的罚款。《中华人民共和国职业病防治法》第三十五条规定：对从事接触职业病危害的作业的劳动者，用人单位应当按照国务院卫生行政部门的规定组织上岗前、在岗期间和离岗时的职业健康检查，并将检查结果书面告知劳动者。职业健康检查费用由用人单位承担。……《中华人民共和国职业病防治法》第七十一条第（四）项规定：用人单位违反本法规定，有下列行为之一的，由卫生行政部门责令限期改正，给予警告，可以并处五万元以上十万元一下的罚款：（四）未按照规定组织职业健康检查、建立职业健康监护档案或者未将检查结果书面告知劳动者的。本案中，原告的两处违法事实由现场检查记录、询问笔录、责令限期整改指令书、整改复查意见书、职业病危害项目申报表等证据相互佐证，足以证实，被告作出的行政处罚事实清楚、证据充分、适用法律正确，程序合法，原告要求撤销该处罚决定无事实和法律依据，本院不予支持。故依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告山东诺斯曼食品有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告山东诺斯曼食品有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审 判 长 徐 波人民陪审员 刘 楠人民陪审员 张大双二〇二〇年六月三十日法官助理郭曼书记员解芸芸