湖北省襄阳市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）鄂06行终60号上诉人（原审原告）襄阳市利通汽车服务有限责任公司，住所地襄阳市樊城区前进路**华凯第一城********。法定代表人韩觉慧，襄阳市利通汽车服务有限责任公司总经理。委托诉讼代理人陈胜，湖北思扬律师事务所律师，代理权限为一般授权。被上诉人（原审被告）襄阳市人力资源和社会保障局，住所，住所地襄阳市襄城区檀溪路**div>法定代表人杨克万，襄阳市人力资源和社会保障局局长。委托诉讼代理人张玉，襄阳市人社局工伤保险科科长，代理权限为一般授权。委托诉讼代理人罗艳，湖北元领律师事务所律师，代理权限为一般授权。原审第三人张辉，男，1987年2月18日出生，汉族，住襄阳市襄州区，原审第三人王小菊，女，1962年2月3日出生，汉族，住襄阳市襄州区，公民身份号码。委托诉讼代理人刘华英，湖北联帮律师事务所律师，代理权限为一般授权。上诉人襄阳市利通汽车服务有限责任公司（以下简称襄阳利通公司）因诉被上诉人襄阳市人力资源和社会保障局（以下简称襄阳市人社局）以及原审第三人张辉、王小菊工伤认定一案，不服襄阳市襄城区人民法院(2019)鄂0602行初43号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。原审判决认定，本案第三人王小菊系死者张永强之妻，张辉系死者张永强之子。2016年5月4日下午14时许，张永强驾驶登记在襄阳利通公司名下的鄂Ｆ×××**号小型轿车沿原207国道由北向南行驶至襄城区××路段，与对向襄欧公司名下的鄂Ｆ×××**普通客车迎面相撞，致两车受损及张永强死亡。襄阳市襄城区人民法院、襄阳市中级人民法院分别作出（2016）鄂0602民初2229号民事判决书和（2017）鄂06民终2274号民事判决书，认定张永强驾驶的鄂Ｆ×××**号小型轿车实际车主为卜颜清，张永强系卜颜清雇请的司机，车辆挂靠在襄阳利通公司名下对外经营。2017年3月13日，张永强之子张辉向襄阳市人社局递交《工伤认定申请书》，襄阳市人社局于2018年7月9日受理，并向襄阳利通公司发出了《工伤认定受理及举证通知书》，要求该公司按规定举证，襄阳利通公司向襄阳市人社局提交书面意见称利通公司与张永强之间不存在劳动关系，也不是挂靠关系。经审查核实相关资料，襄阳市人社局于2018年9月5日作出襄人社工伤认〔2018〕825号认定工伤决定书，该决定书认为受伤人系自然人雇请的司机，其驾驶的车辆挂靠在利通公司，其在运营过程中发生交通事故受伤导致死亡，该情形符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定的“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”认定工伤情形。襄阳利通公司称与受伤人不属挂靠关系但无证据证实，人民法院的生效判决已认定该事实。依据《工伤保险条例》第十四条第（一）项、《工伤认定办法》第十七条，受伤人于2016年5月4日所受的事故伤害属于工伤认定范围，现决定予以认为为工伤。依据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第（五）款的规定，认定襄阳利通公司承担工伤保险责任单位。襄阳利通公司对该认定工伤决定不服，向原审法院提起行政诉讼。原审法院认为，襄阳市人社局作为本行政区域内社会保险事务的主管部门，根据《工伤保险条例》及《湖北省工伤保险实施办法》的规定，具有受理工伤认定申请并作出工伤认定或不予工伤认定的法定职责。《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害”应当认定为工伤。本案通过庭审已经查明，第三人之亲属张永强的系在驾驶出租车运营过程中发生交通事故导致死亡，符合上述规定的情形。虽然张永强系由卜颜清雇请的司机，其与襄阳利通公司之间不存在直接劳动关系，但车辆挂靠在襄阳利通公司名下经营的事实已经生效判决所确认，根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第（五）款的规定，本案属特殊情形下的工伤认定，应当由被挂靠单位即襄阳利通公司作为承担工伤保险责任的单位，利通公司承担赔偿责任后有权向相关组织或个人追偿。综上，襄阳市人社局作出的襄人社工伤认〔2018〕825号认定工伤决定书认定事实清楚，证据确实充分，程序合法，适用法律法规正确，依法应予维持。襄阳利通公司的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九之规定，判决：驳回襄阳市利通汽车服务有限责任公司的诉讼请求。案件受理费50元，由襄阳市利通汽车服务有限责任公司承担。上诉人襄阳利通公司上诉称，一是第三人王小菊、张辉的亲属张永强与上诉人不存在劳动关系，与雇主卜颜清存在事实劳动关系。上诉人认可张永强的死亡构成工伤，但是，工伤责任主体应该是车主卜颜清，而不是上诉人。按照市政府文件，车主卜颜清是出租车的经营者，是出租车经营权的使用主体。司机张永强是由卜颜清所雇用，由卜颜清安排管理其日常工作并支付报酬，因此工伤赔偿责任应由车主卜颜清承担。二是卜颜清与上诉人并不是挂靠关系，而是中介服务关系。1.根据《最高人民法院关于车辆实际所有人聘用的司机与挂靠单位之间是否形成事实劳动关系的答复》（[2013]民一他字第16号）所附最高院民一庭分析意见第三点，可以看出，相关司法解释、答复中所说的“挂靠”是一种违法行为。2.本案中的出租车与被上诉人之间并不是车辆挂靠关系，其与常见的车辆挂靠关系的关键区别在于：车主的每日收益不给上诉人分成。3.本案中的出租车车主与被上诉人并不是违法挂靠关系，而是依据襄阳市政府文件的强制性规定，选择上诉人作为中介服务机构，由上诉人为出租车车主提供客运经营相关服务。4.长期以来，在机动车交通事故责任纠纷案件中，我市法院通常认定出租车与为其服务的中介公司之间是挂靠关系。这种认定是为了方便判决中介公司承担连带责任，而且这种连带责任是以车主承担责任为前提的。按照最高法院关于挂靠关系的解释，我市交通事故判决书中的挂靠关系的认定，是不准确的、错误的认定。被上诉人襄阳市人社局答辩称，一是原判认定事实清楚，证据确实充分，适用法律、法规正确，程序合法，依法应予维持。原审法院查明，第三人之亲属张永强系在驾驶出租车运营过程中发生交通事故导致死亡，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定的情形，虽然张永强系由卜颜清雇请的司机，其与上诉人襄阳利通公司之间不存在直接劳动关系，但车辆挂靠在襄阳利通公司名下经营的事实已经生效判决确认，根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第五款的规定，本案属特殊情况下的工伤认定，无须以存在劳动关系为前提，襄阳利通公司在承担赔偿责任后有权向相关组织或个人追偿。二是上诉人襄阳利通公司诉称事实均不能成立。虽然上诉人与第三人亲属张永强不存在直接劳动关系，但是张永强系卜颜清雇请的司机，其驾驶的车辆挂靠在襄阳利通公司，其在经营过程中发生交通事故受伤导致死亡，该情形符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定的情形。根据最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第五款的规定，卜颜清挂靠上诉人单位对外经营，其聘用的人员张永强因工死亡，上诉人襄阳利通公司作为被挂靠单位为承担工伤保险责任的单位，其应承担工伤保险责任。第三人张辉、王小菊答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉人的诉讼请求。经审理查明，原审判决查明的案件基本事实与本院查明的事实基本一致，本院予以认定。本院认为，根据《工伤保险条例》及《湖北省工伤保险实施办法》的规定，被上诉人襄阳市人社局作为本行政区域内社会保险事务的主管部门，具有受理工伤认定申请并作出工伤认定或不予工伤认定的法定职责。本案中，“第三人之亲属张永强在驾驶出租车运营过程中发生交通事故导致死亡，张永强系由卜颜清雇请的司机，张永强驾驶的发生交通事故的出租车是由卜颜清挂靠在利通公司名下经营”的事实已经生效判决所确认，根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，张永强系在驾驶出租车运营过程中发生交通事故导致死亡，符合上述规定的情形，应当认定为工伤。根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第（五）款的规定，虽然张永强与襄阳利通公司之间不存在直接劳动关系，但是本案属特殊情形下的工伤认定，应当由被挂靠单位即襄阳利通公司作为承担工伤保险责任的单位，襄阳利通公司承担赔偿责任后有权向相关组织、单位或个人追偿。综上，被上诉人襄阳市人社局作出的襄人社工伤认〔2018〕825号认定工伤决定书认定事实清楚，证据确实充分，程序合法，适用法律法规正确，依法应予维持；一审法院认定事实清楚，适用法律法规正确，上诉人襄阳利通公司的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人襄阳市利通汽车服务有限责任公司负担。本判决为终审判决。审判长  王杰锋审判员  杨 瑛审判员  梁慧星二〇二〇年六月二十三日书记员  冯海洋法律链接：《工伤保险条例》第十四条第（一）项职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的。《最高人民法院》第三条第一款第（五）项、第二款社会保险行政部门认定下列单位为承担工伤保险责任单位的，人民法院应予支持：（五）个人挂靠其他单位对外经营，其聘用的人员因公伤亡的，被挂靠单位为承担工伤保险责任的单位。前款第（四）、（五）项明确的承担保险责任的单位承担赔偿责任或者社会保险经办机构从工伤保险基金支付工伤保险待遇后，有权向相关组织、单位和个人追偿。《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定。