河南省郑州高新技术产业开发区人民法院行 政 判 决 书（2020）豫0191行初57号原告：魏家松，男，1983年6月15日出生，汉族，住郑州市金水区。委托诉讼代理人：王玉臣，北京金诉律师事务所律师。委托诉讼代理人：王佳红，北京金诉律师事务所律师。被告：郑州经济技术开发区建设局，住所地河南省郑州市经开第八大街经南三路东南角郑州市公安局交警第四大队楼上。负责人：翁林先，局长。委托诉讼代理人：梁杰，该单位工作人员。委托诉讼代理人：徐骁，河南陆达律师事务所律师。原告魏家松诉被告郑州经济技术开发区建设局信息公开一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告魏家松、被告郑州经济技术开发区建设局的委托诉讼代理人梁杰、徐骁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告魏家松诉称，原告与河南绿地陆港置业有限公司在2018年8月24日签订《商品房买卖合同》一份，购买位于郑州经济技术开发区第十八大街东、经南十一路南1幢6层603号房屋一套。为了解所购买的商品房状况，原告于2019年12月23日通过EMS，向被告提交了包括竣工验收备案表在内的共计23项政府信息公开申请表，后邮件在2019年12月26日被签收。2020年1月17日，原告收到被告《经开区建设局政府信息公开答复书》，以原告申请的竣工验收备案表属于商业秘密信息，决定不予公开。根据《房屋建筑和市政基础设施工程竣工验收备案管理办法》第三条的规定，被告作为本区域内的建设主管机关，有保存竣工验收备案材料的职责。竣工验收备案表作为建设单位必须报主管部门备案的材料，是证明建设单位承建的建筑物是否达到竣工的标准，也是证明原告购买的房屋是否达到交付条件的重要依据，根据《反不正当竞争法》第九条第四款的规定，竣工验收备案表不应认定为商业秘密。同时，原告购买房屋的竣工验收备案表不仅是合同约定的房屋交付条件，还关系着原告购买房屋是否达到可以居住使用的条件，关系着原告房屋的质量安全，原告有权了解自身房屋是否通过了竣工验收，被告认定原告申请的竣工验收备案表属于商业秘密，违反法律依据，违背我国《政府信息公开条例》立法目的，侵害了原告对于政府信息的知情权，应予以撤销。综上，为维护合法权益，原告特诉至法院，请求1、依法撤销被告在2020年1月13日作出的《经开区建设局政府信息公开申请答复书》；2、依法判令被告履行政府信息公开职责，向原告公开竣工验收备案表；3、本案的诉讼费用由被告承担。原告魏家松提交的证据材料有：证据1、《商品房买卖合同》；证据2、政府信息公开申请表1套；证据3、《经开区建设局政府信息公开答复书》；证据4、顺丰速运签收单；证据5、查询记录单；证据6、EMS邮单；证据7、快递查询记录单。被告郑州经济技术开发区建设局辩称，原告所要求公开的竣工验收备案表不属于政府应当公开的信息，我局已经履行了相应的行政职责。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》（2019年修订）第三十二条的规定，需先向第三方权利人征求意见，2020年1月3日，我局通过电话与第三方权利人联系，收到第三方不同意公开的意见。其次，原告要求公开的竣工验收备案表，第三方在交房时，已经向原告出具了竣工验收报告，能够反应原告的需求，而竣工验收备案表并非原告的专属权益，据此，我局不公开竣工验收备案表并不违反《中华人民共和国政府信息公开条例》的规定。综上，我局已在职能范围内履行了信息公开职责，所作政府信息公开答复申请书合法有效，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告郑州经济技术开发区建设局在举证期限内未向本院提交证据材料。经庭审质证，本院对原告提交的证据材料作如下分析与认定，被告对原告提交的证据的真实性、合法性无异议，但对其证明目的有异议。经审查，原告提交的证据2系行政文书，对该份证据，本院不再组织质证；原告提交的其他证据均与本案具有关联性，可以证明案件的基本事实，本院予以采信。根据上述有效证据及庭审情况，本院确认以下事实：2019年12月23日，原告魏家松的代理人李萍在北京市朝阳区建国路乙118号京汇大厦2105号通过EMS向被告郑州经济技术开发区建设局申请信息公开，内容为：申请位于郑州市经济技术开发区第十八大街东、经南八北一路南绿地澜庭二期1号楼的竣工验收备案表、竣工总平面图、楼层平面图、民用建筑节能验收备案表及专项验收报告、施工图、立面图、剖面图、轴面图、燃气、供水、供热、排水、竣工验收报告、环境影响评估报告、环保验收批准文件、建设方案绿化用地审核意见、绿地澜庭施工许可证、建筑节能设计审查备案登记表、防控地下室易地建设证明书、人防工程设计审核批准通知单、人防工程建设规划设计条件意见书、人防工程验收准批文件，共计23项；同时在信息公开申请表中以勾划的方式注明获取信息的方式为“邮寄、快递”；并在邮件封面表面注明“席营等十一人竣工总平面图等23项信息公开材料”。2019年12月26日，被告郑州经济技术开发区建设局收到原告魏家松的代理人李萍向其邮寄的上述23份政府信息公开申请表。2020年1月13日，被告作出《经开区建设局政府信息公开申请答复书》，该答复书的内容主要为：1、竣工验收备案表属于商业秘密，决定不予公开；2、竣工总平面图、楼层平面图、民用建筑节能验收备案表及专项验收报告、施工图、立面图、剖面图、轴面图、燃气、供水、供热、排水、竣工验收报告、环境影响评估报告、环保验收批准文件、建设方案绿化用地审核意见等信息不是由我单位制作或保存，请原告向制作或保存该政府信息的单位申请公开；3、绿地澜庭的施工许可证、建筑节能设计审查备案登记表、防控地下室易地建设证明书、人防工程设计审核批准通知单、人防工程建设规划设计条件意见书、人防工程验收准批文件均已印发给原告。后被告向原告魏家松的代理人李萍邮寄上述答复书，2020年1月17日，原告魏家松的代理人李萍进行签收。2020年5月6日，原告对被告未予公开竣工验收备案表的回复行为不服，诉至本院。另查明，2018年8月24日，原告魏家松与案外人河南绿地陆港置业有限公司签订《商品房买卖合同》一份，该合同主要约定，原告魏家松购买位于郑州市经济技术开发区第十八大街东、经南十一路南绿地澜庭1幢6层603号的房屋一套，建筑面积为86.95平方米，户型为三室两厅，总价款为1181844元。房屋竣工后，原告以房屋不符合交付条件为由，拒绝收房。又查明，经本院当庭协调，被告同意庭后向原告公开竣工验收备案表。后因双方对竣工验收备案表的内容理解存在歧义，庭审结束后，2020年6月18日下午，被告向河南绿地陆港置业有限公司作出《通知》一份，通知涉案房屋的开发商河南绿地陆港置业有限公司在3日内向本案原告魏家松及案外人席营、王佩媛公开竣工验收备案表。当日，被告将上述情况电话通知原告及其他业主，但截至本院制作判决书之前，原告等其他业主未到开发商处查看上述信息。本院认为,《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十三条规定：“行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起20个工作日内予以答复；需要延长答复期限的，应当经政府信息公开工作机构负责人同意并告知申请人，延长的期限最长不得超过20个工作日。”第三十六条第五项规定：“所申请公开信息不属于本行政机关负责公开的，告知申请人并说明理由；能够确定负责公开该政府信息的行政机关，告知申请人该行政机关的名称、联系方式。”第四十条规定：“行政机关依申请公开政府信息，应当根据申请人的具体要求及行政机关保存政府信息的实际情况，确定提供政府信息的具体形式；按照申请人要求的形式提供政府信息，可能危及政府信息载体安全或者公开成本过高，可以通过电子数据以及其他适当形式提供，或者安排申请人查阅、抄录相关政府信息。”本案中，被告郑州经济技术开发区建设局于2019年12月26日收到原告代理人向其邮寄的23份《政府信息公开申请表》后，被告于2020年1月13日作出《经开区建设局政府信息公开申请答复书》并以邮寄的方式向原告送达。根据上述法律规定，被告在法定期限内对原告申请公开的事项公开答复，公开程序并无不当。经庭审查明，本案原告所申请的23项信息公开，对其中属被告保存的信息，已向原告印发告知；对于不属于被告单位制作或保存的信息，也对原告进行了说明。针对庭审中原告当庭认为竣工验收备案表属于应当公开的内容，因双方对竣工验收备案表的内容在理解上存在偏差，经本院当庭核实，原告所申请的竣工验收备案表系由开发商保存的，且属于可公开的内容；被告所理解的竣工验收备案表系一套完整的验收资料，该资料里确有显示各级行政机关领导的审批签字、也涉及到开发企业的商业秘密，因此，被告未进行公开。庭审结束后的当日下午，被告随即向涉案房屋的开发商河南绿地陆港置业有限公司发出通知，要求该公司在3日内向原告等其他业主公开原告所申请的竣工验收备案表，并电话通知原告及其他业主可到开发商处现场查阅、拍照该项信息；但原告一直未去。结合本案案情，被告已经按照信息公开条例的规定用各种方式向原告予以公开，并对不能公开的信息对原告进行指引，因此，原告诉称被告不予公开竣工验收备案表的回复违反了《政府信息公开条例》的相关规定、要求撤销被告作出的上述信息公开答复书的诉讼请求，与庭审查明的事实不符，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告魏家松的诉讼请求。案件受理费50元整，由原告魏家松负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一式十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院缴纳上诉费，并将缴费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审 判 长  李 华人民陪审员  连秀芳人民陪审员  张 洁二〇二〇年六月三十日书 记 员  张露平