广西壮族自治区南宁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂01民终4040号 上诉人（一审被告）：钟文其，男，1970年1月9日出生，畲族，住福建省漳州市芗城区。 委托诉讼代理人：苏美娟，广西桂海天律师事务所律师。 被上诉人（一审原告）：广西南宁市大地春农业科技有限公司，住所地：广西壮族自治区南宁市武鸣区仙湖镇邓柳村，统一社会信用代码：91450100348518628F。 法定代表人：潘星儒，该公司总经理。 委托诉讼代理人：陈剑，广西广合律师事务所律师。 委托诉讼代理人：朱浩文，广西广合律师事务所实习律师。 上诉人钟文其因与被上诉人广西南宁市大地春农业科技有限公司（以下简称“大地春公司”）买卖合同纠纷一案，不服南宁市武鸣区人民法院（2019）桂0122民初3455号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月21日立案后，依法组成合议庭，对本案进行审理。本案现已审理终结。 钟文其上诉请求：一、撤销一审判决，依法改判或发回重审；二、本案一、二审全部诉讼费用由大地春公司承担。事实和理由：一、一审法院缺席审理本案，剥夺了钟文其的应诉答辩权。本案开庭时间是2019年9月9日上午10时30分，钟文其因为一直在隆安务农，对武鸣法院在哪里不熟悉，当天也有一些事情耽误了，结果就迟到了20分钟，当时大地春公司和书记员都还在法庭，书记员却告诉钟文其说庭审己经结束了，也不让我发表应诉答辩意见。一个诉讼标的过百万的案件，开庭才10多分钟就结束了，而且当时钟文其也到了法庭，还到了法官办公室，但都不听不记钟文其的答辩理由。以上事实有当庭的庭审录像（证明庭审时间）、法院的监控录像（证明钟文其到法院的时间）、庭审笔录（证明庭审过程）为证。钟文其认为，一审法院庭审过程太过潦草，剥夺了钟文其的应诉答辩权，属于程序违法。二、一审判决认定事实不清，证据不足。本案的案由是买卖合同纠纷，有别于一般的民间借贷纠纷。本案应当审查买卖合同成立的基础法律事实，即买卖双方的供货收货的情况。钟文其对大地春公司的供货数量和产品质量有异议。大地春公司提供的销售单不能证明其供给钟文其907500元的货物。但在一审判决书中对于买卖双方供求的数量、金额、接收情况均未予查明。就本案审理的关键证据欠款协议来说，上面所称的经双方财务核对无误也是虚假的，大地春公司直接拿了那份欠款协议过来，就要钟文其签字，钟文其根本没有来得及阅读协议的内容。钟文其对于大地春公司所称的欠款金额有异议。三、一审判决的计算有误，认定的所有赔偿金额均存在差错。一审判决认为逾期付款利息应从双方约定的第一期还款期限，即2018年4月5日的次日起以尚欠货款907500元为基数按月利率1.5%计算。但按照合同约定，钟文其只有在2018年5月1日之后才没有支付合同所称的全部907500元货款，因此，计算利息应当是从2018年5月2日开始计算，而不是2018年4月6日。因为第一期的利息计算有误，导致其后的剩余本金、利息均是错误的。钟文其在2019年1月22日支付200000元时，大地春公司己经起诉【(2019)桂0122民初83号】，因为钟文其与大地春公司达成口头协议，钟文其逐步归还本金即可，不需要支付利息和违约金。大地春公司当时撤回了起诉。钟文其正逐步归还欠款，大地春公司不守承诺，又重新起诉钟文其。四、一审判决计算利息和违约金超过了大地春公司的实际损失，应当予以调整。一审判决支持了大地春公司月利息1.5%的主张，实际上大地春公司已经不存在实际损失，但判决仍然支持了10%的违约金，两者相加，年息高达28%，己经大大超过了大地春公司实际的损失，也不符合法律的规定，应当予以调整。 大地春公司未提交书面答辩意见。 钟文其向一审法院起诉请求：1.判令钟文其向大地春公司支付货款907500元；2.判令钟文其向大地春公司支付违约金90750元（违约金按本金的10%计算）；3.判令钟文其向大地春公司支付利息，以907500元为基数，自2017年9月8日起计至2019年7月2日止为47660元。之后利息应以907500元为基数，按月利率1.5%连续计算至全部欠款还清之日；4.判令钟文其向大地春公司支付律师费49000元；5.本案诉讼费用由钟文其承担。 一审法院认定事实：大地春公司长期向钟文其供应有机肥。2017年9月17日，经双方结算后签订一份《欠款协议》，该协议载明截止2017年9月8日，钟文其尚欠大地春公司货款907500元，钟文其应在2018年4月5日、2018年4月15日、2018年5月1日分三期向大地春公司支付全部欠款。如钟文其违约，则应向大地春公司偿还货款外，还应向大地春公司按月利率1.5%支付利息，并按《欠款协议》项下的货款总额的10%支付违约金。若发生诉讼，由败诉方承担案件受理费、财产保全费、律师代理费、差旅费及一切诉讼产生的费用。此后，钟文其仅于2019年1月22日支付200000元，于同年4月2日支付50000元。 另查明，大地春公司为实现本案债权，委托广西广合律师事务所律师陈剑、朱浩文代理本案，支出律师费20000元。 一审法院经审理认为：大地春公司已向钟文其交付了货物，钟文其应向大地春公司付款，但钟文其未能如期支付货款，给大地春公司造成损失，双方当事人在还款协议中对逾期付款利息及违约金已作出约定，故大地春公司要求钟文其支付尚欠货款并按还款协议所确定的欠款金额907500元的10%支付违约金及利息的诉讼请求，有事实和法律依据，予以支持 关于尚欠货款的金额及利息，大地春公司主张钟文其于2019年1月22日支付的200000元及于同年4月2日支付的50000元均为利息，但根据双方达成的《还款协议》，截至2019年1月22日，逾期付款利息应从双方约定的第一期还款期限即2018年4月5日的次日起以尚欠货款907500元为基数按月利率1.5%计算，所得利息为129400元，剩余的70600元应视为支付货款，故钟文其于2019年1月22日支付的200000元，其中的129400元应为利息，剩余的70600元应为货款，此后尚欠的货款应为836900元。2019年1月23日至钟文其第二次还款的2019年4月2日的利息应以尚欠货款836900元为基数按月利率1.5%计算即32396元，故钟文其2019年4月2日支付的50000元，其中的32396元应为利息，剩余的17604元应为货款，此后尚欠货款应为804504元。 关于律师费的请求，双方当事人在《还款协议》中对律师费的负担作出了约定，故大地春公司请求因提起诉讼而支付的律师费，予以支持，但应以实际支付的20000元费用为准。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条、第一百一十四条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、钟文其向大地春公司支付货款816238元；二、钟文其向大地春公司支付违约金90750元；三、钟文其向大地春公司支付逾期付款利息（利息的计算：从2019年4月3日至钟文其实际清偿完毕之日的利息应以尚欠货款816238元为基数，按月利率1.5%计付）；四、钟文其向大地春公司支付律师费20000元。案件受理费14654元，保全费5000元，共计19654元，由钟文其负担。 双方当事人在本院二审期间没有新证据提交。 一审判决查明事实无误，本院对一审判决查明的事实予以确认。 本院认为，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，钟文其经一审法院合法传唤，无正当理由未能按时到庭参加诉讼，视为其已放弃答辩和质证的权利，一审判决程序合法，本院予以确认。涉案《欠款协议》系双方之间就本案买卖关系的结算，钟文其是具有完全民事行为能力人，其在《欠款协议》上签字的行为视为认可该协议约定的内容，亦应履行该协议约定的义务。钟文其上诉认为涉案《欠款协议》是在其没有来得及阅读的情况下签字的，故该协议是虚假的主张理据不足，本院不予支持。钟文其与大地春公司签订的《欠款协议》系双方当事人的真实意思表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方均应恪守履行，现钟文其未完全支付货款，应承担支付尚欠货款及相应利息、违约金的责任。 关于尚欠货款及利息的问题。涉案《欠款协议》第三条约定：“若钟文其违约，钟文其除向大地春公司偿还货款外欠款额还应向大地春公司支付按月利率1.5%计算利息。”钟文其均未按照约定期限还款，已构成违约，按照上述约定，钟文其除向大地春公司偿还约定的分期还款外，还应按照月利率1.5%向大地春公司支付约定的分期偿还的货款之外尚欠货款额的利息。一审判决从第一期还款期限次日起，至钟文其实际支付第一笔欠款时止，以尚欠货款300000元及偿还货款外欠款额607500元（907500元-300000元），合计907500元为基数，按月利率1.5%计算利息，在钟文其实际支付的金额中，优先扣除利息后，剩余的视为货款本金，并以此类推计算，钟文其现尚欠大地春公司货款本金816238元及相应的利息正确，本院予以维持。 钟文其上诉还主张利息和违约金超过大地春公司的实际损失，违约金应当予以调整。本院认为，钟文其并无证据证明利息和违约金的数额仍过分高于大地春公司的损失，且违约金具有补偿性及惩罚性的双重性质，故一审判决依据《欠款协议》的约定，判决钟文其向大地春公司支付欠款金额907500元的10%违约金正确，本院对钟文其该项上诉主张不予支持。 关于律师费的问题。《欠款协议》中已约定由败诉方承担律师代理费，一审判决以实际支付20000元的律师费为准，判决钟文其负担该笔费用正确，本院予以维持。 综上所述，钟文其的上诉主张，理据不足，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费13751元（上诉人钟文其已预交），由上诉人钟文其负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 黄敏俊 审 判 员 覃国雄 审 判 员 邱伟英 二〇二〇年六月三日 法官助理 田应泉 书 记 员 奚春梅