河南省郑州市中原区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0102民初2265号原告：河南荷马文化传播有限公司，住所地郑州市金水区青年路**院**楼******。法定代表人：黄羽斌，职务：总经理。委托诉讼代理人：李昊，河南美盈律师事务所律师。委托诉讼代理人：王超，河南美盈律师事务所律师。被告：河南大桥石化股份有限公司郑州汝河路加油站，住所地郑，住所地郑州市中原区伏牛路与汝河路交叉口向西100米路北v>负责人：余贵军,职务：总经理。委托诉讼代理人:顾彩红，河南威鼎律师事务所律师。被告:河南大桥石化股份有限公司，住所地新，住所地新乡市平原示范区桥北乡马庄村道西侧）。法定代表人：余贵军，职务：副总经理。委托诉讼代理人:顾彩红，河南威鼎律师事务所律师。原告河南荷马文化传播有限公司（以下简称荷马文化公司）与被告河南大桥石化股份有限公司郑州汝河路加油站（以下简称汝河路加油站）、河南大桥石化股份有限公司（以下简称大桥石化公司）广告合同纠纷一案，本院于2020年6月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告荷马文化公司委托诉讼代理人李昊、王超，被告汝河路加油站委托诉讼代理人顾彩红，被告大桥石化公司委托诉讼代理人顾彩红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告荷马文化公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告汝河路加油站向原告支付广告费120000元及利息11806.66元（暂计至起诉之日），利息具体计算为：以120000元为基数，自2018年4月1日至实际支付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率（自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率）计算；2.判令被告河南大桥石化股份有限公司承担连带责任；3.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告河南大桥石化股份有限公司郑州汝河路加油站于2018年1月1日签订《地铁栏目广告合作协议》一份，约定通过交纳栏目广告播出费的方式，由原告在郑州市地铁电视（1、2号线）的运营栏目中播出被告的广告业务。该合同标的额为人民币120000元，按照合同约定，被告需在由其冠名播出的栏目播出后的三个月内付完广告费用。合同签订后，原告已按照协议约定在郑州市地铁电视（1、2号线）播出约定的广告业务，履行完毕合同义务。但经原告的多次催促，被告至今未支付广告费。综上，原告为维护自身权益，现向法院提起诉讼，望判令所请。被告汝河路加油站辩称，一、原告与汝河路加油站双方签订的《地铁栏目广告合作协议》(以下简称“合作协议")系框架性协议，无具体的广告播放内容、播放开始日期、时段等广告策划方案，不存在履行的基础。原告所述与事实不符，汝河路加油站于2018年1月1日只是与原告签订了框架性、预约性的广告合作协议，合同内容中并未对播放哪条广告、播放形式、开播日期等进行具体的约定，且合同签订后原告也从未向汝河路加油站提供过任何的广告策划方案等进行确认。就双方签订的该《合作协议》而言，名为广告合作协议却连基本的广告播放内容及播放形式都没有任何约定也没有任何书面性补充约定，本合同不存在履行基础。二、原告根本未履行合同，汝河路加油站有理由拒绝支付对价。首先，原告系经营多年的文化传播公司，作为专业的业内人员，对业务流程的熟知度应当高于一般人。合同签订后，原告并未向汝河路加油站沟通播出方案、更未向汝河路加油站确认广告播出画面、播出时间、冠名主体;由于广告服务的特殊性，属于转瞬即逝且不容易形成固定的可视物，根据行业惯例在合同履行过程中，原告需及时向汝河路加油站提供服务验收单及电视台的节点播放证明，经汝河路加油站验收确认后，方能作为原告提供服务的内容、质量、数量等具体履行情况，以此作为结算的依据。且汝河路加油站作为广告内容的主体，不但享有广告画面的选择权，更加注重广告画面是否具有吸引性、凸出公司元素及彰显公司品牌。换言之，汝河路加油站使用哪种广告画面有最终的决定权。而原告未经汝河路加油站确认的情况下，不视为对合同的履行。其次，合同具有相对性，汝河路加油站与原告签订的《合作协议》为双方一致表示，原告针对合作内容应当向汝河路加油站提供广告服务。但原告自合同签订以来，一是始终未向汝河路加油站确认广告画面及广告播放形式，二是始终未向汝河路加油站提供其为汝河路加油站在地铁1、2号线上播放广告的播放证明材料及视频。其提交的郑州地铁电视地铁频道出具的广告播出报告也与汝河路加油站无关，因此原告根本未履行合同。再次，原告提交的与郑州地铁文化传媒有限公司签订的《郑州地铁电视PIS屏幕栏目合作协议》(以下简称“PIS合作协议")该合作协议为原告与地铁传媒公司于2018年2月28日签订，而汝河路加油站与原告间的《合作协议》签订日期为2018年1月1日，此时汝河路加油站根本不可能知道原告与地铁公司间合作的内容，及其享有的在地铁站进行广告播放的权益，因此进一步证明汝河路加油站与原告签订的《合作协议》系框架性、预约性协议，协议签订时原告尚未取得授权，双方根本无法进行具体的广告内容及播放形式的约定，而合同签订后，原告也未向汝河路加油站提供郑州电视台授权委托书、广告播放方案等导致双方签订的框架性合同搁置。《PIS合作协议》中明确了原告享有其栏目播放的播放时长为3分钟，播放频次为16次/天，原告在庭审中也予以明确，而原告在与汝河路加油站签订的《合作协议》第三条第3款约定“由乙方冠名的栏目广告播出时长为3分钟，每日在地铁电视滚动播放16次”，原告在庭审中也明确释明:该条款的约定为字面意思即是原告须向汝河路加油站提供的广告服务播出时长为3分钟，每日16次，该条款的约定与其与地铁传媒公司签订的《PIS合作协议》中原告播放栏目的约定播放时长及频次是相冲突的，因此原告根本就无法按照《合作协议》的约定向汝河路加油站履行广告播放义务。最后，原告提交的郑州地铁电视台地铁频道出具的《郑州地铁电视一广告播出报告》中标明其于2018年1月1日开始播放广告，且不说播放广告的内容是否符合合同约定，汝河路加油站与原告的合作为双方第一次进行的洽谈，《合作协议》签订的日期为2018年1月1日，而当时原告还尚未取得在地铁站进行栏目播放的授权，且合同签订的内容并未对如何进行广告播放进行约定，而原告提供的证据想要证明其已经向汝河路加油站提供了服务，既不符合逻辑也不符合事实，在庭审中汝河路加油站针对该证据的真实性向原告进行了发问，原告出具的该项证据材料的真实性有待核查且其根本无法证明原告已经履行了合作协议。且原告将该项播出证明用作三个诉讼案件的主要证据予以证明其履行了与三个不同主体签订的协议，更能证明其根本未履行合同。三、郑州电视台地铁频道作为郑州地铁电视(地铁1号(地铁**线+地铁**线体，已授予郑州新财富文化传播有限公司2018-2019年全频独家运营商。根据汝河路加油站了解，郑州电视台地铁频道作为郑州地铁电视(地铁1号(地铁**线+地铁**线体，已授予郑州新财富文化传播有限公司2018-2019年全频独家运营商。而本案原告与郑州电视台地铁频道、郑州地铁电视无任何关联，即非下属公司又非运营主体，更未获得运营主体的授权，原告在无任何授权的情况下，根本无法将合作协议义务实施、落地!四、汝河路加油站与河南大桥石化有限公司均系合法成立的企业法人，汝河路加油站有权独立对外进行民事活动并享有合同权益，原告并未向汝河路加油站实际履行协议。汝河路加油站与河南大桥石化有限公司均系依法成立的企业法人，根据《公司法》相关规定，汝河路加油站具备对外签署合作协议，享有协议权益的法律权益。结合本案，原告与汝河路加油站签订的《地铁栏目广告合作协议》，若原告即使履行协议，其对应的主体及服务内容应当是“河南大桥石化股份有限公司郑州汝河路加油站”，而非“大桥石化”。本案中汝河路加油站提供的证据主体及协议约定的服务内容主体相互矛盾。对汝河路加油站，原告并未提供服务，在事实上及法律上汝河路加油站不应当承担任何广告服务费用。五、原告恶意诉讼、重复诉讼。诉讼作为主张权利的途径之一，但并绝非唯一途径。合同签订至今，原告既未向汝河路加油站沟通过服务方案，更未向汝河路加油站提供服务确认单，也从未向汝河路加油站公司任何人主张过服务费用。2018年10月原告已经针对同一事实、理由、证据材料向郑州市二七区人民法院、郑州市中原区人民法院、郑州市惠济区人民法院起诉答辩人，要求汝河路加油站向其支付广告服务费用，但却全部撤诉，而时隔一年左右，原告再一次以相同材料起诉。此举，无疑证明原告为了谋取不正但利益，恶意诉讼、重复诉讼，浪费司法资源。综上，原告主张合同费用，却并未提供任何证据证明其实际履行了合同，且原告在庭审中针对事实部分询问，其所述与2018年起诉时庭审中关于事实部分的论述有着多处不一致。因此，请求贵院依法查明事实，驳回原告全部诉讼请求，维护汝河路加油站合法权益。被告大桥石化公司辩称，一、汝河路加油站与原告签订的《地铁栏目广告合作协议》，与大桥石化公司无任何关系，大桥石化公司也从来没有书面授权或者认可其签订的协议约定的权利义务转移给大桥石化公司。1.汝河路加油站系依法成立的企业法人，该加油站与大桥石化公司一直以来都是各自以自身名义对外进行民事活动，根据《公司法》规定，该民事主体具备对外签署合作协议，享有协议权益的法律权益。汝河路加油站完全是根据自身加油站的地理位置、实际销量等原因选择广告宣传，借此提升业绩，广告的宣传也应当是其双方经确认的、为该加油站主体进行的广告宣传画面。2.大桥石化公司从未书面授权或者认可汝河路加油站与原告签订的《地铁栏目广告合作协议》中约定的权利义务转移给大桥石化公司。原告无任何证据证明其口述的广告合作协议是与大桥石化公司洽谈的，也没有任何证明材料证明其提交的电脑截屏视频中播放的是大桥石化公司交给原告要求其播放的。二、大桥石化公司下属分支机构一直对外独立进行民事活动，享有民事权利，大桥石化公司作为河南省优秀民营企业一直以来都有其完备的经营、财务管理制度。大桥石化公司根据公司制度，一直都有鼓励下属分支机构各自根据自身情况，选择适合的宣传策略，以提升自身业绩，对于业绩突出下属机构也会进行表彰以鼓励。大桥石化公司作为河南省优秀民营企业，一直都有完备的经营、财务管理制度，除了鼓励分支机构根据自身情况选择合适的经营策略外，自2017年选择对外进行广告宣传开始，企业整体形象的宣传均以大桥石化公司自身名义签署协议并接受广告服务。企业整体形象的宣传也一直由公司成立的招商外联部具体负责，所有合作的广告公司均须根据行业惯例或者公司具体要求出具授权资料，合作协议也明确广告播放方式、内容、时段、频次等，所有合作媒体均须阶段性向大桥石化公司提交广告播放确认单交大桥石化公司进行书面确认。原告称大桥石化公司为税务而将合作金额进行拆分更是没有事实及法律依据，原告提交的票据大桥石化公司因不知道具体情况一直搁置，且已经在上次起诉时通过郑州市中原区人民法院审判员进行返还。上述所述均为事实且均有证明材料予以佐证，大桥石化公司不可能仅针对原告的合作，特殊要求下属分支机构签署合作协议且连基本的广告播放内容、时段、频次等均未约定，原告一直声称已经履行合作协议，却连基本的在地铁站上进行了播放这样的证明材料都没有，可见其根本没有履行合同。三、原告针对事实部分的描述与2018年10月起诉庭审中所述严重不符且没有任何书面材料均为口述。此次庭审中，原告称其签订合作协议的过程为公司原负责人黄玉江与一位朱女士进行协商，后期公司行政职员胡双双去各个加油站进行合同的签订，而在2018年庭审中原告代理人却称是黄玉江与大桥石化公司负责人进行协商并在大桥石化公司办公地进行合同签订，两次说法完全不一致。且据了解大桥石化公司下属分支机构公章均由公司进行统一管理，各分支机构进行外事活动须向公司说明并走用印流程才能签署合同，与原告所述均不相符。原告关于最重要的广告播放内容视频的具体提供方严重冲突，2018年庭审中，原告称，视频为第三方制作后交其进行播放，而在本次庭审中却称视频为大桥石化公司提供，原告自行制作，所述不仅不相符且没有证据证明提供视频的具体传输方式以及其制作好视频后交由大桥石化公司进行书面确认的证明，一切都是口述且没有任何证明材料，且连在地铁站进行播放这类合同中明确约定的证明材料均没有却声称已经履行合同。原告多处事实叙述均前后冲突，且没有证明，由此可见其根本没有履行合同。四、原告恶意诉讼、重复诉讼。诉讼作为主张权利的途径之一，但并绝非唯一途径。2018年10月原告已经针对同一事实、理由、证据材料向郑州市二七区人民法院、郑州市中原区人民法院、郑州市惠济区人民法院起诉大桥石化公司及各下属加油站，要求向其支付广告服务费用，但却全部撤诉，而时隔一年左右，原告再一次以相同材料起诉。此举，无疑证明原告为了谋取不正但利益，恶意诉讼、重复诉讼，浪费司法资源。综上，请求贵院依法查明事实，驳回原告诉讼请求，维护大桥石化公司合法权益。经审理查明，2018年1月1日，原告作为甲方与被告汝河路加油站作为乙方签订《地铁栏目广告合作协议》，其中主要约定：1.合作期限：合作期间为合同签订日至2018年4月30日；2.合作范围：通过交纳栏目广告播出费的方式，乙方在甲方栏目广告冠名播出如：《咖喱男女》《发现武林》在郑州地铁电视(1、2号线）的运营栏目中冠名播出广告业务，提升乙方在地铁电视的社会认知度；3.双方的权利和义务：本协议签订，甲乙双方合同标的为120000元，由乙方冠名播出的栏目播出后，需在开播30日后乙方向甲方付播出费用与甲方账户60%，剩余40%在播出的三个月后付完剩余费用。由乙方冠名的栏目广告播出时长为3分钟，每日在地铁电视滚动播放16次。原告为证明其履行《地铁栏目广告合作协议》，主要提供：一、郑州地铁文化传媒有限公司作为甲方与原告作为乙方，于2018年2月28日，签订的《郑州地铁电视PIS屏幕栏目合作协议》，其中约定：甲方在本合同期内拥有郑州轨道交通1号线、2号线PIS屏幕（地铁电视（地铁电视权。乙方为独立法人有限公司，在本合同期内拥有与甲方关于郑州轨道交通1号线、2号线PIS屏幕（地铁电视（地铁电视运营权。期限为2018年1月1日至2018年12月31日，乙方栏目播出费用共计120万元。二、郑州电视台地铁频道于2018年5月31日出具的郑州地铁电视-广告播出报告，内容为：广告内容大桥石化，播出形式冠名标板+30秒广告，播放栏目《咖喱男女》、《发现武林》，播出媒体郑州地铁1号线、2号线，播出周期、天数、次数、1月（31天、次数496次）、2月（28天、次数448次）、3月（31天、次数496次）、4月（30天、次数480次）、5月（31天、次数496次）。三、3分钟的广告视频，原告称广告片最后30秒显示被告大桥石化公司内容，是被告制作完后交给原告，原告将该30秒的广告内容植入到三分钟的《咖喱男女》、《发现武林》栏目中，然后交于郑州电视台地铁频道进行审核播放，播放前未交给被告确认。原告监督郑州电视台地铁频道是否播放，是通过其公司员工乘坐地铁时，现场看是否播放，原告没有该广告在郑州地铁电视一、二号线《咖喱男女》、《发现武林》两个栏目中播放的视频资料。原告称其每日在郑州地铁电视一、二号线《咖喱男女》、《发现武林》栏目中享有的播放权利是冠名播出广告业务，每次播出广告时长为3分钟，每日滚动播放16次。本院认为，被告汝河路加油站是合法成立、有一定的组织机构和财产，能够独立承担责任，进行民事活动、参加诉讼的民事主体，原告请求被告大桥石化公司对被告汝河路加油站的义务承担连带责任，没有法律依据，本院不予支持。原告与被告汝河路加油站签订了《地铁栏目广告合作协议》，原告请求被告汝河路加油站按照协议约定支付广告费，被告汝河路加油站抗辩原告根本未履行该协议，那么原告对协议是否履行要承担相应举证责任。原告自认，其每日在郑州地铁电视一、二号线《咖喱男女》、《发现武林》栏目中享有的播放权利是冠名播出广告业务，每次播出时长为3分钟，每日滚动播放16次；而原告在本院已起诉三个不同加油站，均要求支付相应广告费，原告与每个加油站都分别签订的《地铁栏目广告合作协议》中均约定需为各加油站冠名在同一栏目进行相同时长播放广告，根据原告其享有的广告播放权利，不具备完成三个加油站的广告播放业务；而且原告提供的广告片未经被告确认，广告片冠名为被告大桥石化，广告播出报告也显示广告内容为被告大桥石化，并不是协议的签订主体被告汝河路加油站；原告也未提供其制作的广告片在郑州地铁电视一、二号线播放的视频；原告又称与加油站签订的三份合同都是在同一个广告内容里面履行的，广告内容都是被告大桥石化，原告和被告大桥石化口头商量，由被告大桥石化把总费用摊到每个加油站上，被告大桥石化对此不予认可；综上，原告提供的证据未能证明其履行了与被告汝河路加油站所签订的《地铁栏目广告合作协议》中所约定的广告播出业务，故原告请求被告汝河路加油站支付广告费及相应利息的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回原告河南荷马文化传播有限公司的诉讼请求。案件受理费1468元，由原告河南荷马文化传播有限公司负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审判员  冯莹丽二〇二〇年六月二十三日书记员  王 惠