广西壮族自治区柳州市鱼峰区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0203民初640号 原告：覃艳晓，女，1983年7月16日出生，壮族，广西鹿寨县人，住广西柳州市鱼峰区。 委托诉讼代理人：黄俊平，广西创恒律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄俊焱，广西创恒律师事务所律师助理。 被告：周继勇，男，1980年4月20日出生，汉族，河南省民权县人，住河南省民权县。 被告：刘夕聪，女，1975年5月7日出生，汉族，四川省高县人，住河南省民权县。 原告覃艳晓与被告周继勇民间借贷纠纷一案,本院于2020年1月14日立案。原告覃艳晓于2020年2月17日申请追加刘夕聪作为被告参加诉讼，本院依法予以追加。本案依法适用简易程序，于2020年3月31日公开开庭进行了审理。原告覃艳晓的委托诉讼代理人黄俊平、被告周继勇到庭参加诉讼，被告刘夕聪经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告覃艳晓向本院提出诉讼请求：1、判令二被告共同归还原告借款50000元；2、本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：原告与被告周继勇是朋友关系，因被告周继勇急需资金周转购买勾机，向原告借款。原告于2018年4月10日向被告刘夕聪的账户汇款15000元；又于2018年6月14日向被告刘夕聪的账户汇款20000元；另外的15000元，原告没有保留汇款凭证。经原告催收，被告周继勇以各种理由未还款。因收取借款的账户是被告刘夕聪名下的账户，且二被告是夫妻关系，故原告要求被告刘夕聪承担共同还款责任。原告为维护合法权益，故向法院提起诉讼。 被告周继勇辩称，1.原告的起诉没有事实和法律依据。本案原告主张的借款实际上是2017年12月份左右原告在杭州向其借的，当时双方系异性朋友，原告称需要合伙做生意，其碍于面子未让原告出具借据，后经其多次催收，原告才通过汇款分别将钱还给其，现双方已无债权债务关系；2.刘夕聪的银行卡由其使用，刘夕聪本人不知情且与本案无关。 被告刘夕聪未向本院提交书面答辩意见，其通过微信回复本院，称其银行卡一直由被告周继勇使用，被告周继勇与谁有经济往来，其不知情。其不认识原告，与原告没有任何经济往来。 本院经审理认定事实如下： 原告与被告周继勇于2017年10月份通过网络平台认识。二被告系夫妻关系，于2018年12月10日办理结婚登记。2018年4月10日，原告通过中国农业银行ＡＴＭ机现金存款的方式向卡号为62×××74的账户分别存款10000元、5000元；2018年6月14日，原告又通过相同方式向上述账户分别存款9600元、10000元、400元。以上存款金额合计35000元。原、被告双方均认可卡号为62×××74的银行卡系被告刘夕聪名下的银行卡。原告认为，其先后向被告周继勇提供现金借款50000元，但被告周继勇一直未偿还，故起诉至法院，提出前述请求。 关于借款的交付，原告在庭审中陈述，除了上述能举证存款凭证的35000元以外，其余15000款项也是通过现金存款到被告刘夕聪名下的上述银行卡。后原告又向本院出具《情况说明》，陈述其余15000元是通过微信转账支付给被告周继勇。 庭后，原告向本院提出调查取证申请，要求查询其与被告周继勇2018年1月1日至2018年1月31日期间的微信交易记录。根据原告的申请，本院向财付通支付科技有限公司调查取证，该公司反馈的交易记录显示，原告于2018年1月31日通过其微信号向被告周继勇的微信号支付5000元。 庭审中，原告还提交了五份通话录音光盘和文字材料，拟证明被告周继勇认可向原告借款50000元，双方曾对还款事宜多次沟通协商。被告周继勇对此不予认可，认为其系迫于压力想尽快解决与原告的感情纠纷才愿意协商还款事宜，其在庭审中认可收到原告支付的35000元，但认为是原告向其还款，对此其提交了案外人高国平和沈琪的书面证言拟证明原告曾向其借款，但案外人未出庭作证。 本院认为，本案的争议焦点为：1.原告主张的借款是否成立？如果成立，具体金额是多少？2.被告刘夕聪是否应承担还款责任？ 关于争议焦点1，原告主张被告周继勇向其借款，提供了微信聊天记录、存款凭证及短信记录、电话录音等，拟证明被告周继勇有借款的意思表示，且原告支付了款项。被告周继勇则辩称原告的转款系归还之前的借款。对此，本院认为，原告提交的微信聊天记录显示，被告周继勇曾以想和他人合伙买购机为由向原告提出借款意向，原告也向被告周继勇交付了部分款项，且被告周继勇曾在与原告方的沟通协商过程中，亦作出过还款的意思表示，故结合双方举证情况，本院认定原告与被告周继勇之间的借贷关系成立。被告周继勇虽辩称原告曾向其借款，因未提供充分证据予以证实，本院不予采信。 关于借款金额，原告主张借款数额为50000元，根据本案查明的事实，有证据予以证明的借款交付金额为现金存款35000元及微信转账5000元，合计40000元。关于其余10000元的交付，原告在庭审中陈述系现金存款，但未提供原始的存款凭证予以证实，后又陈述系微信转账，但数额与本院调查取证结果不一致；被告周继勇则表示具体收款金额应以原告提交的证据为准。对此，本院认为，原告提交的微信聊天记录中，被告周继勇曾与原告在微信中协商借款事宜，但该微信记录没有显示双方最终商定的借款金额，且该聊天记录没有具体形成时间，双方均表示未保存手机原始记录，故不足以认定借款金额。从原告与被告周继勇之间的短信记录，及原告的委托代理人黄俊平与被告周继勇之间的通话记录来看，原告与被告周继勇尚存在感情纠纷，被告周继勇虽表示过愿意调解解决本案纠纷，但并未明确双方经济来往中为借款性质的具体金额。故对原告主张的借款中有证据证实的40000元，本院予以认定。其余10000元因原告对交付方式的陈述前后不一致，且无相应证据进一步证实，本院不予认定。因双方未书面约定借款期限，现原告通过起诉的方式要求被告周继勇还款，符合法律规定，被告周继勇应向原告偿还借款40000元。 关于争议焦点2，原告主张本案债务系二被告夫妻共同债务，被告周继勇则辩称被告刘夕聪的银行卡由其使用且刘夕聪与本案无关，被告刘夕聪则表示其对原告与周继勇之间的交往和经济往来不知情；二被告均认可涉案银行卡由被告周继勇持有和使用。对此，本院认为，虽本案借款有部分款项系原告存至被告刘夕聪名下的银行卡，但从原告与被告周继勇之间的短信、微信、电话沟通记录来看，本案借款发生时原告与被告刘夕聪并不相识，在本案立案前后，原告还向被告周继勇询问刘夕聪的情况，并将其与被告周继勇之间的往来及周继勇向其借款的事情告诉被告刘夕聪，原告亦未提供证据证明借款发生时二被告系夫妻关系，故本院采信二被告的辩解，认定本案债务为被告周继勇的个人债务，被告刘夕聪不承担还款义务。被告刘夕聪经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法可缺席判决。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告周继勇向原告覃艳晓偿还借款40000元； 二、驳回原告覃艳晓的其他诉讼请求。 上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或者与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 案件受理费1050元（原告覃艳晓已预交），减半收取525元，由原告覃艳晓负担105元，由被告周继勇负担420元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区柳州市中级人民法院。 审判员  唐月琴 二〇二〇年六月二十一日 书记员  卢晓竹 附相关法条： 《中华人民共和国民法通则》 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第%1条原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。