云南省玉溪市红塔区人民法院民 事 判 决 书(2020)云0402民初1865号原告：施懿玲，女，1975年12月19日生，汉族，住云南省玉溪市红塔区，现住玉溪市红塔区。委托诉讼代理人：余有为，云南青茂律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被告：玉溪新亚商贸有限公司，住所地：云南省玉溪市东风南路**。统一社会信用代码：91530400790299018X。法定代表人：李玲芬。职务：执行董事。委托诉讼代理人：钱靖松，云南滇玉律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被告：李玲芬，女，1970年11月16日生，汉族，住云南省玉溪市红塔区。委托诉讼代理人：钱靖松，云南滇玉律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被告：沈永辉，男，1968年5月7日生，汉族，住云南省玉溪市红塔区。被告：刘兴建，男，1972年4月24日生，汉族，住云南省玉溪市红塔区。原告施懿玲与被告玉溪新亚商贸有限公司（以下简称新亚公司）、李玲芬、沈永辉、刘兴建民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月27日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告施懿玲及其委托诉讼代理人余有为，被告新亚公司法定代表人暨被告李玲芬及其委托诉讼代理人钱靖松，被告沈永辉、刘兴建到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告施懿玲向本院提出诉讼请求：1.判令被告新亚公司偿还原告借款本息227466元；2.由被告李玲芬、沈永辉、刘兴建对新亚公司欠原告的借款承担连带还款责任；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年5月30日，被告新亚公司向原告借款580000元，承诺至2015年5月31日还清，但被告仅偿还了352534元，剩余227466元未偿还。借款到期后，原告多次找被告李玲芬、沈永辉要求还钱，但被告都以各种理由推脱不还。2017年8月29日，经原告与被告李玲芬、沈永辉及刘兴建共同协商，对未偿还的借款，在被告新亚公司、李玲芬、沈永辉无能力偿还的情况下，由刘兴建保证于2017年11月30日前一次性偿还原告300000元。后被告方未按上述时间还款，被告李玲芬、刘兴建再次于2018年10月25日签订还款承诺书，但至今仍未归还。为维护原告的合法权益，请法院判如所请。另被告当庭补充以下事实：原告主张的227446元包含2010年和2014年两笔借款协议中的借款本金及利息，2017年双方签字确认了欠款金额。被告新亚公司辩称，1.本案借款是新亚公司于2014年5月30日因经营需要向原告借的，后被告李玲芬、沈永辉作为公司的股东，为该笔借款提供担保，实际借款金额为420000元，借条中所载明的580000元中有160000元为该笔借款的利息，系出借时原告要求将利息添加在本金数额中，被告就该笔借款实际收到的金额仅为420000元；2.该笔款项出借后，被告自2014年12月31日至2015年11月20日期间已向原告累计还款475000元，所欠借款本金420000元已全部还清，并支付了55000元的利息。因原告多次到李玲芬和沈永辉家中以及被告住所吵闹，被告新亚公司通过李玲芬、沈永辉以及刘兴建的账户累计再次还款60000元。截止2017年7月19日，本金420000元已全部还清，并支付了115000元的利息，未再拖欠原告任何款项。综上所述，请求驳回原告诉讼请求。被告李玲芬辩称，该笔借款是用于新亚公司的经营需要，借款后的还款情况与公司所述一致，故请求驳回原告的全部诉讼请求。被告沈永辉辩称，存在借款事实，作为连带责任人承担责任没有意见，但是具体借款与还款数额其不清楚。被告刘兴建辩称，其只是见证人，不是担保人。原告围绕其诉讼请求，向法庭提交了以下证据：一、原告身份证复印件。证明：原告主体资格。二、新亚公司工商信息、三被告身份证复印件、李玲芬和沈永辉结婚证复印件。证明：被告主体资格以及三被告应当承担的连带还款责任。三、《借款协议》、浦发银行转账凭证、2014年5月借款的转账明细。证明：原告于2014年5月30日向被告出借本金500000元，约定利息80000元，截止2017年7月19日，被告总共偿还原告455000元的案件事实。四、《借款（投资）协议》、交通银行进账单、借条、2010年5月份借款还款明细表、收据。证明：2010年5月，原告与李玲芬和沈永辉签订《借款（投资）协议》，出借本金80万元，借款本金及分红利息自2017年5月30日结清，被告尚有40万元分红利息未向原告支付的案件事实。五、借款凭条、借据、收条、还款承诺书。证明：原被告双方于2017年5月30日对两笔借款进行清算，确认李玲芬和沈永辉总计还欠原告227466元，刘兴建在2018年10月25日签订的还款承诺书上承诺对以上债务承担担保责任，但未约定担保方式的案件事实。经质证，被告新亚公司对原告提交的证据一、二的真实性、合法性、关联性无异议。对证据三，借款协议签章的真实性无异议，但实际借款金额是420000元，并非580000元；对业务凭证及转账凭证的真实性、合法性、关联性无异议，对还款明细上载明的1-9笔还款信息无异议，但缺少一笔80000元的还款，对其载明的借款金额420000元认可，其余两个80000元不予认可。对证据四的真实性、合法性无异议，与本案无关联性，且已经清偿完毕，另外对2010年5月借还款明细中序号为13、14的两笔款项没有异议，但80000元是还本案的借款，并非还2010年5月的借款。第五组证据材料上没有新亚公司签章，不发表质证意见。被告李玲芬对原告提交的证据一至四组的质证意见同新亚公司。对证据五，欠款凭条上李玲芬签字的真实性无异议，但是对该欠款凭条所载内容有异议，当时是原告准备好给被告签字的，对相关款项当时没有结算，而且是原告到被告家中以及公司吵闹之后才签的字；对于刘兴建出具的借据与收条，被告李玲芬不清楚，不发表质证意见；还款承诺书李玲芬签字的真实性无异议，但是对承诺书本身内容不予认可，其形成情况与欠款凭条一样。被告沈永辉对原告提交的证据一至四组的质证意见与新亚公司质证意见一致。对证据五，其签过字的均承认，对还款金额以新亚公司说的为准。被告刘兴建对原告提交的证据一、二无异议。对证据三、四不清楚。对证据五，对没有其签字的还款承诺书，其不清楚；对有其签字的借据、收条予以认可，但其是作为见证人签的字。被告新亚公司围绕其抗辩主张，向本院提交了以下证据：还款明细、收条1份、转账凭证10份。证明：针对原告所主张的2014年5月30日的借款，截止2017年7月19日，被告共计支付给原告535000元，所欠借款本金42万元已还完，并支付了利息115000元。经质证，原告对被告新亚公司提交的证据的真实性、合法性、关联性无异议，但被告提交的2015年7月1日80000元的还款，是支付2010年借款合同的分红利息，而不是归还2014年借款本金。被告李玲芬、沈永辉对被告新亚公司提交的证据无异议。被告刘兴建对被告新亚公司提交的证据表示不清楚。对上述证据，当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，经审查，本院认定如下：对原告提交的证据三、四，借款人新亚公司对其真实性无异议且在庭审中认可了2014年5月的借款本金为500000元，故本院对该证据予以确认。对证据五，被告李玲芬、沈永辉、刘兴建对其在该组证据上的签名无异议，刘兴建虽提出其是作为见证人签字，但未提交证据加以反驳，故对该组证据，本院予以确认。对上述证据的证明目的，本院经审查认为，原告提交的上述证据能够证明被告新亚公司向原告借款的580000元中包含了本金500000元、利息80000元，新亚公司就该借款已累计还款455000元。对原告提出其诉请中的欠款227466元，是2017年5月30日原被告双方对两笔借款（2010年5月被告李玲芬、沈永辉的借款和2014年5月被告新亚公司的借款）结算后的欠款的主张，从原告提交的2018年10月25日的《还款承诺书》来看，该欠款金额仅是双方针对2014年5月借款而确认的欠款金额，并非针对上述两笔借款作出的结算，且原告未能对该欠款金额如何计算得出的作出合理说明，故对原告欲证明被告新亚公司欠借款本息227466元的证明目的，本院不予采信。对被告新亚公司提交的证据，原告对其真实性、合法性、关联性无异议，本院予以确认。对原告提出的被告提交的还款明细中2015年7月1日的80000元（网上银行电子回单的日期为2015年7月3日）是用于支付2010年5月22日《借款（投资）协议》中约定的第五年即2015年5月30日分红利息80000元的质证意见，有原告提交的《借款（投资）协议》、还款明细表佐证，故本院应认定新亚公司针对2014年5月的借款，归还了本金455000元。根据当事人的举证、质证及当庭陈述，本院确认如下案件事实：2010年5月22日，被告李玲芬、沈永辉作为甲方，原告施懿玲作为乙方签订了《借款（投资）协议》，约定甲方向乙方借款800000元及还款分红的时间。合同签订后，被告李玲芬、沈永辉归还了原告借款本金800000元及部分分红（实为利息），其中第四年即2014年5月30日的分红80000元，原告及被告新亚公司、李玲芬、沈永辉均认可该笔分红未直接支付，而是转为新亚公司2014年5月的借款本金。2014年5月30日，被告新亚公司向原告出具《借款协议》，载明：借到施懿玲现金580000元，期限一年（2014年6月1日——2015年5月31日），分两次还清即第一次于2014年12月31日还借款40000元，第二次于2015年5月31日还借款540000元。庭审中，原告及被告新亚公司认可上述借款的本金实为500000元，其余80000元为利息。新亚公司出具《借款协议》后，向原告还款如下：2014年12月31日还40000元（李玲芬转账支付），2015年7月1日还25000元（李玲芬转账支付），2015年8月28日还30000元（沈永辉转账支付），2015年10月19日还200000元（沈永辉转账支付），2015年11月20日还100000（李玲芬转账支付），2017年1月24日还20000元（沈永辉转账支付），2017年5月17日还20000元（刘兴建转账支付），2017年7月4日还10000元（李玲芬转账支付），2017年7月19日还10000元（李玲芬转账支付），上述还款共计455000元。还款后，被告新亚公司欠原告的借款本息为125000元。2017年5月30日，被告李玲芬、沈永辉向原告出具《欠款凭条》，确认至2017年5月30日止，两人还欠原告尾款227466元。2018年10月25日，被告李玲芬、刘兴建向原告出具《还款承诺书》，确认针对2014年5月的借款，截至2017年5月尚欠本金227466元及利息，李玲芬承诺尽快筹款偿还，刘兴建表示愿意对此借款本息提供担保。现原告以被告新亚公司未偿还借款本息227446元为由起诉来院，要求被告新亚公司承担还款责任，被告李玲芬、沈永辉、刘兴建承担连带还款责任。被告李玲芬、沈永辉认可其担保人的身份，被告刘兴建虽提出其是作为见证人签字，但未提交证据加以证明。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，原告主张227466元系上述两笔借款的本息，与其提交的证据所呈现的事实不符。首先，两笔借款的借款主体不同；其次，从原告提交的《还款承诺书》来看，该欠款仅是2014年5月被告新亚公司借款所欠的本息，并非两笔借款所欠的本息。故，应认定原告主张的227466元与被告李玲芬、沈永辉2010年5月的借款无关。从原告与被告新亚公司提交的证据来看，新亚公司已归还了借款本金455000元，尚欠借款本金45000元。对原告主张的80000元的利息，年化率为16%，未超出《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的规定。综上，对原告主张的本息，按本院查明的125000元予以支持，对超出部分不予支持。对原告主张由被告李玲芬、沈永辉、刘兴建对新亚公司欠款承担连带担保责任的请求，因上述三人未与原告约定保证方式，根据《中华人民共和国担保法》第十九条关于“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”的规定，上述三被告应对新亚公司的债务承担连带保证责任。原告的该项请求符合法律规定，本院予以支持。综上，对原告的诉讼请求，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条的规定，判决如下：一、由被告玉溪新亚商贸有限公司于本判决生效之日起十日内归还原告施懿玲借款本息125000元；二、由被告李玲芬、沈永辉、刘兴建对本判决第一项确定的欠款本息承担连带保证责任；三、驳回原告施懿玲的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4712元，减半收取计2356元，由被告玉溪新亚商贸有限公司、李玲芬、沈永辉、刘兴建负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉溪市中级人民法院。审判员  赵琦二〇二〇年六月十一日书记员  陈琪