广东省中山市第一人民法院 民 事 判 决 书 （2019）粤2071民初29530号 原告：徐建军，男，1985年9月2日出生，汉族，身份证住址广东省中山市火炬开发区************************，公民身份号码360************216。 委托诉讼代理人：王厚伟，广东盈进律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李美玲，广东盈进律师事务所律师。 被告：高艳敏，女，1985年9月15日出生，汉族，身份证住址广东省中山市火炬开发区************************，公民身份号码412************86X。 委托诉讼代理人：陈琦，广东正日律师事务所律师。 原告徐建军诉高艳敏探望权纠纷一案，本院于2019年12月23日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告徐建军及其委托诉讼代理人李美玲，被告高艳敏的委托诉讼搭理人陈琦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告徐建军向本院提出诉讼请求：变更原告探望婚生子的探望时间为：暑假探望时间为每年7月10日至8月20日共40天；寒假为每年1月15日-2月5日共20天；除此期间外，被告应协助原告行使该探望权，保持让婚生子与原告正常电话或者微信沟通并配合告知孩子学习及生活状况。事实和理由：原、被告于2018年6月21日协议离婚并办理了离婚手续，双方签订的离婚协议书约定婚生子徐俊昊由被告抚养，随同被告一起生活，原告享有探视权，可去火炬开发区金华花园探望，每周日女方根据实际情况安排与男方带婚生子外出游玩；男方每月支付生活费800元；任何一方不按本协议约定履行的，应付违约金20万元。2018年10月，被告基于原告违反离婚协议书第二条的约定将婚生子带回老家（2018年10月-2019年3月由原告抚养）为由起诉原告支付违约金20万元，法院于2019年1月4日作出支持被告的生效判决书，原告于2019年3月30日向被告支付了违约金20万元。被告于2019年3月11日在江西老家接回婚生子徐俊昊并收到违约金20万元后，随即将原告及原告全家人的微信和电话全都拉黑，导致原告自2019年3月11日至今都无法联系上婚生子，至今已有268天未见面，没有婚生子的任何信息，被告以其行为明确表示不履行双方的离婚协议约定。2019年6月18日，因原告的电话、微信均被被告拉黑，原告只身从江西来到中山金华花园探望婚生子徐俊昊，无人应门。原告已回江西老家发展，现就职于贵溪市青果教育咨询有限公司，拟长期在江西工作生活，原告的工作生活环境客观上发生了变化，无法每周回中山探望徐俊昊。基于被告前述的拉黑阻挠原告行使探望权的行为，以及为有利于建立稳固原告与徐俊昊之间的父子感情，让徐俊昊在成长的过程中既能得到母亲的呵护，也能享受到父亲的关爱，原告特提起本案诉讼。 被告高艳敏辩称，1.被告从未设置障碍阻挠原告行使探望权，原告无权要求变更探望权的行使方式。原被告协议离婚时，被告为争取到儿子的抚养权是以放弃房屋财产的经济利益为代价的。而原告在经济利益与儿子抚养权面前，选择的是金钱。离婚后，被告一直遵守离婚协议书的约定协助原告行使探望权，但原告却不遵守约定，在2018年9月19日利用探望徐俊昊的机会将徐俊昊带回江西老家，直至2019年3月11日被告通过公安报案、法院起诉等各种维权途径才亲自去原告江西老家接回徐俊昊。鉴于原告上述恶劣的抢夺孩子抚养权的行为，被告本应向法院申请中止原告的探望权，但考虑到原告毕竟是孩子的亲生父亲，为了孩子的健康成长，被告并未提出中止探望的诉求，仍同意协助原告行使探望权。然而，自2019年4月开始，原告在与被告的微信聊天中，诋毁被告名声，并怀疑徐俊昊并非原告亲生儿子，甚至开始在被告的公司散播流言蜚语，导致双方众多相熟同事均知悉上述谣言，被告因此出离愤怒。为避免原告的继续言语骚扰和外人的背后议论，被告删除了原告的微信和电话号码，无奈之下办理了离职手续更换了工作。可即便如此，被告依然向原告发过短信，同意其行使探望权，并未设置障碍。2.原告提供的证据根本无法证明其属正常行使探望权，更无法证明被告违约阻碍原告行使探望权。原告提供的证人黄世振、李成龙的证言疑点重重，且不论二人系原告好友此一亲密关系所致的证言可信程度，单就探望事实而言，证言反映探望时间为晚上八点，原告事先未与被告联系，擅自带两名壮年男子上门，莫说被告和儿子当时不在家，即使在家基于原告的前科行为，被告也不敢让原告探望。位于中山市金华花园B区******的房屋系被告弟弟和父母在中山承租的住所，被告离婚后无房屋可居住唯有回娘家与父母同住，儿子也在此居住。原、被告在离婚协议中已明确约定了探望权的行使时间、地点，原告完全可以按照约定的时间地点行使探望权，原告以自身工作地点发生变更主张变更探望方式和时间，被告不同意变更。此外，被告有通过微信给原告信息，与其约定探望的事宜，在微信上给原告发送小孩的日常照片、生活学习情况，并未阻碍原告行使探望权。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。经审理，本院查明事实如下： 1.2018年6月21日，高艳敏与徐建军协议离婚并办理了离婚手续。双方签订的离婚协议书中约定婚生子徐俊昊抚养权归高艳敏，并随同高艳敏一起生活，徐建军拥有探视权，可去金华花园探望，每周日高艳敏根据实际情况安排与徐建军带婚生子外出游玩。 2018年9月19日，徐建军利用探视徐俊昊的机会将徐俊昊带走，高艳敏为此到中山市公安局火炬开发区分局濠头派出所报警。 2018年10月8日，高艳敏以徐建军违反离婚协议不将徐俊昊交回其抚养，以及自2018年10月后未再支付抚养费为由要求徐建军支付违约金20万元[案号：（2018）粤2071民初21144号]，徐建军在该案件中提起反诉请求撤销双方在离婚协议中关于婚生子抚养权的约定并主张徐俊昊由其抚养。2019年1月4日，本院作出（2018）粤2071民初21144号民事判决，判令徐建军支付违约金20万元，并驳回徐建军的反诉请求。该判决已发生法律效力。 2019年3月11日，高艳敏及其家人与陈春莲（徐建军母亲）在贵溪市安康广场柏里出口处，因徐俊昊的抚养权一事发生纠纷，造成高艳敏腰部受伤、陈春莲脸部及头部受伤，双方后在贵溪市公安局烧箕山派出所达成调解协议。 2019年3月30日，徐建军向高艳敏支付了违约金20万元。据此，本院于2019年4月17日作出执行决定书，将被执行人徐建军从失信被执行人名单中删除。 2019年4月，徐建军因前公司同事的流言蜚语，及与高艳敏之间存在的沟通问题，在与高艳敏聊天中表露出怀疑徐俊昊非其亲生儿子的意思，遭高艳敏怒斥后旋即表示相信高艳敏。 2019年4月起，高艳敏将徐建军的电话、微信加入黑名单，徐建军无法与高艳敏正常取得联系。 2019年10月22日，徐建军向本院提起诉讼要求变更抚养关系，后于2019年11月29日当庭变更诉讼请求未获准许，遂撤回起诉。 2.徐建军提供了证人黄世振、李成龙的书面证言和视频，拟证明其先后三次在晚上六点至八点间前往金华花园探望徐俊昊，在门外敲门均无人应答。 3.高艳敏提供了微信聊天记录拟证明其有将儿子的生活照片、学习记录照片发送给徐建军，不存在故意阻挠徐建军行使探望权的情形；经查，前述照片的发送时间主要在2019年12月之后，亦即在徐建军提起变更抚养权和本案诉讼之后。 4.徐建军自述于2018年10月入职贵溪市青果教育咨询有限公司（公司名称有发生过变更），现经常居住地为江西贵溪市。 本院认为，探望权是离婚后不直接抚养子女一方享有的重要权利，有助于不直接抚养一方在离婚后维持与亲子之间的情感沟通和交流，保障了未成年子女在父母离婚仍然享有父母的关心呵护和指引，有利于未成年人的身心健康。探望权的行使有其特殊性，不仅要考虑到不直接抚养一方探视的实际需求和时间安排，还要兼顾直接抚养一方的时间安排，又要做到不影响孩子的日常学习生活安排，故需要父母双方在行使探望权的过程中从有利于孩子身心健康成长的角度出发，抛开对对方的不满和成见，相互体谅与理解，对探望权行使过程中出现的问题通过协商变通灵活处理，为孩子创造一个更好的成长环境。徐建军此前利用探视孩子的机会将其带走的行为给高艳敏带来伤害，高艳敏害怕此类行为再次出现的心情可以理解，但不应当就此否定徐建军探望儿子并与儿子共同生活的权利；如徐建军在行使探望权的过程中再有此类行为出现，高艳敏可依法申请中止徐建军的探望权。本案中，基于徐建军已不在中山工作生活的事实，以及高艳敏有拉黑徐建军通讯方式的做法，本院认定原离婚协议约定的“徐建军日常可去金华花园探望，每周日女方根据实际情况安排与男方带婚生子外出游玩”的探视方式确实难以满足和保障徐建军的探视需求。故，徐建军请求变更探视方式，本院予以支持。根据本案实际情况，综合考虑到高艳敏在寒暑假期间可能对徐俊昊旅游、学习等作出的安排，本院变更探视时间为：徐建军的暑假探视时间为每年暑假开始的第3天至第22天共20天；寒假探视时间为每年寒假开始的次日至第11天共10天；探视期间由徐建军负责孩子的接送。至于徐建军诉请“保持让婚生子与原告正常电话或者微信沟通并配合告知孩子学习及生活状况”，本院认为，前述请求不具体明确，缺乏判断标准和可执行性，亦无法律依据，故不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、变更原告徐建军探望婚生子徐俊昊的时间为：暑假为每年暑假开始的第3天至第22天共20天，寒假为每年寒假开始的次日至第11天共10天，探视期间由原告徐建军负责婚生子的接送，被告高艳敏有协助的义务； 二、驳回原告徐建军的其他诉讼请求。 案件受理费100元，由原告徐建军负担（该款原告已预交）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。 审 判 长 王 珊 人民陪审员 林 双 人民陪审员 张洁星 二〇二〇年六月五日 书 记 员 詹绮婷 王静