河北省唐山市曹妃甸区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0209民初305号 原告：唐山市曹妃甸区唐海镇人众人资金专业合作社，住所地河北省唐山市曹妃甸区垦丰大街**。 负责人：孙国明，男，该公司理事长。 委托诉讼代理人：李凤海，河北龙信律师事务所律师。 被告：崔广余，男，1971年9月2日生，满族，户籍地河北省遵化市，现住河北省唐山市曹妃甸区。 被告：刘春艳，女，1972年2月28日生，汉族，户籍地河北省遵化市，现住河北省唐山市曹妃甸区。 被告：刘永红，男，1968年4月23日生，汉族，住河北省唐山市曹妃甸区。 被告：佟德良，女，1969年5月22日生，汉族，住河北省唐山市曹妃甸区。 被告刘永红、佟德良共同委托代理人：赵先平，河北实同律师事务所律师。 原告唐山市曹妃甸区唐海镇人众人资金专业合作社（以下简称人众人资金合作社）与被告崔广余、刘春艳、刘永红、佟德良借款合同纠纷一案，2019年9月17日,由唐山市中级人民法院发回本院重审。本院于2020年3月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。2020年5月6日、2020年5月25日两次开庭，原告委托诉讼代理人李凤海、被告崔广余、刘春艳，被告佟德良、刘永红及其委托诉讼代理人赵先平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告人众人资金合作社向本院提出诉讼请求：1.判令被告崔广余、刘春艳偿还借款本金100万元；支付借款期间利息24万元；并以100万元为基数，按照年利率24%自2018年4月19日开始至借款还清之日的利息。2.判令被告刘永红、佟德良对上述债务承担连带担保责任。3.判令被告承担本案诉讼费、保全费。事实和理由：2017年4月18日，被告崔广余、刘春艳从原告处借款100万元用于淡水养殖，原、被告三方达成了《社员保证担保借款合同》。二被告收到100万元后，向原告出具借据一张。被告刘永红、佟德良二人为此笔借款本息承担连带责任担保。合同约定借款期间为一年，即自借款之日至2018年4月18日止，并约定了借款利息及违约责任。借款到期后，借款人未能偿还借款本息。按照借款合同约定，被告崔广余、刘春艳除应当偿还100万元借款本金及借款期间利息24万元外，还应承担逾期利息。被告刘永红、佟德良二人应对上述债务承担连带保证责任。请求法院依法判决。 被告崔广余辩称，我与人众人之间的100万元借款是发生在2014年或者2015年。当时约定的利息为二分，每年到期的时候给利息，换借据。我们连续倒了几年，到最后我的企业出了状况，没有给利息，但是我们2015年到2017年的利息都已经付清了。2015年、2016年每年的利息是24万元。2017年因为还利息晚了一段时间，就打了差不多29万，本金没有还过。 被告刘春艳辩称，借款具体流程我不清楚，借了多少钱我也不知道。借款的手续都是崔广余办的，到那让我签字我就签字了。 被告刘永红、佟德良辩称，涉案借款并未实际发生，担保合同亦未实际履行，刘永红、佟德良不应承担担保责任。原告仅凭一张借据主张借款100万元现金，没有提供相应的转款记录或者取款凭证相印证，明显证据不足，不能排除出借人与借款人串通进行虚假诉讼的嫌疑。请求法院查清本案事实，依法驳回原告对刘永红、佟德良的诉讼。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 （一）本院对原告提供证据的审查认定： 原告提供证据1.2017年4月18日社员保证担保借款合同，证明原、被告双方存在借款合同法律关系，并且对借款的金额、期限、利息及违约责任进行了约定，该合同由两个借款人，两个担保人分别签字确认，能够证明本案的基本事实。（原件在曹妃甸区人民法院3082号卷宗中）。证据2.借款人崔广余、刘春艳书写的借据，证明原告履行了出借义务，并且该借据由借款人签字确认，该借款本人已全额收到（原件在曹妃甸区人民法院3082号卷宗中）。证据3.2014年3月21日中国农业银行取款业务回单复印件，证明在2014年3月21日原告为了履行借款合同所确定的出借义务，从原告法定代表人赵芝俊的银行卡打入崔璐银行卡80万元，另外经过我方查阅，账户有股金20万元，所以当时借款人给出具了100万元的借据，一共是两笔借款。证据4.农业银行个人账户明细，证明被告崔广余为了履行借款合同所确定的支付利息的义务，通过崔璐的银行卡，在2016年4月19日向赵芝俊的银行卡打入25.8万元，在2017年4月18日打入24万元，进一步证明原、被告之间存在借款合同法律关系，同时被告作为借款人，也已经履行了部分的偿还利息的义务。结合当庭崔广余陈述，能够证明合作社为崔广余出具了20万元股金证手续。 被告刘永红、佟德良质证意见：对于借款合同，保证人刘永红、佟德良签字的真实性认可，都是本人所签，但是对借款合同中借款100万元真实性不认可，这100万元实际上是没有借，大额的100万元借款不能仅凭借款合同证实，应当加上转款凭证作证对于借据的真实性、合法性、关联性均不认可。实际上崔广余在2017年4月18日没有收到该100万元的现金，原告说借款本人已经全额收到是虚假的。对赵芝俊向崔璐转款的80万元凭条复印件，对其真实性、合法性、关联性不认可。2014年原告作为一个单位向崔广余借款，但是该凭证是赵芝俊转给了崔璐，均不符合原、被告的主体资格，因此我们对其不认可。关于原告陈述股金20万元，根本就没有借，假如借款的话，相当于原告直接扣了20万元。农业银行还利息的账户明细不认可，不能证明2017年我们还要承担2014年的担保责任。被告崔广余质证意见：80万元的打款记录是真实的，但2017年4月18万元借据中借款100万元我确实没有收到，股金的问题我现在也记不清了。2017年借款合同都是制式的，我就直接签字的，具体流程怎么走的我不清楚。签字是我本人签的。被告刘春艳对原告提交的证据没有意见。 本院经审查，2017年4月18日，虽然被告崔广余给原告出具收到100万元的借据，但原告当日并未向被告崔广余交付100万元，借据中所书收到100万元的借款发生时间为2014年3月21日，该份借据属于被告崔广余续写的借款手续。原告提供的2014年3月21日赵芝俊农业银行取款业务回单复印件，经核实与原件一致。能够证明借款当日原告通过原告原理事长赵芝俊个人账户向崔广余女儿崔璐帐户转款80万元。原告提供的农业银行明细能够证明2016年4月19日崔广余通过其女儿崔路个人银行帐户向赵芝俊个人银行卡打入25.8万元，2017年4月18日打入24万元，均系崔广余偿还的利息。原告提供的赵芝俊农业银行取款回单及农业银行银行明细和打款凭证不能达到原告向被告崔广余出借股金20万元的证明目的。 原告提供证据5.2014年3月21日崔广余借据、2014年3月21日中国农业银行取款业务回单原件、被告崔广余、刘春艳、佟德良、刘永红社员保证担保借款合同同时附崔广余、刘春艳结婚证、刘永红、佟德良身份证复印件；唐海县国家税务局对刘永红出具的收入证明及佟德良的收入证明。原告提供2015年3月25日崔广余签名的借据、各被告与原告签订的社员保证担保借款合同、佟德良及刘永红的收入证明。原告提供2016年4月18日崔广余签名的借据、各被告与原告签订的社员保证担保借款合同、佟德良及刘永红的收入证明附崔广余、刘永红、佟德良身份证复印件，以上证据证明：1.2014年3月21日打款记录的原件证明原告在2014年3月21日履行了80万元的出借义务，被告在借款担保合同中签字证明与本案具有关联性，该证据与100万元的借据以及崔广余在第一次开庭的当庭陈述和股金证共同证明原告除了80万元之外，还向崔广余出借20万元作为股金履行了100万元的出借义务，该义务也在当年早已经履行。2.我方出具的自2014年至2017年的借款担保合同原件能够证明崔广余初次借款100万元至今没有偿还的事实，同时证明两个担保人逐年为此笔借款进行担保的事实。3.二担保人的所在单位在2014年至2017年每年都出具了工资证明，说明二担保人对该笔借款的借款期限、借款金额均全面了解并在相关手续上签字确认，被告佟德良、刘永红应当承担担保责任。 被告佟德良、刘永红质证意见：对以上证据刘永红、佟德良的签字认可，对身份证认可，但对该三组证据证明贷款100万元的真实性、合法性及关联性均不认可。崔广余的借据是向原告出具的，但是支付借款是赵芝俊，所以对关联性不认可。借款金额100万元不具有合法性。原告主体是农村资金互助，是互助组织，相关人员为所在农场常住农村人口，单笔资金互助最高不超过15万元，利率按照中国人民银行公布的同期同档次基准利率执行或略低于该利率。原告发放借款违规违法，原告不是以单位的名义发放资金而是赵芝俊个人发放，涉嫌偷税，我方不认可其合法性。转账金额是80万元，据了解崔广余已经还了73万元，按照中国人民银行的利率还款的话也就差七八万元钱。被告崔广余的质证意见：对原告提供证据的真实性认可，但是当初借钱是朋友介绍，借款的流程不清楚，对借款合法性不清楚。被告刘春艳无异议。 本院经审查，对上述证据的真实性予以认定。上述证据能够证实原告与各被告借款保证最初时间为2014年3月21日，签订合同当日，原告通过原理事长赵芝俊个人账户向被告崔广余女儿崔璐银行账户打款80万元，借款到期后，被告崔广余、刘春艳未按期偿还，导致借款延期续借，从而形成2015年3月25日、2016年4月18日、2017年4月18日的借款保证合同及崔广余的借据。 原告提供证据6.唐农资社试办字（2015）2号唐山市农村资金专业合作社试点工作领导小组文件，在这份文件中涉及到资金合作社资金投放时单笔单户资金控制在30万元之内，特殊情况下如季节性、临时性的放款额度不高于100万元，该份证据证明我方向崔广余出借100万元是有依据的。被告刘永红、佟德良质证意见：该文件的真实性希望法庭核实。即便真实性的情况下我们认为该文件不适于该案，这份文件的日期是2015年1月26日，而且规定连续两年年检合格的才适用该文件，而我们的贷款是2014年发放的，因此严格按照2014年的法律及相关政策文件来执行，而且也明确写明严格限制大额资金投放，即便是放宽的话，也控制在30万元以内，特殊情况原则上不超过100万元，原告此次发放贷款不属于特殊情况。该文件不能否定原告自己的章程，对单一社员总金额不超过15万元。另外崔广余并不是原告的社员，资金合作社是为社员资金互助发放的。我方坚持原告并没有给崔广余非社员发放100万元。另外文件上写的向社员发放借款时存在季节性、临时性，2014年3月21日至2015年3月21日是不是算季节性。被告崔广余、刘春艳对原告提供该证据无异议。本院对该份文件的真实性予以认定。 原告提供证据7.股金证存根复印件，证明原告发放借款的同时为崔广余出具了股金证3个，也是100万元借款形成的原因。被告佟德良、刘永红代理人质证意见：对证据三性不认可，股金证我们不知情，上面主要是有佟德良和刘永红的股金证。刘宝全与崔广余是什么关系我不清楚，刘永红和佟德良怎么成了原告的社员，按照法律规定，两位被告不允许也不得成为社员，这20万元不能证明与100万元有关联。被告崔广余、刘春艳无异议。被告崔广余并提供了刘永红、佟德良股金证。 本院经审查，结合崔广余提供的刘永红、佟德良股金证及原、被告陈述，对原告提交的三个股金证股金证存根复印件真实性予以认定。三个股金证共计金额20万元，其中刘永红、刘宝全名下各7万元，佟德良名下6万元。刘宝全为唐山市曹妃甸区腾达科技有限公司副总经理，被告崔广余为该公司实际控制人。三个股金证为原告办理，原告陈述20万元股金在原告处，由原告控制。对原告提供的三个股金证存根复印件的证明目的不予认定。 （二）本院对被告刘永红、佟德良提供证据的分析认定： 被告刘永红、佟德良提供证据1.被告崔广余、刘春艳证明，证明被告崔广余、刘春艳虽然与原告签订借款合同，出具收条，但是没有收到该100万元借款，更没有收到该100万元现金。证据2.被告佟德良与被告崔广余录音光盘及根据录音光盘整理的录音资料，证明被告崔广余、刘春艳虽然与原告签订借款合同，出具收条，但是没有收到该100万元借款，更没有收到该100万元现金。证据3.唐山市中级人民法院（2019）冀02民终6153号法庭审判笔录，该份笔录第6页中法官提问现在的原告方，交付借款的方式，原告代理人陈述交付的现金，与今天当庭陈述不一致，而且法官问有没有这100万元的转款凭证，原告回答没有，法官还询问了交付款项的地点。这份笔录证明原告借款事实不清楚，我们不应当承担担保责任。且崔广余当庭也陈述了确实没有收到100万元现金。原告质证意见：崔广余、刘春艳书面的证明，因为二人系本案被告，他们的证明只能作为当事人的陈述，我方认为就本案的涉案事实应当以崔广余、刘春艳的当庭陈述为准。对证据中涉及到的100万元，在书面证明上及崔广余陈述已经说明该笔借款是2015年4月产生的，但是我方并不同意，因为赵芝俊当时是属于原告法定代表人，原告出借款项所使用的银行卡就是赵芝俊的银行卡。对于被告提交的光盘，我方对证明目的不认可。当庭崔广余陈述已经非常清楚，虽然2017年4月没有收到这笔钱，但是崔广余也陈述这是从2014年一直到涉案的合同，延续倒贷的一笔借款。2017年4月虽然没有收到款项，但是并不能否认借款合同所确定的借款法律关系及借款本金没有偿还，所以出现了后来的借据。录音也只能说是当事人作为对案件被告的陈述。对中院的审判笔录，我方陈述100万元是交付的现金，因为在这起案件中，证据一个是借据，一个是借款合同，但是借据显示的就是现金，鉴于被告对原告出借款项有异议，我们根据实事求是的原则对相关账户进行了审查，并补充提交了相关的证据，从这一点来说，应当以事实为依据，而不是原告陈述与现在不一致就否定借贷的事实。 本院经审查，结合崔广余当庭陈述及原告提交的其他证据能够证实2017年4月18日崔广余所书借据为2014年借款的续借手续，2017年4月18日原告并未向被告崔广余交付100万元现金。 被告刘永红、佟德良提供证据4.唐海人众人资金专业合作社公示栏打印照片，证明社员范围及业务范围是向社员提供互助金不是贷款。证据5.唐山市农村资金专业合作社试点工作领导小组文件唐农资社试字（2011）1号通知，该通知包含四份文件，1.唐山市开展农村资金专业合作社试点工作实施办法。2.唐山市农村资金专业合作社示范章程。3.唐山市农村资金专业合作社试点监督管理暂行办法。4.唐山市农村资金专业合作社试点考核评价暂行办法。唐海县开展农村资金专业合作社试点工作实施办法附唐海县农村资金专业合作社试点工作领导小组成员名单。曹妃甸区农村资金专业合作社试点工作领导小组文件（2014）2号附曹妃甸区农村资金专业合作社试点监督管理暂行办法及中华人民共和国农民专业合作社法。证明目的1.农村专业合作社的概念。农村专业合作社是由十人以上符合要求的农村发起的，不吸收公众存款，只对社员小额互助。按照《中华人民共和国农民专业合作社法》规定主体必须是农民，崔广余不是农村，所以主体就是错误的。2.合作社发起人为所在农场常住涉农人口。3.资金运用，合作社资金只向本社社员发放互助金，单笔和单户不超过15万元，期限不超过1年，严格控制大额投放。4.资金合作社按照互助原则运行，利率按照中国人民银行公布的同期同档次基准利率执行。5.违规处置第三小项，资金来源等违规的，取消资格试点并且构成犯罪的依法承担刑事责任。 原告质证意见：1.被告方陈述赵芝俊既不是发起人也不是本单位社员，但是被告提供的这份照片中赵芝俊是理事长也是经理，在当时双方签订合同的时候，他是发起人。2.上墙的照片业务范围及金额我方认为应当以规范性的文件为准，所以该证据不能支持被告所主张的观点。对照片的真实性我方经核实，原告刚开业时在原告单位张贴过类似照片，但现在早已换掉。被告提交的照片是否与原牌子内容是否一致，无法确定，我们认为与本案标的不具有关联性。3.相关的规定我方也提交了一份2015年的2号文件。被告提供唐山市开展农村资金专业合作社试点工作实施办法、唐山市农村资金专业合作社试点监督管理暂行办法、唐海县开展农村资金专业合作社试点工作实施办法、曹妃甸区农村资金专业合作社试点监督管理暂行办法这些文件复印件的真实性无异议，但上述文件均不属于国家强制性规定，不能支持被告的主张。随着时间的推移，单笔、单户投放互助金的限额已经不是15万元，已经增长为30万元及100万元。唐山市农村资金专业合作社示范章程只是原告的参考文件。我方对被告的证明目的不予认可。被告主张违反了相关规定，我方认为确定合同有效与否不能简单的以违反了相关约定为依据，法律规定的确定合同有效与否是是否违反了国家的强制性规定，所以这些文件不能支持被告的主张。被告崔广余、刘春艳对以上证据无异议。 本院经审查，对被告佟德良、刘永红提交上述文件的真实性予以认定。原告提供的《中华人民共和国农民专业合作社法》规定的农民专业合作社是在农村家庭承包经营基础上，同类农产品的生产经营者或者同类农业生产经营服务的提供者、利用者，自愿联合、民主管理的互助性经济组织。该法不适用本案。 本院根据双方当事人的陈述及审查认定的证据，认定事实如下： 2014年3月21日，原告人众人资金合作社与被告崔广余、刘春艳、佟德良、刘永红签订社员保证担保借款合同，合同内容如下：“一、贷款人根据借款人的申请，同意向借款人发放社员贷款（人民币大写）一百万元。二、借款利息，借款人按每月每元2分的利息支付贷款人，并于到期之日还本付息。三、借款期限：自2014年3月21日始到2015年3月20日止。四、违约责任：1.若借款人到期不能还本付息，贷款人有权按每月每元5分的利息收取借款拖延天数的违约金，若不按规定用途使用贷款，贷款人按合同规定的利率水平上加100%计收利息。同时向人民法院起诉，保证人负连带赔偿责任。2.若贷款人不按规定向借款人提供贷款或中途停止履行协议，借款人可支付发生利息的一半。五、贷款人到期收回贷款，均可直接从借款人保证人股金账户中扣收”。被告崔广余、刘春艳为借款人，被告佟德良、刘永红为借款保证人。被告佟德良、刘永红向原告提供担保人收入证明。2014年3月21日，原告通过原告原理事长赵芝俊中国农业银行个人账户向被告崔永余女儿崔璐银行帐户转款80万元。当日被告崔广余向原告出具收到原告借款现金100万元的借据。借款到期后，因被告崔广余、刘春艳未按约定期限还款，2015年3月21日、2016年4月18日、2017年4月18日，四被告与原告重新签订社员保证担保借款合同，借款期限均为1年。被告崔广余分别于2015年3月25日、2016年4月12日、2017年4月18日向原告出具收到借款现金100万元的借据。2015年被告崔广余向原告偿还利息24万元（按年利率24%计算），2016年4月19偿还利息258，000元，2017年4月18日偿还利息24万元，利息均通过其女儿崔璐银行账户打到赵芝俊个人银行账户。2018年4月18日借款到期后，被告崔广余、刘春艳未向原告偿还所借款项及利息。 2014年3月21日，原告为被告佟德良、刘永红及刘宝全（其为唐山市曹妃甸区腾达科技有限公司副总经理，被告崔广余为该公司实际控制人）办理股金证。佟德良、刘宝全股金证金额各7万元，刘永红股金证金额6万元，共计20万元。股金证类型为社员入股。被告佟德良、刘永红、刘宝全并未实际出资。原告主张该20万元为被告崔广余向原告借款时应交纳的社员入股款，被告崔广余未交，由原告垫付。股金证以佟德良、刘永红及刘宝全名义办理。 另查明，被告崔广余、刘春艳于2015年2月9日离婚。被告佟德良、刘永红系夫妻关系。 本院认为，本案争议焦点为原告向被告崔广余、刘春艳交付借款情况及被告佟德良、刘永红对借款应否承担保证担保责任。原告与四被告于2014年3月21日签订的社员保证担保借款合同到期后，因被告崔广余、刘春艳未按约定时间向原告偿还借款，导致借款延期续借，故而形成原、被告2015年3月25日、2016年4月12日、2017年4月18日的社员保证担保借款合同及被告崔广余后续出具的借据。2017年4月18日的合同及被告崔广余出具借据亦为2014年3月21日借款合同的延期续贷手续，原告在2017年4月18日未向被告崔广余、刘春艳支付100万元。合同中各被告的签名均为本人所签。被告佟德良、刘永红为其担保行为也向原告提供了收入证明。原告向被告崔广余、刘春艳发放借款虽然存在违反唐山市、原唐海县及曹妃甸区关于农村资金合作社相关规定的行为，但其违反的文件规定不属于合同无效情形中法律规定违反法律、行政法规的强制性规定。法律规定合同无效违反的法律指全国人大及其常委颁布的法律，行政法规指由国务院颁布的法规。因此不能认定原告与四被告签订的社员保证担保借款合同为无效合同。被告佟德良、刘永红应按合同约定承担保证担保责任。关于偿还借款金额，原告通过原告原理事长赵芝俊个人银行账户向被告崔广余实际支付80万元，因此被告崔广余、刘春艳借款本金应按80万元计算，利息按约定月息2分暨年利率24%计算。因此，2017年4月19日至2018年4月18日被告崔广余、刘春艳应付原告利息为192，000元。以80万元为基数，被告崔广余、刘春艳按年利率24%还应给付原告2018年4月19日起至借款还清之日止的利息。被告佟德良、刘永红按合同约定对上述借款本金及利息承担连带偿还责任。原告要求按100万元借款本金偿还的诉请，证据不足，本院不予支持。原告所述股金证20万元，本案不予涉及，可另行处理。原、被告其它诉请，理据不足，本院不予支持。 经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条及最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条之规定，判决如下： 一、被告崔广余、刘春艳于本判决生效后十日内偿还原告唐山市曹妃甸区唐海镇人众人资金专业合作社借款人民币80万元及2017年4月19日至2018年4月18日利息192，000元；以80万元为基数，被告崔广余、刘春艳按年利率24%给付原告2018年4月19日起至借款还清之日止的利息。 二、被告佟德良、刘永红对上述借款本金及利息承担连带偿还责任。 三、驳回原告唐山市曹妃甸区唐海镇人众人资金专业合作社的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍给付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费15，960元，原告唐山市曹妃甸区唐海镇人众人资金专业合作社负担3192元，被告崔广余、刘春艳、刘永红、佟德良负担12，768元。财产保全费5000元，由被告崔广余、刘春艳、刘永红、佟德良负担。判决生效后十日内日交纳。 如不服本判决，可在本判决送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审 判 长  陈光荣 人民陪审员  郑世金 人民陪审员  李全进 二〇二〇年六月十八日 法官 助理  王 田 书 记 员  苑 琳