山西省晋中市榆次区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）晋0702民初1766号 原告山西田森杜氏番茄科技有限公司（并案被告），住所地：山西省晋中市太谷县范村镇格子头村**。 法定代表人：张洪。 委托代理人董彦宁，女，汉族，1990年8月4日出生，榆次区居民，住榆次区，系该公司员工。 被告林永顺（并案原告），男，汉族，1982年7月2日出生，山东省莱西市居民，住山东省莱西市。 委托代理人钟林，四川盛树律师事务所律师。 原告山西田森杜氏番茄科技有限公司（以下简称“杜氏番茄公司”）与被告林永顺劳动争议纠纷一案，本院于2020年5月9日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杜氏番茄公司（并案被告）的委托代理人董彦宁、被告林永顺（并案原告）的委托代理人李钟林到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告杜氏番茄公司（并案被告）诉称，被告2019年2月1日至3月8日期间仅有9天有完整打卡记录，其中四天存在迟到情况，依照原告处的《考勤管理制度》，被告迟到的应扣除相应的工资。经调取被告2019年2月1日至3月8日期间的考勤打卡记录，被告在此期间具有每天上午下午两次完整考勤打卡记录仅有9天，并且其中4天存在迟到情况，3天的迟到时间为30分钟以内，1天的迟到时间为30分钟以上，依照原告处的《考勤管理制度》中关于迟到扣发工资的规定，迟到30分钟以内的，每次扣款20元，迟到30分钟以上的，按照事假半天计算。所以被告迟到的四天应按照原告处的考勤管理制度扣发相应的工资。综上，原告请求依法纠正榆次区劳动争议仲裁委员榆劳仲裁字【2020】198号裁决书的裁决内容，针对被告迟到事宜，扣除其相应的薪资。 被告林永顺（并案原告）辩称，杜氏番茄公司每个月有专人做纸质的考勤表，每个员工会在表上签字确认出勤记录，然后考勤表经林永顺审核签字后提交给人资部门作为发放工资的依据。杜氏番茄公司不能依据截取的一部分打卡考勤记录来拒绝支付二月份及三月的工资。田森集团有限公司的考勤制度不适用杜氏番茄公司，杜氏番茄公司本身并没有考勤制度，林永顺的考勤及薪酬发放应当依据双方所签订的劳动合同的约定及相关法规的规定执行。林永顺作为职业经理人实际上执行的是不定时工时制，有否打卡不能作为林永顺是否出勤的判断依据。并向本院提交微信聊天记录证明2019年2月、3月期间，林永顺都有正常工作。另2019年春节假期是2月4日至2月10日，期间不可能有正常打卡考勤，按照国家规定应支付七天休假期间的工资。杜氏番茄公司主张四天迟到扣除工资的主张与事实不符，考勤制度对被告没有约束力，实际情况是被告没日没夜的工作，没有时间正常打卡考勤。 被告林永顺（并案原告）诉称，榆次区劳动争议仲裁委员榆劳仲裁字【2020】198号裁决书裁决要求杜氏番茄公司支付原告2019年2月1日到2019年3月8日出勤9天的工资是错误的，缺乏事实和法律依据。林永顺于2018年4月应聘进入山西田森集团，于2018年4月26日日林永顺与山西田森集团及被告杜氏番茄公司订立书面劳动合同，林永顺既担任山西田森集团副总裁一职，也是杜氏番茄公司的总负责人。林永顺的工作性质和管理职责决定了其工作时间是全天候的，并非像普通员工一样可以按时上下班。林永顺经常晚上和凌晨都在工作，原告的工作不是考勤打卡才能证明其工作。林永顺向法院提交了其与杜寅午等人的聊天记录证明其在2019年2月1日至2019年3月8日期间一直都在工作。综上，要求杜氏番茄公司支付林永顺2019年2月份工资及2019年3月1日至8日的工资，共计79789元整（税后）。 原告杜氏番茄公司（并案被告）辩称，林永顺2019年2月1日至3月8日期间的打卡记录不完整，在此期间具有每天上午下午两次完整考勤打卡记录的仅有9天，并且其中4天存在迟到的情况。依据《考勤管理制度》，林永顺无权要求杜氏番茄公司向其支付全额基本工资。我们公司打卡方式有两种，通过指纹打卡和在手机上使用云之家的打卡软件签到签退。被告所说存在手工打卡记录我方不予认可。上述两种打卡方式是在一个系统中显示。 经审理查明，2018年4月20日，山西田森集团人力资源中心向林永顺发出录用通知函。 2018年4月26日，山西田森集团与林永顺签订了《山西田森集团劳动合同》，合同期限为2018年5月20日至2021年5月19日止。林永顺担任山西田森集团集团副总裁，负责农业板块工作。林永顺基本工资58333元/月（即：包含工资、节假日加班费、交通、住宿、电话费补助、各项社会保险及竞业补偿金），年终绩效30万元。山西田森集团每月25日以货币形式支付林永顺上月工资，试用期工资等同。合同还对绩效激励办法、社会保险待遇、劳动合同的变更、解除、终止、无效等方面进行了约定。 2018年4月26日，杜氏番茄公司与林永顺签订了《山西田森杜氏番茄科技有限公司劳动合同》，合同期限为2018年5月20日至2021年5月19日止。林永顺担任杜氏番茄公司集团副总裁，负责农业板块工作。林永顺基本工资58333元/月（即：包含工资、节假日加班费、交通、住宿、电话费补助、各项社会保险及竞业补偿金），年终绩效30万元。杜氏番茄公司每月25日以货币形式支付林永顺上月工资。合同要求林永顺需认真完成《经营契约》规定的各项任务，严格遵守杜氏番茄公司制定的规章制度，并未对考勤的具体制度进行明确约定。 2019年3月8日，林永顺从杜氏番茄公司离职，杜氏番茄公司向其发放工资截止2019年1月份。林永顺向榆次劳动争议仲裁委员会提起仲裁，要求杜氏番茄公司支付其2019年2月份工资58333元及截止2019年3月8号的工资21456元。榆次区劳动争议仲裁委员于2020年4月14日作出榆劳仲裁字【2020】198号裁决书，裁决杜氏番茄公司支付林永顺2019年2月1日到2019年3月8日出勤9天的工资24137.79（58333/21.75*9天）。杜氏番茄公司不服该裁决，向本院提起诉讼，本院于2020年5月8日立案。林永顺也不服该裁决，向本院提起诉讼，本院于2020年5月9日立案，于2020年6月13日作出（2020）晋0702民初1914号民事裁定书将该案并入（2020）晋0702民初1766号案件审理。 庭审中，杜氏番茄公司提供了林永顺2019年2月1日至3月8日期间的考勤打卡记录。并向法院提交了《山西田森集团有限公司企业标准考勤管理制度（2018年3月修订版）》，林永顺在2019年2月1日至3月8日期间具有每天上午下午两次完整考勤打卡记录仅有9天，并且其中4天存在迟到情况，3天的迟到时间为30分钟以内，1天的迟到时间为30分钟以上。根据制度规定，林永顺迟到的应扣除相应的工资，迟到30分钟以内的，每次扣款20元，迟到30分钟以上的，按照事假半天计算。所以林永顺迟到的四天应按照杜氏番茄公司处的考勤管理制度扣发相应的工资。林永顺则认为其作为高级管理人员实行的是不定时工作制，并非严格的一天两次打卡。并且双方执行的具体考勤办法是由林永顺签字确认的出勤记录。要求杜氏番茄公司提交纸质的考勤表。田森集团有限公司和杜氏番茄公司是分别独立的法人主体，田森集团公司的管理制度不适用于杜氏番茄公司。杜氏番茄公司并没有有效的考勤制度，林永顺也没有接受过相关制度的培训或者学习，杜氏番茄公司没有以适当的方式充分告知林永顺。林永顺向本院提交了微信聊天记录截图证明自己2019年2月1日至3月8日期间正常上班工作，杜氏番茄公司认为该微信聊天记录无法核实聊天的双方是谁，也未提供原始载体，无法证明被告提供了相关的工作内容，对上述证据不予认可。双方各执己见，协议不成为本案事实。 上述事实，有双方当事人陈述、榆劳仲裁字【2020】198号裁决书、考勤打卡记录、《山西田森集团有限公司企业标准考勤管理制度（2018年3月修订版）》、《山西田森集团劳动合同》、《山西田森杜氏番茄科技有限公司劳动合同》、微信聊天记录等证据在案为凭，经当庭质证和本院审查，可以采信。 本院认为，用人单位与劳动者应当按照劳动合同的约定，全面履行各自的义务。林永顺与杜氏番茄公司签订了劳动合同，并由杜氏番茄公司向其发放工资，双方之间已经形成了劳动关系。现根据杜氏番茄公司提供的林永顺2019年2月1日至3月8日期间的考勤打卡记录可证明，林永顺在此期间出勤打卡天数为9天。2019年春节假期为2月4日至2月10日，春节假期属于法定节假日，杜氏番茄公司应向其支付工资。法定月工作时间为21.75天，故杜氏番茄公司应向林永顺支付2019年2月1日至3月8日的工资42911.63元（58333/21.75*16天）。至于杜氏番茄公司辩称根据《山西田森集团有限公司企业标准考勤管理制度（2018年3月修订版）》应当扣发林永顺相应工资一节，林永顺虽与山西田森集团有限公司及杜氏番茄公司均签订了劳动合同，但实际用工单位为杜氏番茄公司，林永顺的工资也由杜氏番茄公司给予发放。故林永顺是与杜氏番茄公司建立了劳动关系。杜氏番茄公司并无明确的考勤管理制度，其也未提供证据证明其已将该涉及林永顺切身利益的规章制度告知林永顺。故对于该项辩解意见，本院不予认可。综上，依据《中华人民共和国劳动合同法》第四条、第七条、第二十九条之规定，判决如下： 原告山西田森杜氏番茄科技有限公司应于本判决生效后十日内支付被告林永顺2019年2月1日至3月8日的工资42911.63元（58333/21.75*16天）。（含林永顺实际出勤9天工资及2019年春节假期工资）。 案件受理费10元，减半收取5元，由原告负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山西省晋中市中级人民法院。 审判员  李晖 二〇二〇年六月二十八日 书记员  张欣