贵州省贵阳市观山湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔0115民初4126号 原告：唐某1，男，苗族，2011年4月27日生，住所地贵州省贵阳市。 法定代理人：曹某，女，汉族，1983年4月26日生，住所地贵州省贵阳市，系唐某1之母。 委托诉讼代理人：高安岳，贵州合兴律师事务所律师，特别代理。 委托诉讼代理人：梁义，贵州合兴律师事务所实习律师，一般代理。 被告：唐文华，男，苗族，1977年5月11日生，住所地贵州省贵阳市。 第三人：唐云富，男，苗族，1951年6月29日生，住所地贵州省贵阳市。 第三人：陈玉珍，女，苗族，1952年5月25日生，住所地贵州省贵阳市。 第三人：罗祖芬，女，汉族，1984年12月5日生，住所地贵州省贵阳市。 第三人：唐某2，男，苗族，2006年3月27日生，住所地贵州省贵阳市。 第三人：唐某3，女，苗族，2012年1月19日生，住所地贵州省贵阳市。 上述被告及第三人共同委托诉讼代理人：张应祥，贵州首约律师事务所律师，特别代理。 上述被告及第三人共同委托诉讼代理人：陈利涛，贵州首约律师事务所律师，一般代理。 第三人：唐碧秀，女，苗族，1973年10月29日省，住所地贵州省贵阳市观山湖区。 第三人：曹某，女，汉族，1983年4月26日生，住所地贵州省贵阳市。 原告唐某1诉被告唐文华及第三人唐云富、陈玉珍、罗祖芬、唐某2、唐某3、唐碧秀、曹某分家析产纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序于2019年8月19日公开开庭进行了审理。原告唐某1法定代理人曹某、委托诉讼代理人高安岳，被告唐文华、第三人唐云富、陈玉珍、罗祖芬、唐某2、唐某3共同委托诉讼代理人张应祥到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告唐某1向本院提出诉讼请求：1、请求依法判决确认2014年12月6日原告父亲唐碧玉与被告达成的《调解协议》合法有效；2、依法判决唐云富承包户内土地征收补偿款335399元中的三分之一即111799.67元归原告所有；3、本案件诉讼费用、保全费用等由被告承担。事实与理由：原告之父唐碧玉与被告系亲兄弟，同系第三人的儿子，原告之父为兄长，被告为弟。2014年12月6日原告之父唐碧玉与被告经上麦村组长赵明、村妇女主任袁某主持，在有第三人及原、被告之姐夫刘志春在场的情况下就家庭财产、房屋、父母生养死葬、承包户内土地分配等经协商一致意见，并签订了《调解协议》一份，该《调解协议》明确：“1、房屋分割唐碧玉后山老房子包括房子阴沟面积及房子归唐碧玉所有；2、沙坡上房子及阳沟面积全部归唐文华所有；3、双方父母银行存款共计200000元，各100000元；4、母亲陈玉珍由唐碧玉养老送终，生老病故全由唐碧玉负责，父亲唐云富生老病故由唐文华负责，生老病故先由各自100000元开支，剩下的由各自承担；5、总共土地先分给姐唐碧秀1.7苗灌满为止，剩下的田土经大家协商分为三股，两老一股、唐碧玉一股、唐文华一股；6、唐碧玉、唐文华不得以任何借口反悔；7、老人过世唐碧玉负责的由唐碧玉出钱，唐文华不管，只按礼桌收礼，由唐文华负责的由唐文华出钱，唐碧玉不管，也只按礼桌收礼。见证人为赵明、袁某、刘某。上述《调解协议》达成后，双方从未发生纠纷，承包田土被征收，双方也是按照上述协议约定进行分配。2018年上述唐云富内承包田土因修路再次被征收，征收补偿款为400000元，因原告父亲于2018年7月18日死亡，因此被告在补偿款下来后，在未通知原告的情况下先到村里领取了大部分征收补偿款，并不同意将上述土地征收补偿款按照上述《调解协议》分配给原告，原告找到村委会，村委会经调解，双方未能就该次征收补偿款分配达成一致意见。综上所述，原告认为2014年12月6日原告之父唐碧玉与被告等达成的《调解协议》合法有效，而原告作为唐碧玉的唯一子女，依法对唐碧玉承包土地的份额享有继续承包，和享有该部分土地份额收益的权利，因此，原告迫于无奈，为维护自身利益，请求法院依法判决如诉讼请求。 被告唐文华辩称，1、涉案《调解协议》不符合合同生效要件，不是唐云富与陈玉珍的意思表示，属于无效合同，且原告也并未提供协议原件，真实性无法核实；2、关于《调解协议》是否实际履行的问题，代理人认为该协议没有履行，也无法履行；3、基于上述第一、二点代理意见，代理人认为涉案土地征收补偿款应按照家庭共同财产进行分配。综上，涉案《调解协议》无论从形式要件还是实质要件来看，都应当属无效合同，而且涉案土地是以家庭联产承包的，应为家庭共同财产，由其产生的征收补偿款应由所有家庭成员共同分配，故原告的诉讼请求缺乏事实及法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。 第三人唐云富、陈玉珍、罗祖芬、唐某2、唐某3一致辩称，1、涉案《调解协议》不符合合同生效要件，不是唐云富与陈玉珍的意思表示，属于无效合同，且原告也并未提供协议原件，真实性无法核实；2、关于《调解协议》是否实际履行的问题，代理人认为该协议没有履行，也无法履行；3、基于上述第一、二点代理意见，代理人认为涉案土地征收补偿款应按照家庭共同财产进行分配。综上，涉案《调解协议》无论从形式要件还是实质要件来看，都应当属无效合同，而且涉案土地是以家庭联产承包的，应为家庭共同财产，由其产生的征收补偿款应由所有家庭成员共同分配，故原告的诉讼请求缺乏事实及法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。 第三人唐碧秀辩称，我只要回我的土地钱，签订协议时我在场的，但是没有签字盖手印，我认为协议是有效的，应当按照协议履行。 第三人曹某辩称，我不赞成被告与其他第三人的说法，应当按照协议履行，对赡养父母我没有异议。 经审理查明，第三人唐云富与陈玉珍共育二子一女：长女唐碧玉，唐碧玉和唐文华两兄弟。原告唐某1系唐碧玉之子，曹某系唐碧玉妻子。罗祖芬与唐文华系夫妻关系，唐某2、唐某3系二人生育的子女。上述家庭成员均落户在唐云富家庭户上。唐碧玉于2018年7月18日去世。 2014年12月6日，唐碧玉与被告唐文华在案外人赵明、袁某等见证下，签订了《调解协议》，就家庭财产分割以及父母的生养死葬等问题进行了约定：1、房屋分割唐碧玉后头山老房子包括房子阴沟面积及房子归唐碧玉所有；2、沙坡上房子及阴沟面积全部归唐文华所有；3、双方父母银行存款共计200000元，各100000元；4、母亲陈玉珍由唐碧玉养老送终，生老病故全权由唐碧玉负责，父亲唐云富生老病故由唐文华负责，生老病故先由各自拾万元开支，剩下的由各自承担；5、总共土地现分给姐唐碧秀1.7亩灌满为止，剩下的田土经大家协商分为三股，两老一股，唐碧玉一股，唐文华一股；6、唐碧玉、唐文华不得以任何借口反悔；7、老人过世，唐碧玉负责的由唐碧玉出钱，唐文华不管，只按礼桌收礼，由唐文华负责的由唐文华出钱，唐碧玉不管，也只按礼桌收礼。 上述协议签订后，原、被告双方均按照协议对房子进行了分配，唐云富、陈玉珍的200000元存款存折交由唐文华保管。2018年9月，因贵阳市观山湖区宾阳大道北段道路工程施工于征收了唐云富一户的2.3092亩承包地，征地补偿款214986.52元被唐文华领取。2019年4月，因十二滩地块项目建设需要又征收了该家庭户内1.2986亩承包地，征地补偿款120899.66元在贵阳市观山湖区村委会尚未领取。 因被告唐文华未将领取的土地征收款按协议约定分配给原告，原告遂向本院提出诉请如前。 上述事实，有当事人陈述、《调解协议》、《土地征收补充协议》、《土地承包经营权证》、贵阳市观山湖区村委会征地补偿费发放表等证据在卷佐证，并经庭审举证、质证，本院予以确认。 本院认为，依法成立的合同受法律保护。原、被告双方争议的焦点系原告父亲唐碧玉与被告唐文华签订的《调解协议》是否具有真实、有效。虽然原告没有提交该《调解协议》的原件，但是从第三人唐碧秀的陈述来看，该协议是真实存在的，第三人唐云富、陈玉珍及唐碧秀等虽然未在该协议中签字捺印，但是在该协议达成后，各方也实际按该调解协议的约定对房屋进行了分割，说明第三人唐云富、陈玉珍对该协议系知情并认可的，是各方当事人的真实意思表示，同时不违反法律、行政法规的强制性规定，是合法有效的。第三人唐云富、陈玉珍以未在该协议中签字为由称该协议对其无效的辩解，本院不予采信。根据《调解协议》的约定，家庭承包的土地“现分给姐唐碧秀1.7亩灌满为止，剩下的田土经大家协商分为三股，两老一股，唐碧玉一股，唐文华一股”，即唐碧秀共享有1.7亩土地的相关权益，剩余土地由大家庭内部的各小家庭各享有三分之一的份额，即唐云富和陈玉珍共同享有三分之一，唐文华及其妻子罗祖芬、子女唐某2、唐某3共同享有三分之一，唐碧玉及其妻子曹某、儿子唐某1共同享有三分之一，除了唐碧秀外，其余家庭成员均落户在唐云富的家庭户上，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第十六条之规定“家庭承包的承包方是本集体经济组织的农户。农户内家庭成员依法平等享有承包土地的各项权益”，家庭内部成员对家庭内的承包地、房产等进行分配以及老人赡养等协议内容对各方具有法律约束力。虽然唐碧玉已去世，但是根据调解协议的约定，除开需给唐碧秀1.7土地收益外，唐碧玉小家庭内部的剩余成员仍然享有该唐云富家庭户内剩余承包地三分之一的权利。而原告主张的继承理由不能成立，因我国实行的“增人不增地、减人不减地”的农村土地承包政策。根据庭审查明的事实，2018年9月唐云富家庭户内的承包地有2.3092亩被征收获得征地补偿款214986.52元被唐文华领取，而2019年4月，1.2986亩承包地的征地补偿款120899.66元，该款尚在村委会尚未领取。虽然上述征地补偿款涉及唐碧秀1.7亩土地权益的分配问题，但因第三人唐碧秀虽主张分配，但并未就此提出明确具体的诉讼请求，故本院不予预留。现原告唐某1诉请要求确认对上述两笔土地征收补偿款均享有三分之一的份额，曹某对此亦无异议，本院予以支持。对于唐文华已经领取2018年9月宾阳大道项目施工的土地征收补偿款214986.52元，原告诉请仅要求确认份额，但是实质是要求对该款进行分配，故唐文华应当将上述征收补偿款三分之一的份额71662元支付给唐某1。 据此，依照《中华人民共和国民法总则》第四十三条，《中华人民共和国合同法》第六十之规定，判决如下： 一、唐碧玉与被告唐文华于2014年12月6日签订的《调解协议》合法有效； 二、被告唐文华于本判决生效之日起三日内向原告唐某1支付土地征收补偿款款71662元； 三、原告唐某1享有对十二滩地块项目建设征收唐云富家庭户内1.2986亩承包地的征收补偿款120899.66元享有三分之一的份额。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取2650元（原告预交），由原告唐某1、被告唐文华各负担1325元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。 逾期不提起上诉，则本判决书发生法律效力，原告可在法律文书规定履行期间的最后一日起二年内，向本院或与本院同级的可供执行财产所在地人民法院申请强制执行。 审判员 宁 素 二〇二〇年六月二十五日 书记员 陈宇巍