江西省九江市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣04民终979号上诉人（原审被告、互为原告）：江西海隆建设工程有限公司，地址抚州市临川区大公路**，统一社会信用代码：91361000558475478W。法定代表人：周九龙，系该公司经理。委托诉讼代理人：欧阳锋，该公司项目经理。委托诉讼代理人：刘启邦，彭泽城关法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告、互为被告）：吴照田，男，1966年3月16日生，汉族，住彭泽县。委托诉讼代理人：张敏，江西昆群律师事务所律师。上诉人江西海隆建设工程有限公司因与被上诉人吴照田劳动争议一案，不服江西省彭泽县人民法院（2020）赣0430民初363号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。上诉人江西海隆建设工程有限公司上诉请求：一、依法撤销(2020)0430民初362、363号民事判决书。二、驳回被上诉人请求给付工伤待遇175448.59元的请求。三、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、被上诉人不存有在从事拆模劳务时间、地、地点拆模板劳务身体碰撞钢管的事实。二0一九年八月二十九日下午，从上工之时起至下班时间止，彭泽县芙蓉片区安置房工程(一期)项目施工工地没有发生任何人员身体伤害事故。被上诉人也没有向任何人(包括与其一起安装模板的同事)，提及他在安装模板时身体碰撞钢管致右锁骨受伤的事实。一审判决认定被上诉人吴兆田于2019年8月29日在工地上受伤，与一审所查明的“2019年8月29日，吴兆田在工地拆模板，下班回家后感到疼痛”的事实相背离；其二、有悖于上诉人在一审中提供的并经庭审质证的证人作出的“是日下午，整个工地未有施工人身体受伤事故发生，与吴照田一同安装模板的木工许信开既没有看到，也没有听到过吴照田说其身体碰撞钢管伤及右锁骨的事情”的证言。一审判决采纳彭劳人仲裁字[2020]6号裁决书所认定的事实和没有具体署名人、也未到庭接受质询的彭泽县定山镇响山村民委员会出具的“关于吴照田同志受伤情况证明材料”以及一审判决对“吴照田在工地拆模板存在碰撞钢管的可能性”的判断，认定吴照田是日下午在“工地上受伤”，是没有经过工伤认定部门法定调查程序的偏听偏信。二、一审采纳违法的仲裁裁决，故作出错误的一审判决彭泽县劳动人事争议仲裁委员会(以下简称“仲裁委”)，没有劳动行政部门依法作出的工伤认定书和劳动能力鉴定委员会作出的工伤伤残等级鉴定的前提条件下受理吴照田工伤待遇仲裁申请，在审理过程中超越劳动行政部门权限以及劳动能力鉴定委员会职杈，以仲裁委的名义，委托彭泽县人杰司法鉴定中心，对吴照田的劳动能力丧失程度予以司法鉴定，认定被上诉人吴兆田构成工伤十级，裁决上诉人支付吴照田一次性工伤残疾赔偿金、一次性工伤就业补助金、一次性工伤医疗补助金、停工留薪期待遇、医疗费、护理费，住院伙食补助费，鉴定费合计96432.23元，违背了《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条、《工伤保险条例》第十七条、第二十三条、第三十七条的规定，属于违法裁决。而一审以“不管用人单位是否为职工办理了工伤参保手续，用人单位对工伤职工所承担的责任都是法定的，职工受伤只要确认系因工受伤，即可享受工伤待遇。如未经工伤行政认定程序，只是使得本由工伤保险经办机构从工伤保险基金中支付该受伤职工工伤待遇的途径和程序丧失，但并不意味着该受伤职工工伤待遇的绝对失。……享受工伤待遇，不以行政程序工伤认定为必然前提。具体到本案而言，吴照田在工作中受伤显属工伤范围，依法应享受工伤待遇故即使吴照田未做工伤行政程序认定，也并不能因此剥夺其作为劳动者应享有和获得工伤赔偿的法定权益”为由，支持该错误的劳动人事争议仲裁裁决，必然导致一审判决错误。综上所述，请求二审人民法院进一步查明本案事实，依法支持上诉人的上诉请求。吴照田向一审法院提出诉讼请求：1、判决海隆公司给付原告各项工伤待遇175448.59元；2、判决海隆公司承担本案诉讼费用。事实与理由：2019年，原告吴照田由自然人方江泽招收为海隆公司的芙蓉安置房工地工程务工。方江泽与原告口头约定，点工日工资不少于250元。2019年8月29日17时许，原告在上班工作时不幸碰撞钢管致伤右肩。当晚，原告回家休息。次日清晨，原告来到工地告知木工领班鲍宽玉，鲍宽玉即带原告找木工分包人方江泽，方江泽又同原告一道去项目部找涂总，涂总与方江泽都说有伤就去治疗。原告到彭泽县人民医院治疗，诊断为右锁骨骨折。彭泽县劳动人事争议仲裁委员会委托仁杰司法鉴定中心以工伤评残标准，鉴定原告为十级伤残，停工留薪期三个月，护理期45日，后续治疗费8000元。原告向被告提出各项工伤待遇175448.59元的请求，仲裁庭经审理作出了彭劳人仲裁字[2020]6号裁决书，裁决海隆公司支付原告各项工伤待遇合计96432.23元。仲裁裁决认定事实清楚，适用法律正确，但以2018年度九江地区职工月平均工资的60%作为计算原告工伤待遇的本人工资标准是处理不当，按原告点工日工资不少于250元折算月工资为5437.5元，应以此作为计算原告的本人工资标准计算工伤待遇。另外，后续治疗费8000元是必然会发生的费用，应当一并裁决。综上，原告向被告提出各项工伤待遇175448.59元的请求，符合法律规定，依法应予支持。一审法院认定事实：2018年12月，被告（互为原告）海隆公司承包了彭泽县芙蓉片区棚改安置房工程（一期），将其中的木工工程以面积包干方式分包给了自然人方江泽，方江泽招收原告（互为被告）吴照田在其承包的工地上务工，工资按点工计，日工资250元。2019年8月29日，吴照田在工地拆模板，下班回家后感到疼痛。次日清晨，吴照田来到工地告知木工领班鲍宽玉，又找到木工包头方江泽陈述工地受伤的事情。经彭泽县人民医院治疗，诊断为右锁骨骨折。彭泽县劳动人事争议仲裁委员会委托仁杰司法鉴定中心以工伤评残标准，鉴定原告为十级伤残，停工留薪期三个月，护理期45日，后续治疗费8000元。吴照田因此就工伤待遇向彭泽县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，2020年1月16日，彭泽县劳动人事争议仲裁委员会作出彭劳人仲裁字[2020]6号裁决书，采用吴照田受伤上一年度即2018年九江地区职工社平月工资5007元的60%作为吴照田月工资标准，裁决海隆公司支付吴照田各项工伤待遇合计96432.23元【1、一次性伤残补助金21029.4元（3004.2元×7个月）；2、一次性伤残就业补助金39054.6元（3004.2元×13个月）；3、一次性医疗补助金12016.8元（3004.2元×4个月）；4、停工留薪期工资9012.6元（3004.2元×3个月）；5、护理费1933.74元（5007元／月÷21.75天×70%×12天）；6、医疗费11265.09元；7、住院伙食补足费120元，鉴定费2000元】。现海隆公司认为不应支付工伤待遇、吴照田认为按社平月工资5007元的60%标准裁决工伤待遇过低，均向法院起诉。一审法院认为，建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第四项规定：“用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位。”《人力资源和社会保障部关于执行若干问题的意见》第七条规定：“具备用工主体资格的承包单位违反法律、法规规定，将承包业务转包、分包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人招用的劳动者从事承包业务时因工伤亡的，由该具备用工主体资格的承包单位承担用人单位依法应承担的工伤保险责任。”由此可知，此种情况下发包方与劳动者之间不构成劳动法律关系，但发包人仍负有支付劳动者工资报酬和承担工伤保险责任的法定义务。本案中，海隆公司将其承包的彭泽县芙蓉片区棚改安置房工程（一期）中的木工工程以面积包干方式分包给了自然人方江泽，方江泽雇佣吴照田从事该工程施工，吴照田因工受伤待遇应由海隆公司承担。海隆公司作为具备用工主体资格的承包单位承担工伤保险责任，不以形成劳动关系为前提。海隆公司以其与吴照田之间不存在劳动关系为由主张不承担工伤保险责任的诉讼事由，缺乏法律根据，不予采纳。关于吴照田是否在工地上受伤问题，依据《工伤保险条例》第十九条规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤，由用人单位承担举证责任”。虽无直接证据证明，但庭审调查和现有证据可以确认：2019年8月29日吴照田在工地拆模板存在碰撞钢管的可能性，次日清晨吴照田来到工地告知木工领班鲍宽玉，又找到木工包头方江泽陈述工地受伤的事情，并及时向帮扶干部反映。加之右锁骨骨折不属于外伤，并非肉眼所见，吴照田无足够医学知识在第一时间就确定自己受伤严重，其当时未反映亦合情理。故采信吴照田的主张，即认定他在工地上受伤。关于未经过行政程序工伤认定能否享受工伤待遇问题。本院认为，不管用人单位是否为职工办理了工伤参保手续，用人单位对工伤职工所承担的责任都是法定的，职工受伤只要确认系因工受伤，即可享受工伤待遇。如未经过工伤行政认定程序，只是使得本应由工伤保险经办机构从工伤保险基金中支付该受伤职工工伤待遇的途经和程序丧失，但这并不意味着该受伤职工工伤待遇的绝对丧失。劳动者享受劳动保护和因工受伤享受工伤待遇是宪法以及劳动法律法规规定的基本权利，是受法律绝对保护的。因此，享受工伤待遇不以行政程序工伤认定为必然前提。具体到本案而言，吴照田在工作中受伤，显属工伤范围，依法应当享受工伤待遇，故即使吴照田未作工伤行政程序认定，也并不能因此剥夺其作为劳动者应当享有和获得工伤赔偿的法定权益，海隆公司仍然负有支付吴照田工伤待遇各项费用的法定义务，在承担责任后有权依法追偿。吴照田认为劳动仲裁委以2018年度九江地区职工月平均工资的60%作为计算工伤待遇的本人工资标准过低，要求按照日工资250元折算后的月工资为5437.5元为标准计算，考虑到吴照田工作方式，以前一年度九江地区职工月平均工资5007元为标准计算为宜。即吴照田各项工伤待遇依法计算如下：1、一次性伤残补助金35049元（5007元×7个月）；2、一次性伤残就业补助金65091元（5007元×13个月）；3、一次性医疗补助金20028元（5007元×4个月）；4、停工留薪期工资15021元（5007元×3个月）；5、护理费1933.74元（5007元／月÷21.75天×70%×12天）；6、医疗费11265.09元；7、住院伙食补足费120元；8、鉴定费2000元。合计150507.83元。吴照田提出后续治疗费8000元是必然会发生的费用，因工伤待遇中有一次性医疗补助金20028元，且后续治疗费并未超过该数额，故不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第六条、第十一条，《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条，《工伤保险条例》第十四条、第三十七条，《人力资源和社会保障部关于执行若干问题的意见》第七条的规定，判决：一、被告（互为原告）江西海隆建设工程有限公司于本判决发生法律效力后十日内一次性支付原告（互为被告）吴照田各项工伤待遇费用共计150507.83元。二、驳回原告（互为被告）吴照田其他诉讼请求。三、驳回被告（互为原告）江西海隆建设工程有限公司诉讼请求。诉讼费已减半收取共10元，由被告（互为原告）江西海隆建设工程有限公司负担。本院二审期间，上诉人向本院提交了：提供补强证据一份，记工表一张，有被上诉人的签名，29日当天下班吴照田正常签了名，也没说受伤的事。本院认为，本案是一起劳动争议案件。关于上诉人提出的被上诉人不存在从事拆模劳务时间、地、地点拆模劳务导致身体碰撞钢管的事实的上诉理由。经查，一审法院依据本案的相关事实、法律及证据，并经庭审调查，经综合分析、研判后，采信被上诉人的主张，并无不当。同时，上诉人在二审提交的证据，无法通过签名证实被上诉人未受伤的事实，反而证实了被上诉人在2019年8月29日在涉案工地上班的事实。故上诉人的此点上诉理由，不予采纳。上诉人提出一审法院采纳违法的仲裁裁决，作出错误的一审判决的上诉理由。经查，上诉人及被上诉人均是对涉案仲裁裁决不服，向法院提起了诉讼，一审法院在依法查明本案相关事实后，进行了独立审判，上诉人不能以一审法院依法作出的认定及裁判结果部分与仲裁相同，就认定一审法院采纳或是支持了仲裁裁决。故上诉人的此点上诉理由不予采纳。综上所述，江西海隆建设工程有限公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审诉讼费10元由上诉人江西海隆建设工程有限公司承担。本判决为终审判决。（此页以下无正文）审判长 周 炜审判员 叶常青审判员 熊 涛二〇二〇年六月十五日书记员 马善盈