北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0105民初70205号原告吴培德，男，1944年7月26日出生，汉族，住北京朝阳区。委托代理人贾岩岩，北京嘉论律师事务所律师。被告北京肯嘉兴业仓储有限责任公司，住所地北京市朝阳区五里桥二街**院**楼**0116。法定代表人李永，总经理。委托代理人邢淑春，女，北京肯嘉兴业仓储有限责任公司员工。被告李永，男，1964年4月20日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托代理人杨帆，河北霍振林律师事务所律师。原告吴培德与被告北京肯嘉兴业仓储有限责任公司（以下简称肯嘉兴业公司）、李永的合同纠纷一案，本院立案后，依法组成由审判员张春光担任审判长，审判员张琦、王凛参加的合议庭，公开开庭进行了审理。原告吴培德及其委托代理人贾岩岩，被告肯嘉兴业公司的法定代表人李永及其委托代理人邢淑春，被告李永及其委托代理人杨帆到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告吴培德起诉称：吴培德与李永是朋友关系。李永想成立一家仓储公司，缺乏资金，故于2002年开始建仓库时找到吴培德。吴培德陆续投资120万元，故李永在没有投入什么资金的情况下就建好了全部仓库。2004年，吴培德到李永处实际经营管理仓库，使得仓库经营好转。随着年龄增长，吴培德在李永处从事仓库经营管理到2015年底，在此期间双方较好地履行了双方之间所签订的《协议书》的各项条款，直到2016年给了吴培德一部分8万元投资回报，仍欠17万元投资回报未付。2017年8月，吴培德投资所建的仓库拆迁，肯嘉兴业公司、李永将拆迁款据为己有。因催要无果，吴培德诉至法院，要求肯嘉兴业公司、李永：1、支付2016年投资回报17万元及利息（以17万元为基数，自2018年1月1日起至实际支付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；2、支付2017年1月-8月的投资回报16.6万元及利息（以16.6万元为基数，自2017年9月1日起至实际支付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；3、支付拆迁补偿款140万元并支付其利息（自2017年9月1日起至实际支付之日止，按中国人民同期贷款利率计算）；4、承担案件诉讼费。被告肯嘉兴业公司、李永共同答辩称：不同意吴培德的诉讼请求，理由如下：1、不认可《协议书》上李永签字的真实性；2、认可吴培德投资120万元，该款项是借款，并已连本带息支付150万元；3、吴培德是肯嘉兴业公司的员工，肯嘉兴业公司向其支付的员工奖励，不存在投资回报。经审理查明：2004年8月5日，李永作为甲方与乙方吴培德签订《协议书》，约定：甲乙双方经友好协商，就以下各项条款内容达成协议：一、乙方对甲方建设仓库提供资金支持，在乙方健康条件允许时，负责仓库的经营管理，争取提高仓库经营效益。二、乙方每月工资为4000元。三、甲方每年给予乙方固定回报如下：1、2004年至2006年，每年为1万元；2、2007年至2009年，每年为5万元；3、2010年为10万元；4、2011年至2015年，每年为20万元；5、2016年至2024年，每年为25万元。四、回报支付方式为每年两付，即6月30日前和12月31日前各支付每年回报的50%。五、在协议期内，若因仓库占地被拆除，甲方一次性给予乙方占地拆除补偿总额10%的款额，本协议终止。六、无论肯嘉兴业公司的名称或法人有无变更，不影响本协议的执行。七、若乙方病故，乙方权益由乙方爱人姚某、女儿吴某顺序继承。协议书最后有署名为“李永”、“吴培德”的签字，并有吴培德手书内容“乙方投资120万元，甲方已还（包括回报）150万元，吴培德”。2017年3月24日，肯嘉兴业公司向北京xx**上网服务中心转账8万元。经询，吴培德提出此款项系李永支付2016年的投资回报8万元；肯嘉兴业公司、李永提出该款项系吴培德作为肯嘉兴业公司员工的员工奖励。诉讼中，李永对《协议书》其本人签字不予认可，提出司法鉴定。鉴定程序中，北京民生物证科学司法鉴定所向本院出具《终止鉴定告知书》，载明“经审查，法院提供的检材与样本材料上李永签名为不同的书写模式，由于无法分析和评断书写特征，无法满足检验条件，故决定终止此项鉴定工作”。诉讼中，在答复肯嘉兴业公司股东情况时，肯嘉兴业公司提出“协议签订的时候，股东有两人”，经法庭释明该意见是否认可“李永签订了《协议书》”，肯嘉兴业公司和李永均提出其意思是“协议书上体现的时间，该阶段公司股东有两人，并未认可李永签订了《协议书》”。诉讼中，吴培德提交《拆迁通知》1份，欲证明涉案仓库拆迁。该《拆迁通知》载明“肯嘉兴业公司：通知你单位自即日起对本单位院落进行腾退，并在2017年8月15日前腾退完毕。北京市朝阳区高碑店乡高井村民委员会，2017年5月15日”，肯嘉兴业公司、李永对该证据的真实性不持异议。诉讼中，肯嘉兴业公司、李永认可吴培德向李永交付120万元，后李永想吴培德返还150万元。吴培德主张前述120万元、150万元系《协议书》项下的投资款和投资回报；李永、肯嘉兴业公司主张前述120万元、150万元系李永对吴培德的借款及还款本息。诉讼中，肯嘉兴业公司提交薪资表、劳动派遣协议、派遣人员工资表、支出凭证等证据，欲证明其向吴培德发放了工资，并未向吴培德支付固定回报。经询，肯嘉兴业公司认可《协议书》相关仓库的拆迁款为1400多万，交了70多万税款，给员工补偿几十万，最后差不多1300多万；吴培德认为税款及员工补偿与其无关，故以1400万为基数确定其第3项诉讼请求。以上事实，有《协议书》、《拆迁通知》及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：本案争议焦点在于《协议书》的效力.关于争议焦点，本院认为，李永对《协议书》上的签字不予认可，并申请司法鉴定，鉴定机关以“书写模式不同，无法分析和评断书写特征，无法满足检验条件”为由退回司法鉴定，在此情况下，综合全案证据，应当认定《协议书》上系李永本人签字，李永应受《协议书》依法约束，理由如下：1、李永和肯嘉兴业公司认可吴培德向李永支付120万元，后李永向吴培德返还150万元，虽然李永主张前述款项系借款及还款本息，但吴培德并不认可，且李永并未提交其他证据予以证明，故本院对李永、肯嘉兴业公司的该部分意见不予采信。该120万元、150万元与《协议书》载明的内容相一致；2、肯嘉兴业公司虽然提交了部分证据，欲证明其向吴培德支付的是员工奖励，而非投资回报，但一方面肯嘉兴业公司并未将投资回报和员工奖励从数额上加以明确区分说明，另一方面，肯嘉兴业公司向李永支付工资亦恰与《协议书》约定的内容相一致。在《协议书》合法有效的前提下，关于吴培德的诉讼请求：1、吴培德主张李永向其支付2016年度的投资回报17万元，符合合同约定，本院予以支持；肯嘉兴业公司和李永虽然主张2017年3月27日的8万元系员工奖励，但其并未就此进行合理说明，故本院对其该项意见不予采信。吴培德关于17万元利息的标准，本院根据国家关于利率的相关政策酌予调整。2、吴培德主张李永向其支付2017年1月至8月的投资回报16.6万元及利息，鉴于其提交的《拆迁通知》落款时间为2017年5月15日，且双方当事人均为就具体拆迁时间进行举证，故本院酌定李永想吴培德支付投资回报10万元并支付相应利息，其该项诉讼请求的超出部分，本院不予支持；3、吴培德要求李永向其支付140万元，符合《协议书》约定，本院予以支持；其就1404、吴培德要求肯嘉兴业公司与李永承担共同给付责任，鉴于《协议书》上并未出现肯嘉兴业公司成为合同当事人的意思表示，其该部分诉讼请求缺乏事实依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告李永于本判决生效之日起十日内向原告吴培德支付2016年度投资回报17万元并支付其利息（以17万元为基数，自2018年1月1日至2019年8月19日止，按照中国人民银行公布的金融机构同期同类贷款基准利率计算；自2019年8月20日起至偿清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、被告李永于本判决生效之日起十日内向原告吴培德支付2017年度投资回报10万元并支付其利息（以10万元为基数，自2018年1月1日至2019年8月19日止，按照中国人民银行公布的金融机构同期同类贷款基准利率计算；自2019年8月20日起至偿清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、被告李永于本判决生效之日起十日内向原告吴培德支付拆迁补偿款140万元（以10万元为基数，自2018年6月5日至2019年8月19日止，按照中国人民银行公布的金融机构同期同类贷款基准利率计算；自2019年8月20日起至偿清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费20874元，由原告吴培德负担5000元（已交纳），由被告李永负担15874元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长  张春光审判员  张 琦审判员  王 凛二〇二〇年六月二十七日书记员  刘强燕