云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）云01民终7521号上诉人（原审原告）：李宏，男，1962年10月16日出生，汉族，身份证住址云南省德宏傣族景颇族自治州潞西市。上诉人（原审原告）：李欣耘，男，1994年7月7日出生，景颇族，身份证住址云南省德宏傣族景颇族自治州芒市。共同委托诉讼代理人：朱燕青，云南瑞阳律师事务所律师，特别授权代理。被上诉人（原审被告）：昆明医科大学第二附属医院，住所地昆明市滇缅大道**。法定代表人：王平，院长。委托诉讼代理人：兰民惠、沈智，特别授权代理。上诉人李宏、李欣耘因与被上诉人昆明医科大学第二附属医院医疗损害责任纠纷一案，不服云南省昆明市五华区人民法院（2018）云0102民初1879号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月20日受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。李宏、李欣耘上诉请求：1.依法撤销一审判决改判支持上诉人一审诉讼请求；2.一二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、昆明法医院司法鉴定中心出具的鉴定意见书没有完整、客观地评判诊疗过程，鉴定结论不客观公正，一审法院以此作为定案依据存在认定事实错误，二审法院应当予以纠正或准许重新鉴定。1.鉴定意见错误评判医方术前的诊疗行为。术前未告知，侵害患者的选择权和知情权。在消化内镜中心ERCP检查及治疗知情同意书上，手术名称仅为ERCP一个手术，但在手术实施过程中，更改手术方案又行胆总管结石滤网取石术、EST、ENBD及十二指肠乳头水球囊扩张术等共计5个手术，对胆总管结石滤网取石和十二指肠乳头水球囊扩张术就未进行告知，剥夺了患者及家属的选择权和知情权，明显存在过错。但鉴定意见在没有病历支撑、没有事实依据的情况下凭空错误认为：医方与患者家属及本人沟通，充分告知患者该检查及治疗存在的风险，很显然是错误的评判。2.术前评估不足、无术前小结、术前讨论、疑难病例讨论、手术分级错误等严重违反医疗核心制度。手术医师在术前未查看病人、没有关注患者的既往病史（在患者术后才追问病史），甚至手术分级都是错误的，被上诉人在一审中仍然坚持认为部分手术是三级手术，充分说明了被上诉人在对患者术前就存在多项错误的诊疗行为。3.鉴定意见对术中评估是错误的。医方在2016年11月8日行“EST”、“水囊扩张”等手术时，因术前的多项错误行为，导致手术医师手术过程中未尽到高度注意义务，错在过程。手术记录用切开刀带导丝乳头扩张插管不顺利，术中消化内镜X光手术报告记录“胰管未显影”但手术记录单却记录导丝进入胰管，存在自相矛盾。采取预切开后调整位置探查，再行切开及水球囊扩张，压力达3.5ATM,直径10mm，一系列盲目错误操作造成患者十二指肠穿孔，根据《临床技术操作规范》中对预切开明确作出了“切开过深容易引起穿孔，故要慎重操作”的规定，医方的手术操作存在错误。4.2016年11月11日术后患者病情急剧恶化，感染指标升高、呼吸加快，考虑为重症急胰腺炎，当日病程记录：高度提示患者十二指肠乳头切开球囊扩张处有穿孔。以上充分说明患者因十二指肠穿孔后，导致胰液外漏引发重症胰腺炎，是因“EST”、“水囊扩张”术过程中操作不规范所致。鉴定意见书错误认为出现重症胰腺炎是手术并发症，混淆了手术错误导致的损伤和手术并发症的区别。5.鉴定意见对术后评判不全面。被上诉人违反核心医疗制度及诊疗规范，手术医师未写术后首次病程记录（而是由未参与手术的病房住院医师书写）导致不能客观、真实、完整反映手术情况，违反病历书写规范及医生交接班制度，应当推定医方具有过错，且事实上也发生了手术损伤，患者病情发生变化时，手术医师从未探视过患者，未参与过会诊及讨论，使患者病情不能及时确诊，对患者的病情造成延误。被上诉人在患者术后观察诊疗不负责、不重视，在患者病情恶化后，不积极采取措施，没有及时给予抗感染治疗，在家属强烈要求下补充抗感染治疗的情况下才给予措施，致使患者腹腔内严重感染得不到及时治疗，违反《抗菌药物临床使用原则》。11月10日患者出现严重腹痛、腹胀、呼吸困难、心跳加快等情况下，护士违背“禁食”原则，让患者口服发泡药物，进行“碳13尿素呼气试验”造成十二指肠腔内压力增加，造成胰漏病情加剧恶化。综上医疗行为是一个连续性的过程，鉴定意见书未全面评判整个诊疗过程，更忽略了ERCP等手术的术前、术中及术后围手术期医方的错误医疗行为，得出的结论明显是错误的，本案中患者的病情从发病、手术到病情恶化，再到死亡，每一个环节都是紧密相关、连锁发生。如果没有医方对患者ERCP等手术的术前、术中、术后均违反医疗核心制度及医疗规范，就不会导致患者最终死亡的损害后果，如果没有术前的不重视，手术中的手术损伤，就不会有后期病情恶化直至死亡。鉴定意见书简单地将患者的死亡归为术后并发症，而忽略了手术损伤致使十二指肠穿孔、胰液外漏这一重要事实，是极其片面、不客观的。在患者术后病情危重的情况下，还出现一系列治疗措施、抢救措施不及时、不正确的医疗行为也没有进行客观评判，就作出医方仅承担次要责任的意见是极其错误的，恳请二审法院查明案件事实并予以纠正或准予重新鉴定。二、一审法院没有依据庭审查明的案件事实，没有充分考虑鉴定人出庭时确认的事实，直接采用鉴定意见书的结论，以鉴代审，完全失去庭审的意义，导致判决不客观公正。一审庭审中针对上诉人的提问，鉴定人明确表示：1.手术共有5个，均为四级手术；2.本案病历无术前小结、术前讨论、疑难病例讨论，均未按规范做；3.2016年11月8日拟行的均非急症手术都有条件告知而未告知，手术同意书仅只有行ERCP；4.病例中没有手术医师参与评估和讨论，对患者进行探视和了解患者病情的任何资料；5.术前二级护理未达到护理规范要求，术后没有及时调整护理级别为一级，护理级别不到位；6.禁食期应该记录出入量而未记录；7.禁食下不允许行“碳13尿素呼气试验”；8.短时间内同一科室医生相互请会诊不符合规范；9.远程会诊建议使用免疫球蛋白但医方延后；10.重症胰腺炎不是不治之症；11.患者的病因包括医源性损伤；12.患者的死亡是病情不断加重导致。鉴定人当庭的意见视为鉴定意见的一部分，与鉴定意见书不一致的视为对鉴定书的修正，均已完整记录在庭审笔录中，但一审法院并未对此进行评判，在判决书中只字未提，没有事实说理，直接采用鉴定意见书的结论，完全失去庭审的意义。三、一审法院认定的赔偿项目及金额不符合事实和相关法律规定。误工费认定错误，患者在被上诉人处治疗至死客观上不能再参加工作，必然存在误工损失，一审不支持误工费没有事实及法律依据。精神抚慰金认定过低。一审仅支持1万元精神抚慰金缺乏公正性和合理性。昆明医科大学第二附属医院辩称，1.上诉人所诉一系列医疗过错并非客观事实。答辩人为患者行ERCP术，术前按医疗常规进行告知手术方案及内容的相关问题的告知，在ERCP检查及治疗（有创操作）知情同意书上原告作为患者家属有签字。2016年11月8日在ERCP术前知情同意书上明确告知为患者进行的手术为：ERCP（内镜逆行胰胆管造影术）、EST（十二指肠乳头括约肌切开术）、取石术，上诉人作为患者家属已经知晓并签字。2.答辩人已按医疗常规按手术分级、术前讨论术后记录及手术医生参与。无违规、违反医疗原则的情况发生。对患者的手术，答辩人高度重视，选派专家进行，操作严谨、无操作失误，不存在切开过深等情况。上诉人所说手术报告记录“导丝进入胰管”与X线手术报告记录“胰管未显影”存在矛盾实为误解，在X线下判断是否进入了胰管是根据X线看到导丝进入了胰管影像来判定，为了减少医源性胰腺炎发生，按常规操作都不注射造影剂。3.患者术后出现重症胰腺炎本身即此手术后并发症之一，在目前医疗水平下，该并发症死亡率高，救治困难，且因其病史加大了难度，答辩人已按医疗常规根据患者临床症状及体征判断，积极对症处理。答辩人术后不存术后观察不到位处理不到位等情况。4.上诉人所要求赔偿的依据及赔偿比例是缺乏事实依据的，一审判决已将答辩人应承担的责任比例进行扩大，已显失公平，请求二审法院依法纠正。患者死亡是其自身病情发展所致，与答辩人的医疗行为无因果关系，在术前风险告知、术前术后均无医疗过错的情况下，答辩人承担30%的赔偿责任没有事实和法律依据。鉴定书中载明被鉴定人刘凤英存在损害后果，损害后果为病情加重，而鉴定人也认为答辩人的诊疗行为存在过错，过错与损害后果之间存在因果关系，因此答辩人不应承担因疾病发展导致死亡的相应责任，一审法院判决承担死亡赔偿金是毫无依据的。李宏、李欣耘向一审法院提出诉讼请求：1.判令昆明医科大学第二附属医院向李宏、李欣耘赔偿医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、住宿费、死亡赔偿金、丧葬费、家属处理丧葬事宜的交通费及误工费等费用共计977354.28元；2.判令昆明医科大学第二附属医院向李宏、李欣耘赔偿精神损害抚慰金86719元；3.本案诉讼费、鉴定费、鉴定人出庭费由昆明医科大学第二附属医院承担。对当事人无异议的证据，一审法院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，一审法院认定如下：一、2016年11月3日，患者刘凤英因“间歇性右上腹部疼痛4年加重伴腹泻3月余”入住昆明医科大学第二附属医院处治疗。初步诊断为：1.腹痛查因，2.高血压，3.胆囊切除术后，4.阑尾切除术。李宏、李欣耘于2016年11月8日在昆明医科大学第二附属医院处在内镜下行十二指肠乳头扩张术、ERCP+EST胆总管取石术。2016年11月10日，患者刘凤英因出现呼吸频率增快，无尿，转入ICU治疗。2016年11月12日，病程记录载明：患者刘凤英于2016年11月8日行ERCP+EST取石术，术后并发急性重症胰腺炎，多学科会诊考虑：胆总管下段狭窄ERCP+EST取石+球囊扩张术后，十二指肠后壁穿孔可能。2016年12月4日8点50分，患者刘凤英心率下降至35次/min，血压、氧饱和度测不出，昆明医科大学第二附属医院立即予CPR，于9时06分仍未出现自主心律，患者家属要求停止按压，无自主心跳，宣布临床死亡。死亡诊断：1.胆总管下段狭窄ERCP+EST取石术后；2.急性重症胰腺炎；3.多器官功能衰竭（心、肺、肾、凝血）。患者刘凤英在昆明医科大学第二附属医院处住院31天，李宏、李欣耘在昆明医科大学第二附属医院处支出医疗费人民币206723.68元，支出门诊费人民币1876.6元。以上医疗费共计人民币208600.28元。二、案件审理过程中，经李宏、李欣耘申请，一审法院依法委托昆明法医院司法鉴定中心对昆明医科大学第二附属医院为患者刘凤英的医疗行为是否存在过错；是否存在损害后果；过错与损害后果之间是否存在因果关系及因果关系的大小进行司法鉴定。2018年7月27日，昆明法医院司法鉴定中心作出昆明法医院司法鉴定中心[2018]LC法鉴字1784号法医临床鉴定意见书分析认为：（一）昆明医科大学第二附属医院为患者刘凤英的医疗行为存在过错：术后观察及处理不到位。刘凤英于2016年11月8日在内镜下行十二指肠乳头扩张术，ERCP+EST胆总管取石术，2016年11月9日行CT检查示：胰腺病变，考虑胰腺炎，腹腔积液，11月10日入ICU后出现解反复解暗红血，便5次，量共约440m1，医方在2016年11月10日考虑十二指肠穿孔可能，但直到2016年11月12日22:30才行剖腹探查术；2016年11月8日术后严格禁食，2016年11月9日诊断急性重症胰腺炎，但11月8日、9日及10日上午补液量不足；2016年11月12日行经胃十二指肠造瘘、胃造瘘、空肠造瘘、胆总管探查、T管引流、胰腺被膜切开引路、腹腔引流术，术中置入多个双套管，但术后未及时行腹腔冲洗。（二）结合被鉴定人入院至出院情况，鉴定人认为：被鉴定人刘凤英存在损害后果，损害后果为病情加重。医方存在的过错与被鉴定人病情加重存在因果关系，第一，医方对2016年11月8日术后出现的腹腔积液、消化道出血处理不及时，第二，2016年11月8日、9日及10日上午补液量不足，第三，2016年11月12日术后未及时行腹腔冲洗，以上过错均导致被鉴定人腹腔感染控制效果不佳，电解质紊乱，病情加重。但被鉴定人刘凤英术后出现重症胰腺炎的并发症，该并发症难以避免，一旦发生，治疗难度大，预后差，被鉴定人刘凤英的死亡系重症胰腺炎及其所引发的系列并发症所导致，故鉴定人认为因果关系的大小建议为次要责任。李宏、李欣耘方支出鉴定费11500元。支出鉴定人出庭支付人民币600元。三、患者刘凤英生前户籍性质为非农业家庭户口，就职于德宏州建筑设计院有限责任公司。李宏系患者刘凤英配偶，李欣耘系患者刘凤英之子，患者刘凤英之父刘达礼已死亡，患者刘凤英之母木丁已死亡。患者刘凤英居住在云南省德宏傣族景颇族自治州潞西市。四、为办理患者刘凤英丧葬事宜，李宏、李欣耘支出交通费人民币8460元，住宿费人民币3167元。一审法院认为，本案的争议焦点在于昆明医科大学第二附属医院对李宏、李欣耘的损失应否承担相应的民事赔偿责任？如需承担，赔偿义务人应承担的赔偿比例是多少？以及具体赔偿金额的计算问题。一、昆明医科大学第二附属医院责任承担问题。一审法院认为，医疗活动具有高度专业性，医疗科学属于生命科学领域，具有相当复杂性并同时具有一定的风险性，故对于一起医疗纠纷是否存在医疗过错或构成医疗损害，尚有赖于具有专业知识、经验、技能的专家作出鉴定。本案中，昆明法医院司法鉴定中心组织有关专家综合原、昆明医科大学第二附属医院的陈述及相关病历材料对本案医疗争议作出了鉴定，在无足以反驳该鉴定结论之证据的情况下，应具有证明力，故一审法院以此作为本案定责的依据。昆明法医院司法鉴定中心作出的昆明法医院司法鉴定中心[2018]LC法鉴字1784号法医临床鉴定意见书分析认为：刘凤英于2016年11月8日在内镜下行十二指肠乳头扩张术，ERCP+EST胆总管取石术，2016年11月9日行CT检查示：胰腺病变，考虑胰腺炎，腹腔积液，11月10日入ICU后出现解反复解暗红血，便5次，量共约440m1，医方在2016年11月10日考虑十二指肠穿孔可能，但直到2016年11月12日22:30才行剖腹探查术；2016年11月8日术后严格禁食，2016年11月9日诊断急性重症胰腺炎，但11月8日、9日及10日上午补液量不足；2016年11月12日行经胃十二指肠造瘘、胃造瘘、空肠造瘘、胆总管探查、T管引流、胰腺被膜切开引路、腹腔引流术，术中置入多个双套管，但术后未及时行腹腔冲洗。故昆明医科大学第二附属医院为患者刘凤英的医疗行为存在术后观察及处理不到位的过错；而结合被鉴定人入院至出院情况，鉴定人认为被鉴定人刘凤英存在损害后果，损害后果为病情加重，医方存在的过错与被鉴定人病情加重存在因果关系。但被鉴定人刘凤英术后出现重症胰腺炎的并发症，该并发症难以避免，一旦发生，治疗难度大，预后差，被鉴定人刘凤英的死亡系重症胰腺炎及其所引发的系列并发症所导致，故鉴定人认为因果关系的大小建议为次要责任。一审法院认为，根据鉴定中心的鉴定意见，昆明医科大学第二附属医院昆医附二院应对其在医疗服务中存在的过错之处其应酌情作出赔偿。而李宏、李欣耘认为昆明医科大学第二附属医院昆医附二院对患者刘凤英的诊疗构成医疗损害并要求昆明医科大学第二附属医院昆医附二院承担全部赔偿责任的诉讼请求，一审法院无法全部支持。一审法院根据昆明医科大学第二附属医院昆医附二院的过错程度以及患者受损的实际情况，综合考虑本案案情，确认由昆明医科大学第二附属医院昆医附二院承担30%的赔偿责任。二、具体赔偿金额的计算问题。李宏、李欣耘各项损失依次认定如下：1、医疗费。对李宏、李欣耘有相应票据予以佐证的合理部分208600.28元，一审法院予以支持。对李宏、李欣耘超出法律合理范围的主张，一审法院不予支持。2、误工费。误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。本案中，李宏、李欣耘主张患者刘凤英的误工费22446元，虽然李宏、李欣耘提供相应的证据证明患者刘凤英就职于德宏州建筑设计院有限责任公司，但其并未提交证据证实患者刘凤英因住院导致产生了误工损失，故对李宏、李欣耘主张上述误工费，一审法院不予支持。3、护理费。护理费应当根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。本案中，患者刘凤英在昆明医科大学第二附属医院处住院31天，确认李宏、李欣耘护理期为住院期间的31天，对李宏、李欣耘的护理费，一审法院按照每天150元计算31天为4650元。对李宏、李欣耘超出法律合理范围的主张，一审法院不予支持。4、住院伙食补助费。患者刘凤英在昆明医科大学第二附属医院处住院31天，李宏、李欣耘按每天100元计算，经一审法院核算住院伙食补助费31天共计3100元。5、营养费。李宏、李欣耘主张4300元，因其并未提交相应证据予以证实，故对其主张4300元营养费，一审法院不予支持。但考虑患者刘凤英的损害情况及医疗情况，一审法院对患者刘凤英住院期间的营养费，按照每天50元计算31天为1550元。6、住宿费，对李宏、李欣耘有相应票据予以佐证的合理部分3167元，一审法院予以支持。对李宏、李欣耘超出法律合理范围的主张，一审法院不予支持。7、交通费。根据法律规定，该费用指受害人及必要的陪护人员因就医或转院治疗实际发生的费用，以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费用。对于李宏、李欣耘提交有效的正式交通费发票的部分即人民币8460元，一审法院予以支持。对李宏、李欣耘超出法律合理范围的主张，一审法院不予支持。8、死亡赔偿金。一审法院按受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入标准乘以二十年固定赔偿年限计算赔偿金为619920元（30996×20）。9、丧葬费。丧葬费按受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。李宏、李欣耘主张47884元并不超出法律的规定，一审法院予以支持。10、停放费及火化费。李宏、李欣耘主张尸体停放费人民币3852元及火化费人民币3330元。该费用已经包含在丧葬费中，故对于李宏、李欣耘的该项费用，一审法院不予支持。11、家属处理丧葬事宜的交通费和误工费。对于上述费用，李宏、李欣耘并未提交相应证据予以证实，故对于李宏、李欣耘的该项主张，一审法院不予支持。12、鉴定费。对李宏、李欣耘因医疗过错鉴定等鉴定事项支出的鉴定费人民币11500元，一审法院予以支持。上述损失共计人民币908831.28元。根据昆明医科大学第二附属医院承担责任的比例，确定由昆明医科大学第二附属医院赔偿李宏、李欣耘人民币272649.38元（908831.28×30％）。李宏、李欣耘主张的精神抚慰金，一审法院根据昆明医科大学第二附属医院的过错责任比例、李宏、李欣耘所受损害、综合考虑本案案情酌情支持10000元。据此，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第五十四条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条之规定，判决如下：一、由昆明医科大学第二附属医院在本判决生效后十日赔偿李宏、李欣耘人民币272649.38元。二、由昆明医科大学第二附属医院在本判决生效后十日支付李宏、李欣耘精神抚慰金人民币10000元；三、驳回李宏、李欣耘的其他诉讼请求。案件受理费人民币14377元，由李宏、李欣耘负担人民币10586元，由昆明医科大学第二附属医院负担人民币3791元。鉴定人出庭费人民币600元由昆明医科大学第二附属医院负担。二审中，被上诉人提交以下证据：1.ERCP检查及治疗（有创操作）知情同意书，欲证明上诉人作为患者家属签字并认可ERCP术前知情同意书上已明确告知为患者进行的手术为ERCP、EST、取石术。2.2016年手术分级管理目录，欲证明内镜下去除胆道结石属于三级手术。3.放射报告单，欲证明11月12日发现患者出现十二指肠迟发性穿孔。经质证，上诉人李宏、李欣耘对被上诉人提交的证据证明目的不认可。上诉人李宏、李欣耘对昆明法医院司法鉴定中心作出的昆明法医院司法鉴定中心[2018]LC法鉴字1784号法医临床鉴定意见书持有异议，认为该鉴定意见书没有完整、客观地评判术前、术中被上诉人是否存在医疗行为过错及术前是否尽到了说明义务。就此，本院依法向昆明法医院司法鉴定中心发函，要求其就昆明医科大学第二附属医院在术前、术中是否存在医疗行为过错及术前是否尽到了说明义务作出书面回复。昆明法医院司法鉴定中心回函：1.2016年11月8日黄**主任医师查房记录显示医方术前检查完善，医方对手术适应症、手术风险及后果均有分析和告知，有手术风险评估，有手术分级评估，由于2016年11月8日“ERCP、EST、ENBD、胆管取石术”属于特殊检查及治疗，是否必须有术前小结、术前讨论、疑难病例讨论等记录未查到有明确的规定，经对病程记录、知情同意书、电子十二指肠镜诊疗记录及消化内镜X光手术报告单审阅后认为：手术NNIS分级无错误，未见明显术前评估不足的证据，也未见手术操作中存在过错的证据，术前、术中的情形不属于医疗过错，与鉴定意见书中“病情加重”的损害后果之间无因果关系。2.根据住院病历中“内镜下ERCP,必要时EST、ENBD术特殊检查告知同意书”、“ERCP检查及治疗（有创操作）知情同意书”的记录，医方已经尽到了说明义务、取得了患者或患者亲属的书面同意，未违反医疗告知义务，故不存在损害后果，与鉴定意见中“病情加重”的损害后果之间无因果关系。经质证，上诉人李宏、李欣耘对回函客观性、合法性、关联性均不认可。被上诉人昆明医科大学第二附属医院对回函客观性、合法性、关联性认可。对被上诉人提交的证据1，上诉人李宏对其上签字亦不否认，对该份证据本院予以确认。证据2不符合证据的形式不予采信。证据3为对患者病情的影像学诊断，本院予以采信。昆明法医院司法鉴定中心就上诉人提出的被上诉人在术前、术中是否存在医疗行为过错及术前是否尽到了说明义务作出了回函，该回函符合法律规定，本院予以采信。二审查明的案件事实与一审查明的事实一致。本案争议焦点是：本案责任比例及误工费、精神抚慰金如何认定？本院认为：根据《最高人民法院关于审理医疗损害责任纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条第二款规定：“患者无法提交医疗机构及其医务人员有过错、诊疗行为与损害之间具有因果关系的证据，依法提出医疗损害鉴定申请的，人民法院应予准许。”患者可通过申请鉴定来完成对过错及因果关系的举证。一审法院准许上诉人的鉴定申请后依法委托鉴定机构进行了鉴定，上诉人李宏、李欣耘对该鉴定虽提出异议，但并无证据足以证明异议成立。而云南法医院司法鉴定中心及鉴定人员具备相应的鉴定资质，鉴定程序合法，应当予以采信。故二审中上诉人申请重新鉴定已无必要，本院不予准许。上诉人对鉴定意见持有异议，应当根据《最高人民法院关于审理医疗损害责任纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十四条之规定：“当事人申请通知一至二名具有医学专门知识的人出庭，对鉴定意见或者案件的其他专门性事实问题提出意见，人民法院准许的，应当通知具有医学专门知识的人出庭。前款规定的具有医学专门知识的人提出的意见，视为当事人的陈述，经质证可以作为认定案件事实的根据。”向本院申请医学专家对本案鉴定意见书提出意见来完成举证责任，而非通过其单方陈述来反驳鉴定人员的观点。上诉人应承担相应举证不利的法律后果。对于上诉人主张的鉴定并未对昆明医科大学第二附属医院在术前、术中是否存在医疗行为过错，及术前昆明医科大学第二附属医院是否尽到了说明义务进行鉴定。二审中昆明法医院司法鉴定中心向本院回函载明：未见明显术前评估不足的证据，也未见手术操作中存在过错的证据，术前、术中的情形不属于医疗过错，与鉴定意见书中“病情加重”的损害后果之间无因果关系。医方已经尽到了说明义务、取得了患者或患者亲属的书面同意，未违反医疗告知义务，故不存在损害后果，与鉴定意见中“病情加重”的损害后果之间无因果关系。可见上诉人主张被上诉人在术前、术中存在医疗行为过错，及术前未尽到说明义务并未提交相应证据。故一审法院采信昆明法医院司法鉴定中心作出的昆明法医院司法鉴定中心[2018]LC法鉴字1784号法医临床鉴定意见书，确定由被上诉人承担30%的责任符合法律规定，本院依法予以维持。对上诉人主张的误工费因未提交患者刘凤英因住院导致了具体误工损失，该项上诉主张不能成立。对上诉人主张的精神抚慰金一审法院支持10000元符合法律规定，本院予以维持。综上所述，李宏、李欣耘的上诉理由不成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费14377元，由李宏、李欣耘承担。本判决为终审判决。审判长 龚 庆审判员 姚 丹审判员 古维贤二〇二〇年六月十六日书记员 王雨薇李欣