贵州省贵阳市花溪区人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0111民初9125号原告：杨昌祥，男，1984年11月6日出生，布依族，住贵阳市南明区。委托诉讼代理人：杨灿，贵州丰来律师事务所律师，特别代理。委托诉讼代理人：刘露，贵州丰来律师事务所实习律师，一般代理。被告：贵州昕晟鼎商业管理有限公司，住所地贵州省贵阳市南明区护国路**香格里拉大厦****［大南社区］。法定代表人：谭黄，系该公司董事长。委托诉讼代理人：邰健萍，该公司员工，一般代理。被告：贵州伟庭房地产开发有限公司，住，住所地贵州省贵阳市南明区博爱路**博爱公寓**/div>法定代表人：乌安臣，系该公司总经理。委托诉讼代理人：胡春雪，该公司员工，一般代理。第三人：贵州麒鑫房地产开发有限责任公司，住所，住所地贵州省贵阳市花溪区清溪路**兰馨桂馥花园**div>法定代表人：郭福兰，系该公司董事长。委托诉讼代理人：廖黎莉，贵州佳合律师事务所律师，一般代理。委托诉讼代理人：梅雪，贵州佳合律师事务所律师，一般代理。原告杨昌祥与被告贵州昕晟鼎商业管理有限公司（以下简称昕晟鼎公司）、贵州伟庭房地产开发有限公司（以下简称伟庭公司）及第三人贵州麒鑫房地产开发有限责任公司（以下简称麒鑫公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年9月16日立案受理后，依法组成合议庭于2020年1月6日公开开庭进行了审理。原告杨昌祥委托诉讼代理人杨灿，被告昕晟鼎公司委托诉讼代理人邰健萍，被告伟庭公司委托诉讼代理人胡春雪，第三人麒鑫公司委托诉讼代理人廖黎丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨昌祥向本院提出诉讼请求，请求判令：1.解除原告与被告昕晟鼎公司于2018年3月22日签订的商铺租赁合同；2.二被告返还原告履约保证金64047.45元及资金占用利息（按同期同类银行贷款计息计算）；3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年3月22日，原告与被告昕晟鼎公司签订了《商铺租赁合同》，约定：1、被告昕晟鼎公司将位于贵阳市花溪区出租给原告作餐饮使用；2、出租商铺于2018年10月1日前交付原告；3、租期4年，租金每平方米65元；4、原告向被告昕晟鼎公司交纳履约保证金64047.45元。合同签订当日，原告依约向被告昕晟鼎公司缴纳了履约保证金，被告昕晟鼎公司向原告出具了收款收据，但被告一直未向原告交付租赁房屋。原告认为，被告昕晟鼎公司已构成根本违约，根据合同约定及相关法律规定，原告有权单方面解除合同，被告应当退还履约保证金并承担违约责任。被告伟庭公司是该项目开发商，原告交纳的履约保证金也是直接转入了伟庭公司的账户，二被告应当承担连带责任。为维护自身合法权益，故原告提起诉讼，请求判如诉请。被告昕晟鼎公司辩称，我公司愿意向原告归还原告实际缴纳的合同保证金，但现在我公司比较困难，需要找到案外人杨闵皓把钱追回来，才有钱退给原告，因为所有的租赁户都是通过杨闵皓进行租赁的，他不是我公司员工，钱都打给了杨闵皓。被告伟庭公司辩称，与被告昕晟鼎公司意见一致，只有把钱追回来才能退还给客户。第三人麒鑫公司辩称，1.我公司与原告之间无合同关系，也未委托昕晟鼎公司代理签订租赁合同，因此原告对麒鑫公司的诉请没有合同依据；2.本案原告的损失是因为昕晟鼎公司的单位或个人存在犯罪行为，目前公安机关已经针对该犯罪行为立案，根据先刑后民的原则，以及相关司法解释的规定，本案应当移送公安机关，原告应当在刑事案件中去主张权利；3.原告在与被告昕晟鼎公司签订租赁合同之时，明显没有尽到审慎审查的义务，租赁的房屋明显不具备合法手续，不能形成合法有效的租赁合同，所以原告的损失除了存在刑事犯罪的原因以外，自身也存在严重过错，与被告麒鑫公司无关；4.涉及的系列案件中存在虚假公章，目前正在申请鉴定中。本院经审理认定事实如下：被告昕晟鼎公司成立于2014年9月4日，类型为有限责任公司，注册资本100万元，营业期限至2024年9月4日，经营范围为企业管理服务；企业营销策划；市场营销策划；品牌营销策划；商业项目投资；房地产经纪、房地产营销策划等。相应工商登记信息显示，韩中志曾系该公司股东，后于2016年12月12日登记退股。被告伟庭公司成立于2012年2月2日，类型为有限责任公司，注册资本2000万元，营业期限至2022年2月1日，经营范围为房地产开发，物业管理，园林工程设计及施工，房屋销售代理，房屋租赁咨询服务，房屋贷款咨询，销售：建材、五金交电、楼宇对讲设备。相应工商登记信息显示，该公司监事为韩中志，且韩中志曾系该公司股东，后于2018年1月25日登记退股。第三人麒鑫公司成立于2000年9月22日，类型为有限责任公司，注册资本1268万元，营业期限至2020年12月30日，经营范围为房地产开发、经营。位于花溪云上水井湾的“花溪新时代”楼盘项目系第三人麒鑫公司建设开发。2017年6月28日，麒鑫公司（甲方）与伟庭公司（乙方）就案涉的花溪云上水井湾的“花溪新时代”项目签订《独家销售代理合同》约定：一、合作方式和范围：1.甲方委托乙方独家代理销售由甲方在贵阳市花溪区兴建的“花溪新时代”项目全案所属：商业面积约为125000平方米，住宅面积约为10000平方米，车位约1301个。（准确数据以甲乙双方签字盖章的新时代销售房源表配合销售许可证面积、权属证书面积为准）。2.如乙方将本合同项下的房源委托第三方开展营销、招商等活动，乙方需事前报甲方同意并由乙方对第三方的行为和后果负责，甲方只根据本合同与乙方履行权利义务，甲方不因第三方的任何行为承担任何法律责任和权利义务。二、合同期限：本合同代理期限为2017年6月20日至2019年6月20日，期限自本合同签订之日起算……。合同落款处加盖了双方单位印章，另有双方代表人郭福兰、韩中志签名确认。2018年3月22日，昕晟鼎公司（甲方）与杨昌祥（乙方）签订《商铺租赁合同》，合同约定：甲方将位于贵阳市花溪区（包含过道）出租给乙方，该商铺建筑面积为72.37平方米，使用面积为41.98平方米，该商铺只供乙方作餐饮用途，租赁期间乙方须具有该品牌的合法使用权，凡因品牌使用权、知识产权等问题导致的纠纷及法律责任均由乙方承担。租赁期限四年（自2018年10月1日起至2022年9月30日止），租赁期限按实际交房时间计算，如实际开始履行时间提前或顺延租赁年限相应提前或顺延。关于租金：1、签订合同时该物业首期租赁费用为每平方米65元，其中租赁费用含应缴纳的：房屋租金每平方米60元，物业管理费每平方米5元。2、免租期（含装修期）：该物业装修期为8个月，从2018年10月1日至2019年6月30日，免租期内物业管理费2894.8元，装修期内乙方需缴纳水、电、气、税款等，包括乙方在装修过程中所产生的费用。3、租赁费用2019年7月1日起计租，至2022年6月30日。4、首期租赁费用按12个月／次支付，应在合同签订之日起3天内支付，之后每次交付租金应在上次租赁日结束前30日内预先支付3个月的租金，依次类推。合同执行第一年至第五年无递增，从2018年10月1日至2022年9月30日止，Ｂ区负一楼月租赁费用为每平方米65元（包含物管费），乙方按先支付后使用的原则向甲方支付租金。合同签订之日起乙方向甲方缴纳履约保证金64047.45元。乙方接场后，将乙方缴纳的履约保证金自动扣除56448.6元转为租赁费用（不足12个月租赁费用的需补齐租赁费用），一个月押金4704.05元，免租期内物业管理费2894.8元。出租物业交接日期为2018年10月1日之前，甲方应在此日期以前将符合标准的租赁物业交于乙方。若因甲方不能按约定交付物业，乙方可以单方面解除合同，并要求甲方退还履约保证金64047.45元。双方还对其他权利义务进行了约定。合同签订当日，杨昌祥通过ＰＯＳ机刷卡支付64047.45元到伟庭公司银行账户，昕晟鼎公司于同日向原告出具了相应的《收款收据》，载明收到杨昌祥交来房屋租赁定金及履约保证金64047.45元（备注：Ｂ区负1-14）。2018年10月1日后，杨昌祥仍未得到商铺经营，故其诉至本院，请求如前。另查明，1、庭审中，经本院向原告释明后，原告当庭表示要求第三人麒鑫公司与昕晟鼎公司、伟庭公司承担共同付款责任。2、本院2019年受理的唐燕等十案原告分别向昕晟鼎公司、伟庭公司、麒鑫公司提起诉讼的房屋租赁合同纠纷案件审理中，本院查明的部分案件事实有：(1)麒鑫公司出具的落款时间为2017年7月的《委托函》复印件一份，内容为：“我公司：‘贵州麒鑫房地产开发有限责任公司’全权委托‘贵州昕晟鼎商业管理有限公司’对花溪新时代麒鑫商业广场的商业整体招租、经营管理、租赁费用及物业管理费用的收取。”麒鑫公司对该证据的真实性不予认可。“花溪新时代”项目的另一租户曹烨亦向本院提起（2019）黔0111民初5869号案件诉讼，经审查，该委托函与该案中曹烨向本院提交的麒鑫公司出具的落款时间为2017年7月的《委托函》原件内容一致，因麒鑫公司对该委托函落款处加盖的“贵州麒鑫房地产开发有限责任公司”印章的真实性不予认可，并申请鉴定该印章的真伪性。本院依法委托贵州警察学院司法鉴定中心进行鉴定。因麒鑫公司的印章未在相关行政管理部门备案，贵州警察学院司法鉴定中心于2019年11月27日向本院出具《不予受理通知书》，认为根据《司法鉴定程序通则》第十五条规定的第二种及第五种不得受理之情形，决定不予受理该鉴定申请。（2）因麒鑫公司就案外人贵州伟庭茂房地产开发有限公司（以下简称伟庭茂公司）涉嫌伪造公司印章案向贵阳市公安局花溪分局报案，经贵阳市公安局花溪分局委托，贵阳市公安司法鉴定中心于2019年6月28日出具鉴定编号为J520100-30-190055的《鉴定文书》，载明检材为2017年8月1日的《授权委托函》，检材的具体内容为：“兹授权委托‘贵州昕晟鼎商业管理有限公司’负责我公司开发的‘花溪水井湾新时代广场’项目进行前期的商业规划和业态定位、整体招商工作，完成与目标客户的谈判和签约、代收租赁费用、物业管理及商业经营管理工作，保证该项目的商业正常运营。特此授权授权单位：贵州麒鑫房地产开发有限责任公司授权单位公章2017年8月1日。”日期落款处加盖了贵州麒鑫房地产开发有限责任公司印章。鉴定结论为该印章与麒鑫公司提交的印章样本检验非同一枚印章盖印形成。此后，贵阳市公安局花溪分局于2019年7月10日向麒鑫公司出具《立案告知书》，告知贵州麒鑫房地产开发有限责任公司被伪造印章案符合立案标准，决定立案。现麒鑫公司等以该刑事案件与本系列案有关联为由请求中止审理或移送公安机关。（3）麒鑫公司向贵阳市公安局花溪分局报案称伟庭公司等涉嫌非法经营罪，原告郭建华等申请本院向贵阳市公安局花溪分局调取该案中郭福兰（麒鑫公司法定代表人）、韩中志（伟庭公司监事、原法定代表人）、杨闵皓（贵州三星地产顾问有限责任公司的法定代表人）、王恩成（麒鑫公司财务总监）四人的询问笔录，用于证明麒鑫公司委托伟庭公司、昕晟鼎公司招商租赁，麒鑫公司在本案中应当承担连带责任。三被告质证时均对以上笔录的合法性、关联性及原告证明目的不予认可。经查阅公安机关询问笔录，麒鑫公司法定代表人郭福兰于2019年6月24日向公安机关陈述，其因欠案外人罗建平款项，罗建平介绍伟庭公司的韩中志为麒鑫公司销售住房和商业门面，故麒鑫公司与伟庭公司签订《独家销售代理合同》，将销售和招商包给伟庭公司做，当被问“你知不知道昕晟鼎公司为你们招商的事”时，郭福兰答“我晓得招商的事，但是具体是哪家公司在为我们招商我不清楚，因为这些事都是包给伟庭去做的，他们找的哪家公司我就不清楚啦”；伟庭公司监事韩中志于2019年6月25日向公安机关陈述，其作为当时伟庭公司的法定代表人与麒鑫公司签订《独家销售代理合同》，约定伟庭公司负责销售“花溪新时代”项目，昕晟鼎公司是郭福兰叫到负责招商返租的公司，具体事宜由麒鑫公司副总徐总与昕晟鼎公司副总杨闵皓洽谈；贵州三星地产顾问有限责任公司（以下简称三星公司）的法定代表人杨闵皓于2019年6月27日向公安机关陈述，因伟庭公司的法定代表人韩中志找到杨闵皓，要求三星公司帮伟庭公司搞“花溪新时代”项目的招商工作，伟庭公司支付杨闵皓所带团队的招商佣金，杨闵皓所带团队具体做前期招商洽谈工作，不负责和商户签订合同，如果伟庭公司同意投资方所报条件，就由伟庭公司与投资方签订租赁合同并收取履约保证金，否则就叫杨闵皓所带团队重新找投资方，当被问到“你们在做麒鑫广场楼盘的招商工作时，开发商麒鑫公司是否知道你们在招商”，杨闵皓答“肯定知道，因为我们招商工作和售楼部的在一起办公长达一年多，开招商发布会的时候麒鑫公司的领导出席的，还有麒鑫公司开招商会时通知我们参加”；麒鑫公司财务总监王恩成先后于2019年4月22日及6月30日向公安机关陈述，麒鑫公司与伟庭公司签订《独家销售代理合同》，由伟庭公司独家代理，商业用房的招租租金是由昕晟鼎公司（听说是伟庭公司的下属公司）负责收取，昕晟鼎公司是伟庭公司委托的招商公司，昕晟鼎公司与客户签订的《商铺租赁合同》有一部分是伟庭公司报给麒鑫公司的，有一部分是客户交到麒鑫公司的，伟庭公司收取的履约保证金（共计2060万元但伟庭公司只报1335万元）没有交到麒鑫公司。（4）案涉房屋于2019年6月取得相关部门颁发的《建设工程规划许可证》、《贵阳市商品房预售许可证》、《不动产权证书》。（5）该十案的原告均陈述案涉租赁合同签订地、付款地均在伟庭公司提供的售楼部。上述事实，有当事人陈述及业经庭审质证的原告身份证，被告工商登记信息，独家销售代理合同，商铺租赁合同，付款凭证，收款收据，建设工程规划许可证，贵阳市商品房预售许可证，收据，立案告知书等证据在卷佐证。本院认为，结合原、被告诉辩意见和举证质证情况以及庭审查明的事实，本案争议的焦点为：一、案涉《商铺租赁合同》的法律效力问题；二、履约保证金的法律性质、是否应当返还及其返还主体；三、被告方是否应当赔偿原告违约损失以及计算标准。关于《商铺租赁合同》的法律效力问题。2017年6月28日，麒鑫公司（甲方）与伟庭公司（乙方）就案涉“花溪新时代”项目签订《独家销售代理合同》约定，麒鑫公司委托伟庭公司独家代理销售“花溪新时代”项目，如伟庭公司将本合同项下的房源委托第三方开展营销、招商等活动，乙方需事前报甲方同意并由乙方对第三方的行为和后果负责，甲方只根据本合同与乙方履行权利义务，甲方不因第三方的任何行为承担任何法律责任和权利义务。该约定内容反映，麒鑫公司向伟庭公司的委托事项包括营销、招商内容。鉴于昕晟鼎公司、伟庭公司工商登记信息均显示曾经的股东均有韩中志，且2017年6月28日韩中志作为伟庭公司代表与麒鑫公司签订前述《独家销售代理合同》，加之案涉《商铺租赁合同》系原告与昕晟鼎公司签订，当日原告将租赁保证金支付到伟庭公司账户，并由昕晟鼎公司出具相应收据，昕晟鼎公司、伟庭公司共同代理麒鑫公司进行案涉房屋的招租工作，麒鑫公司知情且未明确表示反对，应视为认可昕晟鼎公司、伟庭公司的共同代理行为，而该委托行为行为并未违反法律规定，故因该委托行为产生的相应法律后果应由委托人麒鑫公司承担。麒鑫公司辩称未委托昕晟鼎公司招租的意见，与客观事实不符，不予采信。案涉《新时代广场商铺租赁合同》系当事人真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，虽双方签订合同时麒鑫公司尚未取得案涉房屋《建设工程规划许可证》，但其已在案件一审法庭辩论终结之前取得该证，根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条“出租人就未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定建设的房屋，与承租人订立的租赁合同无效。但在一审法庭辩论终结前取得建设工程规划许可证或者经主管部门批准建设的，人民法院应当认定有效”的规定，本院认定案涉房屋租赁合同合法有效，各方应恪守履行。关于履约保证金的法律性质、是否应当返还及其返还主体的问题。原告作为承租方，已依约支付履约保证金64047.45元，根据双方合同约定，若因出租方不能按约定交付物业，承租方可以单方面解除合同，并要求出租方退还履约保证金64047.45元。现因麒鑫公司的原因导致杨昌祥签约目的不能实现，杨昌祥要求解除租赁合同并返还履约保证金64047.45元的诉请，符合法律规定，应予支持。对于原告主张伟庭公司、昕晟鼎公司承担民事责任的意见，因二被告系接受麒鑫公司委托从事的民事行为而收取履约保证金，故该收款行为的返还责任应由委托人麒鑫公司承担，原告经本院释明后亦主张第三人麒鑫公司承担付款责任。但因昕晟鼎公司、伟庭公司于庭审答辩时表示愿意退还收取原告支付的履约保证金，其该意思表示构成债务的加入，本院从其自愿，二被告应与麒鑫公司共同承担返还责任。关于原告主张的资金占用利息，虽双方并未约定被告昕晟鼎公司未能交付房屋的违约责任，但考虑到原告的实际损失，本院酌定自原告付款之日即2018年3月22日起计算资金占用损失，至2019年8月19日止按中国人民银行同期贷款基准利率标准计算，2019年8月20日起的违约金按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付清之日止。麒鑫公司以案外人伟庭茂公司涉嫌伪造其印章的刑事案件为由，请求将本系列案中止审理或移送公安机关。因系案外人涉嫌的刑事案件，且麒鑫公司印章是否被伪造以及本案委托函中麒鑫公司印章的真实与否，并不影响本案中麒鑫公司委托授权伟庭公司、昕晟鼎公司招商行为的真实性，故对麒鑫公司该项辩称意见不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第六十三条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条、第九十七条、第一百零七条、第一百一十三条第一款、第四百零二条，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、解除原告杨昌祥与被告贵州昕晟鼎商业管理有限公司于2018年3月22日签订的《商铺租赁合同》。二、被告贵州昕晟鼎商业管理有限公司、贵州伟庭房地产开发有限公司及第三人贵州麒鑫房地产开发有限责任公司于本判决生效之日起十日内共同返还原告杨昌祥履约保证金人民币64047.45元及支付资金占用利息（自2018年3月22日起至2019年8月19日止按照中国人民银行同期贷款基准利率标准计算，2019年8月20日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币1401元，由被告贵州昕晟鼎商业管理有限公司、贵州伟庭房地产开发有限公司、第三人贵州麒鑫房地产开发有限责任公司共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审 判 长  高 燕人民陪审员  杨大德人民陪审员  杨大权二〇二〇年六月九日书 记 员  胡 琨