广西壮族自治区灵川县人民法院 行 政 判 决 书 （2020）桂0323行初7号 原告杨首辉，男，1981年1月1日生，汉族，户籍地湖南省宁乡县，现住湖南省宁乡县。 被告灵川县市场监督管理局，住所地广西壮族自治区灵川县灵川镇灵北路**。 法定代表人粟扬进，该局局长。 出庭负责人蒋仕铭，该局党委委员。 委托代理人龚志军，该局法规股股长。 原告杨首辉不服被告灵川县市场监督管理局食品药品举报奖励决定一案，于2020年3月23日向本院提起行政诉讼。本院于2020年3月25日立案后，于2020年3月26日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年6月9日公开开庭进行了审理，原告杨首辉，被告灵川县市场监督管理局出庭负责人蒋仕铭及委托代理人龚志军到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 被告灵川县市场监督管理局于2019年10月8日作出（灵）市监奖决〔2019〕（R003）号《食品药品违法行为举报奖励决定书》，根据《广西壮族自治区食品药品违法行为举报奖励办法》第九条、第十条第一项规定，认定原告杨首辉举报的7起案件，其中1起符合一级奖励，奖金2000元；1起符合二级奖励，奖金1000元；其他5起符合三级奖励，奖金1000元，共计4000元。同时，灵川县食品药品监督管理局（灵）食药监奖决〔2018〕（001）号《食品药品违法行为举报奖励决定书》予以撤销。 原告杨首辉诉称，2018年10月，原告向灵川县食品药品监督管理局投诉举报“鑫多多食品经营店”经营超过保质期的“粗粮锅巴”、“友客自选超市”经营超过保质期的“茉莉花茶叶”、“菊英批发部（灵川县崔菊英食杂店）”经营超过保质期的“老干妈”、“和睦自选店”经营超过保质期的“美国扁桃仁”、“一起发经营部”经营超过保质期的“白瓜子”、“好心红梅”、“兴隆烟酒店”经营超过保质期的“千里蟹香膨化食品”和“泰和自选商场（泰和商店）”经营标签不符合法律规定的“高级绿茶”等7起食品违法行为，分别提供了涉案产品、购买票据、购买过程视频资料等证据。上述投诉举报经灵川县食品药品监督管理局查证属实。2018年12月25日，灵川县食品药品监督管理局向原告作出（灵）食药监奖决〔2018〕（001）号《食品药品违法行为举报奖励决定书》，根据《广西壮族自治区食品药品违法行为举报奖励办法》第七条第四项、第九条、第十条第一项规定，认定原告的举报符合一级奖励条件，决定给予4000元奖励。奖励决定未注明具体奖励金额如何计算，原告电话询问得知，因原告的举报一共是7起案件，其中6起举报内容均为举报销售过期食品，1起举报内容为举报销售“三无”产品，根据《广西壮族自治区食品药品违法行为举报奖励办法》第七条第四项规定，把6起关于过期食品的举报认定为“有包含关系，相同内容部分不重复奖励”。所以实际按2起一级奖励计算。原告不服该决定，向桂林市市场监督管理局申请行政复议。后因行政机关机构改革，灵川县食品药品监督管理局的相关行政职能归到灵川县市场监督管理局。2019年5月21日，桂林市市场监督管理局作出桂林食药监复决〔2019〕1号行政复议决定，认为原告投诉的7起案件，其中6起销售过期食品案涉及到不同经营主体和品种，投诉举报内容不具有包含关系，不适用《广西壮族自治区食品药品违法行为举报奖励办法》第七条第四项规定，该6起案件应分别奖励，遂决定撤销灵川县食品药品监督管理局（灵）食药监奖决〔2018〕（001）号《食品药品违法行为举报奖励决定书》并要求灵川县市场监督管理局重新作出奖励决定。2019年10月8日，被告灵川县市场监督管理局作出（灵）市监奖决〔2019〕（R003）号《食品药品违法行为举报奖励决定书》，认定原告举报的7起案件，其中1起符合一级奖励、1起符合二级奖励、其余5起符合三级奖励，合计奖励4000元。该奖励决定亦未说明原告投诉举报的7起案件中具体案件的奖励等级，而且原告认为原告所举报的7起案件均符合一级奖励，奖励决定认定事实不清，奖励金额计算错误。为维护原告合法权益，故起诉请求：一、撤销被告灵川县市场监督管理局作出的（灵）市监奖决〔2019〕（R003）号《食品药品违法行为举报奖励决定书》；二、责令被告灵川县市场监督管理局重新作出奖励决定。 原告就其诉讼主张向本院提交相关证据:1.《关于投诉销售超保质期食品及销售“三无”食品有关情况的答复及奖励告知事项》，证明原告的举报经被告查证属实并依法对举报方予以行政处罚；2.《食品药品违法行为举报奖励奖金申请书》，证明原告于2018年12月12日以邮寄方式向被告提出举报奖励申请；3.灵川县食品药品监督管理局（灵）食药监奖决〔2018〕(001)号《食品药品违法行为举报奖励决定书》，证明被告认定原告7起举报案奖励等级均为一级；4.桂林市市场监督管理局桂林食药监复决〔2019〕1号《行政复议决定书》，证明：（1）复议机关认定被告奖励决定适用依据错误并依法予以撤销；（2）原告举报时提供了涉案产品、购买票据、购买过程视频资料等证明被举报方违法事实的直接证据；5.灵川县市场监督管理局（灵）市监奖决〔2019〕(R003)号《食品药品违法行为举报奖励决定书》，证明被告重新作出的奖励决定适用依据错误，认定事实不清；6.原告身份证，证明原告主体资格。 被告灵川县市场监督管理局辩称，《广西壮族自治区食品药品违法行为举报奖励办法》第九条规定：“举报奖励根据举报证据与违法事实查证结果，分为三个奖励等级：一级：提供被举报方的详细违法事实、线索及直接证据，举报内容与违法事实完全相符；二级：提供被举报方的违法事实、线索及部分证据，举报内容与违法事实相符；三级：提供被举报方的违法事实或者线索，举报内容与违法事实基本相符。”第十条第一项规定：“各市级食品药品监督管理部门可结合本行政区域实际，按照涉案货值金额或者罚没款金额、奖励等级等因素综合计算奖励金额，每起案件的奖励金额原则上不超过50万元。”本案中，被告认为原告举报的“泰和自选商场（泰和商店）”经营“三无”高级绿茶案符合一级奖励，是因为原告提供被举报方的详细违法事实、线索及直接证据，举报内容与违法事实完全相符；原告举报的“鑫多多食品经营店”经营过期粗粮锅巴案符合二级奖励，是因为除原告举报的地址与实际不相符外，提供被举报方的违法事实、线索及直接证据，举报内容与违法事实相符；原告举报的其余5起案件符合三级奖励，是因为，其中“友客自选超市”“崔菊英食杂店”“和睦自选店”经营过期食品案，店内无投诉举报的产品实物，无法确切证明该过期食品是在该店进行销售，对被告核实违法事实佐证力度较弱，被告通过进一步调查取证，最终查明违法事实；“兴隆烟酒店（实为廖宜良食杂店）”经营过期食品案举报店名与实际店名不符，店内无投诉举报的产品实物，且没有提供其他的详细违法事实和证据；“一起发经营部”经营过期食品案举报店名与实际店名不符，投诉价格与实际销售价格不符，但举报内容与违法事实基本相符。被告根据桂林市市场监督管理局桂林食药监复决〔2019〕1号《桂林市市场监督管理局行政复议决定书》的要求，撤销了（灵）食药监奖决〔2018〕001号《灵川县食品药品监督管理局食品药品违法行为举报奖励决定书》，对原告举报案件的违法事实、线索证据进行重新认定，作出（灵）市监奖决〔2019〕(R003)号《食品药品违法行为举报奖励决定书》，符合事实依据和法定程序。请求驳回原告的诉讼请求。 被告于法定期限内向本院提交了以下证据、依据：1、2.“泰和自选商场（泰和商店）”经营“三无”高级绿茶案投诉举报中心办理笺、现场检查笔录，证明举报人举报内容及相关线索与违法事实完全相符，符合一级奖励；3、4.“鑫多多食品经营店”经营过期粗粮锅巴案投诉举报中心办理笺、现场检查笔录，证明举报人举报内容及相关线索与违法事实相符，符合二级奖励；5、6.“友客自选超市”等5家食品店经营过期食品案投诉举报中心办理笺、现场检查笔录，证明举报人对5家食品店的举报内容及相关线索与违法事实基本相符，符合三级奖励；7.灵川县市场监督管理局（灵）市监奖决〔2019〕（R003）号《食品药品违法行为举报奖励决定书》，证明被告灵川县市场监管局对举报人举报进行奖励的情况；8、9.《中华人民共和国食品安全法》第六条、第一百一十五条、《广西壮族自治区食品药品违法行为举报奖励办法》第三条、第九条、第十条的规定，证明灵川县市场监管局对举报人进行举报奖励的依据；10.全州县食品药品投诉举报中心登记表，证明举报人在全州县对过期食品进行举报的事实；11.《杨首辉投诉案件统计表》，证明原告分别在全州、××、××、××、××等地购买了类似的过期食品。 经庭审质证，原告对被告所举对证据1～3、5、8、9的三性无异议；对证据4、6真实性无异议，对证明内容有异议，认为原告的举报均符合一级奖励；对证据7真实性、关联性没有异议，对奖励等级的认定有异议；对证据10、11关联性、合法性有异议，且认为证据来源不合法、未加盖任何公章。被告对原告所举证据1、2、6的三性无异议；对证据3真实性无异议，但认为该决定书已被撤销；对证据4真实性无异议，但对第一点证明内容有异议，认为原告举报的违法行为线索不能成为直接证据；对证据5的三性无异议，对证明内容有异议。 对上述证据，本院认证如下：被告所举证据10、11与本案没有关联性，且真实性难以查证，本院不予采信；原、被告所举其余证据、依据，来源合法，内容真实，与本案具有一定的关联性，本院对其真实性、合法性及关联性予以采信。 经审理查明，2018年10月，原告杨首辉向灵川县食品药品监督管理局投诉举报“鑫多多食品经营店”经营超过保质期的“粗粮锅巴”、“友客自选超市”经营超过保质期的“茉莉花茶叶”、“菊英批发部（灵川县崔菊英食杂店）”经营超过保质期的“老干妈”以及“泰和自选商场（泰和商店）”经营标签不符合法律规定的“高级绿茶”等7起食品违法行为，分别提供了涉案产品、购买票据、购买过程视频资料等证据。上述投诉举报经灵川县食品药品监督管理局查证属实。2018年12月25日，灵川县食品药品监督管理局向原告作出（灵）食药监奖决〔2018〕（001）号《食品药品违法行为举报奖励决定书》，根据《广西壮族自治区食品药品违法行为举报奖励办法》第七条第四项、第九条、第十条第一项规定，认定原告的举报符合2起一级奖励，决定给予4000元奖励。2019年2月21日，原告向桂林市市场监督管理局申请行政复议。2019年3月起，因行政机关机构改革，灵川县食品药品监督管理局的相关行政职能归到灵川县市场监督管理局（原灵川县工商行政管理和质量技术监督局）。2019年5月21日，桂林市市场监督管理局作出桂林食药监复决〔2019〕1号行政复议决定，撤销了灵川县食品药品监督管理局（灵）食药监奖决〔2018〕（001）号《食品药品违法行为举报奖励决定书》并要求灵川县市场监督管理局重新作出奖励决定。2019年10月8日，被告灵川县市场监督管理局作出（灵）市监奖决〔2019〕（R003）号《食品药品违法行为举报奖励决定书》，认定原告举报的7起案件，其中1起符合一级奖励、1起符合二级奖励、其余5起符合三级奖励，合计奖励4000元，但未写明具体案件的奖励等级。原告仍不服，遂诉至本院。 本院认为，依据《中华人民共和国食品安全法》第一百一十五条第一款规定：“县级以上人民政府食品安全监督管理等部门应当公布本部门的电子邮件地址或者电话，接受咨询、投诉、举报。接到咨询、投诉、举报，对属于本部门职责的，应当受理并在法定期限内及时答复、核实、处理；……对查证属实的举报，给予举报人奖励。”《广西壮族自治区食品药品违法行为举报奖励办法》第三条第一款规定：“负责举报调查处理的食品药品监督管理部门为举报奖励实施部门，负责奖励决定告知、奖励标准审定和奖励发放等工作。”被告灵川县市场监督管理局作为接受原告杨首辉有关食品违法行为投诉举报的县级食品药品监督管理部门，依法负有对原告进行奖励决定告知、奖励标准审定和奖励发放等工作职责和义务。本案原告投诉举报的7起食品违法案件，经原灵川县食品药品监督管理局查证属实，依法应给予奖励。对于奖励等级的争议，被诉奖励决定并未写明原告举报的7起案件中具体案件的奖励等级，也未在作出奖励决定前将认定奖励等级的关键事实与理由告知原告，应属认定事实不清，主要证据不足。虽然被告在本案诉讼过程中列举了相应的具体案件，但不符合行政行为的正当程序要求，本院也难以查证其与奖励决定中有关奖励等级的一一对应性，故本院对于被诉奖励决定关于奖励等级的认定不予支持。且行政奖励决定依法属于《中华人民共和国行政复议法》《中华人民共和国行政诉讼法》规定的受案范围，被诉奖励决定并未告知获得奖励的行政相对人如不服奖励决定，所享有的复议和起诉权利以及相应的申请期限，属于程序违法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一、三项、第七十一条之规定，判决如下： 一、撤销被告灵川县市场监督管理局于2019年10月8日作出的（灵）市监奖决〔2019〕（R003）号《食品药品违法行为举报奖励决定书》； 二、限被告灵川县市场监督管理局于本判决生效之日起六十日内重新作出奖励决定。 案件受理费50元（原告杨首辉已预交），由被告灵川县市场监督管理局负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费50元（户名：桂林市中级人民法院，帐号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行），上诉于桂林市中级人民法院。上诉期满后七日内仍未预交上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。 审 判 长  赵桂春 人民陪审员  李荣芳 人民陪审员  张莉娟 二〇二〇年六月二十四日 法官 助理  林 锋 书 记 员  叶 敏 附相关法律依据 1.《中华人民共和国食品安全法》第一百一十五条第一款县级以上人民政府食品安全监督管理等部门应当公布本部门的电子邮件地址或者电话，接受咨询、投诉、举报。接到咨询、投诉、举报，对属于本部门职责的，应当受理并在法定期限内及时答复、核实、处理；对不属于本部门职责的，应当移交有权处理的部门并书面通知咨询、投诉、举报人。有权处理的部门应当在法定期限内及时处理，不得推诿。对查证属实的举报，给予举报人奖励。 2.《广西壮族自治区食品药品违法行为举报奖励办法》第三条第一款负责举报调查处理的食品药品监督管理部门为举报奖励实施部门，负责奖励决定告知、奖励标准审定和奖励发放等工作。 3.《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为： （一）主要证据不足的； （二）适用法律、法规错误的； （三）违反法定程序的； （四）超越职权的； （五）滥用职权的； （六）明显不当的。 第七十一条人民法院判决被告重新作出行政行为的，被告不得以同一的事实和理由作出与原行政行为基本相同的行政行为。