广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初4988号原告：中安金控资产管理有限公司，住所地浙江省杭州市上城区元帅庙后****。法定代表人：谭建国，该司总经理。委托诉讼代理人：伍晓鹏，该司法务。被告：杨观兴，男，1971年8月15日出生，汉族，身份证住址广东省吴川市。被告：邱观寿，女，1974年9月1日出生，汉族，身份证住址广东省吴川市。原告中安金控资产管理有限公司与被告杨观兴、邱观寿追偿权纠纷一案，本院于2020年1月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告的委托诉讼代理人伍晓鹏到庭参加诉讼，两被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，依法作缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告杨观兴立即偿还原告代偿款27475.69元及代偿款利息（代偿款13807.34元自2018年2月9日起暂计至2019年12月12日止的利息为6207.4元，代偿款13668.35元自2018年6月20日起暂计至2019年12月2日止的利息为4945.2元，此后的利息按日利率0.067%计算至被告实际付清代偿款之日止）；2、被告邱观寿对前述债务承担连带清偿责任；3、本案受理费383元由两被告承担。事实与理由：2017年9月，被告杨观兴因购买汽车缺少资金向中国工商银行股份有限公司宁波兴宁支行（以下简称银行）申请购车分期贷款，请求原告为该笔贷款提供担保，为此两被告与原告签订《购车分期付款服务合同》，该合同第7条第1款第二项约定“乙方应向甲方支付自垫付之日起的垫付利息，每日以垫付款的0.067%计算利息”，并约定被告邱观寿为被告杨观兴向原告提供担保，后被告杨观兴获得贷款，两被告没有按合同约定如期履行还款义务，原告遂诉至本院。两被告无答辩。原告围绕其诉讼请求，提交了《牡丹卡购车分期付款业务还款合同》《购车分期付款服务合同》、代偿证明等作为证据，两被告经本院合法传唤未到庭应诉，视为放弃抗辩及质证的权利。本院对上述证据予以确认并在卷佐证。对于案件事实，本院认定如下：2017年9月21日，原告（丙方）、被告杨观兴（乙方）与中安金控资产管理有限公司广东分公司（甲方）、被告邱观寿（丁方、保证人1）签订了《购车分期付款服务合同》（合同编号为CF601-CRGD-20179-00407），约定：甲方接受乙方的委托为其办理车辆垫资代购、购车分期业务等；乙方委托甲方为其代购汽车且垫付部分购车款（以下简称“代购垫资”），代购汽车的品牌型号由乙方指定；甲方同意为乙方代购垫资的，乙方应在甲方代购垫资之前自行向汽车经销商支付不少于车辆价格30%的首付款，剩余尾款由甲方审批通过后，以甲方账户或通过甲方指定的第三方（户名：宁波市车融网络科技有限公司，账户：38×××61）转付给汽车经销商或其指定的下述账户……;若乙方未按时足额向银行归还贷款时，丙方将按其与银行间的协议预约受让该逾期债权，且先行按乙方应还未还金额支付预约受让款，乙方应在丙方付款的次日归还所拖欠的全部银行本息、罚息、违约金等；乙方未按时向银行归还贷款，致使丙方承担保证责任代为清偿的，丙方结清贷款的同时取回乙方交由银行保管的还款凭证等；丁方同意为乙方向丙方提供担保，承担不可撤销的连带保证责任，担保期限为丙方受让债权之日起两年；担保的责任范围包括但不限于代偿款、利息、违约金等；乙方未及时归还代偿款的，每日应按代偿款总额的0.067%支付利息；乙方申请分期付款总额为126000元；基于协议通用条款……的服务内容，乙方应支付费用总计为14623元（费用包括综合费、担保费、信息费等）。2017年9月29日，宁波市车融网络科技有限公司向被告杨观兴转账车款88000元。2017年10月11日，被告杨观兴与案外人银行签订《牡丹卡购车分期付款业务还款合同》，约定：被告杨观兴向汽车经销商购买汽车车辆总价为126000元，被告杨观兴已自行支付首付款38000元，剩余购车款，被告杨观兴申请通过其在银行申办的牡丹购车专用卡以透支方式支付，透支金额为88000元；银行同意在被告杨观兴满足合同载明的条件下，在被告杨观兴使用牡丹购车专用卡进行刷卡并签购单记账扣款后，将上述透支资金一次性划付被告杨观兴指定的原告的账户中。被告杨观兴向银行支付的手续费为7835.52元；被告杨观兴以首期偿还2460元，以后每期按月分期等额偿还2444元的方式向银行偿还透支的资金，分期还款共36期。被告杨观兴未依约还款，银行向原告主张连带担保责任。2019年11月，银行向原告出具《代偿证明》，证明原告于2018年2月9日为被告杨观兴代偿13807.34元,于2018年6月20日代偿13668.35元，两次代偿共计27475.69元。原告主张，被告杨观兴在原告代偿后没有归还过欠款。原告所提交的营业执照显示，原告的经营范围包括服务、咨询、为汽车提供非融资性担保等，无金融放贷资质。经本院审判系统查询，原告诉至本院的与本案相类似的案件有多件。另查明，2019年8月17日，中国人民银行公告称自2019年8月20日起，中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率。本院认为，原告在被告杨观兴实际取得购车贷款前，为其提前支付部分购车款，该代为支付购车款的行为实质为原告出借购车款给被告杨观兴。原告的经营范围不包括从事金融相关业务，依法不应从事发放贷款等金融业务活动。原告诉讼至本院的与本案相类似案件有多件，即原告已经向不特定借款人发放贷款。据此可表明，原告出借款项给被告杨观兴的行为，属于企业以借贷名义向社会公众发放贷款，属于未经中国人民银行批准擅自从事的金融业务活动，违反国务院《非法金融机构和非法金融业务活动取缔办法》第五条的规定，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项的规定，本院认定原告与被告杨观兴签订的《购车分期付款服务合同》无效，在此情况下，原告主张被告杨观兴偿还垫资款符合法律规定，本院予以支持，但原告主张按垫资款的日利率0.067%计算利息没有合同依据，本院不予支持。至于资金占用费的计付标准，应自款项垫付之日起，2019年8月20日以前按照中国人民银行同期贷款利率计算，2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算为宜。被告邱观寿为被告杨观兴向原告提供了担保，由于《购车分期付款服务合同》被认定无效，根据担保法关于“主合同无效，担保合同无效”的规定，被告邱观寿的担保行为无效。对此，原告和两被告均有过错，应当根据其过错各自承担相应的民事责任，被告邱观寿应对被告杨观兴不能清偿本案债务部分承担三分之一的赔偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条，《中华人民共和国担保法》第五条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八条、第九条的规定，判决如下：一、自本判决发生法律效力之日起10日内，被告杨观兴向原告中安金控资产管理有限公司返还27475.69元，并支付资金占用费（其中以13807.34元为基数自2018年2月9日起计至2019年8月19日止、以13668.35元为基数自2018年6月20日起计至2019年8月19日止，均按照中国人民银行公布的同期贷款利率计算；自2019年8月20日起计至款项实际清偿之日止，均按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、被告邱观寿对被告杨观兴不能清偿本案债务部分承担三分之一的赔偿责任，被告邱观寿承责后有权向被告杨观兴追偿；三、驳回原告中安金控资产管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费383元，由原告中安金控资产管理有限公司负担49元，由被告杨观兴、邱观寿负担334元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 肖 汉二〇二〇年六月五日书记员 杜敏华