广西壮族自治区高级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）桂行终635号 上诉人（原审原告）陆振忠，男，1959年2月14日出生，侗族，住荔浦市。 委托代理人韦在刚，广西江浔律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）荔浦市人民政府，住所地荔浦市荔城镇滨江路**。 法定代表人李玉清，市长。 委托代理人范卫民，荔浦市司法局工作人员。 委托代理人李铸文，广西华桂律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）桂林市人民政府，住所地桂林市临桂区西城中路**。 法定代表人秦春成，市长。 委托代理人佘朱寅，桂林市司法局工作人员。 委托代理人周辉，桂林市司法局工作人员。 原审第三人陆克运，男，1966年2月28日出生，壮族，住荔浦市。 原审第三人陆克翠，女，1968年10月5日出生，壮族，住荔浦市。 原审第三人陆克娟，女，1971年10月5日出生，壮族，住荔浦市。 原审第三人陆克英，女，1977年4月28日出生，壮族，住桂林市秀峰区。 原审第三人陆克菊，女，1974年11月12日出生，壮族,住荔浦市。 上诉人陆振忠因与被上诉人荔浦市人民政府、桂林市人民政府，以及原审第三人陆克运、陆克翠、陆克娟、陆克英林业行政裁决及行政复议一案，不服桂林市中级人民法院（2019）桂03行初284号行政判决，向本院提出上诉。本院受理后依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 原审查明，争议林木所在地，争议双方称勤兰岭，又称学校背、新村背，四至范围：东至岭脊，南至冲漕，西至新村屋背，北至岭脚路面，面积约8亩。1985年，三色屯集体将本集体山岭统一分配给各户管理使用时，决定将勤兰岭给原属三色屯现居住在的陆姓村民陆祥希、陆祖才二户种植。1986年，陆祥希、陆祖才二户将勤兰岭上草木砍光烧山，撒播松树种子种植松树，并一直管护至今已成林。2005年，陆祥希、陆祖才二户请求三色屯几位村民到勤兰岭现场，为陆祥希、陆祖才划分共有的勤兰岭林木。划分后，勤兰岭东面林木归陆祖才户所有，西面林木即争议林木归原审第三人父亲陆祥希户所有。2007年，陆振忠以勤兰岭西面半边山岭是其承包山为由砍伐了该范围内的林木，原审第三人户反映到蒲芦乡人民政府，蒲芦乡人民政府没有处理结果。2011年林改期间，三色屯集体要收回勤兰岭，出具证明给陆祥希、陆祖才二户办理了《林木采伐许可证》，陆祖才砍代完了勤兰岭东面一半属其所有的林木，在原审第三人准备砍伐勤兰岭西面一半林木时，陆振忠认为该范围的林地系其承包山，并办理了《林权证》，阻止原审第三人砍伐林木，双方发生林木权属纠纷。原审第三人一方再次要求蒲芦乡人民政府处理，也未有处理结果。2017年11月，陆振忠砍伐了争议林木，双方再次发生林木权属纠纷。2018年1月，原审第三人申请荔浦县人民政府处理，要求撤销陆振忠编号为Ｂ451101485447《林权证》中“新村背”一项的林权登记，并将争议林木的权属确权归原审第三人所有。在荔浦市人民政府调处期间，争议双方共同要求对争议林木的树龄进行鉴定，经荔浦县兴邦林业有限公司现场抽样四株松木进行鉴定后出具的《马尾松断面样木年轮鉴定调查报告》，鉴定的四株松木中有三株树龄为29年，一株树龄为28年。荔浦市人民政府经调查三色屯集体及其村民，均证实争议林木所在地是三色屯集体给原审第三人户种植树木的，争议林木系原审第三人户种植并管护成林。根据树木谁种谁有的规定，本着有错必纠的原则，荔浦市人民政府于2018年11月8日作出荔政处〔2018〕25号《权属纠纷处理决定书》（以下简称25号处理决定）:一、撤销陆振忠Ｂ451101485447号《林权证》中“新村背”林木所有权权利人，林木使用权权利人的两项权属登记；二、争议林木属陆克菊、陆克运、陆克翠、陆克娟、陆克英共有，四至范围以本决定书查明的界限为准。陆振忠不服，申请桂林市人民政府复议，桂林市人民政府于2019年4月24日作出市政复决字〔2019〕63号《行政复议决定书》（以下简称63号复议决定），维持了荔浦市人民政府作出的25号处理决定。陆振忠仍不服，向原审法院提起诉讼，请求撤销25号处理决定和63号行政复议决定，并责令荔浦市政府重新作出处理决定。 原审认为，勤兰岭系三色屯集体于1985年给原审第三人父亲及陆祖才二户种植树木的，争议林木系原审第三人父亲和陆祖才共同种植，原审第三人父亲与陆祖才分割勤兰岭上共同种植的林木时将争议林木分给了原审第三人户，有三色屯集体及该屯村民、桥乐村委证实。“林改”时三色屯要收回勤兰岭又出具证明给原审第三人申办林木砍伐证，这些证据充分证实了争议林木所在地不是陆振忠的承包地，争议林木应属原审第三人户所有。陆振忠以不能证实勤兰岭属其承包岭的《社员自留山、承包责任山使用证》主张争议林木的权属，证据不足。陆振忠B451101485447号《林权证》中“新村背”项林权登记错误，荔浦市人民政府有权自行纠错予以撤销。因此，25号处理决定合法，63号复议决定予以维持亦合法，陆振忠要求撤销被诉的25号处理决定和63号复议决定，无事实证据和法律依据，该院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回陆振忠的诉讼请求。案件受理费50元，由陆振忠负担。 上诉人陆振忠上诉称，1985年落实生产责任制时，勤兰岭由三色屯集体发包给其耕种管理，有1985年1月27日荔浦市人民政府给其颁发的《社员自留山、承包责任山使用证》予以证实。该证合法有效，三色屯集体无权将已发包给其耕种管理的勤兰岭再另行发包。25号处理决定和63号复议决定认定1985年三色屯集体决定勤兰岭给原审第三人父亲陆详希户与陆祖才户共同使用以及1986年陆祥希户与陆祖才户将勤兰岭上的树草木砍光烧山种植松树，属于认定事实错误。2011年荔浦市人民政府向陆振忠颁发林权证，原审第三人从没有提出过任何异议，该林权证具有法律效力，荔浦市人民政府对自己作出的行政行为不予认定，违反行政法的相关规定。原审第三人所出示的相关证据及证人证言是不真实的。原审判决采信证据不当，驳回陆振忠的诉讼请求是错误的。综上，请求撤销原审判决，改判支持陆振忠的诉讼请求。 被上诉人荔浦市人民政府辩称，陆祥希与陆祖才两户共同种植管护争议林木的事实清楚，符合历史客观事实。陆振忠提供的《社员自留山、承包责任山使用证》登记的“学校岭背”林地东面界线“屹界”无法与争议林木所在林地相接，面积也只有0.8亩，与争议林木所在林地为8亩，相差悬殊，因此，“学校岭背”与争议林木所在地无关。确定林木所有权的法律规定是林木谁种谁有，争议林木经鉴定均于上世纪八十年代种植，与三色屯集体证明争议林木系第三人户在上世纪八十年代种植的事实相互印证，25号处理决定将争议林木权属确给第三人，合法有据。“林改”过程中登记争议林木给陆振忠依法应予纠正。综上，涉案处理决定合法，一审判决正确。陆振忠的上诉理由不成立，请求驳回上诉，维持原判。 被上诉人桂林市人民政府辩称，原审第三人提供的《分山记录》《林木采伐许可证》《三色屯集体关于勤兰岭西半岭松木权属的证明》及相关证人证言证明，原审第三人管理使用争议林地的事实，原审第三人主张争议林木权属的理由充分。荔浦县兴邦林业有限公司的鉴定调查结果《马尾松断面样木年轮鉴定调查报告》亦证实，争议林木属上世纪八十年代所种植，与陆振忠主张争议林木为1992年政府飞播自然生长不符，且陆振忠提供的《社员自留山、承包责任山使用证》不能证明争议林地的权属，故陆振忠主张争议林木权属的证据不足。荔浦市人民政府作出25号处理决定将争议林木权属确权归原审第三人所有以及撤销陆振忠B451101485447号《林权证》中涉案部分林权登记，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。桂林市人民政府作出63号复议决定予以维持也是正确的。陆振忠的上诉理由不成立，故请求驳回上诉，维持原判。 原审第三人陆克运、陆克翠、陆克娟、陆克英提交书面意见述称，陆振忠持有的《社员自留山、承包责任山使用证》登记的“学校岭背”，面积为0.8亩，与三色屯集体研究决定交由陆祥希和陆祖才（陆俊林）共同种植的勤兰岭（总共面积约16亩，2005年分开管理每户面积约8亩）不是同一个地方，而是相邻的两块岭地（见政府林木纠纷调处调查图）。桥乐村委和三色屯除陆振忠及陆振忠的亲属外的所有村民签字均证实，原审第三人的父亲陆祥希在勤兰岭种植林木和进行经营管理的事实。原审第三人的父亲陆祥希于1951年搬至居住，对2011年陆振忠办理林权证进行公示时不知情，按人口平均分配岭地面积的分配原则，陆振忠一个人不可能分到勤兰岭十多亩岭地。争议林木权属问题从2007年至今一直存在争议，陆振忠将争议林木权属登记在其《林权证》中，侵害了原审第三人的合法权益。25号处理决定和63号复议决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。请求驳回上诉，维持原判。 二审期间，各方当事人均未提交新证据。 经二审审理，本院确认原审法院采信的证据合法有效，可作为本案的定案依据。据此，原审法院查明的基本事实属实，本院予以确认。 本院认为，本案争议的是林木所有权而不是林地权属。争议林木系原审第三人父亲陆祥希和陆祖才于上世纪八十年代在集体所有的勤兰岭上共同种植，陆祥希与陆祖才分割该共同种植的林木时将争议林木分给了陆祥希户，上述事实有三色屯集体及该屯村民、桥乐村委证实，亦有《分山记录》等在案证据相印证。荔浦县兴邦林业有限公司现场抽样鉴定出具的《马尾松断面样木年轮鉴定调查报告》也证实，争议林木属上世纪八十年代所种植，而不是陆振忠在行政调处阶段所称系1992年飞播生长的林木。陆振忠提交的《社员自留山、承包责任山使用证》登记的“学校岭背”，东面的界线“屹界”具体是到哪一条“屹”无法确定，且“学校岭背”面积只有0.8亩，而争议林木所在地面积为8亩，故陆振忠仅以不能证实勤兰岭属其承包岭的《社员自留山、承包责任山使用证》主张争议林木的权属，显然证据不足。基于调查查明的事实，25号处理决定将争议林木的权属确权归原审第三人所有，并撤销陆振忠B451101485447号《林权证》中“新村背”的错误林木权属登记，认定事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确。63号复议决定予以维持是正确的。因此，陆振忠要求撤销被诉行政行为，无事实证据和法律依据，原审判决驳回其诉讼请求并无不当。陆振忠称本案证人证言等相关证据不真实以及原审判决采信证据不当、认定事实错误的上诉意见，缺乏依据，本院不予采纳。 综上，陆振忠的上诉理由不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人陆振忠负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 朱燕峰 审 判 员 熊 梅 审 判 员 韩胜强 二〇二〇年六月十一日 法官助理 潘小桃 书 记 员 罗雨珊