内蒙古自治区赤峰市红山区人民法院民事判决书（2019）内0402民初5745号原告：施玉芬，女，1958年5月3日出生，汉族，无职业，住赤峰市。委托诉讼代理人：徐慧明，内蒙古红城律师事务所律师。被告：白丽梅，女，1976年1月21日出生，蒙古族，无职业，住河北省雄安新区荣城县。委托诉讼代理人：白振军（系白丽梅弟弟），男，1982年12月11日出生，蒙古族，住赤峰市宁城县。委托诉讼代理人：王慧，北京市信杰（赤峰）律师事务所律师。原告施玉芬与被告白丽梅民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月13日立案后，白丽梅在答辩期内向本院提出管辖异议。本院于2019年9月9日作出（2019）内0402民初5745号民事裁定，驳回白丽梅对本案管辖权提出的异议。白丽梅不服，向赤峰市中级人民法院提出上诉。赤峰市中级人民法院于2020年1月15日作出（2020）内04民辖终1号民事裁定，驳回上诉，维持原裁定。本院依法适用简易程序，三次公开开庭进行了审理。原告施玉芬及其诉讼代理人徐慧明，被告白丽梅及其诉讼代理人白振军、王慧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。施玉芬向本院提出诉讼请求：1.判令白丽梅偿还借款500000元，并自起诉时起按年利率24%支付利息；2.由白丽梅承担本案的诉讼费、保全费。事实和理由：2011年3月8日、3月14日、6月26日，白丽梅因资金紧张从施玉芬处借款总计500000元，约定白丽梅按年利率24%向施玉芬支付利息。该款白丽梅至今未偿还。为此，诉至法院。白丽梅辩称，白丽梅不同意施玉芬的全部诉讼请求，施玉芬起诉状所述明显不属实。一、借贷合同关系未成立未生效。施玉芬提交的借据形成时间分别为：2011年3月8日（300000元）、3月14日（100000元）、6月26日（100000元），计三枚。首先，白丽梅对施玉芬提交三枚证据的真实性、合法性、关联性均持有异议。其次，假如借据存在，按照交易习惯，施玉芬应当在白丽梅出具借据后，向白丽梅交付出借款项。但是白丽梅从来没有收到上述三笔借款。涉案三枚借据实际上是施玉芬参与案外人王占林等人的所欠赌债。按照《中华人民共和国合同法》第二百一十条和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条的规定与正常的交易习惯是一致的，即先打条，后履行，即交付出借款项。故此，假如借据存在，但是施玉芬并没向白丽梅交付出借款项，借款合同未生效，即该三枚借据始终没有生效。正因为涉案2011年的三枚借据是施玉芬出钱投资和王占林赌博输了的赌债，施玉芬害怕回家没法向自己的丈夫齐某交代，请好姐妹白丽梅给她打借条，回去糊弄施玉芬的丈夫，避免发生家庭纠纷，施玉芬承诺事后会撕掉借条。白丽梅出于好意和情谊出具的涉案三枚借条，根本不存在实际交付出借款项的事实。1.白丽梅2020年4月26日第二次开庭时提交的证据证明，2016年11月9日施玉芬转给白丽梅的103000元。如果2011年白丽梅真的借了施玉芬500000元，为什么在2016年11月9日向白丽梅转款还钱103000元时，不直接将2011年的借款直接扣下、抵债。该证据进一步证明2011年的500000元根本没有实际发生过。2.2011年之后，白丽梅借施玉芬钱，施玉芬都要回去了，条也抽回去了，为什么偏偏不要此前的2011年的钱3.2020年5月14日第三次庭审中，施玉芬称与王占林没有任何借取往来，但是，微信记录显示施玉芬向王占林要过钱，王占林也答应还过钱，答应先给施玉芬200000元，实际上王占林已经还了施玉芬30多万元。白丽梅第三次庭审出示的照片证明，施玉芬和她女儿在2018年大年三十去王占林家要过钱，承认施玉芬向王占林要过多次钱。如果涉案借据不是施玉芬出资与王占林赌博输了的钱，为什么施玉芬去向王占林多次反复要钱白丽梅始终努力通知王占林出庭作证，因王占林开庭前失联，无法让其到庭。二、施玉芬就交付出借款项负有举证责任。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款规定：“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能做出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”第十八条规定：“根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百七十四条第二款之规定，负有举证证明责任的原告无正当理由拒不到庭，经审查现有证据无法确认借贷行为、借贷金额、支付方式等案件主要事实，人民法院对其主张的事实不予认定。”施玉芬诉称白丽梅因资金紧张向其借款，但是，白丽梅庭审出示的证据足以证明，在所谓的借款前后一个阶段内，白丽梅不存在资金紧张的问题。施玉芬该说法根本不成立。故此，施玉芬第二次开庭提交的建行流水，既不符合交易习惯，也不符合常理。比如:(1)2011年3月8日的300000元。施玉芬称是在银行取出250000元现金，连同手中的另外50000元现金，在银行门口交给的白丽梅，白丽梅给施玉芬打的借条。后来在回答主审法官提问时，又说是在白丽梅家打的借条。(2)2011年3月13日的100000元，因为白丽梅着急用钱，但给施玉芬说晚了，到银行后银行下班了，所以施玉芬是在2011年3月14日到银行提取的现金88000元，连同手中的12000元现金交给的白丽梅。但是，银行流水显示施玉芬是在2011年3月14日15时33分58秒取现88000元。按常理白丽梅着急用钱，作为好朋友施玉芬应当次日早晨就去取钱。(3)2011年6月26日的100000元。银行流水显示施玉芬给白丽梅转款的时间是2016年6月23日，转款金额是114000元，施玉芬谎称23日白丽梅在外地向施玉芬借100000元，施玉芬就转给白丽梅114000元，等白丽梅回来后给施玉芬打借据100000元。按常理和交易习惯应当是先打条后交付借款，借100000元打100000元的借条，或者提前扣息实际交付数额要少于100000元。可是事实是，先转款，后打借条，转款114000元，借条却是100000元。故此，施玉芬的陈述和所出具的证据，既自性矛盾，又违反交易习惯和交易规则，更违反常理，不能证明其向白丽梅实际交付了出借款项。施玉芬就交付出借款项负有充分举证的责任。白丽梅恳请人民法院责令施玉芬说明并严格审查借贷发生的原因、时间、地点、款项来源、款项的合法性、交付方式、款项流向、借贷双方往来情况、借贷双方的关系、经济状况等事实，最后综合判断。据白丽梅掌握的情况，施玉芬在外放贷很多，涉嫌职业放高利贷的非法经营问题。三、施玉芬的利息主张没有事实依据和法律依据。《中华人民共和国合同法》第二百一十一条规定：“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。”《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条规定：“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。”施玉芬出示的借据，没有利息约定，施玉芬当庭也承认没有约定利息。故此，施玉芬的利息主张没有事实依据和法律依据。四、施玉芬所诉已经超过诉讼时效，依法已经丧失胜诉权。按照施玉芬的主张，至起诉之日借款已经八年半有余，施玉芬称2011年后，与白丽梅借取往来很多，但是为什么那么多笔借款唯独这三笔没要过？施玉芬声称曾经向白丽梅索要过，但是历经三次庭审，施玉芬至今没有提交任何诉讼时效中断的证据，哪怕是微信聊天记录、短信等等也好。故此，一方面证明涉案借款没有实际发生过，另一方面依据上述法律规定，假如本案借贷发生过，则也早已超过诉讼时效，施玉芬也已丧失胜诉权，人民法院也应当依法驳回其诉讼请求。五、红山区法院对本案没有管辖权。综上，请求法院驳回施玉芬的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：施玉芬与白丽梅系朋友关系。2011年3月8日,白丽梅向施玉芬借款300000元；2011年3月14日白丽梅向施玉芬借款100000元；2011年6月26日白丽梅向施玉芬借款100000元。前两笔借款施玉芬通过银行取现及自己手头的现金交付的借款；最后一笔借款是通过银行转账交付的借款。双方对借款期限及借款利率未作约定。上述借款后经施玉芬索要未果。为此，施玉芬诉至本院，请求如上。另查明，施玉芬与白丽梅除上述借贷外，另有其他经济往来。白丽梅于2017年4月11日和5月15日又向施玉芬两次借款，白丽梅还清借款后，已将出具的借条抽回。上述事实，有施玉芬向本院提供的由白丽梅出具的三份借条、施玉芬的建设银行个人活期明细信息以及施玉芬的陈述等证据予以证实，本院对上述事实予以确认。本院认为，《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”本案争议的焦点问题是施玉芬是否向白丽梅提供了借款。首先，施玉芬向本院提供了由白丽梅出具的借条三份，该三份借条证明白丽梅与施玉芬之间已经形成借款的合意；其次施玉芬提供了其建设银行个人活期明细信息打印件，该打印件能够证明施玉芬在2011年3月8日从其个人账户中支出250000元，2011年3月15日支出88000元，2011年6月23日转账给白丽梅114000元，再结合施玉芬的陈述，已经完成对款项来源的证明。故施玉芬与白丽梅之间的借贷关系已经成立并生效，白丽梅应依法履行偿还施玉芬借款的义务。施玉芬要求白丽梅自起诉时起按年利率24%支付利息的请求，因双方对借款利率未作约定，故该请求无事实和法律依据，依法不予支持，其利息可从起诉之日（2019年7月29日）起按年利率6%的标准予以保护。白丽梅认可三枚借条系其本人出具，但称未收到过款项，三枚借据是施玉芬出钱投资和王占林赌博输了的赌债，施玉芬害怕回家没法向自己的丈夫交代，请白丽梅给打的借条，用来糊弄施玉芬的丈夫。对白丽梅的上述辩解主张，施玉芬不予认可，白丽梅亦未提供相应的证据予以证明。白丽梅作为经商的完全民事行为能力人，对出具借条的法律后果，应有充分的认知。按白丽梅所述其在未借款的情况下即出具借条，且在事后未监督施玉芬销毁或者抽回借条，不符合常理。故白丽梅的该项辩解主张，本院依法不予支持。白丽梅为支持其辩解主张向本院提供了其与施玉芬的微信聊天记录、施玉芬去案外人王占林家要债的照片等证据，上述证据系间接证据，施玉芬对此不予认可，上述证据亦未形成完整的证据链条，用以证明施玉芬是向案外人王占林出借的款项，白丽梅的该项辩解主张，本院依法不予支持。白丽梅关于施玉芬所诉已经超过诉讼时效，依法丧失胜诉权的辩解主张，因双方借款时对借款期限未作约定，白丽梅可随时履行返还借款的义务，施玉芬可要求白丽梅在合理的期限内偿还借款，现施玉芬向本院提起诉讼，并未超过诉讼时效期间，白丽梅的该项辩解主张，本院依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告白丽梅于本判决生效后十日内偿还原告施玉芬借款500000元及利息（以500000元为基数，从2019年7月29日起按年利率6%计算至实际给付之日止）；二、驳回原告施玉芬的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4400元，财产保全费3070元，计7470元（施玉芬已预交），由白丽梅负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。审判员 黎俊志 二○二○年六月二十二日书记员 韩 越