上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初16716号原告：黄平，男，1974年6月7日出生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：张石明，上海市宏洲律师事务所律师。被告：上海林生农机服务专业合作社，住所地上海市浦东新区。法定代表人：冯新官，理事长。委托诉讼代理人：张敏俊，上海市公民律师事务所律师。第三人：冯新官，男，1956年11月18日出生，汉族，住上海市浦东新区老港镇大河村港**。第三人：朱野明，男，1954年3月22日出生，汉族，住上，住上海市浦东新区老港镇欣河村烟墩**div>原告黄平与被告上海林生农机服务专业合作社其他所有权纠纷一案，本院于2020年4月1日立案后，依法适用简易程序，于2020年5月14日公开开庭进行了审理，原告及委托诉讼代理人张石明、被告及其委托诉讼代理人张敏俊均到庭参加了诉讼。为查明案情、保障当事人权利，本院依职权通知冯新官、朱野明作为第三人参加诉讼，并于2020年5月26日再次公开开庭进行了审理，原告及其委托诉讼代理人张石明、被告及其委托诉讼代理人张敏俊、第三人冯新官、第三人朱野明均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告黄平向本院提出诉讼请求：判令被告协助办某将原告在被告处出资额由30,000元(人民币，下同)变更为62,500元的工商登记变更手续。事实与理由：2011年3月，经原告与全体出资人协商一致，决定组建上海林生农机服务专业合作社，出资人为原告及朱野明、冯新官等8人，注册资金50万元，每位出资人出资62,500元，法定代表人为乔林生或者冯新官，并达成书面出资协议。出资协议达成后，由冯新官办某工商登记手续。2011年3月底，冯新官告知合作社营业执照已办好，合作社可以正常营业。合作社在正常营业中，因冯新官系政府在职人员，联系业务较方便，故每年有工资发放。嗣后，由于法定代表人黄平未能按照出资人协议及章程公开业务、财务等相关事务并一年召开一次会议，引起出资人间矛盾，但黄平称其并非合作社法定代表人。经查，2011年3月组建合作社开始，工商办证时出资成员的签名均非原告本人所签，原告一概不知，其中2011年3月1日委托案外人徐军办证的委托书中原告的签名伪造；农民专业合作社章程中原告的签名伪造，原告实际签名的章程未出现在工商档案中；2011年3月3日的出资清单上原告签名伪造，将原先确定的各成员出资62,500元篡改成冯新官出资29万元、其余成员出资各3万元；2011年3月3日原告等成员真实签名的大会纪要未放入合作社工商档案，仅放入了伪造签名的大会纪要；2012年3月4日的章程修正案签名伪造，2015年6月29日的合作社成员名册原告签名伪造，将成员冯新官变更为冯雪梅原告不知情；2015年6月29日出资人出资清单伪造；2016年6月7日出资成员名册中原告签名伪造，将冯雪梅变更为冯新官原告不知情；2015年6月9日合作社变更决议原告签名伪造；2016年6月7日成员大会原告签名伪造；2016年6月7日合作社成员出资清单伪造。以上合作社在工商注册登记中需全体成员签名的资料，原告签名均是伪造。为此，原告曾于2019年6月提起诉讼，要求被告更正原告的出资为62,500元，后因缺乏成员大会决议而撤诉。现合作社成员已多次召集会议，并于2019年9月20日按照法定程序召开全体成员会议，达成书面成员大会决议，一致要求将错误的工商登记予以更正，更正内容为将出资情况更正为每人62,500元，但被告至今未配合更正工商登记。各成员无奈短信通知全体出资人员于2019年10月11日上午8时30分集合后一起到工商部门办某更正手续，但法定代表人无故缺席，更正手续无法办某。综上，为维护原告合法权益诉至法院，望依法支持诉请。被告上海林生农机服务专业合作社辩称，不同意原告的诉请。原告在被告处的出资为3万元，有出资凭证佐证，并不存在原告所述被告设立前每位成员出资62,500元的出资协议，原告如认为出资62,500元，需提供协议及出资凭证。当时办某营业执照时，8名成员均提供了身份证、户口本等材料以委托案外人办某，为了办某的便捷，受托人代为签署了工商登记的资料，至起诉前原告等成员从未提出过异议。2012年3月27日，在被告办公室召开了成员大会，一致同意所有成员出资中的3万元抵做购买保险资金，后2012年至2014年连续三年均为合作社成员实际购买了保险，故原告出资额实际已经退资完毕，已丧失了成员身份，只是未做工商登记变更。2015年7月24日，在被告办公室召开了成员大会，包括原告在内所有成员均同意被告盈利亏损由冯新官负责，与其它成员无关。2019年8月15日，上海市浦东新区老港镇人民政府委托上海沪港金茂会计师事务所有限公司对被告2011年8月至2019年2月的专项资金、资产情况进行审计，经审计后认为，包括原告在内的8人出资3万元不能作为股东股金出资款，冯新官剩余股金2万元，其余股东实际已退资，与被告无出资关系，截至2019年2月28日，未分配利润账面亏损1,667,356.91元，即亏损近167万元。此外，合作社业务已被上海老港农业投资发展有限公司接管，故也已无变更工商登记的必要。综上，被告不同意原告诉请，原告诉请没有依据，应予驳回。第三人冯新官称，认可被告意见，不同意原告增资及相应诉请。当时设立被告时，原告等人跟第三人讲没有钱，故原告等人每人出资3万元，剩下的都由第三人来，第三人实际出资了5万元，后面年度的分红也是按照实际出资比例计算的，并不存在原告所述的每位成员平均出资62,500元的决议。现在被告业务已被农投公司接管，实际也不再经营了，故也无增资的必要了。第三人朱野明称，认可被告意见，不同意原告增资及相应诉请。当时成立被告是通过村委会代表、农机手投票成立的，除冯新官外的合作社成员每人交了3万元，第三人是最后一个交的，没有原告所说的设立时每个成员平均出资62,500元的决议。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证、质证，对当事人无异议的工商登记资料、2013-2014年股东奖励分红签收表、股东会议记录、会计凭证、现金解款单本院均予以确认。本院据此认定事实如下：2011年初，原告黄平与冯新官、朱野明、黄平、黄平、黄平、丁翠章、金新龙8人作为设立人欲设立被告，设立手续由冯新官办某，冯新官委托案外人徐军具体办某设立事宜。在设立被告过程中，提交工商登记机关的农民专业合作社章程第十九条记载：“召开成员大会或者成员代表大会，应当将会议召开的时间、地点和审议的事项于会议召开十日前通知各成员。”农民专业合作社成员出资清单记载除冯新官以货币出资29万元外，其余7名合作社成员均以货币出资3万元。2011年3月11日，被告被工商登记机关批准设立并颁发营业执照，其上记载法定代表人为冯新官，成员出资总额为50万元。被告的会计账簿显示，2011年12月19日，冯新官通过上海农村商业银行缴纳出资5万元，黄平、金新龙、黄平、黄平、丁翠章各缴纳出资3万元，同月20日黄平缴纳出资3万元，2012年1月20日，朱野明缴纳出资3万元。2019年9月12日，被告成员黄平发短信给冯新官，内容为：“浦东新区林生农机合作社，经大多数股东提议，在2019年9月20日在老港镇农业服务中心副站长办公室，召开股东大会，会议重要，希望各位股东出席。”2019年9月16日、18日，黄平又将内容为：“浦东新区林生农机合作社，2019年9月20日，上午9点，在老港镇农业服务中心副站长办公室开股东会，希望各位股东出席”的短信两次发送给冯新官。2019年9月20日，除冯新官、朱野明外的其余6位成员出席被告成员大会并形成成员大会决议，决议第二项内容为：“合作社注册资金50万元，按立社时的决议，8名成员每名成员投资62,500元，现工商登记成员投资比例有差错，应纠正为每名成员出资62,500元。”第四项内容为：“合作社在工商注册档案中凡冒名伪造成员签名的相关文件，成员一律不认可。”第六项内容为：“上述决议是合作社立社时的初衷和真实意思，凡现工商登记与上述决议有差错的，由现任法定代表人冯新官以合作社名义配合全体成员，到工商部门纠正，纠正为合作社每名成员出资62,500元，如冯新官借故拒绝拖延纠正，成员可向人民法院起诉。”审理中，被告表示2019年9月20日的成员大会未按照章程规定提前10天通知各成员，故大会决议是无效的。第三人冯新官表示不认可2019年9月20日的成员大会决议，认为当时除了缺席的两位第三人外，还有两位成员并不在上海，故不可能在决议上签字。第三人朱野明表示未参加2019年9月20日的成员大会，也不同意成员大会的决议内容。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告虽主张在设立被告之初达成过每位出资人出资62,500元的书面出资协议，但遭被告及第三人否认，原告未能就此提供证据佐证，故其主张本院难以采纳。在此前提下，2019年9月20日的成员大会又未按照章程规定期限提前通知到各位成员，便径行作出包含将工商登记的每名成员出资纠正为62,500元的决议，在属于合作社成员的二位第三人未出席成员大会及明确不同意决议内容的情况下，该决议部分内容实际上已损害了第三人的利益，故该成员大会决议难谓有效。另需说明的是，被告系原告等成员设立的特别法人，关于出资额、出资额的登记及履行需要各出资人达成合意，即便原告所诉属实，但如原告在诉状中陈述系法定代表人或其他成员未配合办某工商登记变更手续，结合《农民合作社登记管理条例》中有关变更登记的要求，原告直接诉请被告协助办某变更工商登记手续亦存在实现上的障碍。综上，原告诉请依据不足，本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国农民专业合作社法》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：驳回原告黄平的诉讼请求。案件受理费1,362元(原告已预缴)，减半收取计681元，由原告黄平负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  李尚伟二〇二〇年六月九日书记员  潘海旭附：相关法律条文一、《中华人民共和国农民专业合作社法》第二条本法所称农民专业合作社，是指在农村家庭承包经营基础上，农产品的生产经营者或者农业生产经营服务的提供者、利用者，自愿联合、民主管理的互助性经济组织。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……