wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖南省邵阳县人民法院行 政 裁 定 书（2020）湘0523财保112号申请人邵阳县卫生健康局，住所地邵阳县塘渡口镇凤凰街。法定代表人吕曲平，该局局长。委托诉讼代理人蒋贻俭。被申请人杨伟，男，1991年8月26日出生，汉族，农民，住邵阳县。被申请人刘浪花，女，1992年3月12日出生，汉族，农民，住邵阳县。申请人邵阳县卫生健康局因对被申请人杨伟、刘浪花决定征收社会抚养费一案于2020年5月18日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人杨伟、刘浪花的银行存款14940元。经审查，本院认为，为防止被申请人杨伟、刘浪花转移、隐匿财产，有利于本案顺利执行，对申请人邵阳县卫生健康局的申请，依法应予准许。现依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百五十九条之规定，裁定如下：冻结被申请人杨伟、刘浪花的银行存款14940元，期限为一年。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  银东旭二〇二〇年六月十六日法官助理唐偲书记员段羽飞附：本案适用的法律《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百五十九条行政机关或者行政行为确定的权利人申请人民法院强制执行前，有充分理由认为被执行人可能逃避执行的，可以申请人民法院采取财产保全措施。后者申请强制执行的，应当提供相应的财产担保。
淮安市清江浦区人民法院结 案 通 知 书（2020）苏0812执1577号朱海山/冯新亮：关于朱海山申请执行冯新亮民间借贷纠纷一案，经本院立案受理，已执行到位1550元（其中，执行款1500元、执行费50元），本院将执行款转付申请执行人后，申请执行人申请法院结案。至此，申请执行人朱海山向本院申请执行的（2020）苏0812执1577号案件已全部执行完毕，现已结案。特此通知二〇二〇年六月三十日
文书内容重庆市第五中级人民法院执 行 裁 定 书(2020)渝05执协4号被执行人：重庆亨通食品有限责任公司，住所地重庆市江津区支坪真武场。法定代表人：胡涛。被执行人重庆亨通食品有限责任公司罚金一案，重庆市綦江区人民法院于2020年5月28日立案执行，执行案号（2020）渝0110执1791号，执行依据綦江区法院（2017）渝0110刑初247号刑事判决。执行过程中，綦江区法院以被执行人注册地及涉案财产扣押地为江津区为由，报请本院指定执行。本院认为，鉴于本案被执行人注册地及涉案财产扣押地均在江津区，为便于本案的执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项的规定，裁定如下：重庆市綦江区人民法院（2017）渝0110刑初247号刑事判决由重庆市江津区人民法院执行。重庆市綦江区人民法院应在收到本裁定书后7日内将有关案卷材料移送重庆市江津区人民法院，并通知相关当事人。本裁定立即执行。审判长  刘用辉审判员  余 梅审判员  蒋晓亮二〇二〇年六月十九日书记员  口青华
广东省深圳市盐田区人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）粤0308行审3689号 申请执行人深圳市交通运输局，住所地广东省深圳市福田区香蜜湖街道竹子林紫竹七道**公路主枢纽管理控制中心，统一社会信用代码114403006939513773。 负责人于宝明，该单位局长。 委托代理人李延芳，该单位工作人员。 委托代理人王文华，该单位工作人员。 被执行人深圳市盐田区忠诚汽车维修服务中心，，住所地广东省深圳市盐田区盐田街道东海道**统一社会信用代码92440300MA5EKQXN73。 经营者黄惠娥，女，汉族，1984年9月24日出生，住址广东省惠来县。 申请执行人深圳市交通运输局于2020年5月26日向本院申请强制执行其于2019年10月15日作出的深交罚决第ZD0002734号《行政处罚决定书》。本院于2020年5月28日立案后，依法组成合议庭对本案进行审查。 本院经审查认为，申请执行人深圳市交通运输局查明被执行人存在生产经营单位的主要负责人、安全生产管理人员未按照规定经考核合格的违法行为，事实清楚，证据确凿。申请执行人作出的行政处罚决定符合法律规定、程序合法，该处罚决定已经发生法律效力。被执行人经催告仍不履行行政处罚决定，申请执行人申请人民法院强制执行，符合法律规定，依法应准予执行。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百零一条第一款第（十四）项、第一百六十条第一款之规定，裁定如下： 准予强制执行申请执行人深圳市交通运输局作出的深交罚决第ZD0002734号《行政处罚决定书》。 审判长 冯 久 莉 审判员 李 欣 怡 审判员 刘 晓 露 二〇二〇年六月三日 本件与原本核对无异 书记员 曾萍（兼）
湖北省高级人民法院行 政 裁 定 书（2020）鄂行终211号上诉人（原审原告）王雨翔，男，1989年5月1日出生，蒙古族，住湖北省武汉市青山区。委托诉讼代理人王玲（王雨翔之母），女，1960年8月20日出生，汉族，住湖北省武汉市青山区。被上诉人（原审被告）武汉市人民政府，住所地湖北省武汉市沿江大道**。法定代表人周先旺，该市市长。上诉人王雨翔因与被上诉人武汉市人民政府（以下简称武汉市政府）确认行政行为违法及行政赔偿一案，不服湖北省武汉市中级人民法院（2019）鄂01行初742号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开审理了本案，现已审理终结。王雨翔向原审法院起诉请求：1.确认武汉市政府审批出让其土地的行为违法；2.合法合理赔偿各项各类损失；3.诉讼费由武汉市政府承担。原审法院认为，当事人提起行政诉讼，应当具备法定的起诉条件。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第(十)项规定：“下列行为不属于行政诉讼的受案范围：……（十）对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为。”本案中，王雨翔请求确认武汉市政府审批出让其土地的行政行为违法并要求赔偿，但王雨翔的房屋征收拆除在先，武汉市政府审批出让案涉土地行政行为发生在后，对王雨翔的权益产生影响的是对其房屋的征收拆除行为而非本案被诉的审批出让行为，且王雨翔并非该审批出让行为的相对人，被诉行政行为对王雨翔的合法权益明显不产生实际影响，王雨翔的起诉应予驳回。综上，原审法院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第(八)项、第三款规定，裁定驳回王雨翔的起诉。王雨翔上诉称：1.本案符合行政诉讼受案范围，原审法院适用法律错误，武汉市政府是本案的适格被告;2.原审法院审理本案存在违法行为，未开庭审理;3.武汉市政府审批出让王雨翔合法的土地使用权的行政行为侵害了其合法权益。请求本院：1.撤销湖北省武汉市中级人民法院（2019）鄂01行初742号行政裁定；2.开庭审理本案；3.确认湖北省武汉市中级人民法院审理本案适用法律错误；4.确认武汉市政府行政行为违法；5.本案一审、二审诉讼费用由武汉市政府负担。武汉市政府未提交二审答辩意见。本院认为，本案中对王雨翔的权益产生影响的是对其房屋的拆除行为，而非武汉市政府在此后作出的土地使用权出让审批行为，且王雨翔并非该审批行为的相对人，被诉行政行为对王雨翔的合法权益明显不产生实际影响。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第（十）项“下列行为不属于行政诉讼的受案范围：……（十）对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为”的规定，本案不属于人民法院行政诉讼受案范围。据此，原审法院迳行裁定驳回王雨翔的起诉，符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第三款的规定。综上，原审裁定适用法律正确，审判程序合法。王雨翔的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本案不收取案件受理费。本裁定为终审裁定。审判长  黄莹审判员  李伟审判员  周杏二〇二〇年六月十六日法官助理雷禹书记员雷禹（兼）
四川省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川民申2591号 再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：于可琼，女，1970年2月6日出生，汉族，住四川省西充县。 委托诉讼代理人：葛利，上海尚域律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审上诉人）：成都友豪置业有限公司，住所地四川省成都市武侯区武侯新城管委会武科东二路********。 法定代表人：朱世华，执行董事兼总经理。 再审申请人于可琼因与被申请人成都友豪置业有限公司（以下简称友豪公司）商品房销售合同纠纷一案，不服四川省南充市中级人民法院（2019）川13民终3699号民事判决，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 本院经审查认为，（一）关于违约金核减的问题。《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款规定:“约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少”以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条第一款规定：“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决”。根据已查明的事实，虽然案涉《商品房买卖合同》中约定迟延办理初始登记违约金的计算标准为日万分之一，迟延办理转移登记违约金的计算标准为按银行同期活期存款利率支付违约金，但友豪公司认为违约金的计算标准过高，请求法院予以调整，且于可琼也未提供因友豪公司迟延办理初始登记和转移登记产生损失的证据，原审法院依据上述法律的相关规定，结合案件的具体情况，以实际损失为基础，综合衡量合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等因素，对违约金进行调整并无不当，故于可琼的该申请再审理由不能成立。（二）关于违约金计算的问题。案涉《商品房买卖合同》中约定的办理初始登记和转移登记的最后期限均为2016年6月30日，迟延办理初始登记和迟延办理转移登记的时间部分重叠，其两种违约后果系同一违约行为所致，对于可琼造成的损失也是同一的，故原审法院将迟延办理初始登记和迟延办理转移登记视为一个整体计算违约金并无不当。 综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。于可琼的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回于可琼的再审申请。 审 判 长  胡 钉 审 判 员  古莉玲 审 判 员  阎 涛 二〇二〇年六月二十八日 法官助理  屈高洁 书 记 员  文小平
广东省深圳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤03民辖终733-734号上诉人（原审被告）：何娟，女，1979年12月16日出生，汉族，身份证住址广东省深圳市南山区。（733号案）被上诉人（原审原告）：申宗科，男，1989年11月27日出生，汉族，身份证住址湖北省随州市曾都区。（734号案）被上诉人（原审原告）：李玉敏，女，1983年8月25日出生，汉族，身份证住址广东省深圳市龙岗区。上诉人何娟因与被上诉人申宗科、李玉敏民间借贷纠纷两案，不服广东省深圳市罗湖区人民法院（2020）粤0303民初7909-7910号民事裁定，向本院提起上诉。本院经审查认为，本两案系民间借贷纠纷。合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反法律对级别管辖和专属管辖的规定。上诉人何娟与被上诉人申宗科、李玉敏分别签订《借款合同》，约定发生争议向深圳市罗湖区人民法院提起诉讼解决，该合同落款处载明“本合同于2020年2月25日在深圳市罗湖区签订”，上述管辖约定合法有效。何娟虽上诉称其未签订“解决争议条款”，但未能就此举证予以佐证，本院不予采信。依据现有证据，涉案借款合同符合形式成立要件，本院对于双方约定的管辖条款予以确认。综上，原审法院对本案具有管辖权。上诉人何娟的上诉理由不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判员 尹 伊二〇二〇年六月十日书记员 黄淑珍
云南省昆明市西山区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0112民初737号原告：梁丽娟，女，汉族，1975年1月21日出生，身份证住址：云南省昆明市五华区，现住址：云南省昆明市西山区。被告：杨桂俊，男，汉族，1989年5月8日出生，身份证住址：云南省昆明市寻甸回族彝族自治县。原告梁丽娟诉被告杨桂俊房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年1月8日受理后，依法适用普通程序于2020年6月4日公开开庭进行了审理，原告梁丽娟到庭参加了诉讼。被告杨桂俊经本院公告送达起诉状副本及开庭传票无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案经合议庭合议，现已审理终结。原告梁丽娟向本院提出诉讼请求：判令1、解除原被告双方于2019年4月6日所签环城南路云纺电动车城档口商铺租赁协议，2、被告返还原告租金诚意金10660元，以及自支付该诚意金之日至起诉日，以24%计的7个月利息，共计12084元；3、被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2019年4月，被告发布消息称自己有商铺位于云纺电动车城有10平方米，打算对外转租，原告当时正找铺面打算经营餐饮小吃，当时找到被告双方磋商决定租下被告所说的“云纺电动车城档口10平方米”的铺子，被告要求原告先支付10660元的租金诚意金，被告收到原告付给的10660元现金后，按双方协商好的条件出具了收条，并写明了第一年为390元/月/平方米，一年后则为410元/月/平方米，并写明可以与他本人“跟云纺租的大合同一起走”表明会三天内交接商铺，原告为重新开业就退了先前租在南亚的商铺，一直催促被告尽快交付商铺，但被告始终以种种借口拖延，直到本月初，被告突然说不愿出租了，并拒接原告的电话，原告从今年5月份就一直等待被告交铺子，并准备好了一年的租金，一直没有做成任何事，损失了一万六千多元钱。综上，被告的行为违反了诚实信用原则，请求人民法院依法支持原告的诉讼请求。被告杨桂俊未到庭应诉，亦未提交书面答辩状。经审理，本院认定如下法律事实：原告提交的《招商银行账户历史交易明细表》记载：2019年4月6日，原告分四笔分别取款3000元、3000元、3000元、1700元。被告于2019年4月6日出具给原告的《收据》记载：今收到梁丽娟铺面租金诚意金10660元，位于云纺电动车城档口10平，以让390元一平方米租以梁丽娟，期后以410元出租，按云纺大合同走，收款人：杨桂俊。庭审中，原告陈述，2019年4月，被告发布消息称自己有位于云纺电动车城10平方米的商铺转租，原告当时正找铺面准备经营餐饮小吃，原告找到被告协商一致，约定原告承租被告位于云纺电动车城档口10平方米的商铺，但原告须先向被告支付10660元租金诚意金，对此约定双方没有签订书面的租赁协议。被告欲转租铺面系其向云纺商业城承租。原告向被告支付10660元租金诚意金后，被告按双方协商好的条件出具了《收条》，表明会在三天内交接商铺，其后原告催促被告交付商铺，但被告始终以各种借口拖延，直到11月初，被告突然不愿出租了，并拒接原告的电话。此外，原告当庭撤回“判令解除原被告双方于2019年4月6日所签环城南路云纺电动车城档口商铺租赁协议”的诉讼请求。上述事实有《收据》、《招商银行账户历史交易明细表》等在案佐证。本院认为，原告提交的《招商银行账户历史交易明细表》及《收据》能够相互印证，能够证实原告向被告支付案涉商铺诚意金10660元的事实，被告出具的《收条》载明其已收到原告支付的商铺诚意金10660元。但至今双方未签订商铺租赁协议，经原告多次催告后，被告未能退还原告诚意金10660元，鉴于本案原被告并未签订书面的《房屋租赁合同》，故对原告要求被告返还商铺诚意金10660元的诉讼请求，本院予以支持。关于原告主张的商铺诚意金的利息，因无事实和法律依据，本院不予支持。综上，被告杨桂俊经本院公告送达起诉状副本及开庭传票无正当理由未到庭参加诉讼，但鉴于本案事实清楚，证据充分，依法可缺席判决。据此，本院依据《中华人民共和国合同法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告杨桂俊于本判决生效之日起十日内返还原告梁丽娟商铺诚意金10660元；二、驳回原告梁丽娟的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。本案案件受理费102元（原告已预交），由被告杨桂俊承担（于判决生效后十日内一并支付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可以在本判决规定的履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行。申请强制执行的期限为两年。审 判 长  曾志强人民陪审员  何 云人民陪审员  王 肖二〇二〇年六月五日书 记 员  顾娅婷
辽宁省丹东市元宝区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0602民初489号原告：崔本东，男，1956年9月25日出生，汉族，住丹东市元宝区。委托诉讼代理人：卢重声（系原告哥哥），男，1944年10月28日出生，汉族，住丹东市元宝区。委托诉讼代理人：夏德臣，男，1940年9月5日出生，汉族，系丹东电视台退休记者，住丹东市振兴区。被告：凤城市铁鑫钻井队。住所地：凤城市水楼街**。法定代表人：王立君，系该钻井队经理。原告崔本东与被告凤城市铁鑫钻井队租赁合同纠纷一案，本院于2020年4月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告崔本东的委托诉讼代理人卢重声、夏德臣到庭参加诉讼，被告凤城市铁鑫钻井队的法定代表人王立君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告崔本东向本院提出诉讼请求：1.请求判决被告立即给付占用原告土地补偿款8000元及利息（利息从2011年5月1日占地之日起，以8000元为基数，按中国人民银行五年同期贷款利率9.7%计算至实际给付之日止）；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：原告哥哥卢重生阅卷，发现2011年5月，被告在丹东市元宝区王家沟原告院子钻温泉井，占用原告一亩自留地，占用时间30个月，拆除院墙50米。土地补偿款：6000元（每月200元×30个月）院墙补偿款：2000合计8000元，请求依法裁判。被告凤城市铁鑫钻井队辩称，不同意原告的诉讼请求，占地补偿与被告无关，是温泉山庄雇佣被告打井，就算占地，也是温泉山庄与原告进行协商，这笔钱也是温泉山庄支付，被告与温泉山庄有协议，达到三通一平的标准才能进行打井施工，至于占地补偿的费用标准及费用给付，与被告无关。经审理查明，2010年7月4日，被告（乙方）与案外人丹东市温泉山庄有限公司（甲方）签订一份《打井协议书》，该协议对甲、乙双方权利义务主要内容约定如下：“甲方：丹东温泉山庄有限公司乙方：凤城市铁鑫钻井队乙方为有资质钻井队。依照《中华人民共和国合同法》及有关法律法规，经充分协商，双方就温泉井工程施工签订本合同，确定双方权力义务如下：一、工程概况1、工程名称：温泉井工程2、地点炮守营，甲方提供井位。二、工程承包范围1、温泉井钻井施工、成井、封上层凉水。2、测井、洗井，提供已钻井的技术数据。3、设备安装。三、技术标准1、采用的钢管，封上层凉水，预计井深500米。根据实际情况再定。2、一切工程材料及电费由甲方负责。3、其他未尽事宜按《供水水文地质规范》执行。四、工程造价1、单价每米700元。进场甲方先预付工程款人民币拾万元整，工程结束后甲方一次性结清工程余款。2、3、五、开工日期：2010年7月4日，工期3个月。乙方进场后必须全力钻井，中途不得停工（机械故障或天气原因除外）。六、质量标准符合国家规定的《钻井工程测量、井眼设计与安全施工技术工艺及竣工质量规范》的标准（符合现行行业验收标准，同时达到各项使用功能标准要求）。七、安全责任：1、甲方负责三通（水、电、路）一平（场地平整）。2、现场周围居民道路及对周边井的影响由甲方负责。3、自乙方机具进场后，机械和人身安全由乙方负责。4、施工过程中，井内一切故障由乙方负责。5、乙方发现异常及时停止并向甲方报告。”甲、乙双方分别在该协议的下方加盖公章及签名。该协议书签订后，2011年5月至2013年11月，被告依据案外人丹东温泉山庄有限公司与其签订的《打井协议书》确定的钻井位置，占用原告的承包地0.32亩（13米×16米）进行钻井施工，直至钻井施工结束。在此期间，原告对被告钻井施工的占地事宜，双方没有形成占地协议，也未对此提出过异议。另查，在被告实施钻井施工期间，原告受雇于被告，在其钻井施工的工地务工。2012年4月26日，原告在工作期间受伤。2013年，原告就其受伤后的赔偿事宜，将被告起诉至本院，本院则以（2013）民金初字第262号立案受理原告对被告的起诉，本院就双方之间的身体权纠纷依法进行了审理。本院就该案当时曾两次开庭审理，原告及其委托诉讼代理人均出庭参加了诉讼，该案的授权委托书及各份笔录均有原告本人的签名。后该案原、被告双方之间经过协商，一致达成调解协议，双方约定除该案原告请求的人身损害各项赔偿项目及数额外，另就其双方之间未结算的工资、租金一并进行了协商，除被告原来已给付原告的款项外，被告再一次性给付原告人民币80000元，双方所有纠纷就此了结，以后互不追究。原、被告双方签字后，被告即按照双方的调解协议履行，在给付原告80000元，承担1000元案件受理费后，原告也当即给被告出具了收条。由于该案系调解即时结清案件，根据原、被告的要求及相关法律规定，该案本院未出具调解书。另外，原、被告双方纠纷达成和解协议后，原告曾向本院明确陈述确认：“原、被告之间就赔偿事宜，以及拖欠工资、租金问题都解决了，就没有其他纠纷了”。本案审理过程中，原告确认上述在本院审理的（2013）元民金初字第00262号案件中就赔偿事宜、拖欠工资、租金等已达成一致，但笔录及该案委托书都非其本人签名，属于无效。现原告向被告索要其打井期间的占用土地费用未果，因此，起诉至本院。本院所确认的上述事实，有（2013）元民金初字第00262号民事卷宗材料、庭审笔录、询问笔录、收条以及当事人的陈述笔录在案为凭，这些证明材料已经开庭质证和本院审查，可以采信。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”纵观本案，被告是根据其与案外人丹东温泉山庄有限公司所签订的《打井协议书》进行的钻井施工，所确定的钻井位置，依据该协议书的约定，亦是有案外人丹东温泉山庄有限公司提供。原、被告之间并没有就钻井施工的占地事宜达成任何书面或口头协议，亦没有就被告占地施工有过相关约定。合同是当事人之间设立、变更、终止民事关系的协议。依法成立的合同，受法律保护。合同有书面形式、口头形式和其他形式。本案中，原告并未提供证据佐证其与被告之间，双方形成有租用土地的法律关系，而且，其在本院对被告的另案诉讼过程中，也明确陈述确认其与被告双方之间没有其他纠纷，现原告虽然对此予以否认，并再次提起本案的诉讼，既与实际不符，也于法无据，故本院无法予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第五十六条、第八十五条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告崔本东的诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元，由原告崔本东负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省丹东市中级人民法院。审判员  殷业光二〇二〇年六月三十日书记员  王小焱
陕西白河县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）陕0929执414号之一 申请执行人：陕西白河农村商业银行股份有限公司，统一社会信用代码916109002232E。 法定代表人：吴颖。 委托诉讼代理人：雷俊。 委托诉讼代理人：冯硕。 被执行人：支盛利。 被执行人：李群。 陕西白河农村商业银行股份有限公司与支盛利、李群借款合同纠纷执行一案，2020年6月5日，陕西白河农村商业银行股份有限公司依据本院已发生法律效力的（2020）陕0929民初141号民事判决书向本院申请执行。同日，本院立案执行，执行标的额168846.61元及逾期利息。 在执行过程中，经查，被执行人支盛利名下有不动产登记，房产位于白河县某镇某村，房屋所有权证号为白房权证2013字第00**XXXX号。 本院认为，为确保申请执行人利益得以实现，应对被执行人支盛利的房产予以查封。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条之规定，裁定如下： 查封被执行人支盛利所有的位于白河县某镇某村房屋所有权证号为白房权证2013字第00**XXXX号的房产，期限为三年。查封期间，该房屋由被执行人支盛利保管。 在上述期限内，非经本院同意，任何人不得对被查封的财产有转移、隐匿、损毁、变卖、抵押、典当、赠送等处分行为，否则，本院将依法追究其法律责任。 本裁定立即执行。 审 判 员  陈 梅 二〇二〇年六月九日 法官助理  刘兴安 书 记 员  周吉鑫
山东省泰安市岱岳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0911民初2323号之一申请人：济宁银行股份有限公司泰安分行，住所地：泰安市泰山大街**。负责人：孙焱，行长。被申请人：马景，男，回族，1986年7月22日出生，住山东省济宁市任城区（济宁市任城区监狱）。被申请人：刘凯，男，回族，1969年12月1日出生，住山东省泰安市岱岳区。申请人与被申请人金融借款合同纠纷一案，申请人于2020年6月1日向本院申请财产保全，请求依法查封、冻结被申请人名下的价值108820.29元的账户存款或其他相应价值的财产，并提供了担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定并已提供相应担保。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：查封、冻结被申请人名下的价值108820.29元的账户存款或其他相应价值的财产。案件申请费1064元，由申请人负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自裁定书送达之日起五日内，向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  李冉二〇二〇年六月二十八日法官助理陈丹书记员张娜
天津市滨海新区人民法院执 行 裁 定 书（2020）津0116执1805号之一申请执行人：民生金融租赁股份有限公司，住所地天津市空港物流加工区西三道**金融中心**楼01-02门**。法定代表人：周巍。被执行人：义乌市绿地垃圾清运有限公司，住所地，住所地浙江省义乌市大陈镇八里桥头村iv>法定代表人：徐兴斌。本院在执行申请执行人民生金融租赁股份有限公司与义乌市绿地垃圾清运有限公司融资租赁合同纠纷一案，申请执行人申请执行的债权为2315216.75元。2020年3月25日，本院通过最高人民法院“总对总”网络执行查控系统，对被执行人名下的银行存款、证券、股权、车辆、不动产进行了查控，未发现被执行人名下有具体可供执行财产；另外，本院依法冻结了被执行人名下银行账户。2020年6月28日。本院再次通过网络执行查控系统对被执行人名下财产发起查询，仍未发现可供执行的财产。因被执行人一直未履行生效法律文书确定的义务并未报告财产，2020年6月23日，本院决定将被执行人义乌市绿地垃圾清运有限公司法定代表人徐兴斌限制高消费并将被执行人义乌市绿地垃圾清运有限公司纳入失信被执行人名单。经多次查控后，本院将查控结果告知申请执行人，申请执行人表示暂没有其他财产线索提供。经合议，本案暂不具备执行条件，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  吴晗英审判员  王 晨审判员  刘 伟二〇二〇年六月二十八日书记员  孙 强
徐州经济技术开发区人民法院 执行案件办理结果告知书 (2020)苏0391执512号 徐州市天桥拥军机械厂、淮北市尚德石油机械制造有限公司: 徐州市天桥拥军机械厂申请执行淮北市尚德石油机械制造有限公司买卖合同纠纷执行一案，本院自2020年5月12日立案执行。 本案标的：326120元 至今已经实际执行到位的(种类、价值)：326120元 实际收取执行费： 现本案以结案，结案方式：自动履行 特此告知。 二〇二〇年六月三十日
大连市西岗区人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽0203执1443号之五申请执行人：吕丰香，女性，1951年03月04出生，汉族，住大连市沙河口区。被执行人：王宝和，男性，1958年10月13出生，满族，住辽宁省清原满族自治县。本院在执行吕丰香与王宝和借款合同纠纷一案中，经查，被执行人王宝和未履行（2020）辽0203民初1194号生效文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人王宝和工商银行存款2580000.00元及迟延履行期间的债务利息或查封、扣押其他等值财产。本裁定立即执行。执行员  赵文岩二〇二〇年六月三十日书记员  何剑桥
宁武县人民法院结 案 通 知 书(2020)晋0925执145号申请执行人:何某某被执行人：王某某何某某与王某某借款合同纠纷一案，申请执行标的共计30000.00元。经本院立案执行，现已执行到位30000元。至此，已全部执行完毕，现已结案。特此通知。审判员  杜德文二〇二〇年六月十二日书记员  王子锐
云南省昭通市昭阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0602民初2229号原告李安昆，男，1977年10月18日出生，汉族，云南省昭通市昭阳区人，小学文化，居民，住云南省昭通市昭阳区。委托代理人陈明锦、周云，云南鹤原律师事务所律师（特别授权）。被告赵庆尤，男，1955年11月24日出生，汉族，云南省昭通市昭阳区人，小学文化，农民，住云南省昭通市昭阳区。委托代理人陆开福、冷雪梅，云南滇红律师事务所律师（特别授权）。被告童远臣，男，1978年5月6日出生，汉族，湖北省监利县人，初中文化，农民，住湖北省监利县，现住云南省昭通市昭阳区。被告刘琼娥，女，1976年4月14日出生，汉族，湖北省监利县人，小学文化，农民，住湖北省监利县，现住云南省昭通市昭阳区。原告李安昆诉被告赵庆尤、童远臣、刘琼娥民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月8日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李安昆及其委托代理人陈明锦，被告赵庆尤及其委托代理人陆开福、被告童远臣、刘琼娥到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告李安昆诉称：被告因资金周转需要，于2018年10月2日向原告借款2000000元，童远臣和刘琼娥为担保人。原告通过转账的方式向被告支付该笔款项，同日，被告向原告出具《借条》一张，载明：一、被告向原告借款2000000元，期限为一个月；二、双方约定于2018年11月21日一次性还清本金2000000元，利息80000元，合计2080000元；三、若到期未归还本金，则按每月80000元付息；四、此据以按手印时生效，借款最长不超过一年。到期后，被告仅归还了1000000元本金及80000元利息，剩余的1000000元本金及利息经原告多次催要，被告仍未归还。为维护自身合法权益，现诉至法院，请求：1、判令被告赵庆尤支付原告借款本金1000000元、利息360000元（从2018年11月26日起计算至起诉之日止），合计1360000元；2、判令被告赵庆尤以1000000元为基数，自2020年5月9日起按2%的月利率支付至实际付清欠款之日止的利息；3、被告童远臣、刘琼娥对上述借款承担连带清偿责任；4、本案诉讼费用由被告承担。被告赵庆尤辩称：对借款本金2000000元没有异议，2018年11月26日偿还了1080000元（1000000元是本金，80000元是利息）；2018年11月26日至2019年3月1日赵庆尤女儿说每月支付的利息是40000元，连续还了5个月的利息，合计偿还了200000元的利息，打在了户名是李安昆，账号是62×××43的卡上；2020年4月3日赵庆尤给原告微信转账转了5000元。我方要求利息按资金占用费计算，1000000元本金每年按照60000元来计算。被告童远臣、刘琼娥辩称：我们只是在借条上签字作了担保，起到一个担保作用，如果赵庆尤没有偿还能力情况下，我们愿意代为偿还。综合当事人诉辩主张，本案当事人对以下问题存在争议：1、被告赵庆尤实际偿还了原告多少利息？2、原告的诉求能否得到支持？原告李安昆针对其诉讼主张，向本院提交了以下证据：一、原告身份证复印件1份，证明原告的诉讼主体资格及身份信息；二、被告身份证复印件1份，证明被告诉讼主体资格及身份信息；三、《借条》1份，证明被告向原告借款事实以及对利息、期限的约定；四、转账记录2份，证明原告已完成借款的实际交付。被告赵庆尤、童远臣、刘琼娥对原告提交的1、2、3、4组证据三性均无异议。被告赵庆尤、童远臣、刘琼娥未向本院提交证据材料。本院认为，原告提交的证据，因三被告无异议，故本院予以采信。根据庭审，本院确认如下法律事实：2018年10月22日，被告赵庆尤向原告李安昆借款，并向李安昆出具《借条》，载明：“借条，借款人：赵庆尤，身份证号码：5321011955********；今向李安昆借人民币大写：贰佰万元整，小写2000000元整，到期为壹个月。双方约定于2018年11月21日一次还清，到期归还本金2000000元，利息80000元，合计2080000元。大写贰佰零捌万元整。若到期未归还本金，则按每月80000付息。此据以按手印时生效，此借款最长不超过一年。借款人：赵庆尤；借款日期：2018年10月22日；担保人：童远臣、刘琼娥；童远臣用海维物流的股权为赵庆尤的上述借款做担保。”同日，原告通过银行转账的方式向被告赵庆尤转款2000000元。借款后，被告赵庆尤分别于2018年11月26日偿还了本金1000000元，利息80000元；2018年12月29日支付了利息40000元；2019年1月28日支付了40000元；2019年3月1日支付了40000元；2020年4月3日微信转账支付了5000元利息。现被告赵庆尤还差欠原告本金1000000元及利息未支付。2020年5月8日，原告诉至法院。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告赵庆尤以出具《借条》的方式向原告李安昆借款2000000元，原告李安昆以银行转账的方式将款项转给被告赵庆尤。被告赵庆尤与原告李安昆之间存在明确的债权债务关系。后赵庆尤向原告还款1000000元，现还剩本金1000000元未偿还。对原告要求被告赵庆尤偿还借款本金1000000元的诉讼请求，本院依法予以支持；对原告要求被告赵庆尤支付1000000元本金自2018年11月22日起至2020年5月8日止的利息360000元的诉讼请求，因原被告在借条中约定的月息为4%，但原告主张以月利率2%支付利息，其计算符合法律规定，本院予以支持，但被告赵庆尤借款后共支付过原告利息125000元，应当在该笔利息中予以扣减，本院确认被告赵庆尤还应偿还原告自2018年11月22日起至2020年5月8日止的利息235000元；对原告要求被告赵庆尤以1000000元为基数，自2020年5月9日起按2%的月利率支付至实际付清欠款之日止的利息的诉讼请求，原被告在借条中约定的月息为4%，但原告主张以月利率2%支付逾期利息，符合法律规定，故对该诉讼请求，本院予以支持；对原告要求被告童远臣、刘琼娥对上述借款承担连带清偿责任的诉讼请求，被告童远臣、刘琼娥在借条中作为担保人签字捺印，根据法律规定，其保证期限为六个月，即2018年11月22日起至2019年5月21日止。但童远臣、刘琼娥表示愿意承担连带偿还责任，系其对其诉讼权利的处分，故对该诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第一款之规定，判决如下：一、由被告赵庆尤于本判决生效后三十日内偿还原告李安昆借款本金1000000元，利息235000元。并支付自2020年5月9日起至还清本息时止的利息（以1000000元为基数，按照月利率2%计算）；二、被告童远臣、刘琼娥对上述款项承担连带偿还责任；三、驳回原告李安昆的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。逾期债务利息的计算时间为应付款项的到期之日起至全款付清之日止。案件受理费17040元，减半收取8520元，由被告赵庆尤、童远臣、刘琼娥负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期间二年内向本院申请强制执行。审判员  赵英强二〇二〇年六月二十八日书记员  杨秋月
山东省临沂市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁13民终1646号 上诉人（原审被告）：王胜叶，男，1983年12月6日出生，汉族，住临沂市河**。 委托诉讼代理人：周涵，山东琅琊律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）:临沂市东朝商贸有限公司，住所地临沂市经济技术开发区芝麻墩办事处临沂江北五金机械钢材市场**。 法定代表人：王金召，经理。 上诉人王胜叶因与被上诉人临沂市东朝商贸有限公司(下简称“东朝公司”)买卖合同纠纷一案，不服山东省临沂市河东区人民法院（2019）鲁1312民初1983号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 王胜叶上诉请求：1.依法查明案件事实予以改判；2.一审、二审诉讼费用由被上诉人东朝公司承担。事实和理由：一审法院认定事实错误。在本案中，王胜叶在东朝公司处购买钢材数次，双方之间成立合同买卖关系，双方根据购买的钢材数目确定货款数额。按照交易惯例，王胜叶通过银行转账以及现金支付的方式，已将全部货款支付给东朝公司。一审中，东朝公司伪造证据，篡改提货单钢材款数额，存在违法行为。对于我方通过现金支付合同款的事实，一审法院并未查清。综上所述，王胜叶已支付了全部货款，东朝公司无权要求王胜叶偿还货款。 被上诉人辩称，上诉人欠款的事实是清晰明确的，上诉人陈述的事实是不正确的。上诉人陈述的欠款利息及时间是不正确的，时间应是半年之后，这个时间是不合理、不公平的。一审判决事实清楚，证据充分，请求二审法院驳回上诉人的上诉，维持原审判决。 东朝公司向一审法院起诉请求：1.依法判决王胜叶支付货款66,039元及利息；2.诉讼费用由王胜叶负担。 一审法院认定事实：2018年6月9日至11月11日，王胜叶分八次共向东朝公司购买圆钢，具体为：1、6月9日货款为37,254.17元，王胜叶于6月19日向东朝公司的法定代表人王金召6228431829600283578的账户转账27,254元；2、6月23日货款为81,786.24元，王胜叶于7月7日向王金召转账81,786元；3、7月22日货款为49,856.92元，王胜叶于8月3日、8月5日向王金召转账30,000元、19,856元；4、8月13日货款为33,580.6元，王胜叶于9月9日向王金召转账33,580元；5、9月9日的货款为38,543.62元，王胜叶于9月28日向王金召转账38,543元；6、9月29日的货款为48,882.52元，王胜叶于10月24日向王金召转账48,880元；7、10月28日的货款为28,872元；8、11月11日的货款为61,280.7元，王胜叶向王金召转账45,000元。王胜叶称：1、6月21日支付现金10,000元，用于偿还6月9日的剩余货款，并提供与王金召的微信聊天记录，时间是6月19日晚上20时02分，内容为：“王胜叶说：转过去了，王金召说：谢谢了”，东朝商贸对此质证意见为：说谢谢了是礼貌性回复，不能证明就是支付了现金，我没有核实；2、10月28日、11月11日两笔货款共计90,152元，已转账45,000元，支付现金45,152元，因此，所有货款均已清偿完毕。东朝商贸否认收到了10,000元现金以及45,152元现金，并提供2019年4月18日与王胜叶的通话录音，王胜叶在录音中称“我欠你8万多块钱”，王胜叶对此的质证意见为：说的气话。双方当事人均提供了9月29日的销售单据，王胜叶提供的单据总价为48,882.52元，东朝公司提供的单据总价为59,767.4元，多出了10,884.88元，并将总价48,882.52元划掉，改为59,767.4元。东朝公司的解释是：单子签完字，车走了以后，王胜叶打电话又加了一件18的圆钢，因为彼此很熟悉，我方直接在这张单子上改的数额。王胜叶对此予以否认。 一审法院认为，本案的争议焦点有：一、王胜叶陈述的两次现金共计55,152元是否支付，二、9月29日的销售单据总金额为48,882.52元还是59,767.4元。对于焦点一，6月21日的现金10,000元，王胜叶举证微信聊天记录称“转过去了”，但时间为6月19日晚上20时02分，与27,254元转账相印证，因此，转过去的应是转账而不是现金，王胜叶的该证据不能证实已支付10,000元现金。对于焦点二，东朝公司的解释没有证据证实，且王胜叶否认，因此，一审法院认定9月29日的销售单据总金额为48,882.52元，东朝公司可待证据充分后另行主张权利。综上，王胜叶的欠款数额为55,152元，利息自起诉之日开始按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计算。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、第一百七十九条第一款第四项，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条之规定，判决：王胜叶于本判决生效之日起五日内偿付临沂市东朝商贸有限公司货款55,152元及利息（利息以55,152元为基数，自2019年4月12日至生效判决确定的给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1450元，减半收取725元，由临沂市东朝商贸有限公司负担120元，王胜叶负担605元。 二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明事实予以确认。 本院认为，本案二审的争议焦点在于：上诉人所主张的两次现金付款共计55,152元的事实是否成立。 关于上诉人所主张的其于6月21日支付的现金10,000元，王胜叶提供微信聊天记录用以证明其主张。首先从聊天记录的内容来看，王胜叶发微信称“转过去了”，应为转账而非现金；其次，从该条微信的发送时间看，时间为6月19日晚上20时02分，与上诉人所主张的付款时间不符。结合上诉人所提供的银行交易明细，上诉人曾于6月19日向被上诉人转款27254元，故一审法院认定微信聊天记录中所涉及的应系上述转账行为正确。上诉人主张其曾两次支付现金共计55152元的上诉理由，无证据予以证实，不能成立，本院不予支持。 综上所述，王胜叶的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1450元，由上诉人王胜叶负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 万法宝 审 判 员 田开玉 审 判 员 姚玉蕊 法官助理 朱萱萱 二〇二〇年六月十二日 书 记 员 王 雨
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2020)京0491民初3262号原告：深圳市美丽视界文化传播有限公司,住所地深圳市罗湖区桂园街道宝安南路**振业大厦**1011。法定代表人：李国定，总经理。委托诉讼代理人：尹玲，北京大铭律师事务所律师。被告：中国中信集团有限公司，住所，住所地北京市朝阳区新源南路**div>法定代表人：常振明。原告深圳市美丽视界文化传播有限公司公司与被告中国中信集团有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年2月3日立案。原告深圳市美丽视界文化传播有限公司公司于2020年5月26日以原被告双方已达成和解且就本案再无其他争议为由向本院提出撤诉申请。本院认为，现原告深圳市美丽视界文化传播有限公司自愿申请撤回本案起诉，撤诉理由正当，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告深圳市美丽视界文化传播有限公司撤回起诉。案件受理费25元，由原告深圳市美丽视界文化传播有限公司负担（已交纳）。审 判 员  刘 邢二〇二〇年六月二日法官助理  范雅晴书 记 员  赵江飘
广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0306民初3525号原告梁木新，男，汉族，1971年2月21日出生，户籍所在地深圳市宝安区。被告李卓文，男，汉族，1987年5月16日出生，户籍所在地深圳市宝安区。原告梁木新诉被告李卓文民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，于2020年6月11日公开开庭进行了审理。原告梁木新到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法进行审理，本案现已审理终结。因本案纠纷，原告向法院提起诉讼，请求判令：1、被告偿还原告借款人民币40,000元，利息人民币4,800元。合计人民币44,800元。2、诉讼费由被告承担。本院基于查明的事实，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十九条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李卓文应于本判决生效之日起五日内偿还原告梁木新借款本金人民币40,000元及逾期还款利息（以本金40,000元为基数，按年利率6%自2019年11月6日起计至被告实际偿清之日止）；二、驳回原告的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务的，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行债务期间的利息。案件受理费人民币460元，由被告承担，原告已预交的诉讼费人民币920元，由本院予以退回，被告应于本判决生效之日起七日内向本院缴纳案件受理费人民币460元，逾期未交本院依法强制执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员 韩  超  宇二〇二〇年六月十一日书记员 李华敏（兼）书记员 刘  雨  欣
天津市蓟州区人民法院执 行 裁 定 书（2020）津0119执430号申请执行人：北京荣创岩土工程股份有限公司，住所地北京市海淀区西三旗**院**楼。法定代表人：张亮，总经理。被执行人：天津市峻宇房地产投资有限公司，，住所地天津市蓟州区中昌新村**9-2-102法定代表人：幸君，经理。本院执行北京荣创岩土工程股份有限公司与天津市峻宇房地产投资有限公司建设施工合同纠纷一案中，经审查，被执行人应给付申请执行人工程款1659191元，负担案件受理费9972元。在执行过程中，本院依法采取的执行措施及财产调查情况如下：1.已向被执行人发出执行通知书，并责令被执行人报告财产；2.已向被执行人发出限制消费令；因其违反财产报告制度，本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单；3.经查询，被执行人名下无存款、无不动产权益、无股权、无证券权益，无车辆；4．经调查，申请执行人不能提供被执行人财产线索。经本院执行，申请人未能实现债权。经过财产调查未发现被执行人其他可供执行的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审判长 张 新审判员 马成升审判员 马志群二〇二〇年六月二十八日书记员 赵志鹏
河北省唐山市开平区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)冀0205民初44号 原告：王宗平，女，汉族，1966年1月5日出生，唐钢退休职工，住唐山市路**。 委托诉讼代理人：于来，唐山市开平区实诚法律服务所法律工作者。 被告：王宗岩，男，1962年5月16日出生，汉族，唐钢工人，住唐山市开平区。 原告王宗平与被告王宗岩共有纠纷一案，本院于2020年1月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人于来、被告王宗岩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王宗平向本院提出诉讼请求：1.判令原、被告分割张志芬抚恤金、丧葬费、医保卡余款约11万元，被告给付原告其继承的张志芬名下房产用于出租的租金2.7万元（以上两项均以实际发放和所得数额为准）;2.本案诉讼费由被告承担。庭审中，原告将诉讼请求中租金的数额变更为30750元。事实与理由:原、被告系兄妹关系,原、被告之母张志芬于2016年11月11日病故。张志芬生前系唐钢公司退休职工,去世后单位发放抚恤金和丧葬费等约9万元,医保卡余款约2万元。因张志芬工资卡、医保卡、死亡证明等手续均在被告手中,上述款项已由被告支取。张志芬名下已判归原告继承所有的坐落于唐山市开平区直由被告以每月约750元出租,张志芳死后至今由被告收取的租金应给付原告。原告与被告协商未果，诉至法院。 被告王宗岩辩称，1.张志芬生前所在单位唐钢公司为家属发放20个月的工资（每月是2380元）共47600元作为一次性的抚恤金和丧葬费，其不是张志芬遗产，被告为张志芬操办后事共花费32425元，且为张志芬立碑花费1400元。张志芬一直与被告夫妻生活，日常生活也由被告夫妻照料，故抚恤金应由被告享有。丧葬费已经消费掉，且被告实际花费多于单位发放的丧葬费，原告作为子女也应共同出资操办张志芬后事，对被告多花费的部分进行补偿。关于张志芬医保卡余额问题，因张志芬生前患多种疾病，每月需要用医保卡进行开药，其每月发放的数额还不足以支付花销，被告还要将自己的医保卡用于张志芬买药。2.张志芬生前将房子进行出租，所得租金全部用于张志芬看病住院使用，被告并未将该租金据为己有。请法院依法驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：原、被告系兄妹关系，其母亲张志芬于2016年11月11日因病去世，其生前系唐山钢铁集团有限公司职工，与被告共同生活。张志芬另有一子王宗峰，其未婚无子女，于2010年12月17日去世。2011年9月1日，张志芬与唐山市廉租住房和经济适用住房管理中心签订《税务庄河联片区震后危旧平房改造房屋拆迁补偿安置协议书—按比例置换（方案二）》，将其名下坐落于唐山市开平区河联工房57楼7号房产拆迁置换为坐落于唐山市开平区和河联园小区214楼2门0701室房产，张志芬将该房产以750元/月的价格出租，张志芬去世后，被告将该房屋出租了两个月便不再出租，被告收取租金1500元。2019年1月21日，原告将被告诉至本院，要求继承张志芬遗产10万元及案涉房屋，本院于2019年3月29日作出（2019）冀0205民初179号民事判决，判令原告继承张志芬遗产10万元及案涉房屋。张志芬去世后，由被告操办丧事，2017年3月，唐山钢铁集团有限公司为张志芬发放一次性抚恤金44640元，丧葬费5385.34元，该丧葬费及抚恤金由被告支领。 上述事实有火化证、证明信、拆迁补偿安置协议书、民事判决书、证明、票据、当事人陈述等在案佐证。 本院认为，一次性抚恤金系死者生前所在单位给予死者家属的抚恤和经济补偿，不属于死者的遗产。本案中，原、被告作为张志芬的亲属，均有权分割抚恤金，由二人均分，故对于原告要求均分张志芬死亡抚恤金44640元的诉讼请求，本院予以支持，该笔死亡抚恤金已由被告领取，故被告应返还原告死亡抚恤金22320元。国家发放丧葬费的目的，系用以填补殡葬花销的不足，解决其亲属在殡葬花销时遇到的实际困难，本案中，张志芬死后具体丧葬事宜由被告操办，故丧葬费5385.34元应为被告所有，故对于原告要求均分丧葬费的诉讼请求，本院不予支持。张志芬去世后，其应由原告继承的坐落于唐山市开平区和河联园小区214楼2门0701室的房产由被告出租两个月并收取1500元租金，被告应将1500元租金返还给原告。原告主张分割张志芬去世后的医保卡余款，因未提供证据，其可另行主张，本案不作处理。 依照《中华人民共和国继承法》第三条、第十三条之规定，判决如下： 一、被告王宗岩于本判决生效之日起10日内返还原告王宗平死亡抚恤金22320元。 二、张志芬丧葬费5385.34元归被告王宗岩所有； 三、被告王宗岩于本判决生效之日起10日内返还原告王宗平房屋租金1500元； 四、驳回原告王宗平的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3040元，减半收取为1520元，由原、被告各负担760元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于唐山市中级人民法院。 审判员  周立荣 二〇二〇年六月二日 法官助理王业 书记员王欢
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初16924号原告：天津永联音悦文化传播有限公司，住所地天津市武清区河西务镇商业区****-1（集中办公区）。法定代表人：王明超，总经理。委托诉讼代理人：李伟，北京秉道律师事务所律师。委托诉讼代理人：任鑫宇，北京秉道律师事务所实习律师。被告：北京萨克赛思餐饮娱乐有限公司，住，住所地北京市朝阳区华威北里**楼/div>法定代表人：苗春雨，董事长。委托诉讼代理人：周亚平，男，中国音像著作权集体管理协会推荐的公民。委托诉讼代理人：郑天月，男，中国音像著作权集体管理协会推荐的公民。原告天津永联音悦文化传播有限公司（以下简称天津永联公司）与被告北京萨克赛思餐饮娱乐有限公司（以下简称萨克赛思公司）侵害作品放映权纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。天津永联公司委托诉讼代理人李伟、任鑫宇，萨克赛思公司委托诉讼代理人周亚平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。天津永联公司向本院提出诉讼请求：１.判令萨克赛思公司立即停止侵权，删除《萨拉姆毛主席》《驼铃(卡拉OK)》《虹彩妹妹》《花儿为什么这样红(卡拉OK)》《怀念战友(卡拉OK)》《沙枣花儿香》《哪里来的骆驼队(卡拉OK)》《北方的天空下(MV)》《喀什噶尔的胡杨》《德令哈一夜》十部涉案作品（以下简称涉案作品）；２.判令萨克赛思公司赔偿我公司经济损失9940元及合理费用60元。事实和理由：涉案作品系以类似摄制电影的方法创作的作品。我公司经授权取得了涉案作品独占放映权，有权在卡拉OK经营领域专有行使上述权利，并以自己的名义对侵害涉案作品上述权利的行为提起诉讼。萨克赛思公司未经许可，通过卡拉OK点唱系统向公众提供涉案作品，侵害了我公司就涉案作品享有的放映权。萨克赛思公司辩称，天津永联公司非涉案作品权利人，且其专门针对卡拉OK经营者提起诉讼，涉嫌非法著作权集体管理，其并非本案适格原告。天津永联公司的公证过程不能证明我公司实施了侵权行为，且我公司与中国音像著作权集体管理协会（以下简称音集协）签订了集体管理合同，按照一定标准支付了许可使用费，已尽到卡拉OK经营者的合理注意义务。天津永联公司主张赔偿数额无依据，请求驳回其全部诉讼请求。本院经审理认定事实如下：中国科学文化音像出版社有限公司出版的音像出版物《啊呀啦嗦经典合辑》封底载明“北京啊呀啦嗦音乐文化发展有限公司（以下简称啊呀啦嗦公司）提供版权”，该合辑内包含涉案作品。依次播放涉案作品，画面均显示“AYALASO啊呀啦嗦”标识。2018年11月11日，天津永联公司与啊呀啦嗦公司签署《授权证明书》，啊呀啦嗦公司将包含涉案作品在内共95部授权作品（音视频-MV）的放映权、复制权等权利独占专有地授予天津永联公司，且天津永联公司有权以自己的名义就授权作品进行维权。授权期限为2019年1月1日至2021年12月31日。2019年4月25日，萨克赛思公司与音集协签订《著作权许可协议》，约定音集协根据会员授权，依照国家版权局公告的原则，许可萨克赛思公司按照协议在其卡拉OK经营场所的15间包房内，以表演和放映的方式使用音集协管理的音像作品。许可使用期限为2019年1月1日至2019年12月31日。萨克赛思公司支付许可使用费为2.7万元。2019年8月23日，天津永联公司委托代理人与公证员一同前往萨克赛思公司经营的位于北京市朝阳区华威路与劲松中街交叉口东南90米地下一层的“萨克赛思KTV”，依次点播包含涉案作品在内的197首歌曲，并取得金额为196元的收据一张，收据上印有萨克赛思公司发票专用章。北京市长安公证处对上述取证过程进行录制并出具公证书。天津永联公司主张为此支出公证费1000元并提交相应公证费发票一张。天津永联公司当庭主张上述取证费、公证费均摊至该公证书涉及的系列案件中，本案中仅主张合理费用60元。将涉案专辑中收录的涉案作品与公证书所附光盘中的录像进行比对，二者影像、声音、词曲等一致。以上事实，有音像出版物、授权证明书、公证书、消费单据、公证费发票、著作权许可协议、转账支票及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，以类似摄制电影的方法创作的作品，是指摄制在一定介质上，由一系列有伴音或者无伴音的画面组成，并且借助适当装置放映或者以其他方式传播的作品。涉案作品的连续画面反映了作者的构思，为具有独创性的表达，构成以类似摄制电影的方法创作的作品。根据涉案专辑署名、涉案作品水印及相关授权，在无相反证据的情况下，可以认定天津永联公司取得了涉案作品在授权期限内的独占放映权及维权权利，其有权以自己的名义提起诉讼。根据《中华人民共和国著作权法》第十条的规定，放映权是指通过放映机、幻灯机等技术设备公开再现美术、摄影、电影和以类似摄制电影的方法创作的作品等的权利。萨克赛思公司未经许可，在其经营的卡拉OK场所的点歌器中提供涉案作品，属于通过技术设备公开再现以类似摄制电影的方法创作的作品的行为，侵害了天津永联公司对涉案作品享有的放映权，应承担停止侵权、赔偿损失的法律责任。关于赔偿损失的具体数额，本案中天津永联公司未提交其实际损失或被告实际获利的相关证据，考虑到KTV经营除需要使用点唱系统及内含歌曲外，还需要配套的包房、硬件及服务，且点唱机中歌曲数量众多，涉案作品占总数量比例较小，因此，天津永联公司主张的侵权赔偿数额偏高，本院不予全额支持。同时萨克赛思公司提供证据证明其与音集协签订过著作权合同，涉案侵权行为主观过错相对较小。本院将综合考虑涉案作品的知名度，被告的使用方式、经营模式、主观过错程度等，酌情判处。关于天津永联公司主张的合理费用，本院根据必要性、合理性、相关性原则酌情支持。综上所述，依照《中华人民共和国著作权法》第四十八条第（一）项、第四十九条之规定，判决如下：一、被告北京萨克赛思餐饮娱乐有限公司于本判决生效之日后停止使用《萨拉姆毛主席》《驼铃(卡拉OK)》《虹彩妹妹》《花儿为什么这样红(卡拉OK)》《怀念战友(卡拉OK)》《沙枣花儿香》《哪里来的骆驼队(卡拉OK)》《北方的天空下(MV)》《喀什噶尔的胡杨》《德令哈一夜》十部涉案作品；二、被告北京萨克赛思餐饮娱乐有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告天津永联音悦文化传播有限公司经济损失1000元及合理费用50元；三、驳回原告天津永联音悦文化传播有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告北京萨克赛思餐饮娱乐有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京知识产权法院。审 判 员 崔树磊二〇二〇年六月二十九日法官助理 马 杰书 记 员 王珺婷
常州市钟楼区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0404民初6671号原告：庄某，女，1969年4月20日生，汉族，住常州市武进区。委托诉讼代理人：杨永钦，江苏尚朴律师事务所律师。委托诉讼代理人：石维凤，江苏尚朴律师事务所实习律师。被告：陈某，女，1962年7月17日生，汉族，户籍地常州市钟楼区。被告：杜某，女，1985年11月23日生，汉族，住常州市钟楼区。原告庄某与被告陈某、杜某被继承人债务清偿纠纷一案，本院于2019年12月2日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人杨永钦、石维凤、被告庄某到庭参加诉讼。被告陈某经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即返还原告借款300000元及利息（按全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率计算，自起诉之日起直至实际清偿之日止）。事实和理由：杜亚东于2013年1月28日向原告借款690000元，借款后杜亚东陆续归还了90000元，尚有600000元未归还。2013年4月27日杜亚东向原告出具借条，载明：“今借到庄某人民币陆拾万元整。”2014年9月28日杜亚东又向原告归还了300000元，截至起诉之日尚有300000元未还清。杜亚东于2019年9月2日因病去世，杜亚东的父母在此之前先后去世，两被告系杜亚东的第一顺序法定继承人。杜亚东去世后，原告多次要求两被告在继承遗产范围的范围内承担还款责任，但被告置之不理。被告庄某辩称，按照现在的证据，确实我父亲应该还原告的钱，六七年的时间也没什么联系，中间也还了十几万，但是一分钱的利息都没有收，也查了我父亲的银行流水，并没有这个交易，如果是用现金交易的话，我并不知情现在还欠多少或者已经还了多少的利息。整个事件都是原告到店里去找我丈夫的时候才知道的，包括借款本金和利息是一年一分五。另外，除了法院判决书确认的债权外，我没有继承杜亚东的其他财产。经审理查明，2013年4月27日，杜亚东向原告出具借条一张，载明借到原告庄某人民币60万元。2014年9月28日，杜亚东向原告归还借款30万元。杜亚东于2019年9月2日因病去世。被告陈某、杜某系杜亚东的妻子和女儿，杜亚东无其他子女。杜亚东的父母在杜亚东生前已经去世。庭审中，被告杜某表示，杜亚东没有什么财产遗留下来，法院判决的债权放弃继承。以上事实有借条、银行转账凭证、销户证明、手机短信催款记录及庭审笔录予以证实。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。杜亚东去世前尚欠原告借款30万元未归还，被告陈某、杜某作为杜亚东的第一顺序法定继承人，应在继承杜亚东遗产范围内负责清偿债务。继承人放弃继承权，致其不能履行法定义务的，放弃继承权的行为无效。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国继承法》第三十三条、最高人民法院《关于贯彻执行若干问题的意见》第46条及《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第一百三十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告陈某、杜某于本判决生效之日起十日内在继承杜亚东遗产范围内归还原告庄某借款300000元及利息（按全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率计算，自2019年12月2日起直至实际清偿之日止）。如被告未按本判决指定期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费5800元、保全费2170元、公告费600元，合计8570元（原告已预交），该款由被告陈某、杜某负担，并于本判决生效之日起十日内在继承杜亚东遗产范围内直接交付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时按规定向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  李 俊人民陪审员  吴宝珍人民陪审员  陶安胜二〇二〇年六月二十八日书 记 员  庄 玲
贵州省凯里市人民法院执 行 裁 定 书（2020）黔2601执748号申请执行人郑灏，男，1971年3月30日出生，汉族，住贵州省凯里市南明区。被执行人刘全人，男，1985年12月21日出生，苗族，住凯里市。关于申请执行人郑灏与被执行人刘全人民间借贷纠纷一案，因被执行人刘全人逾期未自觉履行本院已经发生法律效力的（2018）黔2601民初360号民事调解书确定的义务，即被执行人刘全人偿还申请执行人郑灏本金3500000.00元、利息500000.00元，并以未偿还的借款本金为基数，按照月息2%支付申请执行人利息直至借款本金还清之日止。按照法律规定，被执行人还应承担执行费42400.00元。执行过程中，本院多次通过全国网络司法查控系统查询了被执行人的银行存款、证券、车辆、保险等财产情况，其账户余额均不足额，无工商登记信息，名下有贵Ｈ×××**号揽胜牌车辆，本院已另案依法查封，但车辆实际下落无法掌握，名下有位于凯里市房屋，已被贵阳市南明区法院进行查封，本院无法进行处置，名下于贵州丹寨县全人混凝土有限公司有47%股权，2020年6月18日已经议价完毕，现有丹寨县人民法院进行处置。本院已依法对被执行人名下银行账户冻结并限制高消费。2020年6月22日，本院将本案执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等告知申请执行人，并听取其对终结本次执行程序的意见，申请执行人同意终结本次执行程序。综上所述，经本院穷尽财产调查措施后，未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人亦未能提供其他可供执行的财产线索，且同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：一、终结本院（2018）黔2601民初360号民事调解书的本次执行程序。二、申请执行人郑灏在本次执行程序中未实现的本金3500000.00元及利息500000.00元应继续受偿。在终结本次执行程序期间，如申请执行人发现被执行人刘全人有可供执行的财产，可以再次向本院申请执行。再次申请不受申请执行时效的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  潘斌二〇二〇年六月二十二日法官助理杨顺钰书记员孟松
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0102民初12808号原告：北京银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市西城区金融大街**北京银行大厦**。负责人：邢晓青，总经理。委托诉讼代理人：李**，北京市浩天信和律师事务所律师。委托诉讼代理人：张碧飞，北京市浩天信和律师事务所律师。被告：杨娟，女，1977年02月22日出生，汉，户籍地广东省深圳市宝安区。原告北京银行股份有限公司信用卡中心(以下简称北京银行)与被告杨娟信用卡纠纷一案，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告北京银行的委托诉讼代理人李**到庭参加诉讼，被告杨娟经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。北京银行向本院提出诉讼请求：1、杨娟偿还北京银行截至2020年03月05日的信用卡欠款共计93535.22元，以及自2020年03月06日起至实际清偿之日止的利息、违约金（按《领用合约》的约定计算）；2、杨娟承担本案案件受理费、公告费。北京银行向本院提交以下证据：证据一、信用卡申领表及信用卡领用合约；证据二、交易明细及欠款构成；证据三、北京银行信用卡中心关于收费项目变更的公告。杨娟未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：一、杨娟向北京银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的信用卡领用合约；北京银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、领用合约约定，申请人使用信用卡产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金；年费、利息、手续费、超限费、滞纳金等相关费用，北京银行通过北京银行信用卡网站等方式予以公布的费率表执行；北京银行对本合约进行条款修改或增减/变更服务内容、方式、收费项目及费率标准的，北京银行将通过其北京银行信用卡网站或北京银行营业网点进行公告，公告期满即于公告确定的实施日期正式生效。后北京银行通过公告自2017年1月1日后停收“滞纳金”改收“违约金”。三、截至2020年03月05日，杨娟因透支产生的信用卡欠款共计93535.22元。本院认为，原被告之间形成信用卡领用合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。北京银行以杨娟透支未还为由，起诉要求偿相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：杨娟于本判决生效后十日内偿还北京银行股份有限公司信用卡中心截至2020年03月05日的信用卡欠款共计93535.22元，以及自2020年03月06日起至实际清偿之日止的利息、违约金和其他费用（按《北京银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定计算）。如果杨娟未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1069元以及公告费（以实际发生为准），由杨娟负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审判员  冯武二〇二〇年六月十八日书记员  田原
广东省江门市中级人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤07执225号 詹对养： 你补缴二审案件受理费一案，本院作出的（2020）粤07民终227号民事判决已经发生法律效力。依该判决，你应负担二审案件受理费人民币5950元。本院于2020年4月14日依法立案执行。在执行过程中，本院依法扣划你名下银行存款人民币5950元，并已全部上缴国库。你已履行完毕上述判决所确定的补缴二审案件受理费义务，依据《关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第108条第一项的规定，本案已执行完毕，予以结案。 特此通知。 二〇二〇年六月十一日 联系人：周辉、余国明电话：0750-3936174、393****
河北省昌黎县人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2020）冀0322执338号 田超、赵建海： 本院执行的田超申请赵建海买卖合同纠纷一案，经被执行人赵建海自动履行，执行金额9140元，申请执行人已支取并认可。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案按自动履行方式结案。 审判员  佟德龙 二〇二〇年六月二十六日 书记员  白琪琨
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初14291号原告：杨国兴，男，1975年11月23日出生，汉族，中科院计算机网络信息中心职工，住北京市丰台区。被告：张崇，女，1957年9月22日出生，汉族，社会退休，住北京市东城区。原告杨国兴与被告张崇房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨国兴，被告张崇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨国兴向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告经济损失400000元。2.诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年7月8日，杨国兴与张崇签订房屋买卖合同，购买张崇名下位于北京市丰台区长辛店卢西嘉园4号楼7单元101号房屋。现张崇未按照合同约定于2015年9月30日前将涉案房屋户口全部迁走，张崇的违约行为给其造成了经济损失，故诉至法院。被告张崇辩称，不同意杨国兴的诉讼请求，杨国兴没有实际损失，房屋出售时价格比较低，考虑到了户口不能迁出的因素，出售房屋时我告知过中介人员房子落户情况。原告围绕其诉讼请求向本院提交了房屋买卖合同等证据，根据当事人陈述及审理查明的事实，本院认定事实如下：2015年7月8日，杨国兴与张崇签订《北京市存量房屋买卖合同》，杨国兴购买张崇名下位于北京市丰台区卢西嘉园4号楼1层7单元101号房屋，房屋成交价格为1500000元。同时，双方签订《补充协议》约定，张崇应于2015年9月30日之前将户口迁出。2015年10月30日，涉案房屋所有权人变更登记为杨国兴。现张崇继子杨义的户籍尚在涉案房屋上未迁出。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务。本案中，杨国兴与张崇签订的《北京市存量房屋买卖合同》及《补充协议》合法、有效，双方均应按照合同约定履行自己的义务。张崇应当按照合同约定将诉争房屋内的相关户口迁出，由于张崇未能将诉争房屋全部户口迁出，应当承担违约责任。鉴于现登记在涉案房屋的户籍人员杨义与张崇存在纠纷，张崇未将涉案房屋登记户口全部迁出的行为未对杨国兴造成实际损失，张崇亦表示杨国兴主张的违约金过高，故本院综合实际情况，对违约金依法调整为30000元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百一十四条之规定，判决如下：一、张崇于本判决生效之日起七日内给付杨国兴违约金30000元。二、驳回杨国兴的其他诉讼请求。如果张崇未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3650元，由张崇负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  徐全影二〇二〇年六月十九日书记员  张燕玲
陕西省府谷县人民法院执 行 裁 定 书（2020）陕0822执745号申请执行人：温远飞，男，1980年07月15日出生，汉族，现住府谷县府谷镇。被执行人：张金良，男，1984年11月05日出生，汉族，住府谷县木瓜乡。被执行人：王维小，男，1967年06月03日出生，汉族，住府谷县海则庙乡。申请执行人温远飞与被执行人张金良、王维小民间借贷纠纷一案，经查，被执行人在多个银行、互相网银行开立有账户，为了防止被执行人转移财产，最大化维护申请执行人权益，现冻结被执行人所开立的所有银行账户。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：冻结被执行人王维小、张金良的银行账户（以网络冻结的方式实施，结果以网络冻结回执为准）。本裁定立即执行。执行员  霍武星二〇二〇年六月十日书记员  郝彦女
广西壮族自治区融水苗族自治县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0225民监4号 监督机关：融水苗族自治县人民检察院 申诉人（原审被告）：广西防城港市如意房地产有限责任公司，住所地：广西防城港市港口区西湾广场怡园小区住宅**。统一社会信用代码：91450602788405854X。 法定代表人：黄显斌，该公司执行董事。 被申诉人（原审原告）:罗甫选，男，1967年2月3日出生，壮族，农民，住广西融水苗族自治县。 被申诉人（原审原告）:王孟劝，女，1966年11月18日出生,壮族，农民，住广西融水苗族自治县。 被申诉人（原审原告）:罗芝决，女，1980年8月27日出生，壮族，农民，住广西融水苗族自治县。 被申诉人（原审原告）:罗辅救，男，1984年2月8日出生，壮族，农民，住广西融水苗族自治县。 被申诉人（原审原告）:罗瑞远，男，1964年1月4日出生，壮族，农民，住广西融水苗族自治县。 被申诉人（原审原告）:罗瑞勇，男，1978年9月1日出生，壮族，农民，住广西融水苗族自治县。 被申诉人（原审原告）:罗资蒙，男，1978年7月29日出生，壮族，农民，住广西融水苗族自治县。 被申诉人（原审被告）:何梦平，男，1972年3月9日出生，农民，住广西融水苗族自治县。 被申诉人（原审被告）:广西壮族自治区柳城县建筑工程公司，，地址：广西柳城县大埔镇白阳西路**组织机构代码：19883013-X。 法定代表人：伍岳屹，该公司经理。 被申诉人（原审第三人）：韦会球，男，1972年9月28日出生，壮族，农民，住广西融安县。 申诉人广西防城港市如意房地产有限责任公司因与被申诉人罗甫选、王孟劝、罗芝决、罗辅救、罗瑞远、罗瑞勇、罗资蒙、何梦平、广西壮族自治区柳城县建筑工程公司、韦会球劳务合同纠纷一案，不服融水苗族自治县人民法院于2017年8月21日作出（2016）桂0225民初1639号民事判决书，向融水苗族自治县人民检察院申诉。融水苗族自治县人民检察院以融检民（行）监【2019】45022300007号民事再审检察建议书向本院提出再审检察建议。本院依法组成合议庭进行了审查，经合议庭评议，本院院长提交审判委员会讨论决定，现已审查终结。 经审查，本案存在有新的证据，足以推翻原判决的情形，原审认定事实不清，依法应当对本案进行再审。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十八条第一款、第二百零六条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百一十九条的规定，裁定如下： 1、本案由本院再审； 2、再审期间，中止原判决的执行。 审 判 长  苏 丹 审 判 员  刘彦灵 审 判 员  刘琼琼 二〇二〇年六月十六日 法官助理  全文敏 书 记 员  胡雨薇
山东省胶州市人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0281民初8505号原告:中国银行股份有限公司胶州支行，住所地胶州市。法定代表人：王洪凯，行长。委托诉讼代理人：王永宏，山东海金州律师事务所律师。被告：魏强，男，1985年3月29日生，汉族，住胶州市李哥庄镇陶家庄村**，现住胶州市。被告：魏振光，男，1955年12月17日生，汉族，住胶州市。被告：王裕花，女，1957年12月24日生，汉族，住胶州市。被告：青岛裕华泰房地产开发有限公司，住所地胶州市胶州市兰州西路**西湖丽景网点。法定代表人：徐桂华，总经理。原告中国银行股份有限公司胶州支行诉称，2011年8月，被告一因购房所需向原告借款31万元，期限20年，以所购房屋作抵押，被告二、三为共同债务人，被告四为保证人。原告于2011年10月28日向被告发放该笔借款。依合同约定，被告应按期每月偿还借款本金及利息，但被告违反合同之约定，未按时偿还借款本息，被告的行为侵害了原告的合法权益。为维护原告的合法权益，特诉至法院，望判如所请。本院认为，本案按原告提供送达地址向被告送达，收件人不在此地址，原告不能提供被告的有效送达地址，本案属于无明确的被告。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：驳回原告中国银行股份有限公司胶州支行的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判员  郑晓鹏二〇二〇年六月九日书记员  刘龙先
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初47857号原告：北京华远意通热力科技有限公司，住所地北京市丰台区南四环西路******楼****。法定代表人：赵一波，董事长。委托诉讼代理人：刘媛媛，该公司员工。被告：倪爽，女，1973年12月5日出生，汉族，住北京市海淀区。原告北京华远意通热力科技有限公司（以下简称华通公司）与被告倪爽供用热力合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告华通公司委托诉讼代理人刘媛媛、被告倪爽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。华通公司向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令倪爽向我公司给付2012年11月15日至2018年3月15日六个供暖季的供暖费用共计21456元；2、本案诉讼费由倪爽承担。事实和理由:倪爽所有的北京市海淀区长春桥路X房屋（以下简称X号房屋）,一直由我公司为其提供供暖服务,双方已经形成事实上的供暖合同关系。现倪爽尚欠2012年11月15日至2018年3月15日六个供暖季的供暖费。为维护自身合法权益，特提起诉讼。倪爽辩称，如果原告一直正常供暖的话，我不会不交供暖费。他们供暖的情况很多人都不满意，原告供暖不达标。我这个房子是租给一个公司了，这个公司已经交过9000元的供暖费，应扣除这部分。其他的供暖费我确实没有交纳。另外原告的主张已经超过诉讼时效。我想协商解决，按五折给付。本院经审理认定事实如下：2010年北京健翔物业管理有限责任公司（甲方）与华通公司（乙方）签订了锅炉供暖运行委托合同，约定：甲方同意将新起点嘉园小区锅炉房及热力系统委托乙方进行运行管理；由乙方向热用户收取供热费（供暖费和生活热水费）；承包时间暂定3年（自2010年7月1日起至2013年6月30日止）；……。2013年6月30日，北京健翔物业管理有限责任公司（甲方）与华通公司（乙方）签订了锅炉供暖运行委托合同，委托期限为2013年7月1日至2016年6月30日止。2014年10月20日，北京三义房地产开发有限公司（甲方，以下简称三义公司）与华通公司（乙方）签订了新起点嘉园项目锅炉房供热系统经营权转让及投资合同，约定：通过项目经营权的转让，由乙方对项目实施节能改造及对项目的运营管理，达到节能降耗、降低成本、专业运营的目的；……。北京市供热运行单位备案登记证记载：华通公司——新起点嘉园小区锅炉房，你单位申报材料符合供热运行单位备案登记要求，准予备案；供热区域：新起点嘉园1-12号楼；……。房屋所有权转移登记申请书记载：申请日期2012年5月15日，房屋坐落为X号房屋；转出方为袁泉，转入方为倪爽；建筑面积119.2平方米。2020年5月23日，北京汉格联控科技有限公司出具证明，内容如下：我公司从2010年起租用袁泉、倪爽共有的新起点嘉园4号楼地下2层2间库房，并曾为X号房屋向华通公司预存过2012年后的供暖费，详见发票尾号分别是15317（金额4500元）和15425（金额4500元），共计9000元。倪爽同时提交了上述两张发票的复印件，两张发票均没有注明开票时间。对此,华通表示对证据的真实性认可,对于证明目的不予认可。经核实,倪爽提交的发票上的金额是抵扣2012年之前的费用，2012年之后未交纳过供暖费。2017年8月18日，三义公司向华通公司出具“解除合同通知书”，内容为：2014年10月20日，贵司与我司就新起点嘉园项目锅炉房供热系统经营权转让及投资事宜签订了合同。由于贵司负责的新起点嘉园锅炉房设施设备、室外热力管网等维修、维护、保养不及时，不到位，导致园区业主对供暖事宜投诉不断，引起了业主的不满。根据合同第8.3条约定，我司作出如下决定：1、我司与贵司于2014年10月20日签订的合同，自2017年8月25日正式解除；2、同时，贵司在合同解除后30日内将供热系统及相关资料交还我司；……。对此，华通公司表示对该份证据的真实性认可，对证明目的不予认可。表示，2017年由于开发商想更换物业公司，而我公司要在小区物业的管理下开展工作，且需给物业交保证金，所以当时和新的物业公司没有谈妥，情况变的很僵持。当时是夏天，并不涉及实际供暖工作。但很快我公司与开发商及物业公司三方达成了一致，后续由我公司继续供暖至今。本院认为，当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。华通公司为倪爽所居住的小区提供供暖服务，倪爽虽然未与华通公司签订供暖合同，但倪爽已实际接受了供暖服务，故双方之间已形成了事实上的供暖关系，倪爽应按有关规定交纳供暖费。2012年5月，倪爽通过购买二手房，取得了X号房屋的所有权。有关公司出具的证明是，“我公司从2010年起租用袁泉、倪爽共有的新起点嘉园4号楼地下2层2间库房，并曾为X号房屋向华通公司预存过2012年后的供暖费”。首先倪爽未提交库房为袁泉、倪爽共有的证据。其次，不能提供准确的交费时间，不能确定是在倪爽取得X号房屋所有权之后预存的供暖费。同时考虑到此证明亦涉及到第三方袁泉的权利，故本院对该证据不予采信。关于三义公司向华通公司出具的“解除合同通知书”所记载的内容，系三义公司单方面的表述，没有其他证据支持。通知书中称华通公司对设备的维护、保养不及时，不到位，但未明确指出温度不达标。三义公司称导致园区业主对供暖事宜投诉不断，三义公司是房地产开发企业，不是小区的物业公司，业主就供暖问题进行投诉，也应当是向小区的物业管理公司进行投诉。再者事实上，华通公司仍继续为该小区提供供暖服务至今。据此，该证据不能证明华通公司在提供供暖服务过程中温度不达标。华通公司为小区提供供暖服务，是一个连续不间断的过程，依据相关司法解释，不存在明显怠于主张权利的情形，故倪爽主张华通公司的起诉已经超过诉讼时效，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百七十六条、第一百八十二条、第一百八十四条规定，判决如下：倪爽于本判决生效后七日内向北京华远意通热力科技有限公司支付2012年11月15日至2018年3月15日六个供暖季的供暖费用共计21456元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费337元，由倪爽负担，本判决生效后7日内交纳。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  王 实人民陪审员  李绥奇人民陪审员  李蜀晋二〇二〇年六月二十八日书 记 员  杜碧莲
广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)粤06民终5208号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市西城区。负责人：王兵。委托诉讼代理人：叶超飞，广东禅信律师事务所律师。委托诉讼代理人：关颖怡，广东禅信律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：卢伯坚，男，1968年8月23日出生，汉族，住广东省佛山市三水区。被上诉人（原审被告）：周喜鹏，男，1990年3月5日出生，汉族，户籍地址湖南省安仁县。被上诉人（原审被告）：江苏京东信息技术有限公司广州分公司，住所地广东省广州市黄埔区。负责人：陈岩磊。委托诉讼代理人：何东，广东佰仕杰律师事务所律师。委托诉讼代理人：叶鹏，广东佰仕杰律师事务所律师。上诉人中国平安财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称平安保险公司）因与被上诉人卢伯坚、周喜鹏、江苏京东信息技术有限公司广州分公司（以下简称京东公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省佛山市三水区人民法院（2019）粤0607民初6503号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月25日受理后，依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。一审法院审理后，依据《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十九条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项、《中华人民共和国保险法》第六十五条第二款、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，作出如下判决：一、平安保险公司须于判决生效之日起十日内赔偿卢伯坚经济损失61246.83元；二、驳回卢伯坚的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计853元，由卢伯坚负担187元，平安保险公司负担666元。平安保险公司不服上述判决，向本院提起上诉。上诉请求：1.撤销一审判决并依法改判；2.本案一审、二审案件受理费由卢伯坚、周喜鹏、京东公司负担。事实和理由：一、周喜鹏提交的道路运输人员从业资格证书并非在有效期限内，其亦无法提交处于有效期内的资格证书，故按照《机动车综合商业保险条款》第二十四条第六项的约定，周喜鹏不具备驾驶营业性质车辆的法定资质，属于约定的免赔情形，平安保险公司不应承担赔偿责任。二、平安保险公司未收到一审法院的开庭传票，对一审庭审并不知情，否则不会放弃自身答辩权利。三、关于医疗费，卢伯坚提交的其在乐平欣华医院及欣华范湖医院门诊医疗收据共计8817.68元，没有相应病历资料予以佐证，无法证明与本案有关联性，且其中2019年3月22日金额为32.55元的收费票据显示医保统筹/公医记账支付24.11元，该24.11元应予以扣除。另根据相关规定，卢伯坚过度治疗、挂床或治疗本次事故以外的费用应由其自行承担，平安保险公司仅需在合理治疗范围内承担赔偿责任。关于营养费，本案并无出院医嘱或伤残鉴定意见注明卢伯坚需加强营养，不应支持。关于配件修理费，卢伯坚没有提供相关车辆损失情况确认书、评估报告或维修项目清单予以佐证，平安保险公司无法核实卢伯坚主张的维修费用是否与本次事故有关，卢伯坚需提交粤E*****号车辆的行驶证，以证实其是否具备主张该车辆的维修费用的资格。被上诉人卢伯坚辩称，卢伯坚因本次事故住院四十多天，治疗期间的医疗费均有发票予以佐证。被上诉人京东公司辩称，1.平安保险公司上诉依据的免责条款系其自行草拟制作的格式条款，加重了投保人和被保险人的义务，违反《中华人民共和国保险法》第十九条的规定，应为无效条款。2.周喜鹏驾驶的车辆系企业为生产经营需要自行使用的机动车，并非营业性机动车。且根据涉案投保单可知，平安保险公司知悉涉案车辆的使用性质是非营业性质。因此，平安保险公司的上诉请求没有依据，请求二审法院予以驳回。被上诉人周喜鹏未发表答辩意见。二审期间，上诉人平安保险公司提交了《机动车综合商业保险条款》。被上诉人卢伯坚、周喜鹏、京东公司均未提交新证据。本院组织当事人进行了质证。经审核，京东公司否认收到该保险条款，而平安保险公司亦未能提交证据证明其已向京东公司送达该条款，故该保险条款不能作为本案的定案依据。经审查，一审判决认定事实清楚，本院予以确认。另查明,粤E*****号中型货车的所有人是佛山市********管理所,该管理所出具证明明确粤E*****号车辆维修费用已由卢伯坚垫付,并授权卢伯坚追讨该车辆维修费。本院认为，本案是机动车交通事故责任纠纷。综合各方当事人的诉辩，本案二审争议的焦点是：1.平安保险公司应否在商业第三者险范围内承担赔偿责任；2.卢伯坚的医疗费、营养费、配件维修费应如何认定。平安保险公司上诉主张一审法院未向其送达开庭传票。经核查，一审法院已按平安保险公司营业执照登记的营业场所地址邮寄送达应诉材料及传票，该邮件已经签收，故平安保险公司关于一审法院存在程序不合法的主张不成立，本院不予支持。关于第一个焦点问题。《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定：“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”平安保险公司虽提交《机动车综合商业保险条款》，但京东公司否认收到该保险条款，且平安保险公司亦未能提交证据证明其向京东公司送达该保险条款并就该保险条款履行提示说明义务，故该免责条款不发生法律效力，平安保险公司仍应在商业第三者责任险限额范围内承担赔偿责任。关于第二个焦点问题。关于医疗费，卢伯坚因本次交通事故受伤住院治疗及门诊治疗，并提交了乐平欣华医院及欣华范医院的门诊处方明细清单、收费票据等予以佐证，一审法院据此认定卢伯坚医疗费用数额正确，本院予以维持。平安保险公司上诉主张卢伯坚医疗费中有24.11元系医保记账支付应予以扣减。经查，本院认为，卢伯坚因本次交通事故受伤支出医疗费,京东公司作为事故责任方，即侵权人理应对卢伯坚的损失承担赔偿责任，平安保险公司作为京东公司事故车辆的保险公司理应承担赔偿责任。卢伯坚医疗费社保记账部分是基于其购买社保缴纳了相应费用，如平安保险公司据此免于或减少赔偿则平安保险公司享有了卢伯坚的社保权益，明显不公。故平安保险公司的该上诉请求理据不足，本院不予支持。至于平安保险公司主张的卢伯坚存在挂床及过度医疗的问题，平安保险公司未能提交证据予以证明，故本院对其该上诉主张不予支持。关于营养费，卢伯坚因本次交通事故受伤并住院治疗，一审法院根据卢伯坚住院治疗情况酌定支持卢伯坚营养费为1000元并无不当，本院予以维持。关于配件维修费的问题。卢伯坚提交了定损报告、维修发票予以佐证，且涉案车辆所有人已出具证明确认维修费已由卢伯坚支付并授权其在本案中主张，故一审判决支持卢伯坚配件维修费的主张正确，本院予以支持。综上所述，平安保险公司的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持；一审判决认定事实清楚、适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费856元，由中国平安财产保险股份有限公司北京分公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  张 莹审 判 员  侯 进审 判 员  禤敏婷二〇二〇年六月四日法官助理  张湘洁书 记 员  郭倩怡
福建省宁德市蕉城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020)闽0902执568号 申请执行人：吴瑞勇，男，汉族，1968年8月14日出生，住福建省宁德市蕉城区。 被执行人：占顺昌，男，1962年3月10日出生，汉族，住福建省福安市。 被执行人：陈言营，男，1965年12月22日出生，汉族，住福建省宁德市蕉城区。 本院在执行申请执行人吴瑞勇与被执行人占顺昌、陈言营借款合同纠纷一案中，因双方达成和解，申请执行人吴瑞勇申请撤销执行，符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用的解释》第第二百五十七条第一款、第五百二十条、第四百六十六条之规定，裁定如下： 终结（2020)闽0902执568号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  林亦霖 审判员  卢小洋 审判员  缪拯民 二〇二〇年六月二十八日 书记员  张 旭 附相关法律条文： 《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结本次执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受执行时效期间的限制。
广东省深圳市龙华区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0309民初4421号原告：重庆索隆音乐文化传播有限公司，住所地重庆市渝**回兴街道兴科大道**汇凯青年城**14-8，统一社会信用代码91500112MA5U5MCFXA。法定代表人：邓英，总经理。委托诉讼代理人：宗钊霞，广东为峰（白云）律师事务所律师。委托诉讼代理人：肖凯，****。被告：深圳市龙华区福城时代枫量贩式歌厅，经营场所深圳市龙华区福城街道大三社区观光路******，统一社会信用代码92440300L67176660J。经营者：曾宪华。原告重庆索隆音乐文化传播有限公司与被告深圳市龙华区福城时代枫量贩式歌厅著作权权属、侵权纠纷共六十五案，本院于2020年3月18日立案。原告重庆索隆音乐文化传播有限公司以与被告达成和解为由，于2020年6月17日向本院提出撤诉申请本院认为，原告以自愿撤诉为由申请撤诉符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许重庆索隆音乐文化传播有限公司撤诉。本六十五案案件受理费共计1,675元，由重庆索隆音乐文化传播有限公司负担。审判员 伍  圣  权二〇二〇年六月十八日本件与原件核对无异书记员 吴博维(兼)书记员 莫  妙  茹
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0102民初12959号原告：北京银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市西城区金融大街**北京银行大厦**。负责人：邢晓青，总经理。委托诉讼代理人：李**，北京市浩天信和律师事务所律师。委托诉讼代理人：张碧飞，北京市浩天信和律师事务所律师。被告：郑福强，男，1983年02月26日出生，汉，户籍地山东省济南市历下区。原告北京银行股份有限公司信用卡中心(以下简称北京银行)与被告郑福强信用卡纠纷一案，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告北京银行的委托诉讼代理人李**到庭参加诉讼，被告郑福强经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。北京银行向本院提出诉讼请求：1、郑福强偿还北京银行截至2020年03月05日的信用卡欠款共计43687.15元，以及自2020年03月06日起至实际清偿之日止的利息、违约金（按《领用合约》的约定计算）；2、郑福强承担本案案件受理费、公告费。北京银行向本院提交以下证据：证据一、信用卡申领表及信用卡领用合约；证据二、交易明细及欠款构成；证据三、北京银行信用卡中心关于收费项目变更的公告。郑福强未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：一、郑福强向北京银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的信用卡领用合约；北京银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、领用合约约定，申请人使用信用卡产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金；年费、利息、手续费、超限费、滞纳金等相关费用，北京银行通过北京银行信用卡网站等方式予以公布的费率表执行；北京银行对本合约进行条款修改或增减/变更服务内容、方式、收费项目及费率标准的，北京银行将通过其北京银行信用卡网站或北京银行营业网点进行公告，公告期满即于公告确定的实施日期正式生效。后北京银行通过公告自2017年1月1日后停收“滞纳金”改收“违约金”。三、截至2020年03月05日，郑福强因透支产生的信用卡欠款共计43687.15元。本院认为，原被告之间形成信用卡领用合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。北京银行以郑福强透支未还为由，起诉要求偿相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：郑福强于本判决生效后十日内偿还北京银行股份有限公司信用卡中心截至2020年03月05日的信用卡欠款共计43687.15元，以及自2020年03月06日起至实际清偿之日止的利息、违约金和其他费用（按《北京银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定计算）。如果郑福强未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费446元以及公告费（以实际发生为准），由郑福强负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审判员  冯武二〇二〇年六月十八日书记员  田原
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0112民初874号原告：蔡昕祺，女，1988年5月22日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：赫雷，辽宁红枫律师事务所律师。被告：张晗，男，1984年2月3日出生，汉族，住北京市昌平区。原告蔡昕祺与被告张晗民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月4日立案后，依法进行了审理。原告蔡昕祺向本院提出诉讼请求：1．判令被告张晗偿还原告蔡昕祺借款50万元及利息（自2016年1月15日起，按照中国人民同期贷款利率计算至给付之日止）；2．被告张晗承担诉讼费用。事实和理由：被告张晗因资金周转向原告蔡昕祺借款。原告蔡昕祺于2016年1月8日通过手机银行转账的方式转给被告张晗50万元。被告张晗出具借条对借款予以确认，并承诺于2016年1月15日还款。但被告张晗至今未还款，故诉至法院。本院受理原告蔡昕祺与被告张晗民间借贷纠纷一案，在审理过程中被告张晗辩称涉案款项非被告张晗本人使用；被告张晗在澳门兼职做洗码工作，即介绍客户到娱乐厅玩牌，在娱乐厅玩牌无论输赢，结果均双倍，如客户赢取100万元，则额外再给付其100万元；如客户输掉100万元，则额外再收取其100万元，被告张晗从中收取佣金；2015年12月份，被告张晗与原告蔡昕祺前夫王某介绍两名案外人到澳门娱乐厅玩牌；两名案外人在牌局上输钱，被告张晗代为垫付了玩牌台面上赌输的款项；后两名案外人无法联系，被告张晗和王某需要继续垫付案外人额外需要交付的款项；因被告张晗持有一张工商银行卡，故王某要求其前妻原告蔡昕祺将本案50万元转入被告张晗名下工商银行账户内，后被告张晗将工商银行卡及密码交由王某，王某取款后代案外人垫付赌资；被告张晗陈述王某称为让原告蔡昕祺放心打款，因此由其出具50万元的欠条。被告张晗亦提交其与王某、原告蔡昕祺的微信聊天记录证明原告蔡昕祺对本案涉案款项系赌资知情。因此，本院认为本案的涉案款项存在涉嫌赌资的可能性，在民事案件中暂无法查明。同时，本案亦可能存在其他经济犯罪线索，需要公安机关进一步调查。依据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》第十六条第二款之规定，裁定如下：驳回原告蔡昕祺的起诉。案件受理费8800元，退还原告蔡昕祺。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  钱 笑二〇二〇年六月十五日法官助理  马 帅书 记 员  福明鑫
广西壮族自治区浦北县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0722执77号 申请执行人：龚积志，男，1987年11月17日出生，汉族，住广西浦北县。 被执行人：龚丽华，女，1989年1月23日出生，汉族，住广西浦北县。 申请执行人龚积志与被执行人龚丽华民间借贷纠纷一案，浦北县人民法院（2019）桂0722民初715号民事调解书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，被执行人龚丽华应偿还借款本金27000元及利息给申请执行人。因被执行人龚丽华未按上述生效法律文书履行义务，申请执行人龚积志于2020年1月7日向本院申请强制执行，本院于同日立案受理。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施: 一、本院于2020年1月13日向被执行人龚丽华发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务，且未向本院申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产，但未查找到被执行人有可供执行的财产。 1、查明被执行人龚丽华有零星银行存款1元，本院对被执行人银行帐户冻结后将冻结情况告知申请执行人。 2、查明被执行人龚丽华互联网账户存款1000元。 3、查明被执行人龚丽华无车辆登记信息。 4、查明被执行人龚丽华无不动产登记信息。 三、通过电话联系、实地走访等形式对被执行人龚丽华所在村委会居住地周边群众进行了调查和了解，未能查找到被执行人龚丽华有可供执行的财产。 四、已向被执行人龚丽华发出限制消费令。 因被执行人龚丽华拒不履行法院生效法律文书所确定的义务，本院依职权已向被执行人发出限制消费令。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。本案立案标的为27238元，执行费309元，本案债权尚余27238元未能实现。 本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2020）桂0722执77号案件终结本次执行程序。 被执行人龚丽华负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。 审判长  刘德伟 审判员  朱深思 审判员  韦海澄 二〇二〇年六月二十二日 书记员  刘家云
河北省香河县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀1024民初1097号 原告：鲁军红，男，1968年7月15日出生，汉族，甘肃省泾川县人，现住河北省三河市燕郊开发区。 委托诉讼代理人：鲁春辉，男，1990年3月19日出生，汉族，甘肃省泾川县人，现住河北省三河市燕郊开发区。系原告鲁军红之子。 被告：香河县胜强房地产开发有限公司。住所地香河县永清路西侧新华大街北侧（华夏城市规划展览中心）。 法定代表人：刘丹，该公司总经理。 委托诉讼代理人：任成森，河北天枢律师事务所律师。 原告鲁军红与被告香河县胜强房地产开发有限公司（以下简称香河胜强公司）商品房销售合同纠纷一案，本院于2020年5月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告鲁军红的委托诉讼代理人鲁春辉、被告香河胜强公司的委托诉讼代理人任成森到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告鲁军红向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告向原告支付延迟交房违约金21338.8元（1020996元×209天×日万分之一）；2.本案全部诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年12月13日，原告与被告签订了《商品房买卖合同》，合同约定：被告将位于大运河孔雀城7.1期建设项目52楼1单元1201小区住宅房一套出售给原告；房屋单价为每平方米10277.79元，房屋面积99.34平方米，总价1020996元；同时特别约定，被告应于2018年11月15日前向原告交付该住宅房；如延迟交房，自交付期限的第二天起至实际交付之日止，被告按日向原告支付已交付房价款万分之一的违约金。随后，原告按被告的要求，以按揭贷款的方式付清了房款。原告付清房款后，一直等待被告按期交房，但被告将交房日期一拖再拖，直至2019年6月12日才向原告交付房屋，延迟交房天数达209天。原告认为，被告延迟交房的行为，违反了双方所签订的《商品房买卖合同》，给原告造成了巨大的经济损失。被告对延期交房回复是香河县治理大气行为是不可抗力行为，但是香河政府治理大气行为是一个可持续行为。按《合同法》第一百一十七条所述，不可抗力指不能遇见、不能避免的客观情况，而香河县治理大气行为是具备持续性、可预见行为。综上所述，原告为维护自身的合法权益诉至法院，请求依法支持原告的诉讼请求。 被告香河胜强公司辩称，被告未能按合同约定的交付期限交付商品房是由于大气污染、政府行为等因素造成的，交房期限理应予以顺延。一、大气污染、政府行为等因素造成涉案工程停工符合客观事实。涉案房屋在施工期间，香河县住房和城乡建设局等行政机关因重污染天气下发一系列文件责令被告停止施工。依据上述文件规定，自2016年2月26日起至2019年5月28日涉案房屋所在工程共计停工325天。二、被告因大气污染、政府行为等因素造成的停工对房屋交付期限予以顺延符合合同约定及法律规定。《补充协议》第三条及第十条第8款均明确约定因政府行为导致逾期交付房款或交付商品房，不属于违约情形，履行时间可相应延长。故涉案房屋交房日期应顺延至2019年10月6日。在此期间前交付房屋，被告不应承担违约责任。三、政府部门针对大气治理发布的停工文件具有不固定、数量多、间隔短的情况，不具有可预见性。政府部门针对大气治理发布的停工文件是通过廊坊市政府网站、廊坊市日报等途径面向全社会发布的，原告完全能够知悉上述文件内容。从上述文件可以看出，重污染天气不具有可预见性，政府针对环境治理发布的相关停工文件具有不固定、数量多、间隔短的情况。发布的时间与要求停工的时间也相隔极短，一般为提前一、两天发布，被告在接到停工文件当天或隔天就得停工，工程建设期间长期多次停工复工。综上所述，被告未能按合同约定的交付期限交付商品房是由于大气污染、政府行为等因素造成的，交房期限理应予以顺延。原告主张被告承担违约金的诉讼请求没有事实根据及法律依据。请人民法院驳回原告的全部诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：原告鲁军红与被告香河胜强公司于2016年12月13日签订编号为20160915293的《商品房买卖合同》及《补充协议》，约定原告购买被告开发建设的位于大运河孔雀城7.1期52号楼1单元1201号房屋，房屋面积为99.34平方米，房屋总价款为1020996元。付款方式为首付款310996元,贷款710000元。合同第八条约定被告应当于2018年11月15日前将符合合同约定的商品房交付原告使用；合同第九条对被告逾期交房的违约责任进行了约定：逾期超过60日后，买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，自本合同第八条规定的最后交付期限的第二日起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之一的违约金。《补充协议》第十条约定，如遇到出卖人无法控制的火灾、水灾、地震、考古发现、政府行为（含法律政策变更、因政府原因导致的规划变更等）等不可抗力因素，出卖人可据实予以延期且不承担逾期交房的违约责任。原告已按合同约定向被告支付全部购房款1020996元。被告于2019年6月5日通知原告于2019年6月12日办理入住手续，但被告至今未办理入住手续。 另查，涉案房屋所在工程施工许可证号为131024201608050801，该工程于2019年5月28日经竣工验收合格，并于5月29日按规定备案。2016年9月21日至2019年4月25日，香河县住房和城乡建设局及香河县大气污染治理工作领导小组办公室多次下发通知，要求香河县境内建筑施工单位停工，共计325天。 上述事实，有原、被告当庭陈述、《商品房买卖合同》、《补充协议》、购房发票、入住通知书、停工文件、河北省建设工程竣工验收备案证明书等证据证实，本院予以确认。 本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。原告鲁军红与被告香河胜强公司于2016年12月13日签订的《商品房买卖合同》及《补充协议》，系双方当事人真实意思表示，且不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按合同约定全面履行各自的义务。原告履行了向被告交付房款义务，被告确实未按合同约定于2018年11月15日前交付房屋。被告实际通知原告于2019年6月12日办理入住手续，延期交房209天，但本案中自2016年9月21日至2019年4月25日，香河县住房和城乡建设局及香河县大气污染治理工作领导小组办公室多次通知要求香河县境内建筑施工单位停工，累计停工325天，此停工天数已超过被告延期交房天数，根据《补充协议》的相关约定，因政府部门的停工令导致被告延期交房不构成违约，故对原告主张被告给付违约金21338.8元的诉讼请求，本院不予支持。原告虽对《补充协议》中销售人员代其签名的行为提出异议，不认可该协议，但《商品房买卖合同》中原告的签名也是该名销售人员代签，且原告自收到《商品房买卖合同》及《补充协议》后，按约履行了交付房款的义务，没有证据证明原告起诉前对《补充协议》提出过异议，应视为原告对上述合同及补充协议中代签行为的追认，故原告的异议不成立，本院不予采信。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十九条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 驳回原告鲁军红的诉讼请求。 案件受理费减半收取167元，由原告鲁军红负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 审判员  杨春艳 二〇二〇年六月十日 书记员  王玉爽
河北省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀民申2417号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：沧州广源达建筑材料有限公司，住所地河北省青县马厂镇新张屯村。 法定代表人：刘保兴，该公司经理。 委托诉讼代理人：尹昊，河北三和时代（沧州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：胡明森，男，1986年1月28日出生，汉族，住河北省青县，该公司员工。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：李玉山，男，1969年4月20日出生，汉族，住河北省青县。 被申请人（一审被告、二审上诉人）：陈兆树，男，1962年6月20日出生，汉族，住河北省青县。 再审申请人沧州广源达建筑材料有限公司（以下简称广源达公司）因与被申请人李玉山、陈兆树买卖合同纠纷一案，不服河北省沧州市中级人民法院（2019）冀09民终6493号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 广源达公司申请再审称，李玉山在本案中多次主张的银行转账凭证，其并未实际提交，但一、二审法院并未以此作为定案依据，径行认定李玉山支付了相应价款，对本案事实认定不清。本案名为买卖实为借贷，再审申请人不应当对李玉山主张的价款承担返还义务。本案涉及的已生效法律文书中并未对被申请人李玉山是否实际支付价款进行认定。原审判决认定事实错误，证据不足，请求河北省高级人民法院依法再审。 本院经审查认为，广源达公司与李玉山签订了两份《车辆买卖契约》，并向李玉山出具了收到购车款的收据两份，以上证据可以证明广源达公司与李玉山之间系买卖合同关系，且合同已经履行。广源达公司申请再审称本案名为买卖实为借贷，未提交足够证据予以证明，无法推翻原审法院认定的事实。原审法院认定事实及适用法律，并无不当。综上，再审申请人的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回沧州广源达建筑材料有限公司的再审申请。 审 判 长 薄宝祥 审 判 员 郭彦民 审 判 员 谢炳忠 二〇二〇年六月十五日 法官助理 崔 莉 书 记 员 刘晓阳