长沙铁路运输法院行 政 裁 定 书（2020）湘8601行初187号原告刘东，男，1979年11月28日出生，汉族，住江苏省江阴市。被告长沙市人民政府国有资产监督管理委员会，住所地湖南省长沙市岳麓区岳麓大道**市政府第二办公楼。法定代表人王雄文，该委员会主任。委托代理人张琴。委托代理人涂曙光，湖南湘军麓和律师事务所律师。第三人长沙光源实业有限公司，住，住所地湖南省长沙市开福区大王家巷**/div>法定代表人邓述洪，该公司总经理。委托代理人曾东明，湖南卓越律师事务所律师。原告刘东诉被告长沙市人民政府国有资产监督管理委员会（以下简称长沙市国资委）、第三人长沙光源实业有限公司（以下简称光源实业公司）金融行政管理一案，于2020年2月17日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年6月4日公开开庭对本案进行了审理。原告刘东,长沙市国资委的委托代理人张琴、涂曙光，第三人光源实业公司的委托代理人曾东明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘东诉称：长沙市国资委下属公司光源实业投资入股的国资系金融平台“深圳天玑汇富互联网金融服务有限公司”（以下简称天玑汇富公司），该金融平台网址为×××.ｃｏｍ。原告被“国资入股，天玑汇富组成多重安全牌”宣传所蒙蔽，在天玑汇富累计出借资金余额本息共计512050.55元人民币。但自2018年9月3日天玑汇富平台突然宣布清盘公告，导致原告所有到期本息合计约51.2万元人民币在天玑汇富官网和手机ＡＰＰ均停止兑付，至今无法提现，严重侵害了原告的合法权益。原告曾于2019年多次电话向长沙市“12345”市长热线、长沙市国资委反映诉求，但长沙市国资委对此事推诿和行政不作为，至今未有相关部门出面积极协调解决此事。请求法院依法判令：长沙市国资委监管失职、行政不作为，要求长沙市国资委监督光源实业公司承担社会责任和金融安全责任，赔偿原告经济损失51.2万元人民币。被告长沙市国资委辩称：被告不是天玑汇富公司的直接控股股东，没有实际参与该公司经营。根据《中华人民共和国企业国有资产法》第十二条、第十四条及国务院《企业国有资产监督管理暂行条例》第十四条、国务院国有资产管理委员会《地方国有资产监管工作指导监督办法》第四条规定，被告长沙市国资委作为履行出资人职责的机构，享有对国家出资企业依法行使出资人的权利，履行保障出资人权益的义务，但长沙市国资委并非光源实业的出资人，不具有对天玑汇富公司金融服务监督管理的职权和行政督促义务，也不具有监督光源实业承担金融安全责任的职责。原告分别于2019年10月23日、2020年2月17日两次致电“12345”市民服务热线，咨询相关事项，被告均按有关规定给出具体答复，没有行政不作为，原告的投资风险，不能归责于国有企业光源实业公司的入股行为，且本案涉及刑事犯罪，建议法院移送公安机关处理。第三人陈述称：本案不属于人民法院行政诉讼受案范围，原告的起诉应予以驳回。原告的钱是借给天玑汇富公司的，跟第三人作为天玑汇富公司的股东没有任何关系。原告作为具有独立民事行为能力的个人，对自己的投资行为及风险，应当独立的承担责任，不应当转嫁给第三人。经审理查明，案外人天玑汇富公司于2015年4月15日成立，注册资本6000万元，第三人光源实业公司为其中股东，出资额为1000万元，出资比例为16.67％。光源实业公司于1997年6月9日成立，为长沙市国有资产经营有限公司全资子公司，长沙市国有资产经营有限公司为长沙市国有资产经营集团有限公司全资子公司，长沙市国有资产经营集团有限公司为长沙市国资委的出资企业。被告长沙市国资委不是天玑汇富公司的直接控股股东。2019年10月23日，原告刘东拨打长沙市“12345”市民服务热线电话反映：光源实业公司属于长沙市国资委下属企业，该家公司在深圳南山区××0万入股天玑汇富公司，天玑汇富公司打着国资企业投资的幌子，招揺撞骗。现该公司骗了1.9个亿跑路了，在深圳已经立案。投资方有相关的责任，希望由长沙市国资委出面与深圳市公安衔接推进此案件的处理，并希望能将案件处理进度在公众平台（官网）进行公布。被告于2019年10月30日回复如下：经了解，光源实业公司投资1000万元入股天玑汇富公司，占股16.67％，并不是控股股东；其入股Ｐ2Ｐ企业，是以出资额为限，承担有限责任。被告已将相关情况转交国资集团，积极处理应对，同时建议市民就相关问题向深圳市政府反映，要求相关部门牵头处理，国资集团将按要求配合做好相关工作。2020年2月17日，原告再次致电“12345”市民服务热线，咨询关于根据《长沙市市属国家出资企业重大事项报告管理办法(试行)》，国有独资企业的全资子公司(国有资本控股公司)对外发生重大投资1000万的投资事项是否属于国家出资企业重大事项；最终是否需要报长沙市国资委审批或者报备；长沙市国资委对国有独资企业下属的全资子公司重大投资事项是否有监督和指导权。被告于2020年3月10日回复：《长沙市市属国家出资企业重大事项报告管理办法(试行)》(长政办发[2012]17号)目前已失效。关于市属国家出资企业投资事项的管理，目前主要适用《长沙市市属国家出资企业重大事项投资监督管理办法》(长国资企发[2018]183号)。关于市属国家出资企业下属子公司的投资事项管理，由市属国家出资企业按照《长沙市市属国家出资企业重大事项投资监督管理办法》第二十二条中“企业下属子企业的投资监督管理由企业按照本办法执行。子企业的章程和投资管理制度，不得存在与本办法相冲突的条款。对下属子企业的授权不得高于市国资委对企业的授权。”的规定执行。原告认为被告没有履行监管光源实业公司的职责，提起本案诉讼。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项规定，提起行政诉讼，要有具体的诉讼请求和事实根据。行政机关不履行保护人身权、财产权等合法权益法定职责的行为可诉，应当同时具备两个前提条件：一是公民、法人或者其他组织具有合法的、值得法律保护的权益，当事人应首先证明行政机关对于申请的拒绝，可能侵害的必须是属于申请人自己的主观权利，即申请人与行政机关不履行职责的行为具有利害关系；二是行政机关依照法律规定、行政协议约定或者先前行为产生的附随义务等，具有保护当事人合法权益的职责义务。《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四条第一款规定，公民、法人或者其他组织向人民法院起诉时，应当提供其符合起诉条件的相应的证据材料。提起不履行法定职责诉讼，起诉人应当提供证据初步证明其享有相应的合法权益，行政机关具有相应的法定职责义务。不能初步证明的，起诉不符合法定条件。本案中，长沙市国资委并非天玑汇富公司的直接控股股东，没有实际参与该公司经营。根据《中华人民共和国企业国有资产法》第十二条、第十四条及国务院《企业国有资产监督管理暂行条例》第十四条、国务院国有资产管理委员会《地方国有资产监管工作指导监督办法》第四条规定，被告长沙市国资委作为履行出资人职责的机构，对国家出资企业依法享有出资人权利,履行保障出资人权益的义务，但长沙市国资委并非光源实业公司的出资人，不具有对天玑汇富公司金融服务监督管理的职权和行政督促义务，也不具有监督光源实业公司承担金融安全责任的职责，故原告要求长沙市国资委履行监管光源实业公司的职责的诉讼请求无法律依据，对于原告的起诉应予以驳回。另原告没有提供相应证据证明其在天玑汇富投资损失512050.55元，亦没有提供证据证明其损失与被告的职责有因果关系，故其关于赔偿其经济损失51.2万元人民币的诉讼请求亦无事实和法律依据，其起诉亦应予以驳回。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回原告刘东的起诉。本案不收取案件受理费。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 长  汪 琼人民陪审员  胡敏莉人民陪审员  周 艳二〇二〇年六月十七日法官助理张雅静书记员周依洁附：引用法律原文《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的；（三）错列被告且拒绝变更的；（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；（六）重复起诉的；（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；（九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的；（十）其他不符合法定起诉条件的情形。前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。