河北省涞源县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0630民初226号 原告马旭高，男，汉族，住保定市易县。 委托代理人崔涛，河北华启律师事务所律师。 被告中国人民财产保险股份有限公司满城支公司，住所地保定市满城区。 负责人魏强，该公司经理。 委托代理人姚雪，河北金房律师事务所律师。 原告马旭高与被告中国人民财产保险股份有限公司满城支公司（以下简称人保财险）财产损失保险合同纠纷一案，本院于2020年4月15日立案后，依法适用简易程序，网上公开开庭进行了审理。原告马旭高的委托代理人崔涛，被告人保财险的委托代理人姚雪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称，2020年3月16日14时35分许，原告司机马永生驾驶冀Ｆ×××××／冀Ｆ×××××陕汽牌重型半挂货车，沿涞涞高速行驶至张家口方向65公里＋500米处时，与张天海驾驶的车牌号为晋Ｂ×××××／晋Ｂ×××××解放牌重型半挂货车发生碰撞，造成原告车辆受损、路产损失的交通事故，本次事故经河北省公安厅高速公路交通警察总队保定支队涞源大队认定，原告司机马永生负本次事故的全部责任。2019年7月2日，原告为自己实际所有的冀Ｆ×××××号重型半挂牵引车在被告处投保交强险和机动车损失险，其中机动车损失险保险金额为246120元，保险期限自2019年7月2日至2020年7月1日，且不计免赔。诉讼请求：1、判决被告赔偿原告车辆损失费、施救费、鉴定评估费等各项经济损失共计211480元；2、本案诉讼费由被告全部承担。 被告人保财险口头辩称，1、原告马旭高既不是登记车主，也不是车辆实际所有人，也不是被保险人，也未经保单第一受益人授权，本次事故发生时原告马旭高对冀Ｆ×××××车不具有保险利益，我公司不应向其支付保险金，原告主体不适格。理由如下：（1）根据冀Ｆ×××××车的行驶证，车辆所有人为河北万鼎货物运输有限公司；（2）根据山重融资租赁有限公司出具的《无欠款证明》，冀Ｆ×××××车辆还处于融资租赁期间，出租人为山重融资租赁有限公司，根据《合同法》第242条和第250条的规定，在融资租赁期间租赁物的所有权归出租人所有，即原告马旭高并不是冀Ｆ×××××车的实际所有权人；（3）该《无欠款证明》中，出租人即本保单第一受益人并未授权向原告支付保险金；（4）根据保险单，车损险的被保险人是河北万鼎货物运输有限公司，也并不是原告马旭高。2、由于河北万鼎货物运输有限公司没有作为原告起诉、未到庭，且原告未提供该公司的营业执照、法定代表人资格证明和法定代表人身份证等手续，更重要的是冀Ｆ×××××车的实际所有人为山重融资租赁有限公司，故对于冀Ｆ×××××车挂靠关系及挂靠协议的真实性、关联性、证明力均不予认可，原告并不是冀Ｆ×××××车的实际所有人，我公司不应向原告支付保险金。3、根据《交通具体行政行为决定书》和路产损失缴款书，交通部门是对驾驶员马永生做出的违法处罚，也是由马永生实际缴款，该费用不应向原告支付。4、以下意见仅针对证据本身发表，不代表我公司认可向原告支付保险金。5、请人民法院核实马永生的驾驶证、被保险车辆的行驶证是否年检、被保险车辆的车型是否与马永生驾驶证的准驾车型相符，驾驶员从业资格证、道路交通运输许可证等相关信息，如不具有相关资质，我公司不承担赔偿责任。6、原告未提交维修费发票、维修清单、向维修机构支付维修款的对公转账凭证，不认可鉴定报告对车辆损失的鉴定结论，结论过高，申请对冀Ｆ×××××车的车辆损失进行重新鉴定，7日内向法院提交《重新鉴定申请书》，如逾期未提交视同放弃相关权利。7、冀Ｆ×××××车的施救费明显高于河北省关于车辆施救费用的收费标准，且没有注明具体收费里程等重要收费标准，原告也未证实出具票据的汽车修理厂具有救援资质，施救费的真实性、关联性不认可。8、诉讼费鉴定费等间接损失不属于保险赔偿范围，保险公司不予承担。 本院经审理查明，本案所涉交通事故经过及责任划分同原告起诉书内容基本一致。事故发生后，原告对冀Ｆ×××××号车及张天海驾驶的Ｂ77080／晋Ｂ×××××车进行了施救，产生两车施救费共计19000元。2020年5月11日，保定市张石高速公路路政支队作出［2020］年保交高决字第0083005号交通具体行政行为决定书，责令原告司机马永生缴纳公路路产赔偿款8200元。经原告申请，本院司法鉴定管理办公室对外委托，由河北强大保险公估有限公司对冀Ｆ×××××号车的车损进行公估，该公司于2020年4月9日出具了公估报告，车损金额为172885元，产生公估费12100元。 另查明，河北万鼎货物运输有限公司系冀Ｆ×××××号车的行驶证登记车主，其为该车在被告人保财险处投保了交强险、机动车损失险及不计免赔险等险种，机动车损失险责任限额为246120元,保险期间为2019年7月2日零时起至2020年7月1日二十四时止。该保险特别约定第一受益人为山重融资租赁有限公司。事故发生在保险期内。 再查明，原告马旭高与河北万鼎货物运输有限公司签订《车辆挂靠协议书》，约定原告马旭高以其自购的冀Ｆ×××××号车挂靠在河北万鼎货物运输有限公司名下从事营运业务，挂靠期限为2018年7月至2020年8月。2020年3月20日，山重融资租赁有限公司为原告马旭高出具《无欠款证明》。 以上事实，有原告提供的原告身份证，冀Ｆ×××××号车的行驶证、运输证、司机马永生的驾驶证及从业资格证、挂靠协议书，交强险及商业三者险保险单，事故认定书，公估报告及公估费票据，施救费票据，［2020］年保交高决字第0083005号交通具体行政行为决定书及缴款票据，《无欠款证明》，庭后原告提交的河北万鼎货物运输有限公司出具的证明、山重融资租赁有限公司出具的补充《无欠款证明》；原、被告的庭审陈述予以证实。 本院认为，原告马旭高与被告人保财险财产损失保险合同纠纷一案，河北万鼎货物运输有限公司为冀Ｆ×××××号车与被告人保财险签订的保险合同，合法有效，对双方当事人具有法律约束力。本案中，原告提交的《挂靠协议书》、《无欠款证明》及庭后提交的河北万鼎货物运输有限公司出具的证明、山重融资租赁有限公司出具的补充《无欠款证明》，能够证明原告马旭高系冀Ｆ×××××号的实际车主，本次事故发生在保险期内，山重融资租赁有限公司作为保险第一受益人和河北万鼎货物运输有限公司作为登记车主，均同意原告就本次事故向被告保险公司理赔，故被告人保财险理应在保险责任范围内赔偿原告合理合法的损失。 对于事故车辆的车损，庭审中被告人保财险认为原告提交的公告报告结论过高，没有客观性，但其未提交任何证据予以证实，且冀Ｆ×××××号车的车损系由本院依法对外委托，原、被告共同选取的保险公估机构进行的公估，其公估机构及公估人员均具备合法的公估资质，该公估报告程序合法、客观真实，故该结论可以作为认定冀Ｆ×××××号车的车损依据。 对于原告主张的公估费，因该公估费属于为查明和确定保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，依据《中华人民共和国保险法》第六十四条的规定，理应由被告承担，故对该主张，本院予以支持。 对于原告主张的本车的施救费，该费用是原告为减少损失所采取的必要措施所产生的费用，依据《中华人民共和国保险法》第五十七条的规定，理应由被告保险公司承担。参照河北省道路车辆救援服务收费标准，原告主张的本车施救费18500元过高，综合事故发生地、发生时间、救援难度，本院酌情认定原告的施救费为14000元。 对于原告主张的路产损失，根据原告提交的交通具体行政行为决定书及缴款票据，本次事故造成路产损失8200元，已实际缴纳。该费用系因冀Ｆ×××××号车发生交通事故产生，原告作为该车的实际所有权人有权向保险公司主张赔偿。被告人保财险以缴款票据中的付款人为马永生为由，提出其不应再向原告理赔的抗辩，因马永生系本次交通事故的当事人及行政处罚的当事人，以其名义缴纳罚款，符合常理，且即便该款系由马永生本人支付，其亦可待原告获得被告人保财险足额赔付后，向原告进行追偿，故对该抗辩，本院不予采纳。 因此原告所获赔偿项目及数额： 1、车辆损失费：172885元。 2、公估费：12100元。 3、施救费：14000元。 4、路产损失：8200元。 以上4项共计207185元。 本案经调解无效。根据《中华人民共和国保险法》第五十七条、第六十四条、第六十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司满城支公司于本判决生效之日起十五日内一次性从冀Ｆ×××××号车投保的保险责任限额内赔偿原告马旭高车辆损失费、公估费、施救费、路产损失共计207185元。 二、驳回原告马旭高的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4472元，减半收取2236元，由原告马旭高承担36元，由被告中国人民财产保险股份有限公司满城支公司承担2200元。 如果不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审判员  闫俊敏 二〇二〇年六月十五日 书记员  赵玲玲