广西壮族自治区桂林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂03民终1569号 上诉人（原审被告）：梁权光，男，1973年9月18日出生，汉族，桂林市汇丰肥业有限公司执行董事，住广西壮族自治区陆川县。 委托诉讼代理人：蒋鑫，广西齐兴律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：范国寿，男，1965年10月27日出生，汉族，住广西壮族自治区贺州市八步区，现在湖南省怀化监狱服刑。 委托诉讼代理人：邓峰，广西宏民律师事务所律师。 原审被告：桂林市汇丰肥业有限公司。住所：广西壮族自治区桂林市临桂区会仙镇工业园。统一社会信用代码：91450322718828034Y。 法定代表人：梁权光，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：蒋鑫，广西齐兴律师事务所律师。 上诉人梁权光因与被上诉人范国寿、原审被告桂林市汇丰肥业有限公司（以下简称汇丰公司）民间借贷纠纷一案，不服广西壮族自治区桂林市临桂区人民法院（2019）桂0312民初1600号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月14日立案后，依法组成合议庭，审理了本案。上诉人梁权光的委托诉讼代理人蒋鑫，被上诉人范国寿的委托诉讼代理人邓峰，原审被告汇丰公司的委托诉讼代理人蒋鑫到庭接受询问。本案现已审理终结。 梁权光上诉请求：一、依法撤销（2019）桂0312民初1600号民事判决书第一项；二、改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求；三、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决认定事实不清。1、梁权光从未与范国寿有现金往来。范国寿自认通过银行转账给梁权光却拒不提供转账凭证，应推定范国寿未提供借款给梁权光。2、范国寿的代理人代其在诉状上签名盖手印，但范国寿并没有对代理人进行此项授权，不能适用民事代理行为的追认权制度，不能追认代理人代为签名有效。3、案涉借款已经超过诉讼时效。2019年4月30日是诉讼时效的最后一天。范国寿的代理人在5月4日自己书写民事诉状自己签名，5月5日到法院提交材料，超过三年的诉讼时效。一审认定5月5日才是诉讼时效的最后一天，认定事实错误。4、一审判决认定从2016年起按照年利率6%计算利息，没有事实依据。范国寿在诉状中自认梁权光和汇丰公司没有支付本金与利息，一审庭审中范国寿的代理人又陈述2019年4月前均支付利息。即使支持利息，也应该从起诉之日起开始计算利息。二、一审适用法律错误。本案应当适用民间借贷司法解释第十六条第二款的规定来审查借贷事实是否发生。 范国寿辩称，一、梁权光不敢提交出具借条时的转账凭证，无法让己方信服。二、法无明文禁止即可行，范国寿的授权委托书有代为提起诉讼的授权，代理人代为签名符合代理权限。 汇丰公司述称，同意梁权光的意见。 范国寿向一审法院起诉请求：一、请求人民法院判令被告桂林市汇丰肥业有限公司和被告梁权光共同返还所欠原告的借款本金10万元及支付利息（利息计付：从2016年4月1日起至被告桂林市汇丰肥业有限公司和被告梁权光共同还清10万元本金之日止，以10万元为基数按月利率2%支付原告利息，至2019年5月1日止被告应付的利息为74000元）；二、本案诉讼费用由两被告共同承担。 一审法院认定事实：2016年4月1日，被告梁权光向原告范国寿借款10万元，被告梁权光立下借条一张给原告收持，借条内容为“借条，今借到范国寿人民币壹拾万元整（100000.00）每月支付3000元，借款期限为一个月，借款人：梁权光，2016年4月1日”，之后被告未按约定的期限归还原告借款。2019年5月5日原告向该院提起诉讼，提出了上述请求。 另查明，庭审中原告称，借款到期后被告梁权光一直向原告支付利息至2016年8月份左右。原告范国寿曾因刑事犯罪被限制人身自由，2019年8月份左右被羁押到湖南怀化监狱服刑。2019年5月5日的起诉状中原告名字为原告委托诉讼代理人所签，授权委托书原告签名系原告本人所签。 再查明，该院于2019年8月29日到湖南怀化监狱对原告范国寿进行问话，范国寿本人陈述，对委托诉讼代理人代其签名的行为表示认可。 一审法院认为，债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人，合法的借贷关系受法律保护。一、原告范国寿委托诉讼代理人代原告在起诉状签名是否符合起诉条件的问题。本案中，虽然原告出具给其委托诉讼代理人的授权委托书中内容不包含在起诉状具状人处代签名字的权利，但原告委托诉讼代理人代原告在起诉状具状人处签名后，经原告本人追认，该行为即具有法律效力，追认权具有溯及力，一经追认，其效力待定的行为自始有效，故原告委托诉讼代理人代其在起诉书具状人处签名起诉，符合法律规定。二、关于被告汇丰公司、梁权光是否应当归还原告范国寿借款10万元的问题。本案中，被告梁权光与原告达成的口头借款协议是当事人的真实意思表示，未违反法律及行政法规的禁止性规定，是合法有效的合同。被告梁权光立下借条给原告收持后，双方约定了还款期限，该款到期后被告梁权光未如约履行还款义务，因此原告范国寿主张要求被告梁权光归还借款10万元，符合法律规定，该院予以支持。原告范国寿向汇丰公司主张权利，但未提供证据证明其与被告汇丰公司存在民间借贷的法律关系，故该院对原告要求被告汇丰公司共同返还借款的主张不予支持。三、关于利息如何计算，是否应当支持的问题。本案中，原、被告约定的借款期限为一个月，即：2016年4月1日至2016年4月30日，双方借条未对利率进行约定，原告庭审中陈述被告已支付利息至2016年8月份，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，本案利息应以借款本金10万元为基数，从2016年9月1日起按年利率6%计算至实际清偿之日止，故原告该项主张过高及时间过长的部分，该院不予支持。四、关于原告提出被告委托诉讼代理人不能同时代理两名被告进行诉讼的问题。虽然刑事诉讼中明确规定禁止同案共同被告共同委托辩护人，但民事诉讼中并无相关的法律、法规及司法解释明确禁止民商事案件的共同被告委托共同代理人的规定，根据“法无禁止即权利”的原则，民事诉讼中同案的共同被告应有委托共同代理人的权利，故该院对原告的主张不予采纳。至于被告提出汇丰公司的主体不适格，请求人民法院驳回起诉的抗辩理由，因《中华人民共和国民事诉讼法》中仅要求起诉时“有明确的被告”没有明确规定“被告主体不适格”，应当裁定“驳回起诉”，因此该院对被告的理由不予采纳。至于被告提出原告未将10万元借款交付给被告梁权光的抗辩理由，由于被告梁权光对出具给原告10万元借条的行为不能作出合理解释并举示相关证据予以证实，虽然原告未提供转账凭证，但梁权光作为从事商业经营的完全民事行为能力人，其应当知晓出具借条所应当承担的法律后果，因此该院对被告提出的抗辩理由不予采纳。至于被告提出原告的主张已经超过诉讼时效的抗辩理由，因《中华人民共和国民法总则》规定的诉讼时效为三年，原告应从约定的履行期限届满之日的次日（2016年5月1日）起主张权利，原告最迟应于2019年5月1日主张权利，2019年5月1日为法定节假日，应以节假日后的第一个工作日为期间届满的日期，2019年的五一劳动节假期为四天（即2019年5月1日至2019年5月4日），因此原告于2019年5月5日向该院提起诉讼未超过诉讼时效，该院对被告的理由不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条规定，判决：一、被告梁权光于本判决生效之日起十五日内归还原告范国寿借款本金10万元及利息（利息以人民币10万元为基数，从2016年9月1日起按年利率6%计算至实际清偿之日止）；二、驳回原告范国寿其他的诉讼请求。案件受理费3780元，由被告梁权光负担。 二审中，当事人没有提交新证据。 本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，综合诉辩双方的意见，本案二审的争议焦点是：一、案涉借款是否已经超过诉讼时效？二、范国寿的委托诉讼代理人在民事起诉状上为范国寿代签名的行为是否可有效？三、案涉借款是否实际发生？四、若借款实际发生，利息应从何时起算？ 《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。本案中，梁权光于2016年4月1日向范国寿出具《借条》，写明借到10万元，并约定借款期限一个月，即该10万元于当月30日借款期限届满。若梁权光未归还借款，5月1日范国寿应当知道权利受到损害；从当日开始，诉讼时效开始计算，至三年的诉讼时效期间届满前，即2019年4月30日前，范国寿均可向人民法院提起诉讼以保护其民事权利。超过此期间起诉，则需承担丧失胜诉权的风险。据查，2019年4月30日为工作日，无应顺延情形；现范国寿于2019年5月5日向一审法院起诉，已经超过诉讼时效期间。梁权光提出诉讼时效抗辩，理由成立，本院予以支持。一审判决对诉讼时效期间的认定有误，本院予以纠正。 《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百一十九条规定：“当事人超过诉讼时效期间起诉的，人民法院应予受理。受理后对方当事人提出诉讼时效抗辩，人民法院经审理认为抗辩事由成立的，判决驳回原告的诉讼请求。”因范国寿超过诉讼时效期间起诉，对方当事人以超过诉讼时效抗辩，范国寿已丧失胜诉权，本院对其他争议焦点不再审查。 综上所述，梁权光的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百一十九条规定，判决如下： 一、撤销广西壮族自治区桂林市临桂区人民法院（2019）桂0312民初1600号民事判决； 二、驳回被上诉人范国寿的诉讼请求。 一审案件受理费3780元，二审案件受理费2300元，共计6080元，由被上诉人范国寿负担。 本判决为终审判决。 审判长 陈 卉 审判员 王治斌 审判员 王 凯 二〇二〇年五月二十七日 书记员 张雄艺