广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤13民终7596号上诉人（原审被告）：吴旭宗，男，1971年5月7日出生，汉族，住址：广东省惠东县。被上诉人（原审原告）：应玲彩，女，1966年2月25日出生，汉族，住址：浙江省宁海县。原审被告：吴金泉，男，1968年11月21日出生，汉族，户籍地址：广东省惠州市惠城区。上诉人吴旭宗因与被上诉人应玲彩、原审被告吴金泉民间借贷纠纷一案，不服广东省惠东县人民法院（2018）粤1323民初3412号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人吴旭宗、被上诉人应玲彩到庭参加诉讼，本案现已审理终结。上诉人吴旭宗上诉请求：1、撤销惠东县人民法院（2018）粤1323民初3412号民事判决第二项，即改判上诉人吴旭宗对被告吴金泉所欠被上诉人应玲彩的债务不承担连带清偿责任。2、本案一、二审诉讼费用由原审被告吴金泉负担（包括上诉公告费300元）。事实和理由：一、被告吴金泉于2016年10月1日所写的《借据》中担保人处“吴军”，不是上诉人吴旭宗所写。广东西湖司法鉴定所所作出的司法鉴定意见书【（2018）痕鉴字第019号】，并没有鉴定确认担保人处“吴军”的签名，是上诉人吴旭宗所签。由此不能认定上诉人吴旭宗在涉案借据担保人处签名，不应承担连带责任。二、涉案《借据》未约定担保方式及保证期间，属于连带责任保证，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条规定“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期间届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。”但被上诉人并没有在债务履行期2017年9月30日届满后六个月内，向上诉人提出要求承担还款保证责任。被上诉人曾于2018年3月15日向惠东县人民法院提起诉讼，但经该院审理于2018年6月21日作出民事裁定书，裁定该案按撤诉处理，即被上诉人撤回了要求上诉人承担连带清偿责任的请求。故应认定被上诉人没有在债务履行期2017年9月30日届满后六个月内要求上诉人承担保证责任。上诉人于2018年6月22日再次向原审法院提起诉讼，提出要求上诉人承担连带清偿责任的请求，已超过了六个月的保证期间。因此，上诉人吴旭宗不应对被告吴金泉所欠被上诉人借款本金192000元及利息承担连带清偿责任。三、被告吴金泉向被上诉人借款192000元，上诉人并没有从中得到任何本金或利息等方面的好处。被上诉人出借款项给被告吴金泉，收取被告吴金泉高额利息，如今却要上诉人承担连带偿还本金和利息的责任，上诉人实在冤枉！！。综上，原审判决适用法律错误，上诉人吴旭宗不应对被告吴金泉所欠被上诉人的借款本息，承担连带清偿责任。请二审法院撤销原审判决第二项，驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求。被上诉人应玲彩辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。对方必须承担保证责任。应玲彩向原审法院起诉请求：1、请求法院依法判令两被告立即归还本金人民币200000元，利息16000元（利息按月利率2%计付，暂计自2017年11月9日至2018年3月9日止，实际按还清借款日为准），共计人民币216000元；2、本案诉讼费用、财产保全费由被告承担。原审法院认定事实:2016年9月27日，原告通过名下中国农业银行银行账户向（账号：622*************213）被告吴金泉的银行账户（账号：622*************870）转账192000元。2016年10月1日，被告吴金泉出具借据供原告收执，《借据》的主要内容：“今我借到应玲彩女士人民币现金贰拾万元正（￥200000元）。今我特地保证了承担如下：1、借期一年即从2016年10月1日至2017年9月30日止。2、如超期没还本金我愿每天按本金另加壹仟元违约金。3、每月必须在1号前付肆千元正（￥4000元）利息给应玲彩。借款人非常清楚以上每一项条款的借款事实，并承担在有限法律范围内还款，一切法律责任由借款人负责，应诚实守信。”被告吴金泉在借款人签名处签名及捺印，借款人身份证号：442************037。担保人处签有“吴军”及捺印，422************813。经本院询问，原告称被告吴金泉表示预付利息8000元，只用给其192000元，被告吴金泉按照月利率2%支付借款利息至借款到期的两个月后，即支付到2017年11月的利息，担保人处“吴军”系被告吴旭宗的别名，“吴军”上指印系被告吴旭宗所纳。被告吴旭宗否认“吴军”系其别名。经本院向原告释明，原告向本院申请对借据上担保人处指印是否为被告吴旭宗所捺进行司法鉴定。本院依照程序摇珠选定广东西湖司法鉴定所进行司法鉴定。2019年1月8日，广东西湖司法鉴定所作出广湖司鉴所（2018）痕鉴字第019号司法鉴定意见书，鉴定意见为：“落款日期2016年10月1日的《借据》中担保人签名处“吴军”上所捺指印系吴旭宗本人右手中指捺印形成。”原告为此次司法鉴定支付鉴定费4800元。经原告、被告吴旭宗对上述司法鉴定意见书进行质证，原告对该司法鉴定意见书没有异议。被告称涉案欠条上的手印可能是我喝醉酒的时候按的，原告当时用的什么方式我不清楚，我是没有捺涉案欠条上的手印，我也不会签这个名字。同时，被告吴旭宗认为担保人处的名字不是其所签，借款担保期限已过，原告一直找被告吴金泉拿利息。原告于2018年3月15日以本案相同事实与理由向本院提起诉讼，本院于2018年6月21日作出（2018）粤1323民初1376号民事裁定书，裁定该案按撤诉处理。2018年6月22日，原告再次向本院提起诉讼，提出上述诉讼请求。原审法院认为：本案系民间借贷纠纷，合法的借贷关系受到法律保护。本案原告应玲彩已就被告吴金泉向其借款的事实向本院提供《借据》予以佐证，并就该借款的形成及支付过程提交了中国农业银行银行卡明细清单予以印证，本院对被告吴金泉向原告应玲彩借款的事实予以确认。庭审中，原告自认在借款预扣两个月利息8000元，实际支付借款192000元，根据《中华人民共和国合同法》第二百条“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。”被告吴金泉应向原告应玲彩偿还借款192000元，诉请超出的部分，本院不予支持。原告应玲彩与被告吴金泉在《借据》约定由被告吴金泉每月向原告支付利息4000元，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”的规定，原告诉请按照月利率2%（年利率24%）计算借款利息不违反法律规定，本院予以照准。综上所述，结合原告自认被告吴金泉支付借款利息至借款到期日之后两个月即利息支付到2017年11月份，故被告吴金泉应偿还原告应玲彩借款本金192000元及利息（以192000元为基数，按照月利率2%从2017年12月1日起计算至还清款日止），原告诉请超出的部分，本院不予支持。关于原告诉请被告吴旭宗对本案借款承担连带偿还责任的问题。《借据》上的担保人处签名虽为“吴军”，但经广东西湖司法鉴定所鉴定“吴军”上所捺指印与被告吴旭宗右手中指一致。被告吴旭宗抗辩称指印是醉酒状态下所捺，但未就其抗辩提供证据予以佐证，依法应承担举证不能的法律后果。广东西湖司法鉴定所鉴定程序合法，评估鉴定人员具备相应资质，被告虽对评估结论提出异议，但未提出重新评估鉴定申请，故本院对该鉴定结论依法予以采信。涉案《借据》未约定保证方式及保证期间，根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”及第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任……”的规定。原告已于2018年3月15日以相同事实与理由向本院提起诉讼，未超过六个月保证期间。故此，被告吴旭宗应对被告吴金泉上述192000元借款本金及利息承担连带清偿责任，原告诉请超出的部分，本院不予支持。原审法院判决：一、被告吴金泉于本判决生效之日起七日内向原告应玲彩偿还借款本金192000元及利息（以192000元为基数，从2017年12月1日起按月利率2%计算至还清款日止）。二、被告吴旭宗于本判决生效之日起七日内对被告吴金泉的上述债务承担连带清偿责任。三、驳回原告应玲彩的其他诉讼请求。本院二审期间，被上诉人未提交新证据。上诉人提交一份新证据，惠东县人民法院（2018）粤1323民初1376号民事裁定书，证明内容为应彩玲与吴金泉双方自愿达成还款协议，2018年6月21日同天撤诉，有民事裁定书为证。后来原告与被告不知何因闹翻，于2018年6月底重新起诉。被上诉人质证意见如下：撤诉是因为我走错法庭，第二天马上重新起诉。本院经审理查明，原审查明事实基本属实，本院予以确认。本院认为，本案系民间借贷纠纷，综合本案各方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案二审争议焦点是：上诉人是否无需承担保证责任。上诉人主张案涉2016年10月1日《借据》中担保人的签字不是本人所签，但并未对签名的真实性提交申请，而根据2019年1月8日广东西湖司法鉴定所作出广湖司鉴所作出的（2018）痕鉴字第019号司法鉴定意见书，已明确“落款日期2016年10月1日的《借据》中担保人签名处“吴军”上所捺指印系吴旭宗本人右手中指捺印形成。”，上诉人对此辩称指印系因醉酒状态下所捺，却未提交证据予以证明，故对上诉人的主张不予支持。至于保证期间的问题。上诉人提出被上诉人系自动撤诉导致未在保证期间向其提出主张，认为保证期间已届满，其不应承担保证责任。但本院认为，涉案《借据》未约定保证方式及保证期间，根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”及第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任……”的规定，应彩玲已于2018年3月15日以相同事实与理由向本院提起诉讼，未超过六个月保证期间，且结合上诉人提交的民事裁定书亦符合应彩玲所称并非主动撤诉，而是按撤诉处理，与应彩玲所称“走错法庭”情况相符，且应彩玲亦于第二次重新提交起诉状，一审法院考虑此情况后亦予以重新立案。故上诉人的主张缺乏事实与法律依据，原审法院处理结果无误，予以维持。综上，上诉人吴旭宗的上诉请求不成立，本院依法予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4540元，由上诉人吴旭宗负担。本判决为终审判决。审 判 长 岳淑敏审 判 员 黄**锋审 判 员 刘宇慧二〇二〇年六月十二日法官助理 吴晓露书 记 员 黄苑婷