山东省德州市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁14民初171号原告：韩伟，男，1987年10月30日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：勾晓东，河北勾晓东律师事务所律师。被告：王福利，男，1989年3月18日出生，汉族，住山东省德州市德城区三八路阳光国际新城**楼**，现住山东省德州经济技术开发区。被告：德州市弘强实业有限公司，住所地山东省德州市德城区湖滨北路（天衢工业园）。法定代表人：王志强，董事长。被告：德州千趣商贸有限公司，住所地山东省德州运河经济开发区东风东路西路******。法定代表人：王福利，总经理。以上三被告共同委托诉讼代理人：宿东风，北京京创律师事务所律师。以上三被告共同委托诉讼代理人：赵金箭，北京京创律师事务所实习律师。原告韩伟与被告王福利、德州市弘强实业有限公司（以下简称弘强公司）、德州千趣商贸有限公司（以下简称千趣公司）因申请诉中财产保全损害责任纠纷一案，本院于2020年4月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告韩伟及其委托诉讼代理人勾晓东，三被告的共同委托诉讼代理人宿东风、赵金箭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。韩伟向本院提出诉讼请求：1.判决被告王福利赔偿原告股市投资损失20000元、利息损失114000元(截止2020年4月10日)；被告弘强公司、千趣公司承担连带赔偿责任；2.判决被告王福利赔偿原告房屋出售差价款1248693元(截止2020年3月30日)，被告弘强公司、千趣公司承担连带赔偿责任；3.本案诉讼费由被告王福利全部承担。事实和理由：2019年9月16日，被告王福利因李小冬向其借款3100万元到期未还向山东省德州市中级人民法院提起诉讼，并将韩伟列为被告，期间申请保全查封了韩伟名下的房产和银行账户等个人财产。但因王福利提交的所谓韩伟签字的授权书并非韩伟本人所签，韩伟对王福利与李小冬之间的借贷关系毫不知情，韩伟与王福利也从未见过面。因此，韩伟在得知银行账户被冻结后，第一时间对(2019)鲁14民初324号民事裁定提出异议，同时提交司法鉴定申请书，申请对王福利提交的授权书中的签名及按捺进行鉴定，并与王福利及代理律师电话沟通，要求其解除对韩伟财产的错误保全。但王福利不但对韩伟的要求置之不理，反而在山东省德州市中级人民法院做出(2019)鲁14民初324号之三民事裁定驳回其起诉的情况下，提出上诉，导致韩伟的财产继续被查封和冻结。2019年12月3日，韩伟正式向王福利邮寄律师函，督促其尽快解除对韩伟财产的查封和冻结，现山东省高级人民法院已经驳回王福利的上诉，维持原裁定，但王福利至今仍未申请解除保全。据此，为维护合法权益，特起诉，请依法判如诉请。三被告共同辩称，一、申请财产保全是王福利的诉讼权利。依据民事诉讼法相关规定，王福利作为债权人，为维护自身财产权，对债务人和担保人基于已经发生的客观借贷事实提起诉讼，是其法定诉讼权利；财产保全也是为防止债务人、担保人转移财产、避免未来执行不能的合法诉讼措施，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条的规定而申请，是行使诉讼权利的正当合法行为。二、王福利不具有主观上的责难性。出于依法维护王福利合法财产利益的目的，在法院未对实体争议进行判断和裁判前，首先能够保障的就是程序性权利，而此程序性权利的实施，王福利积极提供了足额的担保财产，王福利并不存在主观上扩大保全范围的故意。另，实体性权利需以法院的民事判决或刑事附带民事判决来最终确定。王福利立足于现有证据和对法律规定的正常理解，已尽到合理谨慎的注意义务。三、程序性的驳回裁定不能成为提起损害赔偿的证据。王福利的诉讼请求全部或部分未得到支持的，要结合案件情况对具体原因进行分析，本案系法院认为案件可能涉及刑事犯罪，依据刑民交叉案件的有关法律规定，进行了移送公安机关前提下的程序性驳回，而且明确：如侦查机关最终确认与刑事案件无关、则本案涉及的争议仍需进行民事诉讼处理。可以确定，本案并未进入实体审理阶段，当事人的权利义务均有待进一步明确。程序性驳回裁定不构成原告提起损害诉讼的依据，特别是原告的房产产权证也并非王福利非法获得，结合原告签名的授权书，足以使王福利相信原告为李小冬的借款设定了抵押担保。四、原告损失的存在与否，与王福利依法提起的保全措施不存在直接关系。社会经济交往和合作本身就存在诸多风险，原告将房产权属证明转移的行为，具体到民事行为过程中导致的权利义务，均当以李小冬与包括王福利在内的合同相对方的合同关系为依据。综上，恳请法院结合案件具体因素，驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据对证据的审查，本院认定事实如下：一、王福利提起（2019）鲁14民初324号民间借贷诉讼情况查明2019年9月16日，王福利以民间借贷纠纷为由在德州市中级人民法院起诉李小冬、刘健、李旭辉、李凤莲、晏金玲、韩伟、霸州市华昊特电力器材有限公司，主张：判令李小冬向王福利偿还借款本金3100万元、利息1051万元（2018年4月至2019年8月），本息合计4151万元；利息计算至全部付清借款之日止。韩伟承担连带偿还责任。2019年11月15日，本院作出（2019）鲁14民初324号之三民事裁定书，认为李小冬已经被刑事立案，且涉嫌刑事犯罪的事由与本案同时期的民间借贷有关，本案的借款及保证有经济犯罪嫌疑，并将案件移送公安机关。同时说明，如公安机关不予立案、侦查后撤销案件或经人民法院生效判决认定本案事实不构成犯罪，王福利可以向人民法院另行提起诉讼，驳回了王福利的起诉。王福利不服，上诉至山东省高级人民法院，2020年3月25日，山东省高级人民法院驳回王福利上诉，维持原裁定。二、王福利申请查封情况查明2019年9月16日，王福利申请对刘健、李旭辉、李凤莲、晏金玲、韩伟采取财产保全措施，保全财产金额4151元。千趣公司、弘强公司出具保证书，并以其土地、房产提供保全担保，王福利以其名下房产提供保全担保。2019年9月17日，本院作出（2019）鲁14民初324号民事裁定书，裁定查封王福利名下房产、弘强公司名下土地及房产、千趣公司名下房产；查封刘健、李旭辉、李凤莲、晏金玲、韩伟银行存款4151万元或其他等值财产。1.2019年9月19日，本院作出（2019）鲁14执保55号之一协助执行通知书，查封了韩伟名下位于北京市通州区，建筑面积90.94平方米，不动产权证书号为Ｘ京房权证通字第**房产以及韩伟名下位于北京市通州区，建筑面积90.03平方米，不动产权证书号为Ｘ京房权证通字第**的房产；2.2019年9月27日，本院作出（2019）鲁14执保55号之八号协助执行通知书，查封韩伟名下车牌号为京Ｐ×××**宝马牌车辆；3.2019年9月20日，通过网络查控，冻结韩伟银行账户信息如下：中国建设银行尾号为9668的账户600078.04元；中国邮政储蓄银行尾号为0356的账户637.86元；上海浦发银行尾号为6004的账户1000元；上海浦发银行尾号为8085的账户3688.57元；中国农业银行尾号为9717的账户1794.01元；北京银行尾号为537_001的账户2149.21元；华夏银行尾号为7552的账户600元；华夏银行尾号为7541的账户861.69元；4.2019年9月24日，通过网络查控，冻结韩伟证券账户A13×××87宏图高科证券7300股；证券账户01×××0*ST津滨证券4500股；证券账户01×××0*ST索菱证券8100股。2020年4月10日，韩伟申请解封，本院作出（2019）鲁14民初324号之四民事裁定书，裁定解除对韩伟等银行存款4151万元或其他等值财产的查封。因王福利提出复议，未对该裁定予以执行实施。2020年5月14日，本案庭审结束后，王福利的代理人向本院申请将查封的韩伟的财产中除房产之外的财产进行解封，后王福利本人向本院有关部门提交书面解封申请。三、关于韩伟的损失查明的情况韩伟主张的损失包括：1.中国建设银行9668账户中的160万元利息损失；2.上海浦发银行尾号为2222的账户90万元利息损失；上述利息损失按月息1分计算，截止2020年4月10日为15万元；3.股票账户损失2万元；4.被封房屋销售差价损失1418693元；韩伟申请证人发表证人证言，因处疫情防控期间，该证人不便出庭发表证人证言，但通过书写证人证言及录像方式向本院提供证人证言，该证人证实，曾于2019年9月意图购买案涉房产，因案涉房产被查封，没有购买成功。现案涉房产交易价格较2019年9月有一定下降。四、其他与本案有关的问题（一）王福利关于韩伟应当承担连带责任的主张王福利主张韩伟应对李小冬借款承担连带担保责任并提交落款为“韩伟”的授权书一张，内容为“我自愿用自有房产通州区榆景苑二区2号楼1单元601、602为表叔李小冬（130102197402120611）提供借款抵押担保。”王福利还向本院提交了案涉两套房产的房产证原件，用以证明借款人李小冬向其出具了韩伟的房产证原件，加之上述授权书，其足以相信韩伟为借款提供担保。（二）韩伟关于王福利存在查封过错的主张对上述（一）中的授权书，韩伟主张落款处“韩伟”签字并非其自行书写，且其与李小冬无任何亲属关系，并于（2019）鲁14民初324号案件审理中向王福利邮寄律师函，内容为：授权书中“韩伟”的签字非本人所签，要求王福利承担因查封造成韩伟的损失。本案审理阶段，韩伟向本院提起书写笔迹鉴定，本院发起委托后，王福利于2020年5月20日向本院出具了《关于鉴定情况的说明》，载明“基于韩伟未当面签字的客观事实，我方同意韩伟关于并非本人签字的主张，无需另行鉴定”，本院遂依法撤回委托。对于上述（一）中的房产证，韩伟同样提交了两份房产证原件，且称其房产证并未丢失、未补办，对此，韩伟之母，（2020）鲁14民初173号案件当事人晏金玲主张，曾因与李小冬之间存在商业往来，为证明存在承揽工程的资金实力，通过微信向李小冬发送过韩伟房产证的照片，但从未将房产证向任何人提供。韩伟主张对其持有的房产证原件以及王福利持有的房产证进行鉴定。经本院查验，王福利持有的房产证与韩伟持有的房产证相比，内附的房产分户平面图以及房屋登记表明显有彩色打印并修剪的痕迹。2020年6月4日，在本院工作人员与王福利的委托诉讼代理人通话中，其表示是否对两套房产解封需要王福利本人同意，且认可其持有的案涉两套房产的房产证与韩伟本人出示的房产证不一致。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条规定，申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失。对该条应从以下几方面理解：1.该条的立法本意系防止当事人滥用诉讼权利，不当损害他人合法权益。因此，该条规定不属于《中华人民共和国侵权责任法》第七条规定的无过错责任，即不能以申请人败诉即认为构成申请错误并要求申请人承担申请财产保全错误的赔偿责任。2.“申请有错误”应当理解为不仅包括人民法院的裁判结果与申请人诉讼请求之间存在差异、申请人的诉讼请求未能全部得到人民法院支持的客观方面，亦应包括申请人主观上存在故意或重大过失等过错的主观方面。3.申请财产保全错误损害赔偿责任应适用一般侵权责任过错归责原则，不能仅依据裁判结果来认定责任的成立与否。本案中，因王福利起诉的案件未进行实体审理，现有证据不能证明王福利查封存在错误。因本院驳回王福利的起诉是基于李小冬涉嫌刑事犯罪，驳回起诉的同时将本案移送公安机关，对于韩伟是否应承担责任尚未进行实体审理，即王福利对韩伟的诉讼请求是否应得到支持，需在刑事案件中一并查明或刑事案件结束后王福利提起民事诉讼中予以确认，即对于韩伟是否应承担责任，承担何种责任尚未有生效判决予以确认。王福利在提起民间借贷诉讼时持有落款为“韩伟”的授权书及韩伟的房屋产权证书，以上均系借款人李小冬向王福利出具，王福利出于对借款人的信任从而认定韩伟进行担保的意思表示并提起相应诉讼，客观上不存在查封错误，且本案也没有证据证明王福利对韩伟提起（2019）鲁14民初324号案件系恶意诉讼，故王福利不满足承担因财产保全损害赔偿责任的条件，对于是否存在损失及损失的具体数额本院也不再分析。综上所述，对韩伟的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第一百零五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：驳回原告韩伟的诉讼请求。案件受理费17244元，由韩伟负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。审判长  刘玉福审判员  张小雪审判员  高晓敏二〇二〇年六月十日法官助理苑占伟书记员苗丽萍