广西壮族自治区来宾市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂13民终1116号 上诉人（原审被告）：陈勇东，男，1989年7月4日出生，壮族，住广西来宾市兴宾区。 上诉人（原审被告）：杨贵金，男，1988年11月13日出生，汉族，住广西荔浦县。 上诉人（原审被告）：黄敏，男，1973年10月6日出生，壮族，住广西南宁市青秀区。 三上诉人共同委托诉讼代理人：罗快，广西万然律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：廖芸，女，1989年9月27日出生，壮族，住南宁市青秀区。 委托诉讼代理人：胡丽梅，广西安信律师事务所律师。 上诉人陈勇东、杨贵金、黄敏因与被上诉人廖芸民间借贷纠纷一案，不服广西壮族自治区来宾市兴宾区人民法院（2019）桂1322民初2728号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月2日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。三上诉人的委托诉讼代理人罗快、被上诉人廖芸的委托诉讼代理人胡丽梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人陈勇东、杨贵金、黄敏上诉请求：1、撤销一审法院判决，发回原审法院重审、或者查清事实后改判。2、二审诉讼费用被上诉人承担。事实与理由：一审认定认定2017年11月21日上诉人与被上诉人签订《协议》违反了法律的强制性规定，该认定是错误的，被上诉人与上诉人签订《协议》时已经放弃了其诉讼权利，《协议》是双方真实意思表示，并未违反法律的强制性规定。 被上诉人廖芸答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律准确，上诉人的上诉没有事实和法律依据，请求维持一审判决。 被上诉人廖芸向一审法院起诉称：1、请求判令三被告共同返还原告多支付的利息合计633201元，并支付利息(利息计算：以633201元为基数，按照中国人民银行商业贷款利率计算，自2019年7月10之日起计算至本案判决书确定的履行期限最后一日止);2、本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定的事实：原告与被告二杨贵金曾是同事关系。2016年11月，原告因资金周转困难，被告杨贵金遂介绍原告向被告陈勇东及被告黄敏借款，约定月利率3%。原告与三被告达成借款合意后，合计向三被告借款共四笔。借款本金及利息分别为：第一笔约定借款本金30000元，借款期限自2016年11月8日至2017年1月8日,借期62天，实际到账30000元，原告收到陈勇东银行转账30000元借款的当日，当日原告通过支付宝转入被告陈勇东账户6000元。原告于2016年11月27日通过支付宝支付利息4500元、2016年11月28转利息1000元、2016年12月18日支付宝利息转4600元、2016年12月19转利息900元。合计转利息11000元。2017年1月8日,原告通过民生银行转入陈勇东账户30000元归还本金。第二笔约定借款本金30000元，借期43天。原告收到陈勇东借款30000元的当日原告通过支付宝转入其账户6000元。原告分别于2016年12月13日通过支付宝转账利息3700元、2016年12月14转账利息1800元。合计转账利息5500元。2017年1月3日，原告通过民生银行转被告陈勇东银行账户本金30000元。第三笔约定借款本金90000元，借款期限7天，实际借期60天。实际到账90000元，原告收到陈勇东借款90000元的当日即转账利息5000元到被告民生银行账户。原告于2017年1月16日至2017年3月9日，通过民生银行转入被告陈勇东账户利息共52000元、2017年1月25日，原告通过支付宝转账给被告利息1000元，原告合计转账利息53000元。2017年3月10日，原告通过民生银行归还借款本金90000元至被告账户。该笔90000元的借款，借期60天，原告除了归还本金外，还额外支付利息58000元。第四笔约定借款本金80000元，借期60天。实际到账64000元。2017年3月30日，原告通过民生银行转32000元本金至陈勇东账户，2017年4月20日，原告通过民生银行转10000元本金至陈勇东账户，2017年4月20日，原告通过民生银行转3000利息元至陈勇东账户，2017年5月9日，原告通过民生银行转本金30000元至陈勇东账户，2017年5月9日，原告通过民生银行转30000元本金至陈勇东账户，原告合计转给被告陈勇东账户105000元。2017年11月21日，三被告与原告签订《协议》一份，约定原告向被告借款事宜到此为止。被告陈勇东于2017年11月21日向原告退还6666元、2017年12月13日向原告退还47000元，合计：53666元。 一审法院认为，合法的民间借贷关系受到法律的保护。原告陈述其四笔借款的本金及借款期限、偿还本金的数额及日期，被告均无异议，只是对原告陈述的利息有异议，本院采纳原告对于借款本金及其偿还时间的陈述。对于双方争议的除本金外的转账是否是利息还是其它款项，因为被告主张该转账是偿还其它款项但未提供证据证明，本院不予采纳，本院认定原告除本金外的转款为利息。 对于2017年11月21日三被告与原告签订《协议》，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，民间借贷之间的利息超过百分之三十六的部分，借款人有权请求出借人返还。所以该协议违反了法律的强制性规定，是无效协议。故被告应返还原告的利息计算方式如下： 第一笔借款本金30000元，至被告还清借款之日共62天，原告收到30000元借款的当日，即转回被告6000元。故借款本金金额为24000元。原告于2016年11月27日通过支付宝转利息4500元，2016年11月28转利息1000元，2016年12月18日转利息4600元，2016年12月19转利息900元，合计转利息11000元。按照年利率36%计算，原告需支付利息：24000元×36%/365天×62天=1467.6元。原告应还本付息合计24000元+1467.6元=25467.6元，原告已还本付息合计41000元，被告应退还：41000元一25467.6元=15532.3元。 第二笔借款至被告还清借款之日共43天，借款本金30000元，借款当日原告转利息6000元，故借款本金金额为24000元。原告于2016年12月13日通过支付宝转利息3700元，2016年12月14转利息1800元，合计转利息5500元。2017年1月3日，原告通过民生银行转至陈勇东银行账户30000元。按照年利率36%计算，需支付利息：24000元×36%/365天×43天=1017.8元，原告已还本付息合计35500元。被告应退还：35500元–24000元-1017.8元=10482.2元。 第三笔借款借款金额90000元，至被告还清借款之日共60天，原告收到借款90000元的当日，即转账给被告利息5000元。故借款本金金额为85000元。2017年1月16日原告通过民生银行转入被告账户利息1000元，从2017年1月16日至2017年3月9日，原告通过民生银行转陈勇东银行账户利息52000元、通过支付宝转陈勇东银行账户利息1000元，合计转利息53000元。2017年3月10日，原告通过民生银行还款本金90000元至被告账户。按照年利率36%计算，原告需支付利息：85000元×36%/365天×60天=5030.1元。原告已还本付息合计85000元+53000元=143000元。被告应退还：143000元一85000元-5030.1元=52969.9元。 四、第四笔借款金额80000元,至还清本金之日共61天，原告还款：2017年3月30日，原告通过民生银行转20000元本金至陈勇东账户，2017年3月30日，原告通过民生银行转12000元利息至陈勇东账户；2017年4月20日，原告通过民生银行转3000元利息至陈勇东账户；2017年4月20日，原告通过民生银行转1000元利息至陈勇东账户；2017年5月9日，原告通过民生银行转30000元本金至陈勇东账户；2017年5月9日，原告通过民生银行转30000本金至陈勇东账户。原告合计转给被告陈勇东账户105000元。原告于7年3月30日归还本金20000元。该笔借款实际借款本金为64000元，按照年利率36%计算，原告需支付利息：①自2017年3月10日至2017年3月30日，原告尚欠被告借款本金64000元。原告需支付利息64000元×36%/365天×20天=1262.4元，2017年3月30日，原告归还本金20000元，自2017年3月31日至2017年5月9日，按照年利率36%计算，原告需支付利息：44000元×36%/365天×40天=1735.9元，因此原告共支付利息1262.4元+1735.9元=2998.3元。被告应退还给原告：105000元--64000元-2998.3元=38001.7元。 以上四笔借款本金合计197000元，需支付的利息合计：10513.8元，被告应返还多收的本息合计：15532.3元+10482.2元+52969.9元+38001.7元=116986.1元。 2017年11月21日被告退还6666元，2017年12月13日被告退还47000元，合计退还：53666元。被告还需返还原告：116986.1元-53666元=633201.1元。原告诉请退还633201元，本院予以支持。 据此，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决被告陈勇东、杨贵金、黄敏退还原告廖芸利息633201元；被告陈勇东、杨贵金、黄敏向原告廖芸支付以633201元为本金的利息(利息计算：以633201元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年7月10之日起计算至本判决生效之日止)。案件受理费1383元（已交），由被告陈勇东、杨贵金、黄敏负担。 本院二审期间，双方当事人均未提交有新的证据。一审法院审理查明的事实清楚，本院予以确认。 本院认为，当事人达成合意订立的合同，应当遵守法律法规，不得扰乱社会经济秩序，损害社会公共利益。本案中，三上诉人与被上诉人廖芸口头达成借贷协议，并通过转款的形式分四次将30000元、30000元、90000元、80000元四笔款项分四笔涉案款项出借给被上诉人。三上诉人在四次转款后，于转款当日立即要求廖芸返还部分款项，廖芸当日即分四次将6000元、6000元、5000元、32000元转给三上诉人。综合双方的出借款项、借款日期、偿还情况来看，三被上诉人出借款项后立即要求借款人廖芸返还部分借款的情形，属于预先扣除利息，为法律所禁止，违反了《合同法》第二百条“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。”的规定。三被上诉人为彻底解决借款纠纷，分两次将借款共计53666元转给廖芸后，双方签订《协议》承诺借款一事已协商处理完毕。虽然双方当事人达成合意对借款纠纷进行了处理，是基于自由处分自身权益的角度出发，但行使个人权利不能超出相关法律规定的范围，案涉协议因违反国家强制性法律规定，一审认定无效正确。因此，三上诉人提出《协议》有效的主张，于法无据，本院不予支持。 综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1383元，由上诉人陈勇东、杨贵金、黄敏负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 宋   曾   丽 审 判 员 成靖审判员韦玉娟 二〇二〇年六月三十日 法官助理 林   荣   祥 书 记 员 吴   雪   梅 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。