河南省平顶山市卫东区人民法院民 事 判 决 书(2020）豫0403民初1976号原告：孟庆智霖，男，2012年7月27日出生，回族，住河南省平顶山市湛河区。法定代理人：来园园，女，1982年11月29日出生，回族，住平顶山市湛河区。系原告母亲。委托诉讼代理人：郑刚，平顶山市新华区应信法律服务所法律工作者。被告：孟献勇，男，1977年1月12日出生，汉族，住河南省平顶山市卫**。委托诉讼代理人：张宽芳，河南博识律师事务所律师。原告孟庆智霖诉被告孟献勇赠与合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告孟庆智霖的法定代理人来园园及其委托诉讼代理人郑刚，被告孟献勇及其委托诉讼代理人张宽芳到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告孟庆智霖向本院提出诉讼请求：1、被告履行离婚协议关于房产分割的约定，将位于平顶山市卫东区矿工路南五条路商场北楼西单元二层西户房屋过户至原告孟庆智霖名下；2、本案全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告孟庆智霖系来园园与孟献勇婚生子女，原告法定代理人来园园(监护人)系孟庆智霖母亲，被告孟献勇系孟庆智霖父亲，原告法定代理人来园园与被告孟献勇于2009年10月26日在平顶山市××区民政局登记结婚，婚后育有一子孟庆智霖，2016年2月26日来园园与孟献勇因感情不和在平顶山市××区民政局办理了协议离婚登记手续。离婚协议中约定：“二、房产分割：位于卫**矿工路南五条路商场********归儿子孟庆智霖所有”。自来园园与孟献勇离婚后至今被告未按照离婚协议履行过户手续，原告法定代理人(监护人)来园园与被告孟献勇曾多次协商，至今未果。2018年12月24日，原告法定代理人(监护人)来园园再次询问被告是否愿意把五条路的房子过户到原告孟庆智霖名下，被告孟献勇称“房产是我的婚前财产，还可以收回，房子还在我名下我还是实际所有人”，拒绝履行离婚协议中关于将房屋赠与孟庆智霖的约定。综上，离婚协议书系夫妻离婚时对夫妻双方财产以及子女的抚养问题进行约定的书面协议，离婚协议中的中关于财产分割达成的协议，是对家庭财产的处分，对各方均具有法律约束力，合法有效，各方均应当全面而完整的履行而不能任意撤销和变更。被告孟献勇作为房屋登记产权人本应按照离婚协议自觉到房产部门将房屋过户至受赠子女孟庆智霖名下，但一直怠于履行，且自身因债务缠身，被告的行为已经损害了原告孟庆智霖的合法权益。来园园作为受赠人孟庆智霖的法定代理人和实际监护人，有权要求被告孟献勇按照离婚协议中的约定履行赠与协议。现根据我国《民事诉讼法》、《婚姻法》、《妇女儿童权益保护法》等相关法律规定，特向贵院提起诉讼，请求人民法院查明事实。被告孟献勇辩称，一、原告起诉的行为无效，诉权的行使不合法，原告没有诉权，应当驳回起诉。根据2016年2月26日孟献勇和来园园的离婚协议书第一条约定，原告由孟献勇抚养。根据（2019）豫04民终489号民事判决书，法院认为原告由孟献勇抚养为宜，驳回来园园变更抚养关系的诉讼请求。孟献勇是原告的实际监护人，原告的民事法律行为应当由孟献勇代理并实施，来园园无权代理原告进行诉讼。原告是根据父母的离婚协议起诉，但原告不是协议的当事人，此协议为解决婚姻而产生，不是正式的赠与合同，所以原告不能据此主张权利。原告的这次起诉，实质上是来园园的起诉，是来园园以孩子名义起诉孩子的父亲孟献勇。在没有变更孩子抚养关系的情况下，来园园无此权利，故起诉应当驳回。二、赠与已经撤销，原告（来园园）的诉讼请求应当被驳回。孟献勇2016年离婚后，即多次和来园园明确说房子不再给孩子，即使给也是孩子成年之后。2017年初，孟献勇筹备资金准备结清房贷本息，6月14日已正式结清房贷本息并申请新证。2018年8月20日新房产证下发，上面记载为孟献勇单独所有，没有原告的名字，这是孟献勇以实际行为对赠与的撤销。在法律并未规定任意撤销权如何行使的情况下，孟献勇的行为已完成了任意撤销权的行使，赠与已经不存在。三、2016年离婚协议中的赠与，包含有条件和期限，1、2016年2月26日的离婚协议，第一条即约定原告由孟献勇抚养，第二条才是房产的赠与，这两条约定互为条件而且强调第一条。原告随孟献勇生活，成年之前的一切法律行为由孟献勇代理。房子是否过户给孩子没有任何实际价值和意义。如孩子成年了，在赠与协议和房产都存在的情况下，由孟献勇和孩子商量处理房产。在这以前两人的生活中，孟献勇可能会因孩子的缘由处理房产，但是这一切都与来园园无实际的利害关系。2、因为离婚时，房子还有房贷未还清，所以离婚时对孩子的赠与，就附加了房贷还清的条件和房贷还清之前的期限。所以，原告（来园园）现在起诉要求过户没有任何道理。四、孟献勇对赠与的财产并不享有完整的处分权。签订离婚协议时，房贷没有还清，所以离婚时对孩子的赠与，当然不包括孟献勇个人的提前还贷的部分。房子是以孟献勇的名义在婚前所购，当然属于孟献勇的婚前个人财产；但是，为购房孟献勇父亲借给孟献勇10万元资金，如果原告真正接受赠与，这部分借款也应承担。如此算来，孟献勇即使不撤销赠与，原告所接受的也是极为有限的价值，不考虑这部分价款和孟献勇后来结清的款项，原告（来园园）提起诉讼请求过户，没有任何道理，应当依法驳回。经审理查明，来园园与被告孟献勇原系夫妻关系，原告孟庆智霖系二人的婚生子。2016年2月26日来园园与被告孟献勇在平顶山市××区登记离婚，并签订了一份离婚协议，在该离婚协议中双方对夫妻名下的财产、子女抚养等均作出了明确约定，其中一条明确约定了位于平顶山市卫东区矿工路南五条路商场北楼西单元二层西户的房屋归儿子孟庆智霖所有。现原告孟庆智霖要求被告孟献勇将上述房屋产权协助过户至其名下为由，起诉至法院，双方遂形成纠纷。另查明，，位于平顶山市卫**矿工路南五条路商场********的房屋登记的房屋所有权人为孟献勇该房屋产权证号为豫（2018）平顶山市不动产权第**。再查明，来园园与孟献勇变更抚养关系纠纷一案，平顶山市中级人民法院于2019年3月25日作出（2019）豫04民终489号民事判决书，维持了本院（2018）豫0403民初4026号民事判决书，现该判决书已经生效。原告孟庆智霖的抚养权仍在被告孟献勇名下，但原告孟庆智霖在日常生活中跟随其母亲来园园生活。本院所确认的上述事实，有原被告提供的离婚协议书，豫（2018）平顶山市不动产权第**房屋产权证号、（2019）豫04民终489号民事判决书及开庭笔录等证据材料在案为凭，这些证据材料已经庭审质证及本院的审查，可以采信。本院认为，民事法律行为从成立时起具有法律约束力，行为人非依法律规定或者取得对方同意，不得擅自变更或者解除。原告孟庆智霖的法定代理人来园园与被告孟献勇原系夫妻关系，2016年2月26日双方在平顶山市××区登记离婚，并签订了一份离婚协议，该离婚协议是双方的真实意思表示，不违反法律规定。在该离婚协议中双方对夫妻名下的财产、子女抚养等均作出了明确约定，其中一条明确约定了位于平顶山市卫东区矿工路南五条路商场北楼西单元二层西户的房屋归儿子孟庆智霖所有。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》的规定，离婚协议中关于财产分割的条款或者当事人因离婚就财产分割达成的协议，对男女双方具有法律约束力，双方均应按照协议约定的内容全面履行各自的义务。现原告孟庆智霖虽尚未成年，不能独立监管其合法取得的财产，但仍不能免除孟献勇的过户义务，本案被告孟献勇应按照协议的约定，将本案所涉房屋过户到受赠子女名下。在原告孟庆智霖多次要求下，被告孟献勇不予协助原告履行上述房屋过户义务的行为，构成违约，亦违反法律规定，对此形成的纠纷，被告孟献勇应当负全部责任。故原告孟庆智霖要求被告孟献勇协助办理位于平顶山市卫东区矿工路南五条路商场北楼西单元二层西户的房屋至原告孟庆智霖名下的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。被告孟献勇的抗辩理由，因其提供的证据和理由不足，且与法院查明的事实不符，本院不予采信。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：被告孟献勇于本判决生效后30日内协助原告孟庆智霖将位于平顶山市卫东区矿工路南五条路商场北楼西单元二层西户的房屋过户至原告孟庆智霖名下。案件受理费3989元，由被告孟献勇负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。审 判 长  徐 奕审 判 员  李 超人民陪审员  刘洋昊二〇二〇年六月二十八日法官助理齐茜婵书记员齐婉娣附：相关法律条文《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第八条离婚协议中关于财产分割的条款或者当事人因离婚就财产分割达成的协议，对男女双方具有法律约束力。当事人因履行上述财产分割协议发生纠纷提起诉讼的，人民法院应当受理。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。