河南省南阳市宛城区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1302民初8837号原告（执行案外人）宋志魁，男，汉族，1974年3月9日出生，住河南省社旗县。委托代理人吴鹰，北京达略（南阳）律师事务所律师，一般代理。被告（申请执行人）陈鹏飞，男，汉族，1982年7月6日出生，住南阳市卧龙区。委托代理人刘永志，河南问鼎律师事务所律师，一般代理。被告（被执行人）杜红先，男，汉族，1973年7月21日出生，住南阳市宛城区。原告宋志魁诉被告陈鹏飞、被告杜红先案外人执行异议之诉纠纷一案，本院于2019年11月15日立案后，依法适用普通程序，于2020年4月15日公开开庭进行了审理。原告宋志魁的委托代理人吴鹰，被告陈鹏飞及其委托代理人刘永志到庭参加了诉讼，被告杜红先经本院合法传唤后，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宋志魁诉称，2013年1月10日，原告与杜红先签订了房屋租赁合同书，租赁了其南阳市长江路万正世家3幢5单元101、102室的房屋，约定租赁期为15年，自2013年1月10日起至2028年1月9日止，每年租金100000元，租金双方约定于2014年6月30日前付清。合同签订后，原告接受了租赁房屋，用于酒店经营至今。原告并已经支付了合同项下的全部租金。在被告与第三人民间借贷纠纷执行一案中，原告承租的房屋被南阳市宛城区人民法院采取了强制执行措施，并要求腾空。原告依法提出了执行异议申请，被宛城区人民法院（2019）豫1302执异293号执行裁定书错误驳回。请求：1、停止或排除对租赁房屋（南阳市长江路万正世家3幢5单元101、102室的房屋）租赁期限内（2028年1月9日之前）的腾空搬离执行。2、本案诉讼费用依法由被告承担。被告陈鹏飞辩称，1、我方不是租赁关系的当事人，不是确权之诉的适格被告。2、原告与杜红先间的租赁关系是虚假协议，请求驳回原告的诉讼请求。被告杜红先未到庭参加诉讼，也未向法庭提交书面答辩意见。原告宋志魁为支持自己的主张，向本院提交如下证据：证据一组:房屋租赁合同、银行转款记录、房租收条。证明内容:2013年1月10日，原告宋志魁与杜红先签订了房屋租赁合同，租赁案涉南阳市长江路万正世家3幢5单元101、102室房屋，约定租赁期15年，自2013年1月10日至2028年1月9日止，年租金10万元，租金双方约定于2014年6月30日前付清，原告支付了全部租金。证据二组:南阳高新区清香居酒店、南阳高新区炉御鹅味鲜火锅料理餐厅长江路店工商登记材料、照片5张。证明内容:原告租赁案涉房产经营餐饮，2016年10月变更经营者为李某，2018年3月更名为南阳高新区清香居酒店、2019年4月更名为南阳高新区炉御鹅味鲜火锅料理餐厅长江路店，至今仍在经营鹅味鲜火锅。证据三组:证人李某、刘某证言。证明内容:2013年年初，原告租赁杜红先房屋经营南阳高新区乾坤仁和大酒店，安排李某、刘某负责经营，后续变更为清香居、鹅味鲜火锅的事实。证据四组:发票领购薄、香菜网订单、2016年8月1日以来部分物业费、水电费缴费单据、部分燃气费缴费单据、2017年部分员工考勤表、2016年、2017年、2018年部分员工工资表。证明内容:原告租赁案涉房屋之后，经营餐饮，先后经营南阳高新区乾坤仁和大酒店、清香居、鹅味鲜火锅。支付物业水电、燃气费用，工人工资等事实。被告陈鹏飞对原告宋志魁所举证据的质证意见为：一、房屋租赁合同、房租收条不认可，系原告与杜红先虚假签订。银行转款记录，交易性质不明，不能排除双方之间存在其他交易行为。且清单不具有连贯性。二、两张营业执照、注册的经营者均不是原告。清香居注册日期为2016年10月10日，该日期晚于我方查封日期，也就是2016年8月23日。证明方向不认可，不代表是原告在经营。三、对李某的证言，与原告是亲戚关系，与本案有利害关系。证人刘某证言，2016年之前要请示杜总、毕总，我们认同。2016年10月之前营业执照属于杜红先。四、经营者均不是原告，日期均在查封之后。被告陈鹏飞为支持自己的主张，向本院提交如下证据：一、宛城区法院张金发执行杜红先执行案件的执行笔录。证明：原告与杜红先之间的租赁协议是虚假的。是要规避执行。二、张金发执行杜红先执行案件卷宗中的租赁协议。证明：另案执行中，杜红先提交的租赁协议与原告在本案提交的租赁协议矛盾。充分说明这些协议是虚假协议。三、证人杜某证言。原告宋志魁对被告陈鹏飞所举证据的质证意见为：一、执行笔录真实性由法院核实。笔录内容不能得出宋志魁和杜红先租赁协议虚假的结论。二、真实性、关联性、合法性均有异议。不知出处，来源不清楚，不能证明其目的。三、被告证人证言内容不真实，证人和杜红先存在利害关系，证人证言同客观工商登记法人变更情况相矛盾。此外，即便由杜红先交代充卡，也不能代表饭店由杜红先经营。宋志魁和杜红先的关系对杜红先的交代予以安排，另行结算是很正常的。对原被告双方均无异议的证据，本院予以认定。对有异议的证据在评理部分综合予以认定。经过原、被告的陈述、举证、质证和开庭审理，本院确认以下案件基本事实：（2016）豫1302民初3449号陈鹏飞与杜红先民间借贷纠纷一案审理过程中，本院于2016年8月23日作出民事裁定书及协助执行通知书，查封杜红先、毕光英房产号为1301006255、1301018488、1301036535的房产，并于2016年11月20日作出了（2016）豫1302民初字第3449号民事判决书,判决：被告杜红先在判决生效之日起十日内偿还陈鹏飞借款100万元及利息（利息从2015年8月11日之日起至借款付清之日止按月息2%支付）；2017年陈鹏飞为与杜红先买卖合同纠纷一案，再次向本院提起诉讼，本院于2017年9月24日作出（2017）豫1302民初4344号民事调解书，内容：被告杜红先于2017年10月10日前给付原告陈鹏飞下余欠款本金10万元及利息（利息从2016年9月1日起按本金147000元，月息2分支付利息；从2017年10月11日按本金100000元，月息2分计算付利息至款付清之日止）。上述法律文书生效后，杜红先未按期履行法律文书确定的给付义务，陈鹏飞申请法院强制执行。于2019年1月25日恢复执行，执行案号分别为：（2019）豫1302执恢96号、（2019）豫1302执恢97号。2019年7月26日本院（2019）豫1302执恢96、97号执行裁定书裁定续行查封被执行人杜红先房产三处（1301006255、1301036535、1301018488）。在执行过程中，本院于2019年9月19日作出（2019）豫1302执恢96、97号公告，责令杜红先于2019年10月1日前腾空搬离万正世家12幢3单元501室、3幢5单元101、102室，并将钥匙交至本院。案外人宋志魁对在租赁期限内要求其腾空搬离3幢5单元101、102室的房屋的公告提出异议，本院于2019年10月28日作出（2019）豫1302执异293号执行裁定书，认为“《商品房屋租赁管理办法》第十四条规定，房屋租赁当事人应当到租赁房屋所在地直辖市、市、县人民政府建设（房地产）主管部门办理房屋租赁登记备案。本案中，案外人宋志魁与被执行人杜红先签订的《房屋租赁合同》未登记备案，案外人未在合同约定的期限内未付清租赁费，且案外人未向本院提交本院查封前已经领取以案涉房屋作为住所地的营业执照且至今未变更住所地、已经且至今仍在案涉房屋内生产经营、已经由其且至今仍由其支付案涉房屋水电、物业管理等费用以及本院查封前已经对案涉房屋根据租赁用途进行装修的证据。因此，案外人对执行标的享有不足以排除强制执行的民事权益，故不能阻却执行。综上，案外人的异议理由不能成立，本院不予支持。”裁定驳回案外人宋志魁的异议请求。原告为证实其主张，向本院提交了2013年1月10日宋志魁与杜红先签订的《房屋租赁合同》，约定由宋志魁承租杜红先所有的位于南阳市长江路万正世家3幢5单元101、102室的房屋，租赁期限15年，自2013年1月10日起至2028年1月9日止，年租金100000元。租金双方约定于2014年6月30日前付清，付清后每年房租不再递增。2014年5月22日，户名为宋志魁的账号17×××48向账号62×××82转款1000000元，当天杜红先出具收条一张，内容：今收到宋志魁承租万正世家3#5-101四室、3#5-102室房屋租金壹佰万元整，租赁日期2013年1月10-2028年1月9日，共计15年房租打入杜红先工行卡号62×××82。2015年1月23日，户名为宋志魁的账号17×××48向账号62×××82转款386000元。工商登记信息显示：南阳高新区乾坤仁和大酒店2016年10月10日成立，经营者李某，地址为南阳高新技术产业集聚区工业园长江路万正世家楼下；2018年3月5日字号名称变更为南阳高新区清香居酒店；2019年4月23日，经营者王鹏在南阳高新中关村科技产业长江路万正世家3栋5单元102室开办了南阳高新区炉御鹅味鲜火锅料理餐厅长江路店。2018年5月27日，本院执行部门对杜红先制作询问笔录一份，杜红先在笔录中申报财产为“我现在财产就保全的四套房子。这四套房子，大门口东边四间开饭店，清香苑酒店和方城烩面。大门口西边二间，开卖手机的店。12#楼3单元501住宅，收了15万，其他未交款”。执行法官问：“饭店和超市现状？”杜红先答：“那都是签个虚假的协议，都支撑生意。现在看来也不行了，法院卖房子，饭店和超市他们该搬都得搬走”。经查阅执行卷宗，该询问笔录原件保存于本院（2018）豫1302执967号张金发执行杜红先借款纠纷一案卷宗中。被告提交的杜红先等2016年7月28日签订的房屋租赁协议真实性无法核实。案涉房产1301018488对应房号为3幢5单元101室，1301006255对应房号为3幢5单元102室。上述房产在本院查封之前在南阳市宛城区农村信用合作联社南郊信用社设定了最高额抵押。本院认为，承租人提起执行异议之诉的，如果执行法院否定承租人租赁权的成立或者存续的,因涉及实体权利的争议,承租人主张其享有足以阻却执行的租赁权的,在执行异议被驳回后,可以提起执行异议之诉。因此，本案争议的焦点在于宋志魁与杜红先签订的《房屋租赁合同》是否真实有效，宋志魁是否享有租赁权,其能否阻却对案涉房屋要求其腾房的执行。对于宋志魁与杜红先签订的《房屋租赁合同》是否真实有效的问题。本院认为，首先，原告宋志魁为证实其在人民法院查封之前已与杜红先签订了真实有效的房屋租赁合同，向本院提交了其二人于2013年1月10日签订的《房屋租赁合同》一份，但杜红先在向本院执行法官申报财产时已明确表明“（饭店和超市现状？）那都是签个虚假的协议，都支撑生意。现在看来也不行了，法院卖房子，饭店和超市他们该搬都得搬走”，因此，在被执行人杜红先对案涉房屋租赁合同真实性否认的前提下本院对该租赁合同的真实性存疑；其次，该《房屋租赁合同》约定案涉房屋租赁期限15年，自2013年1月10日起至2028年1月9日止，年租金100000元。租金双方约定于2014年6月30日前付清，原告为证实其已付清全部房款向本院提交了其先后于2014年5月22日、2015年1月23日向杜红先账户转款1000000元、386000元及杜红先出具的1000000元的房租收条，原告的实际转款情况与租赁合同的约定明显不符，付款时间及金额也与正常的交易方式不符；再次，三名证人证言所述的租赁案涉房屋开办的酒店经营情况与营业执照登记情况明显不符，从证人证言也可以看出酒店也曾由杜红先进行经营管理，宋志魁在人民法院查封前是否系酒店的实际租赁及经营者仅凭上述证据仍不能予以确认。综上，依据原告提交的现有证据，本院对该《房屋租赁合同》的真实性、有效性不能予以确认。据此，不能认定宋志魁享有案涉房屋的租赁权,其不享有足以阻却执行的租赁权。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条、第三百一十二条第一款第二项之规定,判决如下:驳回原告宋志魁的诉讼请求。案件受理费100元，由原告宋志魁承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于河南省南阳市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  刘琳瑜审 判 员  丁心然人民陪审员  薛 阳二〇二〇年六月十二日书 记 员  刘 洋