广西壮族自治区南宁市江南区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0105民初1743号 原告：农志伟，男，1982年1月17日出生，壮族，住南宁市江**。 被告:卢居乐，男，1988年9月24日出生，住南宁市。 被告：廖福逸，男，1982年10月24日出生，壮族，住南宁市。 被告：广西超大高新货运有限公司，住所地南宁市长罡北路南宁市皮革化工厂内，统一社会信用代码91450100672471438H。 法定代表人：莫华昌，经理。 委托诉讼代理人：伍云亮，该公司员工。 被告：中国太平洋财产保险股份有限公司广西分公司，住所地南宁市青秀区金洲路**，统一社会信用代码91450000708730180B。 负责人：马永宁，总经理。 委托诉讼代理人：韦月成，该公司员工。 原告农志伟诉被告卢居乐、廖福逸、中国太平洋财产保险股份有限公司广西分公司（以下简称太平洋保险公司）、广西超大高新货运有限公司（以下简称超大货运公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年3月17日受理后，依法适用简易程序于2020年6月12日公开开庭进行了审理。原告农志伟，被告超大货运公司的委托诉讼代理人伍云亮，被告太平洋保险公司的委托诉讼代理人韦月成到庭参加诉讼。被告卢居乐、廖福逸经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 本案相关事实如下： 事故发生概况：2019年10月31日13时09分，卢居乐驾驶号牌为桂Ａ×××××号重型自卸货车在南宁市江南区与农志伟驾驶车牌号为桂Ａ×××××小型汽车发生交通事故。 二、交警部门的责任认定结果：南宁市公安局交通警察支队五大队认定卢居乐变更车道时影响正常行驶的机动车，承担本事故的全部责任，农志伟不承担本事故责任。 三、涉案车辆概况：被告卢居乐驾驶的桂Ａ×××××号重型自卸货车在事故发生时驾驶人为卢居乐。桂Ａ×××××号重型自卸货车的登记车主为被告超大货运公司，实际车主为被告廖福逸，廖福逸就该车辆与被告超大货运公司签订了《车辆管理合同》，由被告廖福逸向被告超大货运公司缴纳一定的管理费用。 原告农志伟驾驶的桂Ａ×××××小型汽车系网约出租车，原告农志伟为驾驶员。2019年3月9日，原告农志伟（买受人，乙方）就该车辆与广西邦和联城租赁有限公司（出卖方，甲方）、广西智合金星汽车服务有限公司（挂靠方，丙方）签订了《汽车买卖合同》，由原告农志伟于合同签订之日起3天内支付首付款10000元，剩余款项178000元分36期付清，农志伟所购车辆挂靠在丙方名下。该车辆在发生事故受损后于2019年10月31日到汽车维修店维修，于2019年11月14日维修完毕出厂，共计15天。 四、肇事车辆投保情况：事故车辆桂Ａ×××××号重型自卸货车向被告太平洋保险公司投保有交强险和商业第三者责任险，商业三者险责任限额为2000000元，有不计免赔特约险，该商业三者险合同第二十六条第一款明确约定：被保险机动车发生意外事故，致使任何单位或个人停业、停驶…造成的损失以及其他各种间接损失的，保险人不负责赔偿。 五、原告农志伟的诉讼请求：1.请求法院判令三被告连带赔偿原告因交通事故造成的误工费损失：人的误工费为15×200元=3000元，车的误工费为：15天×500元=7500元，合计10500元；2.本案诉讼费由两被告承担。在本案诉讼中，原告明确其诉讼请求中车的误工费损失为承包金损失，每天交纳的车辆承包金为200元，每月交纳的承包金为6000元。 六、各被告的答辩意见： 被告超大货运公司的答辩意见:1.原告诉请没有充分的事实和法律依据。误工费，本次交通事故没有导致原告受伤，故其主张误工费没有事实和法律依据；停运损失，原告主张500元／天没有证据佐证，仅认可按83203元／年÷365天×15天＝3419元计算其停运损失。2.事故车辆桂Ａ×××××号重型自卸货车已经向被告太平洋保险公司投保有交强险和商业第三者责任险（含不计免赔特约险）200万元，原告的合法损失应由太平洋保险公司承担赔偿责任。3.桂Ａ×××××号重型自卸货车的实际所有人为廖福逸，其为方便经营而将车辆登记在超大货运公司名下，超大货运公司不是该车辆的所有人，不应承担责任，即使承担责任也只应在受益范围内（收取的管理费）范围内对被告廖福逸承担连带赔偿责任。4.本案诉讼费不应由超大货运公司承担。卢居乐驾驶的肇事车辆为廖福逸购买，廖福逸将肇事车辆挂靠在被告超大货运公司名下，根据超大货运公司判断，卢居乐应该是廖福逸雇佣的司机。卢居乐不是超大货运公司雇佣的司机，与超大货运公司没有任何劳动或劳务关系。 被告太平洋保险公司的答辩意见：卢居乐驾驶的肇事车辆于事故发生时在太平洋保险公司投保有交强险及商业三者险200万元，含不计免赔特约险，事故发生在保险期间内。原告主张的各项损失没有依据。太平洋保险公司在交强险限额内赔付了维修费2000元，在商业三者险限额内赔付了维修费25750元，交强险限额已经用完，根据商业三者险约定，原告主张的各项损失均属于商业三者险的责任免除范围，太平洋保险公司不承担本案责任。 被告卢居乐、廖福逸均未到庭陈述答辩意见。 七、本案核定原告的损失： 1.误工费：原告主张的车辆因受损维修的天数为15天有相应的证据予以证实，本院予以采信。参照2019年广西道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准确定的交通运输、仓储及邮政业的年收入标准83023元，原告主张的误工收入标准为每天200元在该标准范围内，合理有据，本院予以采信。据此，本院支持原告的误工损失数额为：200×15=3000元。 2.承包金损失。原告驾驶的车辆系向他人分期付款购买的车辆，并无证据证明向相应的出租车管理公司缴纳承包金。故原告主张的该项损失缺乏理据，本院不予支持。 本案裁判意见如下： 交警部门针对本案交通事故当事人的责任进行了划分，该认定书并无不当。本院对交警部门作出的《道路交通事故认定书》载明的相关事实及作出的责任划分予以采信，即被告卢居乐承担事故全部责任，原告农志伟不承担事故责任。基于被告卢居乐对事故承担全部责任，具有重大过错，其与被告廖福逸均未到庭陈述双方之间的法律关系，未对原告主张的被告超大货运公司与被告卢居乐、廖福逸承担连带责任提出异议，为此应承担相应的不利后果。而被告超大货运公司作为肇事车辆的登记所有人，其与实际车主廖福逸存在挂靠关系，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条的规定，超大货运公司应当与廖福逸承担连带责任。故，本院对原告主张被告超大货运公司与被告卢居乐、廖福逸承担连带赔偿责任予以支持。 根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条和《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条和第十六条的规定，原告所驾驶车辆因本次事故造成的合理损失，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的依照上述相关规定由侵权人予以赔偿。基于查明的事实，被告太平洋保险公司已在交强险和商业三者险责任限额内赔偿了维修费。原告在本案中主张的损失系保险责任赔偿限额之外的余额，不在太平洋保险公司的保险合同条款约定的赔偿范围。据此，对于本院核定的上述原告合理损失，由被告卢居乐、廖福逸与被告超大货运公司连带赔偿。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十五条、第十六条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告卢居乐、廖福逸和广西超大高新货运有限公司连带赔偿原告农志伟误工费损失3000元； 二、驳回原告农志伟的其他诉讼请求。 上述应付款项，义务人应于本案民事判决书生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可在本案生效民事判决书规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 案件受理费32元，由被告卢居乐、廖福逸和广西超大高新货运有限公司共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院。同时，上诉人应在上诉期限届满之日起七日内，向南宁市中级人民法院预交上诉案件受理费（户名：南宁市中级人民法院；开户行：中国农业银行南宁市竹溪支行；帐号：20×××28；注意：网银转账请点选“中国农业银行古城支行”，再在备注栏里注明“竹溪支行”、汇款时请将开户行的全称写完整）。上诉人逾期不交，又不提出缓交、减交或免交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审判员  杨长春 二〇二〇年六月十五日 书记员  韦绍锋