广东省深圳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）粤03民终14571号 上诉人（原审被告）：丘建坤，男，汉族，1972年9月23日出生。住所地：广东省陆河县。 上诉人（原审被告）：罗景妹，女，汉族，1972年11月1日出生。住所地：广东省陆河县。 上诉人（原审被告）：丘汉杰，男，汉族，1996年2月5日出生。住所地：广东省陆河县。 委托诉讼代理人：汪海燕，广东广和律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：曾秀峰，男，汉族，1977年12月23日出生。住所地：湖北省罗田县。 原审被告：艾伍玖，女，汉族，1984年2月23日出生。住所地：广东省博罗县。 原审被告:何冬明，男，汉族，1975年9月21日出生。住所地：江西省抚州市乐安县。 上诉人丘建坤、罗景妹、丘汉杰因与被上诉人曾秀峰及原审被告艾伍玖、何冬明民间借贷纠纷一案，不服深圳市罗湖区人民法院(2018)粵0303民初14269号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 丘建坤、罗景妹、丘汉杰上诉请求：撤销一审判决，驳回曾秀峰的起诉。事实和理由：一、一审法院违反了诉讼程序的规定，在曾秀峰未在法律规定的举证期内提交相关证据的情况下，依职权主动去平安银行帮助曾秀峰调取其应提交的且轻易就可取得的“平安银行交易清单”，违反公平、公正原则。二、丘建坤、罗景妹、丘汉杰提交了大量资料证实其并没有向曾秀峰借款。丘建坤、罗景妹、丘汉杰将房产委托给唐瑛出售，并注明赎楼等事宜均由唐瑛自行解决。而且丘建坤、罗景妹、丘汉杰的银行卡已经交付给自称与唐瑛是一起的简修强，丘建坤、罗景妹、丘汉杰也提交了简修强的录音，加上曾秀峰的“平安银行交易清单”以及工商注册资料等证据充分证明曾秀峰、简X强、杨X华、王X刚、唐X、郭X江、唐X、杨X义等一系列人是专门操作套路贷的。三、丘建坤、罗景妹、丘汉杰虽在唐X等人的要求下去杨X义、杨X华、简X强等开办的深圳市万禧通科技发展有限公司见过简X强，并按照他们的要求在曾秀峰提交的“借款合同”的第二页上签字，但是从未见过该借款合同的第一页，更未在上面签字；而且其金额和实际转账金额不一致，借款利息亦从未确认，且曾秀峰对丘建坤、罗景妹、丘汉杰提出的异议并未有任何反对意见，一审法院却未按照法律规定通过专业的司法鉴定，亦未仔细审查、或要求曾秀峰提供证据证明第一页和第二页是同一时间签订的证据，直接予以采信，系错误的。四、“平安银行交易清单”上显示曾秀峰于2017年7月14日转款164550元给担保人艾伍玖，违反常理。 曾秀峰未提交任何答辩意见。 艾伍玖、何冬明未提交任何陈述意见。 曾秀峰向一审法院起诉请求：1、丘建坤、罗景妹、丘汉杰支付借款500000元及利息36493元（自2018年4月1日起按月利率3%计至实际付清之日止，暂计至起诉之日止），暂合计536493元；2、丘建坤、罗景妹、丘汉杰支付律师费50000元。以上金额暂合计586493元；3、艾伍玖、何冬明对前述债务承担连带清偿责任；4、本案受理费、保全费由丘建坤、罗景妹、丘汉杰、艾伍玖、何冬明承担。 一审法院认定事实：曾秀峰与丘建坤、罗景妹、丘汉杰于2017年7月5日签订借款合同，约定丘建坤、罗景妹、丘汉杰向曾秀峰借款2400000元，借期从2017年7月5日至2018年1月5日，借期内利率为3%/月。丘建坤、罗景妹、丘汉杰在该合同“借款人（甲方）”处签名；艾X玖、何X明在该合同的“连带保证（担保）人”处签名。同日，曾秀峰通过银行转账方式向丘建坤分三次汇款600500元、75800元、1700000元，合计2376300元。 曾秀峰称在其出借款项后，丘建坤、罗景妹、丘汉杰、艾X玖、何X明陆续偿还部分款项，目前尚余本金500000元及相应利息未归还；丘建坤、罗景妹、丘汉杰则称其未向曾秀峰借款，亦从未进行还款。 X玖、何X明不认可其向曾秀峰还款，但曾秀峰主张丘建坤、罗景妹、丘汉杰、艾伍玖、何冬明已偿还部分款项，尚余本金500000元及利息未偿还，曾秀峰的该行为属自认，一审法院确定丘建坤、罗景妹、丘汉杰尚欠曾秀峰借款本金500000元。借款合同约定的借款利率为3%/月，该约定过高，一审法院将利率调低为2%/月。曾秀峰要求从2018年4月1日起计付利息，但未举证说明理由，一审法院在此将计息起始日确定为曾秀峰起诉之日，即2018年6月15日。丘建坤、罗景妹、丘汉杰认为涉案款项系用于赎楼，且因收款账号所涉银行卡及U盾均处于案外人掌控之中，丘建坤、罗景妹、丘汉杰并未收到涉案借款，故其不应承担还款责任。对此，一审法院认为，丘建坤、罗景妹、丘汉杰均系完全民事行为能力人，即使如其所言，其亦应当知悉将名下银行卡及U盾交予案外人所带来的法律后果，至于其借款最终用途，则不在曾秀峰的掌控之中，丘建坤、罗景妹、丘汉杰的该项抗辩意见，一审法院不予采纳。借款合同中虽约定了律师费的承担方式，但该项费用并未实际发生，故曾秀峰要求丘建坤、罗景妹、丘汉杰、艾伍玖、何冬明支付律师费50000元的诉讼请求，一审法院不予支持。艾伍玖、何冬明在借款合同的“连带保证（担保）人”处签名，自愿为借款人提供连带责任担保，故曾秀峰要求艾伍玖、何冬明承担连带清偿责任的诉讼请求，具有事实依据，一审法院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条规定，判决:一、丘建坤、罗景妹、丘汉杰应于判决生效之日起十日内返还曾秀峰借款本金500000元；二、丘建坤、罗景妹、丘汉杰应于判决生效之日起十日内支付曾秀峰借款利息(利息以本金500000元为基数，按照月利率2%的标准，从2018年6月15日起计至款项还清之日止)；三、艾伍玖、何冬明对丘建坤、罗景妹、丘汉杰的前述债务承担连带清偿责任；四、驳回曾秀峰的其他诉讼请求。案件受理费9664元、保全费3452.46元、公告费450元，由曾秀峰负担1300元，丘建坤、罗景妹、丘汉杰、艾伍玖、何冬明负担12266.46元。上述费用曾秀峰已预付，丘建坤、罗景妹、丘汉杰、艾伍玖、何冬明应于判决生效之日起十日内迳付曾秀峰。 本院查明，一审查明的事实清楚，本院予以确认。 本院认为，丘建坤、罗景妹、丘汉杰上诉称一审法院依职权主动调取曾秀峰的银行交易清单，违反法定程序，但是，一审法院系为查明事实避免虚假诉讼而主动依职权调查，该处理并无不当。 丘建坤、罗景妹、丘汉杰上诉称曾秀峰等人系专门从事套路贷，但是其向公安机关报案后，公安机关至今未予以立案，尚不能认定本案涉嫌刑事犯罪，故本院对其该主张亦不予支持。 综上，丘建坤、罗景妹、丘汉杰的上诉理由不成立，本院不予支持；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费9664元，由丘建坤、罗景妹、丘汉杰负担。 本判决为终审判决。 审判长 陈  明  亮 审判员 许  莹  姣 审判员 张  秀  萍 二〇二〇年六月三日 书记员 张思懿（兼） 附相关法条： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。