内蒙古自治区鄂尔多斯市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）内06民终744号 上诉人（原审原告）：刘某1，现住内蒙古鄂尔多斯市。 委托诉讼代理人：李某，现住陕西省府谷县，系刘某1女婿。 委托诉讼代理人：陈某1，内蒙古棋盘律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：刘某2，现住鄂尔多斯市。 委托诉讼代理人：刘某3，现住鄂尔多斯市。系刘某2的丈夫。 委托诉讼代理人：陈某2，内蒙古易非律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：刘某4，住鄂尔多斯市。 委托诉讼代理人：陈某2，内蒙古易非律师事务所律师。 被上诉人（原审第三人）：刘某5。 上诉人刘某1因与被上诉人刘某2、刘某4、刘某5共有纠纷一案，不服内蒙古自治区杭锦旗人民法院（2019）内0625民初1898号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月8日立案后，依法组成合议庭，询问了双方当事人书面审理了本案。本案现已审理终结。 刘某1上诉请求：撤销一审判决，判支持刘某1的诉讼请求。事实和理由：一审判决认定刘威虎的骨灰于2019年3月29日被安葬于棋盘井南山生态陵园是错误的，安葬时间为2019年3月31日。处理刘威虎后事共计支出105000元。其中殡仪馆收取40500元，墓地及安葬的费用50000元，零星开支10000元。 刘某4、刘某2辩称，刘某1没有证据证明处理刘威虎后事所支出的各项费用，刘某1未将亲属在办理后事过程中产生的交通、住宿费和第三人刘某5支出的费用从补偿金中扣除；刘某1请求平均分配剩余款项没有事实和法律依据刘某1请求刘某4支付2万元没有依据。 第三人刘某5未发表意见。 刘某1向一审法院起诉请求：1、分割死亡赔偿款，分给刘某175000元，第三人负直接给付义务；2、刘某4偿还欠款20000元，第三人负直接给付义务，上述合计95000元。 一审法院认定事实：刘威虎与刘某1及刘某4、刘某2系兄、弟、姐关系，第三人刘某5与刘某2系母子关系。2019年2月22日，刘威虎在准格尔旗一煤矿死亡。2019年3月2日，刘某1及刘某4、刘某2委托第三人刘某5与负责煤矿的川发项目部第三施工队达成协议，川发项目施工部第三施工队向刘某1及刘某4、刘某2补偿35万元，第三人刘某5于2019年3月29日及4月4日分别向川发项目施工部第三施工队出具了20万元及15万元的收条。2019年3月27日，刘某1与刘某4、刘某2签订“协议书”协议约定刘威虎死亡补偿款在扣除办理刘威虎后事支出的各项费用及偿还刘威虎生前欠刘某1的母亲赡养费及丧葬费20000元后由三人商量决定，分款后刘某4欠刘某1母亲赡养费及丧葬费共计20000元。2019年3月29日，刘威虎骨灰被安葬于棋盘井南山生态陵园。2019年4月11日，第三人刘某5向刘某1通过转账方式给付20000元。 一审法院认为，死亡赔偿金不是死者的遗产，不应适用我国继承法中规定的同一顺序继承人一般应当均等分配的原则，应当按照与死者生前的生活紧密程度及对死者的经济依赖程度进行考虑。本案中，去世的刘威虎父母均已过世且无配偶及子女，因此不需要考虑刘威虎生前与配偶的相互扶助义务、对子女的抚养义务、对父母的赡养义务等法律上以及现实家庭道德方面义务等因素。因此，参照《中华人民共和国继承法》第十条的法定继承顺序，没有第一顺序法定继承人的由第二顺序法定继承人继承，本案刘威虎死亡补偿款应当由与刘威虎有血缘关系的近亲属兄刘某1、弟刘某4、姐刘某2三人共有分割。死亡赔偿款与死亡补偿款在性质上是一致的，均是对死者近亲属的抚慰，而不是对死者生命本身的赔偿，因此对第三人认为此款为死亡补偿款而应不予分割的主张不予支持。 本案刘某1与刘某4、刘某2在2019年3月27日达成的“协议书”中约定了分割款项应当先行扣除办理刘威虎后事所支出的各项费用及给付刘某1的20000元后再行分配，但刘某1所出示的证据不能证明办理刘威虎后事的具体支出数额，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。因此，刘某1应承当举证不能的法律后果，如此即不能确定分割数额，亦不能按照协议约定在分割款项后由刘某4给付刘某120000元，故对刘某1的全部诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回刘某1的全部诉讼请求。 本院二审期间，刘某1向本院提交新证据殡仪馆费用证明、安葬费用证明各一份，微信转账记录11页，拟证明殡仪馆费用4.5万元，安葬费5万元，零星开支1万元，处理刘威虎后事共开销10.5万元。 刘某4、刘某2质证称，对殡仪馆证明有异议，殡仪馆和火化在不同的地方，殡仪馆只能证明停放尸体的费用。安葬费用证明有异议，平事单项支出就5万元。微信转账记录不清楚。本院经审查。殡仪馆证明和安葬费证明符合证据三性，予以采信。微信转账记录不具有关联性，不予采信。 本院经审理查明，刘威虎与刘某1及刘某4、刘某2系同胞兄、弟、姐关系，第三人刘某5与刘某2系母子关系。2019年2月22日，刘威虎在准格尔旗一煤矿死亡，后刘某1及刘某4、刘某2委托第三人刘某5与负责煤矿的川发项目部第三施工队达成协议，川发项目施工部第三施工队向刘某1及刘某4、刘某2补偿35万元，第三人刘某5于2019年3月29日及4月4日分别向川发项目施工部第三施工队出具了20万元及15万元的收条。2019年3月27日，刘某1与刘某4、刘某2签订“协议书”，协议约定刘威虎死亡补偿款在扣除办理刘威虎后事支出的各项费用及偿还刘威虎生前欠刘某1的母亲赡养费及丧葬费20000元后由三人商量决定，分款后刘某4欠刘某1母亲赡养费及丧葬费共计20000元。2019年3月31日，刘威虎骨灰被安葬于棋盘井南山生态陵园。2019年4月11日，第三人刘某5向刘某1通过转账方式给付20000元。 本院另查明，办理刘威虎丧葬事宜花费共计95000元，（殡仪馆费用40500元，火化费用4500元，共计45000元；公墓费18000元，餐饮费用11592元，花圈、纸火、鼓匠、平事、工人工资合计22000元，以上合计51592元，实收50000元。） 本院认为，根据法律规定,公民因他人的致害行为造成死亡的,赔偿义务人赔偿的相关费用,是给予死者近亲属的经济补偿和精神抚慰,由各近亲属直接享有。如何分配法律没有明确规定,近亲属之间应充分协商后予以分配,如协商不成,应扣除办理死者后事等相关费用后，根据当事人与死者关系的亲疏远近、共同生活的紧密程度、抚养关系及生活来源等因素合理分配，而非均分。本案中,死者刘威虎父母均已过世且无配偶及子女，因此不需要考虑刘威虎生前与配偶的相互扶助义务、对子女的抚养义务、对父母的赡养义务等法律上以及现实家庭道德方面义务等因素。刘某1、刘某4、刘某2均系死者刘威虎的同胞兄弟姐妹,都属于赔偿权利人,依法享有分割的权利。35万元的赔偿款中，扣除95000元的丧葬费等处理后事的相关费用，扣除刘威虎生前欠刘某1的母亲赡养费及丧葬费20000元，剩余235000元。另，各方均认可刘某2的儿子刘某5与煤矿协商刘威虎的赔偿款事宜，根据其对本案赔偿款取得付出人力物力，应当酌情多分。此外，关于刘某1主张根据2019年3月27日其与刘某4、刘某2签订“协议书”，刘某4欠刘某1母亲赡养费及丧葬费共计20000元应从刘某4的分款中予以扣除的意见，刘某4在协议上签字确认，本院对刘某1的该项主张予以支持。综上，因刘威虎死亡取得的赔偿款350000元,扣除处理死者后事花费95000元，死者生前债务20000元，剩余235000元由刘某1、刘某4、刘某2分配。其中90000元（分配所得70000元+刘某4偿还欠款20000元），归刘某1所有,50000元归刘某4所有,95000元归刘某2所有。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项规定，判决如下： 一、撤销内蒙古自治区杭锦旗人民法院（2019）内0625民初1898号民事判决； 二、第三人刘某5在本判决生效之日内十日内给付刘某190000元； 三、驳回刘某1的其他诉讼请求。 二审案件受理费2176元，由刘某1负担176元，由刘某4、刘某2负担2000元。 本判决为终审判决。 审 判 长 薛春梅 审 判 员 韩伟振 审 判 员 倪志强 二〇二〇年六月二十八日 法官助理 蔺晓艳 书 记 员 王 帅 法条链接 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： (一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定; (二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更; (三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判; (四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。