北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初12443号原告：广州商科信息科技有限公司，住所地广东省广州市天河区华夏路****。法定代表人：熊楚新，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：黎叶，广东华进律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：欧平凤，广东华进律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**iv style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：谢娜，国家知识产权局审查员。（到庭）第三人：深圳市台电实业有限公司，住所地广东省深圳，住所地广东省深圳市南山区侨城北路香年广场[**]附楼（**法定代表人：周庆叙，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：董咏宜，广东三环汇华律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：张满兴，广东三环汇华律师事务所律师。（到庭）案由：商标不予注册复审行政纠纷被诉决定：商评字[2019]第161028号关于第18083039A号“台电”商标（简称诉争商标）不予注册复审决定本院受理时间：2019年10月14日开庭审理时间：2019年12月05日被诉决定认定：一、诉争商标“台电”与引证商标一至五构成使用在类似商品上的近似商标，违反了2014年修正的《中华人民共和国商标法》（简称2014商标法）第三十条的规定。二、在已适用2014商标法第三十条对第三人商标进行保护的情况下，对2014商标法第十三条不再评述；三、诉争商标的申请注册未违反2014商标法第三十二条、第四十四条第一款的规定。综上决定诉争商标不予核准注册。原告诉称：一、引证商标二已被予以宣告无效，不再构成诉争商标注册申请的在先权利障碍；二、诉争商标初步审定商品与引证商标三核定使用的商品不构成类似商品，二者不构成类似商品上的近似商标；三、诉争商标与引证商标一、四、五商标标志本身区别明显，商品亦不类似，根本不会导致混淆误认，不构成类似商品上的近似商标；四、诉争商标系由原告独创设计而成，是对其在先商标第1792662号“台电TECLAST及图”商标的延伸注册，依法应予以获准注册。综上所述，被诉决定认定事实不清、适用法律错误，请求法院在查明事实的基础上，撤销被告作出的不予注册复审决定并判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人述称：同意被诉决定,请求法院驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：原告2.申请号：18083039A3.申请日期：2015年10月19日4.标识：“台电”5.指定使用商品（第9类）：3D眼镜二、基础商标1.注册人：原告2.注册号：17926623.申请日期：2001年5月25日4.标识：5.核定使用商品（第9类）：计算机；计算机外围设备；微处理机等三、引证商标（一）引证商标一1.注册人：第三人2.注册号：11414823.申请日期：1996年12月30日4.专用权期限至：2028年1月6日5.标识：“TAIDEN”6.核定使用商品（第9类）：录音机;对讲机;无线电话;麦克风等（二）引证商标二1.注册人：第三人2.注册号：42891113.申请日期：2004年9月27日4.专用权期限至：2027年4月20日5.标识：“台电TAIDEN”6.核定使用商品（第9类）：天线;电话收话器等（三）引证商标三1.注册人：第三人2.注册号：56417443.申请日期：2006年9月30日4.专用权期限至：2025年8月20日5.标识：“台电TAIDEN”6.核定使用商品（第9类）：现金收入记录机；计数器；自动售货机；商品电子标签；口述听写机；投票机等（四）引证商标四1.注册人：第三人2.注册号：56415413.申请日期：2006年9月30日4.专用权期限至：2029年08月20日5.标识：“TAIDEN”6.核定使用商品（第9类）：内部通讯装置；话筒；讲词提示器等；口述听写机；投票机等（五）引证商标五1.注册人：第三人2.注册号：56415363.申请日期：2006年9月30日4.专用权期限至：2029年8月20日5.标识：“TAIDEN”6.核定使用商品（第9类）：计算机软件(已录制)；智能卡(集成电路卡)；纤维光缆；电缆等四、其他主要事实行政阶段原告提交了以下主要证据：一、原告官网介绍；二、原告“台电TECLAST”系列产品的部分获奖证明；三、原告被授予著名商标的证书；四、相关媒体的宣传资料；五、原告2002年-2013年的媒体宣传广告合同；六、原告销售柜台图片等。行政阶段第三人提交了以下主要证据：一、在先相关案件裁定；二、在先法院判决；三、所获荣誉证书；四、2014年以前媒体报道；五、行业排名证明等。其中，已生效的（2015）高行（知）终字第3692号行政判决认定：（1）2003年8月16日，我国台湾地区“经济部智慧财产局”作出的商标评定书认定引证商标一构成驰名商标。（2）使用引证商标一或引证商标二的商品进行了较为广泛的使用，包括使用在2001年深圳的APEC会议、2004年智利的APEC会议、2008年奥运会，并使用在中国外交部、中国国家会议中心、北京国际会议中心等场所。（3）引证商标一和二进行了广泛宣传，其中包括中国国际专业音响、灯光、乐器及技术展览会上的宣传，《人民日报》的多次宣传报道等。（4）引证商标一、二长期共同使用，例如，台电公司提交的证据证明，“台电会议系统”与“TAIDEN”经常共同使用。诉讼阶段原告提交了六组证据：1.第一组证据为两份行政判决书，其中（2019）京行终189号行政判决书认定第4289111号商标（即本案引证商标二）违反了2001年修正的《中华人民共和国商标法》第二十八条的规定，判决第4289111号商标予以无效宣告。2.第二组证据用以证明基础商标具有较高知名度，诉争商标为基础商标的延续申请，主要包括产品经销协议、销售发票、广告合同、广告费用发票、广告页面打印页、所获荣誉等。3.第三组证据为针对第5259084号商标所提的再审申请书，广东省公证协会出具的《台湾公证书正副本相符核验证明》，对演艺设备技术协会官网进行公证的公证书、与自称是中国演艺设备技术协会工作人员通话录音的公证，第三人在另案中提交的证明函的出具企业信息检索截图，以上证据用以证明第三人虚构事实。4.第四组证据主要包括第三人在另案中提交的销售发票、销售合同、发货单等，用以证明“台电”与“TAIDEN”未产生对应关系，诉争商标的申请注册不会造成相关公众的混淆误认。5.第五组证据主要包括深圳台电公司全资控股子公司“深圳市泰德创新科技有限公司”的企业信息，深圳市台电公司申请注册“TAIDEN”、“泰登”、“泰德安”等商标列表，“den”与“德”、“登”对应的商标申请档案，美的Midea、格力GREE、腾讯Tencent商标注册信息及产品信息，有道翻译关于“TECLAST”的翻译，百度百科关于“TAIDEN”的翻译，以上证据用以证明“TAIDEN”与台电不具有唯一对应性。6.第六组证据为国家知识产权作出的部分商标不予注册决定、商标无效宣告请求裁定，用以证明“台电”与“TAIDEN”不构成类似商品上的近似商标。诉讼阶段，第三人提交了以下主要证据：第一组证据包括“台电”、“TAIDEN”等商标注册证书，“TAIDEN”的百度词条及翻译等，用以证明“台电”及“TAIDEN”已形成对应关系。第二组证据包括第三人多家经销商销售台电会议系统的证明，深圳商报社、中共阳泉市委提供、湖南省人民政府办公厅第一会议室、苏州市机关事务管理局、深圳市五洲宾馆、江苏农牧科技职业学院等出具使用台电TAIDEN的证明，销售发票及销售合同，报价单，《中国视听》、《音响技术》、《国际影音专辑》等杂志对“台电TAIDEN”会议系统的介绍、产品宣传册等。其中中国演艺设备技术协会于2017年3月29日出具的“台电TAIDEN排名证明”，其中载明“‘台电TAIDEN’会议系统产品（商品类别：麦克风、扬声器、音响等）的产品销量及经济效在该类产品中的国内排名情况：1998年第三名，1999年第三名，2000年第一名，2001年至今稳居第一名”。第三组证据为商标评审委员会作出的多份裁定及法院作出的相关判决。第四组证据为原告后续申请的商标列表，原告在先申请的部分商标档案及不予注册的决定或判决。第五组证据为原告在另案中提交的证据清单、第9类29662358A号“TAIDEN”商标异议申请书，用以证明原告认为“TAIDEN”与“台电”构成近似。第六组证据为原告对台电等商标的使用方式，关于广州商科公司官网介绍的公证书，广州市台电信息科技有限公司变更材料，广州商科信息科技有限公司在天眼查的查询结果，广州市台电信息科技有限公司在天眼查的查询结果，www.teclast.com域名信息查询结果及官网首页打印件。第七组证据为第三人经销商于2007年前开始销售TAIDEN台电会议系统的证明函，2007年之前泰兴市政府会议室、钓鱼台国宾馆会展中心等使用TAIDEN台电会议系统的使用证明，TAIDEN台电数字会议系统产品目录等。第八组为（2019）粤广南粤第19054号公证书，公证内容为《第13次中国互联网络发展状况统计报告》、《第18次中国互联网络发展状况统计报告》、《第38次中国互联网络发展状况统计报告》。以上事实，有商标档案、各方当事人在评审程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为，本案的争议焦点为诉争商标的申请注册是否违反商标法第三十条的规定。商标法第三十条规定:“申请注册的商标同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”鉴于（2019）京行终189号行政判决于2019年4月8日认定，引证商标二与第1792662号“台电TECLAST及图”构成使用在类似商品上的近似商标，对引证商标二应予无效宣告，故引证商标二不再是本案诉争商标注册申请的权利障碍，以下就诉争商标与引证商标一、三、四、五是否构成使用在类似商品上的近似商标进行评述。判断是否构成商标法的混淆误认，应当综合考量商标标志的近似程度、商品的类似程度、请求保护商标的显著性和知名程度、相关公众的注意程度以及其他因素予以认定是否容易导致混淆。本案中，第三人提交的杂志报道、广告宣传、经销商出具的经销证明、用户使用证明等证据显示，在诉争商标申请日之前，第三人在数字会议系统、麦克风、扬声器等商品上将“台电”与“TAIDEN”长期共同使用，使得二者形成了较为稳定的对应关系。诉争商标为中文“台电”，与引证商标一对应的中文“台电”相同，二者构成近似商标。诉争商标指定的“3D眼镜”商品虽与引证商标一核定的视像电话、麦克风、扬声器等商品分属不同类似群组，但二者在功能用途、销售渠道、消费对象等方面存在一定关联，考虑到在案证据可以证明第三人的“台电”、“TAIDEN”标识在数字会议系统、麦克风、扬声器等商品上具有较高知名度，而上述商品或其核心组成部分均为引证商标一核定的商品，故若允许诉争商标注册，容易导致相关公众对商品来源产生混淆误认。据此，诉争商标与引证商标一已构成商标法第三十条所指使用在相同或类似商品上的近似商标，被诉决定对此认定正确。但诉争商标指定商品与引证商标三、四、五核定商品的差异较大，并无充分理由将其认定为类似商品，故诉争商标与引证商标三、四、五并未构成使用在相同或类似商品上的近似商标。被诉决定对此认定不当，本院予以纠正。此外，原告主张诉争商标为其1792662号“台电TECLAST及图”商标的延续注册，对此，本院认为，虽诉争商标与基础商标均含有“台电”，但基础商标由图形及“台电”、“TECLAST”共同组成，与诉争商标仍具有一定差别；诉争商标较与基础商标相比，其与各引证商标更为接近。原告与第三人均在第9类商品上注册了含有“台电”文字的在先有效商标，显然通过“台电”二字已无法区分二者，原告基础商标中的图形部分及英文“TECLAST”反而成为区分原告与第三人的主要元素，若诉争商标基于基础商标获准注册，不仅无法明晰二者的界限，反而会令二者的界限更加模糊。因此，本院对原告关于延审注册的主张不予支持。综上所述，被诉裁定部分认定不当，但结论正确，本院在予以纠正的基础上予以维持。原告的诉讼请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告广州商科信息科技有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告广州商科信息科技有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  张 宁人民陪审员  沙太宝人民陪审员  唐 芳二〇二〇年六月十五日法官 助理  杨柳青书 记 员  于汭鑫