福建省莆田市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽03民终1145号 上诉人（原审被告）：林丽君，女，1984年10月10日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。 委托诉讼代理人：方俊飞，福建品义律师事务所执业律师。 被上诉人（原审原告）：翁光荣，男，1962年4月16日出生，汉族，住福建省莆田市涵江区。 委托诉讼代理人：陈晶晶、佘震，福建云格律师事务所执业律师。 原审被告：林文勇，男，1958年6月21日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。 原审被告：林叔珍，女，1957年8月21日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。 上述二原审被告的共同委托诉讼代理人：陈宗文、陈丽萍，北京大成（福州）律师事务所执业律师。 上诉人林丽君因与被上诉人翁光荣、原审被告林文勇、林叔珍销售代理合同纠纷一案，不服福建省莆田市涵江区人民法院（2019）闽0303民初3175号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 林丽君上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回翁光荣对林丽君的诉讼请求；2.上诉费用由翁光荣承担。事实与理由：一审判决认定事实错误，适用法律严重错误。第一、林丽君没有与翁光荣签订销售代理合同的意思表示。根据《水泥销售代理协议》，水泥销售合同的主体是翁光荣与林文勇、林叔珍，林丽君并没有在《水泥销售代理协议》上签字，更没有在2018年10月31日的《欠条》上签字确认，故根据合同相对性原则，应当由合同相对人林文勇、林叔珍承担合同责任。水泥销售代理合同履行过程中，也概由林文勇履行还款义务，而且林文勇在2018年10月31日的《欠条》上对林丽君的代理行为予以承认，故林丽君不是代理销售合同的主体，不应当承担合同责任。第二、林丽君在四份对账单中签字的行为系民事代理行为，代理的法律后果由被代理人林文勇承担。林丽君系林文勇、林叔珍的婚生女儿，早已出嫁，林丽君应林文勇、林叔珍的请求帮忙料理部分事务（具体体现在总共13份对账单中，林丽君只在其中4份对账单上代为签字，其余9份对账单概由林文勇自己亲自签字）。林丽君既不是合同的相对方，也不是林文勇、林叔珍的合伙人，林丽君在部分对账单上的签字行为系受委托人林文勇的指示而为，其法律后果由林文勇承担。第三、一审判决的“认为”部分是严重错误的。首先，林文勇、林叔珍夫妇共生育一个男孩和四个女儿，四个女儿包括林丽君在内均已出嫁，这是众所周知的客观事实，按照莆田民俗林丽君不可能是林文勇、林叔珍的家庭成员，一审判决认定事实严重错误。其次，一审判决以部分代表全部、以局部代表整体，以林丽君的四份签字的对账单认定个人财产与家庭财产混同更是没有法律依据，也没有如此判例。林丽君认为，林丽君在四份对账单上签字确认的行为致使林文勇、林叔珍个人财产与家庭财产发生混同，该观点牵强附会，严重违背法理，是严重错误的。翁光荣单方制作并作为证据出具的《2017年2月份对账单－－林文勇》、《2017年3月份对账单－－林文勇》、《2017年4月份对账单－－林文勇》《2017年5月份对账单－－林文勇》、《2017年6月份对账单－－林文勇》、《2017年7月份对账单－－林文勇》、《2017年8月份对账单－－林文勇》、《2017年9月份对账单－－林文勇》、《2017年10月份对账单－－林文勇》、《2017年11月份对账单－－林文勇》、《2017年12月份对账单－－林文勇》共十一份证据中，对账单抬头一律注明合同相对方是林文勇，而且2017年度十一份对账单中林丽君只在2月份、3月份、4月份、8月份四份对账单中受林文勇的指示在对账单中签字，其余的7份对账单皆由合同相对方林文勇签字确认。2018年度，翁光荣单方制作的《林文勇向翁光荣购买水泥货款－－2018年1月份对账单》和《林文勇向翁光荣购买水泥货款－－2018年3月份对账单》两份证据中，皆没有林丽君签字。一审判决在总共13份的证据中只有4份有林丽君签字的情况下，由部分代表全部，根据林丽君四份签字的对账单，主观认为“个人财产”与“家庭财产”发生混同，该观点在认识论上是严重错误的。再次，一审判决违法要求林丽君举据，严重违背证据规则。一审判决认为：“林文勇、林叔珍、林丽君主张林丽君系林文勇、林叔珍聘请的员工，又未能提供证据证实，故应认定林文勇、林叔珍经营的水泥店系家庭经营，应以家庭共同财产偿还”是严重错误的。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条规定：“在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任……”，林丽君不是合伙人，不是合同主体，在法理上属于消极事实，消极事实的举证责任在于翁光荣。翁光荣如果认为林丽君是合伙人（即不是合伙人雇佣的员工），根据证据规则，翁光荣应当提供证据证明林丽君是合伙人，故一审判决严重违反证据规则之规定。第四、本案不存在个体工商户。《中华人民共和国民法总则》第五十四条规定：“自然人从事工商业经营，经依法登记，为个体工商户”，个体工商户必须经过工商登记，没有登记不能成为个体工商户。本案中，林文勇、林叔珍从来没有到政府部门从事个体工商户登记，故本案不存在个体工商户，一审判决在没有证据的情况下违法认定林文勇系个体工商户是错误的。《中华人民共和国民法总则》第五十六条第一款规定：“个体工商户的债务，个人经营的，以个人财产承担；家庭经营的，以家庭财产承担；无法区分的，以家庭财产承担”，适用该条款的前提条件必须是个体工商户。在没有个体工商户的情况下，一审判决适用《中华人民共和国民法总则》第五十六条第一款关于个体工商户的有关规定，在方法论上是严重错误的。第五、翁光荣单方制作并作为证据提供的13份对账单，翁光荣皆在对账单抬头上对合同相对方明确注明是林文勇，翁光荣在商事活动中自始至终认为合同相对方是林文勇，合同履行过程中也是林文勇履行还款义务，而且翁光荣对林文勇以债务人的身份于2018年10月31日出具的《欠条》不持异议，故林丽君不是适格的被告。综上所述，一审判决认定事实错误，适用法律严重错误，一审判决突破合同相对性的基本原则，违法判决林丽君承担共同还款责任；林丽君是出嫁的女儿，不是林文勇、林叔珍的家庭成员，这是众所周知的客观事实，一审判决违法要求林丽君举证证明不是合伙人，系强人所难，严重违背证据规则，特别是一审判决漠视在总共十三份证据（对账单）中只有四份有林丽君签字的情况下，以部分代表全部、局部代表整体，主观推断林丽君在四份对账单上的签字行为致使林文勇、林叔珍个人财产与家庭财产发生混同，该观点在认识论上是严重错误的；更为严重的是在本案不存在个体工商户这一民事主体的情况下适用《中华人民共和国民法总则》第五十六条第一款有关个体工商户的规定，在方法论上是严重错误的。为了维护林丽君的合法权益，请求依法改判驳回翁光荣对林丽君的诉讼请求。 翁光荣答辩称：1.林丽君参与共同经营事实清楚，有林丽君亲自签名的数份对账单和一审庭审时林文勇的认可为据，足以认定。2.一审法院适用《中华人民共和国民法总则》第五十六条认定林丽君承担还款责任是正确的。即使本案不存在个体工商户，但依据56条的内在法理，林丽君也应承担还款责任。 林文勇、林叔珍答辩称：1.讼争的《水泥销售代理协议》系翁光荣与林文勇、林叔珍签字确认，林丽君并未参与。2.林文勇、林叔珍2017年2月1日签署《水泥销售代理协议》前已于2015年1月13日设立福建省勇马建材有限公司，林文勇、林叔珍签署代理协议后实际以勇马公司名义开店经营水泥建材生意，林文勇、林叔珍从未设立个体工商户也未以个体工商户形式经营。3.林丽君系林文勇、林叔珍的婚生四个女儿之一，但早已出嫁独立成家，各自财产相互独立。林丽君只是帮忙林文勇、林叔珍料理部分事务，包括在对账单上确认收回单子，但也只是确认收回单子，对于具体水泥欠款还是须林文勇自行确认。综上所述，林文勇、林叔珍同意林丽君的上诉意见，一审判决认定事实与客观实际不符，且适用法律明显错误。 翁光荣向一院起诉请求，依法判决：1.林文勇、林叔珍、林丽君立即共同偿还拖欠翁光荣水泥款2856768元及该款自起诉之日起至还清之日止按中国人民银行同期同类贷款利率上浮50%计算的利息；2.林文勇、林叔珍、林丽君向翁光荣支付违约金242480元；3.本案案件受理费、财产保全费及翁光荣为开具保函所支出的费用2000元由林文勇、林叔珍、林丽君承担。 一审法院认定事实，林文勇与林叔珍系夫妻关系，林丽君系林文勇与林叔珍婚生女儿。2017年2月1日，翁光荣（甲方）与林文勇、林叔珍（乙方）签订一份《水泥销售代理协议》，主要约定：“甲方委托乙方在莆田市秀屿区××镇销售润丰、岩城、三元岩（规格）水泥；水泥价格按随行就市由双方协商定价；代理期间自2017年2月1日起至2019年2月1日止；甲方同意乙方在2016年农历年底前欠货款100万元，若乙方超出该欠款的金额部分允许在2017年2月底前全部还清；2017年起甲方同意乙方在原欠货款100万元的基础上再追加欠货款200万元，其余甲方一律按照款到发货的原则；乙方月销售量需完成1400吨，其中华润水泥丰润牌占900吨，其余品牌水泥占500吨，若乙方不能如数完成年销售总量16800吨，甲方将按每少销售1吨罚款人民币40元；乙方若连续三个月平均月销售量达不到1000吨，甲方有权终止合同并办理清帐结算；合同终止后，乙方欠甲方的货款必须在4个月内无条件归还清楚，否则月利息按0.015%计算；若发生纠纷或争议由双方协商解决，协商解决不成，可由甲方所在地人民法院管辖等”。协议签订后，翁光荣向林文勇、林叔珍供应水泥，林文勇、林叔珍为翁光荣销售水泥，且双方每月对水泥销售量进行对账并形成书面对账单。经对账，2017年2月至2018年1月一年期间水泥总销量为10738吨，2018年2月至2018年3月水泥总销量为118.5吨。在双方合作期间，林丽君在林文勇、林叔珍经营的水泥店内上班，且有参与对翁光荣供应的水泥销售量进行对账并在对账单内签名确认。由于林文勇、林叔珍未能按协议约定支付水泥款，翁光荣终止合同。2018年10月31日，林文勇与翁光荣对水泥款进行结算后，由林文勇向翁光荣出具一份欠条，欠条内容为：“欠条结止2018年10月31日兹欠翁光荣水泥款人民币贰佰玖拾零万陆仟柒佰陆拾捌元正。如有纠纷，由债权人（翁光荣）住所地人民法院管辖。欠款人：林文勇（注：签名）身份证号码：2018年10月31日”。尔后，林文勇归还给翁光荣欠款50000元，余款分文未付，翁光荣于2019年7月18日诉至一审法院，提出上述诉讼请求。另查明，翁光荣于2019年7月9日向一审法院申请诉前财产保全，向安邦财产保险股份有限公司开具诉讼财产保全责任保险保单保函而支付保费2000元和向一审法院缴纳诉前财产保全费5000元。 一审法院认为，本案属销售代理合同纠纷。翁光荣与林文勇、林叔珍之间于2017年2月1日签订的《水泥销售代理协议》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。合法有效的合同对双方当事人均具有法律约束力，双方均应按合同约定履行相应的义务。协议签订后，翁光荣依约向林文勇、林叔珍供应水泥，林文勇、林叔珍为翁光荣销售水泥。双方经结算，林文勇、林叔珍欠翁光荣水泥款2906768元，有翁光荣提供在案的欠条和林文勇、林叔珍在法庭上承认为据，事实清楚，证据充分，合法有效，可以认定。林文勇、林叔珍作为债务人，应承担依约还款付息的民事责任。林文勇向翁光荣出具欠条后，归还给翁光荣水泥款50000元，尚欠2856768元，故翁光荣请求林文勇、林叔珍偿还水泥款2856768元，于法有据，应予支持。关于水泥款利息问题，依照双方在协议约定应按月利率0.015%计算，翁光荣请求按中国人民银行同期同类贷款利率上浮50%计算，超过部分不予支持。因林文勇、林叔珍对翁光荣供应的水泥年销售总量为10738吨，与协议约定年总销量16800吨，尚少6062吨，故林文勇、林叔珍应依照协议约定按每吨40元向翁光荣支付违约金242480元（6062吨×40元/吨）。林丽君系林文勇、林叔珍家庭成员，在林文勇、林叔珍经营的水泥店内上班，且有参与负责与翁光荣对水泥销售量进行对账并在对账单内签名确认，林丽君的行为致林文勇、林叔珍经营的水泥店系属林文勇、林叔珍个人财产，还是家庭财产发生混同，无法区分，且林文勇、林叔珍、林丽君主张林丽君系林文勇、林叔珍聘请的员工，又未能提供证据证实，故应认定林文勇、林叔珍经营的水泥店系家庭经营，应以家庭共同财产偿还。根据《中华人民共和国民法总则》第五十六条第一款规定，翁光荣请求林丽君应对林文勇、林叔珍债务承担共同还款责任，于法有据，应予支持。翁光荣为维护将来判决顺利执行，维护合法权益，向一审法院申请诉前财产保全，并为开具诉讼财产保全责任保险保单保函而支付保费2000元和向一审法院缴纳诉前财产保全费5000元，翁光荣主张该费用由林文勇、林叔珍、林丽君负担，予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第五十六条第一款、第一百一十八条、第一百一十九条、第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条第一款、第一百零九条、第一百一十四条第一款、第一百五十九条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决：一、林文勇、林叔珍、林丽君应在本判决生效之日起十日内归还给翁光荣水泥款2856768元及该款自2019年7月18日起至还清水泥款之日止按月利率0.015%计算的利息；二、林文勇、林叔珍、林丽君应在本判决生效之日起十日内支付给翁光荣违约金242480元；三、林文勇、林叔珍、林丽君应在本判决生效之日起十日内支付给翁光荣因开具诉讼财产保全责任保险保单保函而支付保费2000元和向一审法院缴纳诉前财产保全费5000元。四、驳回翁光荣的其他诉讼请求。案件受理费31610元，由林文勇、林叔珍、林丽君负担。 本院二审期间，林丽君提供的证据：结婚证、户口簿，欲证明林丽君于2013年1月4日就已经结婚出嫁广东省湛江市徐闻县，不是家庭成员，不是买卖合同适格的主体。 经质证，翁光荣认为：1.结婚证真实性没有异议，但与本案不具有关联性，也不能证明林丽君所要证明的内容。2.户口簿真实性没有异议，但从户口簿的地址与林文勇、林叔珍的住址是一样的，可以证明林丽君与林文勇、林叔珍是家庭成员的关系，本案的水泥交易发生时间是2017年、2018年期间，根据户口簿迁户口时间是2019年2月份，说明是在发生之后迁到新的地址，且新地址与旧地址是同一地方。林文勇、林叔珍对林丽君提供的证据没有意见。 林文勇、林叔珍提供的证据：简易注销内资企业登记基本情况表、林文勇经营店时店门口的招牌照片，欲证明本案水泥销售代理行为是公司行为，林文勇、林叔珍并没有设立过个体工商户。 经质证，翁光荣认为：1.对简易注销内资企业登记基本情况表的真实性没有异议，但该证据与本案不具有关联性，且从该证据材料可以看出该公司目前是处于注销的状态。2.对照片三性均有异议，且从照片上看，与企业登记基本情况表上的名称是对不上的，故该组证据不能证明林文勇、林叔珍的主张。林丽君对内资企业登记基本情况表的三性没有异议，充分证明林丽君与本案买卖合同没有关系。照片可以证明买卖关系的主体是公司，与林丽君没有关系。 翁光荣提供林文勇与林丽君各银行款项往来一览表，欲证明2017年2月至2018年10月间，林文勇与林丽君的单方流水据不完全统计达80万元以上，转账笔数多达115笔。如2017年11月1日，当天在建行两人间发生了多笔交易。故上述金额和笔数已远超家庭成员间的正常生活往来，也远非一名家庭妇女能够支配，足以证明林丽君虽然已出嫁，但其与林文勇、林叔珍共同经营水泥店时，林丽君的个人财产与家庭财产存在高度混同。 经质证，林丽君认为：一、二审庭审结束后，翁光荣提供所谓的证据严重违反法律的规定，不予质证；二、对翁光荣在庭审后提供的林丽君与林文勇之间的银行流水在保留不予质证的权利下，附条件质证：1.翁光荣以林丽君与林文勇内部父女之间的款项往来，认定“林丽君的个人财产与家庭财产存在高度混同”，这个观点是错误的。众所周知，现有民事法律未有“人格混同”的成文法依据，亦没有相关的判例。《中华人民共和国公司法》第二十条有关于股东与公司间人格混同的成文法规定，而本案是自然人之间的关系，显然不能援引《中华人民共和国公司法》第二十条审理本案，故翁光荣关于“林丽君的个人财产与家庭财产存在高度混同”是错误的。2.林丽君与林文勇之间的款项往来系内部关系，外部人不可能知道这个事实，故林丽君与林文勇之间的款项往来对外不产生误认、混同的可能，更不能以“父女内部的款项往来”认定“林丽君参与水泥店经营”。法官审理本案应当严格以双方之间签订的《水泥销售代理协议》及《欠条》为依据，不得突破合同相对性的基本原则。3.翁光荣关于林丽君与林文勇存在“交易关系”是严重错误的。林丽君在林文勇经营的水泥店只是帮忙收账而已，银行流水只能证明双方之间有款项往来，不能证明双方之间有交易关系，客观上林丽君没有向林文勇购买水泥，故林丽君与林文勇之间不存在交易关系，翁光荣关于林丽君与林文勇“当天在建行两人间发生了多笔交易”的观点是严重错误的。4.翁光荣提供银行流水拟证明林丽君与林文勇家庭财产高度混同，就是认可了林丽君并非林文勇的家庭成员，那么，林丽君无需为林文勇的家庭经营共担责任。5.根据翁光荣提供的115笔的银行流水，林文勇转账支付给林丽君的款项总额为848173.41元，而林丽君支付给林文勇的款项总额为881100元，即115笔的银行转账，两者总额才差3万多元，可见，翁光荣提交的证据不仅不能证明林丽君与林文勇家庭财产高度混合，恰恰相反，林丽君与林文勇家庭财产间财务分割清楚，甚至林丽君还多支付林文勇3万多元。 经质证，林文勇、林叔珍认为：真实性没有异议，但对证明对象有异议，翁光荣提供的证据不能证明其所要证明的对象，翁光荣主张混同，说明也认可林丽君非林文勇、林叔珍的家庭成员，以及共同经营水泥店。林文勇转给林丽君848173.41元，林丽君转给林文勇881100元，双方之间抵扣后的差额是32926.59元，说明双方间的债务清楚，且是林丽君多汇给林文勇的。林丽君相当于是店里的财务，收到钱后，有些用于采购水泥。被销售的水泥款部分被拖欠收不回来，是三角债。 本院经审查认为，翁光荣对林丽君提供结婚证、户口簿及林文勇、林叔珍提供简易注销内资企业登记基本情况表的真实性没有异议，林丽君及林文勇、林叔珍对翁光荣据本院调查令查证林文勇与林丽君各银行款项往来一览表的真实性没有异议，本院均予以确认。林文勇、林叔珍提供的林文勇经营店时店门口的招牌照片能与林文勇、林叔珍提供简易注销内资企业登记基本情况表相吻合，对其真实性，本院予以确认。上述证据与本案的联系待下阐述。 经审理查明，林丽君对一审法院认定的事实中的“在双方合作期间，林丽君在林文勇、林叔珍经营的水泥店内上班，且有参与对翁光荣供应的水泥销售量进行对账并在对账单内签名确认”有异议，认为只是在部分对账单上签署“收回单子”而已，且一审遗漏认定林丽君于2013年1月4日已经出嫁广东省湛江市徐闻县的事实，林丽君对一审法院认定的其他事实没有异议。翁光荣对一审法院认定的事实没有异议。另补充说明：林丽君与林文勇、林叔珍是共同经营水泥店。林文勇、林叔珍对一审法院认定的事实同意林丽君的意见，同时认为一审法院遗漏认定：林文勇、林叔珍在2015年1月13日设立福建省勇马建材有限公司经营建材生意，林文勇、林叔珍从来没有设立个体工商户。林文勇、林叔珍有五个子女，林丽君排行老三。本院对一审法院认定的各方当事人均没有异议的事实予以确认。 本院认为，翁光荣于2017年2月1日与林文勇、林叔珍签订《水泥销售代理协议》，2018年10月31日双方经结算，林文勇出具欠翁光荣水泥款2906768元的欠条给翁光荣，尔后林文勇偿还给翁光荣水泥款50000元，尚欠2856768元，翁光荣与林文勇、林叔珍对该事实均没有异议。现林文勇、林叔珍对一审法院判决其夫妇归还给翁光荣水泥款2856768元及违约金242480元等亦没有异议，一审法院判决林文勇、林叔珍应归还给翁光荣水泥款2856768元及违约金242480元等是正确的。本案争议的主要焦点是林丽君是否要与其父母林文勇、林叔珍共同承担偿还欠款的责任。本院针对林丽君上诉理由经审查认为，本案是销售代理合同纠纷，签订《水泥销售代理协议》的双方主体是翁光荣与林文勇、林叔珍，该代理协议明确翁光荣指定委托林文勇、林叔珍为秀屿区东浦镇地区的水泥销售代理商，林丽君没有在《水泥销售代理协议》签字，亦不是翁光荣指定委托的秀屿区东浦镇地区的水泥销售代理商。林文勇、林叔珍二审提供：1.简易注销内资企业登记基本情况表中体现林文勇于2015年1月13日注册成立福建省勇马建材有限公司，住所地福建省莆田市××镇××村，企业类型为有限责任公司（自然人独资），该企业于2019年9月17日注销；2.经营店店门口的招牌照片，横牌广告标明“文勇水泥总批发办事处”，竖牌挂“福建省勇马建材有限公司”，结合翁光荣与林文勇、林叔珍签订《水泥销售代理协议》约定经营地址秀屿区东浦镇地区，能证实林文勇对外销售翁光荣代销的水泥是以林文勇个人或福建省勇马建材有限公司名义出售的，并不是以个体工商户或家庭名义对外出售的。林丽君系林文勇、林叔珍女儿，林丽君二审提供的《结婚证》证实其在2013年1月4日就已经与谢志荣（广东省湛江市徐闻县）办理结婚登记，其出嫁后回娘家在父母经营的水泥店内打工，帮忙代为对账单进行签字确认或代为收付款项亦是合乎情理的，且林丽君在翁光荣单方制作的对账单上签字确认的四份对账单的标题明确注明《2017年2月份对账单－－林文勇》、《2017年3月份对账单－－林文勇》、《2017年4月份对账单－－林文勇》、《2017年8月份对账单－－林文勇》，林丽君在该四份对账单上签字确认的行为应属于代理行为，林文勇亦认可林丽君代理行为，其余的对账单皆由林文勇签字确认，之后翁光荣亦是与林文勇进行结账，并由林文勇出具欠条给翁光荣。翁光荣二审提供林文勇与林丽君各银行款项往来一览表体现2017年2月至2018年10月间，林文勇与林丽君的双方银行流水转账笔数为115笔，该115笔的银行流水，林文勇转账支付给林丽君的款项总额为848173.41元，而林丽君支付给林文勇的款项总额为881100元，两者总额差3万多元，且是林丽君多支付林文勇3万多元。林文勇与林丽君各银行款项往来一览表只能证实林文勇与林丽君之间有款项往来，不能证实林文勇有将其代销翁光荣的水泥款转移给林丽君，故翁光荣要求林丽君与林文勇、林叔珍共同承担归还代销水泥款的依据不足。一审法院认为林丽君的行为致林文勇、林叔珍经营的水泥店系属林文勇、林叔珍个人财产，还是家庭财产发生混同，无法区分，认定林文勇、林叔珍经营的水泥店系家庭经营，应以家庭共同财产偿还，根据《中华人民共和国民法总则》第五十六条第一款规定，判决林丽君与林文勇、林叔珍共同承担归还翁光荣水泥款不当，应纠正为由林文勇、林叔珍共同承担归还翁光荣水泥款，驳回翁光荣要求林丽君与林文勇、林叔珍共同承担归还水泥款的诉讼请求。翁光荣若有证据证实林文勇、林叔珍夫妇有将本案代销水泥款转给林丽君，可另行主张权利。综上，林丽君上诉理由有理，予以采纳。 综上所述，林丽君上诉请求成立，予以支持。一审法院认定事实清楚，但适用法律不当，本院予以纠正。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十九条、第一百六十一条第一款、第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百一十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销福建省莆田市涵江区人民法院（2019）闽0303民初3175号民事判决； 二、林文勇、林叔珍应在本判决生效之日起十日内归还给翁光荣水泥款2856768元及该款自2019年7月18日起至还清水泥款之日止按月利率0.015%计算的利息； 三、林文勇、林叔珍应在本判决生效之日起十日内支付给翁光荣违约金242480元； 四、林文勇、林叔珍应在本判决生效之日起十日内支付给翁光荣因开具诉讼财产保全责任保险保单保函而支付保费2000元和向一审法院缴纳诉前财产保全费5000元； 五、驳回翁光荣对林丽君的诉讼请求； 六、驳回翁光荣一审的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延期间的债务利息。 本案一审案件受理费31610元，由林文勇、林叔珍负担；二审案件受理费31610元，由翁光荣负担。 本判决为终审判决。 审判长  陈利强 审判员  黄珊珊 审判员  彭赵龙 二〇二〇年六月十八日 书记员  翁丽芬 附相关法律条文： 《中华人民共和国民法总则》 第一百一十九条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。 第一百六十一条民事主体可以通过代理人实施民事法律行为。 依照法律规定、当事人约定或民事法律行为性质，应当由本人亲自实施的民事法律行为，不得代理。 第一百七十六条民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。 约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。 当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。