wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江西省高级人民法院行 政 裁 定 书（2020）赣行申225号再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）：符水莲，女，汉族，1958年5月11日出生，住江西省南昌市新建区。再审申请人符水莲诉南昌市国土资源局新建分局（简称新建国土分局）行政违法纠纷一案，不服南昌铁路运输中级法院（2019）赣71行终384号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。符水莲申请再审称，申请人以宅基地被征收诉新建国土分局未拟定征地补偿安置方案的行为违法，一、二审裁定不予立案违法。理由：1、新建国土分局未依法作出征地补偿安置方案的行为违法；2、一、二审法院混淆征地上报材料、征收土地公告和补偿安置方案公告，事实认定不清，法律适用错误；3、新建国土分局未作出征地补偿安置方案的行为对申请人的权利义务产生实际影响；4、申请人无论请求确认整个征收行为违法还是请求确认征收行为过程中未拟订征地补偿安置方案的行为违法，一审法院均不予立案。一审法院前后所作裁定相互矛盾，致使申请人的合法权益无法通过法律得以保障。特再审请求撤销一、二审行政裁定，并裁定南昌铁路运输法院对本案立案受理。本院经审查认为，当事人提起行政诉讼，应当属于人民法院受案范围。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第（十）项规定,对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围。根据《中华人民共和国土地管理法》第四十八条规定：“征收补偿安置方案确定后，有关地方人民政府应当公告，并听取被征地的农村集体经济组织和农民的意见。”《征收土地公告办法》第七条规定：“有关市、县人民政府土地行政主管部门会同有关部门根据批准的征收土地方案，在征收土地公告之日起45日内以被征收土地的所有权人为单位拟订征地补偿、安置方案并予以公告。”可见，征地补偿安置方案的制定仅仅是征收土地过程中的一个阶段行为。本案中，申请人符水莲诉新建国土分局未拟定征地补偿安置方案的行为违法，该行为末对申请人符水莲的权利义务产生实际影响，依法不属于人民法院行政诉讼的受案范围。故一审法院对其起诉不予立案，二审法院驳回上诉，维持原裁定并无不当。综上，符水莲的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下：驳回符水莲的再审申请。审判长  吴志华审判员  曾 光审判员  高 治二〇二〇年六月二日书记员  刘文玉
广东省深圳市龙华区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0309民初4371号原告：重庆索隆音乐文化传播有限公司，住所地重庆市渝**回兴街道兴科大道**汇凯青年城**14-8，统一社会信用代码91500112MA5U5MCFXA。法定代表人：邓英，总经理。委托诉讼代理人：宗钊霞，广东为峰（白云）律师事务所律师。委托诉讼代理人：肖凯，系该公司员工。被告：深圳市龙华新区大浪启明星量贩式KTV，经营场所深圳市龙华区大浪街道浪口社区水围华霆路****，统一社会信用代码92440300L816940774。经营者：刘纪娥。原告重庆索隆音乐文化传播有限公司与被告深圳市龙华新区大浪启明星量贩式KTV著作权权属、侵权纠纷共六十九案，本院于2020年3月18日立案。原告重庆索隆音乐文化传播有限公司以与被告达成和解为由，于2020年6月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告以与被告达成和解为由申请撤诉符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许重庆索隆音乐文化传播有限公司撤诉。本六十九案案件受理费共计1,725元，由重庆索隆音乐文化传播有限公司负担。审判员 伍  圣  权二〇二〇年六月十八日书记员 吴博维（兼)书记员 莫  妙  茹
广东省佛山市顺德区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0606执5815号之一 申请执行人：中国农业银行股份有限公司顺德分行，住所地广东省佛山市顺德区大良德和社区居民委员会国泰南路**保利商贸中心**。 负责人：郑庆文。 被执行人：方红波，男，1985年4月17日出生，汉族，住湖南省岳阳市。 关于原告中国农业银行股份有限公司顺德分行与被告方红波银行卡纠纷一案，本院作出的（2019）粤0606民初14268号民事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，判决被告方红波应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告中国农业银行股份有限公司顺德分行清偿贷记卡透支款本金人民币11896.92元、逾期还款违约金692.98元及利息。因被告方红波未按上述生效法律文书履行义务，原告中国农业银行股份有限公司顺德分行向本院申请强制执行，本院于2020年4月26日依法立案受理。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今下落不明，未履行义务，且未向本院申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。 1.未发现被执行人有可供执行的银行存款。 2.未查到被执行人名下有房地产的相关登记信息。 3.未查到被执行人名下有车辆的相关登记信息。 4.未发现被执行人有可供执行的股份收益，亦未发现被执行人持有其他股票（股权）。 三、通过电话联系、实地走访等形式对被执行人居住地周边群众进行了调查和了解，未能查找到被执行人的下落或可供执行的财产。 四、已向被执行人发出限制消费令，并依法将被执行人纳入失信被执行人名单。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。本案债权尚余17033.56元（含执行费153.21元）未能实现。 本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产,被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  刘远顺 审判员  周扬芷 审判员  杨 翀 二〇二〇年六月十六日 书记员  麦晓岚
广西壮族自治区北海市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂05民特65号 申请人：罗顺梅，女，1963年1月21日出生，汉族，住四川省成都市武侯区。 委托代理人：梁剑，北京市中银（成都）律师事务所律师。 被申请人：鹰潭余江区升恪贸易有限公司。工商注册登记住所：江西省鹰潭市余江区平定乡街道**，现联系地址：四川省成都市锦江区东华正街42号四川广电国际大厦20楼。统一社会信用代码：91360622MA38L1FC09。 法定代表人：马辽，该公司总经理。 申请人罗顺梅与被申请人鹰潭余江区升恪贸易有限公司（以下简称升恪公司）申请确认仲裁协议效力一案，本院于2020年4月3日受理后进行了审查。本案现已审查终结。 案件审查过程中，申请人罗顺梅于2020年6月9日以北海国际仲裁院已作出准许被申请人升恪公司撤回仲裁申请的决定书，其申请确认本案仲裁协议无效已无必要为由向本院提出撤回确认仲裁协议无效的申请。 本院认为，申请人罗顺梅申请撤回确认仲裁协议无效的申请是其真实意思表示，亦不违反法律规定，不损害国家、集体和其他人的合法权益，本院予以准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项的规定，裁定如下： 准许申请人罗顺梅撤回确认仲裁协议效力的申请。 案件受理费400元，减半收取200元，由申请人罗顺梅负担。 审 判 长 汪海敏 审 判 员 杨雪云 审 判 员 叶 萍 二〇二〇年六月九日 法官助理 张彩玲 书 记 员 陈远静
四川省兴文县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1528民初816号 原告：中国民生银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市顺义区马坡地区顺安路**，统一社会信用代码911101136738305439。 负责人：陈大鹏。 委托诉讼代理人：曹希、王**，四川竹海律师事务所律师。 被告：何朝，男，汉族，1994年6月27日出生，户籍地四川省兴文县，居住地兴文县。 原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心（以下至判决主文前简称民生银行）与被告何朝信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告民生银行的委托诉讼代理人曹希到庭参加诉讼。被告何朝经本院传票传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告民生银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告信用卡透支本金25520.35元以及截至到2020年3月1日拖欠的利息273.49元、费用3297.75元，并按合同约定利率支付利息至本金付清之日止；2.判令被告支付律师费2500元；3.案件受理费由被告负担。事实与理由：2018年8月22日，被告向原告申办了信用卡，并承诺愿意遵守合约规定。之后，原告向被告发放了账号为62×××94的信用卡。但被告使用该卡消费后未按照约定归还款项，经多次催收未果。截止2020年3月1日，被告尚欠原告本金25520.35元、利息273.49元、费用3297.75元。原告特向人民法院提起诉讼，请求判如所请。 被告何朝没有发表答辩意见，也没有向本院提交证据。 经审理查明，2018年8月22日，被告何朝向原告民生银行申办了信用卡一张，根据被告何朝填写的《中国民生银行信用卡（个人卡）领用合约》载明，被告何朝签字确认“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知道该用卡的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则”。 该合约还载明：对持卡人的非预借现金交易，从记账日起至最后还款日之间的日期为免息还款期；持卡人选择以最低还款额方式还款并经银行审核同意的，可于当期最后还款日前将不低于最低还款额（上期最低还款额未还部分的100%+超限部分100%+分期分摊资金100%+信用额度内其他未还消费款及预借现金的10%+其他全部应付款项的100%）的款项偿还银行。选择最低还款额方式后所有交易不享受免息还款待遇；持卡人未能于最后还款日足额偿还最低还款额时，除应付透支利息之外，还应支付违约金。年费、透支利率、手续费、违约金等按银行依法确定公布的有效的费率表执行，透支利息按月计收复利；持卡人超过最后还款日未偿还透支款项的，银行有权依法行使催收、调整额度等权利，并要求持卡人全部偿还所欠款项，以及银行因催收欠款及行使权利所引起的一切费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）；持卡人偿还的款项不足以清偿其全部到期应还款时，按照以下顺序对其信用卡账户的各项欠款进行冲还：自记账日起逾期1-90天（含）的，按照先应收利息或各项费用、后本金的顺序进行冲还；自记账日起逾期91天以上的，按照先本金、后应收利息或各项费用的顺序进行冲还。对收费标准的约定：透支利率日利率0.5‰；违约金为最低还款额未还部分的5%，最低人民币10元；自由分期、账单分期手续费为3期0.82%、6期0.70%、9期0.67%、12期0.67%、18期0.67%、24期0.70%，前述费率为每期收取的费率。 后原告民生银行向被告何朝发放了信用卡，卡号为62×××94，被告何朝亦激活该卡进行使用。截至到2020年3月3日，被告何朝共计欠原告民生银行信用卡本金25520.35元、利息273.49元、分期付款手续费2589.62元、违约金708.13元未付，原告现起诉来院。 另查明，原告民生银行为追索本案债权，委托四川竹海律师事务所代理本案诉讼，为此支出了律师费用2500元。 认定上述事实，有经庭审举证、质证的信用卡领用合约、信用卡交易明细、欠款余额表等证据在卷佐证。 本院认为，被告何朝取得原告民生银行的信用卡后进行透支使用，但未按照约定按时归还透支款，其行为已构成违约，依法应当承担相应的民事责任。对原告民生银行要求被告何朝偿还截止到2020年3月3日的透支本金25520.35元、利息273.49元、分期付款手续费2589.62元、违约金708.13元的诉请，本院予以支持。2020年3月4日之后的利息、复利和违约金，应当按《中国民生银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定计算，至被告何朝付清全部本金之日止，但总计不应当超过年利率24%的标准。 另原告民生银行因向被告何朝催收欠款支出了律师费2500元，根据双方约定，该费用应由被告何朝承担，对原告要求被告承担律师费的诉讼请求，本院予以支持。被告何朝经本院传票传唤，逾期未到庭参加诉讼，视为其自行放弃相关诉讼权利，本院依法缺席审判。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条之规定，判决如下： 一、被告何朝于本判决生效之日起五日内向原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心支付截止到2020年3月4日的透支本金25520.35元、分期付款手续费2589.62元、违约金708.13元、利息273.49元，2020年3月4日之后的利息、复利以及违约金按《中国民生银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定计算至本息付清之日止，以不超过年利率24%为限； 二、被告何朝于本判决生效之日起五日内向原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心支付律师费2500元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。 案件受理费295元，由被告何朝负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。 审判员  杨志其 二〇二〇年六月十五日 书记员  邱 霞
广东省深圳市福田区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)粤0304民初6355号 原告：招商银行股份有限公司，住所地深圳市福田区深南大道**招商银行大厦，统一社会信用代码9144030010001686XA。 法定代表人：李建红，董事长。 委托诉讼代理人:夏婷，广东厚诚律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周秋燕，广东厚诚律师事务所律师。 被告徐锋等（详细信息详见附表一）。 上列原告诉各被告金融借款合同纠纷共一百八十三案，本院立案受理后，依法组成合议庭，适用普通程序于2020年4月24日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人夏婷、6281号案被告文豪、6313号案被告赵明、6322号案被告陈阳、6367号案被告王保峰、6379号案被告姜伟琨、6385号案被告何雨光、6425号案被告郭甜甜到庭参加诉讼。其余被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。各案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.被告偿还原告贷款剩余贷款本金及利息（含罚息）、复息（利息、罚息、复利暂计至相应日期，此后按照合同约定计至实际履行完毕之日止）（详见附表一）；2.各被告承担与案件有关的一切诉讼费用，包括诉讼费、保全费、公告费等。事实和理由：各被告通过招商电子银行向原告申请“代发信用贷款”（闪电贷）授信额度，被告在线点击确认同意并与原告在线签署了《额度借款合同》。原告向各被告发放贷款后，各被告未按约定偿还，其行为已构成严重违约。 6281号案被告文豪对借款事实没有异议。 6313号案被告赵明对借款事实无异议，但不认可利息和罚息。 6322号案被告陈阳对借款事实无异议。 6367号案被告王保峰认为利息和罚息过高，希望和原告协商还款。 6379号案被告姜伟琨认为利息和罚息过高，经济困难无法承担诉讼费用。 6385号案被告何雨光认为利息和罚息过高，希望与原告协商还款。 6425号案被告郭甜甜称贷款是在其与其前夫婚姻存续期间，由其前夫操作并使用的，其本人知情且同意；其无法支付律师费。 6431号案被告高圣博庭前提交了书面答辩状、受案回执和银行转账记录，辩称其是因听信他人的诱骗，其用了多家银行的贷款，去做所谓的慈善投资，自身经济困难，希望与原告协商还款。 其余被告在举证期内均未提交答辩状或证据，庭审时缺席。 经审理查明，“闪电贷”系原告经营的网络贷款品种，该贷款可通过网上个人银行、手机银行等渠道在线申请。原告主张各被告先在招商银行股份有限公司各支行柜台或者自助办卡终端机开办银行卡，并开通该张银行卡的网上银行及手机银行功能，再通过招商银行电子银行向原告申请“闪电贷”，在线签署《额度借款合同》，合同约定如通过手机银行登录，须验证账号、密码或者指纹等信息；如通过网上个人银行登录，须验证账号、密码或电子证书等信息，在提交贷款申请前贷款人需验证扣款卡的取款密码和动态密码，动态密码将发送至预留在招商银行的移动电话，贷款人认为必要时，会通过视频或电话核实身份；被告如未按合同的约定按时足额偿还贷款的，原告有权对其未偿还的贷款本金按日在本合同执行利率水平上加收50%计收罚息，直至贷款本息清偿完毕为止；对不能按时支付的利息，按罚息利率按日计收复息；被告应于每个扣款日前（不含扣款当日）在约定的扣款账户内存放足额还本付息的存款，被告授权并同意原告到期从指定扣款账户中扣款；被告未按本合同约定按时足额偿还贷款本息的构成违约，原告有权宣布合同提前到期，提前收回已发放贷款本息并要求被告支付相关费用。合同后附的贷款要素列表载明有贷款金额、日利率、贷款期限、放款时间、到期时间、还款方式、扣款日、放款卡账号及扣款卡账号等信息（详见附表二）。 合同签订后，原告依约向各被告指定账户足额发放了贷款，各案被告未按约定时间还本付息，原告主张各案被告尚欠原告贷款本金、利息、罚息、复息。原告提交的银行流水显示，各被告名下的招商银行卡被转入上述合同约定的贷款金额，此后每月的扣款日，该银行卡均发生扣款，若该日未足额扣款，则此后会再次扣款。上述贷款信息与各被告的个人信用报告中显示的信息一致。因部分被告在立案之后有还款，原告提交了新的账单，各被告所欠款项详见附表二。 另查，原告已委托中金金融认证中心有限公司(以下简称中金公司)提供电子签名服务。中金公司系具有《电子认证服务许可证》的电子认证服务机构。中金公司出具《数字签名验证报告》，载明所验证的原告与各被告签署的上述《额度借款合同》中原告和各被告的数字证书均为激活状态，并载有上述合同的哈希值。该哈希值与原告提交的《额度借款合同》电子版校验出的哈希值一致。 又查，《中华人民共和国国家标准电子物证文件一致性检验规程》（GB/T29361-2012）第5.3.5条规定，比较检材数据文件和样本数据文件的哈希值，两个哈希值相同，则可以判断两个文件的数据相同。 再查，原告除各案案件受理费之外，未发生其他费用。 以上事实，有原告提交的申请记录、《额度借款合同》（打印件）、被告开户资料、放款流水、贷款清单、数字签名验证报告等证据以及庭审笔录为证。 本院认为，原告提交的《额度借款合同》校验出的哈希值与中金公司出具的《数字签名验证报告》的哈希值一致，且原告与各被告的数字证书均为激活状态，故本院依法确认该合同即为原告与各被告在线签署的合同，该合同系各方当事人真实意思表示，合法有效，各方当事人均应依约履行。原告提交了贷款放款清单明细、贷款清单等证据，本院依法采信原告关于放款及各被告还款金额的主张。各被告未按合同约定的期限归还借款，构成违约，应承担违约责任。原告有权要求各被告归还全部剩余借款本金及利息、罚息、复息。 除到庭的被告外，其他被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩的权利，应自行承担对其不利的法律后果。 因原告未支出除案件受理费以外的费用用于涉案债权，故对原告提出的第2项诉讼请求，本院仅支持案件受理费部分，其他部分予以驳回。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、各被告应于本判决生效之日起十日内向原告招商银行股份有限公司偿还借款本金及利息、罚息、复息（本金、利息、罚息、复息金额及暂计日期详见附表二，之后的利息、罚息、复息按照合同约定及中国人民银行规定计至实际清偿之日止）。 二、驳回原告招商银行股份有限公司的其他诉讼请求。 各被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 各案案件受理费均已由原告预交（详见附表一），由各被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到交费通知之日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  李 洁 人民陪审员  王朝晖 人民陪审员  周伟斌 二〇二〇年六月十五日 书 记 员  苏映莲
广东省深圳市福田区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）粤0304民初2539号 原告：平安银行股份有限公司深圳分行，住所地深圳市福田区深南中路**，统一社会信用代码91440300789210303D。 负责人：杨志群，该行行长。 委托诉讼代理人：陈微，广东乐融律师事务所律师。 委托诉讼代理人：唐娉荇，广东乐融律师事务所律师。 被告谭金梅等人（详细信息见附表）。 上列原告诉被告金融借款合同纠纷二十八案，本院立案受理后，依法组成合议庭于2020年5月30日适用普通程序公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人陈微到庭参加诉讼，各案被告经本院合法传唤均未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。各案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、各案被告立即偿还原告贷款本金、利息、罚息、复利（利息、罚息、复利均暂计，详细金额及暂计日期详见附表，之后的按合同约定及中国人民银行有关规定计至贷款清偿之日）；2、案件受理费、保全费等费用由各被告承担。事实和理由：原告向各案被告发放贷款后，各案被告未按期还款，经多次催讨未果。 各案被告均未提交书面答辩状，亦未提交证据，庭审时缺席。 经审理查明，原告与各案被告分别签订《个人信用贷款合同》，约定还款方式为按月等额还本付息，被告拖欠本金或利息、费用，构成违约，原告有权要求被告提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息，立即将本合同项下贷款利率调整为按合同约定利率上浮30%执行。被告任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照本合同约定的利率加50%计收罚息；被宣告提前到期的，原告对本合同项下未归还的全部借款本金计收罚息；对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。被告承担原告为实现债权所发生的费用（包括但不限于公证费、诉讼费、律师费）。2016、2017版本的合同约定了贷款金额、贷款期限、贷款利率（详见附表）。2018版本的合同约定原告给予被告授信额度，授信有效期自合同生效之日起不超过5年。授信额度项下的任何一笔贷款业务，被告均应在授信有效期内向原告提出贷款申请，原告有权根据被告的个人资信、还款能力、财产能力等因素自主决定是否同意被告的贷款申请及具体贷款金额，最终意见（包括贷款期限、利率）均以原告出具的《个人贷款确认书》为准。 合同签订后，对于签署2016、2017版本合同的被告，原告按约向其发放了贷款；对于签署2018版本合同的被告，原告根据其申请，审核同意发放贷款后出具了《个人贷款确认书》，载明了贷款金额、贷款期限、利率等，并按约向各案被告发放了贷款。各案被告未按约定时间还本付息。原告主张各案被告逾期后，其对当期未还本金计收罚息，对当期未还利息计收复利。 另查，原告除案件受理费、2537号案保全费1523元外，未发生其他诉讼费用。 以上事实，有原告提交的《个人信用贷款合同》、个人贷款业务客户还款清单、个人贷款出账凭证等证据及庭审笔录等予以证实。 本院认为，原告与各案被告签订的《个人信用贷款合同》系合同各方当事人的真实意思表示，未违反法律法规强制性规定，合法有效。各案被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃相应的诉讼权利，应承担不利的法律后果。本院依法采信原告关于发放贷款及各案被告偿还金额的主张，各案被告未能按合同约定履行还款义务，构成违约，应承担相应的民事责任。原告有权要求各案被告偿还尚欠的贷款本金及符合法律规定的利息、罚息和复利。 经核算，原告主张的各笔未偿还贷款本金计算正确，本院予以支持。利息、罚息、复利的计算基数、计算方式正确。被告在借款合同期内需支付利息，原告自各被告逾期之日起计收罚息和复利，各被告自逾期之日起至实际清偿之日应支付的利息、罚息和复利的总金额不得超过该期间内以未偿还本金为基数，按年利率24%计算的总金额，对于超出部分，本院不予支持。 因原告未支出除案件受理费、2537号案保全费1523元以外的费用用于涉案债权，故对原告提出的第二项诉讼请求，本院仅支持案件受理费（详见附表）、2537号案保全费1523元，其他部分予以驳回。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、各案被告应于本判决生效之日起十日内向原告平安银行股份有限公司深圳分行偿还尚欠的贷款本金、利息、罚息、复利（利息、罚息、复利均暂计，此后的利息、罚息、复利按照合同约定及中国人民银行的相关规定计至实际清偿之日止，但各被告自逾期之日起至实际清偿之日应支付的利息、罚息和复利的总金额不得超过该期间内以未偿还本金为基数，按年利率24%计算的总金额；具体详见附表）； 二、驳回原告平安银行股份有限公司深圳分行的其他诉讼请求。 各案案件受理费、2537号案保全费1523元(均已由原告预交)，由各案被告负担。 如不服本判决，当事人可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知之日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。   (此页无正文) 审判长郭卫   人民陪审员  邓继琼   人民陪审员  王朝晖   二〇二〇年六月十八日   书 记 员  彭 威
广东省佛山市顺德区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0606执6930号之一 被执行人：骆某，男，2003年6月14日出生，汉族，住广东省四会市。 关于执行骆某罚金一案，本院作出的（2019）粤0606刑初3885号刑事判决书已经发生法律效力,因被执行人未按上述生效法律文书缴纳罚金1000元，本院刑事审判庭依法移送执行，本院于2020年05月08日依法立案受理。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务，且未向本院申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，均未查询到被执行人名下有可供执行的财产。 三、通过邮寄通知、电话联系等形式对被执行人进行查找，未查找到被执行人的下落及可供执行的财产。 四、已向被执行人发出限制消费令。 本案尚余罚金1000元未能执行到位。 本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 被执行人负有继续履行缴纳罚金的义务，被执行人自动履行完毕的，应当及时告知本院。 本裁定送达后立即生效。 审判长  刘远顺 审判员  周扬芷 审判员  杨 翀 二〇二〇年六月十八日 书记员  麦晓岚
广东省深圳市福田区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)粤0304民初6297号 原告：招商银行股份有限公司，住所地深圳市福田区深南大道**招商银行大厦，统一社会信用代码9144030010001686XA。 法定代表人：李建红，董事长。 委托诉讼代理人:夏婷，广东厚诚律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周秋燕，广东厚诚律师事务所律师。 被告曾惠元等三人（详细信息详见附表一）。 上列原告诉各被告金融借款合同纠纷共三案，本院立案受理后，依法组成合议庭，适用普通程序于2020年4月24日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人夏婷到庭参加诉讼。各案被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。各案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.被告偿还原告贷款剩余贷款本金及利息（含罚息）、复息（利息、罚息、复利暂计至相应日期，此后按照合同约定计至实际履行完毕之日止）（详见附表一）；2.各被告承担与案件有关的一切诉讼费用，包括诉讼费、保全费、公告费等。事实和理由：各被告通过招商电子银行向原告申请“代发信用贷款”（闪电贷）授信额度，被告在线点击确认同意并与原告在线签署了《额度借款合同》。原告向各被告发放贷款后，各被告未按约定偿还，其行为已构成严重违约。 各被告在举证期内均未提交答辩状或证据，庭审时缺席。 经审理查明，“闪电贷”系原告经营的网络贷款品种，该贷款可通过网上个人银行、手机银行等渠道在线申请。原告主张各被告先在招商银行股份有限公司各支行柜台或者自助办卡终端机开办银行卡，并开通该张银行卡的网上银行及手机银行功能，再通过招商银行电子银行向原告申请“闪电贷”，在线签署《额度借款合同》，合同约定如通过手机银行登录，须验证账号、密码或者指纹等信息；如通过网上个人银行登录，须验证账号、密码或电子证书等信息，在提交贷款申请前贷款人需验证扣款卡的取款密码和动态密码，动态密码将发送至预留在招商银行的移动电话，贷款人认为必要时，会通过视频或电话核实身份；被告如未按合同的约定按时足额偿还贷款的，原告有权对其未偿还的贷款本金按日在本合同执行利率水平上加收50%计收罚息，直至贷款本息清偿完毕为止；对不能按时支付的利息，按罚息利率按日计收复息；被告应于每个扣款日前（不含扣款当日）在约定的扣款账户内存放足额还本付息的存款，被告授权并同意原告到期从指定扣款账户中扣款；被告未按本合同约定按时足额偿还贷款本息的构成违约，原告有权宣布合同提前到期，提前收回已发放贷款本息并要求被告支付相关费用。合同后附的贷款要素列表载明有贷款金额、年利率、贷款期限、放款时间、到期时间、还款方式、扣款日、放款卡账号及扣款卡账号等信息（详见附表二）。 合同签订后，原告依约向各被告指定账户足额发放了贷款，各案被告未按约定时间还本付息，原告主张各案被告尚欠原告贷款本金、利息、罚息、复息。原告提交的银行流水显示，各被告名下的招商银行卡被转入上述合同约定的贷款金额，此后每月的扣款日，该银行卡均发生扣款，若该日未足额扣款，则此后会再次扣款。上述贷款信息与各被告的个人信用报告中显示的信息一致。因部分被告在立案之后有还款，原告提交了新的账单，各被告所欠款项详见附表二。 另查，原告已委托中金金融认证中心有限公司(以下简称中金公司)提供电子签名服务。中金公司系具有《电子认证服务许可证》的电子认证服务机构。中金公司出具《数字签名验证报告》，载明所验证的原告与各被告签署的上述《额度借款合同》中原告和各被告的数字证书均为激活状态，并载有上述合同的哈希值。该哈希值与原告提交的《额度借款合同》电子版校验出的哈希值一致。 又查，《中华人民共和国国家标准电子物证文件一致性检验规程》（GB/T29361-2012）第5.3.5条规定，比较检材数据文件和样本数据文件的哈希值，两个哈希值相同，则可以判断两个文件的数据相同。 再查，各案原告除案件受理费之外，未发生其他费用。 以上事实，有原告提交的申请记录、《额度借款合同》（打印件）、被告开户资料、放款流水、贷款清单、数字签名验证报告等证据以及庭审笔录为证。 本院认为，原告提交的《额度借款合同》校验出的哈希值与中金公司出具的《数字签名验证报告》的哈希值一致，且原告与各被告的数字证书均为激活状态，故本院依法确认该合同即为原告与各被告在线签署的合同，该合同系各方当事人真实意思表示，合法有效，各方当事人均应依约履行。原告提交了贷款放款清单明细、贷款清单等证据，本院依法采信原告关于放款及各被告还款金额的主张。各被告未按合同约定的期限归还借款，构成违约，应承担违约责任。原告有权要求各被告归还全部剩余借款本金及利息、罚息、复息。 经核算，原告主张的各笔未偿还贷款本金、利息、罚息、复息的计算正确，本院予以支持。关于罚息和复利的主张，罚息和复利属于承担违约责任的后果，属于违约金的范畴。被告发生贷款违约之后，原告实际损失主要是利息损失，相对于市场基准利率以及银行业的通常商业实践而言，本系列案合同期内年利率均已处于较高水平，在此基础上再执行上浮50%的罚息、复利标准，明显超过了逾期还款给原告造成的损失。根据《中华人民共和国合同法》第五条、第一百一十三条第一款的规定，本院酌情对被告应付未付罚息及复利进行调整，已支付部分不予调整。被告自逾期之日起至实际清偿之日应支付的利息、罚息和复息的总金额不得超过该期间内以未偿还本金为基数，按年利率24%标准计算的总金额，对超出部分诉请，本院不予支持。（详见附表二） 各被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩的权利，应自行承担对其不利的法律后果。 因原告未支出除案件受理费以外的费用用于涉案债权，故对原告提出的第2项诉讼请求，本院仅支持案件受理费部分，其他部分予以驳回。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第八条、第一百零七条、第一百一十三条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、各被告应于本判决生效之日起十日内向原告招商银行股份有限公司偿还借款本金及利息、罚息、复息（利息、罚息、复息金额及暂计日期详见附表二，此后的利息、罚息、复息按照合同约定及中国人民银行的相关规定计至实际清偿之日止，但被告自逾期之日至实际清偿之日应支付的利息、罚息和复息的总金额不得超过该期间内以未偿还本金为基数，按年利率24%标准计算的总金额）。 二、驳回原告招商银行股份有限公司的其他诉讼请求。 各被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 各案案件受理费均已由原告预交（详见附表一），由各被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到交费通知之日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  李 洁 人民陪审员  王朝晖 人民陪审员  周伟斌 二〇二〇年六月十五日 书 记 员  苏映莲
广东省惠州市惠阳区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤1303执2280号之三 申请执行人舒颀，男，汉族，1984年10月16日出生，住址：广东省深圳市龙岗区。 被执行人惠州市金沙实业有限公司，住所地：惠阳区淡水桥背泗水XXX路。 法定代表人：黄超，总经理。 关于申请执行人舒颀与被执行人惠州市金沙实业有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院作出的（2019）粤1303民初2286号民事判决书已发生法律效力。因被执行人惠州市金沙实业有限公司逾期未能自觉履行生效法律文书确定的义务，权利人舒颀于2019年10月15日向本院申请强制执行，本院依法予以立案执行，执行案号为（2019）粤1303执2280号。 本案在执行过程中，本院已依法向被执行人惠州市金沙实业有限公司发出执行通知书，责令其在限期内履行生效法律文书确定的义务并支付执行费。逾期，被执行人未予履行。2019年11月7日，本院作出（2019）粤1303执2280号执行裁定书、裁定查封被执行人惠州市金沙实业有限公司名下位于惠州市XX区淡水街道XX路XX号XX公馆的在建工程项目（包括一楼商铺、地下停车位等，预售网上显示已售的房产除外）以及（2019）粤1303执2212号、（2019）粤1303执2215号、（2019）粤1303执2218号、（2019）粤1303执2251号、（2019）粤1303执2261号、（2019）粤1303执2262号6案合并至主执行案号（2019）粤1303执2280号案中执行，待执行款项到账后一并于主执行案号内分配。因本案查封的涉案标的物处于确权阶段，暂不具备处置条件，本院目前无法处置。另，本院通过网络执行查控系统对被执行人的存款、车辆、国土、房产以及到相关财产登记职能部门查询，除上述在建工程项目外，未发现被执行人名下有其他可供执行财产。上述执行情况本院已告知申请执行人并要求其提供被执行人名下其他可供执行的财产线索，其无法提供被执行人名下其他可供执行的财产线索。本院依职权将被执行人限制高消费，申请执行人同意对本案裁定终结本次执行程序。 本院认为，除查封被执行人惠州市金沙实业有限公司名下位于惠州市××区淡水街道人民××号XX公馆的在建工程项目暂不具备处置条件外，未发现被执行人名下有其他可供执行的财产。本院将执行情况告知申请执行人并要求其提供被执行人名下其他财产线索，其表示无法提供被执行人名下其他可供执行的财产线索，同意本院对本案作终结本次执行程序处理。本院已依职权将被执行人限制高消费。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下： （2019）粤1303执2280号案终结本次执行程序。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判长  黄智聪 审判员  钟 盛 审判员  李伟锋 二〇二〇年六月二十二日 书记员  李昶龙
广东省深圳市福田区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)粤0304民初6257号 原告：招商银行股份有限公司，住所地深圳市福田区深南大道**招商银行大厦，统一社会信用代码9144030010001686XA。 法定代表人：李建红，董事长。 委托诉讼代理人:夏婷，广东厚诚律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周秋燕，广东厚诚律师事务所律师。 被告徐锋等（详细信息详见附表一）。 上列原告诉各被告金融借款合同纠纷共一百八十三案，本院立案受理后，依法组成合议庭，适用普通程序于2020年4月24日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人夏婷、6281号案被告文豪、6313号案被告赵明、6322号案被告陈阳、6367号案被告王保峰、6379号案被告姜伟琨、6385号案被告何雨光、6425号案被告郭甜甜到庭参加诉讼。其余被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。各案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.被告偿还原告贷款剩余贷款本金及利息（含罚息）、复息（利息、罚息、复利暂计至相应日期，此后按照合同约定计至实际履行完毕之日止）（详见附表一）；2.各被告承担与案件有关的一切诉讼费用，包括诉讼费、保全费、公告费等。事实和理由：各被告通过招商电子银行向原告申请“代发信用贷款”（闪电贷）授信额度，被告在线点击确认同意并与原告在线签署了《额度借款合同》。原告向各被告发放贷款后，各被告未按约定偿还，其行为已构成严重违约。 6281号案被告文豪对借款事实没有异议。 6313号案被告赵明对借款事实无异议，但不认可利息和罚息。 6322号案被告陈阳对借款事实无异议。 6367号案被告王保峰认为利息和罚息过高，希望和原告协商还款。 6379号案被告姜伟琨认为利息和罚息过高，经济困难无法承担诉讼费用。 6385号案被告何雨光认为利息和罚息过高，希望与原告协商还款。 6425号案被告郭甜甜称贷款是在其与其前夫婚姻存续期间，由其前夫操作并使用的，其本人知情且同意；其无法支付律师费。 6431号案被告高圣博庭前提交了书面答辩状、受案回执和银行转账记录，辩称其是因听信他人的诱骗，其用了多家银行的贷款，去做所谓的慈善投资，自身经济困难，希望与原告协商还款。 其余被告在举证期内均未提交答辩状或证据，庭审时缺席。 经审理查明，“闪电贷”系原告经营的网络贷款品种，该贷款可通过网上个人银行、手机银行等渠道在线申请。原告主张各被告先在招商银行股份有限公司各支行柜台或者自助办卡终端机开办银行卡，并开通该张银行卡的网上银行及手机银行功能，再通过招商银行电子银行向原告申请“闪电贷”，在线签署《额度借款合同》，合同约定如通过手机银行登录，须验证账号、密码或者指纹等信息；如通过网上个人银行登录，须验证账号、密码或电子证书等信息，在提交贷款申请前贷款人需验证扣款卡的取款密码和动态密码，动态密码将发送至预留在招商银行的移动电话，贷款人认为必要时，会通过视频或电话核实身份；被告如未按合同的约定按时足额偿还贷款的，原告有权对其未偿还的贷款本金按日在本合同执行利率水平上加收50%计收罚息，直至贷款本息清偿完毕为止；对不能按时支付的利息，按罚息利率按日计收复息；被告应于每个扣款日前（不含扣款当日）在约定的扣款账户内存放足额还本付息的存款，被告授权并同意原告到期从指定扣款账户中扣款；被告未按本合同约定按时足额偿还贷款本息的构成违约，原告有权宣布合同提前到期，提前收回已发放贷款本息并要求被告支付相关费用。合同后附的贷款要素列表载明有贷款金额、日利率、贷款期限、放款时间、到期时间、还款方式、扣款日、放款卡账号及扣款卡账号等信息（详见附表二）。 合同签订后，原告依约向各被告指定账户足额发放了贷款，各案被告未按约定时间还本付息，原告主张各案被告尚欠原告贷款本金、利息、罚息、复息。原告提交的银行流水显示，各被告名下的招商银行卡被转入上述合同约定的贷款金额，此后每月的扣款日，该银行卡均发生扣款，若该日未足额扣款，则此后会再次扣款。上述贷款信息与各被告的个人信用报告中显示的信息一致。因部分被告在立案之后有还款，原告提交了新的账单，各被告所欠款项详见附表二。 另查，原告已委托中金金融认证中心有限公司(以下简称中金公司)提供电子签名服务。中金公司系具有《电子认证服务许可证》的电子认证服务机构。中金公司出具《数字签名验证报告》，载明所验证的原告与各被告签署的上述《额度借款合同》中原告和各被告的数字证书均为激活状态，并载有上述合同的哈希值。该哈希值与原告提交的《额度借款合同》电子版校验出的哈希值一致。 又查，《中华人民共和国国家标准电子物证文件一致性检验规程》（GB/T29361-2012）第5.3.5条规定，比较检材数据文件和样本数据文件的哈希值，两个哈希值相同，则可以判断两个文件的数据相同。 再查，原告除各案案件受理费之外，未发生其他费用。 以上事实，有原告提交的申请记录、《额度借款合同》（打印件）、被告开户资料、放款流水、贷款清单、数字签名验证报告等证据以及庭审笔录为证。 本院认为，原告提交的《额度借款合同》校验出的哈希值与中金公司出具的《数字签名验证报告》的哈希值一致，且原告与各被告的数字证书均为激活状态，故本院依法确认该合同即为原告与各被告在线签署的合同，该合同系各方当事人真实意思表示，合法有效，各方当事人均应依约履行。原告提交了贷款放款清单明细、贷款清单等证据，本院依法采信原告关于放款及各被告还款金额的主张。各被告未按合同约定的期限归还借款，构成违约，应承担违约责任。原告有权要求各被告归还全部剩余借款本金及利息、罚息、复息。 除到庭的被告外，其他被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩的权利，应自行承担对其不利的法律后果。 因原告未支出除案件受理费以外的费用用于涉案债权，故对原告提出的第2项诉讼请求，本院仅支持案件受理费部分，其他部分予以驳回。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、各被告应于本判决生效之日起十日内向原告招商银行股份有限公司偿还借款本金及利息、罚息、复息（本金、利息、罚息、复息金额及暂计日期详见附表二，之后的利息、罚息、复息按照合同约定及中国人民银行规定计至实际清偿之日止）。 二、驳回原告招商银行股份有限公司的其他诉讼请求。 各被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 各案案件受理费均已由原告预交（详见附表一），由各被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到交费通知之日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  李 洁 人民陪审员  王朝晖 人民陪审员  周伟斌 二〇二〇年六月十五日 书 记 员  苏映莲
江苏省无锡市滨湖区人民法院民 事 裁 定 书(2020)苏0211民初73号原告：无锡市凌凯物资有限公司，住所地无锡市锡沪西路999-407。法定代表人：秦文新，该公司董事长。委托诉讼代理人：洪卫，江苏正太和律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯超，江苏正太和律师事务所律师。被告：广诚机械无锡有限公司，住所地无锡市滨湖区胡埭工业园西部工业区鸿翔路。法定代表人：许秋明，该公司执行董事。委托诉讼代理人：周锋，江苏蠡湖律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨一鸣，江苏蠡湖律师事务所律师。被告：无锡市华立石化工程有限公司，住所地无锡市滨湖区雪浪街道葛埭社区，实际经营地无锡市滨湖区胡埭工业园西部工业区鸿翔路。法定代表人：薛仲华，该公司执行董事。委托诉讼代理人：周锋，江苏蠡湖律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨一鸣，江苏蠡湖律师事务所律师。原告无锡市凌凯物资有限公司（以下简称凌凯公司）与被告广诚机械无锡有限公司（以下简称广诚公司）、无锡市华立石化工程有限公司（以下简称华立公司）侵权赔偿纠纷一案，本院于2018年6月15日立案，于2019年6月13日作出(2018)苏0211民初3733号民事判决，凌凯公司不服该判决提出上诉，无锡市中级人民法院经审理于2019年9月16日作出（2019）苏02民终3225号民事裁定，以事实不清为由发回本院重审。本院于2020年1月3日立案后，依法适用普通程序进行了审理。凌凯公司向本院提出诉讼请求：判令两被告在案涉抵押财产价值范围内以泓天公司结欠其公司债务为限承担赔偿责任，以2015年7月29日作为案涉设备价值评估基准日。事实和理由：案外人江苏泓天工程机械制造有限公司（以下简称泓天公司）因结欠凌凯公司货款，将液压机、数控折弯机、6米铣边机、数控铣镗床、数控切割机、分配器、等离子电源、万能式三辊卷板机、折弯机、数控镗床、测量臂、铣床等机器设备抵押给了凌凯公司，双方于2013年11月1日办理了抵押登记手续，抵押担保范围为本金391万元及其利息等。2015年9月21日经原无锡市崇安区人民法院（以下简称崇安法院）判决，泓天公司需支付凌凯公司货款3667773.03元及利息，凌凯公司有权就泓天公司以抵押给凌凯公司的设备优先受偿。后因泓天公司未履行付款义务，凌凯公司向崇安法院申请强制执行。泓天公司因资不抵债，公司所有财产在2014年6月19日被滨湖法院查封。根据凌凯公司申请，崇安法院于2014年6月30日对泓天公司的资产设备进行查封。2014年7月21日广诚公司以泓天公司欠付租金为由，起诉要求泓天公司支付租金，并请求对泓天公司的设备行使留置权。后因留置权未得到法院支持，上诉于无锡中院，二审于2015年8月25日维持原判，随后广诚公司又向江苏省高级人民法院申请再审，2017年3月21日再审申请被裁定驳回。凌凯公司向梁溪法院申请恢复执行后，于2017年11月21日发现涉案的抵押设备已全部灭失。广诚公司在泓天公司抵押给凌凯公司的设备被查封的情况下错误行使留置权，并通过行使诉讼权利的途径拖延凌凯公司对该批设备的执行进程，侵犯了凌凯公司的权利，华立公司与广诚公司对部分涉案抵押财产进行了非法处置，同样也侵犯了凌凯公司的合法权利，故广诚公司与华立公司，应当承担赔偿责任。2019年8月28日无锡中院到案涉厂房调查，确认还有数控切割机和等离子电源（即等离子切割机）还在华立公司正常使用，另外还有6米铣边机（编号为XB-6）和液压机也在华立公司，因此案涉设备被两被告非法处置，应当承担共同赔偿责任，赔偿金额为上述四台设备折旧或毁坏后贬值金额。广诚公司、华立公司辩称：1、广诚公司行使留置权的行为属于法律赋予的诉讼权利，并非恶意行使诉讼权利，行使留置权的诉讼行为与抵押物的灭失之间没有任何因果关系；2、凌凯公司无法证明案涉抵押物当时是否还存在、抵押物被非法处置的过程以及是谁非法处置，即使是唐达兴处置，应由唐达兴个人承担责任，而不是公司；崇安法院当时查封了案涉抵押机械设备，但之后人为灭失已涉嫌刑事犯罪，故本案应裁定驳回起诉，移送公安机关处理。3、凌凯公司没有证据证明华立公司收购的两台数控设备属于案涉抵押物，即使是抵押物但华立公司当时并不知情，根据担保法司法解释的规定，抵押权人可以对两台设备行使追偿权，该两台设备变卖价款可能低于泓天公司担保债权，而凌凯公司要求华立公司承担全部债权不成立，华立公司也支付了相应的款项，应该是善意所取得，不是侵权不应承担赔偿责任；凌凯公司在2017年11月21日梁溪法院向薛仲华调查时就已知道两台设备在华立公司，其公司也于2019年12月9日向凌凯公司发送律师函，要求凌凯公司前来处置两台设备，凌凯公司于次日收到该函，但凌凯公司至今未来处理，故凌凯公司并非行使抵押权，而是恶意诉讼主张赔偿；即使赔偿也只是自2017年3月21日广诚公司留置权诉请被再审驳回至2017年11月21日凌凯公司知道两台设备在华立公司期间的折旧或贬值金额。综上，凌凯公司主张广诚公司与华立公司共同赔偿的请求无事实与法律依据，请求法院予以驳回。本院经审查认为：本案所涉泓天公司抵押给凌凯公司的设备，梁溪法院在执行中经查明认定，是广诚公司将查封的抵押设备非法处置，为此梁溪法院于2018年2月28日出具（2015）崇执字第01745号之二裁定追加广诚公司及原法定代表人唐融为被执行人，由广诚公司和唐融作为被执行人在391万元范围内向凌凯公司承担责任。因此，关于案涉设备被非法处置问题应由梁溪法院继续处理为妥，故对凌凯公司的起诉本院予以驳回。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回无锡市凌凯物资有限公司的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。审 判 长  朱光烁人民陪审员  崔晓平人民陪审员  丁霞静二〇二〇年六月十七日书 记 员  邵 健
贵州省思南县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）黔0624执恢57号之一 申请执行人：谢法，男，1976年8月1日出生，苗族，住贵州省修文县。 被执行人：李华忠，男，1975年5月28日出生，土家族，住贵州省思南县。 被执行人：谢洪莲，女，1978年4月4日出生，汉族，住贵州省思南县。 被执行人：李飞，男，1978年12月2日出生，土家族，住思南县。 本院在执行谢法申请执行李华忠、谢洪莲、李飞借款合同纠纷一案中。经查，被执行人李华忠、谢洪莲名下有车辆（贵DJ***1）、(贵DK***1)且至今被执行人未履行生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 查封被执行人李华忠名下车辆（贵DJ***1）、谢洪莲名下(贵DK***1)，查封期限二年。 本裁定立即执行。 审判员  罗成杰 二〇二〇年六月二十六日 书记员  秦佳莉
广东省深圳市龙华区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0309民初2157号原告：叶海青，男，1980年8月20日出生，汉族，身份证住址广东省龙川县。被告：李春丽，女，1986年10月6日出生，汉族，身份证住址广东省雷州市。原告叶海青与被告李春丽民间借贷纠纷一案，本院于2020年2月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告叶海青到庭参加诉讼、被告李春丽经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告偿还原告借款本金50000元；2.被告偿还利息（以本金50000元为基数，以同期贷款年利率4.35%计算利息，每月利息1800元，从起诉之日起计算至被告偿还所有债务为止）；3.本案诉讼费用由被告承担。本案相关事实2019年10月27日，被告出具《借条》称：“本人李春丽（身份证号×××6207）于2019年10月27日向叶海青（身份证号×××1772）借款人民币小写50000元整，大写伍万圆整，用于资金周转，并承诺于2019年10月31号前归还全额。”《借条》另载明了李霞芬的银行账户（户名：李霞芬，账号：62×××47，银行:广发银行）。同日，原告通过手机银行，向上述《借条》约定的李霞芬的银行账户转账50000元。后被告未依约还款。裁判理由及结果本院认为，本案系民间借贷法律关系。原告提供的账户交易明细、《借条》已形成完整的证据链，足以证实原告向被告提供50000元借款的事实。被告未按约还款已构成违约。原告诉请被告返还借款本金50000元及利息（以本金50000元为基数，以全国银行间同业拆借中心公布的货款市场报价利率为标准，自起诉之日计至清偿之日），于法有据，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其已放弃答辩和质证的权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告李春丽应于本判决生效之日起十日内偿还原告叶海青借款本金50000元及利息（以本金50000元为基数，以全国银行间同业拆借中心公布的货款市场报价利率为标准，自起诉之日计至清偿之日）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费525元，由被告李春丽负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员 许  新  惠二〇二〇年六月二十九日书记员 娄晓芳(兼)书记员 李  小  燕
广西壮族自治区北海市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂05民特37号 申请人：尹刚，男，1972年6月28日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区。 委托代理人:宋双，广东知著律师事务所律师。 委托代理人：倪华杰，广东知著律师事务所实习人员。 被申请人：鹰潭余江区升恪贸易有限公司。工商注册登记住所：江西省鹰潭市余江区平定乡街道**，现联系地址：四川省成都市锦江区东华正街42号四川广电国际大厦20楼。统一社会信用代码：91360622MA38L1FC09。 法定代表人：马辽，该公司总经理。 委托代理人：王周虹，男，汉族，1984年10月18日出生，住，住西安市周至县公司职员。 申请人尹刚与被申请人鹰潭余江区升恪贸易有限公司申请撤销仲裁裁决一案，本院于2020年3月18日受理后进行了审查。本案现已审查终结。 案件审查过程中，申请人尹刚于2020年6月1日以已与被申请人鹰潭余江区升恪贸易有限公司在庭外达成和解为由向本院提出撤回撤销仲裁裁决的申请。 本院认为，申请人尹刚撤回撤销仲裁裁决的申请是其真实意思表示，亦不违反法律规定，不损害国家、集体和其他人的合法权益，本院予以准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项的规定，裁定如下： 准许申请人尹刚撤回撤销仲裁裁决的申请。 案件受理费400元，减半收取200元，由申请人尹刚负担。 审 判 长 汪海敏 审 判 员 杨雪云 审 判 员 叶 萍 二〇二〇年六月四日 法官助理 张彩玲 书 记 员 陈远静
江苏省南通经济技术开发区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）苏0691行初339号 原告张某某，男，1970年8月2日生，××族，住如皋市。 被告如东县公安局双甸派出所，住所地如东县双甸镇江海路**。 负责人花飞飞，所长。 应诉负责人吴俊，教导员。 委托代理人吴波，工作人员。 基本案情：原告张某某诉被告如东县公安局双甸派出所（以下简称双甸派出所）政府信息公开一案，本院曾于2019年2月28作出（2019）苏0691行初66号行政裁定，驳回张某某的起诉。张某某对此不服，向南通市中级人民法院提起上诉。南通市中级人民法院作出（2019)苏06行终247号行政裁定，撤销本院（2019）苏0691行初66号行政裁定，指令本院继续审理。本院继续审理后作出（2019）苏0691行初1016号行政判决书，限被告双甸派出所于本判决生效之日起二十个工作日内对原告张某某的申请作出答复。被告不服，向南通市中级人民法院提起上诉。南通市中级人民法院于2020年3月25日作出（2020）苏06行终54号行政判决书，维持了本院（2019）苏0691行初1016号行政判决书。3月27日，被告收悉上述（2020）苏06行终54号行政判决书。4月8日，被告作出了[2020]如公双依复1号政府信息公开答复书（以下简称1号答复书），并于当日向原告邮寄送达。1号答复书载明，原告张某某要求公开的“1.对本人作出你所于2018年6月14日、7月3日，2次收受110报警服务台指令受理本人举报案的接受案件回执单；2.如皋市丁堰镇镇政府、皋南居委会等3涉案人员的基本信息（含姓名、身份、工作单位、职务等）；3.如皋市丁堰镇镇政府、皋南居委会等4涉案人员在本人于如东县双甸镇工作经营场所（华夏服装皮鞋超市）对本人及家人进行纠缠、藐语挑衅等的事由及最终目的，即你所对其的谈话笔录等”，经查，你于2018年6月14日、7月3日两次向我局110报警，本机关均依法出警处置，后该两起警情均作民事纠纷处理，未受理案件，故不存在你所申请公开的接受案件回执单、涉案人员及谈话笔录等信息。另，在张某某提起的诉公安机关不履行法定职责案件中，公安机关亦未提供相应的受案回执、谈话笔录等材料。 上述事实有原、被告双方提交的证据材料及当庭陈述等予以证实。 本院认为，依照《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条、第六条、第三十八条等规定，申请行政机关公开的政府信息，行政机关应及时、准确地公开现实存有的信息。本案中，原告张某某申请公开的“1.对本人作出你所于2018年6月14日、7月3日，2次收受110报警服务台指令受理本人举报案的接受案件回执单；2.如皋市丁堰镇镇政府、皋南居委会等3涉案人员的基本信息（含姓名、身份、工作单位、职务等）；3.如皋市丁堰镇镇政府、皋南居委会等4涉案人员在本人于如东县双甸镇工作经营场所（华夏服装皮鞋超市）对本人及家人进行纠缠、藐语挑衅等的事由及最终目的，即你所对其的谈话笔录等”信息，被告因未将相关案件作为治安管理案件立案处理，不存在原告所需的信息，故而向原告张某某予以告知说明，符合《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十六条第（四）项的规定。原告张某某所述的按照相应规定，被告应当作为治安案件处理并制作相关受案回执、笔录等信息，但应然绝非实然，政府信息公开不能“强人所难”，要求行政机关公开其所没有制作或者保存的信息。 综上所述，被告作出的1号答复合法有据，原告请求撤销并判令被告即刻公开其所需信息的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条，《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（一）项规定，判决如下： 驳回原告张某某的诉讼请求。 案件受理费25元（已减半收取），由原告张某某负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费人民币50元（户名：江苏省南通市中级人民法院，开户行：中国银行南通市濠南路支行，账号：46×××65）。 审判员  万流兵 二〇二〇年六月九日 书记员  刘 佳
中华人民共和国 山东省滨州市滨城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1602民初625号 原告：滨州巨泰汽贸有限公司，住所地滨州市滨城区滨北办事处凤冠商贸小区****房06，统一社会信用代码91371600312611062B。 法定代表人：冯荣滨，该公司执行董事兼经理。 委托诉讼代理人：石新山，山东英天律师事务所律师。 被告：张卫卫，男，1981年8月12日出生，汉族，居民，住垦利县。 原告滨州巨泰汽贸有限公司（以下简称巨泰公司）与被告张卫卫民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告巨泰公司委托诉讼代理人石新山到庭参加诉讼，被告张卫卫经公告送达传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告巨泰公司向本院提出诉讼请求：1.张卫卫偿还巨泰公司借款63652.50元及利息（自2019年9月27日至还清之日止，以本金63652.50元为基数，按年利率24%计算；截至2019年11月26日的利息暂计为15276元）；2.诉讼费用由张卫卫负担。事实和理由：2019年1月29日，张卫卫因车辆经营需要，将其车牌号为鲁ＭＡ××××／鲁Ｍ××××挂的车辆挂靠在巨泰公司，张卫卫向巨泰公司借款63652.50元，约定分期还款，并向巨泰公司出具了借条。但是时至今日，虽经巨泰公司多次催要，张卫卫并未如约履行还款义务。 被告张卫卫未作答辩。 巨泰公司围绕其诉讼请求依法提交了借款协议、张卫卫为巨泰公司出具的借条和收到条、张卫卫身份证复印件各一份等证据。对于以上证据，本院经审查予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2018年11月27日，巨泰公司与张卫卫签订“借款协议”。协议的主要内容为：张卫卫自愿将其车牌号为鲁ＭＡ××××／鲁Ｍ××××挂的车辆挂靠在巨泰公司，同时在有担保人的情况下，巨泰公司借给张卫卫流动资金63652.50元，期限10个月，自2018年11月27日起按月等额归还，至2019年9月27日还清；若张卫卫未在规定时间内还款，张卫卫需向巨泰公司支付贷款额25%的违约金，同时按银行贷款年利率24%计付利息。巨泰公司在该协议上加盖公章，张卫卫在该协议上签字并捺手印。 同日，张卫卫向巨泰公司出具借条及收到条各一份。其中借条载明，今借到冯荣滨现金63652.50元，期限10个月。收到条载明，今收到冯荣滨现金63652.50元。 巨泰公司陈述，借款后，张卫卫一直未还。 本院认为，结合巨泰公司所提交的借款协议、借条和收到条等证据，可以证明双方的借款合同已依法有效成立，巨泰公司已经如约履行了支付借款的义务，张卫卫应当根据协议约定返还巨泰公司借款。双方约定张卫卫到期未还清借款，需向巨泰公司按照借款总额的25%支付违约金和按照年利率24%支付利息，该违约金和利息数额之和已经超过按照年利率24%计算的利息数额，巨泰公司主张按照年利率24%自2019年11月10日计算利息，系其对自己权利的处分，且不违反法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告张卫卫于本判决生效之日起十日内归还原告滨州巨泰汽贸有限公司借款本金63652.50元并支付利息（自2019年9月27日起至实际给付之日止，以本金63652.50元为基数，按年利率24%计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1391元，由被告张卫卫负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。 审 判 长  曹爱民 人民陪审员  冯锁印 人民陪审员  夏立斋 二〇二〇年六月二十三日 书 记 员  马 爽
重庆市荣昌区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）渝0153民初1988号 原告：荣昌区昌州街道天天汽配部，住所地重庆市荣昌区昌州街道昌州大道中段**附**，统一社会信用代码92500226MA5UDR905M。 经营者：李崇德，男，1980年9月2日出生，汉族，住重庆市荣昌区。 委托诉讼代理人：李自平，重庆市荣昌区双河法律服务所法律服务工作者，一般代理。 被告：重庆市荣昌区贵邦汽修厂，，住所地重庆市荣昌区昌州街道天正路**附**统一社会信用代码91500226MA5U45455B。 投资人：何欧丹，女，1991年10月19日出生，汉族，住重庆市荣昌区。 被告：罗显林，男，1989年11月27日出生，汉族，住重庆市荣昌区。 原告荣昌区昌州街道天天汽配部（以下简称“天天汽配部”）与被告重庆市荣昌区贵邦汽修厂（以下简称“贵邦汽修厂”）、被告罗显林买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月28日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告天天汽配部的经营者李崇德及其委托诉讼代理人李自平和被告贵邦汽修厂的投资人何欧丹、被告罗显林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告天天汽配部向本院提出诉讼请求：1、判令被告贵邦汽修厂、罗显林支付原告货款24667元，并从2020年5月13日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息至该款付清时止；2、本案诉讼费由二被告承担。事实与理由：2019年1月至2019年12月期间，被告贵邦汽修厂在原告处购买汽车配件，双方于2020年4月17日进行结算，被告贵邦汽修厂尚欠原告货款24667元，被告贵邦汽修厂向原告出具欠条一份，但被告贵邦汽修厂没有履行付款义务，经原告多次催收未果。为维护自身的合法权益，原告现诉至法院。 被告贵邦汽修厂辩称：贵邦汽修厂的投资人何欧丹不清楚欠款事实，被告罗显林把账目算清楚后，我同意支付，现在不应支付。 被告罗显林辩称：被告罗显林系被告贵邦汽修厂的工作人员，联系要货以及签收货物均是被告罗显林经办，原告起诉的内容属实，但具体金额不清楚。被告罗显林不应该承担付款义务，应由被告贵邦汽修厂承担。 本院经审理认定事实如下：2019年1月至2019年12月期间，被告贵邦汽修厂向原告天天汽配部购买汽车配件。2020年4月17日，被告贵邦汽修厂与原告进行结算尚欠原告货款24667元，并由被告贵邦汽修厂出具欠条一份，欠条内容载明如下：“截止到2020年4月17日，贵邦汽修厂共还欠天天汽配2019年1月-12月的配件贰万肆仟陆佰陆拾柒元。”被告贵邦汽修厂员工被告罗显林作为经手人在欠条上签字确认并加盖有被告贵邦汽修厂印章。双方未约定付款时间。出具欠条后，被告贵邦汽修厂未向原告支付货款24667元。 以上事实，有当事人陈述、欠条、出货单证据证实，本院予以确认。 本院认为，原、被告之间的买卖关系合法有效，双方应当按照合同约定全面履行各自的义务。原告天天汽配部提供了货物履行了自己的合同义务，被告贵邦汽修厂应当按照合同约定履行付款义务。双方未约定付款时间，原告作为债权人可以随时要求债务人即被告贵邦汽修厂偿还债务，但应给予必要的准备时间，至开庭前一日2020年6月22日前为合理付款期限，但原告起诉后至今被告贵邦汽修厂仍未支付货款24667元构成违约，应当承担继续付款的义务。现原告要求被告贵邦汽修厂支付货款24667元，符合法律规定，本院予以支持。同时，双方未约定逾期付款违约金，故逾期付款损失可以24667元为基数从2020年6月23日起按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算至该款付清为止。 被告罗显林作为被告贵邦汽修厂的工作人员，其在出货单以及欠条上签字属于职务行为，法律后果应当由被告贵邦汽修厂承担，原告要求被告罗显林承担付款义务，不符合法律规定，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第三、四款的规定，判决如下： 被告重庆市荣昌区贵邦汽修厂于本判决生效后五日内支付原告荣昌区昌州街道天天汽配部货款24667元，并以24667元为基数从2020年6月23日起按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算支付逾期付款损失至该款付清为止； 驳回原告荣昌区昌州街道天天汽配部的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费209元，由被告重庆市荣昌区贵邦汽修厂负担。此款已由原告荣昌区昌州街道天天汽配部预交，被告应负担的受理费在支付上述款项时径付给原告，本院预收的受理费不作清退。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。 审 判 员  晏 兵 二〇二〇年六月二十九日 法官助理  冯高天 书 记 员  朱玉霞
广东省佛山市顺德区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0606执5720号之一 申请执行人：中国农业银行股份有限公司顺德分行，住所地广东省佛山市顺德区大良德和社区居民委员会国泰南路**保利商贸中心**。 负责人：贺春林。 被执行人：盘永健，男，1980年2月10日出生，汉族，住广东省怀集县。 关于原告中国农业银行股份有限公司顺德分行与被告盘永健银行卡纠纷一案，本院作出的（2019）粤0606民初9103号民事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，被告盘永健于上述判决法律生效之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司顺德分行清还信用卡透支本金人民币21889.22元、逾期还款违约金178.84元、其他费用565.70元及利息。因被告盘永健未按上述生效法律文书履行义务，原告中国农业银行股份有限公司顺德分行向本院申请强制执行，本院于2020年4月24日依法立案受理。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今下落不明，未履行义务，且未向本院申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。 1.查明被执行人有银行存款400.08元，本院已扣划。 2.未查到被执行人名下有房地产的相关登记信息。 3.未查到被执行人名下有车辆的相关登记信息。 4.未发现被执行人有可供执行的股份收益，亦未发现被执行人持有其他股票（股权）。 三、通过电话联系、实地走访等形式对被执行人居住地周边群众进行了调查和了解，未能查找到被执行人的下落或可供执行的财产。 四、已向被执行人发出限制消费令，并依法将被执行人纳入失信被执行人名单。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。本案共计已执行到位400.08元，扣缴执行费50元后余350.08元，已支付给申请执行人，本案债权尚余30696.29元及迟延履行利息未能实现。 本院认为，经穷尽财产调查措施，本院认为，除上述已扣划的银行存款外，已发现的财产均已处置完毕，未发现被执行人有其他可供执行的财产,被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  刘远顺 审判员  周扬芷 审判员  杨 翀 二〇二〇年六月十六日 书记员  麦晓岚
湖南省南县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）湘0921执146号之一 申请执行人：卢子军，女，1959年12月10日出生，汉族，住南县。 被执行人：卢亚红，女，1980年9月17日出生，汉族，住南县。 本院执行的卢子军与卢亚红民间借贷纠纷一案中，本院（2019）湘0921民初2219号民事调解书已经发生法律效力，但被执行人卢亚红至今未自觉履行已经生效的法律文书所确定的义务。本院于2020年4月1日以（2020）湘0921执146号执行裁定书查封了被执行人卢亚红所有的位于南县的房屋一套。现申请执行人卢子军向本院申请拍卖被执行人卢亚红的上述房屋。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十七条的规定，裁定如下： 拍卖被执行人卢亚红所有的位于南县的房屋一套。 本裁定送达后即发生法律效力。 （此页无正文） 审判长 刘 涓 审判员 李清荣 审判员 彭朝红 二〇二〇年六月二十四日 书记员 刘 凯
广东省惠东县人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1323民初7116号原告：张志祥，男，1978年1月17日出生，汉族，广东省惠东县人，住惠东县******委河东，公民身份号码441************015。被告：惠东县吉隆富坤鞋厂（个体工商户营业执照注册号441********6597），经营场所惠东县***********。经营者：黄远忠，男，1980年9月9日出生，汉族，广东省紫金县人，身份证住址紫金县***************，公民身份号码441************417。原告张志祥与被告惠东县吉隆富坤鞋厂买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月7日立案受理，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告张志祥到庭参加诉讼，被告惠东县吉隆富坤鞋厂经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张志祥向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告一次性偿还11248元货款及利息，自起诉之日起至付清款日止按中国人民银行同期贷款利率计付利息；2、本案诉讼费由被告负担。事实和理由：被告向原告采购鞋料，2015年2月8日，经原、被告结算，被告拖欠原告货款11248元，并由被告出具《结欠单》给原告存执。此后，原告多次催促被告偿还货款，但被告以种种理由拖延并拒绝还款。为此，原告向法院提起诉讼，请求望法院判如所请。被告惠东县吉隆富坤鞋厂未作答辩，未提交证据。原告对其诉讼主张，提交了如下证据：《结欠单》原件，内容载明“今欠过茂兴杂货店货款￥11248（壹万壹仟贰佰肆拾捌）此据富坤黄远忠2015.2.8”。根据原告的陈述及提交的证据，本院查明事实如下:原告张志祥以“茂兴”名义对外从事鞋材销售行业，后于2016年注册登记成立惠东县吉隆新茂兴鞋料店（个体工商户）。被告惠东县吉隆富坤鞋厂系经注册登记的个体工商户，经营范围为自产自销制鞋。被告在经营期间曾在原告处购买鞋材，2015年2月8日经双方结算，被告经营者黄远忠签名出具《结欠单》一张给原告执存，并加盖了“惠东县吉隆富坤鞋業”字样的印章，确认结欠原告货款11248元。原告对上述货款经追讨未果，于2019年11月5日诉至本院，提出上述诉称中的诉讼请求。另查，惠东县吉隆茂兴杂货店系个体工商户，经营者系张日娣，原告提交惠东县吉隆茂兴杂货店的工商营业执照复印件、张日娣的身份证复印件及张日娣签名出具的《声明》，证明惠东县吉隆茂兴杂货店与被告没有生意往来，并非《结欠单》上载明的茂兴杂货店。案件审理过程中，因被告已停止经营，本院根据被告经营者黄远忠的联系电话137*****816与被告联系未果，后向被告经营者黄远忠身份证住址邮寄民事起诉状、传票、应诉通知书等诉讼材料，邮件被退回，经直接送达未果，本院遂在人民法院报上进行公告送达。本院认为，原告张志祥主张与被告惠东县吉隆富坤鞋厂存在买卖合同纠纷关系及被欠货款11248元，提交了被告经营者黄远忠签名出具的《结欠单》为证，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款“当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。”的规定，本院对双方存在买卖合同关系的事实予以认定。现原告诉请被告支付货款11248元，根据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。”的规定，理由充分，予以支持。原、被告双方未对货款约定具体支付期限及利息，原告诉请按中国人民银行同期同类贷款利率计付欠款利息，参照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”的规定，理由充分，予以支持。因自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（LPR），中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消。结合原告诉请，被告应支付原告从起诉之日即2019年11月5日起至付清款日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付的欠款利息。被告惠东县吉隆富坤鞋厂经本院公告传唤未到庭参加诉讼，依法可作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条以及上述司法解释之规定，判决如下：一、被告惠东县吉隆富坤鞋厂（经营者黄远忠）于本判决生效之日起7日内支付货款11248元，并从2019年11月5日起至付清款日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付的欠款利息给原告张志祥。二、驳回原告张志祥其他诉请请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费81元，公告费560元，合计641元，由被告惠东县吉隆富坤鞋厂负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审 判 长  张鉴洋人民陪审员  彭锦军人民陪审员  傅关生二〇二〇年六月十二日法官 助理  杨良志书 记 员  方金伟
广东省深圳市福田区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)粤0304民初6269号 原告：招商银行股份有限公司，住所地深圳市福田区深南大道**招商银行大厦，统一社会信用代码9144030010001686XA。 法定代表人：李建红，董事长。 委托诉讼代理人:夏婷，广东厚诚律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周秋燕，广东厚诚律师事务所律师。 被告徐锋等（详细信息详见附表一）。 上列原告诉各被告金融借款合同纠纷共一百八十三案，本院立案受理后，依法组成合议庭，适用普通程序于2020年4月24日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人夏婷、6281号案被告文豪、6313号案被告赵明、6322号案被告陈阳、6367号案被告王保峰、6379号案被告姜伟琨、6385号案被告何雨光、6425号案被告郭甜甜到庭参加诉讼。其余被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。各案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.被告偿还原告贷款剩余贷款本金及利息（含罚息）、复息（利息、罚息、复利暂计至相应日期，此后按照合同约定计至实际履行完毕之日止）（详见附表一）；2.各被告承担与案件有关的一切诉讼费用，包括诉讼费、保全费、公告费等。事实和理由：各被告通过招商电子银行向原告申请“代发信用贷款”（闪电贷）授信额度，被告在线点击确认同意并与原告在线签署了《额度借款合同》。原告向各被告发放贷款后，各被告未按约定偿还，其行为已构成严重违约。 6281号案被告文豪对借款事实没有异议。 6313号案被告赵明对借款事实无异议，但不认可利息和罚息。 6322号案被告陈阳对借款事实无异议。 6367号案被告王保峰认为利息和罚息过高，希望和原告协商还款。 6379号案被告姜伟琨认为利息和罚息过高，经济困难无法承担诉讼费用。 6385号案被告何雨光认为利息和罚息过高，希望与原告协商还款。 6425号案被告郭甜甜称贷款是在其与其前夫婚姻存续期间，由其前夫操作并使用的，其本人知情且同意；其无法支付律师费。 6431号案被告高圣博庭前提交了书面答辩状、受案回执和银行转账记录，辩称其是因听信他人的诱骗，其用了多家银行的贷款，去做所谓的慈善投资，自身经济困难，希望与原告协商还款。 其余被告在举证期内均未提交答辩状或证据，庭审时缺席。 经审理查明，“闪电贷”系原告经营的网络贷款品种，该贷款可通过网上个人银行、手机银行等渠道在线申请。原告主张各被告先在招商银行股份有限公司各支行柜台或者自助办卡终端机开办银行卡，并开通该张银行卡的网上银行及手机银行功能，再通过招商银行电子银行向原告申请“闪电贷”，在线签署《额度借款合同》，合同约定如通过手机银行登录，须验证账号、密码或者指纹等信息；如通过网上个人银行登录，须验证账号、密码或电子证书等信息，在提交贷款申请前贷款人需验证扣款卡的取款密码和动态密码，动态密码将发送至预留在招商银行的移动电话，贷款人认为必要时，会通过视频或电话核实身份；被告如未按合同的约定按时足额偿还贷款的，原告有权对其未偿还的贷款本金按日在本合同执行利率水平上加收50%计收罚息，直至贷款本息清偿完毕为止；对不能按时支付的利息，按罚息利率按日计收复息；被告应于每个扣款日前（不含扣款当日）在约定的扣款账户内存放足额还本付息的存款，被告授权并同意原告到期从指定扣款账户中扣款；被告未按本合同约定按时足额偿还贷款本息的构成违约，原告有权宣布合同提前到期，提前收回已发放贷款本息并要求被告支付相关费用。合同后附的贷款要素列表载明有贷款金额、日利率、贷款期限、放款时间、到期时间、还款方式、扣款日、放款卡账号及扣款卡账号等信息（详见附表二）。 合同签订后，原告依约向各被告指定账户足额发放了贷款，各案被告未按约定时间还本付息，原告主张各案被告尚欠原告贷款本金、利息、罚息、复息。原告提交的银行流水显示，各被告名下的招商银行卡被转入上述合同约定的贷款金额，此后每月的扣款日，该银行卡均发生扣款，若该日未足额扣款，则此后会再次扣款。上述贷款信息与各被告的个人信用报告中显示的信息一致。因部分被告在立案之后有还款，原告提交了新的账单，各被告所欠款项详见附表二。 另查，原告已委托中金金融认证中心有限公司(以下简称中金公司)提供电子签名服务。中金公司系具有《电子认证服务许可证》的电子认证服务机构。中金公司出具《数字签名验证报告》，载明所验证的原告与各被告签署的上述《额度借款合同》中原告和各被告的数字证书均为激活状态，并载有上述合同的哈希值。该哈希值与原告提交的《额度借款合同》电子版校验出的哈希值一致。 又查，《中华人民共和国国家标准电子物证文件一致性检验规程》（GB/T29361-2012）第5.3.5条规定，比较检材数据文件和样本数据文件的哈希值，两个哈希值相同，则可以判断两个文件的数据相同。 再查，原告除各案案件受理费之外，未发生其他费用。 以上事实，有原告提交的申请记录、《额度借款合同》（打印件）、被告开户资料、放款流水、贷款清单、数字签名验证报告等证据以及庭审笔录为证。 本院认为，原告提交的《额度借款合同》校验出的哈希值与中金公司出具的《数字签名验证报告》的哈希值一致，且原告与各被告的数字证书均为激活状态，故本院依法确认该合同即为原告与各被告在线签署的合同，该合同系各方当事人真实意思表示，合法有效，各方当事人均应依约履行。原告提交了贷款放款清单明细、贷款清单等证据，本院依法采信原告关于放款及各被告还款金额的主张。各被告未按合同约定的期限归还借款，构成违约，应承担违约责任。原告有权要求各被告归还全部剩余借款本金及利息、罚息、复息。 除到庭的被告外，其他被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩的权利，应自行承担对其不利的法律后果。 因原告未支出除案件受理费以外的费用用于涉案债权，故对原告提出的第2项诉讼请求，本院仅支持案件受理费部分，其他部分予以驳回。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、各被告应于本判决生效之日起十日内向原告招商银行股份有限公司偿还借款本金及利息、罚息、复息（本金、利息、罚息、复息金额及暂计日期详见附表二，之后的利息、罚息、复息按照合同约定及中国人民银行规定计至实际清偿之日止）。 二、驳回原告招商银行股份有限公司的其他诉讼请求。 各被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 各案案件受理费均已由原告预交（详见附表一），由各被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到交费通知之日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  李 洁 人民陪审员  王朝晖 人民陪审员  周伟斌 二〇二〇年六月十五日 书 记 员  苏映莲
广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1972民初1248号原告：童亚娣，男，1959年3月12日出生，汉族，住广东省高州市***********，公民身份号码为440************113。被告：东莞市金洲置业实业投资有限公司，住所地：广东省东莞市**********，统一社会信用代码为914************392。法定代表人：谭伟权，该公司总经理。委托诉讼代理人：曹家盛，广东鼎能律师事务所律师。被告：东莞市天源电脑城有限公司，住所地：广东省东莞市**********，统一社会信用代码为914***********512B。法定代表人：谭伟权，该公司总经理。委托诉讼代理人：李青华，广东汉章律师事务所律师。原告童亚娣诉被告东莞市金洲置业实业投资有限公司（以下简称“金洲公司”）劳务合同纠纷一案，本院于2020年1月8日立案受理后，依法适用简易程序，后追加东莞市天源电脑城有限公司（以下简称“天源公司”）作为被告参加诉讼，于2019年5月8日公开开庭进行了审理，原告童亚娣、被告金洲公司委托诉讼代理人曹家盛、被告天源公司委托诉讼代理人李青华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告童亚娣向本院提出诉讼请求：1.金洲公司、天源公司向童亚娣支付解除劳动关系的经济补偿金21600元；2.金洲公司、天源公司向童亚娣支付没有签订劳动合同的双倍工资26400元；3.金洲公司、天源公司向童亚娣支付社保费92786.04元；4.本案诉讼费用由金洲公司、天源公司承担。事实和理由：根据劳动合同法第十条规定，建立劳动关系，应当订立书面劳动合同，已建立劳动关系，未同时订立书面劳动合同的，应当自用工之日起一个月内订立书面劳动合同。劳动合同法第八十二条规定，没有签订劳动合同，用人单位应当从第二个月起支付劳动者双倍工资。童亚娣于2011年3月3日入职，没有签订劳动合同，应当支付二倍工资。被告于2019年12月21日以工作怠慢为由，与童亚娣解除劳动关系，不让童亚娣打卡上班，根据劳动合同法规定，应按劳动者工作年限向劳动者支付经济补偿金。建立劳动关系的单位和个人都必须参加社会保险，这是劳动者的权利，用人单位的义务。解除劳动合同的用人单位应当向劳动者支付经济补偿金以及补交存在劳动关系期间的社保费，如果不能补交则向童亚娣补偿社保费92786.04元（859.13元/月×12个月×9年=92786.04元）。童亚娣起诉至法院，请求判如所请。被告金洲公司辩称：童亚娣是天源公司聘请的员工，童亚娣与金洲公司不存在任何关系，其要求金洲公司承担责任没有事实和法律的依据。被告天源公司辩称：童亚娣是天源公司的员工，但童亚娣已经达到了法定退休年龄，双方的劳动关系已经依法终止，自2019年3月12日起，双方建立的是劳务合同关系，故童亚娣根据劳动合同法规定要求天源公司支付经济补偿金缺乏法律依据。未签订劳动合同的双倍工资已经过了诉讼时效。社会保险的统缴属于社保部门的行政管理职责，童亚娣的该项诉请不属于民事案件处理范畴。经审理查明：童亚娣于2012年3月1日入职天源公司，做保安，月平均工资2400元，入职后一直没有签订劳动合同，也未参办社会保险。童亚娣在天源公司工作到2019年12月21日，童亚娣主张其上班时可以打卡，下班时不能打卡，询问领导，领导告知其被辞退。天源公司则主张是由于童亚娣上班经常玩手机，对其多次批评，双方都不愉快，2019年12月21日之后就没有来上班了。童亚娣提交的工作证上显示为“虎门天源电脑城、部门：安管部”，天源公司予以确认。天源公司提交了童亚娣入职时填写的《员工入职资料表》，童亚娣予以确认。另查，童亚娣于2019年3月12日年满60周岁。童亚娣于2019年12月30日向东莞市劳动人事争议仲裁院虎门仲裁庭申请仲裁，虎门仲裁庭以其已达法定退休年龄，其提出的劳动仲裁请求不属于劳动争议仲裁范围为由，不予受理。童亚娣在期限内向本院起诉。以上事实，有原告提交的工作证、东莞银行交易明细、2019社保年度用人单位各险种的费基本和费率、工资条（2019年6月份复印件）、不受理通知及送达回证，被告提交的《员工入职资料表》，以及当事人陈述和本院的庭审笔录等附卷为证。本院认为：从双方确认的《员工入职资料表》可知，童亚娣于2012年3月1日入职天源公司，双方存在劳动关系。《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条规定：“劳动者达到法定退休年龄的，劳动合同终止。”童亚娣于2019年3月12日年满60周岁，已达到法定退休年龄，虽然童亚娣继续在天源公司工作，也未办理任何离职手续，但双方的劳动合同关系已依法终止，从2019年3月12日起，双方的用工关系属于劳务合同关系。童亚娣2019年12月21日离职时，与天源公司系劳务合同关系，不受《中华人民共和国劳动法》及《中华人民共和国劳动合同法》等劳动法律、法规的调整，故童亚娣要求天源公司支付解除劳动关系的经济补偿金21600元，缺乏依据，本院不予支持。童亚娣入职时与天源公司构成劳动合同关系，故其诉请未签订劳动合同的双倍工资，属于劳动争议的范畴，适用劳动法律、法规。《中华人民共和国劳动合同法》第十条规定：“建立劳动关系，应当订立书面劳动合同。已建立劳动关系，未同时订立书面劳动合同的，应当自用工之日起一个月内订立书面劳动合同。”第八十二条第一款规定：“用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。”以及第十四条第三款的规定：“用人单位自用工之日起满一年不与劳动者订立书面劳动合同的，视为用人单位与劳动者已订立无固定期限劳动合同。”由此可见，法律对无正当理由拒不与劳动者签订劳动合同的用人单位，作出了“未满一年的需支付二倍工资，满一年后则视为已签订无固定期限劳动合同”的惩罚性规定。童亚娣于2012年3月1日入职天源公司，天源公司应当于2012年3月31日前与童亚娣签订书面劳动合同，但双方没有签订，至2013年3月1日，视为双方已签订无固定期限劳动合同。童亚娣于2019年12月30日申请仲裁，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定，童亚娣主张2018年12月30日之前未签订劳动合同的双倍工资差额，已超过仲裁时效。故童亚娣诉请天源公司支付未签订劳动合同的双倍工资26400元，本院不予支持。根据《中华人民共和国社会保险法》第六十三条的规定，用人单位未按时足额缴纳社会保险费的，由社会保险费征收机构责令其限期缴纳或者补足。补缴社保不属于法院劳动争议处理范围，童亚娣应向行政部门申请处理，故对其要求天源公司支付社保费92786.04元，本院不予支持。如上所述，与童亚娣存在劳动合同关系和劳务合同关系的是天源公司，并非金洲公司，故童亚娣诉请金洲公司支付经济补偿金、未签劳动合同的双倍工资、补偿社保费，均不予支持。综上所述，依照前述所援引之法律以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：驳回原告童亚娣的诉讼请求。本案受理费1558元（原告已预交），由原告童亚娣承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员 宋 华二〇二〇年六月二日书记员 邓浩辉
广东省阳江市江城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1702民初2689号原告：中国农业银行股份有限公司阳江江城支行。营业场所：阳江市江城区******，确认的送达地址：广东省阳江市江城区*************。统一社会信用代码：914************613。负责人：邢益玲，公民身份号码：441************729，该行行长。委托诉讼代理人：陈慧，广东拓进律师事务所律师。被告：莫智淇，男，1996年6月18日生，汉族，户籍地址：广东省阳江市江城区**********，住址：广东省阳江市江城区******，公民身份号码：441************737。原告中国农业银行股份有限公司阳江江城支行（以下简称农行江城支行）诉被告莫智淇信用卡纠纷一案，本院于2020年3月31日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告农行江城支行的委托代理人陈慧到庭参加了诉讼，被告莫智淇经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告农行江城支行向本院提出诉讼请求：一、判令被告立即偿还所欠原告信用卡（卡号：625**********471）拖欠本金7962.11元，利息501.65元，违约金242.69元，合计8706.45元（计至2019年12月23日），从2019年12月24日起至拖欠本息还清之日止的新欠利息按《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的规定计算；二、本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：被告于2017年6月22日向原告申领中国农业银行金穗贷记卡一张，卡号为625**********471，用于日常消费，并签名确认愿意遵守《中国农业银行金穗贷记卡章程》、《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》和《收费标准》的规定，但被告没有按照约定按时偿还原告贷记卡透支款，截至2019年12月23日，被告贷记卡共拖欠本金7962.11元，利息501.65元，违约金242.69元，合计8706.45元。因被告使用贷记卡透支后没有按时归还，拖欠时间已超过约定的期限，经原告多次催收无果，根据《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》的约定以及民事诉讼法的相关规定，特向法院提起诉讼，请判如所请。被告莫智淇无到庭应诉，亦无辩称。经审理查明：被告莫智淇于2017年6月22日向原告提交申领表，申请领用信用卡一张，并签名确认愿意遵守《中国农业银行金穗信用卡章程》、《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》的约定。原告经审核后向被告莫智淇发放了信用卡一张，卡号为625**********471。领取信用卡后，被告莫智淇开始持卡消费。截至2019年12月23日止，被告拖欠本金7962.11元，利息501.65元，违约金242.69元，合计8706.45元。原告向被告催收上述欠款无果，为此诉至本院，请求如诉称。以上事实，有原告提供的身份证、金穗粤通卡（信用卡）申请表、中国农业银行金穗信用卡章程、中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）、信用卡贷后管理系统信息、账户流水明细等证据，结合本案诉讼中当事人陈述，经本院综合分析，予以认定。本院认为：原告与被告莫智淇在平等、自愿、协商一致的基础上签订信用卡申请表，双方一致同意遵守《中国农业银行金穗信用卡章程》、《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》的约定，是双方的真实意思表示，合同主体适格，内容合法，应认定合法有效，原、被告之间形成了信用卡合同关系。原告已依约向被告莫智淇发放了信用卡，被告应按约定使用并积极履行还款义务，但其在领取信用卡和透支后，未能按约定清偿透支款本息,至2019年12月23日止被告莫智淇尚欠原告信用卡透支款本金7962.11元，利息501.65元，违约金242.69元，合计8706.45元，已构成违约。原告请求被告偿还尚欠的信用卡透支款本金及利息、违约金，合法合理，本院予以支持。被告莫智淇经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告莫智淇尚欠原告中国农业银行股份有限公司阳江江城支行信用卡款项8706.45元[该款项计至2019年12月23日止，其中透支款本金7962.11元，利息501.65元，违约金242.69元；2019年12月24日起至付清款项之日止的利息均按《中国农业银行金穗信用卡章程》、《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》的规定计算]，限在本判决发生法律效力之日起十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费25元（原告已预交），由被告莫智淇负担。本判决为终审判决。审判员  姚水椋二〇二〇年五月十八日书记员  黄欣瑜附相关法律条文《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付;借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还;贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省深圳市福田区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)粤0304民初6362号 原告：招商银行股份有限公司，住所地深圳市福田区深南大道**招商银行大厦，统一社会信用代码9144030010001686XA。 法定代表人：李建红，董事长。 委托诉讼代理人:夏婷，广东厚诚律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周秋燕，广东厚诚律师事务所律师。 被告徐锋等（详细信息详见附表一）。 上列原告诉各被告金融借款合同纠纷共一百八十三案，本院立案受理后，依法组成合议庭，适用普通程序于2020年4月24日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人夏婷、6281号案被告文豪、6313号案被告赵明、6322号案被告陈阳、6367号案被告王保峰、6379号案被告姜伟琨、6385号案被告何雨光、6425号案被告郭甜甜到庭参加诉讼。其余被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。各案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.被告偿还原告贷款剩余贷款本金及利息（含罚息）、复息（利息、罚息、复利暂计至相应日期，此后按照合同约定计至实际履行完毕之日止）（详见附表一）；2.各被告承担与案件有关的一切诉讼费用，包括诉讼费、保全费、公告费等。事实和理由：各被告通过招商电子银行向原告申请“代发信用贷款”（闪电贷）授信额度，被告在线点击确认同意并与原告在线签署了《额度借款合同》。原告向各被告发放贷款后，各被告未按约定偿还，其行为已构成严重违约。 6281号案被告文豪对借款事实没有异议。 6313号案被告赵明对借款事实无异议，但不认可利息和罚息。 6322号案被告陈阳对借款事实无异议。 6367号案被告王保峰认为利息和罚息过高，希望和原告协商还款。 6379号案被告姜伟琨认为利息和罚息过高，经济困难无法承担诉讼费用。 6385号案被告何雨光认为利息和罚息过高，希望与原告协商还款。 6425号案被告郭甜甜称贷款是在其与其前夫婚姻存续期间，由其前夫操作并使用的，其本人知情且同意；其无法支付律师费。 6431号案被告高圣博庭前提交了书面答辩状、受案回执和银行转账记录，辩称其是因听信他人的诱骗，其用了多家银行的贷款，去做所谓的慈善投资，自身经济困难，希望与原告协商还款。 其余被告在举证期内均未提交答辩状或证据，庭审时缺席。 经审理查明，“闪电贷”系原告经营的网络贷款品种，该贷款可通过网上个人银行、手机银行等渠道在线申请。原告主张各被告先在招商银行股份有限公司各支行柜台或者自助办卡终端机开办银行卡，并开通该张银行卡的网上银行及手机银行功能，再通过招商银行电子银行向原告申请“闪电贷”，在线签署《额度借款合同》，合同约定如通过手机银行登录，须验证账号、密码或者指纹等信息；如通过网上个人银行登录，须验证账号、密码或电子证书等信息，在提交贷款申请前贷款人需验证扣款卡的取款密码和动态密码，动态密码将发送至预留在招商银行的移动电话，贷款人认为必要时，会通过视频或电话核实身份；被告如未按合同的约定按时足额偿还贷款的，原告有权对其未偿还的贷款本金按日在本合同执行利率水平上加收50%计收罚息，直至贷款本息清偿完毕为止；对不能按时支付的利息，按罚息利率按日计收复息；被告应于每个扣款日前（不含扣款当日）在约定的扣款账户内存放足额还本付息的存款，被告授权并同意原告到期从指定扣款账户中扣款；被告未按本合同约定按时足额偿还贷款本息的构成违约，原告有权宣布合同提前到期，提前收回已发放贷款本息并要求被告支付相关费用。合同后附的贷款要素列表载明有贷款金额、日利率、贷款期限、放款时间、到期时间、还款方式、扣款日、放款卡账号及扣款卡账号等信息（详见附表二）。 合同签订后，原告依约向各被告指定账户足额发放了贷款，各案被告未按约定时间还本付息，原告主张各案被告尚欠原告贷款本金、利息、罚息、复息。原告提交的银行流水显示，各被告名下的招商银行卡被转入上述合同约定的贷款金额，此后每月的扣款日，该银行卡均发生扣款，若该日未足额扣款，则此后会再次扣款。上述贷款信息与各被告的个人信用报告中显示的信息一致。因部分被告在立案之后有还款，原告提交了新的账单，各被告所欠款项详见附表二。 另查，原告已委托中金金融认证中心有限公司(以下简称中金公司)提供电子签名服务。中金公司系具有《电子认证服务许可证》的电子认证服务机构。中金公司出具《数字签名验证报告》，载明所验证的原告与各被告签署的上述《额度借款合同》中原告和各被告的数字证书均为激活状态，并载有上述合同的哈希值。该哈希值与原告提交的《额度借款合同》电子版校验出的哈希值一致。 又查，《中华人民共和国国家标准电子物证文件一致性检验规程》（GB/T29361-2012）第5.3.5条规定，比较检材数据文件和样本数据文件的哈希值，两个哈希值相同，则可以判断两个文件的数据相同。 再查，原告除各案案件受理费之外，未发生其他费用。 以上事实，有原告提交的申请记录、《额度借款合同》（打印件）、被告开户资料、放款流水、贷款清单、数字签名验证报告等证据以及庭审笔录为证。 本院认为，原告提交的《额度借款合同》校验出的哈希值与中金公司出具的《数字签名验证报告》的哈希值一致，且原告与各被告的数字证书均为激活状态，故本院依法确认该合同即为原告与各被告在线签署的合同，该合同系各方当事人真实意思表示，合法有效，各方当事人均应依约履行。原告提交了贷款放款清单明细、贷款清单等证据，本院依法采信原告关于放款及各被告还款金额的主张。各被告未按合同约定的期限归还借款，构成违约，应承担违约责任。原告有权要求各被告归还全部剩余借款本金及利息、罚息、复息。 除到庭的被告外，其他被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩的权利，应自行承担对其不利的法律后果。 因原告未支出除案件受理费以外的费用用于涉案债权，故对原告提出的第2项诉讼请求，本院仅支持案件受理费部分，其他部分予以驳回。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、各被告应于本判决生效之日起十日内向原告招商银行股份有限公司偿还借款本金及利息、罚息、复息（本金、利息、罚息、复息金额及暂计日期详见附表二，之后的利息、罚息、复息按照合同约定及中国人民银行规定计至实际清偿之日止）。 二、驳回原告招商银行股份有限公司的其他诉讼请求。 各被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 各案案件受理费均已由原告预交（详见附表一），由各被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到交费通知之日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  李 洁 人民陪审员  王朝晖 人民陪审员  周伟斌 二〇二〇年六月十五日 书 记 员  苏映莲
江苏省扬州市邗江区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1003民初2976号原告：殷霞玲，女，1956年1月26日出生，汉族，住扬州市邗江区。委托诉讼代理人：桂健，江苏征远律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡林菲，江苏征远律师事务所实习律师。被告：倪杰，男，1977年8月5日出生，汉族，住安徽省定远县。被告：扬州扬汽出租汽车有限责任公司，住所地扬州市渡江南路**。法定代表人：谈卫国。委托诉讼代理人：刘亭，男，该公司员工。被告：天安财产保险股份有限公司扬州中心支公司，，住所地扬州市文昌中路**华泰首席国际大厦）501、502、506、508。负责人：韩钧。委托诉讼代理人：洪文轩，男，该公司员工。原告殷霞玲与被告倪杰、扬州扬汽出租汽车有限责任公司（以下简称扬汽公司）、天安财产保险股份有限公司扬州中心支公司（以下简称天安扬州公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年5月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告殷霞玲委托诉讼代理人桂健、胡林菲，被告倪杰，被告扬汽公司委托诉讼代理人刘亭，被告天安扬州公司委托诉讼代理人洪文轩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告殷霞玲向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告因交通事故产生的损失共计46327元。事实和理由：2018年6月11日15时6分左右，被告倪杰驾驶苏Ｋ×××**号小型客车由西向东行驶至扬州市秋雨路81号附近路段时，与驾驶电瓶车的原告殷霞玲发生交通事故，致原告受伤。该事故经扬州市公安局交通警察支队二大队出具《道路交通事故认定书》，认定被告倪杰承担该事故的全部责任，原告不负事故责任。被告倪杰驾驶的苏Ｋ×××**号小型客车登记在被告扬汽公司名下，该车在中国平安财产保险股份有限公司投保了交强险，现已赔付完毕。在被告天安扬州公司处投保了100万元商业三者险，未投保不计免赔率险，且事故发生在保险期限内。因原被告未就赔偿达成一致，原告诉至法院。被告倪杰辩称，没有意见。被告扬汽公司辩称，对事故的发生及责任认定没有异议，对原告主张的损失请求法院依法判决。被告天安扬州公司辩称，事故发生的事实和事故责任划分无异议，被告驾驶的车辆在我公司投保100万元无不计免赔商业三者险，根据我公司机动车综合商业保险手册第6页责任免除说明该车辆负事故全部的责任的实行20%的事故责任免赔率。本院经审理认定事实如下：2018年6月11日15时6分左右，被告倪杰驾驶苏Ｋ×××**号小型客车由西向东行驶至扬州市秋雨路81号附近路段时，与驾驶电瓶车的原告殷霞玲发生交通事故，致原告受伤。该事故经扬州市公安局交通警察支队二大队出具《道路交通事故认定书》，认定被告倪杰承担该事故的全部责任，原告不负事故责任。被告倪杰驾驶的苏Ｋ×××**号小型客车登记在被告扬汽公司名下，倪杰与扬汽公司为挂靠关系，该车在中国平安财产保险股份有限公司投保了交强险（已赔付完毕），在被告天安扬州公司处投保了100万元商业三者险，未投保不计免赔率险，且事故发生在保险期限内。事故当日，原告被送至扬州市中医院住院治疗，2018年6月6日手术，2018年6月30日出院，出院医嘱：建议继续休息三个月，继续支具外固定一个月，期间禁止下地负重，防止卧床并发症。另查明：天安财险扬州公司机动车商业保险条款第二十七条约定：“保险人在依据本保险合同约定计算赔款的基础上，在保险单载明的责任限额内，按照下列方式免赔：（一）被保险机动车一方负次要事故责任的，实行5%的事故责任免赔率；负同等事故责任的，实行10%的事故责任免赔率；负主要事故责任的，实行15%的事故责任免赔率；负全部事故责任的，实行20%的事故责任免赔率；（二）违反安全装载规定的，实行10%的绝对免赔率。”本案争议焦点为：原告因本起交通事故产生了哪些损失？针对争议焦点，本院结合被告方的质证意见，经审查，对原告的损失认定如下：1、医疗费42507元（不含交强险已赔付的1万元），有票据为证，本院予以确认。被告天安财险扬州公司主张应扣除10%的非医保用药，但并未提供非医保用药的具体项目和金额，本院对该辩解不予支持；2、住院伙食补助费1120元,出院发票注明住院天数28天，按照40元/天标准计算；3、营养费2700元，出院记录中明确医嘱休息3个月，故营养期天数确定为90天，按照30元/天计算。上述各项损失合计46327元。本院认为：公民的生命健康权应当受法律保护。原告因本起交通事故造成的损失应当得到相应的赔偿。因被告倪杰负事故全部责任，因苏Ｋ×××**号小型客车在被告天安扬州公司投保了100万元商业三责险，未投保不计免赔险，事故发生在保险期间内，故原告的损失中超出交强险限额的损失，应由被告天安扬州公司在商业三责险限额内赔偿，扣除免赔率20%，实际按照80%赔付即37061.6元，其余20%的损失由倪杰与扬汽汽车公司连带赔偿即9265.4元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决如下：一、被告天安财产保险股份有限公司扬州中心支公司于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告殷霞玲37061.6元；二、被告倪杰于本判决发生法律效力之日起十日内在商业三者险限额内赔偿原告殷霞玲9265.4元，扬州扬汽出租汽车有限责任公司承担连带赔偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费400元，依法减半收取200元，由被告倪杰、扬州扬汽出租汽车有限责任公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。审 判 员  孙 青二〇二〇年六月十七日法官助理  申 玮书 记 员  张欣诣
泰安市泰山区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁0902执428号之一申请执行人：谢维波，男，1979年3月29日出生，汉族，住泰安市泰山区。被执行人：泰安市建林机械科技有限公司，住所地泰安市上高街道办事处，社会统一信用代码91370902062951151U。法定代表人：张华文，总经理。申请执行人谢维波与被执行人泰安市建林机械科技有限公司劳务合同纠纷一案，申请执行人于2020年3月1日申请立案执行。本院已受理。执行过程中，本院对被执行人的银行账户提起财产查控，未发现其名下有银行存款。后本院又相继对被执行人名下不动产、车辆等动产以及互联网银行、证券开户等采取财产调查措施，均未发现有可供执行的财产。执行期间，申请执行人亦未能提供可供执行的财产线索，且申请执行人同意终结本次执行程序。2020年3月4日本院已限制被执行人的高消费行为。依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  张仁岗审判员  刘德会审判员  王立瑶二〇二〇年六月五日书记员  杨 潇