江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏05民终3764号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司，住所地江苏省苏州高新区运河路**，统一社会信用代码913205058377495238。负责人：高峰，该公司总经理。委托诉讼代理人:孙春辉,男,该公司员工。被上诉人（原审原告）：罗三。委托诉讼代理人：贵林峰，上海申恒律师事务所律师。委托诉讼代理人：房建超，上海申恒律师事务所律师。上诉人中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司（以下简称：人保苏州分公司）因与被上诉人罗三机动车交通事故责任纠纷一案，不服昆山市人民法院((2019)苏0583民初16068号民事判决，向本院提起上诉，本院于2020年4月29日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。人保苏州分公司的上诉请求：撤销原判，依法改判或发回重审；诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1.被上诉人的鉴定意见不客观、不真实。被上诉人在2018苏5**民初16725号判决中伤残内固定未取出，我公司当时提出重新鉴定，但法院未予支持。伤残鉴定以治疗终结为界限，被上诉人骨折位置在胫腓骨，未伤及关节位置，故该部分伤残鉴定时机不合理。目前被上诉人内固定已取出，我公司认为被上诉人的未构成伤残，应当返还我公司残疾赔偿金的金额。如果法院不再支持伤残重新鉴定，那么被上诉人自己认可已经在2018年治疗终结。本次的医疗费用应由被上诉人自行承担。2.根据交强险条款责任免除规定和司法实践，鉴定费、诉讼费属于保险公司的责任免除范围，上诉人不应赔偿。罗三表示服从原审法院判决。罗三的诉讼请求：1.判令被告赔偿罗三各项损失合计人民币23401.36元；2.判令人保苏州分公司在机动车交通事故保险赔偿范围内对罗三损失承担赔偿责；3.判令被告承担本案诉讼费用（后变更为由罗三自行承担）。原审法院审理查明：2017年4月10日19时20分许，张乐意驾驶苏Ｅ×××**小型轿车在昆山市起步出来时，车辆左侧部位与沿兆丰路由南往北行驶的由罗三驾驶的无号牌自行车前部发生碰撞，造成罗三受伤及二车不同程度损坏的道路交通事故。2017年4月10日，昆山市公安局交通警察大队出具道路交通事故认定书称，张乐意驾驶小型轿车起步过程中，妨碍正常车辆通行的过错行为，违反了相关法律规定，负事故的全部责任，罗三不负事故责任。事发当天，罗三即被送往上海市嘉定区安亭医院接受诊治，初步诊断为多发软组织挫擦伤，多发性肋骨骨折，右侧胫肱骨骨折。2017年4月11日，罗三至上海市第六人民医院接受住院治疗，诊断为右侧多发性肋骨骨折、肺挫伤、创伤性胸腔积液、右胫骨骨折、右肺骨骨折，期间行右多发肋骨骨折+右胫腓骨骨折切复内固定术，于2017年4月26日出院。2018年7月3日，上海家沛医疗科技有限公司司法鉴定所出具司法鉴定意见书称，罗三因交通事故致肋骨骨折、肺部损伤、右胫腓骨双骨折，其中肋骨骨折评定为八级伤残、胫腓骨骨折评定为十级伤残，伤后酌情给予休息210日、营养90日、护理90日。择期行内固定拆除术，酌情给予休息60日、营养30日、护理30日。另查明，苏Ｅ×××**小型轿车在人保苏州分公司投保了交强险和50万元商业三者险含不计免赔，且事故发生在保险期内。在原审法院受理的（2017）苏0583民初16932号判决书已认定“涉案车辆在人保苏州分公司投保了交强险及商业三者险，故人保苏州分公司在交强险限额内赔偿罗三损失，超出部分由其在商业三者险内承担赔偿责任，仍有不足部分由事故双方当事人按责任比例承担。关于事故责任，因张乐意系机动车方，且负该起道路交通事故的全部责任，罗三系非机动车方，且不负该起道路交通事故的责任，故原审法院确定张乐意承担超出交强险部分100%的责任”，并判决：人保苏州分公司在交强险和商业三者险限额内赔偿罗三损失共计131548.74元。在原审法院受理的(2018)苏0583民初16725号判决书已判决:人保苏州分公司在交强险和商业三者险范围内赔偿罗三损失合计339446.86元[其中误工费为13580元（1940元/月×7个月）、营养费为4500元（90天×50元/天）、护理费为9000元（100元/天×90天），该三项费用均未包括鉴定意见书确定的择期行内固定拆除术而酌情给予休息60日、营养30日、护理30日的费用]。人保苏州分公司在该两案中共赔偿罗三损失470995.60元（其中属交强险医疗费用赔偿限额项下为10000元，属交强险死亡伤残赔偿限额项下的为110000元，属商业三者险项下的为350995.60元），即本案中人保苏州分公司的赔偿范围为：交强险财产损失限额余额2000元和商业三者险限额余额149004.40元（500000元-350995.60元）。2018年10月27至2018年11月5日，罗三在上海市第六人民医院金山分院住院（期间行右胫腓骨骨折术后内固定取出术）。现罗三就此次后续治疗而引起的损失向原审法院提起诉讼。原审法院认为，（2017）苏0583民初16932号判决书、(2018)苏0583民初16725号判决书是已生效的法律文书，故人保苏州分公司应在交强险财产损失限额余额2000元和商业三者险限额余额149004.40元范围内对罗三承担赔偿责任。罗三的损失，原审法院认定如下：1、医疗费，罗三主张14193.36，并提供医疗费发票予以证实，原审法院予以支持。2、住院伙食补助费，罗三主张450元（9天×50元/天），其主张符合法律规定，原审法院予以支持。3、营养费，罗三主张1500元（50元/天×30天），其主张符合法律规定，原审法院予以支持。4、残疾辅助器具费（拐杖），罗三主张78元，并提供相应的发票予以证实，原审法院对此予认定。5、护理费，罗三主张3000元（30天×100元/天），其主张符合法律规定，原审法院予以支持。6、误工费，罗三主张3880元（1940元/月×2个月），其主张符合法律规定，原审法院予以支持。7、交通费，罗三主张300元，其主张符合实际，原审法院予以支持。上述损失共计23401.36元，由人保苏州分公司在商业三者险限额内赔偿罗三。据此，原审法院判决如下：被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司在商业三者险范围内赔偿罗三损失共计23401.36元（该款汇至罗三在民生银行上海分行汽车城支行开具的账户内，账号62×××41），于判决生效后十日内履行完毕。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取200元，由罗三负担。二审中，当事人未提供新证据。二审查明的其他事实与原审法院查明事实一致。本院认为，罗三诉请的医疗费等损失系其在上海市第六人民医院金山分院住院期间行右胫腓骨骨折术后内固定取出术而产生的费用。该损伤与案涉交通事故之间存在因果关系，罗三就此次后续治疗引起的损失向保险公司主张赔偿，并无不当。关于鉴定费和诉讼费负担问题。根据《中华人民共和国保险法》第六十四条规定，保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。鉴定费属于受害人实际发生的且属于查明其损失程度所产生的合理的、必要的费用，应纳入保险赔偿范围。至于诉讼费的负担问题，人民法院应当根据国务院《诉讼费用交纳办法》的规定确定涉案当事人诉讼费用的分担，《机动车交通事故责任强制保险条款》不是人民法院确定诉讼费负担的法律依据。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当，本院应予维持。人保苏州分公司的上诉请求，依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费400元，由上诉人人保苏州分公司负担。本判决为终审判决。审判长 顾 平审判员 周剑鸣审判员 姜雨昊二〇二〇年六月二十四日书记员 马晓娴