贵州省安顺市西秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0402民初840号原告：方芳，女，1993年4月26日生，黎族，贵州省安顺市人，个体户，住贵州省安顺市西秀区。委托诉讼代理人：洪应，贵州秀水律师事务所律师，代理权限：特别授权。被告：安顺嘉和房地产开发有限公司，住所地：贵州省安顺市西秀区工业园区内，统一社会信用代码：91520402051912499Q。法定代表人：陈建国。委托诉讼代理人：吴洪贵，贵州巨人律师事务所律师，代理权限：特别授权原告方芳诉被告安顺嘉和房地产开发有限公司商品房预约合同纠纷一案，本院于2020年3月23日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告方芳的委托诉讼代理人洪应及被告安顺嘉和房地产开发有限公司的委托诉讼代理人吴洪贵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告方芳向本院提出诉讼请求：一、请求依法判决被告返还订金200000元；二、判令被告支付资金占用费18583.5元（资金占用费以200000元为基数，按年利率4.75%从2018年4月9日计算至清偿之日止，现暂计算至起诉之日）；三、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年，原告经他人介绍，打算购买被告安顺嘉和房地产开发有限公司（以下简称嘉和公司）建于西秀区内的商铺用于经营农资生意。被告在宣传、现场介绍时，均表示已跟众多企业签订协议，将引进大量实力品牌，充实、盘活整个商圈，带动发展。于是，原告意向购买编号为Ａ33-1、Ａ33-6的两套商铺，经双方协商，原告要求被告按100000元每套支付购房订金，原告于2018年3月9日通过银行转账的方式向被告支付了两套商铺的订金，被告出具了200000元的收条。此后，原告多次与被告洽谈商铺买卖事宜，由于双方对房屋价格及交纳方式、交付时间、购房赠送物资等事项未能达成一致意见，加上被告许诺的开设农资市场的规划、未引进企业等诸多原因，致使双方不能签订购房合同。原告多次要求被告返还订金，均遭到被告无理拒绝。综上，原告向被告交纳了购房订金，因双方对购房价格等多方面问题未能协商达成一致意见，没有订立书面购房合同，被告理应退还订金，但被告违反诚信且拒不退还订金。为维护原告合法权益，特依据我国《民事诉讼法》的有关规定诉至贵院，请求判如所请。被告安顺嘉和房地产开发有限公司辩称，1、原告与被告是2018年3月9日签订房屋认购协议书，是在被告取得商品房预售的情况下销售的，根据相关法律规定，双方的认购书是真实意思表示，是合法有效的。2、原告的诉请与客观事实不相符，原、被告签订的认购协议书购买的商铺是两个，两份协议书对购房价款做出明确约定。3、原告拒绝签订正式的商品房买卖合同违反约定，被告做出很大让步，多次催促原告签订购房合同，但是原告拒绝签订，商铺至今也没有对外出售，一直给原告预留。被告已经履行相关义务，是原告违约。原告主张的定金根据认购协议的约定不应退还。综上，原告的诉讼与客观事实不相符，请求法庭予以驳回。原告方芳围绕上述请求向本院提供了原告身份证复印件、收款收据2张、简小江身份证复印件、结婚证、付款银行流水，被告提交的营业执照、法定代表人身份证明、身份证复印件，商品房预售许可证、不动产权证书复印件、不动产登记查询结果、认购协议书2份及情况说明等证据在卷佐证，并经庭审质证认证，足以认定。对原告方芳提交的入会协议书、复函，因为双方并未将农资协会入驻作为签订商品房买卖合同的条件，故该组证据的真实性本院予以采信，对原告主张的证明目的本院不予采信。根据原、被告的陈述及本院审查确认的证据，本院认定事实如下：原告与被告在2018年3月9日签订2份认购协议书，约定原告作为乙方认购被告（甲方）开发的安顺嘉和建材城商铺的三期A33栋1号，单价为4240元/㎡，总价为1294387元及三期A33栋6号，建筑面积为180.99㎡，单价为4160元/㎡，总价为752918元，乙方选定上述商铺并向甲方分别交付定金10万元整。此定金在签署正式合同时转为房款。五、乙方应在本协议签订7日内，凭此认购协议及有关资料与甲方签署正式《商品房买卖合同》及相应的合同附件，该定金转为房款，同时该协议书自动作废。若乙方未能按时签署《商品房买卖合同》及合同相关附件，甲方有权终止本认购协议，并有权将乙方所认购的商铺另行出售，且定金不退。七、本《认购协议书》一式四份，甲方三份，乙方一份，具有同等法律效力，自甲乙双方签订之日起生效。原告在乙方处签字捺印，甲方处加盖了被告公司的公章，并有销售经理的签字。同日，原告通过其丈夫简小江的账户向被告支付订金200000元，被告向原告出具了收款收据载明今收到方芳交来三期购房订金款人民币壹拾万元整（备注A33-6）及今收到方芳交来三期购房订金款人民币壹拾万元整（备注A33-1），并在收款收据上加盖了被告的财务专用章。后原告以安顺市农资经营协会未入驻该商贸城为由未与被告签订正式的商品房买卖合同，并在2019年5月要求被告退款。因为双方未能达成一致意见，原告遂诉至本院，并提出上述请求。本院认为，原、被告双方签订的《嘉和安顺建材城认购协议书》是双方的真实意思表示，不违反法律的强制性规定也不违反公序良俗，本院予以确认。该协议明确约定原告选定安顺嘉和建材城商铺三期的A33-1和A33-2个商铺分别向原告交纳定金100000元，原告应在上述协议签订7日内与被告签订正式的商品房买卖合同，若原告未能按时签署《商品房买卖合同》及合同相关附件，被告有权终止本认购协议及将原告认购的商铺另行出售，且定金不退。但是被告同日向原告开具的收款收据载明的是收到原告交来的购房订金100000元，该“订金”的意思是预定及预付性质；双方认购协议约定的“定金”符合《中华人民共和国担保法》第八十九条“当事人可以约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。”的规定，具有担保性质，两者的法律意义不一致。原告虽然后面没有选择与被告签订正式的商品房买卖合同，对未签定正式的商品房买卖合同存在过错，但是按照收款收据载明的内容，原告支付的是订金，双方不继续履行合同的情况下，原告已交的购房订金还是应退还，故原告主张被告退还订金200000元，本院予以支持。被告认为原告交纳的“订金”就是认购协议书中约定的定金，只是被告财务人员的笔误疏忽将“定金”误写为“订金”，该“订金”具有惩罚性质，原告违约不签订正式的商品房买卖合同就应没收，但本院认为该定金具有严厉的惩罚性质，被告的财务人员作为房地产销售企业的专业财务人员，比原告作为一个普通的购房人应该更了解该订金与定金的区别，故应该严格按照被告出具给原告的收款收据载明的“订金”的意思来认定200000元的预付性质，被告的该辩称本院不予采信。对原告主张被告支付资金占用费，庭审中查明原告在2019年5月向被告提出退还订金，但被被告拒绝，故本院以200000元为基数从2019年6月1日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付至该款付清之日止。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第八十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、由被告安顺嘉和房地产开发有限公司在本判决生效后十日内退还原告方芳定金人民币200000元。二、由被告安顺嘉和房地产开发有限公司在本判决生效后十日内支付原告方芳逾期退款利息（以人民币200000元为基数从2019年6月1日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付至该款付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币4580元，减半收取人民币2290元，由被告安顺嘉和房地产开发有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省安顺市中级人民法院。逾期不提起上诉，则本判决发生法律效力，原告可在履行期届满两年内，向本院申请强制执行。审判员  杨芳二〇二〇年六月二十四日法官助理张彦书记员张宇