上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初21003号原告：上海互利旗篷有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：陈荣，执行董事。委托诉讼代理人：张献忠，山东君诚仁和(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：詹秀云，山东君诚仁和(上海)律师事务所律师。被告：上海纤尘纸塑有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：陈金华，总经理。被告：陈金华，女，1963年12月9日出生，汉族，户籍地江苏省靖江市。原告上海互利旗篷有限公司(以下简称互利公司)与被告上海纤尘纸塑有限公司(以下简称纤尘公司)、陈金华房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年4月8日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告互利公司的委托诉讼代理人詹秀云，被告纤尘公司的法定代表人(被告)陈金华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。互利公司向本院提出诉讼请求：1.原告与纤尘公司于2017年4月16日签署的《房屋租赁合同》解除；2.被告纤尘公司返还原告已支付的2017年至2018年的租金共计5万元，并支付利息(以5万元为基数，自2017年4月17日起计算至实际返还之日止，按照同期贷款市场报价利率计算)；3.被告纤尘公司返还原告已支付的押金1万元；4.被告纤尘公司承担原告已支付的律师费用7,000元；5.被告陈金华对第2-4项诉讼请求承担连带责任。事实和理由：2017年4月16日，原告与纤尘公司签订《房屋租赁合同》，约定纤尘公司将上海市浦东新区沪南路XXX号二楼东边一半(房屋)(以下简称系争房屋)出租给原告使用，租赁期限自2017年5月1日起至2020年4月30日止，年租金第一年为50,000元、第二年为52,500元、第三年为55,000元，租金支付方式为一年一付，先付后用，押金1万元。合同签订前，原告已付押金1万元，签订后原告又支付了第一年的租金5万元。在原告准备进场时，被法院告知系争房屋因他案纠纷已被查封、不得继续使用。原告向被告询问，未获回复。后经原告了解，他案纠纷涉及被告陈金华，并已有生效判决判令纤尘公司及陈金华搬离系争房屋。两被告在明知系争房屋存在他案纠纷的情况下，仍将房屋出租给原告，损害了原告的合法权益。纤尘公司系陈金华投资的一人有限公司，陈金华若无法证明其财产独立于纤尘公司的，应对纤尘公司的债务承担连带责任。故原告诉至法院，请求判如所请。纤尘公司辩称，系争房屋被告从案外人陶某某、陶某某处承租而来，与上家的租赁合同至2018年3月到期，被告本打算向陶某某、陶某某购买该房屋，故与原告签订了租期至2020年的涉案合同。后被告与陶某某等人产生纠纷，被告打算等与案外人的租赁合同案件开庭之后(2017年6月14日后)再与原告签约，但原告坚持要求先签合同。被告与案外人的上位合同已被法院判决解除，被告对该判决结果不予认可，被告认为其与陶某某等人的租赁合同属无效合同。原、被告签订合同后，被告已将租赁物交付原告使用，原告做了装修。后原告因租赁纠纷向公安机关报案，声称被告诈骗钱款，致被告陈金华被拘留。2017年10月被告陈金华至租赁地点发现原告已不在系争房屋处。原告已交纳的费用中应当扣除其实际使用期间(2017年5月1日至10月26日)的租金；被告同意退还租赁押金，不同意承担律师费。陈金华辩称，同意纤尘公司的答辩意见，不同意承担连带责任。本院经审理认定事实如下：2017年4月16日，纤尘公司(出租方、甲方)与互利公司(承租方、乙方)签订《房屋租赁合同》，合同约定甲方将系争房屋出租给乙方，租赁期限自2017年5月1日起至2020年4月30日止，第一年年租金50,000元、第二年年租金为52,500元、第三年年租金为55,000元；甲、乙双方约定，系争房屋2017年-2018年间，租金5万元整；租金支付方式：一年一付先付后用，并付押金1万元于2017年4月16日前支付押金，该押金租赁期满后归还乙方；租赁期间，甲方保证该厂房及其附属设施处于正常的可使用和安全的状态；出租方纤尘公司事先告知乙方，出租方纤尘公司租赁的厂房(即系争房屋)，同时有合法的出租权；厂房租赁期间，如甲方提前终止合同而违约，应赔偿乙方三个月租金。租赁期间，如乙方提前退租而违约，应赔偿甲方三个月租金。守约方有权向违约方主张因违约方的违约行为所引起的包括但不限于案件受理费、财产保全费、交通费、律师费、住宿费、等一切合理维权费用。合同另对其他事项作了约定。2017年4月14日原告向陈金华转账支付押金1万元，陈金华出具收条予以确认。收取押金后，纤尘公司将系争房屋钥匙交给原告，原告进场并开始装修。租赁合同签订后，原告向两被告支付租金合计5万元，2017年4月25日，纤尘公司开具租金增值税发票(1份)予以确认。另查明，2016年间，案外人陶某某、顾某某、朱某某、陶某某、陶某某作为原告，至本院起诉纤尘公司、陈金华，诉请要求确认陶某某、陶某某与纤尘公司签订的租赁合同解除；纤尘公司支付2013年4月1日至2015年3月31日拖欠租金326,000元等八项诉请，案号(2016)沪0115民初32175号。该案中查明上海市浦东新区新场镇果园XXX组、地号新场镇果园村XXX/XXX丘房屋登记的所有权人为上海南汇新卫汽车修理厂(以下简称新卫修理厂)。2000年6月，陶某某、陶某某(乙方)与新卫修理厂(甲方)签订《协议》，约定由于乙方不具备独立法人资格，故将新场镇果园XXX组、地号新场镇果园村XXX/XXX丘房屋过户于甲方，但房屋产权属于乙方。该案中还查明，纤尘公司为陈金华出资设立的一人有限公司。2013年3月26日，陶某某、陶某某(甲方)与纤尘公司(乙方)签订《房屋场地租赁合同》，约定甲方将坐落于上海市浦东新区新场镇果园XXX组、地号新场镇果园村XXX/XXX丘的房屋1400平方米、场地400平方米出租给乙方使用，租赁期限自2013年4月1日起至2018年3月31日止，年租金为188,000元。合同签订后，陶某某、陶某某将租赁物交付纤尘公司使用，但纤尘公司仅支付5万元租金。2015年2年，纤尘公司出具《承诺书》，承诺所有房租于2015年3月15日前全部结清，逾期不支付的则3月底前自动搬离等。嗣后，纤尘公司未按《承诺书》履行。2015年11月，陶某某死亡，其法定继承人为顾某某等人。2016年7月20日，我院作出(2016)沪0115民初32175号案件一审判决。认为陶某某、陶某某与纤尘公司签订的《房屋场地租赁合同》合法有效，因合同履行过程中纤尘公司欠付租金，未按约履行，应承担由此带来的法律后果。判决陶某某、陶某某与上海纤尘纸塑有限公司2013年3月26日签订的《房屋场地租赁合同》于2015年3月31日解除；上海纤尘纸塑有限公司于判决生效之日起三十日内将其承租的位于上海市浦东新区新场镇果园XXX组的房屋及场地返还陶某某、顾某某、朱某某、陶某某、陶某某等七项判决。一审判决后，纤尘公司、陈金华提起上诉，二审案号：(2016)沪01民终10557号。二审法院于2017年1月12日作出判决：驳回上诉，维持原判。此后因纤尘公司、陈金华未按(2016)沪0115民初32175号判决履行，本院于2017年3月受理了前案原告的执行申请。2017年4月7日，本院出具了执行公告，限期被执行人搬离租赁物，告知我院将于2017年5月26日依法强制执行。因互利公司承租的系争房屋属于被强制执行的标的物内，2017年5月26日，互利公司因租赁纠纷报警。2017年5月初，纤尘公司曾以陶某某、顾某某等人为被告，提起房屋租赁合同纠纷。同年6月12日，纤尘公司撤回起诉。2020年4月，原告向本院提起涉案诉讼，本院于2020年4月17日向被告送达了诉状副本等应诉材料。又查明，2017年9月26日陈金华因涉嫌合同诈骗罪被上海市公安浦东分局刑事拘捕，2017年10月26日取保候审。2018年11月14日上海市浦东新区人民检察院出具不起诉决定书，认为陈金华合同诈骗罪的证据存在疑问，无法查证属实，决定对陈金华不起诉。再查明，原告为涉案诉讼与山东君诚仁和(上海)律师事务所律师签订了委托代理合同，发生律师费7,000元。审理中，原告向本院提交2017年6月1日转账记录，原告称其于2017年5月26日被执行法官告知系争房屋无法使用、并于当天张贴了封条，要求原告搬离，原告于当日报警后，另行承租房屋，2017年6月1日向案外人支付了另行租房的押金。2017年5月26日以后原告已不能正常使用租赁物，6月初原告陆续搬离，倘若要计算房屋租金(或使用费)，原告仅同意承担(扣减)一个月即4,167元。被告向本院提交纤尘公司与新卫修理厂于2017年2月签订的《房屋场地租赁合同》(复印件)及与陶某某、陶某某签订的《房屋场地租赁合同》、情况说明等材料，证明其向陶某某承租房屋的产权人应为新卫修理厂，纤尘公司与陶某某、陶某某签订的租赁合同应为无效合同。经庭审质证，原告对纤尘公司与新卫修理厂的租赁合同真实性、关联性不予认可，认为纤尘公司对系争房屋无权处分才导致原、被告间的租赁合同无法履行。另被告陈述，其不清楚原告何时搬离系争房屋，2017年9月陈金华被刑事拘捕前原告尚在系争房屋处经营，10月26日，被告发现原告已不在租赁房屋处，因此原告应当承担2017年5月1日至10月26日的期间的租金(或使用费)。本院认为，原告与纤尘公司于2017年4月16日就系争房屋签订了房屋租赁合同，约定租期自2017年5月1日起至2020年4月30日止。但纤尘公司的上位租赁合同租期至2018年3月，并且2017年1月，一、二审法院已经认定纤尘公司与陶某某、陶某某之间的租赁合同解除，纤尘公司的上位租赁合同纠纷案已进入执行阶段。纤尘公司并没有足够证据表明其与原告签约时对系争房屋仍具有转租的权利，因此原告与纤尘公司间的租赁合同应认定无效。纤尘公司对合同无效负有主要过错，本案原告未尽善意审查义务，对造成合同无效亦负有一定过错。由于系争房屋在签订合同后已交付原告使用，被告主张应扣除相应的租金(实为房屋使用费)本院予以采纳。虽然系争房屋于2017年5月底已进入法院强制执行阶段，但原告没有充分证据表明其具体搬离房屋的日期。考虑到彼时系争房屋已进入执行程序，客观上影响了原告的正常使用。本院依据合同的履行情况，在原告已支付的房屋使用费中，酌情扣减使用费8,500元，余款由纤尘公司返还。原告主张的利息以及律师费损失，因合同无效，本院不予支持。原告缴纳的租赁押金，纤尘公司应予返还。纤尘公司系陈金华设立的一人有限公司，陈金华未提供证据证明公司财产独立于其个人财产的，应对公司金钱债务承担连带责任。原告所支付的押金及房屋使用费，有部分资金直接支付至陈金华个人账户，更加印证两被告之间资产混同。原告要求陈金华对纤尘公司的涉案债务承担连带责任，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第(五)项、第五十八条，《中华人民共和国公司法》第六十三条之规定，判决如下：一、原告上海互利旗篷有限公司与被告上海纤尘纸塑有限公司签订的《房屋租赁合同》无效；二、被告上海纤尘纸塑有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告上海互利旗篷有限公司房屋使用费41,500元；三、被告上海纤尘纸塑有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告上海互利旗篷有限公司押金10,000元；四、被告陈金华对被告上海纤尘纸塑有限公司的上述第二、第三项付款义务承担连带责任；五、驳回原告上海互利旗篷有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,475元，减半收取计737.50元，由原告上海互利旗篷有限公司负担237.50元，被告上海纤尘纸塑有限公司、陈金华负担500元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  何绍辉二〇二〇年六月二十八日书记员  沈 嬿附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：……（五）违反法律、行政法规的强制性规定。第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。二、《中华人民共和国合同法》第六十三条一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公同债务承担连带责任。