广西壮族自治区贵港市港南区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0803民初554号 原告：黄某，女，1993年10月28日出生，汉族，住玉林市博白县。 原告：郑文胜，男，1964年5月9日出生，汉族，住玉林市博白县。 原告：郑某某，男，2016年6月27日出生，汉族，住玉林市博白县。 原告：郑某，男，2017年12月22日出生，汉族，住玉林市博白县。 原告郑某某、郑某的法定代理人：黄某（系原告郑某某、郑某的母亲），女，1993年10月28日出生，汉族，住玉林市博白县。 委托诉讼代理人：朱福，博白县法律服务所法律工作者。 被告：贵港市港南区俊锋机械有限公司。住所地：贵港市南环路与324国道交汇处南面（广西贵港市强力钢业有限责任公司内）。 法定代表人：周斌，总经理。 委托诉讼代理人：卢子勇，广西君望律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄军崇，广西君望律师事务所律师。 被告：谢干恒，男，1981年6月10日出生，汉族，住贵港市港**。 被告：中国人寿财产保险股份有限公司贵港市中心支公司。住所地：贵港市港**金港大道****。 负责人：曾哲韬，总经理助理。 委托诉讼代理人：梁璐（系被告中国人寿财产保险股份有限公司贵港市中心支公司的员工），女，1996年6月18日出生，汉族，住贵港市港**。 第三人：柳州市鱼峰区冬杰机电设备经营部。住所地。住所地：柳州市鸡喇路**鑫大地五金机电市场**8面。 负责人：严宏亮。 原告黄某、郑文胜、郑某某、郑某与被告谢干恒、被告贵港市港南区俊锋机械有限公司（以下简称“俊锋机械”）、被告中国人寿财产保险股份有限公司贵港市中心支公司（以下简称“保险公司”）、第三人柳州市鱼峰区冬杰机电设备经营部（以下简称“冬杰机电”）生命权纠纷一案，本院于2020年4月13日受理后，依法适用简易程序于2020年5月26日、2020年6月16日两次公开开庭进行审理。原告黄某、郑文胜及其委托诉讼代理人朱福，被告谢干恒，被告俊锋机械的法定代表人周斌及其委托诉讼代理人卢子勇，被告保险公司的委托诉讼代理人梁璐到庭参加诉讼，第三人冬杰机电经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告黄某、郑文胜、郑某某、郑某向本院提出诉讼请求：1、判决被告赔偿原告经济损失1075452.92元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年12月1日，被告俊锋机械从柳州二手市场严宏亮处购买2台旧折弯机，严宏亮雇请运输车辆由郑玉贵将折弯机运送至被告俊锋机械处后，该公司员工曾岳龙以300元劳务费雇请被告谢干恒吊卸折弯机。当天14时许，被告谢干恒驾驶其所有的吊车来到被告俊锋机械的车间后，郑玉贵爬上货车用吊带吊挂其中一台重约1吨的折弯机。第一次吊卸刚升高约30公分时吊件于车厢里的另外一台机械发生碰撞后被卡住，曾岳龙见状后爬上货车指挥吊车司机下降一点吊件，然后用手将吊件向后推出一点，解脱了两台机械的羁绊。随后第二次吊卸，此时郑玉贵也在货车车厢尾部协助卸车。当吊件再次升起约40公分高时，吊件再次与另外一台机械发生碰撞后失去平衡当即滑落，吊件先掉在车后厢板上，然后倒翻车尾后方，压在死者郑玉贵的头部和左肩部，造成郑玉贵当场死亡的安全事故。事故发生后，经贵港市政府“12.1”事故组对事故调查后，作出《俊锋机械“12.1”起重伤害事故调查报告》及《港南区人民政府关于俊锋机械“12.1”起重伤害事故调查报告的批复》，认定被告谢干恒安全意识淡薄，在没有确定郑玉贵等人离开危险区域的情况下吊卸作业，违反了安全操作的规定，对该事故负有责任；被告俊锋机械未建立健全企业安全生产责任制度和安全教育培训制度，在作业现场中作业不严密，安全管理严重缺失，违反相关法律规定，是事故的责任单位。经贵港市公安局港南分局对郑玉贵的死亡原因进行鉴定，鉴定意见为：郑玉贵系被钝器作用致严重颅脑损伤死亡。事故发生后，被告谢干恒、俊锋机械共同赔偿了30000元丧葬费外，对原告的其他损失尚未进行赔偿。原告因郑玉贵死亡造成以下经济损失：1、死亡赔偿金：648720元（32436元/年×20年）；2、丧葬费：36774元；3、误工费：6334.08元（131.96元×8人×6天）；4、被扶养人生活费：郑某161272元，郑某某155472.84元；5、交通费：5000元；6、住宿费：11880元；7、精神损害抚慰金：50000元；以上合计1075452.92元。扣减被告已赔偿的30000元丧葬费，被告尚应赔偿原告1045452.92元。原告认为，造成本次事故发生的根本原因，系被告谢干恒违反安全操作规程，及被告俊锋机械未健全企业安全生产责任制度和安全教育培训制度。为此，原告诉至本院并提出上述诉请。 被告谢干恒辩称，其购买了保险，应由保险公司进行赔偿。 被告俊锋机械辩称，其并非本事故的责任人，也不是侵权人，与被告谢干恒没有共同实施侵权行为，其不承担民事赔偿责任。其与被告谢干恒系承揽关系，其作为定作人，不承担赔偿责任。在本案事故中其没有任何过错，事故发生直接原因一是被告谢干恒没有确定郑玉贵等人离开危险区域的情况下进行起吊作业，二是郑玉贵在可以预知危险的情况下，仍在危险区域协助被告谢干恒进行吊卸作业，三是被告谢干恒与郑玉贵坚持使用帆布带吊卸折弯机。被告谢干恒存在过错，应当承担责任，郑玉贵也存在较大过错，应自己承担一定比例的过错责任。其未按行政机关要求健全企业安全生产责任制度和安全教育培训制度，仅承担行政责任。对于赔偿数额，死亡赔偿金应按农村标准计算，其他没有异议。 被告保险公司辩称，1、被告谢干恒与其为保险合同关系，其仅依照保险合同承担赔偿责任。肇事车辆投保了交强险和500000元商业第三者责任险，其与原告不存在侵权关系，仅在保险合同约定限额内对属于合同约定赔偿范围的损失承担保险责任。2、本次事故不属于交通事故纠纷，不属于交强险的保险责任范围，在交强险限额内不承担赔偿责任。3、其仅在商业险保险限额内承担事故总损失三分之一的赔偿责任，根据保险合同，保险人依据被保险机动车一方在事故中所负的责任比例承担相应责任，而本案经过政府调查事故发生的原因为：（1）在吊卸折弯机作业过程中死者在未离开作业区域的情况下协助起吊作业是事故发生的直接原因；（2）被告谢干恒在没有确定死者离开危险区域的情况下操纵吊车起吊作业是事故发生的直接原因；（3）被告俊锋机械未建立健全企业安全生产责任制度和安全教育培训制度，在吊卸作业过程中组织不严密、安全管理严重缺失，也是导致事故发生的原因。综合事故发生的原因，其认为三方对事故均存在责任，酌情按照损失三分之一的比例承担。4、原告主张的费用部分不合理，死亡赔偿金应当按农村标准计算、丧葬费无异议、误工费应支持3人5天、抚养费应按农村标准计算并且郑某某的抚养年限应为14年6个月、交通费和住宿费无正式票据证实不予赔付、精神损害抚慰金综合事故发生原因应为20000元为宜。 第三人冬杰机电述称，其负责人严宏亮联系盛达货运有限公司（以下简称“盛达货运”）的韦文夷运输涉案设备，韦文夷指派郑玉贵进行运输。其与盛达货运成立运输合同法律关系，与郑玉贵之间并不存在雇佣关系。至于郑玉贵与盛达货运存在劳动关系还是雇佣关系，其不清楚。原告应另行向盛达货运主张工伤保险待遇或雇主赔偿责任。其对郑玉贵生命权受到侵害不存在过错，无需承担过错责任。 综合全案证据及当事人陈述，本院认定事实如下： 2019年12月1日，被告俊锋机械向第三人冬杰机电购买了2台旧折弯机，双方口头约定运输车辆由第三人冬杰机电的负责人严宏亮联系，货到后运费及卸车费由被告俊锋机械承担。第三人冬杰机电的负责人严宏亮联系盛达货运的韦文夷安排人员运输折弯机，后原告的家属郑玉贵将折弯机运送至被告俊锋机械车间处，被告俊锋机械的员工曾岳龙以300元劳务费雇请被告谢干恒吊卸折弯机。当天14时许，被告谢干恒驾驶其本人所有的桂Ｒ×××××号起重机到达被告俊锋机械的车间进行吊卸作业，郑玉贵爬上货车用吊带吊挂其中一台重约1吨的折弯机。第一次吊卸刚升高约30公分时，吊件与车厢里另外一台机械发生碰撞后被卡住，曾岳龙见状，爬上货车指挥被告谢干恒下降一点吊件，然后用手将吊件向后推出一点，解脱了两台机械的羁绊。随即第二次吊卸，此时郑玉贵也在货车车厢尾部协助卸车。当吊件再次升起约40公分高时，吊件再次与另一台机械发生碰撞后失去平衡当即滑落，吊件先掉在车后厢板上，然后倒翻车尾后方，压在郑玉贵的头部和左肩部，造成郑玉贵当场死亡的事故。2019年12月26日，贵港市港南区政府“12.1”事故调查组作出《贵港市港南区俊锋机械有限公司“12.1”起重伤害事故调查报告》，该调查报告认定本次事故的直接原因为：一是郑玉贵安全意识淡薄，没有履行自我保护的义务，未离开危险区域协助吊车吊卸作业，对事故发生负有责任；二是被告谢干恒安全意识淡薄，在没有确定郑玉贵等人离开危险区域的情况下吊卸作业，在物品捆绑吊挂不牢或不平衡可能造成滑落的情况下起吊，导致被吊物品失稳滑落违反安全操作规范，对事故负有责任。上述调查报告认定本次事故的间接原因为：被告俊锋机械未建立健全企业安全生产责任制度和安全教育培训制度，在作业现场中组织不严密，对事故负有一定责任。 另查明，事故时，原告需要扶养的人员有：儿子郑某某，2016年6月27日出生。儿子郑某，2017年12月22日出生。参照《2019年广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》，原告因郑玉贵死亡造成以下经济损失：1、死亡赔偿金648720元（32436元/年×20年）；2、丧葬费36774元（6129元/月×6个月）；3、处理丧葬事宜误工费1979.42元（48166元/年÷365天/年×5天×3人）；4、被扶养人生活费312464.50元（20159元/年×15年÷2+20159元/年×16年÷2）；5、交通费（酌情）1000元；6、住宿费（凭票）118元；7、精神损害抚慰金30000元；以上合计1031055.92元。 再查明，桂Ｒ×××××号起重机在被告保险公司投保有机动车交通事故责任强制保险（以下简称“交强险”）及赔偿限额为500000元商业第三者责任保险不计免赔（以下简称“商业险”）。交强险的死亡伤残赔偿限额为110000元、医疗费用赔偿限额为10000元、财产损失赔偿限额为2000元。被告谢干恒在事故发生后已赔偿原告15000元，被告俊锋机械在事故发生后已赔偿原告丧葬费15000元。 本案的争议焦点是：1、原告因本次事故造成的损失如何认定；2、被告保险公司应否在交强险范围内予以赔付。3、本案的民事责任应如何承担。 关于原告因本次事故造成的损失如何认定的问题。本院认为，原告主张的死亡赔偿金、丧葬费合法有据，本院予以支持。原告主张被扶养人生活费经本院核定应为312464.50元。原告主张的后事误工费6334.08元，按照办理丧事的实际需要，应当按5人3天计算，处理丧葬事宜误工费应当为1979.42元。原告主张交通费5000元，但其未能提供充分证据予以证实交通费的实际支出，考虑到原告处理本次事故必然支出一定的交通费用，本院酌情支持1000元。本次事故造成郑玉贵死亡，给原告在精神上造成难以弥补的损害，原告主张精神损害抚慰金合法有据，本院予以支持，但原告主张的金额过高，根据当地的生活、消费水平，本院酌情支持30000元。原告主张的餐饮费无法律依据，本院不予支持。原告主张的住宿费，根据原告提供的票据，本院予以支持118元，其余不能证实与本案事故具有关联性，本院不予支持。根据原告、被告的举证、质证，本院确认原告因本次事故造成的损失为1031055.92元。 关于被告保险公司应否在交强险范围内予以赔付的问题。本院认为，根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第四十三条“机动车在道路以外的地方通行时发生事故，造成人身伤亡、财产损失的赔偿，比照适用本条例”的规定，用于起重的特种机动车辆在进行作业是发生的责任事故，可以参照适用该条例。本案事故发生在被告俊锋机械的车间，虽非通常意义上的交通事故，但被保险车辆作为特种车辆，主要用途在于特殊作业而非道路行驶，且现实生活中发生事故的也多是在特殊作业过程中，被告保险公司作为承保人对此应该明确清楚。在此情况下如将吊车的被保险范围限定在公共道路上行驶，则违背了交强险的设立宗旨，不利于保护受害人的合法权益。同时，根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第四十三条的立法精神，结合交强险的填补损害功能和社会救助功能，从正确发挥法律的社会指引功能出发，本案事故参照适用该条例，不仅可以使受害人得到合理的补偿，被保险人的损失得以填补，而且有利于鼓励人们积极购买保险，以减少对于未来不确定性小概率风险事件的担忧，从长远来看，更有利于保险市场的健康发展。故本案事故即使并非通常意义上的交通事故，但为了保障受害人的权益能够得到及时救济，其损失也应比照该条例，由保险人在交强险的赔偿范围内予以赔偿，即本案被告保险公司应在交强险范围内予以赔付。 关于本案的民事责任应如何承担的问题。因桂Ｒ×××××号起重机在被告保险公司投保了交强险，故被告保险公司应在交强险范围内先予赔偿原告110000元。对于交强险不足赔偿部分921055.92元（1031055.92-110000），本院认为，郑玉贵安全意识淡薄，其作为完全民事行为能力人应当预见到在危险区域中协助吊车吊卸作业的危险性，然而其疏忽大意，在协助作业过程中没有履行自我保护的义务，没有及时离开作业的危险区域，对事故发生负有一定的责任；二是被告谢干恒安全意识淡薄，在没有确定郑玉贵等人离开危险区域的情况下吊卸作业，在物品捆绑吊挂不牢或不平衡可能造成滑落的情况下起吊，导致被吊物品失稳滑落违反安全操作规范，对事故的发生亦负有责任；被告俊锋机械未建立健全企业安全生产责任制度和安全教育培训制度，在作业现场中组织、管理不严密，指示作业不当，对事故负有一定责任。综合上述因素对事故发生的原因力比例，本院认为应由郑玉贵、被告谢干恒、被告俊锋机械按2:7:1的比例进行分担为宜，即被告谢干恒应赔偿原告644739.14元（921055.92×70%），被告俊锋机械应赔偿原告92105.59元（921055.92×10%），其余损失由原告自行承担。因桂Ｒ×××××号起重机在被告保险公司投保了商业险500000元，故被告谢干恒应承担的644739.14元应由被告保险公司应在商业险范围先予赔偿500000元，不足部分144739.14元（644739.14-500000）由被告谢干恒赔偿，扣除被告谢干恒事故后已赔偿的15000元，被告谢干恒尚应赔偿原告129739.14元（144739.14-15000）。扣除被告俊锋机械事故后已赔偿的15000元，被告俊锋机械尚应赔偿原告77105.59元（92105.59-15000）。综上，原告的诉讼请求本院不予全部支持，合理、合法部分予以支持。 为此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条、第十六条、第二十二条、第二十六条、《最高人民法院》第十条、第十七条第三款、第十八条、第二十条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、《最高人民法院》第十一条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第四十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告中国人寿财产保险股份有限公司贵港市中心支公司在机动车交通事故责任强制保险范围内赔偿原告黄某、郑文胜、郑某某、郑某因本案事故造成的经济损失110000元； 二、被告中国人寿财产保险股份有限公司贵港市中心支公司在商业第三者责任保险范围内赔偿原告黄某、郑文胜、郑某某、郑某因本案事故造成的经济损失500000元； 三、被告贵港市港南区俊锋机械有限公司赔偿原告黄某、郑文胜、郑某某、郑某因本案事故造成的经济损失77105.59元； 四、被告谢干恒赔偿原告黄某、郑文胜、郑某某、郑某因本案事故造成的经济损失129739.14元； 五、驳回原告黄某、郑文胜、郑某某、郑某的其他诉讼请求。 上述债务，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 本案受理费7240元（原告黄某、郑文胜、郑某某、郑某已预交7240元），由原告黄某、郑文胜、郑某某、郑某负担1741元，被告贵港市港南区俊锋机械有限公司负担519元，被告谢干恒负担4980元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数加五提出副本，上诉于贵港市中级人民法院。同时应在上诉期届满后七日内预交上诉案件受理费14480元（款汇至户名为：广西壮族自治区贵港市中级人民法院非税收入财政汇缴专户；开户行：中国农业银行贵港分行；账号：20×××16）。逾期不交也未提出司法救助申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 员 刘愉平 二〇二〇年六月十七日 法官助理 覃晓媚 书 记 员 潘思倪