广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0304民初54058号原告：深圳万谷盛世互联网科技有限公司，住所地广东省深圳市南山区粤海街道高新区社区高新南九道55号微软科通大厦18C。法定代表人：孙进军。委托诉讼代理人：徐骋，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。被告：深圳市新宏晟咨询管理有限公司，住所地广东省深圳市南山区粤海街道华润万象天地SL186号商铺。法定代表人：韩雪光。被告：韩雪光，男，汉族，1991年1月12日出生。委托诉讼代理人：黄承文，广东华商律师事务所律师。原告深圳万谷盛世互联网科技有限公司（以下简称万谷盛世公司）诉被告深圳市新宏晟咨询管理有限公司（以下简称新宏晟公司）、韩雪光合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭对本案公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人徐骋，被告韩雪光委托诉讼代理人黄承文到庭参加诉讼，被告新宏晟公司经本院合法传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告向原告返还合作资金745626.4元，并自起诉之日起按月利率2%支付资金占用费；2、被告向原告支付违约金300000元；3、被告承担诉讼费用。后原告将诉讼请求变更为：1、被告新宏晟公司向原告返还合作资金846533.6元；2、被告新宏晟公司向原告支付违约金199092.8元；3、被告韩雪光对被告新宏晟公司的债务承担连带责任；4、二被告承担一切诉讼费用。事实与理由：原告与被告新宏晟公司于2017年10月10日签订《万谷盛世消费平台合作协议书》（编号：20171010-1），约定原告向被告新宏晟公司提供合作资金100万元代理销售被告新宏晟公司所经营的餐饮店铺（镜在榕树下花艺餐厅）的125万元的商品和服务（即原价的80%），被告新宏晟公司授权原告以不低于原价90%对外销售，即销售125万元的商品和服务后可获得1125000元，超过合作资金100万元的部分为原告的代理服务费。销售方式为互联网线上和实体线下销售，线下销售款项于每周进行结算，并向原告支付。经协商，原告与被告新宏晟公司于2017年12月1日再次签订《万谷盛世消费平台合作协议书》（编号：20171129-4），约定原告向被告新宏晟公司提供合作资金20万元代理销售被告新宏晟公司经营的餐饮店铺的25万元的商品和服务，超过合作资金20万元的部分为原告的代理服务费。被告新宏晟公司在随后的经营过程中未能履行协议约定的义务，无法在约定的时间内足额回款，并且店铺倒闭，导致合同目的无法实现，被告新宏晟公司的行为已经构成违约。根据原告后台数据显示，原告销售了被告新宏晟餐饮店铺441833元的商品和服务，仅履行了完毕第二份协议书25万元的消费额度，仍有未消费额度为1500000-441833=1058167元，被告新宏晟公司应返还原告所提供的合作资金846533.6元（1058167元×80%），并支付违约金。被告韩雪光应按照约定承担无限连带责任。被告韩雪光答辩称：1、福田法院对本案没有管辖权，合同约定的管辖法院是原告所在地法院，原告所在地在南山区。2、被告新宏晟公司并未违约，被告新宏晟公司承租案外人华润置地（深圳）有限公司的物业用于经营涉案的餐厅，由于出租人要求停业，导致被告新宏晟公司无法营业，该事由属于不可抗力，不存在被告新宏晟公司擅自停业的行为，因此被告新宏晟公司并没有违约，原告主张的违约金没有事实与法律依据。3、根据原告与被告新宏晟公司的合作模式，被告新宏晟公司向客户提供餐饮服务后，在合同合作期限内提供二维码给客户扫码支付，所收入的金额直接进入了原告的账户，现双方没有对账确认。4、被告韩雪光是被告新宏晟公司的股东之一，两者为相互独立的民事主体。根据补充协议的约定，被告韩雪光承担的是连带责任担保，协议约定原告可以选择向被告新宏晟公司和被告韩雪光主张违约责任，符合连带责任担保的构成，因此可以明确，原告和被告韩雪光存在的是一种担保关系，但是该协议没有约定担保的方式和期限，根据《担保法》第26条的规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期限届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。本案中，由于原告并未在担保期限内要求被告韩雪光承担担保责任，因此，应该免除被告韩雪光的担保责任，综上，请求驳回原告对被告韩雪光的全部诉讼请求。被告新宏晟公司未答辩，开庭时缺席。经审理查明：2017年10月10日，原告（甲方）与被告新宏晟公司（乙方）签订《万谷盛世消费平台合作协议书》（编号：20171010-1）（以下简称1号协议书），载明甲方合法运营“爱享到”互联网消费平台，乙方认可并希望入驻甲方运营的消费平台。甲方应向乙方提供运营资金100万元，甲方作为乙方的代理销售商销售乙方的商品或服务，甲方获得代理销售价是乙方所有合作第三方中最低的，即甲方平台以乙方店铺正常经营销售价格的80%代理销售乙方125000元的商品和服务。甲方代理销售价值相当于1125000元的商品和服务并代收款项，甲方授权甲方以不低于正价90%的折扣销售，甲方代收乙方销售款至1125000元时合作结束，其中超过甲方运营资金的部分为甲方的代理服务费。上述代收款项分两种方式收取：（1）财务对接，总额为100万元。合作期内，甲乙双方进行财务对接，由乙方进行统一线上和线下财务管理。乙方营业额每周结算一次，并以银行转账方式支付给甲方，乙方每周转账给甲方的销售款项不得低于77777元，每月不得低于333333元，直至付满100万元；（2）平台代收（总额为125000元），将在其运营的“爱享到”平台中代理乙方销售，并代收销售额至125000元，甲方允许乙方免费入驻“爱享到”，并免费为其进行品牌推广。支付方式：甲方一次性将100万元运营资金支付至被告韩雪光账户。双方合作期限为2年，自2017年10月10日至2019年10月10日。乙方给予到店消费客户以及任何合作第三方折扣优惠均不得低于或等同甲方的代理销售价（即乙方店铺正常经营销售价格的90%）。若乙方出现经营状况恶化或品牌危机事件的、乙方擅自关闭店铺、停业、歇业、停产等情形的，甲方有权解除合同，要求乙方支付相当于甲方提供的经营的资金的30%的违约金，并退还甲方提供的经营资金（具体金额尚未代理销售完的额度×80%）。发生争议的，由甲方所在地人民法院管辖。2017年12月1日，原告（甲方）与被告新宏晟公司（乙方）再次签订《万谷盛世消费平台合作协议书》（编号：20171129-4）（以下简称4号协议书），约定甲方向乙方提供运营资金20万元，该款项分两笔支付至陶园园账户，甲方在其运营的“爱享到”平台中代理乙方销售价值相当于25万元的商品和服务，并代收上述款项，其中超过甲方提供运营资金的部分为甲方的代理服务费。合作期限为2年，自2017年12月1日起至2019年11月30日。其余条款与1号协议书基本一致。2017年10月10日、2017年12月1日，原告（甲方）与被告新宏晟公司（乙方）以及被告韩雪光（丙方）分别签订两份《补充协议》，载明丙方作为乙方的实际控制人，愿意承担乙方因违反合作协议的约定所带来的一切违约责任（包括但不限于乙方应退还甲方的剩余运营资金、应支付的违约金以及甲方为维护自身权利而产生的费用等），若乙方违约，甲方有权自行选择乙方或者丙方承担全部的违约责任。原告向被告新宏晟公司支付了100万元和20万元。原告提交的《镜在榕树下花艺餐厅买单明细》显示，2017年10月29日至2018年3月4日，订单原价总计441833元，售出折扣为0.9，进货折扣0.8，消费者实际支付总计398103.65元。原告称该数据由原告系统导出，并当庭登陆系统演示数据导出的过程。原告主张被告新宏晟公司经营的餐厅在合同期内倒闭，2019年8月23日在该地址重新成立了深圳市万象陶陶居茶楼有限公司南山分公司，并提交了该茶楼的企业信用信息、照片，原告就此进行了公证。被告韩雪光主张其因出租人的原因导致无法继续经营，并提交了其与华润置地（深圳）有限公司签订的《深圳华润万象天地商铺租赁合同》和深圳万象天地管理中心发出的《通知》，其中租赁合同载明被告新宏晟公司承租深圳市南山区华润万象天地SL186号商铺，用于经营“榕树下”品牌经营，租赁期间为自交付之日起五个租赁年度。通知载明发出日期为2018年3月6日，内容为因塔楼幕墙使用，SL186镜在榕树下餐厅自2018年3月9日至6月30日暂停营业。庭审时，原告称合同约定的违约金计算标准过高，其自愿予以调低。本院认为，案涉的两份《万谷盛世消费平台合作协议书》均是双方真实的意思表示，内容未违反法律行政法规的强制性效力性规定，合法有效，双方均应依约履行。关于应返还的合作资金数额，原告提交了明细表并当庭演示了后台数据的导出过程，按照双方的合作模式，被告新宏晟公司理应掌握消费者的消费数据，但被告新宏晟公司未提交任何足以反驳的证据，另，原告主张的应返还合作资金的计算方式符合合同约定，对原告的该项主张，本院予以支持。关于违约金，原告未证明其实际损失，本院按同期贷款利率的标准支持其资金占用期间的利息损失，自起诉之日即2019年8月20日起计至实际清偿之日。关于被告韩雪光的责任承担问题，本院认为，保证是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。从两份《补充协议》的内容来看，没有保证的意思表示，被告韩雪光所作的承诺应视为债务加入，与被告新宏晟公司承担共同的支付义务。对被告韩雪光的相关答辩意见，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告深圳市新宏晟咨询管理有限公司、韩雪光于本判决生效之日起十日内向原告深圳万谷盛世互联网科技有限公司返还合作资金846533.6元，并支付利息（利息以846533.6元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年8月20日起计至实际清偿之日）；二、驳回原告深圳万谷盛世互联网科技有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14211元，保全费5000元（均已由原告预交），由原告负担3266元，两被告共同负担15945元。如不服本判决，原被告可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到交费通知书次日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长 曾  雅  斯人民陪审员 戴  京  鸣人民陪审员 井    梅二〇二〇年六月九日书 记 员 吴健茵（代）