河北省滦南县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0224民初491号 原告：王海永，男，1973年5月25日出生，汉族，农民，现住曹妃甸区。 委托诉讼代理人：商颖存，北京市京师（唐山）律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。 被告：滦南县柏各庄镇柏各庄七村村民委员会，住所地：滦南县柏各庄镇柏各庄七村。 法定代表人：周忠甫，该村委会主任。 委托诉讼代理人：董平，代理权限为特别授权代理。 原告王海永与被告滦南县柏各庄镇柏各庄七村村民委员会合同纠纷一案，本院于2020年4月10日立案后，依法适用简易程序，于2020年5月6日第一次公开开庭进行了审理。原告王海永的委托诉讼代理人商颖存、被告滦南县柏各庄镇柏各庄七村村民委员会的法定代表人周忠甫及其委托诉讼代理人董平到庭参加诉讼。于2020年5月15日第二次公开开庭进行了审理。原告王海永及其委托诉讼代理人商颖存、被告滦南县柏各庄镇柏各庄七村村民委员会的委托诉讼代理人董平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王海永向本院提出诉讼请求：1.要求被告将原告清运所承包的51个精养虾池中的卤水、海水及水中资源的起算日顺延至本次××疫情导致的不可抗力终止之日。2.本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年1月30日，原告与被告签订了《柏各庄镇柏各庄七村2015年虾池承包合同书》（以下简称《承包合同》），约定原告承包被告精养虾池51个，水面积约3115亩，承包期限为2015年3月1日起至2019年12月30日止。合同签订后，原告依约支付了承包费，现《承包合同》已到期。根据《承包合同》第五条第六款约定，合同到期后，原告必须按合同及时退场，但虾池中剩余海水及水中资源仍归原告所有，如下轮承包中原告中标，原告可继续使用，如未中标，原告需在被告与另一个承包者签订合同后一个月内将池中所有海水及水中资源清除及运走，即原告有1个月的清理期。合同到期后，原告在下轮承包中未中标。被告于2020年3月6日与中标者孙伟江签订虾池承包合同后给原告发出通知，告知原告自2020年3月6日起一个月内将养虾池中的卤水、海水及水中资源转运完毕。但自2019年底始发的新型冠状病毒感染的肺炎疫情（以下简称“××疫情”）持续蔓延，为有效防控××疫情，河北省人民政府决定自2020年1月24日起启动河北省重大突发公共卫生事件一级响应。2020年1月25日，唐山市全面启动突发公共卫生事件一级应急响应。2020年2月6日，唐山市新型冠状病毒感染的肺炎疫情防控工作领导小组办公室（以下简称“唐山××疫情防控办公室”）发布了《关于实施防控疫情十项措施的通告》，全市所有村庄、小区、单位实行封闭式管理。外来人员和车辆一律严控，特殊情况由管控人员做好登记备案。2020年2月16日，唐山××疫情防控办公室发布《关于进一步明确疫情防控期间返唐人员有关要求的通告》，从即日起实施所有从外地返唐人员到唐后均应居家或集中观察14天的隔离措施。截止原告提起诉讼之日，上述管控措施依然未取消，河北省重大突发公共卫生事件一级响应和唐山市突发公共卫生事件级应急响应均未终止。通往被告养虾池道路依然被封闭，无法通行。而且，原告将51个养虾池共计约3115亩的水面积内的卤水海水及水中资源转运完毕需要约100人同时作业才能在一个月内的时间转运完毕，而在××疫情当下，面对最严格的管控措施情况下，原告根本无法组织约100人同时聚集作业，即使没有发生××疫情，原告也无法在本地组织100人，需要在唐山以外地区招用劳务人员，而根据××疫情防控措施，这些外地劳务人员来唐后必须先集中观察14天，隔离措施结东之后身体良好方可进行劳务作业。故原告根本无法自2020年3月6日起一个月内将养虾池中的卤水、海水及水中资源转运完毕，但是养虾池中的卤水、海水及水中资源具有非常大的经济价值，原告也不能放弃，一旦放弃，原告将遭受非常大的经济损失。由于政府实施了最为严格的××疫情防控措施，导致本人与滦南县柏各庄镇柏各庄七村村民委员会签订的《承包合同》第五条第六款约定的义务，即原告自2020年3月6日起一个月内将养虾池中的卤水、海水及水中资源转运完毕根本无法履行，也根本无法实现。故，对于原告而言，××疫情防控措施属于《合同法》规定的不能预见不能避免并不能克服的不可抗力，该不可抗力在原告起诉之日也未终止。综上，原告主张将原告清运承包养虾池中的卤水、海水及水中资源的一个月的清理期起算日顺延至本次××疫情导致的不可抗力终止之日。但原告曾多次与被告交涉并提出该主张但均遭到被告拒绝。为维护原告的合法权益，故原告起诉至贵院，望贵院支持原告的诉讼请求。 被告滦南县柏各庄镇柏各庄七村村民委员会辩称，原告的诉讼请求没有事实及法律依据，应予驳回。原告所主张的原合同中的约定是合同的附带义务，双方的合同已经于2019年12月30日终止，案涉的养虾池用于养虾具有季节性，原告的要求如果得到支持将直接影响新的承包者实现合同目的，关于疫情问题，被告认为不属于不可抗力，因为在2020年3月6日，被告向原告送达通知的时候，疫情已经得到基本控制，政府要求复工复产，就本案双方来说，原告可以在做好防护的前提下完成作业，被告认为就原告所主张的事实部分并不会造成很大的影响，所以不能定性为不可抗力。同时，滦南县属于疫情最轻的地区，不属于一级响应的情况，且唐山市已经于2020年3月初要求复工复产，现疫情并不能影响原告施工作业，原告的诉讼属于故意拖延时间，就原告的主张法院不得判决当事人缔结新的合同，原、被告双方合同中的约定需要清除的是海水及水中资源，并不包括卤水的约定，被告认为虽然疫情影响相应的生产，但是并不直接影响原告的作业，其理由不应得到支持，请依法驳回原告的诉讼请求。 原告为支持自己的诉讼请求向本院提交了如下证据： 1、《唐山市新冠疫情防控领导小组办公室关于实施防控疫情十项措施的公告》（复印件）一份，用于证明唐山市政府面对疫情采取了防护措施，包括封路措施。 2、《关于进一步明确疫情防控期间返唐人员有关要求的通知》（复印件）一份，用于证明唐山市政府采取了所有外地人员到唐后均应居家或集中观察14天的隔离措施。 3、《河北省启动重大突发公共卫生事件一级响应的重大通知》（复印件）、《唐山启动重大突发公共卫生事件一级响应的重大通知》（复印件）各一份，用于证明河北省应对疫情将全省范围内启动重大突发卫生事件一级响应，唐山市政府在唐山市范围内全面启动重大突发卫生事件一级响应，实施了最高级别的防控措施。 4、时间分别为2020年3月16日、2020年4月22日通往原告承包养虾池的道路被封堵的视频光盘一张（原件储存在原告手机），用于证明由于去养虾池必须穿过北堡村，而北堡村采取疫情防控措施，封闭了道路使原告无法组织人员车辆经过去往养虾池。 5、内容为原告驾车录制的从驻地到三盐厂的道路于在2020年5月9日仍然处于封闭状态的视频光盘一份，结合证据4一并证实2020年4月6日之后去往原告涉案的承包虾池仅有的三条道路依然被封闭，因为××防控措施依然不让外来人通行，所以在合同约定的一个月期间（根据被告与下轮承包者签订的合同，清运日期为2020年3月6日至2020年4月5日）清运期内,原告无法组织人员对承包虾池内的卤水卤虫卤卵开展清运作业，防控疫情导致封村封路对原告而言属于不能预见、不能避免、不能克服的。 6、原告王海永案涉虾池地点道路情况的示意图，证明原告去往案涉虾池地点必须需要经过的示意图中三条道路之一，而三条道路均在草图中画“×××”的地方采取了封堵措施，使原告无法到达案涉虾池地点。 7、被告给原告于2020年3月6日发出的通知的复印件，证明被告要求原告于2020年3月6日起一个月内将案涉承包养虾池中的卤水海水及水中资源清运，如不按期转运或转运有残留，被告将按原合同条款执行。 8、原告给被告在2020年3月7日关于通知的复函原件，证明2020年3月6日新冠疫情依然没有结束，政府采取的封村封路等防控措施依然实施，致使原告无法组织清运，原告将此情况及时通知了被告，也履行了原告遇到不可抗力及时告知的义务。 被告滦南县柏各庄镇柏各庄七村村民委员会对原告王海永提交的证据质证如下：对原告提交的证据1、2、3，证据形式不符合证据规则要求，但是在我国出现重大××疫情事实存在，我方也认可就事实各级政府采取了一系列的防控措施的事实，但是这些证据所出现的时间是在政府提出复工复产通知之前，与被告将虾池重新承包后于2020年3月6日通知原告履行双方合同的义务没有冲突，该证据不能证明原告的证明目的成立；证据4、5，是原告单方录制的视频，视频中所出现的人物不能确定身份，视频中所出现的时间也是原告单方口述没有其他证据佐证，所反映出来的线路地点没有明确的标识，不足以证明原告单方录制的视频所反映的内容的客观真实，结合证据6仅反映了案涉虾池东南两个方向，主要是南部的道路并没有其他方位通行道路情况，对于录像资料草图，被告方不予认可，根据政府于3月上旬通知复工复产，原告即便真的需要通过原告所述的路段完全可以依据政府通知与当地政府组织进行协商通过，按照原告所提供的录像可以看出是原告人为的来到现场问一下是否通行然后就离开，是有意识的为本案录制，原告的证明目的不能成立；对证据7没有异议，原、被告的承包合同于2019年12月31日终止，被告根据养虾季节的要求及时组织新的发包且发包成功，为不影响原告及时清运海水及水中资源履行了告知义务；对证据8因被告法定代表人没有到庭，是否收到该复函需要核实。复函没有事实根据，是原告人为的为了拖延时间提出的没有根据的要求，我方对该复函的要求不予认可。通过原告的上述证据不足以证实在原告收到我方的通知后因疫情影响不能及时清运的理由成立。 被告滦南县柏各庄镇柏各庄七村村民委员会为支持自己的辩诉向本院提交了如下证据： 1.2015年1月30日原、被告签订的合同书复印件一份（与原告提交的合同原件一致），证实双方的承包合同关系已经于2019年12月30日终止，本案原告所主张的事项仅是该合同中的附随义务，合同中第五条第六款所约定原告方在被告方与新的承包者签订合同后一个月内应当及时清走的是海水及水中资源，不包括原告庭审中所陈述的卤虫、卤卵、卤水。 2.被告方于2020年3月6日与孙伟江签订的虾池承包合同书一份，证实就被告所有的虾池已经组织了新的承包，且签订了承包合同，合同双方已经在履行合同约定的权利和义务，根据养虾的季节性被告方有理由相信承包者孙伟江现在应当从事养虾，因为承包至今并没有向被告方告知出现任何争议，在该合同第四条第五款中有约定，如果因为与上一轮承包者发生纠纷由承包方负责，与被告方没有任何责任，也可以证实孙伟江的承包从开始至今没有受到疫情的影响，虽然存在疫情，但并没有达到不可预见、不可避免和不可克服的状况。 3.滦南县新型冠状病毒感染的肺炎疫情防控工作领导小组办公室文件关于转发进一步加强疫情期间分区分级分类精准防控有序恢复正常经济社会活动秩序的若干措施，证实于2020年3月13日政府已经下达通知除特殊单位岗位外允许复工复产，证明原告可以依据该通知的精神做好防控并协调各方关系及时组织人员作业，虽有疫情，但就原告组织作业来讲疫情已经达不到不可抗力的标准。 原告王海永对被告滦南县柏各庄镇柏各庄七村村民委员会提交的证据质证如下： 对证据1真实性没有异议，证明目的不予认可，合同第五条第六款约定内容原告据此主张本案诉求并非是附随义务而是被告合同的主要义务，因为承包池内的当时水资源价值巨大，并且合同终止并不意味着合同双方的权利义务随之终止，被告代理人称海水及水中资源不包括卤水是偷换概念，根据原告陈述卤水是海水经过蒸发而来，实际也是海水，合同里面约定的海水包括原告诉求的卤水，如果合同条款内容出现歧义，那也该从合同文书的制作背景和保护的法益等方面理解，根据该条款可知，条款涉及的海水及水中资源就是原告所承包虾池中的卤水卤虫和卤卵，不存在内涵的任何争议；证据2，请法庭核实其真实性，该合同与本案没有关联性，被告代理人称第四条第五款因涉及合同之外的第三方，也就是原告，根据合同相对性的原则，被告和新的承包者签订合同只能约束合同的双方当事人，该合同对原告产生相应义务对原告不产生相应效果，对原告不产生约束力，对该证据关联性及证明目的均不认可；证据3，该证据是法院调自柏各庄镇政府，对其真实性没有异议，但该份通知涉及的《进一步加强疫情期间分区分级分类精准防控有序恢复正常经济社会活动秩序的若干措施》其文件针对的主体是全市的企业即有序推动企业复工复产的要求，原告并不是企业主体，而原告所承包的虾池通行的道路依然被相关的村镇封闭，也属于客观事实，原告无法去影响和要求解除防控措施，并且如果原告组织清运需要山东外来人员，根据市政府的要求均需集中观察隔离，该措施是建议性措施，并不是强制性的措施，故被告申请法院调取该份证据的证明目的不能成立。 本院对原告王海永提交的证据认定如下：原告提供的证据1、证据2、证据3系原告在各级政府官方网站上下载复制而来，其形成过程及证据形式均符合法律规定，本院对其真实性、合法性予以认定。证据1、证据2、证据3发布的时间均在之前,且被告对其关联性有异议，故本院对证据1、2、3的关联性不予认定。对于证据4、5，系原告自行提供的视听资料，对于证据6，系原告根据当时的道路情况自行手绘的简易地图。原告录制的证据4、证据5、证据6在取得方式及手段上具有合法性，本院对其合法性予以认定，但其内容反映出的待证事实不够全面，且无其他证据予以补强，故本院对其真实性、关联性不予认定。对于证据7，因被告对其形成的过程、内容的真实性及其所待证的事实均无异议，故本院对其真实性、合法性、关联性予以认定。对于证据8，对其真实性、合法性予以认定，该证据所载内容为原告陈述，能够证实原告向被告复函的内容，但不能直接证实原告主张待证事实的其他内容，故对其关联性予以部分认定。 本院对被告滦南县柏各庄镇柏各庄七村村民委员会提出的认定如下：对于证据1，该证据是在双方当事人自愿的情况下签订的，同时该证据系双方当事人之间形成权利义务关系的基础，也是本案纠纷产生的前提，故该证据在形成和形式上均具有合法性，且该证据原告对其真实性、合法性无异议，故本院对其真实性、合法性予以认定。对于证据2，无论其在形式上还是在内容上符合法定程序，本院对其真实性、合法性予以认定。对于证据3，系当事人申请本院调取的证据，且原告对其真实性无异议，本院对其真实性、合法性予以认定，该证据的内容与证明对象直接关联，故本院对其关联性予以认定。 本院经审理认定事实如下：2015年1月30日，原告与被告签订了《柏各庄镇柏各庄七村2015年虾池承包合同书》（以下简称《承包合同》），约定原告承包被告精养虾池51个，水面积约3115亩，承包期限为2015年3月1日起至2019年12月30日止。合同签订后，原告依约支付了承包费，现《承包合同》已到期。根据《承包合同》第五条第六款约定，合同到期后，原告必须按合同及时退场，但虾池中剩余海水及水中资源仍归原告所有，如下轮承包中原告中标，原告可继续使用，如未中标，原告需在被告与另一个承包者签订合同后一个月内将池中所有海水及水中资源清除及运走。合同到期后，原告在下轮承包中未中标。被告于2020年3月6日与中标者孙伟江签订虾池承包合同后给原告发出通知，告知原告自2020年3月6日起一个月内将养虾池中的卤水、海水及水中资源转运完毕。 另查明，为有效防控××疫情，河北省人民政府决定自2020年1月24日起启动河北省重大突发公共卫生事件一级响应。2020年1月25日，唐山市全面启动突发公共卫生事件一级应急响应。2020年2月6日，唐山市新型冠状病毒感染的肺炎疫情防控工作领导小组办公室发布了《关于实施防控疫情十项措施的通告》，全市所有村庄、小区、单位实行封闭式管理。外来人员和车辆一律严控，特殊情况由管控人员做好登记备案。2020年2月16日，唐山××疫情防控办公室发布《关于进步明确疫情防控期间返唐人员有关要求的通告》，从即日起实施所有从外地返唐人员到唐后均应居家或集中观察14天的隔离措施。2020年3月13日，唐山市新冠疫情防控领导小组办公室发布《进一步加强疫情期间分区分级分类精准防控有序恢复正常经济社会活动秩序的若干措施》，该文件中提到“对来自低风险地区的来唐务工人员，需持有当地的健康通行码，经体温检测无异常后可正常出行”和“除游戏游艺和歌舞娱乐场所、网吧、影剧院、游泳馆、公共浴室、线下培训机构、通风不良的室内健身场馆等行业和产所暂缓开业外，其他服务行业一律取消审批，均可复工复业”。 本院认为，根据原、被告诉辩意见，本案的争议焦点为原告主张因不可抗力要求将合同约定的原告清运原承包虾池内的海水及水中资源的清运期的起算日顺延至不可抗力结束的诉求是否合理。根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十条规定，因不可抗力不能履行民事义务的不承担民事责任，法律另有规定的，依照其规定。不可抗力是指不能预见、不能避免且不能克服的客观情况。《中华人民共和国合同法》第一百一十七条规定，因不可抗力不能履行合同的，根据不可抗力的影响，部分或者全部免除责任，但法律另有规定的除外。当事人迟延履行后发生不可抗力的，不能免除责任。本法所称不可抗力，是指不能预见、不能避免、并不能克服的客观情况。本案中，原告主张因不可抗力而迟延履行合同义务，前提是其应当证明在履行合同时发生不可抗力的客观情形。结合上述法律规定，主张不可抗力应当符合“三不”原则，即不能预见、不能避免、不能克服。首先，在本案中，××疫情发生的突发性以及各地政府等相关部门为应对疫情所设立的防控措施，原告根本无法提前预知并作出反应，故符合不可抗力中不能预见的要素。其次，在本案中，原告履行合同义务的最后期限为2020年4月6日，届时，唐山市疫情防控部门已于2020年3月13日发布《进一步加强疫情期间分区分级分类精准防控有序恢复正常经济社会活动秩序的若干措施》的通知，原告此时应当积极采取措施履行合同约定的义务，原告主张案涉池塘周边因疫情交通要道被堵塞的陈述，本院认为，各级政府在下发的有关疫情防控措施的文件中并未允许可以通过堵塞道路等措施来防控疫情，且在合同履行义务期间，疫情防控相关部门已经下发复工复产的通知，原告完全可以克服困难履行合同义务，故本案中的不可抗力是可以克服的情形。再次，根据最高人民法院印发《关于依法妥善审理涉××疫情民事案件若干问题的指导意见（一）》的通知第三条第（二）项的规定：“……，继续履行合同对于一方当事人明显不公平，其请求变更合同履行期限、履行方式、价款数额等的，人民法院应当结合案件实际情况决定是否予以支持。……。”本案中，原告对于法庭调查的“如不考虑××疫情防控措施的影响，原告方采取何种形式将案涉海水及水中资源清运到何处？如不延长约定的清运海水及水中资源的清运期起算点，对原告产生的损失如何？”对上述问题原告方未作出正面、明确回答，故本院不能查明继续履行案涉合同是否对一方当事人显失公平，也不能查明决定是否延长合同履行期限的案件实际情况，对此原告应当依法承担不利后果。综合上述事实，原告提供的证据并不能证明其迟延履行合同义务系存在不可抗力因素，故对原告诉讼请求，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民法总则》第一百八十条，《中华人民共和国合同法》第一百一十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定判决如下： 驳回原告王海永的诉讼请求。 案件受理费80元，减半收取40元，由原告王海永负担（已交纳）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审判员 任 作 新 二〇二〇年六月二十八日 书记员   周雨