北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京03民终4906号上诉人（原审被告）：北京博雅金兰科技中心，住所地北京市朝阳区建国路**（**楼）**楼**808。投资人：宋海峰，总经理。上诉人（原审被告）：宋海峰，男，1966年8月16日出生，汉族，住江苏省连云港市海州区。二上诉人共同委托诉讼代理人：王科锋，北京市天平律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：深圳市百视通科技有限公司，住所地，住所地深圳市南山区粤海街道科发路**金融服务技术创新基地******iv>法定代表人：李瑞源，总经理。委托诉讼代理人：唐武平，北京尚公（上海）律师事务所律师。上诉人北京博雅金兰科技中心（以下简称博雅金兰中心）、宋海峰因与被上诉人深圳市百视通科技有限公司（以下简称百视通公司）借款合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2019）京0105民初7981号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。博雅金兰中心、宋海峰共同上诉请求：1.撤销一审判决第一项、第二项；2.案件受理费及诉讼费由百视通公司承担。事实和理由：博雅金兰中心应偿还借款本金300万元，而非4414730元。博雅金兰中心2016年9月9日向百视通公司借款1414730元，经百视通公司实际控制人杨博宇要求已于2016年9月21日支付给广东华大互联网股份有限公司，故博雅金兰中心应支付的利息基数应为300万元。百视通公司辩称，服从一审判决，不同意博雅金兰中心的上诉请求。本案的借款本金和利息都经过双方核对无误。百视通公司向一审法院起诉请求：要求博雅金兰中心偿还借款4414730元并支付利息（以4414730元为基数，自2017年3月13日起至实际履行之日止，按中国人民银行同期贷款利率4.75％标准计算）；要求宋海峰就上述还款义务与博雅金兰中心承担连带责任。一审法院认定事实：2016年9月9日，博雅金兰中心作为借款人向百视通公司出具《借条》，载明，今向出借人百视通公司借款1414730元，期限六个月（以实际放款时间为准），此借款明细为北京博雅五洲科技有限公司（以下简称博雅五洲公司）向广东华大互联网股份有限公司（以下简称华大互联网公司）购买证卡打印机35台、货款金额为1147300元及证卡打印机400台、货款金额1300万元的全部货款10%，此款项用途作为支付给华大互联网公司的购货定金，借款人博雅金兰中心应尽快将该款项归还出借人百视通公司，该借款属于无息借款。2016年9月9日，博雅金兰中心作为借款人另向百视通公司出具《借条》，载明，今向出借人百视通公司借款300万元，期限六个月（以实际放款时间为准），此借款为购货的专项周转款，在不影响购货计划时，借款人应该在有能力时尽快归还，该借款属于无息借款。2016年9月9日，百视通公司给付博雅金兰中心300万元。2016年9月12日，百视通公司给付博雅金兰中心1414730元。博雅金兰中心提交《协议书》一份，据以证明百视通公司与博雅金兰中心、杨博宇签订的该协议中有约定，待博雅金兰中心缴纳税费后缴纳的税费与本案的债务进行抵销。《协议书》系百视通公司作为甲方、博雅金兰中心作为乙方、杨博宇作为丙方于2018年6月16日签订的，其中约定，在乙方法定代表人宋海峰实际控制的博雅五洲公司按照与华大互联网公司签订的《债务代偿还协议》实际履行12819770元付款给北京中电华大电子设计有限责任公司（以下简称中电华大公司）的义务后，丙方同意在本协议生效后4个月内向乙方及博雅五洲公司代偿应缴税费，具体金额以税务机关正式通知金额为准，该金额可用于冲抵乙方欠甲方债务金额，若本协议生效后4个月内，乙方及博雅五洲公司未收到税务机关通知，乙方承诺在本协议生效后4个月内返还拖欠甲方债务本金；若本协议生效后4个月内税务机关正式通知下达，乙方及博雅五洲公司对应交税费予以确认，大于乙方欠甲方债务金额，丙方应按实际金额补足，如丙方负责乙方及博雅五洲公司应交税费不足以偿还乙方欠甲方的借款，剩余金额乙方应在税务机关正式通知下达后一个月内支付给甲方，否则甲方有权向乙方追讨拖欠债务本金及因此产生的利息；本协议在乙方法定代表人宋海峰实际控制的博雅五洲公司与华大互联网公司签订的《债务代偿还协议》生效后，且在博雅五洲公司实际履行12819770元付款给中电华大公司义务后生效。博雅金兰中心另提交《债务清偿确认书》一份，据以证明《协议书》中约定的《债务代偿还协议》已经签订，并已开始履行，但尚未履行完毕，已还款100万元。《债务清偿确认书》系中电华大公司作为甲方、华大互联网公司作为乙方、博雅五洲公司作为丙方于2018年8月7日签订的，其中载明，鉴于甲方为乙方债权人，债权金额为35765400.66元，乙方为丙方债权人，债权金额为12819770元，现三方确认后续操作如下：丙方将需支付给乙方的款项12819770元于2018年8月10日前直接支付给甲方；自甲方收到丙方款项之日起，乙丙之间以上债务清偿完毕；自甲方收到丙方上述款项之日起，甲乙之间的债务金额按丙方实际支付金额进行扣减。百视通公司对《协议书》、《债务清偿确认书》的真实性没有异议，但认为根据《债务清偿确认书》的约定，博雅五洲公司应于2018年8月10日前向中电华大公司支付全部的12819770元，但博雅五洲公司至今并未全部支付，故以税款冲抵博雅金兰中心欠百视通公司的债务金额的前提条件并未成就；《债务清偿确认书》约定博雅五洲公司应于2018年8月10日前向中电华大公司支付全部的12819770元，即《协议书》最迟应于2018年8月10日生效，现在已经丧失生效的条件，百视通公司不同意继续履行该协议。另查：博雅金兰中心为个人独资企业，投资人为宋海峰。一审法院认为，博雅金兰中心向百视通公司借款4414730元，应按期向百视通公司偿还，但博雅金兰中心至今未还，现百视通公司要求博雅金兰中心偿还借款本金并支付逾期利息，合法有据，一审法院予以支持。博雅金兰中心系个人独资企业，宋海峰作为博雅金兰中心的投资人，应以其个人财产对博雅金兰中心的上述债务承担无限责任。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国个人独资企业法》第二条规定，判决：一、北京博雅金兰科技中心于判决生效之日偿还深圳市百视通科技有限公司借款本金4414730元；二、北京博雅金兰科技中心于判决生效之日给付深圳市百视通科技有限公司利息（利息以4414730元为基数，自2017年3月13日起至给付之日止，按年利率4.75%计算）；三、宋海峰对上述第一、二项确定的北京博雅金兰科技中心应偿付的款项向深圳市百视通科技有限公司承担连带清偿责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院二审期间，博雅金兰中心、宋海峰围绕上诉请求依法提交了以下证据：证据一，客户收付款入账通知两张，用以证明已向广东华大互联网股份有限公司还款1414730元；证据二，广东华大互联网股份有限公司营业执照；证据三，电话录音光盘，证据二、三共同用以证明杨博宇系广东华大互联网股份有限公司法定代表人，根据杨博宇的要求支付给广东华大互联网股份有限公司的1414730元应从本金中扣除。庭后，博雅金兰中心、宋海峰称不再提交该电话录音光盘，该录音不作为其二审新证据。百视通公司未向本院提交新证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证，百视通公司针对博雅金兰中心、宋海峰提交的证据发表质证意见如下：以上证据真实性无法核实，证明目的不认可，主张均与百视通公司无关。对博雅金兰中心、宋海峰提交的证据是否予以采纳，本院将结合案件事实予以综合认定。本院对一审法院经审理查明的事实予以确认。本院认为，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据各方当事人的诉辩意见，本案二审争议焦点为博雅金兰中心、宋海峰应偿还百视通公司的借款本金数额是多少。博雅金兰中心、宋海峰上诉主张其已受百视通公司实际控制人杨博宇的指示，向广东华大互联网股份有限公司转账支付1414730元用以偿还案涉借款，但博雅金兰中心、宋海峰未提交证据证明杨博宇系百视通公司实际控制人，无法证明其向广东华大互联网股份有限公司转账与本案借款存在关联性，故本院对其上诉主张不予采纳，一审法院认定的借款本金及数额并无不当，本院依法予以维持。综上所述，博雅金兰中心、宋海峰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费17532元，由北京博雅金兰科技中心、宋海峰负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  李 坤审 判 员  孙承松审 判 员  杜丽霞二〇二〇年六月一日法官助理  王雯雯书 记 员  张旭燃