安徽省合肥市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖01民终734号 上诉人（原审原告）:安徽新起点装饰工程有限公司，住所地安徽省肥东县合肥循环经济示范园纬三路北侧。 法定代表人：王福林，总经理。 委托诉讼代理人：王道广，国浩律师（合肥）事务所律师。 被上诉人（原审被告）：安徽庐南建设投资集团建筑安装有限公司，住所地安徽省合肥市经开区金寨南路**。 法定代表人:吴兆培，总经理。 委托诉讼代理人：周新，安徽径桥律师事务所律师。 上诉人安徽新起点装饰工程有限公司（以下简称新起点公司）因与被上诉人安徽庐南建设投资集团建筑安装有限公司（以下简称庐南公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服安徽省合肥市瑶海区人民法院（2018）皖0102民初10523民事判决书，向本院提起上诉。本院于2020年1月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 新起点公司上诉请求:：1.撤销安徽省合肥市瑶海区人民法院（2018）皖0102民初10523民事判决；2.改判庐南公司支付新起点公司工程款324551元并承担逾期支付工程款的利息；3、本案一审、二审诉讼费用由庐南公司承担。 事实和理由：一审以新起点公司未提交充分证据证明其诉求而判决驳回新起点公司的诉讼请求是错误的。一审中新起点公司提供了加盖庐南公司蓝领公寓3期8＃-12＃楼项目部章及庐南公司合同代表张维忠签名的施工合同，且提供了庐南公司签署的对账单、项目部工作人员王华龙签署的对账单，足以证明新起点公司已完成了施工内容并由庐南公司的代表确认工程款事宜。一审在合同签署情况的基础上，又以一审中新起点公司提供的证据庐南公司不认可为由驳回新起点公司诉求，没有事实依据。综上，一审认定事实不清，适用法律错误，请查明后改判。 庐南公司辩称，一、新起点公司与庐南公司之间没有合同关系，新起点公司起诉庐南公司主体不适格。二、生效判决关于案涉工程的法律关系已查明，案涉工程实际承建主体是安徽千帆建筑安装工程有限公司（以下简称千帆公司），千帆公司又将工程分包给张维忠个人施工。三、张维忠个人签字的结算单，其法律后果由个人承担，张维忠不能代表庐南公司。综上，原审判决认定事实清楚、适用法律正确。 新起点公司向一审法院起诉请求：1.庐南公司立即支付欠新起点公司工程款324551元及逾期利息（按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2018年8月10日起至实际付清之日止，暂算至2018年10月08日为2446.75元），共计326997.75元；2.本案诉讼费用由庐南公司承担。 一审法院认定事实：合肥招标投标中心工程部受合肥鑫城国有资产经营有限公司的委托，对合肥新站区蓝领公寓三期及配套工程施工进行公开招标。2011年8月30日确定了中标人为庐南公司。同年12月5日，庐南公司与千帆公司签订了《建筑工程管理经营协议》一份，协议约定：庐南公司将中标的上述项目交给千帆公司经营管理。千帆公司在工程施工过程中根据母子公司协议规定，及时交纳管理费，实行自负盈亏，独立核算。 2012年9月17日，庐南公司蓝领三期项目部（甲方）与新起点公司（乙方）签订《外墙保温工程施工合同》（以下简称外墙保温合同）一份，合同约定：新起点公司以包工包料的方式，承包蓝领公寓三期11＃、13＃、14＃、16＃、17＃、19＃、20＃项目的外墙保温工程，工程按实际施工展开面积计算。在合同生效后，甲方向乙方支付工程款时，必须校验乙方经办人出具的加盖有乙方公司财务章的收据及乙方公司会计刘义芳同志出示本人有效身份证后，将工程款汇入乙方书面指定的账号方为有效。甲方按约定分3次向乙方支付工程款，否则视为甲方未付工程款，汇款账号户名为王福林，开户行工行铁四局支行，卡号13×××94。本合同一式二份，自双方签字盖章起生效。另外，双方还特别约定了：本工程乙方现场负责人为吴霞正，仅负责工程施工现场管理，但其无权从甲方领取任何工程款项。同时甲方向乙方承诺，遵循按本协议约定的方式支付工程款，在任何情况下均不向吴霞正支付工程款，否则甲方自认向吴霞正的付款行为对乙方不产生任何效力。在该份合同上，发包方由张维忠、韩永龙（另一人陈某某，姓名不详）等三人签字并加盖了庐南公司蓝领公寓3期8＃-20＃楼项目部章。承包方由吴霞正签字并加盖了新起点公司合同专用章。 2015年8月10日，署名现场施工员的王华龙给新起点公司出具了一份蓝领公寓外墙保温14#、17#楼类似结算单一份，该单写明14#、17#楼砂网和钢网合计348673.655元。审理中，新起点公司仅就该单主张工程款90000元，并陈述其余工程款为张维忠和韩永龙支付，且由吴霞正现场领取现金。对于此节事实，庐南公司不予认可，新起点公司亦未能提供相关证据加以佐证。 2018年8月10日，张维忠与吴霞正二人之间形成决算单一份，该单载明：吴霞正所做蓝领三期16#、19#、20#工程量合计为828382元。截止2018年8月10日，已付593831元，下欠234551元（此下欠款含维修款，待质保期满后款付清！），关于593831元的付款情况，新起点公司陈述为由吴霞正在现场分多次领取的现金，且付款人员并不固定。关于此节事实，庐南公司不予认可，新起点公司亦未能提供其他证据加以证明。 一审法院认为，本案争议的焦点有二：一是新起点公司现诉庐南公司承担付款义务的主张能否支持。首先，从新起点公司提供的外墙保温合同上看，甲方为庐南公司蓝领公寓项目部，乙方为新起点公司。但甲方处亦有张维忠、韩永龙等三人共同签名后加盖了项目部印章。关于项目部是否有权对外签订转包合同和张维忠、韩永龙等三人是否均是代表庐南公司的职务行为或者张维忠、韩永龙等三人的具体身份情况，新起点公司未能提供相关证据加以证明，故新起点公司现以庐南公司项目部印章为主要证据来证明其与庐南公司之间形成分包合同关系的事实，证据并不充分。其次，假定庐南公司与新起点公司之间存在分包合同关系，那么新起点公司现所主张工程款的组成事实亦证据不足。理由如下：首先，王华龙即便是庐南公司的施工员，其有无职权与新起点公司对账决算，关于该节事实，新起点公司未能举证加以证明。其次，在张维忠与吴霞正之间的决算单中，张维忠能否代表庐南公司行使职权，其所签字是代表其个人还是代表庐南公司或其他公司，关于该节事实，新起点公司亦未能提供相关证据加以证明。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的法律后果。 新起点公司所诉主张，事实和法律依据不足，不予支持。一审依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回安徽新起点装饰工程有限公司的诉讼请求。案件受理费6200元，由安徽新起点装饰工程有限公司负担。 二审中，当事人未提交新证据。对原判所认定的双方当事人无异议的事实，本院予以确认。 本院认为，新起点公司提供的外墙保温合同虽加盖了庐南公司蓝领公寓3期8#-20#楼项目部章，但根据已生效裁判认定的事实及已查明事实，庐南公司承建工程后将整体工程交由千帆公司经营管理，实质应为转包，张维忠从千帆公司承接工程后将案涉工程交给新起点公司实际施工，且庐南公司不认可该项目部章，故新起点公司实质上的合同相对方并非庐南公司，新起点公司可另案向合同相对方主张权利，故一审判决驳回新起点公司的诉讼请求并无不当。综上，新起点公司的上诉请求不能成立，应予驳回，一审判决认定事实及处理并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费6200元，由安徽新起点装饰工程有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  张长海 审判员  方玮韡 审判员  马枫蔷 二〇二〇年六月四日 书记员  姚 静 附相关的法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。