山西省朔州市朔城区人民法院民事判决书（2020）晋0602民初244号原告（执行案外人）：闫昌利，男，1960年10月24日出生，汉族，朔州市山阴县人，现住天津市河**龙山道绿萱园**楼1门**，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：苏建华，山西业盛律师事务所律师。被告（申请执行人）：陈庆玲，女，1970年7月17日出生，汉族，朔州市山阴县人，现住朔，现住朔州市份号码×××。委托诉讼代理人：穆启福，男，1972年7月13日出生，汉族，朔州市山阴县人，现住朔，现住朔州市份号码×××，系陈庆玲丈夫。委托诉讼代理人：张帅，山西朔风律师事务所律师。原告闫昌利与被告陈庆玲案外人执行异议纠纷一案，本院于2020年1月20日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告闫昌利的委托诉讼代理人苏建华、被告陈庆玲及其委托诉讼代理人穆启福和张帅到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。闫昌利向本院提出诉讼请求：1.依法判决不得执行闫昌利购买的位于平朔路东翠丰苑小区北段的不动产商业用房一套(房屋产权证书编号：朔州市房权证字第XXXX号)，并解除对上述不动产的查封；2.判决确认位于平朔路东翠丰苑小区北段的不动产商业用房一套(房屋产权证书编号：朔州市房权证字第XXXX号)归闫昌利所有；3.判决本案诉讼费由陈庆玲承担。事实和理由：2019年7月4日，朔州市朔城区人民法院(2019)晋0602民初1254号民事判决书对陈庆玲与于振萍、祝某等民间借贷纠纷一案作出判决，本案以祝新平的遗产清偿其于2013年2月22日向陈庆玲所借80万元本金及截至2019年4月23日产生的利息94.4万元，本息共计174.4万元；并清偿以月息2分为标准计算从2019年4月24日至本金80万元实际还清之日产生的利息。若于振萍、祝某、祝启亮、郝秀英实际继承了祝新平的遗产，则以四人继承祝新平遗产的实际价值为限对祝新平上述借款本息承担偿还责任。陈庆玲不服朔州市朔城区人民法院(2019)晋0602民初1254号民事判决，向朔州市中级人民法院提起上诉。朔州市中级人民法院于2019年10月24日作出(2019)晋06民终623号民事判决，判决：一、撤销山西省朔州市朔城区人民法院(2019)晋0602民初1254号民事判决；二、被上诉人于振萍于本判决生效后十日内偿还上诉人陈庆玲借款本金800000元及利息(利息按年利率24%计算从2013年2月22日起至本金偿还完毕之日止,扣除期间已给付利息240000元);三、被上诉人祝某、祝启亮、郝秀英在实际继承祝新平的遗产范围内对上述债务承担清偿责任;四、驳回上诉人陈庆玲的其他诉讼请求。后陈庆玲向朔城区人民法院申请强制执行。2019年12月12日，闫昌利对执行标的提出书面异议，朔城区人民法院于2019年12月24日作出(2019)晋0602执异62号执行异议裁定，驳回闫昌利的异议请求。祝某的父亲祝新平(公民身份号码×××，已故)在大同市阳高县昌カ小额贷款有限责任公司任职期间，未经单位允许私自挪用该公司资金3000000元，无力偿还。后大同市阳高县昌カ小额贷款有限责任公司、祝某以及祝新平三方于2017年9月12日达成《偿还协议》，约定祝某以及祝新平父子二人同意以本案的执行标的物，即位于平朔路东翠丰苑小区北段的不动产商铺(房产证编号:朔市字第XXXX号)冲抵祝新平挪用大同市阳高县昌力小额贷款有限责任公司的资金人民币1756500元，并将该不动产过户到大同市阳高县昌力小额贷款有限责任公司指定的闫昌利名下。协议签订之后，闫昌利和祝某于2017年9月按照相关法律法规的规定缴纳了不动产所有权转让以及变更登记所需缴纳的各项税费。但由于案涉房屋的开发商未能缴纳全部税款，导致该不动产一直未能过户到原告闫昌利名下。《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条规定，被执行人将其所有的需要办理过户登记的财产出卖给第三人，第三人已经支付部分或者全部价款并实际占有该财产，但尚未办理产权过户登记手续的，人民法院可以查封、扣押、冻结;第三人已经支付全部价款并实际占有，但未办理过户登记手续的,如果第三人对此没有过错，人民法院不得査封、扣押、冻结。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干间题的规定》第二十八条规定，金钱债权执行中,买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议,符合下列情形且其权利能够排除执行的,人民法院应予支持：(一)在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；(二)在人民法院查封之前已合法占有该不动产；(三)已支付全部价款或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；(四)非因买受人自身原因未办理过户登记。在人民法院查封执行前，闫昌利依据合法有效的合同以合理对价获得并占有该不动产，也按照法律规定积极办理不动产过户登记手续并缴納税款，不动产未能过户到闫昌利名下非因闫昌利自身原因造成。因该财产属于闫昌利所有，继续执行该财产会侵害闫昌利的合法权益。闫昌利为维护其合法权益，根据相关法律向人民法院提起诉讼，望人民法院判如所请。陈庆玲辩称：一、位于平朔路东翠丰苑小区北段**商铺(房屋产权证号**XXX，以下简称翠丰苑商铺)实际所有人是祝新平，属祝新平、于振萍家庭共同财产。首先，朔州市中级人民法院在(2019)晋06民终623号民事判决书中已认定，，位于平朔路东翠丰苑小区北段**商铺系2001年7月10日祝新平以其儿子祝某名义购买的不动产2001年祝某系未成年人，尚无购买房产的独立经济能力，且翠丰苑商铺购买合同中经办人为祝新平。因此，位，位于平朔路东翠丰苑小区北段**商铺屋产权证号0XXXX)实际所有人为祝新平，属祝新平、于振萍家庭共同财产。其次，闫昌利与祝新平签订的《偿还协议》用翠丰苑商铺抵顶的也是祝新平自己的债务，并非祝某的债务。这一行为再次证明位于平朔路东翠丰苑小区北段12号商铺(房屋产权证号**XXX)实际所有人是祝新平并非祝某，属祝新平、于振萍家庭共同财产。二、虽然闫昌利与祝新平签订了《偿还协议》，但位于平朔路东翠丰苑小区北段12号商铺(房屋产权证号**XXX)仍不属于闫昌利所有。本案翠丰苑商铺仍登记在祝某名下，闫昌利未办理房屋所有权转移登记。根据《中华人民共和国物权法》的相关规定，房屋所有权的转移，以变更登记为生效要件，而本案翠丰苑商铺截止陈庆玲申请冻结时登记所有人仍为祝某，并非闫昌利。翠丰苑商铺虽以《偿还协议》的形式抵给闫昌利，但闫昌利在协议签订后未进行过户登记，并未产生物权変更效力，翠丰苑商铺仍不属于闫昌利所有。翠丰苑商铺未能过户到闫昌利名下为闫昌利自身原因造成。闫昌利于2017年9月12日签定《偿还协议》，至陈庆玲冻结之日2019年5月2日，时间已长达近两年约620天。明明一天或一小时就可完成的事宜，闫昌利却在约620天内未完成，明显属于闫昌利长期怠于行使权力，对自身权利消极处置，且排除执行理由牵强，对未办理过户自身存在过错。闫昌利在民事起诉状中所作“由于案涉房屋的开发商未能缴纳全部税款，导致该不动产一直未能过户到间昌利名下”的陈述与事实不符。如翠丰苑商铺的开发商未能缴纳全部税款，该房屋所有权证根本办理不了，而翠丰苑商铺祝新平已拿到了房屋所有权证。闫昌利在执行异议申请的请求中写明“由于不动产所在小区整体方面的原因，导致该不动产一直未能过户到异议人闫昌利名下”，在本次民事起诉状中称“由于案涉房屋的开发商未能缴纳全部税款，导致该不动产一直未能过户到原告闫昌利名下”，执行异议申请和民事起诉状两次表述互相矛盾，明显是在寻找排除执行的理由，意图绕开“非因买受人自身原因未办理过户登记”的法律规定。闫昌利也未实际占有翠丰苑商铺。据陈庆玲了解,翠丰苑商铺仍由朔州市京东药业有限公司租赁使用，房屋租赁协议也是祝新平、祝某签订。闫昌利没有提供任何能够证明自己实际占有不动产的证据。闫昌利与祝新平之间的债务是否真实,尚待证明。闫昌利仅提供了《偿还协议》，未提供祝新平挪用大同市阳高县昌力小额贷款有限责任公司资金的证明材料。闫昌利与祝新平之间是否存在债权债务尚无确实、充分的证据证明。据陈庆玲了解，祝新平与闫昌利为好朋友，祝新平甚至常年在闫昌利的公司任职。闫昌利资产过亿，常理推测也不可能为了区区300万元就将好朋友的房屋收走。因此，本案存在为了逃避债务，祝新平与原告闫昌利统一口径、恶意串通转移财产、虛假债务的嫌疑。祝新平与闫昌利之间无债务关系，债务关系应为祝新平与昌力小额贷款公司，约定将案涉房屋过户至闫昌利名下，存在偷逃税款的行为。闫昌利提供的《偿还协议》及祝新平的《保证书》明确，祝新平欠的是大同市阳高县昌力小额贷款有限责公司的款项，案涉房屋应该过户至公司名下，却约定将案涉房屋过户至闫昌利名下，存在偷逃税款的行为。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，金钱债权执行中,买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议,符合下列情形且其权利能够排除执行的,人民法院应予支持：(一)在人民法院査封之前已签河合法有效约书面买卖合同；(二)在人民法院査封之前已全法占有该不动产；(三)已支付全部价款或者已按照合同约定支付部分价款且剩余价款按照人民法院的要求交付执行；(四)非因买受人自身原因未办理过户登记。闫昌利主张对翠丰苑商铺享有所有权，明显不符合上述规定，其权利不能够排除执行，人民法院应驳回闫昌利的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.闫昌利向本院提交朔州市福鑫小额贷款有限公司证明一份、《偿还协议》一份、保证书一份、闫昌利银行账户交易明细一份、史平借记卡账户历史明细清单一份、祝新平在山阴县农信贷款本息收回凭证一份以及山阴农村商业银行股份有限公司证明，证明闫昌利与祝新平之间的债务客观真实存在，祝新平、祝某与大同市阳高县昌力小额贷款有限责任公司就双方之间的债务同意以案涉房屋抵债，并同意过户到大同市阳高县昌力小额贷款有限责任公司指定的闫昌利名下，闫昌利已经按照补偿协议约定的义务履行完毕，以债权抵顶房款完成付款义务。陈庆玲提出质证意见，认为如果祝新平挪用大同市阳高县昌力小额贷款有限责任公司而与大同市阳高县昌力小额贷款有限责任公司产生债权债务关系，则祝新平的行为涉嫌违法犯罪，所衍生的债权债务也相应无效；《偿还协议》签订方为甲方祝新平、祝某和乙方大同市阳高县昌力小额贷款有限责任公司，闫昌利并未与大同市阳高县昌力小额贷款有限责任公司签署合同。本院认为，即使祝新平生前挪用大同市阳高县昌力小额贷款有限责任公司款项涉嫌犯罪，但这并不导致其之后协议偿还大同市阳高县昌力小额贷款有限责任公司款项的行为当然无效；祝新平、祝某和大同市阳高县昌力小额贷款有限责任公司签订《偿还协议》，是双方真实意思之表示，祝某当庭对此亦予以认可，《偿还协议》约定将案涉房屋抵顶给大同市阳高县昌力小额贷款有限责任公司指定的自然人闫昌利名下，闫昌利委托史平支付了祝新平购买案涉房屋时所欠银行贷款。故对陈庆玲提出的质证意见，本院不予采纳；对于该组证据的真实性、合法性及其与本案的关联性，本院依法予以确认。2.闫昌利向本院提交房屋租赁合同及租金收条各两份、房产交易申报单、闫昌利税收完税证明及祝某税收完税证明各一份，证明闫昌利已合法占有案涉不动产并出租给朔州市京东药业有限公司，闫昌利与祝某已就案涉不动产交易着手办理过户登记并完成二手房产交易过户所需各项税费的缴纳，最终未能完成产权变更非因闫昌利原因造成。陈庆玲提出质证意见，认为闫昌利在2017年9月14日已经缴纳税费，理应在之后办理手续，但闫昌利未及时办理存在过错，祝某的证明提到未办理手续原因是开发商拖欠税款，但涉案房屋已经取得房权证，在拖欠税款的情况下，是不可能取得房权证的。本院认为，闫昌利提交的该组证据可以证实其已经实际占有案涉房屋并将案涉房屋出租收取租金，且其与祝新平在2017年9月14日就已经缴纳不动产过户登记相关税费，积极办理过户事宜。故对陈庆玲提出的质证意见，本院不予采纳；故对于该组证据的真实性、合法性及其与本案的关联性，本院依法予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：祝新平生前在大同市阳高县昌カ小额贷款有限责任公司任职期间，未经公司允许，私自挪用公司资金3000000元。后因祝新平无力偿还该款，故其与祝某（乙方）、大同市阳高县昌カ小额贷款有限责任公司（甲方）于2017年9月12日签订《偿还协议》，约定祝某和祝新平同意将位于平朔路东翠丰苑小区北段13号的商铺(房屋产权证书号：朔市字第XXXX号)过户到大同市阳高县昌力小额贷款有限责任公司指定的闫昌利名下，以冲抵祝新平挪用大同市阳高县昌力小额贷款有限责任公司款项中的1756500元，祝新平在购买该房产时尚欠银行贷款本息693500元由大同市阳高县昌カ小额贷款有限责任公司垫付。协议签订之后，闫昌利委托史平垫付了案涉房屋剩余贷款本息682594元，闫昌利和祝某于2017年9月14日缴纳了印花税、契税等不动产所有权转让以及变更登记所需缴纳的各项税费。陈庆玲与于振萍、祝某、祝启亮、郝秀英民间借贷纠纷一案，朔州市中级人民法院作出的(2019)晋0602民终623号民事判决已经发生法律效力，该判决确认祝某在实际继承祝新平的遗产范围内对案涉债务承担清偿责任。本院执行生效民事判决时发现位于朔州市朔城区平朔路东翠丰苑小区北段的不动产(不动产证号:朔州市房权证字第**)登记在祝某名下,该房于2001年7月10日购买，购买人祝某时年仅16周岁，尚无购买房产的独立经济能力，且该房屋购买合同中经办人为其父亲祝新平，据此本院认定该房屋为祝新平遗产予以查封。2019年12月12日，闫昌利就案涉房屋向本院提出书面异议，本院于2019年12月24日作出(2019)晋0602执异62号执行裁定，驳回闫昌利的异议请求。本院认为，本案的争议焦点为：一、祝新平、祝某与大同市阳高县昌カ小额贷款有限责任公司之间的《偿还协议》是否在本院冻结该案涉房屋房屋变更登记手续之前即已签订，闫昌利是否实际占有并使用该案涉房屋，闫昌利购买该案涉房屋是否已经支付全部购房价款，该案涉房屋未办理过户登记是否系买受人闫昌利之自身原因；二、闫昌利有无排除执行的实体权利。对于争议焦点一，闫昌利向本院提交的《偿还协议》可以证实祝新平、祝某与大同市阳高县昌カ小额贷款有限责任公司于2017年9月12日即签订了《偿还协议》，在签订该协议时，祝某业已成年，该协议系双方真实意思之表示，祝某当庭对此亦予以认可，闫昌利已经委托史平垫付了祝新平在购买案涉房屋所欠山西山阴农村商业银行股份有限公司的贷款本息。闫昌利向本院提交的其委托史平与朔州市京东药业有限公司签订的租赁合同可以证实其实际占有并将该案涉房屋出租收取租金。闫昌利向本庭提交的交易申报单、税收完税证明可以证实自2017年9月14日起，闫昌利就着手办理不动产过户登记，积极缴纳相关税费，客观上未能将案涉房屋办理过户登记亦非其自身原因，在此过程中闫昌利并无明显过错。对于争议焦点二，即闫昌利有无排除执行的实体权利。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条规定，“对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。”第二十五条第一款第（五）项规定，“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（五）其他财产和权利，有登记的，按照登记机构的登记判断；无登记的，按照合同等证明财产权属或者权利人的证据判断。”第二十八条规定，“金钱债权执行中,买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”祝新平、祝某与大同市阳高县昌カ小额贷款有限责任公司在人民法院查封案涉房产之前签署了《偿还协议》，约定将案涉房屋过户给闫昌利，且闫昌利已经支付了祝新平在购买案涉房屋时所欠银行的贷款本息，闫昌利在人民法院查封该房屋之前已经合法占有并使用该房屋多年，将案涉房屋出租给朔州市京东药业有限公司。祝某虽未向闫昌利办理房屋产权变更登记，但祝某与闫昌利均已缴纳办理不动产变更登记相关税费，积极办理房屋产权变更事宜，房屋未能及时办理过户登记亦非闫昌利自身原因，在此过程中闫昌利并无明显过错。故闫昌利可依法被认定为本案的权利人，且具有排除人民法院强制执行的实体权利。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十五条第一款第五项、第二十八条规定，判决如下：一、不得执行位于朔州市朔城区平朔路东翠丰苑小区北段13号商铺(房屋产权证书号：朔州市房权证字第XXXX号)；二、确认位于朔州市朔城区平朔路东翠丰苑小区北段13号商铺(房屋产权证书号：朔州市房权证字第XXXX号)属闫昌利所有。案件受理费20608元（闫昌利已预交），由陈庆玲负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于朔州市中级人民法院。本院（2019）晋0602执异62号执行异议裁定于本判决生效时自动失效。审 判 长 李 成人民陪审员 武福林人民陪审员 张冬梅 二〇二〇年六月三十日法官 助理 王学良书 记 员 张桂梅