云南省蒙自市人民法院民 事 判 决 书（2020）云2503民初990号原告：云南捌柒壹科技有限公司。住所地：昆明市官渡区星都总部基地大厦******。法定代表人：戴小杨，职务：总经理。委托诉讼代理人：张利祥，云南浩达律师事务所律师。代理权限为特别授权。被告：红河州合纵房地产开发有限公司。住所地。住所地：蒙自市双河小区和顺街附**iv>法定代表人：马级生，职务：执行董事。委托诉讼代理人：谢琦，男，1978年3月29日生，汉族，住个旧市。代理权限为特别授权。第三人：云南鑫佑投资开发有限公司。住所地。住所地：红河州个旧市云河大道**iv>法定代表人：张建斌，职务：总经理。委托诉讼代理人：王宇，男，1978年10月22日生，彝族，住个旧市。代理权限为特别授权。原告云南捌柒壹科技有限公司与被告红河州合纵房地产开发有限公司、第三人云南鑫佑投资开发有限公司与公司有关的纠纷一案，本院于2020年3月24日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告云南捌柒壹科技有限公司的委托诉讼代理人张利祥、被告红河州合纵房地产开发有限公司的委托诉讼代理人谢琦、第三人云南鑫佑投资开发有限公司的委托诉讼代理人王宇到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告云南捌柒壹科技有限公司（以下简称：云南捌柒壹公司）向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院确认原、被告之间于2015年2月3日签订的《股权合作协议》有效；2.请求法院确认被告拥有的第三人38%股权中的10%系被告代原告持有；3.本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：被告红河州合纵房地产开发有限公司（以下简称：红河合纵公司）系第三人云南鑫佑投资开发有限公司（以下简称：云南鑫佑公司）的股东，拥有38%的股权，在被告拥有第三人38%的股份中，有10%系被告代原告持有。2015年2月3日，原被告之间签订了《股权合作协议》，约定由原告投资7000000元由被告代表原告作为以第三人名义开发的位于红河州个旧市“高山流水”项目进行合作，合同签订后，原告履行支付投资款的义务，被告在收到原告7000000元投资款出具了收条。原被告在《股权合作协议》中明确了原被告的权利义务，并约定了被告全面保障原告作为投资人应当享有的包括知情权在内各项股东权利，但是，被告一直没有履行合同约定的义务，经原告多次催促，被告总以各种借口拒不履行义务。为此提起诉讼。被告红河合纵公司辩称，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。一、捌柒壹公司第一项诉请（请求确认《股权合作协议》有效）与客观事实不符，请法院依法驳回该项诉请。1.捌柒壹公司提供的证据：《股权合作协议书》《股权确认书》《收据》，被告对其上签章的真实性并无异议，被告也确实收到了该700万元，但是，该700万元并非投资款而系借款。双方之间上述《股权合作协议书》《股权确认书》《收据》的真实意思表示并非股权代持，而系民间借贷的担保方式。当时的客观情况是被告出于资金周转需要，向原告提出借贷，因双方法定代表人交往多年，故双方并未约定利息。原告提出为担保借款的偿还，需象征性签订一个股权代持的协议，被告未多考虑，即在原告拟定版本的《股权转让协议书》《股权确认书》《收据》上签章，这些文件的条款及内容均系原告一手拟定。2.退一步讲，公司如涉及对外投资计划，也应公司股东会决议通过。本案中，不论是原告、被告还是第三人，均无股东会决议对所谓股权代持、对第三人投资等事项内容进行过决议，原告的该项诉请，形式上不具备合法要素。二、原告的第二项诉请于法无据，且程序上违反“一案一审”的基本原则，请法院依法驳回。1.从实体上看，股权代持关系，最高人民法院规定可以认定代持协议这一合同关系合法有效，但并未认为可以直接确认实际出资人的股权。根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第24条第3款：未经公司其他股东过半同意的，不予支持公司股东变更、办理工商变更登记等诉请。可见，即使股权代持成立，也并不意味着实际出资人可以要求直接确认股权关系。2.前述司法解释第24条、25条对于股权代持中实际出资人的权利作了明确规定，实际出资人享有：请求“认定与名义出资人之间合同的效力”、“向名义股东主张投资权益的归属”、“向名义出资人主张处分股权的损失”等权利，可见，实际出资人仅享有对名义出资人的权利，但并不享有对公司的权利，现原告直接要求确认所谓股权代持的比例等，且不论其究竟是出资行为还是借贷的担保行为，就其请求而言，已超出法律规定的范畴，损害到了公司及公司其他股东的合法权益。2.从程序上看，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第21条规定“当事人向人民法院起诉请求确认其股东资格的，应当以公司为被告，与案件争议股权有利害关系的人作为第三人参加诉讼”。现原告一方面以我方作为被告，提出确认合同效力之诉，另一方面又要提出确认股权之诉，原告两项诉请系不同法律关系，应当分案处理，否则有悖“一案一审”的原则。第三人云南鑫佑公司述称，第三人2014年12月25日注册成立，原注册资本2000万元人民币，注册股东为云南物流产业集团投资开发有限公司（持股比例62%）、红河州合纵房地产开发有限公司（持股比例38%），云南捌柒壹公司并未记载于第三人股东名册和工商登记档案上，原告也并未与第三人产生过资金往来；原告与被告之间所产生的权利义务，第三人从不知晓，原告也从未向第三人主张过任何权利。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。当事人对真实性无异议的证据，即原告提交的原、被告及第三人《企业信用登记表》复印件各一份、原、被告签订的《股权合作协议书》《股权确认书》《收据》《平安银行转账凭据》各一份，被告提交的《公司章程》一份、第三人提交的《公司章程》一份，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：原告云南捌柒壹科技有限公司成立于2005年12月22日，系自然人投资或控股的有限责任公司，法定代表人杨小戴。被告红河州合纵房地产开发有限公司原名红河州盛龙房地产开发有限公司，成立于2007年8月21日，系自然人投资或控股的有限责任公司，2007年8月20日《公司章程》载明：股东为周满贵、吴云、马俊飞，周满昌任执行董事、法定代表人，2010年3月3日修正章程，公司名称更名为红河州合纵房地产开发有限公司，2017年4月21日修正章程，变更股东为：周满贵、李拥民、王红、王兵、龚兰英、胡斌，2018年3月29日修正章程，变更执行董事、法定代表人为马级生。第三人云南鑫佑投资开发有限公司成立于2014年12月25日，公司类型为其他有限责任公司，股东为红河州合纵房地产开发有限责任公司（占股38%）、云南物流产业集团投资开发有限公司（占股62%），法定代表人张建斌，公司经营范围为：房地产开发经营、有色金属、矿产品、建筑材料、化工产品的销售、景点景区开发、园林绿化、项目开发及对所投资的项目进行管理、城市基础设施建设、为委托人提供相关的物业管理服务。2015年2月3日，原告云南捌柒壹科技有限公司（甲方）与被告红河州合纵房地产开发有限公司（乙方）签订《股权合作协议书》，载明：“一、合作项目及方式甲方与乙方共同出资对位于云南省红河州个旧市的‘高山流水’项目进行合作。二、合作期限自本协议生效时起至合作项目工程完工、结算，且利润分配完毕止。三、股权比例甲方确认：乙方于2015年2月7日之前，投入股本资金700万元，享有‘高山流水’项目10%的股权及收益权（该股权不包含甲方投入的股本金）。四、权利义务1.乙方委托甲方参与合作项目的经营管理，乙方不直接参与；同时，乙方委托甲方以甲方的名义代持乙方10%的合作项目股份，由甲方登记为合作项目开发公司（公司名称：云南鑫佑投资开发有限公司）的具名股东，但乙方的股东权益不属于甲方所有。2.甲方有义务保障乙方的10%的投资人权益及项目收益，保障乙方项目投资的安全和知情权，及时将项目开发、进展、经营、销售、分配情况及突发情况和风险如实告知乙方，并在合作项目分配内收益及时将收益交付、分配给乙方。3.甲方确认：合作项目的收益和分配，应当按照持股比例公开、公平、按时进行，乙方以其10%持股比例享有甲方及合作项目股东同等的分配顺序和分配权益，如项目收益分配采取代币以外的其他方式（包括但不限于：对开发物业的持有、置换及其他权益分配等），乙方同样享有10%合作项目股份的相应分配权益。五、违约责任本协议生效后，双方均应善意、全面、适格的予以履行，不得单方面解除或变更，任何一方违反本协议任何约定，守约方有权单方解除本协议，并要求违约方按照守约方持股比例对应的合作项目预期收益支付违约金。”时任被告红河州合纵房地产开发有限公司的法定代表人周满昌、原告的法定代表人戴小杨在协议书上签名并加盖各自公司的印章。2015年2月6日，原告通过平安银行昆明度假区支行向被告转账700万元，2015年2月10日被告出具《股权确认书》、《收据》交原告收执，《股权确认书》载明：“本公司依据与云南捌柒壹科技有限公司签订的《股权合作协议书》之约定，代云南捌柒壹科技有限公司持有‘高山流水’项目开发公司云南鑫佑投资开发有限公司10%的股权，现确认如下：我公司持有的云南省红河州个旧市的‘高山流水’项目开发公司的股权，为云南捌柒壹科技有限公司所有。”法定代表人周满昌签名并加盖公司印章。《收据》载明：“兹收到云南捌柒壹科技有限公司依据与本公司签订的《股权合作协议书》，按期交付的云南省红河州个旧市‘高山流水’项目10%股权投资款柒佰万元（小写：￥7000000.00元）。”本院认为，依法成立的合同，自成立时生效。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。一、关于原、被告之间签订的《股权合作协议书》的效力问题。《最高人民法院关于适用若干规定（三）》（2014年修订）第二十四条第一款规定：“有限责任公司的实际出资人与名义出资人订立合同，约定由实际出资人出资并享有投资权益，以名义出资人为名义股东，实际出资人与名义股东对该合同效力发生争议的，如无合同法第五十二条规定的情形，人民法院应当认定该合同有效。”《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”本案中，原、被告双方于2015年2月3日经协商一致，就共同出资对位于云南省红河州个旧市的“高山流水”项目进行合作，并签订《股权合作协议书》，明确约定原、被告双方的权利义务，原告依协议约定将投资款700万元转账给被告，被告也收到该款项并出具《收条》和《股权确认书》交原告收执，原、被告之间签订的《股权合作协议书》不存在合同无效的情形，被告辩称原告转账的700万元款项系借款，该协议书系作为借款的担保而签订，但未提交相应证据证实自己的主张，也未举证证实签订该协议书存在有合同无效的情形，故原告要求确认双方签订的《股权合作协议书》有效的请求，符合法律规定，本院予以支持。二、关于原告确认被告拥有的第三人38%股权中的10%系原告持有的请求是否合法的问题。原、被告双方签订的《股权合作协议书》中明确约定原告投入股本资金700万元，享有“高山流水”项目10%的股权及收益权，而第三人云南鑫佑投资开发有限公司股东为红河州合纵房地产开发有限责任公司（占股38%）、云南物流产业集团投资开发有限公司（占股62%），公司经营范围为：房地产开发经营、有色金属、矿产品、建筑材料、化工产品的销售、景点景区开发、园林绿化、项目开发及对所投资的项目进行管理、城市基础设施建设、为委托人提供相关的物业管理服务。第三人并非仅就“高山流水”项目设立，原、被告双方签订的《股权合作协议书》仅限于“高山流水”项目，第三人也未知晓，也未就股东登记进行变更，故原告要求确认被告拥有的第三人38%股权中的10%系原告持有的请求，明显扩大了原、被告双方签订的《股权合作协议书》中确定的“原告投入股本资金700万元，享有“高山流水”项目10%的股权及收益权”的范围，故原告的该项诉讼请求，与本案查明的事实不符，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、《最高人民法院关于适用若干规定（三）》（2014年修订）第二十四条第一款之规定，判决如下：一、原告云南捌柒壹科技有限公司与被告红河州合纵房地产开发有限公司于2015年2月3日签订的《股权合作协议书》有效。二、驳回原告云南捌柒壹科技有限公司的其他诉讼请求。案件受理费30400元，由被告红河州合纵房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。审判员 万 杰二〇二〇年六月十八日书记员 赵丽萍