西藏自治区高级人民法院民事裁定书（2020）藏民申90号再审申请人（原审被告、一审反诉原告、二审上诉人）：西藏京和商贸有限公司，住所地西藏自治区拉萨市。法定代表人：陈新明，系该公司董事长。委托诉讼代理人：胡可，西藏伟豪律师事务所律师。委托诉讼代理人：仁增，西藏伟豪律师事务所律师。被申请人（原审原告、一审反诉被告、二审上诉人）：刘旺扎，男，1981年2月16日出生，藏族，务工，现住拉萨市。再审申请人西藏京和商贸有限公司（以下简称西藏京和公司）因与被申请人刘旺扎买卖合同纠纷一案，不服拉萨市中级人民法院（2019）藏01民终999号民事判决，向本院申请再审，本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。西藏京和公司申请再审称，1.请求依法撤销拉萨市中级人民法院（2019）藏01民终999号民事判决书并依法改判支持再审申请人的全部一审反诉请求或发回重审；2.由被申请人承担本案的一、二审诉讼费用。事实与理由：一、二审法院认定事实错误，再审申请人己严格按照双方的约定履行了上户义务，不存在任何的违约问题，故根据双方签订的买卖合同，再审被申请人应当向再审申请人支付车辆余款。二审法院在民事判决书第10页中以“西藏京和公司是否存在未按约定将刘旺扎购买的车辆进行上户及转户的违约情形。2018年4月10日…按照2018年4月10日双方签订的《车辆销售合同》第三条‘关于车辆上户的约定’以及依据《注册登记摘要信息栏》，能够证实京和公司对于刘旺扎购买的车辆并未按照约定转入青海西宁运输公司户上，而是上户在青海顺驰物流有限公司名下，故本院认定其行为己存在违约”为由，认定再审申请人违约，存在严重的事实认定错误。再审申请人认为，二审法院没有根据客观事实而径行认定再审申请人违约，存在严重的错误，其结合本案：1.再审申请人与再审被申请人签订的《车辆销售合同》第三条“此车上青海西宁运输公司的户”约定，再审申请人已在庭审中明确阐述其双方当时的意思表示，即再申请人购买的该车辆上户于青海西宁（地方）的某运输公司（公司类型），而非特指青海西宁运输有限公司。再审申请人已然按照双方的真实意思表示将该车辆上户于青海顺驰物流有限公司，其尽到且履行了上户的义务。2.进一步证明再审申请人的上述陈述，再审申请人也通过“国家企业信用信息公示系统”查询了二审法院认定的所谓“青海西宁运输公司”，但是遗憾的是，我们在该公示系统中并没有看到或查询到在青海有个“青海西宁运输公司”，该客观事实也说明了当时再审申请人与再审被申请人约定的“此车上青海西宁运输公司的户”中“青海西宁运输公司”指上户于青海西宁某运输公司。3.二审法院在上述民事判决书的阐述（即：而是上户在青海顺驰物流有限公司名下）认定，从另一个角度来说，己明确认定了再审申请人己完成了上户的义务。综上，本案中再审申请人没有任何的违约情形，再审申请人己按照再审申请人与再审被申请人之间签订的《车辆销售合同》第三条“此车上青海西宁运输公司的户”约定，将再审被申请人购买的车辆上户于青海西宁运输公司，即青海顺驰物流有限公司。至此，再审申请人的合同义务即再审被申请人支付余款的条件已成就，故根据上述合同约定，再审被申请人应当向再审申请人履行付款义务。二、二审法院偏离了一审本诉原告，即再审被申请人的诉请审理本案，其存在严重的审理不清、审理不公的情形。一审本诉原告，即再审被申请人的一审事实与理由中载明“……但至今为止被告方对该车未履行上户……”内容。该内容明确可知，再审被申请人提起本次诉讼的主要理由或观点为“再审申请人未依约履行上户工作”。但是一、二审法院均将查明、审理的主要工作放在是否转户的问题，且一、二审法院均混淆了“上户”与“转户”的两种概念，从而判令再审申请人向再审被申请人履行退款义务，其存在严重的错误。正如在第一项事实与理由中阐述的内容一致，再审申请人己按照双方的约定将车辆上户于青海西宁，作为再审被申请人理应按照约定将给付款项。至于再审申请人于2019年4月16日出具的《承诺函》载明的“我方承诺在5月10日前转入拉萨，车主必须在2019年4月16日下班前开到我公司指定场地，如无法转入我方退车退款，但是车主必须在转户过程中配合我方的工作，如果车主不配合我方的工作，该承诺作废。”之内容，该承诺函对车款的支付并没有进行变更，只是再审申请人出于帮助被申请人转户所作出的相应承诺，且该承诺函附有特定的条件，即车主必须配合转户。结合本案，再审申请人为了履行《承诺函》约定的内容，积极于2019年5月6日进行了车辆的检验报告等工作，但是车主，即车辆的所有权人未按照《机动车登记规定》第十条规定履行其协助义务，因此未能如期、如约转户至拉萨，故依据上述《承诺函》之内容，本《承诺函》作废，对再审申请人及被上诉人不具有约束力，双方应严格按照《车辆购销合同》履行义务。如再审被申请人基于未转户的问题提起本次诉讼，那么根据一二审法庭查明的事实及现有证据，应当向车辆的所有人提起并主张，而非本案的上诉人。针对再审申请人提出的申请再审理由，本院分析认定如下：本次再审申请阶段审查查明：2018年4月10日，西藏京和公司作为甲方与乙方刘旺扎签订一份《车辆销售合同》，约定：买卖标的物为中国重汽生产的自卸车（车辆的车架号／发动机号：LZZ1EXSB7HD250160）；车款为456,000元，车款分两次付清，签订合同后乙方先付款30万元，待此车甲方上户完后，乙方在拿车辆手续时一次性付清剩余车款。车辆上青海西宁运输公司的户，上户费用由乙方承担，如车辆在国家政策的范围内可以转户的情况下，转户费由乙方承担，并对其他事项进行了约定。该份《车辆销售合同》尾部甲方处由西藏京和公司盖章、乙方处由刘旺扎签字、捺印。2018年4月4日、4月10日，刘旺扎陆续向西藏京和公司支付购车款共计30万元整。西藏京和公司向刘旺扎交付案涉车辆。2018年7月，刘旺扎就案涉车辆过户问题多次找西藏京和公司协商，西藏京和公司承诺将刘旺扎所购车辆过户至拉萨等地。若无法过户承诺退还车辆款，并于2019年4月16日，西藏京和公司向刘旺扎出具一份《承诺书》，载明：“承诺5月10日前将车辆转入拉萨，车主必须在2019年4月16日下班前开到该公司指定场地，如无法转入该公司退车退款，但车主必须在转户的过程中配合该公司的工作，如车主不配合该公司工作，承诺作废。”从上述事实可以认定，双方最终协议将车辆转户至拉萨，但西藏京和公司未按约定转户，其存在违约行为。再审申请人西藏京和公司提出车主即车辆的所有权人未按照《机动车登记规定》第十条规定履行其协助义务，因此未能如期、如约转户至拉萨，但其在一二审中未提供任何证据其主张，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第一款规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外”以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，再审申请人西藏京和公司应承担举证不能的责任，因此，原审判决并无不当，应予维持，再审申请人提出的再审申请理由不成立，不予支持。综上所述，本院认为，西藏京和公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回西藏京和商贸有限公司的再审申请。审  判  长   洛  桑审  判  员   熊 红 利审  判  员   米玛次仁二〇二〇年六月十六日书  记  员   强巴次仁