江西省萍乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣03民终246号上诉人（原审原告）：彭福昌，男，1960年12月12日出生，汉族，江西省芦溪县人，住江西省芦溪县。委托诉讼代理人：曾瑞连，江西君维律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:易建云，男，1963年12月23日出生，汉族，江西省芦溪县人，住江西省芦溪县。被上诉人（原审被告）:李爱忠，男，1951年2月17日出生，汉族，江西省芦溪县人，住江西省芦溪县。被上诉人（原审被告）:颜永松，男，1960年6月21日出生，汉族，江西省芦溪县人，户籍地江西省芦溪县，公民身份号码3603121960********。上诉人彭福昌因与被上诉人易建云、李爱忠、颜永松合伙协议纠纷一案，不服江西省芦溪县人民法院（2019）赣0323民初69号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月21日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人彭福昌及其委托诉讼代理人曾瑞连，被上诉人易建云、李爱忠、颜永松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。彭福昌上诉请求：1.依法撤销江西省芦溪县人民法院（2019）赣0323民初69号民事判决，判决被上诉人偿还上诉人欠款人民币陆万贰仟元；2.本案一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、本案不属于合伙纠纷，应属于退伙纠纷。2016年3月26日上诉人应被上诉人邀请投资承包江西省修水县赣宁实业有限公司井下开采业务，上诉人投资10万元，被上诉人投资多少上诉人不清楚，由被上诉人经营管理，上诉人未参与管理，2017年5月上诉人询问被上诉人经营情况时，被上诉人告知上诉人有点亏损，上诉人要求退出合伙，三被上诉人明确表示同意，据此上诉人要求被上诉人对合伙进行评估清算，被上诉人在2017年5月5日进行清算，要求上诉人承担亏损30%，上诉人也表示同意。二、欠条合法有效，法院应当采信并予以支持。2017年8月8日由三被上诉人共同向上诉人出具欠条一张，欠款金额为柒万元，该欠条属于三被上诉人的真实签名，也是三被上诉人的真实意思表示，并且该欠条已经履行部分，同时欠条的出示是基于三被上诉人对合伙事务进行了清算的情况下出示的，一审法院不支持上诉人的诉讼请求，违背了的当事人的意思自治和基本的诚信原则。颜永松辩称，1,上诉人所述我们不属于合伙纠纷是不属实的，2.本案诉讼费由上诉人承担，我不承担，3.我们属于合伙纠纷，共同管理。李爱忠辩称，我们退股后由颜永松搞，我们四个人的股份已经清算完毕，欠条是在颜永松家里打的，我们三个人都签字了，当时是彭福昌打桌子逼我签的。易建云辩称，上诉人陈述不符合事实，我们一起合伙搞采矿，但是由于开采证件方面咨询了专业人员，说风险太高，之后也没有发工资给我们，我们搞不下去，我们四个人同进同出，没有谁先谁后，一起解散的。我没有责任，这个条子是我们大家都同意不搞了，颜永松说他一个人搞，我们就算了账，每个人亏多少钱，剩余多少钱颜永松都打了欠条给我们，我们算账都通知了上诉人，上诉人自己不来，我们后来把账目给上诉人看了，李爱忠把欠条拿给上诉人，上诉人也不要，之后上诉人带人到我家逼我在条子上签字。彭福昌在一审法院起诉请求：1.判令颜永松、李爱忠、易建云偿还彭福昌欠款本金人民币计陆万贰仟元整；2.本案诉讼费用由颜永松、李爱忠、易建云承担。一审法院认定事实：彭福昌与易建云、李爱忠、颜永松合伙承包江西省修水县赣宁实业有限公司井下开采，每位合伙人出资10万元，由李爱忠、易建云出面于2016年3月26日与江西省修水县赣宁实业有限公司签订了井下开采承包合同，由李爱忠、易建云负责账款的管理，投资款主要用于预交押金以及购买部分材料等，四人在经营过程中出现亏损，后于2017年5月5日在彭福昌没有到场的情况下，颜永松、李爱忠、易建云对合伙经营的状况进行了清算。2017年8月8日由李爱忠出具的并由被告易建云签字的欠条一份，欠条载明：今欠到彭福昌现金柒万元整（70000元），2018年底还清。颜永松在该欠条上载明：颜永松在本条承担壹万柒仟元。颜永松已支付2000元，被告李爱忠已支付5000元。一审法院认为，四人虽然没有签订合伙协议，但从庭审查明的事实，双方合伙关系成立，合伙的基本特征：共同投资、共同管理、共担风险、共享盈余，彭福昌的诉请应该是返还退伙投资款。从本案分析，四人达成合伙意向后，于2016年3月6日由李爱忠、易建云出面与江西省修水县赣宁实业有限公司签订井下开采承包合同，但投资款主要用于预交押金以及购买部分材料等。虽然2017年8月8日由李爱忠出具了由易建云、颜永松签字的欠条，但颜永松、李爱忠、易建云并未占有彭福昌的投资款，且在2017年5月5日清算后，四人实际已拆伙，颜永松、李爱忠、易建云的投资款亦未收回，彭福昌要求颜永松、李爱忠、易建云偿还该款项有违合伙的共担风险的基本原则。颜永松、李爱忠、易建云应与彭福昌共同努力，将应收的账款收回，再按投资比例共享盈余，颜永松、李爱忠、易建云也没有继续经营，四人合伙关系已终止。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第六条，判决如下：驳回彭福昌的诉讼请求。本案受理费1350元，减半收取计675元，由彭福昌负担。在二审指定的举证期限内，双方当事人均未提交新证据。二审经开庭审理及审查一审案卷材料，查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案系合伙协议纠纷。本案争议焦点为：颜永松、易建云、李爱忠是否应向彭福昌支付6.2万元。首先，上诉人与三被上诉人对其四人合伙事宜均无异议，本院予以确认。其次，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第47条规定：全体合伙人对合伙经营的亏损额，对外应当负连带责任；对内则应按照协议约定的债务承担比例或者出资比例分担；协议未规定债务承担比例或者出资比例的，可以按照约定的或者实际的盈余分配比例承担。但是对造成合伙经营亏损有过错的合伙人，应当根据其过错程度相应的多承担责任。本案中，上诉人彭福昌与三被上诉人合伙期间，经营不善，导致合伙未盈利并出现亏损，彭福昌虽未参与合伙相关事宜，其仍应对合伙经营中的亏损承担责任。2017年5月4日，李爱忠、易建云、颜永松对四人合伙事宜进行了清算，并制作了由李爱忠签名的《2017年5月4日修水采矿程股东来往账目》，该账目表对四人在此次合伙中的亏损额进行了确认。清算后，由颜永松分别给彭福昌、易建云、李爱忠三人出具了欠条，并由李爱忠将颜永松出具的欠条交给彭福昌，三被上诉人对此事实均表示认可。该账目表显示，彭福昌在此次合伙中亏损金额为50958元；结合李爱忠在一审庭审中陈述，“我们每个股东一人亏损50958元，颜永松就向每个人写了张欠条，彭福昌就不同意，说不能亏这么多”，以及彭福昌在二审庭审中也陈述“易建云和我说我亏了5万多，我认为就是亏3万左右”，可认定彭福昌对上述清算结果并不认可。而据李爱忠陈述，颜永松出具给彭福昌的欠条由其还给颜永松，欠条金额也忘记了，颜永松对该事实亦表示认可。随后，四人在合伙期间针对彭福昌的亏损情况重新进行了清算，并由李爱忠向彭福昌出具欠条一张，欠条载明“今欠到彭福昌现金柒万元正（70000）（2018年底还清）2017.8.8”李爱忠、易建云、颜永松均在欠条上签字，三人在欠条上签字的行为，应视为三人同意欠条载明的内容，即经重新清算后，应向彭福昌退回合伙资金7万元，此欠条可视为四人对彭福昌份额的合伙重新清算的依据；至于颜永松、易建云、李爱忠三人内部针对向彭福昌支付合伙资金的份额应如何划分，应另行处理。被上诉人李爱忠辩称该欠条是彭福昌逼着他出具的，未提供证据证明，本院对此不予认定。此外，根据上诉人彭福昌的自述，在欠条出具后，李爱忠已向其支付6000元，颜永松已向其支付2000元。故上诉人彭福昌请求被上诉人颜永松、李爱忠、易建云向其支付6.2万元合伙资金有事实和法律依据，本院依法予以支持。综上所述，上诉人彭福昌的上诉请求成立，本院予以支持。一审判决认定事实清楚，但适用法律错误，应予纠正。依照《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第47条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销江西省芦溪县人民法院（2020）赣0323民初69号民事判决；二、被上诉人易建云、李爱忠、颜永松于本判决生效后十五日内向上诉人彭福昌支付62000元。如果未按本判决规定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审、二审案件受理费共计2025元，由易建云、李爱忠、颜永松负担。本判决为终审判决。审判长 易 康审判员 黄 薇审判员 周丽娜二〇二〇年六月二十八日法官助理曾娜书记员彭双