山东省沂南县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁1321民初1447号 原告：李明明，男，1987年1月12日出生，汉族，居民，住山东省沂南县。 委托诉讼代理人：公丕国，山东界湖律师事务所律师。 被告：孙志明，男，1971年10月9日出生，汉族，居民，户籍地山东省沂南县，现住沂南县。 委托诉讼代理人：汪玲，山东同力兴国律师事务所律师。 被告：马春晓，男，1964年12月17日出生，汉族，户籍地山东省沂南县，现住沂南县城智圣温泉城**。 被告：杜殿夫，男，1972年9月8日出生，汉族，居民，户籍地山东省沂南县，现住沂南县。 原告李明明与被告孙志明、马春晓、杜殿夫民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李明明、被告孙志明、杜殿夫到庭参加诉讼，马春晓因学校疫情防控工作需要未能出庭应诉。本案现已审理终结。 李明明向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告孙志明、马春晓、杜殿夫偿还借款20万元，并支付利息；2.本案诉讼费、保全费由被告孙志明、马春晓、被告杜殿夫承担。事实和理由：2018年1月11日孙志明向李明明借款20万元，由马春晓、杜殿夫承担连带担保责任。借款时双方口头约定月息五分。后李明明多次找孙志明、马春晓、杜殿夫要求还款未果。 孙志明辩称，被答辩人要求答辩人偿还20万元借款及利息无事实和法律依据。理由如下：1、答辩人虽然给被答辩人书写了20万元的借条，但实际上被答辩人以替答辩人垫付租赁费，通过银行向出租方转账的形式，向答辩人出借176200元，即答辩人实际变相收到被答辩人借款176200元，而非20万元；2、答辩人已归还借款13万元；3、借条中没有约定利息，被答辩人在诉状中称口头约定月息5分纯属虚构。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第25条规定，被答辩人要求支付利息没有法律依据。 杜殿夫辩称，我没有担保责任。当时借款时候我们约定就担保到2018年5月11日，并约定以孙志明沿街房作为抵押。马春晓给我打电话说李明明曾经给马春晓打过电话，说孙志明已经付了十三四万元了。我的账户被冻结七个月了，因此导致我干工程不能正常打款，造成了我的损失。 马春晓辩称，2018年1月11日上午，孙志明带李明明、杜殿夫等到本人所在单位，让我为他借款担保。口头约定借款使用时间为4个月，2018年5月11日偿还。当时他们出具了书面的房屋抵押协议，协议中双方约定如2018年5月11日不能偿还借款时，孙拥有的沿街房无偿转让给李明明。我于是同意了为孙担保并签字。其后，我只知孙志明一直每月还款，具体数额不清。直到2019年11月本人的银行卡被法院冻结后，我才知道他们的借贷尚未结清。借据中虽然没标明还款日期，但这笔借款在房屋抵押协议中已经明确了还款日期为2018年5月11日。自借款开始以后，李明明一直未向我告知借款未还问题，同时也从未主张沿街房抵押问题。至2019年11月，已经超出了诉讼时限一年，同时，李明明也放弃了物的抵押。本案中，本人无任何担保责任，依法驳回李明明诉讼请求。从2019年10月至今，本人的银行卡一直处于冻结状态，给我及家人的生活造成了极大的困难和伤害，七个月的时间里，支付房贷、日常生活用度、保险费等均靠借款解决，且原来每月从银行卡转账支付的保险必须亲自去临沂办理。为此，李明明应支付我误工费2200元(三次开庭，三次去临沂交保险费联系律师等)，精神伤害金1000元。 本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。2018年1月11日，孙志明向李明明借款20万元，并书写借条一张，借条记载：今借到现金200000元整（大写：贰拾万元整）。借款人：孙志明；担保人：马春晓、杜殿夫。借条未约定借款期限、利息以及担保人的担保责任。出具借条后，原告称用转账方式替孙志明交付界湖街道南村社区沿街房租金176200元，其余23800元用现金方式支付给孙志明。而孙志明则称没有收到原告的现金，借款只是176200元，但是孙志明未能向法庭提交证据证实。李明明诉称自从借款后孙志明按照口头约定的月息五分的利率支付过一部分利息，被告马春晓和杜殿夫也都认可。2020年2月12日，李明明以孙志明去向不明，且曾多次找马春晓、杜殿夫催要未果为由将二被告诉至法院，请求二人履行担保义务，偿还借款。法院于2020年3月20日以被告杜殿夫地址不详、无法送达相关诉讼文书为由，裁定驳回起诉。3月25日，本院受理本案。 另查明，庭审中，孙志明向法庭提交自己记录的向李明明在沂南农商银行开户的6215××××0311账户打款记录明细一份，记载：2018年2月13日城区支行10000元，3月12日芙蓉路分理处10000元，4月19日城中分理处9600元＋400元，6月12日城中分理处10000元，7月13日城中分理处9900元＋100元，8月11日城区支行10000元，9月7日营业部20000元，10月8日营业部10000元，12月1日城中分理处10000元＋10000元，12月27日营业部10000元，2019年1月25日营业部10000元。以上共计14笔、计款130000元。而孙志明仅提供部分打款凭条，即：3月12日芙蓉路分理处10000元，4月19日城中分理处9600元＋400元，6月12日城中分理处10000元，12月27日营业部10000元，2019年1月25日营业部10000元，以上共计6笔、计款50000元。同时申请法院调取了李明明上述账户的交易明细。交易明细中均存在与上述14笔交易相同时间、相同数额的记录，但是，交易明细不能体现打款人信息，看不出就是孙志明打款。并且李明明称，其该银行账户交易较多，即使存在记录的相同时间、相同数额交易，也不能认定就是孙志明打款。 还有，三被告辩称借款有口头约定期限，以及孙志明和李明明订有沿街房抵押协议，但是在本院庭审中，各方当事人均未向法庭提供证据证实。在法庭审理过程中，李明明提交的其与杜殿夫、马春晓二人的电话录音，能够证实李明明与孙志明的借款约定了月利率为五分。 李明明起诉前向本院申请了诉前保全。本院于2019年12月25日作出保全裁定，依法查封了被告马春晓、杜殿夫的部分银行账户存款。为此，李明明支付诉前保全费1520元。 上述事实，有本院庭审笔录以及当事人提交的相关证据等证明，本院予以确认。 本院认为，当事人应当按照合同的约定全面履行自己的义务。自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。本案中，孙志明向李明明借款，有孙志明签名出具的借条明确载明所借款项数额；李明明采取银行转账176200元、现金交付23800元的方式完成交付义务；可以认定李明明与孙志明之间的民间借贷法律关系成立并有效。孙志明辩称没有收到现金，未能提供有效证据证实，对此辩称意见本院不予采信。孙志明应当偿还其所借款项。同时，马春晓、杜殿夫作为担保人，各自在借条上以担保人名义签名。《担保法》规定，同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任。同时还规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。本案中，马春晓、杜殿夫作为担保人，应当承担连带责任保证。故李明明要求三被告偿还借款200000元，本院应予支持。三被告均辩称该借款有口头约定期限至2018年5月11日、以及孙志明和李明明订有沿街房抵押协议，但是在本院庭审中，各方当事人均未向法庭提供证据证实，故对此辩称意见，本院不予采信。对没有约定还款期限的借款，债权人可以随时主张权利。本案中，李明明于2020年2月12日对马春晓、杜殿夫提起诉讼，可以认定是李明明向三被告主张权利的时间点。 对被告孙志明辩称的已经分14笔、通过银行转账打给李明明现金130000元一事，因李明明仅认可有孙志明打款凭条的6笔计款50000元，加之本院依职权调取的李明明银行交易明细中不能体现打款人信息，李明明该银行账户交易较多，即使存在记录相同时间、相同数额交易，也不能认定就是孙志明打款。本院在本案中认定孙志明已经分6次支付给李明明现金50000元。 对双方是否约定借款利息的认定问题。尽管孙志明出具的借条中没有约定利率，但是通过本院庭审，结合孙志明上述6笔打款的方式和交易习惯，可以认定借款双方是按照月息5分计算的。但是，双方的这个利息约定，明显超过了法律规定范围，应当予以纠正，可以按照民间借贷年利率24%计算利息。 综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百三十五条、第一百五十六条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七、第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十九条、第二十一条、第二十六条一款、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 一、被告孙志明在本判决生效后五日内偿还原告李明明借款200000元； 二、被告孙志明在本判决生效后五日内支付给原告李明明上述200000元借款自2018年1月12日起至2020年2月12日、按照年利率24%计算的利息100208元(含已经支付的50000元)； 三、被告马春晓、杜殿夫对上述第一、二项内容负连带清偿责任； 四、被告马春晓、杜殿夫承担上述保证责任后，可凭本判决书向孙志明追偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5803元，减半收取计2902元，保全费1520元，合计4422元，由被告孙志明、马春晓、杜殿夫共同负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于山东省临沂市中级人民法院。仅提出上诉而未能在上诉期满后七日内预交上诉费用的，视为不上诉。 审判员  刘韬 二〇二〇年六月十七日 书记员  王茜