山东省菏泽市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁17民终897号 上诉人（原审被告）：刘金光，男，1983年11月2日出生，汉族，农村居民，住山东省菏泽市定陶区。 上诉人（原审被告）：菏泽市定陶区优晨混凝土有限公司，住所地山东省菏泽市定陶区马集镇定马路北谷胡同西一公里。统一社会信用代码：91371727MA3CAE8P1Q。 法定代表人：刘金光。 二上诉人共同委托诉讼代理人：程伟，山东两仪律师事务所律师。（特别授权） 被上诉人（原审原告）：孔祥福，男，1973年7月26日出生，汉族，农村居民，住山东省菏泽市定陶区。 委托诉讼代理人：孙忠信，山东天昶律师事务所律师。（特别授权） 原审被告：李忠如，男，1974年3月24日出生，汉族，居民，住山东省菏泽市定陶区。 上诉人菏泽市定陶区优晨混凝土有限公司、刘金光因与被上诉人孔祥福及原审被告李忠如民间借贷纠纷一案，不服山东省菏泽市定陶区人民法院作出的（2019）鲁1703民初2302号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月12日立案后，依法组成合议庭，于2020年6月3日对本案进行了公开审理。上诉人菏泽市定陶区优晨混凝土有限公司、刘金光的共同委托诉讼代理人程伟，被上诉人孔祥福的委托诉讼代理人孙忠信到庭参加诉讼。原审被告李忠如经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 上诉人菏泽市定陶区优晨混凝土有限公司、刘金光不服一审判决，上诉请求：1、依法撤销山东省菏泽市定陶区人民法院作出(2019)鲁1703民初2302号民事判决，将本案发回重审或依法改判；2、一审、二审的全部诉讼费用由被告承担。 事实和理由：一、被上诉人并非本案的实际债权人，无权提起本案诉讼。首先，被上诉人出具的借条中，未注明债权人姓名，无法确认被上诉人系本案的出借人。其次，被上诉人出具的银行流水，亦未显示转出人姓名，同样无法证明被上诉人系本案债权的真实性。第三，银行流水的汇入账户系担保人，而非借款人，只能证明被上诉人和担保人之间实际发生债权债务关系，而无法证明上诉人与被上诉人存在借贷关系的事实。第四，被上诉人在一审时，未提供任何其是本案合法债权的人证据，也未对其出借款项来源、经济能力以及借条的形成方式均未作出合理解释，因此，原审法院认定被上诉人为涉案借款的债权人是错误的，应当依法予以纠正。 二、即便是被上诉人是涉案借款的债权人，那么被上诉人与上诉人之间也不存在合法的借贷关系。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第二款规定：以银行转账、网上电子汇款或者通过网络贷款平台等形式支付的，自资金到达借款人账户时，为借款合同的生效要件。结合本案，涉案借款是支付至担保人朱某处，而非借款人的任何一方，显然其借贷关系不能成立，被上诉人诉请要求上诉人支付借款既不符合法律规定也无客观事实的存在。 三、一审法院认定事实不清，原审法院未对被上诉人借贷关系的发生原因、时间、地点、款项来源以及被上诉人取得借条的方式、形成的原因，出借能力、交易习惯等方面进行全面审查，且从借条上看，担保人朱某的签字与整个借条的形成非同一时间所形成，可以明显看出是后添加所形成，且担保人私盖公章，刻意伪造证据，另被上诉人放弃向担保人诉讼而直接向上诉人起诉，明显具有被上诉人和担保人恶意串通的嫌疑，故意提起虚假诉讼损害上诉人的合法权益，请求二审法院依法查明本案事实以视正听。 综上所述，一审法院认定事实不清，适用法律错误，被上诉人证据不足，请求二审法院在查明本案事实的情况下，依法撤销原审判决，将本案发回重审或依法改判。 被上诉人孔祥福答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回上诉，维持原判。 原审被告李忠如未陈述。 原审原告孔祥福向一审法院起诉请求：1.判令三被告共同偿还原告借款100000元及利息（利息以100000元为基数，按月利率1.5%自2017年3月17日起计算至实际给付之日）；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年3月17日，三被告借原告人民币100000元用于经营，由三被告出具的借据为证。后经催要，被告一直拖着不还，原告为维护合法权益，故起诉，请支持。 一审法院经审理查明：2017年3月17日，李忠如、刘金光、优晨公司以借款人的名义出具借条一份，朱某以担保人的名义在借条上签字，借条内容为“借条今借现金壹拾万元整（100000.00）担保人：朱某借款人：李忠如刘金光菏泽市定陶区优晨混凝土有限公司”。同日，孔祥福将100000元存入朱某银行账户。后经孔祥福催要，涉案借款未予偿还。 一审法院审理认为：本案争议焦点是：一、孔祥福是否具备本案债权人资格；二、刘金光、优晨公司是否应当对涉案债务承担偿还责任。关于争议焦点一，孔祥福在庭审中提交了借条原件，借条上未载明债权人名称，刘金光、优晨公司虽辩称案涉借款的债权人不是孔祥福，但未提出相关证据予以证实，结合孔祥福亦持有向朱某存款的业务凭证，一审法院对刘金光、优晨公司的辩称不予采信，依法认定孔祥福系案涉借款的债权人。关于争议焦点二，刘金光、优晨公司对借条上签名、公司印章的真实性无异议，刘金光、优晨公司辩称印章是朱某所盖，并称朱某在案涉借款发生时是优晨公司股东且掌管印章。一审法院认为，即使如刘金光、优晨公司所言，借条上的印章是朱某所盖，朱某作为公司股东及持有公司印章的情形下，朱某对外的行为应视为代表公司的行为，且优晨公司法定代表人刘金光在借条上签字，亦可以视为刘金光及优晨公司对朱某的行为予以了追认，故一审法院认定刘金光、优晨公司系本案共同借款人。借条上未明确约定借款交付方式，孔祥福将借款100000元存入朱某银行账户，应认定孔祥福履行了借款交付义务，双方借贷关系自孔祥福履行借款交付义务时生效，现孔祥福要求李忠如、刘金光、优晨公司偿还借款本金100000元的诉讼请求于法有据，一审法院予以支持。刘金光、优晨公司辩称朱某是实际借款人，但借条中朱某系以担保人的身份签字，即使孔祥福将借款存入了朱某账户，但因朱某系优晨公司股东，结合借条载明的内容及孔祥福未主张朱某系借款人的事实，一审法院不宜认定朱某系借款人，故一审法院对刘金光、优晨公司的辩称不予采信，如刘金光、优晨公司与朱某之间存在其他纠纷，当事人可另行主张权利。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款规定：“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。” 因案涉借条中未约定借款期限和利息，一审法院对孔祥福要求李忠如、刘金光、优晨公司自起诉之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的诉讼请求予以支持，对超出的诉讼请求不予支持。李忠如经一审法院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，一审法院依法缺席判决。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十九条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决：被告李忠如、刘金光、菏泽市定陶区优晨混凝土有限公司于判决生效之日起十日内一次性共同返还原告孔祥福借款本金100000元及资金占用期间的利息（利息以100000元为基数，自2019年9月17日起至全部本息偿清为止，按年利率6%计算）；驳回原告孔祥福的其他诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，减半收取计1150元，由被告李忠如、刘金光、菏泽市定陶区优晨混凝土有限公司负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。 被上诉人提交：提交孔祥福定陶信用联社账户尾号为3051一本通存折一份，拟证明2017年3月17日孔祥福取款10万元，向上诉人方交付借款。 上诉人提交的证据经被上诉人质证认为：对证据的真实性无异议，对证明目的有异议。该证据不能证明与本案借款存在关联性。 被上诉人申请证人朱某出庭作证。证人朱某证实：朱某和刘金光、李忠如是合伙关系，合伙经营混凝土搅拌站，2017年借款时朱某是优晨混凝土的股东，和被上诉人是一个村的。当时经营优晨混凝土有限公司时，该刘金光和李忠如出钱，他们二人没有钱，朱某就介绍了孔祥福借钱给他们，因为朱某和孔祥福老家是一个村的，孔祥福要求朱某担保。借条是在定陶区西关信用社门口打的，打完条孔祥福就将10万元取出后给了朱某和刘金光、李忠如，三人收到10万元现金后，因为朱某是公司会计，就将这10万元存入了朱某自己的卡中。这10万元随后用于支付砂石料款等经营用途。借条是刘金光或李忠如写的，章是刘金光带过去加盖的，因为孔祥福不放心，朱某又在借条上写了担保人。 对证人朱某证言，上诉人质证认为：证人的证言不具有客观真实性，证人是优晨混凝土公司原股东，其离开公司后与优晨公司存在大量的诉讼案件，其陈述不能作为认定本案事实的依据。据刘金光陈述，借条形成在先，支付借款在后，支付借款时刘金光和李忠如均没有在场，孔祥福将涉案借款以现金方式支付给证人，而证人又将现金存入其个人账户，涉案借款并没有用于公司运营，刘金光和李忠如也没有收到该笔借款。证人与孔祥福也存在利害关系，其证言依法不能作为有效认定。被上诉人质证认为：对证人证言真实性无异议，能够证明借款的真实性。 对当事人二审争议的事实，本院认定如下：被上诉人提交的证据孔祥福定陶信用联社账户尾号为3051一本通存折一份，经上诉人质证对真实性无异议，其证据效力本院予以确认。被上诉人提交的朱某证人证言，虽经上诉人质证对内容有异议，但朱某是案涉借款的见证人和担保人，借款时是上诉人的股东，其证言内容能与在案书证相印证，对朱某证人证言在本案中的证据效力予以确认。 二审审理查明：2017年3月17日，被上诉人孔祥福在定陶信用联社从自己账户中取出现金10万元。 本院对一审认定的其他事实予以确认。 本院认为，本案的争议焦点是：本案的争议焦点是：1.被上诉人是否是涉案借款的实际债权人；2.上诉人和被上诉人之间是否存在民间借贷法律关系。 关于焦点一。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第二款规定：“当事人持有的借据、收据、欠条等债权凭证没有载明债权人，持有债权凭证的当事人提起民间借贷诉讼的，人民法院应予受理。被告对原告的债权人资格提出有事实根据的抗辩，人民法院经审理认为原告不具有债权人资格的，裁定驳回起诉。”本案中，被上诉人持有的借据上虽然没有写明债权人名称，但该借条原件由被上诉人持有，在借款当天，被上诉人从银行账户中取出现金10万元，该取款行为与借条上记载的“今借现金壹拾万元整”相对应，担保人朱某也证实被上诉人已交付借款10万元，确系案涉借款的实际债权人。上诉人抗辩被上诉人并非本案的实际债权人无事实根据，本院不予采信。 关于焦点二。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，上诉人称与被上诉人之间不存在合法的借贷关系，但上诉人对案涉借条上优晨公司公章和刘金光签字的真实性无异议，上诉人向被上诉人出具借条后，被上诉人实际交付10万元现金并由担保人朱某存入其个人银行账户。上诉人向被上诉人出具借条，被上诉人也向上诉人一方的人员交付了10万元借款，双方之间的借款关系客观存在，上诉人称与被上诉人之间不存在借贷关系与在案证据相矛盾，本院不予采信。 综上所述，上诉人菏泽市定陶区优晨混凝土有限公司、刘金光的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2300元，由上诉人菏泽市定陶区优晨混凝土有限公司、刘金光负担。 本判决为终审判决。 审判长  李建民 审判员  张 丽 审判员  刘 潇 二〇二〇年六月十二日 书记员  李嘉宁