广东省佛山市顺德区人民法院行 政 判 决 书（2020）粤0606行初148号原告广州市红棉长江化工涂料有限公司，住所地广东省广州市珠海区。法定代表人蔡国明，该公司总经理。委托代理人蒋援越，广东广信君达律师事务所律师。被告佛山市顺德区应急管理局，住所地广东省佛山市顺德区大良新城区兴顺大道欣荣路**。负责人李发彬，局长。行政负责人林贵有，副局长。委托代理人林勇耀，该局工作人员。委托代理人杨荣华，广东岭南律师事务所律师。被告广东省应急管理厅，住所地广东省广州市越秀区建设大马路**。法定代表人王中丙，厅长。委托代理人刘芬，该厅工作人员。委托代理人何秋晨，广东环宇京茂律师事务所律师。原告广州市红棉长江化工涂料有限公司不服被告佛山市顺德区应急管理局（以下简称顺德应急局）作出的顺应急（北）罚〔2019〕160号《行政处罚决定书》(以下简称《处罚决定书》)，于2020年1月22日向本院提起行政诉讼。经第一次庭审查明，原告不服该《处罚决定书》向广东省应急管理厅（以下简称省应急厅）申请行政复议，省应急厅经审查后作出（粤）应急行复决字〔2019〕9号《行政复议决定书》（以下简称《复议决定书》）。本院向原告释明，本案应将省应急厅作为共同被告起诉，原告称同意追加本案的复议机关作为共同被告，但其拒绝向本院提交新的诉状及副本材料。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百三十四条规定，本院依法通知省应急厅作为本案的共同被告，并向两被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，分别于2020年4月14日、2020年5月18日两次公开开庭审理了本案。两次开庭时，原告的委托代理人蒋援越，被告顺德应急局的行政负责人林贵有及委托代理人林勇耀、杨荣华均到庭参加诉讼。第二次开庭时，被告省应急厅的委托代理人刘芬、何秋晨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告顺德应急局于2019年9月23日作出《处罚决定书》，查明：原告于2019年5月至案发之日止，将一批危险化学品储存于佛山市顺德区北滘工业园伟业路2号中腾金冠产业园G栋仓库中作中转之用，该仓库不符合《常用化学危险品贮存通则》（GB15603-1995）中4.2“化学危险品必须贮存在经公安部门批准设置的专门的化学危险品仓库中，经销部门自管仓库贮存化学危险品及贮存数量必须经公安部门批准。未经批准不得随意设置化学危险品贮存仓库。”的要求，不属于储存危险化学品的专用仓库。顺德应急局认为原告的行为违反了《危险化学品安全管理条例》（以下简称《危化品条例》）第二十四条第一款的规定，依据该条例第八十条第一款第（四）项的规定，顺德应急局决定对原告罚款5万元。原告不服该处罚决定，向被告省应急厅申请行政复议，省应急厅经审查后于2020年1月14日作出《复议决定书》，决定维持顺德应急局作出的《处罚决定书》。原告诉称，一、被告顺德应急局处罚对象错误，被处罚对象应是佛山市顺德区金冠涂料集团有限公司（以下简称金冠涂料公司）而非原告。从顺德应急局查明的事实不难看出被处罚的对象应是金冠涂料公司，因为案涉仓库是是金冠涂料公司的仓库。二、对原告的处罚显失公允，违反了行政处罚合理性原则。根据《中华人民共和国行政处罚法》（以下简称《行政处罚法》）第四条、第五条及第二十七条第一款第（四）项的规定，行政处罚应与违法行为的事实、性质、情节以及社会危害程度相当，并坚持处罚与教育相结合，违法行为轻微并及时纠正，没有造成危害后果的，不予行政处罚。本案中，原告得知顺德应急局的通知后，积极配合调查，并立即将存放在金冠涂料公司仓库的危险化学品退回佛山市南海区西樵新升化工有限公司，消除了隐患。根据本案的事实结合上述规定，顺德应急局完全应对原告不予处罚。顺德应急局对原告进行处罚的行为完全是以罚代法行为，违反了行政处罚合理性原则。综上所述，为维护原告的合法权益，原告请求法院判决：1.撤销被告顺德应急局作出的《处罚决定书》；2.撤销被告省应急厅作出的《复议决定书》；3.诉讼费由两被告承担。原告在诉讼中提交了以下证据：1.《处罚决定书》，证明2019年9月23日，顺德应急局作出对原告处以5万元罚款的行政处罚，原告不服该决定，在法定期限内提起本案诉讼。2.协议书，证明案涉仓库是金冠涂料公司的，顺德应急局的处罚对象应是该公司，而并非原告。被告顺德应急局辩称，一、顺德应急局有依法对原告行使安全生产监督管理的职责。根据《中华人民共和国安全生产法》（以下简称《安全生产法》）第九条、《危化品条例》第六条，顺德应急局作为顺德区人民政府的安全生产监督管理部门，有权依法对顺德区范围内的危险化学品安全生产工作实施综合监督管理，并根据《安全生产法》第六十二条、《危化品条例》第七条、第八十条之规定，依法开展包括行政处罚在内的安全生产行政执法工作。原告违法储存危险化学品的行为发生在顺德区北滘工业园伟业路2号，根据《行政处罚法》第二十条，顺德应急局对该安全生产违法行为具有法律规定的管辖权。顺德应急局对原告作出的《处罚决定书》主体适格。二、顺德应急局作出的行政处罚程序合法。（一）立案程序合法。顺德应急局于2019年8月14日对原告位于顺德区北滘工业园伟业路2号中腾金冠产业园G栋一间仓库进行安全生产检查时，发现原告涉嫌违法储存危险化学品，于当日作出《责令改正违法行为通知书》责令原告于2019年8月14日前整改完毕，同时，以其涉嫌违反《危化品条例》第二十四条第一款规定，于当日对原告的违法行为进行立案，符合《安全生产违法行为行政处罚办法》（以下简称《处罚办法》）的立案规定。（二）调查程序合法。顺德应急局依法立案后，根据《处罚办法》第二十四条之规定，指定林勇耀、梁镜林（执法证号分别为X257968、X051036）两名安全生产行政执法人员进行调查。该两名执法人员始终严格依照《行政处罚法》第三十七条、《处罚办法》第二十五条、第二十六条等相关规定进行调查、制作笔录和收集证据。原告于2019年8月14日向被告顺德应急局提交了授权委托书，委托李劲辉作为其代理人接受调查、提交证据、代签法律文书、陈述申辩理由、申请听证及行政复议等事宜。由原告盖章加李劲辉亲笔签名的现场检查情况和两次询问笔录，明确确认了原告在该仓库违法储存危险化学品的违法行为属实。被告顺德应急局已依法向原告明确告知了申请回避、陈述、申辩、对检查结果申请复检等依法应享有的所有权利，涉案物品抽样鉴定依法进行，鉴定结果已依法告知。作出行政处罚依据的所有证据材料均合法有效。（三）作出行政处罚与送达的程序合法。顺德应急局于2019年9月11日调查终结后，并于2019年9月16日就该案召开了行政处罚集体讨论会议，经集体讨论，同意根据《危化品条例》第二十四条第一款对原告进行违法定性，根据该条例第八十条第一款规定，对原告处5万元罚款。顺德应急局于2019年9月16日向原告送达了《行政处罚告知书》，原告未在法定期限内提出陈述、申辩意见。顺德应急局于2019年9月23日作出《处罚决定书》，并于当日向原告送达了该决定书以及《顺德区行政罚没缴款通知书》和《行政处罚案件信息公开告知书》，原告于当日全部签收。（四）办案期限合法。顺德应急局2019年8月14日正式立案，后因案情复杂不能在立案之日起30日内作出行政处罚决定，顺德应急局于2019年9月5日办理了延期审批，办案期限延至2019年11月12日。被告顺德应急局于2019年9月23日作出行政处罚决定并于当日送达《处罚决定书》。办案期限符合《处罚办法》第三十二条规定。三、顺德应急局作出行政处罚的事实清楚、证据充分。2019年8月14日，顺德应急局在原告的受委托人李劲辉的陪同下依法对案涉仓库进行安全生产检查。检查发现该仓库存有：真彩FX-1硝基漆稀释剂共49桶，每桶净重2KG；FX-1硝基漆稀释剂（青）共52桶，每桶净重10KG；真彩FX-2硝基漆稀释剂共124桶，每桶净重10KG；FX-2硝基漆稀释剂共133箱，每箱净重2KG；FX-2硝基漆稀释剂共54桶，每桶净重2KG；FX-3通用稀释剂（蓝）共41桶，每桶净重10KG；真彩工业酒精共45桶，每桶净重10KG；工业酒精共78箱，每箱净重2KG；工业酒精共1桶，每桶净重15KG；松节水共47桶，每桶净重10KG；松节水共53箱，每箱净重2KG；酚醛磁漆共79桶，每桶净重10KG；硝基外用漆（粉红）共25桶，每桶净重10KG；F4工业外用稀释剂共5桶，每桶净重10KG；还有其余820个500ml的空瓶。原告确认存放于该仓库中的产品全部属于危险化学品。顺德应急局于2019年8月14日依照《危化品条例》第八十条第一款规定，作出《责令改正违法行为通知书》，责令原告于2019年8月14日前整改完毕，同时，对原告涉嫌长时间在该仓库储存多达4925kg的危险化学品的违法行为进行立案调查，并于当天进行了抽样取证。经顺德应急局复查，原告已于当日将存放于该仓库的危险化学品退回佛山市南海区西樵新升化工有限公司。后经顺德应急局委托广东产品质量监督检验研究院进行检测，结论显示上述物品中的真彩工业酒精、松节水、真彩FX-2硝基漆稀释剂、酚醛磁漆、真彩FX-1硝基漆稀释剂的闭口闪点均＜60℃，属于《危险化学品分类信息表（2015版）》中序号为2828的危险化学品。原告确认其自2019年5月至案发之日止,一直将上述危险化学品储存于该仓库，且该仓库不属于法律规定的储存危险化学品的专用仓库。上述事实均有充分证据予以证明。四、顺德应急局作出的行政处罚适用法律正确、裁量合理。经顺德应急局调查，原告违法在非危险化学品专用仓库长期存放大量危险化学品的行为违反了《危化品条例》第二十四条第一款“危险化学品应当储存在专用仓库、专用场地或者专用储存室（以下统称专用仓库）内，并由专人负责管理；……”的规定。同时，原告在收到《责令改正违法行为通知书》后，于当日立即将存放于该仓库的危险化学品退回佛山市南海区西樵新升化工有限公司，属《安全生产行政处罚自由裁量适用规则（试行）》第十四条第一款第(二)项规定的主动消除或者减轻安全生产违法行为危害后果的从轻情形，顺德应急局据此依据《危化品条例》第八十条第一款规定，按法定处罚下限给予原告罚款5万元的行政处罚决定适用法律正确、裁量合理。五、行政处罚对象为原告正确无误。原告确认该仓库租自金冠涂料公司，该仓库不属于经公安部门批准设置的危险化学品专门仓库，该仓库中存放的全部产品均属原告所有，且该仓库中的产品全部属于危险化学品，自2019年5月起至顺德应急局执法检查之日一直存放于该仓库。该事实有原告提供的与金冠涂料公司就该仓库租赁签署的《协议书》、其委托代理人的两次笔录、相关产品的《化学品安全技术说明书》等证据予以证明。《危化品条例》第二十四条第一款规范的对象是储存行为，原告将其所有的危险化学品储存在其从金冠涂料公司租赁的仓库，而该仓库并非法律规定的储存危险化学品的专门仓库，即属于非法储存危险化学品的违法行为，金冠涂料公司系该仓库的出租方，其并无违法储存危险化学品的行为。因此，顺德应急局依据《危化品条例》第八十条第一款第（四）项规定，以原告构成违法储存危险化学品予以罚款符合法律规定，处罚对象无误。六、顺德应急局对原告的处罚公正公平且合理。依照《危化品条例》第八十条第一款，未将危险化学品储存在专用仓库内的，由安全生产监督管理部门责令改正，处5万元以上10万元以下的罚款，即责令改正的同时必须处以罚款，而非可罚可不罚。原告自2019年5月至2019年8月长达近3个月一直将多种总量达4929kg的危险化学品储存于该仓库内，不属于《行政处罚法》第二十七条第二款规定的违法行为轻微的情形。鉴于原告在收到顺德应急局的《责令改正违法行为通知书》后，于当日将存放于该仓库的危险化学品退回佛山市南海区西樵新升化工有限公司，属《安全生产行政处罚自由裁量适用规则（试行）》第十四条第一款第(二)项规定的主动消除或者减轻安全生产违法行为危害后果的从轻情形，顺德应急局据此依据《危化品条例》第八十条第一款规定，按法定处罚下限给予原告罚款5万元的行政处罚决定适用法律正确、裁量合理，该处罚公正公平。综上所述，顺德应急局对原告的行政处罚事实清楚、证据确凿且充分、程序合法、法律依据充分、裁量恰当，应予支持。原告认为处罚对象错误、处罚裁量失公允的观点，均不符合事实和相关法律规定。请法院依法驳回原告的全部诉讼请求。被告顺德应急局在诉讼中向本院提供了下列证据：1.现场检查笔录，证明顺德应急局于2019年8月14日按年度监督检查计划对原告位于顺德北滘工业园伟业路2号中腾金冠产业园G栋的仓库进行安全生产执法检查时，发现原告在案涉仓库储存了大量多种危险化学品，顺德应急局依法进行照相、抽样取证。2.照片证据表，证明原告在案涉仓库储存了大量多种危险化学品。3.原告的营业执照、危险化学品经营许可证，证明原告已合法注册，其经营资质为危险化学品经营（不设储存）。4.《行政检查抽样取证通知书》，证明顺德应急局依法对原告储存在案涉仓库的五种危险化学品进行抽样取证。5.《责令改正违法行为通知书》，证明顺德应急局于2019年8月14日向原告发出通知，责令其立即停止在案涉仓库非法储存危险化学品的违法行为，原告当场签收该通知。6.整改复查意见书、整改情况照片3张，证明原告于2019年8月14日将储存于该仓库的危险化学品清走，退回至其生产商。7.《协助调查通知书》，证明顺德应急局向原告发出协助调查通知，要求原告协助查清其涉嫌违法储存危险化学品的有关事实。8.委托书、受委托人与原告法定代表人身份证，证明原告委托其销售经理李劲辉为其代理人处理原告涉嫌违法储存危险化学品一案的相关事宜。9.询问笔录（2019年8月15日），证明原告确认其在案涉仓库储存多种总量达4929kg的危险化学品，案涉仓库系原告于2017年12月8日租自金冠涂料公司，且原告自2019年5月起一直在案涉仓库储存危险化学品。10.协议书，证明案涉仓库系原告租自金冠涂料公司。11.化学品安全技术说明书，证明原告确认其储存在案涉仓库的工业酒精、松节油、酚醛树脂、稀释剂（天那水）均为危险化学品。12.委托生产书、佛山市南海区西樵新升化工有限公司的营业执照及危险化学品安全生产许可证，证明原告委托为其生产硝基油漆、酚醛油漆、醇酸油漆机器附属稀释剂的佛山市南海区西樵新升化工有限公司具有合法生产资质。13.鉴定委托书，证明顺德应急局于2019年8月15日委托广东产品质量监督检验研究院对从案涉仓库抽样取证的五种物品进行鉴定。14.检测报告5份，证明根据广东产品质量监督检验研究院的检测报告结论，原告储存在案涉仓库的松节水的闭口闪点为24℃、真彩FX-1硝基漆稀释剂的闭口闪点为-1.0℃、真彩FX-2硝基漆稀释剂的闭口闪点为-4.0℃、真彩工业酒精的闭口闪点为18℃、酚醛磁漆的闭口闪点为32℃。15.《鉴定结果告知书》，证明顺德应急局于2019年8月26日将检验结果告知原告，抽检的松节水、真彩FX-1硝基漆稀释剂、真彩FX-2硝基漆稀释剂、真彩工业酒精和酚醛磁漆均为危险化学品，原告于当日签收。16.危险化学品分类信息表（2015版）5页，证明原告储存在案涉仓库的松节水、真彩FX-1硝基漆稀释剂、真彩FX-2硝基漆稀释剂、真彩工业酒精和酚醛磁漆均属于危险化学品目录中序号为2828号的危险化学品。17.询问笔录（2019年8月26日），证明原告确认顺德应急局的抽样取证合法，对检验结果以及依据检验结果认定抽检的五种物品均属危险化学品没有异议，案涉仓库并非经公安部门批准设置的专门危险化学品仓库。18.常用化学危险品贮存通则（GB15603-1995），证明贮存化学危险品的仓库必须经公安部门批准才能设置。19.行政处罚案件立案审批表，证明顺德应急局于2019年8月14日对原告涉嫌未将危险化学品储存在专用仓库的违法行为予以立案。20.送达地址确认书，证明原告指定李劲辉为法律文书的签收人，并确认了送达地址。21.送达回证3份，证明顺德应急局已于2019年8月14日以向原告送达《责令改正违法行为通知书》《协助调查通知书》《行政检查抽样取证通知书》《整改复查意见书》，于2019年8月26日送达《鉴定结果告知书》。22.案件延期审批表，证明因案情复杂，顺德应急局经审批将办案期限延至2019年11月12日。23.案件调查终结报告，证明顺德应急局于2019年9月11日完成调查，并形成经办案机构负责人同意的调查终结报告。24.行政处罚案件单位负责人集体讨论笔录，证明顺德应急局于2019年9月16日就案涉处罚进行集体讨论的情况。25.行政处罚告知审批表，证明顺德应急局对原告制作《行政处罚告知书》的行政审批。26.《行政处罚告知书》及送达回证，证明顺德应急局于2019年9月16日以直接送达方式将《行政处罚告知书》送达原告。27.行政处罚决定审批表，证明被告顺德应急局的单位负责人审查调查结果后同意对原告给予罚款5万元的行政处罚。28.《处罚决定书》、《行政处罚案件信息公开告知书》、《顺德区行政罚没缴款通知书》、送达回证，证明顺德应急局于2019年9月23日作出《处罚决定书》，并于当日向原告送达该决定书及《顺德区行政罚没缴款通知书》及《行政处罚案件信息公开告知书》。被告顺德应急局向本院提交了以下法律依据：《行政处罚法》《处罚办法》《安全生产法》《危化品条例》。被告省应急厅辩称，一、省应急厅是本案合法的行政复议机关。2019年9月23日，被告顺德应急局作出《处罚决定书》，并于同日直接送达原告。原告不服，于2019年11月20日向省应急厅申请行政复议，要求撤销《处罚决定书》。根据《安全生产法》第九条和《广东省应急管理厅职能配置、内设机构和人员编制规定》，省应急厅为省级人民政府安全生产监督管理部门。根据《广东省人民代表大会常务委员会关于促进和保障佛山市顺德区综合改革试验工作的决定》第二条“顺德区作为省直管县体制的试点，区人民政府及其工作部门按照省人民政府赋予的地级市管理权限，可以行使省人民代表大会及其常务委员会制定的地方性法规规定由地级市人民政府及其工作部门行使的行政管理权”的规定，顺德应急局虽然作为顺德区人民政府的安全生产监督管理部门，却享有地级市安全生产监督管理部门管理权限。因此，省应急厅是顺德应急局的上级主管机关，对于原告不服顺德应急局作出的《处罚决定书》而申请的行政复议，省应急厅依据《中华人民共和国行政复议法》第六条与第十二条的规定，认定原告的申请事项属于行政复议范围，并依法予以受理。二、省应急厅的行政复议行为程序合法，认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确。省应急厅受理原告的复议申请后，依法进行审查并作出行政复议决定，程序合法，认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确。（一）省应急厅的行政复议程序合法。2019年11月20日，省应急厅收到原告的行政复议申请材料后，依法受理了原告的申请并通知顺德应急局作出答复。省应急厅根据《中华人民共和国行政复议法》的相关规定，对原告和顺德应急管理局提交的材料进行书面审查，经省应急厅的负责人同意后，省应急厅于2020年1月14日作出《复议决定书》，并邮寄送达给原告与顺德应急局。因此，省应急厅的行政复议行为符合《中华人民共和国行政复议法》规定的程序。（二）省应急厅认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确。1．在行政复议过程中，原告请求撤销《处罚决定书》，其理由主要如下：一、顺德应急局处罚的对象错误，顺德应急局处罚的对象应该是金冠涂料公司而非原告。《处罚决定书》中称的位于佛山市顺德区北滘工业园伟业路2号中腾金冠产业园G栋一仓库属于金冠涂料公司所有。被告顺德应急管理局处罚的对象应该是金冠涂料公司而不应是原告。因为该仓库是金冠涂料公司的仓库。二、对原告的处罚显失公允，违反了行政处罚合理性的原则。根据《行政处罚法》第四条、第五条及第二十七条第一款第四项的规定，本案顺德应急局于2019年8月14日检查通知原告，原告得知后积极配合顺德应急局的调查，并于当天立即将存放于金冠涂料公司仓库的危险化学品退回佛山市南海区西樵新升化工有限公司，消除了隐患。这一点顺德应急局在《行政处罚告知书》《处罚决定书》中予以认定和肯定的。根据本案的事实结合上述法律规定，顺德应急局完全应该对原告不予处罚。顺德应急局对原告进行处罚的行为完全是以罚代法行为，违反了行政处罚合理性原则。2.对于原告的复议申请，顺德应急局认为应依法驳回原告的复议请求，事实和理由如下：一、顺德应急局依法对原告行使安全生产监督管理职责。原告的住所虽在广州市，但本行政处罚案的违法行为所在地位于顺德区北滘工业园伟业路**，属于顺德辖区内。根据《行政处罚法》第二十条，顺德应急管理局有对原告发生在顺德区范围内的安全生产违法行为进行行政处罚的职权，顺德应急管理局作出本案行政处罚主体适格。二、顺德应急局对原告作出的行政处罚程序合法。（一）立案程序合法。顺德应急局于2019年8月14日到原告的仓库进行检查，并以涉嫌违反《危化品条例》第二十四条第一款规定，于当天对该违法行为进行立案，符合《处罚办法》的立案规定。（二）调查程序合法。原告的立案审批人同意立案后，即根据《处罚办法》第二十四条之规定，指定林勇耀、梁镜林（执法证号分别为X257968、X051036）两名安全生产行政执法人员进行调查。该两名执法人员始终严格依照《行政处罚法》第三十七条、《处罚办法》第二十五条、第二十六条等相关规定进行调查、制作笔录和收集证据，并依法告知原告享有申请回避、陈述、申辩的权利，抽样鉴定涉案物品也依法告知鉴定结果且享有申请异议权利。原告向顺德应急局提供授权委托书，全权委托其员工李劲辉处理该案。（三）作出行政处罚与送达的程序合法。本案调查终结后，顺德应急局就该案召开了行政处罚集体讨论会议，经集体讨论后，于2019年9月16日制作了《行政处罚告知书》并直接送达给原告，原告在法定的三日内未提出陈述、申辩意见。2019年9月23日，顺德应急局向原告直接送达《处罚决定书》《顺德区行政罚没缴款通知书》及《行政处罚案件信息公开告知书》。（四）办案期限合法。顺德应急局2019年8月14日正式立案，后因案件复杂，办案人员2019年9月5日申请了延期，并于当日通过审批，办案期限截止时间延期至2019年11月12日。顺德应急局于2019年9月23日作出行政处罚决定并送达文书。办案期限符合《处罚办法》第三十二条规定。三、顺德应急局作出行政处罚的事实清楚、证据充分。（一）案处罚对象准确合法。原告在行政复议申请书中提出处罚对象错误，理由是涉案仓库是金冠涂料公司的。但根据证据复制（提取）单（协议书），证明原告向金冠涂料公司租用约260㎡的仓库，而且双方在《协议书》中约定：“三、双方的权利和义务中提及以下条款：5、合作期间，乙方（本案原告）应遵守国家的法律、法规，不得存放非法产品和进行其他非法活动，否则有关损失和责任由乙方承担”。该协议书有效期自2017年12月8日至2019年8月8日止。另调查可知，自2019年5月至案发之日止，原告将危险化学品储存于涉案仓库作中转之用。顺德应急局认为：一、虽然涉案仓库的所有权为金冠涂料公司所有，但原告与金冠涂料公司签订租赁协议后，原告已行使仓库的使用权、管理权；二、该仓库不符合《常用化学危险品贮存通则》(GB15603-1995）中4.2“化学危险品必须贮存在经公安部门批准设置的专门的化学危险品仓库中，经销部门自管仓库贮存化学危险品及贮存数量必须经公安部门批准。未经批准不得随意设置化学危险品贮存仓库”的要求，不属于储存危险化学品的专用仓库；三、顺德应急局现场检查时发现涉案危险化学品属于原告所有，即原告正在使用仓库并将涉案危险化学品储存于仓库内；四、《危化品条例》第二十四条第一款表述“危险化学品应当储存在专用仓库、专用场所或者专用储存室”，即法定规范的对象是储存行为，并非储存场所的所有权人。综上可知，案涉违法主体应是使用该仓库储存危险化学品的原告，而不是出租方金冠涂料公司，所以顺德应急局处罚对象合法。（二）涉案物品经鉴定属于危险化学品。顺德应急局现场检查发现原告租用的仓库存有：真彩FX-1硝基漆稀释剂共49桶，每桶净重2KG;FX-1硝基漆稀释剂（青）共52桶，每桶净重10KG；真彩FX-2硝基漆稀释剂共124桶，每桶净重10KG;FX-2硝基漆稀释剂共133箱，每箱净重2KG;FX-2硝基漆稀释剂共54桶，每桶净重2KG;FX-3通用稀释剂（蓝）共41桶，每桶净重10KG；真彩工业酒精共45桶，每桶净重10KG；工业酒精共78箱，每箱净重2KG;工业酒精共1桶，每桶净重15KG；松节水共47桶，每桶净重10KG；松节水共53箱，每箱净重2KG;酚醛磁漆共79桶，每桶净重10KG；硝基外用漆（粉红）共25桶，每桶净重10KG;F4工业外用稀释剂共5桶，每桶净重10KG；还有其余820个500m1的空瓶。经广东产品质量监督检验研究院检测，上述物品中的真彩工业酒精、松节水、真彩FX-2硝基漆稀释剂、酚醛磁漆、真彩FX-1硝基漆稀释剂闭口闪点均＜60℃，属于《危险化学品分类信息表（2015版）》中序号为2828的危险化学品。（三）涉案仓库不是危险化学品的专用仓库。本案中位于佛山市顺德区北滘工业园伟业路2号中腾金冠产业园G栋的仓库不符合《常用化学危险品贮存通则》(GB15603-1995）中4.2“化学危险品必须贮存在经公安部门批准设置的专门的化学危险品仓库中，经销部门自管仓库贮存化学危险品及贮存数量必须经公安部门批准。未经批准不得随意设置化学危险品贮存仓库”的要求，不属于储存危险化学品的专用仓库。原告在相关笔录中也确认该事实。四、顺德应急局作出的行政处罚适用法律准确，裁量合理。经调查，原告的行为违反了《危化品条例》第二十四条第一款“危险化学品应当储存在专用仓库、专用场地或者专用储存室（以下统称专用仓库）内，并由专人负责管理”的规定，在顺德应急局发出《责令改正违法行为通知书》后，原告积极配合调查，案发当日立即将存放于仓库的危险化学品退回佛山市南海区西樵新升化工有限公司，减轻安全生产违法行为的危害后果，有《安全生产行政处罚自由裁量适用规则（试行）》第十四条第一款第（二）项“当事人有下列情形之一的，应当依法从轻处罚：（二）主动消除或者减轻安全生产违法行为危害后果的”所述的从轻情形，依据《危化品条例》第八十条第一款第（四）项“生产、储存、使用危险化学品的单位有下列情形之一的，由安监部门责令改正，处5万元以上10万元以下的罚款；拒不改正的，责令停产停业整顿直至由原发证机关吊销其相关许可证件，并由工商行政部门责令其办理经营范围变更登记或者吊销其营业执照；有关责任人员构成犯罪的，依法追究刑事责任：（四）未将危险化学品储存在专用仓库内”的规定，顺德应急局给予了罚款伍万元的行政处罚。可知，由于原告的积极配合整改，其违法行为未造成危害后果，顺德应急管理局综合全案案情考虑，对原告的违法行为予以从轻处罚，给予原告罚款5万元的行政处罚，即顺德应急管理局已按照法定最低幅度给予处罚。因此，《处罚决定书》给予原告罚款5万元的行政处罚决定合法合理。五、对于原告的复议申请和顺德应急局的答复，省应急厅经审查后查明：2019年8月14日，顺德应急局对涉案仓库进行安全生产检查，检查发现该仓库存有：真彩FX-1硝基漆稀释剂共49桶，每桶净重2KG;FX-1硝基漆稀释剂（青）共52桶，每桶净重10KG；真彩FX-2硝基漆稀释剂共124桶，每桶净重10KG;FX-2硝基漆稀释剂共133箱，每箱净重2KG;FX-2硝基漆稀释剂共54桶，每桶净重2KG;FX-3通用稀释剂（蓝）共41桶，每桶净重10KG；真彩工业酒精共45桶，每桶净重10KG；工业酒精共78箱，每箱净重2KG；工业酒精共1桶，每桶净重15KG；松节水共47桶，每桶净重10KG；松节水共53箱，每箱净重2KG;酚醛磁漆共79桶，每桶净重10KG；硝基外用漆（粉红）共25桶，每桶净重10KG;F4工业外用稀释剂共5桶，每桶净重10KG；还有其余820个500m1的空瓶。经广东产品质量监督检验研究院检测，上述物品中的真彩工业酒精、松节水、真彩FX-2硝基漆稀释剂、酚醛磁漆、真彩FX-1硝基漆稀释剂闭口闪点均＜60℃，属于《危险化学品分类信息表（2015版）》中序号为2828的危险化学品。2019年5月至案发之日止，原告将上述危险化学品储存于涉案仓库中作中转之用，该仓库不属于储存危险化学品的专用仓库。2019年8月14日，顺德应急管理局作出《责令改正违法行为通知书》并于同日直接送达原告，责令原告于2019年8月14日前整改完毕。同日，顺德应急管理局复查过程中，原告将存放于佛山市顺德北滘工业园伟业路2号中腾金冠产业园G栋的危险化学品退回佛山市南海区西樵新升化工有限公司，消除隐患。2019年8月14日，顺德应急管理局对本次检查发现的违法行为进行立案，对原告送达了《行政检查抽样取证通知书》并提取了样品。2019年8月15日，顺德应急管理局委托广东产品质量监督检验研究院对样品进行鉴定。2019年8月26日，顺德应急管理局将《鉴定结果告知书》送达原告。2019年9月5日，顺德应急局将案件办理期限延期至2019年11月12日。2019年9月16日，顺德应急局向原告送达了《行政处罚告知书》，原告未在规定期限内提出陈述、申辩意见。2019年9月23日，顺德应急局向原告送达了《处罚决定书》《行政处罚案件信息公开告知书》《顺德区行政罚没缴款通知书》。顺德应急局作出的《处罚决定书》认为：原告的行为违反了《危化品条例》第二十四条第一款“危险化学品应当储存在专用仓库、专用场地或者专用储存室（以下统称专用仓库）内，并由专人负责管理”的规定，构成了《危化品条例》第八十条第一款第（四）项所指“未将危险化学品储存在专用仓库内”违法行为。鉴于积极配合调查，案发当日立即将存放于仓库的危险化学品退回佛山市南海区西樵新升化工有限公司，有《安全生产行政处罚自由裁量适用规则（试行）》第十四条第一款第（二）项“当事人有下列情形之一的，应当依法从轻处罚：主动消除或者减轻安全生产违法行为危害后果的”所述的从轻情形。依据《危化品条例》第八十条第一款第（四）项“生产、储存、使用危险化学品的单位有下列情形之一的，由安监部门责令改正，处5万元以上10万元以下的罚款；拒不改正的，责令停产停业整顿直至由原发证机关吊销其相关许可证件，并由工商行政部门责令其办理经营范围变更登记或者吊销其营业执照；有关责任人员构成犯罪的，依法追究刑事责任。（四）未将危险化学品储存在专用仓库内”的规定，顺德应急局对原告作出罚款5万元的行政处罚。上述事实有下列证据证明：现场检查方案、现场检查记录、《询问通知书》、营业执照、《危险化学品经营许可证（副本）》《委托书》、询问笔录、照片证据表、《责令改正违法行为通知书》《行政检查抽样取证通知书》《整改复查意见书》《鉴定委托书》《鉴定结果告知书》《检测报告》、证据复制（提取）单、《危险化学品分类信息表（2015版）》《常用化学品贮存通则》《行政处罚案件立案审批表》《案件延期审批表》《案件调查终结报告》、行政处罚案件单位负责人集体讨论笔录、《行政处罚告知审批表》《行政处罚告知书》《案件文书呈批表》《处罚决定书》《行政处罚案件信息公开告知书》、文书送达回执等证据。基于所查明的事实，省应急厅认为：原告向金冠涂料公司租赁仓库，该仓库并非存储危险化学品的专用仓库，并自2019年5月起至案发之日，将真彩FX-1硝基漆稀释剂等危险化学品存储于该仓库中，在顺德应急局立案调查后，原告将该危险化学品退回佛山市南海区西樵新升化工有限公司，具有依法从轻情节。原告违反了《危化品条例》第二十四条第一款规定，顺德应急局依据《危化品条例》第八十条第一款第（四）项和《安全生产行政处罚自由裁量适用规则（试行）》第十四条第一款第（二）项规定作出罚款人民币5万元的行政处罚，事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当，符合法律法规规定。有鉴于上，省应急厅根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项的规定，作出《复议决定书》，决定维持顺德应急局的《处罚决定书》。综上所述，省应急厅在案涉行政复议行为中，作出的复议决定程序合法，认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，应予以维持，请法院依法驳回原告的全部诉讼请求。被告省应急厅在诉讼中向本院提供了下列证据：1.省应急厅的统一社会信用代码证，证明被省应急厅的主体资格。2.粤办发〔2018〕107号《中共广东省委办公厅广东省人民政府办公厅关于印发的通知》，证明省应急厅作为省级政府的安全生产监督管理主管部门，是顺德应急局的上级机关。3.行政复议申请书、《处罚决定书》、原告的营业执照、危险化学品经营许可证、法定代表人证明书、授权委托书、受委托人的身份证、律师事务所函、律师执业证、行政复议申请收件回执、复议文书送达地址确认书，证明2019年11月20日，原告不服顺德应急局对其作出的行政处罚决定，向被告省应急厅申请行政复议的事实。4.《行政复议申请受理决定书》《行政复议答复通知书》及邮寄送达单据，证明被告省应急厅于2019年11月21日作出《行政复议申请受理决定书》《行政复议答复通知书》，并分别送达原告与顺德应急局，告知原告案件受理情况，通知顺德应急局提交作出行政处罚的证据、依据和其他有关材料。5.顺德应急局提交的《行政复议答复书》、被告顺德应急局的统一社会信用代码证书、授权委托书、负责人身份证，证明被告顺德应急局向被告省应急厅作出答复对原告作出行政处罚决定的事实和理由。6.广东省应急厅发文稿纸，证明省应急厅作出行政复议决定之前，已经负责人同意。7.《复议决定书》及邮寄送达单据2张，证明省应急厅于2020年1月14日作出上述复议决定书，并于2020年1月17日、2020年1月19日分别送达原告及顺德应急局。被告省应急厅向本院提交了以下法律依据：《行政处罚法》《中华人民共和国行政复议法》《安全生产法》《处罚办法》《危化品条例》《安全生产行政处罚自由裁量适用规则（试行）》。经庭审质证，本院对下列证据作如下确认：原告提交的证据1，为案涉《处罚决定书》，两被告对该证据均无异议，本院确认该证据的真实性，至于其合法性，将结合本案的证据材料综合认证。原告提交的证据2，两被告对该证据的真实性无异议，本院确认该证据的真实性，确认案涉仓库的所有权人为金冠涂料公司的事实。被告顺德应急局提交的证据1～4、6～17，原告及省应急厅对上述证据均无异议。经查，上述证据均是顺德应急局在调查过程中所取得的证据，其形式真实、来源合法、与本案具有关联性，本院予以采纳。顺德应急局提交的证据5，原告对该证据的真实性无异议，本院确认该证据的真实性。顺德应急局提交的证据18，原告及省应急厅对该证据无异议。经查，该证据为国家技术监督局发布的一份通则，符合证据的真实性、合法性、关联性要求，本院予以采纳。顺德应急局提交的证据19～27，为顺德应急局作出被诉决定的程序方面的证据材料，原告对该证据的真实性无异议，省应急厅对上述证据均无异议，本院确认上述证据的真实性，至于程序是否合法，将结合本案的证据材料综合分析。顺德应急局提交的证据28，为被诉《处罚决定书》及相应的送达材料，本院确认该组证据的真实性，至于被诉《处罚决定书》是否合法，本院将在后文结合证据材料分析。省应急厅提交的证据，均为被诉《复议决定书》及作出该决定的程序方面的证据材料，原告及顺德应急局对上述证据均无异议，本院确认省应急厅提交的上述证据的真实性。至于其作出的《复议决定书》是否合法，将结合本案的证据材料综合认证。经审理查明，2019年8月14日，被告顺德应急局对位于佛山市顺德区北滘工业园伟业路2号中腾金冠产业园G栋一仓库进行安全生产检查，检查发现该仓库存有：真彩FX-1硝基漆稀释剂共49桶，每桶净重2KG；FX-1硝基漆稀释剂（青）共52桶，每桶净重10KG；真彩FX-2硝基漆稀释剂共124桶，每桶净重10KG；FX-2硝基漆稀释剂共133箱，每箱净重2KG；FX-2硝基漆稀释剂共54桶，每桶净重2KG；FX-3通用稀释剂（蓝）共41桶，每桶净重10KG；真彩工业酒精共45桶，每桶净重10KG；工业酒精共78箱，每箱净重2KG；工业酒精共1桶，每桶净重15KG；松节水共47桶，每桶净重10KG；松节水共53箱，每箱净重2KG；酚醛磁漆共79桶，每桶净重10KG；硝基外用漆（粉红）共25桶，每桶净重10KG；F4工业外用稀释剂共5桶，每桶净重10KG；还有其余820个500ml的空瓶。顺德应急局认为原告涉嫌未将危险化学品储存在专用仓库的违法行为，于当日进行立案调查，并当场提取了样品。同年8月15日，顺德应急局委托广东产品质量监督检验研究院对样品进行鉴定，经检测，被检测的真彩工业酒精、松节水、真彩FX-2硝基漆稀释剂、酚醛磁漆、真彩FX-1硝基漆稀释剂的闭口闪点均＜60℃。顺德应急局于同年8月26日作出《鉴定结果告知书》，告知原告上述检验结果，并认定上述产品属于危险化学品。后因案情复杂，顺德应急局将案件的办理期限延期至2019年11月12日。顺德应急局另查明，自2019年5月至案发之日止，原告将上述危险化学品储存于案涉仓库作中转之用，该仓库不属于储存危险化学品的专用仓库。本案调查终结后，经单位负责人集体讨论后，顺德应急局于同年9月16日作出顺应急（北）罚告〔2019〕160号《行政处罚告知书》，告知原告其未将危险化学品储存在专用仓库内的违法行为，违反了《危化品条例》第二十四条第一款的规定，根据该条例第八十条第一款第（四）项规定，拟对原告处以5万元的罚款，并告知其享有陈述、申辩的权利。原告在期限内没有提出陈述申辩意见。同年9月23日，顺德应急局作出《处罚决定书》，决定对原告处以5万元罚款，并于同日送达原告。原告不服该决定书，于同年11月20日向被告省应急厅申请行政复议，被告省应急厅经审查后于2020年1月14日作出《复议决定书》，决定维持顺德应急局作出的《处罚决定书》，该决定书分别于2020年1月17日及1月19日送达原告及顺德应急局。原告仍不服，遂于2020年1月20日向本院提起本案诉讼。另查，因原告涉嫌未将危险化学品储存在专用仓库内，顺德应急局于2019年8月14日对原告作出《责令改正违法行为通知书》，责令原告在该日前整改完毕。同日，顺德应急局复查后发现，原告已将存放在案涉仓库的危险化学品清理完毕，退回厂家。再查，粤法办〔2011〕2号《中共广东省委办办公厅广东省人民政府办公厅关于进一步完善和深化顺德行政体制改革的意见》中:“一、实行省直接管理体制……顺德区享有地级市的行政执法权限，公民、法人或其他组织不服顺德区政府具体行政行为提起行政复议的，向省政府申请复议；对区政府工作部门的具体行政行为提起行政复议的，可以向顺德区政府申请复议，也可以向省主管部门申请行政复议。……”本院认为，根据《安全生产法》第九条：“国务院安全生产监督管理的部门依照本法，对全国安全生产工作实施综合监督管理；县级以上地方各级人民政府负责安全生产监督管理的部门依照本法，对本行政区域内安全生产工作实施综合监督管理”《危化品条例》第六条第（一）项规定：“对危险化学品的生产、储存、使用、经营、运输实施安全监督管理的有关部门（以下统称负有危险化学品安全监督管理职责的部门），依照下列规定履行职责：（一）安全生产监督管理部门负责危险化学品安全监督管理综合工作，组织确定、公布、调整危险化学品目录，对新建、改建、扩建生产、储存危险化学品（包括使用长输管道输送危险化学品，下同）的建设项目进行安全条件审查，核发危险化学品安全生产许可证、危险化学品安全使用许可证和危险化学品经营许可证，并负责危险化学品登记工作。”被告顺德应急局作为顺德区的安全生产监督管理部门，负有对危险化学品安全监督管理职责，有对原告涉嫌未将危险化学品储存在专用仓库的行为进行调查、查处的法定职权。顺德应急局进行立案调查后，因案情复杂，依法办理了案件延期审批手续，将案件的处理期限延期至2019年11月12日。经调查，并经单位负责人集体讨论后，被告顺德应急局于2019年9月16日作出《行政处罚告知书》，告知原告拟对其作出处罚的事实，并告知原告享有陈述、申辩的权利。原告在期限内没有提出陈述申辩意见，顺德应急局于2019年9月23日作出《处罚决定书》并送达原告，程序符合相关的程序规定，本院予以确认。本案的争议焦点为顺德应急局作出的《处罚决定书》以及省应急厅作出的《复议决定书》是否合法。本案中，各方当事人对案涉被查获的原告所有的真彩工业酒精、松节水、真彩FX-2硝基漆稀释剂、酚醛磁漆、真彩FX-1硝基漆稀释剂属于危险化学品以及该物品存放仓库不具备危险化学品存放资质的事实无异议，本院对各方当事人无异议的上述事实予以确认。根据《危化品条例》第二十四条第一款“危险化学品应当储存在专用仓库、专用场地或者专用储存室（以下统称专用仓库）内，并由专人负责管理；剧毒化学品以及储存数量构成重大危险源的其他危险化学品，应当在专用仓库内单独存放，并实行双人收发、双人保管制度。”的规定，危险化学品的应该按照上述规定放在专用仓库进行储存。本案中，原告所有的真彩工业酒精、松节水、真彩FX-2硝基漆稀释剂、酚醛磁漆、真彩FX-1硝基漆稀释剂属于危险化学品，按照上述规定其必须储存在危险化学品专用仓库内。根据《常用化学危险品贮存通则》的规定，化学危险品必须贮存在经公安部门批准设置的专门的化学危险品仓库中。而在本案中，根据顺德应急局对原告的销售经理李劲辉所作的询问笔录可知，原告用来存放上述危险化学品的仓库并非经公安部门批准设置的用来专门存放危险化学品的仓库，不属于危险化学品专用仓库。因此，原告将上述危险化学品存放在不具备储存危险化学品资质的涉案仓库中，具备未将危险化学品储存在专用仓库内的客观事实。顺德应急局根据现场检查笔录、照片证据表、询问笔录、检测报告、《鉴定结果告知书》等证据材料认定原告未将危险化学品储存在专用仓库内的违法事实，认定事实清楚、证据充分，本院予以确认。《危化品条例》第八十条第一款第（四）项规定：“生产、储存、使用危险化学品的单位有下列情形之一的，由安全生产监督管理部门责令改正，处5万元以上10万元以下的罚款；拒不改正的，责令停产停业整顿直至由原发证机关吊销其相关许可证件，并由工商行政管理部门责令其办理经营范围变更登记或者吊销其营业执照；有关责任人员构成犯罪的，依法追究刑事责任：（四）未将危险化学品储存在专用仓库内，或者未将剧毒化学品以及储存数量构成重大危险源的其他危险化学品在专用仓库内单独存放的。”被告顺德应急局根据上述规定，结合原告违法行为的性质、情节等因素综合考量后，在上述法定处罚幅度范围内，对原告予以从轻处罚5万元的处罚，适用法律正确，处罚额度适当，本院予以确认。原告称其违法行为轻微没有造成危害后果，不应受到行政处罚。对此，本院认为，构成行政处罚的前提并不完全以是造成实际危害后果为基础，本案危险化学品不符合规定的存放虽然最终未造成实际危害后果，但危险化学品具有易燃、易爆、有毒、有害等显著特性，对其的运输、存储、使用不当极可能造成安全事故，直接威胁到周边人员的生命健康安全，并导致财产损失。本案原告将案涉危险化学品没有存放在专用仓库的行为，本身即是违法行为，无论其是否发生严重后果，其具有的巨大隐患是客观存在的，不属于可免于处罚的情形，因此，对原告的该主张，本院不予支持。原告还称其将涉案危险化学品存放在金冠涂料公司的仓库中只是暂时存放，作中转仓库用，不应受到处罚。对此，关于原告所提中转理由是否影响行政处理结果的问题。对于危险化学品，无论是用于生产、储存、使用、经营、运输，均应选择符合法律、法规规定的固定或临时储存地点，原告将真彩工业酒精、松节水、真彩FX-2硝基漆稀释剂、酚醛磁漆、真彩FX-1硝基漆稀释剂存放于普通仓库，无论是长期存放还是临时存放，均违反了《危化品条例》的规定。至于案涉危险化学品是否如原告所说是中转，并不影响行政处理结果。此外，根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款：“对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。”及粤法办〔2011〕2号《中共广东省委办办公厅广东省人民政府办公厅关于进一步完善和深化顺德行政体制改革的意见》中:“一、实行省直接管理体制……顺德区享有地级市的行政执法权限，公民、法人或其他组织不服顺德区政府具体行政行为提起行政复议的，向省政府申请复议；对区政府工作部门的具体行政行为提起行政复议的，可以向顺德区政府申请复议，也可以向省主管部门申请行政复议。……”的规定，省应急厅作为顺德应急局的上一级主管部门，有权受理原告不服顺德应急局作出的《处罚决定书》而提起的行政复议申请。省应急厅在受理原告的复议申请后，经审查在法定期限内作出被诉《复议决定书》，依法告知相关诉讼权利，并将该决定书送达原告及被告顺德应急局，程序合法，处理结果正确，本院予以确认。综上，原告请求撤销被告顺德应急局作出的《处罚决定书》及被告省应急厅作出的《复议决定书》没有事实和法律依据，本院不予支持，依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条的规定，判决如下：驳回原告广州市红棉长江化工涂料有限公司的诉讼请求。本案受理费50元（原告已预交），由原告广州市红棉长江化工涂料有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  陈跃北审 判 员  许海霞人民陪审员  李爱真二〇二〇年六月二十二日书 记 员  黎嘉健