广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0306民初21318号原告：深圳市共乐股份合作公司法定代表人：冯秀石，董事长。委托代理人:刘昕，广东宝城（前海）律师事务所律师。委托代理人:刘刚，广东宝城律师事务所实习律师。被告：陈承伟，男，汉族，1972年1月6日出生委托代理人：明起伟，广东宝源律师事务所律师。委托代理人：凌永强，广东宝源律师事务所律师。原告深圳市共乐股份合作公司与被告陈承伟劳动争议一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人刘昕及刘刚、被告委托代理人明起伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出了以下诉讼请求：1.判令原告无需支付被告2013年至2019年4月低于深圳市最低工资标准的工资差额33,834元；2.判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由如下：深圳市宝安区劳动人事争议仲裁委员会做出的深宝劳人仲案[2019]417号仲裁裁决书要求原告向被告支付被告2013年至2019年4月低于深圳市最低工资标准的工资差额33,834元缺乏事实和法律依据。第一，原、被告之间是劳务关系，不存在事实劳动关系，也没有签订劳动合同。第二，在2019年5月9日原告与被告及黄天泰的调解谈话录音中被告很明确地承认其由老板（徐汉辉）雇佣，并说明了为什么两人要从原告这里发工时费的原因。第三，被告于2017年1月开始专职为共乐居委会工作至2017年3月，因不能服从朝九晚五的工作制离职，其在2019年4月向原告申请仲裁，对于2017年1月之前的诉求已超过仲裁时效，原仲裁裁决要求原告支付被告2013年至2017年1月低于深圳市最低工资标准的工资差额明显错误。综上所述，原告与被告在提供劳务方式、报酬结算、管理模式均不符合劳动法律关系的特征，原告与被告之间既不存在劳动合同，更不存在事实劳动关系。原告为维护自身权益，诉至法院。被告辩称，被告于2008年8月入职原告处，任电工职务。工作证载明其编号为GL00053，有效期至2021年12月止，供职共乐社区居委会水电办（抢修组）、拥有四级维修电工资格。原告未与被告签订劳动合同，工资由原告以银行转账方式支付，每月1,500元，因此原告与被告存在事实劳动关系，劳动关系存续时间达到10年以上。原告存在严重违反劳动法，侵害被告合法权益的行为。原告未依法与被告签订劳动合同，未为被告缴纳社会保险，依法应全额补足；原告每月支付被告工资1,500元，低于深圳市最低工资标准，违反了深圳市最低工资的强制性规定，已经发放的工资不足部分应补足。根据深圳市最低工资标准，原告应补足被告2013年至2019年3月期间的工资差额33,834元。被告于2019年3月24日委托律师向原告发出律师函，要求补足工资差额、补办社会保险、签订劳动合同等，但原告未依法解决。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。经审理查明：被告2008年8月开始从事电工工作，2013年起(2017年1月至2017年3月由深圳市宝安区西乡街道共乐社区居民委员会发放，金额分别为5,100元、5,100元、3,300元，2017年5月12日原告向被告转账3,000元)原告通过银行转账方式每月向被告转账1,500元,同时备注“代发工资”。原、被告之间未签订书面劳动合同，原告亦未为被告购买社会保险。关于上述1,500元款项的性质，原告主张为被告每月固定代其抄辖区内住户水电表度数的报酬，该项工作本是由本地居民徐汉辉负责的，徐汉辉自行将该项工作转包给被告及黄天泰两人并要求原告代其向上述两人发放报酬，故原告在转账时加了备注“代发工资”。对此主张，被告持有异议。被告主张上述1,500元就是原告向其支付工资，但被告确认其工作为每月抄水电表计数，没有固定的办公场地、没有固定的工作时间。另查，被告为证实其与原告之间存在劳动关系，向本院提交了工作证及特种作业操作证，工作证中载明工作单位为深圳市宝安区西乡街道共乐社区居民委员会，职务为水电办（抢修组），有效期至2021年12月止。特种作业操作证载明被告的作业类别为电工作业、准操项目为低压电工作业，有效期自2016年12月19日至2022年12月19日。关于其工作证中载明的工作单位为深圳市宝安区西乡街道共乐社区居民委员会，被告称深圳市宝安区西乡街道共乐社区居民委员会与原告为“一套人马、两个班子”的情形，深圳市宝安区西乡街道共乐社区居民委员会实际与原告是一体的。对此说法，原告予以否认，原告称其与深圳市宝安区西乡街道共乐社区居民委员会没有直接联系，深圳市宝安区西乡街道共乐社区居民委员会为社会自治组织，原告为股份合作公司，系企业法人。此外，被告还向本院提交了抬头为“共乐股份合作公司（临工）签到表日期2019年4月17日”及“共乐股份合作公司签退表17：40-18：002019年4月17日”两种表格的照片，原告对上述照片的真实性予以确认，原告称被告在“临工”表中签名，表明其已确认其自己系原告的临时工，与原告之间属劳务关系。原告为证实其与被告之间不存在劳动关系，向本院提交了录音及微信聊天记录，录音中有以下几次对话：1.被告对于原告工作人员询问他为何从较高工资的社区离职重新回来原告处工作时提到“他们（社区）每天要求朝九晚六，要签到。再加上股份公司这里弄哪里弄，周六日还要来公司搞”；2.原告工作人员“我现在也不是说其他人，大家都知道你们没有做很多事。如果给几千块钱你们在股份公司做，你们还能做其他事吗，其他事情根本做不了，是不是。尤其阿伟，还要照顾老人家”，陈承伟回应“我现在不做，把护工炒了，自己照顾”；3.原告工作人员“这件事大概就这样，以前拿1,500，不用上班。现在给你4,500让你来上班，那你肯定做不到。以前你们只要做完自己那点事就行，1,000多当劳务费。现在要你们像我们这样上班，你们都表过态说做不到。你老板当时候，也是你们两个帮他，然后慢慢的”，被告回道“不就是95年咯，那时候开始帮他”。原告工作人员“然后你们修修补补，你们老板给你们点劳务费和补贴，本来这些都是你们老板做的。”被告道“以前是这样的，比如拉这条线要三个人才能做，加上我一个再请两个人，然后村委计2个人人工给他。”，原告工作人员“等于村委记人工给你们，线路接收回来就越来越少事情做了，后来就一直这样了？”，被告答道“不是，是当年政府管得严了，要查消防，老板他就说合并，工资定在这，按照员工那么出，老板说每月都计工时的话太麻烦了。”原告工作人员回道“哦，就是说按照包月算了劳务费给你们的意思了？”，被告回道“嗯，是的，好像以前他做队长的时候，有时叫我去出半个小时的工，那怎么算工钱，算不出来”。微信聊天记录中原告的工作人员@被告称“财务反映有几个月水电抄表你还未抄好送到财务计账，请你尽快去处理好！谢谢”，被告回复“我下午处理”。原告的工作人员@被告称“陈承伟，共和工业路铺头科潮宿舍排污管流水情况你能否可以修理安装吗？已经通知你很长时间了，尽快报价给股份公司处理！谢谢！”，被告回了“OK”的表情图。被告对上述证据的真实性予以确认，但认为原告的证据具有诱导性，不能作为证据使用。又查，被告以向原告发送律师函的形式提出要求原告补缴社保、补足工资差额，双方协商无果后，被告于2019年4月12日向深圳市宝安区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，并提出以下仲裁请求：1.请求深圳市共乐股份合作公司向陈承伟支付2013年至2019年4月低于深圳市最低工资标准的工资差额36,776元；2.请求深圳市共乐股份合作公司为陈承伟补办2008年8月入职以来的社会保险或支付拖欠的全部社会保险费。深圳市宝安区劳动人事争议仲裁委员会经审理后作出深宝劳人仲（西乡）案[2019]417号仲裁裁决，认定原、被告之间存在劳动关系，裁决深圳市共乐股份合作公司向陈承伟支付2013年至2019年4月低于深圳市最低工资标准的工资差额33,834元,同时驳回被告陈承伟的其他仲裁请求。原告对该仲裁裁决不服，向本院提起诉讼。以上事实，有开庭笔录及录音、银行流水、微信聊天记录、工作证、照片等证据材料相互佐证并经庭审质证，本院予以确认。本院认为,劳动关系是指用人单位招用劳动者为其成员，劳动者在用人单位的管理下提供有报酬的劳动而产生的权利义务关系。在用人单位未与劳动者订立书面劳动合同的情况下，劳动关系的成立一般应符合以下三个方面的条件:（1）用人单位和劳动者是否具备法律、法规规定的主体资格；（2）用人单位依法制定的各项劳动规章制度是否适用于劳动者，劳动者是否受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（3）劳动者提供的劳动是否为用人单位业务的组成部分。本案中，原、被告双方都是合格的主体，双方是否具有劳动关系，主要从以下几方面进行考虑：第一，双方确认被告每月为原告抄辖区内居民水电表度数，该项工作仅需在几天即可完成。被告虽主张其除每月抄水电表度数外还需承担辖区内的水电维修等工作，但从双方的微信聊天记录来看，被告所主张的维修工作是需由被告“报价给股份公司处理”的，由此可见，维修工作并不是原告要求被告完成的任务，而是被告以承揽“报价”的方式接洽的业务，不能归入被告的工作量。即被告所承担的工作量相对于一般的具有身份隶属关系的劳动者而言明显偏少。第二，双方的聊天录音证实了被告每月领取1,500元的报酬但无需在原告处固定时间上班，无需遵守原告工作人员“朝九晚五”的工作时间要求。被告所提交的照片也证实了被告仅在“临工”表中签名，“临工”即是临时工作人员。原告亦没有为被告预留固定的工作场地，表明被告是有别于原告的一般工作人员的，原告没有对被告进行实际上的管理。第三，原告的性质为股份合作公司，系市场化管理的企业法人，而被告工作证的发放单位深圳市宝安区西乡街道共乐社区居民委员会为社区自治组织，两者的性质是不一致的。综上，在原告以提交证据初步证实其与被告不存在劳动关系的情况下，被告对此否认，但被告所提交的证据材料并不足以推翻原告拟证实的事实，被告应承担举证不能的法律后果，因此，本院认定原、被告之间不构成劳动关系，在原告已足额向被告支付双方之间约定的劳务报酬的情况下，被告无需再向原告支付任何款项。原告的诉讼请求有事实和法律依据，本院予以支持。综上，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条、第八十八条、第九十条之规定，判决如下：原告深圳市共乐股份合作公司无需支付被告陈承伟2013年至2019年4月低于深圳市最低工资标准的工资差额33,834元。案件受理费10元，由被告陈承伟负担，本院予以免交。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长 高  小  丽人民陪审员 张  智  谋人民陪审员 楚  玉  伟二〇二〇年六月二十九日书 记 员 陈雅莹(兼)书 记 员 彭    琰附法律条文：《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条在诉讼过程中，一方当事人陈述的于己不利的事实，或者对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。在证据交换、询问、调查过程中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，当事人明确承认于己不利的事实的，适用前款规定。第八十八条审判人员对案件的全部证据，应当从各证据与案件事实的关联程度、各证据之间的联系等方面进行综合审查判断。第九十条下列证据不能单独作为认定案件事实的根据：（一）当事人的陈述；（二）无民事行为能力人或者限制民事行为能力人所作的与其年龄、智力状况或者精神健康状况不相当的证言；（三）与一方当事人或者其代理人有利害关系的证人陈述的证言；（四）存有疑点的视听资料、电子数据；（五）无法与原件、原物核对的复制件、复制品。