湖北省襄阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂06民终588号上诉人（原审原告）：李永生，男，1965年11月17日出生，汉族，住襄阳市樊城区。委托诉讼代理人：蒙世政，襄阳市樊城区太平店镇法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：甘勇泉，男，1973年10月20日出生，汉族，住襄阳市樊城区。委托诉讼代理人：龚元东，襄阳市襄州区鹿门法律服务所法律工作者。上诉人李永生因与被上诉人甘勇泉民间借贷纠纷一案，不服襄阳市樊城区人民法院（2019）鄂0606民初7263号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人李永生及其委托诉讼代理人蒙世政，被上诉人甘勇泉的委托诉讼代理人龚元东到庭接受询问。本案现已审理终结。李永生上诉请求：1.撤销襄阳市樊城区人民法院（2019）鄂0606民初7263号民事判决，改判被上诉人偿还借款利息26500元或发回重审；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1.上诉人与被上诉人系借贷关系，被上诉人给上诉人出有欠条，内容为“今欠到李永生人民币拾万元整，利息壹万伍仟元，共计拾壹万伍仟元整，11.5万元，甘勇泉，2013年6月9日。”一审法院认定被上诉人借款本息合计11.5万元，庭审中上诉人与被上诉人均承认以下几点①年息为1.5万元。②2014年7月15日偿还利息2万元。③2016年8月21日被上诉人转账本金8万元。④2017年1月21日被上诉人转账本金2万元。⑤2019年2月4日再次转账利息5000元。一审法院认定第①笔为利息已经付清，剩余②③④⑤合计10.5万元，但借款本息总计为11.5万元，如此认定被上诉人还应该欠1万元，也不能驳回上诉人请求。2.上诉人认为一审法院认定事实是错误的，实际事实应是被上诉人向上诉人借款本金10万元，年息1.5万元，所以条据上写的共计11.5万元。于是被上诉人在2014年7月15日付利息2万元，条据上也已注明，但本金10万元未付，到2016年8月21日被上诉人转账8万元系本金，但8万元的利息未付（2年利息为2.4万元），还有2万元本金未付，到2017年1月21日上诉人再次转账2万元系本金，但2万元的利息也未付（2年零6个月利息为7500元），由此说明被上诉人10万元本金付清，但2笔分段计算的利息3.15万元未付，上诉人一直索要，被上诉人在2019年2月4日再次转账5000元给上诉人，还欠上诉人利息2.65万元，而一审法院确认为在2019年2月4日转账5000元也不能说明未还清欠款是错误的。没有事实依据，没有人会在钱已还清的情况下继续偿还，由此说明被上诉人一直在履行还款义务，并承认利息一直在延续。综上，上诉人与被上诉人借贷关系成立，截至2019年2月4日上诉人还在偿还利息5000元，一审法院确认只算一年的利息，把双方真实意思所认可的利息延续给否认了与事实不符，所以请求二审法院依法改判，由被上诉人偿还上诉人的借款所欠利息2.65万元或者发回重审。甘勇泉辩称，一审认定事实清楚，借款本息计算准确，请求驳回上诉,维持原判。李永生向一审法院起诉请求：1.甘勇泉偿还李永生利息25000元、2万元本金及利息（从2016年6月9日至付清之日止按年息15%计算）；2.诉讼费用由甘勇泉承担。一审法院认定事实：李永生与甘勇泉系朋友关系。2013年6月9日，甘勇泉向李永生借款10万元，并出具欠条，内容为“今欠到李永生人民币拾万元整利息壹万伍仟元共计拾壹万伍仟元整115000”。2014年7月15日，甘勇泉以现金方式向李永生支付利息2万元。2016年8月21日，甘勇泉向李永生银行账户转账8万元。2017年1月21日，甘勇泉向李永生银行账户转账2万元。2019年2月4日，甘勇泉通过手机银行向李永生转账5000元。诉讼中，甘勇泉陈述欠条其于2015年以现金方式向李永生支付利息1万元；李永生称未收到上述1万元，而甘勇泉在2019年2月4日转账5000元说明其认可钱没有付清。李永生陈述双方口头约定借款期限，但具体时间记不清了，最后用一年算一年，欠条中的15000元系按年息15%计算所得；甘勇泉称双方未约定借款期限，其按一年利息和本金共115000元出具欠条。一审法院认为，民间借贷是自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。甘勇泉向李永生借款10万元，双方构成民间借贷法律关系，本案争议在于双方是否约定年利率15%及甘勇泉是否已还清借款本金和利息。本案中，甘勇泉将本金10万元和利息15000元一并计算，确定合计金额115000元出具欠条，李永生予以接受，说明李永生认可欠条载明的金额即其对甘勇泉享有的债权。另外，从欠条内容来看，双方未约定借款期限，仅约定利息为固定金额15000元。李永生称双方口头约定借款期限，却又不记得具体时间，同时又表示用一年算一年，明显存在矛盾之处，不予采信。即使甘勇泉按一年利息和本金共115000元出具欠条，因欠条系欠款的凭证，是对欠款事实的确认，但在欠条未约定借款期限的情况下，不足以认定双方约定年利率15%。甘勇泉在借款后支付利息2万元，后向李永生转账10万元，其已还清欠条所载的本金和利息，即使甘勇泉在2019年2月4日转账5000元，也不能说明未还清欠款。故对李永生的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：驳回李永生的诉讼请求。案件受理费925元，减半收取计462.5元，由李永生负担。二审中，双方当事人均未提交新证据。本院对一审查明的除未认定双方约定年利率15%以外的事实予以确认。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案的争议焦点为甘勇泉是否还清借款本息。上诉人李永生上诉称，被上诉人甘勇泉向上诉人借款本金10万元，年息1.5万元，所以条据上写的共计11.5万元。被上诉人在2014年7月15日付利息2万元，2016年8月21日被上诉人转账8万元系本金，但8万元的利息未付（2年利息为2.4万元），2017年1月21日上诉人再次转账2万元系本金，但2万元的利息也未付（2年零6个月利息为7500元），由此说明被上诉人10万元本金付清，但2笔分段计算的利息3.15万元未付，被上诉人在2019年2月4日再次转账5000元给上诉人，还欠上诉人利息2.65万元。经查，2013年6月9日，甘勇泉向李永生借款10万元，并出具欠条，内容为“今欠到李永生人民币拾万元整利息壹万伍仟元共计拾壹万伍仟元整115000”。甘勇泉对欠条载明的115000元系由100000元借款本金和一年的利息15000元组成予以认可，与李永生诉称主张事实一致，据此能够认定双方约定借款年利率为15%。一审判决认为不足以认定双方约定年利率为15%不当，本院予以纠正。关于还款情况，双方均认可以下4笔还款：2014年7月15日，甘勇泉以现金方式向李永生支付利息2万元；2016年8月21日，甘勇泉向李永生银行账户转账偿还8万元本金；2017年1月21日，甘勇泉向李永生银行账户转账偿还2万元本金；2019年2月4日，甘勇泉通过手机银行向李永生转账支付5000元利息。结合李永生2013年6月9日出借给甘勇泉100000元借款本金、约定年利率15%、未约定借款期限以及4笔还款时间金额种类，按照先息后本、多出冲本的原则，经分段计算：2013年6月9日至2014年7月15日，100000元本金按年利率15%应付利息为16497元，甘勇泉2014年7月15日偿还的20000元利息中多出的3503元应冲抵本金，下欠本金96497元；2014年7月16日至2016年8月21日，96497元本金按年利率15%应付利息为30354元，甘勇泉2016年8月21日偿还80000元本金后，下欠本金16497元，利息30354元；2016年8月22日至2017年1月21日，16497元本金按年利率15%应付利息为1024元，甘勇泉2017年1月21日偿还20000元本金除清偿完尚欠本金16497元外，多出的3503元冲抵利息，下欠的利息为27875元（30354元＋1024元-3503元）；2019年2月4日甘勇泉偿还5000元利息后，尚欠利息22875元。本院认定，甘勇泉对李永生借款本金已还清，尚欠利息22875元应予偿还。李永生超出该部分的上诉请求本院不予支持。综上所述，李永生的部分上诉请求成立，一审判决部分事实认定错误，导致实体处理不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销襄阳市樊城区人民法院（2019）鄂0606民初7263号民事判决；二、甘勇泉于本判决生效后七日内支付李永生借款利息22875元；三、驳回李永生其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费925元，由李永生负担455元，甘勇泉负担470元。二审案件受理费463元，由上诉人李永生负担63元，甘勇泉负担400元。本判决为终审判决。审判长  刘茂强审判员  王剑波审判员  余以祥二〇二〇年六月十六日书记员  周宇昂