山西省临汾市尧都区人民法院民事判决书（2020）晋1002民初1851号原告：郭某1，女，1954年1月1日出生，汉族，现住临汾市。法律文书送达地址：现住临汾市尧都区刘村镇南芦村**。原告：郭某2，女，1959年8月27日出生，汉族，现，现住临汾市律文书送达地址：临汾市尧都区刘村镇北卧村26号。原告：郭某3，女，1963年9月23日出生，汉族，现，现住临汾市律文书送达地址：临汾市尧都区刘村镇刘南村034号。原告：郭某4，男，1967年5月1日出生，汉族，现，现住临汾市律文书送达地址：临汾市尧都区刘村镇南芦村。四原告共同委托诉讼代理人：刘朝阳，山西近道律师事务所律师。被告：郭某5，男，1972年5月4日出生，汉族，现，现住临汾市律文书送达地址：临汾市尧都区刘村镇南芦村四清路南2巷13号。委托诉讼代理人：刘瑞，山西金贝（临汾）律师事务所律师。原告郭某1、郭某2、郭某3、郭某4与被告郭某5继承纠纷一案，本院于2020年4月17日立案后，依法适用简易程序，于2020年6月18日公开开庭进行了审理。四原告及委托诉讼代理人刘朝阳、被告郭某5及委托诉讼代理人刘瑞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、依法分割被继承人郭吉德、范连英遗留的的位××区；2、依法分割被继承人范连英遗留的存款10万元；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告郭某5及郭西梅为同胞兄弟姐妹关系，原、被告父亲郭吉德、母亲范连英共养育六个子女，分别为长女郭某1、次女郭西梅、三女郭某2、四女郭某3、大儿子郭某4、小儿子郭某5。父亲郭吉德于2017年2月3日去世，母亲范连英于2020年3月14日去世。老人现遗留的合法财产有位于临汾市××区以及存款10万元。老人去世后，被告郭某5私自占有老宅，并实际占有老人遗留的10万元存款。原告多次找被告协商遗产继承问题，也找中间人多次协调，却始终无果，无奈诉至法院。被告郭某5辩称，位于××区号老宅的房屋已被父母以合法的民事行为明确给被告个人所有，不属于遗产；原告没有证据证明10万元为被告持有，也没有证据证明目前尚存10万元。双方当事人围绕诉讼请求除当事人陈述外，还提交了相关证据。原告提交了居民宅基用地登记、申请、调查、审批表及刘村镇南芦村村民委员会证明材料，证明郭吉德、范连英在刘村镇南芦村有宅院及二人去世的事实，原告称宅院内有北房四间瓦房，东房三间瓦房；提交师大搬迁征地结算表及证人王某证明，证明范连英2017年获得土地补偿款21万元的事实，经村委会调解达成调解协议其中10万元由范连英保管用于日常生活及疾病治疗的事实。被告对父母在刘村镇南芦村有宅院及二人去世的事实和宅院内有北房四间瓦房、东房三间瓦房的事实及结算表的真实性无异议，对居民宅基用地登记、申请、调查、审批表真实性认可，但认为不能证明属于遗产；对结算表认为范连英名下当时应为163386元，剩余费用属于被告所有，范连英所掌握的钱款已经花费完；对王某的证人证言认为该证人未出庭质证，无法核实该证据的真实性。被告提交2018年12月13日《房屋赠与协议书》，证明范连英将其所有的房屋赠与被告的事实，协议书上的范连英签字是张某签字，范连英按的手印；提交山西师大整体搬迁工程征地结算表一份，证明范连英剩余5万元已经花费完毕；提交录音证据三份，其中被告与郭西梅的通话录音证明郭西梅确认郭吉德在世时已经将老房屋确权到被告名下及把该房屋给被告的原因，2019年3月3日张某与范连英的录音证明范连英称郭吉德在世时已经将老房确权到被告名下的事实；提交证人张某情况说明一份，证明范连英将该房屋赠与被告的事实；提交2015年8月29日房屋土地登记的材料证明2015年南芦村委会给土地局出具的证据证明本案诉争的老房屋属于被告所有的事实。原告对被告提交的《房屋赠与协议书》不认可，认为范连英不认识字，该协议为机打协议，被告应提供证据证明范连英了解具体内容的情况下签字按印，该协议中仅有张某一个人的见证不符合法律规定，同时张红亮与范连英的通话录音在协议书之后，故对该协议不认可，在郭吉德去世后范连英不能将郭吉德遗产擅自进行处分；对结算表认可，但认为所有补偿款是21万元，原告郭某4实际分得了4万元，郭某5分得了5万元，剩余四个女儿各分得了3000元，剩余10万元由被告实际支配，自2017年之后范连英的生活起居均是由其女儿进行照顾；对郭西梅的录音无法证明其真实性，同时郭西梅也没有到庭；对范连英与张某的录音认为该录音是2019年，范连英年事已高，意识不清，故该录音不能反映范连英的真实意思表示；对张某的情况说明因证人未到庭无法证明该证据的真实性；对房屋土地登记的材料真实性认可，但认为当时土地局调查时郭吉德、范连英年事已高，当时是被告进行的指认，同时该调查表无法确定房屋的所有权。本院对当事人身份关系、原、被告父母去世时间、房屋状况及居民宅基用地登记、申请、调查、审批表所反映的事实予以认定；对2018年12月13日《房屋赠与协议书》，因原告未提交反驳证据证明协议书上范连英的手印非范连英本人所按，结合案中录音证据，本院对赠与书的真实性予以认定。根据当事人陈述及本院审查确认的证据，本院认定事实如下：四原告与被告郭某5及郭西梅为同胞兄弟姐妹关系，原、被告父亲郭吉德、母亲范连英共养育六个子女，分别为长女郭某1、次女郭西梅、三女郭某2、四女郭某3、大儿子郭某4、小儿子郭某5。郭吉德、范连英在临汾市××区，院内有北房四间瓦房、东房三间瓦房，该院的宅基地于1992年经审批由郭吉德作为户主享有使用权。郭吉德于2017年2月3日去世。2018年12月13日，范连英与被告签订《房屋赠与协议书》，范连英将诉争的宅基地上的房屋赠与给被告，协议书由张某见证，被告签字，范连英的签字由张某代签，范连英在其上按手印。2020年3月14日范连英去世。后原告以分割房屋和范连英的遗产10万元存款为由诉至本院。本案在审理过程中，郭西梅明确表示放弃继承，并且不参与诉讼。本院认为，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。本案中，被告虽提供2015年8月29日房屋土地登记的材料，但其时郭吉德、范连英健在，该材料中未见有排除原权利人郭吉德权利的证明且该登记至今未颁发权利证书，不能认定被告由此对诉争宅基地及房屋已享有使用权和所有权。2018年12月13日，范连英与被告签订《房屋赠与协议书》，范连英将诉争的宅基地上的房屋赠与被告，虽被告还提交被告与郭西梅录音、张某与范连英录音证明郭吉德在世时已经将老房屋确权到被告名下，但案中未见郭吉德的任何书面材料，郭西梅与范连英针对郭吉德而言，均属于继承人和利害关系人，不能认定郭吉德在世时已经将老房屋确权到被告名下，但范连英对自己享有合法权利的财产作出的处理本院尊重其意见，可认定归被告所有。综上，位于××区号老宅的房屋**四间瓦房、东房三间瓦房原属于郭吉德、范连英二人共有，2017年2月3日郭吉德去世，其去世时未见遗嘱，上述房屋应先分出一半为范连英所有，剩余一半为郭吉德的遗产按法定继承办理，因郭西梅放弃继承，对郭吉德遗产的法定继承，继承人为范连英和本案的五原、被告，每人应继承一半房产中的六分之一即十二分之一。因上述《房屋赠与协议书》的原因，范连英所分割的一半房产和所继承的十二分之一房产归被告郭某5所有。具体遗产分割可判定:位于××区号的**四间瓦房、东房三间瓦房的所有权四原告各享有十二分之一的份额，其余份额由被告享有。关于原告要求继承范连英的10万元，因所诉10万元为2017年取得，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，原告未提供证据证明2020年3月14日范连英去世时仍有10万元存款，原告的该诉讼请求证据不足，不予支持。依据《中华人民共和国继承法》第三条、第二十五条、第二十六条、第二十七条、第二十九条之规定，判决如下：一、位于临汾市××区号的**四间瓦房、东房三间瓦房的所有权原告郭某1、郭某2、郭某3、郭某4各享有十二分之一的份额，其余三分之二的份额由被告郭某5享有。二、驳回原告的其余诉讼请求。案件受理费5050元减半收取，原告郭某1、郭某2、郭某3、郭某4、被告郭某5各负担505元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于临汾市中级人民法院。审判员 卢青山 二零二零年六月二十三日书记员 隋艳龙