山东省临沂市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁13民终2510号上诉人（原审原告）：刘宗法，男，1948年12月27日出生，汉族，居民，住临沂市兰山区。委托诉讼代理人：刘兴杰（系刘宗法之子），男，1989年9月28日出生，汉族，居民，住临沂市兰山区。委托诉讼代理人：杜淑明，山东鲁蒙律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：宋加庄，男，1976年10月21日出生，汉族，居民，住临沂市兰山区。被上诉人（原审被告）：林清海，男，1961年2月9日出生，汉族，居民，住临沂市兰山区。上述二被上诉人的共同委托诉讼代理人：冉颖，山东信誉永恒律师事务所律师。原审第三人：临沂市兰山区方城镇大埠村民委员会，住所地：临沂市兰山区方城镇大埠村。法定代表人：刘杨波，主任。上诉人刘宗法因与被上诉人宋加庄、林清海、原审第三人临沂市兰山区方城镇大埠村民委员会（以下简称大埠村委会）侵权责任纠纷一案，不服临沂市兰山区人民法院（2018）鲁1302民初5595号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人刘宗法的委托诉讼代理人刘兴杰、杜淑明、被上诉人宋加庄、林清海及其共同委托诉讼代理人冉颖到庭参加诉讼，原审第三人大埠村委会经本院依法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。刘宗法上诉请求：撤销一审判决，将本案发回重审或者依法改判。事实和理由：1.一审法院将被上诉人宋加庄提供的《村镇规划选址意见书》作为认定被上诉人宋加庄亲属承包涉案土地在先的依据既属认定事实错误又属适用法律错误。争议土地是五荒地，而宋加庄提交的选址意见书无法确认载明土地具体位置，不能证实与涉案土地有关联性。选址意见书存在疑点，“空闲地”三个字明显存在篡改痕迹，费县规划局存档的选址意见书的申请书和存根被人为销毁了，选址意见书载明是拆旧建新，显然与诉争地无关联性。选址意见书取得后一年内未建设使用的，自动作废。一审法院未调查落实选址意见书的疑点属适用法律错误。2.一审法院认定被上诉人林清海提交的合同书真实有效既属认定事实错误又属适用法律错误。林清海提交的田光玲与大埠村委会签订的合同书附缴费单据存在疑点。2008年调解时林清海拿不出合同，大埠村委会没有合同存档记录也没有该笔承包费入账记录。在合同签字的原村主任李桂元在2005年5月25日被采取刑事措施，在2005年5月20日不可能正常履行职务。5月20日，大埠村委会公章已经由乡镇政府监管。合同书载明的发展个体私营企业可以看出合同改变了土地的农业用途，违反法律强制性规定，是无效合同。宋加庄、林清海辩称：一审判决认定事实清楚，证据充分，上诉人的上诉理由不能成立，请二审驳回其上诉，维持原判。大埠村委会未作陈述。刘宗法向一审法院起诉请求：1.依法判令二被告立即停止侵权；2.清理地上附属物；3.二被告赔偿原告损失各自2000元，并承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：原告刘宗法与被告宋加庄、林清海皆系临沂市兰山区方城镇大埠村村民。2005年12月18日原告刘宗法与原费县新桥镇西大埠村委会签订土地承包合同，承包土地面积0.42亩，东至林化伍，西至路，南至路，北至路，承包期限自2005年12月18日至2015年12月18日，承包费500元。2011年2月20日大埠村委会向原告收取了土地承包费3000元，在原告原合同的基础上，以每10年500元承包费的价格，再续包60年。被告宋加庄之父宋士玺于2004年3月取得了原费县新桥镇人民政府颁发的《村镇规划选址意见书》，依法承包了位于大埠村的土地，该土地包含涉案土地西半部分。被告林清海之妻田光玲于2005年5月20日与原费县新桥镇大埠村民委员会签订了土地承包合同，约定承包期为30年，承包土地四至“东至林化伍住宅，西至宋士洗，南至小街，北至小街，东西8米，南北19米，面积252平方米”。该承包土地包含涉案土地的东半部分。后原、被告因涉案土地使用问题发生争议，诉至法院。一审法院认为，被告宋加庄之父宋士玺于2004年3月取得《村镇规划选址意见书》，依法承包了位于大埠村的部分土地，该土地包含涉案土地西半部分。被告林清海之妻田光玲与原费县新桥镇大埠村民委员会于2005年5月20日签订农村土地承包合同，依法承包了大埠村的部分土地，该土地包含涉案土地东半部分。现原告于2005年12月18日与大埠村委会签订五荒土地承包合同，承包涉案土地，致使该涉案土地存在三份不同的承包合同书及村镇规划选址意见书。《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条规定，发包方就同一土地签订两个以上承包合同，承包方均主张取得土地承包经营权的，按照下列情形，分别处理：（一）已经依法登记的承包方，取得土地承包经营权；（二）均未依法登记的，生效在先合同的承包方取得土地承包经营权；（三）依前两项规定无法确定的，已经根据承包合同合法占有使用承包地的人取得土地承包经营权，但争议发生后一方强行先占承包地的行为和事实，不得作为确定土地承包经营权的依据。二被告亲属承包涉案土地在先，而且已经合法占有使用涉案土地多年，已对土地进行实际投入和管理，如果不赋予其土地承包经营权，则会损害其合法利益，有违法律公平的原则，因此应当认定二被告亲属取得土地承包经营权。原告的诉讼请求，不符合法律规定，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第二十二条、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条规定，判决：驳回原告刘宗法的诉讼请求。案件受理费100元，由原告刘宗法负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。刘宗法提交照片打印件4张，用以证明：当时上诉人的代理人及原审第三人的负责人刘杨波一同前往费县规划局调取被上诉人的村镇规划选址意见书档案，由规划局工作人员王君霞前往档案存放地查询，发现档案被人为销毁，但是档案封面记载被上诉人的选址意见书系拆旧换新，所以被上诉人的选址意见书与上诉人的土地并不是同一土地。宋加庄、林清海质证称：对4张照片真实性、合法性均有异议，该照片无法体现上诉人所主张的上诉人代理人等到费县规划局调取涉案选址意见书的情况，更无法证实宋士玺的选址意见书档案被销毁以及其档案是拆旧建新，因为在目录表中宋士玺名下栏目中没有记载拆旧建新的内容，且该几份照片拍摄的内容没有费县规划局作为出证单位签字盖章确认真实性。另外需要说明的是宋士玺在村内仅有选址意见书中所载的一处住宅，因此不论是新建还是拆旧建新均不能影响该选址意见书的真实性、合法性。本院认定该四张照片均系影印件，无法确认其真实性，故不予采信。本院认为，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条规定，发包方就同一土地签订两个以上承包合同，承包方均主张取得土地承包经营权的，按照下列情形，分别处理：（一）已经依法登记的承包方，取得土地承包经营权；（二）均未依法登记的，生效在先合同的承包方取得土地承包经营权；（三）依前两项规定无法确定的，已经根据承包合同合法占有使用承包地的人取得土地承包经营权，但争议发生后一方强行先占承包地的行为和事实，不得作为确定土地承包经营权的依据。本案中，被上诉人宋加庄、林清海的近亲属承包涉案土地在先并实际占有使用多年，能够认定二被上诉人的近亲属已取得案涉土地的承包经营权。上诉人刘宗法以在后的土地承包合同主张二被上诉人侵权于法无据，本院不予支持。综上所述，上诉人刘宗法的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人刘宗法负担。本判决为终审判决。审判长 姚 军审判员 王周华审判员 邵 波二〇二〇年六月二十三日书记员 陈小雪