四川省眉山市东坡区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）川1402行初66号 原告金志明，男，1963年1月2日出生，汉族，住眉山市东坡区。 原告杨菊彬，女，1964年1月15日出生，汉族，住眉山市东坡区。 原告杨某，女，1986年7月26日出生，汉族，住眉山市东坡区。 原告金某，女，2009年8月9日出生，汉族，住眉山市东坡区。 法定代理人杨某，女，1986年7月26日出生，汉族，住眉山市东坡区。母女关系。 委托代理人刘锋，四川法济律师事务所律师。 被告眉山市人力资源和社会保障局。住所地：眉山市东坡区学士街**。 法定代表人徐智勇，局长。 出庭负责人吴建兵，四级调研员。 委托代理人杨凯，该局工作人员。 委托代理人谢云峰，该局工作人员。 第三人四川安邦农产品开发有限公司。住。住所地：眉山市东坡区三苏大道**华地沃尔玛********/div> 法定代表人杜国勇，董事长。 委托代理人杜秀梅，该公司工作人员。 原告金志明、杨菊彬、杨某、金某不服被告眉山市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）工伤认定一案,本院于2020年4月2日立案后，向被告送达了起诉状、应诉通知书及举证通知书。本院依法组成合议庭，于2020年5月26日公开开庭进行了审理,原告金志明、杨菊彬、杨某、及委托代理人刘锋，被告市人社局出庭负责人吴建兵及委托代理人杨凯、谢云峰，第三人委托代理人杜秀梅到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 2019年11月11日，市人社局作出眉不认[2019]17号《不予认定工伤决定书》(以下简称17号《不予认定工伤决定》)，该决定书载明：金华平受伤情形不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条之规定，不属于认定工伤或视同工伤的范围，现决定不予认定工伤。原告不服，诉至本院。 原告诉称，被告并无证据证明死者对交通事故发生负有主要责任，被告作出的17号《不予认定工伤决定》，事实不清、证据不足、适用法律错误。请求:撤销被告作出的17号《不予认定工伤决定》，本案案件受理费由被告承担。 原告为证明其主张，向本院提交如下证据并经庭审质证： 第一组证据：1.死者身份信息、原告身份信息、关系证明、被告基本信息。证明原被告诉讼主体资格。 第二组证据：1.劳动合同；2.第三人基本信息。证明死者金华平生前系安邦公司职工。 第三组证据：1.鼎诚司鉴[2019]车痕鉴字第2973号《司法鉴定意见书》；2.第511402120190000203号《眉山市公安局交警二大队交通事故证明》。证明死者金华平上班途中发生交通事故，无证据证明其对事故负有主要责任。 第四组证据：17号《不予认定工伤决定》，证明在无证据证明死者金华平对交通事故负主要责任的情况下，被告错误作出不予认定工伤的决定。 第五组证据：1.金志明登机牌；2.银行卡交易明细。证明金志明2019年8月23日下午四点乘飞机从西藏返回成都。 第六组证据：关于省道103线思蒙属于危险路段的相关报道，证明金华平发生交通事故路段本身就属于事故多发的危险路段。 被告市人社局辩称，依据《工伤保险条例》第五条第二款、第十七条及《工伤认定办法》第四条第一款、第二款之规定，被告系负责眉山市区域内工伤认定工作的权力机构，依法具有工伤认定的主体资格。安帮公司于2019年9月19日向东坡区人社局申请关于职工金华平的工伤认定，并提交申请材料。被告认为金华平于2019年8月23日凌晨2时30分左右，从东坡区思蒙镇的家中驾驶两轮摩托车前往安帮公司在仁寿县龙正镇屠宰场上班，于凌晨3时在途径103线东坡区思蒙镇中石油眉山分公司思蒙加油站处路段发生交通事故后死亡，无有关机关出具的交通事故责任划分法律文书或人民法院的生效裁决。《工伤保险条例》十四条第六项认定工伤情形明确规定：在上下班途中，受伤非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的才能认定为工伤，其中的“非本人主要责任”的认定，在人社部发〔2013〕34号文件第二条也明确规定：应当以有关机出具的法律文书或者人民法院的生效裁决为依据。在交警部门出具没有划分事故责任认定的事故证明，金华平本人也证明是自己骑车摔倒的情况下，其在此次事故中是单车事故，不符合《工伤保险条例》十四条第六项认定工伤情形，应当不予认定。被告于2019年11月11日作出17号《不予认定工伤决定》，并于2019年11月14日向安帮公司以及金华平家属杨某进行了直接送达。综上所述，被告作出的17号《不予认定工伤决定》，主体合法、程序合法、事实清楚、依据充分，请求区法院依法驳回原告诉讼请求。 被告市人社局为证明其主张，向本院提交如下证据并经庭审质证： 第一组证据：17号《不予认定工伤决定》及送达回证，证明被告作出不予认定工伤的行政行为并依法送达。 第二组证据：1.《工伤认定申请表》；2.入院通知单、病情诊断证明书、影响诊断报告单、出院证明书；3.身份证复印件；4.居民死亡医学证明（推断）书；5.120接诊记录；6.劳动合同；7.营业执照；8.车祸路线图、结婚证、授权委托书（杜秀梅）。证明金华平家属杨某申请工伤材料齐全，人社局依法予以受理。 第三组证据：1.《工伤认定申请补充材料的通知》、送达回执；2.眉东人社举(2019)第16号《通知》。证明金华平申请工伤行为属于上下班途中的情形，但申请材料中没有提供交警部门的划分责任的认定书，被告要求其补证。 第四组证据：第511402120190000203号《眉山市公安局交警二大队交通事故证明》。证明金华平发生事故交警部门进行了现场调查，出具了事故证明，但没有划分责任。 第五组证据：职工伤、残（亡）事故调查笔录（李进军）。证明我局对金华平工友进行调查了解，其当天是否上班。 第六组证据：金华平事故现场照片，询问笔录（蒋科、李春梅、黄成安、宋建时、周殿军、杨某），证明被告在交警未划分责任的情况下，前往交警队调取该案资料进行调查取证。 第七组证据：眉山市人社局委托东坡区代为工伤受理、调查、送达委托书，证明被告委托东坡区人社局代为受理、调查、送达法律文书。 第三人述称，在收到被告举证通知后，第三人及时通知原告，因原告未向第三人提供证据，所以第三人也未在工伤认定程序中向被告提交证据，请法院依法判决。 第三人未向本院提交证据。 经庭审质证，各方当事人质证意见如下： 被告对原告提供证据的质证意见为：对第一组、第二组、第四组证据的三性无异议。对第三组证据的三性无异议，但不认可证明目的。第五、六组证据与本案无关。 第三人对原告提供证据的三性无异议。 原告对被告提供证据的质证意见为：对第一组证据合法性不予认可，被告作出不予认定工伤决定没有依据。对第六组证据的真实性均不认可，蒋科的询问笔录，其陈述不实，死者父亲当时没有和杨某一起去医院。杨某的询问笔录，其陈述不等于死者的亲口陈述，在杨某丈夫已经死亡的前提下，这些询问笔录都无法证明金华平对交通事故负主要或者全部责任。对第二组、第三组、第四组、第七组证据三性无异议。 第三人对被告提供证据的三性无异议。 本院对上述证据认证如下：原告当庭提交的第五组、第六组证据因超过举证期限，且未提交书面证据，本院不予采信。原告的其余举证及被告举证均符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》的规定，可以作为本案的证据使用。 经审理查明，2019年8月23日凌晨2点30分左右，金华平从东坡区思蒙镇的家中驾驶川Ｚ×××××两轮摩托车前往安邦公司在仁寿县龙正镇屠宰场上班，于凌晨3时在途径103线东坡区思蒙镇中石油眉山分公司思蒙加油站处路段发生交通事故受伤。经眉山市中医院抢救无效死亡。2019年9月26日，四川鼎诚司法鉴定中心出具鼎诚司鉴［2019］车痕鉴字第2973号《司法鉴定意见书》。该鉴定意见载明：1.川Ｚ×××××普通二轮摩托车车体所检见的粗糙擦痕符合事故发生时与事故现场地面相接触所形成；2.川Ｚ×××××普通二轮摩托车车体前上部所检见的擦撞痕符合事故发生时其倒地后与事故现场处于较低状态的钝性物体（如路面散落物）相碰撞所形成，不符合与事故现场停放的大型货车（证人证言描述的事故现场停放的大型货车）相碰撞所形成。2019年10月9日，眉山市交警二大队出具第511402120190000203号《眉山市公安局交警二大队交通事故证明》（以下简称《事故证明》）载明，金华平出事的现场位于省道103线眉山市东坡区“中国石油”加油站四川眉山销售分公司思蒙加油站外路段，路面为沥青路面，完好，平坦、潮湿，案发时为凌晨，下雨，视线不好；调查交通事故得到的事实：鼎诚司鉴［2019］车痕鉴字第2973号鉴定意见1.川Ｚ×××××普通二轮摩托车车体所检见的粗糙擦痕符合事故发生时与事故现场地面相接触所形成；2.川Ｚ×××××普通二轮摩托车车体前上部所检见的擦撞痕符合事故发生时其倒地后与事故现场处于较低状态的钝性物体（如路面散落物）相碰撞所形成，不符合与事故现场停放的大型货车（证人证言描述的事故现场停放的大型货车）相碰撞所形成。眉山市交警二大队经调查取证认为：现有证据无法查明道路交通事故的成因。 2019年9月19日，安帮公司向东坡区人社局申请关于职工金华平的工伤认定，并提交申请材料。因金华平工伤申请发生事故情形为上下班途中，工伤申请材料中无有权机关出具的交通事故责任划分法律文书或人民法院的生效裁决。东坡区人社局于2019年9月19日向安帮公司出具了关于《工伤认定申请补充材料的通知》要求申请人提供交通事故责任认定书，安帮公司于2019年10月10日向东坡区人社局提交了《事故证明》，但该事故证明无事故责任划分。东坡区人社局于2019年10月11日向安帮公司出具了关于《工伤性质认定举证的通知》，并于2019年10月12日向安帮公司品控部负责人李进军进行了调查询问。由于安帮公司没有进行举证，被告工作人员前往眉山市公安局交警二大队调取金华平交通事故材料（现场照片，蒋科、李春梅、黄成安、宋建时、周殿军、杨某询问笔录），其中出诊医生蒋科、家属杨某在询问笔录中均记载，金华平是在行驶过程中自己摔倒受伤；黄成安笔录记载，金华平行驶速度很快；蒋科、黄成安、宋建时、周殿军均证实死者金华平出事时倒在路中间，其中蒋科笔录还记载死者金华平为了避让对面来车，自己摔倒。2019年11月11日，被告经调查取证，查清金华平是在行驶过程中自己摔倒受伤致死，应承担本次事故的全部责任的事实后作出17号《不予认定工伤决定》，认定金华平受伤情形不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条之规定，决定不予认定工伤。2019年11月14日，被告向安帮公司以及金华平家属杨某进行了直接送达。原告不服，诉至本院。 本院认为，依照《工伤保险条例》第五条第二款、第十七条和《工伤认定办法》第四条第一款、第二款之规定，被告市人社局作为本统筹地区社会保险行政部门，具有作出本市范围内职工发生伤亡是否属于工伤的法定职权，其作出不予认定工伤的决定，主体适格。2019年9月19日，安帮公司向东坡区人社局申请关于职工金华平的工伤认定，并提交申请材料，被告受理后，向用人单位发出补充材料通知。后安帮公司向东坡区人社局提交了《事故证明》，由于该事故证明无事故责任划分。被告向眉山市公安局交警二大队进行调查取证，经被告查实死者金华平发生事故的原因系自己摔倒受伤导致死亡。2019年11月11日，被告作出17号《不予认定工伤决定》并于11月14日送达原告及第三人程序合法。 根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第一条第一、二款：“人民法院审理工伤认定行政案件，在认定是否存在《工伤保险条例》第十四条第（六）项本人主要责任、第十六条第（二）项醉酒或者吸毒和第十六条第（三）项自残或者自杀等情形时，应当以有权机构出具的事故责任认定书、结论性意见和人民法院生效裁判等法律文书为依据，但有相反证据足以推翻事故责任认定书和结论性意见的除外。前述法律文书不存在或者内容不明确，社会保险行政部门就前款事实作出认定的，人民法院应当结合其提供的相关证据依法进行审查。”的规定，本案被告有权在交警部门无法查清事故成因的情况下，对金华平交通事故的事实作出认定。根据四川鼎诚司法鉴定中心出具的鼎诚司鉴［2019］车痕鉴字第2973号鉴定意见载明的内容可知，1.川Ｚ×××××普通二轮摩托车车体所检见的粗糙擦痕符合事故发生时与事故现场地面相接触所形成；2.川Ｚ×××××普通二轮摩托车车体前上部所检见的擦撞痕符合事故发生时其倒地后与事故现场处于较低状态的钝性物体（如路面散落物）相碰撞所形成，不符合与事故现场停放的大型货车（证人证言描述的事故现场停放的大型货车）相碰撞所形成。本案中，由于交警部门作出的事故证明并无责任划分，被告经调查取证查实原告系自行摔倒，并未发现其他致事故发生的原因。庭审中，杨某认可2019年8月23日交警部门对其所做的询问笔录上的签名的真实性，但却矢口否认该笔录中关于死者金华平生前向交警自述内容。杨某作为一个心智健全的完全民事行为能力人，其在事发当天向交警部门所作的陈述是事发当天真实情况的反应；其当庭陈述事发当天其并未见到金华平本人，其向交警部门所作的关于金华平自己摔倒的陈述也全系听护士转述的理由，显然与事实不符。因此就现有证据判断，被告得出死者金华平情形不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条之规定，不应认定为工伤的结论事实清楚、证据确凿、适用法律、法规正确。 综上，被告作出的17号《不予认定工伤决定》事实清楚、证据确凿，程序合法，适用法律、法规正确；故原告要求撤销被告市人社局作出的17号《不予认定工伤决定》的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告金志明、杨菊彬、杨某、金某的诉讼请求。 本案案件受理费50元，由原告金志明、杨菊彬、杨某、金某负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。 审 判 长  姚晓莉 人民陪审员  范素珍 人民陪审员  梅吉安 二〇二〇年六月二日 书 记 员  张璐瑶 四川省眉山市东坡区人民法院 行政裁判文书附录 （2019）川1402行初66号 附相关的法律法规条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。