北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0112民初26283号原告：郭振京，男，1963年8月27日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：杨念平，北京在明律师事务所律师。委托诉讼代理人：王家才，北京在明律师事务所律师。被告：北京城市副中心投资建设集团有限公司，住所地北京市朝阳区亚运村北辰东路**。法定代表人：李长利，董事长。委托诉讼代理人：彭圣洁，北京市隆安律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈晓斐，北京市隆安律师事务所律师。原告郭振京与被告北京城市副中心投资建设集团有限公司（以下简称北投集团）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郭振京及委托诉讼代理人杨念平、王家才，被告北投集团委托诉讼代理人陈晓斐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郭振京向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付原告拆迁补偿款共计9206665元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告系北京市通州区潞城镇孙各庄村之村民。因通州区潞城镇棚户区改造项目（B、C、D片区），原告位于通州区潞城镇孙各庄村的非住宅房屋在该项目范围内，被告北京城市副中心投资建设集团有限公司（原名为北京新奥集团有限公司）系该项目的实施主体。2016年，该项目启动后，相关单位于2016年7月26日进行入户清登，并于8月13日完成住宅及非住宅清登工作。之后，原告与被告签订了《非住宅房屋、青苗及其他土地附着物搬迁补偿协议》，协议约定原告拆迁补偿款共计9206665元。后原告于2016年9月在通州区潞城镇棚户区改造项目（B、C、D片区）孙各庄村交房验收单上签字，并及时交付房屋。但被告至今未给付原告拆迁补偿款，原告多次反映，无果。原告认为，本案中，原告已按照协议约定，及时搬迁腾房，而被告作为本次棚户区改造项目的实施主体，至今仍拒绝履行支付补偿款的义务，其行为严重侵害了原告的合法权益。为此，原告现依据《中华人民共和国民事诉讼法》相关规定，特向法院提起民事诉讼，请依法支持原告的诉讼请求。被告北投集团辩称：一、原告与答辩人未就搬迁补偿金额达成合意，故双方未签订相关的补偿协议。2015年5月，通州区潞城镇棚户区改造项目启动分为A和BCD两个片区实施拆迁。2015年5月28日，A片区率先启动拆迁，同日北京市通州区住房和城乡建设委员会（以下简称通州区住建委）向A片区所涉村域发布《公告》，告知暂停办理房屋翻改,扩建等事宜。2016年5月6日，BCD片区拆迁工作启动，通州区住建委向本案非宅所涉区域孙各庄村发布《暂停公告》。2016年7月，答辩人开始对孙各庄村的非住宅开展入户清登工作，本案原告与答辩人因下述原因就涉案非宅的补偿金额未达成合意：1、对于权属不明房屋对应补偿的归属事宜。2014年5月1日，本案原告与孙各庄村委会签订《临时用地协议》，原告方才开始承租使用涉案土地，但涉案土地上存在2013年3月之前已经建成的房屋共计1213.99㎡，其中包含村委会公产房屋约180平米。原告不能证明其余超过1000平米房屋的权属情况。答辩人无法将该部分房屋对应的各项补偿款支付给原告。2、对于原告占用农用地进行非农建设不能给予补偿的事宜。本案中原告所承租土地绝大部分为农用地，原告在未办理农用地转用审批手续前提下，占用农用地用于非农建设并建成房屋约1848.27㎡，且该房屋是原告在明知所涉村域即将拆迁，在未取得任何审批手续情况下抢搭抢建的，根据《北京市建设征地补偿安置办法》及搬迁补偿方案的有关规定，对于原告占用农用地进行非农建设，答辩人没有给予搬迁补偿的依据，仅能支付相应的拆除配合费用。答辩人就上述问题，虽与原告多次协商，原告始终不能接受该事实，双方最终未就搬迁补偿金额达成合意，因此未能签订相关的搬迁补偿协议。二、因为未达成搬迁补偿协议，由此提起的争议不应由人民法院作出处理。原告与答辩人因搬迁补偿未达成协议，根据《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》相关规定，任何一方都可以向区、县国土房管局申请裁决。结合本案情况，原告应向通州区住建委申请裁决，而非径直提起民事诉讼。另根据《最高人民法院关于当事人达不成拆迁补偿安置协议就补偿安置争议提起民事诉讼人民法院应否受理问题的批复》的立法精神，拆迁人与被拆迁人达不成拆迁补偿安置协议，就补偿安置争议向人民法院提起民事诉讼的，人民法院不应受理。同时，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第119条相关规定，对于没有达成搬迁补偿协议，引起的争议，不应由人民法院作出处理。综上，请求法院查明事实，裁定驳回原告起诉。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：郭振京系北京市通州区潞城镇孙各庄村村民。2014年4月28日，北京市通州区潞城镇孙各庄村村民委员会（甲方）与郭振京（乙方）签订《临时用地协议》，约定：甲方将本村村西北6.11亩地及地上现有房屋（有偿租给乙方使用，临时用于租赁站）。该地四至——西至大道院墙内、北至小潞邑墙外、东至西墙110米、南至小潞邑墙南37米，范围内房屋8间；使用期限自2014年5月1日至2015年5月1日，但在国家和地方政府没有统一规划使用本土地时，乙方可以继续延用，租金不变等；使用费每亩3000元，年使用费18330元；现有房屋8间，其中大房5间、小房3间，大房每年每间2400元，共计12000元，小房每年每间1200元，共计3600元，合计15600元，总共费用33930元。该《临时用地协议》还约定了其他内容。2016年，因北京市通州区潞城镇棚户区改造项目（B、C、D片区）建设需要，郭振京承租的上述土地被列入政府规划范围，需要搬迁。郭振京主张北投集团作为搬迁项目的实施主体应支付其相应的搬迁补偿费。庭审中，郭振京向本院提交《北京市通州区潞城镇棚户区改造BCD土地开发项目初始测绘报告》、《北京市房屋估价结果通知单》、《交房验收单》等证据，用以证明其承租的土地及地上物为搬迁对象，且已将土地及房屋交付北投集团。北投集团称上述材料仅作为其实施搬迁工作的调查材料，因尚未与郭振京签订相关的搬迁补偿协议，故其不应支付搬迁补偿款。关于双方未签订搬迁补偿协议的原因，北投集团表示是由于承租土地上尚有部分房屋权属不明，且涉及占用农用地进行非农业建设等，故双方就搬迁补偿金额未达成一致意见。本案审理过程中，原告郭振京提出调取证据申请，申请调取原、被告之间签订涉案搬迁补偿协议时的录像资料，本院释明北投集团提供相关视频资料，作为当事人一方，如确有资料而拒绝提供则承担相应不利后果。北投集团坚持称双方未签署涉案搬迁补偿协议书，且监控设备里的数据需每月导出再继续存储，如未及时导出，将导致之前存储的数据会被后期的数据覆盖，由于潞城棚改拆迁时间较远，当时拆迁管理工作不严谨，服务机构并未定期导出视频监控数据，故北投集团没有存档视频监控数据。北投集团申请向北京市规划和自然资源管理委员会通州分局调取郭振京承租土地从2013年至2016年连续四年的土地利用现状图及卫星影像图。综合本案案情，本院认为双方的争议焦点系涉案协议是否签署的问题，与拆迁相关的资料系北投集团作为拆迁人依照政策核实的范畴，故该项申请本院不予准许。经审查，本院认为，本案中，郭振京以房屋拆迁安置补偿合同纠纷为由起诉拆迁人北投集团，要求其支付相应的搬迁补偿款。根据查明的事实，拆迁人北投集团尚未与郭振京签订搬迁补偿协议，就搬迁补偿事宜未形成合意。拆迁人与被拆迁人未达成拆迁安置补偿协议，就补偿安置争议向人民法院提起民事诉讼的，人民法院不予受理。故对郭振京的起诉，应予驳回。关于郭振京提交的初始测绘报告、估价结果通知单、交房验收单等，系北投集团作为拆迁人按照拆迁实施方案规定的相应工作程序进行的，不具有搬迁补偿协议的效力，不能作为支付搬迁补偿款的依据。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告郭振京的起诉。案件受理费38123元，退回原告郭振京。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  许多清人民陪审员  王立香人民陪审员  赵桂秋二〇二〇年六月十七日书 记 员  张媛媛