山东省诸城市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0782民初3号 原告（执行案外人）黄向强：男，1972年2月19日生，汉族，现住诸城市。 委托诉讼代理人：孙炳伟，山东理达寰球律师事务所律师。 被告（申请执行人）：何子春，男，1959年12月25日生，汉族，住诸城市。 委托诉讼代理人：胡兆鑫，山东海宏律师事务所律师。 第三人（被执行人）：王桂勋，女，1970年4月24日生，汉族，住诸城市。 原告黄向强与被告何子春、第三人王桂勋案外人执行异议之诉一案，本院于2020年1月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告黄向强及委托诉讼代理人孙炳伟、被告何子春及委托诉讼代理人胡兆鑫到庭参加诉讼。第三人王桂勋经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 黄向强向本院提出诉讼请求：依法确认位于诸城市××镇××村××的养貂场（院落约10亩）及房屋建筑物、构筑物、貂笼、树木归原告所有，并停止对该财产的执行。事实和理由：第三人王桂勋自2016年2月23日至2018年5月2日期间多次从原告处借款共计45万元，因王桂勋无力偿还上述借款，于2019年3月14日将位于诸城市××镇××村××的养貂场（院落约10亩）及房屋建筑物、构筑物、貂笼、树木作价45万元出卖给原告抵顶借款，双方签订了《貂场买卖协议》一份。协议签订后，王桂勋将貂场交付给了原告。现该处财产自2019年3月14日起已归原告所有，并由原告占有和使用。被告何子春诉王桂勋民间借贷纠纷一案，于2019年3月21日查封涉案财产，原告向法院提出了执行异议，法院于2019年12月18日作出（2019）鲁0782执异102号执行裁定，驳回原告的执行异议。原告不服该裁定，故诉至法院。 何子春辩称，1、对原告与王桂勋签订买卖协议的真实性有异议，不予认可。在法院审理（2019）鲁0782民初1881号民间借贷纠纷一案中，原告提交了一份补偿协议及貂场转让协议，而何子春手中亦持有一份与原告相同的材料，王桂勋承认信息造假。2、原告与王桂勋签订买卖协议后，原告并没有实际支付转让费，而是以债权抵顶，债权抵顶仅能产生债法上的效力，其目的是为了消灭金钱债务，不应优先于何子春享有的金钱债，故原告对王桂勋享有的依然是债权，其仅享有向王桂勋请求将貂场过户或向有关部门申请变更权属登记的权利，并不代表貂场的所有权人为原告，原告不享有貂场的物权。3、在（2019）鲁0782民初1881号案件中，何子春向法院提交了一份王桂勋的保证书，内容为：“若2019年2月18日不能偿还何子春借款，则蒋家庄貂场归何子春所有。”从保证书来看，何子春也有向王桂勋请求将貂场过户或向有关部门申请变更权属登记的权利，且何子春早已申请了查封，也已提起了诉讼和申请执行，其权利应当受到保护。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。 王桂勋未到庭、未作陈述。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的（2019）鲁0782民初1881号民事调解书及（2019）鲁0782执异102号执行裁定，本院予以确认并在案佐证，以上证据证明如下事实： 何子春与王桂勋民间借贷纠纷一案，于2019年3月15日诉至本院，本院于同年3月21日查封位于诸城市××镇××村××的养貂场一处及地上冷库、车间、住房、貂棚、貂笼，民事裁定和查封公告张贴于貂场大门上并拍照。同年3月28日黄向强提出查封异议，本院于同年7月1日组织黄向强、何子春、王桂勋进行听证，王桂勋称貂场已于3月14日作价45万元抵顶给了黄向强，并对黄向强提供的《补偿决定》、蒋某和王桂勋签订的《转让协议》、黄向强和王桂勋签订的《貂场买卖协议》及王桂勋出具给黄向强借条的真实性均予确认。对于何子春持有的《补偿决定》、《转让协议》，王桂勋承认该两份证据系其交给何子春的，但对真实性予以否认，称是为了其他事情找人制作的，黄向强手中持有的才是原始证据。同年8月3日，本院裁定驳回黄向强提出的查封异议。2019年5月21日，本院作出（2019）鲁0782民初1881号民事调解书，确认王桂勋欠何子春借款69万元，于2019年6月21日前付20万元，2020年1月1日前付49万元，任何一笔逾期付不清，承担违约金1万元并可申请强制执行。法律文书生效后，王桂勋未主动履行付款义务，何子春于2019年7月9日向本院申请强制执行。在执行过程中，原告提出执行异议，本院于2019年12月3日作出（2019）鲁0782执异102号执行裁定，驳回原告的执行异议。原告不服，遂向本院提起案外人执行异议之诉。 对当事人有争议的证据和事实，本院认定如下： 1、原告提供《关于蒋某同志房屋被炸的补偿决定》、蒋某和王桂勋签订的《转让协议》各1份，拟证明以下事实：2007年11月2日，诸城市××镇××村民委员会作出《关于蒋某同志房屋被炸的补偿决定》，就蒋某因正常履职遭到他人报复炸毁房屋一事，决定用村前10亩土地40年的土地使用权作为补偿，自2007年11月5日至2047年11月4日。后蒋某建设貂场从事特种动物养殖。2013年9月1日，蒋某和王桂勋签订《转让协议》，约定蒋某将貂场及建筑物、变压器、构筑物、貂笼、树木作价100万元一并转让给王桂勋，王桂勋应于签订协议时付款80万元，余款20万元于2014年9月1日付清。 经质证，被告对上述两份证据的真实性不予认可，并提供其在（2019）鲁0782民初1881号案件审理过程中提供的《补偿决定》和《转让协议》，该两份证据内容与原告提供的上述两份证据的内容相同，但纸张新旧程度不同、蒋某的个人签字及个人签章不同、村委会印章大小不同、页面字符间距及行间距不同。被告手中持有该两份证据的真实性已被王桂勋否认。虽然当事人对证据持有异议，但对村委会以土地使用权补偿给蒋某以及蒋某将貂场转让给王桂勋的事实，予以确认。 2、原告提供借条4份及银行转账凭证4份，拟证明以下事实：2016年2月23日，王桂勋向原告借款10万元，借款于当日转账到王桂勋银行账户；2016年3月13日，王桂勋向原告借款15万元，借条中同时载明“以上欠款由貂厂抵押”，借款于当日转账到王桂勋银行账户；2017年6月3日，王桂勋向原告借款10万元，借款于当日转账到王秀勋（系王桂勋妹妹）银行账户，王桂勋在转账凭证上记载“借款已转入此卡”；2018年5月2日，王桂勋向原告借款10万元，借款于当日转账到王秀勋（系王桂勋妹妹）银行账户，王桂勋在转账凭证上签字确认。以上借款共计45万。 经质证，被告认为4笔借款持续时间很长，在王桂勋未偿还以前借款的情况下，原告又继续出借，不符合逻辑，也不合理。对借条及银行转账凭证的真实性，王桂勋在本院组织查封异议听证时，予以确认。 3、原告提供《谅解书》及《貂场买卖协议》各1份，拟证明以下事实：在黄向强与王桂勋签订《貂场买卖协议》之前，黄向强和蒋某联系找他人购买貂场，因王桂勋尚欠蒋某转让费10万元，蒋某从出卖价款中扣留了6万元，引起王桂勋不满并上访，导致买卖未成，蒋某已将6万元退还购买人。经公安机关处理，王桂勋于2019年3月2日出具《谅解书》，内容为：“今有我和黄向强因蒋家庄貂场纠纷一事，不再上诉上告，我已和黄向强达成谅解。特此证明。”后黄向强和王桂勋于2019年3月14日签订《貂场买卖协议》，王桂勋以45万元的价格将貂场出卖给黄向强，以抵偿借款45万元，黄向强未另外向王桂勋支付买卖价款。 经质证，被告对买卖协议的真实性有异议，认为原告未实际支付价款，并称原告私自将貂场撬开门锁对外出售，王桂勋报警后公安才介入处理。 4、原告提供证人蒋某出庭作证，蒋某称：村委会将土地补偿给其建设貂场后，其于2013年9月1日将貂场转让给了王桂勋，现王桂勋尚欠其转让费10万元，后黄向强联系其找到翟祥购买貂场，其从中扣留6万元转让费，后公安介入后，买卖事宜未成，其已将6万元退还。对于原告提供的《补偿决定》和《转让协议》的真实性，予以认可，对于被告提供的《补偿决定》和《转让协议》的真实性，认为系王桂勋伪造的，不予认可。 经质证，原告对证人证言无异议，被告认为证人称原告委托证人出售貂场时，王桂勋不同意并报警，说明王桂勋未将貂场抵顶给原告。 对以上双方有争议的证据及事实，本院作如下认定：貂场所在土地系集体土地性质，地上建筑物未依法办理建设手续及取得产权证书，属违法建筑。因原告与第三人王桂勋存在民间借贷关系，在第三人出具《谅解书》后，原告与第三人达成《貂场买卖协议》，第三人以45万元的价格将貂场出卖给原告，以抵偿向原告的借款45万元。协议达成后，第三人已将貂场交付给了原告。原告提供的《补偿决定》、《转让协议》、《谅解书》、《貂场买卖协议》能够证明其主张成立，本院予以认定。 为核实貂场的实际占有情况，在未通知双方当事人的情况下，本院于2020年5月26日上午到现场查看并拍照，貂场现由原告占有，处于闲置状态。 本院认为，本案争议焦点是原告对涉案貂场是否享有足以排除强制执行的民事权益。 原告与第三人王桂勋因民间借贷形成债权债务关系，双方基于真实意思表示签订《貂场买卖协议》，以所欠借款抵销买卖价款，该协议不违反法律规定，应予认定。协议达成后，原告已实际控制和占有貂场，标的物已实际交付。双方签订协议及交付标的物的时间均发生在本院采取查封措施之前。被告虽对买卖协议的真实性不予认可，但无相反证据能够推翻该协议，第三人王桂勋在本院组织查封异议听证过程中对貂场转让给原告的事实及相关证据均予以确认，证人蒋某亦对貂场的取得、转让以及发生纠纷的经过作出陈述，能够证实《貂场买卖协议》已履行完毕、原告合法占有、使用貂场的事实。被告主张原告仅享有要求第三人将貂场过户或向有关部门申请变更权属登记的权利，但貂场所占用土地系集体土地性质，且地上建筑物未依法办理建设手续和取得产权证书，系违法建筑，对于违法建筑的确权问题，本院不作处理，因此，对于原告要求确认貂场属其所有的诉讼请求，本院不予支持。 虽然貂场未办理确权登记，但蒋某和第三人签订的《转让协议》合法有效，第三人依协议约定取得貂场，其有权对财产作出处分。参照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”原告于貂场被查封前已依买卖协议约定合法取得貂场，并以借款抵顶买卖价款的方式履行了付款义务，后一直实际控制、占有貂场，貂场无法取得权属登记并非原告原因。原告提出的执行异议符合上述法律规定，其对貂场享有的合法权利能够排除强制执行。因此，对于原告要求停止执行涉案财产的诉讼请求，本院予以支持。 根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百零七条的规定，“案外人提起执行异议之诉的，以申请执行人为被告。被执行人反对案外人异议的，被执行人为共同被告；被执行人不反对案外人异议的，可以列被执行人为第三人。”被执行人王桂勋认可其与原告签订买卖协议及转让貂场的事实，不反对原告提出的执行异议，应列为第三人，原告将其列为共同被告不妥，应予纠正。 综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条第一款第（一）项、第二款、第三百一十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、参照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条之规定，判决如下： 一、不得执行位于诸城市××镇××村××的养貂场院落及地上建筑物等财产； 二、驳回原告黄向强的其他诉讼请求。 案件受理费8050元，由第三人负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 本院（2019）鲁0782执异102号执行裁定书于本判决生效时自动失效。 审 判 长  杨清河 审 判 员  郑金海 人民陪审员  吕红燕 二〇二〇年六月九日 书 记 员  陈 冲