wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
陕西省紫阳县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)陕0924民初496号 原告：翟利民，男，1982年9月26日出生，住西安市灞桥区。 被告：徐光辉，男，1976年11月26日出生，住陕西省商洛市镇安县。 委托诉讼代理人：苏建峰，1975年12月13日出生，住陕西省洋县。 委托诉讼代理人：刘玲玲，女，1988年5月27日出生，住陕西省咸阳市。 原告翟利民与被告徐光辉民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告翟利民到庭参加诉讼。被告徐光辉委托诉讼代理人苏建峰、刘玲玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 翟利民向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还欠款180,000元整；2.判决被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：原告于2016年4月份至2017年6月份在被告经营的紫阳县蒿坪镇玉龙山庄项目打工，期间被告徐光辉分两次向原告借款95,000元、连同被告应向原告支付的工资45,000元、被告购买原告汽车的价款40,000元，向原告出具了一张金额为180,000元的欠条。到期后原告多次找被告催要，被告徐光辉都以各种理由和借口迟迟不肯还款，直到2019年3月22日被告徐光辉又重新给换了欠条，并再次承诺2019年6月30日前还清。可是现在早已过了还款日期，被告还是不履行当时写欠条时的承诺，为了维护原告的合法权益，现起诉至人民法院，请求法院支持原告的诉讼请求。 翟利民为证明其主张，提供了下列证据：1.原告身份证复印件。用以证明原告的主体资格。2.被告徐光辉向原告翟利民出具的落款时间为2019年3月22日的欠条一张。证明被告徐光辉欠原告翟利民180,000元，约定2019年6月30日前还清的事实。 被告徐光辉辩称：原、被告双方不存在180,000元的债权债务，该欠条是被告在被胁迫的情况下书写的。本案为虚假诉讼，建议移交公安机关作刑事案件处理。 被告徐光辉申请证人伍某某出庭作证，证人伍某某当庭陈述：“2016年翟利民在工地上喝酒把自己脸划了，要求被告赔偿他的钱，当时工地还停工一天专门处理这个事，在原告的胁迫下，徐光辉签了十几万的条子，至于具体数额我不清楚。” 对原告提供的证据1，被告徐光辉对证据的真实性无异议，且上述证据形式合法，内容客观真实，本院予以采信。对原告提供的证据2，被告对证据的真实性没有异议，对证据的证明目的有异议，认为双方之间不存在债权债务关系，原告方也没有相应的转款凭证，无法证明资金来源。本院认为，该欠条形式合法，内容客观真实，可以反映双方之间的债权债务关系，且借款的交付方式有很多种，被告以原告方没有相应的转款凭证从而去否认欠款事实存在，该抗辩理由不能成立，故本院依法确认上述证据作为认定本案相关事实的依据。 对证人伍某某的证人证言，因该证人在被告徐光辉工地打工，与被告徐光辉有利害关系，且伍某某本人并没有亲眼看见徐光辉给原告翟利民出具欠条，是听工友所说，系传闻证据，本院不予采信。 本院经审理认定事实如下：2019年3月22日，被告徐光辉向原告翟利民出具了一张金额为180,000元的欠条，欠条载明：“今欠到翟利民人民币壹拾捌万元整（180,000元），欠款人：徐光辉。之前的条子作废，还款日期为2019年6月30日前。”欠条出具后，被告徐光辉未按约定向原告偿还欠款。 本院认为，合法的债权债务关系应当受到法律保护。本案被告徐光辉向原告翟利民出具了金额为180,000元的欠条一张，对被告辩称该欠条系在原告以自残方式胁迫下出具的辩解理由，本院认为，被告徐光辉作为完全民事行为能力人，应当知晓出具欠条的法律后果，且被告从出具欠条至今长达一年多的时间内，完全可以采取向公安机关报警、向人民法院起诉确认该行为无效等方式维护自身的合法权益，但被告未采取任何措施维护自身的的合法权益；同时，被告也未提供证据证实其书写欠条时受到原告的胁迫，应当承担举证不能的法律后果。故本院认为被告辩称其受到胁迫向原告出具欠条的辩解理由不能成立，本院不予采信。综上所述，被告徐光辉向原告翟利民出具欠条，双方债权债务关系明确，被告应当在约定的还款期限届满后及时向原告偿还，被告徐光辉迟延履行的行为已经构成违约，应当在原告催要后及时偿还上述款项，故对原告要求被告偿还欠款180,000元的诉讼请求，本院予以支持。 综上,依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定,判决如下： 被告徐光辉于本判决生效之日起十日内向原告翟利民偿还借款本金180,000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3,900元，减半收取1,950元，由被告徐光辉承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省安康市中级人民法院。 审判员  王珩 二〇二〇年六月二十八日 书记员  唐燕 附：法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
广西壮族自治区玉林市福绵区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0903民初380号 原告广西参皇养殖集团有限公司，住所：广西玉林市城西塘步岭立交桥南岭背垌。统一社会信用代码：91450900723053878H。 法定代表人唐传志。 委托诉讼黄东勋，男，该公司员工。 代理人 被告郭正云，男，1965年7月16日出生，汉族，住云南省楚雄彝族自治州南华县。 被告覃葭，女，1988年6月13日出生，状族，住广西百色市右江区。 案由买卖合同纠纷 适用程序简易程序 立案日期2020年3月16日 开庭日期2020年5月8日 原告诉讼请求1.判令被告郭正云支付饲料货款624625.88元给原告；2.判令被告郭正云按双方约定支付逾期付款资金占用费，资金占用费计算以欠款额624625.88元为基数，从2019年11月1日起至货款还清之日止，按每月3%计付（暂计至2020年1月31日为56216.31元）；3.担保人覃葭承担货款清偿连带责任；4.本案诉讼费用由被告承担。事实：被告郭正云尚欠原告饲料货款624625.88元。 被告答辩意见被告郭正云称，参皇公司起诉证据《赊欠货款确认合同书》，时间、金额都未给我核对过。2019年全年我未到参皇公司，更没有签过该合同书。我认为《赊欠货款确认合同书》系参皇公司自己编写的，其内容真实性我方不予认同。我方请求：1.原告与我达成养殖肉鸡死亡损失80余万的部分赔偿的调解；2.要求原告与我的业务往来重新核对，取得双方确认的欠款金额；3.因被告养殖肉鸡大量死亡，经济困难，被告不能承担欠款利息。覃葭称，原告提交的赊欠货款确认合同书，本人并未在2019年10月25日确认签订过，合同书上标明签订地点在广西玉林市福绵区成均镇（原告公司办公室），而本人2019年8月中旬刚在医院历经剖腹生产手术，10月份仍在南宁家中休养，并未达到玉林市；二、原告出示的赊欠货款确认合同书，金额为624625.88元，本人并不清楚，本人2018年11月怀孕后便离职在家调养，期间不再接触相关事务，所以并不可能签下这份合同书。 查明事实2017年10月19日至2019年10月15日，被告郭正云从原告处赊用饲料208吨，饲料货款624625.88元。原告与被告郭正云（欠款人）、覃葭（担保人）于2019年10月25日签订《赊欠货款确认合同书》对上述事实予以确认。双方在合同书还约定：从2019年11月1日起以尚欠的货款为基数，按每月3%向原告支付资金占用费。两被告至今未付款。 本院意见现有证据足以证明欠款事实和担保事实，两被告依法应承担相应责任。双方约定的资金占用费过分高于造成的损失，应予以适当酌减至按年利率24%计付为宜。 判决主文一、被告郭正云应于本案判决生效后十日内支付原告广西参皇养殖集团有限公司货款人民币624625.88元； 二、被告郭正云应于本案判决生效后十日内支付原告广西参皇养殖集团有限公司资金占用费（计算方法：以人民币624625.88元为基数，按年利率24%，从2019年11月1日起至实际清偿之日止）； 三、被告覃葭对上述一、二项债务承担连带清偿责任。 判决依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条以及《中华人民共和国担保法》第十八条。 诉讼费案件受理费减半收取为5304元，财产保全费3924元，合计9228元，由被告郭正云、覃葭共同负担。 上诉权利如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院。 审判员  陈伟华 二〇二〇年六月十一日 书记员  粟源秀
湖北省武汉市武昌区人民法院执 行 裁 定 书（2018）鄂0106执2966号之四申请执行人：翟占粮，男，汉族，1973年4月29日出生，户籍所在地河北省沧州市献县，现住武汉市武昌区，被执行人：臧瑞南，男，汉族，1988年12月10日出生，住河北省沧州市献县，被执行人：王青松，男，汉族，1988年3月4日出生，住河北省沧州市献县，被执行人：吕慧，女，汉族，1989年12月1日出生，住河北省沧州市献县，关于申请执行人翟占粮和被执行人臧瑞南、王青松、吕慧民间借贷纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的（2018）鄂0106执2966号执行裁定书和协助执行通知书，依法查封了被执行人王青松名下坐落于汉阳区龙阳大道76号九州通大厦18层办公12（房屋所有权证号：阳2014008760）、坐落于汉阳区龙阳大道**九州通大厦**办公13（房屋所有权证号：阳2014008759）的房屋。现本案已执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条的规定，裁定如下：解除对申请执行人王青松坐落于汉阳区龙阳大道76号九州通大厦18层办公12（房屋所有权证号：阳2014008760）房屋的查封。本裁定送达后即发生法律效力。审判员 刘 霞二〇二〇年六月三十日书记员 杨城铭
柳城县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0222执287号之一 申请执行人：韦国保，男，1965年出生，住广西柳城县。 被执行人：柳城县高新页岩砖厂，住所地：柳城县。 法定代表人：陈韦生。 被执行人：陈韦生，男，1965年03月20出生，汉族，住柳城县。 关于韦国保与柳城县高新页岩砖厂、陈韦生买卖合同纠纷一案，根据本院作出且发生法律效力的（2019）桂0222民初2441号民事判决书，被执行人柳城县高新页岩砖厂应向申请执行人韦国保清偿欠款8160元并支付保全费102元。 在执行过程中，申请执行人韦国保与被执行人柳城县高新页岩砖厂、陈韦生达成了长期和解履行协议，即申请执行人韦国保同意被执行人柳城县高新页岩砖厂、陈韦生于2020年8月30日前向申请执行人韦国保清偿完毕本案欠款8160元及保全费102元的请求，同时申请执行人韦国保因此自愿撤回本次执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条、第四百六十七条之规定，裁定如下： 终结（2020）桂0222执287号案件的执行。 本案终结执行后，一方当事人不履行或者不完全履行在执行中双方自愿达成的和解协议，对方当事人申请执行原生效法律文书的，人民法院应当恢复执行，但和解协议已履行的部分应当扣除。和解协议已经履行完毕的，人民法院不予恢复执行。申请恢复执行原生效法律文书，适用民事诉讼法第二百三十九条申请执行期间的规定。申请执行期间因达成执行中的和解协议而中断，期间自和解协议约定履行期限的最后一日起重新计算。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 丘岳柳 审 判 员 张宇锋 审 判 员 宁敏华 二〇二〇年六月二十八日 法官助理 陆华升 书 记 员 白婷婷
广东省深圳市福田区人民法院执 行 裁 定 书（2020）粤0304执异437号申请人周鹏英，男，汉族，1992年8月4日出生。委托代理人赖璇，广东新健达律师事务所律师。委托代理人陈子玲，广东新健达律师事务所律师。申请执行人平安银行股份有限公司深圳福虹支行（原深圳发展银行上步支行），住所地深圳市福田区深南中路**福田大厦首层，统一社会信用代码91440300X191180925。负责人余继承。被执行人深圳市天亨光伏投资发展有限公司（曾用名深圳市天亨投资发展有限公司），住所，住所地深圳市福田区华强北路赛格经济大厦**社会信用代码914403001923185061。法定代表人李军。被执行人中电投财务有限公司（曾用名深圳赛格集团财务公司），住所地深，住所地深圳市福田区华强南路赛格苑******信用代码914403001922079532。法定代表人孟振平。本院在执行上列申请执行人与被执行人借款合同纠纷一案中，申请人周鹏英向本院申请变更为该案的申请执行人，并提供了债权转让协议书及补充协议、公告、付款凭证等材料。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。本院查明，上列申请执行人与被执行人借款合同纠纷一案，本院作出的(2001)深福法经初字第1247号民事判决书已发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理，案号为（2001）深福法执字第3475号。在执行过程中，申请人周鹏英向本院申请变更为本案的申请执行人，并提供了债权转让协议、债权转让通知、债权转让载明等材料。其中，债权转让协议载明申请执行人经多次债权转让已将上述生效法律文书确定的涉案债权全部转让给申请人周鹏英；公告材料显示以上债权转让进行了转让公告通知；申请执行人等出具债权转让证明，确认其已将上述涉案债权转让给申请人周鹏英。本院认为，根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条的规定，申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人，且书面认可第三人取得债权，该第三人申请变更、追加其为申请执行人的，人民法院应予支持。本案中，经债权转让，涉案债权已全部转让给申请人周鹏英，申请执行人等债权人对此已书面确认，申请人周鹏英申请变更其为本案申请执行人，符合上述法律规定，故，对申请人周鹏英的变更申请，本院予以支持。依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条的规定，裁定如下：变更周鹏英为（2001）深福法执字第3475号案件的申请执行人。如不服本裁定，可以自裁定书送达之日起十日内，向本院提交复议申请书，并按对方当事人的人数提出副本，向广东省深圳市中级人民法院申请复议。审 判 长  王 飞人民陪审员  罗海龙人民陪审员  裴海娜二〇二〇年六月三十日书 记 员  周煜坚
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0102民初12684号原告：北京银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市西城区金融大街**北京银行大厦**。负责人：邢晓青，总经理。委托诉讼代理人：李**，北京市浩天信和律师事务所律师。委托诉讼代理人：张碧飞，北京市浩天信和律师事务所律师。被告：王志刚，男，1971年05月04日出生，汉，户籍地北京市海淀区。原告北京银行股份有限公司信用卡中心(以下简称北京银行)与被告王志刚信用卡纠纷一案，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告北京银行的委托诉讼代理人李**到庭参加诉讼，被告王志刚经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。北京银行向本院提出诉讼请求：1、王志刚偿还北京银行截至2020年03月05日的信用卡欠款共计44042.74元，以及自2020年03月06日起至实际清偿之日止的利息、违约金（按《领用合约》的约定计算）；2、王志刚承担本案案件受理费、公告费。北京银行向本院提交以下证据：证据一、信用卡申领表及信用卡领用合约；证据二、交易明细及欠款构成；证据三、北京银行信用卡中心关于收费项目变更的公告。王志刚未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：一、王志刚向北京银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的信用卡领用合约；北京银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、领用合约约定，申请人使用信用卡产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金；年费、利息、手续费、超限费、滞纳金等相关费用，北京银行通过北京银行信用卡网站等方式予以公布的费率表执行；北京银行对本合约进行条款修改或增减/变更服务内容、方式、收费项目及费率标准的，北京银行将通过其北京银行信用卡网站或北京银行营业网点进行公告，公告期满即于公告确定的实施日期正式生效。后北京银行通过公告自2017年1月1日后停收“滞纳金”改收“违约金”。三、截至2020年03月05日，王志刚因透支产生的信用卡欠款共计44042.74元。本院认为，原被告之间形成信用卡领用合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。北京银行以王志刚透支未还为由，起诉要求偿相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：王志刚于本判决生效后十日内偿还北京银行股份有限公司信用卡中心截至2020年03月05日的信用卡欠款共计44042.74元，以及自2020年03月06日起至实际清偿之日止的利息、违约金和其他费用（按《北京银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定计算）。如果王志刚未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费451元以及公告费（以实际发生为准），由王志刚负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审判员  冯武二〇二〇年六月十八日书记员  田原
广西壮族自治区钦州市钦北区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0703民初1109号 原告：黄艳，女，1987年8月15日出生，壮族，住广西钦州市钦**。 被告：周**，男，1988年7月18日出生，汉族，住江西省瑞昌市，现住江西省九江市瑞昌市。 原告黄艳与被告民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月9日立案受理后，依法适用简易程序于2020年5月12日公开开庭进行了审理。原告黄艳到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告黄艳向本院提出诉讼请求：一、判令被告归还原告借款本金30000元；二、判令被告向原告支付利息(利息以30000元为基数，按年利率24%计算，从2020年2月1日起计至还款日止）。事实与理由：2019年10月1日，被告以资金周转为由向原告借取现金30000元，借期至2020年1月31日，并约定分别于2019年11月、12月、2020年1月三个月中每个月的15至18日期间分别偿还10000元给原告。如到期未还还清，被告承担逾期还款利息（按月2分/元本金计算利息至还清为止）。逾期后，被告未按时还款。经原告多次催促，被告于2019年12月17日支付了1000元利息给原告。由于被告未履行借款约定事项，原告因而诉至法院。 被告未作答辩，也未向本院提交证据。 本院经审理认定的事实与原告黄艳主张的事实一致。 本院认为，原告黄艳与被告之间构成民间借贷法律关系，有被告签署的《借条》证明，本院予以确认。该《借条》系双方的真实意思表示，内容没有违反法律规定，合法有效。原告已经履行交付30000元出借款的义务，但被告没有按照约定按时还款，其行为已经构成违约，依法应当承担违约责任。双方约定逾期还款的月利息为2%，原告请求按照月利率2%计算利息，并没有超过民间借贷年利率24%的上限。因此，原告主张的利息符合法律规定，本院予以支持。按照双方约定，被告最迟应当于2019年11月18日和12月18日前各偿还10000元给原告，逾期则应当支付两个月的利息1200元给原告，因此，被告已经支付的利息1000元应当作为2019年11月至12月、2019年12月至2020年1月两个月的利息，不足部分的利息，原告未主张，本院予以准许。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利，不利法律后果自行承担，本院依法可以缺席判决。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告偿还借款本金30000元给原告黄艳； 二、被告向原告黄艳支付逾期还款利息（利息计算：以本金30000元为基数，按年利率24%计算，自2020年2月1日起计至实际清偿之日止）。 案件受理费584元，减半收取计292元，由被告负担。 上述债务，义务人应于本案判决发生法律效力之日起十日内履行完毕，如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或与本院同级的被执行财产所在地人民法院申请执行。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区钦州市中级人民法院。 审判员  祝光旺 二〇二〇年六月一日 书记员  黄思绮 附适用法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《最高人民法院关于审理借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市石景山区人民法院执 行 裁 定 书(2020)京0107执2574号申请执行人李政栋，男，1996年10月06日出生，住河南省南阳市社旗县。被执行人王振鏢，男，1945年06月25日出生，住天津市市辖区。申请执行人李政栋与被执行人王振鏢借款合同纠纷一案，北京市石景山区人民法院作出的(2019)京0107民初21380号民事判决书已发生法律效力。因王振鏢未在规定时间内履行义务，李政栋向我院申请强制执行，要求被执行人王振鏢给付李政栋借款30000元及利息，并负担案件受理费及公告费。本院于2020年4月16日立案执行。立案后，本院在执行过程中于2020年4月30日向被执行人王振鏢邮寄送达执行通知书和财产报告令。本院在执行中经总对总统查，被执行人王振鏢名下无房产、无车辆、无银行存款、无有价证券、无网络银行存款。本院已依法将被执行人王振鏢列入失信被执行人名单，并对其采取限制消费措施，经本院询问，申请执行人李政栋认可法院的上述调查结果，且表示不能提供被执行人名下可供执行的财产线索以及被执行人下落，同意本案终结本次执行程序。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项，第二百五十七条第一款第（六）项，第二百五十八条之规定，裁定如下：北京市石景山区人民法院作出的(2019)京0107民初21380号民事判决书的本次执行程序终结。本次执行程序终结后，如申请人发现本案具备执行条件，可以向本院申请恢复执行。本裁定书送达后立即生效。审判员 赵 蕾二〇二〇年六月一日书记员 滕云子
山东省临沂市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁13民终3266号上诉人（原审被告）：浙江省三建建设集团有限公司，住所地：浙江省杭州市上城区雷霆路**长城大厦。法定代表人：丁卫星，董事长。委托诉讼代理人：蔡康康，男，1996年6月24日出生，汉族，公司职工，住浙江省东阳市。委托诉讼代理人：李平英，女，1992年11月16日出生，汉族，公司职工，住河南省息县。被上诉人（原审原告）：黄法清，男，1968年2月15日出生，汉族，居民，住浙江省嘉兴市秀洲区。委托诉讼代理人：赵全、钱益波，浙江子城律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陈琪，男，1964年11月12日出生，汉族，居民，住浙江省绍兴市上虞区。被上诉人(原审被告)：陈树峰，男，1973年6月7日出生，汉族，居民，住浙江省杭州市上城区雷霆路**。上诉人浙江省三建建设集团有限公司（以下简称浙江三建公司）因与被上诉人黄法清、陈琪、陈树峰建设工程施工合同纠纷一案，不服临沂市兰山区人民法院（2018）鲁1302民初2397号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人浙江三建公司委托诉讼代理人蔡康康、李平英、被上诉人黄法清的委托诉讼代理人赵全、钱益波到庭参加诉讼，被上诉人陈琪、陈树峰经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。浙江三建公司上诉请求：依法改判。事实和理由：1、上诉人与被上诉人陈琪之间存在合法的《工程项目内部承包施工合同》，所以被上诉人黄法清无权直接向上诉人主张权利；2、被上诉人陈琪与被上诉人黄法清之间的结算未经上诉人盖章确认，上诉人没有支付责任；3、一审法院对付款条件未成就未予认定不当。黄法清答辩称一审判决正确，请求依法予以维持。陈琪、陈树峰未到庭发表意见。黄法清向一审法院起诉请求：1、判决被告立即向原告支付拖欠的工程款1500000元及逾期付款的违约金470883元（暂计算至2018年1月14日，请求判决至款项实际付清之日止）；2、诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：浙江省长城建设集团有限公司于2016年3月1日变更名称为浙江省三建建设集团有限公司。被告浙江三建公司承建了临沂涑河城邦工程。后被告三建公司与被告陈琪签订了《工程项目内部承包施工合同》将涑河城邦共12幢多层，4幢高层由陈琪进行施工。被告陈琪又将该工程的部分项目交由原告黄法清施工。原告黄法清施工后，被告陈琪、陈树峰于2010年1月25日向原告出具《结算单》一份，载明：“经结算陈琪与黄法清在山东临沂涑河城邦花园总结账，按陆百壹拾万元结算，年前支付陆拾-捌拾万，其余等审计结束一次付清。以前单据对账按此据结算。”后原、被告因工程款支付问题发生争议，原告诉至法院。庭审中，原告黄法清及被告陈琪均认可截至2010年1月25日，原告黄法清已收到工程款4600000元。2010年1月25日之后，被告陈琪又分别于2010年2月7日向原告黄法清转账工程款600000元；2010年10月13日向原告黄法清转账工程款200000元；2011年1月13日向原告黄法清转账工程款100000元，共计支付工程款900000元，原告黄法清对此予以认可。被告陈琪主张除上述已支付工程款外，还向原告黄法清支付部分工程款，实际剩余工程款20万元左右，但并未提交证据证实。一审法院认为，被告浙江三建公司将涑河城邦共12幢多层，4幢高层内部承包给被告陈琪施工，被告陈琪又将部分项目转包给原告黄法清施工，原告黄法清施工完毕后，被告陈琪、陈树峰于2010年1月25日与原告黄法清进行了结算，黄法清施工的工程量为6100000元，已支付工程款5500000元，剩余工程款600000元未支付的事实，有被告陈琪、陈树峰向原告出具的结算单、银行转账明细、双方当事人陈述等证据予以证实，事实清楚，予以确认。涉案工程系被告浙江三建公司承揽，其虽与被告陈琪签订了《工程项目内部承包施工合同》将涑河城邦部分工程分包给不具备施工资质的陈琪进行施工，但该分包行为系违法分包，被告浙江三建公司应当就上述未付工程款承担连带清偿责任。原告与被告陈琪之间的承包合同根据法律规定应为无效合同，故对原告要求被告陈琪支付工程款及违约金的诉讼请求，符合法律规定的部分，予以支持。被告陈树峰经合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃相应的诉讼权利。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、第一百七十九条第一款（四）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，参照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第四条之规定，判决：一、被告陈琪于本判决生效后十日内支付给原告黄法清工程款600000元；二、被告浙江省三建建设集团有限公司对以上工程款承担连带偿还责任；三、驳回原告黄法清的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费22538元，由原告黄法清负担12738元，由被告浙江省三建建设集团有限公司、陈琪负担9800元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。为支持自己的上诉主张，上诉人浙江三建公司提交被上诉人陈琪的劳动合同及参保证明，欲证明被上诉人陈琪是浙江三建公司的员工，涉案分包合同系合法分包而非违法分包。被上诉人黄法清质证称该证据并非二审中新证据，不应采信；劳动合同是上诉人单方提交，对证据的三性均有异议；对于参保证明的真实性合法性无异议，但是陈琪即使是上诉人的员工，其代表上诉人与被上诉人进行结账的也是履行职务行为，应由上诉人一方承担相应的法律责任。对当事人二审争议的事实，本院综合认定如下：被上诉人黄法清对参保证明的真实性无异议，本院予以采信；劳动合同与参保证明相互印证，可以证实上诉人浙江三建公司关于被上诉人陈琪系浙江三建公司员工陈述的真实性。本院二审审理查明的其他基本事实同一审。本院认为，上诉人浙江三建公司自认被上诉人陈琪系其员工，被上诉人陈琪亦无异议，本院予以确认。上诉人浙江三建公司与被上诉人陈琪订立的《工程项目内部承包施工合同》系当事人双方的真实意思表示，在上诉人浙江三建公司与被上诉人陈琪均未对该合同主张无效且已履行完毕的情况下，人民法院不宜径行按非法分包认定无效。但是，该内部承包合同作为上诉人浙江三建公司进行内部管理的方式，仅对上述二当事人具有约束力；对外则应认定被上诉人陈琪系代表上诉人浙江三建公司履行职务，由此产生的一切法律后果均应由上诉人浙江三建公司作为权利义务主体享受和承担。因此一审法院认定被上诉人陈琪在本案中承担偿还责任，上诉人浙江三建公司仅承担连带责任明显不当，但因被上诉人陈琪并未就此提起上诉，本院不予处理。被上诉人陈琪代表上诉人浙江三建公司给被上诉人黄法清出具的《结算单》中有“其余等审计结束一次付清”的记载，但涉案工程在2010年1月25日即已结算完毕，至今已经远远超出合理付款期限；且审计与否均系上诉人浙江三建公司与发包人的义务，与被上诉人黄法清并无关联，因此一审法院认定付款条件已经成就并无不当。综上，上诉人浙江三建公司的上诉意见及理由均不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费22538元，由上诉人浙江省三建建设集团有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 姚 军审判员 王周华审判员 邵 波二〇二〇年六月十九日书记员 陈小雪
广西壮族自治区柳州市柳南区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0204民初2402号 原告：柳州市旺龙物业服务有限责任公司，统一社会信用代码：91450204MA5KYMDQ5C，住所：柳州市柳**潭中西路**河西小区******3-1。 法定代表人：潘进才，职务：总经理。 委托诉讼代理人：彭宗壮，男，该公司员工。 被告：柯福明，男，1959年12月25日生，住柳，住柳州市div> 被告：黄彦慈，女，1968年4月9日生，住柳，住柳州市div> 原告柳州市旺龙物业服务有限责任公司诉被告柯福明、黄彦慈物业服务合同纠纷一案，本院于2020年4月15日立案。原告于2020年6月9日向本院提出撤诉申请。 本院认为，宣判前，原告提出撤诉申请，其意思表示真实，未违反法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告柳州市旺龙物业服务有限责任公司撤诉。 案件受理费减半收取计25元（原告已预交），由原告柳州市旺龙物业服务有限责任公司负担。 审判员  林欣欣 二〇二〇年六月九日 书记员  黄丽银 附法律条文： 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
黑龙江省大庆市大同区人民法院执 行 裁 定 书（2020）黑0606执138号申请执行人：丛彬。被执行人：佘顺福。本院在执行丛彬与佘顺福买卖合同纠纷一案中，责令被执行人履行义务。在执行过程中，申请人丛彬同意被执行人佘顺福2020年11月15日给付申请执行人丛彬1000元，2021年1月15日给付申请执行人丛彬1000元，2021年2月30日给付申请执行人丛彬全部剩余案件款，并自愿撤回本案的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下：终结大庆市大同区人民法院（2020）黑0606执138号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判员  王长江二〇二〇年六月四日书记员  韩广旭
安徽省宿州市埇桥区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)皖1302民初11216号 原告：路超,男,汉族,1978年7月13日出生,住安徽省宿州市埇桥区。 被告：李亚南,女.汉族，1985年12月25日出生,住宿州市埇桥区。 委托诉讼代理人：高飞，埇桥区栏杆法律服务所法律工作者。 原告路超与被告李亚南民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告路超、被告李亚南委托诉讼代理人高飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告路超向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款12000元；2、本案的全部诉讼费用由被告承担。原告当庭变更第一项诉请为判令被告偿还原告借款11000元。事实与理由：原、被告经人介绍认识后交往以朋友相处，2019年8月19日被告向原告借款10000元，2019年9月19日被告向原告借款2000元，上述两笔借款原告均通过微信向被告支付；事后原告多次找被告索要借款，被告每次承诺都未能兑现，故提起诉讼。 被告李亚南辩称，其与原告路超曾经是恋爱关系，在恋爱期间自己从未有向原告借取过任何的钱款；原告所称的微信共计转款12000元是在恋爱期间，因被告父亲生病住院，原告前来看望，出于人情世故以及其男朋友的身份进行的赠予；后期原告与被告因感情不和而分手，原告经常通过电话及微信对自己进行恐吓、辱骂。 本院经审理查明事实如下，原、被告经人介绍相识以朋友相处期间内，原告路超曾通过微信转账的形式，分两次向被告转账10000元、2000元；2019年10月原告与被告因双方年龄悬殊、感情不和等原因而分手。分手后，原告以被告向其借款12000元为由向被告索要钱款，为此双方发生纠纷，原告以民间借贷为由诉讼来院。 本院认为，公民之间的合法借贷关系受法律保护。本案中原告仅举证通过微信转账给被告12000元的二次转账记录，没有举证被告出具的欠条或相关债权凭证，该微信转账记录只能证明原、被告之间有经济往来，不能证明原、被告之间达成民间借贷合意，且被告否认向原告借款，主张是恋爱期间的赠予，因原告无证据证明原、被告之间民间借贷关系成立，故对原告诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 驳回原告路超的诉讼请求。 案件受理费100元，减半收取为50元，由原告路超负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本五份，同时交纳上诉费100元，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。 审判员  刘丽玲 二〇二〇年六月十日 书记员  孟雯迪
连云港市赣榆区人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏0707执异0014号异议人（被执行人）：连云港富山紫菜有限公司,组织机构代码093450747，住所地连云港市赣榆区。法定代表人:王举山,总经理。申请执行人：王永军，男，1974年11月30日出生，汉族，住连云港市赣榆区。委托诉讼代理人：念文泽,江苏龙蟠律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱晓光,江苏龙蟠律师事务所律师。本院在执行王永军申请执行连云港富山紫菜有限公司（以下简称富山公司）排除妨害纠纷一案中，异议人富山公司对本院作出的执行行为不服，向本院提出书面异议，本院依法组成合议庭，经书面审查后于2019年9月19日作出裁定，异议人富山公司不服裁定向连云港市中级人民法院申请复议。连云港市中级人民法院于2020年2月21日作出裁定，撤销原裁定，发回本院重新审查。本院于2020年5月13日立案后，依法组成合议庭进行书面审查，现已审查终结。经审查查明，2019年1月31日，连云港市中级人民法院对王永军诉执行富山公司排除妨害纠纷一案作出（2018）苏07民终2648号民事判决：判令异议人富山公司于判决送达之日起停止侵害，不得妨碍王永军对承包土地的经营行为，并拆除其建在王永军承包土地范围内的建筑物（以原星合苗种场厂房老墙根为参照），将王永军承包土地恢复原状（不含棚屋）。根据原告王永军的申请，本院于2019年3月5日立案强制执行，案号为（2019）苏0707执1261号。在本案执行过程中，本院于2019年3月6日作出（2019）苏0707执1261号执行通知书，责令连云港富山紫菜有限公司停止侵害，不得妨碍申请人对承包土地的经营行为。在市中院对判决争议部分函复本院后，本院于2019年8月5日再次作出执行通知书，责令连云港富山紫菜有限公司履行下列义务：1、停止侵害，不得妨碍王永军对承包土地的经营行为；2、拆除建在王永军承包土地范围内的建筑物（拆除范围以该案审理中王永军主张的老墙根垂直向西至连云港赣榆奥意喜紫菜有限公司东围墙为界）；3、将王永军承包土地恢复原状态（不含棚屋）。连云港富山紫菜有限公司提出异议称，（2018）苏07民终2648号判决内容不明确，未经法院程序纠正，不能作为执行依据；执行通知书第三项不明确不应作为执行依据，该执行内容未明确原状态的具体内容，应驳回执行申请；有新证据证明王永军并案涉土地的权利人，其存在虚假诉讼。请求：1、撤销（2019）苏0707执1261号执行通知书；2、终结（2018）苏07民终2648号判决的执行。申请执行人王永军辩称，（2018）苏07民终2648号判决内容明确，双方关于承包地南北界线是清晰的，申请人主张的老墙根也一直是明确的。请求：依据生效判决执行。另查明，在执行过程中，本院于2019年4月25日，针对二审判决中原星合苗种场厂房老墙根的位置及王永军承包地的四至函询了连云港市中级人民法院，市中院作出以下回复：1、本院审理的王永军诉王举山、连云港富山紫菜有限公司排除妨害纠纷一案，王永军起诉的是排除王举山、连云港富山紫菜有限公司在翻建原星合苗种场老厂房时，向北越过老厂房原址范围对王永军承包土地的侵害，该案的争议焦点即双方关于南北的界线问题。经审理，本院认为，应以王永军主张的老墙根垂直向西至连云港赣榆奥意喜紫菜有限公司东围墙作为双方的南北界线，连云港富山紫菜有限公司应对越过该界线的建筑物予以拆除；2、关于王永军承包土地的其他界至，因非本案审理范围，请参考王永军与马庄村村委会签订的《农村专业承包合同》，该合同约定王永军承包土地的四至范围为富海紫菜加工厂以东至虾塘、富源紫菜加工厂以南至原紫菜育苗场。2020年5月22日，本院至争议土地进行现场勘验，并对市中院复函中载明的双方南北界线进行了查看。异议人连云港富山紫菜有限公司已对（2018）苏07民终2648号民事判决向江苏省高级人民法院申请再审，现该案已进入再审审查程序，但至本裁定作出时未立案。本院认为，本案的争议焦点为（2018）苏07民终2648号判决内容是否明确且具有可执行性。依据上述判决及连云港市中级人民法院的的复函，可以确定案涉争议承包地的南北分界线及王永军承包地的四至，据此可以明确王永军被侵害的土地承包经营权的具体范围，结合生效判决中连云港富山紫菜有限公司应承担的拆除其建在王永军承包土地范围内的建筑物并恢复土地原状（不含棚屋）的具体义务，本院认为生效判决内容明确且具有可执行性；本院在立案执行后，依据上述判决作出（2019）苏0707执1261号执行通知，责令被执行人履行生效判决确定的义务，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十二条之规定，综上，对异议人连云港富山紫菜有限公司要求撤销（2019）苏0707执1261号执行通知书并终结（2018）苏07民终2648号判决执行的异议请求，本院不予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项之规定，裁定如下：驳回异议人连云港富山紫菜有限公司要求撤销（2019）苏0707执1261号执行通知书、终结（2018）苏07民终2648号判决执行的异议请求。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向连云港市中级人民法院申请复议。审判长  曹书源审判员  张 莹审判员  李世明二〇二〇年六月二十日书记员  徐 露
广西壮族自治区钦州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂07民终726号 上诉人（一审被告）:黄德来，男，1976年4月3日出生，汉族，钦州市钦**人，户籍所在地钦州市钦**，现住钦州市钦**。 上诉人（一审被告）：杨钦迪，女，1983年9月11日出生，汉族，钦州市钦**人，住钦州市钦**。 被上诉人（一审原告）:钦州市桂钦小额贷款有限公司，住所地钦州市钦州湾大道****，统一社会信用代码9145070035584179X8。 法定代表人：韦盛信，总经理。 委托诉讼代理人：赖绍明，该公司员工。 委托诉讼代理人：杨东平，该公司员工。 上诉人黄德来、杨钦迪因与被上诉人钦州市桂钦小额贷款有限公司民间借贷纠纷一案，不服钦州市钦北区人民法院（2020）桂0703民初25号民事判决书，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院审理过程中，因上诉人黄德来、杨钦迪经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项、第一百七十四条规定，裁定如下： 本案按上诉人黄德来、杨钦迪撤回上诉处理。 一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 二审案件受理费2920元，减半收取1460元，由上诉人黄德来、杨钦迪共同负担。 本裁定为终审裁定。 审 判 长  宁 盛 审 判 员  韦乐熙 审 判 员  钟凌意 二〇二〇年六月二十二日 法官助理  叶嘉庚 书 记 员  郭杨兴
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0102民初12841号原告：北京银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市西城区金融大街**北京银行大厦**。负责人：邢晓青，总经理。委托诉讼代理人：李**，北京市浩天信和律师事务所律师。委托诉讼代理人：张碧飞，北京市浩天信和律师事务所律师。被告：尹武中，男，1984年10月24日出生，汉，户籍地湖南省湘潭市湘潭县。原告北京银行股份有限公司信用卡中心(以下简称北京银行)与被告尹武中信用卡纠纷一案，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告北京银行的委托诉讼代理人李**到庭参加诉讼，被告尹武中经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。北京银行向本院提出诉讼请求：1、尹武中偿还北京银行截至2020年03月05日的信用卡欠款共计54056.86元，以及自2020年03月06日起至实际清偿之日止的利息、违约金（按《领用合约》的约定计算）；2、尹武中承担本案案件受理费、公告费。北京银行向本院提交以下证据：证据一、信用卡申领表及信用卡领用合约；证据二、交易明细及欠款构成；证据三、北京银行信用卡中心关于收费项目变更的公告。尹武中未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：一、尹武中向北京银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的信用卡领用合约；北京银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、领用合约约定，申请人使用信用卡产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金；年费、利息、手续费、超限费、滞纳金等相关费用，北京银行通过北京银行信用卡网站等方式予以公布的费率表执行；北京银行对本合约进行条款修改或增减/变更服务内容、方式、收费项目及费率标准的，北京银行将通过其北京银行信用卡网站或北京银行营业网点进行公告，公告期满即于公告确定的实施日期正式生效。后北京银行通过公告自2017年1月1日后停收“滞纳金”改收“违约金”。三、截至2020年03月05日，尹武中因透支产生的信用卡欠款共计54056.86元。本院认为，原被告之间形成信用卡领用合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。北京银行以尹武中透支未还为由，起诉要求偿相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：尹武中于本判决生效后十日内偿还北京银行股份有限公司信用卡中心截至2020年03月05日的信用卡欠款共计54056.86元，以及自2020年03月06日起至实际清偿之日止的利息、违约金和其他费用（按《北京银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定计算）。如果尹武中未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费576元以及公告费（以实际发生为准），由尹武中负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审判员  冯武二〇二〇年六月十八日书记员  田原
福建省福州市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 (2020)闽01刑更1579号 罪犯邱桂兰，女，1968年10月18日出生，汉族，福建省浦城县人，小学文化，现在福建省女子监狱服刑。 福建省建瓯市人民法院于2017年12月27日作出（2017）闽0783刑初406号刑事判决，以被告人邱桂兰犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑三年六个月，并处罚金人民币一万元。判决发生法律效力后于2018年1月23日交付福建省女子监狱执行。（刑期自2017年6月28日起至2020年12月27日止）。 执行机关福建省女子监狱以该犯在服刑期间确有悔改表现，向本院提出减刑建议，并提供相应的证据材料，报送本院审理。本院于2020年6月12日立案，在法定期内依法向社会公示，并依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。 经审理查明，罪犯邱桂兰在福建省女子监狱服刑期间，能认罪悔罪；接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，完成劳动任务。考核期内获得表扬2个。 另查明，该犯已缴纳罚金人民币一万元，本次报减期间缴纳罚金人民币一万元。 上述事实有刑罚执行机关提供的罪犯月考核表、罪犯奖励审批表、生效的裁判文书、财产刑判项缴纳收据等证据证实，本院予以确认。 本案公示期间，未收到对罪犯邱桂兰减刑的异议。 本院认为，罪犯邱桂兰在服刑期间确有悔改表现，符合减刑的法定条件。刑罚执行机关报减幅度符合法律规定。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条以及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下： 对罪犯邱桂兰减去有期徒刑五个月。本次缴纳的罚金人民币一万元上缴国库。刑期自本裁定减刑之日起计算，即自2017年6月28日起至2020年7月27日止。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 林 琼 审判员 高芸秀 审判员 张 伟 二〇二〇年六月二十二日 书记员 刘 超
广州互联网法院民 事 判 决 书（2020）粤0192民初20336号原告：杨奇斌，男，1979年7月14日出生，汉族，住福建省明溪县。委托诉讼代理人：温晓倩，浙江文曜律师事务所律师。被告：广州瑞文信息科技有限责任公司，住所地广东省广州市天河区科韵路**自编****。法定代表人：周春映。委托诉讼代理人：林美娟，被告公司的员工，联系地址与被告公司地址一致。原告杨奇斌与被告广州瑞文信息科技有限责任公司（以下简称瑞文公司）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告杨奇斌以及被告瑞文公司的委托诉讼代理人林美娟在线参加了诉讼。本案现已审理终结。原告杨奇斌向本院提出诉讼请求：一、判令被告立即停止侵权，删除涉案作品；二、判令被告赔偿原告经济损失及为调查被告侵权行为和起诉被告支付的合理费用，金额合计人民币10000元；三、本案诉讼费由被告承担。诉讼中，原告确认被告已经删除被诉侵权作品，申请撤回第一项诉讼请求。本院经审理查明案件事实如下：一、权利客体1.作品名称：《盒子里的珍珠》2.作品类型：文字作品3.作品性质：个人作品4.有无著作权登记证书：无5.有无底稿或电子版文档：无6.有无首次发表证据：无7.作品发表情况：《阅读与作文》总第52期（署名：杨奇斌）二、被诉侵权行为1.被告类型：网络用户2.被诉侵害权利：信息网络传播权3.被诉侵权时间：2017年6月25日4.被诉侵权载体：瑞文网（域名：ruiwen.com）5.被诉侵权用途：吸引流量6.取证方式：时间戳存证7.比对结果：实质性相似8.是否已停止侵权：已停止侵权三、赔偿主张经济损失8000元，没有提供相应的计算依据；合理费用为律师费2000元。原、被告双方就上述第一条权利客体及第二条被诉侵权行主张存在争议。本院认为，本案为侵害作品信息网络传播权纠纷。本案争议焦点为杨奇斌是否享有案涉权利作品的著作权。《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条规定，当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据。在作品或者制品上署名的自然人、法人或者其他组织视为著作权、与著作权有关权益的权利人，但有相反证明的除外。本案中，原告为证明其权属主张提交了署名为“杨奇斌”的出版物，被告亦提交了繁体字网发表的名称及内容基本一致的作品截图，原告主张其作为案涉权利作品的作者身份，但没有提交作品的底稿、首次发表出版物及其出版协议、稿酬收入等关联证据予以佐证，仅以一份署名为原告的出版物来证明涉案权利作品的著作权归属，显然依据不充分。原告提交的上述证据可以作为判定涉案权利作品权属的初步证明，在被告提交相反证据的情况下，原告仅凭上述证据不能视为其已经完成了举证证明责任。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”故原告就其主张提供证据不足，要求被告要求赔偿经济损失及合理费用的诉请，本院不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告杨奇斌的全部诉讼请求。案件受理费25元，由原告杨奇斌负担。本判决为终审判决。审判员  黄颖慧二〇二〇年六月八日法官助理高珊珊
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0102民初12543号原告：北京银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市西城区金融大街**北京银行大厦**。负责人：邢晓青，总经理。委托诉讼代理人：李**，北京市浩天信和律师事务所律师。委托诉讼代理人：张碧飞，北京市浩天信和律师事务所律师。被告：茹先古力·买买提，女，1968年12月27日出生，维吾尔，户籍地乌鲁木齐市沙依巴克区。原告北京银行股份有限公司信用卡中心(以下简称北京银行)与被告茹先古力·买买提信用卡纠纷一案，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告北京银行的委托诉讼代理人李**到庭参加诉讼，被告茹先古力·买买提经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。北京银行向本院提出诉讼请求：1、茹先古力·买买提偿还北京银行截至2020年03月05日的信用卡现金分期业务欠款共计62496.6元，以及自2020年03月06日起至实际清偿之日止的利息、违约金；2、茹先古力·买买提承担本案案件受理费、公告费。北京银行向本院提交以下证据：证据一、北京银行信用卡??现金分期申请表及合约；证据二、被告的身份证复印件；证据三、放款凭证；证据四、被告信用卡现金分期业务欠款明细单；证据五、北京银行信用卡中心关于收费项目变更的公告。茹先古力·买买提未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：一、茹先古力·买买提向北京银行递交了北京银行信用卡??现金分期申请表，表示愿意遵守该表所附的《北京银行信用卡现金分期业务合约》；北京银行向其发放了卡号为×××的账户，并按茹先古力·买买提的申请向其放款。二、合约约定，现金分期手续费案业务周期进行收取、每期手续费金额为分期款项总额乘以对应的每期手续费率，具体收费标准以申请表所明示的收费标准执行；申请人未能于最后还款日足额偿还全部全部到期应还款项的，不享受免息待遇，并且所有款项改为自记账日起按信用卡透支利率计收利息，同时应支付滞纳金等相关费用；滞纳金按逾期款项的5%计收。后北京银行通过公告自2017年1月1日后停收“滞纳金”改收“违约金”。三、截至2020年03月05日，茹先古力·买买提欠款共计62496.6元。本院认为，原被告之间形成的北京银行信用卡??现金分期业务发生在信用卡项下，存在合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告使用款项后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。北京银行以茹先古力·买买提逾期未还为由，起诉要求偿相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：茹先古力·买买提于本判决生效后十日内偿还北京银行股份有限公司信用卡中心截至2020年03月05日的欠款共62496.6元，以及自2020年03月06日起至实际清偿之日止的利息、违约金（按《北京银行信用卡现金分期业务合约》的约定计算）。如果茹先古力·买买提未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费681元以及公告费（以实际发生为准），由茹先古力·买买提负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审判员  冯武二〇二〇年六月十八日书记员  田原
广西壮族自治区南宁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂01民终7089号 上诉人（原审被告）：广西南大物流有限公司，住所地广西南宁市安园东路北面，统一社会信用代码91450100669705213C。 法定代表人：陈鸿，该公司董事长。 上诉人（原审被告）：陈鸿，男，汉族，1963年4月9日出生，住广西南宁市青秀区。 上诉人（原审被告）：李华恒，男，汉族，1968年9月24日出生，住广西南宁市青秀区。 以上三位上诉人的共同委托诉讼代理人：陆克第，广西程和程律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：南宁市西乡塘区安宁街道办事处连畴村一队，住所地广西南宁市西乡塘区连畴村平头岭1队**坡。 负责人：黄光永，该队队长。 委托诉讼代理人：陈锦福，广西作一律师事务所律师。 上诉人广西南大物流有限公司（以下简称南大公司）、陈鸿、李华恒与被上诉人南宁市西乡塘区安宁街道办事处连畴村一队（以下简称连畴村一队）租赁合同纠纷一案，不服南宁市西乡塘区人民法院（2018）桂0107民初9818号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 南大公司、陈鸿、李华恒上诉请求：撤销一审判决第一项。上诉具体的事实和理由在书面上诉状中已载明并已记录附卷在案。 连畴村一队辩称：认可一审判决。 连畴村一队向一审法院起诉请求：1.解除涉案的《租赁合同》、《补充协议》、《补充协议（二）》；2、南大公司、陈鸿、李华恒支付逾期付款的利息（计算方式为：以4232375元为基数，从2017年计算至2018年11月27日，按中国人民银行同期贷款利息计算）3.本案诉讼费用由南大公司、陈鸿、李华恒承担。 一审法院判决：一、连畴村一队与南大公司、陈鸿、李华恒签订的《租赁合同》、《补充协议》、《补充协议二》中未经相关政府批准用于非农建设的土地租赁及租赁期限超过20年部分无效；二、南大公司、陈鸿、李华恒支付连畴村一队利息损失39362.29元；三、驳回连畴村一队的其他诉讼请求。案件受理费41470元，由南大公司、陈鸿、李华恒负担。 本院在二审查明的事实与一审查明的事实一致。 本院认为，本案的争议焦点是：涉案合同的效力应如何确定？ 《中华人民共和国土地管理法》第六十三条规定“农民集体所有的土地的使用权不得出让、转让或者出租用于非农业建设；但是，符合土地利用总体规划并依法取得建设用地的企业，因破产、兼并等情形致使土地使用权依法发生转移的除外”。本案中，涉案《租赁合同》约定将相关政府部门批准用于建设的三产用地及未获批准用于非农建设周围的水塘等出租给南大公司、陈鸿、李华恒用于非农经营，故涉案的《租赁合同》、《补充协议》、《补充协议二》中，关于未经相关政府批准用于非农建设的土地的租赁部分无效。同时，《中华人民共和国合同法》第二百一十四条规定“租赁期限不得超过二十年。超过二十年的，超过部分无效”。涉案的《租赁合同》、《补充协议》、《补充协议二》约定租赁期限为25年，故超过20年的部分无效。 综上，一审法院判决程序合法，认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项、第一百七十五条的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费41470元，由上诉人广西南大物流有限公司、陈鸿、李华恒共同负担。 本判决为终审判决。 审判长 黄 蔚 审判员 付 浩 审判员 高翔宇 二〇二〇年六月三十日 书记员 杨再新
广西壮族自治区柳州市柳北区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）桂0205执保539号 中国建设银行股份有限公司柳州分行： 本院执行的中国建设银行股份有限公司柳州分行申请李占辉、广西建华房地产开发有限责任公司、林霞借款合同纠纷一案，经强制执行，已部分保全。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案按执行完毕方式结案。 二〇二〇年六月二十八日
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初13220号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路686号。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：姚杨，北京人富律师事务所律师。被告：韩锐，男，1988年05月07日出生，汉族，工作不详，户籍地山西省朔州市怀仁县。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招商银行）与被告韩锐信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行的委托诉讼代理人姚杨在线参加了诉讼，被告韩锐经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。招商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还招商银行截至2019年11月02日的信用卡欠款本息共计107778.71元以及自2019年11月3日起至实际清偿之日止的利息、费用（按《信用卡领用合约》的约定计算）；2.诉讼费由被告负担。招商银行向本院提交以下证据：1.信用卡申请表及领用合约；2.被告身份证复印件；3.交易明细；4.收费项目变更公告。韩锐未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：一、韩锐向招商银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的信用卡领用合约；招商银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、领用合约约定，使用信用卡产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金，自2017年1月1日后停收“滞纳金”改收“违约金”；其他服务费用如年费、分期手续费、取现手续费、挂失手续费、换卡工本费、快递费等以领用合约载明的收费标准为准。三、诉讼中，被告有新的还款，截至2020年5月14日，被告因透支产生的信用卡项下欠款共计107053.57元，其中本金63306.43元、利息15109.60元、费用28637.54元。本院认为，原被告之间形成信用卡合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。招商银行以透支未还为由，起诉要求韩锐偿还相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。鉴于被告在诉讼中有新还款，对已还款部分，本院不再予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：韩锐于本判决生效后十日内偿还招商银行股份有限公司信用卡中心截至2020年5月14日的信用卡欠款共计107053.57元，以及自2020年5月15日起至实际清偿之日止的利息、费用（按信用卡领用合约的约定计算）。如果韩锐未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1228元以及公告费（以实际发生为准），由韩锐负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 员 郭高明二〇二〇年六月二十九日法官助理 王义嫔法官助理 高毅航书 记 员 丁佳欣
北京市西城区人民法院行 政 裁 定 书（2020）京0102行审165号申请执行人中国人民银行营业管理部，住所地北京市西城区月坛南街**。负责人杨伟中，主任。委托代理人杨名，中国人民银行营业管理部干部。委托代理人程文超，北京市兰台律师事务所律师。被执行人北京子鉴智能家电有限公司，，住所地北京市朝阳区常通路**院**楼****6005法定代表人王新文。申请执行人中国人民银行营业管理部于2020年6月2日向本院申请强制执行《中国人民银行营业管理部行政处罚决定书》（银管罚-支票〔2019〕第00019号）一案，本院立案后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。经审查，2019年7月4日，中国人民银行营业管理部作出《中国人民银行营业管理部行政处罚决定书》（银管罚-支票〔2019〕第00019号）（以下简称19号《行政处罚决定书》）。19号《行政处罚决定书》已经发生法律效力，被执行人北京子鉴智能家电有限公司经催告后仍未履行，故中国人民银行营业管理部申请法院依法强制执行。因19号《行政处罚决定书》已经生效且具有可执行内容，中国人民银行营业管理部在法定期限内向本院申请强制执行，对该申请，本院予以准许。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十条第一款之规定，裁定如下：对中国人民银行营业管理部作出的《中国人民银行营业管理部行政处罚决定书》（银管罚-支票〔2019〕第00019号）准予强制执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  霍建利审判员  赵文君审判员  刘 喆二〇二〇年六月四日书记员  周 瑾
湖北省大冶市人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0281民初759号原告：卢文亮，男，汉族，1954年10月25日出生，住大冶市。委托诉讼代理人：袁正阳，广东朗正律师事务所律师。被告：大冶市小康农业机械有限公司，住所地：大冶市大冶大道**。法定代表人：冯美栋，该公司董事长。原告卢文亮诉被告大冶市小康农业机械有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员朱光华独任审判，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人袁正阳到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告卢文亮向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即给原告办理座落于大冶××××号农机公司院内C楼3-1户建筑面积为134平方米房屋的不动产登记手续、单独给原告办理水电开户手续；2、由被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：二零零三年八月十二日，原告卢文亮与被告原大冶市农业机械有限公司签订了《商品房购销合同》，约定：“乙方（卢文亮）愿购甲方（农机公司）座落于大冶大道农机公司院内商品房，…。一、房屋座落及面积：此房座落于大冶××××号，本公司院内C楼3-1户，建筑面积为134㎡。二、单价及总房款，…，房屋总价为103000元，…。五、其他：1、购房款按合同履行交清后，产权属乙方所有，受法律保护，允许依法继承、转让、抵押、赠与、出租。2、乙方如需更换购房户主姓名，则需到甲方办理合同变更手续。并按购房款总额的4%交纳变更手续费。”合同签订的同时，原告一次性向被告交纳了全部购房款，被告向原告开具了税务发票。但时至今日，被告仍然拒不为原告办理不动产登记手续。且被告每月向原告住户收取加价后的高价水电费，却不为原告单独水电开户。为了依法维护原告的合法利益，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定提起诉讼，请依法判决如所请。被告大冶市小康农业机械有限公司未作答辩。本院经审理查明，2003年8月12日，原、被告签订《商品房购销合同书》，约定原告自愿购买被告坐落于农机公司院内C楼3-1户商品房，建筑面积134㎡，房屋总价103000元；付款方式为自合同签订之日起一次性付清总房款，同时要付水电保证金200元，以及办证费用才能进户，办理有关证件及有关手续由被告代办；购房款按合同履行交清，政策规定的各项税费由原告交清后，产权归原告所有，受法律保护等条款。合同签订后，原告依约向被告支付了购房款103000元。本院认为，原、被告双方签订的房屋买卖协议系双方真实意思表示，受法律保护，对各方当事人均有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，原告依约支付了购房款及相关税费，被告应依约履行协助原告办证义务。故对原告主张被告协助其办理不动产权证的请求，本院予以支持。但原告主张被告应为其办理水电单独开户的请求，因双方在房屋买卖协议中未予约定，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告大冶市小康农业机械有限公司应于三十日内，在合同约定的义务范围内协助原告卢文亮办理涉案房屋的不动产权证；二、驳回原告卢文亮其他诉讼请求。本案受理费用减半收取计100元，由被告大冶市小康农业机械有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黄石市中级人民法院。审判员  朱光华二〇二〇年六月三十日书记员  刘丹婷
福建省福州市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 (2020)闽01刑更931号 罪犯张兴旺，男，1975年7月11日出生，汉族，福建省长乐市人，小学文化，现在福建省未成年犯管教所服刑。 福建省长乐市人民法院于2013年8月15日作出（2013）长刑初字第282号刑事判决，以被告人张兴旺犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑八年十个月，并处罚金人民币八千元。继续追缴被告人张兴旺的违法所得。刑期自2013年3月6日起至2022年1月5日止。判决发生法律效力后于2013年9月13日交付福建省未成年犯管教所执行。在服刑期间，本院于2016年4月20日作出（2016）闽01刑更2520号刑事裁定书，减刑五个月；于2017年9月27日作出（2017）闽01刑更5053号刑事裁定书，减刑六个月；于2018年12月10日作出（2018）闽01刑更6315号刑事裁定书，减刑五个月（现刑期自2013年3月6日起至2020年9月5日止）。 执行机关福建省未成年犯管教所以该犯在服刑期间确有悔改表现，向本院提出减刑建议，并提供相应的证据材料，报送本院审理。本院于2020年6月1日立案，在法定期内依法向社会公示，并依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 经审理查明，罪犯张兴旺在福建省未成年犯管教所服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，完成劳动任务。考核期内获得表扬3个。 另查明，该犯系毒品再犯、累犯，该犯已缴纳罚金人民币8000元及违法所得人民币1050元。 以上事实有刑罚执行机关提供的罪犯月考核表、罪犯奖惩审批表、生效的裁判文书、履行财产性判项的证明材料等证据证实，本院予以确认。 本案公示期间，未收到对罪犯张兴旺减刑的异议。 本院认为，罪犯张兴旺在服刑期间确有悔改表现，符合减刑的法定条件。刑罚执行机关报减幅度符合法律规定。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条、第七条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款以及《最高人民法院关于办理减刑、假释案件审理程序的规定》第十六条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 对罪犯张兴旺减去有期徒刑二个月。刑期自本裁定减刑之日起计算，即自2013年3月6日起至2020年7月5日止。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 林 琼 审判员 高芸秀 审判员 张 伟 二〇二〇年六月八日 书记员 柯舒妍
福建省尤溪县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)闽0426执962号之一 移送部门：尤溪县人民法院刑事审判庭。 被执行人：杨大义，男，1985年6月19日出生，土家族，农民，住湖北省来凤县。 三明市中级人民法院作出的（2018）闽04刑终175号刑事判决书已发生法律效力，因被执行人未履行生效法律文书所确定的罚金的义务，本院刑庭于2020年4月16日移送执行，本院同日立案执行。本案申请执行金额10000元，现尚未执行到位。 执行过程中，本院采取如下执行措施： 1、本院通过司法专邮形式向被执行人发出执行通知书、报告财产令、财产申报表、执行告知书、廉政监督卡、最高人民法院致当事人的一封信、执行裁定书、缴款通知书等法律文书。 2、本院已向被执行人发出限制高消费令，并将被执行人纳入失信被执行人名单。 3、本院分别通过全国法院网络执行查控系统、福建省司法查控系统多次查询了被执行人银行存款、不动产、证券、互联网银行、车辆、工商登记等财产信息，发现被执行人仅有少量银行存款，未发现被执行人有其他可供执行财产。 4、本院通过到尤溪县、湖北省来凤县不动产登记中心核实，被执行人无房产、不动产登记信息。 5、因被执行人违反财产报告制度，未申报财产、本院依法对其作出拘留十五日的决定，但因被执行人在监狱服刑，无法实际采取拘留措施。 6、上述案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息本院已通过电话联系或笔录约谈形式告知申请执行人。 本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。本院在执行本案过程中，已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行财产，申请执行人亦不能提供被执行人的其他财产线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结（2018）闽04刑终175号刑事判决书的本次执行程序。 终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  罗世生 审判员  陈新鑫 审判员  吴智文 二〇二〇年六月二十二日 书记员  罗 威 附本案适用的法律条文： 《最高人民法院关于适用的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初11438号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路686号。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：姚杨，北京人富律师事务所律师。被告：张泽鹏，男，1989年01月15日出生，汉族，工作不详，户籍地甘肃省武威市凉州区。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招商银行）与被告张泽鹏信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行的委托诉讼代理人姚杨在线参加了诉讼，被告张泽鹏经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。招商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还招商银行截至2019年10月09日的信用卡欠款本息共计263059.81元以及自2019年10月10日起至实际清偿之日止的利息、费用（按《信用卡领用合约》的约定计算）；2.诉讼费用由被告负担。招商银行向本院提交以下证据：1.信用卡申请表及领用合约；2.被告身份证复印件；3.交易明细；4.收费项目变更公告。张泽鹏未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：一、张泽鹏向招商银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的信用卡领用合约；招商银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、领用合约约定，使用信用卡超过免息期未还产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金，自2017年1月1日后停收“滞纳金”改收“违约金”；其他服务费用如年费、分期手续费、取现手续费、挂失手续费、换卡工本费、快递费等以领用合约载明的收费标准为准。三、截至2019年10月09日，因透支产生的信用卡项下欠款共计263059.81元。本院认为，原被告之间形成信用卡合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。招商银行以透支未还为由，起诉要求张泽鹏偿还相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：张泽鹏于本判决生效后十日内偿还招商银行股份有限公司信用卡中心截至2019年10月09日的信用卡欠款共计263059.81元，以及自2019年10月10日起至实际清偿之日止的利息、费用（按信用卡领用合约的约定计算）。如果张泽鹏未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2623元以及公告费（以实际发生为准），由张泽鹏负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 员  舒 锐二〇二〇年六月二十九日法官助理  周魁英法官助理  张学良书 记 员  高 锦
广西壮族自治区柳州市柳北区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0205民初2439号 原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司广西壮族自治区柳州市分行，住所地广西壮族自治区柳州市广场路**,统一社会信用代码：91450200672471083M。 负责人：梁风凡，行长。 委托诉讼代理人：蒋钦勇，广西万然律师事务所律师。 委托诉讼代理人：廖祎，广西万然律师事务所律师。 被告：李凯，男，1977年9月3日出生，汉族，住所地柳州市柳**。 原告中国邮政储蓄银行股份有限公司广西壮族自治区柳州市分行（以下简称邮储银行柳州分行）诉被告李凯信用卡纠纷一案，本院于2020年4月20日立案后，依法适用简易程序，并于2020年6月2日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人蒋钦勇到庭参加诉讼，被告李凯经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告邮储银行柳州分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告信用卡透支本金69921.26元、利息8964.57元以及费用11285.21元（利息及费用暂计至2020年4月1日，此后按《中国邮政储蓄银行人民币信用卡（个人卡）领用合约》的约定计至透支款项清偿之日止）；二、判令被告向原告支付律师代理费4508元。事实和理由：2017年10月30日，被告向原告提交《中国邮政储蓄银行人民币信用卡（个人卡）》申请表，向原告申办信用卡，并申明所提供材料真实合法，已阅读和知悉《中国邮政储蓄银行人民币信用卡（个人卡）章程》、《中国邮政储蓄银行人民币信用卡（个人卡）领用合约》等全部材料内容，自愿遵守上述材料的各项规则，并签名确认。原告通过被告的申请并向被告发放了卡号为62×××18的信用卡。被告领用该信用卡进行消费后，并未依约足额履行还款义务，由此产生透支利息、违约金等费用。原告多次催收无果，故诉至法院，请求法院支持原告的诉请。 本案被告李凯经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视其为已放弃答辩和质证的权利。 原告围绕诉讼请求，提供了《中国邮政储蓄银行人民币信用卡（个人卡）申请表》、《中国邮政储蓄银行人民币信用卡（个人卡）领用合约》、《中国邮政储蓄银行信用卡收费项目及标准》、《中国邮政储蓄银行人民币信用卡（个人卡）章程》、历史交易查询表、客户级账务信息表、催收记录表、《委托代理合同》、律师代理费收据等证据。经审查，本院认为原告的证据来源合法、内容真实、能客观反映案件的事实，本院予以认可并在卷佐证。 本院经审理认定事实如下：2017年10月30日，被告填写《中国邮政储蓄银行人民币信用卡（个人卡）申请表》向原告申请办理信用卡，该信用卡对应的《中国邮政储蓄银行人民币信用卡（个人卡）领用合约》（以下简称领用合约）第三条“利息及费用”约定：除本合约另有规定外，持卡人透支消费及圈存交易从交易入账日至银行规定的到期还款日（含，下同）止为免息还款期。免息还款期的最长期限由银行在有关金融规章许可范围内确定。持卡人在免息期内偿还当期已出账单的全部款项，无须支付透支消费及圈存交易的利息。如持卡人未能在到期还款日（含）之前全额还款的，不再享受免息还款期待遇，已偿还部分计收自透支记账日至还款日的利息，未偿还部分自透支记账日持续计息，至偿还全部欠款为止，日利率万分之五，按月计收复利；持卡人应当按银行规定，按时偿还透支款项、利息、滞纳金等其他有关费用。银行有权依照国家有关规定收取其他相关费用，收取的其他相关费用直接计入持卡人信用卡账户；持卡人在到期日前未全额偿还最低还款项的，除按邮储银行规定支付透支利息外，还需按照最低还款额未偿还部分的5%（最低10元）支付滞纳金；本合约涉及到的具体收费项目及标准见《中国邮政储蓄银行信用卡收费项目及标准》。领用合约第五条“还款”约定：持卡人应当在银行指定到期还款日前偿还欠款，持卡人可选择全额还款或最低还款额的还款方式。持卡人超过到期还款日未偿还最低还款额的，视为违约行为。在此情况下，银行有权将持卡人个人资料和资信状况在催收账款的必要、合理范围内予以披露，有权自行或委托律师事务所、债务催讨公司等其他第三方机构追讨或代为追讨持卡人的欠款。银行因催收或委外催收而产生的包括但不限于诉讼费、律师费、第三方代理服务费等款项由持卡人承担。领用合约的附件《中国邮政储蓄银行信用卡收费项目及标准》约定：透支利率为日息万分之五，按月计收复利；滞纳金为最低还款额未还部分未还部分的5%，最低10元。 原告通过被告的申请后，即向被告发放卡号为62×××18的信用卡。被告使用信用卡后，未能依约按时足额偿还欠款。截止至2020年4月1日，尚欠本金69921.26元、利息8964.57元、费用11285.21元。原告为提起本案诉讼聘请广西万然律师事务所作为诉讼代理人，并支付律师代理费4508元。 本院认为，民事活动中的当事人应遵循诚实信用的原则。被告自愿向原告申领使用信用卡，其行为及意思表示符合法律规定，受法律的约束。借款人应当按照约定期限偿还透支本金和支付利息。被告使用邮储银行信用卡后，未能按照《中国邮政储蓄银行人民币信用卡（个人卡）领用合约》的约定按时偿还透支本金和利息，构成违约。原告根据《中国邮政储蓄银行人民币信用卡（个人卡）领用合约》的约定，诉请被告偿还透支本金，支付利息、费用合法有据，本院予以支持。 关于律师费的问题，原告为提起本案诉讼支付律师代理费4508元，根据《中国邮政储蓄银行人民币信用卡（个人卡）申请表》的约定，原告因催收或委外催收而产生的包括但不限于诉讼费、律师费、第三方代理服务费等款项由持卡人承担，原告要求被告支付律师费4508元有合同依据，且该费用未超过《广西壮族自治区律师服务费收费管理实施办法》规定的收费标准，故对于原告的该项诉请，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告李凯向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司广西壮族自治区柳州市分行偿还信用卡透支本金69921.66元，支付利息8964.57元、费用11285.21元（利息及费用暂计至2020年4月1日，之后的利息及费用按照《中国邮政储蓄银行人民币信用卡（个人卡）领用合约》的约定计至被告实际清偿之日止）； 二、被告李凯向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司广西壮族自治区柳州市分行支付律师代理费4508元。 上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定之期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 案件受理费1083元（已减半收取）、保全费970元，共计2053元（原告已预交），由被告李凯负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区柳州市中级人民法院。 审 判 员  岑 磊 二〇二〇年六月十六日 法官助理  黄译萱 书 记 员  陈罗依
广西壮族自治区柳州市鱼峰区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0203执2050号之一 申请执行人：柳州乘龙专用车有限公司，住所：广西柳州市。 法定代表人：张劲松，该公司执行董事。 委托代理人：孙文静，该公司员工。 被执行人：郝广，男，1981年06月13出生，满族，住辽宁省沈阳市皇姑区。 本院在执行柳州乘龙专用车有限公司与郝广买卖合同纠纷一案中，申请执行人柳州乘龙专用车有限公司自愿撤销执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下： 终结（2020）桂0203执2050号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  黄 宇 审 判 员  罗水祥 审 判 员  严敬军 二〇二〇年六月二十二日 法官助理  冯 晖 书 记 员  汪 洋
甘肃省金昌市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）甘03民终254号上诉人（一审起诉人）：金某，住永昌县。上诉人金某因经济补偿金纠纷一案，不服甘肃省永昌县人民法院（2020）甘0321民初1076号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。金某上诉请求：撤销永昌县人民法院（2020）甘0321民初1076号民事裁定，指令永昌县人民法院立案受理。事实和理由：本案是平等主体间因财产关系和人身关系提起的诉讼，属于人民法院受理民事诉讼的范围。本院认为，独生子女奖励费系国家福利政策范畴，不属于人民法院民事诉讼的受案范围。综上，​金某的上诉请求不能成立，一审法院认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  王希望审判员  贾春花审判员  冯保立二〇二〇年六月十五日书记员  赵文贤
广东省深圳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤03民辖终1298号上诉人（原审被告）：万宁万利隆投资有限公司，住所地海南省万宁市万城镇城北新区环市二东路万利隆花园。法定代表人：李琼雄。被上诉人（原审原告）：深圳市泰能实业有限公司，住所地广东省深圳市龙华新区观澜街道福城桔塘社区观光路圣阳工业区厂区厂房****。法定代表人：张苏。上诉人万宁万利隆投资有限公司因与被上诉人深圳市泰能实业有限公司定作合同纠纷一案，不服广东省深圳市龙华区人民法院（2020）粤0309民初2781号民事裁定，向本院提出上诉。本院依法对本案进行了审查。本院经审查认为，本案系承揽合同纠纷。本案当事人在《厨房设备供货及安装工程合同书》中约定“未尽事宜，双方应友好协商，协商不一致的，双方均有权向项目所在地仲裁机关提请仲裁”，涉案项目位于海南省万宁市，万宁市目前没有仲裁机构，故仲裁机构约定不明，该约定无效。本案系合同纠纷，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。本案争议为给付货币，深圳市泰能实业有限公司作为货币接收一方，其住所地位于原审法院辖区，故原审法院对本案具有管辖权。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判员 尹 伊二〇二〇年六月二十八日书记员 刘冀蓉
昆明市呈贡区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0114民初164号原告：昆明市呈贡区农村信用合作联社洛羊信用社。统一社会信用代码：91530100916780473B。住所地：昆明经济技术开发区云景路信息产业创业中心**楼。负责人：王霞。委托诉讼代理人：高志伟、位昕冉，系该社职工，特别授权代理。被告：徐希锐，男，汉族，1983年11月10日生，住云南省曲靖市会泽县。原告昆明市呈贡区农村信用合作联社洛羊信用社（以下简称“洛羊信用社”）与被告徐希锐信用卡纠纷，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告洛羊信用社的委托诉讼代理人高志伟到庭参加诉讼，被告徐希锐经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案缺席审理，现已审理终结。原告洛羊信用社向本院提出诉讼请求：1、被告立即偿还信用卡透支本金截止2018年3月20日（货记卡核销日）人民币25466.13元，利息4770.28元和滞纳金7110.52元，合计37346.93元；并承担2018年3月21日起至实际还款日按云南省农村信用社贷记卡领用合约约定计算的利息及滞纳金。2、判令上述被告承担本案的诉讼费用及公告费。事实和理由：原告经被告申请，于2013年10月9日向被告发放了卡号为62×××07的金碧信用卡，该卡最高信用额度为30000元，预借现金额度为15000元，账单日为每月25日，到期还款日为每月账单日次日起后推25日。该卡申领后，持卡人即被告本应严格按照云南省农村信用社金碧信用卡申请表中的承诺及规定正确使用该卡，但被告的信用卡于2016年9月25日发生透支缴款延滞，之后经我社多次催告被告仍然不按约定还款。被告的行为已经构成严重违约，为维护原告的合法权益特向人民法院提起诉讼，请求人民法院依法支持我原告方的诉讼请求。被告徐希锐未作答辩。原告洛羊信用社针对诉求向本院提交了信用卡领用合约、工作收入证明、信用卡交易明细、欠款情况说明，手工收取利息违约金作为证据，上述证据符合证据的形式要件，真实、合法、与本案有关联，本院予以采信。根据当事人的陈述及经审查认定的证据，本院确认以下法律事实：被告徐希锐向原告申请办理了卡号为62×××07的云南省农村信用社金碧贷记卡，《云南省农村信用社金碧贷记卡（个人卡）领用合同》中记载：“贷记卡申领人适用信用额度取现及转账的，不享受免息还款期待遇，并应支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息。发卡行对申领人不符合免息条件的交易款项、费用等从银行记账日开始计算透支利息，日利率为万分之五，按月计收复利并从申领人账户中扣收，如有变动按中国人民银行的有关规定执行。申领人可按照对账单标明的最低还款额还款。按照最还款额规定还款的，发卡行计收从银行记账日起至还款日止的透支利息，乙方未能在到期还款日前偿还最低还款额的，除按照上述即系方式支付透支利息除外，还应对最低还款额未还部分，按月支付5％的滞纳金。”截止2018年3月20日被告差欠本金25466.13元，利息4770.28元；该卡已于2018年3月20日已核销。本院认为，被告向原告申请信用卡，原告经过审核给被告办理了信用卡，被告同意按照领用合约及申请表载明的所有事项履行，双方之间形成信用卡合同法律关系。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款……”第二百零五条规定：“借款人应当按照约定的期限支付利息……”第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”被告作为用卡人利用向发卡行申请的信用卡进行消费、透支，超过还款到期日未予还款，原告有权依约定要求被告偿还透支金额并支付利息及其他相关费用。根据本院确认的事实，截止2018年3月20日，被告差欠本金25466.13元，利息4770.28元；其应当向原告支付。对于原告主张的滞纳金，根据中国人民银行《关于信用卡业务有关事项的通知》第三条规定：“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人另行通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准”，原告不能明确在2016年12月31日之前的滞纳金数额，双方未就本案信用卡2017年1月1日后的逾期还款行为按中国人民银行规定另行收取违约金的问题协商一致进行举证，故，对于原告主张的滞纳金，本院不予支持。对于原告主张自2018年3月21日至实际还款之日的利息及滞纳金的请求，由于被告申请的卡62×××07已于2018年3月20日已核销，之后未产生利息及滞纳金，故，对该项诉求，本院不予支持。被告徐希锐经本院公告传票传唤，拒不到庭参加诉讼，视为其放弃答辩、举证、质证、辩论的权利，由此引起的法律后果由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》二百零五条、二百零六条、二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、一百一十八条之规定，判决如下：一、被告徐希锐在本判决生效后十日内向原告昆明市呈贡区农村信用合作联社洛羊信用社支付欠款本金25466.13元，利息4770.28元，共计30236.41元；二、驳回原告昆明市呈贡区农村信用合作联社洛羊信用社的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费734元，由被告徐希锐承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行：申请执行的期限为二年。审 判 长  李余余人民陪审员  贺大成人民陪审员  郝 红二〇二〇年六月十六日书 记 员  刘雨杉
广西壮族自治区高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂民申997号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：广西融水润东投资置业有限责任公司，住所地广西融水苗族自治县融水镇民族路1号润东·融洲风情A区10栋104号。 法定代表人：邓益民，该公司董事长。 委托诉讼代理人：莫昌福，广西双贺律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：肖勇，男，1976年2月14日出生，苗族，住广西融水苗族自治县。 再审申请人广西融水润东投资置业有限责任公司（以下简称润东公司）因与被申请人肖勇商品房销售合同纠纷一案，不服柳州市中级人民法院（2019）桂02民终2415号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 润东公司申请再审称，（一）涉案《商品房买卖合同》已明确约定逾期办证违约金按已付房价款的0.05%计付，被申请人主张合同约定的违约金明显偏低，请求人民法院予以调整，应依法承担相应的举证责任。一、二审判决在被申请人未举证证明逾期办证导致其经济损失数额的情况下，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》关于逾期利率的规定，判令润东公司按年利率6%向被申请人支付逾期办证违约金属适用法律错误。（二）一审法院将《商品房买卖合同》约定的“90个工作日”错误认定为“90日”，导致计算的逾期交房天数增加，二审法院未予纠正错误。（三）《商品房买卖合同》对逾期支付房款、逾期交房、逾期办理产权登记备案分别约定了对等的违约责任，不存在显失公平的情形。（四）润东公司与润东·融洲风情小区业主之间就商品房买卖合同发生的系列纠纷案共800余件，原审法院分批合并审理，个案标的额虽然不大，但符合重大案件标准。综上，申请再审本案。 本院经审查认为，双方当事人在涉案《商品房买卖合同》中约定了逾期办证违约金的计付方式，法院依据一方当事人的申请对逾期办证违约金进行调整，应综合考虑合同履行情况、买受人所受实际损失及开发商的过错等因素。原审法院将涉案逾期办证违约金计付标准调整为按年利率6%计算依据不足，且原审法院在审理润东·融洲风情小区商品房买卖合同系列案件中确定的逾期办证违约金裁判标准不一致，有违公平原则。 综上，润东公司的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（六）项规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第一款规定，裁定如下： 指令柳州市中级人民法院再审本案； 再审期间，中止原判决的执行。 审判长  张英伦 审判员  蔡向荣 审判员  赵元松 二〇二〇年六月十二日 书记员  梁新华
长春经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0191民初64号 原告：李铎，男，汉族，1987年1月28日出生，住辽宁省大石桥市。 委托代理人：赵正，吉林雅成律师事务所律师。 委托代理人：岳洪雪，吉林雅成律师事务所律师。 被告：刘文成，男，汉族，1986年2月21日出生，住长春市二道区。 原告李铎与被告刘文成民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告李铎参加诉讼，被告刘文成经合法传唤未到庭，本案现已缺席审理终结。 李铎向本院提出诉讼请求：1、刘文成向李铎返还借款45000元;2、刘文成向李铎支付利息共计845元（以本金15000元为基数，自2019年7月31日起暂计算至2019年11月27日为300元;以本金30000元为基数，自2019年8月11日起暂计算至2019年11月27日为545元，以上均按照年利率6%计算）;3、本案的诉讼费及其他费用由刘文成承担。事实理由：2019年7月26日刘文成向李铎借款7000元，2019年7月27日刘文成向李铎借款30000元,2019年7月29日刘文成向李铎借款8000元，共计借款45000元。2019年7月29日刘文成向李铎出具欠条，并承诺于2019年7月30日向刘文成偿还15000元，2019年8月10日还清余下借款，未定期偿还可用刘文成名下汽车（黑X**）抵押给李铎。 刘文成未答辩亦未提供证据。 本院经审理认定事实如下：2019年7月29日刘文成通过微信联系李铎，并传送《欠条》一份，写明今收到李铎借款70000元整，用于支付工程农民工工资，2019年7月30日还款15000元，在2019年8月10日还清，如7月30日未还，可用本人车辆（黑X**）抵押，自愿用所有财产归还88000元并附刘文成身份证。李铎提供转账明细，显示2019年7月26日李铎向刘文成转账7000元，2019年7月27日李铎向刘文成转账30000元,2019年7月29日李铎向刘文成转账8000元。其后双方通过微信联系，刘文成称尽快还款，但至今刘文成仍未偿还。 本院认为，刘文成出具的《欠条》是真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，应认定合法有效并已实际履行。刘文成经合法传唤未到庭，应承担相应的法律后果，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第十七条，李铎提供的证据可以互相印证，可以证明案件事实，应认定刘文成拖欠借款45000元。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一项，李铎主张按年利率6%计算资金占用期间的利息并计算为845元，本院予以支持。其他费用李铎未提供证据，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第十七条、第二十九条第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条、第一百四十四条，判决如下： 一、被告刘文成在本判决生效后立即给付原告李铎45000元及利息845元； 二、驳回原告李铎其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费946元减半收取473元、保全费510元，由被告刘文成负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于长春市中级人民法院。 审判员  周其巍 二〇二〇年六月十二日 书记员  刘丽妍
云南省保山市隆阳区人民法院执 行 裁 定 书（2020）云0502执1428号申请执行人：深圳市大地信通担保有限公司。法定代表人：龙穂生。住所地：深圳市南山区。统一社会信用代码：914403006820147918。被执行人：杨祖平，男，1987年1月22日生，住云南省保山市隆阳区。关于申请执行人深圳市大地信通担保有限公司与被执行人杨祖平借款合同纠纷一案，北海国际仲裁院作出的（2019）北国仲字第H24131号裁决书已发生法律效力。申请执行人向保山市中级人民法院申请强制执行，保山市中级人民法院作出（2020）云05执42号执行裁定书，将（2020）云05执42号案件指定本院执行。申请执行人要求被执行人履行生效法律文书所确定的义务：1、归还借款本金3500元及利息78.75元，并按年利率24%支付罚息；2、支付律师费1000元；3、支付仲裁费100元。2020年4月15日本院立案执行。本院向被执行人送达执行通知书、财产申报表、廉政监督卡、信用风险惩戒提示等材料。执行中，本院查询了被执行人名下的银行存款、网络账户资金、车辆、期房、不动产登记信息，查明被执行人无可供执行的财产。本院将上述情况通过约谈告知了申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人未能提供。在执行过程中，本院将被执行人限制高消费。综上所述，因本案被执行人确无财产可供执行，本院终结本次执行程序。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：本案终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 杨 宇审判员 聂江涛审判员 陈辅汕二〇二〇年六月二十八日书记员 聂鹏翔
内蒙古自治区开鲁县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）内0523执46号 申请人：庞福生，男，1954年9月14日出生，汉族，农民，住开鲁县。 被执行人：庞福彬，男，1971年10月16日出生，汉族，农民，住开鲁县。 本院在执行庞福生与庞福彬民间借贷纠纷一案中，本院于2019年8月19日作出的（2019）内0523民初4871号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人于2020年1月4日依法向本院申请执行，要求被执行人偿还原告庞福生借款本金50000.00元，并给付自2016年1月1日起按月利率1.5%计算至实际偿还之日止的利息。案件受理费872.00元。依法缴纳执行费650.00元。 在执行过程中 本院于2020年1月7日通过直接送达向被执行人庞福彬发出执行通知书，财产报告令，执行通知书期满后，在执行通知书所确定的期限内被执行人未履行生效法律文书所确定的义务。 本院于2020年1月6日始通过全国法院网络执行查控系统查询了被执行人名下的财产信息。经本院调查，被执行人分别在内蒙古农村信用合作联社、光大银行、中国农业银行3家金融机构开设了账户，帐户内有少量存款，网络查控未发现被执行人工商、证券等登记信息。查询到被执行人车辆登记信息，申请人不要求法院查封车辆车籍。 本院通过传统查控方式对被执行人是否拥有房产进行了查询，查询到被执行人住房登记信息。 4、本院于2020年1月6日对被执行人采取限制消费措施，已向被执行人发出限制消费令。 5、以上案件执行情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息本院于2020年6月10日告知申请执行人，经询问申请人也不能提供被申请执行人可供执行财产，且被执行人下落不明，申请执行人已同意终结本次执行程序。 综上所述，经本院穷尽财产调查措施后，暂未发现被执行人名下有可供执行财产，本案目前不具备执行条件，应当终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 案件终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以凭本裁定再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  于恩涛 审判员  张 霞 审判员  赵振明 二〇二〇年六月十日 书记员  韩天淼
北京市延庆区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0119民初1604号原告：荣文冬，男，1987年1月14日出生，住北京市延庆区。被告：贾鑫，男，1986年5月11日出生，住北京市延庆区。原告荣文冬与被告贾鑫生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2020年2月13日立案。荣文冬因还需后续治疗，本次证据准备不充分，于2020年6月8日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权处分自己的民事权利，现荣文冬自愿撤诉符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许荣文冬撤诉。审 判 员 冯立亭二〇二〇年六月八日法官助理 施振伟书 记 员 沙 莎
汉中市汉台区人民法院 民事判决书 (2020)陕0702民初1338号 原告李首华，男，生于1979年5月15日（公民身份号码：61232XXXX905151715），汉族，汉中市南郑区人，住汉中市汉台区。被告冯欣，男，生于1984年2月11日（公民身份号码：61230XXXX402110953），汉族，汉中市汉台区人，住汉中市汉台区。委托代理人冯伟，女，生于1962年9月29日，汉族，汉中市汉台区人，住汉中市汉台区，与被告冯欣系母子关系。原告李首华诉被告冯欣民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月13日作出（2019）陕0702民初2441号《民事判决书》，被告冯欣不服该判决，上诉于汉中市中级人民法院，该院于2020年1月10日作出（2019）陕07民终1442号《民事裁定书》，裁定：撤销原判，发回重审。本院依法另行组成合议庭，于2020年5月27日公开开庭审理了本案。原告李首华、被告冯欣及其委托代理人冯伟均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李首华向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还借款本金185240元；2、判令被告按年利息24%支付从2018年11月20日始至履行清结止的利息；3、本案诉讼费由被告全部负担。事实与理由：2017年11月被告以做生意资金短缺为由分9次向原告借款，共计30万元，原告通过微信及转账向被告提供了资金，被告冯欣向原告出具借条时汇总了微信付款出具了借条三张：2017年12月1日借款10万元；2017年12月20日借款5万元；2017年12月29（30）日借款15万元，共计30万元，约定一年内还清本息。但逾期后拖欠，在原告的催促下被告仅于2018年12月28日归还2万元；2018年12月29日归还2万元；2019年2月2日归还8万元；合计归还本金12万元，下欠18余万元催收无果，故诉于法院，判如所请。原告李首华为支持其诉讼请求，向本院提交下列证据：1、原、被告身份证复印件各一份；2、借条三张； 3、往来明细帐表5页；4、工商银行汇款单一张；5、微信转账记录19张；6、支付宝转账记录36张；7、房屋产权证一份。上列证据，经当庭质证，对第一组证据的真实性及证明目的予以确认，对其他证据的真实性予以认定。被告冯欣辩称，1、原告所述不是事实，原告李首华为放贷谋取暴利的受益人，在原、被告双方频繁转账过程中微信、支付宝均有记载，收息高达每10000元每天100元，年利率高达360%。2、原告李首华见放贷出现风险，便歪曲事实，不承认其参与放贷从中牟利，逼迫我补写2张借条，以民间借贷作虚假诉讼，企图掩盖他违规高利放贷，根据法律规定，以合法形式掩盖非法目的，其借款合同无效。3、被告冯欣并不是借原告李首华的钱去做生意，从2016年7月至2018年3月，每笔放贷都是由被告提前告知原告款放给谁，以及利息、用途，并得到原告同意抽过砍头息后才转给借贷人，被告从未得到任何好处。4、在2018年初，国家开始管控打压不合规的民间借贷，许多娱乐场所相继关门，借贷人相继跑路，致使原告收不回本金，在原告多次催逼下，被告举债垫付利息，变卖家产垫付其本金12万元。因此，被告要求原告归还我垫付的12万元。被告为支持其辩解理由，向本院提交聊天和转账记录10张，经当庭质证，对其真实性予以确认。根据双方当事人的陈述、质辩意见和经审查确认的证据，本院认定的事实如下：2017年11月30日之前，原告李首华、被告冯欣及案外人李某、苏某四人合伙从事高利息放贷牟取暴利，2017年11月30日，四人清算后散伙，被告冯欣继续从事高利息放贷业务，其缺乏资金时，从原告李首华处借款。从2017年12月1日至2018年12月29日期间，原告李首华通过微信转账给被告冯欣现金4笔共计20500元，被告冯欣通过微信转账给原告李首华现金15笔共计47460元，原告李首华通过支付宝转账给被告冯欣现金9笔共计156200元，被告冯欣通过支付宝转账给原告李首华现金27笔共计85400元。另外，2017年12月29日，原告李首华通过工商银行转账150000元给被告冯欣，被告冯欣于2017年12月30日亲书借条一张，2018年12月28日，被告冯欣归还20000元现金给原告李首华，2019年2月2日，被告冯欣通过建设银行转账给原告李首华现金80000元。综合上述原、被告资金往来账目，原告李首华共给付被告冯欣现金326700元，被告冯欣共给付原告李首华现金232860元。另查明，原告李首华提交的被告冯欣亲书的2017年12月1日借条1张，2017年12月20日借条1张并非借条落款日书写，也非借款日书写，而系原告李首华在催收借款过程中由被告冯欣补写。本院认为，从被告冯欣提供的微信聊天记录可以看出，原告李首华明知被告冯欣从事高利息放贷业务，仍将资金出借给被告冯欣，并收取被告冯欣利息或砍头息，原、被告由此产生的借款合同无效。被告辩称涉案资金系原、被告共同放贷，或辩称系其替代原告放贷均无证据证明，本院不予采信。根据《中华人民共和国合同法》相关规定，因合同无效取得的财产，应当予以返还，因此，原、被告约定的借款利息不具有法律约束力，被告冯欣支付给原告李首华的利息视为归还本金。原告李首华给付被告冯欣现金共计326700元扣减被告冯欣给付原告李首华现金共计232860元，其差额93840元即系被告冯欣应归还原告李首华的财产。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条之规定，判决如下：一、限被告冯欣在本判决生效后15日内归还原告李首华现金93840元。二、驳回原告李首华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3900元，由原告李首华负担1900元，由被告冯欣负担2000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于汉中市中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费3900元，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。     审  判  长      熊栋超    人民陪审员      杨显斌    人民陪审员      李春燕 二〇二〇年六月四日（院印）书  记  员      李  玲  1
重庆市高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）渝行申166号 再审申请人（一审原告，二审上诉人）付宗泽，男，汉族，住重庆市渝**。 被申请人（一审被告，二审被上诉人）重庆市渝北区人民政府X街道办事处，住所地重庆市渝**。 法定代表人朱荣，主任。 被申请人（一审被告，二审被上诉人）重庆市渝北区人民政府，住所地重庆市渝**义学路**。 法定代表人谭庆，区长。 付宗泽因诉重庆市渝北区人民政府X街道办事处（简称X街道办）、重庆市渝北区人民政府（简称渝北区政府）信息公开、行政复议一案，不服重庆市第一中级人民法院（2019）渝01行终594号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 付宗泽申请再审称，申请人申请公开的政府信息为强制拆除房屋的责任人员以及组织策划人员，对这些信息政府应当有相关的记载，该信息客观存在，也符合《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条的规定，因此应当向申请人公开，具体违法人员应当对其进行查处，其应当承担法律责任。北京市海淀区人民法院（2016）京0108行初265号行政判决书对于类似的信息公开案件有一个公正的判决，请予参考。综上，一、二审判决认定事实不清，适用法律错误，请求撤销一、二审判决，撤销X街道办作出的《关于付宗泽申请信息公开的答复》，依法再审。 X街道办向本院提交书面答辩意见称，强拆房屋的责任人，系有权机关通过内部监督管理程序予以确认的，并不属于政府信息公开的范围，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第十六条的规定，行政机关内部事务信息可以不予公开，申请人申请公开的信息属于行政机关内部人事管理信息，属于可以不予公开的范围，故X街道办作出的《关于付宗泽申请信息公开的答复》内容、程序合法。一、二审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回付宗泽再审申请。 渝北区政府未向本院提交书面答辩意见。 本院认为，本案的审查重点是X街道办于2018年8月20日作出的《关于付宗泽申请信息公开的答复》是否合法，该行政行为是在2018年作出的，因此对其合法性的评判应当适用2008年5月1日起施行的中华人民共和国国务院令第492号《中华人民共和国政府信息公开条例》（简称《条例》）。依据《条例》第二条的规定，政府信息是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。依据国办发〔2010〕5号《国务院办公厅关于做好政府信息依申请公开工作的意见》第二条的规定，行政机关在日常工作中制作或者获取的内部管理信息以及处于讨论、研究或者审查中的过程性信息，一般不属于《条例》所指应公开的政府信息。本案中，付宗泽向X街道办申请公开的内容为“（2017）渝0112行初243号案，2015年6月19日X街道办违法强拆付宗泽房屋的责任人”，（2017）渝0112行初243号《行政判决书》中确认的违法责任是由X街道办对外予以承担，至于具体承办人员是否担责或应承担什么样的责任，属于行政机关内部管理信息，一般不属于《条例》所指应公开的政府信息。因此，X街道办作出《关于付宗泽申请信息公开的答复》，告知付宗泽申请公开的内容不属于政府信息公开的范围，不予公开，并在规定的期限内向付宗泽送达，认定事实清楚，适用法律法规正确，程序合法。渝北区政府作出的渝北府复〔2018〕33号《重庆市渝北区人民政府行政复议决定书》认定事实清楚，适用法律法规正确，程序合法。关于付宗泽申请再审中提到的（2016）京0108行初265号行政判决书，该案中申请人要求公开的内容为“海淀镇政府2013年综合治理办公室负责人姓名、职务”，属于行政机关或内设机构负责人的姓名、职务，为了打造阳光政府，便民服务的需要，系行政机关应当主动公开的信息，与本案付宗泽要求公开的内容性质不同，对本案不具有参考性。 综上，一、二审判决认定事实清楚，适用法律正确，付宗泽的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下： 驳回付宗泽的再审申请。 审 判 长  许 勇 审 判 员  刘佳佳 审 判 员  张 桦 二〇二〇年六月十九日 法官助理  王 伟 书 记 员  王乐之