上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初19270号原告：斯凯孚(中国)销售有限公司，住所地上海市黄浦区。法定代表人：WERNERJUERGENDIETRICHHOFFMANN，董事长。委托诉讼代理人：崔亚娜，北京安杰(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：李明，北京安杰(上海)律师事务所律师。被告：蔡雪松，男，1978年12月8日出生，汉族，住上海市静安区。委托诉讼代理人：郑景田，北京奥北律师事务所律师。被告：上海外服(集团)有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区张杨路****。法定代表人：李栋，董事长。委托诉讼代理人：李盼，男。原告斯凯孚(中国)销售有限公司(以下至判决主文前简称“斯凯孚公司”)与被告蔡雪松、上海外服(集团)有限公司(以下至判决主文前简称“上海外服公司”)劳务派遣合同纠纷一案，双方均不服仲裁裁决分别向本院提出起诉，本院分别于2020年4月2日、2020年4月3日、2020年4月8日立案后，以先起诉的斯凯孚公司为原告、以后起诉的蔡雪松、上海外服公司为被告，予以合并处理。依法适用简易程序，于2020年5月19日公开开庭进行了审理。原告斯凯孚公司的委托诉讼代理人崔亚娜、李明，被告蔡雪松的委托诉讼代理人郑景田，被告上海外服公司的委托诉讼代理人李盼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告斯凯孚公司向本院提出诉讼请求：判决原告无需对被告上海外服公司支付被告蔡雪松解除劳动合同经济补偿金381,321元承担连带责任。事实和理由：2006年10月10日，被告蔡雪松与案外人中智上海经济技术合作有限公司(以下简称“中智公司”)签订劳动合同，约定由中智公司将被告蔡雪松派遣至原告处工作。2011年1月1日，被告蔡雪松与被告上海外服公司签订劳动合同，且约定仍由被告上海外服公司将被告蔡雪松派遣至原告处工作。2019年5月1日，被告蔡雪松与案外人北京南口斯凯孚铁路轴承有限公司(以下简称“南口斯凯孚公司”)建立劳动关系，后因被告蔡雪松提出辞职双方劳动关系于2019年8月7日解除。原告与被告蔡雪松、南口斯凯孚公司三方明确约定蔡雪松在斯凯孚集团的所有服务年限承继计算。被告蔡雪松认为被告上海外服公司于2019年4月30日与其解除劳动合同的行为符合我国《劳动合同法》第四十条第三项的规定，要求被告上海外服公司支付解除劳动合同经济补偿金和代通知金，并要求原告承担连带责任。原告认为，被告蔡雪松在斯凯孚集团的所有服务年限均由南口斯凯孚公司承继，且无论是被告上海外服公司还是原告，均不存在蔡雪松主张的客观情况发重大变化解除，故其主张被告外服公司支付经济补偿金和代通知金，以及要求原告承担连带责任，无事实和法律依据。综上，原告不服仲裁裁决结果，故提起诉讼。被告蔡雪松辩称，被告蔡雪松与南口斯凯孚公司是否签订劳动合同，该劳动合同是否实际履行以及南口斯凯孚公司是否认可被告蔡雪松在原告公司此前的工龄，与被告上海外服公司应当向被告蔡雪松支付经济补偿金无关，法律并未排除此种情况下劳动者向用人单位主张经济补偿金的权利，也没有排除用工单位应当承担的连带责任。原告调派被告蔡雪松至南口斯凯孚公司工作，致使原先的劳动合同无法履行，被告蔡雪松曾对与南口斯凯孚公司签订劳动合同提出过异议，但因2013年7月1日施行的修改后的《劳动合同法》对劳务派遣条款进行了修改，无法通过变更劳动合同和派遣协议的方式来实现，所以被告上海外服公司解除与被告蔡雪松的劳动合同应当属于《劳动合同法》规定的客观情况发生重大变化而解除劳动合同的情形。综上，不同意原告的诉讼请求。被告上海外服公司辩称，被告上海外服公司本身就无需支付被告蔡雪松解除劳动合同经济补偿金，在此前提下，原告当然也就无需承担连带责任。被告上海外服公司从未解除与被告蔡雪松的劳动合同，由于2019年3月5日被告蔡雪松与南口斯凯孚公司签订了劳动合同，合同约定自2019年3月1日起被告蔡雪松担任南口斯凯孚公司的总经理，并对承继服务年限、工作地点、劳动报酬、社会保险等作了约定，属于被告蔡雪松主动不履行与被告上海外服公司的劳动合同。鉴于被告蔡雪松在2019年4月30日之后实际至南口斯凯孚公司担任总经理，所以被告上海外服公司在2019年5月为被告蔡雪松办理了退工手续并出具了退工单，上述情形并不属于客观情况发生重大变化，因此本案中不存在被告上海外服公司需支付被告蔡雪松经济补偿金的情形。被告蔡雪松向本院提出反请求：1.判令被告上海外服公司支付被告蔡雪松解除劳动合同经济补偿金538,421.17元，原告斯凯孚公司承担连带责任(2006年10月10日至2007年12月31日期间：按照被告蔡雪松离职前12个月的月平均工资86,494.27元*2个月计算；2008年1月1日至2019年4月30日期间：按照北京市2018年度法人单位从业人员平均工资的三倍31,776.75元*11.5个月计算)；2.判令被告上海外服公司支付被告蔡雪松未提前30天通知解除劳动合同的代通知金85,103.12元，原告斯凯孚公司承担连带责任(按照被告蔡雪松2019年3月的工资85,103.12元计算)。事实和理由：2006年10月10日，中智公司与被告蔡雪松签订劳动合同，约定将被告蔡雪松派遣至原告处担任销售应用技术工程师。2010年12月31日，中智公司与被告蔡雪松解除劳动关系，未支付经济补偿金。2011年1月1日，被告上海外服公司与被告蔡雪松签订无固定期限劳动合同，并于当日签订《派遣协议书》，仍派遣被告蔡雪松至原告处担任销售主管。2017年2月14日，原告公司将被告派往北京的工业销售部铁路销售部任主管，并向工业销售部总监汇报工作，于2017年3月1日生效，年薪为54万元，工作地点在北京东城区建国门内大街XXX号2座1017室。2019年4月30日，被告上海外服公司与被告蔡雪松解除劳动关系，被告蔡雪松解除劳动合同前12个月的月平均工资为86,494.27元，根据《劳动合同法》第40条第三项的规定，被告上海外服公司应当支付被告蔡雪松经济补偿金以及未提前30天通知解除劳动合同的代通知金而均未支付，根据《劳动合同法》第92条第二款的规定，原告公司作为用工单位应当承担连带责任。原告斯凯孚公司针对被告蔡雪松的反请求辩称，2019年3月5日原告、被告蔡雪松以及南口斯凯孚公司签订了三方协议，明确约定被告蔡雪松在原告处的工龄承继至南口斯凯孚公司，同日，被告蔡雪松与南口斯凯孚公司签订劳动合同，岗位为总经理。2019年5月1日，被告蔡雪松至南口斯凯孚公司工作，双方劳动合同正常履行，直至2019年8月7日解除，解除原因为蔡雪松上班时间使用公司电脑观看不雅视频，多次访问包含不雅图片的网站，其中涉及大量未成年人，严重违反公司规章制度，因此2019年7月15日，南口斯凯孚公司工作人员与被告蔡雪松进行面谈沟通，强调被告蔡雪松的行为严重违反公司规章制度，基于此，被告蔡雪松自愿提出离职，并于7月15日签署离职确认单并办理离职交接。原告认为被告蔡雪松之所以向被告上海外服公司和原告要求支付劳务派遣期间的工龄补偿，是因为其自身辞职导致无法从南口斯凯孚公司处获得工龄补偿，而本案实际上是被告蔡雪松和原告以及南口斯凯孚公司明确约定了在被告蔡雪松劳动关系由被告上海外服公司转移至南口斯凯孚公司时，南口斯凯孚公司承继被告蔡雪松所有劳务派遣期间的工龄，被告蔡雪松主张经济补偿金及代通知金没有任何事实依据。对于蔡雪松主张的经济补偿金和代通知金标准也不予认可。蔡雪松解除劳动合同前12个月的平均工资已经超过劳动合同履行地职工月平均工资的三倍，应当适用双封顶的规定，原告认为蔡雪松离职前12个月的平均工资为税前83,573元。2019年3月的基本工资为54,000元，即使存在代通知金，也应当按照该数额计算。综上，不同意被告蔡雪松的诉讼请求。被告上海外服公司针对被告蔡雪松的诉讼请求辩称，被告上海外服公司从未主动解除与被告蔡雪松的劳动合同，更不存在以客观情况发生重大变化为由解除劳动合同。根据被告蔡雪松与南口斯凯孚公司签订的劳动合同约定，自2019年3月1日起被告蔡雪松担任南口斯凯孚公司总经理，上述情况表明是被告蔡雪松的原因不履行与被告上海外服公司的劳动合同。被告关于代通知金的诉讼请求也没有任何依据。关于被告蔡雪松的工作年限，被告上海外服公司与被告蔡雪松于2011年1月1日签订劳动合同，被告外服公司对被告蔡雪松此前的工龄情况不清楚，也从未认可承接被告蔡雪松此前的工龄，因此即使需要计算经济补偿金，被告蔡雪松的工作年限也应当从2011年开始计算。此外，被告上海外服公司以及原告均是注册在上海的公司，应当按照上海市的工资标准计算经济补偿金。被告蔡雪松的工资由原告直接发放，被告上海外服公司与被告蔡雪松约定的工资标准为税前12,364元，具体的工资发放情况以原告的陈述为准。综上，不同意被告蔡雪松的诉讼请求。被告上海外服公司亦向本院提出反请求：判决被告上海外服公司不支付被告蔡雪松解除劳动合同经济补偿金381,321元。事实和理由：2011年1月1日，被告蔡雪松与被告上海外服公司签订劳动合同及其附件派遣协议书，约定由被告上海外服公司将被告蔡雪松派遣至原告处工作。2019年3月5日，被告蔡雪松与南口斯凯孚公司签订了劳动合同，约定自2019年3月1日起被告蔡雪松担任该公司总经理，并对合同期限、劳动报酬、工作地点、社会保险、福利待遇、承认服务年限等作了约定。2019年4月25日，原告通知被告上海外服公司被告蔡雪松用工形式内转。被告上海外服公司认为，其与被告蔡雪松劳动关系终结是基于被告蔡雪松与南口斯凯孚公司签订劳动合同、不主动履行其与被告上海外服公司签订的劳动合同以及原告公司的通知，被告上海外服公司从未解除与被告蔡雪松的劳动合同，不存在任何依照法律规定需要支付经济补偿金的情形。原告斯凯孚公司针对被告上海外服公司的反请求辩称，其同意被告上海外服公司的诉讼请求。被告蔡雪松针对被告上海外服公司的反请求辩称，被告上海外服公司与被告蔡雪松解除劳动合同是原告安排，由被告上海外服公司实施的，被告蔡雪松是被解除劳动合同的一方，其并未主动向两家公司要求解除劳动合同。原告安排被告蔡雪松与南口斯凯孚公司签订劳动合同，被告蔡雪松曾对此提出异议。南口斯凯孚公司在被告上海外服公司与被告蔡雪松解除劳动合同之后才开始用工，建立劳动关系，不存在被告上海外服公司所称的被告蔡雪松不主动履行与其劳动合同的情形。被告上海外服公司是否需要支付被告蔡雪松解除劳动合同经济补偿金与南口斯凯孚公司是否承认被告蔡雪松在原告处的工作年限无关。综上，不同意被告上海外服公司的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2006年10月10日，中智公司与被告蔡雪松签订了劳动合同，约定由中智公司将被告蔡雪松派遣至原告处工作，2010年12月31日，中智公司解除与被告蔡雪松的劳动合同。2011年1月1日，被告上海外服公司与被告蔡雪松签订了无固定期限劳动合同，约定由被告上海外服公司将被告蔡雪松派遣至原告公司担任销售主管。2017年3月1日，原告公司任命被告蔡雪松为铁路销售总监，年薪54万元。2019年3月5日，原告公司与被告蔡雪松签订《调派协议》，约定原告公司将被告蔡雪松派至关联公司南口斯凯孚公司担任总经理，南口斯凯孚公司将直接与被告蔡雪松签订劳动合同，被告蔡雪松此前在原告公司的服务年限将被认可；同日，被告蔡雪松与南口斯凯孚公司签订了自2019年3月1日起生效的无固定期限劳动合同。2019年4月25日，原告公司通知被告上海外服公司被告蔡雪松的用工形式变为内转，最后工作日期为2019年4月30日，被告上海外服公司为被告蔡雪松开具了解除日期为2019年4月30日的《上海市单位退工证明》。2019年5月1日，被告蔡雪松至南口斯凯孚公司担任总经理，双方建立劳动关系。2019年9月27日，被告蔡雪松向北京市东城区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求被告上海外服公司支付：1、解除劳动合同的经济补偿金538,421.17元；2、未提前30天通知解除劳动合同的代通知金85,103.12元。被告蔡雪松于仲裁审理期间表示被告上海外服公司的解除行为符合《中华人民共和国劳动合同法》第四十条第三项的规定，被告上海外服公司应支付解除劳动合同经济补偿金和代通知金，原告公司对此承担连带责任。该仲裁委员会于2019年11月22日作出仲裁裁决，裁令被告上海外服公司支付被告蔡雪松解除劳动合同的经济补偿金381,321元，原告公司承担连带责任，对被告蔡雪松的其余请求不予支持，原告、被告蔡雪松及被告上海外服公司均不服该仲裁裁决，遂分别向本院提出起诉。审理中，被告蔡雪松为证明其主张，还向本院提供了被告蔡雪松与原告斯凯孚公司人事经理俞明的微信聊天记录截图，证明被告蔡雪松曾对与南口斯凯孚公司签订劳动合同提出过异议，以此证明并非被告蔡雪松解除与被告上海外服公司的劳动合同；经质证，原告斯凯孚公司及被告上海外服公司均不认可该证据的真实性。本院认为，根据法律规定，当事人对自己提出的请求所依据的事实或者反驳对方请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，被告蔡雪松主张因劳动合同签订时的客观情况发生重大变化，被告上海外服公司解除与被告蔡雪松的劳动合同，被告蔡雪松就此依据我国《劳动合同法》第四十条第三项的规定要求被告上海外服公司支付经济补偿金以及未提前30天通知解除劳动合同的代通知金，并依据《劳动合同法》第九十二条的规定要求原告斯凯孚公司承担连带责任，但就上述主张，被告蔡雪松并未提供证据加以证明，且原告斯凯孚公司及被告上海外服公司均不予认可，故本院对被告蔡雪松的上述主张不予采信。另外，根据2019年3月5日原告斯凯孚公司与被告蔡雪松以及南口斯凯孚公司三方签订的《调派协议》显示，南口斯凯孚公司认可被告蔡雪松之前在原告处的工作年限，该约定符合有关法律法规的规定，亦未损害被告蔡雪松的权益。由此，被告蔡雪松要求被告上海外服公司公司支付经济补偿金538,421.17元及代通知金85,103.12元、原告斯凯孚公司就上述两项金额承担连带责任的诉讼请求，无事实依据，本院不予支持；被告上海外服公司要求不支付被告蔡雪松解除劳动合同经济补偿金381,321元的诉讼请求以及原告要求就上述经济补偿金无需承担连带责任的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告上海外服(集团)有限公司不支付被告蔡雪松解除劳动合同经济补偿金381,321元，原告斯凯孚(中国)销售有限公司不承担连带责任；二、驳回被告蔡雪松的诉讼请求。案件受理费10元，减半计5元，免予收取。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  沈肖伟二〇二〇年六月十九日书记员  孙 成附：相关法律条文《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。