wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省江门市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2020)粤07刑更587号罪犯关宏开，男，现在广东省江门监狱服刑。广东省阳江市江城区人民法院于2016年4月5日作出(2015)阳城法刑初字第731号刑事判决，以被告人关宏开犯诈骗罪，判处有期徒刑七年八个月，并处罚金人民币20000元。宣判后，被告人不服，提出上诉。广东省阳江市中级人民法院经过二审审理，于2016年7月7日作出(2016)粤17刑终141号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决生效后，交付执行。本院于2018年12月24日作出（2018）粤07刑更1594号刑事裁定，对其减去有期徒刑七个月。刑期执行至2022年8月28日。执行机关广东省江门监狱于2020年5月12日提出减刑建议，报送本院。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。执行机关广东省江门监狱认为，罪犯关宏开在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规纪律，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育；积极参加生产劳动，努力完成生产任务，确有悔改表现，向我院提出减刑建议。经审理查明，罪犯关宏开在服刑考核期间，获得总分2570分，表扬4次，剩余考核分170分。该犯缴纳罚金人民币20000元，已全部履行财产刑。以上事实有罪犯服刑期间改造考核档案等在卷材料予以证实。本院认为，罪犯关宏开确有悔改表现的事实清楚，证据充分，但罪犯属累犯，减刑应从严掌握。执行机关提请对该罪犯减刑的建议合法，应予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第一条、第二条、第三条的规定，裁定如下：对罪犯关宏开减去有期徒刑七个月（刑期执行至2022年1月28日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  岑崇浩审 判 员  何小萍人民陪审员  刘应洪二〇二〇年六月十日法官 助理  任耀权书 记 员  张佩珊
天津铁路运输法院民 事 判 决 书（2019）津8601民初1523号原告：中银保险有限公司天津分公司，住所地天津市河**友谊路**君谊大厦**楼第**整层和第****。主要负责人：宋赛，总经理。委托诉讼代理人：牛贵红，天津世杰律师事务所律师。被告：宗玉岗，男，1968年12月20日出生，汉族，住天津市津**。被告：张桂兰，女，1967年1月11日出生，汉族，住黑龙江省佳木斯市郊区。原告中银保险有限公司天津分公司（下称中银保险公司）与被告宗玉岗、张桂兰保险人代位求偿权纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中银保险公司的委托诉讼代理人牛贵红到庭参加诉讼，被告宗玉岗、张桂兰经本院公告送达传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。中银保险公司向本院提出诉讼请求：1．判令二被告共同向原告支付保险赔偿款254755.81元及利息（利息自2016年11月28日起至款项还清日止，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算）；2．依法判令二被告承担诉讼费用。事实及理由：2014年1月10日原告与被告宗玉岗签订《商户小额贷款保证保险单》，原告就被告宗玉岗为投保人与被保险人中国银行股份有限公司天津河西支行的《个人贷款合同》本息合计389160元进行保险。保险期间自2014年1月13日至2015年1月12日止。因宗玉岗未能按期偿还借款，被中国银行股份有限公司天津河西支行诉至天津市河西区人民法院。2015年10月28日，天津市河西区人民法院作出（2015）西民三初字第1854号民事判决书，判令宗玉岗、张桂兰共同偿还中国银行股份有限公司天津河西支行贷款本金208337元、利息1374.15元、罚息11164.14元及利息、罚息。判决生效后，宗玉岗及张桂兰拒绝履行生效判决并无财产可供执行。中国银行股份有限公司天津河西支行要求原告按照保险合同的约定进行理赔。2016年11月28日原告向中国银行股份有限公司天津河西支行理赔共计254755.81元。中国银行股份有限公司天津河西支行向原告出具了《权益转让书》。综上，原告依据保险合同约定向被保险人支付理赔款后依法取得了代位求偿权，有权在其赔偿金额范围内代位行使被保险人对被告请求赔偿的权利。二被告系夫妻关系，依据婚姻法及相关司法解释规定，应承担共同还款责任。因此，为维护自己的合法权益，原告诉至法院。中银保险公司围绕诉讼请求依法提交了证据如下:1.《商户小额贷款保证保险单》及保证保险条款，证明原告与被告于2014年1月10日签订了保险单，被保险人为中国银行股份有限公司天津河西支行，为宗玉岗在中国银行股份有限公司天津河西支行贷款本息合计389160元承担保证保险责任，保险期间自2014年1月13日0时起至2015年1月12日24时止；2.《个人贷款合同》，证明被告与案外人中国银行股份有限公司天津河西支行签订的个人贷款合同贷款金额为30万元，其中明确约定原告提供保证保险的担保方式，个人贷款合同编号与保证保险单载明一致；3.天津市河西区人民法院作出的（2015）西民三初字第1854号判决书，证明宗玉岗、张桂兰因不能按期向案外人中国银行股份有限公司天津河西支行归还所欠贷款被中国银行股份有限公司天津河西支行诉至河西区人民法院，判令宗玉岗、张桂兰向银行归还借款本金208337元及利息、罚息；4.赔款收据，证明中国银行股份有限公司天津河西支行收到原告赔付款；5.中国银行股份有限公司天津河西支行出具的权益转让书一份，证明在原告向案外人中国银行股份有限公司天津河西支行支付理赔款254755.81元后，2016年11月28日，中国银行股份有限公司天津河西支行将保险金额赔偿范围内的权益转让给原告；6.赔款计算书，证明原告向中国银行股份有限公司天津河西支行支付理赔款254755.81元的计算标准和依据（本金208337元、利息1374.15元、罚息40431.66元、诉讼费4613元）。被告宗玉岗、张桂兰经本院公告传票传唤无正当理由拒不到庭，亦未答辩、举证。经开庭审理，原告提交的上述证据具有真实性、合法性、关联性，故本院对中银保险公司提交的证据予以确认并在卷佐证。本院认为，中银保险公司与宗玉岗之间签订的商户小额贷款保证保险合同系双方真实意思表示，合法有效，当事人应当按照保险合同履行约定的义务。合同约定，中银保险公司就宗玉岗与中国银行股份有限公司天津河西支行之间的个人贷款合同本息合计389160元进行承保。中国银行股份有限公司天津河西支行依贷款合同向宗玉岗发放贷款本金300000元，宗玉岗未能依约偿还借款及利息。2016年11月21日，中银保险公司向中国银行股份有限公司天津河西支行支付理赔款254755.81元，并取得中国银行股份有限公司天津河西支行出具的权益转让书，现中银保险公司依据保证保险合同约定向宗玉岗、张桂兰依法追偿。中银保险公司提交的《商户小额贷款保证保险条款》第四条保险责任载明：“按照借款合同约定，投保人应付或应还被保险人的贷款利息或贷款本金，到应付或应还之日未足额付息或还本的（视为保险事故发生），在被保险人向人民法院提起诉讼要求投保人履行还贷责任，且经人民法院执行后，如执行所得价款扣除诉讼费用后不足以抵偿投保人所欠贷款本金、贷款利息及其逾期罚息的，保险人将按照本保险合同的规定负责赔偿上述不足部分。”赔偿处理项下第二十三条载明：“保险人赔偿的保险金为被保险人向人民法院提起诉讼，经人民法院执行所得价款扣除诉讼费用后与投保人所欠贷款本金、贷款利息及其逾期罚息的差额。”中银保险公司依据法院依法作出的判决书及执行裁定书，已实际赔偿被保险人的本金、利息及罚息，符合上述保险责任范围，且依法取得求偿权，本院予以支持。中银保险公司主张的已实际赔付诉讼费用无法律及条款依据，未提供证据佐证，本院不予支持。中银保险公司主张的利息损失，于法无拒，本院亦不予支持。综上所述，本院对原告主张本金208337元、利息1374.15元、罚息40431.66元的诉讼请求予以支持，对其他诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十条第一款，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、二百零五条、二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告宗玉岗、张桂兰于本判决生效之日起十日内给付原告中银保险有限公司天津分公司保险赔偿款本金208337元、利息1374.15元、罚息40431.66元，共计250142.81元；二、驳回原告中银保险有限公司天津分公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5121元，由原告中银保险有限公司天津分公司负担93元（已交纳），由被告宗玉岗、张桂兰负担5028元(于本判决生效后七日内交纳)；公告费560元，由被告宗玉岗、张桂兰负担(于本判决生效后七日内交纳)。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审 判 长  户传飞审 判 员  肖 毅人民陪审员  吴 竞二〇二〇年六月二十二日书 记 员  白羽加
山东省菏泽市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）鲁17行终55号 上诉人（原审原告）郝文华，男，1971年8月10日出生，汉族，市民,住菏泽市牡丹区。 委托代理人王宜民,北京市都城（菏泽）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）菏泽市牡丹区市场监督管理局,住所地菏泽市牡丹区中华西路牡丹万象城。 法定代表人程明远，局长。 委托代理人陈洪龙，男，该局工作人员。 委托代理人张华，男，该局工作人员。 上诉人郝文华因被上诉人菏泽市牡丹区市场监督管理局行政处罚一案，不服菏泽市牡丹区人民法院2019年12月2日作出的（2019）鲁1702行初126号行政判决书，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 一审法院查明，2018年9月21日，被告执法人员对原告经营的牡丹区良来超市内所销售的油菜实施食品安全抽样检验，经山东省标准检测技术有限公司检验，其销售的油菜克百威(含三羟基克百威)不符合GB2763-2016《食品安全标准食品中农药最大残留限量》标准要求，结论为不合格。2018年11月6日被告向原告送达了检验报告。同年11月14日，被告对原告涉嫌经营农药残留超过食品安全标准限量的食品案进行立案调查，经调查原告于2018年9月21日购进油菜8斤，每斤1.5元，销售价格1.8元，共计销售款14.4元，获违法所得2.4元。2019年1月14日被告向原告送达了《行政处罚事先告知书》及《听证告知书》，认为其经营农药残留超过食品安全标准限量的食品，违反了《中华人民共和国食品安全法》第三十四条第（二）项规定，依据《中华人民共和国食品安全法》第一百二十四条第一款第（一）项的规定，拟给予原告没收违法所得2.4元并处50000元罚款的处罚。同时告知原告有陈述、申辩及要求听证的权利。2019年1月24日被告作出牡丹市监食处字（2019）第0042号行政处罚决定，决定给予原告没收违法所得2.4元并处50000元罚款。原告对此不服，向本院提起行政诉讼。 一审法院认为，根据《中华人民共和国食品安全法》的有关规定，被告菏泽市牡丹区市场监督管理局具有作出被诉行政处罚决定的法定职权。原告经营销售的油菜不符合《食品安全标准食品中农药最大残留限量》要求，被告依据《中华人民共和国食品安全法》第一百二十四条第一款第（一）项规定对原告作出被诉行政处罚决定，认定事实清楚、证据充分。被告在作出行政处罚决定前经过了抽样、检测、调查询问、处罚告知等程序，程序合法。《中华人民共和国行政处罚法》第四条第二款规定，设定和实施行政处罚必须以事实为依据，与违法行为的事实、性质、情节以及社会危害程度相当。第五条规定，实施行政处罚，纠正违法行为，应当坚持处罚与教育相结合，教育公民、法人或者其他组织自觉守法。行政处罚应遵循过罚相当原则，行政处罚所适用的处罚种类和处罚幅度要与违法行为的性质、情节及社会危害程度相适应。行政处罚并不以惩戒作为唯一与最终目的，而是在惩罚违法行为人的基础上进行教育。本案原告销售的油菜性质并非十分恶劣，违法情节比较轻微，社会危害程度较小。且原告在查获后积极配合调查，并提供相关证据材料。被告在作出行政处罚时，没有综合考虑违法情节、考量处罚的教育功能、原告的实际承受能力，违反了过罚相当原则，属于明显不当，依法应予变更。综上，被告菏泽市牡丹区市场监督管理局对原告作出的被诉行政处罚决定，认定事实清楚，程序合法，但罚款数额畸重，属明显不当，依法应予变更。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十七条第一款之规定，判决如下：1、维持菏泽市牡丹区市场监督管理局作出的牡丹市监食处字（2019）第0042号行政处罚决定中“没收违法所得2.4元”的罚项。2、变更菏泽市牡丹区市场监督管理局作出的牡丹市监食处字（2019）第0042号行政处罚决定中“罚款人民币50000元”为“罚款人民币10000元”。 上诉人郝文华上诉称，1、上诉人将摊位租赁给案外人张涛，蔬菜的批发和售卖都是案外人张涛负责，故被上诉人向上诉人送达行政处罚决定书系处罚对象错误，为证实上诉人的主张，上诉人向法庭提交了与张涛签订的摊位租赁协议，一审法院未予以认定，上诉人认为一审法院认定事实不清，应当予以纠正，改判上诉人不承担责任。2、本案销售的油菜性质并非十分恶劣，违法情节比较轻微，社会危害性小，在做出行政处罚时应考虑过罚相当的比例原则及当事人的承担能力，一审法院虽改判了罚金数额，但根据《山东省食品药品行政处罚裁量权适用规则》的规定，罚款数额仍然畸重。据此，上诉人请求二审法院：1、依法撤销菏泽市牡丹区人民法院(2019)鲁1702行初126号判决书第二项，改判上诉人不承担责任；2、诉讼费由被告承担。 被上诉人菏泽市牡丹区市场监督管理局答辩称，上诉人出售农药残留超出国家标准限量的蔬菜事实清楚，因违法所得较小，社会危害轻微，已对上诉人作出从轻处罚，涉案处罚决定事实清楚，处罚主体正确，程序合法，请求二审法院依法予以维持。 二审中查明，在被上诉人菏泽市牡丹区市场监督管理局的调查笔录中，上诉人郝文华表明被抽查的油菜系其门市采购员张涛购买，没有购货发票及凭证，采购时对方也没有提供相关资质证明及身份信息。 本院二审查明的其他事实同一审一致。 本院认为，《中华人民共和国食品安全法》第一百二十四条第一款第（一）项之规定，生产经营致病性微生物，农药残留、兽药残留、生物毒素、重金属等污染物质以及其他危害人体健康的物质含量超过食品安全标准限量的食品、食品添加剂，尚不构成犯罪的，由县级以上人民政府食品安全监督管理部门没收违法所得和违法生产经营的食品、食品添加剂，并可以没收用于违法生产经营的工具、设备、原料等物品；违法生产经营的食品、食品添加剂货值金额不足一万元的，并处五万元以上十万元以下罚款；货值金额一万元以上的，并处货值金额十倍以上二十倍以下罚款；情节严重的，吊销许可证。本案中，执法人员在对上诉人经营超市中售卖的油菜抽样检查时发现农药残留超标，不符合食品安全标准，上诉人郝文华作为超市经营者，对其销售蔬菜的安全性负有相应的义务，应当保障其销售的食品来源合法，食品质量符合国家安全标准，但上诉人进购该批油菜时未能尽到合理的注意义务，造成销售的油菜农药残留超过食品安全标准中农药最大残留限量。被上诉人经过调查取证，向上诉人作出《行政处罚事先告知书》、《听证告知书》，并依法向其作出罚没50002.4元的《行政处罚决定书》，认定事实清楚，程序合法。根据《中华人民共和国行政处罚法》第四条、第五条之规定，行政处罚应当以事实为依据，综合考虑违法行为的情节、性质及危害程度，被上诉人在处罚时虽已考虑到相关情节予以从轻处罚，但罚款50000元的处罚决定与上诉人的销售数量、盈利及危害程度相比，罚款数额明显较重，不符合行政处罚的过罚相当和比例原则。一审法院将罚款50000元变更为10000元，符合法律规定，应当予以维持。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》八十六条、第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人郝文华负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 张天正 审 判 员 庞 宠 审 判 员 岳晓艳 二〇二〇年六月四日 法官助理 马 文 书 记 员 赵含含
河南省虞城县人民法院执 行 案 件 结 案 通 知 书（2020）豫1425执327号中国邮政储蓄银行股份有限公司虞城县支行、杨贵玲、徐素婷、裴君洗:中国邮政储蓄银行股份有限公司虞城县支行申请执行杨贵玲、徐素婷、裴君洗借款合同纠纷一案，在执行过程中，被执行人杨贵玲、徐素婷、裴君洗已按生效的法律文书履行了义务。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案件按执行完毕方式结案。二〇二〇年六月二十二日
广西壮族自治区三江侗族自治县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0226民申18号 再审申请人（一审原告）：柳州市光明物业服务有限责任公司，住所地：广西融安县长安镇融江北路（原穗丰市场）东方明珠小区**。统一社会信用代码：914502245667778120。 法定代表人：明小宁，该公司经理。 被申请人（一审被告）：荣海秀，女，侗族，1960年8月5日出生，户籍地：广西三江侗族自治县，现住广西三江侗族自治县。 再审申请人柳州市光明物业服务有限责任公司（以下简称光明物业公司）因与被申请人荣海秀追偿权纠纷一案，不服本院（2019）桂0226民初1206号民事判决书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 光明物业公司申请再审称：1.请求撤销本院（2019）桂0226民初1206号民事判决书；2.判令被申请人给付申请人在管理小区物业过程中代为交纳给维保公司的电梯维保年检费200元（2018年4月至11月）、修梯费16元，共计216元；3.原审诉讼费由被申请人承担。 理由如下：2016年9月，申请人与苏城小区业委会签订了《物业管理服务协议》，在协议中明确了电梯管理及维保收费事项，申请人已经按照电梯管理服务规定按时向电梯维保公司交纳了电梯维保及年检费至2018年11月，一审仅认定申请人交纳电梯维保及年检费至2018年9月，故向本院申请再审。 光明物业公司向本院提交如下再审证据：1、物业请求维保、年检费用明细表，证明申请人尚欠申请人维保、年检、修梯费用详细情况；2、电梯维修保费交费数目表，证明按协议分层平摊的维保费用；3、补充说明，证明申请人收取费用的详细情况；4、通知，证明申请人撤出小区前通知业主交费并告知撤出的时间；5、仲裁委不予受理通知书，证明按协议约定，仲裁机关不予受理。 被申请人未向本院提交书面意见，亦未提交证据。 本院经审查认为：证据1，只能说明申请人的诉请详细情况；证据2，申请人列举的收费标准与原审提交的《物业管理服务协议》中约定的标准相同；证据3，根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十五条关于“单位向人民法院提出的证明材料，应当由单位负责人及制作证明材料的人员签名或者盖章，并加盖单位印章。”的规定，柳州坤城电梯工程有限公司于2020年4月23日出具的《补充证明》，无该公司负责人及出具该证明的人员签名或者盖章，且无申请人交纳电梯维保费的收据、发票等票据予以佐证；证据4，与本案待证事实无关联性；证据5，只能说明仲裁机关不予受理，与本案无直接法律上的关系。 综上，申请人在再审中提交的证据1、2、3、4、5，不足以推翻原判决，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下： 驳回申请人柳州市光明物业服务有限责任公司的再审申请。 审 判 长  刘 静 审 判 员  刘助高 审 判 员  廖龙华 二〇二〇年六月三十日 法官助理  杨杏芸 书 记 员  杨晓娜
贵阳市云岩区人民法院执 行 裁 定 书(2020)黔0103执1316号之三十七申请执行人：贵州××中心，地址：贵阳市云岩区××××。被执行人：彭X，女，汉族，1985年12月06日生，住贵州省毕节市XXXX。本院依据已经发生法律效力的贵阳市云岩区人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人彭X至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人彭X在中国银行1330206****XX账户内存款人民币2768490.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  赵小周二〇二〇年六月三十日书记员  姚 远
广西壮族自治区柳州市鱼峰区人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2020）桂0203执1730号 陈东华、陈实： 本院在执行陈东华与陈实借款合同纠纷一案中，双方当事人自愿达成执行和解协议并已履行完毕。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案按自动履行完毕方式结案。 二〇二〇年六月五日
贵州省贵阳市花溪区人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0111民初10584号原告：刘小发，男，1972年8月11日出生，苗族，住贵州省贵阳市花溪区。委托诉讼代理人：蒋震，贵州科典律师事务所律师，执业证号：15201201110391614，一般代理。被告：黎开烈，男，1964年4月18日出生，汉族，住贵州省桐梓县。委托诉讼代理人：丁夕杰，贵州黔鹰律师事务所律师，执业证号：15201201810022484，特别代理。原告刘小发与被告黎开烈劳务合同纠纷一案，本院于2019年10月12日立案受理后，依法适用普通程序，于2020年4月14日公开开庭进行了独任审理，原告刘小发及其委托诉讼代理人蒋震，被告黎开烈之委托诉讼代理人丁夕杰均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘小发向本院提出诉讼请求，请求判令：1.被告支付原告110.05天的工资16586元；2.被告承担本案的诉讼费。事实和理由：原告2018年7月到被告承包的中建二局保利三期工程项目务工，原告负责小工的工作，被告支付每天150元的工资给原告，原告从入职被告承包的工程开始，即遵守被告所制定的各项规章制度，接受被告的管理，按照被告的安排进行工作，并由被告支付劳动报酬，后被告以每个月月初向原告以打欠条的方式，不及时向原告支付工资，已侵害了原告的合法权益，故诉至法院，请求如前。被告黎开烈辩称，1.劳务工程系被告与其他两个合伙人蒲廷勇、秦贵林合伙承包，劳务费应由三人共同承担。2.被告之间是临时雇佣关系，做工较为零散，在各个工地做工，原告并未接受被告的统一管理。3.原告务工天数为87.3天，劳务费总计13095元，诉请的金额未扣减原告借支的6550元，应予扣减。本院经审查认定事实如下：2018年被告黎开烈雇佣原告刘小发在其承包的中建二局保利三期工程项目的工地提供劳务，按每天150元支付劳务费用。后被告向原告出具欠条一张，载明：“今欠到刘小发工资16586元左右。经欠人黎开烈2019年7月30日还清”。另：被告黎开烈以与案外人秦贵林、蒲廷勇系合伙承包工程为由，案涉劳务费用应由三人共同承担，申请追加秦贵林、蒲廷勇作为第三人参加诉讼，本院经审查未予准许。本院认为：依法成立的合同受法律保护，当事人应当依照合同约定全面履行义务。本案中，原、被告形成了事实上的雇佣关系。原告为被告提供劳务，被告向原告出具欠条，确认尚欠原告劳务费用16586元。被告辩称原告务工天数为87.3天，劳务费总计13095元，且未扣减借支的6550元，并未提交证据，本院对此不予采信。被告未在约定时间2019年7月30日支付，其行为构成违约，应当承担继续履行的违约责任。因此，对于原告主张被告支付16586元，本院予以支持。被告与案外人之间的合伙关系，与本案不具有关联性，其可另案主张权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告黎开烈于本判决生效之日起十日内支付原告刘小发劳务费16586元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费215元，由被告黎开烈负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判员  马显丽二〇二〇年六月三日书记员  吴梓钥
秦皇岛经济技术开发区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0391民初1213号 原告：深圳博泽商业保理有限公司开发区分公司，住所地秦皇岛经济技术开发区峨眉山南路**，统一社会信用代码91130301MAODGHK93E。 负责人:荣海波，总经理。 被告：郝小龙，男，汉族，1988年12月17日出生，现住河北省唐山市玉田县。 原告深圳博泽商业保理有限公司开发区分公司与被告郝小龙民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月15日立案。但原告未同时预交案件受理费，本院依法向其送达了案件受理费交纳通知单，要求其在收到通知单之日起七日内交纳，现七日缴纳期限已经届满，原告未按要求交纳受理费，亦未申请缓交。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条，第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按深圳博泽商业保理有限公司开发区分公司撤回起诉处理。 审 判 员 孙迎秋 二〇二〇年六月二十八日 代书记员 邵 阳
广西壮族自治区玉林市玉州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0902执1551号 申请执行人：中国邮政储蓄银行股份有限公司广西壮族自治区玉林市分行，住所地玉林市人民东路**。 负责人：罗杰。 被执行人：唐韬，男，1975年1月8日出生，住广西玉林市玉州区。 本院在执行申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司广西壮族自治区玉林市分行与被执行人唐韬信用卡纠纷一案中,依法对被执行人的银行存款、车辆、不动产、有价证券、工商登记等情况进行调查，也未能查到被执行人有可供执行的财产。现申请执行人尚未实现的债权为38888.19元及利息。 本院认为，本案已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产，应当终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 钟 梅 审判员 陈 展 审判员 钟建华 二〇二〇年六月十八日 书记员 陈德华
广西壮族自治区高级人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)桂民申1218号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）:梁海满，男，1984年6月21日出生，壮族，住南宁市良庆区。 委托诉讼代理人：梁进新，广西慧拓律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄姗，广西慧拓律师事务所实习律师。 被申请人(一审原告、二审被上诉人)：广西北部湾银行股份有限公司，住所地南宁市青秀路**。 法定代表人：罗军，该公司董事长。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：张琼，女，1983年6月17日出生，汉族，住四川省简阳市。 再审申请人梁海满因与被申请人广西北部湾银行股份有限公司、张琼金融借款合同纠纷一案，不服南宁市中级人民法院（2019）桂01民终64号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 梁海满申请再审称：（一）原审法院认定广西北部湾银行股份有限公司于2016年10月10日向一审法院递交起诉材料，没有事实依据。根据一审《证据目录》《案件立案、审判流程管理信息表》，一审法院提交起诉材料的时间是2016年12月5日，正式立案时间是2016年12月9日。（二）假设一审法院于2016年10月10日前确实收到了广西北部湾银行股份有限公司因自身原因未能按期缴纳受理费而导致其该次提交的起诉材料被“按自动撤诉处理”，依法应当另行提交起诉材料，保证人的保证期间不因此中止、中断或延长。综上，梁海满的保证期间已经届满，应依法免除保证责任，请求再审本案。 本院经审查认为，本案的关键是梁海满的保证期间是否届满。原审判决认定梁海满于2016年10月10日向一审法院递交起诉材料的事实，有一审法院2016年10月10日向北部湾银行开具的《交费通知》为据，且一审法院在《关于（2016桂01**民初13965号案件的立案情况说明）》中予以确认，该事实认定有事实和法律依据，本院予以确认。梁海满提及的《证据目录》《案件立案、审判流程管理信息表》上载明的分别是广西北部湾银行股份有限公司向一审法院提交证据的时间和一审法院正式立案时间，而非其向人民法院主张权利的时间。 根据本案查明的事实，本案梁海满的保证期间至2016年11月19日止，广西北部湾银行股份有限公司于2016年10月10日向一审法院递交起诉材料，其已在保证期间向梁海满主张权利，梁海满以广西北部湾银行股份有限公司未在保证期间内主张权利，保证期间已经届满为由主张其保证责任已经免除，没有事实和法律依据。另外，广西北部湾银行股份有限公司在保证期间向梁海满主张权利后，即开始起算诉讼时效，而不再存在保证期间的中止、中断或者延长问题。即便一审法院因广西北部湾银行股份有限公司逾期缴费按自动撤诉处理，亦不影响广西北部湾银行股份有限公司重新起诉的权利。故一审法院未按自动撤诉处理，有利于节约诉讼资源，及时解决纠纷，并无不妥。 综上，梁海满的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下： 驳回梁海满的再审申请。 审判长  韦荣龙 审判员  植勇建 审判员  农海雄 二〇二〇年六月三十日 书记员  黄兆鑫
广东省深圳市宝安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0306民初16950号原告张伟文。被告深圳市辉裴科技工程有限公司，住所地深圳市南山区科苑北博讯科技大楼**，统一社会信用代码91440300326681387D。法定代表人张学文。被告张利辉。本院在审理上述原告张伟文与被告深圳市辉裴科技工程有限公司、张利辉买卖合同纠纷一案中，本院于2020年6月2日立案，并向原告送达案件受理费通知。原告张伟文无正当理由未按期缴纳诉讼费，应当按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第一百九十九条规定，裁定如下：本案按原告张伟文撤诉处理。审判员  魏泽琼二〇二〇年六月十一日书记员  黄晓晴
北京市西城区人民法院执 行 裁 定 书(2020)京0102执恢352号申请执行人北京日泽行商贸有限公司，住所地北京市朝阳区王四营乡王四营村村南综合区C183。法定代表人：韩明锁，董事长。被执行人邻里家（北京）商贸有限公司，住所地北京市西城区北礼士路******。法定代表人：韩磊，经理。申请执行人北京日泽行商贸有限公司与被执行人邻里家（北京）商贸有限公司合同纠纷一案，本院作出的(2018)京0102民初34686号民事判决已经发生法律效力。申请执行人北京日泽行商贸有限公司依法向本院申请执行，要求被执行人邻里家（北京）商贸有限公司偿还欠款。在案件执行过程中，因采取必要执行措施后暂无财产可供执行,我院已对案件终结本次执行程序。2020年4月，我院对案件恢复执行。执行过程中，1、本院处置被执行人邻里家（北京）商贸有限公司的小件动产，所得款项【33.6】元将用于本院邻里家（北京）商贸有限公司系列案件的案款发放工作；2、通过全国网络查控系统及北京法院执行办案系统查询后，本案无其他可供执行的财产；3、本院在执行邻里家（北京）商贸有限公司系列案件中，查封了被执行人持有的设备、家电等财产，其他相关联案件正在陆续对相关财产开展评估、拍卖等处置工作，待其他相关联案件财产处置完毕后，本院将统一安排该系列案件的案款发放工作。综上，本案采取必要执行措施后暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。本次执行程序终结后，被执行人仍有继续履行债务的义务，申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产或本案具备继续开展工作条件后，可恢复执行。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  程中涛审判员  周 鹏审判员  邱 凯二〇二〇年六月十六日书记员  洪 懿
东营市东营区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁0502执1620号之三 申请执行人黄福民，男，1987年6月9日出生，汉族，住东营市东营区。 被执行人东营鼎润汽车销售服务有限公司，住所地：山东省东营市东营区黄河路**，统一社会信用代码：9137050249305644XL。 本院在执行黄福民与东营鼎润汽车销售服务有限公司劳动争议纠纷一案中，被执行人东营鼎润汽车销售服务有限公司未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人东营鼎润汽车销售服务有限公司在中国工商银行1615××××1839账户内存款人民币21680.00元，冻结期限为十二个月。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  隋连成 二〇二〇年六月一日 书记员  齐 缘
福建省石狮市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0581民初470号 原告：吴志群，男，1988年3月26日出生，汉族，住福建省石狮市。 委托诉讼代理人：蔡云婷，福建博广律师事务所律师。 被告：周文山，男，1983年9月28日出生，汉族，住江西省余干县。 原告吴志群与被告周文山民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吴志群的委托诉讼代理人蔡云婷到庭参加诉讼，被告周文山经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 吴志群向本院提出诉讼请求：1.判令周文山立即偿还吴志群借款50,000元及自起诉之日起至实际还款之日止按年利率6%计算的利息；2.判令周文山承担本案的诉讼费用。事实和理由：周文山以资金周转为由向吴志群借款50,000元，以上事实有周文山于2018年6月10日签名、捺印出具给吴志群收执的《借条》可以证实。吴志群、周文山双方未约定还款时间及利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第29条第2款第1项规定，既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。现由于至今周文山仍未偿本付息，故吴志群依法起诉。 周文山未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：吴志群执有《借款条》一份，载明周文山于2018年6月10日因资金周转需要向吴志群借款现金50,000元。周文山在借款条上签名并加盖手印。 本院认为，周文山向吴志群借款的事实，有借款条并结合吴志群的陈述可以证实，本院予以认定。双方当事人之间的借贷关系意思表示真实，内容不违反法律和行政法规的强制性规定，依法认定为合法有效。借款未约定期限及利息，为无息不定期借款，吴志群可以随时向周文山主张。现吴志群要求周文山偿还借款本金50,000元并支付自起诉之日（2020年1月8日）起至实际还款之日止按年利率6%计算的利息，合法有据，予以支持。周文山经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。 依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条第一款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 周文山应于本判决生效之日起十日内偿还吴志群借款本金50,000元，并支付自2020年1月8日起至实际还款之日止，按年利率6%计算的利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1,050元，由周文山负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 审 判 长  邱堂寅 审 判 员  谢良荣 人民陪审员  吴文良 二〇二〇年六月十九日 书 记 员  郑 涵 附：本案适用的主要法律条文及申请执行提示 一、本案适用的主要法律条文 《中华人民共和国民法通则》 第九十条合法的借贷关系受法律保护。 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。 自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： (一)既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； (二)约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 二、申请执行提示 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
天津市滨海新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）津0116民初9167号原告：平安国际融资租赁有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区世纪大道**上海国金中心办公楼****。法定代表人：方蔚豪，该公司董事长。委托诉讼代理人：胡熠博，该公司员工。委托诉讼代理人：张倩倩，该公司员工。被告：十堰方润汽车零部件有限公司，住所地十堰市张湾区工业新区建设大道**。法定代表人：陈亭亭。被告：刘蓉，女，1976年3月19日出生，汉族，住湖北省十堰市张湾区。被告：陶开政，男，1975年10月17日出生，土家族，住湖北省恩施市。被告：十堰天航汽车零部件有限公司，住所地十堰市张湾区方山路**。法定代表人：陶开政。原告平安国际融资租赁有限公司与被告十堰方润汽车零部件有限公司、刘蓉、陶开政、十堰天航汽车零部件有限公司融资租赁合同纠纷一案，本院于2020年5月8日立案。原告平安国际融资租赁有限公司诉称：1.判令被告支付原告租金及留购价款，共计1111300元（包括应付租金1323200元，留购价款100元，扣除保证金212000元）；2.判令被告支付自违约之日起至合同加速到期日（以实际诉讼立案之日为准）产生的逾期违约金（以每期到期未付租金为基数，延付一天按日万分之八，以实际逾期天数计算）；以及自加速到期日的次日起至款项实际清偿之日止的违约金（以全部应付未付款项为基数，延付一天按日万分之八，以实际欠款天数计算）；3.判令被告承担本案诉讼费、财产保全费、保全担保费以及原告为行使本合同项下权利所发生的其他费用；4.判令被告2、3、4对被告1的上述第1、2、3项付款义务承担连带清偿责任，被告2、3、4履行保证责任后，有权向被告1追偿；5.判令各被告如未按判决指定的期间履行给付义务，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。事实与理由：2018年11月28日，原告与被告十堰方润汽车零部件有限公司签订了《融资租赁合同》及相关附件，约定原告根据被告的要求为其购买指定的设备，并将所购设备作为租赁物以融资租赁的方式出租给被告十堰方润汽车零部件有限公司使用。租赁期间内被告十堰方润汽车零部件有限公司应将各期租金、留购价款及其他应付款项，按时足额向原告支付。租赁期间共24个月，自2018年12月20日起租，租金总额为2114200元。同日，刘蓉、陶开政签署《保证函》，十堰天航汽车零部件有限公司签署《保证合同》，为被告十堰方润汽车零部件有限公司在《融资租赁合同》项下的义务承担连带保证责任。合同签署后，原告向案外人的收款账户支付了租赁物协议价款。被告十堰方润汽车零部件有限公司向原告出具了《租赁物接收证明》，确认已接收租赁合同约定的租赁物。被告十堰方润汽车零部件有限公司在租赁物毁损时怠于保险索赔而至理赔未成，自第10期起开始逾期，原告曾多次联系被告十堰方润汽车零部件有限公司进行催收，但被告拒不履行付款义务。鉴于被告已严重违约，原告为维护自身合法权益向被告主张赔偿原告损失。基于以上事实，原告提起诉讼。被告十堰天航汽车零部件有限公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议，认为原告平安国际融资租赁有限公司与被告十堰方润汽车零部件有限公司在《融资租赁合同》中约定的管辖对其不适用，被告十堰天航汽车零部件有限公司的住所地为十堰市张湾区××路××号××十堰市张湾区人民法院管辖，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条规定，对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；《融资租赁合同》属于格式合同，虽然合同签订地填写的是天津自贸试验区洛阳道601号，但合同的实际签订地为湖北省十堰市张湾区。另外，涉案融资租赁设备的所在地为重庆市南岸区，融资租赁合同发生的争议应由租赁标的物所在地法院管辖。《融资租赁合同》中约定的管辖条款违反专属管辖的规定，属于无效条款。据此，被告十堰天航汽车零部件有限公司请求将本案移送至重庆市南岸区人民法院或湖北省张湾区人民法院审理。本院经审查认为，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反对级别管辖和专属管辖的规定。涉案《融资租赁合同》中约定本合同签订地为天津自贸试验区洛阳道601号，且合同14.1条款中约定“协商不能解决时，双方一致同意向本合同签订地或甲方住所地有管辖权的人民法院提起诉讼解决”。关于协议管辖条款的意思表示明确，合法有效。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第十九条规定，财产租赁合同、融资租赁合同以租赁物使用地为合同履行地。合同对履行地有约定的，从其约定。该条法律规定系确定融资租赁合同纠纷的合同履行地，并非专属管辖规定;另，最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释(二)第四条规定，采用书面形式订立合同，合同约定的签订地与实际签字或者盖章地点不符的，人民法院应当认定约定的签订地为合同签订地；故被告十堰天航汽车零部件有限公司的主张没有法律依据。原告平安国际融资租赁有限公司与被告十堰方润汽车零部件有限公司在《融资租赁合同》中约定的合同签订地为天津自贸试验区洛阳道601号，属本院管辖，本院对本案具有管辖权。原告就此提起的诉讼，符合法律规定。综上，被告十堰天航汽车零部件有限公司提出的管辖异议不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第三十四条，第三十五条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第四条之规定裁定如下：驳回被告十堰天航汽车零部件有限公司对本案管辖权提出的异议。管辖权案件受理费80元，由被告十堰天航汽车零部件有限公司负担。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审判员  曹广富二〇二〇年六月二十三日法官助理吴家兴书记员安娜附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释(二)第四条采用书面形式订立合同，合同约定的签订地与实际签字或者盖章地点不符的，人民法院应当认定约定的签订地为合同签订地；合同没有约定签订地，双方当事人签字或者盖章不在同一地点的，人民法院应当认定最后签字或者盖章的地点为合同签订地。
湖北省武汉市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂01民终3313号上诉人（原审原告）：中国人民武装警察部队湖北省总队武汉支队，住所地武汉市硚口区发展大道**。委托诉讼代理人：杨志，湖北瀛楚律师事务所律师。委托诉讼代理人：周烨，湖北瀛楚律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：车守彪，男，1955年12月18日出生，汉族，住武汉市硚口区。上诉人中国人民武装警察部队湖北省总队武汉支队（以下简称武警武汉支队）因与被上诉人车守彪返还原物纠纷一案，不服湖北省武汉市硚口区人民法院（2019）鄂0104民初7406号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。武警武汉支队上诉请求：撤销（2019）鄂0104民初7406号民事裁定，指令湖北省武汉市硚口区人民法院进行实体审理。事实和理由：1.一审法院事实认定错误。〔2001〕后营字第99号、〔2002〕后营字第30号文足以证明武警武汉支队的上级单位（中国人民武装警察部队后勤部、中国人民武装警察部队湖北省总队后勤部）早已将案涉房产划区定性为军队公寓。依照国务院机关事务管理局〔1999〕后营字第457号《总后勤部军队公寓区与售房区划分管理规定》第二条，案涉房产作为公寓区应用以保障现役军人的住房，不能被交易或转让。武警武汉支队不可能也从未将案涉房产转让或赠与给车守彪，不存在所谓分房的情形。案涉房产作为军队公寓，权属、定性明确，并非历史遗留问题。2.一审法院适用法律错误。车守彪无权占有武警武汉支队所有的不动产，应适用《中华人民共和国物权法》予以处理。《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》、《最高人民法院研究室关于人民法院是否受理涉及军队房地产腾退、拆迁安置纠纷案件的答复》属于通知性质的文件，不是司法解释更不是法律，效力较低，不能对抗法律的规定，本案也并无分房或其他与前述两文件内容相似的情形。《中华人民共和国物权法》作为新法、特别法应当优先适用。车守彪无权占有武警武汉支队的房产，武警武汉支队有权依据《中华人民共和国物权法》第三十四条的规定行使返还原物请求权，人民法院应依照该法律规定和《中华人民共和国民事诉讼法》的规定受理并判决。车守彪辩称，涉案房产因身份、职级关系而分配，是历史遗留问题，一审裁定应予维持。武警武汉支队向一审法院起诉请求：1、车守彪将武汉市硚口区长丰乡发展大道36号复兴村公寓房区2-1-301号房屋腾退并返还给武警武汉支队；2、车守彪支付自2014年1月1日至实际腾退之日止的占用费；3、车守彪承担本案诉讼费用。一审法院认为，《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》第三条规定：“凡不符合民事诉讼法、行政诉讼法有关起诉条件的属于历史遗留的落实政策性质的房地产纠纷，因行政指令而调整划拨、机构撤并分合等引起的房地产纠纷，因单位内部建房、分房等而引起的占房、腾房等房地产纠纷，均不属于人民法院主管工作的范围，当事人为此而提起的诉讼，人民法院应依法不予受理或驳回起诉，可告知其找有关部门申请解决。”本案系军队转业人员与军队单位之间因部队住房清退而发生的纠纷，在双方没有达成住房清退协议的情况下，属于军队和地方在干部转业移交地方管理过程中的历史遗留问题，此类纠纷应由军队和地方通过行政手段解决，人民法院不宜受理。综上，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定：驳回武警武汉支队的起诉。本院认为：武警武汉支队主张车守彪在诉争房产内居住期间向其支付的款项性质为租金，表明双方曾经存在租赁合同关系，现车守彪无权占有其名下财产应予清退。车守彪认可缴费属实，但坚称诉争房产系因落实政策由武警武汉支队分配给其使用，曾缴纳的款项的性质并非民事租赁合同关系下的租金、具有福利性质，双方从未签订或口头达成任何房屋租赁合同，未就清退房产达成合意。武警武汉支队作为主张合同关系存在的一方当事人，未就其主张提供书面合同或除收据外的其他证据。鉴于武警现役人员居住福利性住房也需要交纳一定租金，仅仅依据车守彪向武警武汉支队交纳以租金为名的款项之单一事实，不足以认定双方达成了房屋租赁合同关系，车守彪系基于民事法律关系占有案涉房产。车守彪取得在武警武汉支队诉争房产内居住的权利，与其曾经的武警服役人员身份密切相关，持续占有期间双方权利义务关系的具体内容按相应历史时期的军队政策文件执行。武警武汉支队回避不同历史时期的政策性因素及车守彪与其曾经的身份隶属关系，单纯强调其物权所有人的身份据此请求法院受理物权保护案件，是对案涉争议所涉及的法律关系的片面解读。一审法院综合考虑法律关系的多重要素，在双方就占有、清退未达成任何协议的情况下，认定双方之间关于车守彪是否可以继续占有诉争房产的争议属于军队和地方在干部转业、离退休干部移交地方管理过程中的历史遗留问题，而非平等民事主体之间的纠纷，合法妥当。综上，武警武汉支队的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  吴伶俐审判员  申光伟审判员  宋 飞二〇二〇年六月十一日法官助理邱冠群书记员李超华
贵州省六盘水市钟山区人民法院行 政 裁 定 书（2019）黔0201行初129号原告：付习珍，女，1964年7月13日出生，汉族，现住贵州省六盘水市六枝特区。特别授权委托代理人：吴军，系贵州丰来律师事务所律师，执业证号：15201201710696520。被告：六枝特区新场乡人民政府，住所地：贵州省六盘水市六枝特区新场乡。法定代表人：罗文，系该乡乡长。特别授权委托代理人：黄渊，系贵州屋脊律师事务所律师，执业证号：15202200810286474。一般授权委托代理人：冉孟华，系贵州屋脊律师事务所实习律师，执业证号：23082005110038。一般授权委托代理人：龙忠翔。原告付习珍与被告六枝特区新场乡人民政府土地行政管理纠纷一案。于2018年9月7日向本院提起行政诉讼，本院受理后，经审理作出（2018）黔0201行初187号行政裁定书，原告付习珍不服，上诉于六盘水市中级人民法院，经审理，六盘水市中级人民法院作出（2019）黔02行终116号，裁定撤销本院作出（2018）黔0201行初187号行政裁定书，指令本院继续审理。本院于2019年10月21日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，现已审理终结。原告付习珍向本院提出诉讼请求：1、请求判决撤销被告2018年6月25日作出《关于付习珍的行政程序处理决定书》，并判令被告依法受理并重新作出针对原告提出征收补偿款归属的的行政行为；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告因与胡嫦江、杨仕文、杨仕青等因农村土地及征收补偿款归属确权纠纷案，经六枝特区新场乡人民政府于2018年6月25日作出《关于付习珍的行政程序处理决定书》，决定确认属于原告的争议土地权属为40平方米，并以征收补偿款诉求过高为由不予受理，该决定没有实事求是依法处理原告的纠纷，已经侵害原告的土地承包经营权等财产权利。原告为维护自身的合法权益，依据《行政诉讼法》第二条“公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼”之规定，诉至贵院，盼贵院支持如前诉请。本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第一款第四项：“公民、法人或者其他组织对行政机关作出的关于确认土地、矿藏、水流、森林、山岭、草原、荒地、滩涂、海域等自然资源所有权或者使用权的决定不服的,属于人民法院行政诉讼受案范围”的规定，被告六枝特区新场乡人民政府作出的《关于付习珍的行政程序处理决定书》，已经对争议土地权属作出处理，其实质是土地确权决定，故应属于人民法院行政诉讼的受案范围。根据《中华人民共和国行政复议法》第三十条第一款规定：“公民、法人或者其他组织认为行政机关的具体行政行为侵犯其已经依法取得的土地等自然资源的所有权或者使用权的,应当先申请行政复议;对行政复议决定不服的,可以依法向人民法院提起行政诉讼”的规定，当事人对行政机关所作的确权决定不服提起诉讼的，属于复议前置的情形，须经行政复议后,才可以向人民法院提起行政诉讼。现原告付习珍对被告六枝特区新场乡人民政府作出的土地确权行政决定不服,未经行政复议程序，直接针对《关于付习珍的行政程序处理决定书》提起行政诉讼，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉》的解释》第六十九条第一款第五项规定，本院应裁定驳回起诉。依照《中华人民共和国行政复议法》第三十条第一款，《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第一款第四项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉》的解释》第六十九条第一款第五项，裁定如下：驳回原告付习珍的起诉。如不服本裁定，可在裁定书达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省六盘水市中级人民法院。审 判 长  罗孝昱人民陪审员  肖艾群人民陪审员  刘绍元二〇二〇年六月十日法官助理刘雯书记员苏佳
河北省迁安市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0283民初288号 原告：马春旺，男，1967年12月12日出生，汉族，工程师，住秦皇岛市海港区。 被告：陶鸣，女，1970年4月26日出生，汉族，职工，住北京市海淀区。 委托代理人：李鸿飞，河北民剑律师事务所律师，特别授权。 原告马春旺与被告陶鸣建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年1月9日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年5月18日公开开庭进行了审理。原告马春旺，被告陶鸣的委托代理人李鸿飞到庭参加诉讼。本案现己审理终结。 原告诉称：2017年7月11日，迁安市人民法院作出（2017）冀0283民初2303号民事判决书，刘冰给付马春旺工程款129437.3元。刘冰不服上诉，2017年12月9日，唐山市中级人民法院作出（2017）冀02民终8913号民事裁定书，准许刘冰撤回上诉。后该案进入执行，刘冰未付原告人执行款。 刘冰为了逃避债务，把所有资金和财产都转移到其妻子陶鸣名下，并于2016年9月23日与妻子陶鸣办理离婚手续。上述工程款是在被告陶鸣与刘冰婚姻关系存续期间形成，被告陶鸣就夫妻共同债务承担连带清偿责任。 为维护原告的合法权益，起诉至人民法院，1、被告陶鸣就刘冰欠付原告马春旺的（2017）冀0283民初233号民事判决书的判决欠款、欠款利息及案件受理费承担连带清偿责任；2、被告陶鸣承担本案诉讼费用。 被告辩称：一、原告陈述的事实与理由与实际情况不符，陶鸣与刘冰办理离婚手续，是因为双方感情彻底破裂，而并不是为了逃避债务，在离婚协议书中，双方对共同财产进行了分割，不存在原告陈述的将财产恶意转至陶鸣名下的情况。二、迁安市新拓电子有限公司与滦县滦州光电技术有限责任公司并非陶鸣与刘冰共同建成、共同经营，更不属于家庭式的私营公司，陶鸣本人长期居住在北京，尤其在2010年至2016年期间，一直居住在北京照顾年仅12岁的婚生子，根本就没有机会来迁安和滦县参与所谓的家庭式的私营企业。三、对于原告诉请的涉案工程款，不属于夫妻共同债务，根据最高院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释第三条规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间，以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持。但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或基于夫妻双方共同意思表示的除外。因此，根据该规定，本案原告应就其主张的诉请工程款属于夫妻共同债务，并用于夫妻共同生活、共同生产经营承担举证责任。四、原告的诉讼已超诉讼时效，根据原告在迁安市人民法院作出的2303号民事判决书中陈述，原告对于刘冰和陶鸣主张工程款的诉讼时效应当从2015年4月10日起至2018年4月9日期间，原告在2017年5月9日，仅向法院起诉刘冰要求工程款，可以视为其已经放弃了向陶鸣主张工程款的权利。原告要求追加陶鸣为2303号案件共同被告，或本次诉讼另诉被告均不符合法律规定。根据原告在诉状中提到的婚姻法解释二的第二十五条规定，如果原告认为，涉案工程款属于夫妻共同债务的，就应当一并起诉刘冰与陶鸣作为共同被告，如果法院经判决认定涉案工程款确属于夫妻共同债务，陶鸣可以向刘冰行使追偿权。法律并未赋予马春旺在向刘冰行使诉讼权利，并在执行阶段执行工程款无果的情况下，又再次向陶鸣主张工程款的权利。这种恶意追加陶鸣的行为明显是在浪费司法资源，故请驳回原告的诉讼请求。其他待质证时发表。 经审理查明：2010年12月9日，原告与刘冰签订合同。2015年4月10日，双方确认欠原告工程款131437.3元。2016年2月6日，刘冰给付原告工程款2000元。2017年，原告向本院提起诉讼，本院已作出（2017）冀0283民初2303号民事判决书，判决刘冰给付原告工程款129437.3元，并支付自2013年9月17日至判决生效后确定的利息之日的利息（利率标准为中国人民银行同期同类贷款利率）。案件受理费1440元由被告刘冰负担。刘冰不服本判决，上诉至唐山市中级人民法院，唐山市中级人民法院作出（2017）冀02民终8913号民事裁定书，裁定准予刘冰撤回上诉。判决生效后，原告向唐山市中级人民法院申请执行，刘冰至今未履行法定义务。 2016年9月23日，被告与刘冰协议离婚，离婚协议书中载明：夫妻共同拥有的三套房产，其中座落在北京市海淀区的房产归女方陶鸣所有；座落在北京市丰台区的房产归女方陶鸣所有；座落在北京市丰台区的房产归男方刘冰所有。夫妻无共同债权及债务。 另查：刘冰名下现有一企业名为北京市拓荒技术研究所，该企业曾长期为陶鸣缴纳社保费用。陶鸣名下现有一企业名为北京市拓荒瑧实科技有限公司。2011年5月，刘冰注册迁安市新拓电子技术有限公司（未营业）。同月，刘冰与被告各出资100万元，成立滦县滦州光电技术有限责任公司，陶鸣为执行董事，2016年，该企业股权转让给岳文存、岳英春。 上述事实有原被告陈述、迁安市人民法院作出的（2017）冀0283民初2303号民事判决书、唐山市中级人民法院作出（2017）冀02民终8913号民事裁定书、离婚协议书、企业工商登记档案等证据为证。 本院认为：离婚时，夫妻为共同生产生活所负债务应当共同偿还。刘冰与被告在婚姻关系存续期间开办了数家企业，拥有数套楼房，刘冰拖欠原告的工程款发生在刘冰与被告的婚姻关系存续期间，系刘冰与被告为共同生产所负债务。被告与刘冰虽已离婚，对婚姻关系期间为共同生产所负债务应负连带清偿责任。依照《中华人民共和国婚姻法》第四十一条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十五条之规定，判决如下： 迁安市人民法院作出的（2017）冀0283民初2303号民事判决书判决刘冰给付马春旺工程款129437.3元，并支付自2013年9月17日至判决生效后确定的利息（利率标准为中国人民银行同期同类贷款利率）为被告陶鸣与刘冰夫妻共同债务，被告陶鸣对该债务承担连带清偿责任。 案件受理费2888元，减半收取1444元，由被告陶鸣负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审判员  刘庆春 二〇二〇年六月五日                                                                                                                       法官助理高凤艳                                                                                                                       书记员杨  帆 附法律条文： 《中华人民共和国婚姻法》第四十一条：离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还。共同财产不足清偿的，或财产归各自所有的，由双方协议清偿；协议不成时，由人民法院判决。 最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十五条：当事人的离婚协议或者人民法院的判决书、裁定书、调解书已经对夫妻财产分割问题作出处理的，债权人仍有权就夫妻共同债务向男女双方主张权利。 一方就共同债务承担连带清偿责任后，基于离婚协议或者人民法院的法律文书向另一方主张追偿的，人民法院应当支持。
内蒙古自治区乌海市中级人民法院行政裁定书（2020）内03行初4号原告杜学文，男，1950年10月9日出生，汉族，海勃湾区金属煤场退休职工，住乌海市海勃湾区委托代理人刘健康，北京名归律师事务所律师。委托代理人王燕静，北京首地律师事务所律师。被告乌海市人民政府，住所地乌海市滨河区政府办公大楼。法定代表人唐毅，市长。委托代理人许燕，女，1984年11月24日出生，汉族，乌海市司法局行政复议与应诉科副科长，住乌海市海勃湾区。原告杜学文诉被告乌海市人民政府行政撤销纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，现已审理终结。原告诉称，2017年5月10日，内蒙古黄河明珠文化旅游产业投资有限责任公司违法参与强制拆除了原告位于七一五原二厂的房屋。2019年11月，原告向乌海市城市管理综合执法局规划监察执法分局举报内蒙古黄河明珠文化旅游产业投资有限责任公司在七一五原二厂违规建设。2019年12月13日，乌海市城市管理综合执法局规划监察执法分局作出《关于杜学文举报事项的告知书》，告知原告“目前12栋建筑完成主体结构，与建设工程规划许可证基本相符”。2019年12月19日，原告不服向被告申请行政复议。2020年1月2日，被告作出《不予受理行政复议申请决定书》，以“未对原告的权利义务产生实际影响，不属于具体行政行为，不属于行政复议受理范围”为由决定不予受理。为此，特向贵院起诉，请依法判决。请求：1、依法决定撤销被告作出的《不予受理行政复议申请决定书》（乌政复不字〔2020〕第1号）；2、依法决定被告重新作出行政复议决定。被告辩称，原告杜学文不服乌海市城市管理综合执法局规划监察执法分局于2019年12月13日作出的《关于杜学文举报事项的告知书》，2019年12月19日以邮寄方式申请行政复议。乌海市人民政府于2020年1月2日收到行政复议申请，经依法审查，认为乌海市城市管理综合执法局规划监察执法分局于2019年12月13日作出的《关于杜学文举报事项的告知书》未对原告的权利义务产生实际影响，不属于具体行政行为，原告杜学文的行政复议申请不属于行政复议受理范围，乌海市人民政府作出《不予受理行政复议申请决定书》（乌政复不字〔2020〕第1号）符合法律规定，请依法予以维持。本院认为，对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为，依法不属于人民法院行政诉讼的受案范围。本案中，乌海市城市管理综合执法局规划监察执法分局作出《关于杜学文举报事项的告知书》属于不发生法律效果的事实行为，不具备行政行为的特征，不属于行政诉讼的受案范围。综上，原告杜学文的起诉依法应予驳回，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第（十）项、第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回原告杜学文的起诉。案件受理费50元，退还原告杜学文。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于内蒙古自治区高级人民法院。审判长 付嫣红审判员 李少东审判员 范晶春 二〇二〇年六月十五日书记员 王 月附：本裁定适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条公民、法人或者其他组织对行政机关及其工作人员的行政行为不服，依法提起诉讼的，属于人民法院行政诉讼的受案范围。下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：（一）公安、国家安全等机关依照刑事诉讼法的明确授权实施的行为；（二）调解行为以及法律规定的仲裁行为；（三）行政指导行为；（四）驳回当事人对行政行为提起申诉的重复处理行为；（五）行政机关作出的不产生外部法律效力的行为；（六）行政机关为作出行政行为而实施的准备、论证、研究、层报、咨询等过程性行为；（七）行政机关根据人民法院的生效裁判、协助执行通知书作出的执行行为，但行政机关扩大执行范围或者采取违法方式实施的除外；（八）上级行政机关基于内部层级监督关系对下级行政机关作出的听取报告、执法检查、督促履责等行为；（九）行政机关针对信访事项作出的登记、受理、交办、转送、复查、复核意见等行为；（十）对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为。第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的；（三）错列被告且拒绝变更的；（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；（六）重复起诉的；（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；（九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的；（十）其他不符合法定起诉条件的情形。前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。
广西壮族自治区柳州市柳北区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0205执500号 申请执行人：黄素嫒，女，1948年8月25日出生，汉族，住所地柳州市柳**。 被执行人：廖松柏，男，1956年10月27日出生，汉族，住所地柳州市城中区。 关于黄素嫒与廖松柏借款合同纠纷一案,柳州市柳北区人民法院作出的（2018）桂0205民初5193号民事调解书已经发生法律效力。由于被执行人廖松柏没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人黄素嫒向本院申请强制执行，本院依法受理。 本案在执行过程中，经查明，被执行人廖松柏的名下房产登记情况为：无房产。车辆登记情况为：无。另外，被执行人根据协查单位反馈目前的银行存款无足额可供执行金额，已经冻结。土地、有价证券、收益保险、股权，理财产品、工商登记等均暂未发现可执行的财产。 本案申请执行金额为826000元，未执行金额为826000元。 被执行人目前无可供执行财产，以上财产调查情况已告知申请执行人，申请执行人未能向本院提供被执行人新的财产线索。本院已依法将被执行人廖松柏列入限制高消费人员和失信被执行人。 本院认为，本案被执行人廖松柏目前没有其他可供执行的财产,且申请执行人黄素嫒在指定期限内不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，本院依职权决定终结本案的本次执行程序。本案需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人廖松柏新的财产线索，申请执行人黄素嫒可持本通知向本院重新申请强制执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，被执行人仍需继续履行生效法律文书确定的义务，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，申请恢复执行时间不受申请执行时限的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长 陈 然 审判员 刘 胜 审判员 陈益州 二〇二〇年六月九日 书记员 黄柳君
广西壮族自治区宾阳县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0126执异18号 异议人（案外人）黄桂连，女，1966年4月6日出生，汉族，住广西壮族自治区宾阳县。 申请执行人黄荣辉，男，1969年1月6日出生，汉族，住广西壮族自治区宾阳县。 被执行人安继育，男，1962年12月14日出生，汉族，住广西壮族自治区宾阳县。 本院在执行黄荣辉申请执行黄桂连、安继育民间借贷纠纷一案中，异议人黄桂连于2020年6月3日提出书面异议，本院受理后，依法组成合议进行审查，现已审查终结。 异议人黄桂连称，宾阳县人民法院在执行（2020）桂0126执162号即申请执行人黄荣辉与被执行人安继育民间借贷纠纷一案中，对登记于异议人名下的宾阳县宾州镇立新东路南面的土地使用权[土地使用权证号：宾国用（2010变）字第XX号]进行了询价，结论为土地面积税收指导下限价格为178558元，该价格不能作为司法拍卖价格的参考依据。异议人向宾阳县农村信用合作联社办理抵押贷款登记时，当时的评估价值为500000元。因前述土地的价值只有升值、保值，故房屋价格应超过法院所作的询价。现询价结论与土地评估价格差距巨大，显失公平，依据不足，结论不真实，异议人对此不予认可，故不能作为司法拍卖价格的参考依据。综前所述，异议人认为应立即终止对前述土地使用权的拍卖，并将返还给异议人；若拍卖的，则应依法维护异议人的优先购买权。 本院查明，申请执行人黄荣辉与被执行人安继育民间借贷纠纷一案，本院已以（2020）桂0126执162号立案执行。该案中已依照本院发生法律效力的（2019）桂0126民初1157民事判决书，于2019年9月12日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人向申请执行人支付借款本金600000元及延期债务利息并负担案件受理费9800元、财产保全申请费3020元及申请执行费8400元，但被执行人未履行。本院于2020年4月28日作出（2020）桂0126执162号执行裁定书，裁定查封、拍卖、变卖被执行人登记于安继育名下的宾阳县太守乡太守新圩的房地产［土地使用权证号：宾国用（1996）字第××号］及案外人黄桂连名下的于宾阳县宾州镇立新东路南面的土地［土地使用权证号：宾国用（2010变）字第XX号］，查封期限为三年。被执行人安继育与异议人黄桂连在婚姻存续期间登记于黄桂连名下的宾阳县宾州镇立新东路南面的土地使用权［土地使用权证号：宾国用（2010变）字第XX号］，经被执行人安继育与异议人黄桂连离婚后协议确定归被执行人安继育使用。 异议人黄桂连收到执行裁定书后于2020年6月3日向本院提出书面异议，认为本院对其前述土地使用权进行询价得出的价格结论过低，不能作为司法拍卖价格的参考依据。因此，异议人认为应立即终止对前述土地使用权的拍卖，并返还给异议人；若拍卖的，则应依法维护异议人的优先购买权。 本院认为，在执行过程中，案外人对执行标的可以向负责执行的人民法院提出书面异议。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条规定：“被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需品。”；第二百四十七条规定：“财产被查封、扣押后，执行员应当责令被执行人在指定期间履行法律文书确定的义务。被执行人逾期不履行的，人民法院应当拍卖被查封、扣押的财产；……”。据此，被执行人未履行义务的，本院有权拍卖其房屋以向申请执行人清偿债务。因宾阳县宾州镇立新东路南面的土地使用权[土地使用权证号：宾国用（2010变）字第XX号]已由被执行人与异议人协议归被执行人使用，故虽然该土地使用权仍然登记于异议人名下而未进行变更，但双方的协议合法有效，故该土地使用权应系被执行人的财产，与异议人无关，本院拍卖、变卖合法有据，并无不当。异议人认为应立即终止对前述土地使用权的拍卖并返还给其，本院不予支持。 异议人认为本院对其前述土地使用权进行询价得出的价格结论过低，不能作为司法拍卖价格的参考依据，并要求保障其优先购买权。《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第四条第一款规定：“对拟拍卖的财产，人民法院应当委托具有相应资质的评估机构进行价格评估。对于财产价值较低或者价格依照通常方法容易确定的，可以不进行评估。”；《最高人民法院关于人民法院网络司法拍卖若干问题的规定》第十条第一款、第二款分别规定：“网络司法拍卖应当确定保留价，拍卖保留价即为起拍价。起拍价由人民法院参照评估价确定；……”。因本院在执行过程中拍卖、变卖被执行人的土地使用权清偿债务，故需对被拍卖、变卖的财产进行评估。《最高人民法院关于人民法院确定财产处置参考价若干问题的规定》第二条规定：“人民法院确定财产处置参考价，可以采取当事人议价、定向询价、网络询价、委托评估等方式。”，现本院向国家税务总局宾阳县税务局询价被执行人的土地使用权，系定向询价，并无不当。《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第六条第一款规定，“……。当事人或者其他利害关系人对评估报告有异议的，可以在收到评估报告后十日内以书面形式向人民法院提出。”，据此，无论案外人还是利害关系人，对询价结论有异议的，应在收到询价结论后十日内以书面形式向本院提出，而非提出执行异议。异议人并非被拍卖、变卖土地使用权的使用权人，亦非该土地使用权地上附着物的承租人，故并不享有优先购买权。 综前所述，异议人黄桂连提出的执行异议不成立，应予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十五条第一款第一项、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第八条第一款之规定，裁定如下： 驳回异议人黄桂连的执行异议。 如不服本裁定,认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；若与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向有管辖权的人民法院提起诉讼。 审判长 蒙 立 审判员 黄雄章 审判长 覃作信 二〇二〇年六月十六日 书记员 蒙夏若
莘县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)鲁1522执恢443号 被执行人邹艳涛，住所地：山东省聊城市莘县。 本院依据已经发生法律效力的莘县人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人邹艳涛在中国农业银行账户内存款人民币972648元，冻结期限为二个月。 本裁定立即执行。 审判员  李子坤 二〇二〇年六月十六日 书记员  沈书强
湖北省高级人民法院行 政 裁 定 书（2020）鄂行终214号上诉人（原审原告）王雨翔，男，1989年5月1日出生，蒙古族，住湖北省武汉市青山区。委托诉讼代理人王玲（王雨翔之母），女，1960年8月20日出生，汉族，住湖北省武汉市青山区。被上诉人（原审被告）武汉市青山区人民政府，住所地湖北省武汉市青山区临江大道**。法定代表人刘栿堂，该区区长。被上诉人（原审被告）武汉市人民政府，住，住所地湖北省武汉市沿江大道**/div>法定代表人周先旺，该市市长。上诉人王雨翔因与被上诉人武汉市青山区人民政府（以下简称青山区政府）、武汉市人民政府（以下简称武汉市政府）政府信息公开答复及行政复议一案，不服湖北省武汉市中级人民法院（2019）鄂01行初517号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开审理了本案，现已审理终结。王雨翔向原审法院起诉请求：1.撤销青山区政府作出的《政府信息公开答复书》；2.撤销武汉市政府作出的《行政复议决定书》；3.责令青山区政府公开其申请的政府信息；4.责令武汉市政府履行监督职责，督促青山区政府依法公开其申请的政府信息；5.本案的诉讼费用由青山区政府和武汉市政府承担。原审法院认为，当事人提起行政诉讼，应当符合法定的受理条件。案涉政府信息公开申请的提出及答复的作出时间均在2019年5月15日之前，应当适用修订前的《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《政府信息公开条例》）。《政府信息公开条例》第二条规定：“本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。”本案中，王雨翔于2019年3月18日向青山区政府申请公开“青山区46街房屋拆迁资金预算总额度和剩余额度”，而根据《武汉市土地储备管理办法》第六条的规定：“市土地整理储备供应中心具体承担江岸、江汉、硚口、汉阳、武昌、青山、洪山范围内土地储备供应的日常工作”，案涉项目并非《国有土地上房屋征收与补偿条例》调整下的青山区政府作为征收责任主体实施的国有土地上房屋征收项目，而属于《城市房屋拆迁管理条例》调整下的市级储备拆迁项目，青山区政府并非王雨翔申请政府信息的保存义务机关。此外，王雨翔申请公开的内容不属于行政机关在履行行政管理职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息，不属于政府信息。《政府信息公开条例》的立法目的是为了保障公民、法人和其他组织依法获取政府信息，提高政府工作的透明度，促进依法行政，充分发挥政府信息对人民群众生产、生活和经济社会活动的服务作用，王雨翔的申请实为咨询，青山区政府作出的答复并未损害王雨翔的知情权，对其权利义务不产生实质影响，不属于行政诉讼的受案范围。相应的，武汉市政府作为复议机关作出维持决定的，依法亦应一并驳回起诉。综上，原审法院依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第（十）项，第六十九条第一款第（八）项、第三款，第一百三十六条第七款的规定，裁定驳回王雨翔的起诉。王雨翔上诉称：1.青山区政府应该掌握46街拆迁项目的全部资料，是本案的适格被告；2.本案的信息公开属于政府公开行为，其申请公开的政府信息属于可公开的信息；3.原审法院适用法律错误。请求本院：1.撤销湖北省武汉市中级人民法院（2019）鄂01行初517号行政裁定；2.撤销武汉市人民政府武政复决（2019）第133号行政复议决定书；3.判令青山区政府、武汉市政府犯故意渎职、失职责任；4.依法开庭审理本案；5.判决青山区政府、武汉市政府公开46街房屋拆迁资金预算总额度和剩余额度；6.本案一审、二审诉讼费用由青山区政府、武汉市政府负担。青山区政府、武汉市政府未提交二审答辩意见。本院认为，王雨翔于2019年3月18日向青山区政府申请公开的信息为“青山区46街房屋拆迁资金预算总额度和剩余额度”。根据《武汉市土地储备管理办法》第六条“市土地整理储备供应中心具体承担江岸、江汉、硚口、汉阳、武昌、青山、洪山范围内土地储备供应的日常工作”的规定，案涉项目并非《国有土地上房屋征收与补偿条例》调整下的青山区政府作为征收责任主体实施的国有土地上房屋征收项目，而属于《城市房屋拆迁管理条例》调整下的市级储备拆迁项目，青山区政府并非王雨翔申请公开的信息的制作或保存义务机关，且青山区政府在其作出的《政府信息公开申请答复书》中，告知王雨翔向武汉市土地整理储备中心了解相关信息，并提供了地址及联系方式。据此，青山区政府作出的答复并未损害王雨翔的知情权，对其权利义务不产生实质影响，不属于行政诉讼受案范围。武汉市政府作出的《行政复议决定书》对青山区政府的《政府信息公开申请答复书》予以维持，符合法律规定。综上，原审裁定适用法律正确，审判程序合法。王雨翔的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本案不收取案件受理费。本裁定为终审裁定。审判长  黄莹审判员  李伟审判员  周杏二〇二〇年六月十六日法官助理雷禹书记员雷禹（兼）
广西壮族自治区环江毛南族自治县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂1226执79号之二 申请执行人戴开宇，男，1970年11月20日出生，壮族，住广西环江毛南族自治县。 被执行人马丽娟，女，1978年8月28日出生，汉族，住广西钦州市钦**。 被执行人谭钰城，男，1980年2月8日出生，毛南族，住广西环江毛南族自治县。 申请执行人戴开宇与被执行人马丽娟、谭钰城买卖合同纠纷一案，本院于2018年7月26日作出的（2018）桂1226民初663号民事调解书已经发生法律效力，因被执行人拒不主动履行法律文书所确定的义务，申请执行人戴开宇于2019年4月1日向本院申请执行，申请执行标的为偿还借款本金100000元及相应的利息。 在执行过程中查明，被执行人马丽娟名下位于环江毛南族自治县，不动产权证书号：环房权证思恩字第××号，已经抵押。本院于2020年5月19日作出（2020）桂1226执79号之一民事裁定书查封上述不动产。因被申请人马丽娟无它处析身场所，经与申请人沟通，其表示同意被申请人自行变卖房屋抵债。 在执行过程中，本院依法对被执行人的财产进行了查证，目前通过“四查两查”均未发现被执行人还有其他可供执行的财产，况且被执行人马丽娟、谭钰城已经被河池中院列为失信被执行人。申请执行人也未能向本院提供被执行人还有其他可供执行财产，被执行人马丽娟、谭钰城尚欠申请执行人戴开宇借款本金100000元及相应的利息应继续清偿，本案诉讼费2430.50元、执行费1400元由被执行人承担。 据此，本院认为，被执行人马丽娟、谭钰城目前暂无现金、存款、收入或者其他财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，经向申请执行人释明，其表示同意终结本次执行程序。需要等待继续执行的条件成熟后再重新启动。申请执行人如发现被执行人有新的可供执行财产或线索时，可持原据以执行的生效法律文书和本裁定，向本院重新申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  覃志甫 审判员  何 毅 审判员  欧江平 二〇二〇年六月十日 书记员  玉 薇
河南省新野县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1329民初1717号原告：赵艳楠，男，1988年8月7日出生，汉族，住新野县。委托诉讼代理人：张书斌，河南大统律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司南阳市分公司，住所地南阳市工业路**。统一社会信用代码91411300X1464531X1。主要负责人：吴文光，任经理。委托诉讼代理人：陈晓哲，河南南都律师事务所律师。原告赵艳楠与被告中国人民财产保险股份有限公司南阳市分公司财产保险合同纠纷一案，本院于2020年5月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵艳楠的委托诉讼代理人张书斌、被告中国人民财产保险股份有限公司南阳市分公司的委托诉讼代理人陈晓哲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵艳楠向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告中国人民财产保险股份有限公司南阳市分公司支付保险理赔款98990元；2.诉讼费由被告中国人民财产保险股份有限公司南阳市分公司承担。事实和理由：原告拥有豫Ｒ×××**重型半挂牵引车，从事运输业务。2015年7月25日原告和被告签订国内公路货物运输定期定额保险合同，附加货物盗抢险，保额为100000元。2015年8月9日，原告车辆承运广州市运必佳物流有限公司货物从广州运往西安，在随××服务区开往随州方向，司机发现货物被盗，原告立即报警，至今案件未破。因广州市运必佳物流有限公司和中国人寿财产保险股份有限公司深圳市分公司办理物流责任险，中国人寿财产保险股份有限公司深圳市分公司经保险结算，赔偿给广州市运必佳物流有限公司98990.87元，原告向广州市运必佳物流有限公司赔偿30000元。2019年6月4日，中国人寿财产保险股份有限公司深圳市分公司向原告追偿该保险赔偿款，广州铁路运输法院出具（2019）粤7101民初351号民事调解书，调解由郭俊尚、河南诚德物流有限公司支付中国人寿财产保险股份有限公司深圳市分公司68990元，现已履行完毕。原告和被告中国人民财产保险股份有限公司南阳市分公司签订了货物定额运输保险，出险后，被告中国人民财产保险股份有限公司南阳市分公司理应予以赔偿，故提起诉讼，请求判如所请。被告中国人民财产保险股份有限公司南阳市分公司辩称，本案不属于保险范围，原告方的货物存在重复投保的情况，即使属于也不应由被告承担责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：原告提交的保险单、司机郭俊尚出具的事情经过、天门市公安局立案决定书、天门市公安局黄潭派出所接受案件回执单、广州市运必佳物流有限公司索赔函、广州市运必佳物流有限公司索赔函出具的收据、广州铁路运输法院（2019）粤7101民初351号民事调解书、民事起诉状、中国工商银行网上银行电子回单、广州市运必佳物流有限公司权益转让书、广州市运必佳物流有限公司货物运输协议书、广州市运必佳物流有限公司出具事情经过、德理诚保险公估有限公司检验报告、河南诚德物流有限公司出具证据、中国农业银行回执单、行驶证、驾驶者、天门市公安局黄潭派出所出具的证明，以上证据，被告提出异议，经本院审查，上述证据，内容真实，且相互印证，本院依法予以确认。就各方争议的事实，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下：2015年7月28日，广州市运必佳物流有限公司向中国人寿财产保险股份有限公司深圳市分公司投保物流责任险成功，因合同约定的原因造成物流货物损失，中国人寿财产保险股份有限公司深圳市分公司根据保险合同约定承担经济赔偿责任，其中盗抢险每次事故赔偿限额为1000000元，全年累计3000000元，免赔额为10000元或损失金额的20%，以高者为准。2015年8月8日，广州市运必佳物流有限公司与河南诚德物流有限公司司机郭俊尚签订货物运输协议，约定由郭俊尚从广州承运货物一批到西安，协议中约定，承运人必须切实保证货物安全，途中一切货物短少均由承运人负责赔偿。2015年8月9日，郭俊尚的同车司机报警称货物被盗，至今案件未破。被盗货物经德理诚保险公估有限公司检验定损，共计损失123738.59元，保险理算金额为减去免赔额20%为98990.87元。2017年3月15日，广州市运必佳物流有限公司收到郭俊尚赔偿款30000元。中国人寿财产保险股份有限公司深圳市分公司于2017年2月22日向被保险人支付了该笔款项，后中国人寿财产保险股份有限公司深圳市分公司以郭俊尚、河南诚德物流有限公司为被告起诉至广州铁路运输法院，经调解，广州铁路运输法院作出（2019）粤7101民初351号民事调解书，确认由郭俊尚、河南诚德物流有限公司共同支付中国人寿财产保险股份有限公司深圳市分公司68990元。后原告于2020年1月2日向中国人寿财产保险股份有限公司深圳市分公司转账68990元。原告系豫Ｒ×××**重型半挂牵引车实际车主，其于2015年7月27日与被告签订国内公路货物运输定期定额保险及附加险，约定保险金额为100000元，保险人对保险货物在保险期间内由于外来的有明显盗抢、抢劫、哄抢痕迹并经公安部门证明确系盗抢、抢劫、哄抢行为以及全车被他人诈骗所致的直接经济损失承担赔偿责任，保险货物发生保险责任范围内的损失时，赔偿案主险条款赔偿处理的有关规定计算赔偿金额，被盗、被抢货物的赔偿均实行20%的绝对免赔，全车被骗的赔偿实行30%的绝对免赔。本院认为，原告与被告形成的保险合同关系，系双方的真实意思表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应依照保险合同的约定全面、诚实地履行各自的权利义务，被告应在原告投保车辆承运货物出险后及时合理地作出理赔，但对于不属于或超出理赔范围的部分可予核减。本案中，原告的投保车辆在承运货物途中发生货物被盗，造成的货物损失123738.59元，扣除20%的绝对免赔额24747.72元，余98990元，未超出保险金额100000元的范围，应由被告在原告投保的国内公路货物运输定期定额保险及附加盗抢险范围内予以赔偿。被告对其辩解理由，未提交充分证据予以证实，本院依法不予采信。综上，依据《中华人民共和国保险法》第五条、第十条、第十一条规定，判决如下：被告中国人民财产保险股份有限公司南阳市分公司于本判决生效之日起十日内支付原告赵艳楠理赔款98990元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2280元，减半收取计1140元，由被告中国人民财产保险股份有限公司南阳市分公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审判员  乔妍丽二〇二〇年六月二十九日书记员  曹轩崇
广东省江门市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2020)粤07刑更582号罪犯梁清，男，现在广东省江门监狱服刑。广东省信宜市人民法院于2018年9月18日作出(2018)粤0983刑初216号刑事判决，以被告人梁清犯故意伤害罪，判处有期徒刑三年。判决生效后，交付执行。刑期执行至2021年1月3日。执行机关广东省江门监狱于2020年5月12日提出减刑建议，报送本院。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。执行机关广东省江门监狱认为，罪犯梁清在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规纪律，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育；积极参加生产劳动，努力完成生产任务，确有悔改表现，向我院提出减刑建议。经审理查明，罪犯梁清在服刑考核期间，获得总分1351分，表扬2次，剩余考核分151分。以上事实有罪犯服刑期间改造考核档案等在卷材料予以证实。本院认为，罪犯梁清确有悔改表现的事实清楚，证据充分，执行机关提请对该罪犯减刑的建议合法，应予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第一条、第二条、第三条的规定，裁定如下：对罪犯梁清减去有期徒刑六个月（刑期执行至2020年7月3日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  岑崇浩审 判 员  何小萍人民陪审员  刘应洪二〇二〇年六月十日法官 助理  任耀权书 记 员  张佩珊
四川省盐亭县人民法院 保全结果告知书 （2020）川0723执保24号 本院执行王成与王凌艳、王镜翔一案，该案现已保全完毕。 2020.6.23
甘肃省玉门市人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)甘0981执334号 申请执行人：白某某，男，汉族，甘肃省玉门市人，住玉门市。 被执行人：白某某，男，汉族，甘肃玉门市人，住玉门市。 本院在执行申请执行人白某某与被执行人白某某借款合同纠纷一案中，责令被执行人白某某履行给付申请执行人白某某案件款51573元的给付义务，并承担执行费674元。双方对案件款的履行自愿达成执行和解协议，被执行人白某某保证于2020年6月15日履行案件款4000元及执行费674元，剩余案件款保证于2020年7月起每月30日前履行案件1500元，于2020年10月起每月30日前履行案件款2000元最迟于2021年12月30日前全部履行完毕。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六款、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条之规定，裁定如下： （2020）甘0981执334号案件终结执行。 终结执行后，被执行人和解期满仍不履行的，申请执行人可以申请恢复对原生效裁判文书的执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  徐生海 审判员  张文珍 审判员  梁林春 二〇二〇年六月十五日 书记员  徐国华
广西壮族自治区南宁市良庆区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0108民初1037号 原告：南宁乐通汽车运输有限公司，住所地南宁市安吉大道延长线永宁村峙坡九队队部旁第**第5间铺面，统一社会信用代码91450100692759156J。 法定代表人：林爽如，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：卢秀东，广西安信（南宁）律师事务所律师。 被告：姜华，男，1981年6月26日出生，壮族，住广西河池市金城江区。 原告南宁乐通汽车运输有限公司（以下简称乐通公司）与被告姜华挂靠经营合同纠纷一案，原告诉请判令：1.确认原、被告关于桂Ａ×××××号车的挂靠经营关系于2016年10月29日终止；2.被告立即依法交验桂Ａ×××××号车,办理该车从原告至被告的转移登记；3.本案诉讼费由被告负担。 本院于2020年3月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告乐通公司的委托诉讼代理人卢秀东到庭参加诉讼。被告姜华经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 本案相关情况 合同签订情况及车辆信息：2011年10月29日，原告与被告签订了一份《车辆长期挂靠服务管理合同书》，约定被告自愿将桂Ａ×××××号货车委托原告乐通公司有偿服务管理从事合法运输经营。原告乐通公司为被告有偿提供办理车辆证照、规费服务管理。被告的一切经营和违法、违规行为等均与原告无关。 二、合同期限：2011年10月29日至2016年10月28日。 三、违约责任：被告委托原告管理的车辆从委托之日起必须购买保险，保险费用均由被告支付。没有购买保险的车辆不能参加营运或原告有权终止管理协议。 四、车辆行驶证、道路运输证年审有效期至2015年6月。 五、车辆保险期限至2015年6月7日。 本院裁判意见 原告与被告签订的《车辆挂靠服务管理合同书》，系双方当事人的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，系有效合同。合同期满后，原、被告双方未续签车辆挂靠经营合同，亦未办理车辆转户手续，双方尚存在事实上的挂靠经营关系，故原告请求确认原、被告关于桂Ａ×××××号车的挂靠经营关系于2016年10月29日终止，本院不予支持。由于被告的车辆不购买保险、不进行年审，不接受原告的挂靠管理，若该挂靠车辆上路行驶，将存在极大的安全隐患，对原告的合法权益造成潜在的威胁，原告可能承担因被告拒不缴纳各项规费及未进行车辆年审而产生的法律后果，现原告请求终止双方之间的车辆挂靠经营关系，于法有据，本院予以支持。 由于原告未能提交证据证明桂Ａ×××××号车的现状，无法查明该车的下落，也无法查证该车是否已经损毁、灭失，对于原告要求被告立即依法交验桂Ａ×××××号车并办理该车从原告至被告的转移登记的诉请，本院不予支持。 判决结果 依照《中华人民共和国合同法》第九十一条第(七)项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、终止原告南宁乐通汽车运输有限公司与被告姜华关于桂Ａ×××××号车的挂靠经营关系； 二、驳回原告南宁乐通汽车运输有限公司的其他诉讼请求。 案件受理费100元，由被告姜华负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 员  谢 谦 二〇二〇年六月十二日 法官助理  赵 琴 书 记 员  孔秋婷
山西省高级人民法院民事裁定书（2020）晋民申470号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：景某，住山西省介休市。被申请人（一审被告、二审被上诉人）祁县旭风运输有限公司。法定代表人：温某。再审申请人景某因与被申请人祁县旭风运输有限公司确认劳动关系纠纷一案，不服山西省晋中市中级人民法院（2019）晋07民终1489号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭，许文杰主审，赵凯参加合议，进行了审查，现已审查终结。景某再审请求：1.撤销晋中市中级人民法院（2019）晋07民终1489号民事判决；2.依法改判再审申请人景某丈夫孙成奎与被申请人存在劳动关系；3.诉讼费用由被申请人承担。事实与理由：1.原判决认定的基本事实缺乏证据证明。原审庭审过程中被申请人陈述无挂靠合同，庭审后被申请人提供一份挂靠合同，再审申请人因无法核实该合同真实性而对其不予认可，但原审法院却根据被申请人陈述并结合庭审情况确认了挂靠合同的真实性，该认定明显错误。2.原判决适用法律确有错误。根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第五项规定，个人挂靠其他单位对外经营，其聘用的人员因工伤亡的，被挂靠单位为承担工伤保险责任的单位。原审法院未判定被申请人承担用工主体责任明显违反上述规定。本院认为，综合本案一审、二审及景某的主张，本案的焦点问题是挂靠关系是否存在以及原判决适用法律是否确有错误。第一、挂靠合同仅是证明被申请人与王玉勃之间存在挂靠关系的证据之一，原审法院在综合审查被申请人的事实陈述以及庭审情况后对被申请人与王玉勃之间存在挂靠关系的认定达到了高度盖然性的标准，因此挂靠合同真实与否不影响本案中挂靠关系的认定。此外该事实不属于原审法院确定当事人权利义务的依据，对原审裁判结果也不存在实质性影响，也并非原审结果正确与否的充分条件，故本案中挂靠合同是否真实不构成本案的基本事实，景某该项申请理由不成立。第二、用工主体责任不同于工伤保险责任，承担用工主体责任的前提为存在劳动关系，本案中景某丈夫孙成奎与被申请人之间不存在劳动关系，景某主张被申请人承担用工主体责任不符合《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第五项之规定，因此原审法院适用法律并无错误。综上，景某的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回景某的再审申请。审判长 王 东审判员 许文杰审判员 赵 凯二○二○年六月十日法官助理 张华峰书记员 高丽云
天津市滨海新区人民法院执 行 裁 定 书（2020)津0116执2419号申请执行人：紫光华山科技服务有限公司，住所地天津经济技术开发区信环西路****楼**。法定代表人：张健，总经理。被执行人：北京汉能光伏技术有限公司，住北京市怀柔区杨宋镇凤翔东大街**。法定代表人：陈少武，执行董事。紫光华山科技服务有限公司与北京汉能光伏技术有限公司服务合同纠纷一案，本院(2019）津0116民初83654号民事判决书已经发生法律效力。因北京汉能光伏技术有限公司未自动履行生效法律文书确定的义务，权利人紫光华山科技服务有限公司向本院申请强制执行。本院通过邮寄送达形式，向被执行人送达执行通知书、报告财产令，责令其履行生效法律文书确定的义务，但被执行人未实际履行。本院已依法将被执行人纳入限制消费人员名单及失信被执行人名单，并在中国执行信息公开网上公布。本院执行中划拨被执行人北京汉能光伏技术有限公司账户6457元。另查明被执行人北京汉能光伏技术有限公司名下无可供执行的其他银行存款、证券、车辆、房产、工商信息。本案中，申请执行人申请债权7630368.17元及利息，执行过程中已受偿6457元。依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院(2019）津0116民初83654号民事判决书的本次执行程序。本次执行程序终结后，申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可随时向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判员 鲁 滕二〇二〇年六月二十八日书记员 李合权
繁峙县人民法院结案通知书（2020）晋0924执保19号申请保全人：伊通满族自治县宝盈贸易有限公司被执行人：王振斌伊通满族自治县宝盈贸易有限公司与王振斌借款合同纠纷一案，申请冻结被执行人王振斌在银行存款6257270.65元。经本院立案执行，现已经冻结被执行人王振斌在银行存款8215.74元。至此，伊通满族自治县宝盈贸易有限公司向本院申请保全，标的物部分保全完毕，现已结案。特此通知。审判员 李泽青 二〇二〇年六月九日书记员 张丙华
河北省昌黎县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0322执361号 申请执行人天津鼎诚易融国际融资租赁有限公司，住所地天津滨海高新区滨海科技园日新道****楼**。统一社会信用代码：91120116MA06X1662N。 法定代表人：芦洋，总经理。 被执行人王**伟，男，1982年1月29日出生，汉族，现住山东省烟台市芝罘区。 天津鼎诚易融国际融资租赁有限公司申请执行王**伟融资租赁合同纠纷一案,昌黎县人民法院作出的（2018）冀0322民初543号民事判决书已发生法律效力，执行标的人民币22万元及利息。由于被执行人王**伟没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人天津鼎诚易融国际融资租赁有限公司向本院申请强制执行，本院依法受理。 1、本院于2020年5月14日向被执行人王**伟送达执行通知书、财产申报表、财产调查表、风险告知书，但被执行人未实际履行义务。 2、本院通过执行办案系统网络查询了被执行人王**伟名下的车辆、银行存款、证券、互联网银行信息。被执行人王**伟名下有鲁Ｙ×××××号奥迪牌汽车一辆、鲁Ｆ×××××号杰德牌汽车一辆、鲁Ｙ×××××号波罗牌汽车一辆,上述车辆已被他案查封但未实际扣押,暂不宜处理。 3、本院通过传统查询系统查询被执行人王**伟名下房地产登记信息、土地使用权、工商股权登记、住房公积金、金融理财产品等收益情况。被执行人王**伟名下在山东省烟台市芝罘区有面积为24.4平方米的房产，已被其他法院查封，暂不宜处理。 4、本院依法对被执行人采取限制高消费措施。 上述执行信息本院已通过约谈的形式告知了申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人明确表示无财产线索可提供，同意终结本次执行程序。本案执行标的22万元及利息尚未执行完毕。 本院认为，本案被执行人王**伟无可供执行财产,本次执行程序无法继续进行，可予以终结。申请执行人如发现被执行人有可提供执行的财产线索，有依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  佟德龙 二〇二〇年六月三十日 书记员  白琪琨
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初11469号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路686号。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：姚杨，北京人富律师事务所律师。被告：张莹莹，女，1990年11月10日出生，汉族，工作不详，户籍地山东省德州市平原县。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招商银行）与被告张莹莹信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行的委托诉讼代理人姚杨在线参加了诉讼，被告张莹莹经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。招商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还招商银行截至2019年10月08日的信用卡欠款本息共计102115.00元以及自2019年10月09日起至实际清偿之日止的利息、费用（按《信用卡领用合约》的约定计算）；2.诉讼费用由被告负担。招商银行向本院提交以下证据：1.信用卡申请表及领用合约；2.被告身份证复印件；3.交易明细；4.收费项目变更公告。张莹莹未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：一、张莹莹向招商银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的信用卡领用合约；招商银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、领用合约约定，使用信用卡超过免息期未还产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金，自2017年1月1日后停收“滞纳金”改收“违约金”；其他服务费用如年费、分期手续费、取现手续费、挂失手续费、换卡工本费、快递费等以领用合约载明的收费标准为准。三、截至2019年10月08日，因透支产生的信用卡项下欠款共计102115.00元。本院认为，原被告之间形成信用卡合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。招商银行以透支未还为由，起诉要求张莹莹偿还相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：张莹莹于本判决生效后十日内偿还招商银行股份有限公司信用卡中心截至2019年10月08日的信用卡欠款共计102115.00元，以及自2019年10月09日起至实际清偿之日止的利息、费用（按信用卡领用合约的约定计算）。如果张莹莹未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1171元以及公告费（以实际发生为准），由张莹莹负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 员  舒 锐二〇二〇年六月二十九日法官助理  周魁英法官助理  张学良书 记 员  高 锦
广东省江门市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 (2020)粤07刑更710号 罪犯古金辉，男，现在广东省江门监狱服刑。 广东省高州市人民法院于2018年9月29日作出(2018)粤0981刑初316号刑事判决，以被告人古金辉犯拒不执行裁定罪，判处有期徒刑二年六个月。判决生效后，交付执行。刑期执行至2021年1月15日。 执行机关广东省江门监狱于2020年5月12日提出减刑建议，报送本院。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。 执行机关广东省江门监狱认为，罪犯古金辉在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规纪律，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育；积极参加生产劳动，努力完成生产任务，确有悔改表现，向我院提出减刑建议。 经审理查明，罪犯古金辉在服刑考核期间，获得总分1330分，表扬2次，剩余考核分130分。 以上事实有罪犯服刑期间改造考核档案等在卷材料予以证实。 本院认为，罪犯古金辉确有悔改表现的事实清楚，证据充分，执行机关提请对该罪犯减刑的建议合法，应予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第一条、第二条、第三条的规定，裁定如下： 对罪犯古金辉减去有期徒刑六个月（刑期执行至2020年7月15日止）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  黄煜文 审 判 员  柯小梅 人民陪审员  陈基嫦 二〇二〇年六月十日 法官 助理  任耀权 书 记 员  张佩珊
呼和浩特市回民区人民法院民事裁定书（2019）内0103民初4538号原告：郭永飞，男，住呼和浩特市。委托诉讼代理人：冯利，内蒙古典和律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴蘩，内蒙古典和律师事务所律师。被告：回民区好久不见餐饮店，经营场所呼和浩特市回民区。经营者：任宏涛，男，45岁，汉族，住呼和浩特市回民区。原告郭永飞诉被告回民区好久不见餐饮店买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月22日立案。原告于2020年6月10日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告在诉讼中提出撤诉申请不违反法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告郭永飞撤诉。案件受理费已收取20元，由原告郭永飞承担。审判长 姜 薇人民陪审员 颉文霞人民陪审员 邸惠霞二〇二〇年六月十日书记员 宋俊杰
江西省新干县人民法院执 行 裁 定 书(2020)赣0824执488号之二申请执行人：新干县铭豪箱包配件厂，住所地：新干县河西工业园区，统一社会信用代码：92360824MA36GH2R50。经营者：林克云，男，1960年5月16日出生，汉族，浙江省瑞安市人，住浙江省瑞安市。委托代理人：聂舒文，江西飞宏律师事务所律师。被执行人：湖南龙哥科技有限公司，住所地：湖南省邵阳市邵东县两市塘办事处绿汀大道与民旺路交汇处生态产业园内，统一社会信用代码：91430521MA4M1GWJ27。法定代表人：王燕，公司经理。第三人：王燕，女，1972年7月18日出生，汉族，湖南省邵东县人，住湖南省邵东县。本院在执行申请执行人新干县铭豪箱包配件厂（以下简称铭豪箱包厂）与被执行人湖南龙哥科技有限公司（以下简称龙哥科技公司）买卖合同纠纷一案中，经本院向银行、工商、不动产等部门调查，查明被执行人龙哥科技公司财产不足以清偿生效法律文书确定的债务。2020年6月1日，申请执行人铭豪箱包厂以被执行人龙哥科技公司系一人有限责任公司，股东王燕的财产不能独立于公司的财产为由向本院申请追加股东王燕为本案被执行人，对公司债务承担连带清偿责任。经本院审查查明，龙哥科技公司于2017年8月21日向公司登记机构申请注册登记，法定代表人为王燕，注册资本2000万元人民币，系自然人独资的一人有限责任公司，王燕持股比例100%。另查，自2018年7月29日起至2018年11月11日止，王燕在经营龙哥科技公司过程中通过其名下个人6215392005010122938账号向申请执行人铭豪箱包厂经营者林克云中国农业银行新干支行62×××77账号转账支付货款12笔共319659元。2020年6月12日，本院向王燕发出通知书，通知其在3日内向本院提交被执行人龙哥科技公司的财产独立于其自己财产的有关证据材料，但王燕至今未向本院提交相应材料。本院认为，我国法律规定，一人有限责任公司应当在每一会计年度终了时编制财务会计报告，并经会计事务所审计。一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。本案被执行人龙哥科技公司为王燕一人投资的有限责任公司，应该根据法律规定在每一会计年度终了时编制财务会计报告，并经会计事务所审计，同时证明该龙哥科技公司财产独立于股东王燕自己的财产。否则，王燕即应承担龙哥科技公司对外债务。从本案查明的情况来看，王燕在公司经营过程中多次通过其个人账号支付龙哥科技公司对外货款，并且不能证明龙哥科技公司的财产独立于其个人财产。申请执行人在龙哥科技公司财产不足以清偿生效法律文书确定的债务情况下，以被执行人龙哥科技公司为一人有限责任公司，股东王燕的财产不能独立于龙哥科技公司财产的为由，向本院申请追加王燕为本案被执行人，对公司债务承担连带清偿责任，符合上述法律规定，本院予以支持。据此，依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条、第三十二条之规定，裁定如下：一、追加王燕为本案被执行人；二、被执行人王燕对湖南龙哥科技有限公司应向新干县铭豪箱包配件厂偿付的货款205600元及利息1118元（按年利率6.525%自2019年7月1日起暂算至2019年8月1日止，其后利息照算至欠款付清之日止）、受理费2200元债务承担连带清偿责任。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十五日内向本院提起执行异议之诉。审判长  黄建林审判员  周军军审判员  张斯良二〇二〇年六月二十三日书记员  朱向鹏【法律链接】：《中华人民共和国公司法》第六十二条，一人有限责任公司应当在每一会计年度终了时编制财务会计报告，并经会计事务所审计。第六十三条，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条作为被执行人的一人有限责任公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，股东不能证明公司财产独立于自己财产，申请执行人申请变更、追加该股东为被执行人，对公司债务承担连带责任的，人民法院应予支持。第三十二条被申请人或申请人对执行法院依据本规定第十四条第二款、第十七条至第二十一条规定作出的变更、追加裁定或驳回申请裁定不服的，可以自裁定书送达之日起十五日内，向执行法院提起执行异议之诉。被申请人提起执行异议之诉的，以申请人为被告。申请人提起执行异议之诉的，以被申请人为被告。
滨海县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)苏0922执恢332号 申请执行人：蔡中艳，女，1978年3月3日生，汉族，住滨海县。 被执行人：何文华，男，1976年12月1日生，汉族，住滨海县。 申请执行人蔡中艳与被执行人何文华民间借贷纠纷一案，该案(2019)苏0922执2676号已经发生法律效力。由于被执行人何文华未履行法律文书所确定的义务，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下： 一、冻结、扣划被执行人何文华银行存款人民币19954.00元。 二、不足之数，依法查封、冻结被执行人相应价值的财产。 本裁定立即执行。 审判员     二〇二〇年六月二十三日 书记员
广西壮族自治区河池市金城江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂1202执382号 申请执行人：兰海菁，女，壮族，1991年10月31日出生，住广西河池市金城江区。 申请执行人：莫闯，男，壮族，1994年2月23日出生，住广西河池市金城江区。 被执行人：广西信地房地产开发有限公司，住所地：河池市城西。 法定代表人：蒋钦中，该公司法定代表人。 申请执行人兰海菁、莫闯与被执行人广西信地房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院作出的（2019）桂1202民初3048号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人广西信地房地产开发有限公司未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人兰海菁、莫闯向本院申请强制执行，本院于2020年4月21日立案执行，立案号为（2020）桂1202执382号。截止立案之日，被执行人应履行的义务为：1、支付违约金12866元；2、负担案件受理费77元、案件执行费132元。 在执行过程中查明，被执行人广西信地房地产开发有限公司名下有位于河池市金城江区，上述未销售商品房、商铺均因另案被河池市中级人民法院查封，因执行条件尚未成就，暂时无法变现处置。此外本院根据申请执行人提供的线索及依职权对被执行人广西信地房地产开发有限公司的土地、银行存款等进行调查，未发现被执行人广西信地房地产开发有限公司有其他可供执行的财产。另，广西信地房地产开发有限公司作为被执行人，在本院尚有多起执行案件未执结，均待河池市中级人民法院处置上述所查封房产时再一并处理，申请执行人可到河池市中级人民法院申请参与分配。本院已依法将被执行人广西信地房地产开发有限公司纳入失信被执行人名单和对其法定代表人发出限制消费令。因被执行人暂无可供执行财产，经向申请执行人兰海菁、莫闯释明后，其表示同意终结本案的本次执行程序。据此，本案的本次执行程序应予终结。对尚未履行的债务，被执行人应继续清偿，并承担迟延履行期间的加倍债务利息。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 员 覃于平 二〇二〇年六月二日 法官助理 陈 刚 书 记 员 兰诚意