福建省福州市鼓楼区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0102民初6675号 原告：融信租赁股份有限公司，住所地福建省福州市仓山区林浦路与潘墩路交汇处**楼第**。 法定代表人：王丁明，董事长。 委托诉讼代理人：陈乃明，公司职员。 被告：吴清阳，男，汉族，1977年02月21日出生，住福建省泉州市泉港区。 委托诉讼代理人：陈清，福建温陵律师事务所律师。 被告：陈淑燕，女，汉族，1979年01月23日出生，住福建省泉州市泉港区。 委托诉讼代理人：陈清，福建温陵律师事务所律师。 原告融信租赁股份有限公司（以下简称“融信公司”）与被告吴清阳、被告陈淑燕融资租赁合同纠纷一案，本院于2019年3月1日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告融信公司的委托诉讼代理人陈乃明，被告吴清阳及其委托诉讼代理人陈清（同时代理陈淑燕）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 融信公司向本院提出诉讼请求：1.判令解除融信公司与吴清阳签订的《售后回租合同》（编号RXZL-2016-Z-XQ-0129）；2.判令吴清阳向融信公司赔偿损失94221.57元（租赁物的残值由法院委托评估确定，融信公司的损失为吴清阳全部未付租金、违约金、留购价与法院委托评估确定的租赁物残值之间的差额）；3.确认融信公司对案涉租赁物享有抵押权，并有权以抵押物拍卖、变卖所得款项优先受偿；4.判令陈淑燕对吴清阳的上述全部债务承担连带保证责任；5.判令吴清阳、陈淑燕承担本案诉讼费。 事实和理由：2016年06月06日，融信公司与吴清阳签订《售后回租合同》（编号：ＲＸＺＬ-2016-Ｚ-ＸＱ-0129），约定：吴清阳将其所拥有的一辆2013款本田思铂睿2.4ＬＴＹＰＥ-Ｓ汽车（车牌号：闽Ｃ1××××；车架号ＬＶＨＣＵ2629Ｄ5001672；发动机号1001685）出售给融信公司，同时向融信公司以融资租赁形式回租上述车辆使用。吴清阳应按照上述《售后回租合同》的约定向融信公司支付融资租金，在2016年06月10日至2019年06月09日的租赁期间内，吴清阳应于每月10日向融信公司支付租金3981.81元。租赁期满时，乙方向甲方支付壹佰元整人民币作为设备所有权转让价款。乙方逾期支付租金及其他应付款的，每超过一天按逾期金额的千分之一计算逾期违约金，该逾期违约金须自租金支付日起至实际付款日为止逐日计算。如乙方出现延迟支付租金或者其他款项时，其后乙方付给甲方的款项，甲方按如下顺序依次扣收：逾期违约金、除租金外其他应付款项、到期未付租赁利息、到期未付租赁本金。同日，融信公司、吴清阳、陈淑燕签订《保证合同》，约定陈淑燕自愿为吴清阳在上述《售后回租合同》及其他相关合同项下吴清阳的全部义务承担无限连带保证责任。 2016年06月06日，融信公司与吴清阳签订壹份《租赁物买卖合同》（编号：RXZL-2016-G-XQ-0129），向吴清阳购买上述车辆，付清了全部价款，并向吴清阳交付了上述车辆。吴清阳向融信公司出具租赁物所有权转移证明，亦对租赁物进行验收并签署了《租赁物接收证明书》。 2016年06月06日，融信公司与吴清阳签订《抵押合同》（编号ＲＸＬ-2016-Ｚ-ＸＱ-0129-ＤＹ），吴清阳自愿以案涉租赁物为其在《售后回租合同》项下的全部债务提供抵押担保，并于2016年06月06日在福建省泉州市××队车辆管理所办理了抵押登记。 上述合同签订后，吴清阳未按上述《售后回租合同》的约定按时、足额支付租金，虽屡经融信公司催告，吴清阳仍未履行支付租金的义务。陈淑燕也未按《保证合同》的约定履行连带保证责任。 截止至2019年02月15日，吴清阳在上述《售后回租合同》项下全部未付租金71291.39元（其中到期未付租金91904.15元，未到期应付租金15927.24元,并扣除客户保证金36540元）及逾期违约金22830.18元（违约金按年利率24%暂计至2019年02月15日，请求继续计算至款项付清之日止）。 因吴清阳、陈淑燕的上述违约行为已经构成严重违约，导致融信公司遭受重大经济损失，根据《合同法》的规定、《售后回租合同》、《保证合同》的约定，融信公司特起诉至贵院，请求贵院依法判决，支持融信公司的诉讼请求。 吴清阳、陈淑燕辩称，吴清阳、陈淑燕从来没有与融信公司进行车辆买卖及售后回租往来。融信公司以非法占有为目的虚构融资租赁起诉吴清阳、陈淑燕，并试图非法占有吴清阳、陈淑燕的财物，是虚假诉讼，请求法庭依法将本案移送公安机关侦查立案。 融信公司向法庭提供的售后回租合同、确认书、租赁物买卖合同、保证合同、抵押合同、委托付款三方协议、委托付款协议等所有证据都是融信公司诱骗答辫人签写的。吴清阳、陈淑燕并没有出售车辆及售后回租的意思。2016年5月左右，吴清阳、陈淑燕通过朋友了解到融信公司处可以以抵押车辆登记证书的方式来借款，即押证不押车借款。每月利息只要7.8厘，如提前还可以不算利息。于是2016年6月6日，吴清阳就去找融信公司借款。融信公司便派工作人员评估了吴清阳的车辆，说吴清阳的条件可以借款。融信公司说要抵押车辆证件借款需要签一些借款和抵押的材料。吴清阳当时急于借钱且文化不高，加上太过于相信融信公司和考虑到利息较低。于是，吴清阳就被融信公司诱骗反复签了很多材料。直到法院将本案的诉讼材料送达给吴清阳、陈淑燕。吴清阳、陈淑燕认真读阅后才知晓，原来融信公司是以抵押车辆登记证书为名，诱骗吴清阳、陈淑燕签订了本案的买卖合同等，融信公司是在行诈骗之实。其是以非法占有为目的，假借借贷之名，诱使吴清阳签订车辆买卖合同及售后回租等相关协议，通过虚构买卖和租赁及肆意认定违约等方式形成虚假债权债务，并试图借助诉讼手段非法占有吴清阳、陈淑燕财物。因此，吴清阳、陈淑燕认为本案是虚假诉讼，应依法将本案移送公安机关侦查立案或查清本案，驳回其全部诉求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：融信公司提交的《售后回租合同》、《之格式条款提示与说明书》、《租赁物接收证明书》、《租赁物买卖合同》、委托付款三方协议、银行付款凭证、租金转账凭证、《保证合同》、抵押合同及机动车登记证书、律师函和ＥＭＳ详情单，吴清阳提供的银行流水、报警回执均系书证，并能与原件核对一致或能与其他证据相互印证，本院对其真实性予以确认。鑫八闽价鉴［2020］463号价格评估意见书系鉴定意见，本院对其真实性予以确认。证人程某并未参与相关合同洽谈及签订过程，且其与吴清阳系表兄弟关系，本院对其证言的真实性不予确认。租金台帐系融信公司单方制作，且融信公司已取回租赁物，不能据此认定融信公司主张的吴清阳欠款金额。经本院审查，上述证据内容客观真实，与待证事实相关联，来源与形式符合法律规定，可以作为认定本案事实的依据。 根据当事人的庭审陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2016年6月6日，融信公司（甲方）与吴清阳（乙方）共同签订《售后回租合同》。合同主要约定如下内容：1.乙方为融通资金，将自己拥有的、权属明晰无争议、未设置抵押权或其他他项权利的机动车辆出售给甲方，同时向甲方以融资租赁形式回租使用；2.售后回租租赁车辆为13款本田思铂睿2.4ＬＴＹＰＥ-Ｓ，发动机号为1001685，车架号为ＬＶＨＣＵ2629Ｄ5001672；3.租赁期限为3年共36期，自2016年6月10日起至2019年6月9日止；4.起租日为2016年6月10日，车辆总价款为121800元；5.融资额为121800元，租赁利率4.9%／年，每期租金为3981.81元，租金总额为143345.2元；6.租金支付日为起租日起，每个月支付一次；7.乙方在本合同签订之日起三个工作日内向甲方支付36540元履约保证金；8.逾期违约金为每超过一天按逾期金额的千分之一计算逾期违约金；9.乙方在履行完毕合同项下全部义务且无违约行为的情况下，乙方向甲方支付100元留购价作为车辆所有权转让价款；10.车辆价值为120000元；11.为保证乙方履行持续投保义务，乙方同意在三个工作日内支付甲方2000元保险保证金；12.甲方指定银行账户为：账户名融信公司、开户行中信银行福州分行、账号7341××××5487，乙方指定银行账户：户名陈振，开户行为福建泉州民生银行田安支行、账号为×××09。此外，合同还约定了提前终止合同、车辆的处置与评估、车辆的所有权及使用权、违约责任等事项。吴清阳同时还签订了《之格式条款提示与说明书》。 同日，融信公司与吴清阳签订《租赁物买卖合同》。合同约定，买卖车辆名称为13款本田思铂睿2.4LTYPE-S，发动机号为1001685，车架号为LVHCU2629D500167，购买价款为120000元，GPS服务费为1800元，合计购买总价款为121800元；吴清阳指定户名为陈振，开户行为福建泉州民生银行田安支行的账户作为收款账户。融信公司与吴清阳均在合同上签字盖章予以确认。 同日，甲方吴清阳、乙方融信公司、丙方泉州市达天下汽车销售有限公司共同签订《委托付款三方协议》。协议约定：乙方同意，在《售后回租合同》项下车辆剩余购买价款120000元的支付条件成就后，甲方委托乙方将款项付至丙方指定账户；乙方除付款责任外，不承担其他任何责任。同日，甲方吴清阳与乙方融信公司还共同签订了《委托付款协议》。协议约定：甲方委托乙方将ＧＰＳ服务费用1800元付至ＧＰＳ服务供应商福建省融云物联网科技有限公司，开户行为中国工商银行股份有限公司福清支行，账号1402××××4091。 同日，甲方融信公司、乙方吴清阳共同签订了《抵押合同》。合同约定：本合同为保证主合同《售后回租合同》的有效履行而签订，抵押物为主合同项下租赁物13款本田思铂睿2.4LTYPE-S（型号：DWH7243CUASB，车架号：LVHCU2629D5001672，发动机号：1001685）；担保范围为包括但不限于全部租金、手续费、逾期付款违约金、留购价款、违约金、赔偿金、补偿金和甲方为实现主债权所发生的全部费用。同日，双方将案涉车辆在泉州市公安局交通警察支队办理了抵押登记。 同日，陈淑燕签署了《不可撤销无限连带责任保证书》。保证书载明，陈淑燕愿以其所有的财产，以无限连带责任的方式，为债务人向融信公司提供保证；担保范围为《售后回租合同》及其他相关合同项下融信公司对债务人的全部债权，包括但不限于本金、利息等和《售后回租合同》及其他相关合同无效给融信公司造成的损失；保证责任为连带责任保证，保证期间为自主债务履行期限届满之日起再过两年。 2016年6月8日，融信公司向合同指定的陈振的账户转账120000元。附言备注为“吴清阳货款”。吴清阳则于当日收到陈振转账的24870元、50000元，共计74870元。同日，陈振向融信公司转账38540元。2016年8月9日，融信公司开具了名称为GPS定位设备，金额为1800元的增值税发票。 上述合同签订后，吴清阳分别于2016年7月12日、2016年8月12日、2016年9月12日、2016年10月19日、2016年11月13日、2016年12月23日向融信公司转账3982元。并于2017年3月8日向融信公司转账12000元。此后，吴清阳未再付款。 2017年5月27日，融信公司委托福建世好律师事务所向吴清阳寄送律师函，督促吴清阳支付到期租金及逾期违约金8703.71元。2018年5月14日，因案涉车辆被融信公司开走，吴清阳遂向公安机关报警。经鉴定，车辆被融信公司取回之时，案涉车辆的价值为9.3万元。 本院认为，融信公司与吴清阳共同签订的《售后回租合同》、《租赁物买卖合同》、《委托付款三方协议》、《抵押合同》均清晰明确地载明，融信公司与吴清阳之间办理的是融资租赁业务，而非民间借贷。吴清阳作为完全民事行为能力人，其无需过多阅读也能够充分了解这一事实。《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定，承租人将其自有物出卖给出租人,再通过融资租赁合同将租赁物从出租人处租回的，人民法院不应仅以承租人和出卖人系同一人为由认定不构成融资租赁法律关系。售后回租交易某种程度上有利于市场主体盘活资产，引导资金服务实体经济。案涉的售后回租协议已经得到上述司法解释的支持，其融资租赁性质也到上述司法解释的认可，故应认定融信公司与吴清阳之间形成融资租赁合同法律关系。融信公司依约向吴清阳支付转让款，并已将租赁物交由吴清阳使用，其已履行合同约定的义务。吴清阳长期未依约支付租金，其已构成根本违约。故，对于融信公司要求解除双方签订的《售后回租合同》的诉讼请求，本院依法予以支持。 《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十二条规定,出租人依照本解释第十二条的规定请求解除融资租赁合同，同时请求收回租赁物并赔偿损失的，人民法院应予支持。前款规定的损失赔偿范围为承租人全部未付租金及其他费用与收回租赁物价值的差额。合同约定租赁期间届满后租赁物归出租人所有的，损失赔偿范围还应包括融资租赁合同到期后租赁物的残值。上述司法解释中的“全部未付租金”部分实际上就已经包含了承租人未到期却应提前一次性支付的利息，相关条文也仅将全部未付租金、其他费用及到期后租赁物残值作为计算损失的依据，融信公司要求将违约金一并纳入计算损失的范围，即不公平，也不符合前述司法解释的规定。本案中，融信公司实际上于2018年5月14日就取回了租赁物，此时，全部未付租金、其他费用（本案中并无融信公司并未举证证明其费用）及到期后租赁物残值（即留购价100元）合计69013.2元（租金总额143345.2元+100元留购价-已收回保证金38540元-已付租金35892元=69013.2元）。经鉴定，融信公司取回租赁物之时，案涉租赁车辆的价值为9.3万元。故，截至融信公司取回租赁物之时，融信公司实际上并不存在损失。相反，因合同已解除，融信公司理应退还超过全部未付租金、其他费用以及留购价之外的租赁物价值23986.8元（93000元-69013.2元=23986.8元）。 鉴于融信公司已解除合同，并收回租赁物。案涉租赁物归融信公司所有。故，对于融信公司要求确认对案涉车辆的抵押权的诉讼请求，本院依法不予支持。尽管陈淑燕自愿对吴清阳在《售后回租合同》项下债务向融信公司提供连带保证责任，其担保的意思表示真实，范围明确，保证合同法律关系依法成立并生效。但鉴于本案中吴清阳未负债务。故，融信公司要求陈淑燕承担连带清偿责任的诉讼请求，本院依法不予支持。 此外，本案之所以产生鉴定费用，关键是由于吴清阳违约所致。该部分的费用应由吴清阳承担。尽管鉴定费属于诉讼费用的范畴，但该费用已由融信公司实际支付给鉴定机构，无法参照诉讼费予以退还，故该部分费用应由吴清阳直接支付给融信公司。从审判与执行衔接的角度考量，本院酌定该部分费用在融信公司应退还的23986.8元中抵充。经抵充，融信公司还应退还租赁物价值20696.8元。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百四十八条，《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第二十二条规定，判决如下： 一、解除融信租赁股份有限公司与吴清阳于2016年6月6日共同签订的《售后回租合同》； 二、融信租赁股份有限公司应于本判决生效之日起返还吴清阳车辆剩余价值20696.8元； 三、驳回融信租赁股份有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2153元，由融信租赁股份有限公司负担1076.5元，由吴清阳负担1076.5元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长  任建坤 人民陪审员  赵功强 人民陪审员  陈 虎 二〇二〇年六月二十四日 书 记 员  林显亮 附本案相关法律条文： 一、《中华人民共和国合同法》 第二百四十八条承租人应当按照约定支付租金。承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金；也可以解除合同，收回租赁物。 二、《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第二条承租人将其自有物出卖给出租人,再通过融资租赁合同将租赁物从出租人处租回的，人民法院不应仅以承租人和出卖人系同一人为由认定不构成融资租赁法律关系。 第二十二条出租人依照本解释第十二条的规定请求解除融资租赁合同，同时请求收回租赁物并赔偿损失的，人民法院应予支持。 前款规定的损失赔偿范围为承租人全部未付租金及其他费用与收回租赁物价值的差额。合同约定租赁期间届满后租赁物归出租人所有的，损失赔偿范围还应包括融资租赁合同到期后租赁物的残值。 执行提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。