河北省高级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀民再8号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：唐山国盛基业房地产开发有限公司，住所地河北省唐山市丰**丰南镇国盛商贸城**。 法定代表人：薛国兴，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王华，河北世纪联合律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：李秀英，女，1955年6月4日出生，汉族，现住河北省唐山市路**。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：毕务军，男，1955年10月4日出生，汉族，现住河北省唐山市路**。 以上二被申请人委托诉讼代理人：刘刚，河北鸿翔律师事务所律师。 以上二被申请人委托诉讼代理人：蔡燃，河北鸿翔律师事务所律师。 再审申请人唐山国盛基业房地产开发有限公司（以下简称国盛公司）因与被申请人李秀英、毕务军房屋买卖合同纠纷一案，不服河北省唐山市中级人民法院（2019）冀02民终2233号民事判决，向本院申请再审。本院于2019年10月25日作出（2019）冀民申7571号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人国盛公司的委托诉讼代理人王华，被申请人李秀英、毕务军的委托诉讼代理人刘刚、蔡燃到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 国盛公司申请再审称，原判决事实认定错误、证据不足。一、中间墙不属于未做工程。依据2013年6月唐山铭嘉建筑设计咨询有限公司出具《设计变更通知单》（第1306-01号），变更内容为“……3、商业户内隔墙均由商户二装自理”；“变更原因：设计变更”。国盛商贸城（一期）工程的内隔墙均由商户二装自理，该工程建设不包括对内隔墙的施工。因此，李秀英、毕务军主张一二层中间墙为未做工程，没有事实依据。二、原审适用法律错误。李秀英、毕务军一审中主张的第一项诉求是要求国盛公司承担违约责任，第二项诉求要求赔偿租金损失。而房屋租赁是李秀英、毕务军对其所有房屋享有的收益权、处分权，租金损失赔偿属于侵权损害赔偿。《合同法》第一百二十二条规定：“因当事人一方的违约行为，侵害对方人身、财产权益的，受损害方有权选择依照本法要求其承担违约责任或者依照其他法律要求其承担侵权责任。”依法不能在同一个案件中同时违约责任与侵权责任，二审法院对此未置可否。 李秀英、毕务军辩称：1、争议房产工程未完工，不符合合同约定的交付使用条件。根据房屋买卖合同、图纸以及双方自认的事实，可以证明被申请人购买的是产权独立的上下二层商铺，能够与其他产权房屋独立区分，亦能够从一层到达二层。而国盛公司预交付的房产至今仍旧没有分户墙，也没有上下两层楼梯。2、国盛公司为了掩盖其房屋工程未完工的客观事实，在二审诉讼中提交了《设计变更通知单》，该设计变更图是伪造的。原审判决认定事实清楚、适用法律正确，国盛公司的申诉理由不能成立，应驳回国盛公司的再审请求。 李秀英、毕务军向河北省唐山市丰南区人民法院起诉请求：1、依法判令国盛公司将李秀英、毕务军所购商品房未达到合同约定交付标准的部分即未做工程（房屋中间墙、厨房、电梯）按工程造价赔偿给李秀英、毕务军（暂估140,591.80元，准确数字以评估造价为准）；2、依法判令国盛公司赔偿李秀英、毕务军商业房租金损失（其中一层的损失从2014年9月1日起计算至2016年6月30日止，二层的损失从2014年9月1日起计算至本判决生效之日止。计算标准以评估的日租金价为准）；3、国盛公司承担本案诉讼费用、鉴定费用。 一审法院认定事实：2014年6月26日，李秀英、毕务军（买受人）和国盛公司（出卖人）签订了编号为ＧＦ-2000-0171号《商品房买卖合同》一份，约定李秀英、毕务军购买国盛公司开发的位于唐山市丰南城区，建筑面积89.35平方米，总价款1199234元，商品房交付后，据实结算房价款；合同第八条约定出卖人应当在2014年8月30日前依照国家和地方人民政府的有关规定将经验收合格并符合本合同约定的商品房交付买受人使用；合同第九条约定除本合同第八条规定的特殊情况外，出卖人如未按本合同规定的期限将该商品房交付买受人使用，逾期超过30日后买受人有权解除合同，买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，自本合同第八条规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之二的违约金；合同第十一条约定商品房达到交付使用条件后，出卖人应当书面通知买受人办理交付手续，双方进行验收交接时，出卖人应当出示本合同第八条规定的证明文件，并签署房屋交接单，出卖人不出示证明文件或出示证明文件不齐全，买受人有权拒绝交接，由此产生的延期交房责任由出卖人承担；合同第十三条约定出卖人交付使用的商品房的装饰、设备标准应符合双方约定（附件三）的标准（附件三装饰、设备标准：1、外墙，外墙涂料、真实漆、玻璃幕墙等；2、内墙，刮腻子、刷白色内墙涂料……6、厨房，地，地面为10厚防滑地砖面为5厚釉面砖，顶棚水泥砂浆面层，二次装修……9、电梯，品牌电梯……），达不到约定标准的，买受人有权要求出卖人九十日内负责达到约定标准。合同落款处国盛公司加盖公章和法人章，李秀英、毕务军分别签字捺印。《商品房买卖合同》签订后，李秀英、毕务军按照合同约定数额向国盛公司交付了房款1199234元。2014年7月14日，《商品房买卖合同》在唐山市丰南区房产交易所备案。2014年10月13日，案涉国盛商贸城一期3号楼整体经勘察、设计、施工、施工图审查、监理、建设单位组织竣工验收合格，出具了《建设工程竣工验收报告》，并于2014年12月4日按规定备案。另查明，李秀英与河北省唐山市丰南区人民法院同日立案受理的（2017）冀0207民初2292号、2293号、2294号、2295号案件中的李继高、李素芹、李兰霞、李秋艳系兄弟姐妹关系，上述当事人均与国盛公司签订了《商品房买卖合同》，共计购买相邻商铺16套。2017年5月17日，李秀英与李继高、李素芹、李兰霞、李秋艳向国盛公司提出申请，内容为：“李继高、李素芹、李兰霞、李秋艳、李秀英等在唐山市丰南区建设路与胥新街交叉口东北侧3号楼购买的商品房，房款和税款早已全部还清，80号-65号一层、二层总计10间，按交房要求应安装10部楼梯和砌18堵墙，内铺101-107砌5堵墙，至今已2年多了，10部楼梯没安，24堵墙没砌，唐山国盛基业房地产开发有限公司至今没有安装楼梯和砌墙。请唐山国盛基业房地产开发有限公司在友好协商的情况下按市场价给予合理补偿。请三天内给予答复……”李秀英与李继高、李素芹、李兰霞、李秋艳均在该申请上签字捺印。2017年5月19日，国盛公司作出回复，认可2017年5月17日收到了李秀英与李继高、李素芹、李兰霞、李秋艳提交的申请，并就申请事项作出二种方案回复：1、商铺闸墙及楼梯安装由你方根据需求自行安排，我方将免除你方商铺自2015年5月29日至2020年5月28日的物业管理费用作为经济补偿……；2、如你方不同意第1项方案，我方将按我公司标准进行闸墙和楼梯安装……。一审法院在审理过程中，李秀英、毕务军提出鉴定申请，申请事项：“对国盛商贸城一期第0001座65号商业房按合同约定的交房标准对被申请人未做工程造价分别进行评估，分别为一、（1）房屋中间墙：对一、二层每延长米的工程造价分别进行评估；（2）厨房：长2.1米、宽2米即面积4.2平方米，地，地面为10厚防滑地砖面为5厚釉面砖的工程造价进行评估；（3）电梯：对安装品牌电梯（商用）的工程造价进行评估；二、对国盛商贸城一期第0001座65号（建筑面积89.35㎡）商业房一、二层的每平米日租金价值分别进行评估”。河北省唐山市丰南区人民法院依法委托唐山市中级人民法院指定鉴定机构进行鉴定，唐山市中级人民法院选定唐山市宏大工程造价咨询事务所对李秀英、毕务军第一项申请进行鉴定，选定唐山正源资产评估有限公司对李秀英、毕务军第二项申请进行鉴定。2018年7月23日，唐山市宏大工程造价咨询事务所作出了唐宏价鉴［2018］号39-1《鉴定意见书》，该鉴定结论为：“1、房屋中间墙：（1）原告版（按照2018年5月份唐山工程造价信息执行）①房屋中间墙一层，墙长10.65米，工程总造价5416.56元，每延长米工程造价508.60元；②房屋中间墙二层，墙长10.65米，工程总造价5471.54元，每延长米工程造价513.76元。（2）被告版（按照施工当期唐山工程造价信息执行）①房屋中间墙一层，墙长10.65米，工程总造价5116.03元，每延长米工程造价480.38元；②房屋中间墙二层，墙长10.65米，工程总造价5123.43元，每延长米工程造价481.07元。2、厨房工程造价6866.80元。3、品牌电梯，电梯基础及电梯井工程造价56431.55元”。李秀英、毕务军支付鉴定费3000元。庭审中，双方对涉案商业房未做中间墙个数2个（西墙一、二层各一个）及中间墙墙长10.65米予以认可，但对鉴定中所涉厨房、电梯应否属于未做工程以及中间墙价格计算依据存在异议；2018年4月30日，唐山正源资产评估有限公司作出了唐正源法评报字（2018）第004号《资产评估鉴证报告书》，鉴定结论为：“国盛商贸城一期第0001座65号（建筑面积89.35平方米）商业房一、二层的每平方米日租金2.30元”。李秀英、毕务军支付鉴定费2000元。庭审中，国盛公司对该鉴证报告书提出异议申请。2018年8月13日，一审法院开庭审理此案时，唐山正源资产评估有限公司法定代表人兼鉴定评估成员任静涛到庭接受了双方的质询，并于8月15日提交了异议回复，回复称：“本公司专业人员对丰南区国盛商贸城评估对象进行了实地勘察，第0001座65号（建筑面积89.35平方米）商业房位于商贸城南侧中部，前临胥新街，已出租给农业银行，东侧相邻面积相同的商业房出租给农商行，西侧相邻面积相同的商业房空置。经过调查询价相邻、相近的商业房的每平米日租金为2.30元，因此以每平方米日租金2.30元为参照于2018年4月30日出具了评估鉴定报告”。另查，庭审中，国盛公司陈述提供涉案商业房一二层连接方式为钢梯，一审法院要求国盛公司提供钢梯的结算造价，但其仅提供了在丰南区住建局备案的2＃钢梯图纸，未能提供结算造价。2018年3月13日，国盛公司申请对该案李秀英、毕务军所购买的国盛商贸城3号楼65号商铺中依据建筑施工方案应安装的2＃钢梯价格进行鉴定。双方协商一致同意由唐山市宏大工程造价咨询事务所对国盛公司提出的上述申请进行鉴定。2018年9月27日，唐山市宏大工程造价咨询事务所作出了唐宏价鉴［2018］号39-5《鉴定意见书》。该意见书鉴定结论为：“（1）原告版（按照2018年5月份唐山工程造价信息执行）国盛商贸城3号楼65号商铺2＃钢梯造价17584.27元。（2）被告版（按照施工当期唐山工程造价信息执行）国盛商贸城3号楼65号商铺2＃钢梯造价15509.88元”。庭审中，李秀英、毕务军对该鉴定意见不予认可，认为依照双方所签订的商品房买卖合同约定案涉商铺中应安装电梯而非钢梯。国盛公司依据调取自丰南区住建局的“国盛商贸城3号楼65号商铺中应安装的2＃钢梯备案图纸”主张案涉商铺中应安装钢梯而非电梯。同时，双方对钢梯价格计算依据也存在异议。再查，诉争商业房至今一层和二层无任何连接方式。2016年7月1日，李秀英、毕务军与案外人中国农业银行股份有限公司唐山丰南支行就诉争商业房一层签订了《房屋租赁合同》，合同约定租期从2016年7月1日起至2021年9月30日止，共计五年二个月，年租金70000元，总租金350000元（一次性支付）。合同签订后，中国农业银行股份有限公司唐山丰南支行将一层西墙自行垒好。 一审法院认为，李秀英、毕务军与国盛公司签订的《商品房买卖合同》，属于国盛公司提供的制式合同文本。庭审中，李秀英、毕务军与国盛公司对合同中约定的涉案商业房的位置、用途、建筑面积等基本信息均无异议，只是对造成房屋现状的原因和涉案商业房未做工程是否包含厨房和电梯存在异议，李秀英、毕务军认为未做工程部分包含涉案商业房西中间墙一、二层、厨房和电梯，而国盛公司认为未做工程部分包含涉案商业房西中间墙一、二层、钢梯。故本案争议焦点：1、造成房屋现状的成因及责任归属；2、李秀英、毕务军诉请的各项主张是否应予支持。关于第一个争议焦点，纵观本案，国盛公司出让给李秀英、毕务军的涉案商业房不符合《商品房买卖合同》约定，至今一层和二层无任何连接方式，造成李秀英、毕务军不能正常使用，这是不争的事实。国盛公司在辩称中陈述造成房屋现状的原因是国盛公司与李秀英、毕务军在2014年交房时，李秀英、毕务军已认可了当时的房屋现状，李秀英、毕务军对此予以否认，国盛公司并无证据证明此主张，同时从李秀英、毕务军于2017年5月17日向国盛公司所提申请，以及2017年5月19日国盛公司所作回复来看，李秀英、毕务军一直不认可房屋现状。综上，一审法院确认造成涉案商业房未砌筑中间墙以及一层和二层无任何连接方式的现状责任在于国盛公司。至于涉案商业房是否应有厨房以及一二层连接方式为电梯还是钢梯的问题。首先，从双方签订的《商品房买卖合同》附件三“装饰、设备标准”中显示有厨房、电梯，但未表明厨房位置、尺寸、规格，电梯也仅表述为品牌电梯，意思表示含糊。其次，一审法院从丰南区住建局调取的案涉国盛商贸城3号楼图纸和安装2＃钢梯备案图纸及案涉国盛商贸城设计单位唐山铭嘉建筑设计咨询有限公司提供的项目组合平面图中并无厨房和电梯设计。另外，在李秀英、毕务军于2017年5月17日向国盛公司所提申请来看，李秀英、毕务军也只是要求国盛公司安装楼梯并砌墙，并未提及厨房和电梯。综上可见，国盛公司在与李秀英、毕务军签订《商品房买卖合同》时，对自己提供的格式合同文本附件三内容缺乏审阅，一审法院综合认定涉案商业房内设一二层连接方式为钢梯连接，并不存在电梯设置，且无厨房设置。关于第二个争议焦点，双方签订的《商品房买卖合同》中，已明确约定国盛公司应于2014年8月30日前将涉案商业房交付李秀英、毕务军使用，但是国盛公司至今未做的工程有中间墙的砌筑和钢梯的安装，致使涉案商业房二层至今不能使用。庭审中，国盛公司对唐山正源资产评估有限公司作出的唐正源法评报字（2018）第004号《资产评估鉴证报告书》提出异议申请，该评估公司派员出庭接受了当事人的质询，并作出了异议回复，该回复详尽叙述了鉴定依据及鉴定过程，符合客观事实，故一审法院对该《资产评估鉴证报告书》予以确认。依据该鉴定结论，一审法院确认因涉案商业房二层不能正常使用给李秀英、毕务军造成的租金损失以（89.35÷2）44.675平方米为基数，从2014年9月1日起算（李秀英、毕务军诉请从2014年9月1日起算，实际应从2014年8月31日起算，计算时间往后推迟一天，属于李秀英、毕务军的自愿放弃行为）至本判决生效之日止，按照每平方米日租金2.30元计算；另2016年7月1日李秀英、毕务军与案外人中国农业银行股份有限公司唐山丰南支行就诉争商业房一层签订了《房屋租赁合同》，基于上述事实，一审法院确认因涉案商业房一层不能正常使用给李秀英、毕务军造成的租金损失以（89.35÷2）44.675平方米为基数，从2014年9月1日起算（李秀英、毕务军诉请从2014年9月1日起算，实际应从2014年8月31日起算，计算时间往后推迟一天，属于李秀英、毕务军的自愿放弃行为）至2016年6月30日止，按照每平方米日租金2.30元计算。另外，庭审中双方均认可涉案商业房存在未砌筑中间墙（西墙）的事实，根据唐山市宏大工程造价咨询事务所作出的唐宏价鉴［2018］号39-1《鉴定意见书》的鉴定结论，结合案情实际，一审法院确认应以现价（2018年5月份唐山工程造价信息执行）计算砌墙费用，国盛公司应按此费用标准赔偿因其未做中间墙工程给李秀英、毕务军造成的损失数额，即一层中间墙墙长10.65米，工程总造价5,416.56元，二层中间墙墙长10.65米，工程总造价5,471.54元，合计10,888.10元。至于涉案商业房内设钢梯的制作费用，唐山市宏大工程造价咨询事务所作出了唐宏价鉴［2018］号39-5《鉴定意见书》的鉴定结论，结合案情实际，一审法院确认应以现价（2018年5月份唐山工程造价信息执行）计算钢梯的制作费用，国盛公司应按此费用标准赔偿因其未做钢梯工程给李秀英、毕务军造成的损失数额，即17,584.27元。李秀英、毕务军已支付的鉴定费合计5,000元，属于为确定李秀英、毕务军损失数额所支付的必要、合理的费用，此费用亦应由国盛公司赔偿李秀英、毕务军。一审法院判决：一、被告唐山国盛基业房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿二原告国盛商贸城一期第0001座65号商业房钢梯折款17,584.27元、未做中间墙工程折款10,888.10元，鉴定费5,000元，合计33,472.37元；二、被告唐山国盛基业房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿因涉案商业房不能正常使用给二原告造成的租金损失，其中一层的租金损失以44.675平方米为基数，从2014年9月1日起算至2016年6月30日止，按照每平方米日租金2.30元计算，二层的租金损失以44.675平方米为基数，从2014年9月1日起算至本判决生效之日止，按照每平方米日租金2.30元计算。如被告唐山国盛基业房地产开发有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。案件受理费4,630元，保全费1,520元，合计6,150元，由被告唐山国盛基业房地产开发有限公司负担。 国盛公司不服一审判决，向河北省唐山市中级人民法院上诉请求：1、请求依法撤销河北省唐山市丰南区人民法院（2017）冀0207民初2296号民事判决，依法改判；2、一、二审诉讼费由李秀英、毕务军承担。 二审期间，国盛公司围绕上诉请求依法提交了税收完税证明、墙体框架结构图、快递单及签收记录、设计变更通知单及建筑施工图，二审法院组织了证据交换，李秀英、毕务军对国盛公司提供的证据进行了质证。二审法院认可税收完税证明的真实性，但不认可其关联性与证明目的；墙体框架结构图系国盛公司单方制作，并不能证明中间墙、楼梯是应李秀英、毕务军的要求而未施工，二审法院对该证据的证明目的不予认可；快递单及签收记录仅能证明国盛公司邮寄了办理产权登记函，并不能证实国盛公司交付了房产，二审法院对该证据的证明目的不予认可；至于设计变更通知单及建筑施工图，该证据能证明房产部分设计发生变更，但不能证实国盛公司已与买受人就变更部分达成一致意见，故二审法院对其证明目的不予认可。二审法院查明的事实与一审查明的事实一致。 二审法院认为，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿应当相当于因违约所造成的损失。关于国盛公司是否应当赔偿李秀英、毕务军房屋租金损失的问题，因房产地段、户型、租金数额、出租用途、出租方与承租方的心理预期等均为影响房产能否顺利出租的重要因素。李秀英、毕务军提交的证据无法证实国盛公司所开发涉案房产未包含中间墙、楼梯与李秀英、毕务军未能将房产出租、获取租金收益之间具有必然的因果关系，故国盛公司主张不应赔偿李秀英、毕务军房屋租金损失，理据充足，予以支持。二审法院判决：一、维持河北省唐山市丰南区人民法院（2017）冀0207民初2296号民事判决第一项；二、撤销河北省唐山市丰南区人民法院（2017）冀0207民初2296号民事判决第二项；三、驳回李秀英、毕务军的其他诉讼请求。如唐山国盛基业房地产开发有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。一审案件受理费4,630元，保全费1,520元，由唐山国盛基业房地产开发有限公司负担2,156.81元，由李秀英、毕务军负担3,993.19元；二审案件受理费3,993.19元，由李秀英、毕务军负担。 本院再审庭审中，国盛公司提交如下证据：现场照片，该证据结合本案中办理的16套房产的房产证明，能够证明的事实是：1、商铺是可以单独分割、独立办理产权登记；2、商城内部及商城门口都有上下的楼梯以及电动扶梯；3、上述情况结合实际使用的情况，内部安装钢梯也不是必然的，因为如果单独购买了一层的商铺，是不需要安装钢梯的，钢梯在房屋的设计中不是国盛公司必须做的义务。对于砌墙的问题，也是同上，便于商户购买后自行分割，防止造成二次浪费，这也是图纸设计及现场施工的依据。 李秀英、毕务军质证称：根据房屋买卖合同图纸可以明确被申请人购买的是独立产权的上下层商铺，能够与其他房屋独立区分。而国盛公司预交的房产至今为止仍旧是独立的房屋完全贯通，没有分户墙更没有上下两层连接的楼梯或者电梯，由此可见该房屋并未完工。 李秀英、毕务军提交如下证据：1、2017年6月11号商铺内部照片两张，用以证明商铺内部没有分隔墙、没有上下连接的楼梯。2、司法鉴定意见书。用以证明国盛公司在本案二审期间提交的设计变更通知单中的出图专用章是伪造的。3、唐山市丰南区住房和城乡建设局关于盖京林反映问题的答复，要求国盛公司进行整改。后附两张图纸及竣工图的目录。根据建筑质量管理条例，验收条件必须达到图纸的所有内容，丰南区住建局档案室竣工备案的图纸中有明确的分户墙和楼梯，且没有国盛公司在二审诉讼中提交的设计变更通知单。 国盛公司质证称：对证据1，该证据无法证明国盛公司有建设中间砌墙及安装钢梯的义务。对证据2不予认可，1、该鉴定中心不具备对印章鉴定的资格，其出具的鉴定结论不具备法律效力，从鉴定许可证可以看出没有印章鉴定的资格。2、该鉴定所依据的检材样本无法证明其合法来源，以及与本案的关联性，这样导致其所出的鉴定意见不具有法律效力。3、该鉴定结论的意见只是说不是同一枚印章的印文，结合第二点所述的，该司法鉴定书无法证明设计变更单出图专用章是伪造的。因此，该司法鉴定意见不能作为证据被法庭所采信。对证据3，1、关于答复，对其真实性，国盛公司无法辨识，请合议庭向有关部门核实。2、该答复中所提到的关于国盛商贸城3号楼进行整改的函，国盛公司没有通过任何合法途径收到过书面的整改函，因此，该答复不能证明其主张也不能证明国盛公司有义务砌隔墙安钢梯。 本院再审查明的其他事实与原审一致。 本院再审认为，根据案涉《商品房买卖合同》的约定及唐山市住房和城乡建设局出具的国盛商贸城备案图纸、唐山铭嘉建筑设计咨询有限公司关于国盛商贸城一期项目设计情况介绍，以及在双方书面协商纠纷事项中的陈述，原审认定案涉房屋未做室内楼梯及中间墙的事实，双方并无异议，本院予以确认。国盛公司主张依据2013年6月唐山铭嘉建筑设计咨询有限公司出具的《设计变更通知单》，案涉房屋的内隔墙应由商户二装自理。但该《设计变更通知单》不能证实国盛公司已与李秀英、毕务军就变更部分达成一致意见，对其主张，本院不予支持。出卖人交付的房屋不符合合同约定的部分，买受人可以请求出卖人承担安装及修复的责任，亦可以自行安装修复并请求出卖人赔偿安装修复给其造成的损失。案涉房屋一层中间墙，李秀英、毕务军已自行建设，二层中间墙及室内楼梯，国盛公司未予建设。李秀英、毕务军主张国盛公司将未做工程按工程造价赔偿，本院予以支持。国盛公司应按照2018年5月唐山工程造价信息的价格给予李秀英、毕务军制作楼梯和室内中间墙的经济补偿。原审根据鉴定结论，判决国盛公司赔偿李秀英、毕务军钢梯及中间墙工程折款，并无不当。 综上所述，再审申请人国盛公司的再审请求不成立，应不予支持；原判决认定事实、适用法律并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 维持河北省唐山市中级人民法院（2019）冀02民终2233号民事判决。 本判决为终审判决。 审判长  冯永军 审判员  宋 威 审判员  孟 慧 二〇二〇年六月二十三日 书记员  刘 洁