贵州省贵阳市白云区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0113民初2282号原告：丁振红，女，汉族，1981年10月7日生，住贵州省贵阳市乌当区，现住贵阳市白云区。委托诉讼代理人：蔡吉新，男，贵州博矩律师事务所律师，执业证号：15201201510296721。代理权限：特别代理。委托诉讼代理人：田忠理，男，贵州麒翔律师事务所律师，执业证号：15201201810018388，代理权限：特别代理。被告：贵阳品筑置业有限公司，住所地：贵州省贵阳市白云区同心西路**，统一社会信用代码：91520113580666211F。法定代表人：傅心宇，男，1964年4月27日出生，汉族，户籍地址成都市青羊区，系该公司执行董事。委托诉讼代理人：崔红红，女，国浩律师（贵阳）事务所律师，执业证号：15201199811239684，代理权限：特别代理。委托诉讼代理人：尚进，男，国浩律师（贵阳）事务所律师，执业证号：15201201710968534，代理权限：特别代理。被告：贵阳华诺星空文化传播有限公司，，住所地：贵州省贵阳市南明区银花巷********统一社会信用代码：91520102573348266Ｘ。法定代表人：黄乐，男，汉族，1979年5月1日出生，户籍地址长沙市开福区，公民份号码430105197905010019.系该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：覃海龙，男，贵州千载律师事务所律师，执业证号：15201201210490349，代理权限：特别代理。原告丁振红诉被告贵阳品筑置业有限公司（以下简称品筑公司）、贵阳华诺星空文化传播有限公司（以下简称华诺星空公司）商品房销售合同纠纷一案，本院于2020年4月23日受理后，依法适用简易程序（小额诉讼）公开开庭进行了审理。原告丁振红的共同委托诉讼代理人田忠理，被告品筑公司的委托诉讼代理人崔红红、尚进，被告华诺星空公司的委托诉讼代理人覃海龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告丁振红向本院提出诉讼请求：1.判决二被告连带退还2015年8月3日收取的团购服务费20000元；2.诉讼费用由二被告承担。事实及理由：二原告与被告品筑置业公司签订商品房买卖合同，约定由原告购买被告品筑置业公司开发的位于白云区优品新城房屋，在原告签订房屋买卖合同后，被告品筑置业公司二楼财务室在收款时附带收取多项费用，其中就包含本案诉争的团购服务费20000元（收取该费用的为被告华诺星空公司），原告对该服务费在交款时未留意，至原告2018年入住时从未享受过任何团购服务。原告于2019年得知花溪住建局处罚贵州展誉房地产开发有限公司花溪区锦花溪项目才得知房地产开发商收取该项费用是违规的，且未开具发票未计入房价。原告为维护自身合法权益，特依据建设部令［第88号］《商品房销售管理办法》第28条：受托房地产中介服务机构在代理销售商品房时不得收取佣金以外的其他费用之规定，向法院提起诉讼，诉请如前。被告品筑公司辩称：1、原告支付的团购服务费是基于原告与被告华诺星空公司签订的《团购活动服务合同》约定，被告品筑公司不是该合同的缔约方，也未向原告收取团购服务费，双方不存在服务合同关系。根据合同相对性原则，被告品筑公司无返还团购费的义务；2、根据《团购活动服务合同》约定，原告向被告华诺星空公支付了团购服务费，被告华诺星空公司组织团购服务活动，促成购房者以优惠价格（享有缴纳1万元团购服务费享受2万元或3万元购房优惠或购房一口价房源、特价房的优惠政策）与房开商达成最终交易提供服务，双方还约定：团购活动服务费不计入且不抵扣选购房源的购房款；如购房人未能通过团购活动与开发商达成意向房源交易，被告华诺星空公司无息退还团购服务费；如与房开商签署《商品房买卖合同》后，团购活动服务费不再予以退还等内容。现原告已与被告品筑公司签订了《商品房买卖合同》，已享受了房源优惠价格，且房屋已交付原告居住使用，原告支付团购费的合同目的已经实现，原告称其交款时未留意，未享受到任何服务与事实不符。被告华诺星空公司已履行完毕约定的义务，原告无权要求其返还团购费，同时原告要求资金占用费也没有法律依据，应依法驳回其诉讼请求；3、原告起诉参照花溪区住建局处罚贵州展誉房地产开发有限公司花溪区锦花溪项目案与本案有实质性区别，与本案无关联性、可比性、参考性，贵州展誉房地产开发有限公司与购房人签订《商品房买卖合同》时未取得房屋预售许可证，而被告品筑公司与购房人签订合同时已取得预售许可证，且原告确实享受了购房优惠，被告华诺星空公司的服务义务已履行完毕；4、原告所依据的《商品房销售管理办法》属于部委规章，不属于法律规定认定合同无效的法定情形，不适用该办法；5、原告于2015年6月25日支付团购活动服务，至2020年4月才提起诉讼，已过诉讼时效，应依法予以驳回。被告华诺星空公司辩称：原告自愿与被告华诺星空签订《团购服务合同》，已享受购房优惠政策，被告华诺星空公司已促成原告与品筑公司签订《房屋买卖合同》，根据服务合同第三条第三款约定，签订房屋买卖合同后团购服务费不再予以退还，原告主张退还没有法律和事实依据，请求驳回原告对被告华诺星空公司的诉请。本院经审理认定事实如下：2015年8月3日，原告（乙方）与被告华诺星空公司（甲方）签订《团购活动服务合同》，合同约定：乙方自愿加入甲方组织的优品城邦6-3-502房屋团购服务活动，并同意向甲方交纳20000团购活动服务费作为活动组织费用，以获取参与团购活动的资格及享有“缴纳20000元团购活动费享受30000元购房优惠或购买一口价、特价房源优惠政策的权利；如乙方不愿再参与团购购房活动，或乙方参与甲方组织的团购活动后，如未能通过团购活动与开发商达成意向房源交易（以签署《商品房买卖合同》为判断标准），甲方应当无息退还团购活动服务费；乙方通过甲方组织的团购活动，选中意向房源并与开发商签署《商品房商品房买卖合同》后，团购活动服务费将不再予以退还。合同签订后，原告当日向被告华诺星空公司交纳20000元团购费，并于当日与被告品筑置业公司签订《认购协议》，以一口价630622元的价格购买被告品筑置业公司开发的位于贵阳市白云区。2015年9月2日，原告与被告品筑置业公司签订《商品房买卖合同》，约定购买上述房屋，一口价款为630622元，原告已于2018年入住。另，被告品筑公司与被告华诺星空公司自认双方系合作关系，被告华诺星空公司为被告品筑公司开发的商品房进行团购销售服务活动，给予购房人购房优惠。以上事实，有原、被告的在庭陈述及双方提供的团购费收据、购房款收据、《团购活动服务合同》、《认购协议》、《商品房买卖合同》、贵阳市商品房屋预售许可证、商品房预售合同备案登记等证据在卷佐证，并经庭审质证，本院予以采信，作为本案的定案依据。本院认为，原告与被告华诺星空公司签订《团购活动服务合同》，约定原告自愿加入被告华诺星空公司组织的团购服务活动，以获取参与团购活动的资格及享有购房优惠政策的权利，该合同系双方当事人的真实意思表示，双方均应按合同约定履行各自义务。原告在支付团购服务费贰万元后，被告华诺星空公司为原告争取到购房优惠，原告在被告华诺星空公司的帮助下购买了案涉房屋且该房屋已交付使用，原告实际已享受了购房优惠，被告华诺星空公司已履行完毕其合同义务，原告按照合同约定支付相应价款符合合同约定，故对原告主张被告华诺星空公司返还团购服务费的诉请，本院不予支持。原告与被告品筑公司签订《商品房买卖合同》，双方系商品房买卖合同关系，诉争团购服务费不是被告品筑公司收取，根据合同相对性原则，被告品筑公司无义务返还团购活动服务费责任，故原告主张被告品筑公司返还团购服务费的诉请，于法无据，本院不予支持。被告品筑公司提出原告主张诉权已过诉讼时效的辩解不成立，本院不予采纳。综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告丁振红的诉讼请求。案件受理费减半收取人民币150元（原告已预交），由原告丁振红负担。本判决为终审判决。审判员  马雪恒二〇二〇年六月十一日法官助理左德兴书记员罗次珍