内蒙古自治区土默特左旗人民法院民事判决书（2020）内0121民初70号原告（反诉被告）：孙明婉，女，无固定职业，现住呼和浩特市。原告（反诉被告）：王燕慧，男，内蒙古伊利股份有限公司员工，现住呼和浩特市。上述二原告共同委托诉讼代理人：谢国伟，内蒙古赤玉律师事务所律师。被告：刘艳荣（反诉原告），女，系呼和浩特市新城区团结小区杨国福麻辣烫经营者，现住呼和浩特市。被告（反诉原告）：祁艳兵，男，内蒙古伊利股份有限公司员工，现住呼和浩特市。上述二被告共委托诉讼代理人：田汝汝，北京市安理（呼和浩特）律师事务所律师。第三人：温志军，男，个体，现住武川县。原告孙明婉、王燕慧与被告刘艳荣、祁艳兵、第三人温志军合伙协议纠纷一案，本院于2020年1月3日立案后，被告刘艳荣、祁艳兵向本院提起反诉。2020年6月9日，本院依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告孙明婉、王燕慧及其委托诉讼代理人谢国伟、被告刘艳荣、祁艳兵及其委托诉讼代理人田汝汝到庭参加了诉讼，第三人温志军经本院传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙明婉、王燕慧向本院提出诉讼请求：一、请求判令分割二被告转让店铺费用250000元的50%，即支付原告125000元。二、请求判令二被告返还原告垫付5000元过户费。三、请求判令二被告自2018年11月22日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率给付利息直至第一、第二项费用归还完毕之日止。四、请求判令二被告支付原告恶意违约产生的诉讼费用2600元。事实与理由：被告祁艳兵是原告王燕慧的表哥。2018年11月，二被告口头称温志军、刘丹将呼市团结小区杨国福麻辣烫店铺转让给他们，转让费23万元。二被告称资金不足，让二原告出资一半款项，待受让后原被告双方合伙经营杨国福麻辣烫店铺，五五分成。温志军与刘丹是夫妻，温志军遂将刘丹的银行账号和金额告知原告。2018年11月21日，原告王燕慧在招通银行股份有限公司呼和浩特新华广场支行将115000元直接汇给刘丹。原告孙明婉参与经营不及一月即让被告刘艳荣赶出店铺。刘艳荣称杨国福麻辣烫店铺营业执照标明他是经营者，不承认合伙关系。二被告也不退还115000元。随后，二被告将杨国福麻辣烫以25万元转让他人。二被告否认让原告支付一半转让费115000元和合伙经营事实，有违诚信和公平原则。被告受让杨国福麻辣烫店铺加价转让已获利益，应支付二原告店铺转让费250000元的50%即125000元，并赔偿利息损失。被告答辩称：第一、程序方面，原告属于重复诉讼，应当驳回起诉，本案原告起诉标的（2019）内0121民初2129号判决书标的一致，（2019）内0121民初2129号判决书已发生法律效力，民事诉讼法第129条第1项有明确规定，就同一标的和事实属于重复诉讼。二、原告诉讼请求系分割店铺转让费无事实和法律依据。本案二原告与被告合伙经营店铺，对于该事实被告刘艳荣认可。合伙关系终止之后与原告无关，原告无权要求对25万元店铺转让款进行分割。双方于2018年12月25日合伙经营店铺，因缺乏管理经验等原因，店铺经营出现亏损。房租到期后房东也多次催缴，要求双方尽快搬离。按照原来的协商，双方应继续投资来缴纳房租。原告因经营亏损不想投资，单方离开店铺。原告作为合伙人经营者，导致店铺无法经营，原告单方的退伙行为已经导致双方的合伙关系于2018年12月29日终止，25万元的转让款原告无权分割。店铺自2018年12月15日正式营业，到2018年12月29日孙明婉退出合伙，一直处于亏损状态。原告未按约定对房屋105000元租金进行出资，单方退伙导致店铺无法经营损失进一步扩大，迫使被告于2019年3月14日将店铺转让。被告通过信用卡和高利贷缴纳房租105000元，且雇佣相关工作人员维持店铺经营。原告对于店铺的亏损存在重大过错，应当赔偿被告的损失。三、本案未经清算，原告无权分割合伙财产。该店铺已经办理了工商登记领取了营业执照登记在刘艳荣名下，根据合伙企业法第二十条第一款规定，未经清算前不得请求分割财产。据此也应当驳回原告的诉讼请求。四、本案不存在原告垫付5000元过户费，并要求答辩人支付利息和2600元诉讼费用的事实和法律依据。原告私自退伙，违约在先，给答辩人造成巨额损失，应当进行赔偿。第三人温志军书面述称：2018年11月21日经友好协商他把位于呼和浩特市团结小区杨国福麻辣烫店铺转让给刘艳荣、祁艳兵夫妻和孙明婉、王燕慧夫妻，转让费23万元。孙明婉夫妻转账支付115000元，刘艳荣、祁艳兵夫妻转账支付50000元、现金支付30000元、剩余35000元通过POS机刷卡支付。反诉原告刘艳荣、祁艳兵向本院提出诉讼请求：一、请求确认刘艳荣与孙明婉之间的合伙关系于2018年12月29日已经终止；二、请求由被反诉人赔偿因其退伙给反诉人造成的损失20000元。事实和理由：反诉人刘艳荣、祁艳兵系夫妻关系，被反诉人孙明婉、王燕慧系夫妻关系。2018年11月21日刘艳荣作为乙方与第三人温志军作为甲方签订店面转让合同书，温志军将店铺以23万元的价格转让给了刘艳荣，反诉人与被反诉人各向温志军支付了115000元，孙明婉负责熬汤，刘艳荣负责收拾，两人共同经营、该店铺自2018年12月15日正式营业，因缺乏经验，客流量少，店铺一直处于亏损状态。加之房租到期，必须在2019年1月15日之前将租金105000元支付给房东，需要双方继续投资。而被反诉人见店铺经营亏损，不想继续投资，于2018年12月29日单方离开店铺，要求退伙，导致店铺无法开门营业，给反诉人造成损失。反诉人认为，刘艳荣与孙明婉合伙经营麻辣烫，分工明确，孙明婉在经营店铺亏本的情况下强行退出合伙，致使店铺亏损扩大，存在严重过错。根据最高院《关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第52条：“合伙人退伙，书面协议有约定的，按书面协议处理；书面协议未约定的，原则上应予准许。但因其退伙给其他人造成损失的，应当考虑退伙的原因、理由以及双方当事人的过错等情况，确定其应当承担的赔偿责任。”以及第47条的规定，对造成合伙经营亏损有过错的合伙人，应当根据其过错程度相应的多承担责任的规定，被反诉人应当承担赔偿责任。反诉被告答辩称：反诉原告的诉讼请求及事实理由逻辑错误，首先，反诉原告认为反诉被告在2018年12月29日单方面离开合伙经营店铺，视为解除了双方的合伙协议关系，而在其后的陈述过程当中，把后续反诉原告履行经营店铺的经营损失添加至反诉被告逻辑错误，对于反诉原告所称2018年12月29日双方的合伙关系已经解除，反诉被告请求以该日期作为结算双方合伙期间内的利润及经营损失的结点。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对有争议的证据，本院分析认定如下：一、原告提供的第一组证据，（2019）内0121民初2129号判决书、招商银行转帐凭证、招商银行业务回单，建设银行电子回单，本院对其真实性认可。第二组证据，案件受理费发票，本院对其真实性认可，对关联性不予认可。二、被告（反诉原告）提供的第一组证据：出库单、收据、配送表，没有对方的签字或盖章确认，真实性无法核实。刘艳荣的微信支出明细，本院对真实性予以认可，与本案的关联性不能确认。2019年2月1日刘艳荣与动易科技有限责任公司签订的《淘亿铺网络发布服务单》、网络通信业务受理单，真实性可以认可。本院认为，该组证据不能证明被告在经营期间产生的支出费用163754.33元的事实。通过以上证据的分析及双方当事人的陈述，本院认定本案以下事实：孙明婉与王燕慧系夫妻关系。刘艳荣与祁艳兵系夫妻关系。第三人温志军与刘丹系夫妻关系。王燕慧与祁艳兵系表兄弟关系。2018年11月，孙明婉、被告刘艳荣就共同接手经营第三人温志军就位于呼和浩特市团结小区杨国福麻辣烫店铺事宜达成一致意见。2018年11月21日，被告刘艳荣作为乙方与第三人温志军作为甲方签订店面转让合同书，合同约定乙方在2018年11月21日向甲方支付转让费用共计23万元。2018年11月21日，原告王燕慧给第三人刘丹转账支付115000元，被告祁艳兵给第三人转账支付50000元、现金支付30000元、剩余35000元通过POS机刷卡支付。转让后，原告孙明婉参与经营至2018年12月29日后离开该店。2019年1月，刘艳荣向房屋出租方缴纳了2019年2月15日至2020年2月15日的租金105000元。2019年5月，刘艳荣将该店铺再次转让，获转让费250000元。合伙期间，孙明婉与王燕慧向上海鑫绪餐饮管理有限公司支付押金10000元。2019年6月3日，孙明婉与王燕慧向本院提起诉讼，提出判令刘艳荣、祁艳兵支付代垫店铺转让费115000元等诉请，本院以（2019）内0121民初2129号判决书驳回王燕慧、孙明婉对刘艳荣、祁艳兵的诉讼请求，后孙明婉与王燕慧向本院提起本次诉讼。本院认为，本案的争议焦点为：一、原告对被告的起诉是否构成重复起诉；二、原告的四项诉请是否应当支持；三反诉原告的二项诉请是否应当支持。关于第一个争议焦点，孙明婉、王燕慧上次诉讼提出的诉请为支付代垫店铺转让费115000元等，与本次诉请分割转让店铺费用125000元，并非相同标的，不构成重复起诉。本院对被告刘艳荣、祁艳兵提出本案构成重复起诉的抗辩意见不予采纳。关于第二个争议焦点，本院认为个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、技术、实物等，合伙经营、共同劳动。本案中，原告孙明婉、被告刘艳荣共同与第三人温志军商谈转让店铺事宜，并各自承担对半转让费支付予第三人，且共同经营一个多月，其双方虽未订立书面合伙协议，但通过其行为，已形成事实合伙关系，故可认定原告与被告之间系合伙关系。双方共同认可2018年12月29日合伙结束的事实，因被告刘艳荣收取店铺转让费250000元，是在双方确认合伙结束之后，且向房屋出租方又缴纳了2019年2月15日至2020年2月15日的租金105000元后所得，并非合伙期间的经营收益，原告无权对此向被告主张分割。故原告孙明婉、王燕慧向本院提出请求判令分割二被告转让店铺费用250000元的50%即125000元的诉讼请求，本院不予支持。原告请求判令二被告返还原告垫付5000元过户费的诉请，因被告也认可原告缴纳10000元押金的事实，该费用应当由合伙双方共同负担，故本院对原告的该项诉请予以支持。原告提出的请求判令二被告自2018年11月22日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率给付利息直至第一、第二项费用归还完毕之日止的诉请，没有事实依据和法律依据，本院不予支持。对于原告请求判令二被告支付违约产生的诉讼费用2600元的诉请，没有法律依据，本院不予支持。对于原告提出对2018年11月21日至2019年12月29日合伙期间进行清算并分割资产的申请，本院认为，原告的第一项诉请为分割二被告转让店铺费用125000元，第二项诉请为返还垫付5000元过户费，第一项诉请不属于双方认可的合伙期间的资产，第二项诉请无论是否属于合伙期间的资产，本院已经全额支持，故该申请的事项已经没有必要，本院对该申请不予准许。关于第三争议焦点，反诉原告提出的第一个诉请为请求确认刘艳荣与孙明婉之间的合伙关系于2018年12月29日已经终止，因双方共同认可2018年12月29日合伙结束的事实，该诉请本院予以支持。反诉原告提出的第二个诉请为请求判令反诉被告孙明婉、王燕慧赔偿退伙损失20000元，因其提供的二组证据均不能证明其损失的数额为20000元，故本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告刘艳荣、祁艳兵本判决生效之日起十日内支付原告孙明婉、王燕慧过户费5000元。二、反诉原告刘艳荣与反诉被告孙明婉之间的合伙关系于2018年12月29日终止。三、驳回原告孙明婉、王燕慧对被告刘艳荣、祁艳兵的其他诉讼请求。四、驳回反诉原告刘艳荣、祁艳兵的其他诉讼请求。案件受理费2952元，由原告王燕慧、孙明婉负担2852元，由被告刘艳荣、祁艳兵负担100元。反诉案件受理费150元，由反诉原告刘艳荣、祁艳兵负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。权利人应于本判决确定的履行期限届满后二年内，持本判决书向本院书面申请执行，逾期则不予受理。审 判 长 王 烁审 判 员 丁 洁人民陪审员 陈永红 二〇二〇年六月十九日书 记 员 白美莉附相关法律条文：《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为案件审理需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。