贵州省威宁彝族回族苗族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔0526民初1101号 原告李玉姐，女，1948年7月12日出生，汉族，不识字，农民，住贵州省威宁县。 原告程均贵，男，1975年10月20日出生，汉族，小学文化，农民，住贵州省威宁县。 二原告委托代理人施启钊，贵州定同律师事务所律师，执业证号：15205201210377357。代理权限：特别授权代理。 被告毛红全，男，1944年12月24日出生，汉族，不识字，农民，住贵州省威宁县。 委托代理人毛鹏飞，男，1979年11月3日出生，本科文化，在职教师，住贵州省威宁县。代理权限：特别授权代理。系被告毛红全之子。 第三人柳兴朝，男，1973年10月20日出生，汉族，初中文化，农民，住贵州省威宁县。 委托代理人李永松，贵州省经济与法制建设促进会法律工作者，执业证号：黔经法（证）第013号。代理权限：特别授权代理。 原告李玉姐、程均贵被告毛红全确认合同无效纠纷一案，本院于2020年3月10日立案受理后，依法由审判员申平华适用简易程序独任审判。在审理中，被告毛红全于2020年3月12日申请追加柳兴朝作为第三人参加诉讼。2020年4月21日，本院公开开庭进行了审理，原告程均贵及其原告委托代理人施启钊、被告毛红全的委托代理人毛鹏飞、第三人柳兴朝及其委托代理人李永松到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告李玉姐、程均贵诉称：1982年第一轮土地下放时，小海镇松山村委会就以原告程均贵的父亲程宗捌（已故）为户主把位于“大园子”的土地承包给原告一家四口人。1998年10月第二轮土地承包，松山村委又把“大园子”的承包土地继续发包给程宗捌，四至界线为“东至宗升、南均长、西至路、北至志奎粮地（约48丈）。2008年10月29日，原告父亲将“大园子”地的一半（约24丈）转让给被告使用，可被告转让后，将整个“大园子”地全部侵占，且将转让之外的土地非法处置给案外人，被告的行为严重侵犯了原告的合法权益。请求法院确认程宗捌与被告毛红全于2008年10月29日签订的《关于土地转让协议合同书》无效。 被告毛红全辩称；第一，请求法院驳回原告的诉讼请求，协议有效。协议明确我方长期使用转让之地，不能由于另一方不在世，而失去法律的保护，我已支付程宗捌现金5000元，且不含定金500元，当时还叫程宗捌出收据，但程宗捌说不会写字，而且是亲戚不用找人写了。二、协议签订后，程宗捌找到我协商，请求留一半（二十四丈）给他的孩子建房用，我同意了。后来由于我看不上该地块，就将该地块转让给第三人柳新朝，下欠的转让费由第三人付给原告的丈夫程宗捌（已故），当时我与第三人说过，转让地块只有一半使用权，但不知道第三人后来是否付清费用。2008年11月29日，第三人找到我补签订了一个合同，第三人说，怕程家找他麻烦，让我抄照一份给他，我没有考虑，照抄了一份给他，而且把与程宗捌签订的原始合同也要去了。后来第三人还和程宗捌之女程背姐等人去丈量土地，当时还定了三个石桩。后来第三人在自己转让所得的地块上修建新房。2019年11月，第三人之妻在剩下的一半地上修厕所，准备占为己有，和原告发生了纠纷。2019年11月11日，松山村民委员会调查了此事。三、原告已经和第三人达过协议，我和原告、第三人已形成丈量土地一事，还栽了三个石桩，当时还有证明人，已形成事实，第三人所建的房子也默认了这个事实。我方与第三人所签订的《土地转让协议书》的时间是在双方末丈量土地之前所签订，丈量土地后，该协议已经没有实质意义了，已转化为原告和第三人的责任，所造成的矛盾纠纷问题，与我无关。请求法院为原告和第三人进行分割，第三人使用地块的一半（二十四丈），另有二十四丈归还归还原告。综上，请求驳回原告的诉讼请求，并以处理本次土地纠纷为主。 被告柳兴朝述称：一、二原告不是承包合同的签订人，二原告主体不适格。二、程宗捌是土地承包户，程宗捌与毛红全签订的涉及“大园子”《关于土地转让协议合同书》是承包户主对其承包地使用权的合法转让与处理，该合同合法有效。三、首先，二原告的诉求没有事实依据，因为程宗捌转让给毛红全的“大园子”土地使用权面积是48丈不是24丈；其次，如果程宗捌转给毛红全的土地使用权里有两原告的24丈土地，2008年10月29日，程宗捌转让该土地时原告应该主张其权益。四、程宗捌本应作为共同被告，其已死亡，二原告的诉求没有依据。五、原告的诉求已超诉讼时效。故请求依法驳回原告的诉讼请求。 经审理查明，已故村民程宗捌系原告李玉姐之夫、原告程均贵之父。1982年第一轮土地下放时，小海镇松山村民委会以原告程均贵的父亲程宗捌为户主把位于“大园子”的土地发包给原告一家人。当时原告家里有四口人即原告李玉姐、程均贵、程均贵之姐程背姐、其父程宗捌。1998年10月第二轮土地承包，小海镇松山村民委会继续把“大园子”的承包土地发包给程宗捌家，并且发放了《土地承包经营权证》，明确了四至界线，即“东宗升、南均长、西路、北志奎”。“东宗升”指北至程宗升之地、“南均长”指南至程均长之地、“西路”指到山小学的一条小路、“北至奎”指北至程志奎之地。2008年10月29日，在村民毛红奎的家中，原告程均贵之父程宗捌与被告毛红全签订《关于土地转让协议合同书》，在合同中，原告程均贵之父程宗捌系甲方，被告毛红全系乙方。合同约定，转让地块的地址为“松山村湾子组、兰球（篮球）场一处”。面积四十八丈，东至齐程均长的地界，南至齐大路，西至齐程均家住房后，北至齐程筛的地隔心。此地由乙方转让甲方接管使用，使用权长久属甲方。自合同签署之日起甲乙双方生效并长久使用。甲方付乙方现金2万元，分两次付清。二00八年农历腊月底前付1万元，二00九年农历六月底全部付清。签合同当天，被告毛红全按约定支付了500元定金，在场人有毛红奎、程宗芝、毛红祥、毛珍珍。合同中转让地块“松山村湾子组、兰球（篮球）场”即原告诉称之地“大园子”。 另查明，被告毛红全与程宗捌签订合同之后，被告毛红全又于2008年11月29日与第三人柳兴朝签订《土地转让协议书》，把程宗捌转让给他的上述土地又转让给第三人柳兴朝，该协议书载明该地段四十八丈转让给柳新朝使用，使用权属于第三人柳新朝，协议长期有效，由第三人柳兴朝付给被告毛红全现金2万元。 上述事实，有原告、被告、第三人的陈述及各方提交的《关于土地转让协议合同书》复印件及原件，原告提交的《土地承包经营权证》、《村委会对程均贵的询问笔录》，被告提交的《村委会调查笔录》、第三人提交《土地转让协议书》等证据在卷为证事实清楚，足以认定。 本案争议的焦点：程宗捌与被告毛红全于2008年10月29日签订的《关于土地转让协议合同书》是否为无效合同。 本院认为，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第三十四条“经发包方同意，承包方可以将全部或者部分的土地承包经营权转让给本集体经济组织的其他农户，由该农户同发包方确立新的承包关系，原承包方与发包方在该土地上的承包关系即行终止。”、第三十七条“土地承包经营权采取转包、出租、互换、转让或者其他方式流转，当事人双方应当签订书面合同。采用转让方式流转的，应当经发包方同意；采取转包、出租、互换或者其他方式流转的，应当报发包方备案。”、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条“承包方未经发包方同意，采取转让方式流转其土地承包经营权的，转让合同无效。但发包方无法定理由不同意或者拖延表态的除外。”本案中，原告之父程宗捌与被告毛红全于2008年10月29日签订《关于土地转让协议合同书》，合同涉及到转让承包经营土地，按照上述法律规定，原告之父程宗捌与被告毛红全当时应该经程宗捌所属的威宁县小海镇松山村民委员会同意后才能流转案涉土地，因此原告之父程宗捌与被告毛红全于2008年10月29日签订的《关于土地转让协议合同书》，违反法律、法规的强制性规定，应属无效合同，对原告的诉讼请求本院予以支持，被告毛红全辩称合同应为有效的理由依法不能成立。关于第三人述称原告之父程宗捌已死亡，原告主体不适格，请求确认合同无效没有依据的问题。《中华人民共和国民法总则》第五十五条规定“农村集体经济组织的成员，依法取得农村土地承包经营权，从事家庭承包经营的，为农村承包经营户。”、《中华人民共和国物权法》第一百二十五条规定“土地承包经营权人依法对其承包经营的耕地、林地、草地等享有占有、使用和收益的的权利，权从事种植业、林业、畜牧业等农业生产。”原告李玉姐、程均贵以其父程宗捌为户主承包经营土地，享有对涉案土地的承包经营权，虽然其父程宗捌已故，但涉案土地与其相关，因此，原告依法享有主张合同无效的诉讼权利，是本案适格的原告。第三人关于原告主体不适格的理由不能成立。本案中，原告起诉被告毛红全确认《关于土地转让协议合同书》合同无效，因第三人柳兴朝不是合同的相对人，第三人柳兴朝与本案无关。第三人柳兴朝与被告毛红全签订的《土地转让协议书》是否具有法律效力，争议土地如何处置不是本案解决的事项，当事人应另案主张权利。第三人柳兴朝诉称原告诉求已超诉讼时效，因土地承包经营权是反映我国经济体制改革中农村承包经营关系的新型物权，即承包人因从事种植业、林业、畜牧业、渔业生产或者其他生产经营项目而承包使用、收益集体所有或国家所有的土或他自然资源的权利。本案中，原告主张的权利涉及土地承包经营权，原告的请求属于物权请求权，其不属于债权请求权，因此，不存诉讼时效的问题，故原告的诉讼请求没有超过诉讼时效。据此，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第三十四条、第三十七条，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条、《中华人民共和国民法总则》第五十五条、《中华人民共和国物权法》第一百二十五条之规定判决如下： 原告李玉姐、程均贵的亲人程宗捌（已故）与被告毛红全于2008年10月29日签订的《关于土地转让协议合同书》无效。 案件受理费25元由被告毛红全承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一式二份，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。 审判员  申平华 二〇二〇年六月五日 书记员  陆平龙