广东省佛山市中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）粤06行终344号上诉人（原审原告）佛山市顺德区容桂街道东逸湾一至五期第一届业主委员会，住所地佛山市顺德区容桂街道东逸湾。负责人黄河。委托代理人张棣，广州金鹏律师事务所律师。委托代理人林晓晴，广州金鹏律师事务所律师。被上诉人（原审被告）佛山市自然资源局，住所地佛山市禅城区玫瑰东路**。法定代表人杨小晶，局长。委托代理人张银安，该局顺德分局工作人员。委托代理人李婉莉，该局顺德分局工作人员。原审第三人广东东逸湾物业发展有限公司，住所地佛山市顺德区容桂风华路东日豪庭铺面**。负责人陈天培。委托代理人陈琪璋，广东恒生律师事务所律师。委托代理人蒋冬菊，广东恒生律师事务所律师。上诉人佛山市顺德区容桂街道东逸湾一至五期第一届业主委员会（以下简称东逸湾业委会）因诉佛山市自然资源局（以下简称市自然资源局）不动产行政登记一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2020）粤0606行初59号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。原审法院经审理查明：涉案土地位于佛山市顺德区容桂东逸湾逸景路以西，地号为106120-005，图号106-120，面积5797.83平方米。2006年6月26日，原佛山市国土资源局（以下简称市国土局）核发顺府国用(2006)第1002584号《国有土地使用权证》（以下简称2006年6月26日《土地证》），土地使用权人为佛山市顺德区容桂小王布房产发展公司（以下简称小王布发展公司）。2006年7月28日，小王布发展公司转制为佛山市顺德小王布房地产有限公司。2006年11月28日，市国土局核发顺府国用(2006)第1002584号《国有土地使用权证》（以下简称2006年11月28日《土地证》），土地使用权人变更为佛山市顺德小王布房地产有限公司。2007年7月23日，佛山市顺德小王布房地产有限公司变更企业名称为广东东逸湾物业发展有限公司（东逸湾公司）。2007年11月8日，市国土局核发佛府（顺）国用（2007）第1002584号《国有土地使用权证》，土地使用权变更为东逸湾公司。另查，东逸湾业委会于2017年2月成立，东逸湾业委会不服市国土局核发2006年6月26日《土地证》，于2019年11月19日向佛山市顺德区人民法院提起行政诉讼，该案已立案受理，案号为：（2019）粤0606行初1280号。东逸湾业委会在该案庭审中确认东逸湾一至五期的用地范围与2006年6月26日《土地证》的用地范围不重合，只有一期、二期相邻。东逸湾业委会认为2006年6月26日《土地证》影响当时已经入住的业主的权利，但无提供当时入住受影响业主的具体证据材料，其认为实质是颁证后东逸湾公司开发行为所产生的影响。又查，由于佛山市机构改革，市国土局的职能整合划入佛山市国土资源和城乡规划局，后又将佛山市国土资源和城乡规划局整合，组建佛山市自然资源局。原审法院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。起诉人与被诉行政行为有利害关系，是提起行政诉讼应当符合的法定要件之一。土地登记案件中，与涉案土地存在权属争议的组织或个人，原与该登记行为有利害关系，具有原告资格。本案中，被诉的颁证行为由市国土局于2006年11月28日作出，该证是因2006年6月26日《土地证》权属人转换经营机制申请转让变更登记而核发，2006年11月28日《土地证》与2006年6月26日《土地证》的位置、地号、图号、面积均一致，东逸湾业委会于2017年2月成立，其在（2019）粤0606行初1280号案庭审时已确认东逸湾一至五期的用地范围与被诉的2006年6月26日《土地证》的用地范围并无重合，只有小部分相邻，即与2006年11月28日《土地证》的用地范围也无重合，只有小部分相邻。本案起诉时东逸湾业委会也无提供证据证明其在成立前后东逸湾一至五期业主的权利义务受到2006年11月28日《土地证》颁证实际影响的具体材料，因此被诉的颁证行为与东逸湾业委会不存在利害关系，东逸湾业委会的起诉不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定提起诉讼应当符合的法定条件，应裁定驳回起诉。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项的规定，裁定驳回东逸湾业委会的起诉。案件受理费50元不予收取。上诉人东逸湾业委会提起上诉称：一、上诉人与涉案行政行为具有利害关系。原市国土局核发2006年11月28日《土地证》属于土地规划的实施行为，使得原公共绿地变成居住用地，降低整个小区的公共绿地率，减少了小区业主按政府规划可获得的绿地资源。涉案《土地证》将地块用途变更为居住用地，影响小区的采光、通风、通行。小区业主是涉案地块的实际使用人，涉案《土地证》导致小区业主无法继续占有、使用、管理涉案地块。涉案《土地证》的核发导致开发商承诺的公共绿地不能实现，影响购房合同正常履行。对本案利害关系的认定，应重视东逸湾商住区是整体规划的历史，应重视涉案地块是东逸湾小区的重要组成部分并由小区业主长期使用的现状。二、上诉人已对享有的权益进行举证，涉案《土地证》的核发已造成或将要造成上诉人的权益受损，均可认定为上诉人的合法权益受到行政行为的影响即具有利害关系。三、司法实践中，对于涉及小区整体规划或相邻权的土地登记行政诉讼案件，其他法院也认定整体规划范围内业主或相邻业主与土地登记行为有利害关系。四、佛山市顺德区小王布房地产有限公司不是由佛山市顺德区容桂小王布房地产发展公司改制而来的，一审判决认定事实错误。五、纠正错误的行政行为，对维护政府公信力、维护社会稳定、保障广大群众的合法权益至关重要。综上，涉案地块与东逸湾商住区统一规划，位于东逸湾小区内部，由东逸湾业主长期使用，上诉人显然与涉案行政行为具有利害关系。一审判决认定事实错误，适用法律错误，请求二审法院：1.撤销一审裁定；2.指令佛山市顺德区人民法院审理本案，或直接确认2006年11月28日《土地证》违法并予以撤销；3.由被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。被上诉人市自然资源局答辩称，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确、审理程序合法。2006年11月28日《土地证》是从2006年6月26日《土地证》变更登记而来，（2020）粤06行终265号《行政裁定书》已终审裁定上诉人东逸湾业委会与2006年6月26日《土地证》无法律上的利害关系，故与2006年11月28日《土地证》亦无法律上的利害关系。综上，上诉人的请求和理由没有事实和法律依据。请求二审法院依法予以驳回。原审第三人东逸湾公司答辩称：一、顺府国用（2006）第1002584证号国有土地的登记行为不是土地规划的实施行为，上诉人理解有误。二、被诉登记行为不影响或调整上诉人根据民事协议取得的不动产权益。三、小区“绿地资源”是否减少不是被诉登记行为的考量因素。四、被诉物权与业主自购商品房物权两者不存在交叉重叠的权利内容和权利边界，不存在可能影响或损害业主物权的事实。五、业主的物权权利不及于红线外即东逸湾内的其他土地，其权利的延伸受制于商品房合同约定。六、关于业主主张的通风、采光、通行权等相邻权受损的事实不存在，也非被诉登记行为的考量因素，更非业委会的共同管理事项，业委会无权代表个别业主提起相邻权受损权利保护请求权。七、涉案土地证的权属来源（即上一手土地证）已经法院评价及确认业委会与涉案土地证的权属登记行为无法律利害关系，故对同样不服土地权属登记的本案也应驳回业委会起诉。综上，请求二审法院驳回上诉人的上诉，维持原裁定。本院经审理查明的事实与一审裁定认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案所诉的2006年11月28日《土地证》是从2006年6月26日《土地证》变更登记而来，而变更登记内容是权属人变更，原因是原权属人因转制而更名，上述两证的土地位置、地号、面积、四至、用途、性质等证载内容均一致。而根据已生效的（2020）粤06行终265号行政裁定书可知，上诉人与2006年6月26日《土地证》不存在利害关系，不具有原告主体资格。如前所述，则上诉人对于从2006年6月26日《土地证》变更权属人而来的2006年11月28日《土地证》，同样不存在利害关系，不具有原告主体资格。且在本案中，上诉人的主张与（2020）粤06行终265号案的实质是一样的，均是不服案涉地块调整规划用途，及实际建设后对业主相邻权的影响。这涉及的是涉案土地如何开发利用问题，与土地使用权的归属无关。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定，上诉人不是本案适格原告，其起诉不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条有关法定起诉条件的规定。原审法院裁定驳回其起诉正确，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  周 刚审 判 员  潘华容审 判 员  何丽容二〇二〇年六月二十八日法官助理  王璐璐书 记 员  暨晓莹