广东省江门市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤07民终1470号上诉人（原审原告）：江门市蓬江区荷塘邦威化研有限公司，住所地：广东省江门市。法定代表人：伍尚彦，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈诗斌，广东天道勤律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：余行中，男，19**年*月**日出生，汉族，住四川省岳池县。委托诉讼代理人：苏敬伟，江门市蓬江区公职律师事务所律师。上诉人江门市蓬江区荷塘邦威化研有限公司（以下简称邦威公司）因与被上诉人余行中劳动争议一案，不服广东省江门市蓬江区人民法院（2019）粤0703民初6294号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月17日立案后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。邦威公司上诉请求：1.撤销一审民事判决书；2.改判确认邦威公司与余行中在2013年5月27日至2017年11月30日期间不存在劳动关系；确认双方仅在2017年12月1日至2019年4月15日期间存在劳动关系；3.改判邦威公司无须向余行中支付未签订劳动合同的另一倍工资6337.40元；4.本案一、二审诉讼费由余行中承担。事实和理由：一、邦威公司与余行中从2017年6月份开始建立承揽关系，自2017年12月开始与余行中建立劳动关系并为其购买社会保险。在2017年6月份之前，邦威公司与余行中不存在任何民事法律关系。邦威公司与余行中签订书面劳动合同的时间即可证明余行中入职的时间是2017年12月1日，在余行中没有其他证据反驳的情况下，应予采信。故邦威公司主张与余行中的劳动关系存续时间是自2017年12月1日起至2019年4月15日，具有事实与法律依据。一审法院以邦威公司“作为用人单位未能提交劳动者的入职登记表等资料证明其主张，应承担举证不利的法律后果”，是没有法律依据的错误认定，应予纠正。二、由于双方签订的书面劳动合同在2018年12月31日到期，邦威公司在2018年12月份起一直敦促余行中尽快续约，余行中的其他员工均已签订书面劳动合同，唯独其一人迟迟不签。邦威公司可以提交公司员工的花名册和其他所有员工与公司续签的劳动合同来证明余行中恶意拒签的事实，另外，邦威公司在公司公告栏张贴公告催促余行中，余行中在一审中已确认公告催促的事实，但余行中为了获得不当利益怠于与公司续签劳动合同。邦威公司认为双方未续签劳动合同责任不在公司，不应支付另一倍工资。邦威公司在一审提交的要求签订合同的通知，完全可以证明系余行中原因导致双方劳动合同无法订立，一审法院认为“仅凭该证据不能证明系劳动者原因导致双方劳动合同无法订立，其应当承担举证不利的法律后果”，是错误的认定，应予纠正。余行中辩称，一、双方劳动关系明确，余行中提交的《社保卡登记表信息、制卡信息表》可以清楚显示邦威公司为余行中办理社保卡的时间为2016年1月23日，社保账户激活时间为2018年4月8日，表明邦威公司在2016年1月份前已经和余行中建立劳动关系，余行中从2013年入职，有填写入职申请表，公司不能提供入职登记表等资料应承担举证不能的后果。二、关于2019年1月1日至4月15日公司未与余行中续签劳动合同的问题。公司声称余行中一直没提起重新签订劳动合同的事，事实是2019年3月份余行中要求邦威公司支付2月22日、23日工资时，公司才想起要余行中续约的事情，且公司并没有公告，也未送达给余行中。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。邦威公司向一审法院起诉请求：一、不确认邦威公司与余行中在2013年5月27日至2019年4月15日期间存在劳动关系；二、确认双方劳动关系于2019年4月15日解除；三、邦威公司无须向余行中支付2019年2月1日至同年4月15日期间的未签订劳动合同的另一倍工资6337.40元；四、本案诉讼费用由余行中承担。一审法院判决：一、确认江门市蓬江区荷塘邦威化研有限公司与余行中在2013年5月27日至2019年4月15日期间存在劳动关系，双方劳动关系于2019年4月15日解除；二、江门市蓬江区荷塘邦威化研有限公司应自判决生效之日起十日内向余行中支付2019年2月1日至同年4月15日期间未签订劳动合同的另一倍工资6337.40元；三、驳回江门市蓬江区荷塘邦威化研有限公司的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费10元，减半收取5元，由邦威公司负担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案系劳动争议。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本院仅针邦威公司的上诉请求范围进行审查，对当事人没有提出请求的不予审查。本案二审争议焦点为：1.邦威公司和余行中劳动关系存续期间的认定；2.邦威公司应否向余行中支付未签订劳动合同的另一倍工资。一、关于邦威公司和余行中劳动关系存续期间的认定问题。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条“因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任”的规定，对于余行中在邦威公司的劳动关系存续期间的问题，应当由邦威公司举证证明，邦威公司无法证明的，应当承担举证不能的不利后果。邦威公司提交劳动合同证明余行中于2017年12月1日建立劳动关系。余行中则主张其于2013年5月27日即入职邦威公司，并提交社保卡、工资明细佐证。鉴于书面劳动合同的签订存在期满续签或事实劳动关系存续期间补签而导致劳动合同上显示的签订时间与劳动者实际入职时间并不一致的客观事实，而余行中又已提交相反证据证明其实际入职时间，则邦威公司应提交其他确实有效的证据以补强其劳动合同的证明力。根据《中华人民共和国劳动合同法》第七条“用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。用人单位应当建立职工名册备查”及《广东省工资支付条例》第十六条第一款“用人单位应当按照工资支付周期如实编制工资支付台账。工资支付台账应当至少保存二年”的规定，邦威公司应当依法建立职工名册及工资台账予以备查。本案中，邦威公司在余行中已提交相反的证据予以反驳的情况下，无法进一步提交相应的证据证明其主张的事实，根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条第二款“对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在”的规定，邦威公司对余行中的入职时间负有举证证明责任，其提交的证据不足以证明其主张的事实，结合余行中提交的证据及主张，一审法院认定由邦威公司负担举证不能的法律后果，采信余行中的主张，认定余行中与邦威公司劳动关系存续期间为2013年5月27日至2019年4月15日，并无不当，本院予以维持。邦威公司上诉请求理据不足，本院不予支持。二、关于邦威公司应否向余行中支付未签订劳动合同的另一倍工资问题。经审查，2018年12月31日合同期满后，双方未续签劳动合同，邦威公司虽称已通过公告的方式通知余行中续签劳动合同，但未能举证证明该公告已送达余行中，公告的内容亦未具体提及余行中，故邦威公司无法举证证明因余行中原因无法续签劳动合同，应承担举证不能的不利后果。如上所述，双方于2019年4月15日解除劳动关系，故邦威公司应支付余行中2019年2月1日至4月15日期间未签订劳动合同的另一倍工资。一审法院核算该赔偿数额为6337.40元正确，本院予以维持。邦威公司上诉请求不予支付余行中未签订劳动合同另一倍工资的理据不足，本院不予支持。综上所述，邦威公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由江门市蓬江区荷塘邦威化研有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  李 翔审 判 员  甄锦源审 判 员  陈雪娟二〇二〇年六月九日法官助理  林 愈书 记 员  谭秀萍李金科