上海市崇明区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0151民初3189号原告：赵庆兵，男，1971年2月3日生，汉族，户籍地安徽省芜湖市。委托诉讼代理人：周倬伟，上海中派律师事务所律师。被告：戴义铿，男，1972年11月18日生，汉族，户籍地上海市崇明区。原告赵庆兵与被告戴义铿民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月6日立案后，依法适用简易程序于同年5月20日、6月22日两次公开开庭进行了审理。原告赵庆兵及其委托诉讼代理人周倬伟、被告戴义铿两次均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵庆兵向本院提出诉讼请求：1.被告向原告返还借款本金共计389625元并支付利息(第一笔以200000元为基数，按照年利率13%，自2018年4月15日计算至实际清偿之日止；第二笔以150000元为基数，按照年利率10%，自2018年5月4日计算至实际清偿之日止；第三笔以100000元为本金，按照年利率10%，自2018年8月1日计算至实际清偿之日止)；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告分别在2018年4月、5月、8月分三次向原告出具三份借据，共借得原告450000元用于上海重信金融信息服务有限公司(以下简称“重信金服”)的投资项目。由于重信金服在2018年8月13日公告称，公司发生流动性风险，无法兑付既有产品的本金和利息，遂造成原告出借给被告的资金无法收回。经与被告多次协商，被告虽归还了部分借款本金，但仍然无法确定最终的还款期限及本息。原告为维护自身合法权益，故诉至法院。被告戴义铿辩称，不同意原告的诉讼请求。被告是重信金服的业务员，上述钱款均为原告委托被告购买重信金服的理财产品，并非借款。其中，2018年8月1日的100000元是原告转账给被告委托被告购买重信金服金融理财产品，被告于当日向原告出具了收条，并在8月3日将该笔钱款转入重信金服账户购买理财产品。另外的200000元和150000元是之前原告通过被告购买了重信金服的理财产品，到期后一直续存。每次到期，被告会将重信金服支付的利息转账给原告，续期会向原告重新出具协议。2018年8、9月时，重信金服暴雷，出现兑付困难。当时被告出于对公司的信任，向原告承诺如果公司无法兑付，由其承担。后来被告用个人资金向原告进行了部分偿付。原告为其诉请向本院提交如下证据材料：1.2018年4月15日被告出具的协议1份、2018年5月4日被告出具的收条1份、2018年8月1日被告出具的收条1份，用于证明被告向原告借款用于理财，双方约定了借款期限和利率；2.原告的银行流水记录，用于证明原、被告之间因借贷产生的资金往来，被告履行了部分还款义务；3.承诺1份，用于证明被告承诺将钱款还给原告。被告戴义铿对原告的证据质证如下：对证据1，真实性无异议，但认为是“协议”、“收条”，不是借款，是原告自己找到重信金服来做理财的，“协议”、“收条”上写明了钱款的流向，并有“优惠券”、“抽奖”等字样，是公司为吸引客户举办的活动，上面约定的利率就是理财产品的利率，个人借款利率不会这么高；对证据2，真实性无异议，被告确实收到了相关款项，只是对200000元的具体入帐时间无法确认，上述钱款被告都用自己的账户帮原告购买了重信金服的理财产品，其中150000元、200000元是到期后经过了几次续存，每次续存都会向原告出具“协议”或“收条”，征得原告同意；对证据3，真实性无异议，是被告出具的，但对协议效力有异议。被告戴义铿未提供证据。本院经审理核定事实如下：被告戴义铿系重信金服的业务员。2016-2017年期间，原告通过被告购买重信金服的线下理财产品，两人相识。被告告诉原告可以做线上的理财，利息更高，原告表示不会操作，被告表示可以把钱款打给被告由其帮忙操作。2017年2月7日，原告通过银行转账给被告146820元，由被告以自己名义购买重信金服理财产品，原告另有200000元亦由被告以自己名义购买重信金服理财产品。并由被告向原告出具“收条”或“协议”。到期后，被告将重信金服给付的理财收益支付给原告，并将上述两笔钱款续存，每次续存被告向原告另行出具“协议”或“收条”。2018年4月15日，被告就200000元向原告出具“协议”，载明：“今收到赵庆兵资金贰拾万元人民币，用于重信金服理财。现利息调整后为13%年化，周期：2018.4.15~2018.7.14，到期后本息共200000+6500=206500元人民币将从存管银行“上海银行”→戴义铿账户→赵庆兵账户。操作：戴义铿2018.4.15(上期利息已打你工行账户，目前我公司在备案中，排名在42位)”。2018年5月4日，被告就150000元向原告出具“收条”，载明：“今收到赵庆兵资金150000人民币(壹拾伍万元整)用于重信金融线上理财。周期：三个月(2018.5.4~2018.8.3)，利息：150000×10%÷4=3750元，优惠券：248×3=744元(比以前略降)，到期本息：150000+3750+744=154494元，将从上海银行(存管银行)→戴义铿账户→赵庆兵账户。操作：戴义铿2018.5.4[备注]①上期利息6414元已打到你工行，请查收。②好消息：我公司已取到国家备案。证书过段时间就发下来(敬请放心！)”。2018年8月1日，被告向原告出具“收条”，载明：“今收到赵庆兵现金壹拾万元(以收到款为准)，用于重信理财。周期：三个月2018.8.1～2018.10.31，利息：10%(另外优惠券538元，抽券2次共240元)，到期后本息共100000+2500+538+240=103278元将从存管银行(上海银行)→戴义铿账户→赵庆兵账户。操作：戴义铿2018.8.1”。同日，原告将100000元通过银行转账至被告账户。2018年8月3日，被告将100000元转入重信金服账户。2018年8月15日，重信金服发布《关于重信金服集团的展期公告》，表示因公司出现流动性困难，将从2018年8月13日开始正式进入展期兑付阶段。2018年8月中下旬，被告向原告出具承诺，载明：“现承诺在重信展期期间，赵庆兵的本金肆拾伍万元的返还金额(本金或利息)打到戴义铿账户后，戴义铿须及时打给赵庆兵。另外，每年利息戴义铿补贴3%给赵庆兵。本金如公司不能兑付，由戴义铿负责。”被告在该承诺上签字。之后，被告每月将重信金服兑付的本金打入原告账户。在重信金服无法兑付后，其以自有资金支付了原告部分本金。另查明，2018年8月16日，上海市公安局嘉定分局对重信金服以涉嫌非法吸收公众存款罪立案侦查。2019年1月18日，公司负责人席旭生被刑事拘留。本院认为，本案中，原、被告双方就原告向被告共计交付450000元款项无异议，而对款项的性质有争议。原告第一次庭审时主张是被告因投资向其借款，第二次庭审时主张双方是约定了固定本息回报的委托理财关系，实质是借贷关系；被告辩称是单纯的委托理财关系，而非借贷。根据在案证据及双方陈述，本院认为，首先，现有证据无法证明原、被告之间存在借贷合意；其次，被告每次续存时，都会将产品周期、利息、优惠券等信息告知原告，并征得原告同意，即原告对自己资金是否续存或购买其他理财产品或取出等具有选择权，而被告对此并无决定权，被告是根据原告的指示进行操作，而且双方之间亦未约定理财收益由原告享有，盈亏由被告负担；再次，被告并未在上述行为中从原告处额外获利，原告认为被告是借取原告的本金操作理财产品为自己赚取底薪和提成，但不管被告是以原告名义还是以自己名义购买理财产品对其底薪和提成并无实质影响。因此，双方之间不符合约定了固定本息回报的委托理财关系，更符合由被告将原告交付的资金投入被告所在公司的理财项目，并向原告转交理财收益的委托合同关系。因此，对原告以借贷关系要求被告归还钱款的诉请，本院难以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：对原告赵庆兵的全部诉讼请求不予支持。案件受理费7144元，减半收取计3572元，由原告赵庆兵负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  施黎黎二〇二〇年六月二十九日书记员  吴 燕附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第三百九十六条委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。二、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。