海南省海口市琼山区人民法院   民事判决书   （2020）琼0107民初1489号   原告：李刚，男，1962年1月12日出生，汉族，住广西壮族自治区博白县。   原告：杨丛霄，男，1944年2月15日出生，汉族，住海南省海口市美兰区。   二原告共同委托诉讼代理人：刘多菲，海南信达律师事务所律师。   二原告共同委托诉讼代理人：涂少奇，海南信达律师事务所律师。   被告：海南珈信韦盈房地产代理有限公司，住所地海南省海口市琼山区。统一社会信用代码：91460100MA5T3P5E33。   法定代表人：陈任波，该公司总经理。   委托诉讼代理人：康高珥，海南广哲律师事务所律师。   第三人：海南城成实业有限公司，住所地海南省文昌市文城镇文建路**旭日大厦第****。统一社会信用代码：9146900534819693XE。   法定代表人：李刚，该公司总经理。   委托诉讼代理人：刘多菲，海南信达律师事务所律师。   委托诉讼代理人：涂少奇，海南信达律师事务所律师。   原告李刚、杨丛霄与被告海南珈信韦盈房地产代理有限公司（以下简称珈信公司）及第三人海南城成实业有限公司（以下简称城成公司）执行异议之诉一案，本院于2020年4月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李刚、杨丛霄和第三人城成公司的共同委托诉讼代理人刘多菲、涂少奇，被告珈信公司的委托诉讼代理人康高珥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告李刚、杨丛宵向本院提出诉讼请求：1.撤销海口市琼山区人民法院(2020)琼0107执异2号执行裁定书；2.判令不得追加两原告李刚、杨丛宵为海口市琼山区人民法院(2019)琼0107执2614号执行案的被执行人。事实和理由：被告与第三人城成公司借款合同纠纷一案，琼山区法院以两原告转账汇款的出资未经法定验资机构验资并出具证明为由，认定两原告未按公司章程之约定实际履行出资义务，追加两原告为被执行人，原告认为该追加的执行行为没有事实与法律依据，依法应予撤销。理由如下：   一、2014年3月1日修订的《中华人民共和国公司法》已经将注册资本实缴登记制改为认缴登记制，2020年2月17日的(2020)琼0107执异2号执行裁定书（以下简称执行异议裁定）还在适用2014年3月1日之前的公司法第二十九条，要求对股东实缴注册资本进行强制验资，显属适用法律错误。   城成公司工商登记的股东为两原告及陈玉花，三股东已形成股东会决议，陈玉花将其持有10%的股权分别转让给两原告，现两原告分别持有城成公司50%的股权，但因陈玉花原持有的城成公司的股权已经质押、冻结，暂时还不具备股权过户的条件。但两原告已经将自己原持有及受让的陈玉花股权所占注册资金各1000万元以货币形式出资汇入城成公司的银行账户。   执行异议裁定已经确认2017年12月7日、2017年11月14日、2017年12月26日、2018年7月13日原告李刚分别向城成公司转账汇款425万元、163.9914万元、595万元、55万元；2016年6月5日至2018年9月4日期间，原告杨丛霄分25笔共计向城成公司转账汇款795万元。   2018年9月4日，城成公司给两原告出具《股东实缴出资确认书》，确认：李刚于2017年12月7日、2017年12月26日分两笔转到城成公司的1020万元中的1000万元为其实际出资；杨丛霄于2016年6月5日至2018年9月4日分25笔转到城成公司的795万元，加上以李刚名义于2017年11月14日、2018年7月13日转到城成公司的218.9914万元，共计1013.9914万元中的1000万元为其实际出资。故，早在城成公司向被告借款之前，两原告认缴的城成公司出资已经全部实缴到位。   现行公司法第二十八条规定:“股东应当按期足额缴纳公司章程中规定的各自所认缴的出资额。股东以货币出资的，应当将货币出资足额存入有限责任公司在银行开设的账户；以非货币财产出资的，应当依法办理其财产权的转移手续。股东不按照前款规定缴纳出资的，除应当向公司足额缴纳外，还应当向已按期足额缴纳出资的股东承担违约责任”，第二十九条规定：“股东认足公司章程规定的出资后，由全体股东指定的代表或者共同委托的代理人向公司登记机关报送公司登记申请书、公司章程等文件，申请设立登记”，根本没有执行异议裁定所适用的“股东缴纳出资后，必须经依法设立的验资机构验资并出具证明”的规定。   城成公司于2015年9月2日工商登记成立，两原告于2016年6月27日入股城成公司，均在2014年3月1日《公司法》修改注册资本实缴登记制之后，执行异议裁定却还在适用2014年3月1日之前的公司法第二十九条的规定，显属适用法律错误，造成了本案的错误追加。   二、城成公司自身的财产足以清偿被告的借款本息，执行异议裁定再行追加作为城成公司股东的两原告作为被执行人，与事实不符，于法相悖。   《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条规定：“作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东、出资人或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任的，人民法院应予支持”。即追加股东作为企业法人债务的被执行人的前提条件是该企业法人的财产不足以清偿其债务，但本案当中城成公司开发建设的“城成雅苑”还有大部分房产没有对外销售，被告也曾购买过“城成雅苑”数套房产，对此是完全知情的。城成公司主动提供部分房产以评估拍卖的方式或者与被告协商以房抵债的方式清偿债务，但被告不同意以房抵债，人民法院却在尚未对城成公司的房产采取任何执行措施的情况下就依被告的申请，追加两原告作为被执行人，明显与事实不符，于法相悖，是完全错误的。   综上所述，执行异议裁定认定事实不清，适用法律错误，原告特依法提起执行异议之诉。   被告珈信公司辩称，一、原告提供的城成公司2018年5月28日股东会决议及2018年6月1日章程修正案显示，李刚认缴出资1000万元，占50%股权；杨丛霄认缴出资1000万元，占50%股权，被告予以认可。本案的争议焦点是原告李刚、杨丛霄是否足额实缴了其各自认缴的1000万元出资。   二、李刚实缴出资425万元，尚有575万元未实缴。李刚向法院提供的向城成公司转款的交通银行电子回单两张，一张是2017年12月7日的金额为425万元，用途为投资款，被告认同原告李刚的主张，同意该款项为李刚作为股东的实缴出资。第二张是2017年12月26日金额为595万元，未注明该款项用途，被告认为该595万元是李刚与城成公司之间的往来款项，不是投资款，不能认定为其作为股东的实缴出资。李刚应该向法院提供其可控制的经过审计的记账凭证，如果审计过的账簿记账为“实收资本”方可证明该595万元为其实缴出资；如果其拒不提供，则依据2019年修订的《最高人民法院关于修改的决定》（以下简称民事诉讼证据规定），被告主张该595万元不是李刚货币出资的事实应认定为真实。   三、杨丛霄实缴出资465万元，尚有535万元未实缴到位。（一）杨丛霄向法院提供了向城成公司前身“海南文航实业有限公司”转款的中国银行文昌支行“国内支付业务收款回单”24张。   1、其中2016年6月5日至2016年9月12日分9笔转入投资款300万元，2016年11月9日至2017年1月5日分8笔转入投资款165万元，总计17笔转入投资款总计465万元，被告同意该款项465万元为杨丛霄作为股东的实缴出资。   2、其中2016年9月12日至2016年10月31日杨丛霄分5笔转入城成公司借款总计210万元，该款项不是杨丛霄实缴出资，而是实实在在的借款。原告杨丛霄及第三人城成公司必须向法院提供经过审计的记账凭证，证明该借款在公司账簿中记账为“实收资本”，方可证明该借款已转为实收资本。股东杨丛霄借给城成公司的借款，与城成公司的其他债权人（如被告）借给城成公司的借款是一样的，与股东实缴出资完全是两个概念，财务记账方式与纳税义务承担主体、科目截然不同，如果城成公司没有将该款记账为“实收资本”，则原告提供给法院的2018年9月4日出具的《股东实缴出资确认书》，完全可以确认系两原告为了应付被告的执行异议而伙同城成公司伪造。股东杨丛霄作为城成公司的债权人与城成公司的其他债权人是一样的法律地位，当城成公司资不抵债时，股东杨丛霄应该本着诚实信用原则，履行实缴出资义务，以便城成公司有能力清偿其作为公司法人的对外第三方债务，如果此时原告将股东借款转为实缴出资，涉嫌以归还股东借款的方式变相抽逃注册资本，同时严重侵害了其他债权人的权利，该借款转为实缴出资的行为无效，不能对抗第三方债权人。向法院提供审计过的记账凭证证明其主张是原告的举证义务，但是为了查明真相，被告申请法院责令原告及第三人城成公司向法院提供该借款的记账证如果其拒不提供，则依据2019年修订的《民事诉讼证据规定》第48条规定，被告主张该595万元不是杨丛霄货币出资的事实应认定为真实。   3、其中2016年11月7日至2016年11月8日杨丛宵分2笔转入城成公司往来款总计100万元，该款项不是杨丛霄实缴出资，而是原告与城成公司的往来款。公司业务实操验中，经常有股东明确实缴注册资金，记账为“实收资本”，但马上采取与关联方签订虚假合同等方式将实缴出资转出公司回到自己手中，这是典型的抽逃注册资金。本案的情况明确注明是往来款，当时记账肯定也是“往来款”的科目，与实缴出资完全两回事。所谓往来款，就应该有来有往，该款项应该早已通过或今后也会通过其他账目返回给原告杨丛霄，如果原告仍然坚持是实缴出资，只能是认定原告作为城成公司股东变相抽逃注册资金。   （二）原告杨丛霄向法院提供了2018年9月4日向城成公司转款20万元的交通银行电子回单1张，以此证明杨丛霄本人实缴出资20万元。该回单两处特别注明是“袁总工程款”，袁总工程款极有可能是杨丛霄自己个人或代其他第三方支付给袁总的工程款，这不得而知，但该款项用途是明确的，绝不是杨丛霄的实缴出资款。   （三）原告杨丛霄向法院提供了李刚2017年11月14日、2018年7月13日向城成公司总计转款218.9914万元的交通银行电子回单两张，以此证明杨丛霄本人实缴出资218.9914万元。但该单明确注明是原告李刚的投资款，根本不是杨丛霄的投资款，股东杨丛霄不能把另一股东存入公司的投资款作为自己的实缴出资。按照财务记账规则，只能记账为李刚的投资款，不能张冠李戴，如果李刚的投资款超出李刚认缴的注册资金，超出部分仍应记账为李刚的投资款或公司的股东借款。因此，该218.9914万元不能认定为杨丛霄的实收资本。   四、2014年3月1日修改后的《公司法》第28条明确要求股东应当按期足额缴纳公司章程中规定的各自所认缴的出资额，股东以货币出资的，应当将货币出资足额存入有限责任公司在银行开设的账户。因此，原告存入城成公司的投资款可以认定为是其对城成公司的货币出资，但借款、往来款、袁总工程款绝不是原告对城成公司的货币出资。   （一）2014年3月1日《公司法》修改前，股东实缴认缴注册资金，必须由认缴股东将货币出资以货币出资名义足额存入公司银行账户，单据上注明“出资款或投资款”，公司财务记账为“实收资本”，并出具第三方验资报告，才能通过工商登记部门的登记备案；如果认缴股东以任何其他名义将资金存入公司银行账户，即使出具了验资报告，绝不可能通过工商登记部门的登记备案，这个是大家都清楚的历史事实。2014年3月1日《公司法》修改后，虽然取消了出具第三方验资报告的强制性规定，但第28条仍然明确要求股东将货币出资足额存入公司账户，这里所说的是公司应记账为“实收资本”的货币出资，而不是往来款、借款等其他款项；2014年9月26日修订的《海南经济特区企业法人登记管理条例》第15条明确规定，公司股东对其缴纳出资情况的真实性、合法性负责。原告所说的往来款、借款、袁总工程款均不是货币出资，何况财务制度规则的严谨性与原则性世界通用，原告不能将股东货币出资的公司实收资本与公司借款混为一谈。一个是公司实收资本，一个是公司债务，公司的资本与债务完全是两个法律概念，这是常识；往来款、工程款就更是与实收资本扯不上任何关系。   （二）原告出具的与缴纳单据注明的名义及记账科目不符的《股东实缴出资确认书》、股东出资证明书是原告伙同城成公司伪造的，只能在两个原告股东及城成公司内部适用，根本对抗不了作为第三人的被告。   1、2014年3月1日修改后的新《公司法》第三十一条的规定：“有限责任公司成立后，应当向股东签发出资证明书。出资证明书应当载明下列事项：（一）公司名称;（二）公司成立日期；（三）公司注册资本；（四）股东的姓名或者名称、缴纳的出资额和出资日期；（五）出资证明书的编号和核发日期。出资证明书由公司盖章。”很明显，出资证明书是公司有义务签发给出资股东的证明文件，出资股东凭此向公司及其他股东证明其出资情况及享受股东权利，该规定是规范公司及股东之间内部的义务的，不能对抗第三人。股东是否实缴出资必须依据公司法第28条审查股东缴款单据是否为缴纳货币出资公司是否记账为实收资本很明显，借款、往来款等其他款项不是股东货币出资及公司实收资本。   2、2014年3月1日修改后的《公司法》第三十二条的规定:“有限责任公司应当置备股东名册，记载下列事项：（一）股东的姓名或者名称及住所；（二）股东的出资额；（三）出资证明书编号。记载于股东名册的股东，可以依股东名册主张行使股东权利。公司应当将股东的姓名或者名称向公司登记机关登记；登记事项发生变更的，应当办理变更登记。未经登记或者变更登记的，不得对抗第三人。”很明显，该条规定明确是规范公司与股东内部权利义务的，未经登记的不能对抗第三人。本案中，城成公司前身海南文航实业有限公司变更为城成公司后，股东及股东出资额等登记事项发生变更，但原告及城成公司未进行变更，国家企业信用信息公示系统及文昌市市场监督局的企业机读档案登记资料目前均显示两原告实缴数额为0，因此，原告的抗辩理由对抗不了作为第三人的被告。   五、原告将股东借款、往来款、袁总工程款等款项主张为股东实缴货币出资，被告完全有理由认为原告抽逃出资，原告李刚、杨丛霄应该在抽逃出资的范围内承担责任。   根据2016年11月7日公布的《最高院关于民事执行变更、追加当事人若干问题的规定》第十八条规定，作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加抽逃出资的股东、出资人为被执行人，在抽逃出资的范围内承担责任的，人民法院应予支持。   被告请求法院责令原告向法院提供由其控制的“自海南文航实业有限公司及城成公司成立以来的全部银行流水”，以查明原告是否抽逃注册资金。如果原告拒绝提供，则依据2019年修订的《民事诉讼证据规定》第48条规定，应支持被告主张，认定被告抽逃注册金。   六、原告李刚、杨丛霄作为第三人城成公司的股东与城成公司财产混同，账户混同，滥用城成公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，根据《公司法》第二十条第三款规定，应当对公司债务承担连带责任。   我国实行账户实名制，原则上账户名义人即是账户资金的权利人。同时根据《会计法》、《税收征收管理法》、《企业会计基本准则》等相关规定，公司可应当使用单位账户对外开展经营行为，公司账户与管理人员、股东账户之间不得进行非法的资金往来，以保证公司财产的独立性和正常的经济秩序。本案中，城成公司财务管理混乱，城成公司的账户与李刚、杨丛霄股东的账户之间存在大量、频繁的资金往来，且资金用途复杂(如大额往来款、袁总工程款等)，导致公司财产与股东财产无法进行区分。公司已经失去了独立承担债务的基础，股东李刚、杨丛霄应对城成公司的对外债务应承担连带责任。另外，被告与城成公司签订借款合同，被告将借款转入城成公司账户，但城成公司从来未清偿过借款，而作为股东的李刚两次从其个人账户清偿支付该借款利息给被告，股东杨丛霄也从其个人账户清偿支付该借款利息给被告。由此可进一步证实股东李刚、杨丛霄与城成公司财产债务混同，账户混同，滥用城成公司独立法人地位和股东有限责任，损害作为债权人的被告利益。根据《公司法》第二十条第三项规定，公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任。   七、第三人城成公司财产不足以清偿生效法律文书确定的债务。   原告辩称的所谓城成公司开发的“城成雅苑”项目根本不是城成公司产业项目，土地证、建设规划许可证、工程规划许可证、施工证等均不在其名下，城成公司根本对其没有不动产权，对“城成雅苑”项目房产没有物权法意义上的处分权。执行法院也确认无法执行该房产。城成公司在不主动清偿生效法律文书确定的债务同时，银行账户也无资金并无其他财产，执行法院已终止本次执行。原告的辩称与事实法律相悖，事实上，城成公司财产不足以清偿生效法律文书确定的债务。   根据以上事实，原告李刚仅将425万元以“货币出资(即单据注明的投资款)”存入城成公司账户，尚余575万元未实缴出资，即使算上李刚2017年11月14日、2018年7月13日向城成公司总计转入的投资款218.9914万元(注:原告杨丛霄主张该笔款项是他的投资款是无法认定的)，李刚也尚余356万元未足额实缴出资。原告杨丛霄仅将465万元以“货币出资(即单据注明的投资款)”存入城成公司账户，原告杨丛霄尚余535万元未实缴出资。   被告认为，城成公司股东李刚、杨丛霄与城成公司财产债务混同，账户混同，滥用城成公司独立法人地位和股东有限责任，损害作为债权人的被告利益，根据《公司法》第二十条第三款规定，应当对城成公司债务承担连带责任。另外，根据2016年11月7日公布的《最高院关于民事执行变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条规定，作为被执行人的企业法人城成公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，作为申请执行人的本案被告申请变更、追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东李刚、杨丛霄为被执行人，在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任，人民法院应予支持；根据该规定第十八条，作为被执行人的城成公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，被告作为申请执行人申请变更、追加抽逃出资的城成公司股东李刚、杨丛霄为被执行人，在抽逃出资的范围内承担责任的，人民法院应予支持。   根据以上理由，被告恳请人民法院驳回原告全部诉讼请求，追加原告李刚、杨丛霄为海口市琼山区人民法院(2019)琼0107执2614号执行案件的被执行人。   第三人城成公司述称，第三人的陈述意见与原告的意见一致，第三人确认二原告已经实缴出资到位。   本院经审理认定事实如下：珈信公司与城成公司借款合同纠纷一案，本院于2019年8月14日作出（2019）琼0107民初4142号民事判决，判令城成公司向珈信公司偿还借款本金1895382.5元及利息（以1895382.5元为基数、按年利率24%计、自2019年6月23日起至本金清偿之日止）。判决已经生效，因城成公司未履行上述生效判决确定的付款义务，珈信公司向本院申请强制执行。执行过程中，本院划拨城成公司存款217533.49元支付给珈信公司，没有发现城成公司名下有其他可供执行的财产，珈信公司未获得清偿，遂于2020年1月2日向本院递交申请书，认为城成公司没有财产可供执行，但李刚、杨丛霄作为该公司股东，未实缴出资，应当追加该两人为被执行人。本院经审查，认为该两人虽向城成公司转账汇款，但未经法定的验资机构验资并出具证明，不能视为该两人已按公司章程之约定实际履行出资义务。遂依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条规定，裁定追加李刚、杨丛霄为本院(2019)琼0107执2614号执行案的被执行人，李刚应在未实缴出资的900万元范围内，杨丛霄应在未实缴出资的900万元范围内，履行本院（2019）琼0107民初4142号民事判决确定的义务。李刚、杨丛霄不服该执行异议裁定，向本院提起执行异议之诉。   同时查明，城成公司于2015年9月2日成立，公司注册资本2000万元，陈玉花、李刚、杨丛霄为该公司股东，持股比例分别为10%、45%、45%，认缴出资额分别为200万元、900万元、900万元，认缴出资日期为2016年12月30日。2017年12月7日、12月26日，李刚向城成公司转账425万元（注明“投资款”）、595万元。城成公司的记账凭证上载明收到李刚投资款425万元、595万元，会计科目均为实收资本。2017年11月14日，李刚向城成公司转账1639914元，城成公司的记账凭证上载明收到李刚的投资款，会计科目为实收资本，金额为1639914元。2018年7月13日，李刚向城成公司转账55万元，注明“投资款”，城成公司的记账凭证上载明李刚投资款，会计科目为实收资本，金额为55万元。以上会计科目为实收资本的合计12389914元。   2016年6月5日杨丛霄向城成公司转账50万元，城成公司的记账凭证上载明收到杨丛霄投资款50万元，会计科目为其他应付款。2016年6月22日、7月5日、7月26日、8月15日、9月1日、9月8日、9月12日，杨丛霄向城成公司转账8笔，分别为50万元、50万元、50万元、20万元、20万元和10万元、10万元、40万元，共计250万元，均注明“投资款”，城成公司的记账凭证上载明收到杨丛霄该8笔投资款，会计科目为其他应付款。2016年9月12日、9月19日、10月7日、10月9日、10月31日，杨丛霄向城成公司分别转账50万元、10万元、10万元、80万元、60万元，共计210万元，均注明“借给文航公司”，城成公司的记账凭证上载明收到杨丛霄该5笔投资款，前2笔款的会计科目为其他应付款，后3笔款的会计科目为实收资本。2016年11月7日、11月8日，杨丛霄向城成公司分别转账50万元、50万元，共计100万元，均注明“往来”，城成公司的记账凭证上载明收到杨丛霄该2笔投资款，会计科目为实收资本。2016年11月9日、11月21日、12月8日、12月14日、12月15日，杨丛霄向城成公司转账6笔，分别为20万元、10万元、6万元、83万元和2万元、4万元，共计125万元，均注明“投资借款”，城成公司的记账凭证上载明收到杨丛霄该6笔投资款，会计科目为实收资本。2017年1月5日，杨丛霄向城成公司转账20万元、20万元，合计40万元，均注明“投资款”，城成公司的记账凭证上载明收到杨丛霄该2笔投资款，会计科目为实收资本。2018年9月3日、9月4日，杨丛霄向城成公司转账20万元、20万元，注明“汇公司转汇中诚工程款”、“袁总工程款”，城成公司的记账凭证上载明收到杨丛霄款，会计科目为实收资本，金额为20万元。以上会计科目为实收资本的资金合计435万元，会计科目为其他应付款的资金合计360万元。   城成公司出具了落款日期为2018年9月4日的股东出资证明书两份，载明截至当日李刚、杨丛霄各向公司缴纳出资1000万元。   李刚、杨丛霄提交的“林道兴商住宅楼”项目有关资料显示，2015年11月1日林道兴和城成公司签订《联合开发房地产项目合同书》，由林道兴出地即证号为文国用（2014）第W1500695号、W1500787号宗地，城成公司出资，共同开发建设房地产项目，项目建成后按比例分配。合同以林道兴的名义向海南省文昌市住房和城乡建设局报批，取得了建设工程规划临时许可证、建筑工程施工许可证，现已建起“林道兴商住宅楼”一期、二期，共计三栋地下一层、地上八、地上**的楼房已经封顶。2019年12月30日林道兴、傅文卿和城成公司签订《土地使用权转让合同书》两份，约定二人以3600万元、1800万元的价格将位于海南省文昌市龙楼镇航天大道北侧面积4670.18平方米、2002.70平方米，证号分别为文国用（2014）第W1500695号、W1500787号的土地使用权转让给城成公司。法庭辩论终结前，土地使用权尚未变更登记至城成公司名下。   以上事实，有当事人的陈述，原告提交的股东会决议、章程修正案、《股东实缴出资确认书》、记账凭证、《交通银行电子回单》5张、《国内支付业务收款回单》24张、《股东出资证明书》（琼城成证字第1号、第2号）、城成公司2018年度报告、2019年度报告、《联合开发房地产项目合同书》、《土地使用权转让合同书》、不动产登记申请书、建筑工程施工许可证、建设工程规划临时许可证、变更申请、情况说明书、授权委托书、《补充协议（二）》、房地产销售授权委托书、《项目利益分配的补充协议》，被告提交的企业信用信息公示报告、企业机读档案登记资料、城成公司的《有限责任公司章程》、中国银行电子银行回单（单号：0018-3264-8784-0148）、中国银行电子银行回单（单号：0018-3205-2328-0141）、工银融e行-账户明细查询单（3张）、（2019）琼0107执2614号申请执行案件受理通知书、（2019）琼0107民初4142号民事判决书、（2019）琼0107执2614号之二执行裁定书在案佐证，足资认定。   本院认为，作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东、出资人或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任的，人民法院应予支持。本案中，由于城成公司在相关的执行案件中未履行相应的偿还义务，致使珈信公司未获得清偿，珈信公司为此申请追加城成公司的股东李刚、杨丛霄为被执行人。李刚、杨丛霄称城成公司的财产足以清偿珈信公司的债务，但是根据该两人提供的“林道兴商住宅楼”有关资料，项目土地使用权人是林道兴，且项目系以林道兴名义报建，城成公司尚不具有该项目的物权处分权，故对该两人的主张不予采纳。在城成公司不能清偿债务的情况下，珈信公司有权申请追加被执行人。根据法律规定，我国公司注册资本制度采用认缴制，即股东负有按期足额缴纳公司章程中规定的各自所认缴的出资额的义务。李刚、杨丛霄是珈信公司的股东，各自认缴出资额900万元，认缴出资日期为2016年12月30日。李刚、杨丛霄有向城成公司转账汇款，城成公司亦证明该两人各实缴出资1000万元，结合会计凭证，可以确认李刚已经实缴全部出资额，故对李刚要求判决不得追加其为被执行人的诉讼请求，本院依法予以支持，由于杨丛霄实缴出资额为435万元，尚有465万元未交清，杨丛霄要求判决不得追加其为被执行人，理由不成立，对该请求本院不予支持。李刚、杨丛霄要求撤销执行异议裁定的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。   综上所述，依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条、第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：   一、不得追加原告李刚为被执行人；   二、驳回原告李刚的其他诉讼请求；   三、驳回原告杨丛霄的诉讼请求。   案件受理费19901元，由原告杨丛霄、被告海南珈信韦盈房地产代理有限公司各负担9950.5元。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于海南省海口市中级人民法院。   审判长 陈雪婷   人民陪审员 王英宾   人民陪审员 苏 杰     二〇二〇年六月二十八日   法官助理 贾 璇   书记员 冯 钰   速录员 刘紫恒   附：相关法律及司法解释条文   《中华人民共和国公司法》   第二十八条股东应当按期足额缴纳公司章程中规定的各自所认缴的出资额。股东以货币出资的，应当将货币出资足额存入有限责任公司在银行开设的账户；以非货币财产出资的，应当依法办理其财产权的转移手续。   股东不按照前款规定缴纳出资的，除应当向公司足额缴纳外，还应当向已按期足额缴纳出资的股东承担违约责任。   第三十一条有限责任公司成立后，应当向股东签发出资证明书。   出资证明书应当载明下列事项：   （一）公司名称；   （二）公司成立日期；   （三）公司注册资本；   （四）股东的姓名或者名称、缴纳的出资额和出资日期；   （五）出资证明书的编号和核发日期。   出资证明书由公司盖章。   《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》   第十七条作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东、出资人或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任的，人民法院应予支持。   第三十三条被申请人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：   （一）理由成立的，判决不得变更、追加被申请人为被执行人或者判决变更责任范围；   （二）理由不成立的，判决驳回诉讼请求。   诉讼期间，人民法院不得对被申请人争议范围内的财产进行处分。申请人请求人民法院继续执行并提供相应担保的，人民法院可以准许。   《中华人民共和国民事诉讼法》   第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。   当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。   人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。   《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》   第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。   在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。