福建省漳州市芗城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0602民初10087号 原告：漳州路桥物资发展有限公司，住所地福建省漳州市龙文区朝阳工业区，统一社会信用代码91350603589583869P。 法定代表人：巫升柱，董事长。 委托诉讼代理人：陈志铭，福建明嘉律师事务所律师。 委托诉讼代理人：严洪，福建明嘉律师事务所律师。 被告：福建漳龙建投集团有限公司，住所地福建省漳州市芗城区南昌路8号华联商厦办公楼第九层，统一社会信用代码91350600735692976G。 法定代表人：胡镇发，董事长。 委托诉讼代理人：崔传浩，福建远大联盟（漳州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：梁旭铭，福建远大联盟（漳州）律师事务所律师。 被告：福建省海滨建设发展有限公司，住所地福建省泉州市丰泽区北峰街道普贤路584号2楼，统一社会信用代码913505021561820313。 法定代表人：吕国胜，执行董事。 委托诉讼代理人：陈崇德，福建信得律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄宏生，福建信得律师事务所律师。 被告：张韬勇，男，1973年6月12日出生，汉族，住福建省漳州市芗城区。 第三人：涂志强，男，1976年11月4日出生，汉族，住福建省大田县。 原告漳州路桥物资发展有限公司（以下简称路桥公司）与被告福建漳龙建投集团有限公司（以下简称漳龙建投公司）、被告福建省海滨建设发展有限公司（以下简称海滨公司）、被告张韬勇、第三人涂志强买卖合同纠纷一案，本院于2016年10月24日作出（2015）芗民初字第8791号民事判决书，路桥公司不服该判决提起上诉，漳州市中级人民法院于2017年6月30日作出（2017）闽06民终875号民事判决书。海滨公司不服（2017）闽06民终875号民事判决，申请再审，福建省高级人民法院于2019年10月18日作出（2018）闽民再177号民事裁定书，裁定：一、撤销福建省漳州市中级人民法院（2017）闽06民终875号民事判决及福建省漳州市芗城区人民法院（2015）芗民初字第8791号民事判决；二、本案发回福建省漳州市芗城区人民法院重审。本院于2019年11月7日立案后，依法适用普通程序，另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。（2015）芗民初字第8791号案件列福建省海滨建设发展有限公司清濛分公司（以下简称海滨公司清濛分公司）为被告，因海滨公司清濛分公司于2014年9月10日登记注销，不具备主体资格，路桥公司因此申请撤回对海滨公司清濛分公司的起诉。为查明本案事实，本院依法追加海滨公司清濛分公司负责人涂志强为第三人参加本案诉讼。路桥公司的委托诉讼代理人陈志铭、严洪，漳龙建投公司的委托诉讼代理人崔传浩、梁旭铭，海滨公司的法定代表人吕国胜及委托诉讼代理人陈崇德、黄宏生，张韬勇，涂志强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 路桥公司向本院提出诉讼请求：1.判令漳龙建投公司、海滨公司清濛分公司、海滨公司共同向路桥物资公司支付钢材60日付价款1245347.78元、截止2015年8月27日的加价款938857.08元，并从2015年8月28日起至还款之日止以钢材333.0768吨为基数按每日每吨加价5元即每日1665.484元计付加价款；2.漳龙建投公司、海滨公司清濛分公司、海滨公司共同赔偿路桥公司律师费48000元；3.张韬勇对本案债务承担连带责任。诉讼过程中，路桥公司变更诉讼请求为：1.判令漳龙建投公司、海滨公司连带支付路桥物资公司钢材款1245347.78元及加价款，加价款按合同约定的计价方法计算至2015年8月27日为932854.22元，并从2015年8月28日起以钢材333.0768吨为基数按每日每吨加价5元即每日加价1665.384元计算至实际付清之日付；2.漳龙建投公司、海滨公司连带支付路桥公司律师费171000元；3.张韬勇对本案债务承担连带责任。事实与理由：2012年6月6日，路桥公司与漳州市一建工程有限公司（以下简称一建公司）、海滨公司清濛分公司、张韬勇签订编号为漳路物资（合）第ZLWZ2012-042号《钢材购销合同》，约定（摘要）：一建公司、海滨公司清濛分公司共同作为需方向供方路桥公司购买线材等各种型号钢材，每批材料供应前，需方将本批所需材料产品名称、规格和数量以书面形式通知供方，由供需双方协商同意后，签订价格确认书，作为本批所供材料结算单价。定价原则为供需双方根据付款期限长短适时调整单价；需方充分了解并同意本合同的定价原则是基于供方的采购成本、资金成本、管理成本、合理利润以及因需方逾期付款给供方造成的损失和风险所确定的，需方完全同意基于上述因素而确定的定价公平、合理并自愿接受：（1）若需方在收到货物后7日内付款的，则该次货物以现款价结算；（2）若需方在货物签收后8至60日内付款的，自货物签收之日起按以下方式计算加价：自第1日起每日加价2.5元/吨；未付货款部分的货物结算单价为现款价与上述加价总额的合计数额；（3）若需方在合同约定的支付期限（60日）后付款的，自货物签收之日起按以下方式分段计算加价：61至90日内付款的，自第61日起每日加价3.5元/吨；91日后付款的，自第91日起每日加价5.0元/吨。加价总额为以上各阶段加价的合计数额。未付货款部分的货物结算单价为60日付款价与上述加价总额的合计数额；张韬勇作为担保方为本合同项下需方的全部债务提供连带担保责任；解决纠纷方式为向签约地人民法院起诉，并由违约方承担对方因本次诉讼所支付的一切费用，包括但不限于诉讼费用、律师费用等。合同生效后，路桥物资公司依约全面履行合同，自2012年7月6日起至2013年12月27日共向需方提供各种型号钢材972.708吨，对此，需方尚有2012年12月29日至2013年12月27日所供333.0768吨各种型号钢材货款未付，60日付款价为1245347.78元，加价款按合同约定的计价方法，计算至2015年8月27日为932854.22元，自2015年8月28日起应以钢材333.0768吨为基数按每日每吨加价5元即每日加价1665.384元计算至需方实际付清全部货款之日止。路桥公司因主张本案债权支出律师费171000元，包含原审律师费48000元及本案律师费123000元。一建公司于2015年9月8日变更名称为福建漳龙建投集团有限公司。海滨公司清濛分公司是海滨公司的分支机构，其民事责任应由海滨公司共同承担。张韬勇作为担保方应对本案全部债务承担连带清偿责任。 漳龙建投公司辩称，请求驳回路桥公司对其的诉讼请求。事实和理由：一建公司已更名为漳龙建投公司。路桥物资公司要求其承担责任的唯一依据是涉案钢材购销合同加盖有一建公司印章，但经司法鉴定，涉案钢材购销合同上加盖的一建公司的印文与一建公司留存于工商局的印文样本不一致，可以证实合同上加盖的一建公司印章是伪造的，因此一建公司不是涉案合同主体，路桥公司主张一建公司承担付款责任没有法律依据。即使路桥公司将涉案钢材交付给了张韬勇，一建公司也无需承担付款责任，其理由是：张韬勇是一建公司普通员工，一建公司从未授权张韬勇与路桥公司签订合同及任何文书；路桥公司未能证明涉案钢材出库、运输及使用情况，无法证明其交付张韬勇的钢材使用与一建公司存在关联性；路桥公司亦从未向一建公司核实过涉案合同签订情况，其自身存在重大过失。一建公司对本案钢材购销合同不知情，未参与本案钢材购销，路桥公司对其的诉讼请求应予驳回。 海滨公司辩称：请求驳回路桥公司对其的诉讼请求，本案付款责任应由张韬勇承担。事实和理由：1.涉案钢材购销合同中海滨公司清濛分公司印章系由张韬勇加盖后交给路桥公司。根据庭审当事人陈述，路桥公司在签订涉案合同过程中，始终未见过涂志强，更未与涂志强沟通协商合同条款内容，且涂志强陈述其加盖海滨公司清濛分公司的行为习惯是同时签署姓名，涉案合同仅有海滨公司清濛分公司印章而无涂志强签名，说明涉案合同并非由涂志强盖章。张韬勇未取得海滨公司清濛分公司的授权而与路桥公司签订涉案合同，其无权代表海滨公司清濛分公司；张韬勇系漳龙建投公司的员工，不是海滨公司清濛分公司的员工，其签订涉案合同也不能构成表见代理。2.涉案合同系由张韬勇实际履行，涂志强未参与合同履行任一环节，合同所涉钢材也均由张韬勇实际使用，体现在：根据路桥公司提供的价格确认书、结算单、回款承诺函均由张韬勇确认签名；钢材款支付也由张韬勇办理；钢材验收并出具验收凭证则由张韬勇指定其财务人员陈彩霞负责；张韬勇于庭审中关于钢材使用之处的多次陈述不一致，但均确认钢材由其使用。3.路桥公司主张海滨公司承担责任的主要证据仅有海滨公司与希源纸业公司签订的建设工程施工合同，但该合同系由涂志强伪造海滨公司印章签订的，该事实经司法鉴定确认，且经涂志强自认，并经公安机关立案侦查，涂志强已涉嫌伪造公司印章罪，只因已超过追诉时效而未追诉涂志强，因此海滨公司不是该建设施工合同当事人，不是建设工程承包人，无需承担相关责任。况且涂志强已将希源纸业建设工程转包给张韬勇实际施工，涉案合同加盖的海滨公司清濛分公司印章经鉴定非海滨公司清濛分公司真实印章，因此所购钢材实际均由张韬勇使用，即使真实用于希源纸业公司建设工程，工程所需钢材最多也只需使用一百多吨，不可能用到涉案合同所涉及的972.708吨。4.根据涉案合同约定，钢材价格应以价格确认书确定单价，再依验收单据确定钢材数量计算得出，但路桥公司主张的单价与价格确认书不符，也未提供验收单据予以佐证，因此路桥公司主张的钢材价格有误。5.涉案合同关于分段加价条款系格式合同的格式条款，该条款应属无效。即使不属于无效的格式条款，分段加价条款也属于违约金性质的条款，在路桥公司无法证明损失的情况下，加价部分违约金约定过高，应予调减。6.路桥公司主张的律师费依约应由违约方承担，海滨公司不是合同主体，不可能是违约方，不应承担律师费。 张韬勇辩称：请求驳回路桥公司对其的诉讼请求，张韬勇不应承担保证责任。事实和理由：1.涉案《钢材购销合同》上加盖的一建公司印章真实，是由张韬勇拿合同到一建公司加盖的；海滨公司清濛分公司的印章也真实，是由涂志强加盖的。一建公司和海滨公司清濛分公司之所以共同作为需方与路桥公司签订涉案合同，是因为路桥公司承诺多购钢材能给予奖励，为了进货量较大及省事的考量，就一并与路桥公司签订同一份合同，合并购买钢材。合同所涉钢材分别用于一建公司承建的漳州市第二职业中专学校实训楼项目工程及金峰花园建设工程，该工程所涉钢材款已由张韬勇付清；和海滨公司承建的希源纸业建设工程，初期工程款由涂志强拨付给张韬勇向路桥公司支付，后期因涂志强挪用已拨付的工程款导致无法继续支付，涂志强还克扣工人工资，引发工人讨薪事件，海滨公司对其分公司及涂志强签订涉案合同知情，也知道工人讨薪事件，但事发后海滨公司要求张韬勇找涂志强处理。海滨公司是希源纸业工程承包人，海滨公司清濛分公司是实际施工人，张韬勇与海滨公司清濛分公司是劳务分包关系。2.涉案合同约定以验收单据作为凭证，但路桥公司未举证证明供货数量。路桥公司提供三张结算单，张韬勇仅对其中一张结算单予以签名确认，三张结算单不具有连贯性，未签名确认的结算单不能证明本案的欠款事实。3.路桥公司主张加价款明显不合理，钢材市场行情价的不断下调是一个众所周知的事实，路桥公司的单价成本在不断的降低，但路桥公司却不断加价，明显不符合合同约定的采购成本、资金成本和合理利润的原则，且增加的单价明显偏高，应予调整。4.涉案合同约定需方应在货物签收60日内付清货款，否则路桥公司应停止供货，路桥公司明知需方未按约定付款，但仍然未停止供货，加重张韬勇负担，因此对超期限供货张韬勇不应承担保证责任；涉案合同约定60日的付款期限内所欠货款不得超过150万元，路桥公司收到的货款远远超过150万元，其要求张韬勇承担超过部分的保证责任缺乏依据；涉案合同对保证期限约定不明，依法确定为债务期满后两年，合同约定60日付款，届满日最早起算点是2012年9月6日，原告起诉时明显已经超过两年的保证期间，张韬勇免除保证责任。5.即便张韬勇未免除保证责任，其保证范围仅仅包括未付部分货款，诉讼费、律师费依合同约定应由违约方承担，不包括保证人，因此张韬勇不承担律师费、诉讼费的保证责任，更何况路桥公司主张的律师费畸高。 涂志强陈述：涂志强系海滨公司清濛分公司负责人，海滨公司清濛分公司已注销。涂志强伪造海滨公司印章与希源纸业公司签订砂管纸车间建设工程施工合同，海滨公司对该合同签订不知情也未参与。涂志强随后将该工程全部转包给张韬勇施工，涂志强未参与工程建设包括建材购买，因此涂志强对涉案合同也毫不知情，合同签订及履行均由张韬勇实际履行。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。路桥物资公司向本院提供以下证据：钢材购销合同、价格确认书、回款承诺函、结算单、漳龙建投公司及海滨公司企业基本情况表、委托合同、律师费发票及付款回单、律师费收费标准、海滨公司清濛分公司注销内资企业登记基本情况表及工商档案、（2015）漳民申字第61号民事裁定书及其司法鉴定意见书、再审申请书、询问笔录。漳龙建投公司向本院提供以下证据：林语堂纪念馆工程协议书、2015年1月9日的钢材购销合同书及送货单复印件、漳州二职校实训楼工程项目管理目标责任书。海滨公司向本院提供以下证据:泉公鉴【2018】136号鉴定书、泉公鉴【2017】1726号鉴定书、泉公鉴【2017】1727号鉴定书、不批准逮捕决定书复印件。张韬勇向本院提供以下证据：希源纸业公司砂管纸厂房工程工程量清单报价表、建设工程施工合同、2012年7月至2013年12月的货物签收单及银行转账记录、林语堂纪念馆工程协议书。涂志强向本院提供以下证据：补充协议。关于路桥公司提供的证据，漳龙建投公司及张韬勇对企业基本情况的真实性没有异议，张韬勇作为签字确认人对价格确认书、回款承诺函的真实性没有异议，当事人对律师费发票及委托合同真实性无异议。关于漳龙建投公司提供的证据，项目管理目标责任书的签署人张韬勇对该证据的真实性没有异议。关于海滨公司提供的证据，路桥公司及张韬勇对鉴定书表面真实性无异议，涂志强对不批准逮捕决定书真实性无异议。关于张韬勇提供的证据，路桥公司作为供货人及收款人对货物签收单及转账凭证的真实性没有异议。关于涂志强提供的补充协议，协议相对方张韬勇对该证据真实性无异议。本院对上述证据予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.关于钢材购销合同，经鉴定，该合同上加盖的一建公司的印文与一建公司留存于漳州市工商局的印文不是同一枚印章所加盖的，故对该合同上加盖的一建公司的印文本院不予认可，其余部分因张韬勇对其真实性没有异议，本院对此予以认定。2.关于结算单，购销合同约定本合同经需方确认的有权货款结算人为张韬勇，张韬勇对其在路桥公司提供的2014年3月3日的结算单上的签名真实性没有异议，虽张韬勇主张该结算单共有3张，其仅对其签名的最后一张的真实性没有异议，其余真实性有异议，但该3张结算单系连贯的，且张韬勇签名的最后一张结算单上的结算金额系3张结算单记载的每笔货款、收款情况结算而来，故对该组结算单的真实性本院予以认定，即截止2014年3月3日，本案购销钢材的60日付货款为3922062.27元、实际结算货款为4527198.91元、已付货款322.5万元、未收货款为1302198.91元。关于2014年6月27日的结算单，虽张韬勇未签名确认，但该结算记载的货物数量、60日付款价、已付货款数额及逾期价款计算方法均与此前张韬勇确认的结算单记载的一致，不同的部分仅在于未支付部分货款因逾期天数不同产生的结算总价不同，但因逾期天数是客观事实，故本院对该结算单的真实性予以认可。3.关于张韬勇提供的工程量清单报价表与建设工程施工合同，漳龙建投公司提供的另案的钢材购销合同及送货单，海滨公司提供的泉公鉴【2017】1726号鉴定书、泉公鉴【2017】1727号鉴定书与本案买卖合同纠纷不具有关联性，本院不予认定。4.关于海滨公司提供的泉公鉴【2018】136号鉴定书，路桥公司对鉴定比对样本即海滨公司清濛分公司印章印文来源提出异议。首先，海滨公司对其设立海滨公司清濛分公司的事实无异议，并确认海滨公司清濛分公司在泉州市备案的印章印文（即预留于明安印章公司预留鉴薄册的印章印文）真实性。路桥公司于2018年3月14日委托福建正泰司法鉴定中心，对涉案合同中海滨公司清濛分公司印文与明安印章公司预留鉴薄册中的海滨公司清濛分公司印文是否同一作出的正泰司鉴【2018】文鉴字第53号司法鉴定意见认为：由于样本印文红色印油较浓，一些细微特征未客观显示出来，就目前比对特征综合分析认为，极可能是同一印章所盖。其次，泉公鉴【2018】136号鉴定书鉴定受理日期为2018年1月23日，作出日期为2018年1月24日，而海滨公司清濛分公司注销时间为2014年9月10日，因此该鉴定书样本印文来源存疑。经本院询问，海滨公司法定代表人吕国胜答复海滨公司设立清濛分公司时在工商局未留存清濛分公司印文，约于2014年8月，海滨公司即收回清濛分公司印章，并同时保留清濛分公司印章印文，即泉公鉴【2018】136号鉴定书的印文样本，后于2014年9月10日注销清濛分公司时将印章交给工商局。经本院向泉州市工商行政管理局泉州经济技术开发区分局调查，海滨公司清濛分公司企业登记基本情况内业资料未见清濛分公司加盖印章，该工商局亦未收取清濛分公司印章。再者，涂志强承认伪造海滨公司印章，否认伪造海滨公司清濛分公司印章。综上所述，正泰司鉴【2018】文鉴字第53号司法鉴定意见书样本来源于海滨公司清濛分公司在泉州市备案的印章印文（即预留于明安印章公司预留鉴薄册的印章印文），且海滨公司确认该预留印文真实性，虽然鉴定意见仅倾向性认为极可能是同一印章所盖，但海滨公司提供的反驳证据泉公鉴【2018】136号鉴定书，虽由泉州市公安局北峰派出所委托作出，但鉴定书比对样本来源于海滨公司提供，而海滨公司是本案当事人，涉案合同中清濛分公司印章真实性与海滨公司存在利害关系，海滨公司又未能提供证据证明该印文印章于其他地方使用过予以印证，因此对海滨公司提供的泉公鉴【2018】136号鉴定书本院不予认定，对路桥公司提供的正泰司鉴【2018】文鉴字第53号司法鉴定意见书予以认定。 双方当事人争议的焦点：1.漳龙建投公司是否对本案货款承担责任。2.海滨公司应否对其清濛分公司行为承担责任。3.张韬勇是否对本案承担保证责任及保证范围。4.涉案合同约定的分段加价条款性质是违约金还是加价的计价方式。 一、关于漳龙建投公司是否对本案货款承担责任 本院认为，首先，经本院依法委托司法鉴定，涉案钢材购销合同上加盖的一建公司的印文与一建公司留存于漳州市工商行政管理局的印文不是同一枚印章所盖，路桥物资公司及张韬勇对该司法鉴定意见书的真实性没有异议，本院予以确认，但两者认为一建公司除了本案合同外还曾在其他地方使用过该印文，未提供证据予以证明，故鉴定结论应作为本案认定事实的依据。其次张韬勇在签订本案合同时是一建公司员工，漳龙建投公司亦予以确认，但张韬勇陈述涉案合同系其拿去一建公司加盖一建公司印章的，仅有其本人陈述且与鉴定结论相悖，且其为本案当事人，一建公司是否承担付款责任与其承担的保证责任存在利害关系，因此张韬勇的陈述不能作为认定事实的依据。张韬勇以一建公司名义与路桥公司签订涉案合同时未提供一建公司的授权委托书，路桥公司也未能提供证据证明张韬勇曾经代表一建公司且得到一建公司的认可与路桥公司发生过民事行为，因此路桥公司没有理由相信张韬勇有代理权，因此张韬勇以一建公司名义签订涉案合同亦不构成表见代理。再次，张韬勇陈述涉讼钢材用于一建公司承建的漳州二职校实训楼工程，但张韬勇与一建公司就该工程签订项目管理目标责任书，约定该工程的材料由张韬勇自行采购，可以证明一建公司未参与该工程的材料采购事宜，应当认定一建公司不是涉讼钢材的买受人。因此漳龙建投公司未与路桥公司签订合同，未授权张韬勇与路桥公司签订合同，亦不构成表见代理，也不是涉讼钢材买受人，因此其无需承担涉讼钢材付款责任。 二、关于海滨公司应否对其清濛分公司行为承担责任 本院认为，涉案合同加盖了海滨公司清濛分公司的印章，海滨公司对该印章真实性提出异议，并提供泉公鉴【2018】136号鉴定书予以证明，路桥公司则提供正泰司鉴【2018】文鉴字第53号司法鉴定意见书证明该印章真实性。正泰司鉴【2018】文鉴字第53号司法鉴定意见书比对样本来源于海滨公司清濛分公司在泉州市备案的印章印文（即预留于明安印章公司预留鉴薄册的印章印文），且海滨公司确认该预留印文真实性；泉公鉴【2018】136号鉴定书比对样本来源于海滨公司提供，而海滨公司是本案当事人，涉案合同中清濛分公司印章真实性与海滨公司存在利害关系，海滨公司又未能提供证据证明样本印文的印章在其他地方使用过，故正泰司鉴【2018】文鉴字第53号司法鉴定意见书应作为认定事实的依据，泉公鉴【2018】136号鉴定书本院不能作为认定事实的依据。虽然正泰司鉴【2018】文鉴字第53号司法鉴定意见书以由于样本印文红色印油较浓，一些细微特征未客观显示出来为由，仅倾向性认为极可能是同一印章所盖。但结合涂志强于（2018）闽民再177号再审申请人海滨公司与被申请人路桥公司、张韬勇、漳龙建投公司及一审被告、二审被上诉人海滨公司清濛分公司买卖合同纠纷一案询问笔录中记载，以及涂志强在本案庭审中的陈述，涂志强均确认其伪造海滨公司印章，未伪造海滨公司清濛分公司印章。可以确信涉案合同真实加盖海滨公司清濛分公司印章的事实具有高度可能性。海滨公司以路桥公司在合同签订过程中从未与涂志强见过名，以及涂志强陈述其加盖印章必然同时签署其姓名的行为习惯为由，主张涉案合同中海滨公司清濛分公司印章系伪造，对此，海滨公司未提供证据予以证明，也无法就此推出印章系伪造的结论。应当认定涉案合同所加盖的海滨公司清濛分公司印章真实，海滨公司清濛分公司作为涉案合同相对方，系涉讼钢材买受人，应当承担本案付款责任，海滨公司清濛分公司是海滨公司的分支机构，不具有法人资格，海滨公司清濛分公司与路桥公司签订涉案合同的行为后果，由海滨公司承担，现海滨公司清濛分公司已由海滨公司申请注销，故应由海滨公司偿还本案债务。 三、关于张韬勇是否对本案承担保证责任及保证范围 本院认为，张韬勇应对本案债务提供保证责任，理由如下：1.涉案合同第五条价款支付方式及期限约定，每次货物签收后60日内付清该次货物的全部价款。该条款不是关于违约责任的约定，也未约定如需方未在60日内付款则供方可停止供货，故张韬勇关于超60日付款期限的供货加重保证人负担，其不予提供保证的主张不能成立。2.合同约定的货款支付期限内累计所欠货款不得超过150万元不是最高额保证条款，而是合同赋予供方可停止供货的权利，且合同第七条关于担保责任的条款明确约定担保方为本合同项下的全部债务提供连带责任担保，并未记载保证的最高限额，故张韬勇关于仅在150万元限额内承担保证责任的主张不能成立；3.合同约定担保期限至需方应付款项还清止，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条第二款的规定，保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年，因此，本案保证期间为主债务履行期限届满之日起二年；而2014年6月27日的回款承诺函承诺对主债务分期返还，第一期还款时间为2014年7月15日，路桥物资公司于2015年9月23日提起本案诉讼，尚未超过二年的诉讼时效期间，不存在保证人免除保证责任的事由。4.合同约定担保范围为本合同项下的全部债务，因此，张韬勇应对包括主债务、为追讨主债务而支付的律师费、诉讼费等全部费用在内的债务承担保证责任。 四、关于涉案合同约定的分段加价条款性质是违约金还是加价的计价方式 本院认为，双方当事人签订的《钢材购销合同》第一条明确约定：定价原则为供需双方根据付款期限长短适时调整单价；需方充分了解并同意本合同的定价原则是基于供方的采购成本、资金成本、管理成本、合理利润以及因需方逾期付款给供方造成的损失和风险所确定的。可见合同关于加价的约定，是合同双方当事人应钢材市场价格浮动而对钢材销售价格商定的一种计算方法，属合同买卖双方的市场行为，该条款是双方关于钢材计价方式的约定，不是违约金性质的条款。张韬勇、海滨公司主张是违约金约定，且约定的违约金数额过高应予调整，理由不能成立。 根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下： 1.2012年6月6日，路桥公司作为供方、海滨公司清濛分公司及一建公司作为需方、张韬勇作为担保方签订一份《钢材购销合同》，约定（摘要）：⑴购销产品为线材、螺纹钢、圆钢等钢材，每批材料供应前，需方将本批所需材料产品名称、规格和数量以书面形式通知供方，由供需双方协商同意后，签订价格确认书，作为本批所供材料结算单价；定价原则为供需双方根据付款期限长短适时调整单价。需方充分了解并同意本合同的定价原则是基于供方的采购成本、资金成本、管理成本、合理利润以及因需方逾期付款给供方造成的损失和风险所确定的，需方完全同意基于上述因素而确定的定价公平、合理并自愿接受：若需方在收到货物后7日内付款的，则该次货物以现款价结算；若需方在货物签收后8-60日内付款的，自货物签收之日起按以下方式计算加价：自第1日起每日每吨加价2.5元，未付货款部分的货物结算单价为现款价与上述加价总额的合计数额；若需方在60日后付款的，自货物签收之日起按以下方式分段计算加价：61日至90日内付款的，自第61日起每日加价3.5元每吨；91日后付款的，自第91日起每日每吨加价5元，加价总额为以上各阶段加价的合计数额，未付货款部分的货物结算单价为60日付款价与上述加价总额的合计数额。⑵双方同意价款的支付期限为每次货物签收后60日内付清该次货物的全部价款，需方在货款支付期限内累计所欠货款不得超过150万元，一旦达到此限额，即使货款尚未到期，供方可停止供应材料。⑶张韬勇为本合同项下需方的全部债务提供连带保证责任，在需方没有按时足额付清货款时，担保方在接到供方书面通知后七日内代为偿还需方所欠款项，担保期限至需方应付款项还清止。⑷需方两公司对本合同项下需方全部债务承担连带责任。⑸本合同项下的价格确认书中需方共同确认的有权签字人及货款结算人为张韬勇。⑹解决纠纷的方式由当事人协商解决，协商不成时，三方同意向签约地人民法院起诉，并由违约方承担对方因本次诉讼所支付的一切费用，该费用包括但不限于诉讼费用、律师费用等。 2.2012年11月5日，海滨公司清濛分公司、涂志强与张韬勇签订《补充协议》，约定：双方于2012年6月1日签订《项目分包管理目标责任书》，约定由张韬勇对址在漳州角美吴宅工业区的福建希源纸业有限公司的砂管纸车间进行承包，为方便履行《项目分包管理目标责任书》约定的内容，双方达成补充协议。双方对海滨公司清濛分公司取得希源纸业公司拨付工程款后如何支付张韬勇进度款作出约定。 3.2012年6月29日至2013年12月25日期间，张韬勇作为需方代表与路桥公司签订10份价格确认书，确认向路桥公司采购钢材共计972.708吨。 4.依照结算确认书及结算单的记载，需方共向路桥公司采购钢材972.708吨，60日付款总金额为3922062.27元。经实际结算，截止2014年7月17日，需方共支付货款3225000元，用于支付2012年7月6日至2012年12月29日交付共计639.631吨钢材的实际结算货款；2012年12月29日至2013年12月27日交付的333.077吨钢材的货款至今尚未支付，该部分货物的60日付款价为1245347.78元，截止2015年8月27日的加价款为932854.22元（具体计算方式详见附表1）。 5.2014年6月27日，张韬勇作为需方代表向路桥公司出具一份回款承诺函，记载（摘要）：截至2014年6月27日，本案《钢材购销合同》项下未结算钢材356.181吨，未付货款1622440.99元，需方承诺于2014年7月15日前支付货款不少于30万，于2014年7月30日前支付货款不少于50万，于2014年8月20日前将按合同约定结算的余下款项全部付清。 6.2014年9月10日，海滨公司清濛分公司登记注销。2015年9月8日，一建公司更名为漳龙建投公司。 7.2015年9月23日，路桥公司向本院提起诉讼，并因此支出律师费48000元。诉讼中，漳龙建投公司向本院申请对《钢材购销合同》中加盖的一建公司印文进行鉴定，经鉴定，该合同上加盖的一建公司印文与一建公司留存于漳州市工商局的印文样本不是同一枚印章所盖。 8.2018年1月23日，泉州市公安局北峰派出所委托泉州市公安局物证鉴定所对涉案合同、合同编号为2012051的商品混凝土销售合同、甲方为福建省海滨建设发展有限公司清濛分公司的漳路翔通合字第201205号补充协议中海滨公司清濛分公司印章与海滨公司提供的样本印章盖印印文是否为同一枚印章所盖印进行鉴定，泉州市公安局物证鉴定所于2018年1月24日作出泉公鉴【2018】136号鉴定书，记载案件情况摘要：2017年10月11日17时许，吕国胜报警称2012年5月20日，其所经营的福建省海滨建设发展有限公司清濛分公司承包人涂志强伪造该公司公章。鉴定意见为三份合同中福建省海滨建设发展有限公司清濛分公司印文与样本印章印文均不是同一枚印章所盖印。 9.海滨公司不服（2017）闽06民终875号民事判决，申请再审，福建省高级人民法院于2018年3月18日作出（2018）闽民申361号民事裁定，提审本案，于2019年10月18日作出（2018）闽民再177号民事裁定书，裁定：一、撤销福建省漳州市中级人民法院（2017）闽06民终875号民事判决及福建省漳州市芗城区人民法院（2015）芗民初字第8791号民事判决；二、本案发回福建省漳州市芗城区人民法院重审。本院立案后，路桥公司因委托律师参加本案诉讼，再支出律师费123000元。 综上所述，本院认为，路桥公司与海滨公司清濛分公司、张韬勇签订的《钢材购销合同》合法有效。路桥公司依约发货，张韬勇作为合同约定的需方代表对收到的货物进行确认，并对货款及货款的支付进行承诺，欠款事实清楚。海滨公司清濛分公司是海滨公司的分支机构，海滨公司应对海滨公司清濛分公司的行为后果共同承担责任，现海滨公司清濛分公司已由海滨公司申请注销，故应由海滨公司偿还本案债务。海滨公司应向路桥公司支付钢材款1245347.78元及加价款，加价款按合同约定的计价方法，计算至2015年8月27日为932854.22元，自2015年8月28日起以钢材333.0768吨为基数按每日每吨加价5元即每日加价1665.384元计算至实际付清之日止。此外，海滨公司清濛分公司还应依合同约定承担路桥物资公司因本案诉讼支出的律师费171000元。张韬勇自愿为本案合同项下的全部债务提供连带责任保证，应对本案债务的偿还承担连带责任，其清偿后有权向海滨公司追偿。《钢材购销合同》虽加盖一建公司印章，但经鉴定，该印章不是一建公司的真实印章，漳龙建投公司辩称一建公司不是本案货物买受人，不承担货款偿还责任的理由成立。路桥公司该部分诉讼请求合法有据，应予支持；余诉讼请求不合法，应予驳回。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国公司法》第十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条、第四十二条，和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条、第一百零五条、第一百零八条规定，判决如下： 一、福建省海滨建设发展有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内支付漳州路桥物资发展有限公司钢材款1245347.78元及加价款（加价款按合同约定的计价方法，计算至2015年8月27日为932854.22元，自2015年8月28日起以钢材333.0768吨为基数按每日每吨加价5元即每日加价1665.384元计算至实际付清之日止）； 二、福建省海滨建设发展有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿漳州路桥物资发展有限公司律师费171000元； 三、张韬勇对本案债务承担连带责任，其清偿本案债务后，有权向福建省海滨建设发展有限公司追偿； 四、驳回漳州路桥物资发展有限公司其他诉讼请求。 若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费25641.64元，由福建省海滨建设发展有限公司、张韬勇负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于漳州市中级人民法院。 审 判 长      人民陪审员  杨莲金 人民陪审员  林文婷 二〇二〇年六月十二日 书 记 员  张 敏 附法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 《中华人民共和国公司法》 第十四条公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。 公司可以设立子公司，子公司具有法人资格，依法独立承担民事责任。 《中华人民共和国担保法》 第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。 连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。 第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 《最高人民法院关于适用 若干问题的解释》 第三十二条保证合同约定的保证期间早于或者等于主债务履行期限的，视为没有约定，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。 保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。 第四十二条人民法院判决保证人承担保证责任或者赔偿责任的，应当在判决书主文中明确保证人享有担保法第三十一条规定的权利。判决书中未予明确追偿权的，保证人只能按照承担责任的事实，另行提起诉讼。 保证人对债务人行使追偿权的诉讼时效，自保证人向债权人承担责任之日起开始计算。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 第一百零五条人民法院应当按照法定程序，全面、客观地审核证据，依照法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则，对证据有无证明力和证明力大小进行判断，并公开判断的理由和结果。 第一百零八条对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。 对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。 法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。 执行申请提示 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 附表1：截止2015年8月27日的加价款计算表                            送货日期                       数量（吨）                       60日付单价（元）                       60日付款价                       收货后第60天                       结算日期                       逾期天数                       实际结算单价（元）                       实际结算价                       加价款                               12.29                       5.674                       4000                       22695.02                       13.2.27                       15.8.27                       911                       8510                       48285.74                       25590.72                                                     8.532                       4000                       34128                       13.2.27                       15.8.27                       911                       8510                       72607.32                       38479.32                               13.12.1                       37.296                       3960                       147692.16                       14.1.30                       15.8.27                       574                       6785                       253053.36                       105361.2                                                     40.32                       3830                       154425.6                       14.1.30                       15.8.27                       574                       6655                       268329.6                       113904                                                     8.19                       4000                       32760                       14.1.30                       15.8.27                       574                       6825                       55896.75                       23136.75                                                     18.525                       4000                       74100                       14.1.30                       15.8.27                       574                       6825                       126433.125                       52333.125                                                     6.185                       4020                       24863.7                       14.1.30                       15.8.27                       574                       6845                       42336.325                       17472.625                                                     8.19                       4000                       32760                       14.1.30                       15.8.27                       574                       6825                       55896.75                       23136.75                               13.12.27                       20.063                       3560                       71424.28                       14.3.3                       15.8.27                       542                       6225                       124892.175                       53467.895                                                     17.891                       3560                       63691.96                       14.3.3                       15.8.27                       542                       6225                       111371.475                       47679.515                                                     40.845                       3640                       148675.8                       14.3.3                       15.8.27                       542                       6305                       257527.725                       108851.93                                                     40.054                       3610                       144594.94                       14.3.3                       15.8.27                       542                       6275                       251338.85                       106743.91                                                     41.496                       3610                       149800.56                       14.3.3                       15.8.27                       542                       6275                       260387.4                       110586.84                                                     39.816                       3610                       143735.76                       14.3.3                       15.8.27                       542                       6275                       249845.4                       106109.64                               总计                       333.077                                             1245347.78                                                                                                               2178202                       932854.22                备注：1、本表依照2014年3月3日的结算表编制，该表经本院认定，对其三性予以认可，依照该表的记载，该表前两页的货款已付清，第三页的货物尚未付款；2、实际结算单价的计算公式为：该批货物的60日付单价+30×3.5+（逾期天数-30）×5；3、实际结算价的计算公式为：数量×实际结算价；4、加价款=实际结算价-60日付款价。