山东省肥城市人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0983民初91号原告：中国邮政集团公司山东省肥城市分公司,住所地肥城市长山街**。负责人：翟宗波，经理。委托诉讼代理人：赵光国，男，中国邮政集团公司山东省肥城市分公司职工。委托诉讼代理人：杨东贞，山东卓知律师事务所律师。被告：肥城市海德商贸有限公司，住，住所地肥城市龙山路路北阳光舜花园**沿街楼****房/div>法定代表人：郭庆安，总经理。委托诉讼代理人：娄立斌，山东敢当律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙明明，山东敢当律师事务所律师。原告中国邮政集团公司山东省肥城市分公司（以下简称邮政肥城分公司）与被告肥城市海德商贸有限公司（以下简称海德公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年1月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邮政肥城分公司的委托诉讼代理人赵光国、杨东贞，被告海德公司委托诉讼代理人娄立斌到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告邮政肥城分公司向本院提出诉讼请求：1、请求依法判决被告赔偿因火灾事故给原告造成的损失共计310386元；2、诉讼费用由被告承担。诉讼中，原告变更第1项请求为请求依法判决被告赔偿因火灾事故给原告造成的损失共计311987.19元。事实和理由：自2015年原告承租位于肥城市孙庄村工业园东区李怀华的钢结构车间，从事邮件投递、分拣、分发业务，2019年6月6日0时30分该工业园区发生火灾事故，火灾事故致原告在该车间429件邮件及6台电脑损坏，分拣设备受损，并该场地至今没有修复，导致原告继续交纳租赁费损失15万元。本次事故经肥城市消防救援大队，肥消火认字（2019）第0004号事故认定书认定，起火原因是被告在该工业园的北侧仓库，因电气故障起火，被告应承担赔偿责任。依法具状起诉，请求人民法院依法判决。被告海德公司辩称，原告诉求损失数额没有事实和法律的依据，没有任何证据证实其损失数额，依法应承担举证不能的后果。原告诉求赔偿其损失共计310386元，称涉案火灾事故致使其429件邮件以及6台电脑损坏，分拣设备受损，该场地至今有没有修复其继续缴纳租赁费损失15万元。首先，原告称因涉案火灾致使其429件邮件以及6台电脑损坏，分拣设备受损。应首先证明涉案火灾发生时现场有429件邮件以及6台电脑、设备的存在，其次还应提供证据证实上述邮件、电脑及设备受损坏的程度以及是否存在残值，其残值价值为多少。该具体的数据应以具有相关鉴定资质的鉴定部门出具的鉴定报告为依据，不应主观臆断的推断一个没有依据的数额作为赔偿数额。对于原告诉称的“继续缴纳租赁费损失15万元”，该损失毫无事实和法律的依据。涉案火灾发生后，原告在明知场地无法使用的情况下还继续缴纳租赁费，属于故意扩大自己的损失，该部分损失不应由被告承担。原告涉案火灾发生仓库没有相关消防手续，并且其租赁涉案仓库行为未得到孙庄社区同意，属于私自租赁行为，在涉案火灾中存在过错，应承担相应责任。根据2019年7月1日肥城市消防大队对孙庄社区企业办负责人杨泽民询问笔录第2页倒数第四行至倒数第一行载明，原告未与社区签订合同，是私自转租的其他租赁户公司的厂房，社区认为因火灾造成的损失应由原告自己承担。同时根据2019年6月6日肥城市消防大队对原告公司负责安全保卫的工作人员孙续瑞的询问笔录倒数第6行载明，原告公司涉案仓库没有相关消防手续，对涉案火灾发生存在过错。原告诉求的损失数额没有事实和法律的依据，原告对涉案火灾的发生存在过错应承担相应责任。被告不应承担赔偿责任，依法应驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了营业执照、火灾事故认定书、承租合同、询问笔录、邮件赔偿明细清单、火灾维修合同、发票、火灾现场照片若干,本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审查后认为上述证据来源合法、内容真实，与本案具有关联性，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据,本院经审理认定事实如下:2019年3月1日，原告邮政肥城分公司与案外人李怀华签订承租合同，承租了肥城市村钢结构车间，租赁期限自2019年3月1日至2022年2月28日，租期叁年，年租金200000元。2019年6月6日0时52分，肥城市工业园东区发生火灾，2019年7月17日肥城市公安消防大队作出火灾事故认定书，火灾事故基本情况：2019年6月6日0时52分，泰安市消防支队119指挥中心接到报警，肥城市工业园东区发生火灾。火灾烧损肥城市海德商贸有限公司库存各类家用电器，肥城市民盟电配库存电动车、电动车配件及设备，肥城市邮政分公司邮件及邮件处理设备，孙家庄村自建仓库，肥城桃都公交有限公司设备配件等物品一宗，火灾未造成人员伤亡。经调查，对起火原因认定如下：起火时间为2019年6月6日0时30分许，起火部位位于肥城市工业园内肥城市海德商贸有限公司北侧仓库，起火点位于该仓库西南侧部位，起火原因为电气故障引燃周围可燃物引发火灾。另查明，因本次火灾事故导致原告的邮件毁损，设备损坏。原告邮政肥城分公司因邮件被损毁赔付428位客户共计53617.19元。原告邮政肥城分公司委托青岛锐尔凯机械有限公司对该次火灾烧毁设备进行维修，支付维修费78370元。原被告经协商处理未果，原告诉来本院，案经开庭审理，因原被告各执己见，致调解未果。本院认为，本案的争议焦点为：一、对于原告邮政肥城分公司的损失被告是否应当承担赔偿责任；二、原告邮政肥城分公司在本次事故中是否存在过错，是否应当承担相应过错责任。关于焦点一，本案火灾事故经肥城市公安消防大队作出火灾事故认定书，认定火灾事故起火点为被告海德公司北侧仓库，原因系电气故障引燃周围可燃物引发火灾，被告海德公司对该火灾事故认定书未在法定期限内提出复核，该事故认定书属有效认定。火灾事故认定书及消防部门对证人的询问笔录中对于原告邮政肥城分公司的损失物品进行了记录，因本次火灾事故导致原告邮政肥城分公司邮件及设备毁损事实客观存在，对于邮件损失数额因本次火灾导致邮件灭失，不存在残值及鉴定的可能性，根据原告邮政肥城分公司提交的损失清单，能提供具体赔偿对象的邮件品名、联系方式并结合赔偿数额，对于原告邮政分公司主张的该项损失53617.19元，本院予以采信。对于设备维修损失原告邮政分公司提交了设备维修合同及相应发票，该费用实际发生，对于原告邮政分公司主张的该项损失78370元，本院予以采信。对于原告邮政分公司主张的租赁费损失150000元及6台电脑损失3万元，因其提交的证据不足以证实该主张，故本院不予支持。关于焦点二，被告海德公司提出的原告邮政分公司承租的厂房系私自转租而来，没有办理相关消防手续，应当承担相应过错责任的辩称，本院认为，根据肥城市公安消防大队的火灾事故认定书，本次火灾事故的发生是因被告海德公司消防管理不善，电器故障引燃周围可燃物引发的火灾，与被告邮政肥城分公司承租的房屋系转租，没有办理相应消防手续没有必然联系，原告邮政肥城分公司对于火灾的发生不存在过错，故对被告海德公司该辩称本院不予采信。据此,依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十五条、第十九条、第二十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定,判决如下:一、被告肥城市海德商贸有限公司于本判决生效之日起十日内，赔偿原告中国邮政集团公司山东省肥城市分公司各项损失131987.19元；二、驳回原告中国邮政集团公司山东省肥城市分公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2978元，由被告肥城市海德商贸有限公司负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。审判员  孙国梁二〇二〇年六月十八日书记员  赵倩倩