河北省衡水市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀11民终1118号 上诉人（原审原告）：赵杰，女，1987年10月10日出生，汉族，户籍住址枣强县，现住枣强县。 上诉人（原审原告）：杨秀顺，女，1944年9月6日出生，汉族，住枣强县。 二上诉人委托代理人：李洪义，河北事杰律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：艾庆所，男，1958年10月20日出生，汉族，住枣强县。 委托代理人：李道真，河北晨虹律师事务所律师。 原审第三人：赵书自，女，1965年1月17日出生，汉族，户籍住址枣强县，现住枣强县。 原审第三人：赵齐赞，男，1993年5月22日出生，汉族，户籍住址枣强县，现住枣强县。 委托诉讼代理人：赵书自，赵齐赞之母，女，1965年1月17日出生，汉族，户籍住址枣强县，现住枣强县。 上诉人赵杰、杨秀顺因与被上诉人艾庆所及原审第三人赵书自、赵齐赞执行异议纠纷一案，不服河北省枣强县人民法院（2019）冀1121民初146号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月15日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人赵杰、杨秀顺委托的诉讼代理人李洪义、被上诉人艾庆所委托的诉讼代理人李道真、原审第三人赵书自（并作为原审第三人赵齐赞的委托诉讼代理人）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 赵杰、杨秀顺上诉请求：1、依法撤销一审判决;2、依法解除对枣强县产的查封、执行;3、诉讼费用全部由艾庆所负担。事实和理由：一审法院认定事实不清，证据不足。一、一审法院认定涉案房产的归属问题自相矛盾不妥。我方主张的是涉案房产的土地是按份（上诉人和第三人均为一个人的地，赵振峰的妹妹赵霞的半个人的地）从枣强县南关村村委会分来的菜园，这是不争的事实，有南关村委会的证明为证，2011年盖房时是上述五人出人、出力盖的，所以应当认定为上述五人按份共有:退一步讲，如果无法确定出资，也应当依据《物权法》规定的＂房随地走＂的原则将上述房并认定为上述五个人按份共有（因赵霞己结婚，故不是家庭共有），赵振峰为第三人开办枣强县依鑫丹蒂皮草有限公司，而在枣强县产为赵振峰一人所有的证明，（可查枣强县工商登记）证实了涉案房产为赵振峰一个人所有，又因枣强县依鑫丹蒂皮草有限公司的股东是第三人，故应认定第三人对涉案房产为赵振峰一人的没有异议，所以上诉人主张的涉案房产自2011年到2013年4月26日期间为按份共有，与自2013年4月26日以后则应认定为赵振峰一个人的财产，二者不矛盾。二、一审法院认定“第三人放弃继承未能举出令人信服的证据”不妥。第三人放弃继承的行为符合法律规定，合法有效。因为根据《继承法》第25条的规定可知:第三人作为赵振峰的合法继承人在赵振峰死亡（2017年10月）后至遗产处理前，第三人有权放弃继承，之曾向遗产的其他继承人表达了放弃继承的权利，第三人在庭审中再次表示放弃继承，故从这个角度，庭审中第三人放弃继承权的行为也是合法有效的。三、一审法院认定涉案房产并非全部为赵振峰的个人遗产不妥。1、因为2013年4月26日枣强县南关村村委会出具的证明加盖了枣强镇人民政府的公章，说明均认可涉案房产为赵振峰的个人财产;且第三人用此证明办理其为股东的枣强县依鑫丹蒂皮草有限公司工商登记，说明第三人对涉案房产为赵振峰个人所有是无异议的，又因该证明上只记载了赵振峰一个人，所以涉案房产应为赵振峰的个人财产，故涉案房产应为赵振峰个人财产，故为赵振峰的遗产。2、2016年5月7日，因赵振峰、赵书自与艾庆所发生本案的民间借贷，艾庆所拿走了2013年4月26日枣强县南关村村委会的证明，说明艾庆所对于该证明中涉案房产只是赵振峰一个人的是认可的。四、第三人作为债务人放弃继承权利的行为合法有效，不是一审认定的侵犯债权人的合法权益和恶意串通，理由：1、《继承法司法解释》第46规定:继承人因放弃继承，致其不能履行法定义务的，放弃继承的行为无效”，本案第三人与艾庆所之间的债务属于意定之债，显然不属于法定义务，所以第三人放弃继承的行为合法有效。2、本案不适用《合同法》。因为继承法本身有人身属性和财产属性双重属性，而《合同法》仅属于财产属性。这两部法律调整的法律关系的属性不同；其次，《继承法》相对于《合同法》而言属于特别法，依据特别法优于普通法的原则，二者发生冲突时《继承法》优先适用。3、《继承法》及其司法解释优先于《民法总则》适用。《民法总则》第11条“其他法律对民事关系有特别规定的，依其规定。《继承法》及其司法解释中有关放弃遗产继承的规定是专门规定。故本案应优先适用《继承法》及其司法解释，不应适用《民法总则》。4、一审法院适用了《民法总则》及《合同法》中的恶意串通规定，而《民法总则》和《合同法》的恶意串通往往损害的第三人利益，放弃继承权是放弃自己的利益，是一种单方的行为，二者截然不同，不应混淆。综上所述，一审法院认定事实不清，证据不足，应予撤销，请解除对枣强县产的查封执行。 艾庆所辩称：一审判决认定事实正确适用法律准确，请求法院依法驳回上诉请求。 赵书自、赵齐赞述称：同意上诉人的上诉意见。 赵杰、杨秀顺向一审法院起诉请求：1、依法解除对枣强县棉麻公司十字路口南100米西房产的查封、执行；2、依法确认上述房产属于赵杰、杨秀顺所有。事实与理由：赵杰、杨秀顺对枣强县人民法院（2019）冀1121执异33号执行裁定书认定的部分事实有异议，故提起执行异议之诉。枣强县人民法院在执行（2019）冀1121民初926号民事判决过程中，查封了案涉房产，该房产为赵振峰的遗产，根据《继承法》的规定：赵振峰遗产第一顺序继承人为其配偶赵书自、女儿赵杰、儿子赵齐赞、母亲杨秀顺。第三人赵书自和赵齐赞表示放弃继承权，故在此房产上无第三人的财产，该房产由赵杰、杨秀顺继承、属赵杰、杨秀顺所有，法院查封该房产不妥。综上，赵杰、杨秀顺对上述财产享有合法的权利，并足以排除对该财产的执行。 一审法院认定事实：赵书自、赵振峰于20世纪80年代结婚，1987年生女赵杰，1993年生子赵齐赞。1997年赵振峰一家分得位于枣强县棉麻公司十字路口南100米西的菜地一块，2011年春，在该处菜地建成涉案房产，该房产至今既未办理产权登记，也无书面产权约定。2016年5月7日至2017年3月29日，赵书自、赵振峰、赵齐赞向艾庆所借款六笔，本金共计合款1806800元，其中赵书自、赵振峰于2016年5月7日、2016年12月10日分两次共同向艾庆所借款100万元、242400元，另外四笔借款除2016年10月1日为赵齐赞个人署名向艾庆所借款10万元外，其余均为赵书自个人署名。2017年10月，赵振峰去世，对其遗产处分没有立有遗嘱。因赵书自、赵振峰、赵齐赞向艾庆所借款未予偿还，2019年6月艾庆所作为原告，以赵书自、赵齐赞为被告向我院提起诉讼，我院经审理作出（2019）冀1121民初926号民事判决书，判令赵书自返还艾庆所借款本金1706800元及利息，赵齐赞返还艾庆所借款本金10万元及利息。该判决生效后，艾庆所向我院申请强制执行，2019年10月14日我院作出（2019）冀1121执1067号民事裁定，查封了涉案房产。2019年11月20日赵杰、杨秀顺以案外人身份向我院提出执行异议，认为查封的涉案房产属案外人所有，要求中止对该财产的执行。2019年11月27日，我院作出（2019）冀1121执异33号民事裁定书，驳回了赵杰、杨秀顺的异议请求。赵杰、杨秀顺对该裁定不服，向我院提起执行异议之诉。 一审法院认为：本案为案外人执行异议之诉，赵杰、杨秀顺应当就其对执行标的枣强县棉麻公司十字路口南100米西房产享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。赵杰、杨秀顺作为第一顺序继承人对被继承人赵振峰的遗产依法享有继承权，但赵杰、杨秀顺以该房产系赵振峰遗产且第三人放弃继承为由对涉案房产主张全部所有权，未能举示令人信服的相关证据。赵杰、杨秀顺诉讼请求的出发点是涉案房产是赵振峰的个人财产，赵杰、杨秀顺所举证据二证明该房产的性质为家庭共有，同时又援引其对真实性有异议的艾庆所提交证据三的证据内容说明该房产属赵振峰个人所有，显然自相矛盾。艾庆所认为该房产是赵书自、赵振峰的夫妻共同财产，第三人也认同该房产为家庭共有。根据现有证据认定的事实以及当事人的当庭陈述，涉案房产并非全部属于赵振峰遗产范围，因而赵杰、杨秀顺之该房产由其继承的理由不能成立。第二，继承人在不影响履行法定义务的前提下可以放弃继承。但本案中涉案房产并非赵振峰个人独有，该房产不论是家庭共有财产还是夫妻共同财产，第三人对其享有财产份额，第三人如果在明知尚欠艾庆所借款的情况下将原本属于自己的房屋产权份额放弃并转让赵杰、杨秀顺，显然侵害了债权人的合法权益。鉴于赵杰、杨秀顺与第三人的特殊关系，有可能存在恶意串通、逃避执行的情形。综上，因涉案房产并非全部属于赵振峰遗产范围，赵杰、杨秀顺主张涉案房产所有权归其所有的主张，缺乏事实依据，本院不予支持。至于赵杰、杨秀顺与第三人在涉案房产所应享有的份额可通过析产予以确定。关于赵杰、杨秀顺的第一项诉讼请求，因第三人对涉案房屋享有所有权份额，本院对涉案房屋查封的执行程序，不违反法律规定。关于赵杰、杨秀顺对涉案房屋所占产权对应的价值，可在评估拍卖的执行程序中予以保留。综上，遂依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条、第三百一十二条第一款第二项的规定，判决：驳回原告赵杰、杨秀顺的诉讼请求。案件受理费11,800元，由二原告共同负担，于本判决生效之日起十日内缴纳。 二审查明事实与一审查明事实一致。 本院认为,赵杰、杨秀顺在本案一审中提交的枣强镇南关村村委会2019年11月17日出具的证明显示，案涉房产系建筑于赵振峰、赵书自、赵齐赞、赵杰、杨秀顺分得的菜地之上，赵杰、杨秀顺亦认可该房产系前述五人共同出人、出力所建，并主张应认定为按份共有案涉房产。在赵杰、杨秀顺及赵书自、赵齐赞无证据证实其于何时将所主张的份额转让予赵振峰的情形下，不能仅依据并非产权登记机关的枣强镇南关村村委会，于2013年4月26日为申办公司而出具的证明，径行认定案涉房产归赵振峰一人所有。据此，一审法院依据在卷证据并综合各方当事人的陈述，认定案涉房产并非全部属于赵振峰的遗产并无不当。案涉房产无论是属于赵振峰、赵书自的夫妻共同财产，还是其家庭全体成员的家庭共有财产，赵书自、赵齐赞均享有相应的财产份额。本案现有证据不能证实赵书自、赵齐赞在一审法院查封案涉房产权前，已通过赠与或析产方式放弃了自己的财产份额及对赵振峰遗产份额的继承；赵书自、赵齐赞对艾庆所负有巨额债务，且债务发生在赵振峰2017年10月去世之前，现艾庆所得债权现已被生效判决确认，而赵书自、赵齐赞所称的放弃了自己的财产份额及对赵振峰遗产份额的继承是在2018年4、5月份，即便赵书自、赵齐赞确曾作出前述意思表示，该意思表示得到执行后所产生的法律后果，必然导致二人的偿债能力大为降低，严重损害其债权人的合法权益。据此，赵杰、杨秀顺的上诉请求与法不合，本院不予支持。 综上所述，上诉人赵杰、杨秀顺的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费11,800元，由上诉人赵杰、杨秀顺负担。 本判决为终审判决。 审判长  张天杲 审判员  王江丰 审判员  李春蕾 二〇二〇年六月十九日 书记员  李 珺