湖北省罗田县人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂1123民初507号原告：左卫东，男，1969年1月8日出生，汉族，住重庆市江**。被告：罗田县三里畈镇同心大药房，住所地：罗田县三里畈镇温泉大道。统一社会信用代码：91421123MA490PXQ3J。经营者：邱胜。委托诉讼代理人：徐秀玲，湖北楚邦律师事务所律师。代理权限为一般代理。委托诉讼代理人：廖江，湖北楚邦律师事务所律师。代理权限为一般代理。原告左卫东与被告罗田县三里畈镇同心大药房产品销售者责任纠纷一案，本院于2020年4月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告左卫东、被告罗田县三里畈镇同心大药房的委托诉讼代理人徐秀玲，廖江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求被告退还原告购货款2000元；2.依照《食品安全法》给予十倍赔偿20000元。合计22000元。事实与理由：2019年4月25日原告左卫东委托朋友王宏伟在被告罗田县三里畈镇同心大药房购买名称为：每粒坚30盒，单价30元，蚁力神12盒，单价50元，RHINOKING10盒，单价50元，实际付款2000元。后发现该产品虚构食品生产许可证编号，无生产者联系方式，夸大宣传，误导消费者。所售产品违反食品安全国家标准GB7718/2011的强制性规定。被告明知该产品不符合食品安全国家标准，为获暴利而故意销售。现诉至法院请求作出公正判决。被告罗田县三里畈镇同心大药房辩称：1、原告在我县境内多次大量购买药品，其目的是牟取暴利，不是普通消费者，不是适格主体。2、原告所诉与事实不符，原告没有在被告处购买相关产品，原告提供的证据不能证明原、被告之间的买卖关系成立。3、原告提供的视频资料不能证明其购买的产品是被告所售。4、原告提交的证据不能证明被告销售的产品是食品，故其引用《食品安全法》是错误的。5、原告诉请要求返还货款及10倍赔偿无事实和法律依据。原告为支持其诉讼请求，在庭审中提交了以下证据：证据1、原告身份证复印件及被告工商信息截图，拟证明原、被告双方主体适格。证据2、3支付凭证截图和视频光盘一张，拟证明原告购买被告产品的事实。证据4、产品外包装及说明书复印件、产品实物，拟证明购买的产品不符合食品安全国家标准，所标示的批准文号为食准字，用法用量为口服，均属食品类。证据5、预包装食品通则，（GB7718-2011）拟证明涉案产品不符合食品安全国家标准。证据6、国家食品药品监督管理总局关于打击食品生产销售违反犯罪的公告（2018年底35号），拟证明销售涉案产品涉嫌犯罪，被告的行为违反了该公告第二项。证据7、国家市场监督管理局官网查询截图，拟证明涉案产品无合法资质，属三无产品，不安全食品，虚构批准文号。证据8、国家企业信用信息公示系统查询图，拟证明涉案产品生产企业无合法资质，生产产品企业为虚构。被告对原告提供的证据均有异议。被告认为：证据一的真实性无异议，关联性有异议，原、被告不是适格的主体；证据二微信支付不能证明原、被告形成了买卖关系；证据三视频资料来源不合法；证据四、五、六、七、八涉案产品不是食品，不能适用食品安全法，与相关规定无关联性。被告当庭提交了二组证据，证据一被告公司及负责人的身份信息；证据二相关裁判文书和法院判决案例，拟证明原告不是消费者，且有部份法院不支持其诉讼请求。原告对被告的证据质证认为：对证据一无异议；证据二不合法、不真实、与本案无关联。经举证、质证，本院认证如下：原告提供的证据1和被告提供的证据1客观真实，依法予以采信。原告提供的证据2、3之间相互印证，能证明原告在被告处购买涉案产品的事实，客观真实，本院予以采信。原告提供的证据4、5、6、7、8经本院在相关官网核查属实，予以采信。被告提供的证据2与本案无关联，依法不予采信。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年4月25日原告左卫东委托朋友王宏伟在被告罗田县三里畈镇同心大药房购买名称为：每粒坚30盒，单价30元，蚁力神12盒，单价50元，RHINOKING10盒，单价50元。并通过微信支付货款2000元。涉案产品包装盒上标明了产品名称及生产商信息及批准文号和执行标准，产品说明书列明了产品功效、配方、适用人群、服用方法、注意事项、贮藏方法、规格、生产日期、有效期、地址等。经查询国家市场监督管理局网站，未能查询到涉案产品的批准文号，在国家企业信息公示系统查询，未能查询到涉案产品生产商的企业信息。另经在中国裁判文书网上查询，原告多次在全国范围内购买类似产品，并以相同理由提起诉讼。庭审中双方争议的焦点为：1、原告是否是消费者。2、原、被告之间的买卖关系是否成立。3、被告销售的商品是否属于食品和符合安全标准的食品。4、被告是否应当退还货款和支付十倍的赔偿金。本院认为：一、关于本案原告左卫东是否是消费者的问题。《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条规定：“因食品、药品质量问题发生纠纷，购买者向生产者、销售者主张权利，生产者、销售者以购买者明知食品、药品存在问题而仍然购买为由进行抗辩的，人民法院不予支持。”上述规定明确将知假买假者列入法律保护范围。因食品药品是直接关系到人体健康、安全的特殊、重要消费产品，原告的知假买假在一定程度上监督了被告依法经营，弥补了监管漏洞，对食品、药品领域的消费安全起到了积极作用。所谓“知假买假”的职业行为，其本身并不属于法律概念的范畴，消费者依法主张权利次数的多少，也主要取决于生产者、经营者销售的食品是否符合法律的规定以及生产、销售不符合法律规定食品的数量和范围。因此，不能因为消费者多次行使法定权利而否定其消费者的身份。故原告属于上述司法解释所保护的消费者。二、关于原、被告之间的买卖关系是否成立的问题。原告左卫东为证明与被告罗田县三里畈镇同心大药房之间的买卖关系成立，向本院提交了两份证据：一是其在被告处购买涉案产品时的视频资料；二是购买时的微信付款凭证。视频资料记录了其购买涉案产品每粒坚30盒，单价30元，蚁力神12盒，单价50元，RHINOKING10盒，单价50元的全部过程：被告将产品卖给原告，销售价格为2000元，原告左卫东通过微信扫码付款给被告。视频资料与微信付款凭证能相互印证原告在被告处购买涉案产品，故原、被告之间的买卖关系成立。三、关于被告罗田县三里畈镇同心大药房所销售的涉案商品是否属于食品和符合安全标准的食品问题。《中华人民共和国食品安全法》第一百五十条对食品的定义是：食品，指各种供人食用或者饮用的成品和原料以及按照传统既是食品又是中药材的物品，但是不包括以治疗为目的的物品。涉案产品说明书注明的服用方法为口服，且在外包装上的批准文号也是“食准字”文号，属于《中华人民共和国食品安全法》所指的食品范畴。《食品安全国家标准预包装食品标签通则》（GB7718-20110）4?1?1规定：“直接向消费者提供的预包装食品标签标示应包括食品名称、配料列表、净含量和规格、生产者和（或）经销者的名称、地址和联系方式、生产日期和保质期、储存条件、食品生产许可证编号、产品标准代号及其它需要标示的内容。”涉案三个产品的批准文号经在国家市场监督管理局网站查询，无产品记录；在国家企业信息公示系统查询，未能查询到该三个产品生产商的企业信息。综上，涉案产品的预包装食品标签标示违反了《食品安全国家标准预包装食品标签通则》的强制性规定。故被告罗田县三里畈镇同心大药房所销售的每粒坚、蚁力神、RHINOKING产品属于销售不符合安全标准食品的行为。四、关于被告罗田县三里畈镇同心大药房是否应当退还货款和支付十倍赔偿金的问题。《中华人民共和国消费者权益保护法》第八条规定：消费者享有知悉其购买、使用的商品或者接受的服务的真实情况的权利。消费者有权根据商品或者服务的不同情况，要求经营者提供商品的价格、产地、生产者、用途、性能、规格、等级、主要成份、生产日期、有效期限、检验合格证明、使用方法说明书、售后服务，或者服务的内容、规格、费用等有关情况。原告左卫东作为消费者，依法享有知情权，被告将标签标示存有瑕疵的产品销售给原告的行为侵犯了原告的合法权益，应当承担相应的法律责任，故原告要求被告退还购货款的诉讼请求，本院予以支持。《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款规定：“生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金….”《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定：“生产不符合食品安全标准的食品或者销售明知不符合安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，向生产者、销售者主张支付价款十倍赔偿金或者依照法律规定的其他赔偿标准要求赔偿的，人民法院应当支持。”被告未履行进货查验义务，向原告销售不符合食品安全标准的产品，属于销售明知不符合安全标准食品的行为，违反了法律规定，原告要求被告承担货款10倍的惩罚性赔偿责任，于法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国食品安全法》第二十五条、第三十五条、第六十七条、第一百四十八条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第八条、第十一条、第二十条、第四十八条，《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告罗田县三里畈镇同心大药房于本判决生效后十日内返还原告左卫东购货款2000元。二、被告罗田县三里畈镇同心大药房于本判决生效后十日内向原告左卫东支付赔偿金20000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的利息。案件受理费350元，由被告罗田县三里畈镇同心大药房负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄冈市中级人民法院。审判员  周焰松二〇二〇年六月二十九日法官助理叶玲书记员何晴