广东省佛山市三水区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0607民初5981号原告：广东联源钢结构工程有限公司，住所地广东省东莞市企石镇上截村黄金积工业区********，统一社会信用代码91441900MA4WL0ND03。法定代表人：黄文开，该公司执行董事。委托诉讼代理人：黄秀连，广东法制盛邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢春雁，广东法制盛邦律师事务所律师。被告：东莞市建恒建筑劳务分包有限公司，住所地广东省东莞市******************，统一社会信用代码914************667。法定代表人：曹新泽，该公司经理。被告：中国能源建设集团湖南火电建设有限公司，住所地湖南省株洲市芦淞区********，统一社会信用代码914***********712U。法定代表人：李维国，该公司董事长。委托诉讼代理人：李名华，该公司法务。委托诉讼代理人：周坚，该公司员工。（代理权限从2019年11月29日至2020年5月13日）委托诉讼代理人：盛特，该公司员工。被告：中国华电科工集团有限公司，住所地北京市丰台区*************，统一社会信用代码911100********4958。法定代表人：文瑞超，该公司董事长。委托诉讼代理人：梁嘉发，该公司项目经理。被告：华电佛山能源有限公司，住所地广东省佛山市三水区********，统一社会信用代码914************362。法定代表人：初旭波，该公司执行董事。委托诉讼代理人：阮康胜，该公司法务。被告：许礼杰，男，汉族，1979年6月20日出生，住湖南省衡东县************，公民身份号码430************416。被告：曹新泽，男，汉族，1970年8月25日出生，住湖南省衡阳市蒸湘区华兴街道银山社区***************，公民身份号码430************058。广东联源钢结构工程有限公司（以下简称联源公司）与东莞市建恒建筑劳务分包有限公司（以下简称东莞建恒公司）、中国能源建设集团湖南火电建设有限公司（以下简称湖南火电公司）、中国华电科工集团有限公司（以下简称华电科工公司）、华电佛山能源有限公司（以下简称华电能源公司）、许礼杰、曹新泽建设工程施工合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭审理，第一次开庭时，原告的委托诉讼代理人谢春雁、黄秀连，被告湖南火电公司委托诉讼代理人李名华、周坚，华电科工公司委托诉讼代理人梁嘉发，华电能源公司委托诉讼代理人阮康胜到庭参加诉讼，被告东莞建恒公司、许礼杰、曹新泽经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼；第二次开庭时，原告的委托诉讼代理人谢春雁、黄秀连，东莞建恒公司的曹新泽、湖南火电公司委托诉讼代理人李名华、盛特，华电科工公司委托诉讼代理人梁嘉发，华电能源公司委托诉讼代理人阮康胜、许礼杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。联源公司向本院提出诉讼请求：1.东莞建恒公司支付工程款733784元以及利息（以733784元为基数，自2019年2月4日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际清偿之日，暂计算至起诉日为23319.04元）；2.东莞建恒公司支付违约金240597元；以上两项合计997700.04元；3.各被告对东莞建恒公司上述第一至二项债务承担连带清偿责任；4.确认原告在东莞建恒公司所欠工程本金和利息范围内对华电三水工业园天然气分布式能源站一期工程的折价和拍卖的价款享有优先受偿权；5.各被告承担本案诉讼费用。原告在诉讼中明确将第一项诉讼请求中利息的起算时间变更为2019年5月30日。事实与理由：被告东莞建恒公司将华电三水工业园天然气分布式能源站一期工程中的钢结构工程发包给原告，并于2018年3月28日与原告签订《工程承包合同书》，对工程概况、工程造价、付款方式、违约责任等方面进行了约定。合同签订后，原告按照约定履行了全部义务，且该工程早已投入使用，但被告并未按约定支付工程款，至今拖欠733784元，被告东莞建恒公司承诺在2019年2月3日前付清拖欠工程款，经原告多次催收，东莞建恒公司无理拒付。另合同签订和履行合同的过程中，许礼杰均以东莞建恒公司管理人员身份与原告交涉，原告事后才知悉许礼杰和东莞建恒公司之间是挂靠和被挂靠关系。被告曹新泽是东莞建恒公司的唯一股东，两者财产混同。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定，被告华电能源公司是发包人，华电科工公司和湖南火电公司是转包方和违法分包方，应在欠付工程款范围内对实际施工人承担连带清偿责任。被告徐礼杰和曹新泽也需要承担连带清偿责任。原告为维护自身权益，特提起诉讼。东莞建恒公司、曹新泽辩称，1.联源公司起诉答辩人承担工程款、利息和违约金无事实依据，应予以驳回。理由如下：一是本工程承包合同书是伪造合同，合同中所盖公章为假章，申请法庭鉴定。华电三水工业园天然气分布式能源站一期工程是许礼杰以湖南火电公司名义承接下来，湖南火电公司以总包方收取许礼杰5%工程管理费，许礼杰作为案涉工程实际承包人以及湖南火电公司生产经理身份把案涉工程劳务分包给答辩人，与湖南火电公司签订劳务分包合同。答辩人为劳务公司，经营范围是劳务分包，没有再分包的资质，案涉承包合同是包工包料合同，答辩人对案涉承包合同不知情，联源公司在没有核实对方真实情况下草率签订了虚假合同，有过错。答辩人在与湖南火电公司签订的分包合同中明确授权许礼杰就案涉工程与湖南火电公司签订合同，办理竣工结算业务，从未授权许礼杰与任何第三方以劳务公司名义签订任何合同，案涉合同和结算单是许礼杰伪造的假章，许礼杰作为湖南火电公司在该项目的生产经理法律后果由许礼杰个人和湖南火电公司承担，与答辩人无关；二是联源公司与答辩人并无资金往来，工程款、工程发票均是联源公司与湖南火电公司之间发生，联源公司在本工程中施工是事实，所有主要材料和钢结构件用于案涉工程，湖南火电公司作为总发包方应承担责任；2.原告主张违约金无事实依据，应予以驳回。案涉合同由许礼杰和湖南火电公司与联源公司已经履行完毕，并无违约，违约金没有事实依据。湖南火电公司辩称，1.答辩人与华电科工公司、华电能源公司不是本案适格当事人，本案是东莞建恒公司发生的争议，根据合同相对性原则，不涉及答辩人、华电科工公司、华电能源公司，不是适格被告。2.本案是加工承揽关系，相关合同规定，承揽人根据定作人要求完成工作，承揽包括加工、标的、方式、材料的提供等，而建设工程合同是承包人进行工程建设，承包人支付价款的合同，其合同内容包括范围、质量保修范围，结合原告提交的《工程承包合同书》第2.1款承包范围、第6.9款提供场地等，本案合同是加工承揽合同。3.华电科工公司、华电能源公司不需要对本案承担支付义务，原告诉请答辩人及华电科工公司、华电能源公司没有法律依据。建设工程司法解释的规定不适用本案。4.根据损失填补原则，原告只能主张利息损失，不能主张违约金，原告主张的利息为2.3万元，该利息就是欠款的实际利息，原告的损失已填补，不能再重复主张。违约金的约定应当以损失相匹配，根据合同2.1款约定，原告主张的违约金过高。5.东莞建恒公司、曹新泽、许礼杰不到庭不利于查清案件事实，答辩人认为他们必须到庭。尤其是东莞建恒公司与原告之间支付款项等事实。华电科工公司辩称，1.联源公司所称“业主作为发包人、科工作为转包方或违法分包方”没有事实和法律依据，无法对业主或者华电科工公司《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条等相关规定。根据答辩人举证，答辩人作为工程总承包商，与业主签订了《广东三水项目一期工程设计管控、采购、建设总承包合同》，作为发包人，与业主和承包人湖南火电公司签订了《华电三水项目一期工程主体建筑工程土建施工合同》，华电科工公司营业范围、资质等级、承接工程总承包业务合法有效，应受保护；本工程总承包合同符合国家法律法规推广工程项目建设总承包模式的政策导向，可以先总包、再将非核心业务分包，因此上述工程总承包合同和主体土建施工三方合同都是有效的，并不存在联源公司所称的转包或者违法分包。另一方面，华电科工公司根据合理怀疑从湖南火电公司到东莞建恒公司再到联源公司之间，有转包和违法分包的嫌疑。业主和华电科工公司均对工程分包施工有严格的事前报批、事后备案等管控要求，湖南火电公司承诺不违法分包和转包，但在本案中未有效的分包报批、备案证据；东莞建恒公司的主业是建筑劳务分包，联源公司有钢结构安装业务，这与联源公司提交的工程承包合同书有冲突，如果是湖南火电公司分包给东莞建恒公司，东莞建恒公司再分包给联源公司，何来“包工包料”，且湖南火电公司给联源公司直接付款？如果经查明存在湖南火电公司存在转包和违法分包，将保留追究湖南火电公司的违约责任；2.联源公司所称“东莞建恒公司未能支付工程款是因为华电科工公司或业主未付进度款”没有事实和法律依据，无法对业主或华电科工公司适用建设工程司法解释第二十六条规定。根据答辩人提交证据，华电科工公司没有拖欠湖南火电公司工程款，反而已经有所超付，与湖南火电公司签订合同两次增补至4903万元，按照合同计量，结算支付约定，根据湖南火电公司上报的资料能核实的部分，华电科工公司结合业主和咨询公司，截至2018年8月已审批湖南火电公司进度款为4140.1625万元，已付湖南火电公司工程款4766.54235万元，付款比例按照合同额已达97.22%，目前能够审批的进度款累计为4771.6229元，即使不考虑进度、安全、质量等因素，只扣留7%工程保留金余额为4437.6093万元，超付328.933万元，故不存在拖欠工程款。请求法院驳回原告的诉讼请求。华电能源公司辩称，1.答辩人作为华电三水工业园分布式能源站项目工程的业主，与华电科工公司签订《总承包合同》，把该项目分包给华电科工公司，答辩人已经按照合同约定，于2018年5月16日把工程款足额支付给总承包华电科工公司，且华电科工公司在11月28日出具的《关于款项的说明》，证明答辩人已经付清了钢结构工程款，不存在拖欠工程款；2.答辩人并不存在违法转包或者违法分包情形。3.答辩人不是适格的当事人。根据合同法第八条规定，依法成立合同，对当事人有约束力。根据合同相对性原则，合同的约束力主要存在于特定的合同当事人，答辩人和被答辩人未签订任何合同，且答辩人未雇佣被答辩人从事任何工作，两者不存在任何债权债务关系；4.被答辩人和东莞建恒公司之间签订的合同属于违法分包，该合同无效。该违法分包未经过答辩人同意，未履行备案手续，答辩人也不知情，被答辩人无权要求违约金或赔偿损失；5.答辩人与华电科工公司签订了《华电三水工业园分布式能源站一期工程总承包合同》，将华电三水工业园分布式能源站一期工程发包给华电科工，并支付了2.9亿元工程款，该工程款不仅包括甚至远超案涉工程款。目前工程尚未竣工验收，未完成竣工结算，总包合同未完全支付完毕，款项包括了尚未完工部分的款项，质保金以及工程考核款，不存在未付工程款。且答辩人认为整个工程项目与案涉工程无关，答辩人无需对整个工程付款进行举证。联源公司在诉讼中提交如下证据：1.2018年3月28日《工程承包合同书》一份，证明原告联源公司与被告东莞建恒公司之间存在分包合同关系，案涉工程为华电三水工业园天然气分布是能源站一期工程钢结构部分，工程所在地为佛山市三水区。合同约定以固定综合单价暂定总价的承包方式，暂定的工程造价为人民币2405970元整，东莞建恒公司应在工程验收合格后支付总工程款的97%进度款，三个月质保期满后支付总工程款的3%的质保金。合同约定，任一方违约向另一方支付合同在总金额的10%作为违约金；2.中国农业银行账户交易明细回单打印件一份，证明被告湖南火电公司作为工程分包方，代被告东莞建恒公司向原告支付了数笔工程进度款；3.关于进度结算及资金支付的函一份，证明各被告无故拖延工程款；4.2018年12月18日联系函一份、2019年3月19日联系函一份，同时证明被告东莞建恒公司向原告发函确认尚欠原告工程款733784元，并承诺于2019年2月3日付清工程款，但到期后又找借口拖延未付；5.网页截图打印件一份，证明被告华电能源公司是案涉工程的建设单位（发包方），被告华电科工公司是总承包方（非法转包方），被告湖南火电公司是违法分包方，三被告应在未付工程款范围内对本案债务承担连带清偿责任；6.网页截图打印件一份，证明案涉工程被告华电能源公司已投入使用；7.微信聊天截图打印件一份、（2019）粤0607民初359号民事判决书一份、东莞市建恒建筑劳务分包有限公司企业信息公示报告一份，证明在履行合同的过程中，被告许礼杰以被告东莞建恒公司的名义与原告沟通，但实际两者存在挂靠与被挂靠的关系，二被告应对本案的全部债务承担连带清偿责任。被告曹新泽作为被告东莞建恒公司的唯一股东，财产混同，应对本案的债务承担连带责任。东莞建恒公司、曹新泽在诉讼中提交如下证据：1.华电三水工业园天然气分布式能源站一期建筑工程施工劳务合同一份，证明湖南火电公司将案涉工程分包给东莞建恒公司；2.法定代表人授权委托书一份，证明东莞建恒公司委托许礼杰作为代表与湖南火电公司签订劳务分包合同；3.许礼杰出具的证明材料一份，证明许礼杰陈述在原告与东莞建恒公司签订的合同中，东莞建恒公司公章为其伪造的。湖南火电公司在诉讼证提供如下证据：《华电三水工业园天然气分布式能源站一期建筑工程施工劳务合同》、支付明细表一份，证明湖南火电公司与东莞建恒公司之间签订劳务分包合同，湖南火电公司已经向东莞建恒公司支付工程款39495673.32元，并按东莞建恒公司的委托向原告支付了部分工程款。华电科工公司在诉讼中提供如下证据：1.华电三水工业园天然气分布式能源站一期工程总承包合同一份，证明华电科工公司范围、资质等级，承接工程总承包业务合法有效，应受法律保护，本工程总承包合同符合国家法律、法规推广工程项目建设总承包模式的政策导向，可以先总包、再将非核心业务分包；总承包合同价格形式为固定价格+暂定价格，暂定价格最终据实结算，合同中建安工程据实结算部分，华电科工公司配合业主聘请的咨询公司对建安分包单位进行结算审核，审核结果纳入到业主与总承包商的结算文件中；暂定价格据实结算部分的所有分包合同均由业主、承包商、分包商签署三方合同；业主对工程分包施工有严格的事前报批、事后备案等管控要求；业主对进度与竣工结算有严格的施工图工程量核对要求；2.2017年4月7日建筑工程施工合同一份、2018年3月30日《华电三水工业园天然气分布式能源项目主体建筑工程施工合同补充协议》一份、2018年8月21日《华电三水工业园天然气分布式能源项目主体建筑工程施工合同补充协议2》一份，证明根据总承包合同要求，主体土建合同由业主、华电科工公司和湖南火电公司签署了三方合同，业主及咨询公司要参与、华电科工公司对湖南火电公司的工程量核对、产值、结算与付款审核，湖南火电公司要积极配合业主及华电科工公司的核实验证；湖南火电公司承诺不违法分包、转包工程、华电科工公司对工程分包施工有严格的事前报批、事后备案等管理要求；湖南火电公司合同额经两次增补至4903万元；3.记账凭证二组，证明华电科工公司没有拖欠湖南火电公司工程款；4.工程月进度款产值报表一份、工程进度月报产值汇总表一份，证明华电科工公司核实审批湖南火电公司月进度产值报表2017年5月、2018年5月10日累计4140.1625万元，三水项目业主及咨询公司审批华电科工公司2019年9月建筑合同4771.6229万元。5.东莞市建恒建筑劳务分包有限公司信息公示一份，证明被告的主体资格。华电能源公司在诉讼中提交如下证据：1.华电三水工业园天然气分布式能源站一期工程总承包合同一份，证明华电能源公司作为华电工业园分布式能源站项目工程的业主，与华电科工公司签订了“总承包合同”，将该项目工程直接发包华电科工公司，华电科工公司是该项目的总承包方；2.关于款项支付的说明一份，证明华电能源公司已将案涉部分的工程款全部支付给总承包单位华电科工公司，华电能源公司无拖欠工程款，对此华电科工公司也予以确认；3.工程月度付款申报表、工程进度月报产值报表一组，证明2018年3月工程月度付款申报情况，共审批支付599.8552万元，其中包含了涉案钢结构部分的工程款；4.国内支付业务付款回单、合同履行情况表、应付凭证各一份，证明华电能源公司已经向华电科工公司支付工程款16475008元，包含了2018年3月审批支付的599.8552万元，即钢结构工程款。许礼杰在诉讼中没有提交证据。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于联源公司的证据，认证如下：对于证据1-4、证据7中（2019）粤0607民初359号民事判决书，证据是原件或者与原件核对无异的复印件，本院对上述证据真实性予以认定，至于《工程承包合同书》是否对东莞建恒公司发生效力问题，本院将在本院认为部分综合论述；对于证据5、6、7，各被告对上述证据不认可，但华电能源公司在诉讼中承认一期工程总体基本完工和已经交付使用的事实，与原告的证据能印证，本院对上述证据予以采信。对于东莞建恒公司、曹新泽的证据，认证如下：对于证据1、2，与湖南火电公司提交的证据一致，不再重复认证；对于证据3，被告拟证明案涉合同所盖公章并非东莞建恒公司备案公章，并据此申请对合同上所盖公章的真伪进行司法鉴定，经审查，首先，被告没有提供公章备案的相关资料，故本院无法审查两公章的真实性，其次，被告许礼杰在案涉合同加盖东莞建恒公司公章的行为能否对外代表东莞建恒公司的问题，本院将在本院认为部分综合论述。对于湖南火电公司的《华电三水工业园天然气分布式能源站一期建筑工程施工劳务合同》，各方当事人对真实性无异议，本院予以采信；对于《东莞建恒分包结算付款情况统计表》，系湖南火电公司单方制作，但表中所列向联源公司付款的金额与联源公司在诉讼中自认的金额一致，本院予以综合采信。对于华电科工公司的证据，认证如下：对于证据1、2、4、5，原告对上述证据真实性无异议，经审查，证据与本案有关联，本院予以采信；对于证据3，华电科工公司用以证明没有拖欠湖南火电公司的工程款，经审查，华电科工公司是否拖欠湖南火电公司工程款问题与本案争议问题无关，本院不予采信。对于华电能源公司的证据，认证如下：对于证据1，原告对真实性无异议，该证据与本案相关，本院予以采信；对于证据2、3、4，华电能源公司拟证明已经付清华电科工公司的工程款并包含案涉钢结构工程款，经审查，上述证据的付款总额少于二被告合同约定的工程造价，不足以证明待证事实，本院对上述证据不予采信。根据本院采信的证据，结合当事人的陈述，本院认定如下事实：被告华电能源公司是华电三水工业园分布式能源站一期工程项目的业主，华电科工公司是该工程的总承包人，双方于2016年11月签订《华电三水工业园天然气分布式能源站一期工程总承包合同》，约定合同价暂定为37917万元。2017年4月7日，华电科工公司与湖南火电公司签订《建筑工程施工合同》，约定将案涉工程的主体建筑工程和土建工程分包给湖南火电公司，合同暂定价为4264万元。2018年3月31日，双方签订《华电三水工业园天然气分布式能源项目主体建筑工程施工合同补充协议》，约定将工程合同价款调整为4703万元。2018年8月21日，双方再次签订补充协议约定将工程合同总价调整为4903万元。2017年4月5日，湖南火电公司将案涉工程劳务施工分包给东莞建恒公司，双方签订《华电三水工业园天然气分布式能源站一期建筑工程施工劳务合同》，约定合同暂定总价24027801元，不含税合同金额为23327962元，增值税额699839元，税率为3%。工程范围包括但不限于：土方挖运填、基坑清理、基坑支护、截桩头、铺设垫层、模板按拆、钢筋制安、钢结构工程制作、安装和防腐、混凝土浇筑、脚手架搭拆、垂直运输、施工中发生的施工降水、排水、浅沟浅基二次开挖、回填及大体积混凝土施工措施费、外露结构清水混凝土施工措施及其他各种措施费等。合同工期自2017年4月，2018年1月28日投产。本项目承包方工地负责人为许礼杰。该合同附件5东莞建恒公司向湖南火电公司出具的《法定代表人授权委托书》，委托东莞建恒公司的许礼杰为代理人，以东莞建恒公司的名义就华电三水工业园天然气分布式能源站一期工程全权代表处理业务，签署合同或者协议，代表公司履行合同，办理竣工结算等义务。2018年3月28日，东莞建恒公司作为甲方和联源公司作为乙方签订《工程承包合同书》，甲方将华电三水工业园天然气分布式能源站一期工程钢结构部分分包给联源公司，乙方以图纸为准施工，负责该项目钢结构的制作和安装，包工包料。工程价款结算为按照固定综合单价暂总价合同，工程造价为2405970元。付款方式为：合同签订三日内，支付暂定总工程款的15%作为工程定金；材料进场验收合格后，支付暂定总工程款的15%作为工程进度款；钢结构安装完成后，乙方按已安装完成工程量报送进度结算书，甲方按审核完成工程量支付进度款；所有约定内容安装完成，经甲方和业主验收合格，全部资料移交甲方，甲方累计支付总工程款97%进度款，工程质保金为合同结算价3%，质保期为三个月，办理本合同相关质保金支付手续后一次性支付。合同第十一条约定，如任何一方违约则需向另一方支付合同总金额10%作为违约金。签订合同后，联源公司按照约定完成了案涉钢结构制作和安装工程。湖南火电公司在2018年4月4日至5月21日期间向联源公司转账付款共计1861622元，转账备注交易用途为“代三水项目东莞建恒支付预付款”或“代三水项目东莞建恒支付进度款”。2018年12月28日，东莞建恒公司向原告发出《联系函》，承认钢结构工程合同（含增加部分）尚有733784元工程款未付，并承诺于2019年2月3日付清。2019年3月19日，东莞建恒公司再向原告发出《联系函》，对于未付的钢结构工程款，承诺于2019年4月30日支付233784元，于2019年5月30日前支付完毕。另查明，华电能源公司未就华电三水工业园分布式能源站一期工程与华电科工公司完成结算，华电能源公司在诉讼中陈述已经向华电科工公司支付工程款约为2.9亿元。再查明，联源公司没有建设工程施工资质。东莞建恒公司是一人有限责任公司，其唯一股东为被告曹新泽。本院认为，本案为建设工程施工合同纠纷。本案的争议焦点问题：1.东莞建恒公司是否为《工程承包合同书》的相对方以及《工程承包合同书》的法律效力；2.被告东莞建恒公司应否对欠付工程款承担清偿责任；3.被告许礼杰在案涉合同中的法律地位和民事责任；4.其余各被告在案涉工程合同中的责任；5.原告主张对华电三水工业园天然气分布式能源站一期工程的折价或拍卖价款享有优先受偿权有无依据。对于第一个争议焦点。被告东莞建恒公司辩称案涉《工程承包合同书》是许礼杰在没有公司授权情况下伪造公章所签，否认东莞建恒公司是合同相对方，并以案涉合同所盖公章与该公司的业务公章不同为由，申请对案涉合同的公章真伪进行司法鉴定。被告许礼杰庭审的陈述，因许礼杰当时持有东莞建恒公司的公章，且湖南火电公司不允许以许礼杰的名义与原告签订合同，故以东莞建恒公司的名义与原告签订协议。对于案涉合同中东莞建恒公司的公章来源，许礼杰解释是东莞建恒公司在案涉工程的项目部加盖，具体不清楚由谁加盖。但许礼杰出具给东莞建恒公司的《证明材料》中自认案涉合同的东莞建恒公司公章为其自行伪造的。可见，许礼杰对于公章来源前后不一，存在矛盾，其陈述不可信。东莞建恒公司委托许礼杰作为代表与湖南火电公司签订《华电三水工业园天然气分布式能源站一期建筑工程施工劳务合同》，许礼杰持有东莞建恒公司出具的《授权委托书》，其在案涉合同中加盖东莞建恒公司的公章，外观上已经足以让联源公司产生对东莞建恒公司公章效力的信赖，原告有理由相信签订合同的相对方为东莞建恒公司，故本院认定签订《工程承包合同书》的相对方为东莞建恒公司。被告东莞建恒公司的辩解不成立，其申请对合同加盖东莞建恒公司公章真伪进行司法鉴定的理由不充分，本院不予采纳。原告联源公司没有相应的建设工程施工资质。依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条之规定，建设工程施工合同“承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的”，应当根据合同法第五十二条规定认定无效。故案涉《工程承包合同书》为无效合同。对于第二个争议焦点。东莞建恒公司于2019年3月19日向联源公司出具《联系函》确认尚欠钢结构工程款733784元，虽然案涉合同为无效合同，但案涉工程已经交付使用，承包人应参照合同约定支付工程价款。原告主张东莞建恒公司支付工程款733784元，本院予以支持。东莞建恒公司承诺于2019年4月30日前支付233784元，于2019年5月30日前付清余款，其欠付工程款的行为给原告造成了利息损失，应赔偿原告利息损失，原告主张利息损失的起算日期为2019年5月30日，是其对自身权利的处分，利息的计算标准为：①以733784元为基数，自2019年5月31日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算；②以733784元为基数，自2019年8月20日起至实际清偿之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率计算。对于原告合理的利息损失的主张，本院予以支持。因案涉合同无效，合同中违约金条款也自始无效，原告依照合同约定向被告主张违约金240597元，缺乏依据，本院不予支持。对于第三个争议焦点，即被告许礼杰在案涉合同中的法律地位和民事责任。被告许礼杰辩解案涉合同是其挂靠湖南火电公司与原告联源公司签订，被告湖南火电公司不予认可两者的挂靠关系，被告许礼杰未提供充分证据证明其与湖南火电公司之间存在挂靠关系，故本院对该项辩解不予采纳。同时，被告许礼杰在诉讼中陈述湖南火电公司与东莞建恒公司的合同约定工程价款是按照华电科工公司与湖南火电公司合同约定的工程价款下调5%确定，即5%的工程款差额归湖南火电公司，可见，许礼杰与湖南火电公司之间并非挂靠关系，而是湖南火电公司从华电科工公司处揽得工程后再转包给许礼杰，许礼杰再借用东莞建恒公司名义与原告签订案涉合同。因许礼杰在诉讼中承认案涉工程实际由其揽得并再分包给原告联源公司，本院据此认定许礼杰为案涉工程的实际分包人，应对案涉工程的尚欠工程款及相关利息承担付款责任。对于第四个争议焦点，其余各被告在案涉工程合同中的责任。被告曹新泽是东莞建恒公司的唯一股东，而东莞建恒公司是一人有限责任公司，曹新泽未提交证据证明其个人财产独立于东莞建恒公司财产，依照《中华人民共和国公司法》第六十三条之规定，曹新泽应对东莞建恒公司的债务承担连带清偿责任。被告华电科工公司、湖南火电公司与原告联源公司之间不存在任何建设工程施工合同关系，根据合同相对性原则，原告向华电科工公司、湖南火电公司主张欠付工程款缺乏合同依据和法律依据，本院不予支持。被告华电能源公司作为华电三水工业园分布式能源站一期工程的业主，该工程未与华电科工公司结算，但华电能源公司自认已向华电科工公司支付工程款为2.9亿元，已付款金额少于总承包合同约定的工程价款，即华电能源公司存在欠付工程款的情形。依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条“发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”之规定，华电能源公司应在欠付工程款范围内对案涉工程款债务承担清偿责任。对于第五个争议焦点。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第十七条规定：“与发包人订立建设工程施工合同的承包人，根据合同法第二百八十六条规定请求其承建工程的价款就工程折价或者拍卖的价款优先受偿的，人民法院应予以支持。”可见，主张优先受偿权的权利主体为与发包人订立建设工程施工合同的承包人，本案原告并非与发包人订立合同的相对方，依照上述规定，原告作为实际施工人无权就案涉工程的折价或者拍卖的价款主张优先受偿，原告的该项主张缺乏法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第二十六条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第十七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告东莞市建恒建筑劳务分包有限公司、许礼杰于本判决生效之日起十日内向原告广东联源钢结构工程有限公司支付工程款733784元及相应利息（计算标准为：①以733784元为基数，自2019年5月31日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算；②以733784元为基数，自2019年8月20日起至实际清偿之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率计算）；二、被告曹新泽对被告东莞市建恒建筑劳务分包有限公司的上述第一项判项确定的债务承担连带清偿责任；三、被告华电佛山能源有限公司在欠付被告中国华电科工集团有限公司工程款的范围内对上述第一项判项确定的债务承担清偿责任；四、驳回原告广东联源钢结构工程有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取即6889元（原告广东联源钢结构工程有限公司已经预交），由原告广东联源钢结构工程有限公司负担1823元，由被告东莞市建恒建筑劳务分包有限公司、许礼杰、曹新泽、华电佛山能源有限公司负担5066元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  梁淑平二〇二〇年六月十九日书记员  李秀娟