甘肃省景泰县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）甘0423民初1336号 原告:马有苏，男，1982年6月19日生，东乡族，住东乡族自治县那勒寺镇。 委托诉讼代理人：宋永强，甘肃翰学律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴彩红，甘肃翰学律师事务所律师。 被告:甘肃荣茂建筑工程有限公司，住所地：临夏回族自治州北山根。 法定代表人:马海燕，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：孙振中，甘肃魏列文律师事务所律师。 原告马有苏与被告甘肃荣茂建筑工程有限公司建设工程分包合同纠纷一案，本院于2020年5月8日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告马有苏委托诉讼代理人宋永强、吴彩红、被告甘肃荣茂建筑工程有限公司委托诉讼代理人孙振中到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告马有苏向本院提出诉讼请求：1.要求依法判令被告甘肃荣茂建筑工程有限公司支付原告工程款308668元、逾期付款利息36329元(自2017年11月4日起至2020年4月14日期间按同期人民银行贷款利率4.75%计算)，合计344997元，同时承担自2020年4月15日起至实际付款日的逾期利息(以308668元为基数，按同期人民银行贷款利率4.75%计算);2.本案诉讼费由被告甘肃荣茂建筑工程有限公司承担。事实和理由:2017年，原告与被告达成口头协议，约定被告将景泰县电子商务进农村物流产业园综合楼建设项目及景泰县汽车客运北站综合楼建设项目的基础(井桩)开挖工程承包给原告进行施工。2017年11月3日，原告与被告景泰项目部达成结算，结算确认景泰县电子商务进农村物流产业园综合楼建设项目工程合计金额为280320元、景泰县汽车客运北站综合楼建设项目工程合计金额为298368元。双方结算后，被告向原告支付工程款270000元，尚欠308668元工程款未支付，经原告多次催要未果。现为维护原告合法权益，特诉讼来院，望判如所请。 被告甘肃荣茂建筑工程有限公司辩称，1.被告不是本案适格被告诉讼主体。根据合同相对性原理，本案合同当事人并不是答辩人，答辩人与被答辩人不存在建设工程施工合同关系，也没有签订过任何关于建设工程施工合同。如若被答辩人所述的口头协议成立，答辩人也没有与被答辩人进行过任何形式的口头协商关于工程施工的权利义务。《合同法》第270条规定“建设工程合同应当采用书面形式。”无论书面和口头协议被答辩人都不能证明其与答辩人之间存在建设工程施工合同关系，被答辩人的起诉不符合《民事诉讼法》的规定。2.被告不应承担给付工程款的责任。答辩人并不是实际承包人，涉案的两个工程实际承包人为严树学,严树学系借用我公司资质与景泰县金达莱农业发展有限公司签订的建筑施工合同。在该工程实施过程中答辩人才知道，严树学将景泰县金达莱农业发展有限公司发包的景泰县电子商务进农村物流产业园综合楼建设项目及景泰县汽车客运北站综合楼建设项目的工程交由张广辉负责实际施工，被答辩人根本不了解具体的实际施工人是谁，具体工程转包了给谁，且发包人景泰县金达莱农业发展有限公司已将相应工程款直接支付给了被答辩人本人。被答辩人起诉答辩人支付欠付的工程款的事实和理由均不能成立。3.被答辩人作为实际施工人应该通过法院要求工程发包人景泰县金达莱农业发展有限公司和实际承包人严树学支付欠付的工程款。因发包人至今的工程未能通过验收并且欠付部分工程款，故应根据法律规定由发包人在欠付的工程款范围内承担责任。本案答辩人作为被告的主体不适格，被答辩人主张的工程欠款缺乏法律与合同依据，应当依法驳回其诉讼请求。 原告围绕其诉请当庭提交《工程量结算单》原件两份，以证实被告将景泰县电子商务进农村物流产业园综合楼建设项目及景泰县汽车客运北站综合楼建设项目的基础(井桩)开挖工程承包给原告进行施工。2017年11月3日，结算确认景泰县电子商务进农村物流产业园综合楼建设项目工程合计金额为280320元、景泰县汽车客运北站综合楼建设项目工程合计金额为298368元。 被告甘肃荣茂建筑工程有限公司的质证意见是，对该两份证据的真实性有异议，证据上的签字看不清楚，且签字的人不是我公司的人。对出示证据上的项目章有异议，我公司从未刻过此项目章。 被告甘肃荣茂建筑工程有限公司就其提出的抗辩意见当庭提交《合同协议书》，以证实实际施工人不是被告甘肃荣茂建筑工程有限公司，实际承包人是严树学。 原告马有苏的质证意见是，对真实性无异议，对证明目的有异议。该组证据正好证明了涉案项目的实际承包人就是被告甘肃荣茂建筑工程有限公司，且与原告提交的上述证据能相互印证被告甘肃荣茂建筑工程有限公司是涉案工程的总承包人。被告出具证据能够说明严树学是委托代理人不是实际承包人。 被告甘肃荣茂建筑工程有限公司作出的回应意见是，我方的证明目的是实际承包人是严树学，而不是被告甘肃荣茂建筑工程有限公司。 上述当事人举示的证据，经对方质证后对其本身的真实性无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，将在理由部分综合全案事实予以分析认定。 经审理查明，2017年，原告马有苏与被告甘肃荣茂建筑工程有限公司达成口头协议，约定被告将景泰县电子商务进农村物流产业园综合楼建设项目及景泰县汽车客运北站综合楼建设项目的基础(井桩)开挖工程分包给原告进行施工。2017年11月3日，原告与被告景泰项目部达成结算，结算确认景泰县电子商务进农村物流产业园综合楼建设项目工程合计金额为280320元、景泰县汽车客运北站综合楼建设项目工程合计金额为298368元。双方结算后，被告向原告支付工程款270000元，下欠308668元工程款未付。 本院认为，建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付工程价款的合同。发包人未按约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。本案双方争议焦点是被告甘肃荣茂建筑工程有限公司的主体是否适格，应否承担给付工程欠款本息的责任。 一、关于被告甘肃荣茂建筑工程有限公司的主体是否适格的问题 从交易惯例上，对于以建筑企业下属项目部名义对外签订的合同，尽管合同名义上的主体是法人下属项目部，探究当事人的真实意思，主体仍为该公司本身。本案中，原、被告双方之间虽然不存在书面合同形式，但是业已形成了事实上的建筑施工合同关系。由此可见，甘肃荣茂建筑工程有限公司系本案正当被告。 二、关于案涉工程项目合同效力的问题 由于原告马有苏并无建筑施工资质，故其承建完成的案涉建设工程分包合同在效力上，应为无效合同，但可参照有效合同处理。甘肃荣茂建筑工程有限公司景泰项目部与原告马有苏之间就案涉工程项目结算产生的支付所欠工程价款的后果依法应由设立该项目部的企业法人即被告甘肃荣茂建筑工程有限公司承担。 三、关于欠付工程款的利息的问题 欠付工程价款利息是一种法定孳息，依法从应付工程价款之日计付。承担或支付利息系建筑工程分包合同中分包人的法定附随义务。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”结合第九次全国法院民商事审判工作会议纪要精神，对欠付工程价款利息应以2019年8月19日为时间节点分段计算。 综上，原告要求被告甘肃荣茂建筑工程有限公司支付案涉工程欠款及利息的诉讼请求的合理部分，具有事实和依据，应予支持。为鼓励交易，弘扬诚信，引导形成良好法治营商环境，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百六十九条、第二百七十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二项、第二条、第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条第一款规定，判决如下： 一、限被告甘肃荣茂建筑工程有限公司于本判决生效后三十日内向原告马有苏支付拖欠的工程尾款308668元及利息〔以308668元为基数，支付自2017年11月4日起至该债务实际清偿之日止的利息，2019年8月19日之前按照同期中国人民银行公布的贷款基准利率计付；2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计付〕； 二、驳回原告马有苏的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计2965元，由被告甘肃荣茂建筑工程有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省白银市中级人民法院。 审 判 员 贺德文 二〇二〇年六月二十八日 法官助理 张治学 书 记 员 罗崇玲