河南省商丘市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫14民终1335号上诉人（原审原告）：于先河，男，1969年9月12日出生，汉族，住河南省虞城县西湖春天Ａ区。委托诉讼代理人：李玉山，河南辰正律师事务所律师。上诉人（原审被告）：虞城县枫润置业有限公司，住所地河南省虞城县城关镇汉江路西侧5号楼。统一社会信用代码：914114250842122539。法定代表人：罗红英，该公司总经理。上诉人（原审被告）：王鸿雨，女，1977年3月9日出生，回族，住河南省商丘市。二上诉人共同委托诉讼代理人：田志刚，河南春恒律师事务所律师。二上诉人共同委托诉讼代理人：冯亚维，河南春恒律师事务所律师。上诉人于先河因与上诉人虞城县枫润置业有限公司（以下简称枫润公司）、王鸿雨民间借贷纠纷一案，不服河南省虞城县人民法院（2019）豫1425民初4650号民事判决，分别向本院提起上诉。本院于2020年4月1日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人于先河及其委托诉讼代理人李玉山，上诉人枫润公司与王鸿雨的共同委托诉讼代理人田志刚、冯亚维到庭参加诉讼。本案现已审理终结。于先河上诉请求：1.撤销原审判决，改判枫润公司、王鸿雨偿还借款本金4700000元及利息（按月息1.2%计算）；2.案件受理费由枫润公司、王鸿雨负担。事实与理由：1.一审认定1040000元还款只有银行转账记录，没有收据。庭审中王鸿雨认可2019年7月还在借条上签名，明显不合常理，且上述转款均用于办理公司、王鸿雨个人的其他事项，不是还款；2.借据上虽没有载明利息，但三名证人均能证实双方口头约定月息1.2%，应按该约定计算利息。枫润公司、王鸿雨辩称：1.本案借款已经全部清偿；2.借据上没有约定利息，不应支付利息。枫润公司、王鸿雨上诉请求：1.撤销原审判决，改判驳回于先河诉讼请求；2.案件受理费由于先河负担。事实与理由：1.从一审提交证据可以看出，本案借款已经全部清偿完毕；2.本案借款都是枫润公司、王鸿雨支付给于先河的工程款，从2017年12月27日开始陆续偿还借款，截止到2019年7月，已经偿还4864348元，其中3064348元是通过银行转账支付到于先河或者其指定账户内，下余的钱是通过第三人的账户转给于先河，转账凭证与借条上的时间能够相互吻合；3.王鸿雨并没有在借条借款人处签名，其在借据其他地方签名的行为系履行职务行为，不应承担还款责任；4.一审计算利息错误。借据上没有约定利息，视为不支付利息，即使承担占用资金期间利息，也应从一审立案后计算。于先河辩称：1.枫润公司、王鸿雨并未偿还借款；2.根据证人证言双方口头约定利率为月息1.2%；3.王鸿雨在借条上签名确认，应承担还款责任。于先河一审诉讼请求：1.枫润公司、王鸿雨偿还于先河借款本金4700000元及利息；2.案件受理费由枫润公司、王鸿雨负担。一审法院认定事实：枫润公司在其开发“今朝花苑”小区2期工程期间，先后多次向于先河借款。从2018年6月2日至2018年12月1日枫润公司向于先河借款共计4700000元（其中6月2日借款2060000元、6月23日借款600000元、8月17日借款600000元、9月16日借款80000元、11月12日借款860000元、11月19日借款200000元、12月1日借款300000元），并出具借条7份，后王鸿雨于2019年7月分别在7份借条上签字。枫润公司于2019年2月13日向于先河汇款1000000元并注明还款；又分三次向于先河汇款40000元并注明于先河借用，其中：于2019年4月16日汇款10000元；4月19日汇款10000元；5月29日汇款20000元。尚有借款3660000元经催要没有偿还，于先河提起诉讼。另查明，王鸿雨是枫润公司的实际投资人。枫润公司与嘉德公司于2017年4月12日签订了工程发包施工等合同，至今未完工，工程款没有结算。一审法院认为：枫润公司向于先河借款并出具了借据，于先河与枫润公司之间存在民间借贷关系，该借贷关系是双方当事人真实意思的表示，不违反法律和行政法规的禁止性规定，合法有效。枫润公司欠于先河借款，经于先河催要未及时偿还，构成合同违约，应承担违约责任。于先河请求枫润公司偿还借款，合法有据，依法应予支持。王鸿雨是枫润公司的实际投资人，并在借据上签字确认，同时根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条的规定，应与枫润公司共同承担还款责任。于先河请求枫润公司、王鸿雨偿还借款4700000元及利息，因借据上没有约定利息，证人证明月利率是一分二厘，但枫润公司、王鸿雨不予认可，双方对利率约定不明，结合借贷合同的内容，根据当事人交易方式、交易习惯、市场利率等因素考虑，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第二款、第二十九条第二款第一项的规定，确定于先河请求的利息按照年利率6%从最后一次借款之日起计算。枫润公司、王鸿雨主张借款已清偿，并提供支付工程款明细和电子汇款凭证予以证明。由于双方存在建设工程施工合同关系，尚未进行工程款结算，从2018年6月2日第一次给于先河出具借条之日起至起诉之日止，支付给于先河的款额已远远超过借款数额，已支付的款项应当包含工程款及偿还的借款。对汇入于先河名下且注明还款或者注明于先河借用的四笔汇款合计1040000元，应折抵借款。部分电子汇款凭证虽注明还款和转账，但有些是出具借条之前的汇款，有些只注明转账未注明还款，不能证明系偿还的借款，可待工程结算时一并处理。对于枫润公司与嘉德公司及于先河之间因支付工程款产生的纠纷属于建设工程施工合同纠纷，与该案民间借贷纠纷不是同一法律关系，不宜并案审理，当事人可另行主张。判决：一、虞城县枫润置业有限公司、王鸿雨于判决生效之日起七日内偿还于先河借款3660000元及利息（利息：从2018年12月1日起至还清款之日止，以3660000元为基数，按年利率6%计算）。二、驳回于先河其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费44400元，保全费5000元，合计49400元，由于先河负担9900元，由虞城县枫润置业有限公司、王鸿雨负担39500元。本院二审期间，于先河，枫润公司、王鸿雨分别向本院提交了新证据，本院组织各方当事人进行了质证。对新证据本院认定如下：1.于先河提交证据1于先河与王鸿雨、谷敏、孟吉庆微信聊天记录一组，拟证明王鸿雨办事一般用现金，都是让于先河先提现金再交给她办事用，最大的一笔6000000元，会计谷敏知道借款没有归还过，该证据达不到举证目的，不予采信；证据2虞城县新源油脂科技有限公司关于工业用地变更为商住用地的申请、土地使用证四份，拟证明王鸿雨为了开发上述土地，委托于先河办理事务，先后支付10000000元，该证据不能证明与本案具有关联性，不予采信；证据3于先河与张红磊录音一份，拟证明上述10000000元都是王鸿雨要求于先河给其取的钱，张红磊未出庭接受质询，不予采信。枫润公司、王鸿雨提交证据4600000元转账一份，拟证明枫润公司共向于先河转款29000000元，工程款及借款均已清偿完毕，于先河对该证据的真实性无异议，本院对其真实性予以确认。二审查明的事实与一审认定的事实相一致。本院认为，关于案涉借款是否已清偿完毕，枫润公司应否承担清偿责任的问题，枫润公司因公司经营向于先河借款并出具有借款借据，枫润公司对借款事实予以认可，仅抗辩称借款已全部清偿，对此枫润公司负有举证责任。现枫润公司提交证据仅能证明其与于先河、嘉德公司存在建设工程施工合同关系，双方因建设工程存在大量资金往来。现双方对建设工程施工合同并未进行结算，故除枫润公司明确备注为还款的转账记录外，不能证明其他转账记录系用于清偿本案借款，其与于先河之间因支付工程款产生的纠纷与本案纠纷不是同一法律关系，应另案主张。于先河抗辩称本案1040000元仅有转账记录没有收据，不应扣减，因转账记录上明确载明了还款，于先河对此并未提出异议，故一审认定本案借款金额正确。关于本案利息如何认定的问题，双方借款借据并未载明利息，于先河主张约定利息为月息1.2%，仅提交了证人证言，不足以证明其主张，枫润公司、王鸿雨亦不认可，故一审按年息6%计算利息并无不当。关于王鸿雨应否承担还款责任的问题，王鸿雨系枫润公司的实际控制人，且根据王鸿雨与于先河多次微信聊天记录及通话录音，可以显示王鸿雨有明确的借款意思表示，其在借款借据上签名的行为，应视为其对借款意思表示的确认，故一审认定王鸿雨承担还款责任并无不当。综上所述，于先河，枫润公司、王鸿雨的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。于先河预交二审案件受理费9900元，枫润公司、王鸿雨预交二审案件受理费44400元，由其各自负担。本判决为终审判决。审判长  栾立学审判员  许玉霞审判员  许秀敏二〇二〇年六月二十九日书记员  鹿国旗