贵州省湄潭县人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0328民初1317号原告（反诉被告）：湄潭桃缘游乐有限公司，住所地：贵州省遵义市湄潭县黄家坝街道湿地公园（茶博会展中心后面）。统一社会信用代码：91520328MA6DN4LXXR。法定代表人：黄少林，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：颜辉，公司员工。委托诉讼代理人：王美德，贵州天演律师事务所律师。被告（反诉原告）：贵州合鑫源置业有限公司，住所地：贵州省遵义市湄潭县黄家坝小茶壶酒楼（高速路口）。统一社会信用代码：91520328MA6DJANJ2J。法定代表人：童华勇，该公司执行董事兼总经理。管理人：贵州宇辉律师事务所。委托诉讼代理人：周余全，贵州宇辉律师事务所律师。被告：何超，男，生于1955年11月25日，汉族，贵州省务川县人，住务川仡佬族苗族自治县。被告：何玉娇，女，生于1989年1月17日，苗族，贵州省遵义市人，住遵义市红花岗区。原告（反诉被告）湄潭桃缘游乐有限公司（以下简称桃缘公司）与被告（反诉原告）贵州合鑫源置业有限公司（以下简称合鑫源公司）、被告何超、何玉娇租赁合同纠纷一案，本院于2020年4月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告桃缘公司的法定代表人黄少林及其委托诉讼代理人颜辉、王美德、被告合鑫源公司管理人贵州宇辉律师事务所的委托诉讼代理人周余全到庭参加诉讼，被告何超、何玉娇经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告桃缘公司向本院提出诉讼请求：1、解除与被告合鑫源公司2016年9月27日订立的《游乐场所项目投资经营协议书》；2、要求被告合鑫源公司支付投资款2928600.60元；3、要求被告合鑫源公司赔偿经济损失571399.40元；4、要求被告何超、何玉娇对第二项和第三项诉讼请求承担连带支付责任；5、诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年9月27日，桃缘公司与被告合鑫源公司订立《游乐场所项目投资经营协议书》，被告合鑫源公司将位于湄潭县茶城大道水墨桃缘项目规划的游乐场所交由桃缘公司投资建设经营，合作期限15年。合同订立后，桃缘公司投入了资金2928600.60元，经营了22个月。后被告合鑫源公司因经营问题（申请破产）导致桃缘公司停止至今，造成桃缘公司损失571399.40元。根据《游乐场所项目投资经营协议书》第一条、第三条、第四条、第六条的约定，被告合鑫源公司应向桃缘公司承担支付投资款、赔偿经济损失的违约责任。被告合鑫源公司答辩并反诉称，与原告桃缘公司订立《游乐场所项目投资经营协议书》是事实，合鑫源公司也依约将206亩水域和1000㎡以上的陆地交给了原告桃缘公司使用、收益，合鑫源公司履行了交付租赁物的义务。现合鑫源公司已进入破产程序，管理人有权决定解除合同。合同解除后，原告桃缘公司应当将租赁物返还合鑫源公司。由于合鑫源公司未办理土地招拍挂手续，将206亩水域和1000㎡以上的陆地租赁给原告桃缘公司经营不合法。现要求：1、确认合鑫源公司与原告桃缘公司于2016年9月27日订立的《游乐场所项目投资经营协议书》无效；2、要求原告桃缘公司将其游乐设施设备搬离湄潭县茶城大道合鑫源公司的水墨桃缘，并将租赁物返还合鑫源公司；3、反诉费由原告桃缘公司承担。被告何超、何玉娇未答辩，也未提交证据。本院经审理认定事实如下：原告桃缘公司是登记设立的有限责任公司（自然人独资），具有企业法人资格，其经营范围包括中小型儿童游乐场所打造、经营。被告合鑫源公司是登记设立的有限责任公司（自然人独资），具有企业法人资格，其经营范围包括房地产开发销售。2015年8月14日，案外人湄潭县人民政府（甲方）与案外人齐博辉（乙方）订立《湄潭县桃花江湿地综合开发项目投资建设框架协议》，约定的与本案有关的主要内容有：1、甲方将位于湄潭县城区交汇处的“桃花江湿地综合开发项目”（商住综合开发及湿地公园）交由乙方投资开发建设；2、从交付土地之日起3年内全部建成完毕；3、投资总额约2亿元人民币；4、用地总面积约376亩（最终以国土部门核定为准），其中湿地公园项目用地面积约211亩；5、乙方应按时参加本项目地块使用权公开出让活动，按照招、拍、挂程序获得开发用地土地使用权；6、乙方须在湄潭县境内注册成立具有独立法人资格、具备相关资质的企业，对本项目进行投资开发，保证本项目的各种税费在湄潭缴纳。《湄潭县桃花江湿地综合开发项目投资建设框架协议》订立后，案外人齐博辉于2015年11月4日注册成立了被告合鑫源公司，当时的法定代表人是被告何玉娇（100%股份），2016年12月23日，被告合鑫源公司法定代表人变更为童华勇（100%股份）。案外人齐博辉、被告合鑫源公司一直未依法获得本案所涉土地使用权。原告桃缘公司（乙方）与被告合鑫源公司（甲方）于2016年9月27日订立《游乐场所项目投资经营协议书》，约定的与本案有关的主要内容为：1、乙方承包甲方位于湄潭县茶城大道水墨桃缘项目规划的水上游乐场所区域面积约206亩、陆地面积1000㎡以上场地，建设水上游乐、陆地娱乐场所；2、合作期限15年，自2016年8月1日至2031年8月1日，合作期满同等条件下乙方享有优先承包权；3、甲方免收乙方前两年所有管理费和场地租赁费，乙方在第三年至第十年内每年提供2万元门票给甲方用作抵扣场地租赁费，第十一年起每年提供4万元门票给甲方用作抵扣场地租赁费；4、乙方负责投资建设所有娱乐设施及经营管理，所有费用由乙方负责；5、甲方在协议期内免费提供给乙方必要的经营配套设施（含售票室、更衣室、办公室、超市等室内场地、停车场、公厕）；6、在承包期间，双方不得随意终止合同，如有违约，所有产生的经济损失由违约方全部承担。《游乐场所项目投资经营协议书》订立后，被告合鑫源公司将约定的约206亩水域、约1000㎡陆上场地交付给原告桃缘公司，原告桃缘公司积极投入资金购买设备、开展基础设施建设、申请办理审批手续，并投入经营，且产生了一定的收益。2020年1月23日，本院根据被告合鑫源公司的申请，裁定受理被告合鑫源公司破产清算案件并于2020年2月24日决定指定贵州宇辉律师事务所担任被告合鑫源公司管理人。此后，原告桃缘公司因被告合鑫源公司进入破产还债程序而停业至今。同时查明，本案立案案由为合伙协议纠纷，审理中，将本案的法律关系性质确定为租赁合同关系，且因双方就《游乐场所项目投资经营协议书》而主张的法律关系的性质和行为效力与本院查明的不一致，本院向双方当事人进行了释明，并告知双方当事人有权变更诉讼请求，经再三释明，原告桃缘公司不愿变更诉讼请求，被告合鑫源公司将其提起反诉时的第一项诉讼请求由“请求确认解除双方2016年9月27日签订的《游乐场所项目投资经营协议书》”变更为“请求确认双方于2016年9月27日订立的《游乐场所项目投资经营协议书》无效”，双方当事人都明确表示不要求重新指定举证和答辩期限。诉讼中，原告桃缘公司申请对其投资的固定资产、设施设备、可得利益损失进行鉴定评估，因原告桃缘公司拒绝变更诉讼请求，鉴定评估已失去意义，本院未予准许。本院认为，法律保护合同当事人的合法权益，当事人主张其权利合法，应有法律依据。合伙关系是合伙人共同出资、共同经营、共担风险、共负盈亏，而租赁关系是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同关系。本案中，原告桃缘公司与被告合鑫源公司订立的《游乐场所项目投资经营协议书》中明确约定了“甲方免收乙方前两年所有管理费和场地租赁费，乙方在第三年至第十年内每年提供2万元门票给甲方用作抵扣场地租赁费，第十一年起每年提供4万元门票给甲方用作抵扣场地租赁费”这一内容，被告合鑫源公司对原告桃缘公司的游乐场所项目不负责出资、不参与管理、不承担风险、不分配盈余、不负担亏损，而是以接受原告桃缘公司提供门票的方式收取（抵扣）租赁费，双方之间的约定完全不符合合伙关系的构成要件，而明显地形成了租赁合同关系。出租人将租赁物出租给他人，是对财产行使处分权，前提是出租人须对用于出租的租赁物享有处分权，否则，构成无权处分。被告合鑫源公司未依法经过招、拍、挂程序获得本案所涉土地使用权，其无权将湄潭县城区交汇处的“桃花江湿地综合开发项目”中的约206亩水域、约1000㎡陆上场地这一国有财产出租给原告桃缘公司，且其该行为未得到湄潭县人民政府的追认，违反了法律的强制性规定，双方订立的《游乐场所项目投资经营协议书》属于无效合同。所以，本院对被告合鑫源公司要求确认合同无效的反诉请求应予支持。合同无效的后果，是因该合同取得的财产，应当予以返还，有过错的一方应赔偿对方因此受到的损失。合同无效，不存在违约与守约。原告桃缘公司本有权要求被告合鑫源公司因合同无效而承担缔约过失责任，赔偿相应的损失，但原告桃缘公司在经再三释明后仍坚持主张合同有效、坚持要求被告合鑫源公司承担支付投资款、赔偿损失的违约责任，其主张缺乏法律依据，本院不予支持。被告合鑫源公司要求原告桃缘公司将其游乐设施设备搬离湄潭县茶城大道的水墨桃缘，并返还租赁物，由于被告合鑫源公司不是本案所涉约206亩水域、约1000㎡陆上场地这一租赁物的合法所有人、管理人或者使用人，未取得合法物权，而是无权处分他人财产，被告合鑫源公司当然就无权要求原告桃缘公司搬离场地、返还租赁物，因此，本院对被告合鑫源公司的这一反诉请求不予支持。另外，被告何超、何玉娇现在既不是被告合鑫源公司股东，更不是该自然人独资公司的一人股东，原告桃缘公司要求被告何超、何玉娇承担公司行为的合同责任缺乏任何依据，本院不予支持。综上所述，原告桃缘公司与被告合鑫源公司于2016年9月27日订立的《游乐场所项目投资经营协议书》无效。原告桃缘公司的诉讼请求缺乏法律依据，本院不予支持，但原告桃缘公司可以另行主张追究被告合鑫源公司的缔约过失责任。被告合鑫源公司要求原告桃缘公司搬离场地、返还租赁物缺乏合法根据和法律依据，本院不予支持。被告何超、何玉娇经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其对申请回避、举证质证、陈述辩论等诉讼权利的放弃，不影响本院对本案的审理和裁判。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第五十二条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、驳回原告湄潭桃缘游乐有限公司的诉讼请求。二、确认原告湄潭桃缘游乐有限公司与被告贵州合鑫源置业有限公司于2016年9月27日订立的《游乐场所项目投资经营协议书》无效。三、驳回被告贵州合鑫源置业有限公司的其余反诉请求。案件受理费17400元，由原告湄潭桃缘游乐有限公司负担，反诉费30元，由被告贵州合鑫源置业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或直接向遵义市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决发生法律效力。审判员  丁波二〇二〇年六月十二日法官助理孙兴旭书记员费雅莉