广东省阳江市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤17民终1090号上诉人（原审原告）：中国工商银行股份有限公司阳江分行。住所地：广东省阳江市江城区。负责人：陈泽鹏，该行行长。委托诉讼代理人：陈荣冠，该行员工。委托诉讼代理人：韦晓君，广东众达成律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：林军强，男，1968年10月5日出生，汉族，住广东省阳春市，公民身份号码：4407********。上诉人中国工商银行股份有限公司阳江分行（以下简称工行阳江分行）因与被上诉人林军强信用卡纠纷一案，不服阳江市江城区人民法院（2019）粤1702民初5787号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。工行阳江分行上诉请求：1.撤销阳江市江城区人民法院（2019）粤1702民初5787号第二项判决，变更第一项判决为：判令林军强即时偿还所欠工行阳江分行牡丹信用卡（卡号为:6222********）透支款本金129886.59元、利息94784.49元、违约金15054.14元，共239725.22元（计至2018年12月31日）和从2019年1月1日起至透支本息还清之日止的新欠款利息和违约金【利息、违约金按《中国工商银行牡丹信用卡领用合约（个人卡）》的有关规定计算】给工行阳江分行。2.一、二审的诉讼费用由林军强承担。事实和理由：（一）原审判决认定“银行计收信用卡透支利息、违约金等等的总额不应超过年利率24%”不当。根据《商业银行法》第三十八条“商业银行应当按照中国人民银行规定的贷款利率的上下限，确定贷款利率。”、《合同法》第二百零四条“办理贷款业务的金融机构贷款的利率，应当按照中国人民银行规定的贷款利率的上下限确定”之规定，工行阳江分行请求林军强偿还尚欠信用卡的利息的贷款利率，应当根据中国人民银行规定的贷款利率的上下限确定。根据中国人民银行颁布的《银行卡业务管理办法》第二十三条“贷记卡透支按月计收复利，准贷记卡透支按月计收单利，透支利率为日利率万分之五，并根据中国人民银行的此项利率调整而调整。”和从2017年1月1日开始实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第一条“对信用卡透支利率实行上限和下限管理，透支利率上限为日利率万分之五，透支利率下限为日利率万分之五的O.7倍。”之规定，工行阳江分行按照中国人民银行规定的透支利率为日利率万分之五收取是符合法律规定的，并不违反相关法律规定。因此，工行阳江分行请求林军强偿还信用卡（卡号为:6222********）透支款本金129886.59元、利息94784.49元、违约金15054.14元，共239725.22元（计至2018年12月31日）和从2019年1月1日起至透支本息还清之日止的新欠款利息和违约金[利息、违约金按《中国工商银行牡丹信用卡领用合约（个人卡）》的有关规定计算]是根据有关信用卡的法律规定标准收取的，符合银行业的合规性监督。（二）工行阳江分行收取的违约金是法定违约金而非约定违约金，原审法院不应当对其进行调整。根据《合同法》第一百一十四条第二款“约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁就够予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少”之规定，法律是赋予了当事人对约定的违约金进行调整的权利，但没有规定可以对法定的违约金进行调整。因为工行阳江分行请求的违约金是法定违约金，原审法院不应当对其进行调整，所以，原审法院根据所谓的24%的最高限额调整林军强应当支付的违约金是不当的。（三）林军强并没有请求对总计超过年利率24%的部分予以调减，原审法院不应自行作出调整。根据《最高人民法院印发关于进一步加强金融审判工作的若干意见》第二条中“金融借款合同的借款人以贷款人同时主张的利息、复利、罚息、违约金和其他费用过高，显著背离实际损失为由，请求对总计超过年利率24%的部分予以调减的，应予支持”之规定，本案中林军强均未到庭参加诉讼，也没有请求调减利息、违约金超过年利率24%的部分，因此原审法院根据《最高人民法院印发关于进一步加强金融审判工作的若干意见》第2条规定精神认定“可以确定银行计收信用卡透支利息、违约金等等的总额不应超出年利率24%”是不当的，原审法院不应自行作出调整。林军强二审没有作答辩。工行阳江分行向一审法院起诉请求：1.判令林军强即时偿还所欠工行阳江分行牡丹信用卡(卡号为：6222********)透支款本金129886.59元、利息98124.60元、违约金15054.14元，共243065.33元（计至2019年1月25日）和从2019年1月26日起至透支本息还清之日止的新欠款利息和违约金[利息、违约金按《中国工商银行牡丹信用卡领用合约（个人卡）》的有关规定计算]。2.本案诉讼费用由林军强承担。一审法院认定事实：2007年11月2日，林军强向工行阳江分行申领牡丹信用卡一张，并签名确认愿意遵守《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》及《中国工商银行牡丹信用卡章程》的规定。其中《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》约定：……第三条……3、牡丹信用卡条款（1）……甲方使用信用额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并应按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息。（2）甲方可按照乙方对账单标明的最低还款额还款，甲方按照最低还款额规定还款的，乙方只对未清偿部分计收从银行记账日起至还款日止的透支利息。甲方未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，视为逾期，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金；其中《中国工商银行牡丹信用卡章程》第十二条约定：贷记持卡人向发卡机构申请分期付款业务应遵守发卡机构分期付款业务相关规则。分期付款每期扣除金额入账后，还款规则，计息规则以及滞纳金，超限费等费用计收规则与普通消费相同，持卡人与发卡机构另有约定的除外。持卡人未全额偿还分期金额前，发卡机构可根据持卡人的交易、还款记录情况、资信状况变化或突发性欺诈风险等情况，取消剩余期数分期付款，并将剩余款项一次性记入持卡人信用卡账户，持卡人应按当期对账单在到期还款日前一次性偿还。工行阳江分行审批同意后向林军强发放了牡丹信用卡一张（卡号：6222********），授信额度1000元。2009年12月21日，林军强向工行阳江分行提交《牡丹信用卡业务申请书》，申请信用卡提额至20万元，用途为消费分期付款。2009年12月28日，工行阳江分行审批同意后调整信用卡（卡号：6222********）额度为20万元，并出具《永久调整信用额度凭证》。其后，林军强使用牡丹信用卡进行透支消费没有按约偿还，工行阳江分行提供的信用卡管理系统查询的账户资料信息表显示，截至2019年1月25日，林军强尚欠透支本金129886.59元、利息98124.60元、违约金15054.14元（表内违约金2500元+表外违约金12554.14元），共243065.33元。工行阳江分行催收上述欠款无果，遂诉至一审法院，请求如诉称。经审查工行阳江分行提交的涉案信用卡交易流水及账户状态查询结果，林军强逾期还款后，工行阳江分行向林军强计收滞纳金（从2017年1月起改收违约金；2017年12月起停止收取）及透支利息，当月产生的利息在次月1日记账，2016年8月产生的滞纳金及利息合计2750.04元（500元+2250.04元），从2016年8月起每月计收的利息及违约金总和均超过了2597.73元（129886.59元×2%），2016年8月至2017年11月计收的滞纳金（违约金）合计8000元，2016年8月至2018年12月产生的利息合计78266.63元。一审法院认为，工行阳江分行与林军强在平等、自愿、协商一致的基础上签订信用卡申请表，是双方的真实意思表示，工行阳江分行与林军强之间形成了信用卡合同关系，合同主体适格，内容合法，应认定合法有效。工行阳江分行已依约向林军强发放了牡丹信用卡并提额至20万元，林军强应按约定使用并积极履行还款义务，但其在领取牡丹信用卡和透支后，未能按约定清偿透支款本息，已构成违约。林军强尚欠信用卡（卡号：6222********）透支款本金129886.59元的事实，有系统截图及交易流水为证，一审法院予以确认，工行阳江分行关于该卡透支款本金部分的请求，合法合理，一审法院予以支持。关于工行阳江分行请求林军强偿还信用卡（卡号：6222********）透支款的利息、违约金等是否过高的问题。依照《中华人民共和国合同法》第二百零四条：“办理贷款业务的金融机构贷款的利率，应当按照中国人民银行规定的贷款利率的上下限确定。”之规定，贷款利率应当受到限制。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”该司法解释第三十条规定：“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。”以及参照《最高人民法院关于进一步加强金融审判工作的若干意见》第2条的规定精神，可以确定银行计收信用卡透支利息、违约金等等的总额不应超出年利率24%。从工行阳江分行提供的流水明细可见，2016年8月起每月计收的利息及滞纳金（违约金）总额已超过了上述标准，应予以调整。结合工行阳江分行提交的信用卡交易流水，截至2016年7月31日，林军强尚欠信用卡利息19857.97元（98124.60元-78266.63元）及滞纳金7054.14元（15054.14元-8000元），从2016年8月1日起应以透支款本金129886.59元为基数，按年利率24%计算利息（包含违约金等费用），计至2018年12月31日止，共29个月利息（包含违约金等费用）为75334.22元（129886.59元×2%×29）。林军强应偿还工行阳江分行借款本金129886.59元、利息95192.19元（19857.97元+75334.22元）、滞纳金7054.14元，合计232132.92元[上述利息、滞纳金计至2018年12月31日止，此后至付清之日止的利息（含违约金等费用）按年利率24%计算]。工行阳江分行请求超出部分，于法无据，一审法院不予支持。一审法院判决：（一）限林军强在该判决发生法律效力之日起十日内偿还信用卡（卡号：6222********）透支款本金129886.59元、利息95192.19元、滞纳金7054.14元，合计232132.92元[上述利息、滞纳金计至2018年12月31日止，此后至付清之日止的利息（含违约金等费用）以尚欠透支款本金129886.59元为基数，按照年利率24%计算]给工行阳江分行；（二）驳回工行阳江分行的其他诉讼请求。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4945元，由工行阳江分行负担222元，由林军强负担4723元。本院经审理查明，一审查明的事实基本属实，本院予以确认。另查明：二审庭审中，工行阳江分行陈述所请求的利息、违约金的数额超过年利率24%。本院认为，本案是工行阳江分行与林军强在履行《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》、《中国工商银行牡丹信用卡章程》过程中产生的纠纷，本案应为信用卡纠纷。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定：“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条规定：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。”本院在二审诉讼中仅围绕工行阳江分行的上诉请求进行审查。本案争议焦点是应否对工行阳江分行请求的透支款利息和违约金进行调整问题。《最高人民法院关于进一步加强金融审判工作的若干意见》第2条规定：“严格依法规制高利贷，有效降低实体经济的融资成本。金融借款合同的借款人以贷款人同时主张的利息、复利、罚息、违约金和其他费用过高，显著背离实际损失为由，请求对总计超过年利率24%的部分予以调减的，应予支持，以有效降低实体经济的融资成本。规范和引导民间融资秩序，依法否定民间借贷纠纷案件中预扣本金或者利息、变相高息等规避民间借贷利率司法保护上限的合同条款效力。”在此类纠纷的过程中，应当依照上述规定严格执行借贷利率的司法保护标准。本案中，一审法院对工行阳江分行所主张的信用卡利息和违约金已超过年利率24%的部分予以调减，并无不当，本院应予以支持。具体理由如一审判决所述，本院不作赘述。工行阳江分行对此的上诉请求理据不足，本院不予支持。综上所述，工行阳江分行的上诉请求不能成立，应予驳回。原审判决处理正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元由上诉人中国工商银行股份有限公司阳江分行负担。本判决为终审判决。审 判 长 张   国   雄审 判 员 梁宗军审判员蔡旻霏二〇二〇年六月十五日法官助理 刘   晓   敏书 记 员 严       律附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。