安徽省六安市叶集区人民法院民 事 判 决 书（2019）皖1504民初1583号原告：安徽九子建筑工程有限公司，住所地安徽省池州市经济技术开发区管委会办公楼**，统一社会信用代码91341700050181815Q。法定代表人：童晓飞，该公司总经理。委托诉讼代理人：王庆贤，安徽中仪律师事务所律师。委托诉讼代理人：陶伟，安徽中仪律师事务所实习律师。被告：六安市叶集区金顺来置业有限公司，住，住所地安徽省六安市叶集区洪集镇街道一社会信用代码91341522328082310G。法定代表人：胡庆朋，该公司总经理。委托诉讼代理人：王登銮，男，1956年8月12日生，汉族，住安徽省霍邱县经济开发区，该公司员工。原告安徽九子建筑工程有限公司（以下简称九子公司）与被告六安市叶集区金顺来置业有限公司（以下简称金顺来公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年10月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告九子公司的委托诉讼代理人王庆贤、被告金顺来公司的委托诉讼代理人王登銮均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。九子公司向本院提出诉讼请求：1、解除九子公司、金顺来公司于2017年3月10日签订的《框架协议》；2、金顺来公司支付九子公司工程款（具体金额按补充鉴定或重新鉴定确定），以及支付逾期付款利息（利息自2017年9月1日至2019年8月19日以欠款总额为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日至清偿日止按LPR的利率计算）；3、九子公司对案涉六安市叶集区洪集镇娥眉州商业文化广场2#商住楼享有建设工程价款优先受偿权；4、本案诉讼费、鉴定费由金顺来公司承担。事实与理由：九子公司、金顺来公司于2017年3月10日签订《框架协议》，约定金顺来公司将其开发的六安市叶集区洪集镇娥眉州商业文化广场2#、3#、11#、12#、13#商住楼及商业工程交由九子公司承建。因当时仅2#楼勉强具备开工条件，九子公司根据图纸于2017年4月20日开始2#楼施工，租赁并安装塔吊施工至2#楼基础正负零，施工过程中工程增加变更形成多份工程签证。因金顺来公司施工许可未办妥、其他楼房不具备施工条件、金顺来公司拖延和九子公司签订正式施工合同文本等原因，九子公司于2017年8月底停工。后金顺来公司将案涉工程另外交由霍邱县第三建筑安装工程有限公司承建。经九子公司决算其施工的2#楼基础工程的工程款为2560776.9元，但金顺来公司仅同意按1300000元进行结算，双方结算未果。迄今为止，金顺来公司未支付工程款。九子公司为此诉讼来院，请求委托司法鉴定机构对案涉工程进行审价后依法判处。金顺来公司辩称，按审计为准，本公司已付1447367元。税票没开，其实已超付了。至于利息看谁违约，是九子公司没钱才导致停工，而不是本公司没办许可证。工程18个月结束，现在都三年了。办理了施工许可证，庭后五个工作日提交。根据庭审调查，并结合双方当事人的庭审陈述和举证质证意见，本院查明如下案件事实：2017年3月10日，金顺来公司与九子公司签订《框架协议》，约定金顺来公司将六安市叶集区洪集镇娥眉州商业文化广场2#-1、2#-2、3#-1、3#-2、11#-1、11#-2、12#-1、12#-2、13#商住楼及商业工程发包给九子公司建设，承包范围为设计施工图纸内土建工程、普通装饰工程、水电安装工程。九子公司在对2#楼基础部分施工中，因工程增加形成多份工程签证。2017年5月27日，六安市叶集区住房和城乡建设局向九子公司下达《建设工程质量安全隐患停工整改通知书》，该通知书记载九子公司施工的娥眉州商业文化广场工程未办理施工许可证等手续擅自开挖建设，由此责令九子公司于2017年5月27日立即停止对工程的一切施工活动。九子公司将2#楼基础施工至正负零后，停止了施工。2019年5月20日，金顺来公司与六安市叶集区方正兴胜建筑工程有限公司签订协议，约定由金顺来公司将除案涉2#楼基础部分外的工程等交由六安市叶集区方正兴胜建筑工程有限公司施工。本案在审理过程中，案涉工程施工的工人向九子公司和金顺来公司索要工资，后由案涉工程所在地政府出面协调，九子公司法定代表人童晓飞于2018年9月6日签名审核了一张题头为“六安市洪集峨眉州商业文化广场2#楼基础工程人员工资”表（以下简称人员工资表），表中人工工资合计780720元，表下方审核人处盖有九子公司印章。金顺来公司收到该人员工资表后按此表支付了部分工人工资，工人向金顺来公司出具承诺书及收条。庭审中，金顺来公司提交了上述人员工资表复印件，并陈述手写的“土方工程98600”不在人工工资780720元之内；另提交了由工人签名的承诺书及领条，经庭审核对，与人员工资表中2#楼、班组种类及班组长姓名均对印一致的有沈厚龙、刘之庭（代）、杜安龙签名确认的三份承诺书及相对应的三份领条，该三人签名确认的领条记载从金顺来公司处领取的工资款分别为180000元、65000元、50000元，共计295000元。对人员工资表中手写的“土方工程98600”，九子公司认为系金顺来公司自行添加。庭审中，金顺来公司陈述其在九子公司施工时办理了案涉工程2#楼的施工许可证，请求在庭后五个工作日内提交。庭后，金顺来公司提交了案涉工程5#6#7#8#楼的施工许可证，但未提交案涉工程2#楼的施工许可证；另提交了领款人处由李荣福签名的领条原件一张，该领条记载领到案涉工程2#楼基础开挖挖掘机施工款98600元。后本院就该领条与九子公司委托代理人微信联系核实，九子公司委托代理人微信回复：“九子公司法定代表人认为没有授权支付，金顺来公司提供的领条不实，不予认可，不同意在工程款中扣除。”2020年5月28日，本院到六安市叶集区住房和城乡建设局调取了案涉工程2#楼施工许可信息，其上显示施工许可证的发证日期为2019年8月16日。另查明，九子公司诉至本院后，申请对案涉工程2#商住楼基础（至正负零）和工程签证所涉工程量及工程价款进行鉴定。本院组织双方对鉴定材料质证时，金顺来公司认为其参与支付了土方工程价款，故接受本院委托的鉴定机构即安徽中信工程咨询有限责任公司将土方工程价款单独列出计算。2019年12月27日，安徽中信工程咨询有限责任公司出具了《工程造价征求意见稿》，鉴定案涉工程2#商住楼基础工程量造价为1472787.93元，其中因双方都参与工程价款支付所产生的争议项即土方工程量造价为111569.1元。金顺来公司对此无异议，而九子公司对此有异议并申请了听证。本院组织听证后，安徽中信工程咨询有限责任公司于2020年4月22日出具了《工程造价鉴定意见书》，鉴定案涉工程2#商住楼基础工程量造价为1497417.36元，其中因双方都参与工程价款支付所产生的争议项即土方工程量造价为115201.11元。九子公司预交了鉴定费65000元。九子公司对该鉴定意见提出异议并申请鉴定人出庭。庭审时，安徽中信工程咨询有限责任公司参与该次鉴定的两名鉴定人出庭接受了质询，对九子公司提出的异议逐项进行了解释说明。再查明，九子公司在承建案涉工程2#楼时，从六安市叶集区诚信商砼有限公司（以下简称诚信商砼公司）处购买商砼用于此工程，下欠诚信商砼公司商砼款471100元。九子公司与金顺来公司签订《委托付款协议书》，协议九子公司承建的案涉2#楼工程，于2017年5月22日与诚信商砼公司签订《商品砼买卖合同》，九子公司共欠诚信商砼公司材料款471100元，该款由九子公司委托金顺来公司直接向诚信商砼公司清偿；金顺来公司清偿后，可在金顺来公司应付九子公司承包工程价款范围内直接扣除。2019年4月22日，诚信商砼公司诉至本院要求九子公司和金顺来公司支付商砼款471100元及逾期付款利息，并申请了保全，该案经生效判决后，本院从金顺来公司账户扣划了478067元，其中含金顺来公司代付的商砼款471100元，下余为案件诉讼、保全、执行费用等共计6967元。庭审时，九子公司只认可授权金顺来公司代付471100元，只同意在应付工程款中扣除471100元。本院认为，对九子公司诉请解除《框架协议》。金顺来公司作为建设单位负有办理施工许可证的义务，其在庭审时陈述九子公司施工时其办理了2#楼的施工许可证，但经本院调查发证日期晚于九子公司施工时间；结合《停工整改通知书》中记载工程未办理施工许可证，本院对九子公司施工至停工时这一期间金顺来公司未办理施工许可证这一事实予以确认。因金顺来公司未及时办理施工许可证，导致九子公司无法正常施工，且工程停工后金顺来公司将未完工程另行发包，结合金顺来公司陈述工程已结束，双方签订《框架协议》事实上已无履行之必要，故九子公司要求解除《框架协议》并无不当，本院对此予以支持。对金顺来公司应付的工程款。九子公司虽对案涉工程2#楼基础部分的工程造价鉴定有异议，但鉴定人出庭接受质询并在庭上作出了合理合规的解释，故本院认为该鉴定意见可作为定案依据，进而认定案涉工程2#楼基础部分的工程造价为1497417.36元。对于金顺来公司已付工程款部分，一、金顺来公司提交的代付人工工资款的承诺书和领条，经庭审核实与人员工资表一致的代付工资款共计295000元，应从总工程款中扣除。二、金顺来公司提交的其账户被执行扣划的款项478067元，该款项除471100元为金顺来公司代九子公司偿付案涉工程2#楼的商砼款外，下余6967元为金顺来公司应承担的诚信商砼公司起诉的案件诉讼、保全、执行等费用；且九子公司只同意扣除471100元，故应从总工程款中扣除471100元。三、金顺来公司庭后提交的领款人处由李荣福签名的98600元领条原件一张，因九子公司认为人员工资表中手写的“土方工程98600”为金顺来公司自行添加的，对此不予认可。且庭后九子公司对该领条认为：未授权金顺来公司支付，该领条不实，不予认可。金顺来公司对代付98600元未能充分举证，故本院对该98600元领条，不予采信。对金顺来公司陈述参与了土方工程价款支付，因其未能充分举证，本院不予认定。综上，金顺来公司应支付九子公司的工程款为731317.36元（1497417.36元-295000元-471100元）。对九子公司诉请的逾期付款利息。自2019年5月20日金顺来公司另行发包时，表明金顺来公司认可并接收了九子公司施工的基础部分，此时九子公司对其施工的基础部分已实际交付。因此，可以该实际交付之日即2019年5月20日作为金顺来公司应付工程款之日。故九子公司诉请的逾期付款利息，应以731317.36元为基数自2019年5月20日起按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算至2019年8月19日止；自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至工程款付清之日止。对九子诉请的工程价款优先受偿权。金顺来公司认可并接收了九子公司施工的案涉工程2#楼基础部分，且自金顺来公司应给付工程款之日即2019年5月20日起至九子公司起诉以主张优先受偿权时，未超过6个月，故对九子公司的该项诉请，本院予以支持。考虑到本次纷争主要是因发包方金顺来公司应办理的行政审批手续缺失，导致工程停工的违约行为所起，故对九子公司预交的鉴定费65000元，本院酌定由金顺来公司负担70%即45500元，由九子公司负担30%即19500元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第十七条、第十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、解除原告安徽九子建筑工程有限公司、被告六安市叶集区金顺来置业有限公司于2017年3月10日签订的《框架协议》；二、被告六安市叶集区金顺来置业有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告安徽九子建筑工程有限公司工程款731317.36元，并以731317.36元为基数自2019年5月20日起按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算至2019年8月19日止，自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至工程款付清之日止；三、原告安徽九子建筑工程有限公司对由其施工的六安市叶集区洪集镇娥眉州商业文化广场2#楼基础部分，在工程款731317.36元限额内享有优先受偿权；四、驳回原告安徽九子建筑工程有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13800元，由被告六安市叶集区金顺来置业有限公司负担。鉴定费65000元，由原告安徽九子建筑工程有限公司负担19500元，被告六安市叶集区金顺来置业有限公司负担45500元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。审 判 长  张兵兵人民陪审员  徐华红人民陪审员  胡启春二〇二〇年六月三日书 记 员  陈 龙附：本案适用的法律条文《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：(一)建设工程已实际交付的，为交付之日；(二)建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；(三)建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十二条承包人行使建设工程价款优先受偿权的期限为六个月，自发包人应当给付建设工程价款之日起算。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。