重庆市万州区人民法院民 事 判 决 书(2018)渝0101民初6654号原告:重庆市弘固建材有限公司，住所地重庆市万州区沙龙路三段索特农贸市场****综合用房**，统一社会信用代码91500101065685565P。法定代表人：程波，男，汉族，1979年12月20日出生，住重庆市万州区，该公司总经理。委托代理人:谢东林，南部县陵江法律服务所法律工作者。委托代理人：牟之林，重庆益安律师事务所律师。被告:高碑店市嘉瑞晨建筑工程有限公司，住所地高碑店市团结西路**，统一社会信用代码91130684571337598Q。法定代表人：张志远，男，汉族，1972年3月17日出生，住河北省高碑店市。委托代理人：李东强，河北金房律师事务所律师。原告重庆市弘固建材有限公司(以下简称弘固公司)与被告高碑店市嘉瑞晨建筑工程有限公司（以下简称嘉瑞晨公司）买卖合同纠纷一案，本院于2018年5月15日立案受理后，后依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告弘固公司法定代表人程波及其委托代理人谢东林、牟之林，被告嘉瑞晨公司委托代理人李东强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告弘固公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告混凝土货款1652243元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年，忠万线开建后，原告去现场了解情况，汪晓波自称是嘉瑞晨公司工作人员，去项目部也口头得知汪晓波在现场负责，就通过汪晓波与被告于2014年3月1日签订《混凝土购买合同》，合同约定原告向被告承做的重庆市万州区忠万高速A8标旧路湾大桥项目提供混凝土，该合同对混凝土价格、付款方式、违约责任等进行了详细的约定，合同是原告先签字盖章，由汪晓波拿去补盖的嘉瑞晨公司的印章。原告在签订合同后向被告工地提供混凝土。2018年3月26日，原、被告进行结算后由被告出具欠到原告混凝土款1652243元的欠款。此后，原告多次催要无果，原告为维护权益，诉至本院。被告嘉瑞晨公司辩称，原、被告之间从未订立买卖合同，双方没有业务上的往来。在合同上及在收货单上签字的人均不是被告公司工作人员。被告不应该对欠款承担偿还责任。买卖合同盖章并非被告公司印章，涉案工程被告已经转包给肖友泰，只是没有签订书面合同，被告转包过程中没有收取管理费，汪晓波和原告订立合同是受肖友泰指派，与被告无关，工程款是项目部向被告拨款后，被告向肖友泰支付，被告已经按照约定向肖友泰全部支付了工程款，并且还有超额支付，本案是肖友泰恶意拖欠材料造成的诉讼。涉案工程已于2016年10月竣工验收，现已投入使用。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据：购销合同、对账单、结算单、欠条、委托书等，原告申请了证人汪晓波出庭作证，证人陈述被告委托证人在忠万项目全权负责管理，并出具了委托书交给了中交路桥北方工程有限公司（以下简称中交公司），证人工资是A8标段账户打到公司账户，公司账户打到财务贾穷账户，财务再分配给证人。合同公章是被告法定代表人张志远在A8标项目部给证人的，证人拿到后一直使用到2016年，期间也用来签订过其他协议。2014年3月项目急用混凝土，通过当地公司报价选择了原告公司，当时证人先是口头说代表被告公司，委托书是后面下来的，原件给了中交公司，证人将复印件交给原告看了一眼，没有给原告，证人向张志远说需要原告的混凝土，张志远同意后证人与原告签订合同，每次需要混凝土就给原告打电话，每月一次结算，每次给60%-70%，货款公司没有直接打给原告，公司打到贾穷账上，再由贾穷打给原告，证人自己也打过几次，货款欠条是证人写的。本院组织当事人对证据及证人证言进行了质证，本院结合当事人的陈述，认定本案事实如下：2014年3月1日，原告弘固公司作为乙方签订了一份《混凝土购买合同》，该合同约定原告受托向忠万高速A8标旧路湾大桥工程施工现场供应混凝土，按月结算，每一自然月初双方统计对账，当月10日之前支付上月货款，累计货款到50万，开始付款，次月付清上月货款，该合同甲方名为被告嘉瑞晨公司，由汪晓波作为甲方代表签字，合同是原告签字盖章后汪晓波将合同拿去补盖印章后再返还原告。原告提供的2014年4月到2016年1月送货对账单，收货方签字名为贾穷。2014年3月12日，被告向中交路桥北方工程有限公司重庆忠万A8二标项目经理部出具授权书，宣告被告授权汪晓波为被告公司代理人，有权在中交路桥北方工程有限公司重庆忠万A8标以被告公司名义办理合同文件签署、物资拨调及领用、结算签认、最终结算等事项，授权期限自合同签订起至被告在该工程施工完工且办理完最终结算为止，此期间发生的一切经济责任及法律后果由被告承担。2016年5月1日，汪晓波作为现场负责人与原告签定结算单，结算单载明截止2016年5月1日，涉案忠万高速A8标旧路湾大桥项目已付款金额为4800000元，未付款总金额为1652243元。同日，汪晓波作为收货方与原告确认了货款明细，确认2014年4月至2016年2月已付款为4800000元，未付货款为1652243元。原告与汪晓波均认可已付货款是由汪晓波和贾穷支付给原告的。2018年3月26日，汪晓波向原告出具《欠条》，内容为“今欠到重庆市弘固建材有限公司2014年4月至2016年1月所供忠万高速A8标旧路湾大桥商品混凝土款金额：1652243.00（大写：壹百陆拾伍万贰仟贰佰肆拾叁元整）。欠款单位：高碑店市嘉瑞晨建筑工程有限公司。欠款人：汪晓波。”该欠条由汪晓波签字，未加盖被告印章。2018年5月15日，原告以被告欠付混凝土货款将被告诉至法院，被告申请对混凝土购买合同印章真实性进行鉴定，被告提供了营业执照、授权委托书、结算账户申请表、申请书加盖的印章作为比对样本。2018年8月16日，西南政法大学司法鉴定中心出具（2018）鉴字第3186号司法鉴定意见书，结论为合同印章与比对样本印章并非同一枚印章盖印形成，该次鉴定鉴定费12960元由被告垫付。2019年12月，汪晓波提交一份被告与中交路桥北方工程有限公司重庆忠万A8标项目经理部签订的补充协议，提出该协议上有被告法定代表人张志远签名，该协议所盖印章与汪晓波所签的涉案混凝土购买合同印章是同一枚，被告认可协议上张志远签名，但未确定协议上印章具体情况。原告提出对混凝土购买合同印章进行再次鉴定，由汪晓波提供的张志远签名的前述补充协议作为比对样本，2020年6月8日，重庆市渝东司法鉴定中心出具（2020）文痕鉴字第16号司法鉴定意见书，结论是合同印章与比对样本印章并非同一枚印章盖印形成，该次鉴定鉴定费用8000元由原告垫付。另查明，嘉瑞晨公司从中交路桥北方工程有限公司承建了万忠高速A8标的部分工程。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第一百三十条规定：“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。”关于原告弘固公司与被告嘉瑞晨公司间是否存在案涉混凝土买卖合同的问题。首先，本案中与原告商议买卖合同的是汪晓波，合同签字的是汪晓波，与原告对账的是贾穷，与原告结算并出具欠条的是汪晓波，向原告支付货款的也是汪晓波和贾穷，经过两次鉴定，均无法确认混凝土购买合同印章与被告公司印章是同一枚印章盖印形成，合同的签订、收货、货款结算、付款均无法证明与被告具有关联性；其次，汪晓波作为原告举示的混凝土购买合同签字的相对方，明确表示签订合同时没有获得被告的书面授权，而其所述的书面授权也是由被告方对中交路桥北方工程有限公司重庆忠万A8二标项目经理部所出，委托的事项是被告与中交路桥北方工程有限公司重庆忠万A8二标项目经理部之间事宜，委托事项并未包含与原告签订买卖合同，原告没有证据证明汪晓波得到被告授权，或事后得到被告追认；再次，根据《中华人民共和国合同法》第四十九条的规定：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。”该规定要求代理人的无权代理行为在客观上形成具有代理权的表象，而且要求相对人在主观上善意且无过失地相信行为人有代理权。结合本案，原告未能举证证明汪晓波向其出示了授权委托书或者其他证明材料，让原告有理由相信其签订合同的相对方是被告，买卖关系结束出具涉案欠条上亦未加盖被告公章，仅有汪晓波个人的签字确认，原告签订合同时并未查看汪晓波的授权委托书，原告陈述的考察仅是去现场口头了解汪晓波在负责，此种考察明显不构成善意，原告未能认真核查合同相对方的身份信息，其自身具有一定过失，原告未举示任何证据证明其已尽到合理审查汪晓波系被告代理人的义务，故汪晓波的签字行为对被告不构成表见代理。综上，依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告的诉讼请求均基于其与被告之间存在买卖合同关系，而原告并无充足证据证明该事实，原告诉讼请求缺乏事实依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百六十一条、第一百六十二条，《中华人民共和国合同法》第四十九条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告重庆市弘固建材有限公司的全部诉讼请求。本案案件受理费19805元，首次鉴定费12960元，第二次鉴定费8000元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。审 判 长  曾维怡人民陪审员  刘纯科人民陪审员  杨芝香二〇二〇年六月二十九日法官 助理  罗佳音书 记 员  林 青