河北省蠡县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0635民初117号 原告：张如和，男，1945年11月29日出生，汉族，住河北省保定市蠡县。 委托诉讼代理人靖胜奇，蠡县东城区明正法律服务所法律工作者。 被告：保定市天辰房地产开发有限公司，住所地河北省保定市竞秀区朝阳南大街**红悦国际**。 法定代表人：黄永庆，该公司经理。 被告：刘晓伍，又名刘伍，男，1958年12月8日出生，汉族，住河北省保定市蠡县。 委托诉讼代理人李永学，河北瑞清律师事务所律师。 原告张如和与被告保定市天辰房地产开发有限公司（以下简称天辰公司）、刘晓伍房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2020年1月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张如和及其委托诉讼代理人靖胜奇、被告刘晓伍的委托诉讼代理人李永学到庭参加诉讼，被告天辰公司经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张如和向本院提出诉讼请求：1、判令被告方因履行房屋拆迁安置补偿合同给原告造成的损失135830.35元，并互负连带责任；2、诉讼费用由被告负担。事实与理由：2017年3月18日，原告与被告刘晓伍签订了一份《拆迁房屋兑换协议》该协议的拆迁单位是被告天辰公司，双方在履行协议第一条第（1）项时，其交付给原告的蠡县范蠡大观A区4号楼2单元1603室载明的建筑面积为131.7平米，而实际面积为117.29平米，相差了14.41平米，比双方签订的《拆迁房屋兑换协议》相差了22.71平米，因此给原告造成了126157.95元的损失。在履行该协议第一条第（2）项时，被告方收取了本不应该收取的费用8560元。另被告方还据此多收取了原告的房屋维修基金等费用1112.4元。特提起诉讼，以达上述诉讼请求。 被告天辰公司未答辩。 被告刘晓伍辩称，涉案房屋的真正所有人是原告之子张彦旭，且张彦旭以自己的名义将涉案房屋卖给樊亮，原告主体不适格；即使原告主体适格，刘立辉与张如和已于2019年2月1日签订协议书，刘立辉给付张如和50000元，约定关于范蠡大观修路及拆迁中所有问题全部处理清；案外人齐金花与樊亮就涉案房屋买卖合同一案，已判决确定金额为80270元，原告起诉无事实与法律的依据。 原告提交下列证据：1、张如和与刘立辉于2015年9月30日签订的置换协议，载明：“甲方刘立辉，乙方张如和。因永茂大街施工建设，将乙方位于建筑红线内的地上物拆除并占用相应的土地，经双方协商一致，达成以下协议。一、甲方占用乙方土地东西8.2米，南北17.3米，共141.86平方米，其中门店76.26平方米，住房65.6平方米。二、甲方补偿乙方门店两层，一层76.26平方米，住房65.6平方米。三、剩余部分住房归乙方所有。有双方及中间人签字捺印。2015年9月30日”； 2、张如和与刘晓伍于2017年3月18日签订的拆迁房屋兑换协议，载明：“甲方刘伍，乙方张如和。经甲乙双方友好协商就范蠡大观5号楼北侧、康新桥南侧房屋及宅基地一块达成如下协议，共同遵守。一、（1）甲方补偿乙方3室2厅壹套（140平方米左右）（2）2室壹套现房已装修完毕（3）就近车库壹个，地上停车，地上停车位壹个（4）拆迁补偿款壹拾万元整外再加贰万元整字样）（5）现房门脸两间。二、甲方兑换乙方永茂大街西侧、王跃峰东侧、范蠡大观5号楼北侧、康新桥南侧所有房屋及宅基地一块。三、本合同签订之日起10日内搬清，甲方拆房。另注明：张如和养老只享受一套门市，一个二室住宅，一个车库，其它全部归儿子张彦旭所有，以后全部归儿子张彦旭所有，甲方临时安排彦旭住所。有双方及中间人签字捺印。2017年3月18日”； 3、张如和、张彦格与天辰公司于2018年7月9日签订的房产置换协议书，载明：“经甲、乙双方友好协商，就乙方在永茂大街西侧自有房屋和宅基地（面积以乙方协议中的尺寸为准）置换甲方开发的永茂大街路西门脸，达成如下协议：一、应赔偿乙方门脸152.52平方米（两层），单元楼房65.6平方米。二、如门脸和单元楼不能等面积赔偿，门脸面积差价按7000元/平方米互补，单元楼面积差价按5000元/平方米互补。二、甲方现已赔偿乙方门脸122平方米一套A区2号楼下，门市90平方米一套A区2号楼下北第一间门市（给张彦格）单元楼75平方米一套4号楼3单元101（给张彦格）。（门脸面积超59.48平方米，单元楼超9.4平方米）。（合款59.48*7000+9.4*5000=46.336万元）。三、房产手续由甲方办理，费用乙方承担。甲方保定市天辰房地产开发有限公司签章，乙方张如和、张彦格签字捺印。2018年7月9日”。原告称刘立辉是范蠡大观小区的开发商，刘晓伍也有股份。不知道刘立辉与天辰公司是什么关系。原告在永茂大街西侧本有南面、北面两处房产，2015年9月30日的协议置换的是北侧的房产，因协议签订后一直未落实，才在2018年7月9日签了另一份协议。后开发商为北侧房产纠纷又补偿了自己五万元，此北处房产的纠纷已处理清结。2017年3月18日协议置换的是南侧的房产； 4、蠡县范蠡大观住宅小区入住通知书，载明业主姓名张如和，房号4号楼2单元1603室，面积131.7； 5、公共维修基金收据复印件及照片，记载2017年4月，收到4-2-1603公共维修基金9219元； 6、收据，记载2018年7月13日收到张如和（拆）8-2-102，交来清理费100、天然气2600、防盗网700，太阳能5160。收款人刘立辉，交款人张如和； 7、本院（2019）冀0635民初2698号民事判决书，该判决书查明事实：2017年7月27日，张彦旭委托吕京梅将蠡县范蠡大观小区4号楼2单元1603室的住宅一套转卖给樊亮，并出具房屋转让协议，该协议载明：“房屋转让协议本人张如和系范蠡大观小区A区4号楼2单元1603室业主，房屋面积131.7平米（房号与面积参照的是张如合的入住通知书）。我自愿将房屋卖给樊亮，房款柒拾万元整（包括改名费肆万元整），房款由吕京梅代收。房屋所有权变更为樊亮。双方签字：情况属实张如和2017年7月27日”，张如和在该房屋转让协议上签字并按印。同日，樊亮通给付房款共计660000元及房产开发商40000元更名费。经本院询问张如和认可张彦旭委托吕京梅处理卖房事宜，张如和自愿承担因该房引起的全部法律责任。2018年11月29日，樊亮将该房产转卖给齐金花，齐金花于2019年4月25日向本院提起诉讼，起诉樊亮和河北瑞轩房产经纪有限公司，要求将该房屋面积由131.7平方米变更为117.29平方米，同时要求二被告以齐金花多支付的购房款82497元为本金，年利率为6%，支付资金被占用期间的利息，直至本息付清之日止。2019年5月31日，本院作出（2019）冀0635民初1122号民事判决，判决书中载明：“后本院自蠡县永兴房屋测绘有限责任公司调取了涉案房产所属楼房的测绘报告。报告日期为2015年11月17日，报告测绘图显示4号楼2单元最西侧房屋套内面积为90.80平方米、分摊面积为27.21平方米、产权面积为117.29平方米······本案房屋实际面积小于约定面积，面积误差比绝对值为10.94%······合同约定面积与实际面积差为14.41平米，被告应退还原告相应多收款项80270元”，此判决书已生效。2019年10月29日，樊亮诉至本院，要求返还多出来的14.41平方米的购房款。本院于2019年11月29日作出一审判决：一、限张如和于本判决生效之日起五日内给付樊亮款72214.12元，并给付2017年7月27日至2019年10月21日的利息9663元；二、张如和应以上述款项72214.12元折基数，按照年利率6%给付自2019年10月22日起至款付清日止的利息；三、张如和于本判决生效之日起五日内给付樊亮（2019）冀0635民初1122号案件中受理费和财产保全申请费1773元。同时案件受理费1007.83元，由张如和负担。张如何称其在本案中的主张，包括上述判决确定的房款72214.12元、利息9663元、保全费等1773元、受理费1007.83元、（140平米-131.7平米）*5000元、交纳的天然气等费用8560元、多交纳的维修基金1008.7元。 针对原告提交的上述证据，被告发表质证意见：2015年9月30日、2018年7月9日两份协议与本案无关。对2017年3月18日协议及（2019）冀0635民初2698号民事判决书的真实性无异议，但坚持认为涉案房产的真正所有人为张彦旭；刘立辉与天辰公司是挂靠关系，故该公司不应承担任何相关责任。刘晓伍出面与张如和签订协议代表的是刘立辉，如有赔偿，刘晓伍可以承担赔偿责任；2018年7月13日收据显示房屋号与本案无关；对于公共维修基金单据的照片真实性无异议；对入住通知书无异议。2017年3月18日签订的协议约定涉案房产为140平左右，该入住通知书已经记录131.7平米，故原告按140平米计算损失，不予认可。 被告刘晓伍提交下列证据：1、刘立辉与张如和签订的协议书，载明：“甲方刘立辉、乙方张如和。甲乙双方在范蠡大观修路及拆迁中存在的部分争议，经双方当事人及中人协商达成如下协议：一、甲方再给乙方人民币五万元。乙方从此不再提及由大观拆迁和修路所涉及到的，乙方认为不合理和补偿不到位的所有问题（宅基地征收、房屋拆迁及损坏的物品所有问题）双方无异议，不能出现上访。二、协议签字后，乙方给甲方把占据的车库，3天内腾出来，同时甲方在3天内给乙方落实一个地上车位（车库腾出后拨款）（车位：大观A区8号楼北侧23号车位）。三、协议签字后，甲乙双方以前在修路补偿、拆迁补偿存在的问题已全部合理的处理清，双方再无异议，如再出现其它要求，则属无理取闹。有双方签字捺印。2019年2月1日； 2、张如和支取50000元支款单。 针对被告刘晓伍提交的上述证据，原告发表质证意见：认可2019年2月1日协议是其本人与刘立辉所签，也认可收到了50000元。但此款项是针对永茂大街北侧房产在三年内没有落实所产生的损失费，与本案无关。 根据原、被告陈述及庭审质证情况，本院经审理查明：原告张如和在蠡县西侧本有南侧及北侧房产两处。刘立辉在永茂大街西侧开发范蠡大观小区时置换了原告的上述两处房产，其中北侧房产的置换事宜已处理清结。针对南侧房产，刘晓伍与张如和于2017年3月18日签订了拆迁房屋兑换协议，其中包括3室2厅壹套（140平方米左右）等房产，置换后，2017年4月23日，范蠡大观住宅小区向被告张如和发放入住通知书，该入住通知书上载明“业主姓名张如和拆房号4-2-1603面积131.7”。2017年7月27日，张彦旭委托吕京梅将涉案范蠡大观小区4号楼2单元1603室的住宅一套转卖给樊亮，得房款660000元。2018年11月29日，樊亮将该房产转卖给齐金花。齐金花于2019年4月25日向本院提起诉讼，起诉樊亮和河北瑞轩房产经纪有限公司，2019年5月31日，本院作出（2019）冀0635民初1122号民事判决，判决载明：“涉案房屋实际面积小于约定面积······被告应退还原告相应多收款项80270元”，此判决书已生效。2019年10月29日，樊亮诉至本院，要求张如和、张彦旭、吕京梅返还多出来的14.41平方米的购房款。本院于2019年11月29日作出（2019）冀0635民初2698号民事判决书：一、张如和于判决生效之日起五日内给付樊亮款72214.12元，并给付2017年7月27日至2019年10月21日的利息9663元；二、张如和应以上述款项72214.12元折基数，按照年利率6%给付自2019年10月22日起至款付清日止的利息；三、张如和于判决生效之日起五日内给付樊亮（2019）冀0635民初1122号案件中受理费和财产保全申请费1773元。同时该案件受理费1007.83元，由张如和负担。 另查明，2019年2月1日张如和与刘立辉签订协议书，双方约定刘立辉再给付张如和50000元，双方在修路、拆迁补偿存在的问题全部合理的处理清。 本院认为，原告张如和与刘晓伍于2017年3月18日所签拆迁房屋兑换协议中载明三室两厅房屋一套面积为140平方米左右，后范蠡大观住宅小区向被告张如和发放的入住通知书，载明“房号4-2-1603面积131.7”；张如和以131.7平方米交纳公共维修基金；张彦旭与樊亮所签房屋转让协议中也载明涉案房屋面积131.7平方米。（2019）冀0635民初1122号案件中，根据我院到蠡县永兴房屋测绘有限责任公司调取的涉案房产所属楼房的测绘数据显示，涉案房产的实际面积为117.29平方米。据此，本院（2019）冀0635民初2698号案件中，以被告方应退还原告多收的14.41平方米的房款为由，判决张如和给付攀亮相关款项。张如和于2018年7月13日交纳的天然气等费用与本案无关，不予支持。本案中张如和以140平方米面积主张赔偿，理据不足，不予支持。被告刘晓伍提交的证据，不能证实刘立辉另行给付张如和的50000元中，是否包括涉案房屋所差面积的金额，故被告刘晓伍所辩，理据不足，不予支持。原、被告均未提交证据证实天辰公司与刘立辉为何种关系，故原告主张天辰公司承担赔偿责任的意见，不予支持。2017年3月18日拆迁房屋兑换协议系张如和与刘晓伍所签，且刘晓伍自愿承担赔偿责任，应由刘晓伍承担给付责任。刘晓伍应承担的数额为（2019）冀0635民初2698号案件中确定的金额，即房款72214.12元、利息9663元、（2019）冀0635民初1122号案件受理费、保全费1773元、（2019）冀0635民初2698号案件受理费1007.83元及张如和多交纳的公共维修基金1008.7元（9219元÷131.7平方米×14.41平方米），以上共计85666.65元。被告天辰公司经合法传唤未到庭应诉，可缺席判决。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告刘晓伍于本判决生效之日起五日内，给付原告张如和85666.65元； 二、驳回原告张如和的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计1508.3元，由刘晓伍负担951.3元，张如和负担557元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审 判 员 史丽坤 二〇二〇年六月三十日 法官助理 宋小娟 书 记 员 矫曼宇