山西省长治市上党区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）晋0404民初276号 原告：韩培英，女，1949年4月14日出生，汉族，农民，住长子县。 委托诉讼代理人：韩国安，男，1956年10月12日出生，汉族，住长子县，系原告韩培英的弟弟。代理权限为一般代理。 原告：程彩丽，女，1982年10月19日出生,汉族，农民，住长子县。 原告：崔某甲，男，2009年12月3日出生，汉族，住长子县。 原告：崔某乙，女，2013年7月8日出生，汉族住长子县。 原告崔某甲、崔某乙的法定代理人：程彩丽，女，1982年10月19日出生，汉族，农民，住长子县南漳镇西南呈村**，系原告崔某甲、崔某乙的母亲。 原告程彩丽、崔某甲、崔某乙的委托诉讼代理人：陈宁，长治市上党区韩店镇法律服务所法律工作者。代理权限为一般代理。 被告：常伟，男，1982年8月7日出生，汉族，住长治，住长治市上党区iv> 委托诉讼代理人：陈姣、王涛，山西远璟律师事务所律师。代理权限为一般代理。 原告韩培英、程彩丽、崔某甲、崔某乙诉被告常伟生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2019年4月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告韩培英及其委托诉讼代理人韩国安、原告程彩丽、原告程彩丽、崔某甲、崔某乙的委托诉讼代理人陈宁、被告常伟及其委托诉讼代理人陈姣、王涛到庭参与了诉讼。本案现已审理终结。 原告韩培英、程彩丽、崔某甲、崔某乙向本院提出诉讼请求：一、请求判令被告因共同饮酒造成原告亲属死亡损失95060.97元；二、本案诉讼费由各被告承担。事实与理由：2018年农历十月，被告常伟和其母亲、妻子三人到长子县原告家里，找崔林飞（本案中死者）为其装修新房，前前后后被告去过四次原告家里，装修的新房也就是被告现在全家居住的上党区盛元陆洲204新房。因被告常伟在市里上班工作很忙，其妻子在壶关县开手机门市，其母亲需要照顾其生病的父亲和年幼的女儿，家里实在没有人能忙碌装修事宜，又因崔林飞对装修行业非常了解，故百般对崔林飞挽留和托付装修事宜。2019年4月18日晚，崔林飞在为被告忙碌完装修事宜后准备催要工资款，因被告下班晚，双方约在饭店见面，后双方一起吃饭饮酒，按照被告的说法到晚上十一点多崔林飞才走。2019年4月19日00时10分许，崔林飞在回家途经上党区韩长线路段时发生交通事故，撞上长晋高速公路下的第一根桥墩，造成崔林飞当场死亡和摩托车报废。经交警队委托对崔林飞的尸体和血液进行鉴定，崔林飞血液中乙醇成份平均值94.52mg/lOOml，长治县公安局交通警察大队2019年6月4日作出的事故认定书，认定崔林飞负事故的全部责任。崔林飞的酒精含量达到醉酒标准，造成其醉酒的原因在于共同饮酒的被告，被告作为雇主未能劝酒还为崔林飞购买酒同饮，在晚上11点多离开时未能安全护送，是造成崔林飞醉酒驾驶摩托车发生事故死亡的直接原因。事故发生后，原告家人多次联系被告处理相关后续事宜，被告不是不接电话就是不露面，直接把崔林飞生前放在其新房的被褥等个人物品送往第三人处，让原告领取。被告知道崔林飞死亡后对原告没有任何回应和表示，态度恶劣，拖欠的工资更是毫不承认。被告对崔林飞生前死后的态度让人寒心。综上所述，被告行为存在侵权事实，故原告依据《侵权责任法》之规定以及相关司法解释提起诉讼，请求人民法院依法支持原告的诉讼请求。 被告常伟口头答辩称，1、原告诉称的内容不属实，答辩人并未与崔林飞进行共同饮酒，且案发当晚，答辩人已经尽到了足够的注意和照顾义务将崔林飞安全送到其暂时居住地。2、造成本案崔林飞死亡的原因与饮酒行为没有法律上的因果关系，答辩人不应承担赔偿责任。 原告方为支持其主张，向法庭提供了以下证据： 证据一：四原告身份证、户口本、结婚登记申请书、低保证明、村委关系证明各一份，证明四原告身份基本信息及主体适格。 证据二：户口注销证明、长治县公安局交通警察大队事故认定书各一份，证明崔林飞于2019年4月19日零时10分许发生交通事故，因夜间醉酒导致当场死亡、车辆损坏，户口于2019.5.7注销。 证据三：血液乙醇含量检验意见、医学尸体检验鉴定意见各一份，证明崔林飞的死亡原因系醉酒发生交通事故，被告作为共同饮酒人应承担赔偿责任。 证据四：通话记录一份及光盘两张（每张光盘记载有一段录音：第一段是崔林青与被告及被告妻子的通话录音共6′47″；第二段是崔林青、崔玲霞与被告及被告妻子、母亲的通话录音共12′52″。两份录音都是用崔林青的手机拨打的），证明原告亲属在事故发生后第一时间联系被告，被告承认其下班后与崔林飞共同饮酒，并购买酒，以及看着崔林飞醉酒后在晚上11店多离开，且没有进行阻止，造成崔林飞醉酒后发生事故死亡，被告应承担相应的赔偿责任。 被告的质证意见是：对证据一无异议；对证据二真实性无异议，崔林飞死亡原因是交通事故与原告共同饮酒之间不存在因果关系；证据三真实性无异议。对证据四，关于第一段录音，1、取证过程不符合法律规定，原告陈述其事故发生后第一时间联系了被告，但通话录音时间为事故发生后的一天，录音中崔林青陈述“问题不大”，也就是说崔林青明知崔林飞已经死亡但是告知被告“问题不大”，是在套被告的话；2、被告已经陈述其将崔林飞送到家是崔林飞自己出门的，是崔林青告知了被告崔林飞发生事故时骑了摩托车，证明被告已经将崔林飞送到了安全地；3、被告与崔林飞喝酒的地方、暂住地及事故发生地不在同一直线上，崔林飞为何出现在事故发生地被告也非常惊讶；关于第二段录音，1、同第一段录音的第一点质证意见；2、被告陈述“出来之后就没有往新家走，我把他送回家，门是关的”、“车和人当时是分开的”案发当晚被告自行驾车将崔林飞送到了盛元陆洲暂住地，被告已经尽到了足够的照顾义务；案发当晚被告已经把崔林飞送到暂住地，崔林飞出现在事故发生地是崔林飞自己的行为，此时被告的照顾义务已经履行完毕，被告不应承担本案的赔偿责任。 原告方还申请证人崔林青、崔玲霞出庭作证。 证人崔林青出庭作证证明，其是崔林飞的哥哥，崔林飞出事之后其才认识的被告；崔林飞发生交通事故那天是长治县交警队给其打的电话，问其是否认识崔林飞，告诉其崔林飞出事了，具体出了什么事见面再说，其到了长治县交警队以后，交警队也没跟其说崔林飞具体怎么了，当天下午其给被告打电话了解事发之前的情况，其记得当时被告告诉其，他与崔林飞一起喝酒了，打电话时其跟被告说崔林飞在医院，没有说崔林飞死亡了，打电话时其应该是知道崔林飞已经死亡了，崔林飞安葬事宜之后其给被告打电话说其母亲想见被告，但是被告多次推诿，其自己找的车带着其母亲到了被告家见了被告，其母亲与被告具体聊了什么其不知道。 被告崔玲霞出庭作证证明，其是崔林飞的姐姐，其与被告不认识；其听崔林飞说过，崔林飞给被告装修家好几个月了，一直住在被告家，施工期间崔林飞跟其说被告还有工钱没有结算，被告家装修之前是三番五次找崔林飞装修的，其得知崔林飞死亡以后其认为这件事应该与被告有关，于是其与被告电话联系，得知事发之前被告与崔林飞一起喝酒，被告在电话中告诉其，被告曾送崔林飞回家，但是送了没有其也不知道，后来崔林飞找被告拿充电器后被告没有送崔林飞回家，其认为被告应该承担全部责任。事情发生后被告也没有跟其家人通话或者看看其家人，人情上其觉得被告也说不过去；崔林飞死亡的消息是其哥哥崔林青告诉其的，其与被告通话是其哥哥给被告打电话时其接过来的。 被告的质证意见是：1、证人证言无法证实案发当晚被告与崔林飞存在共同饮酒的行为。2、根据证人证言可以证实，在多次通话过程中被告均向其表述被告已经将崔林飞送到其暂住地，被告已经尽到了照顾义务。 被告向法庭提供了以下证据: 证据一：2019年4月18日扫二维码付款给炖肉面吧账单详情一份（结账时间为22点45分，消费金额44元），证明如果是两位成年人共同饮酒消费金额不止44元，第二份通话记录中也表述了崔林飞当时心情不好自己去吃饭喝酒，被告只是到达现场帮崔林飞结的账，结账后被告将崔林飞送至暂住处，两个地点车程大概3分钟的时间，被告将崔林飞送至暂住处的时间最晚不超过晚11时。 证据二：百度地图截图一份，崔林飞吃饭地点是在明乐苑小区，被告将崔林飞送至盛元陆洲（被告新房，也就是崔林飞暂住此地），相距2.3公里，明乐苑小区与盛元陆洲地点是同一直线，崔林飞出事地点不在就餐地和居住地的必经之路，证明崔林飞是自己离开暂住地以后出的事。 原告的质证意见是： 证据一真实性无异议，原告认为该证据恰恰证明被告与崔林飞在一起吃饭饮酒，被告结账时间为2019年4月18日22时45分，崔林飞事故发生时间是2019年4月19日00时10分许，中间间隔1小时25分钟，排除被告单方所说送往暂住地几分钟时间，再结合录音，崔林飞自行到被告居住地拿充电器的时间以及崔林飞驾车到事故发生地时间，正好具有连贯性；被告对原告提供的证据二、三无异议，该证据显示的事故时间系交警队接到报警出现场的时间，故该证据可以证明被告与崔林飞共同吃饭饮酒以及醉酒后发生事故存在客观联系；炖肉面吧一碗面价格平均10元左右，小瓶酒10元左右，44元的消费里包含酒、面条属正常，结合录音可以证明被告与崔林飞一同饮酒。 证据二无异议，是客观事实。 综合与被告的举证及质证意见，本院认证如下： （一）关于原告方提供的证据 被告对原告方提供的证据一无异议，本院对该证据予以采信。被告对原告方提供的证据二、三的真实性无异议，本院对该两组证据的真实性予以确认。被告对原告申请的证人崔林青、崔玲霞出庭证言的真实性无异议，本院对该两位证人出庭证言的真实性予以确认。被告对原告提供的证据四的真实性无异议，本院对该证据的真实性予以确认。结合证人崔林青、崔玲霞出庭证言，本院认为，即使崔林青、崔玲霞给被告打电话有套被告话的嫌疑，但被告并不否认通话录音是其、其妻子、其母亲的真实意思表达，故本院对原告提供的证据四中被告及其妻子、母亲陈述的事实予以确认，即：崔林飞喝第二瓶酒时，被告与崔林飞有共饮行为，期间被告对崔林飞有劝阻行为，没有劝酒行为，饮酒结束后，被告驾驶自己的车辆将崔林飞送往暂住处（盛元陆洲小区），被告为崔林飞开了一壶水安顿好锁了门后返回了明乐苑小区，之后崔林飞自行从暂住处步行到被告居住的明乐苑小区来找被告拿充电器，被告给了崔林飞充电器后（当时大概是2019年4月19日00时左右）告诫崔林飞不要骑摩托车（摩托车放在明乐苑小区），后崔林飞自行驾驶摩托车离开明乐苑小区，但并未返回暂住处（盛元陆洲小区），后行驶至韩长线高速桥下时发生交通事故。 （二）关于被告提供的证据 原告方对被告提供的证据一的真实性无异议，本院对该证据的真实性予以确认。原告方对被告提供的证据二无异议，本院对该证据予以采信。 综合原告方和被告的当庭陈述以及本院的认证结论，本院确认以下事实：原告韩培英系崔林飞之母，原告程彩丽系崔林飞之妻，原告崔某甲系崔林飞之子，原告崔某乙系崔林飞之女。被告在上党区明乐苑小区居住。2018年10月份，被告找崔林飞协商为被告购买的上党区盛元陆洲小区204房屋进行装修。达成一致意见后，崔林飞于2018年11月份以包工不包料的方式开始对被告购买的房屋进行装修，直至2019年4月18日才装修完毕。在装修过程中，崔林飞给被告做了床以后就一直在装修的房屋中居住（上党区盛元陆洲小区204房屋）。2019年4月18日晚被告母亲叫崔林飞来被告家吃饭，但是崔林飞予以拒绝并告诉被告的母亲其在被告居住的明乐苑小区楼下炖肉面吧喝酒。被告的母亲权崔林飞不要喝酒，但崔林飞没有听。被告下班后，被告的母亲告诉被告崔林飞在楼下喝酒，担心崔林飞出事，就让被告去看看崔林飞。被告到达炖肉面吧时，崔林飞已经喝完了一小瓶酒又要了一小瓶酒。崔林飞喝第二瓶酒时，被告与崔林飞有共饮行为，期间被告对崔林飞有劝阻行为，没有劝酒行为，饮酒结束后，被告为崔林飞结了酒饭钱（2018年4月18日22时45分），之后被告驾驶自己的车辆将崔林飞送往暂住处（盛元陆洲小区），被告为崔林飞开了一壶水安顿好锁了门后返回了明乐苑小区，之后崔林飞自行从暂住处步行到被告居住的明乐苑小区来找被告拿充电器，被告给了崔林飞充电器后（当时大概是2019年4月19日00时左右）告诫崔林飞不要骑摩托车（崔林飞的摩托车放在明乐苑小区），被告就去休息了，后崔林飞自行驾驶摩托车离开明乐苑小区，但并未返回暂住处（盛元陆洲小区204房屋），而是沿韩长线由东向西行驶，当行驶至韩长线高速桥下时（2019年4月19日00时10分许）与高速桥墩发生碰撞，致崔林飞死亡、所驾驶摩托车损坏。接受长治县公安局交通警察大队委托，山西省屯留司法鉴定中心于2019年4月20日作出屯司鉴[2019]血鉴字DH-C-063号《血液乙醇含量检验意见》载明：“五、检验意见送检的崔林飞血液（试管标号：S67275465）中检出乙醇成分，平行试验分析平均值为94.52mg/100ml。”原告方向法院提起诉讼，请求判令被告承担侵权责任。 本院认为，本案的争议焦点是：被告应否对原告方承担侵权责任？ 先行行为所引发的作为义务，是指使某种由法律保护的利益因为行为人实施的先行行为而处于遭受严重损害的危险状态，因而该行为人产生采取积极行为排除危险、降低或者阻止损害结果发生的义务。共饮行为就是一种先行行为。共同饮酒行为系一种人为产生危险性的行为，作为共同饮酒人对置身在该特定危险行为中的对方应产生法定的注意义务，包括提醒、劝告、照顾、护送等义务。共同饮酒人未尽到通常人应有之该义务，即应认定主观上存在过错，应对醉酒伤亡人承担相应的侵权损害赔偿责任。就本案而言，崔林飞在喝第二瓶酒时，被告和崔林飞有共饮行为，饮酒结束后，被告已经知晓崔林飞饮酒过量，被告遂驾驶自己的轿车将崔林飞送到了暂住地并对崔林飞进行了妥善的安顿，时隔一小时后，崔林飞从暂住地步行返回被告居住地找被告拿充电器，被告应当知道此时崔林飞尚未酒醒，还处在遭受损害的危险状态之中，但被告在交给崔林飞充电器后仅交代崔林飞不要骑摩托车，被告就去休息了，而未将崔林飞再次进行妥善安顿，致使崔林飞擅自驾驶自己的摩托车上路发生交通事故身亡，被告对崔林飞的死亡具有过错，构成侵权。被告辩称，造成本案崔林飞死亡的原因与饮酒行为没有法律上的因果关系，被告不应承担赔偿责任。该辩解意见与法律规定不符，本院不予支持。四原告作为崔林飞的近亲属有权利要求被告对四原告承担侵权责任。崔林飞作为完全行为能力人，对自己的酒量及酒后行为应有足够的认识，但崔林飞在被告母亲反复劝诫不要喝酒的情形下还要饮酒并过量饮酒，过量饮酒后在被告反复告诫不要骑摩托的情形下还要骑摩托上路，崔林飞对自己的死亡结果具有重大过错。被告虽与崔林飞有共饮行为，但并未劝酒，饮酒期间还对崔林飞进行了劝阻，饮酒结束后还驾驶自己的轿车将崔林飞送往暂住的房屋内，足以说明被告对崔林飞已经履行了相当多的照顾及安全注意义务，被告对崔林飞的死亡结果仅具有轻过失。综上分析，本院认为，被告对原告方的损失承担10%的赔偿责任较为公平。 关于原告方的经济损失金额。原告主张的死亡赔偿金20922元（山西省2018年度农村居民人均可支配收入和农村居民人均生活消费支出之和）×20年=418440元、丧葬费67669元（山西省2018年度在岗职工年平均工资）÷12个月×6个月=33834.5元符合法律规定，本院予以认定。原告主张的被扶养人生活费共计131465.33元不符合法律规定，本院依法认定为[9172元（山西省2018年度农村居民人均生活消费支出）×9年]+（9172元÷3人）+（9172元×4年÷2人）=103949.33元。精神损害的赔偿数额应根据侵权人的过错程度、侵害的手段、场合、行为方式、侵权行为所造成的后果、侵权人的获利情况等因素确定。就本案而言，崔林飞是过量饮酒后自行驾驶摩托车上路发生交通事故死亡，被告未完全履行共饮者对醉酒者的照顾及安全注意义务仅对崔林飞的死亡具有轻过失，被告也未因侵权行为而获利。综合考虑以上因素，本院酌情认定原告方的精神抚慰金为25000元。综上，因崔林飞的死亡给原告方造成的经济损失金额共计581223.83元。 被告应当赔偿原告方因崔林飞死亡导致的经济损失（包括：丧葬费、死亡赔偿金、被抚养人生活费、精神抚慰金）共计581223.83元×10%=58122.4元。 据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第十八条第一款、第二十二条、第二十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第二十七条、第二十八条、第二十九条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 被告常伟于本判决生效后十日内赔偿原告韩培英、程彩丽、崔某甲、崔某乙因崔林飞死亡导致的经济损失（包括：丧葬费、死亡赔偿金、被抚养人生活费、精神抚慰金）共计58122.4元。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费551元，减半收取275.5元，由被告常伟负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省长治市中级人民法院。 审判员  侯鸟龙 二〇二〇年六月十六日 书记员  张晓慧 附录： 《中华人民共和国侵权责任法》 第六条第一款行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。 第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。 第十八条第一款被侵权人死亡的，其近亲属有权请求侵权人承担侵权责任。被侵权人为单位，该单位分立、合并的，承继权利的单位有权请求侵权人承担侵权责任。 第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。 第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。 《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》 第十七条第三款受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费、住宿费和误工损失等其他合理费用iv> 第二十七条丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。 第二十八条被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。 被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。 第二十九条死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。 《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》 第十条第一款精神损害的赔偿数额根据以下因素确定： （一）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外； （二）侵害的手段、场合、行为方式等具体情节； （三）侵权行为所造成的后果； （四）侵权人的获利情况； （五）侵权人承担责任的经济能力； （六）受诉法院所在地平均生活水平。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。