四川省大英县人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川0923民初2899号 原告：赵永康，男，1965年3月15日出生，汉族，住四川省遂宁市船山区。 原告：杨辉，男，1963年9月23日出生，汉族，住四川省遂宁市船山区。 两原告共同的委托诉讼代理人：何金亮，四川明炬（遂宁）律师事务所律师。 两原告共同的委托诉讼代理人：刘若璠，四川明炬（遂宁）律师事务所律师。 被告：遂宁市中通实业集团建筑工程有限公司，住所地遂宁市开发区明月路**永耀大厦，统一社会信用代码9151090020615657XM。 法定代表人：杨承业，公司董事长。 委托诉讼代理人：杨建，男，公司员工。 委托诉讼代理人：何云福，四川广略律师事务所律师。 第三人：遂宁市轾浩建筑劳务有限公司，住，住所地遂宁市船山区正兴街********一社会信用代码9151090358216002XM。 法定代表人：唐轾雨，公司总经理。 委托诉讼代理人：唐建荣，女，公司员工。 原告赵永康、杨辉与被告遂宁市中通实业集团建筑工程有限公司（以下简称中通建筑公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年11月28日立案后，被告中通建筑公司以遂宁市轾浩建筑劳务有限公司（以下简称轾浩劳务公司）为本案劳务分包方为由，于2019年1月7日申请追加该公司为本案第三者，本院经审查予以准许。原告赵永康、杨辉向本院申请对被告中通建筑公司在大英县城市建设投资发展有限公司应领取的太吉安置房项目工程款予以保全，本院作出（2018）川1923民初2899号民事裁定书，裁定“对被申请人遂宁市中通实业集团建筑工程有限公司在大英县城市建设投资发展有限公司处应领取的大英县太吉安置房项目工程款中冻结285万元暂停支付，冻结时间一年”。依法适用普通程序，两次公开开庭进行了审理。原告赵永康、杨辉及两人共同的委托诉讼代理人刘若璠，被告中通建筑公司的委托诉讼代理人何云福到庭参加了两次庭审；原告赵永康、杨辉共同的委托诉讼代理人何金亮，第三人轾浩劳务公司的委托诉讼代理人唐建荣到庭参加了第一次庭审；第三人轾浩劳务公司的法定代表人唐轾雨到庭参加了第二次庭审。本案现已审理终结。 原告赵永康、杨辉向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告承包大英县太吉安置房建设项目C标段因停工待料等原因造成的各项损失共计2850000元。2.本案的诉讼费、保全费等一切费用由被告承担。诉讼过程中，原告多次变更诉讼请求并最终确认诉讼请求为：1.判令被告赔偿原告承包大英县太吉安置房建设项目C标段因停工待料等原因造成的各项损失共计2000000元（包括损失费的资金利息：全面完工时间为2016年7月，从2016年8月1日起至2019年1月30日，按贷款利率0.007的两倍计算；应付而未付的工程款的资金利息：2015年9月28日工程主体已验收合格后7天应付工程款3700000元，但被告延长了60天才支付2000000元，剩余的1700000元在2016年1月5日后才分步支付，应付利息127400元）；2.本案的诉讼费、保全费、鉴定费由被告承担；3.原告对被告在大英县城市建设投资发展有限公司应收取的太吉安置房项目建设工程价款享有优先受偿权；4.被告支付原告因设计图纸变更导致增加的费用共423159.40元；5.被告向原告支付经济补偿金100000元。事实和理由：原告挂靠于第三人。2014年3月31日，被告作为甲方与第三人作为乙方签订了《建设工程施工劳务承包合同》，约定：本工程实行劳务单包，只包工不包料……本工程砼、砂浆试件取样、送检、保证材料的领取及产生的一切费用均由乙方配合，检测费由甲方负责……施工过程中甲方另行安排乙方承担的承包范围外的临时用工按以下标准结算：技工150元/工.日，普工80元/工.日……因甲方提供的材料不到位、材料不符合工程规定要求、甲方与第三方发生纠纷，造成乙方被迫停工、返工或延误工期的情况，损失由甲方全部负责。如因甲方材料不合格造成乙方返工的返工费、机械费、人工费、管理员工资等一切停、返工损失由甲方负全责。事实上《建设工程施工劳务承包合同》系原告实际履行，被告对此完全清楚，原告系大英县太吉安置房建设项目C标段的实际施工人。 合同签订后，原告按照合同要求组织工人施工、租赁机械等，但因被告不按合同约定提供材料、施工场地设施不符合要求、资金链断裂导致不能按时发放工人工资、不按合同约定支付工程款和返还履约保证金等问题，导致原告遭受了巨大损失。原告多次与被告协商赔偿事宜，双方对赔偿金额不能达成一致意见。 被告中通建筑公司辩称：1.本案实质是因建设工程劳务分包合同引发的争议，为劳务合同纠纷而非建设工程施工合同纠纷。2.原告不是本案的直接利害关系人。被告系与第三人就太吉安置房劳务分包签订和履行合同，原告无具体的诉讼请求构成项目、对应的计算方式及具体事实依据。3.若按原告诉称的事实，本案所涉的建设工程施工劳务分包合同因挂靠借用第三人资质而无效，相应的法律后果应适用合同法第五十八条和五十九条的规定。4.原告的诉讼主张和诉讼请求基础不明，不知其主张的是缔约过失责任还是侵权赔偿责任的请求权，若为缔约过失责任，其不是案涉合同的缔约主体；若为侵权赔偿责任，被告在合同无效中没有任何过错行为及因果关系。5.实际施工人向发包人主张权利的范围仅限于欠付工程款。被告已将第三人应得的劳务款支付完毕，且存在超付，被告多次要求第三人予以结算，第三人均未理睬，双方至今未结算。原告主张的损失赔偿不在实际施工人向发包人可以主张的权利范围内。6.最高院的批复及司法解释对建设工程优先受偿权的主体、期限、优先受偿范围均有明确规定，原告的该主张于法无据。7.合同约定案涉工程劳务承包价格一次性包干，工程增减的价格均包含在内，以竣工图建筑面积为准进行结算，增高1米并不会导致面积增加，且原告对合同约定的部分内容未施工，按被告核算原告需退还200000元。原告在本案中是主张损失，增高1米的相关工程款应以双方结算为前提，但双方因本案所涉及内容均未达成一致意见至今未结算。 第三人轾浩劳务公司述称：二原告挂靠第三人，第三人仅提供资质，二原告是案涉工程的实际施工人，第三人未收到被告催办结算的通知。 原告赵永康、杨辉围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下： 1.《建设工程施工劳务承包合同》《建筑劳务挂靠协议》和借记卡账户历史清单，证明被告将主要工程款直接汇入了原告的个人账户，其知晓并认可原告是实际施工人的事实。经质证，被告中通建筑公司对《建设工程施工劳务承包合同》的真实性无异议，认为《建筑劳务挂靠协议》是原告与第三人签订，无法确认真实性，不予认可。对银行流水真实性无异议，但对关联性有意见，认为被告与第三人签订劳务承包合同在前，原告与第三人签订挂靠协议在后，被告一直认定的劳务承包合同的相对人是第三人，双方未对合同进行过变更，被告基于二原告是第三人的代理人而向二原告付款，履行了合同义务，二原告收受价款是履行代理事务，相关的权益应由被代理人享有。因此该组证据不能证实被告知晓二原告是本案实际施工人的事实。二原告挂靠第三人资质的行为违反建筑法上的禁止性规定，二原告和第三人恶意串通，以合法手段掩盖非法目的损害当事人利益导致合同无效，被告对此不存在任何过错，合同无效的责任和损失应当由原告自行承担。第三人轾浩劳务公司无异议。经审查，本院对证据三性予以采信。 2.竣工验收报告、大英县审计局审计报告、监理月报第9期、第10期、第11期、第12期、第14期、第15期、第21期、监理例会纪要（第九次）复印件各1份，证明案涉工程存在严重工期延误；根据监理月报和监理例会纪要，可知工期延误是因被告材料供应不及时、设计变更、被告资金断链、被告不及时支付劳务费造成工人阻工导致。经质证，被告认为竣工验收报告系复印件，无法核实真实，不予认可。对审计报告的真实性无异议。监理月报的来源和真实性无法确认，且月报不是鉴定人要求的监理日志和施工日志。对会议纪要的真实性无异议，但增高1米并不会影响建筑面积且合同约定的部分施工内容原告未施工。原告应当按劳务承包合同关于索赔程序约定，对是否存在索赔事件以及索赔事件是否得到确认和每一次索赔事件是否应当得到经济补偿等内容承担举证责任。第三人认为工程款没有进过轾浩劳务公司账户，对此不清楚。经审查，原告持本院开具的调查令于休庭后在大英县住房和城乡建设局调取并提交了加盖该局公章的竣工验收报告复印件，本院对竣工验收报告的三性予以确认。对大英县审计局审计报告的真实性予以采信。对本院组织双方对鉴定材料进行质证的过程中原告提供了原件的监理月报的真实性，予以确认；无原件的监理月报及监理例会纪要，不予采信。 3.《遂宁市轾浩建筑劳务有限公司关于请求解决经济损失补偿的报告》及附件、《关于的回复》《关于的回复》《关于的报告》《关于大英县太吉安置房项目停工待料补偿清算的函告》《太吉工程停工待料损失概算》复印件各1份，证明原、被告就损失进行了反复磋商未能达成一致意见，被告仅认可损失242026.712元。2016年7月20日，被告在《关于大英县太吉安置房项目停工待料补偿清算的函告》中自认因其原因导致停工待料149天。2016年6月3日，被告在《关于报告的回复》中自认工期延误主要原因包括停工待料、发包方存在多次更改设计图纸、工程总包方偶尔存在材料供应不及时的情形。原告根据工期延误的15个月，计算主要包括架管、塔吊的租赁、管理员工资、资金利息、班组损失赔偿等损失共计2845542元。经质证，被告认可有中通建筑公司签章的材料的真实性。《遂宁市轾浩建筑劳务有限公司关于请求解决经济损失补偿的报告》及附件系复印件，补偿报告上无日期和提交单位印章印文，不予认可。对《关于的回复》的真实性无异议，但该回复针对的是第三人，被告方表明了立场即第三人提出的补偿是其单方意思表示，不是单方法律行为且未经被告方书面确认，不产生补偿提出方主张的法律效果。《关于的报告》的递交单位和落款单位前后矛盾，且无任何单位盖章确认，对其三性不予认可。对《关于大英县太吉安置房项目停工待料补偿清算的函告》的真实性无异议，是在劳务承包方现场停工不复工要求对损失进行补偿的前提下，被告对第三人提出的补偿要求进行的回复，且被告做出的汇总计算不是对第三人提出补偿的确认，只有当被告与第三人共同确认后才能生效，而第三人最终没有作出回复，该份函告的载明的金额不能得到确认。对《太吉工程停工待料损失概算》的三性不予认可，系原告单方制作，且金额与原告提出的诉讼请求的金额不能一一对应，原告并未举证证实已实际产生损失概算中所涉及的项目。劳务承包中承包方是工期的责任主体，应举证证明有工期顺延或发包方原因导致工期延误的事实存在，否则劳务承包方应承担工期损失。该组证据充分反映了在合同履行中，原告方作为证据的往来函件均以第三人名义提出，与被告内心确认合同相对方为第三人相互印证。第三人认可补偿报告的真实性，听原告方说过要重新复核，其他事项不清。经审查，对被告中通建筑公司无异议的证据，本院予以确认；《遂宁市轾浩建筑劳务有限公司关于请求解决经济损失补偿的报告》及附件，因内容与《关于的回复》对应一致，本院对其三性予以采信。《关于的报告》，无法核实真实性，本院不予采信。《太吉工程停工待料损失概算》为其单方制作，本院不予采信。 4.《遂宁市轾浩建筑劳务有限公司关于大英县太吉安置房C段经济补偿单报告》《关于大英县太吉安置房C段经济补偿报告及经济损失报告的回复》《C区一层商业增高米工程量计算清单》，证明因工程单价过低，垫资较大，原、被告协商一致由被告补偿原告经济损失200000元，但双方一直未签订补偿合同，故原告于2014年11月14日向被告发送函件，被告于同月18日回复函件，同意补偿原告100000元，但至今未履行。因工程量增加导致原告增加费用423159.40元的事实。经质证，被告中通建筑公司对证据的三性均不认可，认为施工合同专项条款约定工程量以竣工图建筑面积结算，商业增加1米不会改变竣工图的面积，因以相应的建筑面积测绘为依据；合同约定工程为一次性包干且单价不变，工程量的增减都在其中。第三人轾浩劳务公司认为应以现场施工、核算和鉴定意见为准。因该组证据均为复印件，无法核实真实性，本院不予采信。 5.鉴定费票据1份，证明原告垫付鉴定费85500元，损失是由被告造成，应由被告承担。经质证，被告中通建筑公司对真实性无异议，但不认可证明观点。第三人轾浩劳务公司无异议。经审查，本院对证据的三性及原告垫付鉴定费85500元的事实予以确认。 本院出示经原告申请，本院委托四川锐宸工程项目管理有限公司对案涉工程的工期延误天数及原因、工期延误造成损失数额（包括但不限于人工费、架管费塔吊租赁费用、木材等固定损耗）、商业楼增高1米增加的工程量及各项损失（包括但不限于人工费、架管费塔吊租赁费用、木材等固定损耗）进行鉴定。该委于2020年6月8日作出锐宸鉴字【2020】第0608号鉴定意见书，载明“大英县太吉安置房建设项目C标段工期延误的天数及原因：……损失费用为1990858.64元。其中已确认停工事实部分损失费1307713.43元；未确认停工事实部分损失费683145.21元。商业楼增高1米增加的工程量及各项损失（包括但不限于人工费、架管费塔吊租赁费用、木材等固定损耗）费用为209170.87元。”经质证，原告认可鉴定意见双方确认部分1307714.43元，鉴定机构根据双方往来索赔函已经确认是被告原因导致的工期延误事实作出的鉴定意见合情合理合法。对于双方未确认事实的683145.21元，认为应当予以确认。首先，原告是按被告的组织施工设计进行的施工，原告已向鉴定机构提交了被告的组织施工设计，因此，不存在没有总工期的网络计划图的事实。其次，原告的索赔事项是真实存在的，但被告拒绝签字。再次，工期延误是因被告导致的：原、被告签订合同的时间是2014年3月31日，被告与发包方约定的竣工日期为2015年7月30日，原、被告虽未约定竣工日期，但根据被告与发包方约定的竣工日期，可以得出原、被告约定的工期不可能超过15个月，而事实上原告所做工期长达32月（2014年4月至2016年12月），工期延误了510天。被告认可工期延误是因材料供应不及时、设计变更等造成，原告已充分举证证实了被告的过错，原告的损失大小及被告过错与原告损失之间的因果关系，但被告未提交证据证实原告对工期延误存在任何过错，因此未确认部分应当确认是由被告原因导致，相关损失应由被告承担。对于增高1米的鉴定意见无异议，根据合同第十二条第二款约定，因变更导致劳务报酬的增加及造成的乙方损失，由甲方承担，且甲方也对增高1米进行了结算，被告收取了增高1米的费用。原告作为项目的实际施工人，不管是按照合同的约定，还是按照情理，均应当获得该部分费用。大英县太吉安置房建设项目C标段劳务索赔分析表第9、10、15、29、38鉴定意见认为不属于鉴定范围，但这几项鉴定内容已经双方确认，技工150元，小工80元，第9项为2800元，第10项为22640元、第15项为35100元，第29项为450元，第38项为5580元，以上共计66570元，应当由被告承担。关于资金利息，原告于2014年便开始向被告主张损失，截至目前，该损失被告依然未支付，即使不计算2014年至今的利息，被告也应当承担从2016年7月20日至今的利息。被告中通建筑公司对鉴定意见均不予认可，认为1.人民法院委托鉴定事项的第一项与第二项存在依次递进的逻辑关系，鉴定机构既然已经明确无法确定工期延误的天数及原因，就不应继续进行工期延误的损失鉴定。鉴定方在进行第二项损失数额鉴定时，在索赔分析表中对于事实不清，无法分析该分项内容是否处于关键期的前提下，全部依据原告单方提供而未经甲方和监理签字确认的签证资料定损，显然不符逻辑。2.该鉴定机构极不负责任，按照鉴定意见第二项的表述，本案完全不需要鉴定，因原告已就损失提出了主张，若该项鉴定意见作为定案依据，被告保留对鉴定机构进行投诉以及主张赔偿损失的权利。3.该鉴定机构的第三项鉴定意见称经双方确认适用定额组价，但无任何证据证实。综上，原告作为承包方主张工期索赔，保证工期与质量是承包方义务，故工期延误的天数及工期延误的原因的举证责任当然应由原告承担。第三人轾浩劳务公司无异议。经审查，鉴定机构具备相应资质，鉴定机构的选定程序符合法律规定，鉴定材料已经双方质证，本院对鉴定意见予以采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年3月31日，被告作为甲方与第三人作为乙方签订了《建筑工程施工劳务承包合同》，约定由第三人承包大英县太吉安置房建设项目，主要内容：工程结构为地下室及一层钢筋混凝土结构、二层及以上砖混。承包范围为以设计图纸所有内容及图纸审查意见及图纸会审纪要、图纸的变更等全部工程内容（涵全部土建工程、初装工程及土建、水电、安全资料等所有图纸范围内所有内容），但不包括以下内容：机械挖运、回填土方；预支管桩、旋挖灌注桩桩基工程及检测，砂夹石换填，金属门、塑钢窗制作与安装，地板砖，地板砖、外墙保温层和屋面保温层、内外墙涂料，地下室，地下室厨卫防水卷材的铺贴，消防工程。本工程实行按建筑面积包干，综合单价为365元/㎡，以竣工图建筑面积为准进行结算。劳务承包价格一次包干不变（包干的单价在工程结算时对分项单价不做任何调整），工程增减的内容和相关费用均涵在内。承包价格所包含的内容施工期间乙方各类风险、人员工资、机械设备、周转材料、低值易耗品的租赁费等，包括材料二次转运、自然气候影响停水停电、待料等不可预见工日费用双方协商解决。承包单价甲方只提供本工程主材、初装、水电、消防所需要的材料（河沙、水泥、砖、钢筋、商品混凝土、面砖、炉渣、大便器、彩瓦、各种预埋管件）外，其它及其产生的费用均按图纸设计要求由乙方自行负责。主体完工时间为2014年12月31日。二原告在“乙方代表或授权代理人”处分别签名并加盖第三人公章，被告法定代表人杨承业在“甲方代表或授权代理人”处签名并加盖被告公章确认。 2014年4月10日，二原告作为乙方与第三人作为甲方签订《建筑劳务挂靠协议》，主要内容：由二原告挂靠第三人对大英县太吉安置房建设项目进行劳务工程的经营，挂靠期间乙方包质量、工期、安全、材料采购、人员与施工组织，甲方向乙方提供承接劳务的公司资质和所需要的相关资料，协助乙方办理工程协议签订和办理工程施工及劳务，协助乙方协调与工程管理部门以及建设方的关系，乙方向甲方缴纳合同总价款1%的管理费计150000元。 2014年二原告入场开始修建大英县太吉安置房建设项目第8号到第12号楼的主体工程。2015年5月11日大英县人民政府大府阅[2015]13号《关于加快推进山水乐居安置房建设现场办公会议纪要》载明“原则同意一楼商业层由3.5米高调整为4.5米，并增设排洪管涵健全挡土墙，在项目竣工时据实结算”。二原告在施工过程中按设计变更要求施工使一楼商业层增高1米。施工过程中，被告将主要工程款支付至原告方个人账户。 2015年二原告以第三人的名义向被告发送《遂宁市轾浩建筑劳务有限公司关于请求解决经济纠纷损失补偿的报告》并附《经济损失统计表》、技术、经济签证单，认为因打桩进度缓慢、破桩进度迟缓，导致延时2个月，因被告提出防止雨季施工导致雨季大量停工，正常施工过程中因被告长期短缺钢筋、混凝土致使长期停工待料，因变更施工图纸导致拆除已做工程后重新返工，延误了工期，要求被告解决经济损失共计3924344元。2016年1月6日被告出具《关于的回复》，对二原告的每项主张逐一进行了书面回复，认为二原告的部分主张不实。2016年6月3日被告向第三人、二原告及案外人许东等出具《关于的回复》，其中载明“施工过程中虽有停工待料情形，但并非长期存在，并且造成不能按照合同约定工期完工的原因也是多方面的……在施工过程中，工程所涉及各方均存在影响工期的情形（发包方存在多次更改设计图纸的情形；总承包方偶尔存在材料供应不及时的情形；你等劳务分包方有时存在人员配备不足、人为阻止施工、质量安全问题等因素导致工期延误的情形）；同时还有不可抗力因素的影响导致工期延误……计算结果已书面通知你等，我公司正在等待你等确认，请及时与我公司指定人员联系确认损失金额或者提出不同意见，以免延误解决时间”。2016年7月20日，被告向二原告及第三人发送《关于大英县太吉安置房建设项目停工待料补偿清算的函告》并附补偿汇总表，载明停工待料损失242026.71元。 2017年1月4日建设单位、勘察单位、设计单位、施工单位及监理单位在竣工验收报告上签章确认案涉工程质量验收合格。2018年8月1日大英县住房和城乡建设局同意对案涉工程竣工验收备案，案涉工程已交付。第三人在工程施工过程中仅提供了劳务资质而未参与工程的实际施工。原、被告因对案涉工程的停工损失及一楼商业层增高1米的工程款无法协商一致，至今未对工程进行结算。 本院认为，原告以建设工程施工合同纠纷提起本案诉讼，被告辩称本案系建设工程劳务分包合同引发的争议，应为劳务合同纠纷。因作为民事案由的劳务合同纠纷指的是狭义的劳务合同即雇佣合同，本案显然并非劳务合同纠纷。《中华人民共和国合同法》第二百六十九条“建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同”，本案二原告按《建设工程施工劳务承包合同》约定对案涉工程进行了建设，内容包括全部土建工程、初装工程并提供施工机械设备等，本案的法律关系性质为建设工程施工合同纠纷。 二原告无建设工程相关资质而挂靠第三人与被告签订建设工程劳务承包合同，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条“承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效”之规定，本案劳务承包合同无效。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释(二)》第三条“建设工程施工合同无效，一方当事人请求对方赔偿损失的，应当就对方过错、损失大小、过错与损失之间的因果关系承担举证责任”规定，二原告作为本案实际施工人有权向被告主张停工待料等损失。被告辩称系二原告的行为导致合同无效，因此合同无效的损失应当由被告承担。因原告主张的是停工待料等损失而非合同无效的缔约过失损失，与合同的效力不存在因果关系，据此被告的抗辩理由不成立。二原告与被告之间的关于索赔的往来函件中对于停工的相关信息均发表了各自意见，四川锐宸工程项目管理有限公司依据鉴定材料鉴定双方确认的停工事实部分损失费为1307713.43元，本院予以采信。对双方未确认停工的事实部分损失费683145.21元，本院不予确认。根据原、被告关于索赔的往来函件，停工系因被告未及时提供混凝土、钢筋产生和暴雨等自然灾害导致，参照双方合同专用条款部分第十八条约定的“工程所需的清理、维修费用及周转材料、租赁材料、租赁机械设备的费用，因不可抗力事件导致的提供的费用全部由甲方承担”约定，结合鉴定机构对自然灾害造成的停工期间仅计算了清理基础费用的事实，可以认定上述确认的停工事实部分损失费应由被告承担。超出鉴定意见的主张，原告未提交证据证实，本院不予支持。因停工损失需经生效判决确认，原告主张停工损失被确认之前的利息，无法律依据，本院不予支持。因劳务承包合同包含的工程价款并非本案审理范围，故对原告主张迟延支付工程款的资金利息，本院不予支持。关于鉴定费，根据案件实际情况由被告承担39000元，超出部分系扩大损失，应由二原告自行承担。保全费5000元应由被告承担。原告主张商业楼增高1米的费用423159.40元，实质上是主张该部分工程的工程款。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”。案涉工程经验收合格，商业一层增加1米是2015年5月11日经大英县人民政府组织的推进会上确认通过的，该部分工程量未包含在双方签订的劳务承包合同中而是新增工程，参照劳务分包合同专用条款第12.2“因变更导致劳务报酬的增加及造成乙方损失，由甲方承担，双方协商确认”的约定及新增工程相关工作成果由被告享有的事实，该新增工程的工程款应由被告承担。原、被告因停工损失及该新增工程不能达成一致意见而产生此次诉讼，双方对新增工程已无协商结算的基础，本院为解决纠纷和减少讼累，将该新增工程价款纳入本案处理。关于新增工程价款计算标准，2020年4月7日鉴定机构制作的现场勘验笔录中载明“3.商业楼一层增加1m，按施工同期适用定额计价进行计算费用”，被告备注“第3.4.5.6项依据法律规定执行”。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条第二款“因设计变更导致建设工程的工程量或者质量标准发生变化，当事人对该部分工程价款不能协商一致的，可以参照签订建设工程施工合同时当地建设行政主管部门发布的计价方法或者计价标准结算工程价款”之规定，鉴定机构参照2009年《四川省建设工程工程量清单计价定额》及其相关配套文件组件计算新增工程的造价为209170.87元，符合法律规定，本院予以确认。二原告主张被告支付经济补偿100000元，但未提交证据原件，无法核实真实性，且即使从复印件内容来看，双方在款项形成原因、支付名目、应付金额方面均未达成一致意见也未签订正式书面协议，原告的该项主张，无事实和法律依据，本院不予支持。二原告主张对被告在大英县城市建设投资发展有限公司处应收取的太吉安置房项目建设工程价款享有优先受偿权，根据《中华人民共和国合同法》第二百八十六条“发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿”之规定，优先受偿权指建设工程价款就该工程的折价或者拍卖的价款优先受偿，因此二原告的该项主张无法律依据，本院不予支持。 综上所述，二原告的诉讼请求，部分予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、第二百八十三条、第二百八十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第四条、第十六条第二款、第二十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释(二)》第三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 一、被告遂宁市中通实业集团建筑工程有限公司赔偿原告赵永康、杨辉停工损失1307713.43元； 二、被告遂宁市中通实业集团建筑工程有限公司赔偿原告赵永康、杨辉鉴定费39000元； 三、被告遂宁市中通实业集团建筑工程有限公司向原告赵永康、杨辉支付商业楼一层新增1米的工程款209170.87元； 四、驳回原告赵永康、杨辉的其他诉讼请求。 上述一至三项共1555884.30元，限被告遂宁市中通实业集团建筑工程有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内付清。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费26985元、保全费5000元，共计31985元，由原告赵永康、杨辉负担8182元，由被告遂宁市中通实业集团建筑工程有限公司负担23803元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省遂宁市中级人民法院。 审 判 长  马小宇 人民陪审员  代文金 人民陪审员  刘志明 二〇二〇年六月三十日 书 记 员  谢 玎