江西省峡江县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0823民初372号 原告：峡江县房屋建筑公司吉水分公司，住所地：江西省吉水县城。 负责人：李海冬，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：彭建军，吉水县新江法律服务所法律工作者，代理权限：特别授权。 被告：范小勇，男，1977年8月24日出生，汉族，江西省峡江县人，住江西省峡江县。 委托诉讼代理人：陈文凯，江西玉笥律师事务所律师，代理权限：特别授权。 委托诉讼代理人：郑淑伟，江西玉笥律师事务所实习律师，代理权限：特别授权。 第三人：邓小华，男，1978年9月10日出生，汉族，江西省吉水县人，住江西省吉水县。 原告峡江县房屋建筑公司吉水分公司与被告范小勇、第三人邓小华案外人执行异议之诉，本院于2020年5月9日立案受理后，2020年6月10日依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告峡江县房屋建筑公司吉水分公司的负责人李海冬及其委托诉讼代理人彭建军到庭参加诉讼，被告范小勇的诉讼委托诉讼代理人陈文凯、郑淑伟及第三人邓小华均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告峡江县房屋建筑公司吉水分公司向本院提出诉讼请求：1、请求依法判决立即停止对原告及峡江县房屋建筑公司享有的工程款234696元的强制执行，并对已查封的234696元工程款予以解封；2、案件受理费由被告承担。事实和理由：2019年12月17日峡江县人民法院做出（2019）赣0823执178号之二裁定书、（2019）赣0823执178号之一协助执行通知书，原告已收悉。实际权利人因业务需要，于2019年12月10日申请注册成立峡江县房屋建筑公司吉水分公司。原告自成立起未承包施工任何项目，第三人不存在与原告合伙经营公司的事实，原告认为被告范小勇与第三人邓小华之间的民间借贷关系与原告没有任何关联，第三人邓小华在原告处没有债权。原告收到贵院下达的（2019）赣0823执178号之二裁定书、（2019）赣0823执178号之一协助执行通知书后，立即提出书面执行异议申请，2020年4月27日贵院驳回原告的异议请求。原告认为贵院未全面客观核实原告向贵院提供的证据，为此主观臆断第三人与李海冬、黄斌合伙承建该工程，其中第三人占股32%的事实，原告认为认定该事实依据不足，被告应当提供第三人在该工程合伙、占股的有关证据，举证责任应该为被告或第三人，而裁定认为该举证责任为原告是错误的。综上被告范小勇申请法院采取的强制执行措施，法院裁定依据的事实不足，违反法律规定，第三人邓小华在原告处没有合法债权的事实，为此依据民诉法之规定，特向贵院提起异议之诉，望判如所请。 被告范小勇辩称，案涉工程是第三人与案外人李海冬、黄斌等人合伙以峡江县房屋建筑公司的名义中标并承建的，其中第三人占股32%。各合伙人是实际施工人，是涉案工程款项的合法权利人，第三人在合伙中占有股份，峡江县人民法院按占股比例冻结工程款有合法依据，应予驳回诉讼请求。另峡江县房屋建筑吉水分公司是分公司，不具有独立法人资格，作为原告提起诉讼不具有诉讼主体资格，同样应予驳回。 第三人邓小华辩称，吉水县教育园区塑胶体育场、篮球场、排球工程是第三人及案外人李海冬等人合伙借用峡江县房屋建筑公司的资质中标承建的，第三人占股32%，注册峡江县房屋建筑吉水分公司是为方便结算工程款。第三人之前与案外人李海冬也有过多次工程项目合伙，因第三人欠他人债务过多，为规避债务，两人多次工程项目合伙中签订虚假股份转让协议，案涉工程也签订了同种协议。在整个工程施工过程中，第三人积极参与施工管理，不存在转让股份的事实，故第三人应按占股比例享有案涉工程款的权益，第三人对法院按比例冻结款项无异议。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 1、原告提供的内部承包协议书一份，拟证明2017年1月8日峡江县房屋建筑公司就所涉（中标）工程的施工与原告公司负责人李海冬个人签订了对所涉工程的施工，实际施工人为李海冬，结合股份转让协议，工程款应由李海冬享有，与第三人邓小华无关，足以排除执行。被告及第三人对真实性、合法性无异议，对关联性有异议。李海冬自认合伙投标，其以个人名义同峡江县房屋建筑公司签订协议，与四份转让协议印证，足以认定涉案工程第三人是合伙人之一，结合被告及第三人对股份转让协议的质证意见，不足以排除第三人邓小华合法权益，故对该证据的真实性、合法性予以认定，关联性不予认定。 2、原告提供的转让协议书四份，银行交易明细四张，拟证明所涉工程实际施工原属于第三人、李海冬、黄斌、李小青四个人合伙实际施工的事实，其中黄斌于2017年1月27日将其享有26%的股份以46万元转让给了李海冬个人；2017年12月18日李小青将其享有的16%股份转让给李海冬，转让价格为32万元；2018年2月10日所涉工程合伙的第三人邓小华将其享有的32%的股份转让给李海冬，以及李海冬将其与邓小华合伙万**大道延伸路段以30%的股份抵56万元给邓小华，第三人邓小华所涉工程的股份转让款46万元转给了尾号为7785邓香妹（邓小华的姐姐）的账户，共计抵款金额为102万元。四张转让协议的内容均能证明所涉工程其他三人均已退出。被告及第三人有异议，被告提出转让协议没有载明转让款，缺乏合同主要条款即价款，合同未达成；第三人提出转让协议是为规避债务而签订的，之前的合伙项目中也签订过类似协议，李海冬转账邓香妹的款项是第三人的其他合伙收入，所以在协议中没有约定转让款，李海冬也未支付过转让款。结合工程分包人黄海生、邓元烂、黄斌的询问笔录及黄海生提供2017年4月15日第三人就合伙工程部分项目同黄秋生签订《吉水县教育园区二期篮球场、排球场、跑道、幼儿园、挡土墙工程承包合同书》，可证明第三人邓小华在2017年2月10日之后一直以合伙人身份组织施工，参与了合伙事项，故转让协议的真实性存疑，原告未提供其他证据印证，应当承担不利后果，本院认为被告及第三人的理由成立，故对该证据不予认定。对其他合伙人是否存在转让事实，与本案无关，本案中不作认定。 3、被告提供的招标要约价目表、图纸会审记录、建设工程施工合同各一份，姚国庆、黄海生、邓元烂、黄斌询问笔录，原告有异议，本院认为上述证据可证明第三人参与了涉案工程的投标及组织施工，是涉案工程的合伙人，第三人邓小华占股32%，与当事人的庭审陈述可印证，故予以认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年第三人邓小华及案外人李海冬、黄斌、李小青四人合伙借用峡江县房屋建筑公司的施工资质通过招标方式，中标吉水县教育园区塑胶体育场、篮球场、排球场建设工程。2016年12月25日峡江县房屋建筑公司与吉水县教育园区项目管理办公室签订《建设工程施工合同》，合同约定：发包方为吉水县教育园区项目管理办公室，承包方为峡江县房屋建筑公司，工程名称为吉水县教育园区塑胶体育场、篮球场、排球，工程内容为塑胶体育场、篮球场、排球，签约合同价7527219.43元。2017年1月8日案外人李海冬以个人名义与峡江县房屋建筑公司签订《内部承包协议书》，约定：吉水县教育园区塑胶体育场、篮球场、排球工程由李海冬内部承包并组织施工，峡江县房屋建筑公司在第一批工程款到账后一次性按工程投标价收取管理费2%，共计150000元。上述工程第三人占合伙比例32%、案外人李海冬占26%、李小青占16%、黄斌占26%。该工程于2018年竣工验收，2019年12月10日为结算工程款注册成立峡江县房屋建筑公司吉水分公司，李海冬为负责人。峡江县人民法院在执行（2018）赣0823民初642号民事判决书中确定第三人邓小华所负的清偿义务时，于2019年12月17日作出（2019）赣0823执178号之二裁定书，冻结了原告工程款234696元。原告不服遂向本院提出异议，2020年4月27日本院驳回了原告异议。原告为此提起执行异议之诉。 本院认为，原告是峡江县房屋建筑公司的分公司，具有独立的银行账户，案涉工程款是冻结在原告账户中，依法可使用其自有财产对外承担民事责任，故原告具有诉讼主体资格，被告抗辩其诉讼主体不适格，理由不成立，本院不予采纳。案外人李海冬与第三人等人合伙借用峡江县房屋建筑公司的资质中标工程，与中标人签订内部承包协议后，组织施工，各合伙人是实际施工人，涉案工程款是各合伙人共同共有的财产。本院查明第三人的占股比例及工程总款的情况下依法可冻结被申请执行人即本案第三人邓小华的财产份额。原告以与第三人签订股份转让协议为由，主张原告的负责人李海冬依转让协议成了最终权利人，工程款项与第三人无关，但第三人当庭陈述股份转让协议是虚假的，原告所提供的证据又不足以证明股份转让协议是真实的并已履行了支付转让款的义务，故不足以排除本院对原告或案外人李海冬享有权利的工程款234696元的强制执行措施。故对原告诉讼请求依法予以驳回。 为此依照《中华人民共和国民法总则》第七十四条第二款，《中华人民共和国民法通则》第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第三百一十二条第一款第二项的规定，判决如下： 驳回原告峡江县房屋建筑公司吉水分公司的诉讼请求。 案件受理费4820元，由原告峡江县房屋建筑公司吉水分公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。 审 判 长  肖卫云 人民陪审员  郭 兰 人民陪审员  何志明 二〇二〇年六月三十日 书 记 员  谢芬芬