山东省五莲县人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1121民初22号原告：王春森，男，1962年7月20日出生，汉族，住五莲县。委托诉讼代理人：张新，山东东方太阳律师事务所律师。委托诉讼代理人：时文举，山东东方太阳律师事务所实习律师。被告：王文修，男，1941年10月5日出生，汉族，住五莲县。委托诉讼代理人：李洋，山东竞天律师事务所律师。原告王春森与被告王文修不当得利纠纷一案，本院于2020年1月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王春森及委托诉讼代理人张新、时文举，被告王文修的委托诉讼代理人李洋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王春森向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告返还货款40800元。2、请求依法判令被告支付利息6120元；3、本案诉讼费等相关费用由被告承担。事实与理由：2017年8月6日，原告销售给五莲县巨国机械有限公司龙河青稞、雪域情、红韵、茅台醇浆1997封等系列酒并于当日与被告一起将酒送给五莲县巨国机械有限公司并签收，价款共计40800元，五莲县巨国机械有限公司收到上述酒后，当日未支付款项。后原告向五莲县巨国机械有限公司催要货款，才知道上述货款被被告收回并拒不返还。被告王文修辩称，涉案的酒款被告支取后已经偿还给原告并且在四人清算时已经全部清算完毕。涉案的酒款系原、被告及案外人王某、李某合伙人之间的合伙财产，不是原告王春森的个人款项，请求法庭驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。一、原告王春森提交以下证据。1、青岛卓越房地产开发有限公司的营业执照、法定代表人身份证明书以及该公司出具的王春森工作证明，青岛公安局经济技术开发区分局签发的居住证；王春森主张以上证据拟证明王春森是青岛卓越房地产开发有限公司的员工自2018年7月28日开始上班，2018年7月28日其不在五莲，被告证人陈述2018年7月28日交付款项的事实不属实。被告王文修质证称，对青岛卓越房地产开发有限公司出具的证明真实性有异议，该公司法定代表人未到庭，不能证实该印章及签名的真实性，即便该证据为真也不能证实原告主张，原告在2018年7月28日是否在公司上班，单凭该份证明不能证实，因为五莲与青岛之间距离并不远，即便王春森在当天在公司上班也不影响其当天收取被告的款项，对原告提供的居住证真实性无异议，但不能证实原告主张，居住证有效期间不能证实在该时间段内原告一直在居住证记载的地址而没有外出到其他地方，原告王春森于2019年4月11日到五莲法院就（2019）鲁1121民初1290号案件办理立案，就发生在居住证的有效期内。本院对上述证据分析认定如下：青岛卓越房地产开发有限公司的营业执照、法定代表人身份证明书及该公司出具的王春森工作证明加盖该单位公章并由法定代表人签名，对上述证据的真实性予以确认，但上述证据证实的原告王春森2018年7月28日在公司上班，并不能完全排除其在当天没有回过五莲收到被告交回的款项。被告对居住证的真实性无异议，本院予以确认，但本院认为持有居住证并不代表持有人在居住证有效期内没有离开居住证记载地址的可能，因此，该居住证不能真实原告的主张。2、王春森之妻郝庆兰与王文修的谈话录音。主张录音中王文修自认拿到了卖到于里的4万多元酒款,酒的利润应当与王春森平分，与郝庆兰算不了账要与王春森算账，没交这个钱是想保住自己的本钱。被告王文修质证称，在本案中原告自认涉案酒款就是录音中的酒款，而录音中的酒款是已经在（2018）鲁1121民初2611号民事案件中认定为系四人合伙期间的合伙酒款，非原告王春森个人酒款，对本案中原告诉状中主张的酒品买卖情况，原告没有提供任何证据。本院对上述录音分析认定如下：在（2018）鲁1121民初2611号民事案件审理过程中，被告王文修认可该录音系其与王春森妻子郝庆兰的谈话录音，因此，本院对该录音的真实性予以确认。在该录音中，被告王文修认可其拿到了八月十五卖到于里的酒款，并表示希望与王春森等人进行账目处理，其拿着该款的目的就是怕收不回合伙投资。通过以上录音内容，可以认定被告王文修收取了卖到于里的酒款4万元左右。二、被告王文修提交以下证据。1、证人孔某的证言。孔某陈述,2018年7月28日，早上其到王文修家找王文修到其石材厂玩，王文修说把钱给王春森送过去，到了卖酒的地方等到10点左右王春森回来，王文修拿出4万元给了王春森，具体什么钱我不知道，王文修要求王春森写个条，王春森说咱这个关系不用写条入上账就中了。被告王文修主张孔某的证言能证实被告王文修将涉案款项交付给原告。原告王春森主张证人孔某陈述的事实不存在。2、证人李某的证言。李某陈述，在一个周末王文修给其打电话，其到王文修家里，王某也过去了，王文修说卖到巨国公司的货款，应该是合伙人的应该交回去。2018年中秋节前我们合伙清算前王文修卖给于里的酒款4万元交给了王春森。被告王文修主张,证人李某与原、被告系共同经营的合伙人，其证言可信度大，能证实涉案款项已经交付给王春森，且清算完毕。原告王春森主张,证人李某对关键性的时间点不能如实陈述，同时其证言也未能证明王文修将4万元交付给王春森，因此该证人证言不具有真实性请法庭不予采信。3、证人王某的证言。王某陈述，原告与被告一起卖过酒，是我们合伙期间两人一起卖的，王文修收了货款之后将4万元钱给了原告王春森。散伙时这个钱已经结算进去了。被告王文修主张，证人既是原告的合伙人也是原告的亲属，对其证言真实性无异议。原告王春森主张，对证人王某的质证意见同对证人李某的质证意见。本院经审查认为，三证人的证言相互佐证，可以证实王文修将4万元左右的款项交给王春森并且该款在合伙清算时已经经过清算的事实，本院对证人证言予以采信。4、（2018）鲁1121民初2611号民事案件的起诉状，被告王文修主张在该起诉状中陈述卖到巨国公司的酒是合伙的酒，在本案中又陈述是个人卖的酒，两者之间存在矛盾。原告王春森质证称，对诉状的真实性无异议，虽然诉状中陈述的“指派”没得到法院认定。5、（2018）鲁1121民初2611号裁定书、（2019）鲁1121民初1290号判决书，拟证明涉案酒款是原、被告和案外人王某、李某四人合伙期间的合伙酒款，且四人合伙的财产已经清算完毕。原告王春森质证称，虽然（2018）鲁1121民初2611号裁定书已经生效，但作为本案要查明的事实不准，如果本案查明的事实与（2018）鲁1121民初2611号民事案件中查明的事实不一致，应当以查明的事实为准，（2018）鲁1121民初2611号裁定书中并没有认定合伙期间出卖青稞酒等本案争议的酒类，同时也没有完全认定本案争议的酒系合伙人出卖。对判决书真实性无异议，但该判决书中王文修自认于2016年8月15日实际退伙，自2017年6月份不再参与合伙事务，这进一步证实王文修录音中认可与王春森2017年8月6日到巨国公司卖酒，从时间段上看与被告主张不一致，因此被告的主张没有证据证实。本院经审查认为，（2018）鲁1121民初2611号民事案件的起诉状系原告王春森对案件事实的自认，可以作为判断案件事实的依据之一。（2018）鲁1121民初2611号裁定书、（2019）鲁1121民初1290号判决书系生效法律文书，其认定的事实可以作为判断案件事实的依据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年5月1日，王春森与本案被告王文修、案外人李某、王某签订合伙协议一份，约定王春森、王文修、李某、王某四人共同出资设立五莲春森名酒经销处，在日照区域内开拓“茅台醇，中国梦”系列白酒市场，销售白酒系列包括“茅台醇”、“茅台醇，中国梦Ⅰ”“茅台醇，中国梦Ⅱ”“茅台醇，中国梦Ⅲ”“茅台醇，中国梦Ⅳ”“茅台醇封藏19**”“茅台醇，中国梦（喜酒）”等品种。2015年5月14日，王春森以个人名义注册了个体工商户，取名为“五莲春森名酒经销处”。2016年8月15日，合伙解散并进行了清算，由王春森书写一份投资余额表，记载了扣除按照投资比例承担的损失、各合伙人领取的自行车车款后剩余的投资余额。2018年6月7日，王春森之妻郝庆兰与王文修进行了一次对话，郝庆兰将对话录音。在录音中，郝庆兰询问八月十五送的酒，王文修承认与王春森一起到于里送过红韵、青稞、小茅台等品种白酒，并支取了约40000元，但王文修主张郝庆兰算不了账，要求与王春森算算账，郝庆兰表示有合同按合同算。在录音中，双方就合伙酒款的支取、算账事宜等问题进行了谈论，并提及了另外合伙人李某、王某。证人孔某、李某、王某等证人证实王文修该4万元左右的款项交给王春森并且该款在合伙清算时已经列入清算内容。被告王文修认可其于2017年10月12日自五莲县巨国机械公司收取货款40800元，但主张该款系2017年8月其从日照庚辰建筑工程有限公司购买尧王醇后转卖给五莲巨国机械有限公司的酒款。上述王文修倒卖尧王醇酒的事实为（2018）鲁1121民初2611号裁定书所认定。原告王春森在（2018）鲁1121民初2611号民事案件的起诉状中主张该40800元酒款系五莲春森名酒经销处的应收货款，在（2018）鲁1121民初2611号民事案件庭审笔录中主张该货款系王春森、王文修、杜艳艳三人合伙的货款，在本案中又陈述该酒款是其个人的应收货款。本院认为，没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。当事人对自己提出的诉讼请求的依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，王文修于2017年10月12日自五莲县巨国机械公司收取的货款40800元，经（2018）鲁1121民初2611号裁定书认定为王文修个人款项，不构成不当得利。关于2018年6月7日，王春森之妻郝庆兰与王文修谈话录音中王文修承认的与王春森一起到于里送的红韵、青稞、小茅台等品种白酒，并支取了约40000元货款，该货款系王春森与王文修执行合伙事务产生，应当属于合伙财产，在合伙清算时已经列入清算内容进行了处理。王春森对于其与王文修一起卖到五莲县巨国机械公司的红韵、青稞、小茅台等品种白酒产生的应收货款的权利人前后陈述不一，且差距很大，故，对其陈述不予采信。综上，王春森提供的证据不足以证实王文修存在不当得利的行为，对其诉讼请求不予支持。依照依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告王春森的诉讼请求。案件受理费1188元，由原告王春森负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。审 判 长  何丕猛人民陪审员  韩文杰人民陪审员  仲崇敏二〇二〇年六月十六日书 记 员  崔 鹏