北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初29731号原告：王锐，男，1981年7月13日出生，汉族，住江苏省南京市浦口区。委托诉讼代理人：张华鹏，北京市中友律师事务所律师。委托诉讼代理人：曹霞，北京市中友律师事务所实习律师。被告：聚宝互联科技（北京）股份有限公司，住所地北京市房山区。法定代表人：夏骜毖，董事长。被告：海航集团有限公司，住所地海南省海口市美兰区国兴大道**新海航大厦**。法定代表人：陈峰，董事长。委托诉讼代理人：陈绍祥，男，海航集团有限公司员工。委托诉讼代理人：韩文奇，男，海航集团有限公司员工。原告王锐与被告聚宝互联科技（北京）股份有限公司（以下简称聚宝互联公司）、海航集团有限公司（以下简称海航公司）委托理财合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王锐的委托诉讼代理人张华鹏，被告海航公司的委托诉讼代理人韩文奇到庭参加了诉讼。被告聚宝互联公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王锐向本院提出诉讼请求：1.判令聚宝互联公司支付王锐本金278746元；2.判令聚宝互联公司向王锐支付资金占用利息（分两笔计算，第一笔以92994元为基数，自2018年10月22日起计算至实际还款之日止，第二笔以185752元为基数，自2018年10月13日起计算至实际还款之日止，均按照人民银行同期贷款利息标准计算）；3.判令海航公司对聚宝互联公司以上债务承担连带清偿责任；4.本案诉讼费用由聚宝互联公司、海航公司承担。事实和理由：王锐经海航公司内部人员介绍了解聚宝匯平台，以保本保息的方式进行融资。该平台以聚宝互联公司名义运营，王锐投资在该平台保本保息定期项目本金30万元，目前已经逾期。2018年8月25日，海航公司发布《关于保障聚宝匯平台兑付的承诺书》和《海航公司关于保障聚宝普惠平台兑付的承诺书》，承诺为王锐购买的产品兑付提供担保，但是王锐的本金和利息仍然未兑付，故王锐诉至法院。被告聚宝互联公司未到庭，但向本院提交答辩状，辩称：王锐与聚宝互联公司并无合同上的法律关系，聚宝互联公司作为信息展示方，为投资人认购发行人发行的定向融资产品仅仅进行信息展示，并非实际融资方和资金使用方。王锐的资金最终流向融资方，聚宝互联公司并不对投资收益作出保证，因此，聚宝互联公司对投资人的投资收益不承担偿还义务，请求依法驳回王锐的诉讼请求。被告海航公司辩称：一、保证担保合同应当以设立保证担保法律关系为内容，而《承诺书》的内容为表达海航公司积极协助“聚宝匯”平台切实履行兑付方案的态度，不具有约定承担担保责任的意思表示，《承诺书》是海航公司出具的公文函件，并非合同，更不是担保合同，不具有担保法律效力。二、《承诺书》不符合保证担保合同的主体要求，保证担保合同是法定要式合同，合同主体为保证人与债权人，而《承诺书》出具对象并非特定、明确的主体，更不是王锐，内容也没有涉及王锐或者其他任何债权人。三、《承诺书》不具有法律规定保证担保合同所应当具备的内容，不符合法定格式，不能指向本案涉案债务及其他任何特定债务，不具有担保功能。四、《承诺书》中海航公司所承诺督促、保障的对象是“聚宝匯”平台，并非实际融资方（借款人），“聚宝匯”平台自身并不承担还款义务。王锐在“聚宝匯”平台上进行投资，与实际融资方形成投资或借贷法律关系，“聚宝匯”平台在其中仅提供信息中介服务，在出现逾期兑付时，“聚宝匯”平台的工作是督促、协调实际融资方按照兑付方案进行还款。在海航公司承诺督促、保障的对象并无还款义务的情况下，要求海航公司承担还款义务并不合理。综上，王锐对《承诺书》的性质认识错误，海航公司与王锐之间不存在任何担保法律关系，请法院驳回王锐的诉讼请求。经审理查明：王锐（作为甲方、委托方）与聚宝鑫源资产管理（北京）有限公司（以下简称聚宝鑫源公司）（作为乙方、受托方）通过网络平台以电子协议方式签订两份《定向委托投资协议》（编号分别为3856902、3803636）。协议约定：甲方基于对乙方的信任，自愿将合法所有的资金委托给乙方进行管理，由乙方投资于本协议所指的定向委托投资标的；甲方委托投资资金分别为10万元、20万元；定向委托投资收益起始日分别为2018年1月24日、2018年1月15日，收益到期日分别为2018年10月21日、2018年10月12日，清算期一般为收益到期日后1-3个工作日；投资标的包括但不限于非银行金融机构发行的产品，具体最终投向以线上产品详情页公布信息为准；委托人可获得收益为预期收益，预期年化收益率分别为8.9％、8.7%，受托人不保证委托人届时必然获得预期收益；甲方同意乙方以乙方的名义履行委托投资资金的投资管理职能，并签署相关协议；甲方同意乙方按照委托投资协议约定方式向甲方支付委托资金本金及收益；委托人收到委托本金和收益的具体日期和金额详见《还款计划表》；乙方应按《还款计划表》约定的日期和金额向包括甲方在内的各委托人支付委托资金本金及收益；甲方签署本协议，将视为对本次委托投资可能发生的风险有足够的了解和认知，并自愿承担相关风险，包括信用风险等。2018年8月25日，海航公司在“聚宝匯”网站上发布《海航公司关于保障聚宝匯平台兑付的承诺书》，内容为：“致投资人：在我司旗下子公司玖锡科技（北京）有限公司（以下简称玖锡公司）所经营平台‘聚宝匯’固定收益类业务兑付期内，我司将秉持积极主动、负责担当的态度，积极协助聚宝匯根据兑付方案及时兑付，并提供所需的资金保障，同时在资金充裕的情况下，提前进行兑付，切实保障投资人权益。特此承诺。”在发布上述承诺书的网页下方，刊登有如下文字：“对于您的如下产品，融资方计划自到期日起不晚于18个月内完成兑付，同时，海航集团为您的如下产品本息全额兑付提供担保。1、海聚宝1110期09-270天；2、【爆款】海聚宝1151期05-270天。”庭审中，王锐提交“聚宝匯”APP截图打印件，显示王锐在本案中所投资的产品分别属于：1、【爆款】海聚宝1151期05-270天，该产品投资本金为10万元，预计到期收益为6675元+168元（收益券），预期年化收益率8.9%，投资期限为2018年1月24日到2018年10月21日。2、海聚宝1110期09-270天产品，投资本金20万元，预计到期收益13050元+100元（收益券），预期年化收益率8.7%，投资期限为2018年1月15日到2018年10月12日270天。海航公司表示海航公司在“聚宝匯”网站上发布的承诺书属实，但是网页下方刊登的文字不是海航公司的意思表示。另查，聚宝匯（jbhjinfu.com）平台在2018年2月27日发布业务调整公告，其中内容包括自2018年3月1日起平台运营主体由聚宝互联公司变更为玖锡公司。王锐认为不管经营主体如何变更、何时变更，均应由聚宝互联公司承担责任。本院认为：王锐本案主张的投资本金及收益均系上述《定向委托投资协议》中约定的内容，而聚宝互联公司是“聚宝匯”网站2018年3月1日之前的经营者，并非《定向委托投资协议》的合同主体，且王锐未能证明其与聚宝互联公司之间存在其他委托理财合同关系，故王锐要求聚宝互联公司对其承担返本付息的违约责任，没有事实和法律依据，本院不予支持。王锐要求海航公司对聚宝互联公司的付款义务承担连带清偿责任，无合同依据和法律依据，本院不予支持。聚宝互联公司经合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告王锐的诉讼请求。案件受理费5481元，由原告王锐负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  孟 妍人民陪审员  林蕉萍人民陪审员  朱银花二〇二〇年六月十七日书 记 员  肖 扬