江西省抚州市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）赣10行初15号原告洪晓芳，女，1971年3月3日出生，汉族，住宜黄县。原告张俊平，男，1969年8月21日出生，公民身份码号362527196908210031，汉族，住宜黄县，系原告洪晓芳之夫。原告共同委托代理人杜红梅、李萌，北京京平律师事务所律师。被告宜黄县人民政府，住所地宜黄县行政中心**。法定代表人叶峰，县长。出庭负责人杨越武，副县长。委托代理人张来军，男，宜黄县国有土地上房屋征收办公室主任。委托代理人罗明联，江西宜河律师事务所律师。原告洪晓芳、张俊平不服被告宜黄县人民政府作出的宜府〔2019〕征补决字第1号宜黄县人民政府房屋征收补偿决定，于2020年5月9日向本院提起诉讼。本院立案后，依法组成合议庭，于2020年6月15日公开开庭审理了本案。原告洪晓芳及两原告的委托代理人杜红梅，被告宜黄县人民政府行政机关负责人杨越武及被告委托代理人张来军、罗明联到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告宜黄县人民政府于2019年11月7日作出宜府〔2019〕征补决字第1号宜黄县人民政府房屋征收补偿决定。原告洪晓芳、张俊平认为该房屋征收补偿决定违法，遂诉至本院。原告洪晓芳、张俊平诉称，其房屋位于宜黄县车站广场西马路16号，因宜黄县老车站周边及丰乐沿河路棚户区改造项目的需要被列入拆迁范围。原告认为被告宜黄县人民政府作出的宜府〔2019〕征补决字第1号宜黄县人民政府房屋征收补偿决定，实体及程序均违法，侵害其合法权益，故诉至法院，请求：1、依法撤销被告宜黄县人民政府作出的宜府〔2019〕征补决字第1号宜黄县人民政府房屋征收补偿决定；2、本案诉讼费用由被告承担。原告向本院提交了以下证据：1、宜房权证宜字第**房屋所有权证、宜A国用（2001）第××号土地使用权证，证明目的：涉案房屋权属和原告主体资格。2、宜黄县小芳食品店营业执照副本、宜黄县小芳食品店《食品流通许可证》、烟草专卖零售许可证，证明目的：原告房屋经营用途。3、（2018）赣行终1082号行政判决书，证明目的：被告此前作出的房屋征收补偿决定已经被法院撤销。4、2019年11月7日，宜黄县人民政府作出的宜府〔2019〕征补决字第1号《宜黄县人民政府房屋征收补偿决定书》，证明目的：被告作出了被诉行政行为。5、复核评估申请书及EMS快递单、专家鉴定申请书及EMS快递单，证明目的：原告不认可2017年10月份的评估报告，原告提起了复核申请和专家鉴定申请，但至今未收到专家鉴定回复。6、《关于宜黄县人民政府变更房屋征收补偿方案的通知书面异议》及EMS快递单，证明目的：原告不认可被告单方对原告房屋征收补偿方案的变更，及时向被告提出了异议。被告宜黄县人民政府辩称：1、被告为了对危房集中、基础设施落后等地段进行旧城区改建，作出宜府〔2019〕征补决字第1号房屋征收补偿决定，符合《国务院关于进一步做好城镇棚户区和城乡危房改造及配套基础设施建设有关工作的意见》《国有土地上房屋征收与补偿条例》《江西省国有土地上房屋征收与补偿实施办法》《抚州市人民政府关于开展2017年棚户区改造房屋征收工作的通知》的规定。2、作出被诉征收补偿决定前，被告依法开展了以下工作：（1）2014年委托江西省城乡规划设计研究院、江西省市政工程设计研究院有限公司制作《宜黄县棚户区改造专项规划(2013-2017)》，老车站棚户区也包括在内。（2）2017年2月16日，召开由宜黄县城市管理局等相关部门参会的“棚户区改造征收补偿方案征求意见及论证会”。（3）2017年3月8日，在抚州日报上刊登《关于申请宜黄县2017年棚户区改造项目房屋征收评估工作的公告》，6家评估公司报名。（4）2017年3月15日，宜黄县建设局作出宜建字第2017-10#号《建设项目选址意见书》，确定建设项目拟选位置为“老车站周边及丰乐沿河路区块”。（5）2017年3月16日，经宜黄县国土资源局审查，作出宜国土资字[2017]35号《关于宜黄县老车站周边及丰乐沿河路棚户区改造项目建设用地的预审意见》，认为“该项目拟选址于老车站周边及丰乐沿河路区块，符合宜黄县土地利用总体规划，该项目用地符合国家产业政策和供地政策”。（6）2017年3月16日，宜黄县城镇开发建设有限公司出具《资金证明》确认棚户区改造房屋征收补偿款专项资金到位。（7）2017年3月17日，宜黄县发展和改革委员会作出宜发改审批字〔2017〕11号《关于老车站周边及丰乐沿河路棚户区改造项目立项的批复》，确定建设地点为“老车站周边及丰乐沿河路区块”。同日，向拟征收房屋住户张贴公布《房屋征收预告书》《关于选定房屋征收评估机构的公告》。（8）2017年3月25日，因拟征收房屋住户对选定评估机构未达成一致意见，经公开抽签选定评估机构开展评估作业。（9）2017年3月31日，宜黄县人民政府发布《宜黄县2017年棚户区改造项目房屋征收补偿安置方案征求意见公告》，并公示《宜黄县2017年棚户区改造项目房屋征收补偿安置方案(草案)》。（10）2017年4月24日，召开了“老车站周边及丰乐沿河路棚户区改造工程社会稳定风险听证会”。（11）2017年5月4日，就宜黄县老车站周边及丰乐沿河路棚改工程，形成“宜黄县重大事项社会稳定风险评估工作备案表”。（12）2017年5月23日，宜黄县人民政府召开第七次常务会议，审议《宜黄县2017年棚户区改造项目房屋征收与补偿方案》。（13）2017年5月25日，公布《棚改项目房屋征收与补偿方案征求意见及修改情况的公告》。（14）2017年6月16日，宜黄县委办公室、县政府办公室印发《宜黄县2017年棚户区改造项目房屋征收与补偿方案》（宜办字〔2017〕77号）。（15）2017年9月19日，宜黄县人民政府作出宜府〔2017〕征决字第2号房屋征收决定并公告，告知了征收人、征收范围、房屋征收部门、房屋征收签约期限、房屋征收依据，房屋征收补偿安置方案、行政复议或行政诉讼的权利。（16）2017年9月21日向洪晓芳、张俊平送达《房地产分户估价报告》。自2017年9月21日至2017年12月19日，征迁责任单位多次做洪晓芳、张俊平房屋动迁工作。（17）2017年10月26日向洪晓芳、张俊平送达《房地产估价报告》。（18）2017年12月17日，向被征收人洪晓芳、张俊平送达《签约通知书》，并告知其按时签约可享受的相关补助和奖励。2017年12月20日，洪晓芳、张俊平在房屋征收补偿安置方案规定的90天时间内，未与房屋征收部门达成房屋征收补偿协议。（19）2018年1月8日，宜黄县人民政府作出宜府〔2018〕征补决字第1号房屋征收补偿决定，载明涉案房屋价值、房屋腾空时间，告知洪晓芳、张俊平复议及诉讼的权利和期限，并公告了该征收补偿决定。（20）为保障洪晓芳、张俊平选择产权置换的权利，被告于2019年7月25日向洪晓芳、张俊平送达《关于变更房屋征收补偿方案的通知》，告知产权置换的店面地址、面积等情况以供选择。（21）2019年11月7日，宜黄县人民政府作出宜府〔2019〕征补决字第1号房屋征收补偿决定，同日送达给了洪晓芳、张俊平并进行了公告。该补偿决定告知了洪晓芳、张俊平涉案被征收房屋价值、产权调换地点、置换方式及在规定的时间内将房屋腾空搬迁并交付给房屋征收部门、行政复议和行政诉讼权利等。另原告诉称其店面已成危房、补偿价格远低于周边市场价均不属实。被告作出的被诉征收补偿决定合法。被告宜黄县人民政府在法定期限内向本院提供了以下证据材料：第一组：1、《国务院关于进一步做好城镇棚户区和城乡危房改造及配套基础设施建设有关工作的意见》（国发〔2015〕37号）；2、《国有土地上房屋征收与补偿条例》（国务院第590号令）；3、《江西省国有土地上房屋征收与补偿实施办法》（江西省人民政府第214号令）；4、《江西省人民政府关于进一步做好城镇棚户区和城乡危房改造及配套基础设施建设有关工作的实施意见》（赣府发〔2015〕58号）；5、《抚州市人民政府关于开展2017年棚户区改造房屋征收工作的通知》（抚府发〔2017〕12号）；证明目的：作出被诉房屋征收补偿决定依据的规范性文件。第二组：1、宜黄县国民经济和社会发展第十三个五年规划纲要；2、关于宜黄县2016年国民经济和社会发展计划执行情况与2017年计划草案的报告；3、宜黄县土地利用总体规划（2006-2020年）调整完善方案；4、江西省宜黄县城市总体规划(2011-2020)及抚州市人民政府关于宜黄县城市总体规划(2011-2020)进行修编的批复；5、“宜黄县城老城区、河东片区控制性详细规划+棚户区改造”规划设计合同书资料；6、2014年，委托江西省城乡规划设计研究院、江西省市政工程设计研究院有限公司制作了《宜黄县棚有区改造专项规划(2013-2017)》；7、“棚户区改造征收补偿方案征求意见及论证会”记录；8、关于申请宜黄县2017年棚户区改造项目房屋征收评估工作的公告；9、建设局作出宜建字第2017-10#号《建设项目选址意见书》；10、宜国土资字[2017]35号《关于宜黄县老车站周边及丰乐沿河路棚户区改造项目建设用地的预审意见》；11、《资金证明》；12、宜发改审批字[2017]11号《关于老车站周边及丰乐沿河路棚户区改造项目立项的批复》；13、《房屋征收预告书》和《关于选定房屋征收评估机构的公告》。14、《房屋征收补偿价格评估机构选定情况记录》。15、《宜黄县2017年棚户区改造项目房屋征收补偿安置方案征求意见公告》及《宜黄县2017年棚户区改造项目房屋征收补偿安置方案(草案)》；16、“老车站周边及丰乐沿河路棚户区改造工程社会稳定风险听证会”记录；17、“宜黄县重大事项社会稳定风险评估工作备案表”；18、关于《宜黄县2017年棚户区改造项目房屋征收与补偿方案》常务会议纪要；19、《棚改项目房屋征收与补偿方案征求意见及修改情况的公告》；20、宜办字〔2017〕77号《宜黄县2017年棚户区改造项目房屋征收与补偿方案》；21、宜府〔2017〕征决字第2号房屋征收决定及公告；22、《房地产分户估价报告》及送达回证；23、房屋征收部分协商笔录；24、《房地产估价报告》及送达回证；25、《签约通知书》及送达回证；26、未达成房屋征收补偿协议的原因；27、宜府〔2018〕征补决字第1号《宜黄县人民政府房屋征收补偿决定书》、《宜黄县人民政府房屋征收补偿决定公告》及送达回证。证明目的：被告作出房屋征收决定的程序、实体均符合《国有土地上房屋征收与补偿条例》第八条第一款第（五）项、第九条等法律政策规定。在作出房屋征收决定前，被告组织有关部门对征收补偿方案进行论证，向公众征求意见并予以公布，召开了听证会，进行了社会稳定风险评估，保障征收补偿费用足额到位，做到专户存储、专款专用。在作出征收决定后，在房屋征收范围内进行了公告，告知了行政复议及行政诉讼等权利。第三组：1、江西省高级人民法院（2018）赣行终981号行政判决书、江西省高级人民法院（2018）赣行终1082号行政判决书。2、《关于变更房屋征收补偿方案的通知》（附：关于用于产权调换的基本情况）及送达回证。3、宜府〔2019〕征补决字第1号《宜黄县人民政府房屋征收补偿决定书》《宜黄县人民政府房屋征收补偿决定公告》及送达回证。证明目的：宜黄县人民政府为了保障原告选择产权置换的权利，于2019年7月25日作出并送达了《关于变更房屋征收补偿方案的通知》，告知原告选择产权置换的店面地址、面积等情况，以供选择；2019年11月7日，宜黄县人民政府作出宜府〔2019〕征补决字第1号《宜黄县人民政府房屋征收补偿决定书》，当日送达给原告并告知涉案被征收房屋价值、产权调换地点、置换方式，在规定的时间内将房屋腾空搬迁并交付给房屋征收部门，以及行政复议和行政诉讼权利等，同日发布《宜黄县人民政府房屋征收补偿决定公告》。被告当庭提交了第四组证据：房屋室内装修评估结果明细表一份，证明涉案房屋室内装修经过评估。经庭审质证，原告对被告提供的第一组证据的真实性、合法性认可，关联性和证明目的不认可，认为除《国有土地上房屋征收与补偿条例》和《江西省国有土地上房屋征收与补偿实施办法》外，其他证据均为政策性文件，不具备适用性。对被告提供的第二组证据中2-1、2-2、2-3、2-4、2-5、2-6的证明目的不予认可，认为宜黄县国民经济和社会发展第十三个五年规划纲要系征收决定作出前应当审查的事项，不能证明涉案补偿决定实体及程序合法；宜黄县城市总体规划编制时间是2012年，并非2017年修编批复报批材料，不能证明涉案征收项目符合作出时有效的城市总体规划；棚户区专项规划应当经过江西省人民政府审批，不能证明涉案征收项目符合作出时有效的棚户区改造专项规划。对证据2-7的“三性”均有异议，认为记录不完整，参会人员不明，无参会人员签字，不能证明被告开过听证会。对证据2-8的关联性、合法性有异议，认为公告不能作为认定补偿决定合法的证据，也不能证明棚改与老车站片区关联。对证据2-9、2-10的真实性无异议,但对关联性、合法性、证明目的有异议，认为不可能在棚改收回土地使用权前核发选址意见，且补偿决定作出时相关预审意见已经失效。对证据2-11的真实性、合法性、关联性和证明目的均不认可，认为无法证明本案棚改所需补偿安置资金已到位且专款专用。对证据2-12的真实性无异议，对关联性、合法性、证明目的有异议，认为棚户区改造不符合申领立项批复的前提，且批复的资金量与被告资金证明不符。对证据2-13的“三性”均不认可，认为无原始载体，不能证明就估价机构选定在征收范围内张贴并向老车站片区被征收人征求了意见。对2-14的“三性”均有异议，认为没有经过协商选定评估机构，摇号过程未经公证，签字代表人身份无法确认，选定评估机构程序违法，不能证明估价报告、补偿决定的合法性。对证据2-15的“三性”和证明目的均不认可，认为该证据并非老车站片区的征收安置方案，也不能被告就该补偿安置方案向涉案老车站片区被征收人进行了公告、征求了意见。对证据2-16的“三性”和证明目的均不认可，认为无听证会召集公告和程序文件、无参会人员签字、内容仅为棚改的动员会和宣讲,不涉及风险评估。对证据2-17真实性关联性无异议，对合法性和证明目的不认可，认为评价为低风险的结论没有事实依据，且投资额与立项批复、资金证明有出入。对证据2-18的真实性无异议，对关联性合法性不认可,认为该纪要审议的是一般规范性文件。对证据2-19的“三性”有异议,无法证明被告履行了公告程序。对证据2-20的关联性、合法性、证明目的不认可，认为所涉方案不能替代老车站片区国有土地上房屋征收补偿安置方案。对证据2-21的关联性、合法性和证明目持异议，认为不能证明被告履行了公告义务，且与补偿决定合法性审查无关。对证据2-22的“三性”均有异议，认为原告没有收到该预估报告，征收部门也没有进行公示，被告后续出具的估价报告、补偿决定不具备合法性。对证据2-23的“三性”均有异议，认为笔录与事实不符。对证据2-24的关联性、合法性有异议，认为估价方法错误，违反《房地产估价规范》等相关规定，涉案房屋单价及总价远低于市场价值，原告申请了专家鉴定，专家鉴定机构未作出回应，评估报告超过1年有效期限不能作为认定涉案房屋价值依据。对证据2-25、2-26的“三性”均有异议，认为未依法送达。对证据2-27的真实性无异议，对其关联性、合法性不认可，认为本案审查的是一个新的行政行为，合法性应当根据案件事实、原被告举证重新认定。对被告提供的第三组证据中3-1“三性”无异议，认为原告无过错，房价上涨损失不应由原告承担。对证据3-2的关联性、合法性不认可，认为被告单方面发出的变更通知无效，且通知未载明待置换店铺评估单价、补差金额，原告已提出异议，被告签收后未予回应。对证据3-3的真实性、关联性予以认可，认为其合法性应由法院审查。对第四组证据，原告否认其“三性”，认为系被告延期举证。被告宜黄县人民政府对原告提供的证据1、证据2、证据4的“三性”均无异议；对证据3的真实性、合法性无异议，但对其关联性和部分证明目的有异议，认为江西省高级人民法院（2018）赣1082号行政判决否定的内容是无效的，但没有否认的内容仍然有效；对证据5中的“专家鉴定申请书”的“三性”有异议，不能证实原告向专家委员会申请了鉴定，对其他证据没有异议；对证据6真实性无异议，对其合法性、关联性有异议，认为达不到原告的证明目的。本院对证据认定如下：被告提供的第一组材料均系法律法规或规范性文件，不能作为证据认定。被告提供的第二组证据能够证明案涉房屋征收与补偿工作的开展情况，综观全案，这些证据与被告作出本案被诉行政行为具有一定的关联性。被告提供的第三组证据中，证据3-1原告对其“三性”无异议，且系生效法律文书，本院予以确认；对证据3-2，原告未否认其真实性，本院对其真实性予以确认；证据3-3，系本案被诉行政行为的载体及公告、送达等相关佐证材料，能够证明案涉被诉行政行为的作出。被告补充提供的第四组证据，缺乏鉴定人签字，但综合全案证据，能够反映被告认可按照8420元补偿原告案涉房屋装饰装修损失。原告提供的证据1、证据2、证据4，被告不持异议，本院予以采信。原告提供的证据3与被告提供的证据3-1对应，本院予以确认。原告提供的证据5，被告对其中的“专家鉴定申请书”持有异议，经查该申请书载明有“向贵公司提出异议，并申请复核”字样，对应的EMS快递单亦无收件人签收，且并非邮寄给房地产价格评估专家委员会，达不到原告的证明目的；对证据5中被告不持异议的证据，本院予以采信。原告提供的证据6与被告提供的证据3-2对应，本院对其真实性予以确认。经审理查明，因宜黄县棚户区改造需要，宜黄县人民政府启动对宜黄县老车站周边及丰乐沿河路棚户区改造项目，并对该项目范围内房屋实施征收。2017年5月26日，宜黄县人民政府第七次常务会议审议通过《宜黄县2017年棚户区改造项目房屋征收与补偿方案》。2017年9月19日，宜黄县人民政府作出宜府〔2017〕征决字第2号房屋征收决定，并予以公告，公告载明了征收补偿安置方案、签约期限和行政复议、行政诉讼权利等事项。原告洪晓芳、张俊平的房屋位于宜黄县车站广场西马路16号（产权证号：宜房权证宜字**；建筑面积45.96平方米，用途为店面），在该项目规划红线图内，属于征收范围。2017年3月17日，房屋征收部门作出《关于选定房屋征收评估机构的公告》，对房屋评估机构的选定方式及期限进行了告知。2017年3月25日，在评估机构协商选定未果的情况下，宜黄县人民政府通过公开抽签方式，选定江西老楼房地产土地评估顾问有限公司、江西易居房地产估价有限公司为该区域房屋征收评估机构，分别对被征收房屋进行评估，上述两家评估机构均以2017年9月19日征收决定作出之日作为评估时点，经过市场调查和实地查勘，对涉案房屋进行了评估，江西易居房地产估价有限公司采用了比较法进行评定估价，确定涉案房屋价值为916121元，江西老楼房地产土地评估顾问有限公司选用收益法，综合分析影响房产价格因素的基础上确定房屋价值为920946元。根据评估结果选定了评估价格较高的江西老楼房地产土地评估顾问有限公司作出的评估报告作为作出被诉征收补偿决定的依据。宜黄县人民政府分别于2017年9月21日、2017年10月26日将江西老楼房地产土地评估顾问有限公司作出的《征收补偿价格预评估报告》、《房地产估价报告》（老楼赣拆评字[2017]1007号）向原告进行送达，并告知对房屋价格评估异议申请复核、鉴定的权利及期限。原告对该估价报告结果不服向评估机构提出复核申请。2017年11月8日，经评估机构复核，维持原评估价格。因原告未在规定的签约期限（2017年9月19日至12月19日）内与房屋征收部门达成补偿协议。宜黄县人民政府于2018年1月8日作出宜府〔2018〕征补决字第1号征收补偿决定，载明：1、对洪晓芳、张俊平涉案房屋根据《宜黄县2017年棚改区改造项目房屋征收与补偿方案》，给予商业用房货币补偿；2、根据评估公司出具的估价报告，确定被征收人的商业用房市场价值为20038元/平方米，房屋征收补偿款为920946元，停产停业补助为27628元，搬迁补助费1838元，临时安置补助费3000元。其他补偿项目及标准结算方式按房屋征收补偿方案执行。3、被征收人洪晓芳、张俊平应于该决定送达之日起十五日内将房屋腾空搬迁并交付给房屋征收部门。同时，告知了行政诉讼、行政复议等权利及期限。洪晓芳、张俊平不服宜黄县人民政府作出的宜府〔2018〕征补决字第1号房屋征收补偿决定，向抚州市人民政府申请行政复议，抚州市人民政府于2018年3月1日作出抚府复字[2018]4号行政复议决定，维持该房屋征收补偿决定。洪晓芳、张俊平不服，诉至本院，本院经审理作出（2018）赣10行初18号行政判决，判决：“驳回原告洪晓芳、张俊平的诉讼请求”。原告不服，上诉至江西省高级人民法院，2019年4月1日江西省高级人民法院作出（2018）赣行终1082号行政判决，判决：“一、撤销抚州市中级人民法院（2018）赣10行初18号行政判决；二、撤销抚州市人民政府抚府复字[2018]4号行政复议决定；三、撤销宜黄县人民政府宜府〔2018〕征补决字第1号房屋征收补偿决定”。以上事实业经江西省高级人民法院（2018）赣行终1082号行政判决审查认定。另查明，原告曾因不服宜黄县人民政府作出宜府〔2017〕征决字第2号房屋征收决定及抚州市人民政府作出抚府复字[2017]119号行政复议决定，一并向本院提起过行政诉讼。本院经审理作出（2018）赣10行初9号行政判决，判决：“驳回原告洪晓芳、张俊平的诉讼请求”。原告不服，上诉至江西省高级人民法院，2019年4月1日江西省高级人民法院作出（2018）赣行终981号行政判决，判决：“驳回上诉，维持原判”。以上事实业经江西省高级人民法院（2018）赣行终981号行政判决审查认定。再查明，宜黄县人民政府于2019年7月25日向洪晓芳、张俊平作出并送达《关于变更房屋征收补偿方案的通知》，通知书载明：“根据江西省高级人民法院（2018）赣行终1082号行政判决中规定，撤销了宜黄县人民政府宜府〔2018〕征补决字第1号房屋征收补偿决定，现为了保障你们的权益，本府提供位于县环保局北侧安置房1号、2号、3号、4号、5号、6号、7号、8号的店面给予你们房屋产权调换，供你们选择。产权调换方式按照被征收店面产权登记的实际建筑面积1:1进行调换……请你们接到本《通知》后十天内作出货币补偿还是房屋产权调换的选择”等内容，该通知另附有用于产权调换店面的基本情况表，并载明有房屋征收部门的工作人员的姓名和联系方式。原告收到《关于变更房屋征收补偿方案的通知》后，向被告提交《关于宜黄县人民政府变更房屋征收补偿方案的通知书面异议》，提出要求原地改建后回迁店面或就近置换老城区店面等意见。2019年11月7日，被告作出宜府〔2019〕征补决字第1号《宜黄县人民政府房屋征收补偿决定书》并向原告送达，同时发布《宜黄县人民政府房屋征收补偿决定公告》。宜府〔2019〕征补决字第1号《宜黄县人民政府房屋征收补偿决定书》载明：为切实维护公共利益，保障城市建设顺利进行，根据《中华人民共和国物权法》第二十八条、第四十二条以及《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十七条、第二十六条、第二十七条、第二十八条规定，我府在2019年11月7日对你们做出征收补偿决定如下：一、如你们选择货币补偿方式，根据《宜黄县2017年棚户区改造项目房屋征收与补偿方案》，给予商业用房货币补偿。房屋征收部门依法选定了江西老楼房地产土地评估顾问有限公司和江西居易房地产估价有限公司，对被征收房屋进行了评估，评估公司出具了《房地产估价分户报告》，确定被征收范围内的商业用房市场价值为20038元/平方米。你们被征收商业用房补偿款为920946元，停产停业补助为27628元，搬迁补助费1838元，临时安置补助费3000元。其他补偿项目及标准结算方式按《宜黄县2017年棚户区改造项目房屋征收与补偿方案》执行。另外，由于在本次房屋征收自愿签订补偿协议和自行搬迁期间，正在你们提起相关行政复议和行政诉讼过程中，客观上导致了你们当时无法自愿签订补偿协议和自行搬迁，且最终生效裁判支持了你们的部分诉求，为保障你们的合理利益，我府仍将参照《宜黄县2017年棚户区改造项目房屋征收与补偿方案》有关补助和奖励规定，给予你们房屋市场评估价10%的补助和10%奖励，具体金额合计人民币184189元。二、如你们选择产权调换，本府提供了位于县环保局后政府安置房1号建筑面积33.65㎡、2号建筑面积56.44㎡、3号建筑面积56.44㎡、4号建筑面积41.25㎡、5号建筑面积41.25㎡、6号建筑面积56.44㎡、7号建筑面积56.44㎡、8号建筑面积33.65㎡的店面给予你们房屋产权调换，供你们选择。产权调换方式按照被征收店面产权登记的实际建筑面积1:1进行调换，并根据评估公司出具的评估价格进行互补差价，另外，如用于调换的店面面积与征收的店面面积存在误差，对该误差面积，也按评估价进行补差。有关调换店面价格评估机构的选定，按照《江西省国有土地上房屋征收与补偿实施办法》第二十一条规定进行，其余补偿安置等事项仍按照《宜黄县2017年棚户区改造项目房屋征收补偿安置方案》规定标准执行，以上各项款额，你们可以随时到房屋征收部门领取。三、请你们接到补偿决定书后在10日内作出选择货币补偿方式还是选择产权调换方式，并书面告知本府，如你们逾期未作出选择我府将对你们商业用房按照货币补偿方式给予补偿。四、你们应当在接到本征收补偿决定书之日起十五日内，将位于西马路16号的房屋腾空搬迁并交付给房屋征收部门。同时，告知了行政诉讼、行政复议等权利及期限。本院认为，根据《国有土地上房屋征收评估办法》第二十六条第一款规定，被告宜黄县人民政府具有对国有土地上房屋作出征收补偿决定的法定职责。原告洪晓芳、张俊平是案涉房屋的所有权人，被告针对原告作出宜府〔2019〕征补决字第1号宜黄县人民政府房屋征收补偿决定，原告具有诉的利益。本案审理的核心问题是被告作出被诉房屋征收补偿决定是否合法，主要涉及两个方面：被告作出被诉房屋征收补偿决定程序是否合法、被告作出被诉房屋征收补偿决定实体是否合法。关于被告作出被诉房屋征收补偿决定程序是否合法的问题。经查，2019年4月1日，江西省高级人民法院就案涉房屋行政征收及行政复议一案，作出（2018）赣10行终981号行政判决，该判决对案涉房屋行政征收的各项要件作了详细评析。根据该生效判决可知，案涉房屋行政征收决定合法。因此，对原告在本案中再次提出房屋征收补偿安置方案实体及程序均严重违法等涉及房屋行政征收违反法定程序的相关意见，本院均不予采纳。《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十一条第一款规定：“被征收人可以选择货币补偿，也可以选择房屋产权调换。”江西省高级人民法院（2018）赣行终1082号行政判决认定：宜黄县人民政府作出的宜府〔2018〕征补决字第1号房屋征收补偿决定未充分保障被征收人选择补偿方式的权利，违反了法律规定，应予撤销。宜府〔2018〕征补决字第1号房屋征收补偿决定被依法判决撤销后，宜黄县人民政府向原告送达了《关于变更房屋征收补偿方案的通知》，明确原告享有货币补偿或房屋产权调换的选择权，并为原告提供了8间店面供其作产权调换选择，同时以附件形式告知原告产权调换店面的地点和面积等基本情况，并告知原告如选择产权调换请与政府指定的相关工作人员联系。嗣后，被告作出宜府〔2019〕征补决字第1号《宜黄县人民政府房屋征收补偿决定书》并送达给原告，该决定书亦载明原告可选择货币补偿，也可以选择房屋产权调换。另据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十一条第二款、第三款规定：“被征收人选择房屋产权调换的，市、县级人民政府应当提供用于产权调换的房屋，并与被征收人计算、结清被征收房屋价值与用于产权调换房屋价值的差价。”“因旧城区改建征收个人住宅，被征收人选择在改建地段进行房屋产权调换的，作出房屋征收决定的市、县级人民政府应当提供改建地段或者就近地段的房屋。”可知，选择在改建地段或就近地段的房屋进行产权调换，限于旧城区改建中征收个人住宅的情形。本案中，被征收的房屋系店面，并非个人住宅，原告主张原地改建后回迁店面或就近置换老城区店面，方具备产权置换或货币补偿前提，于法不符，本院不予采纳。综上，本院认为，被告在收到江西省高级人民法院（2018）赣行终1082号行政判决后，结合当地情况和本案实际，已依法保障了原告享有的货币补偿和房屋产权调换的权利。关于被告作出被诉房屋征收补偿决定实体是否合法的问题。原告提出被告作出被诉行政行为依据的评估报告不足采信，案涉补偿决定不具备合法性前提。经查，原告为证明其曾申请评估专家委员会鉴定，向本院提交了快递单，但快递单上未见签收记录，邮件亦非直接寄送给评估专家委员会，被告也否认曾收到过原告的邮件。原告在本案中未提供具有法定资质的评估专家委员会的鉴定意见或者其他足以证明分户估价报告所确认的房屋价值明显低于类似房地产市场价格的证据，《房地产估价规范》亦非强制性国家标准，而案涉分户估价报告选取2017年9月19日为评估时点，该时点与征收决定公告之日一致，符合《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十九条第一款之规定，且江西省高级人民法院（2018）赣行终1082号行政判决已认定：“上诉人提出的评估机构选定程序及评估结果违法的上诉理由不能成立”，因此，原告该主张缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十六条第二款规定：“补偿决定应当公平，包括本条例第二十五条第一款规定的有关补偿协议的事项。”《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十五条第一款规定：“房屋征收部门与被征收人依照本条例的规定，就补偿方式、补偿金额和支付期限、用于产权调换房屋的地点和面积、搬迁费、临时安置费或者周转用房、停产停业损失、搬迁期限、过渡方式和过渡期限等事项，订立补偿协议。本案中，被告在其作出的宜府〔2019〕征补决字第1号《宜黄县人民政府房屋征收补偿决定书》中，分别对原告选择货币补偿或产权调换的具体补偿予以明确，该决定书记载的相关补偿项目符合《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十五条第一款的规定。此外，宜府〔2019〕征补决字第1号《宜黄县人民政府房屋征收补偿决定书》亦载明：其余补偿安置仍按《宜黄县2017年棚户区改造项目房屋征收与补偿方案》执行。该征收与补偿方案经过了征求意见、修改及公示，其中，对装饰装修及附属设施补偿等内容作出了规定。本案庭审中，原告自认在2017年即已知晓涉案房屋装修补偿价值8400元，其既未提供证据证明曾就涉案房屋装修补偿向被告提出过异议，又未向本院提供否定涉案房屋装修补偿价值的反证，故应当认定被告认可按照8420元补偿原告案涉房屋装饰装修损失，并无不当。《江西省国有土地上房屋征收与补偿实施办法》第三十一条第三款规定：因征收房屋造成停产停业损失的，应当予以补偿。给予停产停业损失补偿的，应当符合下列条件……（三）已办理税务登记并具有税负核定凭证。本案中，虽然原告未能提供税负核定凭证，但被告基于原告从事生产经营的实际状况，给予原告适当的停产停业补偿，充分保障了原告的合法权益。综上，原告洪晓芳、张俊平的诉讼请求不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告洪晓芳、张俊平的诉讼请求。案件受理费50元，由原告洪晓芳、张俊平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省高级人民法院。审判长 陈 辉审判员 余惠娇审判员 王康季二〇二〇年六月二十四日法官助理陈红燕书记员刘云附：本判决适用法律法规1、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。2、《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十九条对被征收房屋价值的补偿，不得低于房屋征收决定公告之日被征收房屋类似房地产的市场价格。被征收房屋的价值，由具有相应资质的房地产价格评估机构按照房屋征收评估办法评估确定。对评估确定的被征收房屋价值有异议的，可以向房地产价格评估机构申请复核评估。对复核结果有异议的，可以向房地产价格评估专家委员会申请鉴定。房屋征收评估办法由国务院住房城乡建设主管部门制定，制定过程中，应当向社会公开征求意见。第二十六条房屋征收部门与被征收人在征收补偿方案确定的签约期限内达不成补偿协议，或者被征收房屋所有权人不明确的，由房屋征收部门报请作出房屋征收决定的市、县级人民政府依照本条例的规定，按照征收补偿方案作出补偿决定，并在房屋征收范围内予以公告。补偿决定应当公平，包括本条例第二十五条第一款规定的有关补偿协议的事项。被征收人对补偿决定不服的，可以依法申请行政复议，也可以依法提起行政诉讼。