福建省厦门市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽02民终2034号 上诉人（原审原告）：陈跃进，男，1968年5月22日出生，汉族，住厦门市思明区。 委托诉讼代理人：陈宝洲，福建闽佑律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：厦门乐乘电梯工程有限公司，住所地厦门市海沧区沧虹东里****之二。 法定代表人：张泽华，该公司执行董事兼总经理。 原审第三人：林丽娟，女，1979年9月23日出生，汉族，住厦门市思明区。 原审第三人：张新爱，女，1974年1月24日出生，汉族，住厦门市思明区。 原审第三人：陈希翎，女，1964年8月12日出生，汉族，住厦门市思明区。 原审第三人：出曙航，男，1974年9月28日出生，蒙古族，住厦门市思明区。 原审第三人：胡志忠，男，1962年8月16日出生，汉族，住厦门市思明区。 原审第三人：林世良，男，1958年4月21日出生，汉族，住厦门市思明区。 原审第三人：陈荣泉，男，1954年5月23日出生，汉族，住厦门市思明区。 原审第三人：洪融融，男，1965年9月5日出生，汉族，住厦门市思明区。 原审第三人：张桂英，男，1957年5月20日出生，汉族，住厦门市思明区。 原审第三人：曾加木，男，1961年1月24日出生，汉族，住厦门市思明区。 原审第三人：赖冬銮，女，1969年2月2日出生，汉族，住厦门市思明区。 原审第三人：吕进聪，男，1975年9月6日出生，汉族，住厦门市思明区。 原审第三人：徐淑桢，女，1976年3月7日出生，汉族，住厦门市同安区。 上诉人陈跃进因与被上诉人厦门乐乘电梯工程有限公司（下称乐乘电梯公司）及原审第三人林丽娟、张新爱、陈希翎、出曙航、胡志忠、林世良、陈荣泉、洪融融、张桂英、曾加木、赖冬銮、吕进聪、徐淑桢建设工程施工合同纠纷一案，不服福建省厦门市思明区人民法院（2019）闽0203民初8243号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 陈跃进上诉请求：1、撤销一审判决，改判乐乘电梯公司返还陈跃进预付款9041.6元。2、本案一二审诉讼费用由乐乘电梯公司负担。事实和理由：1、本案的承包合同已依法解除。本案中业主一方共13户，其中已有10户业主在《关于继续履行的意向确认书》签字确认，且各户业主房屋产权面积一致，符合《物权法》第76条规定的条件。因此，总承包合同业主一方作出解除合同的行为具有法律效力。陈跃进作为总承包合同业主之一，有权解除总承包合同。2、总承包合同解除，乐乘电梯公司应当返还陈跃进预付款9041.6元。 乐乘电梯公司未作答辩。 张新爱、出曙航、陈荣泉、曾加木、赖冬銮述称：同意陈跃进的上诉意见。 陈跃进向一审法院提起诉讼，请求：乐乘电梯公司立即退还陈跃进预付的9041.6元。 一审法院认定事实如下：2017年9月1日，陈跃进、林丽娟、张新爱、陈希翎、出曙航、胡志忠、林世良、陈荣泉、洪融融、张桂英、曾加木、赖冬銮、吕进聪、徐淑桢均签署了一份《授权委托书》，载明厦门市思明区××路××号之二业主共14户，其中同意增设电梯业主共13户，共同委托业主代表林世良、陈跃进、曾加木代为申办××路164号之二增设电梯工程行政许可及建设等一切有关事宜，委托期限自2017年9月1日至2018年9月1日止。同日，前述厦门市思明区××路164号之二梯13户业主还签署了一份《业主授权代办单位委托书》，委托乐乘电梯公司代办申办增设电梯工程行政许可及建设等一切有关事宜，授权期限自2017年9月1日至2018年9月1日止。 2017年9月28日，林世良、曾加木、陈荣泉代表厦门市××路164号之二梯旧住宅加装电梯业主（甲方）与乐乘电梯公司（乙方）签订了一份编号为XMLC20170928/1的《旧住宅加装电梯总承包合同》，约定工程名称为厦门市××路164号之二梯旧住宅加装电梯，电梯型号为通力电梯N-MonoSpace630KG1m/s一台，合同总价为775000元。合同第四条“本合同总造价付款方式”为：1.本合同签订后5天内，甲方向乙方支付合同价款总额的10%，即77500元，作为合同预付款；2.进场施工后5天内，甲方向乙方支付合同价款总额的50%，即387500元；3.钢构进场后5天内，甲方向乙方支付合同价款总额的40%，即310000元；4.电梯经特检验收合格后10天内，乙方开具工程总价5%予甲方，即38750元的质保函给甲方。 前述合同签订后，思明区××路164号之二梯旧住宅加装电梯业主依约向乐乘电梯公司支付了预付款77500元，其中思明区××路164号之二701室房屋的产权人陈跃进于2017年10月15日向乐乘电梯公司支付预付款9041.67元。后因就加装电梯的连廊宽度产生争议，讼争项目至今尚未动工。 另查明，2018年12月28日，陈跃进、洪融融、赖冬銮的配偶傅捍东、曾加木、张桂英、陈希翎、胡志忠、出曙航、吕进聪、陈荣泉共同签订了一份《关于继续履行的意向确认书》，载明因乐乘电梯公司拟单方擅自变更电梯连廊宽度，众业主不同意变更，故业主形成意见如下：一、解除与乐乘公司签订的《旧住宅加装电梯总承包合同》，并向其函告解除合同等事宜。二、通过法律途径确认解除《旧住宅加装电梯总承包合同》，要求乐乘公司退还已支付的进度款及承担相应的责任。三、委托律师代理本案的诉讼，对涉及到的律师代理费、诉讼费等费用由业主按支付工程款的比例分担。四、同意先解决与乐乘公司的问题，是否委托其他人加装电梯，再由业主另行商议确定。 本案审理中，陈跃进确认其在讼争合同签订后不再担任业主代表，并主张《关于继续履行的意向确认书》的原件保存于陈跃进处，但乐乘电梯公司收到本案证据中的《关于继续履行的意向确认书》时，讼争合同即已发生解除效力。 一审法院认为：讼争合同系由林世良、曾加木、陈荣泉代表厦门市思明区××路164号之二梯13户同意加装电梯的业主与乐乘电梯公司所签订的，根据《授权委托书》、《业主授权代办单位委托书》可以认定前述13户同意加装电梯的业主包括陈跃进及各第三人，因此讼争合同中的发包方应为陈跃进及各第三人。现陈跃进主张讼争合同已经解除，并基于此要求退还其所支付的预付款，并无依据。在案《关于继续履行的意向确认书》属于陈跃进等业主所签署的内部决议文件，即便业主内部已决议同意解除讼争合同，根据合同法的规定，仍应依法以通知方式向合同相对方行使合同解除权。陈跃进及各第三人为讼争合同的一方合同主体，应共同向乐乘电梯公司发出解除通知或由有权代表以全体同意加装电梯的业主名义发出解除通知，陈跃进不再作为业主代表，现以其个人名义通过提交证据方式向乐乘电梯公司行使合同解除权，并不符合法律规定，对其主张讼争合同已经解除的意见，不予采纳。因此陈跃进要求乐乘电梯公司退回其所支付的预付款，依据不足，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：驳回陈跃进的诉讼请求。案件受理费50元，由陈跃进负担。 经审理查明，一审法院认定的事实属实，本院予以确认。 本院认为，本案讼争的工程施工合同的主体应为案涉13户业主与乐乘电梯公司。因此，应由陈跃进及本案的原审第三人作为讼争工程施工合同的一方主体，共同向乐乘电梯公司起诉行使解除权。现陈跃进以其个人名义通过提交证据方式向乐乘电梯公司行使合同解除权，与上述工程施工合同的主体认定不相符。因此，一审法院据此驳回其诉讼请求并无不当，应予维持。 综上，陈跃进的上诉请求及理由不能成立，予以驳回。一审法院在判决结果上并无不妥，可予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审案件受理费50元，由上诉人陈跃进负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 （王池） 审 判 员 （孙仲） 审 判 员 （师光） 二〇二〇年六月十八日 书记员（ 崔新建） 附：本案所适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。