广东省深圳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤03民终9806号上诉人（原审原告）：深圳市标特福精密机械电子有限公司,住所地：深圳市宝安区福永街道龙王庙工业区****。法定代表人：鲜于哲善，该公司总经理。委托诉讼代理人：王宇，广东深鹏律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：深圳市耐立德科技有限公司,住所,住所地：深圳市宝安区福永街道翠岗工业******101div>法定代表人：叶远南。委托诉讼代理人：陈伟国，广东盟凯律师事务所律师。委托诉讼代理人：涂恺威，广东盟凯律师事务所实习律师。上诉人深圳市标特福精密机械电子有限公司（以下简称标特福公司）与被上诉人深圳市耐立德科技有限公司（以下简称耐立德公司）执行异议之诉一案，不服广东省深圳市宝安区人民法院（2019）粤0306民初29378号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，本案现已审理终结。标特福公司上诉请求：撤销一审判决，发回重审。其事实与理由为：一、耐立德公司在一审诉讼中称，一审法院执行法官二次到现场确认被保全的标的物即四台钻铳机是在耐立德公司的住所的事实，一审判决对此确认，不符合法律规定。标特福公司起诉深圳市腾达丰电子有限公司（以下简称腾达丰公司），请求其归还四台钻铳机。诉讼中，标特福公司申请保全腾达丰公司安装在深圳市鼎源邦电子科技有限公司（以下简称鼎源邦公司）1栋2楼车间里的这四台钻铳机。一审法院根据标特福公司的申请，依法作出了保全裁定，并于2019年6月17日在标特福公司的工作人员和代理人在场的情况下，查封该四台钻铳机。在查封过程中，鼎源邦公司承认是其车间，但是所有设备已卖给耐立德公司，要求耐立德公司过来处理。耐立德公司的法定代表人声称耐立德公司已经购买了车间里的设备。执行员当面告知，宝安区人民法院已依法保全该四台钻铳机，如有异议，可以提出申请。同时，该执行员口头告诉标特福公司的工作人员和代理人，已根据标特福公司的申请，保全了腾达丰公司安装在鼎源邦公司1栋2楼车间里的该四台钻铳机，并将向标特福公司发出书面通知。随后，宝安区人民法院书面通知标特福公司，确认保全了腾达丰公司安装在鼎源邦公司1栋2楼车间里的这四台钻铳机的事实。耐立德公司不服该财产保全的执行，向一审法院提出执行异议申请,声称一审法院在其住所保全的该四台钻铳机，是耐立德公司的财产，但是耐立德公司并没有提交任何保全地点是其住所的证据，其提交的买卖合同也没有合同中所附带的原始凭证（包括证明出卖人享有所有权的发票和合同）。一审法院执行法官在既没有书面证据证明腾达丰公司有权转让安装在鼎源邦公司1栋2楼车间里的该四台钻铳机，也没有向作为财产保全申请人的标特福公司调查核实的情况下，仅凭耐立德公司的一面之词，就认定上述所保全的四台钻铳机是在耐立德公司的住所，耐立德公司享有所有权，并裁定中止对位于深圳市宝安区福永街道怀德翠岗工业园3区内该四台钻铳机的执行。标特福公司收到（2019）粤0306执异331号裁定之后，依法提起执行异议之诉，请求依法撤销该裁定书。在执行异议之诉中，承办法官并没有依法对执行法官在执行异议程序中存在的违法违纪行为进行查证，没有依法履行查清案件事实的职责，适用法律断章取义,将耐立德公司违法购买该四台钻铳机行为认定为合法，并作出一审判决，违反了民事诉讼法、合同法和物权法的规定。二、一审法院的执行法官在没有标特福公司在场的情况下，二次到保全财产的地点查看确认，是严重的违法违纪行为。耐立德公司声称，一审法院执行法官二次到现场确认被保全的标的物即四台钻铳机是在耐立德公司的住所的事实。但是，在一审执行异议之诉中没有相关的证据证实，没有执行法官现场查看笔录，没有一审法院通知标特福公司到查看场地的任何文书，一审法院执行法官查看之后也没有询问过标特福公司的意见。执行法官在执行异议的程序中，既没有依法调查事实，也没有依法根据证据认定事实。执行法官二次到保全现场确认，均没有标特福公司在场，作为执行法官不仅违法，而且严重违纪。三、保全财产的地点，是鼎源邦公司的车间，不是耐立德公司的住所。一审法院依法保全了该四台钻铳机，在(2018)粤0306民初26713号之一诉讼保全结果通知书中，通知标特福公司“本院已依法查封了被申请人深圳市腾达丰电子有限公司位于深圳市鼎源邦电子科技有限公司车间的”四台钻铳机，地点是，地点是鼎源邦公司****德公司在工商登记中，登记的住所是翠岗工业******101,,保全财产的地点和耐立德公司的住所不是一个地方耐立德公司声称，鼎源邦公司已将该1栋2楼出租给耐立德公司，但是，在其申请执行异议时，作为执行异议的申请人，耐立德公司并没提交任何证据证明出租该1栋2楼车间厂房的事实。因此，(2019)粤0306民初29378号民事判决书和(2019))粤0306执异**执行裁定书所认定的保全财产的地点是耐立德公司的住所是错误的该事实认定与耐立德公司的工商登记信息不符合，也与一审法院给标特福公司的保全结果通知书的内容也不一致。耐立德公司答辩称：首先，执行法官在先后两次前往设备所在地——耐立德公司车间、并先后作出查封裁定与中止查封裁定时，该四台钻铣机都是安放于耐立德公司的车间，由耐立德公司占有并使用。标特福公司所陈述的钻铣机设备安放在案外人鼎源邦公司车间，是对相关事实的误解。案外人鼎源邦公司是所在工业园区的管理者，类似于“二房东”。耐立德公司向鼎源邦公司租用车间进行生产，签订有租赁合同，并且在正式入场经营后便每月向鼎源邦公司按时支付租金。因此，该四台钻铣机是安放于耐立德公司车间并由耐立德公司占有、使用，而并非案外人鼎源邦公司的车间。其次，耐立德公司为申请执行异议，特向人民法院申请阅卷，并复印了（2019）粤0306执保4118号查封设备时的现场笔录。在该笔录中，现场的执行法官明确记录了该四台钻铣机的安放地点是耐立德公司的车间，而并非案外人鼎源邦公司，亦非案外人腾达丰公司。在该笔录上签名的，也是耐立德公司的法定代表人叶远南。这进一步能够证明，该四台钻铣机是由耐立德公司占有。另外，标特福公司的代理人王宇也在该笔录上签字确认。足以证明标特福公司至少在这之后，明显应当知道该四台钻铣机是安放在耐立德公司车间并由耐立德公司占有、使用的事实。再次，耐立德公司已于2018年11月14日与案外人腾达丰公司签订《机械设备转让合同》，并于当月的14日、15日、16日，分三次足额支付转让款。耐立德公司已合法取得了该四台钻铣机的所有权。耐立德公司在之前申请执行异议、以及本案一审诉讼时，已经先后提交了《租赁合同书》、《机器设备转让合同》、《中国银行付款付款回单》、2019年6月17日的现场《查封笔录》等证据，已经能够充分证明耐立德公司所陈述的租赁鼎源邦公司车间并占有及所有该四台钻铣机的事实。尤其是2019年6月17日的由执行法官现场制作的《查封笔录》，客观真实的直接证明了查封现场是耐立德公司的车间。无论是从权利外观、还是实质所有权的角度，耐立德公司都是合法占有并所有该四台钻铣机。一审判决认定事实无误，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。标特福公司在一审起诉请求：1、继续对价值36万元的4台钻铣机予以保全，驳回耐立德公司的执行异议；2、撤销（2019）粤0306执异331号裁定书。一审法院查明：标特福公司提交其与腾达丰公司的《购销合同书》及送货单，主张依照该合同中所有权保留条款的约定，在腾达丰公司未结清货款的情况下，标特福公司对案涉钻铣机四台有所有权；庭审中标特福公司明确其按照腾达丰公司的要求送货至鼎源邦公司的车间内。耐立德公司抗辩称，首先，案涉钻铣机四台均安放在耐立德公司车间，其次耐立德公司在2018年11月14日通过与腾达丰公司签订的《机械设备转让合同》取得了案涉钻铣机四台的所有权。为此，耐立德公司有如下举证：1、2018年11月14日，耐立德公司与鼎源邦公司签订的《租赁合同书》，约定耐立德公司向鼎源邦公司承租深圳市宝安区福永街道怀德翠岗工业园3区第一幢一楼及二楼作为线路板生产使用；2、（2019）粤0306执保4118号查封笔录，其中记载查封的钻铣机四台的地点是耐立德公司厂内，责令承担保管责任的主体为耐立德公司，耐立德公司的法定代表人在该笔录中称钻铣机四台是从腾达丰公司购买的；3、甲方腾达丰公司与乙方耐立德公司2018年11月14日签订的《机器设备转让合同》，其中明确甲方目前拥有机器设备一批，因无力支付鼎源邦公司厂房租金，现已与鼎源邦公司协商一致对该批设备进行变卖以抵偿租金与其它拖欠的费用；乙方恰因生产经营需要需购买此批设备，现甲乙双方协商一致如下：甲方转让给乙方的设备位于甲方租赁的深圳市宝安区福州街道怀德翠岗工业区三区第一幢一楼与二楼，该厂房出租方为鼎源邦公司。双方一致同意本次交易总价款为923251元。双方同意交易总价款由乙方在本合同签订之日起三日内以转账方式一次性支付给鼎源邦公司；4、银行付款回单，显示耐立德公司分别于2018年11月14日、15日、16日向鼎源邦公司转款总计923437元，转账备注用途为“清偿腾达丰所欠第三方鼎源邦电子款”。针对耐立德公司的举证，标特福公司主张耐立德公司在申请执行异议时并未向法院提交《租赁合同书》，且该《租赁合同书》中载明的生产经营场所与耐立德公司登记的生产经营场所不符，因此，该《租赁合同书》不具有真实性；查封笔录只是法院保全查封财产的现场记录，只能证明查封现场的实际情况，耐立德公司的法定代表人在现场，因此在笔录上签了字，但不能证明所查封的财产在耐立德公司的车间并由耐立德公司占有的事实；《机器设备转让合同》和银行付款回单是耐立德公司与腾达丰公司和鼎源邦公司恶意串通，侵害标特福公司的事实。一审法院认为：本案的案由是案外人执行异议之诉，双方争议的焦点是标特福公司要求对案涉钻铣机四台继续查封的诉求能否得到支持。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条规定“案外人或者执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任”。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条规定“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人:（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断；（二）已登记的机动车、船舶、航空器等特定动产，按照相关管理部门的登记判断；未登记的特定动产和其他动产，按照实际占有情况判断;（三）银行存款和存管在金融机构的有价证券，按照金融机构和登记结算机构登记的账户名称判断；有价证券由具备合法经营资质的托管机构名义持有的，按照该机构登记的实际投资人账户名称判断；（四）股权按照工商行政管理机关的登记和企业信用信息公示系统公示的信息判断；（五）其他财产和权利，有登记的，按照登记机构的登记判断；无登记的，按照合同等证明财产权属或者权利人的证据判断。案外人依据另案生效法律文书提出排除执行异议，该法律文书认定的执行标的权利人与依照前款规定得出的判断不一致的，依照本规定第二十六条规定处理。”根据审理查明的事实可知，标特福公司虽与腾达丰公司就案涉钻铣机四台存在所有权保留的约定，但耐立德公司提交的《机器设备转让合同》和银行付款回单，能够证明在一审法院采取诉讼保全查封措施时，已通过支付对价并取得了案涉钻铣机四台的所有权，依照查封笔录的记载，案涉钻铣机四台也是处于耐立德公司实际占有和使用中，故一审法院确认耐立德公司系案涉钻铣机四台的权利人，标特福公司的异议不成立，对标特福公司的诉求，一审法院不予支持。据此，一审法院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条、第三百一十二条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回标特福公司的诉讼请求。一审受理费3350元，由标特福公司负担。本院经审理查明，在（2018）粤0306民初26713号标特福公司与腾达丰公司、鼎源邦公司买卖合同纠纷一案中，标特福公司起诉请求腾达丰公司、鼎源邦公司归还涉案4台数控钻铣机。在该案审理过程中，标特福公司提出财产保全申请，一审法院作出（2019）粤0306执保4118号执行裁定书，查封了涉案4台数控钻铣机。耐立德公司以其对该4台数控钻铣机享有实体权利为由提出执行异议，一审法院作出（2019）粤0306执异331号执行裁定书，标特福公司不服该裁定，提起本案诉讼。本院认为，本案为执行异议之诉。根据《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第二十七条规定，人民法院对诉讼争议标的以外的财产进行保全，案外人对保全裁定或者保全裁定实施过程中的执行行为不服，基于实体权利对被保全财产提出书面异议的，人民法院应当依照民事诉讼法第二百二十七条规定审查处理并作出裁定。案外人、申请保全人对该裁定不服的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起执行异议之诉。据此，在诉讼保全过程中，案外人基于实体权利对被保全财产提出执行异议以及案外人、申请保全人不服裁定提起执行异议之诉适用于人民法院对诉讼争议标的以外的财产进行保全的情况。但在本案中，一审法院保全的财产即涉案4台数控钻铣机为（2018）粤0306民初26713号案的诉讼争议标的，故标特福公司作为保全申请人就本案争议提起执行异议之诉，欠缺法律依据，对其起诉应予驳回。一审受理本案并作出实体处理不当，本院予以纠正。至于当事人之间基于实体权利对涉案4台数控钻铣机存在的争议，应另循法律途径解决。综上，依据《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条规定，裁定如下：一、撤销广东省深圳市宝安区人民法院（2019）粤0306民初29378号民事判决；二、驳回深圳市标特福精密机械电子有限公司的起诉。本案一审案件受理费3350元，退还标特福公司；标特福公司预交的二审案件受理费6700元予以退还。本裁定为终审裁定。审判长  翁艳玲审判员  庄齐明审判员  梁晴敏二〇二〇年六月二十二日书记员  宋东华