福建省泉州市洛江区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）闽0504行初29号 原告石狮市祺明纸业有限责任公司，住所地福建省石狮市曾坑新区公安局对面(原亚洲保龄球馆旁)。 法定代表人李英黎，该公司执行董事兼总经理。 委托代理人黄露，福建天衡联合（泉州）律师事务所律师。 委托代理人张志新，福建天衡联合（泉州）律师事务所律师。 被告石狮市人力资源和社会保障局，住所地福建省石狮市公务大厦**。 法定代表人邱雪亮，该局局长。 出庭负责人叶玮，该局主任科员。 委托代理人王基隆，福建泉佳律师事务所律师。 第三人鲁忠平，男，1981年3月24日出生，汉族，住湖北省建始县。 原告石狮市祺明纸业有限责任公司（以下简称祺明公司）不服被告石狮市人力资源和社会保障局（以下简称石狮人社局）、第三人鲁忠平工伤行政确认一案，于2020年2月27日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，于2020年3月3日向被告石狮人社局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年6月3日公开开庭进行了审理。原告祺明公司委托代理人黄露、张志新，被告石狮人社局出庭负责人叶玮、委托代理人王基隆、第三人鲁忠平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告石狮人社局于2019年9月6日作出狮人社工认字[2019]399号《认定工伤决定书》，查明：鲁忠平系祺明公司员工。2019年3月25日7时左右，鲁忠平在祺明公司厂区露天空地步行前往仓库准备驾驶货车外出送货，在绕近路穿越花圃时不慎被石头绊到摔倒，右小腿磕碰到花圃边沿受伤，经福建医科大学附属第二医院（以下简称二院）诊断为右侧胫腓骨骨折。石狮人社局认定鲁忠平受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（二）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。 原告祺明公司诉称，第三人所述在原告厂区内受伤缺乏证据证实，第三人的受伤并非发生在工作时间内也非因为工作原因导致，该损伤不应认定为工伤；即便第三人所述属实，第三人在原告厂区露天空地行走受伤也无法认定为与其本职工作有关联，被告援引《工伤保险条例》第十四条第(二)项规定作出涉案工伤认定，属于适用法律错误，请求判令：撤销狮人社工认字[2019]399号《认定工伤决定书》。 原告祺明公司向本院提供的证据有： 1.营业执照，证明原告的主体资格； 2.狮人社工认字[2019]399号《认定工伤决定书》，证明被告对第三人的伤情认定为工伤； 3.EMS邮件查询单-1，证明原告于2019年9月18日收到涉案《认定工伤决定书》。 被告石狮人社局辩称，答辩人具有作出工伤认定法定的职权，其认定鲁忠平所受事故伤害为工伤，事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律法规正确。请求驳回原告的诉讼请求。 被告石狮人社局向本院提供的证据有： 1.工伤认定申请表、受理决定书、EMS邮件查询单-2，证明第三人申请工伤认定，被告受理的情况； 2.身份证、内资企业登记基本情况表，证明第三人身份情况及原告用工主体资格； 3.告知书、补正告知书，证明被告向第三人告知需要提供的证据材料； 4.举证通知书及EMS邮件查询单-3，证明原告收到被告所发举证通知书的情况； 5.工作证明、工资表复印件、交易明细，证明第三人提供的用以证明第三人系原告员工的材料及事实； 6.石狮市医院急救出车证明、120电话受理记录单、二院疾病证明书、入院记录、出院小结，证明第三人提供的用以证明第三人受伤的材料及事实； 7.事故经过报告、照片（3份），证明原告向被告提供的书面材料； 8.对鲁忠平的调查笔录，证明被告向第三人依法进行调查； 9.狮人社工认字[2019]399号《认定工伤决定书》，证明被告依法作出涉案行政行为； 10.文书送达签收单； 11.EMS邮件查询单-3； 证据10-11，证明被告依法向原告、第三人送达《认定工伤决定书》； 12.泉政文[2014]176号《泉州市人民政府关于下放工伤认定职权的通知》，证明被告具有工伤认定职权。 法律依据：《中华人民共和国劳动法》第五十七条、《工伤保险条例》第十四条第（二）项、第十七条、第六十七条、《福建省实施办法》第十三条。 第三人鲁忠平述称，原告的诉讼请求无事实依据，应予以驳回。其未向本院提供任何证据。 经庭审质证，原告对被告提供的证据认为，证据1中第三人对受伤经过的陈述隐瞒了穿越花圃而受伤的情节；对证据5中的工资表和工作证明“三性”有异议；证据7中的事故经过报告上面的印章虽是原告盖的，但内容不是事实，对其他证据无异议。被告、第三人对原告提供证据的“三性”均无异议。 本院认为，原告提供的证据2暨被告提供的证据9是本案被诉行政行为，不作为证据审查；被告提供的证据5中的工资表和工作证明系第三人申请工伤认定时向被告提供的用以证明第三人系原告员工的材料，工作证明上面明确载明“本证明仅用于证明我公司员工的工作，不作为公司对该员工任何形式的担保文件”，而原告不否认第三人为其员工，基于此，这两份证据符合被告认定第三人与原告存在劳动关系的证明要求和证据形式，予以确认。被告提供的事故经过报告有原告盖章予以确认，原告虽否认该证据上面所载内容不属实，但未能提供相应证据证明，故对该证据的真实性、合法性和关联性予以确认；原、被告提供的其他证据，形式上符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》规定的提供证据的要求，均予以采纳。 经审理查明，鲁忠平系祺明公司员工，任送货司机职务。2019年3月25日早上，鲁忠平为出车提早到公司上班。7时许，鲁忠平在从祺明公司厂区露天空地步行前往仓库准备驾驶货车外出送货过程中，因绕近路穿越花圃不慎摔倒致右小腿磕碰受伤，经二院诊断为右侧胫腓骨骨折。2019年6月27日，鲁忠平向石狮人社局提出工伤认定申请。石狮人社局于同年7月10日受理该申请，并于次日将举证通知书送达给祺明公司。2019年8月3日，祺明公司出具工伤事故经过报告，上面载明：“据监控视频看到，事故发生于2019年3月25日上午7时左右，鲁忠平开车到单位送货，其放着宽敞大路不走为了省二三十米的路程，边跑着边踩踏和跨越花圃。可能当时踩空，整个人向一边倾斜倒地……”等内容。2019年9月6日，石狮人社局作出狮人社工认字［2019］399号《认定工伤决定书》，认定鲁忠平受到的事故伤害为工伤。2019年9月17日、18日，石狮人社局向鲁忠平和祺明公司分别送达了涉案《认定工伤决定书》。祺明公司不服，向本院提起行政诉讼。 本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款、《福建省实施办法》第十三条及泉州市人民政府泉政文［2014］176号文件的规定，石狮人社局具有受理石狮市行政区域内工伤保险工作的法定职责。本案争议焦点为鲁忠平所受伤害是否符合《工伤保险条例》第十四条第（二）项规定的问题。根据《工伤保险条例》第十四条第（二）项规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（二）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的；”对被诉《认定工伤决定书》的合法性审查需要从鲁忠平所受伤害是否在工作时间前后、工作场所及工作原因（即从事与工作有关的预备性或者收尾性工作）三方面进行。首先，鲁忠平系祺明公司的驾驶员，其虽有较为正常的工作时间段，但受送货行程不固定等职业因素影响，其上下班时间并不固定。案发当天，鲁忠平为出车送货于早上7时许赶到公司，被告认定该时间属于“工作时间前后”，合乎常理和规定。其次，在“工作场所”的认定上将员工为完成工作所应当经过或可能经过的区域确定为工作场所比较合理。鲁忠平到达祺明公司后，其在从公司厂区的露天空地前往仓库准备驾驶车辆所经过的区域，属于其为完成工作所应当经过的区域，可认定为工作场所。再次，鲁忠平绕近路穿越花圃致不慎受伤的主观原因在于想节省时间尽快出车，其到达公司后积极准备出车的状态应视为“从事与工作有关的预备性工作”。因此，鲁忠平所受事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（二）项规定的情形，石狮人社局做出被诉认定工伤决定具有事实根据和法律依据，并无不当，本院予以认可。另外，石狮人社局收到鲁忠平的申请后，及时依法受理、开展调查并作出处理，符合法定程序。 综上所述，祺明公司的诉讼请求缺乏事实和法律依据，依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告石狮市祺明纸业有限责任公司的诉讼请求。 本案案件受理费50元，由原告石狮市祺明纸业有限责任公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 审 判 长  黄正乾 审 判 员  王冬梅 人民陪审员  吴朝阳 二〇二〇年六月四日 法官 助理  林前枢 书 记 员  邱 思 附注：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。