福建省福州市长乐区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0112民初901号 原告：王传丁，男，1980年11月7日出生，汉族，住福建省福州市长乐区。 委托诉讼代理人：池婷婷，福建建达（长乐）律师事务所律师。 被告：林访杰，男，1969年9月5日出生，汉族，住福建省福州市长乐区。 委托诉讼代理人：陈钦，福建闽航律师事务所律师。 委托诉讼代理人：林凤，福建闽航律师事务所律师。 原告王传丁与被告林访杰不当得利纠纷一案，本院于2020年4月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王传丁的委托诉讼代理人池婷婷，被告林访杰的委托诉讼代理人林凤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王传丁向本院提出诉讼请求：1．判令林访杰向王传丁返还2250000元及利息（自2019年3月11日起以2250000元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至款项还清之日止）；2．判令林访杰承担财产保全申请费5000元。事实和理由：王传丁与林访杰系朋友关系。2019年3月，林访杰告知王传丁其亲戚潘金国想要转让砖厂，并表示愿意介绍双方认识，促成砖厂股权转让事宜。出于对林访杰的信任，王传丁全程让林访杰帮忙处理购买砖厂股权事宜。经林访杰联系，潘金国与王传丁签订协议，同意将其砖厂股权作价3250000元转让给王传丁，但需预先支付定金2250000元，随后将配合办理工商变更登记手续。王传丁按照协议约定支付定金2250000元给林访杰，并由王传丁作为居间人，将上述款项转交给潘金国。王传丁支付给林访杰的款项，其中2200000元系于2019年3月10日银行转账给林访杰，另外50000元以林访杰原欠王传丁的借款予以直接抵扣。为此，林访杰出具1份收条，确认收到案涉投资款2250000元。按照王传丁与潘金国协议的约定，上述款项应在协议签订之日给付给潘金国，但王传丁未依照约定予以转交并直接导致王传丁与潘金国的股权转让事宜搁置，股权转让合同无法继续履行。王传丁作为居间人的基础法律关系消失，其继续占用上述款项没有任何法律依据，构成不当得利。王传丁多次要求林访杰返还款项无果，遂提起诉讼。 林访杰辩称，2019年，林访杰接受潘金国委托作为居间人为其寻找砖厂购买方。双方口头约定，案涉砖厂的100%股权出售款为3500000元，若林访杰以高于上述约定的价格出售，则超过部分的价款为林访杰居间报酬。2019年3月10日，在林访杰的促成下，王传丁与潘金国签订1份《伟名页岩多孔砖厂转让协议》，协议约定：潘金国将荔浦伟名页岩多孔砖厂（以下简称砖厂）的房屋、机器设备等物品50%和50%股权转让给王传丁，砖厂50%股权转让总价款为3250000元；签订协议时王传丁支付定金2000000元，潘金国将砖厂交付给林访杰管理经营。协议签订后，潘金国考虑林访杰为促成合同已有相应费用支出，故让王传丁在原2000000元基础上额外再支付250000元股权转让款用于给付林访杰的居间费用报酬，故王传丁需向潘金国支付2250000元。因与王传丁系好友关系，故在未核实王传丁实际转账金额的情况下，直接向王传丁出具收条确认收到投资款2250000元，但实际仅收到投资款2200000元，不认可王传丁关于50000元抵扣债务的主张。林访杰在收到上述款项后，扣除相关交通费、伙食费等费用和未结算的居间报酬，于2019年3月10日通过银行转账方式交付1000000元给潘金国，于同年3月16日通过银行转账方式交付3000元给潘金国，于同年9月12日通过银行转账方式交付500000元给潘金国。另外，协议签订当日，王传丁已开始实际经营案涉砖厂。综上，林访杰收到案涉款项系基于王传丁与潘金国的同意认可，且收到款项后已经转交给潘金国，不构成不当得利。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 王传丁与林访杰系朋友关系。林访杰与案外人潘金国系亲戚关系。2019年3月10日，王传丁与案外人潘金国签订一份《伟名页岩多孔砖厂转让协议》，协议约定：潘金国将荔浦伟名页岩多孔砖厂（以下简称砖厂）的房屋、机器设备等物品50%和50%股权转让给王传丁，砖厂50%股权转让总价款为3250000元；签订协议当日王传丁支付定金2000000元，潘金国将砖厂交付给林访杰管理经营并协助王传丁办理股权变更登记手续。上述协议签订当日，王传丁通过银行转账方式向林访杰支付投资款合计2200000元（已扣除当日林访杰汇款部分）；同日，林访杰向王传丁出具收条确认收到砖厂投资款2250000元。林访杰于2019年3月10日通过银行转账方式交付1000000元投资款给潘金国；于同年9月12日通过银行转账方式交付500000元投资款给潘金国。为此，潘金国于2019年9月13日出具收条确认收到林访杰转交的投资款1500000元。2020年3月26日，王传丁以林访杰未按约转交投资款导致其与案外人股权转让事宜无法履行为由，诉至本院；本院于同年4月7日将王传丁的起诉状副本送达给林访杰。 上述认定的事实，有王传丁、林访杰提交并经庭审质证的收条（林访杰出具）、中国农业银行交易明细清单、（2020）闽0112民初901号民事裁定书、申请费发票、砖厂转让协议、收条（潘金国出具）、平安银行交易明细及双方在庭审中的陈述等证据材料佐证，本院予以确认。 本院认为，本案系不当得利纠纷，主要争议焦点为林访杰取得王传丁的款项是否构成不当得利。首先，收条系收到他人款项的钱款凭证，结合林访杰出具的收条和双方当事人陈述，本院认定王传丁交付给林访杰的案涉投资款为2250000元。其次，结合案外人潘金国出具的收条可以确认潘金国收到林访杰转交的投资款为1500000元，林访杰抗辩实际交付1503000元，本院认为其中的3000元系在潘金国出具收条前转账的，但出具的收条却未予以确认，鉴于林访杰与潘金国系亲戚关系，不排除该3000元系其他经济往来，故不予确认该3000元为林访杰已付给潘金国的案涉投资款项。再次，王传丁主张委托林访杰将上述投资款全额转交给案外人潘金国，并以林访杰未依约履行义务构成不当得利为由请求返还款项，实质是请求解除委托合同。根据合同法的规定，委托人或者受托人可以随时解除委托合同，故王传丁作为委托人有权随时解除委托合同。合同解除后，受托人继续占有受托财产的，构成不当得利，应当予以返还，除非受托人能证明占有的财产已按委托人指示处分完毕。基于前述认定的事实，林访杰未依约转交余下的750000元投资款构成不当得利。林访杰抗辩未转交的投资款系其与潘金国关于居间报酬未结算款项，但未提交相应的证据予以证明，故对其抗辩不予支持。 关于王传丁主张的利息问题，因王传丁未提供证据证明其在起诉前向林访杰发出解除委托合同的意思表示，可认定其系以起诉方式要求解除与林访杰的委托合同，则载有解除合同意思表示的起诉状副本送达对方时，发生解除合同效力。故王传丁主张的利息以林访杰知晓其受益无合法依据之时计算即自2020年4月7日开始计算。另，王传丁为实现其债权而申请财产保全并支出申请费5000元，系其维权合理支出，故予以支持 综上，对王传丁的诉讼请求予以部分支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《中华人民共和国合同法》第九十六条、第九十七条、第四百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》规定第九十条、第九十一条规定，判决如下： 一、林访杰应于本判决生效之日起十日内向王传丁返还750000元及利息（以750000元为基数，自2020年4月7日起至实际履行之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 二、林访杰应于本判决生效之日起十日内赔偿王传丁保全申请费5000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费24840元，减半收取计12420元，由王传丁负担8262元，由林访杰负担4158元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 员 郑家峰 二〇二〇年六月三十日 法官助理 黄巧钗 书 记 员 黄巧钗 附：本案适用的主要法律条文及执行申请提示 《中华人民共和国民法总则》 第一百二十二条因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。 《中华人民共和国合同法》 第九十六条当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。 法律、行政法规规定解除合同应当办理批准、登记等手续的，依照其规定。 第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。 第四百一十条委托人或者受托人可以随时解除委托合同。因解除合同给对方造成损失的，除不可归责于该当事人的事由以外，应当赔偿损失。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 第九十一条人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外： （一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任； （二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。