广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤03民终30550号上诉人（原审互诉原告）：彭向阳，男，1975年8月21日出生，汉族，住湖北省云梦县。委托诉讼代理人：文开齐。上诉人（原审互诉被告）：深圳市思榕科技有限公司，住所地广东省深圳市龙华新区。法定代表人：罗永民，系该公司董事长。委托诉讼代理人：王宜娟，广东华商律师事务所律师。委托诉讼代理人：许俊星，广东华商律师事务所实习律师。上诉人彭向阳因与上诉人深圳市思榕科技有限公司劳动争议一案，不服广东省深圳市龙华区人民法院（2019）粤0309民初4214号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。彭向阳上诉请求：1.改判深圳市思榕科技有限公司支付彭向阳违法解除劳动合同赔偿金49818.8元；2.改判深圳市思榕科技有限公司支付彭向阳2017年11月25日-2018年9月6日未签订劳动合同二倍工资差额59577.72元；3.改判深圳市思榕科技有限公司支付彭向阳2016年8月31日-2018年8月31日平时加班工资163047元；4.改判深圳市思榕科技有限公司支付彭向阳2016年8月31日-2018年8月31日周末加班工资35176.2元；5.改判深圳市思榕科技有限公司支付彭向阳2016年8月31日-2018年8月31日法定节假日加班工资9815.6元；6.改判深圳市思榕科技有限公司支付彭向阳2018年9月1日-9月6日工资1334.46元;7.改判深圳市思榕科技有限公司支付彭向阳2014年10月25日-2018年9月6日高温津贴2700元；8.改判深圳市思榕科技有限公司支付彭向阳律师费5000元；9.改判本案诉讼费由深圳市思榕科技有限公司承担。以上费用共计326469.78元。事实与理由：一、深圳市思榕科技有限公司应当支付彭向阳违法解除劳动合同赔偿金49818.8元。2018年9月6日深圳市思榕科技有限公司处行政部经理陈某某以彭向阳违反公司规定为由，要求彭向阳签书面辞退申请。彭向阳认为深圳市思榕科技有限公司系违法解除劳动关系，所以并未在辞退申请上签名。彭向阳在深圳市思榕科技有限公司处工作期间并未违反公司规定。二、深圳市思榕科技有限公司应当支付彭向阳2017年11月25日-2018年9月6日未签订劳动合同二倍工资差额59577.72元。彭向阳2014年10月25日入职深圳市思榕科技有限公司处，双方签订劳动合同于2017年10月24日到期。到期之后深圳市思榕科技有限公司未再与彭向阳续签劳动合同，但是彭向阳仍在深圳市思榕科技有限公司处工作。三、深圳市思榕科技有限公司应当支付彭向阳2014年10月25日-2018年9月6日平时、周末、法定节假日加班工资差额208038.8元。根据彭向阳提交的考勤表显示，彭向阳每天工作12个小时，每月休息2天。但根据彭向阳提交的工资条显示，深圳市思榕科技有限公司从未发放过平时加班工资，周末及法定节假日加班工资也未足额发放。彭向阳2014年10月25日-2018年9月6日平时加班3910个小时，应支付加班工资163047元，周末加班1012个小时，应支付加班工资56267.2元，法定节假日加班149个小时，应当支付加班工资12426.6元。根据彭向阳提交的工资条显示，深圳市思榕科技有限公司已支付周末加班工资21091元，法定节假日加班工资2611元，还需支付彭向阳平时、周末、法定节假日加班工资差额208038.8元。（详见证据：加盖有深圳市思榕科技有限公司公章的考勤记录）。四、深圳市思榕科技有限公司应当支付彭向阳2018年9月1日-2018年9月6日工资1334.46元。根据彭向阳提交的银行流水显示，深圳市思榕科技有限公司未支付彭向阳2018年9月6日工资。而根据彭向阳提交的考勤表显示，彭向阳该期间正常打卡上班，深圳市思榕科技有限公司应当支付彭向阳劳动报酬1334.46元。（详见彭向阳提交的2017年10月份至2018年9月份考勤记录和工资单）。五、深圳市思榕科技有限公司应当支付彭向阳2014年10月25日-2018年9月6日高温津贴2700元。彭向阳工作岗位为保安员，户外工作，因此在温度超过33°C期间，深圳市思榕科技有限公司应当向彭向阳发放高温津贴。但根据工资条显示，深圳市思榕科技有限公司从未发放过，应当支付彭向阳2014年10月25日-2018年9月6日高温津贴2700元。六、深圳市思榕科技有限公司应当支付彭向阳律师费5000元。根据彭向阳提交的委托代理合同和增值税发票，证明彭向阳为解决该劳动纠纷委托律师，深圳市思榕科技有限公司应当支付彭向阳律师费5000元。针对彭向阳的上诉，深圳市思榕科技有限公司辩称，一、1.关于2018年9月1日至2018年9月6日的工资。深圳市思榕科技有限公司于2018年9月11日向彭向阳支付的工资4979.52元，已包含8月工资4424.52元及9月工资555元，不应再向其另行支付工资。根据深圳市思榕科技有限公司在原审提交的《2018年08/09月考勤汇总表》、《请假单》，彭向阳在上述期间的周末（9月1日、2日）并未上班，且曾在9月4日上午8时至晚上20时因外出考试而请假，彭向阳在上述期间的实际出勤时间为3天。根据原审法院核定的每月固定工资进行计算，彭向阳2018年9月的工资总额应为：月工资3727元÷21.75天×实际上班天数3天－水电费用5元＝554.05元。而深圳市思榕科技有限公司在原审提交的补充证据《平安银行业务回单》显示，深圳市思榕科技有限公司于2018年9月11日通过银行转账向彭向阳支付了工资4979.52元，其中已包含8月工资4424.52元及9月工资555元，并在转账备注中注明该转账是“8月9月工资”。故原审法院判决深圳市思榕科技有限公司向彭向阳支付上述期间的工资，存在认定事实错误的情形，深圳市思榕科技有限公司不应再向彭向阳支付任何工资。2.关于律师费。深圳市思榕科技有限公司不存在违法解除劳动合同的行为，并已足额向彭向阳支付劳动关系存续期间的全部正常工资、加班工资等薪酬待遇，不存在任何未结清的费用。在深圳市思榕科技有限公司不存在任何违约行为、违法行为或过错的前提下，彭向阳关于深圳市思榕科技有限公司应向其支付律师费的请求缺乏事实与法律依据，应依法予以驳回。二、原审判决对彭向阳关于违法解除劳动合同赔偿金、未签订劳动合同双倍工资差额、平时加班工资、周末加班工资、法定节假日加班工资以及高温津贴的诉讼请求认定事实清楚、适用法律正确，深圳市思榕科技有限公司予以认可。1.关于违法解除劳动合同赔偿金。深圳市思榕科技有限公司未曾实施违法解除劳动合同的行为，无需向彭向阳支付任何赔偿金。2018年9月6日，彭向阳利用其作为深圳市思榕科技有限公司公司人事部保安员的职务便利，私自到人事部办公室盗取其本人员工档案及续签的书面劳动合同文本，随后便再未向深圳市思榕科技有限公司提供劳动。故彭向阳的行为属于自离，并非因为深圳市思榕科技有限公司将其辞退而解除劳动关系，深圳市思榕科技有限公司无需向其支付任何赔偿金。2.关于未签订劳动合同双倍工资差额。深圳市思榕科技有限公司已及时与彭向阳续签书面劳动，无需向彭向阳支付未签订劳动合同的双倍工资差额。深圳市思榕科技有限公司与彭向阳于2014年10月25日签订劳动合同，合同期限为三年。在前述劳动合同到期当日（2017年10月24日），深圳市思榕科技有限公司与彭向阳续签了书面劳动合同，续约至2020年10月23日。前述事实，深圳市思榕科技有限公司已在原审中提交《劳动合同签收表》、《员工合同续签意见表》予以佐证。故深圳市思榕科技有限公司无需向彭向阳支付未签订劳动合同的双倍工资差额。2018年9月6日，彭向阳利用其作为深圳市思榕科技有限公司公司人事部保安员的职务便利，盗取其本人员工档案及劳动合同文本。深圳市思榕科技有限公司于当日发现劳动合同文本失窃后，已向深圳市公安局油松派出所报案，并在原审中提交《深圳市公安局油松派出所情况说明》及《报警回执》证明前述事实。彭向阳盗取劳动合同后，捏造事实，恶意向仲裁机构及人民法院提起仲裁、诉讼，以谋取非法利益，其行为已涉嫌构成虚假诉讼罪、诈骗罪。望二审法院依法将本案移送公安机关立案侦查，追究彭向阳的相关刑事责任。3.关于平时加班工资、周末加班工资、法定节假日加班工资。深圳市思榕科技有限公司已据实足额向彭向阳支付了其入职至离职期间包括加班工资在内的全部工资待遇，不应再向其支付任何工资。彭向阳在职期间，深圳市思榕科技有限公司每月均向其核算考勤时间并结算相应的正常工资及加班工资，并于原审中提交《考勤汇总表》、《工资签收表》证明该项事实。前述表格中载明了彭向阳每个月平时加班、周末加班以及法定节假日加班的时长，且彭向阳亦在表中签字确认，足以证明深圳市思榕科技有限公司从未拖欠彭向阳的正常工作时间工资及加班工资。4.关于高温津贴。彭向阳不符合高温津贴的发放条件，深圳市思榕科技有限公司无需向其支付高温津贴。彭向阳的工作岗位虽为保安员，但深圳市思榕科技有限公司已向其提供了相应的室内办公室，并在办公室内安装有空调等降温设备，该项事实有深圳市思榕科技有限公司于原审中提交的彭向阳工作环境现场照片予以证明。故彭向阳不满足《广东省高温天气劳动保护办法》第十三条规定“劳动者从事露天岗位工作以及用人单位不能采取有效措施将作业场所温度降低到33℃以下”的条件，深圳市思榕科技有限公司不应向其发放高温津贴。深圳市思榕科技有限公司上诉请求：1.撤销原审判决第一项、第二项，改判驳回彭向阳的全部诉讼请求；2.判令由彭向阳承担本案所有诉讼费用。事实与理由：一、深圳市思榕科技有限公司已向彭向阳足额支付了2018年9月1日至2018年9月6日期间的工资，深圳市思榕科技有限公司不应再向彭向阳另行支付。原审法院判决深圳市思榕科技有限公司向彭向阳支付上述期间的工资，存在认定事实错误的情形。1.彭向阳2018年9月1日至2018年9月6日期间的工资应为555元，并非原审法院认定的685.43元。根据深圳市思榕科技有限公司提交的证据六《2018年08/09月考勤汇总表》、《请假单》，彭向阳在上述期间的周末（9月1日、2日）并未上班，且曾在9月4日上午8时至晚上20时因外出考试而请假，彭向阳在上述期间的实际上班时间为3天。根据深圳市思榕科技有限公司提交的证据六《2018年08/09月工资报表》，彭向阳2018年9月的工资构成应为：底薪288元+技能津贴50元+绩效奖金72元+年资150元-代扣水电费5元=555元。若根据原审法院核定的每月固定工资进行计算，则彭向阳2018年9月的工资构成应为：月工资3727元+21.75天×实际上班天数3天-水电费用5元=554.05元。针对深圳市思榕科技有限公司的上诉，彭向阳未作答辩。彭向阳向原审法院起诉请求：1.向原告支付违法解除劳动合同赔偿金49818.8元；2.向原告支付2017年11月25日至2018年9月6日未签订劳动合同双倍工资差额59577.72元；3.向原告支付2014年10月25日至2018年9月6日平时加班工资163047元；4.向原告支付2014年10月25日至2018年9月6日周末加班工资35176.2元；5.向原告支付2014年10月25日至2018年9月6日法定节假日加班工资9815.6元；6.向原告支付2018年9月1日至2018年9月6日工资1334.46元；7.向原告支付2014年10月25日至2018年9月6日高温津贴2700元；8.向原告支付律师费5000元；9.本案诉讼费由被告承担。深圳市思榕科技有限公司诉请判令：1.被告无需向原告支付未签订劳动合同的双倍工资差额49839.6元；2.被告无需向原告支付2017年10月1日至2018年8月31日期间平时加班工资13800元、休息日加班工资22524.14元及法定节假日加班工资4758.62元；3.被告无需向原告支付2018年9月1日至2018年9月6日工资685.43元；4.被告无需向原告支付2017年9月至2018年10月期间的高温补贴1050元；5.被告无需向原告支付律师费1441.16元；6.本案诉讼费由原告承担。原审法院认定事实并认为：一、原告入职时间：2014年10月25日。二、工作岗位：保安员。三、劳动合同签订情况：2014年10月25日至2017年10月24日，双方签订了书面的劳动合同。原告主张2017年10月24日以后双方未签订书面劳动合同；被告主张双方有续签，合同期限为2017年10月24日至2020年10月23日。四、月工资标准：原告提交的工资计算清单与银行交易明细，证明其工资结构为基本工资2300元＋管理津贴300元＋绩效奖金577元＋技能津贴400元＋年资150元＋加班食补（不固定）＋其他食补（不固定）＋夜班食补（不固定）＋加班工资＋其他补助。原告2017年10月工资为6339.96元、2017年11月工资为5002.18元、2017年12月工资为5252.8元、2018年1月工资为5434.74元、2018年2月工资为3863.49元、2018年3月工资为5815.34元、2018年4月工资为6205.54元、2018年5月工资为5401元、2018年6月工资为5695元、2018年7月工资为5586.84元、2018年8月工资为4979.52元。五、离职时间及原因：原告主张2018年9月6日，被告将其违法辞退，但未提交相应证据证明。被告提交了联络函证明原告在2018年9月5日与公司其他员工发生纠纷而被处分，主张其自此之后未再上班。原告认可未再回被告处上班的事实。六、劳动仲裁情况：彭向阳于2018年9月27日向深圳市龙华区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，仲裁请求深圳市思榕科技有限公司向其支付1.违法解除劳动合同赔偿金49818.8元；2.2017年11月25日至2018年9月6日未签订劳动合同双倍工资差额59577.72元；3.2014年10月25日至2018年9月6日平时加班工资163047元；4.2014年10月25日至2018年9月6日周末加班工资35176.2元；5.2014年10月25日至2018年9月6日法定节假日加班工资9815.6元；6.2018年9月1日至2018年9月6日工资1334.46元；7.2014年10月25日至2018年9月6日高温津贴2700元；8.律师费5000元。深圳市龙华区劳动人事争议仲裁委员会作出深华劳人仲（龙华）案（2018）779号《仲裁裁决书》，裁决深圳市思榕科技有限公司向彭向阳支付未签订劳动合同的双倍工资差额49839.6元；2017年10月1日至2018年8月31日期间平时加班工资13800元、休息日加班工资22524.14元及法定节假日加班工资4758.62元；2018年9月1日至2018年9月6日工资685.43元；2017年9月至2018年10月期间的高温补贴1050元；律师费1441.16元；驳回彭向阳的其他仲裁请求。七、关于原告的离职原因，因原告未能提交证据证明其与被告的劳动关系系因被告将其辞退而解除，属于举证不能，其应当承担举证不能的不利后果，故原审法院对其第一项诉讼请求不予支持。八、关于原被告双方在2017年11月至2018年9月期间是否签订了书面劳动合同。对此被告提交了劳动合同签收表，该表上注明原告的劳动合同期限为2017年10月24日至2020年10月23日，且有原告签名确认；深圳市公安局油松派出所出具的情况说明，证明被告曾于2018年9月6日因原告彭向阳的劳动合同遗失问题向派出所报过警；结合上述两份证据，原审法院对被告的主张予以采信，认定双方签订了书面的劳动合同，故原告要求被告向其支付未签订劳动合同的双倍工资差额，原审法院不予支持。九、关于原告第三、第四和第五项诉讼请求，原告提交了《2017年10月至2018年8月考勤记录表》，该表上有被告公司人事部门的签章。被告对该份证据不予认可并声称其公司并没有制作人事部门的签章。被告根据该项诉讼请求也提交了2017年10月至2018年8月的考勤汇总表，该表上记载了原告每个月平时加班、周末加班以及法定节假日加班的时长，并且有原告的签名确认。原审法院认为，被告提交的汇总表不仅有原告的签名，还有公司其他员工的签名，其证明效力大于原告提交的考勤记录表的证明效力，原审法院对此予以采信。因此，原告未能证明其在2014年10月至2018年9月存在加班后未获得加班报酬的事实，应承担举证不能的不利后果，原审法院对其主张的该三项诉讼请求予以驳回。十、关于2018年9月1日至2018年9月6日的工资。根据原告提交工资计算清单，证明原告每月固定收入为基本工资2300元＋管理津贴300元＋绩效奖金577元＋技能津贴400元＋年资150元=3727元，因此原告2018年9月1日至2018年9月6日应得工资为3727元÷21.75天×4天=685.43元。被告主张已支付原告上述期间工资共计555元，但未能提交相应证据，故原审法院对被告的说法不予采信。十一、关于高温津贴，原告主张其有时在室外工作，在温度超过33℃期间，应享有高温补贴，故请求被告向其支付2014年10月25日至2018年9月6日的高温津贴。原告未能提交证据证明存在室外工作的事实，被告向原审法院提交了原告工作环境的现场照片，照片显示原告的工作地点有配备空调等降温设备，因此原告关于高温津贴的主张，证据不足，原审法院不予认可。十二、关于律师费。原告因本案支付律师费5000元，根据原告主张的数额及胜诉的比率予以计算，被告应向原告支付律师费为11元（685.43元÷321469.78元×5000元）。依照《中华人民共和国劳动法》第五十条的规定，判决：一、被告深圳市思榕科技有限公司于判决生效之日起十日内支付原告彭向阳2018年9月1日至2018年9月6日期间的工资人民币685.43元；二、被告深圳市思榕科技有限公司于判决生效之日起十日内支付原告彭向阳律师费人民币11元；三、驳回原告彭向阳的其他诉讼请求；四、驳回被告深圳市思榕科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。原审案件受理费5元，由被告深圳市思榕科技有限公司负担。本院对原审法院查明的事实予以确认。本院认为，关于彭向阳离职的原因。彭向阳主张离职原因系深圳市思榕科技有限公司单方要求其签署辞退申请，属于违法解除劳动关系；而深圳市思榕科技有限公司则主张系彭向阳违反公司章程与其他员工发生纠纷，之后未再回公司上班，有联络函为证。双方对于彭向阳于2018年9月6日之后未再上班的事实没有争议，由于彭向阳主张存在违法解除事实劳动关系事实的，应就此主张举证，其未完成初步举证责任，故原审法院未予支持其提出的违法解除劳动合同赔偿金请求，并无不当。关于深圳市思榕科技有限公司是否应向彭向阳支付2017年11月25日至2018年9月6日未签订劳动合同二倍工资差额的问题，深圳市思榕科技有限公司为证明双方在此期间签订了书面劳动合同，提交了有彭向阳签名的劳动合同签收表、派出所出具的情况说明，对此彭向阳一、二审均未能提交反驳证据予以推翻，结合上述两份证据内容，原审采信深圳市思榕科技有限公司的该项主张无误，彭向阳的该等主张缺乏依据，本院不予支持。关于深圳市思榕科技有限公司是否应向彭向阳支付2014年10月25日至2018年9月6日平时、周末、法定节假日加班工资差额的问题，为了证明各自主张的加班时长，彭向阳提交了《2017年10月至2018年8月考勤记录表》，深圳市思榕科技有限公司提交了该期间的考勤汇总表，原审从证据形式判断，因考勤汇总表既有彭向阳签名，又有其他员工签名，故而采信证明效力更大的考勤汇总表，合理合法，彭向阳该项主张依据不足，本院不予支持。关于深圳市思榕科技有限公司是否应向彭向阳支付2014年10月25日至2018年9月6日高温津贴的问题。对此，仅有彭向阳单方陈述并无相关证据证实，况且深圳市思榕科技有限公司提交的照片显示彭向阳的工作地点配备有空调，原审未予支持彭向阳该项诉请，处理正确。关于深圳市思榕科技有限公司是否足额发放2018年9月1日至9月6日期间的工资的问题。深圳市思榕科技有限公司提交了《2018年08/09月考勤汇总表》《2018年08/09月工资报表》《请假单》《平安银行业务回单》，拟证明彭向阳在上述期间的实际上班时间为3天以及该期间工资为555元，其中《请假单》记载彭向阳以外出考试为由于9月4日请假，此期间有两天周末休息日，彭向阳虽主张该期间其正常打卡上班，但并无相应考勤记录或工资表为证，考量双方的举证以及相关事实，深圳市思榕科技有限公司的主张更为可信，本院予以采纳，深圳市思榕科技有限公司已足额支付该期间工资，无需另行向彭向阳支付，对于彭向阳的该项上诉请求本院不予支持。关于律师费的问题。根据相关法律规定，律师代理费根据双方的胜诉比例共同分担，因彭向阳在本案的诉请均未获得支持，深圳市思榕科技有限公司不承担彭向阳主张的律师费用。综上所述，上诉人深圳市思榕科技有限公司的上诉请求成立，应予支持；原审判决认定事实不清，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销广东省深圳市龙华区人民法院（2019）粤0309民初4214号民事判决；二、上诉人深圳市思榕科技有限公司无需向彭向阳支付未签订劳动合同的双倍工资差额49839.6元、2017年10月1日至2018年8月31日期间平时加班工资13800元、休息日加班工资22524.14元及法定节假日加班工资4758.62元、2018年9月1日至2018年9月6日工资685.43元、2017年9月至2018年10月期间的高温补贴1050元、律师费1441.16元；三、驳回上诉人彭向阳的全部诉讼请求。原审案件受理费5元、二审案件受理费10元，均由上诉人彭向阳负担。本判决为终审判决。审判长 沈 炬审判员 易 静审判员 郑寒江二〇二〇年六月四日书记员 赵怡欣