四川省成都市新都区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0114民初628号 原告：黄德昌，男，汉族，1973年9月16日出生，住成都市新都区。 委托诉讼代理人：张洪剑，四川天润华邦律师事务所律师。 被告：四川元天建设工程有限公司，住所地苍溪县陵江镇九曲溪北街**。 法定代表人：陈继伟，总经理。 委托诉讼代理人：邓琴，四川汉能律师事务所律师。 委托诉讼代理人：曾鑫，四川汉能律师事务所律师。 被告：邛崃元天建设工程有限公司，，住所地邛崃市茶园乡茶禅路** 法定代表人：李芹。 第三人：陈小燕，女，1976年6月20日出生，汉族，住成都市新都区。 第三人：罗长城，男，1980年2月8日出生，住成都市新都区。 原告黄德昌与被告四川元天建设工程有限公司（以下简称“四川元天”）民间借贷认纠纷一案，本院于2020年1月15日立案受理后，依法适用简易程序于2020年4月7日开庭，庭后因该案处理结果与邛崃元天建设工程有限公司（以下简称“邛崃元天”）有利害关系，四川元天向本院申请追加其为共同被告，因陈小燕、罗长城了解案件情况，为查明事实同时黄德昌申请追加二人为第三人，本院均予以准予。后于2020年6月4日在本院泰兴法庭第二次公开开庭进行了审理。黄德昌及其委托诉讼代理人张洪剑到庭参加诉讼，四川元天的委托诉讼代理人邓琴到庭参加诉讼，第三人陈小燕、罗长城到庭参加诉讼，邛崃元天的法定代表人经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本院进行了缺席审理。本案现已审理终结。 黄德昌向本院提出诉讼请求：1.判令四川元天归还借款本金4027461元及利息1745233元（按月息2%暂计至2019年10月24日）；2.判令四川元天自2019年10月25日起以4027461元为基数按月息2%计算至付清之日止；3.本案的诉讼费由四川元天承担。事实及理由：2017年8月26日，黄德昌与四川元天签订一份《借款协议》，确定了：“乙方（四川元天）承建了四川商投新邛土地整理有限公司发包的邛崃茶园乡芦山4.20地震灾后重建城乡建设用地增减挂钩项目。甲（黄德昌）、乙双方经友好协商，就乙方因承建该项目所需周转资金不足而暂借甲方资金一事达成以下协议：1.甲方同意借款¥7500000.00元（大写：人民币柒佰伍拾万元整）给乙方作为邛崃茶园多芦山4.20地震灾后重建城乡建设用地增减挂钩项目周转资金使用；2.甲方借给乙方的款分多次汇入乙方指定账户，乙方每收到一笔甲方借款就向甲方出具相应金额的《借条》，乙方按每笔借款金额及日期向甲方支付2%借款月利息；3.甲乙双方是本着平等自愿、互利互惠的原则达成以上借款协议的，望双方都按协议约定内容履行各自的义务，若因此产生纠纷又协商不成，可通过甲方所在地法院进行诉讼解决；4.乙方指定借款账号：（1）账号：62×××99,户名：陈小燕，开户行：成都农商银行新都支行；（2）账号：02×××19,户名：邛崃元天建设工程有限公司，开户行：成都农商银行邛崃支行。协议未约定借款期限。《借款协议》的甲方即黄德昌出借义务的履行实际是从协议签订之前开始的，黄德昌从2017年7月18日至2017年7月31日出借7笔共计人民币2000000.00元的借款，转账至指定收款人四川元天的出纳陈小燕的前述账户；黄德昌从2017年11月10日至12月14日出借3笔共计人民币5500000.00元的借款，转账至指定收款方邛崃元天的前述账户中。黄德昌作为出借人已经履行了全部出借义务。四川元天于2017年12月19日、12月20日、12月28日分别向黄德昌支付了人民币615125元、1913625元、1500000元，于2018年1月12日向黄德昌支付了人民币75000元，共计4103750元，根据月息2%及四川元天支付款项时间计算，截止2019年10月24日，四川元天所付款项中的631211元应视为支付的借款利息，所以已还的本金为：3472539元，剩余本金为7500000-3472539＝4027461元，已经产生的未付的利息为1745233元。故，截止2019年10月24日，四川元天应支付的本金和利息共计5772694元，2019年10月25日起的利息应以4027461元为基数，按照月息2%计算至本息付清之日止。现在前述项目工程已经竣工验收，四川元天借款目的已经实现，黄德昌催促四川元天还款付息多次未果，四川元天拒绝还本付息的违约行为已经给黄德昌造成了巨大的经济损失。现黄德昌为维护自身合法权益，迫不得已向贵院提起诉讼，望贵院判允原告的全部诉讼请求。 四川元天辩称，四川元天与黄德昌从未有过资金往来，从来也没有签订过任何借款协议，也没有授权任何人与黄德昌签订诉状中的借款协议，双方不存在民间借贷关系，首先黄德昌与四川元天没有借贷的合议，款项往来是基于其他的法律关系，也就是说实际施工人与邛崃元天发生的款项往来的关系，由实际施工人本案黄德昌进行垫付本案的工程款，根本没有借黄德昌的借贷的合议；其次《借款协议》所加盖的章并不是本案四川元天的印章，这个印章有可能是邛崃元天没有成立之前克隆四川元天的章，因此形成了之后的借据、合同所加盖的印章，《借款协议》上清楚明白的看出，这么大金额的借款没有四川元天法人的签字，盖章也与四川元天在公安备案的章不一致。另外，款项通过转账凭证，一个是走向陈小燕和邛崃元天公司，而陈小燕又与陈小娟是亲姊妹关系，这就有可能有恶意串通行为来损害四川元天公司的利益，在借据及合同不真实的情况下，四川元天还是坚持认为，请求法庭对该枚公章与四川元天公司的公章进行鉴定。本案的真实基本事实是，是由四川商投天成新邛土地整理有限公司将邛崃茶园乡420庐山地震灾后重建增加挂钩项目发包给邛峡元天建设有限公司，由黄德昌具体负责施工投资，在施工过程中，黄德昌进行了出资，即就是今天争议的借款金额，也由该项目的工程款对黄德昌进行了支付，本案的黄德昌与四川元天只是形式上有借据及合同，本案实际上并不是民间借贷，如果黄德昌坚持使用民间借贷的案由，恳请法院驳回黄德昌的诉讼请求。 邛崃元天未到庭参加诉讼，也未向本院提交书面答辩状。 陈小燕陈述，因为“邛崃420灾后重建”项目涉及三个地块，当地要求税收要落到邛崃，所以成立了邛崃元天，但实际上这个项目还是四川元天在建设。《借款协议》具体内容不是很清楚具体情况，《借条》是陈小燕认为资金是借给四川元天的才签字出具的，后面盖章都是由李芹在盖。 罗长城陈述，《借条》是陈小燕与罗长城打的，盖章不清楚是哪个盖的，《借款协议》的具体内容不清楚，但对于黄德昌所述的借了多少钱已还多少钱这个没有异议。 黄德昌为证明其所述事实，向本院提交如下证据：1.双方身份信息；2.《借款协议》、四川元天出具的对账单、《借条》10份、银行转账回单及流水，拟证明黄德昌与四川元天存在借款关系，且双方签订的《借款协议》黄德昌已按约履行完毕；3.黄德昌及陈小娟的银行流水，拟证明四川元天已支付部分利息归还部分借款本金；4.陈小娟的身份信息及结婚证，拟证明黄德昌与陈小娟系夫妻关系；5.邛崃茶园乡庐山420地震灾后重建城乡建设用地增减挂钩项目施工合同两份及四川元天和邛崃元天的工资表，证明出具《借条》的出纳陈小燕和会计罗长城是四川元天的工作人员；6.邛崃元天的工商信息。 四川元天发表如下质证意见：1.对第一组证据三性无异议；2.借款协议、借条、银行流水，借款协议三性均有异议，不予认可，首先该借款协议的抬头既有四川元天，款项是转入邛崃的公账户和人员的账户，陈小燕是邛崃元天的工作人员，不是四川元天的工作人员。加盖的四川元天的公章与四川元天的公章不一致，加盖四川元天的公章的时候没有法人的签字，四川元天与黄德昌未签订任何借款协议；《借条》中的盖章非四川元天的公章；2017年7月31日的《借条》中载明的其中100000元未转入指定账户，余下的600000元属于私人借贷；3.第三组证据，均为陈小燕与邛崃元天还款，与四川元天无关；4.对结婚证无异议；5.工资表属于内部文件，对其来源有异议。施工合同是四川元天盖章，但实际施工人是邛崃元天。 陈小燕、罗长城发表如下质证意见：1.《借款协议》具体内容二人不清楚；2.《借条》系二人出具，但印章是谁盖的并不清楚；3.对陈小娟的流水不是很清楚；4.对工资表无异议。 黄德昌向本院申请向邛崃市城乡建设局调取备案资料，本院依法予以调取。 黄德昌认为该份资料恰好能证明四川元天使用过《借款协议》中所盖的公章。 四川元天认为调取的备案资料所盖公章为2019年8月1日加盖，与本案无关联性。 陈小燕陈述，该公章是由李芹所盖，是去办理涉案工程退还农民工保证金的时候交的盖备案申请。 罗长城陈述，项目最早是四川元天承建，陈小燕与罗长城是项目部的工作人员，罗长城现依然是四川元天项目在建设局备案的技术员。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据双方当事人证据交换情况，本院查明如下事实： 2017年8月26日，黄德昌与四川元天签订一份《借款协议》，协议载明：“乙方（四川元天）承建了四川商投新邛土地整理有限公司发包的邛崃茶园乡芦山4.20地震灾后重建城乡建设用地增减挂钩项目。甲（黄德昌）、乙（四川元天）双方经友好协商，就乙方（四川元天）因承建该项目所需周转资金不足而暂借甲方资金一事达成以下协议：1.甲方（黄德昌）同意借款¥7500000.00元（大写：人民币柒佰伍拾万元整）给乙方（四川元天）作为邛崃茶园多芦山4.20地震灾后重建城乡建设用地增减挂钩项目周转资金使用；2.甲方（黄德昌）借给乙方（四川元天）的款分多次汇入乙方指定账户，乙方（四川元天）每收到一笔甲方借款就向甲方（黄德昌）出具相应金额的《借条》，乙方（四川元天）按每笔借款金额及日期向甲方（黄德昌）支付2%借款月利息；3.甲（黄德昌）乙（四川元天）双方是本着平等自愿、互利互惠的原则达成以上借款协议的，望双方都按协议约定内容履行各自的义务，若因此产生纠纷又协商不成，可通过甲方（黄德昌）所在地法院进行诉讼解决；4.乙方（四川元天）指定借款账号：（1）账号：62×××99,户名：陈小燕，开户行：成都农商银行新都支行；（2）账号：02×××19,户名：邛崃元天建设工程有限公司，开户行：成都农商银行邛崃支行。协议未约定借款期限。协议签订后，黄德昌及其配偶共计向协议中指定账户转账7200000元，另外黄德昌于2017年7月18日通过卡号为62×××32的借记卡取现200000元，2017年7月30日由陈小娟通过卡号为62×××12转入陈小燕账户（账号为02×××26）100000元。后2017年12月19日陈小燕通过卡号为62×××99的账户向陈小娟转账615125，12月20日邛崃元天向黄德昌账户转入1913625元，12月28日邛崃元天向黄德昌账户转入1500000元，于2018年1月12日向黄德昌账户转入75000元。 并查明，黄德昌与陈小娟于2001年12月4日在成都市民政局登记结婚。 另查明邛崃元天成立日期为2017年8月2日，邛崃元天的工商登记唯一股东为四川元天。 本院认为：民间借贷合同是否成立、生效并全面实际履行，应从签约到履约两个方面来判断，本案中《借款协议》是否受到法律保护，协议的相对方是谁，本院评议如下： 一、《借款协议》的签订是否合法有效。2017年8月26日，四川元天认为《借款协议》落款的印章不是其在公安机关备案印章，但黄德昌并不知晓该事实，四川元天对于陈小燕所述该章由邛崃元天的法人李芹带回盖章，四川元天并未否认，从《借款协议》中借款人为四川元天而指定账户有邛崃元天的账号可以看出四川元天与邛崃元天有一定内部关联关系，因此黄德昌作为一个不专业的自然人，是完全没有理由在李芹拿去盖章后还核实印章的真实性的，也不会过多的考虑印章是否为公安部门备案章。且四川元天所该（盖）公章与其在涉案借款所用项目中的验收备案表和民工工资保证金返退申请表的公章一致，四川元天对在验收备案表和民工工资保证金返退申请表使用过该公章的事实无异议，盖章本身实际属于职务行为，而非个人行为，且拿去盖章的人员与四川元天也存在一定联系，加之所盖公章明面上也在验收备案表和民工工资保证金返退申请表中使用过了，根据《全国法院民商事审判工作会议纪要》第四十一条中关于盖章行为的法律效力的规定，黄德昌已举证证明协议中的公章在其他地方使用，因此本院确认黄德昌与四川元天达成借款协议，盖章的《借款协议》合法有效； 二、《借款协议》是否实际履行。《借款协议》附借款明细为“1.2017年7月18日甲方（黄德昌）借给乙方（四川元天）¥200000.00元；2.2017年7月19日甲方（黄德昌）借给乙方（四川元天）¥200000.00元；2017年7月21日甲方（黄德昌）借给乙方（四川元天）¥500000.00元；2017年7月24日甲方（黄德昌）借给乙方（四川元天）¥100000.00元；2017年7月26日甲方（黄德昌）借给乙方（四川元天）¥300000.00元；2017年7月31日甲方（黄德昌）借给乙方（四川元天）¥700000.00元；2017年11月10日甲方（黄德昌）借给乙方（四川元天）¥3000000.00元；2017年12月7日甲方（黄德昌）借给乙方（四川元天）¥2300000.00元；2017年12月14日甲方（黄德昌）借给乙方（四川元天）¥200000.00元。以上借款均由乙方（四川元天项目会计和出纳共同签字确认出具借条。）”，黄德昌及其配偶陈小娟依约将款项共计7200000元转至四川元天指定账户，余下的300000元，其中2017年7月18日为黄德昌在银行取现200000元，同时有出纳陈小燕及会计罗长城出具《借条》，符合《借款协议》的约定，该借款黄德昌具有资金来源，所以该笔借款已实际履行。2017年7月30日未转入指定账户的100000元，实际也是转入陈小燕账户，因银行系统原因收款卡号显示为陈小燕的存折账号，根据陈小燕提供的在银行柜台打印出的存折账号02×××26的交易明细和卡号62×××99的交易明细可证实存折账号02×××26与卡号62×××99为同一账户。且出纳陈小燕及会计罗长城已出具《借条》。四川元天抗辩称出纳陈小燕并非四川元天工作人员，2017年7月31日转账到陈小燕账户的600000元系个人借贷，这与《借款协议》中的约定、《借条》中载明借款单位为四川元天另有会计罗长城签字以及黄德昌提供的“工资表”中载明的出纳陈小燕的事实不符，因此四川元天称2017年7月30日未转入指定账户及2017年7月31日转入的600000元系个人借贷来辩称四川元天未收到款项的理由不成立，《借款协议》中约定的借款已全部实际履行完毕； 三、邛崃元天是否为实际借款人。《借款协议》签订的相对方为四川元天与黄德昌，转账后出纳陈小燕及会计罗长城在2017年7月18日、7月19日、7月21日、7月24日、7月26日、7月31日出具的《借条》借款单位均为四川元天，因此该6笔借款履行的相对人为四川元天本院予以确认。而后2017年11月10日与12月7日、12月14日黄德昌依约将款项转入《借款协议》指定的账户名为邛崃元天的账户，黄德昌陈述称因为当时盖不到四川元天的章，邛崃元天代四川元天写的《借条》并盖有邛崃元天的章，本院认为该笔款项本身转入指定的邛崃元天的账户，黄德昌的说法能够理解，且该三份《借条》依然是按照《借款协议》约定的有出纳陈小燕及会计罗长城两人的签字确认，在借款协议附件“借款明细”中对每一笔借款的时间和金额都有详细记载，并加盖了四川元天印章，借款明细上所载借款总金额与《借款协议》约定的借款金额是一致的。因此本院认定该笔款项实际的借款人为《借款协议》的相对方四川元天。另外，邛崃元天成立时间为2017年8月2日，而《借款协议》签订的时间为2017年8月26日，如果说借款人为邛崃元天，那么《借款协议》中就应当为邛崃元天盖章确认，而后面三笔转账数额高达5500000元，如果借款人变为了邛崃元天，那么不可能双方不会另外签订借款合同。所以虽然出具的《借条》中载明的借款单位为邛崃元天，但实际借款人依然为四川元天； 四、罗长城、陈小燕的收款行为是否为个人行为。所有的款项入账均有出纳陈小燕及会计罗长城的签字，且盖有公章，从黄德昌提供的“工资表”可以看出，两人为四川元天的出纳陈小燕及会计罗长城，且每份两人签字的《借条》中均有公司盖章，因此两人收款行为为职务行为； 五、借款利息如何认定。《借款协议》中明确载明：“甲方（黄德昌）借给乙方（四川元天）的款分多次汇入乙方（四川元天）指定账户，乙方（四川元天）每收到一笔甲方（黄德昌）借款就向甲方（黄德昌）出具相应金额的借条，乙方（四川元天）按每笔借款金额及日期向甲方（黄德昌）支付2%借款月利息”，加之陈小燕陈述约定了利息，而根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款的规定“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予以支持”的规定，可知年利率24%以内的民间借贷收益是合法的、受保护的，据此可以认定，除经金融监管部门批准设立的从事贷款业务的金融机构及其分支机构，因发放贷款等相关金融业务产生的法律关系外，自然人、法人、其他组织之间及其相互之间约定迟延付款违约金未超过年利率24%的，符合法律规定，因此本院支持以年利率24%支付借款利息。 综上所述，黄德昌与四川元天民间借贷关系成立，根据黄德昌自认提供的转账明细系归还借款，本院认定借款数额、余下应当归还的本金及截止2019年10月24日的利息详情见下表：                            序号                       时间                       借出金额（元）                       计息                       归还金额（元）                       利率（年）                               本金（元）                       天数（天）                       利息（元）                       付息                       还本                                                     1.                       2017.7.18                       200000                       200000                       1                       131.5                                                                   24%                               1.                       2017.7.19                       200000                       400000                       1                       263.1                                                                   24%                               1.                       2017.7.20                       500000                       900000                       4                       2367.12                                                                   24%                               1.                       2017.7.24                       100000                       1000000                       2                       1315.06                                                                   24%                               1.                       2017.7.26                       300000                       1300000                       4                       3419.18                                                                   24%                               1.                       2017.7.30                       100000                       1400000                       1                       920.55                                                                   24%                               1.                       2017.7.31                       600000                       2000000                       102                       134136.97                                                                   24%                               1.                       2017.11.10                       3000000                       5000000                       27                       88767.12                                                                   24%                               1.                       2017.12.7                       1890000                       6890000                       1                       4530.41                                                                   24%                               1.                       2017.12.8                       410000                       7300000                       6                       28800                                                                   24%                               1.                       2017.12.14                       200000                       7500000                       5                       24657.53                                                                   24%                               1.                       2017.12.19                       -615125                       7174183.6                       1                       4717.27                       289308.54                       325816.46                       24%                               1.                       2017.12.20                       -1913625                       5265275.8                       8                       27696.79                       4717.27                       1908907.8                       24%                               1.                       2017.12.28                       -1500000                       3793242.5                       15                       37412.8                       27966.79                       1472033.3                       24%                               1.                       2018.1．12                       -75000                       3755655.3                       650                       1605156.7                       37412.8                       37587.2                       24%                               1.                       余下应付                                             3755655.3                                             1605156.7                                                                   24%                由上表可知，截止2019年10月24日四川元天尚有本金3755655.3元未归还，且已产生利息1605156.7元。 据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第四十九条、第一百三十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、四川元天建设工程有限公司在本判决生效之日起7日内向黄德昌归还借款3755655.3元及利息（截止2019年10月24日应支付1605156.7元；以3755655.3元为基数，自2019年10月25日起按年利息24%计付至付清之日止）； 二、驳回黄德昌的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费26104元（已减半收取）、保全费5000元，共计31104元，由黄德昌负担1441元，由四川元天建设工程有限公司负担29663元（此款已由黄德昌垫付，四川元天建设工程有限公司在履行上述付款义务时，一并向黄德昌结清）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  李向东 二〇二〇年六月二十九日 书记员  许 超