海南省第一中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）琼96民终779号 上诉人（原审原告）：郭亚保（曾用名郭金全），男，1962年2月25日出生，汉族，住陵水黎族自治县。 委托诉讼代理人：陈昌贤，男，住陵水黎族自治县。 被上诉人（原审被告）：郭亚福，男，1960年4月16日出生，汉族，住陵水黎族自治县。 被上诉人（原审被告）：郑关姨，女，1963年10月23日出生，汉族，住陵水黎族自治县。 被上诉人（原审被告）：郭亚海，男，1967年9月15日出生，汉族，住陵水黎族自治县。 上诉人郭亚保因与被上诉人郭亚福、郑关姨、郭亚海排除妨害纠纷一案，不服海南省陵水黎族自治县人民法院（2019）琼9028民初1612号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月24日受理本案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 郭亚保上诉请求：1.撤销(2019)琼9028民初1612号民事判决,改判支持上诉人的一审诉讼请求;2.一、二审案件受理费由被上诉人负担。事实与理由：一审判决认定事实不清。一审判决认定“郭亚带于1998年5月26日以自己名义向陵水县国土局交纳盖地皮款315元”不是事实，被上诉人不能提供证据证明是郭亚带交纳了地皮款。讼争土地是叔父郭宽吉留给郭石莉、郭石梅的遗产，郭石莉、郭石梅又赠予给上诉人。上诉人随后办理了国有土地使用证。上诉人已经取得讼争土地的使用权，任何单位和个人不得侵犯。一审判决认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。 郭亚福、郑关姨、郭亚海辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 郭亚保向一审法院起诉请求：请求依法判令三被告停止侵权，退还原告的土地的使用权。 一审法院认定事实：原告与被告郭亚福、郭亚海系同胞兄弟，被告郑关姨（丈夫郭亚带，已去世，系原告弟弟）系原告弟媳，原、被告父亲为郭望富，叔父为郭宽吉，两者均已去世，郭石莉、郭石梅为原、被告的堂妹。上世纪八十年代，原、被告父亲郭望富、叔父郭宽吉在新村镇及村委会划拨的涉案土地上紧挨着建房屋，原、被告与父母亲在建好的房屋里生活、长大直至成家立业，涉案房地产为家庭共同财产，至今该房屋由被告郭亚海一家居住，原、被告均确认该房屋建设至今己近38年。1988年，父亲郭望富依当时土地使用政策安排被告郭亚带（当时名字为郭金华，新村镇海鸥村民委员会出具证实同为一人。）补交盖房地皮款，于是被告郭亚带于1988年5月26日以自己名义向陵水县国土局交纳盖房地皮款315元（105㎡×3元／㎡）。1991年12月，原告以郭金全名义【（2018）陵水证字第748号】《公证书》确认原告郭亚保与郭金全同为一人］将涉案土地登记在自己一人名下，办理土地使用权利证书，取得陵国用（新）字第1269号《国有土地使用证》，该证载明：地址为新村镇新兴二巷**，用途为住宅，用地面积105㎡，建筑占地面积42㎡，四至为东至郭万友家、西至余新兴家、南至新兴二巷、北至小巷。原告取得该证后自己存放，且办理该证过程未告知父母亲和兄弟（被告）。2018年年初，原告要求被告郭亚海一家搬出居住房屋，说自己家要用地建房，遭到三被告阻挠，原告向三被告出示陵国用（新）字第1269号《国有土地使用证》，主张自己一人享有涉案土地使用权。三被告以涉案土地、房屋是父母亲的遗产，均享有继承权，继续与原告发生争议。争议事实经新村镇司法所主持调解处理未果。另查明，2013年5月24日，原、被告堂妹郭石莉、郭石梅（均为本案证人）出具《地基转让（承让）协议书》，证明转让给原告使用的宅基地位于新村镇新兴二巷19号，四至为东至郭万友家、西至余新兴家、南至新兴二巷、北至小巷，是继承父母亲的遗产。 再查明，本案诉讼期间，三被告向一审法院出示其于2019年6月3日向陵水黎族自治县国土资源局提出关于撤销陵国用（新）字第1269号《国有土地使用证》的申请书，但三被告未提交陵水黎族自治县国土资源局是否受理案件的证明材料。 一审法院认为：基于原告起诉请求三被告停止侵权，退还土地使用权，因此，本案案由应为排除妨害纠纷。根据双方的诉辩意见，并征求双方当事人的意见，将本案的争议焦点归纳为：原告的诉讼请求是否有事实根据和法律依据，即涉案土地是否为原告一人享有使用权问题。从本案查明的事实以及双方提供的证据来看，虽然原告持有涉案土地的土地证书，且涉案土地登记在原告名下，但涉案土地来源是上世纪八十年代新村镇政府及村委会共同划拨给原、被告父母亲使用的，1988年5月26日补交土地使用款，原、被告父母亲在该地上建设涉案房屋，原、被告均确认该房屋建设至今己近38年，涉案房屋建好后，原、被告与父母亲在此生活、长大直至成家立业，至今涉案房屋由被告郭亚海一家居住，因此，涉案土地及地上附着物房屋应属家庭共同财产。原告是1991年12月取得涉案土地使用权证，但原告在取得该证过程中，隐瞒其涉案土地来源事实，未取得父母亲及三被告的同意，私自将涉案土地办证登记在自己名下，其行为侵害三被告享有父母亲遗产继承权的合法权益，因此，在此情况下原告以取得陵国用（新）字第1269号《国有土地使用证》主张三被告停止侵权，退还占用的涉案土地，且要求被告郭亚海搬离涉案房屋，缺乏充分的事实根据，一审法院不予支持。虽然物权法规定，物权取得以登记为准，但是违背事实的登记行为不能抗辩享有合法财产权利人。原告取得陵国用（新）字第1269号《国有土地使用证》是否合法，不属本案审查、管辖范围，三被告可通过另一法律关系主张权利。原、被告堂妹郭石莉、郭石梅（均为本案证人）出具《地基转让（承让）协议书》，证明转让给原告使用的宅基地位于新村镇新兴二巷19号，四至为东至郭万友家、西至余新兴家、南至新兴二巷、北至小巷，是继承父母亲的遗产，未能举证证明事实存在，其证明内容是传来事实，且证明的时间与其认知的事实时期不相一致，故对其主张证明事实，一审法院不予以认可。基于双方当事人是亲兄弟，无论谁使用涉案土地建房，均应本着家庭和睦原则，协商解决。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第九条第一款、第九十五条规定，一审法院判决：驳回原告郭亚保的诉讼请求。案件受理费100元，由原告郭亚保负担。 二审中，双方当事人均未提供新证据。 一审查明的事实与二审查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为：不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。不动产权属证书具有证据资格，但并不具有绝对的证明力。根据不动产权属证书的记载，可推定不动产权属的所有权人，但如果异议方举出反证，能够证明不动产权属证书记载内容与真实权利状态不符的，则不能根据该不动产权属证书认定物权归属。本案中，上诉人郭亚保根据其持有的《国有土地使用证》主张其对讼争土地享有使用权，要求被上诉人停止侵权行为并返还讼争土地。经审查全案事实和证据，本院认为，涉案《国有土地使用证》并不足以证明郭亚保对讼争土地单独享有使用权。首先，，地上房屋系上诉人与被上诉人的父母亲建造并非郭亚保主张的前手权利人即其叔父郭宽吉所建。房屋建好后，由上诉人与被上诉人及其父母居住使用多年，目前该房屋仍由被上诉人之一郭亚海一家居住使用。郭亚保未能举证证明其叔父郭宽吉将讼争土地借给上诉人与被上诉人的父母亲使用。根据日常生活经验及地随房走的原则，郭亚保主张讼争土地使用权原系其叔父郭宽吉所有，缺乏事实根据和法律依据，本院不予采信。第二，讼争土地地皮款系郭亚带（即郭金华）交纳。被上诉人提供的收款收据载明，新兴二巷19号郭金华交来补办盖地皮款315元，该收款收据加盖陵水县国土局公章。上诉人未能提供证据证明该收款收据系伪造，其主张交纳了讼争土地的地皮款，但未能提供证据予以证明。结合全案事实，应确认被上诉人提供的收款收据是真实的，据此应认定讼争土地地皮款系郭金华交纳。综合讼争土地的来源、、地皮款的交纳以及地上房屋的居住和使用情况应认定讼争土地属于上诉人与被上诉人的家庭共有财产，郭宽吉并非讼争土地使用权的原始取得人。郭亚保主张讼争土地系郭宽吉的遗产，郭宽吉的继承人郭石莉、郭石梅将讼争土地赠予给郭亚保，缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。郭亚保提供的证据并不足以证明其为讼争土地单独使用权人，被上诉人对讼争土地亦享有使用权，故郭亚保主张被上诉人侵犯其土地使用权，没有事实根据和法律依据，本院不予支持。 综上所述，郭亚保的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由上诉人郭亚保负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  宋 杰 审 判 员  李凌燕 审 判 员  周忠胜 二〇二〇年六月三日 法官助理  苏琳婧 书 记 员  杨 宇 附：本案适用法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。