黑龙江省双鸭山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黑05民终39号上诉人（原审被告）：双鸭山市华鑫房地产开发有限公司，住所地双鸭山市尖山区西平行路万集**。负责人：战淑滨。上诉人（原审被告）：战淑滨，女，1966年8月20日出生，汉族，双鸭山市华鑫房地产开发有限公司负责人，住双鸭山市尖山区。委托诉讼代理人：秦红光，黑龙江中程佳易律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：池宝泉，男，1978年5月10日出生，汉族，住双鸭山市尖山区。委托诉讼代理人：马永林，黑龙江双峰律师事务所律师。上诉人战淑滨、双鸭山市华鑫房地产开发有限公司因与被上诉人池宝泉借款、保证合同纠纷一案，不服双鸭山市尖山区人民法院（2019）黑0502民初1422号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月14日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人双鸭山市华鑫房地产开发有限公司的负责人战淑滨、上诉人战淑滨及其委托诉讼代理人秦红光，被上诉人池宝泉的委托诉讼代理人马永林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。双鸭山市华鑫房地产开发有限公司（以下简称华鑫公司）、战淑滨上诉请求：撤销双鸭山市尖山区人民法院（2019）黑0502民初1422号民事判决，依法改判驳回池宝泉诉讼请求。事实与理由：本案上诉人池宝泉不具备诉讼主体资格。上诉人华鑫公司与被上诉人池宝泉之间不存在借款关系。事实是，上诉人华鑫公司曾陆续向案外人池秋源借款2000余万元。一审审理查明：“2011年3月14日和2011年6月10日，池宝泉向案外人池秋源两次分别转款人民币500万元和300万元。2012年1月5日案外人池秋源借款1000万元给上诉人华鑫公司”。上诉人华鑫公司不知道这其中有被上诉人池宝泉800万元。上诉人华鑫公司陆续向案外人池秋源偿还部分借款及利息，池秋源偿还被上诉人池宝泉800万元，由于上诉人华鑫公司没有偿还池秋源剩余借款及利息，2017年10月15日被上诉人池宝泉到上诉人华鑫公司，要求上诉人华鑫公司董事长王孝义给出具借条，并要求担保人担保。王孝义被逼无奈的情况下，给被上诉人出具欠条，池宝泉拿欠条让战淑滨给做担保，战淑滨不同意提供担保。池宝泉大闹，因他脑出血才出院，战淑滨害怕他犯病，无奈在借款书上签了担保人的名字。因案外人池秋源之前没明确将其相关债权转让给被上诉人池宝泉，华鑫公司和案外人池秋源也没明确履行债务转让手续，双方之间没有对当时借款进行算账，双方之间的借款本金及利息不确定。被上诉人池宝泉持2017年10月15日华鑫公司出具的无效借条主张利息，一审认定双方存在借贷关系，判决给付利息，无充分事实和法律依据。池宝泉辩称，民间借贷是以债务人实际收到借款为成立条件，不以债权人交付还是第三人交付为成立条件，案外人池秋源认可800万元系被上诉人出借，并且上诉人出具了借条，该民间借贷关系成立。被上诉人是否有疾病，构成不了胁迫的理由。上诉人没有报案，也没有在一年内行使撤销权，上诉人的行为是对民间借贷关系的认可。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。池宝泉向一审法院起诉请求：1.判令被告华鑫公司承担给付债务利息人民币489.6万元，并要求战淑滨承担连带责任保证；2.案件受理费由被告战淑滨、华鑫公司负担。一审法院认定事实：2011年3月14日，原告池宝泉向池秋源转款人民币500万元，2011年6月10日，池宝泉向池秋源转款人民币300万元，上述两笔转款共计人民币800万元。2012年1月5日，经池秋源向被告华鑫公司转款人民币1000万元。2017年10月15日，华鑫公司给池宝泉出具了借条一份，上述华鑫公司，于2012年向池宝泉借款人民币800万元，双方约定月利0.24元/月，于2014年1月29日将本金还清，现尚欠利息人民币700万元整，担保责任与该款项和利息全部给付完毕为止。借条上有华鑫公司公章及当时法定代表人王孝义签字，被告战淑滨在担保人处签字。后华鑫公司未依约给付利息。另查明，向池宝泉还清本金人民币800元是池秋源，并非华鑫公司。一审法院认为，原告池宝泉与被告华鑫公司之间并未直接转款，而是通过池秋源转款，但后华鑫公司出具的借条系华鑫公司对池宝泉向其借款人民币800万元的认可，并出具了借据，双方形成了借贷关系。华鑫公司应当依约定给付利息，现池宝泉主张华鑫公司给付2012年1月5日至2014年3月3日间债务利息人民币489.6万元，起止时间及数额计算有误，按照法律规定约定的利息不应超过年利率24%，自2012年1月5日起至2014年1月28日止，利息计算应为人民币800万元*24%÷365天*754天，共计人民币3966247元。被告战淑滨在担保人处签字，未约定保证方式，应当承担连带保证责任，池宝泉主张战淑滨承担连带保证责任的诉讼请求，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，判决：一、被告华鑫公司于本判决生效后十日内给付原告池宝泉借款利息人民币3966247元；二、被告战淑滨对上述利息偿还承担连带保证责任；三、驳回原告池宝泉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费45968元，由原告池宝泉负担8730元，由被告华鑫公司、战淑滨负担37238元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。二上诉人提交了一份证据，为上诉人华鑫公司于2015年11月5日给池秋源出具的借据一份，体现2015年11月5日华鑫公司拖欠池秋源借款本息76454000元，约定月利率三分。旨在证明池秋源的借据是2600万元本金和利息的总和，池宝泉提供的借条所反映的事实不符，利息只能是欠一笔，不能同时出现两笔利息。一审法院没有根据池秋源出具的借据事实来计算截止到2017年10月15日所产生的拖欠池秋源的本金和利息数额，2015年11月5日出具的借据中已包含池宝泉这笔利息，如果池宝泉依法主张利息，应该是把池秋源拖欠的借款本金、利息与给池宝泉打的借款利息，予以分别确认，但是2017年10月15日给池宝泉出具借据的时候，没有把本案争议的本金利息扣掉，华鑫公司和池秋源之间欠利息本金的数额没有明确。如果池秋源再拿2015年的借据，华鑫公司就是给了双份利息。一审法院没有审查事实的原本，没有按照池宝泉主张的549万余元给予判决，而是给了396万余元，判决本身就证明此借条与事实不符。经质证，被上诉人的质证意见为：1、该证据不属于新证据，该证据在一审没有出示，法庭不应作为证据。2、该证据经池宝泉的妻子给池秋源打电话，确认是真实的，我方无异议。3、该证据无法证明上诉人想要证明的事实，无法体现2011年3月14日及6月10日池宝泉通过池秋源交付借款的内容。并且，一审法院判决的利息是依据上诉人与被上诉人约定的月利率0.24元计算，因此与该借据没有关联。被上诉人没有提交证据。本院对上诉人提交的证据认证如下：因该借据体现的内容系2015年11月5日确认上诉人华鑫公司拖欠案外人池秋源的借款本息数额，发生在本案2017年10月15日上诉人华鑫公司确认其拖欠池宝泉借款的利息的事实之前，上诉人主张华鑫公司与池秋源之间的债务数额应重新算账，予以明确，该主张属于华鑫公司与池秋源之间的法律关系，与本案无关，故本院对该证据不予采信。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：确认一审判决认定的事实。本院另查明：2017年10月15日，池秋源领池宝泉到华鑫公司处，由华鑫公司法定代表人王孝义、战淑滨为池宝泉出具了案涉借条。本院认为，被上诉人池宝泉在一审诉讼请求的借款利息所对应的本金800万，包含在案外人池秋源于2012年1月5日向华鑫公司提供的借款1000万元中。2017年10月15日，经池秋源、池宝泉及华鑫公司法定代表人王孝义以出具案涉借条的方式共同确认：上述借款中有800万的出借人为池宝泉，本金于2014年1月19日偿还完毕，应付利息的给付标准及数额，同时约定了担保期限。战淑滨以担保人的身份签字。该确认行为是对池秋源向华鑫公司提供借款的一种债权剥离行为，已包含了债权、债务转让的意思表示，该行为并不违反法律规定，应予确认有效，池宝泉与华鑫公司之间形成民间借贷法律关系。华鑫公司作为借款人，应承担利息的偿还责任，战淑滨作为担保人，应承担保证责任。二上诉人主张该借条的出具不是其真实意思表示，是被胁迫达成，因二上诉人不能提交证据加以证明，其主张借条无效，没有事实和法律依据。此外，根据《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款规定，一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。第五十五条规定，撤销权的行使期限为自知道或者应当知道撤销事由之日起一年。二上诉人向池宝泉出具的借条形成于2017年10月15日，之后一年内，二上诉人未向法院主张撤销，撤销权已消灭。二上诉人主张华鑫公司与池秋源之间的债务应扣除拖欠池宝泉的债务，应进行算账而未算账，该主张与案涉借款的利息应予偿还无关。关于利息数额问题，因借条约定的利息标准过高，一审法院根据实际借款时间及借条上确定的本金还款时间重新计算了合法利息，该利息计算结果少于借条上约定的利息数额，并未侵犯二上诉人的合法权益，应予确认。综上所述，华鑫公司、战淑滨的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费45968元，由二上诉人共同负担。本判决为终审判决。审判长  高山峰审判员  岳 明审判员  刘国玉二〇二〇年六月十八日书记员  杨钰莹