河北省邯郸市邯山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0402民初595号 原告：李世英，男，1957年11月17日出生，汉族，住河北省邯郸市复兴区。 委托诉讼代理人：杨子柱，河北天汉律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘艳，河北天汉律师事务所律师。 被告：张博，男，1980年9月9日出生，汉族，住河北省邯郸市邯山区。 第三人：王伟，男，1968年2月14日出生，汉族，住河北省邯郸市丛台区。 委托诉讼代理人：张建民，河北天汉律师事务所律师。 原告李世英与被告张博、第三人王伟执行异议之诉纠纷一案，本院于2020年3月23日立案后，依法适用普通程序，于2020年6月18日公开开庭进行了审理。原告李世英委托诉讼代理人杨子柱、被告张博、第三人王伟委托诉讼代理人张建民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李世英向本院提出诉讼请求：1.依法停止对原告现居住邯郸市复兴区房屋的执行；（房屋价值1200000元）2.依法确认上述房屋为原告所有；3.被告承担全部诉讼费用。事实与理由：因被告与第三人之间存在民间借贷关系，2018年12月贵院向第三人王伟下达了对王伟名下位于邯郸市复兴区执行文书。但是2017年因王伟借原告李世英150万元借款未偿还，双方协商一致，以该房屋折价120万元抵顶给了原告李世英，现该房屋已经归原告所有，并实际占有。2019年9月，原告依法向贵院提出执行异议申请，贵院根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一项之规定，认定原告不是适格的“权利人”，驳回了原告的执行异议申请，原告认为原裁定适用法律错误。原告认为，原告与第三人王伟于贵院执行前已经以顶账方式完成了买卖房屋全部付款义务，并实际占有该房屋，可以排除法院的执行。故根据《民事诉讼法》及相关司法解释，依法提起诉讼确认原告对涉案房屋享有所有权，终止对涉案房屋的执行。 张博辩称，1.答辩人与第三人王伟之间的债权债务关系已经由生效判决确认，故答辩人申请执行登记在第三人名下的房产，于法有据；2.原告李世英和第三人王伟系亲戚关系，不能排除二人恶意串通可能。且二人之间为《以房抵债协议》，该协议即便真实，也不足以排除执行。《以房抵债协议》不同于房屋买卖合同，本案不能适用《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问題规定》第二十八条的规定，对此最高人民法院有明确观点。最高人民法院民事裁定书(2017)最高法民申1769号，本院认为，“因案涉房产一直登记在刘涛名下，物权变动并未完成，贾建军、姜亥军对刘涛只享有债权请求权。原判决适用的主要依据是(2015)《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第二十八条规定，即“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持:(一)在人民法院査封之前已签订合法有效的书面买卖合同;(二)在人民法院査封之前已合法占有该不动产;(三)已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行;(四)非因买受人自身原因未办理过户登记。”上述规定适用的主体是不动产买卖合同中的买受人，保护的是基于买卖不动产而产生的物权期待权。本案涉及的是以房抵债协议，以房抵债协议首先以消灭金钱债务为目的，而房产的交付仅系以房抵债的实际履行方式，基于以房抵债而拟受让不动产的受让人，在完成不动产法定登记之前，该以房抵债协议并不足以形成优先于一般债权的利益，不能据此产生针对交易不动产的物权期待权。”综上，原告所提执行异议之诉，应予以驳回。 王伟述称，1.第三人与原告与被告均系亲属关系；2.原告与第三人完成的以房抵债双方履行完毕，房屋已交付给原告，与房屋相关的水电物业费用全部由原告承担；3.因为该房贷款未清偿，所以原告与第三人没有完成物权变更登记手续；4.第三人与被告不存在借贷，因为被告是公务员身份不方便对外投资，所以以第三人的名义对北京的一家融资公司进行投资，现该北京公司涉嫌融资诈骗犯罪，正在审理中。被告把第三人作为其他案件的被告，诉求执行本案标的房屋，以上即三方事实经过。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 李世英提交如下证据： 1.李世英身份证复印件一份，证明主体资格； 2.邯山区法院（2018）冀0402执1828号执行通知书、选择评估机构通知书各一份，证明原告在第三人王伟处购买的复兴区联纺西路31号卓昱北郡1-2-2104号房产正在邯山区法院执行； 3.结婚证、工商银行个人业务凭单、互联网核查结果证明各一份，证明2014年5月第三人曾在原告处借款150万元，当月6日，通过原告妻子鲍永翠工商银行账户将借款转账给第三人王伟； 4.房屋买卖合同、物业费水费等收款收据各一份，证明2017年5月30日原告与第三人王伟以借款债权抵顶购房款的方式将涉案复兴区联纺西路31号卓昱北郡1-2-2104号房产出卖给原告，且该房产已经交付给原告占有并居住使用； 5.执行异议申请书、邯山区法院（2020）冀0402执异14号裁定书、送达回执各一份，证明原告在知晓所购房产被执行后依法向贵院提出执行异议申请。 张博质证意见为：对证据1、2、5无异议；对证据3有异议，结婚证和银行转款证明均为复印件，结婚证不能证明夫妻共同债务，只能证明夫妻关系，转款凭证和原告李世英无关，不能证明李世英和第三人有债权债务关系，也有可能是一个还款；对证据4有异议，因原告李世英和第三人王伟是亲戚关系，李世英和王伟的妻子李世红是亲兄妹关系，不能排除二人恶意串通对抗执行的可能，而且合同不是买卖合同是抵债合同，该债务不是李世英的，因为转账凭证不是李世英；对收据的真实性有异议，该收据不能证明李世英实际居住。 王伟对李世英提交的证据均无异议。 张博提交如下证据： 1.张博身份证复印件一份，证明主体资格； 2.邯山区法院（2018）冀0402民初370号民事判决书、邯郸市中院（2018）冀04民终4931号民事判决书、河北省高级人民法院（2019）冀民申3278号民事裁定书、邯山区法院（2018）冀0402执1828号执行裁定书及执行裁定书送达回证各一份，证明被告张博与王伟经法院民事判决生效，应对第三人王伟名下的邯郸市复兴区房产享有优先债权。 李世英质证意见为：对证据1无异议；对证据2真实性无异议，对证明目的有异议，根据判决书以及裁定书被告张博对本案房产并不享有优先债权。 王伟质证意见为：对证据1、2均无异议，第三人与原被告均系亲属，原告与第三人因以房抵债在先，第三人与被告之间据第三人本人陈述均不存在民间借贷关系。 王伟无证据提交。 对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：王伟与李世红系夫妻关系，李世红与李世英系兄妹关系，李世英与鲍永翠系夫妻关系。2014年5月6日，鲍永翠向王伟的中国建设银行账户：62×××54汇款150万。2017年5月30日，甲方李世红和王伟与乙方李世英签订《房屋买卖合同》：第一条因甲方欠乙方150万元未能偿还，甲方自愿将下列房屋抵顶给乙方所有；第二条甲方确保座落于邯郸市复兴区，商品房买卖合同编号：ＮＯ.00061699的房产产权清楚，无他项权利设定；第三条此房款抵顶甲方欠乙方借款本金120万元，剩余贷款由乙方负责偿还；第四条甲乙双方房屋转让协议签定十天内甲方将房屋及附属物品交给乙方使用并把交接前所涉及的煤气费、暖气费、水电费、物业管理费等一切相关费用结清。第八条甲乙双方办理转让手续，待房屋贷款还清后，具备办理房产证条件时，甲方应在30天内协助乙方办理产权过房手续，过户费用乙方承担。 张博诉张伟民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月10日作出（2018）冀0402民初370号民事判决书，判决如下：王伟在本判决生效之日起十日内偿还张博借款本金75万元并支付利息（25万元本金自2014年12月4日起至实际给付之日止，按月利率2%计算；50万本金自2014年12月30日起至实际给付之日止，按月利率2%计算）。案件受理费16704元，由王伟负担。王伟不服我院（2018）冀0402民初370号民事判决书，上诉至邯郸市中级人民法院。邯郸市中级人民法院于2018年9月10日作出（2018）冀04民终4931号民事判决书，判决如下：驳回上诉，维持原判。（2018）冀0402民初370号民事判决书已经发生法律效力。张博于2018年11月16日向本院申请强制执行，我院于2018年12月11日作出（2018）冀0402执1828号执行裁定书，裁定如下：冻结被执行人王伟银行存款75万元及利息，或查封、扣押、冻结其价值相当的财产。2019年9月4日李世英向我院提出执行异议申请，我院于2020年1月21日作出（2020）冀0402执异14号执行裁定书：驳回李世英的异议请求。2020年3月23日李世英诉至我院，诉请如前。 本院认为，李世英作为案外人提起执行异议之诉，依法应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。李世英主张其与王伟之间存在民间借贷关系，应当就其对王伟享有借贷债权的要件事实进行举证，主要包括借贷合意、交付借款两项事实。李世英仅提交转账手续，在无借款合同（协议），也无王伟出具的借据、收条等债权凭证或其他能够证明借贷法律关系存在的证据印证的情况下，无法证明其与王伟之间确实存在民间借贷关系，李世英应承担举证不能的法律后果。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”根据本案查明的事实，本案《房屋买卖合同》实质是以房抵债协议，其目的是清偿王伟欠李世英的债务，不同于房屋买卖合同。综上，李世英提交证据不足以证明其享有足以排除强制执行的民事权益，对邯郸市复兴区房产不享有阻却法院强制执行的实体权利。依照《中华人民共和国物权法》第九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零八条、第三百一十一条、第三百一十二条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条之规定，判决如下： 驳回李世英的诉讼请求。 案件受理费15600元，由李世英负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审 判 长  卢丽霞 人民陪审员  武丽英 人民陪审员  闫 安 二〇二〇年六月二十八日 法官 助理  梁雪莹 书 记 员  肖开泰 ——