青岛海事法院民 事 判 决 书（2020）鲁72民初1148号原告：青岛昭阳国际货运代理有限公司，住所地山东省青岛市市**漳州二路****楼**。法定代表人：邵为勤，该公司总经理。委托诉讼代理人：邵芳，该公司员工。被告：深圳市灏东国际货运代理有限公司青岛分公司，住所地，住所地山东省青岛市市**漳州二路****楼**iv>法定代表人：宋霞，该公司负责人。被告：深圳市灏东国际货运代理有限公司，住所地深圳市罗，住所地深圳市罗湖区桂园街道红宝路蔡屋围金龙大厦第**2701单位div style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：詹宏伟，该公司总经理。被告：深圳灏东船务有限公司青岛分公司，住所地山东省青岛市，住所地山东省青岛市市**漳州二路**div>法定代表人:韦华乾，该公司总经理。被告：深圳灏东船务有限公司，住所地深圳市罗湖区桂，住所地深圳市罗湖区桂园街道红宝路**蔡屋围金龙大厦** style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：袁军，该公司总经理。以上四被告共同的委托诉讼代理人：张洪涛、徐智宏，北京大成（青岛）律师事务所律师。原告青岛昭阳国际货运代理有限公司（以下简称青岛昭阳）诉被告深圳市灏东国际货运代理有限公司青岛分公司（以下简称灏东货代青岛分公司）与被告深圳市灏东国际货运代理有限公司（以下简称灏东货代公司）、被告深圳灏东船务有限公司青岛分公司（以下简称灏东船务青岛分公司）、被告深圳灏东船务有限公司（以下简称灏东船务公司）海上、通海水域货运代理合同纠纷一案，本院于2020年5月8日立案后，依法适用简易程序，于2020年6月28日公开开庭进行审理。原告的委托诉讼代理人邵芳到庭参加诉讼，四被告共同的委托诉讼代理人张洪涛、徐智宏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告青岛昭阳向本院提出诉讼请求：1、四被告共同偿付原告订舱费、海运费、单证费等运输代理服务费用共计211783.6元及利息(从2019年2月15日起至判决生效之日止按照中国人民银行同期贷款利率计算)。2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年8月至2019年2月之间，被告灏东货代青岛分公司委托原告代为办理多票货物的运输事宣，原告依约履行完成了委托事项，经灏东货代青岛分公司对应付费用数额确认后，原告多次催要上述款项，但灏东货代青岛分公司拒绝履行付款义务，至今仍拖欠原告订舱费、海运费、单证费等货运代理费用共计211783.60元及利息。因为灏东货代青岛分公司是被告灏东货代公司的分公司，所以灏东货代公司应对上述应付费用承担连带责任。被告灏东船务青岛分公司是灏东货代青岛分公司的关联公司，系混同经营。原告向灏东船务青岛分公司开具发票，因为灏东船务青岛分公司是被告灏东船务公司的分公司，所以灏东船务公司应对上述应付费用承担连带责任。被告灏东货代青岛分公司与被告灏东货代公司答辩称：1、原告所诉称的费用，灏东货代青岛分公司未与原告进行确认。2、退一步讲，即使费用进行了确认，原告在另案（2020）鲁72民初1397号案中欠付灏东货代青岛分公司42万余元集装箱超期使用费。灏东货代青岛分公司有权对原告在本案中所主张的费用进行抵销。3、涉案业务是灏东货代青岛分公司与原告之间的业务，被告灏东船务青岛分公司、被告灏东船务公司与本案无关，不是被告灏东货代青岛分公司或被告灏东货代公司的关联公司。灏东货代青岛分公司也从未要求原告开具灏东船务青岛分公司的发票。因此本案不存在原告要求四被告承担连带责任的法律基础。被告灏东船务青岛分公司与被告灏东船务公司答辩称：本案系灏东货代青岛分公司与原告之间的业务，被告灏东船务青岛分公司、被告灏东船务公司与原告之间并无任何法律关系，与本案无关，不应对本案承担连带责任。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未提交证据。对于原告提交的证据，本院组织当事人进行了证据交换与质证，被告对证据1被告公司信息资料、证据3提单与订舱委托书、证据4双方业务人员的电子邮件往来件、证据6双方在另案中的电子邮件往来件的真实性予以认可。对当事人无异议的证据与事实，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认定如下：证据2原告公司的营业执照及法定代表人身份证明，被告有异议。本院认为，此组证据系原告提交给法院审查其公司法人身份，庭前本院已对各方当事人的身份进行审查，被告并未提出实质性异议，对其证据效力予以确认。证据5QQ聊天记录以及发票的开具证明，被告认可收到原告开具的抬头为灏东货代青岛分公司的发票，未收到灏东船务青岛分公司的发票。结合证据7谢巧英的名片与证据8电话录音，原告提交此组证据的证明目的为证明被告灏东货代青岛分公司与被告灏东船务青岛分公司系混同经营，此问题之后再详细阐释。根据原告的陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年8月至2019年初，青岛昭阳接受灏东货代青岛分公司的订舱委托，为其办理多票货物的出口货运代理事宜，涉案货物已如期出运。2019年7月份，双方业务人员通过电子邮件对提单号分别为HLCUTA11810ASA07/584447814/QD2S383092/JCHE082042/966786877/COSU6186151450/HLCUTA11812APLW4/966410674/HLCUTA11803AYIR3的相关货运代理业务产生的费用进行沟通与确认，青岛照阳发送给灏东货代青岛分公司的费用确认单载明上述九票货物美元费用为25962元、人民币费用为22261元。双方电子邮件往来件证明灏东货代青岛分公司对此费用予以了确认。青岛昭阳遂开具了相应的青岛增值税普通发票，发票抬头为灏东货代青岛分公司。庭审中，灏东货代青岛分公司确认上述发票已收到。庭审中，青岛昭阳还主张其应灏东货代青岛分公司的要求另行开具了以灏东船务青岛分公司为抬头的发票。灏东货代青岛分公司否认其曾如此要求过，灏东船务青岛分公司亦当庭否认收到过以灏东船务青岛分公司为抬头的发票。庭审中，被告未提交证据，未举证证明其与原告就涉案货运代理业务产生的费用明细金额。被告主张在（2020）鲁72民初1397号案中，原告欠付其集装箱超期使用费42万余元，被告有权相互予以抵销。另查明，2020年5月8日，原告向本院提起本案诉讼。2020年6月12日，灏东货代青岛分公司作为原告，以青岛昭阳为被告另行在本院立了一个案件，案号为（2020）鲁72民初1397号；案由为集装箱超期使用费纠纷；诉讼标的为42.10万元。本院认为，本案系海上、通海水域货运代理合同纠纷。被告灏东货代青岛分公司委托原告代为办理涉案九票货物的出口货运代理相关事宜，双方之间存在货运代理合同法律关系，双方当事人均应按照约定履行合同义务并行使合同权利。原告已按照合同的约定，接受被告的委托，具体为涉案货物的出口办理了货运代理相关业务。被告在电子邮件中已对涉案出口货物产生的费用数额予以确认，被告未按约定向原告及时履行付款义务，应承担相应的违约赔偿责任。庭审中，被告虽然否认双方对欠款数额进行了确认，却未能提交证据证明双方业务发生的费用的具体数额。本院认为以双方在电子邮件中确认的费用数额为欠费金额的依据，符合实际。被告关于（2020）鲁72民初1397号案中原告欠付其集装箱超期使用费，两案费用相互抵销的主张。本院认为，被告主张的集装箱超期使用费，被告已另案起诉。既然已经另案处理，不存在于本案中予以抵销的问题。原告为证明被告灏东货代青岛分公司与被告灏东船务青岛分公司存在混同经营，财务混同，主要提交以下证据，本院逐一分析如下：原告提交的双方业务人员的QQ聊天记录，原告陈述称灏东货代青岛分公司要求其开具以灏东船务青岛分公司为抬头的发票，拟以此证明两被告财务混同。本院认为，《最高人民法院关于适用若干问题的意见》第七十四条规定，在诉讼中，当事人对自己的主张，有责任提供证据。公司财务混同指关联公司之间财务账簿、账户混同，一般需严格审查两公司之间的款项流转明细以查明两公司未能独立建账。本案中，原告提交的证据均不足以证明两被告公司财务混同。原告还提交了谢巧英的名片以及电话录音拟证明谢巧英同时为灏东货代青岛分公司与灏东船务青岛分公司的工作人员以及两被告公司办公地址相同。本院认为，审查公司人格混同最主要的关键点在于审查关联公司是否财务混同，不能仅凭两公司联系地址、电话、业务联系人等信息一致就认为公司人格混同。综上，原告提交的证据均不足以证明灏东货代青岛分公司与灏东船务青岛分公司存在公司人格混同。综上，原告要求被告灏东货代青岛分公司支付货运代理相关费用的诉讼请求，事实清楚，理由正当，符合法律规定，本院予以支持。又因为《中华人民共和国公司法》第十四条规定“分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担”，据此，被告灏东货代公司应对被告灏东货代青岛分公司的上述债务承担共同清偿责任。因为，原告未能提交有效证据证明被告灏东货代青岛分公司与灏东船务青岛分公司存在公司人格混同，其对灏东船务青岛分公司与被告灏东船务公司的诉讼请求，于法无据，予以驳回。关于利息请求，本院认为，原、被告双方之间并未有逾期付款利息计算方法与标准的约定，原告也未能提交证据证明其于起诉之前向被告主张过利息。本院认为，利息以美元25962元和人民币22261元为基数，从起诉之日2020年5月8日起计算至实际履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，较为公正。美元25962元以起诉之日美元兑人民币汇率7.0788换算成人民币为183779.80元，加上人民币22261元，合计为人民币206040.80元。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、三百九十八条，《中华人民共和国公司法》第十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的意见》第七十四条的规定，判决如下：一、被告深圳市灏东国际货运代理有限公司青岛分公司于本判决生效之日起十日内向原告青岛昭阳国际货运代理有限公司支付货运代理费用欠款206040.80元及利息（利息以206040.80元为基数，自2020年5月8日起至实际履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。二、被告深圳市灏东国际货运代理有限公司对判决第一项被告深圳市灏东国际货运代理有限公司青岛分公司的债务承担共同清偿责任。三、驳回原告青岛昭阳国际货运代理有限公司对被告深圳市灏东船务货运代理有限公司青岛分公司、被告深圳市灏东国际货运代理有限公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4477元，因按简易程序审理减半收取2238.50元，由被告灏东货代青岛分公司与被告灏东货代公司共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。审判员  周黛娜二〇二〇年六月二十八日书记员  任 刚