广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2019）粤2072民初15325号原告：中山市古镇新农五金配件店，住所地广东省中山市***********第6卡。主要负责人：苏新森，总经理。委托诉讼代理人：覃政华，广东洋三律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄强，广东洋三律师事务所律师助理。被告：孙银春，男，1987年10月19日出生，汉族，住四川省合江县************。原告中山市古镇新农五金配件店（以下简称新农五金店）与被告孙银春买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告新农五金店主要负责人苏新森及其委托诉讼代理人覃政华、被告孙银春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告新农五金店向本院提出诉讼请求：1.孙银春向新农五金店支付货款152953元及逾期付款利息（自起诉之日开始计算至清偿之日止，按法定年利率24%计算）；2.孙银春支付新农五金店为处理本案争议产生的律师费12000元。事实与理由：新农五金店与孙银春存在业务往来，孙银春以中山市优贵五金厂的名义在2018年6月至2018年10月期间多次向新农五金店购买五金配件产品。新农五金店交付货物给孙银春后，孙银春并未按时支付货款给新农五金店。经新农五金店与孙银春共同对账，孙银春确认尚欠新农五金店152953元。之后，新农五金店多次催促孙银春支付款项，但孙银春以种种理由拒绝。事后经查，孙银春所谓的中山市优贵五金厂根本不存在，自始至终与新农五金店恰谈交易、送货、收货、对账的均是孙银春，并且在收据、对账单等证明孙银春拖欠新农五金店货款的证据上也均只有孙银春自己签名确认，没有所谓的中山市优贵五金厂盖章。在孙银春签名的对账单上，新农五金店与孙银春双方明确约定在孙银春违约的情形下，孙银春将承担违约所导致的新农五金店的各项经济损失赔偿责任，包括但不限于律师费、保全费、公证费等费用损失。新农五金店与孙银春的买卖合同关系已经合法成立，且新农五金店履行了交付的义务，孙银春拖欠货款的行为，已经构成违约。被告孙银春辩称，孙银春已向新农五金店支付90985元，应当在本案中扣减。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：新农五金店与孙银春有交易往来，孙银春以“中山市优贵五金厂”（无工商登记）的名义向新农五金店购买五金配件。2019年1月14日，孙银春与新农五金店对账，孙银春确认尚欠新农五金店2018年7月至2018年10月的货款88545元，其中2018年7月的货款金额为45550元。孙银春在2018年7月至2018年10月的对账单上签字确认。双方在对账单上约定购货方应承担因其违约所导致的供货方所有经济损失的赔偿责任，包括但不限于直接损失及律师费、诉讼费、保全费、公证费等所有费用。新农五金店在2018年7月的对账单上记载“1月23日已付5092元”。2019年1月23日，新农五金店出具收据，确认收到孙银春交付的中国银行支票一张，支票号为05767022，票面金额为69500元。2019年4月22日，孙银春出具收据，确认收到上述支票的退票收据，退票理由为账号与单位名称不相符（疑为假票）。新农五金店称，孙银春交付上述支票给其是用于支付2018年5月、6月的货款，该支票的票面金额加上孙银春已付的款项的总金额比2018年5月、6月货款92604元多出5092元，所以新农五金店在2018年7月的对账单上记载“1月23日已付5092元”。孙银春表示对2018年7月的对账单上记载“1月23日已付5092元”不清楚。因孙银春未付清上述货款，新农五金店委托广东洋三律师事务所律师作为诉讼代理人提起本案诉讼，支出律师费12000元。诉讼过程中，新农五金店提供了2018年5月至2018年10月的送货单，证明双方交易事实及孙银春的欠款情况。孙银春仅确认2018年7月后的送货单，不确认2018年7月前的送货单。因新农五金店提供的2018年5月、6月送货单与2018年7月至10月送货单的签收人均为李廷彬、李祖华，而孙银春仅确认2018年7月后的送货单，不确认2018年7月前的送货单，自相矛盾。本院对新农五金店提供的2018年5月、6月送货单予以采信，认定新农五金店在2018年5月、6月共向孙银春销售了92604元的货物。诉讼过程中，孙银春提供了三份转账凭证复印件，证明其已向新农五金店支付货款90985元，孙银春称三份转账凭证均是支付2018年7月的货款。该三份转账凭证显示2018年9月28日孙银春向新农五金店支付5万元，2018年10月15日孙银春向新农五金店支付30120元，2019年6月14日中山市优贵照明有限公司向佛山市顺德区春龙金属废旧物资回收有限公司支付10865元。新农五金店对上述转账凭证不确认，称该三份转账凭证的金额显然与2018年7月双方交易金额不一致，2018年9月28日、2018年10月15日是孙银春支付2018年6月之前双方交易的货款，双方在2019年1月14日对账，如果孙银春已经支付2018年7月的货款，不可能在双方对账时还确认对账单上的欠款金额。而2019年6月14日转账凭证的付款人和收款人均不是本案原、被告，与本案无关。本院认为，新农五金店与孙银春之间存在买卖合同关系。本案争议的焦点是孙银春还欠新农五金店多少货款。新农五金店称，孙银春交付69500元的支票给其是用于支付2018年5月、6月的货款，该支票的票面金额加上孙银春已付的款项的总金额比2018年5月、6月货款多出5092元，所以新农五金店在2018年7月的对账单上记载“1月23日已付5092元”。新农五金店的上述陈述与其提交的2019年1月23日收据、2019年4月22日收据、2018年7月对账单相互印证，孙银春也未否认，所以本院予以采信。因为孙银春交付给新农五金店的69500元支票后来被退票，所以孙银春尚欠新农五金店2018年5月、6月的货款64408元（69500元－5092元）。关于孙银春提供的三份转账凭证涉及的款项是否为支付2018年7月的货款的问题。首先，孙银春未提供2019年6月14日转账凭证的原件，该转账凭证的付款人和收款人均不是本案原、被告，故本院对该转账凭证不予采信。其次，孙银春称三份转账凭证均是支付2018年7月的货款。但双方2018年7月交易金额仅为45550元。而孙银春提供的三份转账凭证总金额为90985元，其中2018年9月28日、2018年10月15日转账凭证的总金额为80120元，双方2018年7月交易金额与孙银春提供的转账凭证的金额不相符。第三，2019年1月14日，孙银春与新农五金店对账，孙银春确认尚欠新农五金店2018年7月至2018年10月的货款88545元。孙银春提供的2018年9月28日、2018年10月15日转账凭证发生于双方2019年1月14日对账、孙银春确认欠款前。所以，从常理判断，该两份转账凭证并非孙银春支付2018年7月或以后的货款。综上，孙银春尚欠新农五金店2018年5月至2018年10月交易的货款152953元（即64408元+88545元）。孙银春未及时向新农五金店支付上述货款，新农五金店主张孙银春支付自起诉之日即2019年10月28日起的逾期付款利息，于法有据，本院予以支持。因双方未约定逾期付款利息的利率，而自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，所以，孙银春应当支付的逾期付款利息的利率应为全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率。新农五金店提交的《民事案件委托代理合同》、律师费发票足以证明新农五金店因追索本案债务支付律师费12000元，因涉案的对账单中约定新农五金店为实现债权的律师费由孙银春承担，且新农五金店为实现涉案债权已经实际支出律师费12000元，现新农五金店诉请孙银春支付律师费12000元，理据充分，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条的规定，判决如下：一、被告孙银春于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告中山市古镇新农五金配件店货款152953元及逾期付款利息（以152953元为基数，从2019年10月28日起，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算至清偿之日止）；二、被告孙银春于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告中山市古镇新农五金配件店律师费12000元；三、驳回原告中山市古镇新农五金配件店的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1800元（原告中山市古镇新农五金配件店已预交），由被告孙银春负担，被告孙银春于支付上述款项时迳付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员  姚红波二〇二〇年六月五日书记员  潘汝彤