广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书(2019)粤0306民初16432号原告（反诉被告）：通昌久精密模具（深圳）有限公司，住所地深圳市宝安区新桥街道新桥社区新发东路**第******，统一社会信用代码914403007716330416。法定代表人：魏建军，该公司董事长。委托诉讼代理人：宁凌波，广东晟典律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈妙纯，广东晟典律师事务所律师。被告（反诉原告）：深圳市姚氏兄弟实业有限公司，住，住所地深圳市宝安区福海街道桥头社区福海信息港A4-509一社会信用代码9144030075567306XJ。法定代表人：陈敬荷，该公司董事长。委托诉讼代理人：陶光杰，广东君孺律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈嘉莉，广东君孺律师事务所实习律师。原告（反诉被告）通昌久精密模具（深圳）有限公司（以下简称通昌久公司）与被告（反诉原告）深圳市姚氏兄弟实业有限公司（以下简称姚氏兄弟公司）租赁合同纠纷一案，本院于2019年6月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）通昌久公司的委托诉讼代理人宁凌凌、陈妙纯、被告（反诉原告）姚氏兄弟公司的委托诉讼代理人陶光杰、陈嘉莉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。通昌久公司向本院提出诉讼请求，如下：1、判令姚氏兄弟公司立即退还租赁押金443,988元及利息1997.9元（利息自2019年3月11日起按照中国人民银行同期贷款利息暂计算至2019年3月28日）；2、判令姚氏兄弟公司退回多收取得租金552,412.69元。事实与理由：通昌久公司自2005年下半年开始承租姚氏兄弟公司的厂房和宿舍。2017年5月23日，通昌久公司和姚氏兄弟公司分别签订编号为ZHSY-G128《房屋租赁合同》及编号为ZHSY-G129《房屋租赁合同》（以下简称“128租赁合同”和“129租赁合同”）。128租赁合同约定通昌久公司承租姚氏兄弟公司位于深圳市宝安区福海街道和平思源二区A2栋四层及B栋宿舍共9432平方米，租期为2017年7月1日至2019年2月28日。129租赁合同约定通昌久公司承租姚氏兄弟公司位于深圳市宝安区福海街道和平思源二区B栋一层北边483平方米，租期自2017年7月1日至2019年2月28日。128及129租赁合同第五条约定，按现状将房屋于2017年7月1日前交给乙方使用；第四条约定，甲方凭押金票据在十日内一次性无息归还给乙方。姚氏兄弟公司与通昌久公司协商一致，128租赁合同和129租赁合同租期届满后均不再续签。通昌久公司于2019年1月26日已经将机器设备、办公用品等全部搬离清空，结清2019年2月28日前的租金等费用，并通知姚氏兄弟公司到现场交接租赁房屋。姚氏兄弟公司2019年2月28日前也到现场查验接收租赁房屋。但姚氏兄弟公司以租赁房屋A2栋第一层及B栋一层部分地面不平（下沉）为由拒绝退回通昌久公司租赁押金。通昌久公司告知姚氏兄弟公司地面不平系租赁厂房建在鱼塘滩涂上，一楼地板下面之前建楼时回填土的土体发生沉降所致，与通昌久公司无关。一楼厂房地面部分下沉随着时间的推移，早已发生，通昌久公司在租期内也多次告知姚氏兄弟公司，姚氏兄弟公司也知晓。通昌久公司承租姚氏兄弟公司租赁房屋已十多年，双方签订多份《房屋租赁合同》，每次签订《房屋租赁合同》时均约定按现状交付。经通昌久公司多次催促，姚氏兄弟公司拒绝退回通昌久公司租赁押金。通昌久公司委托专业测绘机构对租赁房屋的面积进行测绘，发现姚氏兄弟公司与通昌久公司签订的《房屋租赁合同》中约定的面积比实际面积少，姚氏兄弟公司存在虚报面积欺诈通昌久公司，故通昌久公司要求姚氏兄弟公司退回多收取（虚报面积）的租金。姚氏兄弟公司辩称并诉称：本案涉案房屋于2005年建成并投入使用，建成后即出租给通昌久公司使用至今，连续累计承租时间已近十五年。2017年5月23日，双方签订最后一次租赁合同，约定该房屋的租赁期限到2019年2月28日。2019年1月份，经双方协商确定，该房屋承租期限到期后不再续签。但通昌久公司在长达十几年的实际控制并使用过程中，对该房屋的主体结构及附属设施造成了实质性的破坏，特别是A2栋第一层及B栋一层北边地面下陷严重，导致房屋无法正常使用。姚氏兄弟公司明确告知通昌久公司应当按照合同的约定修复房屋方可交接，通昌久公司表示会积极配合。2019年2月27日，通昌久公司向姚氏兄弟公司出具《工作联络函》，承认其系属于重型制造业，对地面下沉产生影响，并愿意配合修复。但此后却迟迟没有具体的方案及施工安排，导致该房屋迟迟未予交接。2019年3月6日，姚氏兄弟公司向通昌久公司发函，再次告知通昌久公司要修复厂房，如不修复，姚氏兄弟公司将自行修复，并由通昌久公司承担维修费用及房屋占用费。此后，通昌久公司在姚氏兄弟公司不知情、未同意的情况下，分别委托第三方对该房屋进行了建筑结构检测和建筑面积测绘。报告载明的时间分别为2019年3月21、25日，由此可见，通昌久公司不仅未修复房屋导致未能交接，还利用其实际控制权继续占用该房屋，其应当向姚氏兄弟公司继续支付2019年3月份的房屋占用费。此后，通昌久公司对姚氏兄弟公司的修复要求置之不理，该房屋因损坏严重无法继续出租，姚氏兄弟公司迫于无奈并考虑到继续拖延修复将导致损失不断扩大，遂于2019年5月份委托具有专业资质的第三方对地面下陷及附属设施的损坏进行修复，修复工期为一个月。姚氏兄弟公司认为，通昌久公司除应当承担修复费用外，还应该赔偿因客观无法出租造成的空租损失。综上，提出反诉请求如下：1、判令通昌久公司支付姚氏兄弟公司2019年3月份房屋占用费211,944元；2、判令通昌久公司赔偿姚氏兄弟公司空租损失211,944元；3、判令通昌久公司赔偿姚氏兄弟公司房屋修复费用644,154.49元；4、判令通昌久公司支付上述三项费用的利息（利息以上述三项合计金额1,088,142.49元为基数从反诉之日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至付清之日止）。通昌久公司辩称：1、根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条规定，该房屋租赁合同无效，姚氏兄弟公司应当向通昌久公司返还租赁押金；2、通昌久公司无须支付姚氏兄弟公司2019年3月份的房屋占用费；通昌久公司于2019年1月26日已经将涉案租赁房屋内的机器设备、办公用品等全部搬离清空，并通知姚氏兄弟公司交接租赁房屋，并不存在通昌久公司继续占有的情况；涉案厂房的物业管理方是姚氏兄弟公司公司，通昌久公司搬离之后所有的厂房宿舍都没有上锁；姚氏兄弟公司提供的2019年2月份、2019年3月份的水电费及租金缴款通知单上载明的本月抄表均为19142，这足以证明通昌久公司没有占用涉案厂房及宿舍，也没有用过姚氏兄弟公司的水电；涉案厂房无相关手续，不能出租，姚氏兄弟公司无权主张空租损失；3、姚氏兄弟公司至今未提供相关审批报建手续来证明厂房质量经政府建设部门检验合格；通昌久公司委托深圳市永基建筑工程检验有限公司进行检测，出具的建筑结构检测报告证明涉案厂房一层地面下降是厂房建筑自身原因；故姚氏兄弟公司无权要求修复费用；并且通昌久公司承租姚氏兄弟公司涉案厂房十五年来，签了很多份房屋租赁合同，合同均是约定按现状交付，说明姚氏兄弟公司对地面下沉是知晓且认可是建筑自身的质量问题；姚氏兄弟公司提交的维修工程合同，实际上是一份厂房重新装修合同，通昌久公司对该维修工程合同的真实性、关联性及合法性均不予认可；整个合同的维修工程预算清单中只有A2栋厂房一楼123项及B栋厂房的一楼123项与地面下沉修复有关；4、姚氏兄弟公司是对涉案厂房一层整体装修，不仅是针对下沉部分进行修复，才会导致修复费用如此巨大，但这些修复都是涉案厂房自身的质量问题造成的，姚氏兄弟公司应该自行承担所有装修费用；5、诉讼的门窗、水阀、照明灯不存在损坏，只是自然老化而已。综上，通昌久公司无须支付姚氏兄弟公司的占用费、空租费及修复费用，请求驳回姚氏兄弟公司的所有反诉请求。经审理查明，2017年5月23日，通昌久公司与姚氏兄弟公司签订编号为ZHSY-G128号房屋租赁合同，合同约定：姚氏兄弟公司将位于深圳市宝安区福海街道和平思源二区A2栋四层及B栋宿舍共9432平方米出租给通昌久公司；租赁期限从2017年7月1日至2019年2月28日；租金每平方米22元，即每月租金207504元；通昌久公司必须在签订合同生效的当天缴交相当于2个月租金给姚氏兄弟公司作为押金，押金金额415008元，合同期满后，如通昌久公司没有拖欠租金、水电费和其他费用及违反本合同有关约定，姚氏兄弟公司凭押金票据在十日内一次性无息归还给通昌久公司；按现状（已经通昌久公司确认）将房屋于2017年7月1日前交给通昌久公司使用；本合同届满，通昌久对姚氏兄弟公司提供租赁房屋、供水、供电等设施如有损坏必须修复并承担一切费用，经姚氏兄弟公司验收交接和交清租金、水电费、房屋租赁费等应缴费用后，方算通昌久公司搬离租赁物业解除租赁关系，若通昌久公司对上述损坏没有修复及拖欠租金、水电费、房屋租赁等费用的，姚氏兄弟公司有权扣留通昌久公司相应的财产作为赔偿或抵扣拖欠的相关费用；通昌久公司在合同到期之日后三天内必须无条件搬离租赁房屋，如不按时搬离和交还房屋物业，姚氏兄弟公司不退回通昌久公司的押金，并从合同到期之日起按原合同租赁价格双倍计收租金直至通昌久公司搬离为止。同日，通昌久公司与姚氏兄弟公司签订编号为ZHSY-G129号房屋租赁合同，合同约定：姚氏兄弟公司将位于深圳市宝安区福海街道和平思源二区B栋一层北边共483平方米出租给通昌久公司；租金每平方米30元，即每月租金14490元；通昌久公司必须在签订合同生效的当天缴交相当于2个月租金给姚氏兄弟公司作为押金，押金金额28980元。合同的其他内容与ZHSY-G129号房屋租赁合同一致。合同签订后，通昌久公司向姚氏兄弟公司支付了上述两份合同的押金共计443988元。合同到期后，双方协商不再继续签订租赁合同。通昌久公司于2019年1月26日将上述两份租赁合同约定的租赁房屋内的机器设备、办公用品等全部搬离清空。2019年2月27日，通昌久公司向姚氏兄弟公司发出一份工作联络函，函中内容为“我司现已搬离和平思源二区A2栋四层、B栋宿舍及B栋一层，请贵司接到本通知之日起一天内验收（接收）前述租赁厂房及宿舍。关于A2栋第一层及B栋一层部分地面不平的问题现回复如下：首先，思源二区厂房一楼部分地面不平系长年地基下沉所致，原来就是在滩涂地建的厂房，时间长自然也会自然下沉，我公司承租期间也多次向贵司反映过次沉降问题，从开始贵公司的物业管理刘先生到叶先生，当然我公司也系重型制造业，有一些影响。其次，我司与贵司签订多份房屋租赁合同，累计承租思源二区厂房时间已经十多年，每次续签房屋租赁合同时，一楼地面部分下沉均客观存在，但每次续签合同都约定按现状交房。综上，鉴于我司与贵司友好合作多年，我公司愿配合在目前地面的基础上对于下沉起块的地方先打毛部分铲除处理、用C25普混凝土回填、再表面压光。但对于没有争议的A2栋第二至第四层及有B栋宿舍，请贵司接收。”2019年3月1日，姚氏兄弟公司向通昌久公司发关于厂房退租的复函称“贵公司于2019年2月27日寄出的工作联络函我司已收悉，函件内容描述要求我司将房屋接收，但经我方现场检查，厂房地面仍然存在多处下陷，宿舍楼门窗、给水阀、照明灯等存在破坏没有修复，根据现场实际情况，不符合房屋租赁合同规定的移交标准”。2019年3月6日，姚氏兄弟公司再次向通昌久公司发函，函中要求通昌久公司将房屋损坏问题修复完成。双方确认通昌久公司已结清2019年2月28日前的租金等费用。姚氏兄弟公司后以租赁房屋A2栋第一层及B栋一层部分地面不平（下沉）为由拒绝退回通昌久公司租金。后双方产生纠纷。另查：1、通昌久公司提交了一份深圳市永基建筑工程检验有限公司于2019年3月21日出具的建筑结构检测报告。报告载明工程名称为宝安区福海街道和平思源二区A2栋、B栋（北边）首层地面。检测结果为：该建筑物为四层框架结构，平面布置合理，荷载传力明确；首层地板现状变形严重，地，地板跨中变形最大，地板变形呈锅底状数地板四周出现45度方向裂缝；A2栋地板最大下沉-7cm～-11.5cm，B栋（北边）地）地板最大下沉-9cm～-15cm土与板底已经脱离形成空洞，所测位置空洞高度1.5-7cm不等；地；地板板底双向配筋φ8@200建筑的梁、柱主体承重构件目前没有出现明显可见裂缝或损伤。检测结论为：地：地板下沉的原因是由于其下回填土的土体发生沉降致地板悬空，不能与其下土体一起工作而单独承载，故地板承载下降至不足而出现变形破坏；地；地板出现下沉开裂变形部梁、柱构件未出现裂缝、变形，但由于跨中下沉比较严重成锅底装并悬空，故每跨地板均变成支承在四周的地梁或柱基项土层上的简支钢筋混凝土板，对地梁或柱基施加了作用力而增加主体结构的承重负荷。2、通昌久公司提交了一份深圳市天成测绘技术有限公司于2019年3月25日出具的深圳市房屋建筑面积测绘报告。测绘报告载明项目名称为：宝安区福海街道和平思源二区B栋一层北边、门卫房、A2栋厂房及B栋宿舍现状测绘。测绘结果为：二区A2栋4层，基底面积为1370.36平方米，全面积为5612.83平方米；二区B栋宿舍7层，基底面积为403.64平方米，全面积为3527.43平方米；二区B栋一层北边4层，基底面积为466.20平方米，全面积为466.20平方米；门卫房17.17平方米。3、姚氏兄弟公司提交了一份与深圳市湛艺建设集团有限公司签订的思源工业二区维修工程合同，合同约定工程名称：思源工业二区A2栋一层、B栋一层地面修复；A2栋二、三、四层及屋面修复、B栋宿舍修复工程。工程预算为644154.49元。姚氏兄弟公司主张对地面下沉的维修费用42万，但厂房是由通昌久公司使用，故起诉主张全部金额。4、姚氏兄弟公司提交了一份深圳市精恒工程检验有限公司于2019年10月16日出具的检测鉴定报告。报告载明工程名称为和平思源二区A2栋厂房二层楼板承载力检测鉴定，检测鉴定结论为和平思源二区A2栋厂房二层楼板3-4×B-C做过加固补强后，该建筑二层梁及楼板的承载力均满足正常安全使用要求。5、通昌久公司、姚氏兄弟公司确认自2005年起通昌久公司就开始承租涉案租赁房屋。以上事实有通昌久公司提交的租赁合同、收据、支付凭证、检测报告、测绘报告、照片、函件及姚氏兄弟公司提交的函件、现场照片、合同、鉴定报告及双方的陈述等证据予以证实。本院认为，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条规定“出租人就未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定建设的房屋，与承租人订立的租赁合同无效。但在一审法庭辩论终结前取得建设工程规划许可证或者经主管部门批准建设的，人民法院应当认定有效。”本案中，姚氏兄弟公司作为出租人未提供证据证实租赁房屋建设时取得了建设工程规划许可证，也未提供证据证实已经主管部门批准建设，依照上述规定，本案的租赁合同应认定为无效。关于通昌久公司提出的判令姚氏兄弟公司立即退还原告租赁押金443,988元及利息1997.9元（利息自2019年3月11日起按照中国人民银行同期贷款利息暂计算至2019年3月28日）的诉讼请求。本院认为，《中华人民共和国合同法》第五十八条规定“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿；有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”因本案租赁合同无效，依照上述规定，姚氏兄弟公司应当返还通昌久公司交付的租赁押金。通昌久公司诉求姚氏兄弟公司返还租赁押金443,988元，有事实和法律依据，本院予以支持。因双方对地板下沉的原因产生争执，通昌久公司在发给姚氏兄弟公司的工作联络函中也曾提过愿意配合对下沉地块进行处理，姚氏兄弟公司未按合同约定及时退还租赁押金有一定的合理因素，故本院酌情对通昌久提出的利息损失从起诉之日即2019年6月10日起计算。另通昌久公司提出按中国人民银行同期贷款利率标准计算，本院予以准许。但从2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日9时30分公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消。此后的利率标准，本院按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率来计算。关于通昌久公司提出的判令姚氏兄弟公司退回多收取得租金552,412.69元的诉讼请求。根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第五条规定“房屋租赁合同无效，当事人请求参照合同约定的租金标准支付房屋占用使用费的，人民法院一般应予支持。”依照上述规定，姚氏兄弟公司有权收取通昌久公司已按合同约定的租金标准支付的房屋占用使用费。现通昌久公司主张租赁合同中约定的租赁面积有误，实际租赁面积比约定的租赁面积要少。通昌久公司提供了深圳市天成测绘技术有限公司于2019年3月25日出具的深圳市房屋建筑面积测绘报告来予以证实。庭审质证时，姚氏兄弟公司对该份报告不予认可。本院经审查认为，该份测绘报告系通昌久公司单独委托的，测绘的相关情况并没有得到姚氏兄弟公司的确认，本院对该份测绘报告不予采纳。另外，即使采信该份测绘报告，测绘报告的结论是租赁总面积为9606.46平方米，合同约定的租赁面积为9915平方米，之间差额为308.54平方米，相差比例仅3%左右，该误差亦较小。再说，该租赁房屋建成后应交由通昌久公司承租，通昌久公司承租了近十五年，在十几年的合作过程中，双方从未对租赁面积发生过矛盾。而且双方在长期的租赁过程中，对于租金的支付有时约定只是一个概括性的总数，并未对租赁面积作出详细约定，这实际说明通昌久公司对整个房屋按一个什么价格进行租赁是认可的。综上，通昌久公司提出判令姚氏兄弟公司退回多收取得租金552,412.69元的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。关于姚氏兄弟公司提出判令通昌久公司支付2019年3月份房屋占用费211,944元的诉讼请求。本院经审查认为，从通昌久公司提交的相关照片及与姚氏兄弟公司之间的函件往来，足以证实通昌久公司已于2019年2月28日前已搬离租赁房屋，姚氏兄弟公司不能仅凭通昌久公司还可以带测绘公司去租赁场所测绘就认定通昌久公司仍然还占用租赁场所。故对姚氏兄弟公司的上述诉讼请求，本院不予支持。关于姚氏兄弟公司提出判令通昌久公司赔偿房屋修复费用644,154.49元的诉讼请求。姚氏兄弟公司主张通昌久公司对租赁场所造成损坏，应对租赁场所维修费用承担责任。姚氏兄弟公司提交了深圳市湛艺建设集团有限公司签订的思源工业二区维修工程合同来予以证实。庭审质证时，通昌久公司对上述合同不予确认，并提出地板下沉是建筑本身质量问题的，通昌久公司提交了深圳市永基建筑工程检验有限公司于2019年3月21日出具的建筑结构检测报告来予以证实。庭审质证时，姚氏兄弟公司对该份报告亦不予确认。本院经审查认为，《中华人民共和国建筑法》第六十一条规定“交付竣工验收的建筑工程，必须符合规定的建筑工程质量标准，有完整的工程技术经济资料和经签署的工程保修书，并具备国家规定的其他竣工条件。建筑工程竣工经验收合格后，方可交付使用；未经验收或者验收不合格的，不得交付使用。”依上述规定，姚氏兄弟公司作为租赁房屋的业主，其有义务提供证据来证实涉案租赁房屋的建筑质量符合相关建筑工程质量标准并获得工程验收通过。但姚氏兄弟公司未能提供该方面的证据。姚氏兄弟公司不能仅凭租赁房屋是由通昌久公司使用，就此认为地板出现下沉就是通昌久公司的原因造成。虽然双方之间的租赁合同被认定无效，但合同法中关于租赁合同各方的规定依然可以作为审核双方之间的过错的依据。《中华人民共和国合同法》第二百一十八条规定“承租人按照约定的方法或者租赁物的性质使用租赁物，致使租赁物受到损耗的，不承担损害赔偿责任。”本案中，姚氏兄弟公司与通昌久公司签订租赁合同，知道通昌久公司的企业性质，清楚通昌久公司使用租赁物的方法，通昌久公司多年以来也是一直以同样方法使用租赁物的方法。依上述规定，地，地板出现下沉昌久公司并不承担损害赔偿责任。另，《中华人民共和国合同法》第二百一十六条规定“出租人应当按照约定将租赁物交付承租人，并在租赁期间保持租赁物符合约定的用途。”第二百二十条规定“出租人应当履行租赁物的维修义务，但当事人另有约定的除外。”姚氏兄弟公司作为出租人，依上述规定，其负有租赁物的维修义务，且要在租赁期内保持租赁物符合约定的用途。通昌久公司使用租赁房屋十几年，租赁物有自然损耗是必然的，姚氏兄弟公司不能将对租赁物的维修开支让通昌久公司承担。再说，姚氏兄弟公司与通昌久在长达十几年的合作过程中，是多次签订租赁合同，在每次签订租赁合同时，双方都约定按现状交付。地。地板出现下沉这并不是一朝一夕就可以形成的说明双方均早已清楚地板出现下沉的情况。而双方每次都约定按现状交付，这说明通昌久公司既未要求姚氏兄弟公司履行维修义务将地板下沉问题解决后再交付，姚氏兄弟公司也未主张是通昌久公司将地板损坏并要求通昌久公司承担赔偿责任。综上所述，姚氏兄弟公司提出判令通昌久公司赔偿房屋修复费用644154.49元的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。关于姚氏兄弟公司提出判令通昌久公司赔偿姚氏兄弟公司空租损失211944元的问题。姚氏兄弟公司主张维修租赁房屋共花了一个月的时间，故这一个月的空租损失应由通昌久公司赔偿。本院经审查认为，正如前面所论述的，地，地板下沉并不能证实是通昌久公司的原因修厂房本身就是出租人的义务，姚氏兄弟公司的上述诉讼请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。诚实信用原则是民法的基本原则。虽然本案的租赁合同被认定无效，但通昌久公司与姚氏兄弟公司在合作过程中仍然应当遵循上述基本原则，要本着诚实守信的理念,以善意的方式行使权利、履行义务。通昌久公司与姚氏兄弟公司已连续合作了近十五年，能合作如此长久，这对双方来说亦是一种缘分。在合作的十几年时间内，双方对于租赁物的各种状况已是非常清楚，双方就此都未对对方提出相应诉求。在双方合作终止后，姚氏兄弟公司对于早于出现的地板下沉问题向通昌久公司提出索赔，通昌久公司对已使用近十五年的租赁房屋提出面积不够并对已支付多年的租金提出部分退还，由此产生本案的纠纷。双方均有违诚信，且缺乏事实和法律依据，本院对双方就此的相关诉求不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十六条、第五十八条、《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条、第五条之规定，判决如下：一、被告（反诉原告）深圳市姚氏兄弟实业有限公司应于本判决生效之日起三日内返还原告（反诉被告）通昌久精密模具（深圳）有限公司押金443,988元及支付利息损失（利息损失以443998元为计算基数，按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率为标准，从起诉之日即2019年6月10日计算至2019年8月19日，以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准，从2019年8月20日计算至付清之日止）；二、驳回原告（反诉被告）通昌久精密模具（深圳）的其他诉讼请求；三、驳回被告（反诉原告）深圳市姚氏兄弟实业有限公司的反诉请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费6892元，由被告（反诉原告）深圳市姚氏兄弟实业有限公司承担3400元，原告（反诉被告）通昌久精密模具（深圳）承担3492元。反诉案件受理费7297元，由被告（反诉原告）深圳市姚氏兄弟实业有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长 康 天 鹏人民陪审员 彭 兰 平人民陪审员 祝 丽 雅二〇二〇年六月二十日书 记 员 张君（兼）书 记 员 董   宏附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第五十六条无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。合同部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效。第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条出租人就未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定建设的房屋，与承租人订立的租赁合同无效。但在一审法庭辩论终结前取得建设工程规划许可证或者经主管部门批准建设的，人民法院应当认定有效。