贵州省贵阳市南明区人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0102民初9640号原告：万世祥，男，汉族，1963年3月19日生，住贵州省贵阳市云岩区。委托诉讼代理人：罗彤彤、王云龙，贵州乾通律师事务所律师。被告：贵州逢缘汇融投资有限公司（以下简称逢缘汇融公司），住所地在贵州省贵阳市南明区水口寺中天世纪新城**团********。法定代表人：周纯。委托诉讼代理人：周松，男，该公司员工，住贵州省六盘水市钟山区。被告：周纯，男，汉族，1973年7月10日生，住贵州省贵阳市南明区，现羁押于贵州省六盘水市六枝特区看守所。第三人：贵阳花溪碧桂园置业有限公司（以下简称碧桂园置业公司），住，住所地在贵州省贵阳市花溪区孟关乡孟关村/div>法定代表人：黄士冯。委托诉讼代理人：丁柯、刘光琳，贵州贵达律师事务所律师。第三人：崔海夏，女，汉族，1986年7月3日生，户籍地在贵州省贵阳市云岩区，现住贵州省贵阳市乌当区。原告万世祥诉被告逢缘汇融公司、周纯及第三人碧桂园置业公司、崔海夏股东资格确认纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告万世祥及其委托诉讼代理人罗彤彤，被告逢缘汇融公司的委托诉讼代理人周松及第三人碧桂园置业公司的委托诉讼代理人刘光琳、第三人崔海夏到庭参加了诉讼。被告周纯因被羁押于贵州省六盘水市六枝特区看守所，其通过远程视频审理系统参加了庭审。本案现已依法审理终结。原告万世祥向本院提出如下诉讼请求：一、依法确认被告贵州逢缘汇融投资有限公司所有的贵阳花溪碧桂园置业有限公司23%股份中的5.88%为原告万世祥所有，系被告贵州逢缘汇融投资有限公司代持；二、本案的诉讼费由被告承担。事实及理由：2015年5月，被告周纯投资1995万元，与他人成立贵阳花溪碧桂园置业有限公司共同投资“中铁生态城”项目，享有23%的股份。因被告周纯无力独自投资，于2015年9月2日向原告借款1000万元投资前述项目。但被告周纯未能在约定期限内归还借款，遂与原告于2015年12月1日签订《债务清偿协议》，约定由被告周纯将上述项目中的五百万股（5.88%的股份）归原告所有，抵扣前述借款中的500万元；同时约定用于抵扣债务的股份依然由被告周纯代为持有，且在代持期间获得因代持股份而产生的利润、现金分红，均归原告享有。2016年6月13日，被告周纯将其持有的贵阳花溪碧桂园置业有限公司23%的股份进行工商变更登记，变更为被告贵州逢缘汇融投资有限公司持有，而被告周纯持有被告贵州逢缘汇融投资有限公司85%的股份，是被告贵州逢缘汇融投资有限公司的法定代表人和实际控制人。被告贵州逢缘汇融投资有限公司现持的贵阳花溪碧桂园置业有限公司23%股份，实际为被告周纯原持的贵阳花溪碧桂园置业有限公司23%股份，其中的5.88%实际为原告所有，系被告周纯为原告代持。而被告周纯将贵阳花溪碧桂园置业有限公司23%的股份过户给被告贵州逢缘汇融投资有限公司时，并未告知原告，虽被告贵州逢缘汇融投资有限公司亦实际向原告履行义务，但在被告周纯无法联系，且原告与被告逢缘汇融投资有限公司无法进一步达成代持协议，为明确原告的权属特提起如前诉请。被告逢缘汇融公司辩称，投资款来源于周纯与崔海夏借款和邀约朋友共同投资，后因向原告的借款不能到期归还，周纯与崔海夏约定以股抵债。被告周纯辩称，对诉状内容无异议，因被判刑入狱，并被没收了逢缘汇融公司所有财产，现说明自己投资碧桂园置业公司23%股份资金的来龙去脉，保护该项目所有合法人的权益。一、投资款的来源。该项目的投资款是我和崔海夏借款并邀约朋友一起投资的，其中向万世祥借款1000万元，到期无法还款后经双方协商并用部分股份折抵的，所有财务手续均由崔海夏在办理。二、投资碧桂园置业公司23%的股份时，与逢缘汇融公司无关，仅是我个人与崔海夏共同完成的投资项目，后为了公对公和账户管理方便，在未告知原告的情况下，崔海夏和碧桂园置业公司财务一起到花溪工商管理局把个人持股更改为逢缘汇融公司代持，期间一直向原告履行义务。综上所述，投资碧桂园置业公司23%的股份，无论亏盈均是夫妻双方共同负责，但由于自己现在身份特殊，投资所有事情由妻子崔海夏自主处理。第三人碧桂园置业公司称，本公司成立程序和变更程序都是依法进行，我公司对原告持股的事情并不知情，我方不认可原告是股东的事实。第三人崔海夏称，投资碧桂园置业公司1955万元是我和周纯借款完成，向原告借款1000万元没能按期还款，故用5.88%的股份抵扣了借款500万元。经审理查明，第三人碧桂园置业公司于2015年5月6日成立，注册资本1000万元，作为股东的本案被告逢缘汇融公司出资比例为23%，认缴数额为230万元。2016年5月11日，逢缘汇融公司将持有的上述碧桂园置业公司23%股份以230万元转让给被告周纯，双方签订了《贵阳花溪碧桂园置业有限公司股权转让协议》，第三人碧桂园置业公司在协议后加盖公章予以确认。2015年5月20日，第三人碧桂园置业公司作为甲方与乙方周纯、丙方谢瑞屏（碧桂园置业公司占股12%的股东）签订《股东协议》，协议约定三方出资设立碧桂园置业公司建设黔南州龙里县中铁国际旅游度假区悦龙国际城内贵龙大道北侧、中铁大道东侧、悦龙东路西侧以及贵新高速南侧项目。周纯出资230万元，占23%股权。先期投资资金8500万元，周纯应投入1955万元。目标公司经营实现收益后，在扣除目标公司需支付的各类款项并预留满足目标公司后续经营所需资金后的剩余部分，按如下原则进行分配：（1）目标公司将股东投入的股东借款按实际借款比例，分别偿还给股东；……。目标公司股东借款全部清偿后，在足额计提相关的税费及法律规定的盈余公积的前提下，应进行当期利润分配，利润分配的比例按当期三方股权比例分配。2015年7月6日，被告周纯向第三人碧桂园置业公司通过中国银行转账支付1955万元，转账备注为工程款。2016年1月6日，被告周纯作为委托方委托被告逢缘汇融公司代收第三人碧桂园置业公司支付的款项1955万元。2015年9月2日，原告万世祥向被告周纯通过中国工商银行转账1000万元。2015年12月1日，原告万世祥与被告周纯签订《债务清偿协议》，载明鉴于2015年8月周纯向万世祥借款1000万元，用于碧桂园置业公司名下“中铁生态城”投资，双方约定2015年10月底周纯一次性归还借款，但由于周纯的投资款无法马上回收，故暂时无法还款，双方协商周纯将上述项目所有的23%股份中的5.88%股份，即五百万股抵扣借款中的500万元，归万世祥所有，借款剩余500万元2016年1月15日前一次性付清。协议成立后，用于抵扣债务的股份（5.88%）依然由周纯代为持有，代持期间，获得代持股份产生的利润、现金分红，归万世祥所有。在代持股期间，被告周纯应保证所代持股份权属的完整性和安全性，非经万世祥书面同意，周纯不得处置代持股份，包括但不限于转让，赠与、放弃或在该等股权上设定质押等。本协议成立后，万世祥不得以任何理由干涉周纯对该项目的经营管理，如因此给周纯造成经济损失，一切经济损失由万世祥赔偿。双方对本协议履行过程中所接触或获知的对方的任何商业信息均有保密义务，除非有明显的证据证明该等信息属于公知信息或者事先得到对方的书面授权。该保密义务在本协议终止后仍然继续有效。任何一方因违反保密义务而给对方造成损失的，均应当赔偿对方的相应损失。2016年1月11日，被告逢缘汇融公司向原告万世祥通过中国工商银行转账支付500万元，转账备注为还款。同日，被告逢缘汇融公司又向原告万世祥通过中国工商银行转账支付500万元，转账备注为碧桂园退款，此款原告万世祥称系目标公司碧桂园置业公司返还的股本金。2016年4月25日第三人碧桂园置业公司召开股东会，形成股东会决议，同意股东周纯将公司注册资本23%共230万元的出资转让给被告逢缘汇融公司，其余股东皆同意并盖章认可。同日，第三人碧桂园置业公司修改公司章程，正式将被告逢缘汇融公司列为股东，出资比例23%，认缴出资额230万元，于2030年12月30日前认缴。2017年4月7日原告万世祥出具《收条》一份，载明“今收到（由周纯办理）入股碧桂园天麓一号一期*同心共享预分红。共计：891000元整（捌拾玖万壹仟元整），此次分红应交纳百分之二十个人所得税，应扣个所税计：178200元整（壹拾柒万捌仟贰佰元整）。因本次属预分红暂不扣除，在天麓一号一期竣工结算时按实际所有所得分红金额计算个所税一并扣除。”2018年5月3日原告万世祥出具《收条》一份，载明“今收到（由周纯办理）入股碧桂园天麓一号2018年*第二期股东回龙款。此次分款应为：￥2373196.93元（人民币：贰佰叁拾柒万叁仟壹佰玖拾陆元玖角叁份），需缴纳百分之二十个人所得税，应扣个人所得税计：474639.39（人民币：肆拾柒万肆仟陆佰叁拾玖元叁角玖分）。2017年4月7日预分红￥891000元整（人民币：捌拾玖万壹仟元整），未扣个人所得税：￥178200元整（人民币：壹拾柒万捌仟贰佰元整）。两次分款合计扣个人所税金额为：￥652839.39元（人民币：陆拾伍万贰仟捌佰叁拾玖叁角玖分）。由于现在碧桂园天麓一号未作项目结算，此次两笔款碧桂园均挂为往来款。所以暂不扣除个人所得税，最后以碧桂园结算为准再扣除应缴税额。2017年6月22日万佳明个人借贵州逢缘汇融投资有限公司款项：￥404000元整（人民币：肆拾万零肆仟元整），由万世祥来归还。扣除借款此次实际分款为：￥1969196.93元（人民币：壹佰玖拾陆万就签壹佰玖拾陆元玖角叁分）。”2019年1月15日案外人吴贵旭（债权人）与案外人周灵梓（保证人）、侯晋（保证人）、被告逢缘汇融公司（保证人）签订《保证合同》，保证人所担保的主债权为债权人依据其与本案原告万世祥（债务人）签订的《借款合同》而享有对债务人的债权。庭审中原告万世祥称周灵梓、侯晋系第三人碧桂园置业公司西南片区责任人及贵阳地区负责人，二人系基于原告万世祥实际享有碧桂园置业公司5.88%的股份而提供担保，可证明碧桂园置业公司认可原告享有公司5.88%股份，另自己向周纯提过口头要求股东显名，其虽然答应但并未实际履行。而第三人碧桂园置业公司不认可原告万世祥享有公司股份，亦不认可被告周纯系代持其股份。以上事实，有股东协议、中国工商银行转账凭证、债务清偿协议、工商登记信息、进账单、银行流水、保证合同、营业执照、身份证复印件、章程修正案、股东会决议及当事人双方供述等在卷佐证，并经庭审质证核实。本院认为，商品经济活动中，社会主体从事民事活动应遵循“诚实信用”原则。原告万世祥与被告周纯签订的《债务清偿协议》，虽名为债务清偿，但此协议具有明显的股权代持、实际股东的权利和义务、名义股东的权利和义务、股权投资回报、股权转让等内容，具备股权代持的明显特征，且股权代持产生的前提系基于被告周纯欠付原告万世祥款项500万元无法偿还而将自持的股权抵给原告，双方债权债务的证据经庭审质证，真实有效，被告周纯及第三人崔海夏亦对此债务进行了确认。现被告周纯将其持有的碧桂园置业公司23%股权中的5.88%股权抵扣给原告万世祥，属于合法有效的转让行为。同时双方约定，被告周纯依然作为第三人碧桂园置业公司股东名册、工商登记等文件的登记人，转让的股权依然由其代持，原告万世祥成为第三人碧桂园置业公司的隐名股东。至此，本院认为“法不禁止即自由”，隐名股东是名义股东与隐名股东之间达成的意思表示真实且自由的合意，亦是双方形成的系列涉他性的民事法律关系，更是公司制度中对于股权的结构安排，且双方约定并未触碰法律的界限。至此，原告万世祥已成为碧桂园置业公司的隐名股东，即实际出资人，而被告周纯转变为名义出资人，当有限公司的实际出资人与名义出资人（即隐名股东与显名股东）通过合同约定实际出资人出资并享有相关投资权益，名义出资人仅为名义上的股东，在没有违反《中华人民共和国合同法》第五十二条关于合同无效规定的情况下，该合同为有效合同。故《债务清偿协议》中关于债转股的约定，系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，属合法有效。双方当事人均应依据《中华人民共和国合同法》的规定以及双方当事人的约定行使权利、履行义务。另，原告万世祥与被告周纯在《债务清偿协议》中约定关于保密义务的约定亦符合股权代持的私密性。后被告周纯将自持全部碧桂园置业公司23%股权转让给被告逢缘汇融公司，亦不影响被告逢缘汇融公司代替被告周纯代持原告万世祥5.88%的股权，名义出资人由被告周纯并更为被告逢缘汇融公司，虽然被告逢缘汇融公司与原告万世祥并未签订代持协议，但被告周纯系被告逢缘汇融公司的法定代表人，可推断被告逢缘汇融公司明确知晓被告周纯与原告万世祥之间的代持股协议，同时也认可并承继代持股协议的权利义务，至此，原告万世祥仍为被告逢缘汇融公司持有的第三人碧桂园置业公司23%股权中的5.88%的实际出资人，且第三人碧桂园置业公司支付给股东的回款及分红亦由原告万世祥收取，现原告万世祥要求确认上述股权为其所有于法于事实有据，本院予以支持。据此，依照《最高人民法院关于若干问题的规定（三）》第二十二条、第二十三条、第二十四条之规定，判决如下：确认被告贵州逢缘汇融投资有限公司所有的第三人贵阳花溪碧桂园置业有限公司23%股权中的5.88%为原告万世祥所有。案件受理费60元，由被告贵州逢缘汇融投资有限公司、被告周纯负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判长  闫化平审判员  赵 雪审判员  韦思宇二〇二〇年六月九日书记员  李松松