河南省郑州市中原区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0102民初1754号原告：中国建筑一局（集团）有限公司，住所北京市丰台区西四环南路**。法定代表人：罗世威，职务：董事长。委托诉讼代理人：刘东，男，系该公司员工。委托诉讼代理人：王聪，河南路德律师事务所律师。被告：郭宝红，男，汉族，，住郑州市中原区委托诉讼代理人：张猛，河南德冠律师事务所律师。被告：中国大地财产保险股份有限公司河南分公司，，住所郑州市郑东新区商都路南、康平路东佳田商务中心******负责人：邹天泉，职务：总经理。委托诉讼代理人：曾学刚，河南金纬律师事务所律师。原告中国建筑一局（集团）有限公司（以下简称中建一局）与被告郭宝红、中国大地财产保险股份有限公司河南分公司（以下简称大地财产保险公司）因申请诉前财产保全损害责任纠纷一案，本院于2020年4月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中建一局的委托诉讼代理人王聪、刘东，被告郭宝红的委托诉讼代理人张猛，被告大地财产保险公司的委托诉讼代理人曾学刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中建一局向本院提出诉讼请求:1.请求判令被告郭宝红赔偿原告财产损失131152.5元；2.请求判令中国大地财产保险股份有限公司河南分公司对被告郭宝红上述应承担的赔偿款承担连带赔偿责任；3.本案诉讼费由二被告承担。事实与理由:被告郭宝红于2019年3月11日向郑州市中原区人民法院提起租赁合同纠纷之诉，郭宝红诉被告为中建一局，诉讼请求标的额670万元。起诉前，郭宝红于2019年2月21日向郑州市中原区人民法院申请财产保全，并由被告中国大地财产保险股份有限公司河南分公司提供诉讼财产保全责任保险作为担保。2019年2月21日，法院作出（2019）豫0102财保336号民事裁定书，裁定冻结中建一局银行存款670万元或查封扣押其他相应价值的财产。2019年2月28日，法院依照该裁定先后对中建一局招商银行和中国农业银行账户进行了冻结，致使中建一局670万元的资金无法使用，严重影响了原告的日常经营活动。后被告郭宝红于2019年7月18日向法院提出撤诉申请，法院于2019年7月19日作出（2019）豫0102民初6433号民事裁定书，裁定准许郭宝红撤诉，并于2019年8月1日作出（2019）豫0102民初6433号之二民事裁定书，裁定解除对中建一局的财产保全措施并立即执行。被告郭宝红滥用诉讼权利，诉前对原告公司财产进行冻结，起诉后又撤诉，给原告中建一局的正常经营带来严重不利影响，为此被告郭宝红应承担赔偿责任，被告大地财产保险公司应承担连带赔偿责任。据此《中华人民共和国民事诉讼法》及相关法律，特提起诉讼，请判如所请。被告郭宝红辩称：一、申请保全作为当事人的一项诉讼权利，采取保全措施客观上必然会对被申请人财产或权利形成一定限制，财产保全损害赔偿责任的过错程度应达到故意或重大过失。申请财产保全是法律赋予当事人的诉讼权利，并不能简单地以撤诉、胜诉或败诉的结果作为认定财产保全申请是否错误的依据。该纠纷属于以过错责任为归责原则的一般侵权行为。而构成一般侵权行为，应同时具备有：侵害行为、损害事实的存在、侵害行为与损害后果之间有因果关系、行为人主观有过错。但在（2019)豫0102民初6433号案件中，郭宝红与中国建筑一局（集团）有限公司间确有纠纷存在，故其提起诉讼是对诉权的正当行使。二、(2019)豫0102民初6433号案件中，郭宝红在诉前申请财产保全的金额并未超过诉讼请求的数额，目的亦是为了维护自身权益寻求司法救济、保障生效裁决能够顺利得到执行，其并无主观恶意和重大过失，即被告申请财产保全的行为主观上无过错；郭宝红向法院申请采取财产保全措施，也提供了相应的财产担保，并经法院依法审查后裁定予以准许，郭宝红的申请行为符合法律关于财产保全的有关规定，并不具有违法性，属于依法行使诉权的范畴，并无不当。三、(2019)豫0102民初6433号案件中，郭宝红在申请财产保全时尽到了合理注意义务，主观上不存在过错。财产保全是人民法院根据当事人的申请而作出裁定并执行的，所以财产保全是否错误一方面要看法院的保全裁定及其执行是否合法，另外一方面要看当事人的申请是否合乎法律规定。具体到(2019)豫0102民初6433号案件中，郭宝红提起的诉讼具有合理性，申请保全的对象、方式适当，且在撤诉后及时解除了保全，而后郭宝红又向法院提起了诉讼，目前该案正在审理中，故郭宝红不存在主观上故意或者重大过失，不存在过错，也没有滥用诉权。四、郭宝红为保证胜诉后判决得以顺利执行而申请诉前财产保全，申请程序合法，而且在法院裁定保全后，中国建筑一局（集团）有限公司亦未申请复议。因此，郭宝红的申请行为在无程序错误的前提之下，不具有违法性。根据该案事实和证据，郭宝红的诉前财产保全行为对自己的权利范围进行了合理预见，既不存在对象错误，亦不存在金额错误。虽然最后该案撤诉，但综合该案事实和证据，郭宝红申请诉前保全的行为在主观上不存明显的故意或重大过失。基于以上分析，郭宝红申请诉前保全的行为合法合理。因此应当依法驳回原告的诉请。被告大地财产保险公司辩称：一、郭宝红在申请财产保全过程中不存在过错,最高人民法院在（2014）民申字第2172号案件中指出：“因保全引起的损害赔偿案件，应当适用侵权责任法规定的过错责任归责原则。”被申请人请求赔偿的条件，不仅要求具备损害后果、行为与损害结果间存在因果关系，更重要的是，需要申请人主观上存在故意或重大过失。（一）郭宝红在基础案件中仅仅是为了进一步搜集证据而撤诉，案件并未得到实体处理认定申请人在申请财产保全过程中是否存在过错，不能简单以基础案件是否支持其诉请为依据。基础案件中，原告称租赁合同中担保人方盖章处所加盖公章，系假章。为了进一步搜集证据以查明事实，郭宝红于2019年7月份暂时撤回诉讼请求。撤诉两个月之后，郭宝红又再次起诉，本案【（2019）豫0102民初10214号】目前尚在审理过程中，最终判决结果尚未明确。既然郭宝红的诉讼请求目前并未得到实体处理，将来能否得到支持尚不确定，也就不能仅仅因撤诉就直接认定其在申请保全时存在过错。（二）不应对郭宝红做法律专业知识的过高要求，在完成基本的举证责任后，就不存在过错或恶意诉讼。向人民法院申请诉讼财产保全是当事人的权利，如果仅仅以是否败诉为标准来认定申请人是否存在过错或恶意诉讼，这是一种苛求。在当事人已经提供相关基本证据、完成举证责任的前提下，不应当推定申请保全存在错误或存在恶意诉讼。如果因申请人诉请未得到支持，就认定其“申请有错误”，将会导致当事人在诉讼前或诉讼中不敢申请财产保全，这将会破坏民事诉讼权利体系，也不利于生效判决的顺利执行，同时也会动摇诉讼财产保全法律制度的地位。在起诉之初，为证明自身诉请的合理性，郭宝红租赁协议、结算清单等各项证据。以上证据显示：中建一局承诺“承担连带担保责任，至乙方租赁物还完，租赁费结清为止”，且在租赁协议中“担保方”处加盖有项目部印章；郭宝红确实依约定履行了合同，产生了相应的租赁费用，且该笔费用直至目前尚未结清。至少从形式上看，郭宝红起诉时所提交证据能够支持其诉请的合理性，既然如此，郭宝红通过诉讼维护自身合法权益，就不存在过错。二、原告所谓的损失没有依据。虽然中建一局的银行存款在基础案件中被冻结，但冻结并非划拨，其存款仍然存放于银行账户，能够正常产生利息，中建一局并未因保全行为而受到实际损失，相反，却因保全行为而受益。综上所述，大地财产保险公司认为，郭宝红在诉讼过程中并无过错，原告所谓的损失也没有任何依据，恳请法庭依法驳回中建一局的诉讼请求。经审理查明：被告郭宝红于2019年2月21日向本院申请诉前财产保全，请求冻结中全建筑劳务（上海）有限公司、原告中建一局的银行存款6700000元或查封扣押其他相应价值的财产，被告大地财产保险公司为郭宝红提供担保。本院于2019年2月21日作出（2019）豫0102财保336号民事裁定书，并冻结原告中建一局银行账户资金6700000元。后郭宝红以中全建筑劳务（上海）有限公司、中建一局拖欠租赁费等为由，向本院提起租赁合同纠纷诉讼。案件审理过程中，郭宝红以需补充证据等原因，于2019年7月18日向本院提出撤诉申请，本院于2019年7月19日作出（2019）豫0102民初6433号民事裁定，准许郭宝红撤诉。郭宝红并向本院提出解除财产保全的申请，本院于2019年8月1日作出（2019）豫0102民初6433号民事裁定书，解除对中建一局的银行存款6700000元或查封、扣押其他相应价值财产的保全措施。郭宝红于2019年9月5日，又以中全建筑劳务（上海）有限公司、中建一局等六被告，重新向本院提起租赁合同纠纷诉讼。本院于2020年6月3日作出（2019）豫0102民初10214号民事判决书，判决中建一局不承担责任，其它被告承担相应责任。郭宝红不服该判决并提起上诉，案件正在审理中。本院认为，当事人向人民法院申请实施保全措施，是法律赋予的权利。被告郭宝红向本院申请诉前财产保全，符合法律规定，原告也未对保全裁定申请复议。被告郭宝红在本院采取保全措施后，在规定期限内以中建一局为被告，提起了租赁合同纠纷诉讼。虽然被告郭宝红申请撤回起诉，并且在再次起诉中，判决中建一局不对其承担责任，郭宝红提起上诉，判决尚未生效。从整个诉讼过程中，可以看出，被告郭宝红是依法进行诉讼，行使诉讼权利，不存在虚假诉讼、恶意诉讼，主观上没有故意或重大过失。并且保全措施是冻结原告公司账户内的活期存款并未进行实际的扣划，原告公司账户中的存款仍有正常的利息收入，并未存在因保全遭受损失。综上所述，原告请求二被告赔偿财产损失的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百零五条之规定，判决如下：驳回原告中国建筑一局（集团）有限公司的诉讼请求。案件受理费1362元，由原告中国建筑一局（集团）有限公司负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审判员  冯莹丽二〇二〇年六月二十九日书记员  张永忠