重庆市开州区人民法院行 政 判 决 书（2019）渝0154行初1号原告温治放，男，生于1952年10月2日，汉族，住重庆市开州区。委托代理人温光均（特别授权），男，生于1977年5月28日，汉族，住重庆市开州区，系原告之子。委托代理人周武，重庆向道律师事务所律师。被告重庆市开州区规划和自然资源局（原重庆市开州区国土资源和房屋管理局），住所地：重庆市开州区开州大道**，统一社会信用代码：11500234709472785M。法定代表人郑清术，局长。委托代理人王陈臣（特别授权），重庆四方律师事务所律师。委托代理人张瑞，系重庆市开州区规划和自然资源局职工。第三人重庆市开州区河堰镇人民政府，住，住所地：重庆市开州区河堰镇建华街**一社会信用代码：115002340086475893。法定代表人刘海波，镇长。委托代理人孙根军（特别授权），重庆嘉鼎律师事务所律师。第三人彭昌信，男，生于1945年12月13日，汉族，住重庆市开州区。委托代理人彭友灯，男，生于1972年12月1日，汉族，住重庆市开州区，系彭昌信之子。委托代理人刘纪秀，女，生于1973年10月28日，汉族，住重庆市开州区，系彭昌信儿媳。原告温治放诉被告重庆市开州区规划和自然资源局（简称开州区规自局）及第三人重庆市开州区河堰镇人民政府（简称河堰政府）、彭昌信确认宅基地复垦行为违法一案，原告于2019年1月2日向本院提起诉讼，本院立案受理后，于当日向被告和第三人分别送达了应诉通知书、参加诉讼通知书、起诉状副本和举证通知书等相关法律文书。2019年3月15日，本院组织各方当事人对证据进行了交换和质证。2019年4月3日，本院依法组成合议庭，公开开庭对本案进行了审理，原告温治放及其委托代理人温光均、周武、被告委托代理人邱德宏、第三人河堰政府委托代理人孙根军、第三人彭昌信委托代理人彭友灯、刘纪秀到庭参加诉讼。诉讼中，第三人彭昌信以彭友灯对案涉被复垦房屋的买卖合同提起民事诉讼为由向本院申请中止审理本案，本院于2019年5月14日裁定本案中止审理。2020年5月19日，本院恢复了本案的审理。2020年5月28日，本院对本案进行了第二次开庭审理，原告温治放的委托代理人温光均、周武、被告的委托代理人王陈臣、张瑞、第三人河堰政府的委托代理人孙根军、第三人彭昌信的委托代理人彭友灯到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告温治放诉称，原告系重庆市开州区河堰镇田园村3社村民，外出打工期间没有在家居住。2012年5月8日，河堰政府与彭昌信签订《农村建设用地复垦协议书》，将原告位于河堰镇田园村3社的180平方米农村建设用地进行复垦，其中房屋面积103平方米，附属用地为77平方米。原告得知自己的房屋宅基地被复垦后，多次向河堰政府反映此事，但一直没有得到解决。原告认为，即便原告将房屋卖给了彭昌信，原告卖的也只是房子，没有卖宅基地，被告在原告不知情的情况下，擅自与第三人签订《农村建设用地复垦协议书》，并对原告的宅基地实施复垦，该行为侵犯了原告的合法权益，为此，原告提起诉讼，请求：1、确认被告对原告宅基地实施的复垦行为违法；2、判令被告支付原告复垦费35000元（以实际为准）；3、本案诉讼费用由被告承担。原告温治放向本院提交了以下证据：1．温治放身份证复印件，拟证明原告是开州区河堰镇田园村**村民，具备原告主体资格且原告与彭昌信不属于同一村民小组。2．原告的开县土地登记审批表复印件；3．原告集体土地建设用地使用证复印件；证据2-3，拟证明原告在河堰镇田园村3组有一处宅基地，面积196.61平方米。4．原告的林权证复印件，拟证明开县人民政府于2006年12月20日颁发给原告的位于河堰镇田园村3组98号的林权证，林地面积20亩，该林地属于原告所有。5．彭昌信户口证明复印件，拟证明彭昌信是河堰镇田园村**村民，不是3组村民。6．集体建设用地复垦申请表复印件，拟证明2012年5月8日，彭昌信以自己的名义向河堰政府申请复垦原告位于田园村3社的房屋宅基地的事实。7．农村建设用地复垦协议书复印件，拟证明彭昌信与河堰政府于2012年5月8日签订《农村建设用地复垦协议书》，将原告位于田园村3社的房屋土地交给河堰政府复垦，该协议原告不知情，没有参与，也没有授权彭昌信与河堰政府签订，该协议对原告不产生法律效力。8．开县河堰镇田园村等（2）个村农村建设用地复垦项目现状图田园村片区-片块5-1、竣工图复印件，拟证明案涉房屋被复垦前后的情况。9．现场照片，拟证明2018年10月25日，原告与委托律师现场调查取证关于案涉复垦房屋土地的现状，同时证明原告房屋是在原告及家人不知情的情况下被复垦。10．田园村村民委员会出具的《证明》复印件，拟证明开州区河堰镇田园村3组村民温治放的宅基地复垦后登记名字为田园村2组村民彭昌信。被告开州区规自局辩称，一、我局实施河堰镇田园村片区-片块5-1农村建设用地复垦行为符合法规规定。2012年5月8日，农用地权利人彭昌信申请宅基地复垦，并与河堰政府签订了农村建设用地复垦协议书，规划复垦土地面积180㎡。经我局与河堰政府按照渝国土房管发（2009）495号、渝国土房管发（2011）152号以及开县府办发（2010）171号文件规定对该片块复垦资料审查后，我局上报市国土房管局备案。该复垦项目于2012年11月15日通过市级备案并下达备案通知书（渝国土建复备〔2012〕137号）。2013年5月动工复垦，目前，该项目已完工，但尚未通过市级验收。二、原告不是复垦片块5-1复垦权利人。2008年3月15日，原告将自己在田园村的住房全部卖给了本村村民彭昌信，该事实有田园村第三村民小组书证证明。彭昌信在2012年申请复垦时将原告出售的房屋一并申请复垦，规划在同一复垦片块中符合规定。因此，原告不应享有该项目复垦的任何权利。原告在自愿出卖农房后主张房屋权利，其主张缺乏事实和法律依据，请求人民法院依法驳回原告的起诉。被告开州区规自局向本院提交了以下证据和依据：1．渝国土房管发【2009】495号《重庆市国土房管局关于印发重庆市农村建设用地复垦项目管理规定（试行）的通知》（简称495号通知）；2．渝国土房管发【2011】152号《重庆市国土房管局关于进一步规范二次调查成果在农村建设用地复垦中应用的通知》（简称152号通知）；3．开县府办法【2010】171号《开县人民政府关于印发开县农村建设用地复垦项目实施方案的通知》（简称171号通知）；证据1-3，拟证明田园村片区-片块5-1的复垦符合政策规定。4．集体建设用地复垦申请表复印件；5．农村建设用地复垦协议书复印件；6．开县河堰镇田园村第三村民小组出具的证明复印件；7．彭昌信的宅基地证复印件；8．协议复印件；9．复垦房屋前期补偿资料复印件一套；10．开县河堰镇田园村等（2）个村农村建设用地复垦项目实施方案；11．开县河堰镇田园村等（2）个村农村建设用地复垦项目现状图田园村片区-片块5-1复印件；证据4-11，拟证明田园村片区-片块5-1的复垦符合复垦程序。第三人河堰政府陈述，2008年3月15日，原告与彭昌信之子彭友灯签订了房屋买卖协议，将案涉房屋卖给了彭友灯。原告称只卖房屋，没有卖宅基地使用权，该说法违背了农村土地管理法房地一体交易原则。原告出售案涉房屋后，彭友灯之父彭昌信向被告申请复垦，被告依法实施复垦，其复垦行为合法。原告不是案涉复垦土地的权利人，请求人民法院依法驳回原告的起诉。第三人河堰政府未向本院提交证据或依据。第三人彭昌信陈述，我申请复垦的房屋是我委托儿子彭友灯以3500元买的，我已经支付了房款，故我申请该房屋宅基地复垦合法。2012年，我申请复垦，原告在2019年提起诉讼，其起诉已经超过起诉期限，请求人民法院驳回原告的起诉。第三人彭昌信向本院提交了以下证据：1．协议一份，拟证明原告将房屋卖给彭昌信之子彭友灯的事实。2．唐兴明的情况说明一份，主要内容是原告委托唐兴明将房屋以3500元卖给彭昌信，唐兴明收到卖房款后，将卖房款帮原告偿还了债务，当时买卖双方的社长均在场，买卖协议是刘守富执笔。3．（2019）渝0154民初4323号民事判决书，拟证明原告已经将涉案房屋卖给彭昌信之子彭友灯的事实。第三人彭昌信向本院申请了证人彭昌术、刘守富、贺先贵出庭作证，证明原告已经将案涉房屋卖给彭昌信的事实。证人彭昌术当庭证言：证人当时是田园村3社社长，与彭昌信系堂兄关系，原告在2008年委托其舅老倌唐兴明与彭昌信之子彭友灯签订了房屋买卖协议，以3000多元的价格将房屋卖给了彭友灯，彭昌信当场将房款付给了唐兴明，当时有证人、贺先贵（田园村3社社长）在场、刘守富在场，还有很多人在现场看。证人刘守富当庭证言：原告将房屋以3500元卖给了彭昌信，当场付清了房款，房屋买卖协议是证人执笔，原告是委托村会计唐兴明代理签订的房屋买卖协议。证人贺先贵当庭证言：原告将其位于河堰镇田园村3社的房屋卖给彭昌信，签订协议当时有田园村3社社长彭昌术在场，彭昌信当场付清了房款3500元，房款是交给唐兴明的。经质证，被告对原告提交的证据1，真实性无异议；其余证据是复印件，原告没有提供原件进行核实，被告无法确认其真实性。第三人河堰政府对原告证据1，真实性、合法性、关联性无异议。证据2、3，真实性不予认可，被告没有复垦原告宅基地，只复垦了彭昌信户的，原告的宅基地是否复垦，原告应另行出示证据证实。证据4，与本案无关联性。证据5，真实性无异议，但现在2组、3组合并在一起了。证据6，真实性、合法性、关联性无异议，彭昌信拥有两个宅基地是否合法，不是本案中审查范围。证据7，真实性、合法性、关联性无异议，对证明目的不予认可，彭昌信申请复垦自己的宅基地，不需要原告同意或授权，即使涉案房屋的宅基地使用权存在争议，该房屋的原权属应通过民事诉讼确认；在民事诉讼尚未确认前，彭昌信与原告签订的买卖协议是有效的。证据8，真实性、合法性、关联性无异议。证据9，照片中的土地与实际复垦土地不一致，对其真实性不予认可，已复垦房屋的权属是否属于原告，原告需要另行提供证据。证据10，真实性和证明目的均不予认可，复垦的房屋是彭昌信的，被告提交了复垦时彭昌信的房产证明，故村委会证明不能达到原告的证明目的。第三人彭昌信对原告提交证据的意见与第三人河堰政府的质证意见一致。原告对被告提交证据1-3，文件真实性无异议，但不是原告自愿申请复垦的，与文件规定不符。证据3，有异议，无证据证明被告对补偿等事宜进行公示。证据4、5，文件真实性无异议，证据自相矛盾，证明彭昌信以自己的名义将原告宅基地申请复垦，并与镇政府签订了复垦协议，被告未尽到审查义务。证据6，真实性不认可。证据7，真实性无异议，但达不到被告证明目的，仅证明被告用彭昌信的宅基证复垦了原告的房屋。证据8，协议不真实，原告没有将房屋卖给彭昌信，协议上没有原告的签字，也没有原告的授权委托书，且林权证、土地证在原告手里，并未交给对方，被告对协议的真实性没有认真审查，从而导致诉讼。对证据9的公示表中900元原告没有领到。对证据10、11真实性无异议。第三人河堰政府、彭昌信对被告证据真实性、合法性、关联性均无异议。原告对第三人彭昌信提交的证据1，协议上记载的“温自放”与原告温治放不能证实是同一人，即使人民法院查明“温自放”与温治放是同一人，因没有原告本人的签字，也没有原告的授权委托书授权唐兴明代理，原告不认可协议，且土地证、林权证仍在原告处。证据2，唐兴明没有到法庭接受询问，其提交的情况说明的真实性无法核实，故不予质证。证据3，真实性无异议，关联性有异议，不能达到其证明目的，因为复垦对象是宅基地而不是房屋。原告对证人彭昌术、刘守富、贺先贵的当庭证言质证意见为：证人彭昌术、刘守富与彭昌信是亲戚，其中彭昌信是刘守富亲舅舅，刘守富说的不真实；原告常年在外打工，与证人之间关系有疏远，原告没有通过任何方式授权唐兴明卖房；贺先贵等三人的证词无证明力，且房屋买卖协议是以房屋主管部门登记为准。被告对第三人彭昌信提交的证据1，无异议，被告提交复垦资料中村民小组出具的证明可以佐证协议的真实性、合法性、关联性。证据2，真实性、合法性、关联性无异议。被告对证人彭昌术、刘守富、贺先贵的当庭证言的质证意见为：三位证人的当庭证词可信，唐兴明的书面证词与三位证人的证词一致，当庭证词与原、被告及第三人彭昌信提交的证据、能基本形成证据链证明原告卖房事实，且唐兴明与原告有亲戚关系，其证词具有证明力。第三人河堰政府对证据1-2，真实性、合法性、关联性无异议。第三人河堰政府对证人彭昌术、刘守富、贺先贵的当庭证言的质证意见为：三位出庭证人与本案彭昌信没有法律上的利害关系，证人彭昌术、贺先贵分别是当时田园村2社和3社的社长，也是在场人，作为村干部，二人的证词真实可信；证人刘守富是当时合同双方当事人都相信的人，其证词也应采信；唐兴明提供的书面证词，原告在起诉彭昌信、唐兴明等人一案中已经提供了一次，且唐兴明的情况说明与出庭证人陈述内容能相互佐证，也与被告提供的协议相互印证，故唐兴明提交情况说明的真实性、合法性、关联性应依法予以确认。本院对上述证据的认证意见如下：原告提交的证据1、5，具有真实性、合法性、关联性，可证明原告温治放、第三人彭昌信的身份信息。证据2-3，具有真实性、合法性、关联性，可证明温治放在1998年时在原岩水乡大院村1社取得了一处农村宅基地使用权。证据4，具有真实性、合法性，但与案涉复垦房屋无关联性。证据6-8，具有真实性、关联性，可证明彭昌信将其位于田园村3社的农村宅基地申请复垦的事实。证据9，没有注明来源，也无制作说明，本院不予采信。证据10，是复印件，无原件核对，其无出证明人签名，对其真实性、合法性、关联性，不予采信。被告提交的证据1-3，具有真实性、合法性、关联性，予以采信。证据4-11，具有真实性、关联性，可证明第三人彭昌信将其购买的温治放的农村房屋申请宅基地复垦的事实。第三人彭昌信提交的证据1、3，具有真实性、合法性、关联性，可证明彭昌信户以其儿子彭友灯的名义与温治放的代理人唐兴明签订房屋买卖协议，以3500元的价格购买原告位于田园村3社的房屋，该房屋买卖协议已经人民法院判决认定为有效。证据2以及证人彭昌术、刘守富、贺先贵的当庭证言具有真实性、合法性、关联性，可以相互印证第三人彭昌信户购买原告房屋的经过以及彭昌信按协议约定支付了购房款3500元的事实。经审理查明，原告温治放曾在原岩水乡大院村1社拥有农村房屋一处，该房屋在1998年办理了集体土地建设用地使用权证，未取得案涉房屋的产权证。2008年3月15日，原告委托唐兴明（甲方）与第三人彭昌信之子彭友灯（乙方）签订了房屋买卖协议，协议主要内容为：“通过甲乙双方商议，甲方的所有房屋卖给乙方，现协议如下：1．乙方付甲方房屋费3500元（叁仟伍佰元）。2．所有的土地权全长期转包给乙方。3．甲方所有的山林权长期转包给乙方代管。4．乙方不付甲方的任何经济负担。5．甲方在乙方的承包土地范围内葬坟，乙方不能有任何干扰。6．甲方在乙方承包山林中留5根树甲方使用。7．甲方的左宅的两根杉树由甲方所有。8．甲方承包土地证和林权证交给乙方。9．乙方承包土地、山林的界由甲方交给乙方”。唐兴明在协议的甲方处签名，刘吉秀（即彭昌信儿媳刘纪秀）代彭友灯在乙方处签名，在场人彭昌术、贺先贵、陈厚祥以及执笔人刘守富也在该协议上进行了签名确认。前述协议签订后，乙方当场付清了房屋价款3500元，甲方将房屋交付给了买方使用，但未按协议约定将林权证和集体土地建设用地使用证交给乙方。2012年5月8日，第三人彭昌信申请将前述房屋宅基地用于集体建设用地复垦，并与河堰政府签订了《农村建设用地复垦协议书》。此后，被告将原告申请复垦的房屋宅基地纳入了开县河堰镇田园村等（2）个村农村建设用地复垦项目进行了复垦，复垦片块号为田园村片区-片块5-1，户主名为彭昌信，复垦宅基地面积为103平方米，红线总面积为180平方米。原告认为，其卖的是房屋，不是卖的宅基地，被告在原告不知情的情况下将前述房屋宅基地实施复垦，该行为侵犯了原告的合法权益，故起诉来院，提出前述诉讼请求。庭审中，本院向原告释明本案仅审理原告提出的确认被告对原告宅基地实施的复垦行为违法的诉讼请求，其第二个诉讼请求属于行政给付类，建议另行起诉，原告未提出异议。诉讼中，彭友灯向本院提起民事诉讼，要求确认其与温治放、唐兴明于2008年3月15日签订的房屋买卖协议有效。2019年11月5日，本院作出（2019）渝0154民初4323号民事判决书，判决彭友灯与温治放于2008年3月15日签订的协议有效。该判决作出后，彭友灯、温治放均未上诉，该判决依法生效。另查明，彭昌信系彭昌信户的户主，彭友灯系彭昌信户中的家庭成员之一。本院认为，根据重庆市国土房管局关于印发《重庆市农村建设用地复垦项目管理规定（试行）》的通知（渝国土房管发〔2009〕495号）第四条第二款的规定，区县（自治县）国土资源管理部门按照职责管理本行政区域农村建设用地复垦工作，开州区规自局系开州辖区内国土资源管理部门，负责辖区内的农村建设用地复垦工作，本案系因农村宅基地复垦引起，故开州区规自局是本案适格被告。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼”。本案中，温治放作为案涉被复垦农村房屋集体土地建设用地使用证上记载的土地使用者，其有权作为土地复垦行为的利害关系人提起诉讼，是本案适格原告。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外”；第二款规定：“因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理”。被告复垦行为涉及不动产，且现有的证据不能表明原告从复垦行为作出之日起6个月内知道或应当知道该行为，根据前述规定，原告于2019年1月2日提起诉讼未超过最长起诉期限20年，故原告的起诉未超过起诉期限。本案争议焦点是：被告对案涉农村房屋宅基地实施的复垦行为是否合法？《中华人民共和国土地管理法》第六十二条第一款规定：“农村村民一户只能拥有一处宅基地，其宅基地的面积不得超过省、自治区、直辖市规定的标准”；第四款规定：“农村村民出卖、出租、赠与住宅后，再申请宅基地的，不予批准”。根据前述规定，农村村民一户只能拥有一处宅基地，其宅基地上的房屋可以出售，出售宅基地上的房屋后不能再申请宅基地，即不能再拥有宅基地，宅基地是随着房屋出售而被一并转让的。本案原告温治放代理人唐兴明与第三人彭昌信之子彭友灯签订的房屋买卖协议已经人民法院生效判决确认为有效，因原告的房屋并未办理房屋产权证，不存在房屋产权过户登记，故第三人彭昌信之子彭友灯与原告签订房屋买卖协议并履行支付购房款义务后，第三人彭昌信户因购买而取得了原告农村房屋的占有、收益、处分等权益，根据前述规定，原告出售房屋后，其房屋所占用的宅基地是一并被转让的，这意味着原告会因出售农村房屋而丧失了农村土地上宅基地使用权，原告在丧失农村宅基地使用权的情况下请求人民法院确认被告对其宅基地实施复垦行为违法，其主张明显无事实和法律依据。原告庭审中提出的只卖房屋，没有卖宅基地的主张不符合前述规定，且与人民法院生效判决查明的事实不符，故对原告的前述主张，本院不予支持。原告主张案涉房屋的房产证仍在其名下，系将集体土地建设用地使用证等同于房屋产权证，这明显与前述规定不符，亦于法无据，故本院不予支持。第三人彭昌信户购买原告房屋使用多年后，将案涉房屋申请宅基地复垦，该行为属于合理处分其财产行为，被告按照法律规定对第三人彭昌信自愿申请复垦的房屋宅基地予以复垦，其复垦行为并无不当，本院予以支持。综上，被告依据第三人彭昌信的申请对该户购买的农村房屋宅基地实施复垦并无不当，原告要求确认被告实施复垦的行为违法的理由和依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告温治放的诉讼请求。案件受理费50元，由原告温治放承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。审 判 长  蔡 文审 判 员  龚少英人民陪审员  王开发二〇二〇年六月三十日法官 助理  朱大文书 记 员  旷秀颖附：本判决适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。