湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘01民终5220号上诉人（原审被告）：诚泰财产保险股份有限公司湖南分公司，住所地长沙市芙蓉区芙蓉中路二段**湘豪大厦**。负责人：肖江源。委托诉讼代理人：刘磊，湖南弘一律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：唐灿，男，汉族，1985年7月25日出生，住湖南省浏阳市。委托诉讼代理人：毛利青，广西昭州律师事务所律师。上诉人诚泰财产保险股份有限公司湖南分公司（以下简称诚泰财保湖南分公司）因与被上诉人唐灿财产保险合同纠纷，不服湖南省长沙市雨花区人民法院（2019）湘0111民初11908号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。诚泰财保湖南分公司上诉请求：一、撤销一审判决，驳回唐灿的各项诉讼请求；二、案件受理费由唐灿承担。事实与理由：一、本案符合保险条款中的免责情形。唐灿在事故发生时，属于驾驶证暂扣期间。机动车驾驶证暂扣期间不得驾驶机动车为行政法规的强制性规定，法律要求保险公司做到的是提示义务，而非解释说明义务。诚泰财保湖南分公司签发的商业险保单后附的保险条款中用黑色粗体字标注，足以引起投保人的注意，尽到了保险法规定的提示义务，该免责条款有效。诚泰财保湖南分公司在商业三责险范围内不承担赔偿责任。二、唐灿就财产损失缺乏相应证据。唐灿就车损提供了发票、清单，清单上面只有总价和项目，并没有各项目的价格，没有价格明细，无法证明总修理费的真实合法性。且该清单上的保险公司定损价格不是诚泰财保湖南分公司作出，该修理厂也不是符合保险丁酸的单位，诚泰财保湖南分公司对整个维修过程毫不知情。唐灿辩称：一、诚泰财保湖南分公司没有证据证明其对驾驶证暂扣而免赔的免责条款向唐灿一方履行了明确的提示和说明义务，本案的免责条款未产生效力，不符合免责条款情形。根据保险法第十七条、保险法解释二第十三条第一款规定，结合本案，诚泰财保湖南分公司在一审时所提交的诚泰财保湖南分公司的保险单中关于投保人声明免责条款处的签字不是唐灿本人签字，且诚泰财保湖南分公司也未提供证据原件。在本案中诚泰财保湖南分公司没有证据证明其对驾驶证暂扣而免赔的免责条款向唐灿履行了明确的提示和说明义务，本案中免责条款并未产生效力。诚泰财保湖南分公司举证不能，应当承担相应不利后果。二、本案中，依据诚泰财保湖南分公司一审提供的证据，不能证实唐灿在事故发生时的驾驶证被扣留，因诚泰财保湖南分公司所提交的驾驶人信息查询结果单是2019年7月9日的查询结果，是在事故发生之后，且诚泰财保湖南分公司也未提供该组证据的原件，该证据也不能作为认定案件事实的依据。三、驾驶证被暂扣仅是国家对机动车驾驶员的一种行政管理行为，驾驶员承担的是行政法律责任，而非民商事法律责任，是否被扣留与本案事故的发生没有必然因果关系。交警部门作出的道路交通事故认定书认定唐灿是违反《道路交通安全法》第四十三条（追尾）的法律规定导致事故发生，并未认定唐灿是因为驾驶证被扣留而导致本案事故发生。四、唐灿对财产损失已提供了充分证据，诚泰财保湖南分公司上诉称对维修过程毫不知情与客观事实严重不符。唐灿在一审时提交了正式维修发票，也有维修清单，且维修费用也在诚泰财保湖南分公司投保的商业险车辆损失险限额范围内。涉案车辆维修过程中，诚泰财保湖南分公司也派了相关工作人员到维修店进行了查看了核实，并进行了定损。唐灿向一审法院起诉请求：一、请求法院判令诚泰财保湖南分公司在交强险及商业险的保险范围内赔偿唐灿损失34660元。二、本案诉讼费用由诚泰财保湖南分公司承担。一审法院认定事实：2019年6月29日12时02分，唐灿驾驶牌照为湘ＡＬ××**的小型客车沿长沙市雨花区花候路由北向南行驶时，与同方向案外人刘红琴驾驶的牌照为粤ＳＦ××**的小型客车相碰撞，发生了致两车受损的交通事故。2019年7月4日，长沙市公安局交通警察支队雨花大队作出了雨（2019）第070043号道路交通事故认定书，认定唐灿驾驶车辆在同道行驶时，不按规定与前车保持必要的安全距离，承担全部责任，刘红琴在本次事故中不承担责任。经核实，湘ＡＬ××**的小型客车在诚泰财保湖南分公司处投保了机动车交通事故责任强制险、机动车商业三者险和保额为76652元的车辆损失险（含不计免赔），唐灿为上述保险的被保险人，保险期限均为2019年4月30日至2020年4月29日止。因本次事故造成了湘ＡＬ××**的小型客车损坏，唐灿花费了ＡＬ5Ｓ94的小型客车施救费260元，车辆维修费34000元，唐灿垫付粤ＳＦ××**的小型客车拖车费400元。唐灿依据保险合同向诚泰财保湖南分公司主张车辆损失赔偿未成，遂诉来一审法院。另查明，事故发生时，唐灿因驾驶证违法未处理，处于扣留状态。本案在庭审过程中，诚泰财保湖南分公司辩称，根据双方签订的综合商业保险条款及免责事项说明书的第一章第八条第3点，无驾驶证、驾驶证被依法扣留、暂扣、吊销、注销期间，保险公司不负责赔偿，诚泰财保湖南分公司并提交了签有“唐灿”字样的商业保险条款免责事项说明书的签字页的复印件，唐灿当庭表示上面的字迹不是其本人的签字，并表示愿意进行笔迹鉴定，一审法院为此要求诚泰财保湖南分公司在休庭后5日内提交原件，但诚泰财保湖南分公司未能在规定的期限内提交。本案经一审法院主持调解，双方当事人未能达成协议。一审法院认为，唐灿为其所有的湘ＡＬ××**的小型客车在诚泰财保湖南分公司处投保了机动车辆损失险，双方之间的保险合同成立，且合法有效。现唐灿在车辆在保险期间发生交通事故且造成车辆损失，发生车辆维修费34000元，施救费260元，有权就车辆的损失向诚泰财保湖南分公司索赔。唐灿垫付的粤ＳＦ××**的小型客车拖车费400元不属双方之间保险合同约定的理赔范围，一审法院不予支持。诚泰财保湖南分公司辩称，唐灿因驾驶证违法未处理，处于扣留状态，因而不承担赔偿责任，但诚泰财保湖南分公司未能提供签有“唐灿”字样的商业保险条款免责事项说明书的签字页原件，无法进行笔迹鉴定，不能证明诚泰财保湖南分公司对驾驶证被扣留而免赔的免责条款对唐灿进行了明确的提示和说明。且根据交警部门对交通事故的责任认定，诚泰财保湖南分公司驾驶证暂扣与事故的发生没有必然因果关系，故一审法院对诚泰财保湖南分公司的这一抗辩意见不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、诚泰财保湖南分公司于本判决生效后10日内支付唐灿赔偿款34260元；二、驳回唐灿的其他诉讼请求。二审中，唐灿申请了杨辉武（浏阳市集里鹏博汽车服务中心法人代表、浏阳鹏禹汽车销售服务有限公司监事）出庭作证，本院组织双方当事人的委托诉讼代理人对证人进行了询问，本院将结合证人出庭作证的情况，对本案作出具体评判。本院二审审理查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，综合双方诉辩意见，本案审理焦点一是诚泰财保湖南分公司应否在唐灿投保的机动车辆损失险范围内承担赔偿责任；二是唐灿发生本案事故车辆的损失认定的问题。关于焦点一。首先，唐灿对商业保险条款免责事项说明书的签字页上的签名表示不是其所签，诚泰财保湖南分公司未能提供该说明书的原件，不能证明其对免责条款尽到了提示义务，应当承担举证不利的后果；其次，唐灿依法取得可以驾驶其发生本案事故车辆的驾驶资格，虽然发生事故时唐灿的驾驶证因违法未处理处于扣留状态，但其并未因此丧失或减少驾驶机动车辆的能力、技能，唐灿驾驶证的扣留未加大诚泰财保湖南分公司承保的风险；最后，根据交警部门出具的交通事故认定书，唐灿驾驶证的扣留与本案所涉事故的发生并无因果关系。综上，诚泰财保湖南分公司上诉认为本案符合保险条款的免责情形，其不应当承担赔偿责任的理由，不能成立，本院不予支持。关于焦点二。本案所涉事故发生后，唐灿在事故中受损的车辆在浏阳市集里鹏博汽车服务中心进行了维修，唐灿提供了车辆维修的增值税发票、维修结算清单等证据，可以证明其实际的维修费金额。根据杨辉武的证言，诚泰财保湖南分公司曾派人到修理厂去过两次并进行了定损，本院予以采信，可以认为诚泰财保湖南分公司的该行为是对维修费用和维修地点的认可。综上，对诚泰财保湖南分公司上诉对唐灿财产损失提出的异议，本院不予支持。综上，诚泰财保湖南分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费666.5元，由诚泰财保湖南分公司负担。本判决为终审判决。审判长  郭伏华审判员  孟庚秋审判员  邓 浩二〇二〇年六月二十二日书记员  彭伟康附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……