江西省抚州市临川区人民法院行 政 赔 偿 判 决 书（2020）赣1002行赔初1号原告江西天宝蚕丝被业有限公司，住所地江西省金溪县工业园区**。法定代表人吴宝利，总经理。委托代理人甘立权，北京市京师律师事务所律师。被告金溪县城市管理局。法定代表人姚建明，局长。委托代理人徐凯，男，汉族，1986年10月27日出生，系该局工业园区行政执法大队负责人。原告江西天宝蚕丝被业有限公司因与金溪县城市管理局行政赔偿一案，于2020年1月3日向本院提起行政赔偿诉讼。本院立案后向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年4月3日公开开庭审理了本案。原告江西天宝蚕丝被业有限公司的法定代表人吴宝利及其委托代理人甘立权，被告金溪县城市管理局委托代理人徐凯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告江西天宝蚕丝被业有限公司诉称，2018年1月26日，被告下属单位工业园区执法大队强制拆除了原告位于金溪县工业园区B区的店面房，原告为此提起行政诉讼，2018年8月7日，经临川区法院判决确认被告强制拆除行为违法，后抚州市中级人民法院维持了该判决，故诉至本院要求被告赔偿以下损失：1、根据就近地段房屋价格或者根据被告作出赔偿决定时点有效的房地产市场评估价格为基准（2万/㎡*928.44㎡=1856.88万元）计付赔偿款。2、请求判令被告从2018年1月26日至2019年2月按每月停产损失16万元标准赔偿384万元。3、请求被告赔偿屋内物品及装修损失398元，店面租金96万元。4、请求赔偿因租赁合同违约造成他人损失38万元。原告江西天宝蚕丝被业有限公司向本院提供以下证据：1、营业执照、法定代表人身份证照书、法人身份证复印件一份，证明原告是适格的原告。2、抚州市中级人民法院判决书复印件一份、临川区人民法院行政判决书复印件一份，证明被告强拆违法。3、行政赔偿申请书和EMS回执，证明原告申请了行政赔偿。4、两证一书和土地证、土管所证明、工业园区企业办理土地使用权证审批表，证明被拆店面是合法建筑。5、被拆店面测算表，证明被拆16间店面的面积平方。6、图片一套，证明被拆16间店面房的价格是2万每平方米。7、租户的营业执照，证明停产停业的损失。8、营业执照及租赁合同。证明原告每月每间的租金收入1.5万元和2万元租金损失。9、物品鉴定报告和装修合同、证人证言，证明物品损失和装修损失。10、1份判决书、1份调解书和收条打款凭证，证明违约损失。被告金溪县城市管理局辩称，一、原告临街搭建的钢篷店面属于违法建筑，并且应当在2017年6月28日作出的《责令限期拆除违法建筑决定书》规定的期限内予以拆除。二、原告临街搭建的钢篷店面的行为属于违法行为，搭建的钢篷店面属于违法建筑，该违法建筑不受国家法律保护，本来就应当在责令限期拆除的期限内予以拆除，应当依法判决驳回原告要求赔偿损失的诉讼请求。`被告金溪县城市管理局向本院提交了以下证据：1、（2018）赣1002行初111号判决书复印件一份；2、（2018）赣10行终96号判决书复印件一份。经庭审质证，被告对原告提供的证据1、2、3予以认可，对证据4表示这些证件我相信是有的，拆除违法建筑，建设局规划过，作了认定，要按照规划审批的内容建设。没有按照规划要求建造，建设局认定是违法，规划上不含此土地，土地证明上有这个平方，但是必须和两证一书相配套，两证一书无法体现。对证据5无异议。对证据6-9不清楚。对证据10表示起诉是事实，赔付多少钱我不清楚，没有参与。原告对被告提供的证据无异议。本院对上述证据认证如下：被告提供的证据的真实性、合法性、关联性予以确认。经审理查明，金溪县建设局与金溪县城市管理局于2017年6月28日作出金城管限拆决字2017第184号《责令限期拆除违法建筑决定书》，认定原告在金溪工业园区未取得建设工程规划许可证，擅自建设钢篷店面，违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十条之规定，属违法建筑。根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条之规定，责令原告在收到通知书之日起七日内自行拆除，逾期不拆除的，将根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十八条之规定，予以强制拆除，拆除费用以及由此造成的一切损失由原告承担。同时，告知原告如不服本决定，可在收到该决定书六十日内向金溪县人民政府或抚州市城市管理执法局申请行政复议，也可以在三个月内向金溪县人民法院提起诉讼。并于当日送达了原告。2017年7月3日，金溪县建设局与金溪县城市管理局共同向原告下达了金城管限拆催字2017第184号《责令限期拆除违法建筑催告书》，指出原告未履行金溪县建设局与金溪县城市管理局作出的责令于2017年6月28日10时前自行拆除上述违法建筑的决定，依据《中华人民共和国行政强制法》第三十五条之规定，催告原告自觉履行，原告在收到本催告书十日后如仍未履行，将对原告的违法建筑实施强制拆除。当天金溪县建设局与金溪县城市管理局向原告下达了金城管限拆公字2017第184号《责令限期拆除违法建筑公告书》。公告告知“原告擅自动工建设行为构成违法建设，应当予以拆除。本机关已于2017年6月28日作出《责令限期拆除违法建筑决定书》，责令违法建设当事人在收到本决定之日起三日内自行拆除上述违法建筑。现根据《中华人民共和国行政强制法》第四十四条之规定，本执法机关对上述违法建筑予以公告，督促违法建设当事人在上述决定书规定的限期内自行拆除，逾期不拆除的，本执法机关将依法强制拆除”。2018年1月26日被告金溪县城市管理局下属单位工业园区执法大队强制拆除了原告江西天宝蚕丝被业有限公司位于金溪工业园区临街违章搭建的钢棚店面。原告认为被告的行为违法提起了行政诉讼，2018年8月7日，经临川区法院审理后作出（2018）赣1002行初111号行政判决书，认为被告程序违法，判决确认被告强制拆除行为违法，原告不服提起上诉，2018年11月27日抚州市中级人民法院作出（2018）赣10行终96号判决书维持了原审判决，并指出，本案的《责令限期拆除违法建筑决定书》中告知原告起诉期限为三个月，属于告知期限错误，视为没有告知，起诉期限应从当事人知道或应当知道诉权或者起诉期限之日起，但从知道或应当知道行政行为内容之日起最长不超过2年。并对原审法院关于“金溪县建设局与原金溪县城市管理局2017年6月28日作出金城管限拆决字2017第184号《责令限期拆除违法建筑决定书》符合法律规定，可以作为涉案强制执行的基础和依据。”的认定认为不当，予以了指正。原告对于责令限期拆除违法建筑决定一直未申请行政复议和提起行政诉讼。另查明，2006年12月31日，原告办理了位于金溪县县城工业园区B区一宗土地的土地使用权证，证号为金工国用（2006）第019号，面积为18270.4㎡，用途为工业用途，并办理了金建规（06)字第048号《建设项目选址意见书》、金建规（06)0328048号《建设用地规划许可证》、金建规（06)0328048号《建设工程规划许可证》，建设项目名称均为厂房、办公楼及宿舍，原告在其公司大门两侧临街搭建了钢棚结构的店面并进行出租。2017年12月1日因机构改革，金溪县人民政府组建金溪县城乡管理行政执法局，撤销原金溪县城市管理局，其职责划入金溪县城乡管理行政执法局。后于2019年1月10日又组建为金溪县城市管理局，原金溪县城乡管理行政执法局不再保留。本院认为，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条：“国家机关和国家机关工作人员违法行使职权侵犯公民、法人和其他组织的合法权益造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。”的规定，行政赔偿的前提条件是行政行为违法和合法权益受到损害，本案被告的强制拆除行为已被法院生效判决确认违法，那么本案中原告所建的钢棚店面是否属于合法建筑。第一、行政机关所作出的行政决定是行政行为的具体体现和最终结果，具有确定力和拘束力，未经法定程序变更、撤销或确认无效，其所确定的事实及处理结果不应被随意否认。原法院仅是对被告的行政强制拆除行为确认违法，并未对被告作出的《责令限期拆除违法建筑决定书》的行政行为确认违法。原二审法院认为该决定书作为强制执行的基础和依据不当，是因为被告在实施强制拆除时该决定书尚未超过二年的起诉期限，并非确认涉案建筑的合法性。而且被告在2017年6月28日收到该《责令限期拆除违法建筑决定书》后，在法定的二年期限内一直未提起行政诉讼，也未申请行政复议。故《责令限期拆除违法建筑决定书》中所确认涉案建筑属违法建筑的事实，本院应予以采信。第二、根据原告所提交其公司相关的用地建房合法手续表明，原告使用的土地用途为工业用地，批准许可的建设项目名称为厂房、办公楼及宿舍，而原告所搭建的建筑为钢棚结构店面，且作为商业用途用于出租，原告所提交的证据亦不能证明涉案建筑办理了合法的建设手续。综上，本院认定原告所搭建的钢棚结构店面为违法建筑，被告虽然实施的强制拆除行为违法，但原告本案诉请赔偿的损失系因其违法建筑拆除所造成财产、经营等经济损失，不属于合法权益，依法不予保护。故原告的诉讼请求缺乏事实依据，于法不合，本院不予支持。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款，《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告江西天宝蚕丝被业有限公司的诉讼请求。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于抚州市中级人民法院。审 判 长  黄国平人民陪审员  丁筱玲人民陪审员  万园秀二〇二〇年六月二十二日书 记 员  丁一平