广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）桂0103行初106号 原告黄文军，男，汉族，1973年5月26日出生，身份证住址广西博白县，现住南宁市兴宁区。 委托代理人周浩，男，1960年4月2日出生，汉族，住南宁市江**。 被告南宁市兴宁区三塘镇人民政府，地址：南宁市兴宁区昆仑大道**。 负责人黄庆功，该镇镇长。 委托代理人方加献，广西志明律师事务所律师。 原告黄文军诉被告南宁市兴宁区三塘镇人民政府（以下简称三塘镇政府）行政强制拆除及行政赔偿一案，于2019年3月12日向本院提起行政诉讼。本院于2019年4月10日立案后，于2019年4月28日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年7月17日公开开庭审理了本案，原告黄文军及其委托代理人周浩，被告三塘镇政府的副镇长王衍林及委托代理人方加献到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告黄文军诉称：2001年11月15日，国务院批准南宁市三塘镇区域划归南宁市兴宁区管辖进入城市规划区内，原告养殖场在城市规划区内存在多年从未收到政府相关部门的行政处罚书认定为非法养殖场，该事实铁证如山。但是，被告为了达到征用农村土地不用赔偿目的，利用公权一刀切把三塘镇范围内的养殖场全部认定为非法养殖场实施强拆，这是一种极端的执法方式，损害了从事养殖业农民的合法权益，与党实事求是为老百姓的执政理念格格不入。被告在2018年5月8日打着禁养的理由，凭着自己署名的《限期拆除违法建筑（搭建）的通知》（并不是对全部养殖场都张贴，而是在三塘镇路东村那养坡几十家才贴一到两张通知，造成大部分养殖场没有得到该通知，大家共用一张通知），组织庞大强拆队伍对原告建于2011年、已经营8年的养殖场进行暴力强拆。强拆过程中，为了阻挡原告反抗，被告动用公安机关对原告家人进行驱逐隔离，在拆除前，被告没有依据法律规定，对原告养殖场内的生猪及室内才进行搬移清点作证据保全办理移交，随意碾压毁坏原告室内财产，造成生猪失踪12头及毁坏室内全部财物共643796元。根据我国法律，被告根本不具备对原告养殖场进行行政强制拆除的主体资格，是典型的违法强拆行为。一、被告存在超越职权违法对原告养殖场进行强拆的行为。其行为违反《中华人民共和国行政强制法》（以下简称《行政强制法》）第十三条和《中华人民共和国城乡规划法》（以下简称《城乡规划法》）第六十八条的规定，县级以上人民政府才是实施行政强拆违法建筑的主体。二、被告违反《中华人民共和国土地管理法》（以下简称《土地管理法》）第六十六条第一款的规定实施强制拆除行为，县级以上土地行政主管部门有权进行监督检查，被告无权进行处罚和强拆。三、被告是违反《城乡规划法》第四十条的违法强拆。该条规定的建设工程规划许可证针对的是城市、镇规划区内进行的建设项目，乡村规划许可证针对在乡、村庄规划区内进行的建设项目，原告的养殖场在南宁市兴宁区管辖的城市规划区内，被告无权对已经纳入城市规划区内的原告养殖场认定为违法建筑并进行毁灭性强拆。四、被告在强拆中没有依法对原告养殖场内的生猪及财物进行证据保全，没有依法制作财产清单办理交接手续，存在违反《房屋拆迁证据保全公证细则》的程序规定。由于被告在强拆前动用公安机关对原告及家人进行抓捕及隔离，导致原告对强拆现场取证困难及证据缺失，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条的相关规定，应适用举证责任倒置，由被告提供证据证明自己实施强拆没有造成原告合法财产损失，否则被告要依法承担举证不能的不利后果，对原告的合法财产损失予以赔偿。五、被告的强拆行为违反《行政强制法》第三十五条、第三十六条、第三十七条、第三十八条的规定。被告没有经过立案程序、听证程序、催告程序、作出行政处罚及强制执行决定书的程序，就对原告养殖场实施直接强拆，构成违法强拆。六、被告的强拆行为违反《行政强制法》第四十四条的规定。被告没有在原告养殖场所在地区及媒体上予以公告，是赤裸裸的违法强拆行为。七、原告养殖场约800平方米、在2011年搭建，所租用的是农村集体用地中的荒地、荒山搭建的简易养殖场用于养猪，远离村民居住点，没有改变农用地性质，有沉淀过滤设施，环评合格不存在对本地方环境污染。根据《中华人民共和国畜牧法》及国土资源部、农业部《关于促进规模化畜禽养殖有关用地政策的通知》、《关于完善设施农用地管理有关问题的通知》中的相关规定，养殖畜禽舍仍属于农用地的，按照农用地管理，无需办理建设工程施工许可证，被告的根本目的就是为了征用农村土地不用赔偿或逃避对原告养殖场搬迁的补偿。综上所述，被告不具有对原告养殖场实施强拆的行政主体资格，违反《城乡规划法》第四十条和《行政强制法》第三十五条、第三十六条、第三十七条、第三十八条、第四十四条的规定，是超越职权违法强拆行为。故诉至法院，请求法院判决：一、确认被告在2018年5月8日对原告位于南宁市兴宁区古藏坡养殖场实施的强拆行为违法；二、被告赔偿实施强拆所造成原告养殖场放跑生猪及原告室内财产损失643796元；三、本案诉讼费由被告承担。 原告黄文军向本院提供了证据：1、南宁市兴宁区环境保护局2018年3月20日作出的《环境违法行为限期改正的通知书》，证明被告在城市规划区内对原告养殖场实施行政强制拆除，存在违法强制违法强拆行为；2、《南宁市兴宁区人民政府关于韦强等人信访事项的复查意见》（南兴信查﹝2018﹞1号）、《关于韦强等人信访事项（南兴访025号）的答复意见书》，证明了被告在5月8日对原告养殖场事实清楚，南宁市兴宁区人民政府存在袒护被告违法强拆行为；3、《租用土地合同》，证明了原告2012年与三塘镇创新村村民订了土地租赁合同取得土地使用权；4、被告违法强拆造成原告财产损失清单，证明了被告在2018年5月8日实施违法强拆造成原告财产损失事实确凿；5、被告违法强拆造成原告财产损失的照片，证明被告在2018年5月8日实施违法强拆造成原告财产损失事实确凿。 被告三塘镇政府辩称：一、三塘镇创新村古藏坡属被告的行政管辖区域内，近年来被告常接到村民投诉称原告违法建设搭建养殖，严重影响村民正常生活，要求查处。为此被告向原告发出《两违检查通知书》，要求原告提供有关建设规划许可证，但原告无法提供。经查原告搭建的设施没有划入乡镇规划，系违法建设。被告多次要求原告限期改正，但原告置若罔闻，拒绝改正。此外被告也向原告发出《限期拆除违法建筑（搭盖）告知书》，因原告故意躲避拒绝签领，故被告向原告留置送达并张贴在原告建筑物上公示。该通知要求原告在收到通知之日起三日自行拆除，但原告仍拒不自行拆除。为此被告依据《城乡规划法》第六十五条规定依法强制拆除原告的违法建筑物。被告认为，原告接到通知后未在规定期限内提供合法建设手续，视为其未经城乡规划局批准，擅自搭建违法建筑物，违反了《城乡规划法》第四十条第一款、《广西壮族自治区实施〈城乡规划法〉办法》第三十一条第一款的规定，被告根据《城乡规划法》第六十五条规定对原告作出限期拆除决定，符合法律规定。被告多次采取口头通知和留置、张贴等方式向原告送达了《限期拆除违法建筑（搭盖）告知书》，履行了催告与公告的义务。被告强制拆除违法建筑，有法律根据，行为合法。原告认为被告没给其申辩权利，被告的强制拆除行为违法，程序不合法，没有事实和法律依据。二、根据《中华人民共和国国家赔偿法》（以下简称《国家赔偿法》）第二条第一款规定，行政侵权赔偿责任由五个要件构成，即:侵权的主体必须是行政机关及其工作人员;侵权行为必须是违法的;侵权行为必须是在行使职权发生的行为;致害行为必须是违法的;必须存在法定的损害事实;违法行为与损害后果存在法律上的因果关系。该五个要件相互联系、密不可分，缺少任何一个要件，均不构成行政侵权赔偿责任。因此，行政机关及其工作人员违法行使行政职权造成公民、法人或其他组织合法权益损害的，行政机关才承担行政赔偿责任，如果受到的损害不是受法律保护的权益，行政机关不承担行政赔偿责任。本案中，原告未经批准私自占地建设建筑物，系违法行为，不应当受到法律的保护。根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五条、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十二条规定，原告在行政赔偿案件中对自己的主张承担举证责任。原告在本案中没有提供证据证明其所建建筑物属合法建筑，即原告不能证实其被拆除的建筑物使其合法权益受到损害，故被告不应承担行政侵权赔偿责任。综上所述，被告行政强制拆除违法建筑合法有据，依法不应对原告的违法建筑给予赔偿。原告的建筑物系违法建筑不是其合法财产，也不是法律保护的合法权益，依法不应当得到赔偿。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告三塘镇政府在法定举证期限内向本院提交以下证据和依据： 依据有：1、《城乡规划法》；2、《广西壮族自治区实施〈城乡规划法〉办法》；3、《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》；4、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》。 证据有：《“两违”检查通知书》（编号：18B3-17）和《限期拆除违法建筑（搭盖）的告知书》，证明被告已经依法告知原告限期自行拆除违法建筑，履行了告知义务并依法送达给原告，被告的强制拆除行为合法。 经庭审质证： 一、原告黄文军对被告三塘镇政府提供的证据的真实性予以认可，对合法性不予认可，被告没有作出限期拆除养殖场的职权，被告作出该通知公告已经是超越职权的范围，因为国务院2001年11月15日作出的《关于同意广西壮族自治区调整南宁市部分市辖区划的批复》（国函［2001］150号）已经把整个三塘镇划给了南宁市兴宁区管辖，原告的养殖场是在城市规划范围内，被告没有职权对城市规划内的建筑物作出处罚、强拆的权力。 二、被告三塘镇政府对原告黄文军提供的证据1的真实性、合法性、关联性没有异议，证明被告已履行告知义务，被告的拆除行为是有法律依据，行为合法，由于原告拒绝签收，被告才进行张贴告知；对证据2的真实性、合法性、关联性没有异议，但是并不能证明原告的主张，正好证明被告在拆除前已多次作了原告的工作，并进行了通知；对证据3的真实性、合法性、关联性不予认可，也不能证明原告遭受的损害；对证据4的真实性、合法性、关联性不予认可，是原告自行制作的单方面的陈述，并不能真实反应损失金额；对证据5真实性、合法性、关联性不予认可，该证据与本案无关，也不能证明原告的损失。 审理过程中，本院向南宁市自然资源局发出《协助调查函》（青法函﹝2020﹞804号），该局于2020年6月10日回复《关于南宁市城市范围有关情况的复函》，认为《南宁市城市总体规划（1995-2010）》中，南宁市城市范围包括部分南宁市兴宁区三塘镇；《南宁市城市总体规划（2011-2020）》中，南宁市城市范围包括南宁市兴宁区三塘镇全部。经质证，原、被告对该复函及其内容均无异议。 本院对上述证据认证如下：一、原告提供的证据1与本案无关，本院依法不予确认；证据2、3来源合法，且与本案有关联，本院依法予以确认；证据4、5的财产损失清单系原告自行书写所列，财产损失的照片无其它证据予以佐证，不能充分证实就是原告养殖场被拆除时的情况及价格，鉴于被告未提供强制拆除案涉养殖场时的视频、相片予以佐证，结合经营养猪场可能存在的物品、设施或可能用到的工具、材料，可以作为本案的参考。二、被告提供的证据来源合法，且与本案有关联，本院依法予以确认。三、南宁市自然资源局向本院提供的《关于南宁市城市范围有关情况的复函》来源真实、合法，与本案有关联，本院依法予以确认。 经审理查明：2011年4月19日，原告黄文军与南宁市兴宁区古藏坡村民莫瑛忠签订《租用土地合同》，莫瑛忠将位于南宁市兴宁区山的1.2亩用地租赁给原告使用，租期自2011年5月1日至2021年5月1日。当年，原告在承租用地上搭建了约700多平方米，主要结构为水泥砖和红砖为墙、石棉瓦盖顶的养殖场场房用于养猪，但未取得建设规划许可或办理农用地转用审批手续；另外还建有自住临时用房。 2018年3月9日，被告三塘镇政府向原告发出《“两违”检查通知书》（18B3-17），内容为：你单位（户）位于三塘镇创新村古藏坡养殖场项目，现需进行规划检查，依照《土地管理法》第四十三条和《城乡规划法》第六十五条的规定，请你单位（户）收到本通知书之日起停止施工并于三日内携带被检查项目的建设用地规划许可证、建设工程规划许可证或房产证及建设人身份证、户口本原件复印件等相关资料，到三塘镇整治“两违”工作办公室接受检查，逾期未提供相关材料，将视为违法用地违法建设进行处理。但被告未提供向原告送达该通知的材料。 2018年3月26日,被告向原告发出《限期拆除违法建筑（搭盖）的告知书》，内容是：根据南宁市人民政府关于黑臭水体整治的要求，你单位（户）无法提供在创新古藏坡建设的房屋（搭盖）的报建手续，根据《南宁市人民政府关于划定畜禽养殖禁区和限养区的通告》和《城乡规划法》第六十五条及第六十六条的规定，限你单位（户）自接到本告知书之日起三个工作日内，自行拆除该处违法建筑（搭建），逾期不拆除，将上报兴宁区相关部门予以强制拆除，产生相关后果自负。该告知书的送达人为闭创辉、李元哲，送达时间为2018年3月26日,签收人处载明“当事人拒签，留置送达。”原告未向被告提供相应材料以供核查，亦未自行拆除养殖场。 2018年5月8日，被告强制拆除了原告的案涉养殖场场房，但未拆除原告自住的临时用房；拆除过程中，被告未对被拆除建筑内的物品进行登记或其他记录。原告对被告强制拆除的行为不服，诉至本院，诉如所请，被告则答辩如前。 在案件审理过程中，本院经核发现原告起诉时所提交的损失总额为753400元，该清单计算有误，故告知原告核定后重新提交，但原告2020年4月21日重新提交总额仍是753400元的损失清单，项目未变动但部分物品价值有变动。经释明，原告确定以2020年4月21日提交损失清单的项目及询问核定的数量、单价统计的总额为损失金额，即主张赔偿643796元。 本院认为：根据双方当事人的诉辩意见，本案争议的焦点问题是：被告是否具有实施本案强制拆除行为的法定职权、被告强制拆除案涉养猪场场房是否违法及原告主张的财产损失赔偿应否支持的问题。 关于被告是否具有实施本案强制拆除行为的法定职权的问题。根据《南宁市城市总体规划（2011-2020）》，南宁市兴宁区三塘镇全部属于南宁市市区范围，即位于南宁市城市内。《城乡规划法》第六十四条规定：“未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定进行建设的，由县级以上地方人民政府城乡规划主管部门责令停止建设；尚可采取改正措施消除对规划实施的影响的，限期改正，处建设工程造价百分之五以上百分之十以下的罚款；无法采取改正措施消除影响的，限期拆除，不能拆除的，没收实物或者违法收入，可以并处建设工程造价百分之十以下的罚款。”据此，被告没有对原告养殖场实施强制拆除的法定职权。 关于被告强制拆除案涉养猪场场房是否违法的问题。根据《行政强制法》第三十五条、第三十六条、第三十七条、第四十四条规定，行政机关作出强制执行决定前，应当事先催告当事人履行义务；当事人收到催告书后有权进行陈述和申辩；经催告，当事人逾期仍不履行行政决定，且无正当理由的，行政机关可以作出强制执行决定；对违法的建筑物、构筑物、设施等需要强制拆除的，应当由行政机关予以公告，限期当事人自行拆除，当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不拆除的，行政机关可以依法强制拆除。但本案中，被告在强制拆除案涉养猪场场房前，未履行催告义务并听取当事人的陈述和申辩，也未向当事人发出强制拆除决定，其行为明显违反《行政强制法》关于强制执行程序的规定，程序违法。鉴于案涉养猪场场房已被拆除，不具有可撤销内容，故应确认被告强制拆除案涉养猪场场房违法。 关于原告主张的财产损失赔偿应否支持的问题。根据《国家赔偿法》第二条第一款“国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。”及《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第二款“在行政赔偿、补偿的案件中，原告应当对行政行为造成的损害提供证据。因被告的原因导致原告无法举证的，由被告承担举证责任。”的规定，公民取得国家赔偿，应以其合法权益受到国家机关和国家机关工作人员行使职权行为的侵害为前提条件；因被告原因导致原告无法举证的，由被告承担举证责任。本案中，原告主张赔偿的损失包括养猪场材料损失、生猪失踪的损失以及养猪场内物品损失，共计643796元。首先，关于养猪场材料损失。虽然被告强制拆除案涉养猪场场房的行为违法，但其违法行为针对的对象系原告未经规划许可而建造的建筑物，并未侵犯原告的合法权益，且未拆除案涉养殖场的全部建筑，故原告主张按每平方米130元的标准赔偿770平方米养猪场建筑材料损失100100元，本院不予支持。至于原告所建围墙、沼气池、化粪池、排污管、排水沟及地面硬化，均是养殖场中不具有独立意义的附属设施，也并未完全因拆被告拆除养殖场场房而受损，故对原告主张赔偿的围墙、沼气池、化粪池、排污管、排水沟及地面硬化损失304100元，本院不予支持。但考虑到案涉养猪场承接场房墙体和顶部石棉瓦的部分木质材料及其他相关配件拆除后仍有回收利用价值，而被告拆除时并未妥善处置，故对该部分损失，被告应予赔偿。根据《国家赔偿法》第三十六条第（八）项规定：“侵犯公民、法人和其他组织的财产权造成损害的，按照下列规定处理：（八）对财产权造成其他损害的，按照直接损失给予赔偿。”结合养猪场场房的用地和建设面积、建设时间和使用年限、被拆除时的状况等情况，本院酌定被告赔偿原告养猪场材料仍能回收利用部分的损失2000元。其次，关于生猪失踪的损失18000元。因案涉养猪场内的生猪系原告的合法财产，被告对案涉养猪场进行拆除前，未通知原告对生猪进行处置，拆除时亦未将生猪妥善转移，未能确保生猪不因强拆而失踪，故被告应对强制拆除行为导致养猪场内失踪生猪的实际损失承担赔偿责任。从原告提供的现场照片显示，当天确有生猪存在，但不足以证实其所主张失踪猪的数量。因原告除照片外未再提供其他证据证实其主张，且从强制拆除到本案诉讼已经历较长时间，现已无法对实际情况进行核实，处理生猪的损失也并非全部系被告强制拆除的责任，故本院酌定被告赔偿原告生猪失踪损失15000元。最后，关于养猪场内物品损失。被告强制拆除案涉养猪场时，没有办理物品交接手续，在本案中亦未能提交已将养猪场内物品妥善处置的证据。案涉养猪场于2018年5月8日被强制拆除后，现场已经发生变化，现已无法对拆除时的现场物品数量逐一进行查验或评估。从原告提供的照片来看，不足以证明原告所列损失清单的物品种类及数量，且照片显示部分物品已经嵌入养猪场建筑物成为其中的一部分，无法轻易拆除或重复安装使用。而且，原告起诉时和重新核实提交的损失清单均有错误，表明其在列损失清单确定养殖场损失时具有一定的随意性和不确定性。考虑到原告有条件收回部分价值较高的物品以减少损失，但其以养猪场被强制拆除回收也无法使用而未回收，未尽到减少不必要损失的责任，原告购置相关物品后也使用了一定年限，且多为日常养殖工具，故本院酌定被告赔偿原告养猪场内物品损失10000元。 另外，参考《国家赔偿法》第三十六条第（七）项“侵犯公民、法人和其他组织的财产权造成损害的，按照下列规定处理：（七）返还执行的罚款或者罚金、追缴或者没收的金钱，解除冻结的存款或者汇款的，应当支付银行同期存款利息；”的规定，因被告违法强制拆除行为给原告造成直接损失的利息亦应属原告的可得利益损失。前述赔偿金额共计27000元（2000元+15000元+10000元），被告应当向原告支付该赔偿金额的相应利息。利息按照中国人民银行公布的一年期人民币整存整取定期存款基准利率计算，从2018年5月8日强制拆除行为实施之日起至实际支付之日止，不计算复利。 综上，原告请求确认被告强制拆除行为违法，于法有据，本院予以支持；原告主张赔偿的财产损失，本院酌情予以支持。为此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项、第七十六条，《中华人民共和国国家赔偿法》第三十六条第（七）、（八）项，《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决如下： 一、确认被告南宁市兴宁区三塘镇人民政府在2018年5月8日对原告黄文军位于南宁市兴宁区古藏坡的养殖场实施强制拆除的行为违法； 二、被告南宁市兴宁区三塘镇人民政府向黄文军赔偿养殖场材料、猪及其他物品损失27000元； 三、被告南宁市兴宁区三塘镇人民政府应当向原告黄文军支付上述损失赔偿金额的利息（利息按照中国人民银行公布的一年期人民币整存整取定期存款基准利率计算，从2018年5月8日强制拆除行为实施之日起至实际支付之日止，不计算复利）； 四、驳回原告黄文军的其他赔偿请求。 案件受理费50元（原告黄文军已预缴），由被告南宁市兴宁区三塘镇人民政府负担。 上述应付款项，被告应于本案判决生效之日起六十日内履行完毕。逾期不履行的，原告可在本案生效判决规定的履行期限届满之日起二年内向本院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  何明波 人民陪审员  梁金培 人民陪审员  赖泳燕 二〇二〇年六月三十日 书 记 员  李彦蓉 附：本判决适用的相关法律依据 1.《中华人民共和国行政诉讼法》 第三十八条在起诉被告不履行法定职责的案件中，原告应当提供其向被告提出申请的证据。但有下列情形之一的除外： （一）被告应当依职权主动履行法定职责的； （二）原告因正当理由不能提供证据的。 在行政赔偿、补偿的案件中，原告应当对行政行为造成的损害提供证据。因被告的原因导致原告无法举证的，由被告承担举证责任。 第七十四条第二款行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法： （一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的； 第七十六条人民法院判决确认违法或者无效的，可以同时判决责令被告采取补救措施；给原告造成损失的，依法判决被告承担赔偿责任。 2.《中华人民共和国城乡规划法》 第六十四条未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定进行建设的，由县级以上地方人民政府城乡规划主管部门责令停止建设；尚可采取改正措施消除对规划实施的影响的，限期改正，处建设工程造价百分之五以上百分之十以下的罚款；无法采取改正措施消除影响的，限期拆除，不能拆除的，没收实物或者违法收入，可以并处建设工程造价百分之十以下的罚款。 3.《中华人民共和国行政强制法》 第三十五条行政机关作出强制执行决定前，应当事先催告当事人履行义务。催告应当以书面形式作出，并载明下列事项： （一）履行义务的期限； （二）履行义务的方式； （三）涉及金钱给付的，应当有明确的金额和给付方式； （四）当事人依法享有的陈述权和申辩权。 第三十六条当事人收到催告书后有权进行陈述和申辩。行政机关应当充分听取当事人的意见，对当事人提出的事实、理由和证据，应当进行记录、复核。当事人提出的事实、理由或者证据成立的，行政机关应当采纳。 第三十七条经催告，当事人逾期仍不履行行政决定，且无正当理由的，行政机关可以作出强制执行决定。 强制执行决定应当以书面形式作出，并载明下列事项： （一）当事人的姓名或者名称、地址； （二）强制执行的理由和依据； （三）强制执行的方式和时间； （四）申请行政复议或者提起行政诉讼的途径和期限； （五）行政机关的名称、印章和日期。 在催告期间，对有证据证明有转移或者隐匿财物迹象的，行政机关可以作出立即强制执行决定。 第四十四条对违法的建筑物、构筑物、设施等需要强制拆除的，应当由行政机关予以公告，限期当事人自行拆除。当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不拆除的，行政机关可以依法强制拆除。 4.《中华人民共和国国家赔偿法》 第二条第一款国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。 第三十六条侵犯公民、法人和其他组织的财产权造成损害的，按照下列规定处理： …… （七）返还执行的罚款或者罚金、追缴或者没收的金钱，解除冻结的存款或者汇款的，应当支付银行同期存款利息； （八）对财产权造成其他损害的，按照直接损失给予赔偿。 5.《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》 第三十三条被告的具体行政行为违法但尚未对原告合法权益造成损害的，或者原告的请求没有事实根据或法律根据的，人民法院应当判决驳回原告的赔偿请求。