成都市武侯区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0107民初4306号 原告：成都宝顺达汽车贸易有限责任公司，住所地：成都市武侯区永丰乡太平村四组。 法定代表人：谢蓓，经理。 委托诉讼代理人：张龙，系公司员工。 被告：李明强，男，1990年8月2日出生，汉族，住四川省眉山市东坡区。 被告：黄纯翠，女，1990年3月28日出生，汉族，住四川省眉山市东坡区。 原告成都宝顺达汽车贸易有限责任公司（以下简称宝顺达公司）与被告李明强、黄纯翠追偿权纠纷一案，本院于2020年3月6日立案后，于2020年5月19日公开开庭进行了审理。原告宝顺达公司的委托诉讼代理人张龙，被告李明强、黄纯翠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 宝顺达公司向本院提出诉讼请求：1、判令李明强、黄纯翠归还宝顺达公司垫付逾期月供款项132700元；2、判令李明强、黄纯翠按约支付宝顺达公司违约金39810元。事实和理由：宝顺达公司与李明强、黄纯翠于2018年12月26日签订《垫款及抵押办理协议书》和《金穗信用卡专项商户分期业务担保借款合同》，约定李明强、黄纯翠通过贷款后，由宝顺达公司将贷款打入李明强、黄纯翠委托人账户购买车辆，在银行规定期限内，将抵押物凭证上交银行以作抵押。但李明强、黄纯翠一直未向银行提交抵押物凭证，故银行要求李明强、黄纯翠提前结清贷款金额232700元，但李明强、黄纯翠一直未按银行要求结清贷款。因宝顺达公司与李明强、黄纯翠签订了《垫款及抵押办理协议书》和《担保借款合同》，故银行要求宝顺达公司为李明强、黄纯翠代偿，宝顺达公司共计代偿232700元，已追回10万元贷款，现尚有贷款132700元未归还。 李明强、黄纯翠辩称，因为车商没有车，当时就申请退单，原被告与车商三方口头上达成一致，约定由车商将购车贷款退给宝顺达公司，由宝顺达公司清偿银行贷款，但未签订三方协议，车商向宝顺达公司打了欠条，也在当时将一辆车抵给了宝顺达公司，承诺15日内还清车款。因此，应由宝顺达公司向银行归还贷款，而且宝顺达公司之后也告知李明强说贷款已经还清，故不应承担违约责任，应当驳回宝顺达公司诉讼请求。 经审理查明， 一、2018年6月22日，李明强与四川优科天诚物联网科技有限公司（以下简称优科公司）签订《购车服务协议》，约定李明强同意通过优科公司的购车服务，以新零售方式向优科公司购买汽车，所购车辆为宝马3系2019款320Li时尚型，购车价30万元，李明强需向优科公司支付购车定金6万元。 二、2018年12月26日，李明强、黄纯翠与宝顺达公司签订《成都宝顺达汽车贸易有限责任公司个人汽车消费贷款担保协议书》及《补充协议书》约定宝顺达公司为李明强向农行光华支行申请个人汽车消费贷款提供不可撤销担保；一方违反本协议条款约定造成贷款银行提前收回贷款的，应承担违约责任，并向守约方支付贷款担保总额30%的违约金。 同日，宝顺达公司与李明强、黄纯翠签订《垫款及抵押办理协议书》，协议约定：鉴于李明强、黄纯翠申请个人汽车消费贷款，宝顺达公司为其购买前述车辆提供担保服务，并为其垫付购车款230300元，李明强、黄纯翠委托宝顺达公司将该垫付车款转入其指定账户（户名沈华，开户行为中国农业银行，账号：6228××××0575）；宝顺达公司为李明强、黄纯翠垫付款项，待银行按揭贷款审批通过并放款后，直接将该按揭款转入宝顺达公司账户，用于归还垫付款；李明强、黄纯翠必须在宝顺达公司垫付车款或货款发放后5个工作日内，办理完毕车辆上户及抵押登记，并将车辆的机动车登记证书原件、购车发票原件、交强险和商业险保险单原件、二张保险发票原件、购置税完税证明复印件、行驶证复印件、进口车的关单等抵押手续交由宝顺达公司，宝顺达公司收后转交贷款银行保存；若李明强、黄纯翠未按前述要求时间办妥上户及车辆抵押登记、或未将抵押品资料交宝顺达公司的，每超出一日，李明强、黄纯翠按贷款金额的千分之三支付宝顺达公司违约金（违约金包括资金占用费）；若李明强、黄纯翠逾期超过3日未办妥上户及办理抵押手续、或未将抵押品资料交宝顺达公司的，李明强、黄纯翠除按日支付违约金外，宝顺达公司有权无条件收回贷款所购车辆或垫付资金。 同日，李明强、黄纯翠与中国农业银行股份有限公司成都光华支行（以下简称农行光华支行）签订《金穗信用卡专项商户分期业务担保借款合同》，约定李明强向农行光华支行申请办理汽车专项分期付款业务，用于在分期商户宝顺达公司处购买宝马3系2019款320Li时尚型汽车，申请分期本金金额为230300元，分期手续费费率为10.5%，分期偿还期数为36期，本合同项下信用卡透支借款的担保方式为以本车分期付款抵押，李明强同意于2018年12月26日前向银行提供借款所购车辆的资料，包括车辆登记证书、二手车购车发票、商业保险单、交强险、行驶证复印件，否则银行有权提前收回分期资金或取消信用卡分期额度。该合同由李明强作为持卡人、借款人、抵押人，黄纯翠作为抵押人共同签字予以确认。 三、2019年2月25日，农行光华支行按照借款合同约定向李明强发放了信用卡分期业务借款230300元，该款转入宝顺达公司后，宝顺达公司按照担保协议扣除李明强应付手续费、服务费等19600元之后，于2019年3月1日按照《垫款及抵押办理协议书》约定向李明强指定的沈华账户转款170000元（交易用途：垫付李明强汽车分期款第一笔）、40700元（转款附言：李明强车款），共计为李明强垫付车款210700元。 四、2019年5月10日，农行光华支行向宝顺达公司发送《关于扣划保证金的函》，其内容载明：因你公司担保购车客户，在银行放款后未按照银行管理要求，办理抵押登记并交回相关汽车登记证书、保单等手续，我行将从你公司保证金账户（872962500000007）中扣除保证金为客户代偿结清贷款，其中李明强代偿金额为232700元。 2019年5月13日，农行光华支行从宝顺达公司保证金账户中扣划了李明强代偿金额232700元。 2019年5月15日，农行光华支行向宝顺达公司出具《对于逾期分期款进行代偿的情况说明》，其内容载明：借款人李明强于2019年2月在我行贷款230300元用于购买宝马3系牌汽车，因该借款人在履行合同中未能按时提供借款所够车辆的抵押物资料，故我行要求借款人李明强提前结清此笔贷款，贵公司按相关协议约定代借款人李明强清偿了合同项下的结清款项合计232700元。 五、宝顺达公司确认于2019年4月29日收到沈华转款10万元，于2019年6月17日收到杨清果转款11万元，共计21万元，上述两笔款项银行交易凭证均备注附言为退回李小兵、李明强车款。宝顺达公司庭审陈述自认：上述21万元系车商优科公司退回的李小兵、李明强部分购车款，沈华、杨清果为车商业务员，宝顺达公司收到退款后，将其中10万元退款作为李明强购车退单退款归还给银行了。 上述事实，有当事人身份信息、《垫款及抵押办理协议书》、《金穗信用卡专项商户分期业务担保借款合同》、《成都宝顺达汽车贸易有限责任公司个人汽车消费贷款担保协议书》、《购车服务协议》、保证金回单、电子回单、银行的情况说明以及当事人庭审陈述笔录等收集在案，予以佐证。 本院认为，案涉借款合同、担保协议、垫款及抵押办理协议，均系各方当事人真实的意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。本案中，宝顺达公司作为担保人为借款人李明强代偿借款合同项下主债务的事实清楚，宝顺达公司依法享有追偿权，并依据担保协议之约定，有权要求李明强、黄纯翠偿还其代偿垫付的款项。 本案中，因优科公司无车，李明强并没有实际提车而退单的事实，宝顺达公司并无异议。至于退单之后，就已经发生的农行光华支行车贷款如何解决还款的问题，李明强主张已经与担保人宝顺达公司、车商优科公司之间达成了口头协议，约定由优科公司退款给宝顺达公司，再由宝顺达公司直接归还给农行光华支行，从而抗辩自己不应再承担还款责任。对此，本院认为，就口头协议而言，一是李明强没有提供充分的证据予以证明，二是即使口头协议的约定属实，李明强作为借款人在没有取得借款合同相对人农行光华支行同意的情况下，不能产生车贷款偿还义务转移至宝顺达公司名下，从而免除其借款合同还款义务的法律后果。因此，当农行光华支行依据借款合同约定要求借款人李明强提前结清车贷款，宝顺达公司作为担保人依约定履行还款义务之后，其有权向借款人李明强进行追偿，故李明强抗辩不应再承担还款责任的理由不能成立，本院不予支持。 本案系基于担保合同关系产生的追偿权纠纷，至于李明强没有实际提车而退单的问题，涉及其与车商优科公司之间的买卖合同关系争议，本案不予评判。至于由优科公司退款给宝顺达公司，再由宝顺达公司直接代为李明强归还给农行光华支行的解决方案，如果存在相应的口头约定，则涉及三方当事人之间新的权利义务争议，如果由此存在宝顺达公司全额收到了优科公司对李明强的购车退款，而宝顺达公司未全额代为李明强归还给农行光华支行，其本质属于宝顺达公司违约损害李明强利益的问题，不属本案审理范围。 综上所述，宝顺达公司基于担保合同关系产生的代偿债务事实，对李明强、黄纯翠行使追偿权于法有据。本案中，现有的优科公司退回李明强、李小兵购车款21万元的银行转款凭证并未明确二人各自的退款份额，因此宝顺达公司就收到退款并将其中10万元退款作为李明强购车退款归还给银行的自认，本院应予采信。故，宝顺达公司以结清款项金额232700元扣除该10万元退款后，诉讼请求李明强、黄纯翠偿还垫付款132700元，本院予以支持。关于宝顺达公司主张李明强、黄纯翠违约的问题，因李明强未实际提车而退单是履行过程中出现的新情况，宝顺达公司并不能证明系李明强的原因所致，此情形也超出了担保协议关于违约责任的约定范围，故宝顺达公司依据担保协议请求李明强、黄纯翠承担违约责任，支付违约金的理由不能成立，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条之规定，判决如下： 一、被告李明强、黄纯翠于本判决生效之日起十日内向原告成都宝顺达汽车贸易有限责任公司支付代偿款132700元； 二、驳回原告成都宝顺达汽车贸易有限责任公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3750元，因简易程序减半收取1875元，由被告李明强、黄纯翠共同负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  李成春 二〇二〇年六月四日 书记员  胡秋月