福建省泉州市洛江区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）闽0504行初45号 原告晋江辰松鞋材贸易有限公司，住所地福建省晋江市陈埭镇霞村龙粧西路****。 法定代表人王虹凯，公司总经理。 委托代理人高玲玲，北京君颜（厦门）律师事务所律师。 被告晋江市人力资源和社会保障局，，住所地福建省晋江市青阳街道崇德路** 法定代表人柯发音，该局局长。 委托代理人苏鸿斌，男，该局工作人员。 委托代理人吴子峰，男，该局工作人员。 被告泉州市人力资源和社会保障局，住所，住所地福建省泉州市丰泽区东海市行政中心交通科研楼****div> 法定代表人刘曙庆，该局局长。 委托代理人郑梦琦，女，该局工作人员。 第三人任云芬，女，1985年10月10日出生，汉族，住贵州省金沙县。 原告晋江辰松鞋材贸易有限公司（以下简称辰松公司）与被告晋江市人力资源和社会保障局（以下简称晋江人社局）、泉州市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）、第三人任云芬工伤行政确认一案，于2020年3月18日向本院提起行政诉讼。本院于2020年3月24日立案后，于同月26日向被告晋江人社局、市人社局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年6月10日公开开庭进行了审理。原告辰松公司的委托代理人高玲玲、被告晋江人社局的委托代理人苏鸿斌、市人社局的委托代理人郑梦琦、第三人任云芬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告晋江人社局于2019年12月9日作出晋人社工认[2019]1471号《认定工伤决定书》（以下简称涉案《认定工伤决定书》），查明：任云芬系辰松公司机台操作工。2019年5月29日上午10时许，任云芬在该公司车间工作时，左手不慎被机台伤及，其伤情经晋江市中医院诊断为：左示、中指热压伤(示、中指远节指骨骨折)。晋江人社局认定任云芬受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。原告不服，向被告市人社局申请行政复议。市人社局根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项规定于2020年3月6日作出泉人社复决[2020]9号《行政复议决定书》（以下简称涉案《行政复议决定书》），决定维持晋江人社局作出的涉案《认定工伤决定书》。 原告辰松公司诉称，任云芬是其所雇佣的临时工，并非正式员工，双方之间关系为劳务关系而非劳动关系，两被告认定任云芬所遭受的伤害为工伤，存在事实认定和法律适用错误，请求判令：1.撤销被告晋江人社局作出的涉案《认定工伤决定书》；2.撤销被告市人社局作出的涉案《行政复议决定书》；3.本案诉讼费由二被告承担。 原告辰松公司向本院提供的证据有： 1.营业执照； 2.法定代表人身份证明书； 3.法定代表人身份证； 证据1-3，证明原告主体资格。 4.涉案《认定工伤决定书》； 5.涉案《行政复议决定书》； 证据4-5，证明原告起诉针对的行政行为。 6.杨树森、唐乐卫出具的证明； 7.任云芬工资统计单； 8.银行卡号； 9.公司指令单； 10.原告工厂工人工资表； 证据6-10，证明任云芬系原告所雇佣的临时工，其所受伤害不能认定为工伤。 11.晋江市基层医疗机构统一收费凭证，证明任云芬受伤后，原告第一时间将其送往医院治疗； 12.报纸声明，证明原告的公章于2019年11月12日至2019年12月14日期间丢失。 被告晋江人社局辩称，答辩人具有作出工伤认定法定的职权，其认定第三人所受事故伤害为工伤，事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律法规正确。请求驳回原告的诉讼请求。 被告晋江人社局向本院提供的证据有： 1.涉案《认定工伤决定书》； 2.泉政文[2014]176号《泉州市人民政府关于下放工伤认定职权的通知》； 3.工伤认定申请表； 4.内资企业登记基本情况表； 证据1-4，证明答辩人因第三人申请依职权作出被诉行政行为。 5-1.对第三人的调查笔录； 5-2.第三人身份证复印件； 5-3.银行账户交易流水记录； 5-4.对周道福的调查笔录； 5-5.周道福身份证复印件； 5-6.对王毅捷的调查笔录； 5-7.王毅捷身份证复印件； 5-8.原告授权委托书； 5-9.原告举证材料2份； 该组证据，证明第三人与原告存在劳动关系以及第三人是在工作时间、工作场所因工作原因受伤。 6.疾病证明书、出入院记录、伤情照片，证明第三人受伤的具体事实； 7-1.限期补正材料通知书； 7-2.受理决定书； 7-3.举证通知书； 7-4.送达回证（4份）； 该组证据，证明工伤认定程序合法。 法律依据：《工伤保险条例》第十四条第（一）项，证明工伤认定适用法律法规正确。 被告市人社局辩称，答辩人具有作出复议决定的职权来源和法律依据；被告晋江人社局作出的工伤认定决定事实清楚，适用依据正确，并无不当；答辩人作出复议决定程序合法、正当。请求驳回原告的诉讼请求。 被告市人社局向本院提供的证据有： 1.行政复议申请书，证明原告申请行政复议； 2.行政复议受理通知书、答辩通知书、第三人参加行政复议通知书、送达回证（3份），证明答辩人依法受理行政复议，程序合法； 3.行政复议答辩状及证据清单，证明晋江人社局答辩及提交相关证据的情况； 4.涉案《行政复议决定书》； 5.送达回证、EMS邮件查询单； 证据4-5，证明答辩人依法做出行政复议决定并送达当事人。 法律依据：《中华人民共和国行政复议法》第十二条、第十七条、第十八条、第二十三条、第二十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百三十五条，证明行政复议决定适用法律依据准确。 第三人任云芬述称，其在原告处工作时受到的伤害属于工伤，二被告认定正确，请求驳回原告的诉讼请求。 第三人任云芬未向本院提供任何证据。 经庭审质证，原告对被告晋江人社局提供的证据1-4、6-7“三性”无异议，对证据5的真实性无异议，但认为该组证据无法证明第三人与原告存在劳动关系。被告市人社局、第三人对被告晋江人社局提供的证据均无异议。原告、被告晋江人社局、第三人对被告市人社局提供的证据均无异议。二被告及第三人对原告提供的证据“三性”均无异议，但认为证据6-10无法证明原告的主张，反而可证明第三人与原告存在劳动关系。 本院对上述证据分析认证如下：原告提供的证据4、5暨被告晋江人社局提供的证据1与被告市人社局提供的证据4，为被诉行政行为，不作为证据审查；除此之外，原、被告提供的其他证据符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》规定的提供证据的要求，本院予以确认。 经审理查明，任云芬于2019年3月26日开始到辰松公司上班，任机台操作工，双方未签订书面劳动合同。2019年5月29日10时许，任云芬在辰松公司车间操作机台时，左手不慎被机台压伤，其伤情经晋江市中医院诊断为：左示、中指热压伤(示、中指远节指骨骨折)。2019年9月27日，任云芬向晋江人社局提出工伤认定申请。晋江人社局经通知限期补正材料后，于2019年11月20日受理了任云芬的工伤认定申请，并于当日将举证通知书送达给辰松公司。辰松公司委托员工王毅捷配合调查。晋江人社局经向任云芬、王毅捷、周道福做调查以及对任云芬、辰松公司提供的材料进行核实后，于2019年12月9日作出涉案《认定工伤决定书》，认定任云芬所受到的事故伤害为工伤，后于2019年12月12日将该文书送达双方当事人。 辰松公司不服，向市人社局申请行政复议。市人社局于2020年1月17日受理该申请，于同月23日向晋江人社局和任云芬分别发出行政复议答辩通知书和第三人参加行政复议通知书。晋江人社局于2020年1月23日向市人社局提供答辩状及证据材料。市人社局于2020年3月6日作出涉案《行政复议决定书》，维持涉案《认定工伤决定书》，于2020年3月10日将该文书分别送达给辰松公司、任云芬和晋江人社局。辰松公司不服，向本院提起行政诉讼。 本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款、《福建省实施办法》第十三条及泉州市人民政府泉政文［2014］176号文件的规定，被告晋江人社局负责本行政区域内的工伤保险工作，具有依法进行工伤行政确认的法定职责。根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条规定，被告市人社局作为被告晋江人社局的上一级主管部门，其具有作出行政复议决定相应的职权。本案中，原告辰松公司对第三人任云芬在工作时间、工作场所因操作机台受伤的事实并无异议，争议焦点为原告与第三人之间是否存在劳动关系，第三人的伤害能否认定为工伤。 对于争议焦点，原告主张第三人只是其雇佣的临时工，双方之间的关系为劳务关系而非劳动关系。根据原劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发[2005]12号）第一条规定：“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。”本院认为，原告与第三人形成的是事实劳动关系，主要理由如下：一是原告和第三人虽未签订劳动合同，但双方符合法律、法规规定的主体资格。二是原告提供的指令单，能够佐证第三人在原告处工作时应服从单位的领导和安排，遵守单位的规章制度，双方之间具有隶属性。三是第三人提供的劳动是原告主营业务的组成部分，而不是卫生打扫等非公司业务。也就是说，从主体、隶属性、内容等要件判断，原告与第三人的关系完全符合上述认定劳动关系成立的情形。另外，劳动关系与劳务关系的一个显著区别表现为生产资料的使用不同：在劳动关系中，劳动者所使用的工具或者其他生产资料由用人单位提供，而在劳务关系中，劳务提供方须使用自己的生产资料或者工具为他人提供劳务。本案中，原告提供劳动场所（车间）、对象（应加工的材料）、工具（机台）等基本劳动条件，第三人在原告指定的工作场所使用原告提供的工具、生产资料为完成原告指令业务而提供劳动，该工作性质符合劳动关系的特征，而非具有劳务关系属性。因此，第三人虽为原告所述的“临时工”，没有像“正式工”一样与原告签订劳动合同，但可认定其与原告已经形成事实劳动关系。第三人在工作时间、工作地点因工作原因受伤，符合工伤认定条件，被告晋江人社局根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定所做出的涉案工伤认定，事实清楚，适用法律正确。同时，被告晋江人社局收到第三人的申请后，及时依法受理、开展调查核实工作并做出工伤认定，程序合法。被告市人社局做出的被诉复议决定，程序合法，结论正确。 综上，原告请求撤销被诉认定工伤决定及被诉复议决定的诉讼请求缺乏事实和法律依据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，判决如下： 驳回原告晋江辰松鞋材贸易有限公司的诉讼请求。 本案案件受理费50元，由原告晋江辰松鞋材贸易有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 审 判 长  黄正乾 审 判 员  王冬梅 人民陪审员  杜婉真 二〇二〇年六月十一日 法官 助理  林前枢 书 记 员  邱 思 附注：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。