贵州省贵阳市南明区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0102民初2544号原告贵州腾飞翔物资有限公司，地址：贵州省贵阳市南明区富源南路**贵阳东方钢材市场**楼****。法定代表人刘国贞，该公司执行董事。委托诉讼代理人禹龙国、罗小芳，贵州匠心律师事务所律师。被告贵州建工集团第二建筑工程有限责任公司，地，地址：贵州省贵阳市南明区花果园国际金融街****/div>法定代表人向国庆，该公司董事长。委托诉讼代理人罗辉，男,该公司法律顾问。第三人罗俊，男，1978年8月29日生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。委托诉讼代理人滕建东，贵州黔信律师事务所律师。原告贵州腾飞翔物资有限公司（以下简称：腾飞翔公司）与被告贵州建工集团第二建筑工程有限责任公司（以下简称：贵州建工二公司）、第三人罗俊买卖合同纠纷一案，本院2019年6月3日作出（2019）黔0102民初4198号民事判决书，后原告腾飞翔公司不服向贵阳市中级人民法院提出上诉，2019年12月16日贵阳市中级人民法院作出（2019）黔01民终6238号民事裁定书，认为原审认定事实不清，裁定撤销本院（2019）黔0102民初4198号民事判决，发回重审。本院另行组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告腾飞翔公司法定代表人刘国贞及其委托诉讼代理人禹龙国、罗小芳、被告贵州建工二公司的委托诉讼代理人罗辉、第三人罗俊的委托诉讼代理人滕建东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告腾飞翔公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告钢材款938919.12元、违约金281735.94元（违约金暂算至2018年11月30日），并从2018年12月1日起每日按照1012.377元（计算方式为：337.459吨×3元=1012.311元）的标准向原告支付违约金直至款项全部付清之日止；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年3月14日，原、被告签订《供货合同书》，约定由原告为被承建的龙里县2014年棚户区改造项目草原小区7号安置项目供应钢材。合同签订后，原告按合同约定向被告供货，但被告收货后只是分别在2015年7月10日付款20万元、2015年10月9日付款20万元、2016年2月5日付款20万元、2017年6月15日付款20万元、2017年9月1日付款20万元、2018年2月5日付款10万元、2018年2月13日付款20万元、2018年4月4日付款6万元，对其余款项迟迟不按照合同约定支付。为此，双方于2018年12月5日经结算签订《企业欠款确认函》，诉请第一项的欠款和违约金根据该确认函结算金额确定，2018年12月1日起按照1012.377元/日违约金计算标准，系根据《供货合同书》第七条第2款约定。被告贵州建工二公司辩称，我公司从未与原告签订买卖合同，签订供货合同的当事人是腾飞翔公司与罗俊，加盖的公章是用于工程项目资料的印章，并非贵州建工二公司的合同用章，贵州建工二公司并未参与合同的签订。而且在合同签订前原告就与罗俊进行买卖，与我公司无关,请求驳回腾飞翔公司对我公司的诉请。第三人罗俊述称，供货合同书是我与原告签订的，被告并未参与，且该合同的产生的货款我已付清且超付，请法院依法判决。经审理查明，原告向本院提交签订时间为2015年3月14日的《供货合同书》一份，该合同中载明需求方（甲方）为被告贵州建工二公司，供应方（乙方）为原告腾飞翔公司，合同约定：为了保证贵州建工集团第二建筑工程有限责任公司承建的龙里县2014棚户区安置房施工工程建设顺利进行，保证材料的质量和及时供货，甲乙双方本着“互惠互利、长期合作”的原则，经协商签订以下钢材供销合同，共同遵照执行；结算数量、单价、金额，以施工工地签收盖章的“送货单”为准；单价按我的钢铁网当天水钢网价结算、不含税按当天（盘螺条直费为150元／吨）水钢网价减80元；汽车运输到龙里县2014棚户区安置房，运输费、吊装费均由甲方承担，每吨78元不开发票；付款时间为货到工地时甲方在“送货单”上签字认可的付款时间内付款给乙方。甲方向乙方所购钢材的款项，若甲方未能及时付款，甲方自愿承担从提货当日30天后起按每天每吨3元计算违约金补偿给乙方，自提甲方承担从提货之日起不超过2015年8月30日付清全部货款及违约金；合同期限为2015年3月14日至15年8月31日，合同还对其他事项进行了约定。该《供货合同书》中甲方委托代表处有第三人罗俊签字，并加盖“贵州建工集团第二建筑工程有限责任公司龙里县2014年棚户区改造项目草原小区7号安置房项目部非合同用章”，乙方落款处加盖“贵州腾飞翔物资有限公司合同专用章”。后原告按约向龙里县2014棚户区安置房施工工程供货，2015年7月10日、2015年10月9日、2016年2月5日、2017年6月15日、2017年9月1日被告贵州建工二公司分别向原告转账20万元、2018年2月5日转账10万元、2018年2月13日转账20万元、2018年4月4日转账6万元，累计转账136万元；2018年12月5日，第三人（甲方）与原告（乙方）签订《企业欠款确认书》，内容为：“自2015年3月与贵公司签订钢材销售合同以来我公司贵州腾飞翔物资有限公司开始对贵州建工集团第二建筑工程有限责任承建的龙里县2014年棚户区改造项目草原小区7号安置房项目配送钢材。……截至2018年4月4日甲方尚欠乙方钢材款938919.12元，违约金281735.94元，（其中2018年4月4日到2018年11月30日新增违约金242970.48元），综上所述甲方尚欠乙方货款和违约金共计：1220655.06元。”该《企业欠款确认书》甲方落款为罗俊的签名。后被告未按约支付上述货款及违约金，原告遂起诉来院，诉请如前。审理中，原告向本院提交了下列证据：1、供货合同书，合同载明第三人罗俊为原告的委托代表人，左连刚为现场收货人，原被告之间存在钢材购销合同关系，并对钢材单价、违约金、违约责任等进行了约定；被告贵州建工二公司对证据三性均不认可，认为合同第十三条约定本合同是自双方签字加盖公章后生效，但该合同上没有被告法定代表人签字也无被告公司的公章，该合同不成立，对被告不具有约束力；第三人罗俊认为该合同系第三人与原告签订，与被告无关。2、送货单、产品销货清单、销货清单，原告在合同期限内向被告发送了钢材；被告贵州建工二公司不予认可，认为与该公司无关；第三人罗俊无异议，认为与被告无关。3、银行转账凭证，被告以银行转账方式通过对公账户先后向原告支付了部分货款，转账凭证中注明了钢材款，证实被告与原告签订《供货合同书》后实际履行了合同，第三人罗俊是被告的委托代表人而并非合同主体；被告贵州建工二公司对证据合法性、真实性无异议，但对关联性有异议，认为该公司是受罗俊委托代罗俊向原告付款，不是相关合同相对人，也没有履行过合同；第三人罗俊对真实性无异议，对关联性有异议，认为这是第三人委托被告向原告支付货款，实际履行合同的还是原告和第三人。4、增值税专用发票，原告向被告开具增值税发票供被告用于抵扣，证实《供货合同书》的签订和履行主体是原告和被告，第三人罗俊是被告的委托代表人而并非合同主体；被告对关联性有异议，认为合同与被告无关；第三人罗俊对证据关联性有异议，认为实际履行合同的是第三人与原告。5、企业欠款确认函，证实2018年12月5日，原告与被告的委托代理人罗俊进行结算，截至2018年12月5日，被告仍欠原告钢材款和违约金共计1220655.06元，被告应当承担支付责任；被告贵州建工二公司对证据真实性、合法性、关联性均有异议，认为达不到原告的证明目的；第三人罗俊对证据真实性、合法性、关联性均有异议，认为欠款确认函中违约金合计高达2152574.92元，属于利滚利形式，不合法，且已付清货款1203016.29元，运费、吊装费33731.89元，合同外费用1535元，而且企业确认函系原告逼迫其签订的。6、原告在龙里县国有资本营运有限责任公司调取的会议纪要五份，证实罗俊系被告该项目现场经理多次参加会议；被告贵州建工二公司认为原告提交的会议纪要是庭后提交的，不符合新证据提交的期限，没有单位法定代表人或者负责人签字，不符合诉讼法要求，证据来源不合法，2015年3月11日的会议纪要上虽然有罗俊的签字，但是他并未发表任何意见，2015年2月13日的会议纪要是关于讨要民工工资的，罗俊作为做工的，他显然在讨要民工工资会议上签字完全符合情理，2017年7月13日会议纪要关于消防设施，因为涉及消防验收，消防是要将有遮盖部分排除后才能进行消防验收，即使罗俊在上面签了字，也与本案的钢材买卖没有关系；其他的会议纪要包括安装有线电视等也与本案无关，不能证明罗俊系我公司工作人员；第三人罗俊称其参加会议系为了要钱，并不清楚为何会将他写成现场经理，且会议纪要并无相关负责人签字认可，不符合规范，第三人系钢筋工，属于房建工程重要工种，所以陪同被告负责人参加会议是合理的。被告贵州建工二公司未提交证据。第三人罗俊提交了下列证据：付款明细表、9份付款凭证，证实第三人委托被告向原告支付1377000元，已经付清了货款1203016.29元，运费、吊装费33731.89元，合同外费用1535元，另外支付了资金占用费138716.82元；原告腾飞翔公司对证据的真实性认可，付款明细表上的金额认可，但不认可是被告代罗俊向原告付款，第三人是被告的员工，对外代表被告签订和履行合同，罗俊在内部付款凭证签字体现罗俊是被告的员工，有权代表被告履行签订供货合同；被告贵州建工二公司认为支票上签字的张凯不是其公司的，是罗俊委托的人来签字，两份证据都是证明了是第三人委托被告向原告付款1370000元，被告没有履行合同。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第四十九条的规定：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。”的规定，本案中，龙里县2014年棚户区改造项目草原小区7号安置房项目系被告贵州建工二公司承建，第三人罗俊以被告贵州建工二公司名义与原告贵州腾飞翔公司签订《供货合同书》，在原告按约供货后，被告贵州建工二公司通过银行转账的方式向原告支付货款，原告向被告开具了增值税发票，虽被告否认第三人罗俊与原告之间的合同关系与被告无关，辩称付款系代第三人罗俊向原告付款，但未向本院举证证实该支付款项系应向第三人罗俊应付款项，且第三人罗俊以被告名义与原告签订合同，被告支付原告货款的行为，原告有理由相信第三人罗俊的行为系代表被告，同时根据龙里县国有资本营运有限责任公司的会议纪要中记载，第三人罗俊亦作为现场经理及被告方代表出席参会，故第三人罗俊的行为构成表见代理，应认定为代表被告贵州建工二公司的职务行为，被告应承担支付责任。对于原告所诉的货款及违约金，根据第三人罗俊签字确认的企业欠款确认函，双方经结算后确认截至2018年4月4日甲方尚欠钢材款938919.12元、违约金281735.94元，第三人罗俊虽辩称该确认函系被逼迫签订、违约金较高，但未提交证据证实其受胁迫签订，故该确认函应视为双方之间就合同履行债权债务的结算确认，对其辩解，本院不予采信。对于原告诉请2018年12月1日之后的违约金，因双方已通过《企业确认函》结算确认，应是形成债权债务关系，之后的违约金应以未付货款938919.12元为基数，按月息2%的标准计算。依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、贵州建工集团第二建筑工程有限责任公司于本判决生效之日起十日内，向贵州腾飞翔物资有限公司支付钢材款938919.12元、违约金281735.94元。二、贵州建工集团第二建筑工程有限责任公司于上项同时，以938919.12元为基数，按月息2%的标准，向贵州腾飞翔物资有限公司支付违约金直至该款项全部付清之日止。三、驳回贵州腾飞翔物资有限公司其余诉讼请求。案件受理费15132元、财产保全费5000元，由贵州建工集团第二建筑工程有限责任公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审 判 长  黎敏人民陪审员  刘英人民陪审员  张明二〇二〇年六月二十九日书 记 员  吴钦