广东省汕头市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤05民终303号上诉人（原审被告）:广东乐华印刷科技有限公司，住所地潮州市*****。法定代表人：王梓雯。委托诉讼代理人：宋伟国，广东潮之荣律师事务所律师。委托诉讼代理人：隋志强，广东潮之荣律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:林修发，男，1963年9月25日出生，汉族，住广东省汕头市澄海区******。委托诉讼代理人：张晋，广东盈信律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:广东品达香料有限公司，住所地潮州市*****。法定代表人：许玲，经理。委托诉讼代理人：金梓乐，广东子墨律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈文璇，广东子墨律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）:陈科，男，1980年9月3日出生，汉族，住广东省汕头市澄海区********************。上诉人广东乐华印刷科技有限公司（下称乐华公司）因与被上诉人林修发、广东品达香料有限公司（下称品达公司）、陈科民间借贷纠纷一案，不服汕头市澄海区人民法院（2018）粤0515民初1781号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月13日立案受理后，依法组成合议庭，于2020年6月2日公开开庭对本案进行了审理。上诉人乐华公司的委托诉讼代理人宋伟国、隋志强，被上诉人林修发的委托诉讼代理人张晋，品达公司的委托诉讼代理人金梓乐、陈文璇到庭参加诉讼。被上诉人陈科经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。乐华公司上诉请求：1、撤销一审判决；2、将本案发回重审或中止审理或驳回林修发对乐华公司承担担保责任的诉讼请求；3、一、二审诉讼费用由林修发、品达公司、陈科承担。事实和理由：一、陈科下落不明，生死未卜，已留下绝笔书，公安已经立案侦查，鉴于陈科系主债务人，是本案的核心关键人物，因此，在不知其是否在世（是否具有民事主体资格）的情况下，本案应予中止诉讼，待公安机关侦查查明生死后再行恢复诉讼。2018年10月28日晚，陈科给其妻子留下绝笔信后下落不明，家属已经向公安机关报案，目前生死未卜。本案陈科是借款主债务人，其是否到庭直接影响到本案关键事实的查明。因此，在公安机关侦查查明陈科生死之前，陈科是否具有民事主体资格尚不能确定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条规定，本案关于借款关系的形成及还款付息具体金额问题存在多处尚未査明的事实和疑点，债务人陈科留下绝笔信后失踪，目前生死不明，导致借款关键事实无法查明，而且陈科是否存在诉讼主体资格也不能确定。为保障案件当事人合法行使诉讼权利，避免冤假错案的发生，依法应当中止诉讼，待公安机关针对陈科失踪一案侦查终结后再确定是否需要恢复审理。二、一审认定借款存在现金交付情况，因陈科未到庭确认，导致关键事实无法查明，一审法院关于现金交付的事实认定不清。一审法院认定2018年5月22日的《借款借据》中涉及1200万元借款有30万元通过现金交付，关于这一事实只有林修发陈述，陈科未到庭，该笔30万元借款是否真实交付及如何交付未予查明。30万元属于大额现金，一次性交付如此大额现金明显超出日常行为习惯，与常理不符，可能存在未交付借款或虚假诉讼情况，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十九条规定，人民法院应当严格审查借贷发生的原因、时间、地点、款项来源、交付方式、款项流向以及借贷双方的关系、经济状况等事实，综合判断是否属于虚假民事诉讼。在陈科未到庭情况下，现金交付事实未能依法查清，导致关于现金交付的事实认定不清。三、《还款担保书》形成时乐华公司公章已不受乐华公司管理控制，《还款担保书》上乐华公司公章不是乐华公司所盖，不可作为认定成立担保关系的依据。乐华公司对外担保不符合法律规定，乐华公司对陈科个人借款及利息的担保关系不成立。品达公司法定代表人王书鑫出具的《情况说明》中确认，品达公司在《借款借据》(2018年5月30日)上盖章时将公司相关证件及资料(营业执照、公章、立项文件)质押在林修发处。林修发在一审庭审中也承认其在出借款时收执乐华公司和品达公司的相关材料。因此，2018年5月30日及以后乐华公司公章在林修发处，乐华公司公章不受乐华公司实际管理控制。此外，乐华公司因公章和营业执照遗失，于2018年12月10日向公安机关报案，并于2018年12月11日在潮州日报刊登遗失作废声明。一审法院认定乐华公司对陈科结欠林修发借款及利息承担连带保证责任的依据是盖有乐华公司印章的《还款担保书》。该《还款担保书》形成于2018年9月13日，落款处只加盖乐华公司公章，没有法定代表人签名，该《还款担保书》上乐华公司公章不是乐华公司所加盖，担保行为不是乐华公司的真实意思表示。故《还款担保书》不可以作为认定乐华公司对陈科个人借款本息承担担保责任的依据。根据《中华人民共和国公司法》第十六条的规定，乐华公司对外担保必须经乐华公司股东会或股东大会决议，乐华公司并未对乐华公司对陈科个人借款和利息提供担保进行股东会决议，林修发也未提交相关证据予以证明，因此，乐华公司对外担保违反法律规定，不具备对外担保条件，担保关系不成立。一审判决查明事实不清，认定错误，乐华公司对陈科借款及利息的担保关系不成立，林修发主张乐华公司对陈科借款及利息承担连带保证责任缺乏事实和法律依据。林修发辩称，一审判决认定乐华公司对陈科的债务负连带清偿责任合法有据，乐华公司的上诉毫无事实和法律依据，恳请驳回乐华公司的上诉请求，维持一审判决。事实与理由如下：一、乐华公司毫无诚实信用，上诉恶意明显，完全是为了拖延时间。乐华公司在一审程序中毫无法律依据地提出管辖权异议并上诉，在达到拖延时间的目的后，没有正当理由地既不答辩也不提交证据、参加庭审，完全放弃了自身的诉讼权利，却在一审判决后又上诉，可见其完全是为了拖延时间，主观恶意明显，法院不应纵容当事人如此不诚信的诉讼行为。二、主债务人陈科虽下落不明，但依据一审各方提交的证据及庭审查明事实，足以证明陈科向林修发借贷的事实。首先，根据目前在案材料，陈科属于下落不明，一审法院依据民事诉讼法相关规定公告送达后，自可进行审理，并根据在案证据认定事实、依法判决，没有任何法律规定被告下落不明应中止审理，乐华公司上诉状引用的民事诉讼法第一百五十条的规定并非针对一方当事人下落不明的情形，明显不能适用于本案，如乐华公司认为陈科符合该条规定的死亡、丧失诉讼行为能力等情形，应举证证明。其次，陈科早就欠下巨额外债，其目前被多份生效判决确认需偿还巨额债务，并被执行法院限制高消费、列为失信被执行人，还是多宗审理中的经济纠纷案件被告，可见其系逃避巨额债务、主动隐匿行踪，从维护债权人权益和诉讼秩序角度出发，亦没有中止审理的理由。再次，本案中，陈科虽未到庭参加诉讼，但其向林修发借贷的事实，有相应的转账凭证、借款借据、还款担保书等证据，足以互相印证。特别需要指出的是，乐华公司的大股东、执行董事兼法定代表人王梓雯曾于2018年8月25日代陈科收取过其中的400万元并在相应借款借据上加盖乐华公司的公章，乐华公司还曾于2018年5月30日、2018年9月13日两次明确对陈科的借贷进行担保，以上事实足以证明乐华公司对陈科数次向林修发大额借贷的事实过程非常清楚。综上，本案中陈科向林修发大额借贷的事实非常清楚、明确，不存在疑点。三、林修发确于2018年5月22日向陈科交付现金30万元作为陈科的部分借款。林修发从事玩具贸易及房地产经营多年，生意往来频繁、资金充裕，故常年在公司存放数十万现金备用。30万现金对于普通人固然属于大额，但以林修发的经济实力，结合本案借贷额巨大的背景，其应陈科的要求以30万现金作为借款交付给陈科实属正常。乐华公司的大股东、执行董事兼法定代表人王梓雯对陈科向林修发借贷一事非常清楚并深入参与其中，而一审中乐华公司、品达公司均未对陈科收取林修发30万现金作为借款的事实提出质疑，更可印证30万现金交付属实。四、《还款担保书》上的公章为王梓雯加盖，是乐华公司的真实意思表示，该保证合法有效。首先，林修发从未收取过乐华公司的公章，乐华公司的公章一直被其大股东、执行董事兼法定代表人王梓雯所掌控，由王梓雯用于代表公司对外开展相关业务，《还款担保书》上的公章即为王梓雯所加盖。其次，乐华公司声称其公章、营业执照遗失并于2018年12月10日向公安机关报案，于2018年12月11日登报声明作废，该陈述即便属实，也是发生在2018年9月13日王梓雯在《还款担保书》上加盖公章之后，与本案没有关联。再次，王梓雯持有乐华公司95%的股权，近乎百分百支配乐华公司，是乐华公司绝对大股东，又身兼执行董事、法定代表人，其曾于2018年5月30日在陈科的1200万借款借据抵押人处签名、加按手指模，并在其上加盖乐华公司公章，清晰表明了乐华公司愿以名下土地、建筑物为陈科向林修发借款1200万元提供担保，故王梓雯代表乐华公司于2018年9月13日在2100万的《还款担保书》上加盖公章是之前担保行为的延续，是乐华公司的真实意思表示。依据法律规定，公司法定代表人代表公司对外开展经营活动、掌控公章，按惯例其在来往文件加盖公章足以认定为公司真实意思表示，特别在王梓雯持有乐华公司95%的股权并身兼执行董事、法定代表人，又曾经代表乐华公司对林修发做出过担保、以个人账户收取过林修发的400万款项并在相应借款借据上加盖公章的情况下，王梓雯既能在《还款担保书》上加盖公章，林修发有充分理由相信王梓雯系代表乐华公司做出保证，且该保证为乐华公司的真实意思，林修发对此没有过错、属于善意相对人，该保证合法有效，乐华公司应承担相应保证责任。品达公司述称，首先，乐华公司对品达公司没有上诉请求，所以品达公司认为乐华公司把品达公司列为被上诉人没有依据，应当列为原审被告。其次，请求法院维持对品达公司的一审判决。陈科未到庭参加诉讼，亦未作答辩。林修发向一审法院起诉请求：1、陈科偿还林修发借款本金2100万元及该款自2018年10月1日起至还清之日止按月利率2%计付的利息，暂计至2018年11月30日利息为84万元；2、乐华公司对陈科的借款承担连带清偿责任；3、品达公司在其提供抵押担保的位于潮州市中山（潮州）产业转移工业园径南分园JN05-10地块的国有工业用地及地上建筑物的价值范围内对陈科借款中1200万元承担连带清偿责任；4、陈科、乐华公司、品达公司支付林修发诉前保全案件申请费5000元；5、陈科、乐华公司、品达公司承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：陈科前多次向林修发借款，林修发通过银行转账的方式向陈科支付借款，具体如下：林修发通过其银行账户分别于2018年4月19日、4月20日向陈科的银行账户汇款260万元、140万元；林修发通过其银行账户于2018年5月10日向陈科的银行账户汇款170万元，同日通过现金的方式交付30万元；林修发通过其银行账户于2018年5月11日向陈科的银行账户汇款150万元、150万元；林修发于2018年5月22日委托陈伟钦向陈科的银行账户汇款100万元，同日林修发通过自己的银行账户向陈科的银行账户汇款200万元。上述共计汇款1200万元。2018年5月30日，陈科签下《借款借据》1份，该借据载明：本人（借款人）陈科向（债权人）林修发借款金额为1200万元整，借款期限为2018年5月30日至年月日，利率为月2%。借款人保证按期如数偿还，如果本人未能偿还本次借款，本人愿意承担一切经济法律责任。备注：借款期以债权人将本次款项借出为准，待债权人收回本金和相关费用后，此借据作废。陈科在借款人处签名。同时该借据下方有手写字体“本人提供实际控制潮州市乐华印刷有限公司、广东省品达香料有限公司名下土地（大概合计40亩）含盖所有地面建筑物作为本次借款抵押物，如未能按期归还该笔借款愿以上抵押物作为抵偿”。乐华公司、品达公司在下方加盖公章，王书鑫和王梓雯作为抵押人签名并捺印指纹。2018年6月20日，陈科向林修发借款500万元，林修发通过其银行账户向陈科的银行账户汇款500万元。同日，陈科签下《借款借据》1份，该借据载明：本人（借款人）陈科向（债权人）林修发借款金额为500万元整，借款期限为2018年6月20日至年月日，利率为月2%。借款人保证按期如数偿还，如果本人未能偿还本次借款，本人愿意承担一切经济法律责任。备注：借款期以债权人将本次款项借出为准，待债权人收回本金和相关费用后，此借据作废。陈科在借款人处签名。同日，陈科签下《收款收据》1份，该收据载明：兹有本人陈科收到林修发交来借款500万元。陈科在借款人处签名和捺印指纹。注：1.本收款为双方于2018年6月20日订立《借款凭证》项下的出借款。2.本收款收据作为证明出借方已出借款项的凭证。3.本收款收据作为证明借款方已收取借方付出借款的凭证。2018年8月25日，陈科向林修发借款400万元，林修发委托陈静华向陈科指定的王梓雯的银行账户汇款400万元。2018年9月13日，陈科签下《借款借据》1份，确认向林修发借款400万元，未约定借款期限，其余内容与2018年6月20日《借款借据》一致。同日，陈科签下《收款收据》1份，确认收到林修发借款400万元，其余内容与2018年6月20日《收款收据》记载一致。同日，乐华公司出具《还款担保书》1份，载明：兹因陈科分别于2018年5月30日、2018年6月20日、2018年9月13日向林修发借款1200万元、500万元、400万元，合计2100万元，至今借款未还。我司愿意作为借款人陈科的还款担保人，提供位于潮州市中山（潮州）产业转移工业园径南分园JN05-15-2地块的国有工业用地12780.22平方米及地上建筑物作为还款抵押物，同时我公司作为陈科的上述借款的还款保证人，承担连带保证责任，保证期限自本担保书出具之日至还清上述借款之日止。借款后，借款人仅付还林修发至2018年9月30日的利息。2018年9月28日，王书鑫、王梓雯与金楚光、许玲签订《股权转让协议》，约定王书鑫、王梓雯将品达公司的全部股权及资产转让给金楚光、许玲。2018年9月29日，王书鑫通过银行转账的方式向林修发汇款400万元。2018年10月10日，潮州市工商行政管理局核准品达公司变更登记法定代表人由王书鑫变更为许玲，股东由王书鑫、王梓雯变更为金楚光、许玲。2019年9月22日，王书鑫出具《情况说明》1份，说明：本人王书鑫原是品达公司名义股东及法定代表人。2018年5月30日应陈科的要求，品达公司在《借款借据》盖章，并将公司的相关证件及资料（营业执照、公章、立项文件等）质押在林修发处。之后陈科跟我说林修发同意我方付400万元后解除品达公司的责任，拿回品达公司证件后要将品达公司转卖掉。2018年9月28日我、王梓雯与金楚光、许玲签订《股权转让协议》，将品达公司转让给金楚光、许玲。2018年9月29日我通过自己的账户向林修发支付400万元，林修发收到该款后，我就到林修发的办公室拿回品达公司质押在林修发处的相关证件及资料（营业执照、公章、立项文件等）。2018年10月10日进行股权变更登记，之后我将品达公司的印鉴及相关资料交给金楚光。另查明，品达公司系位于中山（潮州）产业转移工业园区径南分园JN05-10地块的土地使用权人，土地面积为1.290368公顷。另外，根据林修发的诉前财产保全申请，一审法院于2018年11月7日作出（2018）粤0515财保18号民事裁定，对陈科、乐华公司名下的相关财产采取保全措施，并裁定案件申请费5000元由林修发负担。林修发因此支出诉前财产保全申请费5000元。一审法院认为，本案是一宗民间借贷纠纷。陈科向林修发借款，林修发通过银行转账的方式向其支付借款，后陈科作为借款人分别于2018年5月30日、2018年6月20日、2018年9月13日签下《借款借据》，确认向林修发借款1200万元、500万元、400万元，合计2100万元，故陈科向林修发借款的事实清楚，双方借贷关系成立。品达公司提出林修发没有实际向陈科发放借款1200万元的辩解意见，林修发对此已提供了相应的银行流水予以证明，后经结算陈科签下《借款借据》确认向林修发借款1200万元，且乐华公司出具的《还款担保书》再次确认了陈科向林修发借款1200万元的事实，故品达公司的上述辩解意见，没有依据，不予采纳。关于品达公司是否应在提供的抵押物价值范围内对借款1200万元承担连带清偿责任的问题。首先，2018年5月30日签订的《借款借据》上虽没有明确记载品达公司提供作为借款抵押物的土地的具体情况，但根据林修发提供的品达公司的《企业公示信息报告》显示，品达公司名下有且仅有一处土地使用权，即位于中山（潮州）产业转移工业园区径南分园JN05-10地块的土地使用权，且该土地面积与乐华公司提供作为抵押物的土地的合计面积，符合《借款借据》上“土地大概合计40亩”的记载，故可推定品达公司提供的抵押物即为上述土地使用权，双方的抵押合同关系成立。品达公司提出于2018年5月30日签订的《借款借据》对抵押物的名称、数量、质量、状况、所在地、所有权权属或者使用权权属均不明确，抵押不成立的辩解意见，理由不成立，不予采纳。其次，品达公司提出双方协商由当时作为品达公司法定代表人的王书鑫支付林修发400万元后解除品达公司的责任，2018年9月29日王书鑫向林修发汇款400万元，林修发收到400万元之后将原质押在林修发处的公章、营业执照、立项资料等交给王书鑫办理股权转让变更手续，2018年10月10日王书鑫及王梓雯将品达公司过户给现股东金楚光、许玲，林修发与陈科及原股东王书鑫约定解除品达公司的责任的答辩意见。品达公司对其上述事实主张提供了《股权转让协议书》、农行银行流水、《核准变更登记通知书》等证据予以证实，并由王书鑫出具《情况说明》予以说明，林修发也对其已交还品达公司相关材料的事实予以确认，本案证据和当事人的陈述之间能够相互印证；林修发虽主张王书鑫支付的400万元系其他经济往来的款项，但未提供证据证明，应由其承担由此产生的不利后果。因此，一审法院对品达公司主张的上述事实予以认定，即品达公司付还林修发400万元后，双方的抵押担保关系解除，品达公司的上述答辩意见，依据充分，一审法院予以采纳。因双方未就抵押物办理抵押登记，抵押权未设立，且双方已协商解除抵押担保关系，现林修发请求品达公司在上述抵押物价值范围内对借款1200万元承担连带清偿责任，没有依据，理由不成立，一审法院不予支持。林修发陈述陈科借款后仅付至2018年9月30日的利息，对此陈科、乐华公司、品达公司均没有提出异议，一审法院按林修发陈述的还款情况予以认定。品达公司于2018年9月29日付还林修发400万元应为付还借款本金，故陈科结欠林修发借款1700万元（2100万元-400万元）。本案中，双方约定了借款利率，但未约定逾期利率，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（二）项规定，林修发请求自2018年10月1日起利息按约定的借款利率月2%计算，不违反法律规定和协议约定，一审法院予以照准，但利息应以一审法院依法确认的尚欠借款1700万元为计算基数。乐华公司出具《还款担保书》，为陈科的上述借款提供抵押担保，因双方未就抵押物办理抵押登记，抵押权未设立。同时，乐华公司自愿为陈科的上述借款提供连带责任保证，双方未就保证范围进行约定，根据《中华人民共和国担保法》第二十一条第二款规定“当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任”，乐华公司应对本案全部债务承担连带清偿责任。《还款担保书》上记载“保证期间自本担保书出具之日至还清上述借款之日”，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条第二款规定“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。”，应视为双方对保证期间的约定不明，乐华公司的保证期间为借款期限届满之日起二年，现林修发在保证期间内起诉要求乐华公司承担保证责任，符合法律规定。综上，乐华公司应对陈科结欠林修发的上述借款及利息承担连带清偿责任。因双方未就实现债权而产生的费用的负担进行约定，且一审法院依法作出的（2018）粤0515财保18号《民事裁定书》中已裁定诉前保全申请费由林修发负担，故林修发提出由陈科、乐华公司、品达公司支付诉前保全申请费5000元，没有事实和法律依据，一审法院不予支持。陈科、乐华公司经依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，系其放弃相应的诉讼权利，因此产生的法律后果由其自行承担。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第二款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第（二）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：一、陈科应于判决生效之日起10日内付还林修发借款1700万元及该款自2018年10月1日起至判决确定还款之日止按月利率2%计算的利息。二、广东乐华印刷科技有限公司对陈科的上述债务承担连带清偿责任。三、驳回林修发的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费151025元，由林修发负担28795元，陈科负担122230元。陈科应于判决生效之日起10日内向一审法院缴纳应负担的案件受理费。广东乐华印刷科技有限公司对陈科应负担的案件受理费承担连带清偿责任。管辖权异议受理费100元，由广东乐华印刷科技有限公司负担50元，广东品达香料有限公司负担50元。广东乐华印刷科技有限公司、广东品达香料有限公司应于判决生效之日起10日内向一审法院缴纳应负担的管辖权异议受理费。公告费900元，由陈科负担。公告费已由林修发向报社交纳，陈科应于判决生效之日起10日内支付林修发公告费900元。本案二审期间，乐华公司向本院提交以下证据材料：证据一，陈科绝笔信、证据二，报警回执（回执号P20181*****345），证据一和证据二证明2018年10月28日晚，陈科给其妻子留下绝笔信后下落不明，陈科家属已经向公安机关报案，陈科目前生死未卜。证据三，报警回执（回执号J445********0201812000002）、证据四，广东增值税普通发票、证据五，2018年12月11日《潮州日报》版面，证据三至证据五证明乐华公司因公章、财务章、合同章、营业执照等被林修发掌控，乐华公司于2018年12月10日向公安机关报案，并于2018年12月11日在潮州日报刊登遗失作废声明。结合林修发一审期间承认2018年5月30日收执乐华公司和品达公司营业执照、公章等相关材料的事实，证明2018年5月30日以后，特别是2018年9月13日《还款担保书》形成之时乐华公司公章不受乐华公司管理和控制，《还款担保书》上乐华公司的印章不是乐华公司加盖。证据六，乐华公司《章程》，证明章程第六十三条规定：“公司可以向其他企业投资或者为他人提供担保，并由股东会决议。公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会决议。前款规定的股东或者受前款规定的实际控制人支配的股东，不得参加前款规定的事项表决。该项表决由出席会议的其他股东所持表决权的过半数通过”。证明《还款担保书》违反乐华公司对外担保的章程规定和法律规定，担保关系不成立。林修发对乐华公司上列证据材料的质证意见：证据一、二没有原件，真实性无法确认，反映的内容是陈科自导自演隐匿行踪的一出戏，是为了逃避债务制造生死未卜的假象。对证据三、四、五真实性、合法性无异议，关联性和证明内容有异议，上面反映的公章遗失报警时间远远晚于王梓雯在还款担保书上加盖公章的时间，与本案无关，我方当事人在一审也从未承认有收取品达公司、乐华公司的公章，两个公章都在品达公司、乐华公司处，由两个公司实际控制管理。对证据六章程的形式、真实性无异议，但与本案无关，因为乐华公司提交的章程和修正案显示，其股东仍是郭能斌和王广浩，与现在公示的股东情况不符，该章程非常可能不是公司目前的章程，更加说明了公司章程不对外进行公示，相关第三人无法查阅、核实公司章程的规定，章程仅对内具有约束力，无法约束公司以外的第三人，故还款担保书合法有效。品达公司对乐华公司上列证据材料的质证意见：对证据一、二真实性、合法性、关联性无异议，但对证明内容有异议，陈科目前仅是下落不明。对证据三、四、五真实性、合法性、关联性无异议。对证据六无法确认，请法院依法审查。本案二审期间，林修发向本院提交以下证据材料：证据一，中国执行信息公开网查询页面，证明陈科系多个案件被执行人，且已被限制高消费，列为失信被执行人，陈科系主动隐匿行踪以逃避债务，本案不应中止审理。证据二，乐华公司企业信息公示和年报，证明王梓雯持有乐华公司95%的股权，是乐华公司执行董事兼法定代表人，其代表乐华公司作出的担保合法有效。乐华公司对林修发上列证据材料的质证意见：对证据一，由于没有相关机构的公章，真实性由法院认定，但关联性和证明目的有异议，该证据与本案无关。对证据二，真实性无异议，但关联性和证明目的有异议，与本案无关。2018年9月13日还款担保书上并没有乐华公司法人或股东的签名，只有公司印章，不符合公司对外担保的法定条件，不是公司真实意思表示，担保关系不成立。品达公司对林修发上列证据材料的质证意见：对证据材料的真实性无异议，其他请法院依法审查。本院经审理查明，一审判决查明的事实与本案的证据一致，本院予以确认。本院认为，本案系民间借贷纠纷。根据目前在案材料，陈科虽下落不明，但其向林修发借贷的事实，有借款借据、相应的转账凭证、还款担保书等证据，足以互相印证，法院根据民事诉讼法的相关规定进行审理、判决，于法有据，乐华公司上诉主张本案应中止审理，缺乏事实和法律依据，应予驳回。乐华公司上诉主张《还款担保书》形成时乐华公司公章已不受乐华公司管理控制，但其上诉所称因公章和营业执照遗失向公安机关报案及在潮州日报刊登遗失作废声明的时间是2018年12月10日及2018年12月11日，而本案《还款担保书》形成时间是2018年9月13日，且林修发也从未承认其收取过乐华公司的印章，乐华公司对其上诉主张无法提供相应依据。乐华公司的法定代表人王梓雯持有乐华公司95%的股权并身兼执行董事、法定代表人，曾于2018年8月25日收取本案借款中的400万元，并在2018年5月30日的《借款借据》上签名确认并加盖乐华公司公章承诺以乐华公司、品达公司的土地及上盖物为借款提供抵押担保。2018年9月13日乐华公司在《还款担保书》上加盖公章再次确认本案借款事实并承诺以公司的土地及上盖物为借款提供抵押担保，公司作为保证人承担连带保证责任。一审法院认定乐华公司对陈科结欠林修发的借款本息承担连带清偿保证，符合本案事实和法律规定，应予维持。乐华公司的上诉请求缺乏事实和法律依据，理由不成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费151025元，公告费600元，由上诉人广东乐华印刷科技有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  刘静文审判员  陈晓珣审判员  林 喆二〇二〇年六月十八日书记员  黄彦华