陕西省西安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019)陕01民再193号 再审申请人（案外人）：赵林英，女，1985年2月5日出生，汉族，住陕西省泾阳县。 委托诉讼代理人：严龙，陕西立腾律师事务所律师。 被申请人（一审原告）：陕西容大建筑工程有限公司，住所地陕西省西安市高新区丈八一路**汇鑫****。 法定代表人：孙亮，该公司总经理。 委托诉讼代理人：张富肇，男，1962年4月19日出生，汉族，该公司员工。 委托诉讼代理人:侯学正，陕西明南律师事务所律师。 被申请人（一审被告）：西安威尔罗根能源科技有限公司，住所地陕西省，住所地陕西省西安市高新区锦业一路******研祥城市广场**** 法定代表人：许鹏，该公司总经理。 委托诉讼代理人：冯文华，男，1966年9月2日出生，汉族，该公司员工。 陕西容大建筑工程有限公司（以下简称容大公司）与西安威尔罗根能源科技有限公司（以下简称威尔罗根公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2018年6月11日作出（2018）陕01民初484号民事判决，已经发生法律效力。案外人赵林英认为原判决错误，向本院申请再审。本案经本院审判委员会研究决定，于2019年5月21日作出（2019）陕01民申66号民事裁定，对本案进行再审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。申请再审人赵林英的委托诉讼代理人严龙、被申请人容大公司的委托诉讼代理人侯学正、被申请人威尔罗根公司的委托诉讼代理人冯文华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原一审原告容大公司诉称：2014年6月18日，其与威尔罗根公司签订《合作框架协议》，约定威尔罗根公司将其公司的户县草堂基地基建项目发包给容大公司总承包，承包范围包括施工图包含的全部内容及室外配套工程（包括研发办公楼、宿舍楼及食堂、主厂房、副厂房、源实验室、门卫室、高温高压配电室、感应测试实验室等）。协议约定：由容大公司垫资施工研发办公楼，在2014年12月31日前威尔罗根公司不支付工程款。如容大公司在2014年12月31日前完成研发办公楼图纸全部施工内容，且具备验收条件后，由容大公司编制己完工程决算，经威尔罗根公司审核确认后，如威尔罗根公司届时不能支付工程款，则应按月息1分计算利息，至2015年6月l日起按月息1分2计息。威尔罗根公司应在2015年年底前结清研发办公楼的工程款和利息，否则自2016年1月1日起应按月息2分计算利息。若因容大公司原因，研发办公楼在2014年12月31日前未完成施工，未能保证威尔罗根公司按期入住时，则威尔罗根公司所欠研发办公楼工程款的利息计算时间相应顺延。此外还约定双方同意最后结算总价下浮3%作为双方的实际结算价。协议签订后，容大公司按约进场垫资施工，2016年12月，研发办公楼、宿舍及食堂部分完成全部施工。此外容大公司还完成了厂区室外及门卫房的土建和安装工程。但威尔罗根公司一直不按约定向容大公司支付上述己完工程的工程款，仅仅支付了150万元，因此容大公司停止了剩余工程的施工。此后，双方就己完成工程的造价进行决算。容大公司于2017年9月6日将己完工程的竣工资料、竣工图纸及决算书移交给威尔罗根公司。威尔罗根公司委托的造价审计公司迟至2017年12月1日才出具结算审核报告，己完成工程的审定工程造价为23955326.96元。双方对该审定结果签字盖章予以认可。此外容大公司为清理平整场地还支出94030元。截至目前，威尔罗根公司仅支付了150万元工程款，下欠22552356.96元至今未付。故诉讼请求：1.判令被告支付工程款22549356.96元及逾期付款期间的利息3442535.16元（截止2018年2月1日起诉之日，自2018年1月1日起及实际支付之日的利息按照月利率2%计算）；2.原告对被告拖欠的前述工程款就被告户县草堂基地基建项目工程折价或拍卖的价款享有工程款优先受偿权；3.诉讼费由被告承担。 威尔罗根公司辩称：对容大公司主张的工程款数额无异议，对欠款数额予以确认，利息计算也无异议。对于容大公司是否享有优先受偿权由法院依法裁判。需要说明的是，双方对审计报告工程造价23955326.96元以及其已付款150万元的事实无异议。威尔罗根公司认为，其欠付工程款的金额应当为23955326.96元-150万元=22455326.96元。对于容大公司诉讼请求中欠款金额22455326.96元之外增加的94030元，威尔罗根公司不认可。对于容大公司请求的利息计算方法认可无争议。对容大公司起诉状的事实，除了上述说明的之外，其余事实均认可。 本院原审判决认为：威尔罗根公司对于容大公司起诉状所陈述的事实，除了欠款金额22455326.96元之外增加的清理平整场地支出94030元不予认可外，其余事实均认可，对此本院予以确认。 关于容大公司起诉主张的清理平整场地支出94030元，威尔罗根公司不予认可。而双方对威尔罗根公司委托的涉案工程造价审计结果23955326.96元不持异议。但是，该审计结果中已经审核核减了容大公司上报的迁坟及环境处理费97030元（该款与容大公司起诉主张的清理平整场地支出94030元为同一笔款项）。故容大公司就此反言，其主张不予采信。 关于容大公司对威尔罗根公司拖欠的工程价款是否就被告户县草堂基地基建项目工程折价或拍卖的价款享有工程款优先受偿权的问题。《中华人民共和国合同法》第二百八十六条规定“发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。”最高人民法院《关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》法释（2002）16号第三、四条规定“三、建筑工程价款包括承包人为建设工程应当支付的工作人员报酬、材料款等实际支出的费用，不包括承包人因发包人违约所造成的损失。四、建设工程承包人行使优先权的期限为6个月，自建设工程竣工之日或者建设工程合同约定的竣工之日起计算。”因此，容大公司就威尔罗根公司户县草堂基地基建项目工程折价或者拍卖的价款22455326.96元优先受偿。依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第二百八十六条，最高人民法院《关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》法释（2002）16号第三、四条，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条之规定，判决：（一）被告威尔罗根公司于本判决生效后十日内支付原告容大公司工程款22455326.96元及利息3428179.91元（自2017年1月1日起至2018年2月1日），自2018年2月2日起至本判决给付之日的利息，以工程款22455326.96元为本金，按照月利率2%计算利息；（二）原告容大公司就被告威尔罗根公司户县草堂基地基建项目工程折价或者拍卖的价款22455326.96元优先受偿；（三）驳回原告容大公司其余诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费171777元，保全费5000元，原告预交，由原告负担777元，被告负担176000元。被告在履行本判决时一并支付原告。 再审中，赵林英申请再审称，再审请求：1、撤销西安市中级人民法院（2018）陕01民初字484号民事判决第二项；2、诉讼费由被申请人承担。事实及理由：原审原被告刻意隐瞒竣工事实，导致原审法院错误认定竣工时间，错误判决容大公司享有建设工程价款优先受偿权。（一）容大公司与威尔罗根公司双方约定工程竣工时间不晚于2014年12月31日，但其从案涉工程质量监督管理部门查询调取提交的《工程验收参加人员签到名单》、《工程验收监督记录表》、《参加各方主体单位工程验收结论性意见表》载明案涉草堂基础项目办公楼、宿舍楼及食堂的竣工验收时间为2016年12月29日，且容大公司原审诉求及原审判决的工程款利息起算时间均为2017年1月1日，以此竣工时间起算容大公司优先权期限应至2018年2月1日起诉之日已远远超过《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第四条规定的6个月期限，容大公司不应享有优先受偿权。（二）容大公司与威尔罗根公司签订的框架协议施工范围就是办公楼、宿舍楼及食堂，框架协议第7.1条特别约定办公楼付款时间，相关竣工验收资料显示的办公楼、宿舍楼及食堂亦与框架协议7.1条约定相符。故原审判决第二项认定容大公司享有优先权错误并损害了赵林英的合法权益。 容大公司答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。（一）合同法对工程优先受偿权有明确规定。《合同法》第286条规定：“发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。”根据该条规定，需要将建设工程折价或者拍卖，从中优先偿还工程价款的前提，是发包人逾期不支付工程价款。当发包人支付工程价款己过履行期时，承包人通过诉讼主张优先受偿权才有意义，故合同法规定的建设工程优先受偿权是从发包人应付工程款期间届满之日起算的，实践中也就是从双方决算以后。(二)双方备案的《施工合同》对答辩人行使优先受偿权的起算时间有明确的约定，根据该约定答辩人完全享有优先受偿权。双方签订和备案的《建设工程施工合同》第37.8条明确约定：“根据确认的竣工结算报告，承包人向发包人申请支付工程竣工结算款。发包人应在收到申请后15天内支付结算款，到期没有支付的应承担违约责任……承包人可以申请人民法院将该工程依法拍卖，承包人就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿”。我方于2017年12月1日出具审核报告，并由承包合同双方签字盖章确认结算价款。此时点距离答辩人起诉才不足四个月时间，在六个月的法定期间以内。因而，原判决认定答辩人享有工程价款优先受偿权的判决是正确的，完全符合法律规定。（三）认定答辩人享有工程款优先权符合法律的本意。答辩人与威尔罗根公司关于工程优先受偿权起算时间的约定，与最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第22条之规定完全一致，完全符合法律应有之义和司法解释原义，符合建设工程的交易习惯，合情合理合法。原判决的结果与之高度一致，当然应当予以维持。（四）答辩人享有的建设工程款受偿权从法理上讲，要远远优先于赵林英的普通债权。答辩人按照协议的约定，全额垫资修建了涉案工程，完成造价约2395万余元。而威尔罗根截止诉讼前仅付款150万元。所以，涉案工程上凝结着答辩人大量人工费，材料费、垫资款等。目前工程项目现场还有答辩人人员管控，留守现场，该涉案工程的物权仍属于我公司，因而答辩人享有优先受偿权在法律上，合同上，情理上，事实上都能站得住脚。如果不赋予答辩人优先受偿权，势必会导致很多农民工拿不到工资，引发一系列的诉讼、上访；也会引起当地供应地材的村民和村民组织诉讼和堵门。其他供应单位也将会大量的诉讼，势必增加了社会的不稳定因素和损害法院的公信力，增加法院的办案难度。 （五）赵林英举证的证据和理由是以偏概全，并不能代表实际竣工时间，即便在最高人民法院《关于建设工程价款优先受偿权的批复》前提下也不能成立。首先，我公司作为总包方，承包的工程不仅包括施工协议以内的施工范围，而且还包括协议以外增加的装饰工程和消防工程等。所以赵林英所举的证据仅从工程范围而言，就不能代表实际竣工时间。其次，其不能对抗我公司和发包人之间签订的《建设工程施工合同》第37.8条的优先受偿权的约定。验收并没有完整的完成。第三赵林英所举的工程验收表，不符合《建筑工程施工质量验收统一标准》所规定的工作程序和要件。第四，在质监站监督下的五方验收，只是阶段性的土建工程质量验收，此后还需进行法律法规规定的专项验收。因威尔罗根公司拖欠设计院的设计费，设计院不给出具办公楼和宿舍楼的临时消防控制室和消防水池的设计变更图纸，导致我公司后续无法施工和消防验收。没有消验收的工程能是竣工工程吗？能投入使用吗？第五、竣工验收备案完成才算整个工程竣工完成，方可投入使用，这也就是常说的“两书；一表”的“书”，据此“书”就可以办理产权登记。因此，赵林英的再审申请和理由是以偏概全，完全错误的，应该驳回。 威尔罗根答辩称：1、该案已经已经超过再审申请时效。根据《民事诉讼法》第二百零五条法律规定：当事人申请再审，应当在判决、裁定发生法律效力后六个月内提出。这里所说的时间是六个月内，(2018)陕01民初484民事判决书是2018年6月11日。而申请人赵林英再审申请提交日是2019年1月18日，明显违反了法律对时效的规定。2、申请人赵林英是被申请人西安威尔罗根能源科技有限公司原常务副总陈刚的亲戚，她给“威尔罗根”公司所借贷的七笔合计八百多万元钱实际上是陈刚夫妻以及陈父亲的给她转账的钱，而这些钱有证据表明是犯罪嫌疑人陈刚利用职务之便非法侵占被申请人“威尔罗根”公司的资金，然后借赵林英之名“倒贷”到被申请人公司，目的是非法获得高额利息。申请人赵林英的亲戚陈刚涉嫌私刻公章、伪造施工方“容大建筑”公司印章收据，违法从被申请人“威尔罗根”公司侵占大笔资金，现高新公安已经正式立案调查。3、根据“先刑后民”的原则，被申请人“威尔罗根”公司正式提出申请：请西安中级人民法院审监庭将该案移交到西安市公安局高新分局经侦大队调查处理，对申请人赵林英再审一案予以驳回，待公安机关查出事实真相后再进行，彻底还原事实真相，让违法犯罪之徒得到应有的惩罚，让司法的公正再一次的显现。 再审中，赵林英举证：证据一、《工程验收参加人员签到名单》、《参加各方主体单位工程验收结论意见表》、《工程验收监督记录表》；证明目的：1、证明西安威尔罗根公司草堂基地项目宿舍楼及食堂、办公楼工程实际竣工时间为2016年12月29日；2、证明容大公司起诉要求工程价款优先受偿权早已超过法律规定的工程价款优先受偿权行使期限。 证据二、西安市中级人民法院（2017）陕01民初1005号和陕西省高级人民法院（2018）陕民终201号《民事判决书》；证明目的：两份判决书证明申请人赵林英为西安威尔罗根能源科技有限公司债权人，西安原审错误认定容大公司享有工程价款优先受偿权侵犯了申请人合法权益。 证据三、西安市中级人民法院（2019）陕01执异3号《执行裁定书》；证明目的：证明申请人作为案外人申请人本案再审程序符合《民事诉讼法》第227条的规定。 证据四、《合作框架协议》，证明目的：该协议只是约定施工范围为办公楼、宿舍、食堂，且该工程已竣工。 被代1：证据一真实性认可，但该证据中《参加各方主体单位工程验收结论意见表》、《工程验收监督记录表》只有签字没有盖章，只是土建工程验收，但消防，人防、节能等都没有验收，这有这些验收后才算竣工。办公楼中的消防工程也是在该工程内的，这两栋楼使用要有一个临时一个消防循环工程，现在消防工程还没有施工。先专项验收，之后再办竣工验收，只有竣工验收完成后才可以办理房产证。证据二真实性认可，证明目的不认可，根据最新情况，威尔罗根副总陈刚涉嫌犯罪，但该判决中就涉及赵林英的该笔债权同，虽然该判决没有撤消，证明该债权值得怀疑。证明三真实性认可，赵林英是有诉权的，但在本案中申请人赵林英还没有证据未提交该次诉讼在法定时间内。证据四、真实性认可，证明目的不认可，该协议约定施工范围只包括办公楼，但在证据一中施工范围已增加，通过这两份证据对比，施工范围增加已成为事实。另外我再说一点，备案才是整个工程竣工验收，合格证之后要去备案，只有备案后，才算验收合格。 威尔罗根公司质证：证据一真实性及证明目的不认可。该证据与框架协议不一致。合作协议的5.31中约定只是办公楼，但对方说施工为办公楼，宿舍、食堂。证据二的真实性认可，证明目的不认可。赵林英与陈刚已涉嫌犯罪，我们有立案凭证及告知书证明。证据三、真实性认可，证明目的不认可。证据四真实性认可，证明目的不认可，违背了合作协议内容，我们只显示施工范围为办公楼。 容大公司举证：三份证据（证明目的详见证据目录）。 证据一、合作框架协议。证明目的：在协议约定的工程款支付条件达成时，如威尔罗根公司不能支付工程款，则应按照协议约定承担相应的利息。 证据二、结算审核报告，证明目的：截至本案起诉时，威尔罗根公司仅仅支付了150万工程款，尚欠绝大部分工程款未支付，威尔罗根公司除应立即支付工程款外，还应按照双方约定承担利息。 证据三、备案施工合同。证明目的：优先受偿权行使时间双方在合同中37条第8款有明确约定，即认可结算报告后15日起，原审判决对该项的判决内容是正确的，有合同约定，也有法律依据。 赵林英质证：证据一，对真实性先不发表意见，对证明目的不认可，因为框架协议只是办公楼，但通过质检的备案资料显示这个工程仅仅包含办公楼、宿舍、食堂。不能仅依靠这个合同施工范围名称来约定施工范围，应当按照施工图纸来确定全部的施工范围，但在原审、再审容大公司从未将图纸交由法庭审查，我们认为质检站作为施工的行政部门对工程范围的认定是有权威性的，应该依照质检站的备案资料来认定施工范围。因证据二对方没有提交证据原件，所以对证据二的真实性不发表意见，证明目的不认可，对方优先受偿权的起算办法不符合法律规定。对于证据三对方如果能证明该合同为备案合同，所以其真实性提出质疑。根据国家相关规定，关于备案也要提交竣工合同的。在立案复查时，我们也申请法院去调取质检站的备案合同。我们对证明目的不认可，优先受偿权是一个法律的规定，就算双方有约定，也要在法律规定下行使其权利。对优先受偿权的起算时间应该依据法律规定起算。且在备案合同专用条款中明确约定案涉工程应当按照单体竣工进行结算。 威尔罗根公司质证：对容大公司提交的三组证据的真实性及证明目的均认可。 威尔罗根公司举证：证据一、关于公司部分增资的保证承诺书；证明目的：原“威尔罗根”公司副总陈刚（赵林英的亲戚）个人招商银行卡被“威尔罗根”公司作为平时日常往来账目使用。 证据二、记账凭证三页（该记账凭证正司法审计）；证明目的：“威尔罗根”公司用于支付“容大”公司的款项凭证是虚假的，其中“容大”的公章经公安鉴定是假的。 证据三、立案通知书；证明目的：证明“容大”公章是假的，高新分局已立案。 证据四、2018年年底，第三方审计公司结论；证明目的：原“威尔罗根”副总陈刚招商银行个人卡涉嫌职务侵占，数额巨大，988万。 证据五、西安市公安局高新分局经侦大队孙警官办化验室电话029-867××××6“私该公章”案中的办案警官。证明目的：正在对“威尔罗根”公司进行司法审计；陈刚被用于“威尔罗根”公司的招商银行个人卡存在给赵林英个人账户支付大额资金，其中最后一笔是在2016年1月26日金额为58万。 赵林英质证：在2018年年底对会计事务对陈刚审查，威尔罗根公司高新分局已经把所有资料退还给威尔罗根了，并没有认定陈刚职务侵占。在高新经侦大队只是在2019年8月6日传唤陈刚，只是对陈刚伪造印章立案，现在公安机关并没有认定陈刚为职务犯罪。所以对以上5组证据均不认可。 容大公司质证：对证据一不发表质证意见。证据二真实性及证明目的认可。证据三真实性及证明目的均认可。证据四、五与我们无关，不发表质证意见。 经再审查明,案外人赵林英与威尔罗根公司民间借贷纠纷一案，在审理期间，已经（2017）陕01执保130号执行裁定，查封保全了威尔罗根公司名下工业用地面积为26666.6m2，并于2017年10月17日完成查封手续。2017年12月11日，本院作出（2017）陕01民初1005号民事判决：威尔罗根公司向赵林英支付借款本金873.99万元及利息410.7753万元。威尔罗根公司不服上诉至陕西省高级人民法院。2018年6月19日，省高院作出（2018）陕民终201号民事判决：驳回上诉，维持原判。2018年7月23日，赵林英申请执行。另查，本案一审判决生效后，进入执行阶段，案外人赵林英提出执行异议，认为本案原审判决容大公司对工程款享有优先受偿权错误，申请对原审判决第二项中止执行。本院（2019）陕01执民3号执行裁定书认为：赵林英异议主张是针对本院生效判决提出，其不能对抗该法律文书的强制执行效力，裁定驳回赵林英的执行异议请求。赵林英遂对本案申请再审。2014年6月18日，容大公司与威尔罗根公司签订合作框架协议，第4.3条款约定，户县草堂基地基建项目工程总包范围是施工图包含的全部内容以及室外配套工程；第5.1.1项约定计量、计价规则，按单项工程类别分别计价。《合作框架协议》第11条协议期限约定，本协议有效期自双方签字盖章生效之日起至2016年12月31日止。《合作框架协议》第5.3条款约定：容大公司垫资施工草堂基地办公楼而威尔罗根公司在2014年12月31日前无需支付工程款，在容大公司完成办公楼图纸全部施工内容且具备验收条件后编制己完工程决算报威尔罗根公司审核确认后，如威尔罗根公司届时不能支付工程款则按月息1分计息，至2015年6月l日起余款按月息1分2计息，威尔罗根公司应在2015年年底前结清办公楼工程款及利息，否则余款自2016年1月1日起按月息2分计息，2016年6月30日仍未付清工程款时容大公司有权阻止威尔罗根在办公楼内正常办公，若因容大公司原因2014年12月31日前未完成办公楼施工任务、未保证威尔罗根公司按期入住，容大公司除承担双方具体施工合同中相应的罚则外计息时间相应顺延。再审中，容大公司提交了其与威尔罗根公司《建设工程施工合同》的备案合同，该合同第二条工程承包范围约定：承包范围：施工包含的全部内容及室外配套工程；不包括的工程范围：消防工程及绿化景观工程。第三条合同工期：总日历天数334天，开工日期2015年2月1日、竣工日期2015年12月31日。该合同在通用条款第九条第37.8款中约定：根据确认的竣工结算报告，承包人向发包人申请支付工程竣工结算款。发包人应在收到申请后15天内支付结算款，到期没有支付的应承担违约责任。承包人可以催告发包人支付结算价款，如达成延期支付协议的，发包人应按同期银行利率支付拖欠工程款的利息。如未达成延期支付协议，承包人可以与发包人协商将该工程折价或申请人民法院将该工程依法拍卖，承包人就该工程折价或者拍卖的价款优先收偿。该合同第三部分专用条款第六条第30款工程进度款结算与支付约定：双方约定的工程进度款支付的方式、时间和比例是：以施工合同中有关工程结算条款为依据进行结算。每栋楼施工至主体封顶后，支付单体工程合同总价的70%；单体工程竣工验收后，支付至单体工程合同总价的95%；剩余5%作为质保金，保修一年满后无息一次性付清。该合同第二条约定，合同专用条款的约定优先于合同通用条款的约定。再查，西安市建设工程质量安全监督站鄠邑分站的《工程验收参加人员签到名单》、参加各方主体单位工程验收结论意见表》及《工程验收监督记录表》中明确验收内容：竣工。结论性意见：同意验收。工程名称：草堂基地项目宿舍楼及食堂、办公楼。验收日期为2016年12月29日。又查，容大公司在2018年2月起诉状中称：“2016年12月，研发办公楼、宿舍及食堂部分完成全部施工。此外原告还完成了厂区室外及门卫房的土建和安装工程”。 本院再审认为，本案争议的焦点问题为：1、赵林英申请再审是否超过了诉讼时效；2、容大公司应否就威尔罗根公司户县草堂基地基建项目工程折价或者拍卖的价款22455326.96元优先受偿；3、本案应否先刑事后民事的问题。 关于威尔罗根提出赵林英申请再审已超过再审诉讼时效的问题。《民事诉讼法》第227条的规定：“执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五天内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理”。赵林英在2019年1月8日执行异议申请被驳回后，遂于2019年1月22日对本案申请再审。故赵林英的再审申请并未超过申请再审的诉讼时效。 关于容大公司应否就威尔罗根公司户县草堂基地基建项目工程折价或者拍卖的价款22455326.96元优先受偿。最高人民法院《关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》法释（2002）16号第四条规定“四、建设工程承包人行使优先权的期限为6个月，自建设工程竣工之日或者建设工程合同约定的竣工之日起计算。”依据该规定，建设工程承包人行使优先权的期限应为竣工之日起计算6个月。关于涉案工程的竣工时间，容大公司提交的其与威尔罗根公司备案的建设工程施工合同第三条约定竣工时间为2015年12月31日，从西安市建设工程质量安全监督站鄠邑分站调查核实的案涉工程《工程验收监督记录表》的显示、容大公司在其原审起诉状的陈述及原审主张工程款利息自2017年1月1日的起算时间及双方合同对支付工程款的约定，应可以认定，容大公司与威尔罗根公司实际竣工日期为2016年12月29日。故容大公司依法行使优先受偿权的期限应至2017年6月29日。而认定公司在2018年2月提起诉讼，已超过了诉讼时效，依法不予支持。容大公司再审称，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十二条：“承包人行使建设工程价款优先受偿权的期限为六个月，自发包人应当给付建设工程价款之日起诉算。”的规定，其享受优先受偿权完全符合该法律规定。但本案于2018年6月13日作出一审判决，双方均未上诉，一审判决生效。该司法解释是在2019年2月1日起实施，并明确：“本解释施行后尚未审结的一审、二审案件，适用本解释。本案系再审案件，并不适用本解释。故容大公司称工程整体未竣工未达到付款条件，因此未超过优先受偿权的理由不能成立，依法不予支持。 关于本案应否先刑事后民事的问题。再审中，威尔罗根提出因陈刚涉嫌犯罪，该公司已向公安机关立案，本案应先刑后民，并提交了相关证据。但本案的再审是因容大公司是否享有优先受偿权而提起，容大公司优先受偿权的能否享有，影响的是威尔罗根所有债权人的利益，陈刚涉嫌犯罪案件的处理结果并不影响本案的审理。故其提出将本案移交公安机关处理的理由不能成立，依法不予支持。 综上，赵林英的再审理由有事实及法律依据，依法应予支持；原审判决确认容大公司就威尔罗根公司户县草堂基地基建项目工程折价或者拍卖的价款享有优先受偿权，认定事实不清，适用法律错误，依法应予改判。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下： 一、维持本院（2018）陕01民初484号民事判决第一项； 二、撤销本院（2018）陕01民初484号民事判决第二、三项； 三、驳回原告容大公司其余诉讼请求。 如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费171777元，保全费5000元，容大公司预交，由容大公司负担777元，威尔罗根公司负担176000元。被告在履行本判决时一并支付原告。 本判决为终审判决。 审判长  晏永娟 审判员  齐 放 审判员  王笑天 二〇二〇年六月××日 书记员  王 鑫