江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏05民终5095号上诉人（原审被告）：苏州众友物业管理有限公司，住所地苏州市西环路底（西环农贸市场内）。法定代表人：邹美根。委托诉讼代理人：夏明元，该公司员工。被上诉人（原审原告）：中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司，住所地苏州工业园区苏雅路**。责任人：黄垚。委托诉讼代理人：陈旭航，江苏普邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：闫静，江苏普邦律师事务所律师。上诉人苏州众友物业管理有限公司（以下简称众友物业公司）因与被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司（以下简称太保苏州分公司）保险人代位求偿权纠纷一案，不服苏州市姑苏区人民法院（2019）苏0508民初10339号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。众友物业公司上诉请求：1．撤销一审判决，依法改判；2．本案诉讼费由太保苏州分公司承担。事实和理由：尤静芬未按规定将车辆停在自家车库内，而是擅自停放在已标明“车库门前，请勿停车”的车库门口，导致车辆被101幢401室脱落的阳台水泥块砸到。为及时消除隐患，事故发生后，众友公司已协助401室业主将有可能脱落的水泥块铲除。根据《江苏省住宅物业管理服务标准》第4.2.1条规定，每年年底或年初对房屋共用部位、设施设备、道路、绿地等进行全面检查一次掌握房屋设施设备完损状况，每半年检查巡视一次房屋主体结构，众友公司已严格执行上述标准的要求，于2019年1月22日对案涉101幢进行了巡查，未发现房屋异常，且发现该幢楼车库门口存在乱停车，并贴告示提醒业主。本案中，众友公司已尽到管理职责，不存在过错。尤静芬未委托众友公司保管车辆，将车辆停放在设置有禁停标志的车库前，导致车辆被脱落的水泥块砸到，其应自行承担全部责任。综上，请求二审依法改判。太保苏州分公司辩称：众友公司是对永林新村提供物业服务的公司，其对该小区内的建筑物及配套设施负有维修、养护、管理的职责。众友公司未能证明其对101幢房屋外墙存在的安全隐患及时排查，未能证明其对建筑物尽到了妥善维修、养护和管理的义务。根据《中华人民共和国侵权责任法》第85条规定，建筑物、构筑物或者其他设施及其搁置物、悬挂物发生脱落、坠落，造成他人损害的，所有人、管理人或者使用人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。综上，请求驳回上诉，维持原判。太保苏州分公司向一审法院提出诉讼请求：1．判令众友公司赔偿太保苏州分公司已付的保险赔款9300元，并按照中国人民银行同期贷款利率支付自起诉之日起至付清该款项之日止的利息；2．本案的诉讼费用由众友公司承担。一审法院认定的事实：苏Ｅ×××**长安牌微型轿车的车主为尤静芬，该车在太保苏州分公司投保了保险金额为20733元的机动车损失险含不计免赔，保险期间自2018年10月28日至2019年10月27日止。2019年2月24日，尤静芬将苏Ｅ×××**微型轿车停放在苏州市姑苏区永林新村101幢自家车库门口，被该幢房屋外墙脱落的水泥板砸到，致苏Ｅ×××**微型轿车受损。随后，尤静芬报警并申请太保苏州分公司理赔。同日，太保苏州分公司派员对事故现场进行了查勘，查勘照片显示：苏Ｅ×××**微型轿车其停放位置为车库门前而非停车位，且掉落的水泥板在该车的前挡风玻璃上。2019年3月6日，经太保苏州分公司核定，苏Ｅ×××**微型轿车的车损金额（含税）为9300元。尤静芬在苏州市都市飞梭汽车销售服务有限公司对苏Ｅ×××**微型轿车进行了维修，维修费金额为9300元。为此，尤静芬向太保苏州分公司申请理赔，并出具《机动车辆索赔权转让书》，确认其已收到赔款9300元且未收取永林新村物业对此次事故的任何赔偿，将向责任方众友物业公司追偿的权利转让给太保苏州分公司。2019年3月26日，太保苏州分公司向尤静芬支付苏Ｅ×××**微型轿车的理赔款9300元。众友物业公司在诉讼中为证明其已定时对建筑物进行巡查，已尽到了相应的义务，提交《小区房屋巡查记录表》一页。该记录表显示：2019年1月22日、5月27日、2020年1月15日众友公司对永林小区90-102幢房屋进行巡查。一审法院认为，苏Ｅ×××**微型轿车在保险期间内发生保险事故，太保苏州分公司根据保险合同约定支付上述车辆的理赔款9300元后，依法取得向侵权人请求赔偿的权利。本案中，苏Ｅ×××**微型轿车是被永林新村101幢房屋外墙脱落的水泥板所砸损，而众友物业公司是对永林新村提供物业服务的公司，其对该小区内的建筑物及配套设施负有维修、养护、管理的职责。众友物业公司为证明其履行了维修、养护等巡查义务，提交了《小区房屋巡查记录表》，但该记录表未显示其对101幢房屋外墙存在的安全隐患及时予以排查，未能证明其对建筑物尽到了妥善维修、养护、管理的义务。根据《中华人民共和国侵权责任法》第八十五条规定，建筑物、构筑物或者其他设施及其搁置物、悬挂物发生脱落、坠落造成他人损害，所有人、管理人或者使用人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。故众友物业公司作为管理人未能举证证实对苏Ｅ×××**微型轿车受损的发生无过错，应当承担侵权责任。另，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条规定，被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案中，尤静芬将苏Ｅ×××**微型轿车停放在未设置停车位的车库门前，对于该车损害的发生也存在一定的过错。一审法院结合本案实际情况酌情确定众友物业公司对苏Ｅ×××**车的损失承担80%的赔偿责任，故众友物业公司需赔偿太保苏州分公司7440元。关于太保苏州分公司主张的利息损失，无相应的法律依据，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国保险法》第六十条，《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条、第八十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：一、苏州众友物业管理有限公司于判决发生法律效力之日起十日内赔偿中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司7440元。二、驳回中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费50元，减半收取25元，由太保苏州分公司负担5元，众友公司负担20元。本院认定的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第八十五条规定：“建筑物、构筑物或者其他设施及其搁置物、悬挂物发生脱落、坠落造成他人损害，所有人、管理人或者使用人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。”就本案而言，众友公司系为永林新村提供物业服务的公司，理应对小区建筑物存在的安全隐患及时予以排查、维护，而本案中众友公司提供的证据并不足以证明其对损失的发生不存在过错。据此，一审判决众友公司应对尤静芬的损失承担相应赔偿责任，具有事实和法律依据，处理并无不当。综上，众友公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由苏州众友物业管理有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 王蔚珏审 判 员 赵丽丹审 判 员 水天庆二〇二〇年六月三十日法官助理 孙 蕾书 记 员 姜 均附录法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。