青海省海西蒙古族藏族自治州中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）青28执复8号 复议申请人（第三人）：中铁资源集团有限公司，住所地：北京市。 法定代表人：赵占虎，该公司董事长。 委托诉讼代理人：张靖，女，汉族，1984年10月17日生，中铁资源集团有限公司职员，住北京市 申请执行人：青海华邦商贸有限公司，住所地：青海省湟中县。 法定代表人：朱建华，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：董明邦、朱建栋，青海树人律师事务所律师。 被执行人：中铁资源集团海西煤业有限公司，住所地：青海省海西州天峻县。 法定代表人：吉勤丰，该公司总经理。 复议申请人中铁资源集团有限公司（以下简称资源公司）不服天峻县人民法院（2019）青2823执异3号裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 青海华邦商贸有限公司（以下简称华邦公司）依据生效的（2019）青2823民督2号支付令，向天峻县人民法院（以下简称天峻法院）申请强制执行。执行中，天峻法院追加资源公司为被执行人，资源公司不服，向本院申请复议。 天峻法院查明，在执行申请执行人华邦公司与被执行人中铁资源集团海西煤业有限公司（以下简称海西公司）支付令一案中，因海西公司名下无任何财产可供执行，无法履行支付令确定的义务。申请执行人华邦公司认为第三人资源公司系被执行人海西公司的主管部门、实际投资人、实际控制人，无偿接受海西公司的财产，申请追加资源公司为被执行人。2019年12月11日，天峻法院作出（2019）2823执97号执行裁定书，追加资源公司为被执行人。 资源公司不服，向天峻法院提起执行异议，认为：一、天峻法院未履行听证程序，损害了资源公司的答辩权利。二、天峻法院适用法律错误，资源公司不是适格的法律主体，不应对海西公司的债务承担法律责任。三、天峻法院在证据不足，事实查明不清的情况下，不应追加资源公司为被执行人。综上，请求：依法终止执行并撤回天峻法院作出的（2019）2823执97号执行裁定书。 天峻法院经审查认为，青海省高级人民法院（以下简称青海高院）作出的（2019）青执复5号执行裁定书及西宁市中级人民法院（以下简称西宁中院）作出的（2019）青01执异40号执行裁定书明确了异议人资源公司应承担义务，故追加资源公司为被执行人事实清楚。同时，《最高人民法院关于人民法院执行公开的若干规定》第十二条规定事实清楚的案件，没有必要听证，故不存在违反听证程序损害资源公司答辩权利的情形。资源公司系海西公司的实际投资人和上级主管部门，设立海西公司是为履行资源公司煤炭的开采任务而设立，海西公司前期投资来源于资源公司。2017年12月27日，股东会决议注销中铁资源公司青海分公司，注销后的债务问题由资源公司承担。天峻法院依据相关法律规定，作出（2019）青2823执异3号执行裁定书，驳回资源公司的异议请求。 资源公司向本院申请复议称，一、天峻法院作出追加执行主体的裁定未按照法律规定履行听证和送达程序，违反了法定程序，严重损害了资源公司的答辩权利。《最高人民法院关于人民法院执行公开的若干规定》第十二条规定变更、追加执行主体，一般应当公开听证进行审查。天峻法院未按法律规定公开听证，也未送达（2019）青2823民督2号支付令，径直追加资源公司为被执行人，显然违反法定程序，严重损害了资源公司合法权利。二、天峻法院直接套用海西公司另一执行案件的裁定书，经最高人民法院执行监督程序审查，现均已被撤销，天峻法院作出的追加裁定，缺乏法律和事实依据，依法应当予以撤销。青海高院的（2019）青执复5号执行裁定书及西宁中院的（2019）青01执异40号执行裁定书，已被最高人民法院（2019）最高法执监399号执行裁定书撤销，在上述执行依据已被依法撤销的情况下，天峻法院作出的追加裁定缺乏法律和事实依据，依法也应当予以撤销。三、天峻法院在本案裁定中均存在适用法律错误的情形，资源公司不是适格的法律主体，不应追加为被执行人并判定对海西公司的债务承担法律责任。第一，天峻法院适用《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十二条错误。其一，海西公司的股东包括中铁资源集团青海有限公司和北京翼诺捷投资管理有限公司，具有独立法律地位，并非“分公司”，资源公司也非海西公司股东。其二，海西公司的出资人为股东，即北京翼诺捷投资管理有限公司。其三，海西公司的最高权力机构为股东会，不存在主管部门。第二，天峻法院适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十二条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百七十三条错误。一是海西公司并未终止，资源公司不是其权利义务承受人。二是海西公司不属于其他组织，有独立财产对外承担法律责任。四、天峻法院认定事实错误，海西公司没有解散歇业，资源公司也没有无偿接受海西公司财产，不应被追加为被执行人。海西公司的股权和资产已于2016年12月30日无偿划转给国务院煤炭整合平台---国源时代煤炭资产管理有限公司，该划转行为是国务院国资委关于涉煤企业重组的统一部署，资源公司并未因划转获得任何收益和对价，并未无偿接收海西公司的财产。案件被执行人是海西公司，即使资源公司曾经承诺承担中铁青海公司的债务清偿，也没有承诺承担海西公司的债务。所以资源公司承担海西公司债务缺乏事实和法律依据。综上，天峻法院追加资源公司为被执行人，违反法定程序，适用法律错误。复议请求：依法撤销（2019）2823执97号执行裁定书和（2019）青2823执异3号执行裁定书。 本院查明，华邦公司依据生效的（2019）青2823民督2号支付令，向天峻法院申请强制执行海西公司。2019年10月17日，天峻法院作出（2019）2823执97号执行裁定书，冻结被执行人海西公司银行存款9,297,114.16元。2019年9月18日，华邦公司申请追加资源公司为被执行人。天峻法院于2019年12月11日作出（2019）2823执97号执行裁定书，追加资源公司为被执行人。资源公司不服，于2019年12月20日向天峻法院提起执行异议，请求依法终止执行并撤回天峻法院作出的（2019）2823执97号执行裁定书，天峻法院经审查，于2020年1月8日作出（2019）青2823执异3号执行裁定书，驳回资源公司异议请求。 另查明，因申请执行人天峻县昊鑫机械服务有限公司申请执行海西公司一案，西宁中院、青海高院分别作出（2019）青01执异40号执行裁定书和（2019）青执复5号执行裁定书，追加资源公司为被执行人。资源公司向最高人民法院申请执行监督，最高人民法院于2019年12月28日作出（2019）最高法执监399号执行裁定书，撤销青海高院的（2019）青执复5号执行裁定书及西宁中院的（2019）青01执异40号执行裁定书。 本院认为，天峻法院在审查华邦公司申请追加资源公司为被执行人执行异议一案中，程序上存在以下问题： 一、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第九条第（四）项规定：下列案件，人民法院应当按照执行异议案件予以立案：“申请执行人申请追加、变更被执行人的”。华邦公司申请追加资源公司为被执行人，属于执行审查类案件，应当按照执行异议案件立案后进行审查。天峻法院将此案作为执行实施类案件，在执行实施过程中直接裁定追加资源公司为被执行人，程序违法。 二、《最高人民法院关于民事执行中变更追加当事人若干问题的规定》第二十八条第二款规定：“除事实清楚、权利义务关系明确、争议不大的案件外，执行法院应当组成合议庭审查并公开听证。经审查，理由成立的，裁定变更、追加；理由不成立的，裁定驳回。”追加被执行人，直接涉及当事人切身利益，公开听证是原则。本案涉案金额较大，涉及公司设立、股东结构、出资方式、债权转让、股权转让、主管部门、公司歇业后的债务承担等法律问题，且当事人争议较大。天峻法院在执行异议审查过程中，未公开听证，直接以书面审查方式裁定追加资源公司为被执行人，损害了资源公司合法权益。 依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第九条第（四）项、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条第一款、《最高人民法院关于民事执行中变更追加当事人若干问题的规定》第二十八条第二款、第三十条规定，本案执行异议审查的程序应当是：华邦公司向天峻法院就追加执行人递交申请，天峻法院审查后决定是否按照执行异议案件立案，如符合条件立案后，天峻法院应另行组成合议庭进行审查，作出是否追加被执行人的裁定，对该裁定不服，当事人可在裁定书送达之日起十日内向本院申请复议。 综上，天峻法院在审查华邦公司申请追加资源公司为被执行人一案中，程序违法，应予纠正。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（四）项规定，裁定如下： 一、撤销青海省天峻县人民法院（2019）2823执97号执行裁定书和（2019）青2823执异3号执行裁定书； 二、发回青海省天峻县人民法院重新审查。 本裁定为终审裁定。 审判长  马建平 审判员  许多刚 审判员  王金水 二〇二〇年六月十八日 书记员  和绿江