广东省深圳前海合作区人民法院民 事 判 决 书(2019)粤0391民初5935号原告：万大塑胶（深圳）有限公司。住所：广东省深圳市坪山新区坑梓街道办龙兴北路**。法定代表人：林昭阳，该公司董事长。诉讼代表人：吕曜均。委托诉讼代理人：凌百军，广东格威律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄佳玲，广东格威律师事务所实习律师。被告：乐学忠，男，汉族，1975年9月12日出生，，住所：广东省深圳市龙岗区委托诉讼代理人：李福洪，广东卓著律师事务所律师。被告：深圳市忠诚塑胶有限公司。。住所：广东省深圳市坪山新区坑梓龙田村新屋小村法定代表人：林昭阳，该公司董事长。诉讼代表人：吕曜均。委托诉讼代理人：叶华刚，广东卓建（龙岗）律师事务所律师。委托诉讼代理人：何丽娴，广东卓建（龙岗）律师事务所实习律师。第三人：郭清风，男，汉族，1950年3月23日出生，台湾地区居民，委托诉讼代理人：温稳标，广东长昊律师事务所律师。原告万大塑胶（深圳）有限公司（下称“万大塑胶公司”）诉被告乐学忠、深圳市忠诚塑胶有限公司（下称“深圳忠诚塑胶公司”）、第三人郭清风股东资格确认纠纷一案，本院于2019年11月4日登记立案后，依法适用普通程序，进行了两次公开开庭审理，原告万大塑胶公司的委托诉讼代理人凌百军、被告乐学忠及委托诉讼代理人李福洪、被告深圳忠诚塑胶公司的委托诉讼代理人叶华刚、何丽娴、第三人郭清风的委托诉讼代理人温稳标到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判决确认被告乐学忠为被告深圳忠诚塑胶公司的名义股东，登记于其名下的深圳忠诚塑胶公司33%股权（登记投资额为人民币82.5万元）归原告所有；2.判决被告乐学忠将其名下的深圳忠诚塑胶公司33%股权变更至原告名下，被告深圳忠诚塑胶公司、第三人郭清风协助办理前述的股权变更；3.判决被告乐学忠承担本案诉讼费用。事实与理由：原告是一家台商在深开办的独资企业。2001年，为开拓国内市场，原告拟设立被告深圳忠诚塑胶公司，但因当时国内投资条件的限制，时为原告出纳的第三人郭清风找到原告员工罗某和被告乐学忠商定，罗某和被告乐学忠同意担任被告深圳忠诚塑胶公司的名义股东。随后，第三人郭清风从原告处领取投资款现金68万元，交付给被告乐学忠处理，被告乐学忠将其中的30万元作为罗某投资款转入被告深圳忠诚塑胶公司账户，将其中38万元作为自己投资款转入被告深圳忠诚塑胶公司账户。2001年10月19日，被告深圳忠诚塑胶公司经工商登记管理部门核准登记成立，罗某和被告乐学忠成为名义股东，罗某占股44.12%，被告乐学忠占股55.88%，法定代表人为罗某。被告深圳忠诚塑胶公司成立后，一直由原告经营。因发展需要，原告出资对被告深圳忠诚塑胶公司于2002年6月15日进行了第一次增资，增资额为82万元（包括以机器设备作价出资14.5万元），其中名义股东罗某增资37.5元（包含以机器设备作价增资14.5万元），占股45%；名义股东被告乐学忠现金增资44.5万元，占股55%，被告乐学忠的登记投资额82.5万元，根据出资比例的调整变更了《公司章程》及工商登记。为明晰公司股权属关系，在这次增资完成后，被告乐学忠应原告要求立字声明：“忠诚公司的所有资金来源：全部由郭清风先生提供”。2008年12月26日，原告对深圳忠诚塑胶公司进行第二次增资，原告直接以实际股东身份增资100万元。增资完成后，被告深圳忠诚塑胶公司股东持股比例为：原告占股40%、罗某占股27%、被告乐学忠占股33%，被告乐学忠的登记投资额为82.5万元，并相应变更了《公司章程》及工商登记。2014年，因经营需要，原告决定收回名义股东罗某在被告深圳忠诚塑胶公司的股权，罗某于2014年12月29日配合进行股权转让，将其名义下的27%股权过户给原告，至此原告持有被告深圳忠诚塑胶公司67%股份，被告深圳忠诚塑胶公司亦相应变更了《公司章程》及工商登记的股权比例，法定代表人由罗某变更为林昭阳。考虑到被告乐学忠一直都受托负责被告深圳忠诚塑胶公司员工的日常管理，并未转回其挂名的33%股权。2016年，被告乐学忠违反规定以其弟媳名义注册成立“惠州市忠诚塑胶有限公司”（下称“惠州忠诚塑胶公司”），利用相同的公司名称和商标对外开展业务，并抢走被告深圳忠诚塑胶公司和原告部分客户。更为恶劣的是，被告乐学忠于2017年8月滥用其在深圳忠诚塑胶公司中的身份，拒不执行深圳忠诚塑胶公司决议，擅自把持、拒不交回深圳忠诚塑胶公司的印章、财务印章、发票专用章和营业执照，用货车堵塞被告深圳忠诚塑胶公司大门，严重影响被告深圳忠诚塑胶公司正常经营。2017年12月，被告乐学忠侵占被告深圳忠诚塑胶公司资产的野心极大暴露，向法院提起清算被告深圳忠诚塑胶公司、要求原告回购其股权等一系列民事诉讼，并申请法院查封了被告深圳忠诚塑胶公司大批资产及银行账户，迫使被告深圳忠诚塑胶公司停产倒闭。被告乐学忠上述种种对原告的侵权行为，极大地损害了原告及被告深圳忠诚塑胶公司的合法权益。原告认为，成立被告深圳忠诚塑胶公司的所有出资及向被告深圳忠诚塑胶公司的增资均由原告投入，被告乐学忠没有任何出资，属名义股东，其持有的被告深圳忠诚塑胶公司33%股权应当属于原告所有，被告乐学忠的行为严重侵害了原告合法权益，丧失了作为名义股东应有的道义。造成被告深圳忠诚塑胶公司33%股权挂在被告乐学忠名下，第三人郭清风亦有一定责任。为维护合法权益，原告提起诉讼，请求判如所请。被告乐学忠辩称，1.被告乐学忠分三次以货币的形式实缴注册资金82.5万元。2.2017年9月29日，被告乐学忠与原告达成被告深圳忠诚塑胶公司的股东会决议，决议内容是被告深圳忠诚塑胶公司解散、清算、注销，停止一切与清算无关的业务。3.2017年12月，原告分三次从被告深圳忠诚塑胶公司转移现金550万元，并强行从被告深圳忠诚塑胶公司仓库拿走近100万元的原材料。4.被告乐学忠被迫向龙岗法院申请对被告深圳忠诚塑胶公司进行强制清算，该案于2018年1月25日听证，而原告于2018年3月30日单方面作出20180330股东会决议，决议内容是撤销上次公司解散决议，恢复生产经营，被告乐学忠为此提起了确认20180330公司决议无效的诉讼，同时，两被告均对原告提起了公司侵权之诉，要求原告返还550万元，被告乐学忠起诉并非恶意，而是针对原告的侵权行为的被动防御。5.原告的系列行为是迫使被告深圳忠诚塑胶公司停业，进而达到侵占被告深圳忠诚塑胶公司现有资产的目的。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。被告深圳忠诚塑胶公司辩称，1.被告乐学忠原系原告的员工，系受原告委托担任被告深圳忠诚塑胶公司的名义股东。被告乐学忠并没有实际出资，被告深圳忠诚塑胶公司的注册资金及所有经营资金均由原告通过第三人郭清风提供，原告才系涉案33%股权的实际出资人和所有人。2.（2019）粤03民终7421号案已中止审理，深圳市中级人民法院并未就被告深圳忠诚塑胶公司20180330和20170929两份股东会决议的效力作出生效判决，不能证明被告乐学忠是被告深圳忠诚塑胶公司的实际股东。3.在本案诉讼提起之前，被告乐学忠利用其名义股东身份，以各种理由多次向龙岗法院和坪山法院起诉，查封冻结原告和被告深圳忠诚塑胶公司的合法财产，不但严重影响了原告和被告深圳忠诚塑胶公司的生产经营活动，而且致被告深圳忠诚塑胶公司的生产经营活动停顿至今，这是被告乐学忠企图通过恶意诉讼侵占被告深圳忠诚塑胶公司合法财产的恶劣行径。4.被告乐学忠名下的案涉股权系其为原告代持的股权，原告是被告深圳忠诚塑胶公司的唯一实际出资人和所有人，被告深圳忠诚塑胶公司愿意协助原告办理案涉股权变更登记至其名下的手续。5.被告乐学忠系原告的员工，服从原告的用工管理，并在其安排下代持案涉股权，同时在被告深圳忠诚塑胶公司处担任相应职务，领取由原告支付的劳动报酬和挂名津贴。综上，被告深圳忠诚塑胶公司对原告的诉讼请求及事实与理由，没有异议，请求法院依法裁判。第三人郭清风述称，1.被告乐学忠没有实际出资，以被告乐学忠名义出资的注册资金均由原告通过第三人郭清风提供，被告乐学忠只是名义股东，原告系涉案股权的实际出资人和所有人。2.被告深圳忠诚塑胶公司注册成立后，原告全面负责被告深圳忠诚塑胶公司的经营决策事务、经营资金和财务支付。被告乐学忠只负责被告深圳忠诚塑胶公司日常生活事务，在经营过程中没有投入任何资金。3.第三人对案涉股权不主张权利。原告为证明其诉讼请求所依据的事实，依法提交了如下证据：1.万大塑胶公司的商事登记信息；2.深圳忠诚塑胶公司的商事登记信息；3.乐学忠书写的资金确认条；4.乐学忠入万大塑胶公司的简历；5.乐学忠与万大塑胶公司的《劳动合同》；6.乐学忠与万大塑胶公司签订的《厂规》；7.罗某的证人证言；8.惠州忠诚塑胶公司商事登记信息；9.补充证言；10.深圳忠诚塑胶公司的商事登记信息（股东信息）；11.乐学忠的薪资表；12.罗某的微信转账记录。被告乐学忠为证明其抗辩所依据的事实，依法提交了如下证据：1.深圳忠诚塑胶公司的公司章程、2次公司章程修正案；2.验资报告1—3；3.2017年9月29日股东会决议、执行董事决定、通知函；4.银行付款回单；5.（2017）粤0307清申3号受理通知、传票；6.（2018年3月30日的股东会决议，证明在法院举行听证之后；7.（2017）粤0397清申3号裁定书；8.（2018）粤0310民初176号判决书、（2019）粤03民终7421号裁定书；9.2014年12月29日商事主体变更信息；10.2017年11月29日商事主体变更信息；11.公章、财务章、银行预留私章、收货章、海关货物监管章照片；12.中国银行、农业银行预留印鉴卡及U盾照片；13.口岸U盾及登记表；14.数字证书及申请书；15.社保明细；16.房产电脑查询单。被告深圳忠诚塑胶公司为证明其答辩所依据的事实，依法提交了如下证据：1.通告及照片；2.（2017）粤0307清申3号民事裁定书；查封财产清单；3.（2018）粤0310民初492号民事裁定书、查封扣押、冻结财产通知书、查封财产清单；4.（2018）粤0310民初493号民事裁定书，查封、扣押、冻结财产通知书。第三人郭清风为证明其述称所依据的事实，依法提交了如下证据：1.经过公证的声明；2.说明及诊断证明书。原告申请证人罗某到庭作证。本院组织双方对上述证据进行了证据交换和质证。证人罗某出庭作证，接受了双方当事人和法庭的询问。根据民事诉讼的举证证明责任、证据审核认定规则以及高度可能性证明标准，本院查明和认定如下事实：1.原告万大塑胶公司注册于1994年5月31日，属台港澳法人独资企业，注册资本300万美元，经营范围为生产经营塑胶产品、包装材料，并销售自产产品，产品70％外销。万大塑胶公司登记的唯一股东为香港万利祥国际有限公司，董事长、总经理和法定代表人为林昭阳、副董事长为萧明吉，董事为第三人郭清风。2.被告深圳忠诚塑胶公司注册成立于2001年10月19日，登记注册资本68万元，经营范围为塑胶制品、包装材料的产销（以上不含限制项目）；货物进出口、技术进出口（法律、行政法规禁止的项目除外，法律、行政法规限制的项目须取得许可后方可经营）；塑胶原料购销（不含专营、专控、专卖商品）；普通货运（凭《道路运输经营许可证》有效期经营至2015年3月31日止）。深圳忠诚塑胶公司登记的股东为罗某和被告乐学忠，其中，罗某登记出资30万元、出资比例44.1176%；乐学忠登记出资38万元、出资比例55.8823%；罗某被登记为执行董事和法定代表人，乐学忠被登记为总经理。3.2001年9月26日，乐学忠向深圳忠诚塑胶公司银行账户存入现金19万元。2002年4月17日，乐学忠又向深圳忠诚塑胶公司存入现金19万元。4.2002年6月19日，深圳忠诚塑胶公司银行账户进了两笔款，分别注明为罗某缴存的出资款230000元和乐学忠缴存的出资款445000元。5.2002年6月25日，深圳忠诚塑胶公司进行了第一次增资、注册资本和股东工商变更登记。深圳忠诚塑胶公司的登记注册资本从68万元增加至150万元，其中，罗某登记增资375000元（含以机器设备增资145000元）、乐学忠登记增资445000元（货币），工商登记罗某持股45%、乐学忠持股55%。深圳忠诚塑胶公司章程对此进行了相应修正记载。6.乐学忠出具字条：“忠诚公司的所有资金来源：全部由郭清风先生提供。乐学忠”。乐学忠陈述，该字条是在深圳忠诚塑胶公司注资完成后大约半年写的。7.2008年12月26日，深圳忠诚塑胶公司进行了第二次增资、注册资本和股东工商变更登记。深圳忠诚塑胶公司的登记注册资本从150万元增加至250万元，其中，100万元增资款全部由万大塑胶公司出资，工商登记罗某持股27%、乐学忠持股33%、万大塑胶公司持股40%。深圳忠诚塑胶公司对此进行了相应修正记载。8.2014年12月29日，深圳忠诚塑胶公司进行了股东和公司高管工商变更登记，罗某名下的27%股权过户给了万大塑胶公司，万大塑胶公司持有的股权比例增至67%；执行董事和法定代表人由罗某变更为林昭阳。深圳忠诚塑胶公司章程对此进行了相应修正记载。9.深圳忠诚塑胶公司成立后，总经理职务一直由乐学忠担任，并由其保管公司行政章、财务章等其他印章和银行账户U盾。10.乐学忠出生于1975年9月，1992年9月至1995年6月就读于黄石市财贸学校财会专业。1996年8月15日，乐学忠入职万大塑胶公司。2009年1月1日，乐学忠与万大塑胶公司签订无固定期限劳动合同。乐学忠先后在万大塑胶公司从事车间操作工、管理师和总务科副理工作，2005年至2009年，乐学忠每月实发工资从2000多元、到3000多元、再到4000多元。在2007年之前，乐学忠的社保主要在万大塑胶公司缴纳；2007年之后到2017年8月，乐学忠的社保主要在深圳忠诚塑胶公司缴纳。11.2017年7月18日、8月12日、9月12日，罗某向乐学忠微信转账三笔，每笔300元。万大塑胶公司、深圳忠诚塑胶公司和罗某主张，300元是万大塑胶公司给乐学忠的股东挂名补助费，其实，早自2001年10月起，乐学忠就开始领取股东挂名补助费，领取的方式是万大塑胶公司先给罗某700元，罗某留取自己的挂名补助费400元之后，再将剩余的300元给乐学忠。12.2016年10月27日，惠州忠诚塑胶公司注册成立，注册资本500万元，经营范围为生产、销售塑胶制品和普通货运，登记的股东为黄艳、贺春莲。万大塑胶公司和深圳忠诚塑胶公司主张，惠州忠诚塑胶公司是乐学忠借用其弟媳黄艳的名义设立的，惠州忠诚塑胶公司设立后，夺走了深圳忠诚塑胶公司的客户和订单。13.2017年9月26日，万大塑胶公司和深圳忠诚塑胶公司联名发布公告，称万大塑胶公司并购重组深圳忠诚塑胶公司，深圳忠诚塑胶公司的订单由万达塑胶公司承受。2017年9月29日，万大塑胶公司、乐学忠以股东的名义在深圳忠诚塑胶公司股东会决议上签字盖章。该股东会决议内容为：同意本公司解散；同意成立清算组，清算组的成员为林昭阳、乐学忠、曹菁，其中林昭阳为清算组组长。同日，深圳忠诚塑胶公司还作出了执行董事决定，内容除股东会决议内容之外，还包括将清算组成员报公司登记机关备案和登报公告公司注销情况及通知债权债务人。14.2017年12月1日、4日和27日，深圳忠诚塑胶公司向万大塑胶公司转入150万元、150万元、130万元和120万元，共计550万元。15.2017年底，乐学忠向深圳市龙岗区人民法院申请对深圳忠诚塑胶公司进行强制清算，并申请财产保全、带走了深圳忠诚塑胶公司行政章、财务章、U盾等。2018年9月，乐学忠撤回对深圳忠诚塑胶公司强制清算的申请。16.2018年初，乐学忠向深圳市坪山区人民法院提起请求公司收购股权诉讼，并申请财产保全，后以公司回购股东股权的条件不成就为由被该法院驳回诉讼请求。17.2018年3月30日，万大塑胶公司以持有67%股权的股东名义在深圳忠诚塑胶公司股东会决议上签字盖章。该股东会决议内容为：同意撤销20170929股东会决议，深圳忠诚塑胶公司不再解散、清算及注销，应继续生产经营；同意撤销清算组。乐学忠不同意，未在该决议上签字。18.2018年初，乐学忠向深圳市坪山区人民法院提起公司决议纠纷诉讼，请求确认20170929股东会决议有效和确认20180330股东会决议无效或撤销20180330股东会决议。2018年12月12日，深圳市坪山区人民法院判决确认2017年0929股东会决议有效、判决20180330股东会决议无效。19.在乐学忠对深圳忠诚塑胶公司、万大塑胶公司提起的几场诉讼中，深圳忠诚塑胶公司、万大塑胶公司对乐学忠的股东身份和资格提出了异议。20.深圳忠诚塑胶公司不服公司决议诉讼的判决，提起上诉。在上诉审理期间，万大塑胶公司于2019年11月4日向本院提出股东资格确认纠纷诉讼，深圳市中级人民法院于2019年12月3日以该案须以本案审理结果为依据为由裁定中止诉讼。21.2020年2月15日，万大塑胶公司和深圳忠诚塑胶公司法定代表人林昭阳在万大塑胶公司四楼坠落身故。万大塑胶公司任命吕曜均为深圳忠诚塑胶公司的负责人。本院认为，原告将郭清风作为第三人、并对郭清风提出诉讼请求，而郭清风是我国台湾地区居民，原告以此为由将本案作为涉台商事案件向本院提起诉讼，两被告和第三人对此没有异议，本院因此对本案具有管辖权。本案是涉台股东资格确认纠纷，原告与被告乐学忠对案涉股权的归属产生争议，案涉股权指向的目标公司是被告深圳忠诚塑胶公司，而被告深圳忠诚塑胶公司是在我国大陆登记注册，参照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第十四条“法人及其分支机构的民事权利能力、民事行为能力、组织机构、股东权利义务等事项，适用登记地法律”的规定，本案应适用我国大陆法律。本案缺乏原告委托被告乐学忠代持深圳忠诚塑胶公司股权的代持股协议或原告与被告乐学忠共同发起设立深圳忠诚塑胶公司协议的直接证据，而本院又不能拒绝裁判，故本院只能综合本案全案书证、当事人陈述和证人证言等，运用证据链条、逻辑推理和日常生活经验法则等对原告和被告乐学忠谁主张的事实更具有可能性进行审查判断。对本案争议的证据、事实和法律适用问题，本院逐一分析如下。一、关于原告诉请确认登记在被告乐学忠名下的被告深圳忠诚塑胶公司33%股权是否实际归原告所有的问题对此争议，本院认为，登记在被告乐学忠名下的被告深圳忠诚塑胶公司33%股权实际归原告所有。原告该项诉请，具有事实依据和法律依据，本院予以支持。首先，被告深圳忠诚塑胶公司章程将被告乐学忠记载为持股33%股权的股东、公司登记机关将被告乐学忠登记为持有被告深圳忠诚塑胶公司33%股权的股东，可以首先推定被告乐学忠具有被告深圳忠诚公司的股东资格，以在于涉及交易第三人时对善意的保护，但此并不具有创设股东权利的决定性效力。在原告与被告乐学忠、深圳忠诚塑胶公司内部对案涉股权归属发生争议时，应允许原告提起股东资格确认之诉，进而审查原告提交的证据（包括当事人陈述和证人证言等）是否足以推翻深圳忠诚塑胶公司章程的前述记载和公司登记机关的签署登记。其次，根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第二十二条“当事人之间对股权归属发生争议时，一方请求人民法院确认其享有股权的，应当证明一下事实之一：（一）已经依法向公司出资或者认缴出资，且不违反法律法规强制性规定；（二）已经受让或者以其他形式继受股权，且不违反法律法规强制性规定”的规定，当事人取得股权有两种方式，一是原始取得，二是继受取得，无论是原始取得或者继受取得，均须具备向公司认缴出资或实际出资这一实质要件。因此，本案须审查原告、被告乐学忠谁具有发起设立被告深圳忠诚塑胶公司、认缴公司注册资本、担任被告深圳忠诚塑胶公司股东的真实意思，以及三份验资报告记载的被告乐学忠三笔共82.5万元资本金是否际来源于被告乐学忠。1.从是否具有设立被告深圳忠诚塑胶公司的动机来看，根据当时的外商投资企业法和政策，外商投资企业生产的产品只有少数可以内销、多数产品必须外销，为了突破产品内销比例的严格限制和充分利用内地广大市场需求以获得更多商业利益，原告具有借用内地自然人名义设立深圳忠诚塑胶公司这一内资企业的动机；而被告乐学忠当时仅是在万大塑胶公司工作不满5年的非高级管理人员，具有设立被告深圳忠诚塑胶公司的动机的可能性较低，且被告乐学忠在庭审时也陈述没有能力与原告合作设立被告深圳忠诚塑胶公司。因此，原告更具有设立被告深圳忠诚公司、担任被告深圳忠诚塑胶公司股东的真实意思。2.从82.5万元是否实际由被告乐学忠出资来看，（1）深圳忠诚塑胶公司于2001年10月注册成立、于2002年6月完成第一次增资，在8个月之内，被告乐学忠需要拿出82.5万元，这对工作5年、月实际收入3000元左右的被告乐学忠来说可能性较低。（2）虽然原告未能提交被告乐学忠主张的82.5万元记账凭证等会计资料，但被告乐学忠出具了一份资金确认条，确认“忠诚公司的所有资金来源全部由郭清风提供”，而第三人郭清风确认其交给被告乐学忠的资金实际又来源于原告。（3）被告乐学忠主张，资金确认条中的“所有资金”不是指“注册资本金”，而是指“生产经营所需的流动资金”，缺乏证据证明，应承担举证不能的不利后果，本院对此不予采信。（4）被告乐学忠在庭审时陈述资金确认条是在注资完成后大约半年写的，这也与被告深圳忠诚塑胶公司实际于2002年6月完成第一次增资的时间基本相符。从两笔每笔19万元的现金缴款单和一笔44.5万元银行进账单以及被告乐学忠陈述出资款是现金缴存来看，上述三笔共82.5万元资本金均是现金存入的，这也与第三人郭清风“从原告处领取现金后再交给被告乐学忠办理的述称”相符。因此，三份验资报告记载的被告乐学忠三笔共82.5万元资本金更有可能实际来源于原告。再次，从原告和被告乐学忠是否实际行使了“享有资产收益、参与重大决策和选择管理者”股东权利来看，（1）除争议的20170929股东会决议之外，没有被告乐学忠以股东名义签字的其他股东会决议。如果真如被告乐学忠所述，被告深圳忠诚塑胶公司是其与原告共同发起设立，其享有33%股权，在被告深圳忠诚塑胶公司正常经营的17年期间，应该召开过股东会，被告乐学忠没有提交有其签字的其他股东会决议，难以证明其行使过“参与重大决策”的股东权利，被告乐学忠对此也没有给出合理解释。而除争议的20170929股东会决议之外，20180330股东会决议和20170926通知函能证明，原告行使过对被告深圳忠诚塑胶公司重大事项进行决策的股东权利。除争议的20170929和20180330股东会决议之外，原告虽也未能提交有其签字盖章的股东会决议，但原告对此给出了解释，即原告是被告深圳忠诚塑胶公司的唯一股东，原告无需与“其他股东”召开股东会、并表决形成被告深圳忠诚塑胶公司重大事项的股东会决议，被告深圳忠诚塑胶公司的重大事项由原告单方决定即可。在实际经济生活中，一人公司不召开股东会、股东直接决定公司重大事项，较为常见。因此，原告的上述解释是可能存在的。（2）原告与被告乐学忠均没有提交在被告深圳忠诚塑胶公司正常经营的17年期间的股东分红决定或股东分红决议和公司盈余分配的银行转账凭证。如果真如被告乐学忠所述，被告深圳忠诚塑胶公司是其与原告共同发起设立，其享有33%股权，应当有股东会分红决议或公司盈余分配的银行转账凭证，被告乐学忠没有提交该方面的证据，难以证明其行使过“享有资产收益”的股东权利，被告乐学忠对此也没有给出合理的解释。而原告对此作出了解释，即原告是被告深圳忠诚塑胶公司的唯一股东，原告无需与“其他股东”召开股东会、并表决形成被告深圳忠诚塑胶公司分红的股东会决议，再由被告深圳忠诚塑胶公司将原告应分得的盈余利润支付给原告，原告需要从被告深圳忠诚塑胶公司处获得分红等相关款项的，直接从被告深圳忠诚塑胶公司银行账户提取即可。在实际经济生活中，一人公司的股东直接从公司提取相关款项，较为常见。因此，原告的上述解释是可能存在的。（3）原告和被告乐学忠没有提交在被告深圳忠诚塑胶公司正常经营的17年期间任命管理者的文件。被告乐学忠虽担任被告深圳忠诚塑胶公司的总经理，但没有提交证明其总经理职务是其与原告共同任命的，难以证明被告乐学忠行使过“选择管理者”的股东权利。原告虽没有提交证明其任命罗某为执行董事和法定代表人的文件，但原告与罗某对此没有异议。原告虽没有提交证据证明，被告乐学忠的总经理职务是其任命的，但考虑到被告乐学忠当时是原告的员工、是大学生、又代持股权，原告任命被告乐学忠担任总经理是可能的。因此，原告行使“选择管理者”的股东权利的事实是存在的。第四，从细节来看，2017年7月18日、8月12日、9月12日，证人罗某向被告乐学忠微信转账三笔，每笔300元。原告、被告深圳忠诚塑胶公司和证人罗某主张，300元是原告每月给被告乐学忠的股东挂名补助费。对此，被告乐学忠没有提交相反证据证明其与证人罗某存在其他债权债务关系，有合法事由收取上述三笔款项，或者该300元不是原告支付的股东挂名补助费，应承担反驳不能的不利后果。因此，从原告给被告乐学忠股东挂名补助费的情况可以推断，双方存在原告委托被告乐学忠代持被告深圳忠诚股权的事实。二、关于原告诉请两被告办理案涉股权的工商变更登记手续的问题根据《中华人民共和国公司法》和《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》的相关规定，股东享有其被公司登记机关登记为公司股东的权利，公司负有将股东的姓名或名称向公司登记机关登记的义务，名义股东对实际出资者负有协助办理股权工商变更登记的义务。如上所述，登记在被告乐学忠名下的被告深圳忠诚塑胶公司33%股权实际归原告所有，被告乐学忠和被告深圳忠诚塑胶公司应向公司登记机关办理前述股权的工商变更登记手续，将被告乐学忠名下的被告深圳忠诚塑胶公司33%股权变更登记在原告名下。因此，原告该项诉请成立，本院予以支持。第三人确认案涉股权实际归原告所有，第三人对案涉股权亦不主张权利，案涉股权也未登记在第三名下，案涉股权的工商变更登记不涉及第三人。因此，原告诉请第三人协助办理案涉股权的工商变更登记手续，没有必要，本院不予支持。综上，原告起诉主张的事实比被告乐学忠抗辩主张的事实更具有可能性。依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第十四条，《中华人民共和国公司法》第三条、第四条、第三十一条、第三十二条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第一百零五条之规定，判决如下：一、确认登记在被告乐学忠名下的被告深圳市忠诚塑胶有限公司33%股权归原告万大塑胶（深圳）有限公司所有；二、被告乐学忠、被告深圳市忠诚塑胶有限公司应于本判决发生法律效力之日起10日内办理股权工商变更登记手续，将被告乐学忠名下的被告深圳市忠诚塑胶有限公司33%股权变更登记至原告万大塑胶（深圳）有限公司名下；三、驳回原告万大塑胶（深圳）有限公司的其他诉讼请求。案件受理费12050元,由被告乐学忠负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于深圳市中级人民法院。审 判 长  郭 成人民陪审员  杨福才人民陪审员  郭 辉二〇二〇年六月十一日法官助理刘蓓蕾书记员潘秋琴