山东省东营经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0591民初1347号原告：汪心峰，男，1979年4月6日生，汉族，现住东营区。委托诉讼代理人：成卫恒，山东胜东律师事务所律师。被告：王博，男，1979年8月19日生，汉族，现住东营区。被告：王凤岐，男，1953年8月15日生，汉族，现住东营区。共同委托诉讼代理人：张**，山东瑞茂律师事务所律师。被告：李海舰，男，1985年2月1日生，汉族，现住东营区。原告汪心峰诉被告王博、王凤岐、李海舰民间借贷纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告汪心峰委托诉讼代理人成卫恒，被告王博、王凤岐委托诉讼代理人张**到庭参加诉讼，被告李海舰经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案缺席审理，现已审理终结。汪心峰向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告王博、王凤岐偿还原告借款164000元及利息（利息以164000元为基数，自2016年7月1日起至2019年8月19日按中国人民银行同期贷款利率计算，2019年8月20日至借款全部偿还之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款利率计算）；2、依法判令被告李海舰对上述债权债务承担连带清偿责任；3、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2015年5月30日，被告王博给原告出具借条，共计向原告借款165000元，并承诺十日内归还，被告李海舰作为担保人在该借条上签字。借款到期后，被告王博未按约定进行还款，被告李海舰也未履行保证责任。原告在借款到期后多次要求被告王博、李海舰偿还借款，均无果。2016年1月29日，被告王凤岐向原告出具承诺书，承诺代其子王博还款，虽原告多次要求被告王凤岐还款，但至今仍未偿还。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请予以支持。王博辩称，一、双方实际借款金额为10万元，被告王博已经还款21500元。首先原告是放高利贷的而且是职业放贷人，存在多起违法催收情况，被告保留控告追究原告涉黑、涉恶权利。被告王博2015年因急需用钱联系原告借款，原告说可以出借165000元，遂让被告出具借条，但在出具借条后，原告仅向被告支付10万元借款，剩余65000并没有实际出借，同时，被告已向原告还款21500元，应当从借款本金中予以扣除。二、被告父亲王凤岐不知道其借款的情况，当时其被逼的实在受不了，将原告多人带到被告父亲家里，其父亲为解救其被迫签字的。2016年1月29日当天，原告以要和被告王博商谈还款事宜，将王博约至西二路与北二路长云大厦，随后限制王博人身自由，最后逼迫其向父母要钱还账，其迫于无奈将原告等人领到王凤岐家中，原告方自己事先准备好材料，没有让王凤岐仔细看，就胁迫王凤岐签字，王凤岐并没有要为本案借款提供保证或还款的真实意思表示。王凤岐辩称，一、承诺保证书并非被告真实意思表示。被告王凤岐是因为儿子王博被原告方控制，为了尽快使王博脱困，在胁迫下按照原告方的要求在保证书上签字，事实上王凤岐并没有和原告协商过任何关于还款的事宜，全部材料都是原告方写好之后，强行让被告签字，被告只看到了“保证书”标题就被逼着签字了，被告王凤岐对被告王博的借款一无所知，所签材料并非被告真实意思表示。二、从承诺保证书的内容上看，显示的保证目的是不明确，不具体的，仅体现的是一种可能性，不具有履行性和操作性。因为房屋是否出售不确定，是否能出售不确定，被告是否有能力也是不确定的，不具备保证合同要求的基本要件。三、被告认为如果认定承诺保证书成立，但从被告当时只看到了“保证书”这个标题，从认知角度，被告认为只是提供了担保的意思而且是一般担保。四、被告在签署涉案承诺保证书后，原告从未向被告主张保证权利，早已超过保证期间，被告已免除承担保证责任。而且一般保证原告应在保证期间内起诉被告主张保证权利，原告从未向被告提起过诉讼。综上，被告王凤岐不应当承担还款责任。李海舰未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年2月5日汪心峰向王博汇款19000元，2015年4月23日汪心峰向王博汇款15000元，2015年5月12日汪心峰向王博汇款15000元，2015年5月21日汪心峰向王博汇款15000元。2015年5月30日，王博向汪心峰出具借条一份，载明“今借汪心峰现金壹拾陆万伍仟元整（￥165000），拾日内归还。”李海舰作为担保人签字。2015年5月30日汪心峰向王博汇款50000元。2015年5月31日汪心峰向王博汇款50000元。2016年1月29日王凤岐在承诺保证书上签字，载明“今承诺王博于2015年5月30日从汪心峰借现金20万元，由于王博偿还能力有限，今承诺出售东营区胶州路安慧南区7号楼1单元402房屋代王博偿还该借款，从出售房款中拿出10万元先偿还汪心峰，余下借款金额本人若有能力，会继续替王博偿还该借款。（双方约定：该上述房产出售日期为2016年6月30日前）”。王博分别于2017年1月25日、2017年2月25日、2017年3月29日、2017年4月24日、2017年5月27日、2017年6月27日、2017年7月31日、2017年9月7日、2017年10月18日、2017年11月27日、2017年12月27日、2018年1月22日、2018年3月31日、2018年4月26日、2018年5月30日、2018年7月16日、2018年8月16日、2018年9月28日分别向汪心峰还款1000元、1500元、1000元、2000元、2000元、2000元、1000元、1000元、1000元、1000元、1000元、1000元、1000元、1000元、1000元、1000元、1000元、1000元，共计21500元。汪心峰于2020年4月15日与李海舰通话，记载款项到期后一直向王博、李海舰催要。证人王某出庭作证称其与汪心峰共去过王凤岐家三次，第一次是2016年1月29日王凤岐写条的时候，第二次是2016年7、8月份，因楼道没有开门，在外面转了一圈就走了，第三次2018年3、4月份去找王博和王凤岐，一直没有见到人，屋里没有人答应。证人称承诺保证书系由其书写内容，王凤岐签字，其在现场，写的过程不清楚。本院认为，王博作为完全民事行为能力人向汪心峰出具借条，应当知晓出具借条的法律后果，且汪心峰提供银行凭证证实履行164000元出借义务，王博逾期还款，汪心峰主张王博承担还本付息的责任，本院予以支持。李海舰在涉案借条中作为担保人签字，汪心峰提交证据一直向王博、李海舰主张权利，故涉案借款未超法定期间，李海舰应对涉案借款承担连带保证责任，其承担连带清偿责任后有权向王博追偿。关于王凤岐是否承担责任问题。涉案承诺保证书的内容非王凤岐本人书写，根据原告诉讼主张和承诺保证书的内容显示，王凤岐对于王博的借款属于债务加入而非提供连带责任保证，但原告未提交充分证据证实向王凤岐催要过价款，汪心峰申请出庭的证人王某也证实2016年和2018年到王凤岐处未见到王凤岐，主张权利的意思表示未到达王凤岐，而王凤岐与王博、李海舰的法律责任非连带清偿责任，故汪心峰主张要求王凤岐承担还款责任的诉求，因超过法定的诉讼时效，本院不予支持。关于王博、李海舰还款数额的问题。涉案借款未约定借期利率和逾期还款利率，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：(一)既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。本案中汪心峰主张自2016年7月1日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率或全国银行间同业拆借中心公布的贷款利率计算，对被告并无不利，本院予以支持。自2016年7月1日起至2017年5月27日的应付利息为6450元（164000元*4.35%*330/365），王博共偿还7500元，多付的数额1050元予以冲抵借款本金，剩余未付本金为162950元。自2017年5月28日起至2018年9月28日的应还本金数额为158281.90元，自2018年9月29日起至2019年8月19日止的利息按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算数额为6130.71元（325/365*158281.90*4.35%），自2019年8月20日起至实际付清之日止的利息按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款利率计算。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告王博于本判决生效后十日内偿还原告汪心峰借款本金158281.90元及利息（截至2019年8月19日的利息数额为6130.71元，自2019年8月20日起至实际付清之日止的利息数额以158281.90元为基数按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款利率计算）；二、被告李海舰对上述款项承担连带清偿责任，其承担连带清偿责任后有权向被告王博追偿；三、驳回原告汪心峰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3580元，减半收取计1790元，由被告王博、李海舰负担并于本判决生效后十日内向本院缴纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。审判员  刘君东二〇二〇年六月四日法官助理王秋涵书记员苏丹