山东省胶州市人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁0281民初492号原告：陈勇，男，汉族，1965年8月18日生，住黑龙江省富裕县。委托诉讼代理人：衣起平，胶州恒德法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：衣丽丽，胶州恒德法律服务所法律工作者。被告：青岛淑倪居商贸有限公司，住所地山东省青岛市城阳区城阳街道正阳路****1209（集中办公区），统一社会信用代码：913702145836615710。法定代表人：崔虎男，经理。第三人：贾晓霞，女，汉族，1986年12月20日生，住山东省济阳县。原告陈勇与被告青岛淑倪居商贸有限公司（以下简称淑倪居公司）、第三人贾晓霞劳动争议纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈勇的委托诉讼代理人衣起平、衣丽丽与被告淑倪居公司的法定代表人崔虎男、第三人贾晓霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告劳动报酬工资7802元，支付经济补偿4000元，合计11802元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：一、胶劳人仲案字（2019）第2175号裁决书中表述，申请人陈勇诉称“申请人于2017年12月到被申请人设立的胶州市禄玛茹家居用品厂工作”，该表述严重错误，应更正为“申请人于2017年12月份到被申请人下设、经营的在胶州市（原胶州市禄玛茹家居用品厂）的一车间内工作”，故并非申请人陈勇到被申请人淑倪居公司设立的胶州市禄玛茹家居厂工作。再者，该厂已于2017年12月7日被其法定代表人熊波注销。二、被告淑倪居公司法定代表人崔虎男在仲裁庭审辩称，其不认识原告陈勇，陈勇的仲裁请求无事实依据，该抗辩，属于被告淑倪居公司掩盖事实、逃避法律责任。三、原胶州市禄玛茹家居用品厂已于2017年12月7日登记注销。原告陈勇提交的该厂原法定代表人熊波的录音足以证实，在该厂注销之前，熊波跟随被告淑倪居公司崔虎男、贾晓霞在该厂内工作，被告淑倪居公司还欠熊波工资未付。由此说明，被告淑倪居公司虽然注册地在城阳区，但原胶州市禄玛茹家居用品厂是被告淑倪居公司经营的一处家居用品加工点。因此，原告在此处一直为被告淑倪居公司工作，是被告淑倪居公司尚欠原告陈勇等共计8人的劳动报酬工资未付，并非系原胶州市禄玛茹家居用品厂所欠。综上，裁决书认定事实错误，适用法律不当，请求法院查明事实，依法判决。被告淑倪居公司辩称，第一，淑倪居公司注册于山东省青岛市城阳区城阳街道正阳路285号301室1209，是一家进出口贸易公司，公司法定代表人崔虎男一人经营此公司，股东贾晓霞从不参与此公司任何业务，而且没有任何权利干涉该公司经营权限，淑倪居公司向各种企业工厂代理出口及代理采购业务，从没有设工厂生产任何产品，公司没有劳务人员；第二，淑倪居公司曾与胶州市禄玛茹家居用品厂有过业务关系，2017年有业务往来，到2017年12月7日该厂注销不再经营了，之后从2018年开始权国松接手经营此工厂，后续2018年是与权国松产生业务关系。当时公司没有对公账户，通过私人账户交易，崔虎男多次转账给权国松，货款往来可以证明。原告主张其工作岗位在胶州市，此工厂与淑倪居公司的地址完全不在同一地区，与权国松的经营地点一致；第三，劳动仲裁提交的集体合影照片，是别的公司会餐组织旅游时邀请崔虎男参加的时候留下来的合影照片，证明不了与淑倪居公司法定代表人崔虎男有关联；第四，原告追加贾晓霞为第三人，主张与贾晓霞之间有业务往来，与淑倪居公司无关，而且崔虎男独立经营淑倪居公司，没有授权给任何人，股东贾晓霞个人隐私淑倪居公司也无权干涉。第三人贾晓霞书面述称，第一，贾晓霞与淑倪居公司只有股权，没有任何经营权，从来没有代表公司发生过业务；第二，贾晓霞2017年开始在胶州市禄玛茹家居厂（法定代表人熊波）担任财务，上班到2017年底，主要负责算工资发工资，后来到2018年公司换老板了，叫权国松，当时开工时贾晓霞没有来胶州市，后来开工过了2个多月，权国松和贾晓霞说他管不过来，让贾晓霞帮忙管理供应商信息和之前财务方面的业务，之后权国松把贾晓霞叫过去上班，那时候贾晓霞偶尔去交接一下业务，平均1-2个月去一趟，剩余时间在老家与父亲开店，一直到2018年年底放假为止，中间偶尔去过几次工厂帮权国松算算工资、对对供应商账目这些工作。到了快过年的时候，听说一些同事没有拿到工资，这时候贾晓霞在老家看店已经没有空在公司了，权国松再次让贾晓霞跟工人好好讲一下工资的事情，贾晓霞就按照领导安排跟他们用微信聊天包括打电话传达领导的意思，后来厂里30多个工人放假了，具体怎么发的工资贾晓霞不清楚。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以采信并在卷佐证，根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：淑倪居公司于2011年10月17日注册成立，住所地，住所地为山东省青岛市城阳区城阳街道正阳路****1209（集中办公区）表人崔虎男，股东为崔虎男与贾晓霞，各占50%的份额，经营范围为：批发：日用百货、家居用品、家具、五金、箱包、厨房用品、户外用品、化妆品、食品、电子产品、家电、服装鞋帽；货物进出口（依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动）。胶州市禄玛茹家居用品厂于2017年4月13日注册登记为个体工商户，负责人为熊波，注销日期为2017年12月7日，经营场所为山东省青岛市胶州市，经营范围及方式：制作：箱包。原告在庭审中认可其工作的地址在胶州市原胶州市禄玛茹家居用品厂。原告提交“禄玛茹家居群”的微信聊天记录、贾晓霞为原告夫妻转发工资的微信截图及原告等人与贾晓霞、崔虎男一起到日照旅游的照片及原告等人在禄玛茹家居用品厂前的合影等，以此来证明原被告之间存在劳动关系，原告称在微信聊天记录中，贾晓霞及崔虎男、权国松及原告等人都在群里，后来原告等人被踢出群，贾晓霞的头像是一只白色小狗，名字显示为“禄玛茹”，崔虎男头像为一只小老虎，原告认为第三人贾晓霞为原告转发工资的行为是职务行为，被告淑倪居公司应当承担发放工资的责任，从照片可以看出贾晓霞、崔虎男与原告等人穿着同样的上衣、带着同样的帽子到日照旅游，并一起就餐。被告淑倪居公司认为，贾晓霞虽然是其公司的股东，但是不参与公司经营，也不在公司上班，贾晓霞的事情与淑倪居公司无关，贾晓霞为谁发放工资也与淑倪居公司无关，淑倪居公司之前和熊波合作，2017年熊波不干了之后，淑倪居公司就和权国松合作，权国松接手胶州市禄玛茹家居用品厂后没有注册公司，但提供了房屋租赁合同证明他是老板，淑倪居公司从权国松那里下单购买货物，然后将款项打给权国松。第三人贾晓霞称其是代表权国松为原告转发的工资，胶州市禄玛茹家居用品厂是熊波的法定代表人，之前都给他干，后来注销了之后工厂由权国松接管。崔虎男是权国松的客户，被告淑倪居公司有十几家供应商，权国松只是被告的供应商之一，而且权国松和崔虎男是通过贾晓霞认识的，但贾晓霞只是财务人员，2018年夏天，孙磊给权国松的公司找了一个旅游公司，大家一起到日照游玩，厂里的工人三四十人、权国松邀请崔虎男、孙磊全家人一起去游玩，不代表原告与被告存在劳动关系。被告淑倪居公司提交出租方孙本贤（甲方）与承租方（乙方）权国松签订的厂房租赁合同复印件及招商银行明细一份，欲证明原告工作的地点系权国松租赁的场地，被告与权国松存在业务往来。租赁合同载明甲方出租给乙方的厂房位于胶州市工业园，租赁建筑面积2200平米，厂房类型为砖混结构二层厂房楼、办公楼，租赁期限自2018年3月1日至2020年2月28日止，厂房年租金为12万元。招商银行的交易明细显示被告的法定代表人崔虎男在2018年5月份分多次向权国松转账148900元。原告称对该厂房租赁合同不清楚，招商银行明细与本案无关联性；第三人对上述证据予以认可。原告提交其委托诉讼代理人与胶州市禄玛茹家居用品厂原负责人熊波的通话录音，熊波在录音中称其2017年就跟着贾晓霞干，贾晓霞是老板，贾晓霞还欠熊波的工资。被告对该录音不予认可，第三人贾晓霞对录音有异议，称熊波是该厂的老板，负责人。原告曾起诉青岛禄玛茹家居用品有限公司，胶州市劳动人事争议仲裁委员会出具胶劳人仲案字（2019）第830号裁决书，载明“……其于庭审中自认入职时，厂房门口镶在瓷砖上的字为禄玛茹家居用品厂……”，裁决“驳回申请人陈勇的仲裁请求”。另查明，原告以被告淑倪居公司为被申请人，于2019年9月4日向胶州市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动争议仲裁，要求：“裁决被申请人支付给申请人2018年12月工资3852元，满勤奖300元，2019年1月份工资3350元，2018年11月计件工资300元，共计7802元”。后胶州市劳动人事争议仲裁委员会作出胶劳人仲案字（2019）第2175号裁决书，裁决：“驳回申请人陈勇的仲裁请求”。该裁决下发后，原告陈勇不服，起诉至胶州市人民法院，即为本案，被告淑倪居公司未起诉。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。原告主张与被告淑倪居公司存在劳动关系，虽提交了贾晓霞为其转账的微信记录等证据，但贾晓霞为原告等人转账支付报酬的行为并不能证明该劳动报酬就是被告淑倪居公司发放的。首先，被告淑倪居公司及第三人贾晓霞均不认可贾晓霞在淑倪居公司工作，原告提交的微信群也显示是禄玛茹家居群，贾晓霞在微信的名称为“禄玛茹”，被告淑倪居的法定代表人崔虎男与原告等人旅游及吃饭的合影也不能证明原告就是被告淑倪居公司的工作人员。其次，原告也认可自己工作的地址在胶州市原胶州市禄玛茹家居用品厂，其提交的工厂前面的照片也是“禄玛茹家居用品厂”，而被告淑倪居公司的注册地址在青岛市城阳区，该公司的营业范围为批发及进出口，淑倪居公司并无生产等方面的营业范围。再者，原告认为其工作的地址胶州市为淑倪居公司设立的车间，但并未举证证明。综上，原告提交的证据不足以证明其与被告淑倪居公司存在劳动关系，故原告的诉讼请求及仲裁请求无事实及法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第七条、《中华人民共和国劳动合同法》第七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告陈勇的诉讼请求及仲裁请求。案件受理费10元，减半收取5元，由原告陈勇负担。如不服本判决，可于收到本判决之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方人数提交副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判员  陈敏二〇二〇年六月五日书记员  张聪