贵州省六盘水市钟山区人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0201民初5264号原告（执行案外人）：孙楷媛，女，1990年10月30日出生，汉族，住六盘水市钟山区一般授权委托诉讼代理人：何志丽，系贵州律腾律师事务所律师，执业证号被告（申请执行人）：六盘水农村商业银行股份有限公司，住所地：贵州省六盘水市钟山区钟山中路**，统一社会信用代码：91520200MA6DJB9G13。法定代表人：张勇，系该行董事长，特别授权委托诉讼代理人：王道勇，系该公司资产保险部员工，第三人（被执行人）：袁勇，男，1971年出生，汉族，住六盘水市钟山区第三人（被执行人）：黄定美，女，1980年出生，汉族，住贵州省六盘水市钟山区第三人（抵押权人）：中国建设银行股份有限公司六盘水市分行，住所地：六盘水市钟山中路**，组织机构代码证号：91520200214652047P。负责人：张辛，系该行行长。一般授权委托诉讼代理人：周涛，系该分行员工，男，原告孙楷媛与被告六盘水农村商业银行股份有限公司（以下简称六盘水农商银行）、第三人袁勇、黄定美、中国建设银行股份有限公司六盘水市分行（以下简称建行六盘水分行）案外人执行异议之诉一案，本院于2019年12月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孙楷媛及委托诉讼代理人何志丽，被告六盘水农商银行的委托诉讼代理人王道勇，第三人黄定美、建行六盘水分行的委托诉讼代理人周涛到庭参加诉讼，第三人袁勇经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙楷媛向本院提出诉讼请求：1、请求依法确认钟山区麒麟路4号4栋附8号房屋所有权证号：六盘水市房权证钟山区字第0**11017号房产归原告所有，并立即解封，终止执行。房屋价值592800元。2、本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：2019年12月10日，原告收到钟山区人民法院送达的(2019)黔0201执异第142号执行裁定书。原告认为法院驳回原告提出的执行异议的裁定事项，缺乏事实与法律依据。一、被告所申请执行的财产为原告所有，而不属于第三人所有。本案涉及的钟山区麒麟路4号4栋附8号房产是原告自第三人袁勇、黄定美处购买；原告与第三人袁勇、黄定美于2018年8月27日签订《房屋买卖合同》一份，合同约定，第三人袁勇、黄定美将位于钟山区麒麟路4号4栋附8号，夫妻共有房产(按揭)一套卖给申请人，总价款为人民币592800元，原告先行支付298800元购房款给第三人袁勇、黄定美，剩余房款由原告按月向银行支付按揭款，第三人袁勇、黄定美应当积极配合申请人办理变更手续。合同签订后第三人袁勇、黄定美随之将房产证及相关手续、钥匙移交给原告，原告于2018年9月开始向第三人中国建设银行股份有限公司六盘水市分行偿还按揭款，月供2301元，但原告每月均向按揭银行卡中支付2310元，现共计偿还银行按揭款合计27720元。原告认为《房屋买卖合同》系双方真实意思的表示，内容未违反法律强制性规定，合同合法有效，且合同签订时被执行人并未涉诉，售房价格也完全符合市场价格，申请人系善意第三人，双方的买卖行为应当受到法律的保护，加之合同签订后申请人完全履行了合同义务，虽未办理房产变更登记，但该房产已实际被原告控制，并且愿意一次性向第三人中国建设银行股份有限公司六盘水市分行一次性偿还债务，故上述房产已不再属于第三人袁勇、黄定美的财产。二、(2019)黔0201执异第142号执行裁定书中对原告的父亲孙章刚向第三人袁勇、黄定美出借借款180000元的事实真实性不予确认系对事实的错误认定，执行异议时原告向法院提交了“借条”足以证实该笔借款的真实性，该笔借款转为购房款，第三人袁勇、黄定美均是认可的。三、被告对属于原告的财产申请执行是错误的，其行为没有法律依据。本案涉及的钟山区麒麟路4号4栋附8号房产所有权应该属于原告，被告无权对原告的上述财产申请执行。综上所述，执行裁定书驳回原告作为案外人的执行异议缺乏事实与法律依据。为了维护原告的合法权益，根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法执行程序若干问题的规定》的相关规定及《民事诉讼法》第204条之规定诉至法院，请求法院依法公正判决。被告六盘水农商银行辩称，一、请求人民法院依法驳回被答辩人孙楷媛的诉讼请求；二、本案诉讼费用由被答辩人孙楷媛承担。事实与理由：一、本案案涉房屋的物权依法属于第三人袁勇所有。被答辩人孙楷媛提交的与第三人袁勇、黄定美签订的《房屋买卖合同》签订日期为2018年8月27日。该《房屋买卖合同》未办理公证，也未在不动产登记机关办理备案，答辩人对其真实性不予认可。即使上述《房屋买卖合同》是真实的，但第三人袁勇于2013年8月8日与建行六盘水分行签订了《个人住房(商业用房)借款合同》，约定借款期限为2013年8月8日至2023年8月7日，并将该房屋为建行六盘水分行设立了抵押登记。建行六盘水分行为抵押权人，该房屋所有权至今仍登记在第三人袁勇名下。1．《中华人民共和国物权法》第九条规定“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”在本案中，虽然被答辩人孙楷媛提交了与第三人袁勇、黄定美签订的《房屋买卖合同》，但被答辩人孙楷媛与第三人袁勇未按法律规定办理登记，该房屋的物权转让并未发生效力。2．《中华人民共和国物权法》第一百九十一条规定“抵押期间，抵押人经抵押权人同意转让抵押财产的，应当将转让所得的价款向抵押权人提前清偿债务或者提存。转让的价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由债务人清偿。抵押期间，抵押人未经抵押权人同意，不得转让抵押财产。但受让人代为清偿债务消灭抵押权的除外。在本案中，没有证据可以证明第三人袁勇转让案涉房屋是经过了抵押权人建行六盘水分行的同意的。被答辩人孙楷媛也未代为清偿债务消灭抵押权。即使抵押权人建行六盘水分行同意第三人袁勇转让案涉房屋，依据上述法律规定，被答辩人孙楷媛也应当向抵押权人提前清偿债务或者提存，而不是分期代还按揭款。二、对于案涉房屋的转让行为，被答辩人孙楷媛和第三人袁勇、黄定美均存在过错，应当各自承担相应的法律后果。被答辩人孙楷媛明知案涉房屋已经在银行设立抵押，在未取得抵押权人建行六盘水分行同意的前提下，仍然与第三人袁勇、黄定美签订《房屋买卖合同》，私自同意受让已抵押房屋，又未代为清偿债务消灭抵押权，也应当自行承担该房屋的物权转让并未发生效力的法律后果。第三人袁勇、黄定美明知案涉房屋已经在银行设立抵押在未取得抵押权人建行六盘水分行同意的前提下，仍然与被答辩人孙楷媛签订《房屋买卖合同》，私自同意将已抵押房屋转让给被答辩人孙楷媛，违反了相关法律规定，应当向被答辩人孙楷媛承担违约责任。三、本案涉及的钟山区人民法院(2019)黔0201执异142号《执行裁定书》认定事实清楚，适用法律正确。被答辩人孙楷媛不能排除答辩人申请执行案涉房屋的权利。依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》(法释[2015]10号)第二十五条规定“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：(一)已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断；第二十八条规定“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的人民法院应予支持：(一)在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同：(二)在人民法院查封之前已合法占有该不动产；(三)已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；(四)非因买受人自身原因未办理过户登记；本案案涉房屋至今仍然登记在第三人袁勇名下，被答辩人孙楷媛明知房屋已经抵押而不能办理过户登记，未支付全部价款，也未代为清偿债务消灭抵押权，应当自行承担相应的法律风险。钟山区人民法院(2019)黔0201执异142号《执行裁定书》已经驳回了答辩人孙楷媛提出的执行异议请求，该裁定书认定事实清楚，适用法律正确，被答辩人孙楷媛不能排除答辩人申请执行案涉房屋的权利。综上，为维护答辩人的合法权益，特向人民法院提出本答辩，请求人民法院依法驳回被答辩人孙楷媛的诉讼请求，本案诉讼费用由被答辩人孙楷媛承担。第三人黄定美述称，涉案房屋是我在建设银行贷款按揭的，我们差欠别人的钱，所以就将房屋卖给原告。第三人建行六盘水分行述称，袁勇、黄定美用涉案房屋钟山区麒麟路4号4栋附8号房屋抵押到我行办理抵押贷款，抵押他项权证号：六盘水市房他证钟山区字第**，截止到2020年5月19日，袁勇、黄定美尚欠我行本息273753.62元，我行认为，只有在提前结清我行贷款的情况下，我行才予以办理解除抵押登记。对于原告和第三人相互转让的行为，我方从始至终不清楚，也不同意。第三人袁勇未到庭参与诉讼，亦无述称。原告孙楷媛在举证期限内向本院提交了以下证据：1.身份证复印件一份，拟证明原告的诉讼主体资格；2.①2017年7月30日《借款协议》及2017年7月30日《借条》、2017年7月30日《收条》原件各一份，拟证明第三人袁勇、黄定美向原告方借款18万元，且该笔借款第三人袁勇、黄定美已收到。②贵阳银行电子回单两份、通用凭证原件2份，拟证明第三人黄定美于2018年8月30日收到原告支付的购房款78000元。③2018年10月22日贵阳银行电子回单原件一份、2018年10月25日《收条》、2018年5月19日《借条》一份，拟证明原告为第三人袁勇、黄定美代为偿还李绍刚借款22000元，该笔借款已作为购房款支付给第三人袁勇、黄定美。④2018年10月10日《收条》原件一份、2018年10月10日贵阳银行电子回单一份、2018年10月10日《收条》，拟证明原告孙楷媛为第三人袁勇、黄定美代为偿还杨章兰借款18800元，该笔借款已作为购房款支付给第三人袁勇、黄定美。该组证据合计298800元，其中代为偿还40800元，单独支付购房款78000元；出借给第三人袁勇、黄定美借款为180000元；3.贵阳银行电子回单12份，拟证明原告于2018年9月至2019年8月以自己的名义向第三人中国建设银行股份有限公司六盘水市分行偿还按揭款，月供2301元，原告每月转款2310元，偿还借款金额27720元，同时证实案涉房产实际控制人为原告；4.2018年8月27日原告与袁勇、黄定美签订的《房屋买卖合同》原件二份，该两份合同拟证明双方约定购房总款为592800元，该价格完全符合市场价格；该合同约定首付款为298800元，原告方已完全履行完毕；该合同的签订日期为2018年8月27日，系在法院采取执行措施之前签订；5.2018年8月27日第三人袁勇、黄定美向原告出具的《收条》一份，拟证明经双方对上述借款及各种款项进行核算后，认可收到原告购房款298800元；6.中国建设银行6214667170011329银行按揭贷款卡一张，房屋所有权证复印件一本（证号：六盘水市房权：六盘水市房权证钟山区字第**商业用房借款合同》一份，《商品房买卖合同》一份，《中国建设银行个人住房贷款调整借款期限协议》、《个人住房贷款合同补充协议一份》、贵州水矿控股集团太阳石房地产开发有限公司出具《收据》三份，以上证据为原告与第三人袁勇、黄定美签订购房协议之日，第三人一并移交给原告的有关案涉房屋的相关手续，拟证明案涉房屋已完成交付；7.中国建设银行个人贷款对账单1份4页，拟证明购房时，涉案房屋尚欠银行294000.65元，该笔债务是房屋交付后一直由原告向第三人建设银行偿还，现已偿还27720元；8.涉案房屋钥匙一把，拟证明第三人袁勇、黄定美已于签订合同之日将涉案房屋实际交付原告；9.2019）黔0201执异142号执行裁定书及送达回证各一份，拟证明涉案房屋于2019年8月15日被钟山区人民法院依法查封，2019年12月10日原告提出执行异议被驳回，故产生本案诉讼。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。双方当事人无异议的证据有：一、原告出示的：1.身份证一份；2.2017年7月30日《借款协议》及2017年7月30日《借条》、2017年7月30日《收条》原件各一份、贵阳银行电子回单及通用凭证原件2份、2018年10月22日贵阳银行电子回单原件、2018年10月25日《收条》、2018年5月19日《借条》一份、2018年10月10日《收条》原件一份、2018年10月10日贵阳银行电子回单一份、2018年10月10日《收条》；3.贵阳银行电子回单12份；4.中国建设银行6214667170011329银行按揭贷款卡一张，房屋所有权证复印件一本（证号：六盘水市房权证钟山区字第0：六盘水市房权证钟山区字第**同》一份，《商品房买卖合同》一份，《中国建设银行个人住房贷款调整借款期限协议》、《个人住房贷款合同补充协议一份》、贵州水矿控股集团太阳石房地产开发有限公司出具《收据》三份；5中国建设银行个人贷款对账单1份4页；6.涉案房屋钥匙一把；7.（2019）黔0201执异142号执行裁定书及送达回证各一份。二、被告出示的：1.营业执照、法定代表人身份证各一份。三、第三人建行六盘水分行出示的：1.营业执照、负责人身份证明书、负责人身份证复印件各一份；2.《贷款结清试算证明》一份；3.六盘水市房他证钟山区字第000988**《他项权证》复印件一份。以上证据，本院予以确认并在卷佐证。当事人有争议的证据分析及认定如下：1.原告出示的2018年8月27日原告与袁勇、黄定美签订的《房屋买卖合同》原件二份，该两份合同拟证明双方约定购房总款为592800元，该价格完全符合市场价格。该合同约定首付款为298800元，原告方已完全履行完毕。该合同的签订日期为2018年8月27日，系在法院采取执行措施之前签订。该二份合同虽签订在本院对案涉房屋采取执行措施前，但该房屋因二第三人贷款已办理抵押他项权证，房屋的产权并未变更，但也不能因之后的合同签订行为而发生产权的变更。故该份证据不能达到原告的证明目的，本院不予确认；2.原告出示的2018年8月27日第三人袁勇、黄定美向原告出具的《收条》一份，拟证明经双方对上述借款及各种款项进行核算后，认可收到原告购房款298800元。该份证据中部分借款并无银行存取记录佐证，原告也未对借款的交付方式作出具体而详细的说明。故该份证据不能达到原告的证明目的，本院不予确认。以上证据，均在卷作佐证。通过当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：本院在执行申请执行人六盘水农商银行与被执行人袁勇、黄定美借款合同纠纷一案即（2019）黔0201执1521号案件过程中，于2019年8月15日查封了登记在被执行人袁勇名下位于六盘水市钟山区麒麟路4号（麒麟新区）4栋附8号（房屋产权证号：0**11017）的房屋。该房屋查封后，本案原告孙楷媛作为案外人向本院提出书面异议。该异议中称其与第三人袁勇、黄定美于2018年8月27日签订了《房屋买卖合同》二份，该二份合同约定第三人袁勇、黄定美将其位于六盘水市钟山区麒麟路4号（麒麟新区）4栋附8号（房屋产权证号：0**11017）的夫妻共有房产（按揭）以总价款592800.00元出售给原告孙楷媛，原告孙楷媛先行支付298800.00元给二第三人。由于该房屋是在第三人建行六盘水分行处按揭贷款所购，双方约定剩余的购房款294000.00元由原告按月向银行支付按揭款项。合同签订后，二第三人就将房产证及相关手续、钥匙移交原告，但并未办理房屋产权转移登记。原告孙楷媛于2018年9月开始每月向第三人建行六盘水分行的按揭银行卡中支付2310.00元，至原告孙楷媛就（2019）黔0201执1521号案件提出执行异议时其总计支付27720.00元。本院在2019年12月10日作出（2019）黔0201执异142号执行裁定书驳回其异议请求。现原告孙楷媛以该涉案房屋为其合法占有，请求排除对该涉案房屋的强制执行、确认案涉房屋为其所有为由诉至本院。另查明，2013年8月8日，第三人袁勇在第三人建行六盘水分行处就案涉房屋办理按揭贷款时，双方就案涉房屋办理了六盘水市房房他证钟山区字第000988**房屋他项权证》。又查明，2018年8月30日，原告通过银行转账方式向第三人黄定美转账78000.00元，同时代第三人袁勇向案外人偿还借款40800.00元。本院认为，本案是案外人提起的执行异议之诉，案件的争议焦点在于原告孙楷媛就执行标的即坐落于六盘水市钟山区麒麟路4号（麒麟新区）4栋附8号（房屋产权证号：0**11017）的房屋是否享有足以排除强制执行的民事权益。而原告孙楷媛与第三人袁勇、黄定美签订《房屋买卖合同》后未办理房屋产权变更登记，根据《中华人民共和国物权法》第九条规定“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”的规定，原告孙楷媛虽已经持有案涉房屋所有权证、相关材料及钥匙，但房屋所有权人并未变更，其对案涉房屋不享有所有权。本案原告孙楷媛提供的证据均不足以证明该涉案房屋实际所有人为其本人，且案涉房屋已于2013年8月8日在第三人建行六盘水分行处办理《房屋他项权证》，未偿还完毕按揭贷款前房屋所有权均不能认定为变更。由此亦可以推断，原告对该涉案房屋并不具有足以排除强制执行的民事权益。对于原告孙楷媛已向第三人袁勇、黄定美支付的购房款、代偿款项及按揭款项，原告可另案主张其权利。故原告要求请求依法确认案涉房屋归其所有，并立即解封，终止执行的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第九条、第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第二百二十七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第三百一十二条第（二）项的规定，判决如下：驳回原告孙楷媛全部诉讼请求。案件受理费9728元，由原告孙楷媛自行负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省六盘水市中级人民法院。审 判 长 李 丹人民陪审员 王 娜人民陪审员 尹秋伯二〇二〇年六月十日法官助理秦洋书记员欧钧晟