四川省遂宁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川09民终575号 上诉人（原审被告）：张某，女，1978年7月26日出生，汉族，住辽宁省盘锦市兴隆台区。 委托诉讼代理人（特别授权）：刘军辉，四川斗城律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：邓某，女，2014年12月24日出生，汉族，住辽宁省盘锦市兴隆台区。 法定代理人：张某（邓某之母），1978年7月26日出生，汉族，住辽宁省盘锦市兴隆台区。 被上诉人（原审原告）：聂清秀，女，1949年8月29日出生，汉族，住四川省遂宁市安居区。 被上诉人（原审原告）：邓丽琼，女，1995年2月15日出生，汉族，住四川省遂宁市安居区。 上列二被上诉人的共同委托诉讼代理人（特别授权）：李涛，遂宁市船山区育才法律服务所法律工作者。 上诉人张某、邓某因与被上诉人聂清秀、邓丽琼共有纠纷一案，不服四川省遂宁市船山区人民法院（2019）川0903民初5017号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月14日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷和询问当事人，因当事人没有提供新的事实和理由，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人张某、邓某上诉请求：1.撤销四川省遂宁市船山区人民法院（2019）川0903民初5017号民事判决，依法改判；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.一审判决认定事实不清。邓勇去世后，仍应承担偿还共同债务的责任，且邓勇对女儿邓某有抚养义务，其赔偿金已全部偿还生前所还债务和子女抚养费，无多余的钱用于分配；2.死亡赔偿金分割不同于遗产分配，应扣除已实际支付的相关费用，有剩余部分再进行分配，并应优先照顾被抚养人的权益，剩余部分的分配应根据与死者关系的亲疏远近、与死者共同生活的紧密程度及生活来源等因素适当分割，而非等额分配同一继承顺序，一审法院平均分配错误；3.对邓丽琼系邓勇之女，其有权参与分割共有财产存疑。 被上诉人聂清秀、邓丽琼辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。事实和理由：1.本案已优先考虑按照城镇居民标准计算邓某的抚养费，而聂清秀的被扶养人生活费是按照农村居民标准计算，并未损害当事人利益；2.上诉人称维权支出费用没有证据予以佐证；3.林建职业为风水先生，其无权出售墓地；4.上诉人出示的证据除支付邓某的幼儿园学费票据外，其余证据均无邓勇本人出具欠条，借款也未转入邓勇账户，上诉人称用于偿还家庭债务不属实，被上诉人不予认可；5.邓丽琼确系邓勇之女，上诉人在一审中对此并未提出异议。 聂清秀、邓丽琼向一审法院起诉请求：1.判令张某支付聂秀清应获得的被扶养人生活费及应分得邓勇抚恤金共计146038元；2.判令张某支付邓丽琼应分得邓勇的抚恤金109738元；3.本案诉讼费由张某、邓某承担。 一审法院认定事实：死者邓勇生前系天达快递雇员，系聂清秀（农村居民）之子、张某之夫、邓丽琼和邓某（城镇居民）之父。天达快递于2018年5月向中国平安保险股份有限公司（以下简称平安公司）投保快递员综合责任保险（雇主责任险），被保险人为天达快递，赔偿限额为雇员工作死亡每人最高赔偿限额600000元。2018年12月3日，邓勇在工作途中因交通事故意外死亡，天达快递遂向平安公司申请索赔。2019年6月11日，天达快递与张某签订《赔偿协议》，约定天达快递委托平安公司将保险赔付款600000元转入被告张某银行账户，天达快递另外支付张某丧葬费60000元，共计660000元。协议签订后，天达快递与平安公司向张某银行账户转入上述款项。 一审法院认为，邓勇因工作死亡，其母亲聂清秀、妻子张某、女儿邓丽琼、邓某作为邓勇的近亲属，均为赔偿权利人，天达快递对邓勇的赔偿款660000元，应属聂清秀、邓丽琼与张某、邓某四人的共有财产，聂清秀、邓丽琼要求分割该赔偿款于法有据，予以支持。邓勇的赔偿款包括医疗费、丧葬费、被扶养人生活费和对死者近亲属的精神抚慰金等。根据四川省统计局发布的2018年有关统计数据，四川省城镇居民人均消费性支出为23484元，农村居民人均生活消费支出为12723元。参照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条、第二十九条的规定，被扶养人聂清秀生活费计算为12723元／年×11年×0.25＝34988元；被抚养人邓某生活费计算为23484元∕年×14年×0.5＝164388元。对张某辩称660000元赔偿款，已用于支付医疗费2500元，酒席钱9400元，丧葬费60000元的意见，与法院查明的事实相符，且聂清秀、邓丽琼予以认可，法院予以确认。对张某辩称的丧葬费用超出部分，因未提供证据证明，不予采信。对张某收取的丧事礼金25000元，根据礼尚往来的社会风俗，丧事礼金是对死者近亲属具有赠与性质的抚慰金，且聂清秀、邓丽琼未提供充分的证据证明丧事礼金属于共有并应当分割，故对丧事礼金部分，不予支持。对张某辩称邓勇生前存在债务并已用赔偿款偿还的意见，仅提供了其与案外人的转账明细，未提供充分的证据证明系邓勇的生前债务或其夫妻共同债务，且聂清秀、邓丽琼不予认可，故不予采信。对天达快递支付的丧葬费60000元和天达快递委托平安公司支付的赔偿款600000元，品迭医疗费2500元、酒席钱9400元、聂清秀生活费34988元、邓某生活费164388后，聂清秀、邓丽琼与张某、邓某每人应分得金额为（660000元-60000元-2500元-9400元-34988元-164388元）÷4＝97181元。因邓某系未成年人，其应分得款项应由其法定监护人张某保管。故对聂清秀、邓丽琼主张聂清秀应分得97181元＋34988元＝132169元，邓丽琼应分得97181元的诉讼请求，于法有据，予以支持；超过部分，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第二十条、第二十三条、第二十七条、《中华人民共和国物权法》第三十三条、第九十九条、第一百条、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第90条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：一、张某于本判决生效后三日内向聂清秀支付132169元；二、张某于本判决生效后三日内向邓丽琼支付97181元；三、驳回聂清秀、邓丽琼的其他诉讼请求。案件受理费5136元，由聂清秀、邓丽琼负担1000元，由张某负担4136元。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对上诉人提交的证据，本院认定如下：1.对第一组证据中张某提交的银行交易明细清单（中国农业银行、中国邮政储蓄银行、中国银行信用卡、兴业银行信用卡、中信银行信用卡）未能证明所借款项的去向，不能证明其为死者邓勇赔偿事宜花费10余万元的事实，本院不予采信；2.对第二组证据中遂宁市周乔实验幼儿园的学费证明，因无正式票据佐证，本院不予采信，因上诉人出示的遂宁市周乔实验幼儿园和盘锦市兴隆台区小苹果幼儿园的收款收据被上诉人予以认可，并自愿负担该学费17070元一半的费用，本院予以确认；对于邓某投保费用并非必要支出，故本院不予采纳；3.对第三组证据无法证明为死者邓勇的父亲邓祖另行支出16200元，本院不予采信；4.对第四组证据上诉人主张曾向逄博、王术、任立梅、陈金金、张影、段振秀、张全、谭小娃借款30.4万元，因无证据证明上述债务有夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示，本院不予采信；5.对第五组证据，可证明张某偿还其与邓勇的银行贷款，但该偿还行为本是张某作为借款人的义务，同时本案系共有财产分割，非继承纠纷，房屋系张某、邓勇的夫妻共同财产，张某的还款可通过继承予以解决；6.对证据六微信还款记录、360网贷还款记录及借呗网贷还款记录，不能证明为夫妻共同债务，本院不予采信；7.对第七组证据个体工商户登记基本信息，不能证明亏损事实，本院不予采信。对被上诉人提交的遂宁市安居区保石镇广胜村村民委员会证明，可以证明邓丽琼系邓勇之女，本院予以采信。二审经审理查明的事实与一审一致，本院予以确认。 本院认为，本案系共有纠纷。结合诉辩双方意见，本案争议焦点为一审法院关于邓勇保险赔付款及丧葬费的分割是否恰当。邓勇死亡获得的相关赔偿金，不属于遗产，分割时应当充分考量死者生前与配偶的扶助义务、对子女的抚养义务、对父母的赡养义务等法律义务，并结合与死者生前亲疏远近、经济依赖程度等因素。本案中，邓勇死亡时，留有负赡养义务的被扶养人聂清秀和抚养义务的被抚养人邓某，一审法院根据上述情况依法计算出年老母亲及未成年子女各自应分得的被扶养人生活费和抚养费数额，将赔偿款总额品跌丧葬费等必要费用、被扶养人生活费和抚养费总额后，剩余款项平均分割，该处理方式较为恰当，也符合死亡赔偿金作为死者家庭整体预期收入的赔偿的立意。上诉人张某、邓某关于一审法院分割赔偿金不当的主张不成立，不予支持。 综上所述，张某、邓某的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。但因被上诉人作出自愿负担邓某学费17070元的一半即8535元的意思表示，属当事人对自己民事权利的处分，本院予以支持。经计算，聂清秀应分得132169-4267.5＝127901.5元，邓丽琼应分得97181- 4267.5=92913.5元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百七十条第一款第三项规定，判决如下： 撤销四川省遂宁市船山区人民法院（2019）川0903民初5017号民事判决； 二、张某于本判决生效之日起三日内向聂清秀支付127901.5元； 三、张某于本判决生效之日起三日内向邓丽琼支付92913.5元； 四、驳回聂清秀、张某的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费5136元，由聂清秀、邓丽琼负担1000元，由张某负担4136元；二审案件受理费5136元，由张某负担。 本判决为终审判决。 审判长 赖 力 审判员 郑 艳 审判员 梁 燕 二〇二〇年六月十九日 书记员 李诗璐