甘肃省张掖市甘州区人民法院民 事 判 决 书（2020）甘0702民初2764号原告：李占斌，男，1971年5月4日出生，汉族，甘肃省张掖市甘州区人，甘州区政府工作人员，住甘州。委托诉讼代理人：王复忠，甘肃振泽律师事务所律师。被告:王金龙，男，1980年6月10日出生，汉族，甘肃省民乐县人，系民乐县龙泉农业科技开发有限责任公司法定代表人，住民乐县。被告:李富强，女，1982年10月26日出生，汉族，甘肃省民乐县人，自由职业，住民乐县。被告：民乐县龙泉农业科技开发有限责任公司，住所地民乐县生态工业园区农副产业加工产业园，统一社会信用代码：91620722099586602W。法定代表人：王金龙，该公司经理。以上三被告共同委托诉讼代理人：陈积才，民乐县洪水镇法律服务所法律工作者。被告:张掖市甘州区宏鑫蔬菜瓜果专业合作社，住所地张掖市甘州区三闸镇瓦窑村六社，统一社会信用代码93620702681515236K。法定代表人：毛秀玲，该合作社负责人。被告:张加宏，男，1971年8月7日出生，汉族，甘肃省张掖市甘州区人，自由职业，住甘州。被告：毛秀玲，女，1972年6月4日出生，汉族，甘肃省张掖市甘州区人，系张掖市甘州区宏鑫蔬菜瓜果专业合作社法定代表人，住甘州。被告：甘肃马蹄鸿远生物菌业科技发展有限公司，住所地甘州区张掖供电公司龙王庙办公区大门北侧，统一社会信用代码91620702595525737G。法定代表人：邹富德，该公司总经理。被告：韩栋，男，1981年6月10日出生，汉族，甘肃省民乐县人，系张掖市鸿远农林牧业科技开发有限公司法定代表人，住甘州区。第三人：索进林，男，1973年12月17日出生，藏族，甘肃省肃南裕固族自治县人，系肃南农商银行员工，住甘州。委托诉讼代理人：马兰珍，系第三人索进林妻子。第三人：马兰珍，女，1978年8月9日出生，汉族，甘肃省肃南裕固族自治县人，系张掖市红鼎地产置业有限公司员工，住甘州。原告李占斌与被告王金龙、李富强、民乐县龙泉农业科技开发有限责任公司（以下简称“龙泉科技公司”）、张掖市甘州区宏鑫蔬菜瓜果专业合作社（以下简称“宏鑫合作社”）、张加宏、毛秀玲、甘肃马蹄鸿远生物菌业科技发展有限公司（以下简称“马蹄科技公司”）、韩栋、第三人索进林、马兰珍民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月7日立案受理。2020年5月23日，被告龙泉科技公司、马蹄科技公司、王金龙、李富强、张加宏、韩栋申请追加马兰珍、索进林为本案第三人参加诉讼，经审查符合法律规定，本院予以准许。现本案已依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李占斌的委托诉讼代理人王复忠，被告王金龙、被告李富强、龙泉科技公司共同委托诉讼代理人陈积才，被告张加宏，被告马蹄科技公司法定代表人邹富德，被告韩栋，第三人索进林委托诉讼代理人即本案第三人马兰珍到庭参加诉讼，被告宏鑫合作社、毛秀玲经本院传票合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告李占斌向本院提出诉讼请求：1.判令第一、第二被告共同偿还原告借款本金50万元，承担利息37万元（自2017年2月23日到2020年3月23日按月息2分计算），且利随本清，合计87万元；2、由第三、四、五、六、七、八被告对上述借款本息承担连带清偿责任；3.判令被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2015年11月23日，被告王金龙向原告李占斌借款50万元，并由被告李富强、龙泉科技公司、宏鑫合作社、张加宏、毛秀玲、马蹄科技公司、韩栋提供连带保证责任。后经原告多次催要，被告推诿拒付。现为维护原告合法权益，特诉至本院。原告在庭审中补充陈述：起诉状事实与理由部分打印错误，将借款人李富强打印为担保人，予以纠正。被告王金龙、李富强、龙泉科技公司共同委托诉讼代理人陈积才辩称：1.被告王金龙、李富强向原告借款50万元属实，但借款本息已经全部还清，因此现在被告王金龙、李富强与原告不存在债权债务关系。2.借款合同已经履行完毕，担保人不应再承担担保责任。3.原告诉状中所列的事实与理由部分有部分不属实，被告王金龙并不是向原告借款，而是向第三人马兰珍借款的，因此被告王金龙与第三人马兰珍签订了借款合同，借款当时本案原告李占斌不在现场，本案被告至今亦未见过原告李占斌，故请求法庭驳回原告诉讼请求。被告张加宏辩称：被告确实给王金龙向第三人马兰珍借款提供过担保，但被告从来没有见过原告李占斌，被告一直认为是被告王金龙向马兰珍借款，2016年2月底第三人马兰珍还打电话向我催要过借款，当时被告也催促王金龙还款，但被告王金龙说钱已还清，且借款时双方约定该笔借款为短期借款，在长达五年的时间里，原告也再未向被告索要过借款，现王金龙陈述借款已还清，故被告不承担担保责任。被告马蹄科技公司辩称：对于被告王金龙向原告借款以及被告马蹄科技公司为此提供担保的事情，被告马蹄科技公司均不知情。被告马蹄科技公司与被告韩栋系合作伙伴，被告马蹄科技公司的公章由韩栋保管，被告知道韩栋将公司公章拿去盖章作担保的事情，但是全程没有参与过，因此被告在本案中不承担担保责任。被告韩栋辩称：签订合同时只有第三人马兰珍和被告王金龙，被告韩栋确实作为担保人在借款合同上签字，但原告没有到现场，现被告韩栋认为出借人是第三人马兰珍，且合同约定借款属于短期借款，当时被告王金龙亦承诺只使用两三个月，因此，担保期限也只有两三个月，故不承担担保责任。被告宏鑫合作社、毛秀玲经本院传票合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。第三人马兰珍、索进林述称：原告诉述属实，第三人马兰珍是红鼎公司员工，被告王金龙向红鼎公司法定代表人祁有红和红鼎公司借款，所以双方就认识了。后来被告王金龙又向第三人马兰珍借款，因第三人马兰珍没有钱，因此第三人马兰珍就介绍被告王金龙向原告借款，借款金额为50万元，第三人并不是出借人。原告李占斌围绕其诉讼请求依法提供以下证据及陈述：1.原告李占斌的委托诉讼代理人王复忠的当庭陈述；2.原、被告于2015年11月23日签订的《借款合同》一份；3.2015年11月24日张掖农商银行账户交易明细查询单一份。被告王金龙、李富强、龙泉科技公司围绕其答辩意见依法提供以下证据及陈述：1.被告王金龙、李富强、龙泉科技公司委托诉讼代理人陈积才的当庭陈述；2.被告自书的还款明细清单一份；3.银行还款明细单以及微信转账凭证截图各一份；4.2017年6月28日中国工商银行对账单一份（金额共计50万元，付至张掖市立创建材有限责任公司账户）。第三人马兰珍、索进林围绕其述称意见依法提供以下证据及陈述：1.第三人索进林委托诉讼代理人即本案第三人马兰珍的当庭陈述；2.2015年11月23日被告王金龙与案外人祁有红签订的金额为200万元的《借款合同》一份、建设银行转账凭条一张及转账明细五张（共计200万元）；3.2016年1月21日金额为40万元转账记录单一份；4.2016年3月2日-2016年3月3日建设银行个人活期账户交易明细单一份（金额21万元）；5.2016年6月8日金额为100万元的《借款合同》一份、金额为20万元的转账明细五份；6.2017年6月28日建设银行客户专用回单两张（金额共计50万元，付至张掖市立创建材有限责任公司账户）、2016年7月20日金额为50万元的建设银行明细单一份；7.建设银行还款明细单一份（2016年10月5日付至马兰珍账户4.1万元；2017年6月28日付至马兰珍账户10万元；2017年7月3日第三人马兰珍付至祁有红账户13.8万元）。本院经审理认定事实如下：2015年11月23日，经第三人马兰珍介绍，被告王金龙、李富强向原告李占斌借款50万元。借款当日，原、被告并未直接见面，先由被告王金龙、李富强在《借款合同》借款人处签名、捺印，被告龙泉科技公司、宏鑫合作社、马蹄科技公司、张加宏、毛秀玲、韩栋在《借款合同》担保人处签章，后第三人马兰珍将《借款合同》交付原告，由原告在合同出借人处签名。合同约定：借款用途为短期流动资金借款，借款金额为50万元，借款利息为月息3分，按月支付利息，担保人履行连带责任，合同中对借款期限未作明确约定。2015年11月24日，原告李占斌通过张掖农商银行金港支行向被告王金龙分三次转账共计50万元。自2015年12月4日起，被告王金龙开始陆续偿还借款。本案中，被告王金龙针对已还款款项，提交还款清单及转账记录单，款项支付情况如下（共计16笔）：1.2015年12月4日，转至第三人索进林账户3万元；2.2016年3月2日，被告龙泉科技公司转至第三人马兰珍账户21万元；3.2016年3月3日，被告龙泉科技公司转至原告李占斌账户103700元；4.2016年3月4日，被告龙泉科技公司转至第三人索进林账户3万元；5.2016年4月4日，被告龙泉科技公司转至第三人索进林账户3万元；6.2016年6月13日，被告龙泉科技公司转至第三人索进林账户1.5万元；7.2016年7月21日，被告龙泉科技公司转至第三人索进林账户1.5万元；8.2016年9月14日，被告龙泉科技公司转至第三人索进林账户1.5万元；9.2016年10月5日，被告龙泉科技公司转至第三人马兰珍账户4.1万元；10.2016年10月17日，被告龙泉科技公司转至第三人索进林账户1.5万元；11.2017年4月26日，向第三人马兰珍微信转账1万元；12.2017年4月27日，向第三人马兰珍微信转账1万元；13.2017年6月28日，微信分三次共向第三人马兰珍转账2.5万元；14.2017年6月28日，被告龙泉科技公司转至第三人马兰珍账户10万元；15.2019年3月20日，被告龙泉科技公司转至第三人马兰珍账户2万元；16.2020年1月22日，转至第三人马兰珍账户5000元。原告对上述第2、9、14笔款项，共计35100元有异议，不予认可，对其他还款项目均认可。上述第三人马兰珍、索进林系夫妻关系。另查明：2015年11月23日，被告王金龙作为法定代表人的被告龙泉科技公司向案外人祁有红借款200万元，并签订《借款合同》一份，约定借款期限为2个月，月息3分，案外人祁有红当日向被告王金龙共计转账200万元。2016年6月8日，被告龙泉科技公司向案外人祁有红借款100万元，并签订《借款合同》一份，约定借款期限为1个月，月息3分，案外人祁有红分五次共计向被告王金龙转账100万元。2016年3月3日，第三人马兰珍向案外人祁有红转账付款21万元。2017年7月3日，第三人马兰珍向祁有红转账138000元，并备注“王金龙利息”。对上述款项性质，第三人马兰珍解释为：被告王金龙于2016年3月2日向其转账的21万元系偿还祁有红的借款，遂其收到款项后于第二日即2016年3月3日将该21万元转于祁有红；被告王金龙于2016年10月5日向其转账的4.1万元以及2017年6月28日向其转账的10万元均系偿还案外人祁有红的借款，第三人马兰珍收到款项后于2017年7月3日向祁有红转账138000元，并向祁有红支付现金3000元。被告王金龙与案外人祁有红之间经济交易频繁，除上述转账交易之外，被告龙泉科技公司还于2017年6月28日向案外人张掖市立创建材有限责任公司共计转账50万元，案外人于海平于2016年3月3日向祁有红转账20万元，案外人姜俊琴于2016年3月3日向祁有红转账109万元。本院认为，根据本案证据及其当事人诉、辩陈述，本案争议焦点为：一、本案借贷关系主体的认定；二、被告王金龙、李富强向原告已偿还借款金额的认定；三、本案下欠借款本息的认定；四、保证人责任承担问题。一、关于本案借贷关系主体的认定。被告签字确认的《借款合同》中均明确载明借款出借人是原告李占斌；而案涉50万元借款亦系原告李占斌个人账户直接转账到被告王金龙账户；上述债权的直接证据均为原告持有；第三人马兰珍明确主张其并不是案涉借款的实际出借人，其只是借款介绍人；被告王金龙在庭审中亦称第三人马兰珍当时已明确告知其借款人为李占斌。以上证据及事实足以充分证明本案借款出借人是原告。原告陈述本案借款关系是通过第三人介绍发生的，因此签订合同时，借款人与出借人没有直接见面，原告该项解释与上述证据相吻合，该借款方式在民间借贷活动中并不少见，且并不违反日常生活的常理和法律规定，借款双方没有直接见面且不相识，不足以否定原告出借人的身份，故本院依法认定本案借款出借人为原告李占斌。虽《借款合同》借款人处加盖被告龙泉科技公司公章，但原、被告均认可被告龙泉科技公司系担保人，当时因担保人处加盖不下公司印章，遂将公章盖至担保人上方。综上，本院依法认定原告与被告王金龙、李富强之间依法形成民间借贷关系。二、关于被告王金龙、李富强向原告已偿还借款金额的认定。本院认为，主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任，故被告王金龙、李富强作为债务人应当对债务消灭的事实承担举证责任。根据被告王金龙提交的转账明细，其共计付款16笔，原告对其中2016年3月2日的21万元、2016年10月5日的4.1万元、2017年6月28日的10万元有异议，对其他还款明细无异议，现主要争议焦点是上述三笔款项是否系偿还本案借款。根据庭审调查，被告王金龙除与本案原告存在借贷关系之外，其作为法定代表人的被告龙泉科技公司还与案外人祁有红之间存在两次借贷关系，而第三人马兰珍在原、被告之间的借贷关系以及祁有红与被告龙泉科技公司之间的借贷关系中均有介入，存在多笔款项转至第三人马兰珍，再有第三人转至债权人的情况。首先，对于2016年3月2日的21万元款项，因被告龙泉科技公司当日将该款项转账给第三人马兰珍后，第三人马兰珍于第二日即向祁有红转账21万元，两笔款项金额一致、时间相近，故可确信该款项系偿还祁有红借款的事实具有高度盖然性，在被告王金龙无法举示相反证据推翻该项事实的情况下，本院依法认定被告王金龙于2016年3月2日转给第三人马兰珍的款项并非偿还原告的借款，不应在本案中扣除。其次，对于2016年10月5日的4.1万元、2017年6月28日的10万元的认定，因现有证据无法明确该两笔款项系偿还的本案借款还是祁有红的借款，而且祁有红先后出借给被告龙泉科技公司的借款均有明确的借款期限约定，而本案借款并无明确的期限约定，现并无证据表明双方约定上述两笔款项系偿还本案借款，被告作为债务人应对此承担举证不利责任。同时，案外人祁有红与被告龙泉科技公司之间的借贷关系未经诉讼处理，其借款欠付情况尚无法知悉，而本案争议的该两笔款项的认定势必会影响案外人祁有红的权利义务，结合第三人提交证据均复印于祁有红公司财务凭证，因此对被告主张在本案中扣除争议的上述两笔款项，本院不予支持。综上，对于被告龙泉科技公司向第三人马兰珍支付的2016年3月2日的21万元、2016年10月5日的4.1万元、2017年6月28日的10万元在本案中不予扣除。三、关于本案下欠借款本息的认定。原、被告约定的借款月利率为3%，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十一条规定：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”，故被告王金龙偿还的款项应优先抵充借款利息，抵充后的余款用于抵充借款本金。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”之规定，原、被告约定的月利率3%明显超过法定限度，故对被告王金龙已支付的超过年利率36%（月利率3%）部分的利息抵充利息及主债务，未支付的利息以年利率24%计算。经本院核算：①被告于2015年12月4日偿还3万元，扣除2015年11月24日至2015年12月4日期间的利息5000元（50万元×3%÷30天×10天），余款2.5万元（3万元-5000元）应计入已偿付借款本金，故下欠本金为47.5万元（50万元-2.5万元）；②被告于2016年3月3日偿还103700元，扣除2015年12月4日至2016年3月3日期间的利息42750元（47.5万元×3%÷30天×90天），余款60950元（103700元-42750元）应计入已偿付借款本金，故下欠本金为414050元（47.5万元-60950元）；③被告于2016年3月4日偿还3万元，扣除2016年3月3日至2016年3月4日期间的利息414.05元（414050元×3%÷30天×1天），余款29585.95元（3万元-414.05元）应计入已偿付借款本金，故下欠本金为384464.05元（414050元-29585.95元）；④被告于2016年4月4日偿还3万元，扣除2016年3月4日至2016年4月4日期间的利息11918.4元（384464.05元×3%÷30天×31天），余款18081.6元（3万元-11918.4元）应计入已偿付借款本金，故下欠本金为366382.45元（384464.05元-18081.6元）；⑤被告于2016年6月13日偿还1.5万元，本院按照月利率2%核算2016年4月4日至2016年6月13日期间的利息为17097.85元（366382.45元×2%÷30天×70天），故此期间的下欠利息为2097.85元；⑥被告于2016年7月21日偿还1.5万元，扣除2016年6月13日至2016年7月21日期间的利息13922.5元（366382.45元×3%÷30天×38天），余款为1077.5元（1.5万元-13922.5元），折抵第⑤项中下欠的利息后，截至目前仍欠付利息1020.35元；⑦被告于2016年9月14日偿还1.5万元，扣除2016年7月21日至2016年9月14日期间的利息20151.03元（366382.45元×3%÷30天×55天），而经本院按照月利率2%核算，此期间利息为13434.02元，被告已足额支付此期间的法定利息，故其不再按照月利率3%支付下欠利息，截止2016年9月14日，下欠本金仍为366382.45元；⑧被告于2016年10月17日偿还1.5万元，扣除2016年9月14日至2016年10月17日期间的利息12090.62元（366382.45元×3%÷30天×33天），余款为2909.38元（1.5万元-12090.62元），抵扣第⑥项中下欠的利息后，余款1889.03元（2909.38元-1020.35元）应计入已偿付借款本金，故下欠本金为364493.42元（366382.45元-1889.03元）；⑨被告于2017年4月26日偿还1万元，经本院按照月利率计算，2016年10月17日至2017年4月26日期间的利息为46412.16元（364493.42元×2%÷30天×191天），故截至目前欠付利息为36412.16元；⑩被告于2017年4月27日偿还1万元，扣除2017年4月26日至2017年4月27日期间的利息364.49元（364493.42元×3%÷30天），余款为9635.51元（1万元-364.49元），折抵第⑨项中下欠的利息36412.16元后，故截至目前欠付利息为26776.65元（36412.16元-9635.51元）；被告于2017年6月28日偿还2.5万元，扣除2017年4月27日至2017年6月28日期间的利息22598.59元（364493.42元×3%÷30天×62天），余款2401.41元（2.5万元-22598.59元）折抵第⑩项中下欠的利息26776.65元后，故截至目前欠付利息为24375.24元（26776.65元-2401.41元）；被告于2019年3月20日偿还2万元，经按照月利率2%计算，2017年6月28日至2019年3月20日期间的利息为153087.24元（364493.42元×2%÷30天×630天），故此期间欠付利息为133087.24元（153087.24元-2万元），加之截止第项下欠的利息24375.24元，目前共计欠付利息157462.48元；被告于2020年1月22日偿还5000元，经按照月利率2%计算，2019年3月20日至2020年1月22日期间的利息为74842.65元（364493.42元×2%÷30天×308天），故此期间下欠利息为69842.65元（74842.65元-5000元），加之截止第项下欠利息157462.48元，共计欠付利息227305.13元。综上，截止2020年1月22日，被告欠付本金为364493.42元，利息为227305.13元。又因原告主张的利息截止日为2020年3月23日，经计算，2020年1月22日至2020年3月23日期间的利息为14822.73元（364493.42元×2%÷30天×61天）。故被告王金龙、李富强应当偿还原告借款本金364493.42元，承担利息242127.86元（227305.13元＋14822.73元），合计606621.28元。四、关于保证责任的问题。保证合同是保证人和债权人达成的明确相互权利义务，当债务人不履行债务时，由保证人承担代为履行或连带责任的协议。被告龙泉科技公司、宏鑫合作社、马蹄科技公司、张加宏、毛秀玲、韩栋自愿为案涉借款提供保证，均在《借款合同》担保人处签名、盖章，依法与债权人形成保证合同法律关系。根据本案合同约定，保证人应承担连带责任保证。因原、被告在合同中未约定保证期间，《中华人民共和国担保法》第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”因案涉借款合同中并未书面约定借款期限，故被告龙泉科技公司、宏鑫合作社、马蹄科技公司、张加宏、毛秀玲、韩栋的保证期限应从原告主张权利之日即起诉之日起算，故被告龙泉科技公司、宏鑫合作社、马蹄科技公司、张加宏、毛秀玲、韩栋的保证责任未过保证期间，其应对本案借款本息承担连带清偿责任，被告龙泉科技公司、宏鑫合作社、马蹄科技公司、张加宏、毛秀玲、韩栋承担保证责任后，有权向被告王金龙、李富强追偿。被告宏鑫合作社、毛秀玲经本院传票合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状及相关证据，应视为其放弃应诉、抗辩的权利，由此可能造成的不利后果，应由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十六条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告王金龙、李富强于本判决生效之日起六十日内偿还原告李占斌借款本金364493.42元，承担利息242127.86元，合计606621.28元；二、被告民乐县龙泉农业科技开发有限责任公司、张掖市甘州区宏鑫蔬菜瓜果专业合作社、甘肃马蹄鸿远生物菌业科技发展有限公司、张加宏、毛秀玲、韩栋对上述债务承担连带清偿责任，被告民乐县龙泉农业科技开发有限责任公司、张掖市甘州区宏鑫蔬菜瓜果专业合作社、甘肃马蹄鸿远生物菌业科技发展有限公司、张加宏、毛秀玲、韩栋承担保证责任后有权向被告王金龙、李富强追偿；三、第三人马兰珍、索进林在本案中不承担责任；四、驳回原告李占斌的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12500元，减半收取6250元，原告李占斌负担1900元，被告王金龙、李富强负担4350元，被告民乐县龙泉农业科技开发有限责任公司、张掖市甘州区宏鑫蔬菜瓜果专业合作社、甘肃马蹄鸿远生物菌业科技发展有限公司、张加宏、毛秀玲、韩栋负连带责任。原告已交纳，被告负担的案件受理费，由被告直接给付原告，本院退还原告案件受理费6250元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省张掖市中级人民法院。审 判 员 曾丽娟二〇二〇年六月二十四日法官助理 （丁瑛书 记 员 任玉虎