北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0108民初46539号原告：优酷信息技术（北京）有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：杨伟东，董事长。委托诉讼代理人：朱晓宇，北京嘉润律师事务所律师。委托诉讼代理人：姚震，北京嘉润律师事务所律师。被告：北京搜狗科技发展有限公司，住所地北京市海淀区中关村东路**院**楼搜狐网络大厦****。法定代表人：洪涛，董事长。委托诉讼代理人：徐洁，北京市德君律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋娇娇，女，北京搜狗科技发展有限公司员工。被告：北京搜狗信息服务有限公司，住，住所地北京市海淀区中关村东路**院**楼搜狐网络大厦****/div>法定代表人：周毅，董事长。委托诉讼代理人：徐洁，北京市德君律师事务所律师。原告优酷信息技术（北京）有限公司（以下简称优酷公司）与被告北京搜狗科技发展有限公司（以下简称搜狗科技公司）、被告北京搜狗信息服务有限公司（以下简称搜狗信息公司）不正当竞争纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告优酷公司的委托诉讼代理人朱晓宇、姚震，被告搜狗科技公司的委托诉讼代理人徐洁、王萌，被告搜狗信息公司的委托诉讼代理人徐洁到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。优酷公司向本院提出诉讼请求：1.判令二被告立即移除搜狗高速浏览器中的“广告过滤”选项，并停止提示用户“使用扩展过滤更多广告”的诱导行为；2.判令二被告立即移除搜狗高速浏览器扩展中心提供的“广告过滤”插件和“屏蔽宽带强制广告”插件；3.判令二被告停止在扩展中心提供与“广告终结者”相同功能，即能够实现屏蔽优酷视频片前广告、暂停广告功能的插件；4.二被告共同赔偿优酷公司经济损失300万元及合理开支103715元（合理费用包括公证费3715元、律师费10万元）。事实和理由：优酷公司系优酷网（www.youku.com）的运营者，为网络用户提供电影、电视剧、综艺等有对价的在线网络视听服务，为广告客户提供有偿的广告制作和投放服务。为提升用户体验，优酷公司投入巨大人力、物力为用户提供覆盖电视剧、电影、综艺、动漫、教育、时尚等二十余类，数量达千万的优质视频资源，累积了上亿的用户群体。优酷网提供两种对价模式供用户选择，一类是付费模式，即用户通过购买会员或支付单片点播费直接观看视听节目；另一类是广告模式，即用户不付费，但需观看优酷网所投放的广告方可收看优酷网提供的部分视听节目。二被告在共同开发运营的搜狗高速浏览器中设置“广告过滤”选项，在该选项下设置“使用扩展过滤更多广告…”的链接，引导用户进入浏览器扩展中心，安装“广告终结者”等广告过滤类插件，用户安装该类插件后可以屏蔽优酷视频的片前广告和暂停广告。该行为使用户无需支付任何对价（即无需付费，也无需观看广告）即可获得优酷网提供的视频内容。二被告通过“广告终结者”插件和“屏蔽宽带强制广告”插件屏蔽原告网站广告，是利用技术手段破坏优酷公司涉案有偿视频服务模式的不正当竞争行为；在浏览器中专门设置“广告过滤”选项，并在该选项下设置“使用扩展过滤更多广告”的链接，亦违反了诚信原则和公认商业道德的不正当竞争行为，给优酷公司造成了巨大的经济损失。二被告共同辩称：1.被告不是涉案两个插件的开发者和运营者，二被告仅是提供插件下载服务的中立平台，亦不存在应知明知的情形，不构成不正当竞争；2.屏蔽广告与屏蔽优酷视频广告并非同一类，不能当然认定屏蔽广告为非法，屏蔽恶意广告是合法的。3.涉案两个插件本身提供的广告屏蔽功能不具有不正当性，二被告作为网络服务提供者不具有不正当性，初始状态下屏蔽广告的功能是关闭的，只有用户进行设置后方可屏蔽广告，“广告过滤”插件更是无法屏蔽视频广告。4.提示用户“使用扩展过滤更多广告”与用户点击“查看更多”是同一性质，浏览器常规页面无法满足用户时，用户可以通过“查看更多”选择符合自身习惯的设置，以更好的满足用户体验；5.“广告终结者”插件的排位是系统根据优酷公司搜索关键词自动匹配的结果，并非二被告主动设置，排位顺序涉及关键词匹配度、上线时间、下载量等。6.广告过滤功能符合行业的趋势和用户的需求，众多主流浏览器均提供广告过滤插件，具有正当性，原告要求二被告关闭提供广告过滤功能插件不合理。7.优酷公司的证据无法证明涉案插件给其造成损失，二被告也未因此获利。综上，不同意优酷公司的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。结合举证质证情况及当事人陈述，本院就相关事实认定如下：一、关于优酷公司在本案中主张的应受保护的经营利益优酷公司是优酷网（www.youku.com）的运营主体。优酷公司的名称于2017年10月17日经核准由合一信息技术（北京）有限公司（以下简称合一公司）变更为现名称。为证明其经营视频网站优酷网，投入巨大的版权成本，通过会员付费和广告收益获利的正当经营模式应受法律保护，优酷公司提交了以下证据：（一）《影视作品授权协议》及发票，包括：1.2015年6月5日，上海剧酷文化传播有限公司将电视剧《三生三世十里桃花》的信息网络传播权授予合一公司，授权费为9750万元。2015年6月5日-2017年7月25日间，合一公司陆续向上海剧酷文化传播有限公司开具货物名称为版权费、价税金额100万、105万的发票若干张。2.2016年9月14日，北京东海麒麟文化传播有限公司将电视剧《春风十里不如你》的独家广播权、独家信息网络传播权授予浙江天猫技术有限公司，授权费为2.8亿元。2017年9月15日-7月25日浙江天猫技术有限公司向北京东海麒麟文化传播有限公司开具货物名称为版权费、价税金额10万、1000万的发票若干。3.2017年6月28日，霍尔果斯不二文化传媒有限公司将电视剧《大军师司马懿之虎啸龙吟》的独家信息网络传播权授予合一公司，授权费为6.72亿元，合一公司陆续向霍尔果斯不二文化传媒有限公司开具货物名称为版权费、价税金额100万、105万的发票若干。4.2017年3月17日，东阳悦视影视传媒有限公司将电视剧《龙珠传奇》的独家信息网络传播权授予合一公司，授权费为1.4亿元。2017年3月21日-2017年8月9日，合一公司陆续向东阳悦视影视传媒有限公司开具名称为版权费，价税金额100万的发票若干。5.2017年4月14日，霍尔果斯嘉行影视文化有限公司、霍尔果斯曼茶罗影视文化有限公司将电视剧《烈火如歌》的独家信息网络传播权授予浙江天猫技术有限公司，授权费为5.225亿元，浙江天猫技术有限公司在2017年6月1日-2018年3月26日向霍尔果斯嘉行影视文化有限公司开具货物名称为版权费的发票若干。6.2016年12月12日，霍尔果斯青春光线影业有限公司将电影《在世界中心呼唤爱》《从你的全世界路过》的独家信息网络传播权授予合一公司，授权费分别为1000万元、8000万元。2016年2月14日-12月14日，合一公司陆续向霍尔果斯青春光线影业有限公司开具货物名称为版权费、价税金额99万、63万的发票若干。7.2016年4月20日，上海灿星文化传播有限公司将综艺节目《中国之星（第一季）》的独家信息网络传播权授予合一公司，授权费为1.3亿元。2016年9月30日-11月8日，合一公司陆续向上海灿星文化传播有限公司开具货物名称为节目费、价税金额100万的发票若干。8.2016年，喀什欢乐嘉娱文化传媒有限公司将综艺节目《喜剧总动员（第一季）》的独家信息网络传播权授予合一公司，授权费1.2亿元。合一公司于2016年11月1日-2017年1月12日向喀什欢乐娱乐文化传媒有限公司开具货物名称为版权费、价税金额100万的发票若干。9.2016年12月29日，上海灿星文化传媒有限公司将综艺节目《我的的挑战》及其电视衍生节目的信息网络传播权授予合一公司，授权费为1亿元。2017年1月3日-4月18日上海灿星文化传媒有限公司开具货物名称为节目费、总计价税金额1亿元的发票。10.2016年4月20日，天津博纳文化传媒有限公司将电影《湄公河行动》的独家信息网络传播权授予合一公司，授权费为5800万元。11.2014年5月20日，上海泓迎影业有限公司将电视剧《锦绣缘??华丽冒险》的信息网络传播权授予合一公司，授权费为5000万元。12.2017年1月25日，喀什欢乐嘉娱文化传媒有限公司将综艺节目《欢乐喜剧人（第三季）》及其衍生节目的独家信息网络传播权授予合一公司，授权费为1.8亿元。（二）网络报道网页打印件，包括：搜狐体育频道、东方头条体育频道、新科技频道、懒熊体育网中关于优酷网采购世界杯版权的新闻报道。相关内容提及“优酷已正式对外宣布成为2018世界杯央视指定新媒体官方合作伙伴，并拿到本届世界杯包括直播、点播、短视频等多项权益”“16亿拿下世界杯直播权优酷回应价格不会太离谱”“在优酷2018世界杯战略发布会上，阿里娱乐轮值总裁兼大优酷总裁杨伟东回应，我们没办法直接透露这个数字，这是对合作伙伴的的尊重，也是条约精神”“优酷世界杯网络直播权花16亿每场花费是南非100倍”“优酷版权费用约16亿元，而咪咕公司的版权费在10亿元上下”“阿里大文娱单季度亏损近43亿，投资世界杯版权及原创内容成主因”等内容。（三）说明函、网络广告发布合同、广告订单等。《说明函》载明：优酷youku.com平台（包括网络端和软硬件端）的广告资源，由杭州阿里妈妈软件服务有限公司和上海全土豆文化传播有限公司（以下简称全土豆公司）负责对外广告招商，杭州阿里妈妈软件服务有限公司和全土豆均有权与客户/客户的广告代理公司签署广告投放协议。全土豆公司分别与第三方广告客户签订数十份《网络广告发布合同》及对应订单，相关内容显示：在优酷网独播的影视作品《三生三世十里桃花》《微微一笑很倾城》《欢乐喜剧人》《军事联盟》《春风十里不如你》《恋爱先生》《我是歌手》《烈火如歌》《大军师司马懿之虎啸龙吟》《小手牵小狗》《火星情报局3》等中为相关品牌投放贴片广告，15秒贴片广告多屏投放价格25-180元/CPM不等，还包括在优酷网、虾米网、UC浏览器等网站中为相关品牌投放定额广告，前述累计广告收入约6.3亿元。二被告均认可上述证据的真实性，但不认可证明目的，认为：1.相关《影视作品授权协议》的签约主体并非优酷公司，且发票与版权采购金额不能完全对应，无法证明前述协议的实际履行。同时，优酷视频资源的经济价值与本案被诉行为无关。2.相关网络报道不具有客观真实性，不能证明实际履行情况，亦与本案无关。3.优酷公司未提交与广告合同对应的发票，无法证明实际履行情况，相关广告发布合同及订单非仅针对优酷网，还包括其他网站的广告投放，不能证明优酷公司的广告收益。二、关于被诉不正当竞争行为本案中，优酷公司主张的不正当竞争行为有两项：一是二被告在其开发运营的搜狗高速浏览器中设置“广告过滤”选项，并在该选项下设置“使用扩展过滤更多广告”的链接，该表述会使得用户误认为通过该选项和链接可下载实现屏蔽视频广告功能的插件，二被告以此吸引更多用户下载使用搜狗高速浏览器，违反了反不正当竞争法二条和第八条；二是二被告通过前述设置的“广告过滤”选项及“使用扩展过滤更多广告”的链接，引导用户进入扩展中心，安装“广告终结者”“屏蔽宽带强制广告”的插件，上述插件可屏蔽原告优酷网站提供的视频节目片前广告及暂停广告，以此吸引更多用户下载使用搜狗高速浏览器，该行为违反了反不正当竞争法第十二条第二款第四项及第二条。2018年6月4日，经优酷公司申请，北京市长安公证处作出的（2018）京长安内经证字第22577号公证书（以下简称第22577号公证书）载明：在IE浏览器地址栏中输入“ie.sogou.com”，点击进入搜狗高搜浏览器8的下载页面，点击导航栏中的下载选项，下载、安装、运行搜狗高速浏览器8。在搜狗高速浏览器8页面点击查看版本号为8.0.5.28100。点击搜狗高速浏览器8页面右上角的“三”图标，在下拉菜单选择“广告过滤（A）”，点击“广告过滤设置（S）”，进入“选项”页面。该页面显示“广告过滤”条目下的“启动弹出窗口拦截”为勾选状态，点击该条目下的“使用扩展过滤更多广告…”,进入搜狗浏览器扩展中心页面。该页面设置有系统工具、社交通讯、生活服务、休闲娱乐四个版块，共提供848款应用的下载。在该页面搜索框以“广告”为关键词进行搜索，搜索结果共32款应用，其中搜索结果第一行前三项分别为“广告终结者”“广告过滤”“屏蔽带宽强制广告”，第二行第一项为“VIP无广告免费看”。点击“广告终结者”进入该应用的详细介绍页面，显示“广告终结者”的详细功能为“清除网页上的所有广告：浮动广告、购物广告、恶意弹窗、跟踪代码……广告终结者是什么？广告终结者是一款功能全面的免费广告过滤工具……广告终结者集成广告过滤的所有功能……”，并配有“广告终结者”屏蔽视频贴片广告使用前与使用后的对此图；右侧信息栏显示“来自：adtchrome.com”，版本为3.2.4，更新时间2017年10月9日，使用次数444681。返回上述搜索结果页面，点击安装“广告终结者”，进入“广告终结者”页面（se-extension://ext-460066758/firstRun.html），完成安装时浏览器右上角扩展栏出现绿色“广告终结者”图标并提示“已安装，点此使用”。后点击该页面下方的“官方网站”，进入“广告终结者”网站（网址为www.adtchrome.com），显示支持浏览器包括chrome浏览器、360安全浏览器、360极速浏览器、猎豹浏览器、搜狗浏览器等；广告终结者搜狗版本于2014年8月15日上线，并在上线的第一周就冲到搜狗应用商店周下载量总榜第一的位置。点击“广告终结者”页面下方的“新浪微博”，进入名为“浏览器插件”的个人微博账号（×××.com/liulanqichajian）主页，未显示认证信息，该账号于2014年8月15日发布微博“最近把搜狗版完成了目前已经上线（网页链接），新版本还有一点bug，要求使用最新的搜狗浏览器版本，优酷视频广告暂时不能去”；于2014年8月22日发布微博“搜狗版本已经完善，欢迎大家安装使用（网页链接），搜狗版本不能去广告的注意查看……打开的网页是否在极速模式下，查看选项页面过滤规则是否都在”；于2014年9月25日发布微博“搜狗浏览器最新发布的版本因为有bug,导致扩展有问题，跟官方联系过了，要等下个版本发布才能解决……”。返回前述“选项”页面，点击左侧的“扩展管理”，显示“广告终结者”插件处于已启用状态。在该搜狗高速浏览器8中使用百度搜索以“优酷”为关键词进行搜索，点击搜索结果跳转至优酷网首页，扩展栏中“广告终结者”图标显示为灰色。点击“广告终结者”图标，在下拉选项中点击选择“对该网站过滤”，“广告终结者”图标变为绿色。点击进入指数排行榜页面，点击剧集榜首位的《归去来》剧目，进入该剧非会员剧集第33集的播放页面并开始播放广告（以下简称片前广告），此时扩展栏“广告终结者”图标显示为灰色。关闭该播放页面，在指数排行榜页面点击“广告终结者”图标使其变为灰色，再次点击《归去来》进入上述播放页面，点击播放页面“广告终结者”图标，在下拉选项中点击选择“对该网站过滤”。此时，该页面直接开始播放第33集，无片前广告，播放过程中暂停时亦未出现广告（以下简称暂停广告）。以相同的方法点击播放剧集、电影、综艺、动漫榜下的《上海女子图鉴》《妖铃铃》《名侦探柯南》等剧目，无片前广告和暂停广告，其中VIP剧集仅可播放试看时长。返回前述“选项”页面，取消勾选以停用“广告终结者”插件。刷新浏览器内已打开的优酷网页面，点击播放前述剧目，开始播放时有片前广告，暂停播放时出现暂停广告。在搜狗高搜浏览器8的下载页面，点击导航栏中的“论坛”选项进入相应页面，点击该论坛页面“搜狗高速浏览器”栏目下的“广告过滤区”，浏览相关发帖内容，其中显示作者“wuleren”于2012年4月21日发布了标题为“搜狗广告过滤插件使用方法”帖文，于2011年6月12日发布标题为“搜狗广告过滤插件使用方法和分享过滤规则”的帖文。进入“搜狗浏览器扩展中心”页面，点击页面右侧的“我是开发者”选项进入搜狗高速浏览器开放平台，开发文档版块下发布有开发者《应用提交规范》和代码审核规则。启动IE浏览器并清除浏览历史记录后，点击百度搜索结果链接进入优酷网，点击播放前述剧目，开始播放时有片前广告，暂停播放时出现暂停广告。优酷公司另提交两份网页打印件。搜狗高速浏览器网站（网址ie.sogou.com）帮助中心广告过滤页面的网页打印件，显示“如果你想拦截页面广告、视频广告等，可以去扩展中心下载相应的扩展……使用过程中如果遇到页面显示错乱、视频不能正常播放等情况，可尝试关闭扩展后刷新”并附有扩展中心的链接地址。ICP/IP地址/域名信息备案查询结果网页打印件，显示搜狗网（网址为www.sougou.com）的主办单位为搜狗信息公司。优酷公司明确其在本案中的主张不仅针对“广告终结者”插件，而是针对涉案浏览器提供的所有广告过滤插件。并据其提交的上述证据，主张二被告知道“广告终结者”等涉案插件的功能，利用涉案插件吸引用户下载、使用其浏览器，与插件开发者共同提供涉案插件以实现屏蔽优酷视频广告的功能，不当攫取优酷公司竞争优势为搜狗高搜浏览器积累用户并获取商业利益，主观恶意明显，构成不正当竞争，理由包括：扩展中心提供多款广告过滤插件，相关插件需经二被告审核后才能发布；帮助中心广告过滤页面介绍了插件的过滤视频广告功能；“广告终结者”插件将“屏蔽视频贴片广告”作为宣传点并在广告类应用中排在第一位；微博用户“浏览器插件”发布的博文显示二被告配合该插件的开发；搜狗高速浏览器论坛中设置“广告过滤专区”，在论坛中分享大量拦截广告插件等。二被告认可上述第22577号公证书及网页打印件的真实性，亦认可二被告共同开发和运营的涉案“搜狗高速浏览器”提供了“广告终结者”等插件，但不认可证明目的。其回应称事先不知道“广告终结者”插件具有屏蔽视频广告的功能；“广告终结者”插件的介绍均在广告终结者网站中，与搜狗高速浏览器无关，该插件的排位也是系统自动匹配的，并非二被告主动设置；搜狗浏览器设置“使用扩展过滤更多广告…”链接，与用户点击查看“更多”属于同种性质，是为了更好满足用户体验。案件审理过程中，优酷公司和二被告共同确认第22577号公证书载明的涉案“广告终结者”插件为版本号为3.2.4的电脑网页端插件，可实现过滤优酷视频片前广告和暂停广告的效果。经当庭勘验，使用涉案浏览器，安装其扩展中心中提供的“屏蔽宽带强制广告”插件后，进入优酷网随机播放电视剧《黄金有罪》第二集等剧集时显示有片前广告，选择播放会员专享影片《大约在冬季》显示没有片前广告，存在暂停广告，后重新播放《黄金有罪》第二集时又未显示片头广告。使用上述方法安装“广告过滤”插件后，在优酷视频播放页面无法启用，无法实现屏蔽优酷视频广告的效果。优酷公司和二被告对上述勘验的过程和结果亦不持异议，均认可“广告过滤”插件无法过滤优酷视频广告及涉案“屏蔽宽带强制广告”插件无法过滤优酷视频暂停广告，但二被告认为“屏蔽宽带强制广告”插件并不都能实现过滤优酷视频片前广告的效果。优酷公司和二被告亦共同确认涉案“屏蔽宽带强制广告”插件于2014年5月29日上线并于2020年2月7日下线，“广告过滤”插件未下线，且该两个插件的功能介绍中均不涉及屏蔽视频广告的内容。关于优酷公司主张的涉案浏览器提供的其他广告过滤插件，优酷公司明确其无证据证明哪些插件能够实现过滤优酷视频广告的功能，其中“VIP无广告免费看”插件已经下线，故无法当庭勘验，二被告则表示其余插件无法实现相关功能。三、关于二被告的主要抗辩（一）“广告终结者”插件由第三方上传，二被告作为网络服务提供者尽到了合理注意义务1.《搜狗浏览器用户使用协议》《应用提交规范》及代码审核要点网页打印件。其中《搜狗浏览器用户使用协议》载明:“本协议是用户（下称‘您’）和北京搜狗科技发展有限公司（以下简称‘搜狗’）之间关于用户使用‘搜狗浏览器’（包括PC端机无线端各版本，以下简称‘本软件’）相关服务所订立的协议……1.2本软件提供的扩展程序推荐，从服务器中获取推荐的扩展程序，便于用户体验个性化的产品功能……4.用户在遵守法律及本协议的前提下可依本协议使用本软件，用户不得实施如下行为……4.6对于本软件相关信息等，未经搜狗书面同意，擅自实施包括但不限于下列行为：使用、出租、出借、复制、修改、链接、转载、汇编、发表、出版、建立镜像站点、擅自借助本软件发展与之相关的衍生品、作品、服务、插件、外挂、兼容、互联等……四、本软件使用规则……6.如果您使用本软件及服务发表属于您原创或您有权发表的观点看法、数据、文字、信息、用户名、图片、照片、个人信息、音频、视频文件、链接等。您必须保证，您对上传的内容具有合法权益，并保证所上传的内容及上传行为本身不存在违法、违规或侵犯任何第三方合法权益的情况……七、服务风险及免责条款……13.2非经搜狗或搜狗授权开发并正式发布的其他任何由本软件衍生的软件均属非法，下载、安装、使用此类软件，将可能导致不可预知的风险，由此产生的一切法律责任与纠纷与搜狗无关。用户不得轻易下载、安装、使用此类软件”等。《应用提交规范》载明：“二、审核：应用提交后，我们会对您的应用进行审核，审核通过的应用会上线发布到扩展中心，请在阅读《代码审核要点》之后提交应用，符合《应用设计规范》的应用能更快速地通过审核；必要情况下，我们会根据您提供的联系方式联系您进行调整……三、应用设计规范：1.达到核心要求，展现最主要的功能：一个应用应集中于展现一项核心功能或服务，那么在界面设计、内容、交互上都应围绕这一个核心功能进行展示……四、扩展应用审核标准：扩展审核标准以应用设计规范为基础，出现下列情况，我们将不予通过审核并详细告知开发者进行修改，对于已经上线的扩展会强制下线待开发者进行修改之后再予以通过……1.扩展功能缺失，界面不清晰不整洁，操作说明不完善，包含虚假信息或与扩展实际功能无关的内容或广告……8.上传于注册信息不相符的软件，侵害他人知识产权、商业秘密等权利”等。代码审核规则页面载明：“不得违反法律法规，不得有其他损害搜狗利益或任何第三方利益的行为；若存在以上情形，搜狗有权停止发布并删除该应用，并采取有效措施维护用户的安全”等。二被告据此证明其向软件开发者和用户提供插件平台，属于网络服务提供商，且已在合理范围内对开发者提交的插件进行了审查，并提示开发者和用户不得损害第三人合法权益，尽到了合理的事前注意义务。2.“广告终结者”网、ICP/IP地址/域名信息备案查询结果网页打印件及二被告后台开发者管理页面打印件。打印件显示网址为www.adtchrome.com的广告终结者网的主办者为张德宝。经当庭勘验，登录二被告管理后台（网址为http://toolsadmin.ie.sogou/index.php?），在应用管理下的应用列表栏目中以二被告主张由开发者自行设置的UniqID“com.adt.adt”为条件进行筛选，在“审核未通过”项下的结果显示应用名称为“广告终结者”的作者为“adtchrome.com”，提交日期为2014年8月13日，审核日期为2018年10月22日，下载量为451473等。点击右侧“审核”，进入“编辑插件信息”页面，显示作者ID为1547017，以及与上述相同的应用名称、应用作者、审核时间和下载量等。在该后台开发者管理下的开发者认证列表栏目中以开发者姓名“张德宝”为条件进行筛选，在“审核通过”项下的结果显示开发者姓名为“张德宝”的开发者ID为1547017，提交日期为2014年3月22日，审核日期为2014年3月24日，以及身份证号码，点击右侧“审核”，进入“编辑认证信息”页面，显示上传的相应身份证，该部分内容与二被告提交的后台开发者管理页面打印件显示内容一致。使用与上述相同的方法，在应用管理下的应用列表栏目中筛选并查看“审核未通过”项下应用名称为“屏蔽宽带强制广告”的相关结果，显示提交时间为2012年9月14日，审核时间2020年2月7日，作者ID为1107，下载量为135124；在开发者管理下的开发者认证列表栏目中查看开发者ID为1107的开发者姓名为黎柏文，提交时间为2014年5月29日，审核时间2014年6月3日，以及上传的相应身份证。同时，该后台应用管理下的应用列表栏目中的“审核通过”项下显示共有应用3188项。二被告解释称，应用管理页面显示的提交日期是用户上传应用的日期，审核日期则是二被告多次审核应用中最后一次审核的日期，因应用已经下架，故相应的信息显示在“审核未通过”项下，“广告终结者”应用的下线时间是2018年10月22日，“屏蔽宽带强制广告”应用的下线时间是2020年2月7日。同时，二被告表示，其系统只展示最后一次审核的时间，无法显示该期间内涉案应用的审核记录和上线、下线记录。综上，二被告据此证明涉案应用由特定的第三方开发并上传，二被告是网络服务提供者，且其平台上审核通过的应用多达三千余项，其只能从技术角度审核是否能够运行，而无法进行更进一步审核。3.聊天记录截屏打印件及（2018）京方圆内经证字第28937号公证书（以下简称第28937号公证书）。其中，聊天记录打印件显示2018年9月18日，“Audreysong”发送消息称，优酷提起诉讼因你们的扩展插件屏蔽了他们的视频广告，造成不正当竞争，优酷要求你们清理掉，所以现要求你们一天之内将所有视频类网站及我们sogou.com域加白，不然明天下班前立即下线。“缈然无痕”回复称，我们没有屏蔽优酷，所有视频网站都没有屏蔽，都加白过了，打开优酷我们的扩展自动不启用。“Audreysong”称，用户可以勾选，优酷诉讼就是因为你们提供了选择，可以进行操作，所以不能提供这项选择。第28937号公证书载明：2018年9月27日，下载安装搜狗高速浏览器8后，进入搜狗浏览器扩展中心，安装“广告终结者”插件并处于已启用状态；进入优酷网，点击启用“广告终结者”，依次播放“归去来”“上海女子图鉴”等剧目的相应剧集，开始播放时均有片前广告，暂停播放中均有暂停广告。二被告据此证明其向“广告终结者”开发者发送了取消视频广告屏蔽功能的通知，现该插件已经取消视频广告屏蔽功能，二被告作为网络服务提供者已在接到通知后及时采取措施停止了被诉行为，不应承担责任。4.（2018）京方圆内经证字第28935号公证书（以下简称第28935号公证书）。该公证书载明：360极速浏览器扩展中心页面小工具栏目下提供了“广告拦截大师”“广告终结者”“广告清道夫”等插件的安装，且360极速浏览器应用开放平台发布了开发文档、开发人员协议等。百度浏览器应用中心页面精品推荐栏目下提供了“广告终结者”“广告杀手-百度专版”“视频广告终结者”等插件的安装，并在开发者文档中发布了《入门:建立百度浏览器应用》一文。进入UC浏览器首页“合作”栏目“开发者中心”项下发布了UC开发者版本使用指南、U4内核扩展接口定义、User-Agent使用说明等内容。二被告据此证明众多主流浏览器均为开发者和用户提供插件平台，该经营模式属于行业惯例，不具有不正当性。优酷公司不认可二被告后台开发者管理页面打印件及勘验结果的真实性和证明目的，认为被勘验的系统无法显示“广告终结者”“屏蔽宽带强制广告”上线以来的上线、下线记录及开发者姓名、开发者ID等是否可编辑，且查询开发者与插件审核信息是分开操作的，除ID一致外，看不出关联性，不能证明涉案插件由张德宝等上传。优酷公司认可上述其余证据的真实性，但不认可证明目的，认为二被告与“广告终结者”开发者沟通时直接使用“加白”等缩略语，即将特定网站加入白名单后就不再屏蔽该网站广告，可以证明双方有默契的沟通，且可能存在商业合作，涉案插件由二被告与插件开发者共同提供。（二）“广告终结者”插件提供的广告屏蔽功能具有正当性1.《互联网终端软件服务行业自律公约》（以下简称公约）打印件。公约第十九条约定，除恶意广告外，不得针对特定信息服务提供商拦截、屏蔽其合法信息内容及页面。恶意广告包括频繁弹出的对用户造成干扰广告类信息以及不提供关闭方式的漂浮广告、弹窗广告、视窗广告等。二被告据此证明互联网行业对干扰用户使用及无法关闭的广告明确禁止，可见广告屏蔽功能符合行业的发展需求以及市场机制的正常运行，不具有不正当性。2.案外浏览器网页打印件及用户对“广告终结者”插件的评论网页打印件。其中QQ浏览器广告过滤页面显示其提供AdblockPlus广告过滤插件。chrome浏览器设置页面显示其提供阻止常常会展示侵扰性广告的网站显示广告的功能选项。360安全浏览器广告拦截扩展页面显示其提供“广告终结者”等广告过滤插件。搜狗网、PC下载网、华军软件园网网页显示用户发布有关“广告终结者”插件的评论。二被告据此证明众多主流浏览器均提供广告屏蔽功能，是行业的惯例；用户对广告屏蔽功能具有现实的使用意愿和需求，广告屏蔽功能可实现用户福利最大化，符合公众利益的需求，因此不具有不正当性。3.（2018）京方圆内经证字第28936号公证书（以下简称第28936号）公证书。该公证书主要内容为安装“广告终结者”插件后其处于已启用状态，进入优酷网，首页扩展栏中“广告终结者”图标显示为灰色，即默认关闭状态。点击该图标在下拉选项中点击启用后，进入优酷公司取证的《归去来》《天意》等相应剧集的播放页面，扩展栏中“广告终结者”图标仍默认为灰色关闭状态。在播放页面再次在下拉选项中点击启用并刷新后，播放相关剧集方可实现无片前广告和暂停广告的效果。上述过程与优酷公司提交的第22577号公证书载明的内容一致。二被告据此证明。优酷公司认可上述证据的真实性，但不认可证明目的，认为二被告侵害优酷公司通过视频广告的合法经营模式获取收益的权益违反了公约的约定；二被告的证据无法证明提供广告屏蔽插件属于浏览器行业惯例，其他浏览器的行为以及用户的需求并不能证明二被告以损害原告合法经营利益的方式为自身经营谋取利益的行为的正当性；“广告终结者”插件可以实现屏蔽视频广告的功能并以之作为宣传点，并非用于屏蔽弹窗广告，二被告明知该插件的主要功能仍允许该插件上线，主观恶意明显，且插件是否默认关闭不影响被诉行为的性质。四、关于优酷公司主张的经济损失及合理开支为证明优酷公司支付高额版权成本购买全网独播视频资源并为更行业的广告客户提供有偿广告投放服务，涉案行为给其造成严重损失。优酷公司提交了如下证据：优酷公司主张二被告的被诉不正当竞争行为给其造成了严重的经济损失，并据其上述提交的《影视作品授权协议》及发票、网络报道网页打印件、说明函、网络广告发布合同、广告订单等予以证明。关于具体的赔偿计算方法，优酷公司明确其无法证明自身实际的精确损失或二被告的准确侵权获利，认为无论考虑被诉行为对其版权投入有千分之一的影响或者对其广告收益有千分之五的影响均超过其在本案中主张的赔偿数额，请求依其上述证据予以酌定。为证明为本案维权支出的费用，优酷公司提交了北京嘉润律师事务所向其开具的总计金额为10万元的法律服务费发票三张，以及北京市长安公证处向其开具的金额为3715元的公证费发票一张。以上事实，有优酷公司提交的公证书、授权协议、说明函、合同、订单、网页打印件、发票，二被告提交的网页打印件、用户协议、应用提交规范、代码审核要点、公证书、聊天记录截屏打印件、互联网终端软件服务行业自律公约、网页打印件等予以证明。本院的庭前会议笔录、开庭笔录等亦在案佐证。本院认为，结合双方诉辩意见及在案证据，本案争议的焦点在于：1.搜狗高速浏览器设置“广告过滤”选项、“使用扩展过滤更多广告”文字链接是否具有不正当性，该设置对原告的合法权益有何影响；2.涉案插件可实现屏蔽优酷视频片前广告和暂停广告是否具有不正当性，对原告合法权益的影响；3.涉案插件为第三方提供是否影响对二被告涉案行为的认定；4.如构成不正当竞争，应承当法律责任。对此，本院评析如下：一、优酷公司的主张的经营利益是否应受反不正当竞争法保护优酷公司运营优酷网需投入包括获取作品授权的版权成本在内的相当的运营成本。优酷公司提交的证据显示，十二部影视剧、综艺节目的版权许可费用超过25亿元。优酷公司通过用户观看片前广告和暂停广告为对价以免费观看优酷视频（即“免费视频+广告”），或者用户购买会员或支付单片点播费以直接观看优酷视频（即“付费免广告”）方式，回收成本，维持运营。优酷公司的证据显示了其因广告主在其视频投放片前广告和暂停广告而获得相应的广告收入。二被告辩称根据公约第十九条，互联网行业对干扰用户使用及无法关闭的广告明确禁止。根据该条对恶意广告的定义，包括频繁弹出的对用户造成干扰广告类信息以及不提供关闭方式的漂浮广告、弹窗广告、视窗广告等，目前视频网站普遍采用的片前广告和暂停广告显然不属于上述所称的恶意广告，且二被告亦未提交证据证明优酷公司投放的涉案广告违反现有法律法规规定，故对其辩称不予采信。优酷公司基于“免费视频+广告”及“付费免广告”的商业模式获取的经营利益应受法律保护。二、被诉行为是否构成不正当竞争（一）关于优酷公司主张的第一项被诉行为优酷公司在本案中主张的第一项不正当竞争行为是二被告在其开发运营的搜狗高速浏览器中设置“广告过滤”选项，并在该选项下设置“使用扩展过滤更多广告”链接的行为。优酷公司认为该表述会使用户误认为通过该选项和链接可下载实现过滤视频广告功能的插件，二被告以此吸引更多用户下载使用搜狗高速浏览器，构成不正当竞争。优酷公司主张，若二被告提供的插件能够实现其宣称的功能，则二被告的第一项被诉行为属于利用技术手段干扰优酷公司正常经营的行为，违反了反不正当竞争法第二条；若二被告提供的插件无法实现其宣称的功能，则违反了反不正当竞争法第八条，构成虚假宣传。案件审理过程中，优酷公司和二被告均认可“广告过滤”包括过滤恶意广告、片前广告等在内的所有广告，而广告插件过滤恶意广告具有正当性。双方亦均认可除点击“使用扩展过滤更多广告…”文字链接可进入搜狗浏览器扩展中心页面外，通过点击搜狗浏览器“选项”页面的“扩展管理”选项也可实现进入扩展中心页面。一方面，鉴于优酷公司亦主张第一项被诉行为的定性要结合搜狗浏览器扩展中心提供的插件能否实现过滤优酷视频广告的效果进行判断，而优酷公司在本案中主张的第二项被诉行为即为二被告通过前述设置的“广告过滤”选项及“使用扩展过滤更多广告”的链接，引导用户进入扩展中心，安装“广告终结者”“屏蔽宽带强制广告”的插件，实现过滤优酷视频广告的行为（以下简称广告过滤行为）。故优酷公司主张的第一项行为应被看作被诉广告过滤行为的组成部分，应进行整体评价。另一方面，若涉案插件无法实现过滤优酷视频广告的效果，则该设置“广告过滤”选项和“使用扩展过滤更多广告”链接的行为未损害优酷公司在本案中主张的合法经营利益，且优酷公司和二被告均对“广告过滤”包括过滤恶意广告在内的所有广告，而广告插件过滤恶意广告具有正当性这一事实不持异议，故优酷公司关于此种情况下二被告的行为构成虚假宣传的不正当竞争行为的主张，本院不予支持。（二）关于优酷公司主张的第二项被诉广告过滤行为优酷公司在本案中主张的第二项不正当竞争行为是二被告通过前述设置的“广告过滤”选项及“使用扩展过滤更多广告”的链接，引导用户进入扩展中心，安装“广告终结者”“屏蔽宽带强制广告”的插件，上述插件可过滤原告优酷网站提供的视频节目片前广告及暂停广告，以此吸引更多用户下载使用搜狗高速浏览器，该行为违反了反不正当竞争法第十二条第二款第四项及第二条。优酷公司和二被告对涉案“广告终结者”插件可以过滤优酷视频片前广告和暂停广告的事实予以认可，亦共同确认涉案“广告过滤”插件无法过滤优酷视频广告以及涉案“屏蔽宽带强制广告”插件无法过滤优酷视频暂停广告的事实，但对涉案“屏蔽宽带强制广告”插件可以实现过滤优酷视频片前广告的效果存在争议，鉴于勘验过程中安装涉案“屏蔽宽带强制广告”插件后，随机播放电视剧《黄金有罪》第二集及会员专享影片《大约在冬季》时均显示了未出现片前广告的过程，且优酷公司和二被告对上述勘验的过程和结果均不持异议，故本院对涉案“屏蔽宽带强制广告”插件可以过滤优酷视频片前广告的事实予以确认。优酷公司关于涉案浏览器中提供其余具有广告过滤功能的插件构成不正当竞争的主张，鉴于优酷公司明确其无证据予以证明，二被告亦不认可其运营的涉案浏览器提供的其余插件能够实现过滤优酷视频广告的效果，故对优酷公司的该部分主张，本院不予支持。优酷公司关于涉案浏览器提供“屏蔽宽带强制广告”插件可以过滤优酷视频暂停广告构成不正当竞争的主张，因优酷公司未提交证据予以证明，且其与二被告亦确认涉案“屏蔽宽带强制广告”插件无法过滤优酷视频暂停广告的事实，故对该部分主张，本院亦不予支持。综上，判断优酷公司主张的第二项被诉广告过滤行为是否构成不正当竞争，即判断二被告在其运营的涉案浏览器中设置“广告过滤”选项及“使用扩展过滤更多广告”链接，引导用户进入扩展中心，安装涉案“广告终结者”后可过滤优酷视频片前广告及暂停广告，及安装涉案“屏蔽宽带强制广告”插件后可过滤优酷视频片前广告的行为，是否侵害了优酷公司的合法权益，以及是否具有不正当性。因优酷公司和二被告均认可涉案“广告终结者”插件于2014年6月3日上线，于2018年10月22日下线；涉案“屏蔽宽带强制广告”插件于2014年5月29日上线，于2020年2月7日下线，本院对此予以确认，故被诉广告过滤行为持续至2020年2月7日，本案应适用2018年1月1日起施行的反不正当竞争法（以下简称反不正当竞争法）。1.广告过滤行为的实施主体根据二被告提交的《应用提交规范》载明的内容，二被告对开发者提交的应用进行审核，审核通过的会上线发布到扩展中心；并且符合《应用设计规范》的应用能更快速地通过审核，必要情况下，二被告会联系开发者进行调整；其中应用设计规范要求一个应用应集中于展现一项核心功能或服务，界面设计、内容、交互上都应围绕这一个核心功能进行展示；扩展审核标准以应用设计规范为基础，出现扩展功能缺失，界面不清晰不整洁，操作说明不完善，包含虚假信息或与扩展实际功能无关的内容或广告等情况时，二被告将不予通过审核并详细告知开发者进行修改，对于已经上线的扩展会强制下线待开发者进行修改之后再予以通过。同时，二被告提交的《搜狗浏览器用户使用协议》载明，搜狗浏览器提供的扩展程序推荐，从服务器中获取推荐的扩展程序，便于用户体验个性化的产品功能；未经搜狗科技公司书面同意，用户不得擅自借助涉案浏览器发展与之相关的插件等；非经搜狗科技公司或其授权开发并正式发布的其他任何由涉案浏览器衍生的软件均属非法，下载、安装、使用此类软件，将可能导致不可预知的风险，由此产生的一切法律责任与纠纷与搜狗科技公司无关；用户不得轻易下载、安装、使用此类软件。综上，二被告对开发者开发插件有符合《应用设计规范》、集中展现一项核心功能等具体要求，不符合要求的联系开发者进行修改，并经审核通过后方会插件上线发布到扩展中心；同时，告知用户未经搜狗科技公司书面同意，不得擅自借助涉案浏览器开发相关插件，并警示用户非经搜狗科技公司或其授权开发并正式发布的其他任何由涉案浏览器衍生的软件均属非法，不得轻易下载、安装、使用。结合点击安装“广告终结者”插件时虽发生页面跳转，但该页面网址并非完整的URL地址或者独立运营的域名，以及二被告与开发者进行沟通等情节，可以认定涉案浏览器扩展中心提供的插件系经二被告同意，根据其具体要求开发并经其审核通过后上线发布的。故本院对优酷公司关于涉案浏览器扩展中心提供的涉案插件系由二被告与开发者共同提供的予以支持。二被告关于涉案插件由第三方自行完成并上传，其作为网络服务提供者，仅进行技术上能否运行的审查，且其平台插件量非常大，故无法进行细致审核，其已尽到了合理注意义务等辩称，无事实和法律依据，本院不予采信。并且，结合涉案浏览器帮助中心广告过滤页面明确提示用户若想要过滤视频广告可以去扩展中心下载相应的插件，以及第22577号公证书载明的“广告终结者”插件详细介绍页面显著位置配有“广告终结者”屏蔽视频贴片广告使用前与使用后的对此图，突出了插件的该项功能等证据，可见二被告与开发者对提供相关插件以实现过滤视频广告功能具有共同的主观故意。故可以认定被诉广告过滤行为系由二被告与开发者利用技术手段共同实施的。尽管“屏蔽宽带强制广告”插件介绍中未突出视频广告屏蔽功能，但鉴于二被告系该插件的共同提供者，其知晓并宣传扩展中心插件的过滤视频广告功能，该插件亦实际能够实现过滤优酷视频的片前广告，故仍应为该提供行为承担相应责任。二被告关于其事先不知道“广告终结者”插件具有屏蔽视频广告的功能；“广告终结者”插件的介绍均在广告终结者网站中，与涉案浏览器无关等抗辩，本院亦不予采信。2.广告过滤行为是否损害了优酷公司的合法权益如上所述，优酷公司基于“免费视频+广告”及“付费免广告”的商业模式获取的包括广告收入、会员收入等经营利益受反不正当竞争法保护。二被告运营的涉案浏览器提供的涉案“广告终结者”可过滤优酷视频片前广告及暂停广告，及涉案“屏蔽宽带强制广告”插件可过滤优酷视频片前广告，该广告过滤行为显然会减少优酷视频广告的展示机会，影响优酷公司基于广告展示量而可获得的广告收入。此外，涉案广告过滤行为还可能导致部分本欲通过购买优酷会员以直接观看优酷视频的用户放弃付费使用，影响优酷公司相应的会员收入。因此，被诉广告过滤行为显然损害了优酷公司的合法权益。此外，从长远来看，优酷公司收益的减少将减损其购买优质视频内容、提升服务质量的能力，最终将损害用户可选择以观看广告为对价免费获得优质视频内容等利益。3.广告过滤行为是否具有不正当性一方面，优酷公司基于涉案商业模式获取经营利益的正当经营活动受法律保护，他人无正当理由不得干涉；另一方面，二被告在涉案浏览器帮助中心广告过滤页面明确提示用户若想要过滤视频广告可以去扩展中心下载相应的插件，以及在涉案浏览器论坛中设置“广告过滤区”等推广其浏览器的相关扩展功能，并通过被诉广告过滤行为干扰优酷公司提供的“免费视频+广告”及“付费免广告”视频服务的正常运行，属于以损害优酷公司权益的方式为自身谋取竞争利益，具有不正当性。关于二被告辩称众多主流浏览器均提供广告过滤功能，属于行业惯例，并不能阻却被诉广告过滤行为的不正当性；以损害他方竞争优势的方式为自身谋取竞争利益亦不限于直接收取费用、进行利益分成等，故对二被告的该部分辩称，本院不予采信。二被告关于用户对广告过滤功能具有现实的使用意愿和需求，该功能可实现用户福利最大化，符合公众利益的需求，因此不具有不正当性的辩称。如前所述，被诉广告过滤行为从长远来看会损害用户的利益，退一步讲，即使该行为顺应了部分用户短期内的需求，也不影响法律基于被诉广告过滤行为系二被告以不当损害他方竞争优势的方式为自身谋取竞争利益故对其作出否定性评价。同理，二被告辩称使用涉案浏览器进入优酷网后“广告终结者”插件默认为关闭状态，仅在用户主动寻找并两次启用后，才能实现过滤优酷视频广告的功能；涉案插件本身系用于过滤恶意弹窗广告，具有实质性非侵权用途，一旦下载安装后用户如何使用浏览器及插件即脱离了二被告的控制，其也无需为用户具体使用行为承担责任。对此，本院认为，用户是否实际开启并实现过滤优酷视频广告的效果，并不影响二被告被诉广告过滤行为的实施，且二被告作为经营者一方面在提供浏览器和涉案插件过程中推广过滤视频广告功能并享受相关的竞争利益，另一方面却辩称其无法控制具有非侵权用途的涉案插件被用户用于过滤优酷视频广告，显然有违诚实信用原则，故对二被告的该部分辩称，亦不予采信。综上，二被告的被诉广告过滤行为破坏了优酷公司提供的“免费视频+广告”及“付费免广告”视频服务的正常运行，具有不正当性，违反了反不正当竞争法第十二条第二款第四项的规定，构成不正当竞争。鉴于被诉广告过滤行为已适用反不正当竞争法的具体条款，故本院对优酷公司关于同时适用该法第二条进行调整的主张不再予以支持。三、二被告应承担的法律责任鉴于案件审理过程中，优酷公司与二被告共同确认涉案“广告过滤”插件和“屏蔽宽带强制广告”插件均已下线，本院对此予以确认，亦无在案证据表明涉案广告过滤行为仍在持续，故优酷公司要求二被告立即移除搜狗高速浏览器扩展中心提供的“广告过滤”插件和“屏蔽宽带强制广告”插件的诉讼请求已无事实基础，本院对此不予支持。关于优酷公司要求二被告停止在其扩展中心提供与“广告终结者”插件相同功能，即能够实现屏蔽优酷视频片前广告、暂停广告功能的插件的诉讼请求，诚如前述，鉴于优酷公司未提交证据证明哪些插件能够实现该功能，二被告亦不认可其运营的涉案浏览器提供的其余插件能够实现该功能，故优酷公司的该项诉讼请求无事实和法律依据，本院对此不予支持。关于优酷公司要求二被告立即移除搜狗高速浏览器中的“广告过滤”选项，并停止提示用户“使用扩展过滤更多广告”诱导行为的诉讼请求，在二被告已经停止通过“广告过滤”及“屏蔽宽带强制广告”插件实施涉案广告过滤行为，且无在案证据证明涉案浏览器的扩展中心中的其他插件能够实现过滤优酷视频广告功能的情况下，该设置行为未损害优酷公司在本案中主张的合法权益，本院对此亦不予支持。关于赔偿额的具体计算，鉴于双方未提交证据证明优酷公司因被诉广告过滤行为遭受的实际损失或二被告的非法获利，故本院综合考虑如下因素酌情判定赔偿数额：1.涉案“广告终结者”插件于2014年6月3日上线，于2018年10月22日下线；涉案“屏蔽宽带强制广告”插件于2014年5月29日上线，于2020年2月7日下线，持续时间长；尽管优酷公司认为因涉案插件发生多次上线、下线情况，二被告提交的后台打印件无法证明是该插件的总下载量，但该打印件亦能显示涉案插件的下载量较大；2.二被告在涉案浏览器帮助中心广告过滤页面推广视频广告过滤功能，具有明显的主观故意；3.优酷公司为购买版权支付高额成本，通过投放视频广告、收取会员费用等获得收益，被诉广告过滤行为对其造成较大损害；4.涉案插件过滤广告功能默认关闭，需手动启用后实现该功能等。综上，本院酌情确定二被告因本案不正当竞争行为应向优酷公司支付赔偿数额100万元。关于优酷公司主张的维权开支，因本案确有公证取证及律师代理事实，优酷公司亦提交了相应的票据予以证明，结合本案复杂程度等情节，本院认定优酷公司主张的维权开支合理，二被告应一并负担。综上，本院依照《中华人民共和国反不正当竞争法》第二条、第十二条第二款第四项、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、本判决生效之日起十日内，被告北京搜狗科技发展有限公司、被告北京搜狗信息服务有限公司连带赔偿原告优酷信息技术（北京）有限公司经济损失100万元及合理开支103715元；二、驳回原告优酷信息技术（北京）有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费31630元，由原告优酷信息技术（北京）有限公司负担8000元（已预交），由被告北京搜狗科技发展有限公司、被告北京搜狗信息服务有限公司共同负担23630元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京知识产权法院。审判长  李莉莎审判员  王栖鸾审判员  尹 斐二〇二〇年六月三十日书记员  陆 燕