北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0113民初26840号原告：北京易代储科技有限公司,住所地北京市顺义区高丽营镇文化营村北(临空二路**科技创新功能区)，统一社会信用代码91110113327230043R。法定代表人：刘涛，董事长。委托诉讼代理人：苏晓媛，北京市明宪律师事务所律师。被告：武汉鑫格林环保有限公司，住所地湖北省武汉市武汉经济技术开发区车城东路**，统一社会信用代码914201006695262585。法定代表人：吴佳琪，董事长兼总经理。委托诉讼代理人：杨光辉，湖北元申律师事务所律师。原告北京易代储科技有限公司（以下简称易代储公司）与被告武汉鑫格林环保有限公司（以下简称鑫格林公司）仓储合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，并公开开庭进行了审理。原告易代储公司的委托诉讼代理人苏晓媛，被告鑫格林公司的委托诉讼代理人杨光辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告易代储公司向本院提出并明确诉讼请求：1.被告鑫格林公司向原告易代储公司支付拖欠之日起至2019年6月24日的仓储费及滞纳金共计356303.94元；2.诉讼费由被告承担。原被告于2018年12月、2019年1月陆续就位于武汉市蔡甸区车城东路160号库房及配套设施签署了3份《仓储服务合同》（合同编号分别为D860272018110001-04、D860272018110006-04、D860272018110002-04），自入驻之日起，被告就延迟支付仓储费用，并且未缴纳押金。编号为D860272018110001-04的合同，被告仓储费应付日期为第一笔2018年12月1日、第二笔2019年3月1日、第三笔2019年6月1日。被告实际支付日期为第一笔2019年2月19日、第二笔2019年3月7日、第三笔至今未付，截止2019年6月24日，共逾期109天，按照合同约定的违约责任计算，应付违约金110378.196元。截止2019年6月24日，编号为D860272018110006-04的合同亦逾期109天，应付第三笔仓储费4262.4元、违约金为29037.6元；编号为D860272018110002-04的合同逾期102天，应付违约金为196423.44元。2019年6月24日，因被告为涉诉3个库位仓库业主，且被告不履行合同义务，涉案仓库被当地行政部门断水断电查封处理，原告及其客户无法继续经营，被告更是直接将原告所有管理人员清除出园区，在原告办公区域贴了封条。原告无奈于2019年6月24日向湖北省武汉市经济技术开发区人民法院提起诉讼，要求与被告解除《库房租赁合同》及其补充协议等，并要求被告向原告返还剩余未使用租金、保证金等费用共计4469913.68元；被告又于2019年8月份起诉原告要求索要租金等共计4889250元。现诉至法院。被告鑫格林公司答辩称，不同意原告的诉讼请求，原告起诉的数额比较随意，如果原告认可涉诉合同没有解除，应该继续履行。双方通过补充协议的方式约定不需要缴纳押金，涉诉合同约定了滞纳金和违约金属于重复计算，且约定过高。且部分合同我方已经缴纳租金到6月30日，原告应当退还部分费用。在合同履行过程中，可能存在延期缴纳的情况，但是都是经过原告同意的。另涉诉三份合同不应该涉及双方在武汉起诉的合同，系两个法律关系。本案中，被告仅仅就是一个租户，地，地位与其他租户一样在其他22位租户中，原告是违约方。本院经审理认定事实如下：易代储公司与鑫格林公司就位于湖北省武汉市经济技术开发区车城东路160号的库房签订了合同编号为U860272018030002的《库房租赁合同》及补充协议，约定鑫格林公司将涉诉库房出租给易代储公司使用，合同期限至2024年3月31日。后，易代储公司作为甲方与乙方鑫格林公司签订了三份《仓储服务合同》，合同编号分别为D860272018110001-04、D860272018110006-04、D860272018110002-04。其中D860272018110001-04号合同约定的仓库库位号为A1-003，合同期限为4年3个月，从2018年12月1日至2023年2月28日，每月仓储费为20252.88元，应付款日期分别为2018年12月5日、2019年2月24日、2019年5月27日等。D860272018110006-04号合同约定的仓库库位号为B102，合同期限为5年4个月，从2018年12月1日至2024年3月31日，每月仓储费为5328元，应付款日期分别为2018年12月5日、2019年2月24日、2019年5月27日等。D860272018110002-04号合同约定的仓库库位号为B1-009、B1-006、B1-011、B1-008，合同期限为5年3个月，从2019年1月1日至2024年3月31日，每月仓储费为38514.4元，应付款日期分别为2018年12月5日、2019年3月27日等。同时约定合同期内，若乙方未按合同约定的日期缴纳仓储费、水电费或物业管理费用，甲方有权按日收取月仓储费5%的滞纳金直至乙方补齐全部欠款为止。其后，双方又针对上述三分仓储服务合同达成《补充协议》一份，补充协议中约定将双方于2019年1月9日及2019年1月11日签署的仓储服务合同中的付款方式由“押一付三”改为“押零付三”。2019年2月19日，鑫格林公司向易代储公司支付涉诉三份仓储服务合同的第一期租金共计192285.84元。2019年3月7日再次支付编号为D860272018110001-04、D860272018110006-04涉诉合同的自2019年3月1日至2019年5月31日的仓储费76742.64元。2019年4月11日、2019年5月24日，鑫格林公司再次向易代储公司支付编号为D860272018110002-04涉诉合同的自2019年4月1日至2019年6月30日的仓储费共计115543.2元。2019年6月24日，因存在消防等问题，涉诉库房被相关部门查封。庭审中，易代储公司称截止2019年6月24日，鑫格林公司欠付的仓储费为20464.7元、滞纳金为335839.24元。庭审中，鑫格林公司称涉诉三份仓储合同签署日期为2019年1月9日及2019年1月11日，故原告要求自2018年12月1日起算滞纳金与实际不符。且对于编号为D860272018110002-04涉诉合同的，鑫格林公司已经交至2019年6月30日的仓储费。对于多缴纳的仓储费应扣除。庭审中，易代储公司称滞纳金的计算应当按照合同约定计算，与合同是否倒签无关。被告分别自2018年12月1日和2019年1月1日起占用涉诉库房，理应支付租金和滞纳金。且易代储公司现要求的是迟延支付租金的滞纳金，而非违约金。对于双方的违约责任存在争议，双方已经均在武汉起诉处理。上述事实，有易代储公司提交的合同、付款明细，被告鑫格林公司提交的合同、补充协议、转账记录、案件材料、计算明细等及本院庭审笔录等在案佐证。本院认为：虽然涉诉仓储库房系易代储公司从鑫格林公司处租赁来的，但双方又通过签署涉诉仓储合同的方式，形成新的仓储合同关系，故易代储公司与鑫格林公司仓储合同关系存在，本院予以确认。且不论易代储公司在双方之间的租赁合同关系中是否存在违约行为，鑫格林公司亦应当依据涉诉仓储合同支付相应的仓储费用。另，由于自2019年6月24日涉诉库房被相关部门查封，故其后涉诉库房无法正常使用。且现易代储公司就三份仓储合同一并诉至本院，其诉求中要求的仓储费亦截止2019年6月24日，故应当就已支付款项与实际发生仓储费进行统一核算。经核算，截止2019年6月24日，鑫格林公司尚欠付易代储公司仓储费共计12761.82元。鑫格林公司未能依约按期支付仓储费用，应当依约支付滞纳金。然而根据已查明事实，涉诉合同签订于2019年1月9日及2019年1月11日，而合同中约定的第一期的支付时间明显早于合同的成立时间，与常理不符。故本院对于易代储公司要求鑫格林公司支付滞纳金的起算时间酌情予以调整，同时双方约定的滞纳金的计算方式过高，本院亦予以调整。另，本院需要指出本案仅处理涉诉仓储合同的仓储费事宜，由于双方之间存在多重法律关系，故对于双方之间的违约责任，本院不予处理。综上，依据《中华人民共和国合同法》第三百八十一条之规定，判决如下：一、被告武汉鑫格林环保有限公司给付原告北京易代储科技有限公司截止二〇一九年六月二十四日的仓储费共计一万二千七百六十一元八角二分，并支付相应的滞纳金二千元，均于本判决生效之日起七日内执行；二、驳回原告北京易代储科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费六千六百四十五元，由原告北京易代储科技有限公司负担四千元（已交纳）；由被告武汉鑫格林环保有限公司负担二千六百四十五元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 胡 波二〇二〇年六月十六日书记员 聂佳飞