文书内容重庆市丰都县人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0230民初1896号原告：丰都县人民政府三合街道办事处，住所地重庆市丰都县三合街道平都大道西段**，统一社会信用代码11500230711625445B。法定代表人：陈明武，主任。委托诉讼代理人：李谊，重庆天宇三星律师事务所律师。被告：陈兰，女，1983年5月25日出生，汉族，居民，住重庆市江津区。委托诉讼代理人：叶**（系陈兰之夫），住重庆市江津区。委托诉讼代理人：杜一国，重庆森吉律师事务所律师。原告丰都县人民政府三合街道办事处（以下简称三合办事处）与被告陈兰建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年4月26日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告三合办事处的委托诉讼代理人李谊、被告陈兰的委托诉讼代理人叶**、杜一国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告三合办事处向本院提出诉讼请求：判决被告陈兰返还工程款84705元，及从2019年3月4日起，按银行同期同类贷款利率支付利息，至清偿时止，并承担本案诉讼费。事实和理由：三合办事处于2015年5月9日与陈兰签订《童仙寨枇杷示范园（便民路）工程施工合同》。该合同约定：1、项目名称及内容：项目便民路的规格宽度为1.2米，厚度为0.1米，长度为4450米，砼等级为C20；2、合同价款311500元；3、支付方式为据实验收，如长度、宽度、厚度、砼等级达不到约定标准，按相应比例折算工程量，据实结算；4、工程位置三合街道童仙寨村3组、4组。合同签订后，陈兰组织施工。2015年9月10日三合办事处支付工程款311500元。但三合办事处组织验收，实际完工便民道长4319.90米，均宽1.0米，均厚0.09米。2018年12月3日经重庆银咨建设工程造价咨询有限公司对该工程出具《工程结算审核报告》，审核该建设工程的工程款为226795元。根据合同约定据实结算工程款，被告陈兰应返还工程款84705元。被告陈兰辩称，本案是虚构事实和证据的虚假诉讼。原告诉称2015年5月9日签订童仙寨枇杷示范园便民路的施工合同不成立，实际上是同年4月9日签订合同。该合同是A3纸全打印，并非手写件。2015年8月通过了村社和政府验收合格，并已支付工程款，其验收单也是打印件，并非手写件。合同没有约定工程量以审计为准，而是以签订合同价为准。2018年12月3日原告单方委托审计，且未到现场勘验和通知被告方。审计报告的基础事实是以诉称的合同为标准，事实缺失，请求驳回原告的诉讼请求，并要求追究其虚假诉讼和伪造证据的民事责任。本院经审理认定事实如下：2015年4月9日，三合办事处(甲方）与陈兰（乙方）签订《童仙寨便民路工程施工合同》。该合同合同约定：1、发包方三合办事处，承包方陈兰；2、工程位置：三合街道童仙寨村3、4组；3、项目名称及内容：童仙寨村便民路长4450米，宽1.2米，厚0.1米，标准C25；4、开工时间：2015年4月15日；5、合同价款311500元。陈兰所承包的该工程，于2015年8月9日竣工，三合办事处于同年9月30日支付陈兰工程款311500元。后经三合办事处及村社验收，陈兰实际完成便民路长4319.90米，均宽1.0米，均厚0.09米。童仙寨村枇杷示范园便民路项目竣工验收单及验收表，经村社干部及三合办事处经发办负责人（毛登权）、三合办事处分管领导签字确认。三合办事处委托重庆银咨建设工程造价咨询有限责任公司（以下简称银咨公司）对陈兰等人所完成的工程款进行审核。银咨公司于2018年12月3日作出《工程结算审核报告》。该报告载明：因陈兰所完成的工程道路宽度与厚度发生变化（宽度为1.0米，厚度为0.09米），其合同价为311500元，审定价为226795元。三合办事处于2019年3月4日出具退款通知书，要求陈兰退还其多领取工程款84705元。另查明，童仙寨村（3、4组）枇杷示范园项目，包括散户种植枇杷共计175亩（7000株）；配套新建便民路4450米，宽1.2米，厚0.1米；引水管道5000米。该项目属于2015年度整村扶贫专项资金建设项目。在庭审中，陈兰虽然对三合办事处举示的竣工验收单有异议，但未申请勘验或工程造价鉴定。上述事实，有当事人陈述、证人证言、《童仙寨枇杷示范园（便民路）工程施工合同》、童仙寨枇杷示范园便民路项目竣工验收单、丰都县三合街道童仙寨村枇杷基地项目验收表、记账凭证、领款发票联、《工程结算审核报告》、退款通知书（存根）、丰扶办发（2015）14号电子公文等证据在案佐证，并经庭审举证质证，本院予以确认。陈兰主张存在打印的竣工验收报告的事实，因三合办事处不予认可，而陈兰也未举示充分的证据予以证明，仅举示了证人证言，不足以证明其主张的事实，故本院对其主张的该事实不予采信。陈兰虽然对三合办事处提供的童仙寨村枇杷示范园便民路《项目竣工验收单》有异议，但该《项目竣工验收单》经验收人员及实施单位相关人员签名确认，并经三合办事处加盖公章，而陈兰也未举示相反证据予以证明，故本院对该《项目竣工验收单》的真实性、合法性及关联性予以采信。三合办事处在庭审中举示的《童仙寨枇杷示范园（便民路）工程施工合同》，因其上有单方手写添加的内容，缺乏真实性，故本院对其真实性不予采信。三合办事处举示的工程款审核报告，虽然具有真实性、合法性，但双方所签订的建设施工合同并未约定工程款需要以审核结果作为结算依据，故该审核报告与本案缺乏关联性。本院认为，三合办事处与陈兰所签订的《童仙寨枇杷示范园（便民路）工程施工合同》，因陈兰并无相应建筑施工资质，故应认定该合同无效。但陈兰所完成的建设工程，经三合办事处验收合格，故三合办事处应支付工程款。虽然施工合同无效，但结算条款并不当然无效，双方当事人应按合同的结算条款进行结算。因双方当事人在合同中并未约定以《工程结算审核报告》作为工程款的结算依据，故三合办事处主张以该报告作为结算依据的主张本院不予采纳。虽然陈兰在庭审中对三合办事处举示的《项目竣工验收单》有异议，但其并不申请对其所完成的工程量进行实际勘测及司法评估，也未举示相关证据予以证明，故本院根据证据优势规则，将《项目竣工验收单》作为其工程量结算的依据。按双方所签订的合同约定，陈兰应完成的便民路长4450米，宽1.2米，厚0.1米（其混凝土方量为534立方米、工程价款为311500元），但陈兰实际完成的便民路长4319.90米，均宽1.0米，均厚0.09米（其混凝土方量为388.79立方米）。按其实际完成的工程量的比例折算其应得工程款为226794元（311500元÷534立方米×388.79立方米）。陈兰在三合办事处已实际领取工程款311500元，多领取了84705元。陈兰多领取的工程款无法律依据，应当承担返还工程款的民事责任。陈兰在三合办事处起诉后拒不退还多领的工程款，应当承担支付利息的民事责任。三合办事处未能举示证据证明其于2019年3月4日已向陈兰送达了退款通知书，故其主张从2019年3月4日起开始计算工程款利息的主张，本院不予支持。本院按三合办事处主张权利之日即起诉之日（2020年4月26日）开始计算利息。因双方未约定多支付工程款的利率，故本院按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付利息，至清偿时止。综上所述，三合办事处请求陈兰返还工程款84705元及其利息的理由成立，其诉讼请求本院予以支持。但其主张计算利息的起算时间有误，本院依法予以调整。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一项、第三条第一项、第十七条的规定，判决如下：一、被告陈兰于本判决生效后三日内返还原告丰都县人民政府三合街道办事处工程款84705元，并以此数额为基数，从2020年4月26日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付利息，至清偿时止；二、驳回原告丰都县人民政府三合街道办事处的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1917.62元，减半收取958.81元，由被告陈兰负担（原告三合办事处已预交，被告陈兰在兑现时一并支付给原告三合办事处）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。审 判 员 黄宗平二〇二〇年六月十二日法官助理 刘家豪书 记 员 陈姝旭