福建省龙岩市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽08民终602号 上诉人（原审原告）：丘建，男，1991年7月18日出生，汉族，农民，住福建省上杭县。 委托诉讼代理人：陈伯赟，福建闽创律师事务所律师。 委托诉讼代理人：邱伟和，福建闽创律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：华旻昕，男，1983年10月5日出生，汉族，农民，住福建省上杭县。 委托诉讼代理人：华志阳，福建力涵律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：华旻强，男，1991年3月4日出生，汉族，农民，住福建省上杭县。 上诉人丘建因与被上诉人华旻昕、华旻强民间借贷纠纷一案，不服福建省龙岩市新罗区人民法院（2019）闽0802民初9419号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月16日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。上诉人丘建的委托诉讼代理人陈伯赟和被上诉人华旻昕的委托诉讼代理人华志阳参加诉讼。被上诉人华旻强经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 丘建上诉请求：撤销原审判决，依法改判支持丘建的一审诉讼请求。事实与理由：第一，原审法院认定“原告实际转账被告华旻昕5.4万元，原告虽补充陈述本金差额6,000元系现金支付，但《借条》上并未备注，且原告亦未提供证据予以佐证”是错误的。华旻昕向丘建出具的《借条》中已经明确载明了其已经收到了丘建支付的借款本金60,000元，丘建不可能也无必要再从《借条》中备注其中6,000元为现金。况且，丘建已经提供了作为借款凭证的《借条》已经可以充分证实双方之间的借款金额，至于华旻昕认为借款金额存在异议，应当由其举证证明，而不是丘建。第二，原审法院认定华旻昕支付的7.4万元均为归还丘建的讼争款项也是错误的。丘建在原审庭审中已经明确向法庭陈述了华旻昕支付的7.4万元中的5万元系华旻昕向丘建回购车辆的款项，与本案并无关联。但原审对此并未查明的情况下，武断的认定所有款项是归还本案的讼争款项，显然是错误的。况且，即便是根据丘建提供的双方之间的银行流水也可以查明，丘建转给华旻昕的款项远远超出了讼争的6万元。第三，本案中一审法院有两个事实认定错误。1．一审法院认定本案借款存在10%的砍头息不符合事实。华旻昕在一审中提出丘建是预先扣除利息，而且华旻昕在一审中称月利率是10%明显不符合事实的。按照华旻昕在一审中的陈述，从借款开始如果一个月6,000元的利息，到6月24日期间的六个月内华旻昕应实际支付36,000元的利息，但华旻昕在借款期间向上诉人转账的7.4万元中如果扣除借款本金6万元，只有1.4万元是用于支付利息，按照被上诉人的逻辑，加上预先扣除的6,000元利息，应当是还尚欠丘建16,000元的利息，但华旻昕在微信聊天记录中却说是尚欠的利息是3,500元，所以华旻昕称该笔借款的利率是10%明显不符合逻辑。所以本案不存在利息是月利率10%的情形，更不存在是预先扣除6,000元利息的情形。2．一审法院仅仅因为华旻昕向丘建转账的7.4万元就认定超出了借款本息，而忽略了双方还有其他经济往来的事实是错误的。本案中双方除了本案的借款外，还有买卖车辆以及另外借款5万元的经济往来，2018年12月8日华旻昕将其名下的福特牌轿车作价5万元转让给丘建，丘建于当日向华旻昕支付了47,500元。2019年1月2日，华旻昕又向丘建借款5万元，丘建于当日向华旻昕支付了借款，通过银行转账向被上诉人支付了5万元借款。因被上诉人长期向上诉人有租赁车辆，在其名下的车辆转让给上诉人后又返租给被上诉人，因此被上诉人于1月20日、3月27日、4月4日支付的3,000元都是车辆租金。后被上诉人又不同意将车辆转让给上诉人又进行回购，故6月3日及6月24日转账给上诉人的65,000元中有50,000元是归还给上诉人的车款，上诉人在微信中也明确了这一事实，但被上诉人为了混淆这两笔款项，在一审中提交的聊天记录并未显示6月24日转账的3万元中27,500元是归还车款。因此本案讼争的借款以及2019年1月2日的借款5万元都还没有归还。 华旻昕辩称：一审法院认定事实清楚，根据2018年12月19日金额6万元的借条，上诉人实际支付5.4万元，剩余6,000元作为砍头息预先扣除。经汇总，被上诉人已经向上诉人支付了25万元，上诉人向被上诉人支付的款项是26万元，双方对这两笔借款也没有进行结算。被上诉人也是根据高利息进行支付，被上诉人将6万元先进行清偿。双方的高利借贷是真实存在的，上诉人主张的是6万元的借款，我们认为该笔借款已经足额支付，以较高利息进行了清偿。 华旻强未作答辩。 丘建向一审法院起诉请求：1．华旻昕返还丘建借款本金6万元，并从2019年6月19日至款清之日止、按月利率2.5%支付利息；2．华旻强承担连带清偿责任。 一审法院认定事实：丘建围绕诉讼请求依法提交了以下证据：1.2018年12月19日《借条》，载明：借款金额6万元，借款期限六个月至2019年6月18日止，借款月利率为2.5%。2．《存款明细账》，载明：2018年12月20日丘建转账给华旻昕2.4万元、3万元计5.4万元；对此丘建补充借款本金差额6000元系现金支付。华旻昕针对答辩意见提供了与丘建的《微信聊天记录》、《微信转账账单》，载明：2019年1月20日至2019年6月24日期间合计还款7.4万元。上述证据，对方当事人均无异议，华旻强未到庭参加诉讼，视为自愿放弃诉讼权利。双方当事人提交的上述证据，可以证明本案事实，予以确认并在卷佐证。庭审中，针对华旻昕抗辩的还款金额，丘建表示：2018年12月8日，华旻昕将其所有的福特小汽车（闽ＦＭ××××）作价5万元卖给丘建，后华旻昕将车辆拿回，华旻昕所付款项中其中5万元是返还车款。该车辆买卖事宜已经两清。 一审法院认为：关于本案借款本金部分，2018年12月19日的《借条》虽载明本案借款本金为6万元，但丘建实际转账华旻昕5.4万元，丘建虽补充陈述本金差额6,000元系现金支付，但《借条》上并未备注，且丘建亦未提供其他证据予以佐证。合同法第二百条规定“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息”。据此，本案借款本金应按5.4万元确定，余额6,000元应视为丘建扣除的砍头息，同时计算利息的本金亦应按5.4万元计算。关于利息部分，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条规定：借款利率及逾期利率以月利率2%为限。截至借款到期日2019年6月19日，以本金5.4万元、按月利率2%计算，利息为6月＊1,080元=6,480元，本息合计5.4万元+6,480元计6.048万元；即使按《借条》约定借款月利率为2.5%计算，以本金5.4万元、按月利率2.5%计算，利息为6月＊1,350元=8,100元，本息合计5.4万元+8,100元计6.21万元。现华旻昕截至2019年6月24日，已实际支付丘建计7.4万元，双方本案债权债务已经清结。因此，丘建主张华旻昕返还借款本金6万元及利息，无事实依据，不予支持。同时，华旻强因本案债务的消灭，其应承担的保证责任亦归于消灭。丘建庭审中陈述的与华旻昕的车辆买卖事宜，与本案分属不同法律关系，且无关联，双方可另行处理。华旻强经法院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席审理与判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百条，《最高人民法院关于审理民问借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第--百四十四条规定，判决：驳回丘建诉讼请求。案件受理费1,413元，减半收取计706.5元，由丘建负担。 本院二审期间，丘建提交以下新证据： 证据一：微信聊天记录，证明2019年6月3日、2019年6月24日华旻昕转账给丘建6.5万元中有5万元是归还给丘建的车款，与本案借款6万元无关。 证据二：《车辆转让协议》、微信付款记录、车辆登记证，证明：2018年12月8日华旻昕将其名下的福特牌轿车作价5万元转让给上诉人，丘建于当日向华旻昕支付了4.75万元。双方除了本案的讼争借款外还有车辆买卖的经济往来，华旻昕向丘建支付3,000元是车辆返租的租金。 证据三：《借条》、存款明细账（一审已提交），证明：2019年1月2日，华旻昕又向丘建借款5万元，丘建于当日向华旻昕支付了5万元借款以及约定借款利率也是2.5%的事实。丘建没有预先扣除利息的交易习惯，华旻昕除了要支付丘建本案讼争6万元的借款外还需要支付该笔5万元借款的利息。 华旻昕质证认为，证据一微信聊天记录的真实性无异议，“车的27,500元”表述的意思是华旻昕认为车辆根据高息结算还剩27,500元。证据二《车辆转让协议》签字没有异议，但车辆实际没有转让，是高息借贷的形式，没有真正的执行。结合付款情况，还剩2,500元即砍头息。证据三《借条》、存款明细账真实性没有异议，双方是有多笔款项的往来。将车辆登记证放在丘建处，车辆由华旻昕使用，利息是2,500元的砍头息。 华旻昕提交证据：丘建与华旻昕之间的转账记录，转账形式：手机银行、支付宝转账、微信转账，包括在一审提交的7.4万元的流水，华旻昕合计向丘建转账25万元。 丘建质证认为，真实性无异议，但是款项部分用于归还前面的借款。从存款明细账可以看出除本案借款之外，还有其他款项，微信转账记录与本案借款是没有关系的。 经审查，双方当事人对上述证据的真实性均无异议，本院予以确认。但微信聊天记录意思并不明确，不能证明华旻昕转账给丘建6.5万元中有5万元是归还给丘建的车款。双方对《车辆转让协议》的性质存在争议，本院对该组证据的证明内容不予确认，丘建应另案主张。丘建提供的《借条》与本案借款并无关联，不能证明其主张。丘建与华旻昕之间的转账记录可证明华旻昕自2018年11月20日至2019年6月24日向丘建转账25万元。 经审查，丘建对一审认定“2019年1月20日至2019年6月24日期间合计还款7.4万元”有异议，认为7.4万元与本案无关。 本案二审双方当事人争议的焦点为：1．丘建出借款项的数额是多少？2．华旻昕尚欠本息数额是多少？对此，予以分析认定如下： 本院认为，民间借贷法律关系的有效成立，须有借贷双方当事人的真实意思表示一致和借款的实际交付。丘建提供的涉案借条虽载明借款本金为6万元，但华旻昕仅认可借款本金为丘建实际转账的5.4万元，丘建应对其主张的6,000元现金交付承担举证责任。但丘建并未提供证据予以证明，一审据此认为本案借款本金为5.4万元并无不当，本院予以维持。丘建主张华旻昕支付的案涉7.4万元中有5万元是归还购车款，但从丘建提交的《车辆转让协议》的证据形式来看，车辆转让属于买卖合同纠纷，与本案民间借贷纠纷是不同法律关系，属不同种类债务，且双方对该《车辆转让协议》的性质及履行情况均有争议，故本院对该上诉理由不予审查，丘建应另案主张。丘建虽对一审认定案涉7.4万元偿还本案借款有异议，但其关于案涉7.4万元还款情况的陈述前后矛盾，本院不予采信。且从本案查明事实来看，丘建与华旻昕除了本案所涉的民间借贷纠纷及案涉往来款项外，还有其他多笔经济往来，华旻昕自2018年11月20日至2019年6月24日向丘建转账24笔款项共25万元（含案涉11笔7.4万元）均未载明款项性质。本院要求双方应于2020年4月11日前以书面形式明确上述24笔款项偿还抵扣情况，但丘建并未向本院明确。故本院认为一审认定案涉7.4万元是偿还本案借款并无不当，本案债权债务双方已经清结。因此，丘建上诉主张华旻昕返还借款本金6万元及利息，无事实依据，本院不予支持。 综上所述，丘建的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。被上诉人华旻强经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃诉讼权利，本院依法缺席审理与判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1,413元，由丘建负担。 本判决为终审判决。 审判长  张煌忠 审判员  李馀彬 审判员  吴金燕 二〇二〇年六月十二日 书记员  傅珍妮 附：本案适用的相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。