wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
陕西省汉中市汉台区人民法院执 行 裁 定 书(2020)陕0702执622号申请执行人:崔洪强，男，汉族。申请执行人:王利平，女，汉族。被执行人:汉中诺诚房地产开发有限公司,住所地：陕西省汉中市汉台区朝阳北路西侧。统一社会信用代码：916107007907938418法定代表人：黄奉林，该公司副总经理。本院在执行崔洪强、王利平与汉中诺诚房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案中，依法向被执行人发出执行通知书，责令其（1）向申请执行人支付逾期办证违约金220元；（2）返还申请执行人由被执行人代收的办证契税、维修基金等费用11000元及利息（自2017年2月8日起按年利率6%计算至实际清偿完毕止）；三、承担案件受理费、保全费合计340元，执行费74元。以上金钱给付项目直接缴纳至本院。但被执行人逾期未履行生效法律文书确定的内容。在执行过程中：1．本院于2020年4月20日向被执行人汉中诺诚房地产开发有限公司集中送达了涉及该被执行人相关执行案件的司法公开告知书、合议庭组成人员通知书、执行通知书、报告财产令、财产申报表、限制消费令、廉政监督卡等法律文书，但被执行人未履行。2.本院通过法院网络“总对总”查控系统对被执行人名下财产进行查询，查无互联网银行、车辆等登记信息。对其名下的银行账户，本院已通过法院网络“总对总”查控系统进行了轮候冻结。3.本院于2019年10月30日依（2019）陕0702执保264号协助执行通知书轮候查封了汉中诺诚房地产开发有限公司名下位于汉台区北环路2号***小区**号楼8号车库（面积：37.22平方米）；10号车库（面积：21.62平方米）；11号车库（面积：21.13平方米）；13号车库（面积：32.15平方米）；17号车库（面积：86.83平方米）；18号车库（面积：36.1平方米）；19号车库（面积：38.36平方米），因本院轮侯查封，现无法处置变现。4、本院于2020年6月4日依法轮候查封了汉中诺诚房地产开发有限公司名下***小区*号楼负一楼停车场车位共计32个，因本院轮侯查封，现无法处置变现。5．本院于2020年6月16日依法对被执行人汉中诺诚房地产开发有限公司法定代表人黄奉林采取限制消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。6.本院于2020年6月9日集中约谈了涉及汉中诺诚房地产开发有限公司执行案件债权人委托代表人谢长春、郑有生、杨金玲、康钦等四人，告知了本院对被执行人汉中诺诚房地产开发有限公司的财产调查情况、查控情况、采取惩戒措施情况，并要求其提供被执行人其他可供执行的财产线索。申请执行人对本院的执行情况表示认可，但不能提供被执行人可供执行的财产线索，同意终结本案本次执行程序。综上所述，经本院向申请执行人崔洪强、王利平释明被执行人的财产情况后，申请执行人表示提供不出有效的被执行人财产线索，并在本院穷尽财产调查措施后，对本院认定被执行人无财产可供执行表示认可，同意终结本案本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人汉中诺诚房地产开发有限公司应当继续履行生效法律文书确定的义务。本案未履行标的为11634元。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  刘延林审判员  苟汉生审判员  马 杰二〇二〇年六月十五日书记员  唐 超
福建省福州市仓山区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0104执保170号 原告：陈学清，男，1967年6月12日出生，汉族，住福建省福州市仓山区。 被告：游和顺，男，1964年7月4日出生，汉族，住福建省福清市。 被告：游秀珍，女，1967年11月17日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。 本院在审理陈学清诉游和顺、游秀珍民间借贷纠纷一案中，陈学清向本院提出财产保全的申请，要求冻结游和顺、游秀珍银行存款2500000元，或查封、扣押其他等值财产，并提供大家财产保险有限公司诉讼保全责任保险保险单（保单号：2100004852020000044）作为担保。 本院认为，陈学清的申请符合法律规定,可以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、第一百零八条的规定，裁定如下∶ 冻结游和顺、游秀珍银行存款2500000元或查封、扣押其他等值财产。 本裁定书送达后立即执行。 如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  林珲 二〇二〇年六月一日 书记员  张虹
黑龙江省哈尔滨市道外区人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑0104民初1241号原告：中国工商银行股份有限公司哈尔滨靖宇支行，地址哈尔滨市道外区北十六道街**。负责人：李燕茂，行长。委托诉讼代理人：陶逸，系中国工商银行股份有限公司哈尔滨靖宇支行员工。委托诉讼代理人：李祥林，系中国工商银行股份有限公司哈尔滨分行员工。被告：王雪梅，女，汉族，1986年9月4日出生，住址哈尔滨市香坊区。原告中国工商银行股份有限公司哈尔滨靖宇支行与被告王雪梅信用卡纠纷一案，本院于2020年1月21日立案。原告诉称，被告于2016年1月5日，在中国工商银行股份有限公司哈尔滨分行（简称哈分行）所属支行营业网点签订《牡丹卡领用合约》，办理牡丹贷记卡一张，自2018年11月4日至今发生逾期。虽多次向被告采取短信、电话、信函等方式催收，但被告仍拒绝还款，因哈分行已将此债权转让给原告，故原告诉至法院。本院经审查认为，哈分行所属分支机构在与被告签约时，双方对因合约发生争议的管辖法院进行了约定，即由乙方（哈分行所属分支机构）所在地人民法院管辖，而本案乙方所在地位于哈尔滨市（见哈分行出具的证明），原告应向签约双方当初约定的乙方所在地道里区人民法院提起诉讼，本院对该案没有管辖权。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条之规定，裁定如下：本案移送哈尔滨市道里区人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审判长  林道伟审判员  王婷婷审判员  张建伟二〇二〇年六月三十日书记员  陈 伟
河南省濮阳县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0928民初777号之一原告：袁志伟，男，1988年2月1日出生，汉族，系河南省濮阳县徐镇镇袁黄庄村人，现住河南省濮阳县。委托诉讼代理人：窦培强，河南众孚律师事务所律师。被告：陈忠耀，男，1972年2月12日出生，汉族，住河南省栾川县。委托诉讼代理人：李嘉诚，河南焦点律师事务所律师。原告袁志伟诉被告陈忠耀民间借贷纠纷一案,本院于2020年1月21日适用简易程序审理。在审理过程中，因案情复杂，故本案不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  后利珍人民陪审员  李功玉人民陪审员  罗秀芬二〇二〇年六月一日书 记 员  袁 诚
秦皇岛经济技术开发区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0391民初986号 原告：深圳博泽商业保理有限公司开发区分公司，住所地秦皇岛经济技术开发区峨眉山南路**，统一社会信用代码91130301MAODGHK93E。 负责人:荣海波，总经理。 被告：李文东，男，满族，1990年4月8日出生，现住河北省秦皇岛青龙满族自治县。 原告深圳博泽商业保理有限公司开发区分公司与被告李文东民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月12日立案。但原告未同时预交案件受理费，本院依法向其送达了案件受理费交纳通知单，要求其在收到通知单之日起七日内交纳，现七日缴纳期限已经届满，原告未按要求交纳受理费，亦未申请缓交。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条，第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按深圳博泽商业保理有限公司开发区分公司撤回起诉处理。 审 判 员 孙迎秋 二〇二〇年六月二十二日 代书记员 邵 阳
广西壮族自治区高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂民申521号 再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：郑朝锦，男，1973年3月22日出生，汉族，住福建省长乐市。 委托诉讼代理人：黄敏强，广西广合（梧州）律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审上诉人）：藤县合成页岩砖厂（普通合伙），主要经营场所藤县塘步镇沙田村。 负责人：吴华震，执行事务合伙人。 被申请人（一审被告、二审上诉人）：吴华震，男，1964年1月27日出生，汉族，住南宁市青秀区。 被申请人（一审被告）：彭强，男，1987年1月27日出生，汉族，住四川省宜宾县。 再审申请人郑朝锦与被申请人藤县合成页岩砖厂(下称“页岩砖厂”)、吴华震、彭强合同纠纷一案，不服梧州市中级人民法院（2019）桂04民终707号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行审查，现已审查终结。 郑朝锦申请再审称：1.撤销梧州市中级人民法院（2019）桂04民终707号民事判决，改判维持藤县人民法院（2018）桂0422民初642号判决第二项“被告页岩砖厂应偿还给原告郑朝锦借款本金人民币100万元并支付利息，被告吴华震、彭强负连带责任”或将本案发回重审。主要理由是：1.页岩砖厂经营期间曾多次向申请人借款合计150万元，至2015年4月20日偿还了本金50万元，尚欠100万元，该事实有借款记录、借条等证据证实；2.被申请人页岩砖厂、吴华震向申请人出具的“2015年4月整理借款记录”和2015年4月29日“借条”所记载的100万元借款是对4月之前历史债务的结算与确认，并非新发生的借款，二审判决以申请人没有实际支付该借款为由认定该借款事实没有实际发生错误；3.二审判决对申请人提交的借款证据不作任何合理性解释，仅凭被申请人的单方陈述直接改判撤销一审的合法判决，没有事实和法律依据。 本院经审查认为，关于申请人主张页岩砖厂偿还其借款本金人民币100万元及利息，吴华震、彭强负连带责任是否合法有据的问题。本案中申请人主张其作为页岩砖厂合伙人期间多次借钱给页岩砖厂，合计150万元，至2015年4月20日页岩砖厂偿还了借款本金50万元，尚欠100万元，该主张的主要依据是其一、二审提供的两份证据，“2015年4月整理借款记录”及“2015年4月27日的借条”。对此，本院认为，两份证据虽然盖有页岩砖厂的公章、有页岩砖厂负责人吴华震的签名，但页岩砖厂属于个人合伙企业性质，在没有证据证明另一合伙人彭强知晓，或同意以合伙企业名义借款时，申请人将本案借款作为合伙债务主张另一合伙人彭强承担连带偿还责任，没有依据。且本案属于自然人之间的借款，根据《中华人民共和国合同法》及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，借款自贷款人提供借款时生效，原告仅以借据等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩借贷行为未实际发生的，原告对此应进一步举证证明。本案中申请人除借条外未提供有其他有效的支付凭证，也未能进一步说明该笔借款的实际支付方式，且借条上的内容与其再审申请主张“借条所记载的100万元借款是对2015年4月之前历史债务的结算与确认”相互矛盾。借款与欠款属于两种不同性质的法律关系，原审以申请人不能提供证明涉案借贷法律关系实际存在的充分证据，因而对其主张的涉案借款不予支持，并无不当。申请人在本案中的主张均没有事实和法律依据，本院不予采信。 综上，郑朝锦的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的应当再审情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百九十五第二款规定，裁定如下： 驳回郑朝锦的再审申请。 审判长  兰丹丹 审判员  覃 龙 审判员  黄少迪 二〇二〇年六月十一日 书记员  邓海鹏
贵州省贵阳市观山湖区人民法院刑 事 判 决 书（2020）黔0115刑初111号公诉机关贵州省阳布观区人民检察院。被告人孟五妹，女，1967年4月9日出生，汉族，初中文化，无业，户籍所在地贵州省贵阳市南明区，住贵州省贵阳市南明区。2013年3月14日因犯贩卖毒品罪被贵阳市南明区人民法院判处有期徒刑六个月，于2013年5月29日刑满释放；2018年，8月17日因犯贩卖毒品罪被贵阳市云岩区人民法院判处有期徒刑六个月，于2018年12月8日刑满释放。因涉嫌犯贩卖毒品罪，于2019年10月29日被贵阳市公安局观山湖分局刑事拘留；于2019年11月12日被贵阳市公安局观山湖分局执行逮捕。现押于贵阳市女子看守所。指定辩护人黎敏，贵州圣伦达律师事务所律师。贵州省阳布观区人民检察院以观检刑诉〔2020〕169号起诉书指控被告人孟五妹犯贩卖毒品罪，于2020年4月23日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。贵州省阳布观区人民检察院检察员张雅馨出庭支持公诉，被告人孟五妹及其指定辩护人黎敏到庭参加了诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2019年6月19日0时许,被告人孟五妹唆使姜某（已判决）在贵阳市南明区0元人民币的价格将毒品海洛因疑似物贩卖给证人杨某,交易成功后,公安机关于同年6月19日凌晨1时许,将姜某抓获,当场从其身上收缴处毒资300元及一部作案工具黑红色手机,并在证人杨某的配合下，在贵阳市南明区沙坡路旁公示栏处搜查出用于贩卖给杨某的毒品海洛因疑似物一小包（红色塑料袋包装）,经称量净重0.4克。经鉴定，从上述疑似物中检出海洛因成分。公诉机关认为，被告人孟五妹明知是毒品而予以贩卖，其行为已经触犯《中华人民共和国刑法》，应当以贩卖毒品罪追究其刑事责任，被告人孟五妹在实施犯罪时系累犯，毒品再犯，应当从重处罚。鉴于被告人孟五妹自愿如实供述罪行，认罪人罚，建议判处被告人孟五妹有期徒刑一年，并处罚金人民币二千元。上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，当庭表示认罪。其辩护人对公诉机关指控的事实不持异议，认为被告人在归案后如实供述自己的犯罪事实，系坦白。故建议对其从轻处罚。经审理查明的事实于公诉机关指控的事实一致，且有被告人户籍证明、抓获经过、贵阳市南明区人民法院（2013）南刑初字第394号刑事判决书、贵阳市云岩区人民法院（2018）黔0103刑初999号刑事判决书、扣押决定书、扣押清单、扣押笔录、搜查笔录、提取笔录、毒品称量、扣押及计量笔录、检验报告、辨认笔录、通话记录、证人姜某、杨某证言、被告人供述等证据证实，足以认定。本院认为，被告人孟五妹明知是毒品而予以贩卖,其行为已构成贩卖毒品罪。公诉机关指控的事实清楚、证据充分，指控罪名成立。被告人曾因犯贩卖毒品罪被判处有期徒刑，在刑罚执行完毕后五年内再犯贩卖毒品罪，系累犯、毒品再犯，应依法从重处罚。被告人当庭表示认罪且签署了认罪认罚具结书，可依法从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当，本院予以采纳。被告人之辩护人的辩护意见有理，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条“......走私、贩卖、运输、制造鸦片不满二百克、海洛因或者甲基苯丙胺不满十克或者其他毒品少量毒品的,处三年以下有期徒刑、拘役或者管制,并处罚金。情节严重的,处三年以上七年以下有期徒刑,并处罚金。”、第三百五十六条、第五十二条、第五十三条、第六十四条、第六十五条、第六十七条第三款之规定，判决如下：一、被告人孟五妹犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币二千元。（刑期从判决生效之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2019年10月29日起至2020年10月28日止；罚金自判决生效之日起一个月内缴纳）。二、作案工具手机一部（现扣押于贵阳市公安局观山湖分局），依法没收，上缴国库。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向贵州省贵阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  黄 敏人民陪审员  陈祖尧人民陪审员  何忠能二〇二〇年六月三日书 记 员  李**
山西省高级人民法院民事裁定书（2020）晋民申266号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：国任财产保险股份有限公司运城中心支公司。负责人：谢某。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：王某，住山西省大同市城区。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：林某，住山西省大同市城区。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：郭某1，住山西省大同市城区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：郭某2，住山西省吕梁市方山县。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：郭某3，住山西省吕梁市方山县。被申请人（一审被告、二审上诉人）：运城迅之捷道路运输有限公司。法定代表人：窦某。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：山西交通控股集团有限公司朔州高速公路分公司。再审申请人国任财产保险股份有限公司运城中心支公司因与被申请人王某、林某、郭某1、郭某2、郭某3、运城迅之捷道路运输有限公司、山西交通控股集团有限公司朔州高速公路分公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服山西省朔州市中级人民法院于2019年6月17日作出的（2019）晋06民终261号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。国任财产保险股份有限公司运城中心支公司向本院提出再审请求：1.撤销山西省朔州市中级人民法院（2019）晋06民终261号民事判决；2.改判申请人仅在交强险11万元限额范围内承担赔偿责任；3.一、二审诉讼费用由被申请人承担。事实与理由：（一）原判决认定的基本事实缺乏证据证明。1.原判决认定申请人在签订保险合同时未尽到提示义务，缺乏证据。一、二审过程中，办案机关对保险公司工作人员王晓军所做的《谈话记录》作为了两方提交的证据，对该证据真实性也未提出异议，并予以采信。该项《谈话记录》明确载有“问：商业险的免责条款你是否告知？答：告知了。”该证据内容足以推翻原判的前述认定。2.根据二审提交的证据，投保人的法定代表人还设立有机动车保险销售的代理公司，其本身就在日常经营中扮演着对客户进行保险条款的提示与告知的角色，原判认定对投保人未尽到提示义务，结论不符合客观逻辑与民事诉讼证据规则。（二）原审判决适用法律确有错误。1.申请人提出郭某2具有毒驾情形，是由生效的人民法院对郭某2、郭某3的刑事判决书所认定的事实，原判则以事故认定书中缺乏该记载而不予认定。依据我国法律，生效的判决具有法律效力，而事故认定书仅仅是行政机关做出的属于证据范畴的材料，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十三条规定：“下列事实，当事人无须举证证明…（5）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实。”原判在采信证据上，适用法律错误。2.《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条规定，驾驶人未取得驾驶资格、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品后驾驶机动车的，保险公司仅在交强险责任范围内负赔偿责任，原判违反该条立法精神，适用法律错误。3.原判已经认定运城市迅之捷道路交通运输有限公司与郭某2、郭某3之间的挂靠关系，判定与挂靠人承担连带责任，但判决维持原判内容却彼此矛盾，因为原一审判令运城市迅之捷道路交通运输有限公司所承担的责任并不是连带责任。综上所述，再审申请人的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）、（六）项的规定，请求山西省高级人民法院对本案进行再审，撤销原审判决并改判，以维护再审申请人的合法权益。经查阅原一、二审案卷材料，综合再审申请人的再审理由，可以确定本案的案由为机动车交通事故责任纠纷，再审申请人的主要再审理由是其所主张的仅在交强险11万元限额范围内承担赔偿责任是否有事实和法律依据。本院审查认为，《中华人民共和国保险法》第十七条规定：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第九条规定：“保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付或者给付等免除或者减轻保险人责任的条款，可以认定为保险法第十七条第二款规定的‘免除保险人责任的条款’”、第十一条规定：“保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务”，第十三条规定：“保险人对其履行了明确说明义务负举证责任”。具体到本案中，再审申请人作为保险人应在订立保险合同时对责任免除条款不仅要作出明确的提示和注意，更要对其予以明确说明，且对履行明确说明义务的行为负有举证责任。而在本案中，肇事车辆由运城迅之捷道路运输有限公司为被保险人在再审申请人处投保交强险、商业险第三者责任险（责任限额100万元）。事故发生后，从再审申请人提交的投保单看，落款处没有具体的日期，无法确定投保单是在事故发生之前还是事故发生之后；在投保人声明一页内容中没有车辆基本信息，也无投保人情况，是否是本案肇事车辆的投保人声明，再审申请人亦无法证实；再审申请人的工作人员王晓军在接受交警事故处理大队询问时称投保时运城迅之捷道路运输有限公司没有人签字盖章，只是收取了保费。现再审申请人主张其工作人员王晓军就免除保险人责任条款对投保人进行了口头说明，但被申请人运城迅之捷道路运输有限公司具体承办肇事车辆保险的承办人并不予认可，再审申请人又无其它证据证明其就其的免除责任条款尽到了提示义务，故原审法院认定再审申请人没有就其免除责任条款尽到提示义务符合相关法律规定。另，关于再审申请人所主张的已由人民法院生效的刑事判决认定郭某2具有毒驾情形问题。经查，已生效的山西省应县人民法院（2018）晋0622刑初103号刑事判决中并没有认定郭某2具有毒驾情形，山西省××队的《道路交通事故认定书》也未认定郭某2存在“毒驾”行为。本案交通事故系造成四人死亡的重大事故，该四人的亲属承受巨大的伤痛。公民的生命权、身体健康权受法律的保护，我国有关道路交通事故赔偿的立法目的本身就是最大限度的保护处于弱势地位的受害人及时得以救济，故原审判决判令再审申请人在交强险、商业险第三者责任险范围内承担赔偿责任并无不当。再审申请人主张仅在交强险11万元限额范围内承担赔偿责任的再审理由不成立，本院不予支持。综上所述，再审申请人国任财产保险股份有限公司运城中心支公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回国任财产保险股份有限公司运城中心支公司的再审申请。审判长 刘 英审判员 韩德荣审判员 仲俊光二〇二〇年六月十三日书记员 胡 静
天津市北辰区人民法院民 事 裁 定 书（2020）津0113民初2609号之一申请人：方元林，男，1968年8月4日生，汉族，住天津市北辰区。被申请人：仙游万晨房地产开发有限公司，住所地福建省莆田市仙游县城内社区学府路**。法定代表人：郑光耀，执行董事。被申请人：莆田市万晨大唐房地产开发有限公司，住，住所地莆田市城厢区龙桥办事处太平居委会新街口大唐广场3-A06-03/div>法定代表人：卓良玉，执行董事。被申请人：福建省万晨大唐集团有限公司，住，住所地莆田市城厢区龙桥办事处太平居委会新街口大唐广场**楼A06/div>法定代表人：郑光耀，执行董事。被申请人：郑志敏，男，1980年10月18日生，汉族，住莆田市城厢区。被申请人：郑雄，男，1962年4月4日生，汉族，住福建省莆田市城厢区。被申请人：郑光耀，男，1982年10月8日生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。被申请人：卓良玉，女，1983年12月17日生，汉族，住莆田市城厢区。被申请人：沭阳大唐房地产开发有限公司，住，住所地江苏省沭阳县大唐世家**办公/div>法定代表人：卓樑，经理。被申请人：卓樑，男，1989年8月5日生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。申请人方元林与被申请人仙游万晨房地产开发有限公司、莆田市万晨大唐房地产开发有限公司、福建省万晨大唐集团有限公司、郑志敏、郑雄、郑光耀、卓良玉、沭阳大唐房地产开发有限公司、卓樑民间借贷纠纷一案中，方元林于2020年6月22日向本院提出解除被申请人仙游万晨房地产开发有限公司、莆田市万晨大唐房地产开发有限公司、福建省万晨大唐集团有限公司、郑志敏、郑雄、郑光耀、卓良玉银行账户财产保全的申请。本院经审查认为，方元林申请符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条之规定，裁定如下：解除被申请人仙游万晨房地产开发有限公司、莆田市万晨大唐房地产开发有限公司、福建省万晨大唐集团有限公司、郑志敏（除被申请人郑志敏名下账户，户名：郑志敏，开户行：中国银行莆田东园支行，账号：×××Ｙ0）、郑雄、郑光耀、卓良玉名下银行账户的查封。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  石全祥二〇二〇年六月二十二日书记员  张轶男附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条裁定采取保全措施后，有下列情形之一的，人民法院应当作出解除保全裁定：（一）保全错误的；（二）申请人撤回保全申请的；（三）申请人的起诉或者诉讼请求被生效裁判驳回的；（四）人民法院认为应当解除保全的其他情形。解除以登记方式实施的保全措施的，应当向登记机关发出协助执行通知书。
湖南省常德市武陵区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0702民初945号原告：中国工商银行股份有限公司常德人民路支行。法定代表人：邹俊，该行行长。委托诉讼代理人：沈新芳，湖南博集律师事务所律师，一般授权代理。委托诉讼代理人：石圆果，湖南博集律师事务所律师，一般授权代理被告：杨学兰，女，1964年10月24日出生，汉族。原告中国工商银行股份有限公司常德人民路支行与被告杨学兰信用卡纠纷一案，本院于2020年4月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国工商银行股份有限公司常德人民路支行的委托诉讼代理人沈新芳到庭参加诉讼，被告杨学兰经本院邮寄开庭传票，未到庭参加诉讼。本案一审现已审理终结。中国工商银行股份有限公司常德人民路支行向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告杨学兰立即向原告偿还透支本金157907.54元、利息64947.55元、违约金12500元，合计235355.09元（暂计至2019年3月29日，后续利息、违约金按《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》的规定计算至实际清偿之日止）；2、请求判令被告杨学兰承担本案的诉讼费用（包括但不限于案件受理费、财产保全费、公告费、律师费等实现债权的费用）。中国工商银行股份有限公司常德人民路支行称：1、原告与被告双方之间签订的《分期付款合同》合法有效，符合法律规定，理应受法律保护；2、原告已履行合同义务，被告拒不还款的行为构成违约，应承担违约责任。杨学兰未到庭参加诉讼，亦未向本院提交答辩状和证据，视为其放弃相应诉讼权利。本院经审理，确认案件事实如下：1、2015年9月28日，中国工商银行股份有限公司常德人民路支行放款390000元至杨学兰卡号为6222********的信用卡上，中国工商银行1848查询分期付款凭证显示，杨学兰在桃源县君奥汽车贸易有限公司完成消费390000元的交易。2015年11月23日，杨学兰（乙方）与中国工商银行股份有限公司常德人民路支行（甲方）补签《中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同》。合同约定：1、乙方在桃源县君奥汽车贸易有限公司购买汽车华晨宝马，车辆总价为580000元，杨学兰自行支付首付款190000元，剩余购车款，乙方申请通过其在甲方申办的购车专项分期付款业务以透支方式支付，透支金额为人民币390000元；2、乙方以按月分期等额方式向甲方分36期偿还透支的资金，首期偿还的金额为16112元，以后每期偿还的金额为16112元；3、乙方一次性支付分期付款手续费69600元；4、如乙方没有按本合同约定及时足额存入还款资金，甲方有权按照《中国工商银行牡丹信用卡章程》以及《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》规定向乙方收取透支利息、复利、违约金等；以及有权要求乙方承担该合同项下甲方为实现债权而支出的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、催收费等）；直至取消本合同项下的购车专项分期付款，将全部未扣款项一次性计入乙方信用卡账户。甲方无须为正当行使上述权利所引起的任何损失负责。杨学兰、共同偿债人张萍和中国工商银行股份有限公司常德人民路支行在《中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同》末尾分别签名、加盖公章予以确认。另查明：遵照放款的操作流程，杨学兰于2015年8月28日填写了工银信用卡申请表（个人卡）。杨学兰承诺愿意遵守领用合同（协议）的各项规则。即：1、牡丹信用卡领用合约（个人卡）中的牡丹贷记卡条款约定：（1）、领卡人除取现及转账透支交易外，其他透支交易从银行记账日起至到期还款日（含）之间的时间段为免息还款期，到期还款日以对账单记载为准。领卡人在到期还款日（含）前偿还全部应付款项，则无需支付除取现及转账透支交易外的透支利息，领卡人使用信用额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并应按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息；（2）领卡人未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，视为逾期，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金；2、中国工商银行服务价目表（2017年版）约定：持卡人未按约定在到期还款日（含）前偿还最低还款额，按最低还款额未还部分的5%收取违约金，每期最高500元人民币或按协议约定收取违约金。因杨学兰未按约定履行偿还透支资金157907.54元以及利息的义务，中国工商银行股份有限公司常德人民路支行遂诉至本院，要求判如所请。以上事实有杨学兰的身份证、《工银信用卡申请表（个人卡）》、《中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同》、《中国工商银行牡丹信用卡章程》、1848、1510、1520牡丹卡卡片信息查询截图、信用卡个人卡新发卡及信用额度调整申请书、中国工商银行信用卡汽车专项分期付款业务商品订购单、工商银行汽车分期业务客户确认书等证据复印件在卷佐证。本院认为，杨学兰与中国工商银行股份有限公司常德人民路支行所签订的《中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同》系当事人双方真实意思表示，且内容不违反强制性的法律规定，系合法有效的合同，杨学兰透支资金157907.54元及利息未依约偿还，应履行还款义务。杨学兰经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本案符合缺席审理条件。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、杨学兰于本判决生效之日起十日内向中国工商银行股份有限公司常德人民路支行偿还本金157907.54元及利息、违约金【利息、违约金从逾期起始日起计算至付清之日止，按照《牡丹卡领用合约（个人卡）》的约定标准计付，年利率总计不超过24%】；二、驳回中国工商银行股份有限公司常德人民路支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4830元，减半收取2415元，由杨学兰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。审判员  蔡雨静二〇二〇年六月十三日法官助理陈浩书记员胡南凯蒙附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2018）京0108民初31983号原告：北京石基大商信息技术有限公司，住所地北京市海淀区复兴路****楼****。法定代表人：关东玉，执行董事。委托代理人：丁新月，女，北京石基大商信息技术有限公司法务。被告：杭州米雅信息科技有限公司，住所地浙江，住所地浙江省杭州市滨江区长河街道江虹路****楼****>法定代表人：杨德宏，董事长。委托代理人：黄新发，浙江智仁律师事务所律师。委托代理人：赵文静，北京市炜衡律师事务所律师。原告北京石基大商信息技术有限公司(以下简称石基大商公司)与被告杭州米雅信息科技有限公司(以下简称杭州米雅公司)服务合同纠纷一案，本院于2018年7月2日立案后，依法进行审理。石基大商公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告支付拖欠原告的合同款共计80981641元（其中协作费80601641元，支付宝接口许可证费380000元）；2、请求判令被告承担违约责任，赔偿原告损失共计9999558．29元（暂计算至2020年5月20日止，利率为中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率4．75％*（1+50％），金额为9999558．29元，请求计算至被告实际付款之日）；3、请求判令被告向原告支付为实现债权发生的律师费100000元；4、本案诉讼费用由被告承担。（以上1-3项暂计总和：91081199．29元）。事实与理由：2014年12月17日，原告与被告签订《移动支付接口合作协议》（以下简称“《协议》”）。《协议》约定双方的合作内容为：1、甲方（原告）同意乙方（被告）和甲方的客户独立签署针对移动支付接口的开发合同，乙方将负全部的责任，甲方不直接或间接承担任何责任；若在接口调试过程中，需要甲方的技术人员支持，乙方按照甲方支付宝接口许可证底价2万元（可以按照客户规模定义，比如小于5个门店的1W，大约20个门店的3万）及甲方接口个性化及接口实施工作的实际人天和人天工作底价，支付给甲方相应费用。2、鉴于目前甲乙双方均为支付宝和阿里的合作伙伴，甲方同意对于连接乙方支付平台的商家，由乙方负责建立支付宝和阿里的返点账户，并按照和支付宝及阿里合同的约定，定期收取协作费，在支付宝阿里协作费到乙方账户的7个工作日内，按甲乙双方约定的分配比例，将款打到甲方指定的账户，甲方具有支付宝和阿里返点账户的实时查询权，一旦发现乙方少付或漏付甲方应得的协作费，甲方有权责成乙方补齐短缺的款额，并有权停止和乙方继续合作。关于协作费的分配及结算，根据《协议》，双方约定“协作费的分配甲乙双方各占50％，乙方在收到阿里支付的协作费后，7个工作日内，将甲方应分得的协作费的金额，汇到甲方指定账户上。”协议签订后，原告一直严格履行合同，为被告提供支付宝接口许可证技术支持工作及合同约定的协作服务，其中2016年12月份长沙通程开通原告平台对接被告；2017年1月份开通黑龙江比优特原告平台对接被告，所以原告2016、2017年度一直向被告提供系统、技术的稳定支持服务，但被告一直未按照《协议》约定向原告开放支付宝和阿里返点账户的实时查询权，并且，被告未向原告支付2016年度及2017年度的合同金额。双方合作期间，原告多次向被告追讨欠款未果。2017年12月，原告再次要求被告履行《协议》约定，向原告开放返点账户的实时查询权并支付原告提供服务涉及之费用，并按照被告要求向被告提供了与其相关的客户清单，但被告以原告提出费用不在合同约束范围内为由，表示仅愿意支付原告197．67万的费用结算，并拒绝了原告要求其履行《协议》的其他合理要求。原告于2018年1月5日委托北京市中伦文德律师事务所向被告发出《律师函》，要求其按照《协议》约定履行开放返点账户实时查询权的义务及支付拖欠协作费及支付宝接口许可证费，但被告以双方已“暂停业务合作”为由,仅同意原告前往被告处对账。2018年3月，原告业务人员前往被告处对账，完成了2016、2017年度数据统计表中部分对账工作。但其中部分服务因支付宝单方政策变化，包括大客户华润万家及永辉超市的佣金在内，后续由同为阿里旗下的口碑向被告支付，被告以口碑与支付宝非同一主体为由拒绝原告的查账要求，并拒绝支付原告履行《协议》实际提供服务而产生的合同金额。根据《协议》约定，《协议》有效期自双方盖章起1年，在合同到期前30日内双方均有义务提醒对方相关人员协商本协议到期后的延续、变更或终止的相关问题。若届时双方均未就协议内容提出异议，则本合同自动延续。鉴于原、被告双方均未向对方提出终止《协议》的要求或通知，且原告在2016、2017年度持续按照《协议》约定向被告实际提供服务，被告理应按照《协议》约定，向原告履行开放各返点账户实时查询权及支付拖欠协作费及支付宝接口许可证费的义务。同时，《协议》约定，任何一方违反协议，应承担相应的违约责任，赔偿对方因此受到的直接损失。鉴于被告已严重违反协议约定，其应当承担违约责任，向原告支付其因被告违约受到的损失。由于被告迟延支付2016、2017年度的协作费及支付宝接口许可证费，致使原告经济损失重大。本院经审查认为，《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知》第二条规定，北京、上海、江苏、浙江、广东高级人民法院，管辖诉讼标的额3亿元以上一审民商事案件，所辖中级人民法院管辖诉讼标的额5000万元以上一审民商事案件。《北京市高级人民法院关于调整北京市三级法院管辖第一审民商事案件标准及高院执行案件的通知》第二条规定中级法院管辖下列第一审民商事案件：1、诉讼标的额在1亿元以上的第一审民商事案件；2、诉讼标的额在5000万元以上且当事人一方住所地不在本市辖区的第一审民商事案件。被告杭州米雅公司住所地为浙江省杭州市滨江区长河街道江虹路****楼****，非属北京行政辖区。故依据上述规定，应由北京市第一中级人民法院管辖。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条的规定，裁定如下：本案移送北京市第一中级人民法院处理。本裁定一经作出立即生效。审 判 长  汤民华人民陪审员  李 钊人民陪审员  彭振义二〇二〇年六月三十日书 记 员  程 玥
山西省太原市尖草坪区人民法院刑事判决书（2020）晋0108刑初205号公诉机关太原市尖草坪区人民检察院。被告人骆发全，男，1972年3月5日出生，汉族，初中文化程度，无业，户籍所在地新疆玛纳斯县，现住太原市。2019年2月14日因涉嫌危险驾驶罪被太原市公安局取保候审。2020年5月20日因涉嫌危险驾驶罪被太原市尖草坪区人民检察院取保候审。太原市尖草坪区人民检察院以并尖检一部刑诉[2020]176号起诉书指控被告人骆发全犯危险驾驶罪一案，于2020年5月27日向本院提起公诉。本院依法适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。太原市尖草坪区人民检察院指控，2019年2月6日9时9分，被告人骆发全酒后驾驶车号为×××哈弗牌小型普通客车沿太原市尖草坪区恒山路由西向东行驶至101电车总站门口时，被执勤民警查获。经呼气式酒精测试，结果为149.5mg/100ml，后经太原市公安局交通警察支队司法鉴定中心对其抽取血样进行血液酒精含量检验，检验结果为140.27mg/100ml。并提供书证、鉴定意见以及被告人的供述与辩解等证据予以证实，提请对被告人骆发全依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一之规定，以危险驾驶罪追究其刑事责任。被告人骆发全对公诉机关指控的犯罪事实与罪名均无异议，并自愿认罪认罚。本院认为，被告人骆发全在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控罪名及适用法律的意见符合事实，且量刑建议适当，本院予以支持。被告人骆发全在庭审中认罪态度较好，且在公诉机关已经签署认罪认罚具结书，可酌情从轻处罚。根据现有证据证明被告人骆发全的犯罪事实，综合考虑本案的犯罪性质及其社会危害性以及被告人的认罪态度等情况，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第七十二条、第七十三条以及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人骆发全犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑三个月，并处罚金人民币7000元。（已缴纳）（缓刑考验期自判决确定之日起计算。）如不服本判决，可在接到本判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向太原市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 员 张福平 二〇二〇年六月四日法官助理 张育敏书 记 员 史璐璐
广东省深圳市福田区人民法院执 行 裁 定 书（2020）粤0304执异439号申请人周鹏英，男，汉族，1992年8月4日出生。委托代理人赖璇，广东新健达律师事务所律师。委托代理人陈子玲，广东新健达律师事务所律师。申请执行人平安银行股份有限公司深圳福田支行（原深圳发展银行福田支行），住所地深圳市福田区滨河路**联合广场首层，统一社会信用代码91440300892330370F。负责人韩峰。被执行人深圳中成企业集团有限公司，住所，住所地深圳市福田区笋岗西路中成大厦**div>法定代表人戚延生。被执行人深圳富宝化纤有限公司，住所地深圳市，住所地深圳市罗湖区莲塘工业区法定代表人戚延生。本院在执行上列申请执行人与被执行人代垫信用证款纠纷一案中，申请人周鹏英向本院申请变更为该案的申请执行人，并提供了债权转让协议书及补充协议、公告、付款凭证等材料。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。本院查明，上列申请执行人与被执行人代垫信用证款纠纷一案，本院作出的(1998)深福法经初字第469号民事判决书已发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理，案号为（1998）深福法执字第1036号。在执行过程中，申请人周鹏英向本院申请变更为本案的申请执行人，并提供了债权转让协议、债权转让通知、债权转让载明等材料。其中，债权转让协议载明申请执行人经多次债权转让已将上述生效法律文书确定的涉案债权全部转让给申请人周鹏英；公告材料显示以上债权转让进行了转让公告通知；申请执行人等出具债权转让证明，确认其已将上述涉案债权转让给申请人周鹏英。本院认为，根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条的规定，申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人，且书面认可第三人取得债权，该第三人申请变更、追加其为申请执行人的，人民法院应予支持。本案中，经债权转让，涉案债权已全部转让给申请人周鹏英，申请执行人等债权人对此已书面确认，申请人周鹏英申请变更其为本案申请执行人，符合上述法律规定，故，对申请人周鹏英的变更申请，本院予以支持。依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条的规定，裁定如下：变更周鹏英为（1998）深福法执字第1036号案件的申请执行人。如不服本裁定，可以自裁定书送达之日起十日内，向本院提交复议申请书，并按对方当事人的人数提出副本，向广东省深圳市中级人民法院申请复议。审 判 长  王 飞人民陪审员  罗海龙人民陪审员  裴海娜二〇二〇年六月三十日书 记 员  周煜坚
山西省泽州县人民法院结 案 通 知 书（2020）晋0525执676号本院刑事审判庭移送执行。被执行人常某某，男，1983年11月15日生，汉族，晋城市城区人。常某某因涉嫌敲诈勒索罪，泽州县人民法院于2011年12月26日作出（2011）泽刑初字第106号刑事判决书，判决内容为：被告人常某某犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑二年二个月，缓刑三年，并处罚金2000元。（缓刑考验期限从判决确定之日起计算，罚金于判决生效之日起一个月内交纳)。本院刑事审判庭以刑事裁判涉财案件于2020年4月26日移送执行局执行，要求被执行人常某某交纳罚金2000元。本案在执行过程中，经审查，被执行人常某某2011年12月27日已交纳罚金2000元。依据最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第一百零八条第（一）项之规定，现通知如下：（2020）晋0525执676号案件执行完毕。二〇二〇年六月六日
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0120民初10157号申请人：徐永兵，男，1969年7月20日生，汉族，住浙江省。被申请人：周元茂，男，1970年2月20日生，土家族，住重庆市。本院在审理原告徐永兵与被告周元茂买卖合同纠纷一案中，申请人徐永兵向本院提出财产保全的申请，要求冻结被申请人周元茂存款人民币1,110,000元或查封、扣押其相应价值的财产。申请人已提供担保。本院认为，申请人的申请符合法律规定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：冻结被申请人周元茂的银行存款人民币1,110,000(冻足为止，余款可自由往来)或查封、扣押其相应价值的财产。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员 盛 庆二〇二〇年六月九日书记员 陆莉莎附：相关法律条文
山西省临汾市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）晋10刑更266号罪犯李中正，男，1994年7月2日出生，汉族，山西省长治市人，原住长治市，初中文化。现在山西省曲沃监狱服刑。山西省长治市城区人民法院于2012年8月24日作出（2012）城刑初字第153号刑事附带民事判决，认定被告人李中正犯抢劫罪，判处有期徒刑十一年。刑期自2011年7月27日起至2022年7月26日止。被告人李中正不服，提出上诉，2012年11月3日，山西省长治市中级人民法院作出（2012）长刑终字第00327号刑事附带民事裁定，驳回上诉，维持原判。上述裁判发生法律效力后交付执行。2015年6月19日，本院作出（2015）临刑执字第822号刑事裁定，减去有期徒刑十一个月。2017年11月16日，本院作出（2017）晋10刑更531号刑事裁定，减去有期徒刑八个月。执行机关山西省曲沃监狱于2020年6月4日提出减刑建议书，于2020年6月16日报送本院。本院对山西省曲沃监狱报请的减刑建议书公示后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。执行机关山西省曲沃监狱以罪犯李中正在服刑考核执行期间确有悔改表现为由，建议对罪犯减去有期徒刑六个月。经审理查明，罪犯李中正在服刑期间，是一名缝纫工，在刑罚执行期间，认罪悔罪；遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，2017年8月至2020年3月间获监狱表扬五次，确有悔改表现。罪犯李中正表示认罪、悔罪。该犯具有从严情节，系被判处十年以上抢劫罪罪犯。有财产性判项，罚金一万元，未履行。另查明，本院在公示减刑建议书期间，未收到不同意见。上述事实，有原审的裁判文书、执行通知书、执行机关曲沃监狱制作的《提请减刑建议书》、《罪犯减刑审核表》、《罪犯奖励审批表》、《罪犯评审鉴定表》、本院对罪犯的讯问笔录等证据证实。本院认为，罪犯李中正在服刑期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合法定减刑条件，可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、第七十九条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国刑事诉讼法＞的解释》第四百四十九条第一款第（三）项、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条之规定，裁定如下：对罪犯李中正减去所余有期徒刑（刑期自2011年7月27日起至2020年6月28日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  秦文彬审 判 员  周 峰人民陪审员  候文娟二〇二〇年六月二十八日书 记 员  王宁宇
重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0108民初27981号原告：重庆银行股份有限公司南坪支行，住所地重庆市南岸区南坪街道南城大道****2-2，统一社会信用代码91500000903185667G。负责人：李斌。委托诉讼代理人：陈星，重庆依斯特律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱虹宇，重庆依斯特律师事务所律师。被告：任太礼，男，汉族，1964年出生，住重庆市江津区。被告：顾小容，女，汉族，1963年出生，住重庆市江津区。原告重庆银行股份有限公司南坪支行（以下简称重庆银行南坪支行）诉被告任太礼、顾小容金融借款合同纠纷一案，本院受理后，由审判员彭璟任审判长，与人民陪审员潘光华、覃卫依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告重庆银行南坪支行的委托诉讼代理人朱虹宇到庭参加诉讼，被告任太礼、顾小容经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。重庆银行南坪支行向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令二被告支付原告截至2019年9月18日的借款本金291515.23元；2、请求法院判令二被告支付原告自2019年9月19日起至欠款还清日止以未还本金291515.23元为基数按实际执行贷款利率上浮50%计算的罚息；3、请求法院判令被告承担本案律师费、保全费、诉讼费。事实和理由：2018年9月18日，重庆银行南坪支行与任太礼签订《个人消费循环贷款最高额贷款合同》，该合同约定重庆银行南坪支行为借款人提供贷款30万元，贷款期限自2018年9月18日起至2019年9月18日止；贷款利率为固定年利率；偿还方式为按月结息，到期还本；若借款人未按期足额还款，就逾期本息在合同约定的贷款利率水平上加收50%计收逾期贷款罚息及复利等。2018年8月28日，重庆银行南坪支行与顾小容签订了《借款申请人配偶申明》，约定顾小容与任太礼共同履行还款义务。重庆银行南坪支行于2017年8月22日向任太礼指定的收款人足额发放了该笔贷款，但约定的贷款到期之日2019年9月18日到来之后，任太礼仅归还利息、复利及部分本金，剩余本金、罚息未按约定归还。故重庆银行南坪支行诉至法院。被告任太礼、顾小容未到庭应诉，也未提供书面答辩意见。经审理查明：2018年9月18日，重庆银行南坪支行与任太礼签订《个人消费循环贷款最高额贷款合同》，重庆银行南坪支行为借款人提供贷款30万元，贷款期限自2018年9月18日起至2019年9月18日止；贷款利率为固定年利率，利率为任太礼贷款项下贷款最长可使用期限对应提款当日中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率上浮50%；偿还方式为按月结息，到期还本；若借款人未按期足额还款，就逾期本息在合同约定的贷款利率水平上加收50%计收逾期贷款罚息及复利；若任太礼违反本合同约定的行为而导致重庆银行南坪支行通过法律途径主张权利的，则重庆银行南坪支行为实现权利而产生的包括但不限于律师费、诉讼费、财产保全费等均由任太礼承担；本合同项下贷款采取其它的方式进行担保。2018年8月28日，重庆银行南坪支行与顾小容签订了《借款申请人配偶申明》，约定顾小容与任太礼共同履行还款义务。合同签订后，重庆银行南坪支行按期履行了其放款义务。庭审中，重庆银行南坪支行陈述，截止至2019年9月20日，任太礼仍欠重庆银行南坪支行借款本金291515.23元及罚息，利息、复利已经归还完毕。2018年12月7日，重庆银行南坪支行（甲方）与重庆依斯特律师事务所（乙方）签订《法律服务协议》，约定乙方接受甲方委托指派律师为甲方诉任太礼、顾小容金融借款合同纠纷案的诉讼代理人，按每件5000元包干计付律师代理费。其后，重庆银行南坪支行向重庆依斯特律师事务所支付律师费5000元，重庆依斯特律师事务所开具增值税专用发票。上述事实，有《个人消费循环贷款最高额贷款合同》、贷款查询、贷款欠本欠息查询、贷款欠款情况明细、《法律服务协议》、发票以及当事人陈述记录在卷，足以认定。本院认为，重庆银行南坪支行与任太礼签订的《个人消费循环贷款最高额贷款合同》系双方的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方应当按照合同的约定履行各自的义务。重庆银行南坪支行在按约发放了贷款后，任太礼没有按照合同约定偿还借款本息，其行为已构成违约，应当承担违约责任。关于借款利率问题。根据《个人消费循环贷款最高额贷款合同》约定，贷款利率按照任太礼提款当日中国人民银行公布施行的相应档次的基准利率上浮50%执行即年利率6.525%。关于尚欠借款本金、罚息问题。庭审中，重庆银行南坪支行举示的证据打印日期2019年10月8日的《贷款欠款情况明细》任太礼尚欠借款本金29515.23元，利息0元、复利0元。根据《个人消费循环贷款最高额贷款合同》的约定，重庆银行南坪支行有权从逾期之日起按日计收罚息和复利，直至清偿本息为止。逾期罚息和复利的利率为本合同实际执行的贷款利率水平上加收50%。故对于2019年9月18日以后的罚息和复利，应分别以借款本金29515.23元为基数计算罚息。综上，对于重庆银行南坪支行要求任太礼支付借款本金29515.23元，并支付从2019年9月19日起至付清之日止，以借款本金29515.23元为基数，按照现合同实际执行贷款利率年利率6.525%上浮50%计算的罚息，符合合同约定，本院予以支持。根据《个人消费循环贷款最高额贷款合同》约定，若任太礼违约则由其承担重庆银行南坪支行实现债权的全部费用，现重庆银行南坪支行主张律师费5000元，并已实际支付，该主张符合合同约定，本院予以支持。重庆银行南坪支行与顾小容签订了《借款申请人配偶申明》，约定顾小容与任太礼共同履行还款义务。该项申明属于债的加入，因此，本院对原告主张顾小容就本次借款承担共同还款责任的诉讼请求，予以支持。但由于顾小容未与原告就律师费进行约定，因此，本院对原告主张顾小容承担本案律师费的主张，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告任太礼、顾小容于本判决生效之日起10日内偿还原告重庆银行股份有限公司南坪支行借款本金29515.23元，并支付从2019年9月19日起至付清之日止，以借款本金29515.23元为基数，按照年利率6.525%上浮50%计算的罚息;二、被告任太礼于本判决生效之日起10日内向原告重庆银行股份有限公司南坪支行支付律师费5000元；三、驳回原告重庆银行股份有限公司南坪支行的其他诉讼请求。若未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5673元，由被告任太礼、顾小容负担（此款原告已垫付，由被告任太礼、顾小容于本判决生效之日起10日内支付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。（此页无正文）审 判 长  彭 璟人民陪审员  潘光华人民陪审员  覃 卫二〇二〇年六月十六日书 记 员  杨 念
重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0108民初4815号原告:杨**,男,1983年12月13日出生,汉族,住重庆市南岸区。委托诉讼代理人:张有超、王小龙，北京市中银（重庆）律师事务所律师(均系特别授权)。被告：李帮彬，男，1969年6月9日出生，汉族，住重庆市江**。原告杨**与被告李帮彬民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月2日立案受理后,依法由审判员常凌适用简易程序公开开庭进行审理。原告杨**的委托诉讼代理人张有超到庭参加诉讼。被告李帮彬经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告杨**向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金200000元；2、判令被告立即支付原告逾期利息，利息以200000元为本金，按照年利率24%的标准从2018年9月11日起计算至付清之日止，利随本清；3、判令被告支付原告律师费10000元；4、判决上述款项在原告对被告提供的位于重庆市江北区复盛镇农贸市场综合楼1层3号房屋（产权证号：**地证2013字第**）折价、拍卖或变卖后实现的价款中优先受偿；5、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年2月11日，被告因急需资金周转，经朋友介绍，向原告提出借款需求，双方于当日签订《民间借款合同》，约定：借款本金为200000元，借款期限自2018年2月11日起至2018年8月10日止；借款期限内的月利率为1.5%，每月10日按月付息；如被告不能按时归还借款本息的，应按银行同类贷款利率的四倍向原告支付逾期利息，并支付借款本金百分之二十的违约金，并承担给原告造成的相关经济损失，被告自愿以名下重庆市江北区复盛镇农贸市场综合楼1层3号房屋提供抵押担保，担保范围包含本合同项下借款本金、利息、违约金（包括罚息）、赔偿金以及原告实现债权和抵押权的全部费用（包括律师费、诉讼费、拍卖费、财产保全费、强制执行费、保全担保费等）。合同签订后，原告履行了借款的支付义务，原、被告双方于2018年2月12日办理上述房屋的抵押登记。2018年底，被告归还了借款本金5000元。借款到期后，原告要求被告偿还借款本金，被告以种种理由进行推诿，不履行借款的归还义务。故原告诉至人民法院。被告李帮彬未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。经审理查明：2018年，原、被告签订了《民间借款合同》，约定原告向被告出借200000元用于资金周转，借款期限为2018年2月11日至2018年8月10日，被告于借款到期日一次性全额偿还原告借款本金；借款期限内借款利率按月利率1.5%执行，按月付息，每月利息3000元，付息日为每月10日；合同期满被告不能按时归还借款本息的，应向原告支付逾期利息，具体按照银行同类贷款利率的四倍计算，并应支付借款本金百分之二十的违约金，偿还约定本息，承担因此给原告造成的相关经济损失；被告自愿以其名下重庆市江北求复盛镇农贸市场综合楼1层3号房屋提供抵押担保，担保范围包含本合同项下借款本金、利息、违约金（包括罚息）、赔偿金以及原告实现债权和抵押权的全部费用（包括律师费、诉讼费、拍卖费、财产保全费、强制执行费、保全担保费等）。2018年2月11日，原告向被告分两笔银行账户转账汇款200000元。同日，原、被告双方就上述债权为被告名下位于重庆市江北求复盛镇农贸市场综合楼1层3号房屋办理了抵押登记。2019年，原告与北京市中银（重庆）律师事务所签订了《法律事务委托合同》，委托该律师事务所为其与被告民间借贷纠纷一案提供法律服务。原告于2019年7月15日向该律师事务所支付律师费10000元。庭审中，原告陈述被告在2018年底偿还了5000元。原告在庭审中自愿放弃了《民间借款合同》中约定的违约金，并将逾期利息调整为按年利率24%计算。上述事实，有民间借款合同、银行转账凭证、房屋产权证书复印件、不动产登记证明、法律事务委托合同、律师费发票及当事人陈述在卷佐证，可以认定。本院认为，原、被告之间的借贷关系有《民间借款合同》、银行汇款凭证为凭，双方之间的民间借贷关系成立，系双方真实意思表示，不违反法律法规禁止性规定，依法成立并有效，双方应按照合同约定履行各自义务。现原告要求被告偿还本金200000元，本院予以支持。关于逾期利息，原告主张按照年利率24%的标准从2018年9月11日起计算至付清之日止，本院予以支持，截至立案之日2020年4月2日，被告共欠原告逾期还款75866.67元（200000元×24%÷12个月÷30天/月×569天）。因被告未如期归还借款，原告为主张该债权支出律师费10000元，现原告要求被告支付该费用，符合双方合同约定，本院予以支持。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条规定，债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。原告陈述被告在2018年底偿还了5000元，根据法律规定，该5000元用于抵充利息，抵扣后，被告应支付原告2018年9月11日至2020年4月2日的利息70866.67元，并从2020年4月3日起以200000元为本金，按年利率24%计算，利随本清。被告自愿以其房屋为本案借款提供抵押担保，并办理了抵押登记，原告有权就该房屋价值在上述债权范围内优先受偿。被告李帮彬经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃其抗辩、举证、质证权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条、《中华人民共和国物权法》第一百七十条、《中华人民共和国担保法》第三十三条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告李帮彬于本判决生效之日起五日内向原告杨**偿还借款本金200000元，并支付2018年9月11日至2020年4月2日的逾期利息70866.67元（被告李帮彬偿还的5000元已经从中抵扣），并以200000元为基数，按照年利率24%的标准，从2020年4月3日起计算逾期利息，利随本清；二、由被告李帮彬于本判决生效之日起五日内向原告杨**支付律师费10000元；三、原告杨**对被告李帮彬提供的位于重庆市江北区复盛镇农贸市场综合楼1层3号房屋（产权证号：108房地：**地证2013字第**或变卖后实现的价款在上述债权范围内优先受偿；四、驳回原告杨**其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5050元，减半收取2525元，由被告李帮彬承担（此费原告已预缴，由被告在支付上述款项时一并直付原告）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为两年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 员 常凌二〇二〇年六月三十日法官助理 彭汭书 记 员 宋莉
广西壮族自治区浦北县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0722执386号 申请执行人：陈小华，女，1974年11月18出生，汉族，住广西浦北县。 委托代理人：陈书翰，浦北县福旺镇法律服务所法律工作者。 被执行人：浦北东方房地产开发有限公司，住所地：浦北县小江镇环城路**。统一社会信用代码：9145072227717402343。 法定代表人：邱宗庆，公司总经理。 申请执行人陈小华与被执行人浦北东方房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案，浦北县人民法院（2019）桂0722民初335号民事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，被执行人浦北东方房地产开发有限公司应协助申请执行人办理浦北县城东滨路东方丽园9幢2单元201室房的房屋不动产登记权属证书，支付违约金3080元，承担案件受理费50元。因被执行人未按上述生效法律文书履行义务，申请执行人于2019年4月2日向本院申请强制执行，本院于同日立案受理。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施: 一、本院于2020年4月8日向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务，且未向本院申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部、工商登记部门等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。 1、查明被执行人没有银行存款。 2、查明被执行人无车辆登记信息。 3、查明被执行人名下有不动产登记信息，但因被执行人为多案的债务人，其名下的房地产均为抵押物，且因另案被查封，现无法处置。 三、综上，未能查找到被执行人有可供执行的财产。 四、已向被执行人的法定代表人发出限制消费令。 因被执行人拒不履行法院生效法律文书所确定的义务，本院依职权已向被执行人的法定代表人发出限制消费令，并依法将被执行人纳入失信被执行人名单。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。本案立案标的为被执行人协助申请执行人办理房屋不动产登记权属证书及支付违约金3080元，执行费50元，本案债权尚余3080元未能实现。 本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2020）桂0722执386号案件终结本次执行程序。 被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。 审判长  刘德伟 审判员  朱深思 审判员  韦海澄 二〇二〇年六月五日 书记员  刘家云
四川省绵阳市安州区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0724民初1050号 原告：林丹，女，1989年9月8日出生，汉族，住四川省绵阳市安州区。 委托诉讼代理人：唐立平，四川升博律师事务所律师（一般代理）。 被告：杨伟，男，1968年7月28日出生，汉族，住四川省绵阳市高新技术产业开发区。 原告林丹诉被告杨伟民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月27日登记受理后，依法向被告公告送达了起诉状副本、应诉通知书、开庭传票等相关法律文书。本案由审判员付传捷担任审判长，人民陪审员兰系光、姜久洪组成合议庭，于2020年6月9日公开开庭进行了审理。原告林丹及其委托代理人唐立平到庭参加了诉讼，被告杨伟经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。 原告林丹向本院提出的诉讼请求为：判决被告杨伟归还原告林丹借款本金20000元，并从2019年10月24日起按借条约定支付资金利息至还清之日止，暂计起诉之日利息1000.00元；本案诉讼费用及实现债权的费用均由被告承担。事实和理由：2019年10月8日被告因家庭生活开支，急需资金，故向原告借款20000元，原告通过银行转账18700元和现金1300元将借款支付给原告，被告出具借条一份，双方约定于2019年10月24日前还钱，但到期后，被告一推再推，经原告多次催告仍拒不归还，现提起诉讼，请求法院依法裁决，维护原告合法权益。 被告杨伟经合法传唤未到庭应诉，也未提供任何答辩意见。 原告为支持自己的诉讼请求，向本院提供了借条一张及微信转账截屏一张。通过以上有效证明，证明如下事实：2019年10月8日，被告杨伟向原告林丹借款20000元。当日，被告杨伟向原告林丹出具书面借条一张“今借到林丹人民币20,000.00元，银行转账18,700.00元，现金1,300.00元，借款定于2019年10月24日前归还，借款利息按月利率2%计算”。现原告主张被告到期仍未归还借款本息。 本院认为，被告杨伟在本案依法送达相关法律文书后，未到庭应诉，也未向本院提供任何反驳原告主张的证据，视为放弃答辩和质证权利，由此产生不利后果由其自行承担。故原告主张被告尚欠其借款20000元至今未归还的事实，本院予以确认。被告杨伟应承担本案的偿还责任。原告主张的实现债权的费用，因未提交相关证据证明，本院不予支持。根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、由被告杨伟在本判决生效后十日内向原告林丹偿还借款本金20,000元及资金利息（从2019年10月24日起按照月利率2%计算至还清之日止）。 二、驳回原告其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行上述金钱给付义务，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费300.00元，由被告杨伟负担。（原告已垫交，待被告履行义务时一并向原告支付） 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并针对被上诉人数提交副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审 判 长  付传捷 人民陪审员  兰系光 人民陪审员  姜久洪 二〇二〇年六月二十八日 书 记 员  向 欢
黑龙江省齐齐哈尔市富拉尔基区人民法院执 行 裁 定 书（2020）黑0206执113号申请执行人中国邮政银行股份有限公司齐齐哈尔会分行，住所地黑龙江省齐齐哈尔市建华区。法定代表人姚大鹏，系该行行长被执行人王艳秀，女，1968年8月11日出生，汉族，住黑龙江省齐齐哈尔市富拉尔基区。本院在执行申请执行人中国邮政银行股份有限公司齐齐哈尔会分行与被执行人王艳秀借款合同纠纷一案中，中国邮政银行股份有限公司齐齐哈尔会分行于2020年1月14日依据黑龙江省齐齐哈尔仲裁委员会作出的（2018）齐仲（裁）字第Y333号裁决书向本院提出执行申请，要求金岩借款本金6300.00元、利息584.00元、滞纳金2682.00元、仲裁法382.00元，合计合计9948.00元。本院在执行过程中，经多次网络查控房产、证券、银行、车辆、工商及线下相关查询，王艳秀暂无履行能力，又无财产可供执行，故依法终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人若发现被执行人有可供执行的财产或财产线索时，可随时向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  杨占录审判员  王宏伟审判员  姜圣智二〇二〇年六月九日书记员  颜琦凯
甘肃省武威市中级人民法院民事裁定书（2020）甘06民申4号再审申请人（一审被告）：甘肃鹏兴达建设工程有限公司，住所地甘肃省武威市凉州区翠微路**。法定代表人：王鹏，该公司总经理。被申请人（一审原告）：胡长国，男，1965年5月22日出生，汉族，住甘肃省武威市。再审申请人甘肃鹏兴达建设工程有限公司因与被申请人胡长国买卖合同纠纷一案，不服武威市凉州区人民法院（2019）甘0602民初9863号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行审查。本院审查过程中，再审申请人甘肃鹏兴达建设工程有限公司于2020年6月1日以与被申请人私下协商已达成一致为由自愿提出撤回再审申请。本院经审查认为，再审申请人甘肃鹏兴达建设工程有限公司撤回再审申请的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项，《最高人民法院关于适用的解释》第四百条第一款的规定，裁定如下：准许甘肃鹏兴达建设工程有限公司撤回再审申请。审判长 王雪生审判员 卢妍红审判员 孙发强二〇二〇年六月一日书记员 陈雪梅
安徽省合肥市蜀山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0104民初4963号 原告：中国工商银行股份有限公司合肥分行，住所地合肥市蜀山区潜山路新华国际金融广场****，统一社会信用代码91340100711759048U。 负责人：苑卫东，该行行长。 委托诉讼代理人：陶振全，安徽华人律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘海涛，安徽华人（北京）律师事务所律师。 被告:周敏，男，汉族，1983年1月3日出生，住安徽省淮南市田家庵区。 原告中国工商银行股份有限公司合肥分行(以下简称工行合肥分行)诉被告周敏信用卡纠纷一案，本院于2020年5月6日受理后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告工行合肥分行委托诉讼代理人刘海涛到庭参加诉讼,被告周敏经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 工行合肥分行向本院提出诉讼请求:1、判令被告立即偿还原告信用卡透支本金42252.19元及利息、违约金（上述款项截止至2020年3月23日，之后至清偿之日按信用卡章程、合约标准继续计算一并判决；2、判令本案的诉讼费、公告费等全部费用由被告承担。事实与理由：2015年10月19日，被告在查阅《中国工商银行牡丹信用卡章程》及《信用卡领用合约》后，向原告申办信用卡，原告审批后向被告发放一张卡号为42×××22信用卡，被告在领卡使用后开始持续透支使用，截止诉讼时尚欠透支本金42252.19元。信用卡领用合约第3条第3款约定：被告在到期还款日（含）前偿还当期应还款项，则无需支付除取现及转账透支交易外的透支利息。被告使用信用额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并应按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起止还款日止的透支利息。被告未能在到期还款日（含）之间偿还最低还款额的，视为逾期，按上述计息方式支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付违约金。被告连续两次（含两次）以上在到期还款日营业终了钱未能足额偿还最低还款额的，原告有权停止卡使用。第五款约定被告应承担使用牡丹卡（含副卡）而发生的全部债务，原告有权收取被告使用牡丹卡（含副卡）而发生的全部交易款项.利息及费用等。原告多次催讨未果，为维护原告合法利益，特诉之贵院，望贵院支持原告的诉讼请求，判如所愿。 周敏未作答辩。 庭审中，工行合肥分行确认，截至2020年5月25日，周敏尚欠信用卡本金42252.17元，利息8586.77元，违约金2651.91元。 本院认为，周敏自愿向工行合肥分行申领信用卡，并签署声明遵守领用合约的规定，工行合肥分行也向其核发了信用卡，双方之间形成信用卡合同关系。领用合约载明了双方的权利和义务，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应受此合约之约束，并按约定全面履行自己的义务。周敏作为信用卡的申请人和持有人，开卡使用后应按约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。根据本案现有证据查明的事实，工行合肥分行以周敏透支使用信用卡未还为由，要求周敏偿还信用卡欠款本金42252元，有事实和法律依据，本院予以支持。关于利息及违约金部分，由于工行合肥分行未提供周敏使用信用卡的完整流水，本院无法查明周敏逾期还款的详尽情况，同时工行合肥分行也无法合理说明利息及违约金的利率标准、计算方式符合双方合同约定，故对于逾期利息，本院认定自2020年5月25日起，以透支款本金为基数按双方合同约定的每日万分之五的标准计算为宜，超出部分，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下： 一、被告周敏于本判决生效之日起三日内偿还原告中国工商银行股份有限公司合肥分行信用卡欠款本金42252元及逾期利息（逾期利息以尚欠本金为基数，自2020年5月25日起，按每日万分之五的标准计算至款清日止）； 二、驳回原告中国工商银行股份有限公司合肥分行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费856元，减半收取428元，由被告周敏负担。 本判决为终审判决。 审判员  徐巧珍 二〇二〇年六月十八日 书记员  殷 野 附本案适用的相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
湖北省大悟县人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0922民初58号原告：湖北巨臣置业有限公司。统一社会信用代码：914209220770103620。住所地：湖北省大悟县城关镇汉大市场蔡田河。法定代表人：唐杰，该公司执行董事。委托诉讼代理人：魏东，湖北勤才律师事务所律师，代理权限为特别授权，包括代为起诉、参加诉讼、接受法律文书，放弃、变更己方诉讼请求，撤诉，承认对方诉讼请求，进行调解，提起上诉，申请执行，代为办领取标的款手续，代为领取标的款，代为办理领取法院退还诉讼费手续，代为领取法院退还诉讼费。委托期限为自本授权委托书签字之日起至本案一审终结之日止。被告：余风明，男，1969年10月20日出生，汉族，湖北省大悟县人，建筑工人，现住大悟县城关镇巨臣.御景湾******，居民身份证号：4222231969********。被告：涂青芳，女，1972年4月4日出生，汉族，湖北省大悟县人，现住大，现住大悟县城关镇巨臣.御景湾******份证号：422223197204042323。系被告余风明之妻子。原告湖北巨臣置业有限公司与被告余风明、涂青芳房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月6日立案，因“新冠肺炎”疫情，于2020年2月1日中止审理。恢复审理后，本院于2020年6月5日公开开庭进行了审理。原告湖北巨臣置业有限公司委托诉讼代理人魏东，被告余风明均到庭参加了诉讼。被告涂青芳经本院传票传唤，没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告湖北巨臣置业有限公司向本院提出诉讼请求：1、请依法判令二被告共同偿还其所欠原告借款8.6万元，按借款本金8.6万元的20%支付违约金（后原告将违约金计算利率变更为10%），并按银行个人贷款利率支付利息及逾期利息（自2016年12月12日起至二被告清偿借款本息之日止，后原告放弃要求被告承担欠款利息的诉讼请求），且二被告相互承担连带责任；2、二被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2016年12月12日，原告与二被告订立“商品房买卖合同”，二被告购买原告开发的巨臣御景湾6栋1单元1304房，付款方式为首付款为13.6万元，剩余房款29万元以银行贷款方式付清。同日，双方订立“巨臣御景湾商品房借款协议”，二被告向原告借款8.6万元，用作缴纳首付款，二被告出具借条，还款时间为2017年6月1日。但二被告至今没有还款。请求依法判处，以实现原告的诉讼请求。原告湖北巨臣置业有限公司为支持其诉讼请求，向法庭提交如下证据：一、商品房买卖合同，证明原告与两被告之间存在房屋买卖合同关系。二、借款协议和借条，证明两被告向原告借款8.6万元。经庭审质证，被告余风明对原告提交的证据均无异议。被告余风明辩称，欠钱是事实，但是目前经济上有困难，我通过银行转账转给了唐杰，还过3万元。剩余所欠款项今年10月底之前还清。关于违约金我可以出一些，但是太多了也承担不了。被告余风明为支持其答辩意见，向法庭提交如下证据：银行转账凭证，拟证明被告余风明通过转账形式向原告法定代表人唐杰账户支付现金30000元。经庭后核查，原告湖北巨臣置业有限公司对上述证据无异议。经审理查明：2016年12月12日，原告湖北巨臣置业有限公司与被告余风明、涂青芳订立“商品房买卖合同”，二被告购买原告开发的巨臣御景湾6栋1单元1304房，付款方式为首付款13.6万元，剩余房款29万元以银行贷款方式付清。同日，双方订立“巨臣御景湾商品房借款协议”，二被告向原告借款8.6万元，用作缴纳首付款，二被告出具借条，还款时间为2017年6月1日。2017年10月9日，被告余风明以银行转账方式向原告湖北巨臣置业有限公司支付欠款30000元。本院认为，原告湖北巨臣置业有限公司虽主张原、被告之法律关系为民间借贷关系，但根据庭审查明的案件事实，本案原、被告之间不存在真正的民间借贷法律关系，而是房屋买卖合同关系。原告湖北巨臣置业有限公司诉称的“借款”实为“购房欠款”，因此，本案应定性为房屋买卖合同纠纷。原、被告双方对案件事实并无争议。被告余风明仅仅对支付期限、违约金及欠款利息的承担问题持有异议。本院认为，涉案合同均系双方真实意思表示，且不违反法律法规强制性规定，合法有效。双方均应按合同约定履行各自义务。本案中，两被告系夫妻关系，被告余风明辩称，涉案“购房合同”、“巨臣御景湾商品房借款协议”，系被告涂青芳一人所签，但被告余风明同时也表示其认可涉案合同，并且其已向原告湖北巨臣置业有限公司支付欠款3万元，因此，涉案债务系二被告夫妻共同债务，依法应由二被告共同承担。被告余风明、涂青芳没有在约定期限支付欠款，已构成违约，依法应当承担相应违约金。在诉讼过程中，原告湖北巨臣置业有限公司自愿减少诉讼请求，将欠款违约金的计算利率确定为10%并放弃要求被告承担欠款利息的诉讼请求，系原告湖北巨臣置业有限公司对其诉权的自由处分，本院予以认可。被告余风明、涂青芳应按年利率10%承担违约金。被告涂青芳经本院传票传唤没有到庭参加诉讼，依法可以缺席审理。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告余风明、涂青芳向原告湖北巨臣置业有限公司支付购房欠款56000元。二、被告余风明、涂青芳自2017年10月10日开始，至欠款还清之日止，以56000元欠款为基数，按年利率10%为计算标准，向原告湖北巨臣置业有限公司支付违约金。三、驳回原告湖北巨臣置业有限公司其他诉讼请求。上述一、二项自本判决生效后60日内履行。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取975元，由被告余风明、涂青芳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提交副本，上诉于湖北省孝感市中级人民法院。上诉人在递交上诉状时，应预交上诉案件诉讼费。本判决发生法律效力后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期间为二年，该期间从法律文书指定履行期间的最后一日起计算。审判员  高翔二〇二〇年六月八日法官助理刘俊华书记员张萱
福建省泉州市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 (2020)闽05刑更437号 罪犯王国宏，男，1971年10月2日出生于台湾省台南县，汉族，小学文化。现在泉州监狱服刑。 本院于2014年3月24日作出（2014）泉刑初字第6号刑事判决，以被告人王国宏犯走私毒品罪，判处有期徒刑九年，并处罚金人民币二万元。宣判后，原审被告人王国宏及其同案被告人不服，提出上诉。福建省高级人民法院经过二审审理，于2014年5月20日作出（2014）闽刑终字第220号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后于2014年6月25日交付泉州监狱执行。本院分别于2016年10月11日以（2016）闽05刑更1392号刑事裁定，对其减去有期徒刑七个月；于2018年4月4日以（2018）闽05刑更310号刑事裁定，对其减去有期徒刑六个月（刑期自2013年6月1日起至2021年4月30日止）。 执行机关泉州监狱根据罪犯在服刑期间的悔改表现，于2020年6月1日向本院提出减刑建议，建议对罪犯王国宏予以减刑九个月，并提供相应的证据材料，报送本院审理。本院在法定期限内向社会公示，并依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 经审理查明，罪犯王国宏在刑罚执行期间能认罪悔罪，遵守监规，服从管教，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加生产劳动，服从劳动安排，努力完成劳动定额。获得考核积分2942.5分，表扬6次。 另查明，该犯已履行全部财产性判项。 上述事实，有刑罚执行机关提供的罪犯认罪悔罪书、罪犯奖惩审批表、罪犯评审鉴定表及罪犯改造的日常考核资料、原生效裁判文书等证据证实,足以认定。 本院认为，罪犯王国宏在刑罚执行期间确有悔改表现，符合减刑的法定条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下： 对罪犯王国宏减去有期徒刑九个月。 （刑期自2013年6月1日起至2020年7月31日止。） 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  潘丰源 审判员丁美芳 审判员任贵良 二〇二〇年六月三十日 书记员傅志辉 附注适用法律条文： 《中华人民共和国刑法》 第七十八条：被判处管制、拘役、有期徒刑、无期徒刑的犯罪分子，在执行期间，如果认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现的，或者有立功表现的，可以减刑；有下列重大立功表现之一的，应当减刑： (一)阻止他人重大犯罪活动的； (二)检举监狱内外重大犯罪活动，经查证属实的； (三)有发明创造或者重大技术革新的； (四)在日常生产、生活中舍己救人的； (五)在抗御自然灾害或者排除重大事故中，有突出表现的； (六)对国家和社会有其他重大贡献的。 减刑以后实际执行的刑期不能少于下列期限： (一)判处管制、拘役、有期徒刑的，不能少于原判刑期的二分之一； (二)判处无期徒刑的，不能少于十三年； (三)人民法院依照本法第五十条第二款规定限制减刑的死刑缓期执行的犯罪分子，缓期执行期满后依法减为无期徒刑的，不能少于二十五年，缓期执行期满后依法减为二十五年有期徒刑的，不能少于二十年。 第七十九条：对于犯罪分子的减刑，由执行机关向中级以上人民法院提出减刑建议书。人民法院应当组成合议庭进行审理，对确有悔改或者立功事实的，裁定予以减刑。非经法定程序不得减刑。 《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》 第二条对于罪犯符合刑法第七十八条第一款规定“可以减刑”条件的案件，在办理时应当综合考察罪犯犯罪的性质和具体情节、社会危害程度、原判刑罚及生效裁判中财产性判项的履行情况、交付执行后的一贯表现等因素。 第六条被判处有期徒刑的罪犯减刑起始时间为：不满五年有期徒刑的，应当执行一年以上方可减刑；五年以上不满十年有期徒刑的，应当执行一年六个月以上方可减刑；十年以上有期徒刑的，应当执行二年以上方可减刑。有期徒刑减刑的起始时间自判决执行之日起计算。 确有悔改表现或者有立功表现的，一次减刑不超过九个月有期徒刑；确有悔改表现并有立功表现的，一次减刑不超过一年有期徒刑；有重大立功表现的，一次减刑不超过一年六个月有期徒刑；确有悔改表现并有重大立功表现的，一次减刑不超过二年有期徒刑。 被判处不满十年有期徒刑的罪犯，两次减刑间隔时间不得少于一年；被判处十年以上有期徒刑的罪犯，两次减刑间隔时间不得少于一年六个月。减刑间隔时间不得低于上次减刑减去的刑期。 罪犯有重大立功表现的，可以不受上述减刑起始时间和间隔时间的限制。 《中华人民共和国刑事诉讼法》 第二百七十三条罪犯在服刑期间又犯罪的，或者发现了判决的时候所没有发现的罪行，由执行机关移送人民检察院处理。 被判处管制、拘役、有期徒刑或者无期徒刑的罪犯，在执行期间确有悔改或者立功表现，应当依法予以减刑、假释的时候，由执行机关提出建议书，报请人民法院审核裁定，并将建议书副本抄送人民检察院。人民检察院可以向人民法院提出书面意见。
福建省莆田市城厢区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0302民初2572号 原告：黄志杰，男，1975年10月20日出生，汉族，住所地莆田市城厢区。 被告：吴继武，男，1979年2月8日出生，汉族，住所地莆田市城厢区。 原告黄志杰与被告吴继武民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄志杰到庭参加诉讼，被告吴继武经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 黄志杰向本院提出诉讼请求：判令吴继武偿还黄志杰借款本金1.5万元及该款自2017年5月30日起至还清之日止按月利率1.5%计算的利息并承担本案诉讼费用。事实与理由：2017年5月30日，吴继武因银行资金周转需要向黄志杰借现金1.5万元，当日黄志杰通过支付宝汇入吴继武指定招商银行卡号（尾号3385）。2018年9月22日，吴继武向黄志杰出具的一份借据，约定分期还款，逾期未还，黄志杰有权每月按借款本金总额的1.5%计算利息，直至吴继武清偿全部债务本息为止。之后，吴继武未依约偿还借款本金。 吴继武未作答辩。 黄志杰围绕诉讼请求依法提交了《借条》、支付宝账单详情、短信截图各一份，吴继武未举证和质证。本院经审查对上述证据的真实性予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年5月30日，黄志杰通过支付宝向吴继武的招商银行账户转账1.5万元。2018年9月22日，吴继武向黄志杰出具《借条》一份，内容为“吴继武（620102197902××××）向黄志杰借人民币¥15000元（壹万伍仟元整）。承诺2018年10月份开始分期还款，至2019年6月份还清，逾期未还清，按月息1.5%结算。借款人：吴继武2018年.9.22”。因吴继武未还款致讼。 本院认为，吴继武向黄志杰借款1.5万元未偿还，有黄志杰现仍持有的由吴继武出具的《借条》及支付宝转账凭证在案为据，借贷事实清楚，证据充分，足以认定。债务应当清偿，现黄志杰要求吴继武偿还该借款合法有据，本院予以支持。《借条》中载明的“……至2019年6月份还清，逾期未还清，按月息1.5%结算”系双方对还款期限及逾期利率的约定，但双方没有约定借期内利率，故吴继武应承担自逾期还款之日即2019年7月1日起按月利率1.5%计算的逾期利息。黄志杰请求自2017年5月30日起计息依据不足，本院不予支持。吴继武经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，又未在举证期限内提出书面异议和提交证据，视为放弃自己的诉讼权利，本院依法缺席审理和判决。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 一、吴继武应于本判决生效之日起十日内偿还给黄志杰借款1.5万元及该款自2019年7月1日起至还清之日止按月利率1.5%计算的利息。 二、驳回黄志杰的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费371.8元，减半收取185.9元，由黄志杰负担45.9元，吴继武负担140元。 申请执行的期限为二年。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。 审判员  陈金钰 二〇二〇年六月三十日 书记员  廖萍萍 附：本案相关的法律法规及执行提示： 《中华人民共和国民法总则》 第一百一十八条民事主体依法享有债权。 债权是因合同、侵权行为、无因管理、不当得利以及法律的其他规定，权利人请求特定义务人为或者不为一定行为的权利。 第一百七十六条民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
湖北省枣阳市人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂0683民初939号原告：李和禄，男，1947年7月5日出生，汉族，住枣阳市，被告：王东，男，1969年11月22日出生，汉族，住址同上，原告李和禄与被告王东土地承包经营权纠纷一案，本院于2020年4月1日立案后，依法进行审理。李和禄向本院提出诉讼请求：1、判决被告返还原告位于太平镇××2.21亩土地（地块代码为4206831032480008118）并赔偿原告损失92820元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：1998年原告承包了枣阳市太平镇黄岗村的22.62亩土地，并经枣阳市人民政府颁发了《农村土地承包经营权证》，该证上注明了地块代码为4206831032480008118土地由原告承包，但被告一直占有该土地，拒绝返还给原告，经村委会多次调解尚未解决，现原告为了维护自身的合法权益，特诉之贵院，望判如所请。本院经审查认为，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二款规定：集体经济组织成员因未实际取得土地承包经营权提起民事诉讼的，人民法院应当告知其向有关行政主管部门申请解决。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项规定：起诉必须符合下列条件：（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定：立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定的情形的，裁定驳回起诉。原告李和禄虽持有农村土地承包经营权证，但其对证中登记的有部分土地未实际取得土地承包经营权，应向村民委员会、乡（镇）人民政府申请解决；对其诉求应予驳回。依照《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告李和禄的起诉。原告李和禄预交的案件受理费2121元，予以退还。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。审判员  胡勇二〇二〇年六月三十日书记员  刘洋
河北省平山县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0131民初1314号 原告：中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司。 统一社会信用代码91130100804433442P。 住所地：河北省石家庄市桥**自强路**。 负责人：王翔，总经理。 委托诉讼代理人：罗树子，河北世纪方舟律师事务所律师。 被告：富德财产保险股份有限公司石家庄中心支公司。 统一社会信用代码：91130100MA083UCT6R。 住所地：河北省石家庄市桥**新石中路******。 负责人：刘文明，总经理。 委托诉讼代理人：侯昭鹏，公司员工。 被告：刘新有，男，1980年11月8日出生，汉族，河北省石家庄市平山县人，住平，住平山县div> 委托诉讼代理人：史增海（被告岳父），男，1958年8月15日出生，汉族，住平，住平山县div> 原告中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司（以下简称人保财险石家庄分公司）与被告刘新有、富德财产保险股份有限公司石家庄中心支公司（富德财险石家庄支公司）追偿权纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告人保财险石家庄分公司委托诉讼代理人罗树子、被告刘新有委托诉讼代理人史增海、被告富德财险石家庄支公司委托诉讼代理人侯昭鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告人保财险石家庄分公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告刘新有给付原告赔偿款9320元。2、依法判令被告富德财险石家庄支公司在保险限额内承担赔偿责任。3、本案诉讼费用由二被告承担。事实与理由：2018年7月9日20时20分许，刘新有驾驶冀Ａ×××××号车沿301省道自西向东行驶至中京加油站路段时，与前方行人赵二小相撞，刘新有驾车驶离现场，赵二小被撞倒地后，又被沿301省道自西向东行驶的王文彦驾驶的冀89Ｕ**小轿车碾压，造成赵二小经抢救无效死亡的事故，该事故经平山县公安交通警察大队认定，刘新有负主要责任，王文彦负次要责任。王文彦驾驶的冀89Ｕ**号汽车在原告处投保机动车损失保险，保险金额为501100元，事故发生在保险期间，车主为李俊平。事故发生后，李俊平以保险合同纠纷为由将原告起诉至贵院，平山法院经审理作出（2019）冀0131民初2163号民事判决书，判决原告赔偿李俊平车辆损失14200元。原告已经履行了判决书确定的义务。据了解，刘新有驾驶冀Ａ×××××在被告富德保险投保有交强险和商业三者险。根据相关法律规定，原告有权在赔偿金额范围内向二被告行使追偿权，以维护原告的合法权益。 被告刘新有辨称，我的车辆与原告车辆没有碰撞，原告修理车辆时也未告知我，现长达一年时间，告知我修理了车需要我承担损失，于法无据，我方不应当承担。 被告富德财险石家庄支公司辩称，我司承保车辆与原告追偿车辆经平山县交警大队事故认定两车未发生任何碰撞，我司不应承担本次赔偿责任。原告追偿车辆是在原告指定的修理厂维修的，维修时和确定损失时均未通知我司，原告作为专业的保险机构应当负有告知义务，故我司对原告的维修损失及追偿损失均不认可。诉讼费等间接损失我司不承担。 经审理查明，2018年7月9日20时20分许，赵二小在石闫路30公里平山县城中京加油站路段，被沿301省道自西向东行驶的被告刘新有驾驶的冀Ａ×××××小轿车碰撞后，被告刘新有驾车驶离现场，后又被沿301省道自西向东行驶的王文彦驾驶的冀Ａ89Ｕ**小轿车碾压，造成赵二小经抢救无效死亡及两车损坏的交通事故。该事故经平山县公安交通警察大队作出第130131120180000071号道路交通事故认定书认定，刘新有负事故主要责任，王文彦负事故次要责任。本院针对刘新有犯交通肇事罪作出的（2019）冀0131刑初52号刑事附带民事判决书对因赵二小死亡造成的抢救费、住院伙食补助费、误工费、护理费、丧葬费、死亡赔偿金、停尸费、交通费超出交强险限额的损失写明由被告富德保险公司在商业三者险范围内按照事故赔付比例40%进行赔偿。该判决已经生效并履行。 王文彦驾驶的冀Ａ89Ｕ**小轿车实际车主是李俊平，该车在原告处投保机动车损失保险，保险金额为501100元。事故发生后，李俊平以保险合同纠纷为由将原告起诉至本院。本院经审理作出（2019）冀0131民初2163号民事判决书，判决原告赔偿李俊平车辆损失14200元。判决生效后，原告已按照判决书内容履行了赔偿义务。被告刘新有驾驶的冀Ａ×××××小轿车在被告富德财险石家庄支公司投保交强险和商业三者险。 以上事实，有原被告陈述、（2019）冀0131民初2163号民事判决书、（2019）冀0131刑初52号刑事附带民事判决书、（2019）冀01刑终515号刑事附带民事裁定书、人保财险石家庄分公司的电子转账回单、事故认定书、保险单等证据在卷佐证。 本院认为，王文彦所驾驶车辆在本次事故中造成损失14200元属于财产损失，原告在履行了保险合同赔付义务后享有向实际侵权人及侵权人所承保保险公司追偿的权利，但侵权人承担侵权责任应当首先以侵权人实施了侵权行为且侵权行为与侵权结果之间存在因果关系为前提，本案被告刘新有虽然对交通事故的发生承担次要责任，但其所驾驶的车辆与原告承保车辆并未发生碰撞或其他任何方式的接触，故刘新有在本次交通事故中的侵权行为与原告承保车辆所造成的损害后果之间不存在因果关系，因此，原告要求二被告按赔付比例给付车辆损失赔偿款9320元于法无据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条之规定，判决如下： 驳回原告中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取25元，由中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院， 审 判 员 杨新华 二〇二〇年六月二十八日 法官助理 刘 伟 书 记 员 齐 笑
洛阳市老城区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0302民初461号原告（反诉被告）：丁群英，女，1942年10月4日出生，汉族，住洛阳市洛龙区。委托诉讼代理人：金争新，男，1975年9月15日出生，汉族，住址同上。系原告之子。被告（反诉原告）：段兴利，女，1974年2月10日出生，汉族，住洛阳市西工区，现住洛阳市老城区。委托诉讼代理人:张超毅,河南松皓律师事务所律师。原告丁群英与被告段兴利返还原物纠纷一案，本院于2020年4月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告丁群英的委托诉讼代理人金争新、被告段兴利的委托诉讼代理人张超毅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告丁群英向本院提出诉讼请求：1.判决被告段兴利立即腾出原告所有的位于洛阳市老城区××院××室的房屋，并交付原告；2.判决被告赔偿原告损失4万元整。事实和理由：2001年7月1日，原告购买了位于老城区××院××楼××单元××室房屋，2005年7月26日办理了房屋所有权登记，登记证号为X302980，登记产权人为原告本人。20028月20日原告儿子金争新与被告段兴利登记结婚，因他们没有自己的房屋，所以一直住在涉诉房屋中。2018年11月，原告儿子金争新与被告段兴利经法院判决离婚。离婚后，被告占据本人住房不予搬离。原告本人及儿子金争新多次要求其腾出，但被告段兴利蛮不讲理，拒不腾出，且多次谩骂原告的儿子、女儿，态度极其恶劣。被告强占原告房屋拒不腾出，也给原告造成巨大的精神伤害和经济损失，特诉至法院，请求依法维护原告的合法权利。被告段兴利辩称，1、虽然原告是该房屋的名义所有人，但该房屋是金争新与段兴利结婚时共同出资购买的婚房，女方出资2万元交原告办理房屋买卖事宜。在被告不知情的情况下，原告将房屋登记至其明下，婚后被告向原告主张过户，但均被拒绝；2、原告主张的4万元损失没有事实和法律依据，不应支持，在金争新与被告离婚时，金争新出具协议明确约定同意该房屋由婚生女金怡涵居住至上大学，在此期间由被告为照顾孩子在房屋内居住，目前孩子尚不满16岁，不超过约定居住期限；3、该协议第一项约定原告应对房屋电表恢复供电，但原告诉前多次对房屋进行断电，致使被告及孩子无法正常居住，造成相应损失。被告愿意腾房，但是在金怡涵上大学前应保障被告及女儿金怡涵正常居住。被告段兴利反诉称，2001年反诉人与金争新为结婚购买婚房,二人共同出资8万余元,其中反诉人出资2万元,全部交由被反诉人用于购买婚房。而被反诉人却私自将该房屋登记在自己名下,致使本应是夫妻共同产的房屋成为被反诉人的个人财产。2002年5月该房屋交付,由反诉人出资3万元用于房屋整体装修及购买家具,金争新并未出资。婚后,反诉人曾多次向被上诉人要求办理该房屋的过户手续,但均被拒,导致反诉人无法作为房屋所有权人之一主张权利。但反诉人确为房屋的出资人并且所有装修及家具也是由反诉人出资购置。因此反诉人为了维护自己的合法权益,特向贵院提出反诉,请求法院判令被反诉人返还购房款、装修款项共计5万元。望贵院判如诉请,做出合法公正判决。原告丁群英针对被告的反诉辩称，房子是在金争新认识被告之前原告出资购买和装修的，金争新和被告离婚时没有财产纠纷。被告对房屋没有出资，不同意返还被告5万元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2001年7月1日，丁群英购买位于老城区××院××楼××单元××室房屋××套，2002年5月该房屋交付。金争新（丁群英之子）与段兴利于2002年8月20日登记结婚，婚后金争新与段兴利在案涉房屋内居住。2004年7月7日，丁群英作为购房人与洛阳岳荣房地产开发有限公司签订了商品房买卖合同，并支付了相应的房款。2005年7月26日，丁群英办理了房屋所有权登记，登记证号为X302980，登记产权人为丁群英。2018年7月16日，本院作出（2018）豫0302民初873号民事判决书，判决：一、准许金争新与段兴利离婚；二、婚生女金怡涵随段兴利生活，金争新每月支付金怡涵抚养费1000元至其独立生活为止。段兴利不服该判决，向洛阳市中级人民法院提起上诉，2018年11月6日，该院作出（2018）豫03民终5022号民事判决书，驳回上诉，维持原判。金争新与段兴利离婚后，段兴利和其女金怡涵在案涉房屋内居住。2019年10月金争新要求段兴利腾房未果，于2020年4月将房屋断电，2020年3月金争新更换房屋门锁。无奈，段兴利带其女在外租房居住至今。另查明，2020年3月25日，金争新给段兴利出具“协议”一份，内容为：1、电表恢复供电；2、房子为金争新家购买，段兴利家装修及购买家电共计3万元；3、金争新同意金怡涵居住到上大学，由段兴利照顾住至岳村岳荣小区3-3-501到孩子上大学，同意赵艳群为证人。金争新证明此房我出过钱。金争新称此协议是其与段兴利发生纠纷后，为避免被派出所拘留，违心写的，并非其本人真实意思，但金争新对此说法未举证。本院认为，原告丁群英持有案涉房屋产权证，系该房屋所有人，对该房屋享有占有、使用、收益、处分的权利，故原告丁群英要求被告段兴利将洛阳市老城区××院××室的房屋腾出并交付其使用之诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。案涉房屋一直由金争新与段兴利、金怡涵居住，金争新与段兴利离婚后，段兴利、金怡涵无房可住，被告段兴利为照顾金怡涵生活继续在案涉房屋居住，实属无奈，并非恶意占房不腾。加之原告丁群英对其4万元损失没有举证，故原告丁群英要求被告段兴利赔偿其4万元损失之诉讼请求，本院不予支持。被告段兴利称其曾出资2万元购买房屋，原告丁群英对此不予认可，被告段兴利未提交相应证据，故被告段兴利要求原告丁群英返还该2万元之诉讼请求，本院不予支持。金争新系原告丁群英之子，金争新出具“协议”载明被告段兴利出资3万元用于案涉房屋装修及购买家电，该协议内容，本院采信。考虑到被告段兴利在案涉房屋居住数年及折旧因素，本院酌定原告丁群英返还被告段兴利房屋装修款2万元，被告段兴利反诉请求中的超出部分，本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下;一、原告丁群英于本判决生效后十日内返还被告段兴利2万元；二、被告段兴利收到2万元后十日内将洛阳市老城区春都路156号院3-3-501室的房屋腾出并交付原告使用；三、驳回原告丁群英的其他诉讼请求；四、驳回被告段兴利的其他反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件本诉受理费800元，减半收取为400元，由原告丁群英负担300元，被告段兴利负担100元。反诉受理费1050元，减半收取为525元，由原告丁群英负担210元，被告段兴利负担315元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审判员  刘军杰二〇二〇年六月二十日书记员  郭少谦
江苏省丹阳市人民法院结 案 通 知（2020）苏1181执恢429号江苏启迪化工有限公司：我院对镇江市生态环境局与江苏启迪化工有限公司行政非诉执行一案，原执行案号为（2020）苏1181执1137号，本院作出的（2019）苏1181行审241号行政裁定书已发生法律效力，经本院执行，现被执行人江苏启迪化工有限公司已履行全部义务，该案执行完毕。本院已将被执行人江苏启迪化工有限公司失信屏蔽、限高解除。特此通知丹阳市人民法院执行局二〇二〇年六月二十八日承办人：贺雯雯0511-86703073
天津市滨海新区人民法院执 行 裁 定 书（2019）津0116执25052号之一申请执行人：林亚，男，1979年9月25日出生，汉族，住天津市滨海新区。被执行人：曹务明，男，1983年2月26日出生，汉族，住天津市滨海新区。本院在执行林亚与曹务明民间借贷纠纷一案中，被执行人曹务明对执行时效期间提出异议，申请不予执行（2014）滨塘民初字第1064号民事调解书。本院依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。曹务明称，双方所涉民间借贷纠纷案件民事调解书作出的时间是2014年5月9日，2015年3月份曹务明向林亚偿还2万元借款，此后林亚未再向曹务明主张偿还债务。林亚申请执行立案时间是2019年11月22日，已经超过两年的申请执行时效，故申请不予执行（2014）滨塘民初字第1064号民事调解书。林亚辩称，（2014）滨塘民初字第1064号民事调解书生效后到申请执行立案前，林亚一直向曹务明主张债权。2018年8月14日，曹务明偿还林亚借款2万元现金。2019年11月27日、12月6日林亚通过手机与曹务明通话协商还款，林亚对通话进行了录音。林亚认为通话内容能够证明申请执行时效中断，其申请执行并未超过两年的申请执行时效。本院查明，本院于2014年2月27日受理林亚与曹务明民间借贷纠纷一案，于2014年5月9日作出（2014）滨塘民初字第1064号民事调解书，内容为：“一、被告曹务明于2014年8月8日前一次性给付原告林亚借款人民币15万元；二、别无纠葛。”2019年11月22日，林亚申请执行立案。2019年11月27日、12月6日林亚与曹务明手机通话协商还款。曹务明认可双方手机通话录音的真实性，但不认可通话内容能够证明申请执行时效中断。曹务明否认2018年8月14日偿还林亚借款2万元现金。本院认为，（2014）滨塘民初字第1064号民事调解书作出的时间为2014年5月9日，双方约定被告曹务明于2014年8月8日前一次性给付原告林亚借款人民币15万元。申请执行期间的起算时间为法律文书规定履行期间最后一日，即2014年8月8日至2016年8月7日。申请执行人林亚提交的手机通话录音并不能反映林亚在申请执行期间内向曹务明主张过权利的事实，不符合申请执行时效中断的情形。申请执行人林亚超过申请执行时效期间申请法院强制执行，依法应不予执行，被执行人曹务明异议成立。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十三条第一款规定，裁定如下：不予执行天津市滨海新区人民法院（2014）滨塘民初字第1064号民事调解书。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  吴晗英审判员  刘 伟审判员  王 晨二〇二〇年六月十日书记员  孙 强