重庆市黔江区人民法院民 事 判 决 书(2018)渝0114民初97号原告：重庆市黔江区双顺建筑工程设备租赁站，经营场所重庆市黔江区正阳桐坪**，统一社会信用代码92500114MA5UQRXJ4A。经营者：陈剑，男，1985年4月16日出生，汉族，住重庆市璧山县。委托诉讼代理人：杨伦生，重庆市黔江区舟白法律服务所法律服务工作者。被告：重庆市朝诚建筑工程有限公司，住所地重庆市黔江区西沙北路，组织机构代码582806193。法定代表人：罗志均，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘念，重庆金讼律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘祖耀，重庆金讼律师事务所律师。被告：重庆碧峰房地产开发有限公司，住所地重庆市黔江区城东办事处长征北路**，统一社会信用代码915001140801582531。法定代表人：宁兴碧，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘念，重庆金讼律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘祖耀，重庆金讼律师事务所律师。被告：董长辉，男，1974年12月16日出生，土家族，住重庆市黔江区。委托诉讼代理人：刘念，重庆金讼律师事务所律师。原告重庆市黔江区双顺建筑工程设备租赁站（以下简称“双顺租赁站”）与被告重庆市朝诚建筑工程有限公司（以下简称“朝诚公司”）建筑设备租赁合同纠纷一案，本院立案受理后，原告申请追加重庆碧峰房地产开发有限公司（以下简称“碧峰公司”）、董长辉为本案的共同被告，本院依法追加了碧峰公司、董长辉作为本案被告参加诉讼。本案原依法适用简易程序进行审理，因发现不宜适用简易程序，本院依法转为普通程序。被告朝诚公司向本院申请对合同印章的真实性鉴定，本院于2020年5月26日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人杨伦生、三被告的委托诉讼代理人刘念到庭参与庭审。本案现已审理终结。原告双顺租赁站向本院提出诉讼请求：1.判决被告朝诚公司、董长辉支付原告租金471339.46元；2.朝诚公司、董长辉支付维修费9740.95元；3.朝诚公司、董长辉支付上下车费8034.53元；4.朝诚公司、董长辉赔偿损失269775元；5.判令朝诚公司、董长辉支付截止2017年12月应承担违约金458414元；合计1217303.94元；6.判令朝诚公司、董长辉支付2018年之后的违约金以471339.46元为计算按每天1.5‰计算至租金全部付清之日止。被告碧峰公司在欠付工程款范围内承担支付责任。事实和理由：2014年，被告朝诚公司在黔江正阳新城承建上郡新都房屋建设工程，需要租赁建筑设备。2014年5月27日与原告签订《钢模、架料建筑材料租赁合同》，租赁原告的钢管扣件等用于该工程施工。双方约定了租金计算方法及交纳办法、维修保养费用、租赁物损失赔偿标准、违约责任等条款。合同签订后，原告按照约定提供租赁物品，被告朝诚公司使用租赁物后，却不按照约定付款。截止2017年12月，累计拖欠租金471339.46元；应支付维修费9740.95元；应支付上下车费8034.53元；应赔偿损失269775元；应承担违约金458414元。以上合计1217303.94元。原告为维护自身合法权益，特诉至法院，请求判如所诉。审理中，原告方将诉讼请求中的租金增加123573.47元，赔偿损失上减少69870元。另将违约金的计算方式变更为按照月利率2%分别进行计算至欠款支付之日止应扣除停工部分，基数为每月租金。三被告共同辩称，请求部分：1.原告主张的租金是41333.46元+123573.47元不属实，被告实际欠付的租金只有329403元；2.原告主张的上下车费不属实；3.原告主张的维修费也不属实；4.原告主张的损失赔偿应当不予支持；5.原告主张的违约金也不应支持，我们认为原告主张的违约金及损失赔偿属重复主张，根据合同法规定，违约金就是对合同损失的弥补，违约金的多少是以损失多少为限，违约金并不能独立于损失赔偿；6.原告主张的每月按2%的违约金进行赔偿，与原告主张的第四项、五项请求完全重复，不应支持。事实部分：本案的被告董长辉不是合同主体，不应承担违约责任，本案的碧峰公司不是本案的合同主体，也不应承担责任，且碧峰公司并没有承包原告所诉称中的涉案工程，原告要求碧峰公司在未付工程款内承担连带责任无法律依据，本案是租赁合同纠纷，而非工程合同承包纠纷，即便碧峰公司是涉案工地的施工人，也无义务对租赁合同纠纷的债权债务承担责任，因此请求法庭依法判决。本院经审理认定事实如下：2014年5月27日，以原告为出租方（甲方）、重庆碧峰实业上郡新都朝诚劳务为承租方（乙方），双方签订《钢模、架料建材料租赁合同》（以下简称《租赁合同》），合同约定甲方将平面、钢模、阴角模板、联角模板、模板附件钢管、扣件租给乙方使用。合同第四条对租赁时间约定“自2014年7月7日起至材料还完止，乙方要保证租赁物资的租用期限，如果租用时间不足30天按30天计算租金，如果租用时间超过30天，按实际天数计算租金”。合同第九条对租金单价约定：钢管每米0.011元/天、扣件每套0.007元/天、顶托每套0.05元/天；合同第十条对维修费及保养标准约定：钢管每米0.10元（0.01改为0.10）、扣件每套0.10元（0.01改为0.10）、顶托每套0.50元；合同第十一条对租赁物资赔偿标准约定：钢管每米16.00元、扣件每套6.00元、T型螺栓每套0.50元（0.60改为0.50）、顶托顶板每块5.00元、顶托螺帽每个3.00元（5.00改为3.00）、顶托每套15.00元；合同第十二条约定“运输费用由乙方负责，发货时上车搬运费，还货时货归原位搬运堆码费每吨各15元（钢管260米为一吨，扣件1000套为一吨，钢模25平方为一吨，阴角220米一吨，v型卡4000颗为一吨，阴角50米为一吨，顶托250套为一吨）甲方的钢管是定尺管，乙方在退还租用材料时应按相应的尺寸和数量退还给甲方，晚上6点一律不收货、发货。”第十四条对结算方式进行约定“乙方应按时（即每月一日至十日前）向甲方交纳上月租金，租赁物资还清后一个月内结清所欠租金。如不按时付租金的，每天按所欠金额1.5%交违约金，并与次月租金一并结算，付款开收据。”第十五条对违约责任进行约定“二、乙方超过三十天仍不付租金，甲方有权收回租赁材料，所发生的一切费用，损失由乙方负责，并由乙方按所欠金额的1.5%每天计算违约金，直至付清为止。三、如乙方造成甲方租赁物资金损失的，乙方应按本合同第十一条的规定进行赔偿，在未赔偿前，租金继续计算。四、如乙方违约，致使甲方委托律师代理主张权利而产生的法律服务费由乙方承担。”合同约定乙方工程名称为黔江正阳上郡新都项目，施工地点为黔江正阳，乙方委托物资收货人为龚节平，乙方委托财务结算人为张忠华。原告在出租方栏盖章，陈剑在法人代表处签名，陈永伦在经办人处签名；朝诚公司在承租方处盖章，董长辉在法人代表处签名，张忠华在经办人处签名并留下身份证号码及联系电话。朝诚公司认为该合同中该公司的印章系董长辉伪造，遂申请对该印章的真实性进行鉴定，后朝诚公司未在规定的时间内缴纳鉴定费。被告董长辉非朝诚公司的法定代表人。原告方陈述合同上抬头为“重庆碧峰实业上郡新都朝诚劳务”，实际上碧峰公司在施工，上郡新都为地名，朝诚建筑公司是实际租赁人；“朝诚劳务”应该是笔误。另查明，合同签订后，龚节平作为经办人于2014年5月28日向原告租赁钢管3835米、十字扣件10000套、直接扣件1000套、方向扣件1000套，于同年5月29日向原告租赁钢管4636米，于同年5月30日向原告租赁钢管4179.5米、直接扣件1000套、方向扣件1000套，于同年5月31日向原告租赁十字扣件3200套，于同年6月2日向原告租赁十字扣件4000套，于同年6月3日向原告租赁钢管1100米，于同年6月7日向原告租赁钢管5243.5米，于同年6月18日向原告租赁钢管4500米，于同年6月19日向原告租赁钢管522米，于同年6月20日向原告租赁钢管9924.5米，于同年6月22日向原告租赁钢管3957米，于同年6月23日向原告租赁钢管4110米、十字扣件6600套、直接扣件1000套，于同年6月25日向原告租赁钢管2977米，于同年6月27日向原告租赁十字扣件3600套，于同年6月28日向原告租赁钢管2886米，于同年7月1日向原告租赁钢管2832.5米；于2015年3月14日向原告租赁钢管885米，于同年12月5日向原告租赁十字扣件2600套、直接扣件500套、方向扣件500套，于同年12月18日向原告租赁十字扣件3000套、直接扣件600套；于2016年5月4日向原告租赁钢管1050米、顶托400套，于同年5月11日向原告租赁钢管2000米、十字扣件3200套、直接扣件400套、方向扣件400套，于同年5月17日向原告租赁十字扣件4000套，于同年5月18日向原告租赁钢管1700米，于同年5月22日向原告租赁直接扣件300套，于同年5月30日向原告租赁钢管1200米、十字扣件2000套、直接扣件400套，于同年6于6日向原告租赁钢管900米、十字扣件1000套。张忠华作为经办人于2014年5月17日向原告租赁钢管300米，于2014年5月30日向原告租赁钢管4242米，于同年6月29日向原告租赁顶托1400套。龚节平作为经办人于2014年10月16日退还原告钢管2708米，于同年10月25日退还原告钢管3784米、扣件8个，于同年10月27日退还原告钢管225米；于2015年1月13日退还原告钢管4372米，于同年1月17日退还原告钢管4700米，于同年1月18日退还原告扣件3808套、差螺丝196套，于同年1月20日退还原告钢管4484.5米，于同年1月24日退还原告钢管9226米，于同年1月30日退还原告扣件7652个、差螺栓382颗，于同年2月2日退还原告钢管1747.5米、顶托637个、差螺帽21个、差底板7块、扣件3655个、差螺栓183颗，于2015年12月7日退还原告扣件3500个、差螺丝180颗，于同年12月18日退还原告扣件1328套、差螺栓67套；于2016年1月10日退还原告钢管4583米，同年1月12日退还原告钢管120米、扣件32个，于同年3月16日退还原告钢管154.5米、扣件41套，于同年3月18日退还原告顶托360套、差顶冒7个、差顶板2块、扣件2744套、差扣件螺栓14套；于2017年11月3日退还原告钢管2920.5米，于同年11月4日退还原告钢管9132米、扣件11895个、差螺栓951套、顶托220套，于同年11月5日退还原告钢管713.5米、扣件2846个、差螺栓142套、顶托381套，于2020年1月3日退还原告钢管4658米、扣件19套、顶托64套。同时查明，2016年9月30日徐光万制作的对账清单载明，重庆市黔江博宏上郡新都项目部朝诚建筑劳务公司项目部钢管余26875.5米、扣件25492套、顶托803套，总计租金2016年9月30日止409403元，扣除已付租80000元，下欠未付租金329403元。报停期间从2016年10月1日起至开工日。龚节平于同年12月30日备注“帐已对清，款项属实”。原、被告双方确认80000元的支付时间为2015年12月31日。2017年11月5日，经龚节平与陈永伦结算，至2017年11月6日止，朝诚公司差原告钢管14109.5米、扣件10751套、顶托202套；2010年1月3日，经龚节平于陈永伦结算，朝诚公司差原告钢管9451.5米、扣件10732套、顶托138套。原、被告双方确认涉案项目的复工时间为2018年1月31日。原告方对租金增加诉讼请求的计算时间为2018年6月1日至2019年12月31日，其中钢管租赁单价为0.01元、租金为81694.01元，扣件租赁单价为0.006元、租金为37348.97元，顶托租赁单价为0.03元、租金为3508.74元，下车费为272.55元，钢管的维修费为465.8元，扣件的维修费为1.4元，顶托的维修费为32元，运费为250元；原告在庭审中陈述该部分运费系原告支付，当庭放弃该部分运费。还查明，原告方陈述徐光万为实际经营负责人，陈永伦为工作人员，陈剑是登记经营者。本院认为，在审理过程中，被告朝诚公司认为其与原告签订的《租赁合同》上的印章系伪造，申请对印章的真实性进行鉴定，但未在规定的时间内缴纳鉴定费，应视为其撤回鉴定申请。本案争议焦点为：1.本案的责任主体；2.租金的具体数额；3.违约金问题。一、关于本案的责任主体问题。被告朝诚公司撤回鉴定，视为认可《租赁合同》中印章的真实性，原告与被告朝诚公司签订《租赁合同》，系双方的真实意思表示，其内容未违反法律法规强制性规定，合法有效，双方均应按照约定全面履行自己的义务。被告董长辉并非合同的当事人，故对原告要求被告董长辉支付租金等费用的请求本院不予支持。本案系建筑设备租赁合同，并非建设工程施工合同，故对原告方主张被告碧峰公司在欠付工程款范围内承担支付责任或者碧峰公司作为真正的使用者应承担连带支付责任的请求，本院不予支持。且原告方也未提交相应证据证明被告碧峰公司系涉案工程的发包方，故本案的责任主体应为被告朝诚公司。二、关于租金具体数额的数额。合同中关于维修费的计算标准扣件0.1元/套（0.01涂改为0.1），钢管0.1元/米（0.01涂改为0.1），被告朝诚公司在《租赁合同》中确定了物资收货人为龚节平，结合龚节平与徐光万在对账清单中确认的金额，与原告方自行结算的金额来看，双方在合同签订后的结算中，均按涂改后的金额进行计算，本院对涂改后的标准予以确认。对租赁物赔偿标准T型螺栓每套0.5元（0.60涂改为0.50）、顶托螺帽3元/个（5.00涂改为3.00）因有利于被告，本院予以确认。被告朝诚公司认可龚节平于2016年12月30日确认的原告实际经营者徐光万于2016年9月30日制作的对账清单，可认为双方对2016年9月30日前的费用进行结算，故截止2016年9月30日的租金（含上下车费、维修费）为329403元。双方均确认自2016年10月1日起至复工期间为报停时间，复工时间为2018年1月31日，原告方主张复工后的租金起算时间为2018年6月1日，且计算至2019年12月31日，其中钢管租赁单价为0.01元、租金为81694.01元，扣件租赁单价为0.006元、租金为37348.97元，顶托租赁单价为0.03元、租金为3508.74元，下车费为272.55元，钢管的维修费为465.8元，扣件的维修费为1.4元，顶托的维修费为32元，合计为123323.47元；低于双方合同约定的标准，本院予以确认。对原告主张租金、上下车费、维修费合理部分，本院予以支持，超出部分本院不予支持。截止2020年1月3日，被告朝诚公司尚有9451.5米钢管、10732套扣件、顶托138套未归还，根据合同约定钢管的赔偿标准为15元/米，扣件的赔偿标准为5元/套，顶托的赔偿标准为15元/套。各项物资赔付费计算为：钢管9451.5米×15元/米=141772.5元，扣件10732套×5元/套=53660元，顶托138套×15元/套=2070元，共计197502.5元。综上，被告朝诚公司租赁原告建筑设备的租金、上下车费、维修费、赔偿费用共计为650228.97元（329403元+123323.47元+197502.5元）。对原告主张超出部分的费用，本院不予支持。三、关于违约金的问题。租赁合同第十五条对违约责任约定“二、乙方超过三十天仍不付租金，甲方有权收回租赁材料，所发生的一切费用，损失由乙方负责，并由乙方按所欠金额的1.5%每天计算违约金，直至付清为止……”原告方主张按每月应付租金扣除停工期间后按照月利率2%分别计算至付清之日止，本条规定的违约金实际为资金占用损失，按合同约定被告朝诚公司每月应支付资金占用损失为尚欠款项的45%，合同约定过高，原告主张每月应付租金扣除停工期间后按照月利率2%分别计算至付清之日止，系其对自身权利的处分，本院以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及逾期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，对原告方变更后的违约金计算方式予以支持。又因双方合同中约定租金的支付时间为每月的一日至十日前支付上月租金，故违约金的起算时间应从每月的11日起开始计算。从2018年6月1日至2019年12月31日，被告朝诚公司租用建筑设备产生的租赁费用分别为：2018年6月、9月、11月、2019年4月、6月、9月、11月为6349.83元，2018年7月、8月、10月、12月、2019年1月、3月、5月7月、8月、10月、12月为6561.49元，2019年2月为5926.51元。综上，依据《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第一百零七条、第二百一十二条、第二百二十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告重庆市朝诚建筑工程有限公司于本判决生效之日起五日内支付原告重庆市黔江区双顺建筑工程设备租赁站（经营者陈剑）建筑设备租赁费、上下车费、维修费、物资赔偿费用共计650228.97元；二、被告重庆市朝诚建筑工程有限公司于本判决生效之日起五日内支付原告重庆市黔江区双顺建筑工程设备租赁站（经营者陈剑）违约金（以329403元为基数，自2018年2月11日起计算；以6349.83元为基数，自2018年7月11日起计算；以6561.49元为基数，自2018年8月11日起计算；以6561.49元为基数，自2018年9月11日起计算；以6349.83元为基数，自2018年10月11日起计算；以6561.49元为基数，自2018年11月11日起计算；以6349.83元为基数，自2018年12月11日起计算；以6561.49元为基数，自2019年1月11日起计算；以6561.49元为基数，自2019年2月11日起计算；以5926.51元为基数，自2019年3月11日起计算；以6561.49元为基数，自2019年4月11日起计算；以6349.83元为基数，自2019年5月11日起计算；以6561.49元为基数，自2019年6月11日起计算；以6349.83元为基数，自2019年7月11日起计算；以6561.49元为基数，自2019年8月11日起计算；以6561.49元为基数，自2019年9月11日起计算；以6349.83元为基数，自2019年10月11日起计算；以6561.49元为基数，自2019年11月11日起计算；以6349.83元为基数，自2019年12月11日起计算；以6561.49元为基数，自2020年1月11日起计算；以上分别按照月利率2%计算至实际清偿完毕之日止）；三、驳回原告重庆市黔江区双顺建筑工程设备租赁站（经营者陈剑）的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费15756元（原告已预交7878元），由原告重庆市黔江区双顺建筑工程设备租赁站承担5454元，被告重庆市朝诚建筑工程有限公司承担10302元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。审 判 长  刘 磊审 判 员  唐 璜人民陪审员  刘维声二〇二〇年六月三十日书 记 员  王 霞