江苏省南京市雨花台区人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0114民初6109号原告：朱晖荣，住安徽省马鞍山市花山区。委托诉讼代理人：籍宗璜，安徽夏商周律师事务所律师。被告：南京宝盈汽车租赁有限公司，统一社会信用代码91320104339416152D，住所地在江苏省南京市鼓楼区东宝路******。法定代表人：金艳丽，南京宝盈汽车租赁有限公司总经理。委托诉讼代理人：朱某。原告朱晖荣与被告南京宝盈汽车租赁有限公司（简称宝盈公司）挂靠经营合同纠纷一案，本院于2019年9月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告朱晖荣及委托诉讼代理人籍宗璜，被告宝盈公司的委托诉讼代理人朱某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱晖荣向本院提出诉讼请求：1.判令解除原、被告双方签订的《汽车租赁合同》，返还首付款36800元以及10个月月供28700元，共计65500元；2.判令被告宝盈公司承担诉讼费用。事实和理由：原告朱晖荣于2018年8月2日与被告宝盈公司签订书面的汽车租赁合同，原告朱晖荣以租代购的形式租赁被告宝盈公司的车辆，用于南京市区的网约营运出租车。原告朱晖荣向被告宝盈公司支付36800元的首付款，后以每月2870元向被告宝盈公司的账户上缴纳租金，现共支付十个月租金合计28700元。被告宝盈公司承诺取得案涉车辆《网络预约出租汽车运输证》及安排办理各种必备行驶手续，保证车辆合法使用。直至今日，被告宝盈公司都没有为案涉车辆办理上述手续。原告朱晖荣认为，原、被告之间租赁协议是双方的真实意思表示，因为被告宝盈公司未能办理案涉车辆《网络预约出租汽车运输证》及安排办理各种必备行驶手续，导致原告朱晖荣不能营运，无法实现合同目的，被告已经构成根本违约，被告宝盈公司应当承担违约责任，返还原告朱晖荣的首付款及租金，并对原告朱晖荣予以赔偿，原告朱晖荣为维护自身的合法权益，特诉至贵院，请求依法判如所请，并由被告宝盈公司承担本案的诉讼费用。被告宝盈公司辩称：1.案涉车辆的道路运营许可证已办理，且在南京市客运管理处官方网站进行公布，亦可以查询到案涉车辆的相关信息；2.原告朱晖荣不营运的行为属于个人行为，道路运输证不会直接影响驾驶员营收和平台的派单，原告朱晖荣利用无道路运输证要求被告宝盈公司赔偿营运损失是不合理的；3.原告朱晖荣自起诉之日起，再无交纳月供，案涉车辆停放在原告朱晖荣处，并未停放在被告宝盈公司处；4.如原告朱晖荣在营运过程中受到行政部门罚款，该罚款将由被告宝盈公司报销。原告朱晖荣绕其诉讼请求向本院提交下列证据：1.身份证，证明原告朱晖荣身份信息；2.企业信息公示报告、行驶证，证明被告宝盈公司的主体身份。3.汽车租赁合同，证明原、被告对案涉车辆以租代购的目的，且原告朱晖荣向被告宝盈公司支付费用65500元的事实。4.营运合作协议，证明被告宝盈公司承诺办理营运证的事实，当时被告宝盈公司并未履行协议；5.情况说明，证明被告宝盈公司承诺如果至2019年6月车辆道路运营许可证未办理下来，就为原告朱晖荣更换车辆。被告宝盈公司质证认为：对证据1.身份证、证据2.企业信息公示报告、行驶证、证据3.汽车租赁合同、证据4.营运合作协议，真实性、合法性、关联性均予以认可，对证据5.情况说明的真实性认可，关联性不予以认可，原告朱晖荣当时备注称“更换时根据公司当时政策调换，费用按实际情况另行计算”，当时被告宝盈公司车辆全部处于待办状态，并无具有道路运输证的车辆。被告宝盈公司提交以下证据：1.苏Ａ×××**车辆道路运输证，证明案涉车辆运输证已经办理，且具备道路运输资格；2.民事裁定书一份，证明道路运输证并不影响合同目的实现，亦不会影响司机正常的营收；3.南京市交通运输局文件，证明自2019年9月1日起启用网约车驾驶员从业资格证、网约车道路运输证的电子证件，案涉车辆苏Ａ×××**的道路运输证是真实的；4.原告朱晖荣车辆运营记录，证明案涉车辆一直绑定在后台，随时可以运营，且原告朱晖荣6月份有营运记录；5.机动车价值鉴定评估报告、鉴定费发票，证明案涉车辆于2020年1月8日被被告宝盈公司拖回，其评估价格为25962元，鉴定费为3000元。原告朱晖荣质证认为：对证据1.苏Ａ×××**车辆道路运输证、证据3.南京市交通运输局文件、证据4.原告朱晖荣车辆运营记录，真实性、合法性、关联性均予以认可，对于证据2.民事裁定书一份的真实性予以认可，因原告朱晖荣已变更诉讼请求，被告宝盈公司提供的裁定书所陈述的内容与本案案情不一致，与本案无关且达不到被告宝盈公司的证明目的，对证据5.机动车价值鉴定评估报告、鉴定费发票，真实性、合法性、关联性均予以认可，对于拖车事实也予以确认。本院经审理查明，认定事实如下：原告朱晖荣与被告宝盈公司于2018年8月2日签订《汽车租赁合同》一份，合同甲方为被告宝盈公司，乙方为原告朱晖荣，合同约定根据《中华人民共和国合同法》及相关法律法规的规定，未明确当事人权利和义务，甲乙双方在平等自愿的基础上，经充分协商一致，就乙方向甲方租赁汽车事宜，达成以下共识：第一条第一款约定甲方根据乙方要求，提供车辆东风风神Ｌ60型，车架号ＬＤＣＣ33Ｙ41Ｊ1013943，牌照为苏Ａ×××**的汽车一辆给乙方使用。（车辆信息详见车辆交接单）所租用车辆所有权为甲方，租赁期间乙方仅有使用权；第二款约定租赁期限自2018年8月2日起至2021年8月1日止，共计36个月；第三款约定合同签订日须缴纳当月租金，之后每月租金到期前三天缴纳下个月的租金；第四款约定租赁费用为2870元／月，乙方需在合同签订之日向甲方交纳首付款36800元／辆。合同第二条第一款约定甲方拥有租赁车辆所有权，依约为乙方提供租赁车辆及该车辆行驶必备的法定证件；第三款约定甲方有权要求乙方及时足额支付租金、汽车租赁服务费用、保证金及相关费用；第九款约定租赁期间，因乙方未按照合同规定义务并给甲方造成一定的损失或者影响合同正常履行的，甲方有权提前收回车辆，已经收取的未使用部分租金、首付款等全部款项均不予退还，并有权向乙方追偿乙方给甲方造成的损失；第十款约定甲方有权根据本合同及附件向乙方收取包括租金在内的各种款项。本合同项下的任何款项未在约定期限内结清的，不视为甲方放弃相关权利，甲方有权随时向乙方主张。合同第四条第一款约定甲方为承租车辆投保保险包括：交强险、商业险（险种详见保单），保险费用由乙方承担。合同第五条第三款约定乙方未能及时履行合同逾期付款，每逾期一天，乙方需向甲方支付5%的滞纳金，逾期付款超过3天，第一次收车将处罚乙方拖车人工费（南京市2000元／次，江苏省内5000元／次，省外10000元／次）。第二次甲方有权解除合同收回车辆，甲方解除合同的，乙方已付的租金（尚未使用部分）、补偿金及其余款项甲方均不予退还。解除合同时，乙方需及时归还甲方车辆，乙方逾期归还的，甲方有权要求乙方按照租金的两倍支付车辆逾期归还使用费；第六款约定乙方36个月租赁期满、租赁期间费用全部缴清，且在租赁期间未违反本合同约定，则无需再缴纳租赁费用。租赁挂靠协议期满后，如乙方要求过户，甲方依约将租赁车辆的所有权转移给乙方，甲方协助乙方办理裸车车辆过户手续，牌照、所有证件、及运营证产权等归甲方所有，过户产生的所有费用均由乙方承担。同日，原告朱晖荣与被告宝盈公司签订《营运合作协议》，合同甲方为被告宝盈公司，乙方为原告朱晖荣。合同第二条第一款约定甲、乙双方签订协议的目的，在于明确甲方和乙方就网约车营运事宜，甲、乙方双方依本协议享有并承担各自的权利和义务，最大限度保障网约车的安全高效运营；第二款约定乙方借用甲方的车辆《网约预约出租车汽车运输证》，用作自身车辆营运，乙方通过网约车平台公司的运营收益归乙方所有，甲、乙双方非雇佣关系且非劳动合同关系。车辆的所有权归乙方所有，（乙方与甲方签定租赁合同的，乙方结清租赁合同项下的所有费用后，车辆的所有权归乙方），鉴于营运的目的，乙方用甲方车牌进行营运，裸车的残值为乙方所有。车辆营运的牌照、所有证件、及道路运输证等产权归甲方所有。合同第二条第二款约定本合同有效期同步与上诉网约车管理暂行办法中规定的车辆运营年限，如相关办法或规定发生变化，按照有关规定执行。合同第三条第二款规定，乙方需向甲方缴纳网约车营运服务保证金，金额为人民币3000元，作为乙方在车辆运营过程中可能涉及的各项违章处罚，车辆行政主管部门及网约车服务平台针对乙方违法违规处罚等。合同第四条约定，甲方负责车辆取得《网络预约出租汽车运输证》及安排办理各种必备行驶手续，保证车辆合法使用。乙方车辆的营运保险由甲方公司购买，甲方代替乙方办理车辆的保险手续，所缴的费用由乙方承担，保险险种包括但不限于机动车交通事故强制责任险、车辆损失险、第三责任险、不计免赔险，座位险等，其中车辆损失险应按车价投保，第三责任险应投保不低于100万元的保险金额，乙方应将上述保险费用于原保险合同到期十五个工作日前交由甲方，由甲方办理营运保险续保手续。2018年6月14日，被告宝盈公司将案涉苏Ａ×××**车辆相关材料提交南京市公安局交通管理局办理道路运输证。2019年4月，被告宝盈汽车出具情况说明一份，载明：被告宝盈公司驾驶员朱晖荣、朱剑峰于2018年8月2日以租代购车辆苏Ａ×××**、苏Ａ×××**从事网约车服务，现车辆保险于2019年4月25日保险到期，被告宝盈公司承诺，如2019年6月车辆道路运输证还未办理下来，则为原告朱晖荣、朱剑峰更换有道路运输证车辆，保险按月抵扣，并注明更换时根据公司当时政策调换，费用按实际情况另行计算。案涉苏Ａ×××**车辆网约车道路运输证电子证于2019年10月18日办理成功。2020年1月8日，被告宝盈公司从原告朱晖荣处收回了案涉苏Ａ×××**车辆。南京宁鉴机动车鉴定评估有限公司于2020年4月30日作出的宁鉴评字（2020年）第Ｘ20200400010号《机动车价格鉴定评估报告》显示，依据国家相关法律法规，结合该车辆现状和市场供求情况对该车进行了综合评估和鉴定。该车为东风风神Ｌ60,2015款1.8Ｌ自动新享型，厂商指导价108700元，因该车现购买时有优惠，所以鉴定机构在计算重置成本时只计算车辆购置税，未计算车辆保险及上牌等费用，重置成本＝新车价格＋（车辆购置附加税＋其他）＝108700＋［108700÷﹙1＋17%﹚］×10%≈117990元。案涉苏Ａ×××**车辆按照8年96个月强制报废年限计算，该车2018年6月初始上牌至今使用19个月，经调查该车的评估价值还需考虑市场行情、使用维修成本、市场占有率、购车比率、该车税费缴纳等综合因素；保险、年检已过期，综上因素，给出的评估结论为苏Ａ×××**车辆目前市场价值为人民币25962元（此价格不包括该车年审、保险、过户、拍卖等费用）。被告宝盈公司为此支付鉴定费3000元。另查明，2018年4月20日，南京市交通运输局、南京市公安局交通管理局正式出台《关于实施出租汽车客运市场调控的通告》（宁交客管[2018]239号文件），通告自2018年4月21日零时起，南京市交通运输局暂停受理出租汽车（含网络预约出租汽车）新增运力许可事项，符合许可条件且《机动车销售统一发票》开票日期在2018年4月20日24时前的车辆除外，上述车辆应在2018年7月20日前提交符合规定申请许可材料，逾期不予受理，并且自2018年4月21日零时起，南京市公安局交通管理局暂停受理从事出租汽车客运服务新增车辆注册登记为营运性质出租汽车（含网络预约出租汽车）的许可事项（持有交通运输局核发的网约车《预审合格通知书》的车辆及更新的巡游车车辆除外）。2019年8月19日南京市交通运输局出台《关于启用网络预约出租汽车电子证件的通知》（宁交客管[2019]556号文件），通知自2019年9月1日起启用网约车驾驶员从业资格证、网约车道路运输证的电子证件。本院认为，原、被告之间签订的《汽车租赁合同》、《营运合作协议》系双方当事人真实意思表示，合法有效，对双方当事人均有法律约束力。因涉案车辆系用于网约车经营，车辆所有人应当取得《网约车道路运输证》，网约车司机应当持有《网约车道路运输证》。根据原、被告之间的《汽车租赁合同》、《营运合作协议》的约定，被告宝盈公司应当依照约定为原告朱晖荣提供租赁车辆及车辆行驶必备的法定证件，但被告宝盈公司自2018年8月2日起至2019年10月，一直未向原告朱晖荣提供案涉车辆的《网约车道路运输证》，原告朱晖荣长期处于无证运营的状态，其亦未按时支付租金，以至于原、被告之间产生纠纷形成诉讼。虽然被告宝盈公司无法提供《网约车道路运输证》系政策原因导致，但原告朱晖荣从事相关营运活动的前提为车辆具备《网约车道路运输证》，但《汽车租赁合同》、《营运合作协议》的履行过程中，被告宝盈公司始终未提供《网约车道路运输证》，且案涉车辆已由被告宝盈公司收回，原、被告之间合同的根本目的客观上无法实现，因此，原告朱晖荣主张解除双方之间签订的《汽车租赁合同》、《营运合作协议》，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。现原、被告之间的《汽车租赁合同》、《营运合作协议》已解除，双方应当对权利义务进行清算。原告朱晖荣其实际控制车辆19个月，其应当支付占有使用期间的车辆租金，原告朱晖荣已经支付10个月的租金，该租金系原告朱晖荣在占有使用车辆应当支付的合理费用，即使合同解除，亦无理由返还，故对于原告朱晖荣主张返还已支付的10个月租金28700元的诉讼请求，本院不予支持。关于原告朱晖荣支付的首付款36800元是否应当返还的问题，本院认为，本案所涉合同并非简单的车辆租赁合同，其兼顾租赁和买卖双重性质，因此需要考虑车辆在原告朱晖荣使用期间价值的贬损，车辆使用期间价值的贬损应当由原告朱晖荣承担。根据鉴定报告显示案涉车辆车本为117990元，目前市场价值为人民币25962元（此价格不包括该车年审、保险、过户、拍卖等费用），车辆价值贬损92028元，对于该部分费用应当从首付款中予以扣除，首付款36800元尚不足以抵扣车辆价值的贬损，故对于原告朱晖荣主张返还首付款36800元的诉讼请求，本院不予支持。本院认为，综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十七条、第九十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，判决如下：一、解除原告朱晖荣与被告南京宝盈汽车租赁有限公司于2018年8月2日签订的《汽车租赁合同》、《营运合作协议》；二、驳回原告朱晖荣其他诉讼请求。案件受理费1446元、鉴定费3000元，合计4446元，由原告朱晖荣负担4396元，被告南京宝盈汽车租赁有限公司负担50元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 长  郭莉莉人民陪审员  郑 正人民陪审员  蔡正勤二〇二〇年六月八日法官 助理  顾正麟见习书记员  刘家乐