广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0605民初14852号原告：佛山市南海区楚源木片加工厂，住所地广东省佛山市南海区九江镇沙头工业园D5-3地块**厂房**车间，统一社会信用代码9144060531496577XM。投资人：高艳，总经理。委托诉讼代理人：黄旭东，广东荆紫律师事务所律师。委托诉讼代理人：李吉明，广东荆紫律师事务所律师。被告：佛山市顶尖家具有限公司，，住所地广东省佛山市南海区九江镇沙头工业园**D5-3仓统一社会信用代码91440605579699219K。法定代表人：何正伟，总经理。委托诉讼代理人：伍子森，广东群豪律师事务所律师。委托诉讼代理人：杜文超，广东群豪律师事务所律师。第三人：梁玉清，男，1967年12月2日，汉族，住广东省佛山市顺德区。委托诉讼代理人：唐平锋，广东智田律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄河，广东智田律师事务所律师。原告佛山市南海区楚源木片加工厂（以下简称“楚源厂”）诉被告佛山市顶尖家具有限公司（以下简称“顶尖公司”）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2017年9月25日立案后，追加梁玉清为本案第三人。本案依法适用普通程序，于2020年6月3日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李吉明、被告的委托诉讼代理人伍子森及杜文超、第三人的委托诉讼代理人黄河到庭参加诉讼。诉讼中，当事人提出管辖权异议期间、司法鉴定期间不计入审理期限。本案现已审理终结。原告楚源厂经变更，向本院提出诉讼请求：1.被告顶尖公司向原告楚源厂赔偿损失3502112.21元（其中包括木材原材料1412440.21元、木板成品损失1631472元、设备与辅料损失231770元、2017年8月工人生活补贴226430元）；2.第三人梁玉清对上项承担共同清偿责任；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年7月25日，顶尖公司发生火灾。火灾烧毁顶尖公司的成品仓并蔓延至楚源厂的木材仓库，烧毁楚源厂的木材原料、设备等物品。2017年8月21日，佛山市公安消防支队南海区大队出具《火灾事故认定书》，认定“起火时间:2017年7月25日18时47分许；起火部位位于顶尖公司成品仓库北墙中部区域，起火点是仓库北墙第五仓（由西向东数）墙边。起火原因是墙上380v、220v电线连接处电线短路引燃下方可燃物所致。（注：顶尖公司成品仓的220v照明电源从该380v电线引出；楚源厂连接该380v电源用于车间生产，上述380v、220v电线由出租方梁玉清于2005年投资建厂时敷设安装。）”火灾发生时，顶尖公司有一名员工正在工作，为火灾的第一发现人。当时火势较小，由于顶尖公司平时对员工灌输消防意识较低且消防设备不齐全，该员工没有在第一时间控制火势，而是离开仓库去喊人救援。该仓库堆放混乱，到处是废纸与海绵，导致火势迅速蔓延。顶尖公司的货物堵塞消防通道，导致消防车不能及时进入火灾现场施救。火势蔓延至楚源厂的木材仓库，导致木材原料与相关设备被销毁。顶尖公司应对楚源厂承担侵权责任，赔偿原告因此而遭受的一切损失。第三人作为原、被告在本次火灾事故中所承租厂房的房东，其疏于管理，具有一定过错，应与被告一并向原告承担赔偿责任。被告顶尖公司辩称，顶尖公司不是火灾事故的过错方。楚源厂的损失与顶尖公司的行为没有因果关系。楚源厂要求顶尖公司赔偿损失，没有事实及法律依据。起火的电线是由梁玉清铺设，主要用电方是楚源厂。顶尖公司对该电线的使用仅仅是仓库（成品仓）的照明用电。仓库内的线路没有任何改动，几乎没有产生电线短路的可能。电线起火后，顶尖公司进行了施救，同时报警。顶尖公司的成品仓与楚源厂的木材仓库之间仅仅高为两米的隔墙，这是火灾蔓延烧至楚源厂的原因之一。该隔墙是梁玉清建设的。在起火点仓库的另一边，是顶尖公司的原材料、半成品仓库，该仓库（原材料、半成品仓库）是实墙到顶，该仓库在本次事故中没有受损，这也证实了厂房的设置存在瑕疵，是导致楚源厂产生损失的原因之一。另外，火灾线路主要用电方是楚源厂。据刘四良(楚源厂现场负责人)的询问笔录，火灾发生时，楚源厂尚未下班，极有可能是楚源厂用电量超载以及线路老化的综合原因导致电线短路而起火的。本案没有证据证实顶尖公司延误救火或者其他原因增加了楚源厂损失风险。楚源厂提交照片，称顶尖公司有物品阻碍消防通道，但照片显示消防通道是十分通畅，即便有物品阻碍（顶尖公司不确认当时有物品阻碍）也不阻碍消防车进出。当时，楚源厂也出了一批货物，也是从该通道正常出去的。该通道不存在不通畅的情形。综上，请驳回楚源厂对顶尖公司的全部诉讼请求。第三人梁玉清辩称，楚源厂因火灾造成的损失应当由楚源厂或顶尖公司自行承担赔偿责任。火灾原因是楚源厂与顶尖公司用电负荷过高引起的线路发热导致火灾。顶尖公司疏忽管理，未将易燃物品另行存放导致火势迅速蔓延。顶尖公司在消防通道堆积物品。灭火的黄金时段，楚源厂、顶尖公司未及时组织扑救造成了重大损失。请驳回原告对梁玉清的诉讼请求。原、被告围绕诉讼请求依法提交了证据。第三人没有举证。本院从佛山市公安消防支队南海区大队、佛山市公安局南海分局九江派出所刑警中队调取证据。经原告申请，本院依法委托司法鉴定。本院组织当事人进行质证。经审查，原告出示的证据1是诉讼主体证明，本院予以采信。原告出示的证据2-3及被告出示的证据1-3，经相对方梁玉清质证无异议，本院予以采信。原告出示的证据4、被告出示的证据4及本院调取的证据1-23是职能部门对火灾事故调查形成的，本院予以采信。本院委托的鉴定单位佛山市兴禅保险公估有限公司及其鉴定人员具备相关的鉴定资格；委托鉴定的材料经本院组织双方提交并作相应说明；鉴定单位经派员到现场勘验并书面解释答复当事人对报告书面提出的异议。因此，本院对鉴定单位出具的鉴定报告及其回复函予以采信并以鉴定报告的结论作为核定本案损失的依据。原告出示的证据5（照片、视频），被告质证表示异议，因事故发生后，职能部门到场调查勘验（拍摄、分析）并形成结论，故本院认定经本院调取的证据的证明力大于该组证据。原告出示的证据6-8用以证明其损失且该组证据仅仅是鉴定单位作出鉴定结论的基础之一，故本院认定鉴定报告的证明力大于该组证据。原告出示的证据9-10，其他当事人质证有异议；经审查，原告未提供证据印证列表所载的人员是其员工，列表中的“停工生活费补贴”数据高于同期佛山市最低工资标准，列表中有“上夜班补贴”、“到张总上班补贴”等项并有数据（与火灾停工停产无关联）。因此，本院对证据9-10的证明力不予确认。本院经审理认定事实如下：梁玉清在位于佛山市南海区九江镇沙头工业园建设建筑物（车间一、二、三、四，均为1层，高7米，车间一建筑面积为1495平方米；办公楼，为3层）。2008年4月2日，上述车间一至四建筑工程经消防验收合格，佛山市南海区公安消防大队验收时提出“车间作木器加工车间使用，不应使用甲、乙类物品进行生产，火灾危险性为丙类”等。梁玉清自用时,曾在车间一墙壁上加设过风扇。后梁玉清将上述建筑物用于出租。楚源厂、顶尖公司在上述建筑物生产经营。车间一的西侧约1045平方米由顶尖公司作成品仓库使用，车间一的东侧约450平方米由楚源厂作原料仓使用，两仓之间由间墙相隔。2017年7月25日，上述涉讼建筑物发生火灾，后经消防队扑灭。佛山市公安局南海分局防火大队、佛山市公安消防支队南海区大队进行调查，并共同于2017年8月1日进行现场勘验。勘验情况为“一、环境勘验发生火灾的区域是该公司的家具成品仓库（车间一），主要存放铝合金、铁质椅子成品。仓库为一座一层的星瓦屋顶砖混厂房，层高7米，仓库东西长约60米，南北宽约25米，厂房四周为工业区间距路，偏东面紧邻楚源厂仓库（该厂的木材原料仓库与顶尖公司成品仓库相连，两者设置在同一座建筑内，彼此用一约2米高的间墙分隔，木料仓库被波及烧损）。二、初步勘验1.顶尖公司成品仓已过火，星瓦屋顶除西部未完全倒塌外，大部分屋顶已倒塌，仓库中部、偏东全部倒塌（倒塌的屋顶以第五六仓位分界点，西部区域屋顶呈斜坡状，未完全倒塌，东部的包括楚源厂木料仓全部倒塌并破坏严重，并波及收尘车间）。2.顶尖公司仓库内存放的椅子成品全部过火燃烧，海绵、塑料等包装物完全烧毁，只剩下铝合金、铁骨架子，综观物品烧毁程度，西面、南面的最轻，仓库中部（第五、六仓区域）偏北方向的椅子烧毁程度最重，该区域靠北墙的铝合金椅子部分呈现融化状态，铁质椅子亦变形最重。3.与之相连的东部楚源厂仓库亦全部倒塌，木板材大部分过火，火灾过火木板呈散乱堆放。三、细项勘验……四、专业勘验对顶尖公司成品仓库（车间一）北墙的电线进行勘验，发现墙上从西（办公楼）往东敷（楚源厂，车间三）设有380伏电线，电源线敷设到楚源厂；与此同时，在顶尖公司仓库北墙上的每条壁柱上，均安装有壁扇、开关，照明电灯，敷设有220伏电线。经现场勘验，220伏电线是通过上方的380伏电线的其中一条火线和零线垂直引出接入仓库的。勘验人员发现顶尖公司仓库北墙第五、六仓区域的380伏电线已熔断跌落地面，其他部位的380伏电线相对烧损稍轻；该区域附近的220伏电线、风扇及开关、照明灯具亦烧损严重。在顶尖公司成品仓库北墙第五仓墙（角）边，勘验人员发现有跌落烧损的开关线路和风扇，未发现其他生产用电设备……”2018年8月21日，佛山市公安消防支队南海区大队作出《火灾事故认定书》，载明火灾事故基本情况是“2017年7月25日18时54分许，南海消防大队接报位于佛山市南海区九江镇沙头工业园A区D5-3仓的顶尖公司（原为梁玉清车间一）发生火灾，火灾烧损成品仓库，烧损椅子成品一批，并蔓延波及至隔壁的楚源厂仓库（原为梁玉清车间一的一部分，两公司的成品仓库、木材仓库彼此由一堵约2米高的间墙分隔，未实墙到顶），烧毁木材原料一批，无人员伤亡。”起火时间是“2017年7月25日18时47分许”起火部位“位于顶尖公司成品仓库北墙中部区域”起火点是“仓库北墙第五仓（由西向东数起）墙边”起火原因是“墙上380v、220v电线连接处电线短路引燃下方可燃物所致（注：顶尖公司成品仓的220v照明电源从该380v电线引出；楚源厂连接该380v电源用于车间生产，上述380v、220v电线由出租方梁玉清于2005年投资建厂时敷设安装。）”诉讼中，本院委托佛山市兴禅保险公估有限公司对楚源厂被烧毁物品(包括木材原料、成品板材、生产设备、生产辅料)损失价值进行评估鉴定。佛山市兴禅保险公估有限公司作出《鉴定报告》，其结论为评估损失为1667685.65元、残值为26939.66元。其中（一）木材原料评估损失为386485.54元、残值为6865.3元；（二）成品板材评估损失为1184130.11元、残值为17620.36元；（三）生产设备和生产辅料评估损失为97070元、残值为2454元。本院认为：（一）梁玉清未举证证明涉讼租赁物所在建筑物经取得建设工程规划许可证或经法律法规规定的主管部门批准建设并经竣工验收合格。《中华人民共和国建筑法》第六十一条第二款规定“建筑工程竣工经验收合格后，方可交付使用；未经验收或者验收不合格的，不得交付使用”。梁玉清应对涉讼建筑物出租经营使用过程中因建筑物本身安全隐患造成的损害承担相应的责任。车间建筑物在消防验收时，经消防部门提出“车间作木器加工车间使用”。结合火灾事故调查部门调查[梁玉和（梁玉清之兄）对被问“厂房的日常消防安全管理是否有专人负责？”时称“有的，是我负责厂区管理，平时一个月都有两三次巡视厂房”]，梁玉清知道顶尖公司、楚源厂实际使用涉讼车间的情况。因此，梁玉清明知车间一限于做木器加工场所使用，但是放任顶尖公司、楚源厂将车间一作仓库使用。梁玉清将车间一拆分为二出租，两场地仅由一堵约2米高（未实墙到顶）分隔，采取防火分隔措施不足。（二）顶尖公司、楚源厂租用涉讼车间一分别用于作仓库使用，应对场所的安全性尽谨慎的注意义务。顶尖公司、楚源厂使用未经竣工验收合格的建筑物，两者使用的场地仅由一堵约2米高的间墙分隔且未实墙到顶（即未采取相应的防火措施）。顶尖公司、楚源厂放任其经营场所的安全隐患，顶尖公司对本起火灾事故造成楚源厂损失有过错，楚源厂对本起火灾事故造成自身损失有过错，均应承担相应的责任。（三）根据《火灾事故认定书》，涉案火灾事故的起火部位“位于顶尖公司成品仓库北墙中部区域”即该起火部位所属区域在事故发生时处于顶尖公司实际控制之下。起火原因是“墙上380v、220v电线连接处电线短路引燃下方可燃物所致。（注：顶尖公司成品仓的220v照明电源从该380v电线引出；楚源厂连接该380v电源用于车间生产，上述380v、220v电线由出租方梁玉清于2005年投资建厂时敷设安装。）”各方认为“电线短路”原因（梁玉清敷设安装的线路老化导致的，顶尖家具或楚源厂超荷用电导致的等）是他方造成而主张免除己方责任，但就本案现有证据均无法证实。对比车间一经审核的使用设定（车间作木器加工车间使用，不应使用甲、乙类物品进行生产，火灾危险性为丙类），顶尖公司在车间一存放家具产品材质虽涉及海绵、布料但不属于甲、乙类物品。根据火灾事故调查[火灾现场人员刘四良（楚源厂的实际经营者）、杨家刚（顶尖公司的生产主管）等人陈述]，火灾刚发生，就被顶尖公司的员工发现并报告主管，杨家刚马上带着员工携带灭火器施救，楚源厂刘四良亦组织员工协助救火。消防队在数分钟内到达现场扑救。本案没有证据证明上述过程中有人为因素或消防通道受阻而延误救火。因此，各方认为他方未及时扑救造成重大损失的辩解，与事实不符。综合上述分析，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十六条规定，本院酌定梁玉清对本案损害后果承担50%的责任，顶尖公司对本案损害后果承担30%的责任，楚源厂自负20%的责任。楚源厂认为顶尖公司、梁玉清共同承担其全部损失，本院不予采纳。楚源厂向本院表示鉴定报告所涉的现场残骸（残值26969.66元）已由其自行处分。楚源厂因本次火灾造成的损失（包括木材原料、成品板材、生产设备、生产辅料）为1640745.99元（按评估损失1667685.65元扣减残值26939.66元计），楚源厂认为其2017年8月工人生活补贴损失226430元，理据不足，本院不予采纳。结合本院核定的责任比例，梁玉清应赔偿820373元（按1640745.99元×50%计）予楚源厂，顶尖公司应赔偿492223.8元（按1640745.99元×30%计）予楚源厂。楚源厂要求顶尖公司、梁玉清共同赔偿损失3502112.21元，超出本院核定范围的部分，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，本院不予支持。本案判决如下：一、被告佛山市顶尖家具有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿492223.8元予原告佛山市南海区楚源木片加工厂；二、第三人梁玉清应于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿820373元予原告佛山市南海区楚源木片加工厂；三、驳回原告佛山市南海区楚源木片加工厂的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费34816.89元（原告已预交），由原告佛山市南海区楚源木片加工厂负担19163.52元，被告佛山市顶尖家具有限公司负担5870.01元、第三人梁玉清负担9783.36元。被告佛山市顶尖家具有限公司负担的受理费5870.01元、第三人梁玉清负担的受理费9783.36元，应于本判决发生法律效力之日起七日内向本院交纳，逾期交纳的，本院依法强制执行。对原告已预交且应退还的受理费15653.37元，在本判决发生法律效力后经原告书面申请,本院予以退还。鉴定费54300元(原告已向佛山市兴禅保险公估有限公司支付),由原告佛山市南海区楚源木片加工厂负担10860元，被告佛山市顶尖家具有限公司负担16290元、第三人梁玉清负担27150元。被告佛山市顶尖家具有限公司负担的鉴定费16290元、第三人梁玉清负担的鉴定费27150元,均应于本判决发生法律效力之日起十日内迳付予原告佛山市南海区楚源木片加工厂。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  梁敏红人民陪审员  陈秀华人民陪审员  傅勇文二〇二〇年六月十九日书 记 员  温婉莹