广东省佛山市中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）粤06行终298号上诉人（原审原告）彭炳有。被上诉人（原审被告）佛山市司法局。法定代表人赖洪健,局长。委托代理人陈晓巍,该局工作人员。委托代理人陈志坚，佛山市公职律师事务所律师。上诉人彭炳有因诉被上诉人佛山市司法局作出的佛司信〔2019〕1号《佛山市司法局关于彭炳有信访事项的答复》（以下简称《信访答复》）一案，不服佛山市顺德区人民法院（2020）粤0606行初131号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。原审法院查明：彭炳有于2017年11月10日向佛山市司法局提交《纠正冤假错案检举控告书》等材料，请求佛山市司法局撤销鉴定号为04101号《法医精神病司法鉴定书》（以下简称《鉴定书》）并依法追究佛山市第三人民医院法医精神病司法鉴定所伪造鉴定书违法侵权。佛山市司法局经调查后于2018年1月3日作出佛司函〔2018〕1号《关于彭炳有投诉佛山市第三人民医院法医精神病司法鉴定所的答复》（以下简称1号《答复》），该答复注明为“不公开”，答复中确认了该《鉴定书》无效，并告知彭炳有其将依职权责令佛山市第三人民医院法医精神病司法鉴定所及有关鉴定人整改。彭炳有不服该1号《答复》，向佛山市人民政府申请行政复议，请求撤销该1号《答复》，撤销《鉴定书》及追究佛山市第三人民医院法医精神病司法鉴定所伪造鉴定书违法、侵权。佛山市人民政府依法受理后，经审查，于2018年3月19日作出佛府行复〔2018〕11号《行政复议决定书》（以下简称《复议决定书》），确认了佛山市司法局认定《鉴定书》无效，适用法律正确，并认为司法鉴定不属于行政复议法中规定的审查范围，最终决定维持了佛山市司法局作出的1号《答复》。2019年11月7日，彭炳有再次向佛山市司法局提交申请公开确认《鉴定书》无效，认为佛山市司法局作出的1号《答复》没有公开确认《鉴定书》无效，造成其他部门继续使用该鉴定书，不公开就没有法律效力，必须将其确认的《鉴定书》无效进行司法公开。因此彭炳有申请佛山市司法局将不公开的1号《答复》进行公开，公开确认《鉴定书》无效。同年11月11日，佛山市司法局作出《信访事项受理通知书》，对彭炳有的该项申请根据《信访条例》第二十二条的规定予以受理。经调查核实，佛山市司法局于同年11月18日作出《信访答复》，认为佛山市司法局在作出1号《答复》时，确定的公开方式为“不公开”，主要依据文件的内容决定，确定的公开方式不影响1号《答复》的法律效力，可以作为证据使用。该《信访答复》于同年11月22日送达彭炳有。彭炳有于同年12月10日再次向佛山市司法局提交申请公开确认《鉴定书》无效，请求佛山市司法局公开确认《鉴定书》无效。佛山市司法局于同年12月25日作出《信访事项不予受理告知书》，认为彭炳有属于重复信访，对其申请事项不予受理。彭炳有继续向佛山市人民政府申请复议，佛山市人民政府于2020年1月2日作出《行政复议告知书》，认为彭炳有申请依法公开确认《鉴定书》无效的事项，不属于行政复议的受案范围。彭炳有遂于2020年1月17日向法院提起行政诉讼。原审法院认为：公民、法人或者其他组织提起行政诉讼，应当符合法定的起诉条件。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第（十）项的规定，提起行政诉讼的前提是行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或其他组织，且该行政行为对提起行政诉讼的人的权利义务需产生实际影响。案件中，彭炳有的第一项诉讼请求是要求撤销佛山市司法局于2019年11月18日作出的《信访答复》。根据案件查明的事实可知，彭炳有在2017年11月通过检举控告的方式向佛山市司法局反映了佛山市第三人民医院法医精神病司法鉴定所出具的《鉴定书》的相关问题，佛山市司法局针对彭炳有的问题已于2018年1月3日作出了1号《答复》，并在答复中认定了该《鉴定书》无效的事实。该答复已经佛山市人民政府复议后予以维持。彭炳有在2019年11月7日再次向佛山市司法局提出申请公开确认《鉴定书》无效的问题，佛山市司法局经核查后作出的《信访回复》，只是告知彭炳有对该事项的处理过程，并告知彭炳有其确定的公开方式为“不公开”，主要依据文件的内容决定，文件的公开方式并不影响1号《答复》的法律效力，可作为证据使用。因此，该《信访答复》只是一种纯粹告知行为，该告知内容并未对彭炳有设定新的权利义务，亦未对彭炳有的合法权益产生任何实际影响。因此，佛山市司法局作出的被诉《信访答复》的行为对彭炳有的合法权益不产生任何实际影响，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第（十）项的规定，彭炳有的起诉不属于人民法院行政诉讼的受案范围，也不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条的规定，对彭炳有的该项起诉应不予受理，鉴于案件已受理，应当裁定驳回起诉。故彭炳有的该项起诉应当予以驳回。对于彭炳有的第二项诉讼请求，请求判决佛山市司法局公开其于2018年1月3日作出的1号《答复》的请求。案件中，佛山市司法局作出1号《答复》的相对人是彭炳有，彭炳有只是认为定性为“不公开”有误。而佛山市司法局对该1号《答复》定性为“不公开”，是根据该《答复》的性质、内容综合判断的。佛山市司法局是否公开该项《答复》不属于行政诉讼的受案范围，针对彭炳有的该项请求法院直接判决佛山市司法局公开1号《答复》的诉讼请求，因不属于行政诉讼的受案范围，应不予受理。同时，彭炳有要求法院撤销《鉴定书》并判决无效的请求。该《鉴定书》是佛山市第三人民医院法医精神病司法鉴定所根据司法鉴定管理的职权出具的，并非行政行为。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二条第一款的规定，具备行政诉讼的受案范围的前提是行政行为，而该《鉴定书》的出具并非是行政行为，不具备基本的起诉前提。因此，对彭炳有的该项诉求，应不予受理。鉴于已受理彭炳有的上述诉讼请求，故应当裁定驳回彭炳有的起诉。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第（十）项、第六十九条第一款第（八）项、第（十）项、第三款、第一百零一条第一款第（二）项的规定，裁定驳回彭炳有的起诉。案件不收取受理费。上诉人彭炳有上诉称：佛山市人民政府作出的《复议决定书》确认了鉴定号为04101号《法医精神病司法鉴定书》无效，适用法律正确。同时，被上诉人佛山市司法局作出的1号《答复》定性为“不公开”，但是该“不公开”造成别的相关部门不承认《鉴定书》无效。而不公开就没有法律效力，必须向被上诉人申请司法公开才有法律效力。上诉人申请被上诉人将“不公开”的1号《答复》公开，公开作出确认《鉴定书》无效的证据信息，是具有法律效力的，从今以后不能使用该份鉴定书，也不准其他行政行为侵犯上诉人的合法权益，但被上诉人均以“不公开”及信访的形式答复上诉人，该行政行为严重侵犯了上诉人的合法权益。综上，请求二审法院：1.撤销一审裁定；2.恢复原《复议决定书》的法律效力；3.公开《鉴定书》无效；4.判决撤销该无效的《鉴定书》；5.诉讼费由被上诉人负担。被上诉人佛山市司法局辩称：被上诉人依据职权对本次信访事项的受理审查、调查处理，均符合法律规定，程序合法，适用法律正确，处理适当。上诉人的上诉主张于法无据，依法不能成立。上诉人提起本案诉讼不属于人民法院行政诉讼受案范围，原审法院裁定驳回上诉人起诉正确。因此，请求二审法院驳回上诉，维持原裁定。本院经审理查明的事实与一审裁定认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，上诉人彭炳有因不服被上诉人佛山市司法局作出的佛司信〔2019〕1号《佛山市司法局关于彭炳有信访事项的答复》而提起本案诉讼。经查，被诉《信访答复》只是告知上诉人对该事项的处理过程，并告知上诉人其确定的公开方式为“不公开”，主要依据文件的内容决定，文件的公开方式并不影响1号《答复》的法律效力，可作为证据使用。因此，该《信访答复》只是一种纯粹告知行为，该告知内容并未对上诉人设定新的权利义务，亦未对上诉人的合法权益产生任何实际影响。上诉人认为1号《答复》定性为“不公开”即没有法律效力存在对法律的理解偏差，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第（十）项的规定，上诉人提起的本案诉讼不属于人民法院行政诉讼的受案范围，应当裁定驳回起诉。至于上诉人提出的要求法院恢复原《复议决定书》的法律效力以及要求撤销《鉴定书》并判决无效等主张。经查，佛山市人民政府作出的佛府行复〔2018〕11号《行政复议决定书》为已生效的法律文书，不存在恢复法律效力的问题。同时，被上诉人在1号《答复》中已确认了《鉴定书》无效，并告知上诉人其将依职权责令佛山市第三人民医院法医精神病司法鉴定所及有关鉴定人整改。且该《鉴定书》是佛山市第三人民医院法医精神病司法鉴定所根据司法鉴定管理的职权出具的，并非行政行为，亦不属于本案审查范畴。因此，上诉人的上述主张于法无据，本院不予支持。综上，上诉人对涉案《信访答复》提起本案诉讼不属于人民法院行政诉讼的受案范围，原审法院裁定驳回上诉人的起诉正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。二审诉讼费不予收取。本裁定为终审裁定。审 判 长  周 刚审 判 员  潘华容审 判 员  何丽容二〇二〇年六月十七日法官助理  邓明锋书 记 员  黄 妍