山东省日照市东港区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1102民初4156号原告：日照市东港区后村镇人民政府，住所地日照市东港区后村镇驻地。法定代表人：王延刚，镇长。委托诉讼代理人：赵世新，日照东港正律法律服务所法律服务工作者。被告：黄继玲，女，1964年06月08日出生汉族，居民，住山东省临清市。被告：胡大爽，男，1985年09月24日出生汉族，居民，住山东省临清市。被告：胡大月，男，1987年07月28日出生汉族，居民，住山东省临清市。以上三被告共同委托诉讼代理人：许加富，山东日能律师事务所律师。被告：黄骅市天通物流有限公司，住所地河北省沧州市黄骅市建设北大街，统一社会信用代码91330983585400666R。法定代表人：韩尚淑，总经理。被告：中国平安财产保险股份有限公司沧州中心支公司，住所地沧州市运河区御河路**，统一社会信用代码911309007603368348。负责人：王魏，总经理。委托诉讼代理人：单洪兴，山东律苑律师事务所律师。被告：杨康林，男，1984年03月28日出生汉族，居民，住日照市岚山区。委托诉讼代理人：王永奎，日照岚山通达法律服务所法律服务工作者。被告：日照市华都物流有限公司，，住所地日照市岚山区碑廓镇小滕家庄村统一社会信用代码91371103MA3C85NB76。法定代表人：刘建涛，总经理。被告：中国人寿财产保险股份有限公司日照市中心支公司，，住所地日照市济南路东段**统一社会信用代码9137110269808927XN。负责人：刘伟，总经理。委托诉讼代理人：李政，山东辰静(日照)律师事务所律师。委托诉讼代理人：娄伟，山东辰静(日照)律师事务所律师。原告日照市东港区后村镇人民政府（以下简称后村镇政府）诉被告黄继玲、胡大爽、胡大月、黄骅市天通物流有限公司(以下简称天通物流公司)、中国平安财产保险股份有限公司沧州中心支公司（以下简称平安保险公司）、杨康林、日照市华都物流有限公司（以下简称华都物流公司）、中国人寿财产保险股份有限公司日照市中心支公司（以下简称人寿保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年5月23日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告后村镇政府的委托诉讼代理人赵世新，被告黄继玲、胡大爽、胡大月的委托诉讼代理人许加富，被告平安保险公司的委托诉讼代理人单洪兴，被告杨康林的委托诉讼代理人王永奎，被告人寿保险公司的委托诉讼代理人娄伟到庭参加诉讼。被告天通物流公司、被告华都物流公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告后村镇政府向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告赔偿原告各项损失270000元；2、案件受理费由被告承担。事实与理由：2017年12月24日2时15分许，胡某持B1B2证驾驶冀Ｊ×××**/冀Ｊ×××**号牌重型罐式半挂车沿613省道由西向东行驶至222省道路口时，与沿222省道由北向南行驶的张伟驾驶的鲁Ｌ×××**/鲁Ｌ×××**号牌重型半挂车相撞，导致胡某及其车辆乘车人侯素贞死亡。日照市公安局交通警察支队东港大队出具事故证明，该路口有交通信号灯控制，但现场无监控，部分事实无法查清。被告黄继玲、胡大爽、胡大月辩称：胡某系被告天通物流公司雇佣的驾驶员，事故发生时系职务行为。其他有关赔偿请求依法处理，答辩人对冀Ｊ×××**/冀Ｊ×××**号牌车辆所有权情况及投保情况不清楚。被告平安保险公司辩称：事故发生属实，胡某持有的驾驶证与所驾驶的车辆型号不符，属于无证驾驶，对该无证驾驶行为给原告造成的财产损失答辩人不应当承担赔偿责任，请求法院依法驳回原告对答辩人的诉讼。被告杨康林辩称：答辩人实际所有的鲁Ｌ×××**/鲁Ｌ×××**号牌车辆在被告中国人寿保险公司投有交强险和商业险，原告的合理损失按答辩人应承担的责任比例由车辆承保公司在交强险和商业三者险限额内赔偿，答辩人不承担赔偿责任。被告人寿保险公司辩称：涉案车辆主车在答辩人处投保交强险和商业三者险100万元及不计免赔，事故发生时，涉案车辆存在超载情形，商业险限额内应扣除10%绝对免赔率，同时挂车存在套牌情形，原告的损失应在主挂车之间分摊。案经送达，被告天通物流公司、被告华都物流公司未作应诉答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年12月24日2时15分许，胡某持B1B2证驾驶冀Ｊ×××**/冀Ｊ×××**号牌重型罐式半挂车沿613省道由西向东行驶至222省道路口时，与沿222省道由北向南行驶的被告张伟驾驶的鲁Ｌ×××**/鲁Ｌ×××**号牌重型半挂车相撞，导致胡某死亡及其车辆乘车人侯素贞死亡。日照市公安局交通警察支队东港大队出具事故证明，该路口有交通信号灯控制，但现场无监控，部分事实无法查清。胡某死亡及其车辆乘车人侯素贞死亡交通事故责任纠纷已分别另案（2018）鲁1102民初1618号民事判决书、（2018）鲁1102民初5027号民事判决书处理。冀Ｊ×××**/冀Ｊ×××**号牌重型罐式半挂车登记所有人系天通物流公司，冀Ｊ×××**在被告平安保险公司投保交强险、150万元的商业三者险及不计免赔，事故发生在保险期间。鲁Ｌ×××**/鲁Ｌ×××**号牌重型半挂车登记所有人系华都物流公司，实际所有权人系被告杨康林，张伟系杨康林雇佣的驾驶员。鲁Ｌ×××**号牌车在被告人寿保险公司投保交强险、100万元的商业第三者责任险以及不计免赔，鲁Ｌ×××**号牌车在被告人寿保险公司投保50万元的商业第三者责任险及不计免赔，事故发生在保险期间。事故发生时该车超载100%以上，鲁Ｌ×××**号牌挂车车架号与该车档案不符。被告杨康林主张其对挂车车架号与车辆档案不符不知情。被告人寿保险公司抗辩鲁Ｌ×××**/鲁Ｌ×××**号牌重型半挂车超载，应当按照商业保险合同的约定免赔10%，并提交鲁Ｌ×××**号牌车的投保单及投保人声明、保险条款。但上述投保单及投保人声明中的投保人签章处只有投保人日照市华都物流有限公司印章，并无具体经办人签字。本次交通事故还造成部分公路及设施损坏，日照市东港区公路管理局于2018年9月3日作出的路产损坏（占用）赔（补）偿处理决定书，被告杨康林根据该处理决定书已垫付给日照市东港区公路管理局路产损失赔偿费18600元（125元/㎡×148.80㎡）。原告主张下列损失：因事故造成原油泄漏进行应急清理支出各项费用合计270000元。原告提供道路交通事故证明、损失明细表、日照众城环保科技有限公司出具收款收据一张。对原告的上述主张及提交的证据，被告平安公司发表下列质证意见：对原告提供的明细及收款收据真实性有异议，该明细系由第三方日照众城环保科技有限公司自行制作，不能证实清理项目及所用材料、劳务、交通费等相关事项的真实性、合法性、关联性，对主张的管理费、税费、也没有任何证据证实，对原告提供证据的真实性、合法性、关联性不予认可，不能作为本案的有效证据予以采信。被告黄继玲、胡大爽、胡大月发表下列质证意见：同意被告平安保险的质证意见。被告人寿保险公司发表下列质证意见：原告应提供证据证实其是本案的适格主体，对于因事故导致的相关损失，应出具相关有资质部门对于事故损失认定以及对损失数额进行相应的评估，其他的同意被告平安保险公司的质证意见，同时（2018）鲁1102民初1618号案件已对事故责任作出了认定。被告杨康林发表下列质证意见：同意上述两被告保险公司的质证意见。被告人寿保险公司申请对损失价值评估，经本院委托，日照大华土地房地产估价有限公司于2020年3月24日作出鲁大华价评（2020年3月）字第2号价格评估报告书，评估结论：原油泄露应急清理管理费用为185000元。被告人寿保险公司支出评估费9000元。各被告虽对评估结论有异议，但均未提供证据证实。上述事实，有道路交通事故证明、（2020年3月）字第2号价格评估报告书、（2018）鲁1102民初1618号、（2018）鲁11民终2446民事判决书以及原、被告的陈述等在卷佐证。本院认为，胡某持B1B2证驾驶冀Ｊ×××**/冀Ｊ×××**号牌重型罐式半挂车与张伟驾驶的鲁Ｌ×××**/鲁Ｌ×××**号牌重型半挂车相撞，导致胡某及其车辆乘车人候素贞死亡，造成死亡交通事故属实，本院予以确认。对胡某、张伟的责任分成比例按照已生效的（2018）鲁1102民初1618号民事判决书及（2018）鲁11民终2446号民事判决书中确定的7:3的比例承担。张伟系被告杨康林雇佣的驾驶员，其在从事雇佣活动过程中致人损害的，雇主被告杨康林应当承担赔偿责任。被告天通物流公司拒不到庭应诉，肇事车辆的有关证照未提交，导致本院对商业三者险合同约定的免赔、拒赔情形无法审查，故在本案对该商业三者险合同不作一并处理。因被告天通物流公司拒不到庭参加诉讼，导致本院无法查清被告天通物流公司与死者胡某、候素贞之间的关系以及冀Ｊ×××**/冀Ｊ×××**号牌车实际所有权情况。驾驶人员、实际车主、挂靠单位等均属机动车“一方”，对有过错的“一方”，可先要求其整体对受害人提供救济，待其整体承担赔偿责任后，再由其内部对赔偿责任的最终归属进行分配。故本案中被告天通物流公司系冀Ｊ×××**/冀Ｊ×××**号牌车登记所有人，胡某系该车辆驾驶人，均属有过错“机动车一方”。因此，胡某的继承人被告胡大爽、胡大月、黄继玲在继承遗产的范围内与被告天通物流公司共同承担事故赔偿责任。被告胡大爽、胡大月、黄继玲、被告天通物流公司待其整体承担赔偿责任后，再由其内部对赔偿责任的最终归属进行分配。本案在审理过程中，被告人寿保险公司申请损失评估，经本院委托，日照大华土地房地产估价有限公司出具的价格评估结论书，评估程序合法，结论客观，本院予以确认原油泄露应急清理管理费用为185000元。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足部分按下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任……。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。原告上述损失185000元，在本次事故中因胡某持B1B2证驾驶冀Ｊ×××**/冀Ｊ×××**号牌重型罐式半挂车，根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条第(一)项之规定，对给原告造成的财产损失被告平安保险公司在交强险责任限额内不承担赔偿责任，故由被告胡大爽、胡大月、黄继玲在继承遗产的范围内与被告天通物流公司共同赔偿原告财产损失2000元，由被告人寿保险公司在交强险限额内赔偿原告财产损失2000元；交强险责任限额外的损失181000元，由胡某按70%的责任比例承担，由被告胡大爽、胡大月、黄继玲在继承遗产的范围内与被告天通物流公司共同赔偿原告财产损失126700元（181000元×70%），由被告杨康林按30%的责任比例承担，被告人寿保险公司抗辩因鲁Ｌ×××**/鲁Ｌ×××**号牌超载，商业三者险免赔10%，生效的（2018）鲁1102民初1618号民事判决书中，认定被告人寿保险公司提交的投保单及投保声明中仅有投保人印章，并无经办人签字，该证据不足以证实保险人对该商业三者险保险合同中免除保险人责任条款已向投保人履行明确的说明义务，因此，被告人寿保险公司抗辩商业险免赔10%，证据不足，本院不予支持;鲁Ｌ×××**号牌挂车车架号与该车档案记载不符，被告杨康林不能证明事故发生时的挂车即投保保险的挂车，原告要求在鲁Ｌ×××**号牌挂车的商业保险限额内赔偿，本院不予支持,因此由被告人寿保险公司商业险赔偿限额内赔偿原告财产损失54300元（181000元×30%）。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十六条、第十九条、第四十八条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条、第十八条第（一）项之规定，判决如下：一、被告胡大爽、胡大月、黄继玲在继承遗产的范围内与被告黄骅市天通物流有限公司共同赔偿原告日照市东港区后村镇人民政府财产损失2000元，于本判决生效后七日内付清；二、被告中国人寿财产保险股份有限公司日照市中心支公司在机动车交通事故责任强制保险赔偿限额内赔偿原告日照市东港区后村镇人民政府财产损失2000元，于本判决生效后七日内付清；三、被告胡大爽、胡大月、黄继玲在继承遗产的范围内与被告黄骅市天通物流有限公司共同赔偿原告日照市东港区后村镇人民政府财产损失126700元，于本判决生效后七日内付清；四、被告中国人寿财产保险股份有限公司日照市中心支公司在商业险限额内赔偿原告日照市东港区后村镇人民政府财产损失54300元，于本判决生效后七日内付清；五、驳回原告日照市东港区后村镇人民政府本案的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5350元，由原告日照市东港区后村镇人民政府负担1350元，由被告胡大爽、胡大月、黄继玲、被告黄骅市天通物流有限公司负担2800元，由被告杨康林、被告日照市华都物流有限公司负担1200元；评估费9000元，由被告被告胡大爽、胡大月、黄继玲、被告黄骅市天通物流有限公司负担6300元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司日照市中心支公司负担2700元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。审 判 长  李玉华人民陪审员  朱桂荣人民陪审员  陈凤华二〇二〇年六月二日法官助理汤志英书记员周燕