广西壮族自治区钦州市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）桂07行终36号 上诉人（原审原告）：劳信仁，男，1962年6月25日出生，汉族，灵山县平山镇居民，住灵山县。 被上诉人（原审被告）：灵山县平山镇人民政府，住所地：灵山县平山镇人民路**。 法定代表人梁业跃，灵山县平山镇镇长。 原审第三人伍之伟，男，1974年2月9日出生，汉族，灵山县平山镇居民，住灵山县。 上诉人劳信仁与被上诉人灵山县平山镇人民政府及原审第三人伍之伟镇政府不履行房屋拆除法定职责一案，不服灵山县人民法院（2019）桂0721行初53号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。 一审法院经审理查明，1984年第三人的母亲包华德经安排在平山社区农业队集体土地××瓦房××座，面积93.56平方米，2008年，原告购买座落于灵山县块，并取得了灵山县人民政府核发的灵国用（2008）第05-601号《国有土地使用证》。该地与第三人伍之伟的母亲包华德房屋相邻，同年，原告在该土地确定的红线图上建房及其他设施。2013年7月30日，第三人伍之伟的母亲包华德向灵山县土地局申请对其房屋面积93.56㎡的土地办理建设用地使用权登记。申请书中有生产队长、社员代表签字，灵山县平山镇社区居民委员会签署情况属实，同意申请办证意见并加盖公章。2013年8月14日灵山县平山镇村镇规划建设所出具建设用地规划许可证明一份，证明坐落在平山镇××路与平湖路之间（即与伏坡庙相邻）的包华德申请建设房用地，东至空地、南至水沟、西至距劳信仁大檐外0.6米，北至黄启强旧房，面积87.82平方米，经核查，符合平山镇城镇总体规划，并附图。根据灵山县平山镇城镇总体规划（2011-2030）—与土地利用总体规划关系图显示，包华德的上述房屋在该规划图的规划范围内。2013，第三人在其母亲的瓦房原址准备拆旧建新时，与原告因用地发生纠纷，原告于2016年向灵山县住房和城乡建设局举报，2016年10月26日，灵山县住房和城乡建设局向原告作出来访答复称，第三人建房未办理土地和相关的报建手续，属违法建筑。2016年7月25日平山镇国土规建环保安监所对第三人的建房违法行为已发停工通知，且第三人已停止建设，现由平山镇人民政府按程序正在处理中。2019年8月7日，原告以被告不履行法定职责为由，诉至本院，请求法院：一、判令被告履行法定职责，依法按程序限期处理第三人伍之伟违法建筑；二、本案诉讼费用由被告负担。 另查明，中共灵山县委员会办公室、灵山县人民政府办公室于2019年3月25日作出的灵办通[2019]47号《关于印发的通知》，被告负责行使城市管理相对集中行政处罚权以及与行政处罚相关的行政强制权和行政检查权。其中，包括住房和城乡建设领域法律、法规、规章规定的全部行政处罚权。 以上事实有关于要求办理建设用地使用权登记申请，建设用地规划许可证明，灵山县平山镇城镇总体规划（2011-2030）—与土地利用总体规划关系图，中共灵山县委员会办公室、灵山县人民政府办公室于2019年3月25日作出的灵办[2019]47号《关于印发的通知》等证据在卷佐证，事实清楚、证据确凿充分。 一审法院认为，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。”的规定，原告在本案中的诉讼请求是判令被告履行法定职责，依法按程序限期处理第三人伍之伟违法建设。经查，第三人伍之伟的违法建设在灵山县平山镇城镇总体规划范围内，根据《中华人民共和国城乡规划法》第十一条的规定，县级以上地方人民政府城乡规划主管部门负责本行政区域内的城乡规划管理工作。中共灵山县委员会办公室、灵山县人民政府办公室于2019年3月25日作出的灵办通[2019]47号《关于印发的通知》，灵山县城市管理行政执法局的职能之一是负责行使城市管理相对集中行政处罚权以及与行政处罚相关的行政强制权和行政检查权。其中，包括住房和城乡建设领域法律、法规、规章规定的全部行政处罚权。因此，被告灵山县平山镇人民政府不具备处理在城镇规划范围内的违法建设的职责，即不具备处理第三人伍之伟违法建设的法定职责。原告起诉的被告灵山县平山镇人民政府主体不适格。2019年12月5日，该院依法向原告释明其在本案中错列被告，但在该院给予的合理期限内原告没有向该院提交变更被告申请。依照《最高人民法院关于适用的解释》第二十六条第一款的规定，裁定：驳回原告劳信仁的起诉。案件受理费人民币50元，原告劳信仁已预交，该院予以退回给原告劳信仁。 劳信仁上诉称，请求：撤销灵山县人民法院（2019）桂0721行初53号行政裁定，责令被上诉人依法拆除伍之伟违法建筑。事实和理由：一、被上诉人灵山县平山镇人民政府是本案适格被告。1、根据《中华人民共和国城乡规划法》第四十一条、第六十五条的规定，法律确定适格被告是灵山县平山镇人民政府。2、灵山县住房和城乡建设局《关于平山镇劳信仁与伍之伟土地争议纠纷的来信答复》称：“伍之伟建房并未办理土地和相关的报建手续，属于违法建筑，2016年7月25日平山镇国土规建环保安监所对伍之伟的建房违法行为已发了停工通知，且伍之伟已停止建设，现由平山镇人民政府按程序正在处理中。”被上诉人已按程序处理三年多了，证明被上诉人是适格被告。二、灵山县城市管理行政执法局不是本案适格被告。1、灵山县人民法院（2019）桂0721行初53号行政裁定根据中共灵山县委员会办公室、灵山县人民政府办公室于2019年3月25日作出的灵办通［2019］47号《关于印发的通知》确定灵山县城市管理行政执法局为本案适格被告是错误的。2、中共灵山县委员会办公室、灵山县人民政府办公室通知是党委、政府内部通知，灵山县人民法院（2019）桂0721行初53号行政裁定只用法律严重错误。3、灵山县城市管理行政执法局最近刚成立，还没有完善执法机制。4、灵山县人民法院（2019）桂0721行初53号行政裁定认定涉案违法建筑是在，是属于城市范围，不是被上诉人管理范围，该认定是错误的。 灵山县平山镇人民政府、伍之伟均没有向本院提出书面答辩意见。 经审理查明，本院查明的事实与一审法院查明的事实一致。 本院认为，本案的焦点问题是被上诉人灵山县平山镇人民政府的主体是否适格。上诉人作为原告，在本次诉讼中请求法院判令原审被告履行法定职责，依法按程序限期处理原审第三人伍之伟违法建筑。经查，原审第三人伍之伟的违法建设是在灵山县平山镇城镇总体规划范围内，根据《中华人民共和国城乡规划法》第十一条第二款的规定：“县级以上地方人民政府城乡规划主管部门负责本行政区域内的城乡规划管理工作”。中共灵山县委员会办公室、灵山县人民政府办公室2019年3月25日作出的灵办通[2019]47号《关于印发的通知》，灵山县城市管理行政执法局的职能之一是负责行使城市管理相对集中行政处罚权以及与行政处罚相关的行政强制权和行政检查权。其中，包括住房和城乡建设领域法律、法规、规章规定的全部行政处罚权。而灵山县平山镇人民政府则不具备处理在城镇规划范围内的违法建设的职责，也即其不具备处理原审第三人伍之伟违法建设的法定职责。因此，在本案中被上诉人不是适格的被告。上诉人在一审法院释明后仍然将被上诉人列为被告，没有在一审法院给予的合理期限内提交变更被告申请。一审法院根据《最高人民法院关于适用的解释》第二十六条第一款的规定依法裁定驳回上诉人的起诉并无不当，本院予以维持。 综上所述，上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。一审裁定认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 许光艳 审 判 员 梁明晔 审 判 员 张艳蓉 二〇二〇年六月二日 法官助理 陈俊霖 书 记 员 李日雄