福建省福州市台江区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0103民初5012号 原告：福州挺盛贸易有限公司，住所地福建省福州市晋安区宦溪镇板桥村委会经济综合楼**。统一社会信用代码：913501006650533856。 法定代表人：陈德亮，总经理。 委托诉讼代理人：蔡来宽、徐金标，福建名仕律师事务所执业律师。 被告：谢勇，男，1968年11月1日出生，汉族，住福建省福州市台江区。 委托诉讼代理人：廖亮、陈俊鹏，福建吴浩沛律师事务所执业律师。 原告福州挺盛贸易有限公司与被告谢勇不当得利纠纷一案，福州市鼓楼区人民法院于2019年8月16日立案，诉讼中，福州市鼓楼区人民法院于2019年11月4日以被告谢勇户籍地位于福州市台江区为由作出（2019）闽0102民初13094号民事裁定书，裁定该案移送本院处理。本院于2019年11月13日立案受理，并依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告福州挺盛贸易有限公司的委托诉讼代理人蔡来宽,被告谢勇的委托诉讼代理人廖亮、陈俊鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告福州挺盛贸易有限公司向本院提出诉讼请求：判决被告立即向原告返还不当得利120万元，并支付资金占用利息（利息自2010年8月28日起按照中国人民银行同期贷款利率上浮50%计至还清之日止，暂计至2019年8月28日为950980元）。事实和理由：被告系案外人福州中科精英创业投资有限公司的监事。原告为向中科精英公司受让将在香港联合交易所上市的十方控股有限公司的股票，根据福州中科精英创业投资有限公司的指示，于2010年8月19日向其账户汇付了1200万元、于2010年8月27日向案外人福建金地矿业有限公司账户汇付了100万元，并于2010年8月27日通过原股东陈德杰向被告转账汇款120万元。但之后福州中科精英创业投资有限公司既未与原告签订任何合同，亦未向原告交付股票。2013年3月，原告向福州市中级人民法院提起诉讼，要求福州中科精英创业投资有限公司返还上述1420万元购买股票款并计付资金占用利息。但该案经福州市中级人民法院一审和福建省高级人民法院二审，均以原告不能证明与福州中科精英创业投资有限公司之间存在股票交易合同关系为由，判决驳回了原告的诉讼请求。基于上述生效判决已否定原告与福州中科精英创业投资有限公司之间存在股票交易关系，被告收取原告的120万元款项没有合法根据，并造成原告损失，构成不当得利。 被告谢勇辩称，一、原告的诉请已经超过诉讼时效，依法应该驳回其诉讼请求。原告据以主张不当得利是基于原告起诉案外人福州中科精英创业投资有限公司、陈志、陈德杰及第三人谢勇等关于股票交易纠纷案件所作出的（2013）榕民初字第446号民事判决及（2015）闽民终字第1417号民事判决的审理结果，该案二审（2015）闽民终字第1417号民事判决系于2016年8月26日作出的，于2016年9月份发生法律效力。原告本应在2019年9月份之前提起诉讼，否则超过三年的诉讼时效。根据本案《福州市台江区人民法院应诉通知书》记载，本案贵院于2019年11月14日立案，故原告提起本案诉讼显然已经超过三年的诉讼时效。根据《民事诉讼法司法解释》第二百一十九条“……受理后对方当事人提出诉讼时效抗辩，人民法院经审理认为抗辩事由成立的，应当判决驳回原告的诉讼请求”的规定，本案应当依法驳回原告的诉讼请求。二、本案的审理结果与原告起诉案外人福州中科精英创业投资有限公司关于不当得利纠纷重审二审【即（2019）闽01民再236号案件】的判决结果存在紧密关联，需要以福州市中级人民法院所查明的事实和审理结果作为本案裁判依据，故本案应中止诉讼，待另案审结生效后再恢复本案审理。因原告也是基于生效的（2015）闽民终字第1417号判决于2016年11月向福州市鼓楼区人民法院起诉案外人福州中科精英创业投资有限公司，要求福州中科精英创业投资有限公司返还1420万中的1200万元。此案已经经过一审、二审、再审、发回重审的一审四个阶段，目前正处于重审后二审的审理过程中，二审案号为（2019）闽01民再236号。考虑到另案与本案具有重大的关联，原告两案起诉的依据及事实基础相同，相关基本事实存在重合，所以本案必须以（2019）闽01民再236号的审理结果为依据，才能避免出现两级法院对同一案件同案不同判的结果，维护司法裁判的统一性。鉴于此案目前尚未审结，依据民事诉讼法第一百五十条之规定，应该中止本案诉讼，待（2019）闽01民再236号审结生效后再恢复本案审理。答辩人及其诉讼代理人也已于2020年4月24日向贵院递交了《中止诉讼申请书》，请求贵院裁定中止本案诉讼。三、原告主体不适格，陈德杰向答辩人支付的本案120万元系居间报酬，答辩人收取系有因行为，并非不当得利，原告和陈德杰均无权主张返还。1、答辩人居间促成陈德杰向创盈国际资本有限公司购买创盈公司回购福州中科精英创业投资有限公司持有的天瑞公司、十方公司的股权，陈德杰才会以个人名义向答辩人支付了讼争的120万元居间报酬。原告在（2013）榕民初字第446号案件的诉称中也明确表示本案诉争的120万元款项系原告根据陈志和陈德杰的付款指示付给福州中科精英创业投资有限公司1420万元股权转让款中的一部分（原告表述为其他费用），根本不是所谓原告通过陈德杰付款给答辩人。可见答辩人收取的120万元系有因行为，并非不当得利，原告以不当得利诉请答辩人没有法律依据。此报酬即便陈德杰也无权要求返还，更何况并非款项付款方的原告。2、根据原告提交的《银行流水打印单》及答辩人提供的银行转账流水均可以证明讼争的120万元款项系陈德杰个人转账给答辩人的，与原告无关，其无权主张不当得利，原告不是本案适格的主体。（2013）榕民初字第446号民事判决及（2015）闽民终字第1417号民事判决也均证明不了原告与答辩人之间的关联性。本案有必要追加陈德杰作为第三人参加诉讼，答辩人已经于2020年4月30日向贵院申请追加陈德杰作为第三人加入本案诉讼。3、根据（2015）闽民终字第1417号民事判决书，该案一审法院有调取了陈德杰于2012年11月12日举报福州中科精英创业投资有限公司合同诈骗案件的相应资料，其中的《福建中科精英创业投资有限公司投资中国天瑞控股有限公司的股权出让给陈德杰先生的情况说明》可以证实事实上是陈德杰购买了创盈公司向福州中科精英创业投资有限公司回购的天瑞公司、十方公司股权的事实，答辩人在这个过程中有起到协调居间作用，故陈德杰以个人名义向答辩人支付120万元款项，该款项就是居间报酬。（2015）闽民终字第1417号民事判决书中二审法院也认定“创盈公司回购股权后向下一手福州挺盛贸易有限公司（陈德杰）转让股权并由福州挺盛贸易有限公司代付股权回购款给福州中科精英创业投资有限公司的可能性存在”，根据高度盖然性的证据原则，讼争的120万元款项就是居间报酬款无疑。四、原告主张利息按照中国人民银行同期贷款利率上浮50%没有任何法律依据。利率上浮的规定源自《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第24条的规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”该司法解释第45条规定：“权利转让或者其他有偿合同参照适用买卖合同的有关规定”。本案既非买卖合同，也不是权利转让或其他有偿合同，而是不当得利纠纷，因此原告据此主张利率上浮50%没有任何法律依据，应予驳回。以上，本案诉争的120万元为答辩人的居间报酬，原告并非本案适格的原告主体，与答辩人并无任何法律关联，其提起本案诉讼已然超过诉讼时效，原告或陈德杰均无权要求返还，依法应当驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对到庭人员无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 福州挺盛贸易有限公司于2010年8月19日向福州中科精英创业投资有限公司汇付1200万元，于2010年8月27日向福建金地矿业有限公司汇付100万元，还通过陈德杰向谢勇汇款120万元。福州挺盛贸易有限公司于诉讼中陈述，其通过陈德杰向谢勇汇款的120万元是支付给福州中科精英创业投资有限公司购买股票的其他费用，但当时谢勇作为中间人，认为要收取120万元；谢勇则于诉讼中陈述，其认为陈德杰向其支付的120万元是其居间促成陈德杰向创盈国际资本有限公司购买创盈国际资本有限公司回购福州中科精英创业投资有限公司持有的天瑞公司、十方公司的股权的居间报酬。 2013年4月17日，福州挺盛贸易有限公司以福州中科精英创业投资有限公司未履行股权转让义务为由诉至福州市中级人民法院，诉请判令：1.被告福州中科精英创业投资有限公司立即向原告返还1420万元并支付占用利息；2.被告陈志、陈德杰就被告福州中科精英创业投资有限公司不能返还或支付的上述款项向原告承担赔偿责任。于该案诉讼中，福州挺盛贸易有限公司诉称，其在陈志、陈德杰的居中撮合下与被告福州中科精英创业投资有限公司协商，拟以十方公司上市前股价向被告福州中科精英创业投资有限公司受让价值为1300万元的十方公司股票，其根据陈志、陈德杰转达的福州中科精英创业投资有限公司的付款指示，于2010年8月19日向福州中科精英创业投资有限公司支付1200万元，于2010年8月27日向福建金地矿业有限公司支付100万元，此外还向谢勇个人账户汇付120万元的其他费用；谢勇作为该案第三人则述称，该笔120万元系陈德杰向其支付的居间服务费。福州市中级人民法院于2014年12月1日作出（2013）榕民初字第446号民事判决书，查明“福州挺盛贸易有限公司于2010年8月19日向福州中科精英创业投资有限公司汇付1200万元，于2010年8月27日向福建金地矿业有限公司汇付100万元、通过陈德杰向谢勇汇款120万元”，认为福州挺盛贸易有限公司未能证实该1420万元款项是福州挺盛贸易有限公司向福州中科精英创业投资有限公司购买股票的对价或相关费用，故应承担举证不能的法律后果，判决驳回福州挺盛贸易有限公司的诉讼请求。福州挺盛贸易有限公司不服福州市中级人民法院（2013）榕民初字第446号民事判决，向福建省高级人民法院提起上诉，福建省高级人民法院于2016年8月26日作出（2015）闽民终字第1417号民事判决书，认为福州挺盛贸易有限公司在本案中主张其与福州中科精英创业投资有限公司之间存在股票交易，因福州挺盛贸易有限公司不能证明其与福州中科精英创业投资有限公司之间存在直接股权转让的合同或事实，其以股票交易纠纷所提起的请求依法不予支持。最终判决驳回上诉，维持原判。该判决书中另查明，谢勇于2008年3月15日经福州中科精英创业投资有限公司股东会决议，被选举担任福州中科精英创业投资有限公司的监事一职，任职三年。陈德杰原为福州挺盛贸易有限公司的股东，出资850万元占42.5%股份，另一股东陈德亮（系陈德杰胞弟）占57.5%股份。2010年12月8日，陈德杰将其持有的42.5%股份转让至其子陈烨名下。2012年11月12日陈德杰到福州市公安局经侦支队报案，称受福州挺盛贸易有限公司委托报案：2010年6、7月间，福州挺盛贸易有限公司被福州中科精英创业投资有限公司以虚构的投资购买香港十方控股有限公司原始股的名义骗取1300万元。福州市公安局经审查认为没有犯罪事实，于2012年12月14日作出《不予立案通知书》。 2016年11月28日，福州挺盛贸易有限公司向福州市鼓楼区人民法院提出诉讼请求，要求判决福州中科精英创业投资有限公司向福州挺盛贸易有限公司返还不当得利1200万元及资金占用利息。福州市鼓楼区人民法院于2017年4月11日作出（2016）闽0102民初8408号民事判决书，认为该案双方当事人对案涉款项支付的事实均无异议，福州挺盛贸易有限公司认为该款项系其向福州中科精英创业投资有限公司购买股票的交易款项的主张因证据不足以证明双方存在股票交易的法律关系而不被法院采信，而福州中科精英创业投资有限公司又确认其与福州挺盛贸易有限公司之间不存在直接法律关系，并明确该款项系福州挺盛贸易有限公司代陈德杰或陈志支付，故福州中科精英创业投资有限公司应对其辩称意见负有举证责任；但本案中福州中科精英创业投资有限公司提交的证据不能证明福州挺盛贸易有限公司的付款行为与福州中科精英创业投资有限公司所辩称的股票回购行为存在关联，且福州中科精英创业投资有限公司辩称的福州挺盛贸易有限公司代为付款的案外人陈志、陈德杰均未确认福州挺盛贸易有限公司的付款行为系代为其所支付，亦无其他证据证明陈志或陈德杰与福州挺盛贸易有限公司与福州中科精英创业投资有限公司间还存在其他债权债务关系，并导致足以左右福州挺盛贸易有限公司的付款行为，故对于福州中科精英创业投资有限公司的抗辩意见不予采信，由于福州中科精英创业投资有限公司不能证明其收取福州挺盛贸易有限公司的款项具有合法依据，其应将收取福州挺盛贸易有限公司的1200万元款项予以返还，判决：一、被告福州中科精英创业投资有限公司于本判决生效之日起十日内向原告福州挺盛贸易有限公司支付1200万元及资金占用利息（按中国人民银行同期同类贷款基准利率从2010年8月20日起计至款项还清之日止）；二、驳回原告福州挺盛贸易有限公司的其他诉讼请求。福州中科精英创业投资有限公司不服（2016）闽0102民初8408号民事判决，向福州市中级人民法院提起上诉，2017年8月23日，福州市中级人民法院作出（2017）闽01民终3340号民事判决书，认为福州挺盛贸易有限公司主张该款项系其向福州中科精英创业投资有限公司购买股票的交易款项，但在另案因证据不足被生效判决否定，现福州中科精英创业投资有限公司仍主张该款项系股票回购款，并主张该款项系福州挺盛贸易有限公司代陈德杰或陈志支付，但经一审法院向陈德杰、陈志查证，陈德杰、陈志均否认该款项系福州挺盛贸易有限公司代其支付并主张该款项实系福州挺盛贸易有限公司向福州中科精英创业投资有限公司支付。此外，本案亦无证据证明福州中科精英创业投资有限公司与福州挺盛贸易有限公司之间尚存在其他福州中科精英创业投资有限公司可以合法收取该款项的债权债务关系。由于福州中科精英创业投资有限公司未能证明其收取福州挺盛贸易有限公司1200万元款项的行为有合法依据，故其应将收取款项予以返还。并认为，福州挺盛贸易有限公司在另案中系因证据不足而导致诉讼请求未被支持，生效判决未对案涉款项的性质作出认定，故本案诉讼不属于重复起诉，不适用一事不再理的原则。最终判决驳回上诉，维持原判。福州中科精英创业投资有限公司不服（2017）闽01民终3340号民事判决书，向福建省高级人民法院提出再审申请，福建省高级人民法院于2018年3月30日作出（2018）闽民申143号民事裁定书，裁定提审本案。福建省高级人民法院于2018年8月7日作出（2018）闽民再191号民事裁定书，裁定撤销福建省福州市中级人民法院（2017）闽01民终3340号民事判决和福建省福州市鼓楼区（2016）闽0102民初8408号民事判决，并将本案发回福建省福州市鼓楼区人民法院重审。2019年8月26日，福州市鼓楼区人民法院作出（2018）闽0102民初9640号民事判决，认为福州挺盛贸易有限公司已提交其向福州中科精英创业投资有限公司汇款1200万元的凭证，且其通过诉讼方式证明已支付的1200万元不是股票交易对价，福州中科精英创业投资有限公司占有该款无法律依据，故福州挺盛贸易有限公司已完成其举证责任，并判决：“一、原审被告福州中科精英创业投资有限公司于本判决生效之日起十日内返还原审原告福州挺盛贸易有限公司不当得利1200万元及资金占用利息（按中国人民银行同期同类贷款基准利率从2010年8月20日起计至款项还清之日止）；二、驳回原告福州挺盛贸易有限公司的其他诉讼请求”。福州中科精英创业投资有限公司不服判决，并向福建省福州市中级人民法院提起上诉。 2019年8月16日，福州挺盛贸易有限公司向福州市鼓楼区人民法院提出诉讼请求，要求判决福建金地矿业有限公司向福州挺盛贸易有限公司返还不当得利100万元。福州市鼓楼区人民法院于2019年12月20日作出（2019）闽0102民初13103号民事判决书，认为福州挺盛贸易有限公司在与福州中科精英创业投资有限公司、陈志、陈德杰及第三人福建金地矿业有限公司、谢勇、江源国际发展有限公司、创盈国际发展有限公司股票交易纠纷的诉讼于2016年8月26日终审判决后始知案涉100万元款项的实际占有人系福建金地矿业有限公司，故其在本案中起诉福建金地矿业有限公司返还不当得利未超过法定诉讼时效。福州挺盛贸易有限公司诉请不当得利纠纷，已提交其向福建金地矿业有限公司汇款100万元、福建金地矿业有限公司已收到该款项的凭证，而其于2013年向福州市中级人民法院起诉与福州中科精英创业投资有限公司、陈志、陈德杰及第三人福建金地矿业有限公司、谢勇、江源国际发展有限公司、创盈国际发展有限公司股票交易纠纷一案中，主张因福州中科精英创业投资有限公司在其支付1300万元款项后不予办理股票转让手续而要求福州中科精英创业投资有限公司及该案其他被告返还1420万元及其利息的诉请被驳回，福州挺盛贸易有限公司以诉讼方式证明已支付的案涉100万元不是股票交易对价，福建金地矿业有限公司占有该款无法律依据。对于要求福建金地矿业有限公司返还不当得利应获得法律救济的主张，福州挺盛贸易有限公司已完成举证责任。福建金地矿业有限公司应对其取得100万元款项有合法依据负有反证责任。在（2013）榕民初字第446号案件中，福州中科精英创业投资有限公司抗辩福州挺盛贸易有限公司不是股权的真正购买方，双方并未发生股权转让往来，而在本案中福建金地矿业有限公司却又辩称案涉100万元款项系福州挺盛贸易有限公司向福州中科精英创业投资有限公司购买股票的价款，二者陈述互相矛盾。且福建金地矿业有限公司亦未提交有效直接的证据证明其收取案涉100万元款项存在法定或约定的根据，应承担举证不能的责任，因此，福建金地矿业有限公司收取福州挺盛贸易有限公司的100万元款项属不当得利，应予返还。最终判决福建金地矿业有限公司于本判决生效之日起十日内返还福州挺盛贸易有限公司不当得利100万元及利息（以100万元为基数，分别自2010年8月28日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至款项还清之日止按照全国银行间同业拆借中心发布的同期贷款市场报价利率计算）。福建金地矿业有限公司不服（2019）闽0102民初13103号民事判决，向福建省福州市中级人民法院提起上诉。福建省福州市中级人民法院于2020年4月22日作出（2020）闽01民终2041号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。 本院认为，根据各方当事人陈述，再结合本案的证据，本院对争议的焦点问题评判如下： 1、关于谢勇提出的福州挺盛贸易有限公司主张权利已经超过诉讼时效问题。本院认为，福州挺盛贸易有限公司与福州中科精英创业投资有限公司、陈志、陈德杰及第三人福建金地矿业有限公司、谢勇、江源国际发展有限公司、创盈国际资本有限公司股票交易纠纷一案[（2013）榕民初字第446号、（2015）闽民终字第1417号]，福建省高级人民法院于2016年8月26日作出（2015）闽民终字第1417号民事判决，维持福建省福州市中级人民法院作出的（2013）榕民初字第446号民事判决。故福州挺盛贸易有限公司系于2016年8月26日终审判决后始知其主张因福州中科精英创业投资有限公司在其支付1300万元款项后不予办理股票转让手续而要求福州中科精英创业投资有限公司及该案其他被告、第三人返还1420万元及利息的诉请被驳回，而据此终审判决，其于2019年8月16日向福州市鼓楼区人民法院起诉要求谢勇收取的120万元属不当得利，应予返还，未超过法定的三年诉讼时效。 2、关于福州挺盛贸易有限公司主体是否适格的问题。本院认为，福州挺盛贸易有限公司与福州中科精英创业投资有限公司、陈志、陈德杰及第三人福建金地矿业有限公司、谢勇、江源国际发展有限公司、创盈国际资本有限公司股票交易纠纷一案[（2013）榕民初字第446号、（2015）闽民终字第1417号]，已查明福州挺盛贸易有限公司系通过陈德杰的银行账户向谢勇账户汇款120万元，故应认定福州挺盛贸易有限公司为本案案涉款项120万元的实际付款人，谢勇辩称福州挺盛贸易有限公司主体不适格，于法无据，本院不予采信。 3、谢勇收取福州挺盛贸易有限公司120万元是否具有法律依据问题。本院认为，谢勇保有福州挺盛贸易有限公司向其支付的120万元无法律上的依据，故应当将120万元予以返还。理由：依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，福州挺盛贸易有限公司诉请不当得利纠纷，已提交其通过陈德杰向谢勇汇款120万元的凭证，而其于2013年向福建省福州市中级人民法院起诉与福州中科精英创业投资有限公司、陈志、陈德杰及第三人福建金地矿业有限公司、谢勇、江源国际发展有限公司、创盈国际资本有限公司股票交易纠纷一案中[（2013）榕民初字第446号、（2015）闽民终字第1417号]，主张因福州中科精英创业投资有限公司在其支付1300万元款项后不予办理股权转让手续而要求福州中科精英创业投资有限公司及该案其他被告、第三人返还1420万元及利息的诉请被驳回，福州挺盛贸易有限公司以诉讼方式证明其与福州中科精英创业投资有限公司之间不存在股票交易关系，谢勇主张案涉款项为居间股票交易的中介费已无依据。故对于要求谢勇返还不当得利应获得法律救济的主张，福州挺盛贸易有限公司已完成举证责任。谢勇应对其取得120万元款项有合法依据负有举证责任，但谢勇未提交有效直接的证据证明其收取案涉120万元款项存在法定或约定的根据，应承担举证不能的法律后果。故谢勇收取福州挺盛贸易有限公司120万元款项应认定为不当得利，应予以返还。至于利息问题。取得不当利益，产生的相应孳息应予一并返还，故福州挺盛贸易有限公司主张谢勇应自其取得不当利益的次日即2010年8月28日起支付资金占用利息，本院予以照准。但鉴于自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（LPR）,中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，故2010年8月28日起至2019年8月20日的利息应按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，2019年8月20日之后的利息应按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。福州挺盛贸易有限公司诉请超出本院确认范围的，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下: 一、被告谢勇应于判决生效之日起十日内返还原告福州挺盛贸易有限公司不当得利人民币120万元及利息（以人民币120万元为基数，其中自2010年8月28日起至2019年8月19日的利息按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至款项还清之日止的利息按照全国银行间同业拆借中心发布的同期贷款市场报价利率计算）； 二、驳回原告福州挺盛贸易有限公司的其他诉讼请求。 如果未按指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费24007元，由被告谢勇负担22000元，原告福州挺盛贸易有限公司负担2007元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长  林品兴 人民陪审员  陈 芳 人民陪审员  施 厦 二〇二〇年六月二十八日 法官 助理  林 熠 书 记 员  谢辰萱 附本案适用的主要法律条款： 《中华人民共和国民法通则》 第九十二条没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 申请执行提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。