广东省湛江市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤08民终1299号上诉人（原审被告）：贺雷焰。委托诉讼代理人：谢香如，广东博格律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：林国鑫。委托诉讼代理人：梁栋，广东粤海律师事务所律师。上诉人贺雷焰因与被上诉人林国鑫民间借贷纠纷一案，不服广东省湛江市赤坎区人民法院（2019）粤0802民初1792号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人贺雷焰的委托诉讼代理人谢香如，被上诉人林国鑫的委托诉讼代理人梁栋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人贺雷焰上诉请求：一、撤销一审判决；二、改判驳回林国鑫的诉讼请求；三、判决林国鑫负担本案一审、二审的诉讼费用。事实与理由：一、一审法院事实认定错误。贺雷焰与林国鑫并不存在真实的民间借贷关系。1.贺雷焰没有借林国鑫的款项，林国鑫一审提交的《借据》系贺雷焰与林国鑫网上赌博欠下的赌债，不是贺雷焰的真实意思表示，贺雷焰没有实际借过林国鑫的钱。根据法律规定，赌博是违法行为，因赌博形成的债权债务不应受到法律保护，所以该《借据》不具有法律效力。2.林国鑫并未向贺雷焰交付《借据》上所记载的钱款，该《借据》并未实际履行，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条之规定，林国鑫无权要求贺雷焰返还所谓借款。二、由于一审法院对事实认定错误，贺雷焰不是本案借款的债务人，没有义务归还借款，一审法院适用《中华人民共和国民法通则》第八十四条及第一百零八条的规定判决由贺雷焰归还借款本息显属适用法律错误。林国鑫要求贺雷焰以借款人的名义出具借据，实为掩饰赌债的实质，是以合法名义掩盖非法目的。被上诉人林国鑫答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，实体处理得当。请求二审法院：驳回上诉，维持原判。林国鑫向一审法院起诉请求：一、判决贺雷焰立即向林国鑫偿还借款本金120000元及支付自2017年7月30日起按月利率2%的标准计至债务清偿之日止的利息；二、判决本案诉讼费用由贺雷焰负担。一审法院审理查明：贺雷焰提出向林国鑫借款，林国鑫同意其借款请求后，于2017年7月30日在其位于湛江市经济技术开发区乐山路23号恒兴大厦湛江市优质假期旅行社有限公司的办公室中以现金方式支付借款给贺雷焰，贺雷焰于同日出具一份《借据》给林国鑫收执，该《借据》载明：“兹借到林国鑫人民币壹拾贰万圆正（小写）120000元，定于2019年7月30日本息一次性还清。约定事项：一、该利息按银行商业同期贷款利率的四倍计。二、借款人未按照约定日期归还该借款所造成债权人的一切损失（包括诉讼费、差旅费等有关费用），全部由借款人负责承担。三、借款人未按照约定日期还款的，每逾期一日，借款人同意按借款额的百分之一（其中包含违约金、罚息、赔偿金）赔偿给债权人。特立此据。借款人：贺雷焰（按捺指模）身份证号：4408021973********，2017年7月30日”。借款逾期后，由于贺雷焰未能依约偿还借款本息，林国鑫遂向一审法院提起上述诉请。一审法院审理认为，公民之间的合法借贷关系受法律保护。贺雷焰向林国鑫借款，并在收到借款后自愿出具《借据》给林国鑫收执，双方形成合法的借贷关系，贺雷焰出具的该份《借据》内容清楚明确，对其借款事实应予认定。贺雷焰在借款到期后未能依约还款，应承担违约责任。林国鑫据此请求贺雷焰还借款本金120000元，于法有据，依法予以支持。关于利息计算，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一项“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”的规定，贺雷焰出具的《借据》约定借期内利息“按银行商业同期贷款利率的四倍计”，故借期内利息应从其约定，林国鑫请求按月利率2%计付，于法无据，不予支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持”，贺雷焰出具的《借据》约定“借款人未按照约定日期还款的，每逾期一日，借款人同意按借款额的百分之一（其中包含违约金、罚息、赔偿金）赔偿给债权人”，即年利率365%，林国鑫请求逾期违约金按月利率2%计算，合理合法，应予支持。林国鑫违约拒不偿还借款本息，应承担违约责任。贺雷焰经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权和质证权。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十条的规定，判决：限贺雷焰于判决生效之日起十日内偿还借款本金120000元及利息（利息计算：以本金120000元为基数，自2017年7月30日起按中国人民银行同期贷款利率的四倍计至2019年7月30日止；以本金120000元为基数，自2019年7月31日起按月利率2%计至还清借款之日止）给林国鑫。案件受理费1350元，由贺雷焰负担。本案二审中，本院依法组织双方当事人进行了举证、质证。林国鑫向本院提供了其与贺雷焰的微信聊天记录，拟证明林国鑫曾向贺雷焰追偿及贺雷焰表示每月向林国鑫还款几千元。贺雷焰质证认为：对微信聊天记录的真实性无异议，但不能证明林国鑫所主张的事实，贺雷焰在微信聊天中表示还款是基于认为偿还赌债。本院经审查后认证认为：林国鑫提供上述证据属逾期举证，且证据内容对本案基本事实的认定无重要影响，故本院不予采纳。贺雷焰未向本院提供证据。本院经审理查明：一审法院查明事实清楚，本院予以确认。另查明：本案二审庭审中，林国鑫自认贺雷焰于2019年12月30日偿还4000元本金，即贺雷焰尚欠116000元本金，贺雷焰亦对该还款事实予以确认。本院认为：本案属民间借贷合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，本院对贺雷焰上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据贺雷焰上诉请求的事实理由和林国鑫的答辩意见，本案双方当事人二审争议的焦点问题是：关于林国鑫与贺雷焰是否存在真实借贷关系以及贺雷焰应否还款的问题。林国鑫主张其与贺雷焰存在120000元的民间借贷关系，并已提供涉案《借据》作为证据，贺雷焰未否认该《借据》的真实性，而是抗辩《借据》金额属赌债，但贺雷焰对此并未提供证据予以证明，应承担举证不能的不利后果，故一审法院认定林国鑫与贺雷焰之间成立民间借贷关系并无不当。贺雷焰还抗辩借款未实际交付，但一般情况下，民间借贷关系较之于金融合同关系在途径、方式上更为简捷，尤其是发生在自然人之间的民间借贷关系中，借据、借条等书证作为有力证据，通常兼具借款合同和债权凭证的功能。根据《借据》的具体内容，贺雷焰明确已借到《借据》项下款项，林国鑫关于涉案借款资金来源、交付细节等具体情况的陈述并无矛盾之处，且涉案借款金额并非特别巨大，以现金方式交付符合常理。故虽然贺雷焰未另外向林国鑫出具收据等收款凭证，根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在”的规定，一审法院认为林国鑫已初步完成证明其已向贺雷焰交付借款的举证证明责任，并无不当。终上，林国鑫与贺雷焰之间的借贷关系合法有效，一审法院予以认定有事实与法律依据，本院予以确认。贺雷焰应向林国鑫还本付息，一审法院认定计息标准符合法律规定和合同约定，本院予以确认，但因林国鑫自认贺雷焰已于2019年12月30日偿还4000元本金，对此应予以抵减。本案由于二审期间林国鑫自认事实而改判，故一审判决不属于错误裁判。综上所述，贺雷焰的上诉请求不成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、变更广东省湛江市赤坎区人民法院（2019）粤0802民初1792号民事判决为：限贺雷焰于本判决生效之日起十日内偿还借款本金116000元及支付利息（利息计算：以本金120000元为基数，自2017年7月30日起，按中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍的标准，计至2019年7月30日止；以本金120000元为基数，自2019年7月31日起，按月利率2%的标准，计至2019年12月30日止；以本金116000元为基数，自2019年12月31日起，按月利率2%的标准，计至债务清偿之日止）给林国鑫。二、驳回林国鑫的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1350元，由林国鑫负担25元，由贺雷焰负担1325元；二审案件受理费2700元，由林国鑫负担50元，由贺雷焰负担2650元。本判决为终审判决。审 判 长  林 竹审 判 员  陈小红审 判 员  郑玉莲二〇二〇年六月二十八日法官助理  陈菁菁书 记 员  何骁腾附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。