上海市奉贤区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0120民初13915号原告：丁以美，女，1990年1月15日生，汉族，住安徽省芜湖市。被告：上海彬阳房地产营销策划有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：卫正佳，总经理。委托诉讼代理人：刘晓冬，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。第三人：如皋金科房地产开发有限公司，住所地江苏省如皋市如城街道城西社区**。法定代表人：陈锐，总经理。委托诉讼代理人：顾旭锋，江苏开炫(苏州)律师事务所律师。原告丁以美诉被告上海彬阳房地产营销策划有限公司(以下简称“彬阳公司”)、第三人如皋金科房地产开发有限公司(以下简称“金科公司”)不当得利纠纷一案，本院于2019年7月1日立案后，依法适用简易程序，于2019年8月22日第一次公开开庭进行了审理。同日，原告丁以美申请鉴定，本院遂委托有关鉴定机构进行鉴定。期间，双方合意延长适用简易程序审理三个月。本院于2020年5月19日第二次公开开庭进行了审理。原告丁以美、被告彬阳公司的委托诉讼代理人刘晓冬、第三人金科公司的委托诉讼代理人顾旭峰到庭参加了两次庭审。本案现已审理终结。原告丁以美向本院提出诉讼请求：1、判令被告退还原告不当得利人民币65,000元(以下币种同)；2、判令被告承担原告为该案所花费的交通费、住宿费、餐饮费及律师费等合计8,000元。事实和理由：2017年4月18日，原告经人介绍来到第三人开发建设的位于如皋市如城街道宁海西路以北志颐路以西的金科世界城售楼处，决定购买金科世界城的预售商品房，由售楼处的人员叶克理负责购房事宜。叶克理告诉原告先交一笔定金，待银行贷款申请通过时，签订购房合同并支付首付款,届时所交定金将全额抵扣首付款金额。叶克理告诉原告定金为50,000元。因原告当时钱款不足，在与叶克理商量后，叶克理说可以先交一部分定金，剩余款项原告于4月21日或之前补足即可。因此，原告当时即通过银行刷卡方式支付了12,000元，且叶克理给了原告一张收据。原告当时并不知道该笔款项未交纳给第三人的银行账户，也没有注意到该收据是由被告出具的，更不知道被告与第三人的关系。随后，原告于2017年4月21日以银行转账方式支付了剩余的定金金额,共计38,000元。后来原告在收到叶克理通知，告知银行贷款申请通过后，于2017年5月30日来到金科世界城售楼处，签订了房屋买卖合同，并按照合同约定全额交纳了购房首付款200,000元，之后办理完成剩余购房款290,000元的银行贷款，200,000元的发票被收回，原告拿到了490,000元的购房发票。当时原告就对原先交纳的定金没有抵扣首付款表示了质疑，但叶克理及售楼处人员各种说辞，并且又让原告支付了所谓的“剩余购房款”15,000元，并给了原告收据。原告因没有相应的法律知识，当时被欺骗蒙蔽未发现合法权益被侵犯。此后,原告多次到金科世界城的售楼处要求退还当时交付的所谓的“定金和剩余购房款”,都没有结果。通过以上事实可知,原告将65,000元在不知情的情况下转账给被告，而第三人未将该笔款项抵扣购房款，致使原告在购房款外多付了上述款项,被告应向原告承担责任，退还原告其不当得利。综上所述,依据相关法律法规的规定,为维护原告合法权益,特依法诉至贵院,请予判准为感。被告彬阳公司辩称，不同意原告的诉讼请求，不认可原告陈述的事实与理由。2017年4月18日，被告接待了原告，并签订了信息服务协议，约定原告支付120,000元信息服务费，被告提供信息服务、购房优惠及签约的陪同服务。协议中还约定了其他的作为会员服务的内容，原告只支付了部分的费用，还未全部付清，被告保留追索其余费用的权利。第三人述称，依据房屋买卖合同第三人收取了490,000元，65,000元系被告收取的，与第三人无关。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换。对当事人真实性无异议的如下证据：原告提供的12,000元的收据、中国建设银行个人活期账户交易明细、招商银行交易流水、交易对手信息查询、65,000元收据各1份，本院予以确认；对原告提供的《房地产买卖合同》、购房发票各1份，被告表示不清楚，第三人表示对其真实性表示无异议，本院对其真实性予以确认；对原告提供的金科世界城认购书1份，原告及第三人均不认可真实性，因该证据系复印件，故本院对其真实性难以确认；对第三人提供的客户认购签约须知1份，原告表示不清楚是否系其本人所签，对证明目的不认可，但不申请鉴定，被告表示无异议，本院认为，该证据原告未能提供反证，故对其真实性予以确认。审理过程中，被告提供了《信息服务协议书》1份，原告对提出异议，申请鉴定，本院委托华东政法大学司法鉴定中心进行鉴定。2020年4月9日，华东政法大学司法鉴定中心出具了司法鉴定意见书，结论为：(一)检材《信息服务协议书》右下角落款处的“丁以美”签名字迹及手写日期“2017.4.18”是直接书写形成；(二)检材《信息服务协议书》落款“乙方：签字”处的“丁以美”签名字迹与样本材料上的“丁以美”签名字迹是同一人所写。原告对司法鉴定意见书持有异议，但表示不要求鉴定人员出庭，被告及第三人对司法鉴定意见书均无异议。本院认为，原告的质证意见缺乏依据，故本院对司法鉴定意见书予以采纳，确认《信息服务协议书》上原告签名的真实性。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年4月18日，原告至第三人金科公司开发的金科世界城楼盘售楼处购房，原告认购该楼盘18幢1单元502室房屋。同日，原告与被告彬阳公司签订《信息服务协议书》，约定：鉴于原告有意参加被告与项目开发商合作的购房优惠活动，享有被告为客户提供的信息服务，原告同意自《信息服务协议书》签署之时，参加购房优惠活动并享受被告为客户提供专业、有效的房地产网络平台服务；本协议签订时，原告须通过被告指定的第三方支付平台支付120,000元作为参加购房优惠活动的信息服务费，每一笔信息服务费仅可享受被告与项目开发商合作提供的一套房屋的优惠，信息服务费不构成房价款的一部分；在原告成功认购后，为切实保证原告享受被告提供的优惠，原告同意开发商与被告核对原告所签订的房屋认购协议书或商品房买卖合同中的相关信息；除享受本协议第1.1条所述的优惠以外，还可以享受被告提供的其他增值服务，包括登陆被告的网站，查询相关房源信息，通过被告网站了解最新的房地产市场动态，通过被告网站客户端接受专业项目信息解读和房源推荐；双方一致同意，对于所认购房屋的任何相关信息均以开发商在项目现场公示及商品房买卖合同为准；被告就本协议项下条款已向原告进行充分解释和详细说明，原告亦确认已详细了解并阅读以上条款，自愿签署本协议并自愿向被告交纳信息服务费。原告在签订上述协议书之日向被告彬阳公司以刷卡方式支付了12,000元，被告即给付了原告12,000元的收据，收款事由为认购金科世界城18-1-502室。2017年4月21日，原告转给被告7,000元、20,000元和11,000元，共计38,000元。2017年5月30日，原告与第三人金科公司签订《商品房买卖合同》，约定：原告向第三人金科公司购买位于金科世界城18幢1单元502室的房屋，房屋价款共计490,000元。原告于当日以POS机刷卡方式向被告彬阳公司支付15,000元，并于当日以相同方式向第三人金科公司支付购房款200,000元。被告彬阳公司于2017年5月30日向原告开具了65,000元的收据一份，收款事由为认购金科世界城18-1-502室。第三人金科公司于2018年3月2日开具增值税发票。原告已取得房屋，至今未有退房情况。另查明，被告与第三人之间未签订书面的销售合同，但存在事实委托销售合同关系。审理过程中，因被告不同意调解，故本院未主持调解。本院认为，根据法律规定，当事人对自己的主张，有责任提供证据加以证明。本案中，原告以《信息服务协议书》并非其签订为由，认为其支付给被告的65,000元系不当得利，应当予以返还。被告则认为双方签订了《信息服务协议书》，被告提供了相应的服务，且原告仅支付了部分费用，并非不当得利。本院认为，其一，根据查明的事实，原告与被告彬阳公司签订《信息服务协议书》属实，双方之间形成了服务合同关系，《信息服务协议书》合法有效。其二，原告获取被告彬阳公司提供的服务并参与优惠购房活动，其自述与第三人金科公司签订《商品房买卖合同》约定的价格低于初始价格，双方最终履行了买卖合同，并未发生退房情况。作为服务的对价，被告收取原告相应的服务费用尚属合理。其三，原告在购房活动中，作为正常民事行为能力人应对自己的行为包括在《信息服务协议书》签名、刷卡支付被告款项、领取被告的收据等有相应的认知。原告分开刷卡向第三人金科公司支付购房款，向被告彬阳公司支付服务费并分别取得两公司的收款凭证，刷卡单会显示不同的收款方名称，故当时原告对向被告彬阳公司支付服务费应当是明知且未提出反对的。其四，原告主张给付被告钱款系购房定金和剩余购房款，应冲抵房款，但其提供的证据不足以证明其主张。况且原告也未提供在签订《商品房买卖合同》时及收到购房款发票时即已提出异议的依据，至原告提起诉讼已达两年之久。综上，原告的诉讼请求，缺乏依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回原告丁以美的诉讼请求。案件受理费1,625元，减半收取计812.5元，鉴定费3,300元，均由原告丁以美负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  张晓燕二〇二〇年六月三十日书记员  陈觉晨附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……