北京知识产权法院行 政 判 决 书（2018）京73行初12838号原告：萍乡市绿鑫绿色植物生产基地，住所地江西省萍乡市芦溪县银河镇大富工业区。投资人：彭恒宝，总经理。被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：郑楠，国家知识产权局干部。委托诉讼代理人：孙振平，国家知识产权局干部。第三人：上海军锦投资咨询有限公司，住所地上海市浦东新区泥城镇新城路******。法定代表人：颜勇，执行董事。委托诉讼代理人：窦玉波，上海致格律师事务所律师。原告萍乡市绿鑫绿色植物生产基地（以下简称绿鑫基地）不服原国家工商行政管理总局商标局（以下简称原商标局）于2018年9月6日作出的发文编号TMZR20180000148306ZRHZ01的《商标转让证明》（以下简称被诉证明），向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，并通知与被诉证明具有利害关系的上海军锦投资咨询有限公司（以下简称军锦公司）作为第三人参加本案诉讼。本案分别于2019年3月7日、12月3日二次依法公开开庭审理本案。原告绿鑫基地的法定代表人彭恒宝，被告国家知识产权局的委托诉讼代理人郑楠、孙振平，第三人军锦公司的法定代表人颜勇及其委托诉讼代理人窦玉波到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被诉证明系原商标局就军锦公司针对第15208494号“云汉彭酒”商标（以下简称涉案商标）提出的商标转让申请而作出的，原商标局核准了该商标转让申请，涉案商标由绿鑫基地转让至军锦公司。原告绿鑫基地诉称：一、涉案商标的转让申请中的绿鑫基地的营业执照于2017年7月24日已经失效，商标局应当审查。二、商标转让申请资料中使用的原告公章与原告工商机关备案的公章不一致，所用公章不真实。三、在商标转让申请资料中的《同意转让证明》中原告法定代表人没有签字，此转让证明无效。四、涉案商标的转让事实原告并不知情。五、涉案商标原告一直有授权使用并且投入了大量的人力物力财力对其进行推广宣传，原告无转让涉案商标的理由。因此，请求法院判决撤销涉案商标的转让行为。被告国家知识产权局辩称：一、涉案商标的转让申请资料齐全，被告核准涉案商标转让的行为并无不当。二、被告没有对章戳的真伪进行鉴定的义务。三、《同意转让证明》并非法定申请材料。四、本案具体是民事问题，建议原告和第三人进行民事解决，我局会根据判决结果确定权利归属。综上，被诉证明的作出符合法律规定，请求法院驳回绿鑫基地的诉讼请求。第三人军锦公司述称：涉案商标为我方委托原告申请，我方与原告在此前签订的转让协议真实有效，且原告法定代表人应当对此知情。原告存在多枚公章，我方向原商标局提供的材料上加盖的公章是真实的，商标转让合法有效。综上，请求法院驳回绿鑫基地的诉讼请求。本院经审理查明：涉案商标为第15208494号“云汉彭酒”商标，注册人为绿鑫基地，申请日期为2014年8月22日，于2015年10月7日被核准注册，核定使用在“果酒、食用酒精、含水果酒精饮料、酒精饮料浓缩汁、烧酒、预先混合的酒精饮料（以啤酒为主的除外）、利口酒、酒精饮料（啤酒除外）、白酒、蒸馏饮料”商品上。2017年6月20日，军锦公司（甲方）与绿鑫基地（乙方）签订《转让商标协议书》，协议主要内容“乙方同意：原由甲方付款，委托周云昌以“萍乡市绿鑫绿色植物生产基地”名义申请注册的全部商标（安摄壮，玫颜，云汉三宝，云汉彭酒，孙云汉，云汉颜酒，军锦地龍力）无条件地转让给上海军锦投资咨询有限公司。”该协议书盖有军锦公司与绿鑫基地的公章，以及军锦公司法定代表人颜勇与绿鑫基地原投资人江伟华的签名。2017年7月24日，江伟华与彭恒宝签订《出资转让协议书（个人独资企业）》，约定江伟华将其在绿鑫基地中的全部出资及相关合法权益转让给彭恒宝。江伟华据此出具了《决定书》，载明：其于2017年7月21日将绿鑫基地全部资产共计15万元全部转让彭恒宝。上述《出资转让协议书（个人独资企业）》、《决定书》均盖有绿鑫基地的公章。绿鑫基地的投资人于2017年7月24日经工商变更登记为彭恒宝。2018年5月28日，原商标局收到涉案商标的商标转让申请，转让申请的材料包括：《转让/转移申请/注册申请书》、绿鑫基地与军锦公司的商标代理委托书、《同意转让证明》、绿鑫基地与军锦公司的营业执照副本复印件。2018年8月4日，原商标局作出被诉证明，核准了涉案商标的转让，并于2018年9月6日在1614期商标公告中刊登涉案商标转让公告。在本案审理过程中，绿鑫基地主张其对于军锦公司向原商标局申请涉案商标转让一事不知情，并否认《转让/转移申请/注册申请书》、绿鑫基地的商标代理委托书、《同意转让证明》所盖绿鑫基地公章的真实性。军锦公司对此不予认可，主张绿鑫基地实际使用多枚公章，上述文件中公章是真实的，但认可上述文件并非从绿鑫基地投资人彭恒宝处直接取得。绿鑫基地向本院申请司法鉴定，请求对《转让/转移申请/注册申请书》、绿鑫基地的商标代理委托书、《同意转让证明》三份申请材料中的绿鑫基地的公章进行司法鉴定，请求对上述三份申请材料所盖绿鑫基地的公章与绿鑫基地的工商备案公章是否一致进行鉴定。本院出于查明案情的目的，同意绿鑫基地的鉴定申请，并委托北京盛唐司法鉴定所进行鉴定。此次印章鉴定的检材与样本如下：检材1：无日期的带有“萍乡市绿鑫绿色植物生产基地”印章印文的《转让/转移申请/注册商标申请书》。检材2：标称日期为“2018年05月24日”的带有“萍乡市绿鑫绿色植物生产基地”印章印文的《商标委托代理书》。检材3：标称日期为“2018年05月24日”的带有“萍乡市绿鑫绿色植物生产基地”印章印文的《同意转让证明》。样本1：日期为“2017.6.20”的《转让商标协议书》。样本2：日期为“2017年7月24日”的《出资转让协议书（个人独资企业）》。样本3：无日期的《决定书》。样本4：日期为“2019年3月8日”的《萍乡绿鑫绿色植物生产基地工商备案公章印样》。北京盛唐司法鉴定所于2019年10月21日作出了《司法鉴定意见书》，鉴定意见如下：1、检材1、2、3上“萍乡绿鑫绿色植物生产基地”印章印文与样本上的“萍乡市绿鑫绿色植物生产基地”引证印文不是同一枚印章盖印。2、样本1、2、3、4上的“萍乡市绿色植物生产基地”印章印文是同一枚印章盖印。经庭审质证，原告与被告认可该司法鉴定意见，第三人对司法鉴定的真实性表示认可，对内容不认可。另查，根据中央机构改革部署，原国家工商行政管理总局商标局的相关职责由被告国家知识产权局统一行使。上述事实，有被诉决定、当事人提交的证据材料、司法鉴定意见及当事人陈述等在案佐证。本院认为：2013年商标法第四十二条第一款规定“转让注册商标的，转让人和受让人应当签订转让协议，并共同向商标局提出申请。受让人应当保证使用该注册商标的商品质量。”《中华人民共和国商标法实施条例（2014年修订）》第三十一条第一款规定“转让注册商标的，转让人和受让人应当向商标局提交转让注册商标申请书。转让注册商标申请手续应当由转让人和受让人共同办理。商标局核准转让注册商标申请的，发给受让人相应证明，并予以公告。”根据上述法规，转让人和受让人基于同意转受让的共同意思表示向商标行政管理机关申请商标转让。本案中，根据司法鉴定意见，涉案商标转让申请文件所盖绿鑫基地公章均与其工商备案公章不符，且转让申请文件中均无绿鑫基地投资人彭恒宝的签名，且军锦公司亦未提供其他证据佐证绿鑫基地知晓并同意转让申请文件。因此，涉案商标的申请文件欠缺转让人绿鑫基地的合法意思表示，存在重大瑕疵，原商标局对涉案商标转让申请予以核准并公告的行政行为欠缺合法基础。关于原商标局是否尽到行政审查义务。根据2013年商标法及其实施条例的规定，转让注册商标采取的是核准制，原商标局应当对于当事人提交的转让申请文件尽到审核义务，但该审查义务应当以行政机关能力所及的合理范围为限。本案中，造成涉案商标转让申请文件存在重大瑕疵的原因系公章不一致，且两枚公章的细微差异属于一般人无法通过肉眼观察区分的，因此原商标局在本案中已尽到行政审查义务。此外，本案属于行政诉讼，人民法院审查的是行政行为的合法性问题。至于绿鑫基地与军锦公司就涉案商标转让达成的民事法律关系是否成立及履行的问题，不是本案审查范围。综上所述，被诉证明及涉案商标转让公告应予撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第二项之规定，本院判决如下：一、撤销原国家工商行政管理总局商标局核准公告将注册人为原告萍乡市绿鑫绿色植物生产基地的第15208494号“云汉彭酒”商标转让给第三人上海军锦投资咨询有限公司的行政行为；二、被告国家知识产权局于本判决生效之日起六十日内，在《商标公告》上刊登公告，将其核准第15208494号“云汉彭酒”商标转让给第三人上海军锦投资咨询有限公司的行政行为已被撤销的事实予以公示。案件受理费一百元、司法鉴定费四万三千一百元，由第三人上海军锦投资咨询有限公司负担（于本判决书生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  宋 堃审 判 员  潘宝霞人民陪审员  郭伟红二〇二〇年六月三日法官 助理  肖凯月书 记 员  崔向一-2-