江苏省苏州市相城区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）苏0507行初50号 原告：侯新芳，女，1980年9月28日生，汉族，住江苏省苏州市相城区。 委托诉讼代理人：王若斌，北京昌运律师事务所律师。 委托诉讼代理人：任晟甲，北京昌运律师事务所实习律师。 被告：苏州市相城区人民政府漕湖街道办事处，住所地江苏省苏州市相城区漕湖产业园永昌泾大道**漕湖大厦。 法定代表人：杨晨东，主任。 出庭应诉负责人：汪志忠，副主任。 委托诉讼代理人：张伟，江苏同益大地律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王扬，江苏同益大地律师事务所实习律师。 被告：苏州市相城区人民政府，住所地江苏省苏州市相城区阳澄湖东路**。 法定代表人：季晶，副区长、代区长。 委托诉讼代理人：孙瑜蓓，江苏漫修（苏州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：崔振，该区政府办公室工作人员。 第三人：苏州市相城区漕湖街道永昌泾社区居民委员会，住所地江苏省苏州市相城区漕湖街道永昌泾花苑****。 法定代表人：薛祥弟，主任。 委托诉讼代理人：奚英，江苏同益大地律师事务所律师。 第三人：侯招根，男，1952年1月26日生，汉族，住江苏省苏州市相城区。 原告侯新芳诉被告苏州市相城区人民政府漕湖街道办事处（以下简称漕湖街道办）、苏州市相城区人民政府（以下简称相城区政府）、第三人苏州市相城区漕湖街道永昌泾社区居民委员会（以下简称永昌泾社区居委会）撤销行政答复及行政复议决定一案，本院于2019年12月17日受理后依法组成合议庭。本院于2019年12月18日向被告漕湖街道办、相城区政府、第三人永昌泾社区居委会送达了起诉状副本、应诉通知书等材料。根据侯招根的申请，因其与本案的审理有利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院于2020年5月28日公开开庭进行了审理，原告侯新芳及其委托诉讼代理人王若斌、任晟甲，被告漕湖街道办出庭应诉负责人汪志忠及其委托诉讼代理人张伟、王扬，被告相城区政府的委托诉讼代理人孙瑜蓓、崔振，第三人永昌泾社区居委会的法定代表人薛祥弟及其委托诉讼代理人奚英，第三人侯招根到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告侯新芳诉称，原告位于江苏省苏州市相城区黄埭镇倪汇村(14)计家里39号的房屋，被原倪汇村村民委员会(现漕湖街道永昌泾社区居民委员会)拆除，原告多次与原倪汇村村民委员会协商，无果，原倪汇村村民委员会始终不予对拆除原告的房屋进行赔偿(或补偿)。遂原告向被告漕湖街道办邮寄《责令改正申请书》，要求原倪汇村村民委员会对原告房屋进行赔偿(或补偿)，2019年7月10日被告漕湖街道办作出不予赔偿(或补偿)的答复。2019年8月13日原告向被告相城区政府提交《行政复议申请书》请求撤销被告漕湖街道办作出的《责令改正申请答复书》，责令第三人依法对原告进行补偿。2019年11月13日被告相城区政府作出2019相行复第022号《行政复议决定书》：“维持被申请人苏州市相城区人民政府漕湖街道办事处于2019年7月30日作出的《责令改正申请答复书》”。综上所述，原告认为被告漕湖街道办依法应当责令倪汇村村民委员会(现漕湖街道永昌泾社区居民委员会)依法对原告进行赔偿(或补偿)，而被告相城区政府事实认定错误，作出错误的行政复议决定，上述行为严重侵犯了原告的合法权益，为彰显法治尊严，特诉至法院，请求：1、依法撤销被告相城区政府于2019年11月13日作出的[2019]相行复第022号《行政复议决定书》；2、依法撤销被告漕湖街道办作出的《责令改正申请答复书》；3、责令被告漕湖街道办责令第三人依法对原告进行赔偿。 原告侯新芳向本院提交了以下证据材料： 1、（2016）苏0507民初801号民事调解书，证明原告对案涉房屋享有合法权利，在未经赔偿或补偿的情况下房屋被拆除，此举明显侵犯原告的合法权益。 2、责令改正申请书。 3、行政复议申请书。 4、[2019]相行复第005号行政复议决定书。 5、责令改正申请答复书，上述证据2至证据5，证明原告曾向被告漕湖街道办申请要求倪汇村委会责令改正并赔偿原告损失。 6、[2019]相行复第022号行政复议决定书，证明原告认为责令改正申请答复书认定事实不清，适用法律错误，所以申请行政复议，被告相城区政府作出维持的决定。 被告漕湖街道办辩称，一、《责令改正申请答复书》并未对原告的权利义务产生影响，原告无权提起本案诉讼。二、本案不存在村委会不履行法律、法规规定义务的情形。三、《中华人民共和国村民委员会组织法》第三十六条第二款只赋予了被告漕湖街道办行政监督权，而非司法裁决权。四、被告漕湖街道办作出的《责令改正申请答复书》，事实清楚，适用法律正确。综上，原告的请求无事实和法律依据，请求驳回原告的全部诉讼请求。 被告漕湖街道办向本院提交了以下证据及依据： 证据： 1、相政发(2016)18号关于同意设立漕湖街道永昌泾社区居民委员会的批复、相政发（2016）44号关于同意撤销漕湖街道倪汇、上浜两个村民委员会的批复，证明原漕湖街道倪汇村委会已并入永昌泾社区居委会。 2、永昌泾社区居委会统一社会信用代码证书及《情况说明》，证明被告漕湖街道办向永昌泾社区居委会进行调查了解，永昌泾社区居委会出具了《情况说明》。 3、房屋估价现场查勘表、宅基地登记证复印件、2016年5月19日及6月20日二份《房屋拆迁安置补偿协议》，证明宅基地使用权证人为侯招根，房屋评估情况经侯招根确认。经平等协商，原倪汇村与该户于2016年5月19日签订了《房屋拆迁安置补偿协议》，于2016年6月20日就过渡费补偿与侯招根签订《房屋拆迁安置补偿协议》。 4、[2019]相行复第005号《行政复议决定书》，证明相城区政府作出责令被申请人于60日内重新做出答复的复议决定。 5、漕湖街道办于2019年7月30日出具的《责令改正申请答复书》及送达凭证，证明在收到相城区政府《行政复议决定书》后，被告在法定时限内对被申请人进行了重新答复。 法律依据： 1、《中华人民共和国村民委员会组织法》第三十六条第二款规定。 2、《中华人民共和国合同法》第八条规定。 3、《中华人民共和国土地管理法》第六十二条第一款规定。 4、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定。 被告相城区政府辩称，一、相城区政府所作的行政复议决定认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确。根据原告和被告漕湖街道办分别提交的责令改正申请书及所附材料、永昌泾社区居委会的《情况说明》、宅基地登记证等证据材料，其认为，本案所涉原倪汇村（14）计家里39号宅基地系登记在侯招根名下，原倪汇村委会与侯招根就上述宅基地上的房屋签订了《房屋拆迁安置补偿协议》包括“三上三下的楼房中西面一上一下楼房”。侯新芳可依据民事调解书的相关约定另行主张自己的拆迁补偿份额。基于上述事实，其认为申请人侯新芳要求其责令原倪汇村委会（现永昌泾社区居委会）对其“三上三下的楼房中西面一上一下楼房依法进行赔偿（补偿）”的理由缺乏事实和法律依据，漕湖街道办作出的案涉《责令改正申请答复书》事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法，内容适当，故根据《行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定，决定维持漕湖街道办作出的《责令改正申请答复书》。二、相城区政府在行政复议案件审理过程中严格遵守了法定程序。综上，相城区政府作出的行政复议决定认定事实清楚，适用依据正确，程序合法，原告的起诉理由均不能成立，请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告相城区政府向本院提交了以下证据： 1、行政复议申请书及邮寄凭证。 2、侯新芳身份证复印件。 3、侯新芳提交的证据材料。 4、补正行政复议申请通知书、邮寄凭证。 5、侯新芳补正材料。 6、行政复议申请受理通知书、行政复议申请权利义务告知书、邮寄凭证，以上证据1至证据6，证明侯新芳曾向相城区政府提出复议申请，经补正后于2019年8月26日受理复议申请，并于之后送达侯新芳。 7、行政复议答复通知书、邮寄凭证。 8、漕湖街道办提交的《侯新芳案件行政复议答复意见书》（另：复议期间提供的证据、依据等材料，漕湖街道办事处将作为诉讼证据向法院提供，此处不再另行提供），以上证据7、证据8，证明相城区政府向漕湖街道办送达了行政复议答复通知书，该办事处收件后按照法律规定提交了相关材料。 9、延期审理通知书、邮寄凭证，证明相城区政府作出延期审理告知，并送达侯新芳和漕湖街道办事处。 10、行政复议决定书、邮寄凭证，证明2019年11月13日苏州市相城区人民政府作出行政复议决定，并于之后送达当事人。 第三人永昌泾社区居委会述称，原倪汇村委会已并入永昌泾社区居委会。侯招根系侯新芳、侯新华之父，其系原倪汇村**村民，在该村拥有一处宅基地，并建造三上三下房屋。2015年5月，原倪汇村开始启动对该村14组的房屋进行协议搬迁工作，经户主侯招根同意后，对包括“三上三下房屋中西面一上一下房屋”在内的全部资产进行了评估。在平等协商的基础上，原倪汇村与侯招根户分别于2016年5月19日、6月20日签订了《房屋拆迁安置补偿协议》，对侯招根户的原倪汇村14组包括“三上三下房屋中西面一上一下房屋”在内的资产进行了补偿，后于2018年4月对房屋进行了拆除。原告依据（2016）苏0507民初801号民事调解书主张对其进行补偿，系家庭成员内部对房屋的权利划分，不影响原倪汇村对侯招根户的补偿与安置。根据《土地管理法》确立的“一户一宅”原则，农村村民一户只能拥有一处宅基地，《土地管理法》在宅基地的取得上将“户”作为农村村民享受宅基地相关权利的基本单位，在协议搬迁的情况下，也应当将“户”作为宅基地退出后农村村民享受安置补偿权利的基本单位。因此，在本案中，原倪汇村以侯新芳所在的“户”为安置补偿的基本单位，并与户主侯招根签约，既符合法律规定，也符合常理。户主签约能代表家庭成员的利益，原倪汇村与侯招根签约的做法并无不妥之处。综上，原告的诉讼请求均无事实及法律依据，请求依法予以驳回。 第三人永昌泾社区居委会向本院提交的证据及依据： 证据： 1、相政发（2016）18号关于同意设立漕湖街道永昌泾社区居民委员会的批复、相政发（2016）44号关于同意撤销漕湖街道倪汇、上浜两个村民委员会的批复、苏州市相城区漕湖街道永昌泾社区居民委员会统一社会信用代码证书，证明原苏州市相城区漕湖街道倪汇村村民委员会已并入苏州市相城区漕湖街道永昌泾社区居民委员会。 2、情况说明，证明永昌泾社区居委会就漕湖街道办事处针对本案的调查出具了《情况说明》。 3、房屋估价现场查勘表、倪汇村拆迁户基本摸查表、宅基地登记证复印件、2016年5月19日及6月20日二份《房屋拆迁安置补偿协议》，证明宅基地使用权人为侯招根，侯招根户家庭在册人口为四人，分别为侯招根、薛小妹、侯新芳、侯新华。房屋评估情况经侯招根确认，房屋评估包含了原告主张的西边一上一下房屋。经平等协商，原倪汇村与该户于2016年5月19日签订了《房屋拆迁安置补偿协议》，于2016年6月20日就过渡费补偿与侯招根签订了《房屋拆迁安置补偿协议》。 4、漕湖产业园拆迁户钥匙奖申请表，证明侯招根领取了《房屋拆迁安置补偿协议》约定的钥匙奖金18345元，该协议约定，钥匙奖金在腾空房屋交出旧房钥匙后，三十天领取，证明侯招根已将房屋腾空并交付，永昌泾社区居委会在符合条件的情况下对房屋进行拆除。 5、《老年人过渡房协议》及江苏省农村合作经济组织内部结算凭证二份，证明侯招根已于2016年8月18日申请过渡房，过渡房编号：卫星西幢26号，并按《老年人过渡房协议》约定缴纳了1200元/年租金及水电费用。 6、漕湖产业园拆迁户拆迁用款支付表（2016年7月24日）、相城经济开发区漕湖产业园春节慰问金申请明细表（2016年12月7日）、漕湖产业园拆迁户2016年下半年利息申请表（2016年12月15日）,证明侯招根领取了《房屋拆迁安置补偿协议》（编号2015第一批84-1号）项下侯逸凡、陆逸非二人过渡费7200元，并领取了春节慰问金800元及自2016年5月19日起至2016年12月止的利息计20097元，且证明侯招根已按补偿协议约定领取补偿款项，永昌泾社区居委会与侯招根签订的补偿协议已切实履行。 法律依据： 1、《中华人民共和国村民委员会组织法》第三十六条第二款规定。 2、《中华人民共和国合同法》第八条规定。 3、《中华人民共和国土地管理法》第六十二条第一款规定。 第三人侯招根述称，其同意原告的请求。 第三人侯招根未向本院提交证据。 上述证据经过庭审质证，各方当事人发表质证意见如下： 针对被告漕湖街道办提交的证据，原告侯新芳对证据1的三性认可。对证据2中永昌泾社区居委会的统一信用代码的三性认可，但对情况说明的内容不认可，首先，情况说明所涉原告于2005年左右出嫁，在漕湖××卫星村何宝荣家已进行安置，但其根本没有安置，且原告的户口一直没有迁到何宝荣家，一直在侯招根户下；其次，根据江苏省常住人口登记管理规定，以及江苏省宅基地管理规定，侯新芳已经符合分户条件，且已经符合申请宅基地条件，只是因为所在村组涉及拆迁问题，所以户籍管理部门不予办理分户，包括土地部门、乡政府不给办理宅基地审批，对该证据的关联性、证明目的均不认可。对证据3其认为，查勘表的真实性不认可，其向父亲侯招根询问过，但其父亲表示从未见过查勘表，也不知道上面的内容，据其父亲回忆，当时被村委会诱导去签过空白的查勘表，故对查勘表的关联性、证明目的均不认可；对宅基地登记证的真实性、合法性认可，但对关联性和证明目的不认可，该宅基地登记证只能证明原宅基地使用权人是侯招根，但原告已符合分户条件，有理由获得宅基地，或者在老宅基础上分割，因政策原因不能办理，故其认为仅凭宅基地登记证复印件证明使用权人是侯招根，不具有关联性；对房屋拆迁安置协议的真实性认可，但对关联性和证明目的不认可，理由为：原告作为被安置人，应该单独签订协议。对证据4的三性认可。对证据5其认可该答复书的形式真实性，但对证明目的不认可，关联性不认可，因没有对原告拥有合法权利的房屋进行丈量评估，没有与原告签订协议就强制拆除，且调解书在协议签订前已多次告知拆迁方。对法律依据的证明目的全部不认可。被告相城区政府对证据的三性均予以认可，法律依据没有异议。第三人永昌泾社区居委会对证据的三性及证明目的均认可，法律依据无异议。第三人侯招根对证据均有异议，因其女儿侯新芳没有签字，就把房子拆除是不合法的。 针对原告侯新芳提交的证据，被告漕湖街道办对证据1的真实性予以认可，但对证明目的不予认可，因该民事调解书仅仅是家庭成员内部对宅基地上的房屋进行分割，但就宅基地房屋本身而言，仍属于侯招根一户所有，并没有改变一户的性质，然后村委会以户主侯招根签约并无不当之处，且原告签订的调解书是在村委会已经对案涉宅基地房屋进行丈量评估以后，在签约前一段时间进行的，其目的就是企图通过对案涉宅基地房屋进行分割，以达到分户安置的目的。对证据2、证据5的真实性予以认可，其针对原告的申请，依法在规定时间内作出了答复，程序合法，事实清楚，证据充分。对证据6的真实性予以认可，该复议决定适用法律正确，事实清楚，程序合法。对证据3、证据4的真实性没有异议，但与本案无关联性。被告相城区政府对证据1的三性予以认可，但对证明目的不认可，因该调解书并不能证明原告所涉房屋被拆除，且侵害了原告的合法权益。对证据2、证据5、证据6的三性均认可。对证据3、证据4的真实性没有异议，但与本案无关联性。第三人永昌泾社区居委会对证据1的真实性没有异议，但对证明目的不认可。对证据2、证据5、证据6的真实性没有异议，二被告均在法定期限和按照法定程序出具了答复书和决定书，程序合法。对证据3、证据4的真实性没有异议，但与本案原告的诉请之间无关联性。第三人侯招根对原告提交的证据均无异议。 针对被告相城区政府提交的证据，原告侯新芳对证据1至证据7的真实性、合法性认可，但关联性全部不认可，证明目的不认可。对证据8的三性认可，但其认为，符合分户条件及申请宅基地条件，答复书的内容有错误。对证据9的三性认可。对证据10的三性认可，但其认为复议决定书的内容有错误，所以申请撤销。被告漕湖街道办对证据的三性均予以认可，复议决定认定事实清楚，适用法律正确。第三人永昌泾社区居委会对证据的证明目的予以认可，该行政复议决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。第三人侯招根对证据均不认可。 针对第三人永昌泾社区居委会提交的证据，原告侯新芳对证据1的三性认可。对证据2的三性认可，但其认为，该情况说明的内容有错误，理由与前面所述一致，不再重复。对证据3中查勘表的真实性不认可，证明目的不认可，理由与前面所述一致；对基本情况摸排表的真实性认可，证明目的不认可，其认为原告符合分户应该单独统计；对宅基地登记证的三性认可，但不能证明宅基地在现有情况下使用权仍属于侯召根所有；对两份拆迁协议的真实性认可，但关联性、证明目的不认可，理由与前面所述一致。对证据4的三性均不认可，证明内容不认可。对证据5的真实性认可，合法性认可，关联性不认可，证明内容认可。对证据6中利息申请表的真实性、合法性不认可，对拆迁用款支付表、慰问金申请明细表的真实性、合法性认可，但对该证据的关联性均不认可。被告漕湖街道办对证据的三性均予以认可，证明目的也予以认可，说明永昌泾社区居委会与侯招根户的签约是合理合法，并无不当之处。被告相城区政府对证据的三性均认可，证明目的也认可。第三人侯招根对上述证据均有异议。 上述证据经过庭审质证，本院在听取了各方当事人的质证意见后，认证如下： 原告侯新芳提交的上述证据的真实性无异议，与本案具有关联性，本院予以确认。 被告漕湖街道办提交的上述证据与本案具有关联性，且真实、有效，本院予以确认。 被告相城区政府提交的上述证据与本案具有关联性，且真实、有效，本院予以确认。 第三人永昌泾社区居委会提交的上述证据与本案具有关联性，且真实、有效，本院予以确认。 经审理查明，第三人侯招根与原告侯新芳系父女关系，，二人均是原苏州市相城区漕湖街道倪汇村村民，为为永昌泾社区居委会居民。原告位于原××相城区××街道××村（××）××家里××号房屋被永昌泾社区居委会拆除，其与该居委会多次协商，但该居委会不予赔偿。原告于2018年12月3日通过特快专递的形式向被告漕湖街道办事处提出《责令改正申请书》，被告于2018年12月4日收到原告的申请后，一直未进行回复。后原告于2019年2月22日向相城区政府申请行政复议，请求：1、确认被申请人漕湖街道办对于申请人侯新芳的申请未在法定期限内作出答复的行为违法；2、责令被申请人限期就申请的《责令改正申请书》作出书面回复并送达申请人。相城区政府于2019年5月31日作出[2019]相行复第005号行政复议决定书，决定：责令漕湖街道办60日内针对申请人提出的《责令改正申请书》作出答复。漕湖街道办收到行政复议决定书后，于2019年7月30日作出《责令改正申请答复书》并向原告送达。该答复书告知原告：“经向漕湖街道永昌泾社区居民委员会（原倪汇村村民委员会已并入永昌泾社区）了解核实，现答复如下：一、《房屋拆迁安置补偿协议》已包含‘三上三下楼房中西面一上一下楼房’在内的全部资产的补偿。因侯招根在原倪汇村14组有一处宅基地，其上建有房屋。2015年5月、原倪汇村开始启动对该村14组的协议搬迁工作，原倪汇村经对包括‘三上三下房屋中西面一上一下房屋’在内的全部资产进行了评估后，在平等协商的基础上与候招根户分别于2016年5月19日、2016年6月20日签订了《房屋拆迁安置补偿协议》，后永昌泾社区居民委员会于2018年4月对房屋进行了拆除。故你所述的《房屋拆迁安置补偿协议》中未包含三上三下房屋中西面一上一下房屋以及非法强拆与事实不符。二、关于你提供的‘苏州市相城区人民法院于2016年3月14日作出的（2016）苏0507民初801号民事调解书’,系你与侯招根、薛小妹、侯新华家庭成员内部对财产分配进行的约定，该约定并不影响《房屋拆迁安置补偿协议》的效力。三、《房屋拆迁安置补偿协议》系原倪汇村与村民之间经过平等协商达成的民事协商搬迁行为，在原倪汇村未被确认为不依照法律、法规的规定履行法定义务之前，要求本机关责令原倪汇村‘对拆除申请人坐落于苏州市相城区××街道××村（××）××家里××上三下的楼房中西面一上一下楼房依法进行赔偿(或补偿)’的申请缺乏事实及法律依据。”原告收到该答复书后，向相城区政府申请行政复议。相城区政府认为原告的行政复议申请材料不齐全，于2019年8月19日作出《补正行政复议申请通知书》，要求原告补正申请材料。2019年8月27日，相城区政府收到原告的补正材料后，受理了原告的行政复议申请。原告在行政复议程序中请求：1、撤销漕湖街道办于2019年7月30日作出的《责令改正申请答复书》；2、责令倪汇村村民委员会（现漕湖街道永昌泾社区居民委员会）依法对侯新芳进行补偿。2019年11月13日，相城区政府作出[2019]相行复第022号行政复议决定书，维持了漕湖街道办于2019年7月30日作出的《责令改正申请答复书》。原告不服，于2019年11月18日向本院提起行政诉讼。 另查明，2016年5月19日，原苏州市相城区漕湖街道倪汇村村民委员会（甲方，以下简称原倪汇村委会）与被拆迁人侯招根（乙方）签订《房屋拆迁安置协议》（编号：2015第一批84号），该协议第一条约定：乙方拆迁的全部资产补偿款和奖金及其他补偿款总计533455元，其中：⑴房屋、、地面附属物装修、评估以外及遗留财产补偿金额计363755元；⑵过渡费以腾空房屋、交出旧房钥匙起算，暂结4人12个月，计14400元；⑶老人补贴2人，计4000元；⑷其他补偿款151300元；第二条约定：钥匙奖金18345元，在腾空房屋交出旧房钥匙后，三十天内领取；第三条约定：公寓房安置：按规定可享受安置面积180平方米（含四世以上同堂老人安置面积），安置房永昌花苑二期7幢807、808室；第四条约定：乙方自签订协议后二十日内将其个人物品（未作为补偿的动产）搬运完毕并交出钥匙，补偿后的被拆迁旧房归甲方所有，对已作过补偿的属于房屋结构上的物品（主要包括门窗、封阳台的铝合金等）及室内装修被拆迁人不得拆除取走，否则将从其补偿款中扣除，对已签的补偿资产归属甲方，由甲方负责拆除。该协议还约定了其他事宜。协议落款处甲方由原倪汇村委会加盖公章，乙方由侯招根儿子侯新华代其签名。2016年6月20日，原苏州市相城区漕湖街道倪汇村村民委员会（甲方，以下简称原倪汇村委会）与第三人侯招根（乙方）签订《房屋拆迁安置协议》（编号：2015第一批84-1号），该协议约定：过渡费以腾空房屋、交出旧房钥匙起算，暂结2人12个月，计7200元；7200元在腾空旧房并交付旧房钥匙后30天内发放到户。该协议还约定了其他事宜。协议落款处甲方由原倪汇村委会加盖公章，乙方由侯招根捺手印。协议签订后，第三人侯招根按约于2016年7月11日领取了钥匙奖金18345元，于2016年7月24日领取过渡费7200元。第三人永昌泾社区居委会于2018年4月将案涉房屋拆除。 再查明，侯招根、薛小妹曾起诉侯新华、侯新芳分家析产纠纷一案，要求对原××相城区××街道××村（××）××家里××上三下六间房屋进行析产，本院于2016年2月25日立案受理。该案经本院组织双方进行了调解，双方自愿达成了调解协议，本院于2016年3月24日作出（2016）苏0507民初801号民事调解书，调解内容为：“一、坐落于苏州市相城区××街道××村（××）××家里××上三下的楼房中间以及东面二上二下楼房归原告侯招根、薛小妹所有，原告侯招根、薛小妹将该二上二下房屋赠予被告侯新华，但原告侯招根、薛小妹可一直居住直至过世。二、坐落于苏州市相城区××街道××村（××）××家里××上三下的楼房中西面一上一下楼房归被告侯新芳所有。……。” 又查明，2016年3月31日，相城区政府相政发[2016]18号《关于同意设立漕湖街道永昌泾社区居民委员会的批复》明确：同意设立漕湖街道永昌泾社区居民委员会。永昌泾社区：漕湖大道以北，望泾路（暂定名）以东（马家溇河东侧道路），繁华路（暂定名）以南，御窑路（审批中）以西，区域面积0.35平方公里，常住人口约8000人。2016年8月18日，相城区政府相政发[2016]44号《关于同意撤销漕湖街道倪汇、上浜两个村民委员会的批复》明确：同意撤销漕湖街道倪汇、上浜两个村民委员会。根据相城区政府的上述批复，原倪汇村委会已并入永昌泾社区居委会。 本院认为，2010年实施的《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条规定：“村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定不得与宪法、法律、法规和国家的政策相抵触，不得有侵犯村民的人身权利、民主权利和合法财产权利的内容。村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定违反前款规定的，由乡、民族乡、镇的人民政府责令改正。”第三十六条规定：“村民委员会或者村民委员会成员作出的决定侵害村民合法权益的，受侵害的村民可以申请人民法院予以撤销，责任人依法承担法律责任。村民委员会不依照法律、法规的规定履行法定义务的，由乡、民族乡、镇的人民政府责令改正。乡、民族乡、镇的人民政府干预依法属于村民自治范围事项的，由上一级人民政府责令改正。”根据上述条文规定，村民委员会成员对村民委员会作出的侵犯村民合法权益的行为有两条救济途径：一是向人民法院提起诉讼，二是由乡、镇人民政府责令改正。这两条途径均是村民依法获得救济的法定渠道，村民可以选择通过诉讼途径解决其与村民委员会之间的侵权纠纷，也可以选择请求乡、镇人民政府行使行政监督权，依法责令村民委员会改正侵权的决定。当村民选择通过行政程序获得救济时，村民一旦向乡、镇人民政府提出行使监督权的申请，有管辖权的乡、镇人民政府即有履行法定监督职责的义务。本案中，因原倪汇村委会已并入第三人永昌泾社区居委会，而第三人永昌泾社区居委会位于被告漕湖街道办辖区范围内，因此，被告漕湖街道办对永昌泾社区居委会侵害该社区居民合法权益的行为负有法定监督职责。《中华人民共和国行政复议法》第十三条第一款规定，对地方各级人民政府的行政行为不服的，向上一级地方人民政府申请行政复议。被告相城区政府作为被告漕湖街道办的上一级机关，具有针对被告漕湖街道办的行政行为作出复议决定的法定职权。本案中，原告侯新芳认为第三人永昌泾社区居委会拆除其位于原××相城区××街道××村（××）××家里××上三下楼房中西面一上一下楼房未依法进行赔偿（或补偿），申请要求被告漕湖街道办责令第三人永昌泾社区居委会依法进行赔偿（或补偿），被告漕湖街道办有履行法定监督职责的义务。对此，根据原告提交的《责令改正申请书》，被告漕湖街道办与第三人永昌泾社区居委会进行了联系，并针对原告申请的相关事项向永昌泾社区居委会进行了调查核实，永昌泾社区居委会向其提交了第三人侯招根的宅基地登记证、房屋估价现场查勘表、《房屋拆迁安置补偿协议》及情况说明等材料，证实位于原××相城区××街道××村（××）××家里××号房屋的宅基地登记在侯招根名下，原倪汇村委会与侯招根就上述宅基地上房屋经协商，双方签订了《房屋拆迁安置补偿协议》，该协议中包括原告所述的“三上三下楼房中西面一上一下楼房”，协议签订后，双方按约履行了相应的义务。之后，第三人永昌泾社区居委会基于上述协议将原登记在侯招根名下的宅基地上房屋进行拆除，且房屋被拆除后，第三人侯招根至今未提出异议。被告漕湖街道办认为，原告所述的《房屋拆迁安置补偿协议》中未包含三上三下楼房中西面一上一下楼房以及非法强拆与事实不符，原告要求其责令永昌泾社区居委会依法进行赔偿（或补偿）的申请缺乏事实及法律依据，并作出《责令改正申请答复书》。就履行职责程序而言，虽被告漕湖街道办收到原告《责令改正申请书》后未在规定期限内进行答复，但其在收到相城区政府作出的[2019]相行复第005号行政复议决定书后，履行了调查核实的职责，在2个月内作出了《责令改正申请答复书》并告知原告，程序符合规定。综上，被告漕湖街道办针对原告的申请事项进行了调查核实，并将结果以书面形式向原告进行告知，已履行了法定职责，且被告漕湖街道办作出的答复，并无不当，故对原告主张要求撤销被告作出《责令改正申请答复书》的诉讼理由不能成立，本院不予支持。被告相城区政府依法受理原告不服被告漕湖街道办《责令改正申请答复书》的行政复议申请后，依法进行了审查，认为案涉苏州市相城区漕湖街道原倪汇村(14)计家里39号的宅基地系登记在侯招根名下，原倪汇村委会与侯招根就上述宅基地上的房屋签订了《房屋拆迁安置补偿协议》，包括“三上三下的楼房中西面一上一下楼房”，侯新芳可依据民事调解书的相关约定另行主张自己的拆迁补偿份额。基于上述事实，漕湖街道办认为侯新芳要求其责令原倪汇村委会（现永昌泾社区居委会）对其“三上三下楼房中西面一上一下楼房”依法进行赔偿（或补偿）的理由缺乏事实和法律依据，据此作出涉案答复书，并无不当，依法维持了被告漕湖街道办作出的《责令改正申请答复书》。因此，被告相城区政府作出的[2019]相行复第022号行政复议决定书，事实清楚，适用法律正确，程序合法。对于原告要求撤销相城区政府作出的[2019]相行复第022号行政复议决定书的诉讼请求，本院不予支持。综上，对于原告要求责令被告漕湖街道办责令第三人永昌泾社区居委会依法对其进行赔偿的请求，无相应的事实和法律依据，本院不予支持。至于原告认为被拆除的侯招根房屋中“三上三下楼房中西面一上一下楼房”已经生效的民事调解书确认归其所有，现被永昌泾社区居委会拆除，应依法进行赔偿（或补偿），但根据农村一户一宅的原则，侯招根作为被拆迁户对宅基地享有使用权，且宅基地上房屋登记在侯招根名下，根据本案现有材料显示，案涉房屋已实际由被拆迁户侯招根与原倪汇村委会签订了《房屋拆迁安置补偿协议》，原告如对协议签订有异议，应通过其他途径依法主张权益。 据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告侯新芳的诉讼请求。 本案案件受理费计人民币50元，由原告侯新芳负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时向该院（开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76，户名：江苏省苏州市中级人民法院）预交上诉案件受理费。 审 判 长  卢秋明 人民陪审员  周云生 人民陪审员  卢芝华 二〇二〇年六月二十八日 书 记 员  李 益