安徽省合肥市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖01民终3174号 上诉人（原审原告）:童贤玲，女，1995年1月13日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。 委托诉讼代理人：余欢，浙江京衡（合肥）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）:合肥予墨教育培训学校有限公司,住所地安徽省合肥市庐阳区杨庙路北下塘路西望城花园****。 法定代表人:余云,该公司总经理。 委托诉讼代理人：王诤毅，安徽天禾律师事务所律师。 上诉人童贤玲因与被上诉人合肥予墨教育培训学校有限公司（以下简称予墨公司）劳动争议一案，不服安徽省合肥市庐阳区人民法院（2019）皖0103民初10377号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 童贤玲上诉请求：1.撤销一审判决，判令予墨公司支付童贤玲未签订劳动合同期间（2018年5月4日至2019年6月24日）的双倍工资差额65375.76元、周末加班工资差额28551.03元、经济补偿金15524.62元；2.一、二审诉讼费由予墨公司承担。事实和理由：2017年3月18日，童贤玲入职予墨公司从事教师工作，2018年3月底离职，2018年5月4日予墨公司又将童贤玲召回公司入职。但第二次入职后，予墨公司一直不与童贤玲订立书面劳动合同。根据《劳动合同法》相关规定，用人单位未与劳动者订立书面合同的，应向劳动者每月支付两倍的工资。另外，童贤玲入职期间，予墨公司未给童贤玲办理社会保险，导致童贤玲被迫与予墨公司解除第二次入职建立的劳动关系，予墨公司应当向童贤玲支付经济补偿金。并且，予墨公司的工作时间为每周工作六天，每月工作26日，予墨公司并未支付加班工资。上述事实童贤玲均提供了证据加以证明。 予墨公司辩称，1.2018年3月至2018年5月期间，童贤玲系其个人原因请假离开，后于2018年5月返岗正常上班。童贤玲主张其于2018年3月底辞职，但并未提供任何证据予以证明。童贤玲主张双倍工资无任何事实及法律依据。2.2019年6月27日，童贤玲以“本人有事，需离职”为由主动向予墨公司提出辞职，不属于《劳动合同法》规定的应支付经济补偿金的情形之一，故予墨公司无需支付经济补偿金。3.劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。然而，根据童贤玲目前的举证情况，其并未履行相关的举证责任，故应作出对劳动者不利的推定。童贤玲主张加班工资无事实和法律依据。4.童贤玲在一审、二审中提起的诉请金额高于其仲裁请求，违反了仲裁前置程序，无任何法律依据。 童贤玲向一审法院起诉请求：1.请求判令予墨公司支付童贤玲未签订劳动合同期间（2018年5月4日至2019年6月24日）的双倍工资差额65375.76元、周末加班工资差额28551.03元、经济补偿金15524.62元；2.请求判令予墨公司以童贤玲实际工资为标准为童贤玲补缴入职以来的社会保险;3.请求判决本案诉讼费由予墨公司承担。 一审法院认定事实：童贤玲于2017年3月18日入职予墨公司，从事教师工作。2017年7月22日，予墨公司与童贤玲签订《艺聪教育教师聘用合同书》，约定聘期自2017年7月1日至2019年6月30日。童贤玲于2018年3月31日从予墨公司离开，于2018年5月4日又回到予墨公司工作。2019年4月，童贤玲以本人有事为由向予墨公司申请离职，其辞职申请表写明的入职时间为2017年3月16日，确定离职日期为2019年6月27日。 童贤玲向合肥市庐阳区劳动争议仲裁委员会提出仲裁请求：裁决予墨公司支付童贤玲未签订劳动合同期间的双倍工资差额65375.76元、周末加班工资差额25048.18元、经济补偿金13619.95元，该仲裁委于2019年9月16日作出庐劳仲案字【2019】596号仲裁裁决书，驳回童贤玲的仲裁请求。童贤玲公司不服该裁决，诉至一审法院。 一审法院认为，童贤玲与予墨公司于2017年7月22日签订《艺聪教育教师聘用合同书》，虽然童贤玲于2018年3月31日至2018年5月4日期间从予墨公司短暂离开，之后又回到予墨公司工作时双方没有重新签订劳动合同，但是双方继续按之前签订的教师聘用合同书履行各自义务，童贤玲提供的证据不足以证明其再次回到予墨公司工作时作为劳动者的权利受到了影响，且童贤玲提供的辞职申请也载明其入职时间是2017年3月16日。因此，对于童贤玲主张的2018年5月4日至2019年6月24日期间未签订劳动合同双倍工资差额的诉讼请求，一审法院不予支持。 根据童贤玲本人书写的辞职申请表，其系因本人有事而向予墨公司提出辞职，现童贤玲以予墨公司没有为其办理社保为由要求支付经济补偿金，对于其该诉请一审法院不予支持。 童贤玲提供的现有证据不足以证明其存在周末加班的事实，对于其主张周末加班工资差额的诉讼请求，一审法院不予支持。 童贤玲提出的补缴社会保险请求不属于劳动争议案件的受案范围，且其在仲裁阶段并未提出该请求，直接在本案中提出也违反了劳动争议案件仲裁前置程序的规定。对于童贤玲的该请求，一审法院不予处理。 综上，依据《中华人民共和国劳动合同法》第七条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回童贤玲的诉讼请求。案件受理费减半收取为5元，由童贤玲负担。 二审期间，双方未提交新证据。对一审法院查明的案件事实，本院予以确认。 本院认为，关于童贤玲主张的未签订书面劳动合同双倍工资差额问题。童贤玲与予墨公司在2017年7月22日签订了《艺聪教育教师聘用合同书》，对双方权利义务作了明确约定。童贤玲虽在2018年3月31日至2018年5月4日期间短暂离开予墨公司，但其在回到予墨公司后与予墨公司之间仍然延续之前的劳动用工方式。因此，双方之间实际上仍然按照2017年7月22日签订了《艺聪教育教师聘用合同书》履行各自的义务。并且，辞职申请表中载明的入职日期也为2017年3月16日。童贤玲在二审中主张该日起为予墨公司后补，非其本人所签，但其在一审中对该辞职申请表的真实性是予以认可的。据此，一审法院对童贤玲主张的未签订劳动合同双倍工资差额不予支持并无不当，本院予以维持。 关于经济补偿金问题。童贤玲系因个人原因提出辞职，一审法院对童贤玲主张的经济补偿金不予支持并无不当，本院予以维持。 关于加班费问题。在二审中，童贤玲自述每周上班五天，周末经常加班，寒暑假比较忙。予墨公司自述周末正常上班，但代课老师可以采取轮休的方式休息，且在绩效中已经考虑了工作时长。对此本院认为，双方签订的合同中约定了周末课时费，童贤玲在一审中提供的工资表中载明的绩效计算方式亦能够反映以课时费的方式考虑到了其周末加班情况。这与童贤玲作为教师的工作性质也相符。据此，根据双方二审自述虽能够反映存在周末加班的情况，但通过双方签订的合同及童贤玲自己提供的证据亦能够反映予墨公司就加班费已经以课时费的方式计算到绩效内，故对童贤玲主张加班工资的请求，本院不予支持。 综上，童贤玲的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由童贤玲负担。 本判决为终审判决。 审判长  张长海 审判员  马枫蔷 审判员  方玮韡 二〇二〇年六月二十八日 法官助理胡梦云 书记员曹丽梅 附相关的法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。