南宁铁路运输法院 行 政 判 决 书 （2019）桂7102行初379号 原告黄枝秋，女，1990年10月16日出生，汉族，住北京市通州区。 委托代理人石香莲，女，1971年3月21日出生，汉族，住山西省中阳县。系原告表姐。 被告南宁市行政审批局，住所地广西壮族自治区南宁市良庆区玉洞大道**南宁市民中心。 法定代表人黄定，该局局长。 委托代理人于庞宁，该局工作人员。 委托代理人农剑勋，广西崇泰律师事务所律师。 第三人广西盛益久贸易有限公司，，住所地广西壮族自治区南宁市竹溪大道**和美家园******房 法定代表人黄枝秋。 原告黄枝秋不服被告南宁市行政审批局（以下简称市审批局）工商行政登记，于2019年9月27日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案后，于法定期限内向被告市审批局、第三人广西盛益久贸易有限公司（以下简称盛益久公司）送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年1月16日公开开庭审理了本案。原告黄枝秋及其委托代理人石香莲，被告市审批局的委托代理人于庞宁、农剑勋到庭参加诉讼。第三人盛益久公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原南宁市工商行政管理局（以下简称原市工商局）于2016年7月29日作出（南）登记内变字[2016]安-072906号《准予变更登记通知书》，准予第三人盛益久公司变更法定代表人（执行董事、经理）、经营范围登记申请。 原告黄枝秋诉称，原告于2014年办理了身份证，但由于保管不慎，于2015年丢失，后又补办了身份证。但在2019年6月份，在单位查询个人身份信息时，被告知原告的身份证在广西南宁市注册公司，此时原告才在网上查询知道自己的身份证被人冒用，原告的身份为第三人盛益久公司的法定代表人及执行监事，原告委托人多次找第三人，但由于工商登记的信息错误，一个也找不到。而原告至起诉前根本没有去过南宁市，更不用说委托别人设立公司的事务。南宁市市场监督管理局的行政职权已移至南宁市行政审批局，故被告为南宁市行政审批局。综上所述，第三人盛益久公司冒用原告的身份证、假冒原告的签字办理注册登记手续，南宁市市场监督管理局监管不严、信息未核实正确，给第三人盛益久公司办理了设立公司的行为，为维护原告的合法权益，诉至法院，请求依法判令：1.撤销被告市审批局将原告黄枝秋变更为第三人盛益久公司的法定代表人及执行监事的工商登记；2.本案诉讼费用由被告市审批局承担。 原告黄枝秋向本院提交了以下证据：1.南宁市市场监督管理局统一社会信用代码，证明被告的基本信息；2.盛益久公司企业信息，证明原告为执行董事和法定代表人；3.原告申请并由本院委托广西科桂司法鉴定中心作出的科桂司鉴中心[2020]文鉴字第50号《司法鉴定意见书》，证明第三人盛益久公司的变更登记材料并不是原告本人签字。 被告市审批局辩称，一、原市工商局准予第三人盛益久公司变更登记符合法律规定。2016年7月29日，第三人盛益久公司向原市工商局申请公司变更登记，并提交了公司登记（备案）申请书、指定代表或者共同委托代理人授权委托书、股东决定、公司章程等材料。经依法审查，原市工商局认为申请人提交的变更登记材料齐全，符合法定形式，于当日依法作出准予变更登记的行政许可，该行政许可决定认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，应当予以维持。二、原市工商局已尽到审慎审查义务，被告对登记错误不存在任何过错。前述《注册资本登记制度改革方案》（国发〔2014〕7号）第三条第（三）项明确规定工商行政管理机关对工商登记环节中的申请材料实行形式审查。本案中，原市工商局依法按照我国《公司法》、《公司登记管理条例》等法律法规及国务院《注册资本登记制度改革方案》之规定，履行了审慎审查义务。如本案确实存在登记错误，过错方在于原告对其身份证未采取有效措施防止他人冒用，也系第三人隐瞒有关情况提供虚假材料导致，应由相关过错方承担相应的法律责任。原告诉请被告承担诉讼费用缺乏事实和法律依据。综上，恳请人民法院查明事实，依法驳回原告的起诉。 被告市审批局向本院提交了以下证据、依据。 证据：1.营业执照，2.指定代表或者共同委托代理人授权委托书，证据1-2证明第三人申请公司变更登记；3.公司登记（备案）申请书及附表，4.股东决定，5.第三人公司章程修正案，6.收到材料凭据，证据3-6证明第三人已提交申请公司变更登记法定文件，被告准予变更登记行为合法；7.准予设立/开业登记通知书，8.企业登记证照颁发及归档记录表，证据7-8证明被告依法准予变更登记并颁发证照。 依据：《中华人民共和国公司法》、《中华人民共和国行政许可法》、《中华人民共和国公司登记管理条例》、《广西壮族自治区企业住所和经营场所登记管理办法》、《广西壮族自治区人民政府关于南宁市推行相对集中行政许可权改革试点方案的批复》，证明被告准予设立登记行为合法。 第三人盛益久公司未作陈述，亦未提交证据。 经质证：一、原告对被告提交的证据对1、4、6-8和依据的真实性、合法性、关联性有异议，对证据2-3、5的三性有异议，认为申请变更材料上面的签字不是原告黄枝秋所签。二、被告对原告提交的证据1-2真实性、合法性、关联性无异议；对证据3科桂司鉴中心[2020]文鉴字第50号《司法鉴定意见书》的真实性无异议，但对其合法性、关联性有异议。 本院对上述证据认证如下：原告和被告提交的证据来源及形 式符合法律规定，与本案争议事实相关联，符合证据真实性、合法性、关联性的要求，依法确认为有效证据。 经审理查明：2016年7月29日，第三人盛益久公司向原市工商局申请公司变更登记，并提交了以下材料：1.公司营业执照；2.法定代表人处有“黄枝秋”签字的《公司登记（备案）申请书》；3.附有黄枝秋身份证复印件的《法定代表人信息》、《董事、监事、经理信息》；4.申请人处有“黄枝秋”签字的《指定代表或者共同委托代理人授权委托书》；5.公司股东会决议；6.法定代表人处有“黄枝秋”签字的公司章程修正案等材料。经审查，原市工商局认为申请人提交的变更登记材料齐全，符合法定形式，于当日作出（南）登记内变字[2016]安-072906号《准予变更登记通知书》，内容如前所述。第三人盛益久公司变更登记后，原告被登记为该公司的法定代表人（执行董事、经理）。 在诉讼过程中，原告申请对原市工商局核准变更登记的材料《公司登记（备案）申请书》、《法定代表人信息》、《指定代表或共同委托代理人授权委托书》、《广西盛益久公司章程修正案》中“黄枝秋”的签名是否为黄枝秋本人所写进行鉴定。经本院委托广西科桂司法鉴定中心作出科桂司鉴中心[2020]文鉴字第50号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为上述4份材料上“黄枝秋”的签名不是黄枝秋本人所写。原告支付了鉴定费8800元。 另查明，根据广西壮族自治区人民政府桂政函〔2017〕11号《广西壮族自治区人民政府关于南宁市推行相对集中行政许可权改革试点方案的批复》，市行政审批局作为南宁市人民政府工作部门，集中行使工商行政管理局等29个市级部门（单位）原承担的行政许可权，包括企业登记核准、名称预先核准行政许可事项，原承担部门（单位）不得再行使已经统一交由市行政审批局行使的行政许可权，市行政审批局对职责范围内的行政许可行为及后果承担相关的法律责任。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第六款规定，“行政机关被撤销或者职权变更的，继续行使其职权的行政机关是被告。”本案中，作出原行政登记行为的机关为原市工商局，机构改革后，原市工商局的该项职权变更为由市审批局行使，故市审批局为本案适格被告。 《中华人民共和国公司登记管理条例》第二条规定，“有限责任公司和股份有限公司（以下统称公司）设立、变更、终止，应当依照本条例办理公司登记。申请办理公司登记，申请人应当对申请文件、材料的真实性负责。”第二十七条第一、二款规定，“公司申请变更登记，应当向公司登记机关提交下列文件：（一）公司法定代表人签署的变更登记申请书；（二）依照《公司法》作出的变更决议或者决定；（三）国家工商行政管理总局规定要求提交的其他文件。公司变更登记事项涉及修改公司章程的，应当提交由公司法定代表人签署的修改后的公司章程或者公司章程修正案。”第五十一条第一款第（一）项规定，“公司登记机关应当根据下列情况分别作出是否受理的决定：（一）申请文件、材料齐全，符合法定形式的，或者申请人按照公司登记机关的要求提交全部补正申请文件、材料的，应当决定予以受理。”第五十三条第一款第（一）项规定，“公司登记机关对决定予以受理的登记申请，应当分别情况在规定的期限内作出是否准予登记的决定：（一）对申请人到公司登记机关提出的申请予以受理的，应当当场作出准予登记的决定。”根据以上规定，原市工商局对公司设立登记的申请材料无须进行实质性审查，仅须进行形式审查。本案中，原市工商局在收到第三人盛益久公司提交的变更申请材料后，经审查认为材料齐全、符合法定形式，作出准予变更登记的行政行为，程序上并无过错。但因盛益久公司提交的申请材料中，原告的签字并非其本人所签，材料不真实，故原市工商局将原告登记为第三人盛益久公司的法定代表人（执行董事、经理）所依据的证据不足，依法应予撤销。第三人盛益久公司向原市工商局提供不真实的材料进行了公司登记，由此产生了本案的司法鉴定费用，因此应由第三人盛益久公司承担为诉讼而支出的鉴定费用8800元。 综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 撤销原南宁市工商行政管理局将原告黄枝秋登记为第三人广西盛益久贸易有限公司法定代表人（执行董事、经理）的行政行为。 案件受理费50元、公告费700元、鉴定费8800元，共计9550元（原告已预交），由第三人广西盛益久贸易有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁铁路运输中级法院。 审 判 长  施 莹 人民陪审员  李一锋 人民陪审员  黄 敏 二〇二〇年六月五日 书 记 员  黄祖培 附：相关法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第二十六条第六款行政机关被撤销或者职权变更的，继续行使其职权的行政机关是被告。 第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为： （一）主要证据不足的； （二）适用法律、法规错误的； （三）违反法定程序的； （四）超越职权的； （五）滥用职权的； （六）明显不当的。