陕西省汉中市中级人民法院民事判决书(2020)陕07民终594号 上诉人（一审原告）:江勇，男，汉族，1971年3月30日出生，住四川省三台县，公民身份号码：51072XXXX10330425X。被上诉人（一审被告）:武汉市襄东建筑工程有限公司，住所地：武汉市江岸区。法定代表人黄忠，该公司董事长。委托代理人秦新民，北京大成（内蒙古）律师事务所律师。上诉人江勇与被上诉人武汉市襄东建筑工程有限公司（以下简称武汉襄东公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服汉中市汉台区人民法院(2019)陕0702民初4346号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。江勇一审诉讼请求:1、被告再支付原告劳务费462482.66元，并按同期银行贷款利率承担起诉日至实际支付日利息；2、本案的诉讼费由被告承担。原审法院审理查明：2016年2月25日，被告武汉襄东公司与中城建第十二工程局有限公司签订工程劳务分包合同后，又将该劳务承包合同中约定的汉中兴汉新区XX小区XX号XX号XX楼外脚手架搭拆及临边防护劳务口头承包给原告江勇施工。原告江勇作为XX房XX组承包人，遂先后找到案外人朱某某、严某某、刘某某带领施工人员进入工地施工，施工中，原告江勇安排朱某某负责现场施工中的技术工作，严某某负责工人调配，刘某某负责工人考勤、记录、借支、账目工作。原告江勇本人在内蒙呼和浩特市另行施工。被告武汉襄东公司项目负责人周某某对原告江勇所负责的外脚手架施工班组施工量和进度等工作进行安排和统计。同年12月，被告武汉襄东公司向刘某某提供了《2016年各班组已完工程量明细表》，载明：原XX组XX号、XX号地块外脚手架搭拆及临边保护劳务费共计1114250元，按比例应付913427元。2017年1月20日，被告武汉襄东公司根据原告江勇负责的班组完成的工作量作出工程决算书载明：“原告江勇所负责的脚手架班组完成的工作量即劳务费计1113272.72元。”原告江勇未在该决算书上签字。2017年1月22日，刘某某向被告武汉襄东公司出具了载有“工人工资、工程款乙（已）百分之百结清”之说明，朱某某和严某某也在说明上签字并由三人捺印。在整个施工过程中，被告武汉襄东公司除根据刘某某向其提供的施工人员名单和发放工资数额向施工人员个人工资卡中发放工资两次外，朱某某、严某某、刘某某三人以原告江勇的名义向被告武汉襄东公司借支生活费和发放工资及被告武汉襄东公司向原告江勇个人银行账户打款12笔，共计人民币1155100元。另查明，1、2016年12月原告退出本案工程施工，2017年3月被告武汉襄东公司与案外人贺某某签订了《架工的补充协议》，由贺某某完成剩余工程。2、涉案工程经结算原告江勇完成的主楼工程搭设面积为67521.89平方米，地下车库310工日，合计工程款为1155100元，原告江勇委派的员工朱某某、严某某、刘某某签字确认工程款、工人工资已全部结清。原审法院认为：原、被告就汉中兴汉新区XX小区XX号XX号XX楼外脚手架搭拆及临边防护工程施工达成口头承包协议后，原告江勇遂邀请朱某某、严某某、刘某某带领工人到工地进行施工，并安排三人对具体施工和日常开支等分工负责实施，包括被告武汉襄东公司向施工人员发放工资、借支生活费均由三人以原告江勇的名义进行借支及使用，在施工期间，原告江勇未提出异议。在施工过程中，被告武汉襄东公司除根据刘某某向其提供的施工人员名单和发放工资数额向施工人员发放工资外，朱某某、严某某、刘某某三人以原告江勇的名义借支生活费和发放工资及被告武汉襄东公司向原告江勇个人账户打款等共计12笔，计人民币1155100元。2017年1月22日，刘某某向被告武汉襄东公司出具了载明“工人工资、工程款乙（已）百分之百结清”的说明，朱某某、严某某也在该说明上签名，并由三人捺印。据此，一审法院审查认为，首先，原告在起诉时，未能提供其承包的汉中兴汉新区XX小区XX号XX号XX楼外脚手架搭拆及临边防护工程施工的结算文件，应付款项的数额无法确定；而被告武汉襄东公司提供了《工程结算书》，原告施工的工程价款为1113272元。其次，原告在承包施工中，安排朱某某、严某某、刘某某三人对具体施工和日常开支等分工负责实施，包括被告武汉襄东公司向施工人员发放工资、借支生活费等，该三人与被告武汉襄东公司之间发生的民事法律行为，对原告产生法律效力；三人已经确认“工人工资、工程款乙（已）百分之百结清”。第三，原告在起诉时自认被告已支付劳务费1115100元（实际为1155100元），与一审法院生效判决（2017）陕0702民初3012号民事判决书认定的支付数额一致，故对被告已支付劳务费1155100元予以确认。第四，被告提供的《工程结算书》确认的劳务费数额与原告领取的劳务费数额也基本相符。综上，原告江勇要求被告武汉襄东公司再支付劳务费515390.76元（变更后为462482.66元）及利息损失的诉讼请求，证据不足，无事实依据，依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十五条第一款，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条的规定，判决：驳回原告江勇的诉讼请求。案件受理费8954元，由原告江勇负担。江勇不服一审判决，向本院提起上诉。请求：1、撤销一审判决，发回重审或查明事实改判；2、若改判，请求判令被上诉人向上诉人支付劳务费462482.66元和借支差额785100元；3、一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实与理由：一、本案属于劳务合同纠纷，一审法院按“建设工程施工合同纠纷”受理错误。建筑工程施工合同中发包方支付的是工程款，其中包含人工工资，而劳务合同发包方支付的仅仅是人工工资。二、人民法院在已经生效的（2017）陕0702民初3012号判决书中赋予上诉人向被上诉人主张工作量和借款金额，可另行起诉的权利，现上诉人依法提起诉讼，人民法院应开庭审理并作出公正裁决。1、上诉人个人名下账户共计收款6笔37万，没有一审法院所说的收款12笔资金1155100元。被上诉人未按照工程完工后及时足额支付劳务费的约定履行，仍拖欠劳务费462482.66元未支付。一审判决认定的上诉人班组是在2016年12月退出本案工程施工，与事实不符。上诉人全班组工人大干到2017年1月22日春节前夕,公司要求放假才停工的，并付清了30多个工人的工资，上诉人多次与被上诉人协商均未果，致使上诉人直接还拖欠三名民工的工资。2、开据结算书是被上诉人的责任和法定义务，但其恶意不开据结算书。上诉人作为本案工地的实际施工人员班组长，没有任何条件和能力督促被上诉人开据结算书，只能去建设方调取1#地块、3#地块相关楼号的图纸面积作为起诉标的，去主张三个管理人员和上诉人本人的工资。被上诉不提供结算书应依法承担不利后果。三、本案目前已有新的事实证据支持上诉人的诉讼请求，人民法院应当予以审理并支持上诉人的诉讼请求。1、刘某某、严某某、朱某某三人的职责和权力，只限于本班组30多名民工的日常生活费支付、工天考勤、工作安排、技术交底等班组内部事务管理，不能与被上诉人有独立的经济往来。重要单据上应有上诉人的签名，没有上诉人的委托和授权，上述三人的签名对上诉人不具法律效力。2、上述三人以上诉人江勇的名义进行借支及使用，上诉人在施工期间并非没有提出异议。上诉人对此提出过意见但没有成效。被上诉人提供的“工人工资单100%结清”，该单据是指工人工资全额结清，没有明细、台帐，无法证明已包含了刘某某、严某某、朱某某三个管理人员的全额工资。一审法院采信被上诉人答辩意见并以此驳回上诉人诉讼请求于法无据。被上诉人武汉襄东公司没有提交书面答辩意见。经审理查明，一审判决认定，“2017年1月20日，武汉襄东公司根据江勇负责的班组完成的工作量作出工程决算书载明：江勇所负责的脚手架班组完成的工作量即劳务费计1113272.72元。刘某某向武汉襄东公司出具‘工人工资、工程款乙（已）百分之百结清’之说明”。经查，该工程结算书并非工程决算书，且江勇未签字，属武汉襄东公司单方制作，江勇在本案一审及二审中均不予认可该事实。刘某某、严某某、朱某某是江勇所雇请的管理人员，江勇没有委托及授权该三人代表自己与武汉襄东公司进行劳务结算，其出具“工人工资、工程款乙（已）百分之百结清”，在本案一审及二审中江勇均不予认可；对该三人从武汉襄东公司以江勇名义借支785100元，在二审中，江勇亦不予认可；武汉襄东公司在本案一、二审中，亦不能提供江勇委托或授权刘某某、严某某、朱某某以江勇名义借款和与武汉襄东公司进行劳务决算的有效依据。故，上述“江勇所负责的脚手架班组完成的工作量即劳务费计1113272.72元及工人工资、工程款乙（已）百分之百结清”的事实，证据不足，本院不予认定。二审中，江勇认可收到武汉襄东公司向其银行账户转款6笔，共计人民币370000元。另查明，一审判决审理查明认定“涉案工程经结算原告江勇完成的主楼工程搭设面积为67521.89平方米，地下车库310工日，合计工程款为1155100元，原告江勇委派的员工朱某某、严某某、刘某某签字确认工程款、工人工资已全部结清。”此节事实不清，江勇亦不认可，其中认定“涉案工程经结算原告江勇完成的主楼工程搭设面积为67521.89平方米，地下车库310工日，合计工程款为1155100元”依据不足；还认定“原告江勇委派的员工朱某某、严某某、刘某某签字确认工程款、工人工资已全部结清”，其中“江勇委派”也缺乏依据，“员工朱某某、严某某、刘某某签字确认工程款、工人工资已全部结清”，亦依据不足。一审判决认定的其他案件事实,本院予以确认。本院认为，民事诉讼谁主张，谁举证。本案中，根据二审查明的事实，上诉人江勇未委托及授权刘某某、严某某、朱某某三人代表自己与被上诉人武汉襄东公司进行劳务结算，对该三人从武汉襄东公司以江勇名义借支并出具“工人工资、工程款乙（已）百分之百结清”的事实，江勇不予认可；武汉襄东公司单方制作的结算书江勇亦不予认可。故，一审判决认定“涉案工程经结算原告江勇完成的主楼工程搭设面积为67521.89平方米，地下车库310工日，合计工程款为1155100元，原告江勇委派的员工朱某某、严某某、刘某某签字确认工程款、工人工资已全部结清。”的此节事实依据不足，不足以证明上诉人江勇与被上诉人武汉襄东公司的劳务合同已进行结算。江勇请求判令武汉襄东公司向其支付劳务费462482.66元，其不能提供在2017年春节撤场前实际完成的劳务工程量及其诉请武汉襄东公司还应支付劳务费462482.66元的结算依据，本院不予支持。一审判决部分事实不清，但判决驳回江勇诉讼请求的判决结果正确，本院予以维持。其上诉请求武汉襄东公司支付其借支差额785100元，该请求超出一审的诉讼请求，不属本案上诉审理的范围，本院不予审查。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8954元，由江勇负担。本判决为终审判决。 审 判 长  房建军                                  审 判 员  张  杪                                  审 判 员  岳  媛二〇二〇年六月十八日 法官助理  李俊杰                                  书 记 员  邵育刚 1