江西省南昌市西湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0103民初558号原告：艾奇，男，1956年4月27日出生，汉族，住江西省南昌市西湖区。委托诉讼代理人：张根茂，江西哲远律师事务所律师。被告：南昌市第二建筑工程有限公司，住所地：江西省南昌市西湖区绳金塔街**。统一社会信用代码：91360100158378046B。法定代表人：龚戬，系该公司执行董事。委托诉讼代理人：欧阳俊，江西阳中阳律师事务所律师。委托诉讼代理人：沈思兰，江西阳中阳律师事务所律师。被告：万长锋，男，1974年12月12日出生，汉族，住江西省南昌市西湖区。原告艾奇与被告南昌市第二建筑工程有限公司（以下简称二建公司）、万长锋民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月16日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告艾奇及其委托诉讼代理人张根茂、被告二建公司委托诉讼代理人沈思兰到庭参加诉讼，被告万长锋经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告艾奇向本院提出诉讼请求：1、判令两被告共同向原告偿还本金20万元及利息（以20万元为基数，自2016年3月21日起至清偿之日止，按月利率1.5%计息，至2019年8月21日利息12.3万元），本息合计32.3万元；2、本案诉讼费由两被告承担。事实与理由：被告二建公司因工程建设需要，于2011年4月向罗章英提出借款10万元，约定月利率1.5%，每月5日支付当月利息。罗章英于2011年4月18日转款10万至原告账户，再于当月22日转款9.82万元（0.18万元为被告支付10万元的利息）至被告二建公司指定的被告万长锋个人账户。被告二建公司于2011年5月5日向罗章英出具10万元收据一张。之后，被告每月按1.5%的利率支付了罗章英利息。2011年7月初，被告二建公司向罗章英提出借款10万元，利息约定同上。罗章英于2011年7月3日将10万元现金存入原告账户，次日在扣下4.05万元作为被告此前应支付的其他借款利息后，原告将5.95万元转至被告二建公司指定的被告万长锋个人账户。被告二建公司于2011年8月5日向罗章英出具10万元收据一张。之后，被告每月按1.5%的利率支付了罗章英利息。上述20万元债权，罗章英又于2012年4月6日转让给了原告。之后，被告每月按1.5%的利率支付原告利息。但从2016年3月21日起，被告就再未向原告支付本息，原告故诉至法院，提出如前诉请。被告二建公司辩称：涉案借款系万长锋的个人借款，二建公司不应对本案的借款承担还款责任，理由如下：一、二建公司与罗章英之间不存在借款合同关系。1、二建公司从未向原债权人罗章英提出过借款，二建公司账户资金充足且企业经营状况良好，无高息借款的必要。2、二建公司从未向罗章英出具过2张10万元的《收据》，也未授权万长锋或艾奇出具《收据》；2张10万元的《收据》上盖有的“南昌市第二建筑工程公司”印文经鉴定与二建公司同内容公章印文不是同一印章盖印形成，万长锋利用伪造的二建公司印章系个人行为，与二建公司无关。3、二建公司未收到涉案借款，原告等人也未能提供证据证明涉案款项用于二建公司的工程项目建设。4、原告主张的债权是受让罗章英对二建公司拥有的20万元借款债权，二建公司对罗章英并不负有债务；此外，二建公司未收到债权转让的通知，债权转让行为对二建公司不发生法律效力。二、涉案借款实为被告万长锋的个人借款，万长锋于2017年4月16日出具的《出具收据说明》落款处仅有万长锋本人签字，与二建公司无关；且本案的借款本金应为15.77万元，万长锋已通过艾奇向罗章英还款10万元；原告艾奇诉称利息与艾奇每月向罗章英转款金额不符。三、原告未能提交约定利息的书面凭证，故自2011年4月18日起，万长锋每月通过艾奇向罗章英和之后向艾奇支付的款项应视为还款。四、万长锋借款行为与艾奇接收借款行为均非职务行为，亦不构成表见代理；万长锋在借款期间，与二建公司系经济责任承包制关系，而非劳动合同关系，不具备执行职务行为的主体要件，且二建公司未向万长锋及艾奇出具过对外借款的授权委托书。原告在主观上也未尽到合理审慎的审查义务，不具备表见代理相对人善意且无过失之条件。被告万长锋未答辩亦未提供证据。本案当事人原告围绕诉讼请求依法提交了原、被告身份信息、转款明细、《收据》、债权转让协议、债权转让通知书及快递单、公证书、《出具收据说明》、《借条》、民事判决书、笔录、内部承包合同、鉴定中心出具的《说明》等证据；被告二建公司提交了《铜锣湾项目欠款明细》、《出具收据说明》、司法鉴定意见书、艾奇名下银行交易明细单、二建公司2011年4月、7月的对账单、二建公司职务任免文件、发票等证据；被告万长锋未提交证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年4月18日，案外人罗章英委向原告艾奇银行转账100000元，2011年4月22日，原告艾奇向被告万长锋银行转账98200元。2011年5月5日，被告万长锋向罗章英出具金额为100000元的收据一张，收款事由：工程融资款，并加盖“南昌市第二建筑工程公司”公章及财务专用章。2011年7月3日，罗章英向原告银行账户存款100000元，次日，原告向被告万长锋银行转账59500元。2012年4月6日，原告向罗章英银行转账200000元。2011年8月5日，被告万长锋向罗章英出具金额为100000元的收据一张，收款事由：工程融资款，并加盖“南昌市第二建筑工程公司”公章及财务专用章。2012年4月6日，原告艾奇分两次向罗章英银行转账共计200000元。2012年4月12日，原告与案外人罗章英签订一份《债权转让协议》，协议约定案外人罗章英将其对被告二建公司享有的200000元债权转让给原告艾奇，原告应于2012年4月15日之前向罗章英支付债权转让款200000元。2011年4月至2016年4月5日期间，艾奇每月收到万长锋不等金额（该金额高于按月息1.2%计算的利息）的转账款，再按所欠本金以月息1.2%计算的利息转至其他债权人账户，其中向罗章英银行账户的转账金额2011年6月以前每月为1200元，2011年7月至2012年3月每月为2400元。2017年4月16日，被告万长锋出具了一份《出具收据说明》，载明：“本人万长锋和南昌市第二建筑工程公司二分公司共同为铜锣湾项目建设筹资，于2011年5月以来先后通过艾奇向罗章英借20万元、徐建国借10万元、黄小金（艾文莉）借10万元、熊锡虔借50万元、袁和平借30万元、陈宣明借8万元、张玉借20万元、张敏借20万、邓皮燕借40万元，并借艾奇12万元。共计：220万元。上述借款本人已收到。”2018年3月，案外人罗章英向被告二建公司法务部邮寄一份《债权转让通知书》，告知被告二建公司其将200000元债权于2012年4月15日起转至原告艾奇，该快递于2018年3月21日签收。现原告多次向被告催款未果，故诉诸本院，提出如前之诉。另查明：2011年5月5日和2011年8月5日被告万长锋签名确定并盖有“南昌市第二建筑工程公司”印章的两张100000元的收据（编号：0003174、0003188），经江西天剑司法鉴定中心鉴定，该编号0003174、0003188的两张收据加盖的“南昌市第二建筑工程公司”公章印文与样本中“南昌市第二建筑工程公司”不是同一印章所盖。但江西天剑司法鉴定中心同时出具《说明》，载明：目前，已出现由5枚不同的二建公司印章盖印的材料，且该5枚印章印文与本次委托送检“收据”中的“南昌市第二建筑工程公司”印文均不相符。又查明，被告万长锋于2008年3月24日被南昌市城乡建设委员会任命为被告二建公司副经理。2012年2月16日被告万长锋与被告二建公司签订内部承包合同，约定由被告万长锋承包南昌铜锣湾广场1#及7#楼高层住宅，被告万长锋向被告二建公司缴纳4%的管理费。2013年4月26日，被告二建公司市二建建字（2013）24号《关于公司领导分工的决定》载明被告万长锋的身份为党委委员、副总经理兼二分公司经理。2016年3月21日，南昌市国有资产监督管理委员会下发洪国资党字（2016）34号文件，免去被告万长锋二建公司党委委员、副总经理职务。原告艾奇系被告二建公司的职工，历任被告二建公司的工会委员会主席和调研员。再查明，2019年12月30日，南昌市第二建筑工程公司变更为南昌市第二建筑工程有限公司。本院认为，案外人罗章英转款给原告艾奇，再通过原告艾奇转款给被告万长锋，同时被告万长锋向罗章英出具了两张100000元收据，收款事由为工程融资款，并加盖了被告二建公司的印章；罗章英于2012年4月将债权转让给原告艾奇并通知了被告二建公司，且被告万长锋先后通过艾奇向罗章英和向艾奇本人支付了约定的利息，故被告万长锋向原告借款的事实成立。虽然原告提供的收据的公章印文与样本印文不一致。但经查明，被告万长锋当时系被告二建公司的党委委员、副总经理兼第二分公司经理，并在2012年就与被告二建公司签订了内部承包协议，南昌铜锣湾广场部分项目系被告万长锋内部承包，原告艾奇既是联系借款的中间人，亦为被告二建公司员工。经人民法院裁判文书网查询，近年来，存在大量万长锋以“南昌二建公司南昌铜锣湾广场工程项目部”名义的对外借款，而根据被告万长锋出具的说明和原告艾奇的陈述，涉案的借款是为南昌铜锣湾广场工程筹资，《收据》中的公章是被告万长锋所加盖。鉴于被告万长锋与被告二建公司的前述特殊身份关系及情况，足以使原告相信《收据》公章印文的真实性及被告万长锋加盖公章的行为系得到被告二建公司的授权，故被告万长锋的行为构成表见代理，其所借款项应由被告二建公司偿还。因被告万长锋使用了本案借款，且被告万长锋出具的《出具收据说明》载明涉案的借款是其和被告二建公司共同为铜锣湾项目建设筹资，故被告万长锋在本案中应共同承担还款责任。2011年4月18日，案外人罗章英转账100000元给原告艾奇，而原告艾奇只转给被告万长锋98200元，原告艾奇对剩余借款1800元未能合理说明去向，故本院认定该笔借款本金为98200元；2011年7月3日，罗章英向原告艾奇银行账户存款100000元，原告于次日向被告万长锋银行转账59500元，结合原告的银行交易明细，被告万长锋每月（2012年1月以前）向原告银行转账40500元用于支付利息，故本院认定该笔借款本金为100000元；因此，本案借款本金为198200元。“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息”，但关于利息的约定，既可以采取书面形式也可以采取口头形式。对本案而言，2011年6月以前，被告万长锋通过原告艾奇每月向罗章英支付1200元；2011年7月以后，被告万长锋通过原告艾奇每月向罗章英支付2400元；由此可以看出就本案借款，被告万长锋连续有规律的按月利率1.2%支付利息，故本院认定原告与被告万长锋口头约定利息为月息1.2%。原告主张利息为月息1.5%，与事实不符，本院不予支持。2016年3月22日，被告万长锋向原告银行转账13000元，原告于2016年4月5日向各债权人支付利息，故本院认定借款利息自2016年4月6日起算。被告万长锋经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃庭审中的诉讼权利，不影响本院依据查明的事实依法作出裁判。综上所述，原告艾奇对被告南昌市第二建筑工程有限公司、万长锋的诉请，对于符合法律规定的诉请，本院予以支持，其他诉请予以驳回。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告南昌市第二建筑工程有限公司、万长锋于本判决生效之日起十日内共同归还原告艾奇借款本金198200元及利息（利息计算方式：以借款本金198200元为基数按年利率14.4%自2016年4月6日起计算至还清之日止）；二、驳回原告艾奇的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费6145元，由被告南昌市第二建筑工程有限公司、万长锋负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审 判 长  吴芳兰人民陪审员  徐天琪人民陪审员  邹美玲二〇二〇年六月十七日法官助理卢丛远书记员张圆