广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0113民初12861号原告：吴华春，女，1981年9月26日出生，汉族，住广东省英德市。委托诉讼代理人：宋桂海，广东富颂达律师事务所律师。被告：何瑞强，男，1968年6月24日出生，汉族，住广州市番禺区。委托诉讼代理人：陈尚真，广东纬国律师事务所律师。被告：吴桂芳，男，1975年9月27日出生，汉族，住广东省英德市。被告：吴耀斌，男，1975年10月15日出生，汉族，住广州市花都区。被告：广州市得凯物流有限公司，住所地广州市花都区新华街公益路**百业商业文化中心**。法定代表人：吴耀斌。被告：英德市翡翠湖驿站经营管理有限公司，住所地广，住所地广东省英德市黎溪镇大湖村委会黄坭角所属地段。法定代表人：贺旺其。原告吴华春与被告何瑞强、吴桂芳、吴耀斌、广州市得凯物流有限公司（以下简称得凯公司）、英德市翡翠湖驿站经营管理有限公司（以下简称翡翠湖公司）案外人执行异议之诉一案，本院立案受理后依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吴华春的委托诉讼代理人宋桂海，被告何瑞强的委托诉讼代理人陈尚真到庭参加了诉讼。被告吴桂芳、吴耀斌、得凯公司、翡翠湖公司经本院公告送达开庭传票，未到庭参加涉讼。本案现已审理终结。原告吴华春向本院提出诉讼请求：1.确认位于广州市花都区桂花路61号锦东花园×区×栋×房（房地产权证号：粤房地权证穗花字第**）属于原告的个人财产，原告享有全部的产权份额；2.对位于广州市花都区桂花路61号锦东花园×区×栋×房属原告所有的全部产权份额不得执行；3.由五被告承担本案诉讼费。事实和理由：何瑞强诉吴耀斌、吴桂芳、得凯公司、翡翠湖公司合同纠纷一案，案号为（2017）粤0113民初48号，番禺法院依何瑞强的申请查封了吴桂芳名下的位于广州市花都区桂花路61号锦东花园×区×栋×房（房地产证号：粤房房地权证穗花字第**）后该案判决生效后进行执行阶段，案号为（2018）粤0113民初8339号，番禺法院依何瑞强的强制执行申请对登记在吴桂芳名下的上述房屋进行拍卖，原告于2019年3月27日提出执行异议，后番禺法院经审理驳回原告的异议请求，原告特此提起本案诉讼。一、原告与吴桂芳于2002年1月23日登记结婚，婚后双方共同购买位于广州市花都区桂花路61号锦东花园×区×栋×房（房地产证号：粤房地房地权证穗花字第**，面积115.49平方米），该房于2010年2月3日登记在吴桂芳名下。后因双方夫妻感情破裂于2016年3月17日在英德市民政局协议登记离婚，双方对子女抚养、抚养费及探望权等问题进行了约定。经协商，双方就离婚协议达成补充协议书，并经英德市公证处于2016年9月28日对该补充协议书进行公证。双方确认于2016年3月17日签订的离婚协议书，双方仍然按照原协议书办理子女抚养、财产、债务处理等事项；吴桂芳名下登记的上述房屋归原告所有，吴桂芳须协助原告办理过户手续。为办理上述房屋的过户手续，原告与吴桂芳到广州市花都区地税局办理房屋契税减免税、不征税手续，广州市花都区地税局于2016年10月21日向原告出具了广州市契税减免税、不征税证明。双方又于2016年l0月24到广州市国土资源和房屋管理局花都区分局办理离婚析产的房屋过户递件手续，该局以2016032843号受理立案，后因该房屋被查封而被广州市国土资源和房屋管理局花都区分局作退件处理。故原告未能办理上述房屋的过户手续，期间原告一直催促吴桂芳，但时至今日，原告多次要求吴桂芳协助办理上述房屋的相关过户手续均未能成功办理。二、关于（2017）粤0113民初48号案中吴桂芳所承担的债务是产生于原告与吴桂芳离婚后，且产生于上述房屋归原告所有之后，至于吴桂芳在其与原告离婚及房屋经公证归原告所有后所产生的债务均与原告无关，更与上述房屋无关。据了解，涉及到（2017）粤0113民初48号案中吴桂芳所承担的债务依据是，吴桂芳于2016年11月20日作为担保人签订一份协议，而该债务的产生已是在原告与吴桂芳离婚后，更是产生于上述房屋归原告所有（经过公证）之后，而且在该债务产生前原告与吴桂芳已向相关政府部门办理免税证明，亦向房屋管理部门办理了过户递件手续。作为原告而言，已经穷尽一切办法和程序来主张自己是上述房屋的所有权人。番禺法院依申请查封上述房屋事实认定方面有误。三、退一万步说，不管如何，原告与吴桂芳已协议离婚。即使不存在公证书公证的事实，涉讼房屋是原告与吴桂芳登记结婚后，协议离婚前购买的，虽登记在吴桂芳的名下，按照婚姻法的规定，原告应占有涉讼房屋的一半产权份额。综上，原告认为番禺法院查封上述房屋错误，现依据中华人民共和国民事诉讼法的有关规定，特请求法院解除对上述房屋的查封，以保护自身的合法权益不受侵害。被告何瑞强辩称，我方认为，原告的诉求没有任何事实依据和法律依据，纯粹是为了恶意逃避夫妻共同债务，故请求法院依法驳回。理由如下：一、吴桂芳所欠我方的债务发生在原告与吴桂芳夫妻关系存续期间，系夫妻共有债务。（2018）粤0113执8339号案的执行依据是已发生法律效力的（2017）粤0113民初48号民事判决书。根据该民事判决书查明的事实及所作出的生效裁决，吴桂芳与我方签订《项目转让合同》的时间为2015年8月，收取项目转让款500万元的时间也为2015年8月21日及9月1日，且于2016年11月16日再次以《协议书》的形式确认了该债务，法院据此判决吴桂芳及吴耀斌、翡翠湖公司向我方返还款项500万元及利息。可见，该债务发生的时间为2015年9月前，系原告与吴桂芳的夫妻关系存续期间，且吴桂芳转让项目的行为，明显为家庭共同经营行为，故该债务应属原告与吴桂芳的夫妻共同债务。二、吴桂芳与原告于2016年9月28日签订房屋归属的离婚补充协议等行为，明显是为了逃避夫妻债务，是没有任何法律效力的。吴桂芳于2015年8月与我方签订项目转让合同并收取500万元转让款后，不履行办理土地及房产证的合同义务，反而于2016年6月27日将涉案项目转让给广州军创国际酒店管理有限公司并实际履行，造成了一女嫁二夫的骗局。其时我方已发现该情况，故一直催吴桂芳退回转让款，否则将提起诉讼查封其房产。吴桂芳就是在这种情况下为逃避债务，才于2016年9月与原告签订所谓补充协议，企图通过约定转移财产，逃避债务。根据有关法律规定，吴桂芳在有巨额债务没有偿还的情况下，将夫妻共同财产归于其妻一方的约定是无效的。另，根据物权法及最高法院司法解释的相关规定，物权以产权登记为依据，吴桂芳在签订转让合同，收取转让款以及以后签订还款协议书时都是涉讼房屋的所有权人，任何夫妻之间对房屋权属的约定，无法对抗产权登记。被告吴桂芳、吴耀斌、得凯公司、翡翠湖公司未答辩，亦未向本院提交任何证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认定事实如下：位于广州市花都区桂花路61号锦东花园×区×栋×房（以下简称涉讼房屋）的登记权属人为吴桂芳，建筑面积为115.49平方米，占有份额为全部，登记日期为2010年2月3日，房地产权证号为粤房地权房地权证穗花字第**。iv>2002年1月23日，吴华春与吴桂芳登记结婚。2016年3月17日，吴华春与吴桂芳签订《离婚协议书》，并于英德市民政局办理了离婚登记及备案。《离婚协议书》载明夫妻关系存续期间无财产、无债权债务。2016年9月28日，吴华春与吴桂芳签订《补充协议书》，约定：1.吴桂芳与吴华春自愿确认于二○一六年三月十七签订了《离婚协议书》，双方仍然按照原协议书办理子女抚养、财产、债务处理等事项；2.以吴桂芳名字登记的涉讼房屋归吴华春所有，吴桂芳须协助吴华春办理过户手续；3.本协议书为双方自愿签订，对双方具有法律约束力，违约方应负法律责任；4.本协议书一式三份，自双方签字之日起生效。次日，广州市花都公证处根据吴春华和吴桂芳的申请出具了（2016）粤广花都第20580号《公证书》，对上述《补充协议书》予以公证。2016年10月21日，吴华春在广州市花都区地方税务局办理了涉讼房屋的《广州市契税减免税、不征税证明》。2016年10月24日，吴桂芳向广州市国土资源和房屋管理局花都区分局申请将涉讼房屋转移登记至吴华春名下。2017年1月3日，何瑞强因与吴耀斌、吴桂芳、翡翠湖公司、得凯公司之间的合同纠纷诉至本院，案号为（2017）粤0113民初48号。在该案中，何瑞强向本院申请查封、冻结、扣押吴耀斌、吴桂芳名下价值600万元的财产，本院依据何瑞强的财产保全申请以及提供的财产线索，于2017年1月16日对涉讼房屋进行了查封。2017年12月20日，本院作出该案的民事判决书。判决书中查明：在2015年8月，吴桂芳任翡翠湖公司的股东期间，翡翠湖公司作为转让方与何瑞强作为受让方就转让黎溪驿站项目签订了《项目转让合同》一份，《项目转让合同》落款处转让方为吴耀斌、吴桂芳的签名，并加盖翡翠湖公司的公章；后于2016年11月16日，何瑞强作为甲方，吴耀斌、吴桂芳、翡翠湖公司、得凯公司共同作为乙方，签订了《协议书》一份，约定甲乙双方就转让黎溪驿站项目签订《项目转让合同》，乙方收取甲方项目款人民币500万元，因乙方违约无法履行上述合同，双方同意解除上述合同，乙方退回项目款500万元并支付利息100万元给乙方，同时就具体支付方式及逾期履行的违约责任进行了约定，并载明了吴桂芳自愿提供涉讼房屋作为履行债务的担保，并判决：一、吴耀斌、吴桂芳、翡翠湖公司于该判决生效之日起十日内向何瑞强返还款项500万元，并以500万元为基数从2017年1月3日起至清偿之日止按照中国人民银行同期同类贷款利率的标准向何瑞强支付利息；二、吴耀斌、吴桂芳于该判决发生法律效力之日起十日内以500万元为基数从2016年12月16日起至清偿之日止按每月2%的标准向何瑞强支付违约金，但需扣减上述第一项已判的利息；三、吴耀斌、吴桂芳于本判决发生法律效力之日起十日内向何瑞强支付利息100万元；四、得凯公司对上述第一、二、三项判项确定的债务承担连带清偿责任；五、驳回何瑞强的其余诉讼请求。判后，翡翠湖公司因不服上述民事判决书上诉至广州市中级人民法院，该院于2018年7月6日作出（2018）粤01民终8186号（以下简称8186号案）民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。8186号案民事判决书发生法律效力后，因吴耀斌、吴桂芳、翡翠湖公司、得凯公司未自觉履行该判决所确定的义务，何瑞强向本院申请强制执行，案号为（2018）粤0113执8339号（以下简称8339号执行案）。该案执行过程中，本院于2019年1月29日作出《公告》，将依法对已查封的涉讼房屋进行拍卖处理。2019年3月27日，广州市国土资源和房屋管理局花都区分局以涉讼房屋已查封为由对吴桂芳的产权转移登记申请作退件处理。同日，吴华春以其系涉讼房屋的所有权人为由，于8339号执行案中提出异议，本院受理后以（2019）粤0113执异190号案立案处理。2019年9月24日，本院作出该案执行裁定书，裁定驳回吴华春的异议请求。该裁定书于2019年9月27日送达吴华春。2019年10月9日，吴华春提起本案诉讼，要求确认其享有涉讼房屋的全部产权份额，并不得执行涉讼房屋。庭审过程中，吴华春称涉讼房屋系于其与吴桂芳夫妻关系存续期间购买并登记在吴桂芳名下，双方于2016年3月17日登记离婚，亦已于离婚后签订补充协议约定涉讼房屋归吴华春所有并将该补充协议进行公证，故涉讼房屋属其个人财产。而吴桂芳于8186号案所确定应承担的债务发生于其与吴桂芳离婚后，甚至发生于其与吴桂芳协议约定涉讼房屋归其所有之后，该债务不属于夫妻共同债务，且其对此并不知情，故该债务与其及涉讼房屋均无关，其作为涉讼房屋的所有权人请求停止对涉讼房屋的执行。而何瑞强则认为吴桂芳应承担的债务发生于其与吴华春夫妻关系存续期间，应为双方的夫妻共同债务。且物权以产权登记为依据，吴桂芳系涉讼房屋的登记所有权人，其与吴华春之间对涉讼房屋权属的约定无法对抗产权登记。本院认为，本案为案外人执行异议之诉，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条规定，“对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。”因此，本案的争议焦点为吴华春对涉讼房屋是否享有足以排除强制执行的实体权益。根据《中华人民共和国物权法》第九条第一款规定“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”，第十六条第一款规定“不动产登记簿是物权归属和内容的根据”可知，我国不动产物权以登记为准，不动产登记既是法定权属认定依据，同时亦是就登记物权属的排他性公示。根据涉讼房屋的产权登记可知，吴桂芳为涉讼房屋的登记权属人。吴华春与吴桂芳虽签订了《补充协议书》约定涉讼房屋归吴华春所有，但该《补充协议书》并非在吴华春与吴桂芳离婚时一并签订，亦未在相关部门备案，涉讼房屋尚未办理过户手续，吴华春尚未取得涉讼房屋的全部产权。另考虑到吴华春与吴桂芳于离婚时签订并于民政部门备案的《离婚协议书》中明确载明双方于夫妻关系存续期间无财产、无债权债务，且吴桂芳在签订《补充协议书》后短期内即与何瑞强等签订《协议书》并约定以涉讼房屋作为履行债务的担保，纵观本案所有事实发生的时间节点，吴桂芳存在恶意转移财产、逃避债务的可能。因此，吴华春主张涉讼房屋为其个人财产，其享有涉讼房屋全部产权份额的理据不足，本院不予采信。但鉴于涉讼房屋为吴华春与吴桂芳于夫妻关系存续期间取得，现无证据证明吴华春与吴桂芳之间为夫妻约定财产制，故涉讼房屋为吴华春与吴桂芳夫妻共同共有财产。现吴华春与吴桂芳已协议离婚，双方对涉讼房屋共同共有的基础已不复存在，故根据等分原则，吴华春应享有涉讼房屋二分之一的产权份额。因此，在8339号执行案中，应排除对吴华春所享有的涉讼房屋二分之一产权份额的执行。依照《中华人民共和国物权法》第九条第一款、第十六条第一款、第九十五条、第九十九条、第一百零三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第三百一十二条的规定，判决如下：一、吴华春对位于广州市花都区桂花路61号锦东花园B区B15栋903房的房屋享有二分之一的产权份额；二、本院在（2018）粤0113执8339号案中停止对吴华春所享有的上述房屋产权份额的执行；三、驳回吴华春的其余诉讼请求。本案受理费10463元，由吴华春负担5232元，吴桂芳负担5231元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。广州市番禺区人民法院（2019）粤0113执异190号执行裁定于本判决生效时自动失效。审 判 长  李杏仪人民陪审员  何伟明人民陪审员  陈楚堆二〇二〇年六月五日书 记 员  凌绮珊