广东省惠州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤13民终3594号上诉人（原审原告）：惠东县黄埠艺特隆鞋厂，经营场所广东省惠东县************。经营者：刘小明。被上诉人（原审被告）：广州市晖扬皮具制品有限公司，住所地广东省广州市番禺区*******************************。法定代表人：岑智祺。委托诉讼代理人：李成富，广东尚情律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑肯真，广东尚情律师事务所律师。原审第三人：晖扬国际集团有限公司，住所地中国香港特别行政区九龙长沙湾道**兴讯广场25/F。代表人：温志康。委托诉讼代理人：李成富，广东尚情律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑肯真，广东尚情律师事务所律师。上诉人惠东县黄埠艺特隆鞋厂因与被上诉人广州市晖扬皮具制品有限公司及原审第三人晖扬国际集团有限公司加工合同纠纷一案，不服广东省惠州市惠城区人民法院（2019）粤1302民初17810号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人惠东县黄埠艺特隆鞋厂上诉请求：一、请求二审法院依法撤销惠州市惠城区人民法院做出的（2019）粤1302民初17810号民事裁定书。二请求二审法院依法裁定指定发回惠城区法院审理。三、请求二审法院依法裁定上诉费由被上诉人承担。事实和理由：上诉人与被上诉人之间系加工合同关系，因被上诉人一直拖欠加工货款引起纠纷。上诉人于2019年3月首次向买卖合同履行地法院即惠东县人民法院起诉，惠东县法院于2019年3月18日立案受理后【案号:（2019粤13**民初1473号】，被上诉人先以追加共同被告为由拖延期限，经惠东县法院审查驳回追加申请转列为诉讼第三人；后被上诉人又以管辖权异议继续拖延期限，惠东县法院经审查认为本案案情复杂，且转列之第三人住所地位于香港特别行政区，本案应属于一审涉港案件，故于2019年6月20日作出（2019）粤1323民初1473号之二《民事裁定书》报请移送上级法院惠州市中级人民法院审理。惠州市中级人民法院经审查，于2019年8月20日作出（2019）粤13民初208号《民事裁定书》，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十八条“上级人民法院有权审理下级人民法院管辖的第一审民事案件；确有必要将本院管辖的第一审民事案件交下级人民法院审理的，应当报请其上级人民法院批准。”之规定，指定惠州市惠城区人民法院专属审理此案。惠城区法院经上级法院指定受理后【案号:（2019）粤1302民初17810号】，再次以管辖问题裁定驳回起诉。上诉人认为，从程序而言，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十七条规定之指定管辖，即上级人民法院以裁定方式，指定下级人民法院对案件行使管辖权。其实质是法律赋予上级人民法院在特殊情况下，有权变更和确定案件管辖法院，突破地域管辖及专属管辖限制，以适应审判实践需要，保证案件及时正确地裁判，避免相互推诿。本案中亦是如此，惠州市中级人民法院指定惠城区法院专属审理，即明确惠城区法院对本案享有管辖权，惠城区法院不得再次以管辖权为由驳回起诉或移送管辖。退一步讲，本案经惠东县法院审理后，因主体涉外上移至惠州市中级人民法院，惠州市中级法院审查后裁定指定至惠州市惠城区法院开庭审理，惠城区法院并未在一审开庭前审查告知属于仲裁主管管辖，而是服从惠州市中级法院的裁定指定管辖，于2020年1月16日开庭进行了实体审理并已完结。按照《最高人民法院关于适用的解释》第三十五条之规定，惠城区法院即不得再以管辖为由驳回起诉或二次移送案件。综上所述，无论是指定管辖，还是案件已经过一审开庭实体审理，惠城区人民法院均不得再以不具备管辖权为由推诿案件。因此，惠城区人民法院对本案依法享有管辖权，其裁定驳回起诉明显属于适用法律错误，程序违法。另外，从讼争主体双方及涉案债权债务责任承担的实体而言，《委托加工及买卖合同》系上诉人与第三人签订，并非本案争议原、被告诉讼双方之间约定，上诉人诉请被上诉人最终承担支付货款的实体责任，诉讼请求并未及与第三人，亦未要求第三人承担支付货款责任；且本案争议系基于上诉人与被上诉人之间的结算行为，以及因被上诉人作为新债务人加入债务构成之免责的债务承担法律关系，诉讼基础并非该合同约定产生的原始债权关系，仲裁条款当然不能适用。该事实经惠东县人民法院审理已经作出（2019）粤1323民初1473号《通知书》，书面通知诉讼当事人，确定上诉人与第三人之间仲裁管辖约定对本案主管管辖不能适用。因此，惠城区法院裁定驳回起诉属于事实认定错误，适用法律错误。最后，上诉人作为合法经营的纳税主体，百十工人日夜赶工辛苦所得，经被上诉人恶意拖欠三年有余，上诉人催讨未果依法起诉维护合法权益，案件在两地两级法院几经流转，历经近两年未得结果再一次回到起点，又被法院推诿丢弃门外，由此耽误的诉讼期限利益，上诉人无法主张，由此对上诉人及工人对法律信仰、法院信任造成的打击，可谓严重至极。综上，上诉人恳请二审法院查明事实，体谅民营企业当下经营时艰，正确适用法律，秉公裁决彰显法律公正依法支持上诉人上诉请求，撤销惠城区法院一审（2019）粤1302民初17810号《民事裁定书》，指定发回惠州市惠城区法院审理。上诉人向一审法院起诉请求：1、判令被告广州市晖扬皮具制品有限公司支付原告人民币3484452.79元及利息（利息从2018年11月19日起按月利率2%计付利息直至付清款项日止）；2、案件受理费、保全费由被告承担。一审法院认定事实：2016年4月13日，惠东县吉隆艺特隆鞋厂（乙方）与晖扬国际集团有限公司（甲方）签订了《委托加工及买卖合同》，约定：甲方委托并授权乙方生产甲方指定的货品；双方确认《合同确认单》中确定的价格为FOB价格即离岸价；双方如有纠纷，应协商解决，如协商不成，双方均同意将争议提交广州仲裁委员会，按照该会届时有效的仲裁规则依法进行仲裁；等。原告提供了广州市晖扬皮具制品有限公司2018年6月8日《说明书》，内容：惠东县黄埠艺特隆鞋厂：广州市晖扬皮具制品有限公司、晖扬国际集团有限公司，公司的法人都是岑智祺。晖扬国际集团有限公司、广州市晖扬皮具制品有限公司与惠东县黄埠艺特隆鞋厂所签订的订单合同及任何业务往来，均由广州市晖扬皮具制品有限公司负责，相应的付款责任等也全部由广州市晖扬皮具制品有限公司承担。厂需按合同约定履行，本公司及老板会保障生产厂家的权利。原告提供了2018年11月19日《结欠单》，内容：截止2018年11月19日止，本公司广州市晖扬皮具制品有限公司、岑智祺欠惠东县黄埠艺特隆鞋厂货款人民币4160701.66元。该货款3个月内付清，否则从欠款日2018年11月19日按月利率百分之二计付利息至付清款日止。原告提起诉讼，案经受理后，本院依法公开开庭审理了本案。查明，惠东县吉隆艺特隆鞋厂于2016年8月11日变更名称为惠东县黄埠艺特隆鞋厂。原告提供了晖扬国际集团有限公司《FOB合同确认单》等。一审法院认为，结合广州市晖扬皮具制品有限公司上述《说明书》中“晖扬国际集团有限公司、广州市晖扬皮具制品有限公司与惠东县黄埠艺特隆鞋厂所签订的订单合同及任何业务往来，均由广州市晖扬皮具制品有限公司负责，相应的付款责任等也全部由广州市晖扬皮具制品有限公司承担。厂需按合同约定履行，本公司及老板会保障生产厂家的权利”的内容及上述晖扬国际集团有限公司《FOB合同确认单》，上述《委托加工及买卖合同》中的条款适用涉案加工合同纠纷。结合上述《委托加工及买卖合同》中“双方确认《合同确认单》中确定的价格为FOB价格即离岸价”及“双方如有纠纷，应协商解决，如协商不成，双方均同意将争议提交广州仲裁委员会，按照该会届时有效的仲裁规则依法进行仲裁”的内容，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条中“人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理：……（二）依照法律规定，双方当事人达成书面仲裁协议申请仲裁、不得向人民法院起诉的，告知原告向仲裁机构申请仲裁”的规定，原告应向相关仲裁机构申请仲裁。关于原告的起诉是否符合受理条件的问题。鉴于原告依法应向相关仲裁机构申请仲裁，根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条中“立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉”的规定，原告的起诉不符合受理条件，依法应驳回原告的起诉。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条和《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条的规定，一审法院裁定如下：驳回原告惠东县黄埠艺特隆鞋厂的起诉。原告惠东县黄埠艺特隆鞋厂已预交的诉讼费，予以退回。如不服本裁定，原告、被告可在裁定书送达之日起十日内，第三人可在裁定书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。本院认为，上诉人惠东县黄埠艺特隆鞋厂以被上诉人广州市晖扬皮具制品有限公司拖欠货款为由向原审法院提起诉讼，本案的双方当事人即为上诉人惠东县黄埠艺特隆鞋厂与被上诉人广州市晖扬皮具制品有限公司。而本案具有仲裁条款的《委托加工及买卖合同》，合同签订双方为上诉人惠东县黄埠艺特隆鞋厂与原审第三人晖扬国际集团有限公司，并非上诉人惠东县黄埠艺特隆鞋厂与被上诉人广州市晖扬皮具制品有限公司，依照《中华人民共和国仲裁法》第四条：“当事人采用仲裁方式解决纠纷，应当双方自愿，达成仲裁协议。没有仲裁协议，一方申请仲裁的，仲裁委员会不予受理”的规定，当事人约定仲裁管辖必须有明确的意思表示并签订有仲裁协议，仲裁条款也仅在达成仲裁协议的当事人之间产生法律效力，不能约束合同之外的人。因此，《委托加工及买卖合同》中的仲裁条款对上诉人惠东县黄埠艺特隆鞋厂与被上诉人广州市晖扬皮具制品有限公司之间不产生法律效力，因此，一审以上诉人应向相关仲裁机构申请仲裁为由认定上诉人的起诉不符合受理条件驳回上诉人的起诉不当，本院予以纠正。故广东省惠州市惠城区人民法院依法应当实体审理本案。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销广东省惠州市惠城区人民法院（2019）粤1302民初17810号民事裁定；二、本案指令广东省惠州市惠城区人民法院审理。本裁定为终审裁定。审 判 长  沈 巍审 判 员  黄**锋审 判 员  刘艳妹二〇二〇年六月二十二日法官助理  岑羽翎书 记 员  谢晓蕾