山东省日照市东港区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1102民初7161号原告：日照一达房地产开发有限公司，住所地山东省日照市东港区北京路**，统一社会信用代码9137110073579100XK。法定代表人：王雷，总经理。委托诉讼代理人：张连民，山东天蓝律师事务所律师。委托诉讼代理人：焦安康，山东律苑律师事务所律师。被告:山东万运电力工程有限公司（原日照华益电器有限公司），，住所地山东省日照市东港区河山镇茶庵村057统一社会信用代码91371102L02542869C。法定代表人：滕波，经理。委托诉讼代理人：刘加平，山东弘圣律师事务所律师。原告日照一达房地产开发有限公司（以下简称“一达公司”至判决主文前）诉被告山东万运电力工程有限公司（以下简称“万运公司”至判决主文前）建设工程合同纠纷一案，本院于2019年9月11日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告一达公司的委托诉讼代理人焦安康、被告万运公司的委托诉讼代理人刘加平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告一达公司向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告损失总计210030元并承担本案诉讼费用。诉讼过程中，原告明确诉讼请求为请求判令被告支付违约金210030元。事实与理由：2011年9月21日，原告与被告签订《配电工程设备/施工合同》，约定原告（甲方）配电工程中的配电设备生产、电力施工由被告（乙方）负责，乙方提供的设备应符合国家有关标准，质量标准的评定以国家或行业的质量检验标准为依据，若甲方发现未经认可的材料用于工程中，乙方同意甲方按照所用材料总价的30%处罚乙方，同时必须无条件拆换，因此所造成的损失由乙方承担。合同签订后，被告进行了配电材料的采购和设备的施工，原告依约履行了支付进度款的义务，送电验收移交是在2013年左右。2018年年初，被告为原告采购和安装的一台型号为SCB10-500KVA的变压器在正常使用中突然着火，使得用户供电中断，给原告造成损失总计210030元。原告多次与被告交涉未果，故提起诉讼。被告万运公司辩称，原、被告双方2011年9月21日签订施工合同后，被告按照合同的约定及招标文件的要求履行了相关义务，其中涉案型号为SCB10-500KVA的变压器在型号规格质量及生产厂家等各方面均与合同的约定及招标文件的要求相符，不存在任何质量问题，该变压器着火的原因与被告无关，且根据双方所定合同相关规定，原告提出质量异议的期限已远远超出双方约定的异议期限，基于上述事由，被告认为原告要求被告赔偿其损失210030元缺乏事实和法律依据，应当依法予以驳回。另外，双方约定的30%违约金比例明显过高，依法不能得到支持。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告一达公司向本院提交了以下证据：证据1、原告与被告于2011年9月21日签订的《配电工程设备/施工合同》，证明合同约定原告滨海花园配电工程的配电设备生产/电力施工由被告负责，合同金额83万元，被告提供的设备应符合国家有关标准，质量标准的评定以国家或行业的质量检验标准为依据，若原告发现未经认可的材料用于工程中，被告同意原告按照所用材料总价的30%处罚被告。同时，被告必须无条件拆换，因此造成的损失由被告承担。按照被告报价明细表，材料总价为700100元。证据2、变压器标识照片。证据3、变压器类产品型号编制办法（JB/T3837-2010）打印件。证据2、3证明涉案变压器产品型号为SCB10-500/10，按照国家标准该型号变压器线圈导电材质应为铜线，涉案变压器的线圈导电材质为铝线，被告将不符合国家标准的材料用于工程中构成违约。证据4、2019年4月8日原告与山东中泰阳光电气科技有限公司签订的《配电工程设备/施工合同》，证明涉案变压器着火报废后，为保障小区业主用电需要，原告另采购变压器及成套设备共花费21万元，原告实际损失为21万元，原告主张违约金符合法律规定。被告万运公司向本院提交了以下证据：证据1、用电客户信息打印件，证明涉案工程于2012年12月25日正式送电，根据双方合同约定工程质保期为一年，原告未在上述法定期限内行使相应权利。证据2、设备供应商山东金科电气股份有限公司（以下简称“金科公司”）职工苏宝通的证人证言，证明2018年4月经通知到现场查看时，了解到涉案变压器大约在2017年11月因使用超负荷导致损毁（本来应由两台变压器同时供电，但因小区入住不高擅自停用一台），后金科公司对此出具了鉴定报告，同时证明涉案变压器质量合格，其线圈导线使用铝制材质符合国家标准和行业规范，相较铜制材质铝制产品价格较低。经庭审质证，被告对原告提交的证据1、2的真实性没有异议；对证据3认为并非行业强制标准，并不必然代表铜线缠绕线圈，不能证实原告主张；对证据4认为可以佐证被告主张属实。原告对被告提交的证据1、2均不予认可。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院将结合相关证据予以综合认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年9月21日，原告作为建设单位（甲方）与作为施工单位（乙方）的被告签订《配电工程设备/施工合同》，主要内容载明“根据甲方实际用电需求，甲方配电工程中的配电设备生产/电力施工由乙方负责；本着平等、自愿、互惠互利的原则，经双方友好协商，达成如下协议，以供双方共同遵守。一、工程名称：日照一达房地产开发有限公司滨海花园配电工程。二、工程地点：太公二路北。三、工程内容：1、以供电公司出具的或甲方认可的方案生产配电设备。2、本工程为交钥匙工程，乙方负责施工、验收。乙方代甲方缴纳供电公司收取的计量费、负控费、涉及费等相关费用（费用在本合同价款内）。3、乙方帮助甲方协调高可性费用的缴纳事宜，缴纳的高可性费用最高不超过400KVA所应对的费用金额，该费用不含在本合同价款内。但是若最终方案的高可性费用超过400KVA，则乙方负责高出部分所对应的高可性费用。…….四、合同金额：本合同款金额：83万人民币大写捌拾叁万元整（本价款为包死价，只调节电缆线的实际价款）。五、付款方式：合同签订甲方预付合同总价款的30%给乙方作为工程启动资金，设备运至甲方工地安装付至合同的75%、送点验收移交后付至合同总价款的95%，余5%质保金一年内付清。……七、技术及质量标准：1、乙方提供的设备应符合国家有关标准，质量标准的评定以国家或行业的质量检验标准为依据，若甲方发现未经认可的材料用于工程中，乙方同意甲方按所用材料总价的30%处罚乙方，同时，乙方必须无条件拆换，因此造成的损失，由乙方承担。2、配电工程安装施工必须符合国家有关标准，符合日照供电公司安装、施工、验收规范。……九、验收：甲方负责对设备进行清点和验收；乙方所提供的设备安装调试完毕后七日内，甲方应按本合同约定对设备及安装施工进行验收，验收时乙方必须提供必要的技术支持，如发现不合格之处乙方无条件的进行整改，直至合格；乙方负责本工程电业局最终的验收、送电及电业局的交接。……十二、……2、售后服务：（1）保修期内因设备自身缺陷引起的质量问题，乙方无条件的给予免费维修。（2）自然灾害、操作失误，人为的损害造成的质量问题，不在保修范围内，但乙方应及时进行维修，只收取工本费（材料人工费）。（3）保修期外，设备出现故障，乙方接到通知后应及时进行维修，但只收取工本费等；（4）维修时间：乙方在接到甲方的维修通知后，应在两个小时内到达现场，及时排除故障，恢复运行；（5）乙方应做好设备维修记录并和甲方交接妥当；甲方应积极协助乙方的维修工作；……”。同时，上述合同附随报价明细表一宗，其中载明原告购买规格型号为SCB10-500KVA的变压器两台（备注：金乡金科），单价为66500元。合同签订后，被告对上述配电工程设备进行了采购和施工，涉案工程地址于2012年12月25日送电。期间，被告向原告交付上述变压器。2018年4月，原告通知被告变压器中的一台即涉案变压器在使用中被烧毁，被告随即通知变压器设备供应商金科公司派人现场处理。2019年4月2日，金科公司出具检测报告，内容载明“通过现场观察和检测，发现变压器A相高压侧，线圈顶端树脂有裂开的现象，顺着顶端向下观察，发现接线柱与联接铜线已熔断，接线柱处向上有黑烟熏烤痕迹，判断联接铜线不是瞬间熔断，而是因为超负荷引起高温，长时间高温造成树脂融化，绝缘损坏，线圈短路并引起线圈顶端树脂开裂。不排除低压侧负荷分配不平衡，A相负荷偏大，所以先烧A相”。诉讼中，原告主张涉案变压器线圈材质使用铝线不符合国家标准并提交鉴定申请要求依法委托具备资质的鉴定机构对涉案变压器型号SCB10-500KVA的含义及各个字母的含义进行鉴定，依法委托具备资质的鉴定机构对涉案变压器的质量是否符合国家或者行业的质量检验标准进行鉴定。被告不予认可，主张涉案变压器使用铝线并不违反合同约定和国家标准，其不存在任何产品质量问题，原告亦未在法定质保期内提出异议。此外，被告曾在本案中提出反诉，要求原告支付涉案工程欠款27500元及利息，但未在法定期限内缴纳反诉费，后被告自愿撤回反诉。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。原告主张涉案变压器系因质量问题导致被烧毁给原告造成损失，但未提交充分有效初步证据予以证明，而涉案变压器已于2012年投入使用，原告并未在有效质保期限内对涉案变压器线圈材质等问题提出异议，因此对原告要求进行鉴定的申请，本院不予准许。结合本案证据及当事人陈述，原告要求被告支付违约金210030元的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。本案中，被告未在法定期限内缴纳反诉费并自愿撤回反诉申请，系对自身权利的合法处置，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条、第六十四条的规定，判决如下：驳回原告日照一达房地产开发有限公司的本案诉讼请求。案件受理费4450元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。审 判 长  李治升人民陪审员  郑祥安人民陪审员  崔 斌二〇二〇年六月五日书 记 员  王一婷