广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2020）粤2072民初4323号原告：张磊，男，1979年4月18日出生，汉族，住浙江省宁波市北仑区大榭开发区********。委托诉讼代理人：袁敏华，广东灝创律师事务所律师。被告：中山市古镇北粤电子商务服务部，住所地广东省中山市********************。主要负责人：李晓辉。被告：李晓辉，男，1980年2月7日出生，汉族，住河北省冀州市***********。两被告共同委托诉讼代理人：庞旭东，天津金三维律师事务所律师。原告张磊诉被告中山市古镇北粤电子商务服务部（以下简称北粤服务部）、李晓辉买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月27日立案后，依法适用简易程序，于2020年5月26日公开开庭进行了审理。原告张磊的委托诉讼代理人袁敏华、被告北粤服务部、李晓辉的共同委托诉讼代理人庞旭东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张磊向本院提出诉讼请求：北粤服务部、李晓辉向张磊支付货款132670元及利息（从起诉之日起至实际付款之日，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算）。事实和理由：张磊与北粤服务部、李晓辉有业务往来，张磊向北粤服务部、李晓辉供应光源驱动，至今北粤服务部、李晓辉仍欠张磊货款共计132670元，李晓辉为北粤服务部的负责人，张磊要求北粤服务部、李晓辉支付上述货款，但其至今仍没有支付，且因北粤服务部、李晓辉支付给张磊的多张中国工商银行汇票均因银行开户行内没钱无法承兑，合计金额92600元，导致张磊的客户全部退回。张磊多次追讨欠款，北粤服务部、李晓辉以各种理由拖延支付。张磊为支持其诉请，提供证据如下：1.北粤服务部个体户机读档案登记资料、工商登记资料查询情况三张、张磊身份证，证明张磊、北粤服务部的主体资格；2.中山市古镇镇恒鑫电子厂送货单，证明北粤服务部、李晓辉就送货单欠货款金额为40070元，送货单位及经手人处签名均为张磊本人，收货单位及经手人分别有李晓辉及北粤服务部的员工李玉溪，李玉溪与李晓辉为亲属关系；3.中国工商银行汇票4张、海宁华利电子有限公司、中山市古镇盛锐磁芯门市部国家企业信用信息公示系统、中山市古镇菲华电子经营部于2017年8月10日注销个体户机读档案登记资料、中山市公安局古镇分局报案回执，证明北粤服务部、李晓辉通过涉案四张中国工商银行汇票向张磊支付货款，而因张磊没有注册公司无法通过公对公进行汇票收款，张磊就通过涉案汇票支付其客户货款，因收款人信息由北粤服务部授权持票人到银行承兑时由持票人补充填写，但银行口头告知上述四张汇票账上没钱无法承兑被退回，持票人已将上述汇票全部退回张磊，并由张磊向持票人支付了对应的货款，因李晓辉无法联系，张磊就上述汇票无法承兑事实到公安局进行报案。现张磊为涉案汇票原件的持票人；4.证明2张，证明涉案的3张转账汇款单包括中山古镇盛锐磁芯门市部2张转账汇款单、中山市古镇辉华灯饰1张转账汇款单，上述汇款单所对应的金额已由张磊支付给上述对应的单位，原件由张磊持有。北粤服务部辩称，北粤服务部不同意张磊的诉求，北粤服务部不存在拖欠张磊货款的事实。张磊起诉北粤服务部无事实和法律依据，请求法院驳回张磊的诉求。李晓辉辩称，李晓辉不同意张磊的诉求。根据《最高人民法院关于适用的解释》第59条的规定，张磊不应当将李晓辉个人列为共同被告，更不应当要求李晓辉承担连带责任。张磊将李晓辉列为共同被告属于诉讼主体不适格，所以张磊起诉李晓辉无事实和法律依据，请求法庭依法驳回张磊的起诉。北粤服务部、李晓辉未向本院提交证据。本院经审理认定事实如下：张磊称其从2012年开始与李晓辉经营的北粤服务部有业务关系，交易的货物为光源驱动。双方交易过程如下：李晓辉通过电话或微信向张磊订货，由张磊送货到北粤服务部的经营地址，大部分的货物由李晓辉的亲戚李玉溪进行签收的。涉案2017年3、4、5月的货款92600元，对应的是涉案的四张汇款单总额。涉案送货单对应的货款是2017年6、7、8月产生的40070元。最后的交易时间是2017年8月4日。北粤服务部、李晓辉不认可，认为张磊没有证据证明其陈述的真实性，不确认与张磊进行过交易。另查明，中山市市*监督管理局于2019年10月14日出具工商登记资料查询情况，载明：经检索，查无“中山市松田格美有限公司”、“中山市松田格美厂”、“中山市古镇镇恒鑫电子厂”的登记注册记录。中山市市*监督管理局于2019年10月28日出具个体户机读档案登记资料，经营者为李晓辉于2015年2月4日注册登记北粤服务部，营业执照为442********3211，经营范围为网上批发、零售：照明灯具、LED产品、灯用电器附件及其他照明器具（依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动）。本院认为，本案为买卖合同纠纷。关于本案的交易对象、货款金额及责任承担问题，根据双方的诉辩意见及举证情况，本院作如下分析：首先，张磊主张从2012年开始与李晓辉经营的北粤服务部存在交易，其所使用的门市所挂招牌全部使用松田格美的记号，但未提交证据予以证明；诉讼中，张磊称是在诉讼前到工商部门查到只有登记在李晓辉名下的北粤服务部的一个名称，基于该原因认为交易对象为北粤服务部。除此之外，对于张磊与北粤服务部存在交易事实并未能提供其他证据予以证明，故其主张与北粤服务部存在交易事实依据不足，本院不予采纳。其次，根据张磊提交8张送货单均显示是以中山市古镇镇恒鑫电子向松田格美（北粤服务部）进行供货，七张送货单的收货单位及经手人签名为李玉溪、其主张李玉溪与李晓辉亲戚关系，但未提交相应证据予以证明，其待证事实本院无法确认。因此，张磊在未能提供证据予以证明李玉溪与李晓辉之间存在关联情况下，应承担举证不能的法律责任。故，张磊主张上述七张送货单确认的货款金额36820元应由李晓辉承担付款责任依据不足，本院不予支持。对于涉案一张送货单的收货单位及经手人签名为李晓辉，货款金额为3250元，虽然李晓辉抗辩认为与本案无关，但其未能提交相关证据予以证明该交易与其本人存在无关情形，应认定双方存在该笔交易事实。因此，在李晓辉未能提交证据证明已向张磊履行支付上述货款情况下，其对此应承担相应付款责任和违约责任。故，李晓辉应向张磊支付货款3250元及逾期付款利息（以3250元为基数，自起诉之日起至清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率进行计算），该请求有理，本院依法予以支持。最后，张磊主张涉案货款92600元是由2017年3、4、5月所产生的，对应的是涉案的四张汇款单总额。根据张磊提交的四张中国工商银行的业务委托书（第一张业务委托书粤B*****0516，委托日期为2017年9月29日，委托人为北粤服务部，开户行为工行广东佛山分行泰安支行，收款人为海宁市华利电子有限公司，金额为24400元；第二张业务委托书粤B*****0504，委托日期为2017年8月16日，委托人为北粤服务部，开户行为工行广东佛山分行泰安支行，收款人为中山市古镇盛锐磁芯门市部，金额为21200元；第三张业务委托书粤B*****0503，委托日期为2017年8月9日，委托人为北粤服务部，开户行为工行广东佛山分行泰安支行，收款人为中山市古镇盛锐磁芯门市部，金额为21200元；第四张业务委托书粤B*****0505，委托日期为2017年7月27日，委托人为北粤服务部，开户行为工行广东佛山分行泰安支行，收款人为中山市古镇菲华电子经营部，金额为25800元。），其认为是用于支付2017年3、4、5月所产生的货款92600元，但该业务委托书并非支票，张磊取得该业务委托书并没有提交相应交易事实及相关凭证予以佐证，从现有证据难以反映出其待证事实。因此，其主张与北粤服务部、李晓辉存在上述交易并要求支付货款92600元依据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告李晓辉于本判决发生法律效力之日起五日内向原告张磊支付货款3250元及逾期付款利息（以3250元为基数，从2020年3月27日起按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止）；二、驳回原告张磊的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2954元，减半收取计1477元，由原告张磊负担1441元，被告李晓辉负担36元(该款原告已预交1477元，本院不作清退，被告李晓辉负担部分在支付上述款项时迳付原告)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员  何文璋二〇二〇年六月十一日书记员  陈嘉欣