河北省献县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0929民初45号 原告：高倩，女，1987年1月18日出生，汉族，住献县。 委托诉讼代理人：巩祥浩，男，1984年8月20日出生，汉族，住河北省献县高官乡徐村，系原告之夫。 委托诉讼代理人：于洪源，河北宁昌律师事务所律师。 被告：刘冬冬，男，1981年10月1日出生，汉族，住河北省献县高官乡徐村。 被告：于珍珍，女，1985年4月30日出生，汉族，住河北省献县高官乡徐村，系被告刘冬冬之妻。 被告：刘坎响，男，1974年5月1日出生，汉族，住河北省献县高官乡徐村。 被告：陈谷芹，女，1970年3月4日出生，汉族，住河北省献县高官乡徐村，系被告刘坎响之妻。 被告：刘西恩，男，1970年3月1日出生，汉族，住河北省献县高官乡徐村。 被告：刘玉芬，女，1970年2月3日出生，汉族，住河北省献县高官乡徐村，系被告刘西恩之妻。 被告：刘坎昌，男，1988年6月6日出生，汉族，住河北省献县高官乡徐村。 被告：赵红红，女，1990年12月1日出生，汉族，住河北省献县高官乡徐村，系被告刘坎昌之妻。 被告：献县高官乡徐村村民委员会，住所地河北省献县高官乡徐村。 法定代表人：刘召彬，该村民委员会主任。 被告：国网河北省电力有限公司献县供电分公司，住所地河北省献县乐寿镇西关大街。 负责人：赵德利，该公司经理。 委托诉讼代理人：石晓艳，河北三和时代（沧州）律师事务所律师。 原告高倩与被告刘冬冬、于珍珍、刘坎响、陈谷芹、刘西恩、刘玉芬、刘坎昌、赵红红、国网河北省电力有限公司献县供电分公司（以下简称供电公司）、献县高官乡徐村村民委员会（以下简称村委会）生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2020年1月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告高倩及其委托诉讼代理人巩祥浩、于洪源、被告陈谷芹、刘玉芬、供电公司之委托诉讼代理人石晓艳到庭参加诉讼，被告刘冬冬、于珍珍、刘坎响、刘西恩、刘坎昌、赵红红、村委会经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 高倩向本院提出诉讼请求：1、判令各被告承担连带赔偿责任，赔偿原告医药费、住院伙食补助费、误工费、护理费、营养费、伤残赔偿金、精神损害赔偿金、被抚养人生活费、交通费、鉴定费等各项费用共计227273.27元；2、诉讼费由各被告承担。事实与理由：2018年3月28日，原告的配偶巩祥浩驾驶三轮车正常行驶，但由于被告刘冬冬、于珍珍、刘坎响、陈谷芹、刘西恩、刘玉芬、刘坎昌、赵红红所使用的低压电线处于脱落状态，将乘坐在三轮车上的原告打落，原告从三轮车上摔下，导致脾破裂，经献县法院委托的鉴定机构鉴定，原告构成八级伤残。被告供电公司、村委会应当对其辖区内村民的电力线路负有监管责任。在电线低于国家规定的安全高度时，各被告均未采取有效措施，导致原告受伤的后果，对此各被告应当承担连带赔偿责任。原告多次找各被告协商未果，无奈诉至贵院，望判如所请。 陈谷芹辩称，不同意赔偿。电线达到了一定高度，如果是坐在三轮上是不会挂到原告的。 刘玉芬辩称，不同意赔偿。我们的电线是2.8米的杆子，根本挂不到原告。 供电公司辩称，一、原告的诉讼请求与供电公司不存在关联性，供电公司不是本案的适格被告。1、事故线路是低压线路，原告提交的证据不能证实供电公司在此次事故中有任何违法行为及其与损害事实的因果关系。线路在发生事故时并不存在任何安全隐患和故障，因此，事故的发生与线路无关，供电公司对事故的发生不存在过错，不是本案的侵权人，不应承担赔偿责任；2、事故线路的产权属用户共有，由拥有产权的用户共同维护管理。供电公司不是涉案线路的产权人，对线路没有管理义务，不应当是事故的责任主体。二、供电公司作为企业，对涉案线路没有监管义务。根据《电力法》的规定，县级以上人民政府经济综合主管部门是本行政区域内的电力管理部门，负责电力事业的监督管理。供电公司只负责供送电力提供服务，并不负责电力的监督管理。三、原告自身过错是导致事故发生的直接原因。四、原告所诉的损失是否合理、合法，庭审中发表具体答辩意见。 综上所述，供电公司既非产权人也非管理人，事故发生与供电公司无关，供电公司不是本案适格被告，不应承担责任，望人民法院驳回原告对供电公司的诉请。 村委会辩称，自2000年起，供电公司收回了所有村的供电设施产权，所建的供电设备产权全部属于该公司，与村委会没有任何关系，并且该公司也没有明确让村委会监管该村的供电设施，上级也没有具体文件规定让村委会监管。村民发现电线处于规定的安全高度后(本院认为，此处存在笔误，其表达的真实意思应为村民发现电线处于规定的非安全高度后)，及时报告村委会，村委会多次向乡供电所驻我村电工反映此事，但一直没有得到解决，导致了该事故的发生。村委会没有赔偿责任。 刘冬冬、于珍珍、刘坎响、刘西恩、刘坎昌、赵红红未提供答辩状。 原告高倩为了证实自己的诉讼主张提交如下证据： 现场照片5张、原告高倩于2019年10月15日与献县供电分公司高官供电所所长王岩的通话录音一份、原告的配偶巩祥浩与徐村原电工郝长雨的通话录音一份，供电公司于2018年出具的证明一份。证明目的1、架设的电线脱落，存在安全隐患。2、原告家属在事发后及时拨打了献县供电公司的电话，高官供电所派人到现场查看，确认原告是被告脱落电线挂到而跌落受伤的事实。3、徐村郝长雨系献县供电分公司的员工，其在供电局任职期间为四个用户拉抻设置电线，原告的损失应当由国网承担责任。4、四个用户为电压线路的所有权人，献县供电公司并未与用户签订供电合同，未对侵权行为发生后的责任承担作出约定，未告知用户应当对电线进行管理和维护，献县供电分公司对涉案电线负有管理运营维护的义务。 证实原告各项损失的证据有，医药费票据15张、住院病历一份、诊断证明一份、用药明细清单一份、沧州法鉴2018临鉴字第1052号鉴定意见书一份、鉴定费发票一张、原告三个被抚养子女的户口页、护理人巩祥浩的身份信息及原告与巩祥浩的结婚证一份、护理人巩倩倩的身份信息及关系证明一份及交通费票据56张。证实原告的各项损失情况，损失明细表已经提交法庭。按照损失明细表原告的损失数额总计为227273.27元。 对于由谁承担民事责任问题的证据有，李某的证人证言一份、巩某的证人证言一份，证人巩某（与原告高倩是亲叔伯叔嫂关系）、证人李致东（原告高倩之舅）并出庭作证。证明目的是原告的损害事实与脱落的电线存在直接的因果关系，证人李某和巩某看到原告被脱落的电线挂到而在高处跌落，证人巩某给献县供电分公司打的电话，献县供电公司派人查看现场并拍照，证人李致东是被告李某叫过去查看原告的伤情。 被告供电公司对证人证言及出庭证人证言的质证意见：首先对于两位证人的证言合法性我方持有异议，1、证人与原告高倩以及原告家属存在利害关系其当庭陈述的事实不能够证实原告所主张的目的同时刚才证人证言中巩某当庭陈述时对于整个案件发展的经过其陈述作为目击证人在事故发生时原告方作为成年人在乘坐农用三轮车时并未佩戴相关安全措施。证人2刚才已经陈述事故发生时原告方站在三轮车上并未佩戴安全措施存在过错可以说明事故发生时原告方存在过错。 被告陈谷芹的质证意见：我没在现场，对证人证言的真实性我们无法分辨。 被告刘玉芬的质证意见：我没在现场，对证人证言的真实性我们无法分辨。 被告供电公司对原告提交的其他证据的质证意见：对于原告提交的证据1照片5张，其关联性及合法性我方均持有异议，该5张照片并非是事故发生时所拍摄，不能还原事故发生时的真实情况。对于其提交的两份证人证言我方对其证据三性均不予认可，因证人并未出庭，其所出具的证明也不具有真实性，我方无法核实其陈述是否与客观事实一致。证据3录音整理材料，首先对于关联性因原告方未能提供相关通信缴费单据来证实录音人的身份，为此对于其关联性我方不予认可，同时该份录音材料不能证实原告所主张的目的，其与供电所长王岩的录音中所长明确表示涉案线路的产权并非供电公司，也明确告知被告涉案线路为电表箱到入户的低压线路，为此根据《供电营业规则》第47条的规定，对于户下的低压线路其维护责任应当由产权人自行维护，该份录音可以说明原告方知晓线路产权并非被告供电公司。对于与电工郝长雨的录音材料，该份录音中并没有体现出涉案线路是由供电公司搭建的，同时也可以说明供电公司对于入户的线允许线路的产权人在表箱下接线，但线路产权人并非供电公司，同时该份录音中同样也说明了电表以上属于供电公司，电表以下属于个人，同样在此阐明了线路产权，也不能证实原告陈述的员工的职务行为由供电公司承担责任的说法。首先郝长雨是否是供电公司的正式员工原告并未能举证证实，其次郝长雨的录音又再次说明线路的产权属于用户所有，以上两点与原告所主张的内容并不相符，不能证实原告的证明目的。对于录音主体持有异议。对于原告方提交的我方出具的证明真实性没有异议，对于原告的证明目的我方不予认可，原告陈述供电公司并未与用户签订供电合同，也未告知原告有电线需要维护，因此应由各被告承担责任，我方不予认可。因为根据《供电营业规则》第46、47条，供电设施的运行管理的范围应当以产权来界定。涉案线路的产权已经明确，对于低压线路供电以供电接户线用户端最后支持物为分界点，我方虽未与产权人签订用电合同，但是法律责任界定也应当以产权分界点划分。对于原告提交的4份有关损失证据的真实性、合法性没有异议，关联性我方不予认可。该医疗费损失与我方无关，不应由我方承担。对于鉴定意见书合法性没有意见，但是对于鉴定意见最后陈述认定脾破裂切除术8级的伤残等级我方有意见，保留申请鉴定方出庭的权利。鉴定费票据属于间接损失不应由我方承担。原告所诉损失误工费，原告方主张按照居民服务业标准计算，但原告未提供证据证实其从事该行业，对原告主张该标准不予认可。我方认为应当按照原告提交的其户籍性质农林牧渔业主张。对于其主张的误工期限120天我方认为其期限过长。对于护理费用质证意见同误工费的意见。对于营养费用原告主张按照每天30元计算该标准我方不予认可，根据河北省高院发布的2020-31号通知可知营养费用应当按照每天20元主张，不得超过公务员相关标准。对于伤残赔偿金原告按照30%系数，主张损失因我方对是否构成8级伤残持有异议，对该系数不予认可。原告主张的被抚养人生活费，该项损失不得超过年均的消费性支出，原告所计算的该项费用已经超出相关标准，我方不予认可。对于原告主张的精神损害赔偿金2万元，我方认为原告主张过高。对于鉴定费用不应由我方承担。对于交通费损失共计555元因原告方提交的票据均为连号，不能说明与本案事故存在关联性我方不予认可。 被告陈谷芹对原告提交的其他证据未发表质证意见。 被告刘玉芬对原告提交的其他证据的质证意见：事发当天我们接送孩子时电线没有垂落，照片与本案无关联性。之前我们并不知情，是接到法院传票后才知晓。 被告供电公司提交证据：事故现场的草图一份，证实事故发生地点在表箱以下入户的线，在产权分界点之下。草图是上北下南，事故地点在南边，表箱在事故发生的东边，发生地点在表箱之下。 原告高倩的质证意见：对该草图的真实性、合法性、关联性均不认可。该草图并未真实还原事发时的真实现场状况，且该草图仅为献县供电分公司单方出具也未加盖公章，没有绘制人签字该草图并不能达到证明目的。 被告陈谷芹的质证意见：没有意见。 被告刘玉芬的质证意见：没有意见。 本院认证意见：原告提交的现场照片5张，是在事发之后立即进行的拍照，虽然不能反映事发之前涉案供电线路是否垂落存在安全隐患的情形，但是可以确定此处为事发现场，画面显示现场有停驶的机动三轮车（车上放有水桶）、垂落的电线、折弯的支撑电线的竹竿、坐在地上受伤的原告，供电线路在事发前是否垂落要结合其他证据综合进行认定，该证据本院认定有效。原告与供电公司高官供电所所长王岩的通话录音一份、原告的配偶巩祥浩与徐村原电工郝长雨的通话录音一份，被告虽然对二人主体提出质疑，但是对录音证据进行了实质性质证，并认可了二人在通话录音中对被告供电公司有利的陈述内容，结合证人李致东、巩某出庭证言中有关给电管站打电话，电管站派员到达现场查看的内容，录音证据可以与证人证言相印证，加之日常生活中用电户生活区域以外架设电线等专业事项也大多由电工实施的现实存在，本院将二人录音证据作为本案认定事实的补强证据予以认定。供电公司于2018年出具的证明一份，证实涉案线路的产权人是本案四户自然人被告，到庭自然人被告陈谷芹、刘玉芬也未否认，可以证实本案部分事实，本院予以确认。李某的证人证言一份、巩某的证人证言一份，证人巩某（与原告高倩是亲叔伯叔嫂关系）、证人李致东（原告高倩之舅）并出庭作证，证人李某虽未出庭作证，但其证言能与出庭作证的证人证言相互印证，本院作为补强证据予以认定；证人李致东、巩某虽与原告有一定的亲属关系，但是我国法律并未排除其证人资格，只是对证明力作出了附条件评价，而现实中当人们处于急难险重的情形之时大多首先求助于亲朋好友或国家相关部门，亲朋好友知悉实情也在情理之中，结合原告的陈述、事发现场照片，二人的证人证言可以证实原告发生本案事故的部分原因，本院予以确认。原告关于各项损失的证据，可以证实原告因本案所遭受的经济损失，本院予以确认，具体金额本院依法核定。 被告供电公司提交的现场草图1张，可以客观的反映出本案的事发地点，本院确认有效，予以采纳。 本院经审理认定事实如下：2018年3月28日，原告高倩及其丈夫巩祥浩干农活收工后，巩祥浩驾驶无号牌农用三轮车与其妻高倩（在车上站着）回家，行驶至大桥时，被被告刘冬冬（其妻于珍珍）、刘坎响（其妻陈谷芹）、刘西恩（其妻刘玉芬）、刘坎昌（其妻赵红红）四家使用的低压线刮倒并从三轮车上摔下致伤，后被送往沧州市医结合医院治疗，诊断为腹部闭合伤、脾破裂，2018年4月5日出院，共住院8天，后经沧州市法医鉴定中心鉴定，原告高倩腹外伤、脾破裂切除术后评定为八级残；误工期90-120日，护理期30-60日；护理人数评定为住院二人，出院一人。 在法庭调查过程中，各被告均否认该段跨越公路的线路是自己架设和不知道布置该线路的所有权人是谁，但到庭的被告陈谷芹、刘玉芬均称是电工架设的。经查，公路两侧支撑该段线路的支撑物为一根木杆，另一根为竹竿，其中竹竿处于断裂状态，电线下垂严重。事故发生后，原告多次与被告交涉未果，遂提起诉讼至本院。 关于原告损失及数额的认定：1、医药费：40911.42元（医药费票据15张）；2、住院伙食补助费400元（每天50元，共计8天）；3、误工费6749元[按照河北省2019年道路交通事故赔偿标准农业人口平均工资23461元计算，(23461元÷365天）×（90天+120天）/2]；护理费：3767元。按照河北省2019年道路交通事故赔偿标准农业人口平均工资23461元、服务业人口平均工资39947元，住院期间二人护理，出院后一人护理计算：[（23461元÷365天）+（39947元÷365天）]×8天＋23461元÷365天×[（60天+30天）/2-8天]；5、营养费：2700元（按营养期90天，每天30元计）；6、伤残赔偿金：84186元（按河北省2019年道路交通事故赔偿标准农业人口人均可支配收入14031元、八级残计算）；7、被抚养人生活费：52930.95元。按照河北省2019年道路交通事故赔偿标准农村居民人均年生活消费支出11383元、八级残及三个子女实际年龄合计：[11383元×30%×（7年＋11年＋13年）]÷2人；8、精神损害赔偿金，原告主张20000元过高，调整为10000元；9、鉴定费1600元；10、交通费：原告主张555元过高，调整为300元；上述各项损失费共计203544.37元。 本院认为，根据原、被告各方的诉讼主张、抗辩意见、争议焦点，本院对以下问题做出如下认定： 一、本案案由及归责原则的确定。原告高倩认为本案为特殊侵权纠纷，案由应为物件脱落、坠落损害责任纠纷，适用过错推定原则，而供电公司则认为，本案涉及的低压线路不属于建筑物或构筑物，故应适用一般侵权责任。本院认为，“物件脱落、坠落损害责任纠纷”案由中的“物件”是指自高处脱落、坠落的物件，并非指建筑物或构筑物。根据最高人民法院《关于印发修改后的通知》的相关规定，“生命权、健康权、身体权纠纷”属人格权纠纷，“物件脱落、坠落损害责任纠纷”属侵权责任纠纷，而本案系侵权责任纠纷。在确定侵权责任纠纷具体案由时，应首先适用侵权责任纠纷项下根据侵权责任法规定列出的具体案由，没有相应案由的，再适用人格权纠纷项下的案由。原告对本案案由的主张符合上述通知的精神，“物件脱落、坠落损害责任纠纷”，更能反映本案所涉及的民事法律关系的性质，故本院将本案案由变更为“物件脱落、坠落损害责任纠纷”，而适用过错推定责任原则来确定当事人的责任。 二、本案涉及的低压线路的所有人、管理人、使用人的确定。本案所涉及的事故线路的使用人为被告刘冬冬、刘坎响、刘西恩、刘坎昌等四户人家（以下简称四用户），对该事实原、被告各方均无异议，本院予以确认，而该线路是专供上述四用户的专用线路，并非公用线路，因此，该线路的产权人或所有人应为四用户，财产所有人对其所有的财产享有使用权，同时负有管理义务。村委会、供电公司既非财产所有人，也非使用人，对四用户使用的专用低压线路不负有管理之责，因此，四用户是该线路的所有人、管理人、使用人。 三、四用户的责任认定。四用户对其所有、管理并使用的专有线路的支撑物断裂、导线下垂而导致事故发生未能提供证据证明其没有过错，而且未在线路上设置警示标志。该导线下垂是导致原告受伤事故的直接原因，故四用户依法应承担主要责任，根据该原因力及过错程度，其应承担损失额的50%，即203544.37元×50%=101772.19元，并互负连带赔偿责任。 四、供电公司的责任认定。虽然事故线路及支撑物的架设和设立无证据证明是四用户还是供电公司所为，但应该明确的是该线路与表箱的电源接头接线是供电公司所为，有事实依据和辖区供电所及电工的陈述，因此，供电公司理应知道该线路的架设跨度、支撑物等不符合安全用电规程，如此安装架设是存有安全隐患的，作为专业的供电公司其有义务自身或督导用户按照安全用电操作规程架设架空线路，纠正不符合安全的架空线路的安装，但其未尽到监督之责，应承担相应的赔偿责任，以损失额的20%为宜，即203544.37元×20%=40708.87元。 五、村委会的责任认定。村委会既不是事故线路的所有人、使用人，也不是该线路的管理人，其没有对村民私有财产的法定管理义务，并且对村委会也不是该线路的施工人，因此，村委会对事故不存在过错，不应承担责任。 六、原告方自身的责任认定。原告之夫巩祥浩驾驶农用三轮车行驶至事故路段时，应当发现导线下垂情况，但其没有尽到注意义务或其已经发现但轻信可以避免事故的发生。原告高倩同样没有尽到该义务，其在乘坐三轮车时在车上站立手扶水桶，本身就存在安全隐患，行驶过程中也应该发现导线下垂而避免事故发生，二人的疏忽大意也是导致事故的次要原因。因此，原告及其丈夫对事故的发生存有一定的过失，亦应承担相应的责任，以损失费的30%为宜，即203544.37元×30%=61063.31元。 综上所述，原告高倩称其在本次事故中不存在任何过错、被告陈谷芹、刘玉芬辩称线路具备安全高度、供电公司辩称该线路不是其架设村委会是该线路的管理者的主张，本院不予采纳，上述各方当事人没有证据证明其没有过错，理应根据各自的过错程度，承担相应的民事责任，而村委会既不是产权人，也不是施工人和管理人，没有义务对该线路的安全负责任，因此，村委会不承担事故责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第八条、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十六条、第八十五条、《河北省2019年度道路交通事故人身损害赔偿标准》、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下： 一、被告刘冬冬、于珍珍、刘坎响、陈谷芹、刘西恩、刘玉芬、刘坎昌、赵红红自本判决生效后十日内赔偿原告高倩各项损失101772.19元，并互负连带责任； 二、国网河北省电力有限公司献县供电分公司自本判决生效后十日内赔偿原告高倩各项损失40708.87元； 三、其余损失61063.31元，由原告高倩自行负担； 四、驳回原告高倩的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2285元，由原告高倩负担686元，被告刘冬冬、于珍珍、刘坎响、陈谷芹、刘西恩、刘玉芬、刘坎昌、赵红红负担1143元，被告国网河北省电力有限公司献县供电分公司负担456元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，通过扫描下方二维码自行网上上诉立案及进行其他网上诉讼操作，或者向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于沧州市中级人民法院。 审判员  崔建增 二〇二〇年六月十五日 书记员  谭俊熹