文书内容湖南省岳阳市君山区人民法院行 政 判 决 书（2020）湘0611行初61号原告李陆胜，男，汉族，1970年10月24日出生，住临湘市。原告临湘市晨曦钓具厂，住所地临湘市长安街道飞跃峡山二组。经营者：杨晓星（系李陆胜配偶），女，1970年8月19日出生，汉族，住临湘市。两原告委托代理人刘春兴，北京京平律师事务所律师。被告临湘市自然资源局，住所地临湘市长盛西路37号。法定代表人程金波，局长。委托诉讼代理人谭钊，临湘市自然资源局工作人员。委托诉讼代理人姚志友，湖南永发律师事务所律师。被告临湘市云湖街道办事处，住所地临湘市三湾工业园。法定代表人汤勇刚，主任。委托诉讼代理人赵潜，临湘市云湖街道办事处司法所工作人员。委托诉讼代理人胡明，临湘市司法局工作人员。被告临湘市城市管理和综合执法局，住所地临湘市长盛中路32号。法定代表人李中才，局长。委托代理人梅海良，临湘市城市管理和综合执法局工作人员。原告李陆胜、临湘市晨曦钓具厂诉被告临湘市自然资源局、临湘市云湖街道办事处、临湘市城市管理行政执法局行政赔偿一案，本院于2020年3月10日立案后，依法组成合议庭，于4月23日公开开庭进行了审理。原告李陆胜、临湘市晨曦钓具厂的经营人杨晓星、原告李陆胜和临湘市晨曦钓具厂的委托诉讼代理人刘春兴，被告临湘市自然资源局的委托诉讼代理人姚志友、谭钊，被告临湘市云湖街道办事处的委托诉讼代理人赵潜、胡明，被告临湘市城市管理和综合执法局的委托诉讼代理人梅海良到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，原告在临湘市长安街道飞跃峡山二组有一处房屋，全家五口在此居住，并以此处为经营场所注册了临湘市晨曦钓具厂经营钓具。自2016年起，因临湘市五环时代健民中心项目，相关部门要征收原告的房屋。因原告对征收行为的真实性和合法性存疑，故未签订安置补偿协议。2018年8月24日，三被告组织人员将涉案房屋部分拆除，拆除的过程中，临湘钓具厂生产经营用的设备被损毁，无法生产经营。在强拆后，经过二审，岳阳市中级人民法院二审判决确认三被告强拆原告房屋的行政行为违法。原告于2019年7月12日向三被告申请国家赔偿，请求支付原告因强拆而遭受的财产损失共计人民币402,060元。但是至今，三被告未给原告任何回复。为维护自己的合法权益，现原告依法向法院提起行政诉讼，请求判决：一、被告赔偿原告被非法强拆的134.44平方米房屋的成本价值人民币80664元、49.28平方米的铁棚成本价值人民币9896元；二、被告赔偿原告因房屋遭受违法强拆导致房屋内生产设施损失人民币91500元；三、被告赔偿原告生产车间被拆、设施损坏导致的停产停业损失每月20000元，共220000元。原告提供了以下证据：1、原告身份证复印件；2、晨曦钓具厂营业执照复印件；3、（2019）湘06行终9号《行政判决书》；4、赔偿请求人《财产损失清单》；5、《国家赔偿申请书》及邮寄单复印件。上述证据欲证明原告因强拆造成了各项损失共计402060元。被告临湘市自然资源局辩称，被答辩人的违法建筑物、构筑物位于临湘市，系临时建筑，处于临湘市城市规划区内。答辩人对被答辩人的违法建设行为于2017年9月1日作出了临规拆字［2017］第096号限期拆除决定书，限被答辩人在15日内自行拆除违法建筑。在法定的期限内被答辩人未申请复议及提起行政诉讼。由于被答辩人没有在规定的期限自行将违法建筑物、构筑物拆除，答辩人于2018年7月30日向被答辩人送达了临规强拆催字［2018］第096号强制拆除违法建设催告书，在多次催告无效的情况下，答辩人于2018年8月24日组织人员对违法建筑物、构筑物予以强制拆除。虽然法院判决答辩人强拆行为违法，但并不能否定被答辩人从事违法建设的事实，其违法建设的建筑物、构筑物系非合法财产，本就应当予以拆除，不属于国家赔偿范围。在强制拆除前答辩人对被答辩人进行催告，履行了告知程序。自责令被答辩人自行拆除至实施强制拆除中间隔了近一年的时间，答辩人给予了被答辩人转移及处置财产充分的合理时间。在拆除过程中，对被答辩人的物品进行搬离后集中放置放置在其住宅前（合法建筑），并用油布盖好后现场移交给了被答辩人。因此，强拆行为并没有给被答辩人造成合法的财产损失。综上，请求法院驳回被答辩人的诉讼请求。被告临湘市自然资源局提供了以下证据、依据：1、临规违认［2017］第96号《违法建筑认定书》；2、临规拆字［2017］第096号《限期拆除决定书》；3、送达回证及送达现场照片。证据1-3欲证明被告对原告所涉违章建筑作出《违法建筑认定书》及《限期拆除决定书》并送达，已产生法律效力。4、（2019）湘06号行终9号行政判决书，证据4欲证明生效法律文书已确认原告从事违法建设的事实，本案中拆除的建筑物、构筑物系违法建筑，不是原告的合法财产。5、临规强拆催字［2018］第096号强制拆除违法建筑催告书及送达回证。证明5欲证明原告没有在《限期拆除决定书》规定的时间内拆除违法建筑，在强制拆除前对其作出《催告书》送达给原告，被告拆除违法建筑前履行了告知程序。6、违法建筑拆除现场照片及视频。证据6欲证明违法建筑拆除前，被告组织人员将违法建筑内的物品予以搬离后放置在原告房屋前（合法建筑），并没有被损坏。被告临湘市云湖街道办事处辩称，一、被答辩人的赔偿请求无事实与法律依据，依法应予驳回。被答辩人被拆除房屋与附属设施系违法建筑，不应补偿，更不应该赔偿。及时杂屋及铁棚成本补偿（赔偿）也没有法律依据，而建立在违法建筑之上的违法经营，并且已在有权机关认定为违法建筑并限期自行拆除的情况下提出“停业损失”补偿既无依据更谈不上赔偿。因为被答辩人生产经营没有合法依据，同时“停业损失”是间接损失不是国家赔偿范围。强拆违法建筑行为并未造成被答辩人的合法财产损失，不应赔偿。二、答辩人不属于强拆执法机关，其也未造成被答辩人合法财产的损失，不应承担赔偿责任。综上所述，请求贵院依法驳回被答辩人的全部诉讼请求。被告临湘市云湖街道办事处提交的证据与被告临湘市自然资源局一致。被告临湘市城市管理和综合执法局辩称，一、答辩人不是案涉行政行为的实施机关。自始至终答辩人从未向原告作出和送达过任何有关房屋拆违的文书，也未实施过任何有关房屋拆除的工作和具体行为。答辩人作为城市管理的职能机关，出于城市管理秩序考虑，2018年8月24日在案涉现场，主要是为避免秩序混乱造成不必要的伤害；类似于答辩人平常所实施的协助交警部门管理交通、协助消防部门开展救援，恶劣极端天气帮助群众和学生安全通行等，虽非本职，作为公职部门也有协助、配合相关行政机关执法之必要。因此，答辩人既不是案涉行为的共同机关；所实施的维护秩序的工作与房屋拆除行为之间，也不是从属关系和共同行为，也不存在直接因果关系。答辩人认为，其行为不符合《国家赔偿法》第七条中关于赔偿义务机关的规定，不应承担赔偿责任。二、答辩人并未对原告财产造成损害。根据客观事实证实，房屋拆除行为实施当天，答辩人及其工作人员所进行工作不属于拆除房屋的行为，实际上也并未参与拆除行动，没有实施任何的拆除房屋、强制搬离物品，以及阻碍原告主张权利和保护权益的行为。原告案涉财产的损失，与答辩人没有任何直接和间接的因果关系。因此，就本案答辩人的目的性和实际行为，并不符合单独或是共同行政侵权的构成要件。同时，即便强拆实施机关也并未损害原告的合法权益，被答辩人要求赔偿违法建筑成本、停业损失，及并未受损物品的损失，缺乏事实与法律依据，依法也应予驳回。综上所述，请求贵院依法驳回原告对答辩人的起诉或依法驳回原告诉答辩人的全部诉讼请求。被告临湘市城市管理和综合执法局未提交证据。经审理查明，1998年，原告李陆胜在临湘市。2003年，原告李陆胜在未办理相关规划审批手续的情况下，在住房旁边修建四间杂屋，建筑面积134.44平方米，2016年修建临时铁棚，建筑面积49.87平方米，总违建面积为184.31平方米。原告以自己的住所为经营场所注册了临湘市晨曦钓具厂经营钓具，经营人杨晓星。2017年8月9日，被告临湘市自然资源局作出临规违认［2017］第96号违法建筑认定书，同年9月1日作出临规拆字［2017］第096号限期拆除决定书，认定原告李陆胜上述未办理审批手续的建筑为违法建筑，限接到本决定书之日起15日内自行拆除，否则依法强制拆除。2018年7月30日，被告临湘市自然资源局向原告李陆胜下达临规强拆催字［2018］第096号强制拆除违法建设催告书，限原告李陆胜在7日内自行拆除违法建筑物。因原告李陆胜未自行拆除，2018年8月24日，三被告组织人员对涉案房屋予以拆除，并对李陆胜的机器设备及物品进行搬迁并录像，原告妻子杨晓星亦在搬迁现场，原告屋内物品被搬至其住宅（合法建筑）前，并用油布盖好，现涉案房屋已被拆除。原告在起诉前向三被告提出赔偿申请未果，后诉至我院，诉请如前。本院认为，本案的争议焦点为：一、本案诉争房屋是否属于违法建筑？二、行政强制是否给原告造成损失，原告的各项赔偿请求是否应予支持？关于焦点一，原告于2003年修建的四间杂屋，建筑面积134.44平方米，于2016年修建的铁棚，建筑面积49.87平方米，在修建时没有取得有关行政机关的批准许可，亦未征得临湘规划局的规划许可，未办理相应的审批手续。被告临湘市自然资源局于2017年8月9日对诉争房屋下达《违法建筑认定书》，同年9月1日下达《限期拆除决定书》，原告在法定的期限内未申请行政复议或提起行政诉讼。因2018年8月24日，诉争房屋被强制拆除，临湘市人民法院作出的（2018）湘0682号行初31号行政判决已对原告所建房屋认定为违法建筑，虽然该判决已被岳阳市中级人民法院作出的（2019）湘06行终9号行政判决撤销。但岳阳市中级人民法院对（2018）湘0682号行初31号行政判决查明的事实予以确认，故本院对于原告李陆胜主张诉争房屋属于合法建筑不予支持。关于焦点二，行政强制是否给原告造成损失，原告的各项赔偿请求是否应予支持？《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十二条规定，原告在行政赔偿诉讼中对自己的主张承担举证责任。被告有权提供不予赔偿或者减少赔偿数额方面的证据。本案中，因案涉拆除的建筑物系违法建筑，拆除违法建筑对原告的权利不产生实际影响，原告请求赔偿没有法律依据。鉴于被告提交的证据证实在拆除涉案房屋之前已将房屋内存放的物品搬出，且原告李陆胜的妻子杨晓星亦在拆除现场，被告临湘市自然资源局将物品搬运至原告住宅前、并用油布盖好。现场搬运过程中原告并未提出物品存在损坏，搬运后的物品也位于原告住宅前、处于原告的管理范围之内。被告强制拆除的行为被确认程序违法，原告因被告该程序违法的行为，如果造成其合法财产遭受损失，可以提出合法财产损失的证据请求赔偿，但原告未能提供证据证明被告的行政强制拆除行为对原告的合法财产造成损失，故原告要求被告赔偿的诉讼请求没有事实根据，依法应予以驳回。关于停产停业损失，属于房屋征收过程中征收人给予被征收人的补偿款项，其前提是“拆迁”非住宅房屋，而不是“拆除”，故对于原告的该项主张本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十二条、第三十三条的规定，判决如下：驳回原告李陆胜、临湘市晨曦钓具厂的诉讼请求。本案受理费50元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。审 判 长  李 平人民陪审员  付陆君人民陪审员  张 君二〇二〇年六月二十九日书 记 员  刘 可附：本案适用的相关法律依据《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十二条原告在行政赔偿诉讼中对自己的主张承担举证责任。被告有权提供不予赔偿或者减少赔偿数额方面的证据。第三十二条原告在行政赔偿诉讼中对自己的主张承担举证责任。被告有权提供不予赔偿或者减少赔偿数额方面的证据。第三十三条被告的具体行政行为违法但尚未对原告合法权益造成损害的，或者原告的请求没有事实根据或法律根据的，人民法院应当判决驳回原告的赔偿请求。