广东省揭阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤52民终383号上诉人（原审原告）：揭阳产业园丰益种养专业合作社，地址：广东省揭阳市揭阳产业转移工业园白塔镇古塘村山地文崛后乌石西片。法定代表人：何惠丰。被上诉人（原审被告）：何城辉，男，1970年10月24日出生，汉族，住广东省揭阳市揭东区。被上诉人（原审被告）：姚宏斌，男，1976年12月1日出生，汉族，住广东省揭阳市榕城区。被上诉人（原审被告）：吴晓彬，男，1976年11月10日出生，汉族，住广东省揭阳市榕城区。上诉人揭阳产业园丰益种养专业合作社因与被上诉人何城辉、姚宏斌、吴晓彬财产损害赔偿纠纷一案，不服广东省揭阳市揭东区人民法院（2020）粤5203民初421号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。揭阳产业园丰益种养专业合作社上诉请求：1、撤销广东省揭阳市揭东区人民法院于2020年4月1日作出的(2020)粤5203民初421号民事裁定。2、请求贵院依法指令广东省揭阳市其他的人民法院实体审理本案。3、诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：第一、一审法院认定事实错误。(一)一审人民法院认定本案与(2019)粤52刑终46号刑事案件，属于同一事实属于认定事实错误。因为从主体上看，从涉及的法律关系来看，本案均与(2019)粤52刑终46号刑事案件指向的刑事案件均不同。本案的被上诉人为何城辉、姚宏斌、吴晓彬而(2019)粤52刑终46号刑事案件中的被告人为本案的案外人与案件无关，和本案的当事人没有重合。(二)一审法院认定本案行政行为没有事实和法律依据。首先，揭阳市揭东区白塔镇古塘村民委员会明显不能作为行政部门更没有行政执法权。其次，一审法院根本没有审查，被上诉人的拆除行为，是否为行政行为，是否有单位作出了行政行为。最后，一审法院哄骗了原告对个人作出起诉，却又认定本案的被上诉人个人是实施行政行为本身就自相矛盾。本案的拆除行为是否属于行政行为尚无定论，一审法院存在未审先判的行为，明显违反法律规定，首先，本案的拆除行为发生在，行政行为因违法被撤销的前提下，也就是说该行政决定是都是效力待定的，也就是说，何城辉、姚宏斌、吴晓彬等人实施的行为是代表个人还是“政府”根本未有定论。其次，何城辉等黑恶势力已经在中央巡视组的指令下立案侦查，其行为的合法性有待确认。再次，原告提供的相关视频显示，现场根本没有任何穿着执法制服的人员，也就是案涉行为不能排除是被上诉人的个人行为。最后，(2019)粤52刑终46号刑事案件已经被广东省高级人民法院受理审查再审。因此本案的侵权行为属于民事法律关系的范畴，属于人民法院民事案件的受理范围。一审法院认定二者属于同一事实，显然属于事实认定错误。第二、一审法院存在违法行为。(一)不依法行使释明权。一审法院不经释明，而直接裁定驳回起诉，有违最高院规定。(二)实行立案审查制。一审法院拒不实行立案登记制度。在本案未实体审理的情况下，经行作出没有事实依据的认定。(三)超期不立案，违反法定程序。第三、一审法院适用法律错误。一审法院在没有事实和法律依据的情况下认定本案属于行政行为，导致使用法律错误。因为本案的行政机关并无作出生效的行政决定，故本案的拆除行为应属于民事范畴，而在本案中我们起诉被上诉人，目的是为了通过法院依法查明本案的相关事实，人民法院也应该进行实体审理。就本案来看假如人民法院适用裁定驳回起诉，行政机构没有作出行政决定的情况下，其实施的行为实际上属于民事行为，那么上诉人和被上诉人之间的财产损害纠纷将没有任何其他的救济途径，势必会剥夺上诉人的程序权利和实体权利。不符合法律设定裁定驳回起诉的初衷。综上，上诉人认为一审法院认定事实错误，适用和理解法律错误。请求撤销原裁定的同时，指令其他人民法院审理。揭阳产业园丰益种养专业合作社向一审法院起诉请求：1.判令一审三被告赔偿其侵权造成原告的财产和经营损失4073720元。2.判令一审三被告对原告的财产和经营损失承担连带赔偿责任。3.本案受理费由被告承担。一审法院认定事实：1997年4月12日何惠丰承包揭阳市揭东区白塔镇古塘经联社位于“文堀后、乌石西片”土地种植龙眼。2008年2月25日,古塘经联社同意何惠丰改种植、养殖业等多种经营。2017年3月份至8月份期间,何惠丰在没有办理用地手续的情况下,擅自将上述土地中15.99亩租给熊某等8人用于搭建猪舍及配套设施。何惠丰搭建猪舍及配套设施期间,国土部门多次到现场制止并分别于2017年4月7日、12月29日作出《责令改正违法行为通知书》、《责令停止违法行为通知书》送达何惠丰。2018年1月,揭阳国土资源局白塔执法监察中队作出揭市国土资源执法责改产业园(白)字[2018]第12号《责令改正违法行为通知书》,何惠丰认为其行为未改变用地性质,不需要办理农用地转用审批手续,并于2018年1月25日向揭阳市人民政府提起行政复议,请求确认国土部门的具体行政行为违法并予以撤销。2018年3月15日,揭阳市人民政府以主体不适格、程序违法为由撤销揭阳国土资源局白塔执法监察中队作出的揭市国土资源执法责改产业园(白)字[2018]第12号《责令改正违法行为通知书》的行政行为;责令揭阳市国土资源局对何惠丰的行为依法重新作出处理。2018年4月23日,国土部门以何惠丰涉嫌非法占用地罪移送公安机关处理。2018年4月25日,何惠丰被公安机关抓获。经揭阳市国土资源局认定:该宗非法占地中12间工棚及中间南北通道面积共计11.8亩,为带K园地,均为基本农田,原耕作层已全部被砂、石、废土覆盖固化或水泥硬底化,耕地性质已被改变,原有耕地种植条件已造成严重毁坏。2018年12月28日，揭阳市揭东区人民法院作出（2018）粤5203刑初353号刑事判决，以非法占用农用地罪判处被告人何惠丰有期徒刑一年三个月，并处罚金人民币三万元。宣判后，被告人何惠丰不服该判决，向揭阳市中级人民法院提起上诉。揭阳市中级人民法院审理后，于2019年5月28日作出（2019）粤52刑终46号刑事判决书，维持揭阳市揭东区人民法院(2018)粤5203刑初353号刑事判决中对何惠丰的定罪部分，撤销(2018)粤5203刑初353号刑事判决中对何惠丰的量刑部分。判决何惠丰犯非法占用农用地罪,判处有期徒刑一年二个月,并处罚金人民币二万元。一审法院认为：原告与被告之间的纠纷并不是公民之间财产损害引起的纠纷，而是揭阳市揭东区白塔镇古塘村民委员会和上级国土部门对辖区内占用基本农田用于建设养猪场的违法行为进行清理拆除而引起的纠纷。原告揭阳产业园丰益种养专业合作社的法定代表人何惠丰因为违反土地管理法规，未经法定程序审批，改变土地用途，数量较大，造成基本农田毁坏的后果，其行为已构成非法占用农用地罪，被揭阳市中级人民法院判处有期徒刑一年二个月并处罚金二万元。揭阳市揭东区白塔镇古塘村民委员会等相关部门对原告开办的养猪场的清理拆除行为属于政府的行政行为，不属于民事法律关系调整的范围。遂依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条第（一）、（三）项、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定驳回揭阳产业园丰益种养专业合作社的起诉。本院认为：上诉人揭阳产业园丰益种养专业合作社起诉涉及到的其养猪场被拆除而引起的纠纷，一审裁定认定是揭阳市揭东区白塔镇古塘村民委员会和上级国土部门对辖区内占用基本农田用于建设养猪场的违法行为进行清理拆除而引起的纠纷，事实清楚。鉴于清理拆除养猪场的行为系因上诉人的法定代表人何惠丰违反土地管理法规，毁坏基本农田而被采取的措施，且何惠丰也因此构成非法占用农用地罪而被处予刑罚。故一审裁定认为揭阳市揭东区白塔镇古塘村民委员会等相关部门对上诉人开办的养猪场予以清理拆除的行为属于政府的行政行为，不属于民事法律关系调整的范围，并无不当。因此，上诉人上诉理由不成立，应予驳回，原审裁定应予维持。综上，上诉人揭阳产业园丰益种养专业合作社的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  林 阳审 判 员  李洁新审 判 员  徐跃鹏二〇二〇年六月二十二日法官助理  张伟娜书 记 员  汤雪佳附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。