wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
辽宁省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）辽民申1108号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：盖州市人民政府。住所地：辽宁省盖州市市府路**。法定代表人：徐海龙，盖州市市长。委托诉讼代理人：鲁付春，辽宁大千律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：盖州市昕禹物业有限责任公司。住所地：辽宁省盖州市清河大街八大局楼下。法定代表人：姜丽香，该公司经理。被申请人（一审第三人、二审被上诉人）：姜丽香，女，1966年8月18日出生，汉族，住辽宁省盖州市。再审申请人盖州市人民政府（以下简称盖州市政府）因与被申请人盖州市昕禹物业有限责任公司（以下简称昕禹物业公司）、姜丽香服务合同纠纷一案，不服辽宁省营口市中级人民法院（2019）辽08民终2571号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。盖州市政府申请再审称，原审判决认定事实错误。被申请人姜丽香是代表开发商营口市华阳房地产开发公司管理该物业小区的承包人，其不具备出资的主体资格，无权直接要求盖州市政府承担案涉的相关费用，双方不存在法律关系；关于被申请人要求再审申请人支付的锅炉及相关配套设施费用，并不是物业服务费，而是整个小区公共设施建设费用，应属于房地产开发商。虽然根据当时盖州市政府文件，盖州市政府愿意承担上述费用，但是因为盖州市政府与营口市华阳房地产公司之间存在债权债务关系，双方需要结算抵顶。盖州市政府为了解决市民的供暖问题，已经先期垫付了相关入网费，该费用是为营口市华阳房地产公司垫付，并不存在此笔款项需要返还的问题；原审以盖州市政府未提供要求停止供热的相应证据为由，判决盖州市政府全额支付供暖费，明显违背客观事实，也与先交费后供暖的交易习惯相违背。本案基础法律关系不清，认定混乱。被申请人无权向再审申请人主张权利。现请求依法再审本案。昕禹物业公司提交答辩意见称，原审判决认定事实清楚，再审申请人提出的申请再审理由不属实；再审申请人和营口市华阳房地产公司之间的纠纷与答辩人无关，与本案被申请人诉请的服务费等费用亦无关联，判决认定给付的供热费用具有事实和法律依据。现请求依法维持原审判决。本院经审查认为，根据原审判决认定的事实及再审申请人盖州市政府、被申请人昕禹物业公司、姜丽香提交的申请再审意见及答辩意见，本案由于昕禹物业公司成立于2013年，姜丽香于2006年10月以其个人名义与案外人营口市华阳房地产开发有限公司签订协议书，承包清河大厦、清河综合楼、三一六回迁楼的物业，昕禹物业公司及姜丽香与盖州市政府没有直接的物业服务合同关系。本案对于向盖州市政府主张所拖欠的锅炉土建工程款、锅炉辅机、新建换热站费用，以及物业费、水费、电费和供暖等费用适格权利主体的认定，以及盖州市政府与营口市华阳集团有限公司之间的债权债务与案涉欠款是否存在关联等事实应在再审程序中予以查明认定，以便准确判定盖州市政府是否应承担案涉欠款的给付责任。盖州市政府的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五第一款的规定，裁定如下：一、指令辽宁省营口市中级人民法院再审本案；二、再审期间，中止原判决的执行。审判长 姜 峰审判员 关鹿凝审判员 王颖姝二〇二〇年六月二十八日书记员 张雪萌
文书内容广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0303民初20032号原告：邓太安，男，1990年5月25日出生，汉族，身份证住址湖南省桂阳县，被告：深圳沃尔玛百货零售有限公司，住所地深圳市罗湖区洪湖路湖景花园**楼，统一社会信用代码914403006189074649。法定代表人：TanWernYuen，系该司执行（常务）董事。委托诉讼代理人：董耀华，女，1988年10月7日出生，汉族，身份证住址广东省深圳市南山区，系该司员工。原告邓太安与被告深圳沃尔玛百货零售有限公司买卖合同纠纷十案，本院于2020年5月22日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告邓太安及被告深圳沃尔玛百货零售有限公司的委托诉讼代理人董耀华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邓太安向本院提出诉讼请求为：1、请求判令被告向原告赔偿每案1000元；2、请求判令被告承担本案诉讼费用。案件相关事实一、原告于2019年3月27日至2019年5月12日期间分多次在被告处购买涉案食品，并提交载有“沃尔玛”的购物小票、商品实物及购物视频。二、原告所购涉案食品均为散装食品，张贴有标签，标签上载明了商品名称、包装日期、重量、单价、金额等信息。各案小票交易号、商品名称及购物金额详见附表。三、原告提交的在购买涉案食品的实时购物视频中显示，原告在用工具盛装涉案食品并对其进行装袋，在此期间涉案散装食品中出现零散黑色小虫。以上事实有购物小票、视频、实物以及开庭笔录为证，本院予以确认。案件裁判结果本院认为，本十案系买卖合同纠纷。案件的焦点在于以下几点：关于原告是否有主张赔偿的权利。被告认为，原告是职业打假人，不是普通消费者，应驳回原告的全部诉讼请求。根据《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条规定，因食品药品质量问题发生纠纷，购买者向生产者、销售者主张权利，生产者、销售者以购买者明知食品、药品存在质量问题，而仍然购买为由进行抗辩的，人民法院不予支持。因此，被告的此项抗辩理由本院不予采纳。关于被告是否应承担赔偿责任的认定。被告主张原告的证据不足以证实被告销售了霉变长虫的商品，被告已依法履行了查验义务，不存在销售霉变长虫、超过保质期食品的行为，也不存在“明知”的主观故意。本院认为，一则，根据日常生活经验，食品尤其是散装食品在销售过程中会受到环境、湿度、贮存温度等的因素影响，在销售过程中即使未存在过期情形也可能产生变质；二则，原告提交的实时购物视频中显示，原告在购买时涉案散装食品中已出现零散黑色小虫；三则，根据食品安全法第五十四条的规定，食品经营者应当按照保证食品安全的要求贮存食品，定期检查库存食品，及时清理变质或者超过保质期的食品，而涉案食品长虫存在变质的情形，不符合食品安全标准。故，被告出售了不符合安全标准的食品，其情形符合我国食品安全法有关惩罚性赔偿的规定。原告请求被告支付每案1000元赔偿金，理据充分，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国食品安全法》第五十四条、第一百四十八条第二款，《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百六十二条的规定，判决如下：被告深圳沃尔玛百货零售有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告邓太安支付各案赔偿金1000元，十案共计10000元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。十案案件受理费共计250元，均由被告深圳沃尔玛百货零售有限公司负担。上述费用原告已预付，被告应于本判决生效之日起十日内与前述判决一并迳付原告。本判决为终审判决。审判员  吴海芬二〇二〇年六月二十四日书记员  古学梅            各案案号              案件相关事实              判决结果                  商品名称              购买日期              小票流水号              商品金额（元）              赔偿金（元）                  （2020）粤0303民初20023号              桂香粘米              2019.3.29              03692              2.19              1000                  （2020）粤0303民初20024号              香米              2019.3.27              09938              2.60              1000                  （2020）粤0303民初20025号              香米              2019.5.12              01657              4.20              1000                  （2020）粤0303民初20026号              香米              2019.5.12              01616              2.62              1000                  （2020）粤0303民初20027号              香米              2019.5.12              01473              3.13              1000                  （2020）粤0303民初20028号              小玉米渣              2019.5.12              01581              2.03              1000                  （2020）粤0303民初20029号              油粘米              2019.4.1              01977              1.82              1000                  （2020）粤0303民初20030号              油粘米              2019.4.6              05260              2.08              1000                  （2020）粤0303民初20031号              油粘米              2019.4.6              06389              2.16              1000                  （2020）粤0303民初20032号              油粘米              2019.4.5              04661              2.88              1000
四川省南充市高坪区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川1303民初1944号 原告：四川力马运业有限公司。 法定代表人：刘泽民，总经理。 被告：文道松，男，1966年6月16日出生，汉族，住四川省宣汉县。 原告四川力马运业有限公司与被告文道松挂靠经营合同纠纷一案，本院于2020年6月19日立案受理。原告四川力马运业有限公司在本院依法送达缴纳诉讼费通知后，未在七日内预交案件受理费2219元。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下： 本案按原告四川力马运业有限公司撤回起诉处理。 审判员  冯小东 二〇二〇年六月二十九日 书记员  刘 玉
福建省福州市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 (2020)闽01刑更1353号 罪犯马栋光，男，1966年7月28日出生，汉族，福建省闽侯县人，初中文化，现在福建省福州监狱服刑。 福建省福州市台江区人民法院于2012年1月19日作出（2012）台刑初字第26号刑事判决，以被告人马栋光犯抢劫罪，判处有期徒刑十五年，剥夺政治权利三年，并处罚金人民币15000元，追缴违法所得人民币3260元。判决发生法律效力后于2012年3月29日交付福建省福州监狱执行。该犯在服刑期间，福建省福州市中级人民法院于2014年11月10日，作出（2014）榕刑执字第7022号刑事裁定，不予减刑；福建省福州市中级人民法院于2015年4月22日作出（2015）榕刑执字第3392号刑事裁定，减去有期徒刑四个月，剥夺政治权利三年不变；福建省福州市中级人民法院于2016年8月30日作出（2016）闽01刑更5569号刑事裁定，减去有期徒刑三个月，剥夺政治权利三年不变；福建省福州市中级人民法院于2018年6月14日作出（2018）闽01刑更2521号刑事裁定，减去有期徒刑五个月，剥夺政治权利三年不变。（刑期自2011年9月19日起至2025年9月18日止）。 执行机关福建省福州监狱以该犯在服刑期间确有悔改表现，向本院提出减刑建议书，并提供相应的证据材料，报送本院审理。本院于2020年6月11日立案，在法定期内依法向社会公示，并依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。 经审理查明，罪犯马栋光在福建省福州监狱服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，完成劳动任务，考核期内获得表扬4个。 上述事实有刑罚执行机关提供的罪犯月考核表、罪犯奖励审批表、生效的裁判文书等证据证实，本院予以确认。 本案公示期间，未收到对罪犯马栋光减刑的异议。 本院认为，罪犯马栋光在服刑期间确有悔改表现，符合减刑的法定条件。该犯属于累犯，且抢劫原判十年以上。综合其改造表现及履行财产性判项的情况，适当扣减减刑幅度。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款以及《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条、《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 对罪犯马栋光减去有期徒刑五个月，剥夺政治权利三年不变。本次缴纳的罚金人民币一万元上缴国库。刑期自本裁定减刑之日起计算，即自2011年9月19日起至2025年4月18日止。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 连 萍 审判员 邹唐敏 审判员 高芸秀 二〇二〇年六月二十四日 书记员 李晓圻
广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0111民初8088号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路**。负责人：刘加隆，总经理。委托代理人：廖毅，广东国政律师事务所律师。委托代理人：曾艳红，广东国政律师事务所律师。被告：郑焯豪，男，1981年10月16日出生，汉族，户籍地住址广东省广州市白云区，原告招商银行股份有限公司信用卡中心与被告郑焯豪信用卡纠纷一案，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行股份有限公司信用卡中心的委托代理人廖毅到庭参加了诉讼。被告郑焯豪经本院公告送达起诉状副本及开庭传票，期满未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告招商银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1、被告立即给付原告信用卡欠款（截止2019年5月10日，欠款本金50173.29元，利息8478.12元，账单分期手续费1265.05元，违约金16328.35元；其后利息、费用按《信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日止）；2、被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：被告于2012年1月11日向原告申请办理了信用卡，卡号为43×××51。截至2019年5月10日止累计欠款未付。被告郑焯豪无答辩。经审理查明，被告向原告申领信用卡，并同意遵守《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》的约定，该领用合约约定利息按日息万分之五计算。原告经审查后向被告核发了卡号为43×××51的信用卡。该卡在使用过程中出现透支。截至2019年5月10日，被告尚欠原告本金50173.29元、利息8478.12元、账单分期手续费1265.05元。以上事实，有《招商银行信用卡（个人卡）通用申请表》、《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》、持卡人账单查询及当事人陈述等证据证实。本院认为，原告与被告订立的信用卡领用合约合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。被告应依约向原告清偿截至2019年5月10日止的本金50173.29元、利息8478.12元、账单分期手续费1265.05元；2019年5月11日起的利息按照《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》的约定计付至上述欠款本金实际清偿之日止。由于双方并未在合同中约定被告应支付的款项包含违约金，亦并未就违约金支付达成一致意见，故原告要求被告支付违约金的诉讼请求，本院不予支持。被告郑焯豪经本院公告送达起诉状副本及开庭传票，期满未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第二百五十三条之规定，判决如下：一、于本判决生效之日起五日内，被告郑焯豪向原告招商银行股份有限公司信用卡中心归还欠款本金50173.29元、账单分期手续费1265.05元及利息（截至2019年5月10日利息为8478.12元，自2019年5月11日起的利息以50173.29元为本金按照《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》的约定计付至上述欠款本金实际清偿之日止）；二、驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。本案受理费853元，由原告招商银行股份有限公司信用卡中心负担104.10元，被告郑焯豪负担748.9元，被告郑焯豪应负担部分于本判决生效之日起三日内向本院缴纳。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 李 翀二〇二〇年六月四日书记员 黄惠玲
辽宁省盘山县人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽1122执299号之九被执行人：刘英祥，男性，汉族，1958年12月28日生，住所地：锦州市太和区。本院依据已经发生法律效力的盘山县人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人刘英祥至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条规定，裁定如下：划拨被执行人刘英祥在中国农业银行62×××74账户内存款人民币147331.00元。本裁定立即执行。审判员  陈明禄二〇二〇年六月二十九日书记员  杨 铭
浙江省宁波市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）浙02知民初4号原告：宁波丰茂远东橡胶有限公司，住所地:浙江省余姚市锦凤路**。法定代表人:蒋春雷，该公司总经理、董事。委托诉讼代理人：袁颖，北京市集佳律师事务所律师。委托诉讼代理人：武树辰，北京集佳知识产权代理有限公司专利代理人。被告：北京天元奥特橡塑有限公司，，住所地:北京市怀柔区杨宋镇凤翔东大街**法定代表人:董晓燕，该公司董事长。被告：宁波鑫隆博越汽车销售服务有限公司，，住所地:浙江省余姚市阳明街道丰山前村法定代表人:陈**芳，该公司经理、执行董事。原告宁波丰茂远东橡胶有限公司与被告北京天元奥特橡塑有限公司、宁波鑫隆博越汽车销售服务有限公司侵害实用新型专利权纠纷一案，本院于2020年1月2日立案。原告宁波丰茂远东橡胶有限公司于2020年6月16日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告自愿撤诉，系其处分自己诉讼权利的行为，该申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告宁波丰茂远东橡胶有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告宁波丰茂远东橡胶有限公司负担。审 判 长  黄海兵人民陪审员  姚亚琴人民陪审员  张新春二〇二〇年六月十七日代书 记员  张袁亲
广东省廉江市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0881执94号 申请执行人李绍群，女，1962年1月28日出生，汉族，广东省廉江市人，住廉江市。 被执行人钟官展，男，1986年2月4日出生，汉族，广东省廉江市人，住廉江市。 被执行人李红娟，女，1994年1月6日出生，汉族，广东省廉江市人，住廉江市。 本院在执行申请执行人李绍群与被执行人钟官展、李红娟民间借贷纠纷一案中，（2019）粤0881民初990号民事判决书已发生法律效力，本院依法向被执行人发出执行通知书、财产报告令、被执行人财产申报表，责令被执行人钟官展、李红娟应偿还借款本金15000元及利息给申请执行人，负担案件受理费176元及执行费128元，被执行人钟官展、李红娟至今未履行上述义务。本案在执行过程中，经查各金融机构、工商行政管理局、房产管理局、车辆管理所、国土资源局等机构，没有发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人也无法提供被执行人有其它可供执行财产的证据和线索，现阶段确无可供执行的财产。 本院认为，本案在执行过程中，被执行人现阶段确无财产可供执行。依照《最高人民法院﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行的，可以再次申请执行。 本裁定立即生效。 （此页无正文） 审判长 ： 陈 旺 审判员 ：邹晨晖 审判员 ： 刘 乐 二〇二〇年六月十日 法官助理：王俊华 书记员 ：陈强兵
广东省中山市第二人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤2072执3224号之一 申请执行人：中山市菊城融资担保有限公司,住所地广东省中山市小榄镇乎平申路******。 法定代表人：黄致峰。被执行人：李铨辉,男,1971年4月28日出生,汉族,住广东省小榄镇丰华街横巷**，公民身份号码4406201971********。被执行人：罗玉珍,女,1971年11月18日出生,汉族,住广东省小榄镇丰华街横巷**，公民身份号码4406201971********。被执行人：潘星和,男,1971年7月26日出生,汉族,住广东省小榄镇丰华街横巷**，公民身份号码4420001971********。被执行人：谭美玲,女,1971年11月29日出生,汉族,住广东省小榄镇丰华街横巷**，公民身份号码4420001971********。被执行人：许志坚,男,1975年11月18日出生,汉族,住广东省小榄镇丰华街横巷**，公民身份号码4420001975********。被执行人：中山市小榄镇乐丰花木场,住所,住所地广东省中山市小榄镇联丰乐丰中路边（俗称橙围或围仔）**div> 主要负责人：李铨辉。被执行人：中山市小榄镇乐辉花木场,住广东省中山市小榄镇联丰乐丰中路边（俗称橙围或围仔）**。 主要负责人：李铨辉。 申请执行人中山市菊城融资担保有限公司与被执行人李铨辉、罗玉珍、潘星和、谭美玲、许志坚、中山市小榄镇乐丰花木场、中山市小榄镇乐辉花木场追偿权纠纷一案，(2016)粤2072民初7308号民事判决书、(2017)粤20民终6840号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，本院已立案执行。 本案在执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书及财产报告令，向工商、国土（房地产）、公安交警车管及全国范围内的主要金融、证券机构及京东、阿里等查询被执行人的财产，2019年09月27日本院在淘宝网拍卖平台对被执行人位于中山市小榄镇升平中路63号灏景苑帝景阁604房的房地产进行拍卖，以最高价1111552元成交；2020年05月15日本院在淘宝网拍卖平台对被执行人名下牌号为粤TU99**号骐达牌小型汽车进行拍卖，以最高价26599元成交。上述款项合计1138151元。本院依法组成合议庭，对被执行人的执行款作出执行财产分配方案，其中本案申请执行人受偿42131.55元。 本院认为，被执行人财产经本次处置完毕，执行款已经分配完毕，现暂无其他可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院（2019）粤2072执3224号案终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 执行长 刘 伟 执行员 马世卿 执行员 杨 霞 二〇二〇年六月二十八日 书记员 宋尚璟
贵州省贵阳市南明区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）黔0102执3351号 申请人贵州雅仕居物业管理有限公司，地址贵阳市南明区解放西路****。 法定代表人：王平，总经理 被执行人陆小俊,男，1984年3月12日生，汉族，住贵州省习水县。 本院依据已经发生法律效力的(2020)黔0102民初4133号民事判决书，已向被执行人陆小俊发出执行通知书，责令被执行人陆小俊支付申请人贵州雅仕居物业管理有限公司物业管理费4287元，违约金1286.1元，承担受理费25元，执行费50元，以上共计5648.1元，并加倍支付迟延履行期间的债务利息。但被执行人至今未履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条第二百五十三条及《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条、第36条、第38条、第39条、第46条的规定，裁定如下： 一、冻结、划拨被执行人陆小俊在银行（或其他金融机构）的存款5648.1元，或查封、扣押其相应价值财产，以拍（变）卖价款清偿上述债务； 二、提取被执行人陆小俊的收入清偿其所欠申请执行人贵州雅仕居物业管理有限公司5648.1元的债务； 三、被执行人陆小俊应支付的迟延履行期间的加倍债务利息据实计算，亦一并执行。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判员  赵俊峰 二〇二〇年六月二十二日 书记员  吴远秀
盐城经济技术开发区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0991执保395号申请人:高祥国，男，1963年7月16日生，汉族，住江苏省滨海县。被申请人：蔡竹青，男，1976年5月18日生，汉族，住所地盐城市盐城经济技术开发区。被申请人：傅耀红，女，1978年12月3日生，汉族，住盐城市亭湖区。被申请人：盐城市速驰物流有限公司，住所地盐城市盐南高新技术产业开发区。法定代表人：蔡竹青，该公司总经理。申请人高祥国诉被申请人蔡竹青、傅耀红、盐城市速驰物流有限公司民间借贷纠纷一案中，申请人高祥国于2020年6月1日向本院提出财产保全的申请,请求保全被申请人蔡竹青、傅耀红、盐城市速驰物流有限公司350万元财产，并由中国平安财产保险股份有限公司提供担保。本院经审查认为，申请人高祥国的财产保全申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条之规定，裁定如下：查封、冻结被申请人蔡竹青、傅耀红、盐城市速驰物流有限公司350万元等值财产。案件申请费5000元，由申请人高祥国预交。本裁定书立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  周琳苒二〇二〇年六月十七日书记员  张文清
广东省中山市第二人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）粤2072民初6714号 申请人:中山市伟仁纸业有限公司，住所地广东省中山市东凤镇同安大道西天乙铜业厂房第**之一。 法定代表人：赵峰，总经理。 委托诉讼代理人：张秀洪，广东翔宇律师事务所律师。 被申请人：中山市睿祥纸箱包装有限公司,住所地广东省中山市黄圃镇镇一村岗咀街**之十。 法定代表人：罗名建。 担保人：浙商财产保险股份有限公司深圳分公司，住所地广东省深圳市龙华新区民治街道人民北路**恒江大厦1001、1003、1005、1006、1007、1008、1009。 主要负责人：闻广，总经理。 申请人中山市伟仁纸业有限公司与被申请人中山市睿祥纸箱包装有限公司买卖合同纠纷一案，申请人中山市伟仁纸业有限公司于2020年6月8日向本院申请财产保全，请求对被申请人中山市睿祥纸箱包装有限公司价值157371.42元的财产采取保全措施，并由担保人浙商财产保险股份有限公司深圳分公司作信用担保。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，为防止被申请人因转移财产导致生效判决难以履行，本院对申请人的申请予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 对被申请人中山市睿祥纸箱包装有限公司价值157371.42元的财产采取保全措施。 保全期限分别为冻结银行存款及其他资金的期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。上述财产被查封、扣押、冻结期间，不得擅自处置。届时需要延长查封、扣押、冻结期限的，应当在期限届满七日前向本院提出申请。否则，因逾期未提出续行查封、扣押、冻结申请，造成保全自然失效及财产被转移等，该风险由申请人自行承担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  刘紫怡 二〇二〇年六月十一日 书记员  黄紫贤
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0102民初12636号原告：北京银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市西城区金融大街**北京银行大厦**。负责人：邢晓青，总经理。委托诉讼代理人：李**，北京市浩天信和律师事务所律师。委托诉讼代理人：张碧飞，北京市浩天信和律师事务所律师。被告：王海亮，男，1982年01月26日出生，汉，户籍地河北省承德市双桥区。原告北京银行股份有限公司信用卡中心(以下简称北京银行)与被告王海亮信用卡纠纷一案，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告北京银行的委托诉讼代理人李**到庭参加诉讼，被告王海亮经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。北京银行向本院提出诉讼请求：1、王海亮偿还北京银行截至2020年03月05日的信用卡欠款共计45620.05元，以及自2020年03月06日起至实际清偿之日止的利息、违约金（按《领用合约》的约定计算）；2、王海亮承担本案案件受理费、公告费。北京银行向本院提交以下证据：证据一、信用卡申领表及信用卡领用合约；证据二、交易明细及欠款构成；证据三、北京银行信用卡中心关于收费项目变更的公告。王海亮未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：一、王海亮向北京银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的信用卡领用合约；北京银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、领用合约约定，申请人使用信用卡产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金；年费、利息、手续费、超限费、滞纳金等相关费用，北京银行通过北京银行信用卡网站等方式予以公布的费率表执行；北京银行对本合约进行条款修改或增减/变更服务内容、方式、收费项目及费率标准的，北京银行将通过其北京银行信用卡网站或北京银行营业网点进行公告，公告期满即于公告确定的实施日期正式生效。后北京银行通过公告自2017年1月1日后停收“滞纳金”改收“违约金”。三、截至2020年03月05日，王海亮因透支产生的信用卡欠款共计45620.05元。本院认为，原被告之间形成信用卡领用合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。北京银行以王海亮透支未还为由，起诉要求偿相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：王海亮于本判决生效后十日内偿还北京银行股份有限公司信用卡中心截至2020年03月05日的信用卡欠款共计45620.05元，以及自2020年03月06日起至实际清偿之日止的利息、违约金和其他费用（按《北京银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定计算）。如果王海亮未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费471元以及公告费（以实际发生为准），由王海亮负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审判员  冯武二〇二〇年六月十八日书记员  田原
彰武县人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽0922执271号之九被执行人：邢某某，女，汉族，1970年07月20日生。居民身份证号码2109221970********，住辽宁省彰武县兴隆堡乡老虎村前中合堡。本院依据已经发生法律效力的彰武县人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人 邢某某至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人邢某某在阜新银行1106400000069640_0账户内存款人民币7650.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员刘为二〇二〇年六月二十八日书记员马波
广东省中山市第二人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)粤2072执4324号 申请执行人：罗灿，男，1988年2月18日出生，苗族，住贵州省。 委托代理人：谢永明，广东弘力律师事务所律师。 委托代理人：张丹芳，广东弘力律师事务所实习律师。 被执行人：中山市恒高房地产有限公司，住所地广东省中山市东升镇同乐大街森美时代花园****206B卡，统一社会信用代码914420005516692299。 法定代表人：卢鹏程。 上述申请执行人与被执行人商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年5月22日立案执行。依据已经发生法律效力的本院（2019）粤2072民初3482号民事判决书，被执行人应支付申请执行人逾期交房违约金、逾期办证违约金，案件受理费720元。执行中，本院依法向不动产登记部门、公安交警车辆管理所、市场监督管理局等管理机关及相关金融机构对被执行人的财产情况进行了调查，未发现被执行人有可供执行的财产。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，本院已依法对其采取限制消费措施，并将其列入全国法院失信被执行人名单，在中国执行信息公开网公布。本院已将上述执行情况告知申请执行人并要求其在指定期限内提供被执行人可供执行的财产或财产线索，申请执行人表示不能提供并同意终结本次执行程序。 本院认为，经调查未发现被执行人有可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 瞿 兵 审判员 陈 晋 审判员 徐 伟 二〇二〇年六月十五日 书记员 黎健强
福建省福州市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 (2020)闽01刑更1117号 罪犯郑方宽，男，1969年9月1日出生于重庆市梁平县，汉族，小学文化，现在福建省榕城监狱服刑。 福建省闽侯县人民法院于2016年3月14日作出（2015）侯刑初字第515号刑事判决,被告人郑方宽犯交通肇事罪，判处有期徒刑六年。判决发生法律效力后，交付执行。在服刑期间，福建省福州市中级人民法院于2019年2月25日以（2019）闽01刑更724号刑事裁定减去有期徒刑六个月。执行机关福建省榕城监狱以该犯在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2020年6月11日立案，在法定期内依法向社会公示，并依法组成合议庭，审理了本案。现已审理终结。 经审理查明，罪犯郑方宽在福建省榕城监狱服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，完成劳动任务，考核期内获得四个表扬。 上述事实有刑罚执行机关提供的刑事判决书、刑事裁定书、罪犯月考核表、罪犯奖励审批表等证实，本院予以确认。 本案公示期间，未收到对罪犯郑方宽减刑的异议。 本院认为，罪犯郑方宽在服刑期间确有悔改表现，依法可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条以及《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第十六条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 对罪犯郑方宽减去有期徒刑七个月。刑期自本裁定减刑之日起计算，即自2015年8月22日起至2020年7月21日止。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 林 琼 审判员 高芸秀 审判员 张 伟 二〇二〇年六月二十四日 书记员 柯舒妍
福建省福清市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0181民初910号 原告:福州三六零网络小额贷款有限公司，住所地福建省福州市保税港区加工贸易区监管大楼附属楼******间（福清市新厝镇新江路**）。 法定代表人：王仕鹏，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：刘恩平，男。 被告：徐峰，男，1991年7月18日出生，汉族，住江西省景德镇市珠山区。 原告福州三六零网络小额贷款有限公司（以下简称“三六零公司”）与被告徐峰借款合同纠纷一案，本院于2020年1月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告三六零公司到庭参加诉讼，被告徐峰经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 三六零公司向本院提出诉讼请求：1.判令徐峰向三六零公司偿还剩余借款本金26,666.68元；2.判令徐峰向三六零公司支付截至借款到期日的剩余应付分期服务费3264.32元；3.本案诉讼费用由徐峰承担。事实与理由：2018年6月22日，三六零公司与徐峰通过“360借条”线上服务平台签订了合同编号：AG4683089090589491200《个人消费贷款合同》（以下简称“贷款合同”）。贷款合同约定借款金额为40,000元，还款方式为按12个月分期还款（还款日为每月22日），每月还款额：借款本金／期数+借款本金×分期服务费率（其中分期服务费率为每期1.02%)。合同签订后，三六零公司于当日（2018年6月22日）向徐峰发放了贷款40,000元。贷款合同项下的贷款已经于2019年6月22日全部到期。但至今徐峰尚有8期借款本金及分期服务费未能偿还。经三六零公司多次通知，徐峰拒不偿还借款及相关费用，为了维护自身合法权益不受侵犯，特向人民法院提起诉讼，望判如所请。 徐峰未作答辩，亦未举证、质证。 因徐峰经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃对程序和实体的抗辩，本院仅对三六零公司提供的证据进行审查核实。经审理查明，三六零公司所诉的事实属实。 以上事实，有三六零公司提供的《关于同意福州三六零网络小额贷款有限公司开业的批复》（榕自贸委[2017]18号）、徐峰的居民身份证打印件、合同编号：AG4683089090589491200《个人消费贷款合同》、付款凭证（银联电子支付交易凭证）、（2020）沪闸证经字第281号公证书及公证材料复印件、人脸识别截图等为证，结合三六零公司的庭审陈述与法庭调查，本院予以确认。 本院认为，三六零公司系经政府有权机关批准成立的从事办理各项小额贷款、银行业机构委托贷款等业务的有限责任公司，故三六零公司与徐峰签订的《个人消费贷款合同》主体适格，且内容未违反法律、行政法规的强制性规定，为合法有效。合同当事人应当按照约定全面履行自己的义务。三六零公司依约履行了发放贷款义务，徐峰未能依约按期履行还款义务，已构成违约，依法应承担相应的违约责任。现三六零公司请求徐峰返还贷款本金26,666.68元及分期服务费3264.32元的主张，符合合同的约定与法律的规定，本院予以支持。徐峰经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零四条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下： 徐峰于本判决发生法律效力之日偿还福州三六零网络小额贷款有限公司贷款本金等款项29,931元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费548元，减半收取计274元，由徐峰负担，限本判决生效后七日内交纳。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审判员  严昌辉 二〇二〇年六月二十九日 书记员  刘 玮
本溪市溪湖区人民法院受 理 案 件 通 知 书（2020）辽0503民初987号初凤鸣、赵双奎:你(单位)诉与本溪北工房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案的起诉状已收到。经审查，起诉符合法定受理条件，本院决定立案审理。并将有关事项通知如下:一、当事人在诉讼过程中，有权行使法律规定的诉讼权利，同时必须遵守诉讼秩序，履行诉讼义务。二、自然人参加诉讼的，应当提交身份证明。法人或者其他组织参加诉讼的，应在接到本通知书之日起十日内，提交法人或者其他组织资格证明以及法定代表人身份证明书或者负责人身份证明书。三、如需委托代理人代为诉讼，应向本院递交由委托人签名或盖章的授权委托书。授权委托书应当载明委托事项和委托权限。审判员  吕彦玲书记员  于 静二〇二〇年六月三日
广东省中山市第二人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤2072执6609号 申请执行人:卢玲,女,1983年5月19日出生,汉族,住贵州省德江县。 被执行人：中山市古镇诚豪灯饰配件加工厂，住所地中山市古镇镇麒麟大道东三路**层之2，社会统一信用代码92442000MA516N512A。 主要负责人：刘敏。 被执行人：刘敏，男,1966年10月23日出生，汉族，住湖北省潜江市。 申请执行人卢玲与被执行人中山市古镇诚豪灯饰配件加工厂、刘敏劳动争议一案，中山市劳动人事争议仲裁委员会作出的中劳人仲案字〔2019〕213号仲裁裁决书已经发生法律效力，根据上述生效法律文书的规定，被执行人应向申请执行人支付工资差额11244元，因被执行人未履行该判决确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2019年8月1日立案执行。 本院在执行以刘敏为被执行人的系列案中，依法划拨被执行人刘敏的银行存款3721.26元，本案申请执行人分配得执行款869.86元。另，被执行人中山市古镇诚豪灯饰配件加工厂的财产经另案债权人自行变卖，申请执行人分得变卖款2000元。综上，申请执行人共计得工资2869.86元。另，本院依法查封被执行人刘敏名下的粤Ｔ×××××号车（车辆类型：K33），查封期限自2019年9月6日至2021年9月5日，因该车辆去向不明，本院暂未实际控制并处分。此外，本院依法向不动产登记部门、公安交警车辆管理所、市场监督管理局等管理机关及相关金融机构对被执行人的财产情况进行了调查，并已询问申请执行人，均未发现被执行人有可供执行的财产。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，本院已依法对其采取限制消费措施，并将其列入全国法院失信被执行人名单，在中国执行信息公开网上公布。本院已将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人表示确认本院的调查结果，并同意终结本次执行程序。 本院认为，被执行人的财产已处置完毕，经过调查未发现被执行人有其他可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院的（2019）粤2072执6609号案终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 执行长  马世卿 执行员  刘 伟 执行员  杨 霞 二〇二〇年六月十一日 书记员  冼秋儿
云南省昭通市昭阳区人民法院刑 事 判 决 书（2020）云0602刑初260号公诉机关昭通市昭阳区人民检察院。被告人赵声松，男，1997年4月1日生，汉族，户籍地云南省昭通市昭阳区，中专文化，无业，住云南省昭通市昭阳区。2018年7月22日因打架被苏州市公安局苏州高新区分局行政拘留9日。现因涉嫌犯盗窃罪，于2019年9月27日被昭通市公安局昭阳分局刑事拘留,2019年10月1日被昭通市公安局昭阳分局执行逮捕。现羁押于昭阳区看守所。委托辩护人徐天骏，云南鹤原律师事务所律师。昭通市昭阳区人民检察院以昭阳检一部刑诉﹝2020﹞266起诉书指控被告人赵声松犯盗窃罪，于2020年5月12日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。昭通市昭阳区人民检察院指派检察员吴立新、书记员祖万理出庭支持公诉，被告人赵声松及其辩护人徐天骏到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明，被告人赵声松与刘某曾系男女朋友关系。2018年9月27日，二人在昭阳区金鼎大酒店一房间内，未经刘某许可，趁刘某熟睡之机，通过刘某手机的支付宝将其华夏银行卡内的人民币10000元转到自己的支付宝内；2018年10月5日，被告人赵声松又在昭通市大关县刘某家中，未经刘某许可，趁刘某做家务之机，采用同样手段又转走其人民币10000元。共采用秘密窃取的手段非法占有刘某的人民币20000元，后被刘某发现，多次索要未果而报案。在本院审理中，经本院责令，被告人赵声松的家属代其向刘某退赔了人民币20000元并得到赵声松的认可，其取得了被害人刘某的谅解。上述事实，被告人赵声松在庭审中无异议，且有经法庭质证后确认的接处警登记表，受案登记表，立案决定书，立案告知书，起诉意见书，被告人赵声松的户口证明、正侧面照，抓获经过，被告人赵声松在公安机关侦查阶段的供述与辩解，赵声松辨认笔录及照片，被害人刘某的陈述、辨认笔录及照片，接受证据清单，接受证据材料，接受证据清单，随案移送清单，其他相关证据材料，情况说明，前科材料，资金查控申请表，谅解书等证据证实，足以认定。公诉机关认为被告人赵声松的行为触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，应以盗窃罪追究刑事责任，建议判处其一年有期徒刑，并处罚金。被告人赵声松对公诉机关的指控认罪认罚并在公诉机关自愿签署了具结书；辩护人徐天骏认为被告人系初犯，有坦白情节，积极退赔并取得谅解，社会危害性小，认罪认罚，建议对被告人在九个月以内判处有期徒刑。本院认为，被告人赵声松以非法占有为目的，秘密窃取数额较大的他人财物占为己有的行为，已构成盗窃罪。鉴于其在犯罪后认罪认罚，退赔了被害人损失并取得了谅解，可从轻处罚。公诉机关指控的事实及罪名成立，适用法律正确，量刑建议适当，本院均予以采纳。辩护人的意见除量刑意见外，其余均成立，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第四十五条、第四十七条、第五十二条、第五十三条第一款之规定，判决如下：被告人赵声松犯盗窃罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币五千元。（刑期自判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自二○一九年九月二十七日起至二○二○年九月二十六日止；罚金限于判决生效后三十日内向本院一次性缴纳）。如不服本判决，可在判决书送达的次日起十日内，通过本院或者直接向昭通市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  马玉郎人民陪审员  马 丽人民陪审员  陈世琼二〇二〇年六月十七日书 记 员  曹 魏
上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0112民初10669号原告：上海联源物业发展有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人：许建峰，总经理。委托诉讼代理人：张晓坤。被告：刘风令，女，1981年11月14日出生，汉族，住上海市闵行区。原告上海联源物业发展有限公司与被告刘风令物业服务合同纠纷一案，本院于2020年4月1日立案后，依法适用简易程序，于2020年4月23日公开开庭进行了审理。原告上海联源物业发展有限公司的委托诉讼代理人张晓坤，被告刘风令到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海联源物业发展有限公司向本院提起诉讼请求：1、判令被告支付拖欠的2017年1月1日至2019年6月30日期间的物业管理费3,732元；2、判令被告支付拖欠物业费的违约金4,919.90元；3.本案诉讼费由被告负担。事实和理由：原告上海联源物业发展有限公司与被告刘风令所在的上海市闵行区南郊别墅业主大会签订有《物业服务合同》，合同自2016年9月1日起履行。该合同约定，原告受聘管理该小区，住宅业主应缴纳物业管理费，物业管理费标准为1.20元/月·平方米，逾期缴费的违约金为应缴数额每日千分之三计算。被告系该小区13号楼102室的业主，其房产面积为103.70平方米，每月应缴物业费为124.40元。履约过程中，原告按合同约定向包含被告在内的全体业主提供了物业服务，但是被告自2017年1月1日起至2019年6月30日，被告拖欠物业管理费共3,732元，并产生违约金4,919.90元。原告曾于2019年6月20日向被告发出了《催款告知函》，敦促被告履行缴纳物业管理费的义务，然而被告至今仍拖欠未缴。原告认为被告的行为显然已经违约，侵犯了原告和其他业主的合法权益，也给原告的物业管理运行造成了较大困难。据此，原告为维护自身权益，诉至法院，请求法院依法支持。被告刘风令辩称，对于原告诉称拖欠物业管理费的事实无异议，被告支付物业费到2016年12月31日，对物业费计算标准和房屋面积无异议。但被告认为原告提供的物业管理服务质量太差，在被告多次反映后原告依然未能修剪被告门前的遮光大树，也没有修复被告的门禁系统，且物业摄像头未能有效采集信息，导致被告车辆被人划伤后无法索赔。综上，被告对原告的物业管理服务质量无法认可，故不同意支付物业管理费。经审理查明，原告上海联源物业发展有限公司与上海市闵行区南郊别墅业主大会签订有《物业服务合同》，合同自2016年9月1日起履行。该合同约定，原告受聘管理该小区，住宅业主应缴纳物业管理费，公寓住宅的物业管理费标准为1.20元/月·平方米，物业管理费按月缴纳，违约金从逾期缴纳之日起，每日按月度应缴物业管理费的千分之三支付。还查明，被告刘风令为上海市闵行区中春路XXX弄XXX号XXX室房屋业主，房屋建筑面积为103.70平方米，物业管理费缴纳标准为1.20元/月·平方米。被告刘风令支付物业费至2016年12月31日，此后再未缴纳物业管理费。以上事实由原告提供的物业服务合同、挂号信函及挂号信收据，被告提交的不动产登记证、照片及当事人的陈述所证实。本院认为，原、被告对于欠付物业管理费的事实均无异议，原告作为物业服务企业与业主大会签订了物业管理服务合同,未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对包括被告在内的所有业主具有约束力。原告对被告所在的小区提供物业服务，被告应依约支付相应的物业管理费。物业服务具有长久性、持续性等特点，物业服务的内容和范围也较为广泛，即使物业服务存在一定瑕疵，业主对物业服务要有一定的容忍度。且本案中被告并未提供充分证据证明原告履约过程中存在重大瑕疵，故被告辩称的不付物业费的理由不能成立，本院不予采纳。但作为提供物业服务的原告，也应尽心尽力，改进工作方法，努力提高服务质量。本案中，原告诉请的物业费金额符合法律规定，本院予以支持。就违约金，考虑到被告不付物业费事出有因，故本院对该项不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条之规定，判决如下：一、被告刘风令于本判决生效之日起十日内支付原告上海联源物业发展有限公司自2017年1月1日起至2019年6月30日止的物业服务费3,732元；二、驳回原告上海联源物业发展有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计25元，由被告刘风令负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员 张志远二〇二〇年六月十日法官助理 张梦萦书 记 员 张梦萦附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0102民初11532号原告：北京银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市西城区金融大街**北京银行大厦**。负责人：邢晓青，总经理。委托诉讼代理人：李**，北京市浩天信和律师事务所律师。委托诉讼代理人：张碧飞，北京市浩天信和律师事务所律师。被告：王巍，男，1985年10月21日出生，汉，户籍地江苏省南京市秦淮区。原告北京银行股份有限公司信用卡中心(以下简称北京银行)与被告王巍信用卡纠纷一案，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告北京银行的委托诉讼代理人李**到庭参加诉讼，被告王巍经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。北京银行向本院提出诉讼请求：1、王巍偿还北京银行截至2020年03月05日的信用卡欠款共计62575.27元，以及自2020年03月06日起至实际清偿之日止的利息、违约金（按《领用合约》的约定计算）；2、王巍承担本案案件受理费、公告费。北京银行向本院提交以下证据：证据一、信用卡申领表及信用卡领用合约；证据二、交易明细及欠款构成；证据三、北京银行信用卡中心关于收费项目变更的公告。王巍未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：一、王巍向北京银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的信用卡领用合约；北京银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、领用合约约定，申请人使用信用卡产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金；年费、利息、手续费、超限费、滞纳金等相关费用，北京银行通过北京银行信用卡网站等方式予以公布的费率表执行；北京银行对本合约进行条款修改或增减/变更服务内容、方式、收费项目及费率标准的，北京银行将通过其北京银行信用卡网站或北京银行营业网点进行公告，公告期满即于公告确定的实施日期正式生效。后北京银行通过公告自2017年1月1日后停收“滞纳金”改收“违约金”。三、截至2020年03月05日，王巍因透支产生的信用卡欠款共计62575.27元。本院认为，原被告之间形成信用卡领用合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。北京银行以王巍透支未还为由，起诉要求偿相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：王巍于本判决生效后十日内偿还北京银行股份有限公司信用卡中心截至2020年03月05日的信用卡欠款共计62575.27元，以及自2020年03月06日起至实际清偿之日止的利息、违约金和其他费用（按《北京银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定计算）。如果王巍未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费682元以及公告费（以实际发生为准），由王巍负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审判员  冯武二〇二〇年六月十八日书记员  田原
彰武县人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽0922执271号之五十七被执行人：邢某某，女，汉族，1968年02月10日生。居民身份证号码2109221968********，住辽宁省××县兴隆堡乡牤牛海村。关于申请执行人与被执行人邢某某婚姻家庭纠纷一案，本院于2020年06月28日冻结了被执行人邢某某在621336219×××71账户内余额人民币1.28元。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第45条(执行异议成立需解除强制执行措施的，引用第73条)、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条规定，裁定如下：解除对被执行人邢某某在中国农业银行621336219808009×××71账户内存款人民币7650.00元的冻结。本裁定立即执行。审判员  刘为二〇二〇年六月二十八日书记员  马波
甘肃省永靖县人民法院支 付 令（2020）甘2923民督125号申请人：永某，地址：永靖县。统一社会信用代码：XXX。法定代表人：豆某。委托诉讼代理人：杨某。被申请人：李某，住永靖县。身份证号：XXX。申请人永某于2020年6月18日向本院申请支付令。申请人永某称，申请人与被申请人李某于2019年1月14日签订《借款合同书》，约定李某向永某借款10000元，按月利率5‰收取资金占用费，还款期限2020年1月14日，逾期按月利率10‰收取资金占用费。2019年1月14日申请人给被申请人发放借款10000元。借款到期后经多次催收，被申请人至2020年6月11日尚未偿还本金10000元、借款占用费600元、逾期占用费490元。本院经审查认为，申请人的申请符合民事诉讼法规定的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、第二百一十六条之规定，特发出如下支付令：被申请人李某自收到本支付令之日起15日内，给付申请人永某本金10000元，借款占用费600元，逾期占用费490元，合计人民币11090元；并按月利率10‰支付10000元本金从2020年6月12日至实际还清之日的逾期占用费。申请费26元，由被申请人李某负担。被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日十五日内向本院书面提出；逾期不提出书面异议，本支付令即发生法律效力。审判员  田玉海二〇二〇年六月二十三日书记员  孔小婷
广东省深圳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤03民终511号上诉人（原审被告）：苏永豪，男，1976年11月28日出生，汉族，身份证住址河南省偃师市。被上诉人（原审原告）：中信银行股份有限公司信用卡中心，住所地深圳市福田区深南中路3039深圳国际文化大厦2103B，统一社会信用代码91440300761961869W。法定代表人：吕天贵。上诉人苏永豪因与被上诉人中信银行股份有限公司信用卡中心信用卡纠纷一案，不服广东省深圳市罗湖区人民法院（2019）粤0303民初14001号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人苏永豪向本院递交《缓交上诉费申请书》，本院审查后，作出不准予缓交诉讼费用的决定，并向上诉人依法送达《不准予缓交诉讼费用通知书》和《交纳诉讼费用通知书》，要求上诉人在收到通知书次日起7日内预交案件受理费。现上诉人未在指定期限内缴纳二审案件受理费，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第一百七十五条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人苏永豪自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长 王 畅审判员 李卫峰审判员 范志勇二〇二〇年六月四日书记员 邢晓妍
北京市西城区人民法院行 政 裁 定 书（2020）京0102行审215号申请执行人北京市交通执法总队，住所地北京市西城区北礼士路**。法定代表人黄建军，总队长。委托代理人罗承财，北京市交通执法总队干部。委托代理人龙琍，北京市天如律师事务所律师。被执行人葛连旗，男，1971年6月7日出生，汉族，户籍地河南省淮阳县。申请执行人北京市交通执法总队于2020年6月11日向本院申请强制执行京交法（4）字04FXY1900064《北京市交通执法总队交通行政处罚决定书》一案，本院立案后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。经审查，2019年11月15日，北京市交通执法总队作出京交法（4）字04FXY1900064《北京市交通执法总队交通行政处罚决定书》（以下简称64号《行政处罚决定书》）。64号《行政处罚决定书》已经发生法律效力，被执行人葛连旗经催告后仍未履行，故北京市交通执法总队申请法院依法强制执行。因64号《行政处罚决定书》已经生效且具有可执行内容，北京市交通执法总队在法定期限内向本院申请强制执行，对该申请，本院予以准许。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十条第一款之规定，裁定如下：对北京市交通执法总队作出的京交法（4）字04FXY1900064《北京市交通执法总队交通行政处罚决定书》准予强制执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  霍建利审判员  赵文君审判员  刘 喆二〇二〇年六月十七日书记员  周 瑾
广东省汕头市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）粤05刑终130号原公诉机关汕头市潮阳区人民检察院。上诉人（原审被告人）林永镇，外号“阿鸡”，男，1986年3月6日出生于广东省汕头市，公民身份号码440************010，汉族，初中文化，无业，住汕头市潮阳区************10*。因涉嫌犯开设赌场罪于2019年10月29日被刑事拘留，同年11月30日被逮捕。现羁押于汕头市潮阳区看守所。汕头市潮阳区人民法院审理汕头市潮阳区人民检察院指控原审被告人林永镇犯开设赌场罪一案，于2020年3月27日作出（2020）粤0513刑初71号刑事判决。宣判后，原审被告人林永镇不服，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷、讯问上诉人林永镇，认为本案事实清楚，决定以不开庭方式审理。现已审理终结。原判认定：从2017年9月5日开始，被告人林永镇伙同同案人李贞雄、林利光、郑加伟（均已判决）、“二狗”（身份不明）等人合伙在汕头市潮阳区******山脚一临设内开设一“牌九”赌场聚众赌博，后同案人林茂生、黄秋彬（均已判决）陆续入股该赌场。该赌场由同案人李贞雄和被告人林永镇负责抽水，同案人林利光、林茂生、黄秋彬等人则在现场参与赌博以增加人气，吸引他人前往赌博。同时该赌场还雇佣同案人林坚武、林佩辉、林彦标（均已判决）在赌场轮流洗牌、赔食及打杂。该赌场以“牌九”为赌具，每天吸引20至30多人参赌，每盘下注100元至1000元不等，赌场从每10000元赌资中抽水500元。至被公安机关查处时，该赌场共有200多人参与赌博。2017年9月11日15时许，公安机关根据线索查处该赌场，现场查扣赌具“牌九”一副、赌资12245元，并抓获同案人林茂生、黄秋彬、林坚武、林佩辉、林彦标、叶林廷及参赌人员林伟波、陈为仙。2019年10月29日，公安民警将被告人林永镇抓获归案。2020年1月9日，被告人林永镇在值班律师林楚涛的见证下，签署了《认罪认罚具结书》。原判认定上述事实的证据有：被告人林永镇的当庭供述，证人陈某仙、林某彬、林某标、林某波的证言及辨认笔录，证人陈某伟、张某的证言，同案人叶林廷、黄秋彬、林坚武、林茂生、林佩辉、林彦标、林利光、李贞雄、郑加伟、林楚平的供述及辨认笔录，被告人林永镇原在公安机关的供述，受案登记表，抓获经过，检查笔录，扣押决定书，扣押清单，刑事判决书，认罪认罚具结书，刑事相片和户籍证明等证据证实。原判认为，被告人林永镇无视国家法律，为牟取非法收入，结伙提供场所、赌具并设定赌博方式吸引他人赌博，妨害社会管理秩序，败坏良好的社会风尚，其行为已构成开设赌场罪。属共同犯罪。被告人林永镇在共同犯罪中起主要作用，是主犯。鉴于被告人林永镇归案后能如实供述自己的犯罪事实，并自愿认罪认罚，故依法可予从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百零三条第二款、第二十五条第一款、第二十六条第一款、第四款和第六十七条第三款之规定，判决：被告人林永镇犯开设赌场罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金一万元。上诉人林永镇上诉提出：赌场不是由其组织的，不应认定为主犯，其归案后如实供述犯罪事实，自愿认罪，原判量刑过重，请求二审法院从轻处罚。经审理查明，原审判决认定上诉人林永镇合伙开设赌场的犯罪事实清楚，证据经法定程序举证、质证，均合法、有效，且确实、充分。二审期间，本案没有出现新的证据。本院对原审判决所列证据予以确认，作为定案的根据。本院认为，上诉人林永镇为牟取非法收入，结伙提供场所、赌具并设定赌博方式吸引他人赌博，其行为妨害社会管理秩序，已构成开设赌场罪。上诉人林永镇在共同犯罪中起主要作用，是主犯，应当按照其所参与的全部犯罪处罚。鉴于上诉人林永镇归案后能如实供述自己的犯罪事实，并自愿认罪认罚，故依法可予从轻处罚。对于上诉人林永镇提出的上诉意见，经查，上诉人林永镇与他人合伙开设赌场并参与经营，其在共同犯罪中起主要作用，系主犯；其归案后能如实供述犯罪事实，自愿认罪，原判已对该情节依法予以认定并从轻处罚，故上诉人林永镇请求二审从轻改判的上诉意见理据不足，不予采纳。原审判决认定事实清楚，证据确实、充分，定罪正确，量刑适当。原审审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长  郑映龙审判员  陈晓明审判员  张敬江二〇二〇年六月二十九日书记员  黄洁燕附有关法律条文：《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判。（二）原判决认定事实没有错误，但适用法律有错误，或者量刑不当的，应当改判；（三）原判决事实不清楚或者证据不足的，可以在查清事实后改判；也可以裁定撤销原判，发回原审人民法院重新审判。
广东省中山市第二人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤2072执3545号 被执行人：中山市恒通投资发展有限公司，社会统一信用代码914420005666257049，住所地中山市三角镇金鲤工业区****。 法定代表人：江广标。 被执行人中山市恒通投资发展有限公司商品房预约合同纠纷一案,本院作出的（2017）粤2072民初10038号刑事判决已经发生法律效力。依上述判决,被执行人中山市恒通投资发展有限公司须缴纳受理费438元，因被执行人未于缴纳，本院于2020年4月22日立案执行。 本案执行过程中，本院经向各主要金融机构、市场监督管理、车辆管理及自然资源等部门查询，未发现被执行人有相关财产。 另，本院已将被执行人纳入了全国法院失信被执行人名单，在中国执行信息公开网上公布，并对被执行人采取了限制消费措施。 综上，因本案被执行人现无财产可供执行，申请执行人亦不能提供被执行人可供执行的财产线索且同意终结本次执行程序，依法应裁定终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条、第六条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 瞿 兵 审判员 徐 伟 审判员 陈 晋 二〇二〇年六月十日 书记员 李洁珊
山西省大同市云冈区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）晋0214民初867号 原告:庞大大同南郊投资有限公司。 法定代表人:符某。 委托诉讼代理人:武某。 被告:大同东成鸿业汽车销售服务有限公司。 法定代表人:赵某。 委托诉讼代理人：李某，山西正麒阳律师事务所律师。 原告庞大大同南郊投资有限公司诉被告大同东成鸿业汽车销售服务有限公司土地租赁合同纠纷一案，本院于2020年5月27日立案受理后，依法由审判员柳贡余适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人武某、被告的委托诉讼代理人李某均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告庞大大同南郊投资有限公司向本院提出诉讼请求：一、请求依法判令被告向原告支付租金（土地转让租金）1726590元；二、依法判令被告向原告支付2020年2月2日至5月10日（共计99天)滞纳金85466.7元,2020年5月11日至本判决生效之日每日按863.3元；三、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2012年11月25日,原、被告双方签订4S店土地使用权租赁合同。合同约定被告从原告处租赁地块18.468亩,用于建设上海大众品牌4S店，租赁期限自2013年3月1日起20年，第一年租金159.719万元,从第二年起租金每亩地每年递增1000元,每年2月1日前缴纳。另双方合同约定,被告延期缴纳租金，按所欠金额每天万分之五向原告支付滞纳金。原告已向被告交付了租赁地块,但被告未按合同约定缴纳2020年至2021年度的租金1726590元，按合同约定被告延期缴纳租金，应按所欠金额每日万分之五向原告支付滞纳金,即被告应向原告支付2020年2月2日至5月10日（共计99天)滞纳金85466.7元，2020年5月11日至判决生效之日每日按863.3元给付。诉讼费由被告承担。特诉至法院，望判如所请。 原告庞大大同南郊投资有限公司提供如下证据证明自己的主张： 1.2012年11月15日合同编号：20121115的《大同市庞大汽车文化园林广场4S店土地使用权租赁合同》一份，以证明合同约定双方的权利义务； 2、授权销售书、营业执照，以证明向被告出租土地合情合理合法。 被告大同东成鸿业汽车销售服务有限公司辩称，不认可原告诉讼请求，1、原告为了催收租金对我公司经营的4S店断水、断电影响正常营业，被告保留向原告追损的权利；2、因今年新冠疫情影响导致停业，根据《最高人民法院关于依法妥善审理涉新冠肺炎疫情民事案件的若干案件的指导意见（二）》应对被告免收租金，其违约金、滞纳金不应收取；3、对双方签订的租赁合同及租金无异议，但原合同比庞大园区同类型地段好的店铺租金都要高，被告要求重新签订。 被告大同东成鸿业汽车销售服务有限公司对其答辩意见未提供证据。 本院对原告出具的上述证据，进行庭审质证，被告对原告的举证的第1、2项证据的真实性及所欠租金本金的金额均无异议。本院对上述证据予以确认。 经本院庭审及确认的有效证据认定本案事实如下，2012年11月15日原告庞大大同南郊投资有限公司与被告大同东成鸿业汽车销售服务有限公司签订合同编号为20121115的《大同市庞大汽车文化园林广场4S店土地使用权租赁合同》一份，合同约定：原告将位于大同市南郊区南环路西延伸段十里河西侧“庞大汽车文化园林广场”48#、49#、50#地块租赁给被告，用于建设“上海大众”品牌汽车4S店；租赁期限自2013年3月1日起二十年；第二年租金于2014年2月1日之前缴纳，以后每年依此类推；逾期缴纳租金，按所欠金额的日万分之五支付滞纳金。合同签订后，原告庞大大同南郊投资有限公司向被告提供了租赁地块。被告大同东成鸿业汽车销售服务有限公司在上述土地建造了4S店。双方一直按照合同约定履行各自义务。截至2020年2月1日被告欠原告2020年-2021年土地租赁费1726590元，至今未付。遂诉至本院。 本院认为，当事人的合法债权依法应予以保护。原告庞大大同南郊投资有限公司与被告大同东成鸿业汽车销售服务有限公司签订的《大同市庞大汽车文化园林广场4S店土地使用权租赁合同》，系当事人双方的真实意思表示，且不违法法律的规定，系有效合同。原告作为出租人履行了提供租赁物的义务，被告大同东成鸿业汽车销售服务有限公司作为承租人没有按照合同的约定及时履行给付租金的义务，依法应承担相应债务的清偿责任。原告要求被告支付租金的主张符合法律规定，本院予以支持。关于被告辩解不承担滞纳金的辩解意见，因当事人双方在合同中有明确的约定，滞纳金的计算标准不违反法律的规定，且被告对其辩解未提交相应的证据，加以说明，应承担举证不力的责任。关于被告主张根据《最高人民法院关于依法妥善审理涉新冠肺炎疫情民事案件的若干案件的指导意见（二）》，因在此期间被告按照国家的要求关闭店面，无法经营，对被告应免收租金，其违约金、滞纳金不应收取。本院考虑到被告实际经营状况、租期较长，根据公平原则酌情减免2020年2月至3月租赁费较为合理，对其辩解予以采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第一百零九条、第二百一十二条、第二百二十七条之规定，判决如下： 一、被告大同东成鸿业汽车销售服务有限公司于本判决生效后十日内支付原告庞大大同南郊投资有限公司租金本金1438825元（扣除两个月的租金，每月租金143882.5元）及自2020年4月2日计算至判决生效之日止的滞纳金（每日按照所欠租金金额的日万分之五计算）。 二、驳回原告庞大大同南郊投资有限公司其他诉讼请求。 案件受理费21108元（原告已预交），减半收取10554元，由被告大同东成鸿业汽车销售服务有限公司承担。余款10554元退还原告。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省大同市中级人民法院。 审 判 员 柳贡余 二〇二〇年六月二十九日 法官助理 王维克 书 记 员 闫琪琪
山西省襄汾县人民法院民事判决书（2020）晋1023民初3号原告：襄汾县正鑫运输有限公司，住所地襄汾县西贾乡西李村。法定代表人：刘改云，该公司经理。委托诉讼代理人：荀国厉，襄汾县南辛店乡法律服务所法律工作者。被告：中国人民财产保险股份有限公司临汾市分公司，住所地临汾市鼓楼西保险大厦。负责人：刘学敏，该公司经理。委托诉讼代理人：范云峰，该公司理赔中心员工。原告襄汾县正鑫运输有限公司（以下简称正鑫公司）与被告中国人民财产保险股份有限公司临汾市分公司（以下简称保险公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2020年1月2日立案后，依法普通程序，公开开庭进行了审理，原告正鑫公司的委托诉讼代理人荀国厉与被告保险公司的委托诉讼代理人范云峰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。正鑫公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令保险公司赔付我公司因交通事故造成的各项车辆损失（以鉴定意见为准），施救费10900元;2、请求判令保险公司在座位险限额内赔偿我公司支付给赵聪颖的医疗费1850.56元；3、请求判令保险公司承担本案诉讼费及鉴定费。诉讼过程中，正鑫公司明确了诉讼请求，要求保险公司赔付车损122210元、施救费10900元、鉴定费6000元，共计139110元，撤回了要求赔偿支付给赵聪颖的医疗费1850.56元的诉讼请求。事实与理由：2019年8月7日0时30分，我公司的司机荆强驾驶×××/×××号车，行至××县处，因未于前车保持安全距离，致该车撞于澹台军杰的×××/×××号车后又撞于茹少田驾驶的×××/×××号车上，造成乘坐人赵聪颖受伤、车辆受损的交通事故。经延长县公安局交警大队认定，荆强负事故的全部责任，其他人无责任。我公司所有的×××/×××号车在保险公司入有车损险、座位险、不计免赔险，双方因赔偿事宜协商无果，请求人民法院判如所请。保险公司辩称，对交通事故发生的经过及责任认定无异议。同意在手续合法有效的前提下，赔付合理的损失。乘坐人赵聪颖的医疗费应在对方车辆交强险内先行赔付。鉴定费不予承担。根据双方当事人提交的证据，本院组织质证后认定事实如下：2019年8月7日0时30分，正鑫公司的司机荆强驾驶该公司所有的×××/×××号车，行至××县处，因未于前车保持安全距离，致使该车撞于澹台军杰的×××/×××号车后又撞于茹少田驾驶的×××/×××号车，造成乘坐人赵聪颖受伤、车辆受损的交通事故。经延长县公安局交警大队作出的第20191196号道路交通事故认定书认定，荆强负事故的全部责任，其他人无责任。处理事故过程中，正鑫公司支付×××、×××、×××三车的施救费5100元，支付×××车从出险地到襄汾维修运费5800元，共计10900元。正鑫公司所有的×××车在保险公司入有车损险、座位险及不计免赔险，保险期自2018年9月19日0时起至2019年9月18日24时止，车损赔偿限额为375000元，乘坐人险每座200000元，事故发生在保险期内。审理过程中，经正鑫公司申请，本院委托曲沃县杰沃旧机动车鉴定评估有限公司对正鑫公司的×××重型半挂牵引车的修复费用进行鉴定。2020年4月23日，该公司作出沃鉴评字：20200409号机动车鉴定评估报告，结论为×××重型半挂牵引车受损市场修复费用公开价格为122210元，残值为2000元，正鑫公司支付鉴定费6000元。本院认为，正鑫与保险公司之间的保险合同是当事人之间的真实意思表示，不违反法律、行政法规的规定，合法有效。保险事故发生后，保险公司应当按照合同约定及时赔付正鑫公司的损失，其不赔付构成违约，故对正鑫公司要求保险公司继续履行保险合同，赔付车辆损失的诉讼请求，本院予以支持。保险公司对扣减残值后的车损为120210元无异议，本院予以确认。施救费10900元中的5800元是从事故发生地到襄汾的拖车费，保险公司认为过高，但未提交证据予以证明，对其主张，本院不予支持。鉴定费是为确定车辆损失所支出的费用，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支出的必要的、和合理的费用，由保险人承担。”的规定，应当由保险公司承担。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第五十七条、第六十四条规定，判决如下：中国人民财产保险股份有限公司临汾市分公司于本判决生效后五日内赔偿襄汾县正鑫运输有限公司车辆损失120210元、施救费10900元、鉴定费6000元，共计137110元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3082元，由襄汾县正鑫运输有限公司负担40元，中国人寿财产保险股份有限公司临汾市中心支公司负担3042元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于临汾市中级人民法院。审 判 长 吉麦生人民陪审员 武志良人民陪审员 程 琳 二〇二〇年六月十七日书 记 员 闫 浩
广东省中山市第二人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤2072执3341号 中山市通安电子科技有限公司、潘嘉明： 中山市通安电子科技有限公司、潘嘉明与中山联塑华通钢塑管有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院根据申请人中山联塑华通钢塑管有限公司的申请于2020年4月20日立案执行。依据广东省中山市第二人民法院（2019）粤2072民初12136号民事判决书，本院已执行完毕，本案已结案。 特此通知 二〇二〇年六月十六日
甘肃省正宁县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）甘1025民初827号 原告：牛炜，男，正宁县人。 被告：张康，男，正宁县人。 原告牛炜与被告张康民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告牛炜到庭参加诉讼，被告张康经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 牛炜向本院提出诉讼请求：1.判令被告清偿原告借款35000元及该借款自2019年3月12日起至实际清偿之日止按照年利率24%计算的利息；2.本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2019年3月12日，被告以经营烧烤店资金周转困难为由向原告借款35000元，约定月利息700元。原告将35000元现金交付被告后，被告给原告出具借条1份，并约定2020年5月20日一次性还清借款本息。借款到期后经原告多次催要未果，故提起诉讼，请求判如所请。 张康未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2019年3月12日，被告向原告借款35000元，被告在其身份证复印件上给原告出具借条1份，载明：“借条今借到牛炜现金叁万伍仟元整（35000.00元）月息700元（2020年5月20日还清本息）借款人：张康时间：2019年3月12日”。借款到期后经原告催要，被告未予偿还。 本院认为，原、被告之间的借款合同，双方主体适格，意思表示真实，内容未违反法律、行政法规的效力性强制性规定，应认定该借贷关系合法有效。该借款经原告催要，被告未予偿还，故对原告要求被告偿还35000元的请求，应予支持。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”、第二十九条第二款第二项规定“约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”。本案双方约定借款月利息为700元，即年利率为24%，未超出上述规定，且被告在借款期限届满后未向原告还本付息，故对原告主张该借款自2019年3月12日起至实际清偿之日止按照年利率24%计算利息的诉讼请求，本院亦予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第二项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 张康于本判决生效之日起十日内清偿牛炜借款35000元及该款自2019年3月12日起至实际清偿之日止按照年利率24%计算的利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费670元，减半收取计335元，由张康负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省庆阳市中级人民法院。 审判员  张向龙 二〇二〇年六月二十九日 书记员  杨 巍
福建省宁德市蕉城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽0902执110号 申请执行人：胡建超，男，1989年10月6日出生，汉族，住福建省宁德市东侨经济开发区。 被执行人：郑银中，男，1990年10月2日出生，汉族，住湖南省澧县。 本院在执行申请执行人胡建超与被执行人郑银中借款合同纠纷一案中,本院经司法查控系统对被执行人名下财产进行查询，均未发现有可供执行的财产线索。申请执行人又未能提供被执行人的下落，本院已对被执行人发出限制高消费等措施。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，或由本院依职权恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 林亦霖 审 判 员 卢小洋 审 判 员 缪拯民 二〇二〇年六月十七日 法官助理 卢世景 书 记 员 颜晓春 附相关法律条文： 《最高人民法院关于适用的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可控执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可控执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
四川省高级人民法院 行 政 赔 偿 判 决 书 （2020）川行赔终57号 上诉人（原审原告）周朝贵，男，1955年5月2日出生，汉族，住四川省犍为县。 被上诉人（原审被告）犍为县人民政府。所在地：四川省犍为县玉津镇西街**。 法定代表人熊建新，县长。 上诉人周朝贵因诉被上诉人犍为县人民政府（以下简称犍为县政府）土地行政赔偿一案，不服四川省乐山市中级人民法院（2019）川11行初100号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 一审法院查明，周朝贵户拥有位于四川省犍为县××镇××村××组的房屋及使用的耕地，原告周朝贵系户主，代表该户参加诉讼。2017年7月5日，乐山市中级人民法院作出（2016）川11行初78号行政判决书，撤销犍为县人民政府对周朝贵所使用的未取得征地批复的耕地1.83亩、宅基地425平方米（其中地坝、猪圈、花园共146.8平方米）的征收行为。该判决现已生效。四川省人民政府于2018年6月27日川府土〔2018〕764号《四川省人民政府关于犍为县2017年第2批城市建设用地的批复》（以下简称川府土〔2018〕764号《批复》）。 2018年8月16日，被告犍为县人民政府发布犍府公布〔2018〕13号《犍为县人民政府关于犍为县2017年第2批城市建设用地征收集体土地的公告》，2018年8月20日张贴于原告所在筒车4组。犍为县国土资源局于2018年8月17日拟定犍国土公〔2018〕5号《犍为县国土资源局征地补偿安置方案公告》，，于2018年8月20日张贴于原告住所地犍为县清溪镇筒车村** 另查明，在一审法院审理的（2016）川11行初78号案件过程中，周朝贵在该案《事实确认书》中签字确认其户涉案房屋已经自行拆除，有三块地未使用；于2015年7月17日领取房屋拆迁补偿款228335.87元；于2015年6月9日领取名贵花木补助费358元；于2015年9月18日领取坟墓搬迁费23000元。 以上事实，有原告提交的（2016）川11行初78号行政判决书、被告提交的川府土〔2018〕764号《四川省人民政府关于犍为县2017年第2批城市建设用地的批复》、犍府公〔2018〕13号《犍为县人民政府关于犍为县2017年第2批城市建设用地征收集体土地的公告》及其张贴照片和说明、犍国土公〔2018〕5号《犍为县国土资源局征地补偿安置方案公告》及其张贴照片和说明、清溪镇人民政府出具的《说明》以及筒车村村委会领取征地补偿费和青苗费的收条和打款凭证、四川正信勘测有限公司出具的《犍为县筒车村4组周朝贵宅基地及土地平面图》、原告土地利用现状照片、庭审笔录等证据予以证实。 一审法院认为，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第四条第（三）项的规定，在犍为县政府征收周朝贵户承包耕地的行为已被撤销的情形下，周朝贵有权提起本案行政赔偿诉讼。 根据犍为县政府提交的四川正信勘测有限公司绘制的《犍为县筒车村4组周朝贵宅基地及土地平面图》证明，案涉耕地和宅基地位于川府土〔2018〕764号《批复》范围内。同时，虽然（2016）川11行初78号行政判决撤销了犍为县政府实施的征收行为，但在该判决作出后，省政府已作出批复批准征收了案涉土地。犍为县政府也在其后履行了发布征地公告和征地补偿方案公告的程序，表明犍为县政府原征收行为，事后已依法取得省政府的批准，也是为了公共利益的需要而实施的征地行为，未经法定程序撤销该征地行为之前应当根据行政行为的公定力认定该征地行为的合法性，因此，鉴于（2016）川11行初78号行政判决作出后，省政府针对涉案土地已作出征地批复，周朝贵要求返还案涉土地的请求，无事实依据且客观上亦无返还之必要，对其返还涉案耕地的诉讼请求，不予支持。 周朝贵本案国家赔偿之诉，实质系对土地征收补偿（赔偿）事宜不服。经过释明，周朝贵不同意变更诉讼请求，对于涉案土地的征收补偿（赔偿）争议，周朝贵可通过法定途径另行寻求权利救济。一审法院依照《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条的规定，判决驳回周朝贵的诉讼请求。 周朝贵上诉称：（一）犍为县政府提交的证据不足以证明其承包土地和宅基地被省政府764号批复批准征收，且周朝贵的承包土地和宅基地至今闲置、荒芜，周朝贵有权要求犍为县政府返还。（二）一审判决认定事实不清，适用法律不当。一审法院一方面认为周朝贵诉讼请求于法无据，另一方面又要求周朝贵另行诉讼，况且，按一审法院的审判逻辑，对本案诉讼也应裁定驳回，因此，一审法院判决驳回周朝贵的诉讼请求，明显适用法律错误。故上诉请求：撤销（2019）川11行初100号行政判决，改判支持上诉人的诉讼请求。 经审理查明的事实与一审判决认定的案件事实相同，本院予以确认。 本院认为，《中华人民共和国国家赔偿法》第三十二条规定“国家赔偿以支付赔偿金为主要方式。能够返还财产或者恢复原状的，予以返还财产或者恢复原状。”本案中,周朝贵承包土地、宅基地原确为集体土地,但经省政府作出764号批复批准，并由犍为县政府组织实施被征收为国家所有,作为国有建设用地用于建设,客观上已经不具备返还的条件。周朝贵关于将其承包土地、宅基地返还并恢复原状的诉请，确缺乏事实根据和法律依据,不能成立。况且,因周朝贵未能提出犍为县政府原非法占用其承包土地、宅基地，给其造成损失的具体范围及相应证据,致使一审法院无法就损失作出准确认定。经一审法院释明,周朝贵坚持返还土地、恢复原状的诉讼请求，明确对变更赔偿方式的释明予以拒绝,因此，一审法院判决驳回其恢复原状的赔偿请求,并无不当。 综上，一审判决适用法律正确。周朝贵的上诉理由不成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本判决为终审判决。 审判长 谭 勇 审判员 伍平会 审判员 杨 军 二〇二〇年六月二十九日 书记员 赵玮崙 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。
河北省石家庄市长安区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）冀0102刑初294号 公诉机关河北省石家庄市长安区人民检察院。 被告人李德强，男，1986年4月10日出生，满族，初中文化，无业，户籍所在地：黑龙江省哈尔滨市阿城区，捕前住石家庄市长安区。2014年5月6日因犯故意伤害罪被石家庄市原桥东区人民法院判处有期徒刑一年，缓刑一年。2019年12月25日因涉嫌犯诈骗罪被石家庄市公安局长安分局刑事拘留，2020年1月21日经石家庄市长安区人民检察院批准逮捕，次日被石家庄市公安局长安分局执行逮捕。现羁押石家庄市第二看守所。 石家庄市长安区人民检察院以石长检诉刑诉[2020]215号起诉书指控被告人李德强犯诈骗罪，于2020年5月14日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。石家庄市长安区人民检察院指派检察员马冬梅、解娜出庭支持公诉，被告人李德强到庭参加了诉讼。现已审理终结。 石家庄市长安区人民检察院指控：2019年8月至12月，被告人李德强伙同王晓伟（在逃）在58同城发布虚假招聘信息后，二人以虚假身份在石家庄市长安区华北鞋城、聚和港物流园区门前、润丰物流园附近，以去北京培训为由向前来应聘的耿某、高某等十余人收取饭费、卡费，共计人民币计11184.5元。 公诉机关当庭出示了相关的证据，指控被告人李德强的行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十六条之规定，应当以诈骗罪追究其刑事责任。 被告人李德强对起诉书指控的犯罪事实及罪名均无异议。 经审理查明：2019年8月至12月，被告人李德强伙同王晓伟（在逃）在58同城发布虚假招聘信息后，二人以虚假身份在石家庄市长安区华北鞋城、聚和港物流园区门前、润丰物流园附近，以去北京培训为由向前来应聘的被害人耿某、高某等十余人收取饭费、卡费，共计人民币计11184.5元。 上述事实，被告人李德强在开庭审理过程中亦无异议，并有被告人李德强供述与辩解，被害人耿某、柳某、纪某、马某、郑某、高某、于某、魏某、毕某、刘某、赵某、胡某陈述及辨认笔录，物流有限公司员工协议档案，微信聊天记录及转账记录，涉案数额汇总表，石家庄市公安局长安分局桃园派出所出具的情况说明，河北省石家庄市原桥东区人民法院（2014）东刑初字第29号刑事判决书，查获经过，户籍证明及现实表现等证据予以证实，足以认定。 本院认为，被告人李德强以非法占有为目的，虚构事实诈骗他人财物，数额较大，犯罪事实清楚，证据确实、充分，其行为已构成诈骗罪。被告人李德强当庭自愿认罪，依法可酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第六十四条之规定，判决如下： 一、被告人李德强犯诈骗罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币20000元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2019年12月25日起至2020年12月24日止，罚金于本判决生效之日起三十日内缴纳。） 二、涉案赃款11184.5元，依法追缴，返还被害人。(未缴纳) 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省石家庄市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。 审 判 长  田殿英 人民陪审员  耿海鸿 人民陪审员  李 丽 二〇二〇年六月二十四日 书 记 员  郭飞扬 ——
广东省翁源县人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0229民初524号原告：曾祥泽，男，1985年11月25日出生，汉族，户籍地广东省翁源县***********，现住广东省广州市************。被告：吕伟磊，男，1984年6月14日出生，汉族，住广东省翁源县***********。原告曾祥泽与被告吕伟磊民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告曾祥泽到庭参加诉讼，被告吕伟磊经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告曾祥泽向本院提出诉讼请求：1.被告吕伟磊偿还欠款5000元；2.本案诉讼费由被告负担。事实与理由：2020年4月6日，被告吕伟磊向原告曾祥泽借款5000元，原告微信转账给被告时备注“借出”，约定一天后还款。但是借款到期后，原告多次催收，被告以各种理由拒不偿还债务。原告特具状至法院，请求判如所请。被告吕伟磊未作答辩。原告围绕其诉讼请求，向本院提交了以下证据：1.微信转账记录，证明被告吕伟磊向原告曾祥泽借款5000元，并承诺第二天归还，但被告到现在一直未归还；2.被告的身份证复印件（被告将身份证拍照后通过微信发给原告），证明被告的身份。本院认定及理由：上述证据符合证据的真实性、合法性、关联性，本院予以确认，作为认定本案事实的依据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年4月5日被告吕伟磊通过微信（微信号：******）向原告曾祥泽借款，并口头承诺会支付500元利息。2020年4月6日吕伟磊把身份证拍照后通过微信发给原告曾祥泽，原告曾祥泽随后通过微信（微信号:******）转账5000元给被告吕伟磊，并要求被告“明天到账要转回来，急用钱”。被告吕伟磊微信回复“好的，多谢老乡”后收取了5000元。因被告吕伟磊未按约定还款，原告曾祥泽通过微信屡次向被告吕伟磊催收借款未果，遂诉至本院，请求判如所请。被告吕伟磊于2020年6月16日通过微信支付2000元给原告曾祥泽。庭审时，原告曾祥泽称被告吕伟磊2020年6月16日支付的2000元为借款本金，要求被告吕伟磊归还仍欠的本金3000元。法庭调解阶段，因被告未到庭，法庭调解无法进行。本院认为，本案是民间借贷纠纷。被告吕伟磊2020年4月6日向原告曾祥泽借款5000元，有曾祥泽和吕伟磊的微信聊天记录、微信转账记录予以证明，本院予以确认。因被告吕伟磊在借得款项后仅返还了2000元借款本金，仍有3000元本金未返还，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”的规定，被告吕伟磊应依法依约返还仍欠的借款本金3000元给原告曾祥泽；原告诉请由被告返还借款本金5000元，本院不予支持。被告吕伟磊经本院依法传唤，未到庭应诉，视为自行放弃抗辩权利，由其承担相应的不利后果。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告吕伟磊应于本判决生效之日起十日内偿还原告曾祥泽借款本金3000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50元（原告已预交），由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于韶关市中级人民法院。审 判 长  王文玉人民陪审员  叶 星人民陪审员  何志霞二〇二〇年六月二十四日书 记 员  沈文彬
四川省盐亭县人民法院 保全结果告知书 （2020）川0723执保4号 本院执行王伯容与李小川一案，该案保全完毕。 2020.6.29
山西省神池县人民法院   民事裁定书   （2020）晋0927民初84号   原告：杨某，男，1953年6月12日生，汉族，山西省宁武县人，现住神池县。   被告：李某，男，汉族，山西省神池县人，现住神池县。   原告杨某与被告李某买卖合同纠纷一案，本院2020年4月21日立案后，原告杨某于2020年6月3日向本院提出撤诉申请。   本院认为，原告杨某申请撤诉符合法律规定。   依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：   准许原告杨某撤诉。   案件受理费25元，由原告杨某负担。   审判员 陈 诚     二〇二〇年六月三日   书记员 郭姣姣
大庆市萨尔图区人民法院执 行 裁 定 书（2020）黑0602执1148号之二申请执行人：大庆市大富豪典当有限责任公司，住所地大庆市萨尔图区庆龙小区C-2-SF-3。法定代表人：侯建宇。被执行人：范士荣，女性，1963年08月17出生，汉族，住。被执行人：马华，男性，1964年01月13出生，汉族，住。本院在执行大庆市大富豪典当有限责任公司与范士荣、马华典当纠纷一案中，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人范士荣名下建设银行账户内存款。本裁定立即执行。审判员 刘 博二〇二〇年六月十七日书记员 王剑锋
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0102民初11933号原告：中国建设银行股份有限公司北京市分行，营业场所北京市西城区宣武门西大街28号楼大成广场4门8门。负责人：袁桂军，行长。委托诉讼代理人：刘颖,北京市海铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：王颖,北京市海铭律师事务所律师。被告：薛录静，男，1983年05月15日出生，汉族，工作不详，户籍地河北省石家庄市平山县。原告中国建设银行股份有限公司北京市分行（以下简称建设银行）与被告薛录静信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告建设银行的委托诉讼代理人刘颖在线参加了诉讼，被告薛录静经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告建设银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告薛录静偿还截至2019年12月31日的信用卡欠款本金、利息、滞纳金、违约金及相关费用共计57943.88元，并支付自2020年1月1日起至实际清偿之日止的利息、违约金和相关费用（按信用卡领用协议的约定计算）；2.被告承担诉讼费、公告费。原告建设银行向本院提交以下证据予以证明：证据1.信用卡申请表，证据2.信用卡领用协议，证据3.关于更新《中国建设银行龙卡信用卡章程》的公告，证据4.被告身份证复印件，证据5.被告交易明细。被告薛录静未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。经审查，原告建设银行提交的证据材料符合有效证据形式要求,已形成完整证据链,故本院对原告建设银行提交的证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。本院认定事实如下：一、被告薛录静向原告建设银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的信用卡领用协议；建设银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、使用信用卡超过免息期未还产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金，自2017年1月1日后停收“滞纳金”改收“违约金”；其他服务费用如年费、取现手续费、超限费(于2017年1月1日取消)、挂失手续费、换卡手续费、快递手续费等以领用协议载明的收费标准为准。三、截至2019年12月31日，被告薛录静因透支产生的信用卡欠款共计57943.88元。本院认为，原、被告之间形成信用卡领用合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。原告以被告透支未还为由，起诉要求偿相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告薛录静于本判决生效后十日内偿还原告中国建设银行股份有限公司北京市分行截至2019年12月31日的信用卡欠款共计57943.88元，以及自2020年1月1日起至实际清偿之日止的利息、违约金和相关费用（按信用卡领用协议的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费624元以及公告费（以实际发生为准），由被告薛录静负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 员  舒 锐二〇二〇年六月二十四日法官助理  周魁英法官助理  张学良书 记 员  高 锦
内蒙古自治区高级人民法院行政裁定书（2020）内行申104号再审申请人（一审原告、二审上诉人）夏先堂，男，1965年5月8日出生，汉族，住内蒙古自治区呼和浩特市。法定代理人夏远，1983年11月26日出生，汉族，住内蒙古自治区呼和浩特市。被申请人（一审被告、二审被上诉人）内蒙古自治区呼和浩特市新城区东风路办事处。法定代表人周成，主任。再审申请人夏先堂因诉被申请人内蒙古自治区呼和浩特市新城区东风路办事处低保待遇行政审批一案,不服内蒙古自治区呼和浩特市中级人民法院（2020）内01行终1号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。夏先堂申请再审称，从2018年12月20日向新城区法院提起行政诉讼以来，一、二审法院作出违法裁判。请求撤销二审法院的行政裁定,重新审理,重新判决，追究一、二审法院数年来随意删减更改夏先堂诉状内容的违法犯罪责任。本院认为，《城市居民最低生活保障条例》第十五条规定，城市居民对县级人民政府民政部门作出的不批准享受城市居民最低生活保障待遇或者减发、停发城市居民最低生活保障款物的决定或者给予的行政处罚不服的，可以依法申请行政复议；对复议决定仍不服的，可以依法提起行政诉讼。本案中，夏先堂对于不批准享受城市居民最低生活保障待遇的行政行为，应当先行向行政复议机关申请行政复议，对复议决定不服的，可以依法向人民法院提起行政诉讼。夏先堂向法院提起诉讼，但未提供有效证据证明已先行申请行政复议。根据相关规定，未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的，已经立案的，应当裁定驳回起诉，故二审法院裁定驳回夏先堂的起诉并无不当。综上，夏先堂的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下：驳回夏先堂的再审申请。审 判 长 任慧卿审 判 员 吕永涛审 判 员 张 艳 二○二○年六月十八日法官助理 徐东凯书 记 员 黎 明
广东省中山市第二人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤2072执恢234号 杨辉洪： 杨辉洪与明正君买卖合同纠纷一案，本院根据申请人明正君的申请于2020年5月26日立案执行。依据广东省第二人民法院(2016)粤2072民初14682号民事判决书，本院已执行完毕，本案已结案。 特此通知 二〇二〇年六月二十四日
广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0111民初8076号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路**。负责人：刘加隆，总经理。委托代理人：廖毅，广东国政律师事务所律师。委托代理人：曾艳红，广东国政律师事务所律师。被告：黄桂芬，女，1988年7月29日出生，汉族，户籍地住址广东省广州市平番禺区，原告招商银行股份有限公司信用卡中心与被告黄桂芬信用卡纠纷一案，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行股份有限公司信用卡中心的委托代理人廖毅到庭参加了诉讼。被告黄桂芬经本院公告送达起诉状副本及开庭传票，期满未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告招商银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1、被告立即给付原告信用卡欠款（截止2019年5月11日，欠款本金77247.90元，利息8712.55元，账单分期手续费5629.59元，滞纳金20552.13元；其后利息、费用按《信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日止）；2、被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：被告于2012年8月31日向原告申请办理了信用卡，卡号为62×××71。截至2019年5月11日止累计欠款未付。被告黄桂芬无答辩。经审理查明，被告向原告申领信用卡，并同意遵守《招商银行YOUNG卡（青年版）-信用卡金卡领用合约》的约定，该领用合约约定利息按日息万分之五计算。原告经审查后向被告核发了卡号为62×××71的信用卡。该卡在使用过程中出现透支。截至2019年5月11日，被告尚欠原告本金77247.90元、利息8712.55元、账单分期手续费5629.59元、滞纳金20552.13元。庭审中，原告称滞纳金的计算期间为2015年1月10日-2015年8月10日。以上事实，有《招商银行YOUNG卡（青年版）-信用卡金卡申请表》、《招商银行YOUNG卡（青年版）-信用卡金卡领用合约》、持卡人账单查询及当事人陈述等证据证实。本院认为，原告与被告订立的信用卡领用合约合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。被告应依约向原告清偿截至2019年5月11日止的本金77247.90元、利息8712.55元、账单分期手续费5629.59元、滞纳金20552.13元；2019年5月12日起的利息按照《招商银行YOUNG卡（青年版）-信用卡金卡领用合约》的约定计付至上述欠款本金实际清偿之日止。被告黄桂芬经本院公告送达起诉状副本及开庭传票，期满未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第二百五十三条之规定，判决如下：一、于本判决生效之日起五日内，被告黄桂芬向原告招商银行股份有限公司信用卡中心归还欠款本金77247.90元、账单分期手续费5629.59元、滞纳金20552.13元及利息（截至2019年5月11日利息为8712.55元，自2019年5月12日起的利息以77247.90元为本金按照《招商银行YOUNG卡（青年版）-信用卡金卡领用合约》的约定计付至上述欠款本金实际清偿之日止）；二、驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。本案受理费1271元，由被告黄桂芬负担，被告黄桂芬应负担部分于本判决生效之日起三日内向本院缴纳。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 李 翀二〇二〇年六月四日书记员 黄惠玲
黑龙江省绥化市北林区人民法院民 事 判 决 书（2020）黑1202民初968号原告：中国人寿财产保险股份有限公司绥化中心支公司，住所地黑龙江省绥化市北林区西湖锦园公馆高层**。法定代理人：陈某，职务总经理。委托诉讼代理人：孙苏宇，该公司员工。被告：绥化市盛祥货物运输服务有限公司，住所地绥化市经济开发区长安物流院内负责人：谭喜明，职务经理。原告中国人寿财产保险股份有限公司绥化中心支公司（以下简称“国寿绥化财险公司”）诉被告绥化市盛祥货物运输服务有限公司（以下简称“绥化盛祥公司”）不当得利纠纷一案，本院于2020年5月7日立案，依法适用简易程序于2020年5月26日公开开庭进行了审理，原告国寿绥化财险公司的委托诉讼代理人孙苏宇到庭参加诉讼,被告绥化盛祥公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，现已审理完毕。原告国寿财险绥化公司向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告返还蒙Ｄ×××**号轻型普通货车赔偿款4,580.00元；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年12月10日14时许，刘志坚驾驶黑Ｍ×××**号重型半挂牵引车，沿国道303线由西向东行驶至1069公里加500米路段时与前方黄亚泉驾驶的程鹏所有的救援车辆蒙Ｄ×××**号轻型普通货车发生碰撞后又与王永丰停放的吉Ｂ×××**号重型半挂牵引车发生碰撞，造成蒙Ｄ×××**号救援车辆及其他事故车辆损坏的交通事故。经交警部门认定，刘志坚承担全部责任，程鹏无责任。刘志坚驾驶黑Ｍ×××**号重型半挂牵引车在原告国寿财险绥化公司投保了车辆损失险，其车辆归被告绥化盛祥公司所有。事故发生后，原告将黑Ｍ×××**车辆损失费用赔偿给被告，但原告多打款4,580.00元，该款是程鹏所有的蒙Ｄ×××**号车辆的赔付损失，被告没有将该款赔偿给程鹏，此款经原告多次索要，被告至今未给付被告，故原告依法提起诉讼。被告绥化市盛祥货物运输服务有限公司经本院合法传唤未到庭应诉亦未向本院提交答辩意见。原告中国人寿财产保险股份有限公司绥化中心支公司围绕诉讼请求依法提交了如下证据：1、道路交通事故认定书一份，证实2017年原告公司承保的刘志坚驾驶的黑Ｍ×××**号车辆与黄亚泉驾驶的程鹏所有的救援车辆蒙Ｄ×××**号轻型普通货车发生碰撞后又与王永丰停放的吉Ｂ×××**号重型半挂牵引车发生碰撞，造成蒙Ｄ×××**号救援车辆及其他事故车辆损坏的交通事故，经交警部门认定刘志坚承担全部责任，黄亚泉无责任的事实。2、保单抄件两份，证实黑Ｍ×××**号车辆在原告投保了机动车交强险、车辆损失险（278000元）、商业第三者责任保险（500000元）。3、定损单两份，其中蒙Ｄ×××**号定损金额为4,580.00元、黑Ｍ×××**号定损金额为140682元，两车损失共计145262元。4、支付凭证，证实原告将两车赔偿款全部支付给了被告，被告未将第三者损失4,580.00元支付给三者。被告绥化市盛祥货物运输服务有限公司未向本院提交证据。被告绥化市盛祥货物运输服务有限公司未参加庭审，未对原告出示的证据进行质证，关于原告提交的证据效力问题，原告出示的证据可以证实原告将两车赔偿款全部支付给了被告绥化市盛祥货物运输服务有限公司的事实，上述证据符合证据的真实性、合法性、关联性，故本院依法确认原告提交的证据合法有效。本院根据确认的证据及原告的陈述，查明案件事实如下：2017年12月10日14时许，刘志坚驾驶被告绥化盛祥公司所有的黑Ｍ×××**号重型半挂牵引车沿国道303线由西向东行驶至1069公里加500米路段时，与前方黄亚泉驾驶的程鹏所有的救援车辆蒙Ｄ×××**号轻型普通货车发生碰撞，后又与王永丰停放的吉Ｂ×××**号重型半挂牵引车发生碰撞，造成蒙Ｄ×××**号救援车辆及其他事故车辆损坏的交通事故。该事故经克旗公安局交警大队出具的第1351号道路交通事故认定书认定，刘志坚承担全部责任，黄亚泉无责任。被告所有的黑Ｍ×××**号重型半挂牵引车在原告国寿绥化财险公司投保了车辆损失险278,000.00元、商业第三者责任保险500,000.00元及强制险，事故发生在保险期限内。事故发生后，原、被告及案外人程鹏对事故车辆进行了定损，其中蒙Ｄ×××**号定损金额为4,580.00元、黑Ｍ×××**号定损金额为140,682.00元，两车损失共计145,262.00元，后原告将应向程鹏支付的蒙Ｄ×××**号车辆的赔付损失4,580.00元支付给被告绥化盛祥公司，但被告公司没有将该款赔偿给程鹏，程鹏多次找原告理赔，此款经原告多次向被告索要，被告拒不返还，故原告诉至法院要求被告返还蒙Ｄ×××**号轻型普通货车赔偿款4,580.00元并承担诉讼费用。因被告未出庭参加诉讼，本案未能调解。本院认为，刘志坚驾驶黑Ｍ×××**号重型半挂牵引车未尽安全驾驶义务，违反《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》相关规定，发生交通事故致案外人程鹏所有的蒙Ｄ×××**号轻型普通货车车辆受损。经交警部门认定：刘志坚承担全部责任，黄亚泉无责任。刘志坚驾驶的车辆在原告公司投保了机动车车辆损失保险、机动车交强险、商业第三者责任保险，原告公司依照车辆损失险的约定向投保人被告赔偿黑Ｍ×××**号的车辆损失140,682.00元。因原告为了理赔便宜，将赔偿蒙Ｄ×××**号车辆损失款4,580.00元一同支付给了被告，被告收到该理赔款4,580.00元后，并未向蒙Ｄ×××**号车辆所有人程鹏支付，致使原告向程鹏理赔的预期目的不成就，故被告构成不当得利。《中华人民共和国民法通则》第九十二条规定：“没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人”。原告多次要求被告返还4，580.00元的理赔款，但被告拒不返还，原告诉至法院，要求被告返还，原告诉讼有理，本院应予支持，故《中华人民共和国民法通则》第九十二条之规定，判决如下：被告绥化市盛祥货物运输服务有限公司于本判决生效后十日内一次性返还原告中国人寿财产保险股份有限公司绥化中心支公司赔偿款4,580.00元。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25.00元，由被告绥化市盛祥货物运输服务有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省绥化市中级人民法院。审判员  徐凤举二〇二〇年六月三日书记员  石慧珠