广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤13民终7426号上诉人（原审被告）：戴从元，女，1981年10月5日出生，汉族，住址：广东省惠州市惠阳区。委托诉讼代理人：陈方权,系惠州市惠阳区中心法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：夏玉英，女，1980年7月27日出生，汉族，住址：广东省惠州市惠阳区。委托诉讼代理人：徐稳，系广东稳健律师事务所律师。委托诉讼代理人：易佳欣，系广东稳健律师事务所实习律师。上诉人戴从元因与被上诉人夏玉英民间借贷纠纷一案，不服广东省惠州市惠阳区人民法院（2019）粤1303民初3940号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。戴从元上诉请求：一、诉请依法撤销惠州市惠阳区人民法院（2019）粤1303民初3940号民事判决，依法查清事实重新认定上诉人向被上诉人的借款本金为35万元和不予支付利息，认定上诉人已全部偿还完毕被上诉人的借款本金35万元，依法驳回被上诉人的一审诉请。二、诉请依法认定上诉人已偿还案外人夏某的借款本金42万元，认定上诉人不用支付利息给案外人夏某。三、涉案的一审诉讼费用、保全费和二审的诉讼费全部由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误，适用法律错误，请求二审法院在查清事实的基础上直接予以改判。1、一审法院认定上诉人借到被上诉人现金85万元属于认定事实错误，事实是仅借到被上诉人现金35万元，借到案外人夏某50万元借款。被上诉人无权主张案外人出借的50万元现金的债权，且该50万元已偿还42万元仅差8万元没有偿还。上诉人代被上诉人向案外人梅某支付的3.6万元现金，一审法院没有审查、认定并予以抵扣35万元借款的部份，请求二审法院予以认定并改判抵扣借款本金。上诉人已于2018年10月30日前全部偿还完毕借款本金35万元。请求二审法院在查清事实的基础上撤销一审判决驳回被上诉人一审的诉请。上诉人分别于2014年10月30日、2015年3月18日向被上诉人借到人民币20万元和15万元，没有约定借款期间内需要支付利息，没有约定借款期间和还款时间，上诉人没有出具借据给被上诉人也没有与之签订借款合同，根据《中华人民共和国合同法》第211条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第25条之规定借款期间内上诉人无需支付被上诉人借款利息。被上诉人当庭提交的借款协议上的甲方（出借人）属于空白并没有被上诉人的基本身份信息，故，不能以此来证明上诉人向被上诉人借到的20万元借款就是指借款协议上载明的20万元，该借款协议的三性应不予认可。上诉人仅向被上诉人借款35万元人民币，并没有向被上诉人借款85万元人民币的事实存在，该借款35万元在2018年10月30日上诉人出具借条前已全部偿还完毕【上诉人在2015年6月前以现金形式分多次偿还了被上诉人借款12万元人民币，被上诉人在收取款项后没有出具收条，抵扣除上诉人代为向案外人梅某支付的3．6万元后（因被上诉人与案外人梅某之间有经济往来纠纷，被上诉人委托上诉人向梅某的银行账号里共计支付了3.6万元人民币上诉人与被上诉人约定该款抵扣上诉人向被上诉人所借的借款本金。），余下的借款本金19.4万元上诉人通过银行转账方式分多次已支付给了被上诉人，详见证据一、二。】。一审法院没有审查、认定上诉人依委托支付给案外人梅某的费用和通过银行转账方式偿还给被上诉人借款的事实，属于事实认定遗漏和错误。一审庭审时被上诉人提交的50万元借款协议，借款协议上的甲方（出借人）属于空白并没有被上诉人的基本身份信息，故，不能以此来证明上诉人有向被上诉人借到50万元借款的事实，且被上诉人亦没有转账支付借款给上诉人的证据，该借款协议的三性应不予认可。另外，该协议上约定借款时间为三个月，即便认定属于上诉人的借款也过了诉讼时效，也没有证据证明被上诉人在时效期内有向上诉人主张过权利。该借款协议是被上诉人当庭提交的，一审法院也没有询问上诉人是否需要答辩和质证期，亦属于程序错误。2、上诉人不应支付利息给被上诉人，上诉人在2018年10月30日之前偿还给被上诉人的费用应当抵扣向被上诉人和案外人夏某的借款本金。一审法院没有就上述人提交的证据作出程序上的审查、认定、采信还是不采信该证据，同时也没有就上诉人通过银行转账方式偿还给被上诉人的现金数额作出程序上的认定和实体上的处理，完全当上诉人没有提交证据一样，此行为属于程序上的违法、没有体现出程序上的公平与正义和实体遗漏处理的错误。敬请二审法院查明该部分事实，直接认定、改判已偿还的费用抵扣被上诉人和案外人夏某的借款本金。上诉人在2018年lO月30日出具的借条中记载的20万和15万元借款因没有约定利息和需要支付利息且已在此之前偿还完毕给了被上诉人，借条中约定的50万元借款被上诉人并没有实际出借给上诉人，故，上诉人无需支付利息给被上诉人。借条第四行载明的“以前手写借条作废”事实上是没有借条存在的，被上诉人在一审也予以了否认，上诉人没有给被上诉人出具过借条，借条上的内容是应被上诉人的要求书写上去的。上诉人向案外人夏某借款50万元人民币（详见证据一的银行流水记录。），上诉人没有向夏某出具借条和签订借款合同，该借款没有约定借款期间和还款时间，也没有约定借款利息，债权人为夏某非本案的被上诉人，退一步讲即便是夏某主张权利根据《中华人民共和国合同法》第211条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第25条之规定上诉人在借款期间也是无需支付该笔借款的利息的。被上诉人因不是该笔借款的权利人无权要求上诉人偿还。上诉人在向夏某偿还借款的过程中，被上诉人和夏某一致要求上诉人将偿还的借款支付到被上诉人名下的银行账号（卡号）里，至今上诉人已偿还了夏某借款本金42万元【上诉人至一审答辩时已偿还借款本金共计77万元（转账到被上诉人银行卡61.4万+代付给梅某的3.6万+现金偿还给被上诉人的12万=77万），其中偿还了被上诉人的借款本金35万元、偿还了夏某借款本金42万元】，还需要偿还夏某借款本金8万元。如果，被上诉人和夏某否认上诉人已偿还42万元借款本金的事实，上诉人将以被上诉人不当得利为由要求其返还该款，由夏某另案向上诉人主张权利。故，敬请二审法院在查明事实的基础上改判上诉人在2018年10月30日之前偿还给被上诉人的费用应当抵扣其向被上诉人和案外人夏某的借款本金。3、一审开庭时，一名自称是夏某的人通过视频的方式向法庭陈述到其通过转账出借给上诉人的50万元现金是受被上诉人的委托而转给上诉人的，没有出示任何证据证明自己的陈述，视频中也无法证明其真实的身份（所出示的身份证和银行卡不能证明卡和证本身的真实性，因是视频呈现也不能证明出示卡和证的人就是出借款项给上诉人的人。），其在视频中陈述的内容一审法庭没有刻录光盘加以证据固定，庭审笔录里记录的有关所谓的夏某的陈述内容是没有证据证明书记员记录的内容系所谓的夏某真实的意思表达和表达内容的真实性、一致性。一审法院即没有刻录视频光盘加以固定证据，庭审笔录也没有夏某的签字确认，故，一审法院以此证言认定是受被上诉人的委托转账给上诉人50万元的借款事实，该借款的权利人是被上诉人而不是案外人夏某是没有事实和证据、法律依据的。夏某与夏玉英系姐妹关系，夏某的证言在没有证据支持的情况下是不可采信的，否则会损害到上诉人正当的、合法的权益。假设，案外人夏某在上诉人向被上诉人偿还该50万元借款后，又不认可庭审笔录中的证明内容和一审判决并以转账流水记录为依据向上诉人主张债权的话，因此给上诉人造成的经济损失责任由谁来承担责任?敬请二审法院在查清事实的基础上，直接认定案外人夏某是该50万元借款的债权人，被上诉人不是其合法的债权人。4、上诉人不应当承担本案一审诉讼费、保全费和二审的上诉费。第一、基于上诉人已全额偿还被上诉人的借款，被上诉人提起诉讼于法无据，因此而产生的诉讼费、担保费、保全费应由其全额承担。第二、假如上诉人与被上诉人之间还有债权债务纠纷需要诉讼解决，也因本案所涉及的借款没有约定还款时间、借款期间等内容上诉人没有违约事实存在，根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第四款、第二百零六条等法律之规定：自然人之间的借款对没有约定还款期限的借款，出借人可以随时要求借款人履行还款义务，但应当给对方必要的准备时间，催告借款人在合理期限内返还借款。本案中，被上诉人在起诉前没有依照法定程序履行法定形式的催告义务和给上诉人必要的准备时间，被上诉人在没有证据证明其已向上诉人主张过权利而上诉人不履行义务的情况下才起诉的事实，在此情况下直接向法院提起诉讼产生的诉讼费、保全费、担保费也应当由被上诉人自行全额承担，上诉人依法不予承担。二、综上所述，一审法院认定事实错误，适用法律错误，请求二审法院在查清事实的基础上直接改判如上诉请求。以此依法维护法律的尊严、权威及案件当事人的合法权益。夏玉英未提交答辩状。夏玉英向原审法院起诉请求：一、判令被告向原告偿还借款本金85万元整；二、判令被告向原告支付借款利息17万元（暂计至2019年8月13日，实际具体计至借款全额清偿之日止）；三、请求法院依法判令被告承担本案诉讼费、保全费、担保费等。原审法院认定事实：被告戴从元于2014年10月30日以“戴媛媛（身份证************）”名义在《借款协议》上签名，写明借款20万元，月利息4000元，借期不定……等内容，由原告当天通过银行转账20万元给被告；于2014年12月8日再以“戴媛媛（身份证************）”名义在借款协议上签名，写明借款50万元，月利息10000元，借用期3个月……等内容，由原告委托夏某当天通过银行转账50万元给被告；于2015年3月18日，原告通过转账支付，被告再次收到原告款15万元。由于借款未能归还，经原告多次追收，被告戴从元于2018年10月30日再次以“戴媛媛”名义出具了一张借条交给原告，写明“本人戴媛媛（身份证***********）借夏玉英（身份证：***********）人民币捌拾伍万元整（20万、50万、15万）。（每月2日支付利息壹万柒仟元整¥17000.00），以前手写借条作废，以此据为准，借款人戴媛媛，2018年10月30日”。因未付息还款，原告遂诉至本院，提出上述请求。庭审理时案外人夏某持身份证、银行卡视频，认可是原告委托其转账事实；被告仅承认向原告借款人民币35万元，也承认确是向案外人夏某借款人民币50万元且没有向夏某出具借条、并已经按原告和夏某的要求偿还了42万元到原告名下的银行账号里的事实，但提出款已还清，要求驳回原告请求。原审法院认为：本案属债务纠纷，合法的债务应当清偿。本案争议的焦点问题是借款人身份问题和借款是否归还、欠款总额问题。首先，由于被告从2014年10月至2018年10月间交给原告的借款协议、借条等，虽然都是以“戴媛媛”名义出具，但注明的身份号码都是被告的身份证号码，且从应诉答辩中也可以推定“戴媛媛”即是被告本人。所以，本院认定被告是以“戴媛媛”名义向原告出具借条，承认欠原告85万元的事实。其次，被告在2018年10月30日出具借条给原告时，写明了借款人与出借人双方的身份证号码、借款金额和借款构成（由20万元、50万元、15万元组成）、月利息，并说明以前的借条作废等内容，该约定不违反法律规定，双方均应按约定履行义务。现因被告认为仅欠原告35万元并已经还清，不承认另50万元是向原告支借的，但又认可款已按原告和案外人夏某的要求偿还42万元到原告名下的银行账号里的事实，因被告也承认未出具借条给案外人夏某，现开庭视频中案外人夏某已认可是原告委托其转支付的事实，所以，综合借条、转账凭证等证据，本院认为，原告辩解理由不成立，本院认定被告欠原告借款人民币85万元的事实。因双方约定的利息为月利率2%，未超出法律规定，现原告要求被告还款付息，本院予以支持。原审法院判决：被告戴从元于本判决发生法律效力之日起三十日内偿还借款人民币85万元及利息17万元（从2018年10月30日计至2019年8月30日，再从2019年9月1日起按月利率2%计至付清款日止）给原告夏玉英。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院经审理查明，原审查明事实基本属实，本院予以确认。本院认为，本案系民间借贷纠纷，综合本案各方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案二审争议焦点是：1、上诉人是否应偿还涉案50万元；2、上诉人是否应支付利息。关于第一个争议焦点。上诉人主张其仅借款被上诉人35万元，该50万元系向案外人夏某所借，被上诉人无权主张该50万元。本案一审时当庭与案外人夏某进行了视频通话，案外人夏某出示了其身份证********）证明其身份，以及建设银行银行卡（434**********319）证明转账50万元，该卡号与一审证据建设银行交易明细记录显示的转账50万元至上诉人账户的银行卡号一致，其同时确认涉案50万元系“多年前应夏玉英的指示转账给戴媛媛（即本案上诉人）的”，且上诉人于2018年10月30日出具的《借条》亦表明该50万元系向被上诉人所借，因此被上诉人系该50万元借款的实际债权人，其有权向上诉人主张还款。故一审法院认定上诉人应向被上诉人偿还涉案借款共计85万元有理，予以支持。关于第二个争议焦点。上诉人主张其不应支付涉案借款借期内利息，对被上诉人提交的借款协议的三性不予认可，且主张其已偿还完77万元本金。虽然涉案2014年10月30日和12月8日两份《借款协议》中“甲方（出借人）”空白，但该两份借款协议系被上诉人持有，且有银行转账凭证以及银行交易明细证明涉案款项已支付至上诉人账户，同时与上诉人于2018年10月30日出具的《借条》内容相互印证，可证明该两份借款协议约定的借款系涉案借款。而该两份分别借款20万元、50万元借款协议中约定借款利率为月2%即每月4000元和10000元。对于2015年3月18日上诉人向被上诉人借款的15万元，虽无书面借款协议，但参考之前的借款协议，再结合上诉人于一审提交的银行交易明细显示还款多为14000元、3000元，呈现相应的规律性，并与该两份借款协议相印证，亦可认定该15万元在实际履行中的借款利率为月2%。经核查上诉人于一审提交的银行交易明细显示的还款金额，其还款系偿还利息，且未有超过需抵扣本金部分。综上所述，上诉人提出的其已偿还完77万元本金以及不用支付利息的主张，理据不充分，不予支持。一审法院判决上诉人应向被上诉人偿还利息从2018年10月30日计至付清款日止并无不当，予以维持。综上所述，上诉人戴从元的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13980元，由上诉人戴从元负担。本判决为终审判决。审 判 长 岳淑敏审 判 员 黄**锋审 判 员 刘宇慧二〇二〇年五月二十八日法官助理 吴晓露书 记 员 黄苑婷