江苏省宜兴市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0282民初3603号原告：张桢淘，男，1976年8月20日生，汉族，住宜兴市。委托诉讼代理人：査丽莎，江苏崇宁（宜兴）律师事务所律师。被告：羊奕名，男，1963年6月1日生，汉族，住宜兴市。原告张桢淘与被告羊奕名民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月9日立案受理后，依法适用简易程序于2020年5月26日公开开庭进行了审理。原告张桢淘及其委托诉讼代理人査丽莎、被告羊奕名到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张桢淘向本院提出诉讼请求：1、判令羊奕名立即归还借款674400元及该款自起诉之日起至实际给付之日止按年利率6%计算的利息；2、判令羊奕名承担本案诉讼费和保全费。审理中，张桢淘变更第一项诉讼请求为：要求羊奕名归还借款521400元及该款自起诉之日起至实际给付之日止按年利率6%计算的利息。事实和理由：2013年7月5日，羊奕名向其借款人民币400000元并出具《借条》，其按照羊奕名要求向沈和妹转账400000元。2019年11月10日，羊奕名向其出具还款计划，约定在2019年11月17日前进行对账并分期还款，但羊奕名至今未与其对账。故诉至法院。被告羊奕名辩称：其仅借款400000元，已归还240000元，尚欠金额为160000元。当事人围绕诉讼请求向本院依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。张桢淘向本院提交借条、银行转账记录。双方对上述证据均无异议，本院确认其证明效力并在卷佐证。根据双方陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年7月5日，羊奕名出具借条一份，载明“今借张桢淘现金肆拾万元整，约10天归还。”同日，张桢淘按照羊奕名指示通过银行转账向沈和妹（账号62×××19）交付该笔借款。对于借款经过，张桢淘表示，其出借资金来源于建工公司，借款时双方约定月息3分，借款后，羊奕名向其归还210000元。羊奕名表示，案涉借款实际出借人为建工公司，实际借款人是宜兴市久胜橡胶制品股份有限公司（以下简称久胜公司），其是久胜公司法定代表人，同意该款由其承担，但案涉借款并未约定利息且其已经归还240000元。综合当事人庭审中的陈述，本院归纳本案的争议焦点为：一、本案实际出借人是否为张桢淘；二、案涉借款羊奕名已归还210000元还是240000元；三、双方有无对利息进行约定。针对本案争议焦点，双方举证质证意见如下：针对争议焦点一：张桢淘主张其是案涉借款实际出借人，并向本院提交2020年5月27日宜兴市建工建筑安装有限责任公司（以下简称建工公司）出具的情况说明一份。该情况说明载明“张桢淘与羊奕名民间借贷纠纷一案，案号为（2020）苏0282民初3603号，宜兴市建工建筑安装有限责任公司认可实际出借人为张桢淘。”羊奕名对该证据的真实性无异议，但其借款时不认识张桢淘，实际借款人是建工公司。本院认为：案涉借条由羊奕名本人出具，借条中写明“借张桢淘现金”，可以认定张桢淘和羊奕名具有案涉借款合意。张桢淘出借款项虽来源于建工公司，但建工公司已确认该款实际出借人是张桢淘，且借款实际也通过张桢淘账户向羊奕名指定的第三方账户进行交付。故张桢淘与羊奕名之间既有借贷合意又有交付事实，本院认定案涉借款实际出借人为张桢淘。羊奕名虽对张桢淘债权人资格提出抗辩，但未提供证据以佐证其抗辩具有事实依据，对其抗辩主张本院不予采纳。针对争议焦点二：张桢淘在庭审中自认对于案涉借款，羊奕名于2014年以银行转账方式还款55000元、2015年以银行转账方式归还145000元，另其通过潘姓男子向羊奕名要现金10000元。羊奕名对于上述还款方式及金额无异议，此外，其于2015年8月给建工公司法人张亚义现金20000元、于2016年3月29日向张亚义转账10000元，均是本案还款。庭后，张桢淘向本院提交其中国农业银行交易明细清单，以证明2015年羊奕名还款情况。对于还款时间及金额为：2015年5月12日转账50000元、2015年6月30日转账20000元、2015年7月13日转账5000元、2015年8月3日转账25000元、2015年8月21日转账25000元、2015年8月31日转账10000元。张桢淘表示，其庭审中陈述的收到现金10000元，经核实为2015年8月31日转账的10000元。羊奕名对银行流水真实性无异议。对于2015年转账交付金额以银行流水金额为准。另其向张亚义交付的30000元，也是本案还款。羊奕名并提交证据如下：1、2015年8月上午，张亚义出具收条一份，载明“今收到羊奕名欠款2万元，大写：贰萬”。2、2016年3月29日，银行转账记录一份。朱洪保（账户62×××74）向张亚义（账户62×××75）转账交付10000元。张亚义在该转账记录空白处书写“已收到壹萬（￥1万）。”3、久胜公司出具的证明。久胜公司言明朱洪保是其公司门卫，由于公司担保问题，暂时借用朱洪保农行卡（卡号62×××74）作为收付款使用。羊奕名表示，朱洪保该银行卡一直由久胜公司使用，朱洪保本人未使用，朱洪保已经去世。张桢淘表示，2015年8月，其收到还款20000元，庭审中表述为银行转账，但经核实，该款实际为现金交付，即2015年8月12日的收条。对于2016年3月29日的银行转账10000元无异议，认可为本案还款。本院认为：对于转账金额，因双方一致确认2014年羊奕名还款55000元，且对2015年羊奕名转账至张桢淘银行卡合计135000元，2016年3月29日朱洪保转账至张亚义银行卡10000元，双方均认可为案涉还款。本院对于羊奕名通过银行转账方式还款200000元的事实予以确认。对于现金交付部分，张桢淘在庭审中陈述其通过潘姓男子向羊奕名要现金10000元，庭后张桢淘称该笔10000元是通过银行转账交付的，其该表述与庭审中的陈述相矛盾。综合张桢淘庭审中对该笔现金还款的陈述，其对收款人、收款方式及金额均作出较为详细的说明，且与羊奕名陈述的还款情况相一致，能够使本院确信其通过第三人向羊奕名收现金10000元的事实发生具有高度盖然性。对于张桢淘主张的该10000元实际是以转账方式归还的意见，本院不予采纳。张桢淘对于2015年8月12日通过张亚义收到现金还款20000元无异议，故本院对羊奕名通过现金方式还款30000元的事实予以确认。针对争议焦点三：张桢淘主张双方借款时约定利息为月息3分，并提交证据如下：2019年11月10日，羊奕名出具的《还款计划》，载明“原借张桢淘的资金，约定2019年11月17号前对账，按对账后的本金余额在2019年阴历年底前归还50%，另外50%在2020年阴历7月底前还清。利息待结算后在2020年阴历底前还清。如有违约，张桢淘可以法院起诉。如不对账，按张桢淘计息算。”还款计划下方小字写明“合计49.2+18.24本金=67.44万元，陆顺英。”张桢淘表示，双方对于利息一开始约定3分，后来按2分息算。还款协议中小字因羊奕名不愿书写，故由建工公司陆顺英在羊奕名出具协议时书写。羊奕名表示，其出具还款协议时并没有下方小字内容，对该内容不予认可，对借款协议其他内容无异议；其出具还款协议时，按照陆顺英要求添写“如不对账，按张桢淘计息算”，但是双方未明确利息标准。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。人民法院应当根据已查明的事实，依据当事人的具体诉讼请求确定适用相应的法律规定并作出判决。自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。本案中，羊奕名出具的借条未载明利息，还款计划也未明确利息的计算标准，应视为双方对利息约定不明，案涉借款为无息借款。案涉还款协议下方虽有陆顺英书写的本息合计小字，但该字样与借条复印件上书写字样一致，而借条原件并未有该字样，故对该字样是否为还款计划出具时即记载，本院无法排除合理怀疑。张桢淘未提供证据证明其利息主张，应承担举证不能的不利后果。对于羊奕名还款230000元，本院认定为归还借款本金。还款计划约定羊奕名在2019年阴历年底前归还50%，另外50%在2020年阴历7月底前还清，利息待结算后在2020年阴历底前还清。羊奕名以其自身行为表明不履行合同义务，张桢淘可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任。借贷双方既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张自逾期还款之日其按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。现张桢淘主张自起诉之日起至实际给付之日止按年利率6%计算利息，符合法律规定。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零八条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项之规定，判决如下：一、羊奕名于本判决发生法律效力之日起十日内归还张桢淘借款170000元，并承担该款自2020年5月9日起至实际给付之日止按年利率6%计算的利息。二、驳回张桢淘的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取5799元，由张桢淘负担4337元、羊奕名负担1462元。张桢淘同意其预交的诉讼费中剩余部分1462元由羊奕名向其直接支付，本院不再退还，由羊奕名于本判决发生法律效力之日起十日内直接支付给张桢淘。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审判员  储晓惠二〇二〇年六月二十三日法官助理朱肖书记员刘兰