湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂01民终12974号上诉人（原审被告）：黎丑林，男，1956年1月15日出生，汉族，住湖北省仙桃市。委托诉讼代理人：胡鸿，湖北凌枫律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：宋桂香，女，1954年9月24日出生，汉族，住湖北省武汉市东西湖区。被上诉人（原审原告）：高燕，女，1975年12月12日出生，汉族，住湖北省武汉市硚口区。被上诉人（原审原告）：高军，男，1986年5月25日出生，汉族，住湖北省武汉市东西湖区。原告高跃忠与被告黎丑林民间借贷纠纷一案，湖北省武汉市东西湖区人民法院（以下简称东西湖区法院）经审理于2019年3月18日作出（2018）鄂0112民初5614号民事判决，被告黎丑林不服此判决上诉于本院，高跃忠在诉讼过程中去世，本院于2019年6月25日作出（2019）鄂01民终5327号民事裁定，撤销上述判决，发回东西湖区法院重审。东西湖区法院重新立案后，依法追加了高跃忠的继承人宋桂香、高燕、高军作为该案原告参加诉讼，重新组成合议庭公开开庭进行了审理，并于2019年10月19日作出（2019）鄂0112民初4828号民事判决。上诉人黎丑林不服此判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月20日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。黎丑林上诉请求：1、撤销东西湖区法院（2019）鄂0112民初4828号民事判决，依法驳回宋桂香、高燕、高军的起诉；2、本案一、二审诉讼费用均由宋桂香、高燕、高军承担。事实与理由：1、宋桂香、高燕、高军不是适格的诉讼主体。宋桂香、高燕、高军是高跃忠的妻子和子女，但他们并没有取得全部继承人的授权，其诉讼不能代表全体继承人的意志。事实上，高跃忠除高燕、高军两子女外，与其前妻还生育有高建军和高世景两个子女，他们也是高跃忠法定的继承人。同时，高跃忠若有遗产存在，是否存在遗嘱还存疑。若有遗嘱，也将直接影响诉讼权利的行使。因此，宋桂香、高燕、高军在未取得授权或未进行遗产分割前，并不是适格的诉讼主体。2、高跃忠并不是借条上出借人“高光天中”，更不是“高*中”，一审在明知高跃忠户籍、身份证上均只叫“高跃忠”，并不叫“高跃中”（即使把“光天”二字变成“跃”字），“忠”并不当然等于“中”，而一审意断出借人为“高跃忠”，显然缺乏证据。一审还偏信宋桂香、高燕、高军，没有采纳黎丑林的真实陈述，黎丑林作为高跃忠的亲侄子，且是高中毕业的文化程度，不可能把叔叔的姓名都写不正确。同时黎丑林家境殷实，高跃忠在世时几乎常年在黎丑林处，若真存在借款，借款时间近二十年，黎丑林不可能不归还，高跃忠也不可能不催讨。3、一审对“决定投资40000元不符合常理”的推定是错误的。黎丑林所述因高光天中在黎丑林单位有货款没有收回去，所以由黎丑林出具一张借条。后来高光天中反悔不投资了，退回借条时，正遇上黎丑林出差，由高跃忠代替收取借条的事实属实。4、一审适用法律错误，一审错误认定基本事实的基础上，适用合同法和审理民间借贷纠纷案件的司法解释，显属错误。宋桂香、高燕、高军辩称：黎丑林在一审诉讼中和上诉状中陈述的事实和理由都是个人杜撰出来的，黎丑林亲手写的借据在高跃忠手上，且书写的信纸是黎丑林原来工作过单位的信纸，黎丑林以经营困难为由向高跃忠借款，并约定了利息，高跃忠从银行取出4万元现金交给黎丑林，借条才会在我父亲手上。2013年黎丑林也向高跃忠借过2000元和4000元，当时是考虑对方应急，所以没有出具借条。对方陈述高跃忠还有一个女儿和一个儿子不属实。请求驳回上诉，维持原判。宋桂香、高燕、高军向一审法院起诉请求：一、依法判令黎丑林偿还宋桂香、高燕、高军借款40000元；二、依法判令黎丑林支付宋桂香、高燕、高军借款利息129600元（利息计算截止至2018年12月1日，实际计算至借款实际清偿之日）；三、诉讼费用由黎丑林承担。一审法院查明：黎丑林与高跃忠系亲戚关系。黎丑林于2000年12月1日出具了一张借条，载明：借到高*中人民币肆万元整40000元，月息陆佰元整（年息柒仟贰佰元）。高跃忠向法院提起诉讼，要求如诉称。在一审审理过程中，高跃忠因病于2019年3月7日去世。上述事实，有宋桂香等提供的2000年12月1日的借条以及宋桂香、高燕、高军、黎丑林在庭上的陈述在卷证实。一审法院认为：《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条规定“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。当事人持有的借据、收据、欠条等债权凭证没有载明债权人，持有债权凭证的当事人提起民间借贷诉讼的，人民法院应予受理。被告对原告的债权人资格提出有事实依据的抗辩，人民法院经审理认为原告不具有债权人资格的，裁定驳回起诉。”本案宋桂香、高燕、高军持有由黎丑林出具的金额为40000元的借条提起本案诉讼，黎丑林对借条的真实性无异议，但对高跃忠的债权人资格提出抗辩。法院认为，黎丑林关于通过广东的蓝某认识了借条上的高先生，高先生愿意投资40000元在其经营的西流河招待所的辩称意见不符合常理。首先，黎丑林与其所称“高先生”并不熟悉，“高先生”仅与黎丑林见过两次面就决定投资40000元不符合常理；其次，黎丑林作为长期从事经营的成年人，在未收到款项的情况下向他人出具借条不符合常理；最后，对于黎丑林辩称的“高光天中”或者“高先生”是否真有其人，举证责任在于黎丑林，在本案一审开庭审理时，法院亦分配了举证责任，但黎丑林仍未提供相关证据予以证明，黎丑林对高跃忠债权人资格的抗辩不符合常理且无事实依据，故对其辩称意见法院不予采信。高跃忠作为宋桂香、高燕、高军在起诉时提交的借条与拟证明的事实具有关联性，且未发现存在证据来源违法及内容不真实的情形，借条载明的金额一般认定为本金。结合本案借贷金额、借款时间、双方当事人的亲属关系、高跃忠的经济能力，以及老年人的现金交易习惯，高跃忠诉称借款系现金交付可以达到高度盖然性的标准，法院认定高跃忠向黎丑林出借资金40000元属实。高跃忠去世后，其继承人宋桂香、高燕、高军作为本案原告参与诉讼符合法律程序，黎丑林未提供证据证明其偿还过借款，故宋桂香等人要求黎丑林偿还借款40000元的诉讼请求证据确凿应予支持。借款未载明借款期限，高跃忠在合理期间内可随时向黎丑林主张权利。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”借条载明月利息600元、年利息7200元，即年利率18%，未超过法律规定，对于宋桂香、高燕、高军关于按照约定的利息自借款之日计算至还清之止的诉讼请求符合法律规定，法院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十六条、第二十九条的规定，判决：一、黎丑林偿还宋桂香、高燕、高军借款人民币40000元，于判决生效后十日内履行；二、黎丑林向宋桂香、高燕、高军支付利息（以40000元为本金、按年利率18%自2000年12月1日起计算至借款实际清偿时止），于判决生效后十日内履行。一审案件受理费3692元，由黎丑林负担。二审审理期间，黎丑林向本院提交如下证据：高跃忠墓碑照片一张以及黎丑林祭拜录像一盘，拟证明高跃忠除高燕、高军两子女外，另有高建军、高似锦两个亲生子女，高燕、高军没有取得高跃忠全部继承人授权，其主体不适格。经质证，宋桂香、高燕、高军认为：对证据真实性及证明目的均有异议，高跃忠生前从未说过其另有子女存在的事实，黎丑林所述不属实。宋桂香、高燕、高军未提交新证据。对黎丑林提交的证据，本院认为：该证据不足以证实高跃忠另有继承人存在的事实，且即使高跃忠另有继承人，其继承人之间若因继承财产发生纠纷亦可通过另案诉讼或其他途径解决，故对黎丑林提交证据的证明目的不予采信。二审中，双方当事人对一审查明事实均无异议，本院对一审查明事实予以确认。针对上诉人黎丑林的上诉理由，本院评述如下：一、关于法律适用问题。宋桂香、高燕、高军持黎丑林2000年12月1日出具的借条提起本案诉讼，要求黎丑林偿还借款本息，一审将本案定性为民间借贷纠纷，并适用《中华人民共和国合同法》及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的相关规定审理本案，符合法律规定。黎丑林主张一审适用法律错误，于法无据，本院不予支持。二、关于出借人的认定问题。黎丑林主张涉案借条载明的出借人为“高光天中”，而非“高跃忠”，故宋桂香、高燕、高军作为高跃忠的继承人无权依据涉案借条向其主张债权。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条规定：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。”涉案借条上载明“借到高*中人民币肆万元整40000元”“借款人：黎丑林”字样，结合高跃忠持有该借条及双方为亲属关系的事实，宋桂香、高燕、高军所述黎丑林向高跃忠借款事实的存在已达高度可能性，依法应当认定该事实存在。而黎丑林所述出借人为“高光天中”，但在一、二审诉讼中并未提供相关证据予以证明，对高跃忠持有涉案借条的事实也未能作出合理解释，应承担举证不能的不利法律后果。一审据此未采信黎丑林对高跃忠债权人资格的抗辩，有事实及法律依据。黎丑林此项上诉主张，本院不予支持。三、关于宋桂香、高燕、高军诉讼主体资格问题。因黎丑林未就高跃忠另有继承人或有遗嘱存在提供充分证据予以证实，黎丑林认为宋桂香、高燕、高军诉讼主体不适格的主张，理据不足，本院亦不予支持。综上，上诉人黎丑林的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3692元，由上诉人黎丑林负担。本判决为终审判决。审判长 周 晨审判员 李斌成审判员 张 剑二〇二〇年六月十二日书记员 万 芳