福建省福州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽01民终1149号 上诉人（原审原告）：福建中青国际旅行社有限公司，住所福建省福州市鼓楼区铜盘路******，统一社会信用代码913501027640974984。 法定代表人：李欣，总经理。 委托诉讼代理人：黄蓉，公司员工。 被上诉人（原审被告）：福建旅百通国际旅行社有限公司，住所地福建省福州市台江区八一七中路**金安公寓**楼**F，统一社会信用代码91350103260581016M。 法定代表人：刘春渝，总经理。 被上诉人（原审被告）：郑其武，男，1991年1月27日出生，汉族，住，住福建省闽侯县/div> 上诉人福建中青国际旅行社有限公司（以下简称中青旅公司）因与被上诉人福建旅百通国际旅行社有限公司（以下简称旅百通公司）、郑其武合同纠纷一案，不服福建省福州市台江区人民法院（2019）闽0103民初39号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 中青旅公司上诉请求：1、撤销一审民事判决；2、改判支持上诉人的全部诉讼请求；3、本案一、二审诉讼费用由两被上诉人共同负担。事实与理由：1、上诉人请求确认郑其武出具的不可撤销担保函有效，并在此前提下请求判令两被上诉人承担保证责任，即使按原判决的观点旅百通公司不承担担保责任，也不代表郑其武不承担担保责任。原判决没有对被上诉人郑其武出具的不可撤销担保函效力作出认定，判非所诉。2、郑其武为旅百通公司分支机构闽侯县上街镇新上街路营业部的负责人。旅百通公司通过旅游百事通分销渠道系统将两名游客张秀丽、崔海军委托给上诉人安排参团出游，两被上诉人均从团款中抽取了留成部分，均有获利。为了争取上诉人接收两名游客，郑其武向上诉人出具了《不可撤销担保函》，该担保函为其真实意思表示，内容不违反法律、法规强制性规定，为有效的独立保证合同，其应当根据本人的承诺承担担保责任。而旅百通公司也从该两名游客的业务中获利，故上诉人在原审将旅百通公司列为被告。两名游出境后离团滞留不归，韩方地接社按滞留游客每人2万元人民币索赔，并在结算团费时直接划扣，上诉人因此遭受经济损失。另外，受该事件影响，上诉人在旅游行业信誉受损，相关的出境旅游线路难以开展。郑其武即使支付了担保金，也不足以弥补上诉人的实际经济损失。3、原判决适用法律错误。被上诉人郑其武无正当理由拒不到庭，可以视为其放弃质证和抗辩的权利，由此产生的不利后果应由被上诉人郑其武承担，而不是由上诉人承担。上诉人事实主张的证据充分，被上诉人郑其武应当根据《不可撤销担保函》承担担保责任，原审未作出公正判决。 旅百通公司辩称，1、答辩人与上诉人签订的《旅游产品代理销售协议书》，系双方真实的意思表示，合法有效。按照协议中第20条约定，本案所涉合同不具有法律效力，对答辩人不产生约束力，上诉人所述并不是事实。2、根据《担保法》第10条企业法人的分支机构、职能部门不得为保证人，企业法人的分支机构有法人书面授权的，可以在授权范围内提供保证。所以本案所涉合同违反法律规定，即不产生法律效力。综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求法院驳回上诉人的诉讼请求。 郑其武未作答辩。 中青旅公司向一审法院起诉请求：1、确认郑其武向中青旅公司出具的不可撤销担保函有效；2、判令郑其武、旅百通公司向中青旅公司支付保证金人民币20万元；3、本案诉讼费用由郑其武、旅百通公司共同负担。 一审法院认定事实：2016年7月25日以中青旅公司为丙方（委托旅行社），旅百通公司为甲方（受托旅行社），案外人重庆海外旅业（旅行社）集团有限公司为乙方（受托旅行社）三方签订一份《旅游供应商合同》即《旅游产品代理销售协议书》，就丙方委托甲方、乙方销售旅游新产品事宜达成协议：一、委托事项及交易规则：1、丙方委托甲方、乙方销售中青出镜自主成团产品，由福建省出镜，按营业额的1%收取费用，押金1万元，合同结束后退回……4、丙方拥有本协议第一条的旅游产品，丙方将旅游产品按规定上传至乙方分销系统，委托甲方、乙方销售由本协议第一条出发的，通过乙方分销系统及在线商城、“旅景”、“旅步”交易的旅游产品，甲方可以高于、等于或低于结算价进行销售，丙方上传至乙方分销系统的产品，经甲方、乙方审核达到在线商城、“旅景”、“旅步”展现旅游产品要求的，可在在线商城、“旅景”、“旅步”进行销售；在在线商城、“旅景”、“旅步”成交的产品订单，丙方也应通过分销系统进行确认……6、乙方授权甲方向丙方提供壹个分销系统用户使用端口……．7、线路新产品成交及数据确认：Ａ、甲丙双方通过本协议约定的分销系统进行双方确认，分销系统上之确认为双方正式确认，具有法律效力，甲乙丙三方认可分销系统的数据作为确认各方权利义务关系的有效证据……二、各方的权利义务：……20、丙方应在甲方服务网点向分销系统报名时审核出境证件，并明确告知是否需要提供出镜担保及担保方式、保证金数额等，丙方在甲方服务网点向分销系报名时未对出镜证件进行审核或未明确要求提供出境担保的，在分销系统确认后再要求甲方或旅游者提供担保、交纳担保金或出具担保书的，甲方有权拒绝，因此造成旅游者无法出行或行程变更的，其责任由丙方承担，给甲方或旅游者造成其他损失的，由丙方负责赔偿。丙方不得要求或接受甲方服务网点或分支机构提供担保，否则甲方将不认可其担保效力，也不承担保证责任，由此造成一切后果由丙方自行负责……六、协议有效期为：2016年6月1日至2016年12月31日。2016年12月19日，旅百通公司分支机构闽侯县上街镇新上街路营业部负责人郑其武承接了两名黑龙江籍游客张秀丽和崔海军赴韩国旅游业务，郑其武向中青旅公司出具了一份《不可撤销担保函》，并通过旅游百事通分销渠道系统将两名游客张秀丽、崔海军委托给中青旅公司安排参团出游，该《不可撤销担保函》内容为：“经本人／本公司审核认可2人由贵社组织并办理签证、出境游等事项，根据贵社通知，该团定于2016年12月20日福州出发韩国首尔-地5天，旅游线路（回国时间2016年12月24日），为保证出游人员按时随团回国，不滞留境外，本人自愿为出游人员提供担保，每人担保金人民币壹拾万元，共计贰拾万元。若上述人员未按期回国或滞留不归，本人承担以下担保责任：1、向贵司支付每人担保金人民币壹拾万元整，本人保证接到贵司通知后三日内付清此款项，逾期付款的贵司有权加收每日1%的滞纳金，如果未在期限内付清此款项，本人愿意承担由此引起的一切法律责任。2、承担（包括向贵司支付）因上述人员滞留不归产生的其他费用，包括但不限于境外移民局的遣返费用、中国公安机关的办案费用、因本担保书产生的诉讼费用、律师费用及差旅费用等，以及法定的其他连带保证责任。如贵司实际损失超出上述费用，本人仍应承担。3、本人同时保证：上述人员返回中国三个工作日内将护照首页、签证页、出入境盖章页扫描件送交贵司以便办理签证注销手续，否则本人愿意按前述滞留不归情况承担责任。本人已十分清楚并自愿承诺接受本担保书所承担的责任，并谨此明示：本人放弃对担保书提出任何抗辩的权利，不得以未经审判（或仲裁）和执行为由不承担担保责任。本担保书自签字盖章之日起生效，传真件扫描也具备同等法律效力，特此声明！被担保人张秀丽……护照号：Ｅ769××××、崔海军……护照号：Ｅ76××××。担保人签字：郑其武。” 之后游客张秀丽、崔海军参加了中青旅公司组团赴韩国首尔旅游，但出境后，张秀丽、崔海军两名游客离团，归国时该两名游客未随同归来。诉讼中，中青旅公司主张，因该两名游客滞留韩国未归，其因此向韩方地接社支付了赔偿金40000元。 一审法院认为：中青旅公司与旅百通公司，案外人重庆海外旅业（旅行社）集团有限公司三方签订的《旅游供应商合同》即《旅游产品代理销售协议书》是当事人真实意思表示，内容没有违反法律规定的强制性规定，合法有效，当事各方均应依约履行。根据该协议各方权利义务第20条约定，中青旅公司应在旅百通公司服务网点向分销系统报名时审核出境证件，并明确告知是否需要提供出境担保及担保方式、保证金数额等；未对出镜证件进行审核或未明确要求提供出境担保的，在分销系统确认后再要求旅百通公司或旅游者提供担保、交纳担保金或出具担保书的，旅百通公司有权拒绝；中青旅公司不得要求或接受旅百通公司服务网点或分支机构提供担保，否则旅百通公司将不认可其担保效力，也不承担保证责任，由此造成一切后果由中青旅公司自行负责，因此中青旅公司现以旅百通公司闽侯上街路营业部郑其武向其出具不可撤销担保函，要求旅百通公司承担担保责任，并由郑其武承担连带责任不符合上述约定。首先旅百通公司通过分销系统对张秀丽、崔海军去韩国旅游报名时，中青旅公司并未要求旅百通公司提供担保，郑其武向中青旅公司出具的担保函并非以旅百通公司或其上街营业部名义向中青旅公司担保，从形式和内容上看均是郑其武以个人名义向中青旅公司担保，在担保函上未加盖旅百通公司公章，亦未加盖营业部印章，因此该担保函与旅百通公司无关；其次中青旅公司主张郑其武担保行为系履行职务行为，没有依据，因郑其武系以个人名义担保，但即使该主张成立，中青旅公司主张因此由旅百通公司承担担保责任也不符合上述约定，且郑其武若系履行职务行为，其个人依法也不承担责任。综上，中青旅公司请求旅百通公司承担担保责任，郑其武承担连带责任没有事实和法律依据，不予支持。 一审法院判决：驳回中青旅公司的诉讼请求。案件受理费4300元，由中青旅公司负担。 二审期间，双方均未提交新证据。 根据现有证据，本院对一审认定的事实予以确认。 本院认为，案涉《旅游供应商合同》即《旅游产品代理销售协议书》是各方当事人真实意思表示，内容合法有效。在合同履行过程中，郑其武作为旅百通公司闽侯上街路营业部的负责人向中青旅公司出具《不可撤销担保函》，系履行职务行为，中青旅公司亦确认郑其武的行为系履行职务，故中青旅公司要求郑其武个人对其承担责任没有法律依据，本院不予支持。因该《不可撤销担保函》系郑其武代表旅百通公司分支机构提供，根据案涉《旅游供应商合同》即《旅游产品代理销售协议书》关于中青旅公司不得要求或接受旅百通公司服务网点或分支机构提供担保，否则旅百通公司将不认可其担保效力，也不承担保证责任，由此造成一切后果由中青旅公司自行负责的约定，旅百通公司亦无需承担责任。故一审对《不可撤销担保函》的效力不予确认，并判决驳回中青旅公司的诉讼请求并无不当。 综上，中青旅公司的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决结论正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4300元，由福建中青国际旅行社有限公司负担；一审案件受理费按一审判决执行。 本判决为终审判决。 审 判 长 雷晓琴 审 判 员 田始凤 审 判 员 薛闳引 二〇二〇年六月三日 法官助理 陈金垚 书 记 员 郭 峥