北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0105民初60536号原告：于敦涛，男，1977年10月9日出生，汉族，住哈尔滨市道里区。委托诉讼代理人：李洋洋，天津耀达律师事务所律师。被告：马羊羊，女，1982年11月14日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：韩东海，广东维群律师事务所律师。第三人：刘玉梅，女，1956年7月24日出生，汉族，住黑龙江省松花江地区宾县宾州。原告于敦涛与被告马羊羊、第三人刘玉梅民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告于敦涛、被告马羊羊到庭参加了诉讼，第三人刘玉梅经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉。本案现已审理终结。原告于敦涛向本院提出诉讼请求：1.马羊羊偿还于敦涛借款本金1845000元；2.马羊羊向于敦涛支付借款利息（以1845000元为基数，自2015年3月31日计算至实际还清之日止，按照中国人民银行同期贷款利率标准计算）；3.诉讼费用由马羊羊负担。事实和理由：于敦涛和马羊羊经朋友介绍相识。马羊羊因做生意周转需要于2014年2月10日向于敦涛借款200万元，未约定还款期限和利息。该借款由于敦涛通过案外人董某某向马羊羊之母刘玉梅转账交付，实际交付金额为200万元。马羊羊又于2014年4月29日向于敦涛再借款90万元，约定月息5%，未约定还款期限，该借款由于敦涛向刘玉梅转账交付，实际交付金额为87万元。此后，马羊羊大概于2014年6月分两次偿还于敦涛76万元，其中扣除2个月借款利息9万元后，尚有借款本金220万元尚未偿还，马羊羊遂于2015年1月27日为于敦涛出具借条1张，承诺2015年3月30日还清。马羊羊又于2016年4月2日偿还30万元（包括转账28万元和现金2万元），2016年6月8日偿还4万元，2017年1月偿还15000元，至今尚有借款1845000元未偿还。于敦涛向马羊羊多次催要均未果，故诉至法院。被告马羊羊答辩称：第一，本案被告主体不适格。答辩人同被答辩人之间没有任何生意往来，也没有过接触，马羊羊不认识于敦涛，于敦涛提供的借条非答辩人所写。答辩人非本案适格被告，请求法院依法驳回于敦涛的诉讼请求。第二，被答辩人存在虚假诉讼、恶意诉讼的情形，人民法院应驳回其诉讼请求，并移送相关部门处理。从于敦涛提供的证据中国银行流水明细、工商银行流水明细、董某某证言来看，都无法证明双方之间存在任何交易及款项往来，于敦涛虚构借贷事实，幻想获得更多非法利益，人民法院应在查明事实的基础上驳回其全部诉讼请求。第三，本案属于大额诉讼，于敦涛提供证据不符合相关规定，人民法院应当核实钱款来源、借款用途、目的等内容。根据最高院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定第十九条规定，人民法院审理民间借贷纠纷案件时发现有下列情形，应当严格审查借贷发生的原因、时间、地点、款项来源、交付方式、款项流向以及借贷双方的关系、经济状况等事实，综合判断是否属于虚假民事诉讼：（一）出借人明显不具备出借能力；（二）出借人起诉所依据的事实和理由明显不符合常理；（三）出借人不能提交债权凭证或者提交的债权凭证存在伪造的可能；……；（十）其他可能存在虚假民间借贷诉讼的情形。出借人明显不具备出借能力，于敦涛仅凭一张大额借条，并没有其他辅助证据的情况下，要求马羊羊支付其借款，明显不符合法律规定，应予以驳回。第四，从于敦涛的起诉状内容来看，于敦涛所主张的事实和马羊羊没有任何关联性。1、于敦涛诉状中指出，马羊羊于2014年2月10日向于敦涛借款200万元，通过案外第三人向刘玉梅名下银行转账交付。借款200万元不用写借条？什么样的朋友可以这样介绍？事实上，马羊羊并没有向于敦涛借款，也没有收到过于敦涛的200万元，于敦涛也没有证据证明马羊羊向其借款200万元，至于于敦涛通过案外第三人转账给刘玉梅的200万元，其可以另案主张该款项。2、于敦涛起诉状中指出：马羊羊2014年4月29日再借款90万元，约定月息5%，未约定还款期限，款项转账支付至刘玉梅账户，实际交付87万元，此后马羊羊分两次偿还于敦涛76万元。马羊羊并不认识于敦涛，如何口头约定借款90万元？还约定利息5%？证据何在？此处所提及的款项全部都是转汇给刘玉梅，其转账行为同马羊羊有什么关联？3、于敦涛起诉状中指出：马羊羊又于2016年4月3日偿还30万元，6月8日偿还4万元，2017年年底偿还15000元。此处偿还的事实都是第三人通过银行转账方式，马羊羊并不知情，马羊羊同此笔款项也没有关联性。综上所述，于敦涛和马羊羊之间没有任何交易及款项往来，马羊羊不欠于敦涛任何款项，于敦涛诉状中所述借款不属实，其主张的尚欠1845000元和马羊羊没有关系，其诉状中所提到的借款220万元完全系其同刘玉梅等人的款项交易行为，于敦涛没有证据证明马羊羊收取了220万元的借款，其应另案起诉主张债权。第三人刘玉梅未作答辩。本院经审理认定事实如下：2014年2月10日，于敦涛通过董某某账户向刘玉梅账户转账200万元。2014年4月29日，于敦涛向刘玉梅银行转账87万元。于敦涛称该287万元是马羊羊向其借款，马羊羊不予认可。于敦涛持有2015年1月27日手写借条1张，内容为：“我今向于敦涛借款220万元，将于2015年3月30日还清。借款人：马羊羊2015年1月27日。”马羊羊对于借条的真实性不认可，称不是其书写，但不申请进行笔迹鉴定。2018年2月25日，董某某出具书面证明，载明：董某某与于敦涛系朋友关系。2014年2月10日，董某某根据于敦涛的指示，从董某某账户向刘玉梅银行转账200万元，该款项系于敦涛所有，因支付该款项所涉及的相关权益均由于敦涛享有，与董某某无关。于敦涛称马羊羊因做药材生意向其借款290万元，实际出借金额287万元，具体为：2014年2月10日借款200万元，于敦涛通过董某某账户向马羊羊指定的刘玉梅账户转账200万元；2014年4月29日借款90万元，扣除3万元利息后，于敦涛向马羊羊指定刘玉梅账户转账87万元，实际借款87万元。马羊羊称其没有借款，没有收到上述款项，亦未要求于敦涛将款项转账至刘玉梅账户，并称董某某欠刘玉梅很多钱，董某某向刘玉梅的转账是其向刘玉梅进行还款。于敦涛称马羊羊还款如下：2014年6月还款76万元，其中包括本金67万元和利息9万元（2014年4月29日借款90万元，按照月息5%标准计算，2个月发生的利息）；2016年4月2日还款30万元，其中包括刘玉梅向于敦涛转账28万元，现金交付2万元；2016年6月8日刘玉梅向于敦涛转账4万元；2017年1月银行转账还款15000元。马羊羊称其和刘玉梅均没有给过于敦涛款项。从于敦涛提交的银行明细看，2016年4月2日刘玉梅向于敦涛转账28万元，2016年6月8日，刘玉梅向于敦涛转账4万元。经询，于敦涛称马羊羊向其借款290万元，实际出借金额287万元，2014年6月偿还利息9万元和本金67万元，欠付本金220万元，故在2015年1月27日马羊羊为于敦涛出具了借款金额为220万元的借条。马羊羊不予认可。经询，刘玉梅和马羊羊是母女关系。关于于敦涛和马羊羊的关系，于敦涛称其和董某某是发小关系，刘玉梅是董某某妻子的二姨，于敦涛通过董某某与马羊羊相识；马羊羊称其不认识于敦涛。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案的争议焦点之一是于敦涛和马羊羊之间是否存在民间借贷关系。从于敦涛提交的借条看，该借条内容是手写，载明了借款人、出借人、借款金额、还款时间，马羊羊抗辩称不是其书写，否认其真实性，但明确表示不申请进行笔迹鉴定，本院认为，马羊羊未能提供证据证明其上述抗辩意见，本院对其上述抗辩意见不予采信，本院认定该借条的真实性，认定该借条是马羊羊本人书写，于敦涛和马羊羊之间存在民间借贷关系。本案的争议焦点之二是于敦涛是否向马羊羊实际出借了款项，如果实际出借了款项，实际出借的金额。于敦涛提供的银行明细和董某某出具的书面证明能够证明，2014年2月10日于敦涛通过董某某账户向刘玉梅银行转账200万元，2014年4月29日于敦涛向刘玉梅银行转账87万元。马羊羊称董某某向刘玉梅的转账是董某某个人向刘玉梅的还款，但马羊羊就此未提供证据，本院对马羊羊该主张不予采信。上述287万元虽不是直接转账至马羊羊账户，但是直接转账至刘玉梅账户，而刘玉梅和马羊羊是母女关系，马羊羊亦出具了借条，在本案诉讼之前，马羊羊亦未对借条向于敦涛提出过异议。综上，本院认为，于敦涛提供的证据能够形成完整的证据链，能够证明上述287万元是马羊羊向于敦涛所借，于敦涛已向马羊羊实际出借了款项，实际出借的金额是287万元。关于还款，马羊羊虽称其和刘玉梅未给过于敦涛钱款，但本院对于于敦涛自认还款金额予以确认，但是关于其自认9万元利息一节，本院认为，其系以借款本金90万元为基数，按照月息5%标准计算2个月，但是于敦涛无证据证明双方约定过利息，其按照该标准扣除利息，缺乏事实和法律依据，本院认定本案还款均是偿还的借款本金。综上，马羊羊向于敦涛借款287万元，尚欠1755000元未还，应予偿还。关于于敦涛主张的利息，借条约定了还款期限，于敦涛主张自2015年3月31日开始的利息，合法有据，本院予以支持，但应以1755000元为基数进行计算，且2019年8月20日之后的利息应按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算。刘玉梅经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，不影响本院依据查明的事实作出裁判。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告马羊羊于本判决生效之日起七日内偿还原告于敦涛借款本金1755000元；二、被告马羊羊于本判决生效之日起七日内支付原告于敦涛借款利息（以1755000元为基数，自2015年3月31日至2019年8月19日按照中国人民银行同期贷款利率标准计算，自2019年8月20日至实际付清之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算）；三、驳回原告于敦涛的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费23828元、保全费用5000元，由被告马羊羊负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长  李巧霞审判员  陈 峰审判员  张 怡二〇二〇年六月二十二日书记员  白婉蓉