山西省阳泉市郊区人民法院行 政 判 决 书（2020）晋0311行初32号原告：山西天翼石油压裂支撑剂有限公司。法定代表人：赵旭斌，经理。委托诉讼代理人：陈娥平，山西真安律师事务所律师。被告：阳泉市生态环境局盂县分局。法定代表人：杨献东，局长。出庭应诉负责人：郭永胜，副局长。委托诉讼代理人：张秀峰，法制股股长。委托诉讼代理人：闫永彤，法律顾问。原告山西天翼石油压裂支撑剂有限公司不服被告阳泉市生态环境局盂县分局行政处罚一案，于2020年5月12日提起行政诉讼，本院受理后，于2020年5月13日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，依法适用普通程序，于2020年6月3日公开开庭审理了本案。原告天翼公司委托诉讼代理人陈娥平及被告盂县分局出庭应诉负责人郭永胜、委托诉讼代理人张秀峰、闫永彤到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。被告盂县分局于2020年3月2日作出行政处罚决定，认定原告天翼公司实施了以下环境违法行为：“1、回转窑进料口密封不严，烟气无组织排放；2、烧成生产线配套脱硫除尘系统不正常运行（现场检查时脱硫塔碱液池脱硫液PH值为3，呈酸性）。”上述行为违反了《中华人民共和国大气污染防治法》第二十条第二款、第四十八条之规定，依据《中华人民共和国大气污染防治法》第九十九条第三项、第一百零八条第五项之规定，决定对天翼公司作出如下行政处罚：罚款（人民币）壹拾肆万元整。原告诉称，1、依法撤销被告2020年3月2日作出的阳环盂罚字【2020】6号阳泉市生态环境局盂县分局行政处罚决定书；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告认为，被告于2020年3月2日作出的阳环盂罚字【2020】6号阳泉市生态环境局盂县分局行政处罚决定书缺乏事实证据，且程序不合法，依法应予撤销。具体理由如下：一、被告认定原告存在烟气无组织排放的违法行为，缺乏事实依据。无组织排放指大气污染物不经过排气筒的无规则排放。通常包括面源、线源和点源等。回转窑密封不严不属于无组织排放。我国《大气污染防治法》中对无组织排放的行政处罚有明确的规定和要求，但被告却仅凭部分现场照片即断然认定原告存在上述违法事实，明显错误不合法。二、被告未经第三方具备检测资质的相关部门对原告排放污染物池液进行专业检测，而是自行对原告进行简单测试后即认定原告存在脱硫除尘系统不正常运转的违法事实，被告该行为明显不符合相关的法定执法程序，被告基于此不规范检测行为对原告作出处罚决定，明显属于严重程序违法。在检查执法过程中执法人员未出示执法证件，存在不具备执法权限的临时工执法的违法行为。三、被告检查时处于主要工段处于停产状态。春节前回转窑设备安装完成了90%，尚未全部完工验收。2020年2月4日，正月十一，由于疫情原因，并未复工复产，仅是对设备的自检调式，多次联系安装厂家进行对接调试，厂家尚未来处理。不存在任何逃避监管的排放。四、被告认定原告违法和处罚的法律适用错误。被告认定的违法事实是1、回转窑密封不严，烟气无组织排放；2、烧成生产线脱硫配套除硫除尘系统不正常运行。被告认为原告的行为违反了《大气污染防治法》第二十条第二款“禁止通过偷排、篡改或者伪造监测数据、以逃避现场检查为目的的临时停产、非紧急情况下开启应急排放通道、不正常运行大气污染防治设施等逃避监管的方式排放大气污染物。”该法条规定了五种逃避监管的排放方式。被告认定的两个违法行为哪一个违反了哪一种逃避监管的方式不明确。被告认为原告违反了《大气污染防治法》第四十八条“钢铁、建材、有色金属、石油、化工、制药、矿产开采等企业，应当加强精细化管理，采取集中收集处理等措施，严格控制粉尘和气态污染物的排放。工业生产企业应当采取密闭、围挡、遮盖、清扫、洒水等措施，减少内部物料的堆存、传输、装卸等环节产生的粉尘和气态污染物的排放。”被告认定的原告两个违法行为中哪一个违反了四十八中的第几款不明确。故被告认定原告行为违法的法律适用不明确、不正确。综上，原告认为，被告于2020年3月2日作出的阳环盂罚字【2020】6号阳泉市生态环境局盂县分局行政处罚决定书缺乏事实及证据支持，且程序违法，依法应予撤销。被告盂县分局辩称，我局对原告存在的违法事实有证据佐证，对原告的行政处罚程序合法，适用法律正确。因此原告所述事实理由不成立，并依法驳回原告诉讼请求。原告诉称阳环盂罚字[2020]6号行政处罚决定书事实认定错误的理由不成立。具体事实如下：一、原告存在环境违法事实。2020年2月4日被告环境监察大队执法人员对原告进行现场检查时发现该公司存在以下环境违法行为：1、回转窑进料口密封不严，烟气无组织排放；2、烧成生产线配套脱硫除尘系统不正常运行（现场检查时脱硫塔碱液池脱硫液PH值为3，呈酸性）。原告对其所存在环境违法行为在现场检查笔录中予以确认。同时，原告现场负责人在我局执法人员对其公司存在环境违法行为询问时，该负责人回答认同我局的检查结果，而且明确表述：“存在烟气无组织排放情况，日常运行过程中存在密闭不严导致。日常加脱硫剂和火碱搭配使用，近期未加火碱，只加脱硫除尘工段脱硫效率下降，不能正常处理烟气污染物。”因此，我局认为原告存在具体的环境违法行为。二、我局的行政处罚程序：发现原告存在具体违法行为后，我局于2020年2月7日对原告具体违法行为进行了立案。2020年2月14日，我局对原告下达阳环盂责改字[2020]2号责令改正违法行为决定书，2020年2月17日，我局对原告下达阳环盂罚告字[2020]2号行政处罚听证告知书，拟罚款14万元，告知原告有陈述申辩和听证的权利。2020年2月18日，原告向我局提交了《情况说明》，进行了陈述申辩，原告在规定期限内未提出听证申请。2020年2月25日，我局召开会议对案件进行了集体讨论，认为原告违法事实清楚。2020年3月2日，我局对原告下达阳环盂罚字[2020]6号行政处罚决定书，罚款14万元。三、作出行政处罚的法律依据。我局认为原告的违法行为违反了《中华人民共和国大气污染防治法》第二十条第二款“禁止通过偷排、篡改或者伪造监测数据、以逃避现场检查为目的的临时停产、非紧急情况下开启应急排放通道、不正常运行大气污染防治设施等逃避监管的方式排放大气污染物。”、第四十八条“钢铁、建材、有色金属、石油、化工、制药、矿产开采等企业，应当加强精细化管理，采取集中收集处理等措施，严格控制粉尘和气态污染物的排放。工业生产企业应当采取密闭、围挡、遮盖、清扫、洒水等措施，减少内部物料的堆存、传输、装卸等环节产生的粉尘和气态污染物的排放。”之规定，依据《中华人民共和国大气污染防治法》第九十九条第三项“违反本法规定，有下列行为之一的，由县级以上人民政府生态环境主管部门责令改正或者限制生产、停产整治，并处十万元以上一百万元以下的罚款；情节严重的，报经有批准权的人民政府批准，责令停业、关闭；（三）通过逃避监管的方式排放大气污染物的。”、第一百零八条第五项“违反本法规定，有下列行为之一的，由县人以上人民政府生态环境主管部门责令改正，处二万元以上二十万元以下的罚款；拒不改正的，责令停产整治；（五）钢铁、建材、有色金属、石油、化工、制药、矿产开采等企业，未采取集中收集处理、密闭、围挡、遮盖、清热、洒水等措施，控制、减少粉尘和气态污染物排放的；”之规定，罚款14万元。综上事实，我局认为对原告的行政处罚有事实依据（现场检查笔录、调查询问笔录、现场检查照片）和法律依据。请求贵院依法驳回原告的全部诉讼请求。维持我局对原告作出的阳环盂罚字[2020]6号行政处罚决定。被告向本院提交下列证据、依据：1、现场检查笔录、调查询问笔录、现场检查照片，证明我局执法人员对原告的违法事实调查确认。2、立案审批表，证明经调查确认原告违法事实存在，我局依法立案。3、行政处罚案件调查报告，证明原告违法事实存在。4、责令改正违法行为决定书及送达回证，证明对原告作出责令改正违法行为的决定。5、行政处罚听证告知书及送达回证，证明告知原告对其行政处罚有陈述申辩的权利。6、案件集体讨论笔录，证明对原告违法行为依法按照程序进行集体研究。7、行政处罚决定书及送达回证，证明对原告违法行为的具体行政处罚。8、天翼公司烧成记录，证明原告于2020年1月30日至2月4日处于生产状态。9、脱硫塔运行记录表，证明原告在生产的同时脱硫塔运行情况。10、执法证，证明执法人员具备执法权。11、天翼公司整改计划，证明原告认可其环境违法行为作出整改计划。12、天翼公司整改完成报告，证明原告认可其环境违法行为并进行了整改。13、现场检查视频资料。法律依据：《中华人民共和国大气污染防治法》第99条第3项、第108条第5项。经庭审质证原告对被告提交的证据质证后认为：1、对视频资料，提交超过法定举证期限，根据现场检查的视频资料中可以看出原告在当场没有员工作业，原料库只有破碎成粉的原料，也就是说破碎工段也没有作业，成品库只有堆放的打包好的成品，并没有现场生产出来的散料成品，在原料投入阶段采取的是封闭隔离的措施，从该视频中同时可以反映出执法人员没有出示证件，执法人员有几个，都是谁？和笔录中的记录的人员是否一致？不能证实。在现场检查过程中，被告并没有制作笔录，没有作任何记载。在询问的视频中可以看到是一个人在询问，并没有三个人，并且询问人也不是询问笔录中记载的执法人员，在询问过程中执法人员也没有打字记载，很显然只是一份已经做好的笔录，宣读了一下，因此视频资料可以证实被告在执法过程中存在诸多程序违法情形，也可以证实原告没有全工段正式生产，根据两段视频资料也不能证实原告排放了多少污染气体，对大气造成什么严重后果。2、对现场检查笔录，从视频中可以看出，现场并没有作任何记录，也不具备打印和打字的条件，现场检查笔录并不是现场制作的，而是事后补录的，事后补录的笔录不能叫作现场检查笔录，并且笔录中签的四个人是否是去现场的人，无法确定。因此，该笔录中记载的事实“该公司二号线正常生产”也是不属实的。对调查询问笔录，调查询问人和记录人在视频中只出现了一人，因此询问笔录的制作过程也是违法的，调查人、记录人签字均与询问的实际情况不符，并且询问笔录的内容上看，也不能证实原告排放大气污染物以及排放大气污染物超标。对现场检查照片，这些照片中均没有显示拍摄时间、拍摄地点，根据现场的技术条件，现场照片应在照片本身上显示拍摄的时间及定位，但该照片中没有显示，根据现场视频没有看到工作人员进行拍摄，因此该8张照片不能证实被告所要证明的原告存在违法行为以及原告排放大气超标多少，原告对现场照片下被告自制表格记录的内容同样有异议，被告不能证明其记载的执法人员就是现场执法人员，并且照片的拍摄人是没有执法证件的，被告也没有提供其执法证件，同时照片也可以反映出照片上体现的是停产状态，没有原料，没有刚生产出来的成品，没有相关工作人员在作业。3、对立案审批表，是被告自行制作的，不能够证明被告主张的违法事实，并且立案审批表中的承办人是两人，该二人是否到过现场进行过现场检查无法确定。4、对调查报告，是被告自行制作的，不能够证明原告存在违法事实。5、对责令改正决定书，确实送达给了原告，对该决定书认定的事实有异议，不能作为认定违法事实存在的依据。6、对处罚听证告知书及送达回证，处罚听证告知书同时应告知罚款认定的标准，处罚裁量权的适用依据，被告没有告知，被告送达后，原告于第二日向被告提交了情况说明，该情况说明的本意就是进行陈述申辩以及要求听证，被告在提供的证据中并没有提供原告提供的情况说明，在主观上就是掩盖其未举行听证和未复核申辩意见程序违法的事实。7、对处罚决定有异议，处罚决定不能作为原告存在违法事实的证据。8、烧成记录可以看喂料量仅是维持回转窑保持温度并没有烧成成品产出，并且原告喂的是反烧料，不存在污染气体的排出，烧成记录中并没有成品的产出。9、对运行记录表，从该表中可以看到脱硫塔运行是正常的，脱硫剂的添加也是定点定量的，并且在2月4日时，脱硫剂添加的用量要比之前几天多，因此，不存在逃避监管的行为，同时，原告自行记录的表不能够作为被告认定原告排污超标的依据，被告必须提供有监测资质的部门的监测数据证实原告有超标排污的证据，才能进行相应的处罚。对被告提交的上述证据原告质证无异议的，本院予以确认；有异议的在认定事实时予以参考。经审理查明，2020年2月4日，被告盂县分局执法人员到原告处现场进行检查，检查发现：“1、该公司未严格落实重污染天气橙色预警减排措施要求“破碎工段停产，炉窑停止进料直至停窑停产”，现场检查时该公司一条生产线仍在生产作业中。2、该公司回转窑进料口密封不严，烟气无组织排放。3、该公司烧成生产线配套脱硫除尘系统不正常运行，现场检查时脱硫塔碱液池脱硫液PH值为3，呈酸性。”原告现场负责人现场签字确认。2020年2月6日，被告对原告的违法事实予以立案，2020年2月17日，被告向原告送达了阳环盂责改字[2020]2号责令改正违法行为决定书及阳环盂罚告字[2020]2号行政处罚听证告知书。2020年3月3，被告盂县分局对原告天翼公司下达阳环盂罚字［2020］6号行政处罚决定书，对原告天翼公司行政处罚：罚款14万元整。原告天翼公司不服处罚，于2020年5月12提起行政诉讼。本院认为，本案原、被告双方争议焦点为：（一）原告违法事实是否存在；（二）处罚是否过罚相当；（三）程序是否合法。（一）关于违法事实是否存在的问题。2020年2月4日，被告盂县分局执法人员到原告处现场进行检查，检查发现：“1、该公司未严格落实重污染天气橙色预警减排措施要求“破碎工段停产，炉窑停止进料直至停窑停产”，现场检查时该公司一条生产线仍在生产作业中。2、该公司回转窑进料口密封不严，烟气无组织排放。3、该公司烧成生产线配套脱硫除尘系统不正常运行，现场检查时脱硫塔碱液池脱硫液PH值为3，呈酸性。”被告现场负责人现场签字确认。故被告提交的证据能够证明原告的违法事实存在。（二）关于过罚相当问题《中华人民共和国大气污染防治法》第九十九条第三项规定：“违反本法规定，有下列行为之一的，由县级以上人民政府环境保护主管部门责令改正或者限制生产、停产整治，并处以十万元以上一百万元以下的罚款：情节严重的，报经有批准权人民政府批准，责令停业、关闭：......（三）通过逃避监管的方式排放大气污染物的。”第一百零八条第五项规定：“违反本法规定，有下列行为之一的，由县级以上人民政府环境保护主管部门责令改正，处二万元以上二十万元以下的罚款…（五）钢铁、建材、有色金属、石油、化工、制药、矿产开采等企业，未采取集中收集处理、密闭、围挡、遮盖、清扫、洒水等措施，控制、减少粉尘和气态污染物排放的。”原告天翼公司环境违法事实，符合上列法条应当予以处罚构成要件，因此应当予以处罚。原告所述应予撤销处罚的理由不成立，本院不予支持。被告盂县分局对原告天翼公司的处罚适用法律正确，处罚适当。关于程序是否合法问题被告盂县分局有权对本辖区的企业进行环境检查及对违反环境的违法行为进行处罚。在本次检查中，盂县分局的执法人员也具有相应的执法资格。被告通过现场检查并固定证据，对相关人员进行询问，依法进行立案并送达听证告知书，最后下达处罚决定书。被告盂县分局对原告天翼公司处罚程序合法。综上所述，被告盂县分局对原告天翼公司的行政处罚，事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，处罚适当，原告的主张无事实和法律依据，本院不予支持。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告山西天翼石油压裂支撑剂有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省阳泉市中级人民法院。审 判 长  王利军人民陪审员  闫凤英人民陪审员  张 冰二〇二〇年六月十八日法官 助理  史振兴书 记 员  王海燕