山东省郓城县人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1725民初7723号原告：刘树民，男，1956年6月21日出生，汉族，居民。原告：谢赟，男，1968年11月1日出生，汉族，居民。原告：曹先涛，男，1972年7月10日出生，汉族，居民。原告：白林江，男，1968年3月27日出生，汉族，居民。原告：郑华山，男，1965年12月28日出生，汉族，居民。原告：张兆功，男，1963年6月23日出生，汉族，居民。以上六原告委托诉讼代理人：戚聿革，山东贵和律师事务所律师。被告：王汉振，男，1969年12月1日出生，汉族，农民，住郓城县经济开发区。委托诉讼代理人：李宜锋，山东鲁韵正道律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋德响，山东鲁韵正道律师事务所实习律师。原告刘树民、谢赟、曹先涛、白林江、郑华山、张兆功与被告王汉振执行异议之诉一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。六原告委托诉讼代理人戚聿革，被告王汉振及委托诉讼代理人李宜锋、宋德响到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘树民、谢赟、曹先涛、白林江、郑华山、张兆功向本院提出诉讼请求：1、请求判决不得追加六原告为被执行人；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告与案外人郓城县金河房地产开发有限公司（以下简称金河房地产公司）建设工程施工合同纠纷一案，在执行过程中，被告申请追加六原告为被执行人，2019年12月18日郓城县人民法院作出（2019）鲁1725执异42号执行裁定书，裁定追加六原告为被执行人。六原告虽为金河房地产公司的股东，共占公司60%的股份，股份为转让得来，但六原告将股权转让款1200万元全部支付给转让人金河实业公司，已足额履行了出资义务。在金河房地产公司经营过程中，六原告不存在法律法规规定的抽逃出资的情形，即使案外人杨现兴从金河房地产公司领取了1360万元，及公司的集资户存在用集资款购买公司房屋的行为，也不应因此认定六原告存在抽逃出资的行为。同时被告王汉振据以执行的（2019）鲁17民终2322号民事判决书确定的债务金额为本金300余万元，现金河房地产公司现有地上规划车位270多个，车位使用权按每个4.8万元计算，价值高达1000余万元，仅此就足以清偿以上判决书中确定的债务。综上，六原告作为金河房地产公司的股东已足额出资，不存在抽逃出资的情形，被执行人金河房地产公司的财产足以清偿债务，法院裁定追加六原告为被执行人裁定不当。被告王汉振辩称，一、六原告应当承担实际足额缴纳出资的举证义务。原告诉称其在郓城县金河房地产开发有限公司的出资义务已经履行完毕，但根据谁主张谁举证的原则，应当由原告提供实际出资相关证据并经法庭确认。二、本案中六原告存在明显抽逃出资的行为。通过张永强拒不执行法院生效判决罪的刑事侦查卷宗已经证明，六原告在公司经营过程中，将公司资产用于自己及其他股东撤股，既未补缴出资也未在工商登记机关办理变更登记，存在明显抽逃出资的行为。因此原告应当在自己及协助其他股东抽逃出资本息范围内承担连带清偿责任。三、金河房地产公司已无可供执行财产。首先，关于金河房地产公司是否有可供执行财产问题，郓城县人民法院执行局已明确查明，并在（2019）鲁1725执异42号执行裁定书中载明，因原告方抽逃资金的行为导致金河房地产公司已无财产可供执行。其次，《物权法》第74条对小区停车位归属有了明确规定，建筑区划内，规划用于停放汽车的车位、车库应当首先满足业主的需要；占用业主共有的道路或者其他场地用于停放汽车的车位，属于业主共有；小区停车位及其收益属于业主共有和共同管理的重大事项，业主大会可以决定对停车位及其收益的管理使用。因此原告诉称的小区地面停车位属于全体业主共有，并不属于金河房地产公司所有，其并无处置权。原告称存在足以清偿生效法律文书确定债务的理由不能成立。综上，原告诉讼请求缺乏事实根据和法律依据，请求法院依法驳回原告的诉请，以维护被告合法权益。六原告围绕诉讼请求向本院提交以下证据：证据1、（2019）鲁1725执异42号执行裁定书，证明被告在其与金河房地产公司建设工程施工合同纠纷一案中，申请追加六原告为被执行人，法院准许，六原告提起本次诉讼。证据2、郓城县金河房地产开发有限公司出具的两份证明。证明：（1）刘树民等六原告作为金河房地产公司的股东，没有抽逃注册资金的行为；（2）金河房地产公司2000万元的注册资金一直是充实的；（3）金河房地产公司现有财产足以清偿生效法律文书确定的债务，同意法院通过查封、评估、拍卖程序，用拍卖所得价款或者以物抵债的方式清偿债务。经质证，被告对证据1（2019）鲁1725执异42号执行裁定书无异议，对证据2金河房地产公司出具的两份证明提出异议，称1、出具证明的单位是金河房地产公司，是（2019）鲁17民终2322号民事判决书的被执行人，与本案有利害关系，其证明不具有证据效力。2、证明内容与工商登记信息及张永强涉嫌拒执法院生效裁决罪刑事案件卷宗材料查明的事实相违背。3、金河公司陈述的车位属于业主共有，不属于金河公司的被执行财产。被告提交以下证据：证据1、金河房地产公司工商登记备案信息一宗，证明2011年原股东金河实业有限公司退股后，原告六人利用其他股东新增股金2000万元办理了工商登记变更，成为金河房地产公司的股东，为载入股东花名册的实名注册股东，其符合股东、协助其他股东抽逃注册资金的主体资格。证据2、张永强拒不执行法院生效判决、裁定罪刑事侦查卷宗一份（法院调取），证明原告六人抽逃出资和帮助隐名股东杨现兴抽逃出资的情况及过程，公安部门在张永强拒不执行法院生效判决、裁定罪一案中已有详细调查，郓城县人民法院（2019）鲁1725执异42号执行裁定书也已经认可了该事实，根据《公司法》及公司法解释（三）第十四条第二款规定，本案被告申请追加六原告为被执行人具有充分的事实根据和法律依据。经质证，原告对被告提交的证据的真实性予以认可，对被告的证明目的提出异议，对证据1原告称，工商登记材料中的《股权转让协议》和菏泽诚和有限责任会计师事务所出具的《验资报告》可以证明，六原告并非金河房地产公司的原始股东，而是受让了原始股东郓城县金河实业有限公司60%的股权后才成为公司股东；六原告已按规定要求出资到位，金河房地产公司实收注册资金2000万元，六原告不存在未缴纳出资或未足额缴纳出资的情形。对证据2原告称，证据2中公安机关对原告曹先涛的笔录，该证据是在案外人张永强涉嫌拒执刑事案件的侦查过程中，由侦查机关制作的证人证言，该刑事案件检察机关并未起诉，法院也未审理和判决，该证据的效力有无以及证明力大小未被生效判决认定，未被认定效力的刑事案件中的证据并不必然具备民事诉讼的证据资格；曹先涛在刑事笔录中陈述的“换法人之前我们公司的股东全部都撤股了”，这里所说的“股东”并不是指金河房地产公司的股东，而是指郓城县供电公司的职工集资户，因为在金河房地产公司设立之初，发起人郓城县金河实业有限公司是郓城县供电公司的三产企业，供电公司的部分职工以10万元、20万元不等进行了集资，在供电公司内部为了称呼方便大家称呼这些集资户为“小股东”；他所说的“撤股”是指金河房地产公司将集资户的集资款予以返还或者集资户购买房屋时用于折抵房价款，至于六原告1200万元的注册资金一直都在公司，无一人退还，也无一人用注册资金购买房屋，金河房地产公司2000万元的注册资金一直是充实的，六原告不存在抽逃出资的行为；该份笔录内容不能证明曹先涛有抽逃出资的行为，更不能证明其他股东存在抽逃出资的行为，同时该份笔录的效力即使被认定，也属于一份孤证，没有其他证据与其印证，不能形成具有高度盖然性的证据链条，即不能证明六原告作为金河房地产公司的股东抽逃了注册资金；六原告兼具金河房地产公司股东和集资户的双重身份，即使存在用集资款购买房屋的事实，也与抽逃出资是两个不同的行为，不能据此认定六原告有抽逃出资的行为。关于案外人杨现兴从金河房地产公司领取1360万元的问题。杨现兴领款1360万元是事实，但其并非金河房地产公司的登记股东，其出资名为入股实为借款，退还的1360万元是借款本息而非股金本息，如果被告认为杨现兴是金河房地产公司的股东，其领取的1360万元是退股的股金本息，认为其抽逃了出资，完全可以申请追加其为被执行人，因为只有抽逃出资的股东才可能对公司的债务承担责任，即“谁抽逃谁担责”，不能让未抽逃出资的股东对抽逃出资股东的行为承担责任，如果认为六原告协助其他股东抽逃出资，被告可以依据公司法司法解释（三）第十四条的规定提起诉讼，在诉讼程序中追究相关股东的民事责任，在执行程序中以此为由追加当事人没有任何法律依据。对原、被告提交的证据，结合双方当事人的质证意见，本院认证如下：原告提交的（2019）鲁1725执异42号执行裁定书，被告对其真实性无异议，此证据为法院作出的法律文书，对其真实性予以认定。原告提交的金河房地产公司出具的证明两份，金河房地产公司为另一案与本案存在关联的被执行人，为六原告占60%股份的公司，与本案存在利害关系，其证明显示公司享有规划车位270个，但车位是否为规划车位，是否享有产权，是否能够对外出售，原告未提交补充证据证明，因此对金河房地产出具的证明对本案的证明力无法认定。对被告提交的金河房地产公司的工商登记材料及原告申请调取的公安机关对原告的调查笔录，为有关机关出具，证据内容与本案存在关联，对本案具有证明力。根据当事人陈述和经审查确认的证据,本院认定事实如下：2009年国网山东省电力公司郓城县供电公司下属的郓城县金河实业有限公司成立郓城县金河房地产开发有限公司，郓城县金河实业有限公司出资2000万元，持股比例100%，后郓城县金河实业有限公司将全部股份进行转让，变更为山东威科电力设备有限公司出资800万元，持股比例40%，刘树民出资800万元，持股比例40%，谢赟出资220万元，持股比例11%，曹先涛出资60万元，持股比例3%，张兆功、白林江、张兆功各出资40万元，各持股比例2%，以上六原告的认缴出资时间均为2011年4月3日，2011年4月3日菏泽诚和责任会计师事务所出具菏诚会验字（2011）第41号验资报告，股东变更后的出资全部到位，同时在企业登记信息股权转让决定书及新增注册资本实收情况明细表中，亦显示六原告的出资已足额到位，对以上变更情况，2011年4月25日经工商核准登记对股东进行变更。2016年10月20日经工商登记山东威科电力设备有限公司将在金河房地产公司的40%的股份转让给陈素令，陈素令于2016年10月20日认缴出资800万元，持股比例40%，六原告出资金额及所占股份比例未变。郓城县金河房地产开发有限公司原法定代表人为谢赟，后变更为曹先涛，再次变更为陈素令。多次变更后公司董事为刘树民、谢赟、曹先涛、陈素令、徐九君、张永强。2016年本案被告王汉振提起诉讼，要求郓城县金河房地产开发有限公司、郓城县金河实业有限公司、第三人山东圣通建筑工程有限公司支付工程款，本院以（2016）鲁1725民初3531号案审理，在审理过程中被告王汉振以支付农民工工资为由申请先予执行，本院（2016）鲁1725民初3531-2号民事裁定书裁定金河房地产公司先予支付王汉振工程款200万元，后此案经上诉发回重审再次上诉后，菏泽市中级人民法院以（2019）鲁17民终2322号民事判决书判决郓城县金河房地产开发有限公司支付王汉振工程款353.101536万元及利息，和已支付工程款的相应利息。后郓城县人民法院以（2019）鲁1725执3560号对（2019）鲁17民终2322号民事判决书判决的事项进行执行，在执行过程中，被告王汉振提出申请，以六原告作为金河房地产公司的股东出资不到位、供电公司的职工股金全部抽逃，公司无财产可供执行为由，要求追加六原告为（2019）鲁1725执3560号的被执行人，2019年12月18日郓城县人民法院作出（2019）鲁1725执异42号执行裁定书，认定六原告将公司资产用于股东撤股，导致被执行人无财产可供执行，损害债权人利益，其行为构成抽逃出资，裁定追加六原告为被执行人，分别在抽逃全部出资范围内承担清偿债务的责任。六原告不服裁定，提起本次诉讼。另查明，在（2016）鲁1725民初3531-2号民事裁定书先予执行时，因金河房地产公司未履行裁定确认的义务，郓城县公安局对金河房地产公司的财务负责人张永强涉嫌拒不履行生效判决、裁定罪进行侦查，在公安机关对张永强的询问时，其陈述金河房产公司中有郓城县供电公司职工的股金620万元，有案外人杨现兴的股金580万元，杨现兴的股金经公司董事会成员刘树民、谢赟、曹先涛、陈素令、徐九君、张永强召开董事会安排退给杨现兴股金共计1360万元。杨现兴在公安机关对其询问时陈述，其于2011年1月25日投入金河房地产公司股金580万元，2018年5月18日签订退股协议后退回股金本息1360万元。原告曹先涛在公安机关对其询问时陈述，在其不再担任金河房地产公司法定代表人及董事长之前公司的股东全部撤股，董事会研究股东撤股均给本金，要房子的房价便宜点。经查案外人杨现兴于2011年1月25日交到金河房产公司的现金580万元，金河房产公司给杨现兴以股份投资的理由出具收款收据。原告称杨现兴的580万元及供电公司职工的款项，均是金河房地产公司对外借款，不是股份，对此被告不予认可，原告未提交任何证据证明自己的此主张。本院认为，本案焦点问题是郓城县人民法院（2019）鲁1725执异42号执行裁定书裁定追加六原告为被执行人，分别在抽逃全部出资范围内承担清偿郓城县金河房地产开发有限公司债务的责任是否符合法律规定。根据此焦点问题应认定的问题是1、六原告作为郓城县金河房地产开发有限公司的登记股东，在认缴出资时间内是否完成投资。2、郓城县金河房地产开发有限公司是否存在被执行的财产。3、在公司经营中六原告是否存在抽逃出资的行为，案外人杨现兴交到公司的款580万元是股金还是公司借款，六原告是否存在协助其他股东抽逃投资的行为。对于问题1，郓城县金河房地产开发有限公司的企业登记信息中，已显示六原告在认缴投资时间内均完成认缴投资，投资情况已经菏泽诚和责任会计师事务的菏诚会验字（2011）第41号验资报告确认，因此可认定六原告出资全部到位。对于问题2，原告提交的金河房地产公司出具的两份证明的效力已不予认定，金河房地产公司现是否有规划车位270个、是否对车位享有产权、车位能否对外出售，根据现有证据无法认定，同时本院对（2019）鲁17民终2322号民事判决书执行时，因被执行人郓城县金河房产开发有限公司无财产可执行，执行案件已无法执行终结，因此应认定现六原告为股东的郓城县金河房产开发有限公司现无财产可执行。对于问题3，原告曹先涛作为郓城县金河房产开发有限公司的原法定代表人、公司股东，其在公安机关的陈述应为其真实意思表示，根据其陈述，应认定六原告的出资款已全部从公司撤出。根据案外人杨现兴在公安机关的陈述、郓城县金河房产开发有限公司给杨现兴出具收股金580万元收款收据，应认定杨现兴的款项580万元为杨现兴在郓城县金河房产开发有限公司的股金，再者根据张永强在公安机关的陈述及本案查明的事实，经董事会决定杨现兴已从郓城县金河房产开发有限公司抽出包括其股金580万元在内的款项1360万元，根据法律规定，公司未经合法清算，偿还债务及其他应付款项的情况下，公司成立后股东不得抽逃出资，协助抽逃出资的其他股东、董事等对公司债务应承担连带责任，刘树民、谢赟、曹先涛作为公司董事，经董事会决定让杨现兴从公司抽出包括投资在内的1360万元，应对公司债务承担连带清偿责任。《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十八条规定：作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加抽逃出资的股东、出资人为被执行人，在抽逃出资的范围内承担责任的，人民法院应予支持。基于以上事实及规定，现原告无证据证明郓城县人民法院（2019）鲁1725执异42号执行裁定书裁定结果不当，原告对此应承担举证不能的法律后果。故应依法驳回六原告要求不得追回其为被执行人的诉讼请求。依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十八条、第三十三条第一款第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第三百零四条、第三百一十一条之规定，判决如下：驳回原告刘树民、谢赟、曹先涛、白林江、郑华山、张兆功的诉讼请求。案件受理费35048元，由原告刘树民、谢赟、曹先涛、白林江、郑华山、张兆功负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于菏泽市中级人民法院。审 判 长  李美仓审 判 员  戚玉香人民陪审员  吴福生二〇二〇年六月一日书 记 员  孙明智