广西壮族自治区梧州市长洲区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0405民初686号 原告：黄德霞，女，1979年11月16日出生，汉族，住广西藤县。 委托诉讼代理人：钟火生，广西通途律师事务所律师。 被告：梧州市城建资产管理集团有限公司，住所：广西梧州市长洲区新兴二路**。统一社会信用代码：914504005547428076。 法定代表人：欧洁贤，公司董事长。 委托诉讼代理人：李昊，公司员工。 委托诉讼代理人：廖丽华，广西益远律师事务所律师。 被告：梧州市交通投资开发有限公司，住所：，住所：广西梧州市长洲区新兴二路**会信用代码：91450400680126917K。 法定代表人：郑伟，公司董事长。 委托诉讼代理人：冯良军，公司员工。 委托诉讼代理人：廖丽华，广西益远律师事务所律师。 原告黄德霞与被告梧州市城建资产管理集团有限公司、梧州市交通投资开发有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2020年4月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄德霞的委托诉讼代理人钟火生，被告梧州市城建资产管理集团有限公司（以下简称城建公司）的委托诉讼代理人李昊，被告梧州市交通投资开发有限公司（以下简称交投公司）的委托诉讼代理人冯良军，两被告的共同委托诉讼代理人廖丽华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告黄德霞向本院提出诉讼请求：1.判决确认被告城建公司违反法律强制义务，没有与原告签订书面劳动合同导致双方劳动合同于2020年2月1日终止；2.判决被告城建公司支付原告未签订书面劳动合同的双倍工资差额人民币48010元；3.判决两被告支付原告经济补偿金人民币67214元。事实和理由：原告与两被告间的劳动争议，己经经过劳动仲裁前置程序，梧州市劳动人事争议仲裁委员会于2020年4月10日作出梧劳人仲字[2020]第57号仲裁裁决，原告不服该裁决，认为该裁决违背基本的法理及逻辑，认定后成立的梧州市城建投资发展集团有限公司(2018年8月24日登记成立，以下简称城投集团）为成立在前的城建公司（2010年4月10日成立）、交投公司（2008年10月17日成立）的母公司，并违反公司法人彼此独立的基本常识，在用工主体发生变更及原收费岗位己经没有的情形下，作为新的用工主体的被告城建公司不需与原告签订新的劳动合同，驳回原告的仲裁请求，损害了原告的合法权益，故原告依法提起诉讼。 原告自2006年3月起，先后在被告交投公司所属的梧州市城北收费站、城西收费站、龙圩收费站从事收费员工作，2019年年底，根据广西壮族自治区及梧州市政府的相关文件，以上收费站全部撤销，原告自2019年3月1日被安排至被告城建公司（原名称为梧州市富民投资开发有限公司，以下简称富投公司）综合办工作，被告城建公司一直没有与原告签订书面的劳动合同。基于被告城建公司长达11个月没有与原告签订书面劳动合同，其明显违反《中华人民共和国劳动合同法》第十条关于建立劳动关系，应当自用工之日起一个月内订立书面劳动合同的强制性规定，损害了原告作为劳动者的合法权益，原告于2020年1月29日通过邮政快递，书面通知被告城建公司，自2020年2月1日起，原告不再回被告城建公司处上班。被告城建公司收到原告的通知后，于2020年2月19日书面回复，否认双方没有签订书面劳动合同的客观事实，并确认双方劳动关系于2020年2月5日终止，同时明确不支付原告经济补偿金。原告2019年3月1日至2020年1月31日合计收入为52811.21元，平均每月的收入为4801元。收费站撤销后，被告交投公司没有支付原告2006年3月至2019年2月合计13年在收费站岗位的经济补偿金。 原告认为，原告与被告交投公司的劳动关系因政府决定解散收费站并被安排到城建公司入职的时候而事实上终止，被告交投公司与城建公司是彼此独立的公司法人，被告城建公司自2019年3月1日起作为原告新的用工主体，安排原告在新的岗位，工作内容明显与原岗位不同，其有法定义务与原告在一个月内（2019年4月1日前)签订新的书面劳动合同，但被告城建公司违反《中华人民共和国劳动合同法》规定的必须订立书面劳动合同的强制义务，其能够在2019年4月1日前以富投公司名义与原告签订新的书面劳动合同而没有与原告签订书面劳动合同，令原告新的劳动关系及劳动期限处于不确定状态，损害了原告的合法权益，双方的劳动关系因被告城建公司的单方过错而终止，被告城建公司应当据实(非原告辞职）为原告出具相应终止合同的证明给原告办理失业登记等手续，并依法支付没有签订书面劳动合同的双倍工资差额48010元(2019年4月至2020年1月合计10个月的工资差额），被告城建公司与被告交投公司应支付2006年3月至2020年1月合计14年经济补偿金67214元(4801×14=67214元）给原告。为了维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求依法支持原告的全部诉讼请求。 被告城建公司辩称，根据政府有关文件精神，城投集团作为国企重组的主体，将原十家国有企业整合后形成完整统一的企业集团，是作为承接原十家国有企业权利义务的合法载体，在国企改革重组过程中的劳动关系调整，应在城投集团的大整体前提下考虑，不能简单地把各子公司划分为割裂的个体。富投公司、交投公司、城建公司均为城投集团的子公司，交投公司与原告的劳动合同关系一直存续，原告主张赔偿双倍工资差额无依据，原告系自动离职，其主张经济补偿金无依据。一、按照2018年6月梧州市委、市人民政府印发的《梧州市国有企业重组改革的实施方案》文件精神，梧州市对国有企业进行重组改革，其中由梧州市国资委履行出资人职责，依法组建城投集团，纳入城投集团进行改革重组和管理的共有10家公司，城投集团对10家子公司享有100%的经营管理权。2015年原告与交投公司签订了无固定期限劳动合同，2018年11月交投公司经有关部门批准撤销收费站，原告作为城投集团子公司交投公司的职工，应服从交投公司因工作需要而做出的岗位安排或调动。另根据城投集团向原告发放的《城建集团子集团个人选岗意愿表》，原告签名填报了“城投集团子集团--市政开发集团”，并勾选了“服从调剂”一项，因此城投集团将原告调剂至城建公司合法合理。城建公司于2018年12月5日取得企业名称预先核准，2019年12月31日才确定由富投公司变更为城建公司，此时城建公司才正式确立。被告在条件成就后，于2020年1月提出与原告签订合同，但此时原告已经提出辞职，不愿意签订合同，且已于同月23日办理交接手续。被告认为，2019年3月1日至12月31日，原告仍履行其与交投公司的无固定期限劳动合同，因此不需要重新签订合同。被告未通过工商登记前不具备签订劳动合同的主体资格，原告与被告应于2020年1月1日后签订合同。被告于2020年1月提出与原告签订合同，但原告已有离职打算，不愿意签订，被告已尽到诚信义务。二、被告无过错，原告诉请支付双倍工资差额无依据，且计算错误。为推动改革重组工作，保障职工的合法权益，城投集团统筹由富投公司自2019年3月1日起为交投公司代发工资、福利、代缴五险一金。富投公司服从城投集团的安排，按时代交投公司发放原告工资，缴纳社保，支付绩效工资，被告没有损害原告的合法权益，因此被告不应支付双倍工资差额。且原告的计算错误，双倍工资计算基数应扣除绩效、奖金、津贴、提成等，本案原告的基本工资为3360元，因此双倍工资差额应为33600元（3360元×10个月）。三、2020年1月原告已多次口头提出离职，并于同月23日办理工作交接，其只是于同月29日才通过书面形式主张解除合同。因原告系主动提出离职，被告不应支付经济补偿金，原告的主张没有法律依据。综上，原告的诉请没有事实和法律依据，请法院驳回原告的诉讼请求。 被告交投公司辩称，与被告城建公司的答辩意见一致。 经审理查明，原告黄德霞于2006年3月至2009年6月在梧州市莲花大桥有限公司收费站工作，因路桥收费整合从2009年7月起到交投公司所属的收费站从事收费工作，原告与交投公司签订了劳动合同并自2015年7月1日起签订无固定期限劳动合同，合同第十三条约定“乙方(黄德霞）应服从甲方（交投公司)因工作需要对乙方岗位的安排或调动”。2018年7月原告因生育二孩开始休产假，2019年1月初原告产假期满后回到交投公司上班。由于梧州市城市路桥收费站全部撤销，梧州市人民政府于2018年9月4日作出梧政函［2018］214号《关于城市路桥收费站收费人员安置方案的批复方案》，批复意见为：原则同意《城市路桥收费站收费人员安置》，要严格按照方案制定的安置规则和补偿标准，加快核定具体补偿金额，确保补偿资金落实到位，依法依规妥善安置收费人员。原告当时是产妇，选择继续维持劳动关系，故交投公司没有与原告解除劳动关系。原告于2018年12月4日在《城建集团子集团个人选岗意愿表》中选择到市政开发集团，并勾选了“服从调剂”。同月29日城投集团下发了《关于集团员工岗位调整的通知》，该通知主要载明：根据工作需要，结合集团员工的选岗意愿，集团对员工进行岗位调整，请员工服从组织安排，于2019年1月4日前到新岗位进行入职报到，并兼做好现有工作，直至交接工作完成，原告的工作岗位调整到城建公司。 原告于2019年3月1日到城建公司报到上班。2020年1月原告口头向城建公司提出辞职，1月23日进行了工作交接。2020年1月29日原告通过邮政快递向被告城建公司邮寄《通知书》，主要载明：原告于2019年3月1日入职公司综合办工作，但公司至今未与原告签订书面《劳动合同》，基于公司已经11个月未能与原告签订书面《劳动合同》的原因，现书面通知公司，原告自2020年2月1日起不再回公司上班。同年2月14日城建公司向原告出具《解除劳动关系确认书》，主要载明：原告在《通知书》所述的未签订劳动合同不是事实，并确认双方劳动关系自2020年2月5日解除且公司不需支付经济补偿金。原告在城建公司实际出勤至2020年1月31日。被告城建公司为原告缴纳了2019年3月至2020年1月期间的社会保险费，期间原告的基本工资为3360元/月。 2020年2月28日原告向梧州市劳动人事争议仲裁委员会递交申请，要求仲裁委裁决：1.确认原告与被告自2020年2月1日起解除劳动合同；2.支付2019年3月1日至2020年1月31日期间未签订劳动合同双倍工资差额48010元；3.城建公司支付14个月的经济补偿金62413元，交投公司对其中2006年3月至2019年2月期间13个月的经济补偿金负连带责任。梧州市劳动人事争议仲裁委员会于同年4月8日作出梧劳人仲字［2020］第57号仲裁裁决书，裁决：一、确认原告与被告城建公司自2020年2月1日起解除劳动关系；二、驳回原告的其他仲裁请求。原告对该裁决不服，向本院起诉成讼。 因梧州市国有企业需进行重组改革且根据城投集团的战略部署，2018年6月29日中共梧州市委办公室、梧州市人民政府办公室联合下发了《梧州市国有企业重组改革的实施方案》，组建城投集团，交投公司、城建公司等十家公司作为子公司纳入城投集团运营管理。2018年12月5日城投集团取得《企业名称预先核准通知书》，载明同意预先核准的企业名称为：被告城建公司，该名称保留期至2019年12月5日，经企业登记机关设立登记，颁发营业执照后企业名称正式生效。2019年12月31日，城投集团于股东会决议上同意将富投公司更名为城建公司并办理了变更登记手续。 上述事实，有原告提供的梧劳人仲字［2020］第57号仲裁裁决书、企业信用信息公示报告、工资条、社会保险缴费证明、《通知书》、《解除劳动关系确认书》、城建公司工作交接表、《关于城市路桥收费站收费人员安置方案的批复方案》，被告城建公司提供的《梧州市国有企业重组改革的实施方案》、《关于集团员工岗位调整的通知》、《企业名称预先核准通知书》、富投公司股东会决议、微信聊天记录，被告交投公司提供的《劳动合同书》、《关于取消梧州市城市路桥收费项目的批复》、《城建集团子集团个人选岗意愿表》、微信聊天记录等及当事人陈述在卷佐证，事实清楚，本院予以确认。 本院认为，关于原告与被告城建公司劳动关系终止的原因问题？根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条关于“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，原、被告对其主张负有举证责任。原告主张因被告城建公司没有与其签订书面劳动合同导致双方劳动合同于2020年2月1日终止，但原告于2020年1月初已口头向被告城建公司提出辞职，在同月23日办理了工作交接手续后，才于同月29日以邮寄的方式通知被告城建公司因不签订劳动合同而解除劳动关系，现原告提供的证据未能佐证其非自动离职，故本院对原告的该主张不予采纳。因原告实际出勤至2020年1月31日，本院确认原告与被告城建公司的劳动关系自2020年2月1日终止。 关于被告城建公司应否向原告支付未签订书面劳动合同期间双倍工资差额的问题？原告系交投公司的无固定期限劳动合同的员工，在我市进行国有企业重组改革的过程中，因原告原工作岗位即收费站被撤销，交投公司并未与原告解除劳动合同，城投集团根据工作需要及原告的选岗意愿，在集团内部对原告的岗位进行调整，安排其到城建公司，符合原告与被告交投公司签订的《劳动合同书》第十三条关于“乙方(黄德霞）应服从甲方（交投公司)因工作需要对乙方岗位的安排或调动”的约定。城建公司虽然未与原告重新签订书面劳动合同，但原告的工资待遇并没有减少，也为原告缴纳了社会保险，城建公司承接了交投公司与原告劳动关系的权利与义务，与原告成立无固定期限的劳动合同关系，故原告请求被告城建公司支付未签订书面劳动合同的双倍工资差额无事实依据，本院不予支持。 关于被告城建公司、交投公司应否向原告支付经济补偿金67214元的问题？原告于2020年1月已口头提出辞职，并于同月23日办理了交接手续，又邮寄书面的《通知书》称因公司未与其签订书面劳动合同而辞职，但原告未能提供证据证明其非自动离职，而是被告依法解除劳动合同，故原告请求被告支付经济补偿金无事实依据。同时原告的原工作岗位被撤销后，交投公司与原告并没有解除劳动关系，城投集团亦安排了原告到城建公司工作，因此原告要求被告根据梧政函［2018］214号《关于城市路桥收费站收费人员安置方案的批复》给予经济补偿金亦无依据，本院亦不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 确认原告黄德霞与被告梧州市城建资产管理集团有限公司的劳动关系于2020年2月1日终止； 二、驳回原告黄德霞的其他诉讼请求。 案件受理费10元，减半收取计5元，由原告黄德霞负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区梧州市中级人民法院。 审 判 员 黄爱琴 二〇二〇年六月二十八日 法官助理 钟秋娜 书 记 员 李 欣 附适用的法律条文： 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。