广西壮族自治区柳州市鱼峰区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0203民初164号 原告：蒋小秋，女，1968年10月31日生，汉族，住浙江省平阳县。 委托诉讼代理人：秦子琪，广西嘉合律师事务所律师。 委托诉讼代理人：廖毅，广西嘉合律师事务所律师。 被告：秦辉，男，1977年8月3日生，汉族，住广西壮族自治区柳州市城中区。 委托诉讼代理人：阮耀，广西和清律师事务所律师。 被告：秦华忠，男，1953年10月3日生，汉族，住广西壮族自治区柳州市城中区。 被告：柳州市星宇房地产开发有限责任公司，住所：广西壮族自治区柳州市阳和工业新区香港新城聚龙苑３栋**Ｄ－１号，统一社会信用代码：91450200697625085A。 诉讼代表人：广西广正大律师事务所,柳州市星宇房地产开发有限责任公司管理人。 委托诉讼代理人：欧远晴，广西广正大律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李凌云，广西广正大律师事务所实习律师。 第三人：广西桂林漓江农村合作银行，住所：广西壮族自治区桂林市漓江路**，统一社会信用代码：91450300199030089K。 法定代表人：汤耀新，该银行董事长。 委托诉讼代理人：田炜，广西桂林漓江农村合作银行法律合规部工作人员。 委托诉讼代理人：赵诗林，广西桂林漓江农村合作银行中山支行客户经理。 第三人：广西桂林漓江农村合作银行中山支行，，住所：广西壮族自治区桂林市中山中路**统一社会信用代码：914503006697348074。 负责人：莫丽君，该支行行长。 委托诉讼代理人：赵诗林，该银行客户经理。 原告蒋小秋与被告秦辉、秦华忠、柳州市星宇房地产开发有限责任公司（以下简称“星宇公司”）、第三人广西桂林漓江农村合作银行（以下简称“漓江银行”）、广西桂林漓江农村合作银行中山支行（以下简称“漓江银行中山支行”）债权转让合同纠纷一案，本院于2020年1月7日立案受理后，依法适用普通程序进行审理，于2020年4月24日公开开庭进行了审理。原告蒋小秋的委托诉讼代理人秦子琪、廖毅，被告秦辉的委托诉讼代理人阮耀、被告秦华忠、被告星宇公司的委托诉讼代理人欧远晴，第三人漓江银行的委托诉讼代理人田炜、赵诗林、第三人漓江银行中山支行的委托诉讼代理人赵诗林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告蒋小秋向本院提出诉讼请求：1、判决解除被告秦辉与第三人漓江银行中山支行签订的《广西农村信用社个人借款合同》（合同编号360102180567543）；2、判决被告秦辉向原告支付借款本金1599996.69元、利息247811.39元（暂计至2019年12月5日，以后利息以所欠借款本金为基数按照年利率11.4%计算至本金实际清偿完毕之日止）、差旅费2000元、律师费64320元，以上共计1914128.08元；3、判决被告秦华忠、星宇公司对第2项诉讼请求中的全部债务承担连带责任；4、判决三被告向原告支付违约金90000元（1800000元×5%）；5、判决原告对柳东工商抵登字（2015）00004号动产抵押登记书项下的抵押物享有优先受偿权；6、本案的诉讼费用由三被告承担。 事实和理由：2018年1月29日，被告秦辉与第三人漓江银行中山支行签订《广西农村信用社个人借款合同》（合同编号360102180567543），约定秦辉向漓江银行中山支行借款1800000元用于其向案外人桂林市中天机械有限公司购买机械式停车设备，借款期限自2018年1月29日起至2021年1月28日止，贷款利率在中国人民银行公布的同期人民币贷款基准利率上上浮60%，执行年利率7.6%。同日，被告秦华忠、秦辉、星宇公司与第三人漓江银行中山支行共同签订《广西农村信用社保证担保合同》（合同编号360104180302441-1），约定由秦华忠、秦辉、星宇公司共同为秦辉向漓江银行中山支行贷款产生的全部债务提供保证。2018年3月28日，被告星宇公司办理了动产抵押登记（柳东工商抵登字（2015）00004号），以该动产抵押登记书项下的218套PSH-ZT型2层升降横移停车设备为秦辉向漓江银行中山支行借款提供抵押担保。2018年1月29日，第三人漓江银行中山支行将1800000元借款发放至被告秦辉的银行账户，但被告秦辉并未按约归还借款。2018年12月27日，漓江银行中山支行向三被告发出《贷款到期（逾期）催收通知书》，经三被告签收确认截止2018年12月26日，三被告应归还的借款本金为1599996.69元，利息为85719.1元。2019年12月5日，原告与第三人漓江银行中山支行签订《债权转让协议》，约定第三人漓江银行中山支行将其与秦辉签订《个人借款合同》（合同编号360102180567543）所享有的全部债权以及相应的从权力一并转让给原告，转让债权金额截至2019年12月5日为本金1599996.69元，利息247811.39元。原告受让债权后已告知三被告。原告认为，本案所涉及的合同均是合同当事人的真实意思表示，对合同当事人具有约束力。自《债权转让协议》签订后，原告有权依照《广西农村信用社个人借款合同》（合同编号360102180567543）、《广西农村信用社保证担保合同》（合同编号360104180302441-1）向三被告主张权利。由于三被告未履行合同义务，因此原告诉至法院。 被告秦辉辩称，对于第一项诉请不认可；亦请求驳回原告对其的诉请，其并非真实借款人，是受被告星宇公司的指派签订借款合同和担保合同，是履行职务的行为；另外，该笔借款用于星宇公司购买停车设备，是该公司开发楼盘的其中一部分内容，并非用于其个人，因此，承担责任的主体应是星宇公司。对于原告第五项诉请，认为现在星宇公司处于破产清算中，对于抵押优先问题应由原告与破产管理人按照法定程序予以办理。 被告秦华忠辩称，其不认可原告诉请，不认可债权转让行为，亦不同意承担担保责任。 被告星宇公司辩称，第三人漓江银行中山支行向原告转让债权的行为，违反《中国人民银行办公厅关于商业银行借款合同项下转让有关问题的批复》的强制性规定，应属无效。故原告的诉请不成立。 第三人漓江银行、漓江银行中山支行述称，认可原告的诉请，本案中第三人的债权转让行为不违反国家强制性法规。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告提交的证据1-4包括《广西农村信用社个人借款合同》、《广西农村信用社保证担保合同》、《动产抵押登记书》、《借款借据》，本院认可该组证据的真实性，证明被告秦辉于2018年1月29日向第三人漓江银行中山支行借款1800000元用于购买机械停车设备，三被告为此提供保证担保，被告星宇公司以其所有的218台升降横移停车设备作为抵押担保，本院认为被告秦辉作为合同相对人，且该笔借款已支付给其所指定的桂林市中天机械有限公司账户，被告秦辉应依照合同约定偿还借款，被告秦辉主张其签订该合同系履行职务行为但未提交证据予以证明，本院对此不予采纳；证据7、8包括《债权转让协议》、《信贷债权（担保权利）转让通知书》等，证明第三人漓江银行中山支行已于2019年12月5日将其对被告秦辉所有的债权转让给原告，被告星宇公司以第三人漓江银行中山支行非经必要程序将债权转让给原告为由主张债权转让无效，并认为债权转让通知书中仅加盖业务章，因此不发生债权转让通知的效力，被告秦辉亦主张其未收到债权转让通知，本院将结合案情及其他证据对此综合予以认定。对其他能否支持原、被告各自主张的证明目的的证据，本院结合案件情况予以参考。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2018年1月29日，被告秦辉与第三人漓江银行中山支行签订《个人借款合同》一份，约定：被告秦辉向第三人漓江银行中山支行借款1800000元用于购买机械停车设备，借款期限为2018年1月29日至2021年1月28日共计36个月，收款人指定为桂林市中天机械有限公司。贷款利率为中国人民银行公布的同期人民币贷款基准利率上上浮60%，执行年利率7.6%，合同期内若遇中国人民银行人民币贷款基准利率调整，则自基准利率调整日起，借款按调整后相应期限档次的基准率和上述计算方式确定新的执行利率。双方约定按等额本金还款法还本付息，即按月还款，每期归还的贷款本金数额相同，贷款利息随本金逐月递减并逐月结清，还款日为每月的20日，每期还款额计算方法为：每月还款额＝贷款本金／还款总期数＋（借款本金-累计已还本金额）×月利率。在违约责任方面，该合同第10.5条约定，若被告秦辉连续或累计三期（含三期）未足额偿还借款本息的，第三人漓江银行中山支行有权宣布本合同提前到期，行使担保权，并有权要求其按本同约定支付违约金；第10.2条、21.1条约定，被告秦辉若未按双方约定期限归还借款本金的，对逾期贷款从逾期之日起在本合同约定的借款执行利率基础上上浮50%计收罚息；第21.3条约定，对被告秦辉的违约行为，第三人漓江银行中山支行有权按本合同项下借款本金数额的百分之五收取违约金；第10.7条约定，因被告秦辉违约致使第三人漓江银行中山支行采取诉讼或仲裁方式实现债权的，被告秦辉应当承担诉讼费、仲裁法、执行费、律师费及其他实现债权的有关费用。另外，双方在该合同中还确认了被告秦辉的送达地址为广西柳州市城中区文惠路西一巷5号2室，该地址用于接受合同履行期间的各项通知。当日，三被告作为担保人与第三人漓江银行中山支行签订《保证担保合同》一份，约定：三被告为被告秦辉在第三人漓江银行中山支行处办理《个人借款合同》项下的1800000元借款承担连带保证责任，保证期间为债务最后一期到期日起两年，保证担保范围包括主合同项下的债务本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、仲裁费、执行费、律师费等债权人实现债权和担保权的费用。本合同项下债务同时存在物的担保（含债务人或第三人提供）和保证担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。第三人漓江银行中山支行已将借款足额支付至桂林市中天机械有限公司名下账号。2018年3月28日，被告星宇公司将其所有的位于柳州市台升降横移停车设备抵押给第三人漓江银行中山支行,并办理了抵押登记手续。由于被告秦辉未依约履行还款义务，第三人漓江银行中山支行于2018年12月26日分别向三被告送达《贷款到期（逾期）催收通知书》，载明截止至2018年12月26日，被告秦辉尚欠贷款本金1599996.69元、尚欠利息85719.1元，要求被告秦辉按期偿还全部贷款本息，三被告按担保合同的约定履行担保义务。三被告均在上述通知书中签名、捺印。根据原告提交的还款明细载明，被告秦辉已足额偿还2018年2月至5月的本金共计200000元及相应利息，并已归还6月份的利息3079.45元。被告秦华忠提供被告星宇公司及桂林市中天机械有限公司签订的《机械师停车设备销售安装合同》一份，被告秦辉据此主张其借款目的在于为被告星宇公司向桂林市中天机械有限公司支付货款，系履行职务的行为。 2019年12月5日，原告与第三人漓江银行中山支行签订《债权转让协议》一份，约定：截止至2019年12月5日，第三人漓江银行中山支行所享有的对被告秦辉的债权本金余额为1599996.69元、利息为247811.39元，第三人漓江银行中山支行同意将该债权及所涉及的所有从权利一并转让给原告，原告应向其支付债权转让价款1847808.08元。第三人漓江银行中山支行收到全部转让价款之日，原告有权按照本协议规定享有和行使与标的债权有关的一切主、从权利。当日，原告便将转让价款1847808.08元支付给第三人漓江银行中山支行。2019年12月12日，第三人漓江银行中山支行向被告秦辉所确认的送达地址邮寄《信贷债权（担保权利）转让通知书》一份，载明：截止至2019年12月5日，第三人漓江银行中山支行享有对被告秦辉的债权本金余额为1599996.69元、未付利息为247811.39元。根据第三人漓江银行中山支行与原告签订的《债权转让协议》，第三人漓江银行中山支行已将《个人借款合同》所约定的所有信贷债权及所有担保、保证权利全部转让给原告。自2019年12月5日（即转让日）起，原告已取代第三人漓江银行中山支行成为信贷资产的债权人，被告秦辉应根据《个人借款合同》约定，直接向原告履行相应的付款义务。被告秦辉陈述不记得该事，但根据记录，该邮件已于2019年12月14日妥投该地址，签收人为家人。另外，第三人漓江银行中山支行亦向被告秦华忠、星宇公司邮寄该《信贷债权（担保权利）转让通知书》，通知该二被告向原告就被告秦辉所欠债务履行连带保证、抵押等担保义务，归还欠款。被告秦华忠、星宇公司认可其已收到该通知书。 另查明，2019年12月9日，原告与广西嘉合律师事务所（以下简称“嘉合所”）签订《委托代理合同》一份，约定：原告在与被告秦辉、星宇公司债权转让纠纷一案中，委托嘉和所的律师代为起诉、破产债权申报等相关事务，律师服务费为64320元，本案中的诉讼相关费用、律师差旅费用由原告负责。2020年4月23日的增值税普通发票载明，原告已全额支付上述律师代理费。根据票据，原告的委托诉讼代理人因本次诉讼支出交通费192元。 再查明，本院于2019年9月27日受理被告星宇公司破产清算一案，并指定广西广正大律师事务所担任被告星宇公司的管理人。2019年12月17日，原告就其享有的对被告秦辉的债权1847808.8元，向担保人被告星宇公司提出破产债权申报，认为被告星宇公司已对上述债务进行保证并提供抵押，所以原告应取得优先受偿权。 本院认为，综合原、被告双方的分歧意见，本案的争议焦点是：1、第三人漓江银行中山支行与原告签订的《债权转让协议》的效力问题，原告是否有权请求解除《个人借款合同》；2、被告秦辉是否应向原告履行还款义务，并承担违约责任；3、被告秦华忠、星宇公司是否应对上述债务承担担保责任。 对于争议焦点1，本院认为，原告与第三人漓江银行中山支行于2019年12月5日签订的《债权转让协议》系当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，属有效合同。被告秦辉、星宇公司主张该协议违反《中国人民银行办公厅关于商业银行借款合同项下债权转让有关问题的批复》，且未依照《中国银行业监督管理委员会关于商业银行向社会投资者转让贷款债权法律效力有关问题的批复》的规定经过公开拍卖、报告备案，应属于无效合同，本院认为，该二份批复仅为部门规范性文件，并不属于法律、行政法规范畴，故本院对被告星宇公司的抗辩不予采纳。原告与第三人漓江银行中山支行签订的《债权转让协议》约定，将被告秦辉所欠第三人漓江银行中山支行的借款本息及相关从权利一并转让给原告，之后第三人漓江银行中山支行又以寄送EMS快件的方式将《信贷债权（担保权利）转让通知书》邮寄至被告秦辉在《个人借款合同》中所确认的地址，且该邮件已由其同住亲属签收，本院认为，足以认定第三人漓江银行中山支行已将该债权转让事宜告知被告秦辉，根据《中华人民共和国合同法》第八十条的规定，该转让已对被告秦辉发生效力，即前述《个人借款合同》的主体已变更。由于被告秦辉逾期未归还借款本息，根据《个人借款合同》第10.5条的约定，原告诉请解除该合同，本院对此予以支持。 对于争议焦点2，本院认为，债务应当清偿。被告秦辉向第三人漓江银行中山支行借款1800000元，有《个人借款合同》及相关转款的凭证予以证实，本院对此予以认定，被告秦辉应履行还款义务。被告秦辉主张该其签订该合同系履行职务行为，本院认为，被告秦辉提交的证据不足以证明该主张，根据合同相对性原则，本院对被告秦辉的主张不予采纳。合同解除后，被告秦辉应当依照《个人借款合同》的约定承担违约责任。关于欠款本金，根据第三人漓江银行中山支行的陈述，被告秦辉尚欠借款本金1599996.69元，被告秦辉对此未提交证据予以反驳，本院对此予以确认；关于欠款利息，被告秦辉从2018年6月20日应偿付第5期借款本息时起便不再偿还欠款本息，根据《个人借款合同》第10.2条、第21.1条的约定，应以尚欠借款本金1599996.69元为基数，对于2018年6月21日至2019年8月20日的利息，按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率的2.4倍[(1+60%)×(1+50%)]进行计算，从2019年8月21日至12月5日的利息，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的2.4倍进行计算，上述利息合计为266353.42元，扣减被告秦辉已支付的第5期借款利息3079.45元后，该期间利息应为263273.97元，原告诉请被告秦辉支付该期间利息247811.39元系其对自己诉讼权利的处分，本院对此予以支持；至于2019年12月5日后至实际履行之日的利息，被告秦辉应按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的2.4倍进行偿付。关于违约金，本院认为，根据《个人借款合同》第21.3条的约定，原告向被告秦辉主张按照借款本金的百分之五计收违约金90000元（1800000元×5%），未超过法律规定，本院对此予以支持。关于律师费、差旅费，本院认为，根据《个人借款合同》第10.7条约定，被告秦辉应当承担因其违约致使原告付出的实现债权的费用，综合本案查明的案情以及《广西壮族自治区律师服务收费管理实施办法》、《广西壮族自治区律师服务收费标准》相关规定，本院对原告诉请的律师费64320元予以支持；结合原告提交的差旅费发票，被告秦辉应向原告支付差旅费192元，超出部分本院不予支持。 对于争议焦点3，根据《中华人民共和国合同法》第八十一条的规定，原告有权主张保证人被告秦华忠、星宇公司就上述债权承担连带担保责任。被告星宇公司主张其所担保的利息应计算至2019年9月27日，本院认为，根据《中华人民共和国企业破产法》第四十六条“附利息的债权自破产申请受理时起停止计息”的规定，被告星宇公司所担保的利息应计算至该公司破产申请受理之时即2019年9月27日止，共计231872.4元[1599996.69元×4.75%÷365天×464天×（1+60%)×(1+50%)]；至于违约金、律师费、差旅费，本院认为，原告在申报破产债权时并未要求被告星宇公司为此承担担保责任，因此原告不得再对此行使权利。 另外，关于抵押物优先受偿的范围问题，本院认为，根据原告提交的《动产抵押登记书》，并结合《抵押借款合同》，足以认定第三人漓江银行中山支行与被告星宇公司就1800000元债权设定了动产抵押，但由于被告星宇公司作为抵押人已申请破产，故原告仅对借款本金1599996.69元及利息231872.4元享有就抵押物优先受偿的权利。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》六十条第一款、第七十九条、第八十条、第八十一条、第九十三条第二款、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国企业破产法》第四十六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十二条、第四十六条、第五十三条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十八条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（三）》第四条的规定，判决如下： 一、解除第三人广西桂林漓江农村合作银行中山支行与被告秦辉于2018年1月29日签订的《个人借款合同》； 二、被告秦辉应于本判决生效之日起十日内向原告蒋小秋偿还借款1599996.69元及利息247811.39元（利息计算从2018年6月21日起计至2019年12月5日止，之后的利息从2019年12月6日起计至借款清偿完毕之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的2.4倍计算）； 三、被告秦辉应于本判决生效之日起十日内向原告蒋小秋支付违约金90000元； 四、被告秦辉应于本判决生效之日起十日内向原告蒋小秋支付律师费64320元、差旅费192元； 五、被告秦华忠对被告秦辉的上述所负债务承担连带清偿责任； 六、被告柳州市星宇房地产开发有限责任公司对被告秦辉的上述所负债务中的借款本金1599996.69元及利息231872.4元承担连带清偿责任； 七、被告秦辉如不履行上述所负债务中对借款本金1599996.69元及利息231872.4元的清偿义务，原告蒋小秋享有以被告柳州市星宇房地产开发有限责任公司抵押的位于柳州市台升降横移停车设备折价或者以拍卖、变卖该设备所得的价款优先受偿的权利； 八、驳回原告蒋小秋的其他诉讼请求。 上述应付款项，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或者与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 案件受理费22833元（原告已向本院预交），由被告秦辉、秦华忠负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区柳州市中级人民法院。 审 判 长  章 嵘 人民陪审员  曹业林 人民陪审员  唐巧萍 二〇二〇年六月一日 法官 助理  莫 怡 书 记 员  邓姗姗 附：本案适用的法律： 《中华人民共和国合同法》 六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第七十九条债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外： （一）根据合同性质不得转让； （二）按照当事人约定不得转让； （三）依照法律规定不得转让。 第八十条债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。 债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。 第八十一条债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利，但该从权利专属于债权人自身的除外。 第九十三条第二款当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。 约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。 当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。 《中华人民共和国企业破产法》 第四十六条未到期的债权，在破产申请受理时视为到期。 附利息的债权自破产申请受理时起停止计息。 《中华人民共和国担保法》 第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。 连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。 第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。 当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。 第二十二条保证期间，债权人依法将主债权转让给第三人的，保证人在原保证担保的范围内继续承担保证责任。保证合同另有约定的，按照约定。 第四十六条抵押担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现抵押权的费用。抵押合同另有约定的，按照约定。 第五十三条债务履行期届满抵押权人未受清偿的，可以与抵押人协议以抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款受偿；协议不成的，抵押权人可以向人民法院提起诉讼。 抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由债务人清偿。 《最高人民法院关于适用若干问题的解释》 第二十八条保证期间，债权人依法将主债权转让给第三人的，保证债权同时转让，保证人在原保证担保的范围内对受让人承担保证责任。但是保证人与债权人事先约定仅对特定的债权人承担保证责任或者禁止债权转让的，保证人不再承担保证责任。 《最高人民法院关于适用若干问题的解释（三）》 保证人被裁定进入破产程序的，债权人有权申报其对保证人的保证债权。 主债务未到期的，保证债权在保证人破产申请受理时视为到期。一般保证的保证人主张行使先诉抗辩权的，人民法院不予支持，但债权人在一般保证人破产程序中的分配额应予提存，待一般保证人应承担的保证责任确定后再按照破产清偿比例予以分配。 保证人被确定应当承担保证责任的，保证人的管理人可以就保证人实际承担的清偿额向主债务人或其他债务人行使求偿权。