北京市东城区人民法院行 政 判 决 书（2020）京0101行初112号原告刘启中，男，1970年8月20日出生，汉族，住北京市平谷区。被告北京市公安局平谷分局，住所地北京市平谷区府前街**。法定代表人张利民，局长。委托代理人杜春江，北京市公安局平谷分局干部。委托代理人刘长全，北京市公安局平谷分局干部。被告北京市公安局，，住所地北京市东城区前门东大街**法定代表人亓延军，局长。委托代理人秦纪伟，北京市公安局干部。原告刘启中不服被告北京市公安局平谷分局（以下简称平谷分局）作出的行政处罚行为和北京市公安局（以下简称市公安局）作出的行政复议行为，向本院邮寄起诉状等材料，提起行政诉讼。本院于2020年3月24日立案受理后，依法向被告平谷分局和市公安局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年5月25日公开开庭进行审理。原告刘启中，被告平谷分局的委托代理人刘长全，被告市公安局的委托代理人秦纪伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2019年11月7日，平谷分局作出京公平行罚决字【2019】001055号《行政处罚决定书》（以下简称1055号处罚决定），查明：2019年11月7日7时至9时许，刘启中和周彩英、李金英因索要补偿款一事分别将自己电动车和汽车停放在平谷区大华山污水处理厂施工现场外水泥路上，导致施工车辆无法进出，施工受阻，拒不听从民警劝解，违法情节较重。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第一项之规定，决定给予刘启中行政拘留5日处罚。2020年2月11日，市公安局作出京公复决字【2019】第498号《行政复议决定书》（以下简称498号复议决定），维持平谷分局作出的1055号处罚决定。原告刘启中诉称，原告是平谷区大华山镇大峪子村的农民，在村里承包土地种植果树。在承包期限内，原告的土地被征收，但在未就征收补偿问题达成一致意见的情况下，土地就被圈占。2019年11月7日，原告驾驶小汽车，要通过施工现场的大门进入自己拥有承包经营权的土地，但施工方却不开工地大门，不让原告通行，原告为维护自己的权益，只得将车辆停在工地大门口处。原告认为，征收方没有得到征地批复，没有与原告就征地补偿达成一致就占用了原告的土地，在此情况下，原告要前往自己承包的土地是合理合法的。被告平谷分局不保护原告的合法承包经营权，对原告作出行政处罚，有失公正；被告市公安局没有切实履行复议职责，纠正平谷分局的违法行为，亦违法。请求法院：一、撤销被告平谷分局作出的1055号处罚决定；二、撤销被告市公安局作出的498号复议决定。原告刘启中向本院提交以下证据：1、果树承包合同书；2、土地承包经营权证书；3、《证明》；证据1-3证明刘启中在平谷区大华山镇大峪子村承包果园。4、《答复告知书》，市规划国土委平谷分局于2019年1月对政府信息公开申请人刘启中作出答复：“大华山镇再生水利用工程”与“大华山镇再生水厂工程”为同一项目。经查，大华山镇再生水厂工程项目正在我分局办理前期服务事项，尚未办理完毕，暂未报市政府审批，我局未获取该项目的征地批复，证明在建项目未取得征地批复手续，该项目施工不合法。被告平谷分局辩称，2019年11月7日7至8时，平谷分局大华山派出所先后三次接到报警称：大华山污水处理厂（在建）门口有人堵门阻拦施工。接警后，大华山派出所均派警前往处置。刘启中等三人因占地补偿问题采取电动车、汽车占路的方式阻拦泵车进入大华山污水处理厂施工现场，民警进行了劝解并告知合法解决途径，但刘启中等三人拒不听从，继续实施占路阻拦泵车的行为。民警以涉嫌扰乱单位秩序为由口头传唤刘启中等三人到派出所接受询问，刘启中等人拒不接受口头传唤，民警采取强制传唤的方式将刘启中等三人传唤至大华山派出所，受理为行政案件。经调查，刘启中的行为构成扰乱单位秩序，平谷分局对其作出的1055号处罚决定，事实清楚、证据确实充分、适用法律正确、程序合法、处罚适当，请法院驳回原告的诉讼请求。被告平谷分局在法定举证期限内向本院提交以下证据：1、《北京市公安局平谷分局大华山派出所110接处警记录》、京公平（华）受案字[2019]000269号《受案登记表》、《受案回执》、《北京市公安局案件公开工作权利义务告知书》，证明2019年11月7日，平谷分局大华山派出所接警及受理案件的情况。2、京公平（华）审字[2019]第000367号《呈请强制传唤审批表》、《现场笔录》，证明2019年11月7日，刘启中无正当理由拒不接受民警口头传唤，平谷分局大华山派出所民警对其采取了强制传唤。3、《行政处罚告知笔录》、《复核笔录》、京公平（华）审字[2019]第000378号《呈请行政处罚审批表》、京公平行罚决字[2019]001055号《行政处罚决定书》、京朝拘收字[2019]1107061号《执行回执》、京公平（华）送字[2019]第000066号《送达回执》，证明2019年11月7日，平谷分局在对刘启中作出行政处罚前依法将拟作出的行政处罚决定的事实、理由、依据向其作出了告知，其提出申辩后，平谷分局依法对其申辩进行了复核，因其申辩不成立，平谷分局经审批依法对其作出了行政处罚决定并送朝阳拘留所执行，因刘启中拒不提供家属联系方式，其被行政拘留的情况未予通知其家属。4、《行政案件权利义务告知书》、2019年11月7日刘启中的询问笔录，证明平谷分局大华山派出所民警在对刘启中询问前，告知了其相应的权利义务，告知了刘启中其被传唤的情况依法应通知其家属，其拒不提供家属联系方式，故未予通知，刘启中供认将自己的起亚牌面包车停放在大华山污水处理厂外路上，后有泵车经过，因其汽车占路导致泵车无法前行，民警处置时，对其进行劝解，但其不听，辩解其没有违法，只是想去自己的桃树地。5、《行政案件权利义务告知书》、2019年11月7日周彩英的询问笔录，证明平谷分局大华山派出所民警在对周彩英询问前，告知了其相应的权利义务，告知了周彩英其被传唤的情况依法应通知其家属，其拒不提供家属联系方式，故未予通知，周彩英供认驾驶电动车到大华山污水处理厂找领导解决占地补偿事宜，达到时发现李金英、刘启中的电动车和汽车均停在路上并堵着一辆泵车，其也过去了，在泵车司机劝说和民警处理时，均不听。6、《行政案件权利义务告知书》、2019年11月7日李金英的询问笔录，证明平谷分局大华山派出所民警在对李金英询问前，告知了其相关权利义务，告知了李金英其被传唤的情况依法应通知其家属，其提供了家属联系方式，民警进行了通知，李金英供认驾驶电动车到大华山污水处理厂找领导解决占地补偿事宜，后一辆泵车经过，其挡住了该车，后刘启中、周彩英先后驾驶汽车和电动车达到并挡住路，泵车司机劝说和民警处理时，均不听。7、《行政案件权利义务告知书》、2019年11月7日张国梁的询问笔录，证明平谷分局大华山派出所民警在对张国梁询问前，告知了其相应的权利义务，张国梁系北京市市政四建设工程有限责任公司员工，在平谷区大华山镇再生水厂工程做预算员，其证实刘启中等三人阻拦泵车进入施工现场的情况及刘启中等三人之前经常来工地堵门，大概有20次。8、《行政案件权利义务告知书》、2019年11月7日吴庆锋的询问笔录，证明平谷分局大华山派出所民警在对吴庆锋询问前，告知了其相应的权利义务，吴庆锋系北京市欣江峰建筑材料有限公司员工，负责驾驶泵车，其证实刘启中等三人阻拦泵车进入施工现场的情况。9、《行政案件权利义务告知书》、2019年11月7日赵师的询问笔录，证明平谷分局大华山派出所民警对赵师询问前，告知了相应的权利义务，赵师系大华山镇大峪子村污水处理厂施工方人员，其证实刘启中等三人的汽车、电动三轮车阻挡了泵车进入施工现场，赵师与三人协商挪车，三人拒绝，施工方随后报警的情况。10、物证照片，证明现场刘启中、周彩英、李金英的车辆停放情况，其中刘启中驾驶汽车，周彩英、李金英各自驾驶电动三轮车。11、《接受证据清单》及清单内物品（包括征地审批材料及民事判决书等），证明大华山镇污水处理厂建设系经过相关的政府审批及相关民事案件的审理结果。12、《到案经过》及到案民警的工作证复印件，证明刘启中到案情况。13、情况说明，证明报案情况。14、涉案人员信息表，证明涉案人员身份信息。15、出警录像，证明民警拍摄了处置警情及刘启中等人不听劝阻堵路的情况。被告市公安局辩称，市公安局作出的498号复议决定内容正确，理由充分，程序合法，适用法律依据正确。请法院依法驳回原告的诉讼请求。被告市公安局在法定举证期限内向本院提交以下证据：1、行政复议申请书等材料，证明市公安局收到原告复议申请书等材料的时间及内容。2、行政复议提交答复通知书及回执，证明市公安局在法定期限内依法通知平谷分局提交相关证据。3、行政复议答复书，证明平谷分局在法定期限内向市公安局提交了答复意见及相关证据。4、行政复议期限延长通知书及送达回执，证明市公安局依法延长行政复议期限并告知原告。5、行政复议决定书及送达回执，证明市公安局依法履行了行政复议受理、审查、作出决定及送达的法定职责。本院对证据认证如下：原、被告提交的证据均真实、合法，原告提交的证据1-3证明原告在平谷区大华山镇大峪子村承包果园，证据4证明大华山镇再生水厂工程未取得征地批复，原告用上述证据证明其合法承包土地，土地却被没有进行征地审批的再生水厂项目占用，原告未就征地补偿问题与征收人达成一致意见，故此原告于2019年11月7日停车占路、妨碍施工车辆进出的行为并不违法。但原告提交的证据与被告平谷分局提交的证据11存在矛盾之处，平谷分局提交的证据11中有大华山镇再生水厂工程的审批文件以及包括原告在内的数名大峪子村村民就果树损害赔偿、退还土地等事项进行民事诉讼的裁判文书。根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第六十三条的规定，“证明同一事实的数个证据，其证明效力一般可以按照下列情形分别认定：（一）国家机关以及其他职能部门依职权制作的公文文书优于其他书证。”第七十条规定，“生效的人民法院裁判文书或者仲裁机构裁决文书确认的事实，可以作为定案依据。”据此，被告平谷分局证据11的证明效力优于原告证据的证明效力，故本院对于原告证据的证明目的不予采信；被告平谷分局、市公安局提交的全部证据真实、合法且与本案具有关联性，本院予以采纳。经审理查明：2019年11月7日7时40分、7时56分、8时12分，平谷分局大华山派出所接到三次报警，称在平谷区大华山水厂（有）村民阻止施工。大华山派出所民警出警至案发地点—平谷区大华山污水处理厂施工现场外水泥路上进行处置，刘启中及周彩英、李金英三人因征地补偿问题，分别实施将自己的汽车、电动三轮车停放在大华山污水处理厂施工现场外水泥路上的行为，导致一辆施工车辆无法进出施工现场，施工受阻。民警在现场对刘启中等三人进行劝解并告知合法解决途径。刘启中等三人拒不听从且拒绝挪动车辆。民警以涉嫌扰乱单位秩序为由口头传唤刘启中到派出所接受询问，刘启中拒不接受口头传唤，民警遂采取强制措施将刘启中传唤至大华山派出所。之后，大华山派出所进行了以下工作：受理为行政案件，制作《受案登记表》，出具《受案回执》；出具到案经过；对刘启中及证人进行询问并制作笔录；作出《行政处罚告知笔录》，告知刘启中拟作出行政处罚决定的事实、理由、依据并听取其陈述和申辩；对陈述和申辩进行复核后，认为理由不成立，决定不予采纳并告知刘启中。同日，平谷分局对刘启中作出1055号处罚决定并送达。刘启中不服该处罚决定，于2019年11月15日向市公安局当面递交《行政复议申请书》，要求撤销平谷分局作出的1055号处罚决定。市公安局于同日受理后，于11月22日将《行政复议提交答复通知书》连同《行政复议申请书副本》一并送达平谷分局，要求平谷分局在法定期限内提交作出具体行政行为的证据、依据和其他有关材料。平谷分局于11月29日向市公安局提交了《行政复议答复书》及证据材料。因案情复杂，市公安局根据《中华人民共和国行政复议法》第三十一条的规定，于2020年1月10日作出《行政复议期限延长通知书》，延长复议期限三十日，并送达刘启中。2020年2月11日，市公安局经审查后作出498号复议决定，维持平谷分局作出的1055号处罚决定并送达刘启中及平谷分局。刘启中不服，于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院认为，《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十一条规定，治安管理处罚由县级以上人民政府公安机关决定,根据该规定，平谷分局具有对违反治安管理的行为进行处罚的职权。市公安局作为平谷分局的上一级行政机关，根据《中华人民共和国行政复议法》的规定，具有根据行政复议申请人的申请，作出复议决定的职权。《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款规定，“有下列行为之一的，处警告或二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款：（一）扰乱机关、团体、企业、事业单位秩序，致使工作、生产、营业、医疗、教学、科研不能正常进行，尚未造成严重损失的。”公安机关对违法行为人予以行政处罚时，应当做到事实清楚、证据充分、正确适用法律，确定的处罚种类和处罚幅度应与违法行为人违反治安管理行为的性质、情节以及社会危害程度相适应。本案中，根据被告平谷分局提供的证据，能够证明1055号处罚决定认定原告刘启中为解决土地征收补偿问题，采取将汽车停放在大华山污水处理厂施工现场外的水泥路上，阻碍施工车辆进出，且刘启中不听从现场民警的劝解，拒绝将其阻碍施工的汽车移走，阻碍施工车辆进入施工现场，致使施工不能正常进行的违法行为确实存在；被告综合考虑原告违法行为的性质、情节、社会危害程度后，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项的规定，对原告违反治安管理行为作出的1055号处罚决定符合法律规定，程序合法、处罚种类正确、幅度适当。原告要求撤销1055号处罚决定的主张，没有事实和法律依据，本院应予驳回。根据市公安局提交的证据，能够有效证明498号复议决定符合《中华人民共和国行政复议法》的规定。故对于原告要求撤销该复议决定的诉讼请求，本院亦不予支持。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条的规定，判决如下：驳回原告刘启中的全部诉讼请求。案件受理费五十元，由原告刘启中负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长 刘志云审 判 员 曾 玮审 判 员 杨 莹二〇二〇年六月二十三日法官助理 李 颖书 记 员 朱 冰