贵州省凯里市人民法院民 事 判 决 书（2020）黔2601民初4048号原告：杨灿政，男，1974年1月18日出生，汉族，贵州省凯里市人，住凯里市。委托诉讼代理人：陆平（一般代理），男，1980年10月23日出生，贵州省凯里市人，住凯里市。被告：杨灿能，男，1978年1月23日出生，汉族，贵州省凯里市人，住凯里市。被告：杨灿亮，男，1980年5月6日出生，汉族，贵州省凯里市人，住凯里市。被告：杨灿彪，男，1985年10月2日出生，汉族，贵州省凯里市人，住凯里市。原告杨灿政与被告杨灿能、杨灿亮、杨灿彪财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年4月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨灿政及其委托诉讼代理人陆平，被告杨灿能、杨灿亮、杨灿彪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令三被告共同向原告赔偿因侵占原告使用的位于凯里市0元（按每平方米3000元计算）；2.案件受理费由三被告承担。原告诉状中所称的事实和理由：2018年5月，三被告未经原告同意修建房屋，将原告种植的桂花树挖倒，后赔偿原告10000元，原告当即退还三被告1500元，实际得到赔偿款8500元。经现场勘查，被告已占用原告宅基地的院坝部分，后经村委会、炉山政府综治办现场调处，双方于2018年10月22日达成《关于城关村落湾组杨灿能、杨灿亮、杨灿彪与杨灿政土地使用权纠纷达成的协议书》，内容为：一、以乙方杨灿政宾馆前方墙体为起点，往左留出4.2米通道，平行往上至右侧10.05（桩抵桩长度）米交叉点顺堡坎达桂花树树脚，通道管理使用权归乙方杨灿政所有；二、甲方若在通道旁建房，基脚不得超出留置通道的范围，房屋升楼时也不得挑出遮挡，占用乙方通道。三、本协议自甲乙双方签字之日起生效，不得反悔，该纠纷就此终结，双方不得以任何理由阻扰和诋毁对方。四、本协议一式四份，双方各执一份，村委会留存一份，炉山镇调委会留存一份的事实。事后，三被告未按上述协议书内容履行，在建房施工过程中违反协议占用原告土地，原告再次向政府申请调解。双方于2018年12月4日又达成补充协议，内容为：一、甲方一次性补偿乙方桂花树一万元，补偿过后桂花树归甲方所有。二、因为4.2米拐点到6米拐点甲方施工超出乙方40公分，所以自愿拿出人行道到4.2米拐点的30公分使原来4.2米拐点通道增加成4.5米拐点的通道。乙方同意甲方把堡坎下在人行道到4.5米拐点通道内。堡坎和4.5米通道使用管理权归乙方所有。甲方修建房子不得挑出来占用4.5米通道。三、4.5米拐点到6米拐点堡坎归甲方所有，甲方允许乙方可以靠堡坎后面建筑。四、双方以乙方院坝前花池外墙到6米拐点堡坎为界，中间以甲方院坝铺大理石边为界，双方自行管理使用，对方无权利干涉。五、本协议自甲乙双方签字之日起生效，不得反悔的事实。现三被告未按补充协议履行，再次违反协议占用原告宅基地的院坝部分。三被告的行为已侵犯到原告的合法权益，应将占用的宅基地院坝部分返还给原告，并撤出已占用的9平方米修建的部分建筑物，如不能撤出，应赔偿相应的损失。被告杨灿能、杨灿亮、杨灿彪辩称，第一，被告三兄弟并没有侵占到原告的一寸宅基地，相反是原告一次次侵占三被告家的宅基地。三被告父亲杨林松与原告父亲杨林举系同胞兄弟，两家关系一直亲密无间，后来将房子都修建在一起。1980年家庭联产承包责任制推行时，两家所在的洛湾生产队为偿还信用社贷款，决定变卖生产队所有的固定资产。当时生产队尚欠三被告父亲杨林松提前多交的副业款及卖麦草款258元，经全体队员讨论觉得，将两间烤房出卖给杨林松冲抵250元，余款8元用现金予以返还。杨林松以抵债的方式得到两间烤房后，于1981年雇请本组村民唐树学、唐树华等人将房屋拆除，并在地基上修建砖混结构住房三间，建筑面积92.15平方米。1992年7月，凯里市有关部门认为三被告父亲所修建的房屋土地来源和房产来源合法，依法颁发凯房私字第NO：0006238号《房屋所有权证》，该房产证明确三被告家的房产分为两处：一处为现在还在使用的两层住宅，建筑面积257.52平方米；另一处是2018年已拆除的木工房，建筑面积91.15平方米。进入本世纪后，炉山镇发生很大的变化，先后建成环城东路和环城西路，三被告家的三间木工房正好位于环城东路的边上。由于上世纪八十年的建房受资金限制，所修建的房屋相对比较简单，房屋已显得比较破旧，很多人建议三被告对房屋进行改进，而隔壁的原告家早已在三被告木工房旁边修建了四楼一底的宾馆。当初原告修建宾馆时未超过两家的边界，既没有占到三被告家一寸，也没有留出一寸土地作为双方公共通道，考虑到两家还可以从后面的老路进出，三被告并未提出任何异议。但三被告拆除木工房开挖地基时，原告无理阻止施工，将面包车停放在施工现场，并要求让出长10.5米、宽4.2米的通道出来归原告使用。考虑到都是一家人，双方在炉山镇政府主持下达成第一次调解协议，三被告让出长10.5米、宽4.2米的通道给原告使用。后原告又以三被告平基开挖时碰到桂花树为由，与三被告再次发生冲突。三被告仍以父辈情分为重，再次做出让步，将通道宽度增加到4.5米，还另外向原告支付因碰到其桂花树的补偿款1000元，从而形成了第二次补充协议。实际付款时，明明约定的是1000元，被告杨灿能故意将10000元交给原告，原告实际收了8500元。以上事实充分说明三被告并未占用原告土地，而是原告占用到三被告家44.1平方米宅基地。第二，原告诉讼请求无任何事实和法律依据。双方在达成第二次协议后，原告几乎每天都在盯着三被告施工，稍微有点越过边界，原告当即就提出来，三被告也按照原告要求施工，在经过原告验收过后才继续施工。在原告如此严格的现场监督下，三被告根本不可能占用到原告家任何土地。补充协议后还附有一张草图，双方明确约定“两家以此黑线为界”，这个界线目前完好无损，故三被告是完全按照补充协议的约定进行履行的。从而说明原告的请求没有任何事实和法依据，其目的显然是想再次敲诈巨额钱财。第三，双方的相邻关系纠纷，不管谁占用谁家的土地使用权问题，因连续两次调解生效，非经法律规定的特殊程序，谁也无法再提出。两份协议均是在村、镇相关组织的见证下达成的，双方都在协议和附图上签字。根据民法通则和合同法的规定，以上行为属于受法律保护的民事法律行为。原告若想推翻双方在完全自由基础上达成的两份协议和附图，应当先向法院提起撤销之诉，待法院作出确认协议和附图无效的判决后，原告才可以提出占用其宅基地9平方米的诉讼。综上所述，三被告已经拆除的旧木工房所有权和土地使用权是依法所得，应受法律保护，并未占用到原告的宅基地，其请求无事实和法律依据，依法应予以驳回。本院经审理认定事实如下：杨灿政与杨灿能、杨灿亮、杨灿彪系堂兄弟关系，杨灿能、杨灿亮、杨灿彪系同胞兄弟。2018年5月，杨灿能、杨灿亮、杨灿彪在凯里市炉山镇城关村落湾组、靠近杨灿政宾馆旁处修建房屋时，双方因土地使用权权属问题发生纠纷。经凯里市炉山镇人民调解委员会调处，杨灿能、杨灿亮、杨灿彪（甲方）与杨灿政（乙方）于2018年10月22日达成《关于城关村落湾组杨灿能、杨灿亮、杨灿彪与杨灿政土地使用权纠纷达成的协议书》（以下简称《协议书》），协议书约定：“一、以乙方杨灿政宾馆前方墙体为起点，往左留出4.2米通道，平行往上至右侧10.05（桩抵桩长度）米交叉点顺堡坎达桂花树脚，通道管理使用权归乙方杨灿政所有。二、甲方若在通道旁建房，基脚不得超出留置通道的范围，房屋升楼时也不得挑出遮挡、占用乙方通道。三、本协议自甲乙双方签字之日起生效，不得反悔，该纠纷就此终结，双方不得以任何理由阻扰和诋毁对方。四、本协议一式四份，双方各执一份，村委会留存一份，炉山镇调委会留存一份。”以上协议签订后，双方又因修建房屋过程中碰到桂花树再次发生纠纷。2018年12月4日，杨灿能、杨灿亮、杨灿彪（甲方）与杨灿政（乙方）达成《关于城关村落湾组杨灿能、杨灿亮、杨灿彪与杨灿政土地使用权纠纷的补充协议》（以下简称《补充协议》），该协议约定：“一、甲方一次性补偿乙方桂花树一万元，补偿过后桂花树归甲方所有。二、因为4.2米拐点到6米拐点甲方施工超出乙方40公分，所以自愿拿出人行道到4.2米拐点的30公分使原来4.2米拐点通道增加成4.5米拐点的通道。乙方同意甲方把堡坎下在人行道到4.5米拐点通道内。堡坎和4.5米通道使用管理权归乙方所有。甲方修建房子不得挑出来占用4.5米通道。三、4.5米拐点到6米拐点堡坎归甲方所有，甲方允许乙方可以靠堡坎后面建筑。四、双方以乙方院坝前花池外墙到6米拐点堡坎为界，中间以甲方院坝铺大理石边为界，双方自行管理使用，对方无权利干涉。五、本协议自甲乙双方签字之日起生效，不得反悔，该纠纷就此终结，双方不得以任何理由阻扰和诋毁对方。六、本协议一式四份，双方各执一份，村委会留存一份，炉山镇调委会留存一份。”孙仁健与吴桂琪作为见证人在补充协议上签字。协议签订后，被告将桂花树补偿款8500元交给杨灿政。本院认为，本案杨灿政与杨灿能、杨灿亮、杨灿彪所签订的《协议书》及《补充协议》系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，上述两份协议合法有效。依法成立的协议对双方当事人具有法律约束力，任何一方不得擅自变更或解除。本案争议的焦点是双方对《补充协议》中“4.5米拐点”及“6米拐点”的位置产生分歧。通过对在场人孙仁健的了解及现场勘查，可以确定“6米拐点”为杨灿政所称靠近水管标注红色的点。根据《补充协议》第四条的约定，杨灿能、杨灿亮、杨灿彪修建房屋时未按照该条约定履行义务，其行为侵犯到杨灿政的土地使用权，依法应承担相应责任。经现场勘查，所侵占的土地面积约2.38平方米，考虑到杨灿能、杨灿亮、杨灿彪已在所侵占的土地上修建好房屋，不宜拆除该建筑物。参照凯里市建设用地的补偿标准52463元/亩计算，杨灿能、杨灿亮、杨灿彪应向杨灿政赔偿187.29元。另外，根据现场勘查情况，无论“4.5米拐点”处于何种位置，杨灿能、杨灿亮、杨灿彪所修建的房屋均未侵犯到杨灿政的土地使用权，故杨灿政提出杨灿能、杨灿亮、杨灿彪侵占从4.5米拐点至6米拐点的土地使用权于法无据，依法应予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十五条、第十九条规定，判决如下：一、被告杨灿能、杨灿亮、杨灿彪于本判决生效之日起三日内向原告杨灿政支付赔偿款187.29元。二、驳回原告杨灿政的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费237元，由原告杨灿政负担。如不服本判决，可在判决书送达当事人之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，还应在上诉期限内直接向上诉法院预交上诉费，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。逾期，本判决发生法律效力。审判员  夏林二〇二〇年六月十六日法官助理龙立胜书记员龙立胜（代）