上海市金山区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0116民初3717号原告：青海福春医药有限公司，住所地青海省西宁市。法定代表人：种军龙。委托诉讼代理人：马君花，女。委托诉讼代理人：张亚楠，女。被告：上海尊狄信息科技有限公司，住所地上海市金山区。法定代表人：李文星，总经理。委托诉讼代理人：张红霞，上海宇钧律师事务所律师。委托诉讼代理人：曹凤玲，上海宇钧律师事务所律师。原告青海福春医药有限公司与被告上海尊狄信息科技有限公司买卖合同纠纷一案,本院于2020年4月1日立案后，依法适用简易程序，于2020年6月9日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人马君花到庭参加了诉讼，被告的法定代表人李文星及其委托诉讼代理人张红霞、曹凤玲到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告青海福春医药有限公司向本院提出诉讼请求：1.要求被告退还原告货款289,600元；2.要求被告支付原告以289,600元为基数，自2020年3月16日起算至实际付清之日止，按照日千分之二计算的违约金。事实与理由：2020年2月17日青海省工业和信息化厅为积极应对新型冠状病毒感染的肺炎疫情,做好防控应急物资保障工作,选取了部分重点保障企业,保障青海省预防冠状病毒肺炎的物资供应。原告在本次疫情防控物资重点保障企业名单中,并需要储备10万只口罩。经过他人介绍并辗转多人后,原告联系到被告。2020年3月4日原告与被告签订合同,原告在被告处购买10万只口罩,每只口罩单价为3.2元,合同总价款为32万元,并约定被告于2020年3月10日至2020年3月15日交货。合同签订后,原告即向被告支付了32万元的货款。但是截止至最后的交货日期,被告仅向原告交付9,500只口罩,剩余90,500只口罩未能在约定的时间内交付,并且被告交付的口罩也并不是之前拍照给原告看过的进行过杀菌的口罩,原告收到的实际货物与被告约定交付的货物不符。被告不仅没有按照约定的时间向原告交付口罩,且交付的口罩也不符合双方约定的质量要求。合同约定的交付货物的期限届满后,被告并未履行己方义务,导致原告无法向青海省工信厅交付口罩,青海省工信厅不再接收物资,因被告的不履约行为使原告无法达到合同目的。原告认为,因需储备物资,原告以较高的价格购买了口罩,但履行期限届满后被告不履行义务的行为致使原告遭受到经济损失,故被告应退还剩余的货款并按照约定承担违约责任。被告上海尊狄信息科技有限公司辩称，1.合同是原告与案外人签某某，被告只是提供账户过账的，故被告不是适格主体；2.被告不存在违约。合同约定3月10日至3月15日安排交货，被告3月15日晚上就已经安排将货物交给顺丰快递公司。但是快递运力有限，当天没有运完，第二天才全部运完；3.合同第三条第二款约定，如原告选择被告送货的，则货物自离开被告仓库之日起，运输风险由原告承担。4.即使被告存在违约，也是因疫情不可抗力的原因导致的，原告不能基于此要求解除合同。且违约金的主张过高。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交了通知、销售合同、银行电子回执单、微信聊天记录、物流单据等作为证据。对原告提供的证据认定如下：1.被告认可销售合同、银行电子回执单的真实性，经审核，该二份证据符合证据的真实性、关联性、合法性特征，本院予以认可。2.被告认可通知的真实性，不认可其关联性，但案涉口罩买卖纠纷发生于新冠肺炎疫情(以下简称“疫情”)期间，口罩系疫情防控物资，通知的内容说明了本案买卖合同纠纷的背景，与本案待证事实具有关联性，本院予以认可。3.微信聊天记录经审核，符合证据的真实性、合法性、关联性特征，本院予以认可；4.被告认为物流单据复印件与原件不一致，要求以被告提供的物流信息为准，故本院认可二者内容一致的部分。被告提交了销售合同、电话录音、情况说明、微信聊天记录等作为证据。对于被告提供的证据认定如下：1.该销售合同未加盖被告的印章，原告不认可其真实性。而原告提交的合同系原被告均盖章确认的，被告亦认可其真实性，故被告提交的销售合同本院已无认定的必要；2.电话录音与情况说明真实性难以确定，本院不予认定；3.微信聊天记录反映了被告法定代表人与海乐沟通口罩的交易、发货过程。原告对该聊天记录有异议，认为不能确定海乐的身份。经本院审核该证据原件，其内容确涉及本案口罩，且海乐在微信中发送的口罩收货地址与合同载明的地址、联系人一致，故本院认可该证据的真实性、合法性、关联性。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年2月17日，青海省工业和信息化厅发布青海省新型冠状病毒感染的肺炎疫情防控处置工作指挥部物资保障组关于采购三组建立疫情防控物资重点保障企业名单的通知，该通知附件为疫情防控物资重点保障企业名单，其中原告公司在该名单之中。2020年3月4日，原告与被告签订了购销合同，约定原告的通讯地址为青海省西宁市城中区南山区付13号，被告向原告采购康百龄一次性使用医用口罩，含税单价为3.2元，数量为10万只，总金额320,000元。合同还约定，合同生效之日起当日内，原告支付总货款即320,000元，被告收到货款后即可安排工厂进行生产备料；被告未按交货期交货，原告有权解除合同，且被告退还原告所付货款；如被告未按双方约定时间交付货物则按照货物总价的千分之二(每天)计算赔付原告的损失；被告收到原告全部货款后，在3月10日至3月15日安排交货。2020年3月4日，原告通过中国建设银行网上银行向被告支付货款320,000元。原告的法定代表人种军龙和被告的法定代表人李文星通过微信方式沟通发货事宜，2020年3月11日，李文星称，“现在就准备货。等会发过去，我已经在催了。货源太紧”，种军龙称“主要工信厅一天打十几个电话，我也是着急”。2020年3月12日，种军龙称，“明后天货还发不完，我希望您把剩余的款给我退了，我也很为难，您体谅！”，李文星称，“我知道，别担心，我这里也不停的盯着，我也给他们说厉害关系了，我给你保证，只有这最后一次机会，没第二次机会。”被告法定代表人李文星与海乐通过微信方式沟通相关事宜，2020年3月11日，海乐问“怎么样了，还没信息安排货吗，李老板。”，且告知收货地为“青海省西宁市城中区南山路付13号，种军龙XXXXXXXXXXX”。同日晚上，李文星称，“今天发3,000只，然后明天后天发齐就是”，海乐回复，“好的，这两天能全部发完吗”，李文星称“明天后天全部发完”。2020年3月16日，李文星称，“刚刚给种总说，他说立案了，拒收，我们没给他按时间发货。说明天退款，不然就立案。所以我觉得大家没必要搞得不和气对吧。”2020年3月15日，原告收到了被告通过顺丰速递交付的口罩9,500元。号码为SFXXXXXXXXXXXXX、SFXXXXXXXXXXXXX的快递单均记载如下内容，顺丰速递分两批于2020年3月16日收取口罩，该货物于2020年3月18日在西宁被拒收。本院认为，《中华人民共和国合同法》(以下简称“合同法”)第九十三条规定，当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。本案系争购销合同约定，被告未按期交货，甲方有权解除合同。被告收到原告全部货款后，在3月10日至3月15日安排交货。原告依约在合同签订当日支付被告全部货款320,000元，被告应当根据合同的约定时间交付货物。被告抗辩称，剩余货物已于2020年3月15日交承运人，且合同约定的“安排交货”是货交承运人的意思，并非货物到达原告收货地。就此，本院认为，在被告提交的李文星与海乐的聊天记录中，2020年3月11日，被告称，“明天后天发齐就是”，说明被告自认应当在2020年3月12日、3月13日将全部货物发完。在原、被告法定代表人的微信聊天中，原告于2020年3月12日提到，如被告不能在明后天发完，就要求退款，对此，被告回复称知道了，并保证这是最后一次。从上述聊天记录中可以看出，被告先后两次分别承诺货物将在2020年3月12日和3月13日，3月13日和3月14日发送完毕，且原告也表示3月14日还不能寄送完毕则要求退款。因此，合同约定在3月10日至3月15日安排交货，并非在该期间内货交承运人，而是最迟应当于3月15日之前交付被告。被告在2020年3月16日将剩余货物交付给顺丰速递，已超过合同约定的交付期限。被告称，3月15日当晚已将货交承运人，对此被告未提交证据予以证明，且即使如被告所述，3月15日货交承运人，也不能认定已交付原告。原告系青海省疫情防控物资重点保障企业，案涉口罩是当时疫情所需的重点物资，原告要求货物限时交付具有合理性。现，被告未在2020年3月15日之前交付剩余90,500只口罩已构成违约，原告有权依约解除合同。庭审中，被告还提出其他抗辩意见。其一，案涉合同实际上是原告与案外人签订，故其主体不适格，但被告未提供证据予以证明，该抗辩意见本院不予认可；其二，合同第三条第二款约定，货物自离开被告仓库之日起，运输风险由原告承担。但运输风险负担的分配问题与本案缺乏关联性；其三，被告称即使未按期交付货物，也是因为疫情这一不可抗力的原因导致，原告不能解除合同、要求支付违约金。但被告违约的原因是其未能在合理时间内将货物交给承运人，导致货物逾期交付，故其违约行为与疫情缺乏关联性。合同法第九十六条规定，当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。2020年3月16日，被告法定代表人在与海乐的微信聊天中称，“刚刚给种总说，他说立案了，拒收，我们没给他按时间发货。说明天退款，不然就立案。”由此可见，原告于该日通知被告解除合同，故购销合同剩余未履行部分(90,500只口罩)于2020年3月16日解除。合同法第九十七条规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。原告认可已收到9,500只口罩，要求退还剩余未交付部分货款289,600元，被告亦认可原告收到的口罩数量为9,500只，故原告要求退还289,600元的诉讼请求，本院应予支持。合同还约定，如被告未按双方约定时间交付货物则按照货物总价的日千分之二赔付原告损失。原告以此为由，要求被告支付以289,600元为基数，自2020年3月16日起至实际清偿之日止，按照日千分之二计算的违约金。原告主张以未交付货物价款为基数并要求自解除次日计算违约金，与法不悖，可予支持。90,500只口罩于2020年3月18日到达西宁后被原告拒收，故违约金截止日期应当确定为该日。合同约定的计算标准日千分之二明显过高，对此，被告也提出异议，故本院酌定按照日万分之五计算。因此，被告应当支付原告违约金434.4元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十六条、九十七条、第一百一十四条第一款、第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：一、被告上海尊狄信息科技有限公司应于本判决生效之日起十日内返还原告青海福春医药有限公司货款289,600元；二、被告上海尊狄信息科技有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告青海福春医药有限公司违约金434.4元；三、驳回原告青海福春医药有限公司其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5,730元，已减半收取计2,865元，由原告青海福春医药有限公司负担40元，由被告上海尊狄信息科技有限公司负担2,825元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员  张 哲二〇二〇年六月三十日法官助理  韦玲玲书 记 员  李 超附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》……第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。……第九十六条当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。法律、行政法规规定解除合同应当办理批准、登记等手续的，依照其规定。……第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。……二、《中华人民共和国民事诉讼法》……第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。……