山东省青岛市黄岛区人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁0211民初20150号原告：陈建中，男，1980年12月7日出生，汉族，住山东省青岛市黄岛区。委托诉讼代理人：周灿，上海锦天城（青岛）律师事务所律师。委托诉讼代理人：鲁秀娥，上海锦天城（青岛）律师事务所实习律师。被告：张仲明，1970年5月27日出生，汉族，现住山东省青岛市黄岛区。委托诉讼代理人：刘兵，山东鲁泉（青岛）律师事务所律师。被告：王妍，女，1982年2月11日出生，汉族，现住址同上。委托诉讼代理人：石玲，山东驰航律师事务所律师。委托诉讼代理人：张红燕，山东驰航律师事务所律师。原告陈建中与被告张仲明、王妍民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈建中及其委托诉讼代理人周灿、鲁秀娥，被告张仲明委托诉讼代理人刘兵，被告王妍委托诉讼代理人石玲、张红艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈建中向本院提出诉讼请求：一、依法判令二被告共同偿还原告借款500000元及按照央行同期贷款利率计算自出借之日开始至实际清偿之日止的利息，暂计算至起诉之日为28509.24元，合计：528509.24元；二、诉讼费、保全费、诉讼保全保险费由被告承担。事实与理由：2018年7月23日起，被告张仲明从原告处分多次借款共计50万元。2019年1月19日，被告张仲明向原告出具借条，明确已借到原告50万元整。上述债务系两被告夫妻关系存续期间所发生的，依法属于夫妻共同债务，根据婚姻法的规定，依法请求被告王妍承担共同还款责任。为维护原告合法利益，故诉至法院，请求依法判决。被告张仲明辩称，原告与被告不是借贷关系，而是合伙关系，原告诉讼法律关系错误，应当驳回原告的起诉，原告所称的50万不是借款，而是被告向原告预支的用于承包工程前期运作费用，原告答应从工程利润中支付被告60万，完全可以抵消50万的预支款，被告不欠原告钱，即使存在50万的借款，借条上没有约定利息，原告主张利息不应当得到支持。被告王妍辩称，其与被告张仲明自2016年8月份分居至今，案涉款项发生在双方分居之后，原告与被告张仲明之间是否存在借贷关系、案涉款项发生的缘由、用途及资金往来明细，均不知情。即使原告与被告张仲明之间存在借贷关系，也是被告张仲明的个人行为，款项由其个人支配使用，未用于家庭日常开支，不属于夫妻共同债务，不应承担偿还责任。原告出具的借条中只有借款本金的约定，未约定借款利息，原告主张利息及担保费用等没有法律依据，不应支持。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：一、2018年7月23日，案外人吴某通过银行转账形式向被告张仲明转款10万元，备注：保证金。2018年8月30日，案外人吴某通过银行转账形式向被告张仲明转款10万元。原告申请吴某到庭作证，证人吴某陈述：证人与原告系亲戚关系，原告是证人表哥，以上两笔转账都是原告让证人给被告张仲明转款，是原告借证人的钱，2018年7月23日的转款备注“保证金”是因为保证金是银行转账的常用备注用途，可能转账时候选错了。证人转账时不知道转账用途，后来才知道的。二、原告提交支付宝、微信转账记录、银行卡转账明晰，拟证明2018年9月30日，原告通过支付宝向被告张仲明转账43043元。同日，原告向被告张仲明微信转账10000元。2018年10月19日，原告向被告张仲明微信转账10000元。2018年10月20日，原告向被告张仲明微信转账40000元。2018年10月30日，原告通过银行转账形式向被告张仲明转款150000元。被告张仲明质证，原告与被告之间系合伙关系，原告未能举证证明转账都是被告张仲明的借款。被告王妍质证，对于银行转账及转账用途，均不清楚，原告未能举证证明上述款项用于与被告王妍有关的生活开支，被告王妍不承担还款责任。转账款项分散，不能证明与本案原告所诉50万元借款的关联性，单从转账记录不能证明原告向被告张仲明履行了出借义务。二、原告提交2019年1月19日，被告张仲明向原告出具借条，拟证明被告向原告出具借条，确认已收到借款，合计50万元。借条载明：今借到陈建中现金人民币500000元整（伍拾万元）。借款人：张仲明，2019年1月19日。被告张仲明质证，原告与被告张仲明之间系合伙关系，借条表明的是预支款项，不能仅通过借条来证明借贷关系。被告王妍质证，对于借条不知情，借条上没有被告王妍签字，也没有用于夫妻共同生活，被告王妍不承担付款责任。三、被告张仲明提交2019年8月10日，原告与被告张仲明签订协议，协议载明：经张仲明、陈建中协议决定，张仲明、陈建中二人合伙在崇礼·雪山著工地所干劳务合计总产值为312万。其中有60万元是张仲明的利润，由陈建中支付给张仲明60万元。协议人：陈建中、张仲明。2019年8月10日。原告质证，这张协议是被告张仲明在工地上威胁原告签的，对方的结款单尚未生效，当时这个协议是被告张仲明自己写的，强迫原告签字，签完字以后，被告张仲明将现场的材料卖掉，钱都拿走了。协议中约定的事项与原告举证中借条确认的借贷关系没有关联性，原告并未就涉案50万元借款以协议中的60万元折抵达成合意，协议中所写产值312万和60万元利润都是工地尚未结算情况下出具的。被告王妍质证，不知情，与其无关。四、被告张仲明提交其与原告的聊天记录，拟证明原告与被告张仲明系合伙关系。原告质证，聊天记录没有明确原告与被告张仲明系合伙关系，没有明确合伙承包的工程系被告主张的“崇礼.雪山工地劳务分包”的工程，聊天中提到的工程款与协议中所载工程款不一致，不能证明是一个工程。聊天记录中没有原告与被告张仲明分工，也没有对工程前期运作从原告处预支款项达成一致意见的内容。聊天记录中的保证金为40万元，且应该交给公司财务，而不是被告本人，更不会是陆续的小额转款。被告王妍质证，对借款不知情，从聊天记录可见原告与被告张仲明之间系合伙关系，原告支付给被告张仲明的前期费用，并非民间借贷关系。聊天记录显示：2018年7月3日，被告张仲明：张家口崇礼的项目你参与么？报个价。原告：多少平米。被告张仲明：8万平。原告：工期多久。被告张仲明：今年、明年，图纸你有的。如果张家口这边你要参与，赶紧报个价，尽快过来对接，马上要进场。原告：在算……2018年7月5日，原告：这个，我们最低价，435，在这个基础上不包括模板，木方，支模架，现在不好算那边当地价格，需要了解当地一下材料价格，被告张仲明：直接报个做大劳务的价格，如果定了就赶紧进场，不然留不住了。原告：表哥，这个我们低价要645，包括木工包料，铁工，包机械，架子包料，泥工，包括打混凝土，另外现场机械在外，塔吊，人货梯，根据当地市场价再确定，我表弟发预算的，你看看张总。……2018年7月5日，被告张仲明：八万平方，40万保证金，工人进场交。原告：要交保证金？交给谁？张仲明：交给公司财务。……2018年7月20日，被告张仲明：张家口的项目，你跟你老表说，今天先给我打十万块定金，这个事就算定下来了，要么就让一半出来给泰安老裴干，如何？五、原告提交微信聊天记录，拟证明2019年7月18日，原告向被告张仲明主张偿还借款。微信聊天记录载明：原告：张总，钱好久到位。被告张仲明：还在等。原告：我每个月都在付利息啊，你把每个利息付了吧，我现在也老火，每个月的19号付。被告张仲明质证，聊天记录不完整，不能证明原告要证明的内容。被告王妍质证，无法确定原被告之间身份，该聊天记录不能证明双方提到的款系本案所诉借款。六、被告张仲明与被告王妍系夫妻关系。七、原告提交与被告王妍的短信聊天记录、通话录音，拟证明被告王妍确认50万元为夫妻共同债务，愿意承担连带还款责任。被告张仲明质证，二被告已经分居，被告王妍无权代表被告张仲明作出承诺或者确认。被告王妍质证，录音和短信均没有被告王妍自愿还款的意思表示，被告王妍对原告所诉借款不知情，且案涉借款并非借款，而是原告入伙被告张仲明承包工程的合作投资款。八、被告王妍提交如下证据，拟证明二被告夫妻感情破裂，签订离婚协议书以后一直分居至今，被告王妍不承担还款责任：（一）被告王妍提交被告张仲明与案外人聊天记录；（二）悔过书、离婚协议书；（三）二被告微信聊天记录截图。原告质证，被告王妍系自愿承担连带还款责任，感情不和不能免除还款责任。被告张仲明质证，真实性和证明内容无异议。本院认为，本案为民间借贷纠纷。本案的争议焦点为原、被告之间民间借贷关系是否成立。被告张仲明认可借条的真实性，但辩称原告与被告张仲明之间不是借贷关系，双方为合伙关系，原告所诉的50万元是被告张仲明向原告预支的承包工程前期运作费用。原告主张50万元为借款，但2018年7月23日，案外人吴某通过银行转账形式向被告张仲明转款10万元，备注：保证金，与原告与被告张仲明2018年7月20日的聊天记录“张家口的项目，你跟你老表说，今天先给我打十万块定金，这个事就算定下来了”相互印证。关于被告提交的协议，原告主张协议是受被告胁迫而打，但原告未能提交相关证据证明其主张，且原告未能对被告提交的协议作出合理解释，综上，原告主张其与被告张仲明之间成立民间借贷关系，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百一十一条、第一百九十六条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告陈建中的诉讼请求。案件受理费9085元（原告已预交），保全费3170元（原告已预交），均由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审 判 长  曹方超人民陪审员  安丰文人民陪审员  彭 峪二〇二〇年六月二十一日书 记 员  张星星