广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0606民初21706号原告（反诉被告，以下简称原告）：佛山市顺德区恒源昌五金橡塑制品有限公司，住所地广东省佛山市顺德区大良良勒路古鉴工业区三和饲料厂西边。法定代表人：黄建文。委托诉讼代理人：伍建明，广东海迪森律师事务所律师。委托诉讼代理人：李梓宾，广东海迪森律师事务所实习律师。被告（反诉原告，以下简称被告）：陈银生，男，1972年11月27日出生，汉族，住江西省赣州市宁都县******，公民身份号码362************918。被告：严荣生（反诉原告，以下简称被告），男，1973年10月30日出生，汉族，住江西省赣州市宁都县******，公民身份号码362************411。两被告共同委托诉讼代理人：刘冬仁，广东晨诺律师事务所律师。两被告共同委托诉讼代理人：麦水凤，广东晨诺律师事务所实习律师。原告佛山市顺德区恒源昌五金橡塑制品有限公司与被告陈银生、严荣生定作合同纠纷一案，本院于2020年10月8日受理后，依法适用普通程序，于2020年3月25日公开开庭进行了审理。诉讼过程中，本院接纳被告陈银生、严荣生的反诉请求，并于2020年5月11日再次公开开庭对本诉及反诉合并进行了审理。两次庭审时原告及两被告均由其诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.解除原、被告于2016年2月29日签订的《报价合同》；2.两被告双倍返还原告定金34000元（85000元×20%×2倍）、退还预付款8500元；3.两被告赔偿经济损失672480.34元（按4个工人从2016年5月1日起计算至2019年5月止共37个月的工资）；4.两被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2019年2月29日，原告与佛山市诚倍林机电设备有限公司（以下简称诚倍林公司）签订了《报价合同》，实质为一份买卖合同，原告为需方，诚倍林公司为供方。原告为节省人力向诚倍林公司采购一台名为“腋下拐冲压专机”的新型机器人器械，使腋下拐的几个工序由原五人完成改为一人完成，即使用的该机器人器械可达到节省四名工人，且提高准确率、提高工作效率的结果。原告向诚倍林公司支付了合同定金30%即25500元，诚倍林公司应于45天内即2016年4月15日前交付机器人，但时至2018年8月两被告才把机器人交付原告工厂试机，然而试机不合格，两被告没有为不合格事项进行整改，该机器人至今没有派上用场，导致原告欲利用机器人代替人手，以此节省四个人的支出、增加经济效益约20000/月的计划落空，损失了预得利益。经查，诚倍林公司由两被告合资组建，成立于2010年3月24日，并于2017年12月25日注销。两被告在没有办理企业清算、通知有关已知债权人的情形之下注销企业，两被告应对原告的损失承担赔偿责任。两被告共同辩称，1.被告不存在违约行为，原告的诉请没有事实及法律依据。相反，原告存在拖欠被告货款的违约行为，造成被告较大经济损失。被告未按《报价合同》约定时间交货的原因在于原告未按约定向被告结算其他批次的货物的款项66510元，被告为防止损失扩大暂停交付本案机器。后双方就此前货款支付事宜以及本案机器交付事宜进行了协商。2018年10月11日，原告的人员告知被告严荣生：“老板说如果说你非要等到把那个油压机的款要求付完才送过来的话，你可以油压机可以不送过来了。”该表示视为原告自认在没有向被告付清之前所欠货款的前提下，被告有权不交付机器。故原告要求被告赔偿预付款25500元及违约金17000元没有依据。另外，被告交付涉案机器前，原告派人到被告工厂调试验收，调试验收合格后，被告在2018年10月14日交货。原告调试验收及接受涉案机器的行为即表示以实际接收行为接受该交付，被告不存在违约行为。被告在原告未付清之前所欠货款的情况下仍然向其送货，是因为原告承诺送货后结清之前所欠的货款，但原告没有兑现承诺，也没有向被告支付本案机器剩余货款。根据合同约定，原告应在被告调试验收合格后支付货物剩余70%的货款，原告在没有证据证明被告货物存在质量问题的情况下，逾期支付剩余货款的行为已构成违约。2.原告没有提供任何实质性证据证明其在本案中发生损失及其损失金额，原告主张的员工工资损失均为间接损失，与被告履行合同没有直接的因果关系，故其诉请没有依据。被告陈银生、严荣生共同提出反诉请求：原告向两被告支付货款59500元及利息（以59500元为基数从2018年10月15日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮50%计算至2018年8月19日止、从2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止）并承担本案的诉讼费用。事实与理由：涉案机器的剩余70%货款即59500元，原告尚未向两被告支付，原告在没有证据证明被告交付的货物存在质量问题的情况下，拒绝支付货款构成违约，应清偿该货款并支付逾期利息。原告辩称，被告因逾期交付机器以及机器的质量不合格致使合同目的无法实现，原告已于本诉中提出解除合同，原告无需再支付货款和利息，请求驳回被告的全部反诉请求。当事人围绕诉讼请求向本院提交了证据，经审查，本院对当事人就真实性无异议的证据予以确认真实性。对当事人就真实性有异议的证据，本院认证如下：原告提交的联络函，两被告称未收到该函件，原告未能提供证据证明该函件已向诚倍林公司送达，故本院对其不予采纳；《腋下拐一次成型机器2018年1月10日试机问题点》，该证据没有诚倍林公司或其人员的盖章或签名，本院不予采纳；劳动合同书、身份证、工资表，原告未提交工资支付凭证以及社保记录等证据佐证其真实性，本院不予采纳。两被告提交的2018年10月14日送货单，该送货单上虽然没有收货人员的签名确认，但庭审中原告确认于当天收到了涉案机器，与送货单记载内容一致，本院对其真实性予以确认。以上经本院确认真实性的证据，其证明内容均应以证据的实际记载内容为准。本院经审理后认定如下事实：2016年2月29日，原告与诚倍林公司签订《报价合同》，约定：交易产品为腋下拐冲压专机1台，价格为85000元（不含税）；产品的动力为液压+气动（主动力电机5.5KW），效率为自动上料、单人操作每小时800—1200件；付款方式为预付30%定金、余额70%调试验收合格后现付；交货时间为收定金日起45天，交货地点为诚倍林公司直接送货到原告工厂所在地进行安装调试；本机器非人为损坏免费保修一年，保修期间因质量问题费用由诚倍林公司承担，人为损坏和非质量问题费用由原告承担。合同签订后，诚倍林公司以被告严荣生的银行账户收取了合同约定的定金25500元。2018年10月14日，诚倍林公司的人员将上述机器送至原告处，但原告的人员没有签收。原告收到机器后曾开机试验，但原告主张试验结果为生产的产品不合格；被告不能提供机器验收合格的凭证。另查明，诚倍林公司成立于2010年，法定代表人为被告陈银生，股东为被告陈银生、严荣生。该公司于2017年12月25日注销。再查明，原告于2017年11月2日、2017年11月23日、2018年1月12日及2018年7月分别向诚倍林公司提供铝管50条、300条、200条、5000条用于测试涉案机器。2018年10月11日，原告的人员与被告严荣生通过微信沟通涉案机器的交货事宜，期间原告的人员询问：“是机器可以先送给我们还是一定要油压机的款付完才能送给我们”，原告及两被告确认该“油压机的款”是指本案合同之外的其他合同涉及的款项。本院认为，涉案机器为诚倍林公司根据原告的要求定作，故本案应为定作合同纠纷，本案立案时确定案由为买卖合同纠纷，本院予以变更。综合双方的诉辩意见，本院就本案分析如下：一、涉案机器是否逾期交付。合同约定涉案机器应于支付定金之日起45天送货至原告的工厂。涉案机器的定金于2016年3月2日支付，即机器交付时间应为2016年4月16日前。涉案机器实际送货至原告处的时间为2018年10月14日，已超过了合同约定的时间。两被告未能提供证据证明原告同意变更机器交付时间，而原告是否拖欠诚倍林公司其他合同涉及的货款也不影响本案合同的履行，故涉案机器于2018年10月14日才送达原告的行为构成了逾期交付货物。原告收到货物后虽然没有在送货单上签收确认，但进行了开机试验，以其行为作出了接收货物的意思表示，视为其同意继续履行合同，故原告以涉案机器逾期交付为由主张解除合同的理据不足，本院不予采纳。二、涉案机器质量是否符合约定。原告及两被告均在诉讼中明确表示不申请对涉案机器的质量进行鉴定，故本院根据现有证据对此进行认定。首先，原告于2017年11月2日、2017年11月23日、2018年1月12日及2018年7月分别向诚倍林公司提供用于测试涉案机器的铝管50条、300条、200条、5000条，从测试铝管的数量可推断，涉案机器于2018年7月份时应基本符合合同约定的使用要求，否则原告没有必要提供大量的铝管以供测试。其次，从原告人员与被告的人员微信聊天记录可知，在进行了上述测试之后的2018年10月11日，双方仍在沟通机器的交付时间，而没有提及到机器质量问题；如涉案机器的测试效果明显不符合合同约定，则原告的人员不会要求被告的人员明确送货事宜。再次，原告于2018年10月14日即收到涉案机器，但直至2019年9月26日才提起本案诉讼。而在本案诉讼中既未能举证证明其在起诉前曾向两被告就机器的质量问题提出异议或要求两被告进行调试及维修，也未能举证证明涉案机器存在不符合合同约定的质量问题。故其以该理由要求解除合同，理据不足，本院不予采纳。三、原告与两被告的责任承担。诚倍林公司已于2017年12月25日注销，两被告作为其股东，没有提交证据证明诚倍林公司于注销前已经清算，根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第二十条的规定：“公司解散应当在依法清算完毕后，申请办理注销登记。公司未经清算即办理注销登记，导致公司无法进行清算，债权人主张有限责任公司的股东、股份有限公司的董事和控股股东，以及公司的实际控制人对公司债务承担清偿责任的，人民法院应依法予以支持。”故诚倍林公司的债务应由两被告承担。两被告逾期两年多的时间才交付机器，虽然原告其后以行为作出了接收货物及继续履行合同的意思表示，但不能免除两被告的违约责任。因原告要求解除合同的主张没有得到本院支持，故其要求两被告双倍返还定金及退还预付款缺乏理据，本院认定两被告应向原告返还按照合同价款85000元的20%计算的定金数额17000元。至于原告所称的工人工资损失，原告未能提交证据证明该损失由两被告违约所导致，且两被告已就其违约行为承担了返还定金的责任，故原告该主张缺乏理据。合同约定机器送货至原告处时须进行安装调试，调试验收合格后再支付剩余款项。因两被告未能提供证据证明机器调试合格的时间，故本院以合同约定的质量保修期限届满之日作为剩余货款的支付期限。合同约定免费保修期为一年，从涉案机器交付之日即2018年10月14日起计算为2019年10月13日。原告未能提供证据证明在此期间机器质量存在问题，也没有证据反映原告曾要求两被告对机器进行安装调试或维修而两被告未予配合，故应视为机器能够投入使用并验收合格，原告应于2019年10月13日支付机器价款70%余额即59500元。因两被告须向原告返还定金17000元，且两被告的违约情形发生在前，故本院以该定金在原告应付货款中予以扣减，扣减后，两被告无须向原告支付款项，原告尚须向两被告支付42500元（59500元-17000元）。原告逾期没有支付货款余额，两被告要求其补偿利息损失的主张合理。因双方对该利息计算标准没有约定，本院酌定按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率从2019年10月14日起计算至清偿该款项之日止。综上，本院对原告的诉请均予以驳回；对两被告反诉请求中合理的部分予以支持，不合理的部分予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，判决如下：一、反诉被告佛山市顺德区恒源昌五金橡塑制品有限公司向反诉原告陈银生、严荣生支付货款42500元及利息（利息计算方式：以42500元为本金按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率从2019年10月14日起计算至清偿之日止）；二、驳回原告佛山市顺德区恒源昌五金橡塑制品有限公司的全部诉讼请求；三、驳回反诉原告陈银生、严荣生的其他反诉请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉受理费11544.8元（原告已预交），由原告佛山市顺德区恒源昌五金橡塑制品有限公司负担；反诉受理费704.23元（反诉原告已预交），由反诉原告陈银生、严荣生负担211.23元，反诉被告佛山市顺德区恒源昌五金橡塑制品有限公司负担493元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  杜程蕾人民陪审员  伍结香人民陪审员  余盛夏二〇二〇年六月四日书 记 员  吕绮程