山东省费县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1325民初72号 原告：张友超,男,1979年8月25日出生,汉族,居民,住江苏省沛县。 委托诉讼代理人：徐存德，山东慎求律师事务所律师。 被告：王全喜，男，1984年8月6日出生，汉族，居民，住费县。 被告：赵诗军，男，1968年7月26日出生，汉族，居民，住兰陵县。 被告：兰陵县宝庆超市有限公司。 住所地：兰陵县兰陵镇西北圩村兰陵酒厂西邻。 法定代表人：赵福荣，经理。 委托诉讼代理人：王俊建，山东兰陵律师事务所律师。 被告：中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司。 住所地:临沂市金源路**。 负责人：王海峰，经理。 委托诉讼代理人：吴警，山东琅琊律师事务所律师。 原告张友超与被告王全喜、赵诗军、兰陵县宝庆超市有限公司（以下至判决主文简称宝庆超市）、中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司（以下至判决主文简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人、被告王全喜、赵诗军、宝庆超市的委托诉讼代理人、被告保险公司的委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告赔偿原告各项损失159000元；2、本案诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：2019年12月4日18时40分许，被告王全喜驾驶无牌大型汽车，沿231省道由南向北行驶至费县费城街道办事处许家崖水库路段，处理对行的被告赵诗军驾驶的鲁ＱＥ××××号轻型厢式货车超车的情况时，与对行的付长志驾驶的鲁Ｑ5××××／鲁Ｃ××××挂号重型低平板半挂列车（实际车主是原告）相撞，致被告王全喜受伤，原告的车辆严重受损。事故经费县交警大队认定，被告赵诗军与王全喜承担事故同等责任，付长志无事故责任。原告为维护合法权益诉至法院。 被告王全喜辩称，事故发生属实，对事故责任认定无异议，同意赔偿原告合理合法损失，车辆实际所有人是我，未购买保险。 被告赵诗军辩称，事故发生属实，对事故责任认定无异议，我驾驶的车辆所有人为宝庆超市，我是宝庆超市雇佣的员工，同意赔偿原告合理合法损失。 被告宝庆超市辩称、事故发生属实，被告赵诗军系我单位的员工，承担事故同等责任，鲁ＱＥ××××在保险公司投保交强险及商业险并不计免赔，原告所有的合理合法有据的损失应当按照事故责任比例由保险公司承担。 被告保险公司辩称，事故发生属实，对事故责任认定无异议，涉案车辆在我司投保交强险及商业三者险100万元并不计免赔属实，在核实驾驶员驾驶证、车辆行驶证合法有效，且无法律规定及保险合同约定的免赔情形，我公司同意在保险范围内赔偿原告合理合法损失，对于原告主张的停运损失不在我司赔偿范围内，属于间接损失我司不予承担；诉讼费、鉴定费等程序性费用不予承担。 原告围绕诉讼请求向本院提交了以下证据：证据一、登记经营合同、车辆挂靠协议复印件、实际车主身份证复印件；证据二、事故认定书；证据三、运输证及机动车行驶证复印件；证据四、驾驶证复印件；证据五、车辆损失评估报告、评估费发票；证据六、施救费发票；证据七、车辆返还通知书；证据八、车辆营运损失评估报告、证明、营业执照复印件、法人身份证复印件；证据九、邮寄费收据；证据十、原告车辆8个月运营情况及驾驶员工资明细。原告主张的损失为：车辆损失92400元、施救费8000元、营运损失48300元【（14天＋32天）×1050元/天】、评估费3100元、停运期间司机工资24000元、邮寄费150元，合计175950元。 经庭审质证，被告保险公司质证意见为：证据一至四无异议；证据五有异议，车损评估价值过高，我方已申请对车辆的实际价值重新评估，评估费不予承担；证据六施救费过高；证据七无异议；证据八，停运损失属于间接损失不在我司赔付范围内且评估损失过高；证据九邮寄费不属于我司赔偿范围；证据十，同证据八质证意见。损失明细同质证意见。被告宝庆超市质证意见为：证据八车辆营运损失评估报告，评估的价格过高，营运损失时间过长；证据十，真实性及关联性有异议，该证据系原告单方书写，而且营运损失已经评估，该证据不能予以采纳；其他同保险公司意见。被告赵诗军、王全喜均同宝庆超市质证意见。 被告王全喜、赵诗军、宝庆超市未举证。 被告保险公司提交了机动车投保单及商业险保险条款，证实原告主张的停运损失属于保险合同中第二十六第一项约定的间接损失，我司不负赔偿责任，并且被告宝庆超市已在投保单上盖章予以确认，我司已向投保人尽到提示告知和说明的义务，该免赔条款真实合法有效，营运损失我司不予承担。 经庭审质证，被告宝庆超市质证意见为：证据真实性无异议，因肇事车辆投保商业险并不计免赔，营运损失及程序性费用应当由保险公司承担。被告赵诗军同宝庆超市质证意见。原告质证意见为：证据真实性无异议，但是不能证明保险公司已向投保人尽到提示告知和说明的义务，原告损失应由被告保险公司承担。 本院当庭出示了本院依被告王全喜和保险公司申请对原告的日停运损失和车辆损失委托临沂方信价格评估有限公司出具的评估报告两份。 经庭审质证，原告质证意见为：车辆损失报告，鉴定意见中委托鉴定价格评估目的，被告保险公司改变了原告提交评估目的，原告对此不予认可，因此该评估报告不能作为原告主张车辆损失修复费用的依据，原告提交的机动车损失评估报告是当时为修复价格提供参考目的，而被告保险公司申请的是为客观价值的评估目的，原告在交通事故发生前一直处于正常营运状态，原告车辆因本案交通事故受损，为了恢复车辆使其营运状态进行必要修复，当时评估目的是合理和必要的，并且被告保险公司申请评估的车辆修车价值明显不合理过低；停运损失报告评估损失价值过低，我方坚持以我方提交的评估报告作为主张依据。被告保险公司质证意见为：对于两份评估报告均无异议，该评估报告能够体现原告车辆在事故发生时的车辆实际价值，而原告单方委托评估的车辆损失价值明显过高，并且根据保险法补偿原则，原告的车辆已无修复的必要，原告主张超过车辆实际价值的部分明显属于不当得利，因此车辆的损失价值应当以我司申请评估的为准；停运损失无异议。被告宝庆超市质证意见为：停运损失评估价值过高，其他无异议。被告赵诗军、王全喜同宝庆超市质证意见。 本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实及证据，本院予以确认。对于当事人双方有争议的证据和事实，本院认定如下： 一、对本案的交通事故的事实及责任认定，本院经审理认定如下： 2019年12月4日18时40分许，被告王全喜驾驶无牌大型汽车，沿231省道由南向北行驶至费县费城街道办事处许家崖水库路段，处理对行的被告赵诗军驾驶鲁ＱＥ××××号轻型厢式货车超车的情况时，与对行的付长志驾驶的鲁Ｑ5××××／鲁Ｃ××××挂号重型低平板半挂列车相撞，致王全喜受伤，车辆部分受损。事故经费县交警大队认定，被告赵诗军与王全喜各负事故同等责任，付长志无事故责任。 2019年12月25日，付长志委托的山东正捷机动车鉴定评估有限公司对车辆损失出具了评估报告，车辆损失为79600元（其中不包含残值5000元）。同年12月27日，付长志委托的山东正捷机动车鉴定评估有限公司对停运损失出具了评估报告，每日停运损失为1050元。 在审理过程中，被告保险公司申请本院委托对原告车辆在事故发生时实际价值进行见车评估，经本院委托，临沂方信价格评估有限公司于2020年4月21日出具了评估报告，车辆在评估基准日的评估参考价为28000元。被告王全喜申请本院对其停运损失重新评估，经本院委托，临沂方信价格评估有限公司于2020年3月28日出具了评估报告，日停运损失为720元。 二、付长志驾驶的车辆登记所有人为临沂市铭优物流有限公司，挂车登记所有人为徐州国鑫汽车服务有限公司。主、挂车实际所有人为原告。被告王全喜驾驶的车辆所有人为王全喜，未投保保险。被告赵诗军驾驶的车辆所有人为宝庆超市，赵诗军是宝庆超市雇佣的员工，在被告保险公司投保交强险及商业三者险100万元并不计免赔。 三、原告主张的损失： 车辆损失92400元，本院认为，原告的车辆现未修理，原告方委托进行了评估，被告保险公司有异议，却申请了对原告的车辆在事故发生时的实际价值进行见车评估，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（一）项规定：因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：维修被损坏车辆所支出的费用等。原告的车辆在事故发生前处于营运状态，原告并诉称修理后继续运营，且原告的车辆主车注册登记日期为2014年9月22日，挂车注册登记日期为2019年4月1日，均已检验，车辆行驶等手续齐全合法，故不能以被告保险公司申请委托评估的车辆实际价值来证明原告的车辆损失，也不能以车辆的实际价值低剥夺原告修理的权利，但原告为单方委托，被告未参与评估，有失公平，故本院酌定按原告委托评估的数额的80%认定，即为73920元。 施救费8000元，被告有异议，本院认为，原告的车辆因交通事故受损较重，该费用应为原告支出的必要合理的费用，原告并提交了正规票据予以证实，应予认定。 营运损失48300元【（14天＋32天）×1050元/天】，本院认为，被告王全喜有异议，并申请重新评估，对本院委托评估的日停运损失720元，原告与被告虽均有异议，但未提交证据证实，也无法定无效情形，本院应予采信。原告主张停运天数为46天，被告认为过长，本院认为，《最高人民法院关于交通事故中的财产损失是否包括被损车辆停运损失问题的批复》规定：《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第二款、第三款规定：“损坏国家的、集体的财产或者他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿。”“受害人因此遭受其他重大损失的，侵害人并应当赔偿损失。”因此，在交通事故损害赔偿案件中，如果受害人以被损车辆正用于货物运输或者旅客运输经营活动，要求赔偿被损车辆修复期间的停运损失的，交通事故责任者应当予以赔偿。”根据该司法解释的规定，本院认为停运损失应仅限于车辆修复期间，根据原告的车辆受损程度和修理厂家出具的证明，本院认定停运天数为32天，停运损失为23040元。 评估费3100元，本院根据认定的车辆损失数额与原告委托评估的车辆损失的数额比例及两次评估的日停运损失的比例，认定为2476元。 停运期间司机工资24000元，本院认为，原告的车辆因交通事故受损停运，不应再支付司机工资，本院且已认定了原告的停运损失，故不予认定。 邮寄费150元，本院认为系原告支出的必要合理的费用，原告并提交了票据予以证实，故应予认定。 综上，原告的损失应为：车辆损失73920元、施救费8000元、停运损失23040元、评估费2476元、邮寄费150元，合计107586元。 本院认为，被告王全喜驾驶无牌大型汽车与被告赵诗军驾驶机动车、付长志驾驶的机动车发生的交通事故已经交警部门认定，被告赵诗军与王全喜各负事故同等责任，付长志无事故责任。原告与被告均无异议，本院认为并无不当，应予采信。被告王全喜与赵诗军应各承担50%的责任比例。 交强险具有强制性，被告王全喜驾驶的车辆为机动车，但未投保交强险。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定：“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。投保义务人和侵权人不是同一人，当事人请求投保义务人和侵权人在交强险责任限额范围内承担连带责任的，人民法院应予支持。”被告王全喜作为车辆实际所有人，亦为投保义务人，但未为车辆投保交强险。被告赵诗军驾驶的车辆在被告保险公司投保交强险及商业三者险100万元并不计免赔。故对本院认定的原告的车辆损失及施救费，应先由被告王全喜和被告保险公司在交强险责任限额内承担赔偿责任，再由被告王全喜和保险公司各承担50%的赔偿责任。 对原告的停运损失，被告保险公司辩称属间接损失，保险公司不应承担赔偿责任，保险公司并提交了投保单及商业险保险条款，证实已向投保人尽到了提示和告知说明义务。本院认为，根据保险条款第二十六第一款第（一）项约定：被保险机动车发生意外事故，致使任何单位或个人停驶造成的损失及其他各项间接损失，保险人不负责赔偿。投保人宝庆超市已在投保人声明处加盖公章，应视为保险公司已向投保人对免责条款尽到了提示和告知说明义务，故对保险公司的辩称，本院予以采信。对本院认定的原告的停运损失和评估费、邮寄费，应由被告王全喜承担50%的赔偿责任。被告宝庆超市作为车辆所有人和雇主，应承担50%的赔偿责任。被告赵诗军作为被告宝庆超市的员工，系执行工作任务，不应承担赔偿责任。 依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条第一款、第四十八条，参照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（一）项、第（三）项、第十九条、第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款规定，判决如下： 一、被告王全喜在交强险责任限额内赔偿原告张友超车辆损失2000元。 二、被告中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司在交强险责任限额内赔偿原告张友超车辆损失2000元。 三、原告张友超的损失：剩余车辆损失69920元、施救费8000元，合计77920元，由被告王全喜赔偿50%即38960元，被告中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司在商业三者险限额范围内赔偿50%即38960元。 四、原告张友超的损失：停运损失23040元、评估费2476元、邮寄费150元，合计25666元，由被告王全喜赔偿50%即12833元，被告兰陵县宝庆超市有限公司赔偿50%即12833元。 五、驳回原告张友超的其他诉讼请求。 上述义务均限于本判决生效后五日内履行完毕。负有履行义务的当事人，如向本院账户（户名：费县人民法院开户行:临商银行费县支行行号:313474200089账号：8000××××0292）汇入案款，应注明案号，并自履行之日起三日内将汇款回执交付本案审判人员。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3480元，由原告张友超负担1125元，被告王全喜负担1177.5元，被告兰陵县宝庆超市有限公司负担1177.5元。保全费420元，由被告王全喜负担105元，被告兰陵县宝庆超市有限公司负担315元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 长  许庆晓 人民陪审员  闫成飞 人民陪审员  张元英 法官 助理  潘 娟 二〇二〇年六月四日 书 记 员  张立民