北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0107民初16341号原告:邓亦飞，男，1995年11月8日出生，住江西省吉安市新干县。委托诉讼代理人：周宁，北京市道可特律师事务所律师。委托诉讼代理人：谭双琪，北京市道可特律师事务所律师。被告：北京佳视新视力健康管理有限公司，住所地北京市石景山区玉泉西里****楼**22-13。法定代表人：汤丽华，经理。委托诉讼代理人：张婷，北京市邦道律师事务所律师。委托诉讼代理人：高颖，1993年4月23日出生，汉族，北京市邦道律师事务所实习律师，住北京市东城区。原告邓亦飞诉被告北京佳视新视力健康管理有限公司(以下简称佳视新视力公司)特许经营合同纠纷一案，本院于2019年6月24日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告邓亦飞之委托诉讼代理人周宁、谭双琪,被告佳视新视力公司之委托诉讼代理人张婷、高颖到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告邓亦飞向本院提出诉讼请求：1.判令撤销被告与原告之间签署的《意向合作协议书》；2.判令被告向原告赔偿损失，共计人民币423930元；3.判令被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2018年7月20日，被告与原告签订《意向合作协议》，双方约定被告向原告提供技术输出和视力健康咨询服务，具体包括被告为原告提供统一的文宣方案、推广佳视新品牌，被告提供合法的、优质的经络贴，保证原告的用贴效果等内容。原告代理区域为北京朝阳区来广营天融鸿邺购物广场，代理期限为2018年7月20日至2021年7月19日止，代理费用为15.8万元。合同生效后，原告于2018年7月24日向被告支付了代理费用共计15.8万元，同时为开展相关经营活动，原告租赁房屋、购置设备等。2018年12月，被告的其他加盟商因使用被告提供的经络贴而遭受行政处罚，原告方才得知被告提供的经络贴属于二级医疗器械。按照相关法律规定，经营二类医药器械或药品均应具备相应资格，在意向合作协议书签订及实际履行过程中，被告均未告知原告应具备相应的经营资质。经检测，被告提供的经络贴中含有药物成分，其本身亦不符合二类医疗器械的规定。被告在履行中并未全面履行诚信义务、告知义务等，未提供合法、优质的经络贴，严重违反《意向合作协议书》的约定，原告为履行本合同而支付的加盟费、房屋租金、装修费、设备费用等全部无法收回，原告因被告的违约行为造成了巨大的经济损失。综上，原告认为被告违反意向合作协议书第三条第三款的约定，原被告之间签署的意向合作协议书合同目的已经无法实现，被告的欺瞒行为已经给原告造成了巨大的财产损失，应当承担赔偿责任。被告佳视新视力公司辩称，不同意原告的诉讼请求。被告提供的经络帖并无任何药物成分，符合规定，原告主张被告提供的经络帖属于诊疗行为并无事实和法律依据，原告听信其他加盟商的恶意诋毁，作出不清楚的判断，我方认为原告的诉讼请求不应被支持。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于原告邓亦飞提交的证据1.《意向合作协议书》；证据2.佳视新产品宣传单及经络帖；证据3.网上银行电子回单；证据4.北京企业信用信息网信息查询打印件；证据5.《房屋租赁合同》；证据6.房租网上银行电子回单；证据7.房租收据；证据8.装修费用收据；证据9.文宣资料收据及付款记录；证据10.其他相关支出；证据11.国家食品药品监督管理总局国产器械查询记录；证据12.变更二类医疗器械注册公告；证据13.《律师函》，被告佳视新视力公司认可其真实性，但不认可其证明目的。对于原告邓亦飞提交的补充证据1.佳视新穴位贴敷治疗贴药物检测；证据2.佳视新宣传册；证据3.穴位贴含药微信截图；证据4.报价单；证据5.《北京市装饰装修工程施工合同》；证据6.《项目花费清单》；证据7.借记卡清单；证据8.《行政处罚决定书》；证据9.俊志健康管理（北京）有限公司工商信息。证据10.治疗贴专利说明书及权利要求书；证据11.佳视新穴位贴及内容物；证据12.药贴类型及专业学术论文；证据13.《监督意见书》《证据先行登记保存决定书》《证据先行登记保存处理决定书》《行政处罚事先告知书》《责令改正通知书》，被告佳视新视力公司不认可其真实性和证明目的。对于被告佳视新视力公司提交的证据1.意向合作协议书；原告邓亦飞认可其真实性，但不认可证明目的。对于被告佳视新视力公司提交的证据2.公司的职务说明；证据3.企业标志和商标权授权使用协议；证据4.济南秦鲁药业公司授权文件；证据5.微信聊天记录，原告邓亦飞不认可其真实性。经审查，对于原告邓亦飞提交的证据1-13，被告佳视新视力公司对以上证据真实性无异议，本院对上述证据予以确认;对于原告邓亦飞提交的补充证据2-5、8、证据12，被告佳视新视力公司虽然对真实性提出异议，但是未提出相反证据，且上述证据与前述证据之间能够相互佐证，故本院对于上述证据亦予确认。原告邓亦飞提交其余证据，由于被告佳视新视力公司对于证据的真实性或关联性均提出异议，且证据本身证明的事实确与本案诉争事实不具有关联性或无其他相关证据佐证，故本院对于上述证据不予确认。对于被告佳视新视力公司提交的证据1，原告邓亦飞予以认可，故本院对该证据予以确认。对于被告佳视新视力公司提交的证据2、3、4，原告邓亦飞虽对其真实性有异议，但未提交相应的证据加以反驳，故本院对被告佳视新视力公司提交的该两项证据予以确认。对于原、被告证据的证明目的将结合原、被告各自举证、质证意见及查明的事实，在以下部分予以进一步认定。根据原、被告各自的举证、质证意见和本院认证意见以及原被告的当庭陈述，本院确认如下事实：2018年1月，李佳与被告佳视新视力公司签订《商标授权使用许可合同》，李佳将登记在第10类的商标号为26985373号佳视新商标许可被告佳视新视力公司使用，许可使用至2023年12月31日止。2018年1月，济南秦鲁药业科技有限公司与被告佳视新视力公司签订委托书，委托被告佳视新视力公司在全国范围内负责佳视新穴位贴敷治疗贴的销售及回款，期限为2018年1月1日至2021年1月1日。济南秦鲁药业科技有限公司生产的穴位贴敷治疗贴的注册号为鲁械注准20152260274，许可证编号为鲁食药监械生产许20110078号。2018年7月20日，被告佳视新视力公司（甲方）与原告邓亦飞（乙方）签订《意向合作协议书》，有以下主要内容：“由甲方向乙方提供技术输出和视力健康咨询服务达成以下战略合作协议：二、合作方式及内容1.代理区域北京市朝阳区来广营天融鸿邺购物广场，甲方承诺周边2公里范围内不开设分店，签订协议后，乙方需在三日内一次性支付甲方代理费15.8万元。签订协议之日起60日后，乙方不运营市场属于自动放弃，甲方有权收回，另派人员进入市场，代理费不退还。2.代理期限从2018年7月20日起到2021年7月19日止，代理期满以后乙方可优先续约。续约后乙方需向甲方支付壹万元/年的品牌使用费。......三、甲乙双方的权利和义务1.甲方提供统一的文宣方案,推广佳视新品牌,为乙方创造良好的投资环境和发展前景。2.甲方提供专业的培训内容保障乙方培训人员的培训效果。3.甲方提供合法的、优质的经络贴，保证乙方的用贴效果。协议签订后，原告邓亦飞向被告佳视新视力公司支付了代理费15.8万元。原告邓亦飞租赁了相应的场地，开展了相应的经营活动。2018年12月11日，北京市东城区卫生和计划生育委员会作出京东卫医罚（2018）048号行政处罚决定书，该决定书有以下主要内容：“被处罚人俊志健康管理（北京）有限公司，本机关依法查明2018年12月4日北京市东城区卫生和计划生育委员会卫生监督员对于北京市东城区崇文门外大街，由俊志健康管理（北京）有限公司负责管理的机构现场检查时发现12盒佳视新穴位贴治疗贴和18张佳视新视力健康管理有限公司崇文门店会员预约时间表。经进一步调查确认，俊志健康管理（北京）有限公司在未取得《医疗机构执业许可证》的情况下为近视儿童开展视力矫正的诊疗活动，非法所得人民币八千五百元。以上事实有2018年12月4日的现场笔录，2018年12月5日的询问笔录为证。你单位违反了《医疗机构管理条例》第二十四条的规定。现依据《医疗机构管理条例》第四十四条、《医疗机构管理条例实施细则》第七十七条的规定，决定对你单位1.没收非法所得人民币八千五百元；2.没收佳视新穴位治疗贴12盒；3.罚款人民币三千元的行政处罚。同时责令立即改正上述违法行为。”本院认为：《意向合作协议书》系双方当事人的真实意思表示，内容亦不违反法律和行政法规之强制性规定，应属有效。原、被告均认可该协议书的性质为特许经营合同。根据《商业特许经营管理条例》第三条规定：“特许经营，是指拥有注册商标、企业标志、专利、专有技术等经营资源的企业，以合同形式将其拥有的经营资源许可其他经营者使用，被特许人按照合同约定在统一的经营模式下开展经营，并向特许人支付特许经营费用的经营活动，本案合同符合特许经营合同的特点，对此本院予以确认。原告邓亦飞主张2018年底，与其类似的其他经营者受到了行政处罚，故认为被告佳视新视力公司存在欺诈行为，要求撤销《意向合作协议书》，对此被告佳视新视力公司不予认可。本院认为，本案中原被告均认可销售二类医疗器械只需要向相关主管机关进行备案即可，并没有特殊的行政许可要求。虽然有其他经营者的经营行为被认定为诊疗行为，并受到了行政处罚，但并不能当然认为原告邓亦飞与被告佳视新视力公司之间的合同约定涉及诊疗行为。而且该处罚决定只针对该特定经营者，原告邓亦飞提交的证据不足以证明其受到欺诈，故原告邓亦飞主张撤销合同本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告邓亦飞的诉讼请求。案件受理费7658元，由原告邓亦飞负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京知识产权法院。审判长  范立莉审判员  刘 伟审判员  韩 阳二〇二〇年六月三十日书记员  吕 佳-2-