广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤13民终2444号上诉人（原审被告）：李润灼，男，1989年1月4日出生，汉族，住广东省汕头市潮阳区****，公民身份号码：440************932。委托诉讼代理人：陈婉莹，广东沛宇律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：深圳市宝安区石岩龙腾祥建材经营部，经营场所广东省深圳市宝安区**************，统一社会信用代码：92440300L816410715。经营者：钟英才。委托诉讼代理人：林艺坚，福建海罗律师事务所律师。委托诉讼代理人：林辉强，福建海罗律师事务所律师。上诉人李润灼与被上诉人深圳市宝安区石岩龙腾祥建材经营部因买卖合同纠纷一案，不服广东省惠州市大亚湾经济技术开发区人民法院（2019）粤1391民初3980号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人李润灼的上诉请求：一、判决撤销惠州市大亚湾经济技术开发区人民法院作出的（2019）粤1391民初3980号民事判决，改判驳回被上诉人的全部诉讼请求。二、判决被上诉人承担本案一、二审全部诉讼费用。事实与理由:一、一审判决认定事实错误。1.案涉货款支付期限尚未届满。根据上诉人与被上诉人的约定，案涉货款现仍未到支付期限，故被上诉人提前向法院提起诉讼违反了双方约定，上诉人无需向被上诉人支付货款及利息。2.案涉货物实际受益人非上诉人。案涉货物的实际受益人是惠州市xx地产有限公司，货款应由惠州市xx地产有限公司支付。二、一审判决适用法律错误。如上述，案涉货款尚未到期，上诉人无需提前向被上诉人支付货款及利息，且上诉人并非货物的实际受益人，一审判决适应法律错误。综上所述，一审判决认定事实不清，适用法律错误。故此，上诉人恳请二审法院应依法予以纠正，支持上诉人请求。被上诉人深圳市宝安区石岩龙腾祥建材经营部辩称，一、上诉人主张案涉货款现仍未到支付期限没有事实与法律依据。《线管管材及配件产品采购合同》第四条第2款约定：按月结算，根据供应材料的实际数量，每月结算一次，货款在次月付清。本案中，原告最后一次向被告供货的日期是2018年5月16日，并于2018年6月1日进行对账结算。故根据第四条第2款之规定，被告应当在2018年7月付清货款，故被告主张案涉货款未到支付期限没有事实依据。二、上诉人主张货物的实际收益人非上诉人没有事实依据。本案案涉合同由答辩人与上诉人签订，案涉货物也是由上诉人接收，且也是上诉人指定人员与答辩人进行对账结算，换言之，整个合同履行过程中，并未有上诉人所主张的惠州市xx地产有限公司的参与，上诉人主张其非为货物的实际受益人没有事实依据。原审原告深圳市宝安区石岩龙腾祥建材经营部向一审法院起诉请求：1、判令被告向原告支付尚欠货款95906.92元及资金占用利息4519元（暂计算至2019年8月1日，以95906.92元为基数，自2018年7月1日起按照银行同期贷款利率计算资金占用利息，此后计算至被告清偿债务之日止）；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年4月15日，原告（乙方）与被告（甲方）签订编号为20170416001号的《线管管材及配件产品采购合同》，第一条约定：由被告向原告购买线管管材及配件产品；第二条约定：供货期限暂定为2017年4月15日起至竣工验收备案及全部货款结算付清后止；第三条第4款约定：(1)货到后，乙方提供货物清单，甲方进行数量、规格、型号、质量验收。（送）收货单仅作为双方结算凭证；(2)甲方指定陈某、郑某签收送货单，他人签收行为对甲方一律无效，视为未收到货，责任由乙方自行承担。第四条第1款约定：甲、乙双方以送货单为准，每月5日前对上月货款进行对账及结算确认，结算量以甲乙双方每月进行对账为准，按双方实际签收数量结算。甲方指定蔡武忠进行对账及结算确认，并经甲方指定人员签字生效，其他人签字确认行为一律无效；第2款约定：按月结算，乙方前期供货一个月后，根据供应材料的实际数量，每月结算一次，货款在次月付清。合同签订后，原告依约按照被告的指示交付货物。在合同履行过程中，因蔡武忠从被告处退出，被告告知原告双方之间的对账单改为由陈某或郑某签字确认。2018年3月31日，原告向被告发送编号为04的自2017年12月5日至2018年3月31日的对账单，被告确认尚欠货款163063.42元，被告指定人员陈某在对账单上签字确认。2018年5月3日，原告向被告发送编号为05的自2018年4月1日至2018年4月30日的对账单，被告确认尚欠货款299086.56元，被告指定人员陈某在对账单上签字确认。2018年6月1日，原告向被告发送编号为06的自2018年5月1日至2018年5月31日的对账单，被告确认尚欠货款205906.92元，被告指定人员郑某在对账单签字确认。此后，被告未按约支付货款，经原告多次催讨，被告委托案外人谢某代为支付货款11万元，截至今日尚欠货款95906.92元。现原告为了自身的合法权益，根据法律规定，特向贵院提起诉讼，望依法裁判。一审法院认定的事实：2017年7月15日,原告龙腾祥经营部与被告李润灼签订了《线管管材及配件产品采购合同》，约定由原告向被告供应线管管材及配件产品，双方以送货单为准，每月5日前对上月货款进行对账及结算确认，结算量以双方每月进行对账为准，按双方实际签收数量结算，货款被告应在次月付清。原告提交的证据中编号06，日期为2018年6月1日的对账单载明：“累计欠款：205906.92元-500元=205406.92元，500元由老板自行决定”。对账单上加盖了原告龙腾祥经营部的公章，也有被告方指定的签收人员郑某签字确认。原被告双方除对上述编号06的对账单中500元货款应由谁承担不能达成一致意见外，对双方交易事实、送货单、对账单及转账凭证的内容均无异议。一审法院认为：原告提交的采购合同、送货单、对账单及转账凭证足以认定原、被告之间存在买卖合同关系。原、被告之间的买卖合同关系合法有效，原告作为卖方已经履行了向被告交付货物的义务，被告未按照约定的时间向原告足额支付货款，被告已经构成违约。被告应当向原告承担支付货款及违约金的违约责任。被告在答辩中称本案货物实际受益人是惠州市xx地产有限公司，货款应由xx公司支付，该主张没有相关证据，没有事实和法律依据，本院不予支持。关于货款金额的问题，原告向本院提交了送货单、对账单及转账凭证，主张被告尚欠原告货款95906.92元。被告辩称，货款中编号06对账单里有500元不应由被告承担，应在原告诉请中予以扣减。本院认为，上述编号06对账单里对该500元货款由谁承担的约定不明，原告对该500元货款的请求，没有事实依据，本院不予支持。被告尚欠原告的货款应为95406.92元。关于货款利息的问题，因被告拖欠原告货款，占用了原告的资金，给原告造成了相应的利息损失，被告应对尚欠货款95406.92元按照同期银行贷款利率标准从2018年6月1日双方最后一次对账的下月，即2018年7月1日起向原告支付利息至还清款项之日止。本院对原告的利息主张予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第一百五十九条之规定，一审法院判决如下：一、被告李润灼自本判决生效之日起十日内向原告深圳市宝安区石岩龙腾祥建材经营部支付货款95406.92元并支付利息（利息按照中国人民银行同期同类贷款利率从2018年7月1日起计算至付清之日）；二、驳回原告深圳市宝安区石岩龙腾祥建材经营部的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1154.26元，由被告李润灼负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。本案二审期间，双方当事人均无提交新证据。对当事人在二审中争议的事实，本院认定如下：一审查明事实属实，本院予以确定。本院认为，本案系买卖合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查，当事人未提出上诉请求或上诉未请求部分，本院不作处理。根据本案双方当事人的上诉意见和答辩意见，本案的争议焦点为：上诉人李润灼是否需要向被上诉人深圳市宝安区石岩龙腾祥建材经营部支付涉案货款及相应利息。关于上诉人李润灼是否需要向被上诉人深圳市宝安区石岩龙腾祥建材经营部支付涉案货款及相应利息的问题，首先，上诉人李润灼主张涉案货款支付期限尚未届满，但上诉人李润灼对双方交易事实、送货单、对账单及转账凭证的内容均无异议。双方签订的《线管管材及配件产品采购合同》中明确约定双方以送货单为准，每月5日前对上月货款进行对账及结算确认，结算量以双方每月进行对账为准，按双方实际签收数量结算，货款上诉人应在次月付清。从2018年6月1日双方最后一次对账可知，上诉人应当在2018年7月付清货款，故上诉人李润灼主张案涉货款未到支付期限，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。其次，被上诉人深圳市宝安区石岩龙腾祥建材经营部提交的《线管管材及配件产品采购合同》、送货单、对账单及转账凭证足以认定存在买卖合同关系的双方当事人为上诉人李润灼与被上诉人深圳市宝安区石岩龙腾祥建材经营部。上诉人主张本案货物实际受益人是惠州市xx地产有限公司，货款应由惠州市xx地产有限公司支付，但未能提供相关证据予以证明，依照《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，上诉人李润灼应承担举证不能的不利后果。综上，上诉人李润灼未按照约定的时间向被上诉人足额支付货款，已经构成违约，原审判决上诉人李润灼向被上诉人深圳市宝安区石岩龙腾祥建材经营部支付涉案货款及相应利息，处理正确；上诉人李润灼的主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持，予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费人民币2308.52元，由上诉人李润灼负担。本判决为终审判决。审 判 长  沈 巍审 判 员  黄**锋审 判 员  刘艳妹二〇二〇年六月二十八日法官助理  岑羽翎书 记 员  谢晓蕾附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。