北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初10524号原告：巨人投资有限公司，住所地上海市松江区中凯路****。法定代表人：史玉柱，执行董事。委托诉讼代理人：李伟，北京国爱律师事务所律师。委托诉讼代理人：李潇，北京国爱律师事务所律师。被告：国家知识产权局，住，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**/div>法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：崔天恩，国家知识产权局审查员。委托诉讼代理人：陈红燕，国家知识产权局审查员。第三人：北京阳光巨人教育科技有限公司，住，住所地北京市海淀区中关村东路**院**楼****1004/div>法定代表人：柯金书，总经理。委托诉讼代理人：陶建武，北京王伦律师事务所律师。原告巨人投资有限公司（简称巨人投资公司）因商标权无效宣告请求行政纠纷一案，不服国家知识产权局于2019年7月12日做出的商评字［2019］第159589号关于第9417374号“巨人教育JUREN”商标无效宣告请求裁定（简称被诉裁定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院依法受理后，组成合议庭进行了审理，并通知与被诉裁定具有利害关系的北京阳光巨人教育科技有限公司（简称阳光巨人教育公司）作为第三人参加本案诉讼，并于2019年12月20日依法公开开庭审理了本案。原告巨人投资公司的委托诉讼代理人李潇，被告国家知识产权局的委托诉讼代理人陈红燕，第三人阳光巨人教育公司委托诉讼代理人陶建武到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被诉裁定系国家知识产权局针对巨人投资公司就阳光巨人教育公司获准注册的第9417374号“巨人教育JUREN”商标（简称争议商标）提出的商标无效宣告请求而做出。该裁定认定：一、争议商标由文字“巨人教育”及拼音“JUREN”构成，第5431856号“巨人”商标（简称引证商标一）由纯文字“巨人”构成、第6449636号“巨人网络”商标（简称引证商标二）由纯文字“巨人网络”构成，第6449639号商标（简称引证商标三）由纯文字“巨入”构成。争议商标与引证商标一至三在文字构成、整体外观上存在一定差异，整体尚可区分，未构成《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条所指的使用在同一种或类似服务上的近似商标。二、巨人投资公司主张争议商标损害其在先商号权。国家知识产权局认为，由于商标与商号的权利性质不同，在商业活动中发挥的功能也不同，因此，在认定系争议商标是否侵犯他人在先商号权时，通常要求系争议商标与他人在先商号相同或基本相同，本案中争议商标与巨人投资公司商号文字构成存在一定差异，故争议商标的申请注册未侵犯巨人投资公司的在先商号权。三、商标法第十条第一款第（八）项所指的“有害于社会主义道德风尚或者有其他不良影响”的标志主要是指对我国社会公众利益和公共秩序产生消极的、负面的影响。巨人投资公司所属理由不属于该条款所指情形，且争议商标本身并没有对我国社会公共利益和公共秩序产生消极的、负面的影响。因此争议商标不属于商标法第十条第一款第（八）项所指情形。巨人投资公司其他主张，因缺乏事实与法律依据，国家知识产权局不予支持。依照商标法第四十四条第三款、第四十五条第二款和第四十六条的规定，国家知识产权局裁定：争议商标予以维持。原告诉称：一、争议商标与引证商标一至三构成使用在相同或者类似服务上的近似商标，违反了商标法第三十条。二、争议商标系原告在先企业商号的恶意摹仿，容易误导公众，损害原告的合法权益，争议商标的注册违反了商标法第三十二条的规定。三、争议商标的注册破坏了已形成的稳定的市场秩序，违反了商标法第十条第一款第（八）项的规定。四、第三人在争议商标核准注册前对“巨人教育”商标的使用属于商标侵权行为。综上，原告认为被诉决定认定事实不清，适用法律错误，请求法院予以撤销，判令被告重新做出决定。被告辩称：其坚持被诉裁定中的认定意见，被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，做出程序合法，原告巨人投资公司的诉讼请求和理由不能成立，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人述称：一、争议商标与引证商标不构成近似商标，未违反商标法第三十条的规定。二、争议商标与引证商标申请注册前，争议商标经过第三人的大量使用和宣传，已经形成独有的知名度和显著性，没有侵犯原告的商号权。三、争议商标的注册没有违反商标法第十条第一款第（八）项所指的“有害于社会主义道德风尚或者有其他不良影响”规定。四、原告提起无效宣告请求具有主观恶意，浪费司法资源。五、争议商标申请注册经过了异议程序而被核准注册，根据审查一致性，争议商标应被维持注册。综上，被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院依法维持被诉裁定，驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：争议商标系第9417374号“巨人教育JUREN”商标，于2011年5月4日向原国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）提出注册申请，核定使用在第41类“教育；组织文化或教育展览；流动图书馆；图书出版；录像带发行；录像带制作；俱乐部服务（娱乐或教育）；体操训练；动物园；为艺术家提供模特”服务上，经核准，商标权专用期限至2024年3月20日，现商标权人为阳光巨人教育公司。引证商标一系第5431856号“巨人”商标，于2006年6月21日向商标局提出注册申请，核定使用在第41类“组织表演（演出）；组织竞赛（教育或娱乐）；书籍出版”等服务上，商标权专用期限至2029年9月13日，现商标权人为巨人投资公司。引证商标二系第6449636号“巨人网络”商标，于2007年12月21日向商标局提出注册申请，核定使用在第41类“教育；安排和组织会议；组织表演（演出）；组织竞赛（教育或娱乐）”等服务上，商标权专用期限至2021年5月27日，现商标权人为巨人投资公司。引证商标三系第6449639号“巨入”商标，于2007年12月21日向商标局提出注册申请，核定使用在第41类“教育；安排和组织会议；组织表演（演出）；组织竞赛（教育或娱乐）”等服务上，商标权专用期限至2020年7月13日，现商标权人为巨人投资公司。2018年7月20日，巨人投资公司向原国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）提出商标无效宣告申请。为支持其无效宣告理由，巨人投资公司向商标评审委员会提交了以下证据（均为光盘形式）：1、巨人投资公司及其关联企业所获的部分荣誉证书；2、“巨人”商标平面媒体广告宣传；3、巨人投资公司关联企业与各网站签订的广告宣传合同及发票；4、“巨人”商标现场推广宣传活动照片；5、“巨人教育”招商手册、信封信纸、门派工牌、职业装以及商务车等宣传材料和企业识别系统。6、各大媒体对“巨人教育”旗下课程报道以及各大搜索对“巨人教育”等关键词的搜索结果；7、部分“巨人教育”的授权牌回执照片；8、部分“巨人教育”的宣传服务发票；9、媒体对“巨人”品牌的报道宣传；10、巨人投资公司持有的“巨人”商标所获得的部分荣誉证书；巨人投资公司“巨人”系列商标注册清单。阳光巨人教育公司为维持争议商标继续有效，进行了答辩，并提交了下列证据（复印件形式）：1、阳光巨人教育集团公司及领导人物所获得荣誉证书；2、各小区门头及其宣传材料、报纸新闻报道；3、争议商标网络搜索、相关关键词搜索；4、巨人投资公司恶意申请“巨人教育”无效宣告裁定等。国家知识产权局于2019年7月21日做出被诉裁定。本案诉讼阶段，阳光巨人教育公司向本院提交了以下证据（均为复印件）：1、第三人名称变更通知及阳光巨人教育集团各公司企业信用公示报告；2、商标注册证书及阳光巨人教育集团公司所获部分荣誉；3、广告发布及制作安装合同；4、加盟学校内部环境照片；5、阳光巨人教育集团活动照片、出版图书清单及照片和加盟手册等照片。庭审过程中，巨人投资公司明确认可本案的争议焦点是争议商标是否构成商标法第三十条、第三十二条之规定。经查，阳光巨人教育公司于2011年5月4日在教育、图书出版等服务上注册并使用“巨人教育JUREN”商标，巨人投资公司于2006年6月21日在（在计算机网上）提供在线游戏、教育等服务上注册“巨人”商标，但使用在计算机网络开发、网络游戏等服务上，于2015年后将“巨人”商标使用在教育等服务上。另查，北京市高级人民法院于2019年12月30日作出（2019）京行终9778号判决，该判决中认定：巨人投资公司第18910971号“巨人教育”商标与阳光巨人教育公司的第9417374号“巨人教育JUREN”商标构成使用在相同或类似服务上的近似商标……巨人投资公司提交的证据不足以证明其基础商标“巨人”经使用具有较高知名度。另查，根据中央机构改革部署，原国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。上述事实，有商标档案、被诉裁定书、商标评审案件答辩通知书、巨人投资公司和阳光巨人教育公司向商标评审委员会提交的相关证据、阳光巨人教育公司在诉讼阶段提交的相关证据及本院庭审笔录等在案佐证。本院认为：本案争议的焦点问题是：争议商标的注册是否违反商标法第三十条、第三十二条的规定。一、关于争议商标的注册申请是否违反商标法第三十条的规定商标法第三十条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。申请商标指定使用的服务与引证商标一至三核定使用的服务在服务的内容、方式、目的、对象等方面相近，构成同一种或类似服务。原告对此不持异议，本院予以确认。本案中，争议商标由中文“巨人教育”及英文“JUREN”组成，引证商标一由中文“巨人”构成，引证商标二由中文“巨人网络”构成，引证商标三由中文“巨入”构成。申请商标的中文及英文部分经过艺术化处理，与引证商标一至三从整体外观、文字呼叫上存在差别，结合在案证据中争议商标与引证商标一至三的使用证据，尤其是在考虑到上述证据中争议商标与引证商标一至三开始使用的时间及使用数量，本院认定二者使用在“教育、图书出版”等服务上，相关公众对服务来源不会产生混淆、误认，与引证商标一至三不构成近似商标。故争议商标的注册不违反商标法第三十条的规定，被诉裁定认定正确，本院予以支持。二、关于争议商标的注册申请是否违反商标法第三十二条的规定商标法第三十二条规定，申请商标注册不得损害他人现有的在先权利，也不得以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标。本案中，根据原告提交的荣誉证书、广告合作合同和报纸宣传报道等证据显示，争议商标申请日前原告主要围绕计算机网络开发、网络游戏等服务进行经营，与争议商标核定使用的教育、图书出版有一定的区别，在案证据不足以证明巨人投资公司在争议商标申请日前在核定使用的服务上已经为相关公众所知晓而有一定影响，且争议商标与原告企业商号并不完全相同，故争议商标不违反商标法第三十二条的规定，被诉裁定认定正确，本院予以支持。综上所述，被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，审查程序合法，本院予以支持。原告巨人投资公司的诉讼请求及理由缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告巨人投资有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告巨人投资有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，并预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  袁 伟人民陪审员  潘宝霞人民陪审员  范长丽二〇二〇年六月十日法官 助理  孔亚敏法官 助理  肖俊逸书 记 员  王 帅