山东省菏泽市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁17民终460号 上诉人(原审原告)：菏泽华宇矿泉水有限公司，住所地菏泽市定陶区陈集镇保宁村。统一社会信用代码：91371727731724926B。 法定代表人：刘登显，该公司总经理。 被上诉人（原审被告）：郭洪锋，男，1946年5月28日出生，户籍地菏泽市开发区），现住菏泽市。 委托诉讼代理人：郭宗立，男，1979年2月1日出生，汉族，户籍地菏泽市开发区），现住菏泽市。系被上诉人郭洪锋之子。 被上诉人（原审被告）：郭宗立，男，1979年2月1日出生，汉族，户籍地菏泽市开发区），现住菏泽市。 上诉人菏泽华宇矿泉水有限公司（以下简称华宇公司）因与被上诉人郭洪锋、郭宗立房屋租赁合同纠纷一案,不服山东省菏泽经济开发区人民法院（2019）鲁1791民初2315号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月20日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人华宇公司的法定代表人刘登显、被上诉人郭洪锋的委托诉讼代理人郭宗立、被上诉人郭宗立参加了诉讼。本案现已审理终结。 华宇公司上诉请求：1、依法撤销菏泽经济开发区人民法院(2019)鲁1791民初2315号民事判决，依法改判或发回重审。2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：原审法院认定事实错误，判决驳回上诉人的诉讼请求明显不当，依法应予撤销，具体理由如下：一、上诉人与被上诉人之间存在租赁合同关系，一审判决不予认定是错误的。被上诉人因安装瓶装水生产线需租用厂房，2009年3月上诉人与被上诉人口头协商，由二被上诉人承租上诉人车间安装设备进行生产，每月支付租金1000元，租金自2009年4月开始计算。根据《中华人民共和国合同法》第十条当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。上诉人与被上诉人双方自愿以口头方式达成协议，自当事人达成口头协议时合同成立生效，双方应当遵守合同约定，被上诉人应向上诉人支付租金。且被上诉人承租上诉人厂房后，将机器搬入车间进行生产，后因经营不善停止生产，经上诉人多次催要，至今没有支付租金，也未将设备搬离。一审判决对未订立书面合同的口头协议及被上诉人租赁上诉人厂房的事实不予认可是错误的。二、上诉人与被上诉人之间没有进行合作，不是承包关系，被上诉人提供的承包合同复印件是双方撕毁的未生效的合同复印件。被上诉人无法提供合同原件证明，是因为该合同原件已经撕毁，非被上诉人所称的合同原件丢失。因双方未就合同协议达成一致，合同订立后撕毁了，没有生效。上诉人与被上诉人之间没有达成合作，上诉人也没有收取被上诉人生产的产品提成，双方不存在承包关系，一直是房屋租赁关系。被上诉人依法应向上诉人支付自2009年4月至2019年8月的租金124000元；并应即刻从上诉人的车间和仓库中搬出被上诉人的全部机器设备和物品。否则，上诉人要继续追缴租金。综上，恳请二审法院依法查清事实，支持上诉人的上诉请求，依法撤销菏泽经济开发区人民法院(2019)鲁1791民初2315号民事判决，依法改判或发回重审。 郭洪锋、郭宗立答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本案不属于房屋租赁合同，而是属于承包合同。双方不是口头约定，而是有书面协议。在菏泽市牡丹区人民法院（2019）鲁1702民初1568号案件中，在该案中，上诉人认可与被上诉人签订了书面的承包合同。 华宇公司向一审法院诉请：1、依法解除华宇公司与郭洪锋、郭宗立之间的租赁合同；2、判令郭洪锋、郭宗立支付华宇公司自2009年4月至2019年8月的租金124000元；3、涉案诉讼费等费用由郭洪锋、郭宗立承担。 一审法院认定事实：郭洪锋、郭宗立系父子关系。华宇公司法定代表人刘登显自2000年租用定陶区陈集镇保宁村（原定陶县保宁乡保宁村）矿泉水井及土地进行矿泉水生产、销售，后2001年注册公司为菏泽华宇矿泉水有限公司。郭洪锋、郭宗立使用华宇公司车间安装设备进行生产，双方对租金没有书面约定，现郭洪锋、郭宗立的设备仍在华宇公司车间，本案起诉前未搬离。一审庭审过程中，华宇公司称双方口头约定由郭洪锋、郭宗立每月支付华宇公司租金1000元，并由证人何某、王某出庭作证，二人均证实郭洪锋、郭宗立租用华宇公司车间安装设备进行生产，双方口头商定由郭洪锋、郭宗立每月支付租金1000元，租金从2009年4月开始计算。郭宗立对两位证人证言均提出异议，两位证人都是华宇公司的现任员工，在华宇公司与郭洪锋、郭宗立协商签订合同及合作事宜的过程中两证人均未在场。郭宗立提交其与华宇公司签订的承包合同复印件一份，旨在证实双方当时不是口头协商，有书面合同为证，华宇公司已经将合同丢失了。华宇公司是收取郭宗立生产产品的提成，承包期间郭宗立交纳每件水（24瓶）0.4元的承包费用，作为一种合作基础，华宇公司与郭洪锋、郭宗立之间不存在房屋的租金问题。华宇公司以该合同不是原件为由拒绝质证。 一审法院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。郭洪锋、郭宗立使用华宇公司车间安装设备进行生产，双方均没有提供书面合同，华宇公司称双方是租赁合同关系，郭宗立称双方是承包合同关系。华宇公司与郭洪锋、郭宗立双方对租金没有签订书面合同，华宇公司提交的证人证言，郭宗立不予认可，华宇公司不能提供其他证据，故华宇公司提供的现有证据不能充分支持其主张，故对华宇公司的诉讼请求依法不予支持。郭洪锋经法院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对其答辩权利、质证权利的放弃，依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回菏泽华宇矿泉水有限公司的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2780元，减半收取1390元，由菏泽华宇矿泉水有限公司负担。 二审期间，被上诉人提交如下证据：菏泽市牡丹区人民法院（2019）鲁1702民初1568号判决书一份，拟证明上诉人认可与被上诉人签订了书面的承包合同。上诉人质证称，该份证据是真实的，但与本案无关。 二审查明的事实与一审查明的事实基本一致。 本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，上诉人华宇公司诉称郭洪锋、郭宗立租用华宇公司车间，双方口头约定郭洪锋、郭宗立每月支付华宇公司租金1000元，双方为租赁合同关系。对此华宇公司一审申请两位证人出庭，因该两位证人均为华宇公司在职职工，对两证人证言的内容郭洪锋、郭宗立均不予认可。且华宇公司未能提供其他证据予以佐证其主张。《根据最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第一款的规定：在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任。华宇公司应举证证明其与郭洪锋、郭宗立之间的租赁合同成立并生效的事实承担举证责任，但华宇公司所提供的在案证据不足以证明其事实主张，由负有举证证明责任的华宇公司承担不利的后果。故华宇公司的上诉理由不能成立，依法不予支持。 综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《根据最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2780元，由上诉人菏泽华宇矿泉水有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 张万松 审 判 员 陈淑梅 审 判 员 姜 健 二〇二〇年六月二日 法官助理 张 静 书 记 员 刘蕾蕾