广西壮族自治区都安瑶族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂1228民初277号 原告：韦良（反诉被告），男，1977年4月29日出生，壮族，住广西都安瑶族自治县。 委托诉讼代理人：韦乡棉，广西辉彪律师事务所律师。 被告：唐幸利（反诉原告），男，1967年7月15日出生，壮族，住广西都安瑶族自治县。 委托诉讼代理人：韦汉邦，都安县安阳法律服务所法律工作者。 第三人：曹智富，男，1977年12月4日出生，汉族，住广西都安瑶族自治县。 原告韦良诉被告唐幸利提供劳务者受害责任纠纷一案及反诉原告唐幸利诉反诉被告韦良不当得利纠纷一案，本院于2019年4月10日作出（2019）桂1228民初165号民事判决书，因原告不服该判决，向河池市中级人民法院提起上诉。2019年11月15日，河池市中级人民法院作出（2019）桂12民终1620号民事裁定书，以一审判决认定基本事实不清为由，发回本院重审。本院于2020年4月14日重新立案审理，重新组成合议庭，于2020年5月27日公开开庭进行了审理。原告韦良及其委托代理人韦乡棉、被告唐幸利及其委托代理人韦汉邦、第三人曹智富到庭参加诉讼，证人唐某1、陆某出庭作证。本案现已审理终结。 原告韦良向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院判决被告向原告赔偿被告在雇佣原告工作期间，原告所受伤残花费的医疗费、残疾赔偿金、伤残鉴定费、护理费、伙食费、交通费、营养费、康复器材费等费用，共计人民币197402.25元（后附医疗费用等清单）；2.请求人民法院判决被告向原告支付精神损害抚慰金人民币10000元；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年下半年，原告与被告确立雇佣关系，被告为承包老板，原告则是被告雇佣至其工地施工及打杂，被告每天向原告支付人民币200元作为报酬。原、被告于2017年转到都安瑶族自治县隆福乡隆旺村龙阶屯修建屯级公路，由于修建屯级公路在施工方面繁杂，于是被告安排原告驾驶铲车（原告具备驾驶铲车资质）进行路面清理等杂活，在2017年5月5日上午11点左右，原告驾驶铲车想要清理正在修建的路面，当车子行到途中上坡时车子挂挡不入位，因而铲车后溜翻下路的下方大约20米，原告被抛出铲车继续往下滚至离出事地点约40米左右，造成人伤车毁。在此事故之前，原告曾跟随被告修建了三条这样的屯级公路也曾驾驶过该部铲车。 原告受伤后在都安县人民医院住院5天，后转至广西骨伤医院住院一个多月。在都安县人民医院住院期间花费医疗费38254.25元，在广西骨伤医院治疗期间花费医药费、护理费、伙食费以及交通费等共计113509.8元，在南宁市第一人民医院检查、定残、X光等费用共计2592.2元，在南宁市德林义肢矫形康复器材（深圳）有限公司南宁分公司购买康复器材费用共计2300元。原告于2018年5月31日到南宁市金盾司法鉴定所进行伤残鉴定，结果为：①胸12椎体骨折并胸7～9棘突及胸11～腰1左侧横突骨折术后的伤残等级为Ⅸ（九）级；②右肩关节活动功能丧失26.5%的伤残等级为Ⅹ（十）级。根据广西壮族自治区交通事故赔偿标准（农村居民），被告应向原告支付各项赔偿共计195102.25元。综上，原告经与被告多次协商赔偿事宜无果，为维护自身合法权益，原告特向人民法院提出如上诉请。 被告唐幸利辩称，1.被告雇佣原告到工地是负责现场质量监督管理，对入场材料进行登记，而非原告所称的负责工地施工及打杂；2.原告到第三人的料场去借铲车装车并私自开铲车到曹智富承建的路段，其事先没有向被告报告，也没有得到被告的任何授权，所受的伤非为被告提供劳务过程中所致。综上，被告认为原告所诉没有事实和法律依据，请法院依法驳回原告诉讼请求。 反诉原告唐幸利提出反诉请求：1.请求法院判令被反诉人返还反诉人垫付的医疗费用共计人民币25174.70元；2.本案反诉费用由被反诉人承担。事实和理由：2017年5月4日、5日两天工地因停电而停工，但反诉被告驾驶别人的铲车翻下路面，造成自身损伤及铲车损坏的事故。事故发生后，因反诉被告家庭经济困难，请求反诉原告先垫付医疗费，反诉原告先后为其垫付医药费共计25147.70元。因反诉被告所受的伤并非为反诉原告工作时导致的，反诉原告无理由承担该笔医疗费用，反诉被告应当予以返还。为此，反诉人提出本诉之反诉。 反诉被告韦良辩称，1.反诉原告曾经指使反诉被告向曹智富借用铲车清理施工路面，并说已经和第三人说过，以后需要用铲车可以直接向第三人借用即可，无需再问他；2.事故当天，反诉被告向第三人借用铲车，是为了清理反诉原告施工道路路面上的乱石，以便施工队硬化道路，属于在雇佣期间受伤，反诉原告应当向反诉被告支付医疗费等费用。综上，请求依法驳回反诉原告的反诉请求。 原告韦良（反诉被告）针对本诉和反诉，在举证期限内向本院提交的证据有： 1.身份证、户口本复印件各1份，证明原告诉讼主体资格。 2.被告、第三人户籍复印件各1份，证明被告主体适格。 3.都安瑶族自治县人民医院病危通知单、重症学科住院病人家属须知复印件各1份，证明原告病情严重的事实。 4.都安瑶族自治县人民医院出院记录复印件1份，证明原告病情严重的事实。 5.广西骨伤医院病历、入院记录、出院记录复印件各1份，证明原告起诉有依据。 6.广西骨伤医院疾病证明书复印件1份，证明原告起诉有依据。 7.调查笔录复印件1份，证明原告受雇于被告以及受伤的经过。 8.原告在治疗期间的所需费用清单复印件1份，证明原告受伤以后所花费的钱共计197402.25元，起诉有据。 9.南宁市金盾司法鉴定所出具（2018）鉴字第042号鉴定意见书复印件1份，证明原告所受的伤残程度。 10.证人唐某1的证言，证明事故当天，其到医院看望原告，后乘坐被告的车辆外出吃饭，在车上其听到被告和坐在副驾驶的一名陌生男子谈论原告受伤的事情。陌生男子说“今天原告开铲车去铲路边的乱石”，被告说“你在车上可以这么说，你这样说对我们不利，待会到铲车主人那边你不能这么说，我们现在首先是要让对方出钱治疗原告”。 11.证人陆某的证言，证明事故当天，其到医院看原告，听原告母亲和护送原告到医院的人交流，护送的人员说原告拿铲车清理工地的废方，但因为时间过去太久，其记不清当时的交流详情。 被告唐幸利（反诉原告）针对本诉和反诉，在举证期限内向本院提交的证据有： 1.身份证复印件1份，证明被告的具体的身份情况。 2.工程施工协议书复印件1份，证明被告作为实际施工人，于2016年9月1日与县扶贫办签订龙岩至龙阶共1.5公里屯级道路硬化项目工程协议，由被告以包工包料的方式承包。 3.韦红梅的询问笔录复印件1份，证明原告开铲车翻下山坡受伤后其妹向派出所报案； 4.被告唐幸利的询问笔录复印件1份，证明被告承包期间所用的砂石料是由第三人供应的，并送至被告料场；被告委托原告的工作是现场施工管理质量监督管理、调配人员、材料登记；原告是开第三人的铲车翻下山坡的，其开第三人的铲车前没有向被告汇报或请示。 5.韦红亮的询问笔录复印件1份，证明原告驾驶铲车翻下山崖的前后经过，韦红亮均在场；原告开铲车发生翻车的地点在：龙黑至龙阶的路段上，该路段是另一个老板承包的；被告所承包的路段是由当地老板供应石料的，当地老板以每车50元的运费雇请施工队的车辆运输至被告的料场；2017年5月5日上午原告打电话给供料老板后去跟老板娘要钥匙给证人装车，装完后交给原告，原告自己开铲车出料场后发生事故，其驾驶铲车出料场的目的不清楚；被告的料场有铲车，一直正常使用。 6.韦红德的询问笔录及身份证复印件各1份，证明被告承包的工程由韦红德组织人员进场施工，韦红德提供施工所需的搅拌机、小四轮车辆、铲车及其他工具；韦红德施工过程中路面已平整，如有需平整部分也由施工队用自己的铲车平整；被告承包的路段由第三人提供石料并送至被告料场，用施工队的车辆运输，由第三人支付每车50元运费；4、原告的工作是安排施工事项，进行质量及安全监督管理；原告平时没有开铲车去平整路面，平时由施工队完成；原告发生事故的具体情况韦红亮了解实情。 7.人员基本信息复印件1份，证明第三人具体身份情况。 8.收费票据及预交单复印件各1份，证明被告垫付的医疗费共计25174.70元； 9.工程施工协议书复印件1份，证明隆福乡隆旺村龙黑坳口至龙阶共1.6公里屯级硬化项目系第三人承建。 第三人曹智富辩称，1.第三人与原告之间没有经济关系，其没有指使原告驾驶其的铲车，其只是雇佣韦红亮等人的小四轮帮运砂石，以供应给被告的施工工地；2.事故当天，原告打电话给其叔叔，说韦红亮要铲车装砂要拿铲车钥匙，其在旁边听到也就同意了，原告并没有和其说过原告或者被告需要借用其铲车，其也不知道原告驾驶铲车做什么；3.被告曾经向其借用过一次铲车，清理施工路面，一共用了两天，但其并没有说过以后原告需要用铲车直接和其说，而不用问被告。综上，原告的起诉和被告的反诉与第三人均无关，请求依法判决。 第三人曹智富在举证期限内未向本院提交证据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，各方意见本院认定如下： 被告对原告提供的证据1、2的三性没有异议；对证据3、4、5、6、9的真实性、合法性没有异议，关联性有异议，认为原告的受伤与被告无关，因此产生的费用和赔偿金，不应由被告承担；对于证据7的真实性有异议，认为事故当天，原告驾驶铲车的行为并非是受被告指使；对于证据8的三性有异议，认为该清单是原告自书，效力如何无法判断，由法庭认定，但不应当由被告承担；对证据10、11，认为证人所述与事实不符，且证人和原告故意隐瞒关系，有意作伪证，不能采信；第三人对原告提供的所有证据均没有异议。 本院认为，对于被告没有异议的证据，本院予以确认；对于原告提供的证据3、4、5、6、9，均是证实原告因受伤接受治疗或鉴定的事实，被告亦认可上述证据的真实性和合法性，故本院予以确认，但原告因伤产生的费用应由谁承担，将综合全案再予以认定；对于原告提供的证据7，该调查笔录的被调查人是原告韦良，属于原告的自述，证据效力不足，应以其当庭陈述为准；对于证据8，该证据亦是原告自书，证据效力不足，所涉及的费用应以其提供的其他证据为准；对于证据10，证人唐某2出庭所述多为传来之言，且作证时有意隐瞒其父亲是原告母亲契父的身份关系，在被告的质疑下，原告才予以承认，该关系虽然不是法律意义上的亲属关系，但亦能说明证人与原告关系有别于常人，对其证言不予确认；对于证据11，证人陆某所述多是传来之言，且所述内容对于细节均无法回应，证据效力较低，将综合全案其他证据予以认定。 原告对被告提供的证据1、2、3、7、8的三性没有异议；对证据4的三性有异议，认为这是被告个人的陈述，没有反映客观事实；对证据5、6的三性有异议，认为韦红亮、韦红德与被告有转包关系，两者存在利害关系，所陈述证言不真实；对于证据9的真实性、关联性没有异议，对合法性有异议，认为第三人不具有施工资质，签订的施工协议无效；第三人对被告提供的所有证据均没有异议。 本院认为，原告没有异议的证据，本院予以确认；对于证据4，被询问人是被告本身，属于被告自述，证据效力不足，应以其当庭陈述为准；对于证据5，该证据是公安机关民警对韦红亮的询问笔录，笔录形成的程序要求更为严格，对该证据的真实性、合法性，本院予以确认，但所证明的内容将综合全案其他证据予以认定；对于证据6，是被告代理人对韦红德进行的询问，而韦红德未出庭作证，该证据证据效力不足，故对此证据本院不予确认；对于证据9，该证据主要证明第三人承包道路施工，第三人也已经实际施工，而是否有施工资质，与本案原、被告之间的纠纷无关，对此证据本院予以确认。 经审理认定事实如下：2016年9月1日，被告承包都安瑶族自治县隆福乡隆旺村龙岩至龙阶屯级道路施工。被告雇佣原告负责该道路施工工地的管理监督，每正常施工一天，被告则向原告支付200元作为报酬。期间某一天，经被告同意，原告连续两天向第三人借用铲车，并驾驶铲车清理工地路面。2017年5月5日上午11时左右，原告代韦红亮向第三人借用铲车，原告拿到铲车钥匙后交给韦红亮驾驶。韦红亮驾驶完铲车后，原告擅自驾驶第三人的铲车，后在隆福乡隆旺村龙黑至龙阶路段（曹智富承包建设该路段）发生事故，造成原告受伤。受伤后，原告先后在都安县人民医院、广西骨伤医院住院治疗，共计支付医疗费115083.8元、陪床费1610元。2017年6月8日，在南宁市德林义肢矫形康复器材（深圳）有限公司南宁分公司购买康复器材费用2300元。2018年4、5月，原告在南宁市第一人民医院进行复查门诊检查费992.2元。2018年5月31日，原告至南宁市金盾司法鉴定所进行伤残鉴定，鉴定费1600元，鉴定结果为：①胸12椎体骨折并胸7～9棘突及胸11～腰1左侧横突骨折术后的伤残等级为Ⅸ（九）级；②右肩关节活动功能丧失26.5%的伤残等级为Ⅹ（十）级。原告认为，原告在受被告雇佣期间受伤，根据广西壮族自治区交通事故赔偿标准（农村居民），被告应向原告支付各项赔偿共计195102.25元。经与被告多次协商赔偿事宜无果，为维护自身合法权益，原告特向人民法院提出如上诉请。 本案在审理过程中，被告认为，因原告所受的伤并非为被告提供劳务时导致，被告没有责任承担该笔医疗费用，原告应当予以返还。为此，被告向本院提出本诉之反诉。 另查明，原告于2008年办理驾驶铲车资格证，需要每两年年检一次，但该证件于2014年丢失，丢失后没有再补办或年检。原告住院期间，被告已先行垫付医疗费共计25174.70元。本案的争议焦点为：1.事发当天原告驾驶铲车是否属于从事雇佣活动；2.本诉与反诉的诉讼请求有无事实和法律依据。 本院认为，原告受被告的雇请为其提供劳务，并由被告支付报酬，双方对此不持异议，原告与被告之间形成雇佣关系，依法受法律保护。雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害的，雇主应当承担赔偿责任。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条第二款之规定，前款所称“从事雇佣活动”，是指从事雇主授权或者指示范围内的生产经营活动或者其他劳务活动。雇员的行为超出授权范围，但其表现形式是履行职务或者与履行职务有内在联系的，应当认定为从事雇佣活动。 本案中，原告主张事发当天其是为了清理被告施工道路上的乱石，以便施工队进行道路硬化施工，而向第三人借用铲车，但是第三人当庭述称事发当天原告向其借用铲车的理由是韦红亮需要装运砂石，并未提及原告或被告需要借用铲车，被告亦予以否认，原告未能提供其他证据加以证明，故对原告的该主张，不予采纳。原告主张被告曾经说已经和第三人沟通，原告需要铲车可直接和第三人借用，无需征得被告同意，第三人当庭予以否认称不存在此情况，被告亦予以否认，原告未能提供其他证据加以证明，故对原告的该主张，不予采纳。原告上述关于事发当天从事雇佣活动的主张，第三人和被告均予以否认，现有证据不足以证明事发当天原告是否从事雇佣活动，原告提供的证据和主张未能证明事发当天驾驶铲车的行为是从事雇佣活动或该行为与履行职务行为存在必然、内在联系。此外，原告驾驶铲车，超出了被告的授权范围；原告驾驶的铲车，非被告施工工地的铲车；事故发生路段，不在被告承包的施工道路范围。故原告仍应就其诉讼请求和主张继续提供证据，承担举证责任，不能举证的，应承担举证不能的不利后果。因此，对于原告的本诉请求，证据不足、理由不充分，本院不予支持。原告所受损失，被告无需承担赔偿责任，故被告在原告受伤时垫付的25174.7元，原告应予以返还。被告的反诉请求，事实清楚，于法有据，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条第二款之规定，判决如下： 一、驳回原告（反诉被告）韦良的诉讼请求； 二、原告（反诉被告）韦良于本判决生效之日起十日内返还给被告（反诉原告）唐幸利人民币25174.70元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费4411元，由原告（反诉被告）韦良承担，因原告（反诉被告）韦良向本院申请免交，经审核后准予免交；反诉案件受理费429.4元，由原告（反诉被告）韦良承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河池市中级人民法院。 审 判 长 王 镇 人民陪审员 韦 剑 人民陪审员 谭连乔 二〇二〇年六月十日 法官 助理 覃乃夫 书 记 员 韦婕梅 附法律条文： 一、《中华人民共和国民法总则》 第一百二十二条因他人灭有法律根据，取得不当得利，受损失的人有权请求其返还不当得利。 二、《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 三、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》 第九条雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿。 前款所称“从事雇佣活动”，是指从事雇主授权或者指示范围内的生产经营活动或者其他劳务活动。雇员的行为超出授权范围，但其表现形式是履行职务或者与履行职务有内在联系的，应当认定为“从事雇佣活动”。