广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤06民终4670号上诉人（原审被告）：顺德区均安镇俊咏五金厂，住所地广东省佛山市顺德区。经营者：麦润全。上诉人（原审被告）：麦润全，男，1982年3月30日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。上述二上诉人的共同委托诉讼代理人：陈豪发，广东力创律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：佛山市顺德区均安镇南沙裕兴五金厂，住所地广东省佛山市顺德区。经营者：梁文顺。委托诉讼代理人：陈泽荣，广东怡法律师事务所律师。上诉人顺德区均安镇俊咏五金厂（以下简称俊咏五金厂）、麦润全与被上诉人佛山市顺德区均安镇南沙裕兴五金厂（以下简称裕兴五金厂）因买卖合同纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2019）粤0606民初21054号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。俊咏五金厂、麦润全上诉请求：1.撤销一审判决，改判俊咏五金厂、麦润全无需向裕兴五金厂支付货款171291.26元及利息；2.本案一、二审诉讼费由裕兴五金厂承担。事实和理由：一、俊咏五金厂不存在拖欠裕兴五金厂货款的事实。当时裕兴五金厂因宣告不再经营，故其将涉案货物(《对账单》上的货物)折价转让给俊咏五金厂，具体折扣为该货款总价的30%，折后价为94557.61元。2015年10月19日至2017年3月27日，俊咏五金厂共向裕兴五金厂支付92200元(不包含俊咏五金厂向裕兴五金厂支付的买锁款12000元)，再扣除俊咏五金厂要求退回裕兴五金厂的货物款项。因此，俊咏五金厂并未拖欠裕兴五金厂任何的货款。裕兴五金厂因其宣告不再经营五金厂，故按照常理将所有库存低价、折价转让，才应属合理。但裕兴五金厂在一审提供的《对账单》所载的金属锁配件为新件价格，不符合逻辑，有违常理。二、俊咏五金厂、麦润全不存在拖欠裕兴五金厂2016年3月10日、16日两笔货款的事实。因裕兴五金厂一直认为俊咏五金厂未完全结清上述五金配件货款，而俊咏五金厂急需裕兴五金厂配件的情况下，裕兴五金厂要求一手交钱一手交货，迫于无奈之下，俊咏五金厂直接以现金方式与裕兴五金厂结算。基于双方之前存在多年合作关系，双方负责人均为同村人，故俊咏五金厂没有向裕兴五金厂要求交回相关的出仓单，裕兴五金厂隐瞒俊咏五金厂已付清货款的事实，再次要求俊咏五金厂支付该货款，存在非法占有的目的。三、裕兴五金厂交付给俊咏五金厂五金配件存在质量问题。从2015年起至2017年10月，俊咏五金厂一直向裕兴五金厂催促要求退换五金配件，且裕兴五金厂负责人的妻子也同意俊咏五金厂的退货请求，俊咏五金厂、麦润全提供的微信聊天记录可予佐证。综上，一审判决认定事实有误，应予纠正。裕兴五金厂答辩称：一、俊咏五金厂、麦润全的上诉理由没有事实和法律依据，应予驳回。2016年3月5日，俊咏五金厂与麦润全进行供货款的核对，并由麦润全在《裕兴五金厂材料出仓单》上签名确认尚欠俊咏五金厂货款219905.21元。对账后，俊咏五金厂分别于2016年3月10日、16日，向裕兴五金厂购买锁配件28586.05元(16831.97元+11754.08元)，至此俊咏五金厂共欠裕兴五金厂货款248491.26元。俊咏五金厂分别向裕兴五金厂支付货款：2015年12月12日支付25000元，2016年5月3日支付22200元，2016年8月30日支付5000元，2016年9月30日支付5000元，2016年10月31日支付5000元，2016年12月28日支付10000元，2017年3月27日支付5000元，合计支付货款77200元，尚欠裕兴五金厂货款171291.26元（248491.26元-77200元）。需要特别说明：麦润全在《裕兴五金厂材料出仓单》上签名确认尚欠裕兴五金厂货款219905.21元后，于2016年10月31日向裕兴五金厂处购买了制锁零件12000元，故俊咏五金厂在2016年10月31日向裕兴五金厂支付的17000元，部分用于支付该货款，余款5000元用于归还尚欠货款。俊咏五金厂、麦润全在一审期间对这一事实予以确认，并无提出任何异议，且根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条的规定，应确认麦润全于2016年10月31日在裕兴五金厂处购买制锁零件支付的12000元与本案无关。二、裕兴五金厂在与俊咏五金厂、麦润全的整个买卖过程中，就各种制锁零件进行细致甄别订价，详见《裕兴五金厂材料出仓单》的原单价和新单价，裕兴五金厂自始至终没有承诺过俊咏五金厂、麦润全折扣货款。三、关于质量问题。俊咏五金厂、麦润全认为配件存在质量问题，但未提供任何证据证明，其收货达3年之久才提出配件存在质量问题，有悖于法律和事实。综上所述，一审判决认定事实清楚，判决合法、合理，应驳回上诉，维持原判。裕兴五金厂起诉请求：1.俊咏五金厂立即向裕兴五金厂支付货款171291.26元及利息（利息计算方式：以171291.26元为基数，从起诉之日起至清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；2.麦润全对俊咏五金厂拖欠裕兴五金厂的货款及利息承担连带清偿责任；3.俊咏五金厂、麦润全承担本案诉讼费用。一审法院经审查，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条、第一百五十九条，《中华人民共和国民法总则》第五十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、俊咏五金厂应于判决发生法律效力之日起十日内向裕兴五金厂支付货款171291.26元及利息（利息计算方式：以171291.26元为基数，从2019年9月17日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至清偿之日止）；二、麦润全对上述第一项判决确定的债务承担连带清偿责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3725.84元，减半收取计1862.92元，财产保全费1376.46元，合计3239.38元，由俊咏五金厂、麦润全共同负担。各方当事人在二审期间均未向本院提交新的证据。一审法院认定事实清楚，本院予以确认。本院认为，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条关于“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”之规定，本案二审争议焦点系裕兴五金厂要求俊咏五金厂、麦润全向其支付货款171291.26元及利息能否得以支持。关于《对账单》项下的货款金额。麦润全在《对账单》上签名确认2015年5月13日至7月15日共收取裕兴五金厂货物219905.21元，俊咏五金厂、麦润全主张裕兴五金厂将对账单上的货物折价30%转让给俊咏五金厂，但在对账单中没有相关的记载，其亦未能提供任何证据予以证明；且麦润全在对账单的“原价”上签名确认，亦与常理不符，故本院对此不予采信。关于付款金额。第一，关于2016年3月10日、16日两笔货款，俊咏五金厂、麦润全主张已以现金方式支付，但未能提供相关的支付凭证或对方的收款凭据予以证明，且裕兴五金厂对此不予确认，故本院对此不予采纳。第二，俊咏五金厂、麦润全主张于2015年10月19日至2017年3月27日共计向裕兴五金厂支付92200元(不包含俊咏五金厂向裕兴五金厂支付的买锁款12000元)，除一审认定的付款金额77200元以外款项，其未能提供证据予以证明，应当承担举证不能的不利后果，本院对此亦不予采纳。关于裕兴五金厂交付给俊咏五金厂五金配件是否存在质量问题。俊咏五金厂、麦润全主张裕兴五金厂向其提供的五金配件存在质量问题，且裕兴五金厂负责人的妻子同意退货，但其提供的《退货裕兴五金厂材料出仓单》为其单方制作，无裕兴五金厂的签章确认；其也未能提供微信聊天双方的微信账号、身份信息予以佐证，无法确认主体身份及微信聊天记录的真实性。因此，俊咏五金厂、麦润全该主张缺乏依据，本院不予采纳。综上，俊咏五金厂、麦润全的上诉主张均不能成立，本院予以驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3725.83元，由顺德区均安镇俊咏五金厂、麦润全负担。本判决为终审判决。审 判 长  罗 睿审 判 员  李秀红审 判 员  曾慧元二〇二〇年六月二十四日法官助理  吴升平书 记 员  阮家良