wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
甘肃省玉门市人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)甘0981执311号 申请执行人：王瑞丽，女，汉族，1961年12月26日出生，甘肃省玉门市人，住酒泉市肃州区。 申请执行人：王鹏，男，汉族，1988年8月16日出生，甘肃省玉门市人，住酒泉市肃州区。 申请执行人：王剑，男，汉族，1983年6月12日出生，甘肃省玉门市人，住广西钦州市钦**。 被执行人:高生明，男，汉族，1969年1月10日出生，甘肃省玉门市人，现住。 本院于2020年1月15日立案执行的申请执行人王瑞丽、王鹏、王剑与被执行人高生明买卖合同纠纷一案，依据本院已发生法律效力的（2018）甘0981民初1964号民事调解书，被执行人高生明应给付申请执行人王瑞丽、王鹏、王剑案件款132546元，并承担执行费1888元，合计134434元。本案在执行过程中，本院依法向被执行人高生明送达了执行通知书、报告财产令，被执行人高生明一直未履行案件款。经查询银行、不动产、车辆等部门，除本院依法冻结划拨被执行人高生明银行存款4822.22元外，被执行人高生明目前暂无财产可供执行。本院于2020年5月14日依法将被执行人高生明限制高消费，并将其纳入失信被执行人名单。鉴于本案目前暂无执行条件，对案件执行情况本院依法向申请执行人进行了约谈，申请执行人同意案件终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： (2020)甘0981执311号案件终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  徐生海 审判员  张文珍 审判员  梁林春 二〇二〇年六月十七日 书记员  刘 铮
广东省深圳市宝安区人民法院执 行 裁 定 书（2020）粤0306执13911号之二申请执行人重庆索隆音乐文化传播有限公司,住所地重庆市渝**回兴街道兴科大道**汇凯青年城**14-8，统一社会信用代码×××ＦＸＡ。法定代表人邓英。被执行人伍卫华，男,1968年8月11日出生，汉族，住址湖北省公安县。被执行人深圳市宝安区天子娱乐有限公司，住，住所地深圳市宝安区西乡街道乐群第一工业区B1型商业楼**东一社会信用代码×××963。法定代表人伍卫华。申请执行人重庆索隆音乐文化传播有限公司与被执行人伍卫华、深圳市宝安区天子娱乐有限公司知识产权权属、侵权纠纷一案中，深圳市宝安区人民法院作出的（2019）粤0306民初31113-31172号民事判决书已经发生法律效力，由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。执行过程中，被执行人已经履行完全部义务，申请人向本院申请结案。本院认为，深圳市宝安区人民法院（2019）粤0306民初31113-31172号民事判决书确定的内容已经全部执行完毕，申请执行人基于执行依据的权利全部得到了实现，本案依法予以执行结案。申请执行费已由被执行人交纳，申请执行人向本院申请结案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项规定，裁定如下：深圳市宝安区人民法院（2019）粤0306民初31113-31172号民事判决书执行完毕，本案予以结案。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  刘晓丹二〇二〇年六月二日书记员  赖燕楣
济宁市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁08执302号之六申请执行人：济宁银行股份有限公司，住所地：山东省济宁市金宇路**。法定代表人：杜强，董事长。被执行人：山东德胜实业有限公司。住所地：济宁市兖州区兖州经济开发区安阳路以西、龙腾化工公司北。法定代表人：王洪梅被执行人：山东天恒信经贸有限公司。住所地：济宁市兖州区大安镇范家林村（北站西安东路东首、沃尔沃肥业公司院内一楼）。法定代表人：张胜利被执行人：济宁市兖州区德盛化工有限公司。住所地：济宁市兖州区安阳路西。法定代表人：孔德胜。被执行人：张胜利，男，汉族，1969年5月1日出生，住济宁市兖州区。被执行人：宣淑敏，女，汉族，1971年8月21日出生，住济宁市兖州区。被执行人：孔德胜，男，汉族，1974年3月30日出生，住济宁市兖州区。被执行人：王洪梅，女，汉族，1972年10月15日出生，住济宁市兖州区。济宁银行股份有限公司与山东德胜实业有限公司、山东天恒信经贸有限公司、济宁市兖州区德盛化工有限公司、张胜利、宣淑敏、孔德胜、王洪梅借款合同纠纷一案，济宁仲裁委员会作出的济仲裁字（2019）第410号裁决书已经发生法律效力，现由本院立案执行。本院在执行济仲裁字（2019）第410号裁决书一案中，已经于2020年6月19日向被执行人山东德胜实业有限公司、山东天恒信经贸有限公司、济宁市兖州区德盛化工有限公司、张胜利、宣淑敏、孔德胜、王洪梅发出执行通知书、报告财产令，并对被执行人进行了网络查控和传统查控，通过网络查询了山东德胜实业有限公司、山东天恒信经贸有限公司、济宁市兖州区德盛化工有限公司、张胜利、宣淑敏、孔德胜、王洪梅的工商登记、证券数据、银行存款、互联网银行账户、车辆登记等信息，本院依法查封了如下车辆：被执行人孔德胜名下车牌号为鲁Ｈ×××**的北京现代牌汽车一辆、被执行人孔德胜名下车牌号为鲁Ｈ×××**的雷克萨斯汽车一辆、被执行人王洪梅名下车牌号为鲁Ｈ×××**的奥迪牌汽车一辆、被执行人山东天恒信经贸有限公司名下车牌号为鲁Ｈ×××**的东风日产牌汽车一辆。本案共计查封车辆四宗，上述车辆查封期限均为贰年，自2020年6月30日至2022年6月29日，但均未实际控制，暂时无法处置。本院于2020年6月24日对被执行人山东德胜实业有限公司、山东天恒信经贸有限公司、济宁市兖州区德盛化工有限公司、张胜利、宣淑敏、孔德胜、王洪梅进行了传唤，未发现被执行人山东德胜实业有限公司、山东天恒信经贸有限公司、济宁市兖州区德盛化工有限公司、张胜利、宣淑敏、孔德胜、王洪梅有可供执行的财产。本院查询了被执行人山东德胜实业有限公司、山东天恒信经贸有限公司、济宁市兖州区德盛化工有限公司、张胜利、宣淑敏、孔德胜、王洪梅名下的不动产登记信息，未发现可供执行财产。本院于2020年6月29日对被执行人山东德胜实业有限公司、山东天恒信经贸有限公司、济宁市兖州区德盛化工有限公司、张胜利、宣淑敏、孔德胜、王洪梅进行了现场调查，未发现被执行人有可供执行财产。本案于仲裁保全阶段，保全查封了山东德胜实业有限公司位于兖州区安阳路以西山东德胜实业有限公司1、2、3、4、5、6、7、8号房（证号为兖房权证兖州字第××、20××31、20××32、20××33、20××34、20××35、20××36、20××37号）及土地一宗【证号为兖国用（2012）第2832号】，查封期限均为叁年，自2019年5月17日至2022年5月16日。但上述不动产均系轮候查封，暂时无法处置。本案已对被执行人发出限制消费令，符合终结本次执行程序的条件。综上所述，因本案被执行人确无财产可供执行，经本院向申请执行人济宁银行股份有限公司释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人无财产可供执行书面表示认可。本院已询问申请执行人是否就本案申请发布悬赏公告查找被执行人的财产，申请执行人表示暂不申请。经本院询问，申请执行人暂不同意将本案移送破产审查。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  李兆军审判员  李 彤审判员  于 涛二〇二〇年六月三十日书记员  从 琳
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初12397号原告：北京银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市西城区金融大街**北京银行大厦**。负责人：邢晓青，总经理。委托诉讼代理人：谢艳俊，北京市大嘉律师事务所律师。委托诉讼代理人：王玲，北京市大嘉律师事务所律师。被告：林长武，男，1971年08月30日出生，汉族，户籍地北京市东城区。原告北京银行股份有限公司信用卡中心(以下简称北京银行)与被告林长武信用卡纠纷一案，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告北京银行的委托诉讼代理人王玲到庭参加诉讼，被告林长武经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。北京银行向本院提出诉讼请求：1、林长武偿还北京银行截至2020年03月05日的信用卡欠款共计57274.7元，以及自2020年03月06日起至实际清偿之日止的利息、违约金（按《领用合约》的约定计算）；2、林长武承担本案案件受理费、公告费。北京银行向本院提交以下证据：证据一、信用卡申领表及信用卡领用合约；证据二、交易明细及欠款构成；证据三、北京银行信用卡中心关于收费项目变更的公告。林长武未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：一、林长武向北京银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的信用卡领用合约；北京银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、领用合约约定，申请人使用信用卡产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金；年费、利息、手续费、超限费、滞纳金等相关费用，北京银行通过北京银行信用卡网站等方式予以公布的费率表执行；北京银行对本合约进行条款修改或增减/变更服务内容、方式、收费项目及费率标准的，北京银行将通过其北京银行信用卡网站或北京银行营业网点进行公告，公告期满即于公告确定的实施日期正式生效。后北京银行通过公告自2017年1月1日后停收“滞纳金”改收“违约金”。三、截至2020年03月05日，林长武因透支产生的信用卡欠款共计57274.7元。本院认为，原被告之间形成信用卡领用合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。北京银行以林长武透支未还为由，起诉要求偿相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：林长武于本判决生效后十日内偿还北京银行股份有限公司信用卡中心截至2020年03月05日的信用卡欠款共计57274.7元，以及自2020年03月06日起至实际清偿之日止的利息、违约金和其他费用（按《北京银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定计算）。如果林长武未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费616元以及公告费（以实际发生为准），由林长武负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审判员  冯武二〇二〇年六月十八日书记员  田原
广东省化州市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0982执388号 申请执行人：陈亚木，男，1959年11月23日出生，汉族，住化州市鉴江区。 被执行人：宋振贵，男，1981年10月15日出生，汉族，住广东省廉江市。 关于陈亚木与宋振贵买卖合同纠纷一案，本院作出的（2019）粤0982民初3633号民事调解书已经发生法律效力。因被执行人宋振贵未按上述调解书履行义务，申请执行人于2020年3月13日依法向本院申请强制执行，要求被执行人给付案款204962.79元及利息。被执行人应交执行费2974元。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施： 1、向被执行人发出执行通知书、报告财产令等执行材料，责令被执行人在期限内履行法律文书确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告其财产情况，被执行人至今未履行义务，且未向本院报告财产情况。 2、立案后多次通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产，暂未发现被执行人有其他可供执行的财产。 3、本院已对被执行人采取限制高消费措施，并在中国执行信息网进行公布。 4、上述执行情况及信息，本院于2020年6月30日在终本约谈中将被执行人名下暂无财产可供执行的调查结果告知申请执行人，申请执行人认可本院的调查结果，申请执行人也表示无法提供被执行人的财产线索，建议本院先终结本次执行程序，待发现被执行人有可供执行的财产线索之后，再申请恢复执行。 综上所述，因本案被执行人名下暂无财产可供执行，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示无法提供被执行人有可供执行的财产线索。本院已穷尽财产调查措施，没发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人建议终结本次执行程序，待发现被执行人有可供执行的财产之后再申请恢复执行。本案未能执行的标的额为204962.79元及利息。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2020）粤0982执388号案终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行，申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  叶芝博 人民陪审员  董余枫 人民陪审员  何碧云 二〇二〇年六月三十日 书 记 员  马露瑜
本溪市溪湖区人民法院受 理 案 件 通 知 书（2020）辽0503民初1001号高艳峰、宋岩:你(单位)诉与本溪北工房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案的起诉状已收到。经审查，起诉符合法定受理条件，本院决定立案审理。并将有关事项通知如下:一、当事人在诉讼过程中，有权行使法律规定的诉讼权利，同时必须遵守诉讼秩序，履行诉讼义务。二、自然人参加诉讼的，应当提交身份证明。法人或者其他组织参加诉讼的，应在接到本通知书之日起十日内，提交法人或者其他组织资格证明以及法定代表人身份证明书或者负责人身份证明书。三、如需委托代理人代为诉讼，应向本院递交由委托人签名或盖章的授权委托书。授权委托书应当载明委托事项和委托权限。审判员  吕彦玲书记员  于 静二〇二〇年六月四日
广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0303民初17426号原告：深圳市声影网络科技有限公司，住所深圳市南山区沙河东路国际市长交流中心1602，统一社会信用代码×××81Ｅ。法定代表人：李健，总经理。委托诉讼代理人：张烨，广东知泓律师事务所律师，执业证号14401201311092512。委托诉讼代理人：钟美琪，女，1996年7月21日出生，汉族，身份证住址广东省翁源县，系公司员工。被告：深圳市乐爵投资管理有限公司，住所深圳市罗湖区深南东路金丰城大厦裙楼**，统一社会信用代码×××13Ｔ。法定代表人：余光容，总经理。委托诉讼代理人：程颜，女，1995年9月25日出生，汉族，身份证住址广西贵港市港**，系公司员工。原告深圳市声影网络科技有限公司诉被告深圳市乐爵投资管理有限公司著作权权属、侵权纠纷六案，本院于2020年5月11日立案。原告深圳市声影网络科技有限公司于2020年6月19日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉是对其权利的合法处分，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告深圳市声影网络科技有限公司撤诉。案件受理费每案25元，六案共150元，由原告深圳市声影网络科技有限公司负担。审判员  兰榕燕二〇二〇年六月十九日书记员  张玉鹏
江苏省沛县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）苏0322执1358号 申请执行人：孙创夏，女，1981年4月12日出生，汉族，住安徽省宿州市砀山县。 被执行人：郑士付，男，1966年11月17日出生，汉族，住安徽省六安市裕安区。 申请执行人孙创夏与被执行人郑士付民间借贷纠纷一案，本院作出的(2018)苏0322民初763号民事调解书已发生法律效力。因被执行人未按生效法律文书的规定履行义务,申请执行人孙创夏向本院申请执行,本院于2020年5月13日立案。 在执行过程中，申请执行人孙创夏与被执行人郑士付达成和解协议，申请执行人孙创夏向本院申请撤回对被执行人郑士付的执行申请。 本院认为，申请执行人孙创夏向本院申请撤回对被执行人郑士付的执行申请，符合法律规定，应予准许。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十六条的规定，裁定如下： 终结(2018)苏0322民初763号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 徐兴建 审 判 员 夏 巍 审 判 员 苗 顺 二〇二〇年六月十七日 法官助理 翟志强 书 记 员 李尊超
云南省昆明市五华区人民法院民 事 裁 定 书（2020）云0102民初4141号原告：中国银行股份有限公司昆明市翠湖支行，住所地云南省昆明市洪化桥**，统一社会信用代码91530100709776367E。主要负责人：姚世强。委托诉讼代理人：王泽洲，云南建广律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：邓启钢，云南建广律师事务所律师，特别授权代理。被告：陈欣，男，汉族，1977年10月14日出生，住云南省昆明市五华区。原告中国银行股份有限公司昆明市翠湖支行与被告陈欣信用卡纠纷一案，本院于2020年4月27日立案。原告中国银行股份有限公司昆明市翠湖支行于2020年6月10日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告中国银行股份有限公司昆明市翠湖支行的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告中国银行股份有限公司昆明市翠湖支行撤诉。案件受理费人民币1843元,减半收取921.5元,由原告中国银行股份有限公司昆明市翠湖支行承担。审判员 徐 畅二〇二〇年六月十日书记员 杨富梅
贵州省贵阳市南明区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)黔3359-2号 申请执行人：李杨丽，女，1970年5月26日生，壮族，住贵阳市小河区（李杨丽等共十名申请执行人：李婷婷、柏茂丽、刘敏、班阳阳、李龙玉、张德华、吴文平、姜梅、周志和）。 被执行人：贵阳求恩百姓综合医院有限公司，地址：贵阳市南明区解放西路**。 法定代表人：李澧。 本院受理李婷婷、柏茂丽、刘敏、班阳阳、李龙玉、张德华、吴文平、姜梅、周志和、李杨丽申请执行贵阳求恩百姓综合医院有限公司劳动争议纠纷一案，执行中，本院通过向银行、车辆管理所、不动产登记中心查询被执行人名下财产线索，经反馈，被执行人名下暂无可供执行的财产线索，现无可立即执行的财产，申请人同意我院终结本次执行程序，故本院依申请终结本次执行程序，依照《最高人民院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本院（2019）黔0102民初13594号民事判决书的本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  牟忠庆 审判员  黄小春 审判员  刘宗德 二〇二〇年六月十六日 书记员  徐 莲
广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0304民初14922号原告：卢炳隆，男，汉族，1989年6月9日出生，住址广东省陆丰市，委托诉讼代理人：龙全，广东海涵律师事务所律师。委托诉讼代理人：姜薇薇，广东海涵律师事务所律师。被告：卢泽龙，男，汉族，1988年10月9日出生，住址广东省深圳市福田区，上列原告诉被告民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，于2020年6月22日公开开庭进行了审理，原告及其委托诉讼代理人龙全到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求事项：1、被告支付原告借款20万元及利息46500元（以本金20万元为计算基数，按月利息1.5%从2018年8月1日起计算至付清之日止，现暂计至起诉之日）；2、本案所有诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告是老乡及朋友关系，2018年8月1日被告向原告借款20万元，口头约定利息按月息1.5%计算。2019年5月原告准备收回借款本金，但被告称暂时没有钱偿还，被告于2019年5月18日出具书面借条，借条内容为“兹有卢泽龙借到卢炳隆20万元，借款期限3个月。落款签名卢泽龙，落款日期2019年5月18日”。借条约定的借款到期后被告仍然未偿还借款。原告多次催要被告拒绝偿还。被告未答辩，庭审时缺席。经审理查明，2018年8月1日，原告向被告转账174000元元。2019年5月18日，被告出具借条载明，“兹有卢泽龙借到卢炳隆20万元，借款期限3个月”。原告所称的现金交付26000元，口头约定月息1.5%，原告均未提交证据予以证明。上述事实有证据：银行流水、借条、庭审笔录予以证实。本院认为，被告向原告借款并出具借条，双方成立借贷关系。原告出借了款项，被告应当按照借条的承诺还款，因被告未按借条的承诺还款，现原告要求被告偿还借款，本院予以支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条规定：“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金……”，故即使原借款本金为174000元，原告主张本金按20万元计算，本院予以支持。原告主张口头约定了利息，因未提交证据证明，本院不予采信。但被告逾期还款，应当按照法律规定按年利率6%支付逾期利息。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告卢泽龙应于本判决生效后十日内向原告卢炳隆偿还借款本金20万元及逾期利息（按年利率6%，从2019年5月19日起计还清之日止）；二、驳回原告其他诉讼请求。如逾期履行金钱给付义务，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费4998元，（已由原告预交），由被告负担4300元、原告负担698元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于深圳市中级人民法院。本判决已当庭宣判，判决书的指定领取时间为2020年7月2日下午16时，地点为本院材料室**信箱，指定的判决书领取时间即为送达时间，未按指定时间领取的视为送达，上诉期从指定的领取时间开始计算。审 判 长  赵 辉人民陪审员  周伟斌人民陪审员  苏祥华二〇二〇年六月二十二日书 记 员  谢 寒赫文平
福建省福州市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 (2020)闽01刑更1318号 罪犯李鹤，男，1979年6月24日出生，汉族，莆田市涵江区人，文盲，现在福建省福州监狱服刑。 福建省莆田市秀屿区人民法院于2012年8月23日作出（2012）秀刑初字第256号刑事判决，以被告人李鹤犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十年，并处罚金人民币一万五千元。宣判后，被告人不服，提出上诉。福建省莆田市中级人民法院于2012年12月13日作出（2012）莆刑终字第508号刑事判决书，一、维持莆田市秀屿区人民法院（2012）秀刑初第256号刑事判决第一项；二、扣押在案的作案工具闽ＢＢ××××奥拓牌小汽车一辆、吸毒冰壶一个、电子称一台、毒资一千一百三十元予以没收，上缴国库。判决发生法律效力后，于2013年1月17日押送福州监狱执行刑罚。该犯在服刑期间，福建省福州市中级人民法院于2015年12月7日以（2015）榕刑执字第8848号刑事裁定，减去有期徒刑九个月；于2017年11月14日以（2017）闽01刑更5924号刑事裁定，减去有期徒刑五个月。 执行机关福建省福州监狱以该犯在服刑期间确有悔改表现，向本院提出减刑建议书，并提供相应的证据材料，报送本院审理。本院于2020年6月11日立案，在法定期内依法向社会公示，并依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。 经审理查明，罪犯李鹤在福建省福州监狱服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，完成劳动任务，考核期内获得表扬6个。 另查明，该犯系累犯、毒再犯。已累计缴纳罚金人民币一万五千元。 上述事实有刑罚执行机关提供的罪犯月考核表、罪犯奖励审批表、生效的裁判文书、履行财产性判项的证明材料等证据证实，本院予以确认。 本案公示期间，未收到对罪犯李鹤减刑的异议。 本院认为，罪犯李鹤在服刑期间确有悔改表现，符合减刑的法定条件。该犯属于累犯、毒再犯，综合其改造表现及履行财产性判项的情况，适当扣减减刑幅度。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款以及《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条、《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 对罪犯李鹤减去有期徒刑六个月。本次缴纳的罚金人民币一万五千元上缴国库。刑期自本裁定减刑之日起计算，即自2012年2月21日起至2020年6月20日止。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 连 萍 审判员 邹唐敏 审判员 高芸秀 二〇二〇年六月十七日 书记员 李晓圻
广东省中山市第二人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤2072执4279号 申请执行人：中山市小榄镇惠创塑料商行,住广东省中山市小榄镇**民安路与东生路交汇处中山市五金机电商贸城**。 主要负责人：黄国明 被执行人：许开尚，男性,1985年2月6日出生，汉族，，住广西藤县 关于申请执行人中山市小榄镇惠创塑料商行与被执行人许开尚买卖合同纠纷一案，（2019）粤2072民初15718号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人没有履行，申请执行人依法向本院申请强制执行，依据上述生效法律文书及申请执行人的强制执行申请，本院于2020年05月21日立案执行，被执行人需向申请执行人支付214820.63元（暂计）及负担本案执行费。 在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书及报告财产令，但被执行人没有履行生效法律文书确认的给付义务，又未向本院申报财产状况，本院已依法将被执行人纳入失信被执行人名单及限制高消费，并在中国执行信息公开网上发布。 在执行过程中，本院依法向中山市自然资源局及通过全国法院网络执行查控系统（涵盖证券、保险、自然资源部不动产信息、全国性金融机构、支付宝、京东、财付通、公安部车辆信息）查询被执行人的财产状况，均没有发现被执行人有可供执行的财产线索。上述执行情况，本院已告知申请执行人，申请执行人表示暂无被执行人其他可供执行的财产线索，且对本案终结本次执行程序无异议。 本院认为：在执行过程中，经查被执行人在本市辖区内暂无其他财产可供执行，申请执行人表示暂无被执行人其他可供执行的财产线索，且对本案终结本次执行程序无异议，本案符合终结执行的条件，应裁定终结本次执行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院的（2020）粤2072执4279号案本次执行程序终结。 终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。被执行人主动履行的，申请执行人应当主动向人民法院报告。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行长  徐先紫 执行员  李 帆 执行员  杨 霞 二〇二〇年六月十一日 书记员  刘翰文
北京互联网法院民 事 判 决 书案号（2020）京0491民初11576号案由侵害作品信息网络传播权纠纷立案时间二〇二〇年四月二十三日开庭时间二〇二〇年五月二十八日审理程序小额诉讼程序当事人信息原告：北京美好景象图片有限公司，住所地北京市朝阳区北湖渠（朝阳区酿酒厂）**平房-2。法定代表人：路毅，董事长。委托诉讼代理人：张江芬，北京市中友律师事务所律师。被告：北京新浪互联信息服务有限公司，，住所地北京市海淀区东北旺西路中关村软件园**西扩）N-1、N-2地块新浪总部科研楼5层503室。法定代表人：杜红，董事长。委托诉讼代理人：高敏，女，该公司员工。诉讼请求赔偿经济损失7000元、律师费2000元及公证费1000元，共计10000元。答辩意见被告认可原告对涉案图片的权属以及网站转发使用事实，但认为原告索要的赔偿金额过高，没有合理依据。主要事实作品类型及数量：摄影图片编号cpmh-55457c07z，1张。作品权属：信息网络传播权及维权的权利。侵权取证时间：2018年10月23日。侵权地址：sina.com.cn作品使用方式：网站发布文章中使用了原告享有著作权的图片。其他事实：涉案网站的运营主体为北京新浪互联信息服务有限公司。简要裁判理由一、原告享有涉案作品的信息网络传播权，有权提起本案诉讼。原告提交的电子原图、作品版权登记证明及官网页面截图等可以作为初步证据，被告没有提交反证，可以认定原告享有涉案图片的信息网络传播权。二、被告系网站域名sina.com.cn的运营主体，未经原告许可，使用原告享有著作权的涉案图片，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得涉案作品，侵害了原告对涉案作品享有的信息网络传播权，依法应承担赔偿损失的法律责任。三、关于赔偿损失，由于原告未能提交证据证明其经济损失及被告的违法所得，本院将综合考虑本案的具体情况，酌情予以确定；关于律师费及公证费，因原告未提交相关票据证明，考虑到本案确有公证情况和律师出庭，本院将酌情予以支持。裁判依据《中华人民共和国著作权法》第四十八条、第四十九条之规定判决主文一、本判决生效之日起七日内，被告北京新浪互联信息服务有限公司赔偿原告北京美好景象图片有限公司经济损失及合理费用共计600元；二、驳回原告北京美好景象图片有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。受理费分担25元（原告北京美好景象图片有限公司已预交），由被告北京新浪互联信息服务有限公司负担（于本判决生效之日起七日内支付给原告北京美好景象图片有限公司）。告知事项如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本判决为终审判决。审判组织及裁判日期审判员孙磊二〇二〇年六月三日法官助理方小康书记员刘晗仪
广东省深圳市福田区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0304民初29994号之一原告：深圳市深美睿投资有限公司，住所深圳市福田区。法定代表人：姚玉娟。委托诉讼代理人：陶光杰，广东君孺律师事务所律师。委托诉讼代理人：孟祥建，广东君孺律师事务所律师。被告：孙建国，男，汉族，住址河北省保定市顺平县，本院在审理上列原告深圳市深美睿投资有限公司诉被告孙建国房屋租赁合同纠纷一案中，原告深圳市深美睿投资有限公司于2020年6月4日向本院申请撤回起诉。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的权利，原告申请撤回起诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项，《诉讼费用交纳办法》第十五条、第三十四条第一款之规定，裁定如下：准许原告深圳市深美睿投资有限公司撤回起诉。本案案件受理费7678.72元、保全费1388.26元（均已由原告预交），因适用简易程序且原告提出撤诉申请，本院依法收取案件受理费3839.36元、财产保全费1388.26元，由原告深圳市深美睿投资有限公司负担。审判员  戴珊珊二〇二〇年六月十日书记员  罗婉婷
天津市蓟州区人民法院执 行 裁 定 书（2020）津0119执455号申请执行人：马立民，男，1970年9月2日出生，满族，农民，住天津市蓟州区。被执行人：唐山东明利再生资源开发有限公司，住所地河北省唐山市遵化市平安城镇后所屯村。法定代表人：刘成建，经理。本院在执行申请执行人马立民与被执行人唐山东明利再生资源开发有限公司买卖合同纠纷一案中，经审查，被执行人唐山东明利再生资源开发有限公司应给付申请执行人货款239900元，负担案件受理费2450元。在执行过程中，本院依法采取的执行措施及财产调查情况如下：1.已经向被执行人发出执行通知书，并责令被执行人报告财产；2.已经向被执行人发出限制消费令；因被执行人违反财产报告制度，本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单；3.经查询，被执行人唐山东明利再生资源开发有限公司无存款，有车牌号为冀Ｂ0××**号别克牌机动车一辆，现已轮候查封，无不动产，无证券权益；4.经调查，申请执行人不能提供被执行人财产线索。经本院执行，申请执行人实现债权200000元。经过财产调查未发现被执行人其他可供执行的财产。经本院告知相关信息，申请执行人无异议并同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审判长  张国兵审判员  杨守成审判员  韩耀祖二〇二〇年六月十七日书记员  高传科
广西壮族自治区浦北县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0722执238号 申请执行人：宁海平，男，1966年7月17日出生，汉族，广西浦北县人，住广西浦北县。 被执行人：李飞，男，1968年6月1日出生，汉族，广西浦北县人，住广西浦北县。 申请执行人宁海平与被执行人李飞民间借贷纠纷一案，浦北县人民法院（2018）桂0722民初600号民事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，被执行人偿还借款本金63000元给申请执行人。因被执行人李飞未按上述生效法律文书履行义务，申请执行人宁海平于2020年3月6日向本院申请强制执行，本院于同日立案受理。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施: 一、本院于2020年3月17日向被执行人李飞发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务，且未向本院申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产，查询情况如下： 1、查明被执行人李飞有银行存款1797.8元，本院对被执行人银行帐户冻结后将冻结情况告知申请执行人； 2、查明被执行人李飞有零星互联网账户存款96.25元，本院对被执行人银行帐户冻结后将冻结情况告知申请执行人； 3、查明被执行人李飞无车辆登记信息； 4、查明被执行人李飞无不动产登记信息。 三、通过电话联系、实地走访等形式对被执行人李飞所在村委会居住地周边群众进行了调查和了解，未能查找到被执行人李飞有可供执行的财产。 四、已向被执行人李飞发出限制消费令。 因被执行人李飞拒不履行法院生效法律文书所确定的义务，本院依职权已向被执行人发出限制消费令，并依法将被执行人纳入失信被执行人名单。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。本案立案标的为63000元，承担案件受理费688元，执行费1012元，本案债权尚余63000元未能实现。 本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2020）桂0722执238号案件终结本次执行程序。 被执行人李飞负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。 审判长  刘德伟 审判员  朱深思 审判员  韦海澄 二〇二〇年六月十七日 书记员  雷 蕾
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初7275号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州分行，住所地广东省广州市天河区珠江西路**。负责人：李荣军。委托诉讼代理人：蔡建波、吴瑶，北京市盈科（广州）律师事务所律师与实习人员。被告：张秋红，女，1978年8月26日出生，汉族，住广东省五华县。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行与被告张秋红信用卡纠纷一案，本院立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用简易程序，由审判员独任公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人蔡建波、吴瑶到庭参加了诉讼。被告经本院公告送达开庭传票期满未到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。案件查明事实一、信用卡申领时间：被告于2017年1月申领信用卡，并签字声明“我已阅读申请材料，知晓本信用卡信息，愿遵守领用合约及申请表所列全部条款”；二、信用卡领用合约约定：乙方（被告，下同）非现金透支交易自银行记账日起至甲方（原告，下同）规定的到期还款日期间为免息还款期.乙方在到期还款日当日截止时间前偿还当期对账单的全部款项的，即可享受免息还款期待遇；如甲方未在到期还款日当日截止时间以前收到乙方根据对账单中所规定的当期余额的全额还款，乙方须支付全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款之日止，按照每日0.05%的利率计付的利息，利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数计算，按月计收复利；乙方还款未达到当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额的未还部分的5%按月支付逾期还款违约金；乙方可在甲方核定的取现额度内使用信用卡预借现金功能，预借现金交易不享受免息还款期待遇，应支付自甲方记账日起按规定利率计付的利息，同时按照收费标准支付手续费；如果乙方使用信用卡以分期付款的方式购买商品或服务，乙方同意遵守甲方有关分期业务的条款与条件；乙方使用信用卡需按甲方对外公布的收费项目及标准支付相关费用等条款；三、欠款数额：被告领用信用卡后，截至2020年4月22日，拖欠信用卡本金179264.46元、利息28838.24元、逾期还款违约金39511.02元；四、原告诉讼请求：被告偿还原告信用卡本金179264.46元及截至2020年4月22日的利息28838.24元、逾期还款违约金39511.02元；并计付自2020年4月23日起至实际清偿之日止的利息（以尚欠本金179264.46元为基数，按日利率万分之五计付）；五、答辩情况：被告未答辩，亦未提供证据。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并确认接受领用合约等条款内容，双方信用卡合同关系合法有效。被告逾期未还款已构成违约，应承担违约责任。原告请求被告清偿信用卡本金、利息、逾期还款违约金有理，本院予以支持。综上所述，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院视其放弃抗辩的权利并依法缺席判决。本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：被告张秋红于本判决发生法律效力之日起十日内清偿原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行信用卡本金179264.46元、利息28838.24元、逾期还款违约金39511.02元，以及自2020年4月23日起至清偿之日止的利息（利息以179264.46元为基数，按每日万分之五计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取2328元，由被告张秋红负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  陈绍基二〇二〇年六月二十四日书记员  田淑娴
北京市丰台区人民法院行 政 裁 定 书（2020）京0106行审47号申请执行人北京市丰台区市场监督管理局，住所地北京市丰台区菜户营东街**。法定代表人李广隆，局长。委托代理人吴竟来，北京市丰台区市场监督管理局工作人员。委托代理人张成林，北京市丰台区市场监督管理局工作人员。被执行人北京泰客隆商贸有限公司，北京市丰台区丰管路16号4号楼3007号。法定代表人刘文国。北京市丰台区市场监督管理局经查发现，北京泰客隆商贸有限公司存在销售带有“大众”、“奥迪”、“奔驰”图形商标的行为，属于《中华人民共和国商标法》第五十七条第（三）项规定的销售侵犯注册商标专用权的商品的行为；北京泰客隆商贸有限公司存在购进并使用带有“大众”、“奥迪”、“奔驰”图形商标的箱子（盒子）的行为，属于《中华人民共和国商标法》第五十七条第（一）项规定的未经商标注册人的许可，在同一种商品上使用与其注册商标相同的商品的行为。2019年7月22日，北京市丰台区市场监督管理局作出丰市监工商处字［2019］356号《行政处罚决定书》，对于北京泰客隆商贸有限公司销售侵犯注册商标专用权的商品的前述行为，依据《中华人民共和国商标法》第六十条第二款的规定，责令其立即停止侵权行为，并作出合并处罚如下：1、没收侵权商品带有奥迪图形商标的刹车片496套、火花塞1360个、刹车线24个、包装盒880个，带有奔驰图形商标的刹车片340套、刹车盘34个、火花塞173个、火花塞盒子4950个、包装盒420个，带有大众图形商标的刹车片231套、火花塞312个、箱子1000个；2、罚款421035元。北京泰客隆商贸有限公司未在限定的期限内履行义务，也未在法定期限内提出行政复议或行政诉讼。北京市丰台区市场监督管理局依法向本院申请执行。经审查，本院认为，丰市监工商处字［2019］356号《行政处罚决定书》，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。被执行人收到该决定书后，在限期内未提出行政复议和行政诉讼，亦未履行义务。经北京市丰台区市场监督管理局催告其履行义务后，被执行人未进行陈述、申辩，且未履行义务。现北京市丰台区市场监督管理局依法向本院申请执行，符合法律规定，应予准许。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零一条第一款第（十四）项、第一百六十条第一款的规定，裁定如下：对北京市丰台区市场监督管理局二○一九年七月二十二日作出的丰市监工商处字［2019］356号《行政处罚决定书》准予执行。审 判 长  蔡 琴审 判 员  薄彩峰审 判 员  阎雪莲二〇二〇年六月二十四日法官助理  胡一兵书 记 员  姜尚言
湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂01民终3798号上诉人（原审被告）：武汉市时代天宇置业有限公司，住所地武汉市硚口区解放大道**（武汉葛洲坝大酒店**8017-8018）。法定代表人：翟波，该公司董事长。委托诉讼代理人：陈北川，男，该公司法务。被上诉人（原审原告）：余四海，男，1975年8月20日出生，汉族，住武汉市硚口区。委托诉讼代理人：杨兵，湖北忠三律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李华珍，女，1978年4月25日出生，汉族，住武汉市硚口区。委托诉讼代理人：杨兵，湖北忠三律师事务所律师。上诉人武汉市时代天宇置业有限公司（以下简称时代天宇公司）因与被上诉人余四海、李华珍不当得利纠纷一案，不服湖北省武汉市硚口区人民法院（2019）鄂0104民初5790号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月20日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。时代天宇公司上诉请求：1.撤销一审判决，驳回余四海、李华珍的所有诉讼请求；2.本案一、二审程序全部诉讼费由余四海、李华珍承担。事实和理由：1.双方签订的《武汉市商品房买卖合同》从未约定房屋含有赠送面积。时代天宇公司作为开发商可以选择不同的促销方式，并非所有的同类户型都必须赠送相同面积。一审法院将时代天宇公司开发的盛世滨江项目其他业主与时代天宇公司之间房屋面积差额部分的购房款纠纷之二审生效判决进行类推，认定余四海、李华珍所购同类户型也含有赠送面积，缺乏事实依据。2.时代天宇公司有权要求依照《武汉市商品房买卖合同》约定标准与余四海、李华珍以产权登记面积据实结算房价款。3.时代天宇公司于2018年4月18日发布了《致天宇盛世滨江一期业主的一封信——关于新的办证专班成立及办理权属证明的相关优惠政策》的通知，载明“在2018年4月18日至5月18日缴纳面积差的，130平方米（含）以下面积的业主赠送4年物业费，130平方米以上面积的业主赠送3年物业费。2018年5月18日至6月18日缴纳面积差的，130平方米（含）以下面积的业主赠送3年物业费，130平方米以上面积的业主赠送2年物业费”。余四海、李华珍缴纳面积款后，时代天宇公司根据活动内容赠送了物业费。即使判决时代天宇公司退还面积差价款，余四海、李华珍享受的优惠条件也应当同时予以返还或予以冲抵。余四海、李华珍辩称：生效判决已经确认特定户型有相应赠送面积，时代天宇公司多收取了面积差价款，应予返还。时代天宇公司上诉所称的物业费问题，与本案无关。驳回上诉，维持原判。余四海、李华珍向一审法院起诉请求：1.时代天宇公司向余四海、李华珍返还不当得利所得58567.5元；2.时代天宇公司承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：余四海、李华珍与时代天宇公司签订《武汉市商品房买卖合同》，约定：“余四海、李华珍购买时代天宇公司开发的天宇·盛世滨江商品房项目第5、6幢5单元46层01号房屋（合同约定建筑面积138.40平方米），该商品房价款按建筑面积计算，单价为每平方米13700元，总金额1896080元。”合同第八条约定：“根据当事人选择的计价方式，本条规定以建筑面积为依据进行面积确认及面积差异处理。合同约定面积与产权登记面积有差异的，以产权登记面积为准。商品房交付后，产权登记面积与合同约定面积发生差异，双方同意该商品房单价不变，以产权登记面积据实结算房价款。”合同签订后，余四海、李华珍向时代天宇公司支付了购房款1896080元，时代天宇公司向余四海、李华珍交付了房屋。2017年4月25日，案涉商品房取得商品房竣工验收备案证，后武汉市不动产登记局向时代天宇公司颁发了案涉房屋的《不动产权属证明》，登记房屋建筑面积为144.57平方米。2018年7月9日，余四海、李华珍向时代天宇公司补交了购房款84529元，后时代天宇公司向其交付了办证所需资料。此后，案涉房屋登记至余四海、李华珍名下。另查明，2018年4月，时代天宇公司向一审法院提起诉讼，要求天宇·盛世滨江商品房项目的部分业主支付房屋登记建筑面积与合同约定建筑面积差额的购房款，一审法院于2018年12月作出一审判决。2019年4月，本院对该批案件作出二审判决。生效判决认定时代天宇公司售房时承诺余四海、李华珍所购户型的赠送面积为4.275平方米，结算时赠送面积无需付款。一审法院认为：《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定：“因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。”时代天宇公司在售房时承诺赠送的面积不应收取购房款，但时代天宇公司收取房屋面积差价款时并未扣除其赠送面积，故其收取的补交购房款中58567.5元属不当利益，余四海、李华珍要求返还58567.5元，合理部分一审法院予以支持。时代天宇公司主张双方签订有《谅解备忘录》和《和解协议》，但并未提供证据，故对于时代天宇公司的抗辩主张，一审法院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条的规定，判决：时代天宇公司于本判决生效后7日内向余四海、李华珍返还58567.5元。如果未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取632元，由时代天宇公司负担。本院二审期间，时代天宇公司提交了物业管理系统生成的物业费流水单，拟证明流水单所涉42户业主因缴纳面积差价款获得了物业费的减免，现要求退还差价，减免物业费的条件不成立，所获得的减免金额应从中扣减。对此，本院认为物业费属于物业服务合同法律关系项下的费用，与本案诉争的房屋买卖合同关系项下款项无关，两法律关系中的权利人也不尽相同，不应在本案中予以处理，时代天宇公司二审提交的新证据与本案无关联性，本院不将其作为定案的依据。一审法院查明事实属实，本院予以确认。本院认为，余四海、李华珍向时代天宇公司补交购房款的时间早于生效判决认定时代天宇公司售房时承诺余四海、李华珍所购户型的赠送面积为4.275平方米、结算时赠送面积无需付款的时间，双方补交购房款仅以《武汉市商品房买卖合同》文本为依据，对赠送面积部分未予处置。2019年4月生效判决认定特定户型的赠送面积，以认定时代天宇公司卖房时广告所载赠送面积相关内容实为要约为逻辑前提，故此生效判决认定的效力范围不仅限于判决所涉特定房屋、特定买受人，而是及于全体买房人。时代天宇公司关于余四海、李华珍尚未取得针对其个人的生效判决故未获赠送面积的主张与事实不符。时代天宇公司在生效判决作出前已收取了赠送面积的对应款项，现余四海、李华珍依据生效判决主张结清双方未予处置的赠送面积，具有事实与法律基础，一审法院判决时代天宇公司向其返还对应面积购房款并无不当。综上所述，时代天宇公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，实体处理妥当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费1264元，由武汉市时代天宇置业有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  危永波审判员  胡铭俊审判员  吴伶俐审判员  申光伟审判员  宋 飞二〇二〇年六月十八日法官助理邱冠群书记员李超华
林西县人民法院执 行 裁 定 书(2019)内0424执35号申请执行人：林西县农村信用合作联社，住所地内蒙古赤峰市林西县。被执行人：王志军，男,1959年9月29日生，汉族，住内蒙古赤峰市林西县。本院在执行林西县农村信用合作联社与王志军借款合同纠纷一案中，申请执行人林西县农村信用合作联社依据（2018）内0424民初2711号民事判决书申请法院执行被执行人王志军给付标的款683660.00元，法院受理执行案件后，依法向被执行人送达执行通知书、报告财产令，在执行过程中启动总对总查控和传统财产查控，查询被执行人无财产可供执行，于2019年6月4日发出限高令。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行继续追偿。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  仉树山审判员  刘晓伟审判员  宫浩然二〇二〇年六月十七日书记员  鲍 丰
山西省临汾市尧都区人民法院民事判决书（2020）晋1002民初311号原告：刘国华，男，1985年6月21日出生，汉族，住临汾市,法律文书送达地址：临汾市尧都区建设路坂下小区3-3-1504。被告：宁丰，女，1988年08月13日出生，汉族，住临汾市。原告刘国华与被告宁丰民间借贷纠纷一案，本院于2020年01月07日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘国华到庭参加诉讼，被告宁丰经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘国华向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金15000元；2、判令被告承担诉讼费用。事实与理由:2019年10月16日中午，被告向原告借款金额15000元，用于临时周转，约定当天下午18：30归还。此后多日内被告多种理由承诺次日还款，然而次日电话不接，信息不回。被告从原告处借款，应遵守约定，依法应当归还本金义务。为保护原告的合法权益，特诉至贵院，望判如所请。原告刘国华为证明其主张，出示了以下证据：1、借条一份。2、支付宝交易明细记录。被告宁丰未向本院递交书面答辩状。本院基于上述证据和庭审陈述，确认如下事实：2019年10月16日，被告宁丰向原告刘国华借款15000元，并出具借条一张，载明“借条，今借到刘国华15000元整，于2019年10月16日下午16：30归还，押福特福克斯×××，15000元于1个月不能归还，车辆于刘国华处置，多退少补。宇丰×××，2019年10月16日”。此后，经原告多次催要均未果。另查明，双方借条上约定的质押车辆，被告并未质押，只是行车证在原告处。上述事实有被告出具的借条及支付宝交易明细记录等证据在案佐证，足以认定。本院认为，原告刘国华与被告宁丰借款事实清楚，双方借款协议系双方真实意思表示，应认定合法有效。就原告要求被告宁丰归还借款的请求，本院予以支持。被告宁丰经本院合法传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼，应承担对其不利的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告宁丰于本判决生效后十日内给付原告刘国华借款本金15000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费175元，由被告宁丰负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于临汾市中级人民法院。审 判 长 王建民人民陪审员 单风娥人民陪审员 李国萍 二0二0年六月三日书 记 员 徐云红
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0102民初12052号原告：中国建设银行股份有限公司北京市分行，营业场所北京市西城区宣武门西大街28号楼大成广场4门8门。负责人：袁桂军，行长。委托诉讼代理人：梁霄,北京市海铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：王颖,北京市海铭律师事务所律师。被告：陈方杰，女，1986年10月04日出生，汉族，工作不详，户籍地湖北省孝感市孝**。原告中国建设银行股份有限公司北京市分行（以下简称建设银行）与被告陈方杰信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告建设银行的委托诉讼代理人梁霄在线参加了诉讼，被告陈方杰经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告建设银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告陈方杰偿还截至2020年2月29日的信用卡欠款本金、利息、滞纳金、违约金及相关费用共计57852.69元，并支付自2020年3月1日起至实际清偿之日止的利息、违约金和相关费用（按信用卡领用协议的约定计算）；2.被告承担诉讼费、公告费。原告建设银行向本院提交以下证据予以证明：证据1.信用卡申请表，证据2.信用卡领用协议，证据3.关于更新《中国建设银行龙卡信用卡章程》的公告，证据4.被告身份证复印件，证据5.被告交易明细。被告陈方杰未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。经审查，原告建设银行提交的证据材料符合有效证据形式要求,已形成完整证据链,故本院对原告建设银行提交的证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。本院认定事实如下：一、被告陈方杰向原告建设银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的信用卡领用协议；建设银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、使用信用卡超过免息期未还产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金，自2017年1月1日后停收“滞纳金”改收“违约金”；其他服务费用如年费、取现手续费、超限费(于2017年1月1日取消)、挂失手续费、换卡手续费、快递手续费等以领用协议载明的收费标准为准。三、截至2020年2月29日，被告陈方杰因透支产生的信用卡欠款共计57852.69元。本院认为，原、被告之间形成信用卡领用合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。原告以被告透支未还为由，起诉要求偿相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告陈方杰于本判决生效后十日内偿还原告中国建设银行股份有限公司北京市分行截至2020年2月29日的信用卡欠款共计57852.69元，以及自2020年3月1日起至实际清偿之日止的利息、违约金和相关费用（按信用卡领用协议的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费623元以及公告费（以实际发生为准），由被告陈方杰负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 员  舒 锐二〇二〇年六月二十四日法官助理  周魁英法官助理  张学良书 记 员  高 锦-2--1-
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0102民初12768号原告：北京银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市西城区金融大街**北京银行大厦**。负责人：邢晓青，总经理。委托诉讼代理人：李**，北京市浩天信和律师事务所律师。委托诉讼代理人：张碧飞，北京市浩天信和律师事务所律师。被告：徐磊，男，1975年03月12日出生，汉，户籍地北京市丰台区。原告北京银行股份有限公司信用卡中心(以下简称北京银行)与被告徐磊信用卡纠纷一案，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告北京银行的委托诉讼代理人李**到庭参加诉讼，被告徐磊经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。北京银行向本院提出诉讼请求：1、徐磊偿还北京银行截至2020年06月15日的信用卡欠款共计59069.79元，以及自2020年06月16日起至实际清偿之日止的利息、违约金（按《领用合约》的约定计算）；2、徐磊承担本案案件受理费、公告费。北京银行向本院提交以下证据：证据一、信用卡申领表及信用卡领用合约；证据二、交易明细及欠款构成；证据三、北京银行信用卡中心关于收费项目变更的公告。徐磊未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：一、徐磊向北京银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的信用卡领用合约；北京银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、领用合约约定，申请人使用信用卡产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金；年费、利息、手续费、超限费、滞纳金等相关费用，北京银行通过北京银行信用卡网站等方式予以公布的费率表执行；北京银行对本合约进行条款修改或增减/变更服务内容、方式、收费项目及费率标准的，北京银行将通过其北京银行信用卡网站或北京银行营业网点进行公告，公告期满即于公告确定的实施日期正式生效。后北京银行通过公告自2017年1月1日后停收“滞纳金”改收“违约金”。三、截至2020年06月15日，徐磊因透支产生的信用卡欠款共计59069.79元。本院认为，原被告之间形成信用卡领用合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。北京银行以徐磊透支未还为由，起诉要求偿相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：徐磊于本判决生效后十日内偿还北京银行股份有限公司信用卡中心截至2020年06月15日的信用卡欠款共计59069.79元，以及自2020年06月16日起至实际清偿之日止的利息、违约金和其他费用（按《北京银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定计算）。如果徐磊未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费629元以及公告费（以实际发生为准），由徐磊负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审判员  冯武二〇二〇年六月十八日书记员  田原
浙江省温州市瓯海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0304执1111号之一 申请执行人平安银行股份有限公司温州分行，住所地浙江省温州市温州大道********，组织机构代码:749021321。 负责人傅林。 被执行人刘益金，男，1976年8月9日出生，住江西省上饶市信州区。 申请执行人平安银行股份有限公司温州分行依据已经发生法律效力的（2019）浙0304民初4211号民事判决书，于2020年4月3日向本院申请执行，申请执行的标的为本金67076.24元及利息等。本院于同日立案执行，并于2020年4月8日向被执行人发出执行通知书、报告财产令。 被执行人刘益金未向本院报告财产情况；申请执行人亦未向本院提供财产线索。 在执行过程中，本院通过网络执行查控系统及登门临柜等方式依法向各金融机构、不动产登记服务中心、车辆管理部门、市场监督管理局等相关部门查询被执行人刘益金的财产情况，于2020年4月21日查封被执行人刘益金名下车牌号为赣ＥＭ××××的别克牌汽车一辆，此外，未发现被执行人有其他可供执行的财产。 截止2020年6月28日，被执行人尚欠申请执行人本金67076.24元及利息，也未缴纳本案受理费1129.5元、执行费。 因被执行人刘益金在规定期限内未向本院报告财产情况，为督促被执行人履行法律文书确定的义务，本院依法向被执行人刘益金发出限制消费令，并将其纳入失信被执行人名单。 本院于2020年6月29日对申请执行人进行约谈，向其说明案件执行情况，并告知其本院拟终结本次执行程序及相应的法律后果，申请执行人同意终结本案的本次执行程序。 本院认为，由于被执行人暂无财产可供执行，本案本次执行程序可先予终结。终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 金国平 审 判 员 俞君阳 审 判 员 江丕林 二〇二〇年六月二十九日 代书记员 吴昊然
江苏省泗洪县人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏1324破申1号申请人：袁恒青，男，1961年7月16日出生，个体户，住江苏省南京市江宁区。被申请人：江苏福德卫生用品有限公司，统一社会信用代码91321324301878845J，住所地江苏省泗洪县经济开发区五里江西路**。法定代表人：周舟，该公司执行董事。申请人袁恒青以被申请人江苏福德卫生用品有限公司未能清偿到期债务，已严重资不抵债为由，向宿迁市中级人民法院申请对被申请人江苏福德卫生用品有限公司进行破产清算。在本院受理申请人的破产申请前，申请人请求撤回对被申请人江苏福德卫生用品有限公司破产清算的申请。本院认为：人民法院受理破产申请前，申请人可以请求撤回申请。本案中，申请人袁恒青在本院受理其破产申请前请求撤回申请，系对其民事权利和诉讼权利的处分，不违反法律规定，本院予以准许。据此，本院依照《中华人民共和国企业破产法》第九条规定，裁定如下：准予申请人袁恒青撤回对被申请人江苏福德卫生用品有限公司的破产清算申请。本裁定作出后立即生效。审 判 长 汤卫兵审 判 员 许 光审 判 员 李 伟二〇二〇年六月二十八日法官助理 沈东连书 记 员 尹丹丹附录法律条文《中华人民共和国企业破产法》第九条人民法院受理破产申请前，申请人可以请求撤回申请。
广东省中山市第二人民法院执 行 裁 定 书（2020）粤2072执3323号申请执行人：庹秋林，男，1982年8月16日出生，汉族，住湖南省澧县。被执行人：胡开波，男，1985年10月18日出生，汉族，住贵州省黎平县。关于申请执行人庹秋林与被执行人胡开波买卖合同纠纷一案，本院作出的（2019）粤2072民初14959号民事判决书已经发生法律效力。依据上述判决书，被执行人应当向申请执行人支付货款11844元，并负担案件受理费48元。因被执行人拒不履行上述判决义务，申请执行人庹秋林依法向本院申请强制执行，本院于2020年4月17日立案执行。本案在执行过程中，经本院依法向工商、国土（房地产）、公安交警车管及全国范围内的主要金融、证券机构及京东、阿里等查询，依法划拨被执行人胡开波的存款2560.96元，该款扣除本案执行费78元后，余款2482.96元支付给申请人。本院于2020年5月29日查封被执行人胡开波名下的牌号为贵Ｈ×××**号车辆(车辆类型：K31)，因该车现下落不明，暂未能实际扣押。此外，暂未发现被执行人有其他可供执行的财产。因被执行人没有履行生效法律文书确定的义务，本院依法将被执行人胡开波纳入失信被执行人名单及采取限制消费措施。关于上述执行情况，本院已通过书面方式告知了申请执行人，并要求其提供财产线索。申请执行人暂未能提供被执行人的其他财产或者财产线索。综上，经本院向申请执行人庹秋林释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人无财产可供执行表示认可。依照《中华人民共和国人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：（2020）粤2072执3323号案终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。执行长  伍劲恒执行员  黄炳炎执行员  张妙幸二〇二〇年六月九日书记员  李志健
山东省济宁市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁08民终2395号上诉人（原审被告）：济宁市德麟祥房地产开发有限公司，住所地济宁市任城区仙营街道古槐路与金宇路交叉路口商动力大厦**，统一社会信用代码913708117526890669。法定代表人：胡德建，总经理。委托诉讼代理人：王传征，山东晟哲律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：彭加林，男，1954年1月31日出生，汉族，住济宁市任城区。委托诉讼代理人：梁奉文，山东恒正律师事务所律师。上诉人济宁市德麟祥房地产开发有限公司（以下简称“德麟祥公司”）因与被上诉人彭加林商品房销售合同纠纷一案，不服山东省济宁市任城区人民法院（2019）鲁0811民初9687号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月29日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。德麟祥公司上诉请求：依法改判原审判决。事实和理由：一、原审判决认定案涉房屋具备办理不动产登记条件的时间错误。被上诉人领取钥匙并上房后，上诉人即将办理房屋产权证的相关手续及资料递交到济宁市不动产登记中心，此时起涉案小区已经具备了办理房屋产权登记的条件。同时，上诉人在小区内张贴公告，告知全体业主，自2017年8月20日起到小区售楼处办理上房和办理房产登记手续，而上诉人于2016年11月2日将房屋钥匙交给了被上诉人，上诉人不应承担逾期办证的违约责任。彭加林辩称，一、上诉人主张2017年8月20日在小区内张贴通知，要求办理上房和产权登记手续，没有事实依据。该时间和上诉人的主张一审法院没有认定。二、涉案小区的房屋的业主在2019年5月15日最早能够在房地产交易处提交办理房屋权属证书的申请，一审法院对于上诉人承担逾期办证违约金的计算时间，符合合同约定。上诉人也并未提交，在此之前已经完成材料的报备工作，相应的举证不能的不利后果，应当由上诉人自行承担。彭加林向一审法院起诉请求：一、依法判令被告向原告支付逾期办理房屋所有权证书的违约金53483.8元；二、案件受理费由被告承担。一审法院认定事实：2016年8月22日，原告与被告签订了商品房买卖合同一份。约定原告购买被告开发的位于济宁德麟祥帝景项目一期1号楼1单元01-1503号房屋。房屋总价款为638232元，原告按照合同约定一次性缴纳了购房款，并由被告开具了购房发票。根据合同约定，被告应在2016年12月31日前将符合交房条件的房屋交付原告，逾期按照全部房价日万分之一支付违约金；交房后90日内办理产权证书，逾期按照总房款日万分之一支付违约金。被告实际交房日期为2016年11月2日。2019年5月20日，原告办理了案涉房屋的不动产权属证书。该小区房屋于2019年5月15日能够办理房屋权属证书。一审法院认为，原、被告对签订购房合同、交付房款金额以及合同约定交房日期、办证期限、违约金计算方式没有异议。双方仅是对违约金计算起止时间存在争议。就该争议本院认为，原告提交了上房验收单，证明被告交房时间为2016年11月2日，本院予以采纳。故，按照合同约定，被告逾期办理不动产权属证书天数应从2016年12月2日的次日至2019年5月15日前日，为833天（违约总天数923天-办证期限90天），违约金为53164.7元（总房款638232元x违约天数833天x日万分之一）。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告济宁市德麟祥房地产开发有限公司于本判决生效后十日内支付原告彭加林因济宁德麟祥帝景项目一期1号楼1单元01-1503号房屋逾期办理权属证书违约金53164.7元。二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费568.55元，由被告济宁市德麟祥房地产开发有限公司负担（原告已垫付，由被告直接支付原告）。二审中，各方当事人均没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案在二审阶段的焦点问题是：德麟祥公司是否应向被上诉人支付逾期办理不动产权属证书违约金。本案中双方当事人对签订购房合同、交付房款金额以及约定交房日期、办证期限、违约金计算方式没有异议，仅对逾期办理不动产权属证书违约金计算的起止时间存在争议。德麟祥公司主张该公司于2017年8月20日在案涉小区内张贴公告，通知业主自2017年8月20日起到小区售楼处办理房产登记手续，该小区此时已达到办理不动产权属证书的条件，逾期办理不动产权属证书违约金仅应计算至2017年8月20日。本院认为，根据民事诉讼中“谁主张谁举证”的证据规则，双方当事人应当对各自主张承担举证责任，并承担相应后果。根据一审中被上诉人提交济宁市不动产登记中心不动产登记信息管理系统查询记录等证据，直至2019年5月15日德麟祥公司才将办理案涉小区房屋权属证书所需材料全部送至济宁市不动产登记中心，当日才能受理办理案涉小区业主不动产权属证书的工作。而德麟祥公司主张截至2017年8月20日案涉小区已经具备办理不动产权属证书的条件，但仅提交了加盖其公章的公告予以证明，仅凭该公告不足以证实案涉房屋此时已经具备办理不动产权属证书的条件，应由其承担举证不能的不利后果。因此，德麟祥公司的上诉主张证据不足，本院不予采信。一审法院按照合同约定办理不动产权属证书时间和济宁市不动产登记中心可以为案涉小区业主办理不动产权属证书时间认定案涉逾期办理不动产权属证书违约金计算的起止时间，并无不当。综上所述，济宁市德麟祥房地产开发有限公司的上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1129元，由济宁市德麟祥房地产开发有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 扈 琳审判员 史海洋审判员 张思平二〇二〇年六月二十四日法官助理刘洪信书记员计涵
贵州省贵阳市南明区人民法院执 行 裁 定 书（2020）黔0102执814号申请执行人中银消费金融有限公司，住所：中国（上海）自由贸易试验区银城中路******。法定代表人：许罗德，职务：董事长。被执行人覃莎斐，女，1974年3月21日生，汉族，户籍地贵阳市云岩区，现住贵阳市南明区。本院依据已经发生法律效力的本院作出的(2017)黔0102民初9577号民事判决书，已向被执行人发出执行通知书，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。本案在执行过程中,我院依法对被执行人名下的银行存款、房产及车辆等财产状况进行了调查，经反馈，未发现被执行人有可供执行的财产及线索。本院已限制被执行人覃莎斐高消费。现因本案暂无执行条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院(2017)黔0102民初9577号民事判决书的本次执行程序。如发现被执行人有可供执行的财产及线索，申请人可向本院申请恢复本案的执行程序。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  赵俊峰审判员  黄小春审判员  黄子飞二〇二〇年六月四日书记员  马瑞辰
广西壮族自治区全州县人民法院 结 案 通 知 书 （2020）桂0324执204号 范力生、唐文清： 本院执行的范力生申请唐文清买卖合同纠纷一案，经被执行人唐文清自动履行，执行金额4000元，申请执行人已认可。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案按执行完毕方式结案。 二〇二〇年六月二十四日
山西省临汾市尧都区人民法院民事判决书（2020）晋1002民初944号原告毛彦兴，男，1965年3月20日出生，汉族，现住山西省临汾市。被告王斌斌，男，1981年5月18日出生，汉族，现租住山西省临汾市。户籍所在地：山西省蒲县。原告毛彦兴与被告王斌斌租赁合同纠纷一案，本院于2020年1月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告毛彦兴到庭参加诉讼，被告王斌斌经合法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告毛彦兴向本院提出诉讼请求：1、要求被告归还欠款65000元及利息；2、要求被告承担本案的材料费及诉讼费。事实与理由：被告王斌斌欠申请人房租65000元，经原告多次催要，被告拒不给付，原告无奈只能诉至法院，要求被告尽快给付所欠房租65000元以及利息，并承担本案的申请费、执行费用。被告王斌斌未作答辩。本院经审理认定事实如下：原告于2003年承租怡协汽修园5100号二层大厅。2015年原告与被告达成口头协议，将该房屋的二层大厅转租给了被告，由被告使用。被告租赁该房屋至2017年年底。2018年3月10日，经双方结算，被告王斌斌向原告出具了所欠租赁费的字据，其中载明“今欠到毛彦兴现金陆万伍仟元正。十天之内给伍仟，两年付清，今年付肆万，明年付清。王斌斌，2018.3.10，身份证号×××”。出具该结算字据后，被告没有按照字据上所承诺的向原告支付所欠租金。经原告多次催要，被告以无钱为由拒绝偿还。以上事实有被告向原告出具的欠条予以证明。本院认为，原、被告之间口头达成的租赁房屋协议内容是双方真实意思表示，不违反法律禁止性规定，协议内容自达成之日起生效。原告按照协议约定已将出租房屋交付给被告使用，被告即应当按照协议约定向原告支付租金。2018年3月10日原、被告对房屋租金进行了结算，被告同时承诺归还租金的期限。为此，被告应当按照结算内容认真履行，否则属于违约行为，应承担继续支付租金的违约责任。被告在承诺中言明，于2019年年底前付清。由于被告违约未能支付，原告为此请求被告支付利息符合法律规定。原告的请求应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百二十六条之规定，判决如下：被告王斌斌自本判决生效后十日内支付原告毛彦兴租金65000元，并承担该款自2020年1月1日至本判决生效之日期间的利息（利率按中国人民银行同期贷款利率计算）。案件受理费1425元，由被告承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于临汾市中级人民法院。审 判 长 江红斌人民陪审员 翟东学人民陪审员 秦卓琳 二〇二〇年六月十七日书 记 员 徐朝霞
广西壮族自治区高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）桂行终349号 上诉人（一审原告）邓崇德，男，1959年4月18日生，汉族，住柳州市柳**。 被上诉人（一审被告）柳州市柳北区人民政府，住所地柳州市胜利路**。 法定代表人左崖，区长。 上诉人邓崇德因诉被上诉人柳州市柳北区人民政府（以下简称柳北区政府）行政批复一案，不服柳州市中级人民法院（2019）桂02行初121号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。 一审法院经审理查明，2019年3月11日，柳州市柳北区城市管理行政执法局（以下简称柳北区执法局）向柳北区政府报送《关于强制拆除邓崇德违法建筑物的请示》。2019年3月15日，柳北区政府作出编号〔2019〕2号《批复笺》，同意柳北区执法局对邓崇德位于白露村××队××西面违法建设的建筑物进行强制拆除。邓崇德不服上述批复，向一审法院提起行政诉讼。 另查明，邓崇德不服上述批复，向柳州市人民政府申请行政复议。柳州市人民政府认为不属于行政复议范围，于2019年5月30日作出柳政复字〔2019〕142号《行政复议决定书》，驳回了邓崇德的行政复议申请。 一审法院认为，公民、法人或者其他组织提起行政诉讼应当属于人民法院受案范围。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第（五）项“行政机关作出的不产生外部法律效力的行为”和第（十）项“对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为”，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。本案被诉的批准行为，系柳北区政府对柳北区执法局《关于强制拆除邓崇德违法建筑物的请示》的批复，其行文对象系柳北区执法局，属于上级行政机关对于下级行政机关请求事项作出批复的内部行政行为。该内部行政行为未对外发生法律效力，亦未对邓崇德的权利义务产生实际影响。对邓崇德的权利义务产生实际影响的是柳北区执法局的强制拆除行为。因此，邓崇德的起诉不符合法定起诉条件，依法应不予受理；已经受理的，应当依法驳回起诉。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项，《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第（五）、第（十）项、第六十九条第一款第（一）、第（八）项、第三款之规定，裁定驳回邓崇德的起诉。 邓崇德不服一审裁定，向本院上诉称：（一）上诉人的建房合理合法，受宪法和法律保护。（二）柳北区政府未经调查就先入为主指令并批准其设立的柳北区执法局强制拆除上诉人的合法住房，明显违法，系本案被告。（三）一审法院违反事实和法律作出一审裁定，遗漏上诉人在起诉状中提出的核心诉讼请求，故意隐瞒被上诉人未经调查就指令柳北区执法局强制拆除上诉人唯一合法房屋的事实，且认定事实明显错误。（四）一审裁定适用法律明显错误。综上，请求二审法院撤销一审裁定，确认一审裁定认定事实和适用法律明显错误，依法改判。 本院经审理，确认一审法院查明的事实。 另查明，柳北区政府向一审法院提交了柳北区执法局分别于2019年2月20日、2月27日、3月1日、3月3日向邓崇德作出的《行政处罚意见书》、《责令限期拆除告知书》、《责令限期拆除决定书》、《强制执行催告书》。柳北区执法局于同年3月3日作出《关于限期自行拆除违法建设的公告》，并于同年3月11日向柳北区政府作出《关于强制拆除邓崇德违法建筑物的请示》。同年3月15日，柳北区政府作出编号〔2019〕2号《批复笺》，同意柳北区执法局对邓崇德位于白露村××队××西面违法建设的建筑物进行强制拆除。 本院认为，根据邓崇德起诉所提交的起诉状、柳州市人民政府柳政复字〔2019〕142号《柳州市人民政府行政复议决定书》、广西壮族自治区人民政府行政复议办公室于2019年6月18日作出《行政复议监督告知书》等材料所记载的内容，邓崇德诉请柳北区政府指令并批准柳北区城管局强制拆除其住房违法，主要涉及柳北区政府于2019年3月15日同意柳北区城管局依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十八条的规定对邓崇德案涉房屋强拆的《批复》行为，此后，柳北区城管局于同年4月2日强制拆除行为，则本案被诉行政行为是柳北区政府同意强制拆除的批复行为。根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十八条的规定，在城乡规划主管部门作出限期拆除的决定后，当事人逾期不拆除的，建设工程所在地县级以上地方人民政府可以责成有关部门采取强制拆除等措施，县级以上地方人民政府作出的责成行为通常只具有内部性，是上级政府为推进行政强制执行而明确实施部门的内部核准指令活动，是过程性、阶段性行政活动。本案中，柳北区执法局对邓崇德先后作出行政处罚、限期拆除决定、强制执行催告及强制拆除等行为。柳北区政府在案涉房屋被强拆前，对柳北区执法局的请示作出批复是属于行政机关内部行为，并非柳北区政府对邓崇德直接作出具体行政行为，因此该批复对邓崇德的权利义务不产生实际影响。一审法院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第（五）项“行政机关作出的不产生外部法律效力的行为”和第（十）项“对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为”的规定，认定邓崇德的起诉不符合法定起诉条件正确，应予以维持。 综上，邓崇德的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 文 东 审判员 潘 莉 审判员 禤柔伶 二〇二〇年六月二十四日 书记员 周俊玲
广东省湛江市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤08民终977号上诉人（原审被告）：富利建设集团有限公司，住所地：广州市海珠区********保利国际广场北塔**楼**。法定代表人：张向东，董事长。委托诉讼代理人：陈贝纳，广东领会（坡头）律师事务所律师。上诉人（原审被告）：保利（湛江）房地产开发有限公司，住所地:湛江市霞山区******************。法定代表人：唐翔，经理。委托诉讼代理人：郭小燕，北京市君泽君（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：丁南，北京市君泽君（深圳）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：林兴，男，汉族，1940年3月16日出生，住广东省湛江市霞山区*************。公民身份号码：440************。被上诉人（原审原告）：李和梅，女，汉族，1946年7月22日出生，住广东省湛江市霞山区*************。公民身份号码：440************。委托诉讼代理人：李艳霞，广东彼德律师事务所律师。委托诉讼代理人：吕小渊，广东彼德律师事务所律师。上诉人富利建设集团有限公司、保利（湛江）房地产开发有限公司与被上诉人林兴、李和梅建筑物、构建物倒塌损害责任纠纷一案，不服广东省湛江市霞山区人民法院（2019）粤0803民初2512号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭对本案进行审理。本院认为：一审判决认定基本事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项的规定，裁定如下：一、撤销广东省湛江市霞山区人民法院（2019）粤0803民初2512号民事判决；二、本案发回广东省湛江市霞山区人民法院重审。上诉人富利建设集团有限公司、保利（湛江）房地产开发有限公司各预交的二审案件受理费3900元予以退回。审 判 长 陈志清审 判 员 陈志韧审 判 员 杨伟玲二〇二〇年六月二十四日法官助理 麦国艳书 记 员 沈小莉附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审
湖南省双峰县人民法院执 行 裁 定 书（2020）湘1321执282号申请执行人双峰县福德环保燃料销售部，住所地湖南省娄底市双峰县永丰街道办事处东华村。执行事务合伙人李立兵。被执行人双峰县壹号渔港餐饮店，住所地双峰县永丰街道办事处湾田艺芳新城项目**。经营者谢港，该店经营者。申请执行人双峰县福德环保燃料销售部与被执行人双峰县壹号渔港餐饮店买卖合同纠纷一案，双峰县人民法院（2019）湘1321民初4778号民事判决书已经发生法律效力，因被执行人双峰县壹号渔港餐饮店未自觉履行生效法律文书确定的义务，申请执行人双峰县福德环保燃料销售部于2020年2月25日向本院申请强制执行，本院于同日立案受理。本院受理后，于2020年2月26日向被执行人双峰县壹号渔港餐饮店发出执行通知书、报告财产令及财产申报表，并于2020年2月26日、6月8日先后二次对被执行人双峰县壹号渔港餐饮店发起总对总网络查控，对被执行人双峰县壹号渔港餐饮店名下的银行存款、车辆、工商登记、证券等财产进行查询，经查询被执行人双峰县壹号渔港餐饮店无可供执行的财产，本院将前述情况告知了申请执行人双峰县福德环保燃料销售部，要求其提供被执行人的财产线索，申请执行人双峰县福德环保燃料销售部表示其提供不出被执行人双峰县壹号渔港餐饮店的财产线索，但要求对其采取限制消费措施；2020年6月10日本院将被执行人双峰县壹号渔港餐饮店列入了限制消费名单，并在全国执行信息公开网上公布。2020年6月10日，本院当面约谈申请执行人双峰县福德环保燃料销售部，告知了前述执行情况，并就因未查找到被执行人可供执行的财产，是否同意终结本案的本次执行程序征求其意见，申请执行人双峰县福德环保燃料销售部表示同意终结本次执行程序。本院认为，本案经本院穷尽执行措施，但未查找到被执行人有其他可供执行的财产，且申请执行人亦未能提供被执行人其他可供执行的财产线索，本次执行程序无法继续进行；鉴于前述情况，申请执行人双峰县福德环保燃料销售部同意终结本案的本次执行程序，可予以终结；依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  邹文二〇二〇年六月二十七日书记员  李妙
黑龙江省绥棱县人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑1226民特51号申请人：哈尔滨银行股份有限公司绥化绥棱支行，住所地绥棱县繁华大街**。法定代表人：张志伟，该公司负责人。委托代理人：谭鸿伟，男，1968年9月9日出生，汉族，哈尔滨银行股份有限公司绥化绥棱支行营业部负责人，住黑龙江省绥棱县。被申请人：董喜和，男，汉族，1972年9月25日出生，无职业，住黑龙江省绥棱县。被申请人：李永香，女，汉族，1973年12月01日出生，无职业，住黑龙江省绥棱县。申请人哈尔滨银行股份有限公司绥化绥棱支行与被申请人李艳超、王春梅申请实现担保物权一案，本院于2020年6月16日立案后，依法适用特别程序进行了审查。现已审查终结。申请人的请求是：请求法院裁定拍卖或变卖被申请人名下抵押给申请人的以董喜和、李永香坐落于绥棱县绥棱镇××综合楼××室，绥房权证字第**，建筑面积65.58㎡，用拍卖或变卖所得价款优先偿还被申请人欠申请人的借款本息人民币40,843.86元及相关诉讼费用。事实和理由：2013年6月5日，借款人董喜和在我行采取房屋抵押的方式借款90,000.00元，约定年利率8.515%，借款期限10年（自2013年6月5日至2023年6月4日），还款方式：等额本息还款。以董喜和、李永香坐落于绥棱县绥棱镇××综合楼××室，绥房房权证字第**，筑面积65.58㎡住宅抵押，期间共计偿还了48,757.49元，截止2020年4月21日，应还借款本息合计40,843.86元，现已逾期153天，经我行多次催收，借款人以没钱为由，拒不偿还借款。为维护我行的利益，对董喜和、李永香依法起诉至绥棱县人民法院。望贵院依法据实，判令二被告给付所欠贷款本金40,410.94元、利息320.78元、罚息96.13元、复利16.01元，合计40,843.86元，此后利息延续计算至给付之日止，逾期利息按约定利率的150%计收。综上所述，申请人为实现抵押担保物权，依据民事诉讼法及物权法相关规定，特向贵院提出申请，望依法支持申请人请求。本院经审查认为，申请人与被申请人债权债务关系清楚，抵押登记合同合法有效，本院应裁定准许申请人的申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百七十二条第一项规定，裁定如下：准予拍卖、变卖被申请人董喜和、李永香共同所有与的坐落于绥棱县绥棱镇西南街一委四百综合楼502室，绥房权房权证字第**，面积65.58㎡，的担保财产，申请人哈尔滨银行股份有限公司绥化绥棱支行对所得款项在抵押的范围内优先受偿。申请人不服本裁定，应当在收到本裁定书之日起十五日内，向本院提出异议。审判员  刘兴华二〇二〇年六月十八日书记员  孙 雷
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初12977号原告：黄嗣健，男，2000年7月9日出生，汉族，住广州市荔湾区。委托诉讼代理人：谭毅翔，广东旭瑞律师事务所律师。委托诉讼代理人：李冰媛，广东旭瑞律师事务所实习人员。被告：广州艺考升文化发展有限公司，住所地广州市海珠区聚德西路******。统一社会信用代码91440101MA5AQW9NX6。法定代表人：陈晓瑜，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：王五昌，广东正平天成律师事务所律师。原告黄嗣健诉被告广州艺考升文化发展有限公司教育培训合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，由审判员简扬生独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人谭毅翔、李冰媛，被告的委托诉讼代理人王五昌到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2019年3月9日，原、被告签订《培训协议》，约定：被告收取原告培训费160000元，原告经被告培训后，被告帮助原告取得广州美术学院专业合格证；如原告未能取得相关学校有效合格证，被告于高考对应学校的录取通知公布后30个工作日内退还培训费用。且被告提供了《承诺书》，承诺如原告未能于2019年广州美术学院的艺术校考取得该学院的有效美术专业合格证，被告承诺于该学院的艺术校考成绩公布后的30个工作日内退还全部培训费用。原告在参加广州美术学院专业考试后，造型类总分得分200分，设计类总分得分205分，而合格分数线分别为235分和230分，均未达到合格线。根据约定，被告应返还全部培训费。后原告的法定代理人童梅与被告股东周欣联系退款事宜，从2019年6月周欣一直说退款，但一拖再拖，至今未退。故起诉要求：1、被告退还培训费用160000元；2、被告支付占用上述款项的利息，按中国人民银行同期贷款利率，从2019年5月14日起计至偿还之日止；3、被告承担诉讼费用。被告辩称：本案不能排除原告与案外人王京达恶意串通致合同无效。王京达并非被告法人或股东，无权签订培训协议及收款。涉案培训协议并非被告合同格式，第一条中对何专业及证书均未约定。合同签名是王京达，公章是王京达偷的，原告支付款项给了王京达，款项未转入被告账户，原告签订合同后也未来上课，被告不知道有这位客户。去年被告报案时，原告也未配合。经审理查明：2019年3月9日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《培训协议》，约定：甲方收费标准为160000元，由乙方在签订本合同时向甲方交纳，甲方在收取乙方160000元培训费，经甲方针对性培训后，帮助乙方取得广州美术学院专业合格证；乙方在严格按照本协议的约定接受培训，不存在违反本协议约定的情况，甲方协助乙方能在2019年艺术校考考试中取得相应高校本科合格证；本协议履行期自即日起至2019年9月1日止；如乙方未能取得相关学校有效合格证，甲方于高考对应学校的录取通知公布后30个工作日内退还培训费用；等。甲方签约代表是“王京达”。该合同附件《承诺书》内容为：如原告未能于2019年广州美术学院的艺术校考取得该学院的有效美术专业合格证，被告承诺于该学院的艺术校考成绩公布后的30个工作日内退还全部培训费用。被告称，是王京达偷取被告的公章私下与原告签订合同。原告提交了童梅名下的招商银行转账凭证，证实：2019年3月9日向王京达名下银行账户支付140000元；2019年3月12日向王京达名下银行账户支付20000元。2019年3月20日，被告向原告出具《收据》，确认收到原告培训费160000元。原告提交了广州美术学院2019年普通本科专业考试准考证，证实原告于2019年3月2日、3日先后参加广州美术学院普通本科招生造型类考试和设计类考试。原告还提交了其考试成绩查询，证实其造型类考试总分为200分，设计类考试总分为205分，均未达到合格分数线。公布成绩的时间为2019年4月8日。原告为证明催款事实，提交了原告的家属童梅与被告的股东周欣的微信聊天记录。被告质证称，由于款项一直未打到公司账户，所以周欣说让王京达退款。原告提交了广州市海珠区劳动人事争议仲裁委员会于2019年11月11日作出的穗海劳人仲案字［2019］2218号仲裁裁决书，证实王京达是被告的员工。诉讼中，原告确认被告没有安排其上课，但有提供艺术考试指导。本院认为，原、被告签订的《培训协议》是双方真实的意思表示，其内容没有违反法律法规的强制性规定，合法有效。上述协议由被告的工作人员王京达代表被告与原告签订，加盖被告公章，对被告有拘束力，被告抗辩称王京达偷取公章私自对外签订合同和收取培训费用，属被告内部管理的问题，不影响涉案合同的效力。原告的160000元培训费虽然没有直接支付到被告账户，但被告出具《收据》，确认收到该培训费，故被告应承担相关的退款责任。协议约定，如原告未能取得相关学校有效合格证，被告于高考对应学校的录取通知公布后30个工作日内退还培训费用，《承诺书》再次明确了上述约定。原告未能通过广州美术学院2019年普通本科招生专业考试，现起诉请求被告退还培训费用160000元，符合合同约定，本院予以支持。双方约定成绩公布后30个工作日内退款，公布成绩日期为2019年4月8日，故利息从2019年5月23日起至2019年8月19日止按中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率计付，自2019年8月20日起至实际清偿之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条的规定，判决如下：一、被告广州艺考升文化发展有限公司在本判决生效之日起十日内退还培训费用160000元及支付利息给原告黄嗣健（利息以160000元为基数，自2019年5月23日起至2019年8月19日止按中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率计付，自2019年8月20日起至实际清偿之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付）。二、驳回原告黄嗣健的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3616元，由被告广州艺考升文化发展有限公司负担。上述受理费已由原告预交，原告同意由被告在履行本判决时将其应负担的受理费3616元直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  简扬生二〇二〇年六月二十四日书记员  贾东宁
海南省高级人民法院   行政裁定书   （2020）琼行申136号   再审申请人（一审原告、二审上诉人）刘志兰，女，1982年10月10日出生，回族，住海南省三亚市凤凰镇回新社区。   被申请人（一审被告、二审被上诉人）三亚市天涯区综合行政执法局，住所地海南省三亚市天涯区凤凰路**政府大院**楼。   法定代表人杨华，该局局长。   一审第三人三亚市天涯区回新社区居民委员会，住，住所地海南省三亚市天涯区回新社区/div>   法定代表人海世豪，该居委会主任。   再审申请人刘志兰因其诉被申请人三亚市天涯区综合行政执法局（以下简称天涯区执法局）及一审第三人三亚市天涯区回新社区居民委员会（以下简称回新居委会）确认侵占宅基地行为违法纠纷一案，不服海南省三亚市中级人民法院（2019）琼02行终157号行政裁定，向本院提出再审申请。本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审查。现已审查终结。   刘志兰申请再审，请求：1.依法撤销（2019）琼0271行初86号行政裁定和（2019）琼02行终157号行政裁定；2.依法裁定再审本案或将本案提审。申请再审理由如下：1.有新的证据，足以推翻原判决、裁定。在二审的诉讼过程中，申请人向法院提交了回新居委会盖章的《情况说明》，该证据证明申请人的宅基地在争议的位置，二审法院应当严格审查证据，并对此作出认定。二审裁定并没有对该证据进行任何的审查。申请人向三亚市档案馆调取了原崖县地图以及回辉村（原名：旧村，即现在的回新居委会，并非现在的回辉村委会）的地图。从上述两地图可以看出，涉案土地属于回新居委会所有的集体土地。在天涯区执法局作出被诉行政行为以前，曾多次与申请人商量补偿价格，后因价格差距太大，未能签署协议而直接强行施工。2.原判决、裁定认定事实的主要证据不足、未经质证或者伪造。一、二审法院均没有对申请人提交的证据进行认定，申请人尽到了自己的举证义务。由于各种历史原因，在农村的土地管理中，存在大量历史原因形成的无证房或宅基地，但至少申请人已经举证证明了自己本村村民的身份和宅基地的证据，也足以证明与本案的诉讼请求存在法律上的利害关系，申请人已经尽到了自己初步的举证责任。反之，被申请人作为行政机关，在行政诉讼中应当对所占用土地的来源进行充分举证，且对土地性质进行明确，从行政诉讼的角度出发，行政机关更容易进行举证，且应承担举证责任倒置的法律后果。3.违反法律规定的诉讼程序，影响公正审判。本案中回新居委会缺席庭审导致事实认定不清。回新居委会作为基层自治性组织，并非是自然人，其在参与行政机关的征收、扶贫等过程中，履行的是行政机关的职能，其作为第三人缺席，显然是逃避其举证的法律责任。就本案的诉争而言，第三人的缺席是严重的程序违法，应当责令第三人对此举证和答辩，以明确案件事实。一、二审法院未进行调查，直接作出裁定明显不足以让申请人信服。申请人是回新居委会集体经济组织的村民，回新居委会对村民的宅基地应当是知情且明确的，其不参加庭审明显严重影响申请人的合法权益，且违背了司法的最终裁判原则。4.根据《中华人民共和国土地管理法》的规定，土地权属纠纷应当尊重历史和现状，必须依法征收并给农民补偿。由于历史原因海南很多农民宅基地并没有进行土地确权，往往行政区划变更也会导致土地性质变更却未进行征收，未经法定征地程序直接侵占是严重违法侵权行为，土地现状和历史沿革是土地纠纷很重要的参考依据。申请人通过三亚市自然资源和规划局提供的涉案土地坐标和申请人宅基地坐标比对显示高度重合。由于历史原因，几十年前的《土地使用证》或《土地批准书》是没有精准卫星坐标的。三亚市的行政区划历史变革是当地法院应当知晓的常识性事实，依法不需要举证证明。综上，申请人为维护自己的合法权益，依法提起再审。   天涯区执法局未提交书面答辩意见。   回新居委会未提交书面陈述意见。   本院认为：本案再审审查主要涉及刘志兰是否有权提起本案诉讼。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”刘志兰以其在二审提交的2019年11月26日回新居委会作出的内容为“江玉梅等七户持有的《土地使用证》或《土地使用批准书》的宅基地位于三亚市亿恒建材家居广场前街头绿地工程项目内，该绿地工程项目所属土地为回新居委会所有”的《情况说明》以及测量日期为2019年9月14日的《地籍测绘成果报告》和从三亚市档案馆调取的原崖县以及回辉村两张地图，主张其是涉案土地的利害关系人有权提起本案诉讼。对此，本院认为：首先，上述《情况说明》、《地籍测绘成果报告》及两张地图均是在本案二审判决作出之前形成的，不符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十二条关于新证据的规定；其次，上述《情况说明》实质上是回新居委会的陈述意见，《地籍测绘成果报告》上面载明的“宗地坐落：三亚市天涯区回新居委会”仅是对所测绘土地坐落位置的描述，该《地籍测绘成果报告》及两张地图均不属于土地权属凭证。因此，刘志兰提交的现有证据既不足以证明刘志兰是涉案土地的合法使用权人，也不能证明其主张的宅基地位于涉案土地范围内，故二审法院驳回刘志兰的起诉并无不当。另外，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第七十九条第二款规定：“第三人经传票传唤无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，不发生阻止案件审理的效果。”本案中，回新居委会作为第三人在一、二审中经人民法院合法传唤，无正当理由拒不到庭，不发生阻止案件审理的效果。综上所述，刘志兰请求对本案进行再审，没有事实根据和法律依据，理由不成立，本院不予支持。一审法院裁定驳回刘志兰的起诉及二审法院裁定驳回上诉，维持原裁定并无不当。若刘志兰及回新居委会认为涉案土地为回新居委会所有的集体土地，可另循法律途径解决。   综上，刘志兰的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下：   驳回刘志兰的再审申请。   审判长 贺 莺   审判员 罗金洁   审判员 唐 进      二○二○年六月二十四日   法官助理 齐 皇   书记员 邢晓萌   附:适用本案的法律条文   《中华人民共和国行政诉讼法》   第九十一条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：   （一）不予立案或者驳回起诉确有错误的；   （二）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的；   （三）原判决、裁定认定事实的主要证据不足、未经质证或者系伪造的；   （四）原判决、裁定适用法律、法规确有错误的；   （五）违反法律规定的诉讼程序，可能影响公正审判的；   （六）原判决、裁定遗漏诉讼请求的；   （七）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的；   （八）审判人员在审理该案件时有贪污受贿、徇私舞弊、枉法裁判行为的。   《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》   第一百一十六条当事人主张的再审事由成立，且符合行政诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。   当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合行政诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
云南省玉溪市红塔区人民法院民 事 裁 定 书(2020)云0402民初2273号原告：云南中海物业服务有限公司，住所地：云南省玉溪市红塔区太极路金苑小区****。统一社会信用代码：915304023252766708。法定代表人：段应林，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：张金希、谭义坤，云南汇欣律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被告：龙国雄，男，1975年4月6日生，汉族，住云南省玉溪市红塔区。本院在审理原告云南中海物业服务有限公司与被告龙国雄物业服务合同纠纷一案中，原告云南中海物业服务有限公司于2020年6月9日向本院申请撤回起诉。本院认为，在诉讼过程中，原告申请撤回起诉，是对自己权利的合法处分，不违反有关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告云南中海物业服务有限公司撤回起诉。案件受理费50元，减半征收25元，由原告云南中海物业服务有限公司负担。审判员  王滟波二〇二〇年六月九日书记员  杨素煜
四川省盐亭县人民法院 保全结果告知书 （2020）川0723执保22号 本院执行孙秀容、霍玉洪与许洪川一案，该案保全完毕。 2020.6.29
广东省广州市海珠区人民法院执 行 裁 定 书（2020）粤0105执12008号移送执行人：本院刑事审判庭。被执行人：陈显发，男，1968年2月4日出生，汉族，住广东省南雄市（以上身份情况均系自报）。被告人陈显发盗窃一案，本院作出的（2019）粤0105刑初1997号刑事判决书已发生法律效力。本院刑事审判庭于2020年4月14日就被告人陈显发刑事罚金及退赔被害人经济损失部分移送立案执行。执行被执行人陈显发罚金人民币1000元，退赔被害人周某经济损失人民币170元。本案在执行过程中，已向被执行人发出执行通知书和报告财产令，责令被执行人履行生效刑事判决书确定的义务。但被执行人至今没有执行。由于被执行人身份为自报，执行过程中无法通过身份信息调查其财产情况。另，被执行人已刑满释放，现去向不明。本院认为，经执行，暂没有发现被执行人有可供执行的财产，目前对刑事判决涉财产部分的执行暂不具备执行条件。鉴此，依照《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第十六条、参照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：本院（2020）粤0105执12008号案终结本次执行。审判长  邝毅恒审判员  沈 颋审判员  杨佩霞二〇二〇年六月九日书记员  梁毅娜
湖南省浏阳市人民法院结 案 通 知 书(2020)湘0181执保1360号李元根：你申请执行戴倡、姚双财产保全一案，经我院执行，现已保全完毕。特此通知二〇二〇年六月二十九日
广东省深圳市南山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0305民初6435号原告：深圳市新洲城物业管理有限公司，住所地深圳市福田区新洲住宅区内，统一社会信用代码91440300192226134X。法定代表人：舒适，董事长。委托诉讼代理人：蒋卫东，广东鹏鼎律师事务所律师。委托诉讼代理人：段军威，广东鹏鼎律师事务所实习律师。被告：黄维有本院受理原告深圳市新洲城物业管理有限公司诉被告黄维有物业服务合同纠纷一案，本院于2020年4月20日立案。原告深圳市新洲城物业管理有限公司于2020年6月12日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告深圳市新洲城物业管理有限公司的撤诉申请符合法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：准许原告深圳市新洲城物业管理有限公司撤回起诉。本案案件受理费人民币232.68元，由原告深圳市新洲城物业管理有限公司负担。审判员  邓理哲二〇二〇年六月十八日书记员  徐伟昇
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初11762号原告：北京银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市西城区金融大街**北京银行大厦**。负责人：邢晓青，总经理。委托诉讼代理人：谢艳俊，北京市大嘉律师事务所律师。委托诉讼代理人：王玲，北京市大嘉律师事务所律师。被告：段学明，男，1971年06月12日出生，汉族，户籍地武汉市武昌区。原告北京银行股份有限公司信用卡中心(以下简称北京银行)与被告段学明信用卡纠纷一案，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告北京银行的委托诉讼代理人王玲到庭参加诉讼，被告段学明经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。北京银行向本院提出诉讼请求：1、段学明偿还北京银行截至2020年06月15日的信用卡欠款共计426241.23元，以及自2020年06月16日起至实际清偿之日止的利息、违约金（按《领用合约》的约定计算）；2、段学明承担本案案件受理费、公告费。北京银行向本院提交以下证据：证据一、信用卡申领表及信用卡领用合约；证据二、交易明细及欠款构成；证据三、北京银行信用卡中心关于收费项目变更的公告。段学明未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：一、段学明向北京银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的信用卡领用合约；北京银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、领用合约约定，申请人使用信用卡产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金；年费、利息、手续费、超限费、滞纳金等相关费用，北京银行通过北京银行信用卡网站等方式予以公布的费率表执行；北京银行对本合约进行条款修改或增减/变更服务内容、方式、收费项目及费率标准的，北京银行将通过其北京银行信用卡网站或北京银行营业网点进行公告，公告期满即于公告确定的实施日期正式生效。后北京银行通过公告自2017年1月1日后停收“滞纳金”改收“违约金”。三、截至2020年06月15日，段学明因透支产生的信用卡欠款共计426241.23元。本院认为，原被告之间形成信用卡领用合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。北京银行以段学明透支未还为由，起诉要求偿相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：段学明于本判决生效后十日内偿还北京银行股份有限公司信用卡中心截至2020年06月15日的信用卡欠款共计426241.23元，以及自2020年06月16日起至实际清偿之日止的利息、违约金和其他费用（按《北京银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定计算）。如果段学明未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3723元以及公告费（以实际发生为准），由段学明负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审判员  冯武二〇二〇年六月十八日书记员  田原
中山市第二人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤2072执2654号 被执行人：廖义斌，男,1994年1月3日出生，汉族，住广东省廉江市。 被执行人廖义斌侵害商标权纠纷一案,本院作出的（2016）粤2072民初4022号、（2017）粤20民终2084号刑事判决已经发生法律效力。依上述判决,被执行人廖义斌须缴纳受理费24640元，因被执行人未于缴纳，本院于2020年4月1日立案执行。 本案执行过程中，本院经向各主要金融机构、市场监督管理、车辆管理及自然资源等部门查询，经查发现被执行人有银行存款427.68元，已扣划到本院代管款专户，尚欠人民币24212.32元。 除上述财产外，未查找到被执行人有其他可供执行的财产。 另，本院已将被执行人纳入了全国法院失信被执行人名单，在中国执行信息公开网上公布，并对被执行人采取了限制消费措施。 综上，因本案被执行人现无财产可供执行，申请执行人亦不能提供被执行人可供执行的财产线索且同意终结本次执行程序，依法应裁定终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条、第六条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 瞿 兵 审判员 徐 伟 审判员 陈 晋 二〇二〇年六月九日 书记员 李洁珊
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初7262号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江西路**。负责人：李荣军。委托诉讼代理人：蔡建波、吴瑶，北京市盈科（广州）律师事务所律师与实习人员。被告：夏烈，男，1987年3月30日出生，汉族，住广州市南沙区。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行与被告夏烈信用卡纠纷一案，本院立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用简易程序，由审判员独任公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人蔡建波、吴瑶到庭参加了诉讼。被告经本院公告送达开庭传票期满未到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。案件查明事实一、信用卡申领时间：被告于2017年4月申领信用卡，并签字声明“我已阅读申请材料，知晓本信用卡信息，愿遵守领用合约及申请表所列全部条款”；二、信用卡领用合约约定：乙方（被告，下同）非现金透支交易自银行记账日起至甲方（原告，下同）规定的到期还款日期间为免息还款期.乙方在到期还款日当日截止时间前偿还当期对账单的全部款项的，即可享受免息还款期待遇；如甲方未在到期还款日当日截止时间以前收到乙方根据对账单中所规定的当期余额的全额还款，乙方须支付全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款之日止，按照每日0.05%的利率计付的利息，利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数计算，按月计收复利；乙方还款未达到当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额的未还部分的5%按月支付逾期还款违约金；乙方可在甲方核定的取现额度内使用信用卡预借现金功能，预借现金交易不享受免息还款期待遇，应支付自甲方记账日起按规定利率计付的利息，同时按照收费标准支付手续费；如果乙方使用信用卡以分期付款的方式购买商品或服务，乙方同意遵守甲方有关分期业务的条款与条件；乙方使用信用卡需按甲方对外公布的收费项目及标准支付相关费用等条款（条款附有年费、取现等交易产生的各项费用以及分期业务手续费、滞纳金、增值服务费等费率标准）；三、欠款数额：被告领用信用卡后，截至2020年4月21日，拖欠信用卡本金186897.20元、利息56585.28元、分期付款手续费4757.58元、逾期还款违约金37690.21元；四、原告诉讼请求：被告偿还原告信用卡本金186897.20元及截至2020年4月21日的利息56585.28元、分期付款手续费4757.58元、逾期还款违约金37690.21元；并计付自2020年4月22日起至实际清偿之日止的利息（以尚欠本金186897.20元为基数，按日利率万分之五计付）；五、答辩情况：被告未答辩，亦未提供证据。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并确认接受领用合约等条款内容，双方信用卡合同关系合法有效。被告逾期未还款已构成违约，应承担违约责任。原告请求被告清偿信用卡本金、利息、分期付款手续费、逾期还款违约金有理，本院予以支持。综上所述，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院视其放弃抗辩的权利并依法缺席判决。本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：被告夏烈于本判决发生法律效力之日起十日内清偿原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行信用卡本金186897.20元、利息56585.28元、分期付款手续费4757.58元、逾期还款违约金37690.21元，以及自2020年4月22日起至清偿之日止的利息（利息以186897.20元为基数，按每日万分之五计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取2669元，由被告夏烈负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  陈绍基二〇二〇年六月二十四日书记员  田淑娴