海南省文昌市人民法院   民事判决书   （2020）琼9005民初1150号   海南省文昌市人民法院   民事判决书   (2020)琼9005民初1150号   原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司文昌市支行，住所地海南省文昌市。   法定代表人：王积，行长。   委托诉讼代理人：翁飞艳，该行风险专员。   被告：庄辉发，男，1987年1月24日出生，汉族，住所地海南省海口市，现住海南省海口市。   原告中国邮政储蓄银行股份有限公司文昌市支行（以下简称邮政银行文昌支行）与被告庄辉发信用卡纠纷一案，本院于2020年4月26日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告邮政银行文昌支行的委托诉讼代理人翁飞艳到庭参加诉讼，被告庄辉发经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼,本院依法缺席审理。本案现已审理终结。   原告邮政银行文昌支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告信用卡本金15,964.30元，截至起诉之日2020年3月26日的拖欠利息(包括复利)1,928.46元，费用2,380.03元，合计：20,272.79元，以及上述拖欠本息(包括复利)实际还清前产生的利息；2、判令以上被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2017年12月2日被告向原告申请了人民币信用卡，并签字确认已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同(协议)的各项规定。根据《中国邮政储蓄银行人民币信用卡(个人卡)章程》(以下简称：章程)第三章第七、八条的规定，被告符合原告信用卡申请条件，原告于2017年12月12日向被告发放额度为16,000元的信用卡(卡号：×××)。信用卡发卡后，被告2017年12月17日激活卡片使用，2019年3月5日开始未能按照《中国邮政储蓄银行人民币信用卡(个人卡)领用合约》(以下简称：合约)第五条第1、2、3、4项要求履行还款责任，于2019年3月5日开始逾期，为此，原告多次电话及上门催收，被告总以各种理由进行推脱，由于被告未履行还款义务，侵犯了原告的合法债权，截止2020年3月26日，被告尚欠信用卡款合计：20,272.79元。根据《中国邮政储蓄银行人民币信用卡(个人卡)领用合约》第五条第4、5、6项、第九条第2项，原告主张收回被拖欠的本金及相应利息、费用，包括但不限于拖欠卡类项下本金、手续费、超限费、滞纳金、利息(包括复利)及原告为实现债权而承担的诉讼费、律师费、差旅费、第三方代理服务费等合理必要支出。请求法院依法支持原告的诉讼请求。   被告庄辉发未作答辩，未提交证据。   本院经审理认定事实如下：被告庄辉发2017年12月2日向原告邮政银行文昌支行申请人民币信用卡，填写由原告邮政银行文昌支行提供的《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）申请表》，在该申请表上签名确认。原告邮政银行文昌支行于2017年12月11日向被告庄辉发发放额度为16,000元的信用卡(卡号：×××)，被告庄辉发于2017年12月17日激活卡片使用。被告庄辉发自2019年3月5日起未按照《中国邮政储蓄银行人民币信用卡(个人卡)领用合约》中要求履行还款责任，并逾期未履行还款义务，经原告邮政银行文昌支行催收未果。截至2020年3月26日，原告邮政银行文昌支行已冻结该卡本金，截止结算，被告庄辉发尚欠原告邮政银行文昌支行信用卡本金15,964.30元，利息(含复利)1,928.46元，未支付交易费用费用2,380.03元。对上述事实，原告邮政银行文昌支行提供其《营业执照》、被告庄辉发身份证复印件、《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）申请表》、《庄辉发交易明细》四张、《中国邮政储蓄银行信用卡催收业务系统》（截屏）三张等证据予以证明。被告庄辉发经本院合法传唤，既不到庭应诉，也不作答辩，视为对其权利的放弃，依法应承担举证不能的法律后果。本院认为，上述证据来源合法，内容真实，与本案有关联性，本院对其证明效力予以认定。   本院认为，根据《中华人民共和国商业银行法》第五条：“商业银行与客户的业务往来，应当遵循平等、自愿、公平和诚实信用的原则”的规定、《银行卡业务管理办法》（中国人民银行银发〔1999〕17号通知）第五十六条“银行卡申请表、领用合约是发卡银行向银行卡持卡人提供的明确双方权责的契约性文件，持卡人签字，即表示接受其中各项约定”的规定，本案中，被告庄辉发于2017年12月2日填写由原告邮政银行文昌支行提供的《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）申请表》，并签名确认，视为其表示接受《领用合约》中各项约定，原告邮政银行文昌支行与被告庄辉发之间就信用卡的申领、使用及收回即形成了信用卡合同法律关系，当事人意思表示真实，不违反法律、行政法规的强制性规定，根据《中华人民共和国合同法》第一百二十四条“本法分则或者其他法律没有明文规定的合同，适用本法总则的规定，并可以参照本法分则或者其他法律最相类似的规定”的规定，原告邮政银行文昌支行与被告庄辉发之间的合同合法有效，受法律保护，双方应按合同约定履行，适用《中华人民共和国合同法》总则的规定，并可以参照《中华人民共和国合同法》分则或者其他法律最相类似的规定。原告邮政银行文昌支行依合同约定向被告庄辉发核发信用卡，是一种以授信为基础、具有关联信用关系的混合契约，根据《中华人民共和国合同法》第一百二十四条“本法分则或者其他法律没有明文规定的合同，适用本法总则的规定，并可以参照本法分则或者其他法律最相类似的规定”的规定，原告邮政银行文昌支行与被告庄辉发之间的合同适用《中华人民共和国合同法》总则的规定，并可以参照《中华人民共和国合同法》分则或者其他法律最相类似的规定。被告庄辉发作为持卡人，应负有遵守发卡银行的章程及《领用合约》有关条款的义务，被告庄辉发在透支款项后未能依据合约的约定按时向原告邮政银行文昌支行履行还款义务及支付相关费用，已构成违约，依法应承担违约责任。截至2020年3月26日，原告邮政银行文昌支行已冻结该卡本金，截止结算，被告庄辉发尚欠原告邮政银行文昌支行信用卡本金15,964.30元，利息(含复利)1,928.46元，未支付交易费用2,380.03元，应当承担偿付责任。   综上所述，原告邮政银行文昌支行的诉讼请求，事实清楚，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百二十四条、第二百零六条、第二百零七条，《银行卡业务管理办法》第五十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：   被告庄辉发应向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司文昌市支行返还信用卡欠款本金15,964.30元，偿付利息(含复利)1,928.46元，支付交易费用2,380.03元，限于本判决生效之日起十五日内一次性付清。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费153.41元，由被告庄辉发负担。案件受理费原告中国邮政储蓄银行股份有限公司文昌市支行已预交，在本判决生效后予以退回，被告庄辉发按本院通知缴纳。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于海南省第一中级人民法院。   审判员 云惟阳      二Ｏ二Ｏ年六月十五日   法官助理 吴燕静   书记员 陈日隆   附：本案适用的法律条文   《中华人民共和国合同法》   第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。   依法成立的合同，受法律保护。   第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。   第一百二十四条本法分则或者其他法律没有明文规定的合同，适用本法总则的规定，并可以参照本法分则或者其他法律最相类似的规定。   第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。   第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。   《银行卡业务管理办法》   第五十六条银行卡申请表、领用合约是发卡银行向银行卡持卡人提供的明确双方权责的契约性文件，持卡人签字，即表示接受其中各项约定。   发卡银行应当本着权利与义务对等的原则制定银行卡申请表及信用卡领用合约。   《中华人民共和国民事诉讼法》   第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。   第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文   书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。