文书内容重庆市涪陵区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0102民初8615号原告：吕祥涛，男，1972年2月17日出生，住重庆市涪陵区。委托诉讼代理人：傅晶，重庆新合律师事务所律师。被告：上海博力建筑工程劳务有限公司，统一社会信用代码913101131334812311，住所地上海市宝山区宝林八村101号573室。法定代表人：王树华，公司执行董事。委托诉讼代理人：李新生，北京盈科（上海）律师事务所律师。被告：重庆万达薄板有限公司，统一社会信用代码91500102691244599N，住所地重庆市涪陵区盘龙路6号。法定代表人：李兴华，公司董事长。委托诉讼代理人：刘蔚宇，重庆德知律师事务所律师。被告：蒲维伦，男，1969年4月8日出生，住上海市宝山区。原告吕祥涛与被告上海博力建筑工程劳务有限公司（以下简称博力公司）、重庆万达薄板有限公司（以下简称万达公司）劳务合同纠纷一案，本院于2019年12月2日立案受理后，由审判员钟华担任审判长，与人民陪审员尹军、熊萍组成合议庭，于2020年1月6日公开开庭进行审理，原告吕祥涛的委托诉讼代理人傅晶、被告博力公司的委托诉讼代理人李新生、被告万达公司的委托诉讼代理人刘蔚宇到庭参加诉讼。后本院依法追加蒲维伦为本案被告，于2020年5月20日再次公开开庭进行了审理，原告吕祥涛的委托诉讼代理人傅晶、被告博力公司的委托诉讼代理人李新生、被告万达公司的委托诉讼代理人刘蔚宇、被告蒲维伦均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告吕祥涛向本院提出诉讼请求：1、判令被告博力公司立即支付原告劳务款5744614元及利息（以5744614元为基数从2013年4月1日起至付清之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息）；2、判令被告万达公司、蒲维伦在欠付工程款内对第一项诉讼请求承担连带支付责任。事实和理由：2010年被告博力公司将万达薄板厂一期及二期的土石方挖掘及土石方运输工程劳务部分发包给原告施工，双方签订了《土石方工程劳务承包合同》，合同约定了：合同总价暂定为600万元；合同签订后，本合同按当月工程量的50%支付进度款，剩余款项在工程完工后三个月内一次性支付。合同签订后，原告组织人员施工，工程于2012年底完工并交付使用，被告博力公司支付了部分劳务款，尚有5744614元劳务款未支付给原告。被告万达公司是该项目的业主方，被告蒲维伦在《土石方工程劳务承包合同》上签字，应当在欠付工程款范围内承担连带支付责任。被告博力公司答辩称：1、原告提交的《土石方工程劳务承包合同》并非原件，系伪造的合同。2、蒲维伦作为博力公司外聘的现场管理人员之一，也是部分土方倒运、爆破的内部承包人，因当时工期要求紧，现场有很多下山坡、沟壑，蒲维伦又委托何光周找了几个土方班组施工，其中何光周、吕祥涛、刘彬（音）各做了一部分，吕祥涛并非唯一的施工班组，博力公司与吕祥涛没有直接的劳务分包关系或雇佣关系，也未支付吕祥涛任何费用。3、原告未举证证明其施工事实和实际施工的土方量，也未提交任何结算凭证，原告所举示的证据不能支撑其诉讼请求。综上，请求法院驳回原告对博力公司的诉讼请求。被告万达公司答辩称：万达公司于2010年2月10日将万达薄板厂一期、二期工程发包给博力公司，后博力公司于2019年5月18日以万达公司欠付工程款及利息为由向法院起诉，经重庆市第三中级人民法院作出终审判决后，万达公司已将判决的义务全部履行完毕，且原告与万达公司无合同关系，万达公司在本案中不应当承担支付责任。被告蒲维伦答辩称：1、蒲维伦未与原告吕祥涛签署合同，原告提交的《土石方工程劳务承包合同》是伪造的假合同。2、蒲维伦是代表博力公司的现场管理人员之一，并承包了部分土石方工程。因当时工期紧、现场情况复杂，蒲维伦又将土石方分别包给何光周、吕祥涛、刘彬（音）等人，而并非仅原告吕祥涛一人施工，其中，何光周负责记录工程量并与几个班组结算，蒲维伦负责主管并支付劳务费。根据何光周与吕祥涛的结算，吕祥涛的劳务费是266万元，实际已经支付243万元，尚欠20余万元。3、原告吕祥涛未提交其施工方量的原始依据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的（2019）渝0102执保853号执行裁定书、领条二张、借条一张、银行账户交易明细、吕祥涛手写预付材料、（2019）渝0102民初3517号民事判决书及庭审笔录、（2019）渝03民终1331号民事判决书、（2019）渝0102执5902号结案通知书、渝银咨（2014）第65号工程结算审核报告，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.原告吕祥涛提交的《土石方工程劳务承包合同》（复印件），该证据载明发包方（甲方）为博力公司，承包方（乙方）为吕祥涛，落款处仅有“蒲维伦”三字未盖有博力公司印章，无签订日期。被告博力公司、蒲维伦否认该证据的真实性。因原告未能提交该证据原件，无法核实其真实性，本院对该证据不予采信。2.原告吕祥涛提交的蒲维伦于2019年12月18日21时47分至22时19分在公安机关的询问笔录，在该笔录中蒲维伦虽陈述是博力公司派驻到攀华万达薄板厂项目的项目负责人并将该项目中的土石方爆破及挖运、回填工程全部包给吕祥涛做，工程款约280万元左右，已支付95%-97%左右。但不能仅据此认定案涉劳务的施工人，而应当结合合同、施工方量、结算凭据等书面凭证综合认定。3.证人唐富平、刘元兄的证言，系由原告申请出庭作证。二证人陈述在案涉工程前就已跟随吕祥涛做工，证人唐富平陈述现场有一个叫刘彬的人一起做工但不清楚刘彬与吕祥涛的关系，证人刘元兄陈述土石方工程除了吕祥涛喊的人外没有其他人来做。上述证人证言不足以证实案涉劳务仅吕祥涛一人施工，而应当结合合同、施工方量、结算凭据等书面凭证综合认定。4.被告博力公司提交的向被告万达公司上报的土石方工程量表，原告吕祥涛和被告万达公司否认该证据的真实性、合法性、关联性。因该证据系被告博力公司单方作出，原告和被告万达公司均未在该表上签字确认，本院不予采信。5.被告博力公司提交的吕祥涛手写收款记录，原告否认该证据的真实性、合法性、关联性。分析该证据载明的内容，无法确认书写主体，且载明的收款时间、金额也与被告博力公司主张的银行账户交易明细载明的时间、金额不一致，对该证据本院不予采信。根据本院审查确认的证据，结合双方当事人的当庭陈述，本院对事实确认如下：2010年，被告万达公司将万达薄板厂一期及二期工程发包给被告博力公司，被告博力公司又将其中的部分土石方工程分包给被告蒲维伦。后被告博力公司与被告万达公司因工程款支付发生纠纷，被告博力公司于2019年5月8日向法院提起诉讼，本院以（2019）渝0102民初3517号民事判决书判决万达公司支付博力公司工程余款400万元及利息，万达公司不服提起上诉，重庆市第三中级人民法院以（2019）渝03民终1331号民事判决书判决驳回上诉，维持原判。判决生效后，万达公司已将生效法律文书确定的义务全部履行完毕。本院认为，本案争议有三：一是案涉土石方工程是否全部系由原告吕祥涛组织施工完成，二是被告博力公司是否应承担本案支付责任，三是被告万达公司、蒲维伦是否应承担本案连带支付责任。对于争议之一、二，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，原告主张案涉土石方工程全部由其组织施工完成，被告博力公司应承担支付原告劳务款的责任，则原告应当承担证明原告与博力公司之间具有合同关系且原告对案涉土石方工程单独组织施工的举证责任，且依法应当提供证据原件或原物。现原告向本院提供的《土石方工程劳务承包合同》系复印件，被告博力公司和蒲维伦对该证据真实性持异议，该复印件上原告吕祥涛系合同当事人，按照常理其应当持有所签合同原件，而原告当庭陈述的未能持有合同原件的理由不属于法律规定的“提供原件确有困难”的情形，且与行业惯例和日常生活经验法则相悖。此外，原告亦未能提供能够证明被告蒲维伦有权限代表被告博力公司对外签署劳务承包合同的证据，以及能够证明原告在案涉土石方工程中的施工方量、单价等双方认可的签证单或结算凭据等书面凭证。原告主张吕祥涛出具的领条、借条载明的付款主体是二十冶公司，因二十冶公司是被告博力公司的唯一控股股东，故能够证实该款系博力公司支付，博力公司与原告具有合同关系，经查，原告所称的领条、借条系由吕祥涛单方出具，不能据此证实款项的实际支付主体就是中国二十冶集团有限公司或被告博力公司，更不能据此认定被告博力公司与原告具有合同关系，对该主张本院不予支持。原告提供的询问笔录、证人证言尚不足以证明案涉土石方工程全部由原告组织施工完成以及原告与博力公司之间具有合同关系，故原告对此应承担举证不能的不利法律后果。对于争议之三，（2019）渝0102民初3517号民事判决书、（2019）渝03民终1331号民事判决书以及（2019）渝0102执5902号结案通知书证实被告万达公司已将生效法律文书确定的工程款给付义务全部履行完毕，且被告万达公司与原告吕祥涛之间并不具有合同关系，故原告主张被告万达公司承担连带支付责任无事实和法律依据，本院不予支持；至于被告蒲维伦是否应当承担本案连带支付责任的问题，银行账户交易明细虽证实被告蒲维伦支付了原告部分款项，但原告未能提供证明案涉土石方工程全部由原告组织施工完成的证据或原告在案涉土石方工程中的施工方量、单价等的施工或结算凭据，根据已查明的事实，原告请求蒲维伦承担连带支付责任于法无据。综上，原告提供的证据不足以证明其诉讼请求依据的事实主张。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十五条第一款、第七十条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十一条之规定，判决如下：驳回原告吕祥涛的诉讼请求。案件受理费59302元，财产保全申请费5000元，合计64302元，由原告吕祥涛负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。审 判 长  钟华人民陪审员  尹军人民陪审员  熊萍二〇二〇年六月十五日法官 助理  杜薇书 记 员  盛兰杨洁