山东省青岛市李沧区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0213民初4989号原告:杨某1，女，1959年7月2日出生，汉族，户籍所在地青岛市李沧区，现住青岛市李沧区。委托诉讼代理人：王海涛，山东康海律师事务所律师。原告:杨某2，女，1953年11月18日出生，汉族，住青岛市李沧区。委托诉讼代理人：王海涛，山东康海律师事务所律师。原告:杨某3，女，1950年8月25日出生，汉族，住青岛市四方区。委托诉讼代理人：王海涛，山东康海律师事务所律师。被告：杨某4，男，1956年4月13日出生，汉族，住青岛市四方区。委托诉讼代理人：姜宏全，山东海剑律师事务所律师。委托诉讼代理人：王振伟，山东海剑律师事务所律师。被告：杨某5，男，1949年4月14日出生，汉族，住青岛市李沧区。原告杨某1、杨某2、杨某3与被告杨某4、杨某5遗嘱继承纠纷一案，本院于2019年7月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨某1、杨某2、杨某3及其委托诉讼代理人王海涛，被告杨某4的委托诉讼代理人姜宏全、王振伟，被告杨某5到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨某1、杨某2、杨某3共同向本院提出诉讼请求：1、依法判决原告与被告杨某4按照父母遗嘱要求，依法继承位于青岛市李沧区房屋拆迁安置利益；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原被告母亲胡秀兰与父亲杨维珍分别于2008年4月、2011年11月去世，留有位于青岛市李沧区房屋一处。原被告父母生前留有遗嘱一份，将该房屋留给三原告及杨某4共同继承。现该房屋已拆迁，原告要求按照遗嘱继承该套房屋的拆迁安置利益。原被告协商未果，故原告诉至法院。被告杨某4辩称，涉案房屋已在1974年11月13日订立的分家单中将涉案房屋分给被告杨某4，属于杨某4所有。1985年最高人民法院《关于对分家析产的房屋再立遗嘱变更产权，其遗嘱是否有效的批复》明确指出：在分家析产后，达成的分家协议应予维护，私自变更已经析产的产权的遗嘱无效。故原告诉讼请求无事实和法律依据，请求依法驳回。被告杨某5辩称，其父亲当时说给其六百块钱让其自己出去盖个房子，家里这个房子给杨某4，分家的时候由邻居王忠礼和杨克高主持分家，后来通过分家把这个房子分给了杨某4，不过其称其父亲也没有给六百块钱。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：一、三原告共同提交：原、被告父母杨维珍与胡秀兰2007年6月9日对于其所有的位于青岛市李沧区房屋所立遗嘱原件一份，用以证明：2007年6月9日，原、被告父母杨维珍与胡秀兰对其所有的房屋以遗嘱的形式进行处分，由其三个女儿，也就是本案原告与被告杨某4共同继承该套房屋，该遗嘱代书人、见证人为张某、蒿燕夏。被告杨某4对该证据的真实性及证明事项均不予认可。称首先该遗嘱处分的财产，即青岛市李沧区房屋，已经分家单确认分配给了被告杨某4，属于杨某4所有。该遗嘱属于处分了属于他人的财产，应属无效。法律依据《最高院关于适用贯彻执行中华人民共和国继承法若干问题的意见》第三十八条，遗嘱人以遗嘱处分了属于国家、集体或他人所有的财产，遗嘱的这部分，应认定无效。其次，该代书遗嘱不符合法律规定，不具有法律效力。1、2007年6月9日，胡秀兰(84岁，并于第二年去世)、杨维珍(86岁)，二人年事已高，病重意识不清，不能正确表达自己的意见，不能订立遗嘱。2、原告也未提交证据证实该遗嘱内容是立遗嘱人口述遗嘱内容，代书人记录内容并向立遗嘱人确认、见证人见证整个过程等代书遗嘱生效的证据。3、遗嘱属于单方法律行为，本案遗嘱是两人一起写一份代书遗嘱，属于双方民事法律行为，不符合遗嘱是单方法律行为的特征。因此该代书遗嘱是无效的。4、遗嘱中的立遗嘱人的杨维珍、胡秀兰的签字非本人书写，手印无法确认。被告杨某5称该份遗嘱是假的，也不应该写。1974年已经分家了。经法庭释明，原告明确表示不对上述遗嘱中杨维珍、胡秀兰的签名、捺印进行司法鉴定。被告杨某5提交了书面鉴定申请，后因无法提供比对样本，自愿撤回鉴定申请。故本院推定上述遗嘱中杨维珍的签名、胡秀兰的捺印真实。被告杨某4虽然主张立遗嘱人不能正确表达意志，但未提交关于立遗嘱人为无民事行为能力人的证据。见证人张某出庭作证的证言内容能够与遗嘱内容相互印证。故本院对该份遗嘱予以采信。二、被告杨某4提交：分家单一份，用以证明：1974年11月13日，原、被告父母杨维珍与胡秀兰委托王忠礼、杨克高作为分家人为其家庭订立分家单，分家单约定涉案房屋分给了被告杨某4，并对家庭其他财产进行了分配，还对母亲胡秀兰的赡养做出了约定。三原告对该证据的真实性不予认可，称没有原、被告父母的签字及印章，从证据形式上来看，没有任何证据证明原、被告父母进行过分家，实际上原、被告也从未进行过分家，对于土地证等均未进行过任何的变更，该房屋产权直至拆迁一直在原、被告的父亲杨维珍名下。被告杨某5对该证据的真实性没有异议，称其在现场看着了。该分家单未经杨维珍与胡秀兰签字确认，分家人王忠礼、立字人杨克高也已去世，真实性无法核实，无法确定该分家单的内容是否为杨维珍与胡秀兰的真实意思表示。原告也未提交证据证明该分家单是否已经实际履行。故本院对该份分家单不予采信。三、被告杨某4提交：原、被告父亲杨维珍的亲笔书写的手写条一份，用以进一步证实：涉案房屋已经分给了被告杨某4，也与分家单相互印证。三原告对该证据的真实性不予认可，因为原、被告的父亲于2007年由他人代书遗嘱，已经将财产进行了处分，所以其父亲不可能再进行第二次处分，对该证据不予认可。被告杨某5对该证据的真实性没有异议，称上面的字是其父亲的。因该份手写条上仅载明“屋子是小儿的，有（由）他管理”，未明确“屋子”的具体坐落、间数，且字迹难认、书写不成行，无法确定书写人书写时的精神意识状态。故本院对该份证据不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：胡秀兰与杨维珍系夫妻关系，二人共生育子女五人，分别为杨某1（曾用名杨春英）、杨某2、杨某3、杨某4、杨某5。胡秀兰于2008年4月4日因死亡注销户口，杨维珍于2011年11月3日因死亡注销户口。青岛市李沧区房屋系胡秀兰与杨维珍的夫妻共同财产，土地证号为2-19-2**。被告杨某4主张该房屋已在1974年11月13日订立的分家单中分给其所有，但未提交充分证据予以证明。2007年6月9日，胡秀兰与杨维珍共同立下遗嘱，遗嘱载明：……我与妻子多年来一直由我的三个女儿及次子出钱出力赡养照顾。现在我俩已是风烛残年，经过慎重考虑，我俩决定自愿将我俩所有的位于（青岛市）李沧区房屋一处所有权在我俩百年后由我的次子杨某4、长女杨某3、次女杨某2、三女杨某1共同继承。……落款处有杨维珍在立遗嘱人处签名捺印，胡秀兰在其名字上捺印。代书人张某，见证人张某、蒿燕夏分别于落款处签名捺印。2010年8月8日，拆迁人李沧区九水路街道办事处佛耳崖社区居委会作为甲方，被拆迁人杨维珍作为乙方，签订《李沧区九水路街道办事处佛耳崖社区房屋拆迁安置补偿协议书》，约定：被拆迁房屋土地证号2-19-2**，土地使用人或房屋所有权人（代理人）杨某4。……乙方实际安置面积为142平方米。……本协议签订时，甲方付给乙方搬家费800元。乙方于2006年11月1日前搬迁腾房交钥匙，可得速迁费人民币1万元、临时过渡补助费37568元，合计110768元。甲方在乙方搬迁腾房交钥匙后当日内将该部分费用一次性发放给乙方。庭审中，原被告均认可涉案房屋拆迁前由杨维珍、胡秀兰居住，上述协议确定的拆迁安置房屋尚未交付，也未抓阄、定位。拆迁协议中约定的110768元也未领取。本院认为，被告杨某4虽主张涉案房屋已经在1974年11月13日订立的分家单中分给其所有，但未提交充分证据予以证明。故涉案房屋仍属于胡秀兰与杨维珍的夫妻共同财产。《中华人民共和国继承法》第五条规定，继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。第十七条第三款规定，代书遗嘱应当有两个以上见证人在场见证，由其中一人代书，注明年、月、日，并由代书人、其他见证人和遗嘱人签名。本案中，三原告提交的《遗嘱》有张某、蒿燕夏两位见证人在场见证，并由其中一人张某代书，注明年、月、日为2007年6月9日，见证人、立遗嘱人亦签名、捺印予以确认，形式及内容均符合法律规定,系立遗嘱人的真实意思表示。且见证人张某出庭作证，证言能够与遗嘱内容相互印证，形成完整的证据链，因此，该份遗嘱真实有效。故依据该份遗嘱，青岛市李沧区房屋的拆迁权益应由原告杨某1、杨某2、杨某3、被告杨某4共同继承所有。虽然两被告对涉案遗嘱未予认可，但均未提交足以推翻该遗嘱的证据，故对其主张，本院不予支持。依据《中华人民共和国继承法》第五条、第十七条第三款，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条，判决如下：青岛市李沧区房屋的拆迁权益由原告杨某1、原告杨某2、原告杨某3、被告杨某4共同继承所有。案件受理费25862元（原告已预交），由原告杨某1、原告杨某2、原告杨某3、被告杨某4共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审 判 长  慕 雪人民陪审员  朱亚丽人民陪审员  徐红珍二〇二〇年六月三日法官助理王晓艳书记员孙淑飞