江苏省泰州市海陵区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）苏1202行初39号 原告兴化市旭华电热材料有限公司，住所地兴化市安丰镇工业集中区**。 法定代表人杨某某，总经理。 被告兴化市应急管理局，住所地兴化市九顷路**。 法定代表人曹逸锋，局长。 被告泰州市应急管理局，住，住所地泰州市海陵区梅兰东路**/div> 法定代表人陈忙耕，局长。 原告兴化市旭华电热材料有限公司（以下简称旭华公司）诉被告兴化市应急管理局、被告泰州市应急管理局安监行政处罚及行政复议一案，于2020年1月17日向本院提起行政诉讼。本院于2020年1月19日立案后，于2020年1月22日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年3月26日公开开庭审理了本案。原告旭华公司的诉讼代理人李某某、何某某，被告兴化市应急管理局的出庭负责人金某某及诉讼代理人卞某某，被告泰州市应急管理局的出庭负责人曹某某及诉讼代理人江某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告兴化市应急管理局于2019年7月24日作出兴应急罚[2019]SGW10号行政处罚决定书，认定2019年4月6日凌晨3时许，旭华公司作业人员在电渣车间作业时发生一起灼烫事故，造成一人死亡，直接经济损失约135万元。旭华公司“4·6”一般灼烫事故调查组（以下简称事故调查组）认定：旭华公司未对现场作业人员进行安全生产教育和培训，保证从业人员具备必要的安全生产知识，熟悉有关的安全生产规章制度和安全操作规程，掌握本岗位的安全审查操作技能；旭华公司冷却池未设置安全防护装置并设置安全警示标志；未将事故隐患排查治理如实记录，综上，旭华公司对此次事故的发生有责任。依据《安全生产事故报告和调查处理条例》第三条第一款第（四）项、《中华人民共和国安全生产法》第一百零九条第（一）项之规定，对旭华公司作出罚款贰拾叁万柒仟伍佰元的行政处罚。原告旭华公司不服，向被告泰州市应急管理局申请行政复议，被告泰州市应急管理局于2019年12月18日作出[2019]泰行复第147号行政复议决定，维持兴化市应急管理局的行政处罚决定书。 原告旭华公司诉称，今年初公司员工钱某某在工作期间，私自玩手机操作不慎，被沸水烫伤，原告积极为其治疗，但最终全身感染不治身亡。事后原告积极对其死亡予以安抚，得到死者家属的理解，后原告正常工作运转。2019年7月24日，被告兴化市应急管理局对原告作出罚款贰拾叁万柒仟伍佰元的行政处罚决定，原告对此决定不服，向被告泰州市应急管理局申请复议，2019年12月18日，被告泰州市应急管理局作出复议决定维持上述行政处罚决定。原告认为，钱某某作为原告公司老员工，受过原告专门培训及定期安全教育，此次事故的发生系由于其未遵守操作规程引起，属于不可预见的意外，而非安全事故；原告对现场从业人员进行安全生产教育和培训，并针对不同工种，分析其隐患作出相应的预防措施，案涉事故发生后，原告停业一个多月排查隐患，积极整改。原告对安全生产已尽到足够的注意义务。被告兴化市应急管理局作出的行政处罚决定适用法律错误，原告对死者家属进行积极赔偿，并不意味着原告对此事故存在过错；被告兴化市应急管理局定期至原告处检查安全问题却未能指出原告存在的隐患，仅是在事故发生后对原告予以处罚，对原告不公平。原告自成立以来一直合法经营，依法纳税且重视安全生产，在自身财务状况困难的情况下一次性赔偿135万元，现被告兴化市应急管理局对原告罚款二十多万元，将会导致原告破产。综上，被告兴化市应急管理局作出的行政处罚决定及被告泰州市应急管理局作出的复议决定，认定事实不清，适用法律错误，请求依法予以撤销。 被告兴化市应急管理局及被告泰州市应急管理局辩称，2019年4月6日凌晨3时许，原告作业人员钱某某在电渣车间作业时，不慎坠入冷却池烫伤，后送至医院抢救，于2019年4月17日凌晨2时许经抢救无效死亡，后该起事故经事故调查组调查并形成调查报告，认定本起事故为生产安全责任事故，原告对本起事故的发生负有责任，建议对原告予以行政处罚。被告兴化市应急管理局根据查明的相关事实，依据《中华人民共和国安全生产法》第一百零九条第（一）项、《生产安全事故报告和调查处理条例》第三条第一款第（四）项，对原告作出兴应急罚[2019]SGW10号行政处罚决定书。原告认为事故的发生是因操作人员未遵守操作规程导致，其已经对安全生产尽到足够注意义务的说法不能成立，此次事故发生的直接原因是操作人员安全意识淡薄，但根据被告兴化市应急管理局查明的事实，原告并未尽到安全管理职责，存在诸多安全隐患，本起事故的发生并非不可预见，原告对死者钱某某家属的民事赔偿不能成为其免除行政处罚的理由。被告兴化市应急管理局作出的案涉行政处罚决定程序合法、事实清楚、证据充分、适用法律正确。被告泰州市应急管理局在法定期限内作出[2019]泰行复第147号行政复议决定，认定事实清楚，适用依据正确、内容正当、程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告兴化市应急管理局向本院提交了证明原行政行为合法性的以下证据、依据：1、行政处罚决定书，证明行政处罚事实；2、市政府关于兴化市旭华电热材料有限公司“4·6”调查报告批复及事故调查报告，证明事故调查情况；3、勘验笔录及执法证，证明事故现场勘验情况；4、杨某某询问笔录、身份证复印件；5、王某某询问笔录、身份证复印件；证据4-5证明事故发生情况及事故调查情况；6、旭华公司营业执照，证明本案原告身份；7、工伤死亡赔偿协议，证明事故发生后赔偿情况；8、行政处罚告知书，证明处罚告知情况；9、行政处罚听证告知书，证明处罚听证情况；10、听证笔录，证明听证情况；11、送达回执、立案审批表等，证明涉案处罚程序合法。 法律依据：1、《中华人民共和国安全生产法》第二十五条、第三十二条、第三十八条、第一百零九条第一款；2、《生产安全事故报告和调查处理条例》第二条、第三条第一款第四项、第四十三条；3、《工贸企业有限空间作业安全管理与监督暂行规定》第十一条、第十九条；4、《中华人民共和国行政处罚法》第四十一条、第四十二条；5、《江苏省安全生产行政处罚自由裁量实施细则》第二部分（三）第四条、第三部分的相关规定。 被告泰州市应急管理局提交了证明复议程序合法性的以下证据、依据：1、行政复议申请书及复议机关收到该申请书的邮寄凭证，证明复议机关于2019年9月25日收到旭华公司所提交的行政复议申请书；2、复议机关向兴化市应急管理局下达的《行政复议答复通知书》及兴化市应急管理局所提交的书面答辩意见、相关证据、依据等材料，证明复议机关在规定时间内经审查决定受理复议申请，并要求作出行政处罚的机关对当初作出行政行为的证据、依据等进行答复，兴化市应急管理局亦在规定时间内进行了答复；3、行政复议延期审理通知书和邮寄凭证，证明因案件复杂，复议机关依法决定延长审理期限，并告知申请人和被申请人；4、行政复议决定书和邮寄凭证，证明复议机关在法定期限内依法作出复议决定，并送达当事人。 经庭审质证，被告兴化市应急管理局提供的证据，原告对证据的真实性、合法性无异议，但认为与本案不具有关联性，涉案事故为意外而非安全事故。被告泰州市应急管理局对上述证据均无异议。被告泰州市应急管理局提供的证据，原告对证据的真实性无异议，被告兴化市应急管理局对上述证据均无异议。 本院对上述证据认证如下：两被告提供的证据，来源合法，与本案具有关联性，且符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中关于证据形式的要求，依法均予以认定。 经审理查明，2019年4月6日凌晨3时许，原告旭华公司作业人员在电渣车间作业时发生一起灼烫事故，造成一人死亡。事故发生后，兴化市应急管理局牵头组成事故调查组，对该起事故进行调查，2019年4月17日，事故调查组对事故现场进行勘验，并形成勘验笔录，勘验情况载明事故现场未设置防护装置和安全警示标志。2019年5月6日，事故调查组依法对原告法定代表人杨某某、原告公司工作人员王某某进行了询问。2019年5月28日，事故调查组根据查明的情况，形成事故调查报告。该报告载明：2019年4月6日凌晨0时许，原告工作人员钱某某、王某某根据负责人杨某某的安排从事电渣和退火工作，同日凌晨3时许，钱某某不慎坠入冷却池烫伤，事故发生后，原告负责人立即将钱某某送往医院治疗，2019年4月17日凌晨2时许，钱某某经抢救无效死亡。2019年4月17日，原告与死者亲属达成赔偿协议，一次性赔偿死者亲属115万元。此次事故造成1人死亡，直接经济损失135万元。事故发生的直接原因是钱某某安全意识淡薄。间接原因是：1、旭华公司未对现场作业人员进行安全生产教育和培训，保证从业人员具备必要的安全生产知识，熟悉有关的安全生产规章制度和安全操作规程，掌握本岗位的安全操作技能；2、旭华公司冷却池未设置安全防护装置并设置安全警示标志；3、旭华公司未将事故隐患排查治理如实记录；4、杨某某作为旭华公司负责人对现场疏于管理，未督促检查本公司安全生产工作及时消除安全事故隐患。调查报告认定该起事故是安全责任事故，并建议根据《中华人民共和国安全生产法》第一百零九条第（一）项的规定，由兴化市应急管理局对旭华公司给予行政处罚。2019年5月29日，被告兴化市应急管理局将上述事故调查报告上报政府，请求研究批复。2019年6月5日，政府作出批复，同意事故调查报告对事故性质、原因分析、事故责任的认定以及对责任人的处理意见。2019年7月5日，被告兴化市应急管理局作出行政处罚告知书以及行政处罚听证告知书，拟对旭华公司作出罚款贰拾叁万柒仟伍佰元的行政处罚，并告知其陈述申辩及听证的权利，于2019年7月7日送达至原告。经原告申请，兴化市应急管理局于2019年7月23日举行听证。2019年7月24日，被告兴化市应急管理局作出兴应急罚[2019]SGW10号行政处罚决定书，依据《生产安全事故报告和调查处理条例》第三条第一款第（四）项、《中华人民共和国安全生产法》第一百零九条第（一）项的规定，对旭华公司作出罚款贰拾叁万柒仟伍佰元的行政处罚。该行政处罚决定书于2019年7月26日送达至原告。原告不服，于2019年9月25日向泰州市应急管理局提出复议申请，泰州市应急管理局于2019年9月30日依法受理并通知兴化市应急管理局予以答复。2019年11月25日，泰州市应急管理局向原告及兴化市应急管理局送达[2019]泰行复第147号行政复议延期审理通知书。经审查，泰州市应急管理局于2019年12月18日作出[2019]泰行复第147号行政复议决定，维持兴化市应急管理局作出的兴应急罚[2019]SGW10号行政处罚决定书。该复议决定书于2019年12月26日送达至原告。现原告诉至本院，要求撤销行政处罚决定及行政复议决定。 本院认为，本案的主要争议焦点是被告兴化市应急管理局作出的兴应急罚[2019]SGW10号行政处罚决定书是否合法；被告泰州市应急管理局作出的[2019]泰行复第147号行政复议决定是否合法。 根据《中华人民共和国安全生产法》第九条第一款“国务院安全生产监督管理部门依照本法，对全国安全生产工作实施综合监督管理；县级以上地方各级人民政府安全生产监督管理部门依照本法，对本行政区域内安全生产工作实施综合监督管理”。被告兴化市应急管理局具有对本行政区域内的安全生产工作实施综合监督管理的法定职责，有权对违反《中华人民共和国安全生产法》的行为作出行政处罚决定。 《中华人民共和国安全生产法》第二十五条规定“生产经营单位应当对从业人员进行安全生产教育和培训，保证从业人员具备必要的安全生产知识，熟悉有关的安全生产规章制度和安全操作规程，掌握本岗位的安全操作技能，了解事故应急处理措施，知悉自身在安全生产方面的权利和义务。未经安全生产教育和培训合格的从业人员，不得上岗作业……”。第三十二条规定“生产经营单位应当在有较大危险因素的生产经营场所和有关设施、设备上，设置明显的安全警示标志”。第三十八条第一款规定“生产经营单位应当建立健全生产安全事故隐患排查治理制度，采取技术、管理措施，及时发现并消除事故隐患。事故隐患排查治理情况应当如实记录，并向从业人员通报”。第一百零九条规定“发生生产安全事故，对负有责任的生产经营单位除要求其依法承担相应的赔偿等责任外，由安全生产监督管理部门依照下列规定处以罚款：（一）发生一般事故的，处二十万元以上五十万元以下的罚款；（二）发生较大事故的，处五十万元以上一百万元以下的罚款；（三）发生重大事故的，处一百万元以上五百万元以下的罚款；（四）发生特别重大事故的，处五百万元以上一千万元以下的罚款；情节特别严重的，处一千万元以上二千万元以下的罚款”。 本案中，被告兴化市应急管理局提供的证据，能够证明其在作出被诉行政行为之前，依法成立事故调查组，对事故现场进行勘验并对相关人员进行调查取证，最终形成事故调查报告，认定案涉事故是一起安全责任事故，事故发生的间接原因为旭华公司未对现场作业人员进行安全生产教育和培训，保证从业人员具备必要的安全生产知识，熟悉有关的安全生产规章制度和安全操作规程，掌握本岗位的安全操作技能；旭华公司冷却池未设置安全防护装置并设置安全警示标志；旭华公司未将事故隐患排查治理如实记录；杨某某作为旭华公司负责人对现场疏于管理，未督促检查本公司安全生产工作及时消除安全事故隐患。原告对该起事故的发生负有责任。政府在收到事故调查报告后业已作出批复，同意事故调查报告对事故性质、原因分析、事故责任的认定以及对责任人的处理意见。被告兴化市应急管理局据此对负有事故责任的旭华公司作出案涉行政处罚决定，认定事实清楚、适用法律正确，其在法定处罚幅度内决定对旭华公司罚款贰拾叁万柒仟伍佰元，并无不当。 案涉事故发生后，被告兴化市应急管理局依法成立事故调查组进行调查，形成事故调查报告后上报政府，在收到批复后，依法向原告送达行政处罚告知书以及行政处罚听证告知书，告知原告陈述申辩及听证的权利。经原告申请依法举行听证后，作出案涉行政处罚决定书并依法送达原告，符合法定程序。 根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条的规定，对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。据此，被告泰州市应急管理局是依法履行行政复议职责的行政复议机关，具有作出行政复议决定的法定职责。泰州市应急管理局在受理原告的行政复议申请后，依法进行审查，因案件情况复杂，泰州市应急管理局延长行政复议期限三十日，并告知原告和兴化市应急管理局，后其依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项作出行政复议决定，并无不当。 综上，对原告旭华公司要求撤销被告兴化市应急管理局作出的兴应急罚[2019]SGW10号行政处罚决定书、被告泰州市应急管理局作出的[2019]泰行复第147号行政复议决定书的诉讼请求，依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百三十六条第一款的规定，判决如下： 驳回原告兴化市旭华电热材料有限公司的全部诉讼请求。 案件受理费50元，由原告兴化市旭华电热材料有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，同时预交案件上诉费50元。 审 判 长  王 玮 人民陪审员  王凤林 人民陪审员  梅红卫 二〇二〇年六月二十日 法官 助理  周玲云 书 记 员  王 宇