福建省厦门市湖里区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0206民初3514号 原告：叶赛春，女，1987年10月4日出生，汉族，住福建省霞浦县。 被告：袁小利，女，1991年9月22日出生，汉族，住贵州省习水县。 委托诉讼代理人：吕超，福建瀛坤律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈炯，福建瀛坤律师事务所律师。 第三人：吕振跃，男，1974年6月6日出生，汉族，住福建省厦门市海沧区。 原告叶赛春与被告袁小利、第三人吕振跃合同纠纷一案,本院于2020年4月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告叶赛春、被告袁小利委托诉讼代理人吕超到庭参加诉讼，第三人吕振跃经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 叶赛春向本院提出诉讼请求：1、袁小利向叶赛春支付押金损失5000元，退还侵吞的店铺转让费5000元，退还转让费55000元，共计65000元。2、袁小利承担本案的诉讼费用。事实理由：叶赛春与袁小利原系公司同事关系。2019年3月，位于厦门市海沧区的一家服装店打出了转让的广告，袁小利与叶赛春商议将这家服装店转让过来共同合伙经营。袁小利与这家服装店的老板彭珍联系并约了房东吕振跃见面，吕振跃同意彭珍把店铺转租给袁小利。袁小利告诉叶赛春，经商谈原服装店老板彭珍坚称至少要130000元转让费，自己通过努力终于谈到120000元成交，让叶赛春先将50000元转给原服装店老板彭珍。叶赛春于2019年4月2日将50000元通过银行转账方式转给原服装店老板彭珍，袁小利称其余70000元已从共同投资款中转给彭珍，出于信任，叶赛春未要求查看相关协议和转账凭证。袁小利于2019年4月6日以自己的名义与吕振跃签订了一份《店铺出租合同》，约定押金为20000元，租期自2019年4月1日至2020年3月30日止。该押金已由袁小利从共同投资款中转给吕振跃。2019年5月6日，叶赛春与袁小利共同合伙经营的服装店办理了营业执照，名称为厦门市海沧区森迪娜服装店，经营者袁小利。叶赛春与袁小利出于相互之间的信任，双方未签订书面合伙协议。2020年3月份，由于实体店生意难做加上“新冠肺炎”疫情影响，店铺亏损严重，叶赛春与袁小利在合伙中也产生很多矛盾，两人商议不再继续经营，等合同到期就散伙。2020年3月29日，叶赛春和袁小利约吕振跃见面，表明3月30日合同到期就不再续约了，房东吕振跃称没有提前一个月告知，现在店面难以短时间租出去，产生损失，需要扣留押金中的10000元作为弥补。叶赛春称合同上未这么约定过，这样扣押金没有道理没有依据。袁小利却当场说，我确实没有提前和吕振跃打招呼，吕振跃该扣多少就扣多少吧，袁小利的这种态度和说法让叶赛春非常惊讶和不解。3月31日上午叶赛春、袁小利和吕振跃再次见面，吕振跃再次称要扣留10000元押金，叶赛春据理力争，争辩说从未迟付租金，也未损坏店铺内的设施设备，《店铺出租合同》上也从未约定必须在合同到期日之前一个月告知出租人，无故扣留10000元押金的做法是错误的。吕振跃态度强硬粗暴，让叶赛春滚出去，并说合同是与袁小利签订的，没必要和叶赛春解释些什么。在场的袁小利始终未对吕振跃无理扣留10000元押金的行为提出任何异议，大家不欢而散。此后不久，吕振跃只将10000元押金退给了袁小利，袁小利马上通过微信转账方式将散伙结算款包括押金款5000元在内转给了叶赛春，并称所有的账目已结清，然后微信拉黑了叶赛春。3月31日下午，叶赛春不甘心无故损失5000元押金，想通过微信联系袁小利，发现已被袁小利拉黑。叶赛春于是发短信告知袁小利房东无故扣留10000元押金没有任何合同依据和法律依据，要求其与房东交涉或起诉房东，不能默认或纵容，但袁小利重加微信好友后回复说：要告你就去告吧，我不愿花这个精力去起诉房东。叶赛春要求袁小利把合伙经营期间的相关书面材料和转账凭证等发给叶赛春看看，袁小利发了一些资料并做了说明，叶赛春非常惊讶地发现，一些书面材料明显是虚假编造的，且袁小利称服装店转让费是110000元，但转账凭证显示的转让费用为105000元。叶赛春问袁小利：为何2019年接手服装店时说转让费是120000元呢？袁小利未进行解释，只说通过法律方式解决吧。很显然袁小利说漏了嘴，露出了马脚，故根本无法做出合理解释。袁小利利用叶赛春的单纯和信任，将转让费110000元故意说成120000元，多侵占了叶赛春5000元。4月8日，叶赛春路过原先的服装店，发现服装店又重新开业了，据了解，老板就是袁小利，这让叶赛春非常吃惊，因为袁小利曾经告诉过叶赛春，自己准备在其他地方再租个店面做服装。可以明显看出，袁小利精于算计，善打自己的小算盘，不排除他和房东进行窜通，假意和房东解除合同，假意让房东少退一半押金，假意让房东特意交待退租时不允许破坏店铺内的任何装修装饰，一切的目的就是把叶赛春剔除在外后，袁小利顺理成章把店铺接手到自己名下，这样又节省了10多万的转让费。叶赛春认为，这种情况下，袁小利应当退还当时转让费110000元的一半给叶赛春。4月10日，叶赛春和姐姐等人去服装店，袁小利正在店里做着生意。叶赛春对于转让费、押金及合伙账目等方面提出一些疑问，袁小利刚开始态度傲慢，置之不理，后面又称自己记得转让费是120000元，其他问题也是敷衍回答，并称该服装店是弟弟接手下来，自己来帮忙。在叶赛春及姐姐进一步质问下，袁小利理屈词穷打电话报警，到了派出所接受警方询问调查时，袁小利又称转让费是110000元不是120000元。警方认为叶赛春与袁小利的争议属于民事争议，建议向法院起诉解决。 袁小利辩称，1、叶赛春要求袁小利支付押金损失5000元的诉求没有任何事实和法律依据。2019年4月6日袁小利与吕振跃签订的《店铺租赁合同》中约定押金20000元，租赁期满后需提前2个月向出租方提出重新商定租赁合同，诉争双方于2020年3月29日才提出不再续约，吕振跃以没有提前提出难以出租为由，扣除押金10000元作为补偿符合常情。袁小利已将退回的10000元押金中的5000元转给了叶赛春。退一步说，即使吕振跃无权扣除10000元，叶赛春亦没有理由向袁小利主张支付该笔款项，而应当通过其他方式与吕振跃协商解决。2、叶赛春认为袁小利侵吞店铺转让费5000元，该陈述与事实不符。经袁小利与原承租人彭珍多次沟通后最后确定店铺转让费为110000元，2019年4月2日，叶赛春向彭珍转账50000元，因店铺实际转让时间为4月11日，已产生5000元租金，故直接从店铺转让费中抵扣，由袁小利直接支付给吕振跃。故袁小利于2019年4月6日支付彭珍55000元，向吕振跃支付三个月租金及押金共计65000元。袁小利为支持与叶赛春合伙的新店开业，将原有的一些软装和服装的库存投入到新店，叶赛春转账给袁小利的65000元中其中5000元系作为该部分库存的补贴费用，故叶赛春实际投入为110000元，袁小利投入转让费、租金、押金以及前期为经营该服装店投入的资金成本55491.28元。故袁小利投入的更多，不存在侵吞店铺转让费的行为。3、叶赛春要求袁小利退还转让费55000元的问题，袁小利认为双方是经过协商一致自愿撤店，解除合伙关系，双方相应的投资款已融入店铺经营，且双方已就合伙经营中的债权债务结算完毕，叶赛春要求退还该笔转让费没有事实和法律依据。2020年3月31日，袁小利已将结算后营业额的一半连同退还押金的一半共计15421.25元通过微信转账给叶赛春，并且叶赛春也在撤店后将店铺的软装和服装拿走了一半，至此，叶赛春与袁小利已就合伙经营该店铺的债权债务结算完毕，不存在争议。综上所述，叶赛春的诉讼请求并无事实和法律依据，请求法院驳回叶赛春的所有诉讼请求。 吕振跃未作答辩。 双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。吕振跃经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提交书面质证意见，视为放弃相关的诉讼权利。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2019年3月，叶赛春与袁小利通过微信方式确定双方合伙共同经营服装店，之后于2019年5月6日注册了厦门市海沧区森迪娜服装店，住所地厦门市海沧区，经营者袁小利。叶赛春、袁小利共同参与经营该服装店。 叶赛春于2019年4月2日向厦门市海沧区上一手服装店的经营者（店面承租方）彭珍转款50000元、于2019年4月6日向袁小利转款65000元。2019年4月6日袁小利向吕振跃（厦门市海沧区房产业主）支付店铺押金及3个月租金共计65000元，同日袁小利向彭珍转款55000元。庭审中诉争双方共同确认，彭珍服装店的转让费为110000元，吕振跃的店铺租金押一付三应为60000元，其中多支付的5000元系代为彭珍支付2019年4月1日至4月10日的店铺租金。 2020年3月底诉争双方就解除合伙在微信中达成一致意见，并向吕振跃提出不再续租店铺。庭审中诉争双方共同确认，诉争双方的合伙于2020年3月31日解散；吕振跃仅退回10000元押金；2020年3月31日袁小利支付给叶赛春15421.25元，包含退回的押金5000元以及营业额扣除必要开支后的款项。 双方当事人共同确认：截止2019年4月7日服装店总投资224529元，其中叶赛春投入115000元、其余部分为袁小利投入。因袁小利将一些软装和服装的库存投入到新店，叶赛春出资的其中5000元系作为袁小利的补贴。 本院认为，因吕振跃未到庭参加诉讼，又未书面提出异议并提交证据，视为自愿放弃诉讼权利。诉争双方虽未签订书面的合伙协议，但双方通过微信方式确定了合伙关系，本院依法认定合伙关系成立。对于合伙期间的权利义务，诉争双方未予明确，依照相关法律规定，个人合伙系共同出资、共同经营、共享收益、共担风险，对外承担无限连带责任。诉争双方系经过协商后不再合伙，将店铺退租，因店铺业主未将全部押金退回，并非袁小利的责任，叶赛春要求袁小利支付押金损失没有法律依据，本院不予支持。合伙期间的出资、收益等应当综合考量、核算，店铺的转让费（实付）110000元已包含在诉争双方的出资中，叶赛春以与袁小利的聊天内容作为袁小利侵吞5000元的转让费，没有事实依据。合伙关系存续期间，叶赛春参与了经营，2020年3月底诉争双方系经过协商后于3月31日终止了合伙关系，现叶赛春要求袁小利退回服装店的转让费55000元，于法相悖，本院亦不予支持。吕振跃经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理并判决。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十二条规定，判决如下： 驳回叶赛春的诉讼请求。 案件受理费1425元，减半收取712.5元，由叶赛春负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审判员  何如男 二〇二〇年六月十一日 书记员  刘林芝 附页： 本案所适用的法律： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释 第九十二条一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。 对于涉及身份关系、国家利益、社会公共利益等应当由人民法院依职权调查的事实，不适用前款自认的规定。 自认的事实与查明的事实不符的，人民法院不予确认。