江西省宁都县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0730民初1393号原告：黄接生，男，汉族，1964年11月15日生，江西省宁都县人，住宁都县。委托诉讼代理人：黄宁生，宁都县同心法律服务所法律工作者，特别代理。被告：赖建华，男，汉族，1967年8月16日生，江西省宁都县人，住赣州市章贡区。委托诉讼代理人：郭海军，江西赣宁律师事务所律师，一般代理。原告黄接生与被告赖建华追索劳动报酬纠纷一案，本院于2020年5月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄接生及代理人黄宁生、被告赖建华及代理人郭海军均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院判决被告支付原告工程款合计人民币164000元整及利息（从2015年2月16日按银行同期贷款年利率6%计算利息至欠款还清之日止）；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年，被告因承揽辽宁省阜新市孙家湾度假区项目工程，将挡土墙砌片石施工分包给原告，原告则雇请我们当地民工一起前往施工，工程从2014年4月份开始至2014年7月26日结束，双方经结算被告应支付原告总工程款45万元，至2015年2月16日被告支付原告工程款20万元，被告尚欠原告工程款25万元，被告给原告出具条子一张，随后被告分五次共支付了8.6万元，至今为止被告仍欠原告工程款16.4万元。原告经常向被告催收，被告推诿。为维护原告合法权益，诉讼法院，请求法院依法支持原告的诉请。被告赖建华辩称：一、请求驳回原告诉讼请求，本案已过诉讼时效从原告提供的证据材料来看，本案被告两张单据最后签字时间是2015年2月16日，至今已经超过5年，显然已经过了诉讼时效。本案在2017年2月17日后就过了诉讼失效，2017年3月15日通过并于2017年10月1日实施的《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款规定“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。”由此可知，本案的诉讼时效是二年。二、对原告提供的结算单有异议，被告不予认可，且是原告等人胁迫签订2014年7月26日所谓的“预结算”是原告黄接生逼迫被告所写，那时工程还没有结束，没有通过验收，无法进行结算。原告黄接生威胁被告，称要闹开发商来达到其目的，原告在无奈的情况下签订了2014年7月26日的“预结算”。在2014年砌片石人工市场单价（包括砌挡土墙、砂浆、搬运石头100米内）为75-85元每立方米，原告要求被告支付130元每立方米，是原告讹诈被告，该费用请求法院核减。对原告提供的被告在2014年7月26日签订的“阜新工地黄接生结算如下”证据的三性有异议，该单全部内容打了一个大“ｘ”,表明原、被告对此单所列的内容均不认可。原告又以“辽宁工地砌挡土墙”单向被告主张工程款，没有双方协议书、没有完整的工程结算单，明显是证据不足，不能达到原告的证明目的。2015年2月16日之前的一个晚上7:00左右，原告等5人在赣州市章贡区交叉口（红绿灯）宁都菜根香餐馆边上，将被告停放的车辆轮胎气放掉，然后原告等5人围攻被告，围困被告时间为晚上7:00-11:30左右，被告在无奈的的情况下，叫了6个人过来劝说做好，该6人分别是赖微福（手机号：159××××****）、赖赣华（手机号：135××××****）、赖小敏、邓翠兰、刘伟伟、刘菲菲（手机号：151××××****）围攻纠缠数小时后才得以脱身，所谓的2015年2月16日写的条子，由黄接生于2015年2月16日上午二人坐在我车上强迫我写的（地点在赣州市章贡区国光超市门口马路边上）。三、根据实际情况，如原告真心想解决此纠纷，被告同意支付34220元（1）2014年原告黄接生等男女民工14人，干活90天，完成砌挡碎片石项目，原告支出不到16万元，而原告从被告手中得到约30万元，等于原告从中利润已经约为14万元。（2）所谓“预结算单”的砌片石V=3162立方应减去原告多算的86立方（原告应拿出原来的单据核实），实际只是3076立方米。（3）条子上写的每立方米130元，不是事实，原/被告双方约定的单价是100元每立方米，因原告威胁被告，所以将100改为130。且本工程中，有些工程量是被告事先做好，本工程中的片石是被告雇佣挖机搬运，原告没有搬运片石，应当扣除搬运费35元每立方。被告认为，本案的最终结算为：1.砌片石：V=3076立方米X95元/立方米=29220元；2.伙食：106天X8X20元=17000元；3.点工：61天X170元/天=10370元（浇柱子的点工已经算了片石方量）4.防水布铺贴：S=4000平方米X1元=4000元；5.补车费：14人X500元/人=7000元；合计：330590—10370=320220元实际应付：320220—200000—86000=34220元。四、工程结算单上双方未约定利息，请求法院不予支持。综上，请支持被告的答辩意见，驳回原告的全部诉讼请求。经审查本院认定事实如下：2014年，被告赖建华承揽辽宁省阜新市孙家湾度假区项目工程，将挡土墙砌片石项目施工以130元每立方雇请原告等人施工，原告雇请十四位民工到工程地施工。2014年7月26日经双方结算此工程共花费45万元，扣除借支的6.1万元及预付现金6.9万元，被告应再向原告支付32万元，当日被告就向原告出具了“阜新工地黄接生结算单”，结算单主要内容：“…总收入45万元-借支6.1万元-回家付现金6.9万元=32万元，赖建华2014年7月26日”。被告在2015年2月16日向原告支付了7万元，并在当日被告重新向原告出具一张结算单，结算单主要内容：“黄接生应归45万元-支付20万元=25万元，赖建华2015年2月26日”。并于同日被告赖建华在2014年7月26日结算单上打“X”，表示前一张结算单作废，以此新的为准。此后被告先后分5次向原告还款8.6万元，即2016年2月前支付了3万元、2017年1月16日支付了2万元、2018年2月14日支付了3万元、2019年2月支付了4000元、2020年1月23日支付了2000元，尚欠16.4万元。此后欠款未付，原告起诉本院。上述事实，有原告向本院提交的原告身份证复印件一份、2014年7月26日结算单一份、2015年2月26日结算单一份、原、被告短信聊天记录13张及原、被告的当庭陈述等证据证明。本院认为：被告赖建华承揽辽宁省阜新市孙家湾度假区项目工程，将挡土墙砌片石的施工劳务雇请以原告黄接生为代表的14位民工完成，双方已形成事实上的劳务法律关系，被告应按时向劳务者支付劳务报酬，现被告时历数年未付完劳务报酬，已构成违约，原告主张要求被告按银行同期贷款利率支付拖欠劳务工资的利息，具有事实及法律依据，本院予以支持。双方就本案的争议焦点问题。1、本案是否超过诉讼时效的问题？从原告向本院提供的原、被告短信聊天记录内容反映出，原告一直在向被告追索所欠劳务工资，且被告几年来均陆续在向原告支付所欠劳务工资，特别是最后一次支付时间是2020年1月23日，故本案未超过诉讼时效。2、被告出具结算单时是否受到胁迫的情况下出具的问题？双方第一次结算时间时2014年7月26日，结算单上列举了原告提供劳务所完成的工作方量及单价和其他应付款项明细，第二次结算单是2015年2月16日，庭审中被告也陈述当时只有3个人在场，即原、被告及原告侄子在场，是在支付完部分劳务工资重新核对数目的情况下产生的，是在新的结算数目更新情况下才由被告对原第一张结算单上面打“X”；被告主张在胁迫情况下被迫出具的，被告就此主张未提供任何证据予以证明，对其主张本院不予采信。另从二次出具结算单后，被告支付劳务工资的行为可以看出，二次出具结算单后，被告都分数次自愿支付了劳务工资，这与其主张受到胁迫而出具的情理上不相符，倘未被告是因受胁迫而出具结算单，按情理被告不会几年来一直向原告支付劳务工资。且可主张撤销此结算单，故对被告此主张，本院不予采信。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《建设工程施工合同司法解释一》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：限被告赖建华在本判决生效后十日内向原告黄接生支付工程款164000元及利息（从2015年2月16日起按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息至2019年8月19日，从2019年8月20日起至还款之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计息）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3580元，减半收取1790元，由被告赖建华负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交上诉状副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审判员  宋寿生二〇二〇年六月二十二日书记员  曾世总