山东省平原县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1426民初820号 原告：尚现军，男，汉族，1973年6月16日生，大学，群众，教师，住山东省平原县。 原告：张振娥，女，汉族，1973年1月10日生，大学，群众，教师，住山东省平原县。 被告：朱爱国，男，汉族，1955年1月21日生，高中，党员，经商，住山东省平原县。 委托诉讼代理人：刘秉勤，平原润法法律服务所法律工作者。 原告尚现军、张振娥与被告朱爱国定金合同纠纷一案，本院于2020年4月13日立案后，依法适用简易程序进行了审理。原告尚现军、张振娥，被告朱爱国及其委托诉讼代理人刘秉勤均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 尚现军、张振娥向本院提出诉讼请求：1.判决朱爱国双倍返还尚现军、张振娥定金40000元；2.判决朱爱国承担尚现军、张振娥已垫付的中介费6000元；3.判决朱爱国赔偿尚现军、张振娥各项损失共计4000元；4.本案诉讼费用由朱爱国负担。事实和理由：2020年3月27日，尚现军、张振娥与朱爱国在中介公司的介绍下签署了定金协议，约定尚现军、张振娥购买朱爱国所有的位于平原县XX小区X号楼X单元X室，房屋价款为66.6万元。当日双方协商一致口头约定付款方式为：首付款30万元，年付5万元，房产证满两年后过户，同时尚现军、张振娥贷款后结清尾款。定金协议约定双方于2020年4月10日前交首付款并签订房屋买卖合同，签约后尚现军、张振娥已向朱爱国支付定金20000元，并支付中介费6000元，并约定双方于2020年3月29日下午交付首付款并签订购房合同。2020年3月28日朱爱国通过中介公司要求年付由50000元提高到60000元，尚现军、张振娥作出善意让步，并向中介公司表示同意朱爱国的该项要求，尚现军、张振国于2020年3月29日上午筹到首付款280000元，并通过中介公司通知朱爱国29日下午交付首付款并签订购房合同，当日下午朱爱国以该房产收据上是其妻子名字为由拒绝签订购房合同，尚现军、张振娥通过中介协调，朱爱国要求尚现军、张振娥以支付600000元首付作为签订合同的前提。双方从签订定金协议至4月10日，尚现军、张振娥多次通过中介要求朱爱国履行协议并签订购房合同，朱爱国多次更改理由，拒不见面，造成无法签订购房合同。朱爱国的违约行为给尚现军、张振娥造成严重损失，为维护尚现军、张振娥的合法权益，依法提起诉讼，请求依法支持尚现军、张振娥的诉讼请求。 朱爱国辩称，本案中的房屋买卖合同并没有订立也没有成立，本案定金不适用定金罚则，本案应追加平原久安不动产有限公司参加诉讼，因平原久安不动产有限公司与双方均存在居间合同关系，与本案的诉讼标的具有法律上的利害关系。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于尚现军、张振娥提交的2020年3月27日双方签订的不动产定金收条一份各方当事人对于其真实性均无异议，对于该份证据本院依法予以认定；对于尚现军、张振娥提交的平原县久安不动产有限公司出具的收款收据一份，朱爱国虽有异议，但未能提交相关证据反驳，且该证据与证人芦建燕的证言相一致，故对于该证据本院依法予以认定，对于尚现军、张振娥提交的芦建燕与朱爱国通话记录截图一份，朱爱国提出异议，因该记录仅能证实电话未接通，无法确认未接通的原因；对于尚现军、张振娥提交的芦建燕与朱爱国的通话录音两份，朱爱国没有异议，对于该两份通话录音依法予以认定；对于尚现军、张振娥提供的证人芦建燕的出庭证言，其证言内容与上述两份通话录音内容基本一致，对于其证言本院部分予以认定，即尚现军与朱爱国于2020年3月27日已就买卖南城社区7号楼1单元902室的主要事项达成了一致性意见，即房屋总价为668000元，首付款为300000元，首付款于2020年4月10日前交付，交付首付款时签订房屋买卖合同，后每年支付房款50000元，后朱爱国要求将分期付款提高至每年60000元，再后来朱爱国以房主为妻子，其妻子要求首付款提高至600000元或付全款作为签订房屋买卖合同的前提。 根据庭审当事人陈述和以上确认的有效证据，本案事实认定如下：尚现军与朱爱国经平原久安不动有限公司的介绍，双方于2020年3月27日就购买平原县南城小区7号楼1单元902室房屋事宜进行了协商，当日甲方朱爱国与乙方尚现军签订定金协议一份，约定房屋地址为南城小区7#-1-902，房屋总价为666000元，首付款交定时间为2020年4月10日前，协议还约定了其他事项，并注明朱爱国已收到尚现军购房定金20000元，平原久安不动产有限公司作为丙方在该定金协议中加盖印章。当日尚现军向平原久安不动产有限公司转账支付20000元，平原久安不动产有限公司在扣除朱爱国应支付的居间费用6000元后，给付朱爱国现金12000元，次日尚现军、张振娥向平原久安不动产有限公司支付居间费用4000元，平原久安不动产有限公司向尚现军、张振娥出具收款收据一份，并记载收款项目为南城7号楼1单元西户中介服务费6000元。后因首付款支付数额等问题双方未能于2020年4月10日前交付首付款并签订房屋买卖合同。 本院认为，本案系定金合同纠纷。各方对于尚现军与朱爱国于2020年3月27日签订的定金协议的真实性均无异议，对于该协议本院依法予以认定，上述协议是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律规定，定金协议成立，且尚现军已向朱爱国交付了定金，故上述定金协议成立并已生效。 关于朱爱国申请追加平原久安不动产有限公司作为第三人参加诉讼问题，虽平原县久安不动产有限公司作为丙方在上述定金协议中加盖了印章，依据协议中的约定，其作为一方当事人的权利是收取服务费用，提供居间服务，本案系定金合同纠纷，定金合同的双方当事人实际应为尚现军与朱爱国，是否应当返还定金与平原县久安不动产没有法律上的利害关系，故朱爱国要求追加平原久安不动产有限公司作为第三人参加诉讼的申请本院依法不予准许。 关于张振娥是否有权要求返还定金并要求赔偿损失问题，因上述定金协议系尚现军与朱爱国所签订，根据合同的相对性原则，张振娥的上述主张不符合法律规定，本院依法不予支持。 本案争议的焦点问题是，朱爱国是否应双倍返还定金。当事人可以约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。本案中，结合芦建燕与朱爱国的通话录音及芦建燕的证言、双方签订的上述定金协议，可以确认尚现军与朱爱国于2020年3月27日已就买卖XX社区X号楼X单元X室的主要事项达成了一致性意见，即房屋总价为668000元，首付款为300000元，首付款于2020年4月10日前交付，交付首付款时签订房屋买卖合同，后每年支付房款50000元。虽朱爱国主张合同的具体条款并没有完全确定，因双方所签订的定金协议中对于房屋的总价款及支付首付的时间均进行了明确的约定，故应认定双方就房屋总价及付款方式、时间问题基本达成了一致意见，后朱爱国要求将分期付款提高至每年60000元，再后来朱爱国以房主为妻子，其妻子要求首付款提高至600000元或付全款作为签订房屋买卖合同的前提。本院认为，朱爱国在对于其所出售的房屋没有所有权或不具备完全所有权的情况下与尚现军就上述房屋买卖进行磋商，并收取定金，之后以房主要求提高首付款比例至600000元或全款，是本案中房屋买卖合同未能签订的原因，朱爱国在收到定金后要求变更首付款为600000元或全款，与之前双方协商的首付款为300000元，差距较大，应属于对于合同主要内容实质性的变更，故朱爱国的上述行为有违诚实信用原则，已构成违约，尚现军要求适用定金罚则，由朱爱国双倍返还定金符合法律规定，依法应予支持。 关于定金数额问题，虽上述定金协议中记载定金为20000元，因定金合同为实践性合同，故应以朱爱国实际收到定金数额认定本案中的定金金额，本案中，尚现军共计向平原久安不动产有限公司支付24000元，其中包含其应支付的中介费6000元，平原久安不动产有限公司在收取上述款项后，扣除了朱爱国应支付的中介费用6000元后给付朱爱国12000元，故本案中的定金数额应为18000元。朱爱国依法应向尚现军双方倍返还定金36000元，尚现军诉讼请求中超出该数额部分，本院依法不予支持。 关于尚现军主张的中介费用问题，因尚现军与平原久安不动产有限公司之间系居间合同关系，虽尚现军已向平原久安不动产有限公司支付中介费6000元，因朱爱国与尚现军之间没有签订有效的房屋买卖合同，上述费用是否应当支付现尚不明确，即无法确认上述损失的实际发生，故对于其该主张本院依法不予支持，其可待上述损失实际确定后另行主张权利。 关于尚现军主张的其他损失问题，因其未向本院提交证据证实其损失情况，故对于其该项主张，本院依法不予支持，其可待证据充分时另行主张权利。 综上所述，朱爱国依法应双倍返还尚现军定金36000元，尚现军、张振娥的其他诉讼请求不符合法律规定或缺乏有效证据证实，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 一、被告朱爱国于本判决生效后五日内双倍返还原告尚现军定金36000元； 二、驳回原告尚现军、张振娥的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1050元，减半收取计525元，由原告尚现军、张振娥负担175元，被告朱爱国负担350元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。 审 判 员 胡涛林 二〇二〇年六月二十九日 法官助理 崔 晓 书 记 员 韩 悦