贵州省罗甸县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔2728民初212号 原告：陈某某，男，1972年1月15日生，布依族，贵州省长顺县人，住贵州省长顺县。 委托诉讼代理人：张光明，贵州合兴律师事务所律师。 被告：罗甸智特实业有限公司，统一社会信用代码：91522728MA6GT7X26K，住址：贵州省罗甸县边阳镇牛角冲工业园区内。 法定代表人：朱启旭，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：罗玉武，贵州湖岛律师事务所律师。 原告陈某某与被告罗甸智特实业有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年2月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈某某及其委托诉讼代理人张光明、被告罗甸智特实业有限公司法定代表人朱启旭及其委托诉讼代理人罗玉武到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈某某向本院提出诉讼请求：1、判决被告支付原告工程款1827520.00元；2、判决被告支付原告的资金占用费219300.00元（月息2%），以1827520.00元工程款为基数自8月10日至2月10日暂计六个月；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年12月1日，原告与被告签订了一份合同，被告将该公司的厂房建设工程发包给原告施工。合同约定被告在工程完工后支付原告的劳务施工费用1827500.00元。2019年9月原告施工完毕后，被告未按照合同约定支付原告的工程款1827500.00元，原告多次催要未果，被告仍拖欠至今，被告的行为构成违约，被告应向原告支付工程款劳务费、利息等共计2046820.00元，还应当向原告支付资金占用费，为维护原告的合法权益，特提起诉讼。 被告罗甸智特实业有限公司辩称：原告的诉请没有事实和法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。理由如下：1、被告在罗甸县边阳镇建设的厂房项目是由被告发包给了贵州同创蓝天网络科技有限公司，并由罗某进行负责。由于罗某对钢架结构不是很熟悉，就邀请了案外人杨某共同修建。因为钢架结构的设计图纸发生变化，要进行材料的改动及确认，当时是负责钢结构的杨某与被告对所变动的材料进行确认，而不是合同的发包，是被告与杨某的确认行为，而不是与原告的权利义务行为，被告没有与原告签订任何承包合同。原告所提供的承包合同是杨某与被告沟通要求对材料变更进行确认，并从黄某处拿到公司盖章，但盖章时纸条是空白的，盖完杨某就匆匆忙忙走掉了，原告是如何拿到这份合同，就无从知晓。且被告与原告没有任何往来，不可能将上百万的项目发包给原告；2、原告没有任何资质对该项目进行施工，原告的主张没有事实和法律依据。 原告为了证实自己的主张，提供如下证据：1、原告的身份证、被告的企业信息，用于证明原、被告基本信息和诉讼主体资格；2、承包合同，用于证明被告将钢结构项目承包给原告的事实，原告承包被告的厂房项目规格及价格；3、照片21张，用于证明原告按合同约定完成了厂房的建设，被告已经投入使用；4、原告购买工程材料单据28张，用于证明原告接手工程后购买工程材料和安装钢结构的事实；5、交易明细清单，用于证明被告支付10万元工程款给原告的事实；6、杨某收据6张，用于证明杨某在原告处拿钱购买材料修建钢结构的事实；7、钢结构加工合同、订购钢材清单，用于证明原告打款购买钢结构为被告建设厂房的事实，厂房项目的实际施工人是原告；8、钢结构施工图，用于证明原告施工的规格、范围、价款等事实；9、微信聊天记录截图，用于证明原告在施工钢结构基础时所转的工人工资。 被告对原告提供的证据进行质证，主要质证意见为：对证据1无异议；对证据2质证称真实性有异议，该合同是被告需要对杨某承建的钢结构变动材料进行确认，不是与原告签订合同，合同是原告后来自行签订的，被告持有的这份没有原告的签字，合同里的面积也有错误；对证据3质证称认为没有体现原告进行施工的情形，也没有证据佐证工程量、工程时间、厂房的建设情况，达不到原告的证明目的；对证据4质证称出库单及销售单与本案建设工程施工合同没有关联性，无从知晓购买该货物的经手人是本案原告，在材料中也没有原告签字，其中4份单据签名为杨某，杨某购买钢材不等于原告购买；对证据5质证称是杨某拉着钢材到厂房门口，说自己很困难，该工程是发包给罗某，工程款都是打给罗某，但朱启旭考虑到杨某情况困难，经罗某同意将该笔借款在工程款扣除后，就由杨某出具借条，借给杨某的，当时杨某没有农行卡，杨某叫朱启旭打到原告账户上，该10万元不是工程款，是杨某向被告公司法定代表人朱启旭的借款；对证据6、证据7质证称与本案无关；对证据8质证称真实性无异议，但认为与原告没有任何关系，达不到原告的证明目的；对证据9质证称三性均不予认可。 被告为了证实自己的主张，提供如下证据：1、营业执照、法定代表人身份证明，用于证明原被告的诉讼主体资格；2、工程发包合同，用于证明被告的厂房是发包给同创蓝天网络科技有限公司，实际承包人是罗某；3、承包合同，用于证明因图纸改动，杨某没有按照图纸施工，是罗某进行的返工；4、罗甸县边阳派出所的情况说明，用于证明原告用所谓的承包合同向被告索要工程款，被告向公安机关报警的记录；5、杨某与罗某签订的协议书，用于证明杨某没有按照规定制作钢结构厂房，由罗某返工的事实；6、借条一张，用于证明杨某向被告法定代表人借款的事实；7、收条三张，用于证明罗某承包工程后，叫杨某一同参与修建，杨某领取工程款的事实；8、罗某支付工人工资的记录，用于证明罗某请人返工的事实；9、收条一张，用于证明罗某收到被告支付的工程款590万元，因为工程没有完工，没有进行结算；10、证人杨某的当庭陈述，用于证明被告的钢架结构厂房是罗某与杨某承建，与原告没有任何关系；11、证人罗某的当庭陈述，用于证明被告的钢结构厂房是罗某承包后，由杨某施工；12、证人黄某的当庭陈述，用于证明被告没有与原告有任何联系，原告所提供的承包合同是被告与杨某对材料变动的盖章确认。 原告对被告提供的证据进行质证，主要质证意见为：对证据1无异议；对证据2质证称该建设施工合同与原、被告所争议的承包合同无关；对证据3质证称有两份合同，原告签了其中一份自留，被告所持的为原告未签字的一份，被告当时说盖了章就行，不用原告签字；对证据4质证称报警为真实的；对证据5质证称该协议书真实性无法认定，协议书内容与承包合同相互映照，即被告因图纸改动故把厂房重新交由原告施工；对证据6质证称对真实性有异议；对证据7质证称是杨某与被告的经济往来，与原、被告之间所争议的事实无关；对证据8、证据9质证称与本案无关；对证人杨某的证言质证称证人杨某与本案有利害关系，回答避重就轻，规避自己的责任；对证人罗某的证言质证称基本符合客观事实，罗某与被告签订合同，但没有与杨某签订合同，本案中原告与被告之间签订的承包合同，罗某也不知情；对证人黄某的证言质证称达不到证明目的。 根据双方当事人的举证和质证，本院认为原告提供的证据除了承包合同外，其余证据均只能证明原告与杨某之间的债务往来，不能证明其与被告存在权利义务关系。承包合同不能反映双方的真实意思表示，故不予采纳。被告提出的证据均能证明原告主张修建的厂房系罗某承包后，交给杨某修建，本院予以采纳。 经审理本院认定本案事实如下：2018年10月28日，被告罗甸智特实业有限公司与贵州同创蓝天网络科技有限公司签订建设工程施工合同，合同约定被告罗甸智特实业有限公司将该公司位于罗甸县的厂房发包给贵州同创蓝天网络科技有限公司承建，由罗某负责施工。在谈项目时，杨某与罗某一起商谈，罗某就将钢架结构部分的厂房分包给杨某施工。在施工过程中，杨某没有钱投资，就找到原告陈某某合作，由原告陈某某出资购买材料，杨某负责施工，工程完工后，由于杨某、罗某没有与被告罗甸智特实业有限公司进行结算，杨某前期预支的材料款也没有给原告陈某某，而被告罗甸智特实业有限公司已经使用厂房，原告多次找杨某要钱，杨某无钱付给原告。原告陈某某便用被告出具给杨某的承包合同签上自己的名字，向被告索要工程款，遭到被告的拒绝，导致原告提出诉讼。 本院认为，原告陈某某向案外人杨某提供资金为被告罗甸智特实业有限公司建设厂房，是因为杨某与承包人罗某协议后，由杨某承建争议厂房，因无钱投资就找到原告合作。原告出资购买钢材，应向杨某索要材料款。原告在庭审中所提供的证据不能证明与被告存在权利义务关系，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款规定：“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”因此，原告的诉请本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款的规定，判决如下： 驳回原告陈某某的诉讼请求。 案件受理费人民币23175.00元，减半收取人民币11587.50元，由原告陈某某负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。 审判员  胡守伦 二〇二〇年六月二日 书记员  罗世雯