山西省曲沃县人民法院民事判决书（2020）晋1021民初115号原告：常龙，男，1953年3月14日出生，汉族，住曲沃县。委托代理人：张龙，男，山西晋都律师事务所律师。执业证号：11410199910631416。被告：尚建国，男，1970年12月29日出生，汉族，住曲沃县。被告：常兰草，女，1970年6月6日出生，汉族，住址同上，系被告尚建国之妻。委托代理人：李娟，女，山西启正律师事务所律师。执业证号：11410201211901539。原告常龙与被告尚建国、常兰草合同纠纷一案，本院于2020年1月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告常龙及其委托代理人张龙，被告尚建国、常兰草及其委托代理人李娟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告常龙诉称：2008年7月15日，原告常龙向南常村委会申请取得了案涉宅基地的使用权。2011年前半年，被告以晾晒药材为由租用原告的宅基地，为此支付给原告5000元占地费，双方当时未约定租用期限，只是表明在原告需要建房时被告予以腾出。2012年前半年，被告在未征得原告许可的情况下，将该宅基地硬化。2016年3月份，原告需要在宅基地上建房，便向被告提出清理水泥路面的要求，但被告拒绝清理，并且阻挡原告正常施工。为此，原告提起排除妨害、停止侵害的诉讼，后经临汾市中级人民法院（2018）晋10民终1710号民事判决书认定，解决排除妨害的问题应当先行解决租赁合同的问题。为此，向法院提起诉讼，要求解除原、被告之间的占地协议，清除被告在原告土地使用权范围内硬化的水泥地面，立即将原告宅基地腾出；诉讼费由被告承担。被告尚建国、常兰草辩称：一、原告起诉状陈述的缔约过程和内容与事实不符，原、被告双方订立合同的目的不是不定期租赁，而是长期的占地使用。2008年7月15日，原告向村委会交付的宅基地款为5000元，2009年6月，原告收取被告的款项也是5000元，从这两个数额以及时间来看，双方当时订立合同的目的不可能是临时租赁，而且就是为了保证被告长期使用，原告在收到被告5000元后，将收据原件也交付给了被告，这一行为充分说明了原告与被告的口头协议的目的并不是不定期租赁。另外，2012年村里硬化路面时，村委会直接要求被告承担了该宅基地与路面衔接处所涉的硬化费用，原告不予支付，也说明双方当时的约定已经在外界形成了共识，确实是由被告长期使用宅基地。原告主张“在未征得许可的情况下将地面硬化”，与事实不符，如原告起诉状所述，双方订立口头协议时已明确，占地的用途是晾晒药材，而被告硬化路面是晾晒药材的必要条件，这一点是双方明知的，且硬化地面工程浩大、时间较长，原告从未提出异议，这也说明原告在起诉中陈述的内容并不属实，因此，原告硬化地面是正常的合同权利，不存在清理地面的问题。原告主张“原告需要建房时被告予以腾出”，与原约定不符，答辩人交付5000元时，原告曾承诺是长期使用，并没有表示过建房时予以腾出。二、本案不具备约定或法定的解除情形，不应当解除合同，原告不顾诚信解除合同，违反了基本的公平原则。本案中，原告提出解除协议的诉求，既不是双方的合意，又不符合法定解除条件，不应予以解除。综上所述，原告诉请解除合同，没有事实和法律依据，应依法驳回其诉讼请求。经审理查明：原告常龙与被告尚建国、常兰草系邻居。2008年7月15日，常龙向南常村委会申请村民建房宅基地，并缴纳了5000元宅基地款，南常村委会为原告出具了该5000元的收据。2011年3月，常龙通过南常村委会向史村镇土地所提出村民建房用地申请，经史村镇人民政府审核，2011年7月29日，曲沃县人民政府批准同意原告占非耕地三分作为宅基地。后原、被告双方达成口头协议，由被告尚建国、常兰草使用该宅基地，用以晾晒药材，被告给付了原告常龙5000元，后常龙将村委会出具的5000元宅基地款收据交给了被告。就该宅基地的使用期限，常龙主张在其建房时被告应当腾出，被告主张为长期占用，双方各执一词，均未提供证据；被告占用该宅基地的时间，被告主张在2009年，原告主张是2011年前半年，双方也是各执一词，未提供证据。2012年被告因晾晒药材需要将宅基地地面进行了硬化。2016年3月，原告常龙要在该宅基地上建房，要求被告清理水泥地面，被告拒绝并阻挡，原告遂向本院提起诉讼，要求排除妨害、赔偿损失。在本院审理期间，被告尚建国向侯马市人民法院提起行政诉讼，该院经审理作出（2016）晋1081行初第13号行政判决书，驳回了尚建国的诉讼请求。尚建国不服、提起上诉，临汾市中级人民法院作出（2016）晋10行终67号行政裁定书，驳回尚建国的起诉。后尚建国向山西省高级人民法院申请再审，山西省高级人民法院作出（2017）晋行申168号行政裁定书，驳回尚建国的再审申请。之后，本院作出了（2018）晋1021民初23号民事判决书，判决：“一、原告常龙退还被告尚保胜、李秀珍、尚建国、常兰草5000元，于本判决生效后十日内履行；二、被告尚保胜、李秀珍、尚建国、常兰草不得阻挡原告常龙在××县宅基地的施工建设；三、驳回原告常龙的其他诉讼请求。”。后被告不服提起了上诉，临汾市中级人民法院作出了（2018）晋10民终1710号民事判决书，在该判决书中认定解决排除妨害的问题应当先行解决租赁合同的问题，判决：“一、撤销山西省曲沃县人民法院（2018）晋1021民初23号民事判决；二、驳回被上诉人常龙的诉讼请求。”。为此原告提起本案诉讼。原告常龙向本院提交如下证据：1、建房用地申请登记表，证明原告对争议地有合法使用权；2、（2018）晋10民终1710号民事判决书，认定解决排除妨碍的问题应当先行解决租赁合同的问题，所以其提出解除合同的诉讼请求。基于原、被告之间租赁合同未约定租赁期限，原告可随时要求解除合同，而非被告所说长期占有。根据法律，租赁合同未约定期限的，不能视为长期租赁，只能视为不定期租赁。被告认为，此份审批表是在口头协议达成并硬化路面后获得的，与本案无关联性，对焦点无证明力。审批表的审批事项是分家立户，对审批表记载的内容不予认可，该审批表是在上次侵权诉讼中我方才得知的，这与我们双方达成协议时约定的内容不相符。对判决书真实性无异议，但对证明目的不认可。首先，该判决已查明双方订立口头协议是2009年6月，并非2011年前半年。说明对订立口头协议的事实原告做了虚假陈述。其次，该判决未确认双方订立合同的性质和目的是租赁协议，因此原告的证明目的通过判决无法确认。第三，该判决只说明双方处理侵权纠纷的前提是解决合同纠纷，不代表原告有权解除合同，原告是否符合法定解除条件应在本案予以审理，该判决无证明力。第四，关于本案合同内容、性质及是否符合解除法定条件，原告无证据，根据举证规则，原告承担举证不能的后果。被告尚建国、常兰草提供如下证据：1、基地款收据，证明被告支付5000元款项后，原告承诺被告永久使用，所以原告将收据原件交付被告，证明原、被告不是不定期租赁的关系，而是我方长期使用的关系。2、曲沃县史村镇南常村村民委员会出具的证明，证明2012年硬化路面时，各户宅基地60厘米范围内由各户自行承担工料费，涉案宅基地的工料费由尚建国承担，印证原、被告之间不是不定期租赁的关系。原告常龙对收据真实性无异议，收据是被告从原告处获得，但收据载明收到常龙宅基地款5000元，这是村委会给常龙出具的宅基地款收据，和审批表一起可以印证审批表的合法性，也可证实原告是涉案宅基地的合法使用权人。被告否认原告是涉案宅基地的合法使用权人但又提供收据，说法前后矛盾。被告认为原、被告是长期占有合同关系，但收据无法体现此关系，只能证明被告将5000元给付常龙的事实。对于村委会的证明，对涉案宅基地和大路连接处有硬化款项，村委会认定宅基地属于尚建国所有与法律相违背，村民只有宅基地使用权，无所有权，内容违法，无效。该证据为证明工料费是由被告承担，但无法证明原告与被告之间是长期占有的关系。以上为本案事实。本院认为，本案案涉宅基地使用权人为原告常龙，有原告提交的村民建房用地申请审批表、临汾中院（2018）晋10民终1710号民事判决书，及判决书中表述的（2016）年晋10**行初第13号行政判决书、（2016）晋10行终67号行政裁定书、（2017）晋行申168号行政裁定书等予以证明和确认，且该审批表明确载明该建房用地东至尚建国，足以说明该宅基地使用权人并非被告尚建国。原、被告双方口头约定由被告占用该宅基地晾晒药材，被告支付原告5000元费用，原告认可，应视为双方就案涉宅基地订立了租赁合同，关于使用期限，被告主张为长期使用，原告否认，被告未能提供证据，其主张本院不予采信；且宅基地使用权属物权，原告申请宅基地的目的是为了建房需要，在暂时不建房的情况下，将宅基地出租给被告使用并收取费用在情理之中，租赁费的价格与其申请宅基地的费用相同，如果长期租赁，即失去申请宅基地的意义，不符合常理，因此双方的租赁合同可视为不定期租赁合同，原告主张的随时收回才符合常理，故原告主张解除租赁合同，本院予以支持。在被告租赁期间占有和使用该宅基地，不能仅仅因为其硬化了路面就取得该宅基地使用权，其之所以占有和使用该宅基地，是基于双方口头订立的租赁合同，被告为方便晾晒药材将地面硬化，也是基于租赁合同，故原告主张被告清除在原告土地使用权范围内硬化的水泥路面，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第九十一条第（二）项、第九十四条第（五）项、第二百一十二条、第二百一十五条、第二百三十二条的规定，判决如下：1解除原告常龙与被告尚建国、常兰草间就案涉宅基地所订立的租赁合同。2驳回原告常龙的其他诉讼请求。本案受理费100元，由被告尚建国、常兰草负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于临汾市中级人民法院。审 判 长 杨国红人民陪审员 闫翠花人民陪审员 陈 瑞 二〇二〇年六月二十八日书 记 员 刘 艺