广东省深圳市龙华区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0309民初12979号原告：黄德友，男，汉族，1972年1月29日生，身份证住址：四川省隆昌县。委托诉讼代理人：刘宇虹，广东盛放律师事务所律师。被告一：李赛龙，男，汉族，1969年12月13日生，身份证住址：广东省五华县。被告二：深圳市辉盛达实业有限公司，住所地：深圳市龙华区龙华街道清湖社区清湖居委清湖工业城辉盛达办公楼******，统一社会信用代码：91440300732055541Y。法定代表人：李锦文。被告二委托诉讼代理人：姚鹏，广东深南律师事务所律师。原告黄德友诉被告李赛龙、深圳市辉盛达实业有限公司提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2019年10月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告黄德友及委托诉讼代理人刘宇虹，被告李赛龙，被告深圳市辉盛达实业有限公司委托诉讼代理人姚鹏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：1.判令二被告连带赔偿原告后续治疗费45000元、误工费60564.22元、护理费7749.7元、交通费2000元、住宿费2000元、住院伙食补助费4200元、营养费3000元、残疾赔偿金211752元、鉴定费5276元、被扶养人生活费38320元、精神抚慰金20000元，各项损失合计399861.92元；2.诉讼费用由二被告承担。原告起诉的事实与理由：被告二应行政机关的要求与督促，自行拆除其位于深圳市龙华新区清湖花半里的违章建筑，该违章建筑原为被告二的工厂厂房。2018年6月，被告二将拆除违章建筑的工程承包给没有相应资质或安全生产条件的雇主（被告一李赛龙）。2018年6月10日，被告一在没有设置任何安全防护的情况下，指派其雇佣的工人（原告黄德友）单独拆除该违章建筑的围墙。原告黄德友按照雇主李赛龙的指示合理规范的拆除该围墙，但在拆除过程中，因墙体倾塌造成原告头部受伤，随即原告被送往深圳市龙华区中心医院手术治疗，经诊断为急性内开放性颅内损伤、多发性大脑挫裂伤（额叶并血肿）、创伤性蛛网膜下腔出血、创伤性硬膜下血肿（颈部）、创伤性硬膜下血肿（左颈部）、颅骨骨折（枕骨、颅底）、软组织挫伤（头部、胸背、肢体）、贫血、肝功能异常、手术切口感染（额部、皮下积液），共住院42日。出院医嘱建议病人出院后全休三个月，于一年后进行颅骨修补手术，并提出住院期间护理人数为一人。该笔医疗费共计人民币107969.52元，已由被告一垫付。经广东南天司法鉴定所鉴定，原告的伤残等级为玖级，后续治疗费约需人民币35000-45000元。事发后，原告多次与二被告协商未果。原告认为被告一作为雇主，应当承担原告在从事雇佣活动中遭受人身损害的赔偿责任，被告二应当知道接受发包业务的雇主（被告一李赛龙）没有相应资质或者安全生产条件，所以被告二应当与被告一承担连带赔偿责任。被告李赛龙、被告深圳市辉盛达实业有限公司答辩称：一、被告二与被告一之间为加工承揽关系，依据最高法关于审理人身损害赔偿案件的司法解释第10条的规定，承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任，但定作人对定作指示只是选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任，当作为定作人的被告二只有对定作指示或者定作过失时才应当承担相应的赔偿责任，在本案中，被告二作为选任人的过程中并没有任何过错，这主要表现在：一、被告二不知道也不可能知道作为承揽人的被告一有无相应的资质及安全生产条件，被告一多年从事相关的建筑零工工作，在两被告所在的老乡圈里，人人皆知，而且声誉很好，同时，被告一多年来一直为被告二提供一些零散服务，从来没有发生过事故，而且在两被告刚刚认识初期，被告一就已经告诉被告二其具有相应的资质、技术、及安全防护能力，因此，被告二理所当然会认为被告一具备承接本次工程的能力和资质。就算被告一没有相应的资质，也不能因此就否认其从事该项工作的实际能力。另，本次被告二委托被告一的工作是拆除一堵1.8米高、3米多长的简易围墙，这完全是体力活，不需要任何专业技能，而原告之所以受伤的原因是因为其为了投机取巧，不听被告一的劝阻和指挥，违反正常的操作规程，并且自己坚决不戴防护用具，明显是其疏忽大意所造成的，因此，原告受伤的事实与被告一及被告一是否具备相应的资质及安全生产条件没有任何关联性。况且被告一已经为原告提供安全防护措施，是原告自己拒绝使用，因此被告二将拆墙业务交给被告一承揽，也就不能认为被告二在选任定作人方面有过失。二、被告二委托被告一拆除的1.8米高左右的围墙，其定作标的物不需要任何高超复杂的专业技能，拆除该墙体也不是国家规定范围内的建筑工程，因此，对承揽人的资质要求国家也并没有强制性的规定，即我国现行法律法规没有对拆除简易墙体必须具备的法定资质和条件有所规定，所以，被告二也就没有审核被告一是否具有相关资质的义务，因此就不存在法律意义上规定的过错。退一步讲，即使被告二在选任定作人的过程中有过错，那么也应当承担相应的赔偿责任，而不应当是连带责任，根据最高法的司法解释雇主与第三人对雇员的损害承担不真正连带责任，因此在本案中假使被告二要承担责任，也只是为原告受伤后产生的医疗费、住院伙食补助费、护理费按照责任比例来承担一定的赔偿责任。而由此导致的后续治疗费、残疾赔偿金、误工费、精神抚慰金等不应当承担责任。三、本次事故的发生主要在原告自身，原告从事专业拆墙工作多年，经验丰富，而涉案墙体是高为1.8米的简易砖墙，按照正常的操作规程原告只需用工具站在地面上，从上往下逐级拆除，就可以安全的完成工作。但是原告自认为经验丰富，涉案墙体又很容易拆除，因此为了节省体力，投机取巧，几次三番不听被告一的劝阻，非要站在七十公分的水池上，从墙体下面掏洞来拆除砖块，导致墙体坍塌，原告又十分慌乱从水池上跳到地下躲避砖块，因此摔伤。在原告工作的过程中，被告一已经为其提供安全帽，但是原告嫌天气太热拒不佩戴，才摔受了头部，任何一个有生活常识的人都知道，将一堵墙的下面掏空，上面肯定会坍塌，因此可以看出该次事故是原告违规操作并且不戴安全帽所致，因此其应当承担较大责任。同时在案发后被告一已为原告支付了10余万元的医疗费用。因此原告不应当再向两被告追索任何赔偿。四、原告诉讼请求的计算超出了法律规定的标准。1）后续治疗费3.5万元至4.5万元，因医院建议1年后进行颅骨手术，原告应当在进行该手术后据实主张，而且已经两年，原告并未进行相关手术。2）误工费原告的计算时间是错误的，计算时间应当是132天，而非346天，误工费的计算标准原告并未证明其近三年的平均收入水平，因此应当按照深圳市最低工资标准计算。3）护理人员的护理费，计算标准应当按照深圳市最低工资标准进行计算，因为护理人员未提供证据证明其月平均收入；4）交通费、住宿费并未提供相应的凭证，不应得到支持。5）住院伙食补助费应当按照每人每天50元计算。6）营养费最高标准不应当超过2000元。7）残疾赔偿金，鉴定的九级伤残明显偏高，其次，计算标准也应按照原告的户籍所在地的农村居民上一年度平均消费支出计算，四川省2018年的农村居民平均消费支出为12723元。8）被扶养人生活费，由于原告没有提供证据证明有多少抚养人，因此无法判断原告需要承担多少抚养责任，其母亲的抚养费也应当按照上述四川省2018年数额12723元进行计算。经审理查明如下事实：被告二将拆除其所有的厂房一处违章砖墙的工程交由被告一承包。2018年6月10日，原告受被告一雇佣于被告二厂房处拆除砖墙，施工过程中，原告未佩戴安全帽，站在水池上从下开始打洞拆墙，墙体坍塌导致原告受伤。被告一立即将原告送往医院，主要诊断为颅内损伤（急性内开放性），原告于2018年6月10日至2018年7月22日住院42天，出院医嘱为1.全休三月，住院期间陪护一人；2.建议1年后行颅骨修补。医疗费107969.52元已由被告一支付。2019年5月23日，广东南天司法鉴定所出具粤南[2019]临鉴字第937号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：1.原告的伤残等级为九级；2.原告的后续治疗费约需3.5-4.5万元。原告因此支付鉴定费5276元。原告的《内地居民采集表》、居住证明显示其自2010年居住于深圳市。四川省隆昌县公安局黄家镇派出所以及四川省隆昌市黄家镇大佛村村民委员会出具《证明》，证明原告与肖宽蓉为母子关系，肖宽蓉出生于1933年3月10日。四川省隆昌市黄家镇大佛村村民委员会出具《证明》，证明原告与兄弟姐妹八人共同抚养母亲。上述事实，有病历、出院记录、司法鉴定意见书、居住证明、内地居民采集表、户口本、发票以及庭审笔录等在卷予以证实。本院认为，本案系原告在提供劳务的过程中受伤，案由应为提供劳务者受害责任纠纷，立案案由不够准确，本院依法予以变更。现就本案争议焦点评判如下：第一，关于原告受伤的人身损害金额，参照粤高法（2018）39号《关于广东省道路交通事故损害赔偿标准的纪要》的规定，本院认定如下：1.医疗费107969.52元；2.护理费，150元/天*42天=6300元；3.后续治疗费，鉴定机构意见为3.5-4.5万元，本院酌定4万元；4.住院伙食补助费，100元/天*42天=4200元；5.营养费，5000*20%=1000元；6.残疾赔偿金，52938元/年*20年*20%=211752元；7.误工费，原告未能提供收入证明，本院按照深圳市最低工资标准计算，住院42天加全休三个月90天，共132天，2200元/月*132/30=9680元；8.交通费，30元/天*42天=1260元；9.住宿费，原告未能提供证据证明，本院对此不予支持；10.精神抚慰金，本院酌定2万元；11.鉴定费5276元；12.被抚养人生活费，原告母亲出生于1933年，抚养年限5年，由八人共同抚养，38320*5*20%/8=4790元。上述费用共计412227.52元。第二，被告一应承担的责任比例问题。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条的规定：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任”，原告在提供劳务过程中受伤，提供劳务方与接受劳务方应按过错承担相应的责任。接受劳务方有为提供劳务方提供安全作业条件的义务，提供劳务方有按照作业操作规程和注意安全事项的义务。本案中，原告受伤的原因是施工过程中未戴安全帽，且为省力而从下开始拆墙，没有注意安全隐患和进行安全措施，存在一定过错，其对此应承担40%的责任。被告一作为接受劳务方，没有为原告提供安全措施，存在过错，应对原告的摔伤事故承担60%的民事责任。故被告一应赔偿原告247336.51元，扣减被告一已支付的107969.52元，被告一还应支付139367元。第三，被告二是否应对被告一承担连带责任的问题。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款的规定，雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。本案中被告一没有相应资质，被告二作为发包人应承担连带责任。综上，依照《侵权责任法》第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告李赛龙应于本判决生效之日起十日内向原告黄德友赔偿139367元；二、被告深圳市辉盛达实业有限公司应对被告李赛龙上述债务承担连带清偿责任；三、驳回原告黄德友的其他诉讼请求。如果被告未在本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币2500元，由原告黄德友负担1629元，由被告李赛龙、深圳市辉盛达实业有限公司负担871元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长 朱  嘉  蹊人民陪审员 朱  胜  飞人民陪审员 陈    迪二〇二〇年六月二十三日书 记 员 黄  梦  蕾书 记 员 沈思愉（兼）