陕西省西安市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）陕01民终4893号上诉人（原审被告）陕西陆泽建筑工程有限公司，住所地西安市未央区凤城南路东段坑底寨村******。法定代表人朱昱，该公司总经理。委托代理人夏新芳，江苏丹慧律师事务所律师。被上诉人（原审原告）西安市长安区黄良古城车辆厂，住所地，住所地西安市长安区黄良街道西古城村iv>经营者：刘小玮，该个体户业主。委托代理人乔小红，男，该厂员工。上诉人陕西陆泽建筑工程有限公司(以下简称陆泽公司)因与被上诉人西安市长安区黄良古城车辆厂(以下简称黄良古城车辆厂)买卖合同纠纷一案，不服西安市长安区人民法院（2019）陕0116民初10206号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。原审法院审理查明，2018年3月12日，黄良古城车辆厂（供方）与陆泽公司（需方）签订《供货合同》，约定：1.供方向需方供应防尘密度网和绿色垃圾桶，其中防尘密度网（8m*18m3针）10500卷，单价25元，共计262500元，防尘密度网（6m*18m6针）500卷，单价55元，共计27500元，绿色垃圾桶（120L）10个，单价180元，共计1800元；合计291800元；2.合同签订后5日内在陕西省项目施工工地现场交货；3.在交货地点由需方人员进行检查，并逐一清查验收；4.上述货物交货后经验收合格后，达成合同要求，需方一次性付清全部货款，供方需提供增值税发票（税款另行计算）。合同签订后，黄良古城车辆厂于2018年3月14日至5月7日陆续向陆泽公司供应货物。2018年3月14日，陆泽公司现场仓库管理人员马军杰向黄良古城车辆厂出具收条，载明：今收到西安古城车辆厂绿网8×18m（壹车），数量750卷。收货人：马军杰。3月21日马军杰向黄良古城车辆厂出具收条，载明：今收到西安古城车辆厂绿网8×18m（壹车），数量1000卷。收货人：马军杰。3月24日马军杰向黄良古城车辆厂出具收条，载明：今收到西安古城车辆厂绿网8×18m（壹车），数量1000卷。收货人：马军杰。3月25日马军杰向黄良古城车辆厂出具收条，载明：今收到西安古城车辆厂绿网8×18m（壹车），数量1000卷。收货人：马军杰。3月27日陆泽公司现场仓库管理人员宋秦川向黄良古城车辆厂出具收条，载明：今收到绿网8×18m壹车，壹仟条（1000）。宋秦川。3月27日马军杰向黄良古城车辆厂出具收条，载明：今收到西安古城车辆厂绿网8×18m（壹车），数量1000卷，晚上10点急用到货。收货人：马军杰。3月31日马军杰向黄良古城车辆厂出具收条，载明：今收到西安古城车辆厂送工地现场绿网8×18m750卷、6×18m（高密度）500卷，合计1250卷。验货查收：马军杰。4月2日马军杰向黄良古城车辆厂出具收条，载明：今收到西安古城车辆厂送到工地现场绿色垃圾桶10个×180元=1800元。验收人：马军杰。4月3日马军杰向黄良古城车辆厂出具收条，载明：今收到绿网1000卷，规格8×18m。查验人：马军杰。4月22日马军杰向黄良古城车辆厂出具收条，载明：今收到古城车辆厂送货绿网1000卷（普通网），实测规格8×14m。注明23元。收货人：马军杰。4月28日马军杰向黄良古城车辆厂出具收条，载明：今收到西安古城车辆厂绿网实测规格8×14m，数量1000卷（壹车）。收货人：马军杰。5月7日马军杰向黄良古城车辆厂出具收条，载明：今收到古城车辆厂送货绿网8×18m（壹车），数量1000卷。收货人：马军杰。2018年5月10日，黄良古城车辆厂、陆泽公司进行结算，并形成材料供应量结算单，载明：1.防尘密度网8m×18m10500卷，单价25元，金额262500元；2.防尘密度网6m×18m500卷，单价55元，金额27500元；3.垃圾桶120L（绿色环保垃圾桶）10个，单价180元，金额1800元；合计291800元（未含税金），已支付款2500元，未支付款266800元。庭审中，黄良古城车辆厂表示2018年4月22日供货时，经陆泽公司现场人员测量实际货物规格为8m×14m，经协商双方将单价改为23元，并在收条上注明。同年4月28日供货规格亦为8m×14m，黄良古城车辆厂愿意按照23元计算单价。诉讼过程中，陆泽公司主张黄良古城车辆厂供应的货物不符合合同约定的规格，并申请司法鉴定。西安市中级人民法院经多方联系，未找到相应的鉴定单位，鉴定未进行。原审法院认为，黄良古城车辆厂与陆泽公司签订《供货合同》系双方当事人真实意思表示，且不违反法律规定，依法成立并生效，对双方当事人均具有约束力。黄良古城车辆厂按照合同约定供应了货物，陆泽公司应按照约定的时间和金额支付货款。对于双方争议的货款金额一节，黄良古城车辆厂、陆泽公司均认可2018年4月22日、4月28日两次供货中货物规格与合同约定存在不一致的情形，即合同约定规格为8m×18m，货物实际规格为8m×14m，且在4月22日验收货物时双方做出了减少价款的约定，该约定不违反法律规定，亦符合市场价值计算的差价，应予以认定；4月28日货物的瑕疵亦可以依据上述价款计算。陆泽公司主张对该部分瑕疵货物退货，一方面该货物系防尘密度网，货物存在的瑕疵系尺寸问题，对实际使用影响较小，另一方面陆泽公司已经实际使用货物，存在退货困难的情况，故对其退货的主张不予支持。据此，4月22日、4月28日的货物共计2000卷，按照单价23元计算，即46000元。对于双方争议的资金占用损失一节，《供货合同》约定“货物交货后经验收合格后，达成合同要求，需方一次性付清全部货款，供方需提供增值税发票（税款另行计算）”，陆泽公司已经收到黄良古城车辆厂供应的货物并进行了验收，应在双方结算后支付货款。陆泽公司未按照约定支付货款构成违约，双方并未约定逾期付款违约金及违约金的计算方法，黄良古城车辆厂主张以中国人民银行同期贷款利率计算逾期付款损失，符合法律规定，该院依法予以支持，但从2019年8月20日起应按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。陆泽公司辩称黄良古城车辆厂应先提供增值税发票，从合同约定来看，支付货款和提供增值税发票并未明显的履行顺序，发票的性质应为收付款凭证，陆泽公司在其付款前要求黄良古城车辆厂开具不符合常理，对其辩称依法不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十三条、第二十四条第四款的规定，判决：一、本判决生效后十日内陕西陆泽建筑工程有限公司支付西安市长安区黄良古城车辆厂货款262800元；二、本判决生效后十日内陕西陆泽建筑工程有限公司支付西安市长安区黄良古城车辆厂逾期付款损失13696.62元（2018年5月11日至2019年6月10日按照中国人民银行同期贷款利率计算），并从2019年6月10日起至2019年8月19日至按照中国人民银行同期贷款利率支付逾期付款损失，2019年8月20日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付逾期付款损失至实际支付之日止。受理费5511元，西安市长安区黄良古城车辆厂已预交，减半收取计2755.5元，由西安市长安区黄良古城车辆厂负担41.5元，陕西陆泽建筑工程有限公司负担2714元。宣判后，陆泽公司不服，向本院提起上诉称，对于一审法院判决书第五页认定的46000元不予认可，货物规格不符合同约定；双方并未约定付款时间，故上诉人不应给付逾期付款损失，即使一审判决上诉人承担，也应自起诉之日起计算。综上，请求：1.撤销原审判决第一项，依法改判上诉人仅需承担216800元，无需承担质量不合格的产品46000元；2.撤销原审判决第二项，改判上诉人无需支付被上诉人资金损失13696.62元；3.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。被上诉人黄良古城车辆厂答辩称，原审认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。本院经审理查明，原审法院查明的基本事实属实。本院认为，合法的债权债务关系，应当受到法律保护。本案双方买卖事实清楚，证据确凿。现陆泽公司上诉称其无需承担质量不合格的产品46000元一节，因该部分防尘密度网虽在尺寸上存在瑕疵，但该瑕疵对实际使用影响较小，且陆泽公司已经实际使用无法退货，故陆泽公司应承担相应货款支付义务。陆泽公司未及时支付货款，理应承担逾期付款的违约责任，原审法院对该部分判处符合双方合同约定及相关法律规定，并无不妥。综上，上诉人的上诉理由缺乏依据，其上诉请求本院依法不予支持。原审判决认定事实清楚，处理结果并无不当，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1292元（陕西陆泽建筑工程有限公司已预交），由上诉人陕西陆泽建筑工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 杨 柳审判员 罗 怡审判员 孙 鹏二〇二〇年六月三日书记员 焦云飞书记员 王 洋