海南省儋州市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)琼9003民初690号 原告：海南浦琼实业发展有限公司。住所地：海南省海口市沿东五路碧波花园**楼。 法定代表人：钱泽付。 委托诉讼代理人：陈某，北京市东元（深圳）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张某，广东循则律师事务所律师。 被告：徐世凡，男，汉族，现住海南省海口市。 委托诉讼代理人：蔡某，海南唐海律师事务所律师。 第三人：儋州西联投资有限公司。 法定代表人：苏某，该公司总经理。 委托诉讼代理人：何某，男，该公司员工。 原告海南浦琼实业发展有限公司（以下简称浦琼公司）与被告徐世凡、第三人儋州西联投资有限公司(以下简称西联公司)确认合同无效纠纷一案，本院于2020年1月21日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。浦琼公司委托诉讼代理人张某，徐世凡委托诉讼代理人蔡某，西联公司委托诉讼代理人何某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 浦琼公司向本院提出诉讼请求：1.确认浦琼公司、西联公司与徐世凡签订关于西联豪廷花园xxx房产的《商品房买卖合同》（合同编号：xxx，以下简称案涉合同)无效；2.判令徐世凡协助浦琼公司解除位于北部湾大道西联农场办公楼右侧的西联豪廷花园xxx房产（以下简称案涉房屋）的预告登记；3.判令徐世凡承担本案诉讼费。事实和理由：浦琼公司与西联公司合作开发西联豪廷项目，因建设资金紧缺，2012年12月9日，浦琼公司向徐世凡借款。为担保徐世凡出借资金及利息收益，浦琼公司以西联豪廷项目包含案涉房屋在内的37套房产作为担保，与徐世凡签订了名为买卖实为担保的《商品房买卖合同》。2012年12月27日，浦琼公司与徐世凡办理了该37套担保房产的预告登记。2012年12月28日，徐世凡向浦琼公司指定的账户支付了5124420元的借款，约定每月月利率3.5%。2013年1月18日浦琼公司委托海南幸福雅园实业有限公司（以下简称幸福雅园公司）向徐世凡转账支付了153732.6元首月部分利息，又在2013年1月29日以现金方式支付徐世凡25620元首月剩余借款利息。浦琼公司认为37套房屋销售单价均为2000元/㎡，远低于同期儋州市房地产均价、同期同楼盘的对外销售均价和截止到2012年12月份西联豪廷项目实际发生的建筑成本价。浦琼公司与徐世凡之间并不存在真实的商品房买卖合同关系，双方实际履行的是借贷合同，该37套房产实为向徐世凡借款提供的担保，双方以虚假的意思表示实施的房屋买卖行为均应无效。故浦琼公司向本院提起诉讼，请求判如所请。 徐世凡辩称，（一）浦琼公司提起的本次诉讼属于重复起诉，依法应裁定驳回起诉。浦琼公司提起本次诉讼系在徐世凡诉浦琼公司商品房预售合同纠纷37件系列案裁判生效后再次提起的诉讼，本诉与前诉当事人相同、诉讼标的相同。在37件系列案中，法院已审理查明并认定《商品房买卖合同》合法有效。37件案判决后，浦琼公司向海南省第二中级人民法院提起上诉，认为37套商品房预售合同应属无效，但因迟迟未按规定缴纳诉讼费，被裁定按撤回上诉处理。现浦琼公司本诉的提出实质上是为否定前诉裁判结果，其依法应通过再审程序予以审查和处理。（二）浦琼公司的证据不能证明原被告之间存在借贷关系。浦琼公司、西联公司与徐世凡签订的涉案商品房买卖合同，未违背任何一方的真实意思表示，不存在无效的情形。 西联公司述称，包括案涉房屋在内的三方于2012年签订的37套房屋是浦琼公司分得的房屋，相应的法律责任由其自行承担。该37份《商品房买卖合同》是否为借款提供担保，我方不知情，但浦琼公司当时的法定代表人、实际控制人钱松曾说过因项目建设资金紧张，需要借款。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据和事实，本院认证如下： 1.关于浦琼公司提交的第二组证据：大额支付入账通知书、受托转账确认书、交通银行结算业务申请书、付款申请单、收款收据、钱松与被告徐世凡通话录音光盘及文字整理文本。浦琼公司拟证明：浦琼公司在2013年1月份向徐世凡支付了一个月借款利息，浦琼公司与徐世凡存在5124420元借款的事实。 徐世凡质证意见为：大额支付入账通知书无异议；确认收到交行转账的153732.6元，但不是本案利息，而是钱松因与徐世凡其他经济交往而支付的报酬；认为收款收据不具有真实意思表示；录音已经生效判决确认该证据不是借款关系产生的直接证据，也没有其他证据形成完整的借款关系链；受托转账确认书、付款申请单系单方制作，不予认可。 西联公司质证意见：对大额支付入账通知书无异议，其他证据因其未参与，不知情。 本院认为，浦琼公司提交的录音是2018年徐世凡起诉浦琼公司期间，钱松去徐世凡处就原37件案件如何处理找徐世凡协商解决的对话录音。在谈话中，钱松要求徐世凡按借贷关系处理双方的债权债务关系，并请求降低利率。对账后，徐世凡确认2013年1月份收到浦琼公司两次付息，第一次150000多元，第二次25600元，共170000多元。并表示可以接受浦琼公司还钱，提出应按当初第一个月的标准170000多元（月利率3.5%）计算。该通话录音与该组证据的其他证据能相互印证，并结合双方《商品房买卖合同》签订、履行的异常情况，本院对该组证据予以采信，能证明双方存在真实的5124420元借款的事实，且浦琼公司已支付了5124420元借款的首月利息。 2.关于浦琼公司提交的第三组证据：西联豪廷项目房产建筑成本预算表及建造成本相关合同、文件。浦琼公司拟证明：案涉房屋销售价格低于建造成本，浦琼公司与徐世凡买卖房产不符合商品房交易习惯的事实。 徐世凡质证意见为：该组证据是浦琼公司单方提供，真实性、合法性无法确认，与本案无关。 西联公司质证意见：对该组证据三性不认可，该表是原告自行制作，没有相关支付凭证。 本院认为，浦琼公司提交的预算表是其单方制作，相关合同是否实际履行，无法确认，且西联公司亦不认可，故本院对该组证据不予采信，无法证明案涉房屋的建造成本。 3.关于浦琼公司提交的第五组证据：2011-2013年西联豪廷项目历年销售价格统计对比表、2011-2013年西联豪廷项目部分商品房买卖合同。浦琼公司拟证明案涉房屋销售价格明显低于同期市场价格，浦琼公司与徐世凡不符合商品房交易习惯，双方不具备真实买卖房屋意思表示的事实。 徐世凡质证意见：2011-2013年西联豪廷项目历年销售价格统计对比表为原告单方制作，对三性及证明内容均不予认可，2011-2013年西联豪廷项目部分《商品房买卖合同》的真实性无异议，合法性无法确认，关联性和证明内容有异议，根据交易习惯，批量购入房产的单价必然不能跟单独购买一套房产并且还不确定是否能一次性付款的购房人的单价相提并论。 西联公司质证意见：2011-2013年西联豪廷项目历年销售价格统计对比表是原告自行制作，三性不认可，2011-2013年西联豪廷项目部分《商品房买卖合同》三性无异议。 本院认为，2011-2013年西联豪廷项目历年销售价格统计对比表是原告自行制作，且徐世凡、西联公司均不予认可，故本院对其三性不予确认；2011-2013年西联豪廷项目部分《商品房买卖合同》真实性予以确认。能证明该部分《商品房买卖合同》单价均为3000多元，高于与徐世凡签订的37份合同单价50%多。 4.关于浦琼公司提交的第七组证据：2014-2017年西联豪廷项目历年销售价格统计对比表、2014-2017年西联豪廷项目部分商品房买卖合同、徐世凡第一批37套房产另行销售价格对比表、37套房产另行销售商品房买卖合同。拟证明：徐世凡委托销售案涉房屋的委托销售价格明显低于该期间房产市场价格，进一步说明徐世凡不具有购买房产真实意思的事实。 徐世凡质证意见：2014年-2017年西联豪廷项目历年销售价格统计对比表及徐世凡第一批37套房产另行销售价格对比表是浦琼公司自行制作，不进行质证。2014年-2017年西联豪廷项目部分《商品房买卖合同》、37套房产另行销售的《商品房买卖合同》的真实性认可，合法性无法确认，关联性及证明内容有异议。 西联公司质证意见：2014年-2017年西联豪廷项目历年销售价格统计对比表及徐世凡第一批37套房产另行销售价格对比表是浦琼公司自行制作，不予认可；对于提交的《商品房买卖合同》有西联公司盖章的予以认可，没有西联公司盖章的有异议。 本院认为，2014年-2017年西联豪廷项目历年销售价格统计对比表及徐世凡第一批37套房产另行销售价格对比表是浦琼公司自行制作，徐世凡及西联公司均不予认可，本院不予采信；提交的《商品房买卖合同》的真实性予以认可，能证明该批《商品房买卖合同》项下房屋对外出售价格高于徐世凡委托销售价格的事实。 5.关于浦琼公司提交的第八组证据：工商登记信息截图、判例。浦琼公司拟证明：徐世凡经营小额借贷行业的事实，系高利贷放贷人。 徐世凡质证意见：徐世凡经营的是典当行，不能证明其从事借贷行业以及购买三十七套房与借款有关；判例，都只提交网上查询的首页，无法证明被告是从事借贷行业且与本案有直接关联关系，不能证明原告的证明内容。 西联公司质证意见：三性均无异议。 本院认为该组证据均可以从公开渠道获取，来源公开。本院对该组证据的真实性予以确认，能证明徐世凡经营典当行业务。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2012年12月9日，徐世凡（买受人）与西联公司、浦琼公司（出卖人）分别签订了37份《商品房买卖合同》，西联公司、浦琼公司预售西联豪廷花园37套商品房给徐世凡。总面积2562.21㎡，单价为2000元/㎡，总金额5124420元。其中，当日签订的案涉合同，编号为DXL000040。合同约定，买受人购买的商品房为西联豪廷花园预售商品房，房号为第1幢2单元4B房，该商品房的用途为住宅；建筑面积65.43㎡，单价为2000元/㎡，总金额130860元；第六条付款方式及期限约定：买受人一次性付款，但没有约定付款时间；第七条约定了买受人逾期付款的违约责任；第八条约定的交付期限为:出卖人应当在2013年12月30日前，依照国家和地方人民政府的有关规定，将具备下列第5种条件，并符合本合同约定的商品房交付买受人使用：1.该商品房经验收合格；2.该商品房经综合验收合格；3.该商品房经分期综合验收合格；4.该商品房取得商品住宅使用批准文件；5.交房日期以报纸公告为准。第九条约定的出卖人逾期交房的违约责任为：按逾期时间分别处理（不作累加）。（1）逾期不超过90日，自本合同第八条规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之一的违约金，合同继续履行；（2）逾期超过90日后，买受人有权解除合同。买受人解除合同的，出卖人应当自买受人解除合同通知到达之日起30天内退还全部已付款，并按买受人累计已付款的0.3%向买受人支付违约金。买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，自本合同第八条规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已付房价款万分之一的违约金。在合同末页第二十四条后面以较小字体备注：该房地产项目是由浦琼公司和西联公司合作开发，本项目中，浦琼公司所分得的房产，与商品房买卖合同中的法律责任和经济责任由浦琼公司承担。 2012年12月27日，儋州市住房和城乡建设局为徐世凡办理了包括案涉合同在内的37份《商品房买卖合同》备案登记和包括案涉房屋在内的37套房屋预告登记。 2012年12月28日，徐世凡通过银行转账方式向浦琼公司与西联公司设立的银行共管账户转款5124420元。但至今，徐世凡未能提供西联公司、浦琼公司开具的购房款发票。 2013年1月18日，浦琼公司通过其关联公司幸福雅园公司向徐世凡支付首月部分利息153732.6元。2013年1月29日，浦琼公司又向徐世凡支付首月剩余利息25620元。当月浦琼公司共向徐世凡支付首月利息179352.6元。 因浦琼公司未能在合同约定的期限内（2013年12月30日前）向徐世凡交付包括案涉案房屋在内的37套房屋,徐世凡（乙方)与浦琼公司（甲方)于2016年11月3日签订《补偿协议》，就乙方向甲方购买的37套小户型商品房(面积2562.21㎡）甲方违约事宜进行了约定。主要内容为：1.除乙方之前购买的西联豪廷2562.21㎡外，甲方将西联豪廷1300㎡商品房作违约金补偿给乙方。2.本协议签订的补偿方式为一次性的特定物补偿，即仅以西联豪廷1300㎡的特定房产补偿。甲方除配合完善房屋销售手续外，乙方不得要求甲方以1300㎡的特定房产之外的其他方式补偿。3.上述所有房屋必须在2016年12月29日前交房(交房标准:交钥匙、通水电、可装修施工入住、2017年12月29日前完成主体验收），2019年12月29日前办理好房产证。4.如乙方需对所购房屋及补偿房屋进行销售的，乙方须以不低于底价3800元/㎡，三层以上每层加50元/㎡的价格对外联系销售。甲方配合乙方办理销售的相关手续，乙方同意不低于3800元/㎡价格另行委托甲方代理进行销售。5.乙方委托甲方销售的房屋中，交房日期和办理房产证日期由甲方和买受方调整。6.乙方所有的房屋在甲方尚有房源在售时不能销售给新疆户籍的购房者。7.在一个月内甲乙双方配合完善补偿房屋的购房合同，签订上述购房合同须有西联公司的盖章。8.本协议为解决甲乙双方有关商品房买卖的最终协议，本协议生效后，除本协议约定的补偿相关义务外，乙方不得以任何理由要求甲方承担其他任何违约责任。9.本协议自双方签字盖章后生效。2016年12月29日，徐世凡又与浦琼公司签订《补充协议》，明确了2016年11月3日《补偿协议》约定的30套抵债房屋房号、面积、单价及总价。 2016年11月23日，徐世凡出具委托书，委托浦琼公司将补偿协议中的550㎡商品房的产权手续办理至匡鹏程名下。 2016年12月29日，就《补偿协议》项下的1300㎡的房屋，浦琼公司分别与徐世凡签订17份《商品房买卖合同》，与匡鹏程签订13份《商品房买卖合同》。西联公司未在合同上盖章，30份《商品房买卖合同》均未办理备案手续。至今，徐世凡、匡鹏程均未能提供其购买上述30套房屋的购房款发票。 2017年9月14日，徐世凡（甲方、委托人）与海口二十六世纪度假服务有限公司（乙方、受托人）、浦琼公司（丙方、单位）、钱松（丁方、担保人）签订《委托代销房屋框架协议书》，就徐世凡委托海口二十六世纪度假服务有限公司销售徐世凡有权处置的房屋作了约定。委托销售范围为：2016年徐世凡签订的17套房屋，如本协议顺利实施，则徐世凡可另行书面委托乙方代销2012年签订的37套。委托销售价格：徐世凡税后实际收入不少于3200元/㎡，超出3200元/㎡部分由丙方纳税后作为乙、丙方收入。委托销售期限：1.委托期限自本协议生效之日起90天，即至2017年12月14日止。在本协议有效时间内成交量达到委托销售总套数的30%以上的，此协议自动续期2个月，在续期的2个月内成交量达到委托销售总套数的60%以上的，此协议自动续期3个月，在这3个月内成交量达到第一批抵押房源的100%，则此协议自动续期3个月，由乙方继续代销第二批抵押房源的100%。在第二个“抵押房源”处，有钱松和徐世凡的签名捺印，将“抵押”二字涂黑遮住。2.在委托期限内，徐世凡有权自行销售。销售款结算条款约定了徐世凡接收销售款的账户，另外约定，本协议履行期间，如浦琼公司一次性或分次将徐世凡委托销售的房屋的价款提前清偿完毕的，则本协议自动终止，即尚未销售的剩余房产浦琼公司可自行处理，销售款与徐世凡无关。该协议还约定了其他一些条款。 至今，包括案涉房屋在内的上述67套房屋均未向徐世凡、匡鹏程交付，亦未将钥匙交由徐世凡、匡鹏程。浦琼公司已将67套房屋中63套另行对外销售给其他购房者，并已交钥匙交给其他购房者，由其入住多年。 另查明:2012年5月7日，西联公司与浦琼公司签订《西联豪廷花园项目房屋分配协议》，协议约定了：西联豪廷花园项目由西联公司提供项目建设用地、浦琼公司出资共同开发建设；西联豪廷花园房屋的分配方案及双方在销售各自所分配的房屋时所产生的法律纠纷自行承担法律责任，双方不承担任何连带责任。包括案涉房屋在内的37套房屋及抵债的30套房屋均属于分配给浦琼公司的房产。 还查明，2018年7月13日，徐世凡就包括案涉合同在内的2012年与浦琼公司、西联公司签订的37份《商品房买卖合同》，起诉浦琼公司、西联公司，要求西联公司、浦琼公司继续履行《商品房买卖合同》约定内容，将符合法定条件的房屋交付给徐世凡，并支付逾期交房违约金。本院经审理判决驳回徐世凡的诉讼请求。 本院认为，从审理情况及本案各方当事人的诉辩主张看，本案争议焦点主要为（一）本案是否属于重复起诉问题；（二）案涉合同效力及案涉房屋预告登记应否解除问题。 （一）关于本案是否属于重复起诉问题 本院认为，认定是否构成重复起诉，应根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条的规定“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果”来判断。但本案诉的种类及诉讼请求与前诉不同，前诉为给付支付，请求继续履行合同，后诉为确认之诉，请求确认合同无效；前诉的裁判结果是驳回原告的诉讼请求，若支持本案诉讼请求，确认合同无效，并未否定前诉裁判结果。综上，本院认为本案不构成重复起诉。 （二）关于案涉合同效力及案涉房屋预告登记应否解除问题 本院认为，法律关系性质的界定，不应受制于当事人之间签订合同的外观和名称，而应由当事人的真实意思和合同的实质内容来决定；认定当事人之间是否存在债权债务关系，书面合同亦并非不可缺少的要件，只要确认双方当事人就借贷问题达成了合意，且出借方已经实际将款项交付给借款方，借款方实际支付了利息，即可认定借贷关系成立。根据本案认定的证据及查明的事实，本院认为，浦琼公司与徐世凡之间实质上是借贷法律关系，并不存在真实的房屋买卖法律关系，双方于2012年签订的37份《商品房买卖合同》及2016年签订的《补偿协议》、17份《商品房买卖合同》并非当事人的真实意思表示，而是为浦琼公司向徐世凡借款5124420元提供房屋担保。根据《民法总则》第一百四十六条“行为人与相对人以虚假的意思表示实施的民事法律行为无效”的规定，包括案涉合同在内的徐世凡签订的54份《商品房买卖合同》均应认定为无效合同。根据无效合同办理的房屋预告登记亦应解除。主要理由有以下几点： 首先，从浦琼公司提供的证据来看。浦琼公司虽然不能提供能直接证明借贷关系的借款合同，但根据其提交的第二组证据，在徐世凡向西联投资公司项目共管账户转款5124420元后的第一个月即2013年1月份，浦琼公司分两次按月利率3.5%的计息标准共向徐世凡支付了首月的利息179352.6元。因此本院认为原被告双方之间存在真实5124420元借贷关系，与浦琼公司签订的包括案涉合同在内的54份《商品房买卖合同》只是为5124420元借款提供房屋担保。 其次，从房屋价格、商品房买卖交易流程、惯例等方面来看，浦琼公司与徐世凡之间的商品房买卖行为不符合常理：1.徐世凡签订的合同单价远远低于正常价格，不符合常理。2012年，西联豪廷房屋均价3000元以上，而徐世凡仅以2000元的价格购买，即使一次性付款，量大，正常情况下开发商亦不会给出如此优惠的价格。2.交易流程不符合常理。正常商品房买卖流程是先签订合同，购房人付款，开发商开发票，办理合同备案、房屋预告登记，最后开发商交房，办证。但徐世凡的37套房是签订合同后就办理合同备案、房屋预告登记，然后付款。且至今未开具购房款发票，未交房亦未交钥匙给徐世凡让其占有使用房屋。 再次，从房屋买卖合同法律关系与借款合同法律关系的特征来看。房屋买卖合同作为一种特殊的买卖合同，它是指出卖人将房屋交付并转移所有权给买受人，买受人支付价款的合同。借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。房屋买卖合同的买受人以取得标的物所有权为目的，而借款合同的出借人以到期收回本金并获取利息为目的。作为正常购房者，不管是消费购房者还是投资购房者都非常关注房屋质量，即房屋的交付条件。但包括案涉合同在内的2012年签订的37份《商品房买卖合同》约定的交付条件极为简单，条款是这样约定的“出卖人应当在2013年12月30日前，依照国家和地方人民政府的有关规定，将具备下列第5种条件，并符合本合同约定的商品房交付买受人使用：1.该商品房经验收合格；2.该商品房经综合验收合格；3.该商品房经分期综合验收合格；4.该商品房取得商品住宅使用批准文件；5.交房日期以报纸公告为准”。可以看出，开发商只要登报而不管是否验收合格就可以完成交付，这对真正的购房者来说是极为不利。显然，徐世凡对房屋的交付条件不关心，这与其主张是房产投资者的身份极为不符。另外，在浦琼公司未能按约交付房屋的情况下，徐世凡不是积极主张浦琼公司交付房屋，甚至未像其他真正的购房人一样积极主张浦琼公司交钥匙以便占有使用37套房屋。而是在2016年11月3日，与浦琼公司签订《补偿协议》，要求浦琼公司提供更多的房产来保证本息的安全。并且作了如下约定：“如乙方需对所购房屋及补偿房屋进行销售的，乙方须以不低于底价3800元/㎡，三层以上每层加50元/㎡的价格对外联系销售。甲方配合乙方办理销售的相关手续，乙方同意不低于3800元/㎡价格另行委托甲方代理进行销售”。这也反映出徐世凡只关心收回借款本息，并不是为了获得房屋。还有，购房款的发票既是办理不动产权属登记的凭证，又是商品房买卖真实发生的证明。直到现在徐世凡也未要求浦琼公司开具发票，不关心将来办理权属登记所必须的发票，但没有发票就办不了产权证，无法取得房屋的权属凭证。这明显不符合理性买受人及时行使权利、保护自身利益的惯常做法。 最后，从2017年9月14日签订的《委托代销房屋框架协议书》来看，该协议第三条第1项中出现了两次用“抵押房源”的字眼来表述浦琼公司与徐世凡签订的《商品房买卖合同》项下的房屋。这也反映出双方签订54份《商品房买卖合同》的真实意思就是为借款提供房屋担保。同时该协议书还约定“本协议履行期间，如浦琼公司一次性或分次将徐世凡委托销售的房屋的价款提前清偿完毕的，则本协议自动终止，即尚未销售的剩余房产浦琼公司可自行处理，销售款与徐世凡无关”。这反映出徐世凡只关心尽快收回借款本息，而并非要取得该批房屋的所有权。 故本院综合本案的全部证据，有的是浦琼公司在前37案中未提交的证据，认定浦琼公司与徐世凡之间存在5124420元借款事实，双方之间并不存在真实的商品房买卖合同关系，双方以虚假的意思表示签订的54份《商品房买卖合同》均为无效。 综上所述，浦琼公司的诉请有事实和法律依据，本院予以支持。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十六条第一款的规定，判决如下： 一、确认原告海南浦琼实业发展有限公司、第三人儋州西联投资有限公司与被告徐世凡签订的关于西联豪廷花园xxx房产的《商品房买卖合同》（合同编号：xxx)无效； 二、被告徐世凡于本判决生效后10日内协助原告海南浦琼实业发展有限公司、第三人儋州西联投资有限公司解除位于北部湾大道西联农场办公楼右侧的西联豪廷花园xxx房产的预告登记。 案件受理费100元（原告海南浦琼实业发展有限公司已预缴），由被告徐世凡负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于海南省第二中级人民法院。 审 判 长 郭显才 审 判 员 陈赵雄 审 判 员 夏小华 二〇二〇年六月三十日 法官助理 刘玲玲 书 记 员 赵 姬 附：本案适用的相关法律条文 《中华人民共和国民法总则》 第一百四十六条行为人与相对人以虚假的意思表示实施的民事法律行为无效。 以虚假的意思表示隐藏的民事法律行为的效力，依照有关法律规定处理。