重庆市璧山区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0120民初8581号原告：王红宇，男，1974年11月12日出生，汉族，住重庆市璧山区。被告：中国人寿保险股份有限公司重庆市璧山区支公司，住所地重庆市璧山区璧泉街道双星大道****6-1至6-6、7-1至7-6，附7至10号、3层，统一社会信用代码915002279039472542。负责人：陆旭，该支公司总经理。委托诉讼代理人：帅佳利，女，该公司员工。委托诉讼代理人：朱成义，重庆景誉律师事务律师。被告：中国工商银行股份有限公司璧山支行，，住所地重庆市璧山区璧城街道璧渝路**统一社会信用代码915002279039495404。负责人：贾余，该支行行长。委托诉讼代理人：郭智勇，男，该支行员工。原告王红宇与被告中国人寿保险股份有限公司重庆市璧山区支公司(以下简称中国人保璧山支公司)、中国工商银行股份有限公司璧山支行（以下简称工行璧山支行）合同纠纷一案，本院于2019年11月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王红宇、被告中国人保璧山支公司的委托诉讼代理人帅佳利、朱成义、被告工行璧山支行的委托诉讼代理人郭智勇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。王红宇向本院提出诉讼请求：1、判令二被告返还原告人民币4565.7元；2、由二被告承担本案诉讼费用。事实和理由：二被告于2019年1月23日，合伙转走原告存储于中国工商银行股份有限公司璧山支行，银行卡卡号为XXX上的存款4656.7元，至今没有返还给原告，二被告的行为严重侵犯了原告的合法财产权，依法应当返还。为维护原告的合法权益，请求人民法院依法判决如原告请求事项。被告中国人保璧山支公司辩称本案原告的诉讼请求不成立，其案件事实属于捏造。本案案涉4565.7元是原告本人以被告中国人寿保险股份有限公司保险营销人员的身份通过电子投保的方式为自己购买的国寿祥瑞终身寿险(保费3243.30元)、国寿附加祥瑞提前给付重大疾病保险（保费1065.90元）、国寿附加终身疾病保险（尊享版，保费256.50元）。在该电子投保单上本案原告进行了转账授权，同意保险公司通过银行在保险合同规定保险费的支付时间和宽限期内的任意时间委托转账银行，从本次授权指定的保险费缴费账户内划付到期应付保险费，扣款数据以保险公司向账户所有人开户银行提供的电子数据和单据为准。被告工商银行与被告保险公司签订有银企互联网上收款及企业财务室业务协议。被告保险公司认为本案原告涉嫌虚假诉讼，其明知本案涉案金额是其个人保险费，依然企图以捏造事实提起虚假诉讼，妨害司法秩序，严重侵害了本案二被告合法权益，保险公司请求法院依法将本案移送司法机关。被告工行璧山支行辩称，我们划钱是依据我支行与保险公司签订的银企互联网上收款及企业财务室业务协议，由保险公司提交数据进行保险费的划付，和原告所说的其不知情是严重相悖的。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据(原告及二被告公司信息各1张、中国工商银行交易明细详单1张)，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认定如下：被告中国人保璧山支公司提交保险销售人员登记表2张、常住人口登记卡1张、原告身份证复印件及原告在中国工商银行(卡号：XXX)银行卡复印件、保险营销员个人身体健康情况声明、面试记录与评估表、保险销售从业人员执业证申请表、中国人寿保险股份有限公司重庆市分公司个险渠道推荐人责任书、中国人寿保险股份有限公司重庆市分公司保证人情况问卷、收取保证金通知书、中国人寿保险股份有限公司非保险业务收款手续、保险营销员保险代理合同（A类）24页、中国人寿保险股份有限公司重庆市分公司保险营销员解约处理办法、中国人寿保险股份有限公司重庆市分公司保险营销员保险代理合同变更书、自觉抵制非法集资活动承诺书、中国人寿保险股份有限公司销售人员杜绝销售误导和代签名承诺书、中国人寿保险股份有限公司重庆市分公司个险渠道防范和处置非法集资及不违规销售工作承诺书，拟证明原告于2019年1月1日经其妻子推荐与被告保险公司签订保险营销员保险代理合同（A类），原告为被告中国人保璧山支公司的保险营销员。原告除对收取保证金通知书认可外，对其余有手写签名均不予认可。本院认为，原告虽对上述证据不予认可，但庭审中又自认曾在被告中国人保璧山支公司工作，为被告公司宣传和销售保险且未申请对手写签名予以鉴定。故本院对被告中国人保璧山支公司提交的上述证据予以确认。被告中国人保璧山支公司提交电子投保单5页、本案原告的身份证复印件2页、本案原告购买保险时投保影像件、中国工商银行银行卡复印件1张、人身保险客户需求分析问卷2张，拟证明本案涉案金额为原告为自己购买的保险，并由其自己操作授权。原告认为我没有投保过，该电子投保单不是我本人操作，是保险公司的当时我的上级杨红拿我的手机操作的。电子投保单上的签名是我自己在手机上面签的。本院认为，原告将手机交给案外人杨红操作的行为应为对杨红的授权且原告自认电子投保单上的签名系原告本人所签，故本院对提交电子投保单予以确认。对其余证据另行评判。被告中国人保璧山支公司提交个险渠道销售人员管理信息系统2张、保险中介监管信息系统1张、通联通业务单笔电子凭证2张，证明本案原告于2019.1.1与本案被告保险公司签订保险员保险营销员保险代理合同(A类)，本案原告为本案被告保险公司的保险营销员。保险公司并支付了原告的保险佣金。原告对上述证据不予认可，但未提交相反证据予以否定，本院对被告中国人保璧山支公司的上述证据予以确认。被告中国人保璧山支公司提交中国人寿保险股份有限公司重庆市分公司与中国工商银行股份有限公司重庆朝天门支行银企互联网上收款及企业财务室业务协议，证明本案被告工商银行划款是通过与保险公司的协议，属于合法行为。原告表示未见过该组证据。本院认为上述证据真实、合法且与本案存在关联，故对该组证据予以确认。被告中国人保璧山支公司提交中国人寿寿险APP保单自主回访全流程说明1份、中国人寿寿险APP电子化回访操作步骤视频、电子化回执签收截图、电子化回访问卷操作轨迹(含重庆分公司新单自主回访新一代问卷)、原告王红宇完成回访时的电子签名。原告对回访时的电子签名不予认可，对其他证据表示不清楚。本院认为，原告对回访时的电子签名不予认可，但未在本院指定的期间内就回访电子签名提交司法鉴定申请书。故本院对该回访时原告王红宇的电子签名的真实性予以确认。对其余证据，另行评判。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年12月25日，原告王红宇向被告中国人保璧山支公司缴纳了保证金500元并于2019年1月1日向其递交了保险销售从业人员执业证申请表。同日，双方签订了保险营销员保险代理合同(A类)。2019年1月23日，原告委托其同事杨红使用原告手机代原告向被告中国人保璧山支公司投保了国寿祥瑞终身寿险(保费3243.30元)、国寿附加祥瑞提前给付重大疾病保险（保费1065.90元）、国寿附加终身疾病保险（尊享版，保费256.50元），并由原告本人在该电子投保单上投保人签名处完成了电子签名。2019年1月23日，根据被告中国人保璧山支公司的申请，被告工行璧山支行按照其与被告中国人保璧山支公司签订的银企互联网上收款及企业财务室业务协议，将前述保费4565.7元划转付给被告中国人保璧山支公司。2019年1月28日，原告使用本人手机向被告中国人保璧山支公司申请保单签收、新单回访后，被告中国人保璧山支公司向原告手机(XXX)发送了验证码XXX。同日原告在保单回访签名栏进行了电子签名（王红宇）。本院认为，本案的争议焦点是原告与被告中国人保璧山支公司之间的保险合同是否成立？本院认为，原告将本人手机交由案外人杨红操作进行投保并由原告本人在电子投保单上投保人签名处完成了电子签名。2019年1月28日，在被告中国人保璧山支公司向原告发送保单及进行保单回访时，原告再次完成了电子签名。故原告与被告中国人保璧山支公司之间的保险合同依法成立。被告工行璧山支行按照其与被告中国人保璧山支公司签订的银企互联网上收款及企业财务室业务协议，将案涉保费4565.7元划转付给被告中国人保璧山支公司，符合各方之间合同约定，该划付行为合法有效(该划付发生于2019年1月23日，2019年1月28日保单回访时原告并未提出异议)。庭审中，原告否认保单回访上的电子签名系原告本人所签，但原告在本院指定的提交司法鉴定申请的期间内，未提交符合要求的司法鉴定申请书，其行为应为放弃申请司法鉴定。故本院对被告中国人保璧山支公司提交的保单自主回访上原告的电子签名的真实性予以确认。综上所述，原告与被告中国人保璧山支公司签订的保险合同(电子投保单)合法有效。原告要求被告中国人保璧山支公司、被告工行璧山支行返还人民币4565.7元的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，对原告的该诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告的全部诉讼请求。案件受理费25元，由原告自行负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院立案庭递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。本案申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定的履行期间届满后起算。审判员  周燕铭二〇二〇年六月十八日书记员  蔡雨阳