wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省佛山市顺德区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0606执3900号之一 申请执行人：熊艳，女，1988年4月2日出生，汉族，住四川省富顺县。 被执行人：陈运妲，女，1973年11月28日出生，汉族，住广东省台山市。 关于原告熊艳与被告陈运妲房屋买卖合同纠纷一案，本院作出的（2019）粤0606民初21031号民事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，被告陈运妲应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告熊艳支付双倍返还定金160000元，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息，由被告陈运妲承担案件受理费、保全费共计2973元。因陈运妲未按上述生效法律文书履行义务，熊艳向本院申请强制执行，本院于2020年3月26日依法立案受理。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务，且未向本院申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。 1、查明被执行人无银行存款。 2、查明被执行人无车辆登记。 3、查明被执行人有位于佛山市顺德区大良街道办事处德和社区居民委员会祥和路嘉信城市花园十座6A(产权证号11××24)，该房屋由广东省台山市人民法院首次查封，暂无法处理，本院对该房屋予以轮候查封，并已发函广东省台山市人民法院参与分配。上述房屋查封期限为自转为正式查封之日起三年，申请执行人应于查封期限届满十五日前书面向本院提出继续查封的申请，查封期限届满，查封的效力消失。 三、通过邮寄通知、电话联系、网络查询等形式对被执行人进行了调查和了解，未能查找到被执行人的下落或其他可供执行的财产。 四、已向被执行人发出限制消费令，并依法将被执行人纳入失信被执行人名单。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。本案已执行标的0元。 本院认为，除上述已查封房产，待参与分配之外，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 被执行人陈运妲负有继续向申请执行人熊艳履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长 林 明 审判员 朱贵明 审判员 张成文 二〇二〇年六月十九日 书记员 黄绮婷
四川省成都市青羊区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0105民初1089号 原告：胡斌，男，1991年11月6日出生，汉族，住四川省中江县。 委托诉讼代理人：苟华，四川腾誉律师事务所律师。 被告：王蓉，女，1973年9月14日出生，汉族，住成都市高新区。 被告：袁仁义，男，1967年2月20日出生，汉族，住成都市青羊区。 二被告共同委托诉讼代理人：张**，四川纵和律师事务所律师。 原告胡斌与被告王蓉、袁仁义合同纠纷一案，本院于2020年1月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告胡斌及其委托诉讼代理人苟华，被告王蓉、袁仁义的共同委托诉讼代理人张**到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 胡斌向本院提出诉讼请求：1.判令王蓉、袁仁义退还投资款本金130000元；2.判令王蓉、袁仁义支付资金占用期间利息（以130000元为基数，自2016年2月27日起按中国人民银行同期贷款利率计算至全部款项付清之日止）；3.判令王蓉、袁仁义承担本案诉讼费用、律师费。事实和理由：2016年2月26日，王蓉、袁仁义以成立“九寨沟圣地婚纱摄影楼”为由，要求胡斌进行投资并承诺每年进行分红。胡斌基于与袁仁义系亲戚关系且考虑王蓉、袁仁义均系四川省可陶建筑劳务有限公司股东，遂于当日向王蓉银行转款150000元，并向袁仁义交付现金10000元，上述款项共计160000元。因王蓉、袁仁义一直未告知摄影楼成立运营情况，经多次催要，王蓉于2018年4月28日向胡斌退回30000元。2019年7月26日，袁仁义与胡斌的母亲唐琼英签订股份转让协议。后胡斌未查询到任何关于九寨沟圣地婚纱摄影楼的企业工商信息，经多次催收，王蓉、袁仁义拒绝退款。为维护自身合法权益，故诉至法院。 王蓉辩称，其并非交易当事人，仅是受袁仁义的委托代收胡斌支付给袁仁义的130000元款项，自己不应当承担退款责任。 袁仁义辩称，认可胡斌主张退还的投资款130000元，但双方约定资金退还时间为2019年12月底，故资金占用期间利息不应从2016年7月27日起算。王蓉与本案无关联，仅是基于我的委托代收款。 胡斌围绕诉讼请求依法向本院提交了当事人身份信息、银行结算业务凭证、银行交易明细、《退款协议书》、唐琼英身份信息及证人证言等证据。袁仁义、王蓉向本院提交了借记卡账户历史明细清单、银行交易明细、《吉祥九寨婚纱摄影项目合作协议》、营业执照等证据。王蓉对胡斌提交的当事人身份信息、银行结算业务凭证、银行交易明细、唐琼英身份信息的证据三性无异议，对《退款协议书》真实性、合法性无异议，关联性有异议。袁仁义对胡斌提交的所有证据三性均无异议。王蓉、袁仁义共同对胡斌提交的部分证人证言三性不予认可。胡斌对王蓉、袁仁义提交的借记卡账户历史明细清单、银行交易明细、《吉祥九寨婚纱摄影项目合作协议》的证据三性均有异议，对营业执照未发表质证意见。对前述无争议证据的真实性、合法性本院予以确认并在卷佐证。 对当事人有争议的事实和证据，本院认定如下： 1.胡斌提交了证人证言，拟证明款项系胡斌支付，《退款协议书》系唐琼英代胡斌签字，因此退还主体应为胡斌。王蓉、袁仁义对唐琼英代胡斌签字的事实予以认可，但对于其他证人证言因证人与胡斌具有利害关系，故对其证人证言的三性有异议。本院认为，对于双方认可的证人证言本院予以采纳，对于其余证人证言本院将综合其他证据予以认定。 2.王蓉提交了借记卡账户历史明细清单、银行交易明细，拟证明王蓉将胡斌支付的款项，转给了案外人泽仁扎西的银行账户。本院认为，上述证据加盖银行电子印章，对证据真实性、合法性本院予以采纳，但上述证据无法证明与胡斌的转款具有关联，故对该证据与本案的关联性本院不予采纳。 3.王蓉提交了《吉祥九寨婚纱摄影项目合作协议》，拟证明泽仁扎西系九寨沟县吉祥九寨旅游服务有限公司的法定代表人。胡斌对上述证据三性不予认可。本院认为，王蓉提交的证据系复印件，对其证据本院不予采纳。 4.王蓉提交了九寨沟县吉祥九寨旅游服务有限公司的营业执照，拟证明案外人泽仁扎西系该公司法人。本院认为，该证据与本案无关联，对其证据本院不予采纳。 根据当事人提交的证据及陈述，本院查明以下事实：2016年2月26日，胡斌通过其账号为6223××××1094的成都农村商业银行账户向王蓉账号为6222××××6951的中国工商银行账户转账150000元。 2019年7月26日，唐琼英与袁仁义签订《退款协议书》，载明：“2019年7月26日，唐群英将九寨沟圣地婚纱影楼股份金额130000元转让给袁仁义，于2019年12月底结算（袁仁义付给唐群英）。袁仁义、唐琼英在《协议》落款处签字并按捺手印。 庭审中，胡斌陈述，王蓉、袁仁义以共同成立九寨沟圣地婚纱摄影公司为由要求自己投资，并承诺进行分红，但九寨沟圣地婚纱摄影公司至今未成立。自己以银行转款方式和现金支付方式共计交付王蓉、袁仁义投资款160000元，后王蓉于2018年4月28日退回30000元，故现在尚欠投资款130000元，《退款协议书》系王蓉在场情况下签署，虽然王蓉拒绝签字，但其知晓协议书内容，王蓉、袁仁义应当对上述尚欠投资款承担共同还款责任。另，自己与唐琼英系母子关系，对于唐琼英在《退款协议书》中代自己签字效力予以认可，退款应退还给自己。自愿将资金占用期间利息计算标准调整为以尚欠款项为基数，自2020年1月1日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准计算至款项清偿之日止。王蓉、袁仁义陈述，认可《退款协议书》中唐琼英系代胡斌签字，但王蓉不是退款主体，对胡斌调整后主张的资金占用期间利息无异议。 本院认为，案外人唐琼英代胡斌与袁仁义签订的《退款协议书》的内容得到了胡斌本人的确认，该协议系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。根据协议约定，就胡斌剩余投资九寨沟圣地婚纱摄影公司的130000元，在协议中已明确约定由袁仁义于2019年12月底前支付给胡斌，现因袁仁义未按期付款，胡斌主张袁仁义支付尚欠款项130000元，并以尚欠款项为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2020年1月1日起计算至款项清偿之日止的资金占用期间的利息损失，符合双方约定，且于法有据，本院予以支持。至于胡斌主张王蓉就上述款项及利息承担共同还款责任，本院认为，《退款协议书》明确约定案涉投资款的支付主体为袁仁义，且袁仁义也当庭确认王蓉系受自己委托代收了胡斌的投资款，现胡斌仅以口头陈述王蓉系共同投资主体，并主张因摄影楼未成立，且王蓉具有退款能力，则王蓉应就案涉投资款承担共同还款责任，不符合约定，本院不予支持。另，因双方未就律师费进行约定，故对胡斌主张的律师费，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下： 一、袁仁义于本判决生效之日起十日内支付胡斌款项130000元及利息（利息计算方式为：以尚欠款项为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2020年1月1日起计算至款项清偿之日止）； 二、驳回胡斌的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2900元，减半收取1450元，保全费1170元，两项合计2620元，由袁仁义负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 员 邱克亚 二〇二〇年六月四日 法官助理 张予宸 书 记 员 刘 丽
湖南省长沙市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）湘01民初179号申请人：深圳市比克动力电池有限公司，住所地深圳市大鹏新区葵涌街道比克工业园。法定代表人：李向前。被申请人：众泰新能源汽车有限公司长沙分公司，住所地湖南省长沙经济技术开发区漓湘路**。法定代理人：金浙勇。委托诉讼代理人：朱利兵，湖南湘军麓和律师事务所律师。委托诉讼代理人：王冠中，湖南湘军麓和律师事务所律师。被申请人：众泰新能源汽车有限公司，，住所地浙江省杭州经济技术开发区白杨街道文津北路****法定代表人：金浙勇。被申请人：永康众泰汽车有限公司，住所，住所地浙江省金华市永康市经济技术开发区北湖路**div>法定代表人：金浙勇。被申请人：众泰汽车股份有限公司，住所，住所地安徽省黄山市歙县经济技术开发区div>法定代表人：金浙勇。原告深圳市比克动力电池有限公司与被告众泰新能源汽车有限公司长沙分公司、众泰新能源汽车有限公司、永康众泰汽车有限公司、众泰汽车股份有限公司买卖合同纠纷一案,广东省深圳市龙岗区人民法院于2019年6月11日作出（2019）粤0307民初10784号民事裁定书,已于2019年8月19日查封、冻结、扣押下列财产：1、冻结众泰汽车股份有限公司名下的存于浙商银行股份有限公司金华永康支行（账号：3387********）账户内存款，已实际冻结人民币657286.75元，冻结额度为41837828.82元，冻结期限自2019年6月27日至2020年6月26日止；2、冻结众泰新能源汽车有限公司长沙分公司名下的存于中国光大银行股份有限公司长沙星沙支行（账号：7873********）账户内存款，已实际冻结人民币5619.95元，冻结额度为41837828.82元，冻结期限自2019年6月25日至2020年6月24日止；3、冻结众泰新能源汽车有限公司长沙分公司名下的存于中国银行股份有限公司长沙市星沙支行（账号：6028********）账户内存款，已实际冻结人民币45226.29元，冻结额度为41837828.82元，冻结期限自2019年6月25日至2020年6月24日止；4、冻结永康众泰汽车有限公司名下的存于中国银行永康市支行（账号：3506********）账户内存款，已实际冻结人民币0元，冻结额度为41837828.82元，冻结期限自2019年6月27日至2020年6月26日止；5、冻结众泰新能源汽车有限公司名下的存于中国光大银行宁波州支行（账号：7686********）账户内存款，已实际冻结人民币0元，冻结额度为41837828.82元，冻结期限自2019年7月31日至2020年7月30日止。因众泰新能源汽车有限公司长沙分公司在答辩期内提交管辖权异议，广东省深圳市龙岗区人民法院作出（2019）粤0307民初10784号之一民事裁定书，裁定：将本案移送至湖南省长沙县人民法院审理。长沙县人民法院立案后，发现该案诉讼标的额超过该院级别管辖标准，该院对该案无级别管辖权，故将该案报请本院审理。本院于2020年1月16日作出（2020）湘01民辖1号民事裁定书，裁定：长沙县人民法院受理的深圳市比克动力电池有限公司诉众泰新能源汽车有限公司长沙分公司、众泰新能源汽车有限公司、永康众泰汽车有限公司、众泰汽车股份有限公司买卖合同纠纷案由本案审理。2020年4月30日深圳市比克动力电池有限公司向本院提出申请,请求续行查封、扣押或冻结被告众泰新能源汽车有限公司长沙分公司、众泰新能源汽车有限公司、永康众泰汽车有限公司、众泰汽车股份有限公司价值人民币41837828.82元的财产。本院审查认为，原告深圳市比克动力电池有限公司的财产续保申请符合法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第四百八十七条规定，裁定如下：继续冻结众泰新能源汽车有限公司长沙分公司、众泰新能源汽车有限公司、永康众泰汽车有限公司、众泰汽车股份有限公司名下的银行存款41837828.82元，或查封、扣押其相等价值的其他财产。案件申请费5000元，由原告深圳市比克动力电池有限公司负担。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。审判长  盛知霜审判员  王晓虹审判员  曾 明二〇二〇年六月二十二日书记员  梁俊伟附相关法律条文：《最高人民法院关于解释》第四百八十七条人民法院冻结被执行人银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。申请执行人申请延长期限的，人民法院应当在查封、扣押、冻结期限届满前办理查封、扣押、冻结手续，续行期限不得超过前款规定的期限。人民法院也可以依职权办理续行查封、扣押、冻结手续。
广州互联网法院民 事 裁 定 书（2020）粤0192民初25705号原告：王增阳，男，2001年11月22日出生，汉族，住湖南省耒阳市。被告：黄羽威，男，2000年1月16日出生，汉族，住湖北省潜江市。原告王增阳与被告黄羽威债权债务概括转移合同纠纷一案，本院于2020年5月25日立案。原告王增阳诉称，王增阳于2019年3月23日在交易猫平台购买游戏账号，后黄羽威找回密码。请求判令：黄羽威赔偿王增阳6372元。本院经审查认为，“和平精英”是一款手机游戏，游戏账号“14×××76”既是QQ账号，也是“和平精英”游戏的登录账号。深圳市腾讯计算机系统有限公司（以下简称腾讯公司）是游戏服务的提供方。用户在登录“和平精英”游戏前，需要同意“腾讯游戏许可及服务协议”，否则无法进行游戏。《QQ号码规则》约定“QQ号码是腾讯按照本规则授权注册用户用于登录、使用腾讯的软件或服务的数字表示，其所有权属于腾讯”;《腾讯游戏许可及服务协议》（即游戏中的“腾讯用户协议”）约定“游戏账号是腾讯按照本协议授权您用于登录、使用腾讯的软件或服务的数字表示，其所有权属于腾讯。您仅根据本协议及《QQ号码规则》……享有游戏账号的使用权。”案涉游戏账号的交易，实质是黄羽威意图退出其与腾讯公司之间的权利义务关系，由王增阳概括受让其对腾讯公司所享有的权利及所负担的义务，属于权利义务的概括转让行为。本案属于债权债务概括转移合同纠纷，而非网络购物合同纠纷。《最高人民法院关于互联网法院审理案件若干问题的规定》第二条规定：“北京、广州、杭州互联网法院集中管辖所在市的辖区内应当由基层人民法院受理的下列第一审案件：（一）通过电子商务平台签订或者履行网络购物合同而产生的纠纷；……。”本案不属于网络购物合同纠纷，不属于互联网法院管辖范围。第三条规定：“当事人可以在本规定第二条确定的合同及其他财产权益纠纷范围内，依法协议约定与争议有实际联系地点的互联网法院管辖。”虽然当事人双方在《账号转让协议》中约定案涉纠纷由本院管辖，但是本案属于债权债务概括转移合同纠纷，不属于本院集中管辖案件的范畴，故当事人约定本案纠纷由本院管辖，不符合上述规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”第三十六条规定：“人民法院发现受理的案件不属于本院管辖的，应当移送有管辖权的人民法院，受移送的人民法院应当受理。受移送的人民法院认为受移送的案件依照规定不属于本院管辖的，应当报请上级人民法院指定管辖，不得再自行移送。”被告黄羽威的住所地在湖北省，本案依法应移送湖北省潜江市人民法院处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第三十六条，《最高人民法院关于互联网法院审理案件若干问题的规定》第二条之规定，裁定如下：本案移送湖北省潜江市人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审判员  冯立斌二〇二〇年六月五日法官助理廖慧敏书记员陈炜
重庆市涪陵区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）渝0102刑初248号 公诉机关重庆市涪陵区人民检察院。 被告人张望粤，男，1995年12月3日出生于重庆市涪陵区，汉族，初中文化，无业，住重庆市涪陵区（户籍所在地：重庆市涪陵区）。被告人张望粤曾因吸食毒品，2019年5月31日被重庆市涪陵区公安局决定行政拘留五日；因犯贩卖毒品罪，2019年7月8日被重庆市涪陵区人民法院判处有期徒刑七个月，2020年1月2日刑满释放；现因涉嫌犯贩卖毒品罪，2020年3月26日被重庆市涪陵区公安局抓获，次日因吸食毒品被重庆市涪陵区公安局决定行政拘留十五日以及责令接受社区戒毒三年，同日被重庆市涪陵区公安局取保候审，2020年5月8日经本院决定逮捕，2020年5月11日至2020年5月12日被重庆市涪陵区公安局临时羁押于重庆市涪陵区公安局办案中心，2020年6月9日被执行逮捕。现羁押于重庆市涪陵区看守所。 公诉机关以渝涪检刑诉〔2020〕272号起诉书指控被告人张望粤犯贩卖毒品罪，向本院提起公诉。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。在审理过程中，因出现不能抗拒的原因，本院于2020年5月14日裁定中止审理，于2020年6月19日恢复审理。现已审理终结。 公诉机关指控，2020年3月26日14时许，被告人张望粤通过微信决定贩卖500元的毒品甲基苯丙胺（冰毒）和甲基苯丙胺片剂（俗称“麻古”）给吸毒人员周某某并约定了交易地点。同日16时许，在重庆市涪陵区XXXX小区25栋负二楼货梯口附近消防栓右侧壁开孔处，张望粤将0.31克甲基苯丙胺和0.29克甲基苯丙胺片剂贩卖给了周某某。交易完成后，公安民警抓获张望粤和周某某，当场从周某某右侧裤包里查获上述毒品，并在张望粤家中查获甲基苯丙胺0.04克和甲基苯丙胺片剂0.16克。被告人张望粤到案后在侦查人员出示证据之后供述了自己的犯罪事实，并自愿认罪认罚。公诉机关认为，被告人张望粤的行为已构成贩卖毒品罪，系毒品再犯、累犯，自愿认罪认罚，建议判处其有期徒刑一年二个月，并处罚金人民币三千元。 被告人张望粤对指控事实、罪名及量刑建议无异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 本院认为，公诉机关指控被告人张望粤犯贩卖毒品罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款，第三百五十六条，第六十五条第一款，第五十二条，第五十三条，第六十四条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条，第二百零一条的规定，判决如下： 一、被告人张望粤犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑一年二个月，并处罚金人民币三千元（限于判决生效后十日内缴纳）。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。被告人张望粤因本案于2020年3月26日至2020年3月27日、2020年5月11日至2020年5月12日共被羁押4日，应折抵刑期4日。执行刑期即自2020年6月9日起至2021年8月4日止。） 二、没收扣押在案的甲基苯丙胺和甲基苯丙胺片剂0.8克、冰壶一个，由扣押机关重庆市涪陵区公安局依法处理。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向重庆市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 员 李欣欣 二〇二〇年六月二十二日 法官助理 彭 麟 书 记 员 周江燕
浙江省杭州市拱墅区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0105民初961号 原告：浙江电马云车科技有限公司,住所地杭州市莫干山路******(上城科技工业基地)。 法定代表人：侯踊跃，该公司董事长。 委托诉讼代理人：彭细韧，该公司员工。 委托诉讼代理人：翁德强，北京炜衡（杭州）律师事务所律师。 被告：杭州射安数字技术有限公司，住所地杭州市余，住所地杭州市余杭区良渚街道十六街区**** 法定代表人：戴红山。 委托诉讼代理人：孙炉航，浙江国圣律师事务所律师。 原告浙江电马云车科技有限公司（以下简称电马公司）与被告杭州射安数字技术有限公司（以下简称射安公司）合同纠纷一案，本院于2020年3月18日立案后，依法适用简易程序，于2020年5月7日公开开庭进行了审理。当事人诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 电马公司向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令解除原被告双方签订的《合作协议》并判令被告向原告支付违约金共计54366.4元；2.请求法院判令被告支付原告停车场库改造费用271832元以及违约金9967元，共计281799元(以271832元为计算依据，自2020年1月20日起算，暂计算至2020年3月15日，共计55日，实际计算至付清之日止，按照年利率24%计算)；3.请求法院判令被告承担本案全部诉讼费用。 事实和理由：原告与被告于2018年12月签订《合作协议》，其中约定原告向被告承建的停车场提供车场运维所需的升级改造服务和产品，包括但不限于车牌识别一体机及套件、车辆检测器、车辆检测线圈、智慧停车管理软件平台、日常运营维护和施工等，以确保被告签约停车场运营系统能顺利接入杭州城市大脑且日常运营顺畅，并能通过相关物业单位、业委会的验收。基于此，原告已经按照合同约定内容进行停车场所需的升级改造服务，其中停车场库改造项目分别为：聚英公寓停车场库改造项目、海棠公寓停车场库改造项目、兴安社区九洲芳园小区停车场库改造项目、汇盛德堡停车场库改造项目、左邻右舍停车场库改造项目、融景公寓停车场库改造项目、金泊林小区停车场库改造项目、如家酒店停车场库改造项目。上述改造项目经浙江**耀建设咨询有限公司出具《工程造价咨询报告书》，其中结算审核已经通过物业单位、业委会以及被告审核确认，共计审计金额607900元。被告应在该审计金额范围内向原告支付该审计金额的76%，即438903.8元(其中该费用未计算审计金额百分之五的质保金，质保金到期后另行核算)，原告于2020年1月13日全额开具发票于被告。但被告至今仅支付168655.8元，截至2020年1月20日被告尚余海棠公寓停车场库改造项目、兴安社区九洲芳园小区停车场库改造项目、左邻右舍停车场库改造项目、金泊林小区停车场库改造项目共计271832元未付。经原告多次催讨，被告仍不予支付，已经严重侵害原告的合法利益。故，根据《民事诉讼法》相关规定诉至法院，望判如所请。 射安公司辩称：关于原告的第一项诉讼请求，被告不同意；关于第二项诉请，被告认为被告不需要向原告支付271832元改造费用，因为被告只欠原告246276元；关于违约金部分的诉请，被告认为是原告违约在先，被告并没有违约，不应该承担违约金，如果法院认为被告存在违约情形，那被告认为违约金过高，起算时间应该从法院立案受理之日起开始计算，利率应该按照同期银行利率计算。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对其所证明的事实予以认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 本院经审理查明的案涉事实与电马公司诉称之事实一致。 本院认为，电马公司与射安公司之间的权利义务关系，由双方签订的《合作协议》等得到确定，该《合作协议》是双方在平等自愿的基础上达成的，协议意思表示明确、真实，内容不违反国家法律强制性规定，对双方具有法律约束力，双方均应按照约定履行自己的义务。射安公司未按约履行付款义务，应属违约，理应承担相应的民事责任。因此，电马公司诉请射安公司向其支付停车场库改造费用并承担违约责任，符合法律规定，且证据充分，本院应予支持。关于违约金计算标准的问题。电马公司诉请主张的违约金，虽有合同依据，但本院认为违约金的计算应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量。考虑到电马公司按照年利率24%计算相应的违约金，数倍于同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR），审理中电马公司又未能举证证明约定的违约金低于其造成的损失。据此，鉴于本案的实际情况，根据射安公司的请求，本院将双方约定的违约金予以适当减少，酌情由射安公司按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计算相应的违约金。至于电马公司要求判令解除双方《合作协议》之诉请，则依据不足，本院不予支持。因为，双方协议已基本履行完毕，电马公司已按《合作协议》规定，全部完成了停车场库改造施工任务，射安公司也已支付了部分工程价款。虽射安公司尚有款项未支付于电马公司，但该迟延支付行为尚不构成根本性违约，其迟延支付的款项并不致使电马公司不能实现合同之目的，也没有影响电马公司行使合同的权利。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十三条第一款、第一百一十四条第一款、第二款及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、杭州射安数字技术有限公司支付浙江电马云车科技有限公司停车场库改造费用271832元；支付以改造费用本金271832元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计算自2020年3月18日起至付清之日止的违约金；前述款项，于本判决生效之日起七日内付清。 二、驳回浙江电马云车科技有限公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6342元，减半收取3171元，由浙江电马云车科技有限公司负担482元，杭州射安数字技术有限公司负担2689元；财产保全申请费1929元，由杭州射安数字技术有限公司负担。 原告可于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费（预交的案件受理费）；被告应于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 员 孙金林 二〇二〇年六月十一日 法官助理 韩瑞功 书 记 员 张 垚
广东省广州市白云区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0111执4357号 申请执行人广州农村商业银行股份有限公司西城支行，住所地广州市白云区增槎路****。 负责人黄卫良，行长。 委托代理人蔡兴源、马奔，广州农村商业银行股份有限公司西城支行职员。 被执行人江灿辉，男，1970年12月25日出生，汉族，身份证住址广东清远市清城区。 被执行人杜金带，女，1974年7月12日出生，汉族，身份证住址广东清远市清城区。 本院在执行广州农村商业银行股份有限公司西城支行与江灿辉、杜金带借款合同纠纷一案（申请执行标的额388011.03元），于2020年4月9日向被执行人发出执行通知书，责令其在收到通知书后立即履行生效法律文书确定的义务并缴纳执行费,但被执行人逾期未履行。本院依法前往银行、车管、房管等部门调查被执行人的财产状况，除依法轮候查封被执行人江灿辉名下清远市经济开发区银盏林场银中工区金碧大道001号恒大银湖城十号楼6层04号房产外，未发现被执行人有其他可供本案执行的财产，涉案房产为中山市第一人民法院（2018）粤2071执15094号之四案首封。本院将上述情况告知申请执行人，并要求其提供被执行人其他可供本案执行的财产线索，但申请执行人逾期未能提供且未对本院认定被执行人财产情况提出异议。 本案在执行中，经本院采取多项执行调查措施，依法轮候查封被执行人名下的房产外，未发现被执行人有其他可供本案执行的财产。申请执行人不能提供被执行人其他可供本案执行的财产线索，故本案暂不具备继续执行的条件，依法应终结本次执行程序。终结本次执行后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  赖汉穗 审判员  潘文宇 审判员  邓春竹 二〇二〇年六月二十八日 书记员  陈穗祥
福建省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）闽行申273号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）何吓石，男，1957年5月30日出生，汉族，住福鼎市。 委托代理人刘培福，北京市共信律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）福鼎市桐城街道办事处，住所地福鼎市桐城街道龙山北路**。 法定代表人詹华寿，主任。 再审申请人何吓石因诉福鼎市桐城街道办事处行政强制一案，不服宁德市中级人民法院(2019)闽09行终121号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 再审申请人何吓石向本院申请再审称：1.申请人和被申请人签订的《生猪养殖场拆迁协议书》，并非案涉养殖场，一、二审裁定认定事实不清。2.被申请人在没有严格依法履行行政程序的情况下，强制拆除申请人的养猪场，违反法律规定，应当依法确认违法。3.一、二审裁定认为申请人的诉讼不再具有依法应当予以救助的诉讼利益，对申请人的合法权益明显不产生实际影响，从而裁定驳回申请人的起诉，属枉法裁判，应当依法予以撤销。请求撤销一、二审裁定，依法再审本案。 本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二条第一款“公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼”的规定，原告主张受到行政行为侵犯的权益属于合法权益的，其才有权提起行政诉讼。本案中，在案证据及当事人的陈述可以证明，申请人的案涉养猪场系申请人在禁养区内的原养猪场经协议补偿及拆除后，未经依法审批再行搭建的，明显不属应受法律保护的合法权益。因此，申请人起诉被申请人拆除其案涉养猪场侵犯其合法权益，缺乏事实根据，其提起本案诉讼不符合上述法律规定，依法应裁定驳回起诉。原一审裁定驳回起诉，原二审裁定予以维持，并无不当。 综上，申请人的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下： 驳回何吓石的再审申请。 审判长 王 珩 审判员 吴声鸣 审判员 陈生奇 二〇二〇年六月二十九日 书记员 刘 勇 附：本案适用的相关法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第九十一条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审： （一）不予立案或者驳回起诉确有错误的； （二）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的； （三）原判决、裁定认定事实的主要证据不足、未经质证或者系伪造的； （四）原判决、裁定适用法律、法规确有错误的； （五）违反法律规定的诉讼程序，可能影响公正审判的； （六）原判决、裁定遗漏诉讼请求的； （七）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的； （八）审判人员在审理该案件时有贪污受贿、徇私舞弊、枉法裁判行为的。 《最高人民法院关于适用的解释》 第一百一十六条第二款：当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合行政诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
海南省定安县人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）琼9021刑初72号 公诉机关定安县人民检察院。 被告人陈某，男，1991年12月1日出生，汉族，海南省文昌市人，初中文化程度，文昌市多鲜宝中西茶店厨师，住海南省文昌市。因涉嫌犯诈骗罪，于2019年7月28日被定安县公安局刑事拘留，于同年8月21日被定安县公安局取保候审，于2020年5月6日被定安县人民检察院继续取保候审，同年6月15日被本院决定逮捕。现羁押在定安县看守所。 定安县人民检察院以定检一刑诉（2020）72号起诉书指控被告人陈某犯诈骗罪，于2020年5月28日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。定安县人民检察院指派检察官曹树旗出庭支持公诉，被告人陈某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 公诉机关指控，2018年4月份，被告人陈某通过虚构帮人投资典当行业定期获利的方式，骗取自己的小舅黄某的信任。黄某将投资获利的方式告诉其老师被害人王海双，被害人王海双同意投资。自2018年4月26日至2018年9月9日，被害人王海双陆续通过微信和支付宝多次直接转账给被告人陈某，或通过证人黄某向被告人陈某转账共计人民币173700元。被告人陈某前后返还少部分资金给被害人王海双作为“返利”引诱被害人王海双继续转账投资。被告人陈某将骗取的钱用于“时时彩”赌博、偿还个人债务及日常花销。 2019年7月28日，被告人陈某被公安机关抓获。 案发后，被告人陈某的父亲陈宋藻向被害人王海双赔偿人民币167050元，并取得被害人王海双的谅解。 公诉机关提供了相应的证据证实以上事实，并据此认为被告人陈某虚构投资的方式，骗取被害人王海双共计人民币173700元，数额巨大，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款之规定，犯罪事实清楚，证据确实充分，应当以诈骗罪追究其刑事责任。 被告人陈某对公诉机关指控的犯罪事实和罪名均没有异议，并认罪认罚。 经审理查明：2018年4月份，被告人陈某通过虚构帮人投资典当行业定期获利的方式，骗取自己的小舅黄某的信任。黄某将投资获利的方式告诉其老师被害人王海双，被害人王海双同意投资。自2018年4月26日至2018年9月9日，被害人王海双陆续通过微信和支付宝多次直接转账给被告人陈某，或通过证人黄某向被告人陈某转账共计人民币173700元。被告人陈某前后返还少部分资金给被害人王海双作为“返利”引诱被害人王海双继续转账投资。被告人陈某将骗取的钱用于“时时彩”赌博、偿还个人债务及日常花销。 2019年7月28日15时许，被告人陈某被公安机关抓获。 案发后，被告人陈某的父亲陈宋藻已全部赔偿被害人王海双损失，并取得谅解。 上述事实，被告人陈某在开庭审理过程中亦无异议，并有常住人口查询表、抓获经过、微信转账截图、收款收据、谅解书等；现场勘查笔录、现场方位图、照片、辨认笔录；证人黄某的证言；被害人王海双的陈述；被告人陈某的供述与辩解等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人陈某虚构事实、隐瞒真相，骗取被害人钱财共计人民币173700元，数额巨大，其行为已构成诈骗罪。公诉机关指控的事实清楚，证据确实、充分，定性准确，指控的罪名成立，予以支持。被告人陈某到案后如实供述自己的犯罪事实，属坦白，且认罪认罚，积极赔偿被害人损失，取得谅解，依法可从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第五十二条、第六十七条第三款的规定，判决如下： 被告人陈某犯诈骗罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币30000元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，先行羁押二十五日，折抵二十五日，即自2020年6月15日起至2023年5月20日止。罚金限于本判决生效的第二日起十日内向本院缴纳。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向海南省第一中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  伍晓威 人民陪审员  王春香 人民陪审员  符瑞福 二〇二〇年六月十六日 书 记 员  陈修志 附：本案适用法律条文 《中华人民共和国刑法》 第二百九十三条诈骗公私财物，数额较大的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。本法另有规定的，依照规定。 第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。 第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。 第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
山东省冠县人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1525民初2543号原告：修书奎，男，1947年10月15日出生，汉族，住冠县。委托诉讼代理人：孙志军，山东远相知律师事务所律师。被告：张金林(曾用名张铭)，男，1982年2月8日出生，汉族，住冠县。被告：崔志勇，男，1974年4月25日出生，汉族，住冠县。原告修书奎与被告张金林、崔志勇追索劳动报酬纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人孙志军、被告张金林、被告崔志勇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判决被告向原告支付劳动报酬1919元。事实和理由：2013年10月至11月，二被告雇佣原告在万善乡崔王段工地上盖楼，还欠工资1919元。经多次催要未付。被告张金林辩称：被告张金林与崔志勇曾经签订过承包合同，但因停工未履行，张金林以崔志勇技术员的身份为崔志勇干活，与原告等人交涉时也是崔志勇的技术员身份。原告是崔志勇找的，给崔志勇干的活，工资应由崔志勇支付。被告崔志勇辩称：不认可张金林所述。涉案工程是答辩人承包给了张金林。虽然崔志勇曾向原告等人支付过工资，但那是以村支书的身份处理农民工欠款事项，不是以工程承包人的身份。本院经审理认定事实如下：对当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。庭审过程中，原告提交了包括原告在内的八人的施工报酬清单，其上有被告张金林以其曾用名书写的“张铭认可这个数”。拟证明当时被告共欠八人工资19891元，此后乡里代付了4000元，被告崔志勇付了1000元。被告崔志勇在张金林签字前也付过4000元。被告张金林质证意见为“当时上面显示数额是19891元。大约2018年12月20日签的字。”本院认为：被告张金林签字认可了欠付原告等八人工资总额，在该八人主张的总额与其不相冲突的情况下，对原告主张的报酬数额应予认定。被告崔志勇虽曾与张金林签订过承包合同，但此后又曾向原告等人支付工资；被告张金林主张二被告之间的承包合同并未实际履行，却又书面作出欠原告等人报酬的认可。二被告关于偿债主体所述不一且皆未能提供相应的证据予以证明，应由二被告共同承担相应的证明责任，即共同承担向原告支付报酬的责任。根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：被告张金林、崔志勇于判决生效之日起十日内向原告修书奎支付1919元。案件受理费50元减半收取25元，由被告张金林、崔志勇负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审判员  刘延龙二〇二〇年六月十一日法官助理李彬书记员王慧艳
上海市青浦区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0118民初3528号原告：欧阳红根，男，1974年10月20日出生，汉族，住江西省吉安市。原告：欧阳春根，男，1979年1月10日出生，汉族，住江西省吉安市。上列两原告共同委托诉讼代理人：李乐元，北京盈科(上海)律师事务所律师。上列两原告共同委托诉讼代理人：李叡劼，北京盈科(上海)律师事务所律师。被告：上海香朋贸易商行，住所地上海市青浦区。投资人：邹为仁。被告：邹为仁，男，1944年1月10日出生，汉族，住江苏省。被告：蒯兰香，女，1982年11月15日出生，汉族，住江苏省。原告欧阳红根、原告欧阳春根与被告上海香朋贸易商行、被告邹为仁、被告蒯兰香买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月2日立案后，依法适用简易程序。因无法向被告蒯兰香直接送达起诉状副本等材料，需要公告送达，本案不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序审理。审 判 长  季秋玲人民陪审员  沈礼梁人民陪审员  刘美娟二〇二〇年六月一日书 记 员  陈 栋附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
文书内容河南省禹州市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1081民初1249号原告：江晓花，女，汉族，1975年6月24日生，住河南省禹州市，；委托诉讼代理人：马燕，河南名人律师事务所律师。被告：田向辉，女，汉族，1978年1月13日生，住河南省禹州市。委托诉讼代理人：姚文豪，禹州市为民法律服务所法律工作者。原告江晓花与被告田向辉机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告江晓花委托诉讼代理人马燕，被告田向辉及其委托诉讼代理人姚文豪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告江晓花向本院提出诉讼请求：1、请求贵院依法判令被告赔偿原告医疗费、护理费、伙食补助费、交通费、营养费等费用共计65798.6元；2、本案诉讼相关费用由被告承担。本院查明的事实如下：2019年4月8日16时30分许，原告驾驶二轮电动车沿河南省禹州市鸿畅镇张湾道路由北向南行驶，行驶至张湾被告田向辉家门口路段时，与被告斜挎捆绑在树上的红色广告布幅相撞，造成车辆损坏，原告受伤的交通事故。后禹州市公安交通警察大队作出第4110811201900450601号道路交通事故认定书认定田向辉负此事故同等责任，原告江晓花负事故同等责任。事故发生后原告江晓花在禹州市人民医院住院治疗，于2019年5月13日出院，住院共35天，支出医疗费共计23403.52元。出院时被诊断为：右肱骨近端骨折，右侧面部损伤。出院医嘱：出院三月内避免患肢提重物及剧烈活动，专科指导伤肢逐步功能锻炼，定期来院复查，1年后骨折愈合择期取出内固定物。经原告申请，本院委托，许昌莲城法医临床司法鉴定所对原告江晓花的伤残等级、误工期、护理期、进行鉴定后于2019年12月2日作出司法鉴定意见书，原告江晓花的损伤程度已构成十级伤残，其误工期、护理期分别评定180日、75日，原告江晓花为此支出鉴定费用共计1800元。另查明：2018年度河南省居民服务业和其他服务业在岗职工年平均工资为45677元，2019年度河南省城镇居民人均可支配收入34200.97元，2018年度河南省农林牧渔业在岗职工平均工资为44314元。本院确认原告江晓花在本次事故中的损失为：            具体项目              当事人主张              法院认定              被告承担                  医疗费              23402.52元              23403.52元                     139417.71元÷2=69708.86元                  营养费              700元              35天×20/天=700元                  住院伙食补助费              1750元              35天×50/天=1750元                  护理费              45677元÷365天×70天=9385.70元              45677元÷365天×70天=9385.68元                  误工费              44314元÷365天×180天=21853.50元              44314元÷365天×180天=21853.48元                  伤残赔偿金              34200.97元×20×10%=68401.94元              34200.97元×20×10%=68401.94元                  被扶养人生活费              5859.10元              21971.57元×8年×10%÷3人=5859.09元                  精神抚慰金              5000元              5000元                  鉴定费、检查费              2364元              2364元                  交通费              700元              700元                  合计              原告主张69708.40元              139417.71元              不能超出原告诉讼请求，本院支持69708.40元      根据《中华人民共和国侵权责任法》第八十九条规定，在公共道路上堆放、倾倒、遗撒妨碍通行的物品造成他人损害的，有关单位或者个人应当承担侵权责任。结合本案事故责任认定，被告田向辉应承担50%的赔偿责任，即赔偿原告江晓花69708.40元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、八十九条、第六条第一款、第十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条之规定，判决如下：被告田向辉自本判决生效之日起十日内赔偿原告江晓花各项损失共计69708.40元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取771元，由被告田向辉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。审判员  康志军二〇二〇年六月八日法官助理刘龙晓书记员陈帅兵
广东省深圳市福田区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0304民初2232号原告：深圳泛员网网络科技有限公司，住所地深圳市福田区沙头街道新洲十一街民生银行大厦1601-B3，统一社会信用代码91440300MA5DMMBU30。法定代表人：靳站斌，总经理。委托诉讼代理人：王华红，女，1971年4月7日出生，汉族，住址广东省深圳市罗湖区。委托诉讼代理人：张留根，男，1981年5月1日出生，汉族，住址广东省深圳市南山区。被告：广东奥盛投资发展有限公司，住所地佛山市三水区芦苞镇芦苞大道九平九岗奥特莱斯商业**配套会所之三，统一社会信用代码91440607065164620G。法定代表人：杨观什。原告深圳泛员网网络科技有限公司与被告广东奥盛投资发展有限公司合同纠纷一案，本院于2020年1月4日立案。原告深圳泛员网网络科技有限公司于2020年6月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利，原告向本院申请撤回起诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项规定，裁定如下：准许原告深圳泛员网网络科技有限公司撤诉。案件受理费50元（已由原告预交），本院收取25元，由原告负担。审判员  颜浩民二〇二〇年六月二十九日书记员  陈娟玲
江苏省南京市江宁区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0115民初4093号原告：伏珍美，女，1963年2月9日生，汉族。委托诉讼代理人：成祥，南京市江宁区周岗法律服务所法律工作者。被告：杭成钢，男，1981年10月22日生，汉族。被告：南京祥海信息技术有限公司（统一社会信用代码91320114MA1MXBFE9D），住所地在南京市雨花台区铁心桥大周路中和基地**厂房第**。法定代表人：张思平，总经理。被告：中国平安财产保险股份有限公司江苏分公司（统一社会信用代码91320000834774272P），，住所地在南京市鼓楼区集庆门大街**********代表人：唐继国，总经理。被告：中国平安财产保险股份有限公司甘肃分公司（统一社会信用代码91620000739614553G），住所地在甘肃省，住所地在甘肃省兰州市城关区甘肃联创科技孵化园综合楼********div style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>代表人：周文波，总经理。上述两被告共同委托诉讼代理人：邱中林，江苏词瑞律师事务所律师。原告伏珍美与被告杭成钢、南京祥海信息技术有限公司（简称祥海公司）、中国平安财产保险股份有限公司江苏分公司（以下简称平安保险江苏公司）、中国平安财产保险股份有限公司甘肃分公司（以下简称平安保险甘肃公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年4月23日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员朱斌独任审判，公开开庭进行了审理。原告伏珍美的委托诉讼代理人成祥、被告杭成钢、被告祥海公司的法定代表人张思平、被告平安保险江苏公司及平安保险甘肃公司的共同委托诉讼代理人邱中林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告伏珍美诉称：2018年12月13日9时30分许，被告杭成钢驾驶苏Ａ×××**号小型客车（以下简称肇事车辆），沿南京市江宁区横曹线行驶至横曹线S340省道与姜林村路口处时，通过路口观察疏忽与原告伏珍美骑电动自行车发生碰撞，造成两车损坏、伏珍美受伤的交通事故。事故经交警部门认定，杭成钢承担事故全部责任，伏珍美不承担事故责任。肇事车辆在被告平安保险甘肃公司处投保了交强险，在被告平安保险江苏公司处投保了商业性。伏珍美伤后损失为医疗费133409.86元、营养费1800元、护理费14400元、误工费24500元、残疾赔偿金214435.2元、精神损害抚慰金15000元、抢救费240元、施救费150元、残疾辅助器具费1600元、电动车损失1550元，以上合计407085.06元，现诉至法院，要求判令各被告予以赔偿。被告杭成钢、祥海公司共同辩称：其对本次事故事实及责任认定无异议，请求法院依法判决。被告平安保险江苏公司、平安保险甘肃公司的共同辩称：其对本次事故事实及责任认定无异议，肇事车辆在平安保险甘肃公司处投保了交强险，在平安保险江苏公司处投保了保险金额为100万元含不计免赔的商业第三者责任险，事故发生在保险期间内，其不承担诉讼费及鉴定费。经审理查明：2018年12月13日9时30分许，被告杭成钢驾驶肇事车辆，沿南京市江宁区横曹线行驶至横曹线S340省道与姜林村路口处时，通过路口观察疏忽与原告伏珍美骑电动自行车发生碰撞，造成两车损坏、伏珍美受伤的交通事故。事故经交警部门认定，杭成钢承担事故全部责任，伏珍美不承担事故责任。肇事车辆登记所有人为被告祥海公司，并在被告在平安保险甘肃公司处投保了交强险，在平安保险江苏公司处投保了保险金额为100万元含不计免赔的商业第三者责任险，事故发生在保险期间内。伏珍美伤后住院治疗100天，经医院诊断为闭合性胸外伤、颅脑外伤、右侧肩胛骨骨折、骨盆外伤、过敏性紫癜性肾炎。2019年11月4日，南京东南司法鉴定中心出具鉴定报告，鉴定意见为伏珍美颅脑损伤遗留精神障碍，日常生活有关的活动能力中度受限构成九级伤残；肋骨骨折6根以上构成十级伤残；误工期限共计以210日为宜、护理期限共计以120日为宜、营养期限共计以90日为宜。伏珍美伤后损失为医疗费137754.53元、抢救费240元、营养费1800元（20元／天×90天）、护理费11600元（住院期间100元／天×100天，出院期间80元／天×20天）、误工费14140元（按照南京市最低工资标准2020元／月计算210天）、残疾赔偿金214435.2元、精神损害抚慰金10500元（本院酌定）、残疾辅助器具费1600元、财产损失及施救费1500元，以上合计393569.73元。事故发生后，平安保险甘肃公司垫付10000元。2020年4月，伏珍美向本院提起诉讼，要求各被告赔偿。审理中，平安保险江苏公司要求扣除交强险外10%的非医保用药费用，但未提供相应证据材料予以证实。上述事实，有道路交通事故证明、保险单（复印件）、驾驶证（复印件）、行驶证（复印件）、出院记录、医疗费发票、住院费用清单、鉴定报告、发票、证明及当事人陈述等证据予以证实。本院认为：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。机动车发生交通事故造成人身伤亡的，由保险公司在交强险限额范围内先行予以赔偿。本案中，被告杭成钢驾驶机动车与原告伏珍美驾驶非机动车发生碰撞，造成伏珍美受伤的交通事故；事故经交警部门认定，杭成钢承担事故全部责任，伏珍美不承担事故责任。肇事车辆在被告平安保险甘肃公司处投保了交强险及在被告平安保险江苏公司处投保了保险金额为100万元含不计免赔的商业第三者责任险，事故发生在保险期间内。故对伏珍美伤后的损失应由平安保险甘肃公司在交强险限额范围内先行承担赔偿责任；超过的部分，因杭成钢驾驶机动车负事故全部责任，故应由杭成钢承担全部赔偿责任；根据保险合同的约定，杭成钢承担的赔偿责任由平安保险江苏公司予以赔偿。平安保险江苏公司要求扣除交强险外10%的非医保用药费用，但未提供相应证据材料予以证实，本院不予支持。伏珍美主张的损失超过法律规定的部分，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：一、原告伏珍美伤后的损失393569.73元，由被告中国平安财产保险股份有限公司甘肃分公司赔偿121500元，扣除中国平安财产保险股份有限公司甘肃分公司已支付的10000元，中国平安财产保险股份有限公司甘肃分公司尚应支付111500元；由被告中国平安财产保险股份有限公司江苏分公司赔偿272069.73元；均于本判决发生法律效力之日起10日内付清；二、驳回原告伏珍美的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取1232元，由原告伏珍美负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时应向南京市中级人民法院预交上诉案件受理费。审判员 朱 斌二〇二〇年六月二十三日书记员 卞金玉
广州互联网法院民 事 裁 定 书（2020）粤0192民初22963号原告：刘新院，男，1992年3月29日出生，汉族，住河南省睢县。被告：刘海涛，男，1992年1月9日出生，联系地址黑龙江省哈尔滨市道里区。原告刘新院与被告刘海涛债权债务概括转移合同纠纷一案，本院于2020年5月8日立案。原告刘新院诉称，刘新院通过交易猫平台购买vivo客户端账号，后被刘海涛找回。vivo客服称申诉的信息除了原号主以外，别人提供不出来。请求判令：刘海涛赔偿刘新院25000元。本院经审查认为，“混沌起源”是一款网络游戏，游戏账号“131********”是该游戏vivo客户端的账号。用户在登录“混沌起源”游戏前，需要同意“用户协议”，否则无法进行游戏。《vivo帐号用户服务协议》约定“vivo帐号的所有权归vivo，您完成注册申请手续后，获得vivo帐号的使用权。”《用户注册服务协议》（即“用户协议”）约定“用户在使用产品和服务过程中产生并储存于甲方服务器的任何数据信息（包括但不限于账号数据信息……）属于游戏或游戏平台的一部分，由甲方所有并进行管理……。”案涉游戏账号的交易，实质是刘海涛意图退出其与游戏运营商之间的权利义务关系，由刘新院概括受让其对游戏运营商所享有的权利及所负担的义务，属于权利义务的概括转让行为。本案属于债权债务概括转移合同纠纷，而非网络购物合同纠纷。《最高人民法院关于互联网法院审理案件若干问题的规定》第二条规定：“北京、广州、杭州互联网法院集中管辖所在市的辖区内应当由基层人民法院受理的下列第一审案件：（一）通过电子商务平台签订或者履行网络购物合同而产生的纠纷；……。”本案不属于网络购物合同纠纷，不属于互联网法院管辖范围。第三条规定：“当事人可以在本规定第二条确定的合同及其他财产权益纠纷范围内，依法协议约定与争议有实际联系地点的互联网法院管辖。”虽然当事人双方在《账号转让协议》中约定案涉纠纷由本院管辖，但是本案属于债权债务概括转移合同纠纷，不属于本院集中管辖案件的范畴，故当事人约定本案纠纷由本院管辖，不符合上述规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用的解释》第三条第一款规定：“公民的住所地是指公民的户籍所在地，法人或者其他组织的住所地是指法人或者其他组织的主要办事机构所在地。”现刘新院仅能提供刘海涛的联系地址，未能提供刘海涛户籍地信息，本院无法据此确定被告住所地人民法院。《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款规定：“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地。”本案中，刘新院起诉的事实依据为刘海涛交付账号后又取回的行为不符合合同约定，故刘海涛为合同标的中履行义务一方。而根据本案证据，本院亦无法确定刘海涛交付账号时的所在地，即无法确定合同履行地。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：“起诉必须符合下列条件：……（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用的解释》第二百七十九条规定：“人民法院受理小额诉讼案件后，发现起诉不符合民事诉讼法第一百一十九条规定的起诉条件的，裁定驳回起诉。裁定一经作出即生效。”现本案不属于本院管辖，本院亦无法确定有权管辖的法院，故应裁定驳回起诉。刘新院可查清被告住所地或者合同履行地后，另向有管辖权的人民法院提起诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百一十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款、第二百七十九条，《最高人民法院关于互联网法院审理案件若干问题的规定》第二条之规定，裁定如下：驳回原告刘新院的起诉。本裁定一经作出即生效。审判员  冯立斌二〇二〇年六月九日法官助理廖慧敏书记员陈炜
重庆市开州区人民法院民 事 裁 定 书(2020)渝0154民初468号原告：重庆农村商业银行股份有限公司开州支行，住所地重庆市开州区汉丰街道办事处开州大道（市民广场），统一社会信用代码91500234676131596Q。负责人：阳登照，支行行长。委托诉讼代理人：秦书万，男，1974年6月20日出生，汉族，住重庆市开州区，系银行员工，特别授权。委托诉讼代理人:舒仁元，男，1963年1月24日出生，汉族，住重庆市开州区，系银行员工，特别授权。被告：李建英，女，1973年2月5日出生，汉族，住重庆市开州区。原告重庆农村商业银行股份有限公司开州支行与被告李建英金融借款合同纠纷一案，本院于2020年1月8日立案。原告重庆农村商业银行股份有限公司开州支行于2020年6月22日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告重庆农村商业银行股份有限公司开州支行申请撤回起诉的意思表示真实、合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告重庆农村商业银行股份有限公司开州支行撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告重庆农村商业银行股份有限公司开州支行负担。审 判 长  周 云人民陪审员  李远光人民陪审员  张宏德二〇二〇年六月二十二日法官 助理  骆云鹏书 记 员  谢娇娇
湖南省长沙市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）湘01财保5号申请人：湖南湘晖资产经营股份有限公司，住所地湖南省长沙市芙蓉区。法定代表人：熊勇，董事长。被申请人：北京安控投资有限公司，住所地北京市东城区草园胡同****楼**240B。法定代表人：李向东，执行董事被申请人：唐万新，男，1964年4月3日出生，香港特别行政区居民，港澳居民来往内地通行证号Ｈ0410××××。被申请人：卢德之，男，1962年5月21日出生，汉族，住北京市东城区。被申请人：郭昌玮，曾用名郭巍，男，1973年2月13日出生，汉族，住北京市。被申请人：李向春，男，1964年1月16日出生，汉族，住海南省三亚市。被申请人：鄢彩宏，男，1963年7月30日出生，汉族，住湖南省长沙市雨花区。长沙仲裁委员会受理湖南湘晖资产经营股份有限公司与北京安控投资有限公司、唐万新、卢德之、郭昌玮、李向春、鄢彩宏民间借贷纠纷一案，申请人湖南湘晖资产经营股份有限公司向长沙仲裁委员会提出财产保全申请，请求冻结被申请人北京安控投资有限公司、唐万新、卢德之、郭昌玮、李向春、鄢彩宏存款合计人民币19694.64万元（其中，唐万新以6893.124万元为限，卢德之以3938.928万元为限，郭昌玮以2954.196万元为限，李向春以2954.196万元为限，鄢彩宏以2954.196万元为限），或者查封、扣押、冻结北京安控投资有限公司、唐万新、卢德之、郭昌玮、李向春、鄢彩宏名下合计价值人民币19694.64万元（其中，唐万新以6893.124万元为限，卢德之以3938.928万元为限，郭昌玮以2954.196万元为限，李向春以2954.196万元为限，鄢彩宏以2954.196万元为限）的资产。担保人中国大地财产保险股份有限公司湖南分公司出具《诉讼财产保全责任保险保单保函》，为湖南湘晖资产经营股份有限公司的财产保全申请提供担保。2020年5月19日，长沙仲裁委员会将财产保全申请书、担保材料等提交本院。本院经审查认为：申请人湖南湘晖资产经营股份有限公司提出的财产保全申请符合法律规定，且担保人中国大地财产保险股份有限公司湖南分公司为湖南湘晖资产经营股份有限公司的财产保全申请提供了担保，故应予准许。依照《中华人民共和国仲裁法》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零三条第一款之规定，裁定如下：冻结北京安控投资有限公司、唐万新、卢德之、郭昌玮、李向春、鄢彩宏名下存款合计人民币19694.64万元（其中，唐万新以6893.124万元为限，卢德之以3938.928万元为限，郭昌玮以2954.196万元为限，李向春以2954.196万元为限，鄢彩宏以2954.196万元为限），或者查封、扣押、冻结北京安控投资有限公司、唐万新、卢德之、郭昌玮、李向春、鄢彩宏名下价值人民币19694.64万元（其中，唐万新以6893.124万元为限，卢德之以3938.928万元为限，郭昌玮以2954.196万元为限，李向春以2954.196万元为限，鄢彩宏以2954.196万元为限）的财产。保全申请费5000元，由申请人湖南湘晖资产经营股份有限公司负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到本裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判长 周 坤审判员 罗 希审判员 陈文清二〇二〇年六月八日书记员 李 娟附相关法律条文：《中华人民共和国仲裁法》第二十八条一方当事人因另一方当事人的行为或者其他原因，可能使裁决不能执行或者难以执行的，可以申请财产保全。当事人申请财产保全的，仲裁委员会应当将当事人的申请依照民事诉讼法的有关规定提交人民法院。申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因财产保全所遭受的损失。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。
甘肃省武威市凉州区人民法院民事判决书（2020）甘0602民初5465号原告：邱某，住甘肃省武威市。被告：满某。原告邱某与被告满某买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月28日受理后，依法适用简易程序，于2020年6月8日公开开庭进行了审理，原告邱某到庭参加了诉讼。被告满某经依法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：依法判令被告偿付原告水泥款9000元。事实与理由：2016年4月至2017年1月份，被告在原告处赊购水泥，支付了部分货款，下欠9000元未付。2017年1月26日，被告向原告出具欠条一张。后经原告多次催要，被告推诿拒付。为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求人民法院依法支持原告的诉讼请求。原告为支持其诉讼主张，向法庭提交了以下证据：欠条一份，证明被告欠原告货款9000元的事实。被告满某经本院依法传唤，未到庭应诉。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据和事实，本院认定如下，对原告提供的欠条1份，经审查，该欠条内容完整，且无涂改痕迹，具有证据的客观性、相关性，予以确认其证明效力。根据原告的陈述及本院确认的具有证明效力的证据，查明以下事实：原、被告口头约定，由原告将其水泥售予被告，经结算，被告向原告出具了欠条一份，欠条载明：“今欠到邱某水泥款玖千元（9000元），欠款人：满某，落款日期为2017年1月26日”。后经原告多次索要此款，被告至今未付。现原告以被告推诿拒付为由诉至本院并主张上述诉讼请求。本院认为，原、被告之间形成的买卖合同关系，系当事人的真实意思表示，对双方当事人具有约束力，据此形成的债权债务关系清楚，且有据证实。被告应当支付据此形成的债务。原告关于被告偿付货款之请求，于法有据，予以支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：满某限于本判决生效之日起10日内偿付邱某货款9000元。案件受理费50元，减半收取25元，由满某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费，上诉于甘肃省武威市中级人民法院。判决书发生法律效力后，义务人拒绝履行的，权利人向人民法院申请执行的期限为二年，逾期则视为放弃申请执行权，法院将不再立案执行。审判员 张文科二〇二〇年六月十九日书记员 秦海文
江苏省南京市江宁区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0115执恢628号申请执行人：宿迁市强盛建筑机械租赁有限公司（统一社会信用代码91321391586635563T），住所地在宿迁经济开发区中兴君临国际广场******。法定代表人：邢海艳，该公司总经理。委托代理人：陈鑫峰，江苏律鼎律师事务所律师。委托代理人：薛成波，江苏律鼎律师事务所律师。被执行人：江苏阳江建设集团有限公司（统一社会信用代码91320118135880041J），住所地，住所地在南京市高淳开发区淳溪配套区**iv>法定代表人：倪孝强，该公司董事长。委托代理人：崔华顺、胡东凤，该公司员工。被执行人：李贤兵，男，1979年6月3日生，汉族。本院在执行申请执行人宿迁市强盛建筑机械租赁有限公司与被执行人江苏阳江建设集团有限公司、李贤兵租赁合同纠纷一案中，已执行到被执行人李贤兵银行存款6199元，扣除执行费4000元，余款2199元已拨付给申请执行人。申请执行人宿迁市强盛建筑机械租赁有限公司与被执行人江苏阳江建设集团有限公司于2020年6月5日到庭，就剩余案款的履行达成和解协议，被执行人江苏阳江建设集团有限公司已按照和解协议当场给付申请执行人案款3万元。因和解协议履行期限较长，双方当事人同意本案终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第六项及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百二十条的规定，裁定如下：终结（2019）苏0115执恢628号案件的执行。申请执行人在《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定的申请执行时效期间内可再次申请执行。本裁定书送达后立即生效。审 判 长 秦俊华审 判 员 尹之荣审 判 员 刘耀东法官助理 刘 秀二〇二〇年六月五日书 记 员 张 鹏
广东省广州市白云区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0111执6801号 移送执行人:广州市白云区人民法院。 被执行人：胡良军，男，1997年5月2日出生，住广西壮族自治区贺州市八步区羊头镇柘木**。 公诉机关广州市白云区人民检察院诉胡良军犯盗窃罪一案，广州市白云区人民法院作出的（2020）粤0111刑初754号刑事判决书已经发生法律效力。因被执行人未交纳罚金及退赔被害人，本院于2020年5月14日移送执行，立案标的为罚金2000元、退赔被害人3353元。本院依法向被执行人发出执行通知书，责令其在收到通知书后立即履行上述法律文书确定的义务并缴纳执行费,但被执行人逾期未履行。据此，本院依法前往银行、车管、房管等部门调查被执行人的财产状况，依法扣划被执行人名下银行存款2578.4元，并已通知被害人领取。除上述扣划款项外，未发现被执行人有可供本案执行的财产。同时，本院已对被执行人进行了失信惩戒。 本院认为，本案在执行中，经本院采取多项执行调查措施，除已扣划的银行存款外未发现被执行人有可供本案执行的财产；同时，本院已对被执行人进行了失信惩戒。据此，本案暂不具备继续执行的条件，依法应终结本次执行程序。终结本次执行后，被执行人负有继续履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： （2020）粤0111执6801号案终结本次执行。 如发现被执行人有可供执行财产的，可以恢复强制执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  杨**强 审判员  赖汉穗 审判员  肖志辉 二〇二〇年六月二十二日 书记员  许选绵
山东省冠县人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1525民初2933号原告：山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司，住所地：冠县冠宜春东路**。法定代表人：牛为勇，系该公司董事长。委托诉讼代理人：马越，男，回族，1994年05月21日出生，山东冠县号，系润昌农商行职工。被告：张建伟，男，1963年3月15日出生，回族，山东省冠县号。被告：张倩，女，1986年11月19日出生，回族，山东省冠县号。被告：王锐，男，1976年4月12日出生，回族，山东省冠县号。被告：马永军，男，1972年2月25日出生，回族，山东省冠县号。原告山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司（以下简称“润昌农商行”）诉被告张建伟、张倩、王锐、马永军金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告润昌农商行委托诉讼代理人马越到庭参加诉讼，被告张建伟、张倩、王锐、马永军经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告润昌农商行向本院提出诉讼请求:1、依法判决被告张建伟偿还原告借款本金93000元及利息(包括期内利息、罚息和复利)。2、判决被告张倩、王锐、马永军对第一项诉讼请求中的借款本息承担连带偿还责任。3、本案的一切诉讼费用由被告承担。诉讼过程中，原告明确第一项诉讼请求中截至2020年5月21日所欠利息金额为43183.79元。事实和理由：2017年4月29日，被告张建伟与原告店子支行签订聊城润昌农商银行店子支行个借字(2017)年第51353号《个人借款合同》，从原告处借款93000元，借款期限至2018年4月18日，利率为月利率8.3375‰，结息方式为按利随本清。双方还约定了违约责任。同日，其他被告作为连带责任保证人与原告签订聊城润昌农商银行店子支行保字(2017)年第51353号《保证合同》，约定保证期间为主合同约定的债务履行期限届满之日起两年(见保证合同第四条第一项)。合同签订后，原告按合同的约定发放了借款。现该笔借款已经逾期，被告未按合同约定履行还款及保证义务。综上所述，被告与原告签订借款(及保证)合同并从原告处借款后，借款人逾期拒绝还款、保证人拒绝履行保证义务的行为违反了合同的约定，原告为了维护自身的合法权益，特依法诉至法院，请判决如诉请。被告张建伟、张倩、王锐、马永军均未作答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、借款合同签订时间：2017年4月29日，借款人：被告张建伟；二、保证合同签订时间：2017年4月29日，保证人：被告张倩、王锐、马永军；三、借款金额：93000元；四、借款期限：2017年4月29日至2018年4月18日；五、借款利率：月利率8.3375‰；六、交付借款时间、方式：2017年4月29日银行转账至被告张建伟名下银行账户；七、保证方式：连带责任保证；八、保证担保范围：主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿以及实现债权的费用；九、保证期间：主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年；十、违约责任：借款人未按约定期限归还借款本金的,贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息,并对应付未付利息依据中国人民银行有关规定计收复利；十一、还款金额：被告张建伟于2020年4月14日偿还本金9990元。被告张建伟于2018年4月19日偿还利息5元。剩余本金83010元及利息未偿还。十二、欠息数额：截至2020年5月21日，欠息数额为43183.79元（包括期内利息、罚息及复利）。本院认为，原告润昌农商行与被告张建伟签订的借款合同系双方当事人真实的意思表示，合法有效。原告依法向被告张建伟发放了贷款，被告张建伟应当按期归还借款本息。被告张建伟未按照约定归还借款本息，已构成违约，故对原告要求被告张建伟偿还借款剩余本金83010元及利息的诉讼请求，本院依法予以支持。双方对逾期还款的违约责任进行了约定，该约定符合法律规定，应予支持。被告张倩、王锐、马永军自愿为被告张建伟借款提供担保，并签订了保证合同，应承担连带偿还责任。被告张建伟、张倩、王锐、马永军经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未在举证期内提供证据，视为自动放弃对原告主张事实的抗辩权和对原告举证的质证权，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张建伟于本判决生效后十日内偿还原告山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司借款本金83010元、截至2020年5月21日的利息43183.79元及2020年5月22日后的利息（以83010元为基数，自2020年5月22日起至实际给付之日止，利息在月利率8.3375‰基础上加收50%罚息，并按照合同约定计收复利）；二、被告张倩、王锐、马永军对上述借款本金及利息承担连带偿还责任，承担责任后有权向被告张建伟追偿；三、驳回原告山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司其他诉讼请求。被告如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1512元，由被告张建伟、张倩、王锐、马永军负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审判员  白建华二〇二〇年六月二十九日法官助理任立鹏书记员周新
天津市河西区人民法院执 行 裁 定 书（2020）津0103执保字595号申请人：田松枝，男，1972年11月27日出生，汉族，住天津市北辰区。委托诉讼代理人：王瑞卿，天津蓝天律师事务所律师。委托诉讼代理人：张东，天津蓝天律师事务所律师。被申请人：天津市建工工程总承包有限公司，住所地天津新技术产业园区花苑产业区开华道**。统一社会信用代码：91120000725717228P。法定代表人：高志伟。第三人：河南振兴建设工程集团有限公司，住所河南省濮阳市胜利中路与金堤路交叉口东100米路**。统一社会信用代码：91410900173957636M。法定代表人：刘泽江。申请人田松枝与被申请人天津市建工工程总承包有限公司及第三人河南振兴建设工程集团有限公司建设工程合同纠纷一案，本院作出的（2020）津0103民初6429号民事裁定书已经发生法律效力。为保护当事人、利害关系人的合法权益，依照《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第二条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百五十六条、第四百八十七条的规定，裁定如下：对被申请人天津市建工工程总承包有限公司名下价值1115633.53元的财产采取财产保全措施。本裁定立即开始执行。审判员  臧凤奎二〇二〇年六月二十三日书记员  付晓琳
广东省佛山市顺德区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0606执1835号之一 申请执行人：中国农业银行股份有限公司顺德分行，住所地广东省佛山市顺德区大良德和社区居民委员会国泰南路**保利商贸中心**。 负责人：贺春林。 被执行人：姚名彬，男，1975年2月13日出生，汉族，住广东省汕头市潮阳区。 申请执行人中国农业银行股份有限公司顺德分行与被执行人姚名彬信用卡纠纷一案，本院作出的（2018）粤0606民初15110号民事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书确定：被告姚名彬应在本判决发生法律效力之日起十日内，向原告中国农业银行股份有限公司顺德分行偿还本金7387.05元、滞纳金399.10元及利息（计算方式：2016年2月23日以前的利息为1119.09元；从2016年2月24日起至本金清偿之日止，依本金7387.05元，按日利率万分之五计算）。案件受理费50元，由被告姚名彬负担。因义务人未按上述生效法律文书履行义务，权利人向本院申请强制执行，本院于2020年2月20日依法立案受理。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施: 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今下落不明，未履行义务，且未向本院申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，未查询到被执行人名下的财产。 三、通过电话联系、实地走访、邮寄通知的方式查找被执行人，未能查找到被执行人的下落。 四、已向被执行人发出限制消费令。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。本案已执行标的为0元，未执行的债权数额为14578.85元（包含执行费116.93元）及迟延履行期间的债务利息。 本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2020）粤0606执1835号案件终结本次执行程序。 被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  伍雨峰 审判员  梁群王 审判员  卢致慧 二〇二〇年六月四日 书记员  杨天元
重庆市渝北区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0112民初6753号原告：方明，女，1975年6月7日出生，汉族，户籍地重庆市奉节县，经常居住地重庆市渝**。委托诉讼代理人：蒋华琼，四川宏剑律师事务所律师。被告：雷国波，男，1973年7月12日出生，汉族，住重庆市奉节县。委托诉讼代理人：唐贵林，重庆万同律师事务所律师。原告方明与被告雷国波民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月31日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告方明及其委托诉讼代理人蒋华琼，被告雷国波的委托诉讼代理人唐贵林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告方明向本院起诉称，请求：1、判令被告偿还原告借款200万元及资金占用利息（以20万元为基数，按年利率6%自2017年3月1日起计算至付清之日止；以30万元为基数，按年利率6%自2017年7月1日起计算至付清之日止；以50万元为基数，按年利率6%自2018年7月1日起计算至付清之日止；以100万元为基数，按年利率6%自2020年1月1日起计算至付清之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告系原夫妻关系，在夫妻关系存续期间，以被告的名义向重庆市秦巴山货批发物流市场有限公司出资980万元，占该公司17.5%的股份。原、被告离婚时约定由被告全部享有对外债权，被告雷国波在《离婚协议》之外将原告应享有的债权份额折价200万元由被告以借款的方式分割给原告。所以，被告于2016年10月30日向原告出具了200万元《借条》，并约定了分期偿还的时间。但被告至今一直未予偿还，特此诉至法院。被告雷国波辩称，1、本案借款合同并未生效。雷国波虽然出具了《借条》，但原告并未实际出借200万元，故原告主张被告还款无依据；2、原告述称的本案借款系双方分割公司股权价款与事实不符。被告2015年7月14日才受让成为重庆市秦巴山货批发物流市场有限公司股东，而原被告双方在2015年2月15日就已经登记离婚，被告在秦巴山公司享有的股权属于被告离婚后个人财产，不存在需要分割给原告的情形，因此原告诉称的双方为了分割该股权，因而作价让被告书写《借条》给原告不符合事实。经审理查明：原告方明与被告雷国波原系夫妻关系，双方于2015年2月15日离婚。2016年10月30日，被告雷国波向原告方明出具《借条》：今借到方明现金贰佰万元整。2017年2月底付贰拾万元，2017年6月底还叁拾万元，2018年6月底还伍拾万元，余款壹佰万元暂定2019年年底前还清或用等同价值的门面房抵款。借款人：雷国波。被告雷国波在借款人处签字、捺印。工商登记信息显示，被告雷国波系重庆市秦巴山货批发物流市场有限公司股东，投资比例17.5%。庭审中，被告雷国波认可《借条》系其本人书写。认定上述事实的证据有借条、离婚协议、当事人陈述等在卷佐证。本院认为，关于《借条》的真实性，双方并无异议，被告雷国波认可系其本人书写、签字并捺印。关于出具《借条》的缘由，被告提出本意是向原告借款，但原告并未实际出借，后《借条》也未收回。原告方明则陈述，被告雷国波享有重庆市秦巴山货批发物流市场有限公司17.5%的股份，该财产本属于夫妻共同财产，在离婚时未分割，2016年10月30日被告雷国波自愿作价200万元作为对原告方明的补偿，从而向原告出具了《借条》。对此，本院认为原告已对《借条》作出合理、可信的解释，符合常理，被告雷国波的辩解不成立。被告雷国波在双方离婚后，于2016年10月30日向原告方明出具《借条》，被告对此未作出合理解释，也未否认出具《借条》非内心真实、自愿，故被告雷国波应当按照《借条》内容履行。被告未在承诺期限内偿还款项，应当按全国银行间同期拆借中心公布的贷款市场报价利率支付资金占用损失。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：一、被告雷国波于本判决生效之日起十日内偿还原告方明200万元及支付资金占用利息（以20万元为基数，自2017年3月1日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至付清时止按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算；以30万元为基数，自2017年7月1日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至付清时止按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算；以50万元为基数，自2018年7月1日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至付清时止按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算；以100万元为基数，自2020年1月1日起至付清时止按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告方明的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费22810元，减半收取11405元，保全费5000元，由被告雷国波负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员  江平二〇二〇年六月二十三日书记员  刘燕
江西省安福县人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣0829执664号申请执行人：康有红，女，1982年9月23日出生，汉族，江西省安福县人，自由职业，住安福县。被执行人：管浩远，男，1973年11月13日出生，汉族，江西省安福县人，城管局职工，住安福县。申请执行人康有红与被执行人管浩远民间借贷纠纷一案，被执行人管浩远至今未履行生效法律文书确定的义务，现查明被执行人管浩远有财产，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（实行）》第32条、第38条、第42条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十九条的规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人管浩远的银行存款9450元或查封、扣押该被执行人相应价值的财产。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  刘洪平二〇二〇年六月十日书记员  熊紫媛
福建省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）闽行申267号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）董希锦，男，1968年6月1日出生，汉族，住福鼎市。 委托代理人刘培福，北京市共信律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）福鼎市桐城街道办事处，住所地福鼎市桐城街道龙山北路**。 法定代表人詹华寿，主任。 再审申请人董希锦因诉福鼎市桐城街道办事处行政强制一案，不服宁德市中级人民法院(2019)闽09行终120号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 再审申请人董希锦向本院申请再审称：1.申请人和被申请人签订的《生猪养殖场拆迁协议书》，并非案涉养殖场，一、二审裁定认定事实不清。2.被申请人在没有严格依法履行行政程序的情况下，强制拆除申请人的养猪场，违反法律规定，应当依法确认违法。3.一、二审裁定认为申请人的诉讼不再具有依法应当予以救助的诉讼利益，对申请人的合法权益明显不产生实际影响，从而裁定驳回申请人的起诉，属枉法裁判，应当依法予以撤销。请求撤销一、二审裁定，依法再审本案。 本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二条第一款“公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼”的规定，原告主张受到行政行为侵犯的权益属于合法权益的，其才有权提起行政诉讼。本案中，在案证据及当事人的陈述可以证明，申请人的案涉养猪场系申请人在禁养区内的原养猪场经协议补偿及拆除后，未经依法审批再行搭建的，明显不属应受法律保护的合法权益。因此，申请人起诉被申请人拆除其案涉养猪场侵犯其合法权益，缺乏事实根据，其提起本案诉讼不符合上述法律规定，依法应裁定驳回起诉。原一审裁定驳回起诉，原二审裁定予以维持，并无不当。 综上，申请人的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下： 驳回董希锦的再审申请。 审判长 王 珩 审判员 吴声鸣 审判员 陈生奇 二〇二〇年六月二十九日 书记员 刘 勇 附：本案适用的相关法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第九十一条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审： （一）不予立案或者驳回起诉确有错误的； （二）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的； （三）原判决、裁定认定事实的主要证据不足、未经质证或者系伪造的； （四）原判决、裁定适用法律、法规确有错误的； （五）违反法律规定的诉讼程序，可能影响公正审判的； （六）原判决、裁定遗漏诉讼请求的； （七）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的； （八）审判人员在审理该案件时有贪污受贿、徇私舞弊、枉法裁判行为的。 《最高人民法院关于适用的解释》 第一百一十六条第二款：当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合行政诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
温州市鹿城区人民法院结 案 通 知 书（2020）浙0302执恢1384号中国农业银行股份有限公司温州鹿城支行：关于申请执行人中国农业银行股份有限公司温州鹿城支行与被执行人叶晓平、山农股份有限公司金融借款合同纠纷一案，申请执行人中国农业银行股份有限公司温州鹿城支行于2020年06月01日申请强制执行，本院依法立案执行，现本案已全部执行完毕。根据《最高人民法院执行案件立案、结案若干问题的意见》第15条的规定，通知如下：本院（2020）浙0302执恢1384号案件执行完毕。温州市鹿城区人民法院二〇二〇年六月一日
山西省吕梁市中级人民法院民事裁定书（2019）晋11民再49号原审原告：张×1，山西省孝义市新义街道办事处铁北街西关开发区1户，现住山西省孝义城市。委托诉讼代理人：杨×，山西树德律师事务所律师。原审原告：于×，山西省孝义市新义街道办事处府南路1号7户。委托诉讼代理人：李×，山西省孝义市东许乡道相村068号，现住山西省孝义市，系于×同事。原审原告：张×2，山西省孝义市新义街道办事处梁家庄村204号，现住山西省孝义市。原审原告：武×，山西省孝义市人，现住山西省孝义市。原审被告：张×3，山西省孝义市柱濮镇王家庄村120户，现住山西省孝义市。原审原告张×1、于×、张×2、武×与原审被告张×3合伙协议纠纷一案，本院于2017年8月17日作出（2017）晋11民初37号民事调解书，已经发生法律效力。本院经审查于2019年3月5日作出（2019）晋11民监1号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。原审原告张×1的委托诉讼代理人杨×，原审原告于×的委托诉讼代理人李×，原审原告张×2、武×，原审被告张×3到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张×1、于×、张×2、武×向本院起诉请求：1、判令被告向原告张×1、于×、张×2、武×分别退还购房款1000万元、1000万元、5620万元、500万元共计8120万元；2、判令被告向原告张×1、于×、张×2、武建民分别支付以1000万元、1000万元、5620万元、500万元为本金自2013年4月10日起至实际还款日止按月息2%计算的利息（计算至2017年6月9日共计8120万元）；3、诉讼费用由被告承担。本案审理过程中，经本院主持调解，当事人自愿达成如下协议：（一）原告张×1、于×、张×2、武×因与被告张×3合伙购买太原“天天家园”商铺，分别于2008年11月至2009年3月投资1000万元、1000万元、5620万元、500万元，因商铺系以被告张×3一人名义购买，一直未能交付，被告张×3同意退还四原告投资款并从2013年4月10日起按月息2%计算利息支付给四原告至实际退款日止；（二）被告张×3诉山西长实房地产开发集团有限公司一案，被告张×3与山西长实房地产开发集团有限公司、担保人山西晋豪国际大酒店有限公司于2016年9月30日达成调解协议，山西省高级人民法院作出（2015）晋民初字第32号民事调解书，确定本案四原告与被告张×3合伙以张×3名义购买的位于太原市××街平方米商铺归被告张×3所有。现被告张×3已经向山西省高级人民法院申请强制执行，四原告张×1、于×、张×2、武×与被告张×3对（2015）晋民初字第32号民事调解书全部标的物按比例分配，抵顶上述欠款本金及利息；原告张×1预交的案件受理费853800元，减半收取426900元，保全费5000元，共计431900元，由被告张×3负担。在执行本案中，申请执行人原审原告于×、张×2、武×、被申请人原审被告张×3因对本案调解书确定的被执行人张×3的义务理解不同，向本院申请依法撤销对本案的执行裁定，本院执行机关裁定终结对本案的执行。并以本案调解书第二项指向的标的物已被其他执法机关部分拍卖为由，建议对本案进行再审。本院再审审理查明，2004年7月5日，原审被告张×3及原审原告于×、张×2、武×等四人签订《股份合作协议》，合股投资孝义市黑坡沟煤矿，由原审被告负责经营管理。其中原审被告张×3出资500万元、原审原告于×出资1000万元、张×2出资3000万元、武×出资500万元。到2008年11月14日，原审被告张×3及原审原告于×、张×2、武×等四人作出《孝义市黑坡沟煤矿清算处理决议案》，把煤矿清算后的剩余资产5700万元按《股份合作协议》中各自的股份比例进行分配用于“天天家园”商铺投资，原审被告张×3及原审原告于×、张×2、武×等四人分别分得570万元、1140万元、3420万元、570万元。而原审原告于×实际投入1000万元，武×实际投入500万元，张×2将分得的3420万元投入，还分别于2009年1月16日、2009年1月21日给原审被告银行承兑汇票1150万元、1050万元，合计投入5620万元。原审原告张×1另先后总计给付原审被告张×31000万元。2009年6月20日，原审被告张×3给原审原告张×1出具收到太原购商铺款1000万元的收据。2009年1月5日，原审被告与山西长实房地产开发集团有限公司（以下简称“长实公司”）签订《商铺买卖合同》，购买“天天家园”1至6层商铺，建筑面积约24000平方米，合同总价16800万元，2009年7月31日前交付商铺。2009年1月5日，原审被告张×3给长实公司现金1500万元；2009年1月22日，原审被告张×3给长实公司现金2200万元、银行承兑汇票2800万元；2009年5月25日，原审被告张×3给山西长实房地产开发集团公司现金100万元、银行承兑汇票1900万元。原审被告张×3共给长实公司10300万元。由于长实公司一直未能交付商铺，原审被告张×3于2013年3月10日书面承诺退还原审原告张×1、于×、张×2、武×购房款，如一个月内退不了，按月息3%计算利息。由于原审被告张×3未能交付商铺，亦未能退还购房款，原审原告张×1、于×、张×2、武×于2017年6月7日向本院起诉。本院以（2017）晋11民初37号民事调解书调解结案。再审中，原审原告张×1主张原审被告张×3应按承诺还款付息。原审原告张×2、武×、于×主张执行回房子后按其各自的投资比例分房或执行回房子后由原审被告张×3按其各自投资比例给钱。原审被告张×3主张本案原审原告张×1给其银行承兑汇票为投资款，并非借款。且当时购买商铺时，原审原告即股东都是同意的，大家按比例各自承担投资风险，不存在退款。其承诺退还购房款是为了“天天家园”无法交房时，不仅可以退还房款，还可以给付一些利息，并不是为了向其要钱。本院认为，本案原审原告起诉时的诉讼请求是要求原审被告分别退还购房款，并支付利息。调解书的第一项内容是原审被告张×3同意分别退还四原审原告购房款并支付利息至退款日止，第二项内容是，四原审原告及原审被告对（2015）晋民初字第32号民事调解书确定归原审被告张×3所有的商铺按比例分配，抵顶上述欠款本金及利息。通常的理解是第一项内容为调解确定的原审被告的义务，第二项内容是为履行第一项义务的一种履行方式。商铺是抵顶，而不是抵消，否则第一项失去意义。原审原告可以联合申请执行，也可以分别申请执行。该调解内容由当事人自愿达成，并不违反法律规定，如果有当事人认为该调解内容违背了其真实意愿，或者因调解内容不够明确具体存在理解歧义，应由该当事人申请对本案调解书申请再审，而本案中未有一方当事人对本案调解书提出再审申请。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、参照《最高人民法院关于适用的解释》第四百零九条规定，裁定如下：本案终结再审程序。审判长 冯光英审判员 李 月审判员 李侯虎二〇二〇年六月十一日（法官助理 高田雨书记员 郝小燕
甘肃省张掖市甘州区人民法院民 事 判 决 书（2019）甘0702民初9230号原告：贾某，甘肃省张掖市人。被告：王某，甘肃省张掖市人。被告：缪某，甘肃省张掖市人。原告贾某与被告王某、缪某买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月23日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告贾某、被告缪某到庭参加诉讼，被告王某经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告贾某向本院提出诉讼请求：1.要求被告偿付欠款3800元，承担违约金950元，合计4750元；2.要求被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2018年8月29日，被告在原告处赊购摩托车一辆，并给原告出具借条一张，口头约定使用期至2018年11月30日，否则原告有权向被告收取借款5%的违约金，直至借款还清为止。时至今日，经原告多次需要，被告推诿拒付。原告为维护其合法权益，遂提起诉讼。被告王某经本院公告传唤未到庭应诉、答辩。被告缪某未提交书面答辩状，在庭审中辩称：被告与被告王某于2019年2月28日离婚，离婚协议中约定由被告王某负担债务，且被告现无偿还能力，故被告不承担责任。本院经审理查明事实如下：被告王某、缪某原系夫妻关系。2018年8月29日，被告王某向原告赊购价值3800元的摩托车一辆，由被告王某作为借款人给原告出具借条一张，约定借款于2018年11月30日前还款，如逾期不能一次性付清，原告有权向被告每月收取借款现金5%的违约金，直至款息两清。同时，被告缪某作为担保人在借条中签名。还款期限届满后，被告至今未偿还欠款。另查明，被告王某、缪某于2019年2月28日签订离婚协议书，约定夫妻关系存续期间的共同财产、共同债务均由被告王某承担。本院认为：债务应当及时清偿。本案中，被告向原告赊购了价值3800元的摩托车，虽然被告给原告出具了借条，但是该笔借款实际是被告拖欠的摩托车款。现原告要求被告王某偿付摩托车款3800元，由被告出具的借条为凭，案件事实清楚，证据确凿充分，被告出具借条后未按时约定时间偿付摩托车款，其行为违背了公民在民事活动中应遵循的诚实信用原则，已构成违约，应承担继续履行的民事清偿责任。故对原告要求被告王某偿付摩托车款3800元的诉请，本院依法予以支持。关于原告主张的违约金，虽然借条中约定了逾期付款每日承担借款金额5%的违约金，但该约定明显过高，本院现参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，按照年利率6%的标准，对原告主张的自2018年11月30日至2019年10月30日期间的违约金209元（3800元×6%÷12月×11月），依法予以支持。关于被告缪某在本案中应否承担责任的问题，被告缪某在庭审中辩称，其与被告王某于2019年2月28日离婚，且离婚时约定债务由被告王某负担，故被告不再承担还款责任。本院认为，《最高人民法院关于审理涉及夫妻共同债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条“夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负债务，应当认定为夫妻共同债务”之规定，本案被告王某妻子缪某在婚姻关系存续期间作为担保人在借条中签名，足以说明其对案涉债务是知晓且认可的，故案涉债务应为夫妻共同债务。虽然双方在离婚协议书中约定婚姻关系存续期间的共同债务有被告王某负担，但是该约定系夫妻二人内部约定，不能对抗第三人，综上，本院认定被告王某、缪某应承担共同还款的责任。被告王某经本院公告合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为对法律赋予其在诉讼中相关权利的主动放弃，依法应承担由此引起的法律后果。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六条、第一百零七条、第一百五十九条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻共同债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，缺席判决如下：被告王某、缪某共同偿付原告贾某摩托车款3800元，承担违约金209元，合计4009元，限于判决生效之日起十五日内一次付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，公告费560元，合计610元，由原告贾某负担95元，被告王某、缪某负担515元。原告已预交，被告负担的案件受理费、公告费直接给付原告，本院收取原告的案件受理费、公告费不再退还。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省张掖市中级人民法院。审 判 长  王 勇审 判 员  于菊瑛人民陪审员  甄学军二〇二〇年六月三十日法官 助理  （万英书 记 员  任秀娟
安徽省宁国市人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)皖1881民初1959号 申请人：徽商银行股份有限公司宁国南山支行，住所地宁国市。 责任人：田钰泉，该支行行长。 被申请人：何国俊，男，汉族，住安徽省宣城市宣州区。 被申请人：李亮，男，汉族，住安徽省宣城市宣州区。 申请人徽商银行股份有限公司宁国南山支行与被申请人何国俊、李亮金融借款合同纠纷一案，申请人徽商银行股份有限公司宁国南山支行向本院提出财产保全的申请，要求对被申请人何国俊、李亮名下价值28万元财产予以保全。 本院认为，申请人徽商银行股份有限公司宁国南山支行的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百五十四条第一款第（四）项之规定，裁定如下： 对被申请人何国俊、李亮名下价值28万元财产予以保全。 本裁定立即执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判长  石祖辉 审判员  汪 冰 审判员  凤良平 二〇二〇年六月二十二日 书记员  付 慧
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初6947号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江西路**首层**商铺、2层02房商铺、4-7层02-10房、8-11层02房，统一社会信用代码91440000707664169C。负责人：李荣军，行长。委托诉讼代理人：蔡建波，北京市盈科（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴瑶，北京市盈科（广州）律师事务所实习人员。被告：肖育兵，男，1975年10月27日出生，汉族，住湖南省洞口县。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行与被告肖育兵信用卡纠纷一案，本院于2020年3月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行的委托诉讼代理人蔡建波、吴瑶到庭参加诉讼。被告肖育兵经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）信用卡申领时间：2014年1月3日。（二）信用卡卡号（账户号）：62×××21。（三）信用卡领用合约约定：持卡人持信用卡进行交易时选择了最低还款额方式，则不再享受免息还款期待遇，应支付未偿还部分自信用卡中心记账日起按规定利率计付的利息；持卡人持信用卡进行的现金交易以及因之而产生的取现手续费，不享受免息还款期待遇，应支付自信用卡中心记账日起按规定利率计付的利息；信用卡透支按月计收复利，透支利率为日利率万分之五；持卡人还款未达到信用卡中心要求的最低还款额时，除按上述计息方法支付利息外，对最低还款额未还部分，还须按月支付5%的滞纳金。持卡人声明使用信用卡已知晓上海浦东发展银行信用卡的年费、滞纳金等相关费用收取标准。（四）欠款金额及相关费用：截止至2020年4月23日，被告尚欠信用卡本金54249.34元、利息10813.5元、分期付款手续费1657.25元、逾期还款违约金10565.41元（自2018年6月23日起至2020年4月23日止）。（五）中国人民银行发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。（六）原告请求：1.被告立即向原告偿还截止至2020年4月23日的信用卡本金54249.34元、利息10813.5元、分期付款手续费1657.25元、逾期还款违约金10565.41元（自2018年6月23日起计收），以及自2020年4月24日起至实际清偿之日止的利息（利息以尚欠信用卡本金为基数，按每日万分之五计算）；2.被告承担本案诉讼费。（七）被告答辩情况：被告未答辩，亦未提供证据。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并确认接受章程和领用合约的内容，双方信用卡合同关系成立、有效。被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利。被告逾期未还款，构成违约，应承担违约责任。原告请求被告清偿信用卡本金、利息、分期付款手续费符合合同约定与法律规定，本院予以支持。关于逾期还款违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取逾期还款违约金，以及相关收取方式和标准，但原告未能提供证据证明2017年1月1日之后的逾期还款违约金双方已经达成合意，故原告请求被告支付2017年1月1日之后的逾期还款违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告肖育兵于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行清偿截止至2020年4月23日的信用卡本金54249.34元、利息10813.5元、分期付款手续费1657.25元，以及自2020年4月24日起至实际清偿之日止的利息（以尚欠信用卡本金为基数，按每日万分之五计付）；二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1614元，减半收取计807元，由原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行负担133元，被告肖育兵负担674元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  陈俊雅二〇二〇年六月十九日书记员  葛 军
广东省珠海市香洲区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0402民初5133号原告：莫建珍，女，汉族，1966年9月10日出生，住址：广东省珠海市香洲区前山镇饼干厂集体宿舍。公民身份号码：440************443。被告：邵晞，男，汉族，1992年2月21日出生，住址：广东省珠海市香洲区*******醋酸纤维有限公司宿舍。公民身份号码：320************510。被告：富德财产保险股份有限公司，营业场所：珠海市香洲区********侨兴商业大厦三层303A、303B室。统一社会信用代码：91440400MA4UHRR260。负责人：廖文远。被告：华蕾，地址：广东省珠海市香洲区**************。本院在审理上列原告诉被告机动车交通事故责任纠纷一案中，本院于2020年5月6日立案，原告莫建珍于2020年6月5日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告以其与被告达成调解协议，纠纷已协商解决为由申请撤诉，符合法律的规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告莫建珍撤回起诉。审判员 陈 强二〇二〇年六月十一日书记员 吴小溪
江西省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）赣民终291号上诉人（原审原告）：南昌昌源电力物资有限公司，住所地：南昌市南昌经济技术开发区枫林大道以北（第**），统一社会信用代码：91360100158393211F。法定代表人：魏威，该公司总经理。委托诉讼代理人：程电飞，江西中山律师事务所律师。委托诉讼代理人：程美坚，江西中山律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：南昌绿地申博置业有限公司，住所地：南昌市红谷滩新区怡园路101支路**，统一社会信用代码：913601250871031838。法定代表人：李景斌，该公司董事长兼总经理。委托诉讼代理人：苑德闽，江西豫章律师事务所律师。委托诉讼代理人：李鑫，江西豫章律师事务所律师。上诉人南昌昌源电力物资有限公司因与被上诉人南昌绿地申博置业有限公司买卖合同纠纷一案，不服江西省南昌市中级人民法院作出的(2019)赣01民初710号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院认为，一审判决对案件基本事实认定不清，应发回重审。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下：一、撤销江西省南昌市中级人民法院作出的(2019)赣01民初710号民事判决；二、本案发回江西省南昌市中级人民法院重审。上诉人南昌昌源电力物资有限公司预交的二审案件受理费118915元予以退回。审判长  魏巍审判员  王冬审判员  周辉二〇二〇年六月十九日法官助理李源源书记员钟雨林
四川省绵阳市涪城区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川0703执恢426号之一 申请执行人:舒朝银，男，1967年9月8日出生，汉族，住绵阳市涪城区。 被执行人：绵阳恩浩房地产营销策划有限公司，住所地：绵阳市涪城区临园路东段附**（时代大厦）******。 法定代表人：贺方龙。 被执行人：马发兵，男，1985年4月4日出生，汉族，住四川省金阳县。 案由房屋买卖合同纠纷 本院受理申请执行人舒朝银申请执行本院作出的(2018)川0703民初1606号房屋买卖合同纠纷一案，舒朝银申请恢复执行，执行依据确认的内容为：绵阳恩浩房地产营销策划有限公司向舒朝银返还定金10000元及迟延履行期间的债务利息，案件受理费125元。在执行异议程序中，申请执行人追加马发兵为本案被执行人，本院已通过网络执行查控系统及传统查控方式对被执行人的存款及其他运输工具、不动产、有价证券、投资经营、住房公积金、收益类商业保险等进行查询，本院还依法对被执行人进行了公告传唤和住所地调查，查询到被执行人马发兵名下有车辆，本案已于2020年5月12日查封，查封期限为两年。因车辆去向不明，故不具备处置条件。因未继续查到被执行人有其他可供执行财产，本院已依法将被执行人纳入限制高消费名单。本院已将以上执行情况告知申请执行人，申请执行人对终结本案本次执行程序无异议。本案终结本次执行程序后，被执行人应当依法继续向申请执行人履行(2018)川0703民初1606号民事判决书确定的义务。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 毛 琴 审判员 张梓入 审判员 母凯豪 二〇二〇年六月二十二日 书记员 吴良凤
广东省珠海市香洲区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0402民初6089号原告：珠海海湾物业管理有限公司，住所：珠海市*********海湾大酒店地下室B201、B202。统一社会信用代码：914************894。法定代表人：冯铁军，总经理。委托诉讼代理人：赖文珍，广东德赛律师事务所律师。委托诉讼代理人：彭涛，广东德赛律师事务所实习律师。被告：罗启军，男，汉族，1976年5月14日出生，住址：湖南省常德市武陵区*******村民组。公民身份号码：430************317。本院在审理上列原告诉被告物业服务合同纠纷一案中，本院于2020年5月20日立案，原告珠海海湾物业管理有限公司于2020年6月9日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告以其与被告达成调解协议，纠纷已协商解决为由申请撤诉，符合法律的规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告撤回起诉。审判员 陈 强二〇二〇年六月十日书记员 吴小溪