内蒙古自治区鄂尔多斯市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）内06民终653号 上诉人(原审原告)：准某。 负责人：王某。 被上诉人(原审被告)：陈某，现住内蒙古自治区。 被上诉人(原审被告)：李某，现住内蒙古自治区。 上诉人准某（以下简称大树湾社）因与被上诉人陈某、李某承包地征收补偿费用分配纠纷一案，不服内蒙古自治区准格尔旗人民法院（2019）内0622民初6296号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 大树湾社上诉请求：一、依法撤销准格尔旗人民法院做出的（2019）内0622民初6292号民事判决书，改判支持上诉人的全部诉讼请求。二、被上诉人承担本案的一二审诉讼费用。事实和理由：一、上诉人提供的证据足以证明李某受让的土地不在被征收土地范围内。上诉人在原审中申请法院调取的《呼和浩特至准格尔旗铁路项目征收土地现状调查及补偿协议书》、征收土地统计表及征收土地四至界限图可以证明被征收土地的四至界限，同时上诉人递交的《土地使用权转让合同》可以很明确的界定被上诉人李某受让土地的四至界限，该两个四至界限范围的拐点坐标并不重合，原审人民法院在未查清征收土地四至界限的拐点坐标是否包含被上诉人受让土地的拐点坐标的情况下，就认定上诉人没有证据证明李某受让的土地不在被征收土地范围内，而驳回上诉人的诉讼请求明显错误。且原审人民法院举证责任分配错误，应当由被上诉人提供证据证明其受让的土地在呼准铁路建设征收范围内。本案属于不当得利纠纷，上诉人已向法院提交涉案271亩土地的领款登记手续，均登记在上诉人社名下，相关领款手续均没有李某的名字。被上诉人作为收受款项的一方应当就自己获利的原因做出合理的说明及解释。二、上诉人认为与李某有关的案涉《土地使用权转让合同书》违法，应属无效合同，李某的转包行为违法。根据《农村土地承包经营权流转管理办法》第十八条、第二十条之规定土地的流转应当经过发包方的同意，本合同并没有村委会的盖章，因此属于无效合同。且被上诉人李某是从原转包人郭志懋、齐建平手中受让的土地，上诉人并不知情，故该转包行为违法，李某不享有案涉土地承包经营权。三、我国实行农村土地承包经营权制度，农村集体所有的土地由本集体经济组织内部成员以家庭为单位承包，土地承包经营权自土地承包经营合同生效时设立，土地承包经营权人有权将土地承包经营权采取转包、出租、互换、转让等方式流转。可见，家庭承包责任制的实施，实现了农村集体土地所有权与农户土地承包经营权的分离。土地承包经营权流转现象的出现，实现了农村集体土地的所有权、承包权、经营权的分离，即所有权属于集体，承包权和经营权属于农户，农户在不变动承包权的情况下，可以把土地的承包经营权流转给第三方。土地补偿费是国家对土地所有者即农村集体经济组织丧失土地所有权的补偿，不具有土地收益的性质。根据《土地管理法实施条例》第二十六条规定，土地补偿费归农村集体经济组织所有；地上附着物及青苗补偿费归地上附着物及青苗的所有者所有。土地补偿款事实上是对失地农民的一种补偿，必须专款专用。案涉263440元土地补偿费不应由李某领取。 被上诉人陈某辩称，不应将陈某列为被上诉人，不同意上诉人的上诉请求。当时陈某是该社社长，给李某补偿款也是通过全体成员同意后给的，且李某有转让土地的合同。 被上诉人李某辩称，一、上诉人所称铁路建设项目所征收的土地范围不包括被上诉人李某享有使用权的土地没有事实依据。从谷歌卫星地图可以确认被上诉人享有使用权的土地已被铁路建设项目使用，且当时上诉人社对此也认可，并确认补偿款应当补偿给被上诉人。二、本案一审法院举证责任分配得当。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第一条规定，上诉人应当对提出的诉讼请求所依据的事实提供证据加以证明，且上诉人提供的证据不足以证明其主张事实，应当承担举证不利的后果。上诉人称本案是不当得利纠纷，上诉人应当举证证明该款是不当得利，但被上诉人获得案涉补偿款是经过上诉人同意的。被上诉人获得补偿款是根据国家规定和《土地使用权转让合同》第八条约定取得的，并非不当得利。三、《土地使用权转让合同书》依法有效。案涉《土地使用权转让合同书》是上诉人与被上诉人自愿签订的，且经过社员同意的合同，依法有效。四、被上诉人有权领取土地补偿款。依据《村民委员会组织法》第二十四条第（七）项“涉及村民利益的下列事项，经村民会议谈论决定方可办理：（七）征地补偿费的适用、分配方案”之规定，村民会议有权确定处分征地补偿费方案。本案由大树湾社全体社员共同签字订立的《土地使用权转让合同书》第八条第一款规定“如50年内国家或企业建设征用，所得一切征用补偿费全部归乙方（受让方）所有，征地的土地补偿费和所有地上附着物全部记入乙方，甲方不得享受任何补偿费及主张任何权利”。大树湾社全体社员已合议处分案涉土地可能发生的补偿款，又以起诉否认，有违诚实信用原则。 大树湾社向一审法院起诉请求：1．依法判令被告返还原告征地补偿款263440元及利息（利息按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，从2013年11月27日起至实际给付之日止）；2．被告承担本案的诉讼费用。 一审法院认定事实：大树湾社与李某在庭审中均出示了《土地使用权转让合同书》，该合同系2011年10月15日，大树湾社全体社员以陈某为代表人作为转让方（甲方）与郭志懋、齐建平作为受让方（乙方）签订，约定甲方以每亩6000元的价格转让乙方502.3668亩大树湾社集体五荒地（包括地上附着物），土地四至为：东至供电局、西至铁路线、南至段采、北至蔺小飞、李和平。两份合同的内容一致，但是在合同的首部处，大树湾社提供的合同受让方处没有“李某”的名字；李某提供的合同受让方处在郭志懋与齐建平签字中间处写有“李某”的名字。合同落款处大树湾社提供的合同落款处甲方处有段海军等41名社员签字并捺印，甲方代表人处陈某签字捺印，但没有乙方郭志懋、齐建平的签字捺印。李某提供的合同里落款甲方签字处及另附页共有为段海军等61名社员的签字并捺印，甲方代表人处陈某签字捺印，但没有乙方郭志懋、齐建平的签字捺印。上述合同签订当日，齐建平、郭志懋向大树湾社支付了土地转让款3014200.8元，陈某向二人出具了收条一支。2011年11月5日，郭志懋、齐建平作为转让方与李某作为受让方签订了《五荒地使用权转让合同书》，约定郭志懋、齐建平将从大树湾社受让的502.3668亩五荒地使用权以每亩12000元的价格（转让金额为6028401.60元）转让于李某。2011年11月11日，郭志懋、齐建平向李某出具了收到转租地款600万元的收条一支。2013年11月27日，陈某代李某出具收条，载明收到转租地、铁路车站征地款（29.6亩）263440元。就该263440元归属的争议，大树湾社于2019年8月30日召开社员会，就上述费用的归属“走法律部门处理”。社员代表在会议记录上签字，同时，该会议记录上写有“如果官司营（赢）了签字人分钱，不签字人不给钱”。2014年8月7日，准格尔旗国土资源局与大路镇大沟村村民委员会签订编号为2014-95号《呼和浩特至准格尔铁路项目征收土地现状调查及补偿协议书》，约定就大树湾社等7个社共计1546.96亩土地进行征收，总费用为23344948元。其中水浇地（1.98亩）47520元、塔地（46.81亩）936200元、梁耕地（139.76亩）1677120元、林地（1353.91亩）8529633元、草地（4.5亩）26100元；地上附着物12128375元。1.陈某自2003年至2017年期间为大树湾社社长。2.2011年1月12日，大树湾社召开社员大会，决定分西梁平下土地分的情况及东梁租卖铁路东五荒。大树湾社社员郝伟全等50余人（包括现任大树湾社负责人王某）在会议决定上签字并捺印。3.2011年11月28日，大树湾社就转租东梁土地款进行了分配。 一审法院认为，结合诉辩双方的主张和意见，本案的争议焦点在于：1．大树湾社是否是本案的适格主体；2．李某于2013年11月27日收到转租地、铁路车站征地款263440元是否具有事实依据。概言之即争议的土地补偿款263440元的归属问题。关于大树湾社是否是本案的适格主体的问题。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条规定“公民、法人和其他组织可以作为民事诉讼的当事人。法人由其法定代表人进行诉讼。其他组织由其主要负责人进行诉讼”。该规定中的“其他组织”是指合法成立、有一定的组织机构和财产，但又不具有法人资格的组织。大树湾社系由大沟村村民委员会根据村民居住状况、集体土地所有权关系等分设，成立合法，拥有独立的土地所有权，符合“其他组织”的要求。另，参照最高人民法院对河北省高级人民法院《关于村民小组诉讼权利如何行使的几个问题的请示报告的答复》来看，大树湾社具备诉讼主体资格条件。故对于陈某、李某的该辩解意见不予采纳。关于争议的土地补偿款263440元的归属问题。本案中，大树湾社主张李某所获得的29.6亩五荒地土地补偿款263440元应归属于大树湾社，因该29.6亩土地属于社集体。李某主张准格尔旗国土资源局在呼准铁路建设征收大树湾社集体土地时将李某所受让的土地包括在内。根据在案证据反映出，准格尔旗国土资源局因呼准铁路建设征收大树湾社集体土地并支付土地补偿费等费用后，陈某作为当时大树湾社负责人将其中属于李某的263440元土地补偿费支付给李某。因此，大树湾社现应当提供证据证明呼准铁路建设征收大树湾社集体土地时，该地块内不包括李某所受让的土地。但大树湾社现提供的证据不能证明前述内容，应当承担举证不利的法律后果。一审判决如下：驳回原告准某的诉讼请求。案件受理费5252元，减半收取计2626元（原告已预交），由原告准某负担。 二审期间，双方当事人未提供新证据。 二审经审理查明的事实与一审法院认定事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案争议焦点为，被上诉人应否向上诉人返还案涉土地补偿款263440元。其一、经查，2014年，准格尔旗国土资源局共征收上诉人社集体所有的五荒土地271亩，并将征地补偿款打入时任会计王某个人账户内。后由社集体将案涉款项按照该集体经济组织成员人数平均分配且款项已发放，上述分配方案合法有效。并向被上诉人李某分配案涉的263440元。现上诉人又要求李某返还案涉补偿款无事实与法律依据。其二、上诉人要求被上诉人返还案涉补偿款的理由为被征收的土地中没有被上诉人李某承包经营的五荒地，但其在本案中提供的证据并不能支撑其主张。因此，上诉人的上诉请求无事实与法律依据，本院予以驳回。 综上所述，准某的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5252元，由上诉人准某负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 黄 图 雅 审 判 员 乌兰托亚 审 判 员 魏 敬 乾 二〇二〇年六月二十八日 法官助理 旭  日 书 记 员 好斯图亚