河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫03民终2449号上诉人（原审原告）：卢伟龙，男，汉族，1993年5月2日生，住洛阳市洛龙区。委托诉讼代理人：李更献，男，汉族，1954年7月9日生，住河南省洛阳市洛龙区。被上诉人（原审被告）：河南中昊人力资源服务有公司，住所地：洛阳市西工区体育场内体彩中心**。法定代表人：丁剑南，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：李小娟，河南焦点律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：鲁传辉，男，汉族，1988年11月3日生，住洛阳市高新区。被上诉人（原审被告）：常天卫，男，汉族，1977年10月18日生，住河南省偃师市。被上诉人（原审被告）：常志军，男，汉族，1975年1月24日生，住洛阳市。上诉人卢伟龙因与被上诉人河南中昊人力资源服务有公司（以下简称：中昊公司）、鲁传辉、常天卫、常志军建筑设备租赁合同纠纷一案，不服洛阳市洛龙区人民法院（2019）豫0311民初4018号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人卢伟龙及其委托诉讼代理人李更献，被上诉人中昊公司的委托诉讼代理人李小娟，被上诉人常天卫、被上诉人常志军到庭参加了诉讼，被上诉人鲁传辉经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。卢伟龙上诉请求：1．请求依法撤销（2019）豫0311民初4018号民事判决书，依法改判支持上诉人的原审诉求或者发回重审；2．本案的一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、原审法院查明事实不清，判决结果不当：（一）被上诉人鲁传辉、常天卫为个人，无相关工程承包资质，其与被上诉人中昊公司签订的分包合同违反法律强制性规定，依法应认定无效。中昊公司违法分包具有过错，双方属于挂靠关系，应当共同承担连带责任；（二）被上诉人鲁传辉、常天卫是以中昊公司名义与被上诉人签订的协议，该公司应当承担连带责任。本案中上诉人对被上诉人之间的无效内部承包合同并不知情，且有理由相信鲁传辉、常天卫有权代表中昊公司施工建设，根据合同法第四十九条之规定，中昊公司对鲁传辉、常天卫的代表行为共同承担连带偿还责任；（三）常志军、鲁传辉、常天卫属于合伙关系，应当共同承担连带责任。中昊称与常志军、鲁传辉、常天卫属于合伙关系，大部分劳务费是常志军清结领取，且常志军曾经向上诉人支付过租赁费。二、原审法院适用法律相对错误。因该案与被上诉方签订分包合同违反法律的强制性规定，系无效合同，不应适用合同的相对性。综上，中昊公司违法分包劳务，存在过错，且常志军、鲁传辉、常天卫合伙以该公司名义的实施施工行为，对该公司构成表见代理，四被上诉人应当承担连带偿还责任。中昊公司辩称：上诉人要求河南中昊人力资源服务有限公司承担连带责任无事实和法律依据。一、本案系租赁纠纷，并非建设工程施工合同纠纷，常志军、鲁传辉等与中昊公司签订的《工程项目劳务分包施工作业合同》是否有效不是本案审查范围，与本案无关。无论其他三被上诉人与中昊公司之间是否系挂靠关系，上诉人主张中昊公司承担连带责任均无明确法律规定。中昊公司在一审中陈述连带责任作为加强责任，根据《建筑法》及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》二规定，只有在出现建设工程质量纠纷时，发包人有权请求“连带赔偿责任”。二、上诉人主张因《工程项目劳务分包施工作业合同》无效，本案租赁纠纷不适用合同相对性，毫无逻辑可言。本案系租赁纠纷，与施工作业合同无关。建设工程领域，有前面提到的工程质量责任追究及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（一）第二十六条中对实际施工人的利益保护，需要注意的是第二十六条并非连带责任，出租人也不是实际施工人，无权依据该条主张权利。三、上诉人与中昊公司之间无口头和书面的租赁合同，上诉人也未授权本案其他三被上诉人签订过租赁合同，也从不知三人签过租赁合同，更不可能对租赁合同进行事后追认。三人无权代理中昊公司签订履行租赁合同，上诉人也未举证证明本案其其他三人与中昊公司之间构成表见代理。根据合同相对性原理，其他被上诉人以个人名义签订的民事合同，相应的法律后果应当由个人承担，与中昊公司无关。请驳回上诉人的上诉请求。常天卫辩称：卢伟龙上诉所执《汽车吊租赁合同》上我的签名是被胁迫所签，卢伟龙所诉297000元租赁费不属实。1．卢伟龙所执合同是2019年6月14日，我在银隆工地讨要工程款时，卢伟龙强迫我在租赁合同上签字，由于法律意识淡薄并未报警。并且合同显示签署日期是2019年1月25日，当时本人不具备法人资格无权签署租赁合同，因此该合同系无效合同；2．卢伟龙向一审法院提交的结算单是其与鲁传辉伪造的，本人有证据证明二人串通造假行为，卢伟龙无任何证据证明租赁结算款属于实际用工款，我也从未认定卢伟龙的工程机械工作量及其结算账单。常志军辩称：本人不是工程承包合伙人，不应承担原告所诉租赁费的支付义务。理由如下：1．我不是银隆工地的施工承包合伙人，这一点常文伟和常天卫可以证明，在第一合同签署人常文伟退出之后我只是代常天卫签署的合同；2．卢伟龙诉状中所诉我清结领取劳务费只是尽法人的责任义务，但并非卢伟龙所说的大部分劳务费；3．我与中昊签署的劳务合同因违规操作被废止，由鲁传辉签署，间接证明我不是施工方合伙人；4．卢伟龙所诉租赁费我不知情，我从未参与对卢伟龙所诉费用的考核认定；5．卢伟龙所执合同也能证明他知道我不是工地负责人或合伙人，因为合同签名原则上我作为施工方的合同签署人、法人代表，理应我签署，而不是常天卫和鲁传辉来签署；6．卢伟龙所诉租赁费有欺诈行为，听鲁传辉说是想套钱用，与卢伟龙串通造的是假租赁结算表，据鲁传辉说是多造了5万元，但实情我不清楚。综上所述，我不能承担卢伟龙所诉租赁费的清偿义务。卢伟龙于2019年8月21日向洛阳市洛龙区人民法院提出诉讼请求：一、依法判令被告连带支付原告的工程机械租赁费297400元及违约金（自2019年5月7日至实际付清之日止，按总额日千分之二计）暂定20000元。二、本案诉讼费、保全费、保函费及实现债权所产生的一切费用由被告承担。诉讼过程中原告卢伟龙将诉讼请求第一项中违约金变更为144000元。一审法院认定的事实：2019年1月25日，原告卢伟龙（出租方、乙方）和被告鲁传辉、常天卫（承租方、甲方）签订一份《汽车吊租赁协议》，合同约定：“施工内容和地点为银隆新能源中创公司总装底盘钢结构吊装，付租赁时间暂定100天，从2019年1月25日至2019年5月10日，计收费标准：1300元／台班，每天至少保证一个班，超出时间按国家标准，四小时之内为半个班，八小时之内为一个班；付款方式：30天39000元的租赁费，以后每30天付一次，租赁费以对票为准。甲方必须在乙方要求的期限内付款，如逾期，乙方除按总费用的2‰每天计收违约金，还有停止吊装和终止合同的权利，因此产生的一切损失由甲方负责。合同尾页甲方由鲁传辉、常天卫签字、按手印，乙方由卢伟龙签字、按手印”合同签订后，原告卢伟龙向涉案工地提供上述租赁设备。2019年5月7日，鲁传辉出具《工程机械结算单》，显示预支50000元、总金额347400元、合计297400元。一审法院认为：原告卢伟龙和被告鲁传辉、常天卫双方签订的《汽车吊租赁协议》系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性规定，应属合法有效，本院对该《汽车吊租赁协议》予以确认，双方均应按约履行各自义务。本案中原告已依约履行交付租赁机械的义务，被告鲁传辉、常天卫应支付原告租金297400元。关于原告主张的违约金，合同约定的违约金过高，本院酌定违约金按月利率2%以297400元为基数，从2019年5月7日开始计算至付清之日止。被告河南中昊人力资源服务有公司不是合同的相对人且本案为租赁合同纠纷，原告主张河南中昊人力资源服务有公司支付租赁费没有法律依据，本院不予支持。被告常天卫并非合同相对人，且原告没有提供证明被告常天卫与被告鲁传辉、常天卫系合伙关系，故原告要求被告常天卫支付租赁费没有事实和法律依据，本院不予支持。被告鲁传辉、常天卫未到庭参加诉讼，视为对自己民事诉讼权利的放弃，法律规定的不利后果由其自行承担。综上，被告鲁传辉、常天卫应支付原告卢伟龙租赁费297400元及违约金（以297400元为基数，按月利率2%，从2019年5月7日开始计算至付清之日止）。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百二十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告鲁传辉、常天卫应于本判决生效后十日内支付原告卢伟龙租赁费297400元及违约金（以297400元为基数，按月利率2%，从2019年5月7日开始计算至付清之日止）；二、驳回原告卢伟龙的其他诉讼请求。本院二审期间，卢伟龙提交新证据：中创公司的说明一份，证明四个被上诉人应当承担连带责任。中昊公司质证称：上诉人提交的证据不是原件，不予质证，上诉人起诉的是租赁合同纠纷，中创公司与本案其他当事人之间是何关系与本案无关，本案应当根据合同相对性审查待证事实。常志军质证称：这不是原件，也看不清楚，无法证实他是自己伪造的还是中创公司提供的，与中昊代理人质证意见相一致，中创公司与本案其他当事人之间的关系与本案无关。常天卫与上述质证意见一致。对于一审法院查明的事实，本院予以确认。本院认为：鲁传辉、常天卫（承租方）与卢伟龙（出租方）于2019年1月25日签订《汽车吊租赁合同》，中昊公司既非合同当事人，亦未加盖公司公章表明自愿接受合同约束，缺乏订立合同之意思表示。根据合同相对性原则，卢伟龙、鲁传辉、常天卫因该合同的履行发生争议，中昊公司不是合同责任主体，不应承担违约责任。卢伟龙称中昊公司与鲁传辉、常天卫之间有违法分包行为，对本案所涉租赁合同关系并无影响，与本案无关。卢伟龙以常志军与鲁传辉、常天卫三人系合伙关系为由，主张三人应当承担连带责任，但未提交三人之间有合伙关系的证明，本院不予支持。综上所述，上诉人卢伟龙的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决查明事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7921元，由卢伟龙负担。本判决为终审判决。审判长  裴文娟审判员  杨献民审判员  董 鹏二〇二〇年六月三日书记员  王 淅