广东省汕头市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤05民终450号上诉人（原审被告）：汕头市河浦液化石油气公司。法定代表人：陈某1。上诉人（原审被告）：陈某1。上列二上诉人的共同委托诉讼代理人：朱少波，广东执信律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：中国长城资产管理股份有限公司广东省分公司。负责人：陈明。委托诉讼代理人：李志海、黄美玲，广东泛尔律师事务所律师。上诉人汕头市河浦液化石油气公司（下称石油气公司）、上诉人陈某1因与被上诉人中国长城资产管理股份有限公司广东省分公司（下称长城公司）金融不良债权追偿纠纷一案，不服汕头市濠江区人民法院（2018）粤0512民初462号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人石油气公司和上诉人陈某1的共同委托诉讼代理人朱少波，被上诉人长城公司的委托诉讼代理人李志海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。石油气公司、陈某1上诉请求：一、请求依法撤销一审判决，改判驳回长城公司的诉讼请求；二、本案一、二审诉讼费用由长城公司承担。事实与理由：一、一审判决认定事实和适用法律错误，导致一审判决是偏袒长城公司的错误判决。一审判决认定：“1997年4月1日，石油气公司与农行河浦支行签订《抵押担保借款合同》（编号：农银抵借字97第021号），约定石油气公司向农行河浦支行贷款金额20万元整，贷款期限自1997年4月1日起至1997年12月20日止，贷款利率为月利息9.24‰，……1997年9月2日，农行河浦支行向石油气公司提供借款20万元，并出具《借款借据》一份，载明借款用途为购石油气，借款月利率9.24‰，...1997年12月26日，农行河浦支行向石油气公司提供借款46万元，并出具《借款借据》一份，载明借款用途为购石油气，借款月利率7.92‰，石油气公司在该《借款借据》上盖章确认，陈某1在该《借款借据》上签名盖章确认。…2011年9月8日、2015年3月25日，中国农业银行股份有限公司汕头达濠支行向石油气公司发出《贷款逾期催收通知书》，陈某1在上述《贷款逾期催收通知书》的‘借款单位签收人’、‘担保人签收人’处签名确认”。一审判决另认定：“石油气公司向农行河浦支行借款两笔共66万元用于购买石油气，该借款合同不违反法律、法规的禁止性规定，应确认有效。……上述涉案债权于2016年6月17日由农行广东分行转让给长城公司，并于2016年10月18日通过登报公告的方式将债权转让事项通知借款人石油气公司及抵押担保人陈某1，故长城公司已依法取得了本案涉及的债权。现长城公司要求石油气公司付还借款本金66万元及利息、罚息、复利的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持”。一审判决的上述认定，明显属认定事实错误。1、1997年4月1日，石油气公司与农行河浦支行签订的《抵押担保借款合同》（农银抵借字97第021号）和1997年12月26日的《借款借据》缺乏真实性，《抵押担保借款合同》（农银抵借字97第021号）与1997年9月2日的《借款借据》缺乏关联性。首先，所谓的“《抵押担保借款合同》（农银抵借字97第021号）”缺乏真实性，该《抵押担保借款合同》第二条约定：“抵押人愿以下列财产住房壹座（详见抵押物清单）作为本合同载明借款的抵押物”“上述抵押评估价值捌万元”，但本案长城公司举证的证据根本没有“抵押物清单”!也没有“上述抵押评估价值捌万元”的评估依据。因此，缺乏相应《借款借据》、“抵押物清单”、评估依据相印证的《抵押担保借款合同》（农银抵借字97第021号）是无效的。其次，1997年12月26日的《借款借据》缺乏真实性。该《借款借据》是一张作废了的单据，该笔借款没有借款合同，该《借款借据》与1997年9月2日这一笔《借款借据》的编号完全一样，都是“080135004406”，该《借款借据》的下方与1997年9月2日这一笔《借款借据》的下方均记载同一编码：“113********9624”，为了掩盖事实真相，本案一审中，长城公司在举证材料中故意将该《借款借据》的下方用1997年9月2日的《借款借据》进行遮盖后复印。当时发生的情形是在1997年9月2日这一笔借款后不久，中国农业银行汕头市河浦支行采用复利（即利滚利）的方式对借款人已履行还款义务的原借款合同连同1997年9月2日这一笔借款进行不合理的计算产生了1997年12月26日的《借款借据》，当时陈某1不同意中国农业银行汕头市河浦支行的这种不合法的做法，双方确认1997年12月26日的《借款借据》无效作废，并在该《借款借据》的下方标记同一编码予以说明。再次，本案长城公司举证的有关借款的凭证中，只有1997年9月2日这一笔借款是真的，但因其超过诉讼时效依法也应驳回其诉讼请求。况且，《抵押担保借款合同》（农银抵借字97第021号）与1997年9月2日的《借款借据》缺乏关联性，《抵押担保借款合同》（农银抵借字97第021号）缺乏相应《借款借据》、“抵押物清单”、评估依据等与之相互印证，而1997年9月2日的《借款借据》所依据的合同号是“农银河借字97第021号”，证明与之配套的是没有设定抵押的金融借款合同。长城公司将合同号“农银河借字97第021号”的借款合同与《抵押担保借款合同》（农银抵借字97第021号）两份合同混淆使用，并以此为由主张陈某1对石油气公司“借款本金20万元及利息的债权范围内承担抵押担保责任”明显缺乏事实根据，长城公司这么做是想浑水摸鱼!2、关于粤房地证字第0662x**《房地产权证》为何存于中国农业银行汕头市河浦支行的问题?真实的情况是中国农业银行汕头市河浦支行的工作人员谢炳忠曾于2011年3月到陈某1家中，谎称如果能拿一本房产证就能将石油气公司的旧债注销，注销后房地产证能即可归还，当时陈某1听信谢炳忠的谎言就将粤房房地证字第06623**房地产权证》拿给他。此后至今的八年多，中国农业银行汕头市河浦支行没有任何工作人员再与陈某1取得任何联系，更没有签收过《贷款逾期催收通知书》。另外，中国农业银行汕头市河浦支行的工作人员虽于2011年3月拿了陈某1的房地产证，但该房产属城市房地产，依照1995年10月1日起施行的《中华人民共和国担保法》第41条、42条的规定，“应当办理抵押物登记，抵押合同之登记之日起生效”，因没有办理抵押物登记，该行为是无效的。3、一审判决适用法律错误。一审判决以《中华人民共和国物权法》第十五条规定：“......未办理物权登记的，不影响合同效力”。据此认定“.....在抵押权未设立的情况下，担保人陈某1应以抵押物价值为限对债权人承担抵押担保责任”。这明显属适用法律错误，道理很简单，《中华人民共和国物权法》是2007年10月1日起施行，而石油气公司“借款本金20万元”的借款日期为1997年9月2日，根据“法不溯及既往”的原则，证明本案一审判决存在适用法律不当的问题。4、一审判决将未经质证的材料作为支持长城公司的证据采信，明显有违民事诉讼规则。一审判决将2011年9月8日中国农业银行股份有限公司汕头达濠支行向石油气公司发出的《贷款逾期催收通知书》作为支持长城公司的证据，该证据不属于长城公司在一审的举证证据，一审法院将该材料作为支持长城公司的证据采信，明显有违民事诉讼规则。一审判决仅凭长城公司执有陈某1的一本房产证，没有了解事情的来龙去脉就以此判决陈某1“承担抵押担保责任”完全是不顾客观事实的错误判决。二、广东南天司法鉴定所粤南【2019】文鉴字第149号《司法鉴定意见书》的鉴定程序违法，其鉴定结论缺乏客观性，该鉴定结论明显属错误的鉴定结论；本案长城公司的起诉已明显超过诉讼时效，依法应驳回其诉讼请求。《中华人民共和国民法通则》第135条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。依此规定，本案长城公司的起诉已明显超过诉讼时效，依法应驳回其诉讼请求。中国农业银行汕头市河浦支行的工作人员自2011年3月找过陈某1之后至今，没有任何工作人员再与陈某1取得任何联系，更没有签收过《贷款逾期催收通知书》。以2011年3月25日的《贷款逾期催收通知书》计算，诉讼时效期间的两年至2013年3月24日也已届满；而长城公司于2016年6月17日与中国农业银行股份有限公司广东省分行签署《委托资产批量转让协议》之日转让涉及借款人的所谓债权已是五年多没有向借款人主张权利了，长城公司于2016年10月18日登报通知债权转让事项时明显已超过诉讼时效期间，该登报通知不能视为诉讼时效中断的合法事由。长城公司于2018年11月向人民法院提起诉讼已超过诉讼时效期间，这是无容置疑的事实。长城公司提交给一审法院的证据《贷款逾期催收通知书》左下方和右下方落款签收时间的“2015年3月25日”中的“2015年”是“2011年”篡改过来的。陈某1在提交一审答辩时已同时申请法院委托司法鉴定机构对该《贷款逾期催收通知书》进行笔迹鉴定，同时申请对该《贷款逾期催收通知书》的书写时间及落款签收时间进行鉴定，以便辨别真伪。可是广东南天司法鉴定所粤南【2019】文鉴字第149号《司法鉴定意见书》的鉴定程序违法，其鉴定结论缺乏客观性，该鉴定结论明显属错误的鉴定结论。理由是：1、陈某1于2018年11月26日向一审法院申请委托司法鉴定机构对上述《贷款逾期催收通知书》进行文检鉴定，陈某1收到粤南【2019】文鉴字第149号《司法鉴定意见书》的时间是2019年11月26日，一份仅有5页的鉴定意见从申请到获得鉴定意见前后刚好一年整，广东南天司法鉴定所作为专业鉴定机构随意拖延，根本没有遵守程序规定。2、陈某1收到粤南【2019】文鉴字第149号《司法鉴定意见书》的当天即向一审法院提交《文检鉴定复核申请书》，要求对粤南【2019】文鉴字第149号《司法鉴定意见书》第2、4项鉴定意见进行认真复核，重新作出鉴定意见。可是广东南天司法鉴定所在接到法院函件及陈某1的《文检鉴定复核申请书》的同一天（2019年12月16日）根本没进行复核，就十分草率地复函给一审法院。陈某1申请对粤南【2019】文鉴字第149号《司法鉴定意见书》第2项鉴定意见进行复核的主要理由是：《贷款逾期催收通知书》左下方和右下方落款签收时间的“2015年3月25日”中的“2015年”涉嫌是“2011年”篡改过来的，广东南天司法鉴定所在使用“样本库样本”复核时应抽取“2011年”样本进行复核，可是广东南天司法鉴定所在作出粤南【2019】文鉴字第149号《司法鉴定意见书》仅使用其“2015年”“2016年”“样本库样本”，在陈某1要求复核的情况下根本不予丝毫考虑，仍然非常武断地认为其“鉴定程序合法，鉴定依据科学、充分，鉴定意见客观”。本案陈某1申请鉴定的主要原因是《贷款逾期催收通知书》的“2015年3月25日”中的“2015年”涉嫌是“2011年”篡改过来的，一个连“2011年”样本都没提取比对就下结论的鉴定意见能称“鉴定依据科学、充分，鉴定意见客观”吗?另外，广东南天司法鉴定所在粤南【2019】文鉴字第149号《司法鉴定意见书》第三部分“鉴定过程”“3.检材2处落款时间填写数字是否存在篡改检验”中已明确“检材左下方落款日期处及周边纸张上有残留墨水的红外荧光现象”。并以此分析得出“符合消退变造的痕迹特征”，作出第3项鉴定结论是“检材中国农业银行广东省分行《贷款逾期催收通知书》左下方落款时间存在变造事实”。而广东南天司法鉴定所在接到法院函件及陈乔鄂的《文检鉴定复核申请书》的复函中却称：检材下方左、右落款日期处…也未发现墨水种类存在差异，故得出“未发现存在变造事实”的客观鉴定意见。广东南天司法鉴定所根本缺乏敬业精神，《司法鉴定意见书》与复函前后矛盾，其鉴定意见缺乏客观性，该鉴定意见明显是错误的鉴定意见。3、粤南【2019】文鉴字第149号《司法鉴定意见书》第3项鉴定结论是“检材中国农业银行广东省分行《贷款逾期催收通知书》左下方落款时间存在变造事实”，既然该《贷款逾期催收通知书》存在变造事实，那么该《贷款逾期催收通知书》就不具备真实性、合法性、关联性，因此该《贷款逾期催收通知书》不能采信!4、由于粤南【2019】文鉴字第149号《司法鉴定意见书》鉴定意见缺乏客观性，因此恳请二审法院重新委托司法鉴定机构对该《贷款逾期催收通知书》的书写时间及左下方和右下方落款签收时间进行鉴定，以正视听，以切实维护石油气公司和陈乔鄂的合法权益。长城公司辩称，1、20万元的贷款已经实际发生，它与97第021号的借款合同是相关联的。本案46万元的借款虽然只有借款借据，没有相应的借款合同相对应，但不能否认借款借据记载的相关内容是有效的。在借款到期后，原债权人农行从2001年至2015年对石油气公司、陈某1进行不间断的催收，石油气公司、陈某1均予以签章确认，足以证明石油气公司借款的事实是存在的，而并非如其上诉的借款事实不存在。2、在一审程序中应石油气公司、陈某1的请求法院依法委托鉴定机构对贷款逾期催收通知书进行鉴定，在该鉴定结论中作出了对石油气公司、陈某1不利的结论，石油气公司、陈某1以鉴定程序违法，鉴定结论缺乏客观性为由提起上诉，是没有事实和法律依据的。该鉴定结论能够证明长城公司的主张，请求二审法院依法驳回石油气公司、陈某1的上诉，维持原判。长城公司向一审法院起诉请求：1、石油气公司付还长城公司借款本金66万元及利息、罚息、复利（按约定暂计至2016年2月20日共1999303.69元，2016年2月21日至实际还清借款之日的罚息、复利分别按日利率万分之二点一另计）；2、陈某1以其名下的位于汕头市河浦区***委，建筑面积64.8平方米的房产（产权证：粤房地证字第0662356号）在实际价值范围内对借款本金20万元及利息的债权范围内承担抵押担保责任；3、本案诉讼费用由石油气公司、陈某1承担。一审法院认定事实：1997年4月1日，石油气公司与中国农业银行汕头市河浦支行（下称农行河浦支行）签订《抵押担保借款合同》（编号：农银抵借字97第021号），约定石油气公司向农行河浦支行贷款金额20万元整，贷款期限自1997年4月1日起至1997年12月20日止，贷款利率为月息9.24‰，逾期贷款在逾期期间按日利率万分之四计收利息，《抵押担保借款合同》同时约定陈某1作为抵押人，愿以住房壹座作为本合同借款的抵押物，抵押担保的范围包括主债权、利息、违约金以及贷款人实现债权及抵押权的费用。陈某1将其名下位于汕头市河浦区***委，建筑面积64.8平方米的房产产权证（粤房地证字第0662xxx号）交由农行河浦支行存执，但没有对抵押物进行抵押登记。1997年9月2日，农行河浦支行向石油气公司提供借款20万元，并出具《借款借据》一份，载明借款用途为购石油气，借款月利率9.24‰，石油气公司在该《借款借据》上盖章确认，陈某1在该《借款借据》上签名盖章确认。1997年12月26日，农行河浦支行向石油气公司提供借款46万元，并出具《借款借据》一份，载明借款用途为购石油气，借款月利率7.92‰，石油气公司在该《借款借据》上盖章确认，陈某1在该《借款借据》上签名盖章确认。上述贷款期限届满后，石油气公司没有依约偿还借款。由于中国农业银行股份有限公司内部职能进行区域划分，本案贷款归中国农业银行股份有限公司汕头达濠支行管理、催收。2011年9月8日、2015年3月25日，中国农业银行股份有限公司汕头达濠支行向石油气公司发出《贷款逾期催收通知书》，陈某1在上述《贷款逾期催收通知书》的“借款单位签收人”、“担保人签收人”处签名确认。2016年6月17日，农行广东分行与中国长城资产管理公司广州办事处（下称长城广州办）签订编号为2016农银粤委批转002号《委托资产批量转让协议》，约定将包括农行河浦支行对石油气公司拥有的上述债权及附属权益在内的权利转让给长城广州办。2016年10月18日，农行广东分行与长城广州办共同在《南方日报》刊登《中国农业银行股份有限公司广东省分行资产转让通知暨与中国长城资产管理公司广州办事处债权催收联合公告》，将债权转让事实通知石油气公司及陈某1。另查明，2016年12月28日，“中国长城资产管理公司广州办事处”更称为“中国长城资产管理股份有限公司广东省分公司”。一审法院经审理认为，本案为金融不良债权追偿纠纷。石油气公司向农行河浦支行借款两笔共66万元用于购买石油气，该借款合同不违反法律、法规的禁止性规定，应确认有效。借款期限届满后，石油气公司未能按期足额偿还借款本息，已构成违约，应承担相应的民事责任。上述涉案债权于2016年6月17日由农行广东分行转让给长城公司，并于2016年10月18日通过登报公告的方式将债权转让事项通知借款人石油气公司及抵押担保人陈某1，故长城公司已依法取得了本案涉及的债权。现长城公司要求石油气公司付还借款本金66万元及利息、罚息、复利的诉讼请求，有事实和法律依据，予以支持。石油气公司称其只借款20万元且已超过诉讼时效、1997年12月26日的《借款借据》无效已作废的辩解缺乏依据，不予采纳。关于长城公司要求陈某1以其名下的位于汕头市河浦区***委，建筑面积64.8平方米的房产（产权证：粤房地证字第0662xxx号）在实际价值范围内对借款本金20万元及利息的债权范围内承担抵押担保责任的主张，一审法院认为，《中华人民共和国物权法》第十五条规定：“当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力”。《中华人民共和国合同法》第一百一十三条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成的损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，.....”。具体到本案，陈某1与农行河浦支行、石油气公司签订《抵押担保借款合同》，约定陈某1作为抵押人自愿以住房壹座对石油气公司的借款20万元承担抵押责任，且陈某1已将抵押房产产权证（粤房地证字第0662356号）交由农行河浦支行存执，该《抵押担保借款合同》依法成立，虽上述抵押物没有进行抵押登记，但并不影响抵押合同的效力；由于未办理抵押登记，致债权人无法直接实现抵押权，担保人陈某1的抵押行为构成违约，应依法承担违约责任。据此，依据《抵押担保借款合同》的约定，陈某1承诺在抵押物价值范围内对石油气公司的借款承担担保责任，在抵押权未设立的情况下，担保人陈某1应以抵押物价值为限对债权人承担抵押担保责任。故对长城公司的该项请求，予以支持。陈某1辩称《抵押担保借款合同》与1997年9月2日的《借款借据》缺乏关联性的问题，由于陈某1未能举证证明其与农行河浦支行有另外的借款合同，且陈某1在其后的《贷款逾期催收通知书》中担保人处均签名确认，故陈某1的辩解缺乏依据，不予采纳；对于陈某1提出其房产证是被农行河浦支行的工作人员骗走的意见缺乏依据，不予采信。因广东南天司法鉴定所作出的鉴定结论证实了长城公司主张的事实，否定了陈某1的辩解主张，故由此产生的鉴定费29000元应由陈某1承担。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条，《中华人民共和国合同法》第八十条、第一百一十三条，《中华人民共和国物权法》第十五条，《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律问题的规定》第六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院（关于适用中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：一、汕头市河浦液化石油气公司应于判决发生法律效力之日起十日内偿还中国长城资产管理股份有限公司广东省分公司借款本金66万元及利息、罚息、复利（按约定暂计至2016年2月20日共1999303.69元，2016年2月21日至实际还清借款之日止的罚息、复利分别按日万分之二点一另计）；二、陈某1应以其名下的位于汕头市濠江区***委，建筑面积64.8平方米的房产（产权证：粤房地证字第0662xxx号）在实际价值范围内对借款本金20万元及利息（按约定月利率9.24‰自1997年9月2日计至2016年2月20日，2016年2月21日至实际还清借款之日的罚息、复利分别按日利率万分之二点一另计）的债权范围内承担抵押担保责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14037.21元，由汕头市河浦液化石油气公司承担，陈某1对其中受理费1055.71元承担连带责任；鉴定费29000元，由陈某1承担。二审期间，陈某1申请对《贷款逾期催收通知书》的书写生成时间及左下方、右下方落款签收时间重新进行鉴定。针对陈某1对广东南天司法鉴定所作出的《司法鉴定意见书》的异议，为核实该意见书中的有关内容，本院发函广东南天司法鉴定所，要求其就以下问题复函本院：1、《司法鉴定意见书》第5页“鉴定意见”第3项记载：检材中国农业银行广东省分行《贷款逾期催收通知书》左下部落款时间处存在变造事实。能否明确变造的事实具体是指什么？是指“2015325”这个落款时间部分存在变造还是指其他情形？2、《司法鉴定意见书》第4页第2段记载经镜下检验发现，检材左下方落款日期处除填写的“2015325”数字外，可见字迹的残留笔画。经VSC8000文检仪检验发现，检材左下方落款日期处及周边纸张上有残留墨水的红外荧光现象，对照附件第6页图片，是否表明检材左下方落款日期处除填写的“2015325”数字外，存在其他书写字迹，而“2015325”数字部分不存在变造？广东南天司法鉴定所复函本院称，一、（粤南[2019]文鉴字第149号）《司法鉴定意见书》第5页“鉴定意见”第3项“检材中国农业银行广东省分行《贷款逾期催收通知书》左下部落款时间处存在变造事实”是指：该处原来有字迹，原字迹消退后，“2015325”是后书写的，不是指落款时间或落款时间处数字“2015325”存在变造事实。二、（粤南[2019]文鉴字第149号）《司法鉴定意见书》第4页第2段关于镜下检验所见及VSC8000文检仪检验所见的表述，表明检材左下方落款日期处除填写的“2015325”数字外，原来存在其他书写字迹，这些字迹现已消退。这些消退的字迹对现存“2015325”数字的形成时间鉴定无影响。对广东南天司法鉴定所的复函，石油气公司、陈某1认为该复函所下结论随意性特强，缺乏客观性和科学性，鉴定书的第三项鉴定非常明确贷款逾期催收通知书左下部落款时间处存在变造事实，既然是变造，指明的是落款时间，复函的解释完全是跟鉴定书的认定变造事实相矛盾，缺乏客观性和科学性，复函认为消退的字迹对现存“2015325”数字形成时间鉴定无影响，很明显因为贷款逾期催收通知书左下部落款时间存在变造事实是客观的，所以对形成的时间鉴定也肯定会造成影响。长城公司认为在鉴定机构出具的意见书以及本次复函中已经明确左下角以及右下角的落款时间不存在变造的事实，鉴定意见书及复函能够如实的反映本案的事实，请求法院依法予以认定。本院认为，广东南天司法鉴定所的复函已经回应了陈某1对于鉴定意见书的异议，此外陈某1也没有证据证明该鉴定意见书存在依照相关规定应当重新鉴定的情形，故陈某1的重新鉴定申请，本院依法不予准许。本院审理查明，一审查明的事实与本案的证据一致，本院予以确认。本院认为，结合石油气公司、陈某1的上诉请求，本案二审争议的焦点是：一、一审法院认定石油气公司的借款本金为66万元是否正确；二、涉案借款是否超过诉讼时效。一、关于一审法院认定石油气公司的借款本金为66万元是否正确的问题。石油气公司、陈某1上诉主张石油气公司实际借款仅为20万元。首先，长城公司主张石油气公司借款总额为66万元，提供了《抵押担保借款合同》以及1997年9月2日和1997年12月26日两张借款借据为证，石油气公司、陈某1虽陈述1997年12月26日的借款借据已作废，但未提供反驳证据。其次，在陈某1签名确认的2011年9月8日和2015年3月15日的贷款逾期催收通知书上也有详细列明66万元借款的构成，该列明情况与1997年9月2日和1997年12月26日两张借款借据载明的金额一致。陈某1未能合理解释，如未发生1997年12月26日46万元借款，为何要多次在贷款逾期催收通知书上签名确认，且未采取相应措施维护权益。故石油气公司、陈某1关于本案实际借款仅为20万元的上诉主张缺乏事实和法律依据，本院依法不予采信，一审法院认定石油气公司的借款金额为66万元正确。二、关于涉案借款是否超过诉讼时效的问题。本案中，广东南天司法鉴定所的司法鉴定结论及复函已经明确，贷款逾期催收通知书上“2015325”的落款时间不存在变造痕迹。故应认定中国农业银行股份有限公司汕头达濠支行在2015年3月25日有向石油气公司和陈某1主张权利。《最高人民法院关于超过诉讼时效期间借款人在催款通知单上签字或者盖章的法律效力问题的批复》（法释〔１９９９〕７号）明确：根据《中华人民共和国民法通则》第四条、第九十条规定的精神，对于超过诉讼时效期间，信用社向借款人发出催收到期贷款通知单，债务人在该通知单上签字或者盖章的，应当视为对原债务的重新确认，该债权债务关系应受法律保护。中国农业银行股份有限公司汕头达濠支行在2011年9月8日、2015年3月25日向石油气公司、陈某1主张权利虽然已经超过诉讼时效，但根据《最高人民法院关于超过诉讼时效期间借款人在催款通知单上签字或者盖章的法律效力问题的批复》的精神，石油气公司、陈某1在2011年9月8日、2015年3月25日逾期贷款通知书上签字行为，应视为对原债务的重新确认，故涉案借款诉讼时效应从2015年3月25日重新起算。《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。第二百零六条规定，本法自2017年10月1日起施行。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》第二条规定，民法总则施行之日，诉讼时效期间尚未满民法通则规定的二年或者一年，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院应予支持。本案中，农行广东分行和长城广州办于2016年10月18日将债权转让事项通知了石油气公司及陈某1，并以公告方式向石油气公司及陈某1进行了催收，至2017年10月1日《中华人民共和国民法总则》施行之日，诉讼时效期间未满二年，而长城公司于2018年10月23日向一审法院起诉，尚未超过《中华人民共和国民法总则》规定的三年诉讼时效期间，故石油气公司、陈某1关于涉案借款超过诉讼时效的主张缺乏事实和法律依据，本院依法不予支持。综上所述，石油气公司、陈某1的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，处理恰当，可予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费28074.42元，由上诉人汕头市河浦液化石油气公司和上诉人陈某1负担。本判决为终审判决。审判长  陈晓珣审判员  刘静文审判员  庄晓燕二〇二〇年六月十五日书记员  郑晓华