安徽省合肥市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）皖01民终2843号上诉人（原审被告）：安徽安超建设工程有限公司，住所地安徽省合肥市瑶海区站西路惠园大厦****，统一社会信用代码91340100149113273L。法定代表人：蔡超，总经理。委托诉讼代理人：武平，安徽徽达律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王常宏，男，1969年12月19日出生，汉族，住安徽省庐江县。委托诉讼代理人：乔卫东，安徽耀真律师事务所律师。原审被告：程义和，男，1963年1月24日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。原审被告：王本安，男，1955年11月12日出生，汉族，住安徽省合肥市包河区。原审被告：程涛，男，1962年11月10日出生，汉族，住安徽省舒城县。原审被告：孙礼和，男，1966年7月30日出生，汉族，住安徽省枞阳县。原审被告：郑昌忠，男，1958年10月4日出生，汉族，住安徽省舒城县。原审被告：吴小胜，男，1965年7月30日出生，汉族，住安徽省枞阳县。上诉人安徽安超建设工程有限公司（以下简称安超公司）因与被上诉人王常宏、原审被告程义和、原审被告王本安、原审被告程涛、原审被告孙礼和、原审被告郑昌忠、原审被告吴小胜买卖合同纠纷一案，不服安徽省庐江县人民法院（2019）皖0124民初5767号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人安超公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回王常宏对安超公司的全部诉讼请求。事实和理由：1、案涉工程全部由程义和、程涛、王本安实际承包施工，我公司从未向被上诉人购买材料或付款，双方无买卖合同关系；2、孙礼和既非我公司员工，也无我公司授权，其2017年7月11日出具的《欠条》我公司并不知情，所加盖的项目部印章也非我公司刻制；3、出具欠条的孙礼和、郑昌忠与我公司无关联，王常宏也未能举证证明其二人有权代表我公司进行结算，未尽到基本的注意义务，应自行承担相应后果；4、一审已经认定程义和、王本安、程涛系实际施工人，孙礼和及郑昌忠系三实际施工人安排的工地工作人员，其行为只能代表实际施工人，不能代表我公司；5、退一步说，即便判令我公司对孙礼和2017年7月11日出具的《欠条》承担责任，也应当扣除我公司2018年9月30日支付的65000元。综上一审适用法律明显错误，请求二审予以改判。被上诉人王常宏辩称：1、案涉工程由上诉人中标承建，工程项目部由上诉人组建，孙礼和与金云财均系项目部工作人员；2、王常宏应项目部工作人员要求向案涉工地出售建材，结算也在项目部进行，且由两经手人签字并加盖项目部印章，王常宏有理由相信上诉人为合同相对人；3、上诉人的抗辩理由证据不足。综上，一审认定事实清楚，请求驳回上诉，维持原判。王常宏向一审法院起诉请求判令：安超公司、程义和、王本安、程涛、孙礼和、郑昌忠、吴小胜共同给付材料款677495元及利息（自起诉之日起按照年利率6%标准计算至实际付清之日止）。一审法院认定事实：2014年至2015年期间，安超公司分别从安徽省庐江县和兴房地产开发有限公司、庐江县海鸿投资管理有限公司、安徽省庐江县宝利房地产开发有限公司处取得庐江县庐城镇世纪花都（以下简称世纪花都）、西城桂花苑、世纪华府项目建设承包权。后安超公司与程义和、王本安、程涛签订工程项目合作协议，约定由程义和、王本安、程涛实际施工案涉工程。程义和、王本安、程涛安排程文、吴小胜、郑昌忠分别在其施工的项目工地从事材料员等工作。王常宏向案涉工地提供黄沙、水泥、砖等建筑材料。2017年5月30日，世纪华府项目工地工作人员郑昌忠对货款进行了结算。经结算，扣除已付部分款项，尚欠货款409950元，郑昌忠、乔啟祥在结算证明上签字确认，且王常宏亦提供了相应的发货单予以佐证，一审予以确认。2018年1月14日，西城桂花苑项目工地工作人员程文、吴小胜对王常宏货款进行结算，经结算，扣除已付部分款项，尚欠199860元，并在欠条上签字确认。2017年7月11日，世纪花都项目工地工作人员孙礼和、金云财对王常宏货款进行结算，经结算，扣除已付部分款项，尚欠货款232685元，并加盖了“安超公司庐江世纪花都工程项目部”印章。后经王常宏催讨，世纪华府项目给付货款95000元，其中包括安超公司于2018年9月30日向王常宏汇款65000元，附言为“华府劳务费”，西城桂花苑项目给付货款70000元。一审另查明：案涉证据中庐江县元丰沙场，未经工商注册。一审法院认为：案涉《欠条》以及送货单中虽载明权利人为元丰沙场、庐江县元丰沙场，因该字号未经工商注册，该沙场的实际经营人王常宏以其名义起诉，主体适格。安超公司承建案涉工程，程义和、王本安、程涛合伙实际施工，王常宏向该工程提供建筑材料。2017年7月11日，经世纪花都项目工地工作人员结算，尚欠货款232685元，并加盖了“安超公司庐江世纪花都工程项目部”印章。本案虽不能反映系安超公司提供了该项目部印章，但安超公司是工程的中标单位，其中标承建的项目对外使用该枚项目部印章，王常宏具有合理信赖，即使该印章是在其不知情的情况下使用，也是其承接工程后疏于管理所致，由此产生的不利后果应由安超公司自行承担，而不应由善意相对人王常宏承担。现王常宏要求安超公司支付世纪花都货款232685元及利息，于法有据，一审予以支持。2017年5月30日，世纪华府项目工地工作人员郑昌忠对王常宏货款进行了结算，差欠货款409950元。2018年1月14日，西城桂花苑项目工地工作人员程文、吴小胜对王常宏货款进行结算，差欠货款199860元，合计609810元，后世纪华府项目给付货款95000元，西城桂花苑项目给付货款70000元，尚欠444810元。因结算证明及欠条上未加盖安超公司项目印章，王常宏要求安超公司承担给付责任，不予支持。因郑昌忠、程文、吴小胜系程义和、王本安、程涛安排到其施工的工地中从事与施工相关事宜，故其聘请工作人员签字行为系履行职务行为，其法律责任由程义和、王本安、程涛承担。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十四条第二款、第三十五条第二款，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，一审法院判决：一、安超公司于判决生效之日起十日内给付王常宏货款232685元及其利息（利息以232685元为基数，按年利率6%的标准，自2019年8月7日起计算至款清之日）；二、程义和、王本安、程涛于判决生效之日起十日内连带给付王常宏货款444810元及其利息（利息以444810元为基数，按年利率6%的标准，自2019年8月7日起计算至款清之日）；三、驳回王常宏其他诉讼请求。一审案件受理费10575元，由安超公司负担4790元，程义和、王本安、程涛负担5785元。二审期间，上诉人安超公司提交一份《安超公司关于世纪花都25#、26#楼工程项目施工管理人员任职的决定》，证明案涉工程相关管理人员，程义和、王本安和程涛不是项目负责人，其对外民事行为不能代表安超公司。被上诉人王常宏质证认为：对该任职决定的三性均不予认可，该文件是安超公司的内部文件，对王常宏没有约束力。且本案及其他同类案件均已查明世纪花都项目25、26号楼项目部材料员、负责人的姓名，王常宏与世纪花都项目部建立的买卖关系，系与安超公司25、26号楼工程项目部实际工作人员建立的，且在项目部加盖印章，符合建筑市场的交易习惯。本院经审查认为：对上诉人安超公司提交的《安超公司关于世纪花都25#、26#楼工程项目施工管理人员任职的决定》的真实性无法核实，不予确认。本院对原审查明的事实予以确认。本院认为：世纪花都项目系由安超公司中标承建的。为了该工程的施工需要，安超公司庐江世纪花都工程项目部与王常宏建立了材料买卖关系。在王常宏供货结束后，双方亦通过结算明确了欠款金额，且相应《欠条》中加盖了案涉项目部印章。虽然安超公司对该印章的真实性提出异议，但未提供有效证据予以证明，且项目部印章是否私刻，属于安超公司内部管理问题，安超公司不能以此为由免除其对外应承担的法律责任。基于上述事实，一审判令安超公司承担买受人的付款责任，并无不当。针对具体的货款金额，安超公司2018年9月30日支付的65000元款项明确备注为“华府劳务费”，显与世纪花都项目无关，故安超公司主张扣减该笔款项缺乏依据，本院不予支持。综上所述，安超公司的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4790元，由安徽安超建设工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  钱爱民审判员  万庆农审判员  王 倩二〇二〇年六月十一日法官助理陆飞迪书记员马玢馨附：本案适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。