重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0108民初2542号原告：张浩，女，汉族，1996年7月8日出生，住重庆市开县。委托诉讼代理人：颜志成，重庆合纵律师事务所律师。被告：侯蓓，女，汉族，1986年5月17日出生，住重庆市江**。委托诉讼代理人：郝宏伟，上海段和段（重庆）律师事务所律师。第三人：重庆中世纪行房地产经纪有限公司，住所地重庆市南岸区江南大道******，统一社会信用代码915001083315290059。法定代表人：朱常美，经理。（未到庭）原告张浩与被告侯蓓,第三人重庆中世纪行房地产经纪有限公司(以下简称“中世公司”)房屋买卖合同纠纷一案，本院受理立案后，依法组成合议庭，于2019年8月13日公开开庭进行了审理，原告张浩的委托诉讼代理人贺奥梦、李隆庚，被告侯蓓的委托诉讼代理人郝宏伟、向登平，第三人中世公司的委托诉讼代理人李双双到庭参加了诉讼；于2020年5月25日公开开庭进行了审理，原告张浩的委托诉讼代理人颜志成、李华，被告侯蓓的委托诉讼代理人郝宏伟到庭参加了诉讼，第三人中世公司经本院传票传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席审理；于2020年6月22日公开开庭进行了审理，原告张浩的委托诉讼代理人颜志成，被告侯蓓的委托诉讼代理人郝宏伟到庭参加了诉讼，第三人中世公司经本院传票传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告张浩诉称：2018年7月30日，原、被告及第三人签订《重庆市存量房屋买卖合同》及《附加协议》，约定被告将其所有的位于重庆市南岸区弹子石腾龙大道48号6幢1-1号房屋出售给原告，成交价1500000元。《附加协议》约定付款方式为1.签订合同时，原告向被告支付定金100000元；2.2018年8月30日前被告将房屋交付给原告，原告于交房当日支付被告房款400000元；3.2018年9月30日前，原告支付被告房款100000元；4.2018年11月30日，原告支付被告房款200000元；5.银行贷款600000元以实际查询为准。6.由原告解押，余下100000元在过户当日支付，如在12月30日前未过户，原告支付50000元，剩余尾款50000元在过户当日结清，时间超过交房后1年，银行贷款以银行实际查询为准。合同签订后，原告积极履行合同义务，分别于2018年7月30日支付定金50000元，7月31日支付定金50000元；2018年8月9日支付首付款400000元；2018年9月30日支付房款100000元；2018年9月18日支付房屋月供8758.4元，共计支付608758.4元。2018年11月中旬，被告突然要求原告在11月30日前除了支付200000元房款外，还要支付600000元用于解除房屋抵押，原告才得知该房屋的抵押贷款并非银行按揭设置的抵押，而是房屋抵押贷款，因该抵押贷款于12月5日到期，故需一次性支付600000元抵押贷款。但被告在签订合同时从未告知原告该信息，原告得知后积极与被告协商但未能达成一致。2018年11月30日，原告再次前往第三人处，积极联系被告，要求被告接纳原告支付的200000元房款，但被告却要求原告必须在当日另支付600000元解押款，否则拒绝后续沟通。故原告起诉至法院，请求判令1、解除双方签订的《重庆市存量房屋买卖合同》，2、由被告双倍返还原告定金200000元，3、由被告支付原告中介费30000元，4、由被告退还原告已支付各项购房款共计508758.4元，5、诉讼费由被告承担。2019年7月18日，原告将第一项诉讼请求变更为解除双方签订的《重庆市存量房屋买卖合同》以及《附加协议》。2019年9月12日，原告将第一项诉讼请求变更为依法撤销双方签订的《重庆市存量房屋买卖合同》以及《附加协议》。被告侯蓓辩称，1、原、被告之间的合同因为原告未能支付购房款及解押款，合同已于2019年1月21日解除。双方签订合同约定，房屋总价款为1500000元，原告以全款方式购房，无论何种性质的抵押贷款均不影响合同的履行，且约定由原告负责解押；2、原告对该房屋上的抵押事实清楚不存在误解，在签订合同前，被告及第三人将产权证交予原告核实，产权证的附记载明该房屋存在最高额抵押，原告在签署合同时就已经知晓，不能因为原告未尽到合理的注意义务，就认为被告是欺诈行为；3、根据附加协议的约定，即使对600000元解押款支付的时间有争议，但根据约定，原告至少应该在2018年11月30日前向被告支付200000元购房款，原告要求被告提供支付帐户，被告提交后，原告迟迟未付，已构成违约；4、定金不应双倍返还，因房屋买卖合同的解除，是由于原告未能按期支付购房款，这一根本性违约行为导致；5、中介费应当于原告自行承担，首先，居间合同明确约定，由原告承担，其次，本案属于房屋买卖合同关系，居间费的请求，属于居间服务合同关系，不属于本案审理的范围，应当另案起诉，最后，即使认为居间费属于损失，该损失也是原告违约行为导致，应当自行承担；6、购房款不应退还，根据附加协议的约定，如原告不买房，已支付的定金和购房款不予退还。第三人中世公司述称，2018年7月30日，原、被告签订合同，被告未告知该房屋属于抵押房。2018年7月31日，双方去交易中心打产调，显示为抵押，抵押分为正常按揭贷款或全款抵押，之后都是按合同约定按时付款。2018年11月26日，被告发短信给第三人，说在2018年12月5日之前必须去解押，这时才告知房屋是全款抵押，之后第三人约原、被告协商无果。经审理查明：2018年7月30日，原、被告及第三人签订《重庆市存量房屋买卖合同》，约定被告将位于重庆市南岸区弹子石腾龙大道48号6幢1-1号房屋出售给原告，成交价1500000元，房屋土地使用状况为该房屋占用的国有土地使用权以出让方式获得，该房屋抵押情况为已设定抵押，抵押权人为渝北银座村镇银行。同日，原、被告及第三人签订《补充协议》，约定房款支付方式为1、签订合同时支付定金100000元；2、首付款400000元于2018年8月30日前交房当日支付；3、原告以全款方式购房，尾款1000000元于2018年11月30日前支付给被告。同日，原告作为乙方、被告作为甲方签订《附加协议》，约定“1.甲乙双方商议，房屋成交总价为壹佰伍拾万圆整。签合同乙方支付定金壹拾万元整。2018年7月31日打产调。2018年8月30日之前甲方交房给乙方，并且甲方有权要求提前交房给乙方，乙方不得拒绝，并于交房当日支付首付款肆拾万元整，如未按时交房，所有时间顺延。2018年9月30日前乙方支付甲方购房款壹拾万圆整。2018年11月30日前乙方支付甲方购房款贰拾万圆整。银行贷款陆拾万圆整银行贷款以实际查询为准。由乙方解押，余下尾款壹拾万圆整在过户当日支付给甲方，如乙方在12月30日前未过户，乙方支付甲方五万元整，剩余尾款五万圆整在过户当日结清，时间不超过交房后一年，银行贷款以实际查询为准。……”2018年7月31日，涉案房屋产调显示抵押情况为“有”。不动产权证的附记记载“抵押权人：重庆渝北银座村镇银行股份有限公司龙塔支行，880000元，备注：最高额”。2018年7月30日，原告支付被告定金50000元，原告支付第三人中介费15000元。2018年7月31日，原告支付被告定金50000元，原告支付第三人中介费15000元。2018年8月8日，被告将涉案房屋交付给原告。2018年8月9日，原告支付被告房款400000元。2018年9月18日，原告支付被告8758.4元。庭审中名原告认为该款项为代被告偿还的银行按揭贷款，被告认为该款项系偿还的利息。2018年9月30日，原告支付被告房款100000元。2018年11月26日，被告向第三人发送短信，要求第三人告知原告向被告支付房款200000元和解押款600000元。2018年11月27日左右，第三人向原告发送短信，告知被告的要求。2018年12月3日，被告向原告代理人发送微信，要求原告支付800000元。2018年12月6日，被告向原告发函，要求原告支付800000元。2019年1月16日，被告以原告未按期支付款项为由，通过邮局向原告发出解除合同通知函。原告于2019年1月21日签收。庭审中，原告认为被告在签订合同时未如实告知涉案房屋的贷款性质，存在欺诈行为，导致原告作出错误的意思表示，故请求依法撤销双方签订的《重庆市存量房屋买卖合同》以及《附加协议》。被告认为被告不存在故意使原告陷入错误认识的行为，在合同签订时被告已明确告知涉案房屋存在抵押，并交付了产权证复印件，在产权证的附记部份明确载明案涉房屋存在最高额抵押，不能因为原告未尽到合理的注意义务，就认为被告是欺诈行为。关于房款，原告要求被告返还房款508758.4元。庭审中，被告认为被告收到该房款属实，但因原告存在违约行为，根据附加协议的约定，如果是原告违约该房款不予返还。关于定金，原告要求被告双倍返还定金200000元。庭审中，被告认为被告收到该定金属实，因原告存在违约行为，根据附加协议的约定，如果是原告违约该定金不予返还。关于中介费，原告要求被告支付中介费30000元。庭审中，被告认为首先，本案系房屋买卖合同关系，而中介费属于居间代理服务合同关系，与本案不属于同一法律关系，不应在本案中审理；其次，因原告存在违约，该笔费用应当由原告自行承担，与被告无关。上述事实，有《重庆市存量房屋买卖合同》、补充协议、附加协议、银行流水以及当事人陈述等证据在卷为凭，并经当庭质证认证，足以认定。本院认为，原告与被告签订的《重庆市存量房屋买卖合同》、补充协议、附加协议均系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。依法成立的合同，对当事人具有法律拘束力。当事人应当按照合同约定全面履行各自的义务。《中华人民共和国合同法》第五十四条规定，下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。本案中，原告认为被告在签订合同时，未如实告知涉案房屋的贷款性质为抵押贷款，而非按揭贷款，被告系以欺诈的手段使原告在违背真实意思的情况下订立了合同。但首先，原告作为完全民事行为能力人，以其自己的行为独立享有民事权利，承担民事义务，且在签订房屋买卖合同等重大事件时，原告更应尽到审慎的注意义务。其次，原、被告在签订房屋买卖合同时，已明确约定涉案房屋存在抵押，原告系以全款方式购房，由原告负责解押，因此，不论涉案房屋的贷款性质如何，原告都负有支付资金解押的义务。再次，根据补充协议的约定，原告需在2018年11月30日前支付被告房款1000000元，附加协议对该1000000元的支付时间进行了更为细化的约定，但原告亦未支付相应款项。现原告举示的证据不能证明被告存在以欺诈的手段，使原告在违背真实意思的情况下订立了合同，故对原告要求撤销双方签订的《重庆市存量房屋买卖合同》以及《附加协议》的诉讼请求，本院不予支持。对原告要求被告返还房款508758.4元、双倍返还定金200000元、支付中介费30000元的诉讼请求，本院亦不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十四条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回张浩的全部诉讼请求。案件受理费11188元，保全费3520元，由张浩承担（已缴纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。（此页无正文）审 判 长 鞠 劼人民陪审员 邹 亮人民陪审员 邹大文二〇二〇年六月三十日书 记 员 蒋 聪