福建省泉州市洛江区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）闽0504行初24号 原告泉州睿登环宇鞋服贸易有限公司，住所地福建省晋江市梅岭街道竹树下社区松华路**荣耀商厦3F。 法定代表人萧高慧，公司总经理。 委托代理人许传源，男，公司员工。 委托代理人陈巧玲，女，公司员工。 被告晋江市人力资源和社会保障局，住所地福建省晋江市青阳街道崇德路**。 法定代表人柯发音，该局局长。 委托代理人苏鸿斌，男，该局工作人员。 委托代理人吴子峰，男，该局工作人员。 第三人韦荣艳，女，1979年9月21日出生，壮族，住广西壮族自治区南丹县。 原告泉州睿登环宇鞋服贸易有限公司（以下简称环宇公司）不服被告晋江市人力资源和社会保障局（以下简称晋江人社局）、第三人韦荣艳工伤行政确认一案，于2020年2月13日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，于2020年2月18日向被告晋江人社局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年6月3日、6月29日公开开庭进行了审理。原告环宇公司委托代理人陈巧玲，被告晋江人社局委托代理人吴子峰、第三人韦荣艳到庭参加诉讼，原告委托代理人许传源到庭参加第一次庭审。本案现已审理终结。 被告晋江人社局于2019年10月11日作出晋人社工认［2019］1155号《认定工伤决定书》（以下简称涉案《认定工伤决定书》），查明：韦荣艳系环宇公司裁剪工。2019年6月9日上午7时55分许，韦荣艳驾驶电动车从住处出发前往该公司上班，途经晋江市××街道××路松华路口时，不慎发生交通事故受伤，其伤情经晋江市中医院诊断为：1.左外踝开放性骨折；2.左外踝关节囊开放性损伤；3.左内踝处皮肤挫裂伤；4.Ｓ5骨折；5.头部外伤缝合术后；6.全身多处软组织挫伤。晋江市公安局交通警察大队认定：韦荣艳不承担该事故责任。晋江人社局认定韦荣艳受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。 原告环宇公司诉称，第三人发生车祸当日属休息日，非上班时间；车祸现场有第三人散落的蔬菜水果等食物，车祸路线非上班路线，被告作出的涉案工伤认定，认定事实和适用法律均错误，请求判令：1.撤销涉案《认定工伤决定书》；2.被告承担本案诉讼费。 原告环宇公司向本院提供的证据有： 1.涉案《认定工伤决定书》，证明被告对第三人的受伤认定为工伤； 2.EMS快递单，证明原告收到工伤决定书的时间； 3.员工考勤表、工资表，证明2019年6月9日非工作日； 4.收款证明、个人网上银行查询明细，证明原告出于关爱员工的原因支付第三人医疗补助金5000元； 5.保证书，证明第三人书面证明承认其涉案伤害与原告无关； 6.路线图1份，证明交通事故发生的路线非第三人上班路线。 被告晋江人社局辩称，答辩人具有作出工伤认定法定的职权，其认定第三人所受事故伤害为工伤，事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律法规正确。请求驳回原告的诉讼请求。 被告晋江人社局向本院提供的证据有： 1.涉案《认定工伤决定书》； 2.泉政文[2014]176号《泉州市人民政府关于下放工伤认定职权的通知》； 3.工伤认定申请表； 4.外资企业登记基本情况表； 证据1-4，证明被告因第三人申请依职权作出被诉行政行为。 5-1.2019年8月12日对韦荣艳的调查笔录1份； 5-2.2019年9月23日对韦荣艳的调查笔录1份； 5-3.韦荣艳身份证复印件1份； 5-4.韦荣艳个人活期账户交易明细1份； 5-5.晋江市陈埭镇花厅口回族村民委员会证明、个人房屋出租合同各1份； 5-6.路线图3份； 5-7.道路交通事故认定书1份； 5-8.2019年9月20日对雷志宏的调查笔录1份； 5-9.雷志宏身份证复印件1份； 该组证据，证明第三人与原告存在事实劳动关系以及第三人在上下班途中受到非本人主要责任的交通事故伤害。 5-10.2019年9月18日对贾传德的调查笔录1份； 5-11.贾传德身份证1份； 5-12.授权委托书1份； 5-13.原告举证材料（包括第三人出具的保证书、房屋租赁合同、微信聊天记录、路线图等）； 该组证据，证明原告在工伤认定阶段所举证材料无法证明第三人受到的事故伤害不是工伤。 6.疾病证明书2份，出入院记录、手术记录、住院记录、受伤部位照片各1份，证明第三人受伤的具体事实； 7-1.受理决定书1份； 7-3.举证通知书1份； 7-4.送达回证3份； 该组证据，涉案行政行为程序合法。 被告晋江人社局以《工伤保险条例》第十四条第（六）项作为法律依据。 第三人韦荣艳述称，2019年的端午节公司只放6月7-8日两天假，6月9日正式上班，该事实有其与同事陈丽红、小唐、黄琼的通话记录可以为证；其是在被原告威胁不写就不给其发工资的情况下向原告出具保证书的，该保证书不能证明其伤害与原告无关；其于2015年12月7日即租住在晋江市陈埭镇花厅口村杏圳北路227号民房，其所受伤害应认定为工伤。请求驳回原告的诉讼请求。 第三人向本院提供的证据有： 1.微信聊天记录、银行收汇款记录，证明第三人是在被原告胁迫下出具保证书； 2.通话记录（附光盘），证明2019年6月9日是原告安排的正常工作日。 经庭审质证，原告除对被告提供的证据1、3、5-1、5-2、5-6有异议外，对被告提供的其他证据无异议，但认为证据5-8无法证明原告2019年6月9日有安排员工上班。第三人对被告提供的证据均无异议。被告、第三人对原告提供的证据持下列质证意见：证据1、2无异议，证据3-5与本案无关联，证据6无法证明原告的目的。原告对第三人提供的证据“三性”均有异议，被告对第三人提供的证据无异议。 本院对上述证据认证如下：原告提供的证据1暨被告提供的证据1是本案被诉行政行为，不作为证据审查。第三人提供的证据属于《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第六十条规定的：“下列证据不能作为认定被诉具体行政行为合法的依据：……（三）原告或者第三人在诉讼程序中提供的、被告在行政程序中未作为具体行政行为依据的证据。”故不作为认定本案被诉行政行为合法的依据予以审查。对原告提供的证据3，因其未能提供原始载体予以核对，被告、第三人对此有异议，不予确认。原、被告提供的其他证据，形式上均符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》规定的提供证据的要求，予以采纳。 经审理查明，韦荣艳于2019年3月1日入职环宇公司，从事裁剪员工作，其在环宇公司实行的是周一至周六上班，周日休息的工作制度。2019年6月9日上午7时55分许，韦荣艳骑电动车在晋江市××街道××路松华路口与马季驾驶电动车发生碰撞，造成韦荣艳受伤，车辆受损的交通事故。事故发生后，马季驾车逃逸。晋江市公安局交通警察大队于当日作出第350582500000023238号《道路交通事故认定书》，认定马季承担本次事故的全部责任，韦荣艳无责任。事故发生后，韦荣艳被送往晋江市中医院治疗，其伤情经该医院诊断为：1.左外踝开放性骨折；2.左外踝关节囊开放性损伤；3.左内踝处皮肤挫裂伤；4.Ｓ5骨折；5.头部外伤缝合术后；6.全身多处软组织挫伤。2019年7月22日，韦荣艳向环宇公司出具一份保证书，上面载明：“本人韦荣艳在2019年6月9日在公司路口被快递公司电动车碰伤，肇事者逃逸已被交警查到，在此证明，此事件与环宇公司无关……”。2019年8月12日，韦荣艳向晋江人社局提出工伤认定申请。晋江人社局于同日受理该申请，并于2019年9月18日向环宇公司发出举证通知书。环宇公司委托贾传德配合调查，并在举证期限内提供韦荣艳所出具的保证书等证据。2019年10月11日，晋江人社局作出涉案《认定工伤决定书》，认定韦荣艳所受到的事故伤害为工伤。2019年10月18日、29日，晋江人社局分别向环宇公司、韦荣艳送达了涉案《认定工伤决定书》。环宇公司不服，向本院提起行政诉讼。 本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款、《福建省实施办法》第十三条及泉州市人民政府泉政文［2014］176号文件的规定，晋江人社局具有受理晋江市行政区域内工伤保险工作的法定职责。 本案的争议焦点在于韦荣艳所受伤害是否符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定暨晋江人社局作出涉案工伤认定的事实是否清楚，证据是否充分问题。如何理解和把握《工伤保险条例》第十四条第（六）项所规定“上下班途中”的含义，《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条提出了应当考虑的三个要素：一是目的要素，即是否以上下班为目的；二是时间要素，即上下班时间是否合理；三是空间要素，即上下班路线是否合理。这其中目的要素是核心，而时间、空间要素是用以判断目的要素的辅助因素。也就是说认定工伤成立的条件，不应脱离工作这条主张，仅就时间要素而言，不应超出工作日这个时间范围。即职工的受伤若是不在工作日（包括加班日）发生，那么即便其是在往常的上下班路线上遭受事故伤害，符合空间要素，该受伤也不能认定为工伤。本案中，韦荣艳实行每周星期天休息的制度，发生交通事故的当天即2019年6月9日，不仅为星期天，还是政府规定的2019年端午节假期的最后一天，如果原告所述属实，其是按照国家规定的节假日安排工作和休息时间，那么事故发生当天显然不是韦荣艳的工作日。对此，韦荣艳庭审述称2019年端午节原告只安排放6月7日、8日两天假，6月9日调班后变成正常的工作日。从被告提供的证据来看，被告对2019年6月9日原告有无安排上班（即当天对第三人而言是假期还是工作日）这一关键事实，既没有向韦荣艳问及，更无向原告调取员工考勤表和上班时间安排进行核实，其认定韦荣艳在上班时间受伤这一事实的证据仅有韦荣艳的陈述及雷志宏的证言，该认定所依据的主要证据不足。理由有：一是雷志宏在被告对其所作调查笔录中仅是陈述其看见“韦荣艳出去买菜回来的路上被车撞”，该证言只能证明韦荣艳于2019年6月9日发生交通事故受伤的事实而无法证明当天是否为工作日以及韦荣艳是否应上班的事实；二是原告提供的由第三人出具的保证书，单从字面文义角度讲，能够证明第三人所受伤害与工作无关、与原告无关，具有否定韦荣艳所受伤害为工伤的证明效力。但被告对于原告提供的该证据却在连向第三人进行询问、制作调查笔录多没有的情况下，毫无理由地直接予以否定，进而做出涉案工伤认定，该处理明显欠妥。综上，从现有证据看，在案发当日是否为工作日不能确定情况下，被告认为韦荣艳所受伤害符合在“上下班途中”受伤构成工伤的认定情形，证据不足，事实不清，依法应予撤销。环宇公司请求撤销本案工伤认定的理由充分，予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项规定，判决如下： 一、撤销被告晋江市人力资源和社会保障局于2019年10月11日作出的晋人社工认［2019］1155号《认定工伤决定书》； 二、责令被告晋江市人力资源和社会保障局自本判决生效之日起六十日内重新作出行政行为。 本案案件受理费50元，由被告晋江市人力资源和社会保障局负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 审 判 长  黄正乾 审 判 员  王冬梅 人民陪审员  王永忠 二〇二〇年六月三十日 法官 助理  林前枢 书 记 员  邱 思 附注：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为： （一）主要证据不足的； （二）适用法律、法规错误的； （三）违反法定程序的； （四）超越职权的； （五）滥用职权的； （六）明显不当的。