广东省汕头市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤05民终566号上诉人(原审被告)：中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司，住所地广东省深圳市罗湖区*****************、17-28层、B*1-4、15-19层。负责人：李振平。委托诉讼代理人：韦思华，广东德纳律师事务所律师。委托诉讼代理人：彭建华，广东德纳律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：张文仪，女，2008年6月21日出生，汉族，住址广东省汕头市潮阳区**********1*，公民身份号码440************084。法定代理人：邱璇燕（系原告张文仪之母），女，住址广东省汕头市潮阳区************。委托诉讼代理人：钟学庆，广东练江律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：胡余良，男，1965年9月3日出生，汉族，住址河南省郸城县*******吴庄，公民身份号码412************413。上诉人中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司（以下简称“人保深圳公司”）因与被上诉人张文仪、被上诉人胡余良机动车交通事故责任纠纷一案，不服汕头市潮阳区人民法院(2019)粤0513民初2049号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月2日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。人保深圳公司上诉请求：一、撤销原审判决；二、改判人保深圳公司给付责任为57634.61元(与原审判决金额103804元相差46169.39元，并按46169.39元核定上诉费)；三、本案一、二审诉讼费用由张文仪、胡余良承担。事实与理由：一、原审判决认定事实错误，二审法院应予以纠正。原审判决仅依据《道路交通事故认定书》作出的事故责任划分，判令人保深圳公司承担了全部的民事赔偿责任显然错误。《中华人民共和国道路交通安全法》第73条规定：“公安机关交通管理部门应当根据交通事故现场勘验、检查、调查情况和有关的检验、鉴定结论，及时制作交通事故认定书，作为处理交通事故的证据”。《广东省道路交通安全条例》第37条规定：“自行车、电动自行车在城市市区道路上不得载人，但安装有固定安全座椅的，可以附载一名身高一点二米以下儿童”。《中华人民共和国侵权责任法》第26条规定：“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任”。《中华人民共和国民法通则》第131条规定：“受害人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵害人的民事责任”。根据上述规定可知，交通事故认定书的法律属性是书证，只是法院据以认定道路交通事故责任纠纷中民事赔偿责任的众多证据的一种，并非侵权人承担民事赔偿责任的唯一依据。而本案实际是因侵权行为引发，承担侵权赔偿责任是以过错责任为原则，法院在审理案件时，应当结合事故当事人对于事故的过错程度等综合认定。本案中，张文仪(11周岁)在事故时搭乘未成年人姐姐张文丽(13周岁)的自行车在城区道路上行驶，违反了《广东省道路交通安全条例》的规定，对损害结果的发生存在明显过错；而张文仪的母亲邱璇燕作为法定监护人，未对张文仪尽到监护职责，对损害结果的发生亦存在明显过错，应对损害结果自负至少30%的赔偿责任，但原审法院仅依据事故认定书作出的事故责任比例即认定人保深圳公司应当承担本案全部赔偿责任是错误的，二审法院应予纠正。二、原审判决适用法律错误，二审法院应予以纠正。原审法院在审理案件时，只援引了《中华人民共和国道路交通安全法》第76条第1款、《侵权责任法》第16条等有利于张文仪的法律规定是错误的。《中华人民共和国侵权责任法》第26条“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任”及《中华人民共和国民法通则》第131条“受害人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵害人的民事责任”等法律规定早已就侵权的民事责任作出明确规定，即受害人一方在侵权活动中存在过错的，可以减轻侵权人一方相应的民事赔偿责任(结合本案应酌定为30%)。如前所述，张文仪及其法定代理人邱璇燕对事故发生存在明显过错，但原审法院在审理本案时，对人保深圳公司的抗辩置之不理，在作出的判决中对于张文仪一方是否应自担赔偿责任也是只字未提，即直接判令人保深圳公司承担全部赔偿责任明显错误，望二审法院予以纠正。三、人保深圳公司不应承担本案一、二审诉讼费用。依据《交强险条款》第十条第四项规定：“下列损失和费用，交强险不负责赔偿和垫付：……(四)因交通事故产生的仲裁或者诉讼费用以及其他相关费用。”商业《机动车第三者责任保险条款》第七条第二、七项约定：“下列损失和费用，保险人不负责赔偿：……(七)仲裁或者诉讼费用以及其他相关费用”。本案诉讼费用不属于保险责任，并且人保深圳公司亦不是事故实际侵权人。人保深圳公司不应承担本案一、二审的诉讼费用。综上所述，原审判决认定事实、适用法律有误。请二审法院在查明事实的基础上纠正原审错误判项，撤销原审判决并改判支持人保深圳公司的上诉请求。被上诉人张文仪辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。一、本案事故责任已经由交警部门作出认定，司机也对交警认定结果没有提出异议。特别是本事故的责任应考虑近因原则，是否是小孩与本案事故没有必然联系，本案事故是司机启动时没有注意到周围的环境。二、人保深圳公司要求诉讼费由张文仪承担毫无依据。其主张按保险合同的约定，但这是事故责任承担的问题，由受害者承担诉讼费毫无事实和法律依据。另外，张文仪现在家庭经济很困难，请求二审法院尽快判决。被上诉人胡余良未作答辩。张文仪向一审法院起诉请求：一、判令人保深圳公司在交强险和商业第三者责任险赔偿责任限额范围内对张文仪遭受的经济损失103804元承担赔偿责任（医疗费1100元；护理费24300元；住院伙食补助费7500元；交通费2250元；营养费500元；康复费2000元；残疾赔偿金58154元；精神损害抚慰金5000元；鉴定费3000元）；二、判令胡余良对交强险和商业第三者责任险赔偿不足的部分承担赔偿责任；三、本案一审诉讼费由人保深圳公司、胡余良承担。一审法院认定事实：1.损害事实发生的经过2019年5月18日13时8分左右，胡余良驾驶粤B*****号重型牵引车牵引粤BBF**号挂车从潮阳区谷饶镇大坑村往谷关路方向行驶，行经潮阳区谷饶镇大坑路进站路口时，与张文丽骑一辆自行车乘载张文仪发生交通事故，造成张文仪受伤住院及车辆损坏。2.事故的认定汕头市公安局潮阳分局交通警察大队于2019年5月30日作出第440************770号道路交通事故认定书，载明：胡余良承担事故的全部责任，张文丽、张文仪在事故中无责任。3.张文仪的诊疗情况张文仪受伤后送往汕头潮南民生医院住院治疗。住院期间为2019年5月18日至2019年8月1日，共计75天。4.张文仪伤残及其他鉴定情况经张文仪申请，一审法院依法委托广东韩江司法鉴定所对其伤残程度等进行评定，该所于2019年11月4日作出韩江司鉴[2019]临鉴字第890号鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人张文仪的伤残的程度评定为十级伤残；评定其伤残评定后无需后续治疗费；康复费评定为2000元；出院后护理期评定为15天，建议其住院期间每天陪护理人员2名、出院后护理期15日每日配护理人员1名；营养费评定为500元。5.张文仪户籍情况张文仪户籍所在地为汕头市潮阳区谷饶镇大坑，城乡代码为121。6.当事人之间的关系胡余良系肇事司机，人保深圳公司为肇事车辆粤B*****号重型牵引车牵引粤BBF**号挂车车辆交强险及商业第三者险的承保人。一审法院认为，本案实际的赔偿项目及金额如下：1.医疗费：张文仪及胡余良提交了医疗费单据10张共51756.74元，其中人保深圳公司支付10000元，胡余良垫付40487.91元，张文仪自行支付1268.83元。张文仪请求的医疗费金额为1100元，一审法院予以支持。2.营养费：500元，按司法鉴定意见。3.住院伙食补助费：按《关于广东省道路交通事故损害赔偿标准的纪要》的规定，住院期间每天100元，计算为100元/天×75天=7500元。4.护理费：按《关于广东省道路交通事故损害赔偿标准的纪要》的规定，张文仪住院75天和出院后护理15天，护理费为150元/天×75天×2+120元/天×15天=24300元。5.交通费：按《关于广东省道路交通事故损害赔偿标准的纪要》的规定，交通费为30元/天×75天=2250元。6.康复费：2000元，按司法鉴定意见。7.残疾赔偿金：张文仪伤情构成十级伤残，按《广东省2019年度人身损害赔偿计算标准》的规定，计算为29077元/年×20年×10%=58154元。8.精神损害抚慰金：根据张文仪住院期间及伤残等级，一审法院酌定为5000元。9.鉴定费：3000元。上述1至9项张文仪的损失合计103804元。本案为机动车交通事故责任纠纷，胡余良驾驶粤B*****号重型牵引车牵引粤BBF**号挂车与张文丽骑一辆自行车乘载张文仪发生交通事故，导致张文仪受伤，经交警部门认定胡余良为事故的全部责任，张文仪在事故中无责任。人保深圳公司作为机动车交通事故责任强制保险和商业保险承保人应在其保险范围内承担保险责任。张文仪因交通事故损失103804元，其数额属保险公司保险责任赔偿限额内，由人保深圳公司在交强险和商业第三者责任保险的责任限额内予以赔偿。胡余良垫付的医疗费40487.91元可向人保深圳公司索赔。本宗事故中另一伤者张文丽向一审法院申请放弃对人保深圳公司及胡余良的追偿。依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款和第二款、第十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款之规定，一审法院判决如下：人保深圳公司应于一审判决生效之日起十日内支付张文仪103804元。如果未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。件受理费2376元，减半收取计1188元，由人保深圳公司负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明，一审判决认定的事实与本案的证据相一致，本院予以确认。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条规定，第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。综合各方当事人的诉辩意见及本案查明的事实，根据相关法律规定，对本案在二审期间主要争议的问题甄别评判如下：关于《道路交通事故认定书》能否作为本案交通事故责任划分依据的问题。《道路交通事故认定书》是公安交通管理部门通过对交通事故现场勘察、技术分析和有关检验、鉴定结论，分析查明交通事故的基本事实、成因和当事人责任后所作出的技术性结论，如无相反证据应当予以采信。本案中，经交警部门现场勘察，对本案事故形成原因分析如下：一、胡余良驾驶机动车行经繁杂路口路段停车起动时，没有注意观察路面情况，没有在确保安全、畅通的原则性通行，是导致事故发生的全部过错原因；二、张文丽与乘坐者张文仪在事故中无过错。对此，交警部门认定胡余良其违法过错行为应负本事故的全部责任，张文丽、张文仪免负事故责任。胡余良对交警部门作出的责任认定并无异议，人保深圳公司也未能提交充分证据反驳交警部门作出的《道路交通事故认定书》，故《道路交通事故认定书》依法可以作为本案交通事故责任划分的依据，一审判决据此认定人保深圳公司应对张文仪的损失承担全部的赔偿责任，并无不当，本院予以维持。根据《道路交通事故认定书》关于本案事故的责任认定，张文仪免负事故责任，故人保深圳公司上诉主张张文仪对损害结果的发生存在明显过错，应承担本案事故30%的民事赔偿责任，事实依据不足，本院不予支持。关于诉讼费的问题。根据《诉讼费交纳办法》第二十九条“诉讼费由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外”的规定，在一审判决人保深圳公司对张文仪承担赔偿责任的情况下，人保深圳公司作为本案当事人，理应承担相应的诉讼费用。人保深圳公司认为其不用承担诉讼费用所援引的《机动车交通事故责任强制保险条款》不足以对抗《诉讼费交纳办法》，本院予以驳回。综上所述，人保深圳公司的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费1240元由中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司负担，中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司已向本院预交1240元，本院依法不予退回。本判决为终审判决。审 判 长 陈瑞琳审 判 员 张丹华审 判 员 林思浩二〇二〇年六月三十日法官助理 曾 曼书 记 员 林鸿瑜