wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山西省榆社县人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)晋0721民初154号 原告：榆社县福德园物业管理有限公司，所在地山西省榆社县文峰小区。 法定代表人：王俊文，董事长。 委托诉讼代理人：郭宪刚，男，1966年1月20日出生，汉族，榆社县福德园物业管理有限公司员工，住山西省榆社县。 被告：刘某，男，汉族，1980年2月6日出生，山西省榆社县人，现住山西省榆社县。 委托诉讼代理人：程晓（系刘某之妻），女，汉族，1983年10月18日出生，山西省榆社县人，现住山西省榆社县。 原告榆社县福德园物业管理有限公司诉被告刘某物业服务合同纠纷一案，本院于2020年4月23日立案。原告榆社县福德园物业管理有限公司于2020年6月8日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，且没有损害国家、集体、他人的权利，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下： 准许原告榆社县福德园物业管理有限公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告榆社县福德园物业管理有限公司负担。 审判员  陈建忠 二〇二〇年六月十日 书记员  裴梓吕
四川省南充市顺庆区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川1302民初7616号 原告：弋鹏，男，1990年8月23日出生，汉族，住四川省南充市顺庆区。 委托诉讼代理人：梁琛，四川百柯律师事务所律师。 被告：肖蓓，女，1992年10月3日出生，汉族，住四川省广安市前锋区。 委托诉讼代理人：赵云，四川鑫中云律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵勇，四川鑫中云律师事务所律师。 第三人：李鸣辉（曾用名：李明辉），男，1996年6月18日出生，汉族，住四川省营山县。 原告弋鹏诉被告肖蓓买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月19日受理后，经审理于2019年5月29日作出(2019)川1302民初3307号民事判决。被告肖蓓不服该判决上诉至南充市中级人民法院，2019年6月13日南充市中级人民法院作出（2019）川13民终2926号民事裁定，以原审认定事实不清而撤销原判决，发回重审。为查清本案事实，本次审理中依法追加李鸣辉为第三人参加本案诉讼，并另行组成合议庭于2020年6月15日对本案进行了公开开庭审理。原、被告及其诉讼代理人均到庭参加诉讼，第三人李鸣辉经本院公告传唤无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告弋鹏向本院提出诉讼请求：1.解除原、被告之间的买卖合同；2.被告返还原告货款522,400元；3.被告自起诉之日起至货款付清之日止按年利率6%支付原告的资金占用利息；4.诉讼费由被告承担。本次审理中原告对第三项诉讼请求变更为：以起诉之日起到2019年8月19日止，按照中国人民银行同期同类贷款的利率计算利息，从2019年8月20日到被告实际履行完毕止按照全国银行间同业拆借中心公布的利率支付利息至付清日止。事实和理由：自2019年1月25日起，原告多次向被告汇款，共计560,800元用于在被告处购买手机，手机种类、单价及数量双方均有明确约定，但至今被告仅向原告交付了价值38,400元的手机。被告的违约行为，已经严重损害了原告的利益，故请求法院支持原告的全部诉讼请求。 经审理查明，原告弋鹏通过朋友田豪介绍与被告肖蓓认识，三人通过微信群“找老板买电话”网络交流。从2018年年底开始，原告弋鹏多次向被告肖蓓转款用于购买苹果手机，肖蓓收到款项后，于较短期限内向弋鹏返还所收“货款”，并按手机品种及数量支付“利润”。被告肖蓓收到货款后10天左右向原告弋鹏交付手机，交付手机的方式分为三种，一种是通过田豪的表妹蒲丽娜（与肖蓓系同事关系）在肖蓓处取货，一种是通过邮寄方式邮寄到弋鹏的指定地点，一种是在第三人李鸣辉处取货。被告肖蓓在收到弋鹏转账的货款后即将部分款项转给了李鸣辉，由李鸣辉负责发货，从2019年3月起，被告肖蓓未能按照要求提供手机，并于3月28日告知弋鹏、田豪是因李鸣辉未提供苹果手机导致未能及时供货，双方对未发货的金额均确认为522,400元。 另查明，案外人蒲莉娜与肖蓓系同事，自2019年1月15日始，蒲莉娜多次向肖蓓转款用于购买苹果手机，双方并无手机交付。截至2019年2月22日，肖蓓共收到蒲莉娜转款373200元，并陆续向蒲莉娜回款172350元，支付“利润”17050元。同时查明，案外人田豪也与肖蓓有类似的手机业务往来，在往来中曾收到过一定数量的手机，但后期也有50余万元款项未收到。蒲莉娜、田豪后催促肖蓓支付，肖蓓称是第三人李鸣辉在经营，自己的款项是转给李鸣辉和伍翠萍的，同时自己也是受害者，也出资购买手机，尚有部分款项未收到。弋鹏与田豪等人遂找到李鸣辉商谈供货事宜，2019年4月6日晚，双方在商谈过程中发生纠纷，南充市公安局顺庆区分局中城派出所出警进行了处理。2019年4月7日凌晨，李鸣辉分别向弋鹏、田豪、肖蓓等人出具借条，并由李鸣辉的母亲伍翠萍作为担保人在借条上签名。之后，蒲莉娜向本院起诉肖蓓，本院于2019年9月29日作出（2019）川1302民初4823号民事裁定，以该案涉嫌刑事犯罪为由裁定驳回蒲莉娜的起诉。经本院核实该裁定书已发生法律效力。 本院认为，弋鹏称与肖蓓之间有苹果手机的买卖合同关系，但其主张的大部分交易并未发货，少部分供货也是以明显低于苹果手机市场价格（或苹果公司官方公布价格）进行，案涉各方当事人均无销售苹果手机的代理授权或工商经营许可登记，肖蓓、李鸣辉等人均未提供苹果手机的进货渠道、价格、收益来源等内容，而弋鹏在短期内支付大量资金且多部分未收回。基于一般市场交易认知，前述行为可能涉嫌合同诈骗或非法经营犯罪。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条“起诉必须符合下列条件：（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖”、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款“立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉”规定，裁定如下： 驳回原告弋鹏的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审 判 长 吴 豪 人民陪审员 成 永 人民陪审员 吕 静 二〇二〇年六月十五日 书 记 员 任思颖
广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0103执4162号之二 申请执行人班光明，男，1964年9月10日出生，汉族，住南宁市。 被执行人广西矩郡贸易有限公司，住所地：南宁市青秀区民族大道**泰安大厦第**商住楼**房，统一社会信用代码：91450100MA5K9CXJ12。 法定代表人：崔明俊。 被执行人刘丽州，女，1974年7月18日出生，壮族，住崇左市扶绥县，现住南宁市青秀区。 被执行人崔明俊，男，1962年3月17日出生，汉族，住崇左市大新县，现住南宁市青秀区。 被执行人黄智，男，1965年1月2日出生，壮族，住广西百色市右江区。 本院在执行班光明与黄智、刘丽州、崔明俊、广西矩郡贸易有限公司借款合同纠纷一案中，依据已经发生法律效力的（2018）桂0103民初8092号民事判决书，查封冻结了被执行人黄智、刘丽州、崔明俊、广西矩郡贸易有限公司名下相关银行账户。现因被执行人黄智向本院申请解除其社保卡的账户，申请执行人同意并申请法院进行解封。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条规定，裁定如下： 解除被执行人黄智社保卡账户。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  骆巧瑜 二〇二〇年六月十二日 书记员  王 岩
河北省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀民申3141号 再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：唐山市丰润区鹏程建筑器材租赁站，住所地唐山市丰润区白官屯镇朱庄子村。 经营者：王凤军。 被申请人（一审被告、二审上诉人）：辽宁省恒玉水利工程有限公司，住所地辽宁省朝阳市朝阳县柳城街道拉拉屯村。 法定代表人：李振玉，该公司董事长。 再审申请人唐山市丰润区鹏程建筑器材租赁站因与被申请人辽宁省恒玉水利工程有限公司租赁合同纠纷一案，不服河北省唐山市中级人民法院（2019）冀02民终5661号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 唐山市丰润区鹏程建筑器材租赁站申请再审称，一、原审法院认为，“上诉人辽宁省恒玉水利工程有限公司提供证据二证明在被上诉人处提取租赁用品的名称、型号、实发数量，被上诉人唐山市丰润区鹏程建筑器材租赁站对上诉人提供的证据二真实性和证明目的无异议，该组证据不包含双方有争议的7月14日提货单”为由认为申诉人认可被申诉人提供的证据二所证明的事实是不对的。申请人认为被申请人提供的55张提货单都包含在申请人提供的56张提货单之中，因此对于这55张提货单的真实性没有异议，但是对于其证明目的，是不认可的，申请人提供的56张提货单中，存在同一日出具两张租赁物产品名称、型号、数量一致的情形，因此不能成为被申请人的主张成立的理由，虽然笔录中有记载申请人承认被申请人的证据二，属于申请人不理解证明目的代表的含义，在不理解的情况下签的字，申请人未认可被申诉人只提供了55张提货单建筑器材的说法。二、对于二审中王继峰出庭作证的证人证言的效力问题。在只有王继峰签字的提货单和王继峰的证人证言的情况下，前者属于书证、后者属于证人证言，明显书证的证明力要高于证人证言，基于王继峰作为被申请人员工，应该以书证证明的事实为准。三、原审没有认定返还租赁物的租赁费。根据申请人计算，被申请人没有返还申请人租赁物每天租赁费为515.555元。从起诉之日到现在，被申诉人已经拖欠申诉人租赁费数额较大，而且至今未还，一直造成申诉人的租赁费损失。 本院经审查认为，原审法院根据双方当事人提交的证据以及庭审陈述，结合租赁合同实际履行的情况，认定2017年7月14日提货单只有一张，故减去该租赁物价值93920元并无不当。因申请人在一审起诉时已主张要求返还租赁物，一审法院认定双方租赁合同解除，对于2018年9月2日起计算租赁费不予支持，申请人没有上诉，二审法院对此予以维持并无不当。综上，再审申请人的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回唐山市丰润区鹏程建筑器材租赁站的再审申请。 审 判 长 邢荣允 审 判 员 付 强 审 判 员 崔 普 二〇二〇年六月十日 法官助理 李 俊 书 记 员 曲 典
文书内容山东省平度市人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0283民特497号申请人：王为平，男，1968年7月3日生，汉族，住平度市。委托代理人：任春庆，平度敬义法律服务所法律工作者。申请人：潘志强，男，1969年3月12日生，汉族，住平度市。申请人：张其娟，女，1967年7月7日生，汉族，住址同上。本院于2020年6月12日立案受理申请人王为平与申请人潘志强、张其娟关于司法确认调解协议的申请并进行了审查，现已审查终结。申请人因民间借贷纠纷于2020年6月11日经平度市诉前纠纷人民调解委员会主持调解，达成调解协议如下：一、潘志强、张其娟返还王为平借款本金40000元、利息6000元，于2020年10月31日前付20000元，余款26000元于2020年12月31日前付清。上述款项支付至王为平在中国农业银行62×××10的账户中。二、若潘志强、张其娟逾期支付任一笔款项，王为平可就全部未付款项申请执行。同时，潘志强、张其娟需付违约金5000元。本院经审查认为，申请人达成的调解协议，符合司法确认调解协议的法定条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十五条规定，裁定如下：申请人王为平与申请人潘志强、张其娟于2020年6月11日经平度市诉前纠纷人民调解委员会主持调解达成的调解协议有效。当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务。一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。审判员  张雪冰二〇二〇年六月十二日            本件与原件核对无异      法官助理张子君            申请执行期限为履      行期届满二年内提出      书记员张岩
河北省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀民申1791号 再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：石家庄市富康汽车货运中心，住所地石家庄市长安区北二环东路**。 投资人：杨志刚，该公司经理。 委托诉讼代理人：吴建林，河北龙洲律师事务所律师。 委托诉讼代理人：付壮力，河北龙洲律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审上诉人）：吴俊霞，女，1974年11月18日出生，汉族，现住河北省石家庄市裕华区。 被申请人（一审被告、二审上诉人）：沈延强，男，1990年7月12日出生，汉族，现住河北省保定市雄县。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：沈延昭，男，1986年11月23日出生，汉族，现住河北省石家庄市长安区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：成冰硕，男，1993年11月24日出生，汉族，现住河北省邢台市晋宁区。 再审申请人石家庄市富康汽车货运中心因与被申请人吴俊霞、沈延强、沈延昭、成冰硕机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省石家庄市中级人民法院（2019）冀01民终715号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 石家庄市富康汽车货运中心申请再审称，1、原审认定案涉车辆挂靠在申请人名下营运，认定事实错误。虽然涉案车辆营运证上显示申请人及沈延昭名称，但依据相关法规及相关规定，权属登记在个人名下的货运车辆从事运输的，不形成挂靠关系。2、原审将医保统筹支付部分作为被申请人的损失有误。3、原审认定营养费、交通费、护理费数额过高，计算两人护理没有依据。误工费没有质证，程序错误。 本院经审查认为，案涉车辆道路运输证登记的业户名称为石家庄市富康汽车货运服务中心沈延昭，说明案涉车辆以申请人石家庄市富康汽车货运服务中心对外营运，符合挂靠关系特征。且一审认定申请人为案涉车辆被挂靠单位后，申请人并未对此提出上诉，应视为对挂靠事实的认可。因此，申请人主张其与被申请人不存在挂靠关系，本院不予支持。申请人主张的其他事由理据不足，不能成立。 综上，申请人的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回石家庄市富康汽车货运中心的再审申请。 审判长  张新峰 审判员  堵中阳 审判员  袁江峰 二〇二〇年六月四日 书记员  杜志琴
汕头市潮南区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0514执285号之一 申请执行人：周耀武，男，汉族，1973年8月17日出生，住广东省汕头市潮**。 被执行人：张文松，男，汉族，1992年12月4日出生，住福建省诏安县。 被执行人：游妙娟，女，汉族，1993年4月28日出生，住广东省汕头市潮阳区。 申请执行人周耀武与被执行人张文松、游妙娟机动车交通事故责任纠纷一案，根据汕头市中级人民法院的指定，本院于2020年5月26日立案执行，并向被执行人发出执行通知书，责令其在指定的期限内履行偿还申请执行人249738.53元和垫付的案件受理费2523.04元，但逾期未履行。 本院经二次通过全国法院网络执行查询系统查询被执行人的银行存款、证券、车辆、不动产、网络银行存款、工商登记等财产情况，并经传统查询，除扣划被执行人张文松在金融机构的存款3000元外，余查无被执行人有其他可供执行的财产。本院已依法对被执行人采取限制高消费措施。经约谈申请执行人，其表示无法提供被执行人有可供执行的财产线索，并同意本案终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结（2020）粤0514执285号案本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  吴炳松 审判员  郑宏新 审判员  彭明裕 二〇二〇年六月二十八日 书记员  张上荣
广东省广州市荔湾区人民法院民 事 裁 定 书(2020)粤0103民初2429号原告：吕伟杰，男，1982年12月2日出生，汉族，住广州市海珠区。被告：吴东生，男，1962年9月17日出生，汉族，住广州市荔湾区。原告吕伟杰诉被告吴东生合同纠纷一案，本院于2020年3月19日立案。原告吕伟杰于2020年6月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告吕伟杰申请撤回起诉符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：准许原告吕伟杰撤回起诉。本案受理费46元，由原告吕伟杰负担。审判员  余静二〇二〇年六月二十三日书记员  王盼周颖君
广州市荔湾区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)粤0103执2687号之六 申请执行人：陈邵榕，男，1983年2月6日出生，汉族，住福建省长乐市。 被执行人：刘海华，女，1979年10月5日出生，汉族，住广东省白云区。 被执行人：广州市钡尔莱特鞋业有限公司，住所地广东省广州市荔湾区站西路****。 被执行人：黄剑锋，男，1982年1月20日出生，汉族，住广东省白云区。 被执行人：广州栩峰科技有限公司，住所，住所地广州市天河区天河北路侨林街****之**div> 本院在执行申请执行人陈邵榕与被执行人刘海华、广州市钡尔莱特鞋业有限公司、黄剑锋、广州栩峰科技有限公司房屋租赁合同纠纷一案中，本院向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行法律文书确定的义务，但被执行人没有履行。本院依法查封被执行人广州栩峰科技有限公司名下位于广州市海珠区仁瑞新街XX号XX房的房屋所有权，暂不宜处理。因案外人于佳反映被执行人黄剑锋已死亡并提出中止执行申请书。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行的情形消失后，恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  黄耀升 二〇二〇年六月二十七日 书记员  杨佳伟
河北省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀民申2200号 再审申请人(一审被告、二审被上诉人)：河北润雅农业科技开发有限公司，住所地涿州市平安北街。 法定代表人：马丽娜，该公司经理。 委托诉讼代理人：李明庄，该公司员工。 被申请人（一审原告、二审上诉人）：北京山语林木屋有限公司，住所地北京市门头沟区石龙经济开发区永安路。 法定代表人：郭帆，该公司总经理。 再审申请人河北润雅农业科技开发有限公司因与被申请人北京山语林木屋有限公司建设工程施工合同纠纷一案，不服河北省保定市中级人民法院（2019）冀06民终3188号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 河北润雅农业科技开发有限公司申请再审称，一、原审法院认定事实错误，被申请人承认李洪涛是涉案工程项目的负责人，且在涉案工程合同履行期内，李洪涛是被申请人的股东之一，在2015年12月16日李洪涛作为被申请人的股东兼项目负责人到申请人处结算剩余的工程款，且与申请人达成一致，50万元以现金形式由其代为领取，剩余的12万仍以转账的方式汇入被申请人的账户，由李洪涛出具62万元的收条一张。鉴于李洪涛系被申请人公司的股东及项目负责人身份，李洪涛的行为已构成表见代表。保定市中级人民法院以被申请人未对李洪涛代为收款的行为进行实际授权为由，否定申请人已付款的事实，属认定事实错误。二、原审法院适用法律错误。申请人和被申请人之间属于合同纠纷，而双方签订的《高官庄观光采摘园木结构房屋建造工程施工合同》专用条款第六条中明确约定了履行期限，且申请人于2015年1月6日向被申请人出具了付款明细，双方确认截至此日期所欠合同款为62万元，按照法复（1994）3号文件的相关规定，应当确定2015年1月7日为诉讼时效的起算日。 本院经审查认为，关于诉讼时效的问题。2015年1月6日申请人向被申请人出具付款明细，并未约定还款时间，被申请人作为债权人可以随时要求申请人履行还款义务，故原审法院认定被申请人未超诉讼时效并无不当。关于李洪涛出具50万元收条的行为应否认定申请人已向被申请人支付工程款的事实。首先，根据双方提交的银行转账记录可以看出，除该50万元外，申请人向被申请人支付工程款均是通过银行转账方式由申请人账户直接打入被申请人账户，该事实能够证明双方当事人之间付款的方式为银行转账符合日常交易习惯。其次，李洪涛虽为涉案工程的项目负责人，但申请人并未对李洪涛收取款项及交付的具体情形作出合理说明，亦未提交其他相关有效证据证实。故原审法院认定申请人支付剩余工程款50万元有法律和事实依据。综上，再审申请人的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回河北润雅农业科技开发有限公司的再审申请。 审 判 长 邢荣允 审 判 员 付 强 审 判 员 王彦波 二〇二〇年六月九日 法官助理 李 俊 书 记 员 曲 典
河北省秦皇岛市海港区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0302民初7520号 原告：王明月,男,1981年8月2日出生,汉族,现住秦皇岛市海港区。 委托诉讼代理人：彭金贵，河北昊宇律师事务所律师。 被告：王莉莉,女,1981年10月29日出生,汉族,现住北京市门头沟区。 原告王明月诉被告王莉莉民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王明月及其委托诉讼代理人彭金贵，被告王莉莉到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告王明月向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即归还借款人民币35万元及利息(自2018年9月1日起按年利率6%至全部还清之日止)；2、被告承担本案诉讼费。事实与理由：被告于2018年8月14日,向原告借款人民币35万元,并当场出具借条一张,承诺于同年9月1日还清.原告于当日依约向被告指定的第三人交付借款35万元。借款到期后,虽经原告多次催要,被告以各种理由推托至今,拒不履行还款义务.为维护原告的合法权益,依法提起诉讼,请求人民法院支持原告的诉讼请求。 被告王莉莉辩称，其不认为欠原告35万元，原告没有直接借款，钱不是直接打给其的，原告没有说扣车的事实。其去年来找过原告还款，让原告还车，车也出现了违章，当时觉得是正常的借贷，但是后来发觉不正常，签了4次合同，这是最后一次的，最后一次合同很多都是空白的，很多内容都没有写。其觉得自己是被魏俊、许喆骗了，不知道他们和原告是不是一伙的，许喆是北京富勤易贷信息咨询（北京）有限公司的员工，魏俊一直在北京做放贷的生意。 经审理本院认定，原告称2018年8月14日被告向其借款35万元并出具借条一份，载明“借条今从王明月（身份证号2307061981××××××××）手中借到现金人民币大写叁拾伍万元整小写350000.。本人自愿将一台博斯特，车牌号为京Ｑ×××××车辆识别号ＷＰ号发动机号ＤＤ，作为借款抵押物，本人声明，抵押车辆车牌号京Ｑ×××××无任何债务及事故纠纷，如果抵押车辆出现任何事情，都由借款人王莉莉承担，自愿承担全部法律责任，如无能力偿还，本人王莉莉自愿配合出借人王明月将抵押车辆过户给出借人，自愿配合卖车偿还债务等一切事宜。还款日期：2018年9月1日借款人：王莉莉身份证号：1101011981××××××××”被告在借条上签字捺印。同日，原告王明月按照被告指示将王莉莉所借款项35万元转至许喆账户。原告王明月与许喆亦于当日签订债权转让协议一份，载明“债权转让协议甲方（债权出让方）：许喆身份证号：1501031××××××××乙方（债权受让方）：王明月身份证号：2307061981××××××××鉴于：1、甲方作为出借人与借款人王莉莉（身份证号1101011981××××××××，以下简称为“借款人”）于2018年3月5日签订了编号为Ｃ801803006的《借款合同》，借款人向甲方借款本金人民币叁拾陆万元，借款月利率0.18%。2、借款人向甲方提供车辆为全部债务提供质押担保……1、甲方转让债权的基本信息出借本金叁拾陆万元本次转让的债权价格叁拾陆万元2、甲方对借款人的质权全部转让给乙方。甲方将借款人质押的一辆车转移给乙方保管。乙方作为借款人的质权人。型号博斯特718，牌照号京Ｑ×××××车架号ＷＰＯ……甲方许喆乙方王明月签约时间：2018年8月14日”。双方在债权转让协议上签字捺印。原告称，其不认识被告。许喆可能是富勤易贷的经理。魏洪江给其打电话说车主不想把车放在富勤易贷抵押了，想转给他人。债权转让协议是富勤易贷提供的文本，借条是富勤易贷公司打印的，手写部分是被告填写按的手印。2018年8月14日其给许喆转款后就给车了，车在其手中。8月15日，被告与富勤易贷办理了解除抵押，8月16日与其在北京车管所办理了抵押登记。被告称，其没有与原告发生直接的借贷关系，许喆和魏俊系套路贷，并且以各种名目扣了被告很多钱，其向北京警方报案答复不予受理。 以上事实有借条、手机银行转账凭证、债权转让协议、机动车登记证书、当事人陈述等证据在卷佐证。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。原告依据与许喆的债权转让协议向被告履行了出借义务，按照被告指示将35万元款项转入许喆账户，且被告亦向原告出具了借条，可以证明原、被告双方存在借贷关系，被告理应按照约定期限履行偿还义务。被告称原告及许喆等人系违法的套路贷，涉嫌刑事犯罪，但被告既未提供证据证明其主张，在向公安机关报案后公安机关亦未决定立案，故被告的主张本院不予采信。借贷双方既未约定借期内利率又未约定逾期利率的，出借人主张借款人自逾期还款之日起按年利率6%支付资金占用期间利息的应予支持。故原告主张被告偿还借款35万元并支付自2018年9月2日起至借款偿付完毕之日止按年利率6%计算的利息本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 被告王莉莉于本判决生效之日起七日内偿还原告王明月借款人民币35万元，并支付自2018年9月2日起至借款偿付完毕之日止按年利率6%计算的利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取3275元，由被告王莉莉负担，于本判决生效后七日内交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。 审判员  刘艳红 二〇二〇年六月十日 书记员  李美乐
河南省武陟县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0823民初2259号原告：武陟县东方汽车运输有限公司，住所地：河南省武陟县迎宾大道北段，统一社会信用代码：9141082367168241XC。法定代表人：柴东方，经理。委托诉讼代理人：张鹏，河南天景律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司焦作市分公司，住所地：河南省焦作市解放东路体育馆东侧，统一社会信用代码：914108007571140182。主要负责人：刘建玲，总经理。委托诉讼代理人：冯利红，河南苗硕（郑州）律师事务所律师。原告武陟县东方汽车运输有限公司（以下简称东方公司）与被告中国人民财产保险股份有限公司焦作市分公司（以下简称保险公司）保险纠纷一案，本院于2020年6月2日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原、被告的委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告东方公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿经济损失129280元（其中包括车辆损失费116710元、鉴定费4400元、施救费8170元）；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：2020年4月19日，刘小生驾驶豫Ｈ×××**/豫HK9**重型货车行驶至宁洛高速行驶上行线264KM＋800M处时，与孙龙根驾驶的苏苏Ａ×××**苏苏A83**重型货车相撞，造成两车不同程度受损，所载货物不同程度受损的交通事故。另查，豫Ｈ豫Ｈ×××**H豫HK9**货车在被告保险公司投有交强险和商业险，且事故发生在保险期间内。原告索赔未果，提起诉讼。被告保险公司辩称，1、由于驾驶人员属于实习期驾驶车辆发生事故，我公司在商业险限额内免于赔偿责任。2、即使赔偿也应当先由对方车辆所投保的交强险先予承担，超出部分按照事故责任比例承担。因此，请依法驳回原告诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2020年4月19日3时30分，刘小生驾驶原告东方公司的豫Ｈ×豫Ｈ×××**K豫HK9**半挂牵引车行驶至宁洛高速上行线264KM＋800M处时，与孙龙根驾驶的苏Ａ**苏Ａ×××**3苏A83**挂牵引车相撞，造成两车不同程度受损，所载货物不同程度受损的交通事故。经交警部门认定，刘小生负事故主要责任，孙龙根负次要责任。事故发生后，原告支出施救费8170元。原告申请、本院委托焦作市华辰二手车鉴定评估有限公司对车损进行了评估，车损为116710元，原告支出评估鉴定费4400元。豫Ｈ×**豫Ｈ×××**8豫HK9**保险公司投有交强险和商业险，事故发生在保险期间。事故发生时，驾驶员刘小生持增驾A2驾驶证（实习期至2020年12月17日）。以上事实，有当事人当庭陈述，原告提交的事故认定书、车辆行驶证、驾驶证、资格证、保单、施救费发票、鉴定费报告及鉴定费发票等证据在案佐证。本院认为，原告的投保车辆发生交通事故，致车辆受损，被告作为承保人，应对原告的损失进行理赔。原告所诉的赔偿数额，不超过保险的范围和限额，被告应当赔偿支付。被告所辩驾驶人员实习期驾驶车辆发生事故免赔的理由，不符合保险法的规定，不予采纳；所辩的应当先由对方车辆交强险承担，超出部分按照事故责任比例承担的理由，也不能成立，保险公司可在赔偿后向相关对方追偿。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第四条、第十四条规定，判决如下：被告中国人民财产保险股份有限公司焦作市分公司于本判决生效后十日内赔偿原告武陟县东方汽车运输有限公司129280元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2886元，减半收取计1443元，由中国人民财产保险股份有限公司焦作市分公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审判员  周中全二〇二〇年六月十六日书记员  张嘉成
河北省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀民申1728号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：王五京，男，1970年3月6日出生，汉族，住河北省石家庄市藁城区。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：王惠民，男，1965年12月25日出生，汉族，住河北省石家庄市藁城区。 委托诉讼代理人：韩松，河北嘉园律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郝学会，河北嘉园律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：张位广，男，1976年12月13日出生，汉族，住河北省石家庄市藁城区。 再审申请人王五京、王惠民因与被申请人张位广合伙协议纠纷一案，不服河北省石家庄市中级人民法院（2019）冀01民终11274号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 王五京、王惠民申请再审称，首先是一审程序严重违法，在庭审暂时休庭后未恢复法庭调查，更未进行法庭辩论的情况下，违法作出判决，依法应当予以撤销。其次，二审法院在明知一审程序违法，被申请人未按照法院要求提交账册，未经审计的情况下仍然予以维持，依法应当予以撤销。 本院经审查认为，石家庄市善美工贸有限公司成立于2007年3月2日，登记为自然人独资有限责任公司，申请人虽提供投资入股凭证，但投资入股与个人合伙系不同的法律关系，现有证据也不足以证实双方之间系合伙关系。因此，申请人诉请解除双方合伙关系原审未予支持并无不当。一审程序虽有瑕疵，但并未影响案件事实的认定，故二审予以裁判亦无不当。 综上，申请人的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回王五京、王惠民的再审申请。 审判长 张新峰 审判员 袁江峰 审判员  王倩 二〇二〇年六月二日 书记员 杜志琴
河南省荥阳市人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0182民初1171号之一解除保全申请人：河南鑫鼎商品混凝土有限公司，统一社会信用代码914101826780927542，住所地：郑州高新技术产业开发区石佛乡化工路以南铁路以西百炉屯村。法定代表人：杨军生。被申请人：何运平，男，1963年11月18日生，汉族，住河南省荥阳市。解除保全申请人河南鑫鼎商品混凝土有限公司与被申请人何运平民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月14日作出（2020）豫0182民初1171号民事裁定，依法冻结或查封、扣押解除保全申请人河南鑫鼎商品混凝土有限公司名下银行存款4119000元或同等价值的其他财产。因解除保全申请人名下中国农业银行账户已冻结4119000元，符合（2020）豫0182民初1171号民事裁定书要求。故解除保全申请人河南鑫鼎商品混凝土有限公司于2020年6月22日向本院申请解除对其名下中国建设银行股份有限公司郑州科技支行账户存款的冻结。本院经审查认为，解除保全申请人河南鑫鼎商品混凝土有限公司的申请符合有关法律规定，应予准许。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条规定，裁定如下：依法解除对解除保全申请人河南鑫鼎商品混凝土有限公司名下中国建设银行股份有限公司郑州科技支行账户存款的冻结。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员 赵 勇二〇二〇年六月二十二日书记员 辛友佳
广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0103执2845号之一 申请执行人上海浦东发展银行股份有限公司南宁分行，住所地南宁市青秀区金浦路**名都苑**楼。 法定代表人吴长路。 被执行人黄新富，男，1982年12月26出生，壮族，住广西柳城县。 上海浦东发展银行股份有限公司南宁分行申请执行黄新富信用卡纠纷一案，（2018）桂0103民初10453号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人未履行生效法律文书确定的内容，申请执行人上海浦东发展银行股份有限公司南宁分行于2020年4月29日向本院申请强制执行，请求被执行人履行前述判决书确定义务及利息等，本院依法受理。在本院执行过程中，本院穷尽调查手段和查控措施，经依法查询被执行人的户籍、银行存款、房地产登记、车辆登记、工商登记、住房公积金、理财产品等情况，调查了解被执行人的生活居住、劳动就业等情况，未发现被执行人有其他可供执行的财产。经申请执行人上海浦东发展银行股份有限公司南宁分行申请，本院已依法将被执行人黄新富采取限制高消费措施。现申请执行人尚未能实现的债权为92996.78元。 本院认为，本院在执行中依法穷尽了财产调查措施，已查明被执行人暂没有可供执行财产，同时申请执行人同意本院终结本案的本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，如申请执行人发现被执行人有财产可供执行或原不具备执行条件的财产具备执行条件的，可就尚未实现的债权向本院申请恢复执行。申请执行人提出恢复执行申请不受申请执行期间的限制。 对尚在查封、冻结期间的被执行人财产，查封、冻结期间届满后，申请执行人需要续行查封、冻结的，应当在查封、冻结期间届满前十五日内，向本院提出续行查封、冻结的书面申请，逾期不提出申请的，由申请执行人承担相应财产损失的风险或其他法律责任。 本裁定送达后立即生效。 审判员  梁为锋 二〇二〇年六月十一日 书记员  唐丽云
文书内容山东省平度市人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0283民特490号申请人高京海，男，1968年5月17日生，汉族，住平度市。委托代理人：陈宝民，平度保民法律服务所法律工作者。申请人高海雷，男，1985年8月28日生，汉族，住平度市。申请人刘翠娟，女，1988年2月22日生，汉族，住址同上，系高海雷之妻。本院于2020年6月9日立案受理申请人高京海与申请人高海雷、刘翠娟关于司法确认调解协议的申请并进行了审查，现已审查终结。申请人因买卖合同纠纷于2020年6月9日经平度市诉前纠纷人民调解委员会主持调解，达成调解协议如下：高海雷、刘翠娟于2021年1月31日前支付高京海化肥款9565元及利息（以9565元为基数，自2020年6月10日至实际付清之日，按年利率6.6%计息）。本院经审查认为，申请人达成的调解协议，符合司法确认调解协议的法定条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十五条规定，裁定如下：申请人高京海与申请人高海雷、刘翠娟于2020年6月9日经平度市诉前纠纷人民调解委员会主持调解达成的调解协议有效。当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务。一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。审判员  张雪冰二〇二〇年六月九日            本件与原件核对无异      法官助理张子君            申请执行期限为履      行期届满二年内提出      书记员张岩
山东省滨州市沾化区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1603民初2893号 原告：交城县京晨物流有限公司，住所地山西省吕梁市交城县义望村西。统一社会信用代码：9141122MAOJH4L14。 法定代表人：巴燕委，职务该公司经理 委托诉讼代理人：王广瑞，山东沾友律师事务所律师。 被告：山东巨佳生物科技有限公司，住所地滨州市沾化区城北工业园二路**。统一社会信用代码：91371624687208771R。 法定代表人：王波，职务该公司经理。 委托诉讼代理人：王鹏，山东正义阳光律师事务所律师。 被告：阳信宏利运输有限公司，住所地阳信县阳城6路幸福1路交叉口豪门庄园海翔商贸街**。统一社会信用代码：91371622564079674N。 法定代表人：赵洪利，职务该公司经理。 委托诉讼代理人：王健，山东春光明律师事务所律师。 原告交城县京晨物流有限公司（以下称京晨公司）与被告山东巨佳生物科技有限公司（以下称巨佳公司）、阳信宏利运输有限公司（以下称宏利公司）运输合同纠纷一案，本院于2020年12月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原被告均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告京晨公司向本院提出如下诉讼请求：1.请求依法判令两被告共同支付运输款1100000元及逾期利息；2.诉讼费、保全费由被告承担。诉讼过程中，原告变更诉讼请求第一项为：依法判令两被告共同支付运输款1070450元及逾期利息。 事实与理由:第一被告因长期需要运输危化品，原告通过第二被告联系为第一被告运输其危化品，截止起诉之日欠运输费110余万元未付，由于两被告相互推诿，致使至今欠运输费用没有结算，故诉至贵院，望依法裁判。 被告巨佳公司辩称，我公司与原告公司2019年度无运输业务关系，原告没有给我公司运输过危化品，2019年1月1日我公司将三甲胺等危化品运输业务承包给了阳信宏利运输公司，由该公司为我公司承运，与本案原告没有任何关系。本案原告诉讼系虚假诉讼，建议法庭按虚假诉讼移交公安机关处理。 被告宏利公司辩称，宏利公司与原告没有运输合同关系，原告主体不适格，本案的事实是宏利公司与巨佳公司具有长期的危化品运输业务，我公司租赁了案外人冯传江所有的车辆为巨佳公司运输危化品，该运费巨佳公司支付后已全额支付给冯传江，综上，应当驳回原告起诉。 经审理查明：2019年1月1日，巨佳公司（托运方）与宏利公司（承运方）签订《原材料运输合同》，巨佳公司将三甲胺等危化品运输业务承包给了宏利公司，双方就运输质量及安全要求、收货人领取货物及验收办法、运输费用、结算方式、双方的权利义务、违约责任等作了约定。合同签订后，宏利公司通过案外人冯传江介绍，将涉案运输业务交由京晨公司实际承运。京晨公司组织其所有的晋Ｊ0××××、晋Ｊ0××××车辆为巨佳公司承运三甲胺等危化品，根据巨佳公司提供的过磅单，自2019年2月至11月份，共计产生运费1070450元。现京晨公司向巨佳公司、宏利公司主张支付运费诉至本院。 另查明，庭审中，宏利公司提交与案外人冯传江签订的合作协议及银行转账记录等证据，拟证实冯传江将其所拥有或控制的鲁ＭＡ××××、鲁ＭＡ××××、晋Ｊ0××××、晋Ｊ0××××四辆车辆和宏利公司合作，为巨佳公司运输危化品，巨佳公司支付运费后，扣除相应费用直接打入冯传江指定的账户，与原告没有任何关系。 本院认为，宏利公司将其承包的危化品运输业务交由原告京晨公司承运，结合京晨公司提交的发货单、过磅单，可以证实京晨公司系涉案危化品运输业务的实际承运人，京晨公司与宏利公司具有合同上的权利义务关系，其向宏利公司主张支付运费，应予支持。京晨公司与巨佳公司无合同上的权利义务关系，根据合同的相对性，京晨公司向巨佳公司主张支付运费无法律依据，其主张不予支持。对于宏利公司与案外人冯传江签订的合作协议，该协议系宏利公司与案外人冯传江的内部约定，不能对抗实际承运人京晨公司，对京晨公司无约束力。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百八十八条、第二百九十二条之规定，判决如下： 一、被告阳信宏利运输有限公司于本判决生效之日起十日内付给原告交城县京晨物流有限公司运费1070450及利息（以1070450元为基数，利息按中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年12月16日起至实际给付之日止）； 二、驳回原告的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7350元，由被告阳信宏利运输有限公司负担7200元，原告滨州市沾化区京晨物流有限公司负担350元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。 审 判 长  李忠信 人民陪审员  张海军 人民陪审员  王士彦 二〇二〇年六月九日 书 记 员  范莉莉
襄阳市樊城区人民法院民 事 裁 定 书(2019)鄂0606民初3894号原告（反诉被告）：武汉建安集团有限公司（以下简称建安公司），住所地：武汉市江夏区纸坊镇熊廷弼街**。法定代表人：祝斌，建安公司总经理。委托诉讼代理人：吉飞，湖北亘恒律师事务所律师。被告（反诉原告）：刘伟，男，汉族，1967年12月5日出生，住襄阳市樊城区。委托诉讼代理人：胡庆庆，湖北思扬律师事务所律师。原告建安公司与被告刘伟不当得利纠纷一案，本院于2019年5月22日立案后，依法进行了审理。原告建安公司向本院提出诉讼请求：判令刘伟偿还工程款419.613894万元及利息（从2017年1月19日起至其还清之日止，按年利率6%计算）。事实和理由：2017年1月，因建安公司承建第三人湖北时代天街投资有限公司发包的时代佳苑土方挖运、基坑支护及桩基工程，现工程已结算完毕。刘伟在该工程项目施工中收取第三人工程款419.613894万元未支付给建安公司。建安公司多次催要无果，故提出上述请求。被告刘伟辩称，2014年2月27日，刘伟借用建安公司的资质并以建安公司的名义与第三人湖北时代天街投资有限公司签订了时代佳苑土方挖运、基坑支护及桩基工程施工承包合同，刘伟作为实际施工人进行了全部施工，目前该工程已竣工验收并进行了结算。根据司法解释的规定，上述承包合同是无效合同，建安公司领取工程款没有事实和法律依据，请求驳回建安的诉讼请求。同时提出反诉，请求判令建安公司返还刘伟工程款551.647984万元，并赔偿刘伟资金占用期间的利息损失（按年利率6%，自建安公司收到工程款之日起计算至实际返还之日止）。本院经审查认为，刘伟没有提交证据证明他是实际施工人，建安公司认为刘伟只是建安公司的工地代表，与刘伟不存在挂靠关系，因此，刘伟可能因职务之便占用公司的财产，经多次催要拒不偿还，涉嫌经济犯罪，本案应当移送公安机关处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四第一款第（三）项、《最高人民法院关于审理经济合同纠纷案件中涉及经济犯罪若干问题的规定》第十一条规定，裁定如下：驳回原告武汉建安集团有限公司的起诉；驳回被告刘伟的反诉；本案移送公安机关处理。案件受理费40370元，反诉费50415，均依法不予收取。本裁定一经作出即生效。审 判 长  张小明人民陪审员  王玉敏人民陪审员  文 健二〇二〇年六月八日书 记 员  邵泽润
云南省景东彝族自治县人民法院民 事 判 决 书（2020）云0823民初300号原告：临沧丰硕商贸有限公司。法定代表人：李绍成。统一社会信用代码：91530902MA6NAF274N。住所：云南省临沧市临翔区。委托诉讼代理人：段文芹，女，1995年10月6日出生，白族，住云南省临沧市云县，委托权限为特别授权。被告：景东恒漫制糖有限公司。法定代表人：陈成海。统一社会信用代码：91530823676594558N。住所：云南省普洱市景东彝族自治县。委托诉讼代理人：陆静平，女，广东达方律师事务所律师，委托权限为特别授权。原告临沧丰硕商贸有限公司与被告景东恒漫制糖有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告临沧丰硕商贸有限公司的委托诉讼代理人段文芹及被告景东恒漫制糖有限公司的委托诉讼代理人陆静平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告临沧丰硕商贸有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付化肥款275700元；2、判令被告承担本案相关保险费、保全费、诉讼费。事实和理由：2018年10月30日，原、被告签订书面《农资订购合同》，约定由原告以每吨2580元的价格向被告出售复合肥。截止2019年2月28日，原告向被告供货共计165吨，共计价款为425700元。但目前为止，被告仅向原告支付货款150000元，尚有275700元未支付。原告多次催收，但被告拒不给付。为维护原告合法权益，特诉请法院予以支持。被告景东恒漫制糖有限公司辩称，被告实际欠款金额没有双方财务部门核算确认，没有有效的对账凭证，尚欠金额有待进一步确定。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对原告提交的发货明细表、销售货物对账表复印件各一张，发票复印件（4张），被告的诉讼代理人认为系单方制作并无被告的签字确认；对账表三性不认可，表上有篡改的痕迹，而且被告所盖章为合同章，而非用于对账的财务专用章，货款数额需要进一步核算确认；应收账款明细表三性不认可，但是原告方单方制作，无被告方盖章确认；催款函三性认可，对其内容有异议，被告是否尚欠275700元尚待财务部进一步对账核实，而且该函件被告没有收到过；保险费发票真实性客观性认可，但是不清楚是否为本案保险费。本院认为原告提交的证据形式合法、来源合法、与本案有关联，本院予以采信。被告未向法庭提供证据。本院经审理认定事实如下：2018年10月30日，原、被告签订书面《农资订购合同》，约定由原告以每吨2580元的价格向被告出售复合肥。截止2019年3月29日，原告向被告供货共计165吨，共计价款为425700元。原告起诉之前，被告向原告支付货款150000元，尚有275700元未支付。本院认为，原告公司与被告景东恒漫制糖有限公司签订了《农资订购合同》合同，原告按照约定完成了合同义务，被告应当按照合同的约定支付货款，双方对货物销售进行过对账，而且对合同进行了补充，原告按照补充协议开具了增值税专用发票，其单方出具的公司发货明细表、催款函是证明其履行合同的真实性及敦促被告全面履行合同义务的举措，与案件事实形成完整的关联，而且被告出具的采购入库单也证实原告履行合同义务的真实性。被告违反秉持诚实、恪守承诺的诚信原则，未按照合同约定全面履行义务，责任在于被告，故本院对原告的诉讼请求予以支持。另，原告因诉讼采取保全措施而支出的保全费、保险费用属于合理正当开支，在法律允许的范围，对原告的此项诉讼请求，本院予以采纳。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、由被告景东恒漫制糖有限公司支付原告临沧丰硕商贸有限公司货款275700元；二、由被告景东恒漫制糖有限公司给付原告临沧丰硕商贸有限公司财产保全保险费827.10元；三、由被告景东恒漫制糖有限公司给付原告临沧丰硕商贸有限公司财产保全费5000元。以上三项内容于本判决生效后十五日内给付。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5430元，减半收取计2715元，由被告景东恒漫制糖有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省普洱市中级人民法院。审判员  李灏二〇二〇年六月一日书记员  李侠
巴林右旗人民法院民事判决书（2020）内0423民初1635号原告：王艳，男，1972年6月24日出生（公民身份号码码：150426197206243252），汉族，农民，现住内蒙古自治区赤峰市。委托代理人：李晨阳，赤峰市长青法律服务所法律工作者。被告：陈旭，男，1979年12月15日出生（公民身份号码：×××），蒙古族，农民，现住内蒙古自治区赤峰市。被告：青格乐图，男，1973年1月25日出生（公民身份号码：×××），蒙古族，牧民，现住内蒙古赤峰市。原告王艳诉被告陈旭、青格乐图土地承包合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王艳及其委托代理人李晨阳、被告陈旭、青格乐图到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2020年3月19日，原、被告签订了《土地承包合同》，被告将自己位于西拉木沦苏木沙布嘎嘎查的1450亩土地以每亩每年480元的价格承包给原告，承包期限一年，合同第三条、第四条约定：“机电设施及使用，由甲方负责”，第五款约定“现机电井不全，由甲方打井，铺设管道合理安排200左右一眼井，地下管道，出水口齐全，以上设备5月1日至5月20日前完善”。同日，原告向被告给付土地订金款20万元，签订合同后，原告于2020年5月15日到承包地处搭建了帐篷并将种地物资雇车运到承包地处准备种地，原告又雇佣拖拉机开始扣地，之后原告多次找被告要求赶紧通电通水，但被告一拖再拖，导致原告无法种地，5月20日，被告还是没有按约定履行通电通水义务，没有办法，原告只得拉回物资，并告知被告要求解除合同，但被告还在拖延，为此提起诉讼，要求解除原、被告签订的《土地承包合同》，要求被告返还订金20万元，要求被告赔偿原告经济损失翻地费、运输费6000元，要求被告承担此案的诉讼费用。被告陈旭辩称，答辩人与原告于2020年3月19日签订的《土地承包合同》，是我们双方意思的真实表示，合同依法成立具有合法性，应受法律的保护。签订合同后答辩人按照合同约定条款打了6眼井并已配齐相关设施设备、埋设铺设管道12400延长米，支付施工费、材料费278000元，在约定的时间内按要求完成了全部的应尽义务。原告以其诉讼行为明确表示不再履行2020年3月19日签订的《土地承包合同》相关义务，其行为给答辩人造成了496000元的经济损失。原告提出诉讼解除合同已经错过了最佳的耕种时期，已无法转让、转包，在原告明确表示不再耕种所包的耕地的情况下，为了充分土地减少答辩人经济损失，积极采取补救措施将1450亩耕地雇佣两台链轨、四台大型胶轮拖拉机，进行了及时补救措施，最终没有人愿意耕种，因为已经错过了最佳种植时间，所以给答辩人造成了极大经济损失，对于上述损失，答辩人将另案主张。依据双方签订的合同第二条约定，原告支付答辩人20万元是土地承包费的一部分，不是定金，没有交定金而要求返还的诉求显然是于法无据，应予驳回。依据双方签订的合同第五条，答辩无需退还原告已支付的承包费，也无权要求返还已支付的承包费。被告青格乐图辩称，和被告陈旭的答辩意见一致，2020年5月20日我们派人去了，原告都不在，20日之前已经全部安装好了，但当时没有出水，但第二天已经全部调试好了。经审理查明，2020年3月19日，原、被告双方签订《土地承包合同》，被告将位于西拉沐沦苏木沙布嘎嘎查1450亩土地承包给原告，承包期限为2020年3月9日起至2020年12月1日，每亩480元，合计696000元，被告分三次付款，第一次付款20万元，第二次付款296000元，第三次付款20万元。合同签订后原告王艳向被告陈旭、青格乐图支付第一次承包费20万元。上述事实，有原、被告的陈述及原告提供的《土地承包合同》等证据予以证实。本院认为，原告要求解除合同，二被告同意解除合同，本院应予准许，二被告应返还原告承包费20万元。原告主张二被告赔偿原告翻地费、运输费等损失6000元，因未能提供充分证据予以证明，本院不予支持。二被告提出的在涉案地投入施工、材料等费用278000元，原告不履行合同的行为给二被告造成496000元的经济损失及错过最佳农时造成的损失等答辩意见，应另案主张。故依照《中华人民共和国合同法》第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、解除原告王艳与被告陈旭、青格乐图于2020年3月19日签订的《土地承包合同》；二、被告陈旭、青格乐图于本判决发生法律效力后十日内返还原告王艳承包费200000元；三、驳回原告其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。减半收取的案件受理费2195元，由原告承担1097.5元，由二被告承担1097.5元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。审判员 牧 仁 二〇二〇年六月十日书记员 聂贵越
山东省临沂经济技术开发区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁1392执61号之一 申请执行人：王振，男，1989年3月16日生，汉族，临沂市河**人，居民，住临沂经济技术开发区。 被执行人：王永胜，男，1996年9月7日生，汉族，临沂市河**人，居民。 被执行人：张学鹏，男，1996年1月17日生，汉族，临沂市河**人，居民，住临沂经济技术开发区。 本院在执行申请执行人王振与被执行人王永胜、张学鹏民间借贷纠纷一案中，执行申请执行人王振与被执行人王永胜、张学鹏已达成执行和解协议，申请执行人向本院申请撤回本次执行申请，，申请执行人向本院申请撤回本次执行申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款（六）项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第四百六十八条、第五百二十条、《最高人民法院关于执行立案、结案若干问题的意见》第十七条第一款（一）项之规定，裁定如下： 一、终结（2020）鲁1392执61号案件中对被执行人王永胜、张学鹏的执行。 二、如到期不按和解协议履行，申请执行人可以再次申请执行,再次申请执行期限为二年，自和解协议约定履行期限的最后一日起重新计算。 本裁定书送达后立即生效。 审判员  徐淑波 二〇二〇年六月十九日 书记员  张 祺
山东省临沂经济技术开发区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁1392执36号之一 申请执行人：李占国，男，1968年1月30日生，汉族，住罗庄区。 被执行人：魏学志，男，1969年10月28日生，汉族，住临沂经济技术开发区。 被执行人：孙霞，女，1972年6月2日生，汉族，住临沂经济技术开发区。 申请执行人李占国与被执行人魏学志、孙霞买卖合同纠纷一案，本院作出的（2018）鲁1392民初2612号民事调解书已发生法律效力。申请执行人李占国于2020年1月7日向本院申请强制执行,要求被执行人支付货款96310元，支付申请执行人先行垫付的案件受理费1104元，被执行人依法应承担执行费1345元。 本案执行过程：1、本院于2020年1月16日向被执行人魏学志、孙霞下达了执行通知书、财产报告令、传票、信用风险惩戒提示，被执行人未实际履行。2、2020年1月10日、5月21日、6月12日三次通过全国网络查控系统查询了被执行人魏学志、孙霞名下的银行存款、车辆、房产、证劵、互联网银行等财产信息，冻结被执行人魏学志名下中国民生银行账户内存款2462.75元，未发现被执行人名下有其他可供执行财产。3、2020年5月21日对被执行人魏学志名下中国民生银行账户内存款2462.75元进行司法扣划。4、2020年5月21日对被执行人魏学志、孙霞作出拘留、罚款的决定，因被执行人下落不明未能实际实施。5、于2020年6月1日对被执行人魏学志、孙霞采取限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。6、2020年6月16日到被执行人住所地调查财产线索，未发现被执行人名下有其他可供执行财产。7、2020年6月17日查封被执行人魏学志名下位于临沂市河东区××街道××庙小区××号楼××单元××室房屋，因轮候查封无法处置。8、上述执行情况及信息，本院于2020年6月18日通过约谈笔录告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人认可本院的调查结果，并表示不能提供财产线索，同意终结本次执行程序。 综上所述，执行过程中，因本案未查到其他有效的可供实际执行的财产线索，可以认定被执行人暂无财产可供执行。经本院向申请执行人李占国释明被执行人的财产情况。申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产线索，对本院认定被执行人无财产可供执行表示认可，并同意终结本次执行程序，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第（一）项之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判员  徐淑波 二〇二〇年六月十八日 书记员  张 祺
河北省保定市竞秀区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0602民初44号 原告：刘玉琴，女，1965年5月8日出生，汉族，住保定市竞秀区。 委托诉讼代理人：赵大龙，河北厚沃律师事务所律师。 被告：孔翔琳，女，1973年5月30日出生，汉族，住保定市竞秀区。 委托诉讼代理人：高非，河北颜湘辉律师事务所律师。 原告刘玉琴与被告孔翔琳民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘玉琴的委托诉讼代理人赵大龙、被告孔翔琳的委托诉讼代理人高非到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘玉琴向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金190400元，并支付利息17516.8元（自2019年8月20日起至2020年1月5日止，按月利率2%计算），剩余利息计算至本息全部还清时止按月利率2%计算)；2、判令被告偿还原告为提起本案诉讼支付的律师费12000万；3、本案的案件受理费、保全费、保全保险费由被告负担。诉讼过程中，原告放弃对诉讼请求第2项律师费12000元的诉讼请求。事实和理由：被告孔翔琳向原告刘玉琴借款20万元，约定借期3个月利息9600元。原告于2018年11月21日将20万元扣除9600元利息后交付被告，交付方式为：银行转账90400元，现金10万元。借款到期后，被告未还款，分别于2019年2月21日和2019年5月20日将借款展期三个月，并分别通过案外人樊洪彬支付利息9600元。2019年5月20日双方签订《民间借贷合同》，约定2019年8月19日还款，并约定了逾期利息、违约金条款和诉讼费、律师费由违约方负担。到期后原告要求被告还款、被告未履行还款义务，为此诉至贵院，望依法判如所请。 孔翔琳辩称，本金应予扣除砍头息，利率给付也应做相应调整，按照实际给付本金计算应予扣减。 本院经审理认定事实如下：原告刘玉琴自述，被告孔翔琳曾向原告刘玉琴借款20万元，约定借期3个月利息9600元。原告于2018年11月21日将20万元扣除9600元利息后交付被告，交付方式为：银行转账90400元，现金100000元。借款到期后，被告孔翔琳分别于2019年2月21日和2019年5月20日将借款展期三个月，并共计支付利息19200元。被告孔翔琳对原告刘玉琴以上自述内容不持异议。2019年5月20日，原告刘玉琴与被告孔翔琳签订民间借贷合同，约定：被告向原告借款20万元，期限自2019年5月20日至2019年8月19日，借款利率为月利率千分之十六。同时约定：本合同期满借款人不能按时向贷款人归还本息的，应向贷款人支付逾期利息，具体按照银行同类贷款利率的四倍计算，并应支付贷款本金百分之二十的违约金，偿还约定本息，并承担因此给贷款人造成的相关经济损失。原、被告均认可该借贷合同是原、被告2018年11月21日借款的展期。 本院认为，原告刘玉琴与被告孔翔琳达成借款合意，原告实际提供了借款，被告收到借款，原、被告民间借贷法律关系成立，本院予以认定。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条：“预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金”的规定，原告扣除三月利息9600元，实际出借金额为190400元，本院依法确定本金金额为190400元。原、被告约定月利率为16‰，未超出《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，本案利息应以本金190400元为基数，按照月利率16‰标准计算。自2018年11月21日原、被告发生民间借贷关系后，以190400元基数，按照月利率16‰标准，计算至2019年8月20日，共产生利息190400元×16‰元/月×9个月=27417.6元，扣除被告已付利息19200元，尚欠8217.6元。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定：“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。”原告诉请被告按照年利率24%给付逾期利息，符合上述法律规定，本院予以支持。原告当庭撤回诉讼请求第2项，属于其诉讼权利的处分，本院依法准予。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第二十九条第一款、第三十条的规定，判决如下： 被告孔翔琳于本判决生效之日起十日内偿还原告刘玉琴借款本金190400元、计算至2019年8月20日的利息8217.6元及计算至借款本金还清之日止的利息（计算至借款本金还清之日止的利息以本金190400元为基数，自2019年8月21日起，按照年利率24%标准计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4598元，减半收取计2299元，财产保全费1720元，两项合计4019元，由被告孔翔琳负担。于本判决生效之日起七日内交纳。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审判员  汪浙 二〇二〇年六月十五日 书记员  杨飞
广东省广州市荔湾区人民法院民 事 裁 定 书(2020)粤0103民初5170号原告：广州市安宇运输有限公司,住所地广州市荔湾区浣花路南侧临时号牌**铺。法定代表人：谢永明，职务经理。委托诉讼代理人：刘鹄，广东中泽律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱艳，广东中泽律师事务所律师。被告：刘应祥，男，1966年9月24日出生，汉族，住河南省上蔡县。原告广州市安宇运输有限公司诉被告刘应祥合同纠纷一案，本院于2020年5月14日立案。原告广州市安宇运输有限公司于2020年6月4日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告广州市安宇运输有限公司申请撤回起诉符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：准许原告广州市安宇运输有限公司撤回起诉。本案受理费62元，由原告广州市安宇运输有限公司负担。审判员  余静二〇二〇年六月四日书记员  王盼周颖君
海南省文昌市人民法院   民事裁定书   （2020）琼9005民初1141号   海南省文昌市人民法院   民事裁定书   (2020)琼9005民初1141号   原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司文昌市支行，住所地海南省文昌市。   法定代表人：王积，行长。   委托诉讼代理人：翁飞艳，该行风险专员。   被告：刘玉卿，女，1993年1月27日出生，汉族，现住海南省文昌市。   原告中国邮政储蓄银行股份有限公司文昌市支行与被告刘玉卿信用卡纠纷一案，本院于2020年4月26日立案。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司文昌市支行于2020年6月5日向本院提出撤诉申请。   本院认为，当事人有权依法处分其民事权利和诉讼权利。原告以当事人双方已结清贷款本息为由申请撤诉，属依法行使其诉讼权利，不违反法律规定，予以准许。   依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：   准许原告中国邮政储蓄银行股份有限公司文昌市支行撤诉。   案件受理费216.87元，由原告中国邮政储蓄银行股份有限公司文昌市支行负担。   审判员 云惟阳      二Ｏ二Ｏ年六月五日   法官助理 吴燕静   书记员 陈日隆   附：本案适用的法律条文   《中华人民共和国民事诉讼法》   第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。   人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
河北省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀民申2056号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：伦福华，女，1963年7月3日出生，汉族，住河北省黄骅市。 被申请人（一审被告、二审上诉人）：吴树鹏，男，1965年12月16日出生，汉族，住青县。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：郭增贺，男，1990年1月10日出生，汉族，住青县。 再审申请人伦福华因与被申请人吴树鹏、郭增贺买卖合同纠纷一案，不服河北省沧州市中级人民法院（2019）冀09民终3004号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 伦福华申请再审称，原审未认定申请人对被申请人长达一年有余的索债录音、微信录音、微信信息等证据错误。原审未能客观审核申请人提交的记账本，亦是导致本案事实认定错误的原因之一。原审未分析被申请人郭增贺不出庭、吴树鹏称代郭增贺还款、已超额还款等不合理的情形，对本案缺乏客观的认定。原审将约定的6分利息标准变更为2分标准不公。故请依法申请再审。 本院经审查认为，2016年1月24日，吴树鹏、郭增贺向伦福华出具欠条后，双方还存在多次的银行转账、还款记录，原审法院依据双方提交的证据以及陈述，对上述转账、还款事宜逐项审查，从而确定诉争欠条中的欠款数额，并判决吴树鹏、郭增贺承担还款责任，并无不妥。郭增贺、吴树鹏未按时还款应承担违约责任，因双方约定的违约金计算标准过高，原审法院按照年利率24%的标准计算应给付的违约金，并无不当。综上，申请人的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下： 驳回伦福华的再审申请。 审判长  郭彦民 审判员  房利永 审判员  曲大鸣 二〇二〇年六月八日 书记员  高 天
河南省夏邑县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1426民初1273号原告：程院成，男，1956年1月22日出生，汉族，住所地河南省夏邑县。委托诉讼代理人：陈潜，河南宇言律师事务所律师。代理权限：特别授权。委托诉讼代理人：朱蕊，河南宇言律师事务所律师。代理权限：一般代理。被告：曹爱国，男，1988年4月30日出生，汉族，住所地河南省夏邑县。被告：华海财产保险股份有限公司许昌中心支公司。住所地河南省许昌市阳光大道东段北侧联创置业**商住楼**。统一社会信用代码：91411000MA45A9737N。负责人：杨建伟，系该支公司总经理。原告程院成诉被告曹爱国、华海财产保险股份有限公司许昌中心支公司（以下简称“华海保险许昌公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年1月22日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年6月3日公开开庭进行了审理。原告程院成的委托代理人陈潜、朱蕊到庭参加诉讼。被告曹爱国、被告华海保险许昌公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告程院成向本院提出的诉讼请求：1.被告支付医疗费、护理费、营养费、住院伙食补助费、交通费、误工费、残疾赔偿金、精神抚慰金等共计113335.142元；2.本案的诉讼费及其他费用由被告承担。事实和理由：2019年7月1日14时30分，被告曹爱国驾驶豫Ｎ×××**号车沿路由西向东行驶至夏邑郭庄乡前王楼村十字路口时，与由南向北行驶的原告驾驶的电动三轮车发生交通事故，造成原告受伤。经交警部门认定，曹爱国负事故的主要责任，原告负事故的次要责任。涉案车辆在被告华海保险许昌公司处投保了交强险，现原告提起诉讼，请求支持其诉讼请求。被告曹爱国、被告华海保险许昌公司未到庭应诉和答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，二被告未到庭对证据提出质疑，视为其对举证权和质证权的放弃。原告未提交商丘市第三人民医院及商丘市中心医院的门诊病历，对该医院出具的两份票据不予采信。原告提交的其他证据形式合法、内容真实，与本案相关联，可以作为认定案件事实的依据。根据经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年7月1日14时30分，被告曹爱国驾驶豫Ｎ×××**轿车沿路由西向东行驶至夏邑郭庄乡前王楼村十字路口时，与由南向北行驶至路口的原告驾驶的电动三轮车发生交通事故，造成两车损坏，原告受伤。经夏邑公安交通警察大队认定，曹爱国负事故的主要责任，原告程院成负事故的次要责任。原告受伤后，被送到夏邑县人民医院进行初步检查、治疗，为进一步治疗转入商丘市第一人民医院住院治疗24天，为此支付医疗费共计33912.47元。经商丘京九法医临床司法鉴定所鉴定，原告的伤构成十级伤残，为此支出鉴定费用750元。原告住院期间，被告曹爱国为原告垫付了5000元。华海保险许昌公司为原告垫付了10000元。另查明，1、曹爱国驾驶的豫Ｎ×××**号轿车在被告华海保险许昌公司处投保了保险金额为122000元的交强险，其中医疗费限额10000元，死亡伤残赔偿金限额110000元，财产损失限额2000元。保险期间为2018年12月30日零时起至2019年12月29日24时止。本案事故发生在保险有效期限内。2、2019年度河南省城镇居民人均可支配收入34200.97元/年；居民服务、修理和其他服务业行业平均工资为45677元/年。3、原告受伤是虽已超过60周岁，但仍是夏邑李集镇贵族购物广场的在职员工，月收入2700元。本院认为，公民的健康权应当受到法律保护，受到侵害时有权获得相应赔偿。曹爱国驾驶车辆与程院成发生交通事故，曹爱国负事故的主要责任，原告负事故次要责任。该事实有夏邑县公安局交通警察大队所作出的交通事故认定书为凭，事实清楚，证据充分，足以认定。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足部分由事故责任人或机动车所有人按责任分担。因涉案车辆在被告华海保险许昌公司处投保了交强险，事故发生在保险有效期间内，故被告华海保险许昌公司应在机动车交通事故责任强制保险各分项限额范围内对原告的各项损失承担赔偿责任。原告请求赔偿的项目及标准应当按照《侵权责任法》和最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》及河南省上一年度相关统计数据确定。本次事故给原告程院成造成的损失有：1、医疗费凭医疗票据计33912.47元；2、住院伙食补助费每天按50元计算，计50元/天×24天＝1200元；3、营养费按每天20元计算，计20元/天×24天＝480元；4、护理费参照河南省2019年居民服务、修理和其他服务业行业平均工资45677元/年计算，应为45677元/年÷365天＝125元/天，护理人员应确定为一人，护理费应为125元/天×24天＝3003.42元；5、原告受伤时存在误工损失，从受伤之日起至定残的前一日止共计163天，误工费应为2700元/月÷30天×163天＝14670元；6、残疾赔偿金参照河南省2019年度城镇居民人均纯收入34200.97元/年计算，应为34200.97元/年×10％×17年＝58141.65元；7、本次事故造成原告十级伤残，使其遭受精神痛苦，本院认为精神损害抚慰金的数额定为5000元较为适宜；8、交通费按每天20元计算，应为20元/天×24天＝480元；9、鉴定费750元。以上损失共计117637.54元。被告华海保险许昌公司应在交强险医疗费限额内向原告赔偿10000元，在死亡伤残赔偿限额内向原告赔偿81295.07元。因华海保险许昌公司已经向原告垫付医疗费10000元，故其仅需再向原告理赔81295.07元。原告超出交强险的限额为26342.47元，因本次事故被告曹爱国负主要责任，程院成负次要责任，结合双方的过错程度，此部分损失应当按照8:2的比例分担比较妥当，因此被告曹爱国向原告支付的赔偿款为26342.47元×80%＝21073.98元，因曹爱国已向原告垫付5000元，故曹爱国仅需再向原告支付赔偿款21073.98元－5000元＝16073.98元。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条之规定，判决如下：被告华海财产保险股份有限公司许昌中心支公司于本判决生效之日起十日内向原告程院成支付各项费用共计81295.07元；被告曹爱国于本判决生效之日起十日内向原告程院成支付各项费用共计16073.98元；三、驳回原告程院成的其他诉讼请求。如果未按本院指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1283元，由被告曹爱国负担。以上给付款可汇至夏邑县人民法院执行款专用账户，开户行：中国农业银行股份有限公司夏邑县支行营业部，账号：16×××15。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审判员  程婉侠二〇二〇年六月六日书记员  申振启
河南省夏邑县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1426民初821号原告：蔡子平，男，1937年10月13日出生，汉族，住所地河南省夏邑县。委托诉讼代理人：吕亚军、朱乾，河南公朴律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告：骆高峰，男，1972年12月8日出生，汉族，住所地河南省夏邑县。被告：中华联合财产保险股份有限公司商丘中心支公司，住所地河南省商丘市睢阳区新城街道办事处神火大道东香君路南汇成国际广场**楼****3—****1—**。统一社会信用代码：91411400785077306Y。负责人：黄鑫，系该支公司总经理。委托诉讼代理人：冯留坡，河南保航律师事务所律师。代理权限：特别授权。原告蔡子平诉被告骆高峰、中华联合财产保险股份有限公司商丘中心支公司（以下简称“联合保险商丘公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年4月1日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年5月19日公开开庭进行了审理。原告蔡子平的委托代理人吕亚军、朱乾、被告骆高峰、被告联合保险商丘公司委托诉讼代理人冯留坡到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出的诉讼请求：1.被告支付医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、交通费、残疾赔偿金、精神抚慰金、鉴定费等共计128155.72元，在审理过程中，原告将本项诉讼请求追加至128617元，因原告未及时补交追加后的诉讼费，本院视为其放弃追加；2.本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年5月9日12时20分，被告骆高峰驾驶豫Ｎ×××**号小型汽车沿刘白路由南向北行驶至夏邑桑固乡吕楼村时，与原告驾驶的二轮电动车相撞，造成两车受损，蔡子平受伤的交通事故。原告受伤后被送到夏邑第三人民医院治疗。经交警部门认定，骆高峰负事故的全部责任，原告不负事故责任。涉案车辆在被告联合保险商丘公司处投保了交强险和商业险，现原告提起诉讼，请求支持其诉讼请求。被告骆高峰辩称，车辆已购买了保险，应由保险公司赔偿。被告联合保险商丘公司辩称，在涉案车辆各项手续均合法有效的前提下愿在保险各项限额内赔偿原告合理合法的损失，不承担鉴定费等间接损失。本院经审理认定事实如下：2019年5月9日12时20分，被告骆高峰驾驶豫Ｎ×××**号轿车沿刘白路由南向北行驶至夏邑桑固乡吕楼村时，与原告驾驶的二轮电动车发生交通事故，造成两车受损，原告受伤。经交警部门认定，骆高峰负事故的全部责任，原告蔡子平不负事故责任。原告受伤后，被送到夏邑第三人民医院住院治疗118天，被诊断为右股骨近端骨折、右侧肋骨骨折，原告为此支付医疗费66795.32元，为构买轮椅和拐杖花费612元。经商丘栗诚法医临床司法鉴定所鉴定，原告右髋关节功能丧失25%以上，构成十级伤残，右股骨近端骨折后期费用约需8000元。为此原告支出鉴定费用1300元。经商丘至诚价格评估咨询有限公司评估，原告的电动车损失价格为1650元，原告为此支出评估费200元。原告住院期间，被告骆高峰为原告垫付了14000元。另查明，1、骆高峰驾驶的豫Ｎ×××**号轿车在被告联合保险商丘公司处投保了保险金额为122000元的交强险（其中医疗费限额10000元，死亡伤残赔偿金限额110000元，财产损失限额2000元）和保险金额为1000000元的商业三者险。本案事故发生在保险有效期限内。2、2019年度河南省城镇居民人均可支配收入34200.97元/年；居民服务、修理和其他服务业行业平均工资为45677元/年。本院认为，公民的健康权应当受到法律保护，受到侵害时有权获得相应赔偿。骆高峰驾驶车辆与蔡子平发生交通事故，骆高峰负事故的全部责任，原告不负事故责任。该事实有交警部门作出的交通事故认定书为凭，事实清楚，证据充分，足以认定。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足部分由事故责任人或机动车所有人按责任分担。原告请求赔偿的项目及标准应当按照《侵权责任法》和最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》及河南省上一年度相关统计数据确定。本次事故给原告蔡子平造成的损失有：1、医疗费凭医疗票据计66795.32元，后续治疗费8000元，以上合计74795.32元；2、住院伙食补助费每天按50元计算，计50元/天×118天＝5900元；3、营养费按每天20元计算，计20元/天×118天＝2360元；4、护理费参照河南省2019年度居民服务、修理和其他服务业行业平均工资45677元/年计算，应为45677元/年÷365天＝125元/天，护理人员应确定为一人，护理费应为125元/天×118天＝14750元；5、残疾赔偿金参照河南省2019年度城镇居民人均纯收入34200.97元/年计算，应为34200.97元/年×10％×5年＝17100.4元；6、本次事故造成原告十级伤残，使其遭受精神痛苦，本院认为精神损害抚慰金的数额定为5000元较为适宜；7、原告请求2000元的交通费予以准许；8、鉴定费1300元；9、残疾器具费612元；10、车损1650元；11、评估费200元。以上损失共计125667.72元。被告联合保险商丘公司应在交强险医疗费限额内向原告赔偿10000元，在死亡伤残赔偿限额内向原告赔偿41112.4元。扣除评估费200元、鉴定费1300元后，原告超出交强险的款项为73055.32元，因本次事故被告骆高峰负全部责任，因此以上款项均应由被告联合保险商丘公司在三者险范围内替骆高峰向原告支付。因骆高峰已向原告垫付14000元，扣除评估费、鉴定费及本案诉讼费1432元后余款为11068元，此款应从保险公司应向原告支付的款项中扣除后由保险公司直接向被告骆高峰返还。综上，联合保险商丘公司应向原告理赔的款项为10000元+41112.4元+73055.32元－11068元＝113099.72元。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条之规定，判决如下：被告中华联合财产保险股份有限公司商丘中心支公司于本判决生效之日起十日内向原告蔡子平支付各项费用共计113099.72元；被告中华联合财产保险股份有限公司商丘中心支公司于本判决生效之日起十日内向被告骆高峰返还垫付款余额11068元；驳回原告蔡子平的其他诉讼请求。如果未按本院指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1432元，由被告骆高峰负担（已从骆高峰的垫付款中扣除）。以上给付款可汇至夏邑县人民法院执行款专用账户，开户行：中国农业银行股份有限公司夏邑县支行营业部，账号：16×××15。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审判员  程婉侠二〇二〇年六月六日书记员  刘 蕊
山东省聊城市东昌府区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁1502民特93号申请人：冯柏林，男，1953年03月25日出生，汉族，农民，住山东省聊城市东昌府区。申请人：冯永清，男，1980年07月10日出生，汉族，农民，住山东省聊城市东昌府区。申请人：冯永奎，男，1984年05月24日出生，汉族，农民，住山东省聊城市东昌府区。申请人：冯爱云，女，1981年10月14日出生，汉族，农民，住山东省聊城市东昌府区。以上四申请人共同委托诉讼代理人：徐迟，聊城东昌水城法律服务所法律工作者。申请人：中国人民财产保险股份有限公司聊城市分公司，住所地：聊城市柳园南路**。负责人：赵培东，经理。委托诉讼代理人：王海容，山东德鼎律师事务所律师。本院于2020年06月28日立案受理的申请人冯柏林、冯永清、冯永奎、冯爱云、中国人民财产保险股份有限公司聊城市分公司关于司法确认调解协议的申请并进行了审查。现已审查终结。申请人因机动车交通事故责任纠纷，于2020年06月23日经东昌府区道交一体化调解点主持调解，达成如下调解协议：一、申请人中国人民财产保险股份有限公司聊城市分公司于2020年07月23日前在交强险及商业险赔偿范围内一次性赔偿申请人冯柏林、冯永清、冯永奎、冯爱云医疗费、住院伙食补助费、护理费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金、丧葬费、处理丧葬事宜人员误工费、施救费共计595000元（该款支付至冯柏林指定银行账户）二、申请人冯柏林、冯永清、冯永奎、冯爱云自愿放弃其他诉讼请求，就本次交通事故双方再无其他纠纷。本院经审查认为，申请人达成的调解协议，符合司法确认调解协议的法定条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十五条规定，裁定如下：申请人冯柏林、冯永清、冯永奎、冯爱云、中国人民财产保险股份有限公司聊城市分公司于2020年06月23日经东昌府区道交一体化调解点主持调解达成的调解协议有效。当事人应当按照协议的约定自觉履行义务，一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。审判员  刁贵锡二〇二〇年六月二十九日书记员  郭德振
江苏省扬州市邗江区人民法院民 事 判 决 书(2020)苏1003民初1352号原告：中国人民财产保险股份有限公司扬州市分公司，住所地在扬州市文昌中路**。负责人：杨玉宏，该公司总经理。委托诉讼代理人：郭雩，江苏石塔律师事务所律师。被告：徐杰，男，汉族，1980年3月16日出生，住扬州市邗江区。原告中国人民财产保险股份有限公司扬州市分公司（以下简称人保扬州公司）与被告徐杰追偿权纠纷一案，本院于2020年3月9日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告人保扬州公司的委托诉讼代理人郭雩到庭参加诉讼，被告徐杰经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告人保扬州公司向本院提出诉讼请求：1.被告徐杰给付代偿款54914.98元、应交保费33181.75元、违约金（以54914.98元为基数，按日1‰自2017年7月21日起计算至实际给付之日止）；2.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2016年6月，被告与中国光大银行股份有限公司扬州分行（以下简称光大银行）签订了《个人贷款合同（无担保条款）》，约定借款7万元及相应期限、利息、罚息，且被告在原告处投保了个人信用贷款保证保险。光大银行向被告发放贷款7万元后，被告没有按约偿还本息。经原告和光大银行多次催缴，被告拒绝归还至今。2017年7月21日，原告代替被告向光大银行归还了本息及逾期费用共计54914.98元，光大银行将该笔代偿款项的权益转让给了原告，后原告多次催要，被告至今未向原告归还上述代偿款项。原告代偿借款后已取得代位追偿权，且被告应承担个人信用贷款保证保险合同中约定的违约责任，故原告诉至法院请求判如所请。被告徐杰未答辩，亦未提供证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院核证后对本案的事实认定如下：2016年6月26日，徐杰为其在光大银行的7万元贷款向人保扬州公司投保个人信用贷款保证保险，保险期间自贷款合同项下贷款发放之日起至清偿全部贷款本息之日止；保险费44252.64元，徐杰每月缴纳保险费1229.24元。人保扬州公司赔偿后，徐杰需向人保扬州公司归还全部赔偿款项和未付保费，从人保扬州公司赔偿当日开始超过30天徐杰仍未向人保扬州公司归还全部赔偿款项，则视为违约，徐杰需以尚欠全部款项为基数，从人保扬州公司赔偿当日开始计算，按日1‰向人保扬州公司缴纳违约金。人保扬州公司基于徐杰违约而理赔后，人保扬州公司有权追回赔偿款项、违约金、理赔及催收产生的其他费用。2016年7月1日，徐杰与光大银行签订个人贷款合同（无担保条款）一份，约定徐杰向光大银行借款7万元，期限36个月，至2019年7月27日；合同约定的借款利率按中国人民银行公布的同期基准利率4.75%上浮40%执行，本合同项下首期执行贷款年利率为6.65%，借款人未按本合同约定期限归还贷款本金，借款款人有权对逾期贷款计收罚息，罚息利率为本合同约定的贷款执行利率基础上上浮50%。罚息计算期间从自逾期之日起至当期应付本息全部清偿之日止，借款人未按时足额还款，光大银行有权宣布所有已贷出的贷款立即到期，并要求借款人立即偿还全部已贷出贷款本金、利息及其他应付款项。当日，光大银行扬州分行发放了7万元。徐杰陆续归还了部分借款并给付了保险费11070.89元。此后，徐杰未按约还款。2017年7月21日，人保扬州公司将全部未还本息54914.98元给付光大银行，光大银行将权益转让给人保扬州公司。本院认为，人保扬州公司承保徐杰个人信用贷款保证保险，系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，双方之间的保险合同合法有效。徐杰与被保险人光大银行签订贷款合同后，应当按照合同约定履行还款义务。根据本案查明事实，徐杰在借款后未能按照合同约定按期足额向被保险人光大银行偿还贷款，导致保险事故发生，保险人人保扬州公司依照保证保险合同的约定承担保险责任，代投保人徐杰偿还了欠付的借款本金、利息及逾期罚息等，足额赔付了被保险人光大银行在本次保险事故中的损失。光大银行收到赔款后，也同意将其对借款人徐杰追偿的全部权益转让给人保扬州公司。故人保扬州公司依据法律规定及保险合同的约定，有权在其保险赔偿金额范围内向徐杰行使代位求偿权。原告要求徐杰给付其代偿付的借款本息54914.98元，符合法律规定，本院予以支持，但原告要求被告徐杰按日1‰标准承担逾期给付违约责任，因标准明显超过法律规定的标准，本院依法调整为自代偿之日起按其欠付的代偿本息，按同期银行贷款基准利率计算至2019年8月19日，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年8月19日按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际给付之日止。对于原告要求被告徐杰交保费问题，本院认为，保费的继续缴纳以有效履行的保险合同存续为前提。本案中，徐杰向光大银行借款并向人保扬州公司投保个人信用贷款保证保险，约定在徐杰不能按期向光大银行还款时，由人保扬州公司代为偿付，徐杰向人保扬州公司缴纳保险费用。同时，保险合同亦明确约定，保险期间为“自个人贷款合同项下贷款发放之日起，至清偿全部贷款本息之日止”。后因徐杰未能按约向光大银行还本付息，人保扬州公司履行保险责任于2017年7月21日代徐杰向光大银行清偿全部贷款本息。依照合同约定，讼争所涉保险合同已于还本付息时即2017年7月21日终止。即便无此约定，依照保险法理论，讼争合同亦应因人保扬州公司的履约行为而终止。结合查明的徐杰还款时点及人保扬州公司代偿行为发生时点，本院认为，人保扬州公司并未故意扩大徐杰的损失即未故意拖延代偿时间以多收取保险费用，故应以其实际代偿贷款本息时点作为计算保险费用的终了时点，即徐杰还应支付的保险费用具体为：1229.24元×12期－11070.89元＝3679.99元。被告徐杰经本院合法传唤未到庭，应自负不到庭举证、质证的法律后果，本案依法可作缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条，《中华人民共和国保险法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告徐杰于本判决生效后十日内给付中国人民财产保险股份有限公司扬州市分公司代偿款54914.98元、应交保费3679.99元、违约金（以54914.98元为基数，自2017年7月21日起按中国人民银行同期贷款基准利率计算至2019年8月19日，自2019年8月20日按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际给付之日止）；二、驳回中国人民财产保险股份有限公司扬州市分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费依法减半收取1505元，由原告负担687元，被告负担818元（被告应负担部分，原告已预交并同意本院不再退还，由被告徐杰履行判决义务时直接支付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。审 判 员 瞿森斌二〇二〇年六月四日法官助理 张佳佳书 记 员 刘苏培
河北省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀民申713号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：赵明生，男，1954年12月28日出生，住石家庄市裕华区。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：赵福林，男，1969年9月9日出生，住石家庄市正定县。 被申请人（一审被告、二审上诉人）：河北荣御客运有限公司，住所地石家庄市长安区北高营市场。 法定代表人：王娟，经理。 委托诉讼代理人：王风林，河北中宇律师事务所律师。 第三人：石家庄飞鹿客运有限公司，住所地石家庄市桥**北外环路肖家营村北。 法定代表人：杨桂芝，执行董事。 再审申请人赵明生、赵福林与被申请人河北荣御客运有限公司挂靠经营合同纠纷一案，不服河北省石家庄市中级人民法院（2019）冀01民终3444号民事判决书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 赵明生、赵福林再审请求，依法撤销原二审判决，判决支持申请人的一审诉讼请求；请求判令一、二审诉讼费用由被申请人承担。事实与理由：一、冀Ａ×××××号车辆系申请人出资购买，所有权归属申请人，只是为了承包经营石家庄至廊坊客运线路才将该车辆过户登记在被申请人名下，但车辆事实上不归其所有，二审法院仅凭《机动车登记证书》来认定车辆所有权，属于认定事实错误。1、2010年8月15日申请人与石家庄运输总公司华新客运公司签订《协议书》证实：牌号冀Ａ×××××号客车系申请人出资购买，因承包经营石家庄至廊坊客运班线的需要，申请人才将该车登记在石家庄运输总公司名下，但车辆实际一直归属申请人。《协议书》约定甲方（石家庄运输总公司华新客运公司）从石家庄运输总公司中分离出来成立具有法人资格的客运公司（新公司），申请人同意将冀Ａ×××××号车辆以及所运营线路调入新公司经营，代表甲方签字的为“王志峰”。新公司即为2010年12月3日成立的石家庄飞鹿客运有限公司，飞鹿公司在《协议书》上盖章追认。2、申请人为了继续承包经营石家庄至廊坊客运班线，按照有关规定，必须将冀Ａ×××××号车辆过户登记在飞鹿公司名下，以飞鹿公司名义经营，但车辆的实际所有权仍然归属申请人。该事实在2011年9月27日《关于石家庄至廊坊客运班线整体经营协议》中予以证实。3、《公证书》证实，飞鹿公司股东会决议将飞鹿公司名下车辆进行分割，杨桂芝负责将冀Ａ×××××号车辆过户其成立的新公司，之后申请人的冀Ａ×××××号车辆就被调入荣御客运有限公司，荣御客运有限公司是由杨桂芝组建，只是在工商登记中股东登记为王娟。王娟是王志峰和杨桂芝的女儿，荣御公司和飞鹿公司是关联公司。二审判决仅依靠工商登记表象，以申请人无法证实荣御公司是杨桂芝组建、经营为由，否定申请人与荣御公司之间的事实经营关系，属于未能查明案件事实，认定事实错误。4、申请人的冀Ａ×××××号车辆被划分到荣御公司名下经营后，为了继续承包经营石家庄至廊坊客运班线，按照有关规定，需要将车辆过户到荣御公司名下，但是事实上荣御公司没有支付费用。车辆过户只是一个行政许可证变更行为，不能以此认定所有权。申请人提交的购车完税发票及打款证据、委托检车证明、车辆历年保单及发票，能够证明车辆是申请人出资购买的，车辆的保险和司机、售票员工资都是申请人自己缴纳和发放的。如果车辆归荣御公司所有，荣御公司如何证明自己与申请人之间的关系。二、申请人提交的证据足以证明申请人和荣御公司之间存在事实上的挂靠关系。申请人提交的廊坊交通运输集团出具的证明、飞鹿客运公司票款结算单、营收结算单，荣御公司法定代表人与申请人之间的银行流水足以证明申请人与荣御公司存在事实上的挂靠关系。从荣御公司设立至申请人于2017年7月13日停运，荣御公司与申请人之间一直沿用飞鹿公司客运票款结算单、飞鹿公司营收结算单、荣御公司使用飞鹿公司的结算单据结算费用。另外，冀Ａ×××××号车辆自始至终由申请人控制、使用。三、因荣御公司原因导致申请人车辆停运，荣御公司应该赔偿申请人损失。根据廊坊交通运输集团出具的证明可以证实荣御公司因自身矛盾的原因造成申请人承包经营的冀Ａ×××××号停运。应该判决荣御公司支付未结算费用和停运造成的损失。 本院经审查认为，赵明生、赵福林的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第一款的规定，裁定如下： 一、本案由本院提审； 二、再审期间，中止原判决的执行。 审 判 长 邢荣允 审 判 员 付 强 审 判 员 崔 普 二〇二〇年六月八日 法官助理 李 俊 书 记 员 曲 典
河北省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀民申2084号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：河北宏润核装备科技股份有限公司，住所地河北省盐山县蒲洼城工业开发区。 法定代表人：刘春海，公司董事长。 委托诉讼代理人：曾雪桐，河北海之光律师事务所。 被申请人（一审原告、二审上诉人）：中鑫汇海投资基金管理（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区建国路**万达广场****。 法定代表人：龙春跃，公司总经理。 再审申请人河北宏润核装备科技股份有限公司（以下简称宏润公司）因与被申请人中鑫汇海投资基金管理（北京）有限公司（以下简称中鑫公司）居间合同纠纷一案，不服河北省沧州市中级人民法院作出的（2018）冀09民终4140号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 宏润公司申请再审称，1、宏润公司与中鑫公司在合同《补充协议》中约定的第一条无效。该条规定宏润公司本次对外融资价格为7元/股，但对中鑫公司推荐的投资方的融资价格为6.5元/股，同时双方约定在中鑫公司推荐的投资方成功投资后，宏润公司应当按实际成交股数乘以0.5元（实际成交股数×0.5）向中鑫公司支付融资顾问费。双方企图以融资顾问费这一表面合法的形式，掩盖该笔款项实际上系具有违法性质的拟返还股票认购差价款的一种手段。上述约定违反《公司法》关于“同一次发行的股票，应当同股同价”的强制性规定，且双方串通的行为损害了认购本次发行股票的其他投资者的利益。同时，宏润公司就该条约定的融资顾问费所作出的相关付款承诺均属无效。2、宏润公司与中鑫公司在合同《补充协议》第二条中约定的融资顾问费以本次定向发行的股票实际成交作为付款条件，宏润公司出具的《付款承诺函》也是以股票实际成交为付款条件，而所有认购本次定向发行股票的投资方均未能实际成交，宏润公司无需向中鑫公司支付融资顾问费。7月5日与7月9日的《付款承诺函》中的全部条款是一个整体，与《补充协议》第二条约定相呼应，共同构成宏润公司与中鑫公司之间完整的真实意思。出具的两份承诺函仍是以《补充协议》中约定的公式进行顾问费的计算，且7月9号出具的《付款承诺函》中重申了付款条件为投资方认购的股票于中国证券登记结算有限公司登记之日起10个工作日内付清，如果中鑫公司认可《付款承诺函》中关于融资顾问费计算方式这部分，那么就应当认可其附带的付款条件，原审片面认可《付款承诺函》中关于融资顾问费的计算方式和付款期限部分，忽视了付款条件实际未成就的事实。 本院经审查认为，申请人于2017年7月5日向被申请人出具的《付款承诺函》载明了具体付款数额和付款期限，并未付在中国证券登记结算有限公司登记之日起等条件，故此，原审依据7月5日承诺函认定申请人支付顾问费并无不当。申请人主张的其他事由，理据不足，本院不予支持。 综上，申请人的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下： 驳回河北宏润核装备科技股份有限公司的再审申请。 审判长  张新峰 审判员  堵中阳 审判员  袁江峰 二〇二〇年六月九日 书记员  杜志琴
汕头市龙湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0507执473号 申请执行人：王创柱，男，1980年2月3日生，汉族，住广东省汕头市龙湖区。 委托诉讼代理人：徐碧英，广东赛博律师事务所律师。 被执行人：蔡艺谋，男，1989年10月7日生，汉族，住广东省汕头市澄海区。 本院在执行申请执行人王创柱与被执行人蔡艺谋买卖合同纠纷一案中，因申请执行人申请撤销本案的强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（一）项规定，裁定如下： 终结（2020）粤0507执473号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  陈海凌 二〇二〇年六月十七日 书记员  李育彬
广东省广州市荔湾区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0103民初2620号原告：中国建设银行股份有限公司广州荔湾支行，住所地广东省广州市荔湾区中山七路**之一。负责人：伍琼斌，职务行长。委托诉讼代理人：江永能，广东南国德赛律师事务所律师。委托诉讼代理人：马少华，广东南国德赛律师事务所实习律师。被告：刘马士枫（曾用名：刘马潇枫），男，1989年9月1日出生，汉族，住广东省陆丰市。原告中国建设银行股份有限公司广州荔湾支行诉被告刘马士枫信用卡纠纷一案，本院于2020年3月27日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人江永能、马少华到庭参加诉讼。被告刘马士枫经本院依法传唤无正当理由没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实信用卡卡号：43×××32。二、信用卡领用协议约定的情况：被告向原告申领签约并办理信用卡，并同意遵守信用卡分期通业务约定条款及龙卡分期领用协议；该约定条款及领用协议对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、违约金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定，协议载明分期业务按协议定价。三、被告欠款情况：截止至2019年3月31日止的信用卡欠款82288.33元（其中包括本金68661.41元、利息3861.34元、手续费6460.12元，违约金3305.46元）。四、原告提出诉讼请求：1.判令被告立即向原告偿还信用卡欠款82288.33元（暂计至2019年3月31日，其中包括本金68661.41元、利息3861.34元、手续费6460.12元，违约金3305.46元），并按《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》的约定自2019年4月1日起计付相应的利息、违约金至所有欠款清偿之日止；2.本案的诉讼费用由被告承担。五、2016年4月15日，中国人民银行发布了《关于信用卡业务有关事项的通知》，规定从2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，是否收取违约金由发卡机构与持卡人通过协议约定。2016年8月15日，中国建设银行发出《关于对部分信用卡服务项目进行调整的公告》，通知从2017年1月1日起个人服务项目“还款滞纳金”调整为“还款违约金”，收费标准可按协议定价。六、庭审中，原告确认其起诉状中第一项诉讼请求中的“费用中的手续费”是指分期付款手续费，被告具体分36期归还，总金额是77400元，每期金额需还款2150元，被告还了16期后，第17期开始未足额偿还，每期手续费是232.2元。依据《龙卡信用卡购车分期付款申请人约定条款》第二条第4款以及《龙卡信用卡账单分期付款业务约定条款》第一条第1款以及四条第1款的约定主张。2017年3月16日，被告向原告递交《中国建设银行龙卡信用卡购车分期付款业务申请表》，同意遵守龙卡信用卡购车分期业务分期付款申请人约定条款。本案的违约金是从2018年10月7日开始计算，计算的依据是《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》第三条第9款的约定，约定的是滞纳金，以及原告发出的公告，自2017年1月1日起个人服务项目还款滞纳金调整为还款违约金。裁判理由与结果本院认为，原告与被告订立的信用卡领用合约合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。虽然《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》第三条第9款约定的是滞纳金，但原告依照中国人民银行发布的《关于信用卡业务有关事项的通知》于2016年8月15日发出的《关于对部分信用卡服务项目进行调整的公告》称，自2017年1月1日起个人服务项目还款滞纳金调整为还款违约金。而被告在2017年3月16日向原告递交的《中国建设银行龙卡信用卡购车分期付款业务申请表》，同意遵守龙卡信用卡购车分期业务分期付款申请人约定的条款，故被告应当知道自2017年1月1日起个人服务项目还款滞纳金已调整为还款违约金。现原告的诉讼请求合法合理，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定判决如下：一、被告刘马士枫应自本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国建设银行股份有限公司广州荔湾支行偿还信用卡欠款本金68661.41元；二、被告刘马士枫应自本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国建设银行股份有限公司广州荔湾支行支付信用卡欠款利息及违约金（其中截止至2019年3月31日的利息为3861.34元、违约金为3305.46元；从2019年4月1日起至欠款还清之日止的利息及违约金按《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》约定的方式及标准计算支付）；三、被告刘马士枫应自本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国建设银行股份有限公司广州荔湾支行支付分期付款手续费6460.12元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费929元，由被告刘马士枫负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  徐红伟二〇二〇年六月二十二日书记员  温颖彤黄凯旋
广东省广州市增城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0118执695号 申请执行人：钟灼坤，男，1963年4月5日出生，汉族，住广州市黄埔区。 被执行人：钟慧贤，女，1973年11月14日出生，汉族，住广州市增城区。 被执行人：伍键，男，1973年4月10日出生，汉族，住广州市增城区。 关于申请执行人钟灼坤与被执行人钟慧贤、伍键追偿权纠纷一案，被执行人钟慧贤、伍键至今未履行本院作出的（2019）粤0118民初3476号民事判决书确定的义务。本案在执行过程中，依法向相关银行、房管、工商、车管、证券等部门调查被执行人名下的财产情况，未发现被执行人有可供划拨的银行存款及网络资金，也未发现被执行人名下有不动产、车辆、证券、工商等登记信息。经向申请执行人告知本案的执行情况，并要求申请执行人限期内提供被执行人可供执行的财产线索，申请执行人至今未予提供。 本院认为，经采取多方执行措施后，未发现被执行人有可供执行的财产，本案暂不具备执行条件，依法可终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院（2020）粤0118执695号案件终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审 判 长  吴文山 审 判 员  黄伟明 人民陪审员  杨秀珍 二〇二〇年六月二十九日 书 记 员  潘远超
山东省临沂经济技术开发区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁1392执572号 申请执行人：韩寿玉，男，1962年11月11日生，汉族，住临沂经济技术开发区。 被执行人：山东临沂河东农村商业银行股份有限公司梅埠支行，住所地：临沂经济技术开发区梅家埠街道驻地。 负责人：闫海涛，行长。 本院依据已经发生法律效力的（2019）鲁13民终4869号民事判决书立案执行，现因被执行人山东临沂河东农村商业银行股份有限公司梅埠支行至今未履行生效法律文书确定的义务，本院将予以采取强制执行措施，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下： 一、冻结、扣划被执行人山东临沂河东农村商业银行股份有限公司梅埠支行的银行存款5891元或查封、扣押同等价值的财产一宗（详见查封扣押清单）。 二、冻结银行存款的期限为一年；查封、扣押动产的期限为两年；查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。 需要续行查封、扣押、冻结的，应当在查封、扣押、冻结期限届满前15日内提出续行查封、扣押、冻结的书面申请。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判员  徐淑波 二〇二〇年六月二十四日 书记员  张 祺
湖北省武汉经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鄂0191民初261号 原告：武汉莱克石化有限公司，住所地湖北省武汉经济技术开发区103M1地块军山科技产业园****办公楼**。 法定代表人：陈天泉，该公司总经理。 委托诉讼代理人：李燕强，该公司员工。 被告：贵州新千树汽配有限公司，住所地贵州省贵阳市花溪区孟关汽贸城汽车配件市场******。 法定代表人：王树永。 原告武汉莱克石化有限公司（以下简称莱克公司）与被告贵州新千树汽配有限公司（以下简称新千树公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月14日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年6月8日公开开庭进行审理。原告莱克公司的委托诉讼代理人李燕强到庭参加诉讼，被告新千树公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告莱克公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告新千树公司支付原告莱克公司货款396,120元并支付利息损失（以实际欠款数额为基数，按照人民银行同期贷款利率的标准，从2018年5月4日计算至实际给付之日）；2.判令本案全部诉讼费用由被告新千树公司承担。事实和理由：原告莱克公司与被告新千树公司于2017年2月22日在武汉签订《供销合同协议》，约定原告莱克公司向被告新千树公司供应石化制品，其中产品的种类、规格及价格按附件确定。付款时间为首批货到5日内被告新千树公司承付100,000元，后以原告莱克公司销售出库金额为准，被告新千树公司在5日内承付。协议签订后，原告莱克公司共发货11次，产品货款价值842,755元。被告新千树公司货款承兑400,000元，扣除退回价值46,635元的产品，现尚有396,120元尚未付清。按协议约定，被告新千树公司最迟于2018年5月4日应当付清全部货款，但被告新千树公司未完全履行付款义务。原告莱克公司多次向被告新千树公司催要剩余款项无果，故诉至法院，请求判如所请。 被告新千树公司未作答辩。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2017年2月22日，原告（甲方）莱克公司与被告（乙方）新千树公司签订《供销合作协议》，协议约定甲乙双方在供销期内属于合作关系，供销期为2017年2月22日至2017年12月31日止，乙方完成甲方产品在贵州市场销售回款5,000,000元；甲方设立中心库在乙方（贵阳费用由乙方承担），乙方负责产品的销售、回款及仓库的保存；甲方根据乙方提供的采购计划在5日内发货，运输费用由甲方承担；付款方式为首批货到5日内乙方承付100,000元（总货款在300,000元左右），以后甲方每月10号来中心库清点库存，以销售出库金额为准乙方在5日内承付等内容。协议签订后，原告莱克公司向被告新千树公司供货产品货款842,755元，被告新千树公司退回产品价值46,635元并支付货款400,000元，此后未再支付过货款。2017年12月16日，原告莱克公司向被告新千树公司供货后，双方再无业务往来。此后，原告莱克公司多次催要剩余货款未果，故诉至法院请求依诉予判。 以上事实，有原告莱克公司提交的《供销合作协议》、订货单、出库单、银行承兑汇票予以佐证，本院予以确认。原告莱克公司提交的微信聊天截图，因其未提供原始载体，本院无法核实其真实性，对该证据本院不予认可。 本院认为，原告莱克公司与被告新千树公司之间签订的《供销合作协议》，系当事人真实意思表示，未违反国家法律、行政法规强制性规定，属合法有效，对当事人具有法律约束力。原告莱克公司依约供应货物后，被告新千树公司未依约支付相应货款，由此酿成本案纠纷。原告莱克公司应承担支付货款本金及利息的法律责任。 关于货款本金，因原告莱克公司已提供订货单及出库单佐证其供货842,755元的主张，且自认被告新千树公司退回产品价值46,635元并支付货款400,000元，故被告新千树公司还应支付原告莱克公司货款396,120元。原告莱克公司的该请求，本院予以支持。 关于逾期付款利息，因原告莱克公司最后一次向被告新千树公司供货时间为2017年12月16日，且双方签订的《供销合作协议》中明确约定：“以后甲方每月10号来中心库清点库存，以销售出库金额为准乙方在5日内承付”，故按照合同约定，被告新千树公司应在2018年1月15日前支付货款。原告莱克公司主张自2018年5月4日起至还款之日止的利息未违反法律强制性规定，本院予以支持。利息自2018年5月4日起至2019年8月19日止以欠付货款本金396,120元为基数按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的标准计算；从2019年8月20日起至款项付清之日止以欠付货款本金396,120元为基数按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准计算。原告莱克公司诉讼请求超过的部分，本院不予支持。 综上，被告新千树公司应支付原告莱克公司货款396,120元及逾期付款利息。逾期付款利息以未付货款396,120元为基数，2018年5月4日至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的标准计算，2019年8月20日至款项付清之日按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。驳回原告莱克公司的其他诉讼请求。 依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第六十一条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，判决如下： 一、被告贵州新千树汽配有限公司应于本判决生效之日起5日内向原告武汉莱克石化有限公司支付货款396,120元； 二、被告贵州新千树汽配有限公司应于本判决生效之日起5日内向原告武汉莱克石化有限公司支付逾期付款利息，逾期付款利息以396,120元为基数，2018年5月4日至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的标准计算，2019年8月20日至款项付清之日按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算； 三、驳回原告武汉莱克石化有限公司的其他诉讼请求。 如义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费7,242元，减半收取计3,621元，由被告贵州新千树汽配有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提交副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。 审判员 熊 婧 二〇二〇年六月十六日 书记员 范宇佳