wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广西壮族自治区环江毛南族自治县人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）桂1226刑初45号 公诉机关广西壮族自治区环江毛南族自治县人民检察院。 被告人廖支忠，男，1949年2月3日出生，壮族，初中文化，农民，住罗城仫佬族自治县。因涉嫌犯滥伐林木罪，于2019年12月4日被广西壮族自治区森林公安局直属二分局取保候审。 广西环江毛南族自治县人民检察院以环检刑诉（2020）28号起诉书指控被告人廖支忠涉嫌犯滥伐林木罪向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。环江毛南族自治县人民检察院指派检察员周钰航出庭支持公诉，被告人廖支忠到庭参加诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控，1993年，李某某在罗城仫佬族自治县“辽洞汪家屋场”（小地名）种植约4亩杉木，2009年李某某以每株100元卖给陆某某11株，2018年陆某某又将该11株杉木卖给被告人廖支忠，后廖支忠找李某某带其到林地看杉木，李某某把哥哥李某2生前种植在林地内的3株大杉木和自己种植的2株杉木共5株一起卖给廖支忠用于抵扣李某2生前所欠廖支忠的3000元。2018年11月份，廖支忠在没有办理林木采伐许可证的情况下雇请廖某某、覃某某等人到林地内砍伐杉木。经鉴定，被砍伐杉木总面积0.12公顷，蓄积量29立方米。 公诉机关认为，被告人廖支忠违反国家保护森林法规，在未取得林木采伐许可证的情况下，滥伐林木，数量较大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百四十五条第二款之规定，应当以滥伐林木罪追究其刑事责任。被告人廖支忠到案后如实供述自己的罪行，自愿认罪认罚，可以从轻处罚，建议对其判处有期徒刑九个月，缓刑一年，并处罚金2000元。公诉机关提交了书证、证人证言、被告人的供述与辩解、鉴定意见、现场勘验、检查、辨认笔录等证据证实。 被告人廖支忠对指控的事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用简易程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无亦异议。 经审理查明的事实、证据与公诉机关指控的一致。另查明，被告人廖支忠被公安机关传唤到案后，如实供述了自己的犯罪事实。 本院认为，被告人廖支忠违反森林法规，在未经林业行政主管部门批准并核发林木采伐许可证的情况下，擅自采伐林木，林木蓄积量为29立方米，数量较大，其行为已构成滥伐林木罪，公诉机关指控罪名成立。被告人廖支忠到案后如实供述自己的罪行，愿意接受处罚，对其可以从轻处罚。鉴于被告人到案后如实供述犯罪事实，接受法庭审判，认罪态度较好，确有悔罪表现，没有再犯罪的危险，综合全案考虑，本院决定对被告人从轻处罚并适用缓刑。公诉机关量刑建议适当，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十五条第二款，第四十五条，第五十二条，第六十一条，第六十二条，第六十七条第三款，第七十二条，第七十三条第二款、第三款，最高人民法院《关于审理破坏森林资源刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第六条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条之规定，判决如下： 被告人廖支忠犯滥伐林木罪，判处有期徒刑九个月，缓刑一年，并处罚金人民币二千元（已交纳）。 （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河池市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本五份。 审 判 员 李志文 二〇二〇年六月二十三日 法官助理 韦 娜 书 记 员 莫莉纯 附法律条文 《中华人民共和国刑法》 第三百四十五条第二款违反森林法的规定，滥伐森林或者其他林木，数量较大的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金;数量巨大的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。 第六十一条对于犯罪分子决定刑罚的时候，应当根据犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照本法的有关规定判处。 第六十二条犯罪分子具有本法规定的从重处罚、从轻处罚情节的，应当在法定刑的限度以内判处刑罚。 第四十五条有期徒刑的期限，除本法第五十条、第六十九条规定外，为六个月以上十五年以下。 第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑： (一)犯罪情节较轻; (二)有悔罪表现; (三)没有再犯罪的危险; (四)宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。 宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。 被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。 第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。 有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。 《关于审理破坏森林资源刑事案件具体应用法律若干问题的解释》 滥伐林木“数量较大”，以十至二十立方米或者幼树五百至一千株为起点；滥伐林木“数量巨大”，以五十至一百立方米或者幼树二千五百至五千株为起点。
山西省榆社县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）晋0721执异108号 案外人：张建，男，汉族，1989年11月4日出生，山西省太原市尖草坪区人，现住山西省太原市尖草坪区。 申请执行人：范泽杰，男，1975年2月7日出生，汉族，山西省榆社县人，现住榆社县。 被执行人：榆社县华安泰房地产开发有限公司，住所地榆社县鼎峰大厦。 法定代表人：杨双庆，总经理。 在本院执行范泽杰与榆社县华安泰房地产开发有限公司合同纠纷一案中，案外人张建于2020年5月27日对执行查封的位于榆社县新华西苑小区3号楼1单元170x号房屋提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 案外人张建称，请求法院解除对榆社县新华西苑小区3号楼1单元170x号房屋的查封。事实与理由：2016年案外人与榆社县华安泰房地产开发有限公司法定代表人杨双庆签订购房协议，案外人购买新华西苑小区3号楼1单元170x号房屋，一次性付清全款。但在2020年4月9日被榆社县人民法院查封，该房屋已属于其个人所有，不应被查封，请求给予解除查封。 本院查明，申请人范泽杰与被榆社县华安泰房地产开发有限公司合同纠纷一案中，被执行人榆社县华安泰房地产开发有限公司未依生效法律文书确定的义务履行。依申请执行人提供的财产线索显示，被执行人榆社县华安泰房地产开发有限公司在其开发的榆社县新华西苑小区有楼房等财产，经申请执行人范泽杰申请，本院于2020年4月9日作出（2019）晋0721执238号执行裁定书予以查封本案涉案房屋。案外人张建以查封的新华西苑小区3号楼1单元170x号房屋为其所有为由，于2020年5月27日向本院提出执行异议。 本院认为，依据《中华人民共和国物权法》第九条规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。案外人张建提供的其与榆社县华安泰房地产开发有限公司签订的住宅排号认购书、收据属于合同行为，案外人张建并未对榆社县新华西苑小区3号楼1单元170x号房屋（本院查封房屋）进行房屋登记，不发生物权效力，故无法证明该房屋属于张建本人所有，对其异议请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十五条规定，裁定如下： 驳回案外人张建的异议请求。 案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 审判长  韩银江 审判员  陈建忠 审判员  郝宁宁 二〇二〇年六月五日 书记员  裴梓吕
安徽省肥东县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0122民初3182号 原告：刘某某，女，1973年7月9日出生，汉族，住安徽省肥东县。 被告：高某某，女，1971年11月15日出生，汉族，住安徽省肥东县。 被告：张某某，男，1969年9月16日出生，汉族，住址同上。 被告：英大泰和财产保险股份有限公司合肥中心支公司，营业场所安徽省合肥市。 负责人：陈光源，总经理。 委托诉讼代理人：唐玉玲，女，该公司员工。 原告刘某某与被告高某某、张某某、英大泰和财产保险股份有限公司合肥中心支公司（以下简称“英大泰和财险合肥支公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年5月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘某某、被告英大泰和财险合肥支公司的委托诉讼代理人唐玉玲到庭参加了诉讼。被告高某某、张某某经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告刘某某向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告刘某某误工费损失5400元；2.判令被告赔偿原告交通费500元；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年6月28日15时46分，被告高某某驾驶车牌号为皖A2A0**的小型客车，沿临河西路（原沿河西路）由北向南行驶至公园路口时，与缪兴民驾驶的车牌号为皖A877**的小型客车发生碰撞，后皖A2A0**小型客车失控撞到路边另两车，造成四车不同程度损坏，缪兴民受伤的道路交通事故。经交警部门认定，被告高某某负事故的全部责任，缪兴民无责任。事故发生后，缪兴民即被送医治疗，其所驾车辆由于受损严重也被送往安徽悦荣汽车销售服务有限公司进行维修，直至2019年8月22日才彻底维修完工。皖A877**号小型客车系出租营运车辆，缪兴民系该车白班驾驶员，刘某某系该车夜班驾驶员，事故发生后其不能营运对原告造成了巨大的停运损失和误工损失。由于被告高某某、张某某分别系事故车辆皖A2A0**小型客车的驾驶员和车主，且该车在被告英大泰和财险合肥支公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称“交强险”）和机动车第三者责任保险（以下简称“三者险”），故诉请至法院，请求支持原告上述诉讼请求。 被告高某某未做答辩。 被告张某某未做答辩。 被告英大泰和财险合肥支公司辩称，1.对事故的真实性及责任认定没有异议。2.根据三者险条款规定，间接损失属于约定的责任免除范围，同时我司对该条款履行了法律规定的提示及说明义务，在之前就本次交通事故纠纷审理时已提交了投保单、投保人声明和保险条款证明，法院对此也予以认可，且判决我司不承担赔偿责任，在（2020）皖0122民初17号判决中已载卷证明，且被告张某某在本次事故的上一次审理后，已履行了停运损失的赔偿责任。3.请求法院驳回原告各项诉请。4.诉讼费不属于保险责任范围，我司不承担诉讼费。 本院经审理认定事实如下：2019年6月28日15时46分，被告高某某驾驶车牌号为皖A2A0**的小型客车，沿临河西路（原沿河西路）由北向南行驶至公园路口时，与缪兴民驾驶的车牌号为皖A877**的小型客车发生碰撞，后皖A2A0**小型客车失控撞到路边梁月兆停放的皖A755**小型轿车和孙辉停放的皖AW08**小型客车，造成四车不同程度损坏，缪兴民和皖A877**乘车人陈文洁、袁飞云受伤的道路交通事故。该事故经交警部门认定，被告高某某负全部责任；缪兴民、梁月兆、孙辉、陈文洁、袁飞云无责任。 事故车辆皖A877**号小型客车系营运车辆，实际受益人为原告刘某某，该车挂靠在合肥市新亚出租汽车有限公司肥东顺民分公司处经营。 事故车辆皖A2A0**号小型客车系被告张某某所有，事故发生时为被告高某某驾驶，该车在英大泰和财险合肥支公司投保了交强险和50万元的三者险，并投保了不计免赔率险，本起事故发生在保险期间内。2019年5月15日，被告张某某作为投保人与英大泰和财险合肥支公司签订保险合同，为涉案车辆投保相应保险，约定：被保险人保险机动车发生意外事故，致使任何单位或个人停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或网络中断、电压变化、数据丢失，造成自己其他各种间接损失，保险人不负赔偿责任。在投保人声明中明确记载：保险人已说明免除责任条款的内容及法律后果，张某某签字确认收到条款及《机动车综合商业保险免责事项说明书》。 经合肥市新亚出租汽车有限公司申请，本院委托上海恒量保险公估有限公司安徽分公司（以下简称“恒量公估安徽分公司”）对皖A877**号车的停运损失及驾驶员误工损失进行了评估，该司于2019年11月15日评定该车停运损失为10509元，白班和晚班驾驶员的误工损失共为10800元，合计21309元。 肥东县人民法院（2020）皖0122民初17号判决书，判决高某某赔偿合肥市新亚出租汽车有限公司停运损失及评估费共计11641元。 以上事实，有原告提供的驾驶证、行驶证、从业资格证、道路运输证复印件，被告驾驶证、行驶证、保单复印件、道路交通事故认定书，肥东县人民法院（2020）皖0122民初17号判决书；英大泰和财险合肥支公司提供的投保单、投保人声明和保险条款以及当事人陈述等证据载卷证明。 本院认为：关于刘某某的误工损失，因道路交通事故造成皖A877**号出租车受损无法正常营运，车辆的驾驶员刘某某在车辆维修期间，短期内难以找到替代性工作，其误工损失是在车辆停运期间的合理损失，故本院对原告诉请误工损失予以支持；另原告的误工损失已经衡量公估安徽分公司评估确定为5400元，本院予以确认。关于交通费，非法定赔偿项目，本院不予支持。综上，原告因本起交通事故所引起的误工损失为5400元。 关于误工损失的承担主体，原告刘某某作为皖A877**号出租车的驾驶员和实际受益人，其诉请的误工损失系皖A877**号出租车因交通事故受损不能营运，导致其个人停业所产生的损失，属于保险人的免责范围；另，保险合同订立时，英大泰和财险合肥支公司在投保单、投保人声明上，对保险合同中免除保险人责任的条款，向投保人已经履行了提示和明确说明的义务，故对原告诉请的误工损失，英大泰和财险合肥支公司不承担赔偿责任；被告高某某作为事故车辆皖A2A0**号车的驾驶人，因其在本起事故中存有重大过错，其对原告造成的上述损失，由其承担赔偿责任；被告张某某作为事故车辆的所有人，在本起事故中没有过错，也没有法定应当承担赔偿责任的情形，故其对原告的上述损失不承担赔偿责任。被告高某某、张某某，经本院传唤未到庭参加诉讼，本院依法可缺席判决。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（三）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告高某某于本判决生效之日起七日内赔偿原告刘某某误工损失5400元； 二、驳回原告刘某某的其他诉讼请求。 （履行方式：上述款项汇至肥东县人民法院在中国光大银行股份有限公司肥东支行的51260188000420230账户之中，该款全部用于赔偿原告刘某某。） 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25元，被告高某某负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  王慧娟 二〇二〇年六月二十九日 法官助理徐靓 书记员杨婉庆
广西壮族自治区南宁市兴宁区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0102执309号之一 申请执行人：樊志云，男，1971年10月3日出生，汉族，住南宁市青秀区。 被执行人：蒋红，男，1960年5月20日出生，汉族，住广西桂平市。 樊志云与蒋红借款合同纠纷一案，南宁市中级人民法院作出的（2017）桂01民终7730号民事调解书已发生法律效力，申请人2020年1月15日向本院申请强制执行，申请执行标的为521908.42元及迟延履行利息，执行费为7619元，本院于2020年1月16日依法立案执行。 本院在执行过程中，依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人按照通知书的要求履行生效法律文书确定的义务，但被执行人未按执行通知书的要求履行义务。 为查明被执行人财产状况，本院在执行过程中，依法采取了以下调查措施： 一、本院分别通过点对点和总对总司法查控系统多次查询被执行人名下的车辆、工商登记、银行存款、税务、证券账户、互联网银行登记等信息。经本院多次查询，发现被执行人无财产可执行，未发现被执行人其他可供执行的财产线索。 二、本院分别向南宁市不动产登记中心、南宁市公安局车辆管理所、南宁市工商行政管理局发出协助执行通知书，查询被执行人的不动产登记信息、车辆登记信息、工商登记信息，未发现被执行人有其他可供执行的财产线索。 三、在执行案件过程中，本院到被执行人住所地所进行调查时，询问附近居民，未能发现被执行人线索，亦未发现被执行人有其他可供执行的财产线索。 四、本院在执行过程中对被执行人（法定代表人）采取限制高消费措施。 在执行过程中，本院已告知申请执行人本案的上述执行情况及信息，申请人对本案的调查结果予以认可。此外，本院还要求申请人提供被执行人的财产线索，并告知其本案的执行风险。在本院要求提供财产线索的期限内，申请人无财产线索向本院提供。现本案已实现的债权为0元，未实现的债权为521908.42元。 综上所述，本院在执行过程中已穷尽财产调查措施，均未能够发现被执行人有可供执行的财产线索，申请执行人也无法提供被执行人的财产线索。 本院认为，本院已穷尽财产调查措施，均未发现被执行人有可供执行的财产或财产线索，申请执行人也无法提供被执行人的财产线索,本案暂不具备执行条件，故应终结本次执行程序。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，如申请执行人发现被执行人有财产可供执行或原不具备执行条件的财产现已具备执行条件的，可就尚未实现的债权向本院申请恢复执行。申请执行人提出恢复执行申请不受申请执行期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  李建中 审判员  凌伟东 审判员  钟 翔 二〇二〇年六月二十三日 书记员  文 涛
随州市曾都区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂1303执异9号案外人卓斌，男，1966年10月17日出生，汉族，住随州市曾都区。委托代理人刘松，湖北季梁律师事务所律师。申请执行人随州市银桥中小企业担保有限公司。住所地：随州市神农大道**。法定代表人李方，经理。委托代理人徐海燕，湖北君随律师事务所律师。被执行人周其军，男，1974年1月30日出生，汉族，住湖北省随县。被执行人王璐璇，女，1977年12月31日出生，汉族，住随州市曾都区(系周其军之妻)。被执行人訾刚元，男，1983年7月5日出生，汉族，住随州市曾都区。被执行人裴艳，女，1986年2月17日出生，汉族，住随州市曾都区(系訾刚元之妻)。被执行人孙阳，男，1981年10月2日出生，汉族，住随州市曾都区。被执行人揭斯，女，1990年4月29日出生，汉族，住随州市曾都区(系孙阳之妻)。本院在执行随州市银桥中小企业担保有限公司与周其军、王璐璇、訾刚元、裴艳、孙阳、揭斯担保责任追偿权纠纷一案中，案外人卓斌向本院对该案执行标的提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。案外人卓斌称,2013年8月，债务人周其军、訾刚元、朱秋生向卓斌借款人民币250万元。其中周其军借款100万元，訾刚元借款50万元，朱秋生借款100万元。孙阳、揭斯为上述借款提供担保。借款期限届满后，周其军、訾刚元、朱秋生均无力清偿债务，卓斌在向担保人孙阳、揭斯主张担保责任，经平等协商，决定以揭斯名下位于武汉华发·中城上城5号地块5号楼栋1单元14层1号的房产一套作价抵偿，并于2017年9月12日签订了《房屋抵偿协议书》，协议约定孙阳、揭斯将其名下位于武汉市江汉区王家墩中央商务区华发·中城5号楼1单元14层1号房抵偿给卓斌，以承担孙阳、揭斯二人于2013年8月作为周其军、訾刚元、朱秋生向卓斌借款未能清偿的担保责任。因该房产未予交付及办理产权证书，2017年9月13日，卓斌与孙阳、揭斯就上述协议住随州市××都区公证处办理了公证。在卓斌履行《房屋抵偿协议》的过程中，得知随州市银桥中小企业担保有限公司与周其军、王璐璇、訾刚元、裴艳、孙阳、揭斯担保责任追偿权纠纷一案在本院已立案执行，且本院在执行该案的过程中于2019年9月9日依法查封了登记在揭斯名下位于武汉市华发·中城上城5号地块5号楼栋1单元14层1号的房产（合同备案号：江160023832）。因此，案外人卓斌特申请本院解除对该处房产查封。申请执行人随州市银桥中小企业担保有限公司辩称，借条真实性存疑，转账可能是生意往来，不一定真实存在借款。卓斌提供的公证书仅是对《房屋抵偿协议》的确认，无法证明借款真实存在。还款流水是从2018年11月20日至2020年4月，与签订的《房屋抵偿协议》不符，且不是按月定期给付按揭款，亦无法证实该款用于偿还房屋按揭款。孙阳、揭斯和卓斌签订的抵偿协议未实际履行，揭斯收房后，通过中介将房屋出售给袁海龙，卓斌未实际占有该房产。本院查明，2017年7月12日，案外人卓斌与被执行人孙阳、揭斯为之前双方担保借款，签订了《房屋抵偿协议书》，该协议书内容为：“甲方（孙阳、揭斯），于2013年8月作为周其军（壹佰万）、訾刚元（伍拾万）、朱秋生（壹佰万）三人的担保人向乙方（卓斌）借款人民币贰佰伍拾万元整，后周其军、訾刚元、朱秋生三人因故无力偿还，甲方作为上述三笔借款的担保人拟以其名下的房产一套作为抵偿借款，双方经自愿协商，就借款抵偿达成如下协议，以资共同遵守执行。一、甲方用于抵偿的房屋坐落于武汉市江汉区王家墩中央商务区淮海路以北、水利北路以西，华发·中城5号楼1单元14层1号房（尚未办理产权证）。乙方自愿接受，双方均无异议；二、自本协议签订之日起，乙方取得原属甲方享有的上述房屋的一切利益，同时该房屋的相关法律手续交给乙方，上述房屋的银行贷款按揭部分由乙方继续支付；三、甲方承诺：在本协议签订之前，甲方与他人所发生的经济纠纷、债权债务等一切责任由甲方承担，与该房屋无任何法律关系；四、若乙方以后在办理房屋产权证或过户手续时，甲方应积极协助乙方办理，所需一切费用由乙方承担；五、以后该房屋若因国家政策或城市规划需要拆迁，乙方在未办理好房屋产权证之前，甲方应为乙方办理房屋评估、拆迁的核算等事宜提供便利，并协助乙方代领乙方应得的拆迁补偿费（拆迁补偿费归乙方所有）；六、双方在履行协议的过程中，若一方违约，违约方需向守约方支付违约金（人民币）贰拾万元，并赔偿给守约方造成的一切经济损失。甲方提供的一切手续必须真实有效，否则造成的经济损失由甲方承担；七、此协议一式三份，甲、乙双方各执一份，曾都区公证处留存一份，每份都具有同等的法律效力”。2017年7月13日，卓斌与孙阳、揭斯在随州市××都区公证处对上述《房屋抵偿协议书》作了公证，公证事项：房屋抵偿协议书。公证书内容为：“甲方（孙阳、揭斯）与乙方（卓斌）于2017年9月13日向本处申请办理前面的《房屋抵偿协议书》公证；经查，甲、乙双方经协商一致签订了前面的《房屋抵偿协议书》。双方当事人在签约时具有法律规定的民事权利能力和民事行为能力。双方当事人签订《房屋抵偿协议书》的意思表示真实，协议书内容具体、明确。依据上述事实，兹证明孙阳、揭斯与卓斌于2017年9月13日签订了前面的《房屋抵偿协议书》。甲、乙双方的签约行为符合《中华人民共和国民法通则》第五十五条的规定，协议书上双方当事人的签字、指印均属实。该协议书自甲、乙双方签字之日起生效”。随州市××都区公证处于2017年9月13日出具了（2017）鄂曾都证字第3098号公证书，后因开发商原因，房屋并未立即交付。2018年11月20日至2020年4月22日期间，卓斌分11次向揭斯中国银行账户转账，用于偿还上述抵偿房产的银行按揭贷款，汇款金额总计288100元。2019年4月，开发商将房屋交付孙阳后，孙阳即将房屋钥匙交付卓斌。本院于2019年9月18日裁定查封了该房产。另查明，本院工作人员于2020年1月3日到武汉华发·中城上城物业公司调查，诉争房屋于2019年4月交付揭斯。经在物业处核实，揭斯并未在房屋居住，物业费在2019年5月至2019年11月期间由揭斯缴纳，2019年12月至本院工作人员调查日止，物业费由袁海龙缴纳。武汉华发·中城上城物业公司留存了一份“房屋买卖业务文件合订本”反应，该房屋已出售给袁海龙的妻子赵丽华，现房屋的实际居住人为袁海龙、赵丽华。本案争议的焦点问题是：案外人卓斌是否已取得被执行人孙阳、揭斯的房屋所有权。本院认为，案外人卓斌与被执行人孙阳、揭斯虽于2017年9月12日签订了《房屋抵偿协议书》，并在随州市××都区公证处办理公证，其并未办理不动产登记信息变更，卓斌亦未在上述房屋中实际居住,故案外人卓斌在本院查封前，并未实际取得武汉市江汉区王家墩中央商务区华发·中城5号楼1单元14层1号房的所有权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一款第（一）项、第二十八条之规定，裁定如下：驳回案外人卓斌的执行异议。本案的案外人、当事人不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。审 判 长  甘 雯人民陪审员  代光念人民陪审员  王先明二〇二〇年六月五日书 记 员  樊 帆
山东省菏泽市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）鲁17刑更295号 罪犯宋智会，男，汉族，1993年10月10日出生于山东省滕州市，住山东省滕州市。现在山东省菏泽监狱服刑。 二○一六年十二月三十日，山东省菏泽市定陶区人民法院作出(2016)鲁1727刑初207号刑事判决，以被告人宋智会犯诈骗罪，判处有期徒刑五年五个月，并处罚金人民币一万五千元。宣判后，被告人宋智会服判不上诉。判决发生法律效力后交付执行。 二〇一八年十二月二十六日，经本院裁定减去有期徒刑八个月的刑罚执行。 执行机关山东省菏泽监狱于2020年6月1日提出假释建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，并提讯了罪犯宋智会。本案现已审理终结。 执行机关山东省菏泽监狱以罪犯宋智会在服刑期间能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规；接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现等为由，提出予以假释建议。并附罪犯宋智会在服刑期间的表现、奖励记录等书证。 经审理查明，罪犯宋智会在菏泽监狱服刑改造期间认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规；接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。曾获表扬奖励四次。另查明，罪犯宋智会在服刑期间履行财产性判项共计人民币一万五千元。上述事实，有罪犯奖励审批表、计分考核明细表、提讯笔录、缴款单据等证据予以证实。 本院认为，罪犯宋智会在服刑期间确有悔改表现，并结合其犯罪的具体情节、原判刑罚情况、财产性判项的履行情况、交付执行后的一贯表现及监管条件等因素，罪犯宋智会符合假释条件。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款，《中华人民共和国刑法》第八十二条、第七十九条、第八十一条、第八十三条之规定，裁定如下： 对罪犯宋智会予以假释（假释考验期自2020年6月28日起至2021年6月28日止）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  于 博 审 判 员  赵圣寅 人民陪审员  丁亚松 二〇二〇年六月二十八日 书 记 员  李洁洁
山东省菏泽市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）鲁17行终57号 上诉人（原审原告）闫照香，女，1965年1月1日出生，汉族，市民，住山东省曹县。 委托代理人王东，男，1990年12月1日出生，汉族，市民，住山东省曹县，系上诉人之子。 委托代理人杨宇，北京市都城（菏泽）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）曹县自然资源和规划局，住所地山东省曹县珠江西路。 法定代表人师祥体，局长。 委托代理人王卫东。 委托代理人李金鑫，山东君诚仁和（济南）律师事务所律师。 原审第三人王树才，男，1943年1月16日出生，汉族，市民，住山东省曹县。 委托代理人任聪芬，山东国曜律师事务所律师。 上诉人闫照香因被上诉人曹县自然资源和规划局撤销房屋行政登记一案，不服曹县人民法院作出的（2019）鲁1721行初61号行政裁定，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 一审法院查明，王树才于1989年在曹县××街道××村建房屋一处，1998年8月11日申请办理房屋登记，并领取山东省房屋所有权证，证号1-12406号房屋所有权证，2000年12月30日换发取得全国统一的房产证书，证号为曹房权证曹城字第1××2号房屋所有权证。 一审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定：公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出，法律另有规定的除外。因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。本案中，被告为第三人王树才颁发的房屋所有权证已超过二十年，原告提起诉讼已超过二十年的起诉期限且无《中华人民共和国行政诉讼法》第四十八条规定的情形，应当裁定驳回起诉。依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第(二)项、第二款之规定，裁定驳回原告闫照香的起诉。 上诉人闫照香上诉称，1、上诉人提起诉讼没有超过诉讼时效。涉案房产换发新证时不仅仅包括原面积，还另外增加了三间房屋约100平方米的面积，这三间房从未在原房产证上出现过，由此可看出，2000年12月30日颁发的房屋所有权证从根本上修改了原房产证的内容，而作为一个修改的行为，明显应当认定为一个新的行政行为，诉讼时效依法应从2000年12月30日起算，故一审法院的认定明显不符合事实，也不符合法律的规定。新的房产证所增加的面积属于新的行政行为，一审法院从未对此进行审查，也未对此进行任何的解释，明显违规。本案中，上诉人一直不知情涉案房屋所有权证的存在，觉得其合法的拥有涉案房屋，最近一段时间才知晓此事，故，本案并没有超过诉讼时效。2、被上诉人明显重大违法，其作出的行政行为应当无效。纵观被上诉人所提供的所有证据，其提供的证据缺少的最关键的“土地使用证”，在没有土地使用证的情况下，办理任何的房产证均属于违法的行为，而且这不属于历史遗留问题，在颁证之时，已经有了明确的关于颁证条件的法律规定，根据被上诉人所依据的《城市房屋权属登记管理办法》第六条中明确规定：“房屋权属登记应当遵循房屋的所有权和该房屋占用范围内的土地使用权权利主体一致的原则。”此条规定确定了“房地一致”原则，被上诉人有责任亦有义务审核该房屋占用范围内的土地使用权。而被上诉人在明知王树才没有涉案房屋土地使用权的情况下，还向其颁发房屋所有权证重大且明显的违法，故，被上诉人向王树才颁发房产证的行政行为从根本上说属于无效的行政行为，而根据法律规定，无效的行为自始无效，无效的行政行为不再适用关于诉讼时效的规定，故，一审法院适用法律错误。3、一审法院未对上诉人所提出的焦点问题进行深入审理，审理方向出现偏差。 第三人王树才，已确认为教师，并且为国家在编人员，城镇户口，其在农村不可能拥有合法的土地使用权，由此更加不可能拥有合法的房产证，但是一审法院故意规避了这个焦点问题，明知其身为教师，房产证必然存在违法违规问题，没有进行任何审查，对上诉人有利的点未做审理，反而针对时效详加阐述，这明显的的不合理，侵犯了上诉人的合法权益，故，上诉人申请二审法院至曹县教育局调取王树才教师档案，以查明本案事实。4、一审法院未开庭审理，侵犯了上诉人的合法权益。根据法律规定，一审案件应当以“开庭审理为原则，不开庭审理为例外”，而本案属于复杂性案件，一审法院仅仅草率的进行了证据交换，就直接下达裁定，违反了程序，也剥夺了上诉人的诉讼权利，造成上诉人很多主张，无法向法院说明，这违背了“公平公正”原则。综上，一审法院认定事实不清，适用法律错误，对应当审理的焦点未进行审理，主观臆断，显失公正，据此请求二审法院依法撤销曹县人民法院作出的（2019）鲁1721行初61号行政裁定书，指令曹县以外的法院继续审理，或依法改判撤销被上诉人曹县自然资源和规划局为第三人王树才颁发的曹房权证曹城字第1××2号房屋所有权证，依法判令被上诉人承担一审、二审的诉讼费用。 被上诉人曹县自然资源和规划局未随卷提交书面答辩意见。 二审中，上诉人向本院提交2019年10月24日曹县磐石街道办事处沙果园村民委员会证明一份，内容为“兹证明本村村民王文宁为打渔庄老户村民，享有三人土地分种使用自留地宅基地。村民王文宁闫照香王东情况属实，特此证明！” 本院认为，行政诉讼案件在进行实体审理之前，首先应当审查当事人提起诉讼是否符合起诉条件。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。第四十九条第（一）项规定，原告提起诉讼应当符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织。本案中，上诉人主张登记在第三人名下的涉案房产由其建造，但未能提供证据予以证明，其在二审中提交的村委会证明不符合新证据的范畴，且该证明内容指向不明，无法证实与本案的关联性，该证明不宜作为证据使用。故，上诉人在没有有效证据证明其与涉案房产登记行为存在利害关系的情况下，提起本案撤销之诉主体不适格，一审法院裁定驳回起诉结果正确。根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第三款规定，人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以径行裁定驳回起诉。因此，开庭审理并非行政诉讼的必经程序，一审法院在阅卷、调查的基础上径行裁定驳回起诉符合法律规定。综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第一项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 张天正 审 判 员 庞 宠 审 判 员 岳晓艳 二〇二〇年六月四日 法官助理 马 文 书 记 员 赵含含
广西壮族自治区柳州市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 (2020)桂02刑更1299号 罪犯潘冬，男，1995年11月14日出生，壮族，广西壮族自治区象州县人，小学文化，原住广西壮族自治区象州县。现在广西壮族自治区柳州监狱服刑。 昆明铁路运输中级法院于2016年12月27日作出(2016)云71刑初150号刑事判决，以被告人潘冬犯运输毒品罪，判处有期徒刑十三年，并处罚金人民币五万元。刑期自2016年7月19日起至2029年7月18日止。判决发生法律效力后于2017年1月20日交付监狱执行。执行机关广西壮族自治区柳州监狱于2020年6月1日以（2020）柳州狱减字第179号报请减刑建议书报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。 执行机关提出，罪犯潘冬在服刑期间，能认罪悔罪，服从管理，认真学习，积极劳动，确有悔改表现，符合减刑条件。建议对该犯减刑四个月。 广西壮族自治区柳州市露塘地区人民检察院向广西壮族自治区柳州监狱提出检察意见认为，罪犯潘冬符合提请减刑条件。未发现减刑建议不当，拟同意将案件交监狱长办公会审核。 经审理查明，罪犯潘冬能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。2017年1月至2019年11月获表扬6个。2018年6月、12月、2019年9月、11月因未完成劳动任务，分别扣劳动改造分25分、15分、15分、15分。 以上事实，有执行机关制作的有关罪犯潘冬在服刑期间的评审鉴定表、奖励审批表、罪犯考核一览表等证据证实。 本院认为，罪犯潘冬在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件。鉴于该犯在此次考核周期内存在月未完成劳动任务的情况，对其减刑幅度酌情予以调整。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下： 对罪犯潘冬减去有期徒刑三个月（刑期至2029年4月18日止），并处罚金人民币五万元不变。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 朱文泉 审 判 员 张 邕 审 判 员 段 静 二〇二〇年六月三十日 法官助理 李 玲 书 记 员 邱方力
河南省郑州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫01民初129-1号原告：中国工商银行股份有限公司郑州自贸实验区分行。住所地，河南自贸试验区郑州片区（郑东）金水东路****楼。负责人：周利敏，行长。被告：新华联控股集团财务有限责任公司。。住所地，北京市通州区台湖镇政府大街新华联集团总部大厦法定代表人：张必书，董事长。被告：郑州白雲汇实业有限公司。。住所地，郑州市惠济区怡丰新都汇**楼******法定代表人：陈振明。被告：新华联控股有限公司。住所地，北。住所地，北京市通州区台湖镇外郎营村**院**楼**>法定代表人：曾敏。被告：新华联矿业有限公司。住所地，北京市。住所地，北京市通州区台湖镇外郎营村**院**楼**div style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：傅军。被告：十堰淮凌贸易有限公司。住所地，十堰市茅箭区车站路**虹桥建材商城****4-5。法定代表人：饶坤。被告：上海狐杷机电设备有限公司。。住所地，海市崇明。住所地，海市崇明县长兴镇潘园公路****楼**iv style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：王水林。被告：杭州超泽天硕建筑材料有限公司。。住所地，江省杭州市西湖区开目。住所地，江省杭州市西湖区开目山路**华鸿大厦**楼****le='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：运雷凯。本院在审理原告中国银行股份有限公司郑州自贸区分行诉被告郑州白雲汇实业有限公司、新华联控股集团财务有限责任公司、新华联控股有限公司、新华联矿业有限公司、十堰淮凌贸易有限公司、上海狐杷机电设备有限公司、杭州超泽天硕建筑材料有限公司金融借款合同纠纷一案中，被告新华联控股集团财务有限责任公司提出管辖权异议。新华联控股集团财务有限责任公司认为，本案票据承兑人新华联控股集团财务有限，本案票据承兑人新华联控股集团财务有限责任公司的住所地在北京市通州区，票据的出票人新华联控股有限公司的住所地亦在北京市通州区，票据支付地及主要被告住所地均在北京市通州区的审理和查清案情，本案应由北京市通州区人民法院管辖。本院经审查认为，本案为票据权利纠纷，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十五条的规定，“因票据纠纷提起的诉讼，有票据支付地或者被告住所地人民法院管，有票据支付地或者被告住所地人民法院管辖，本案被告之一的郑州白雲汇实业有限公司住所地在郑州市十五条的规定，两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原告可以向其中一个人民法院诉讼，故本院对本案享有管辖权。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十五条、第三十五条、第一百二十七条第一款之规定，裁定如下：驳回被告新华联控股集团财务有限责任公司对本案管辖权提出的异议。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省高级人民法院。审判长  王胜利审判员  陈贵斌审判员  陈 赞二〇二〇年六月八日书记员  任紫璇
福建省漳浦县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)闽0623执926号 申请执行人：陈茂章，男，1937年5月16日出生，汉族，住漳浦县。 被告：陈英文，男，1956年5月7日出生，汉族，住漳浦县。 本院在执行申请执行人陈茂章和被执行人陈英文借款合同纠纷一案中，双方当事人已自行和解并履行完毕。申请执行人陈茂章向本院提出结案申请并同意本案做结案处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）的规定，裁定如下： (2020)闽0623执926号案件执行完毕。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  刘掌辉 审判员  蔡文伟 执行员  李朱方 二〇二〇年六月十九日 书记员  刘必阳
西安市碑林区人民法院民 事 判 决 书（2020）陕0103民初1066号原告：湖北消费金融股份有限公司，住所地：武汉市武昌区中北路**长城汇T1写字楼第**。委托诉讼代理人：魏传德，北京大成（西安）律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨颖，北京大成（西安）律师事务所律师。被告：李有莲，女，汉族，职业不详。原告湖北消费金融股份有限公司与被告李有莲金融借款合同纠纷一案，本院于2020年1月9日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员李静宇独任审理。原告湖北消费金融股份有限公司委托诉讼代理人杨颖到庭参加诉讼,被告李有莲经传票传唤,未到庭应诉。本案现已审理终结。原告湖北消费金融股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告偿还截至2018年7月22日的剩余本金18155.65元以及至实际清偿之日为止按照《个人消费贷款借款合同》约定的标准计算的利息、罚息、复利；2、本案诉讼费、公告费由被告承担。事实与理由：原、被告签订《个人消费贷款借款合同》，约定被告向原告借款28000元，用于个人消费，借款期限36个月，月利率1.81%，自贷款发放之日起计算。同时，约定被告未按期归还贷款本息的视为违约，原告有权依合同约定提前收回本合同项下全部贷款，并要求被告承担原告为实现债权产生的各项费用。合同签订后，原告依约发放了贷款，但自2018年8月22日起，被告便停止还款，原告多次催告均未果。为维护合法权益，原告提起本案诉讼。被告李有莲经传票传唤未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。原告围绕诉讼请求提交了如下证据：证据1、《个人消费贷款合同》一份。证明：原、被告双方于2017年6月22日签订《个人消费贷款合同》，合同约定被告向原告申请贷款28000元，贷款期限为36个月，自贷款发放之日起计算，月利率8.5‰，月度管理费为贷款金额的4‰。如被告不按合同约定的还款期限偿还贷款本金，自逾期之日起，按本合同约定的利率加收50%作为罚息利率，计收利息。对不能按期支付的利息，按罚息利率计收复利；证据二、招商银行股份有限公司武汉分行积玉桥支行出具的交易明细一份。证明：原告于2017年6月22日按照合同约定委托其开户银行向被告支付了贷款28000元；证据三、还款计划表。证明被告自2018年7月22日至今未按照合同约定还款，截至2018年7月22日欠付原告贷款本金18155.65元。上述证据因被告未到庭应诉，无法组织质证，但上述证据与本案具有关联性，且内容、形式、来源具有合法性，故本院对上述证据依法应予以采信并记录在卷。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告（乙方、贷款人）与被告（甲方、借款人）于2017年6月22日签订《个人消费贷款合同》，但甲方向乙方申请个人消费贷款的实际金额为28000元，贷款期限为36个月，自乙方发放贷款之日起计算。本合同项下贷款利率为8.5‰，利息自乙方发放贷款之日起计算。乙方按贷款金额的4‰每月向甲方收取月度管理费。本合同项下贷款本息的归还方式为等额本息按月还款分期还本付息。甲方不按本合同约定的还款期限偿还贷款本金，自逾期之日起，按本合同约定的利率加收50%作为罚息利率，计收利息。对未能按期支付的利息，按罚息利率计收复利。自逾期之日开始加收滞纳金和违约金：滞纳金每月按贷款剩余本金总额的5‰且不低于人民币50元的标准收取，以月为单位累计计算，不足一个月按一个月计算；违约金每日按贷款剩余本金总额的0.5‰的标准收取。甲方未按期足额偿还贷款本金、利息或支付费用，乙方有权宣布本合同项下已发放的全部贷款提前到期，提前收回贷款本息。合同签订后，原告按照约定向被告支付贷款28000元，但被告未按约定足额偿还贷款，截至2018年7月22日，被告尚欠原告贷款本金18155.65元未清偿。本院认为，原、被告签订的《个人消费贷款合同》系双方当事人真实意思表示，未违反法律强制性规定，合法有效。原、被告构成借款合同的法律关系，原、被告均应按照合同约定履行合同义务。原告已按照约定履行向被告支付贷款的义务，但被告未按照合同约定足额偿还原告贷款，构成违约，原告要求被告偿还剩余贷款本金18155.65元的诉讼请求，于法有据，依法予以支持。对于原告要求被告支付利息、罚息、复利等费用的诉讼请求，依法亦应予支持，但因合同约定计算标准过高，本院酌情按照年利率24%的标准计算确定。据此，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、本判决生效后十日内，被告李有莲偿还原告湖北消费金融股份有限公司截至2018年7月22日的剩余贷款本金18155.65元，并支付原告湖北消费金融股份有限公司此后至剩余贷款本金清偿之日止，以剩余贷款本金为基数按照年利率24%计算的利息、罚息、复利;二、驳回原告其余诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费272元、公告费690元，均由被告李有莲负担（此款原告湖北消费金融股份有限公司已预交，被告李有莲于支付上述款项时一并支付原告湖北消费金融股份有限公司）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交上诉状副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审判员  李静宇二〇二〇年六月十六日书记员  师 凤
山东省菏泽市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）鲁17刑更285号 罪犯王林祥，男，汉族，1968年9月26日出生于河南省固始县。现在山东省菏泽监狱服刑。 二○一二年六月十二日，山东省定陶县人民法院作出(2012)定刑初字第78号刑事判决，以被告人王林祥犯抢劫罪，判处有期徒刑十年，并处罚金人民币二千元。宣判后，被告人王林祥服判不上诉。判决发生法律效力后交付执行。 二〇一五年十月二十九日，经本院裁定减去有期徒刑一年的刑罚执行；二〇一七年十二月二十日，经本院裁定减去有期徒刑八个月的刑罚执行。 执行机关山东省菏泽监狱于2020年6月1日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 执行机关山东省菏泽监狱以罪犯王林祥在服刑期间能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规；接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现等为由，提出予以减刑建议。并附罪犯王林祥在服刑期间的表现、奖励记录等书证。 经审理查明，罪犯王林祥在菏泽监狱服刑改造期间认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规；接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。曾获表扬奖励四次。另查明，罪犯王林祥在服刑期间履行财产性判项共计人民币3100元。上述事实，有罪犯奖励审批表、计分考核明细表、本院（2017）鲁17刑更1001号刑事裁定，缴款单据等证据予以证实。 本院认为，罪犯王林祥在服刑期间确有悔改表现，符合减刑条件。并结合其犯罪的性质、具体情节、社会危害程度、原判刑罚情况、财产性判项的履行情况及交付执行后的一贯表现等因素，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款，《中华人民共和国刑法》第七十九条、第七十八条之规定，裁定如下： 对罪犯王林祥减去尚未执行完毕的刑期（余刑期限自2020年6月30日起至2020年10月19日止）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  于 博 审 判 员  赵圣寅 人民陪审员  丁亚松 二〇二〇年六月三十日 书 记 员  李洁洁
广西壮族自治区高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂民申1010号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：广西融水润东投资置业有限责任公司，住所地广西融水苗族自治县融水镇民族路1号润东·融洲风情A区10栋104号。 法定代表人：邓益民，该公司董事长。 委托诉讼代理人：莫昌福，广西双贺律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：陈环，女，1977年9月5日出生，汉族，住广西融水苗族自治县。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：梁太宽，男，1972年8约17日出生，仫佬族，住广西融水苗族自治县。 再审申请人广西融水润东投资置业有限责任公司（以下简称润东公司）因与被申请人陈环、梁太宽商品房销售合同纠纷一案，不服柳州市中级人民法院（2019）桂02民终2425号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 润东公司申请再审称，（一）涉案《商品房买卖合同》已明确约定逾期办证违约金按已付房价款的0.05%计付，被申请人主张合同约定的违约金明显偏低，请求人民法院予以调整，应依法承担相应的举证责任。一、二审判决在被申请人未举证证明逾期办证导致其经济损失数额的情况下，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》关于逾期利率的规定，判令润东公司按年利率6%向被申请人支付逾期办证违约金属适用法律错误。（二）一审法院将《商品房买卖合同》约定的“180个工作日”错误认定为“180日”，导致计算的逾期交房天数增加，二审法院未予纠正错误。（三）《商品房买卖合同》对逾期支付房款、逾期交房、逾期办理产权登记备案分别约定了对等的违约责任，不存在显失公平的情形。（四）润东公司与润东·融洲风情小区业主之间就商品房买卖合同发生的系列纠纷案共800余件，原审法院分批合并审理，个案标的额虽然不大，但符合重大案件标准。综上，申请再审本案。 被申请人提交意见称，一、二审判决认定事实清楚，适用法律正确，所作判决公平公正，请求驳回再审申请，维持二审判决。 本院经审查认为，双方当事人在涉案《商品房买卖合同》中约定了逾期办证违约金的计付方式，法院依据一方当事人的申请对逾期办证违约金进行调整，应综合考虑合同履行情况、买受人所受实际损失及开发商的过错等因素。原审法院将涉案逾期办证违约金计付标准调整为按年利率6%计算依据不足，且原审法院在审理润东·融洲风情小区商品房买卖合同系列案件中确定的逾期办证违约金裁判标准不一致，有违公平原则。 综上，润东公司的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（六）项规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第一款规定，裁定如下： 1、指令柳州市中级人民法院再审本案； 2、再审期间，中止原判决的执行。 审 判 长 张英伦 审 判 员 蔡向荣 审 判 员 赵元松 二〇二〇年六月十二日 法官助理 李 哲 书 记 员 梁新华
甘肃省临夏县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）甘2921民初845号 原告：余某，男，汉族，1991年4月7日出生，小学文化，农民，住甘肃省临夏县。 被告：张某，女，汉族，1989年9月9日出生，初中文化，农民，住甘肃省临夏县。 原告余某与被告张某离婚纠纷一案，本院于2020年4月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原、被告均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告余某向本院提出诉讼请求：1、判决原、被告离婚；2、判决被告返还彩礼等20万元；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告经人介绍于2018年3月17日登记结婚，婚后未生育孩子。在共同生活期间，被告脾气暴躁，原、被告夫妻关系一直不好。被告之前在双城开了一间理发店，婚后一直在店里吃住，基本不回婆家住。原告多次叫被告下班后回家，但被告不回，双方常为此事发生争吵。原、被告名为夫妻，实则一直分居，矛盾不断。2018年12月份，原、被告再次发生矛盾后被告就在店里和娘家居住，再也没有回原告家。被告离开原告时在婆家实际居住时间不足二十天，与原告共同生活时间不足五个月。被告在离开婆家期间，原告及家人前后叫过被告七次，每次原告去被告家都要拿上千元的礼品，但被告都没有回来。后原告感觉被告再无回来与原告安稳过日子的想法，便向被告父亲提出返还彩礼及其他损失，但被告方不愿返还。原告与被告结婚期间原告共计花费35万多元，其中彩礼16万元、金首饰1.8万元、抬贡3.8万元、衣服和化妆品钱4万元、礼品钱2万元等。 被告张某辩称，一、被告认为夫妻双方感情尚未破裂，不同意离婚。原、被告于2018年农历正月初十举办婚礼，后领取了结婚证。双方婚后共同在双城被告开的理发店居住，周末或者休息时一起去原告老家生活，日子虽然累点，但是还算可以。婚后虽然原告家庭暴力严重，只要一喝酒便无故找茬闹事，但是被告多次忍让，希望原告能改变这种状态。2018年12月26日，原告喝酒后，再次因为家庭琐事将被告殴打致伤，被告回娘家治疗，后一直在娘家居住至今。虽然原告有严重的酗酒恶习、家庭暴力，但是被告还是希望原告改变这种自身恶习，双方冷静一段时间看能否继续一起生活，故被告不同意离婚。二、原告所诉要求返还彩礼等20万元于法无据，依法应当驳回。假如法庭认为双方感情破裂，判决离婚的话，原告所诉要求返还20万元彩礼根本不应得到支持，依法应驳回。第一、原被告双方于2018年农历正月初十举办宴席，婚姻存续时间已有两年半之久，从婚姻存续时间来看，不应返还彩礼。第二、在导致双方分居走到离婚地步的过错方是原告，婚后原告常常喝酒后就以家庭琐事找茬殴打被告，被告开设的理发店常常被原告砸的一片狼藉，导致该店铺被迫关闭。故从导致婚姻破裂的过错方来看，不应返还彩礼。第三、双方婚前原告家共送来彩礼16万元，双方离婚仅仅考虑的是彩礼返还与否及多少的问题，对于其他费用根本不应考虑。故按照《婚姻法》解释二中关于返还彩礼的条件规定，原告所诉要求返还彩礼于法无据，依法应当驳回。三、假如法庭认定感情破裂，判决离婚的话，应返还原告的陪嫁物品。综上，被告认为夫妻感情尚未破裂，不同意离婚，如果法院综合全案进行判决离婚的话，应充分考虑造成婚姻破裂的过错方、婚姻存续时间长度、被告陪嫁物品等具体情况，对于原告诉请要求返还彩礼问题不应得到支持。 经审理查明，原告余某与被告张某经人介绍于2018年2月25日按当地习俗举行了婚礼，3月7日补领了结婚证，双方未生育孩子。举行婚礼前，原告给付被告彩礼16万元，金手镯一只、金项链一条、金戒指一枚，价值约1.8万元，抬贡钱3.8万元。被告陪嫁物品有电视机一台、电视柜一件、洗衣机一台、立柜一件、梳妆台一个等。共同生活期间，原、被告常因家庭琐事发生矛盾。2018年12月26日，原、被告再次因琐事发生矛盾，原告殴打了被告，后双方分居生活至今。现原告诉至本院，在庭审中表示要求与被告离婚，被告返还其彩礼等费用20万元，被告的陪嫁物品由被告带走。被告辩称不同意离婚，不要陪嫁物品，如果判决离婚，其不返还彩礼。 上述事实，由原、被告身份证及结婚证复印件、电器销售单据、医院检查单、医疗票据、照片、原告陈述、被告辩称等证据证明，均经当庭举证、质证，足以认定，本院予以确认。 本院认为，原、被告虽依法登记结婚，但在不到一年的共同生活中，双方常因家庭琐事发生矛盾，没有建立起真正的夫妻感情，夫妻关系已彻底破裂，原告要求离婚的诉求于法有据，本院应予以支持。双方结婚时，原告给付被告较大数额的彩礼，给原告家庭造成了一定的经济困难，原告要求被告返还彩礼等费用中合理的部分，本院应予以支持。被告辩称不返还彩礼的主张于法无据，本院不予支持。但原告曾因家庭琐事殴打被告，故返还彩礼等费用的金额本院应予以酌情减少。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第十条第一款第（三）项规定，判决如下： 一、准予原告余某与被告张某离婚； 二、被告张某返还原告余某彩礼16万元（本判决生效后20日内一次付清）； 三、被告张某的陪嫁物品：电视机一台、电视柜一件、洗衣机一台、立柜一件、梳妆台一个等留归原告所有。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费100元，减半收取计50元，由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于临夏回族自治州中级人民法院。 审判员  郭爱文 二０二０年六月二十二日 书记员  王慧芳
福清市人民法院 结 案 通 知 书 (2020)闽0181执3445号 刑庭移送与吴茂斌罚金一案，申请执行标的共计1500.00元。经本院立案执行，现已强制执行到位1500.00元。至此，刑庭移送（申请执行人）向本院申请执行的(2019)闽0181刑初1453号（原审情况案号）（原审情况结案方式）书已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇二〇年六月十二日
江苏省沭阳县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）苏1322民初1978号 原告：单东云，女，1970年9月19日生，沭阳县人，居民，住沭阳县。 委托诉讼代理人：孙兆辉，江苏德沛律师事务所律师。 委托诉讼代理人：仲召碧，江苏德沛律师事务所律师。 被告:沭阳华希南岸房地产开发有限公司，统一社会信用代码91321322675493421T，住所地沭阳县沭城街道上海南路西侧苏州西路北侧。 法定代表人：谭强，该公司总经理。 委托诉讼代理人：马泽，江苏引航律师事务所律师。 委托诉讼代理人：毛适之，江苏引航律师事务所律师。 原告单东云诉被告沭阳华希南岸房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2020年3月31日立案。 本院经审查认为，为依法保护当事人的合法权益。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零三条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下： 冻结被告沭阳华希南岸房地产开发有限公司在江苏沭阳农村商业银行股份有限公司、中国邮政储蓄银行股份有限公司沭阳县支行、中国工商银行股份有限公司沭阳支行、中国农业银行股份有限公司沭阳县支行、中国银行股份有限公司沭阳支行、中国建设银行股份有限公司沭阳支行处人民币10000元范围内的存款，期限为一年。 上述财产需要续行冻结的，应当在保全期限届满七日前内向本院提出续行冻结的书面申请,逾期将承担失权的法律后果；履行义务后可以申请解除冻结。 本裁定书送达后立即生效。轮候保全的，本裁定自在先保全解除（或失效）之日起自动发生法律效力。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  仲裁 二〇二〇年六月二十四日 书记员  张丽
湖北省高级人民法院行 政 裁 定 书（2019）鄂行赔申2号再审申请人（一审原告、二审被上诉人）陈逢秀，女，1971年8月2日出生，汉族，住湖北省荆州市荆州区。委托诉讼代理人陈井涛（陈逢秀之夫），男，1977年8月17日出生，汉族，住湖北省宜城市。委托诉讼代理人王树伟，湖北武银律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审上诉人）荆州市荆州区古城保护发展中心，住所地湖北省荆州市荆州区郢都路。法定代表人魏运河，该中心主任。再审申请人陈逢秀因与荆州市荆州区古城保护发展中心（原荆州市荆州区房屋征收与补偿办公室，以下简称原荆州区征收办）行政赔偿一案，不服湖北省荆州市中级人民法院（2019）鄂10行赔终1号行政赔偿判决，向本院申请再审。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。陈逢秀申请再审称，一审、二审判决认定事实及适用法律错误，审判程序违法：1.陈逢秀是案涉房屋毫无争议的所有权人，且已经提交的充分的证据予以证实；2.被申请人管控案涉房屋，并且产生损坏，给陈逢秀造成了事实上的损害，两者间存在因果关系，被申请人应当赔偿损失；3.一审、二审法院在审理过程中未书面告知是否准许陈逢秀提出的调查取证申请，剥夺了陈逢秀申请人民法院调取证据的权利。综上，请求本院：1.撤销湖北省荆州市荆州区人民法院（2018）鄂1003行赔初3号行政赔偿判决及湖北省荆州市中级人民法院作出的（2019）鄂10行赔终1号行政赔偿判决；2.改判被申请人赔偿53914元（其中房屋租赁费41796元、交通费1000元、打印费500元、误工费10618元）；3.改判被申请人对房屋损坏部分进行修复至原样，对所涉房屋恢复水电供应。本院认为，本案系陈逢秀因认为原荆州区征收办与其女陈苗苗签订补偿协议后对案涉房屋没有进行妥善管理导致房屋受损而提出的赔偿诉讼，但根据本案再审审查期间其向本院陈述的情况，案涉房屋已于2019年10月被强制拆除，故陈逢秀要求被申请人对房屋损坏部分进行修复至原样、对所涉房屋恢复水电供应的诉讼请求客观上已经无法实现。陈逢秀要求赔偿房屋租赁费、打印费、交通费、误工费等，但未提交相应有效证据证明上述费用属实，且房屋租赁费、误工费不属于被申请人造成的直接损失，原审不予认定并无不当。案涉房屋被强拆后，陈逢秀对案涉房屋的权益受到的侵害已经最大化，陈逢秀完全可以以强拆房屋为对象行为，对其造成的全部损失一次性主张权利，其在本案中的诉讼利益亦不显著，本案不具有提起再审的必要。综上，陈逢秀的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形，本院不予支持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下：驳回陈逢秀的再审申请。审判长 黄 莹审判员 李 伟审判员 胡正伟二〇二〇年六月二十二日法官助理雷禹书记员雷禹（兼）
广东省化州市人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0982民初1643号原告：广东化州农村商业银行股份有限公司（原化州市**信用合作联社），住所：化州市**********，统一社会信用代码证：914************904。法定代表人：黄挺，该公司董事长。委托代理人：李鸿盛，该公司信贷员。委托代理人：张光华，该公司员工。被告：柯玉娟，女，汉族，1962年9月25日出生，身份证住址：广东省化州市**********，身份证号码：440************628。被告：李亚金，男，汉族，1951年3月2日出生，身份证住址：广东省化州市**********，身份证号码：440************619。被告：李华汉，男，汉族，1964年4月27日出生，身份证住址：广东省化州市**********，身份证号码：440************632。原告广东化州农村商业银行股份有限公司（原化州市**信用合作联社）与被告柯玉娟、李亚金、李华汉金融借款合同纠纷一案，本院于二○二○年五月二十一日立案。原告广东化州农村商业银行股份有限公司（原化州市**信用合作联社）于二○二○年六月十一日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤回对被告的起诉符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项规定，裁定如下：准许原告广东化州农村商业银行股份有限公司撤诉。案件受理费1049.04元，减半收取计524.52元，由原告广东化州农村商业银行股份有限公司承担。审 判 员 李苡锋二〇二〇年六月十一日法官助理 陈鹏志书 记 员 叶 冰附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
湖北省红安县人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂1122民初409号原告陈梦兰，女，被告胡科，男，1986年3月8日出生，汉族，湖北省红安县人，住址湖北省红安县。公民身份号码。本院在审理原告陈梦兰与被告胡科借款合同纠纷一案过程中，经调查发现原告所诉本案事实，被告涉嫌犯罪，依法移送公安机关侦查，本案必须以另一案的审理结果为依据，而另一案尚未审结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第（五）项、第一百五十四条第一款第（六）项之规定，裁定如下：中止原告陈梦兰与被告胡科借款合同纠纷一案的审理。审判员  程红斌二〇二〇年六月三十日书记员  汪 伟
吉林省吉林市船营区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0204民初1562号 原告：徐信民，男，1949年7月9日出生，住吉林市船营区。 被告：王强，男，1971年1月16日出生，住吉林市船营区。 被告：李敬梅，女，1971年3月29日出生，住吉林市船营区。 原告徐信民与被告王强、李敬梅民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐信民到庭参加了诉讼，被告王强、李敬梅经本院合法传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 徐信民向本院提出诉讼请求：1、王强、李敬梅共同偿还徐信民借款本金1,497.600.00元；2、王强、李敬梅共同偿还徐信民借款利息，利息以1,497.600.00元为基数，自2019年7月1日起至借款全部结清为止，按照年利率20%标准计算；3、本案诉讼费、保全费用全部由被告承担。事实和理由：被告王强与李敬梅系夫妻关系。被告从2012年10月13日至2014年1月15日期间，以资金周转不开为由，分6次累计从原告处借款628,000.00元（2012年10月13日借款20万元、2012年11月2日借款10万元、2013年4月4日借款9万元、2013年4月9日借款15万元、2013年4月10日借款4.8万元、2014年1月5日借款4万元）。上述借款本金全部由原告通过银行汇入被告银行账户，双方约定借款利息按年利率20%标准计算。借款逾期后，经原告多次催要，被告从2017年9月6日开始前后共计给原告出具了5份还款承诺书，但承诺还款逾期后，被告拒绝履行承诺以各种理由拖延给付。此期间，原、被告之间数次结算，并重新出具借据。2019年7月1日，原、被告双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金重新出具了借据，借据载明借款本金为1,497.600.00元，利息按年利率20%标准计算。此后，被告仍然拖延履行偿还义务，并拒接原告电话。原告认为，被告不守诚信的违约行为严重损害了原告合法权益，为维护自身合法权益，特向人民法院提起告诉，请法院查明事实后，支持原告诉请，依法判决。 王强、李敬梅未到庭参加诉讼，亦未提交书面的答辩意见。 本院经审理认定事实如下：2012年-2014年间，王强、李敬梅以做买卖资金周转为由多次向徐信民借款，在此期间，王强、李敬梅共出具数份借条、还款承诺书，2019年7月1日，经双方结算，王强、李敬梅重新出具借据，主要载明：“今借徐信民人民币壹佰肆拾玖万柒万陆佰元整。月利息1.67%，年利息20%。王强、李敬梅在借款人处签名捺印，同时备注：2018年7月1日借据作废。”庭审中，徐信民自认，2020年4月30日，王强、李敬梅返还借款2万元，同年5月3日返还借款3万元。 认定上述事实的证据有王强、李敬梅出具还款承诺书、借条、徐信民的银行汇款凭单、徐信民与李敬梅的微信聊天截图以及徐信民的当庭陈述。 本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。王强、李敬梅向徐信民借款，有银行汇款凭单、王强、李敬梅出具的借据、还款承诺书为凭事实清楚、证据充分。徐信民依约履行了提供借款义务，王强、李敬梅未能及时履行返还借款义务，应承担违约责任。故徐信民要求王强、李敬梅归还借款的主张，本院予以支持；关于利息计算一节，徐信民主张王强、李敬梅自2019年7月1日起至借款实际给付之日止的利息按年利率20％计算，系双方约定，且不违反法律的强制性规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、王强、李敬梅于本判决生效之日起七日内返还徐信民借款本金1,447,600.00元； 二、王强、李敬梅支付徐信民借款利息，以本金1,497.600.00元为基数自2019年7月1日起至2020年4月30日止；以本金1,477,600.00元为基数自2020年5月1日起至2020年5月3日止；以本金1,447,600.00元为基数自2020年5月4日起至全部清偿完毕之日止，按年利率20％计算，与上款一并给付。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9,139.00元、保全费5,000.00元，由王强、李敬梅负担，于本判决生效之日起七日内向本院交纳。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。 审判员  孙复媛 二〇二〇年六月三十日 书记员  杨伊元
太原市万柏林区人民法院民事判决书（2020）晋0109民初530号原告：刘晓琴，女，1992年9月16日出生，汉族，山西中和泰环境工程有限公司职工，住太原市。公民身份号码：×××。被告：李春涛，男，1995年5月12日出生，汉族，住山西省晋中市左权县。公民身份号码：×××。原告刘晓琴与被告李春涛民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月22日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘晓琴到庭参加诉讼，被告李春涛经本院传票合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。原告刘晓琴诉称，1、判令被告支付原告欠款人民币72283元，利息72283*24%=17347.92元，合计89630.92元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原被告系普通朋友关系，2019年7月19日，被告因借用原告手机为由，在原告不知情的情况下非法套用原告的个人身份信息，用原告手机操作，分别从360借条，支付宝花呗借呗平台，招联金融这四个平台借款91533元，并且删掉所有相关短信，在原告发现此情况后质问被告，被告哀求原告，并承诺会尽快还清所有欠款。被告只还了19250元就以各种理由推脱拒绝还款，2020年1月14日双方约定见面还清全部欠款，但见面后被告拒绝还款，承诺会尽快还清，所以双方协商补写借条，考虑到被告无力一次性偿还，原告同意分五期还款，具体如下：1、2020年1月8日前还款8100元；2、2020年1月15日前还款14763元；3、2020年2月15日前还款18845元；4、2020年3月15日前还款15575元；5、2020年4月15日前还款15000元。直至1月10日，被告在原告的再三催促下只还款3000元，但直至第二期还款日期结束被告不仅不按照约定履行还款义务，而且在原告联系被告时打电话不接，短信不回复，避而不见，已完全失去联系。由此可见，被告从始至终未打算还款，补写借条也是为了迷惑原告，由于所有借款均是网贷，逾期还款会产生高额违约金并损害原告的征信，且每笔到期还款金额原告无力偿还，其行为严重损害了原告的合法权益，综上，为维护原告的合法权益，特具诉状至贵院，请求贵院支持原告的全部诉讼请求。被告李春涛未到庭，也未提交任何答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告与被告系朋友关系。2019年7月19日被告使用原告手机分别从支付宝花呗借款13000元，支付宝借呗借款16033元，招联金融借款13500元，360借条借款49000元，以上共计91533元。被告于2020年1月4日前已还款19250元，剩余72283元未偿还。被告于2020年1月4日向原告出具借条，载明尚欠原告72283元未偿还，并约定了还款时间及金额为1、2020年1月8日前还款8100元；2、2020年1月15日前还款14763元；3、2020年2月15日前还款18845元；4、2020年3月15日前还款15575元；5、2020年4月15日前还款15000元。2020年1月10日被告向原告还款3000元，尚欠69283元未予偿还，经原告多次催要，被告未予偿还上述欠款，故原告诉至本院请求判令被告偿还原告借款。本院认为，公民之间合法的借贷关系受法律保护，原被告之间的借贷关系未违反法律和行政法规的规定，合法有效。被告使用原告手机从支付宝花呗借款、支付借呗借款、招联金融借款、360借条四个平台借款，原告代被告清偿剩余款项，被告应当向原告返还原告代其清偿的借款，故对原告主张被告归还剩余的借款本金69283元，本院予以支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项规定，既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间的利息的，人民法院应予支持，故对原告主张的利息部分，本院按照年利率6%予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李春涛自本判决书生效之日起十日内支付原告借款本金69283元。二、被告李春涛自本判决书生效之日起十日内向原告支付以借款本金69283元为基数自2020年4月16日起至实际付清之日止的利息（按年利率6%计算）。三、驳回原告刘晓琴的其他诉讼请求。如被告未按判决书指定期间履行给付金钱义务的应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2040元，由被告李春涛承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。审 判 长 曹 明人民陪审员 郝莉芳人民陪审员 胡素萍 二○二○年六月二十八日书 记 员 乔 蕾
浙江省衢州市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）浙08刑更2060号罪犯邹雪原，男，1980年2月7日出生，汉族，初中文化，浙江省温州市人，住浙江省温州市鹿城区。现在浙江省十里丰监狱服刑。浙江省温州市鹿城区人民法院于2014年7月29日作出(2014)温鹿刑初字第1246号刑事判决，以被告人邹雪原犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑七年六个月，并处罚金人民币15000元。判决生效后，该犯于2014年8月27日被交付执行。在刑罚执行过程中，本院于2017年3月28日裁定将该犯的刑罚减去有期徒刑六个月。执行机关浙江省十里丰监狱提出减刑建议，于2020年5月8日报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关浙江省十里丰监狱认为，罪犯邹雪原在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议对该犯减去有期徒刑八个月。经审理查明，罪犯邹雪原在服刑期间，能认罪悔罪，遵规守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务。本考核期内共获得七个表扬，违规扣15分。另查明，该犯系累犯、毒品再犯、多次被追究刑事责任的罪犯，履行财产刑人民币15000元。上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、履行财产刑证明材料等证据证实，足以认定。本院认为，罪犯邹雪原在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依法可以减刑。但该犯系累犯、毒品再犯、多次被追究刑事责任的罪犯，减刑幅度应从严掌握。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条之规定，裁定如下：对罪犯邹雪原减去有期徒刑七个月（刑期自2014年3月10日起至2020年8月9日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 郑关新审 判 员 吴宏斌审 判 员 唐海波ggz二〇二〇年六月四日法官助理 王其星书 记 员 刘 菁
黑龙江省大庆市大同区人民法院执 行 裁 定 书（2020）黑0606执187号申请执行人：许德利。被执行人：大庆市大同区金润现代农机专业合作社，住所地。法定代表人：王忠礼，该合作社理事长。本院在执行许德利与大庆市大同区金润现代农机专业合作社买卖合同纠纷一案中，责令被执行人履行义务。在执行过程中，申请人许德利同意被执行人于2020年6月30日前给付申请执行人13512元，于2021年1月20日前一次性支付剩余案件款，并自愿撤回本案的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下：终结大庆市大同区人民法院（2020）黑0606执187号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判员  王长江二〇二〇年六月二十三日书记员  韩广旭
黑龙江省逊克县人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑1123民初530号原告：黑龙江逊克农村商业银行股份有限公司逊河支行。负责人：葛国会，职务：主任。地址：逊克县逊河镇。被告：王玉杰，女，汉族，现住逊克县。原告黑龙江逊克农村商业银行股份有限公司逊河支行与被告王玉杰借款合同纠纷一案，原告黑龙江逊克农村商业银行股份有限公司逊河支行于2020年6月22日向本院起诉，由于原告黑龙江逊克农村商业银行股份有限公司逊河支行未按照规定时间缴纳案件受理费，即按自动撤诉处理。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：按撤诉处理。审判员  王双亭二〇二〇年六月二十三日书记员  董玉超
天津市滨海新区人民法院执 行 裁 定 书（2020）津0116执4565号申请执行人：张德智。被执行人：天津大港油田房地产开发有限责任公司。张德智与天津大港油田房地产开发有限责任公司商品房买卖合同纠纷执行一案，申请人于2020年6月5日立案执行。经审查，申请人张德智申请执行的依据是（2014）滨港民初字第4859号民事调解书，申请人提出如下执行请求：1、如汇康园、汇丰园其他业主获得全额赔偿则被告天津大港油田房地产开发有限责任公司另行给付原告张德智人民币43233元；2、本金一共86466元，从2012年-2020年8年的全部利息。本院认为，申请人的第1项执行请求属附条件的请求事项，条件是否成就不明确，不具备执行条件。申请人的第2项执行请求缺乏执行依据。综上，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第18条的规定，裁定如下:驳回申请执行人张德智的执行申请。如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十日内向天津市第三中级人民法院申请复议。审判长  赵秀丰审判员  许晓辉审判员  于康康二〇二〇年六月八日书记员  冯永飞
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0111民初3749号本院于2020年6月4日对原告张国臣与被告姜秀雷劳务合同纠纷一案作出的(2020)京0111民初3749号民事调解书，存在笔误，应予补正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第七项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十五条规定，裁定如下：(2020)京0111民初3749号民事调解书第一页第五行与第六行之间增加一行增加内容为“委托诉讼代理人：李艳，北京市博维律师事务所律师。”审判员  李小芹二〇二〇年六月十九日书记员  于童蕊
广西壮族自治区南宁市兴宁区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）桂0102执恢47号 庞愈春、李春华： 本院在执行申请人庞愈春与被执行人李春华民间借贷纠纷一案中，依据已经发生法律效力的南宁市兴宁区人民法院（2018）桂0102民初2831号民事判决书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在规定的期限内履行上述生效法律文书确定的义务。本案经开展执行工作，被执行人已经履行生效法律文书确定的全部义务，申请人书面申请我院予以结案。现生效法律文书所确定的内容已全部执行完毕，本案依法结案。 二〇二〇年六月十八日 联系人：凌伟东联系电话：0771-28××××6 本院地址：南宁市兴和路23号邮编：530002
甘肃省张掖市甘州区人民法院民 事 判 决 书（2020）甘0702民初2882号原告：朱xx，男，汉族，1990年10月2日出生，甘肃省张掖市甘州区人，住本区。委托诉讼代理人：高x，甘肃金彤律师事务所律师。被告：汉xx，男，汉族，1985年10月20日出生，甘肃省张掖市甘州区人，住本区。被告：袁x，男，汉族，1981年8月12日出生，甘肃省张掖市甘州区人，住本区。原告朱国勤与被告汉兴盛、袁军民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月9日立案受理。依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告朱国勤及其委托诉讼代理人高博、被告汉兴盛到庭参加诉讼，被告袁军经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告朱国勤向本院提出诉讼请求：1.要求被告偿还原告借款本金60000元，承担利息30000元（60000元×0.02×25个月，自2018年5月31日至2020年6月31日），合计90000元，并利随本清；2.要求被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2017年6月1日，被告汉兴盛以经济紧张为由，向原告借款60000元，双方口头约定借款期限为1年，月息2分，被告汉兴盛收到借款后，出具了收条一张。同时，被告袁军为该笔借款提供担保，约定保证期间为两年，并出具了担保书。后被告袁军给原告支付利息6000元。借款期限届满后，原告多次催要借款，被告均推诿拒付。原告现为维护其合法权益，遂提起诉讼。被告汉兴盛答辩称：借款时被告给原告出具了金额为60000元的借条，双方约定利息为5、6分，但是该笔借款实际由被告袁军使用，被告袁军提供担保时抵押了车辆，约定借款还清便将车辆开走。原告诉称被告袁军支付利息6000元的事情被告不知情，被告听被告袁军称已偿还了几万元借款，但具体偿还了多少被告不清楚。现被告愿意在被告袁军在场的情况下进行调解，并愿意偿还借款本息。被告袁军经本院公告传唤未到庭应诉、答辩。原告朱国勤为证明其主张，向本院提交下列证据：1.2017年6月1日被告汉兴盛给原告出具的收条一张，证明被告汉兴盛收到原告提供的借款60000元的事实；2.2017年6月1日被告袁军出具的担保书一份，证明被告袁军为被告汉兴盛向原告借款60000元提供担保，并约定保证方式为连带责任保证，保证期限自还款期限届满之日起两年的事实；3.2017年6月1日原告于被告袁军签订的《机动车质押合同》一份，证明被告袁军以其所有的车辆为被告汉兴盛向原告借款提供质押的事实；4.农商银行交易明细一份、户口本复印件一份，证明原告母亲付永华于2017年6月1日取款59990元交于原告，由原告将借款出借于被告汉兴盛的事实。本院经审理认定事实如下：2017年6月1日，被告汉兴盛向原告借款60000元，并出具收条一张。同日，被告袁军作为担保人出具担保书一份，承诺为被告汉兴盛向原告朱国勤借款60000元提供保证担保，保证方式为连带责任保证，保证期限自还款期限届满之日起两年，保证范围为借款本金、利息、违约金、诉讼费、律师费、公告费、公证费、评估鉴定费、催款交通费、委托拍卖等产生的一切费用。同时，被告袁军作为出质人与原告签订《机动车质押合同》一份，约定被告袁军为2017年6月1日被告汉兴盛向原告借款60000元提供机动车一辆作为质押，并对车辆的型号、车牌号、发动机号及识别号进行了约定。2017年，被告袁军给原告支付利息6000元。之后，二被告再未偿还上述借款，原告遂诉讼来院。本院认为：合法的借贷关系受法律保护。被告汉兴盛向原告借款60000元，有其出具的收条所证实，双方之间形成的债权债务关系明确，借贷行为合法有效，受法律保护。庭审中，被告汉兴盛辩称借款由被告袁军使用，但未举证证明，且借款用途并不影响原告与被告之间已成立的借贷关系，故对被告的辩解本院不予采信。原告向被告汉兴盛提供借款后，被告至今未偿还借款，其行为已构成违约，违背了民事活动中应遵循的“诚实信用”原则，应承担继续履行的民事清偿责任。故对原告要求被告汉兴盛偿还借款60000元的诉讼请求，本院予以支持。关于原告主张的利息，原告在庭审中陈述双方口头约定利息2分，但被告汉兴盛辩称双方约定的利息为5、6分，据此可以推定双方对利息是有约定的，且利息最低应为月息2分，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”的规定，本院对原告主张的利息按照月息2分予以支持。现原告自2018年5月31日开始主张利息，系对其权利的自由处分并无不妥，经本院核算，对自原告主张之日即2018年5月31日至原告起诉之日即2020年4月9日的利息26788元（60000元×24%÷365天×679元），依法予以支持。关于原告主张的利随本清的诉讼请求，因双方对此并无约定，本院不予支持。关于被告袁军在本案中应否承担责任的问题。被告袁军作为担保人给原告出具了担保书，系其真实意思表示，二者之间形成了合法有效的保证合同法律关系。现担保书中约定被告的保证责任为连带责任保证，保证期间为两年，该约定符合法律的规定，本院予以认定。庭审中，原告虽陈述借款期限为1年，但未举证证明，本院不予采纳。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十三条规定“主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算”，根据上述规定，因双方对还款时间未进行约定，原告起诉之日应视为原告要求被告汉兴盛债务履行期宽限之日，故被告袁军的保证期间应自起诉之日起计算两年，据此，本院认定被告袁军的保证责任仍在保证期间内，其对案涉借款本息应继续承担连带清偿责任。被告袁军经传票合法传唤未到庭应诉、答辩，应视为其对诉讼中相关权利的放弃，由此而造成的不利后果由其自行承担。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十三条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告汉兴盛偿还原告朱国勤借款本金60000元，承担利息26788元，合计86788元，限于判决书生效之日起三十日内付清；二、被告袁军对上述款项承担连带清偿责任；被告袁军履行连带保证后，享有向被告汉兴盛追偿的权利；二、驳回原告朱国勤的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2050元，减半收取1025元，由原告朱国勤负担37元，被告汉兴盛负担988元，被告袁军承担连带清偿责任。原告已交纳，被告负担的受理费直接给付原告，本院收取原告的受理费退还1025元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省张掖市中级人民法院。审 判 员  王 勇二〇二〇年六月十二日法官助理  （万英书 记 员  任秀娟
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初11738号原告：北京银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市西城区金融大街**北京银行大厦**。负责人：邢晓青，总经理。委托诉讼代理人：谢艳俊，北京市大嘉律师事务所律师。委托诉讼代理人：王玲，北京市大嘉律师事务所律师。被告：邓国柱，男，1982年07月01日出生，汉族，户籍地河北省邢台市广宗县。原告北京银行股份有限公司信用卡中心(以下简称北京银行)与被告邓国柱信用卡纠纷一案，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告北京银行的委托诉讼代理人王玲到庭参加诉讼，被告邓国柱经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。北京银行向本院提出诉讼请求：1、邓国柱偿还北京银行截至2020年06月15日的信用卡欠款共计428533.98元，以及自2020年06月16日起至实际清偿之日止的利息、违约金（按《领用合约》的约定计算）；2、邓国柱承担本案案件受理费、公告费。北京银行向本院提交以下证据：证据一、信用卡申领表及信用卡领用合约；证据二、交易明细及欠款构成；证据三、北京银行信用卡中心关于收费项目变更的公告。邓国柱未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：一、邓国柱向北京银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的信用卡领用合约；北京银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、领用合约约定，申请人使用信用卡产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金；年费、利息、手续费、超限费、滞纳金等相关费用，北京银行通过北京银行信用卡网站等方式予以公布的费率表执行；北京银行对本合约进行条款修改或增减/变更服务内容、方式、收费项目及费率标准的，北京银行将通过其北京银行信用卡网站或北京银行营业网点进行公告，公告期满即于公告确定的实施日期正式生效。后北京银行通过公告自2017年1月1日后停收“滞纳金”改收“违约金”。三、截至2020年06月15日，邓国柱因透支产生的信用卡欠款共计428533.98元。本院认为，原被告之间形成信用卡领用合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。北京银行以邓国柱透支未还为由，起诉要求偿相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：邓国柱于本判决生效后十日内偿还北京银行股份有限公司信用卡中心截至2020年06月15日的信用卡欠款共计428533.98元，以及自2020年06月16日起至实际清偿之日止的利息、违约金和其他费用（按《北京银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定计算）。如果邓国柱未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3736元以及公告费（以实际发生为准），由邓国柱负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审判员  冯武二〇二〇年六月十八日书记员  田原
湖北省咸宁市咸安区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂1202执1199号申请执行人:湖北咸宁农村商业银行股份有限公司。法定代表人:甘军,职务：董事长。被执行人：袁汉龙，男，汉族，1963年6月23日出生，湖北省咸宁市人，住湖北省咸宁市咸安区，本院在执行申请执行人湖北咸宁农村商业银行股份有限公司与被执行人袁汉龙借款合同纠纷一案中，经查，被执行人袁汉龙未按生效法律文书履行其义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结、划拨、扣押被执行人袁汉龙名下在金融机构的存款102000.50元或相应价值的财产，用于偿付其于（1999）咸双经初判字第87号民事判决书中所确定的给付义务。本裁定书送达后立即生效。审判员  朱立新二〇二〇年六月十六日书记员  彭 嵩
辽阳市白塔区人民法院 执 行 结 案 通 知 书 （2020）辽1002执保539号之一 杜伟： 本院执行的申请保全人杜伟与被保全人李建、穆延华、栗荣斌诉讼保全一案，申请保全标的额为190000元,经执行实施，被保全人李建、穆延华、栗荣斌名下没有可实施保全的银行存款。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案问题的意见》第二十一条规定，本案无标的物可实施保全。 审判员  曾昭强 二〇二〇年六月三十日 书记员  曹 博
昆明市西山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）云0112民初12434号原告：刘国学，男，汉族，1973年9月30日出生，身份证登记住址重庆市黔江区。委托诉讼代理人：白雪梅，云南盾甲律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：许兴华，北京市昌久（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。被告：云南第三公路桥梁工程有限公司，住所云南省昆明市西山区广福路红星广场****。法定代表人：李胜忠，职务：董事长。统一社会信用代码：91530000741462448A。委托诉讼代理人：蒋亚琼，女，汉族，特别授权代理。第三人：云南华振劳务有限公司，，住所云南省大理白族自治州大理市下关**海西金色******法定代表人：田国华。统一社会信用代码：915329015896482048。原告刘国学与被告云南第三公路桥梁工程有限公司、云南华振劳务有限公司合同纠纷一案，本院于2019年9月27日立案。原告刘国学于2020年6月4日向本院提出撤诉。本院认为，原告刘国学申请撤诉属于其对自身权利的处分，且原告刘国学没有违反法律的行为需要依法处理，对其申请撤诉本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：一、准许原告刘国学撤诉；二、本案在审理过程中，原告刘国学申请减少诉讼请求，本院予以准许，预交案件受理费8700元，实际应收取25元，其余案件受理费8675元退回原告刘国学。审 判 长  姚 琳人民陪审员  刘柏华人民陪审员  汤池琼二〇二〇年六月四日书 记 员  杨永娇
湖南省长沙市天心区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0103民初3685号原告：长沙农村商业银行股份有限公司，住所地湖南省长沙市芙蓉南路一段**。法定代表人：胡善良。委托诉讼代理人:卢健秋，湖南恒昌律师事务所律师。委托诉讼代理人:段妙红，湖南恒昌律师事务所律师。被告：苏泽斌，男，汉族，1973年6月26日出生，住广东省云浮市都南县。原告长沙农村商业银行股份有限公司（以下简称农商行）诉被告苏泽斌信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告农商行委托诉讼代理人卢健秋到庭参加诉讼，被告苏泽斌经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。农商行向本院提出诉讼请求：1、苏泽斌立即归还截止2019年11月12日个人信用卡欠款53129.44元，其中：借款本金44112.15元，利息9017.29元，违约金即滞纳金0元，此后利息与相关费用按《福祥贷记卡领用合约》约定的计算方式算至清偿日止,最终欠款以归还当日实际结算金额为准。2、苏泽斌承担本案全部诉讼费用、保全费、公告费等相关费用。苏泽斌未作答辩。经审理认定：2013年9月23日，苏泽斌填写福祥贷记卡申请表，向农商行申领信用卡，申请表包含了申请要求、个人的基本资料、工作资料等内容。信用卡申请表的背面信用卡领用合约还约定如下内容：对于非现金交易，乙方在免息还款期（自银行记账日起至月对账单上记载的到期还款日）内偿还全部款项，享受免息待遇；未能按期偿还全部款项的，应支付全部款项自银行记账日起的利息；未能按期偿还最低还款额（在对账单上列明）的，还应就最低还款额的未偿还部分支付滞纳金。乙方在到期日之前未能偿付最低还款额的，乙方除按照甲方规定支付透支利息（按日利率0.5‰计收，透支利率按月计收复利）外，还应按照还款额未还部分的5%支付滞纳金。还款先后顺序为：上期有欠款的，先还上期，再还本期。逾期1-90天（含）的，按照先应收利息、各项费用、后预借现金本金、消费本金的顺序进行还款。逾期91天（含）以上的，按照先预借现金本金、消费本金、后应收利息、各项费用的顺序进行还款。农商行审核后向苏泽斌发放账号为6229********信用卡一张。苏泽斌遂使用该卡透支消费，但未能按约还款，苏泽斌应偿还欠款本金，农商行诉求苏泽斌支付利息，并承担违约金。双方约定标准过高，超出农商行的实际损失，结合案情，本院酌情认定利息和违约金一并计算，以未还欠款本金为基数，按每日万分之五标准计算。本案中，苏泽斌最后透支消费时间是2018年10月9日，截至最后透支消费应还款时间2018年11月9日，苏泽斌欠本金59920.92元。2018年11月13日苏泽斌还款3000元，根据约定该还款应先抵扣期间利息120元，剩余部分2880元抵扣本金。则截止2018年11月3日，苏泽斌还欠本金57040.92元。2019年1月11日苏泽斌还款5000元，根据约定该还款应先抵扣期间利息1683元，剩余部分3317元抵扣本金。则截止2019年1月11日，苏泽斌还欠本金53723.92元，农商行仅主张44112.15元，系其对自身权利的处分，本院予以支持。同时，苏泽斌应承担利息和违约金，以未还本金为基数，按每日万分之五标准，从2019年1月12日起计算至欠款清偿之日。综上，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条之规定，判决如下：一、限被告苏泽斌于本判决生效之日起十日内向原告长沙农村商业银行股份有限公司支付欠款本金44112.15元；二、限被告苏泽斌于本判决生效之日起十日内向原告长沙农村商业银行股份有限公司支付利息和违约金（以未还本金为基数，按每日万分之五标准，从2019年1月12日起计算至欠款清偿之日）；三、驳回原告长沙农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1128元，减半收取564元，由被告苏泽斌承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  匡迪琪二〇二〇年六月二十八日法官助理曹吉琳书记员朱咸菊附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
广东省深圳市盐田区人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）粤0308行审3678号 申请执行人深圳市交通运输局，住所地广东省深圳市福田区香蜜湖街道竹子林紫竹七道**公路主枢纽管理控制中心，统一社会信用代码114403006939513773。 负责人于宝明，该单位局长。 委托代理人李延芳，该单位工作人员。 委托代理人王文华，该单位工作人员。 被执行人深圳市港路通货运有限公司，，住所地广东省深圳市盐田区东海道侧东海丽景花园**2B27统一社会信用代码91440300755670790X。 法定代表人王效飞。 申请执行人深圳市交通运输局于2020年5月26日向本院申请强制执行其于2019年10月15日作出的深交罚决第ZD0002740号《行政处罚决定书》。本院于2020年5月28日立案后，依法组成合议庭对本案进行审查。 本院经审查认为，申请执行人深圳市交通运输局查明被执行人存在未按照规定设置安全生产管理机构或者配备安全生产管理人员的违法行为，事实清楚，证据确凿。申请执行人作出的行政处罚决定符合法律规定、程序合法，该处罚决定已经发生法律效力。被执行人经催告仍不履行行政处罚决定，申请执行人申请人民法院强制执行，符合法律规定，依法应准予执行。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百零一条第一款第（十四）项、第一百六十条第一款之规定，裁定如下： 准予强制执行申请执行人深圳市交通运输局作出的深交罚决第ZD0002740号《行政处罚决定书》。 审判长 冯 久 莉 审判员 李 欣 怡 审判员 刘 晓 露 二〇二〇年六月三日 本件与原本核对无异 书记员 曾萍（兼）
甘肃省华池县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）甘1023执113号 申请执行人：马海鹏，男，汉族。 被执行人：李宇轩，男，汉族。 本院在执行申请执行人马海鹏与被执行人李宇轩民间借贷纠纷一案，甘肃省华池县人民法院作出的（2019）甘1023民初69号民事调解书已发生法律效力。本案转入执行后，执行工作人员依据发生法律效力的（2019）甘1023民初69号民事调解书，向被执行人李宇轩送达执行通知书，责令其履行义务，后被执行人李宇轩与申请执行人马海鹏达成和解协议长期履行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百五十七条第六款之规定，裁定如下： 终结华池县人民法院作出的（2019）甘1023民初69号民事判决书的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 李 勇 审判员 李武峰 审判员 张武贤 二〇二〇年六月二十七日 书记员 赵浩浩
湖北省武汉市江夏区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂0115执1152号申请执行人：陈立武，男，1982年1月20日出生，汉族，住武汉市江夏区，被执行人：闵向阳，男，1981年9月7日出生，汉族，住武汉市江夏区，申请执行人陈立武与被执行人闵向阳劳务合同纠纷一案，本院于2019年11月26日作出的（2019）鄂0115民初9160号民事判决书已经发生法律效力。权利人陈立武于2020年6月2日向本院申请执行，本院于当日依法受理,并向被执行人闵向阳下达执行通知书及报告财产令等法律文书,责令被执行人闵向阳向申请执行人陈立武支付劳务费15000元及利息（以15000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率，自判决书生效之日起计算至实际履行完毕之日止）；并加倍支付延迟履行期间的债务利息；负担案件受理费88元、执行费126元。逾期后，被执行人未履行法律文书所确定的义务。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人闵向阳银行存款15600元，或查封、扣押其他等额财产。本裁定立即执行。审判员  阮菲二〇二〇年六月二日书记员  杨宏
成都市双流区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川0116执323号 申请执行人：郭文华，男，1966年9月13日出生，汉族，住四川省仁寿县。 被执行人：成都三鑫空调设备有限公司，住所地:成都市高新区中和会龙社区。 法定代表人：刘鑫，公司总经理。 被执行人：刘鑫，男，1965年11月18日出生，汉族，住江苏省靖江市。 被执行人：吴建华，女，1963年1月18日出生，汉族，住江苏省靖江市。 郭文华与成都三鑫空调设备有限公司、刘鑫、吴建华追索劳动报酬纠纷一案，执行标的21800元，执行费227元，全部未执行到位。在执行过程中，依法向被执行人送达了执行通知书和报告财产令，通过网络查控系统查询，未发现被执行人有银行存款、不动产、车辆、有价证券等财产。在被执行人成都三鑫空调设备有限公司住所地对被执行人财产进行调查，也未找到其他可供执行财产线索。委托被执行人刘鑫、吴建华户籍所在地人民法院进行调查，也未发现二被执行人有可供执行财产线索。经电话约谈，申请人同意终结本次执行程序。本院已对被执行人采取限制高消费的强制措施。为此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审 判 员  周 虎 二〇二〇年六月二十八日 法官助理  柯嘉庆 书 记 员  张 璞
吉林省长春市朝阳区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)吉0104财保25号之二 申请人：张兰玉，男，住吉林省长春市朝阳区。 被申请人：四平九洲房地产开发有限责任公司，工商注册地：吉林省四平市铁西区站前街苗圃委北欧印象小区30号楼5层501。 法定代表人：詹庆忠。 张兰玉与四平九洲房地产开发有限责任公司买卖合同纠纷一案中，本院于2020年6月5日作出（2020）吉0104财保25号之一民事裁定，冻结、查封四平九洲房地产开发有限责任公司名下价值280,212.00元的财产。因本院已冻结四平九洲房地产开发有限责任公司在中国建设银行股份有限公司四平城建支行，账号：×××××××_1的存款280,212.00元，故应解除对该公司名下其他财产的保全措施。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第一款第（四）项的规定，裁定如下： 解除对被申请人四平九洲房地产开发有限责任公司在中国工商银行股份有限公司吉林省四平中央东路支行，账号：×××××××的存款111,550.92元的冻结。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  孙彦辉 二〇二〇年六月十二日 书记员  吴佳音
襄阳市樊城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鄂0606执2250号之二 被执行人：尚小龙，男，汉族，住湖北省宜城市。 本院在执行尚小龙危险驾驶罪一案中，冻结了被执行人尚小龙银行存款2000元，因被执行人履行了义务。依照《最高人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条之规定，裁定如下： 解除对尚小龙银行存款2000元的冻结。 本裁定立即执行。 审判员  李建平 二〇二〇年六月二十二日 书记员  刘 军
云南省元江哈尼族彝族傣族自治县人民法院民 事 裁 定 书（2018）云0428民初671号原告：元江哈尼族彝族傣族自治县澧江街道办事处南洒村委会旧寨小组。负责人：杨长林，该组党支部书记（主持工作）。委托诉讼代理人：何玉芬，女，1990年出生，住元江哈尼族彝族傣族自治县。代理权限：特别授权代理。委托诉讼代理人：周海智，云南周林律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被告：刀云清，男，1966年出生，住元江县。委托诉讼代理人：陶正兴，云南澧江律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。第三人：元江哈尼族彝族傣族自治县澧江街道办事处南洒村委会新寨小组。负责人：何小四，该组组长。原告元江哈尼族彝族傣族自治县澧江街道办事处南洒村委会旧寨小组（以下简称南洒旧寨组）与被告刀云清、第三人元江哈尼族彝族傣族自治县澧江街道办事处南洒村委会南洒新寨小组（以下简称南洒新寨组）土地租赁合同纠纷一案，本院于2018年9月10日立案。因案件疑难复杂，本院于2018年12月6日将本案转为普通程序审理。2019年2月22日，本院决定将本案延长审限六个月。因需待产生新的南洒旧寨组负责人，本院于2019年7月1日暂停审限。2020年6月8日，本院恢复审限。2020年6月15日，原告南洒旧寨组经本院合法传唤，无正当理由所拒不庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项的规定，裁定如下：本案按原告元江哈尼族彝族傣族自治县澧江街道办事处南洒村委会旧寨小组撤诉处理。案件受理费7369元，减半收取计3684.50元，由原告元江哈尼族彝族傣族自治县澧江街道办事处南洒村委会旧寨小组负担。审 判 长  宗春明人民陪审员  马树清人民陪审员  罗志忠二〇二〇年六月十五日书 记 员  李 维
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初63950号原告：北京瑞诚亿投资管理有限公司，住所地北京市朝阳区望京园**楼**2008。法定代表人：莫启涛，总经理。委托诉讼代理人：魏晨璐，北京市国汉律师事务所律师。被告:海南农垦蓝洋农业科技开发有限公司，住所，住所地海南省儋州市国营蓝洋农场原蓝洋温泉宾馆**div>法定代表人：郑夏鸿，总经理。委托诉讼代理人：陈平，海南京园律师事务所律师。原告北京瑞诚亿投资管理有限公司（下称原告）与被告海南农垦蓝洋农业科技开发有限公司（下称被告）借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人魏晨璐,被告委托诉讼代理人陈平均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款150万元；2、判令被告以上述款项为本金，按照中国人民银行同期贷款利率标准支付自2019年2月15日至实际履行为止的利息。事实与理由：2017年2月，被告以急需资金周转为由向原告借款150万元，原告同意并将该笔款项以银行转账的方式出借给被告。后原告急用款，遂多次以电话、催款函及律师函的方式向被告催讨，被告均未偿还。为此，原告依法起诉至法院。被告辩称：我方认为不属于借贷关系，理由是没有借款合同；原告的银行标记为借款，并不是双方真实意思表示。经审理查明：2017年2月24日，原告向被告转账150万元，转账付款回单摘要处标注：借款。2019年3月5日，北京市国汉律师事务所向被告发出《律师函》，督促被告偿还原告上述款项。被告确认收到上述款项，且并未返还原告，但该款项并非借款，而系合作款，但其并未提交证据对此进行证明。庭审中，原告提交《催款函》及邮件存单，该证据显示原告曾经在2019年1月通过EMS邮件形式向被告发出催款通知，要求被告在2019年2月15日前还款，该邮件于2019年1月31日签收，签收人系“本人”。以上事实有《付款回单》、《律师函》、《催款函》、邮寄存单及当事人陈述等在案佐证。本院认为：原告提交转账记录，转账记录摘要部分标注“借款”，原告完成了借贷基本的举证义务，被告辩称双方系合作关系，相关款项系合作款，被告应当提交证据对此进行证明，但其并未提交相关证据，故本院对被告意见不予采信，原告要求被告偿还借款，本院予以支持。关于原告的诉讼请求：1、原告主张归还借款具有依据，本院予以支持；2、《催款函》及邮件存单显示原告曾经催促被告在2019年2月15日前还款，被告未能按期还款，原告主张被告自2月15日起以150万为本金，按照中国人民银行同期贷款利率标准支付逾期利息，本院予以支持，因中国人民银行于2019年8月20日起不再发布贷款基准利率，而委托全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率，故本院对于利息损失的计算标准作出调整。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十九条之规定，判决如下：一、被告海南农垦蓝洋农业科技开发有限公司于本判决生效之日起十日内归还原告北京瑞诚亿投资管理有限公司借款150万元；二、被告海南农垦蓝洋农业科技开发有限公司于本判决生效之日起十日内向原告北京瑞诚亿投资管理有限公司支付利息（以150万元为基数，自2019年2月15日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算；自2019年8月20日起至实际归还之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9244.61元（原告北京瑞诚亿投资管理有限公司已预交），由被告海南农垦蓝洋农业科技开发有限公司负担（于本判决生效后十日内向原告北京瑞诚亿投资管理有限公司支付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  宋学亮二〇二〇年六月十六日书记员  林 松
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0102民初13873号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路686号。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：姚杨，北京人富律师事务所律师。被告：徐艳娜。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招商银行）诉被告徐艳娜信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理完毕。原告招商银行起诉称，徐艳娜向招商银行申请发放信用卡，双方签订信用卡合约。经审核，招商银行向徐艳娜发放了卡号为×××的信用卡。徐艳娜开卡消费后，未按期偿还到期应还款，截至提起诉讼止，招商银行催要未果，故诉至法院，要求判令：1、徐艳娜偿还信用卡欠款共计178848.03元，并支付自2019年10月10日起至上述欠款实际清偿之日止的利息和费用（按《领用合约》的约定计算）;2、徐艳娜承担本案全部诉讼费用。本院认为，依照招商银行提交的信用卡申领表上记载的相关资料本院进行了联系，未能联系到徐艳娜，另招商银行亦未能向本院提交徐艳娜的身份信息确认材料。在此情况下，本院不能确定被告身份，应视为无明确的被告。因此，招商银行提起的诉讼应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十九条第（二）项、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  郭高明二〇二〇年六月八日书记员  丁佳欣