wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广西壮族自治区河池市金城江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂1202执383号 申请执行人：戴琦炫，男，1972年10月29日出生，汉族，住广西河池市金城江区。 申请执行人：黄秀霞，女，1975年11月15日出生，壮族，住广西东兰县。 被执行人：广西信地房地产开发有限公司，住所地：河池市城西。 法定代表人：蒋钦中，该公司法定代表人。 申请执行人戴琦炫、黄秀霞与被执行人广西信地房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院作出的（2019）桂1202民初3055号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人广西信地房地产开发有限公司未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人戴琦炫、黄秀霞向本院申请强制执行，本院于2020年4月21日立案执行，立案号为（2020）桂1202执383号。截止立案之日，被执行人应履行的义务为：1、支付违约金10167元；2、负担案件受理费74元、案件执行费54元。 在执行过程中查明，被执行人广西信地房地产开发有限公司名下有位于河池市金城江区，上述未销售商品房、商铺均因另案被河池市中级人民法院查封，因执行条件尚未成就，暂时无法变现处置。此外本院根据申请执行人提供的线索及依职权对被执行人广西信地房地产开发有限公司的土地、银行存款等进行调查，未发现被执行人广西信地房地产开发有限公司有其他可供执行的财产。另，广西信地房地产开发有限公司作为被执行人，在本院尚有多起执行案件未执结，均待河池市中级人民法院处置上述所查封房产时再一并处理，申请执行人可到河池市中级人民法院申请参与分配。本院已依法将被执行人广西信地房地产开发有限公司纳入失信被执行人名单和对其法定代表人发出限制消费令。因被执行人暂无可供执行财产，经向申请执行人戴琦炫、黄秀霞释明后，其表示同意终结本案的本次执行程序。据此，本案的本次执行程序应予终结。对尚未履行的债务，被执行人应继续清偿，并承担迟延履行期间的加倍债务利息。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 员 覃于平 二〇二〇年六月二日 法官助理 陈 刚 书 记 员 兰诚意
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初12357号原告：北京银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市西城区金融大街**北京银行大厦**。负责人：邢晓青，总经理。委托诉讼代理人：谢艳俊，北京市大嘉律师事务所律师。委托诉讼代理人：王玲，北京市大嘉律师事务所律师。被告：李彦良，男，1977年05月24日出生，满族，户籍地吉林省舒兰市。原告北京银行股份有限公司信用卡中心(以下简称北京银行)与被告李彦良信用卡纠纷一案，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告北京银行的委托诉讼代理人王玲到庭参加诉讼，被告李彦良经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。北京银行向本院提出诉讼请求：1、李彦良偿还北京银行截至2020年03月05日的信用卡欠款共计59851.99元，以及自2020年03月06日起至实际清偿之日止的利息、违约金（按《领用合约》的约定计算）；2、李彦良承担本案案件受理费、公告费。北京银行向本院提交以下证据：证据一、信用卡申领表及信用卡领用合约；证据二、交易明细及欠款构成；证据三、北京银行信用卡中心关于收费项目变更的公告。李彦良未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：一、李彦良向北京银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的信用卡领用合约；北京银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、领用合约约定，申请人使用信用卡产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金；年费、利息、手续费、超限费、滞纳金等相关费用，北京银行通过北京银行信用卡网站等方式予以公布的费率表执行；北京银行对本合约进行条款修改或增减/变更服务内容、方式、收费项目及费率标准的，北京银行将通过其北京银行信用卡网站或北京银行营业网点进行公告，公告期满即于公告确定的实施日期正式生效。后北京银行通过公告自2017年1月1日后停收“滞纳金”改收“违约金”。三、截至2020年03月05日，李彦良因透支产生的信用卡欠款共计59851.99元。本院认为，原被告之间形成信用卡领用合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。北京银行以李彦良透支未还为由，起诉要求偿相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：李彦良于本判决生效后十日内偿还北京银行股份有限公司信用卡中心截至2020年03月05日的信用卡欠款共计59851.99元，以及自2020年03月06日起至实际清偿之日止的利息、违约金和其他费用（按《北京银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定计算）。如果李彦良未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费648元以及公告费（以实际发生为准），由李彦良负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审判员  冯武二〇二〇年六月十八日书记员  田原
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0105民初17657号原告：天津永联音悦文化传播有限公司，住所地天津市武清区河西务镇商业区****-1（集中办公区）。法定代表人：王明超，总经理。委托诉讼代理人：文沙，北京秉道律师事务所律师。被告：北京瞅骋马文化发展有限公司，住，住所地北京市朝阳区工人体育场北路**楼****/div>法定代表人：梁毅。委托诉讼代理人：郑天月，男，中国音像著作权集体管理协会推荐的公民。原告天津永联音悦文化传播有限公司（以下简称原告）与被告北京瞅骋马文化发展有限公司（以下简称被告）侵害作品放映权纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人文沙，被告委托诉讼代理人郑天月到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：１.判令被告立即停止侵权，删除《繁星点点》《后来才发现》《差一点》《耳旁风》《谢幕》《爱吹情散》《给你机会诚实》《生活艰难》《过客》《新霸王别姬》十部作品（以下简称涉案作品）；２.判令被告赔偿原告经济损失9847元；3.判令被告赔偿原告合理费用153元。事实和理由：涉案作品系以类似摄制电影的方法创作的作品。原告经授权，取得涉案作品独占放映权，有权在卡拉OK经营领域专有行使上述权利，并以自己的名义对侵害涉案作品上述权利的行为提起诉讼。被告未经许可，通过卡拉OK点唱系统向公众提供涉案作品，侵害了原告就涉案作品享有的放映权。被告辩称，本案原告专门针对卡拉OK经营者提起诉讼，涉嫌非法著作权集体管理，其并非本案适格原告。被告与中国音像著作权集体管理协会（以下简称音集协）签订了集体管理合同，按照一定标准支付了许可使用费，已尽到卡拉OK经营者的合理注意义务。原告主张赔偿数额无依据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。现本院认定如下事实：《启韵经典合辑》DVD专辑（以下简称涉案专辑）中包含涉案作品，专辑封底载明深圳启韵文化传媒有限公司提供版权（以下简称启韵公司）、ISBN978-7-7986-5840-8。依次播放涉案作品，画面中显示有“致力音乐”及“启韵文化”水印。2018年12月1日，广州致力文化传播有限公司（以下简称致力公司）出具《声明函》，载明其公司唯一股东为启韵公司，包含涉案作品在内的66首音乐作品之全部著作权财产权由启韵公司单独行使，包括自己行使和对外许可，且许可包括独占性许可，因行使上述音乐作品著作权权利所产生的全部收益由启韵公司负责收取，因第三方侵犯上述音乐作品著作权权利的，由启韵公司负责维权并收取相应赔偿，前述各项权利行使可运用于包括但不限于复制、发行、公开播放、公开传输、影音同步、卡拉OK、实体碟片发行等渠道与类型。2018年12月1日，启韵公司与原告签署《授权证明书》，将包含涉案作品在内的共154部作品的放映权、复制权等权利独占地授予原告，且原告有权以自己的名义就授权作品进行维权。授权期限为2018年12月1日至2021年2月28日。2019年，被告与音集协签订《著作权许可协议》，约定音集协根据会员授权，依照国家版权局公告的原则，许可被告按照协议，在其卡拉OK经营场所的50间包房内，以表演和放映的方式使用音集协管理的音像作品。许可使用期限为2019年1月1日至2019年12月31日。被告已支付许可使用费。2019年8月21日，原告工作人员与公证员一同前往被告经营的位于北京市朝阳区工人体育场的“K歌之王”，以普通消费者的身份使用点播器，点播了涉案作品，并对上述播放过程进行了录制，当场消费2077元。北京市长安公证处对上述取证过程进行了公证保全，原告为此支付公证费1000元并提交了相应公证费发票一张。除本案外，与该公证书取证事实相关案件尚有19件，上述3077元合理费用为20案共用，原告在每案中主张合理费用153元。将涉案专辑中收录的涉案作品与公证书所附光盘中的录像进行比对，二者影像、声音、词曲等一致。以上事实，有专辑出版物、声明函、授权证明书、公证书、著作权许可协议、消费发票、公证费发票、打印件及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，以类似摄制电影的方法创作的作品，是指摄制在一定介质上，由一系列有伴音或者无伴音的画面组成，并且借助适当装置放映或者以其他方式传播的作品。涉案作品的连续画面反映了作者的构思，为具有独创性的表达，构成以类似摄制电影的方法创作的作品。根据涉案专辑署名、涉案作品水印及相关授权，在无相反证据的情况下，可以认定自2018年12月1日至2021年2月28日，原告取得了涉案作品的独占放映权及维权权利，有权以自己的名义提起诉讼。根据《著作权法》第十条的规定，放映权是指通过放映机、幻灯机等技术设备公开再现美术、摄影、电影和以类似摄制电影的方法创作的作品等的权利。被告未经许可，在其经营的卡拉OK场所的点歌器中提供涉案作品，属于通过技术设备公开再现以类似摄制电影的方法创作的作品的行为，侵害了原告对涉案作品享有的放映权，应承担停止侵权、赔偿损失的法律责任。关于赔偿损失的具体数额，本案中，原告未提交其实际损失或被告实际获利的相关证据，考虑到KTV经营除需要使用点唱系统及内含歌曲外，还需要配套的包房、硬件及服务，且点唱机中歌曲数量众多，涉案作品占总数量比例较小，因此，原告主张的侵权赔偿数额偏高，本院不予全额支持。本院将综合考虑涉案作品的知名度，被告的使用方式、经营模式、主观过错程度等，酌情判处。关于原告主张的合理费用，由于该费用系批量案件的共同支出，本院将根据本案分摊情况进行酌定。综上所述，依照《中华人民共和国著作权法》第四十八条第（一）项、第四十九条之规定，判决如下：一、被告北京瞅骋马文化发展有限公司于本判决生效之日后停止使用《繁星点点》《后来才发现》《差一点》《耳旁风》《谢幕》《爱吹情散》《给你机会诚实》《生活艰难》《过客》《新霸王别姬》十部涉案作品；二、被告北京瞅骋马文化发展有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告天津永联音悦文化传播有限公司经济损失1000元；三、被告北京瞅骋马文化发展有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告天津永联音悦文化传播有限公司合理费用150元；四、驳回原告原告天津永联音悦文化传播有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告北京瞅骋马文化发展有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京知识产权法院。审 判 员 崔树磊二〇二〇年六月二十八日法官助理 杨 晓书 记 员 杨品琛
江西省萍乡市安源区人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2020）赣0302执459号 本院执行的申请肖斌附带民事赔偿（登报公开赔礼道歉）一案，本院于2020年4月16日立案执行，并于2020年6月4日按照申请执行的要求执行完毕。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案按执行完毕方式结案。 特此通知。 二〇二〇年六月四日
安徽省利辛县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖1623民初2135号 原告：赵亚杰，男，1963年7月2日出生，汉族，住安徽省利辛县。 原告：谢杰堂，男，1962年11月20日出生，汉族，住安徽省利辛县。 原告：李清元，男，1960年4月19日出生，汉族，住安徽省利辛县。 原告：蔡学永，男，1967年5月5日出生，汉族，住安徽省利辛县。 原告：正银（曾用名武红光），男，1975年8月24日出生，汉族，住安徽省利辛县。 原告：陆吉洪，男，1968年5月6日出生，汉族，住安徽省利辛县。 原告：郑丽，女，1966年3月15日出生，汉族，住安徽省利辛县。 原告：武红梅，女，1973年6月9日出生，汉族，住安徽省利辛县。 委托诉讼代表人：蔡学永，男，1967年5月5日出生，汉族，住安徽省利辛县。 委托诉讼代表人：陆吉洪，男，1968年5月6日出生，汉族，住安徽省利辛县。 上述八原告共同的委托诉讼代理人：孙宝田，安徽文州律师事务所执业律师。 被告：马金刚，男，1954年8月6日出生，汉族，住安徽省利辛县。 委托诉讼代理人：褚清文，安徽天宽律师事务所执业律师。 被告：利辛县食品公司肉食供应经理部，住所地利辛县城关镇大王庄。 负责人：王殿文，经理 被告：利辛县食品公司城关镇生猪畜禽定点屠宰场，住所地利辛县城关镇大王庄。 负责人：王殿文，经理。 原告赵亚杰、谢杰堂、李清元、蔡学永、正银、陆吉洪、郑丽、武红梅诉被告马金刚、利辛县食品公司肉食供应经理部（以下简称供应经理部）、利辛县食品公司城关镇生猪畜禽定点屠宰场（以下简称屠宰场）确认合同无效纠纷一案，本院于2020年4月15日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告赵亚杰、谢杰堂、李清元、蔡学永、陆吉洪、八原告的诉讼代表蔡学永和陆吉洪、共同委托诉讼代理人孙宝田，被告马金刚及其委托诉讼代理人褚清文到庭参加诉讼。被告供应经理部和屠宰场经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。现已审理终结。 原告赵亚杰、谢杰堂、李清元、蔡学永、正银、陆吉洪、郑利、武红梅向本院提起诉讼请求：1.判决三被告签订的土地买卖协议无效；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：供应经理部、屠宰场系国有企业（实际是两块牌子一个单位）,原告是上述企业的全部职工。为了利辛县生猪定点屠宰及肉食供应的需要,1991年,经利辛县人民政府批准,屠宰场在利辛县亩,建设生猪屠宰场和肉食供应部。2009年1月10日,供应经理部与屠宰场负责人与马金刚串通一气,擅自将供应经理部与屠宰场依法征用的国有土地卖给了马金刚,且没有办理任何审批手续。原告认为,被告的行为违反了《中华人民共和国土地管理法》及相关法律规定,损害了企业及职工的合法权益,其私自买卖国有土地的行为应当认定为无效。为了维护法律的严肃性及企业的合法权益,现提起诉讼。 本院认为：《中华人民共和国土地管理法》第七十三条规定，买卖或者以其他形式非法转让土地的,由县级以上人民政府土地行政主管部门没收违法所得;对违反土地利用总体规划擅自将农用地改为建设用地的,限期拆除在非法转让的土地上新建的建筑物和其他设施,恢复土地原状,对符合土地利用总体规划的,没收在非法转让的土地上新建的建筑物和其他设施。马金刚与供应经理部、屠宰场签订的关于房地产买卖的协议书效力，应当由县级以上土地行政主管部门处理,不属于人民法院受理案件范围,已经受理的应当驳回起诉。 综上，依照《中华人民共和国土地管理法》第七十三条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条第三项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定,裁定如下: 驳回原告赵亚杰、谢杰堂、李清元、蔡学永、正银、陆吉洪、郑丽、武红梅的起诉。 本案受理费50元，退还原告赵亚杰、谢杰堂、李清元、蔡学永、正银、陆吉洪、郑丽、武红梅。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省亳州市中级人民法院。 审判员 闫 侠 二〇二〇年六月十八日 书记员 朱鑫鑫
江苏省涟水县人民法院民 事 裁 定 书(2020)苏0826民初1323号原告：汪文，男，1966年11月12日出生，汉族，居民，住涟水县。委托诉讼代理人：陆继旭，江苏龙俊律师事务所律师。被告：中国人寿财产保险股份有限公司淮安市中心支公司，住所地淮安市健康东路**创业大厦**。负责人：吕春波。本院于2020年4月16日立案受理了原告汪文诉被告中国人寿财产保险股份有限公司淮安市中心支公司保险纠纷一案。审理中，原告汪文于2020年6月19日将诉讼请求变更为10000元。2020年6月28日，原告汪文自愿向本院提出撤诉申请。本院认为，原告撤诉的申请，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款之规定，裁定如下：准许原告汪文撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告汪文负担。审判员  薛玉春二〇二〇年六月二十八日书记员  何梓源
河南省焦作市中级人民法院赔偿委员会国 家 赔 偿 决 定 书（2020）豫08委赔2号赔偿请求人：杨红亮，男，1961年9月5日出生，汉族，住河南省焦作市山阳区。赔偿义务机关：焦作市山阳区人民检察院。住所地：河南省焦作市解放东路**。法定代表人：杜俊峰，检察长。委托代理人：王沙，该院工作人员。复议机关：焦作市人民检察院。赔偿请求人杨红亮因无罪逮捕赔偿申请赔偿义务机关焦作市山阳区人民检察院国家赔偿一案，于2020年4月13日向本院赔偿委员会申请国家赔偿。本院赔偿委员会受理后，依法于2020年5月21日对本案进行了质证审理。现已审理终结。2019年12月，杨红亮向焦作市山阳区人民检察院提出国家赔偿申请，焦作市山阳区人民检察院收到赔偿申请后，于2020年2月21日作出[2020]4号焦山检三部赔申通审查刑事赔偿申请通知书，认为杨红亮提出的赔偿申请不符合立案条件，可以在具备立案条件后再提出赔偿申请。杨红亮不服，于2020年3月13日向焦作市人民检察院提出国家赔偿复议申请。焦作市人民检察院于2020年3月25日作出焦检八部控复字[2020]3号答复函，认为目前该案焦作市公安局定和分局仍在侦查中，焦作市山阳区人民检察院的审查结论正确。赔偿请求人杨红亮向本院赔偿委员会提出的赔偿请求为：1、确认赔偿义务机关以焦山检三部赔审通[2020]4号《审查刑事赔偿申请通知书》和2020年3月25日作出焦检八部控复字[2020]3号《复议答复函》违法而实施逾期不作决定的行为，法定立案赔偿；2、赔偿义务机关赔偿183个24小时（183天×315.94元/天×3倍）计173451元及利息和精神抚慰金50000元。后赔偿请求人杨红亮明确其第一项请求为第二项赔偿请求的理由。赔偿义务机关焦作市山阳区人民检察院答辩认为，2017年7月14日焦作市公安局定和分局以涉嫌敲诈勒索罪提请答辩人批准逮捕犯罪嫌疑人杨红亮，2017年7月21日答辩人审查后认为杨红亮构成敲诈勒索罪并对其作出批准逮捕决定，2017年7月21日由焦作市公安局定和分局执行逮捕。2017年9月21日焦作市公安局定和分局以涉嫌敲诈勒索罪对犯罪嫌疑人杨红亮移送审查起诉。答辩人审查受理后，于2017年10月14日、2017年12月1日两次退回公安机关补充侦查，2017年12月29日因焦作市公安局定和分局认为该案原认定的犯罪事实有重大变化，重新提出处理意见。经审查，答辩人同意将该案撤回自行处理的意见，焦作市公安局定和分局撤回了对杨红亮的移送审查起诉。2017年12月16日焦作市公安局定和分局对杨红亮变更为取保候审强制措施。答辩人于2019年12月23日受理杨红亮的国家赔偿请求，焦作市公安局定和分局于2020年2月21日又对该案进行了调查取证并提交我院，该案仍在进一步侦查中。根据《人民检察院国家赔偿工作规定》第十条第一款之规定，尚未决定撤销案件、不起诉或者判决宣告无罪终止追究刑事责任而请求人身自由权赔偿的，告知赔偿请求人不符合立案条件，可在具备立案条件后再申请赔偿。综上，答辩人对赔偿请求人作出的焦山检三部赔申通[2020]4号审查刑事赔偿申请通知书，不予立案决定正确。经审理查明，2017年6月12日焦作市公安局定和分局对杨红亮等人涉嫌敲诈勒索一案立案侦查；2017年6月14日，杨红亮因涉嫌敲诈勒索罪被焦作市公安局定和分局刑事拘留，同年7月8日延长拘留期限至三十日；后焦作市山阳区人民检察院于2017年7月21日批准逮捕；焦作市公安局定和分局于2017年8月11日移送焦作市山阳区人民检察院审查起诉；2017年11月30日焦作市山阳区人民检察院建议撤回移送审查起诉，作其他处理；焦作市公安局定和分局于2017年12月15日对杨红亮变更措施为取保候审，于2018年12月14日解除取保候审。2019年3月10日，杨红亮向焦作市公安局定和分局申请国家赔偿，焦作市公安局定和分局于2019年3月19日作出定公刑赔不受字〔2019〕02号刑事赔偿申请不予受理决定书。杨红亮不服该决定，于2019年4月19日向焦作市公安局申请刑事赔偿复议，焦作市公安局于2019年4月30日作出焦公刑赔复决字（2019）第03号刑事赔偿复议决定，维持焦作市公安局定和分局定公刑赔不受字〔2019〕02号刑事赔偿申请不予受理决定。杨红亮不服焦作市公安局定和分局定公刑赔不受字〔2019〕02号刑事赔偿申请不予受理决定书和焦作市公安局焦公刑赔复决字（2019）第03号刑事赔偿复议决定书，向本院赔偿委员会申请作出赔偿决定。本院赔偿委员会于2019年8月7日作出（2019）豫08委赔3号国家赔偿决定书，认为杨红亮的申请不符合申请条件，焦作市公安局定和分局不是赔偿义务机关，驳回杨红亮的国家赔偿申请。2019年12月，杨红亮向焦作市山阳区人民检察院提出国家赔偿申请，焦作市山阳区人民检察院收到赔偿申请后，于2020年2月21日作出焦山检三部赔申通[2020]4号审查刑事赔偿申请通知书，认为杨红亮提出的赔偿申请不符合立案条件，可以在具备立案条件后再提出赔偿申请。杨红亮不服，于2020年3月13日向焦作市人民检察院提出国家赔偿复议申请。焦作市人民检察院于2020年3月25日作出焦检八部控复字[2020]3号答复函，认为目前该案焦作市公安局定和分局仍在侦查中，山阳区人民检察院的审查结论正确。另查明，焦作市公安局定和分局分别于2020年2月21日，2020年2月23日就赵社林、杨红亮、栗海军三人涉嫌敲诈勒索案件向相关证人等进行调查，并于2020年2月21日向焦作市山阳区纪委监察委调取相关证据。焦作市公安局定和分局仍在按照焦作市山阳区人民检察院补充侦查要求，核查关于赵社林、杨红亮、栗海军案件相关情况。焦作市公安局定和分局对于赵社林、杨红亮、栗海军涉嫌敲诈勒索案件并未撤销案件。上述事实，有焦作市公安局定和分局拘留通知书、逮捕通知书、取保候审决定书、焦作市看守所释放证明书、河南省焦作市中级人民法院赔偿委员会（2019）豫08委赔3号国家赔偿决定书、焦作市山阳区人民检察院审查刑事赔偿申请通知书、焦作市人民检察院答复函、焦作市公安局定和分局询问笔录、调取证据通知书、处分决定6份、信访登记表、焦作市公安局定和分局的回复等证据证实。本院认为，根据最高人民法院、最高人民检察院《关于办理刑事赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条第二款“赔偿义务机关有证据证明尚未终止追究刑事责任，且经人民法院赔偿委员会审查属实的，应当决定驳回赔偿请求人的赔偿申请”的规定，焦作市公安局定和分局对于赵社林、杨红亮、栗海军涉嫌敲诈勒索案件并未撤销案件，仍在继续侦查，故对杨红亮的赔偿申请应予以驳回。综上，依照最高人民法院、最高人民检察院《关于办理刑事赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条第二款、《最高人民法院关于人民法院赔偿委员会审理国家赔偿案件程序的规定》第三条第一款、第十九条第（一）项的规定，决定如下：驳回赔偿请求人杨红亮的国家赔偿申请。本决定为发生法律效力的决定。二〇二〇年六月二十三日
湖北省保康县人民法院执 行 裁 定 书(2020)鄂0626执683号之五被执行人：王西林，男，汉族，1957年10月05日生，住保康县。本院依据已经发生法律效力的保康县人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人王西林至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人王西林在湖北省农村信用社联合社81×××78账户内存款人民币103582.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  宋进奎二〇二〇年六月十二日书记员  李晓睿
黑龙江省哈尔滨市道外区人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑0104民初1227号原告：中国工商银行股份有限公司哈尔滨靖宇支行，地址哈尔滨市道外区北十六道街**。负责人：李燕茂，行长。委托诉讼代理人：陶逸，系中国工商银行股份有限公司哈尔滨靖宇支行员工。委托诉讼代理人：李祥林，系中国工商银行股份有限公司哈尔滨分行员工。被告：张万兴，男，汉族，1985年2月24日出生，住址黑龙江省双城市。原告中国工商银行股份有限公司哈尔滨靖宇支行与被告张万兴信用卡纠纷一案，本院于2020年1月21日立案。原告诉称，被告于2016年9月28日，在中国工商银行股份有限公司哈尔滨分行（简称哈分行）所属支行营业网点签订《牡丹卡领用合约》，办理牡丹贷记卡一张，自2018年12月4日至今发生逾期。虽多次向被告采取短信、电话、信函等方式催收，但被告仍拒绝还款，因哈分行已将此债权转让给原告，故原告诉至法院。本院经审查认为，哈分行所属分支机构在与被告签约时，双方对因合约发生争议的管辖法院进行了约定，即由乙方（哈分行所属分支机构）所在地人民法院管辖，而本案乙方所在地位于哈尔滨市××区（见哈分行出具的证明），原告应向签约双方当初约定的乙方所在地香坊区人民法院提起诉讼，本院对该案没有管辖权。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条之规定，裁定如下：本案移送哈尔滨市香坊区人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审判长  林道伟审判员  王婷婷审判员  张建伟二〇二〇年六月三十日书记员  陈 伟
山西省高级人民法院民事裁定书（2020）晋民申550号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：杨某，。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：清徐县集义乡西辽西村村民委员会。法定代表人：李某。再审申请人杨某因与清徐县集义乡西辽西村村民委员会追索劳动报酬纠纷一案，不服山西省太原市中级人民法院（2019）晋01民终5829号民事判决，向本院申请再审。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审查，韩德荣参加合议庭评议，现已审查终结。再审申请人杨某的再审请求为：1.撤销山西省太原市中级人民法院（2019）晋01民终5829号民事判决；2.认定再审申请人的工分为劳动报酬计量单位，即1个工为1天工资。事实与理由：（一）原判决适用法律确有错误。工伤受害者至今没有工伤及伤残等级鉴定，一审法院依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题解释》第二十五条判决错误。（二）原判决认定的事实错误。日工资计算方法依据山西省农村居民人均可支配收入标准没有法律依据。《2019晋01**民初1634号民事判决书》和《2019晋01民终5829号》判决有多处不合理，明显违背了双方当事人事发当时的约定和现行相关法律规定，法院的判决结果，就不是杨某的诉讼请求。杨某1978年6月9日在西辽西村集体所办企业砖厂上班时不慎，右腿掉入泥土搅拌机入口，造成原告右腿全部截肢，大小便失禁，生活不能自理的安全生产事故。1980年1月15日杨某与西辽西村委会双方对该事故达成《西辽西大队关于杨某砖机搅断腿的处理决定》，约定：由西辽西村委会每年给杨某全家“500个工”作为误工费补偿。其中杨某“350个工”，其妻子“150个工”，其小女儿满19周岁后就减少“150个工分”。再加上100元现金。其它一律不予补助，直至杨某去世。该处理决定就是说：杨某因公工伤残疾，侵权责任人西辽西村委会特给予杨某350工，可免予参加劳动，但可以获得350工的劳动报酬，用现在的术语说就是给予工伤受害者杨某工伤误工费。双方对《西辽西大队关于杨某砖机搅断腿的处理决定》没有异议。现双方争执的焦点是：“每个工的工资”应该按什么标准支付。从2012年开始就存在不合理的错误的法院判决结果，法院判决违背了双方当事人立约时（事发当时）的约定。请明确认定“工分”为劳动报酬计量单位，并明确认定事发当时西辽西村委会承诺‘每年给予杨某的350个工’就是‘杨某因工伤丧失劳动能力而给予的350天误工费补偿’。请法院认真判定依据山西省农村居民人均可支配收入11750元标准计算的日工资32.19元是否能满足一个70岁的老人日常生活和医药支出。西辽西村委会现在仍按现行工价及工数支付其他人员工资。为什么到我这工资标准就成农村居民人均可支配收入／365天。已经生效的判决结果，错误的把工伤赔偿笼统的等同于残疾赔偿金。综上所述，再审申请人的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项的规定，请求人民法院对本案进行再审并依法改判，以维护再审申请人合法权益。本院认为，本案系生命权、身体权、健康权纠纷。争议焦点问题为：杨某的“工分”应依据哪种标准计算（即按山西省统计局公布的农林牧渔业平均年工资计算，还是按农村居民人均可支配收入计算）。第一，本案中，2012年5月19日杨某和其妻子金玉兰以西辽西村委会给付的补助不足维持正常生活为由提起诉讼，山西省清徐县人民法院作出的（2012）清民初字第475号民事判决，是按农村居民人均纯收入标准予以了判决；2014年杨某、金玉兰再次向山西省清徐县人民法院提起诉讼，要求西辽西村委会从2012年开始，依据清徐县最低工资标准，向其支付工伤残疾补偿工资，山西省清徐县人民法院经审判委员会讨论决定，于2014年9月9日作出（2014）清民初字第558号民事判决，仍然按农村居民人均纯收入标准计算判决。杨某、史金兰不服提起上诉。2015年1月13日山西省太原市中级人民法院作出（2014）并民终字第1713号民事判决，驳回上诉，维持原判决。该判决已经生效。已生效的人民法院判决具有法律拘束力，且杨某请求西辽西村委会按2018年度农、林、牧、渔业在岗职工平均工资52963元、每个工分202.9元计算其误工工资，杨某右腿截肢且年近70周岁，其要求西辽西村委会支付误工工资确无事实和法律依据，故原审法院依据农村居民人均可支配收入标准计算并无不当。第二，杨某称，西辽西村委会现在仍按现行工价及工数支付其他人员工资，而为何对其则按农村居民人均可支配收入计算。因杨某未提供相应证据予以证明其主张的事实，故本院无法支持。第三，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第六十五条第二款规定：“人民法院确定举证期限，第一审普通程序案件不得少于十五日，当事人提供新的证据的第二审案件不得少于十日”、第九十四条第二款规定：“当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，可以在举证期限届满前书面申请人民法院调查收集。”杨某在申请再审中申请法院调取证据不符合法律规定，本院不予准许。综上，再审申请人杨某的再审申请缺乏事实及法律依据，其再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回杨某的再审申请。审判长 刘 英审判员 韩德荣审判员 仲俊光二○二○年六月三十日书记员 段梦萦
湖南省长沙市开福区人民法院执 行 裁 定 书（2020）湘0105执3380号申请执行人上海浦东发展银行股份有限公司长沙分行。法定代表人李征。被执行人冯坚。被执行人恒基兆佳（湖南）房地产发展有限公司。法定代表人张方明，申请执行人上海浦东发展银行股份有限公司长沙分行申请执行被执行人冯坚、恒基兆佳（湖南）房地产发展有限公司金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2019）湘0105民初9645号民事判决书已经发生法律效力。被执行人冯坚、恒基兆佳（湖南）房地产发展有限公司至今尚未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条之规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人冯坚、恒基兆佳（湖南）房地产发展有限公司存款人民币350000元，或扣留、提取被执行人冯坚、恒基兆佳（湖南）房地产发展有限公司收入人民币350000元，或查封、扣押、冻结其相应价值的财产。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 员  何祥猛二〇二〇年六月十九日法官 助理  杨泽元代理书记员  曾 胜
浙江省永嘉县人民法院执 行 裁 定 书（2020）浙0324执199号之一申请执行人:周成章，男，1947年9月16日出生，住浙江省永嘉县。被执行人:贾永辉，男，1996年10月5日出生，住陕西省渭南市蒲城县。申请执行人周成章与被执行人贾永辉民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）浙0324民初7554号民事判决已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行法律文书确定的义务，申请执行人周成章向本院申请强制执行。本院于2020年01月10日立案执行。执行标的为借款本金30000元及相应的迟延履行期间的债务利息，并负担案件受理费275元、执行费350元。执行立案后，本院于2020年1月15日向被执行人贾永辉发出执行通知书、报告财产令等执行法律文书，要求被执行人贾永辉报告财产情况并履行生效法律文书确定的义务，被执行人贾永辉逾期未履行且未报告财产情况。执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人贾永辉的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询。查明，被执行人名下无银行存款和有价证券。本院于2020年2月10日发函陕西省蒲城县人民法院，委托调查被执行人名下财产，当地法院于2020年6月15日反馈暂无财产可供执行。除此之外，暂未发现被执行人贾永辉有其他可供执行的财产。鉴于被执行人贾永辉拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人贾永辉采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已通过约谈告知了申请执行人周成章，其没有异议，并同意终结本次执行程序。综上，被执行人贾永辉暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下:终结本院（2020）浙0324执199号案件的本次执行程序。申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审判员  金建勇二〇二〇年六月二十八日书记员  刘湖生
河北省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀民申3585号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：马超，男，1992年5月8日出生，汉族，住河北省承德市双滦区。 委托诉讼代理人：张宝芬，女，1964年12月5日出生，汉族，住河北省承德市双滦区，系马超母亲。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：承德康达房地产开发有限公司，住所地河北省承德市双滦区滦河镇承钢果山。 法定代表人：贾城满，该公司总经理。 再审申请人马超因与被申请人承德康达房地产开发有限公司（以下简称康达公司）确认合同无效纠纷一案，不服河北省承德市中级人民法院（2019）冀08民终2006号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 马超申请再审称，原审判决认定案涉《商品房认购协议》是商品房预售合同的理由不能成立。第一，案涉《商品房认购协议》虽然约定了部分内容，但对于诸多直接影响双方权利义务的重要条款均没有明确约定，且被申诉人未按照约定收取购房款，不应认定为商品房买卖合同。第二，案涉《商品房认购协议》是预约合同，不是作为本约合同的商品房预售合同。原审判决将“签订《商品房认购协议》时，原告开发的楼房尚未开工建设、尚未取得预售房许可证”作为认定案涉认购协议为商品房预售合同的原因是逻辑错误。第三，行政管理部门对被申请人是否进行过行政处罚，与本案没有关联性，处罚文书也不能作为认定案件事实的依据。综上所述，原审判决认定基本事实不清，适用法律错误，且判决超出诉讼当事人诉讼请求，请求河北省高级人民法院依法再审。 本院经审查认为，在本案二审庭审过程中，法院将案涉合同是否属于商品房预售合同作为案件焦点进行了审查，再审申请人当庭认可双方签订的《商品房认购协议》为商品房预售合同，且对于康达公司给其造成的损失要求按照当时约定的购房总价与现在购买相同地段类似户型房屋总价的差额进行赔偿。现再审申请人申请再审称，案涉《商品房认购协议》是预约合同，并非商品房预售合同，原判决超出诉讼当事人诉讼请求，违反了“禁止反言原则”，本院不予支持。综上，马超的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回马超的再审申请。 审 判 长 薄宝祥 审 判 员 郭彦民 审 判 员 马 伟 二〇二〇年六月十二日 法官助理 崔 莉 书 记 员 刘晓阳
天津市河东区人民法院民 事 裁 定 书(2020津01**民初2538号原告：李某1，女，1958年7月10日生，汉族，住天津市河**。被告：李某2，女，1962年3月29日生，汉族，住天津市河**。被告：李某3，男，1965年2月4日生，汉族，住天津市河**。被告：李某4，男，1982年7月12日生，汉族，住天津市河**。本院在审理原告李某1诉被告李某2、李某3、李某4继承纠纷一案，因新冠疫情防控导致无法继续审理，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条的规定，裁定如下：本案中止诉讼。审判员  杨力赫二〇二〇年六月一日法官助理王**书记员梁亦浩附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条有下列情形之一的，中止诉讼：（一）一方当事人死亡，需要等待继承人表明是否参加诉讼的；（二）一方当事人丧失诉讼行为能力，尚未确定法定代理人的；（三）作为一方当事人的法人或者其他组织终止，尚未确定权利义务承受人的；（四）一方当事人因不可抗拒的事由，不能参加诉讼的；（五）本案必须以另一案的审理结果为依据，而另一案尚未审结的；（六）其他应当中止诉讼的情形。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。
湖南省邵阳市中级人民法院 复 议 决 定 书 （2020）湘05司惩复2号 复议申请人：汪小波，男，1987年2月22日出生，汉族，户籍地新邵县。 委托诉讼代理人：汪婷婷，女，1989年3月21日出生，住新邵县陈家坊镇。 复议申请人汪小波不服邵东县人民法院于2020年5月18日作出的（2020）湘0521司惩89号罚款决定，向本院申请复议。2020年5月27日，汪小波主动撤回复议申请。 经审查，汪小波主动撤回复议申请，符合法律规定。 依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百八十五条的规定，决定如下： 准许汪小波撤回复议申请。 本决定一经作出即生效。 二〇二〇年六月四日
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0606民初9833号原告：佛山市顺德区金泰德胜电机有限公司，住所地广东省佛山市顺德区伦教街道市良路鸡洲路段。法定代表人：SidneyJohnAmbort。委托诉讼代理人：梁伟，女，系该司员工。被告：中科动力（福建）新能源汽车有限公司，住所地福建省永安市城区埔岭路**。法定代表人：陈洵和。原告佛山市顺德区金泰德胜电机有限公司与被告中科动力（福建）新能源汽车有限公司因买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月24日立案后，依法适用简易程序于2020年6月2日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人梁伟到庭参加诉讼。被告经合法传唤没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求判令：1.被告支付原告拖欠电机货款220000元，并按中国人民银行同期贷款利率支付原告利息；从起诉之日开始计算到还款之日止；2.由被告承担诉讼费用。事实和理由：被告于2016年开始向原告采购电动机，双方只签订了一份《样机合同》，所有交易依惯例进行，货到60天付款。但被告从2018年12月开始不再采购原告产品，且一直拖欠货款不付，仅2019年3月和4月支付少量货款，经催告后也再未支付，至今尚拖欠原告货款220000元。为保护债权人的合法权利不受侵害，原告只能诉诸法律。上述事实，有双方确认的发票、对账单为证。本院向被告送达起诉状副本和开庭传票，但被告没有到庭参加诉讼。被告在诉讼过程中没有答辩，也没有提供证据。经庭审质证，被告没有到庭参加诉讼，视为其自行放弃质证权和抗辩权。原告提供的证据来源合法，且与本案相关，可以作为认定事实的依据。审理查明，2017年5月15日，原告与被告签订一份《样机合同》约定，原告向被告提供免费电机试用，试用后被告认为样机不合格的，可将样机退还给原告。该合同上加盖的为被告的合同专用章。2018年5月10日、15日的产品送货单反映原告向被告送交电动机，签收人为“陈众”。原告称“陈众”是被告负责收货的人员。2019年4月30日，被告通过银行账户向原告转款30000元，摘要为货款。2019年11月4日，原告草拟一份《往来账核对确认》内容为：被告至2019年11月4日止欠原告货款220000元。2019年12月21日，“黄璐萍”在原告草拟的《往来账核对确认》上手写“金额确认无误”，《往来账核对确认》加盖有被告的采购部印章。庭审中原告称黄璐萍是被告公司财务人员，采购部印章是被告加盖的。庭审中，原告提交的证据反映，原告自2016年1月29日起向被告出售电动机。交易方式为：被告向原告下单，原告生产产品后，通过物流公司送货给被告公司，被告收到货物后两个月内支付货款。起诉后被告没有向原告支付过货款，现尚欠货款220000元。本院认为,本案争议焦点在于，一、案涉的债务是否合法真实；二、被告对案涉债务应如何承担责任。围绕上述争议焦点分析如下：一、案涉的债务是否合法真实。在诉讼中，原告提供了《往来账核对确认》《样机合同》《产品送货单》、银行转款凭据等证据证明被告向原告购买电动机。被告在诉讼过程中没有答辩，原告提供的证据构成证据链条，证据上占有优势，本院予以确认。原告与被告之间的买卖关系，未违反法律及法规的强制性规定，合法有效。二、被告对案涉债务应如何承担责任。1.关于货款。被告在《往来账核对确认》中确认拖欠原告货款220000元未付。虽然《往来账核对确认》上加盖的并非被告公章，但证据上有“黄璐萍”的签名，确认金额无误。《往来账核对确认》加盖有被告的采购部印章。庭审中原告称黄璐萍是被告公司财务人员，采购部印章是被告加盖的。本院联系被告时，被告并没有就原告诉请的金额提出异议，且愿意与原告进行协商。被告没有到庭答辩，亦没有提供反驳证据。被告拒绝到庭，应承担相应的不利后果。原告提供的证据占有优势，达到高度盖然性，故本院采纳原告的主张。原告要求被告支付货款220000元，合法有理，本院予以支持。2.关于利息。被告占用原告资金，造成原告损失，原告要求被告支付利息，本院予以支持。原告要求从起诉之日（即2020年4月24日）起计算利息，没有违反法律规定。因原被告没约定逾期付款利息的利率，故利息计算方式本院酌定为：依欠款额，从2020年4月24日起至清还欠款之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，缺席判决如下：被告中科动力（福建）新能源汽车有限公司应在本判决发生法律效力之日起十日内，向原告佛山市顺德区金泰德胜电机有限公司给付货款220000元及利息（计算方式：依欠款额，从2020年4月24日起至清还欠款之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2300元，由被告中科动力（福建）新能源汽车有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  岑文豪二〇二〇年六月十日书记员  冯毅施张海玲
陕西省汉中市汉台区人民法院执 行 裁 定 书(2020)陕0702执889号申请执行人:熊超，男，汉族。被执行人:汉中诺诚房地产开发有限公司,住所地：陕西省汉中市汉台区朝阳北路西侧。统一社会信用代码：916107007907938418法定代表人：黄奉林，该公司副总经理。本院在执行熊超与汉中诺诚房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案中，依法向被执行人发出执行通知书，责令其（1）向申请执行人支付逾期办证违约金377.9元；（2）返还申请执行人由被执行人代收的办证契税、维修基金等费用18270元及利息（自2017年2月8日起按年利率6%计算至实际清偿完毕止）；（3）承担案件受理费、保全费合计588元，执行费188元。以上金钱给付项目直接缴纳至本院。但被执行人逾期未履行生效法律文书确定的内容。在执行过程中：1．本院于2020年4月20日向被执行人汉中诺诚房地产开发有限公司集中送达了涉及该被执行人相关执行案件的司法公开告知书、合议庭组成人员通知书、执行通知书、报告财产令、财产申报表、限制消费令、廉政监督卡等法律文书，但被执行人未履行。2.本院通过法院网络“总对总”查控系统对被执行人名下财产进行查询，查无互联网银行、车辆等登记信息。对其名下的银行账户，本院已通过法院网络“总对总”查控系统进行了轮候冻结。3.本院于2019年10月30日依（2019）陕0702执保264号协助执行通知书轮候查封了汉中诺诚房地产开发有限公司名下位于汉台区北环路2号汇锦城小区10号楼8号车库（面积：37.22平方米）；10号车库（面积：21.62平方米）；11号车库（面积：21.13平方米）；13号车库（面积：32.15平方米）；17号车库（面积：86.83平方米）；18号车库（面积：36.1平方米）；19号车库（面积：38.36平方米），因本院轮侯查封，现无法处置变现。4、本院于2020年6月4日依法轮候查封了汉中诺诚房地产开发有限公司名下汇景城小区6号楼负一楼停车场车位共计32个，因本院轮侯查封，现无法处置变现。5．本院于2020年6月16日依法对被执行人汉中诺诚房地产开发有限公司法定代表人黄奉林采取限制消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。6.本院于2020年6月9日集中约谈了涉及汉中诺诚房地产开发有限公司执行案件债权人委托代表人谢长春、郑有生、杨金玲、康钦等四人，告知了本院对被执行人汉中诺诚房地产开发有限公司的财产调查情况、查控情况、采取惩戒措施情况，并要求其提供被执行人其他可供执行的财产线索。申请执行人对本院的执行情况表示认可，但不能提供被执行人可供执行的财产线索，同意终结本案本次执行程序。综上所述，经本院向申请执行人熊超释明被执行人的财产情况后，申请执行人表示提供不出有效的被执行人财产线索，并在本院穷尽财产调查措施后，对本院认定被执行人无财产可供执行表示认可，同意终结本案本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人汉中诺诚房地产开发有限公司应当继续履行生效法律文书确定的义务。本案未履行标的为19423.9元。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  刘延林审判员  苟汉生审判员  马 杰二〇二〇年六月十五日书记员  唐 超
常州市钟楼区人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏0404执恢122号申请执行人：郭春兴，男，1951年2月14日生，汉族，住常州市钟楼区。被执行人：王顺法，男，1963年9月29日生，汉族，住常州市新**。被告：袁雅秀，女，1973年1月23日生，汉族，住常州市新**。申请执行人郭春兴与被执行人王顺法、袁雅秀民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月9日作出的（2018）苏0404民初2045号民事判决书已发生法律效力。依该判决书：被告王顺法、袁雅秀于本判决生效之日起十日内归还原告郭春兴借款本金10万元，并承担本金10万元自2018年4月25日起至实际履行之日止按年利率6%计算的利息。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请人向本院申请恢复执行，本院于2020年3月4日立案受理。本院执行郭春兴申请执行王顺法、袁雅秀金融借款合同纠纷一案，执行标的99331元。执行过程中，本院冻结王顺法、袁雅秀名下若干银行账户（冻结到期日2021年3月6日），基本无存款；查明王顺法、袁雅秀名下并无车辆、不动产等财产登记信息；查明王顺法因贪污罪判决有期徒刑，刑期至2022年10月3日止；除此之外，被执行人名下并无其他可供执行的财产线索。上述冻结、查封申请执行人需于到期15前书面向本院申请续冻，否则逾期解冻、解封造成的法律后果由申请执行人自行承担。本院已对被执行人王顺法、袁雅秀限制高消费。本院向申请人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请人，要求其向本院提供被执行人财产，申请人未能提供其他财产线索。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。本院认为，本案申请人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，被执行人名下并无可供执行的财产。申请人亦未能提供其他财产线索，本院认为本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：终结本院作出的（2018）苏0404民初2045号民事判决书的本次执行程序。待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请人可向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长 王笑一审 判 员 张 燕审 判 员 丁 淼二〇二〇年六月十五日法官助理 夏 莹书 记 员 韦若冰
重庆市第一中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）渝01行初26号原告宋光义，男，1956年1月23日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。原告宋光琼，女，1952年8月3日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。原告谭菁，女，1991年2月21日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。三原告的委托代理人王智周，重庆建木律师事务所律师。三原告的委托代理人易明健，重庆建木律师事务所实习律师。被告重庆市沙坪坝区人民政府，住所地重庆市沙坪坝区凤天大道**。法定代表人常斌，区长。委托代理人王永刚。委托代理人肖舒。原告宋光义、宋光琼、谭菁诉被告重庆市沙坪坝区人民政府（简称沙区政府）强拆违法一案，于2020年4月2日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案受理后，依法向被告送达了起诉状副本和应诉通知书。本院依法组成合议庭于2020年6月3日公开开庭审理了本案，原告宋光琼、谭菁及三原告的委托代理人王智周、易明健，被告沙区政府的委托代理人王永刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宋光义、宋光琼、谭菁诉称，三原告为沙坪坝区金碧××号房屋的所有权人。2018年10月15日，原重庆市沙坪坝区房屋管理局向重庆市沙坪坝区不动产登记中心等相关部门发出《暂停办理相关手续通知书》。2019年沙区政府作出沙府发〔2019〕8号《重庆市沙坪坝区人民政府关于磁器口金碧正街项目的征收决定》。三原告对该征收决定不服提起诉讼。在上述行政纠纷尚未审结的情况下，且被告未与三原告达成补偿安置协议，亦未对原告作出事前通知，于2019年10月30日派遣工作人员拆除了三原告合法所有的位于金碧××号的房屋。被告拆除三原告房屋的行为没有任何事实根据和法律依据，故起诉请求确认被告拆除沙坪坝区金碧××号房屋的行政行为违法。被告沙区政府辩称，第一，沙区政府未组织实施过强制拆除沙坪坝区金碧××号房屋的行政行为，不是适格被告。第二，沙坪坝区金碧××号房屋系违法建筑，由房屋所在地重庆市沙坪坝区人民政府磁器口街道办事处（简称磁器口街道办）依据相关法律规定拆除。综上，原告提起的诉讼并无事实与法律依据，请求法院依法驳回原告的起诉。本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条之规定，作出行政行为的行政机关是被告；两个以上行政机关作出同一行政行为的，共同作出行政行为的行政机关是共同被告；行政机关委托的组织所作的行政行为，委托的行政机关是被告。再根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第三项之规定，提起诉讼应当有具体的诉讼请求和事实根据。本案中，原告诉称被告沙区政府于2019年10月30日实施了拆除其位于重庆市沙坪坝区房屋的行为，并诉请确认沙区政府拆除该房屋的行政行为违法。而被告沙区政府否认实施了上述强拆行为。根据庭审中被告举示的《磁器口街道办事处关于拆除××口金碧××号房屋的情况说明》，结合被告在庭审中的陈述内容，能够证明本案案涉房屋拆除行为系磁器口街道办所为，被告沙区政府并未作出被诉拆除行为；且原告举示的《不动产权证》、《建设工程规划许可证》等证据均不能证明沙区政府实施了案涉拆除房屋行为。由此，原告起诉沙区政府拆除房屋的行为违法，缺乏事实根据，沙区政府并非本案适格被告。根据《最高人民法院关于适用的解释》第二十六条第一款的规定，原告所起诉的被告不适格，人民法院应当告知原告变更被告；原告不同意变更的，裁定驳回起诉。经本院释明后，原告拒绝变更被告。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款三项之规定，裁定如下：驳回原告宋光义、宋光琼、谭菁的起诉。本案依法不收取案件受理费。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于重庆市高级人民法院。审 判 长  夏 嘉审 判 员  赵 一人民陪审员  邓倩华二〇二〇年六月十二日法定助理何华书记员祁岑
广东省佛山市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤06执6号之一 申请执行人：佛山市顺德区保利房地产有限公司，住所地广东省佛山市顺德区乐从镇乐从社区居民委员会东平新城文华南路**保利商务中心****。 法定代表人：唐翔。 委托代理人：何惠仪，广东卓盈律师事务所律师。 委托代理人：黄子彤，广东卓盈律师事务所律师。 被执行人：廖永琼，女，汉族，1966年3月8日出生，住广东省佛山市顺德区。 关于佛山市顺德区保利房地产有限公司与廖永琼商品房买卖合同纠纷仲裁一案，佛山仲裁委员会作出的（2019）佛仲字第195号仲裁裁决书已发生法律效力。根据上述生效法律文书，一、廖永琼应于裁决发生法律效力之日起十日内向佛山市顺德区保利房地产有限公司偿还购房款135528.66元；二、廖永琼应于裁决发生法律效力之日起十日内向佛山市顺德区保利房地产有限公司支付逾期付款违约金（以剩余购房款135528.66元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算逾期付款违约金，自2018年2月21日起计至剩余购房款全部清偿之日止）；三、廖永琼应于裁决发生法律效力之日起十日内向佛山市顺德区保利房地产有限公司支付律师费7000元；仲裁费人民币5653元由廖永琼承担。若未按裁决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。因被执行人未按上述生效法律文书履行，佛山市顺德区保利房地产有限公司向本院申请执行，申请执行的金额为158940.94元。本院于2020年1月6日立案执行。 在执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人未履行义务，也未向本院申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部门等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。 查明被执行人廖永琼有银行存款，本院已扣划163057.14元。因被执行人廖永琼已申请撤销本案仲裁裁决并已由本院受理，依照《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第七条第一款之规定，本院暂未将上述款项退付申请执行人。 三、向被执行人发出限制消费令，并依法将被执行人纳入限制消费名单。 2020年6月28日，申请执行人佛山市顺德区保利房地产有限公司向本院提交申请书，称：因本案在执行过程中存在其他因素，故申请本案作终结本次执行程序结案处理。 本院认为，申请执行人申请本案终结本次执行程序，系其真实意思表示，是其对自己权利的自由处分，没有违反法律规定，故本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下： 本院（2020）粤06执6号案终结本次执行程序。 被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定书送达后即发生法律效力。 （本页无正文） 审判长  李海荣 审判员  赖大军 审判员  方 敏 二〇二〇年六月三十日 法官助理 容健祥 书记员 吴颖欣
云南省蒙自市人民法院民 事 判 决 书（2020）云2503民初1350号原告：刘广俊，男，1969年11月17日生，汉族，农民，住蒙自市。被告：杨光文，男，1969年9月20日生，汉族，农民，住屏边县。第三人：杨剑，男，1983年9月23日生，农民，住屏边县。原告刘广俊与被告杨光文、第三人杨剑租赁合同纠纷一案，本院于2020年4月17日立案受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告刘广俊、被告杨光文到庭参加诉讼，第三人杨剑经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘广俊向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付原告租金15400元，并支付按中国人民银行同期贷款利率计算至还清水泥款之日的利息；2、案件受理费由被告承担。事实和理由：2017年1月6日至2018年3月5日，原告将位于蒙自市芷村镇地磅秤的一间商铺租给被告使用，每月租金为1100元，租期14个月，合计15400元。被告当时在蒙文砚高速公路做工程，商铺先由被告使用，工程付款到时付租金；但被告一直以未结算工程款为由为交纳租金。为维护原告合法权益，依法提起诉讼。本院经审理认定事实如下：2017年1月6日至2018年3月5日，原告将位于蒙自市芷村镇地磅秤的一间商铺租给第三人杨剑使用，每月租金为1100元，共租用14个月。期间，被告杨光文系第三人雇佣的工人。2018年3月5日，被告杨光文向原告出具《欠条》一份。该《欠条》载明：今欠芷村刘广俊房租费15400元，到2018年3月30日欠付清，杨光文。至今，被告及第三人均未向原告支付租金。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”、第二百二十六条“承租人应当按照约定的期限支付租金”的规定。原告按约定将商铺交付给第三人使用，第三人为实际承租人，双方形成合法有效的租赁合同关系，第三人应按照合同约定向原告支付租金；根据双方约定的租金单价和实际租期，第三人应向原告支付租金15400元。被告受雇于第三人，在未授权情况下，无权与原告对租金进行结算并约定付款期限，应对所确认的债务承担连带支付义务。原告明知实际承租人为杨剑，而与无授权的被告对租金进行结算，自身存在过错，故对其主张的逾期付款利息应有其自行承担责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百二十六条，《中华人民共和国民法总则》第一百七十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、第三人杨剑于判决生效后七日内向原告刘广俊支付租金15400元；被告杨光文对该款承担连带支付义务。二、驳回原告刘广俊的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费186元，减半收取计93元，由第三人杨剑负担。本判决为终审判决。审判员  朱宝华二〇二〇年六月四日书记员  松羿韩
广东省江门市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2020)粤07刑更647号罪犯陈建军，男，现在广东省江门监狱服刑。广东省珠海市香洲区人民法院于2011年12月20日作出(2011)珠香法刑初字第1889号刑事判决，以被告人陈建军犯抢劫罪，判处有期徒刑十三年，并处罚金人民币10000元。判决生效后，交付执行。本院于2015年1月16日作出（2015）江中法刑执字214号刑事裁定，对其减去有期徒刑五个月；本院于2016年11月8日作出（2016）粤07刑更字1402号刑事裁定，对其减去有期徒刑六个月；本院于2018年8月28日作出（2018）粤07刑更1074号刑事裁定，对其减去有期徒刑七个月。刑期执行至2023年2月28日。执行机关广东省江门监狱于2020年5月12日提出减刑建议，报送本院。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。执行机关广东省江门监狱认为，罪犯陈建军在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规纪律，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育；积极参加生产劳动，努力完成生产任务，确有悔改表现，向我院提出减刑建议。经审理查明，罪犯陈建军在服刑考核期间，获得总分3235分，表扬5次，剩余考核分235分，2019年8月24日因未按规定着装扣5分。该犯已全部履行财产刑。以上事实有罪犯服刑期间改造考核档案等在卷材料予以证实。本院认为，罪犯陈建军确有悔改表现的事实清楚，证据充分，执行机关提请对该罪犯减刑的建议合法，应予以采纳。罪犯属严重暴力罪犯，减刑应从严掌握。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第一条、第二条、第三条的规定，裁定如下：对罪犯陈建军减去有期徒刑七个月（刑期执行至2022年7月28日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  黄煜文审 判 员  柯小梅人民陪审员  陈基嫦二〇二〇年六月十日法官 助理  覃乃友书 记 员  张佩珊
天津市滨海新区人民法院执 行 裁 定 书（2020）津0116执4621号之一申请执行人：顾国昌，男性，1946年10月10日出生，汉族，住天津市滨海新区。被执行人：高桂云，女性，1963年12月16日出生，汉族，住天津市宁河区。被执行人：单庆云，男性，1963年12月07日出生，汉族，住天津市宁河区。本院在执行申请执行人顾国昌与被执行人高桂云、单庆云民间借贷纠纷一案，申请执行人申请执行的债权为151544.00元。2020年6月8日，本院通过最高人民法院“总对总”网络执行查控系统，对被执行人名下的银行存款、证券、股权、车辆、不动产进行了查控，未发现被执行人名下有具体可供执行财产；另外，本院依法冻结了被执行人名下银行账户。2020年6月28日。本院再次通过网络执行查控系统对被执行人名下财产发起查询，仍未发现可供执行的财产。因被执行人一直未履行生效法律文书确定的义务，2020年6月22日，本院决定将被执行人高桂云、单庆云限制高消费并将被执行人高桂云、单庆云纳入失信被执行人名单。经多次查控后，本院将查控结果告知申请执行人，申请执行人表示现无法提供其他可供执行的财产线索并同意终结本次执行程序的申请。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  吴晗英审判员  王 晨审判员  刘 伟二〇二〇年六月二十八日书记员  孙 强
内 蒙 古 自 治 区 高 级 人 民法 院 民事裁定书（2020）内民申1901号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：陈莹,女，1982年3月20日出生，汉族，无固定职业,住内蒙古自治区呼伦贝尔市。委托诉讼代理人：徐忠余,北京倡衡律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：呼伦贝尔市泰丰房地产开发有限责任公司陈巴尔虎旗分公司。法定代表人：耿毅峰,该公司总经理。委托诉讼代理人：王玉琳，北京尚衡（呼和浩特）律师事务所律师。再审申请人陈莹因与被申请人呼伦贝尔市泰丰房地产开发有限责任公司陈巴尔虎旗分公司(以下简称泰丰公司)商品房销售合同纠纷一案，不服内蒙古自治区呼伦贝尔市中级人民法院（2019）内07民终1366号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。陈莹申请再审称，一、二审法院认定事实不清，适用法律错误，本案应进入再审。事实及理由：(一)一审法院认定“双方就涉案六套商品房于2018年9月3日签订了六套商品房买卖合同”明显与事实不符。其中，3号楼301室的签署时间为2018年4月28日，其余为2018年9月3日。另，一审法院认为“泰丰公司所举证据能够证实龙岭壹号公馆已整体验收合格”与事实不符。消防备案表中注明的3号楼为混合结构，层数为3层，与产权证载明的房屋结构为其他结构，房屋所在层1-4明显矛盾。验收手续中各单位意见多处空白，无法确认验收手续的合法性。以上说明产权证所依据的基础文件不完善且互相矛盾，明显系违法取得，随时可以被撤销。因此，一、二审法院认定泰丰公司已履行了合同义务,属认定事实错误，也与判决中确认的“陈莹如对泰丰公司售出的商品房的质量和验收手续存在争议,可另案主张权利存在争议。”内容自相矛盾。（二）关于龙岭壹号公馆301室四层因为系钢结构无法进行商业用途通过消防备案问题,应为抗辩事由,而非另诉问题。一、二审法院对法律错误理解。（三）关于泰丰公司称陈莹故意不付款的说法不是事实，因为泰丰公司主体验收没有四层消防验收手续,无法达到使用目的,且造成陈莹巨大损失,所以拒绝支付剩余房款。本院经审查认为，关于陈莹应否支付剩余购房款的问题。根据一、二审法院查明的事实，泰丰公司与陈莹签订房屋买卖合同后,即将房屋交付陈莹，并将涉案房屋的产权变更至陈莹名下。且涉案商品房已于2015年1月14日进行了工程竣工验收备案。公安消防部门亦出具了《建设工程竣工公安消防验收备案表》。在《建设工程竣工验收报告》内附《验收组人员签署的建设工程竣工验收意见》中,环保、消防、规划等十五家单位验收组人员均签字同意竣工验收。因此，陈莹主张涉案房屋消防手续不全无法正常使用、房屋属于违章建筑依据不足。关于房屋存在质量问题应否在本案中一并解决的问题,因陈莹并未提起反诉，因此一、二审法院明确其可另案主张权利并无不当。综上，陈莹的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回陈莹的再审申请。                                                                    审判 长  庞志军                                                                审判 员  杜娟                                                                审判 员  萨仁娜                                                                                  二〇二〇年六月三十日                                                                   法 官 助 理 陶格苏                                                                   书记 员  郑彩红
北京互联网法院民 事 判 决 书(2020)京0491民初1973号原告：北京优图佳视影像网络科技有限公司，住所地北京市西城区宣武门外大街**楼**1310。法定代表人：褚勇，总经理。委托诉讼代理人：李锁柱，男，该公司法务。被告：陇东报社，，住所地甘肃省庆阳市西峰区解放路**法定代表人：多辉，社长。原告北京优图佳视影像网络科技有限公司（以下简称原告）与被告陇东报社（以下简称被告）著作权侵权纠纷一案，本院于2020年1月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李锁柱到庭参加诉讼，被告经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告在侵权网站首页显著位置就侵害涉案图片署名权向原告不间断公开赔礼道歉1个月；2.判令被告赔偿原告经济损失7000元；3.判令被告赔偿原告制止侵权合理支出1000元（公证费500元、数据服务费500元），以上合计8000元。事实与理由：原告为中国卓越的图片生产商，多年来为广告人和企业提供了大量更适合中国市场的原创素材以及独特丰富的视觉内容。域名为qingyangwang.com.cn的网站系被告经营的网站。被告在其网站上使用的图片与原告拥有著作权的编号为BVS-P0052529的图片一致。原告认为被告未经许可使用了原告拥有著作权的摄影作品，且未署名，侵犯了原告对该幅作品享有的署名权、信息网络传播权、获得报酬权。被告提交书面答辩意见称，一、被告转载的涉案图片系《香港回归20年中央政策支持大》中的一张配图，转载该文章及配图系执行甘肃省委网信办（大蚂蚁网络平台）的指令，属于执行公务的行为，同时引用涉案图片是报道时事新闻的需要，符合著作权法第二十二条第一款第3项、第4项及第7项的规定，依法可以不经著作权人即原告许可，不向其支付报酬，被告不构成侵权。二、涉案图片已删除，被告转载行为没有给原告造成损失，被告没有因转载获得经济收入。原告主张赔偿金额不具有正当性、合理性。请求驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：原告在本案主张权利的是一张自编号为BVS-P0052529的摄影作品（以下简称涉案作品）。原告提交作品原图、作品登记证书显示：涉案作品的拍摄时间为2009年12月13日，文件尺寸为24.11MB，登记机构北京市版权局，登记的作品类型为摄影作品，作者及著作权人为原告，登记号为京作登字-2014-G-00135251，登记日期2014年5月8日，首次发表日期为2010年1月30日。原告当庭演示其官网中（www.bestviewstock.com）有涉案作品，且该网首页下方注明版权声明：“所有图片均受著作权保护，未经许可不得使用，不得转载、摘编”；版权所有：“北京优图佳视影像网络科技有限公司”。原告提交的（2019）京信德内经证字第00517号公证书及截图，以及ICP/IP域名信息备案管理系统查询结果显示：2019年6月10日原告委托代理人在公证员监督下使用公证处计算机进行了证据保全；被告主办的域名为qingyangwang.com.cn的网站将涉案作品作为文章配图使用。庭审中，原告确认被告已删除涉案作品，并因此撤回了停止侵权的诉请。原告提交北京市信德公证处2019年5月23日出具的金额为10500元的公证费发票，提交金额为24124.43元的付款回单显示收款人户名为计易数据科技（上海）有限公司，日期为2018年12月29日，拟证明其本案合理支出公证书、取证费。被告提交了中共庆阳市委网信办出具的情况说明，拟证明被告转载《香港回归20年中央政策支持大》一文及配图，系被告执行中共庆阳市委网信办指令，中共庆阳市委网信办是执行中央网信办和省委网信办的指令要求，转发中国日报网的稿件，被告行为属于政府报道时事新闻的需要，属于执行公务的行为，不构成侵权。本院认为：涉案作品系摄影作品，依法受著作权法保护。根据原告提交的原图、作品登记证书等证据，在无相反证据的情况下，可以确认原告对涉案作品享有署名权、信息网络传播权等权利。《中华人民共和国著作权法》第二十二条规定的合理使用的前提条件是“应当指明作者姓名、作品名称，并且不得侵犯著作权人依照本法享有的其他权利”，被告转载中国日报网时事性文章部分，构成合理使用，但就文章配图的使用并未指明摄影作品作者的姓名及作品名称，不符合著作权法第二十二条规格的合理使用的前提条件。被告未经涉案摄影作品著作权人许可，转发该摄影作品，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得涉案作品，侵害了原告对涉案作品享有的信息网络传播权，应当承担停止侵权、赔偿损失等民事责任。原告确认被告已删除涉案作品，并撤回要求被告停止侵权的诉讼请求，本院不持异议。对于赔偿经济损失的具体数额，原告并未就此提交关于其受到的实际损失或被告获利的证据，且原告主张数额过高，本院综合考虑涉案作品的独创性、涉案侵权行为的性质和情节、原告举证情况等各类因素对原告主张的经济损失以及合理支出的公证费、取证费酌情予以支持。关于原告要求被告公开赔礼道歉的诉讼请求，因并无证据证明被告的侵权行为导致社会公众对原告社会评价的降低，或者造成其“名誉感”受损，且被告已及时删除了涉案作品，被告承担赔偿损失的民事责任后已足以使原告的民事权利得到救济，故对原告的该诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第十二项，第四十八条第一项、第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起七日内，被告陇东报社赔偿原告北京优图佳视影像网络科技有限公司经济损失500元及合理支出20元，共计520元；二、驳回原告北京优图佳视影像网络科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告陇东报社负担（北京优图佳视影像网络科技有限公司已交纳，陇东报社于本判决生效后七日内支付给北京优图佳视影像网络科技有限公司）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，上诉于北京知识产权法院。审判员  丁晓云二〇二〇年六月二日书记员  刘 佳
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初352号原告沃克图书有限公司，住所地大不列颠及北爱尔兰王国伦敦沃克斯豪尔道**。法定代表人简·路易斯·温特伯森，董事。（未到庭）委托诉讼代理人韩媛媛，北京龙谷律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人叶青，广东高睿律师事务所律师。（未到庭）被告中华人民共和国国家知识产权局，，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路**法定代表人申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人方莉园，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）委托诉讼代理人陈亮，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字【2019】第181723号关于第31328080号“GUESSHOWMUCHILOVEYOU及图”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2019年8月5日。本院立案时间：2020年1月7日。开庭时间：2020年5月22日。被告以原告申请注册的第31328080号“GUESSHOWMUCHILOVEYOU及图”商标(简称诉争商标)构成《中华人民共和国商标法》(简称《商标法》)第十一条第一款第（三）项所指情形为由，作出被诉决定，驳回诉争商标在复审商品上的注册申请。原告诉称：一、诉争商标是由原告独创的商标标识，该标识由两部分构成，图形部分在设计上并非简单的几何图形或线条，而是具有美术元素的绘画作品，该要素作为商标使用在指定商品项目上具有显著性和可识别性，结合文字要素，在整体上具有显著特征，不属于《商标法》第十一条第一款第（三）项规定之情形。二、按照各级人民法院在审判时间中应用的审理标准，不能因为诉争商标含有描述性文字就认为其整体缺乏显著性，诉争商标不应当被判定缺乏显著性。三、与本案诉争商标英文对应的中文商标第13526000号“猜猜我有多爱你”商标已在指定商品项目上获得核准注册，其事实证明诉争商标具有显著性和可识别性，被告应当审查标准一致，核准诉争商标注册。因此，请求法院撤销被诉决定并责令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请日期：2018年6月1日3.标识：4.指定使用商品（第28类、类似群2801-2803；2807）：游戏机；风筝；游戏器具；木偶；软质玩具等。二、其他事实原告在庭审过程中明确表示对被诉决定作出的程序不持异议。上述事实，有诉争商标档案行政阶段相关材料及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：根据当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标是否违反《商标法》第十一条第一款第（三）项的规定。《商标法》第十一条第一款第（三）项规定，其他缺乏显著特征的标志不得作为商标注册。本案中，诉争商标是由英文“GUESSHOWMUCHILOVEYOU”和图形构成，其英文可翻译为“猜猜我有多爱你”，容易被消费者理解为日常用语，其注册使用在指定复审商品上，不易被消费者作为商标加以识别，无法起到区分服务来源的作用，缺乏商标应有的显著特征。另外，原告亦未向本院提供充分的证据证明诉争商标经过使用已经取得显著特征，其他商标的注册不能成为诉争商标应当准予注册的当然理由。故被告被诉决定认定诉争商标违反了《商标法》第十一条第一款第（三）项之规定并无不当，本院予以支持。综上，被诉决定证据充分，审查程序合法。原告的诉讼理由缺乏事实和法律依据，其诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，本院判决如下：驳回原告沃克图书有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告沃克图书有限公司负担(已交纳)。审 判 长  司品华人民陪审员  张德志人民陪审员  袁 明二〇二〇年六月二十二日法官 助理  刘 群书 记 员  陈少丽
黑龙江省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑民申581号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：王峰，男，1976年6月16日生，汉族，无职业，住江苏省扬州市维扬区。委托诉讼代理人：陆顺平，江苏奕俊律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：新华（大庆）产权交易所有限公司，住所地黑龙江省大庆市高新开发区新风路**大庆服务外包产业园****，实际住所地黑龙江省大庆市高新区新兴大街**知行大厦****。法定代表人：尹兴华，该公司董事长。再审申请人王峰因与被申请人新华（大庆）产权交易所有限公司（以下简称新华产权公司）合同纠纷一案，不服大庆市中级人民法院（2019）黑06民终1041号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。王峰申请再审称，新华产权公司不具备组织和开展期货交易的资格，违反《期货交易管理条例》及国务院相关文件规定，原审法院认定案涉交易不是非法期货交易认定事实不清，适用法律错误。案涉交易的目的、标的物和方式表明案涉交易本质是期货交易。原审法院未审查新华产权公司有无组织开展指数类产品的资格。其没有在深圳市前海亿资石油化工贸易有限公司开设交易帐户，原审法院认定其在该公司开设交易帐户未查清事实。原审法院以其提交的公证书中的申请人非其本人否定公证书的证明效力，忽略公正内容客观真实性，导致原审未查清大庆原油指数合约的内容。原审法院没有查清《交易商协议书》所包含的事实，大庆原油指数就是标准化合约，原审法院认定《交易商协议书》规定的交易模式非做市商错误。原审法院对《综合会员合作协议书》认定事实不清，新华产权公司与深圳市前海亿资石油化工贸易有限公司是代理关系，深圳市前海亿资石油化工贸易有限公司行为的后果应由新华产权公司承担。案涉交易为非法交易，所有交易均无效，新华产权公司应返还其收取的全部交易款项。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项之规定申请再审。本院经审查认为，本案的焦点问题是案涉交易的性质及案涉交易合同的效力。关于案涉交易的性质问题，即大庆原油指数交易是否为非法期货交易问题。根据《关于做好商品现货市场非法期货交易活动认定有关工作的通知》（证监办发［2013］111号文件）的规定，中国证监会各监管局负有商品现货市场非法期货交易活动认定等职责。本案所涉交易的性质关系到案涉交易合同的效力问题，因职能部门未对案涉交易的性质作出认定，案涉交易是否属于非法期货交易需要进一步查清。综上，王峰的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第一款的规定，裁定如下：指令黑龙江省大庆市中级人民法院再审本案。审判长  郭延泽审判员  王 玺审判员  李伟鹏二〇二〇年六月九日法官助理刘文文书记员李婷婷
河北省青龙满族自治县人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）冀0321刑初61号 公诉机关河北省青龙满族自治县人民检察院。 被告人左某某，男，1963年9月8日出生于河北省青龙满族自治县，满族，初中文化，农民，群众，户籍所在地河北省秦皇岛市青龙满族自治县。因涉嫌敲诈勒索罪，于2018年12月14日被青龙满族自治县公安局取保候审；因涉嫌敲诈勒索罪、强迫交易罪，于2019年12月10日经青龙满族自治县人民检察院决定，被青龙满族自治县公安局取保候审；因涉嫌敲诈勒索罪，经本院决定，于2020年4月20日被青龙满族自治县公安局取保候审。现住青龙满族自治县。 辩护人程静媛，河北品度律师事务所律师。 河北省青龙满族自治县人民检察院以青检公诉刑诉〔2020〕56号起诉书指控被告人左某某犯敲诈勒索罪，于2020年4月15日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，于2020年6月24日适用普通程序公开开庭审理了本案。青龙满族自治县人民检察院指派检察员刘力出庭支持公诉，被告人左某某及其辩护人程静媛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 青龙满族自治县人民检察院指控称，唐山广宸房地产开发有限公司（以下简称开发企业）开发了青龙满族自治县青龙镇育龙湾小区（一期），后更名为阳光豪庭住宅小区。2009年5月份的小区原始规划图纸记载绿地面积：5328平方米；2010年8月12日小区变更规划方案：增加了门脸房S1、S2，车库C1、C2；2011年6月13日小区建筑工程竣工规划验收申请表中：“绿化用地面积栏”未填写内容。小区增建的门脸房S1、S2被开发企业卖给吕庆阁、陈静夫妇。 2018年6月，被告人左某某与被不起诉人耿某、肖某等人以育龙湾小区设施不完善、建筑规划不合理、更改楼房设计、违规建设为由上访告状。2018年6月24日，被告人左某某以上述理由为要挟，向开发企业的保安部长陈某通过打电话的方式索要与其一同上访的10人每人5万元计50万元的封口费，同时再向其个人另行支付30万元。因开发企业报警未得逞。被告人左某某于2018年12月14日被抓获。 被告人左某某以非法占有为目的，以上访相要挟，索要被害方钱财，因被害方报警未得逞，应当以敲诈勒索罪追究其刑事责任。被告人左某某涉案金额属特别巨大，法定刑为十年以上有期徒刑，并处罚金。被告人左某某的敲诈勒索行为因意志以外的原因未得逞，属未遂，依据《中华人民共和国刑法》第二十三条之规定，可以从轻或减轻处罚；被告人左某某自愿认罪认罚，依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，可以从宽处理。建议判处被告人左某某有期徒刑十个月，并处罚金。 被告人左某某辩称，对起诉书指控的犯罪事实、罪名及建议判处其有期徒刑三年，缓刑三年，并处罚金的量刑建议均无异议，并认罪认罚。 辩护人程静媛提出的辩护意见是，对于起诉书指控被告人的犯罪定性无异议，但有如下情节：如实供述，系坦白；无前科，自愿认罪认罚，自愿承诺缴纳罚金，建议对被告人从轻从宽量刑，并适用缓刑。 本院经审理查明的事实与公诉机关指控的事实一致。另，青龙满族自治县人民检察院以青检公诉量建调〔2020〕10号量刑建议调整书将原量刑建议的有期徒刑十个月，并处罚金，调整为有期徒刑三年，缓刑三年，并处罚金。 上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，且经过庭审举证质证的受案登记表、案件来源、事件单二份（报警人郑某、左某某）、协同查核党员身份信息的复函（非中共党员）、左某某户籍证明信、被告人左某某的供述和辩解、左某某与陈某通话录音转换文字材料、录音光盘一张、证人耿某、袁某、肖某、赵某、张某、付某、陈某、蔡某、刘某1、刘某2、李某、刘某3的证言、被害人郑某陈述、调取房产信息及说明、房主走访核实情况说明、育龙湾小区一期原始沙盘照片二张、建设用地规划许可证、建设工程规划许可证、建设工程施工许可证二份、建设工程竣工规划验收申请表、青龙县城乡规划建设局情况说明、阳光豪庭住宅小区变更规划方案一张、青龙县自然资源和规划局情况说明、案卷说明、商品房买卖合同二份（买受人陈静）、关于左某某等信访事项答复意见书、广宸房地产公司情况说明、左某某等上访人息诉罢访协议书、左某某等上访人出具的收条、协议书、收据、刻录光盘情况说明及光盘、随案移送物品、文件清单（光盘、变更规划方案、补充侦查报告）、随卷笔录情况说明、涉黑涉恶类案件说明（不属于）、到案经过、左某某政审证明等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人左某某以非法占有为目的，以上访相要挟，索要钱财，因被害方报警未得逞，其行为已构成敲诈勒索罪，公诉机关指控的犯罪事实和罪名均成立，应当依法追究其刑事责任。被告人左某某的敲诈勒索行为因意志以外的原因未得逞，属未遂，依法可以从轻或者减轻处罚。被告人左某某到案后如实供述自己的犯罪事实，属坦白，并自愿认罪认罚，依法可以从轻从宽处罚。根据被告人左某某的犯罪事实、犯罪性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百七十四条、第二十三条、第五十二条、第五十三条、第六十一条、第六十三条、第六十七条第三款、第七十二条、第七十三条第二款、第三款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，判决如下： 被告人左某某犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑三年，缓刑三年，并处罚金人民币一万元。（已缴纳） （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省秦皇岛市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。 审 判 长  周智敏 审 判 员  刘建辉 人民陪审员  周志彬 二〇二〇年六月三十日 书 记 员  白 杨
黑龙江省哈尔滨市阿城区人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0112民初1226号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司哈尔滨市阿城区支行，住所地哈尔滨市阿城区解放大街**。负责人：张俊清，职务行长。委托诉讼代理人：王莹，女，中国邮政储蓄银行股份有限公司哈尔滨市阿城区支行职员。被告：史宏财，男，1983年4月25日出生，汉族，农民，现住哈尔滨市阿城区。被告：袁静，女，1987年4月8日出生，汉族，农民，现住哈尔滨市阿城区。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司哈尔滨市阿城区支行（以下简称邮储银行）诉被告史宏财、袁静金融借款合同纠纷一案。本院于2020年5月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邮储银行的委托代理人王莹到庭参加了诉讼，被告史宏财、袁静经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告邮储银行向本院提出诉讼请求：史宏财、袁静偿还借款本金48457.20元、利息47325.51元，合计95782.71元（及自2020年1月10日至贷款履行完毕止产生的利息及罚息）；承担案件受理费。事实与理由：2013年8月20日，史宏财、袁静向邮储银行借款50000.00元,期限14个月，年利率14.58％，双方约定2014年10月20日还清全部款项，还款方式为阶段性等额本息。邮储银行按合同约定履行了放款义务，截至到2020年1月10日，史宏财、袁静尚欠借款本金及利息95782.71元。史宏财、袁静未向本院提交书面答辩材料。邮储银行依法提交了证据，史宏财、袁静经本院合法传唤无正当理由拒不到庭视为放弃质证、辩论权利。经对邮储银行提交证据的质证，本院予以确认并在卷佐证。本院认定本案的法律事实如下：史宏财与袁静为夫妻关系，2013年8月20日，史宏财、袁静与邮储银行签订《小额联保借款合同》。主要内容为：史宏财、袁静向邮储银行借款50000.00元,期限14个月，自2013年8月至2014年10月，年利率14.58％，还款方式为阶段性等额本息。对不按期归还借款本金的，从逾期之日起按借款利率加收50%的罚息。合同签订后，史宏财、袁静于2013年8月20日借款50000.00元,借款到期日为2014年10月20日，并出具了：中国邮政储蓄银行小额贷款（手工）借据。借款后，史宏财、袁静自2013年9月20日至2018年3月16日期间共计偿还借款本金1542.80元、利息5529.34元，共计7072.14元。截止2020年1月10日，被告史宏财、袁静尚欠借款本金48457.20元、利息47325.51元，合计95782.71。本院认为，邮储银行与史宏财、袁静签订的《小额联保借款合同》系当事人真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，合法有效。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，邮储银行已依约履行发放贷款的合同义务，借款人史宏财、袁静未按约定履行债务清偿义务，其行为已构成违约。邮储银行请求判令史宏财、袁静偿还借款并支付相应利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：被告史宏财、袁静自本判决生效之日起十日内，偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司哈尔滨市阿城区支行借款本金48457.20元、利息47325.51元，合计95782.71元（及自2020年1月10日至贷款履行完毕止产生的利息及罚息）。案件受理费1097元（已减半收取），由被告史宏财、袁静负担（给付期限同上）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审判员  徐怀松二〇二〇年六月十九日书记员  周 航
辽宁省灯塔市人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽1081执保274号之十七申请人：徐大朋,男,汉族,1974年6月29日出生,住灯塔市。被申请人：王鑫,男,汉族,1982年11月29日出生,住辽宁省灯塔市。被申请人：闵晓庆,女,汉族,1983年4月18日出生,住辽宁省灯塔市。被申请人：尤占林,男性,汉族,1978年7月5日出生,住辽宁省辽阳市白塔区。被申请人：高丹,女,汉族,1978年9月28日出生,住辽宁省辽阳市白塔区。被申请人：王乃杰,男,汉族,1991年8月23日出生,住辽宁省灯塔市。申请人徐大朋根据由本院作出已经生效的（2020）辽1081民初1317号民事裁定书，于2020年6月28日向本院申请保全，请求冻结被申请人王鑫、闵晓庆、尤占林、高丹、王乃杰名下银行存款430000元。本院经审查认为，为了防止被申请人转移财产，申请人在法律文书生效后进入执行程序前申请财产保全符合法律规定，应予以准许，综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十三条之规定裁定如下：冻结被申请人王鑫名下辽宁省农村信用社联合社账户存款430000元。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，服役期间不停止裁定的执行。申请人在生效法律文书执行的履行期间届满后五日内不申请执行的，本院将依法解除保全。审判员  刘永强二〇二〇年六月八日书记员  郑申奇
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初12356号原告：北京银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市西城区金融大街**北京银行大厦**。负责人：邢晓青，总经理。委托诉讼代理人：谢艳俊，北京市大嘉律师事务所律师。委托诉讼代理人：王玲，北京市大嘉律师事务所律师。被告：李晓汀，男，1986年04月26日出生，汉族，户籍地广东省深圳市宝安区。原告北京银行股份有限公司信用卡中心(以下简称北京银行)与被告李晓汀信用卡纠纷一案，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告北京银行的委托诉讼代理人王玲到庭参加诉讼，被告李晓汀经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。北京银行向本院提出诉讼请求：1、李晓汀偿还北京银行截至2020年03月05日的信用卡欠款共计110622.05元，以及自2020年03月06日起至实际清偿之日止的利息、违约金（按《领用合约》的约定计算）；2、李晓汀承担本案案件受理费、公告费。北京银行向本院提交以下证据：证据一、信用卡申领表及信用卡领用合约；证据二、交易明细及欠款构成；证据三、北京银行信用卡中心关于收费项目变更的公告。李晓汀未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：一、李晓汀向北京银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的信用卡领用合约；北京银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、领用合约约定，申请人使用信用卡产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金；年费、利息、手续费、超限费、滞纳金等相关费用，北京银行通过北京银行信用卡网站等方式予以公布的费率表执行；北京银行对本合约进行条款修改或增减/变更服务内容、方式、收费项目及费率标准的，北京银行将通过其北京银行信用卡网站或北京银行营业网点进行公告，公告期满即于公告确定的实施日期正式生效。后北京银行通过公告自2017年1月1日后停收“滞纳金”改收“违约金”。三、截至2020年03月05日，李晓汀因透支产生的信用卡欠款共计110622.05元。本院认为，原被告之间形成信用卡领用合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。北京银行以李晓汀透支未还为由，起诉要求偿相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：李晓汀于本判决生效后十日内偿还北京银行股份有限公司信用卡中心截至2020年03月05日的信用卡欠款共计110622.05元，以及自2020年03月06日起至实际清偿之日止的利息、违约金和其他费用（按《北京银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定计算）。如果李晓汀未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1256元以及公告费（以实际发生为准），由李晓汀负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审判员  冯武二〇二〇年六月十八日书记员  田原
1122北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0107民初4585号原告：中国光大银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市石景山区政达路**院**楼中惠熙元大厦。统一社会信用代码：91110107062773631P。负责人刘瑜晓，总经理。委托诉讼代理人：王瑞斋，北京市北方律师事务所律师。被告：夏立云，女，1985年5月19日出生，汉族，住浙江省桐乡市。公民身份号码：×××。原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心(以下简称：信用卡中心)与被告夏立云信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告信用卡中心委托诉讼代理人王瑞斋到庭参加了诉讼，被告夏立云经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付信用卡欠款本金299685.77元及各项费用，按《领用合约》的约定计算至清偿之日止，其中超限费我方主张至2016年12月31日；2.诉讼费用全部由被告承担。事实和理由：被告于2012年12月28日申请办理信用卡，账号为×××。截至起诉之日未还清本金及各项费用。经原告多次催收无果，故诉至法院。被告未提交书面答辩意见，亦未提交证据。本院经审理认定事实如下：2012年12月28日，被告向光大银行申请办理光大银行信用卡。被告在申请信用卡的过程中，声明在申请书上所有的记载均属实；已阅读并了解申请表的《中国光大银行信用卡章程》、《中国光大银行信用卡领用合约》，自觉遵守章程及合约中的各项规定；本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。信用卡领用合约载明以下内容：乙方（即领用人）及其副卡持卡人使用信用卡，均需严格遵守《中国光大银行信用卡章程》；乙方应承担因其信用卡发生的全部债务，包括透支本金、利息、服务费（取现费、年费、手续费等各项费用）、滞纳金和超限费等；乙方还款顺序为服务费、滞纳金、超限费、利息、取现、已结转的分期付款金额、转账、消费的贷款本金和未结转的分期付款金额；乙方账户任一笔贷款逾期90天以上后，对于乙方还款甲方（即光大银行）按照法律法规相关规定进行账务处理；透支利息、费用（年费、滞纳金、超限费、手续费等各项费用）直接记入乙方账户。《光大银行章程》规定：信用卡透支按月计收复利，透支利率为日利率万分之五，并根据中国人民银行的此项利率变动而调整；持卡人未全部偿还最低还款额，应按最低还款额未还部分的5%缴纳滞纳金；持卡人超信用额度用卡时，应按超过信用额度使用部分的5%支付超限费；持卡人须按发卡机构确定的年费标准及相关年费政策缴纳年费；持卡人接受发卡机构其他信用卡相关服务的，应按照相应的标准支付服务费用，具体收费标准见附表；收费项目及标准如有变动，以发卡机构最新公示为准。光大银行批准被告申请后，将卡号×××的信用卡交付被告使用。2013年3月13日，光大银行信用卡中心成立，光大银行将信用卡欠费追偿业务授权信用卡中心负责管理。截至起诉之日，被告尚欠信用卡中心信用卡欠款本金299685.77元及利息等各项费用。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用合约、身份证复印件、信用卡交易明细和欠费明细统计及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为，信用卡中心与被告之间形成的银行卡服务合同关系，确系双方当事人的真实意思表示，且其内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应按照合同约定履行各自义务。被告在享受到光大银行提供相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本金、利息及相关费用。现被告未在还款期限内偿还所使用的银行款项，且该行为已符合银行收取相关费用的标准，故信用卡中心要求被告偿还透支本金及相关费用的诉讼请求，事实及法律依据充分，本院予以支持。被告经本院合法传唤，未到庭应诉，视为放弃抗辩和质证的权利，本院依法缺席判决。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：夏立云于本判决生效后七日内偿还原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金299685.77元，并支付自办卡之日起至实际清偿之日止产生的利息、违约金及相关费用，按《中国光大银行信用卡领用合约》及《中国光大银行信用卡章程》及相关规定计算。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2898元及公告费12.76元（原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心均已预交），由被告夏立云负担（于本判决生效后七日内给付中国光大银行股份有限公司信用卡中心）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判员  左文兢二〇二〇年六月二十九日书记员  倪 莞
安徽省芜湖市弋江区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)皖0203民初2494号 申请人：凌丽，女，1984年11月8日出生，汉族，住芜湖市镜湖区。 被申请人：孙宏，男，1985年3月4日出生，汉族，住芜湖市弋江区。 本院在审理申请人凌丽与被申请人孙宏民间借贷纠纷一案中，申请人凌丽于2020年6月22日向本院提出保全申请，要求对被申请人孙宏所有的财产在24万元内予以财产保全措施，并已提供担保。 本院认为，申请人凌丽的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条，第一百零三条第一款，第一百五十四条第一款第（四）项之规定，裁定如下： 一、对被申请人孙宏所有的财产在24万元范围内采取保全措施。 二、保全的方式以查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法进行。 本裁定送达后立即执行。 如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  黄强 二〇二〇年六月二十三日 书记员  丁萍 附录：适用的法律规定 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百条：人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决不能执行或者难以执行的案件，可以根据对方当事人的申请，作出财产保全的裁定；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取财产保全措施。 人民法院采取财产保全措施，可以责令申请人提供担保；申请人不提供担保的，驳回申请。 人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取财产保全措施的，应当立即开始。 第一百零二条：保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。 第一百零三条：财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的任。 第一百五十四条第（四）项裁定适用于下列范围：（四）财产保全和先予执行。
宝鸡市陈仓区人民法院执 行 裁 定 书(2020)陕0304执269号申请执行人：宝鸡市合盛农机有限公司，住所地：宝鸡市高新开发区。法定代表人：周国林，系执行董事。被执行人：刘宝利，男，汉族，1970年11月12日出生，，住宝鸡市陈仓区。申请执行人宝鸡市合盛农机有限公司（以下简称合盛农机公司）与被执行人刘宝利买卖合同纠纷一案，本院作出的（2019）陕0304民初2307号民事判决书已发生法律效力后，被执行人刘宝利逾期未履行生效法律文书确定的义务。申请执行人合盛农机公司申请执行，本院于2020年3月17日受理立案。执行中，本院向被执行人刘宝利发出执行通知书，责令其履行：1.向申请执行人合盛农机公司支付货款1548000元及利息（利息的计算方法：以未付货款为基数，自2017年5月31日起至货款付清之日止，按照年利率4.75%计息）；2.由被执行人刘宝利加倍支付迟延履行期间的债务利息；3.由被执行人刘宝利承担案件受理费20914元、执行费18089元。本案执行中，被执行人刘宝利与申请执行人合盛农机公司达成执行和解协议，协议约定:1.由被执行人刘宝利将农机设备（详见清单，并附购买农机设备发票）抵顶货款900000元给申请执行人合盛农机公司，双方定于2020年6月15日前交付完毕；2.剩余货款648000元，申请执行人合盛农机公司自愿放弃其中48000元及利息请求权，2020年12月20日前由被执行人刘宝利支付申请执行人50000元（其中本院将划拨的刘宝利存款3600元支付给申请执行人合盛农机公司，此款在本次支付时予以扣除），2021年9月30日前被执行人刘宝利支付申请执行人合盛农机公司100000元，剩余450000元被执行人刘宝利于2025年年底前付清；3、案件受理费20914元、执行费18089元由被执行人刘宝利在支付最后一笔案款时一并付清；4、申请执行人合盛农机公司同意并撤回执行申请。和解协议达成后，被执行人刘宝利已于2020年6月14日向申请执行人合盛农机公司交付了和解协议中顶账的价值900000元的农机设备及发票。现协议其余部分正在履行中，案件可终结执行。被执行人刘宝利如不能按协议履行，申请执行人合盛农机公司可申请恢复执行原生效法律文书。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条规定，裁定如下：终结本院(2020)陕0304执269号案件的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  李锁让二〇二〇年六月二十三日书记员  王 凡
福建省漳州市芗城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0602民初1463号 原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司漳州市九龙支行，住所地福建省漳州市芗城区南昌中路**丽园广场**D01，统一社会信用代码91350600683052650Y。 主要负责人：李子云，该支行行长。 委托诉讼代理人：吴圻，男，该公司员工。 被告：魏小青，男，1971年10月3日出生，汉族，住福建省漳州市芗城区。 原告中国邮政储蓄银行股份有限公司漳州市九龙支行（以下简称“邮储银行九龙支行九龙支行”）与被告魏小青信用卡纠纷一案，本院于2020年2月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告邮储银行九龙支行的委托诉讼代理人吴圻到庭参加诉讼，被告魏小青经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告邮储银行九龙支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还信用卡欠款本金27671.45元、利息3439.49元及费用3578.46元，共计34689.40元及从2020年1月20日起至全部还清为止的利息及费用；2、判令本案的诉讼费用（包括案件受理费、公告费等）由被告负担。事实和理由：被告于2012年6月18日向原告申请办理邮政储蓄银行信用卡，卡号为6228××××9824，信用额度30000元。根据被告交易明细表为据，截止到2020年1月20日，已逾期1684天被告未能偿还信用卡欠款本金27671.45元、利息3439.49元及费用3578.46元，共计34689.40元。根据《合同法》第205条至第207条之规定，特向贵院提起诉讼，请求予以保护。 被告魏小青未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2012年6月18日，魏小青（乙方）向邮储银行九龙支行（甲方）申领中国邮政储蓄银行信用卡一张，卡号6228××××4797，并同意遵守邮储银行九龙支行信用卡（个人卡）领用合约。邮储银行九龙支行信用卡（个人卡）领用合约约定：1、乙方未能在到期还款日（含）之前全部还款的，不再享受免息还款期待遇，已偿还部分计收自透支记账日至还款日的利息，未偿还部分自透支记账日持续计息，至偿还全部欠款为止，日利率为万分之五，按月计收复利。2、乙方应按甲方规定，按时偿还透支款项、利息、滞纳金等其他有关费用。3、乙方在到期还款日前未全额偿还最低还款额的，除按照己方规定支付透支利息外，还需按照最低还款额未偿还部分的5%支付滞纳金。4、乙方超过到期还款日未偿还最低还款额的，为违约行为，甲方有权自行委托律师事务所等第三方机构追讨或代为追讨乙方的欠款，甲方应催收或委托催讨而产生的包括但不限于诉讼费、律师费等款项均由乙方承担。被告魏小青开户后多次使用邮储银行信用卡（个人卡）（账号6228××××4797）消费，自2015年6月11日起未依约履行还款义务，截止2020年1月20日尚欠原告邮储银行九龙支行信用卡贷款本金27671.45元、利息3439.49元、费用3578.46元。 本院认为，原告邮储银行九龙支行与被告魏小青之间借款合同关系依法成立并生效，双方均应按照合同约定履行各自义务，但双方约定的利息、费用合计计算标准不得超过年利率24%；超过部分，不予保护。被告魏小青未依约偿还借款本息，应承担违约责任。被告魏小青应偿还邮储银行九龙支行尚欠的借款本金27671.45元，并以逾期透支本金为基数，从2015年6月11日起至全部还清款项之日止，按邮储银行信用卡（个人卡）领用合约的约定计付利息、费用（但利息、费用的合计计算标准不得超过年利率24%）。 综上，原告邮储银行九龙支行的诉讼请求，符合法律规定，予以支持。被告魏小青经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法予以缺席审判。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百零一条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告魏小青应于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司漳州市九龙支行透支本金27671.45元，并以逾期透支本金为基数，从2015年6月11日起至全部还清款项之日止，按邮储银行信用卡（个人卡）领用合约的约定计付利息、费用（但利息、费用的合计计算标准不得超过年利率24%）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费667.2元，由被告魏小青负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于漳州市中级人民法院。 审 判 长  石 苹 人民陪审员  严秀华 人民陪审员  游丽琦 二〇二〇年六月五日 法官 助理  黄雯莉 书 记 员  黄 瑱 执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。