广西壮族自治区南宁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂01民终7925号 上诉人（一审原告）：陈灿钦，男，1967年1月24日出生，汉族，住广东省深圳市龙岗区。 委托诉讼代理人：陈兆兴，广东国欣律师事务所律师。 委托诉讼代理人：朱香颖，广东国欣律师事务所实习律师。 被上诉人（一审被告）：广西百源汇拍卖有限公司，住所地：广西壮族自治区南宁市青秀区民族大道**航洋国际城**楼**，统一社会信用代码：91450100063552718T。 法定代表人：廖威余，该公司总经理。 被上诉人（一审被告）：廖威余，男，汉族，1977年3月27日出生，住广西壮族自治区贵港市港**。 被上诉人（一审被告）：广西方孔盛置业投资有限公司，住所地：，住所地：广西壮族自治区南宁市青秀区民族大道**航洋国际城**楼**信用代码：91450100310191789P。 法定代表人：廖伟新，该公司董事。 委托诉讼代理人：廖威余，该公司员工。 上诉人陈灿钦因与被上诉人广西百源汇拍卖有限公司（以下简称“百源汇公司”）、廖威余、广西方孔盛置业投资有限公司（以下简称“方孔盛公司”）拍卖合同纠纷一案，不服南宁市青秀区人民法院（2019）桂0103民初11438号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月19日立案后，依法组成合议庭，对本案进行审理。本案现已审理终结。 陈灿钦上诉请求：1.撤销一审判决，将本案发回重审；2.百源汇公司、廖威余、方孔盛公司承担本案全部诉讼费用。事实和理由：一、根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，被告只需明确，不需适格即可追加。被告是否适格以及是否需要承担责任需要在实体审理过程中依据事实和相关的法律法规来判定，而不应在未经实体审理的情况下就驳回原告追加被告的申请。本案是拍卖合同纠纷，凭祥市市场监督管理局是委托拍卖人，其与本案有必要的联系，作为被告亦是明确的。二、本案中凭祥市市场监督管理局应当被追加为被告。1.根据“请求协助看货函”可知陈灿钦在与百源汇公司订立事实上的竞买协议时就知道凭祥市市场监督管理局是拍卖委托人，依据《中华人民共和国合同法》第四百零二条的规定，凭样市市场监督管理局应受到该竞买协议的约束，其被追加为被告有助于查清案件事实真相，明确各方责任，更好地解决纠纷。而一审法院对上述证据及法律规定不予认可，在判决中亦只字未提，也未说明不予认可的理由，仅仅依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款和第一百一十四条下判决，认定基本事实不清，适用法律错误；2.不能以无证据证明凭样市市场监督管理局收取涉案保证金为由否认凭祥市市场监督管理局是本案的适格诉讼参与人的事实，拍卖公司与委托人之间的委托关系，拍卖公司与竞买人之间的拍卖关系共同形成拍卖合同法律关系，凭祥市市场监督管理局是本案拍卖合同法律关系的主体，理应作为本案的诉讼参与人。三、一审法院擅自变更案件承办法官，剥夺了陈灿钦的知情权以及申请回避的权利，并且一审法院不准许陈灿钦延长举证期限的申请，均严重违反了法定程序。四、保证金的不退还相当于民间借贷关系中借款人对借款的占用，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十条的规定，陈灿钦主张的违约金按年利率24%计算符合法律规定。 百源汇公司、廖威余、方孔盛公司未提交书面答辩意见。 陈灿钦向一审法院起诉请求：1.百源汇公司返还陈灿钦竞买保证金500000元及支付违约金（计算方式：以500000元为基数，自2018年7月16日起至实际清偿之日止，按每日千分之一计付，暂计至2019年7月15日为182500元）；2.廖威余、方孔盛公司对百源汇公司的上述债务承担连带偿还责任；3.本案诉讼费由百源汇公司、廖威余、方孔盛公司承担。庭审中，陈灿钦变更第一项诉讼请求中违约金的计算方式为按年利率24%计付。 一审法院认定事实：2018年6月29日，凭祥市市场监督管理局与百源汇公司签订《委托拍卖合同》，委托百源汇公司对大米等物品进行拍卖。2018年7月2日百源汇公司在《南国早报》上刊登《拍卖公告》，主要内容为，百源汇公司定于2018年7月9日在该公司拍卖大厅举行拍卖会，拍卖标的为大米等物品，竞买保证金500000元，有意竞买者可于2018年7月2日至2018年7月8日到百源汇公司办理竞买登记手续，竞买保证金到账的截止时间为2018年7月8日16时前。 2018年7月6日，陈灿钦向百源汇公司的银行账户转账500000元，摘要注明：陈灿钦拍卖保证金。后陈灿钦在前述拍卖会中未竞买成功。 2018年7月23日，百源汇公司向陈灿钦出具《承诺书》，承诺于2018年7月27日前向陈灿钦退回保证金500000元。同日，百源汇公司的法定代表人廖威余亦向陈灿钦出具《承诺书》，承诺百源汇公司从2018年7月16日起至退回500000元之日止，每天按千分之一比例支付违约金，廖威余作为担保人负连带返还责任。 2019年7月16日，方孔盛公司、廖威余向凭祥市市场监督管理局出具《保证金退还计划书》，主要内容为：百源汇公司已于2018年7月9日举行了第28期拍卖会，公开拍卖凭祥市市场监督管理局委托拍卖的大米等物品，百源汇公司原承诺于2018年7月16日前向竞买人退回竞买保证金，尚有23人未能按时退回，方孔盛公司承诺对上述23人未退还的保证金约11000000元承担连带还款责任。 2019年7月26日，陈灿钦以百源汇公司未返还竞买保证金为由诉至该院，并提出诉请如前。 一审法院经审理认为：陈灿钦为参加拍卖会向百源汇公司交付竞买保证金500000元，后其未竞买成功，百源汇公司出具《承诺书》承诺于2018年7月27日前向陈灿钦退回保证金500000元,并自2018年7月16日起按每日千分之一支付违约金，现陈灿钦诉请要求百源汇公司返还竞买保证金500000元并支付违约金，于法有据，予以支持。 关于违约金的计算方式。陈灿钦主张违约金按年利率24%计付，百源汇公司则辩称计算标准过高，请求法院予以调整。因陈灿钦未提供证据证明其存在除利息损失以外的其他损失，故该院兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，对违约金的计算方法予以调整，具体计算方法为：以500000元为基数，自2018年7月16日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期贷款利率上浮50%计付；自2019年8月20日起至实际清偿之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计付。 关于廖威余的责任问题。廖威余出具《承诺书》对百源汇公司的前述债务承担连带偿还责任，且在庭审中对此亦无异议，故陈灿钦要求廖威余对百源汇公司的上述债务承担连带清偿责任，于法有据，予以支持。 关于方孔盛公司的责任问题。方孔盛公司在其出具的《保证金退还计划书》中承诺对百源汇公司未返还的保证金承担连带还款责任，虽该计划书是向凭祥市市场监督管理局出具的，但其承诺还款的范围是参加2018年7月9日拍卖会而尚未退回保证金的23名竞买人，根据诚实信用原则，方孔盛公司应依约承担连带清偿责任。陈灿钦作为参与该场拍卖会的竞买人，有权要求方孔盛公司对百源汇公司未返还的保证金承担连带清偿责任。因方孔盛公司未承诺支付违约金，陈灿钦要求方孔盛公司连带承担支付违约金的责任，缺乏依据，不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百一十四条之规定，判决：一、百源汇公司向陈灿钦返还竞买保证金500000元；二、百源汇公司向陈灿钦支付违约金（计算方式：以500000元为基数，自2018年7月16日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期贷款利率上浮50%计付；自2019年8月20日起至实际清偿之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计付）；三、廖威余对本判决第一、二项债务承担连带清偿责任；四、方孔盛公司对本判决第一项债务承担连带清偿责任；五、驳回陈灿钦的其他诉讼请求。案件受理费10625元，财产保全费3933元，两项合计14558元，由陈灿钦负担3133元，由百源汇公司、廖威余、方孔盛公司共同负担11425元。 各方当事人在本案二审期间没有提交新证据。 一审判决查明事实无误，本院对一审判决查明的事实予以确认。 本院认为，关于一审判决程序是否违法的问题。一、本案审理的是陈灿钦与百源汇公司之间的拍卖合同纠纷，凭祥市市场监督管理局并非本案的必要当事人，一审判决依据现无证据证明凭祥市市场监督管理局收取陈灿钦的涉案保证金，涉案保证金的返还问题与凭祥市市场监督管理局并无直接关联为由驳回陈灿钦追加凭祥市市场监督管理局为本案共同被告的申请合理有据，本院予以维持。二、陈灿钦上诉主张一审法院擅自变更案件承办法官，剥夺了陈灿钦的知情权以及申请回避的权利，但根据一审的庭审笔录，本案一审的主审法官已当庭告知各方当事人一审的合议庭组成人员及书记员，各方当事人均表示对该合议庭成员及书记员不申请回避，一审并未剥夺陈灿钦的知情权及申请回避的权利。一审判决程序合法，本院予以确认。 关于违约金的计算方式。根据2019年11月8日最高人民法院发布的《全国法院民商事审判工作会议纪要》（法[2019]254号）第三节“自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（LPR），中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消。因此，自此之后人民法院裁判贷款利息的基本标准应改为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率。”之规定，一审判决依据涉案合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量为由，且在陈灿钦未提供证据证明其存在除利息损失以外的其他损失的情况下，一审判决认定违约金的计算方式为：以500000元为基数，自2018年7月16日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期贷款利率上浮50%计付；自2019年8月20日起至实际清偿之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计付正确，本院予以维持。 综上所述，陈灿钦的上诉主张，理据不足，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2784元（上诉人陈灿钦已预交），由上诉人陈灿钦负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 黄敏俊 审 判 员 覃国雄 审 判 员 邱伟英 二〇二〇年六月三十日 法官助理 田应泉 书 记 员 奚春梅