江苏省常熟市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)苏0581民初3368号 原告：苏州海德新材料科技股份有限公司，住所地常熟高新技术产业开发区金门路**，统一社会信用代码91320500665755715E。 法定代表人：李建华，董事长。 委托诉讼代理人：薛祥民，公司员工。 委托诉讼代理人：孙国亮，公司员工。 被告：蒋春明，男，1963年8月23日出生，汉族，住常熟市。 委托诉讼代理人：顾慕嘉，江苏新天伦（常熟）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈靓，江苏新天伦（常熟）律师事务所律师。 原告苏州海德新材料科技股份有限公司与被告蒋春明劳动争议一案，本院于2020年3月31日立案后，依法适用简易程序于2020年5月27日公开开庭进行了审理。原告苏州海德新材料科技股份有限公司的委托诉讼代理人薛祥民、孙国亮，被告蒋春明的委托诉讼代理人顾慕嘉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告苏州海德新材料科技股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、判决原告无需支付被告进法解除劳动合同赔偿金67133.6元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：《关于金工车间部分员工违反的处罚通知》仅是原告内部文件，该文件尚待公司批准后才生效，原告并未正式通知被告解除劳动合同。被告行为恶劣，严重影响公司的生产经营，不但不受处罚反而因此获得经济利益，显然违背公平、公正的法律核心价值。从被告的相关行为也可以看出，被告实际上是本着离职的打算顺带让公司给点钱的心理，抓住法律的弱点，演出一场闹剧，企图获取非法利益。原告对仲裁裁决不服，故诉至法院。 被告蒋春明辩称，原告系违法解除与被告的劳动合同，常熟市劳动人事争议仲裁委员会裁决书并无不当。第一，关于原告于2019年9月5日印发的海德科技(2019)013号《关于金工车间部分员工违反员工手册的处罚通知》带有文件编号且抄送给公司各部门，系规范性文件。且在仲裁庭庭审中，原告辩称被告系违反了公司的规章制度与其解除劳动关系，在对处罚通知的质证中，也明确对该份证据无异议，系被告违反《员工手册》导致公司直接与其解除劳动手续。另外，原告于2019年9月12日即为被告办理退工减员手续。现原告称并未正式通知被告解除劳动合同，没有事实和法律依据。第二，原告以被告违反《员工手册》为由解除劳动合同，但却未对引用《员工手册》中“怠工”作出明确且合理的释明，不具备可操作性或实用性，也未能从保障员工合法利益出发。被告自始至终未出现“怠工”、“罢工”等行为。退一步讲，即便被告存在部分违反规章制度的行为，原告即未向被告发送返岗通知书等文书，也未将解除决定提前告知工会，系解除程序违法。故，原告无论从实体或程序上，均属违法解除劳动合同。此外，原告诉状中的陈述有较多不实之处以及揣测内容，望原告能站在法律及事实的角度，妥善处理双方争议。综上，被告违法解除劳动合同，请求法院驳回原告诉诉请。 本院经审理认定事实如下：被告系原告处员工，岗位是车间操作工。2018年4月20日起，双方订立无固定期限劳动合间。该合同约定每月基本工资3500元，约定被告的工资分配形式为计件工资制。2013年5月至2019年8月期间，原告依法为被告参加了各项社会保险。2019年9月12日，原告以“过失性辞退”为由给被告办理了退工减员手续。2018年9月至2019年6月期间，被告每月社会保险个人缴费金额258.05元，2019年7月至8月期间，该金额调整为313.7元。 被告2018年9月至2019年8月的工资支付记录为3484.14元、3008.95元、2992.95元、3377.9元、24353.78元(为2018年度预留工资)、2981.38元、2379.95元、2994.95元、3002.95元、2996.95元、3496.95元、3241.3元、3239.3元、13446元(摘要注明：1至8月预留工资)。 另查明：2019年9月5日，原告印发海德科技[2019]013号文，文件名“关于金工车间部分员工违反《员工手册》的处罚通知”，并抄送公司各部门。内容为“事情经过：2019年9月4日08：00-13：00，金工车间员工祝月明、蒋春明带领其他四名员工，正常工作期间无正当理由怠工，经多次劝导无果后，于当日13：00-17：00继而旷工。此次事件严重影响车间的正常运作。以上六人行为严重违反《员工手册》，造成严重不良影响，现根据公司《员工手册》给予如下处罚：一、根据《员工手册》第四章第2条第2.8项，员工祝月明、蒋春明，公司予以解除劳动关系，不发给相关补偿金。员工的行为对公司造成的相关损失，公司将另行追究。二、根据《员工手册》第四章第4条第4.6项，员工桑忠良、李耀华、杨建国、唐利东，计小过。期望全体员工引以为戒，共同遵守公司各项管理制度!特此通知!”。 2019年7月25日，原告公司召开2019年第一次职工代表大会，审议通过《员工手册》，部分职工代表签字确认。《员工手册》第四章奖惩规定中规定“……2、员工有下列情况之一者，直接予以解除劳动关系，且不发给任何补偿金……2.4、连续旷(职)工3天……2.8、无理或非法怠工或罢工者……”。对于该《员工手册》，被告确认签收。 原告公司未建立工会，与被告解除劳动合同未履行告知工会程序。 2019年10月11日，蒋春明向常熟市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求被告支付2018年1月1日至2019年8月31日期间延时加班工资16180元、法定节假日加班工资17260元并支付违法解除劳动合同赔偿金68944元。常熟市劳动人事争议仲裁委员会审查后，于2020年2月17日作出常劳人仲案字[2019]第1684号仲裁裁决书，裁决：“一、苏州海德新材料科技股份有限公司应在本裁决书生效之日起五日内一次性支付蒋春明违法解除劳动合同赔偿金67133.6元。二、对于蒋春明的其他仲裁请求，本委不予支持”。苏州海德新材料科技股份有限公司不服该裁决，依法向法院起诉。 本院认为，本案的争议焦点为原告是否需要向被告支付违法解除劳动合同赔偿金。关于原告制定的《员工手册》合法性问题，原告提供了苏州海德新材料科技股份有限公司于2019年7月25日召开的2019年第一次职工代表大会的相关材料，可以证明该次职代会讨论通过了《员工手册》，其制定程序民主合法。原告提交的《员工手册》签署页载明包括被告在内的员工已签收，可以认定原告已履行了将公司规章制度向员工进行公示的义务，被告对该规章制度应该是知晓的。该规章制度规定了无理或非法怠工者可以解除劳动合同，但该规章制度并未对何为怠工作明确释义，也未规定怠工多久可适用该条款。本院认为，从普通文义上理解，怠工一般指的是低效率地消极工作，由于这是一种持续性的消极状态，应在时间上对其做一个限定性要求，同时也应对消极的标准做一个规范，不然该条款并不具备可操作性或适用性。本案中，根据庭审查明事实及双方陈述，系被告和其他工友因为工作安排和工资待遇的原因去找车间主任沟通商量，在商量无果后直接回家。在这里，被告的行为实质上可以分为两个阶段，第一个是上午与车间主任沟通的阶段，在这个阶段中，被告之所以去找车间主任沟通，是有明确理由的：即对工作安排和工资待遇不满，所以不应被认定为无理由。同时，沟通期间被告的工作是暂停的，也不应被认定为怠工。第二个是下午直接回家脱岗的阶段，在这个阶段中，被告在未履行请假手续并未获批准的情况下脱岗，认定为旷工半日较合适。综合被告9月4日全天的行为，不应被认定为无理由怠工，即使存在部分违纪行为，也达不到规章制度规定的可解除情形。故原告在9月5日以被告违反规章制度为由与其解除劳动合同系违法解除，应支付违法解除赔偿金。另外，原告未将解除决定提前告知工会，即在解除程序上亦存在不当之处。至于原告称实际未解除劳动合同，该主张与9月12日即为被告办理退工减员手续的事实相矛盾，且该解除通知从形式上看是一份带文件编号的规范性文件，抄送给了公司各个部门，从内容上看也是告知全体员工对被告作出的解除处罚决定，并要求全体员工引以为戒。即便其未将该文件交予被告，其未将解除证明出具给被告的行为本身也违反相关法律规定。关于被告的入职时间，被告主张是2013年5月，原告未予否认，结合原告于2013年5月开始为被告参加各项社会保险的事实，本院确认被告的入职时间为2013年5月。原告应当向被告支付违法解除劳动合同赔偿金67133.6元。｛[3484.14元+3008.95元+2992.95元+3377.9元+24353.78元×(4/12)+2981.38元+2379.95元+2994.95元+3002.95元+296.95元+3496.95元+3241.3元+3239.3元+13446元+(258.05元×10+313.7元×2)]/12×6.5×2｝。 关于被告主张的延时加班工资和法定节假日加班工资，劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。原告提交的机器考勤记录和车间统计表显示为双休。退一步讲，即使存在被告所主张的每个白班有半小时的延时加班情形，法定节假日也存在加班情形，原告向被告发放的工资亦未低于法律规定的强制性标准。同时，被告在未能就存在延时加班事实和法定节假日加班事实进行充分举证的情况下，本院对其主张的相关加工资请求均不予支持。 综上，依照根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条、第四十六条、第四十七条、第八十七条之规定，判决如下： 一、原告苏州海德新材料科技股份有限公司支付被告蒋春明违法解除劳动合同赔偿金67133.6元，于本判决生效之日起十日内履行。 二、驳回原告苏州海德新材料科技股份有限公司的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取5元，由原告苏州海德新材料科技股份有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。 审 判 员 马俊怡 二〇二〇年六月一日 法官助理 陈鸿梅 书 记 员 李之衡