北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0106民初25058号原告：王小梅，女，1981年10月30日出生，汉族，北京徽呦科技股份有限公司会计，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：段曙光，北京市振邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：王宏图，男，1973年7月13日出生，北京市振邦律师事务所实习律师。被告：北京东方悦达旧机动车经纪有限公司，住所地北京市丰台区南四环西路****。法定代表人：宋连海，总经理。被告：王领娣，女，1969年8月22日出生，汉族，北京市国土资源局干部，住北京市丰台区。二被告委托诉讼代理人：邓静，北京市中友律师事务所律师。二被告委托诉讼代理人：刘盟，北京中友（天津）律师事务所律师。原告王小梅与被告北京东方悦达旧机动车经纪有限公司（以下简称“东方悦达公司”）、王领娣买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。王小梅及其委托诉讼代理人段曙光、王宏图，东方悦达公司、王领娣的委托诉讼代理人邓静、刘盟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王小梅向本院提出诉讼请求：1.解除王小梅与东方悦达公司、王领娣签订的《购车定金协议》和《二手车买卖协议》，东方悦达公司、王领娣返还王小梅购车款288000元；2.东方悦达公司、王领娣按照购车款的三倍赔偿王小梅864000元；3.诉讼费由东方悦达公司、王领娣承担。事实与理由：2017年9月23日，王小梅与东方悦达公司签署《购车定金协议》，约定王小梅订购东方悦达公司的车辆，卖方保无事故、无水泡、无水淹。2017年9月25日，王小梅与东方悦达公司、王领娣签署《二手车买卖协议》，约定王小梅向东方悦达公司购买王领娣为产权人的二手车辆，协议约定车辆里程表显示40000公里，卖方确保车身骨架无修复记录，车辆无大事故、无水淹、无火烧等。王小梅按照约定支付全部购车款288000元。2018年9月，王小梅为该车辆投保时得知该车辆于购买前发生重大交通事故，且车辆行驶里程被改动。东方悦达公司、王领娣作为二手车市场专业机构和人员，未尽如实向消费者告知案涉车辆的真实情况和相关信息的义务，以欺诈的手段使王小梅在违背真实意思的情况下判断车辆价值及购买车辆，同时该行为亦对“卖方保无大事故”的约定构成违约。依据《合同法》九十四条、《消费者权益保护法》第五十五条、《民法总则》第一百六十七条的规定，因东方悦达公司、王领娣的违约行为致使不能实现合同目的，其二者应就返还王小梅购车款288000元及按照购车款的三倍赔偿王小梅损失864000元承担连带责任。王领娣辩称，不同意王小梅的诉讼请求。第一，案涉车辆于2017年9月8日由余志伟卖与王领娣，价格为270000元，后该车于2017年9月25日卖与王小梅，价格为288000元，扣除其他费用王领娣获利不到10000元。王领娣占有车辆仅17天，购买前经查询未发现该车维修记录，亦无改动车辆里程的行为。从上述情况可见，王领娣未采取欺诈手段，且对车辆状况尽到了应有的审查义务。第二，王小梅提交的证据显示车辆里程出现异常的时间为2017年10月13日，此时王小梅已占有使用该车辆，无法确定车辆里程改动发生在王小梅购车前。购车时王领娣亦明确告知其不确保车辆里程的真实性，不存在欺诈行为。第三，《二手车买卖协议》约定卖方保无大事故，并非无事故。“大事故”指的是损伤车辆主体框架的交通事故，该车辆卖与王小梅前发生的交通事故并非大事故。王小梅起诉后，王领娣才知晓案涉车辆在卖与王小梅前发生事故。第四，《二手车买卖协议》第六条约定，在购买车辆之前，买方已对车辆状况进行认真查验，并向卖方进行详细了询问，如仍对车辆质量存有疑问，将在自车辆交付之日起3日内委托有资质的第三方检测机构进行专业检测。案涉车辆交付王小梅后，至王小梅发现该车辆曾发生交通事故前，其并未对车辆质量提出异议，亦未交付专业机构进行检测。王小梅已使用车辆一年多，经过多次维修保养，其以不能实现合同目的为由要求解除《购车定金协议》、《二手车买卖协议》，并按照购车款的三倍予以赔偿无事实和法律依据。东方悦达公司辩称，不同意王小梅的诉讼请求。答辩意见与王领娣答辩意见一致。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年9月3日，购车方（甲方）王小梅与售车方或售车代理方（乙方）王领娣签署《购车定金协议书》，约定：“……一、甲方于2017年9月23日定购乙方车型、别克3.0车号×××旧车壹辆，定购价格为288000元大写贰拾捌万捌千元正……三、甲方定购时对本车的车况及手续已审查认可。四、因甲方定车当时不能付款提车，双方约定甲方向乙方预付定金200000元大写贰拾万元正，并于2017年9月25日12时之前向乙方付齐车款提车。五、乙方将甲方所预定车辆保留至2017年9月25日12时。甲方超过约定时限未付款提车，乙方有权终止本协议，将该车售予他人，并将甲方所付定金作为甲方赔付给乙方的违约金，不予退还……八、其他约定事项：卖方保无事故、无水泡、无水淹，其他不保……”该协议落款分别有甲方王小梅签名、乙方王领娣签名及东方悦达公司盖章。2017年9月25日，王领娣（甲方）与王小梅的委托诉讼代理人徐立强（乙方）签订《二手车买卖协议》，约定：“……一、车辆基本情况1、车牌号码×××车辆型号小型别克、车架号码018049、发动机号码143290140、初次登记日期2015年6月1日、机动车登记编号×××、登记所有权人王领娣。2、车辆里程表显示40000公里，甲方不确保未对此进行任何蓄意改动；甲方确保车身骨架无修复记录；甲方确保车辆未发生涉水险记录及发动机损失险记录。3、甲乙双方关于车辆状况的其他约定：卖方保无大事故，无水淹，无火烧，室内、室外买方以市场协议为准，其他不保……二、车辆价款车辆售价为288000万元（大写贰拾捌万捌千元整），该售价包含搬离二手车转移登记手续过程中产生的各项税费，该税费由卖方承担。三、车辆交付本协议签订当日，甲方将车辆交付乙方，并配合乙方办理车辆过户及保险转移等相关手续。乙方当场对车辆状况与协议约定的一致性进行核验……六、乙方承诺与保证1、在购买车辆之前，乙方已对车辆状况进行认真查验，并向甲方进行了详细询问，如仍对车辆质量存有疑问，将在自车辆交付之日起三日内委托有资质的第三方检测机构进行专业检测……七、争议解决1、协商与投诉甲乙双方同意，如因买卖本协议项下二手车产生争议，将首先通过友好协商及向北京市旧车市场投诉接待站投诉解决……2、法院诉讼甲乙双方如协商解决不成的，任何乙方均有权以对方为被告向车辆过户地（北京市丰台区）有管辖权的人民法院起诉解决……”。协议落款有甲方王领娣签名、东方悦达公司盖章及乙方徐立强签名。2017年9月25日，王小梅支付王领娣共计288000元，王领娣于同日将案涉车辆交付王小梅。庭审中，王小梅称其在购买车辆时向王领娣明确表示系为自用，王领娣亦承诺车辆无事故，车辆虽在使用过程中发生异响，但其并未因此向东方悦达公司和王领娣提出异议，直至2018年9月为案涉车辆投保时发现该车辆于王小梅购买前曾发生交通事故，但与王领娣协商，无法达成一致意见。对此，王小梅向本院提交机动车综合商业保险保险单、机动车商业保险费率浮动告知单、车辆历史维修记录、定损照片、车辆维修清单，用于证明案涉车辆于王小梅购买前曾发生交通事故，车辆行驶里程2017年10月13日发生异常。东方悦达公司、王领娣对此均不予认可。东方悦达公司、王领娣提交《购车协议》、借记卡账户历史明细清单、新驿时尚酒店明细账单、入住卡片、案涉车辆维修记录等，用于证明东方悦达公司、王领娣对案涉车辆于王小梅购买前曾发生交通事故并不知情，且已经尽到了必要的审查义务，不存在欺诈行为；提交中国太平洋财产保险股份有限公司机动车辆估损清单、微信截图等，用于证明案涉车辆于王小梅购买前发生的交通事故并非大事故，东方悦达公司、王领娣并未违约。王小梅对此均不予认可。以上事实，有《购车定金协议》、《二手车买卖协议》、车辆历史维修记录等证据及当事人陈述在案佐证。本院认为，本案的争议焦点有二，一是《购车定金协议》与《二手车买卖协议》是否应予解除，二是王小梅是否有权主张按照购车款的三倍受偿。关于《购车定金协议》与《二手车买卖协议》是否应予解除。本院认为，合同解除的法律效力是使合法有效的合同关系消灭，解除合同需符合法律规定的情形。首先，双方签订的协议是否系双方真实意思表示。协议合法有效的前提需是双方真实意思表示。本案中，王小梅既主张因东方悦达公司、王领娣有违约行为致使不能实现合同目的，又主张东方悦达公司、王领娣以欺诈的手段使王小梅在违背真实意思下订立合同。依据现有证据及当事人陈述，双方签订《二手车买卖协议》当日，王小梅即按照约定支付了全部购车款，东方悦达公司、王领娣亦交付了车辆，合同已经履行完毕。后王小梅使用车辆，亦未对购买车辆提出异议，直至2018年9月投保时王小梅发现该车辆曾发生交通事故，遂引起本案诉讼。从双方履行合同及履行后的使用情况看，双方签订的协议应为当事人真实意思表示，王小梅主张其系在违背真实意思下订立的合同一说，本院不予采信。其次，东方悦达公司、王领娣的违约行为是否致使不能实现合同目的。庭审中，王小梅称其在购买车辆时向王领娣明确表示系为自用，在其未发现该车辆曾发生交通事故前，车辆在使用过程中虽存在异响，但并未造成其实际损失，其亦未向东方悦达公司、王领娣提出异议。东方悦达公司、王领娣虽不认可其故意隐瞒事实，存在欺诈行为，但其述称，后经自行调查，亦认可双方签订协议前案涉车辆确曾发生交通事故。双方约定：“卖方保无大事故”，故东方悦达公司和王领娣交付的车辆不符合约定，该二者存在违约行为。但根据《合同法》的规定，当事人一方存在违约行为并不必然致使双方合同解除。尽管双方对大事故的标准存在分歧，但退一步讲，即使案涉车辆曾发生大事故，依据现有证据及当事人陈述，本院难以认定东方悦达公司、王领娣的违约行为致使不能实现合同目的，故对王小梅的该项主张不予采信，对其以此为由解除《购车定金协议》、《二手车买卖协议》及返还购车款的诉讼请求不予支持。如因案涉车辆使王小梅权益受到损害，可待损害实际发生后另案解决。关于王小梅是否有权主张按照购车款的三倍受偿。根据《合同法》的规定，经营者对消费者提供商品或者服务有欺诈行为的，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定承担损害赔偿责任。故适用《中华人民共和国消费者权益保护法》相关规定，增加赔偿的数额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍的前提系经营者对消费者提供商品或者服务有欺诈行为。就欺诈行为而言，是当事人一方故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方基于错误判断作出意思表示。可见，欺诈一方当事人需有欺诈的故意。具体到本案中，王小梅并未向本院提供充分证据证明东方悦达公司和王领娣存在明知案涉车辆曾发生交通事故仍欺诈王小梅购买的故意，故对王小梅关于该二者存在欺诈行为的主张本院不予采信，遂对其以此为由适用《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定，要求东方悦达公司和王领娣按照购车款的三倍受偿的诉讼请求本院不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回王小梅的全部诉讼请求。案件受理费15168元，由王小梅负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  杨薇二〇二〇年六月十二日书记员  贾茜