广西壮族自治区北海市海城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0502民初2230号 原告：梁冰，女，1977年2月ｌ0日出生，汉族，户籍所在地黑龙江省佳木斯市向阳区。 原告：姚再明，男，1968年12月2日出生，汉族，户籍所在地黑龙江省双鸭山市尖山区。 被告：北海东诚房地产开发有限公司,住所地：广西北海市北部湾西路石化大厦**。统一社会信用代码：91450500690212851L。 法定代表人：曾志锋。 被告：东国华，男，1965年1月25日出生，汉族，户籍所在地福建省武夷山市。 被告：莫广鸿，男，1964年3月27日出生，汉族，户籍所在地广西北海市海城区。 委托诉讼代理人：梁志鹏，广西海城律师事务所律师（同为第三人莫济良的委托诉讼代理人）。 委托诉讼代理人：李炳辉，广西海城律师事务所律师（同为第三人莫济良的委托诉讼代理人）。 第三人：莫济良，男，1989年8月8日出生，汉族，户籍所在地广西北海市海城区。 原告梁冰、姚再明诉被告北海东诚房地产开发有限公司（以下简称“东诚公司”）、东国华、莫广鸿、第三人莫济良债权人撤销权纠纷一案，本院于2020年5月13日立案受理后，依法进行了审查。 原告梁冰、姚再明向本院提出诉讼请求：1、依法撤销被告东诚公司、东国华等与莫广鸿2015年6月20日签订的《抵债协议》中涉及原告梁冰、姚再明的中鑫大厦（原石化大厦）一楼0102号、二楼整层750平方米、三楼整层750平方米，合计1500平方米房屋部分；2、依法判令被告东诚公司和莫广鸿、莫济良将登记在莫济良名下的位于北部湾西路20号“中鑫大厦”（原石化大厦）中的一楼0102号、二楼整层750平方米、三楼整层750平方米涉案房屋恢复登记至东诚公司名下，并判令东诚公司将上述房屋过户登记至梁冰、姚再明名下;3、依法判令被告承担因本次诉讼产生的诉讼费、保全费、保全担保费等各项费用。事实和理由：原告梁冰、姚再明分别于2009年12月30日、2013年7月30日与东诚公司签订了《商品房买卖意购协议书》及《补充协议》，购买东诚公司所有的、位于北部湾西路**“中鑫大厦”（原石化大厦）一楼0102号、二楼整层750平方米、三楼整层750平方米，合计1500平方米的房屋，每平方米单价3500元，房款总计525万元。至2013年8月16日，原告梁冰、姚再明共计支付给东诚公司上述购房款262.5万元。2010年9月30日，东诚公司按协议约定将涉案房屋做好隔断后交付给原告。2013年7月30日，原告与东诚公司签订《补充协议》，约定“甲方东诚公司同意乙方梁冰、姚再明在本协议签订后予以先行装修、必须由乙方梁冰、姚再明与北海东保物业服务有限公司签订装修协议及物业管理协议，遵守物业管理有关规定，余款在甲方东诚公司把该房屋产权证、土地证办在乙方梁冰、姚再明名下后三个月付清”。2013年7月30日，原告与北海东保物业服务有限公司签订了《中鑫大厦前期物业服务协议》和《装饰装修管理服务协议》，同时原告对涉案房屋投入260多万元进行装修作为宾馆使用，并通过消防验收办理了石化大厦2-3层的独立消防验收许可证。2014年1月取得了《北海市中鑫快捷宾馆》的营业执照，开始挂牌营业。原告于2014年6月9日将石化大厦2-3层整体租赁给承租人张和辉，租赁期限10年(2014年6月10日至2024年6月9日）。2017年11月30日，北海市海城区法院作出(2017)桂0502民初2413号民事判决，判决《商品房买卖意购协议书》及《补充协议》合法有效，该判决己生效。判决中查明：东诚公司于2010年9月30日将《商品房买卖意购协议书》及《补充协议》中的房屋买卖合同标的物交付给梁冰、姚再明，梁冰、姚再明对涉案房屋进行管领、装修，并用于经营“中鑫快捷宾馆”。以上事实证明原告梁冰、姚再明已经交付大部分购房款给东诚公司，东诚公司于2010年9月30日将涉案房屋合法交付给梁冰、姚再明占有、使用。涉案石化大厦1-5层至今由梁冰、姚再明、案外人陈尔聪（石化大厦1、4、5层业主）实际占用。2013年9月27日，东诚公司股东、东国华在没有告知两原告的情况下，将北海市北部湾西路的中鑫大厦（原石化大厦）房屋所有权证(2009)字第020730号，建筑面积10511.43平方米的房屋用于借款抵押担保，抵押给被告莫广鸿。2015年6月20日，东诚公司股东、东国华同样没有告知原告，未召开东诚公司股东大会、未经东诚公司其他股东同意的情况下与被告莫广鸿达成《抵债协议》，将东诚公司名下的石化大厦包括已售两原告涉案房屋部分、整体抵偿给被告莫广鸿。被告东诚公司、东国华明知涉案房屋己经出售并交付给两原告，仍将涉案房屋用于清偿债务，恶意行为损害了两原告及其他石化大厦在先购房权利人的合法权益。被告莫广鸿与被告东诚公司、东国华等2015年6月20日签订的《抵债协议》损害了原告梁冰、姚再明的合法权益，应依法撤销该《抵债协议》中涉及两原告涉案房屋部分。（1）根据最高人民法院第九次《全国法院民商事审判工作会议纪要》第七十一条及最高法九民纪要第四十四条规定，被告东诚公司（担保人、抵押人）、东国华（借款人）与莫广鸿（贷款人、抵押权人）之间因借款到期后签订的《抵债协议》，东国华向莫广鸿借款到期未能清偿借款，用担保人东诚公司名下的资产通过以物抵债的形式与莫广鸿签订抵债协议，双方没有实际的交付涉案房屋，也没有实际的金钱交易、并不是真正的房屋买卖关系，是名为房屋买卖实为以物抵债。被告莫广鸿与东国华、北海东鑫房地产开发有限公司的金钱债务到期，是可以通过法院申请公开拍卖借款人东国华、北海东鑫房地产开发有限公司的资产，而不是直接过户担保人东诚公司的资产，将石化大厦直接过户到被告莫广鸿指定的莫济良名下，上述行为损害了梁冰、姚再明、陈尔聪的巨额利益。被告东诚公司与莫广鸿根据2015年6月20日《房屋买卖合同》中的约定，仅是完成了财产权利变动的公示行为，形式上将财产所有权转移至莫济良名下，但东诚公司、东国华与莫广鸿并没有实际交付涉案房屋，莫广鸿实质上享有的仅是担保物权，因此不产生确认物权的效力。根据《中华人民共和国物权法》关于不动产物权变动及登记公示的相关规定，有关行政机关所作不动产所有权登记本质上是一种法定公示方式，不直接产生确权效力。从被告莫广鸿与东国华、东诚公司于2015年6月20日达成的《抵债协议》可知，涉案房屋买卖合同系为办理抵债物石化大厦过户而签，莫济良与东诚公司之间并无房屋买卖合意。本质上，以石化大厦抵债及签订《房屋买卖合同》的基础是借贷关系，当事人之间的真实意思表示系以物抵债，涉案抵债协议仍属债的合意，抵债协议不直接产生确认物权的效力。被告东诚公司股东有：东国华、东国兴2名股东，根据《城市房地产抵押管理办法》第十六条规定，在未召开股东会议、未取得东诚公司其他股东同意的情况下，东国华与莫广鸿签订抵押借款合同，属于无效行为。被告莫广鸿在2013年9月27日同一日签订了2份内容、当事人基本一致的、签署日期为同一日的《抵押借款合同》，合同中当事人身份以及抵押人、担保人的身份、金额均作了不同的约定。莫广鸿在北海中级人民法院北海东鑫房地产开发有限公司破产案中交1份《抵押借款合同》，到北海海城区法院又交另1份《抵押借款合同》，目的就是为了在不同案件中获取最大化的利益，进行虚假诉讼，侵害两原告及涉案石化大厦其他权利人的合法权益。又根据我国担保法司法解释第五十七条规定，原告梁冰、姚再明是合法的债权人，被告莫广鸿与东诚公司、东国华等2015年6月20日签订的《抵债协议》损害了两原告的合法权益，现原告梁冰、姚再明依法行使撤销权，请法院依法立案受理并判如所请。 经本院审查，本案中，梁冰、姚再明要求撤销被告东诚公司、东国华等与莫广鸿2015年6月20日签订的《抵债协议》中涉及原告梁冰、姚再明的中鑫大厦（原石化大厦）一楼0102号、二楼整层750平方米、三楼整层750平方米，合计1500平方米房屋部分，主要理由为东诚公司在与莫广鸿签订《抵债协议》和《房屋买卖合同》时存在恶意串通，以不合理的低价转让，且莫广鸿与东诚公司签订抵债协议时明知东诚公司与梁冰、姚再明存在商品房买卖协议。经查，梁冰、姚再明于2017年7月17日向我院提起确认合同无效之诉，请求：一、请求判令被告莫济良与被告东诚公司于2015年6月20日签订的《房屋买卖合同》无效；二、请求判令莫济良、东诚公司将登记在莫济良名下的位于北部湾西路20号“中鑫大厦”（原石化大厦）房产证中的一楼0102号16平方米、二楼整层750平方米、三楼整层750平方米涉案房屋恢复至东诚公司名下【房产证号：北房权证（2015）字第X**】，由此产生的全部费用由莫济良、东诚公司共同承担；三、判令莫济良、东诚公司承担本案的诉讼费用。2017年11月30日，本院作出(2017)桂0502民初2448号判决，认定：东诚公司与梁冰、姚再明的房屋买卖合同关系属于债权关系，因债权的非具公示性，莫济良及莫广鸿无法从外部得知东诚公司与梁冰、姚再明之间存在房屋买卖合同关系。在东诚公司未告知其与梁冰、姚再明存在房屋买卖合同关系的情况下，莫济良、莫广鸿作为后买受人无法得知前买受人与出卖人之间买卖关系的存在。梁冰、姚再明未能举证证实莫济良、莫广鸿在与东诚公司签订《房屋买卖合同》以涉案石化大厦抵偿借款，并办理过户时知道或应当知道梁冰、姚再明与东诚公司之间存在房屋买卖合同关系，故无法证实莫济良、莫广鸿与东诚公司在签订《房屋买卖合同》以涉案石化大厦抵偿借款，并办理过户时，存在侵害梁冰、姚再明权益的故意或过失及恶意串通的事实。在莫济良与东诚公司签订的《房屋买卖合同》前，莫广鸿与东诚公司之间确存在借款合同关系，该《房屋买卖合同》是在东诚公司未偿还借款本息的情况下，经双方重新协商，将借款合同关系转变为房屋买卖合同关系，将借款本息转为已付购房款，并对房屋交付、违约责任等权利义务作出了约定。民事法律关系的产生、变更、消灭除基于法律的特别规定，需要通过法律关系参与主体的意思表示一致形成。民事交易活动中，当事人意思表示发生变化并不鲜见，该意思表示的变化，除为法律特别规定所禁止外，均应予以准许。莫广鸿、东诚公司经协商一致，建立房屋买卖合同关系，抵偿双方借款关系中的部分借款，并非为双方之间的借款合同履行提供担保，而是借款合同到期，东诚公司难以清偿债务时，通过将东诚公司所有的房屋出售给债权人莫广鸿的方式，实现双方权利义务平衡的一种交易安排。该交易安排并未违反法律、行政法规的强制性规定，不属于《中华人民共和国物权法》第一百八十六条规定的禁止情形，亦不适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条规定，梁冰、姚再明也无法证实东诚公司、莫济良及莫广鸿存在《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的情形，梁冰、姚再明主张莫济良与东诚公司签订的《房屋买卖合同》无效没有事实和法律依据，判决驳回梁冰、姚再明的诉讼请求。梁冰、姚再明不服该判决，上诉至北海市中级人民法院，北海市中级人民法院经审理作出（2018）桂05民终184号判决，驳回上诉，维持原判。梁冰与姚再明仍不服，向广西壮族自治区高级人民法院申请再审，广西壮族自治区高级人民法院作出（2019）桂民申223号民事裁定，驳回梁冰与姚再明再审申请。 本院认为，梁冰与姚再明在2017年提起的确认合同无效之诉与本案的诉讼标的物均一致，梁冰与姚再明提起本案诉讼拟解决的争议事实已包括在前诉之中，其所主张的事实和理由已经前诉作出认定，梁冰、姚再明提起本案债权人撤销权之诉的请求实质上是否定前诉的裁判结果。而在前诉确认合同无效之诉中，法院对梁冰、姚再明主张的上述事实理由及法律依据已经进行了审查，并且作出了驳回其诉请的裁判。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外”规定，梁冰与姚再明提起本案诉讼属于重复诉讼，因本院已受理，故本院依法驳回梁冰、姚要明的起诉。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款、第二百四十七条规定，裁定如下： 驳回原告梁冰、姚再明的起诉。 案件受理费48550元，减半收取24275元，由本院退还给原告梁冰、姚再明。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北海市中级人民法院。 审 判 员 吴伟燕 二〇二〇年六月二十二日 法官助理 张彩玲 书 记 员 黄琳琳