广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0113民初11152号原告：韩晓川，女，1982年12月23日出生，汉族，住广州市番禺区。委托诉讼代理人：颜瑶，国信信扬律师事务所律师。被告：黎崇禧，男，1974年2月10日出生，汉族，住广州市番禺区。委托诉讼代理人：孔少乐，广东道怡律师事务所律师。第三人：林峰，男，1978年6月5日出生，汉族，住广州市南沙区。原告韩晓川诉被告黎崇禧、第三人林峰租赁合同纠纷一案，本院立案后依法适用普通程序,公开开庭进行了审理。原告韩晓川的委托诉讼代理人颜瑶、被告黎崇禧的委托诉讼代理人孔少乐、第三人林峰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告韩晓川向本院提出诉讼请求，请求判决：1.解除原、被告之间的房屋租赁合同；2.被告立即按现状返还位于番禺区××大道××号房屋；3.被告支付2015年3月5日至实际返还房屋之日止的租金（暂计至2019年8月4日的租金为132500元）；4.被告承担本案的诉讼费。本院于诉讼过程中主动追加林峰为第三人。事实与理由：2015年5月，原告受案外第三人胁迫签署了空白的租赁合同，在未告知原告的情况下，被告自行将空白内容填写完毕并在承租方处签名。《租赁合同》约定原告将坐落在番禺区沙湾镇中华大道505号金沙苑4座3梯902房产出租给被告使用，月租金2500元，租期2015年3月5日至2035年3月4日。被告已经实际占用了涉案房屋，但被告未支付任何租金给原告，严重违反了合同的约定，致使原告的合同目的不能实现。根据合同法第九十四条规定，原告有权解除本案《租赁合同》。综上，原告为维护自身权利，根据合同约定和合同法的相关规定提起诉讼，请法院查明事实，支持原告的诉讼请求。补充事实理由：本案租赁合同的主体应当是原、被告，不管被告与第三人是否构成委托代理关系，租赁合同只能约束原、被告，对第三人不发生法律效力。被告与第三人不构成委托代理关系。根据民法总则第162条规定，代理人在代理权限内以被代理人的名义实施的民事法律行为对被代理人发生法律效力，但在本案中被告是以其自身名义与原告签署租赁合同而非以第三人名义。因此不构成显名委托代理关系。即便被告与第三人构成隐名的委托代理关系，根据合同法第402条规定，原告与被告签订合同时，合同未显示被告是受第三人委托签订，被告也未披露其是代表第三人签订。在原告不知道被告与第三人委托代理关系时，根据合同法403条规定，原告有选择相对人的权利。第三人提交的声明书只能算是其向原告披露其与被告之间的委托关系，原告有权选则且已经选择被告作为相对方主张权利，且不得变更。综上，租赁合同只能对原、被告发生法律效力，原告与第三人之间没有关系。被告黎崇禧辩称，被告是受第三人委托与原告签订租赁合同，由于原告在2015年3月份陆续向第三人借款，为了还款的担保，第三人要求原告将涉案房屋交付给第三人使用，租金抵扣利息，直至所有还款还清。当时原告同意了第三人的方案，所以签订了租赁合同。由于双方确认无需支付租金，所以原告在租赁合同中也确认已经收取了20年的租金。现在原告并未归还第三人借款，因此被告不同意解除租赁合同以及支付租金。补充答辩意见：被告与原告原本不认识，合同约定租赁期限20年，且约定已经收取20年租金，这些约定与普通租赁合同有区别。原告明知被告受第三人委托签订租赁协议，交付房屋的时候，由第三人与原告进行交接，第三人也明确本案的租金可以作为原告欠付第三人本金的利息进行抵扣。关于第三人为何要求原告将房屋租金作为借款的担保，因涉案房屋为原告与其儿子共同共有，房屋可能无法拍卖，因此第三人才将涉案房屋作为借款的担保及租金利息进行扣除。上述做法还是原告提出的，经双方协商后才执行的。第三人林峰述称，签订租赁合同时，原告、被告、第三人均在现场，三方同意才签订的租赁合同。租赁合同是为了担保原告对第三人的欠款，租金作为借款利息。第三人接受房屋的时候，原告及其家人都是同意的，上述做法还是由原告提出经双方同意后才执行。各方当事人围绕本案相关事实提供了证据，经组织当事人质证，对当事人无异议的证据确认事实如下：2015年3月5日，韩晓川（出租方、甲方）与黎崇禧（承租方、乙方）签订《租赁合同》，约定内容：甲方将位于广州市番禺区沙湾镇中华大道505号金沙苑4座3梯902房产（面积107.25平方米）租给乙方使用，合同期自2015年3月5日至2035年3月4日，每月租金2500元，乙方有权转租或分租；合同期内发生的管理费、水费、电费等费用由乙方承担；甲方必须在合同生效后的当天即2015年3月6日将租赁物交付给乙方；合同期内，甲方终止合同要赔偿乙方120万元及退回所交的全部租金，乙方终止合同或违反合同有关规定的，甲方有权要求乙方限期搬出，押金不退回作为赔偿；备注：乙方已将合同期内20年的租金60万元整以现金方式付清给甲方并开具收据。如甲方在合同期内违约不租给乙方，则甲方要赔偿乙方已交租金的双倍共120万元整给乙方并在三天内付清；合同期内乙方有权将房产转租、分租及办理备案手续，自行装修等事项；以上租约，租金包含甲方名下金沙苑地下车库84号一同租给乙方使用。韩晓川认为没有收到黎崇禧支付的租金，遂起诉至本院要求解除合同及支付租金、返还房屋。诉讼过程中，林峰出具《声明书》，载明：因韩晓川向本人借款，金额较大，出于借款担保，本人要求韩晓川将其上述涉案房屋交付给本人使用，使用期间的租金作为借款的利息予以扣除，2015年3月5日，韩晓川与本人指定的黎崇禧签订《租赁合同》，本人确认《租赁合同》中的承租方黎崇禧是代表本人与韩晓川签订，其法律效果由本人承担。本院依法追加林峰作为本案第三人参加诉讼。关于韩晓川与林峰之间的借款纠纷，本院作出了（2017）粤0113民初3297号民事判决，判决韩晓川应清偿借款本金689474元及利息。韩晓川不服提出上诉。2018年4月25日，广州市中级人民法院作出（2018）粤01民终2517号民事判决，驳回韩晓川上诉、维持原一审判决。该案证据显示，林峰、韩晓川两人的个人账户自2014年开始就存在往来。因韩晓川未履行该判决确定的义务，林峰向本院申请强制执行。本院立案执行后，已裁定终结本次执行。庭审中，韩晓川陈述，其被债权人关日敏与其他人拖到车里胁迫签订了空白合同，仅签了名，其他情况均不清楚，当时韩晓川欠了很多人的外债，直到在执行阶段才从执行法官处看到案涉合同。林峰陈述签约现场有韩晓川、林峰、黎崇禧，关日敏并不在现场；三方先去涉案房屋查看房屋确认没有问题后才签订的合同，当时约定韩晓川将欠付林峰的本金利息清偿，就将房屋交还，如果未清偿，就将房屋租金用于抵扣欠付的利息，约定的租金60万元是因为韩晓川欠林峰的利息超过60万元，如不够抵扣再计算利息。韩晓川坚持案涉合同为其与黎崇禧之间的租赁合同关系。本院认为，韩晓川认为其在签订合同时不清楚合同相对方，直至执行阶段才从执行法官处获取租赁合同复印件，故主张租赁合同相对人为黎崇禧。但根据黎崇禧、林峰的陈述，签订合同时三方均在现场，林峰指定黎崇禧代其签订租赁合同，租金用以抵扣韩晓川应向林峰偿还的欠款。首先，从《租赁合同》约定的内容来看，一次性约定20年的租期，且确定已收齐全部租金，及2倍的20年租金的违约责任，均指向该租赁关系可能是以租金抵债。韩晓川一方面认为签约的目的是为了租赁，但另一方面又主张当时是被债权人胁迫签订的租赁合同，且房屋交付使用后至本案提起诉讼超过3年，没有证据显示韩晓川向租赁合同相对人催缴过租金，也不符合正常租赁情形，证明韩晓川对于案涉租赁合同的租金用于抵债是明显知情的。现没有证据证明韩晓川与黎崇禧之间有债权债务关系，故即便合同由黎崇禧签订，韩晓川也应当清楚其代签的委托人情况。其次，林峰提交的（2017）粤0113民初3297号、（2018）粤01民终2517号民事判决查明韩晓川、林峰之间自2014年开始个人账户有钱款往来，双方在2015年5月曾对借款进行过结算，最终判决韩晓川还应偿还林峰欠款本金689474元及利息，证明韩晓川、林峰之间存在借款纠纷。因此，综合上述情形，林峰、黎崇禧的主张具有高度盖然性，故本院依法采信林峰、黎崇禧的主张，案涉合同的相对方为韩晓川与林峰，且韩晓川在签订合同时知晓签订合同的相对方为林峰。鉴于此，韩晓川依据案涉租赁合同提起诉讼，黎崇禧作为代理人的法律后果归于委托人林峰，韩晓川于本案中坚持起诉黎崇禧，要求黎崇禧承担合同责任，理据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回原告韩晓川全部诉讼请求。案件受理费9800元，由原告韩晓川负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  余 珣人民陪审员  谢倩君人民陪审员  陈 璐二〇二〇年六月二十五日书 记 员  陈 冬