北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2018)京0108民初25702号原告：金杰平，女，1960年6月30日出生，汉族，住北京市东城区。委托诉讼代理人：程斌，北京睦湃律师事务所律师。委托诉讼代理人：曹天华，北京睦湃律师事务所实习律师。被告：王立平，女，1960年10月12日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：李光熙，北京卓航律师事务所律师。委托诉讼代理人：孟祥楠，北京市京师律师事务所律师。金杰平与王立平民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告金杰平的委托诉讼代理人程斌，被告王立平的委托诉讼代理人李光熙、孟祥楠到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。金杰平向本院提出诉讼请求：判令王立平1、偿还借款本金61万元及其利息（以61万元为基数，自2018年5月7日至实际付清之日，按中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮30%计算）；2、承担本案诉讼费、保全费和律师费等全部费用。事实与理由：金杰平与王立平系同学关系。2014年前，王立平向金杰平陆续借款共计人民币61万元。王立平于2014年5月25日向金杰平出具《还款协议》，承诺于2016年5月30日之前还清借款本息。金杰平至今未偿还上述借款。王立平答辩称：双方并非借贷关系也没有借贷的事实，王立平给金杰平出具的还款协议，是金杰平通过王立平给一家投资公司投资，后该公司涉嫌非法吸收公共存款相关人员被判刑，后金杰平就多次找王立平要求其偿还欠款，当时王立平生病在家经不起折腾才写下的还款协议。从出具还款协议以后，王立平已经偿还了236403.4元。金杰平提供证据中邓健的签名不是其本人所书写。请求法院驳回金杰平的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求提交了证据。本院组织双方当事人进行举证、质证，对双方均无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：2013年10月8日，王立平签字确认以下内容：金杰平名下信用卡：中国银行信用卡×××可用额度1.82万元；北京银行信用卡×××可用额度1万元；农业银行信用卡×××可用额度1万元；中信银行信用卡×××可用额度10万元；工商银行信用卡×××可用额度50万元；光大银行信用卡×××可用额度1.8万元；光大银行信用卡挂失卡号×××；深圳银行信用卡挂失卡号×××；平安银行信用卡挂失卡号×××；平安银行信用卡×××可用额度5万元。以上信用卡及额度一直全部由王立平使用，由王立平还款。尾部手写部分为：卡在王立平处，王立平借用。2013.10.8王立平承诺如果有一天无法偿还由司法部门冻结王立平名下财产，此70万由王立平用，与金杰平无关。2014年3月5日，王立平、邓健出具承诺书，载明：我本人王立平欠金杰平61万元，以银行实际欠款数字为准(因为利息每天变化)未归还，故自愿与(应为“以”)我丈夫邓健名下的房屋做为押抵，交给金杰平。在王立平还清欠款之前，邓健本人不能处置此房屋。诉讼中，王立平承认该承诺书中王立平的签字是其本人的签字。邓健否认上述承诺书上邓健的签字是其本人的签字。金杰平依据其所提交的证据，以汇总的方式说明以下5张银行信用卡在2014年3月至2014年5月19日期间其本人代王立平清偿应还款项共计627320元：1、金杰平分别于2014年3月20日、4月16日和5月13日以柜面存现的方式向其名下卡号为×××的北京银行贷记卡内存入4200元、1310元和7900元，共计13410元；2、金杰平分别于2014年3月4日、3月25日、4月24日、4月25日、5月14日、5月15日、5月19日通过其名下工行借记卡(×××)向其名下工行信用卡(×××)汇款4万元、11851.92元、1740元、26257.99元、30万元、4.4万元、7000元，共计430849.91元；3、金杰平分别于2014年4月23日、5月14日以柜台存款的方式向其名下卡号为×××的中国银行信用卡内存入570元、17800元，共计18370元，该卡开卡日期为2011年8月19日，激活日期为2011年9月18日，销户日期为2014年10月4日；4、金杰平分别于2014年3月20日、4月17日、5月14日以柜台存款的方式向其名下卡号为×××的中信银行信用卡内存入5700元、600元、480元、101500元，共计108280元；5、金杰平分别于2014年3月22日、4月16日、5月14日以现金还款的方式向其名下卡号为×××的平安银行信用卡内存入5710元、200元、50500元，共计56410元。2014年5月25日，金杰平(甲方)与王立平、邓健(乙方)签订还款协议，约定以下内容：鉴于王立平借金杰平人民币本金61万元(王立平与邓健系夫妻关系)现双方就还款事宜达成如下协议：1、乙方同意最迟到2016年5月30日前付清甲方全部借款和利息；2、因甲方承担的是信用卡还款，故乙方本金产生的利息按照信用卡年利率(18%)计算利息，从本协议签字之日起计算；3、乙方应按月偿还所欠甲方借款，于每月20日前将还款汇入甲方账户×××，若乙方逾期还款，利息加倍计算；4、乙方同意具体还款方式为每月还款1.5万元到2016年5月30日前连本带息还清849364元；5、乙方愿意以邓健的母亲曾德秀(已去世)位于海淀区清华东路×××房屋为乙方还款提供担保。诉讼中，王立平承认上述还款协议上王立平的签字是其本人的签字。邓健否认上述还款协议上邓健的签字是其本人的签字。金杰平认可还款协议上的房屋未进行抵押登记，并撤回对邓健的起诉。2016年7月5日，金杰平给王立平所发短信显示：王立平结(应为截)止到16年6月30日，你已经归还向我借款的本金171891元，未还欠款本金677473元，违约金62300元从16年1月1日开始还借款利息每日(应为月)1万元共计7万元，请归还，共计欠款809773元。2016年11月27日，王立平出具承诺，载明：王立平承诺2017年3月1日起每月还款给金杰平1.5万元，如果有更多的钱会增加还款额度。工资卡是还欠款的部分利息。感恩。全部欠款及利息和违约金将于2017年完成还款结清，如果违约，违款按银行利息的最高倍数尽快偿还。2016年11月29日，王立平出具说明，载明：事情经过：1、2012年4月27日李秀兰向王立平兴业银行…汇入25万元，2012年4月29日李秀兰汇入王立平农业银行…30万元；2、金杰平给王立平现金35万元；3、王立平现金10万元，以上资金合计100万元借给邵杭波，邵杭波承诺一年本息结清。原因是邵杭波被捕至今未放出，无力偿还。综上所述，王立平愿意替邵杭波向李秀兰偿还55万元，还款时间3-5年。金杰平以该说明系王立平单方出具，且系出具给李秀兰的为由对该证据的关联性不予认可。王立平统计其工资卡中2016年11月至2018年3月期间被金杰平取出的金额为64512.4元。诉讼中，金杰平认可该还款金额。另查：2015年8月28日，北京市朝阳区人民法院出具(2014)朝刑初字第2100号刑事判决书。该判决书载明：经审理查明：2011年年底至2012年间，被告人邓建华、韩明明、周岩涛、邵杭波以商易网公司、中宏公司为依托，对外宣称商易网公司为中宏公司的子公司，共同参与了介绍商易网公司、中宏公司实力及发展前景的宣传会、招商会等公开活动或对投资人讲解吸存返利模式，共向康玉梅等190余名投资人变相吸收资金共计人民币1700余万元，返利共计人民币560余万元。其间，被告人邓建华、韩明明提供名下银行账户作为吸收或返利资金的主要账户使用。被告人周岩涛担任公司副总经理的职务，主要负责公司市场部门的运行、接待投资人等事务。被告人邵杭波担任市场部经理，主要负责市场宣传、公关以及日常管理协调事务。…判决如下：…四、被告人邵杭波犯非法吸收公众存款罪，判处有期徒刑四年，罚金人民币十万元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2013年11月25日起至2017年11月24日止。罚金于本判决发生法律效力后3个月内缴纳）。五、继续追缴各被告人的犯罪所得，发还投资人（投资人名单另附）。投资人名单：…金杰平、王立平。本院认为：通过金杰平提供的证据及陈述可以看出，金杰平将其名下信用卡借给王立平刷卡使用，在王立平拖欠信用卡欠款及利息未还的情况下，金杰平代王立平清偿了信用卡欠款及利息(其中工商银行、中信银行、平安银行、北京银行、中国银行5张信用卡在2014年3月至2014年5月19日期间共计627320元)，后双方于2014年5月25日签订的还款协议上将借款金额共同确定为61万元，由此可以确认王立平向金杰平借款61万元的事实，金杰平与王立平之间形成了借款合同关系且已生效。2014年5月25日的还款协议上载明的连本带息还清849364元(系由本金61万元和利息239364元构成)与2016年7月5日金杰平给王立平所发短信中的“已归还本金171891元、未还本金677473元”之和一致。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”的规定，结合还款协议的约定，已归还的171891元的性质应为利息。王立平于2016年11月27日出具的承诺写明其工资卡中的还款性质是利息。王立平答辩中所称已偿还236403.4元是由171891元与64512.4元(2016年11月至2018年3月王金平工资卡中被金杰平取出的金额)构成。综上，金杰平请求判令王立平偿还借款本金61万元及其利息的诉讼请求，符合事实及法律规定，本院予以支持。刑事案件发生的时间(即2011年年底至2012年间)与金杰平代王立平清偿前述5张信用卡欠款及利息时间(即2014年3月至2014年5月19日期间)不符，金额亦不符，且双方通过签订还款协议的方式已确定了涉案款项性质为双方之间的借款，故本院对王立平所述双方没有借贷关系，而与刑事案件有关的辩称不予采信。综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告王立平于本判决生效后十日内偿还原告金杰平借款本金61万元及其利息(以61万元为基数，自2018年5月7日起至实际付清之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮30%计算；另，自2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮30%计算)。如果被告王立平未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14242元、保全费5000元（原告金杰平已预交），由原告金杰平负担4242元(已交纳)，由被告王立平负担15000元，于本判决书生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  陈建波人民陪审员  李 钊人民陪审员  宋素军二〇二〇年六月二十二日书 记 员  陈 浃