西安市雁塔区人民法院民 事 判 决 书                    (2020)陕0113民初176号原告：西安交通大学，住所地：陕西省西安市。法定代表人：王树国，系该学校校长。委托诉讼代理人：余祥，上海市XX城（西安）律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁迪，上海市XX城（西安）律师事务所实习律师。被告：西安维纳信息测控有限公司，住所地：西安市雁塔区。法定代表人：袁展荣，系该公司总经理。委托诉讼代理人：李萍，陕西法智律师事务所律师。第三人：陕西省高新技术产业投资有限公司，住所地：陕西省西安市高新区。法定代表人：周琳，系该公司总经理。委托诉讼代理人：王恒，北京观韬（西安）律师事务所律师。委托诉讼代理人：任虎，北京观韬（西安）律师事务所律师。第三人：陕西宜和国际投资有限公司，住所地：西安市高新区。法定代表人：袁晓茹，系该公司总经理。委托诉讼代理人：袁晓斌，男，汉族，1983年1月3日出生，住西安市雁塔区，系该公司员工。原告西安交通大学与被告西安维纳信息测控有限公司（以下简称“西安维纳公司”）、第三人陕西高新技术产业投资有限公司（以下简称“陕高投公司”）、陕西宜和国际投资有限公司（以下简称“陕西宜和公司”）公司解散纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告西安交通大学的委托诉讼代理人余祥、梁迪，被告西安维纳公司的委托诉讼代理人李萍，第三人陕高投公司的委托诉讼代理人王恒、任虎，第三人宜和公司的委托诉讼代理人袁晓斌均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告西安交通大学向本院提出诉讼请求：1、判决解散西安维纳信息测控有限公司；2、本案全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：2001年11月8日，原告、第三人共同出资设立被告公司。被告公司注册资本为人民币500万元，其中:原告出资150万元，持有被告公司30％股权；第三人陕西省高新技术产业投资有限公司出资100万元，持有被告公司20％股权；第三人陕西宜和国际投资有限公司出资250万元，持有被告公司50％股权。被告公司在经营期间，经营管理发生严重困难，继续存续会使原告的股东利益受到重大损失，并且目前无法通过其他途径解决。综上，为维护原告合法权益，现依法诉至本院，望判如所请。被告西安维纳公司辩称，一、被告经营状态正常，不符合法定解散事由。依据《最高人民法院关于适用若干问题》等法律规定，公司司法解散的前提是公司陷入僵局，公司僵局是指公司内部治理过程中，股东间或管理人员间产生激烈的矛盾冲突，公司决策和管理机制均陷入瘫痪，公司经营活动无法正常运行，股东投资面临重大风险，股东利益可能将遭受严重损失，通过其他途径不能解决的情形。被告自2001年注册成立以来，每年按时向工商单位递交年检报告进行企业年检登记，及时缴纳各项税费，始终在正常经营。且被告股东成员长期处于稳定状态，股东之间相互熟悉，有固定的联系对接人员，沟通交流顺畅，能够正常召开股东会，行使股东权利，形成有效决议，公司经营管理正常。虽因产品专业性较强，受众单一，被告现阶段处于亏损状态但公司经营处于亏损并不是公司司法解散的法定事由。二、被告积极谋求发展，维护股东权益。被告积极投入产品研发及市场拓展，已与客户形成长期合作协议，优化公司产品销售布局，逐步使公司扭亏为盈。维护股东利益，确保股东的投资目的实现。三、被告行业前景可期，解散会损害债权人利益。被告已拓展新的产品应用，行业前景广大。在被告发展过程中，股东陕西宜和国际投资有限公司、法定代表人袁展荣积极为公司发展筹措资金，并在公司借款时提供无偿担保。无故解散被告会损害债权人利益。综上，被告经营管理正常，并不符合法律规定的解散条件。请求驳回原告的诉讼请求。第三人陕高投公司陈述，其同意原告诉请，其作为股东未参与被告的重大投资事项，未参加股东会会议并形成决议，成立至今未取得分红。第三人陕西宜和公司陈述，一、维纳公司正常经营不存在法定解散事由。第三人自2009年出资250万元取得维纳公司50％的股权，原告以非货币形式出资150万元，持有维纳公司30％股权，陕西省高新技术产业投资有限公司出资100万元，持有维纳公司20％股权。股东成员长期处于稳定状态，股东间沟通交流正常，能够按照流程提起召开股东会并形成有效决议。维纳公司按时向工商单位递交年检报告进行企业年检登记，及时缴纳各项税费，始终在正常经营。公司虽处于亏损状态，但并无损害股东利益事情发生。因此维纳公司经营管理正常，并未陷入公司僵局，亦无损害股东利益行为，所以维纳公司不存在司法解散事由。二、维纳公司前景可观，无故解散损害第三人及债权人利益，维纳公司积极进行业务结构调整，已初见成效，公司前景可观。第三人及公司法定代表人袁展荣为公司发展积极筹措资金，并在公司借款时作为担保人提供担保。无故解散维纳公司会导致第三人投资目的难以实现，同时损害公司债权人利益。综上，维纳公司经营管理正常，并不存在司法解散的事由。请求驳回原告诉讼请求。经审理查明，2001年11月8日西安维纳公司成立，类型为有限责任公司，注册资本为500万元，住所地为西安市雁塔区XX路XX号XX园XX大厦。西安维纳公司的股东为西安交通大学、陕高投公司、陕西宜和公司，其中西安交通大学持股30%、陕高投公司持股20%、陕西宜和公司持股50%。西安维纳公司章程规定，定期会议每年三月召开一次，代表十分之一以上表决权的股东，三分之一以上的董事、监事提议召开临时会议的，应当召开临时会议。西安维纳公司最近一次召开股东会议的时间为2013年。2020年1月29日，西安维纳公司被列入经营异常名录，原因是通过登记的住所或联系场所无法联系，西安维纳公司的企业信用信息显示公司的社保信息为0人。上述事实，有西安维纳公司企业信用信息公示报告、西安维纳公司公司章程等证据及当事人陈述、庭审笔录在卷佐证，证据已经本院核对与原件无异，并经当庭质证，可以作为认定本案事实的依据。本院认为，《中华人民共和国公司法》第一百八十二条规定,公司经营管理发生严重困难,继续存续会使股东利益受到重大损失,通过其他途径不能解决的,持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东,可以请求人民法院解散公司。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定(二)》第一条规定:单独或者合计持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东,以下列事由之一提起解散公司诉讼,并符合公司法第一百八十二条规定的,人民法院应予受理:(一)公司持续两年以上无法召开股东会或者股东大会,公司经营管理发生严重困难的;(二)股东表决时无法达到法定或者公司章程规定的比例,持续两年以上不能做出有效的股东会或者股东大会决议,公司经营管理发生严重困难的;(三)公司董事长期冲突,且无法通过股东会或者股东大会解决,公司经营管理发生严重困难的;(四)经营管理发生其他严重困难,公司继续存续会使股东利益受到重大损失的情形。本案原告西安交通大学持有西安维纳公司30%的股权，符合提起公司解散之诉的主体条件。  公司的司法解散应当以公司经营管理发生严重困难且穷尽其他救济途径为前提。本案，首先，西安交通大学主张西安维纳公司未召开股东会议，根据公司章程规定，西安交通大学可以提议召开临时会议，但西安交通大学未行使其召开临时会议的权利；其次，西安交通大学虽提交了西安维纳公司工商登记信息，显示西安维纳公司被列入经营异常名录、公司的社保信息为0人等，但西安交通大学提供的证据不足以证明西安维纳公司的经营管理发生严重困难；最后，西安交通大学亦未提交证据证明西安维纳公司继续存续会使其股东利益受到重大损失。基于公司永久存续性特征,当公司经营管理出现异常情况下,公司应尽量通过自治的方式解决僵局,从而改变公司瘫痪状态,而不应轻易通过司法程序强制解散公司。综上，本院无法认定西安维纳公司目前经营管理发生严重困难且已穷尽其他救济途径继续存续会使股东利益受到重大损失，故对西安交通大学要求解散西安维纳公司的诉讼请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国公司法》第一百八十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定(二)》第一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定,判决如下：驳回原告西安交通大学的诉讼请求。本案案件受理费100元，由原告西安交通大学承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审  判  长      林 圩 垚人民陪审员      张 亚 峰人民陪审员      张 效 军  二〇二〇年  六  月十五日  书  记  员      康    黎打印：宋  延        校对：宋  延      2020年  月  日送达 1