广东省佛山市中级人民法院 复 议 决 定 书 （2020）粤06执复137号 复议申请人（申请人）：魏洁静，女，汉族，1964年1月21日出生，住重庆市江**。 委托代理人：尹建功，广东东成律师事务所律师。 委托代理人：陈晓琳，广东东成律师事务所律师。 申请执行人：佛山市顺德区华强本邦电器有限公司，住 所地广东省佛山市顺德区。 法定代表人：蔡干明。 被执行人：重庆浩宇五交化有限公司，住所地重庆市渝中区。 法定代表人：龙泽兰。 复议申请人魏洁静不服广东省佛山市顺德区人民法院（以下简称执行法院）作出的（2019）粤0606执6092号执行决定书，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 执行法院在执行申请执行人佛山市顺德区华强本邦电器有限公司与被执行人重庆浩宇五交化有限公司（以下简称浩宇公司）买卖合同纠纷一案中，魏洁静现主张其已不再担任被执行人浩宇公司的法定代表人，认为对其采取限制消费措施错误，向执行法院申请纠正。 执行法院认为，本案执行过程中，查明了被执行人浩宇公司存在具有履行能力拒不履行生效法律文书确定义务的情形，故执行法院依法将被执行人纳入失信被执行人名单，同时根据《最高人民法院关于限制被执行人高消费及有关消 费的若干规定》第一条、第三条的规定依法对被执行人及其法定代表人采取限制消费措施，限制其实施限制消费令列明的消费行为。执行法院采取上述措施的时间为2019年8月，魏洁静仍担任被执行人的法定代表人。 另查明，被执行人浩宇公司于1996年2月9日成立，至今仍处于存续经营中，而魏洁静在2019年9月25日以前担任被执行人的法定代表人，在2020年1月10日以前担任被执行人的投资人。本案执行依据（2017）粤0606民初7566号案及本院的（2018）粤06民终1497号案已查明在涉案债务发生期间，魏洁静仍担任被执行人的法定代表人，并多次发生代表被执行人进行签名确认、对账等民事行为。承上，应认定魏洁静对涉案债务是知悉的，且不排除魏洁静是影响债务产生、履行的直接责任人员或被执行人的主要负责人、实际控制人。而魏洁静主张其已不再担任被执行人的法定代表人，却未能举证证明其并非被执行人的实际控制人或影响债务履行的直接责任人员，故应承担举证不能的不利后果。 综上，执行法院认为魏洁静要求解除消费限制于法无据，执行法院不予支持。依据《最高人民法院关于限制被执行人高消费及有关消费的若干规定》第一条、第三条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第一项、第十二条的规定，决定驳回魏洁静的申请。 复议申请人魏洁静不服上述决定，向本院申请复议，请求：1.撤销（2019）粤0606执6092号执行决定书；2.依法解除对复议申请人的限制消费令。事实与理由： 一、（2019）粤0606执6092号执行决定书认为，在佛山市顺德区华强本邦电器有限公司与被执行人浩宇公司买卖合同纠纷一案执行过程中，被执行人存在具有履行能力拒不履行生效法律文书确定义务的情形，因此依法将被执行人纳入失信被执行人名单，亦同时根据《最高人民法院关于限制被执行人高消费及有关消费的若干规定》，将被执行人及其法定代表人采取限制消费措施。执行法院的认定是存在明显错误，被执行人当时确实没有财产可供执行，且被执行人的经营一直处于亏损状态，而不是执行法院认为的存在具有履行能力拒不履行生效法律文书确定义务的情形。 二、执行法院认为在本案债务发生期间，复议申请人魏洁静仍担任被执行人的法定代表人，以及多次发生代表被执行人进行签名确认、对账等民事行为，认为复议申请人魏洁静对本案债务知悉，就认为本案债务的发生归属于复议申请人魏洁静的责任是完全错误的。首先，根据执行依据（2017）粤0606民初7566号案及佛山市中级人民法院的（2018）粤06民终1497号案，该案是属于公司的债务，判决由被执行人承担责任，根本不属于个人债务。而且在公司对外进行商事活动中，公司是具有独立的法人资格，一家公司的执行决策虽然对外是法定代表人体现，但是实际上公司的经营管理往往也由股东去决定。被执行人在本案债务发生时，复议申请人魏洁静虽然作为法定代表人，但是在债务发生期间，当时的股东还有王霄辉和邓仕君，被执行人不是复议申请人魏洁静一人独资，复议申请人魏洁静签字对账行为只是作为法定代表人对外执行公司决策的体现，是法人的正常行为，且复议申请人魏洁静没有恶意转移公司的财产。本案债务的发生另一股东王霄辉、邓仕君也知悉，且公司在正常经营情况下产生的债务，并不是恶意债务，债务不能履行亦属于公司正常的商业风险。执行法院却认为公司经营亏损，产生债务归属于复议申请人魏洁静的责任，从而对复议申请人魏洁静采取限制消费措施，这样完全是和法院判决公司承担债务相违背，在执行程序中变相变更为复议申请人魏洁静的个人债务，很明显执行法院的行为是加重了复议申请人魏洁静的责任。 三、最高人民法院于2019年作出的《最高人民法院关于在执行工作中进一步强化善意文明执行理念的意见》中明确，解除限制消费措施的几类情形有：单位被执行人被限制消费后，其法定代表人、主要负责人确因经营管理需要发生变更，原法定代表人、主要负责人申请解除对其本人的限制消费措施的，应举证证明其并非单位的实际控制人、影响债务履行的直接责任人员。人民法院经审查属实的，应予准许。复议申请人魏洁静已经不再参与被执行单位的任何经营活动，被执行单位的法定代表人和股东均由他人担任，对于本案债务的履行现法定代表人龙泽兰亦愿意承担的。复议申请人魏洁静已不再持有被执行单位的股权份额，复议申请人魏洁静对此提供了被执行单位的章程、全国企业信息查询表，详尽的显示了被执行单位公司的任职人员情况表以及股东情况，由此可证明被执行单位已进行了法定代表人和股东的变更，复议申请人魏洁静无权干涉被执行单位的经营管理，不是实际控制人，更不能对本案债务的执行产生任何影响。因此，执行法院至今仍认为复议申请人魏洁静是被执行人的实际控制人，是影响债务产生、履行的直接责任人员或主要负责人纯属无稽之谈，片面裁判。复议申请人魏洁静提供的章程、全国企业信息查询表足够证明复议申请人魏洁静不是被执行人的实际控制人或影响债务履行的直接人员，执行法院所做的执行决定是错误的，应依法撤销。 四、广东高级人民法院于2019年对最高院的《限消规定》作出若干问题的解答，根据《广东高院关于限制消费及纳入失信被执行人名单工作若干问题》，该解答明确表明当被限制消费的单位法定代表人发生变更时，变更后的法定代表人不得实施受禁止的消费行为；对原法定代表人不得采取限制消费措施，但其属于本条规定的影响债务履行的直接责任人员或实际控制人的除外。可见，被执行单位已经变更了法定代表人，即不得对原法定代表人魏洁静采取限制消费措施。 五、复议申请人魏洁静也不是影响债务履行的直接责任人员以及实际控制人，复议申请人魏洁静不是被执行单位的法定代表人、股东、监事，亦不会参与被执行单位的经营情况，对被执行单位的实际经营活动根本不会产生任何影响，因此，法院应解除对复议申请人的限制消费措施。复议申请人魏洁静被限制高消费后，对其工作、生活均造成了严重的影响。执行法院将复议申请人魏洁静采取限制消费措施是属于过度执行，违背了《最高人民法院关于在执行工作中进一步强化善意文明执行理念的意见》、《最高人民法院关于限制被执行人高消费的若干规定》的立法精神，执行是公平正义最后一道防线的最后一个环节，强化善意文明执行理念，严格规范保障各方当事人的合法利益，避免过度执行，这样才能实现法律效果与社会效果相统一。因此，法院应撤销执行法院作出的（2019）粤0606执6092号执行决定，依法解除对复议申请人魏洁静的限制消费令。 基于此，根据《最高人民法院关于限制被执行人高消费的若干规定》、《最高人民法院关于在执行工作中进一步强化善意文明执行理念的意见》、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》《广东高院关于限制消费及纳入失信被执行人名单工作若干问题》，复议申请人特向法院请求撤销执行法院作出的（2019）粤0606执6092号执行决定书，解除对复议申请人的限制消费令。 本院认为，本案的争议焦点是是否应当解除对复议申请人魏洁静的限制消费措施。首先，在执行过程中，因被执行人未按执行通知书指定的期间履行义务，执行法院根据《最高人民法院关于限制被执行人高消费及有关消费的若干规定》第三条第二款“被执行人为单位的，被采取限制消费措施后，被执行人及其法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员、实际控制人不得实施前款规定的行为。”的规定，对被执行人及其法定代表人魏洁静采取限制高消费措施，并无不当。其次，《最高人民法院关于在执行工作中进一步强化善意文明执行理念的意见》第17条第（2）款规定：“单位被执行人被限制消费后，其法定代表人、主要负责人确因经营管理需要发生变更，原法定代表人、主要负责人申请解除对其本人的限制消费措施的，应举证证明其并非单位的实际控制人、影响债务履行的直接责任人员。人民法院经审查属实的，应予准许，并对变更后的法定代表人、主要负责人依法采取限制消费措施”。根据上述规定，在执行法院对被执行人及其法定代表人魏洁静被采取限制消费措施后，被执行人的法定代表人发生变更，复议申请人魏洁静以不再担任该公司的法定代表人为由请求解除限制消费措施的，应当举证证明其并非被执行人的实际控制人、影响债务履行的直接责任人员。本案中复议申请人魏洁静提供了被执行人的章程及企业信用信息公示报告，企业信用信息公示报告显示2020年1月10日投资人由王霄辉、魏洁静变更为王霄辉、龙泽兰，虽然复议申请人不再是投资人，但其并未举证证明其不是实际控制人和影响债务履行的直接责任人员，应当承担举证不能的法律后果。因此，复议申请人魏洁静请求撤销（2019）粤0606执6092号执行决定书，缺乏理据，本院不予支持。执行法院（2019）粤0606执6092号执行决定处理正确，应予维持。依照《最高人民法院关于限制被执行人高消费及有关消费的若干规定》第三条第二款的规定，决定如下： 驳回复议申请人魏洁静的复议请求，维持佛山市顺德区人民法院作出的（2019）粤0606执6092号执行决定。 本决定一经作出即生效。 审判长 陈 湛 审判员 冼富元 审判员 尹小娜 二〇二〇年六月十五日 法官助理秦志律 书记员陈维欣