安徽省芜湖市弋江区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）皖0203民初3675号 原告:安徽北辰科贸有限公司，住所地安徽省芜湖市三山区龙湖新城**电子商务楼**南侧第2间，统一社会信用代码913402006709124398（1-1）。 法定代表人：蔡正叶，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：邓劲松，安徽文理律师事务所律师。 委托诉讼代理人：凌定越，安徽文理律师事务所律师。 被告：芜湖市兴发混凝土搅拌有限公司，，住所地安徽省芜湖市弋江区鲁港镇龙华村统一社会信用代码913404200734972757F。 法定代表人：周风红，该公司总经理。 委托诉讼代理人：何秋东，安徽方振律师事务所律师。 被告：安徽水利开发股份有限公司，，住所地安徽省蚌埠市东海大道张公山路南侧统一社会信用代码9134030071970416H(7-10)。 法定代表人：张晓林，该公司总经理。 委托诉讼代理人：洪荣，该公司员工。 委托诉讼代理人：戈运龙，安徽皖通律师事务所律师。 第三人：安徽建工合肥建材有限公司，，住所地安徽省合肥市经济开发区桃花工业园耕耘路**统一社会信用代码91340123756849848M。 法定代表人：胡运春，该公司总经理。 委托诉讼代理人：施华杰，该公司员工。 委托诉讼代理人：候洪玉，安徽径桥律师事务所律师。 原告安徽北辰科贸有限公司（以下简称北辰公司）诉被告芜湖市兴发混凝土搅拌有限公司（以下简称兴发公司）、被告安徽水利开发股份有限公司（以下简称安徽水利公司）、第三人安徽建工合肥建材有限公司（以下简称安徽建工公司）债权转让合同纠纷一案，本院于2019年7月17日立案后，依法适用普通程序于同年9月5日公开开庭进行了审理。原告北辰公司法定代表人蔡正叶、委托诉讼代理人凌定越，被告兴发公司委托诉讼代理人何秋东，被告安徽水利公司委托诉讼代理人戈运龙、第三人安徽建工公司委托诉讼代理人施华杰、候洪玉到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告北辰公司向本院提出诉讼请求，依法判令：1、确认原被告与第三人于2017年9月10日签订的债权转让协议中载明的从权利即衍生权益数额1923337.38元整（自被告安徽水利公司应当支付混凝土货款的时间即欠款之日起按同期银行贷款利率暂计算至起诉之日，应计算至实际付清之日止）。2、本案诉讼费用由两被告承担。 事实与理由：被告兴发公司欠原告水泥货款，原告又欠第三人水泥货款。经三方协商，于2017年9月10日达成三方债权转让协议，即被告兴发公司将其对被告安徽水利公司享有的到期债权8857308.50元及衍生权益直接转让给第三人安徽建工公司，以冲抵被告兴发公司欠原告水泥货款及原告欠第三人水泥货款。债权转让协议签订后，三方及债务人均认可发生了到期债权本金8857308.50元相互冲抵的法律效果，但对该到期债权的衍生权益（即被告兴发公司对被告安徽水利公司享有的逾期支付混凝土货款的违约金及利息）的具体数额有争议。因该衍生权益数字一直未能确认，以致原告无法和第一被告兴发公司及第三人安徽建工公司进行结算，妨害了原告的正常生产经营。经原告多次协调，第一被告兴发公司和原告于2019年3月10日达成协议，其中载明第一被告兴发公司应于2019年4月10日前与第二被告安徽水利公司根据己对账确认的混凝土欠款及合同对应条款计算并确认转让债权的衍生权益具体数额。但截至起诉之日，两被告均不能履行对账确认转让债权衍生权益数额的义务。根据第一被告兴发公司提供的与第二被告安徽水利公司之间的合同、结算单等证据材料，截至2019年6月30日，第一被告兴发公司对第二被告安徽水利公司合计享有混凝土货款本金的利息、违约金合计1923337.38元。原告为维护自身合法权益，特提起诉讼，请求判如所请。 被告兴发公司辩称：1、债权客观存在，数额准确，前期安徽水利开发公司未按进度付款属实，具体如何计算违约损失，请法院审核。2、保理合同也客观存在，因兴发公司当时的经理认知偏差，认为就是普通借款，实际上当时进度款差额很多，远大于400万，当时总债权是1600万元，保理合同所转让737万元货款的利息是否计算由法院确定。3、保理合同确定的737万元并不是当时的全部债权，安徽水利公司签订合同是两份，当时欠款数额是1600万元，保理合同签订后，本代理人当时不知道有保证合同，仍然和安徽水利公司协调处理，期间也给付了两三百万的款项。4、无论中间存在什么纠纷，保理合同应负的债务都应当支付。在蚌埠市法院审理的案件中，安徽水利开发公司确认除保理合同涉及的400万元以外还有8857308.5元的债权，这是安徽水利公司作为自己的证据提交的。 被告安徽水利公司辩称：1、原被告主体不适格。根据法律规定，本案涉及的是合同之债，安徽水利公司与北辰公司之间无合同关系，安徽水利公司至今未收到安建商业保理有限公司（以下简称安建保理公司）的债权转让通知，故北辰公司作为原告主体不适格。且，兴发公司对安徽水利公司的债权在五个月之前即2017年5月17日转让给安建保理公司，所以本案涉及的债权转让协议本身并不存在可转让的债权，故被告主体也不适格。2、从实体上说，北辰公司所述的衍生债权并不存在。兴发公司将债权转让给安徽保理公司时，包括全部应收账款，含已经结算和未结算的，并经安徽保理公司、兴发公司和安徽水利公司三方确认，全部债权只有737万元，并不存在所谓的衍生债权。3、原告诉请无法律依据且不真实。原告所谓的衍生债权实际上是违约责任，未按时支付货款的利息，但我们认为不确定的违约责任是不可以转让的。原告混淆了合同转让和债权转让的关系，其称对安徽水利开发公司享有800余万元的债权及衍生权益不存在。5、如兴发混公司对保理合同存在误解，应当在一年内申请撤销。且在蚌埠市法院审理的案件中，安徽水利公司代理人曾经陈述双方之间应收账款即全部债权只有737万元。 第三人安徽建工公司述称：原告诉状提到的债权转让协议中涉及第三人与原告之间的债权债务关系真实，但对原被告之间的债权债务关系，因第三人不是当事人，也没有参与该事件的处理，故不清楚。请法院依法核实认定。 经审理查明：2017年9月10日，兴发公司（甲方、转让方）与北辰公司（乙方、转让方）、安徽建工公司（丙方、受让方）签订《债权转让协议》一份，其中约定：甲方称其对安徽水利开发股份有限公司及其水利分公司（以下简称安徽水利）芜湖鲁港桥闸工程项目享有12857308.5元的债权，扣除安建保理公司保理款400万元整，实际享有8857308.5元的债权。甲方同意将其对安徽水利享有的到期债权8857308.50元及该债权衍生权益转让给丙方冲抵乙方欠丙方的水泥货款，丙方同意接受。二、转让后实现债权的处理1、甲方对转让的债权可能存在瑕疵负担保责任，如在债权转让后，因甲方提供的证据不足或转让债权存在瑕疵，导致该债权无法实现，那么丙方对甲方享有的债权及为实现债权而发生的合理支出，应视为甲方对丙方的债务，仍由甲方承担。2017年10月10日，兴发公司向安徽水利公司出具《工作联系函》，载明：安徽水利公司：我公司在安徽水利开发股份有限公司及其水利分公司享有工程尾款12857308.5元（该数字为暂定数字，最终以双方认可的数字为准），扣除安建保理公司保理款400万元整，实际享有8857308.5元（该数字为暂定数字，最终以双方认可的数字为准）的债权。因我公司欠北辰公司水泥货款，北辰公司欠安徽建工公司水泥货款。经三方协商，我公司在安徽水利的8857308.5元（该数字为暂定数字，最终以双方认可的数字为准）混凝土货款及衍生权益转移给安徽建工公司。安徽水利公司确认收到该函件。2019年3月10日，兴发公司与北辰公司签订《协议》一份，兴发公司承诺在2019年4月10日前与安徽水利公司对账确认混凝土欠款及衍生权益具体数额。后因兴发公司与安徽水利公司未对账确认，成讼。本案审理过程中，安徽建工公司陈述：2019年7月，我公司向安徽水利公司主张涉案债权，经双方财务对账，初步暂定金额为5370751.05元，剩余金额安徽水利公司与兴发公司存在合同争议，不予认可。截至2019年10月23日我公司尚未收到安徽水利公司债权转让款。 另查明，2017年4月9日，安徽建工公司（甲方）与北辰公司（乙方）、蔡正叶（丙方）签订《协议》一份，其中第三条约定：2017年9月10日，甲方、乙方与兴发公司签订债权转让协议，将安徽水利欠兴发公司混泥土款8857308.5元（此金额为暂定，超出部分仍属于安徽北辰，超出部分由甲方在7日内将有效债权转让给乙方，不足部分由乙方另行补给甲方，不足部分由乙方在7日内将有效债权转让给甲方）转让给合肥建材冲抵安徽北辰欠合肥建材水泥款，因芜湖祥鸿商贸有限公司也享有对兴发公司的债权，其起诉撤销我方债权转让，此案一审判决撤销三方债权转让协议，目前处于二审阶段。在本协议签订三日内，乙方将其与兴发公司之间的合同、结算单、发票、送货小单等（均为原件）能让司法认可的贸易书面材料及凭证交给甲方或者芜湖市中级人民法院承办法官，证实乙方与兴发公司存在真实的债权债务关系。上述处于二审阶段的纠纷，案号为（2019）皖02民终797号，在该案审理中，该案原告芜湖祥宏商贸有限公司撤回了起诉。 再查明，2014年7月22日，安徽水利开发股份有限公司水利分公司（甲方、买方）与兴发公司（乙方、卖方）签订《物资采购合同》一份，其中约定：第一条，甲方向乙方采购商品砼（水下灌注桩），单价294元每平方米，合计176.4万元。第六条货款结算及支付方法：按进度付款，甲方按乙方每月实际供应量结算，支付结算工程量的70%，灌注桩完成120天内支付总混凝土款的90%，余款10%为质保金，质保期满（业主委托第三方检测）无质量问题2015年春节前无息付清（供货方在供货期间，每月按时凭器材收料单到设备器材科及财务入账，并提供所供商品混凝土的正规完税发票）。第七条交货地点为芜湖市鲁港闸（桥）工程项目部施工现场。2016年7月12日，安徽水利公司（甲方、买方）与兴发公司（乙方、卖方）签订《材料采购合同》一份，其中约定：第一条，甲方向乙方采购非泵送商品砼，价款合计20696000元。第六条货款结算及支付方法：按进度付款，甲方按乙方每月实际供应量结算，支付结算工程量的70%，灌注桩完成120天内支付总款的90%，余款10%为质保金，质保期满（业主委托第三方检测）无质量问题120天内无息付清。2017年5月18日，案外人安建商业保理有限公司（以下简称安建保理公司）（甲方）与兴发公司（乙方）签订《国内商业保理合同》（回购型）一份，载明：乙方与安徽水利公司（买方）于2016年7月22日签订了材料采购合同（以下简称基础交易合同），目前已经形成乙方在基础交易合同项下对买方的应收账款，现乙方将上述应收账款全部让给甲方，由甲方为乙方提供回购性国内商业保理业务，双方协商一致，达成以下意见：第一条转让标的，转让标的为乙方在基础交易合同项下形成的对买方的全部应收账款（包括已形成的和将形成的、已结算的和尚未结算的应收账款）。截至2017年5月17日，基础交易合同项下形成的应收账款净额为人民币7370000元。第二条保理额度，本次保理业务甲方为乙方核准的保理额度为人民币4000000元。保理额度有效期为自本合同签订之日起12个月。 上述事实有原告北辰公司提交的当事人企业公示信息一组，债权转让协议一份；民事判决书一份；2019年3月10日、2019年4月9日协议各一份，材料采购合同及砼款结算单一组，利息计提表一份，律师函、保理业务、结清证明、转账记录一组，安徽建工公司回函一份；被告兴发公司提交的2014年7月22日物资采购合同、工作联系函一组；被告安徽水利公司提交的材料采购合同、承诺书一组，《剩余项目砼未浇筑工程量统计表》、短信、彩信、《通知》、《收据》一组，《国内商业保理合同》、《应收账款转让通知书》、《回执》、《付息还款确认表》、《提款申请单》、《中国人民银行征信中心动产权属统一登记（初始登记）》、《判决书》一组及当事人陈述在卷佐证。以上证据均为复印件。 本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人起诉必须符合法定的条件，原告应与本案有直接利害关系。本案中，根据2017年9月10日《债权转让协议》，涉案债权及衍生权益的转让人应为被告兴发公司、受让人应为第三人安徽建工公司，原告并非该债权转让关系的当事人。原告与第三人安徽建工公司虽约定“转让的债权超出部分仍属于安徽北辰”，但安徽水利公司至今未向安徽建工公司支付任何款项，原告亦未提交证据证明涉案债权及衍生权益超出了其欠付安徽建工公司的款项。故原告并未提交充分证据证明其对涉案转让债权享有直接权益。另确认之诉一般系当事人要求法院确认某种法律关系存在或不存在的诉讼，并非对合同违约金数额等的计算。综上，北辰公司以原告身份提起本案诉讼无充分事实法律依据，本院难以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，裁定如下： 驳回原告安徽北辰科贸有限公司的起诉。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。 审判员  陈利利 陪审员  李修萍 陪审员  王 芳 二〇二〇年六月三十日 书记员  王立婷 附本案适用的法律条款： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十九条起诉必须符合下列条件： （一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实、理由； （四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。