陕 西 省 西 安 市 碑 林 区 人 民 法 院 民 事 判 决 书 （2019）陕0103民初15210号 原告：西安那间屋酒店管理有限公司，住所地：西安市雁塔区。法定代表人：路朋，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：郭泉，陕西永嘉信律师事务所律师。被告：陕西海意物业有限公司，住所地：陕西省西安市碑林区。法定代表人：李纳，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：卢伟，陕西洪振律师事务所律师。委托诉讼代理人：欧阳旭，陕西洪振律师事务所实习律师。原告西安那间屋酒店管理有限公司(以下简称那间屋酒店)与被告陕西海意物业有限公司(以下简称海意物业)不当得利纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告那间屋酒店之委托诉讼代理人郭泉、被告海意物业之委托诉讼代理人卢伟、欧阳旭到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告那间屋酒店向本院提出诉讼请求： 1、请求判令被告退还多收取的原告电费本金人民币136011元；2、请求判令被告承担多收取电费的利息3893元（暂计算至2019年7月31日）及至多收取电费全部退还之日的利息；3、请求判令被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：原告成立于2017年4月，后入住西安市雁塔区XX路XX号，经营管理其加盟的布丁酒店和华驿酒店小寨店，由被告提供物业服务并代收代缴电费。从2018年5月至2019年6月，原告在被告处购买商业用电289386.04度，被告代收电价为1.2元每千瓦时，共计收取电费347263.2元。后原告得知国家发改委和陕西省物价局等部门明确规定陕西电网一般工商业用电价格为0.73元每千瓦时，被告先后多收取原告电费共计136011元。被告此举违反国家规定，原告多次向被告主张退还多收取的电费未果。请求贵院支持原告的诉讼请求。被告海意物业辩称，一、被告收取的公摊电费有充分的法律和政策依据，原告有义务缴纳公推电费，被告不构成不当得利。本案纠纷的起因系原告认为被告收取电费没有依据引起，本案中原告诉请的所谓多收取的电费系公推电费，即公共部位、公用设施设备用电费用。被告收取原告电费有依据，原告对电费收取范围认识不清。被告在收取原告电费时一并收取了其应当承担的公推电费，原告对于公推电费负有缴纳义务。1、根据《物权法》第七十二条，“业主对建筑物专有部分以外的共有部分，享有权利，承担义务;不得以放弃权利为由，不履行义务”按照“谁受益，谁负担”的原则，原告不应以任何理由拒缴公推部分用电费用。2、《物业管理条例》中关于维护公共设施正常运转的规定，第四十五条:“物业管理区域内，供水、供电、供气、供热、通信、有线电视等单位应当向最终用户收取有关费用。物业服务企业接受委托代收前款费用的，不得向业主收取手续费等额外费用。”公共区域内的水电能耗也在物业管理区域内，为了保证公共设施正常运转，这部分费用由业主均摊，不可能由物业公司承担，物业公司没有义务承担也承担不起。公共用电部分所耗费的电费按照“谁受益、谁负担”原则由全体业主分推。3、《陕西省物价局关于清理规范电网和转供电环节收费的通知(陕价商发(2018)71号)和《陕西省清理规范转供电环节加价政策要点》文件中规定，合理分摊共用设施用电和损耗电费，“转供电主体也可按照终端用户各分表电量占总表电量的比例，分摊共用设施用电和损耗电费”，“分摊费用标准要在规定电价外单独列示，单独收取。4、《西安市物价局关于调整陕西电网电力价格的通知》(市物价2018)97号)规定“相关共用设施用电及损耗通过租金、物业费、服务费等方式协商解决:或者按国家规定销售电价向电网企业缴纳电费，由所有用户按各分表电量公平分推”。《西安市物价局关于严格执行转供电环节收费政策提醒告诫函》中对于合理分推共用设施用电和损耗电费，也同样规定了“转供电主体也可暂按照终端用户各分表电量占总表电量的比例，分推共用设施用电和损耗电费”，“分推费用标准要在规定电价外单独列示，单独收取”。二、被告收取的公推电费合法有据，收取标准合理，本案不存在不当得利返还的问题。按照上述政府相关文件精神，被告通过核算上一年度的用电情况，按照相应的分推比例，将业主应承担的公推电费在楼内进行通知公示，在物业收费处也挂牌明示。实行以来，各业主正常缴纳相应电费，因此不存在不当得利，更不存在返还的情况。三、被告收取的公摊电费综合上述事实和法律依据，合法有据，不构成不当得利，本案原告的诉讼请求于法无据，因此，恳请驳回原告的全部诉讼请求。本院经审理认定事实如下：原告那间屋酒店成立于2017年4月，后承租西安市雁塔区XX路XX号XX幢XX单元XX号房屋，被告海意物业提供承租房屋的物业服务。2018年3月29日，百隆广场商铺业主委员会与被告陕西海意物业签订《百隆广场商铺物业服务合同》，合同第三章物业服务费用中第四条约定“百隆广场管理区域物业服务收费选择包干制。百隆广场管理区域内商业物业服务收费标准4.8元/月·平方米；合同第三章物业服务费用中第五条约定“代收代缴费用：电费：1.2元/度，水费6.86元/吨（按国家相关部门调价进行调整），垃圾费：按照《西安市城市生活垃圾处理收费办法》分行业进行收取，待甲方确定经营项目，再定收费金额”。另查明，2018年5月13日至2019年6月22日，被告海意物业均以1.2元/度的价格代收原告那间屋酒店电费，共计347263.2元，原告那间屋酒店亦以1.2元/度的价格向被告海意物业缴纳电费。以上事实有《百隆广场商铺物业服务合同》、用户购电票据、海意物业收费凭证及庭审笔录等在卷佐证。本院认为，百隆广场商铺业主委员会与被告签订的《百隆广场商铺物业服务合同》意思表示真实，不违反法律、行政法规的规定，合同依法成立并生效。合同中约定物业费收取标准为包干制，依据《陕西省物业服务收费管理办法》第七条之规定，业主或者业主大会与物业服务企业可以采取包干制或者酬金制计费方式约定物业服务费，包干制是指由业主向物业服务企业支付固定物业服务费，物业服务企业依照合同约定事项提供服务，盈亏均由物业服务企业享有或者承担。包干制物业服务费由物业服务成本、法定税额和企业利润构成；第十条规定，物业管理区域内照明、景观、消防、安防、电梯等归属业主共有公共配套设施设备的用水、用电费用和年检费用计入物业服务成本，不得单独收取，故《百隆广场商铺物业服务合同》第三章物业服务费用中第五条百隆广场管理区域物业服务收费系包干制，被告收取的物业费中，应含有公摊水电费，被告不得再单独收取，双方在物业合同中第六条关于电费1.2元的相关约定应为无效条款。故原告要求依照国家物价局规定的每度0.73元计取电费，被告海意物业退还原告多收取的原告那间屋酒店电费本金136011元的诉请，本院予以支持。原告主张多收电费的利息，于法无据，本院不予支持。据此，依据《物业管理条例》第四十四条、《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项之规定，判决如下：一、本判决生效之日起十日内被告陕西海意物业有限公司退还原告西安那间屋酒店管理有限公司多收取的原告西安那间屋酒店管理有限公司电费本金136011元。二、驳回原告西安那间屋酒店管理有限公司其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3098元，由被告负担（此款原告已预交，被告在支付上述款项时，一并支付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。  （此页无正文）                         审  判  长    贾 曼 莉                        审  判  员    蒲    晖                        人民陪审员    孙    萌                              二〇二〇年六月十六日                                                 书  记  员    王 梦 圆