云南省盐津县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）云0623民初49号 原告：罗再林，男，汉族，生于1955年10月14日，云南省盐津县人，住盐津县。 诉讼委托代理人：郑龙，云南原上草律师事务所律师，代理权限特别授权。 被告：张林，男，汉族，生于1975年9月10日，四川省威远县人，住四川省内江市威远县。 被告：谢德良，男，汉族，生于1958年12月10日，四川省简阳市人，住四川省简阳市。 被告：张林，男，汉族，生于1975年9月10日，四川省威远县人，住四川省威远县。 被告：伍淑琴，女，汉族，生于1966年12月9日，四川省威远县人，住四川省威远县。 被告：唐志友，男，汉族，生于1963年5月18日，四川省威远县人，住四川省威远县。 二被告共同诉讼委托代理人：彭威，四川普佑律师事务所律师，代理权限特别授权。 被告：盐津石笋煤业有限责任公司。 法定代表人：罗华刚，董事长。 地址：盐津县。 诉讼委托代理人：彭彩彰，云南亨达律师事务所律师，委托代理权限特别授权。 原告罗再林诉被告张林、谢德良、伍淑琴、唐志友、盐津石笋煤业有限责任公司（以下简称石笋煤业）合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序公开开庭审理了本案。原告罗再林及诉讼委托代理人郑龙，被告盐津石笋煤业有限责任公司的诉讼委托代理人彭彩彰，被告伍淑琴、唐志友的委托代理人彭威已到庭，被告张林、谢德良经本院依法传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告罗再林向本院提出诉讼请求：判令各被告连带支付以下款项：第一部分：1、《盐津石笋煤业有限责任公司与罗再林资金往来情况说明》确定的欠款1047400元；2、该款自2015年9月11日至2017年6月11日共21个月的约定利息439908元(1047400元×21X2％)。第二部分：1、支付《关于盐津县石笋煤矿技改工程废除 被告张林书面辩称：一、我不是本案适格被告。虽然从原告起诉时提交的两份“情况说明”复印件看，我在前述资料上有签名。但是，无法从前述资料上证实我是承担责任的主体。也就是说，原告将我列为被告起诉是完全没有证据证明双方有直接利害关系，不符合《民诉法》第119条所规定的起诉条件。因此，我不是本案适格的被告。二、本案案涉合同的相对方是盐津石笋煤矿与威远碗厂煤矿。从原告起诉时提交的两份合同可以看出，无论是承包法律关系还是转让法律关系，均发生在盐津石笋煤矿和威远县碗厂煤矿之间。我也是基于威远县碗厂煤矿的聘用在盐津石笋煤矿工作。因此，我与本案各方均不具合同法律关系，不是本案适格被告。综上，请求法庭依法驳回原告对被告的起诉。 被告谢德良书面辩称：一、我不是本案适格被告。虽然从原告起诉时提交的两份“情况说明”复印件看，我在前述资料上有签名。但是，无法从前述资料上证实我是承担责任的主体。也就是说，原告将我列为被告起诉是完全没有证据证明双方有直接利害关系，不符合《民诉法》第119条所规定的起诉条件。因此，我不是本案适格的被告。二、本案案涉合同的相对方是盐津石笋煤矿与威远碗厂煤矿。从原告起诉时提交的两份合同可以看出，无论是承包法律关系还是转让法律关系，均发生在盐津石笋煤矿和威远县碗厂煤矿之间。我也是基于威远县碗厂煤矿的聘用在盐津石笋煤矿工作。因此，我与本案各方均不具合同法律关系，不是本案适格被告。综上，请求法庭依法驳回原告对被告的起诉。 被告石笋煤业辩称：本单位自2008年6月19日起，将煤矿全部采煤业务承包给有法人资质的威远县碗厂煤矿经营，承包期限至2020年6月18日。有经公证的承包合同为证。威远县碗厂煤矿承包经营中擅自冒用本公司名义，并伪造本公司印章用于经营使用。有本公司向法庭提供的(2019)川1024民初206号、209号、212号三份民事判决书为证。2015年9月11日、11月10日，威远县碗厂煤矿承包经营的负责人张林先后向原告出具《盐津石笋煤业有限责任公司与罗再林资金往来情况的说明》和《关于盐津县石笋煤矿技改工程废除〈技改工程管理办法〉及补偿和欠款说明》，并加盖其擅刻的公章。有(2017)云0623民初1136号案件中罗再林的质证笔录及司法鉴定书为证。2017年8月，原告向盐津县人民法院提起诉讼，依据张林向其出具的上述两份文件，主张本公司承担合同责任。经申请印章鉴定，上述两文件上公章与本单位公章不是同一公章，原告撤回诉讼。现原告再次以上述两份文件为理由提起诉讼，又一次主张本公司承担合同责任。本公司认为，原告的主张不能成立。一、本单位不是本案合同主体。根据法律规定，合同是平等主体之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议。因此，合同纠纷首先应当审查是谁与谁签订的合同，即合同双方的主体是谁。本案涉案文件《盐津石笋煤业有限责任公司与罗再林资金往来情况的说明》和《关于盐津县石笋煤矿技改工程废除及补偿和欠款说明》，均是威远县碗厂煤矿承包经营的负责人张林向原告出具的，并非本单位向原告出具。因此，本单位不是合同主体。二、本公司未与原告就其主张的合同事项达成合意。原告提交的《盐津石笋煤业有限责任公司与罗再林资金往来情况的说明》和《关于盐津县石笋煤矿技改工程废除技改工程管理办法〉及补偿和欠款说明》，均不是本单位同意的。已查明的事实是张林出具，张林既不是本单位法定代表人，也无本单位授权，因此无权代表本单位表态。因此，不能证明本单位与原告就其主张的合同事项达成合意，相反只能证明张林或威远县碗厂煤矿与原告达成合意。综上所述，本单位既不是合同主体，也未与原告就其主张的合同事项达成意，依法不承担合同责任。本单位与威远县碗厂煤矿之间的承包合同关系是依法建立的，是合法的，不能因承包合同关系便要求本单位代替承包人承担责任。目前，我国还没有任何法律法规规定发包人对承包人与第三方签订的合同承担责任。请人民法院依法判决驳回原告针对答辩人的诉讼请求。 被告伍淑琴、唐志友辩称：本案证据中反映出的时间都在2015年，根据最高院关于诉讼时效的规定，本案已超过诉讼时效。本案证据中没有任何关于唐志友、伍淑琴和原告罗再林之间有合同关系的依据，原告是主观认为唐志友、伍淑琴是股东，不具有法律依据，综上，原告对唐志友、伍淑琴的起诉不符合民诉法的起诉条件。请求法庭依法驳回原告对伍淑琴、唐志友的诉请。 为证明其诉讼主张，原告罗再林向本院提交了以下证据： 1、关于盐津县石笋煤矿技改工程废除《技改工程管理办法》及补偿和欠款的说明复印件，证明石笋煤矿应当支付给罗再林的款项，即诉请第二项。 2、盐津石笋煤业有限公司与罗再林资金往来情况说明复印件，证明石笋煤矿应当支付给罗再林共计借款和垫资款1047400元。 3、债权转让协议书两份复印件，证明周礼强将欠款说明里的本金和利息债权转让给罗再林。 4、备案回执，落款时间是2015年5月，当时仍然是石笋煤矿，证明2012年石笋煤矿的法人罗华刚知道这个事情情况。 5、委托书，时间为2014年3月26日，证明罗华刚委托原告进行二号井技术改造，证明石笋煤矿知晓罗再林在石笋煤矿二号井生意上往来情况。 6、合同书，是石笋煤矿与原告罗再林之间的合同，可以看出石笋煤矿聘请罗再林，证明石笋煤业矿是知晓罗再林与石笋煤矿有生意上的往来。 7、收据复印件1份，收款人是碗厂煤矿的会计，证明这笔款项的真实性及石笋煤矿股东对此事知情。 经质证，被告伍淑琴、唐志友对原告提交的证据1，时间是2015年9月11日有石笋煤矿的签章，还有张林的签名，证据1与被告伍淑琴、唐志友无关，原告提出的2017年起诉过需要举证，而且当时只起诉了石笋煤矿，对本案其他被告的已经超过诉讼时效，不能说有石笋煤矿的章就具有合法性，对借款的真实性不予认可，原告需继续举证；对证据2，时效和主体和证据1质证意见一致，涉及的罗再林同意报销2万元差旅费，没有办法予以确认；罗再林代购炸材也应当举证说明；工伤补偿也应当举证说明；利息怎么计算原告应当举证说明；对证据2，不能达到原告的证明目的，原告没有完成主张这些要求的举证责任；对证据4、5、6，请求法庭予以核实；对证据3，债权转让需要告知债权人，原告没有告知债权人知晓，所以转让无效；对证据7，三性均有异议，收款单的指向不明，达不到原告的证明目的。 被告石笋煤业对原告提交的证据1、2有异议，提出该说明文件不是我公司的公章，是他人伪造，已经过鉴定，盖公章的人也不是我公司法人代表、工作人员，是威远县碗厂煤矿的工作人员张林。也不是我公司与原告签订，而是威远县碗厂煤矿张林、徐清、谢德良与原告签订，公章也不是我公司公章，已经过鉴定确认，且原告在质证意见中已陈述是张林加盖的公章；对证据5的委托书，委托书是原告负二号井周边调解工作，与本案无关；对证据4的备案回执，是2012年形成，加盖的石笋煤矿公章不是我公司公章，是威远县碗厂煤矿使用的公章，而且本文件与本案无关；对证据6合同书，甲方虽然是盐津县石笋煤业有限责任公司，但是上面所盖的章不是我公司所盖，是威远县碗厂煤矿张林盖的章并签字，而且是2014年3月12日签订，合同是复印件，真伪无法确定，且合同与本案无关；对证据3的两份债权转让协议，真实性无法确定，债权人的债权真实性也无法确定，因此证据与本案无关。对证据7，此证据是复印件，对真实性有异议，上面石笋煤矿的财务专用章不是我公司加盖的公章，收款人不是我公司员工，这笔款的时间为2014年3月12日，与本案无关。 被告张林、谢德良经本院传票传唤，拒不到庭参加诉讼，视为其放弃举证质证的权利，由此产生的法律后果，由其自行承担。 本院认为原告提交的证据1、2加盖的公章不属于被告石笋煤业持有的公章，不能证明原告与被告石笋煤业存在合同关系，本院不予采信；对原告提交的3-7无法达到原告的证明主张，本院不作为证据使用。 本院认为，依法成立的合同应当受到法律的保护，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。经审理查明：2008年至今，被告石笋煤业将煤矿承包给四川威远碗厂煤矿，承包期限为2008年6月19日至2020年6月18日，双方约定石笋煤业的公章“盐津石笋煤业有限公司”由被告石笋煤业保管，碗厂煤矿承包期间对外使用“石笋煤矿”公章；原告提交的资金来往说明和欠款说明虽加盖了被告石笋煤业的公章，经鉴定，与被告持有的公章不属同一枚印章，且原告投入的借款和资金往来发生时间系碗厂煤矿承包期间，原告投入的款项均交由碗厂煤矿工作人员，并未与被告石笋煤业的法人代表形成资金投入合意，原告庭审中自认其资金交付给威远县碗厂煤矿的股东，则实际与原告发生合同关系的主体为碗厂煤矿。经查，碗厂煤矿工商注册登记没有注销，据此，本院通过庭前、庭审中向原告释明，根据被告石笋煤业与碗厂煤矿的承包合同关系、实际与原告达成资金使用合意的主体以及被告张林系碗厂煤矿工作人员的情况，原告应起诉的主体应为与原告有实际资金往来的四川威远碗厂煤矿，并不是没有实际经营煤矿的石笋煤业及工作人员张林等人，且碗厂煤矿没有注销前，应直接起诉煤矿，变更被告后，本院对本案没有管辖权，但原告拒绝变更被告，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（四）项“属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖”及第一百五十四条第一款第（三）项裁“定适用于下列范围（三）驳回起诉”的规定，对原告的诉求，依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十九条第一款第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项、第一百四十四条之规定，裁定如下： 驳回原告罗再林的起诉。 案件受理费25486.00元，予以退回。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。 审 判 长  杨 青 人民陪审员  倪显琴 人民陪审员  龚明翠 二〇二〇年六月二十九日 法官 助理  林兴山 书 记 员  李宗徽 附件 本案引用的法律条文 一、《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百一十九条起诉必须符合下列条件： （一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实、理由； （四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。