福建省泉州市鲤城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽0502执异32号 案外人：张传家，男，1963年5月2日出生，汉族，住福建省泉州市鲤城区。 委托代理人：曾杰聪，福建炜杰律师事务所律师。 申请执行人：陈添全，男，1960年9月13日出生，汉族，住福建省安溪县。 被执行人：宁德市凯旋房地产开发有限公司，住所地福建省宁德市。 法定代表人：苏庆星。 被执行人：福建宁德市华洲水产城有限公司，住所地福建省宁德市蕉城区。 法定代表人：张云刚。 被执行人：苏德义，男，1952年12月25日出生，汉族，住福建省晋江市。 被执行人：曾育清，男，1957年7月30日出生，汉族，住福建省泉州市鲤城区。 被执行人：苏庆星，男，1986年10月12日出生，汉族，住福建省晋江市。 在本院执行申请执行人陈添全与被执行人宁德市凯旋房地产开发有限公司、福建宁德市华洲水产城有限公司、苏德义、曾育清、苏庆星民间借贷纠纷一案过程中，案外人张传家对查封并冻结泉州市锦绣庄旅游文化开发有限公司破产清算小组及泉州××庄××组应支付给被执行人曾育清的破产债权分配款项（以下简称“案涉款项”）等强制执行措施提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 案外人张传家称，请求法院中止对案涉款项的执行，解除对案涉款项的查封等一切强制执行措施。事实与理由：申请执行人陈添全与被执行人宁德市凯旋房地产开发有限公司、福建宁德市华洲水产城有限公司、苏德义、曾育清、苏庆星民间借贷纠纷一案中，贵院对被执行人曾育清将从泉州市锦绣庄旅游文化开发有限公司破产清算小组及泉州××庄××组分配的破产债权分配款项采取查封、冻结等强制执行措施，其认为是明显错误，理由如下：张传家与傅森、郑国新及本案被执行人曾育清于2012年12月21日约定成立合伙体，共同出资经营典当行。2013年3月5日，经四合伙人决议，同意委托曾育清以其个人名义向泉州市锦绣庄旅游文化开发有限公司出借款项1300万元，并由曾焕强、曾国恒、泉州锦绣庄木偶艺术馆提供保证及抵押担保。之后，四合伙人又委托曾育清再次出借200万元给曾焕强。后因泉州市锦绣庄旅游文化开发有限公司、曾焕强、曾国恒、泉州锦绣庄木偶艺术馆未依约偿还借款本息，曾育清遂起诉至法院，要求上述公司及个人偿还借款本息、承担保证责任及抵押担保责任。2014年8月18日，泉州市中级人民法院作出（2013）泉民初字第1468号民事判决书，判决：泉州市锦绣庄旅游文化开发有限公司偿还曾育清借款本金1464.925万元（注：其中1300万元本金为合伙体资金，其余为曾育清个人资金）及利息，曾焕强、曾国恒对1300万元借款本息承担连带清偿责任，曾育清对泉州锦绣庄木偶艺术馆位于泉州市丰泽区××路××号房产的拍卖、变卖款享有优先受偿权，曾焕强偿还给曾育清200万元借款及利息等。判决生效后，各义务人均没有履行生效判决确定的义务。2016年5月，泉州市中级人民法院裁定受理泉州市锦绣庄旅游文化开发有限公司、泉州锦绣庄木偶艺术馆的破产清算案，并进行破产清算，现清算即将完成。2019年，在得知上述破产案件分配款项被贵院冻结后，张传家向贵院提起诉讼，请求贵院确认曾育清对泉州市锦绣庄旅游文化有限公司、泉州锦绣庄木偶艺术馆等人享有的债权中的20%归属张传家等，后其他合伙人相继以相同的事实和理由向贵院提起诉讼，贵院经合并审理后，于2020年3月31日作出（2020）闽0502民初185号民事调解书，调解达成协议如下：“一、原告傅森、张传家、郑国新与被告曾育清四方于2012年合伙出资向泉州市锦绣庄旅游文化开发有限公司出借款项，其中被告曾育清出资占比为15%、原告张传家出资占比为20%、原告傅森出资占比为50%，原告郑国新出资占比为15%。二、根据（2013）泉民初字第1468号民事判决及［2014］泉仲字560号仲裁调解书，四方共同确认，对泉州市锦绣庄旅游文化开发有限公司享有的债权：包括借款1300万元及孳息、居间报酬956800元（以原告张传家名义体现）及孳息，均属合伙债权；对曾焕强享有的债权借款200万元及孳息，属合伙债权。对泉州市锦绣庄旅游文化开发有限公司享有的债权借款164.925万元及孳息，属被告曾育清个人债权。三、现四方共同协商，对于上述1300万元本金及孳息、居间报酬956800元，根据泉州市锦绣庄旅游文化开发有限公司、泉州锦绣庄木偶艺术馆破产清算案最终分配方案所实际取得的款项，经四方结算后按照各自出资比例进行分配。对于对曾焕强的借款200万元，四方均同意由被告曾育清进行追讨，实际所得的款项全部归被告曾育清所得，原告张传家、傅森、郑国新三方均同意放弃该部分权益。……五、另原告傅森个人尚欠原告张传家借款本金200万元及相应利息【利息按照2019年11月3日签订的还款协议的约定计算】，原告傅森同意从上述破产清算案中个人可获得的款项优先用于偿还原告张传家的借款本息……”。根据上述调解协议的约定，对于泉州市锦绣庄旅游文化开发有限公司破产清算小组及泉州××庄××组应支付给曾育清的破产债权（分配款项）实际属于包含张传家、曾育清在内四人的合伙债权（合伙款项），不是曾育清的个人债权，不属于曾育清个人资产，而依照实际出资和上述调解协议书的约定，张传家对上述破产债权分配款至少享有20%比例和合伙人傅森应支付给张传家的200万元及相应利息的份额。综上，为了维护张传家的合法权益，特向贵院提出上述申请，恳请贵院予以采纳。 本院查明，原告陈添全与被告宁德市凯旋房地产开发有限公司、福建宁德市华洲水产城有限公司、苏德义、曾育清、苏庆星民间借贷纠纷一案，泉州市丰泽区人民法院作出的（2015）丰民初字第3165号民事调解书发生法律效力后，经陈添全申请，泉州市丰泽区人民法院立案执行。执行过程中，泉州市中级人民法院作出（2019）闽05执协6号执行裁定书，裁定（2015）丰民初字第3165号民事调解书由本院执行。本院于2019年4月11日立案执行。因被执行人未按照执行通知书履行生效法律文书确定的义务，本院于2019年12月3日冻结曾育清可分配的泉州锦绣庄木偶艺术馆名下泉州锦绣庄民间艺术园不动产及相关附着物的拍卖款。 另查明，案外人张传家得知上述款项被本院冻结后，于2019年12月10日向本院提起诉讼，请求本院确认被执行人曾育清对泉州市锦绣庄旅游文化有限公司、泉州锦绣庄木偶艺术馆等人享有的债权中的20%归属张传家等，本院于2020年3月31日作出（2020）闽0502民初185号民事调解书。 以上事实，有（2019）闽0502执1175号执行卷宗材料及张传家提交的（2020）闽0502民初185号民事调解书等证据为证。 本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十六条第二款规定“金钱债权执行中，案外人依据执行标的被查封、扣押、冻结后作出的另案生效法律文书提出排除执行异议的，人民法院不予支持。”张传家据以排除本院执行措施的生效法律文书作出时间为2020年3月31日，系本院查封案涉款项之后作出，故对案外人张传家的异议请求不予支持。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十六条第二款的规定，裁定如下： 驳回张传家的异议请求。 案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 审 判 长 王文鑫 审 判 员 郭昕婕 审 判 员 林孟娴 二〇二〇年六月十九日 法官助理 郑桂艳 书 记 员 王婉婷 速 录 员 许瑞黎 裁定书适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》 第二十六条金钱债权执行中,案外人依据执行标的被查封、扣押、冻结前作出的另案生效法律文书提出排除执行异议，人民法院应当按照下列情形，分别处理： （一）该法律文书系就案外人与被执行人之间的权属纠纷以及租赁、借用、保管等不以转移财产权属为目的的合同纠纷，判决、裁决执行标的归属于案外人或者向其返还执行标的且其权利能够排除执行的，应予支持； （二）该法律文书系就案外人与被执行人之间除前项所列合同之外的债权纠纷，判决、裁决执行标的归属于案外人或者向其交付、返还执行标的的，不予支持。 （三）该法律文书系案外人受让执行标的的拍卖、变卖成交裁定或者以物抵债裁定且其权利能够排除执行的，应予支持。 金钱债权执行中，案外人依据执行标的被查封、扣押、冻结后作出的另案生效法律文书提出排除执行异议的，人民法院不予支持。 非金钱债权执行中，案外人依据另案生效法律文书提出排除执行异议，该法律文书对执行标的权属作出不同认定的，人民法院应当告知案外人依法申请再审或者通过其他程序解决。 申请执行人或者案外人不服人民法院依照本条第一、二款规定作出的裁定，可以依照民事诉讼法第二百二十七条规定提起执行异议之诉。