北京市第四中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京04民初42号原告（案外人）：刘标，男，汉族，住福建省福州市鼓楼区。委托诉讼代理人：范新梅，北京五辰律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙丽娜，北京五辰律师事务所律师。原告（案外人）：姜丽娜，女，汉族，住福建省福州市鼓楼区。委托诉讼代理人：范新梅，北京五辰律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙丽娜，北京五辰律师事务所律师。被告（申请人）：北京农村商业银行股份有限公司永顺支行，住所地北京市通州区新华北街**。主要负责人：杨斯墨，行长。委托诉讼代理人：李羿，北京市英格律师事务所律师。第三人（被申请人）：北京顺华房地产开发有限公司，，住所地北京市通州区永顺镇杨庄村法定代表人：郑武，总经理。委托诉讼代理人：金淳，北京倡衡律师事务所律师。原告刘标、姜丽娜与被告北京农村商业银行股份有限公司永顺支行（以下简称农商行永顺支行）、第三人北京顺华房地产开发有限公司（以下简称顺华公司）案外人执行异议之诉一案，本院于2020年1月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘标及刘标、姜丽娜的委托诉讼代理人范新梅、孙丽娜，被告农商行永顺支行的委托诉讼代理人李羿，第三人顺华公司的委托诉讼代理人金淳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘标、姜丽娜向本院提出诉讼请求：1.请求解除查封位于北京市通州区杨庄南里**号楼**层*单元***号房产（以下简称案涉房产或涉案房屋）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告于2011年9月2日与第三人顺华公司就案涉房产购买事宜达成合意，并签订《协议书》。原告亦按照约定向顺华公司支付了八十余万的购房款，自2011年9月3日起至今一直居住于该房屋内。但是，被告农商行永顺支行诉顺华公司等金融借款合同纠纷一案的财产保全过程中，查封了原告实际占有的案涉房产。原告认为该查封措施侵犯了原告作为真正所有权人的合法权益，故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定提出书面异议，本院于2019年10月30日作出(2019)京04执异205号执行裁定书（以下简称205号执行裁定书），裁定驳回原告的异议请求。原告认为其已经合法购买顺华公司开发的案涉房产，且为实际占有人和使用人，法律应当保护该事实物权人的真实权利。同时，原告符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》（以下简称《执行异议和复议规定》）第二十九条规定的条件，参照《全国法院民商事审判工作会议纪要》（以下简称《会议纪要》）第一百二十五条、一百二十六条，原告之权利足以排除、对抗被告对案涉房产的担保物权。具体意见：1.原告在案涉房屋查封前已经与顺华公司签订合法有效的书面买卖合同，根据所签订协议之约定，2012年前支付购房款人民币811254元，占房屋总价款之53.68%，超过合同约定总价款的百分之五十，且两人在2011年9月实际占有案涉房产，明显早于被告设立抵押和查封的时间。2.案涉房屋系原告一家居住用房，且二人名下无其他用于居住的房屋，符合同一设区的市或县级市范围内商品房消费者名下没有用于居住的房屋的要求。3.原告系商品房消费者，已经交付大部分款项，在被告作为抵押权人就登记在顺华公司名下但已经销售给两人的商品房申请查封并执行时，其商品房消费者的权利优先于抵押权。另外，被告对案涉房产的担保物权不具有法律效力。顺华公司在2011年已经将案涉房产出售给原告，后在原告占有使用期间，即2015年9月以初始登记人的名义将房产抵押给农商行永顺支行，明显系买卖协议在先，抵押设立在后，顺华公司擅自抵押备案的标的系法律禁止抵押的财产，故该抵押行为无效。因此，作为抵押权人农商行永顺支行在设立抵押事项时存在重大过错，应当承担抵押无效的法律后果。被告系专业金融机构，在从事信贷业务时负有比一般民事主体更高的注意义务和审查核验义务。但农商行永顺支行明知抵押人和抵押物存在特殊性，却未能依法对抵押房屋的情况进行充分的现场调查，而且在抵押期间两次出具同意第三人出售抵押房产的行为亦能证明其明知抵押物存在瑕疵。故农商行永顺支行未能或怠于查明抵押物的真实情况，甚至明知抵押物存在重大瑕疵仍旧设立抵押之行为，属于没尽到审慎调查和合理的注意义务，应自行承担抵押无效的不利后果。综上，案涉房产系原告实际所有，对案涉房产的查封侵犯了原告的合法权益。根据《会议纪要》第一百二十六条之规定，原告作为商品房消费者之生存权应当予以保护。请本院充分考虑案涉房产的购买协议的签订时间、购房款支付情况、原告一家的实际情况以及农商行在设立抵押事项时存在重大过错的倾向，依法判决解除案涉房产的查封。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、第一百一十九条之规定，向本院提起诉讼，请依法支持原告的诉讼请求。农商行永顺支行辩称，一、涉案房屋系抵押在先。涉案房屋于2011年5月20日办理了不动产初始登记，所有权人为本案第三人。此后该房产被先后抵押给多个债权人，其中第一次抵押登记时间为2011年8月10日。而被答辩人（刘标、姜丽娜）与第三人《协议书》的签订时间是2011年9月2日，涉案房屋抵押时间早于《协议书》的签订时间。二、根据《执行异议和复议规定》第二十九条的规定，被答辩人并不属于商品房消费者。1.被答辩人与第三人签订的《协议书》并非合法有效的书面买卖合同。被答辩人因自身不具备在京购房资格无法签订正式的《商品房买卖合同》，而《协议书》并不具备《商品房买卖合同》中关于房屋面积、交付条件、交付时间、产权办理等基本条款，并且该《协议书》也没有《商品房买卖合同》中应当具备的转移所有权的相关约定，而是在第四条约定了被答辩人仅对该房屋具有使用权，双方应在被答辩人具备签约条件后另行签订正式的《买卖合同》办理过户手续。由此可见被答辩人与作为房地产开发企业的第三人均明知该《协议书》并不具备《商品房买卖合同》的效力，该《协议书》既不是物权变动的原因，也无法产生物权变动的结果。2.被答辩人既未证明其具有在通州区的购房资格，也未能证明其名下在北京市无其他用于居住的房屋。3.被答辩人未提供其已经支付的价款超过合同总价款50%的证据。虽然本案第三人于2016年4月20日向被答辩人开具了人民币811254元的购房发票，但是被答辩人并未提供该房款的支付凭证。从购房发票的开具时间来看，也远远超出了《协议书》中约定的应于2012年8月30日支付完全部房款的付款期限。4.综合以上三点，被答辩人并不属于商品房消费者。三、根据《执行异议和复议规定》第二十八条的规定，被答辩人也不符合一般买受人可以排除执行的情形。1.被答辩人并未在人民法院查封之前签订合法有效的书面买卖合同。具体意见请参照答辩状前述意见。2.被答辩人在人民法院查封之前并未合法占有该不动产。答辩人认为合法占有应基于真实有效的《不动产买卖合同》占有并且符合法律规定，而《协议书》不属于合法有效的书面买卖合同，因此被答辩人不属于合法占有该不动产。3.被答辩人至今未支付全部价款，且已经超出了双方约定的付款期限长达八年之久。4.案涉房屋未能办理过户登记完全是买受人自身原因所致。首先，买受人在2011年时并未取得北京市工作居住证不具备购房资格，且至今也不能证明其具备通州区的购房资格，而其自身不具备购房资格是造成被答辩人无法签订《商品房买卖合同》并办理网签登记的重要原因。其次，被答辩人与第三人签订《协议书》的时间是2011年9月，而案涉房产自2011年8月即办理了抵押登记且一直延续至今即抵押在先。第三，被答辩人作为本案第三人（抵押人）的员工相对其他人员更便于了解房屋的抵押情况而其并未尽到合理的注意和审查义务。5.答辩人曾经出具过同意第三人销售抵押房屋的函，该函是向通州区建委出具的。该函是用于抵押房屋在建委办理网签登记，从而第三人能对外合法销售抵押房屋并将售房款用于偿还贷款。该函不是对第三人与原告私下销售行为的认可，更不能以此得出抵押物存在瑕疵的结论。第三人也对外进行了部分房屋的销售并办理了网签登记，对于已经办理了网签登记的房屋，答辩人在第三人偿还相应贷款后均办理了抵押权注销登记。在答辩人同意第三人对外销售抵押房屋之后，被答辩人仍迟迟未与第三人签订《商品房买卖合同》及办理网签登记手续，完全是被答辩人自身原因所致。四、农商行永顺支行的抵押及查封行为合法有效。答辩人与本案第三人签订的相关《借款合同》与《抵押合同》合法有效。答辩人在办理相关抵押登记时已经核实了抵押房屋的权属证明，本案涉及的房屋在办理抵押登记及诉讼保全时均登记在第三人名下，本案第三人也从未告知答辩人涉案房屋有人居住的事实。法律对金融机构办理抵押登记并没有特殊规定，被答辩人任意扩大金融机构办理抵押的合理义务没有事实及法律依据。答辩人已经尽到了审查义务不存在任何过错。五、被答辩人至今未能提供其具备购买案涉房产的购房资格的证明。1.刘标称其于2014年7月23日取得北京市工作居住证，答辩人认为该证件不足以证明其具备购买案涉房产的购房资格。北京市工作居住证系北京市人力资源和社会保证局下发，该证件只能证明持有该证者在北京市购房等方面享受北京市市民待遇，而不能证明持有该证者已经具备了购房资格。目前北京市购房资格的审核工作由北京市住房和城乡建设委员会负责，被答辩人应提供由北京市住房和城乡建设委员会出具的《购房资格审核告知单》。2.鉴于本案涉案房产位于通州区，而北京市住房和城乡建设委员会于2015年8月14日发布了《关于加强通州区商品住房销售管理的通知》（京建法【2015】12号），被答辩人还应证明其在通州区具有购房资格。综上，请法院查明事实驳回被答辩人的的诉讼请求。顺华公司称，原告与顺华公司就案涉房产买卖签订了协议，并已支付大部分购房款，其权利应予保护，且顺华公司抵押给农商行永顺支行的财产足以偿还债务，对案涉房产解除查封不影响债权人的债权，故同意原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求和答辩意见向本院提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证；对有异议的证据，本院综合双方陈述和质证意见，并结合在案其他证据予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1.根据《协议书》《购房款发票》《进账单》《供暖协议书》《供暖费发票》等证据，结合当事人陈述，能够认定以下事实：2010年9月25日，顺华公司（甲方、出卖人）与程某、陈某（乙方、买受人）签订了《协议书》，双方约定：2009年12月17日，甲乙双方签订《商品房预售合同》，约定乙方向甲方购买位于北京市通州区运河西大街北侧杨庄村**号楼**层***单元***号房屋（案涉房产），乙方向甲方支付了购房首付款人民币311254元等，后甲乙双方一致同意解除《商品房预售合同》，甲方将乙方已经支付的首付款人民币311254元退还给乙方指定的工商银行账户（尾号后四位为1362），在办理退房手续过程中所涉及刷卡手续费共计人民币542元由乙方承担等。2010年10月9日、10月11日，姜丽娜、刘奇（刘标之兄）向程某的工商银行账户共计转入人民币310712元。2011年9月2日，刘标、姜丽娜（乙方）与顺华公司（甲方）签订了《协议书》，双方约定：1.根据北京市住房限购政策，乙方尚不具备与甲方签订正式房屋买卖合同的条件，但为了解决乙方的住房问题，乙方自愿按照下列条款与甲方签订本协议。2.甲方与程某、陈某于2009年12月17日签订了《商品房预售合同》，约定程某、陈某向甲方购买位于北京市通州区运河西大街北侧杨庄村**号楼**层***单元***号房屋（案涉房产），房屋总价人民币1511254元。3.程某、陈某在支付了首付款人民币311254元后，余款人民币1200000元因故无法继续支付，二人于2010年9月25日与甲方解除了预售合同，甲方应退回二人已缴纳的购房首付款人民币311254元。4.乙方于2010年10月11日代甲方向程某、陈某退还了该房屋的首付款人民币311254元。鉴于上述情况，甲乙双方达成如下协议：1.由乙方购买该房屋。2.该房屋的总价款为人民币1511254元。3.签订本协议一个月内，由乙方向甲方支付房屋总价的50％，即人民币755627元（其中乙方已代甲方向程某、陈某退还人民币311254元，还需支付人民币444373元）。乙方向甲方支付款项的同时，甲方应向乙方开具等额的正式收据（原开具给程某、陈某的首付款发票，由甲方收回作废，收据由甲方在签订正式合同时更换成发票；剩余50％购房款由乙方在2012年6月30日支付人民币255627元，在2012年8月30日支付人民币500000元。4.本协议生效后，乙方即对该房屋具有使用权，甲方不能将该房屋卖给第三方；在乙方具备签约条件时，以本协议第二条确定的房屋总价与甲方签订正式的买卖合同、办理过户手续；本协议生效后，甲方为乙方办理装修、入住等手续。5.本协议一式两份，双方各执一份，自双方签字或盖章后生效。2011年9月2日，顺华公司向北京东光物业管理有限公司（以下简称东光物业公司）出具《关于为刘标、姜丽娜协助办理装修、入住等手续的函》，内容为：购房人刘标、姜丽娜已与顺华公司就案涉房产达成相关协议，在购房人为案涉房产按规定缴纳了物业管理费及供暖费后，请即予以协助办理装修、入住等手续。同年9月3日，刘标与东光物业公司签订了《供暖协议书》，后陆续缴纳了2011年至今的物业费、供暖费等各项费用。2014年7月23日，刘标取得北京市人力资源和社会保障局核发的《北京市工作居住证》。2016年4月20日，顺华公司为刘标、姜丽娜开具了案涉房产的房款发票，内容是：付款单位（个人）为刘标、姜丽娜，收款单位为顺华公司，经营项目为通州区杨庄南里**号楼*单元***房房款，金额为人民币811254元。2.根据本院（2019）京04民初555号民事判决书（以下简称555号民事判决书）、（2019）京04财保59号民事裁定书（以下简称59号民事裁定书）、205号执行裁定书等证据，结合当事人陈述，能够认定以下事实：2015年9月18日，顺华公司与农商行永顺支行签署了合同编号为2015001***的《借款合同（适用于固定资产借款和项目借款）》，双方约定农商行永顺支行向顺华公司提供贷款人民币25亿元等内容。为了担保上述借款合同的履行，顺华公司（抵押人）与农商行永顺支行（抵押权人）签订了合同号为20150015****的《抵押合同》，双方约定顺华公司愿意以合同附件抵押财产清单所列明的财产（包括案涉房产）为双方依据上述《借款合同》所形成的债权提供抵押担保，农商行永顺支行接受顺华公司提供的抵押担保等内容。上述抵押均已办理抵押权登记。后因顺华公司未能按照约定如期偿还贷款本息，担保人亦未能履行担保责任，农商行永顺支行于2019年7月2日向本院提起诉讼，并于同年7月3日向本院申请财产保全，请求依法查封冻结顺华公司等被申请人银行存款人民币2509983944.8元或其他等额财产。本院于2019年7月5日作出59号民事裁定书，并于同日查封了顺华公司名下的北京市通州区杨庄南里**号楼包括案涉房产在内的71套房产，查封期限为3年（2019年7月5日起至2022年7月4日止）。后刘标、姜丽娜对本院查封案涉房产不服提出书面异议，本院经审查后于2019年10月30日作出205号执行裁定书，裁定驳回刘标、姜丽娜的异议请求。2019年12月26日，本院作出555号民事判决书，该民事判决书主文第三项为农商行永顺支行有权以顺华公司名下的土地使用权及地上建筑物折价或者拍卖、变卖的的价款在本判决第一项、第二项所确定的债权范围内有限受偿。3.根据《不动产权利及其他事项登记信息》《同意现房销售许可的证明》等证据，结合当事人陈述，能够认定以下事实：《房地产权登记信息（独幢、层、套、间房屋）》载明，不动产登记单元号为110112003001GB00580F00050***，房屋坐落为通州区杨庄南里**号楼**层*单元***，房屋所有权人为顺华公司，登记类型为初始登记，登记时间为2011年5月20日，建筑面积为99.51平方米，专有建筑面积为78.03平方米，分摊建筑面积为21.48平方米,竣工时间为2019年12月18日，不动产权证书号为X京房权证通字第XXXX号等内容。《抵押权登记信息》载明，抵押人顺华公司先后将案涉房产抵押给抵押权人中国金谷国际信托有限责任公司（登记时间为2011年8月10日，注销时间为2012年8月22日；登记时间为2012年11月28日，注销时间为2013年6月7日）、抵押权人华夏银行股份有限公司北京分行（登记时间为2013年6月17日，注销时间为2015年12月30日；登记时间为2014年12月15日，注销时间为2015年11月12日）及抵押权人为农商行永顺支行（登记时间为2015年9月29日，注销时间为2017年12月12日；登记时间为2017年12月12日，注销时间为2018年12月18日；登记时间为2018年12月18日）。农商行永顺支行出具《同意现房销售许可的证明》，内容为：坐落于北京市通州区永顺镇杨庄南里**号楼房产（房产证号X京房权证通字第XXXX号）抵押给农商行永顺支行，抵押财产详见后附清单，在抵押期间，农商行永顺支行同意上述抵押房产进行现售许可。本院认为，根据《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第二十七条的规定，人民法院对诉讼争议标的以外的财产进行保全，案外人对保全裁定或者保全裁定实施过程中的执行行为不服，基于实体权利对被保全财产提出书面异议的，人民法院应当依照民事诉讼法第二百二十七条规定审查处理并作出裁定。案外人、申请保全人对该裁定不服的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起执行异议之诉。本案中，农商行永顺支行因金融借款合同纠纷而查封顺华公司名下案涉房产以进行财产保全，案外人刘标、姜丽娜以其对案涉房产享有实体权利为由向本院提起执行异议而被驳回的，刘标、姜丽娜有继续提起案外人执行异议之诉的权利。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》（以下简称《民诉法解释》）第三百一十一条、第三百一十二条第一款之规定，案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任；对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。本案中，应由刘标、姜丽娜就其对案涉房屋享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。至于本案法律适用的问题，案外人执行异议和执行异议之诉虽同为执行中对于第三人权利的救济程序，但因性质、价值理念及功能均不同，则二者的审查标准和程序亦应有所不同，故此，在针对执行异议之诉具体审查标准的法律规定和司法解释出台前，执行异议之诉案件可根据《民诉法解释》）第三百一十二条第一款之规定，并参照适用《执行异议和复议规定》的相关规定，基于案件具体情况对案外人是否享有足以排除强制执行的民事权益进行实质审查，依法作出是否支持案外人异议请求的判断。本案中，针对案外人刘标、姜丽娜对案涉房产所享有的民事权益是否足以排除强制执行，可以结合原告、被告及第三人对案涉房产各自享有的权利性质等因素进行综合分析判断。首先，《会议纪要》第一百二十五条是关于商品房消费者提起执行异议之诉的规定，人民法院在审理执行异议之诉案件时，认定原告是否系《会议纪要》第一百二十五条、第一百二十六条规定的商品房消费者或消费者购房人，则需要参照适用《执行异议和复议规定》第二十九条的规定，而《执行异议和复议规定》第二十九条第（二）项中关于“所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋”的规定，一般情况下可以理解为买受人名下在与涉案房屋同一设区的市和县级行政区（不包括设区的市的“区”）无其他用于居住的房屋。本案中，原告刘标、姜丽娜一直未能提供其在本市无其他住房的证明，且刘标庭审时亦陈述称其在北京市朝阳区有一处房产，故被告农商行永顺支行关于原告不属于商品房消费者的意见成立，刘标、姜丽娜所称“设区的市或县级市行政级别应当对应北京的一个区，即只要刘标、姜丽娜在通州区没有用于居住的房屋即可，不能扩大理解为北京范围内的唯一住房”的意见不能成立，刘标、姜丽娜不符合《执行异议和复议规定》第二十九条规定的条件，亦不符合《会议纪要》第一百二十五条、第一百二十六条规定的商品房消费者。其次，《执行异议和复议规定》第二十七条规定，申请执行人对执行标的依法享有对抗案外人的担保物权等优先受偿权，人民法院对案外人提出的排除执行异议不予支持，但法律、司法解释另有规定的除外。《会议纪要》第一百二十六条规定，根据《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》（以下简称《批复》）第1条、第2条的规定，交付全部或者大部分款项的商品房消费者的权利优先于抵押权人的抵押权……这里的商品房消费者应当仅限于符合本纪要第125条规定的商品房消费者。买受人不是本纪要第125条规定的商品房消费者，而是一般的买卖合同的买受人，不适用上述处理规则。再结合《执行异议和复议规定》第二十八条、第二十九条及《批复》的规定，各权利之间的顺位应为：消费者买受人的物权期待权、建设工程价款优先受偿权、抵押权、一般不动产买受人的物权期待权。因此，能够优先于抵押权的，只有消费者买受人的物权期待权。本案中，被告农商行永顺支行作为申请执行人对案涉房产享有担保物权，原告刘标、姜丽娜不符合《会议纪要》第一百二十五条规定的商品房消费者，退一步讲，即便本案情形符合《执行异议和复议规定》第二十八条的规定，原告刘标、姜丽娜也不得请求排除担保物权人申请的执行，其所称关于其符合《执行异议和复议规定》第二十九条规定的条件，参照《会议纪要》第一百二十五条、一百二十六条，其之权利足以排除、对抗被告对案涉房产的担保物权”的意见不能成立。再次，原告称其在案涉房屋查封前已经与顺华公司签订合法有效的书面买卖合同，且在2011年9月实际占有案涉房产，明显早于被告设立抵押和查封的时间，被告则称涉案房屋第一次抵押登记时间为2011年8月10日，而原告与第三人《协议书》的签订时间是2011年9月2日，故涉案房屋抵押时间早于《协议书》的签订时间。可见，双方意见存在分歧的原因在于认定案涉房产抵押权的时间不同，实际上，购房人的权利是否优先于抵押权，取决于其是一般购房人还是消费者购房人，而与抵押权设定在出售之前还是出售之后无关。消费者购房人有居住利益优先保护的价值，而一般购房人不具备该价值，因此，消费者购房人的权利应当优先于抵押权，反之，一般购房人的权利不应优先于抵押权。如上所述，原告刘标、姜丽娜不符合《会议纪要》第一百二十五条规定的商品房消费者，其对案涉房产享有的民事权益不足以对抗被告对案涉房产的担保物权。最后，关于被告对案涉房产的担保物权是否具有法律效力的问题。经查，原告提交的不动产权利及其他事项登记信息及同意现房销售许可的证明，不足以证明被告对案涉房产的担保物权不具有法律效力的证明目的，而被告提交的555号民事判决书却能够证明，本院已经就被告与第三人之间的金融借款合同纠纷案作出一审判决，其中555号民事判决书主文第三项为农商行永顺支行有权以顺华公司名下的土地使用权及地上建筑物折价或者拍卖、变卖的价款在本判决第一项、第二项所确定的债权范围内有限受偿，故原告关于被告对案涉房产的担保物权不具有法律效力的意见不能成立，而被告关于其办理案涉房产抵押权登记合法有效的意见成立。综上所述，原告提交的证据不能证明其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益，本院对原告提出解除查封案涉房产的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条第一款第（二）项的规定，判决如下：驳回原告刘标、姜丽娜的诉讼请求。案件受理费70元，由刘标、姜丽娜负担（已交纳）。如不服本判决，当事人可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  翟长玺人民陪审员  刘玉进人民陪审员  刘艳芳二〇二〇年六月二十九日法官 助理  王雅玮书 记 员  杨紫梦