四川省遂宁市船山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0903民初3044号 原告：邓书钧，男，汉族，1959年2月13日出生，住四川省遂宁市船山区。 委托诉讼代理人（特别授权）：杜智勇，四川明炬（遂宁）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：罗妙慧，四川明炬（遂宁）律师事务所实习律师。 被告：袁晓林，男，汉族，1953年10月18日出生，住四川省遂宁市船山区。 委托诉讼代理人（特别授权）：郑晓龙，四川宏申律师事务所律师。 原告邓书钧与被告袁晓林民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邓书钧的委托诉讼代理人杜智勇、罗妙慧、被告袁晓林的委托诉讼代理人郑晓龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告邓书钧向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告偿还借款本金700万元并支付资金利息（利息计算方式：以700万元为基数，从2017年7月2日起按月利率1%计算至借款还清之日止，品迭已付利息22万元），暂计算至2020年4月1日尚欠资金利息为209万元；2.本案诉讼费、保全费、保函保险费等由被告负担。事实与理由：被告因投资房地产开发，多次向原告借款。原告分三次委托案外人王天祥通过银行转账方式向被告出借资金。其中2012年6月19日向袁晓林转款150万元、2012年6月22日转款200万元、2012年7月26日转款350万元，共计转出借款700万元。2015年6月14日，被告出具承诺书，确认收到王天祥800万元（注：其中王天祥有100万元〕，按月息2分计息，欠利息568万元。被告承诺在2016年6月份支付该部分资金利息，从2015年8月起，按月息1%计算利息，直至2016年本金及各项利息支付完毕止。承诺后，被告按月支付了承诺后每月1%的资金利息至2017年7月1日。2017年7月1日被告向原告一次性支付了承诺前所欠资金利息500万元，双方结清2017年7月1日前资金利息。此后，被告仅支付了资金利息22万元。为维护原告的合法权益，故起诉来院。 被告袁晓林辩称，原告所述事实均不属实，被告从未向原告借款，也未收到原告支付的借款，被告仅收到王天祥支付的700万投资款。承诺书系被告被迫出具，内容均不属实。被告向原告转账的所有金额均是退还王天祥的投资款，受王天祥的指示转账至原告的银行账户。原、被告之间不存在借贷关系，请求驳回原告的诉讼请求。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年6月19日，被告袁晓林与案外人王天祥签订《股份合作协议》，约定由被告与王天祥、成都XX置业有限公司共同作为成都XX置业有限公司的股东开发位于成都市新都区的项目。袁晓林占25%的股份、王天祥占10%的股份、成都XX置业有限公司占65%的股份。王天祥的出资总额为1500万元，2012年7月20日前出资800万元（2012年6月20日支付200万元、6月30日支付200万元、7月20日前支付400万元），2012年12月30日前出资700万元。 案外人王天祥向原告邓书钧借款。2012年6月19日、6月21日、7月18日、7月25日，原告邓书钧通过银行转账分四次共计向案外人王天祥转款800万元。2012年6月19日、6月22日、7月26日，案外人通过银行转账分三次共计向被告袁晓林转款700万元。 2015年6月14日，被告袁晓林向案外人王天祥出具承诺书一份，载明：“我分别于2012年6月19日、21日，7月18日、25日先后4次，每次200万元，共计收到王天祥800万元（人民币大写：捌佰万元正），用于新都地产开发。我承诺此800万元本金在2015年年内全部退还给王天祥。利息组成：400万×月息2分×36个月＝288万元，400万×月息2分×35个月＝280万元，我承诺该部分利息共计568万元（人民币大写：伍佰陆拾捌万元正）在2016年6月份内支付给王天祥。从2015年8月起，我承诺每月支付王天祥原本金800万元的月息（月息按1分计算，即每月8万元），直到2016年本金及各项利息支付完毕止。特此承诺！承诺人：袁晓林2015年6月14日。”2020年4月27日，案外人王天祥向原告出具《委托付款情况说明》一份，载明：“2012年6月至7月期间，邓书钧（身份证号：51090X1959××××××××）委托王天祥（身份证号：51090X1967××××××××），通过王天祥个人银行账户，代邓书钧向袁晓林（身份证号：51090X1953××××××××）支付借款。王天祥分别于2012年6月19日向袁晓林转款150万元、于2012年6月22日转款200万元、于2012年7月26日转款350万元。以上共转出借款合计700万元，该款项属邓书钧所有，由邓书钧向袁晓林收取借款本息，与王天祥无关。王天祥在转款后至今，亦未向借款人袁晓林收取分文借款本息。特此说明说明人：王天祥2020年4月27日。”2017年7月1日，被告袁晓林通过银行转账向原告支付500万元。2020年1月22日，被告通过银行转账向原告支付10万元。庭审中，原告自认2017年7月1日前的利息双方已结算履行完毕，2017年7月2日后被告共计向原告支付利息22万元。本案在审理过程中，因原、被告各执己见致使本案调解未果。 本院认为，本案系民间借贷纠纷。原告主张原、被告之间系民间借贷关系，被告辩称原、被告之间不存在民间借贷关系，其向原告转款系受案外人王天祥的指示退还投资款。本案中，案外人王天祥为与被告合作购买股份向被告转款700万元。后因项目未启动，被告向案外人王天祥退还投资款，并约定还款时间及资金占用利息。案外人王天祥与被告之间的关系转化为民间借贷关系。案外人王天祥将该债权转让给原告邓书钧。原告作为债权受让人通过诉讼方式通知被告。根据法律规定，债权人可以将合同权利全部或部分转让给第三人。债权人转让权利的，应当通知债务人。故原、被告之间的民间借贷关系成立。原告要求被告偿还借款本金及利息的诉讼请求，本院予以支持。关于借款本金金额的认定。原告主张借款本金为700万元，被告亦认可收到案外人王天祥的投资款700万元，故对借款本金本院认定为700万元。关于利息的认定。原告主张2017年7月1日前的利息已付清，2017年7月2日后被告支付了利息22万。被告辩称已支付部分款项，但被告未向法院提交证据予以证明。本案中，被告于2017年7月1日向原告转款支付500万元，根据从借款之日起至2015年7月按月利率2%计息，2015年8月起按月利息1%计息。该500万元应为2017年7月1日前的利息。根据承诺书约定，2017年7月2日起的利息按月利率1%计算。故被告应当按照约定支付2017年7月2日起的利息，利息以尚欠借款本金为基数，按月利率1%计算至本金付清之日止，被告已支付的利息22万元从中予以品迭。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第八十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条规定，判决如下： 一、被告袁晓林在本判决生效之日起十五日内偿还原告邓书钧借款本金700万元及利息，利息的计算方式为：以借款本金700万元为基数，以月利率1%为标准，从2017年7月2日始计算至本判决确定的给付之日止；若被告袁晓林未按本判决确定的给付之日偿还借款本金，利息计算至本金付清之日止；被告袁晓林已支付的利息22万元从中予以品迭； 二、驳回原告邓书钧的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计30400元，保全费5000元，共计人民币35400元，由被告袁晓林负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代理人的人数提出副本，上诉于四川省遂宁市中级人民法院。 审判员  刘晓彦 二〇二〇年六月三十日 书记员  张 萍