贵州省龙里县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）黔2730民初1816号 原告：龙里县斯威加酒店，住所地龙里县冠山街道铁龙路，统一社会信用代码91522730322087356L。 投资人：刘峰。 被告：贵州智利通科技有限公司，住所地贵州省贵阳市云岩区头桥路**商住楼********，统一社会信用代码915201036884283032。 法定代表人：喻利，总经理。 委托诉讼代理人：李高章，贵州简曦律师事务所律师，特别授权。 被告：孙满文，男，汉族，1988年7月18日生，住贵州省开阳县。 被告：谢克林，男，汉族，1988年4月1日生，住贵州省开阳县。 被告孙满文、谢克林共同委托诉讼代理人：卞海燕，贵州成城律师事务所律师，特别授权。 被告孙满文、谢克林共同委托诉讼代理人：佘治龙，贵州成城律师事务所律师，特别授权。 原告龙里县斯威加酒店与被告贵州智利通科技有限公司、孙满文、谢克林装饰装修合同纠纷一案，本院于2019年8月12日受理后，依法适用简易程序于同年9月11日公开开庭进行了审理，原告龙里县斯威加酒店投资人刘峰，被告贵州智利通科技有限公司委托诉讼代理人李高章，被告孙满文、谢克林及其共同委托诉讼代理人卞海燕、佘治龙到庭参加诉讼。在诉讼过程中，当事人以本案的审理需以其他案件的审理结果为依据为由向本院申请中止审理,本院于2019年11月1日中止了案件的审理，现中止审理的原因已消除。本案继续审理，现已审理终结。 原告龙里县斯威加酒店向本院提出如下诉讼请求：一、请求依法判决三被告限期保质保量将原告位于贵州省龙里县的龙里县斯威加酒店中出现的大厅屋顶漏水，206顶漏水、402顶漏水、809顶漏水、605卫生间漏水、311卫生间漏水、310卫生间漏水、201卫生间漏水地板修复、301卫生间地板漏水地板修复、401卫生间漏水地板修复、501卫生间漏水地板修复、601卫生间漏水地板修复、701卫生间漏水地板修复、801卫生间漏水地板修复、酒店大门门头脱落需修复，1至8层走廊脱落部位修复、大厅屋顶脱落修复，修复程度能正常使用不漏水，损坏的木地板更换，更换现代屏幕及铝合金门套，增加25台电脑、增加18套桌椅；二、本案诉讼费由三被告承担。事实及理由：2016年4月21日，原告龙里县斯威加酒店与被告贵州智利通科技有限公司签订《承包装修工程合同》一份，约定原告将自己位于贵州省龙里县冠山街道铁龙路的龙里县斯威加酒店装修工程以包工包料的方式发包给被告贵州智利通科技有限公司负责装修。合同约定，被告贵州智利通科技有限公司必须严格按照图纸及施工说明进行施工，保质保量完成装修工程，保证质量符合要求，并约定质保期为三年。合同签订后，被告贵州智利通科技有限公司将所承包的工程中的防水、水电安装等分项工程分别分包给被告孙满文及谢克林，由二者进行相应的施工。现案涉工程虽已完工，但由于三被告在施工过程中并未严格对质量问题进行把关，致使施工存在质量问题，酒店内房屋、卫生间等多处出现漏水，并因此而导致墙体发生脱落，地，地板受损等重影响了原告的正常经营。原告因此多次找到被告协商解决此事，要求被告予以修复，但均未果，至今，以上质量问题尚未得到解决并至今仍存在。综上所述，原告认为，被告的装修存在严重的质量问题，且现仍在约定的质保期内，三者依法负有自费修复的义务但拒不履行，其行为已经构成违约且严重损害了原告的合法权益，给原告造成了较大的损失，故诉至法院，望判如所请。 被告贵州智利通科技有限公司辩称：一、原告称出现质量问题多次找我公司协商的陈述不属实，原告从未与我公司协商过这些问题；二、原告诉请中提到需要修复的地方是否存在，被告公司不清楚；三、本案由于原告在诉状中涉及到漏水和装修修复的地方，被告已经全部发包给本案另外两被告，即使需要修复也应该由本案另外两被告进行修复；四、原告诉请的事实即便是事实，由于原告并没有按照原被告所签订的承包装修合同的约定按时支付装修工程款，故原告应先履行支付工程款的先合同义务；五、原告新增加的所谓的电脑和桌椅是不存在的，原被告在2016年10月份装修完后，由于原告不支付拖欠的工程款，所以双方在2017年5月21日签订了工程竣工协议书，本案涉及的工程装修款原为四百六十多万，后经双方结算总的只有三百一十万，故所谓的桌椅、电脑等均已在开业时已经购买且已经结算了，现距开业已经有一段时间了，中间的过程不清楚，请驳回原告的诉讼请求。 被告孙满文、谢克林共同辩称：一、本案系装修合同，该合同的权利义务双方没有发生变更，二被告是原告与贵州智利通科技有限公司签订合同后找来的装修工人，二被告没有和龙里县斯威加酒店签订装修合同。2017年二被告在贵院起诉要求龙里县斯威加酒店、贵州智利通科技有限公司给付工资，龙里法院已经以（2017）黔2730民初1319号、（2017）黔2730民初1320号法律文书判决。证明二被告在龙里县斯威加酒店装修活动中系装修工人，且贵州智利通科技有限公司法定代表人还让二被告垫付了材料款，故原告的诉求无论是否成立都与二被告没有关联，应当由装修合同的双方当事人协商解决，或法院依法判决。二、原告诉请所涉及的内容有一部份与二被告没有关联，而是另外的工人来装修的，如门头及屏幕；原告与贵州智利通科技有限公司是否约定为酒店房间配备电脑和桌椅不属于被告的做工范围，超越了合同的范畴。原告诉请有多个房间出现漏水及地板损坏，但有的是属于设计问题和材料问题，原因不明，二被告完工后已经进行了结算，至今两个工人没有得到工程款，故本案与二被告没有关联，从合同相对性来说，二被告不是承担义务的主体，而应当是被告贵州智利通科技有限公司。 经审理本院认定如下事实：2016年4月21日，原告龙里县斯威加酒店作为发包方与作为承包方的被告贵州智利通科技有限公司签订《承包装修工程合同》，约定：贵州智利通科技有限公司为位于龙里县的龙里县斯威加酒店装修，承包方式为包工包料，总工程价款为4460000元，工期为120天。合同还就发包方工作、承包方工作、工程价款、工程质量、材料供应、验收、结算等事项进行了约定。2017年5月21日，龙里县斯威加酒店与贵州智利通科技有限公司就案涉工程签订工程竣工结算协议书，双方达成如下协议：一、实际工程总价款为4600000元，二、甲乙双方协议放弃屋顶装修及地下室装修，三、案涉工程实际结算总工程价为3100000元，原告于2017年5月30日前支付给被告该工程款的98％，余款于2017年12月30日前付清，协议还就其他事项进行了约定。 另查明：龙里县斯威加酒店工商登记为个人独资企业，投资人为刘峰；被告贵州智利通科技有限公司经营范围未包含室内装修，亦无相应资质。本院（2019）黔2730民初77号生效的民事判决载明：关于智利通公司是否逾期交付工程及工程是否存在质量问题，因2017年5月21日双方结算时，斯威加酒店已明知该装修工程中顶楼、底楼未完工，并进行将已完工工程以310万元计，故应认定为斯威加酒店是明知上述情况后予以接收工程的，且斯威加酒店在接收工程后又另行进行了部分改装，故目前已不能体现交付时的现状，视为斯威加酒店认同工程延期交付及无质量问题。 上述事实有原、被告双方提供的相关证据及庭审陈述在卷予以佐证。 本院认为，龙里县斯威加酒店、贵州智利通科技有限公司签订装修合同后,贵州智利通科技有限公司对龙里县斯威加酒店经营的门店进行了装修,双方争议的工程款支付问题、工程质量维修问题（前诉）已经本院判决并生效。后龙里县斯威加酒店又以工程质量不合格为由，起诉要求被告对案涉工程进行修复（后诉）。后诉与前诉的诉讼请求虽不一致,但两诉却基于同一事实和理由,前诉认定被告贵州智利通科技有限公司装修的工程质量合格,进而判决驳回其诉讼请求,本案原告主张工程存在质量问题,旨在否认以工程质量合格为前提的生效判决。本案与已生效的前诉当事人相同，又基于同一基本事实和理由,诉讼标的也相同,均是因装饰装修合同法律关系产生的纠纷，本案实质是否定前诉裁判结果，故构成重复诉讼，应当不予受理,现已受理,应裁定驳回起诉，如原告对前诉不服，可以向法院依法申请再审。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第(五)项、第一百五十四条第一款第（三）项,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条之规定,裁定如下: 驳回原告龙里县斯威加酒店的起诉。 已依法减半收取的案件受理费25元，退回原告龙里县斯威加酒店。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于黔南布依族苗族自治州中级人民法院。 审判员  吴宇 二〇二〇年六月五日 法官助理熊伯苹 书记员熊伯苹