苏州市吴中区人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0506民初10864号原告：张高丰，男，1986年10月12日生，汉族，户籍地安徽省宿州市灵璧县，现住江苏省苏州市吴中区。委托诉讼代理人：徐志良、宋文恬，江苏久顺律师事务所律师。被告：金垒垒，男，1980年6月3日生，汉族，住江苏省苏州市虎丘区。原告张高丰诉被告金垒垒民间借贷纠纷一案，本院于2019年12月24日立案受理后，由审判员江伟适用简易程序公开进行审理，后依法裁定转为普通程序审理。因工作原因本案调整由审判员史华松审理。审理中，本院根据原告张高丰的申请追加李红兰为共同被告参加诉讼，后原告张高丰申请撤回对李红兰的起诉，本院口头裁定予以准许。根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案普通程序由审判员史华松独任审判，并依法公开开庭进行了审理。原告张高丰及委托诉讼代理人徐志良、宋文恬，被告金垒垒到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张高丰向本院提出诉讼请求：一、判令被告归还其借款人民币1020000元及该款自2019年10月18日起至实际清偿之日止、按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的逾期付款损失。事实和理由：其与被告是朋友关系。2019年10月1日，其与被告签署《汽车展厅资金合作协议》，合作方式为：其以借贷方式向被告提供130万元资金进行合作，约定借贷资金使用费为月利率2%，合作项目为：苏州追寻汽车销售服务有限公司龙乾汽车中宝店汽车展厅，约定三个月合作期限，期满后其有权解除协议，停止合作要求被告归还借贷资金。签署协议后，其于2019年10月17日将102万元资金分两笔汇入被告账户。其认为，虽然双方签署的是《汽车展厅资金合作协议》，但真实意思是被告在经营苏州追寻汽车销售服务有限公司（以下简称追寻公司）过程中，资金断裂，为维持经营向其借款，因此双方是名为合作协议关系，实为借贷关系，为此其有权向被告主张归还借款。被告金垒垒辩称，1、其与原告之间实际不存在借贷关系，原告所述款项实际是原告与金前涛合作经营而提供的使用资金，其只是在其中起到协调和帮助他们谈成合作意向。原本合作方案是由金前涛、苏州市龙乾汽车贸易有限公司（以下简称龙乾公司）、原告签订合作协议，后由于原告出于对合作款项安全性考虑，改由追寻公司与原告签订合作协议。最后在签订合作协议之前，原告又临时将合作协议的合作方变更为其个人。原告称反正追寻公司是其的，个人签和公司一样。其出于希望促成合作的角度未多想就签字了，但实际原告的合作方是金前涛和龙乾公司，所以协议才有第二条第7款合作三个月后金前涛同意以零元价格转让龙乾公司25%的股份的约定。2、其并未使用原告所诉的借款金额，实际控制人和使用人是原告和金前涛。《汽车展厅资金合作协议》约定将130万元支付到追寻公司账户，但原告为了将其带入借贷关系中，该102万元支付给其，通过其将款项支付至公司账户。其虽然是追寻公司名义上的股东和法定代表人，但其不能实际控制该公司，未参与公司的经营管理，公司实际控制人是原告。对于款项支出和用途其均不知情，合作一个多月，所涉款项即被使用完毕，原告要求对债务进行确认，其因为朋友关系出于情面没有拒绝，但事后认为该款项都是在原告控制下进行支出。综上，请求驳回原告的诉讼请求。经本院审理认定事实如下：2019年10月1日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《汽车展厅资金合作协议》一份，约定甲方名下位于苏州市吴中经济开发区追寻公司龙乾汽车中宝店汽车展厅，主要经营项目为汽车销售（一手车、二手车）、汽车租赁（融资租赁）等相关汽车业务；乙方以借贷方式向甲方提供使用现金进行合作；甲乙双方确定乙方提供的借贷资金使用费为月息2%，从乙方将130万转账进入公司账户之日起计算利息，利息按月支付；甲乙双方确定合作三个月后，金前涛同意以零元价格转让其持有的苏州龙乾汽车贸易公司25%股份给乙方，双方另行签订股权转让协议；甲乙双方同意三个月合作期后，若项目利润不佳，乙方有权解除本协议停止合作，甲方归还乙方提供的借贷资金。后，原告于2019年10月17日分别将1000000元和20000元汇入被告账户。当日，被告又将1000000元汇入追寻公司账户。追寻公司取得款项后，又陆续转账支付给金前涛、金垒垒（230000元转入被告账户）、龙乾公司等。另查明，2019年11月12日，原告（甲方）、被告（乙方）签订结算单一份，载明:甲乙双方于2019年10月1日签署《汽车展厅资金合作协议》一份，由甲方出资130万元给乙方，作为合作资金；甲方将102万元款项于2019年10月17日支付至乙方账户内；甲方出资后，发现乙方并未将款项用于合作项目，为此双方达成如下协议：1、2019年10月1日签署的《汽车展厅资金合作协议》在今日解除，双方不再合作；2、乙方承诺于2019年11月30日归还甲方102万元投资款，并按照月利率2%自2019年10月18日开始支付利息。又查明，追寻公司是被告设立的一人公司，被告系该公司法定代表人。审理中，原告确认已实际受偿32000元。被告表示追寻公司的实际控制人是金前涛，故其不是实际用款人，金前涛告诉其本案借款已归还6万元至7万元。审理中，被告提供相关证人证言，用以证明金前涛是龙乾公司的实际经营者。原告则认为追寻公司、龙乾公司均由被告实际控制。原、被告均陈述金前涛是被告的哥哥。审理中，原告表示，逾期付款损失在本案中暂不作主张。以上事实，有《汽车展厅资金合作协议》、银行交易流水、结算单、公司登记信息、网上银行电子回执单、证人证言及本案谈话笔录、庭审笔录等予以证实。本院认为，合法的民间借贷受法律保护。根据原告提供的证据，可以认定原、被告之间的关系符合借贷关系特征，双方之间存在金额为1020000元的借贷合意及款项交付事实。被告主张的还款金额无事实依据，本院认定还款金额32000元，扣除该还款后，被告还应归还原告借款988000元。原、被告之间通过书面形式确立合同关系的事实清楚，法律关系明晰，被告作为合同相对人理应承担合同义务，且被告在签署结算单时已实际发生款项交付及交付后的一系列转账（部分款项亦实际转入被告账户），这与《汽车展厅资金合作协议》签订时确定的被告作为合同相对人的意思表示保持一致，被告在款项支付至其账户后将款项转账给追寻公司，后续发生的转账最终并非主要再转账回至被告本人账户，充分说明被告在明知本案所涉款项最终并非主要直接转入其个人账户的情况下，仍然同意还款（否则被告应指定借款的收款账户为其个人账户，或在收到款项后不再转出给其他主体），被告对于其作为债务人身份承担返还本案所涉款项的认识是清楚和一以贯之的，对债务人身份也是确认的。况且被告确认金前涛是其哥哥，具有特殊的身份关系上的联系，即便如被告主张追寻公司、龙乾公司的实际控制人是金前涛，被告做此债务确认也符合情理。至于被告认为其非实际用款人、权利受损，也应遵循“内外有别”的原则，在承担债务后另行向相关主体主张权利，与本案无涉，不影响本案债权债务关系的确定和债务负担的确定；另，金前涛后续是否同意债务加入向原告还款也不影响原告基于合同相对性向被告主张权利。综上，原告要求被告承担债务符合法律规定，本院予以支持，被告应给付原告988000元。审理中，原告表示，逾期付款损失在本案中暂不作主张，于法不悖，本案不作理涉。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定，判决如下：被告金垒垒于本判决生效之日起十日内给付原告张高丰人民币988000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币13980元、财产保全费5000元，合计人民币18980元，由原告张高丰负担300元，由被告金垒垒负担18680元（上述费用已由原告预交，被告于本判决生效之日起十日内直接给付原告，原告预交的诉讼费用本院不再退还）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏福路支行；户名：江苏省苏州市中级人民法院；账号：10×××76。审 判 员 史华松二〇二〇年六月二十三日法官助理 计皓旻书 记 员 张凤娟