云南省盐津县人民法院 行 政 判 决 书 (2020)云0623行初19号 原告盐津豆沙刘邦会综合养殖场，住所地：盐津县豆沙镇石门村田坝社**。 经营者刘邦会。 委托代理人秦雪婷，北京创为律师事务所律师，一般授权代理。 委托代理人梁慧慧，北京创为律师事务所实习律师，一般授权代理。 被告盐津县豆沙镇人民政府，住盐津县豆沙镇摩崖社区亲民路**。 法定代表人高丽萍，镇长。 委托代理人万润东，一般授权代理。 委托代理人孙中汉，云南达意律师事务所律师，一般授权代理。 原告盐津豆沙刘邦会综合养殖场（以下简称刘邦会养殖场）诉被告盐津县豆沙镇人民政府（以下简称豆沙镇政府）确认行政协议无效一案，本院于2019年12月12日作出（2019）云0623行初92号行政裁定，裁定驳回原告的起诉。原告不服，向昭通市中级人民法院提起上诉。昭通市中级人民法院于2020年4月16日作出（2020）云06行终34号行政裁定，撤销（2019）云0623行初92号行政裁定，指令本院继续审理。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的经营者刘邦会及委托代理人秦雪婷，被告豆沙镇政府指派副镇长万润东及委托代理人孙中汉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2018年7月21日，豆沙镇政府与刘邦会签订《盐津县豆沙关南丝路特色小镇项目建设房屋征收补偿协议书》。上述协议内容，豆沙镇政府与刘邦会已于2018年7月23日履行完毕。 原告刘邦会养殖场诉称：原告在云南省昭通市盐津县田坝社拥有13亩土地，其中5亩是国有土地，系原告经豆沙乡人民政府出让所得，依法办理了《国有土地使用证》；另有8亩是集体土地，系由原告与豆沙乡石门村田坝生产合作社签订《征用土地协议书》转让所得。原告使用该土地开办了综合养殖场进行家禽、家畜养殖，并依法办理了《营业执照》。2018年6月，被告以政府建设“盐津县豆沙关南丝路特色小镇项目”的名义，告知原告需要征收其养殖场及其土地，多次要求原告与其签订极不公平的补偿协议并进行搬离，由于被告从未出示过、原告也从未看到过关于此次征收项目的《征收决定》、《征收决定公告》、《征收土地公告》及《征收补偿安置实施方案》等征收文件，故原告不同意签订补偿协议，也未进行搬离。被告为了让原告签订补偿协议，竟采取停工的方式欺骗、逼迫原告于2018年7月与其签订了关于养殖场的《补偿协议书》，但原告从未签订过关于土地补偿的协议。更未得到过任何关于土地的补偿款。在双方未达成协议的情况下，被告就强行拆除了原告的养殖场，现原告的土地也被强制侵占。后原告通过多种方式向被告主张土地补偿款，被告均不予理会。为了知悉此次征收项目及征收程序的合法性，原告分别向盐津县，昭通市政府、国土、住建、规划、发改等部门，以及云南省人民政府、云南省自然资源厅等行政机关申请了政府信息公开，但以上所有部门都不存在关于“盐津县豆沙关南丝路特色小镇项目”的征收文件。根据盐津县自然资源局于2019年5月13日作出的《政府信息公开的答复意见书》可知，原告所涉土地从未进行征收，不存在任何征转和建设。即被告以政府征收的名义，与原告签订了关于养殖场的补偿协议，明显违反了国务院590号令《国有土地上房屋征收与补偿条例》以及《中华人民共和国土地管理法》规定的关于土地及房屋征收的相关规定，也违反了《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条之规定，应当确认被告与原告于2018年7月21日签订的《补偿协议书》无效。综上所述，被告与原告签订的补偿协议，违反相关法律规定，严重侵害了原告的合法权益，为了维护原告自身权益，现根据《中华人民共和国行政诉讼法》之规定，特向法院提起诉讼，请求依法确认被告与原告签订的《盐津县豆沙关南丝路特色小镇项目建设房屋征收补偿协议书》无效。 被告豆沙镇政府辩称：1、豆沙镇政府根据盐政发（2014）31号文件《盐津县人民政府关于印发盐津县建设用地土地房屋征收补偿安置办法的通知》，对原告的房屋进行征收拆迁，经过对被征房屋进行评估，原告与被告在双方平等自愿的情况下，经过双方多次协商后签订的《盐津县豆沙关南丝路特色小镇项目建设房屋征收补偿协议书》，该协议不违反法律规定，系合法有效的；2、本案征收房屋所涉的土地系国有土地，不是原告所有，原告的营业执照是2016年1月才取得，豆沙乡综合养殖场属于当时政府的一个下设单位开办的养殖场，刘邦会只是承包经营，豆沙乡综合养殖场是豆沙乡计划生育协会开办的，所有权属于豆沙乡人民政府，故原告不享有土地补偿款；3、刘邦会签订合同后已领取了相应的补偿款。综上，请求驳回原告的诉讼请求。 本案庭审中，针对各方诉辩主张，原告向本院提交了以下证据： 1、草图，证明在被告开展此次征收之前曾经征用过原告的弃土场，使用完毕后向原告进行了归还； 2、石门村委会证明一份，证明原告对涉案地块的土地使用权以及开办了豆沙养殖场的事实; 3、豆沙镇政府1994年将房屋转让给原告的照片以及拆除前后的照片，证明原告在涉案地块开办养殖场的事情； 4．原告的国有土地使用权证5份； 5．原告与豆沙乡石门村田坝生产合作社、青春合作社签订的土地征用协议2份； 6．原告经营者刘邦会的身份证复印件； 7．原告的营业执照。 以上证据4-7用以证明原告对涉案土地享有所有权，具有诉讼主体资格。 8．申请人于2019年3月29日向昭通、盐津县的政府、国土、规划、住建、发改等部门邮寄的《政府信息公开申请表》各一份； 9．申请人于2019年3月29日向昭通、盐津县的政府、国土、规划、住建、发改等部门邮寄的《政府信息公开申请表》的EMS快递详情单各一份； 10．盐津县人民政府政府信息不公开的《行政复议申请书》及昭通市人民政府作出的《行政复议决定书》各一份； 11．盐津县住房和城乡建设局政府信息不公开的《行政复议申请书》及昭通市住房和城乡建设局作出的《行政复议决定书》各一份； 12．盐津县自然资源局作出的《政府信息公开的意见答复书》一份； 13．云南省人民政府作出的《关于政府信息公开申请延期答复告知书》及《关于政府信息公开申请的答复》各一份； 14．云南省自然资源厅作出的《依申请政府信息公开告知书》一份； 15．被告与原告签订的《盐津县豆沙关南丝路特色小镇项目建设房屋征收补偿协议书》以及《建筑物及附属设施拆迁工程统计表》《评估结果明细表》《评估结果汇总表》各一份。 以上证据8-15用以证明原告向相关部门申请了政府信息公开，不存在关于“盐津县豆沙关南丝路特色小镇项目”的征收文件，原告的土地没有进行任何的征收，原告与被告签订的《盐津县豆沙关南丝路特色小镇项目建设房屋征收补偿协议书》无效。 经庭审质证，被告对原告提交的证据1不认可，认为没有任何单位在上面盖章，对该证据的三性均不认可，且原告在第一次庭审的时候并没有出示；证据2村委会的证明是不属实的，1994年的时候的养殖场是豆沙镇计生协会开办的，并不是原告开设的；证据3拆除前后的照片反映的情况是真实的，但是照片是谁在什么时候拍照的，我们不知道，堆放弃土的照片与本案没有关联性，房屋的照片就是原来计生协会修建的房屋；对证据4-6、15三性无异议；证据7与本案无关联性；对证据8-14的真实性无异议，但与本案不具有关联性。 为证明其观点，被告豆沙镇政府向本院提交了以下证据： 1．《盐津县豆沙关南丝路特色小镇项目建设房屋征收补偿协议书》，用以证明原、被告双方是自愿签订的协议； 2．领款凭证，用以证明原、被告已履行完毕《盐津县豆沙关南丝路特色小镇项目建设房屋征收补偿协议书》； 3．盐政发（2014）31号文件《盐津县人民政府关于印发盐津县建设用地土地房屋征收补偿安置办法的通知》，用以证明豆沙镇政府对原告的房屋进行征收是有合法的依据。 经庭审质证，原告对被告提交的证据1真实性认可，合法性不认可，认为被告无权作为该项目建设用地房屋的征收的责任主体，无权签订补偿协议；对证据2、3的三性无异议，但达不到被告的证明目的。 本院对上述证据认定如下：原告提交的证据1与本案无关联，本院不予采信；证据2无法核实其内容的客观真实性，本院不予采信；证据3-7以及证据15中的《建筑物及附属设施拆迁工程统计表》《评估结果明细表》《评估结果汇总表》能证实案件相关事实，本院予以采信；证据8-14，与本案无关联性，本院不予采信。原告提交的证据15中的《盐津县豆沙关南丝路特色小镇项目建设房屋征收补偿协议书》以及被告提交的证据1系本案被诉行政行为，不属于证据范畴；证据2、3能够证明本案事实，符合证据三性，本院予以采信。 经审理查明，2016年1月21日，刘邦会注册登记了盐津豆沙刘邦会综合养殖场，个人经营家禽、家畜养殖和销售，经营场所位于云南省昭通市盐津县。被告豆沙镇政府因盐津县豆沙关南丝路特色小镇建设，需进行房屋征收。原告刘邦会养殖场的房屋位于征收范围。经协商，豆沙镇政府与刘邦会于2018年7月21日签订了《盐津县豆沙关南丝路特色小镇项目建设房屋征收补偿协议书》，协议约定：“刘邦会坐落在豆沙镇石门村田坝村民小组（户编号为15号），房屋建筑面积867.23平方米，经被拆迁户和豆沙镇政府共同委托云南宏图工程设计有限公司和深圳市鹏信资产评估土地房地产估价有限公司实地丈量计算评估，被征收房屋和附属物补偿金额，人民币911240元，房屋拆迁完毕的临时过渡安置费41627.04元，奖励资金43361.5元，被征收房屋的搬迁一次性包干补助2000元，共计998228.54元。因工程建设需要，乙方需在2018年7月22日前自行拆迁被征收范围的房屋及附属物，交付豆沙镇政府使用。” 2018年7月23日，刘邦会到豆沙镇政府领取了房屋和附属物补偿款911240元，房屋拆迁完毕的临时过渡安置费41627.04元，奖励资金43361.5元，被征收房屋的搬迁一次性包干补助2000元，共计998228.54元。现房屋已被拆除。2019年10月14日，原告刘邦会养殖场提起本案诉讼。 本院认为，原、被告均符合法定主体资格。《最高人民法院关于审理行政协议案件若干问题的规定》第十二条规定：行政协议存在行政诉讼法第七十五条规定的重大且明显违法情形的，人民法院应当确认行政协议无效。人民法院可以适用民事法律规范确认行政协议无效。《中华人民共和国行政诉讼法》第七十五条规定：“行政行为有实施主体不具有行政主体资格或者没有依据等重大且明显违法情形，原告申请确认行政行为无效的，人民法院判决确认无效。”《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”本案中，豆沙镇政府作为房屋征收补偿的主体，基于公共利益的需要，经与原告经协商一致后，签订了涉案的房屋征收补偿协议。协议签订后,被告豆沙镇政府按照约定及时支付了相应的补偿款，原告也实际领取全部拆迁补偿安置费用，主动腾空房屋移交被告，并由此获得拆迁奖金，原、被告双方已全面履行合同义务，房屋已拆除。被告与原告自愿签订的行政协议，并无法定的合同无效情形。原告要求确认合同无效的主张不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告盐津豆沙刘邦会综合养殖场的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告盐津豆沙刘邦会综合养殖场负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。 审 判 长  李显东 人民陪审员  石廷凤 人民陪审员  陈龙轩 二〇二〇年六月二十二日 法官 助理  肖 静 书 记 员  谭远琴 附件： 本案引用的法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。