文书内容重庆市南川区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0119民初6154号原告：唐忠华，女，1943年12月16日出生，汉族，居民，住重庆市武隆县。原告：邵帅，男，1992年3月23日出生，汉族，居民，住重庆市武隆县巷口镇。委托诉讼代理人：邵瑞生（原告唐忠华的丈夫，邵帅的爷爷），居民，住重庆市武隆县。委托诉讼代理人：邵六伟（原告唐忠华的女儿，邵帅的姑姑），居民，住重庆市武隆县。被告：重庆市武隆区隆江城市建设有限公司（原重庆市武隆区投资有限责任公司），住所地重庆市武隆区芙蓉街道芙蓉东路****3-1，统一社会信用代码915002327530972223。法定代表人：张春玉，重庆市武隆区隆江城市建设有限公司董事长。委托诉讼代理人：毛健宁，男，重庆市武隆区隆江城市建设有限公司员工。委托诉讼代理人：应在华，重庆星空律师事务所律师。第三人：重庆渝兆房地产开发有限公司，，住所地重庆市武隆区巷口镇建设东路********统一社会信用代码91500232569933825T。法定代表人：曹勇，重庆渝兆房地产开发有限公司董事长。委托诉讼代理人：刘成江，重庆正耀律师事务所律师。第三人：陈绪清，女，1988年10月5日出生，汉族，居民，住重庆市武隆区。原告唐忠华、邵帅与被告重庆市武隆区隆江城市建设有限公司（以下简称：隆江公司）、第三人重庆渝兆房地产开发有限公司（以下简称：渝兆公司）、第三人陈绪清房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2019年10月10日立案受理后，依法由审判员袁经盛担任审判长，与人民陪审员陈仕明、罗富贵组成合议庭，适用普通程序公开开庭审理了本案。原告唐忠华、邵帅及其委托诉讼代理人邵瑞生、邵六伟、被告隆江公司的委托诉讼代理人毛健宁、应在华、第三人渝兆公司的委托诉讼代理人刘成江到庭参加了诉讼。第三人陈绪清经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告唐忠华、邵帅诉称，1、2011年8月30日原、被告签订的《房屋拆迁产权调换协议书》第五条、第九条以及附表3；2、重庆市南川区人民法院原一审的两次开庭庭审笔录；3、重庆市第三中级人民法院（2019）渝03民终846号民事裁定书；4、被告单方面提供的广东省建筑设计研究院《XXXX·XXXX1#楼施工图》（图号：JS-1#-03）。法律依据为，1、国务院《城市房屋拆迁管理条例》第19条、第24条、第25条、第28条；2、建设部88号令《商品房销售管理办法》第24条；3、《中华人民共和国合同法》第60条、第107条；4、《最高人民法院关于商品房买卖合同纠纷适用法律若干问题的解释》第7条第一款；5、《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件的具体应用法律若干问题的解释》第1条、第2条。依据上述的事实依据和法律依据，对二原告唐忠华、邵帅优先取得《房屋拆迁产权调换协议书》所约定的补偿安置房屋X-XX-X号房屋（现在已更名为XXXX·XXXXX-XX-X号房屋），请求支持二原告的诉讼请求。请求判令被告隆江公司按照《房屋拆迁产权调换协议书》中第五条约定的X-XX-X号房屋，现在已更名为XXXX·XXXXX-XX-X号的房屋交付于原告，本案诉讼费用由被告承担。被告隆江公司辩称，被告公司与原告约定的交房义务已经转移给渝兆公司，武隆政府的相关文件也已明确了由渝兆公司对原告进行安置。被告公司对原告要求返还的房屋没有所有权，其所有权在没有将该房屋用于安置和出卖之前均是属于渝兆公司。原告要求返还的房屋已经出卖给了陈绪清，并且陈绪清已经装修入住和办理了产权登记。渝兆公司曾将XXXX·XXXXX-XX-X号房屋用于安置原告，现这个房屋也是空置的。据此，请求依法判决驳回其全部诉讼请求。第三人渝兆公司述称，对隆江公司提出的由渝兆公司负责交付本案拆迁安置还房的事实没有异议。原一审判决认定XXXX·XXXXX-XX-X号房屋并非案涉《房屋拆迁产权调换协议书》所确定的X-XX-X号产权调换安置房屋，系客观事实认定清楚，原一审判决据此作出原一审原告对XXXX·XXXXX-XX-X号房屋依法不享有优先权的判定法律适用正确，现二原告的重审诉讼请求无事实和法律依据，请求依法予以驳回。理由如下：一、案涉《房屋拆迁产权调换协议书》中确定的产权调换房屋系X-XX-X号房屋，该房屋所属XXXX·XXXX1号楼。该1号楼在建设过程中因XXXX·XXXX建设项目规划设计方案的优化调整，整栋楼内的房屋与《房屋拆迁产权调换协议书》签订之时相比，或是房屋的位置或是房屋的户型均发生了一定的变化。具体变化为：正面临乌江，原1、2号房屋的位置整体向左平移；原3、4号房屋的户型发生了对调；5、6、7号房屋的位置整体向右平移。这一变化就导致了二原告在签订《房屋拆迁产权调换协议书》时所选定的X-XX-X号房屋的户型发生了改变，该户型改变后的房屋经原一审组织现场勘查，其方位正是渝兆公司欲交付给二原告的产权调换房屋即X-XX-X号房屋。即现XXXX·XXXXX-XX-X号房屋与产权调换协议中确定的X-XX-X号房屋系同一位置，但户型与面积有所差异的房屋；现XXXX·XXXXX-XX-X号房屋与二原告签订《房屋拆迁产权调换协议书》时所确定的X-XX-X号房屋系相同户型，但位置是相对的房屋。二、原告因现XXXX·XXXXX-XX-X号房屋的户型与产权调换协议中明确的X-XX-X号房屋相同便主张该两房屋实质是同房屋与前述客观事实不符。所谓同一房屋，必须满足房屋的位置、户型、面积、使用功能的特定性，否则便不能认定为同一房屋。本案中所涉及的X-XX-X号与X-XX-X号只能认定为户型相同的房屋。三、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条第一款的规定：“拆迁人与被拆迁人按照所有权调换形式订立拆迁补偿安置协议，明确约定拆迁人以位置、用途特定的房屋对被拆迁人予以补偿安置，如果拆迁人将该补偿安置房屋另行出卖给第三人，被拆迁人请求优先取得补偿安置房屋的，应予支持。”根据该条款规定，被拆迁人享有请求优先取得补偿安置房屋的前提是拆迁人出卖给第三人的房屋必须是与拆迁人同被拆迁人所约定的补偿安置房屋在位置与用途上完全相同的房屋。然而本案中如前文所述，二原告所主张的X-XX-X号房屋与产权调换协议书中明确的X-XX-X号房屋并非同一房屋，所以二原告对该房屋依法不享有优先权。第三人陈绪清未到庭，亦未提交书面答辩意见。经审理查明，2011年8月30日，重庆市武隆区投资有限责任公司（以下简称：武隆投资公司）（现为：重庆市武隆区隆江城市建设有限公司）作为拆迁人的甲方与唐忠华、邵帅作为被拆迁人的乙方签订了《房屋拆迁产权调换协议书》，该协议载明有：“甲方因实施武隆县原糖果厂片区危旧房改造项目，……按照《武隆县原糖果厂片区危旧房改造房屋拆迁计划和补偿安置方案》，甲乙双方经协商一致，达成如下协议：……二、乙方自愿选择产权调换补偿安置方式……；五、被拆迁房屋建筑面积68.95㎡（套内面积68.95㎡）。安置房地点位于XXX镇XXXX·XXX（原糖厂片区），乙方自愿选择产权调换安置房建筑面积121.99㎡（套内面积99.6㎡），总金额172388元，其中住宅安置房由东向西的第1栋，房号32-4，建筑面积分别为121.99㎡（套内面积分别为99.6㎡）”。2010年8月29日，武隆县人民政府就武隆投资公司《关于实施原糖果厂片区危旧房改造房屋拆迁计划和补偿安置方案的请示》作出批复，同意武隆投资公司实施该方案。武隆投资公司的《武隆县原糖果厂片区危旧房改造房屋拆迁计划和补偿安置方案》第四条第（十四）项载明：按照本拆迁方案签订的拆迁补偿安置协议，由该宗土地依法“招、拍、挂”出让后，确定的房地产开发商按照协议约定的内容落实产权调换安置。2013年10月17日，武隆县国土资源和房屋管理局发布《武隆县WL2013-1-1号国有建设用地使用权挂牌出让文件（竞买须知）》，该文件第十三条第（四）项载明：出让地块属危旧房改造项目，涉及产权调换安置的房屋面积31162.36平方米（套内），其中：商业971.7平方米，住宅30190.66平方米，由竞得人负责按照拆迁人与被拆迁人签订的拆迁补偿安置协议安置。2014年8月15日，武隆县国土资源和房屋管理局与渝兆公司签订了《国有建设用地使用权出让合同》，由渝兆公司受让取得武隆县巷口镇下油房沟宗地编号为XXX-XX-XXX号国有建设用地使用权，该合同补充条款约定：“该项目匹配的优惠政策及受让人相应的权利和义务以武隆县WL2013-1-1号国有建设用地使用权挂牌出让文件（竞买须知）及县政府专题会议纪要（专题会议纪要2014-73）为准，不一致的以县政府专题会议纪要（专题会议纪要2014-73）为准”。2016年12月2日，渝兆公司取得该宗地块建设用地使用权，登记为渝（2016）武隆县不动产权第XXXXXXX号。2014年11月3日，渝兆公司向武隆县人民政府发出《关于下油房沟项目优化设计方案的请示》。2015年2月27日，武隆县规划委员会办公室印发的会议纪要（专题会议纪要2015-2）载明：县规委会于2015年2月2日审议并原则同意渝兆公司提出的《XXXX·XXXX（下油房沟）规划设计方案（送审稿）》，同时指出开放式规划布局方案设计应征求拆迁户意见，由县土地和房屋征收指挥部牵头做好相关工作，经多数户认可后实施。2015年2月6日至12日期间，渝兆公司就设计方案告知部分拆迁户并取得部分拆迁户签字确认。2015年3月23日，武隆县城乡建设委员会发布《关于“XXXX·XXXX”项目规划设计方案公示的公告》。公告载明：“……目前，该地块规划设计方案经县规委会第二次会议审议同意，我委将于2015年3月25日至2015年3月31日在‘XXXX·XXXX’建设项目现场、世纪广场、武隆县政府门户网、《武隆日报》对规划设计方案进行公示，告知听证权利……”。2015年8月17日，渝兆公司取得XXXX·XXXX1、2号楼建设工程的建设工程规划许可证。2016年6月29日，武隆县规划委员会第六次会议审议了《XXXX·XXXX建设项目规划设计调整方案》，原则同意XXXX·XXXX调整后的规划设计方案。2017年7月26日，渝兆公司取得XXXX·XXXX一期1、2号楼建设工程竣工验收备案登记证。2017年7月29日，下油房沟（XXXX·XXXX）回迁安置工作组向回迁安置户公告通知接房事宜。唐忠华、邵帅接到接房通知后，至今未办理接房手续。2019年5月28日，重庆市武隆区投资有限责任公司将其名称变更登记为重庆市武隆区隆江城市建设有限公司。另查明，唐忠华、邵帅根据《房屋拆迁产权调换协议书》所选的房屋是按照XXXXX总平面图设计来选择的，而现在的XXXX·XXXX1#楼是按照规划设计变更之后的由广东省建筑设计院设计的XXXX·XXXX1#楼图纸来修建的。唐忠华、邵帅根据《房屋拆迁产权调换协议书》所选房屋房号为X幢XX-XX号，其位置位于X幢XX层电梯间左侧，房屋建筑面积为121.99㎡，房屋套内面积为99.6㎡。渝兆公司为唐忠华、邵帅预留的回迁安置房为X幢XX-X号，其位置亦位于X幢XXX层电梯间左侧，房屋建筑面积为131.95㎡，房屋套内面积为104.97㎡。XXXX·XXXXX幢XX-XX号房屋的户型与唐忠华、邵帅根据《房屋拆迁产权调换协议书》所选房屋的户型相同。现渝兆公司已将XXXX·XXXXX幢XX-XX号的房屋出卖并交付给陈绪清，该房屋的产权已经登记在陈绪清名下，陈绪清也已经装修入住。在审理过程中，经本院多次与原告方沟通、释明后，原告方始终坚持要求被告向其交付XXXX·XXXXX幢XX-XX号房屋。上述事实，有原告的陈述和被告的辩解、第三人渝兆公司的述称，以及原告提交的《房屋拆迁产权调换协议书》（附《房屋及附属物拆迁补偿表》、《室内装饰及构筑物评估结果表》、《1#楼，5#楼标准层平面图》）、XXXX总平面图、XXX总平面图、户型图二份、XXXXX宣传单、1-3#房、1-7#房户型图各一份、选房情况表、广东省建筑设计院设计的XXXX·XXXX1#楼图纸，被告提交的准许变更登记通知书、《武隆县XXX-X-X号国有建设用地使用权挂牌出让文件（竞买须知）》、《国有建设用地使用权出让合同》[合同编号：渝地（XXXX）合字（武隆）第XXX号]、《关于“XXXX·XXXX”项目规划设计方案公示的公告》、张贴公告现场照片三张、登报照片、《XXXX·XXXX项目方案确认电话通知记录表》、《XXXX·XXXX（下油坊沟旧城改造）项目方案确认统计表》、《武隆县人民政府关于糖果厂片区危旧房改造房屋拆迁补偿安置方案的批复》（武隆府[2010]185号）、接房通知、通知接房电话名单、《2015年县规委会第二次会议纪要》（专题会议纪要2015-2）、《2016年县规委会第六次会议纪要》（专题会议纪要2016-6）、房屋平面图，第三人渝兆公司提交的渝（XXXXX）武隆区不动产权字第XXXXXXXXXX号不动产权证、渝（XXXXX）武隆县不动产权第XXXXXXXX号不动产权证、建设工程规划许可证（建字第XXXXXXXXXXX号）、《关于下油房沟项目优化设计方案的请示》、《关于“XXXX·XXXX”项目规划设计方案公示的公告》登报照片、《XXXXXX（XXXXXXX）回迁安置有关事项的说明》、《重庆市房产面积测算报告书（竣工）》、《1#楼，5#楼标准层平面图》、《重庆市建设工程竣工验收备案登记证》（建竣备字[2017]0015号）、《关于XXXX·XXXX1、2、5号楼安置房交付的函》等证据在案佐证，足以认定。本院认为，本案争议的焦点为原告要求被告向其交付XXXX·XXXXX幢XX-XX号房屋的请求能否得到支持。由于原告与隆江公司签订的产权调换协议书中确定的X幢XX-XX号房屋是按照设计规划变更之前的设计图纸选定的，而现在XXXX·XXXX1幢的房屋是按照设计规划变更之后的设计图纸来修建的，致使原告按产权调换协议书中确定的X幢XX-XX号房屋与原告要求交付的XXXX·XXXXX幢XX-XX号房屋的户型虽然相同，但位置并不相同。根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条第一款：“拆迁人与被拆迁人按照所有权调换形式订立拆迁补偿安置协议，明确约定拆迁人以位置、用途特定的房屋对被拆迁人予以补偿安置，如果拆迁人将该补偿安置房屋另行出卖给第三人，被拆迁人请求优先取得补偿安置房屋的，应予支持”之规定，原、被告签订的拆迁补偿安置协议约定补偿安置房屋的位置和户型均应具有特定性，即原告要求交付的房屋与产权调换协议书中确定的房屋只有在位置和户型上均相同，才可以被认定为本案补偿安置的房屋，而原告要求交付的XXXX·XXXXX幢XX-XX号房屋只能满足前述规定中的户型条件，所以原告要求交付的XXXX·XXXXX幢XX-XX号房屋不能认定为本案补偿安置的房屋。现XXXX·XXXXX幢XX-XX号房屋已被出卖并交付给陈绪清，该房屋的产权已登记在陈绪清名下，陈绪清也已经装修入住，在审理过程中，经本院多次与原告方沟通、释明后，原告方始终坚持要求被告向其交付XXXX·XXXXX幢XX-XX号房屋。综上所述，原告要求被告向其交付XXXX·XXXXX幢XX-XX号房屋的请求，无事实和法律的依据，本院依法不予支持。据此，本院依照《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告唐忠华、邵帅的诉讼请求。本案案件受理费11035元（原告唐忠华、邵帅已申请缓交），由原告唐忠华、邵帅负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。审 判 长  袁经盛人民陪审员  陈仕明人民陪审员  罗富贵二〇二〇年六月十日书 记 员  王 琳