陕西省渭南市中级人民法院民 事 判 决 书 (2020)陕05民终364号 上诉人（原审被告）：何文友，男，汉族，1970年11月25日出生，住湖北省郧西县湖北省。上诉人（原审被告）：石玉林，男，汉族，1974年9月1日出生，住陕西省旬阳县双河镇卷棚区，现住南桥煤业。共同委托诉讼代理人：徐本万，陕西仁和万国律师事务所律师。共同委托诉讼代理人：杨生奎，陕西仁和万国律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：陈平奎，男，汉族，1973年9月17日出生，住西安市高陵县，身份证号XXXXXXXXXXXXXXXXXX。被上诉人（原审原告）：杜顺福，男，汉族，1981年8月4日出生，住陕西省安康市紫阳县，身份证号：612XXXXXXXXXXXXXXX。共同委托诉讼代理人：张海军，陕西省白水县城关法律服务所法律工作者。上诉人何文友、石玉林因与被上诉人陈平奎、杜顺福承包合同纠纷一案，不服白水县人民法院(2019)陕0527民初1975号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人何文友、石玉林及其共同委托诉讼代理人徐本万、杨生奎，被上诉人陈平奎、杜顺福及其共同委托诉讼代理人张海军均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人何文友、石玉林上诉请求：1、撤销白水县人民法院（2019）陕0527民初1975号民事判决书，改判驳回陈平奎、杜顺福的诉讼请求；二、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定石玉林在陈平奎手写的工资单上签“情况属实”字样，说明是双方实际结算，结算金额为1003116元的事实严重错误。1、不存在石玉林与陈平奎、杜顺福结算的事实。石玉林签字的工资单是陈平奎、杜顺福伪造、欺骗与石玉林签字的。2、2019年元月30日的“工资单”，内容并不是工资单，也表明是串通伪造的。3、陈平奎、杜顺福提交的2019年元月30日的“工资单”是在骗取石玉林签字后，又篡改而成的。4、一审判决脱离了《内部承包协议》的约定，脱离案件其他事实，错误认定2019年元月30日的“工资单”是双方的实际结算。二、一审原告并没有起诉要求解除双方的合同，但一审法院却判决将合同约定的保证金予以退还，没有事实依据，因为保证金是双方依据合同的约定交纳的。三、一审判决在缴纳诉讼费方面违反了法律的明文规定。综上，一审判决认定事实错误，导致判决结果错误，请求二审法院查明事实，依法改判。被上诉人陈平奎、杜顺福辩称，1、原审法院程序合法，查明事实清楚，适用法律准确，判处得当，应予以维持。2、上诉人的上诉理由不能成立，上诉人上诉认为双方所形成的结算单存在伪造骗取石玉林签字的情形，该说法不成立，石玉林是完全民事行为能力人，对于自己收取二被上诉人的押金，自己应当是心知肚明的，石玉林能在结算单上签“情况属实”，表明石玉林是认可该结算单，并愿承担该结算单的义务，其所说的该结算单是骗取其签字的行为没有任何证据能够证明。认为陈平奎手写的工资单上的差字的大小格式与其它不相符，就认为是骗取签字或者后续签上的，此说法均不成立，不存在后续添上去或者篡改的情形。3、上诉人以一审法院收取诉讼费的多少来确定一审法院的判决正确与否，无法律依据。一审法院如何收取诉讼费，二被上诉人按其数额交纳诉讼费，与判决主文应如何承担没有任何直接的利害关系，其上诉理由不能成立。4、二上诉人承包了南桥煤矿，二被上诉人是其下的一个小工队，上诉人的承包合同已经解除，南桥煤也停产，双方的合同实际己不再履行，二被上诉人要求其返还押金有客观事实存在，双方的合同实际己经不再履行。因此，建议驳回上诉请求，维持一审法院判决。被上诉人陈平奎、杜顺福向一审法院起诉请求： 1、请求人民法院依法判处二被告立即支付拖欠原告的工资603116.00元并按年利率24%承担自2019年元月30日至还款之日的利息；2、请求人民法院依法判处二被告立即退还原告押金300000元；3、案件受理费由二被告承担。一审法院认定事实：2017年12月28日，被告何文友、石玉林将自己承包的南桥煤业16采区509采煤工作转包给原告陈平奎、杜顺福，双方签订《南桥煤业16采区509采煤工作内部承包协议》，协议对工作范围、承包生产指标要求、质量标准及双方权利义务等事项作了约定。协议第十一条约定“按吨煤58元计算，结算时扣除乙方（杜顺福、陈平奎）发生的各项材料费、罚款及其他费用，大额罚款除外，再扣除二项（承包生产指标）”，协议第十二条第5项约定“发生下列情况之一，双方可解除协议…（2）政策协议突变及其关停,风险抵押金返还”，第十五条第1项约定“协议签订时，乙方应向甲方交给50万元风险抵押金”同时，原告陈平奎向被告石玉林转款300000元，石玉林出具收条1份，被告何文友在该条据上书写“此押金两人共同承担”字样并签名。协议签订后，原告工队即进入工作，拆采面511和装采面509属于合同外工作。生产期间被告石玉林曾向二原告支付拆装采面款项100000元，原告杜顺福收到该款项于2018年2月8日向被告石玉林出具50000元收条一份；2018年6月26日，原告杜顺福从被告石玉林处借款20000元，同年6月29日借款40000元，7月5日从石玉林之妻处借款18000元，且三笔借款均书写了借据。2018年8月2日，原告杜顺福、陈平奎与被告石玉林签订《补充协议》，2018年8月中旬，由于政策原因该工作面停止生产。2019年元月30日，原告杜顺福、陈平奎书写了自己结算项目及金额，被告石玉林在该清单上书写“情况属实”字样及签名。一审法院认为，原、被告签订《509工作面内部承包协议》及《补充协议》，协议约定签订协议之日，二原告向二被告交纳押金500000元，而本案原告杜顺福向被告石玉林交纳300000元押金即进入生产，说明被告对押金500000元变更为300000元的事实认可，双方在履行合同过程中，因政策原因停止生产，2019年元月30日，被告石玉林在原告出具的结算单上书写“情况属实”字样，说明双方实际结算，结算金额为1003116元，被告石玉林支付的100000元拆装采面款项及原告杜顺福从被告石玉林夫妇处借款78000元均应从结算金额中扣除，因而被告所欠二原告工程款及押金应为825116元。被告石玉林称2019年元月30日结算单不是双方实际结算，而是原告以其他理由骗取他签名的抗辩理由，因无相关证据证明，不予采信。综上所述，原告陈平奎、杜顺福要求被告何文友、石玉林支付其承包款及押金之诉讼请求应予支持，至于原告要求按月利率24%承担上述款项利息之诉请，双方无约定，不予支持。故依据《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国民法通则》第八十四条之规定，判决：一、被告何文友、石玉林于判决生效后10日内支付原告陈平奎、杜顺福承包结算款825116元。二、驳回二原告其他诉讼请求。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：本案双方争议的主要事实为，2019年元月30日形成的“差陈平奎、杜顺福工队2018年元月—2018年10月工资单”中所载的承包结算款项是否属实。上诉人何文友、石玉林上诉主张该结算单不是双方的实际结算，而是陈平奎、杜顺福以其他欲骗取国家相关补偿款等理由骗取石玉林签字“情况属实”所形成。上诉人就此节争议提供支持其主张的证据同一审证据外，二审期间提供的证据为：1、2018年4月17日房产押金收据和2018年7月18日收据各一份，证明给工人租房的费用是上诉方承担的；2、2018年4月30日领条，证明杜顺福委派的管理人卢其全从石玉林处领工程款是给工人发工资用的，证明工人工资是由石玉林发放的；3、2018年6月27日收条一份，证明材料也是石玉林买的，不存在欠材料费的事实；4、2018年7月21日领条一份，证明杜顺福的代班长杨从平从石玉林处领取工人工资，即工人工资是由石玉林发放的；5、2018年12月29日证明一份，证明郭争明是杜顺福的管理人，郭争明支付1800打扫卫生费用后，找杜顺福报销，杜顺福没有钱，找石玉林代付的。6、证人蒲某某出庭证言，证明其系杜顺福的代班人，工资应该是杜顺福发，在矿上办公室发工资，经济来源不知道，现金发的工资，每次发工资双方都在场，由石玉林发放。以上证据的证明目的：即案涉“差陈平奎、杜顺福工队2018年元月—2018年10月工资单”所载内容不属实。被上诉人陈平奎、杜顺福就上诉人在一审提供的证据质证意见同一审，就上诉人提供的上述证据质证意见为：对上诉方所提供的新证据均不予认可，理由：1、均不属于新证据；2、均是在2019年元月30日以前的东西，结算是2019年元月30日，以前的东西对结算单没有任何效力。2018年6月27日收条，南桥煤矿付给谁的材料款我方不知道；2018年7月21日领条，证明被上诉人把工人工资发放后，把所有领条都交给了上诉人，应该是2018年6月份的工资；2018年4月30日领条，说明我们每次从甲方拿钱都打有条子，结算时已经扣过了；2018年12月29日证明，对真实无异议，证明被上诉人当时没钱付，陈从平从上诉人那领取，结算时已扣过。本院认定意见：结合一、二审系列证据分析，上述证据客观存在，对其合法性、真实性予以认定，但上述证据所表明的时间均在案涉双方结算单形成之前，该证据不能证明案涉结算单中的相关内容虚假，故对其证据的关联性及证明目的不予认定。关于证人证言，对其合法性、真实性予以认定，但其证言内容也不能证明案涉结算单中的相关内容虚假，故对其证言的关联性及证明目的不予认定。综上，本院查明事实与原审查明事实一致，应予确认。本院认为，根据双方诉辩理由，本案争议焦点问题之一，上诉人石玉林、何文友是否拖欠被上诉人陈平奎、杜顺福承包期间的相关款项。据上述查明事实，上诉人石玉林于2019年元月30日与被上诉人陈平奎、杜顺福就采煤期间的工人工资等欠款形成结算，该结算单明确表明相关工资等欠款事项。上诉人石玉林、何文友上诉认为该结算单系被上诉人骗取签名而来，但其就此节主张的证据均不能充分证明结算单中所载的内容虚假，同时上诉人石玉林作为具有完全行为能力的市场经营者，比常人更应当注意到其签字的法律后果，另，如果按其对结算单形成目的之解释，其理应就此签字行为承担对其不利的利益风险。故何文友、石玉林关于结算单的内容虚假的上诉理由不能成立，本院不予支持；本案争议焦点问题之二，上诉人石玉林、何文友应否返还被上诉人陈平奎、杜顺福30万元风险抵押金。上述查明事实表明，案涉双方当事人在《承包协议》第十二条中有“发生下列情况之一，双方可解除协议…（2）政策协议突变及其关停,风险抵押金返还”之约定，2018年8月中旬，由于政策原因该工作面已经停止生产。根据《中华人民共和国合同法》第九十三条之规定，上诉人与被上诉人双方系协议约定的解除承包合同，该合同解除的条件已经成就，上诉人石玉林、何文友理应如约返还其收取的被上诉人之风险抵押金30万元。其此节上诉理由也不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费12051元，由上诉人何文友、石玉林负担。本判决为终审判决。  审 判 长    马 开 运    审 判 员    连    玲    审 判 员    雷 晓 宁 二〇二〇年六月十九日 法官助理    刘 汉 超书 记 员    孟 丽 君（院印） 1