黄石市下陆区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0204民初67号原告（反诉被告）：湖北融韬投资担保有限公司，住所地：黄石市团城山开发区杭州东路**。法定代表人：陈春朋，系该公司执行董事。委托诉讼代理人：张博亮，系湖北元初律师事务所律师，系一般授权。被告（反诉原告）：大冶市瑞凌高科建材有限公司，住所，住所地：大冶市陈贵镇洋塘村洋塘山div>法定代表人：郭洪明，系该公司执行董事。被告（反诉原告）：郭洪明，男，1962年6月4日出生，汉族，住大冶市。被告（反诉原告）：王定喜，女，1974年8月23日出生，汉族，住黄石市。以上三被告共同委托诉讼代理人：吴远文，系湖北建盛律师事务所律师，系一般授权。原告湖北融韬投资担保有限公司（以下简称融韬公司）与被告大冶市瑞凌高科建材有限公司（以下简称瑞凌公司）、郭洪明、王定喜保证合同纠纷一案，本院于2020年1月10日立案后，瑞凌公司、郭洪明、王定喜于2020年3月25日提出反诉，本院依法受理，并依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。2020年5月22日，融韬公司的委托诉讼代理人张博亮和瑞凌公司的法定代表人郭洪明以及瑞凌公司、郭洪明、王定喜的共同委托诉讼代理人吴远文到庭参加诉讼，2020年6月2日，融韬公司的法定代表人陈春朋及其委托诉讼代理人张博亮和郭洪明、王定喜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告融韬公司向本院提出诉讼请求：1、被告瑞凌公司、郭洪明立即向原告支付担保费120000元、利息2400元及逾期利息（暂计算至2019年10月27日，逾期利息为7200元，此后逾期利息计算至全部担保费实际支付之日止）；2、被告王定喜承担连带清偿责任；3、诉讼费（案件受理费、保全费）由被告承担。事实和理由：瑞凌公司因生产经营需要，于2017年7月27日与湖北大冶农村商业银行股份有限公司（以下简称大冶农商行）签订了《流动资金借款合同》，约定借款金额500万元，借款期限12个月，固定年利率为6.48%。被告瑞凌公司委托原告为此次贷款提供担保，双方签订了《委托保证合同》。原告同意为被告瑞凌公司提供担保，与大冶农商行签订《保证合同》。2018年7月28日，借款期限届满后，被告瑞凌公司未能按期足额偿还借款。2019年6月27日，被告瑞凌公司、大冶农商行和原告经协商一致，签订了《借款展期协议》，协议约定展期金额为466万元，展期期限自2018年7月28日至2019年7月28日，并由原告再次提供连带责任保证。原、被告协商一致，此次借款展期担保费为120000元。2019年6月28日，被告瑞凌公司、郭洪明共同向原告出具欠条确认，并约定月利率为2%，付款期限为2019年6月28日至2019年7月28日，到期还本付息，并由被告王定喜提供连带责任保证担保。到目前为止，被告瑞凌公司、郭洪明未能向原告支付担保费及利息，被告王定喜亦未承担保证责任，未履行代偿义务。基于上，原告认为三被告的行为违反了合同的约定，违反了诚实信用原则，故原告诉至法院。被告瑞凌公司辩称：1、答辩人与原告系长期合作的关系，本案所涉的《借款合同》、《保证合同》、《委托保证合同》只是合作的一部分。答辩人从2014年开始向大冶农商行借款，委托原告提供担保服务，答辩人均依约交纳了担保费，从未因为还款问题要原告承担保证责任。原告在第一次提供担保服务时，强行收取答辩人100万元保证金，长期占用不予退还，导致答辩人经营困难，直到2019年8月该100万元资金被大冶农商行扣划还款才视为答辩人收回，答辩人将视情况追究原告的相关责任；2、本案所涉欠条，是答辩人在迫不得已、违背自身意愿的情况下做出，根据《合同法》、《民法总则》之规定，该欠条是可撤销的。被告郭洪明辩称：1、原告给我们公司造成了严重的经济危机，原告的担保是个陷阱；2、后来银行展期，原告又再次收取12万元的担保金是不合理的。被告王定喜辩称：1、郭洪明说的都是事实；2、借条是在我们不情愿的情况下签订的；3、担保一个月，但是让我们交纳一年的担保费，我们是不情愿的。反诉原告瑞凌公司、郭洪明、王定喜向本院提出反诉请求：1、撤销反诉原告向反诉被告出具的欠条（欠条上载明时间为2019年6月28日）；2、反诉被告承担反诉诉讼费用。事实和理由：2017年7月27日，瑞凌公司因经营需要，向大冶农商行借款并签订了《流动资金借款合同》，借款金额500万元，借款期限12个月。应瑞凌公司委托，反诉被告于同日与大冶农商行签订了一份《保证合同》，反诉被告为瑞凌公司借款提供保证责任。2017年7月28日，瑞凌公司与反诉被告签订了《委托保证合同》，瑞凌公司向反诉被告交纳了担保费150000元。2018年7月，瑞凌公司与大冶农商行之间的还款期限届满，瑞凌公司因经济困难未按期归还本金，但取得了大冶农商行的谅解，按时付息，本金宽展期限一年。瑞凌公司依约按时付息。2019年6月，大冶农商行为了完善借款展期手续，要求借款人、贷款人、保证人签订一个三方协议（即《借款展期协议》），约定2017年7月27日借款500万元的归还日期延长至2019年7月28日。但反诉被告（保证人）表示拒绝，瑞凌公司和大冶农商行多次找反诉被告，反诉被告就是不同意。最后，在瑞凌公司的苦苦哀求下，反诉被告要再收取120000元担保费才同意签订三方协议。瑞凌公司提出，现在已经是2019年6月了，距离延长的还款期限只有一个月的时间，支付120000元担保费过高，反诉被告收取一个月的担保费才公平合理，但反诉被告予以无情的拒绝。在万般无奈之下，瑞凌公司违背自己的意愿，向反诉被告出具了欠条一份（欠担保费金额为120000元），郭洪明、王定喜也在迫不得已的情况下在欠条上签字。反诉被告在此情况下，才在大冶农商行提供的《借款展期协议》上担保人栏盖章。综上所述，反诉原告向反诉被告出具欠条，是在迫不得已、违背自身意愿的情况下所作出，该欠条依据《合同法》、《民法总则》之规定，是可撤销的民事行为，故反诉原告提起反诉。反诉被告融韬公司辩称：1、2019年6月27日的《借款展期协议》、2019年6月28日的欠条均系原、被告双方经多次协商，在自愿平等、协商一致的基础上签订的，不存在反诉原告所谓的胁迫、乘人之危的事实；2、答辩人作为营利性法人，且其经营范围包括贷款担保，有权收取担保费。答辩人为所有的客户提供担保服务都是按次收取担保费，而不是根据担保债务还款期限的长短收费。不管债务人的债务期限为一年还是一个月，只要答辩人提供了担保服务，只要债务人存在逾期行为，对答辩人来说承担的是全部债务风险。因此。答辩人是不可能按照债务人债务期限长短来收取担保费用的。反诉原告对答辩人的收费模式是心知肚明并认可的。时至今日，反诉原告不仅未及时足额支付担保费，反而以债务期限一个月为由，提出按一个月收取担保费的荒谬主张，是为了逃避自身的付款义务，严重违反了诚实信用原则，损害了答辩人的合法权益；3、反诉原告均为完全行为能力人，对其行为的性质及法律后果应当知晓并认可。《借款展期协议》及欠条上记载的内容应当系其真实意思表示，欠条上明确载明担保费金额为120000元，表明各方认可该数额。反诉原告单方主张按还款期限一个月计算担保费，违反了欠条的约定。综上所述，答辩人认为反诉原告毫无契约精神和诚信意识，为规避自身的付款义务而提起毫无事实依据的反诉，实属滥用诉权，应当根据欠条记载的数额确定反诉原告应当偿还债务的数额。请求贵院依法驳回反诉原告的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：融韬公司提交的证据四中的欠条为原件，且与瑞凌公司、郭洪明、王定喜提交的欠条一致，瑞凌公司、郭洪明、王定喜虽辩称其系迫不得已、违背自身意愿出具了欠条，但并未提交证据予以证明，故本院对其辩解意见不予采纳，对融韬公司提交的欠条依法予以采信；瑞凌公司、郭洪明、王定喜提交的2014年、2015年两张收据，与本案债权无关，本院依法不予采信。根据经本院认定的证据以及原、被告的当庭陈述，可以认定以下案件事实：2017年7月27日，瑞凌公司与大冶农商行签订《流动资金借款合同》，约定借款金额500万元，借款期限12个月，固定年利率为6.48%。瑞凌公司委托融韬公司为此次借款提供担保，融韬公司同意为瑞凌公司提供担保，双方即签订了《委托保证合同》，同时，融韬公司与大冶农商行签订《保证合同》，约定融韬公司为瑞凌公司的上述借款承担连带责任保证。2018年7月28日，借款期限届满后，瑞凌公司未能按期足额偿还借款。2019年6月27日，融韬公司、瑞凌公司、大冶农商行协商一致，签订了《借款展期协议》，约定现借款余额为466万元，展期期限自2018年7月28日至2019年7月28日，并由融韬公司继续为借款人瑞凌公司承担担保责任。融韬公司、瑞凌公司协商一致，此次借款展期担保费为120000元。2019年6月28日，瑞凌公司、郭洪明共同向原告出具欠条，载明：今欠湖北融韬投资担保有限公司担保费人民币（大写）壹拾贰万元整，￥120000元。月利率2%，期限自2019年6月28日至2019年7月28日。到期还本付息，逾期按月利率加倍计算计息。瑞凌公司、郭洪明分别在上述欠条的欠款人栏盖章、签字，王定喜在保证人栏签字。截至目前，瑞凌公司、郭洪明未能向融韬公司支付担保费及利息，王定喜亦未承担保证责任，未履行代偿义务，故而成讼。本院认为，本案的争议焦点：是否应撤销本案诉争的欠条。本案中，瑞凌公司、郭洪明、王定喜辩称其系在迫不得已、违背自身意愿的情况下出具欠条，但瑞凌公司、郭洪明、王定喜在其反诉状中提到系其主动找到融韬公司，请求融韬公司为其借款展期提供担保，融韬公司提出收取120000元担保费，瑞凌公司、郭洪明、王定喜认为担保费过高，但为了到期借款能取得大冶农商行的展期还是出具了欠条，这是为了保障其企业正常经营运转而作出的选择，且瑞凌公司、郭洪明、王定喜并未举证证明融韬公司存在以给其人身、荣誉、名誉、财产等造成损害为要挟的不法行为迫使其出具涉案欠条。因此，本案诉争的欠条系双方当事人的真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，瑞凌公司、郭洪明、王定喜对欠条不享有撤销权，且应按照欠条的约定及时足额的履行偿付担保费及利息的义务。故本院对瑞凌公司、郭洪明、王定喜主张撤销其向融韬公司出具的欠条的诉讼请求，依法不予支持。截至目前，瑞凌公司、郭洪明尚未向融韬公司支付担保费及利息的行为已经构成违约，融韬公司有权要求瑞凌公司、郭洪明支付担保费、利息及逾期利息。欠条中虽约定逾期按月利率加倍计算利息，因月利率为2%，加上逾期利率就超过了年利率24%，但融韬公司在第一项诉讼请求中主张截止2019年10月27日的逾期利息7200元系按照月利率2%的标准计算，未超出法律规定，故对融韬公司要求瑞凌公司、郭洪明支付担保费120000元、利息2400元及逾期利息7200元（后续逾期利息计算至全部担保费实际支付之日止）的诉讼请求，本院依法予以支持。《中华人民共和国担保法》第十九条规定：当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。本案欠条中未约定王定喜的保证方式，按照上述法律规定，王定喜应当承担连带保证责任，故对融韬公司要求王定喜承担连带清偿责任的诉讼请求，本院依法予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、大冶市瑞凌高科建材有限公司、郭洪明于本判决生效之日起五日内向湖北融韬投资担保有限公司支付担保费120000元、利息2400元及逾期利息7200元（后续逾期利息以未还担保费为基数，按照年利率24%的标准，自2019年10月28日起继续计算至担保费全部支付之日止）。二、王定喜对大冶市瑞凌高科建材有限公司、郭洪明的上述付款义务承担连带清偿责任。三、驳回大冶市瑞凌高科建材有限公司、郭洪明、王定喜的全部诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2892元（含本诉受理费1446元、反诉受理费1446元）、保全费1195元，共计4087元，由大冶市瑞凌高科建材有限公司、郭洪明、王定喜负担（于本判决生效之日起三日内交纳本院）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省黄石市中级人民法院。审判员  余俊二〇二〇年六月八日法官助理陈婷书记员马娟