黑龙江省鹤岗市东山区人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0406民初252号原告：赵乐江，男，1971年4月11日出生，汉族，住鹤岗市。被告：徐晓东，男，1964年5月25日出生，汉族，住鹤岗市。委托诉讼代理人：孙明禹，黑龙江林大人文律师事务所律师。被告：王闯，女，1965年11月24日出生，汉族，住鹤岗市。委托诉讼代理人：孙明禹，黑龙江林大人文律师事务所律师。原告赵乐江诉被告徐晓东、王闯不当得利纠纷一案，本院于2020年5月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告赵乐江、被告徐晓东、王闯的委托诉讼代理人孙明禹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令二被告立即支付给原告2018年大豆生产者补贴款212，160.00元和2019年玉米补贴款19，890.00元，合计：232，050.00元整；2、二被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：二被告系夫妻关系。自2006年原告与二被告签订位于鹤岗市林业局细鳞河林场与青山林场交界处，共计三块耕地，续租到2024年，合同签订以后原告一直耕种此块土地至今。黑龙江省人民政府办公厅出台关于玉米和大豆合法实际种植者补贴政策，明确规定补贴款应当发放给实际种植者。而2018年和2019年的种植补贴款都由二被告领取，原告多次找到二被告索要补贴款，但是二被告拒不支付，二被告的行为违反了黑政办规xx号规定，并且侵害了原告的合法权益。综上，为维护原告的合法权益不受侵害，特根据我国相关的民事法律规定诉至法院，请求法院查明案件事实，支持原告的诉讼请求。被告徐晓东、王闯辩称，1、原告的诉讼请求的明细不应以44.2公顷为计算基数，应以42公顷为计算基数，原告请求数额多出11，550.00元。理由为根据鹤岗市东山区人民法院（2018）黑0406民初xx号判决书认定的事实，二被告共有自开地44.2公顷，转包给原告42公顷，因此，原告的诉讼请求中按44.2公顷是错误的。2、原告提出的诉讼请求没有法律依据，原告提出的补贴款是2017年的补贴依据。3、2019年原告拒绝土地转包协议的备案，二被告领取补贴款合法合理，不存在侵权行为。4、土地承包合同原告利用涉案的土地破坏了生态环境，违反《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定，导致土地转包协议无效，原告不具备本诉的主体资格。5、2017年，原、被告签订新的《土地转包协议》，将转包期限延至2024年，原告仅支付了2021和2022两年的土地转包费，拖欠2023年和2024年两年的土地转包费，共计130，000.00元，在农作物补贴款归属未明的情况下，二被告的行为是为了避免经济损失。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告向本院提交了五份证据，二被告未向本院提交证据。对原告提交证据一2012年签订的土地承包协议（复印件）一份，证明：转包的土地是42公顷不准确，不是真实数字。二被告对证据的真实性、合法性无异议，对证据的关联性有异议，二被告认为，该证据无法证实原告想要证实的问题，仅能证实双方案涉土地为40余公顷。本院认为，原告提交的证据未能证实原告欲证实的问题，对证据证实的问题，本院不予采信。原告提交的证据二2012年1月1日徐晓东、王闯与赵乐江签订的协议（复印件）一份，证明：原告对二被告的土地是整体转包的。二被告对证据的真实性、合法性无异议，对证据的关联性有异议，二被告认为该证据的内容未写明土地承包面积，也未体现原告所述的整体估算。本院认为，原告提交的证据未能证实原告欲证实的问题，对证据证实的问题，本院不予采信。原告提交的证据三土地转包协议（复印件）一份，证明：土地转包期限到2024年，转包费己经交完了。二被告对证据的真实性、合法性无异议，对证据的关联性有异议，被告认为，该证据不能证实原告己经一次性支付了土地转包款。本院认为，该证据仅能证实二被告将42公顷的土地转包给原告，转包期限至2024年，对证据证实的上述内容，本院予以采信，因该证据中未约定土地转包费的内容，对原告证实原告已经一次性支付了土地转包费的内容，本院不予采信。原告提交的证据四关于徐晓东与赵乐江土地转包情况的说明一份，证明：转包的土地就是44.2公顷，是合理合法的。二被告对证据的真实性有异议，二被告认为，案涉标的物就为63林班1、2、3、4小班，并没有5、6小班，面积为44.2公顷应为二被告自开地面积，并非转包面积，同时该证据证实了二被告主动要求原告进行备案。本院认为，原告未能证实该证据的真实性、合法性，该说明下方的徐晓东签名是打印的也非徐晓东本人签字，本院对该证据不予采信。对原告提交的证据五黑财指（经）（2018）xx号文件，黑财指（经）（2019）xx号文件（复印件）各一份，证明：国家对补贴款的发放标准。被告对证据的真实性、合法性无异议，对证据的关联性有异议，被告认为，该证据不能直接证明国家给多少补贴款，只能说明计算依据。本院认为，该证据具有真实性、合法性且与本案具有关联性，本院予以采信。经审理查明，2017年被告徐晓东、王闯与原告签订了土地经营权转包协议，土地经营权转包协议的主要内容为：二被告自愿将位于鹤岗市林业局细鳞河的42公顷土地经营权转包给原告，转包期限至2024年。二被告与原告签订的土地经营权转包协议中未对生产者补贴款的归属进行约定。土地经营权转包后，2018、2019年该土地由原告耕种，该土地的实际生产者为原告，2018年，原告种植的农作物为大豆，2018年国家发放的大豆生产者补贴款212，160.00元被二被告领取;2019年，原告种植的农作物为玉米，2019年国家发放的玉米生产者补贴款19，890.00元亦被二被告领取。本院认为，本案由生产者补贴的归属引起的争议，本案应为不当得利纠纷。黑财指（经）（2018）xx号《黑龙江省财政厅关于拨付2018年玉米和大豆生产者补贴资金的通知》的规定，2018年大豆生产者补贴按每亩320.00元补贴标准计算，该补贴资金直接发放给玉米和大豆的实际种植者。黑财指（经）（2019）xx号《黑龙江省财政厅关于拨付2019年玉米、大豆和稻谷生产者补贴资金的通知》的规定，2019年玉米的生产者补贴按每亩30.00元补贴标准计算。原告与二被告2017年签订的土地经营权转包协议，二被告将42公顷土地经营权转包给原告耕种，2018、2019年原告在该土地上分别种植了大豆、玉米，原告为该土地的实际生产者。因大豆、玉米生产者补贴款补贴对象为大豆、玉米的合法面积的实际生产者，且二被告与原告签订土地经营权转包协议中，未对大豆、玉米的生产者补贴款的归属进行约定，故该大豆、玉米的生产者补贴款应归原告所有，二被告将该土地的大豆、玉米的生产者补贴款领取无法律根据，属不当得利，二被告应当将该款返还给原告。原告与二被告2017年签订土地转包协议中约定，二被告将42公顷的土地经营权转包给原告，原告向本院提交的证据未能证明其耕种的转包土地经营权的面积是44.2公顷，故应以转包协议约定的42公顷计算，二被告应返还原告的2018年大豆生产者补贴款应为201，600.00元（42公顷×15亩×320.00元），二被告应返还原告的2019年玉米生产者补贴款为18，900.00元（42公顷×15亩×30.00元），合计为220，500.00元，对原告超出220，500.00元部分的诉讼请求，因原告的证据不足，本院不予支持。对于二被告提出的因原告土地破坏了生态环境，违反《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定，导致土地转包协议无效，原告不具备本诉的主体资格的辩解意见，因为本案争议的是生产者补贴款的归属，生产者补贴款是国家给予土地的实际生产者的补贴，二被告承认2018年及2019年的土地是由原告种植的且原告与二被告未对生产者补贴款的归属进行约定，原告具有本诉的主体资格，故二被告的辩解意见不能成立，本院不予采纳。被告申请调取的关于案涉土地的丈量数据及相关材料、2006年至2019案涉土地的周边的卫星拍摄照片作为证据，以及二被告请求本院责令原告交出行政处罚决定书作为证据，因被告申请及请求与本案中的生产者补贴款的归属无关联性，故被告的申请及请求，不符合法律规定，本院不予准许。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告徐晓东、王闯于本判决生效之日起十日内返还原告赵乐江2018年大豆生产者补贴款人民币201，600.00元，返还原告赵乐江2019年玉米生产者补贴款人民币18，900.00元，两项合计为220，500.00元；二、驳回原告赵乐江其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4，607.50元，原告赵乐江负担229.34元，被告王闯、徐晓东负担4，378.16元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省鹤岗市中级人民法院。审判长 许 鑫审判员 王 伟审判员 谢家华二〇二〇年六月二十二日书记员 芦玉梅