湖北省荆州市荆州区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂1003民初145号原告（反诉被告）：蒋浩峰，男，1968年1月15日出生，汉族，住荆州市荆州区。原告（反诉第三人）:曾祥松，男，1966年3月2日出生，汉族，住荆州市沙市区。共同委托诉讼代理人：龙杰，湖北三鼎律师事务所律师。被告（反诉原告）:湖北登旺科技有限公司，住所地:荆州市北京西路（万达广场）写字楼A第1单元25层2513号法定代表人:祁斌，公司总经理。被告:祁斌，男，1975年10月2日生，住潜江市。共同委托诉讼代理人：陆向阳，湖北荆楚律师事务所律师。原告（反诉被告）蒋浩峰、原告（反诉第三人）曾祥松、被告（反诉原告）湖北登旺科技有限公司、被告祁斌买卖合同纠纷一案,本院于2020年1月2日立案后,依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）蒋浩峰、二原告的共同委托诉讼代理人龙杰、被告（反诉原告）湖北登旺科技有限公司、被告祁斌及二被告共同委托诉讼代理人陆向阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告（反诉被告）蒋浩峰、原告（反诉第三人）曾祥松向本院提出诉讼请求:1、解除原告蒋浩峰与被告祁斌、湖北登旺科技有限公司签订的供销合同；2、判令被告祁斌、湖北登旺科技有限公司立即退还原告蒋浩峰、曾祥松20万元预付款并支付利息（自2018年12月23日起按人民银行同期贷款利率计算至清偿之日止，截止2019年9月18日的利息为6428元）；3、判令被告祁斌、湖北登旺科技有限公司向原告蒋浩峰、曾祥松支付违约金25万元；4.由二被告承担诉讼费用。事实和理由：二原告合伙做工程需要全钢式爬架，通过朋友介绍认识了被告祁斌。2018年12月21日，被告祁斌以被告湖北登旺科技有限公司的名义与原告蒋浩峰签订供销合同，约定:被告向原告供应全钢式爬架2套，含税单价为7500元/吨；合同签订后原告支付20万预付款；被告发货时间为支付预付款之日起15天内，以原告通知进场时间为准，进场时间为2018年12月28日、2019年1月8日，每延迟一天罚款1000元。合同签订后，原告曾祥松于2018年12月23日向被告祁斌转账支付了20万元预付款。同日被告祁斌出具收款收据一张，载明收到爬架预付款20万元。被告收款后，经原告多次催促，一直未向原告供应爬架。原告为避免建设工程合同违约，只得将该工程转让给他人投资，因此造成了原告10余万元损失。后原告多次要求被告退还20万元预付款，但被告拖延推诿至今仍未退还。被告在收取原告预付款后，应按照约定向原告供应爬架，但经原告催告后至今仍未履行，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条的规定，合同应予解除，被告应向原告退还预付款，承担违约责任并赔偿原告的损失。为维护原告的合法权益，特诉至贵院，望判如所请。被告（反诉原告）湖北登旺科技有限公司辩称：1、起诉状陈述的事实有误。2、曾祥松不是本案的当事人。3、因原告未通知被告交货，导致被告将制作好的设备另外租赁车间存放，导致被告有仓储费的损失和两套设备的资金占用损失。被告登旺公司将向法庭提起反诉。被告祁斌辩称：本案是湖北登旺科技有限公司与蒋浩峰之间的合同纠纷，与祁斌本人没有关系。祁斌本人不应作为本案的被告。被告（反诉原告）湖北登旺科技有限公司向本院提出反诉请求：1、判令被反诉人继续履行合同，即提取2套全钢式爬架，并按照实际过磅重量及合同约定的单价支付货款100万元；2、判令被反诉人赔偿原告各项经济损失15万元；3、本诉及反诉的诉讼费用由被反诉人承担。事实及理由：2018年12月21日，反诉人与被反诉人签订供销合同后，反诉人随即组织生产，并在2018年12月25日，将2套全钢式爬架生产完毕，等待被反诉人的交货通知。但因被反诉人没有联系好接收2套全钢式爬架的使用单位，但是反诉人无法交货。自2018年12月25日起，至今2套全钢式爬架仍存放于反诉人租赁的仓库内。给反诉人不仅造成资金占用损失，还造成了仓储费的损失。被反诉人现要求用5000元每吨收购本案2套全钢式爬架，反诉人不同意，才导致本案诉讼。本案反诉与本诉的诉讼请求是基于相同的供销合同法律关系。综上事实及理由，反诉人依据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条、第一百四十条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百三十三条及其他相关法律之规定，特向贵院提起反诉，望判如反诉人所请。原告（反诉被告）蒋浩峰、原告（反诉第三人）曾祥松辩称：反诉人反诉状所述完全不符合事实。1、事实是不但合同中对交货时间有明确约定，而且被反诉人还提前通知了反诉人交货，是反诉人违约而不能按时交货。2、反诉人收取了预付款后，置合同约定的进场时间于不顾，既未购买材料，也未组织生产爬架，显然更不可能租赁仓库存放根本未生产、不存在的爬架。所以，反诉人的行为构成根本违约，并因其违约行为致使原告购买爬架如期进场施工的合同目的不能实现，合同应予解除。请求驳回反诉原告的主张。经审理查明：2018年12月21日，被告湖北登旺科技有限公司（乙方）法定代表人祁斌与原告蒋浩峰（甲方）签订了一份供销合同，约定:乙方向甲方供应全钢式爬架2套，含税单价为7500元/吨；合同签订后甲方转账贰拾万作为预付款，架体生产完毕，定于2019年5月5日前支付总货款的20%，余款定于2019年8月5日全部结清；从甲方支付乙方预付款时间起15天内交货：（具体以甲方通知的进场时间为止）；手写“中建铂公馆9#、12#全钢爬架，材料清单微信转发，9#楼2018年12月28日进场、12#楼于2019年1月8日进场”字样；乙方须严格按照要求时间供货，每延迟一天款1000元（因不可抗拒原因除外）。合同签订后，原告曾祥松按照被告祁斌提供的个人建行账户于2018年12月23日向其转账20万元，同日被告祁斌向其出具了收到武汉铂公馆预付款贰十万元整的收款收据一张。从2018年12月26日起，原告蒋浩峰多次催促被告祁斌按时交货，2018年12月30日，被告祁斌表示材料到后要7到10天陆续才能交货，如果不做，元月退款。2019年1月7日，被告祁斌表示10号左右钱一到就退款，随时可以供货。但其后被告湖北登旺科技有限公司亦未如其承诺期限交货，也未退还预付款20万元。原告蒋浩峰多次催促无果后，将相关工程的爬架业务转让给他人。另，被告祁斌是被告湖北登旺科技有限公司股东。另，本案受理后本院于2020年1月13日向被告湖北登旺科技有限公司、祁斌送达了诉状、传票等。本院认为，被告祁斌是被告湖北登旺科技有限公司的法定代表人，其与原告蒋浩峰签订供销合同，系履行职务的行为，合同依法成立生效，原告蒋浩峰、被告湖北登旺科技有限公司均应受合同约束。原告曾祥松虽有汇付预付款的行为，但其不是涉案供销合同主体，汇款行为明显系受原告蒋浩峰指示所为，其不应依涉案供销合同向被告主张权利。涉案供销合同约定了交货期限，原告蒋浩峰多次催促交货，但被告湖北登旺科技有限公司未按约交货，合同目的不能实现，供销合同应予解除。原告蒋浩峰主张解除合同，本院依法予以支持。被告湖北登旺科技有限公司要求继续履行合同，本院不予支持。涉案供销合同自诉状、传票等送达给被告湖北登旺科技有限公司之日即2020年1月13日解除。合同解除后，被告湖北登旺科技有限公司应向原告蒋浩峰返还20万元预付款。原告蒋浩峰仅主张25万元违约金，既是对其权利的处分，亦系按照延迟供货一天支付1000元的约定标准计算损失，计算标准符合合同约定且没有过分高于因被告湖北登旺科技有限公司违约造成的损失，本院依法予以支持。对原告蒋浩峰主张的预付款利息，因违约金足以填补其损失，本院依法不予支持。被告湖北登旺科技有限公司抗辩违约金过高请求减少，本院不予采纳。被告祁斌作为被告湖北登旺科技有限公司的股东以个人账户收取公司款项，损害了公司债权人利益，应当对公司债务承担连带赔偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、九十六条、第一百零七条、第一百一十四条第一款、《中华人民共和国公司法》第二十条第一款、第三款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、原告蒋浩峰与被告湖北登旺科技有限公司于2018年12月21日签订的供销合同于2020年1月13日解除；二、被告湖北登旺科技有限公司、祁斌在本判决生效后十日内连带向原告蒋浩峰退还预付款20万元，并支付违约金25万元；三、驳回原告蒋浩峰的其他诉讼请求；四、驳回原告曾祥松的诉讼请求；五、驳回被告湖北登旺科技有限公司的反诉请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。本诉案件受理费4073元，由被告湖北登旺科技有限公司、被告祁斌共同负担，反诉案件受理费7575元，由反诉原告湖北登旺科技有限公司负担。不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省荆州市中级人民法院。审判员  张法忠二０二０年六月二十二日法官助理万冬书记员周若雪