广东省惠州市惠阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤1303民初****4700号原告：张梅梅，女，汉族，1952年11月26日出生，委托诉讼代理人：晏妍，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴极，北京市盈科（深圳）律师事务所实习律师。被告：陈灶生，男，汉族，1963年1月13日出生，被告：钟志锋，男，汉族，1969年7月20日出生，两被告共同委托诉讼代理人：钟昆旻，广东创通顺达律师事务所律师。两被告共同委托诉讼代理人：李志科，广东创通顺达律师事务所律师。原告张梅梅诉被告陈灶生、钟志锋排除妨害纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，于2019年1月24日公开开庭进行了审理。原告张梅梅的委托诉讼代理人晏妍、吴极，两被告共同委托诉讼代理人李志科到庭参加了诉讼。2019年1月15日，两被告以本案需以另案结果为依据为由向本院申请中止审理。因此，本院于2019年3月18日作出（2018）粤1303民初****4700号民事裁定书，裁定本案中止审理。2020年3月17日，本院恢复对本案的审理。恢复审理后，本院于2020年4月17日第二次公开开庭进行了审理，原告张梅梅的委托诉讼代理人晏妍、吴极，两被告共同委托诉讼代理人钟昆旻到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告张梅梅向本院提出诉讼请求：1、判令两被告停止侵害、排除妨害并不得以任何方式阻扰原告对其名下位于****地段，面积均为80平方米的两宗住宅用地进行施工；2、判令两被告赔偿原告的损失共计25970元（包括购买空心砖费用4900元，沙及水泥费用4600元、工人施工费用8500元以及保安服务费7970元）；3、判令两被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：原告在惠州市××区****地段有两宗面积均为80平方米的住宅用地，不动产权证号分别为:粤(2018)惠州市不动产权第****17号、粤(2018)惠州市不动产权第****47号。2018年4月18日，原告向惠州市××区住房和城乡规划建设局申领到《建设用地规划许可证》，证号分别为：地字第****7号、地字第****8号。在依法取得国有建设用地使用权以及建设规划许可后，原告便雇请工人进行施工报建。在此过程中，两被告多次恶意纠集社会人员以威胁恐吓、打砸现场、强行霸占土地等种种手段阻扰原告施工，导致原告被迫停工，至今仍不能恢复施工。两被告的上述侵权事实，有现场照片、视频光盘、报警回执、信访回执等证据充分证实。此外，两被告打砸现场，阻扰施工的行为造成原告的经济损失共计25970元，具体包括：1、两被告打砸毁损的施工材料费9500元（空心砖、水泥及沙）；2、原告雇人施工支付的工人施工费用8500元;3、原告雇保安看守工地支付的7970元保安服务费。为维护原告的合法权益，向贵院提起诉讼，望法院判如所请。原告张梅梅为证明其主张向本院提交如下证据：不动产权证[证号分别为：粤（2018）惠州市不动产权第****17号、粤（2018）惠州市不动产权第****47号]及惠阳国土资（2018）1118号《关于(惠阳办访[2018]***号）的告知书》、《建设用地规划许可证》（证号分别为：地字第****7号、地字第****8号）、涉案土地施工现场照片、视频光盘（已当庭播放两被告在场的视频）、报警回执（回执号：J****7）、惠阳区泓兴水泥、防水购销部出具的收款收据、惠州市**实业有限公司出具的《**施工首批款明细》、收据及微信转账凭证、《委托付款证明书》、《临时保安服务合同》、广东**安保安服务有限公司出具的收据、《**安保安集团考勤表》及惠州市××区***口腔医院出具的《情况说明》、土地盘整补偿协议、（2019）粤1302行初49号行政判决书、（2020）粤13行终26号行政裁定书、（2019）粤1302行初50号行政判决书、（2020）粤13行终27号行政判决书。被告陈灶生、钟志锋共同答辩称，被告陈灶生在1988年在先取得涉案土地的权益，也一直占有涉案土地的权益，被告钟志锋在1993通过受让转让取得涉案土地，也是在原告之前取得了涉案土地的权利，原告取得的土地使用权损害了被告的合法权益，不具有合法性，两被告没有打砸现场或者霸占土地等行为，没有原告所诉的行为。原告也认可对该土地和被告存在争议，在没有解决前应当保持现状，涉案土地由于原告违建没有施工许可证被执法局所拆，和两被告无关，原告请求两被告停止侵权、赔偿损失没有事实和法律依据，两被告对原告的国有土地使用证针对国土资源局已经提起了行政诉讼请求撤销该使用证，请求法庭驳回原告的诉讼请求。第二次庭审时补充答辩意见：对于原告提起的证据一，我方已提起了行政诉讼，还在审理中，所以证据一合法性是待定的。我们提起的（2019）粤1302行初15、16号案仍在中止诉讼之中，贵院也是以被告提起的这两个案件为由，中止了审理，本案中止理由并未消除，我们请求贵院继续中止审理。被告陈灶生为证明其主张向本院提交如下证据：**镇新建（扩建）房屋许可证、收据、报建水电费、协议书、（2019）粤1302行初15、16号两份行政裁定书。被告钟志锋为证明其主张向本院提交如下证据：**镇新建（扩建）房屋许可证****5、收据、声明书及身份证、收款收据及违章工程补办手续通知、红线图、协议书、（2019）粤1302行初15号行政裁定书。本院经审理查明：原告在惠州市××区***地段有两宗面积均为80平方米的住宅用地【不动产权证号分别为:粤(2018)惠州市不动产权第****17号、粤(2018)惠州市不动产权第****47号】。2018年4月18日，原告向惠州市××区住房和城乡规划建设局申领到《建设用地规划许可证》【证号分别为：地字第****7号、地字第****8号】。原告称在其雇请工人进行施工报建过程中，两被告进行阻挠、打砸现场等；被告认为案涉土地权益属于两被告，要求在解决争议前保持土地现状并否认有打砸现场、霸占土地等行为。遂成讼。另查明，2018年9月8日，惠州市公安局惠阳区分局车站派出所向陈某出具的《报警回执》载明：“您于2018年8月23日9时0分到我单位报警，兹所报情况我单位已如实登记受理。如处理需要，我单位会主动与您取得联系；您所报情况如有新的补充或查询案件处理的进展情况，请与我单位联系。”同日，原告委托惠州市惠阳***口腔医院（经营者：张梅梅）与广东**安保安服务有限公司签订《临时保安服务合同》。2018年9月18日，惠州市国土资源局惠阳区分局出具给陈某的《关于（惠阳办访[2018]***号）的告知书》载明：“张梅梅名下位于***地段，面积均为110平方米的两宗住宅用地，使用权类型为出让。1995年2月28日，我局依法以《惠阳县建设用地许可证》[惠国土准字（95）第15号、16号]批准使用；1999年2月依申请核发了《国有土地使用证》，证号分别为：惠阳国用（99）字第1*****5号、惠阳国用（99）字第1*****05号。因道路占用该两宗用地共60平方米，2018年1月政府盘整收回占用部分面积，剩余面积重新核发不动产权证，证号分别为：粤(2018)惠州市不动产权第****17号、粤(2018)惠州市不动产权第****47号，未发现有土地重复登记发证。鉴于张梅梅名下两宗用地，已依法登记发证。关于阻挠施工的行为，建议您向有关主管部门反映或通过民事诉讼途径解决。”2018年10月16日，原告（甲方）与两被告（乙方）签订《协议书》（该材料落款处有原、被告双方的签名、捺印）约定：“甲方于2018年10月16日来东华村委会进行协商协议如下：1.土地没有定性之前，双方不能私自动工；2.该地块现堆放物品如发生意外事故，由乙方承担责任”。2019年1月14日，被告钟志锋（该案原告）起诉惠州市国土资源局(该案被告)、张梅梅（该案第三人），案号：（2019）粤1302行初15号，诉请确认惠州市国土资源局向张梅梅发出的不动产权证粤(2018)惠州市不动产权第****47号的行政行为违法并撤销上述不动产权证。同日，被告陈灶生（该案原告）起诉惠州市国土资源局(该案被告)、张梅梅（该案第三人），案号：（2019）粤1302行初16号，诉请确认惠州市国土资源局向张梅梅发出的不动产权证粤(2018)惠州市不动产权第****17号的行政行为违法并撤销上述不动产权证。2019年3月22日，惠州市惠城区人民法院作出（2019）粤1302行初15号行政裁定书，以该案需以（2019）粤1302行初50号案的审理结果为依据，裁定该案中止审理。同日，惠州市惠城区人民法院作出（2019）粤1302行初16号行政裁定书，以该案需以（2019）粤1302行初49号案的审理结果为依据，裁定该案中止审理。2019年3月7日，被告陈灶生（该案原告）起诉惠州市自然资源局（该案被告）、张梅梅（该案第三人）土地登记行政纠纷一案，案号：（2019）粤1302行初49号，诉请确认惠州市自然资源局于1999年11月2日向张梅梅发出的国有土地使用证【证号：惠阳国用（99）字第1*****5号】的行政行为违法。2019年10月18日，惠州市惠城区人民法院作出（2019）粤1302行初49号行政判决，认定“关于原惠阳市国土局将涉案土地登记在第三人名下的发证行为是否合法的问题。…第三人通过与原惠阳市国土局签订《国有土地使用权出让合同书》，按规定缴交土地出让金、征管费、扩容费等费用，合法取得了涉案土地的使用权，并向原惠阳市国土局提交了土地登记申请书、建设用地许可证、规划局红线图、收费单据等申请办理涉案土地的国土证登记。原惠阳市国土局经调查后认为土地权属来源合法、四至界限清楚，符合土地登记条件，其发证程序符合当时的《土地管理法》、《土地管理法实施条例》有关登记的规定。…原告提交的《**镇新建（扩建）房屋许可证》、《收款收据》，未明确载明原告所获批土地的具体四至范围，原告也未提交红线图；且根据惠阳县人民政府1992年11月18日发出的《关于整顿**区乱占地、乱建设的通知》，…，原告未能提交合法的规划红线图、建设用地许可证、国土使用证等证件，也未提交其长期占有、使用涉案土地的证据，故原告现有证据并不能证明其合法享有涉案土地80㎡的土地使用权。综上，被告向第三人核发涉案土地的《国有土地使用证》，权属来源清楚，程序合法，是合法的行政行为，原告诉请撤销该《国有土地使用证》，理由不充分，本院予以驳回。…判决如下：驳回原告陈灶生的诉讼请求。”陈灶生对该行政判决不服，提起上诉。2020年4月10日，惠州市中级人民法院作出（2020）粤13行终26号行政裁定，裁定“本案按照撤回上诉处理”。2019年3月7日，被告钟志锋（该案原告）起诉惠州市自然资源局（该案被告）、张梅梅（该案第三人）土地登记行政纠纷一案，案号：（2019）粤1302行初50号，诉请确认惠州市自然资源局于1999年11月2日向张梅梅发出的国有土地使用证【证号：惠阳国用（99）字第1*****05号】的行政行为违法。2019年10月18日，惠州市惠城区人民法院作出（2019）粤1302行初50号行政判决，认定“关于原惠阳市国土局将涉案土地登记在第三人名下的发证行为是否合法的问题。…第三人通过与原惠阳市国土局签订《国有土地使用权出让合同书》，按规定缴交土地出让金、征管费、扩容费等费用，合法取得了涉案土地的使用权，并向原惠阳市国土局提交了土地登记申请书、建设用地许可证、规划局红线图、收费单据等申请办理涉案土地的国土证登记。原惠阳市国土局经调查后认为土地权属来源合法、四至界限清楚，符合土地登记条件，其发证程序符合当时的《土地管理法》、《土地管理法实施条例》有关登记的规定。…原告起诉认为第三人的国土证侵占了其合法享有的土地权益，…，首先，原告仅提交钟志青的《声明书》，不足以证明其受让涉案60㎡土地权益的真实性和合法性。其次，原告提交的红线图及《违章工程补办手续通知》是由惠阳市城市清理违章违法建筑领导小组盖章确认，而第三人的涉案土地的红线图由惠阳市规划局盖章确认。第三，根据惠阳县人民政府1992年11月18日发出的《关于整顿**区乱占地、乱建设的通知》，…，原告即便已经取得惠阳市城市清理违章违法建筑领导小组盖章确认的红线图，也应向国土部门申请办理相关用地手续。因此，本案原告未能提交合法的规划红线图、建设用地许可证、国土使用证等证件，也未提交其长期占有、使用涉案土地的证据，故原告现有证据并不能证明其合法享有涉案土地60㎡的土地使用权。综上，被告向第三人核发涉案土地的《国有土地使用证》，权属来源清楚，程序合法，是合法的行政行为，原告诉请撤销该《国有土地使用证》，理由不充分，本院予以驳回。…判决如下：驳回原告钟志锋的诉讼请求。”钟志锋对该行政判决不服，提起上诉。2020年3月23日，惠州市中级人民法院作出（2020）粤13行终27号行政判决，判决：“驳回上诉，维持原判”。庭审时，被告表示在2018年10月，原、被告双方在派出所的调停下，已停止在涉案土地上进行施工和占有。本院认为，本案系排除妨害纠纷。《中华人民共和国物权法》第三十五条规定：“妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。”因此，排除妨害属于物权保护的一项基本方式，当物权人的合法权利遭受他人的不法妨害时，其有权请求予以排除，其包含两个前提条件：一是提起的主体必须是物的所有权人或者合法占有人、使用人，二是要求排除的妨害必须具有非法性或超出了正常的容忍限度。本案中，已经生效的（2019）粤1302行初49号、（2019）粤1302行初50号两案的行政判决书已经明确，原告对案涉惠州市××区***地段两宗土地的权属来源合法、四至界限清楚，符合土地登记条件，其取得的该两宗地的《国有土地使用权证》合法、有效，两被告提交的**镇新建（扩建）房屋许可证、收据、报建水电费、声明书、红线图等证据并不能证明两被告合法享有案涉土地的土地使用权。同时，原告已经取得案涉两宗土地的《不动产权证书》、《建设用地规划许可证》。惠州市国土资源局惠阳区分局出具给陈某的《关于（惠阳办访[2018]***号）的告知书》亦对此予以确认。因此，本院认可原告对案涉两宗土地享有土地使用权，是案涉两宗土地的合法占有人、使用人。两被告提交的证据不足以证明其对案涉土地享有合法权益，且（2019）粤1302行初15号、（2019）粤1302行初16号两案也是以（2019）粤1302行初49号、（2019）粤1302行初50号为审理依据，（2019）粤1302行初49号、（2019）粤1302行初50号两案已确定原告对案涉两宗土地的权利来源合法有效，本案已无必要再等待（2019）粤1302行初15号、（2019）粤1302行初16号两案的裁判结果，故本院对于两被告的抗辩意见不予支持。承上所述，两被告占有案涉土地及阻挠原告使用案涉土地的行为，已超出两被告合法合理的权利范围，侵犯了原告的合法权利。原告请求判令排除两被告妨害原告对案涉两宗土地进行施工建设的主张，于法有据，本院予以支持。如两被告认为原告违法使用案涉土地，可向有关部门反映，但不能因此占有案涉土地及阻挠原告在案涉土地上进行建设。关于原告要求两被告赔偿损失25970元的问题。本院认为，原告提交的图片、视频、信访回函等证据不足以证明案涉土地上的围墙是两被告推倒的或两被告存在打砸行为，亦不足以证明原告的损失与两被告存在直接因果关系。故，本院对于原告要求两被告赔偿损失的诉讼请求，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告陈灶生、钟志锋不得妨害原告张梅梅在惠州市惠阳区***地段的两宗住宅用地【不动产权证号:粤(2018)惠州市不动产权第****17号、粤(2018)惠州市不动产权第****47号】范围内的建造行为。二、驳回原告张梅梅的其他诉讼请求。本案受理费450元，由原告张梅梅负担225元，被告陈灶生、钟志锋负担225元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审 判 长  李小芬人民陪审员  林冠超人民陪审员  叶稳亮二〇二〇年六月九日书 记 员  臧新悦杨智