福建省泉州市丰泽区人民法院 行 政 判 决 书 (2020)闽0503行初40号 原告张志坚，男，1990年12月23日出生，汉族，住福建省惠安县。 委托代理人黄志明、张祥标，福建晶磊律师事务所律师。 被告泉州市公安局交通警察支队，住所地泉州市丰泽区津坂路**。 法定代表人庄金山，支队长。 委托代理人纪朝坚、唐君静，泉州市公安局交通警察支队工作人员。 原告张志坚不服被告泉州市公安局交通警察支队行政处罚，于2020年4月13日向本院提起行政诉讼。本院于2020年4月17日立案，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年6月9日公开开庭审理了本案。原告张志坚及其委托代理人张祥标、被告的委托代理人纪朝坚、唐君静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称，1、请求判令撤销被告作出的泉公交决字［2019］第3505002400241992号行政处罚决定书；2、本案诉讼费由被告负担。事实理由：2019年9月26日21时许，原告在惠安县东桥镇与朋友喝啤酒，当晚23时回家。次日10时许，原告驾驶闽Ｃ×××××教练车从惠安县东桥镇家中出发前往惠安县医院，行驶至惠东快速通道时遇被告检查。后原告被带到进行呼气式酒精测试，检测酒精含量为22ｍｇ／100ｍｌ。惠安县公安局于2019年9月27日对原告作出“行政拘留十五日，并处罚款五千元，吊销驾驶证，五年内不得重新取得机动车驾驶证”的惠公（城关）行罚决字［2019］00474号行政处罚决定。被告于2019年10月25日对原告作出“罚款五千元，吊销机动车驾驶证，五年内不得重新取得机动车驾驶证”的泉公交决字［2019］第3505002400241992号行政处罚决定。原告认为，被告作出本案处罚决定违反相关法律法规，程序违法，证据不足，事实不清，应予撤销。理由：一、被告未就本案处罚决定告知原告听证权利，违反《中华人民共和国行政处罚法》第四十二条、《公安机关办理行政案件程序规定》第一百二十三条的规定，程序违法。二、被告作出本案处罚决定程序违法，证据不足、事实认定错误。1、查处程序违法。被告在原告当场吹气无数值时不应再对原告检测，若需再检测就应全程执法记录，已违反《福建省公安机关办理酒后驾驶车辆案件程序规定》第十一条、第十二条以及公安部《交通警察道路执勤执法工作规范》之附件一《查处酒后驾驶操作规程》等规定。2、被告未依法对原告组织抽血检测。在原告对第二次呼气式检测结果22ｍｇ／100ｍｌ存在异议并要求抽血检测，民警应进行抽血检测但未组织血检，违反《公安机关办理行政案件程序规定》第九十五条及《道路交通安全违法行为处理程序规定》第三十三条的规定。3、被告使用的呼气式酒精检测设备存在测量误差，因被告在检测时是否更换吹嘴进行数值清零以及设备存在误差等因素均影响检测结果，被告仅进行一次呼气检测结果不能作为认定事实的依据。4、被告违反执政为民等基本行政原则。原告是名小车教练员，是否构成酒后驾驶机动车，关系到原告切身利益，当对原告呼气式检测酒精含量为22ｍｇ／100ｍｌ临界值时，从以人为本、执政为民角度考虑，被告应对原告多次呼气检测或抽血检查。5、被告仅凭一次临界吹气记录、在无抽血情况下即认定原告酒精含量为22ｍｇ／100ｍｌ，且第一次吹气无数值，存在证据缺陷。三、因本案事实认定错误、程序违法，惠安县公安局已撤销对原告作出的惠公（城关）行罚决字［2019］00474号行政处罚决定。 原告向本院提交了以下证据：1、身份证，证明原告主体。2、惠公（城关）行罚决字[2019]00474号行政处罚决定书，证明惠安县公安局交警大队对原告作出行政处罚决定书。3、录音录像，证明原告对呼气式检测结果有异议并要求民警进行抽血检测未果。4、本案行政处罚决定书，证明被告对原告作出本案行政处罚决定书。5、《关于撤销惠公（城关）行罚决字[2019]00474号的决定》，证明惠安县公安局己撤销对原告作出的行政处罚决定书。 被告辩称，一、被告对原告张志坚作出的行政处罚决定事实清楚、证据充分。2019年9月27日10时34分许，在国道324线Ｘ351东紫线路口路段，原告饮酒后驾驶闽Ｃ×××××号小型汽车被惠安县公安局交警大队执法人员现场查获。经呼气酒精含量检测，原告的呼气酒精含量为22ｍｇ／100ｍｌ。原告对检测结果无异议，在呼气酒精测试单上签名捺印。因闽Ｃ×××××号小型轿车为教练车，属于营运性质车辆，原告的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第二款之规定，属饮酒后驾驶营运机动车。二、被告对原告作出的行政处罚决定适用依据正确、程序合法。《中华人民共和国道路交通安全法》第九十一条第三款规定：“饮酒后驾驶营运机动车的，处十五日拘留，并处五千元罚款，吊销机动车驾驶证，五年内不得重新取得机动车驾驶证”。办案民警经调查后于当日告知原告拟对其作出拘留十五日、并处罚款五千元、吊销机动车驾驶证，五年内不得重新取得机动车驾驶证行政处罚决定的事实、理由和依据及其享有陈述申辩和要求举行听证的权利，原告未陈述申辩也未要求听证，并在告知笔录上签名捺印。2019年10月25日，被告根据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十一条第三款之规定，对原告作出罚款5000元、吊销机动车驾驶证，五年内不得重新取得机动车驾驶证的行政处罚决定。2019年10月29日，经办民警向原告邮寄送达本案行政处罚决定书。综上，请求驳回原告的诉讼请求。 被告向本院提交了以下证据：1、吊销机动车驾驶证行政处罚审批表；2、受案登记表；3、惠安县公安局交警大队现场调查记录；4、现场照片；5、张志坚呼气酒精含量检测照片；6、呼气酒精含量检测单；7、呼气酒精测试仪检定证书；8、公安交通管理行政强制措施凭证；9、法律文书作废审批表（交警大队）；10、公安交通管理行政强制措施凭证；11、张志坚基本信息；12、张志坚驾驶证信息；13、闽Ｃ×××××号小型轿车信息；14、张志坚询问笔录；15、泉州市公安局交通警察支队行政处罚告知笔录；16、行政处罚法律文书送达地址确认书；17、本案行政处罚决定书；18、送达回证；19、执法记录仪记录的四段执法视频。证据1-19证明张志坚违法事实清楚、证据确凿，被告作出行政处罚决定程序合法。20、《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第二款、第九十一条第三款；21、《中华人民共和国公共安全行业标准机动车类型术语和定义》（ＧＡ802-2014）6.2。证据20、21，证明被告适用法律正确。22、执法记录仪时间错误的工作说明。 经庭审质证，原告对被告提供的证据质证如下：证据1、2真实性、合法性、关联性均有异议，该审批表中所载测量数值22mg/100ml并非当场测量数值。证据3真实性、合法性、关联性均有异议，该证据造假。证据4真实性、合法性无异议，证明案发现场在公路边，被告工作人员应在现场对原告进行酒精含量测量并告知数值情况。证据5形式真实性无异议，对关联性、合法性有异议，证明民警在惠安县交警大队办案室区域对原告采集了数值22mg/100ml的测量。证据6形式真实性无异议，对合法性、关联性有异议，证明检测并非在现场进行。证据7真实性、合法性无异议，对关联性有异议，该检定证书不能证明使用该测量仪器无较大误差，也不能证明工作人员使用是否妥当。证据8-10形式真实性及合法性无异议，对关联性有异议，证明办案民警竟不懂教练车为营运车辆，程序违法。证据11-13无异议。证据14真实性无异议，但对合法性、关联性有异议，原告陈述“当时我有向执勤民警提出说抽血检测，因为这关系到我的工作，……但执勤民警没有同意”，证明原告对呼气式检测结果有异议并要求抽血检验未果。证据15真实性无异议，对合法性和关联性有异议，未把举行听证材料送达原告，程序违法。证据16-19真实性无异议，对合法性、关联性有异议，被告未按《福建省公安机关办理酒后驾驶车辆案件程序规定》的规定对原告进行当场测试、当场宣布结果。证据20、21真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，被告程序违法，事实认定错误。证据22真实性、合法性和关联性均有异议，证明被告民警执勤不规范。 被告对原告提供的证据质证如下：证据1、4无异议。证据2真实性无异议。证据3真实性、合法性、关联性均有异议，无时间标志。证据5与本案无关。 本院对上述证据认证如下：原告提供的证据1、4，本院予以认定。证据3，不能证明其证明目的。证据5与本案无关联性。被告提供的证据，系被告依职权作出，本院予以确认，证明被告依法履行了受理、调查、作出行政处罚认定书、送达等职责，程序合法。 经审理查明，2019年9月27日10时34分许，在国道324线Ｘ351东紫线路口路段，原告张志坚饮酒后驾驶闽Ｃ×××××号小型汽车被惠安县公安局交警大队执法人员现场查获。经呼气酒精含量检测，原告的呼气酒精含量为22ｍｇ／100ｍｌ。原告在呼气酒精测试单上签名捺印。同日，被告泉州市公安局交通警察支队制作行政处罚告知笔录，告知拟对原告罚款5000元，行政拘留十五日，吊销机动车驾驶证，五年内不得重新取得机动车驾驶证的处罚，原告明确不提出陈述和申辩，不要求听证。2019年10月25日，被告作出本案行政处罚决定书，认定原告于2019年9月27日10时34分，在惠安县县道X351东紫线10公里实施饮酒后驾驶营运机动车的违法行为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十一条第三款的规定，给予罚款五千元、吊销机动车驾驶证，五年内不得重新取得机动车驾驶证的行政处罚决定。2019年10月29日，被告向原告邮寄送达上述决定书。原告不服，向本院提起诉讼。 本院认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第一百零九条规定，对处以吊销机动车驾驶证处罚的，由设区的市人民政府公安机关交通管理部门或者相当于同级的公安机关交通管理部门作出决定。故本案被告具有作出本案被诉行政处罚决定的法定职权。 本案争议焦点，被告作出本案行政处罚决定书是否合法。《中华人民共和国道路交通安全法》第九十一条第三款规定：“饮酒后驾驶营运机动车的，处十五日拘留，并处五千元罚款，吊销机动车驾驶证，五年内不得重新取得机动车驾驶证”。被告提供的呼气酒精含量检测结果，证实对原告的检测结果为22mg/100ml，达到饮酒后驾驶标准。原告所驾驶的教练车属营运车辆，故其行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第二款之规定，属饮酒后驾驶营运机动车。被告提供的行政处罚告知笔录，证实被告已告知原告拟作出的行政处罚，原告未提出陈述和申辩，未提出听证。被告在调查后认定原告实施饮酒后驾驶营运车的行为，并作出本案行政处罚决定书，符合上述法律规定。 关于原告主张被告查处程序违法，本院认为，被告工作人员将原告带至惠安县公安局交警大队螺城中队，距离查处地点近，时间短，未影响原告的权利，并无不当。关于原告主张被告未组织对原告抽血检测，因原告在酒精测试单上签名确认并无异议，故被告未组织抽血检测符合规定。原告关于被告未告知原告听证权利、呼气式酒精测量设备存在测量误差、违反执政为民基本行政原则、仅凭一次吹气记录不能作为认定本案事实及作为处罚依据的主张，均缺乏依据，不予支持。 综上，被告作出本案行政处罚决定书，认定事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。原告的诉讼请求缺乏依据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告张志坚的诉讼请求。 本案受理费50元，由原告张志坚负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。 审 判 长  曾毓群 人民陪审员  洪秋颜 人民陪审员  庄雅菲 二〇二〇年六月二十八日 书 记 员  叶雅茹 附：本案引用的相关法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。