辽宁省沈阳市苏家屯区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）辽0111民初1755号 原告：鲁省春，男，1973年4月21日出生，汉族，住辽宁省铁岭县。 委托诉讼代理人：许丽丽，女，1976年1月7日出生，汉族，系铁岭市调兵山市隆正法律服务所法律工作者，住调兵山市。 被告：中晨宏远建设工程有限公司，住所地辽宁省辽阳市。 法定代表人：吕嘉，系董事长。 委托诉讼代理人：苏立涛，男，1990年5月20日出生，蒙古族，系员工，住辽宁省朝阳县。 被告：沈阳市苏家屯区第三建筑工程公司，住所地沈阳市苏家屯区。 法定代表人：代忠海,系经理。 委托诉讼代理人:张波,女，1978年8月24日出生，汉族，系沈阳市大东区东辉法律服务所法律工作者，住沈阳市大**。 被告：刘栓林，男，1968年7月23日出生，汉族，住江苏省邳州市，现住沈阳市苏家屯区。 委托诉讼代理人:张波,女，1978年8月24日出生，汉族，系沈阳市大东区东辉法律服务所法律工作者，住沈阳市大**。 第三人：沈阳中燃城市燃气发展有限公司，住所地沈阳市苏家屯区。 法定代表人：董利梅,系董事长. 委托诉讼代理人:白娜,女,1976年12月5日出生,汉族,系员工，住沈阳市苏家屯区。 委托诉讼代理人:洪旭，男，1987年4月12日出生，满族，系员工，住辽宁省绥中县。 原告鲁省春与被告中晨宏远建设工程有限公司、沈阳市苏家屯区第三建筑工程公司、刘栓林、第三人沈阳中燃城市燃气发展有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人许丽丽、被告中晨宏远建设工程有限公司委托诉讼代理人苏立涛、沈阳市苏家屯区第三建筑工程公司委托诉讼代理人张波、刘栓林及其委托诉讼代理人张波、第三人沈阳中燃城市燃气发展有限公司委托诉讼代理人白娜、洪旭到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、请求判决三被告连带给付原告工程款10万元，并自2016年12月6号起至给付之日止按中国人民银行同期贷款利率给付利息；2、发包人在欠付工程款范围内承担给付责任；3、诉讼费由三被告及第三人承担。事实及理由：2016年7月份，第三人沈阳中燃城市燃气发展有限公司将沈阳市苏家屯区刘千户大桥工程发包给被告中晨宏远建设工程有限公司，被告中晨宏远建设工程有限公司将工程分包给被告沈阳市苏家屯区第三建筑工程公司，被告刘栓林作为沈阳市苏家屯区第三建筑工程公司员工将沈阳市苏家屯区刘千户大桥顶管工程承包给鲁省春实际施工，约定固定承包价10万元，工期三天。2016年7月份，工程交付使用后，原告向被告沈阳市苏家屯区第三建筑工程公司索要工程款时，被告沈阳市苏家屯区第三建筑工程公司员工刘栓林于2016年12月6日出具欠条一份，约定2016年春节前付清。被告沈阳市苏家屯区第三建筑工程公司至今未付工程款。被告中晨宏远建设工程有限公司总承包方、分包方沈阳市苏家屯区第三建筑工程公司对工程款负有监管责任，应对工程款承担连带责任，第三人沈阳中燃城市燃气发展有限公司在未付款范围内承担责任。 被告中晨宏远建设工程有限公司辩称，我公司于2016年4月1日承包沈阳中燃处承接了苏家屯区燃气管道穿越工程，时间是2016年4月1日至2017年3月1日，后将部分工程分包给沈阳市苏家屯区第三建设公司，涉案工程已经按照合同约定全额给付三建公司，因此我公司不应承担连带给付责任。 被告沈阳市苏家屯区第三建筑工程公司辩称，中晨宏远建设工程有限公司答辩内容全部属实，已经将工程款全额给付我公司，我方已经将部分工程分包给刘栓林，包含原告施工的河道工程，总价款在17000元（是原告施工的工程），实际得到中晨宏远建设工程有限公司给付总价款为15300元，全部交给刘栓林。我方不应承担给付工程款10万元的责任，也不同意给付利息，与我方无关。 被告刘栓林辩称，原告确实承揽了部分项目，施工河道工程共计米数25米，实际总价款为15300元。原告所诉与事实不符，原告所述是刘千户大桥顶管工程承包给原告，但实际原告并没有施工，仅仅施工了河边过道部分25米，实际价款为15300元。原告在2016年12月6日到被告工地，坐在设备上不让施工，影响进度，让刘栓林为其出具欠有工程款10万元的欠条，但原告收到该条后并没有实际施工，所以我方不同意给付10万元工程款。我方在2016年12月6日提取现金2万元已经交付给原告，作为先行给付河道部分的工程款，实际是不欠工程款的。原告提供的欠条我方认为已经超过诉讼时效。 第三人沈阳中燃城市燃气发展有限公司述称，一、答辩人不是本案适格被告。答辩人未与原告签订任何合同，也没有建立任何法律关系。在本案中，答辩人与有施工资质的中晨宏远建设工程有限公司签订了《建设工程施工合同》及《燃气管道穿越工程合同》，将本案中的涉案相关工程总包给了中晨宏远建设工程有限公司施工。根据合同相对性原则，在具备合同付款的条件下，工程款的支付也应付给中晨宏远建设工程有限公司。本案发生后，经了解，中晨宏远建设工程有限公司将案涉工程进行了分包，因此原告应向实际分包人主张权利。二、答辩人及时向中晨宏远建设工程有限公司进行结算，不欠付中晨宏远建设工程有限公司当年涉案工程款。三、原告各项诉讼请求超出了诉讼时效。该涉案工程发生于2016年，但原告主张权利的时间为2020年4月24日，事实上已超过法律规定的权利保护期限。四、答辩人不应承担本案付款责任。基于本案事实，原告向答辩人主张承担义务，是没有任何法律依据的。综上所述，答辩人与原告没有任何法律关系，答辩人已向中晨宏远建设工程有限公司结算了工程款，原告各项诉讼请求超过诉讼时效，不受法律保护，答辩人不应承担付款责任。原告的诉讼请求无事实根据，也无法律依据，请求依法驳回原告的全部诉讼请求。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年4月21日，第三人沈阳中燃城市燃气发展有限公司作为发包人与被告中晨宏远建设工程有限公司（原为中燃宏远工程建设有限公司，于2018年4月4日变更为中晨宏远建设工程有限公司）作为承包人签订了《建设工程施工合同（通用工程）》，工程名称为苏家屯天然气利用工程；同日，双方又签订了《燃气管道穿越工程施工合同》，工程名称为（沈阳中燃）燃气管道穿越工程。2017年1月16日，被告中燃宏远工程建设有限公司作为承包人与被告沈阳市苏家屯区第三建筑工程公司作为分包人签订了《建设工程施工专业分包合同》，工程名称为（沈阳中燃）燃气管道穿越工程。此工程实际施工时间为2016年，分包合同系2017年补签。被告沈阳市苏家屯区第三建筑工程公司又将该工程部分施工分包给被告刘栓林，被告刘栓林又将工程包给原告鲁省春。2016年12月6日，被告刘栓林给原告出具欠条协议，内容为“今欠鲁省春刘千户大桥工程款10万元，由中燃流程走完付清。流程中节前。”。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案原告仅凭借被告刘栓林出具的欠条协议要求给付10万元工程款，被告对此有异议的情况下，原告未提供施工工程量及工程款结算等其他相关证据予以佐证，仅凭借一份欠条协议不足以证明其主张，故对于原告的主张，本院不予支持。关于被告刘栓林主张已超过诉讼时效问题，原告在诉状中自认约定2016年春节前付清，2016年春节的时间为2017年1月28日，诉讼时效到期日为2020年1月28日，原告在此期间内未提供证据证明其向被告主张过权利，确已超过诉讼时效。关于原告主张系因为疫情原因及网络立案未通过的原因，原告于2020年4月24日立案，已超过因疫情原因合理必要的宽限期限，在疫情期间当事人可以通过网络立案的方式起诉，原告称其网络立案未通过，未提供相关证据予以证明，且即便网络立案未通过也可以通过现场方式起诉，故对于此项主张，本院不予采信。 综上所述，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十条、《最高人民法院关于使用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告鲁省春的诉讼请求。 案件受理费2300元，减半收取1150元，由原告鲁省春负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。 审判员  戴伟 二〇二〇年六月三十日 法官助理闻萍 书记员胡海燕