江苏省南京市秦淮区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0104民初768号原告：高霞，女，1966年5月19日生，汉族，住南京市栖霞区。委托诉讼代理人：王雷，江苏泰坤律师事务所律师。委托诉讼代理人：金文，江苏泰坤律师事务所实习律师。被告：南京市鼓楼区建筑工程有限公司，住所地南京市鼓楼区乐业村**。法定代表人：杨家平，执行董事。委托诉讼代理人：黄彪，江苏斐多律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨衡生，江苏斐多律师事务所律师。第三人：姚德全，男，1965年4月1日生，汉族，住南京市秦淮区。原告高霞与被告南京市鼓楼区建筑工程有限公司（以下简称鼓楼建筑公司）、第三人姚德全执行异议之诉一案，本院于2020年1月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告高霞的委托诉讼代理人王雷、金文，被告鼓楼建筑公司的委托诉讼代理人黄彪、杨衡生到庭参加诉讼。第三人姚德全经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告高霞向本院提出诉讼请求：1.判令确认原告对被告在（2017）苏0104执3262号执行财产分配方案中可分得金额享有一半的份额即144466.82元；2.判令不得执行（2017）苏0104执3262号执行财产分配方案中被告对南京市秦淮区变现财产可分配普通债权288933.64元中的144466.82元；并由被告承担本案诉讼费用。事实与理由：案外人中国建设银行股份有限公司南京新街口支行（以下简称建设银行新街口支行）与第三人姚德全金融借贷合同纠纷一案，南京市秦淮区人民法院（以下简称秦淮法院）2017年4月11日作出（2017）苏0104民初1494号民事判决书。判决生效后，因姚德全未履行生效法律文书确定的义务，建设银行新街口支行申请执行，秦淮法院拍卖了登记在姚德全名下属于其与原告高霞夫妻共同财产的南京市秦淮区不动产，拍卖价款为2118500元。2018年6月27日，秦淮法院作出（2017）苏0104执3262号执行财产分配方案。原告高霞不服，认为该执行分配方案侵害了其合法权益，提起案外人执行异议。2019年12月25日，秦淮法院作出（2019）苏0104执异264号民事裁定书，裁定驳回高霞的异议请求。原告认为，案涉不动产虽然登记在第三人姚德全一人名下，但属于原告与第三人结婚后购置的房产，系夫妻共同财产。案涉不动产拍卖价款为2118500元，被告鼓楼建筑公司因与第三人姚德全民间借贷纠纷，对案涉不动产拍卖金额分得288933.64元。但该分配金额中的一半应属于原告所有。故原告诉至法院，请求判如所请。被告鼓楼建筑公司辩称：1.原告并非债权人或被执行人，并且其作为案外人亦无权提出案涉异议，因为根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条，提起异议的案外人必须是权利人，而不动产的权利人应按照不动产登记簿判断，原告并非登记簿登记的人员；2.根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条，案外人执行异议应当在执行标的执行终结前提出异议，而原告在拍卖之前并未提出异议，故其已过异议期；3.本案的分配方案涉及到多人，被告仅仅只是分配方案中的一部分人员，所以不能确定所谓的分配。第三人姚德全未在答辩期内答辩，亦未向法庭提交证据。其于开庭后，向本院邮寄“答辩意见”一份，称其认可原告高霞的诉请及事实陈述，案涉相关债务是姚德全个人债务，非夫妻共同债务，姚德全向被告鼓楼建筑公司的借款并未用于家庭生活，也未用于家庭共同经营活动；涉被拍卖的房屋是姚德全和妻子高霞婚姻存续期间购买，是夫妻共同财产。原告围绕诉讼请求提交了结婚证、（2017）苏0104执3262号执行财产分配方案、（2019）苏0104执异264号民事裁定书，本院依职权调取了（2015）秦商初字第1743号民事判决书和（2016）苏0104民初6161号民事判决书，各方当事人对上述证据的真实性均无异议，本院经审查予以确认并在卷佐证。本院经审理查明事实如下：鼓楼建筑公司与姚德全民间借贷纠纷一案，本院于2015年9月14日作出（2015）秦商初字第1743号民事判决：姚德全于本判决发生法律效力之日起十日内支付鼓楼建筑公司借款本金760000元及利息（自2015年7月17日起至实际清偿之日止，参照银行同类贷款利率计算）；案件受理费13224元，由鼓楼建筑公司负担1824元，被告姚德全负担11400元。鼓楼建筑公司与姚德全、高敏民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月20日作出（2016）苏0104民初6161号民事判决：姚德全于本判决生效之日起十日内归还鼓楼建筑公司借款本金500000元，并支付自2016年7月4日起至实际支付之日止的利息（按照年利率6%计算）；案件受理费9493元，公告费600元，合计10093元，由鼓楼建筑公司负担693元，姚德全负担9400元。上述两份民事判决书生效后，因姚德全未主动履行，鼓楼建筑公司向本院申请执行，本院立案执行。在执行过程中，鼓楼建筑公司参与了本院在（2017）苏0104执3262号申请执行人中国建设银行股份有限公司南京新街口支行与被执行人姚德全金融借款合同纠纷一案的执行财产分配。2018年6月27日，本院作出（2017）苏0104执3262号执行财产分配方案，主要内容为：本院已依法拍卖被执行人姚德全名下位于南京市秦淮区不动产（以下简称X室），拍卖成交款为人民币2118500元；普通债权可供分配金额为1493239元，参与分配普通债权数额合计为7235572.43元，受偿比例约为20.36%，其中，债权人鼓楼建筑公司依据（2015）秦商初字第1743号执行依据确定的普通债权数额为846075元、实际分得金额174608.46元，依据（2016）苏0104民初6161号执行依据确定的普通债权数额为553969元、实际分得金额114325.18元，合计受偿288933.64元。本案原告高霞认为其对X室享有的权利可以排除执行，故向本院对上述执行财产分配提出执行异议，请求确认上述执行分配方案中，鼓楼建筑公司实际分得金额的一半（即144466.82元）归高霞所有。本院经审查，作出（2019）苏0104执异264号执行裁定书，裁定驳回异议人高霞的异议请求，故高霞提出本案诉讼。另查明，案涉X室原登记在姚德全名下，不动产登记时间2009年5月8日，为买受取得。高霞与姚德全于2008年7月25日登记结婚，两人的婚姻关系现仍处于存续期间。本院认为，案外人对执行标的提出的异议成立的前提是其对执行标的享有足以排除强制执行的权益。根据《婚姻法》第十七条之规定，夫妻在婚姻关系存续期间所得的财产，归夫妻共同所有。X室系姚德全与高霞于婚姻关系存续期间取得，虽登记在姚德全一人名下，但应认定为夫妻共有财产，姚德全、高霞为X室的共同共有人。因此，高霞作为X室共同共有人，有权对X室享有的份额排除执行。关于高霞对X室享有的份额，由于在处置不动产前高霞与姚德全对X室系共同共有，且双方并未对该不动产份额进行约定，故本院依法处置X室后，高霞亦对X室的变现财产中除优先权人享有权利的剩余待分配财产享有50%的份额，高霞的该部分权利可以排除执行。故本案中，被告鼓楼建筑公司作为债权人，依（2017）苏0104执3262号案件执行财产分配方案分配到288933.64元，本院不得执行其中144466.82元。原告的上述诉讼请求于法有据，本院予以支持。被告辩称原告不是不动产登记簿载明的权利人、不符合案外人执行异议之诉的主体要求、故无权提起异议的意见。本院认为，相关条文仅是对案外人主张其对执行的不动产标的的权利时的判断标准所作规定，并非否定案外人的诉权；被告辩称原告的主张已超过执行异议期，本院认为，案涉X室不动产虽然已经被执行拍卖成交，但相应拍卖款尚未分配，执行标的并未执行终结，故原告对拍卖款有权提起异议；综上，本院对被告的上述两项辩称意见，不予采纳。至于被告辩称的案涉分配方案涉及多人的意见，因原告在本案中主张的仅是执行财产分配方案中与被告相关的部分，故该分配方案中涉及的其余债权人与本案无关，本案中不予理涉。综上，依照《中华人民共和国物权法》第九条，《中华人民共和国婚姻法》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第二百二十七条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条、第三条之规定，判决如下：一、确认原告高霞对被告南京市鼓楼区建筑工程有限公司在（2017）苏0104执3262号案件执行财产分配方案中变现财产南京市秦淮区不动产后参与分配所得288933.64元中144466.82元的所有权。二、不得执行本院（2017）苏0104执3262号执行财产分配方案中被告南京市鼓楼区建筑工程有限公司对南京市秦淮区不动产的变现财产参与分配所得288933.64元中的144466.82元。案件受理费3189元，由被告南京市鼓楼区建筑工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人人数提交副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 长 常 乐人民陪审员 裘 盈人民陪审员 张德强二〇二〇年六月二十八日见习书记员 夏晨璐