天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0116民初85773号原告：绿色食代（天津）商业管理有限公司法定代表人：冯庆柏，总经理。委托诉讼代理人：白科硕，天津晋和律师事务所律师。被告：天津良机冷却设备有限公司法定代表人：张恒钦，总经理。委托诉讼代理人：张健伟，天津昊哲律师事务所律师。委托诉讼代理人：钟峰，天津瑞禾信律师事务所律师。原告绿色食代（天津）商业管理有限公司与被告天津良机冷却设备有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年10月24日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人白科硕到庭参加诉讼，被告委托诉讼代理人张健伟、赵楠第一次庭审到庭参加诉讼，第二次庭审过程中被告将委托诉讼代理人赵楠变更为钟峰，第二次庭审钟峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、依法解除原、被告于2016年9月23日签订的《房屋租赁合同》；2、被告返还原告缴纳的租金716400元及保证金113400元（合计829800元）；3、被告给付原告利息。（自起诉之日始至给付之日止，以829800元为基数按银行同期贷款利率计算）；4、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告诉称，原、被告于2016年9月23日签订《房屋租赁合同》，被告将其所有的坐落于天津经济技术开发区泰华路29号南侧310平米房屋租于原告，约定租赁期间为2016年11月1日至2026年10月31日。合同签订后原告依照合同约定向被告按期缴纳租金，但被告由于自身原因一直未将租赁房屋交付原告，原告多次向被告要求交付租赁房屋，但被告在无法交付房屋的情况下，每次均承诺将租赁期限予以顺延。后原告在缴纳了2018年5月份租金后再次要求被告交付涉案租赁房屋，但原告至今未向原告交付租赁房屋。被告的行为严重侵害了原告的合法权益，故原告诉至法院，请求判如所请。被告辩称，被告依照合同约定将原告承租的场地交付给了原告。合同并没有约定承租房屋，鉴于原告在2018年4月未履行合同约定的新设厂区出入口，以及欠缴2018年5月至9月的租金，所以被告单方解除了与原告的房屋租赁合同，将保证金予以扣除，冲抵租金，请求法庭驳回原告的全部诉讼请求。本院经审理认定的事实如下：天津经济技术开发区泰华路29号房产（包括办公楼1432.85平方米、车间一1821.66平方米、车间二1821.66平方米、倒班楼1294.01平方米、门卫137.36平方米、仓库5386.18平方米、厂房8044.06平方米）登记在被告名下；天津经济技术开发区泰华路29号土地（面积为43796.34平方米）亦登记在被告名下。原、被告双方于2016年9月23日签订《房屋租赁合同》，约定被告将其名下天津经济技术开发区泰华路29号南侧310平方米的房屋出租给原告；租赁期限为10年，即自2016年11月1日至2026年10月31日，前30日为装修期间，装修期间免收租金；保证金为113400元，租赁关系终止时，被告收取的房屋租赁保证金除用以冲抵合同约定原告承担费用外，剩余全部无息归还原告；每年租金为477600元，每年租赁到期于前一个月1日支付隔年房租租金；租赁期间5年内（2021年10月31日前），被告保证不回收，原告亦5年内不得提出解除合同，若原告在5年内提出解约的，则不退回当年房屋租金及保证金。原告租赁被告房屋开设出入大门，保安室均需以合法程序办理，设计院规划涉及规划局审批，被告配合办理流程，建筑物名义皆为被告所有，所有费用原告自负，与被告无关。原告租赁被告房屋，出入大门、修改人行道、绿化草皮，均需以合法程序办理，园林局审批，被告配合办理流程，所有费用原告自付，与被告无关。原告必须依约支付每年房租租金及每月水电费，如有无故拖延，拖欠租金超过15天，被告有权解除租赁合同，收回房屋，并不退还原告保证金。原告租赁被告房屋使用性质为放置工程车辆、工程施工物品及国产、进口车辆等，原告不得擅自变更租赁房屋使用性质，不得放置化学危险物品。另查，合同签订后，原告向被告交纳了保证金113400元。合同履行过程中，原告按月向被告支付租金，于2016年11月至2018年4月每月向被告支付租金39800元。租赁期间，原告向被告出具《承诺函》，鉴于租用被告公司闲置场地需新开大门一事承诺：由于开发区政策和职能部门办事程序所致开设大门审批一事耗时较长，原告将继续按照政府有关要求申请办理审批手续；审批手续完善之前，原告为经营需要，先行开设大门，所需费用及相关协调事务由原告全权负责；如有关部门检查或治理，原告负责予以配合，由此造成的一切损失由原告全部承担。原告曾向被告出具《情况说明》一份，该说明记载，就关于租用被告公司闲置场地新开大门一事延期的解释如下：开门一事的各项行政审批经原告公司努力协调已基本审批完毕。因天津市2017-2018年秋冬大气污染治理要求2017年10月-2018年3月，全市城区内停止各类工作方案，故原告未能如期开工建设。原告承诺禁令解除后马上组织开工建设。由此对被告造成的不便深感歉意。后，原告再次向被告出具情况说明一份，该说明记载了，关于租用贵公司闲置场地新开大门一事延期的解释如下：……原告公司承诺在2018年3月底禁令解除后，预计2018年4月30日之前全部完工，原告公司车辆由新门出入，由此对被告公司造成的不便深感歉意。庭审过程中，原告主张其于2018年4月搬出涉案场地，但被告对此不予认可。2018年8月22日，被告向原告邮寄解除租赁合同的函，以原告未履行开设大门的义务，以及未依约履行支付租金的义务依据双方合同中拖欠租金超过15天，被告有权解除合同的约定，通知原告解除合同。快递单备注栏记载，邮寄的文件为关于解除与贵司《房屋租赁合同》的函，收件人为吴晶，单位名称为原告公司，地址为天津经济技术开发区××街××号××。该快递单收件人处有“吴晶”字样的签字。吴晶系原告原法定代表人。再查，被告同意无息退还保证金113400元。原告在开设大门过程中对被告的墙壁进行了损坏，被告为此花费维修费5000元，原告认可从保证金中予以扣除。原告认可实际使用了被告所述面积为10500平方米的场地。被告表示之所以写成房屋租赁，而非场地租赁，系因其营业执照上经营范围未包括场地租赁，其公司开不了场地租赁的税票而致。原告认可场地使用费包含于房屋租赁费中。被告营业执照上的经营范围包括自有房屋租赁，不包括土地租赁。本院认为，原、被告双方系租赁合同关系，双方均应依约行使权利、履行义务。关于合同解除一节，本院认为，解决本问题首先应确定本案的实际租赁标的物。虽双方合同约定的租赁标的物为310平方米的房屋，但被告表述实际租赁物为10500平方米的场地，并非上述房屋。原告则表述，承租的标的物为310平方米的房屋，实际使用的10500平方米的场地系作为房屋的附属使用，用于放置车辆。对于原告表述而言，合同中并未对场地作为附属物的性质予以使用进行约定。被告陈述之所以将场地租赁约定为房屋租赁的原因在于其经营范围不包含土地租赁，仅有房屋租赁，不这样签合同则相应税票无法开具。本院认为，对于被告上述原因的表述符合相关事实和逻辑，具有合理性，结合原告向被告出具的《承诺函》和两份《情况说明》中关于“租用贵公司闲置场地”的表述，以及原告表述其一直未收到承租的房屋，但事实上仍然向被告按月缴纳租金长达一年半之久的不合常理性，且虽原告主张曾多次要求被告交付房屋，被告承诺顺延租期，但未提交证据证明，难以采信的情形，以及原告确已实际使用相关场地的事实，可以综合认定涉案租赁标的物为场地，而非房屋。故，原告以被告未交付租赁标的物，致使合同目的无法实现为由，主张解除租赁合同，不能成立。对于双方合同的状态而言，被告已于2018年8月22日向原告邮寄解除租赁合同通知书，相应快递单上的收件人、单位名称、地址亦与原告信息一致，签收处亦存在原告原法定代表人字样的签字。虽原告不认可该通知书，但被告提交了邮寄该快递的快递单原件，原告亦未提交相反证据予以证明，故本院对该解除合同通知书及快递单的真实性予以确认。虽原告主张4月份已搬出涉案场地，但被告不予认可，原告亦未提交其他证据予以证明，本院不予采信。合同履行过程中，原告未曾向被告作出过解除租赁合同的意思表示，并于2018年4月份向被告支付了一个月租金后未再履行过给付租金的义务。故，被告据此解除同原告之间的租赁合同符合双方合同的约定，双方之间的合同已因被告向原告送达解除通知书而解除。故，本院对原告再次请求解除租赁合同的请求不予支持；关于返还租金一节，如上所述，双方合同租赁标的物实为场地租赁，且原告亦实际使用涉案场地，原告要求返还租金缺乏依据，本院不予支持；关于返还保证金一节，被告认可予以返还，但抗辩应扣除5000元墙壁维修费，原告予以认可，本院在此予以确认。故，被告应向原告返还保证金108400元；关于利息一节，对于租金利息而言，如上论述，租金不应予以退还，故主张该利息缺乏依据。对于保证金利息而言，合同约定租赁合同解除后无息返还，通过已查明事实可知，期间双方就合同的解除及合同的履行存在争议，且合同亦存在逾期支付租金超过15天不退还保证金的约定，故被告作出的同意无息返还租金意思表示，不违反合同约定，本院予以支持。原告主张的保证金的利息亦依据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告天津良机冷却设备有限公司于本判决生效之日起十日内向原告绿色食代（天津）商业管理有限公司返还保证金108400元；二、驳回原告绿色食代（天津）商业管理有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付内容，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12098元，由原告承担10518元，被告承担1580元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审判长  张红杰审判员  洪金秋审判员  李 慧二〇二〇年六月十七日法官助理赵振博书记员武迪