上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0106民初29332号原告：仇彦卿，男，1985年3月24日出生。委托诉讼代理人：陈浮中，上海申恒律师事务所律师。委托诉讼代理人：王敏华，上海申恒律师事务所律师。被告：上海晨乐客运有限公司，住所地上海市静安区。法定代表人：舒迎春，该公司总经理。委托诉讼代理人：郑思元，上海市汇盛律师事务所律师。原告仇彦卿与被告上海晨乐客运有限公司挂靠经营合同纠纷一案，本院于2019年6月19日立案后，先适用简易程序，后依法转为适用普通程序，并组成合议庭，于2020年6月19日公开开庭进行了审理，原告仇彦卿及其委托诉讼代理人陈浮中、王敏华、被告委托诉讼代理人郑思元到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告仇彦卿向本院提出诉讼请求，判令：1.登记在被告名下的车辆识别代码分别为LDYCCS2CXEXXXXXXX、LDYCCS2C8EXXXXXXX、LDYCCS2C7EXXXXXXX、LDY6GS7D9EXXXXXXX、LDYCCS2C0EXXXXXXX的中通牌车辆归原告所有，并由被告将上述五辆车辆交付原告；2．被告协助原告办理上述五辆车辆的过户手续；3．被告向原告赔偿车辆运营损失(自2019年4月30日起至上述五辆车辆实际交付之日止，按每辆每月损失10,000元计算)；4.被告向原告退还上述五辆车辆在被告处的风险保证金100,000元。审理中，原告于2019年8月21日变更诉讼请求为：1.被告向原告支付被告名下的中通牌车辆识别代码分别为LDYCCS2CXEXXXXXXX、LDYCCS2C8EXXXXXXX、LDYCCS2C7EXXXXXXX、LDY6GS7D9EXXXXXXX、LDYCCS2C0EXXXXXXX的五辆车辆的残值暂定850,000元；2.被告向原告赔偿车辆停运损失(自2019年4月30日起至上述五辆车辆残值实际支付之日止，按每辆每月损失10,000元计算)；3.被告向原告退还上述五辆车辆在被告处的风险保证金100,000元。后原告又于2019年9月3日变更诉讼请求为：1.被告向原告支付被告名下的中通牌车辆识别代码分别为LDYCCS2C8EXXXXXXX、LDYCCS2C7EXXXXXXX、LDY6GS7D9EXXXXXXX、LDYCCS2C0EXXXXXXX的四辆车辆的残值680,000元及被告名下的诉前已售的车辆识别代码为LDYCCS2CXEXXXXXXX的车辆价款220,000元；2.被告向原告赔偿车辆停运损失(自2019年4月30日起至上述四辆车辆残值实际支付之日止，按每辆每月损失10,000元计算)；3.被告向原告退还上述四辆车辆在被告处的风险保证金80,000元。因涉案四辆车辆在本案中委托司法评估，根据评估意见，原告于2020年5月18日将诉讼请求变更为：1.被告向原告支付被告名下的中通牌车辆识别代码分别为LDYCCS2C8EXXXXXXX、LDYCCS2C7EXXXXXXX、LDY6GS7D9EXXXXXXX、LDYCCS2C0EXXXXXXX的四辆车辆的残值750,600元及被告名下的诉前已售的车辆识别代码为LDYCCS2CXEXXXXXXX的车辆价款220,000元(含风险保证金20,000元)；2.被告向原告赔偿车辆停运损失340,000元(自2019年4月30日起至2020年1月15日止，按每辆每月损失10,000元计算)；3.被告向原告支付资金占用费[以970,600元为基数，自评估报告出具次日即2020年1月22日起至实际清偿之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)计付]；4.被告向原告退还上述四辆车辆在被告处的风险保证金80,000元。同时，原告表示，若被告提供的2019年4月1日原告与被告签订的《省际旅游包车经营和管理协议书》对原告有约束力，则原告要求于2020年5月18日解除该协议书；后原告认为解除的时间应为2019年6月3日报警当天。事实与理由：2014年下半年，原告通过首付款加银行贷款的方式，向案外人中通客车控股股份有限公司营销总公司购买了十辆中通牌客车(包括原告本案中主张的五辆)，车型分别为LCK6125HQD1、LCK6880HD1。后原告将所购买的车辆登记并挂靠在被告处。目前挂靠在被告处的还有五辆巴士(即涉案五辆车辆)，车牌号分别为沪DAXX**、沪DAXX**、沪DCXX**、沪DCXX**、沪DCXX**。双方没有签订过车辆挂靠协议，双方仅签订过一份期限为2015年1月1日至2018年12月31日止的《省际旅游包车经营和管理协议书》，目的是为了迎合相关执法部门的检查，该协议书并不是原、被告双方当事人的真实意思表示，该协议合作期限现已届满。挂靠期间，上述车辆一直由原告控制并自主经营。原告按约向被告支付了挂靠费及车辆通行、验车及保险等费用。2019年4月，被告将原告购买并挂靠的包括上述车辆在内的多辆客车强行留在其停车场，或开至其他停车场，不让原告开走经营，给原告造成了极大的经济损失。原告认为，被告的行为客观上让原、被告无法继续履行合同，导致合同目的落空。原告为维护合法权益，故起诉至法院。审理中，原告明确主张车辆残值，不再主张车辆所有权。被告上海晨乐客运有限公司辩称，不同意原告的诉讼请求。第一，根据合同约定，因原告存在严重违约行为，涉案车辆的残值应归被告所有，原告长期不能及时交纳管理费、保险费等费用，且截至2019年6月30日，原告仍欠被告费用100,272.08元。因此在本案中原告无权主张残值或其他任何权益。第二，识别代码为LDYCCS2CXEXXXXXXX的车辆经原告同意后已转卖给他人，售车款(包括保证金)共200,000元，被告并未收到上述售车款款项，原告无权就该售车款向被告主张。第三，因涉案车辆无法营运并非被告过错或者违约导致，而系原告拖欠驾驶员工资，由驾驶员将车辆开至被告使用的停车场或其他修理厂，故被告不应承担停运损失。第四，被告人员代原告支付驾驶员工资，且原告还欠付被告股东胡应德及案外人舒红梅借款共计100余万元，借款合同中约定，若原告未及时归还的，则胡应德、舒红梅有权扣押处置涉案车辆。第五，原告聘请的驾驶员陆明华在工作过程中受伤，但未从原告处获得赔偿或补偿；而陆明华已向劳动仲裁部门提出申请，要求被告承担工伤责任，在处理完成之前不具备退还保证金的条件。第六，同意解除2019年4月1日被告与原告签订的《省际旅游包车经营和管理协议书》，解除时间为2020年5月18日即原告首次提出解除该协议的当天。原告对被告的答辩意见反驳称，第一，对于原告欠付驾驶员工资系原告与驾驶员之间的关系，与本案无关，且原告为处理该事宜，已将原告主张之外的挂靠于被告处的两辆客车(沪DAXX**、沪DCXX**)由被告人员进行变卖，价款为45万余元，足够支付驾驶员工资；事实上，欠付驾驶员的工资已全部结清，并有部分售车款剩余在被告处。第二，被告提及的胡应德、舒红梅，即使该二人存在为原告向驾驶员偿还工资的情形，这也是原告与上述二人之间的债权债务纠纷，与本案也无关联性；至于原告向上述二人借款的事实即使存在，也与本案无关，本案诉讼之前，原告已多次要求上述二人提供借条及银行流水，但上述二人并未提供，为此强行扣留原告车辆，导致原告损失。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换及质证。对当事人真实性无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于被告提供的双方于2019年4月1日签订的《省际旅游包车经营和管理协议书》，原告仅认可其签名的真实性，对该份协议书的真实性、合法性、关联性不予确认。本院认为，该份协议书系原、被告之间签订，且原告亦认可其签名的真实性，结合原告对其否认的事实未提供相反证据予以证明，故该份证据对原告具有法律约束力，本院予以确认。审理中，原告申请对车辆识别代码为LDYCCS2C8EXXXXXXX、LDYCCS2C7EXXXXXXX、LDY6GS7D9EXXXXXXX、LDYCCS2C0EXXXXXXX的四辆车辆截止至2019年6月19日的残值进行司法评估。后本院通过上海市高级人民法院依法委托银信资产评估有限公司进行司法评估。2020年1月21日，银信资产评估有限公司出具《司法评估鉴证报告》[银信咨报字(2019)沪第511号]，原、被告对该份证据无异议，但被告不认可评估基准日，认为应最早以原告主张残值的时间作为基准日。本院认为，涉案《司法评估鉴证报告》双方无异议，本院予以确认。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定以下法律事实：2015年1月1日，原告作为乙方将其购买的的八辆中通牌客车(本案所涉五辆车辆的车辆识别代码分别为LDYCCS2CXEXXXXXXX、LDYCCS2C8EXXXXXXX、LDYCCS2C7EXXXXXXX、LDY6GS7D9EXXXXXXX、LDYCCS2C0EXXXXXXX)登记于被告名下，并与作为甲方的被告签订《省际旅游包车经营和管理协议书》，该协议书约定：……第二条、目标省际旅游包车经营方式和经营期限。2.1、原告自愿经营被告的省际旅游包车经营使用权，投放客车八辆；2.2、投放车辆为八辆车，厂牌型号、车辆牌照号见车辆附件(以下简称营运车辆)。营运车辆必须安装GPS。2.3、双方一致同意，在合同期间内，被告为该营运车辆的所有权人。原告仅是出资购买车辆的使用权，牌照和营运证归被告。2.4、双方一致同意，本协议履行期间，旅游包车由原告负责日常经营，被告负责经营管理，原告经营旅游包车的营运收入归原告所有，营运成本由原告自行承担，盈利归己，亏损自补。2.5、合同期限。本协议期限为三年，自2015年1月1日起至2018年12月31日止，到期之日为本协议终止日。第三条、权利和义务。3.1、被告的权利和义务。……3.1.5、每月按时提供票款结算等工作；3.1.6、负责提供处理交通违章、事故、驾驶员工伤赔偿等服务事宜；3.1.7、负责与原告所聘驾驶员签订“劳动合同”，并代缴社会保险等费用；3.1.8、收取原告交纳的各类保证金和管理费用；3.1.9、被告承担了本协议约定应由原告支付的费用后，有权向原告追偿。3.2、原告的权利和义务。3.2.1、经营旅游包车、享有营运收入，承担全部营运成本和营运车辆发生的全部费用。3.2.2……营运车辆的例行保养、二级维护、技术等级评定、验车及日常的小修需到被告或被告指定的修理厂进行保养及维修，并将车辆有关技术资料、保养单据、修理发票、材料清单(复印件)交被告存档，定期提供车辆行驶公里数。3.2.3、原告一次性向被告支付牌照使用费贰万元(期限五年)……每月向被告交付经营管理费1,300元，GPS监控管理费100元，总共八辆车(不开发票)，如需开票，根据金额6.6%交纳税金。每月费用必须做到先交纳后经营(每月底必须将下月费用交清)，交纳期限为当月的1日前，若逾期交纳须承担违约责任，即逾期一天按所欠经营管理费总额的1%支付逾期付款违约金，逾期二个月拒缴经营管理费的，被告有权将原告的车辆扣押回公司指定的停车场停放，车辆任凭被告处理，原告无条件配合。车辆被扣押停放的期间，原告造成的一切经济损失与被告无关。同时有权终止协议。……合作期间，原告应按国家规定和行业要求对车辆办理保险……投保的保险机构由被告确定，保险手续由被告负责办理，费用由原告承担……3.2.5、依法聘用营运车辆驾驶员及乘务员。3.2.6、原告所聘用的驾驶人应与己方建立劳动关系，签订劳动合同。驾驶人必须经过被告考核……3.2.8、原告依据本协议约定，承担聘用人员的一切经济责任，全额支付所聘用驾驶员工资、出车津贴、各种劳动保障及驾驶员社会保险统筹(系本市人员)或劳动综合保险(系外地人员)等各类用人成本费用……3.2.9、驾驶人基本薪酬可由被告委托原告发放至驾驶人本人；驾驶人每月的行车津贴等，由原告直接支付给驾驶人……3.2.10、原告同意本协议签订之日向被告支付风险保证金贰万元，作为本协议的履约保证金。本协议终止后，在原告无违约、违章、行为的情况下，被告在终止之日起三个月内一次性向原告退还保证金，不计利息……4.3、如原告违反协议第3.2.3、第3.2.4、第3.2.6条款之约定，逾期缴纳应交款项的，每逾期一日，按应缴金额的1%偿付违约金，如逾期一个月未缴的，被告有权扣押原告车辆并有权解除本协议……5.1、双方一致同意，在无违约的情况下，本协议终止后，被告收回旅游包车车辆的全部证照(其中包括车辆牌照、行驶证、营运证)，车辆残值由被告交于原告自行处置……5.3、原告同意，若其违约，被告有权通过拍卖、变卖或协商折价等方式处置营运车辆，车辆处置款不足以抵偿应付款项的，被告有权向原告追偿；5.4、双方一致同意，原告如违约的情况下，本协议终止后，被告收回旅游包车车辆的全部证照(其中包括车辆牌照、行驶证、营运证)，车辆残值由被告自行处置……第十条、其他约定。10.1、旅游包车经营期间，原告对营运的旅游包车具有经营使用权，但无权私自转让、转卖、变相转包他人、抵押被告所有的营运车辆和经营使用权。一旦发生，被告有权收回旅游经营权并解除本协议。原告和第三方所发生的纠纷或争议与被告无涉……第十一条、争议解决。双方因履行本协议发生任何争议，应友好协商解决，协商不成时，任何方均有权提交被告所在地人民法院裁决。合同附件载明了八辆车辆明细即沪DAXX**(案外车辆)、沪DAXX**(涉案车辆，车架号为LDYCCS2CXEXXXXXXX)、沪DAXX**(涉案车辆，车架号为LDYCCS2C8EXXXXXXX)、沪DCXX**(涉案车辆，车架号为LDYCCS2C7EXXXXXXX)、沪DCXX**(案外车辆)、沪DCXX**(涉案车辆，车架号为LDY6GS7D9EXXXXXXX)、沪DCXX**(案外车辆)、沪DCXX**(涉案车辆，车架号为LDYCCS2C0EXXXXXXX)。上述协议签订后，原、被告双方履行各自的权利义务。2019年4月1日，原、被告双方再次签订《省际旅游包车经营和管理协议书》，该份协议的主要条款与前述协议大致一致。……第二条、目标省际旅游包车经营方式和经营期限。2.1、原告自愿经营被告的省际旅游包车经营使用权，投放客车七辆；2.2、投放车辆为七辆车……2.5、合同期限。合同期限为三年，自2019年1月1日起至2022年3月31日止。“1月”处存在修改，原为“4月”……3.2.3、每月向被告交付经营管理费1,300元，GPS监控管理费100元，每月5张头牌100元，行车日志记录本15元，公司另一套GPS每月25元，每月共支付公司费用1,540元。另超出头牌的以10元一张计算，总共7辆车……每月费用必须做到先交纳后经营(每月底必须将下月费用交清)，交纳期限为当月的1日前，若逾期交纳须承担违约责任，即逾期一天按所欠经营管理费总额的10%支付逾期付款违约金，逾期二个月拒缴经营管理费的，被告有权将原告的车辆扣押回公司指定的停车场停放，车辆任凭被告处理，原告无条件配合。同时欠公司所有钱款以每月二分利息计算。牌照公司收回，原告将车辆转出公司。车辆被扣押停放的期间，原告造成的一切经济损失与被告无关。所有损失由原告自行承担，同时被告有权终止协议……第四条、本协议的变更、解除及违约责任……4.3、如原告违反协议第3.2.3、第3.2.4、第3.2.6条款之约定，逾期缴纳应交款项的，每逾期一日，按应缴纳金额的10%偿付违约金，如逾期一个月未缴的，被告有权扣押原告车辆收回牌照同时解除本协议……第五条、本协议终止后营运车辆及证照的处置。5.1、双方一致同意，在无违约的情况下，本协议终止后，被告收回旅游包车车辆的全部证照(其中包括车辆牌照、行驶证、营运证)，车辆残值由被告交于原告自行处置；今后营运车辆报废，政府补贴营运车辆报废的费用，全部归被告所有，和原告无关……5.3、原告同意，若其违约，被告有权通过拍卖、变卖或协商折价等方式处置营运车辆，车辆处置款不足以抵偿应付款项的，被告有权向原告追偿；5.4、双方一致同意，原告如违约的情况下，本协议终止后，被告收回旅游包车车辆的全部证照(其中包括车辆牌照、行驶证、营运证)，车辆残值由被告自行处置……附件为除沪DAXX**以外的其他七辆车，并备注：2019年4月1日被告收回沪DAXX**，沪DAXX**现为公司所有。沪DAXX**之前和公司签订的合同作废，之后与原告没有任何关系。原告签字并按手印确认上述备注事宜。2019年5月，原告与被告股东胡应德通过微信多次沟通。被告股东胡应德表示，车辆需尽快处理，不处理则仍需每月交纳管理费，并告知原告车辆处理价格为大车55座21万(含保险与押金2万元)、小车39座15万(含保险与押金2万元)；原告向胡应德表示，借款事宜无法快速解决，但是车辆原告需运营，并要求将车辆开走。被告股东胡应德又表示，肯定不行，并称若车子不处理，需归还款项以及向被告支付欠款、车辆的停车费等。2019年5月5日至2019年5月9日，因原告拖欠刘建、龚惠、周荣、赫敬猛、张军、陆明华等驾驶员工资合计158,918元，舒红梅与驾驶员签订协议，协议约定由舒红梅向上述驾驶员代付，并付后由卖车款中扣除，最后舒红梅与原告结算。原告于落款处下方手写“以上已看过，无异议”。2019年5月10日，被告方人员通过微信向原告发送截止至2019年4月30日的原告需向被告支付的款项合计为80,702.08元。2019年6月3日，上海市公安局静安分局彭浦镇派出所出具《上海公安局案(事)件接报回执单》，载明：报警人为原告；报警时间为2019年6月3日10时11分；报警内容为：民警到场，经了解报警人与胡应德(晨乐客运有限公司)之间有经济纠纷，“胡”派人于2019年4月底把报警人购买的四辆大巴(车牌：沪DAXX**、沪DAXX**、沪DCXX**、沪DCXX**)停放至上海市静安区沪太支路668弄停车场内。2019年5月17日，因沪太支路668弄停车场场地原因，“胡”派人开走其中三辆大巴(车牌：沪DAXX**、沪DAXX**、沪DCXX**)停放至其他停车场，只留一辆大巴(车牌：沪DCXX**)仍停于沪太支路668弄停车场内。民警告知双方之间的经济纠纷需到相关部门处理。另查明，2015年4月23日，原告向胡应德出具承诺书一份，载明：……如日后原告本人真的无偿还能力了，胡应德任何时间有权将原告挂靠在被告的八辆车(沪DAXX**、沪DAXX**、沪DAXX**、沪DCXX**、沪DCXX**、沪DCXX**、沪DCXX**、沪DCXX**)和上海启顺客运有限公司二辆车(沪DAXX**、沪DAXX**)其中任意一辆车进行转让、拍卖直至还完公司全部损失为止，原告无条件配合。如十辆车转让、拍卖不够还胡应德钱款，胡应德有权向原告追讨。车辆在扣押期间(车辆转让、拍卖)造成任何经济损失由原告全部承担责任，与被告和上海启顺客运有限公司及胡应德无关，特此承诺！审理中，一、原告陈述：1.确认系因欠付驾驶员工资由驾驶员于2019年4月底将涉案车辆开至被告场地，使得原告对涉案车辆失去控制，但驾驶员行为系被告要求所致，原告已向被告提出将涉案车辆开走，被告不予准许导致原告无法就涉案车辆正常运营；2.涉案车辆原告驾驶员存在违章行为；3.胡应德与舒红梅系夫妻关系。二、被告陈述：1.确认已收到原告主张的保证金；2.被告的法定代表人能够代表被告，一般情况下，胡应德也能够代表被告；3.对于舒红梅垫付158,918元工资事宜，确认通过出售案外车辆沪DAXX**、沪DCXX**予以处理，但出售的款项未进入被告公司；4.截至2019年4月30日，原告或案外人代表原告向被告支付的款项金额可以覆盖涉案合同项下的费用；5.胡应德与舒红梅系夫妻关系。另外，被告提供其自行制作的往来明细一份，该明细载明截止至2019年6月30日，原告需支付被告款项100,272.08元，但被告对于该明细账内的多笔与本案无关的款项性质解释不清，并称无法回答；被告还提供陆明华因驾驶过程中受伤向上海市静安区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁的有关开庭通知、应诉通知、仲裁申请书等资料。本院认为，原告因系自然人，为从事公路客运业务，将涉案车辆注册登记在被告名下，并且借用被告的营运资质经营车辆，符合该行业内的普遍做法。虽然双方签订的是《省际旅游包车经营和管理协议书》，但双方之间的法律关系仍属典型的挂靠经营关系，本院予以确认。因原、被告于2019年4月1日签订的《省际旅游包车经营和管理协议书》对双方均具有法律约束力，现原告主张解除合同，被告予以同意，本院予以支持。至于解除的时间，因解除权系形成权，原告于2020年5月18日首次提出解除该合同，该意思表示已于当天告知被告，故本院确认合同解除的时间为2020年5月18日。原告认为解除时间为2019年6月3日报警当天，缺乏相应依据，本院不予采纳。对于原告有关残值的主张，因车辆挂靠经营业务的主要特征是车辆的实际车主与登记的名义车主相分离，于原、被告双方而言，涉案车辆的实际车主为原告，现双方权利义务关系终止，且被告并无充足有效证据证明原告欠付被告涉案合同项下的费用等根本违约情形，再加上被告审理中已对涉案评估车辆予以单方处置，同时综合考虑到虽系原告欠付驾驶员工资及胡应德借款在先，且车辆实际由驾驶员开至被告使用场地，及涉案合同的解除时间为2020年5月18日，但在本案中胡应德作为能够代表被告一方的股东，于2019年5月起就不允许原告将涉案车辆开走运营，客观上导致原告无法继续履行合同的事实，原告于2019年8月21日审理中向被告提出残值主张，并无不妥，被告应向原告支付残值。至于被告应当支付的金额，因涉案中通牌车辆识别代码分别为LDYCCS2C8EXXXXXXX、LDYCCS2C7EXXXXXXX、LDY6GS7D9EXXXXXXX、LDYCCS2C0EXXXXXXX的四辆车辆的评估基准日为2019年6月19日且评估金额为750,600元，本院结合原告主张残值的时间、原告案外欠款的情况、被告于2019年5月起即控制涉案车辆、被告确认车辆识别代码为LDYCCS2CXEXXXXXXX的车辆诉前已以20万元(含保证金)金额售卖且未将款项交付原告、被告股东胡应德微信聊天中对大车的报价等事实，酌情确定被告应向原告支付涉案五辆车辆的残值(价款)金额为930,000元。至于原告因其他事宜欠付被告的款项，被告可另行主张。对于原告有关车辆停运损失的主张，因原告曾出具承诺，涉案车辆被扣押所导致的损失，与被告无关，且原告仅提供了其单方制作的所谓车辆营收情况的数据统计表格，并未进一步提供充足有效证据证明车辆的月平均营运利润，故对原告该项主张，本院不予支持。对于原告有关资金占用费的主张，因合同解除之后，被告并未向原告支付残值，原告确存在资金占用损失，故对该项主张，本院予以支持，但计算基数应调整为930,000元，起算点调整为合同解除次日即2020年5月19日。对于原告主张的风险保证金，考虑到风险保证金的性质、涉案车辆驾驶过程中存在的违章行为以及原告驾驶员陆明华受伤事宜至今未得以妥善解决，原告主张的8万元保证金本案中暂不作处理，故对原告该项主张，本院不予支持。原、被告双方后续可另行解决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十三条第一款、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、原告仇彦卿与被告上海晨乐客运有限公司于2019年4月1日签订的《省际旅游包车经营和管理协议书》于2020年5月18日解除；二、被告上海晨乐客运有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告仇彦卿支付车辆识别代码为LDYCCS2C8EXXXXXXX、LDYCCS2C7EXXXXXXX、LDY6GS7D9EXXXXXXX、LDYCCS2C0EXXXXXXX、LDYCCS2CXEXXXXXXX的中通牌车辆残值(价款)930,000元；三、被告上海晨乐客运有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告仇彦卿支付资金占用费[以930,000元为基数，自2020年5月19日起至实际清偿之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)计付]；四、驳回原告仇彦卿其他诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费收取为17,315.40元(原告仇彦卿已预交)，由原告仇彦卿负担4,215.40元，被告上海晨乐客运有限公司负担13,100元，应于本判决生效之日起十日内履行。本案评估费15,000元(原告仇彦卿已向评估公司预交)，由原告仇彦卿负担3,651.72元，由被告上海晨乐客运有限公司负担11,348.28元，应于本判决生效之日起十日内支付原告仇彦卿。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  周海平审 判 员  童 磊人民陪审员  张庭建二〇二〇年六月三十日法官 助理  梁诗园书 记 员  宋高阳附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。……第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。二、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。