广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初42380号原告：卢诗琪，女，1995年3月14日出生，汉族，身份证住址广东省广州市海珠区。委托诉讼代理人：江晓莹，广东天胜律师事务所律师。被告：许翰铨，男，1993年10月9日出生，汉族，住广东省汕头市金平区。委托诉讼代理人：廖梓平，北京市炜衡（广州）律师事务所律师。原告卢诗琪与被告许翰铨民间借贷纠纷一案，本院受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员黄剑独任公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人丁江晓莹，被告许翰铨的委托诉讼代理人廖梓平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付逾期未还的借款本金40万元及利息（以40万元为基数，自2018年6月25日起计至实际清偿之日止，按月利率2%计算）;2.判令被告承担原告的律师费1.2万元;3.由被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：被告因出国留学向原告借款,于2018年1月至5月陆续借款380300元,原告以转账和支付宝支付的方式向被告交付了全部借款本金,约定月利息为2%，双方未签订借款借据。原告向被告追讨未果，要求被告补写借款合同，因被告一直未还本息，截至双方约定的借款应归还当天，双方核算借款期间利息约2万元。双方约定将利息转化为本金，一并写入借款协议，故合同约定借款本金为40万元，约定借款归还日期为2018年6月24日，约定月利息为本金的2%。借款期限届满后，经原告多次催收未果。被告许翰铨答辩称：不同意原告的全部诉讼请求。1、被告确实收到了原告380300元，但2018年2月14日的3000元不是借款，其余的款项被告已用美国IW公司10%的股份抵偿，因此不存在未归还的借款。2、原告与被告签订的借款合同是2018年8月15日在广州市保粤天地签订的，这是另外一笔款项，与2018年1-5月发生的380300元无关，原告从未依据2019年签订的借款合同支付被告40万元借款，借款合同是实践性合同，出借方未支付借款，借款人无需依照该借款合同约定还本付息和支付律师费。3、原告隐瞒真相，虚假陈述。就借款合同的签署时间等同一事项向律师、法院表述各不相同，其未依据合同实际借款款项，却诉求按照该合同主张利息和支付律师费没有依据，请求人民法院依法查明真相，维护被告的合法权益不受侵害。经审理查明：原告与被告签订《借款合同》，约定原告借给被告40万元，以收款之日期为准；被告应于2018年6月25日前归还上述借款，利息为每月2%。被告未能按期归还上述借款或利息，被告除归还借款外并应以出借金额为本金按每日3‰支付违约金，原告为实现本案债权而支付的律师费由被告负担。2018年1月6日，原告通过支付宝向被告转账800元；2018年1月14日，原告通过支付宝向被告转账1万元；2018年2月11日，原告通过支付宝向被告转账2000元；2018年2月14日，原告通过支付宝向被告转账3000元，备注为“老板收钱”；2018年3月7日，原告通过支付宝向被告转账4500元；2018年3月29日，原告通过支付宝向被告转账共计6万元；2018年5月25日，原告通过支付宝向被告转账共计4万元。支付宝转账共计120300元。2018年5月25日，原告向被告指定的冯宇浩的账户转账26万元。前述转账共计380300元。原告提交《民事委托代理合同》、广东增值税普通发票，证明其为实现本案债权支付律师费12000元，原告称该律师费已以现金交付。诉讼中，原告称前述转账为借款，借款合同是后来补签，实际转账的数额是380300元，从2018年1月6日至2018年5月24日按照月利率3%计付利息10700元，因利息是大概数，便凑了40万元的整数。原告并提供其与被告的微信聊天记录予以证明，在微信聊天记录中被告向原告发送冯宇浩的收款账户，并称“中介佬账号，这两天可以的话，你转26给他，然后转4给我，我一共欠你40，我有25%iw股份，所以你当你拿了10%，到时候卖了再给你。赚的”，原告于2018年5月24日凌晨0:39回复“好啦好啦”。庭审中，被告称前述借款合同是在2019年8月15日双方在广州市天河区保粤天地63B的商铺外面签订的，是被告向原告新借的款项，其中前述转账中2018年2月14日的转账3000元是还款,其他款项被告已用iw公司股权的偿还完毕。被告提供原告代理律师向被告发送的律师函，证明原告在其起诉状中陈述的借款合同签订时间与其告知原告代理人的时间不一致。原告本人向其代理律师陈述借款合同签订于2018年5月份，在起诉状中写原告在追讨本息未果的情况下补签借款合同，借款合同还款期限是在2018年6月25日，合同签署时间应在此日期之后。另外，从借款合同第1条原告向被告出借40万元，以实际收款日期为准，这与原告所称的借款是后来补签以及重新出具的债权凭证矛盾。对此，原告质证认为借款合同签订时间久远，原告可能记不清楚，但是这并不影响本案借款实际发生时间与归还时间，在微信聊天记录中，被告也确认欠款数额，根据双方聊天记录显示，案涉借款合同签订时间为2019年8月。对于2018年2月14日的支付宝转账3000元，原告称因双方本来是发小，被告向原告借款，原告付款之后就进行备注，“老板”是对被告的称呼。对于被告所述用iw公司股权偿还原告款项，被告并未持有该公司股份，股份也没有实际转让，这只是被告陈述还款的来源。被告表示该公司真实存在，原告去过该公司，原告不同意转让股份，由被告代持，根据美国的规定，公司的股东是可以不公示的，但被告称因被告更换手机，其持有的与原告商议持有iw公司股权的聊天记录没有保存。本院认为：原告主张案涉转账为借款并提供支付宝转账记录、《借款合同》、微信聊天记录予以证明，被告辩称转账金额已经全部偿还，借款合同所对应的款项是另外的借款，但原告并未实际交付，被告并未拖欠原告款项，对于其辩称被告未提供证据证明，原告也就《借款合同》签署时间做出说明，本院采纳原告主张，被告辩称缺乏依据不予采纳。原告与被告之间的民间借贷关系依法成立、有效。原告并未提供证据证明在《借款合同》出具之前原、被告之间约定借款利息，在《借款合同》中也约定借款40万元，以收款日期为准。根据原告提交的转账记录显示，原告向被告转账金额为380300元，案涉借款本金应以实际转账为准，原告实际出借款项为380300元。被告未按照《借款合同》约定的时间偿还，其应向原告偿还本金380300元。关于利息，原告现主张2018年6月25日起按月利率2%计付利息有合同依据，同时符合法律规定，本院依法予以支持，利息应以实际借款本金380300元为基数计算。对原告超过前述部分的诉请,本院不予支持并予以驳回。原告主张律师费由被告负担有事实和合同依据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告许翰铨于本判决发生法律效力之日起十日内向原告卢诗琪偿还借款本金380300元及利息（利息以本金380300元为基数，自2018年6月26日起,按月利率2%计算至实际清偿之日止）；二、被告许翰铨于本判决发生法律效力之日起十日内向原告卢诗琪支付律师费12000元；三、驳回原告卢诗琪的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费9280元，由原告卢诗琪负担2840元，由被告许翰铨负担6440元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  黄剑二〇二〇年六月八日书记员  尹丽黄龙华