北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初2049号原告：任圣媛，女，汉族，1945年8月7日出生，住北京市通州区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：谢立宏，北京嘉维泰银律师事务所律师。委托诉讼代理人：杜菁，北京嘉维泰银律师事务所实习律师。被告：李林，男，汉族，1977年7月7日出生，住吉林省舒兰市，公民身份号码×××。被告：卢继凤，女，汉族，1978年6月2日出生，住吉林省舒兰市，公民身份号码×××。原告任圣媛与被告李林、卢继凤民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。任圣媛委托诉讼代理人谢立宏、杜菁及李林、卢继凤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。任圣媛向本院提出诉讼请求：1.判令李林、卢继凤共同偿还借款本金5万元及利息（以本金5万元为基数，自2018年7月14日至2019年11月11日，按月利率3%的标准计算，自2019年11月12日至实际还清之日，按年利率6%的标准计算）；2.本案诉讼费用由李林、卢继凤承担。事实与理由：2018年4月14日，李林向任圣媛出具一份《借条》，载明：“今借给李林5万元整。现金”，并口头约定月利率3%。任圣媛已以现金方式向李林出借人民币5万元。现任圣媛催要借款，李林拒绝偿还本金及剩余利息。李林、卢继凤系夫妻关系，卢继凤自2018年5月7日起向任圣媛支付借款利息，本案所涉债务应为夫妻共同债务，应由李林、卢继凤承担共同还款责任。任圣媛为维护自身合法权益，遂诉至法院。李林辩称，认可向任圣媛借款的事实及金额，其本人未偿还过借款，卢继凤每月向任圣媛偿还了部分借款，已还款金额以卢继凤陈述为准；已还款项均系偿还的借款本金而非利息，借款时双方并未约定利息，也未承诺支付利息，故不同意支付利息；李林、卢继凤现已离婚，二人在离婚协议中约定债务均由李林承担，离婚之前所借款项应由李林、卢继凤共同清偿，离婚之后所借款项应由李林个人承担。卢继凤辩称，李林经卢继凤介绍认识任圣媛，但李林向任圣媛借款时，卢继凤并不知情，卢继凤在李林让卢继凤向任圣媛还款时才知道；卢继凤于2018年1月至9月以银行转账方式偿还本金30050元，2018年10月至11月以现金方式偿还9100元；借款时，任圣媛与李林未约定利息，只是说挣钱了给点分红；李林、卢继凤在离婚协议中约定债务均由李林承担，故不同意与李林共同偿还任圣媛的借款。本院经审理认定事实如下：李林、卢继凤原系夫妻关系，二人于2018年2月13日登记离婚。2018年4月14日，李林向任圣媛借款，任圣媛向李林出借现金5万元。当日，李林向任圣媛出具《借条》一份，载明：“今借给李林5万元整。现金”。2018年1月10日至2018年9月5日，卢继凤通过银行转账方式向任圣媛还款15笔，还款金额共计30050元，分别为：2018年1月10日还款1000元、2018年1月25日还款1500元、2018年2月25日还款1500元、2018年3月2日还款800元、2018年3月15日还款1250元、2018年3月25日还款1500元、2018年4月25日还款1500元、2018年5月7日还款3000元、2018年5月25日还款1500元、2018年6月7日还款3000元、2018年6月25日还款1500元、2018年7月9日还款3000元、2018年7月25日还款1500元、2018年8月7日还款3000元、2018年9月5日还款4500元。审理中，任圣媛称李林向其借款后，仅卢继凤通过银行转账向其还款30050元，还款时均未明确用于偿还哪笔借款，但均是支付的利息。卢继凤称其所还款项共计39150元，均系偿还的借款本金。另查明，李林共向任圣媛借款3笔，除本案中借款，另两笔分别为2017年12月26日借款5万元、2018年4月2日借款5万元。上述事实，有任圣媛向法庭提交的《借条》、任圣媛与李林的通话录音、任圣媛与卢继凤的通话录音、任圣媛与李林的现场对话录音、银行交易流水，卢继凤提交的离婚证及双方当事人的当庭陈述在案佐证。本院认为，李林向任圣媛出具《借条》，任圣媛交付李林借款，任圣媛与李林之间成立民间借贷关系，且系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”本案中，任圣媛与李林未约定借款期限，李林未还清借款，任圣媛有权要求李林偿还所欠借款。关于未返还借款本金的数额，审理中，任圣媛与李林、卢继凤一致认可借款至今卢继凤通过银行转账方式共向任圣媛偿还款项共计30050元，卢继凤辩称其还以现金方式偿还任圣媛9100元；任圣媛称卢继凤所还款项均是支付的利息，而李林、卢继凤辩称借款时未约定利息，所还款项均是偿还的借款本金。经查，李林共向任圣媛借款三笔，对于借款利息均无书面约定，还款时亦未明确是偿还本金还是支付利息，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定”的规定，本案应当视为不支付利息，卢继凤偿还任圣媛的款项均应认定为偿还借款本金；卢继凤未提交证据证明其以现金方式向任圣媛偿还了借款，任圣媛对此亦不予认可，故对于卢继凤以现金方式偿还借款9100元的抗辩意见，本院不予采信；李林共向任圣媛借款三笔，卢继凤转账还款时并未明确每笔款项分别用于偿还李林所借哪笔借款，本院依法按照李林借款的时间先后顺序，认定卢继凤所还款项30050元均为偿还李林向原告的第一笔借款即2017年12月26日的借款本金。综上，本案中，李林未偿还的借款本金为5万元，其应当履行还款的义务，任圣媛要求李林偿还借款本金5万元，本院予以支持。关于借款利息，本院认定任圣媛与李林之间的借款合同视为不支付利息，任圣媛要求李林自2018年7月14日至2019年11月11日按月利率3%支付利息的诉讼请求无法律依据，本院不予支持。李林未及时清偿借款，根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”规定，李林应当支付逾期利息。任圣媛要求李林自2019年11月12日起支付逾期利息的诉讼请求亦无事实依据和法律依据，本院依法将逾期利息的起算时间调整自本案立案次日即2020年1月9日。关于逾期利息的支付标准，因双方未约定逾期利率，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”规定，任圣媛要求按照年利率6%的标准支付逾期利息的诉讼请求，本院予以支持。故对于任圣媛要求支付利息的诉讼请求，本院支持以5万元为基数，自2020年1月9日起至实际还清之日止，按照年利率6%的标准计算。关于卢继凤是否承担共同还款责任，本案中，李林是以其个人名义向任圣媛借款，借款时间为2018年4月14日，而李林、卢继凤已于2018年2月13日登记离婚，虽然卢继凤在离婚后仍向任圣媛偿还了借款，但因李林在与其婚姻关系存续期间也曾向任圣媛借款且在离婚至今仍未清偿完毕，故对于本案中借款，不能认定卢继凤在离婚后的还款行为系与李林有共同举债的意思表示。本案中，任圣媛主张李林所负债务属于李林、卢继凤的夫妻共同债务无法律依据，其要求卢继凤对李林的债务承担共同清偿责任的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、被告李林于本判决生效之日起七日内偿还原告任圣媛借款本金5万元，并支付逾期利息（以本金5万元为基数，自2020年1月9日起支付至实际还清之日止，按照年利率6%标准计算）；二、驳回原告任圣媛的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费525元，由被告李林负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  田雪姣二〇二〇年六月三十日书记员  龚亚东