山西省高级人民法院民事裁定书（2020）晋民申439号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：李某，住山西省。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：任某，住山西省。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：太原市尖草坪区柴村街道办事处摄乐村村民委员会。法定代表人：张某。再审申请人李某、任某因与被申请人太原市尖草坪区柴村街道办事处摄乐村村民委员会房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服山西省太原市中级人民法院于2019年9月26日作出的（2019）晋01民终5973号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭，由姬芳担任审判长并主审本案，孙成宇、王国平参加评议，对本案进行了审查。现已审查终结。李某、任某申请再审请求：1.撤销山西省太原市中级人民法院（2019）晋01民终5973号民事判决；2.依法判令被申请人向再审申请人补偿住宅991平方米、商业股权105平方米、补偿各项安置费用（包括过渡费、搬迁费、装修费、奖金、附着物一次性补偿）466671.68元，被申请人返还再审申请人4034598元，安置补偿12806400元或置换1067.2平方米、商业权245平方米，福利210平方米住房；3.诉讼费由被申请人承担。主要事实和理由：1.原审判决认定的基本事实缺乏证据证明。（1）根据被申请人城改宣传手册公示的《尖草坪区三给片区综合改造摄乐村整村拆迁补偿安置方案》第四条第一款的规定，被申请人应按诉争宅基地面积的2倍为再审申请人进行房屋产权置换。2009年3月2日被申请人出具《证明》，证实诉争宅基地面积为540平方米，故其应向再审申请人补偿1080平方米房屋。根据《尖草坪区三给片区综合改造摄乐村整村拆迁补偿安置方案》第五条的规定，“按签订拆迁安置补偿协议时确认的集体经济组织成员，每人住宅30平方米、商业（公建）股权35平方米。”再审申请人户口上还有一女儿，被申请人还应向再审申请人补偿90平方米住宅及105平方米商业股权。（2）被申请人应继续履行《拆迁补偿协议》第三条，并据此补足再审申请人各项费用及损失18741208元。2015年9月13日西南环铁路建设拆迁，拆除了再审申请人位于太原市××区老宅基地，实用面积0.8亩商住一体的楼房，建筑面积0.52亩，占地面积531平方米，同日再审申请人与被申请人签订了《拆迁补偿协议》两份，因当时补偿标准低，其中一份《拆迁补偿协议》第三条约定，“如城中村今后实施改造时，不足部分参照城中村给予补助。”被申请人应补偿不足部分项目为：宅基地偿款4951808元、搬迁费16000元，装修费160000元、过渡费576000元、奖金220000元、辅助物补偿11000元、停产停业补偿920000元、福利210平方米，减去再审申请人已领取的2820210元，被申请人还应给付再审申请人4034598元、安置补偿费12806400元或置换1067.2平方米、商业权245平方米、福利210平方米住房。（3）汾西路房屋暴力强拆，应确认被申请人强行拆除再审申请人位于太原市××区.3亩土地上120平方米不动产住房行为违法；判令被申请人赔偿再审申请人因违法拆迁行为造成的各项损失包括拆迁补偿2227200元、搬迁费4800元、装修费96000元、过渡费345600元、奖金220000元，附着物补偿11000元；判令被申请人赔偿因强拆行为造成再审申请人的物资损失58750元；判令被申请人赔偿因强拆行为造成再审申请人人身损害医疗费6072.7元、陪护费2000元；判令被申请人赔偿因强拆行为造成的差旅费4469.1元、住宿费2530元，律师费181000元；判令被申请人赔偿因强拆行为造成再审申请人精神损害酌定20万元；判令被申请人赔偿因强拆行为造成再审申请人的停产停业损失660000元；判令被申请人补偿再审申请人每人30平方米福利，股权每人35平方米（家庭成员7人）。综上所述，被申请人应赔偿再审申请人现金4019421.8元，安置480平方米房子，福利210平方米住房，商业股权245平方米或者折合现金：480平方米x1080-5184000元=9203421.8元（计算方法：房屋拆迁补偿=宅基地区位补偿价x宅基地面积＋被拆迁房屋重置成新价）。2.原审判决适用法律错误。（1）再审申请人西南环铁路西宅基地面积0.8亩，一半经商，一半住宅，拆迁协商时约定不拆5间西房，该5间西房属于铁路建设规划红线外，但后街办书记杜秋梅称5间西房离红线太近也必须拆除，因已经写好拆迁协议书，故此5间西房并没有写入协议书中，没有得到任何补偿，当时协商参照大东流小二楼片区，土地补偿款每分地75万元，加房屋拆迁补偿款380万元，另加停产停业损失92万元以及230平方米门面房，不足部分参照城中村给予补足，再审申请人主动留192万元置换800平方米楼房，等西南环安置房盖好再审申请人却得不到补偿，协商好的92万元的停产停业损失也未给付。太原市尖草坪区人民政府西南环补偿方案明确提到国有土地上的房屋以市场价评估机构评估一次性补助，集体土地以安置为主，成本补偿。当时拆迁时被申请人没有出示任何补偿方案，为配合政府整体工程顺利进行，协议分开逐步进行，导致再审申请人有许多构筑物、附着物（暖气、吊顶、地砖、麻将桌、台球案等）都未能按实际平方米补偿，当时相关部门认定赔偿92万元至今未履行。（2）再审申请人在太原市××区）拥有0.3亩宅基地及地上120平方米企业用房，因三给片区城中村改造，该宅基地及房屋被列入城中村拆迁改造范围。2016年1月22日双方达成拆迁安置补偿协议，被申请人在无任何手续的情况下对再审申请人的房屋进行暴力强拆，造成再审申请人家电、家具、货物等财产损失。2018年6月21日再审申请人向被申请人申请公开汾西公路拆迁的相关资料，包括拆迁补偿安置方案、土地确权、收储工作资料、土地征收方案及供应土地方案、征地补偿登记材料、征地批复文件、征地补偿安置方案公告及其他被拆迁户补偿情况等。2018年7月31日被申请人作出《政府信息公开申请答复书》，称要求公开的政府信息不存在。根据《中华人民共和国行政强制法》和《国有土地上房屋征收与补偿条例》的规定，被申请人实施的强制拆除行为，严重违反法定程序，属于违法行政行为。综上所述，再审申请人的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）、（六）项的规定。被申请人太原市尖草坪区柴村街道办事处摄乐村村民委员会未提交书面意见。本院经审查认为，再审申请人李某的父亲李福寿位于太原市××区的宅基地证面积为0.6亩，李福寿将其宅基地上的院落分给儿子李某和李喜林之后，经被申请人太原市尖草坪区柴村街道办事处摄乐村村民委员会核定李福寿分给李某使用的宅基地面积为0.29亩，李喜林为0.31亩，李某还另外在宅基地之外占用土地0.51亩，其实际占用的土地面积为0.80亩约540平方米（531平方米）。2015年西南环铁路建设中基于李某的实际占地面积超过归其使用的发证宅基地面积，被申请人经与李某协商，按照实测面积0.52亩进行拆迁补偿，双方签订了两份拆迁补偿协议，一份约定货币补偿1900210元，一份约定补偿造价4000元/平方米的230平方米的房屋一套（折合920000元），共计价款2820210元，李某领取1900210元，收取230平方米房屋一套，两份协议被申请人已经全部履行完毕。而按照2017年太原市尖草坪区柴村街道办事处摄乐村城中村改造方案的规定，补偿的计算依据为合法宅基地证面积，李某的合法宅基地证面积为0.**亩，补偿款应为2100807.2元。对于李某提出按照宅基地540平方米进行补偿的问题，因该540平方米（按图纸计算为531平方米）即李某实际占地0.80亩中的0.51亩属于超出合法宅基地占用的土地，未经土地行政管理部门审批，也未取得宅基地使用证，不属于城中村改造拆迁补偿标准规定的合法宅基地，不应享有与合法宅基地同等计算而取得相应利益补偿的权利，对此超占的土地被申请人已按照红线割除补偿的规定计算给李某补偿107331元，且已包含在全部补偿数额2100807.2元中。李某在西南环铁路建设拆迁时已经选择了货币和房屋的共同补偿，且已经实际履行完毕。西南环拆迁协议的计算依据是实测面积0.52亩，而按照太原市尖草坪区柴村街道办事处摄乐村城中村改造方案中的计算依据是合法宅基地证面积为0.**亩，二者计算所得出的结果，是西南环拆迁补偿的标准高于城中村改造的标准，并不存在需要补足不足部分的情形，故原审判决对李某、任某要求按照540平方米宅基地进行补偿的要求及由此为基础计算的各项安置费用依法不予支持，并无不当。再审申请人主张原审判决对此认定有误，本院不予支持。关于再审申请人李某、任某所主张的福利住宅面积和商业（公建）股权问题。经本院审查，在西南环拆迁之后，城中村改造时，被申请人已将其应得的福利即每人30平方米住宅，每人商业（公建）股权35平方米，在被申请人与李某、任某之子李利峰的拆迁协议中予以明确，该协议已生效，李某、任某已经享有了该项福利。因此原审判决对再审申请人李某、任某的此项诉讼请求不予支持，并无不当。关于再审申请人李某、任某所主张的补偿各项安置费用（包括过渡费、搬迁费、装修费、奖金、附着物一次性补偿等）466671.68元问题。因李某、任某所主张的此部分费用系按照太原市××区改造方案标准计算得出，而不是按照西南环拆迁补偿的面积计算得出，二者计算的依据并不相同，且过渡费、搬迁费、装修费、奖金、附着物一次性补偿等，被申请人已经在西南环拆迁中予以补偿，李某、任某已经领取，故原审判决认定李某、任某的此部分请求理据不足，不予支持，亦并无不当。再审申请人李某、任某主张原审判决对此认定有误，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，再审申请人李某、任某的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）、（六）项的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回李某、任某的再审申请。审判长 姬 芳审判员 孙成宇审判员 王国平 二○二○年六月三十日书记员 张静宇