广东省深圳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤03民特448号申请人（仲裁被申请人）：深圳市伟创盛电子科技有限公司。法定代表人：陈楚玉，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘集雄，广东深锐律师事务所律师。委托诉讼代理人：范进彬，广东深锐律师事务所律师。被申请人（仲裁申请人）：上海策鑫投资管理有限公司。法定代表人：孙仙慈，该公司总经理。委托诉讼代理人：徐菁。申请人深圳市伟创盛电子科技有限公司（以下简称伟创盛公司）于2019年4月1日向本院申请确认仲裁协议效力一案，本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查完毕。本案相关情况一、争议的仲裁协议：申请人伟创盛公司与被申请人上海策鑫投资管理有限公司（以下简称策鑫公司）于2018年2月7日双方签订的电子《借款协议》中约定的仲裁条款无效。二、受理仲裁案件的仲裁机构：北海国际仲裁院。三、仲裁机构受案号：（2019）北国仲字第2387号。四、仲裁机构受理案件时间：2019年3月22日。五、申请人伟创盛公司申请确认仲裁协议无效的主要理由：伟创盛公司是不适格的仲裁当事人，双方没有签订书面的借款协议以及仲裁条款，仲裁条款也是以数据电文的形式存在，电子签名的仲裁协议不属于法定的书面协议的范畴。具体的事实与理由如下：1、双方没有签订书面的借款协议以及仲裁条款，仲裁条款也是以数据电文的形式存在，电子签名的仲裁协议不属于法定的书面协议的范畴，依据《中华人民共和国仲裁法》第四条的规定，借款协议上的电子仲裁条款应认定为无效。2、该电子签名的借款协议以及仲裁条款，策鑫公司并没有提供第三方具有相关资质的电子签字服务供应商出具证明，如加盖供应商公章的《检测验真报告》加以证明，无法核实该借款协议所载明的协议内容的真实性和客观性。3、退一步讲，本案中的电子仲裁条款属于格式条款，不是伟创盛公司的真实意思表示。电子仲裁条款如要具有法律效力，在实质要件上，则需要缔约当事人具有行为能力、意思表示真实、合同内容合法。该电子仲裁条款都没有当事人之间的协商，主要是作为格式合同的一部分而被一揽子接受的。在B2C电子合同中，作为普通消费者的伟创盛公司根本没有可能阅读该仲裁条款，或即使阅读了，也未必真正理解该条款的确切含义以及其所可能带来的后果。策鑫公司并未按《合同法》第三十九条的法定要求，采取合理的方式提请申请人注意免除或者限制其责任的条款，并提供相应证据加以证明。4、该借款协议第九条的仲裁条款对具体的仲裁地点没有明确约定，依据《仲裁法》第十八条之规定，涉案借款协议第九条的仲裁条款也应认定为无效。5、策鑫公司受让涉案债权并未合法通知伟创盛公司，该借款协议以及第九条的仲裁条款未对伟创盛公司有法律上的约束力。策鑫公司通过钱X多网站平台通过收购的方式取得了该21笔《借款协议》项下的相应债权，其中涉及两次债权转让，第一次是2018年8月20日全X商业保理（上海）有限公司（以下简称全X公司）与借款协议项下的21名原始出借人签订《逾期债权转让协议》，第二次是2018年8月24日，策鑫公司与全X公司签订《债权转让协议》取得了该21笔《借款协议》项下的相应债权。但是上述两次债权转让均未及时且合法通知送达伟创盛公司，对伟创盛公司不发生相应的法律效力。六、被申请人的主要答辩意见：1、2018年2月7日所签订的三方电子借款协议中的仲裁条款有效。钱X多网贷平台电子签名服务商深圳法X大网络科技有限公司提供了文件签署技术报告书，该报告书有两套。第一套是证明了伟创盛公司作为借款人在钱X多网贷平台进行发起的借款协议的活动，然后第二套文件是证明当伟创盛公司发生逾期情形后，由出借人与全X公司所签订的债权转让协议，对两套文件的真实性经过了证明。这个《借款协议》之所以可以申请下来是伟创盛公司明知自己发起的网贷行为并提供了相应的材料，包括了伟创盛公司的营业执照、股东会决议等信息，也就是意味着伟创盛公司是完全知悉其即将在网络上向公众进行借款的行为，并且借款行为是实践合同，而且借款人的确收到了相应款项，并存在还款的行为。伟创盛公司一再强调没有签署这些东西，这些本来就是电子签，所以没有手签的行为，但是伟创盛公司完成了相应的借款申请，而这些借款申请是在线上操作的。所以伟创盛公司是知道协议中的权利义务包括了仲裁条款。2、策鑫公司基于两次债权转让已继受取得原《借款协议》中的全部权利义务包括有效的仲裁条款，因此策鑫公司是本案的正当当事人。裁定结果本院经审查认为，本案争议焦点主要有三，一是伟创盛公司是否签订案涉《借款协议》，二是案涉仲裁条款是否有效，三是策鑫公司受让案涉债权是否影响《借款协议》中仲裁条款对伟创盛公司的约束力。就第一个争议焦点，伟创盛公司主张其未与钱X多网贷平台服务方即上海旭X金融信息服务股份有限公司（以下简称旭X金融公司）签订案涉《借款协议》，但根据伟创盛公司与旭X金融公司于2018年2月1日签订的《居间服务协议》、《钱X多免责申明及注册协议》、钱X多网贷平台电子签名服务商深圳法X大网络科技有限公司出具的《法X大文件签署技术报告书》，伟创盛公司已通过电子数据交换的形式签订案涉《借款协议》。伟创盛公司主张其已处于歇业状态，无法确定是否有注册电子印章，其主张并未签订案涉《借款协议》缺乏事实依据。就第二个争议焦点，《中华人民共和国仲裁法》第十六条规定:“仲裁协议包括合同中订立的仲裁条款和以其他书面方式在纠纷发生前或者纠纷发生后达成的请求仲裁的协议。仲裁协议应当具有下列内容:(一)请求仲裁的意思表示;(二)仲裁事项;(三)选定的仲裁委员会”。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第一条规定,仲裁法第十六条规定的“其他书面形式”的仲裁协议,包括以合同书、信件和数据电文(包括电报、电传、传真、电子数据交换和电子邮件)等形式达成的请求仲裁的协议。具体就本案而言,案涉《借款协议》第九条约定“因本协议引起或者与本协议有关的所有争议，本协议各方均同意提交北海国际仲裁院仲裁”，上述约定条款中，具有请求仲裁的意思表示、仲裁事项、选定的仲裁委员会，符合《中华人民共和国仲裁法》第十六条及《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第一条关于仲裁协议形式及要件的规定，且当事人未提出该约定条款具有仲裁法第十七条规定的无效情形，故上述约定条款为有效的仲裁协议条款。就第三个争议焦点，策鑫公司认为其为债权受让人，并提交了《债权转让协议》，且策鑫公司认可《借款协议》中的仲裁条款并提起了仲裁，同时，根据《中华人民共和国仲裁法》第十九条之规定，仲裁协议的效力独立于案涉《借款协议》及《债权转让协议》的效力，故根据本院现有证据，不足以否定仲裁协议的效力，案涉债权转让是否通知伟创盛公司，不属于仲裁协议效力确认之诉的审查范围，应由仲裁庭经过实体审理后作出认定。综上，伟创盛公司在本案中主张案涉仲裁条款无效的理由均缺乏事实和法律依据,本院依法不予支持。,依照《中华人民共和国仲裁法》第十六条、第十七条、第十九条、第二十条,《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第一条，《最高人民法院关于审理仲裁司法审查案件的规定》第二十条的规定,裁定如下:驳回申请人深圳市伟创盛电子科技有限公司确认其与被申请人上海策鑫投资管理有限公司于2018年2月7日签订的电子《借款协议》中仲裁条款无效的申请。申请费人民币400元，由申请人深圳市伟创盛电子科技有限公司负担。本裁定为终审裁定。审判长  白全安审判员  林建益审判员  梁乐乐二〇二〇年六月五日书记员  康胜男附相关法条:《中华人民共和国仲裁法》第十六条仲裁协议包括合同中订立的仲裁条款和以其他书面方式在纠纷发生前或者纠纷发生后达成的请求仲裁的协议。仲裁协议应当具有下列内容：(一)请求仲裁的意思表示；(二)仲裁事项；(三)选定的仲裁委员会。第十七条有下列情形之一的，仲裁协议无效:（一）约定的仲裁事项超出法律规定的仲裁范围的；（二）无民事行为能力人或者限制民事行为能力人订立的仲裁协议；（三）一方采取胁迫手段，迫使对方订立仲裁协议的。第十九条仲裁协议独立存在，合同的变更、解除、终止或者无效，不影响仲裁协议的效力。仲裁庭有权确认合同的效力。第二十条当事人对仲裁协议的效力有异议的，可以请求仲裁委员会作出决定或者请求人民法院作出裁定。一方请求仲裁委员会作出决定，另一方请求人民法院作出裁定的，由人民法院裁定。当事人对仲裁协议的效力有异议，应当在仲裁庭首次开庭前提出。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第一条仲裁法第十六条规定的“其他书面形式”的仲裁协议，包括以合同书、信件和数据电文（包括电报、电传、传真、电子数据交换和电子邮件）等形式达成的请求仲裁的协议。《最高人民法院关于审理仲裁司法审查案件若干问题的规定》第二十条人民法院在仲裁司法审查案件中作出的裁定，除不予受理、驳回申请、管辖权异议的裁定外，一经送达即发生法律效力。当事人申请复议、提出上诉或者申请再审的，人民法院不予受理，但法律和司法解释另有规定的除外。