江苏省泗洪县人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1324民初1133号原告（案外人）：泗县睿途商业管理有限公司，统一社会信用代码91341324MA2RAH532T，住所地安徽省宿州市泗县泗城镇南二环路装饰城**。法定代表人：金来电，该公司总经理。委托诉讼代理人：张非凡，安徽法理律师事务所律师。被告（申请执行人）：连云芳，女，1972年8月2日出生，自由职业，住江苏省泗洪县。第三人（被执行人）：宿州市大家置业有限公司，统一社会信用代码91341324550186874W，住所，住所地安徽省宿州市泗县泗城镇国防南路div>法定代表人：孙明文，该公司总经理。委托诉讼代理人：韩磊，男，1982年12月28日出生，大家公司销售部经理，住安徽省宿州市泗县。原告泗县睿途商业管理有限公司（以下简称睿途公司）与被告连云芳及第三人宿州市大家置业有限公司（以下简称大家公司）案外人执行异议之诉一案，本院于2020年3月26日立案后，依法适用普通程序，于2020年5月12日公开开庭进行了审理。原告睿途公司委托诉讼代理人张非凡、被告连云芳、第三人大家公司委托诉讼代理人韩磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告睿途公司向本院提出诉讼请求：1.请求停止关于泗洪县人民法院作出的（2017）苏1324执726号执行裁定对位于宿州市泗县泗州国际装饰城C2-5幢289、290、291、292、294、295、299、2100号房屋的执行;2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告连云芳与第三人大家公司民间借贷纠纷一案，双方于2016年9月27日达成调解协议，因第三人大家公司未按约定履行调解书确定的还款义务，被告连云芳遂申请法院强制执行。后原告提出执行异议，请求停止对案涉房屋的执行，泗洪县人民法院以（2020）苏1324执异8号执行裁定，驳回了原告的异议请求。原告认为，其确享有包括泗县泗州国际装饰城C2-5幢289、290、291、292、294、295、299、2100号等房屋在内的众多房屋租赁权。原告虽于2017年11月才发起成立，但作为公司发起人、主要股东卞某、王某已于2016年8月30日与第三人大家公司签订了《装饰城二期新世界城市广场C2-5商铺委托经营管理合同》（以下简称“《合同1》”〕，且公司成立后，原告与第三人大家公司即行签订了与上述合同1内容一致的《装饰城二期新世界城市广场C2-5商铺委托经营管理合同》〔以下简称“《合同2》”〉，该两份合同第5条明确约定了原告与第三人之间的商铺租金标准。因此，原告完全享有本案中商铺的租赁权。综上，为了维护原告的合法权益，特诉至法院，请依法判如所请。被告连云芳辩称：1.原告提出异议的房源C2-5幢289、290、291、292、294、295、299、2100号房屋，该8套房屋并不是被告起诉第三人大家公司时所保全的房屋。被告起诉第三人时保全了15套房屋，执行阶段保全了27套房屋，共计保全42套房屋，法院拍卖了10套，泗县房管局转移了32套。当时泗洪法院执行局进行媒体曝光，并对泗县房管局罚款70万元，泗县房管局后与泗洪法院执行局协调，提供了上述8套房屋作为替换被其转移的32套房产，但被告本人并没有同意，后经做工作被告同意对上述8套房屋进行执行，补偿被告损失。因此，原告对案涉8套房屋提出异议是没有道理的。2.原告与第三人签订的合同是委托经营管理合同，不是租赁合同，既然是委托经营而不是租赁，法院可以拍卖案涉房屋。第三人大家公司述称：1.第三人是将泗县泗州国际装饰城C2-5幢一至三层近2万平方米房屋均租给原告使用的。C2-5号整幢楼在未销售前先租给原告使用，主要是为了培育市场，培育起来后再进行销售，原告只有使用权。当时签合同租期10年，但签过合同后房屋一直没有完工，不具备使用条件，一直至2018年才交给原告使用。签订合同时说有租金，但因原告经营不太好，原告代第三人支付了部分消防、空调、公共部分的装饰装修款项，该款项第三人未给付原告，原告也没有给付第三人租金。2.案涉8套房产泗洪法院执行局已经执行给被告了，按照泗洪法院执行裁定，该8套房屋所有权应该属于被告。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据和事实，本院认定如下：原告提交的《装饰城二期新世界城市广场C2-5商铺委托经营管理合同》2份，证明2016年8月30日原告睿途公司股东卞某、王某为执行公司合伙事宜，与第三人大家公司签订商铺委托经营管理合同;2017年12月18日原告睿途公司与第三人大家公司又签订与上述内容一致的商铺委托经营管理合同，原告与第三人之间系租赁关系。被告连云芳认为，上述2份合同是在泗洪法院执行局保全15套房屋后补签，但被告未提交相应证据予以证实，对被告该质证意见，本院不予采信。对上述证据的真实性，本院予以认定，但对上述证据的证明目的，本院不予认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告睿途公司成立于2017年11月29日，卞某、王某为该公司股东。2016年8月30日和2017年12月18日，卞某、王某和原告睿途公司分别作为受托方（乙方）与第三人大家公司分别作为委托方（甲方）签订内容一致的《装饰城二期新世界城市广场C2-5商铺委托经营管理合同》各1份。协议载明，甲方就“装饰城二期新世界城市广场C2-5栋（即装饰城C2-5建材家居精品馆，以下简称商场）”所有商铺委托给乙方独家统一招商、统一经营、统一管理、统一推广以及商铺所涉及的相关事宜达成协议。协议约定：商场一、二、三层全部房屋均属甲方商铺，甲方对本商铺享有所有权及由此产生的收益权;乙方在托管期限内对本商铺享有使用权、运营管理权等各项管理权及因管理需要而衍生的权利;委托经营管理期及商铺租金起始时间以商场整体实际开业日为准并向后顺延2个月作为起始时间;甲方委托、授权乙方全权进行经营及管理活动，包括但不限于乙方以自己名义或以甲方名义对外招租、乙方与承租方签署装饰城C2-5建材家居精品馆商铺租赁合同等，并代收租金及其他收益;本商铺委托经营管理期自2017年5月1日（暂定）起至2027年4月30日止，共10年;在本商铺交付后至本合同约定的委托期内乙方有权对本商铺进行装修和出租等工作，甲方无任何异议;乙方直接向承租方为甲方代为收取本商铺的租金或其他合同所得;关于委托报酬和本商铺租金价格标准，合同约定：由于本商铺所在区域系新建房地产项目，乙方需要进行大规模的招商宣传、商铺装修等，因此自实际交房日起前三年，乙方不需要向甲方支付任何形式的租金和其他费用，在委托经营管理期限内的第四、五年，本商铺一、二、三层整体平均租金不低于每平方米每月26.7元，第六年至第十年租金价格标准随行就市及综合商场经营情况综合定价，乙方对本商铺第四年租金收益支付时间为2022年10月1日，以后次年的10月1日为支付下一期租金时间;因前期商铺工程原因，由乙方为保证商场整体开业所垫付的费用，双方约定从甲方所得的租金中一次性扣除。原告与第三人签订上述合同后，原告于2017年底2018年初在上述房屋公共设施未完善的情况下对案涉房屋进行了装修并使用。另查明：连云芳与大家公司民间借贷纠纷一案，本院于2016年9月27日作出（2016）苏1324民初4919号民事调解书，调解协议约定：大家公司同意偿还连云芳借款本金4744500元、利息234235元，合计4978735元，于2017年1月30日前履行完毕。如大家公司未按时履行完毕，连云芳可另主张大家公司支付利息（以剩余本金为基数，自2016年9月23日起，按月利率2%计算至实际履行完毕之日止）。案件受理费11189元，保全费5000元，由大家公司负担。因大家公司未按调解书约定的期限履行还款义务，本院根据连云芳申请，于2017年2月7日立案执行。在执行过程中，本院于2018年11月23日作出（2017）苏1324执726号执行裁定，查封大家公司所有的位于安徽省宿州市泗县泗州国际装饰城C2-5幢289、290、291、292、294、295、299、2100、2101、2102、2103、2104、2105、2106、2107室的15处商铺。2019年11月1日，本院作出（2017）苏1324执726号执行裁定：一、拍卖大家公司所有的位于安徽省宿州市泗县泗州国际装饰城C2-5幢289、290、291、292、294、295、299、2100、2101、2102、2103、2104、2105、2106、2107室的15处商铺及D2-9幢701室的房产;二、责令大家公司及房屋内相关人员在2019年11月30日前迁出上述房屋，到期仍不履行的，本院将依法强制执行。2020年2月25日，原告睿途公司以本院作出的（2017）苏1324执726号执行裁定第二项让其迁出位于安徽省宿州市泗县泗州国际装饰城C2-5幢289、290、291、292、294、295、299、2100号房屋，侵犯其租赁权为由，请求停止执行，本院于2020年3月6日作出（2020）苏1324执异8号执行裁定，驳回睿途公司的异议请求，睿途公司遂向本院提起案外人执行异议之诉。本案争议焦点为：原告对案涉房产是否享有足以排除强制执行的民事权益。本院认为：原告睿途公司股东卞某、王某及原告睿途公司与第三人大家公司签订的《装饰城二期新世界城市广场C2-5商铺委托经营管理合同》为合法有效的委托经营合同而非租赁合同。理由如下：1.从合同名称看，合同名称为委托经营管理合同而非租赁合同，合同正文部分均表述为“在委托经营管理期间（期内）”;2.从合同内容看，合同明确载明和约定：甲方（大家公司）就“装饰城二期新世界城市广场C2-5栋所有商铺委托给乙方（睿途公司）独家统一招商、统一经营、统一管理、统一推广以及商铺所涉及的相关事宜;甲方委托、授权乙方全权进行经营及管理活动;乙方与承租方签署装饰城C2-5建材家居精品馆商铺租赁合同等，并代收租金及其他收益;关于甲乙双方权利义务，所涉及的内容主要为委托经营方面双方的权利义务，其中在乙方权利义务部分明确载明“乙方直接向承租方为甲方代为收取本商铺的租金或其他合同所得”;3.合同第五条关于委托报酬和本商铺租金价格标准，该部分虽有“租金”表述，但该“租金”是在委托报酬和本商铺租金条款下所作的表述，该“租金”表述完全可以理解为乙方向甲方支付的委托报酬，关于违约责任条款部分“乙方未能按本合同约定期限支付收益金”中的“收益金”也是如此;4.本合同没有标的物交付具体日期，实际甲方一直未将符合使用条件的标的物交付给乙方使用，是乙方自行完善进行使用;同时，合同约定前三年免支付租金，而至今乙方也未向甲方支付租金。因此，原告与第三人所签订的上述合同不符合租赁合同特征，原告诉称及第三人述称原告与第三人所签订的上述合同为租赁合同，缺乏事实依据，本院不予采信，对被告关于该合同为委托经营合同的抗辩意见，本院予以采信。因原告受托经营位于安徽省宿州市泗县泗州国际装饰城C2-5幢289、290、291、292、294、295、299、2100号房屋所有权属于第三人大家公司，原告对上述房屋只享有受托经营管理使用权，不享有关于“买卖不破租赁”的租期权益。义务人大家公司因未按生效调解书约定履行偿还债权人连云芳的债务，本院有权对义务人大家公司所有的上述房屋依法进行拍卖，并责令义务人大家公司及房屋内相关人员限期迁出上述房屋，原告要求停止对案涉房屋的执行，无事实和法律依据。关于原告在受托经营期间对案涉标的物进行装修等支出的费用以及因未到经营期限而造成的损失，原告可另行向第三人大家公司主张权利。综上，原告对案涉房屋不享有足以排除强制执行的民事权益，对其诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百一十二条规定，判决如下：驳回原告泗县睿途商业管理有限公司的诉讼请求。案件受理费13800元，由原告泗县睿途商业管理有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，并向该院预交上诉案件受理费13800元。审 判 长  许 光人民陪审员  李元月人民陪审员  于 影二〇二〇年六月八日书 记 员  祖 烨附录一：本案证据目录一、原告睿途公司提交的证据及证明目的如下：1.睿途公司营业执照副本、法定代表人身份证明、居民身份证各1份，证明原告企业信息情况，原告具有诉讼主体资格。2.泗洪法院（2017）苏1324执726号执行裁定书、（2020）苏1324执异8号执行裁定书、企业信用信息公示报告各1份、《装饰城二期新世界城市广场C2-5商铺委托经营管理合同》2份，证明原告起诉的依据及卞喜元、王欢系原告公司股东，2016年8月30日卞喜元、王欢与第三人大家公司签订的商铺委托经营管理合同系执行公司合伙事务，原告与第三人之间系租赁关系。3.《装饰城C2-5家居建材精品馆商铺租赁合同》2份、视听资料5份，租赁合同证明原告已经将包括案涉房屋在内的众多房屋对外进行了转租;视听资料证明整个装饰城的经营状况，商铺已经经营使用了。二、被告连云芳提交的证据及证明目的如下：泗洪法院（2016）苏1324民初4919号民事调解书1份，证明2016年6月27日被告连云芳诉第三人大家公司民间借贷纠纷案，在诉讼中，连云芳申请保全了大家公司15套房屋。后经法院调解，双方达成协议：大家公司同意偿还连云芳借款本金4744500元，利息234235元，合计4978735元，于2017年1月30日前履行完毕;如大家公司未按时履行完毕，连云芳可另主张大家公司支付利息（以剩余本金为基数，自2016年9月23日起，按月利率2%计算至实际履行完毕之日止）。诉讼费11189元、保全费5000元，均由大家公司负担。三、第三人大家公司未提交证据。附录二：本案适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。