广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0113民初8825号原告（反诉被告）：广州尚博教育科技有限公司，住所地：广州市番禺区石楼镇南环路********。法定代表人：邓春燕，总经理。委托诉讼代理人：董泽云，广东合邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：彭曼云，广东合邦律师事务所律师。被告（反诉原告）：扬名教育培训（广州）有限公司，住所地，住所地：广州市番禺区石楼镇南环路********之**201iv>法定代表人：王锋，执行董事。委托诉讼代理人：高燕平，国信信扬律师事务所律师。委托诉讼代理人：莫岩，国信信扬律师事务所律师。原告（反诉被告）广州尚博教育科技有限公司（以下简称尚博公司）诉被告（反诉原告）扬名教育培训（广州）有限公司（以下简称扬名公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告尚博公司的法定代表人邓春燕及委托诉讼代理人董泽云、彭曼云，被告扬名公司的法定代表人王锋及委托诉讼代理人高燕平、莫岩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告尚博公司向本院提出以下本诉诉讼请求：1.被告向原告支付场地租金233333元及逾期利息（以各月应付租金为基数，按中国人民银行同期贷款利率计至还清之日止，自逾期支付之日起暂计至2018年9月31日的逾期利息为7467.5元）；2.被告承担本案全部诉讼费。诉讼中，原告变更其上述第1项诉讼请求为：被告向原告支付场地租金193333元及逾期利息（以各月应付租金为基数，按中国人民银行同期贷款利率计至还清之日止，自逾期支付之日起暂计至2018年9月31日的逾期利息为5401.25元）。事实和理由：原、被告于2017年6月21日签订《广州尚博教育合作协议书》，双方约定自2017年6月21日至2022年1月14日期间，原告委托被告管理、实施广州尚博教育城学科辅导培训项目。该协议书第四条“合作方式”中约定，原告提供2个办公室位、培训教室4个给予被告，被告每月1日向原告支付教学场地租金20000元（即教学场地租金为20000元/月）。学员学费由被告统一收取，被告负责学科辅导培训项目的教室团队建设管理及学科辅导培训项目教学实施工作等。自双方签订本协议后，原告按约定向被告提供了2个办公室位、4间培训教室。自2017年6月21日至2018年8月10曰，累计租金为273333元，但被告仅向原告支付了40000元租金（被告以微信转账方式，分别于2017年9月29支付了10000元、2018年3月19日支付了10000元、2018年6月19日支付了20000元），尚拖欠原告租金合计233333元，经原告多次催缴，被告仍以各种理由拖欠不予支付。后原告迫于无奈，与被告解除了合作协议，被告于2018年8月10日搬离尚博教育城，但仍未向原告支付拖欠的租金。被告拖欠原告教学场地租金属于严重违约行为，给原告造成重大经济损失。为维护原告的合法权益，特依法向人民法院提起诉讼，望法院依法判决。被告扬名公司辩称：被告并无拖欠原告租金，理由如下：一、原、被告双方于2017年8月23日签订补充协议约定，原告向被告注资80000元，后该笔款项以冲抵租金的方式出资。二、被告在合作期间一直断续缴纳房租，其中通过转账、现金共支付租金71000元。三、双方合作期间，被告、原告、蓓蕾教育（邓春燕完全持股），三家公司的财务均由邓春燕一人管理，其中财务状况非常混乱，三台pos机及邓春燕个人微信均在收取学员的学费，其中邓春燕代收学员学费共计70260元。四、邓春燕承诺代被告缴纳同等金额的租金，抵扣其女儿张含之在扬名教育的学费10240元。五、根据原告提供的证据证明，原告另外收到租金40000元整。综上所述，被告共向原告支付261260元，并无拖欠原告租金，原告的诉讼请求没有事实依据，请法院依法驳回。反诉原告扬名公司向本院提出以下反诉诉讼请求：1.请求判决反诉被告向反诉原告退还保证金80000元；2.请求判决反诉被告赔偿反诉原告损失35467.75元；3.请求判决由反诉被告承担反诉、本诉的全部诉讼费用。事实和理由：2017年6月21日，反诉原告与反诉被告签订了《广州尚博教育合作协议书》，约定自2017年6月21日至2022年1月14日期间，反诉被告委托反诉原告管理、实施广州尚博教育城学科辅导培训项目；并约定反诉被告向反诉原告提供两个办公室位、四间培训教室；同时约定，为了更好地维护教学场所公诉，反诉原告需向反诉被告缴纳80000元保证金。该协议签订后，反诉原告依约支付保证金，并管理培训项目、负责招学、教学、培训等工作；同时反诉被告于2017年7月16日向反诉原告出具收据，确认收到80000元的保证金。2018年8月7日，反诉被告在没有提前通知反诉原告的情况下，擅自将办公室、培训室门锁换掉，使反诉原告无法使用涉讼房屋。2018年9月11日，反诉被告向法院提起诉讼，单方声称上述合作协议已解除，但没有根据合作协议第四条第4点第(4)小点“协议终止时双方需在7个工作日内结清往来账款，甲方在7个工作日内退回保证金全额人民币捌万元整到乙方指定账户上”的约定将80000元保证金退回给反诉原告。反诉被告的违约行为，反诉原告不得不将教学点进行搬迁，教学点前期投入无法继续使用，若干学员因教学点搬迁而要求退费，导致反诉原告因此产生经济损失35467.75元，综上，反诉原告为维护其合法权益，特在本案中提起反诉，望判如所请。反诉被告尚博公司辩称：1.反诉被告确实收取了80000元保证金；2.不认可赔偿损失，是反诉原告违约在先，双方是基于反诉原告的违约行为解除协议，反诉被告无需承担责任。3.诉讼费应当由反诉原告承担。双方当事人围绕本案的诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院查明事实如下：位于广州市番禺区石楼镇南环路******101、201的房产为广州市番禺信业房地产发展有限公司开发建设。尚博公司为自然人投资或控股的有限责任公司，法定代表人为邓春燕，股东为邓春燕、蒋春华；扬名公司为自然人投资或控股的有限责任公司，法定代表人为王锋，股东为邓春燕、王锋。2017年6月21日，尚博公司作为甲方（资产所有者），与扬名公司作为乙方（经营管理者）共同签订了一份《广州尚博教育合作协议书》（以下简称《合作协议》），约定甲方委托乙方在合作期间管理、实施广州尚博教育城学科辅导培训项目，乙方有权自行决策日常管理，实施规定范围内的事务，但甲方仍有权利不定期考察乙方对学科辅导培训项目的经营状况，乙方有重大决策需与甲方共同商议；合作期限自2017年6月21日起至2022年1月14日止，合同期满后，双方续约另行签订协议，乙方在同等条件下享优先权，可按具体情况提前3个月续约；甲方提供2个办公室位、4个培训教室（以下简称涉讼场地），此场地一经双方确定，未经乙方同意，不可随意变换；乙方学员学费及其它附加费用由乙方统一收取；甲乙双方资金分配方式：（1）乙方每月1日向甲方交付上述教学场地租金20000元，由乙方转账至甲方指定的邓春燕在中国建设银行的账户；（2）在学员就读期间，经双方确定是因老师的个人原因而产生的退费纠纷，由乙方去处理退费问题，甲方有权督促责成乙方退费以保障甲乙双方良好声誉；（3）双方合作到期或解除合作，要提前三个月告之，乙方将未消耗的课时费用支付给甲方，由甲方退费给学生，或者甲方督促乙方安排学员完成剩余教学；（4）为了更好地维护教学场所公物，乙方需向甲方缴纳80000元的保证金（保证金不计利息），如果是认为损坏物件则由乙方负责维护或赔偿，协议终止时双方需在7个工作日内结清往来账款，甲方在7个工作日内退回保证金全额80000元到乙方指定账户上；甲方提供适合学科辅导培训项目施教的场地，负责广州尚博教育城的场租、水电费、内部各硬件设施的日常维护、保洁（需分担人工成本）工作；如甲方非不可抗力原因，主动终止合同的（除本合同上述条款所规定情况外），甲方将保证金全额退还给乙方，同时甲方将赔偿乙方80000元（违约金应对等）；甲乙双方在前3个月内因不可抗力致使本协议无法履行，可以解除本合同，双方均可免除违约责任；等等。2017年7月10日、11日，扬名公司向邓春燕在中国建设银行的账户分两次转账共计支付了80000元。2017年7月16日，尚博公司出具《收款收据》，确认收到扬名公司支付的项目保证金80000元。2017年9月22日，王锋向邓春燕的账户转账支付了20000元。2017年9月28日、2018年3月19日、2018年6月19日，王锋通过微信转账方式向邓春燕分共计支付了40000元（分四笔各10000元）。2018年2月7日，扬名公司向邓春燕的账户转账支付了房租20000元。2018年8月4日，尚博公司向扬名公司发出一份《关于催交扬名教育场地租金的通知函》，称扬名公司自2017年6月21日起租至今，已经欠交7个月场地租金（2017年8月，2018年1、3、5、6、7、8月），共计140000元，要求扬名公司须于8月5日前交清所有拖欠租金，否则其司将使用法律手段维护其司权益。同日，扬名公司向尚博公司发出一份《关于扬名教育场地租金答复函》，称：一、双方自合作以来，其司本着对尚博公司的信任，2018年春节前，公司账户和密码及私人账户和密码、财务均由尚博公司法定代表人邓春燕管理，后因邓春燕管理混乱，其司法定代表人收回财务管辖权，针对房租事宜在2018年春节前已做好清算工作，其司已足额结清2018年3月份及以前涉讼场地的租金，具体情况如下：1.依据双方签订的补充协议，尚博公司以8万元作为投资，享受其司20%的分红，双方约定尚博公司实际支付其司6万元，剩余2万元抵扣房租，从2017年9月份开始计算房租，尚博公司法定代表人管理其司财务支出期间，事实上也是从9月份开始支付房租；2.2017年为尚博公司招募会员考虑，其司承担大量人力支持，所消耗课时尚博公司并未支付其司任何课时费用，考虑当初约定暑期期间不收房租，其司并未追究尚博公司责任；3.2018年春节前，为规范管理，其司从尚博公司法定代表人手中收回财务权限，并且以做好2018年3月份前的房租清算。二、2018年5、6、7、8月的租金，其司确认尚未支付给尚博公司，截止到2018年8月份，其司实际课时消耗约36万元，实际应该支出（包含5-8月租金）合计1166959.32元，首年实际亏损806959.32元，根据双方补充协议，尚博公司须承担亏损的20%资金，合计161391.8元，根据催缴租金通知函时间要求，尚博公司须在8月5日前扣除2018年5、6、7、8月房租并开具收据给其司后将剩余8万余元支付到其司账户。三、依据其司股东协议，尚博公司法定代表人邓春燕资金并未到位，按照出资比例，剩余四个月房租需由邓春燕支付并开具收据，收据必须于2018年8月5日前交付给其司。四、尚博公司核定租金时，其法定代表人提供虚假合同，欺骗其司须支付租金为每月2万元，实际房租单价是同平台其他合作方的四倍左右，只是其司亏损金额较大。依据其司公司章程，特通知股东之一的尚博公司法定代表人须于2018年8月5日前向其司支付投资款12.1391864万元，应缴未缴学费10240元，合计13多万元，否则一切法律责任由邓春燕承担。当天，尚博公司再次向扬名公司发出一份《关于扬名教育场地租金答复函的复函》，称扬名公司与自然人邓春燕之间的债权债务关系与其司无关；根据双方签订的补充协议约定，尚博公司投资现金80000元给扬名公司作为项目投资款，享受20%的分红权，并无承担债务的权利和义务，扬名公司的经营性亏损与其司无关；鉴于扬名公司的严重违约，其司要求解除2017双方签订的《合作协议书》，终止合作项目。2018年8月7日，尚博公司委托广东合邦律师事务所向扬名公司发出《律师函》，称尚博公司自2017年6月21日开始将涉讼场地租给扬名公司使用，但扬名公司未依约向尚博公司支付场地租金，截至2018年8月4日止，扬名公司尚拖欠尚博公司2017年8月、2018年1月、3月、5月、6月、7月、8月应付的租金，共计7个月的场地租金140000元，因扬名公司拖欠尚博公司场地租金，尚博公司已多次向扬名公司催促付款，并于2018年8月4日书面致函扬名公司，但扬名公司仍百般推脱不予支付，扬名公司的行为已严重违反合作协议、有违诚实信用原则，致使尚博公司的合同目的不能实现，给尚博公司带来重大损失，现函告扬名公司：1.自本函发出之日，尚博公司正式解除与扬名公司签订的《合作协议书》；2.扬名公司在收到本函之日起10日内搬离并腾退场地；3.扬名公司自收到本函后3个工作日内一次向向尚博公司支付拖欠的2017年8月、2018年1月、3月、5月、6月、7月场地租金120000元；4.若扬名公司收到本函后不及时搬离场地，自2018年8月1日至扬名公司搬离之前占用场地期间的租金仍以每月20000元计收租金，不足一月的，按日计收。2018年9月12日，尚博公司以扬名公司拖欠租金为由提诉至本院，引致本案纠纷。扬名公司在答辩期内提起反诉，要求解决。庭审中，双方当事人均确认涉讼场地位于广州市番禺区石楼镇南环路132号一区4栋101-201房的第二层，是由尚博公司从开发商处承租而来，双方约定扬名公司承租涉讼场地的租赁期限自2017年6月21日至2022年1月14日，租赁用途为教育培训；双方并确认交付涉讼场地时没有办理接收手续，同时确认尚博公司已收到扬名公司缴纳的保证金80000元。但双方当事人对以下问题存在争议：一、针对涉讼场地的交付使用情况。尚博公司称其司于签订合同当天即2017年6月21日将涉讼场地交付给扬名公司使用，扬名公司承租的涉讼场地包括4个教室和1个办公室，并一直使用至2018年8月10日后搬离。尚博公司提交了《宣传单》以证实扬名公司实际使用了其司提供的教学场地。扬名公司确认有使用涉讼场地，但认为于2017年7月中旬才接收涉讼场地，其司使用涉讼场地一直至2018年8月7日，后发现尚博公司更换了教室的门锁，并通知其司搬走，因而其司无法经营，并于2018年8月8日完全搬离涉讼场地。二、对于租金的缴纳及欠付情况。尚博公司主张租金标准按照双方签订的《合作协议书》约定扬名公司应于每月1日向其司支付当月涉讼场地租金20000元，依约定，涉讼场地自2017年6月21日起计算租金，至2018年8月10日扬名公司搬离涉讼场地时止租金共273333元，扬名公司共计向其司支付了租金80000元，其中2017年9月22日转账支付20000元，2017年9月28日微信转账10000元，2018年2月7日转账支付20000元，2018年3月19日微信转账10000元，2018年6月19日微信转账20000元，扣除上述已交租金后，扬名公司尚欠其司涉讼场地租金193333元，扬名公司亦在向其发函作出的回复中承认拖欠其司2018年5、6、7、8月租金；在协议签订到后来解除的过程中，扬名公司均未按照协议约定支付租金，支付时间、金额、方式也不确定，造成其司统计困难。尚博公司对此并提交了微信转账记录、《关于扬名教育场地租金答复函》予以证实。扬名公司对上述证据并无异议，但认为其司在作出《关于扬名教育场地租金答复函》时，由于尚博公司要求其搬迁，其司为了保障自身权利，在尚未对账情况下便急忙发函，因此函件中描述的内容与事实不符；此外，其司已向尚博公司支付的租金总额270500元，已超过了应付租金本金，其司并无拖欠尚博公司租金，其中除尚博公司陈述的已付租金情况外，其司还以下列形式支付了租金：1.从双方签订协议开始，其司配合尚博公司做宣传活动，双方约定免除2017年7月中旬至8月的租金；2.2017年9月29日邓春燕使用王锋的银行卡转账至邓春燕本人账户的10750元中有10000元是作为租金的；3.其司通过现金支付了租金20000元，尚博公司对此于2018年3月20日开具了《收款收据》；4.2018年2月7日，邓春燕通过微信截图的方式向王锋出具《2017年尚博结余扬名学费》，确认尚博公司于2017年9月至11月三个月共代其司收取学费54038元，后王锋向邓春燕微信转账5962元，两笔款项共计60000元，抵扣2017年9月至11月三个月的租金；5.尚博公司于2017年9月3日代其司收取了学生周泽瑜学费5680元、于2017年10月21日代其司收取了学生吴卓遥学费4580元，亦用于抵扣租金；6.其司与尚博公司于2017年8月23日签订《补充协议》约定由尚博公司出资80000元作为项目投资，并口头约定该款项以抵扣租金的形式出资，尚博公司对此在《关于扬名教育场地租金答复函的复函》中已承认其出资完毕，但未说明通过何种形式出资，同时其司没有收到该笔款项，所以该款项实际是以抵扣租金的形式出资；7.邓春燕承诺代扬名公司缴纳同等金额的租金，以抵扣其女儿张含之在其司的学费10240元。扬名公司并提交了《补充协议》《关于扬名教育场地租金答复函的复函》《关于催交扬名教育场地租金的通知函》《律师函》、转账记录、收据、微信聊天记录、录音等证据以证实其上述主张。其中《补充协议》载明“尚博公司以80000元作为项目投资，享有扬名公司在尚博教育城所经营项目的年度所得利润的20%分红”，并有扬名公司的盖章及其法定代表人王锋的签字，尚博公司的盖章及其法定代表人邓春燕的签字。对于扬名公司所述的上述支付租金款项情况，尚博公司称：1.其司从未承诺可以免除2017年7月中旬至8月的租金；2.对王锋转账给邓春燕10750元的交易记录真实性予以确认，但该款项不是租金，而是扬名公司与邓春燕之间的私人资金往来，与其司无关，邓春燕既是其司的法定代表人，同时也是扬名公司的股东，邓春燕作为扬名公司的股东，与扬名公司的法定代表人王锋之间一直存有资金往来；3.其司在2018年3月20日出具的《收款收据》上明确载明“2月份房租”，该收据对应的是收到扬名公司于2018年2月7日转账支付的2月份租金而开具的，其司迟延开具收据也是日常交易中的常态，而且扬名公司和邓春燕之间资金往来都是通过银行转账或微信转账方式，从未有过现金方式，所以扬名公司主张其在2018年3月份通过现金方式缴纳了2月份的租金，明显与双方交易习惯不符；4.邓春燕与王锋之间的微信聊天截图中2月7日的《2017年尚博结余扬名学费》的表格虽然是邓春燕发给王锋的，但该表格不是邓春燕自己制作，而是尚博公司的计老师制作的，目的是为了统计计老师为扬名公司销售课程的提成，并非表格中的所有费用均汇入了尚博公司的账户，王锋向邓春燕微信转账的5962元也不能证明是其司收取了租金，不排除该款项是扬名公司和邓春燕之间的经济往来，在其司与扬名公司从未约定抵扣租金的前提下，扬名公司主张上述款项抵扣其司3个月的房租，不符合事实；5.双方的《合作协议》明确约定，扬名公司学员学费统一由扬名公司收取，因此学员学费的收取与其司无关，邓春燕是扬名公司的股东，邓春燕收取少数学员的学费，更可能是以扬名公司股东的身份收取的，是扬名公司内部股东之间的关系，与其司无关，而且邓春燕也将部分学员的学费退回给家长；6.其司持有的《补充协议》与扬名公司提供的内容不一样，且其司持有的《补充协议》是双方于2017年8月24日重新签订的，应以该协议为准，其司虽认可向扬名公司出资80000元以享有涉讼场地教育项目的20%分红权，但该款项其司是以现金支付的，其司不认可是以租金冲抵的方式来出资，而且两份协议均未约定其司的出资是以冲抵租金的方式缴纳的，仅仅是双方合作投资的书面约定，与本案租赁合同纠纷无关；7.其司与王锋另有一个项目产生利润，双方协商以张含之的学费来抵扣该项目取得的利润。尚博公司对此提交了《补充协议》、邓春燕及家长之间的微信聊天记录、退费证明等证据予以证实。其中《补充协议》落款时间为2017年8月24日，主要内容为：“尚博公司以现金8万元为项目投资，投资额按该项目总额20%的金额进行计算（总额为40万元整），享有扬名公司在尚博教育城经营项目的年度所得利润的20%分红。”扬名公司对上述《补充协议》不予确认，认为与其司持有的协议内容不一致的原因是邓春燕一直管理其司公章、法人证和财务章，其司法定代表人王锋负责业务开拓，邓春燕负责财政行政工作，所以才出现两个文件不同，但其司与尚博公司之间没有出现过大金额的现金交易，不符合双方财务往来习惯；因邓春燕同时管理尚博公司、其司和蓓蕾教育三个机构的财务，所以其司无法确认邓春燕收取或退还的是哪个机构的款项，而且邓春燕向家长退费亦未经其司认可同意。针对邓春燕与尚博公司、扬名公司的关系，扬名公司称尚博公司的法定代表人邓春燕同时为其司股东，自双方合作以来，邓春燕一直负责管理其司的公章、财务章、法人证件，负责其司财务和行政工作，因此导致双方财务混乱。尚博公司则表示邓春燕只在2018年2、3月代管了扬名公司的财务以及代管王锋一个网银账户用于支付工资，但邓春燕是代表了扬名公司，并非代表尚博公司，抵扣租金应由两家公司进行对账才可以抵扣。三、对于扬名公司搬离涉讼物业以及双方就涉讼物业建立的合同关系解除的原因和责任问题。尚博公司称系因扬名公司长期拖欠租金，其司发函后仍拒不支付，因此导致双方租赁合同关系和合作关系解除，扬名公司因此搬离涉讼物业。扬名公司对此不予认可，认为系因尚博公司准备将股份转让给他人，新的股东和投资方要求尚博公司停止与其司的合作并要求清场，尚博公司因此要求其司迁离场地，导致双方停止合作，而非其司拖欠租金所致。扬名公司对此提交了录音资料拟证实其上述主张。尚博公司对该证据不予确认，认为无法确认录音中为何人，也与本案的租金无关。本院认为，尚博公司与扬名公司于2017年6月21日签订的《合作协议》，是双方真实意思表示，没有违反法律、法规的强制性规定，内容合法有效，对双方均具有法律约束力，双方均应恪守履行。该合作协议书实际包含了双方就涉讼物业所建立的租赁合同关系以及双方当事人就合作办学所建立的合同关系。基于尚博公司在本案中提起的是房屋租赁合同关系的诉讼主张，故本案只围绕尚博公司与扬名公司就涉讼物业所建立的房屋租赁合同法律关系审查。根据前述《合作协议》的约定，扬名公司应于每月1日向尚博公司支付涉讼物业的租金20000元。尚博公司将涉讼物业交付给扬名公司使用，扬名公司理应支付其占有使用涉讼物业期间的租金。对于尚博公司将涉讼物业交付给扬名公司的具体时间，尚博公司虽然主张其司于2017年6月21日签订合同当天即交付，但未能提供证据证实，尚博公司作为出租人应承担举证不能的不利后果，故本院合法采信扬名公司的主张，即尚博公司于2017年7月中旬交付涉讼物业，因扬名公司未明确7月中旬具体时间，故本院以7月15日确定为涉讼物业的交付时间。至于扬名公司搬离涉讼物业的时间，同理，扬名公司作为承租人负有将涉讼物业交还给尚博公司管业的义务，扬名公司未能举证其交还或搬离物业的时间，因此本院合理采信尚博公司的主张，即扬名公司于2018年8月10日搬离涉讼物业。故，扬名公司应向尚博公司支付2017年7月15日至2018年8月10日期间的租金。对于扬名公司是否拖欠租金以及拖欠租金金额的问题。首先，双方当事人均确认扬名公司已向尚博公司缴纳租金80000元，本院予以采纳。其次，对于扬名公司抗辩主张尚博公司免除租金以及抵扣租金的意见。第一，扬名公司虽然抗辩称尚博公司同意免除其司2017年7月中旬至8月的租金，但未能提交相关证据证实，尚博公司对此不予确认，本院不予采纳。第二，扬名公司主张邓春燕使用王锋银行卡向邓春燕账户支付10750元款项中的10000元作为租金，邓春燕代收学费54038元和王锋向邓春燕微信转账5962元作为租金抵扣，尚博公司代收学员学费作为租金抵扣，以及邓春燕女儿在扬名公司的学费10240元亦抵扣租金，扬名公司虽然提交了相关证据证实，但上述证据无法体现双方存在抵扣租金或缴纳租金的意思表示，而且尚博公司和扬名公司存在合作办学的法律关系，扬名公司未能提交证据证实双方之间就学员学费抵扣租金达成合意，此外邓春燕不仅为尚博公司的法定代表人，亦为自然人主体，也是扬名公司的股东，邓春燕和王峰或扬名公司之间存在款项往来，扬名公司亦无法举证证实邓春燕系代表尚博公司同意以上述款项抵扣租金，现尚博公司亦不予认可扬名公司的该主张，故扬名公司的该抗辩理由，缺乏理据，本院不予采纳。第三，扬名公司主张在2018年3月以现金方式向尚博公司缴纳了20000元租金，尚博公司开具收款收据确认收到该款项。尚博公司不予确认。而从尚博公司开具的收款收据内容来看，该款项为2月份的租金，与尚博公司解释系因收取了扬名公司在2018年2月7日转账支付的租金后所开具收据的主张相呼应。扬名公司对此亦未能提交其它证据佐证其该主张，故对于扬名公司的该抗辩理由本院不予采纳。第四，关于扬名公司和尚博公司签订《补充协议》约定的尚博公司缴纳项目投资款80000元的问题，该款项系双方基于合作办学的合同关系所进行的相关约定。根据《中华人民共和国合同法》第一百条的规定，当事人互负债务，标的物种类、品质不相同的，经双方协商一致，也可以抵消。扬名公司主张尚博公司以抵扣租金的方式来缴纳该投资款，尚博公司对此不予确认，扬名公司亦未能提交相关证据证实双方存在以该款项抵扣租金的约定，应承担举证不能的不利后果，故本院对于扬名公司的该抗辩主张亦不予采纳。再次，除双方当事人已确认的扬名公司缴纳的租金80000元外的其余租金，鉴于尚博公司和扬名公司之间、尚博公司的法定代表人邓春燕和扬名公司之间存在合作以及租赁关系存在多项款项的协意和往来，尚博公司曾于2018年8月先后发出《关于催缴扬名教育场地租金的通知函》和《律师函》，均明确表明扬名公司仅拖欠2017年8月、2018年1月、3月、5月、6月、7月的租金，应视为尚博公司确认扬名公司拖欠租金的金额，尚博公司现主张扬名公司所欠租金金额超出以上金额，本院不予采纳。故，综上，扬名公司应向尚博公司支付的租金共计为126451.61元[20000元/月×6个月+20000元/月×（10天÷31天）]。关于尚博公司主张的上述拖欠租金的利息，因双方对于租金的利息未进行明确约定，且基于双方之间除涉案租赁合同关系外，还存在合作办学的法律关系，双方之间以及双方法定代表人之间款项往来较为混乱，尚博公司在双方租赁以及合作期间提出扬名公司拖欠租金的利息主张，且尚博公司在2018年8月发函时亦未提出过利息主张，故对于尚博公司所主张的其提起本案诉讼前的利息，本院不予支持。扬名公司应自尚博公司起诉之日即2018年9月12日起向尚博公司支付拖欠租金款项的利息，分段计算为：以126451.61元为基数，按中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率自2018年9月12日起计算至2019年8月19日；以126451.61元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年8月20日起计算至全部清偿之日止；利息总额以本金为限。对于扬名公司主张尚博公司退还保证金80000元的反诉请求。从双方当事人签订的《合作协议》内容来看，该协议中虽然约定了扬名公司应向尚博公司支付保证金80000元，但由于双方就该协议建立了两个法律关系，该保证金无法区分是否是基于租赁合同关系还是合作办学的合同关系所缴纳的，扬名公司作为主张退还该保证金的一方，亦未能举证证实该保证金是基于租赁关系而提交的。而根据双方当事人提交的证据以及在庭审中的陈述，扬名公司与尚博公司之间仍存在合作办学包括投资、学员学费、盈亏等等相关款项及其它事宜尚未结算处理完毕，故扬名公司在本案中主张尚博公司退还该保证金，本院不予支持。关于扬名公司主张尚博公司赔偿损失35467.75元的反诉请求。扬名公司对此未能举证证实双方就涉案物业的租赁合同关系解除的原因是基于尚博公司违约所致，且从前述查明事实来看，扬名公司在该租赁合同关系中亦存在拖欠租金的违约行为，故扬名公司反诉请求尚博公司赔偿损失，缺乏理据，本院不予支持。至于尚博公司与扬名公司之间就合作办学的问题，扬名公司与自然人邓春燕之间的款项往来问题以及扬名公司内部股东之间的分配清算问题，各方当事人应另寻法律途径解决，本案不作处理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第八条、第九十四条第（三）项、第九十七条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条、第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告扬名教育培训（广州）有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州尚博教育科技有限公司支付租金126451.61元及利息（利息以126451.61元为基数，按中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率自2018年9月12日起计算至2019年8月19日；以126451.61元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年8月20日起计算至全部清偿之日止；利息总额以本金为限）；二、驳回原告广州尚博教育科技有限公司的其余本诉诉讼请求；三、驳回被告扬名教育培训（广州）有限公司的全部反诉诉讼请求。如被告扬名教育培训（广州）有限公司未按本判决指定的期间履行给付上述款项的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5580元（其中本诉受理费4275元，反诉受理费1305元），由原告广州尚博教育科技有限公司负担1446元，被告负担4134元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  蔡淑慧人民陪审员  罗燕妮人民陪审员  何凤燕二〇二〇年六月一日书 记 员  罗嘉敏