四川省绵阳市涪城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0703民初9788号 原告：彭顺忠，男，汉族，生于1966年2月23日，户籍住址：四川省绵阳市涪城区。 原告：鲁川，男，汉族，生于1976年2月3日，户籍住址：四川绵阳市高新技术产业开发区。 原告：苏大军，男，汉族，生于1983年9月5日，户籍住址：四川省绵阳市游仙区。 原告：张宜明，男，汉族，生于1975年2月16日，户籍住址：四川省绵阳市游仙区。 以上四原告的共同委托诉讼代理人：周华明，四川平戈律师事务所律师。 以上四原告的共同委托诉讼代理人：吴绍伟，四川平戈律师事务所实习律师。 被告：四川孟林能源投资开发有限公司，地址：绵阳市经开区塘汛镇三元社区**。统一社会信用代码：91510700786689304E。 法定代表人：贺小勇。 委托诉讼代理人：杨文龙，男，汉族，生于1982年2月4日，户籍住址：四川省绵阳市涪城区。 被告：云南孟林燃气有限公司。住所地：昆明市官渡区新亚洲体育城星都总部****。统一社会信用代码：91530000MA6K5EHH9L。 法定代表人：贺小勇。 委托诉讼代理人：于鹏程，四川道融民舟律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨正文，四川道融民舟律师事务所律师。 被告：丽江中石油昆仑燃气有限公司。住所地：。住所地：云南省丽江市高新技术产业经济区**地块信用代码：915307000752775060。 法定代表人：张敬阳。 委托诉讼代理人：李旸，男，纳西族，生于1988年11月4日，户籍住址：云南省丽江市古城区。 第三人：唐斌，男，汉族，生于1976年1月20日，户籍住址：四川省绵阳市游仙区。 委托诉讼代理人：张挺，四川临龙律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张龙，四川西华律师事务所律师。 原告彭顺忠、鲁川、苏大军、张宜明与被告四川孟林能源投资开发有限公司（以下简称“四川孟林公司”）、云南孟林燃气有限公司（以下简称“云南孟林公司”）、丽江中石油昆仑燃气有限公司（以下简称“丽江中石油昆仑公司）”、第三人唐斌合同纠纷一案，本院于2019年11月20日立案后，于2020年1月7日公开开庭进行了审理。原告苏大军、鲁川、四原告的共同诉讼代理人周华明、吴绍伟、被告四川孟林公司的诉讼代理人杨文龙、云南孟林公司的诉讼代理人于鹏程、丽江中石油昆仑公司的诉讼代理人李旸、第三人唐斌及诉讼代理人张挺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告彭顺忠、鲁川、苏大军、张宜明提出诉讼请求：一、判令三被告连带向原告退还所缴纳的民工工资保证金100万元，并自立案之日起按中国人民银行同期贷款利率标准支付资金利息至全部款项还清之日止。二、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年4月，唐斌及四川孟林公司以云南丽江天然气老旧小区居民用户天然气配套安装项目与原告联系，四原告共同出资并于2017年4月19日以彭顺忠的名义向四川孟林公司在未签订任何合同的情况下先行缴纳了100万元的民工工资保证金。为顺利进行相关施工合同的签订及履行，四原告与唐斌于2017年5月1日签订《合作协议》，明确各自的投资份额及其它权利义务，但合作协议签订后至今，原告多次找四川孟林公司及唐斌，了解施工合同的签订及履行情况，但至今未签订施工合同，也没有任何施工行为。原告多次要求四川孟林公司退款，但四川孟林公司以该100万元已转给云南孟林公司，且云南孟林公司已将该款交付丽江中石油昆仑公司为由拒绝退还。为此，特提起诉讼，希判如所请。 被告四川孟林公司辩称：2019年4月19日之前，四原告及唐斌已就丽江中石油项目达成合伙承接工程的合意，且各方于2017年5月1日通过订立合作协议的方式对之前的合意进行了书面确认。彭顺忠于2017年4月19日向四川孟林公司所转的100万元，系四原告的合伙资金，并都同意将该合伙资金先期用于缴纳丽江项目的民工工资保证金。我公司接受委托后按照彭顺忠、唐斌的指示将款项转给了丽江中石油昆仑公司，履行完了委托转款义务。因此，不应当承担任何责任。 被告云南孟林公司辩称：我公司的确受四川孟林公司的委托向丽江中石油昆仑公司转入了100万元保证金，但我公司与四原告没有任何的法律关系，不是本案的适格主体。 被告丽江中石油昆仑公司辩称：我公司与云南孟林燃气有限公司丽江分公司（以下简称“丽江分公司”）签订了合同，未与四原告签订过任何合同，现在该合同也正在履行当中。我公司与四原告没有法律关系，不是本案的适格被告，应驳回四原告针对我公司的诉请。 第三人唐斌辨称：我是丽江分公司的经理。因业务关系与苏大军相识。其后通过苏大军的介绍结识了其他原告。2017年上半年，当原告方获悉我可以拿下丽江市老旧小区居民用户天燃气配套安装工程后，表示愿意共同出资150万元合伙搞工程。经我联系，与丽江中石油昆仑公司达成意向性协议，合作开发老旧小区改造及燃气下乡区域内的居民、商业用房天燃气配套工程，建设方需缴纳工程质量、安全、民工工资等履约保证金100万元。经商议后，四原告授权我对外签订所有协议，并以丽江分公司的名义完成项目施工合同的谈判。随后，我以丽江分公司的名义代表合伙人与丽江中石油昆仑公司签订了《丽江市天然气用户开发协议》。2017年5月1日，我与四原告补签了合作协议。同年6月6日，丽江分公司与具体合作的云南垚航房地产开发有限公司签订《天然气安装工程合同》，原告方也安排了工作人员就工程涉及的玉月小区、花园小区等40余个建设单位的160余户进行了入户登记查看走访。案涉100万元实际是其他合伙人在彭顺忠处借的，彭顺忠想个人单干，以致合作伙人内部在需要投资或融资购买原材料时意见分歧，以致本案产生。 根据当事人的陈述及所举证据，本院认定如下事实： 唐斌在丽江中石油昆仑公司处联系到老旧小区居民用户天燃气安装工程后，将该信息告知了苏大军。后经商议，四原告与唐斌决定合伙承接上述工程。 2017年4月10日，唐斌向四川孟林公司出具《转款委托书》，主要内容是：本人与鲁川、苏大军、张宜明、彭顺忠共同承建云南丽江天燃气老旧小区居民用户天燃气配套安装工程，需向丽江中石油昆仑公司缴纳100万元保证金，因我们属个人合伙，没有主体资格，故将该100万元转入贵公司，委托贵公司将该款通过子公司云南孟林公司转给丽江中石油昆仑公司。如按此委托进行转款后引起的一切经济纠纷，均与贵公司无关。 2017年4月19日，四原告以彭顺忠的名义向四川孟林公司电汇100万元。汇款凭证备注：云南丽江昆仑燃气天燃气项目民工工资保证金。四川孟林公司出具收据载明：收到彭顺忠云南丽江天燃气项目民工工资保证金100万元。 2017年4月20日，云南孟林公司向丽江中石油昆仑公司转款100万元。银行汇款用途栏载明：保证金。丽江中石油昆仑公司于当日向云南孟林公司出具了收到100万元保证金的收据。 2017年5月1日，四原告与唐斌签订了书面的《云南丽江天然气老旧小区居民用户天然气配套安装工程合作协议》一份，约定：合作经营项目和范围：云南丽江天然气老旧小区居民用户开燃气配套安装工程内容及范围为准（注：原文如此）；工程期限：200日历天（以业主签订的合同约定为准）；首期投资额150万元，唐斌以项目入股，不出资，鲁川出资55万元，苏大军出资37.5万元，张宜明出资32.5万元，彭顺忠出资25万元；盈余分配及债务承担比例：唐斌占比40%，鲁川占比22%，苏大军占比15%，张宜明占比13%，彭顺忠占比10%；一致同意成立董事会，苏大军任董事长兼总经理，唐斌任监事（协调和拓展），鲁川任监事（协调和拓展），张宜明任监事（会计），彭顺忠任监事（出纳），授权唐斌为唯一代表全体股东对外签订所有协议；一切财务收入均需五方代表签字同意后方能入账，并符合财务相关法律法规后方可支出；未经全体合伙人同意，禁止任何合作人私自以合作名义进行业务活动。 2017年7月20日，丽江中石油（甲方）与云南孟林燃气有限公司丽江分公司（乙方）签订《丽江市天燃气用户开发协议》，主要内容是：项目名称：老旧小区改造及燃气下乡区域内居民、商业用房天燃气配套安装；项目实施方式：乙方协助甲方进行丽江市老旧小区及商业用户天燃气配套改造市场开发，并以项目总包的工程建设模式进行实施；项目总包的工程建设模式：工程范围为用户红线以内所有工程内容，包括与市政管网连接在20米以内的工程，包工包料、设计、监理、省燃气质监站竣工验收、竣工测绘等；本合同签订后五日内，乙方向甲方支付工程质量、安全、农民工工资等履约保证金100万元。双方还对其它事项进行了约定。 原告承认在进行丽江前期燃气用户市场调查阶段，曾经委派过三名工作人员协助调查，但四原告长期未见到实质意义上的建设工程，要求四川孟林公司及相关单位退款被拒绝，遂发生纠纷。2019年3月7日，彭顺忠给四川孟林公司去函，主要内容是：2017年4月，因拟投标云南丽江昆仑天燃气项目，给贵公司转款了100万元民工工资保证金。后因该项目未能中标实施，故请贵公司将该100万元退还。 2019年4月3日，四川孟林公司与唐斌沟通后，出具《关于丽江昆仑燃气项目民工保证金事项的沟通协调意见》，主要内容是：四川孟林公司收到100万元后，于当日转给了云南孟林公司，再由云南孟林公司转给了丽江中石油昆仑公司，丽江中石油昆仑公司出具了收到100万元保证金的收据。云南天燃气项目是四原告及唐斌五名股东共同出资负责，云南孟林公司仅为被挂靠方，四川孟林公司仅为代为过账方。如上述股东要求退还该100万元，云南孟林公司可协助处理。在该份材料上，唐斌签名确认。 庭审中，本院询问丽江中石油昆仑公司的诉讼代理人，目前是否由丽江分公司进行了实质上的天燃气管道安装，该公司诉讼代理人表示，因唐斌与四原告内部之间出现纠纷，目前暂停了案涉合同的履行。 2019年8月20日，四原告签署了《终止合作协议会议记录》，主要内容是：因云南丽江天燃气配套安装工程无任何实质性进展，故终止合作。在收到100万元退款后，核算亏损并共同按比例承担亏损。该终止协议没有唐斌的签字。 庭审中，经本院询问，苏大军称唐斌说过要向丽江中石油昆仑公司打100万保证金这个事情，打款之后才能与四川孟林公司签施工合同，但不知道有唐斌向四川孟林公司出具转款委托书这个事情，原告的诉讼代理人称四川孟林公司转款给云南孟林公司转款四原告事前不知情。唐斌称丽江中石油昆仑公司给云南孟林公司出具的收到100万元保证金的收据原件一直由苏大军保管，苏大军知道转款这个事情，而苏大军称该收据原件是2018年5、6月份向唐斌催要100万元款项时，唐斌才把保证金收据转交给自己，并向自己出示了丽江分公司与丽江中石油昆仑公司签订的开发协议。 后因四原告索要100万元保证金无果遂成讼来院。 本院认为：四原告及唐斌系合伙关系，四原告的本意是借用资质承接工程。实际施工人向被借用资质的公司先期支付民工保证金，符合建设工程领域借用资质情况下的惯例。借用资质虽然不符合法律规定，系无效合同，但在建设工程领域普遍存在。 从本案来看，四原告主张是借用四川孟林公司的资质，而四川孟林公司和云南孟林公司主张是借用云南孟林公司丽江分公司的资质，双方均不认可对方的主张。四原告及唐斌签订的合作协议当中，对此也没有约定。如果是借用云南孟林公司丽江分公司的资质，为何不要求四原告直接向云南孟林公司或其丽江分公司转款，对此，四川孟林公司和云南孟林公司均未作出合理解释。一个现实的问题就是，四原告作为合伙成员，至今未与四川孟林公司、云南孟林公司或其丽江分公司当中的任何一个，协商确定双方的权利和义务，并以书面合同的方式固定。因此，从四川孟林公司直接收取民工保证金的行为，应推定四川孟林公司是被借用资质的主体。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条的规定，该借用资质的协议无效，四川孟林公司应向四原告返还该100万元保证金。四原告关于利息的诉讼请求，没有口头协议或书面合同上的约定，不予支持。 唐斌出具的转款委托书在2017年4月10日，但该委托书是在唐斌尚未拥有《合作协议》授权的情况下出具的，不能代表四原告与唐斌的合伙体，其委托四川孟林公司转款的行为没有法律上的依据。 四原告的请求权基础与云南孟林公司、丽江中石油昆仑公司及唐斌没有法律意义上的关联。四原告针对其余当事人的诉讼请求，不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十一条第一款、《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第五十六条、第五十八条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条之规定，判决如下： 一、被告四川孟林能源投资开发有限公司在本判决生效后五日内向原告彭顺忠、鲁川、苏大军、张宜明退还人民币100万元； 若未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 二、驳回原告彭顺忠、鲁川、苏大军、张宜明的其它诉讼请求。 本案受理费13800元，减半收取计6900元，由原告彭顺忠、鲁川、苏大军、张宜明承担50元，被告四川孟林能源投资开发有限公司承担6850元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 （本页无其他内容） 审判员 文 波 二〇二〇年六月三日 书记员 黄雯慧