上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0118民初24269号原告：上海叙中金属制品有限公司，住所地上海市青浦区。法定代表人：朱兰燕，总经理。委托诉讼代理人：吴宇杰，男。委托诉讼代理人：刘凯，上海明伦(无锡)律师事务所律师。被告：青浦区华新镇叙中村村民委员会，住所地上海市青浦区。法定代表人：石玉珍，书记。委托诉讼代理人：钱桂春，男。委托诉讼代理人：孙巾杰，上海东炬律师事务所律师。原告上海叙中金属制品有限公司与被告青浦区华新镇叙中村村民委员会财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年12月26日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。经双方当事人一致同意，并经本院院长批准，本案适用简易程序延长审限三个月。本案公开开庭进行审理，原告委托诉讼代理人吴宇杰、刘凯，被告委托诉讼代理人王依芸(后撤回)到庭参加诉讼。本案再次公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人吴宇杰、刘凯、被告委托诉讼代理人钱桂春、孙巾杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海叙中金属制品有限公司向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告财产损失人民币20万元(暂估，以实际评估损失为准)。事实与理由：2015年12月20日，被告将原告所有的位于青浦区华新镇叙中村中二128号场地上的1至5号房屋进行了拆除，后原告依法向被告主张权益，被告一直未予回应，故原告提起诉讼。被告青浦区华新镇叙中村村民委员会辩称：原告诉讼已过时效，原告房屋于2015年12月20日拆除，其应当于2017年12月20日前主张权利，原、被告就土地减量化地块包括地块上的建筑物于2015年签订减量化补偿协议，涉案房屋被告已补偿原告，要求驳回原告诉请。之后，被告撤回诉讼时效抗辩。经开庭审理，本院确认以下事实：一、青浦区华新镇叙中村中二128号房屋土地使用权来源为集体土地批准使用，权利人为原告。附记幢号1－3幢，建筑面积360.61平方米。二、2000年10月1日，青浦区华新镇中二村民委员会为甲方，案外人夏勇新、吕志伟为乙方签订《土地使用协议》书，甲方将有色金属冶炼厂边的工业用地0.8亩给乙方进行冶炼加工车间扩建。2004年11月8日，夏勇新与吴宇杰签订《房屋转让协议》，将上述《土地使用协议》一半厂区所属转让给吴宇杰。2015年，因涉及土地减量化工作，被告委托评估公司对原告属于减量化范围内的无证房屋进行勘丈。2015年4月1日，评估公司出具《吴宇杰、吕志伟华新镇叙中村凤重路XXX号房产估价报告》。2015年9月30日，被告与吕志伟、吴宇杰签订《土地减量化搬迁协议书》，两人租赁的0.8亩土地减量化搬迁被告给予补偿31.572万元，两人各分50%。被告已支付全部补偿款。双方对此无争议。三、2002年4月23日，青浦区华新镇中二村民委员会为甲方，浙江省永康市四路镇下宅口村吴宇杰为乙方，双方签订《土地使用协议书》，约定甲方将2.02亩以丈量为准，同意给乙方进行有色金属冶炼扩建车间用地。2003年5月18日，上海叙北农工商工贸中心(简称叙北中心)为甲方，浙江省永康市四路镇下宅口村(吴宇杰)为乙方，双方签订《协议书》，约定甲方给乙方使用土地的位置和面积，面积10.48亩，在这面积中包括原2002年4月23日签订的2.02亩。2015年，因涉及土地减量化工作，被告委托评估公司对原告属于减量化范围内的无证房屋进行勘丈，估价范围为建筑物价值，不包括土地使用权的价值，估价对象建筑面积2,133.6平方米。2015年4月1日，评估公司出具评估报告三份，均附被拆房屋照片，评估附件表、地图等附件。其中《吴宇杰华新镇叙中村凤重路XXX号房产估价咨询报告》，主要内容为估价对象未见权证，根据委托方确认该房产属企业自行建造，参照有证房屋进行评估，估价金额为1,966,183元，实测面积3,537.28平方米。评估报告附房屋照片，评估附件表等附件。2015年9月30日，被告与吴宇杰签订《土地减量化搬迁协议书》，吴宇杰租赁的10.48亩土地减量化搬迁被告给予补偿483.6万，被告已向原告发放补偿款。四、2003年3月12日，叙北中心与原告签订《转让协议》，约定叙北中心将其属下中二五金厂企业房产证内的土地、厂房作价转让给原告经营，一、土地面积折2.12亩以每亩一次性作价4万元计84,800元；二、厂房面积360.61平方米，以每平方米作价100元计36,061元(多数为危房)。2015年，因涉及土地减量化工作，被告委托评估公司对原告属于减量化范围内的无证房屋进行勘丈，估价范围为建筑物价值，估价对象建筑面积488平方米。2015年4月1日，评估公司出具《上海叙中金属制品有限公司华新镇叙中村凤重路房产估价报告》，主要内容为估价对象未见权证，根据委托方确认该房产属企业自行建造，参照有证房屋进行评估，估价金额为276,701元，实测面积488平方米。附1－5号房照片，评估附件表、地图等附件。2015年9月30日，被告与吴宇杰签订《土地减量化搬迁协议书》，主要内容为：一、吴宇杰租赁的地块为青浦区“198”区域建设用地减量化范围，经双方确认土地面积3.09亩。二、吴宇杰与被告双方签订本协议的同时原2003年5月18日双方所签订的租赁土地协议自然终止。三、吴宇杰应于2015年10月31日前搬离、清场、交地结束。四、经双方协商，被告给予吴宇杰土地减量化搬迁总费用145.2万。被告已支付全部补偿款。涉案房屋于2015年12月20日拆除。上述协议吴宇杰确认均是代表原告签订，代表原告接受钱款，原、被告对此无异议。原告确认吴宇杰为其实际负责人，与其法定代表人为夫妻关系。五、2018年12月17日，原告向本院提起诉讼，称2015年12月20日，管国强拆除原告所有的位于青浦区华新镇叙中村中二128号场地上的1至5号合法建筑，向管国强主张赔偿。该案先进入诉前调解程序，后于2019年2月18日立案，案号：(2019)沪0118民初3739号(简称3739号案)。管国强辩称其系职务行为，确认将原告有证房屋拆除。该案审理过程中，被告于2019年3月26日出具证明，内容为：座落于叙中村中**房屋，是土地红证，土地性质为集体所有土地，该地块是198区域，属于减量化范围，2015年叙中村将上述地块给予拆除。2015年6月至2018年3月，管国强是叙中村村民委员会副主任，拆除上海叙中金属制品有限公司房屋属集体行为。本院经审理后，于2019年5月10日判决驳回原告的诉讼请求。原告遂提起本案诉讼。上述查明的事实，由原告提供的证明、房产证、民事判决书，被告提供的《土地使用协议书》、《协议书》、《转让协议》、《土地减量化搬迁协议书》、评估报告、支付凭证等及原、被告陈述为证，并经当庭质证，本院予以采信。被告另提供以下证据证明其主张的事实：1、2015年减量化资金测算表三份，以证明0.8亩、10.48亩、3.09亩三份补偿协议协商确定补偿金额的组成，其中3.09亩土地补偿包括2.12亩减量化范围内补偿，另有减量化范围外补偿，组成3.09亩，原告主张2.12亩上的有证房屋包涵于3.09亩土地补偿中，被告已对原告进行补偿。原告质证后认为测算表上没有原告签字，不予确认，3.09亩补偿与2.12亩无关，2003年3月12日转让协议所涉2.12亩土地上的有证房屋未得到补偿。2、地形图纸和卫星地图，原告在图纸上进行划分，以证明原告共租赁被告三块土地，其所称的2.12亩区域包涵在3.09亩区域内。原告对真实性无异议，但认为原告共租赁四块地，除0.8亩、10.48亩土地的划分区域与被告一致外，2.12亩和3.09亩划分区域与原告不同，2.12亩并非包涵于3.09亩土地内，是两块不同的区域，原告有证房屋是建造在2.12亩土地上，未得到补偿。本院于2020年4月13日去现场查看，所涉区域均已复耕。在审理过程中，管国强来院陈述：我是2018年4月2日调离叙中村，据我所知原告租了被告三块地，10.48亩、3.09亩土地上均无证房屋，2.21亩土地上是有证房屋，有证房屋位于3.09亩地块的西北面，我负责无证房屋的减量化补偿。拆的时候我不在，是别人拆的，当时确实把原告有证房屋一起拆掉，拆的时候没通知原告，快拆完的时候原告法定代表人的老公吴宇杰到现场，提出为何把有证房屋拆掉了，连协议都没签。我说：因为我负责拆无证房屋，不清楚为何拆有证房屋。我让他去联系被告村委会石书记。他后来多次去找石书记，有几次我参与，我劝他，现在有证房屋标准还没出来，无法做评估，等以后标准出来肯定会补偿的。这件事后来就拖着，他也一直去找石书记、找我。在我调离前，吴宇杰与钱桂春有过一个初步协议，村里同意再赔偿一百万左右，但吴宇杰不同意，双方就没有签成。后来我调离村委会，但原告还是一直找石书记要求赔偿。原告对此无异议。被告认为管国强所述不属实，其陈述的三块土地面积及评估情况部分与实际不符。钱桂春认为2015年拆迁补偿之事并非自己负责，之后吴宇杰确实找过被告要求补偿，因自己不知道前面已补偿之事，就帮他测算补偿款项，后来才知道原告所说的2.12亩已包涵在3.09亩的补偿协议，补偿完毕了。本院认为，管国强所述部分事实与本院查明事实不符，其所述原告有证房屋拆除的事实与被告提供的评估报告内容相符，本院予以确认，但其陈述内容中涉及土地租赁面积、范围，拆迁补偿范围等事实本院需结合书面证据、双方陈述等情况进行综合分析后再予确认。本院认为，财产损害赔偿需具备侵权事实和过错责任。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。在审理过程中，原告起先确认被告拆除1－5号房屋中1－3号是有证房屋，4、5号是违章建筑，要求被告对有证房屋进行赔偿，而后否认针对3.09亩土地上房屋评估报告附件拍摄的1－5号房屋包括有证房屋，但不能提供其认为的有证1－3号房屋的相关图片等具体信息，之后原告经再次确认，认为3.09亩评估报告所附房屋照片1、2号是有证房屋2号，5号是有证房屋1号，3号、4号是有证房屋3号，但该三间房屋并非建于3.09亩土地上，而是建于2.12亩土地上，不在3.09亩土地的补偿范围内，原告共向被告租赁四块土地，确认收到被告发放的三笔搬迁补偿款，分别是针对土地面积为0.8亩、3.09亩和10.48亩土地上所有地面建筑物及构筑物的补偿，但转让协议所涉及的2.12亩土地及地上有证房屋均未得到补偿。被告提交二份2015年9月30日签订的《土地减量化搬迁协议书》，分别涉及10.48亩和3.09亩土地的补偿协议，两份协议第二条内容均为：同时原2003年5月18日双方所签订的租赁土地协议终止。被告陈述因二份协议在同一天签订，故针对3.09亩协议原协议日期误写为“2003年5月18日”，实际应是“2003年3月12日”，就是记载有证房屋2.12亩的《转让协议》，该2.12亩土地和地上房屋已包涵在3.09亩土地内进行了补偿，虽评估时记载房屋为无证房屋，但是参照有证房屋价格进行评估，被告已按有证房屋价格进行补偿。原告对3.09亩土地搬迁协议本身没有异议，但对被告所述补偿对象提出异议，认为被告所提供协议附件，诸如资金测算表、评估报告等材料上没有原告签名，原告没有看到过，从未确认过，3.09亩与2.12亩是不相关的两块土地，双方于2003年5月18日签订过面积为3.09亩的土地使用协议。本院认为，被告对0.8亩、3.09亩、10.48亩三块地块的补偿对象、补偿范围(有图纸)、补偿依据提供了完整材料，明确2.12亩土地已包括在3.09亩补偿范围内。原告否认被告提供的针对3.09亩土地的补偿对象和范围，但不能提供3.09亩搬迁协议书记载所指向的2003年5月18日与被告签订的租赁面积为3.09亩的土地租赁协议，无法证明除上述三块土地外另租赁被告其他土地，对此，原告应承担举证不能的责任。虽3.09亩土地的评估报告上记载1－5号房屋均为无证房屋，但亦载明无证房屋参照有证房屋进行评估，评估价格系按有证房屋评估价格补偿原告，原告无举证证明其利益受损。况且，依据2015年9月30日的《土减量化补偿协议》，被告所给付的补偿款系针对上述地块所有建筑物和构筑物，双方对补偿对象和补偿金额达成一致意见，亦不存在被告对原告的侵权。此外，按原告在本案中的意见，如其认为2.12亩土地和地上房屋均未得到补偿，应向有关部门申请处理，如其对已签订的补偿协议的补偿对象存有异议，该异议亦非本案审理范围，原告应另行主张。据此，本院对原告提出评估申请不予准许，对其主张事实本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告上海叙中金属制品有限公司的诉讼请求。案件受理费4,300元，减半收取计2,150元，由原告上海叙中金属制品有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员 张静二〇二〇年六月二十四日法官助理 周莹书 记 员 邓桠附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。