广西壮族自治区河池市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）桂12行终71号 上诉人（原审原告）广西建工集团联合建设有限公司，住所地南宁市西乡塘区友爱北路**。 法定代表人陆彪，董事长。 委托代理人谢贤，广西建工集团联合建设有限公司工作人员。 委托代理人马已胜，广西建工集团联合建设有限公司工作人员。 被上诉人（原审被告）河池市人力资源和社会保障局，，住所地河池市金城江区西环路三巷** 法定代表人莫晓明，局长。 委托代理人潘英成，河池市人力资源和社会保障局政策法规科科长。 原审第三人王某，女，苗族，1989年7月10日出生，住天峨县，系死者刘赖的妻子。 原审第三人刘喜，男，汉族，1944年12月31日出生，住天峨县，系死者刘赖的父亲。 原审第三人刘妈益，女，汉族，1944年11月13日出生，住天峨县，系死者刘赖的母亲。 原审第三人刘某1，女，汉族，2010年1月5日出生，住天峨县，系死者刘赖的女儿。 法定代理人王某，女，苗族，1989年7月10日出生，住天峨县，系刘某1的母亲。 原审第三人刘某2，男，汉族，2012年10月27日出生，住天峨县，系死者刘赖的儿子。 法定代理人王某，女，苗族，1989年7月10日出生，住天峨县，系刘某2的母亲。 上述五位原审第三人共同委托代理人罗挥得，广西罗挥得律师事务所律师。 上诉人广西建工集团联合建设有限公司因河池市人力资源和社会保障局行政确认一案，不服河池市金城江区人民法院2020年1月6日作出的（2019）桂1202行初73号行政判决，于2020年2月19日向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2020年5月22日公开开庭审理了本案。上诉人广西建工集团联合建设有限公司（以下简称建工公司）的委托代理人谢贤，被上诉人河池市人力资源和社会保障局（以下简称河池市人社局）的委托代理人潘英成，原审第三人王某及五位原审第三人的共同委托代理人罗挥得到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原审判决查明，2014年9月30日，建工公司与天峨县公路管理所签订《天峨县2014年第一批通村水泥路土建工程Ｎ06标段（党隘-纳明-豪明公路）承包合同》。2014年10月24日，建工公司与自然人邓治旺签订《天峨县2014年第一批通村水泥路土建工程Ｎ06标段项目经营管理责任承包合同书》，将该工程交邓治旺施工管理。2015年10月19日，本案中的死者刘赖受雇于邓治旺到该工地做工，具体工作为驾驶桂Ｅ×××××号牌车辆运输施工材料。2015年12月23日，刘赖在施工现场驾驶车辆运输材料过程中发生交通事故死亡，交警部门认定刘赖负事故全部责任。2016年6月8日，天峨县劳动人事争议仲裁委员会受理第三人劳动关系争议一案。2016年7月26日，天峨县劳动人事争议仲裁委员会作出峨劳人仲字〔2016〕第13号仲裁裁决书，确认刘赖与建工公司存在事实劳动关系。2016年8月23日，刘赖家属向河池市人社局提出工伤认定申请，河池市人社局于同年8月25日受理。建工公司不服天峨县劳动人事争议仲裁委员会作出的峨劳人仲字〔2016〕第13号仲裁裁决书的仲裁，向天峨县人民法院提起诉讼。河池市人社局于2016年9月9日中止刘赖的工伤认定。2016年11月20日，天峨县人民法院作出（2016）桂1222民初285号民事判决书，判决建工公司与刘赖之间不存在劳动合同关系。2017年2月4日，河池市人社局撤销刘赖工伤认定申请，终止工伤认定程序。2019年2月25日，第三人向河池市人社局提出工伤认定申请，河池市人社局于同日受理。2019年4月29日，河池市人社局作出河人社工认决字〔2019〕6-10号《认定工伤决定书》，认定刘赖2015年12月23日在施工现场驾驶车辆过程中发生交通事故死亡的情形为工伤。建工公司不服，提起本案行政诉讼。另查明，第三人与建工公司的民事诉讼纠纷结束后，于2019年1月6日向金城江区人民法院起诉河池市人社局行政确认一案，请求法院：一、依法撤销河池市人社局于2017年2月4日作出的河人社工伤撤字〔2017〕6-1号《关于撤销〈工伤认定受理决定书〉（河人社工伤受字〔2016〕6-12号）的通知》；二、判决河池市人社局对涉案的河人社工伤受字〔2016〕6-12号《工伤认定申请受理决定书》工伤申请案作出工伤认定决定（即对广西建工集团联合有限公司是否为承担刘赖的工伤保险责任单位作出工伤认定决定）；三、案件受理费由河池市人社局承担。2019年3月6日，第三人以河池市人社局已于2019年2月25日已受理工伤认定申请提出撤诉申请。金城江区人民法院于同日作出（2019）桂1202行初9号行政裁定书，裁定准许撤回起诉。 案件争议焦点：一、河池市人社局是否有涉案工伤认定的主体资格及法定职权。二、工伤认定申请是否超过申请时限。三、建工公司的诉讼请求是否有事实和法律依据。 原审判决认为，一、关于河池市人社局是否有涉案工伤认定的主体资格及法定职权的问题。建工公司诉称，根据《工伤保险条例》第十七条第一款的规定，河池市人社局不是本案工伤认定的主体资格。但本案中天峨县人民法院作出的（2016）桂1222民初285号民事判决书中已确认刘赖并不是单位的职工，只是受雇于案外人邓治旺，建工公司与刘赖并不存在事实劳动关系。根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，河池市人社局作为县级以上社会保险行政部门，其负责本行政区域内工伤保险工作，故其具有作出本案所涉工伤认定的主体资格和法定职权。二、关于工伤认定申请是否超过申请时限的问题。根据《工伤保险条例》第十七条第二款的规定，工伤认定申请的时限为1年内。本案中，刘赖死亡后，第三人已于2016年8月23日在法定时限内向河池市人社局申请工伤认定，且河池市人社局已受理申请。后因建工公司与第三人之间发生纠纷进行民事诉讼，河池市人社局根据法院的判决结果对工伤认定申请作出撤销的决定。第三人在相关的民事诉讼结束后，依据法院的判决结果于2019年2月25日又向河池市人社局申请工伤认定。因此，工伤认定申请并没有超过申请时限，对建工公司诉称申请工伤认定已超过时限的主张不予支持。三、关于建工公司的诉讼请求是否有事实和法律依据的问题。建工公司诉称，刘赖发生交通事故死亡不是工作时间，故不能认定为工伤。但河池市人社局经调查刘赖发生交通事故死亡时间为当日上午九时许，其运送材料从工地返回的路上，符合《工伤保险条例》第十四条第一项的规定，属于工伤。建工公司在原审庭审辩论中提出，第三人的委托代理人的律师事务所系河池市人社局的法律顾问，其向河池市人社局发出律师建议函是向河池市人社局施压，河池市人社局才重新受理第三人的工伤认定申请的，违反了《中华人民共和国律师法》的规定。但《中华人民共和国律师法》并没有相关的禁止性规定，故对建工公司的主张不予采信。综上所述，河池市人社局根据调查核实情况，认定建工公司将其承包业务转包给不具备用工主体资格的自然人邓治旺，而邓治旺所聘用的刘赖在施工现场驾驶车辆过程中发生交通事故死亡，建工公司应为承担工伤保险责任用人单位，其作出的河人社工认决字〔2019〕6-10号《认定工伤决定书》，认定刘赖工伤，所作出的行政行为事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律法规正确。建工公司的诉讼，证据不充分，理由不成立，对其诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》（法释[2014]9号）第三条第一款第（四）项之规定，判决驳回建工公司的诉讼请求。 上诉人建工公司诉称：一、一审判决认定刘赖2015年12月23日驾驶车辆过程中发生交通事故死亡的情形为工伤系认定事实错误，适用法律不当。1.刘赖与上诉人之间并不存在劳动关系，出现人身伤亡时，劳动关系适用的是《工伤保险条例》，雇佣关系则适用于《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》。本案中刘赖受雇于案外人邓治旺到工地做工，并服从案外人邓治旺的工作安排和管理，除此之外，刘赖与上诉人之间不存在行政隶属关系或者人身依附属性。刘赖的工资是按拉货一车多少钱计算，不符合劳动关系的特点，并且其工作期限根据工期定，可见，刘赖的工作具有临时性特点，欠缺劳动关系中长期、持续、稳定工作的特点，故刘赖与上诉人之间存在劳动关系的依据不足。且经天峨县人民法院（2016）桂1222民初285号民事判决确认刘赖与上诉人之间不存在劳动合同关系，故其死亡情形依法不应认定为工伤。而刘赖与案外人邓治旺属于一般的雇佣关系，应适用《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定。2.一审判决认定刘赖符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定明显属于法律适用错误，根据第十四条规定，适用该法律规定的前提条件是“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤”，结合前述，刘赖不是上诉人的职工，其与上诉人不存在劳动合同关系，其完全不受上诉人规章制度和工作时间的限制，也不受上诉人的管理，刘赖与案外人形成的是雇佣关系。二、被上诉人河池市人社局作出河人社工认决字〔2019〕6-10号认定工伤决定书已超出工伤认定时效。理由：1.本案中刘赖于2015年12月23日发生交通事故死亡,王某等人在2016年7月29日向天峨县劳动人事争议仲裁委员会提出工伤认定申请。2017年2月4日，被上诉人河池市人社局作出终止工伤认定程序，直到2019年2月25日王某等人才重新提出工伤认定申请。《工伤保险条例》第十七条规定，职工发生交通事故伤害，所在单位应当自事故发生之日起30日内提出工伤认定申请。用人单位未按前款规定提出工伤认定申请的，工伤职工或者其近亲属在事故伤害发生之日起一年内，可以直接向用人单位所在地社会保险行政部门提出工伤认定申请。所以本案王某等人提出工伤认定申请己明显超出期限，且按该条规定，只有上诉人所在地劳动社会保障部门才可受理，故被上诉人受理工伤认定显然不符合法律规定的主体资格。2.一审判决认定“第三人在相关的民事诉讼结束后，依据法院的判决结果于2019年2月25日又向河池市人社局申请工伤认定。因此，第三人工伤认定申请并没有超过申请时限。”明显不合理。根据《中华人民共和国行政复议法》第九条第一款规定：“公民、法人或者其他组织认为具体行政行为侵犯其合法权益的，可以自知道该具体行政行为之日起六十日内提出行政复议申请；但是法律规定的申请期限超过六十日的除外。因不可抗力或者其他正当理由耽误法定申请期限的，申请期限自障碍消除之日起继续计算。”《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。”所以王某等人应当在被上诉人2017年2月4日作出“撤销工伤认定申请，终止工伤认定程序”后对该行政决定申请行政复议或行政诉讼。然而王某等人并没有做出行为，而是实施其他相关诉讼，并没有阻碍时效的中断或终止，同时也给上诉人增加诉累。三、劳动关系或事实劳动关系的确定是工伤认定的前提条件，被上诉人再次受理工伤认定违反了“一事不再理”原则。关于刘赖的工伤认定，天峨县劳动人事争议仲裁委员会早于2016年已作出相关决定，上诉人对该决定不服提起行政诉讼，起诉至天峨县人民法院，2016年11月20日天峨县人民法院判决上诉人与刘赖不存在劳动关系。上诉人认为，如原审第三人不服该判决应该上诉至河池市中级人民法院，原审第三人不上诉即视为认可该结果，该判决发生法律效力。天峨县劳动人事争议仲裁委员会作为县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门已经对刘赖事宜作出认定，被上诉人不应再次受理工伤认定。四、即便工伤认定不以认定劳动关系为前提，被上诉人生搬硬套《工伤保险条例》相关规定，不能做出合理解释，明显不合理。第一，被上诉人一方面根据《工伤保险条例》第14条“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；”作出工伤认定，另一方面又不认可《工伤保险条例》第17条规定“职工发生交通事故伤害，所在单位应当自事故发生之日起30日内提出工伤认定申请。用人单位未按前款规定提出工伤认定申请的，工伤职工或者其近亲属在事故伤害发生之日起一年内，可以直接向用人单位所在地社会保险行政部门提出工伤认定申请”的规定，属于自相矛盾。第二，根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第七条“由于不属于职工或者其近亲属自身原因超过工伤认定申请期限的，被耽误的时间不计算在工伤认定申请期限内。有下列情形之一耽误申请时间的，应当认定为不属于职工或者其近亲属自身原因：（1）不可抗力；（2）人身自由受到限制；（3）属于用人单位原因；（4）社会保险行政部门登记制度不完善；（5）当事人对是否存在劳动关系申请仲裁、提起民事诉讼。”被上诉人称“第三人不断通过法律途径来主张其诉求。重新受理此案并无不妥之处”完全没有任何法律依据，原审第三人并未有上述原因可以扣除工伤认定申请期限，反而在2017年直接以工伤保险待遇纠纷为由起诉上诉人要求赔偿九十多万元至今，此后经河池市中级人民法院发回重审、天峨县人民法院重审一审驳回起诉，直至2019年2月才提起工伤认定，已明显超过一年的工伤认定申请期限，并且主要原因系原审第三人自身所致。综上所述，请求二审法院依法判决撤销原审判决，撒销被上诉人河池市人社局作出的河人社工认决字〔2019〕6-10号认定工伤决定书，并责令其重新作出认定。本案一审、二审诉讼费等费用由被上诉人承担。 被上诉人河池市人社局辩称：一、被上诉人对本案执法主体合法。被上诉人依据《工伤保险条例》第五条的规定受理本案，符合法律规定。二、被上诉人办案程序合法。2016年7月26日，天峨县劳动人事争议仲裁委员会裁决刘赖与广西建工存在劳动关系。2016年8月23日，原审第三人向被上诉人提出工伤认定申请，被上诉人于同年8月25日受理。后因上诉人就该裁决起诉至天峨县人民法院，被上诉人于2016年9月9日中止该工伤认定。2016年11月20日，天峨县人民法院判决上诉人与刘赖之间不存在劳动关系。2017年2月4日，被上诉人撤销该工伤认定申请，终止工伤认定程序。同年5月，原审第三人向天峨县人民法院诉上诉人、邓治旺（实际施工人）支付工伤保险待遇，同年8月8日，天峨县人民法院判决上诉人支付974826.5元给刘赖家属。上诉人不服起诉至河池市中级人民法院，2018年2月8日河池市中级人民法院判决发回天峨县人民法院重审。2018年12月21日，天峨县人民法院以“社会保险行政部门未认定广西建工为承担工伤保险责任单位前而直接向人民法院以工伤保险待遇提起民事诉讼，不符合民事案件受理条件”为由，驳回起诉。2019年2月25日，被上诉人根据原审第三人申请及天峨县人民法院的判决结果，重新受理此案并作出工伤认定结论，及时送达上诉人和原审第三人。三、被上诉人认定事实清楚，客观实际。经调查核实：2014年9月30日，建工公司与天峨县公路管理所签订《天峨县2014年第一批通村水泥路土建工程Ｎ06标段（党隘-纳明一豪明公路）承包合同》。2014年10月24日，建工公司与自然人邓治旺签订《天峨县2014年第一批通村水泥路Ｎ06标段项目经营管理责任承包合同书》,将该工程交由邓治旺施工管理。2015年10月19日刘赖受聘于邓治旺到该工地做工，具体工作为驾驶桂Ｅ×××××号牌车辆运输施工材料。2015年12月23日，刘赖在施工现场驾驶车辆运输沙子过程中发生交通事故死亡，交警部门认定刘赖负全部责任。以上事实有天峨县劳动人事争议仲裁委员会的调查笔录和天峨县交警部门的《道路交通事故认定书》可以证实。四、被上诉人适用法律法规正确。上诉人建工公司具备《工伤保险条例》第二条规定的企业资格，为合法的用人单位，而上诉人与不具备合法用工主体资格的自然人邓治旺签订《天峨县2014年第一批通村水泥路Ｎ06标段项目经营管理责任承包合同书》,将该工程交由邓治旺施工管理。在本案中，邓治旺属于非法用工主体。刘赖在该涉案工程施工现场驾驶车辆运输沙子过程中发生交通事故死亡的情形，符合《工伤保险条例》第十四条“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”认定为工伤的情形。同时，根据《广西壮族自治区实施办法》（广西壮族自治区人民政府令117号）第三十二条：“用人单位实行承包经营，承包方属具备用工主体资格的生产经营单位的，其职工发生工伤，承包方为工伤保险责任用人单位；承包给不具备用工主体资格的组织或者自然人的，该组织或者自然人招用的劳动者发生工伤，发包方为工伤保险责任用人单位。”之规定，上诉人建工公司在本案中应为工伤保险责任用人单位，承担本案的工伤保险责任。五、关于上诉人的起诉理由。（一）刘赖发生交通事故死亡时正在工作岗位上工作，不能适用《工伤保险条例》第十四条第六项关于“上下班途中”的规定。根据《广西壮族自治区实施办法》（广西壮族自治区人民政府令117号）第三十二条：“用人单位实行承包经营，承包方属具备用工主体资格的生产经营单位的，其职工发生工伤，承包方为工伤保险责任用人单位；承包给不具备用工主体资格的组织或者自然人的，该组织或者自然人招用的劳动者发生工伤，发包方为工伤保险责任用人单位。”之规定，本案的受理和认定不以是否存在劳动关系为前提。（二）被上诉人依据《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”的规定受理本案，符合法律规定。被上诉人在2017年2月4日终止原审第三人提出的工伤认定申请后，原审第三人不断通过法律途径来主张其诉求，就刘赖在工作中发生交通事故死亡一事诉至天峨县人民法院2019年2月25日，被上诉人根据申请人的申请及天峨县人民法院的判决结果，重新受理此案并无不妥之处。（三）被上诉人对本案工伤认定的受理和认定不以是否存在劳动关系为前提。《工伤保险条例》规定，劳动关系是受理的条件之一，但《工伤保险条例》、《广西壮族自治区实施办法》、《广西壮族自治区人民政府令117号》第32条，都针对没有劳动关系的工伤认定作出规定，因此，本案中刘赖的情形符合上述三种法律法规规定的情形。综上所述，被上诉人作出的河人社工认决字〔2019〕6-10号《认定工伤决定书》和原审判决认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律法规正确，请求二审法院依法判决驳回上诉人的诉讼请求。 原审第三人述称：一、河人社工认决字〔2019〕6-10号《认定工伤决定书》认定刘赖2015年12月23日在施工现场驾驶车辆过程中发生交通事故死亡的情形为工伤，认定事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律法规正确。原审判决驳回上诉人建工公司的诉讼请求，有充足的事实和法律依据，判决正确。二、上诉人以“刘赖与上诉人之间不存在劳动关系，上诉人与刘赖是雇佣关系”作为上诉理由否定一审判决不能成立。本案的特殊性在于用工单位建工公司（具备工程施工资质的承包涉案工程单位）违反法律、法规规定将涉案承包业务转包给自然人邓治旺（不具备用工主体资格）进行涉案工程承包或者进行挂靠施工。上诉人建工公司和邓治旺的涉案行为都属于非法用工和用人的性质，不受法律保护，所以为了保护农民的合法权益，为了防止非法用工的老板在工地出事后跑路拒赔，前些年以来，我们国家在法律法规规章和司法解释等方面己经明确农民工与用工单位虽然不存在劳动关系但具备用工单位非法用工等特定情形的也可以通过工伤认定的方式认定用工单位为受害人农民工的工伤保险待遇单位。所以本案受害人刘赖虽然与涉案非法用工单位不存在劳动关系但却认定为工伤。最高人民法院法释〔2014〕9号《关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第（四）、（五）项的规定充分体现了对劳动者权利上的特殊救济。三、上诉人认为原审第三人提出工伤认定的申请已超过申请期限的理由不能成立。原审第三人一审提交的第十份证据“2016年5月12日《要求确认刘赖的死亡为工伤死亡申请书》”，证明2016年5月12日刘赖的妻子王某已经第一次提出工伤认定申请。该申请书递交时间与刘赖发生工亡事故的时间2015年12月23日相隔4个月零19天；第十二份证据“关于要求认定刘赖工伤死亡的申请书、工伤认定申请表”证明刘赖的妻子王某于2016年7月29日第二次写申请书及填表、8月23日递交申请材料、8月25日相关部门受理了刘赖的工伤认定申请，该申请材料递交时间与刘赖发生工亡事故的时间相隔8个月。原审第三人两次递交的工伤认定申请材料均在《工伤保险条例》第十七条第二款“用人单位未按前款规定提出工伤认定申请的，工伤职工或者其近亲属、工会组织在事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起1年内，可以直接向用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请”及人力资源和社会保障部令第8号《工伤认定办法》第五条“用人单位未在规定的时限内提出工伤认定申请的，受伤害职工或者其近亲属、工会组织在事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起1年内，可以直接按照本办法第四条规定提出工伤认定申请”规定的申请期间内，没有超过1年的法定申请时效。四、被上诉人受理原审第三人的工伤认定申请没有超过法定时效。（一）刘赖于2015年12月23日发生工亡事故后，第三人于2016年5月12日和8月23日向人社部门递交刘赖的工伤认定申请材料，被上诉人河池市人社局已经于2016年8月25日依法受理并作出河人社工伤受字〔2016〕6-12号《工伤认定申请受理通知书》。（二）被上诉人河池市人社局受理原审第三人的工伤认定申请后发现刘赖与上诉人之间存在劳动关系争议纠纷。通过2016年7月26日天峨县劳动人事争议仲裁委员会峨劳人仲字〔2016〕第13号《仲裁裁决书》后仍然有法院诉讼程序在解决当中，为此被上诉人于2016年9月9日作出中止刘赖的工伤认定，又于2017年2月4日以天峨县人民法院（2016）桂1222民初285号民事判决确认“广西建工集团联合建设有限公司与刘赖不存在劳动合同关系”为依据撤销刘赖工伤认定申请，终止工伤认定程序；再后来又因为原审第三人诉上诉人建工公司的工伤保险待遇纠纷案历经2017年5月16日天峨县劳动人事争议仲裁委员会峨劳人不仲字〔2017〕2号《不予受理通知书》、2017年8月8日天峨县人民法院（2017）桂1222民初352号民事判决、2018年2月8日河池市中级人民法院（2017）桂12民终1925号民事裁定、2018年11月1日天峨县人民法院作出释明书、2018年12月21日天峨县人民法院（2018）桂1222民初584号民事裁定、2019年1月16日河池市金城江区人民法院（2019）桂1202行初9号行政裁定等法律程序结束之后，原审第三人又于2019年2月25日向被上诉人提出刘赖的工伤认定申请，2019年4月19日被上诉人作出河人社工认决字〔2019〕6-10号《认定工伤决定书》，认定刘赖2015年12月23日在施工现场驾驶车辆过程中发生交通事故死亡的情形为工伤。被上诉人作出前述工伤认定决定的所有程序均符合中华人民共和国人力资源和社会保障部人社部发〔2013〕34号关于执行《工伤保险条例》若干问题的意见第五条、《工伤保险条例》第二十条第三款、中华人民共和国人力资源和社会保障部《工伤认定办法》第二十条时限中止的相关规定。并且被上诉人的做法没有违反任何禁止性规定。五、上诉人认为王某等原审第三人应当在被上诉人2017年2月4日作出“撤销工伤认定申请、终止工伤认定程序”后对该行政行为申请行政复议或者行政诉讼的上诉理由没有意义。原审第三人与上诉人的相关民事诉讼纠纷结束后，原审第三人曾于2019年1月6日依法先向河池市金城江区人民法院起诉被上诉人行政确认一案。原审第三人的诉讼请求为：1、依法撤销河池市人社局于2017年2月4日作出的河人社工伤撤字〔2017〕6-1号《关于撤销〈工伤认定受理决定书〉（河人社工伤受字〔2016〕6-12号）的通知》；2、判决被上诉人河池市人社局对涉案的河人社工伤受字［2016］6-12号《工伤认定受理通知书》工伤申请案作出工伤认定决定（即对建工公司是否为承担刘赖的工伤保险责任单位作出工伤认定决定）；但因河池市人社局在该案诉讼期间改变行政行为于2019年2月25日受理原审第三人的工伤认定申请，故该案没有进行继续诉讼的必要，为此原审第三人才申请撤诉的。六、上诉人以对刘赖作出工伤认定的河池市人社局不是上诉人单位的统筹地区的劳动保险行政部门为由进行质疑没有事实和法律依据。《工伤保险条例》第十七条第一款“职工发生事故伤害，所在单位应当自事故伤害发生之日，向统筹地区劳动保险行政部门提出工伤认定申请”规定的职工和所在单位是指互有劳动关系为前提的职工和用人单位，但本案受害人刘赖与被上诉人不存在劳动合同关系，刘赖是不具备用工主体资格的自然人邓治旺聘用的法律事实已经为生效裁判所判决。被上诉人根据《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”之规定受理管辖本案的工伤认定合法。综上，请求法院依法判决维持原判，驳回上诉人的上诉。一、二审案件受理费用由上诉人承担。 经审查，本院确认原审判决确认的证据合法有效，可作为本案的定案依据。据此，本院查明的事实与原审判决查明的事实一致。 本院认为，《工伤保险条例》第五条第二款规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。《广西壮族自治区实施办法》第三十三条规定，用人单位的法定住所地与生产经营地不在同一设区的市的，在法定住所地参加工伤保险或者在生产经营地参加工伤保险。职工发生事故伤害或者患职业病的，在参加工伤保险地办理工伤认定和劳动能力鉴定。职工发生事故伤害或者患职业病，用人单位未为其办理工伤保险的，工伤认定和劳动能力鉴定在生产经营地办理。本案中，上诉人建工公司的法定住所地在南宁市，涉案项目所在地在河池市天峨县境内，建工公司在法定住所地和生产经营地均未为刘赖办理工伤保险，根据上述规定应当在生产经营地办理工伤认定。2019年5月1日工伤认定权限下放前，被上诉人河池市人社局负责本行政区域内的工伤保险工作，具有作出工伤认定的职权。 《工伤保险条例》第十七条第二款规定，用人单位未按前款规定提出工伤认定申请的，工伤职工或者其近亲属、工会组织在事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起1年内，可以直接向用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。本案中，2015年12月23日刘赖死亡，原审第三人作为刘赖的家属于2016年8月23日已经向被上诉人河池市人社局提出工伤认定申请，未超过1年的法定期限。之后，被上诉人河池市人社局于2016年9月9日中止工伤认定、2017年2月4日终止工伤认定程序均不属于因原审第三人自身的原因导致工伤认定程序终结。经民事诉讼及法院释明，原审第三人于2019年2月25日再次向河池市人社局提出工伤认定申请，河池市人社局于同日予以受理，并不违反法律的规定。原审第三人向天峨县劳动仲裁委员会申请劳动仲裁，之后向河池市人社局申请工伤认定，劳动关系的确认和工伤认定属于两种不同法律关系的确认。上诉人建工公司提出河池市人社局再次受理工伤认定违反一事不再理原则不成立，本院不予支持。 《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。本案中，被上诉人河池市人社局依据职权调查取证，所提交的证据证实事发当天刘赖在施工现场驾驶桂Ｅ×××××号牌车辆运输施工材料，在卸完水泥料返回准备继续装车运送水泥料时发生交通事故死亡，是在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害。被上诉人河池市人社局所作的认定工伤决定书认定事实清楚，证据充分。 《广西壮族自治区实施办法》第三十二条规定，用人单位实行承包经营，承包方属具备用工主体资格的生产经营单位的，其职工发生工伤，承包方为工伤保险责任用人单位；承包给不具备用工主体资格的组织或者自然人的，该组织或者自然人招用的劳动者发生工伤，发包方为工伤保险责任用人单位。本案中，上诉人建工公司将项目承包给不具备用工主体资格的邓治旺，邓治旺所聘请的刘赖在施工现场工作过程中发生交通事故死亡，根据上述规定发包方建工公司为工伤保险责任用人单位。因此，被上诉人河池市人社局将建工公司列为用人单位，经调查取证后作出认定工伤决定书程序合法。上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人广西建工集团联合建设有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 谭凌云 审 判 员 梁海亮 审 判 员 韦荷嫩 二〇二〇年六月五日 法官助理 谢春程 书 记 员 吴菊婵 附：本判决所适用的法律、法规依据 1、《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。 2、《工伤保险条例》 第十四条职工有下列情形之一的，应当认定为工伤： （一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的； （二）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的； （三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的； （四）患职业病的； （五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的； （六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的； （七）法律、行政法规规定应当认定为工伤的其他情形。