湖北省襄阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂06民终255号上诉人（原审被告）：刘飞，男，1974年11月29日出生，汉族，住襄阳市襄城区。委托诉讼代理人：李彩云，湖北美仑律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈立均，男，1971年10月10日出生，汉族，住湖北省谷城县。委托诉讼代理人：周帮立，保康县中心法律事务所法律工作者。上诉人刘飞因与被上诉人陈立均民间借贷纠纷一案，不服湖北省保康县人民法院（2019）鄂0626民初1679号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人刘飞的委托诉讼代理人李彩云，被上诉人陈立均的委托诉讼代理人周帮立到庭接受询问。本案现已审理终结。刘飞上诉请求：1.依法撤销湖北省保康县人民法院（2019）鄂0626民初1679号民事判决，改判上诉人不承担还款责任或将本案发回重审；2.一审、二审案件受理费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定事实不清，证据不足。1.被上诉人未提供任何证据证明其向上诉人打电话索要过该款项，一审法院认定“原告向被告索款未果”系事实认定不清。2.一审法院认定被上诉人在信息中明确告知上诉人借款时黄海英讲是“你生意上需周转，等着急用点钱，让我帮忙弄个五万元钱用一个月”共同举债的意思表示并无任何证据予以证明，根据被上诉人举证内容来看，双方借款均由短信来往，黄海英向被上诉人发送的短信内容中并未有“刘飞生意上需周转，等着急用钱”的相关内容，被上诉人向上诉人发送的关于黄海英借款事由系被上诉人单方编纂的内容，无任何证据予以证实，不能作为认定夫妻共同举债的意思表示的证据。3.一审法院对于黄海英在同一时期对外大量举债的事实未进行认定，但该事实足以证明黄海英在该时期内的借款总额远远超过了正常家庭日常生活所需，亦未用于家庭共同生活或者家庭经营，不能认定为夫妻共同债务。二、一审法院适用法律错误。一审法院不应适用《婚姻法解释二》第二十四条、第二十六条规定审理本案，应按《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》（以下简称《解释》）的规定审理本案，根据《解释》“本解释施行后，最高人民法院此前作出的相关司法解释与本解释相抵触的，以本解释为准”之规定，一审法院应按《解释》的规定审理本案，《解释》第二条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负担的债务，债权人以属于夫妻共同债务为理由主张权利的，人民法院应予支持”之规定，被上诉人无证据证明黄海英该笔借款用于家庭日常生活需要或共同生产经营，应承担举证不能的法律后果。另外，上诉人用短信回复的“放心，弄好了会与你联系的。刘飞”并没有任何共同举债的意思，更不能视为对借款的事后追认。上诉人并未在借条上签字，事后也未追认，根据《解释》第一条规定，只有夫妻共签或事后追认的夫妻单方债务才能认定为夫妻共同债务。综上，请求二审法院在查明本案事实后依法支持上诉人的上诉请求。陈立均辩称，黄海英向答辩人借款发生在黄海英与被答辩人刘飞婚姻关系存续期间，同时，答辩人在得知黄海英死亡后给被答辩人刘飞发信息明确告知被答辩人借款时黄海英讲是“你生意上继续周转，等着急用点钱，让我帮忙弄个五万元钱用一个月”，被答辩人刘飞用短信回复“放心，弄好了会与你联系的。刘飞”，体现了夫妻双方共同举债的意思表示，更视为被答辩人刘飞对借款的事后追认。保康县人民法院依据事实和法律作出的判决结果正确，请求二审法院依法驳回被答辩人的上诉。陈立均向一审法院起诉请求：1.依法判令刘飞偿还夫妻共同借款债务50000元；2.承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：一、2019年6月17日，黄海英用手机号码为138××××****给陈立均发信息，内容为“62×××43黄海英”，陈立均用信息回复为“好，收到，下高速了办”。当日，陈立均通过手机银行从其在湖北谷城农村商业银行股份有限公司石花支行的账户（账号81×××41、对应卡号62×××88）转款50000元至黄海英在湖北保康农村商业银行股份有限公司的账户中（账号62×××43）。陈立均并于当日上午9：48分给黄海英转发了转款信息，内容为“转自96568〔湖北农信〕您尾号8888银行卡06月17日09：47向黄海英转出50000.00元，以实际资金到账为准”，黄海英于当日上午9：48分信息回复“收到，谢了”。2019年7月14日晚7时，陈立均给黄海英发信息，内容为“黄委员你好！镇上最近忙不忙？黄委员我不好意思张口讲，上次你说急用点钱周转下，本来没多大问题，可是天有不测风云，第三天身体不适已在十堰太和医院住院，这些天没给你讲？黄委员你也知道乡镇上是什么情况？程序不到位，但也不是要账的季节。该想的法都想了，我实在是没办法了？明天下午第四台手术。叁拾多万在手术前交，不然不做手术。明天上午之前转给我下，望谅解！”，黄海英于当日晚7：02分信息回复“我最近实在没钱还，我再想办法”。同年7月31日，黄海英服毒身亡。陈立均找刘飞索款无果后，诉至一审法院。二、黄海英死亡后，2019年8月7日，陈立均用139××××****手机给刘飞139××××****手机发一个信息，内容为“刘总你好：我是谷城县做园林绿化的老陈（陈立均）。听说黄委员前不久发生了这样的不幸，感到很悲痛，刘总，在6月17日那天，黄委员说你生意上需周转，等着急用点钱，让我帮忙弄个五万元钱用一个月。当时我认为黄委员这么诚实可靠的，又是生意上急用就答应了。实际上我当时也没有，向朋友借的，中途我在十堰太和医院住院期间我也给她打了电话，发了信息，她说等你这几天工程款回来后马上转我。我现在也很困难，住了近两个月的医院，前天才出院，医生让我卧床休息。朋友这边催我很紧，刘总你看这事能否帮忙解决下。谢谢！”、“刘总：你应该对我还有印象，去年你几个朋友去保康，在某山庄一起吃饭”，8月8日，刘飞用139××××****手机回信息为“放心，弄好了会与你联系的。”、“刘飞”。三、黄海英死亡后，刘飞向保康县公安局报案，2019年8月27日，保康县公安局给刘飞送达的立案告知书载明“黄海英被诈骗案，符合刑事案件立案标准，决定立为刑事案件侦办”。该刑事案件尚在侦办中。陈立均向一审法院起诉后，另有雷洪华、刘兴发等债权人因黄海英借款未还向一审法院起诉。一审法院认为，公民之间合法的借贷关系受法律保护。黄海英向陈立均借款，虽然黄海英没有给陈立均出具借据，但从黄海英与陈立均互发短信内容上看，陈立均向黄海英催要借款，黄海英回复“我最近实在没钱还，我再想办法”，由此能够证实陈立均给黄海英转款50000元实为借款，双方之间借贷关系成立，应受法律保护。黄海英向陈立均借款发生在黄海英与刘飞婚姻关系存续期间，同时陈立均在得知黄海英死亡后给刘飞发信息，并在信息中明确告知刘飞借款时黄海英讲是“你生意上需周转，等着急用点钱，让我帮忙弄个五万元钱用一个月”，刘飞用短信回复“放心，弄好了会与你联系的。刘飞”。刘飞短信回复体现共同举债意思表示，视为对借款的事后追认，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条“夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务”之规定，此笔借款应认定为夫妻共同债务。因刘飞之妻黄海英已死亡，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十六条“夫或妻一方死亡的，生存一方应当对婚姻关系存续期间的共同债务承担连带清偿责任”之规定，刘飞应偿还黄海英生前所欠陈立均50000元借款。对刘飞不符合前述评判的辩称理由，一审法院不予支持。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条、第二十六条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决：刘飞于判决生效之日起三十日内偿还黄海英生前所欠陈立均借款50000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，减半收取525元，由刘飞负担。二审中，上诉人刘飞向本院提交两组证据：第一组证据：湖北省保康县人民法院（2019）鄂0626民初1809号、1810号、1638号、1688号民事判决书，用以证明在保康县人民法院涉及上诉人之妻黄海英的系列案件均认定为黄海英的个人债务而非夫妻共同债务；第二组证据：保康农村商业银行城郊支行出具的证明、黄海英在保康农商行62×××43银行卡交易记录及刘飞对该银行卡交易记录的说明、黄海英在中国农业银行的账号为62×××71的交易明细清单，用以证明被上诉人陈立均向黄海英转款50000元，随后将其中的20000元通过自己的农行账号转给了合肥远敏文化传播有限公司，2019年6月19日上诉人刘飞与黄海英共同向保康农商行申请的20万元贷款打入了黄海英的账户，黄海英当日仅向刘飞转款50000元，又向合肥远敏文化传播有限公司转账了30000元，至此被上诉人陈立均向黄海英转款的50000元已全部转给了合肥远敏文化传播有限公司，而转给刘飞的款项与该款项无关，系农商行贷款。被上诉人陈立均的质证意见为，对第一组证据的真实性无异议，对证明目的有异议。对第二组证据中保康农商行出具的证明无异议，对刘飞的说明和黄海英两份银行交易记录认为系上诉人自己书写和打印，对真实性持异议，也不符合证据规则之规定，对合法性、关联性以二审法院依法裁定为准。本院经审查认为，对上诉人刘飞提交的四份民事判决书、保康农商行出具的证明的真实性予以确认，对刘飞的说明和黄海英两份银行交易记录以及两组证据的证明目的将综合全案其他证据进行认定。被上诉人陈立均未提交新证据。本院对一审查明除此笔借款应认定为夫妻共同债务以外的其他事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点为黄海英向陈立均借款50000元是否属于黄海英、刘飞的夫妻共同债务。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。本案中，黄海英作为自然人，在短期内对外多方筹借款项，并于不久后自杀，黄海英被诈骗案刑事案件尚在侦办中,借款原因、用途尚不清楚，本案中黄海英向陈立均借款虽然发生在黄海英与刘飞婚姻关系存续期间，但陈立均未能提交证据证明该笔借款用于黄海英与刘飞夫妻共同生活或生产经营，或者刘飞对该笔贷款有共同借款的意思表示，仅以被上诉人陈立均一审提交的上诉人刘飞回复的“放心，弄好了会与你联系的。刘飞”短信内容不足以证明刘飞对黄海英借款的事后追认，因此根据本案现有证据不能认定案涉借款属黄海英、刘飞的夫妻共同债务，陈立均以黄海英生前借款50000元为黄海英与刘飞夫妻共同债务为由要求刘飞承担还款责任的诉讼请求，本院不予支持。一审法院认定案涉借款为黄海英与刘飞夫妻共同债务错误，适用法律错误，导致实体处理不当，本院予以纠正。上诉人刘飞的上诉理由成立，本院予以支持。综上所述，刘飞的上诉请求成立，一审判决部分事实认定错误，适用法律错误，导致实体处理不当，本院予以纠正。依照《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、撤销湖北省保康县人民法院（2019）鄂0626民初1679号民事判决；二、驳回陈立均的诉讼请求。一审案件受理费1050元，减半收取525元，二审案件受理费1050元，合计1575元，均由陈立均负担。本判决为终审判决。审判长  刘茂强审判员  王剑波审判员  余以祥二〇二〇年六月二十九日书记员  周宇昂