北京市昌平区人民法院行 政 裁 定 书（2020）京0114行初92号原告胡玉銮，女，1948年6月4日出生，汉族，住北京市昌平区。委托代理人张金荣，北京至普律师事务所律师。被告北京市公安局昌平分局，住所地北京市昌平区西环路**。法定代表人朱炳文，局长。委托代理人邢鹏，北京市公安局昌平分局工作人员。委托代理人李晓鹏，北京市公安局昌平分局工作人员。原告胡玉銮诉被告北京市公安局昌平分局（以下简称昌平公安分局）要求履行职责一案，向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院于2020年6月10日通过“北京云法庭”系统在线开庭审理了本案。原告胡玉銮，被告昌平公安分局的委托代理人邢鹏、李晓鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告胡玉銮诉称：一、原告因被殴打而进行了伤情鉴定，后原告有证据证明伤情鉴定内容存在遗漏，鉴定意见依据明显不足，符合补充鉴定或重新鉴定的情形，向被告提出重新鉴定的申请，现已超过3个月，被告未出具任何书面答复。2018年4月1日，原告被张淑菊用手提包殴打肩部、头部致伤，昌平公安分局受理该案。2018年5月9日，东小口派出所委托北京市昌平区公安司法鉴定中心进行伤情鉴定。2018年5月15日，北京市昌平区公安司法鉴定中心出具《鉴定书》，认定“本次外伤致胡玉銮头皮下血肿，评定为轻微伤”。2018年5月20日，昌平公安分局告知原告鉴定结论，并作出京公昌行罚决字[2018]002261号《行政处罚决定书》（以下简称2261号处罚决定）。就民事赔偿部分原告将张淑菊诉至北京市昌平区人民法院（以下简称昌平法院），案号为（2018）京0114民初11934号。2019年3月1日，北京盛唐司法鉴定所接受昌平法院的委托，对受害人伤残等进行鉴定，鉴定结果显示“肩部外伤与肩袖损伤存在一定因果关系、构成xx伤残。”鉴于伤情鉴定和伤残鉴定中认定的原告的伤情不一致，伤情鉴定仅包括头皮下血肿，对受害人的伤情情况存在遗漏，不全面准确，且遗漏的伤情独立构成十级伤残，在此情形下，结合受害人头部伤、肩袖伤的情况，可能构成轻伤，这将决定案件是否转为刑事案件，所以重新鉴定十分必要。因此，原告向被告提交《投诉暨重新鉴定申请书》，申请伤情重新鉴定，并对办案中存在程序违法事项进行投诉请求被告处理。但是，被告在2019年12月12日收到申请后未出具任何书面答复。二、原告提出重新鉴定的申请，被告有作出答复的法定职责和义务，不予准许的应作出书面答复。被告未在送达伤情鉴定时告知原告有申请重新鉴定的权利及应提起重新鉴定的时间，未履行告知义务，侵害了原告的知情权。原告有权在知道伤情鉴定存在遗漏的情形后提出重新鉴定的申请，以维护自己的权利。根据《公安机关办理行政案件程序规定》第九十八条的规定，鉴定依据明显不足的，应当进行重新鉴定，如不符合重新鉴定条件的，经县级以上公安机关负责人批准，作出不准予重新鉴定的决定，并在作出决定之日起的三日以内书面通知申请人。因此，原告提出重新鉴定的申请后，被告有法定的作出准予或者不准予重新鉴定的决定的义务。本案中，原告有证据证明伤情鉴定内容存在遗漏，鉴定意见依据明显不足，符合补充鉴定或重新鉴定的情形，被告应作出准予重新鉴定的决定，即使不予重新鉴定，被告也应书面告知原告。三、被告自收到重新鉴定申请书之后，未履行其法定职责，逾期不予答复，行政不作为，侵犯了原告的合法权益，属于行政诉讼的受案范围。根据《公安机关办理行政案件程序规定》第一百五十六条的规定，公安机关办理治安案件的期限，自受理之日起不得超过三十日……为查明案情进行鉴定的期间，不计入办案期限。重新鉴定申请是治安案件中的一个环节，在办理治安案件不应超过30日，那么重新鉴定申请的受理更不应超过30日。被告逾期未出具书面答复，构成行政不作为。原告认为被告未依法履行保护人身权利（伤情鉴定）的法定职责，逾期不予作出重新鉴定的决定侵害了原告的合法权益，属于行政诉讼法规定的受案范围。四、原告向被告提交投诉材料后，被告应及时处理，至今三个月未告知投诉受理和处理情况，构成行政不作为。根据治安管理处罚法第一百一十四条的规定，公安机关及其人民警察办理治安案件，不严格执法或者有违法违纪行为的，任何单位和个人都有权向公安机关或者人民检察院、行政监察机关检举、控告；收到检举、控告的机关，应当依据职责及时处理。被告于2019年12月12日收到原告的申请鉴定及投诉材料，被告应当依据职责及时处理，有权处理的及时告知原告处理结果，不在职责范围的应及时转交并告知原告。但至今，被告仍未有任何答复。五、被告继续履行法定职责，对原告具有必要性，请求法院依法判决被告限期履行法定职责。对原告伤情重新鉴定决定了原告伤情能够得到全面公正的鉴定，一方面可以明确是否构成轻伤，是否可以转为刑事案件；另一方面，如鉴定仍为轻微伤，更彰显行政处罚决定的公平和正义，符合个案正义的要求。对原告提出的投诉情况，被告也应调查后作出答复。原告作为受害人，对作出的行政处罚决定的程序合法性、执行情况提出的监督投诉，应得到答复。综上，原告认为被告未履行其法定职责，给原告带来巨大影响，被告的行政行为明显不当。故原告诉至法院，请求法院判令被告昌平公安分局限期履行法定职责，对原告提交的《投诉暨重新鉴定申请书》作出书面答复。被告昌平公安分局辩称：一、2019年12月12日，昌平公安分局下属的东小口派出所接到原告胡玉銮邮寄的《投诉暨重新鉴定申请书》等材料，对2018年4月1日胡玉銮被殴打一案中的办案程序进行投诉，并要求对胡玉銮的伤情进行重新鉴定。经东小口派出所了解，胡玉銮被殴打一案已于2018年5月20日对违法行为人张淑菊作出了行政处罚决定并于当日结案。后经复议，北京市昌平区人民政府（以下简称昌平区政府）维持昌平公安分局作出的处罚决定。东小口派出所通过值班室电话（010-8481****）告知胡玉銮（134XXXX****，其子魏强接听），因该案已办结，其所提出的重新鉴定申请不再予以受理，其投诉反映的问题可向上级有关部门反映。东小口派出所已对胡玉銮邮寄的《投诉暨重新鉴定申请书》等材料作出了答复处理。二、东小口派出所于2018年4月1日依法受理胡玉銮被殴打一案。经调查，2018年4月1日11时许，张淑菊在北京市昌平区东小口镇太平家园西门，因故将胡玉銮打伤，后被民警查获。昌平公安分局于2018年5月20日依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第二项的规定，对张淑菊作出行政拘留十日并处罚款五百元的处罚决定。后胡玉銮向昌平区政府申请行政复议，昌平区政府于2018年9月7日维持昌平公安分局作出的处罚决定。胡玉銮向东小口派出所邮寄《投诉暨重新鉴定申请书》，反映的问题均系东小口派出所办理胡玉銮被殴打一案中的过程性行为，该案昌平公安分局已作出最终的处理决定，且经复议机关维持，胡玉銮未提起行政诉讼，故东小口派出所对该《投诉暨重新鉴定申请书》的处理对胡玉銮的权利义务不产生实际影响，故根据《最高人民法院关于适用的解释》（以下简称适用解释）第一条第二款第十项的规定，胡玉銮的起诉申请不属于行政诉讼受案范围。三、胡玉銮向东小口派出所邮寄《投诉暨重新鉴定申请书》，实质上系对昌平公安分局作出的2261号处罚决定的合法性质疑，系胡玉銮在超出行政诉讼期限的情况下，对已经生效的行政行为不服而向昌平公安分局提出的申诉。故依据适用解释第一条第二款第四项的规定，胡玉銮的起诉申请不属于行政诉讼受案范围。四、该《投诉暨重新鉴定申请书》系向东小口派出所邮寄提出，后由东小口派出所了解情况后进行答复，并非昌平公安分局行为，故本案被告应变更为东小口派出所。经查，2018年5月20日，昌平公安分局对案外人张淑菊作出2261号处罚决定，查明2018年4月1日11时许，张淑菊在北京市昌平区东小口镇太平家园西门，因故将胡玉銮打伤，决定给予张淑菊行政拘留十日并处罚款五百元的处罚。根据北京市昌平区公安司法鉴定中心于2018年5月15日出具的《鉴定书》，胡玉銮身体所受损伤程度属于轻微伤。昌平公安分局提交的日期为2018年5月20日的《询问笔录》载明，民警将伤情鉴定结果告知了胡玉銮，胡玉銮表示没有异议。胡玉銮对2261号处罚决定不服，于2018年7月12日向昌平区政府申请行政复议，昌平区政府于2018年9月7日作出昌政复决字[2018]46号《行政复议决定书》，维持昌平公安分局作出的2261号处罚决定。昌平区政府作出的复议决定查明，2018年5月21日，北京市海淀区拘留所作出《海淀区拘留所建议停止执行拘留通知书》，因张淑菊病情严重可能危及生命安全，根据《拘留条例》第十九条、《拘留所实施条例办法》第十八条之规定，建议对被拘留人停止执行拘留。胡玉銮收到该复议决定后，未提起行政诉讼。2019年12月11日，胡玉銮向昌平公安分局下属的东小口派出所邮寄《投诉暨重新鉴定申请书》等材料，其中，《投诉暨重新鉴定申请书》载明投诉内容为：“1.昌平分局未告知受害人申请重新鉴定的权利和期限，程序违法，且未对肩部损伤进行鉴定，请求昌平分局对受害人胡玉銮的伤情进行重新鉴定。2.昌平分局在‘张淑菊殴打他人案’中询问程序违法，受害人不识字不会写字，询问受害人时未有家属陪同。办案民警存在伪造询问笔录或倒签笔录的违法行为，请求予以调查。3.昌平分局在‘张淑菊殴打他人案’中作出行政处罚决定书后未实际执行行政拘留，放纵行为人逍遥法外，请求予以调查”。东小口派出所于2019年12月12日签收上述材料后，于2020年1月9日通过电话对胡玉銮进行答复，告知其因该案已办结，其提出的重新鉴定申请不再予以受理，其投诉反映的问题可向上级有关部门反映。本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》(以下简称行政诉讼法)第四十九条第四项规定，提起诉讼应当属于人民法院受案范围。本案中，胡玉銮向公安机关提出投诉暨重新鉴定申请的内容实质上是对昌平公安分局作出的2261号处罚决定及其执行的合法性提出质疑，并要求昌平公安分局自我审查，自行纠正。行政机关自我纠错一般属于其内部自行监督职能的行使，不属于行政诉讼受案范围。公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，如果符合起诉条件，有权直接针对该行政行为提起诉讼，以达到权利保护的目的。而为规避行政行为不具有可诉性、起诉人不具备原告资格、起诉超过法定期限等不符合法定起诉条件的情形，试图通过要求行政机关履行自我纠错职责，并进而提起履责之诉，缺乏权利保护的必要。如果法院对其进行实体审理，也必然与法定起诉条件的规定相冲突。综上，胡玉銮提起本案之诉，不符合法定起诉条件，依法应予驳回。胡玉銮反映的问题可通过其他途径解决。综上，依据行政诉讼法第四十九条第四项、适用解释第六十九条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回原告胡玉銮的起诉。案件受理费人民币50元，已交纳，于本裁定生效后退还原告胡玉銮。如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费人民币50元，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长 李 丽人民陪审员 张 峰人民陪审员 艾秋军二〇二〇年六月二十八日书 记 员 李劲松