四川省达州市达川区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1703民初1154号 原告：达州市国有资产经营管理有限公司。住所地四川省达州市达川区三里坪街道办事处通达东路**。 统一社会信用代码：91511700MA6CK8N30X。 法定代表人：朱和志,董事长。 委托诉讼代理人：刘茂强，四川明炬（达州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李艳，四川明炬（达州）律师事务所律师。 被告:冉茂华,男,汉族,生于1972年7月21日,户籍地四川省达州市通川区，现住达州市达川区。 被告:何春梅,女,汉族,生于1973年6月6日,住址同上,户籍地四川省达州市通川区，现住达州市达川区。 被告:达州市金渠融资担保有限公司，住所地:达州市通川区野茅溪(南翎大厦A-14-18交AF地产)御林苑**。 法定代表人:唐纯安 统一社会信用代码:9151170268419209XX 委托诉讼代理人：程映萍，女，汉族，生于1954年11月13日，户籍地四川省宣汉县，现住达州市通川区，系该公司员工。 第三人：中国邮政储蓄银行股份有限公司达州市通川区支行，住，住所地四川省达州市通川区红旗路**宏峰大厦**街**/div> 负责人：吴雪莲 统一社会信用代码：91511700675795999F 原告达州市国有资产经营管理有限公司（以下简称国资公司）与被告冉茂华、何春梅、达州市金渠融资担保有限公司（以下简称金渠担保公司）、第三人中国邮政储蓄银行股份有限公司达州市通川区支行（以下简称邮储银行）借款合同纠纷一案，本院于2020年5月8日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告达州市国有资产经营管理有限公司委托诉讼代理人刘茂强、被告冉茂华、被告金渠担保公司委托诉讼代理人程映萍到庭参加了诉讼，被告何春梅、第三人邮储银行经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理，现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告冉茂华、何春梅偿还原告借款本金50万元;2.判令被告冉茂华、何春梅支付原告借款利息及违约金(利息及违约金自2018年3月21日至本金付清之日止,利息暂计算至2019年12月31日为45230.94元);3.判令被告冉茂华、何春梅支付原告手续费3500元;4.判令被告达州市金渠融资担保有限公司在担保责任范围内承担连带担保责任;5.本案的诉讼费用由三被告承担。事实及理由:被告冉茂华系依法成立的个体工商户,2014年因经营需要向原告提出借款申请,同年11月25日原、被告及邮政储蓄银行三方签订了《委托贷款借款合同》,合同约定被告冉茂华在原告处借款50万元,期限为12个月,约定受托人邮储银行向借款人发放本次借款,被告金渠担保公司自愿为该笔借款提供连带保证担保。11月28日，原告指令受托人邮储银行向被告冉茂华指定账户发放了50万借款。借款到期后因被告冉茂华仍需要资金周转,暂无法归还借款,由此,三方多次协商续签借款合同,2017年12月15日三方又签订《委托贷款借款合同》,约定被告冉茂华在原告处借款50万元,固定年利率为5.0025%,借款期限自2017年12月19日起至2018年12月19日止,借款用途为流动资金,结息日为每年3月20日、6月20日、9月20日、12月20日,付息日为结息日前5个工作日,最后一期付息日为最后一笔借款的还本日,利随本清,按季付息,到期还本。合同还约定借款人若逾期归还借款,委托人有权对逾期的借款在本合同项下借款利率水平上每日加收30%的罚息。被告金渠担保公司继续为该笔借款提供连带保证担保,并与原告签订了《保证合同》,保证范围为借款本金及利息,保证期限为主合同确定的借款到期之次日起两年，2018年12月借款到期后,虽经原告多次催收,被告冉茂华均以种种理由搪塞、推诿,至今拒不归还借款,迄今,被告冉茂华尚欠原告借款本金50万元及利息。被告何春梅与被告冉茂华系夫妻关系,案涉借款为二被告共同生产经营期间所负债务且用于共同生活,属于夫妻共同债务,故被告何春梅应承担共同偿还责任。为维护原告的合法权益,特诉至法院。 被告冉茂华辩称：1.被告缴纳的7.5万元保证金应当从借款本金中予以扣减；2.利息应当以42.5万为基数进行计算。 被告何春梅未作答辩。 被告金渠担保公司辩称：1.原告起诉的本金应当扣减7.5万元保证金，实际下欠本金为42.5万元；2.被告冉茂华已经支付利息至2018年9月20日；3.被告冉茂华已经支付手续费3500元给金渠担保公司。 第三人邮储银行未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2014年11月25日，本案原告作为委托人，邮储银行作为受托人，被告冉茂华作为借款人，三方共同签订委托贷款借款合同（合同编号：2014年委借字第173号）。合同约定，根据委托人和受托人于2013年9月15日签署的《委托代理协议》，并应借款人请求，受托人同意接受委托人的委托向借款人发放贷款人民币50万元。贷款用途：流动资金。合同第二条贷款利率和计息方式：（一）本合同项下贷款适用固定利率，即年利率6.9%，在本合同约定的贷款期限内贷款利率不作调整。（二）本合同项下的结息日为每年3月20日、6月20日、9月20日、12月20日。……第三条贷款期限。本项委托贷款的期限为12个月，自2014年11月28日起至2015年11月25日止。达州市金渠融资担保有限公司作为保证人与贷款人达州市国有资产经营管理公司签订《保证合同》（金渠国开保字42号）。2014年11月28日，原告委托邮储银行向借款人冉茂华发放贷款人民币50万元整。后因被告冉茂华无法按约定的还款时间偿还贷款，2017年12月15日，原告及邮储银行与被告冉茂华签订《委托贷款借款合同》（2017年委借字第96号），合同约定贷款本金为50万元整。贷款用途：流动资金。贷款利率适用固定年利率5.0025%，结息日为每年3月20日、6月20日、9月20日、12月20日。贷款期限为12个月，自2017年12月19日起至2018年12月19日止；合同第六条约定，还款方式为按季付息，到期还本，本贷款的本息按期由借款人汇入委托人指定的账户；合同第十一条约定，委托人要求将收回的贷款利息划入如下账户：企业名称达州市国有资产经营管理公司，开户行邮政储蓄银行达州市西环路支行，账号95×××92；合同第二十二条约定，借款人在接受贷款时向委托人支付7‰手续费。达州市金渠融资担保有限公司作为保证人与贷款人达州市国有资产经营管理公司签订《保证合同》（金渠国开保字32号），合同约定：为确保2017年12月15日借款人冉茂华与贷款人达州市国有资产经营管理公司所签订的合同编号为2017年委借字第96号《委托贷款借款合同》中借款人冉茂华的义务得到切实履行，达州市金渠融资担保有限公司愿意为借款人的借款50万元及利息提供连带保证担保，保证期间为主合同确定的借款到期之次日起两年。原告按照《委托贷款借款合同》委托邮储银行向被告发放贷款本金50万元整。 同时查明，一、被告达州市金渠融资担保有限公司在作为保证人与贷款人达州市国有资产经营管理公司签订《保证合同》后，贷款发放前，已经按照贷款流程，将本案贷款金额60万元的15%的保证金7.5万元转入国家开发银行四川分行开立的保证金专门账户中，作为该笔贷款的还款保证。被告冉茂华在借款后将7.5万元保证金支付给被告达州市金渠融资担保有限公司。 二、原、被告在实际支付利息和还款中，一般由担保公司根据原告公司提供的客户结息明细表，负责将贷款客户应付利息收取后，担保公司每季度约定时间统一转入原告指定账户。本案被告达州市金渠融资担保有限公司2018年3月20向原告指定账户转款186662.73元，2018年3月23日向原告指定账户转款6461.56元，专用于履行贷款客户第一季度利息支付义务；2018年6月20日向原告指定账户转款159829.85元，专用于履行贷款客户第二季度利息支付义务；2018年9月20日向原告指定账户中转款149380.21元，专用于履行贷款客户第三季度利息支付义务，以上贷款客户中包括本案被告冉茂华。 三、被告冉茂华已将手续费3500已交由被告金渠担保公司。 四、被告何春梅与被告冉茂华系夫妻关系，案涉借款发生在夫妻关系存续期间，借款用途为经营门市所需流动资金。 本院认为，一、关于原告主体资格的问题。本案原告达州市国有资产经营管理公司作为统贷平台，在国家开发银行股份有限公司四川省分行贷款后，作为委托人，通过受托人邮储银行委托向各个借款人发放借款，《委托贷款借款合同》约定的收款方亦为原告。因此，原告是本案出借人，享有诉讼主体资格。 二、关于本案中贷款本息、保证金和手续费的问题。2017年12月15日原告与被告冉茂华签订的《委托贷款借款合同》，是双方的真实意思表示，不违反法律、法规禁止性规定，合法有效。合同约定借款本金50万元，贷款利率适用固定年利率5.0025%。借款发放后，被告冉茂华一直按50万元本金支付利息，双方对此均无异议，因此，本案借款本金应为50万元。被告冉茂华与被告何春梅系夫妻关系，借款用于家庭经营需要，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”的规定，对原告起诉要求被告冉茂华、何春梅偿还借款本金50万元及利息的请求，本院予以支持。被告达州市金渠融资担保有限公司已经实际支付贷款利息至2018年9月20日（2018年第三季度），故利息计算时间应从2018年9月21日起计算。关于保证金，被告达州市金渠融资担保有限公司在贷款发放前，按照贷款流程，将保证金7.5万元转入国家开发银行四川分行开立的保证金专门账户中，被告冉茂华又将该7.5万元保证金支付给被告达州市金渠融资担保有限公司。原告达州市国有资产经营管理公司作为统贷平台，在与国家开发银行股份有限公司四川省分行进行结算，偿还债务时，对包括被告冉茂华7.5万元保证金在内的保证金进行了结算，冲抵了原告的贷款本息。因此，原告负有对被告7.5万元保证金结算的义务。根据《中华人民共和国合同法》第九十九条：“当事人互负到期债务，该债务的标的物种类、品质相同的，任何一方可以将自己的债务与对方的债务抵消”的规定，该7.5万元作为借款保证金，其到期时间应为被告履行完还款义务之时。对被告辩称保证金的问题，本院认为应在结清借款之时抵消。原告主张手续费3500元，因被告冉茂华已将该笔款项支付给被告金渠担保公司，担保公司也予以认可，基于原告国资公司与被告金渠担保公司的交易习惯，金渠担保公司对原告国资公司构成表见代理，冉茂华向金渠担保公司履行了支付手续费的义务应当视为冉茂华向原告国资公司履行了支付义务，故本院对原告主张手续费3500元不予支持。 三、关于担保责任的问题。达州市金渠融资担保有限公司作为保证人与达州市国有资产经营管理公司签订《保证合同》约定：对借款人冉茂华与达州市国有资产经营管理公司所签订的《委托贷款借款合同》的借款50万元及利息提供连带保证担保，保证期间为主合同确定的借款到期之次日起两年。该《担保合同》合法有效，对合同当事人有拘束力，根据《中华人民共和国担保法》第十八条：“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”的规定，原告要求被告达州市金渠融资担保有限公司在担保责任范围内承担连带担保责任，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十九条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国担保法》第十八条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下： 一、被告冉茂华、何春梅在本判决生效后二十日内偿还原告达州市国有资产经营管理公司借款500000元及利息（从2018年9月21日起以本金500000元为基数按年利率5.0025%计算至还清时止）；双方在结算本息余额为75000元时，被告冉茂华、何春梅可以用保证金75000元抵消； 二、被告达州市金渠融资担保有限公司对本判决第一项给付义务承担连带责任。 三、驳回原告达州市国有资产经营管理有限公司的其他诉讼请求。 案件受理费4644元，由被告冉茂华、何春梅、被告达州市金渠融资担保有限公司共同承担。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。 审 判 员 王安娜 二〇二〇年六月二十八日 法官助理 赵 丹 书 记 员 张国强