内蒙古自治区赤峰市中级人民法院民事判决书（2020）内04民终301号上诉人（原审被告）：王久民，男，1968年6月25日出生，汉族，个体工商户，现住内蒙古自治区赤峰市。委托诉讼代理人：特古斯，北京市尚衡律师事务所通辽分所。被上诉人（原审原告）：赵金刚，男，1982年6月12日出生，蒙古族，个体工商户，现住内蒙古自治区赤峰市。委托诉讼代理人：李占伟，内蒙古庆州律师事务所律师。上诉人王久民因与被上诉人赵金刚财产损害赔偿纠纷一案，不服巴林右旗人民法院（2018）内0423民初4150号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。王久民上诉请求：一、依法撤销(2018)内0423民初4150号民事判决：二、判决驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审；三、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、原审认定基本事实不清楚。（一）被上诉人在上诉状中陈述“被告将原告用于通往施工地点进行施工治理的唯一通道子以堵塞，致原告误工损失”,而原审查明“王久民以赵金刚车辆毁坏草库伦圈子为由，阻拦赵金刚并扣留四台车”,原审又认定“赵金刚在承包的土地内要进行施工时。王久民去阻拦，……，致使赵金刚车辆（不能）通过进入施工地点，导致赵金刚无法继续施工，.......”上述被上诉人起诉事实理由与原审查明事实和原审认定事实均不一致，且原审查明事实与认定事实没有关联。（二）根据原审中被上诉人起诉事实理由和上诉人抗辩意见，可以确认上诉人具有承包经营权的围封草库伦与被上诉人要进入的林地相邻。被上诉人主张上诉人草库伦中有历史形成的进入相邻林地的唯一通道，因上诉人堵塞不能通行侵害了被上诉人的通行权构成侵权，请求上诉人承担侵权责任。上诉人抗辩对草库伦具有合法的承包经营权，草库伦内没有历史形成的唯一去相邻林地通道，去相邻林地不是一条而是有三条其他通道可通行。被上诉人进入草库伦通行时没有打开草库伦的门通行，而是破坏网栏通行损坏了上诉人合法财产权，上诉人发现后没有实施阻拦被上诉人通行行为，而是为了维护合法权益报案请求公权力救助给予解决。原审对上述双方主张、抗辩事实中涉及案件定性、民事权利义务等基本事实未予以认定。二、原审认定没有证据。原审判决中认定“上述事实，有原、被告陈述予以证实”，说明存在没有其他证据、证据缺席等情形，而且原审判决认定事实即不是被上诉人主张事实，更不是上诉人抗辩意见或认可的事实。原审中被上诉人陈述的事实理由是自导自演虚构的事实。三、原审适用法律错误。根据被上诉人陈述事实理由和原判决思路，本案属于相邻关系的通行权纠纷，应适用《中华人民共和国物权法》《中华人民共和国民法通则》及关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）相关规定，但原审未适用属于适用法律错误。综上，上诉人上诉具有事实和法律依据，请上诉法院依法查明事实支持上诉人上诉请求。被上诉人赵金刚辩称，一审法院依法查明案件事实，认定事实清楚，适用法律正确，判决赔偿金额依据合理，请求二审法院依法予以维持。关于通道问题，这个通道是最方便便捷的通道，这个案件是由于上诉人将我们进入林地治理的通道堵塞，交涉没有达成合议才通过派出所的。赵金刚向一审法院起诉请求：要求王久民赔偿因阻工行为给赵金刚造成的经济损失218220元；案件受理费由王久民承担。一审法院认定事实：2013年1月20日，赵金刚与案外人肖某签订《林地转包协议》，将位于××镇林地转包给赵金刚，承包期限为6年，即2013年1月20日至2019年1月1日止。并约定发包人肖某保证赵金刚的施工、运输、水、电的正常使用。2017年6月11日，王久民以赵金刚车辆毁坏了草库伦圈子为由，阻拦赵金刚并扣留四台车（其中包括一台拉罐车、一台铲车、一台翻斗车、一台汽车）自2018年7月17日至2018年8月6日，共22天，致使赵金刚车辆通过进入施工地点，导致赵金刚无法继续施工，其中22天车辆租用损失根据本案的案情及市场现行价格确定为107800元。一审法院认为，赵金刚在承包的土地内要进行施工时，王久民去阻拦，其行为属于侵权。因王久民的侵权行为，对赵金刚造成了经济损失，故王久民应承担侵权责任。根据赵金刚提供的证据，赵金刚的各项损失为：车辆租用损失107800元，上述损失为合理损失。赵金刚要求王久民承担上述赔偿款的诉讼请求，该院予以支持。王久民应对上述损失进行赔偿。赵金刚其他诉讼请求，证据不足，该院不予支持。王久坤的抗辩意见不成立，该院不予采纳。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第（六）项，第十九条之规定，判决如下：一、在本判决发生法律效力之日起十日内，王久民赔偿赵金刚损失107800元；二、驳回赵金刚的其他诉讼请求。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织了当事人进行质证。王久民提交了证据1，2019年11月30日村委会证明一份。证据2，2019年11月30日村民证明一份，两份证据证明被上诉人去其林地有三个通道，被上诉人走的通道并不是唯一通道。证据3，林权证复印件14份，证据4，视频。这两份证据可以证明去被上诉人承包经营林地有其它公共通道，其中包括在王久坤水井一侧的通道。证据5，王久民与查干淖尔派出所所长通话录音，证明上诉人没有阻拦被上诉人进入其承包经营林地和扣留车辆行为。证据6，王久民与王靖的通话录音，证明上诉人没有阻拦被上诉人车辆进入其经营承包林地及扣留车辆行为，是被上诉人故意停放在上诉人草库伦的事实。证据7，王靖捺手印的车辆行驶证复印件一份，证明车牌号×××的重型货车所有人为王靖，被上诉人与王会民签订×××重型货车合同属于虚假合同。证据8，2018年7月17日赵金刚的询问笔录，证明被上诉人起诉书中的事实理由和法庭调查中陈述去西大沟的目的是林地治理、补植树苗和养护不成立，被上诉人不能证明起诉理由的真实性，涉嫌虚假诉讼，上诉人没有锁住被上诉人车辆的行为。赵金刚对证据1至证据7发表统一质证，对音频都有异议，派出所所长的录音，我们认为真实性有异议，即便真实也是个人言辞，不能代表公安机关的对外效力。对林权证的真实性无异议，对证明目的有异议。对证明的真实性也有异议，村委会证明没有村主任签字，村民证明中的村民没有出庭，对行驶证真实性有异议，因为没有原件。对王靖与王会民的关系并不清楚，不能说我们的合同虚假。综合质证和上诉人的陈述，其已经自认我们的设备确实在他们的草库伦里面，至于是否是我们故意为之，一审法院已经查明。对证据8的真实性无异议，对证明目的有异议，该组证据赵金刚的陈述以及王久民、王久坤的陈述前后一致，均能证实赵金刚带领案涉车辆和人员到达此前采砂的施工现场其目的非常明确，是为了维护此前沙场的植被以及后续的养护，还能证明王久民曾经进行阻止。本院认为，证据1至证据4与庭审调查可以相互印证，进入案涉林地还有其它道路可以通行。证据5、证据6，均因无他证佐证通话人身份，本院不予采信。证据7是复印件，无法与原件核实，故本院不予采信。证据8中赵金刚称要去围封西大沟，该笔录可以证实上诉人的部分观点，可以看出赵金刚在审理过程中陈述去西大沟的目的有矛盾之处，本院予以采信。本院审理查明，2017年6月11日，王久民以赵金刚破坏了其位于羊场村西大沟上面围封的圈子为由，双方发生纠纷，王久民报警。再查明，途经王久民草库伦圈子的案涉通道并非赵金刚通往施工点的唯一通道。案涉车辆在西大沟附近停留22天。另外，一审认定“王久民阻拦赵金刚并扣留四台车（其中包括一台拉罐车、一台铲车、一台翻斗车、一台汽车）自2018年7月17日至2018年8月6日，共22天，致使赵金刚车辆通过进入施工地点，导致赵金刚无法继续施工，其中22天车辆租用损失根据本案的案情及市场现行价格确定为107800元。”的部分事实本院不予确认。其它查明的事实与一审认定一致，本院予以确认。本院认为，通过一、二审审理查明的事实及当事人提供的证据可知，王久民认为是赵金刚破坏了其位于羊场村西大沟上面围封的圈子，双方发生纠纷。现赵金刚以王久民将通往其施工地点的唯一通道予以堵塞造成其经济损失为由提起诉讼。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，赵金刚应提供证据证明王久民对其实施了有效的且长期的阻拦行为从而致使其产生损失，赵金刚没有其它办法避免损失的产生及扩大，且王久民的阻拦行为与其经济损失之间有因果关系。现赵金刚提供的证据并不足以证明王久民曾进行过有效且长期的阻拦案涉车辆，从而造成案涉车辆和人员误工达22天的行为。结合途经王久民草库伦圈子的案涉通道并非赵金刚通往施工点的唯一通道的事实，本院认为赵金刚的经济损失与王久民之间并不具有直接因果关系，赵金刚所提交的证据不能证明其主张，故其应承担举证不能的后果。综上所述，王久民的上诉请求成立，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项之规定，判决如下：一、撤销巴林右旗人民法院（2018）内0423民初4150号民事判决；二、驳回赵金刚的诉讼请求。一审案件受理费4574元，由赵金刚负担。二审案件受理费2456元，由赵金刚负担。本判决为终审判决。审判长 刘汉旗审判员 赵 杰审判员 陆广华 二〇二〇年六月九日书记员 宋 磊