贵州省贞丰县人民法院民 事 判 决 书(2020)黔2325民初530号原告欧大玉，男，1966年12月8日生，汉族，初中文化，个体户，贵州省兴义市人，住兴义市。委托代理人万正伦、肖丁山，系贵州驭龙律师事务所律师，代理权限：特别授权。被告贞丰县龙场镇永兴家具加工厂，统一社会信用代码：9152232530xxxxxxxx，住所地：贞丰县。实际经营人：田维琴（系李锦跃之妻）。被告田维琴，女，1986年10月7日生，汉族，小学文化，贵州省贞丰县人，住贞丰县。委托代理人周莉，女，1987年8月30日生，汉族，大学本科，教师，贵州省贞丰县人，住贞丰县，代理权限：特别授权。原告欧大玉诉被告贞丰县龙场镇永兴家具加工厂、田维琴买卖合同纠纷一案。本院受理后，依法适用简易程序，由审判员肖秀连于2020年5月28日公开开庭进行审理。原告欧大玉及其代理人肖丁山，被告贞丰县龙场镇永兴家具加工厂的实际经营人田维琴及其代理人周莉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：因二被告做家具加工，长期在原告处购买木材，经双方结算，贞丰县龙场镇永兴家具加工厂（经营者李锦跃）尚欠木材款合计74900元，2018年8月21日贞丰县龙场镇永兴家具加工厂（李锦跃）出具欠条一张给原告，欠条载明：“贞丰县龙场镇定塘村上屋组李锦跃欠欧大玉木材款64300元整，欠款人李锦跃及贞丰县龙场镇永兴家具加工厂”。李锦跃在2019年2月4日付10000元给原告，2019年8月12日李锦跃再次到原告处购买木材，欠木材款10600，被告至今合计欠木材款64900元。原告多次要求被告清偿欠款，均未果。原告认为，合法的买卖关系应受法律的保护，为维护自己的权利，特提起诉讼，请求人民法院依法判决：1、二被告共同偿还原告的欠款64900元及资金占用费6165.5元（以64900元为基数，按年利率6%计算，资金占用费计算到全部欠款清偿时止，2018年6月至2020年1月的资金占用费为6161.5元）；2、本案的诉讼费用由二被告承担。被告田维琴辩称：一、就买卖合同是否成立问题，答辩人之夫李锦跃生前曾与原告欧大玉存在买卖木材半成品交易的事实，但双方是如何交涉的答辩人确实不清楚。特别是李锦跃生前是否以加工厂的名义出具过欠据条给原告欧大玉持有，答辩人更是不得所知。自2019年10月18日李锦跃突发心肌梗塞疾病与世辞别到整个后事操办结束，原告自始没有向答辩人发出任何欠款的信号，只在2019年农历腊月底，原告突然对答辩人声称，李锦跃生前差他钱。对此答辩人带着质疑的口吻问询原告有无事实依据时，原告表达含糊其词，没有正面交谈有无依据或欠其多少买售木材价款等问题。据此答辩人当即回应。如果李锦跃生前确实差欠原告的钱，那么只要有据可查，答辩人就得依法承担，若没有法律依据，答辩人就不认账。就这样，事后答辩人就接到了贞丰县人民法院龙场法庭依法送达的应诉通知书和财产保全裁定书。二、从民事诉讼证据规则论原告列举给法庭的“欠据”来看，总览自上而下所罗列的字里行间不难看出以下几个实质问题。（一）欠条上没有起始时间，不能证实“买卖合同”欠款成立的固定时间点，这就是特定意义上的不确定，仅凭原告单方面的诉说（2018年6月至2020年1月的资金占用）之词，不能作为定案的依据，敬请法院审查作出公断为谢。（二）“欠条”前半部分落款处（含2019年底还清和2019年2月4日付10000元等字样在内），均有大写和小写的金额加以识别，况且还加盖了“加工厂”的印章进一步确认，而最末一笔“2019年8月12日欠10600元”字样，不仅没有大写的“壹万零陆佰元”加以识别，而且最关键的是“含义”是指代总体只欠10600元的推理，或者是指代另欠10600元的推定性，同时还进一步辨别出此举10600元，没有加盖加工厂的印章等进行认证的实质性，经不起民事诉讼证据的逻辑推理，无法证实李锦跃生前是否欠原告售木款或者多少交易款额的客观性和锁链性，依法应驳回原告起诉。（三）同一张“欠条”上出现前后逻辑推理的不确定性，进一步证明原告举证存在自相矛盾的真实性。再则，既然是“买卖合同关系”中的“欠条”，因相对欠款人李锦跃已经死亡，应由原告举出双方合同成立时的记账明细单，从纵横两个方面加以证实李锦跃生前经营的加工厂欠或没欠，或欠多少买卖木料价款的事实存在。单凭这一张“欠条”也不能证明李锦跃及其生前经营的加工厂欠其多少钱的客观事实。（四）原告列举的“欠条”还存在同一证据上出现不属于李锦跃一个人所写的字迹，不排除李锦跃之外其他人（包含原告在内）伪造的可能性，依法应通过司法鉴定加以识别真伪。简而言之，原告仅以这份单一性前后自相矛盾、尚不符合逻辑推理、缺乏锁链性和关联性及含糊不清的“欠条”作为证据使用，不能证实其主张答辩人欠原告买卖木料价款64900元的客观性，依法应逐一驳回起诉。三、原告主张诉求具有欺诈性，现简单罗列如下：(一)从“欠条”表面上可推断李锦跃2019年8月12号是总体只欠原告10600元，并不是“2019年8月12号另欠10600元”的重复记账事实。再则“欠条”上的“2019年8月12号另欠10600元”不是李锦跃生前亲笔书写，如果原告一直认为给笔迹属于李锦跃亲笔书写，那么答辩人要求对此笔迹对外委托第三方司法鉴定。（二）原告居然隐瞒李锦跃生前与原告之间存在银行汇兑交易买卖木材款的事实，总认为李锦跃突然患疾病死亡后，想通过瞒天过海的合法形式蒙骗审判法官，既而达到欺诈答辩人钱财的目的。然而原告万万没有想到的问题是，答辩人通过银行查获了李锦跃生前与原告之间的“银行汇兑”电子账单明细得知：2018年1月15日、2019年2月4日，2019年8月4日，李锦跃依次通过银行电子分汇兑10000元、10000元、4400元给原告欧大玉的客观性。据此，诸多迹象推定李锦跃生前截止于2019年8月12日只欠原告4400元，已通过银行账单汇兑完毕给原告的客观性。结合原告恶意隐瞒买卖成交后的经济往来事实，进一步充分证明了李锦跃生前与原告之间的买卖合同关系权利义务关系。截止2019年8月12日，最后一笔银行汇兑4400元宣告终结而自然解除。绝不存在有答辩人及其配偶李锦跃生前共同欠其买卖木料款的事实所在，依法应予全部驳回起诉。四、原告因本案向人民法院提起财产保全措施，表面上看来程序合法，但其实体意义难免有些操之过急，正如前述答辩人提出的诸多辩解意见，事实胜于雄辩。正因为原告与李锦跃生前所产生的买卖合同关系成立没有起止年月日的时间节点，由此产生的司法诉讼民事法律后果责任，包括诉前财产保全和扩大司法成本等，依法应由原告全额承担，从而保护答辩人的合法权益不受非法侵害，公正司法。五、本案的特殊性，“特”就“特在”李锦跃已经死亡，从而导致原告单方罗列没有时间节点的诉说之词（2018年6月，2020年1月）和欠条，从而主张资金占用费年利率6%计算6165.5元的事实情况，不适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九的规范和调整性，请予驳回起诉为宜。综上所述，原告主张答辩人及其配偶李锦跃生前经营的加工厂欠其买卖价款64900元及其占用6165.5元的依法不能成立，请法庭依法驳回。原告欧大玉向本院提交如下证据：1、原告的身份证复印件一份，拟证明原告的基本身份信息及其诉讼主体资格。被告无异议。2、《欠条》一份，拟证明被告欠原告材料款及约定情况。被告质证称：有异议。1、欠条中“2019年8月12日欠10600元”记账方式和欠条金额书写方式不一样。2、通过原告与李锦跃的银行流水可以看出2019年8月12日转账4400元在欠条中也没有记载。2019年2月4日记载的10000元是现金，不是转账。由此可见，原告欠条上的64300元应该扣减转账24400元及现金10000元，共计34400元才是剩余欠款。3、录音一段、照片三张，拟证明2018年8月21日原告向李锦跃索要欠款及被告田维琴认可该笔债务的事实。被告代理人质证称:照片只能说明原、被告曾经有过债务关系。录音只能说明田维琴的态度是只要所欠欠款有据可查，田维琴可依法承担。4、证人龙某（该证人系庭审结束后由原告提供）的证言，拟证明2019年8月12日，贞丰县龙场镇一个姓李的老板雇请证人为其在原告处拉木材，货款是3万余元，是否是微信支付并不太清楚，无现金支付，书写《欠条》时证人在现场，支付过程证人没有在现场。被告田维琴及其代理人质证称:有异议。第一、对原告提供的证人的身份我们存怀疑，因为李锦跃已经去世，对证人的证言无法核实；第二、原告开庭时为什么开庭时对司机的名字避而不答，可以推断原告心虚，司机可能是假的；第三、距离写欠条的时间已有一年，但证人还清楚的记得发生的具体时间，这个我觉得很假，但对李锦跃当事开的是什么车子，证人回答的是不清楚；第四、原告和证人之间的言词自相矛盾：（1）证人说欠条是李锦跃写的，但原告承认欠条是其自己写的，（2）这个人说李锦跃与原告当时没有现金交易，但原告陈述有部分是现金支付，（3）证人陈述当天的交易款总数是3万多元，为什么欠条上书写的是10600元。被告田维琴向本院提交如下证据。1、被告的身份证、营业执照、印章及户口注销证明复印件各一份，拟证明：1、被告诉讼主体资格合法性；2、证明李锦跃死亡注销户籍，对其生前所涉及的民事权利义务关系，因死亡而消失的实际情况。原告质证称:对证据的真实性无异议，同时证明李锦跃死亡后，其欠款应由法定继承人承担偿还责任。2、银行流水交易明细清单一份，拟证明：1、原告与李锦跃及其经营的加工厂买卖合同成交后，李锦跃经银行汇兑三笔钱（2018年1月15日、2019年2月4日、2019年8月12日分别汇兑10000元、10000元及4400元）给欧大玉的银行账号的情况；2、同时证明李锦跃生前已通过汇兑24400元的客观事实，依次应从李锦跃及其生前经营的加工厂所欠欧大玉64300元合同债款总额中逐项进行减扣的客观事实。原告质证称：对真实性予以认可，但是李锦跃转账给原告的3笔款项是原告之前卖材料给李锦跃支付的金额，而不是被告田维琴所称从64300中扣减，该3笔款项没有注明是支付的哪一笔款项，针对证明内容我方不予认可。3、李锦跃生前亲笔留下部分计账字迹复印件一份，拟证明原告所举证据（欠条）上最末一栏“2019年8月12日欠10600元”字样，与李锦跃生前亲笔书写的字迹不一样的事实情况；同时证明原告所举“2019年8月12号欠10600元”的合同之债款不存在，已不能证明原告主张李锦跃及其生前加工厂欠其合同债务款额10600原的事实。原告质证称：该证据也是由被告自己所列举的，对证据三性我方不予认可。原告提供的第1、2、3号证据和被告提供的第1、2来源合法，证明内容客观真实，与本案有关联性，本院予以采信。原告提供的第4号证据，证人的陈述与原告的陈述相符矛盾，本院不予采信。被告提供的第3号证据，无其他证据加以佐证，本院不予采信。根据采信的证据结合当事人的陈述，查明本案事实如下：被告贞丰县龙场镇永兴家具加工厂系李锦跃投资的个人独资企业，李锦跃与被告田维琴系夫妻关系，2019年10月19日，李锦跃因病逝世，李锦跃逝世后，贞丰县龙场镇永兴家具加工厂系被告田维琴实际经营。李锦跃因做家具加工生意需要向原告购买木材，2018年8月21日，经原告与李锦跃结算，李锦跃尚欠原告木材款64300元，李锦跃出具《欠条》一份给原告，欠条载明：“贞丰县龙场镇定塘村李锦跃欠欧大玉木材款陆万肆仟叁佰元（64300）元整。还注明还款时间在2019年底还清”。李锦跃签名捺印并加盖贞丰县龙场镇永兴家具加工厂印章。该《欠条》丰县龙场镇永兴家具加工厂印章下面原告自行备注：2019年2月4日付（10000）壹万元正；另一行备注：小李189××××8698；再另一行备注：2019年8月12日欠10600元。另查明，189××××8698系李锦跃生前使用的手机号码。李锦跃于2018年2月15日、2019年2月4日及2019年8月12日分别转账10000元、10000元及4400元给原告。本院认为，贞丰县龙场镇永兴家具加工厂系李锦跃投资的个人独资企业，李锦跃与被告田维琴系夫妻关系，贞丰县龙场镇永兴家具加工厂系李锦跃和田维琴共同经营，被告田维琴作为李锦跃的妻子，在李锦跃去世后，被告田维琴应对李锦跃经营贞丰县龙场镇永兴家具加工厂期间的债务承担偿还责任，因此，对原告要求二被告共同偿还欠款的诉讼请求，本院予以支持。本案中，原告要求二被告偿还木材款共计64900元，根据原告提供的《借条》最尾部注明2019年8月12号欠10600元，原告称该10600元系当天李锦跃向原告购买木材发生的欠款，结合原告提供的证人陈述交易当日无现金支付，且支付资金时证人未在现场，而审判人员询问原告，原告陈述当日李锦跃支付的木材款部分系现金支付，现金在原告家里客厅中支付，证人也在现场，因此，原告与其提供的证人的证言相互矛盾，不能证明2019年8月12日原告与李锦跃发生交易且李锦跃当日尚欠原告木材交易款10600元的事实。另，通过银行流水交易明细可知，《欠条》书写后，李锦跃仍向原告支付过木材款，原告在《欠条》最下方备注“小李189××××8698，2019年8月12号欠10600元”。该备注存在歧义，在原告未能提供证据加以证明10600元与《欠条》中的64300元系二笔交易的前提下，应理解为原告自认李锦跃尚欠原告木材款共计10600元，即二被告应偿还给原告的货款为10600元，对原告请求按照年利率6%的资金占用费，参照民间借贷司法解释的相关规定，该请求较为合理，本院予以支持，但支付期限应为2019年8月12日起计算至本息清偿之日至。诉讼中，虽二被告辩称欠原告的木材款已经偿还，但除李锦跃于2019年2月4日及2019年8月12日分别转账10000元及4400元给原告外，二被告未能提供其他证据加以证实欠原告的货款已偿还，因此，对二被告的辩解主张，本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第四十一条、第六十条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条之规定，判决如下：一、被告田维琴、贞丰县龙场镇永兴家具加工厂共同支付欠款本金10600元及利息（利息以10600元为基数，年利率6%，计算期限为2019年8月12日起至本息清偿之日至）给原告欧大玉；二、驳回被告欧大玉的其他诉讼请求。案件受理费66元，减半收取33元，由被告田维琴承担。上述义务限于判决生效后十五日内自动履行，逾期，义务人将依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可在自动履行期限届满后二年内向本院申请执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。审判员  肖秀连二〇二〇年六月九日法官助理穆学旺书记员王光煌