广西壮族自治区防城港市防城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0603民初321号 原告：黄元庆，男，1986年6月15日出生，汉族，户籍地：广西防城港市防城区，现住广西防城港市防城区。 被告：黄政毅，男，2001年6月10日出生，壮族，现住广西防城港市防城区。 委托诉讼代理人：聂斌，广西幸程律师事务所律师。 原告黄元庆诉被告黄政毅车辆租赁合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序并公开开庭进行了审理。原告黄元庆、被告黄政毅的委托诉讼代理人聂斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告租车损坏赔偿经济损失15693元给原告；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年12月29日08时48分起，被告向原告租用桂Ｐ×××××号丰田卡罗拉小车一辆使用，限定在防城港市范围内旅游，时间一日，租金每日按200元计算，逾期6个小时以上还车的，按加多一日计收租金，以此类推。同时租车后发现机械毛病，乙方要在30分钟内及时反映给甲方，如超过30分钟即由乙方（租用方）负全部责任。合同第十条还规定，乙方在接到租赁该车辆时维护责任即转到乙方，乙方在租用期内必须对该车辆负全责（含维修期间的租金）等。被告取得该车使用后，不按《汽车租赁合同》履行义务，在当天就把租用的小车开往超出使用范围的广西隆安县城，被告又不及时向原告汇报，被告将该车使用离线5天后，原告在ＧＰＳ定位才发现找到在广西隆安县城，经原告追索被告才承认将该车弄坏。因此被告租赁车辆不按承诺，其违反了《汽车租赁合同》的有关规定，造成了原告的巨大经济损失：1、追索本车的过路费423元，2、加油费500元，3、维护费9250元，4、因追索该车的差旅费120元，5、伙食补助费200元，6、请司机费1200元（3天×200元／天×2人），7、每天租金车辆损失20天×200＝4000元，合计15693元。现请求赔偿各项损失。 原告对其陈述提供如下证据：1、身份证，用以证明原告的身份事实；2、身份证、驾驶证，用以证明被告的身份证事实与有驾驶证的事实；3、租赁合同，用以证明被告向原告租赁汽车使用的事实；4、ＧＰＳ定位记录，用以证明被告使用桂Ｐ×××××号车辆离线位置记录的事实；5、询问笔录，用以证明被告已经将桂Ｐ×××××号车辆开往隆安县城的事实；6、发票，用以证明原告去往隆安县城追索要该车辆的事实；7、维修清单和依据，用以证明原告维修桂Ｐ×××××号车辆所支付的费用事实；8、证明，用以证明原告在修理厂修车，该修理厂还未注册，没有公章，没法开发票，委托其他修理厂开发票。 被告辩称，2019年12月29日下午两点半左右，被告驾驶车辆到达隆安县城，车辆突然熄火无法启动，被告当即打电话给原告报告故障，征得原告同意后，被告联系乐途爱车维修部拖车并进行检查，乐途维修部判断是气缸垫过热变形冲缸床。拆检后发现气缸垫前期已有维修，其中一颗缸盖紧固螺栓对应的丝牙已经损坏，起不到紧固作用，由于原告不同意乐途维修部作出的维修方案，于是被告将车辆停放在维修部，返回防城与原告协商。2020年3月原告起诉后，被告收到起诉状及相关证据并进行调查核实，认为原告提供给被告的车辆本身存在故障，该车气缸已进行维修，并存在隐患，被告是正常驾驶车辆，没有违章行为，也不存在操作不当行为，因此其车辆气缸损坏的责任，应由原告自行承担，原告要求被告赔偿没有事实依据，请依法驳回原告的诉请。 被告为其辩解向本院提供如下证据：1、车辆照片，用以证明2019年12月29日，桂Ｐ×××××号车辆在隆安县街道上突然熄火无法启动；2、通话清单，用以证明被告在车辆熄火后立即打电话给原告报告车辆故障，后被告返回防城后与原告进行协商联系；3、车辆检修诊断证明，用以证明隆安县乐途爱车维修部对车辆半路施救并进行检修诊断；4、车辆故障部位照片，用以证明乐途爱车维修部拆检后明确是气缸垫过热变形损坏；5、隆安县迅达汽车维修中心《证明》，用以证明原告提交的迅达维修服务单（编号：Ｎ0002931）内容虚假，原告没有将车送到迅达维修，迅达也未对车辆进行维修，原告提交的8850元修理费收据内容虚假，迅达并未收取维修费8850元；6、火车票网上订单，用以证明被告2019年12月30日从隆安县回到防城。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年12月29日，被告与原告签订《汽车租赁合同》，被告向原告租用桂Ｐ×××××号丰田卡罗拉小车使用，合同约定在防城港市范围内旅游，时间为一日，租金每日按200元计算，逾期6个小时以上还车的，按一日计收租金，以此类推。同时租车后发现机械毛病，乙方要在30分钟内及时报告甲方，如超过30分钟即由乙方（租用方）负全部责任。合同第十条还规定，乙方在接到租赁该车辆时维护责任即转到乙方，乙方在租用期内必须对该车辆负全责（含维修期间的租金）等。合同签订后，原告将车辆交给被告使用，被告不按合同约定，当天就将桂Ｐ×××××号小车开到广西隆安县，在广西隆安县城，桂Ｐ×××××号小车发生故障无法启动，被告便将车拉到隆安县乐途维修部检修，被告电话告知原告车在隆安县后返回防城。后来原告通过ＧＰＳ定位到广西隆安县乐途维修部找到桂Ｐ×××××号小车。因原告与隆安县乐途维修部产生矛盾发生口角，经报警处理后，原告将车拉到隆安县圣达维修中心进行修理。车辆修好后，原告于2020年1月16日聘请一人一起开车去取回桂Ｐ×××××号车。因隆安县圣达维修中心尚未办理税务、工商登记，没有印章，隆安县圣达维修中心便委托隆安县迅达维修中心开具修理清单和收据给原告。原告因取车共支付了过路费辆423元。 本院认为，原、被告签订的《汽车租赁合同》合法有效，双方应共同遵守。被告违反合同约定，将车驶离开防城港发生故障损坏，又没有协助原告进行检修，属违约。故造成原告的损失，被告应该予以赔偿。原告的各项损失确认如下：1、追索本车的过路费。原告提供了过路费发票，本院确认过路费为423元；2、加油费。原告主张加油费500元，虽未能提供证据证实，但原告开车到隆安处理车辆损坏的事宜真实存在，故本院酌情支持油费400元；3、关于车辆维护费用问题。车辆发生故障后，被告将车拉到广西隆安县乐途维修部检修后便回防城港，后来原告将车拉到隆安县圣达维修中心进行修理，被告并没有配合原告方对车辆损坏情况进行确认并维修，因圣达维修中心没有印章，委托迅达维修中心开具修理清单和收据，修理车辆的事实存在，本院确认修理费用为9250元；4、原告主张因追索该车的差旅费120元、伙食补助费200元该请求没有依据，本院不予支持。5、原告主张请司机费1200元（3天×200元/天×2人），2020年1月7日，原告第一次去处理修理车辆事宜，原告一人前去即可，故2020年1月7日误工损失可酌情支持200元；2020年1月16日取车时，原告雇请一人前去隆安县开车回防城，按二人每人每天200元计算误工损失为400元；故原告主张请司机费是原告的误工损失及请司机开车回防城的费用，应为600元；6、原告主张车辆租金损失为：20天×200=4000元，车辆发生事故时间是2019年12月29日，于2020年1月16日修好并开回到防城，共19日，租金为3800元，扣除被告已付的押金200元，被告应赔偿的租金损失为3600元。综上所述，原告的各项损失合计为14273元。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百一十三条之规定，判决如下： 一、被告黄政毅赔偿给原告黄元庆修理费、过路费、油费、车辆租金等损失合计14273元； 二、驳回原告黄元庆的其他诉讼请求。 案件受理费192元，减半收取96元，由被告黄政毅负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于防城港市中级人民法院。 审判员  杨家耀 二〇二〇年六月八日                            本件与原本核对无异                法官助理罗冰冰 书记员刘丽文