新疆维吾尔自治区阿图什市人民法院民 事 判 决 书（2020）新3001民初326号 原告：阿图什市信隆实业有限公司，住所地新疆克州阿图什市天山路西9院2号平房1-3号。法定代表人：陶承，该公司总经理。被告：彭国轩，男，1970年8月18日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区喀什市岳普湖县。被告：娄德伟，男，1968年10月25日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区喀什市。原告阿图什市信隆实业有限公司（下称信隆公司）与被告彭国轩、娄德伟追偿权纠纷一案，本院于2020年5月19日立案后，依法适用普通程序，于2020年6月19日公开开庭进行了审理。原告信隆公司的法定代表人陶承，被告彭国轩、娄德伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告信隆公司向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法判令二被告共同赔偿原告损失共计605575元；2.请求人民法院依法判令二被告承担原告追偿权利所产生的诉讼费、差旅费及律师代理费50000元。开庭前原告信隆公司将第一项诉讼请求的损失变更为480000元。事实和理由：2012年7月21日，原告与被告签订了一份《土地承包协议》，而后被告因做滴灌工程借用原告公章，与第三方亚心销售部王卫兵签订《滴灌工程合同》，并承诺不给原告带来任何经济法律纠纷。2015年11月30日，二被告伙同亚心销售部王卫兵，以原告《滴灌工程合同》盖章为由，分别起诉原告承担滴灌工程全部责任，即（2018）新3001执168号执行通知书、（2017）新3001执28号执行通知书和（2019）新3001执54号执行裁定书。为维护司法公平正义，原告依据被告出具的《承诺书》，依法起诉二被告并追偿损失责任，请求判如诉请。被告彭国轩、娄德伟辩称，1.原告起诉状中所述的《土地承包协议》早已依法解除。我国《合同法》第九十七条内容规定，可以认定已经被依法解除的合同，对合同当事人自始没有约束力；2.与亚心销售部王卫兵成立承揽合同关系的是本案原告，这是被生效判决所查明和确认的事实，原告所称的答辩人借用公章与客观事实不符；3.在亚心销售部与原告之间的滴灌工程纠纷中，法院依据查明的事实认定，原告与亚心销售部之间成立加工承揽合同关系，判令原告支付承揽费用是符合我国《民法通则》的相关规定。原告作为承揽合同的定作人，向亚心销售部支付费用是作为合同相对方应尽的义务，原告称这是答辩人给其带来的经济法律纠纷，是原告为了享受权利，不愿履行义务；4.原告在诉状中所称的承诺书经原告肆意篡改，早已经不具有合法性、真实性和关联性，更不是答辩人的真实意思表示。原告承包的土地没有交给答辩人耕种过一天，被告娄德伟只在三年的时间承包了原告1500亩的土地，且双方已经结算清楚，不存在被告娄德伟借用原告名义与第三方成立加工承揽合同，因此，原告起诉答辩人所谓的追偿权没有事实和法律依据。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证、质证。对当事人真实性无异议的下列证据，具体包括原告提交的证据一中原告与被告彭国轩2012年7月21日签订的《土地承包协议》、证据二亚心滴灌工程合同、情况说明、收条一张，本院予以确认并在卷佐证。对当事人存有争议的证据和事实，本院综合认定如下：一、对原告提交的证据：证据一、承诺书，拟证明承诺书上200亩是当时打印时的笔误，客观事实是2000亩，与2012年7月21日土地承包协议相互印证。经质证，被告彭国轩对该份证据不认可，理由为：承诺书在中院、高院已作出认定，承诺书不具备法律效力；被告娄德伟对该份证据不认可，理由为：原告称承诺书是当时打印时的笔误，是虚假陈述，被告彭国轩与信隆公司签订的200亩不在合同之内，信隆公司总有土地5000亩，信隆公司委托被告彭国轩找人承包5000亩土地，故赠送被告彭国轩200亩地，所以才有这200亩滴灌承诺书，这200亩地是被告彭国轩投资的，所以才有被告娄德伟在承诺书中的签名，原告在高院、中院庭审中承认承诺书中200亩变更为2000亩中多加的“0”是原告自己本人书写的，包括承诺书签署的日期。本院认为，对该证据的真实性、合法性不予确认，理由为：克孜勒苏柯尔克孜自治州中级人民法院已生效（2018）新30民再3号案件判决书第十一页、十三页中对承诺书的真实性已作出不予认定，该承诺书系打印件，但内容明显有添加数字、涂改的痕迹，尤其是数字“200”后面手写的“0”，信隆公司法定代表人陶承认可是其添加的，彭国轩和娄德伟也未摁捺手印确认，该证据存在形式上的瑕疵，真实性无法确认，不予采信。结合已生效判决中对该份证据查明的事实与认定，故本院对该份证据的真实性不予认可。证据三、（2017）新30民再12号民事判决书，拟证明被告彭国轩在该案再审庭审质证中承认“承诺书是基于2012年7月21日签订的土地承包协议，且该协议已经作废”再一次佐证承诺书是2000亩的事实，200亩确实是笔误。经质证，被告彭国轩对该份证据的真实性认可，对证明的问题不予认可，认为200亩和2000亩是两码事，200亩是赠送的，2000亩是承包的；被告娄德伟对该份证据的真实性认可，对证明的问题不予认可，认为给亚心销售部打了410000元是其本人垫付的工程款，二审法院已查明事实，2000亩土地工程款的80%是413000元，200亩是47000元，200亩是赠送的，2000亩是承包的。本院认为，对该份证据的真实性予以确认，对原告证明的问题将在本院认为部分予以阐明。证据四、（2017）新民申1662号民事裁定书，拟证明承诺书为新的证据，推翻原审判决。经质证，被告彭国轩对该份证据的真实性认可，对证明的问题不予认可，认为2000亩是承包的，200亩是赠送的，不存在笔误；被告娄德伟对该份证据的真实性认可，对证明的问题不予认可，认为2000亩是承包垫付的，原告信隆公司和亚心销售部签订的合同所支付工程款是按照总价的80%支付的，200亩是赠送的。本院认为，对该份证据的真实性予以确认，对原告证明的问题将在本院认为部分予以阐明。证据五、（2017）新民申2337号民事裁定书，拟证明自治区高院根据客观事实，再次认定承诺书为该案新证据，承诺书是2000亩的事实。经质证，被告彭国轩对该份证据的真实性认可，对证明的问题不予认可，认为2000亩是承包的，200亩是赠送的；被告娄德伟对该份证据的真实性认可，对证明的问题不予认可，认为2000亩是承包的，200亩是赠送的。本院认为，对该份证据的真实性予以确认，对原告证明的问题将在本院认为部分予以阐明。证据六、律师费票据、差旅费票据、本案诉讼费和保全诉讼费票据，拟证明依据承诺书被告给原告带来的经济损失，应该由被告承担。经质证，被告彭国轩对该份证据的真实性认可，对证明的问题不予认可，认为被告未给原告带来任何经济损失，且被告垫付的工程款原告也未返还；被告娄德伟对该份证据的真实性认可，对证明的问题不予认可，认为被告未给原告带来任何经济损失，410000元的工程款被告垫付给亚心销售部后，原告未向被告返还，原告也未向亚心销售部支付过工程款，原告没有造成任何损失。本院认为，对该证据的真实性予以确认，对原告证明的问题将在本院认为部分予以阐明。证据七、三份法院传票，拟证明本案与前诉不是同一法律关系。经质证，被告彭国轩对该份证据的真实性认可，对证明的问题不予认可，认为属于同一法律事实；被告娄德伟对该份证据的真实性认可，对证明的问题不予认可，认为属于同一法律事实。本院认为，对该份证据的真实性予以确认，原告行使追偿权纠纷所涉及的法律关系已在克孜勒苏柯尔克孜自治州中级人民法院两份生效的民事再审判决书进行了确认，故本院对于原告证明的问题不予采信。二、对被告彭国轩提交的证据克孜勒苏柯尔克孜自治州中级人民法院（2017）新30民再12号民事判决书一份，拟证明承诺书是原告篡改的，承诺书一直在原告手中，原告可随意更改承诺书。经质证，原告信隆公司对该份证据的真实性认可，对证明的问题不予认可。认为承诺书添加的“0”是瑕疵，并没有相反证据否定高院1662号、2337号民申裁定书中对证据三性的认可；被告娄德伟对该份证据的三性及证明的问题均认可。本院认为，根据克孜勒苏柯尔克孜自治州中级人民法院已生效（2017）新30民再12号判决书，第八页对承诺书的真实性作出了认定，承诺书系打印件，但内容明显有添加数字、涂改的痕迹，尤其是数字“200”后面手写的“0”，信隆公司的法定代表人陶承认可是其添加，彭国轩和娄德伟也未摁捺手印确认，故该证据存在形式上的瑕疵，真实性无法确认；再审期间，克孜勒苏柯尔克孜自治州中级人民法院作出的两份生效民事判决书均对承诺书的真实性无法确认、不予采信；结合已发生法律效力的判决书中对承诺书的认定，故本院对该份证据予以采信。三、对被告娄德伟提交的证据克孜勒苏柯尔克孜自治州中级人民法院已生效的（2018）新30民再3号民事判决书、（2017）新30民再12号民事判决书，拟证明原告信隆公司与被告彭国轩签订的土地承包协议早已依法解除，生效判决书认定原告信隆公司与亚心销售部成立加工承揽关系，本案原告信隆公司应当向亚心销售部支付承揽费用的事实。经质证，原告信隆公司对该份证据的真实性认可，对证明的问题不予认可。认为承诺书添加的“0”存在瑕疵，并没有相反证据否定高院1662号、2337号民申裁定书对证据三性的确认；被告娄德伟对该份证据的三性及证明的问题均认可。本院认为，根据克孜勒苏柯尔克孜自治州中级人民法院生效的三份民事判决书中对原告信隆公司与被告彭国轩、被告娄德伟、亚心销售部之间的法律关系已作出认定和处理，并作出因解除土地承包合同对信隆公司造成的损失进行了处理。结合已发生法律效力的判决书中对承诺书真实性无法确认的认定，故本院对该份证据予以采信。根据原、被告诉辩主张及举证、质证意见，本院认定本案事实如下：2012年7月21日，被告彭国轩与被告娄德伟合伙，以彭国轩的名义与信隆公司签订一份承包2000亩土地的《土地承包协议》。因该土地无滴灌设施，彭国轩和其他4位承包户找信隆公司经理陶承协商后，彭国轩受陶承委托，与亚心销售部王卫兵取得联系后，经三方协商，于2012年9月1日签订了一份4000亩土地《滴灌工程合同》，甲方签名人为彭国轩、乙方签名人为王卫兵，该合同书上盖有信隆公司合同专用章。该合同约定，信隆公司苗木产业繁育基地滴灌安装总施工面积4000亩，由亚心销售部承包施工，包工包料，每亩造价235元，总造价940000元.....合同签订后，亚心销售部按约定如期完工。经测量，彭国轩、娄德伟承包的2000亩土地，加上水渠、道路的施工面积，实际工程量为2200亩，按合同约定价计算，应付工程款为517600元，工程完工后，亚心销售部王卫兵实际收到由娄德伟支付滴灌工程款的80%即413000元。2013年1月8日，彭国轩、娄德伟将合伙承包的2000亩土地拆分，与信隆公司重新签订了承包协议，彭国轩承包了其中的448亩，娄德伟承包了1500亩。2013年2月，彭国轩向信隆公司提出解除合同，放弃承包，信隆公司的法定代表人陶承同意解除合同，陶承领取了2014年度棉花补贴款。2014年度信隆公司所属农户土地份额内棉花补贴被足额领取，领取名单里没有彭国轩的名字。2015年信隆公司因土地承包经营权出租合同纠纷起诉被告彭国轩要求解除与其签订的《土地承包协议》并承担违约金；被告彭国轩提出反诉要求依法解除2013年1月8日双方签订的《土地承包协议》，并支付其垫付的滴灌贷款92496元。同时对娄德伟也进行了起诉。阿图什市人民法院经审理作出解除双方签订的《土地承包协议》，由彭国轩、娄德伟支付承包费及违约金。彭国轩、娄德伟不服阿图什市人民法院（2015）阿民初字第1173号、（2015）阿民初字第1393号民事判决，提出上诉。二审法院经审理作出撤销阿图什市人民法院（2015）阿民初字第1173号民事判决，驳回信隆公司的诉讼请求；作出对1393号民事判决改判为信隆公司向娄德伟支付滴灌工程款320504元，娄德伟向信隆公司支付违约金30000元。信隆公司以1.原判决程序违法；2.原判决认定双方于2013年2月解除涉案《土地承包合同》及信隆公司在2014年度耕种涉案土地没有事实依据；3.原判决认定信隆公司应向彭国轩赔偿垫付的滴灌贷款92496元，没有依据为由向新疆维吾尔自治区高级法院申请再审。新疆维吾尔自治区高级法院指令克孜勒苏柯尔克孜自治州中级人民法院再审。再审期间克孜勒苏柯尔克孜自治州中级人民法院依法作出（2017）新30民再12号判决书，判决书认定：二审判决认定信隆公司与彭国轩于2013年1月8日签订的《土地承包协议》已于2013年2月解除并无不当。双方土地承包协议解除后，信隆公司已收回土地自行耕种并领取了2014年的棉花补贴款，彭国轩不应再承担2014年的土地承包费89600元，彭国轩并不构成违约，亦不应承担违约金80000元的违约责任，故信隆公司的诉讼请求不成立，本院不予支持。2012年9月1日，与库车县亚心节水配件销售部签订4000亩土地《滴灌工程合同》时，信隆公司经理陶承不仅全程参与协商，而且合同书上加盖有信隆公司合同专用章，工程完工后，经测量，彭国轩、娄德伟承包的2000亩土地实际施工面积为2200亩（包括水渠和道路的施工面积）。按合同约定价计算，实际应付滴灌工程款517600元。亚心节水实际收到娄德伟垫付工程款的80%即413000元，其中彭国轩实际支付了92464元滴灌工程款。信隆公司作为《滴灌工程合同》的主体和实际受益人，应退还彭国轩垫付的滴灌工程款。彭国轩要求信隆公司赔偿垫付的滴灌款92496元的反诉请求成立，本院予以支持。综上，再审申请人信隆公司的再审请求不成立，再审申请人彭国轩的再审请求部分成立。2015年，娄德伟起诉信隆公司要求解除与其在2013年1月8日签订的《土地承包协议》，并承担其支付垫付的滴灌安装工程款320504元；信隆公司提出反诉，要求娄德伟承担违约金100000元。经一、二审判决后，信隆公司以有新证据为由向新疆维吾尔自治区高级法院申请再审，指令克孜勒苏柯尔克孜自治州中级人民法院再审。再审期间克孜勒苏柯尔克孜自治州中级人民法院依法作出（2017）新30民再15号民事判决书，判决书中认定：本案一、二审判决解除《土地承包协议》，双方均无异议，本院予以维持。根据本院再审期间，信隆公司提交的《承诺书》，用于证明滴灌安装款应由娄德伟自行承担，但该承诺书内容明显有添加数字、涂改的痕迹，彭国轩、娄德伟亦对添加、涂改内容不予认可，信隆公司也未能提交其他证据证明其添加、涂改的内容已得到彭国轩、娄德伟的确认，故对该证据真实性无法认定，本院不予采信。娄德伟主张的滴灌安装款320504元，一审中，娄德伟提交了亚心销售部王卫兵出具的收条，证实娄德伟支付滴灌安装款413000元。本案中，娄德伟仅主张320504元，其余部分由彭国轩另案起诉主张，娄德伟也未提出异议，本院不予干涉。本院（2018）新30民再3号生效判决已确认信隆公司是《滴灌工程合同》的一方合同主体，并判决剩余的20%滴灌安装款136300元由信隆公司予以支付，80%的滴灌安装款亦应由信隆公司支付，故本案娄德伟主张垫付的滴灌安装款320504元，应由信隆公司予以偿还。信隆公司提出其不承担滴灌款偿还责任的理由，不予采纳。原告信隆公司于2020年6月19日提出对被告娄德伟出具的2012年11月8日由亚心节水王卫兵书写的滴灌工程收条的书写时间进行司法鉴定。本院认为，本案系追偿权纠纷，本案争议焦点为：1.关于原告提交的承诺书应否予以采信？2.原告是否享有追偿权及被告是否给原告造成损失？一、关于原告提交的承诺书应否予以采信的问题原告信隆公司提出的承诺书是基于2012年7月21日彭国轩、娄德伟以合伙承包形式与信隆公司签订的一份《土地承包协议》而签订的。庭审中，被告彭国轩、被告娄德伟提出承诺书的亩数和日期都经过涂改，原告在再审及本案的庭审中确认是其修改，结合已生效的再审判决书和庭审查明的情况，2013年1月8日，彭国轩、娄德伟将合伙承包的2000亩土地拆分与信隆公司重新签订了承包协议。因此可以认定被告彭国轩、被告娄德伟在2013年1月8日分别与信隆公司重新签订的《土地承包协议》时，2012年7月21日双方签订的《土地承包协议》已经作废，承诺书已不具备履行的基础和条件；克孜勒苏柯尔克孜自治州中级人民法院已发生法律效力的（2017）新30民再15号民事判决书、（2018）新30民再3号民事判决书中，对承诺书真实性的均认定：承诺书内容明显有添加数字、涂改的痕迹，彭国轩、娄德伟亦对添加、涂改内容不予认可，信隆公司也未能提交其他证据证明对其添加、涂改的内容已得到彭国轩、娄德伟的确认。该证据真实性无法认定，故本院对承诺书不予采信。二、原告是否享有追偿权及被告是否给原告造成损失的问题原告信隆公司与被告彭国轩、被告娄德伟之间的《土地承包协议》已在克州中级人民法院已经生效的（2017）新30民再15号民事判决书和（2017）新30民再12号民事判决书中得以确认和处理，所依据的客观事实和证据也都是围绕着原告信隆公司和被告彭国轩、被告娄德伟签订《土地承包协议》和承诺书、以及原告信隆公司与亚心销售部《滴灌工程合同》作出的处理，原告信隆公司与被告彭国轩、被告娄德伟之间基于《土地承包协议》而产生的纠纷已作实质性的处理，克孜勒苏柯尔克孜自治州中级人民法院（2017）新30民再12号生效判决书中已确认：在亚心销售部与信隆公司盖章的《滴灌工程合同》中，信隆公司是作为《滴灌工程合同》的主体和实际受益人，应退还彭国轩垫付的滴灌工程款。因此可以认定被告彭国轩与原告信隆公司两者的法律关系是基于《土地承包协议》而形成的承包户与承包人所形成的承包关系；（2017）新30民再15号生效判决书中审理查明认定事实为：本院（2018）新30民再3号生效判决已确认信隆公司是《滴灌工程合同》的一方合同主体，并判决剩余的20%滴灌安装款136300元由信隆公司予以支付，80%的滴灌安装款亦应由信隆公司支付，故本案娄德伟主张垫付的滴灌安装款320504元，应由信隆公司予以偿还。因此可以认定被告娄德伟与原告信隆实业两者的法律关系是基于《土地承包协议》而形成的承包户与承包人所形成的承包关系；在克孜勒苏柯尔克孜自治州中级人民法院作出的（2018）新30民再3号民事判决书中认定：涉案滴灌工程合同相对人为信隆公司和亚心销售部；即依据克孜勒苏柯尔克孜自治州中级人民法院已发生法律效力的三份再审判决书所查明认定的事实，可以确认对滴灌工程款支付的主体为信隆公司。追偿权纠纷适用范围为《中华人民共和国担保法》第三十一条和《中华人民共和国民法通则》第三十五条两种情形，一是担保责任追偿权纠纷;二是合伙债务追偿权纠纷。原告信隆公司无论是从追偿权主体，还是从责任承担主体来看，原告信隆公司均不符合可行使追偿权的情形，故本院对原告信隆公司行使追偿权的诉讼请求不予支持。原告信隆公司与被告彭国轩、被告娄德伟之间的《土地承包协议》第九条约定：···一方违约按合同总款的5%赔偿对方损失···。鉴于原告信隆公司与被告彭国轩、被告娄德伟已解除合同，原告信隆公司已收回土地自行耕种，并领取了2014年的棉花补贴款。庭审中，被告彭国轩、被告娄德伟均提出未给原告带来任何经济损失，410000元被告垫付给亚心销售部，原告未向被告返还，原告也未向亚心销售部支付过工程款，结合生效的再审判决书和庭审查明，原告信隆公司与被告彭国轩、被告娄德伟之间签订的《土地承包协议》已经解除，原告信隆公司提出的损失（违约金）已在克孜勒苏柯尔克孜自治州中级人民法院已生效的（2017）新30民再15号民事判决书、（2017）新30民再12号民事判决书中得以确认和处理，原告信隆实业与被告彭国轩、被告娄德伟之间基于《土地承包协议》而产生的纠纷已作实质性的处理，故本院对原告信隆公司要求被告彭国轩、娄德伟承担损失的证据不足，本院不予采信。对原告信隆公司向法院提交司法鉴定申请书，要求鉴定亚心节水王卫兵书写的滴灌工程410000元收条的书写时间，结合原、被告提交的证据和庭审查明的事实，该欠条在再审案件中已经进行了认定，故对原告信隆公司提出的鉴定申请不予支持。综上所述，对原告信隆公司向被告行使追偿权的诉求因证据不足，其诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条,《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告阿图什市信隆实业有限责任公司的诉讼请求。案件受理费9100元，由原告阿图什市信隆实业有限责任公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区克孜勒苏柯尔克孜自治州中级人民法院。   审  判  长  吴红  玮                  审 判 员   李    琳               人 民 陪 审 员  刘忠明   二 〇 二 〇 年 六 月 二 十 九 日 法 官 助 理   杜 春 晓书  记  员   刘 丹 风