广东省广州市增城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0118民初3777号原告：李富林，男，1969年1月29日出生，汉族，住湖北省荆州市沙市区。被告：黄陈道，男，1956年10月22日出生，汉族，住广东省广州市增城区。被告：侯桐保，男，1982年8月28日出生，汉族，住湖南省郴州市桂阳县。原告李富林与被告黄陈道、侯桐保财产损害赔偿纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告李富林、被告黄陈道、侯桐保到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李富林向本院提出诉讼请求：1.判决被告侯桐保赔偿原告货物损失92000元；2.本案诉讼费用由被告负责；3.判令被告道歉，并追究刑事责任。事实和理由：在2016年4月期间，因原告欠侯桐保洗水加工费33409元，经双方商议，原告以货物牛仔上衣做抵押，押与侯桐保，黄陈道为侯桐保作担保。如果押与侯桐保的货物出现损坏和丢失，黄陈道应承担连带责任。侯桐保取到原告的货物后，私自将原告的货物卖掉，属于严重违约，应原告造成严重的经济损失。原告多次联系两被告，但两被告不承担相关责任。被告黄陈道辩称，一、本案已过担保期限，我方不应再承担担保责任，合同于2016年4月23日签订，至2017年4月22日到期，涉案合同没有约定担保期，依照担保法规定担保期限为6个月，即本案的担保期限为2017年4月23日起至2017年10月22日止，原告于2020年起诉超出担保期；二、原告的诉求欠缺依据，应于驳回，合同约定每件牛仔上衣的价格为30元，2300件，价格合计69000元，原告主张92000元没有依据，并且原告欠侯桐保33409元，没有证据证明原告偿还了该款项；三、原告已取回了部分牛仔上衣，其诉求不应得到支持，原告曾取回2005件牛仔上衣，具体数量以侯桐保确认的金额为准。被告侯桐保辩称，原告欠我方33409元加工费，我方就押了原告2300件上衣，原告是按15元每条的价格押给我方的。协议是双方同意的情况下签订的，我方认可。2016年9月6日送货单中的2005条上衣是从协议2300件上衣中取走的，原告按15元每条的价格向我支付了价款。原告从我处提走送货单中的2005件货物，卖掉后按15元每件的价格给我了加工费，至今支付了30075元，仍欠3334元。我方自行处置了295件货物，我方当时是按18元每件处理的，价格是5310元。若按我方陈述的，我方应退还原告1976元；若按30元每条处理295件货物，我方应退还原告5516元。经审理查明：2016年4月23日，李富林（甲方）、侯桐保（乙方）和黄陈道（丙方）共同签订了一份《协议》，主要内容为：经双方协商，甲方欠乙方洗水加工费33409元，甲方以货物牛仔上衣市场价30元每件，现以每件15元押给乙方，押期1年，以协议签订日起算；甲方货物牛仔上衣2300件押与乙方，乙方不收取仓储费用，并确保货物不得受潮、损害、丢失等，否则乙方以每件30元赔付甲方；甲方可分单次15元每件提货，直至抵完乙方洗水加工费；如果甲押于乙方的货物牛仔上衣2300件，有损坏丢失的，乙方不履行协议赔偿，丙方应承担连带责任。侯桐保主张签订上述《协议》后，李富林将2300件上衣押给侯桐保，后李富林于2016年9月6日提走2005件上衣，卖掉后按15元每件的价格支付了加工费，共支付30075元，仍欠侯桐保加工费3334元，剩余的295件上衣由其自行处置。侯桐保为证明其主张，提交一份送货单予以证明，该送货单为（2020）粤0118民初1763号案件中原告李富林提交的证据。送货单载明货物数量为2005件，收货单位及经手人为侯桐保，备注一栏有“押货”二字，时间为2016年9月6日。侯桐保陈述其在送货单上签名时没有“押货”二字。李富林主张签订涉案《协议》后，侯桐保分两次到李富林处提货，第一次是签订《协议》的当天即2016年4月23日拿了200多件，第二次是2016年9月6日侯桐保取走2005件，并在涉案送货单上签名，但第一次的送货单现已经找不到。另外，李富林自认欠侯桐保的加工费33409元没有支付。另查明，在本院审结的（2020）粤0118民初1763号案件中，李富林在庭审中陈述签订协议时是侯桐保到李富林处提货，2016年4月6日李富林就将2300件上衣交给了侯桐保。此外，李富林主张要求侯桐保赔偿92000元是按照2300件上衣的实际价值计算，每件为40元。庭审中，李富林确认不要求黄陈道承担责任。以上事实，有当事人的陈述以及《协议》、送货单等证据证实。本院认为：根据双方的诉辩意见，本案的争议焦点是李富林是否取走2005件上衣？涉案《协议》是双方真实的意思表示，未违反法律、行政法规效力性强制性规定，亦未违背公序良俗原则，双方均应恪守履行。涉案《协议》载明李富林欠侯桐保洗水加工费33409元，以货物牛仔上衣市场价30元每件，现以每件15元押给侯桐保，押期1年，以协议签订日起算，协议的签订日期为2016年4月23日。侯桐保陈述签订上述《协议》当天，李富林将2300件上衣押给侯桐保，与涉案《协议》的内容一致。另外，侯桐保陈述送货单是李富林取走2005件上衣的凭证，涉案送货单的日期为2016年9月6日，时间上也与涉案《协议》的内容吻合。此外，李富林欠侯桐保洗水加工费33409元，侯桐保主张李富林于2016年9月6日提走2005件上衣，卖掉后按15元每件的价格支付了加工费，共支付30075元，该笔费用系抵扣所欠货款，亦符合常理。反之，李富林在（2020）粤0118民初1763号案件中自认2016年4月6日就将2300件上衣交给了侯桐保，而在本案中则陈述侯桐保分两次到李富林处提货，第一次是签订《协议》的当天即2016年4月23日拿了200多件上衣，第二次是2016年9月6日侯桐保取走2005件上衣。李富林的上述两次陈述，明显自相矛盾，在无相反证据证明李富林存在受胁迫或重大误解的情形下，本院对李富林在（2020）粤0118民初1763号案件中的陈述予以采信，即签订《协议》时李富林就将2300件上衣交付给侯桐保，2016年9月6日李富林取回2005件上衣，涉案送货单为李富林从侯桐保处取走货物的凭证。综上，侯桐保的陈述与本案证据所记载的内容相一致，并符合一般常理，本院予以采纳，李富林的陈述依据不足，本院不予采纳。侯桐保陈述李富林取走2005件上衣后，自认剩余295件系其自行处理，故本院认定侯桐保给李富林造成的损失为8850元（295件×30元/件）。李富林自认欠侯桐保的加工费33409元没有支付，侯桐保主张李富林除支付30075元（2005件×15元/件）元，仍欠加工费3334元，若按30元每条处理295件货物，同意退还李富林5516元。李富林和侯桐保互负金钱债务，具备法定抵消条件，现侯桐保主张抵消上述债务，本院予以支持，故侯桐保应赔偿李富林的损失为5516元（8850元-3334元）。对于李富林主张的损失超出部分，本院不予支持。李富林要求侯桐保道歉，并追究刑事责任，无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十九条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告侯桐保于本判决发生法律效力之日起十日内向原告李富林支付5516元；二、驳回原告李富林其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，由原告李富林负担1000元，被告侯桐保负担50元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内，按照不服本判决部分的上诉请求之数额计算案件受理费，并向广东省广州市中级人民法院预交。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  柳志君二〇二〇年六月十九日书记员  李志雯附相关的法律条文及司法解释：《中华人民共和国合同法》第九十九条当事人互负到期债务，该债务的标的物种类、品质相同的，任何一方可以将自己的债务与对方的债务抵销，但依照法律规定或者按照合同性质不得抵销的除外。当事人主张抵销的，应当通知对方。通知自到达对方时生效。抵销不得附条件或者附期限。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。