贵州省凯里市人民法院行 政 裁 定 书（2020）黔2601行初45号原告周老翠,女,1952年10月6日出生,汉族，农民，住贵州省镇远县。原告刘凤兰,女,1948年8月21日出生,汉族，农民，住贵州省镇远县。二原告的委托诉讼代理人谭能东（特别授权），贵州洲联合律师事务所执业律师。被告镇远县自然资源局（镇远县不动产登记中心）,住址贵州省镇远县舞阳镇共和社区。法定代表人徐律平,局长。委托代理人（一般代理）张鹏程。委托代理人（一般代理）万光林。第三人杨绍国,男,1982年7月22日生,侗族,农民，住贵州省镇远县。第三人杨超,男,1985年10月28日生,侗族,农民，住贵州省镇远县。二第三人的委托诉讼代理人（特别授权）李春发。第三人镇远县蕉溪镇蕉溪村村民委员会，住址蕉溪村小学旁。法定代表人杨文军，村民委员会主任。原告周老翠、刘凤兰诉被告镇远县自然资源局不服土地行政登记一案，向本院提起行政诉讼，本院于2020年5月6日立案受理后，向被告镇远县自然资源局及第三人杨绍国、杨超、第三人镇远县蕉溪镇蕉溪村村民委员会送达了起诉状副本、应诉通知书（参加诉讼通知书）及相关诉讼材料；并依法组成合议庭于2020年6月28日公开开庭审理了本案。原告周老翠、刘凤兰及其委托诉讼代理人谭能东，被告镇远县自然资源局的委托诉讼代理人张鹏程、万光林到庭参加了诉讼，第三人杨绍国、杨超及其委托诉讼代理人李春发，第三人镇远县蕉溪镇蕉溪村村民委员会的法定代表人杨文军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。镇远县自然资源局于2009年7月10日向第三人杨绍国、杨超颁发了镇集用（2009）第377号《集体土地使用权证》，该证记载的土地使用权人为杨绍国、杨超，土地所有权人为蕉溪村村委会，座落为镇远县蕉溪镇蕉溪四川溪，地号为101200-XX，图号为G49-2X-（XX），地类为城镇单一住宅用地，使用权类型为划拨，使用权面积为136.5平方米，四至为北至雷国荣地界线、南至本人地界线、西至蕉洞公路、东至本人地界线。原告周老翠、刘凤兰诉称：二原告是妯娌关系,系镇远县蕉溪镇蕉溪行政村河坝组村民。原告周老翠的丈夫何昌发（又名:何昌华）于2015年4月21日”非正常死亡”,原告刘凤兰的丈夫何昌值于2016年12月24日“疾病死亡＂。原告户在一轮农村土地承包和二轮农村土地延包过程中,一直管理和使用着2008年集体林权制度改革时获得的镇远县人民政府颁给的镇府林证字（2008）第0706XXXX号《林权证》上的林地,该《林权证》范围为“四至:东至梁;南至水井边内壕与姜召弟山交界;西至四川溪沟;北至王木生家左侧内壕直上”。第三人杨绍国、杨超系镇远县薅机荡组村村民,在原告《林权证》范围内自始没有土地和林业承包地。2009年,被告未经原告知晓并同意,更未经合法程序,便在原告《林权证》范围内,给第三人杨绍国、杨超颁发了占地面积136.5平方米的镇集用（2009）第377号《集体土地使用证》。第三人杨绍国、杨超获得土地使用证,便将原告的林木毁损，将斜坡地挖掘成宅基地，在其上建造了二层半加一底（面街贴瓷砖）的房屋，长期占用并居住。经依法诉讼，原告从人民法院获得了被告颁发给第三人杨绍国、杨超的镇集用（2009）第377号《集体土地使用证》。原告认为,被告颁发给第三人杨绍国、杨超的镇集用（2009）第377号《集体土地使用证》的土地位于原告《林权证》范围内,未经过依法征收征用,怎么会成为＂划拨”土地？另外,第三人杨绍国、杨超**不是原告所在村集体和组集体的村民,而是镇远县村民,该户在享有山林田土承包地,不可能在原告所在集体再获得土地。被告颁发给第三人杨绍国、杨超的镇集用（2009）第377号《集体土地使用证》显然不符合法律规定,侵害了原告的合法权益,为维护原告的合法权益,特提起诉讼,请求人民法院判决撤销被告颁发给第三人杨绍国、杨超的镇集用（2009）第377号《集体土地使用证》。为证明上述事实和理由，原告向法庭出示了如下证据：1.身份证、户口簿、户口注销证明。拟证明原告的基本身份情况及主体资格。2.杨绍国、杨超的人员基本信息单。拟证明杨绍国、杨超的基本身份信息情况。3.镇集用（2009）第377号《集体土地使用证》。拟证明被诉行政行为存在的事实。4.镇府林证字（2008）第0706XXXX号《林权证》。拟证明原告主张权利的依据。5.镇远县人民法院（2019）黔2625民初373号《民事裁定书》、履行法定职责申请书及EMS快递单、黔东南州中级人民法院（2020）黔26行初37号《行政裁定书》。拟证明原告在镇远县人民法院提起民事诉讼后才获知被诉行政行为，先向镇远县人民政府申请处理未果，后向黔东南州中级人民法院提起行政诉讼，本案未超过起诉期限。6.图片。拟证明第三人杨绍国、杨超使用土地的情况。被告镇远县自然资源局辩称：（一）二原告提请诉讼的主体不符。从二原告提供的证据材料来看,其提交的镇府林证字(2008)第0706XXXX号林权证的权利人为何昌华和何昌值二人,原告周老翠提交的户口本和户口注销证明其丈夫为何昌发,与林权证权利人何昌华姓名不符,且无其他证据材料证明二人为同一人;原告刘凤兰提供了其个人是身份证和何昌值的户口注销证明,不能够将原告刘凤兰认定为何昌值的权利继承人;依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二条、第二十五条、第四十九第一款之规定,原告提起诉讼应为行政行为的相对人或有利害关系的公民或者近亲属,从原告提交的证据材料来看,二原告的主体身份明显不符。（二）二原告所主张依据的镇府林证字(2008)第0706XXXX号林权证系2008年县人民政府颁发的,其所主张撤销的镇集用(2009)第377号集体土地使用证系2009年县人民政府颁发的;根据《中华人民共和国行政复议法》第三十条,公民、法人或者其他组织认为行政机关的具体行政行为侵犯其已经依法取得的土地、矿藏、水流、森林、山岭、草原、荒地、滩涂、海域等自然资源的所有权或者使用权的,应当先申请行政复议;对行政复议决定不服的,可以依法向人民法院提起行政诉讼。本案中原告认为我局当时的行政行为侵犯了其已经依法取得的林权,理应先申请行政复议。（三）我局就二原告所主张的林地边界进行实地核实,第三人杨绍国、杨超的136.5平方米镇集用(2009)第377号集体土地使用证不在镇府林证字(2008)第0706XXXX号林权证范围内,二者不存在权属纠纷。且当时镇远县人民政府颁给第三人杨绍国、杨超的镇集用(2009)第377号集体土地使用证,该地为集体所有,经多次勘察确定四至清楚无权属纠纷,符合颁证条件。综上所述,二原告的诉讼主体身份有待证明,镇集用(2009)第377号集体土地使用证无权属纠纷,根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释第六十九条的规定，理应驳回二原告的诉讼请求。被告镇远县自然资源局向本院提交了以下被诉行政行为的证据、依据：1.土地登记申请书、土地登记审批表、地籍调查表、草图、使用平面图、居民生活用地审批表。旨证被告为第三人杨绍国、杨超颁发土地证的相关程序。2.申请书、建设用地许可证。旨证土地来源合法。3.委托代办用地开发等相关手续合同、杨超的身份证、收费票据。旨证第三人杨绍国、杨超交纳相关办土地证款项的事实。4.情况说明。旨证该局曾经委托镇远县林业局对本案的现场勘查的情况。第三人杨绍国、杨超述称：（一）我户取得土地使用权合法,应当予以保护。2004年9月,我们的父亲杨世福征得镇远县蕉溪镇蕉溪村民委员会同意,将位于镇远县川溪（地名）的一块荒上转出给我户作为宅基地使用,2009年6月，我户向镇远县土地管理部门提出申请要求办理相关士地使用手续,经过审查批准,镇远县人民政府于2009年7月向我户颁发了镇集用（2009）第377号《集体土地使用权证》,使用面积为136.5平方米,四抵界限清楚。2009年10月份,我户在此土地上修建房屋,至今居住了十多年。根据《土地管理法》、《土地管理法实施条例》的规定,依法登记的土地受法律保护,任何单位和个人不得侵犯,我户履行了土地使用的相关审批手续,确认了我户的土地使用权,其合法权益应当受到法律的保护。（二）二原告的诉讼超过了诉讼时效。根据《行政诉讼法》第四十六条、第四十八条和《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条的规定，本案中,我户土地登记的时间为2009年7月,至二原告在主张其权利已有十年有余,所以,二原告的诉讼超过了诉讼时效。（三）本案实质上是林权与土地使用权的冲突,但不必然导致侵权。二原告持有的《林权证》是对林权的确认受到法律的保护,我户持有的《集体土地使用证》是对土地使用权的确认同样受到法律的保护。本案中,实质上是林权与土地使用权的冲突,林权与土地使用权均没有绝对权,都是相对权。即使二原告《林权证》的四抵范围包含了我户《集体土地使用证》的四抵范围,在实践中,在农村土地承包最为典型的是存在“插花地”的情况,不能一概而论的认为侵犯了物权。从双方管理的现场看,二原告林权管理使用的四抵范围与我户上地使用权四抵范围没有根本冲突。（四）我户居住的“四川溪”（地名）是居住小区,目前有20余户在此居住,是政府土地规划的一部分。镇远县蕉溪镇蕉溪村是镇政府所在地,紧邻镇远县县城所在地舞阳镇,前面有一条国道通过,交通比较便利。我户等20余户居住的“四川溪”（地名）地属蕉溪村,与国道相连。这样的地理环境,按照国家对小康新村建设的规划和要求,以及乡村振兴战略的布局,完全有必要进行乡镇的城镇进行规划和建设。所以,“四川溪”街道就是这种布局和规划的结果。综上所述,我户的合法权益应当依法给予保护,二原告的诉讼请求没有法律依据,二原告的诉讼超过了诉讼时效,请求人民法院依法驳回二原告的起诉。第三人杨绍国、杨超未向法庭提交证据材料。第三人镇远县蕉溪镇蕉溪村村民委员会述称：其意见与第三人杨绍国、杨超的一致。第三人镇远县蕉溪镇蕉溪村村民委员会未向法庭提交证据材料。经本院于2020年6月28日下午在镇远县焦溪镇焦溪村地名为四川溪（或高减）处进行了现场勘查，用GPS对原告提供林权证中的小班图和第三人杨绍国、杨超土地证上的宗地位置进行定位，并制作的现场勘查图和现场勘查示意图，经勘查，焦洞公路靠山一侧为杨绍国、杨超户的房屋，左侧紧挨李尚明户房屋。李尚明户房屋和杨绍国、杨超户的房屋的左侧、后侧为谢玉松和王**木（王木生）土，经调取谢玉松、王**木84年的土地承包使用证，王**木（王木生）的土地承包使用证中记载有“高澗边”的自留地5丘，谢玉松的土地承包使用证中记载有“高减”的责任地3丘。谢玉松和王**木（王木生）土的上面为林地。第三人杨绍国、杨超土地证上的宗地位置不在原告提供林权证中的小班图范围内。经庭审举证、质证，本院对上述证据认证如下：对原告提交的1号证据，能证明二原告的基本身份情况及何昌发和何昌华是同一人事实，采纳为本案的证据。2号证据，能证明杨绍国、杨超的基本身份信息情况，采纳为本案的证据。3号证据，系被诉行政行为本身，采纳为本案的证据。4号证据，系二原告主张权利的依据，采纳为本案的证据。5号证据，符合证据的“三性”，能证明原告的证明目的，采纳为本案的证据。6号证据。能证明杨绍国、杨超土地上的现状，采纳为本案的证据。对被告提交的1、2、3号证据系被告向第三人杨绍国、杨超颁发土地证时进行土地登记的相关材料，采纳为本案的证据。4号证据系该局对现场进行核实后对司法局作出的相应说明，但其说明内容不明确，不采纳为本案的定案证据。对第三人杨绍国、杨超提交的1号证据，只能说明本案争议土地区域的现场情况，不能证明其证明目的，不采纳为本案的定案证据。2号证据系第三人杨绍国、杨超单方制作，且原告不认可，不采纳为本案的证据。3号证据能说明杨绍国、杨超现户籍转迁的原因，采纳为本案的证据。对本院制作的现场勘查图及现场勘查示意图，系依法制作，制作过程符合相关规定，采纳为本案的定案证据。根据以上的证据，本院确认如下案件事实：原告周老翠、刘凤兰与第三人杨绍国、杨超均为镇远县镇远县蕉溪镇蕉溪村村民。二原告系妯娌关系，周老翠的丈夫何昌发（又名何昌华）和刘凤兰的丈夫何昌值分别在2015年、2016年去世。2010年6月10日,镇远县人民政府为二原告的丈夫颁发了镇府林证字（2008）第××号林权证（两户共有）,其中登记有小地名为“四川溪”林地31.41亩,四界为东至梁、南至水井边内壕与姜召弟山交界、西至四川溪沟,北至王木生家左侧岩内壕直上。2009年7月10日，镇远县自然资源局为第三人杨绍国、杨超颁发了镇集用（2009）第377号《集体土地使用权证》，该证记载土地座落为镇远县蕉溪镇蕉溪四川溪，使用权面积为136.5平方米，四至为四至为北至雷国荣地界线、南至本人地界线、西至蕉洞公路、东至本人地界线。2019年4月29日，二原告向镇远县人民法院提起对杨绍国、杨超父亲杨世福物权保护纠纷之诉，该院于2019年6月19日作出（2019）黔2625民初373号民事裁定书，裁定准许二原告撤诉。2019年8月22日，二原告向镇远县人民政府办公室邮寄了《履行法定职责申请书》，要求确认杨绍国、杨超办理的镇集用（2009）第377号《集体土地使用权证》违法且无效。后二原告向黔东南州中级人民法院提起行政诉讼，要求撤销镇远县人民政府向杨绍国、杨超颁发的土地证，该院于2020年3月12日作出（2020）黔26行初37号行政裁定书，以二原告应当以镇远县不动产机构为适格被告，二原告的代理人拒绝变更，裁定驳回二原告的起诉。现二原告向本院提起诉讼，要求撤销第三人杨绍国、杨超的镇集用（2009）第377号《集体土地使用证》。经本院实地察勘,二原告提供的镇府林证字(2008)第0706XXXX号林权证中的小班图中的范围并未包含杨绍国、杨超的镇集用（2009）第377号《集体土地使用权证》的宗地。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定:“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织,有权提起诉讼”,《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四条规定:“公民、法人或者其他组织向人民法院起诉时,应当提供其符合起诉条件的相应的证据材料”。根据以上规定,公民、法人或者其他组织向人民法院起诉时,应当提供相应的证据材料证实其与被诉行政行为有利害关系,证明行政机关的行政行为对公民、法人或者其他组织的合法权益已产生实际影响因而存在利害关系。本案中,原告周老翠、刘凤兰主张其与被告向第三人杨绍国、杨超颁发的镇集用（2009）第377号《集体土地使用权证》行为有利害关系,其主要证据是二原告的丈夫颁发了镇府林证字（2008）第××号林权证（两户共有）,但经本院组织进行的现场勘查核实，该林权证中的小班图范围没有包含第三人杨绍国、杨超的镇集用（2009）第377号《集体土地使用权证》记载土地的四至范围及坐落,原告的该证据不能证明其主张权利的林地与镇集用（2009）第377号《集体土地使用权证》证项下土地存在包含或重叠,不足以证实其对被诉土地证项下的土地享有使用权,故被告的颁证行为并未对原告的合法权益产生实际影响,二原告与被告镇远县自然资源局向第三人颁发的镇集用（2009）第377号《集体土地使用权证》行政行为不存在利害关系,原告周老翠、刘凤兰在本案中不具备适格的原告主体资格。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条第（一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第（八）项之规定，裁定如下:驳回原告周老翠、刘凤兰的起诉。原告周老翠、刘凤兰已交纳的案件受理费50元,退还二原告。如不服本裁定，可在裁定书送达当事人之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。逾期，本裁定发生法律效力。审 判 长  刘 江人民陪审员  张志成人民陪审员  王晓明二〇二〇年六月三十日法官助理李维君书记员邓汝雪