湖北省丹江口市人民法院民 事 判 决 书(2020)鄂0381民初903号原告：刘兴平，男，生于1955年10月1日，住湖北省竹溪县。被告：丹江口市远通公路养护建设有限公司，住所地：湖北省丹江口市凉水河大桥头。统一社会信用代码：914203817068422342。法定代表人：伍进波，该公司总经理。委托诉讼代理人：鲁虹，湖北延津律师事务所律师。代理权限：一般代理。原告刘兴平诉被告丹江口市远通公路养护建设有限公司侵权责任纠纷一案，于2020年4月24日向本院提起诉讼。本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘兴平，被告丹江口市远通公路养护建设有限公司的委托诉讼代理人鲁虹到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告刘兴平向本院提出诉讼请求：1.判令被告一次性赔偿原告的债权标的款及相关损失，共计2068807元；2.本案诉讼费用由远通公司承担。事实和理由：原告（原申请人执行人）与被执行人尉光成就生效判决（2015）鄂丹初第01338号一案进入执行程序中，尉光成已被丹江口市人民法院于2019年8月28日判处拒不执行判决裁定罪一年六个月。法院现已查明：被告人尉光成在法院裁定扣留实际属于被告人尉光成和案外人李伟的98万元工程款的情况下，以需支付农民工工资为由，与案外人赵烽、李伟串通，向法院提起虚假异议之诉，并提供虚假证据，捏造被扣留的98万元不归尉光成享有的事实，致使丹江口市人民法院中止了原执行裁定，并解除对98万元的扣留。法院审理认定：尉光成对人民法院的判决、裁定有能力执行，为逃避义务，采取与他人串通，通过虚假诉讼的方式，妨害执行，致使判决、裁定无法执行。鉴于在终止并解除对98万元的虚假诉讼案件中，赵烽、李伟系虚假诉讼（异议之诉）的提起人，其核心证据（足以推翻路基二队工程转包的客观事实）系丹江口市远通公路养护建设有限公司提供的。该公司另外还存在证据造假的事实。上述被告与尉光成恶意串通，采取虚假诉讼方式企图逃避（2015）鄂丹第01338号民事判决书的法定义务，严重侵犯了国家司法权威，侵犯了原告的合法债权，且数额巨大，对原告身体也造成了重大伤害（二型糖尿病并发症）。原告与被执行人尉光成债务纠纷起因于杨垭隧道，受害于“路基二队”，这两个工程均系远通公司的违法转包工程，通过多次转包，被告非法吸收到了大量的工程垫资，获取了超过55%的巨额利润，是最大的受益者，而原告投资到上述两工程款共计350多万元，绝大部分至今无法收回，是最大的受害者。被告身为国有企业，同时还是（2015）鄂丹执字00722号执行案中的协助执行人，本应带头遵章守法，可他滥用民事权利，知法犯法，对此还必须承担主体、管理、监督责任。根据《民法总则》第一百一十八条规定，民事主体依法享有债权。根据法发（2016）13号第12条规定，对虚假诉讼参与人要适当加大罚款、拘留等妨碍民事诉讼强制措施的法律适用力度，虚假诉讼侵害他人民事权益的，虚假诉讼参与人承担赔偿责任，虚假诉讼违法行为涉嫌虚假诉讼罪、诈骗罪、合同诈骗罪等刑事犯罪的，民事审判部门应当依法将相关线索和有关案件材料移送侦查机关。根据《民法总则》第一百五十四条、第六十二条、第一百二十条、第一百七十九条，《侵权责任法》第二十八条及其他相关法律规定，现因尉光成已服刑在押，确无履行能力，依据《民法总则》第一百七十八条规定，特提出以上诉求，请法院依法支持。被告丹江口市远通公路养护建设有限公司辩称，原告的诉讼请求依法不能成立。第一，通过原告民事起诉状所述称的内容，我们可以得出以下事实：在尉光成拒不执行法院判决裁定罪一案中，和尉光成串通的人员是李伟和赵烽，而非答辩人单位，答辩人不存在与尉光成恶意串通之说，现已生效的丹江口市人民法院（2019）鄂0381刑初195号刑事判决书对该事实做出了认定。第二，答辩人单位在原执行案件中，并不是被执行人，而是协助执行人，答辩人的扣款和放款行为均依据的是丹江口市人民法院的协助执行裁定。况且协助执行款项的其中37万元，还直接支付给了本案原告，对此，答辩人并无过错。第三，2013年10月26日，答辩人通过招投标的方式与丹江口市公路局签订了凉水河镇至习家店镇公路改扩建工程项目施工合同，之后，答辩人单位于2013年11月8日将其中的第二合同段的劳务承包给了湖北丹江口同力建设工程有限公司赵烽，答辩人单位与尉光成之间并无合同关系，且在整个施工过程中，答辩人的工程款也均是与赵烽结算，尉光成和答辩人单位并无债权债务关系。根据合同相对性原则，答辩人认为答辩人出具的证明并不是虚假证明，答辩人不存在与尉光成恶意串通，更不存在原告利益的事实，现原告将答辩人告上法庭并恶意诋毁，却不起诉与其案件有直接关系的人员，这明显是原告滥用诉权，综上所述，请依法驳回原告的诉请。本院经审理认定事实如下：2013年10月16日，被告丹江口市远通公路养护建设有限公司从丹江口市公路管理局中标“丹江口市凉水河镇至习家店镇改扩建工程项目”LXSO1A标段。2013年11月8日，经被告丹江口市远通公路养护建设有限公司招投标，凉习路改扩建工程一标段由赵烽以“湖北省丹江口同力建设工程有限公司”名义中标，双方签订劳务承包合同，合同价款2383226.66元，在施工过程中，又转包给尉光成施工。2014年9月5日，尉光成将杨垭隧道工程价款下降25%作为管理费后，将工程转包给刘兴平，转包工程未经被告丹江口市远通公路养护建设有限公司同意，被告丹江口市远通公路养护建设有限公司不予认可。2015年7月8日，刘兴平因工程款结算以合伙协议纠纷对尉光成提起诉讼，本院以（2015）鄂丹江口民初第01338号民事判决书判决尉光成于判决生效后十日内偿还刘兴平本金844179元，并自2015年4月28日起按同期银行贷款利率4倍支付利息，另支付合伙期间利息15万元。该判决生效后，刘兴平申请强制执行，本院依据刘兴平提供的尉光成从赵烽处转包工程的财产线索于2015年10月12日向被告丹江口市远通公路养护建设有限公司送达（2015）鄂丹江口执字第00722号执行裁定书和协助执行通知书，扣留赵烽在被告丹江口市远通公路养护建设有限公司的工程款98万元。刘兴平提供的尉光成从赵烽处转包工程的财产线索为：1、2015年2月15日尉光成书写的“还款来源之情况说明”，内容为“本人投资凉习路路基二队工程，招标价238万元，已领款124万元，该工程由赵烽转包给我，赵烽已提够10个点，该工程由尉光成一人投资承建，工程款全部归我个人所有，本人将此款作为对刘兴平的最后一批还款”。2、2015年2月15日，被告丹江口市远通公路养护建设有限公司副经理胡德军出具的证明一份，内容为“（尉光成）路基二队现完成工程约228万元，已付款125万元，特此证明”。（2015）鄂丹江口执字第00722号执行裁定书和协助执行通知书送到后，赵烽提出执行异议，以该工程款不归尉光成所有，属于赵烽所有为由，要求停止执行。本院在审查过程中，尉光成陈述自己出具“还款来源之情况说明”是受胁迫时书写，胡德军陈述出具“证明”是受到尉光成胁迫，为化解矛盾才出具的便条，个人不能代表公司，应以承包合同为依据。被告丹江口市远通公路养护建设有限公司出具“关于凉习路该扩建工程一标段有关情况的说明”一份，内容为：2013年11月8日，经远通公司招投标，凉习路该扩建工程一标段由赵烽中标，并与丹江口市远通公路养护建设有限公司签定劳务承包合同，合同价2383226.66元，该工程与尉光成无任何债务关系。另提供赵烽于2015年2月13日借支工程款53万元借款单一份，同时附同日以赵烽、尉光成二人之名借款53万元并已备注“作废”的借款单一份。本院以（2016）鄂0381执异14号执行裁定认为：现有直接证据表明，凉习路路基二队工程系丹江口同力建设工程有限公司与远通公路公司签订的劳务承包合同，赵烽作为工程的实际施工人。申请执行人刘兴平提供的尉光成、胡德军的证明，已被证人自己否认，无其他相关证据证明赵烽将该工程转包给被执行人尉光成，仅依据原告刘兴平提供的证人证言不足以证明该工程款归尉光成所有。本院（2015）鄂丹江口执字第00722号执行裁定书和协助执行通知书扣留案外人（异议人）赵烽在远通公司的工程款98万元，该执行行为将会损害案外人的合法权益，因此，案外人赵烽的异议理由成立。以（2016）鄂0381执异14号执行裁定书，裁定中止对（2015）鄂丹江口执字第00722号执行裁定的执行。随后于2016年7月6日以（2015）鄂丹江口执字第00722-2号执行裁定书，裁定解除对98万元工程款的扣留。2016年12月15日以（2015）鄂丹江口执字第00722号执行裁定书，裁定终结本次执行程序。由于尉光成在执行过程中，以多种方式拒不履行还款义务，本院以尉光成涉嫌拒不履行判决、裁定罪将相关案件线索移交丹江口市公安局侦查，公安机关在侦查过程中，对赵烽进行了询问，赵烽承认了其以“湖北省丹江口同力建设工程有限公司”名义从丹江口市远通公路养护建设有限公司承包路基二队工程，又转包给尉光成及李伟实际施工，赵烽只收取一定比例的管理费，被告丹江口市远通公路养护建设有限公司所欠工程款实际属于尉光成及李伟的，尚有40万元左右未支付。本院依据上述事实做出（2015）鄂丹江口执字第00722-4号执行裁定再次对赵烽以“湖北省丹江口同力建设工程有限公司”名义在被告丹江口市远通公路养护建设有限公司的工程款予以冻结。于2019年5月13日提取27万元，2019年9月20日提取10万元。本院（2019）鄂0381刑初195号刑事判决书认定：“2015年10月12日，因被告人尉光成不履行生效判决确定的偿还义务，丹江口市人民法院裁定将案外人赵烽在远通公司的98万元工程款予以扣留。2016年2月，为逃避合法债务，被告人尉光成与李伟、赵烽串通，商量以被告人尉光成未转包路基二队工程、未投资、需支付农民工工资为由，由赵烽、李伟向丹江口市人民法院提出执行异议立案后，被告人尉光成和赵烽、李伟按事先商量，向丹江口市人民法院作虚假陈述，并提供虚假证据，否认尉光成从赵烽处转包工程，捏造被扣留的98万不归尉光成享有的事实，致使丹江口市人民法院于2016年5月3日中止了原执行才裁定，并于2016年7月日6解除对98万元的扣留。”原告认为，该判决中陈述的“并提供虚假证据”中的虚假证据是被告丹江口市远通公路养护建设有限公司提供的尉光成于2015年2月13日的领款单据，尉光成于当日以赵烽名义领款53万元，同时有尉光成的签名，被告丹江口市远通公路养护建设有限公司将该领款单备注作废，又由尉光成单独以赵烽名义出具领款的单据作为记账凭证，隐瞒了尉光成实际施工人身份，出具了虚假证据。胡德军在赵烽提出执行异议时陈述出具“证明”是受到尉光成胁迫，为化解矛盾才出具的便条，个人不能代表公司，应以承包合同为依据的证言是虚假陈述。被告丹江口市远通公路养护建设有限公司在赵烽提出执行异议时出具“关于凉习路该扩建工程一标段有关情况的说明”是虚假证明。据此提起诉讼，并在诉讼过程中，增加以下诉讼请求：1.追加侵权15万元本金的利息168000元，迟延利息另外依法计算；2.被告侵权标的款本息计算到偿清为止；3.请求法院判令被告书面向原告承认错误，赔礼道歉。本案经本院主持调解，双方当事人未能达成调解协议。本院认为，被告丹江口市远通公路养护建设有限公司作为协助执行人，在案外人对执行标的提出执行异议时，在明知被执行人是实际施工人的情况下，隐瞒工程多层转包的事实，只就异议人赵烽的一次转包出具证明，并特别注明“该工程与尉光成无任何债务关系”，被告丹江口市远通公路养护建设有限公司在案外人对执行标的提出执行异议时提供的以赵烽、尉光成二人之名借款53万元已备注“作废”的借款单一份与同日以赵烽一个人出具的借支工程款53万元借款单一份系同一人笔迹，同时作为同一笔支出的记账凭证，不符合会计记账的常理。被告丹江口市远通公路养护建设有限公司的副经理胡德军在案外人对执行标的提出执行异议时出具与客观事实不符的有利于案外人的证言，本院在作出（2016）鄂0381执异14号执行裁定时，虽然没有直接依据上述证据支持案外人的异议，但被告丹江口市远通公路养护建设有限公司出具的上述证据，客观上增加了赵烽、李伟所做虚假陈述的可信度，与案外人赵烽成功阻却执行起到了帮助作用，现原告在被执行人尉光成无还款能力的情况下，要求被告赔偿因出具虚假证据给原告造成的经济损失，本院予以支持；因被执行人尉光成无还款能力造成原告的标的款损失是被告和赵烽、李伟共同出具虚假证据造成的，应各自承担相应的责任，经本院释明，原告不同意追加赵烽、李伟为被告，赵烽、李伟应承担的份额应从被告赔偿款中扣除；本院（2015）鄂丹江口执字第00722号执行裁定书和协助执行通知书扣留金额为98万元，后追回37万元，被告因出具虚假证据造成原告直接损失为61万元及利息，本院予以确认；被告在本案中的过错侵犯的是原告的财产权，原告的人格权未受到伤害，原告要求被告赔礼道歉无法律依据，对原告的该项请求，本院不予支持；原告的其他诉讼请求与原告过错无直接因果关系，无证据证实，本院不予支持；被告的辩解理由部分成立，本院予以采纳。依照《中华人民共和国民法总则》第六十一条第二款、第一百一十八条、第一百七十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第十二条、第十五条第（六）项、第三十四条之规定，判决如下：一、被告丹江口市远通公路养护建设有限公司于本判决生效后五日赔偿还原告刘兴平标的款本金203334元（61万元÷3人），并自2016年7月6日起按同期银行贷款利率4倍支付利息至本息还清之日止；二、驳回原告刘兴平的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，支付迟延履行金。案件受理费24695元，由被告丹江口市远通公路养护建设有限公司负担4350元，原告刘兴平负担20345元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省十堰市中级人民法院。本判决发生法律效力后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。审 判 长  曹**强人民陪审员  王小燕人民陪审员  余 波二〇二〇年六月二十三日法官助理占展书记员刘江伟本案所适用的相关法律依据:1.《中华人民共和国民法总则》第六十一条依照法律或者法人章程的规定，代表法人从事民事活动的负责人，为法人的法定代表人。法定代表人以法人名义从事的民事活动，其法律后果由法人承受。法人章程或者法人权力机构对法定代表人代表权的限制，不得对抗善意相对人。第一百一十八条民事主体依法享有债权。债权是因合同、侵权行为、无因管理、不当得利以及法律的其他规定，权利人请求特定义务人为或者不为一定行为的权利。第一百七十七条【按份责任】二人以上依法承担按份责任，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担责任。2.《中华人民共和国侵权责任法》第十二条二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。第十五条承担侵权责任的方式主要有：（一）停止侵害；（二）排除妨碍；（三）消除危险；（四）返还财产；（五）恢复原状；（六）赔偿损失；（七）赔礼道歉；（八）消除影响、恢复名誉。以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。第三十四条用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。劳务派遣期间，被派遣的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由接受劳务派遣的用工单位承担侵权责任；劳务派遣单位有过错的，承担相应的补充责任。