黑龙江省黑河市爱辉区人民法院民 事 判 决 书（2020）黑1102民初161号原告：黑河市东方红煤矿，统一社会信用代码91231100131633342E，住所地黑河市爱辉区东方红煤矿矿区。法定代表人：董成才，职务总经理。委托诉讼代理人：马思明，黑龙江曹勇律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈可鑫，黑龙江仲信律师事务所律师。被告：赵洪生，男，1976年11月14日出生，汉族，现住黑河市爱辉区。原告黑河市东方红煤矿（以下简称东方红煤矿）与被告赵洪生劳动争议一案，本院于2020年1月9日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告东方红煤矿委托诉讼代理人马思明、陈可鑫，被告赵洪生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。东方红煤矿向本院提出诉讼请求：确认双方于2018年11月30日解除劳动关系，无需支付经济补偿金人民币17,500元。事实与理由：黑河市劳动人事争议仲裁委员会于2019年12月24日作出的〔2019〕第101-1号裁决是错误的，缺乏事实和法律依据。东方红煤矿原系国有企业改制后由投资人孙少阳投资成立的（自2007年8月8日）独资企业。2019年5月23日，投资人才正式变更为董成才。自2017年12月（因生产事故）至今，煤矿一直处于停业整治、整合阶段，井下没有采煤和掘进作业。赵洪生原系案外人孙少阳企业存续期间的采煤工人，2016年6月，原企业为赵洪生缴纳了工伤、失业、生育保险，目前为欠费状态。在现任法人董成才接手企业后，从未见到过赵洪生，即自2018年11月董成才拟进行交接到2019年5月23日正式变更投资人直至今日，赵洪生均属于自动离职状态长达一年以上。从现行规定而言，如果员工“不辞而别”，无本人签字的前提下，各种社会保险是无法撤销登记的。本案双方劳动关系于赵洪生擅自离开时即已解除。《劳动合同法》第三十八条是为了保护劳动者的合法权益，赋予劳动者以单方即时解除权，同时规定劳动者根据该条规定解除劳动合同时，可以要求用人单位支付经济补偿金。因此，劳动者要求用人单位支付经济补偿金，须具备两个条件：第一，劳动者有明确的解除劳动合同的意思表示；第二，劳动者提出解除劳动合同系基于第三十八条规定的情形。本案中赵洪生是在没有征求东方红煤矿意见的情况下自行离开，并没有基于第三十八条而作出单方解除劳动合同的意思表示，亦没有提出要求单位支付经济补偿金的要求，因此应当推定其是因个人原因离开公司，单方解除了与煤矿的劳动关系。因此，黑河市劳动人事争议仲裁委员会裁决认定双方劳动关系自2016年6月至今延续至2019年11月是不符合事实的。据此，1.赵洪生自2018年11月起即单方解除了劳动合同关系（自动离职）；2.因赵洪生系自动离职，无需支付补偿金。综上所述，原仲裁裁决错误，缺乏事实和法律依据。现企业变更后，新领导班子成立后一直在清理在先问题。赵洪生的情况属于原企业遗留问题，但赵洪生自2018年11月至今自动离职系明确事实，故请求法院依法支持东方红煤矿的诉讼请求。赵洪生辩称，其于2009年1月入职东方红煤矿从事掘进工作至今，煤矿一直不与其签订书面劳动合同，双方已形成事实劳动关系。有其提供的《安全培训登记表》、《安全上岗操作资格证》、《煤矿从业人员体检表》、证人于振龙、曹**军的证明、2017年3月《发薪明细表》为证。此外，还有2016年6月煤矿为赵洪生办理工伤、失业、生育保险至2019年11月的事实。煤矿虽办理了以上三险，却故意不给其办理社会登记和交费明显违法。其依据《劳动合同法》第38条第一款第三项、第47条和第82条规定，请求解除劳动合同，支付经济补偿金5.5万元的请求完全是维护自身的正当合法权益，仲裁裁决书适用法律正确。本案经审理认定事实如下：1.赵洪生于2019年11月19日向黑河市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求：东方红煤矿为其补办社会保险手续，补缴2009年1月-2019年11月的社会保险费；与东方红煤矿解除劳动合同、东方红煤矿支付经济补偿金55,000元；2.黑河市劳动人事争议仲裁委员会于2019年12月24日作出黑河劳人仲字〔2019〕第101-1号仲裁裁决书（非终局裁决），裁决双方于2019年11月解除劳动关系、东方红煤矿向赵洪生支付经济补偿金17,500元；第101-2号仲裁裁决书（终局裁决），裁决东方红煤矿为赵洪生进行社会保险登记，并补缴2016年6月-2019年11月的养老保险企业应承担部分，具体数额以社保经办机构计算为准；3.东方红煤矿对上述两份裁决均不服，分别起诉至本院和黑河市中级人民法院。对于终局裁决，黑河市中级人民法院于2020年3月11日作出（2020）黑11民特27号民事裁定书，裁定驳回东方红煤矿的申请。该终局裁决已发生法律效力；4.东方红煤矿类型为个人独资企业，原出资人为案外人孙少阳，2019年5月23日变更为董成才。双方在交接过程中，未对煤矿职工作出安置方案。赵洪生在东方红煤矿从事采煤掘进工作，双方未签订书面劳动合同。赵洪生在煤矿正常生产经营并提供劳动期间，按月领取工资，在煤矿发生事故或其他原因停业整顿期间，没有工资。2016年6月，东方红煤矿开始为赵洪生缴纳工伤、生育保险。2017年12月，因煤矿发生事故后进行停业整治，未进行井下生产作业。自2018年1月开始，赵洪生开始在煤矿从事地面零活工作，工资按天进行计算。2018年12月开始，赵洪生未上班，东方红煤矿亦未向赵洪生发放工资。赵洪生继续居住在东方红煤矿家属房，并从事烧酒、卖酒工作；5.经庭审询问，赵洪生认可工作时间为仲裁裁决认定的2016年6月-2019年11月；6.根据东方红煤矿提供的载有赵洪生签名的《月份职工发薪明细表》显示：2018年1月其领取工资金额为3,311元、2月为1,116元、3月为580元、4月为280元、5月为4,010元、8月为720元、9月为2,730元、10月为4,960元、11月为1,920元。其中2017年12月、2018年6月、7月没有工资。本院认为，本案争议焦点为：一是赵洪生与东方红煤矿之间是否形成劳动法律关系；二是东方红煤矿是否应向赵洪生支付经济补偿金。关于第一个争议焦点，劳动关系是指劳动者与劳动力使用者为完成生产过程而结合成的社会关系。从本案查明的事实来看，东方红煤矿符合劳动法律关系中用人单位的主体资格，且赵洪生接受东方红煤矿的要求和管理，其从事的采煤掘进工作系东方红煤矿的主要业务。虽然在东方红煤矿停业整顿期间，赵洪生的工作内容发生了变更，但其同样是在东方红煤矿的指导和管理下开展工作，双方权利义务的内容符合劳动法律关系的特征，故东方红煤矿与赵洪生之间成立事实劳动关系。赵洪生在2018年12月后未上班，其在申请劳动仲裁及提起诉讼中均请求解除劳动关系，东方红煤矿亦请求解除劳动关系，故关于解除劳动关系的诉讼请求，本院予以支持。但因双方未办理解除劳动关系相关手续，故解除劳动关系时间应为赵洪生申请仲裁之日，即2019年11月；关于第二个争议焦点，东方红煤矿主张赵洪生属于“自动离职”，不应向其支付经济补偿金。因用人单位对员工存在管理职责，当员工存在连续旷工时，用人单位应当主动了解其旷工原因，及时通知其返回工作，并告知旷工的法律后果。但东方红煤矿未能举证证明其已尽上述管理职责及赵洪生单方解除劳动关系，应当承担举证不能的不利后果。故本院认可赵洪生主张的其未上班原因系煤矿放假事实；用人单位为劳动者办理社会保险和缴纳社会保险费是其法定的义务，东方红煤矿虽为赵洪生缴纳了工伤、生育险，但其他险种无参保记录，该做法违反了《中华人民共和国社会保险法》的强制性规定。赵洪生以东方红煤矿未为其缴纳社会保险费为由解除劳动关系，东方红煤矿应当向其支付经济补偿金，故该项请求本院依法予以保护。因双方未签订书面劳动合同，赵洪生亦未能提供其与东方红煤矿劳动关系自2009年开始处于连续状态的相关证据，且赵洪生认可其在东方红煤矿工作时间为2016年6月-2019年11月，本院对其工作时间以上述时间进行确认，东方红煤矿应向其支付4个月的经济补偿金。因赵洪生与东方红煤矿劳动关系解除前十二个月，即2018年12月-2019年11月期间，东方红煤矿未向赵洪生发放工资，故经济补偿金以赵洪生劳动合同解除前，其实际提供劳动的12个月，即2017年12月-2018年11月期间平均工资进行计算。根据东方红煤矿提供的载有赵洪生签字确认的《工资表》，该期间赵洪生的平均工资为1,634.25元/月，故东方红煤矿应向赵洪生支付经济补偿金6,537元（1,634.25元×4个月）。综上，依照《中华人民共和国劳动法》第七十二条，《中华人民共和国劳动合同法》第三十四条、第三十八条第（三）项、第四十六条第（一）项、第四十七条第一款，《中华人民共和国社会保险法》第二条、第五十八条，《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十七条之规定，判决如下：一、驳回原告黑河市东方红煤矿的诉讼请求；二、原告黑河市东方红煤矿与被告赵洪生于2019年11月解除劳动关系；三、原告黑河市东方红煤矿给付被告赵洪生经济补偿金6,537元，于本判决生效之日起10日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计5元，由原告黑河市东方红煤矿负担。与上述款项一并给付。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于黑河市中级人民法院。本案当事人申请执行的期限为二年，即权利人应在本案生效法律文书所确定的履行期限届满之日起二年内向法院书面申请执行。审判员  范海妮二〇二〇年六月三十日书记员  牟鑫湖