安徽省蚌埠市龙子湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0302民初374号 原告：胡沈茂，男，汉族，1982年3月17日出生，住蚌埠市龙子湖区。 委托诉讼代理人：王文建，安徽冠亚律师事务所律师。 被告：杜朴，男，汉族，1981年5月10日出生，住北京市昌平区。 委托诉讼代理人：李宁，北京佳诺律师事务所律师。 委托诉讼代理人：贾清风，北京佳诺律师事务所律师。 原告胡沈茂与被告杜朴民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，经当事人同意，以远程视频方式公开开庭进行了审理。原告胡沈茂的委托诉讼代理人王文建，被告杜朴的委托诉讼代理人李宁，贾清风到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、被告偿还借款本金110万元及利息334600元(利息计算截止到2019年8月20日，此后利息以本金110万元按月息1.8分计至本金实际归还之日),合计诉讼标的1434600元；2、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告因公司经营所需，向原告共计借款130万元。首笔借款是在2013年4月8日15万元，第二笔是在2013年4月9日5万元，第三笔是在2013年4月18日10万元，第四笔是在2013年5月8日100万元，总计借款130万元。被告在2013年5月8日向原告出具了总借条，约定：按时支付相应利息。所借的130万元，其中的前两笔20万元利息为月息2分，被告按时付息并于2013年10月12日将本金20万元归还，利随本清。所余本金110万元，按月息1.8分计算，每月19800元，前几个月尚能按时支付利息。但至2014年后只能陆续付息且不能全额付息，至2017年1月14日最后一次付息后，不再支付利息。经计算，自2013年8月20日后至2019年8月20日，被告应付利息为1425600元，被告实际支付利息1091000元，尚欠利息334600元。被告长期拖欠借款不还，原告无数次催促，后被告直至不理，至今不再付息还本，故诉诸法院。 原告向法庭提交的证据材料有： 一、原告的身份证，被告的户籍证明。证明原被告的主体资格。 被告质证意见：真实性无异议。 二、被告于2013年5月8日出具的借条。证明被告欠款130万元及约定有利息。 被告质证意见：真实性无异议，借条未明确利息和利息的支付周期。 三、原告借记卡账户历史明细清单17页。证明借款130万元中的20万元利息是月息2分，每个月归还4000元利息；20万元偿清后，4000元利息不再支付，利随本清；在借款110万元后，约定的是月息1.8分，每月利息是19800元；共计收到被告支付的1091000元利息，截止2019年8月20日尚欠利息334600元。 被告质证意见：对历史明细清单的真实性无异议，但对证明目的有异议，结合原告提供的借条，被告借款金额是130万元，不是20万元加110万元，130万元的基础上不存在利息的约定及支付方式；4000元和19800元作为利息是原告的个人主张。 被告辩称：不同意原告的全部诉讼请求。被告曾向原告借款130万元，但已全部还清。原告再次要求被告支付欠款和利息，没有事实和法律依据，请求依法驳回原告的诉讼请求。 被告向法庭提交的证据材料有： 微信记录及账户收支摘要表。证明被告已还款1395700元。 原告质证意见：对其真实性无异议。 原被告对相对方提交的证据的真实性均无异议，本院对上述证据的真实性予以认定，并确认以下事实： 被告因经营需要向原告借款，原告于2013年4月8日转款15万元、2013年4月9日转款5万元、2013年4月18日转款10万元、2013年5月8日分两笔各转款50万元，上述合计转款130万元。2013年5月8日被告出具借条一张，内容载明：“今借胡沈茂身份证：3403021982××××××××大写（壹佰叁拾万元整），小写（1300000），用于公司经营，并按时支付相应利息，借款时间2013年5月8日，借款人：杜朴，身份证号：1101011981××××××××，日期：2013年5月8日。”被告自2014年4月11日至2017年1月14日，通过账户及微信转账支付原告共计1399700元。 本院认为，本案争议的焦点为：借款是否有利息及被告支付的1399700元是否已还清。借条虽未明确约定利率，但从双方提供的支付凭证来看，原告在2014年4月8日、4月9日分别转给被告15万元和5万元后，被告于2013年4月11日支付原告4000元；原告于2013年4月18日转款10万元后，被告于次日支付2000元；2013年5月8日原告两笔转款各50万元计100万元后，被告于2013年5月20日支付19800元、6月18日支付19800元、6月25日支付4000元、7月14日支付4000元、7月23日支付19800元、8月8日支付4000元、8月20日支付19800元、9月6日支付4000元；被告于2013年10月6日归还10万元、10月11日归还9万元、10月12日归还1万元，三笔合计归还20万元后，被告不再有支付4000元之情形。上述被告支付款有一定的规律性，即被告收到20万元后支付4000元，收到10万后及时支付2000元，收到100万元后，支付有4000元和19800元，这种规律性可印证以下事实具有高度的盖然性：原被告借款时口头约定月息2分，2013年4月8日和4月9日收到共计20万元时，被告按月息2分每月支付利息4000元。2013年4月18日收到10万元，次日就按月息2分支付了2000元利息。2013年5月8日收到100万元后，将4月18日收到的10万元并于100万元中，口头约定月息1.8%，110万元每月利息19800元。2013年10月20万元本金偿清后，利随本清，不再按每月4000元支付利息。对110万元本金也不再按每月19800元支付利息，改由零星支付原告利息。故被告称未约定利息之说，不能成立。对被告偿还的1399700元（因被告遗漏2013年7月14日支付的4000元，按支付1395700元计算）中的95700元，被告时而表述是约定支付的相应利息，时而表述是多支付的本金，并保留追诉权，不能自圆其说。110万元应按月息1.8%计算。被告于2013年5月20日第一笔支付的19800元应当是2013年5月8日收到的100万元及2013年4月18日收到的10万元合计110万元满一个月即到了2013年6月8日的利息。以此类推，2013年8月20日支付的最后一笔19800元利息，应当是到2013年9月8日的利息。此后的利息应当自2013年9月9日起算，而不是原告主张的自2013年8月20日起算。被告自2013年4月11日至2013年10月12日支付给原告的14笔合计305200（2013年4月19日的2000元；4月11日、5月8日、6月25日、7月14日、8月8日、9月6日共计6笔各4000元；2013年5月20日、6月18日、7月23日、8月20日4笔各19800元；2013年10月6日10万元、10月11日9万元、10月12日1万元，3笔合计20万元）是对应于10万元利息、20万元利息、110万元利息，均已结清。被告称是支付的本金，理由证据不足，不予采信。自2013年9月9日起算至2017年1月14日40个月利息为792000（1100000*1.8%*40）元，自2014年11月1日至2017年1月14日被告零星支付共计1094500元，抵扣792000元利息，多出利息部分的302500（1094500-792000）元应作为支付的本金。自2017年1月14日被告尚欠本金797500（1100000-302500）元，应按月息1.8%支付。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款之规定，判决如下： 被告杜朴偿还原告胡沈茂借款本金797500元及利息，利息以797500元为基数，自2017年1月14日起算，按年利率21.6%（月息1.8%），利随本清。于本判决生效之日起十日内付清。 如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 诉讼费17711元减半收取8855.5元，由原告负担2435.5元，被告负担6420元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于蚌埠市中级人民法院。 审判员  邹万祥 二〇二〇年六月十二日 书记员  孙 帅 附相关法律条文 一、《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。