郑州铁路运输中级法院行 政 判 决 书（2020）豫71行终128号上诉人（原审原告）河南襄邑建筑劳务有限公司，住所地林州市临淇镇行政街**。法定代表人徐献忠，该公司经理。委托代理人刘佳，河南平民律师事务所律师。被上诉人（原审被告）郑州市人力资源和社会保障局，住，住所地河南省郑州市中原区陇海西路**/div>法定代表人李德耀，该局局长。委托代理人刘文奇，郑州航空港经济综合实验区人力资源和社会保障局工作人员。委托代理人马煜，郑州航空港经济综合实验区人力资源和社会保障局工作人员。原审第三人牛变，女，1994年5月13日出生，汉族，住河南省汝南县。系牛爱民之女。委托代理人王言岭，河南万特律师事务所律师。上诉人河南襄邑建筑劳务有限公司（以下简称襄邑建筑公司）因与被上诉人郑州市人力资源和社会保障局（以下简称郑州市人社局）及原审第三人牛变工伤认定纠纷一案，不服郑州铁路运输法院（2019）豫7101行初487号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。一审法院查明，2017年5月13日19时40分左右，牛变的父亲牛爱民从襄邑建筑公司承建的郑州航空港区航南创新服务综合体项目9#、10#、11#、12#楼厂房项目工地下班回文苑小区宿舍途中，其行至新港大道凤翔路口时与一辆轻型货车发生交通事故死亡。郑州市公安局航空港区分局交管巡防大队出具的第4101882201700106号道路交通事故认定书认定：牛爱民不负事故责任。2017年6月20日，牛变向郑州市人社局提出工伤认定申请，同日郑州市人社局经审查后作出《工伤认定补正材料通知书》并送达牛变。牛变补正材料后，郑州市人社局于2019年3月29日受理了牛变的工伤认定申请，同时作出《工伤认定申请受理决定书》和《工伤认定举证通知书》，并依法送达襄邑建筑公司和牛变。2019年5月27日，郑州市人社局作出豫（郑港）工伤认字﹝2019﹞0830005号《郑州市工伤认定决定书》（以下简称《工伤认定决定书》），并依法送达了襄邑建筑公司和牛变。襄邑建筑公司对此不服，提起诉讼。另查明，牛爱民的亲属王秀荣、牛珍、牛变、牛成为确认牛爱民的劳动关系纠纷于2017年11月14日申请劳动人事争议仲裁，2018年3月1日，郑州市劳动人事争议仲裁委员会作出郑劳人仲裁字﹝2017﹞0734号《仲裁裁决书》，确认自2017年4月起，牛爱民与襄邑建筑公司存在劳动关系。襄邑建筑公司不服仲裁裁决向河南省郑州航空港区经济综合试验区人民法院提起诉讼，该院判决确认襄邑建筑公司和牛爱民不存在事实劳动关系。牛爱民的亲属王秀荣、牛珍、牛变、牛成为不服一审判决向郑州市中级人民法院提起上诉，该院判决驳回上诉，维持原判。需要说明的是，上述一、二审生效民事判决查明了以下事实：河南安信建设集团有限公司（以下简称安信建设公司）承包了郑州欣可材料科技有限公司航南创新服务综合体项目9#、10#、11#、12#楼厂房进行施工，2017年3月23日，郭学旗借用襄邑建筑公司资质与安信建设公司签订了劳务分包合同。郭学旗承包上述劳务工程后，又将11#、12#楼厂房项目分包给王进华，王进华承包工程后又将12#楼一半的木工活转包给了王文进，王文进带领牛爱民等七八个人进行施工。2017年4月初，牛爱民跟随王文进木工组到该项目工作，做12#楼厂房木工。一审法院认为，郑州市人社局作为襄邑建筑公司所在地的市级社会保险行政部门，具有对牛爱民进行工伤认定的职权；《工伤保险条例》第十四条第六项规定，在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，应当认定为工伤。本案中，2017年5月13日19时40分左右，牛变的父亲牛爱民从襄邑建筑公司承建的郑州航空港区航南创新服务综合体项目9#、10#、11#、12#楼厂房项目工地下班回文苑小区宿舍途中，其行至新港大道凤翔路口时与一辆轻型货车发生交通事故死亡。依据上述规定，牛爱民所受到的事故伤害符合认定为工伤的情形。关于襄邑建筑公司是否为牛爱民的用工主体责任单位的问题。劳动和社会保障部作出的《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发﹝2015﹞12号）第四条规定“建筑施工、矿工企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，对该组织或者自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任。”《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第四项规定“社会保险行政部门认定下列单位为承担工伤保险责任单位的，人民法院应予支持：（四）用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位；”虽然生效的民事判决并未认定牛爱民与襄邑建筑公司存在劳动关系，但该生效的民事判决也查明了郭学旗借用襄邑建筑公司的资质承包涉案工程后，将其中部分劳务工程转包给王进华，王进华又将部分木工活分包给王文进，王文进带领牛爱民等人施工的事实。郑州市人社局据此认定襄邑建筑公司为牛爱民的用工主体责任单位并无不当。综上，郑州市人社局作出的案涉《工伤认定决定书》认定事实清楚，证据充分，适用法律、法规正确，程序合法。襄邑建筑公司的诉讼请求无事实和法律依据，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，判决驳回襄邑建筑公司的诉讼请求。上诉人襄邑建筑公司上诉称，牛爱民2017年5月13日下午在工地并非上班，其晚上7点40分从工地回宿舍不是合理的下班时间，不应当被认定为工伤。牛爱民死亡时，案外人郭学旗尚未借用上诉人的资质与安信建设公司补签合同，此时属于安信建设公司将案涉工程违法分包给郭学旗，因此应由安信建设公司承担用工主体责任。被上诉人未查清牛爱民所在的王文进班组干的是哪个建筑公司承包的工程，属事实认定错误。综上，牛爱民不应当被认定为工伤，请求撤销一审判决，改判撤销案涉工伤认定决定书。被上诉人郑州市人社局辩称，生效民事判决已认定2017年3月23日郭学旗借用上诉人资质与安信建设公司签订劳务分包合同且存在违法分包行为，上诉人上诉称牛爱民死亡时，郭学旗尚未借用其资质与安信建设公司补签劳务分包合同与事实不符，即便是补签的劳务分包合同，将时间签署为2017年3月23日也是经双方认可的，上诉人已从劳务分包合同中获益，应当承担补签的不利后果。民事一审庭审笔录及我局对王文进的调查笔录均载明，事发当天，牛爱民与王文进正在从事郭学旗所承包的项目，上诉人上诉称牛爱民在打零工、不知道干的是哪个公司的工作与事实不符。《工伤保险条例》第十九条第二款规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。上诉人主张牛爱民当天下午没有工作，在王文进宿舍玩，但并未提供直接证据予以证明。综上，被上诉人所作案涉工伤认定决定书认定事实清楚，适用法规正确，程序合法，请求驳回上诉，维持原判。原审第三人牛变述称，牛爱民下班回宿舍途中发生交通事故，应当认定为工伤，郑州市人社局作出的案涉工伤认定决定书合法正确，请求驳回上诉，维持原判。本院二审查明的事实与一审一致。本院认为，《工伤保险条例》第十四条第六项规定，在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，应当认定为工伤。劳社部发﹝2015﹞12号《关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条规定，“建筑施工、矿工企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，对该组织或者自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任。”《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第四项规定，“用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位”。本案中，牛爱民在下班途中，受到非本人主要责任的交通事故伤害，依法应当认定为工伤，襄邑建筑公司将案涉工程项目违法转包给不具备用工主体资格的自然人，郑州市人社局确定由其承担工伤保险责任并无不当。上诉人的上诉理由不能成立，本院依法不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人河南襄邑建筑劳务有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  赵 钟审 判 员  赵 艳审 判 员  张昕欣二〇二〇年六月十一日法官助理谷会迎代理书记员  刘 玮附法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，也可以不开庭审理。《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定