江西省抚州市临川区人民法院行 政 判 决 书（2020）赣1002行初3号原告宋样辉，男，汉族，1972年10月6日出生，抚州市人，住抚州市。原告吴晓霞，女，汉族，1976年5月6日出生，抚州市人，住抚州市。委托代理人刘宏国,北京京平律师事务所律师。被告抚州市东乡区孝岗镇人民政府。法定代表人黎轶薮镇长。委托代理人邹文辉,纪委书记。委托代理人李洪东,江西正石律师事务所律师。被告抚州市东乡区城市管理局。法定代表人徐武平,局长。委托代理人胡帆，江西书童律师事务所律师原告宋样辉、吴晓霞要求确认被告抚州市东乡区孝岗镇人民政府、抚州市东乡区城市管理局强制拆除原告房屋行为违法，于2020年1月3日向本院提起行政诉讼。本院立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年5月25日公开开庭审理了本案。原告宋样辉、吴晓霞及其委托代理人刘宏国，被告抚州市东乡区孝岗镇人民政府委托代理人邹文辉、李洪东及抚州市东乡区城市管理局副局长黎勇、委托代理人胡帆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2018年8月27日，被告抚州市东乡区孝岗镇人民政府、抚州市东乡区城市管理局强制拆除了原告位于抚州市东乡区孝岗镇西坪村的一栋三层楼房屋。原告宋样辉、吴晓霞诉称，原告宋样辉与吴晓霞系夫妻关系，在抚州市东乡区孝岗镇西坪村共同拥有房屋用于居住和经营幼儿园。2018年8月27日，原告房屋被强制拆除，依据法院的裁定，确定了被告抚州市东乡区孝岗镇人民政府、抚州市东乡区城市管理局实施了拆除原告房屋的行为。原告认为二被告实施强拆原告房屋的行为违法，侵害了原告的合法权益，故诉至法院，要求确认二被告强制拆除原告的房屋违法，本案的诉讼费用由二被告承担。原告宋样辉、吴晓霞向本院提交了以下证据：1、原告身份证，证明原告具有一户一宅的资格；2、东乡区孝岗镇西坪村民委员会出具原告房屋建筑情况证明；3、买田协议，证明原告在2006的时候通过村民委员会的决议买的土地，同时买地的其他人员获得的补偿比原告高；4、东乡区孝岗镇西坪村民委员会出具原告房屋经营事实情况证明，证明原告房屋用于幼儿园经营；5、东乡区教育局同意原告设立幼儿园的批复文件（东教基宇2017.37号），证明原告经营幼儿园是经过合法审批的；6、原告房屋被拆前后对比照片，证明被告强拆原告房屋的事实；7、行政起诉状（2019）赣10行初9号受理案件通知书；8、（2019）赣10行初9号行政裁定书；9、（2019）赣行终453号行政裁定书邮寄封面，证明房屋是被告强拆的；10、判决书（2018）赣1002行初262号；11、判决书（2019）赣10行终147号，证明原、被告签订的房屋拆迁协议被确认无效，被告对原告房屋进行强拆无合法依据；12、收据、罚没收据，证明原告房屋的合法性，经过政府的批准建设。被告抚州市东乡区孝岗镇人民政府辩称，一、对该房进行拆除是合法的，并无不当。对原告的房屋拆除是因为政府重点工程项目的需要，政府按照有关规定进行征收和拆迁。2017年12月3日，原告签订了《东乡区土地房屋征收补偿协议》，后并得到了政府1375652元补偿款。该房屋依法已不属于二原告，我们对该房进行拆除不是所谓的强拆，是合法的，反而是原告拒绝搬出无理。二、原告的房屋在签订征收协议并得到补偿款后，该房已不属于二原告所有，已属于政府所有，我府配合拆除该房屋是合法的正当行为。三、我府只是此次征收拆迁配合协助单位，组织负责单位是抚州市东乡区城市管理局，原告起诉我府错误。因此，原告起诉我府不能成立，没有事实和法律依据，请人民法院依法驳回原告的起诉。被告抚州市东乡区孝岗镇人民政府向本院提交了以下证据：1、东府办抄字（2014）1107号抄告单、东发改字（2014）69号文、东环函字（2014）29号文、建设项目选址意见书、建设用地规划许可证、建设工程规划许可证；2、东乡区土地房屋征收补偿协议、东乡区房屋征收分户补偿费测算表、房地产征收货币补偿估价分户报告、江西银行进账单；3、关于东乡区德政街北延伸项目征收的房屋拆迁的通知，送达照片。被告抚州市东乡区城市管理局辩称，一、原告所述房屋拆除，不属于行政执法强制拆除事项。1、原告所述被拆房屋实质上是属违章建筑。2、原告所述被拆房屋已由政府部门依法协商征收，其房屋权属归政府部门所有。3、东乡区孝岗镇人民政府主持对协商征收的房屋清理、腾房、拆除，并非行使行政权，而是主张履行协议的民事权利。二、原告就该房的征收、补偿事项与东乡区房产管理局、东乡区孝岗镇人民政府已经签订协议，并收取补偿款，与被告无关。综上请求法院驳回原告的不当诉请。被告抚州市东乡区城市管理局向本院提交了以下证据：1、东乡区土地房屋征收补偿协议；2、征收分户补偿费测算表、补偿估价分户报告；3、照片、图；4、两违集中处置审批程序表；5、身份证、银行卡；6、房屋拆迁补充协议；7、补偿申请表、银行账单；8、腾房通知。经庭审质证，原告对被告抚州市东乡区孝岗镇人民政府提交的证据认为1、对东府办抄字（2014）1107号抄告单真实性、合法性、关联性不予认可，没有出具原件，东乡县政府并没有征收土地批复的权力，只有省级人民政府才具有该项权力。对东发改字（2014）69号文、东环函字（2014）29号文、建设项目选址意见书、建设用地规划许可证、建设工程规划许可证的三性不予认可。2、对东乡区土地房屋征收补偿协议的真实性无异议，对其合法性、关联性有异议。本案的本质在于被告没有按照本协议及补充协议的约定履行其承诺，且本协议已经认定无效，所以不能作为认定被告强拆合法的证据。对东乡区房屋征收分户补偿费测算表中认定的房屋面积予以认可，但对其他的数据不予认可；对江西银行进账单无异议，原告收到了货币。3、对关于东乡区德政街北延伸项目征收的房屋拆迁的通知三性不予认可，并不能达到被告的证明目的。房屋一直属于原告合法所有及利用。同时可以证明孝岗镇政府是实施强拆的主体。原告对被告抚州市东乡区城市管理局提交的证据认为证据1、2与第一被告的质证意见一致；证据3看不清楚，达不到证明目的；证据4无原件，对其三性不予认可；证据5无异议；对证据6真实性、关联性无异议，被告没有履行补偿协议的承诺；对证据7无异议；对证据8的三性不予认可。被告抚州市东乡区孝岗镇人民政府、被告抚州市东乡区城市管理局对原告提交的证据认为对证据1的真实性无异议，对其证明目的有异议；对证据2、4真实性、合法性有异议，这个证明明显是在诉讼过程中补充的证据。是否属于一户一宅需要报批手续，村小组的证明无法证明原告是否具有一户一宅的资格。是否经营幼儿园与本案不具有关联性，从另一方面来说原告办理幼儿园是违法的，超出了其用房要求。教育局的批文并不能说明你的房屋可以进行商用；证据3、12不具有合法性，原告如果具备一户一宅的资格，就不存在需要向村小组买地，说明原告的房屋超出了一户一宅用地范围。罚没收据与本案不具有关联性，并不代表准许原告进行建设，且此收据中注明的是100平方米，而征地协议中注明的是200平方米，故不能达到原告的证明目的。证据5不具有合法性。证据6不能证明孝岗镇政府实施了拆除行为，我们只是配合行为。对7-11无异议，说明原告对当时房屋的作价及属于两违房屋无异议。被告抚州市东乡区孝岗镇人民政府与被告抚州市东乡区城市管理局对双方提交的证据均无异议。本院对上述证据认证如下：原、被告所提交的证据能证明案件的事实，本院对其真实性予以认定。经审理查明，原告宋样辉系抚州市东乡区孝岗镇西坪村丛仁头小组村民，与原告吴晓霞系夫妻关系。2007年12月原告向丛仁头小组购买土地一块，2008年在所购买土地上兴建一栋三层楼房屋，用于居住和经营幼儿园。2017年12月3日，被告抚州市东乡区房产管理局与原告宋样辉签订东乡区土地房屋征收补偿协议一份，协议约定：一、原告自愿选择一次性货币补偿。二、经甲乙双方共同丈量、核对，并经过评估：1、原告被征收的房屋坐落在德政街延伸以北。其中涉征主房面积452.42㎡，（按两违建筑处理，处理用地面积200㎡。房屋面积360㎡），土地权属性质为国有，主房占地141.88㎡，空地58.12㎡，涉征主房及土地评估补偿合计1408004元；2、涉征其他附属设施补偿合计207480元；3、临时安置费10800元，搬迁费1000元；4、扣除两违处理费用279704元。在协议签订后给予两违处罚款优惠10%，实际应扣251734元；5、院内苗木补偿费102元。以上补偿款合计1375652元……。2017年12月19日，抚州市东乡区城市投资开发有限公司向原告宋样辉银行账户汇入1375652元补偿款。原告因认为政府未能落实其重新选地建房一事，拒不同意交房，2018年8月27日，被告抚州市东乡区孝岗镇人民政府、抚州市东乡区城市管理局组织工作人员，强制拆除了涉案的原告房屋。2018年7月24日，江西省国土资源厅办公室向原告作出了赣国土资公开告知[2018]110号《政府信息公开告知书》，载明：我厅于2018年7月12日收到你提出的政府信息公开申请，现答复如下，……经查你房屋所在地江西省抚州市东乡区孝岗镇西坪村丛仁头小组的地块未被征收，我厅尚未收到报批材料，无法提供该地块的征地批文及申报材料，其他情况请向抚州市东乡区国土资源局咨询。2018年10月26日，抚州市东乡区国土资源局向原告作出《政府信息公开申请的答复》，表明：你家房屋所在地块，我局并未征收，故征地批文等信息并不存在……。2018年8月17日，原告宋样辉因与抚州市东乡区房产管理局土地房屋征收行政协议一案，向本院提起行政诉讼，要求确认原告宋样辉与抚州市东乡区房产管理局之间签订的《东乡区土地房屋征收补偿协议》无效，因原告房屋所在地块的征收未经省级人民政府批准，我院于2019年10月8日作出（2018）赣1002行初262号行政判决，确认宋样辉与抚州市东乡区房产管理局于2017年12月3日签订的东乡区土地房屋征收补偿协议无效。该判决经二审终审现已生效2019年5月13日，抚州市中级人民法院对原告提起的对抚州市东乡区人民政府、抚州市东乡区孝岗镇人民政府、抚州市东乡区城市管理局房屋行政强制一案，作出了（2019）赣10行初9号行政裁定书，以抚州市东乡区人民政府非适格被告为由，驳回了原告的起诉。原告不服提起上诉，江西省高级人民法院于2019年10月24日作出（2019）赣行终453号行政裁定书，驳回原告上诉，维持原裁定。该裁定书指出“孝岗镇政府、东乡城管局均陈述是配合协助对方进行拆除的”。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款规定：公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。”综合原、被告的陈述及生效法律文书等相关证据，可以证实被告抚州市东乡区孝岗镇人民政府、抚州市东乡区城市管理局共同实施了本案被诉的拆除行为，系本案的适格被告。根据《中华人民共和国行政强制法》第十三条规定：“行政强制执行由法律设定。法律没有规定行政机关强制执行的，作出行政决定的行政机关应当申请人民法院强制执行。”现行法律没有赋予征收房屋的行政机关强制执行的权利，本案房屋征收部门在与原告达成拆迁征收偿协议后，原告拒不交出房屋，理应由具有法定职权的行政机关依法作出相关决定，并按照法定程序继续实施征收行为，但两被告在既无法定职权又无相关征收决定的情况下，自行组织人员强制拆除原告房屋，违反了相关法律规定，依法应确认其拆除行为违法。两被告强制拆除行为系为达到政府土地征收的目的，行使的是行政公共管理职责，该行为应属行政行为，而且上述征收补偿协议现已经法院确认无效，已丧失了作为进行征收补偿的合法依据的效力，两被告辩称政府已通过签订协议支付了补偿款已取得涉案房屋所有权且其拆除行为属民事行为的理由不能成立。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第一项之规定，判决如下：确认被告抚州市东乡区孝岗镇人民政府、抚州市东乡区城市管理局于2018年8月27日强制拆除原告位于抚州市东乡区孝岗镇西坪村的三层楼房屋的行为违法。案件受理费50元，由被告抚州市东乡区孝岗镇人民政府、抚州市东乡区城市管理局负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省抚州市中级人民法院，并按规定向抚州市中级人民法院预交上诉案件诉讼费（户名：抚州市中级人民法院，开户行：中国农业银行抚河支行，账号：14×××29，款项：上诉费），自上诉期满后七日内仍未交纳的按自动撤回上诉处理。审 判 长  黄国平人民陪审员  万园秀人民陪审员  张水兰二〇二〇年六月二十二日书 记 员  丁一平