广东省中山市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）粤20行终463号上诉人（原审原告）：中山市正圆汇复合材料实业有限公司，住所地广东省中山市*********************，统一社会信用代码914***********029H。法定代表人：宋兵华，经理。委托代理人：傅杰、崔惠珊，广东海印律师事务所律师、实习律师。被上诉人（原审被告）：中山市生态环境局，住所地广东省中山市****政府第二办公区，统一社会信用代码114***********825P。法定代表人：杜敏，局长。委托代理人：张文滔，中山市生态环境局东区分局工作人员。委托代理人：廖祥平，广东广中律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中山市人民政府，住所地广东省中山市东区**********，统一社会信用代码114***********762W。法定代表人：危伟汉，市长。委托代理人：谢怀斌，中山市司法局工作人员。上诉人中山市正圆汇复合材料实业有限公司（以下简称正圆汇公司）不服被上诉人中山市生态环境局(以下简称市生态环境局)、中山市人民政府（以下简称市政府）生态环境行政处罚纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院(2019)粤2071行初1375号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院查明：正圆汇公司于2015年5月19日经核准登记成立，企业类型为自然人独资的有限责任公司；法定代表人为宋兵华，系该公司唯一股东；2017年3月22日的营业执照载明该公司的经营范围为生产、加工、销售：合成材料、五金制品、游艺设备，承接：建筑装饰工程，货物及技术进出口。2018年6月17日，原中山市环境保护局（以下简称原市环保局）的工作人员对正圆汇公司进行现场检查，发现该公司经营场所内存有半成品、成品、原料、生产设备，检查期间正在进行生产。工作人员调查时进行了现场拍照、录像取证，并制作了环境监察现场检查笔录。现场检查笔录上载明了现场设备：喷漆房3间、打磨房1间、手工打磨设备一批；该公司生产项目中的3间喷漆房建有水帘柜，未建有配套的废气处理装置；该公司未设置符合法律规定的危险废物存储场所，生产过程中产生的废油漆桶、废有机溶剂桶在厂内随意堆放，且该公司打磨房西南面相邻的空地上露天堆放着大量的废油漆桶、废有机溶剂桶。正圆汇公司的厂长宋斌锋在该现场检查笔录中签名确认“无异议”。同时，原市环保局的工作人员对宋斌锋进行询问，并制作调查询问笔录。宋斌锋在笔录中称，正圆汇公司的生产项目约从2015年5月开始建设，2015年6月正式投入生产、使用；该公司的主要生产工艺为树脂倒模-打磨-喷漆-成品，其中打磨工序会产生粉尘，喷漆工序会产生喷漆废气，均未配套污染物治理设施，而生产过程中产生的废油漆桶、废有机溶剂桶按照一般生活垃圾抛弃，未设置危险废物储存场所，从2017年10月开始一直在打磨房西南面相邻的空地堆放废油漆桶、废有机溶剂桶；该公司生产项目未向环保部门报批环境影响评价文件，亦未取得建设项目环境保护竣工验收批复文件。原市环保局于2018年6月20日作出中（东）环责改字[2018]028号责令改正违法行为决定，认为该公司建设项目需要配套建设的环境保护设施未经验收合格，主体工程投入生产，遂责令该公司于2018年6月27日前完成验收手续。宋斌锋于同日签收了上述责令改正违法行为决定书。2018年12月10日，原市环保局作出中（东）环罚告字[2018]041号行政处罚告知书，告知正圆汇公司，该公司生产项目需配套的环境保护设施未经该局验收合格，已将该项目正式投入生产，因此，拟对该公司处罚款40万元，同时告知了法律依据和享有陈述申辩的权利。其后正圆汇公司申请对行政处罚进行听证，并由法定代表人宋兵华参加了2019年1月15日举行的听证会。2019年3月4日，市生态环境局作出中（东）环罚字[2019]024号行政处罚决定书，认定正圆汇公司实施的违法事实与行政处罚告知书一致，该行为违反了《建设项目环境保护管理条例》第十九条第一款的规定，遂依据《建设项目环境保护管理条例》第二十三条第一款的规定，决定对正圆汇公司处以罚款40万元。市生态环境局于同年3月21日向正圆汇公司送达了前述行政处罚决定书。正圆汇公司不服，于2019年3月28日向市政府申请行政复议。该政府经受理、审查，于2019年7月1日作出中府行复[2019]307号行政复议决定，维持前述行政处罚决定。正圆汇公司仍不服，诉至原审法院，请求：1.撤销市生态环境局作出的中(东)环罚字[2019]024号行政处罚决定书；2.撤销市政府作出的中府行复[2019]307号行政复议决定书；3.市生态环境局和市政府承担诉讼费用。原审法院另查明，根据中山发[2019]1号文件，中山市于2019年1月进行机构改革，组建中山市生态环境局,行使原市环保局职权，且不再保留中山市环境保护局。原审法院认为，根据《建设项目环境保护管理条例》第二十三条第一款的规定，市生态环境局作为中山市人民政府的环境保护主管部门，在本行政区域内可以行使对需要配套建设的环境保护设施未经验收就将建设项目投入生产的违法行为进行处罚的职权。根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条的规定，市政府具有对市生态环境局作出的行政行为进行行政复议的职权和职责。根据《建设项目环境影响评价分类管理名录》第十三类第32点的规定，工艺品制造，有喷漆工艺且年用油性漆量（含稀释剂）10吨以下的，或使用水性漆的；有机加工的，需填报环境影响报告表。《建设项目环境保护管理条例》第十九条第一款规定：“编制环境影响报告书、环境影响报告表的建设项目，其配套建设的环境保护设施经验收合格，方可投入生产或者使用；未经验收或者验收不合格的，不得投入生产或者使用。”据此，正圆汇公司从事游艺设备的生产有喷漆工序，应编制环境影响报告表，且配套建设的环境保护设施应经验收合格后才能投入生产或使用。然而，正圆汇公司没有办理环评审批以及环保竣工验收等环保手续，市生态环境局根据《建设项目环境保护管理条例》第二十三条第一款“违反本条例规定，需要配套建设的环境保护设施未建成、未经验收或者验收不合格，建设项目即投入生产或者使用，或者在环境保护设施验收中弄虚作假的，由县级以上环境保护行政主管部门责令限期改正，处20万元以上100万元以下的罚款……”的规定，对正圆汇公司罚款40万元，适用法律正确，处罚额度亦是在法定范围之内，并无不当。市生态环境局经调查取证、处罚前告知、举行听证并听取意见后再行作出行政处罚决定，程序合法。市政府经受理、审查后作出涉案行政复议决定，维持上述行政处罚决定，程序合法，结果正确。关于正圆汇公司认为市生态环境局存在选择性执法的意见，其未提供相关证据予以证明；其称在原市环保局发出责令改正违法行为通知后已经停产及搬离原址的行为，亦非减轻或免除涉案行政处罚的抗辩理由，因此，对于正圆汇公司的上述主张，原审法院均不予支持。另外，《中华人民共和国行政处罚法》第二十九条规定：“违法行为在二年内未被发现的,不再给予行政处罚。法律另有规定的除外。前款规定的期限,从违法行为发生之日起计算;违法行为有连续或者继续状态的,从行为终了之日起计算。”本案中，正圆汇公司自2015年6月起主体项目投入生产以来，直至2018年6月17日被检查期间，对应当建设的配套环保设施未予建设、未经验收,便从事对环境有影响的生产活动,该“未验先投”的违法行为一直处于连续或继续状态,市生态环境局据此对正圆汇公司的违法行为进行行政处罚并未超出前引规定的行政处罚追溯期限，故正圆汇公司关于涉案行政处罚超出追溯期限的主张，原审法院亦不予支持。综上所述，正圆汇公司要求撤销市生态环境局于2019年3月4日作出的中（东）环罚字[2019]024号行政处罚决定书及市政府于2019年7月1日作出的中府行复[2019]307号行政复议决定书的诉讼请求，没有事实依据和法律依据，原审法院一并予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决如下：驳回正圆汇公司的诉讼请求。案件受理费50元，由正圆汇公司负担。上诉人正圆汇公司不服上述判决，向本院提起上诉称：一、涉案行政处罚决定明显超过合理裁量范围，导致处罚结果畸重，不符合“过罚相当”原则，应予撤销。我司在接到整改通知后，市生态环境局作出行政处罚前，已主动消除违法行为的危害结果，应当依法从轻或减轻行政处罚。另外，我司违法行为情节较轻，对环境影响较小，主观上亦非故意，市生态环境局对我司进行40万的顶格处罚，与事实、性质、情节以及社会危害程度不相当。二、涉案行政处罚决定违反查处须分离和超过法定期限作出的情形，程序违法，应予撤销。三、市生态环境局存在执法目的、动机不当的情况，在调查取证过程中存在诱导性行为，有部分出示的调查证据并不存在关联性。综上，请二审法院：1.撤销原审法院作出的（2019）粤2071行初1375号行政判决，发回重审或依法改判；2.一审、二审诉讼费由市生态环境局和市政府承担。被上诉人市生态环境局辩称：1.我局具有作出涉案决定书的法定职权。2.涉案行政决定认定事实清楚，证据确凿充分，适用法律法规正确，程序合法。正圆汇公司的上诉请求缺乏事实和法律依据，请二审法院依法驳回其诉讼请求，维持原审判决。被上诉人市政府辩称，原审判决查明事实清楚，适用法律正确，程序合法。我府作出的中府行复（2019）307号行政复议决定书认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法。综上，请二审法院驳回正圆汇公司的上诉请求，维持原判。本院经审理查明，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案为生态环境行政处罚纠纷。根据双方当事人的诉辩意见，市生态环境局作出的涉案处罚决定是否合法，在于市生态环境局认定正圆汇公司具有违反《建设项目环境保护管理条例》第十九条第一款的行为事实是否充分、处罚适用法律是否准确的问题。首先，从正圆汇公司违法行为的事实认定上看。根据市生态环境局制作的现场检查笔录、现场照片、调查询问笔录等证据，足以证实正圆汇公司存在建设项目环境影响评价文件未经报批、建设项目需要配套建设的环境保护设施未经验收，私自将建设项目投入生产或使用的行为，由此，市生态环境局认定正圆汇公司的行为违反了《建设项目环境保护管理条例》第十九条第一款关于“编制环境影响报告书、环境影响报告表的建设项目，其配套建设的环境保护设施经验收合格，方可投入生产或使用；未经验收或者验收不合格的，不得投入生产或者使用。”的规定，事实依据充分。其次，关于涉案处罚的法律依据问题。如前所述，市生态环境局认定正圆汇公司的违法行为事实法律依据充分，其根据已查明的事实，结合正圆汇公司在限期改正期间的情况，依照《建设项目环境保护管理条例》第二十三条第一款的规定，决定对正圆汇公司处罚40万元，适用法律正确且符合该法条规定的法定处罚幅度，本院依法予以支持。由此，对于正圆汇公司主张涉案行政处罚决定超过合理裁量范围的上诉意见，本院不予采纳。最后，对于市生态环境局是否存在超期作出涉案行政处罚问题，本院认为，市生态环境局于2018年6月17日立案调查，迟至2019年3月4日作出涉案行政处罚决定，存在超期作出行政行为的情形，属程序违法。但该程序违法对原告权利不产生实际影响，不属于涉案行政处罚撤销的理由。由此，对于正圆汇公司主张涉案处罚决定超过法定期限作出应予撤销的上诉意见，本院亦不予采纳。综上所述，正圆汇公司上诉理据不足，本院不予采纳，其上诉请求，本院依法予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人中山市正圆汇复合材料实业有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 王      鹏审判员 陶香琴审判员高琳二〇二〇年六月五日书记员 林   泊   旭唐子晴