四川省高级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川民终221号 上诉人（原审原告）：四川省隆昌市康源房地产开发有限公司，住所地四川省隆昌市古宇路**。 法定代表人：张琳，执行董事。 委托诉讼代理人：蒲杰，四川良讼律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨砚，四川良讼律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：曾翔春，男，1969年12月13日出生，汉族，住四川省成都市武侯区。 被上诉人（原审被告）：黄庆玲，女，1969年6月10日出生，汉族，住四川省隆昌市。 被上诉人曾翔春、黄庆玲共同委托诉讼代理人：辜波，北京金诚同达（成都）律师事务所律师。 被上诉人曾翔春、黄庆玲共同委托诉讼代理人：邹明辉，北京金诚同达（成都）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：李德和，男，1964年6月17日出生，汉族，住四川省隆昌市。 被上诉人（原审被告）：刘萍，女，1968年9月11日出生，汉族，住四川省隆昌市。 委托诉讼代理人：李德和，系刘萍之夫。 被上诉人（原审被告）：范炜，男，1970年3月18日出生，汉族，住四川省资中县。 被上诉人（原审被告）：李丹，女，1970年6月28日出生，汉族，住四川省资中县。 上诉人四川省隆昌市康源房地产开发有限公司（以下简称康源公司）与被上诉人曾翔春、黄庆玲、李德和、刘萍、范炜、李丹合同纠纷一案，不服四川省内江市中级人民法院(2019)川10民初38号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月7日立案后，依法组成合议庭审理了本案。经征得各方当事人同意，本院采取询问方式审理。康源公司的委托诉讼代理人蒲杰，被上诉人曾翔春、李德和、曾翔春与黄庆玲的共同委托诉讼代理人辜波、邹明辉、被上诉人刘萍的委托诉讼代理人李德和到庭参加诉讼。范炜、李丹经本院合法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 康源公司上诉请求：请求依法判决各被上诉人承担甘肃省陇南市中级人民法院（2018）甘12民初67号民事判决中判决康源公司应付甘肃省陇南市武都区自来水公司的购房款18691504.45元及利息。事实和理由：一、根据《房地产开发项目管理合同》的约定，曾翔春、李德和、范炜三人应承担“恒泰•融庭”项目开发过程中的全部债务，即甘肃省陇南市中级人民法院作出的（2018）甘12民初67号民事判决中判决康源公司的债务实际应该由曾翔春、李德和、范炜承担，黄庆玲、刘萍及李丹分别系以上三被上诉人的配偶，该债务发生在夫妻关系存续期间，应认定为夫妻共同债务。二、本案上诉过程中，康源公司已与甘肃省陇南市武都区自来水公司达成了调解协议，用项目的资产抵偿了（2018）甘12民初67号民事判决确认的全部债权，因此六被上诉人应承担相应的赔偿责任。 曾翔春辩称，一、康源公司上诉请求中的利息部分，属于超越一审诉讼请求的范围，损害了各被上诉人的诉讼权利，关于利息的诉讼主张不应得到支持。二、康源公司诉请的债权发生在曾翔春2012年12月21日退伙之后，相关债务不应由曾翔春承担。三、康源公司所提债务系由范炜与康源公司在另案中已经作出处理和安排，不应当在本案中另行诉讼，康源公司已经丧失对该项债务的诉讼请求的利益。四、案涉合伙的陇南项目系由范炜实际经营，康源公司对此事实知晓，不应当再向曾翔春追究责任。在陇南项目上有足额资产清偿债务的情况下，不应当由曾翔春承担相关责任。五、康源公司与曾翔春、李德和、范炜当年签订的项目管理合同，系名为合作开发实为出借资质的挂靠行为，该行为违反了《中华人民共和国合同法》第五十二条第三款，系以合法形式掩盖非法目的，该法律关系应当归属于无效。六、2012年12月21日曾翔春、李德和退出这个项目以后，该项目由范炜实际经营，实际上该项目的财产归属于范炜，案涉购房款一事也是康源公司与甘肃省陇南市武都区自来水公司达成调解协议，但是该调解协议中所涉的资产是归属于范炜所有，而非康源公司所有，责任的承担者是范炜而非康源公司。康源公司在案涉与甘肃省陇南市武都区自来水公司案件中并没有任何损失。七、针对一审判决查明的事实，认为康源公司、李德和、曾翔春之间曾经发生过入股关系，即曾翔春以10000元、李德和15000元入股康源公司，我方认为这并非入股关系，当时曾翔春的签字并非曾翔春本人所签，系康源公司伪造。八、康源公司与范炜于2020年5月16日签订了补充协议，该补充协议中对“恒泰•融庭”项目的善后事宜已作出明确安排，且明确了相关责任以“恒泰•融庭”的有关资产承担。从补充协议看，“恒泰•融庭”项目的资产足以覆盖该项目的所有债务，康源公司在“恒泰•融庭”项目中并不会产生任何实际损失。 李德和辩称，一、李德和从来没有到康源公司参加过股东会，股东会签名都不是本人所签，所有的手续系康源公司伪造，李德和不是康源公司的股东。二、2012年12月22日李德和等人在与范炜商量好的情况下正式签订了股权转让协议，退出项目，股权转让协议上签订时间系2012年12月19日，但这并非协议的正式签订时间。三、案涉“恒泰•融庭”项目的负责人系范炜，康源公司一直与范炜交流，双方已经达成用“恒泰•融庭”项目的资产抵债的协议，康源公司在“恒泰•融庭”项目中并不会产生任何实际损失，应当驳回康源公司的上诉请求。 黄庆玲辩称，一、项目所涉案件中的所有文件均没有黄庆玲本人签字，黄庆玲对该交易均不知晓，也未有事后的认可，不应当承担责任。二、项目从未分配利润，康源公司所述黄庆玲以项目所得用于共同家庭生活，因此应当承担连带责任的主张不能成立。三、其他答辩意见同曾翔春。 刘萍辩称，答辩意见与黄庆玲的意见一致。 范炜、李丹未提交答辩意见。 康源公司向一审法院提出诉讼请求：1.判令各被上诉人支付康源公司在甘肃省陇南市中级人民法院（2018）甘12民初67号民事判决中判决由康源公司应付甘肃省陇南市武都区自来水公司的购房款18691504.45元；2.判令各被上诉人支付康源公司违约金2000万元；3.判令各被上诉人依法承担甘肃陇南“恒泰•融庭”开发项目中以康源公司的名义对外借款2672万元，以及甘肃陇南“恒泰•融庭”开发项目拖欠的工程款和未完工程款项合计1000万元；4.判令各被上诉人对以康源公司名义在甘肃陇南“恒泰•融庭”开发项目涉及的所有对外债务承担连带责任；5.判令各被上诉人对上述债务承担连带清偿责任；6.本案诉讼费由各被上诉人承担。 一审法院认定事实：2007年12月10日康源公司召开股东大会决议，将刘复华、代礼生、李依明三人的股份40000元内部转让给四川省隆昌恒泰建设有限公司（以下简称恒泰建司）、曾翔春，并于当日对其公司章程进行了修订，章程载明：曾翔春出资方式现金10000元。2010年3月10日康源公司召开股东大会，会议决议：同意方红的10000元股份进行转让，其中，李德和5000元、范炜5000元。同日，康源公司（甲方）与康源公司陇南市开发部、项目责任人：曾翔春、李德和、范炜（乙方）签订了《房地产开发项目管理合同》，约定：“一、房地产开发项目概况：1.……2.项目名称：康源公司陇南开发部……三、房地产开发项目形式：1.公司立项的房地产开发项目，按公司统一管理的制度，由公司与投资者共同组建项目开发部，服从公司管理，实行项目自主经营，独立核算，自负盈亏。2.该开发项目投资全部由乙方负责，经营过程中所发生的债权、债务等经济、民事等法律责任均由乙方负责。……五、房地产开发管理收费标准：1.收费计费基数，按隆康开（2001）14号第四条第1款执行。收费计费基数，则以开发项目的土建工程实际投资总额为参考计费基数。……八、违约责任：1.本合同甲、乙双方必须严格遵守，不得违反，如属甲方违约，乙方可提前终止合同。如属乙方违约，甲方将乙方的所有投资和收入资金办清结算经双方认可后进行扣押，并将扣押资金投入项目继续完善开发，同时终止本合同，其扣押投资款待该开发项目一切手续完清后进行结算找补。2.任一方无力履行义务或无故违约造成的经济损失，违约方应按总投资金额的10%作为违约罚金给予守约方后并废止此合同。3.违约方造成的一切经济损失，由违约方负责承担。” 2012年2月11日，康源公司召开了股东大会，会议一致通过决议：根据《公司章程》规定，到会人员一致同意将四川省隆昌恒泰建设有限公司的30000元股份，所占比例为公司的0.15%；曾翔春的10000元股份,所占比例为公司的0.05%；李德和的5000元股份、范炜5000元股份，所占比例分别为公司0.025%。共计50000元股份全部转给吕凤波，所占比例为公司的0.25%。到会的股东有：魏大春、吕凤鸣、方红、范炜、李德和、曾翔春、吕林西。同日，四川省隆昌恒泰建设有限公司、曾翔春、范炜、李德和分别与吕凤波签订了《公司股权转让协议（对外）》。2012年8月7日，康源公司向内江市住房和城乡规划建设局申请在甘肃陇南成立康源房地产开发有限公司陇南开发部。2012年9月10日陇南市发展和改革委员会向康源公司发出了《陇南市发展和改革委员会关于四川省隆昌县康源房地产开发有限公司新建“恒泰•融庭小区”商住楼工程备案的通知》的文件，同意其备案，有效期为2年。2012年12月19日曾翔春将其在“恒泰•融庭”项目的股份全部转让给范炜。同日，曾翔春、李德和、范炜向康源公司出具《承诺书》承诺：如因管理不善或给公司造成经济损失及名誉损失，由全体责任人将各自名下的资产用作补偿。责任人中，如因其中任何一人不足以承担相应的经济责任时，由余下的人负连带清偿责任。 2012年12月21日康源公司董事长兼总经理魏大春主持召开了甘肃陇南“恒泰•融庭”开发建设项目专题会议，参加会议的有：隆建公司董事长兼总经理吕林西，恒泰建司董事长兼总经理曾翔春、康源公司副总经理李宗贵及经营部经理李依明，甘肃陇南项目部合伙人李德和、范炜、黄贻才以及华业公司负责人岳定甫等人。会议着重强调了该项目是由康源公司在甘肃省唯一在建开发项目，该项目全体合伙人必须恪尽职守，齐心协力，信守承诺，认真履行与公司签订的各项协议，圆满完成该项目的开发建设，力争达到良好的经济效益和社会效益的总体目标。并责成该项目负责人曾翔春、李德和、范炜当场向公司签订了承诺书：一、项目负责人曾翔春、李德和、范炜三人和其他责任人及全体参会人员决心齐心协力、同心同德，努力筹措资金，确保按期交房，确保提供的建筑产品合格优质，确保全面顺利完成甘肃陇南“恒泰•融庭”开发项目，确保取得良好的经济效益和社会效益。二、认真遵守国家各项政策法规……。三、诚信经营，信守承诺，认真履行与公司签订的各项协议，按时足额的照章上缴各项税费和公司管理费用。……五、承诺人对公司特别承诺：如因管理不善或给公司造成经济损失及名誉损失，由全体责任人将各自名下的资产用作补偿。责任人中，如因其中任何一人不足以承担相应的经济责任时，由余下的人负连带清偿责任。 2015年5月1日，赖大均与康源公司陇南市开发部签订了《“恒泰•融庭”第三期（第一栋）开发建设经营管理转让（承包）协议》1份。该合同约定康源公司陇南市开发部将甘肃省陇南市“恒泰•融庭”第三期（第一栋）开发、建设的经营管理权转让给赖大均。2017年11月26日，康源公司陇南市开发部与赖大均签订了《终止协议书合同书》。2018年7月16赖大均向四川省隆昌市人民法院提起诉讼，四川省隆昌市人民法院于2018年9月28日作出了（2018）川1028民初2487号民事判决，康源公司不服，向内江市中级人民法院提起上诉，内江市中级人民法院于2019年1月14日作出了（2018）川10民终1081号民事裁定，裁定将该案发回四川省隆昌市人民法院重审，现该案仍在审理中。 2018年11月26日，康源公司与甘肃省陇南市武都区自来水公司就案涉“恒泰•融庭”项目房屋买卖合同纠纷一案，甘肃省陇南市中级人民法院作出（2018）甘12民初67号民事判决，判决：康源公司向甘肃省陇南市武都区自来水公司支付18691504.45元及自付款之日至清偿之日按同期农村合作银行贷款的利息，支付违约金3738300.89元，支付实际损失26000元。 一审法院认为，本案的争议焦点为：1.案涉《房地产开发项目管理合同》对双方当事人是否具有约束力；2.曾翔春、李德和、范炜应否承担甘肃省陇南市中级人民法院（2018）甘12民初67号判决中所确定的康源公司应付的购房款；3.曾翔春、李德和、范炜在“恒泰•融庭”项目以康源公司的名义对外借款以及拖欠的工程款和未完工程款应否承担责任；4.曾翔春、李德和、范炜是否违约，应否支付违约金2000万元；5.黄庆玲、刘萍、李丹在本案中应否承担连带责任。 关于案涉《房地产开发项目管理合同》对双方当事人是否具有约束力的问题。根据一审法院查明的事实，2012年2月11日康源公司召开了股东大会，到会人员一致同意将恒泰公司、曾翔春、李德和、范炜所占康源公司的股份全部转给吕凤波，自此曾翔春、李德和、范炜不再是康源公司的股东，也不是康源公司员工，但在签订案涉《房地产开发项目管理合同》时，曾翔春等人系康源公司股东，与《房地产开发项目管理合同》具有一定的关联性。虽《房地产开发项目管理合同》能够反映双方对建设工程项目有借用资质或挂靠的非法目的，但该合同主要是对双方就建设工程施工中所产生的权利义务、管理费的收取及违约责任等的相关约定，是双方当事人的真实意思表示，应对双方当事人具有约束力，当事人双方均应按照案涉《房地产开发项目管理合同》的约定履行各自的权利义务，如未按约履行义务，理应承担相应的民事责任。 关于曾翔春、李德和、范炜是否应当承担甘肃省陇南市中级人民法院（2018）甘12民初67号判决中所确定的康源公司应付的购房款的问题。甘肃省陇南市中级人民法院（2018）甘12民初67号判决虽已生效，但康源公司并未实际履行判决义务，甘肃省陇南市武都区自来水公司也未申请强制执行，康源公司根据案涉《房地产开发项目管理合同》约定，仅享有向曾翔春、李德和、范炜追偿的权利，故康源公司主张曾翔春、李德和、范炜承担该判决清偿责任缺乏请求基础，该请求一审法院不予支持。 关于曾翔春、李德和、范炜在“恒泰•融庭”项目以原告康源公司的名义对外借款以及拖欠的工程款和未完工程款应否由曾翔春、李德和、范炜承担责任的问题，根据《最高人民法院》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，尽管《房地产开发项目管理合同》对曾翔春、李德和、范炜具有法律约束力，但曾翔春、李德和、范炜以康源公司名义对外借款的金额，以及拖欠的工程款和未完工程款康源公司均未举证证明，应承担举证不能的责任，且康源公司本案中也未实际承担责任，故康源公司在本案中不享有请求权。 本案中，双方当事人就《房地产开发项目管理合同》尚在履行中，案涉建设工程尚未竣工验收，曾翔春、李德和、范炜是否存在违约责任尚无法确定，康源公司请求曾翔春、李德和、范炜支付违约金2000万元，缺乏事实和法律依据，其请求依法不予支持。 曾翔春、李德和、范炜在本案中不承担责任，因此，黄庆玲、刘萍、李丹在本案中也不承担连带责任。 综上所述，康源公司的诉讼请求于法无据，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条和《最高人民法院》第二条的规定，判决如下： 驳回四川省隆昌市康源房地产开发有限公司的诉讼请求。 案件受理费285258元，由四川省隆昌市康源房地产开发有限公司负担。 本院二审期间，康源公司对一审认定的事实中“2012年12月19日曾翔春将其在“恒泰•融庭”项目的股份全部转让给范炜。同日，曾翔春、李德和、范炜向康源公司出具《承诺书》承诺……”有异议，认为曾翔春、李德和、范炜向康源公司出具《承诺书》的时间为2012年12月21日。经查阅一审卷宗，曾翔春、李德和、范炜向康源公司出具《承诺书》的落款时间为2012年12月21日，各方当事人对此予以认可，本院对《承诺书》的出具时间予以更正。曾翔春对一审法院认定的事实中“2012年12月19日曾翔春将其在‘恒泰•融庭’项目的股份全部转让给范炜”不予认可，认为《个人股权转让协议》的真实转让时间为2012年12月22日，有范炜书写的《情况说明》及岳定甫、文基涛出具的《证明》予以证实。康源公司对曾翔春的异议不予认同。本院认为，范炜的《情况说明》系当事人陈述，岳定甫、文基涛出具的《证明》系证人证言，因二人未到庭作证，依法不应采信，因此，仅凭曾翔春提供的范炜、岳定甫、文基涛出具的书面说明、证明，不能推翻《个人股权转让协议》上载明的具体落款日期，对该异议本院不予支持。此外曾翔春、李德和均认为一审判决书第11页和第12页中载明的两次股东大会的决议，相关签字均不是曾翔春、李德和本人所签，但未提供证据证明，对该异议本院不予支持。除以上异议外，各方当事人对原审判决认定的其余事实均无异议，本院予以确认。 二审期间，康源公司提交了如下新证据：1.赖大均于2020年1月3日出具的《承诺》；2.赖大均分别于2020年1月3日、2020年1月10日、2020年4月30日、2020年5月9日、2020年6月9日出具的《收条》；3.康源公司分别于2020年1月3日、2020年1月10日、2020年4月16日、2020年4月29日及2020年5月9日支付给赖大均20万元、180万元、50万元、90万元及20万元的银行转款凭件；4.四川省隆昌市人民法院（2019）川1028民初478号民事判决书及（2019）川10民终972号民事判决书。以上证据拟证明康源公司的损失已经真实发生。曾翔春、黄庆玲、李德和、刘萍对以上证据的真实性予以认可，关联性和证明目的均不予认可。本院认证认为，因曾翔春、黄庆玲、李德和、刘萍对康源公司提交的以上证据的真实性认可，本院对真实性确认，由于康源公司仅上诉请求判决各被上诉人承担甘肃省陇南市中级人民法院（2018）甘12民初67号民事判决书中判决其应付甘肃省陇南市武都区自来水公司的购房款18691504.45元及利息，而未请求各被上诉人对（2019）川10民终972号民事判决书中判决由康源公司承担的义务承担支付责任，故本院对关联性不予确认，不能实现其在本案中的证明目的。 曾翔春、黄庆玲二审提交了如下新证据：1.范炜出具的《说明》；2.范炜于2020年5月8日出具的《承诺书》；3.康源公司于2020年5月9日出具的《谅解书》；4.范炜于2020年5月12日出具的《承诺书》；5.范炜与康源公司于2020年5月16日签订的《补充协议》；6.康源公司与甘肃省陇南市武都区自来水公司于2020年5月18日签订的《调解协议书》；7.范炜与康源公司于2020年6月5日签订的《补充协议》。以上证据拟证明：1.“恒泰•融庭”项目由范炜独立开发，与曾翔春、黄庆玲无关；2.康源公司、范炜已经与甘肃省陇南市武都区自来水公司就案涉房屋买卖合同纠纷所涉事宜达成调解协议，约定以项目房屋抵偿相关债权，康源公司就上述所涉债权已经获得解决，对此项债权已无诉讼利益。康源公司对证据1-5的三性均不予认可，对证据6-7真实性、合法性予以认可，关联性及证明目的不予认可。本院认证认为，因证据1-5均系复印件，康源公司对三性均不予认可，本院不予采信；康源公司对证据6-7的真实性、合法性予以认可，本院对证据6-7的真实性、合法性予以确认，关联性与证明目的在本院说理部分结合全案证据综合评述。 本院另查明， 1.康源公司与赖大均合同纠纷一案，四川省隆昌市人民法院于2018年9月28日作出了（2018）川1028民初2487号民事判决，康源公司不服，向内江市中级人民法院提起上诉，内江市中级人民法院于2019年1月14日作出（2018）川10民终1081号民事裁定，裁定将该案发回四川省隆昌市人民法院重审，四川省隆昌市人民法院重审审理期间，赖大均申请追加范炜为本案被告，四川省隆昌市人民法院经重审后作出（2019）川1028民初478号民事判决，康源公司、赖大均、范炜均不服，提出上诉，内江市中级人民法院于2019年12月5日作出（2019）川10民终972号民事判决，判决康源公司于判决书生效后15日内支付赖大均1664万元及利息。 2.2018年11月26日，康源公司与甘肃省陇南市武都区自来水公司就案涉“恒泰•融庭”项目房屋买卖合同纠纷一案，甘肃省陇南市中级人民法院作出（2018）甘12民初67号民事判决，判决康源公司向甘肃省陇南市武都区自来水公司支付18691504.45元及自付款之日至清偿之日按同期农村合作银行贷款的利息，支付违约金3738300.89元，支付实际损失26000元。康源公司不服，向甘肃省高级人民法院上诉，现该案仍在审理中。 本院认为，康源公司上诉请求依法判决各被上诉人承担甘肃省陇南市中级人民法院（2018）甘12民初67号民事判决中判决康源公司应付甘肃省陇南市武都区自来水公司的购房款18691504.45元及利息，一审请求判令各被上诉人支付康源公司在甘肃省陇南市中级人民法院（2018）甘12民初67号民事判决中判决康源公司应付甘肃省陇南市武都区自来水公司的购房款18691504.45元，上诉请求显然已经超出了一审的诉讼请求，故本院不予审理其超出部分。根据双方的诉辩主张，本案争议焦点为：1.案涉的《房地产开发项目管理合同》对各方当事人是否具有约束力；2.曾翔春、李德和、范炜应否向康源公司支付甘肃省陇南市中级人民法院（2018）甘12民初67号民事判决中所确定的康源公司应付的购房款；3.黄庆玲、刘萍、李丹在本案当中是否应当承担连带责任。 一、关于《房地产开发项目管理合同》对双方当事人是否具有约束力的问题 根据2007年12月10日、2010年3月10日两次康源公司召开的股东大会决议，能够证明曾翔春、李德和、范炜通过购买康源公司股东的股权方式成为康源公司的股东。曾翔春、李德和在本案二审中否认2007年12月10日股东大会决议上的签字系其本人所签，认为系康源公司伪造，但并没有提交证据证明，其以此主张自己不是康源公司的股东，本院不予支持。2010年3月10日康源公司与康源公司陇南市开发部、项目责任人曾翔春、李德和、范炜签订《房地产开发项目管理合同》约定由康源公司与投资者共同组建项目开发部，服从公司管理，实行项目自主经营、独立核算、自负盈亏，同时对项目投资主体、经营过程中所发生的债权债务的承担、管理费的收取等作出约定，由于签订该管理合同时曾翔春、李德和、范炜均是康源公司的股东，因此，该份合同系股东对公司项目的承包性质，合同约定的项目投资主体、经营过程中所发生的债权债务的承担等内容，并未违反法律法规禁止性规定，应属有效，该合同对双方具有约束力。曾翔春主张案涉《房地产开发项目管理合同》系名为合作开发实为出借资质的挂靠行为，应当认定为无效的理由不能成立，本院不予支持。 二、关于曾翔春、李德和、范炜应否向康源公司支付甘肃陇南市中级人民法院（2018）甘12民初67号判决中所确定的康源公司应付的购房款的问题 2010年3月10日康源公司与曾翔春、李德和、范炜签订《房地产开发项目管理合同》后，曾翔春于2012年12月19日将其在“恒泰•融庭”项目的股份全部转让给范炜，2012年12月21日康源公司就“恒泰•融庭”开发建设项目召开专题会议，曾翔春、李德和、范炜在该次会议上向康源公司承诺：“如因管理不善或给公司造成经济损失及名誉损失，由全体责任人将各自名下的资产用作补偿。责任人中，如因其中任何一人不足以承担相应的经济责任时，由余下的人负连带清偿责任。”曾翔春在向范炜转股后仍然向康源公司承诺承担合同责任，由此表明，曾翔春将其在“恒泰•融庭”项目的股份全部转让给范炜，只是项目责任人之间的股份转让，并不因此解除其对康源公司在“恒泰•融庭”项目上的合同义务。故曾翔春辩称其已退伙、案涉项目是范炜实际经营，其不应承担项目债务的理由不能成立。 康源公司主张曾翔春、李德和、范炜应当承担甘肃省陇南市中级人民法院（2018）甘12民初67号民事判决书中判决其应付甘肃省陇南市武都区自来水公司的购房款18691504.45元，但按照《房地产开发项目管理合同》向康源公司支付购房款的前提是相关购房款金额已经确定，且已经给公司造成经济损失，但康源公司与曾翔春、李德和在二审中当庭确认甘肃省陇南市中级人民法院（2018）甘12民初67号判决并非生效判决，现该案正在甘肃省高级人民法院二审审理中，故康源公司应付甘肃省陇南市武都区自来水公司的购房款项具体数额尚未确定，康源公司并未因支付购房款产生实际损失，故曾翔春、李德和、范炜按照《房地产开发项目管理合同》约定承担责任，向康源公司支付相关购房款的条件尚未成立，康源公司该项上诉请求不能成立，本院不予支持。康源公司二审中提交的其向赖大均支付款项证明其实际已经产生损失，但因其提交的康源公司的支付证据与本案主张的支付请求不具关联性，故不能实现其证明目的。 三、关于黄庆玲、刘萍、李丹在本案当中是否应当承担连带责任的问题 由于康源公司诉请曾翔春、李德和、范炜承担甘肃省陇南市中级人民法院（2018）甘12民初67号民事判决中判决康源公司应付甘肃省陇南市武都区自来水公司的购房款的条件尚未成立，因此，康源公司主张黄庆玲、刘萍、李丹在本案中承担连带责任的理由不能成立，本院不予支持。 综上，康源公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实及适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费140678元，由四川省隆昌市康源房地产开发有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 汪秀兰 审 判 员 刘 云 审 判 员 王 惠 二〇二〇年六月二十四日 法官助理 张 帆 书 记 员 朱英栋