海南省第一中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）琼96民终1067号 上诉人（原审原告）：戴丽珍，女，1981年3月18日出生，汉族，住定安县定城镇仙沟社区。 委托诉讼代理人：林青霞，海南新概念律师事务律师。 被上诉人（原审被告）：定安县定城镇仙沟社区居民委员会仙沟第五居民小组，住所地：定安县定城镇仙沟村委会。 负责人：吴挺海，该小组组长。 上诉人戴丽珍与被上诉人定安县定城镇仙沟社区居民委员会仙沟第五居民小组（以下简称第五小组）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，不服海南省定安县人民法院（2019）琼9021民初1367号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月13日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 戴丽珍上诉请求：请求撤销一审判决，改判被上诉人向上诉人给付土地补偿款18000元。事实与理由：一审判决认定事实清楚，但是适用法律不当。一审判决认定上诉人的家庭于80年代“搬回”仙沟镇居住，与上诉人丈夫出生后与被上诉人的女性村民赵丽新定居于被上诉人处的事实相符。虽然上世纪八十年代初因照顾吴平诗患病的母亲，上诉人的家庭经常往返于被上诉人处和雷鸣镇石锦村居住，但是这期间也就一两年，随后就一直定居于被上诉人处，至今已超过三十年，可见上诉人的丈夫随父母亲早已在被上诉人处有固定的生产、生活。农村土地承包是以家庭为单位的，上诉人丈夫的母亲赵丽新是被上诉人处农村土地承包共有人，上诉人作为其子女的配偶依法与赵丽新同属于一个家庭共同享有土地承包经营权。且根据《海南省农村集体经济组织成员资格认定办法》第十条的规定，世居本地且户籍在被上诉人集体经济组织的赵丽新，应当认定具有集体经济组织成员资格；世居本地且户籍在被上诉人集体经济组织的上诉人丈夫以及合法的婚姻关系迁入的上诉人，也应当认定具有集体经济组织成员资格。在被上诉人发放土地补偿款的农业人口244人中，大多数的人也没有在土地承包经营权证中被列入共有人名单，甚至并不定居于被上诉人处，且还有非农业人口69人获得分配。但是上诉人却因为是被上诉人女性村民的儿媳妇而被重男轻女思想严重、不懂法、不守法、不依法分配的被上诉人认定不具有被上诉人的集体经济组织成员资格而没有获得应得的土地补偿款。上诉人提交的证据足以证明上诉人是农民身份，以土地为基本生活保障，是因婚姻关系合法成为被上诉人村民的农业人口，且婚后一直定居被上诉人处！一审判决因为上诉人不在土地承包经营权共有人名单中，即认定上诉人无法举证自己以被上诉人的土地为基本生活保障，并要求上诉人承担举证不能的不利后果，属于适用法律不当。故上诉人依法向贵院提起上诉，请求依法改判。 第五小组未提交书面答辩意见。 戴丽珍向一审法院提出诉讼请求1.依照村民同等标准给原告分配征地补偿款18000元；2.请求判令被告承担本案的诉讼费用。 一审法院认定事实：1973年赵丽新与吴平诗结婚，于1977年4月2日生育儿子吴维积。2004年9月24日，原告戴丽珍因与吴维积的婚姻关系，将户口从海南省海口市美兰区灵山镇晋文村委会坡眉村迁入被告处。2018年7月26日，吴维积将户口从赵丽梅户中分出，原告戴丽珍作为吴维积的妻子，一并将户口分出，住址为定安县定城镇仙沟社区，户别为农业家庭户口。海口市美兰区灵山镇晋文村委会坡眉村民小组2019年10月8日出具证明书，证明原告戴丽珍在该村一直没有任何分配。2005年9月8日定安县人民政府颁发定安县农地承包权（定城）1810124号《中华人民共和国农村土地承包经营权证》，该证记载土地承包经营权共有人为赵丽梅、赵丽仙，承包期限自1999年1月1日至2027年12月31日，赵丽梅、赵丽仙以家庭承包的方式进行种植，承包地总面积为4.8亩。经定安县定城镇仙沟社区居民委员会于2019年3月11日出具证明，赵丽仙与赵丽新系同一人。被告在庭审中认可赵丽新20**年搬回仙沟老家后在上述承包地上进行种植，但不认可赵丽新的丈夫吴平诗、子女、儿媳及孙子女在上述承包地上进行种植。因定安县兴安公园项目，被告于2011年收到土地补偿款4213803元，于2019年8月26日在村内进行公示，第五小组共有农业人口244人，非农业人口69人，但该公示名单中无本案原告及其家人。随后，被告向公示名单中的农业人口每人发放18000元，向非农业人口每人发放1800元。 一审法院认为，本案系侵害集体经济组织成员权益纠纷，当事人是否具有农村集体经济组织成员资格系正确处理该类纠纷的前提。农村集体经济组织成员资格的认定，以人民政府的征地补偿安置方案确定时是否以本集体经济组织的土地为基本生活保障为基本依据，兼顾是否具有本集体经济组织户籍以及是否在本集体经济组织有较为固定的生产、生活作为判断标准。本案中，2005年9月8日定安县人民政府颁发定安县农地承包权（定城）1810124号《中华人民共和国农村土地承包经营权证》，该证仅记载土地承包经营权共有人为赵丽梅、赵丽仙，未能反映原告戴丽珍和丈夫吴维积是上述土地承包经营权的共有人。原告戴丽珍的户口于2004年9月24日因婚姻关系迁入第五小组，但其未提供证据证明，2011年被告的土地被征收时以第五小组的土地为基本生活保障，不能认定戴丽珍具有第五小组成员资格。综上所述，原告戴丽珍请求被告向其支付征地补偿款18000元的诉讼请求，没有事实根据和法律依据，不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告戴丽珍的诉讼请求。案件受理费250元，减半收取计125元，由原告戴丽珍负担（已交）。 戴丽珍二审提交四组证据：第一组土地照片，拟证明上诉人的家庭一直在承包土地上种植槟榔及小叶桉树，最早种植的槟榔树龄已有十几年；第二组户口本，拟证明上诉人户口与土地承包权人赵丽新属于同**，上诉人依法属于土地承包共有人；第三组海南省新型农村合作医疗证、第四组合作医疗缴费记录查询单，拟证明上诉人一直以被上诉人的村民身份缴纳农村合作医疗。第五小组未到庭发表质证意见也未提交新的证据。本院对戴丽珍提交的证据的真实性予以确认。 二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。 二审另查明，定安县人民法院于2019年12月25日作出（2019）琼9021民初1361号民事判决，该判决认定赵丽新在2011年第五小组的土地被征收时具备第五小组成员资格，据此判决第五小组向赵丽新支付土地补偿款18000元。该判决已发生法律效力。 本院认为，本案的争议焦点为：戴丽珍是否具有被上诉人第五小组具体经济组织成员资格，第五小组是否应当向戴丽珍支付征地补偿款18000元。 本案中，戴丽珍配偶吴维积的母亲赵丽新已被生效判决认定2011年第五小组土地被政府征用时具有第五小组的集体经济组织成员资格。1973年，吴平诗与赵丽新结婚，于1977年4月2日生育吴维积，后吴维积与戴丽珍缔结婚姻关系，2004年9月24日戴丽珍将户口迁移至赵丽梅户口内。2018年7月26日，戴丽珍随配偶吴维积从赵丽梅的户口中分出，其一直在第五小组处参加农村合作医疗保险，婚后一直在第五小组处生活。在2011年第五小组土地被征收时及2019年制定征地补偿安置方案时，戴丽珍一直居住在第五小组处，戴丽珍配偶吴维积的母亲赵丽新以其承包地作为基本生活保障并具有第五小组成员资格，戴丽珍作为赵丽新的儿媳，婚后一直和吴维积一起随吴维积母亲赵丽新生活，系赵丽新的家庭成员之一，是以赵丽新的承包地作为基本生活保障，虽然已从赵丽梅的户口中分出，但并不影响其集体经济组织成员的身份。戴丽珍一审提交海口市美兰区灵山镇晋文村委会证明，证明戴丽珍并未在该村委会参与任何分配。第五小组也没有提供证据证明戴丽珍在其他经济组织享有权益或者丧失第五小组集体经济组织成员资格。因此，应当认定戴丽珍具有第五小组集体经济组织成员资格，与第五小组的其他成员一样平等地享有获得集体收益款的权利。根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条“农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费；征地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，请求支付相应份额的，应予支持”的规定，第五村民小组应当向戴丽珍支付征地补偿款18000元，上诉人戴丽珍的上诉请求有充分的事实和法律依据，本院予以支持。 综上，上诉人戴丽珍的上诉请求成立，予以支持；依照《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下： 一、撤销海南省定安县人民法院（2019）琼9021民初1367号民事判决； 二、被上诉人定安县定城镇仙沟社区居民委员会仙沟第五居民小组应于本判决生效之日起七日内向上诉人戴丽珍给付土地补偿款18000元。 一审案件受理费250元，减半收取125元；二审案件受理费250元，均由被上诉人定安县定城镇仙沟社区居民委员会仙沟第五居民小组负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  宋 杰 审 判 员  周忠胜 审 判 员  李凌燕 二〇二〇年六月九日 法官助理  苏琳婧 书 记 员  陈梓杰 附：本案适用法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。