山东省菏泽市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁17民终1469号 上诉人（原审原告）：刘效春，男，1962年6月9日出生，汉族，农民，住郓城县。 委托诉讼代理人：王桂霞，女，1962年10月3日出生，汉族，农民，住郓城县。系刘效春之妻。 委托诉讼代理人：吴焕钢，山东正翔律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：李罗起，男，1974年4月9日出生，汉族，农民，住郓城县。 委托诉讼代理人：葛惠良，郓城志达法律服务所法律工作者。 原审原告：刘效立，男，1949年5月2日出生，汉族，农民，住郓城县。 上诉人刘效春因与被上诉人李罗起、原审被告刘效立土地租赁合同纠纷一案，不服山东省郓城县人民法院(2019)鲁1725民初2705号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 刘效春上诉请求：一、请求撤销原审判决第一项、第二项，依法改判支持上诉人的全部诉讼请求。二、本案一、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决未认定被上诉人将涉案农田用于非农建设属于违法行为，租赁合同应无效，一审判决事实认定不清。一审法院未查清被上诉人租赁涉案土地的用途，该事实的查明对于确定租赁合同是否有效，具有关键作用，也有助于查明被上诉人在一审中的辩解并不属实。被上诉人已经自认了违法在耕地上建设房屋的事实，一审法院却未确认被上诉人的违法事实。被上诉人在涉案土地上违法行为以及合同效力的问题等，一审法院均未能依法查清。二、一审判决中适用法律错误。一审法院采信了上诉人提交的农村土地承包经营权证书，却未依据该证据确认涉案土地的耕地性质进而确认被上诉人将涉案土地用于非农经营为造法行为。本案的租赁合同应属于无效合同。一审判决违反“不告不理”的民事审判原则。一审判决在上诉人没有提出租金的诉讼请求以及被上诉人也没有提出反诉的情况下，做出的第一项判决，判决被上诉人向上述人支付租金，属于超诉讼请求范围判决，严重侵害了上诉的诉讼权益。三、一审法院不确认被上诉人的违法行为，从而造成上诉人的诉讼请求不能得到支持，严重违反了法律法规的规定，侵犯了上诉人的权益。综上所述，一审判决存在事实未能查清、适用法律错误等问题，使上诉人的合法权益不能得到保护，严重侵犯了上诉人的合法权益。请二审法院依法改判撤销一审判决并支持上诉人的诉讼请求。 被上诉人李罗起辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉维持原判。 原审被告刘效立未答辩。 刘效春、刘效立向一审法院起诉请求；1.请求确认原告与被告之间于2003年11月5日签订的《土地承包协议书》及附件为无效合同；2.判令被告将涉案土地恢复原状，向原告返还占用土地；3.判令诉讼费等由被告承担。 一审法院认定事实：2003年11月5日，被告李罗起与原告刘效春、刘效立二人签订了《土地承包合同》1份及《土地承包合同附件》2份，约定被告以每亩每年1000元的价格承包使用二原告的土地，期限为50年，付款方式为合同签订时一次性给付10年的承包金，以后每5年为一期，分段支付租金。其中被告租赁刘效春的土地为0.327亩，租赁刘效立的土地亩数为0.639亩。原被告双方签订合同当日，被告向二原告一次性缴纳了10年的租金，合同签订后被告开始在租赁的土地上建设房屋及院墙。证人刘某证明：被告租赁原告的土地后，就开始建造房屋，2013年租金到期时，被告通过证人刘某向二原告刘效立和刘效春交纳5000元的租金，但二被告要求涨租金，就一直没有收取被告的租金，二原告一直在说涨租金的事。2015年5月18日二原告取得农村土地承包经营权证，取得了该案争土地的承包经营权。 一审法院认为，农村集体所有土地依法用于非农业建设的，应当由县级人民政府登记造册，核发证书，确认建设用地使用权，并且依法办理土地权属变更登记手续。原被告在签订租赁合同时未明确约定土地用途是用于农业生产，也未明确约定该租赁土地是用于建设房屋。被告租赁原告的土地后，被告在涉案土地上建造了房屋及院墙，被告当时建造房屋时，原告认可知晓此事。原告主张被告建造房屋时，进行了阻拦，原告未能举证，被告不予认可，应认定原告没有阻拦被告在涉案土地上建造房屋，二原告同意被告在诉争土地上建造房屋及院墙。涉案租赁土地是否属于违法变更土地用途，应由县级以上人民政府的国土资源管理部门予以认定，并作出相应的处理，不是人民法院民事案件的审理范围。待国土资源管理部门作出相应处理后，当事人之间相关的民事纠纷可以另行起诉。本案的租赁合同已经履行16年，原告已经领取租赁合同中10年的涉案土地租金。证人刘某证明2013年至2018年的租金到期时，刘某交给原告5年的租金，因原告要求涨租金，二原告没有收取被告的租金。在合同履行过程中，是原告怠于行使合同的权利，而不是被告不履行合同的义务。2013年11月5日至2018年11月4日的土地租金及2018年11月5日至2023年11月4日的土地租金被告尚未支付，被告应当依照合同约定支付原告土地租金。2023年11月4日以后的租金，原告可另行主张。原告刘效立2013年11月5日至2018年11月4日的土地租金为1000元／亩年×0.639亩×5年＝3195元，2018年11月5日至2023年11月4日的土地租金亦为3195元。原告刘效春2013年11月5日至2018年11月4日的土地租金为1000元／亩年×0.327亩×5年＝1635元，2018年11月5日至2023年11月4日的土地租金亦为1635元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百一十二条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款之规定。判决：一、被告李罗起支付原告刘效立2013年11月5日至2018年11月4日的土地租金3195元及2018年11月5日至2023年11月4日的土地租金3195元，共计6390元；被告李罗起支付原告刘效春2013年11月5日至2018年11月4日的土地租金1635元及2018年11月5日至2023年11月4日的土地租金1635元，共计3270元。于本判决生效后十日内履行。二、驳回二原告刘效立、刘效春对被告李罗起的其他诉讼请求。如果未本按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费100元，由被告李罗起负担。 本院二审期间，被上诉人李罗起提交一份证据，刘效立于2020年6月1日出具的证明一份，证明当时租地的时候上诉人以及承包该宗土地的两个人均知道被上诉人租赁该土地是用于建房开饭店。上诉人刘效春质证称，对该证明的真实性以及证明目的有异议，首先鉴于刘效立未到庭参加审理，该证据的真实性无法核实，上诉人刘效春对此不予认可，其次在证明目的上，退一步讲即使该证明材料是真实的，但涉案土地自始即改变了农田性质的土地用途，违反了土地管理法以及土地承包法的相关规定，涉案合同以及附件应自始无效，更加印证了一审法院审理事实不清，适用法律错误。 经审查，对于被上诉人李罗起提交的证据，因刘效立未到庭参加庭审，对于该证据的真实性本院无法确认，故该证据本院不予采纳。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实相一致。 本院认为，上诉人刘效春、原审被告刘效立与被上诉人李罗起于2003年11月5日签订的土地承包合同，合同约定租赁期限为50年，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十四条规定：“租赁期限不得超过二十年。超过二十年的，超过部分无效。”故该合同签订超过20年的部分（2023年11月5日至2053年11月4日）属于无效约定。双方在签订租赁合同时，并未明确约定涉案土地是用于建设房屋，合同内容并不存在合同法第52条规定的无效情形，故涉案合同签订的前20年部分（2003年11月5日至2023年11月4日）为有效合同。一审法院对涉案合同效力未进行认定，而是对租金进行审理，超出上诉人诉请范围，依法应予以纠正。本案审查的是涉案合同效力问题，应根据合同约定内容进行审查，至于合同在签订后如何使用或是否变更用途，不是影响合同效力的决定性因素。上诉人请求确认涉案合同无效，对于合同签订超过20年的部分，本院予以支持。因合同签订的前20年部分有效，上诉人请求被上诉人恢复涉案土地原状及返还土地，没有法律依据，本院不予支持。 综上所述，上诉人刘效春的上诉请求部分成立，予以支持。一审法院适用法律错误，应予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销山东省郓城县人民法院(2019)鲁1725民初2705号民事判决； 二、确认上诉人刘效春、原审被告刘效立与被上诉人李罗起签订的土地承包合同从2023年11月5日至2053年11月4日部分无效。 三、驳回上诉人刘效春其他诉讼请求。 二审案件受理费100元，由上诉人刘效春负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 丁亚涛 审 判 员 井 慧 审 判 员 秦 迅 二〇二〇年六月三十日 法官助理 汪 舒 书 记 员 陈俊昂