湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂01民终329号上诉人（原审被告）：刘英杰，男，1968年11月18日出生，汉族，户籍地湖南省安乡县，现住湖北省武汉市蔡甸区，委托诉讼代理人：郑友国，武汉市武昌区正大法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：武汉荷香源农业发展有限公司，住所地：湖北省武汉市蔡甸区永安街曹河村。法定代表人：周厚冰，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：龙贤富，湖北平渊律师事务所律师。委托诉讼代理人：龙云，湖北平渊律师事务所律师。上诉人刘英杰因与被上诉人武汉荷香源农业发展有限公司（以下简称荷香源公司）土地租赁合同纠纷一案，不服湖北省蔡甸区人民法院（2019）鄂0114民初2762号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月9日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。刘英杰的上诉请求：撤销原判决，发回重新审理。事实与理由：一、一审对本案事实认定不清、适用法律错误。1、一审认定“双方土地租赁合同到期后未能重新签订合同，双方为不定期租赁合同，荷香源公司可以依照《合同法》第232条之规定随时解除。”的事实认定不清。刘英杰承租荷香源公司洪北基地土地从事蔬菜种植，虽然原合同到期未重新签订书面租赁合同，但根据租赁土地从事生产经营的特有性质，该土地租赁合同不能随意解除，如果确有必要解除合同，也应当经过双方协商，考虑所种植蔬菜的收获时间、承租人对承租物的改善投入等等因素协商解决，不能随意解除。根据《合同法》第61条的规定，双方是可以采取补救措施达成补充协议来确定租赁期限的，根据土地承包经营的特殊性质，不能武断的随意解除。荷香源公司作为蔬菜基地的发包方，基于其强势地位，在可以协商确定租赁期限的情况下，强势的解除租赁合同，必然会给刘英杰带来巨大的经济损失。2、刘英杰承租荷香源公司的基地是承租的标准的蔬菜大棚，荷香源公司在原租赁合同的履行中，没有按照合同的约定提供标准的大棚(只有钢筋骨架，骨架上面并没有加盖薄膜形成真正的大棚)，荷香源公司提供的出租物不符合合同约定的出租条件，刘英杰考虑生产经营的必然要求，但已对承租大棚予以覆盖薄膜花费70余万，才形成真正的标准蔬菜大棚。刘英杰为履行租赁合同只审理了租金的支付问题，但对荷香源公司履行合同的违约行为只字不提，有违审判原则。3、刘英杰在履行原租赁合同期间，荷香源公司未经刘英杰同意，对刘英杰租赁经营的大棚蔬菜在不享有保险利益的情况下，与人保财险蔡甸支公司签订财产保险合同，在刘英杰因雨水淹没及雪灾受到巨大经济损失时，侵占了刘英杰的保险赔款。荷香源公司的行为存在与保险公司人员相串通损害刘英杰的合法利益。据保险公司人员透露，其中2017年的保险赔款就达270余万。另外，根据国家对农村土地经营的相关政策，规定谁种植谁受益的原则，荷香源公司对政府补贴给刘英杰的费用分文不给刘英杰，侵害了刘英杰享有政府补贴的权利。4、2018年冬季雪灾压垮大棚，荷香源公司既不对出租的大棚进行维修，也不对刘英杰所遭受的种植冬瓜损失30万元的保险赔款予以返还。（2016年、2017年、2018年受灾图片附后）5、在原租赁合同履行期间，荷香源公司对刘英杰履行双方的大棚租赁合同重新覆盖大棚薄膜的费用，对应当由荷香源公司支付给刘英杰的费用，荷香源公司却以借支的方式支付给第三人（既是荷香源公司的工作人员，也是刘英杰的合作伙伴），荷香源公司的行为严重损害了刘英杰的合法利益。6、在原租赁合同的履行期限中，在合同既未到期也未协商终止合同的情况下，荷香源公司对刘英杰加盖薄膜的大棚土地强行发包给第三人，严重损害刘英杰的租赁权益。7、原租赁合同三年到期后，荷香源公司与刘英杰口头约定重新搞好出租土地的基础设施，并且双方也签订了书面的钢架大棚维修合同。但由于荷香源公司再次违约，不履行维修合同，致使刘英杰2019年的种植损失达80余万元。荷香源公司对、刘英杰的损失应承担赔偿责任。综上，一审法院对刘英杰与荷香源公司的土地租赁合同未予全面审理，对案件基本事实认定不清，判决适用法律错误。二、本案的审理程序严重违法。1、在本案一审开庭前及开庭时，刘英杰两次提出本案不能适用简易程序审理，审判人员对刘英杰的要求只是以案件受理时间比较长，先开庭进行调解为由答复刘英杰，但实际审判人员只考虑到案件受理时间较长，考虑如何尽快结案，根本没有考虑刘英杰的诉讼权利，该案适用简易程序审理，不符合民事诉讼法的规定。2、刘英杰于2019年9月底收到相关诉讼文书后，于10月16目上午到法庭提交答辩状，对上述第一部分第2至6项事实均提出了反诉，一审法院对此未予处理，没有平等的对待双方当事人，其行为有失公正。另外，一审庭审中刘英杰申请对荷香源公司对不享有保险利益的财产向人保财险蔡甸子公司的投保获取的保险金的事实进行调查取证，一审并未告知调查结果，一审程序违法。综上事实与理由，敬请上级人民法院依法撤销原判决，发回重新审理，还公道于民，保护诉讼当事人的合法权益。荷香源公司辩称：一审对本案是土地租赁合同纠纷，查明事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，请求驳回上诉。刘英杰提出的钢架大棚配备维修及有关所谓的保险索赔返还根本案的土地租赁合同没有关联，刘英杰也没有提起反诉。荷香源公司向一审法院提出诉讼请求：1、判令刘英杰立即支付土地租赁费361080元；2、刘英杰立即返还租赁的土地；3、刘英杰按每月26752.5元的标准，立即向荷香源公司支付自2019年2月29日起至实际腾退完毕之日止的土地租赁费；4、诉讼费由刘英杰负担。诉讼过程中，荷香源公司变更第三项诉讼请求为：刘英杰按每月26752.5元的标准，立即向荷香源公司支付自2019年3月1日起至实际腾退完毕之日止的土地租赁费。一审法院认定事实如下：2015年10月10日，荷香源公司（甲方）与刘英杰（乙方）签订《武汉荷香源农业发展有限公司洪北基地租赁协议》一份，约定：甲方将洪北基地除金龙组以外的面积622.85亩土地出租给刘英杰种植，租期三年，租赁时间为2016年3月1日至2019年2月28日；价格按每亩660元计算，乙方支付411081元且一年一交，采用先交款后种地的方式；合同签订后3个工作日内，乙方支付甲方定金100000元；交付定金后，乙方可根据生产需要与甲方协商后进行搭建薄膜等生产设施。合同还约定了其他事项。嗣后，荷香源公司将上述土地交由刘英杰耕种。2019年3月1日合同到期后，上述土地中的356.7亩由刘英杰继续耕种，其余土地由荷香源公司收回另做其他处理；同时双方口头约定租赁费上调为900元/亩，故月租金为26752.5元/月（900元/亩×356.7亩÷12月=26752.5元/月）。同时，双方未重新签订书面合同。另查明，刘英杰已付清2016年度及2018年度的租赁费，共计822162元；刘英杰支付了2017年度的租赁费150000元（此款分别于2018年2月2日及2019年1月9日支付100000元及50000元）。2019年3月4日，刘英杰转账支付50000元。一审法院认为，《武汉荷香源农业发展有限公司洪北基地租赁协议》系双方自由意思表示，不违反法律法规禁止性规定，合法有效，双方均应按约定履行各自义务。现刘英杰已付清2016年度及2018年度租赁费，下欠2017年度租赁费261081元（411081元-150000元=261081元）至今未付，事实清楚，证据确实充分，依法应承担清偿责任。现双方在合同到期后未能重新签订合同，而刘英杰仍继续租赁土地，故双方系不定期租赁合同关系，荷香源公司可依照《中华人民共和国合同法》第二百三十二条之规定随时解除合同，要求刘英杰返还土地356.7亩，并要求刘英杰按26752.5元/月支付租赁费。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百二十六条、第二百三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：一、刘英杰于本判决生效之日起十五日内向荷香源公司武汉荷香源农业发展有限公司支付2017年度拖欠的租金261081元；二、刘英杰于2019年12月31日前返还荷香源公司武汉荷香源农业发展有限公司土地356.7亩；三、刘英杰于2019年3月1日起按26752.5元/月支付356.7亩的土地租赁费（单亩租赁费为900元/年）至其实际腾退完毕之日止（荷香源公司于2019年3月4日支付的50000元可相应抵扣）；四、驳回武汉荷香源农业发展有限公司其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费人民币6716元，减半收取3358元，由武汉荷香源农业发展有限公司负担930元，由刘英杰负担2428元。二审期间双方均没有提供新证据，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，荷香源公司与刘英杰签订的《武汉荷香源农业发展有限公司洪北基地租赁协议》系双方自由意思表示，不违反法律法规禁止性规定，合法有效，双方均应按约定履行各自义务。合同到期后，刘英杰仍在继续其租赁的土地，但刘英杰并未按协议约定履行支付义务，且双方在合同到期后并未重新签订基地租赁合同，荷香源公司有权要求解除双方所签订的租赁合同，故刘英杰上诉称，该土地租赁合同不能随意解除，如果确有必要解除合同，也应当经过双方协商，考虑所种植蔬菜的收获时间、承租人对承租物的改善投入等等因素协商解决，不能随意解除的主张，本院不予支持。关于刘英杰上诉称，双方签订了书面的钢架大棚维修合同。但由于荷香源公司再次违约，不履行维修合同，致使刘英杰2019年的种植损失达80余万元，对此，其并未向法院提供充足证据予以证实。综上所述，刘英杰的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6716元，由刘英杰负担。本判决为终审判决。审判长  张海鹏审判员  张文霞审判员  张 红二〇二〇年六月三十日书记员  张 欣