广东省深圳市南山区人民法院民 事 判 决 书（2020)粤0305民初5922号原告：李海舟，男，汉族，1962年11月11日出生，身份证住址深圳市福田区。被告:吴若鹏，男，汉族，1981年8月16日出生，身份证住址深圳市南山区。委托诉讼代理人：王明文，广东三铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：张敏，广东三铭律师事务所律师。被告：李冰，女，汉族，1967年3月20日出生，身份证住址江西省赣州市大余县。原告李海舟与被告吴若鹏、李冰股东出资纠纷一案，本院于2020年3月10日立案受理后，于2020年6月4日由审判员熊晓婷适用简易程序公开开庭进行了审理，原告李海舟、被告吴若鹏及其委托诉讼代理人张敏、被告李冰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、两被告返还原告超额出资625000元；2、被告吴若鹏从转款之日起按年息10%支付侵占原告625000元六年的利息损失345000元；3、被告吴若鹏承担全部诉讼费用。事实与理由：被告吴若鹏于2013年11至12月发起并牵头与原告及被告李冰讨论赴河北省邯郸市涉县设立公司，成立河北视华电子产品有限公司（以下简称视华公司），在启动前曾与原告讨论过投资协议文稿，约定注册成立800万元的公司。吴若鹏采用欺瞒手段，诱使原告出资100万元，并将款项于公司成立前，转入资金集中账户（户名：李冰，开户行：建设银行深圳龙岗支行，账号62×××99），由李冰负责管理所有资金。后引入当地人士赵献如。注册完成后，被告吴若鹏再未提及协议之事，公司启动前实际收到资金340万元。被告吴若鹏担任该公司法人和执行总经理，于2014年1月独自操作完成公司注册手续，注册资金为300万元。注册信息及实际出资如下：吴若鹏出资165万元，占公司股权的55%，实际出资40万元；李冰出资75万元，占公司股权的25%，实际出资200万；李海舟出资37.5万元，占公司股权的12.5%，实际出资100万元；赵献如出资22.5万元，占公司股权的7.5%，实际出资0元。原告就视华公司股权问题质询过被告吴若鹏，为什么出资前谈过协议，而后却不与原告签署投资协议？被告声称工商注册就是协议。因此以视华公司工商注册300万元作为投资协议的依据，按成立时各方现金出资比例计算，被告构成对原告出资100万元之中的57.5万元的非法占有。被告吴若鹏辩称，原告主张的诉讼请求缺乏事实和法律依据，一、被告吴若鹏与原告、被告李冰内部约定视华公司注册资本为800万元，其中原告以现金出资100万元占股12.5%,原告要求返还投资款缺乏事实和法律依据。2013年11-12月，被告吴若鹏与原告、被告李冰协商成立视华公司，约定公司注册资本为800万元，其中三方共同确认，被告吴若鹏以技术折价400万元和现金40万元出资，总出资额440万元占股55%；原告以现金100万元出资占股12.5%；被告李冰以现金200万元出资占股25%;案外人赵献如以现金60万元出资占股7.5%。2016年1月14日，原告将全部12.5%的股权转至其妻子袁彬名下，并办理了工商变更登记。2018年12月至2019年1月，被告吴若鹏与原告、被告李冰内部约定将公司股权整体转让51%给案外人王焱（由赵彦川显名持有），剩余49%股权由被告吴若鹏显名持有，实际由被告吴若鹏与原告、被告李冰按原内部约定的比例隐名持有对应股权，并形成了《股东内部代持股协议书》，被告吴若鹏与原告、被告李冰对此均表示确认并无异议。二、原告支付的100万元系视华公司的投资款并非借款，且从未有任何关于利息的约定，原告要求返还投资款及利息缺乏事实和法律依据。原告将100万元投资款支付后即转化为公司资产，并非向任何主体提供的借款，也不存在任何借款合意，原告要求返还100万元投资款及利息缺乏事实和法律依据。综上所述，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，为维护被告吴若鹏的合法权益，请求依法驳回原告的全部诉讼请求。被告李冰辩称，一、当时系被告吴若鹏表示有项目一起做，本人愿意投资，也确定由被告吴若鹏持有50%技术股，加上50%现金股运作公司，其中现金股由三个人出资，本人出资200万元，原告及被告吴若鹏各出资100万元。二、当时被告吴若鹏提出需要一个私人账户方便运作前期资金，因此使用了本人的账户，将现金全部转入了本人的账户名下。本人的200万元投资款转入后，占股25%，原告的100万元也转入了，占股12.5%，被告吴若鹏当时只转入了40万元，直到现在运作资金都是用该账户的340万元款项。因为被告吴若鹏60万元投资款没有到位，后来发生变动才导致了今日的诉讼。因厂房装修、运作、购买土地等陆续用完了340万元。本人承诺从未想过恶意侵占公司任何款项。本人在深圳，没有去河北，因此公司公账是由被告吴若鹏等控制，有相关费用会在群里提出通过后从本人账户中转出去。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理认定事实如下：2013年12月26日，原告向被告李冰银行账户（账号：62×××99）转账100万元，附言备注：李海舟投资款。李冰该银行账户的交易流水显示，李冰于2013年12月24日向该账户转入200万元，吴若鹏于2013年12月26日向该账户转入40万元。视华公司的企业信用信息公示报告显示，视华公司成立于2014年1月2日，注册资本为300万元。2016年1月14日，投资人（股权）由赵献如（出资22.5万元）、吴若鹏（出资165万元）、李冰（出资75万元）、李海舟（出资37.5万元）变更为赵献如（出资22.5万元）、吴若鹏（出资165万元）、李冰（出资75万元）、袁彬（出资37.5万元）；2019年1月14日，投资人（股权）由赵献如（出资22.5万元）、吴若鹏（出资165万元）、李冰（出资75万元）、袁彬（出资37.5万元）变更为赵彦川（出资153万元）、吴若鹏（出资147万元）。被告吴若鹏提交（2020）深龙证字第7254号公证书，该公证书为深圳市龙岗公证处对吴若鹏手机微信账号138********“河北视华股东”微信群群聊天页面、图片及文档的截屏。所附截屏显示，微信号×××（昵称吴若鹏）所在的“河北视华股东”群聊中：2017年7月14日，李海舟说“吴若鹏、李冰两位好！昨天跟若鹏见面，谈到涉县公司法人的问题，我想我们现在应该寻求跟亚盛合作，既然我们无意收购其地面房产，可以考虑让亚盛收购我们的地，之前因为补偿问题，他们也没有土地证，现在土地证已拿到，转给他们，亚盛就可以盘活一块资产，我们也能退出。双方都有利，比引入其他第三方要好很多，若鹏可以考虑一下。”2018年12月12日，吴若鹏说：“经过交涉，河北涉县基本合作方案如下，请审核：1、接收方出款800万现金，占股51%，其中350万用于购置厂房，450万用于流动资金；2、我方占49%，由一人代表持股，以方便当地工作开展，我方内部签订股份代持协议。3、我方有权委派财务监管资金使用。4、我方对公司重大决策有一票否决权。5、视华把目前屏幕生产委托河北加工。”李海舟回复说：“重大利好”。2018年12月17日，吴若鹏发送代持股协议书电子文档，并询问李海舟：“还是以你夫人的名义落在书面上？”，并称要共同约个时间去涉县把变更做完。李海舟回复：“对，啥时候签？”。稍后，李海舟向吴若鹏询问：“这里面有些表述不一致，你的股份是49%还是55%？”李冰回复：“我没时间看，忙着，博士把关。”吴若鹏回复：“咱们一起占视华的49%，我占这49%的55%，大家都按以前的比例，只是一共占49%。”李海舟说：“视华电子的简称在前边说是河北视华，后面又有河北视华工商注册，混淆了。”吴若鹏发送截图，截图显示：“第二条出资方式及占股比例：工商注册信息中，甲方持河北视华49%股份，此49%的股权由以下各方按照以下方法和比例获得：甲方以技术和现金作为出资，出资额440万元，占49%股份的55%；乙方以现金作为出资，出资额200万元，占49%股权的25%；丙方以现金作为出资，出资额100万元，占49%股权的12.5%；丁方以现金作为出资，出资额30万元，占49%股权的7.5%；该资金主要用于公司前期注册、开支，包括租赁、装修、购买设备等。”李冰问：“丁方30万股资，怎么办？”李海舟说：“这个我明白，书面表达有混淆。另外我觉得应该加上时间，于2013年设立河北视华，甲乙丙已出资，丁未打款。”吴若鹏称：“就是这个公司，我们被对方收购51%的股份，我们等比例稀释到49%。”李海舟回复：“但名义上增值到1600万。”2018年12月19日，吴若鹏发送代持股协议书，并说：“如果没问题咱们签一下，然后下周去涉县变更下工商注册，我不知道是不是要本人到场，如果不要本人到场最好了，免得麻烦……刚问了，是要本人到，下周是否有空呢？……博士应该要夫人前往？”李海舟回复：“她说她可以去，我就不同行了……给我封个监事？华为不让做的，看哪里加上一句，自2014年12月31日起，丙方由袁彬代持。”2018年12月27日，吴若鹏发送股权转让协议书电子文档，该文档载明：“甲方以15443㎡土地、厂房现有装修和内部设施，军用夜视仪、特种显示设备等技术和市场以及相关产品的生产引入投资，占股49%；乙方以厂房的购置，厂房内的二次装修及后期流动资金450万为投资，占股51%。”李海舟表示：“既然对方愿意出钱，可不可以谈成先按照每股1元，收购我们51%的股份，后面这个钱可以再投进去。我们有内部协议，明确我们各自的份额，不要搞个无偿赠送。”原告提交公司实收启动资金明细账、李冰收款银行账户明细，拟证明公司实收资金及被告出资不足，公司账户收到原告100万元出资。被告吴若鹏对该组证据的真实性、合法性予以确认，对其关联性及证明目的不予确认，证明由被告李冰实际管理公司财务，使用投资款，且有合理的记录。被告李冰对该组证据的真实性、合法性、关联性均予以确认，当时由被告吴若鹏提出并各方一致通过认为需要一个私人账户运作，前期资金流动更方便，因此当时使用了被告李冰名下的账户。原告提交2020年5月11日的微信沟通记录，拟证明吴若鹏技术未评估，技术未转移入公司资产。被告吴若鹏对该证据的真实性、合法性予以确认，对其关联性及证明目的不予确认，证明三方事先约定100万元是按照股权协议支付的投资款。被告李冰对该证据的真实性、合法性、关联性均予以确认。庭审中，原告确认，其将其持有的视华公司的股权变更登记至其妻子袁彬名下系因其原来受雇公司不让其担任公司股东、监事等。被告吴若鹏称，被告李冰账户的付款都是在微信群中确认后才会进行。原告则认为有部分开支是不知情的，没有都经过三方同意。被告吴若鹏认为其所述技术出资是指当时其申请的专利，专利在河北试产过50套，还给出租车装过20台左右，后因厂房漏水就停止了，现在赵彦川担任管理者后还是在生产该产品，只是数量较小。原告确认被告吴若鹏有专利，被告吴若鹏有很多公司，是否有将专利用于公司生产不能确认。被告李冰表示，公司生产至今没有超过30万元，一直说技术不过关，一直在赔偿客户，做后期服务，因为当时投资就是确定技术是成熟的，是可以生产出合格的产品的，但并没有生产出合格的产品。既然当时确定现金股是400万元，李冰投200万元占25%，原告投资100万元占12.5%，剩下的12.5%也应当出资100万元，但被告吴若鹏只出资了40万元。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告主张其投资现金100万元，发起人股东李海舟、吴若鹏、李冰约定共计投资800万元，但视华公司实际注册资本仅300万元，视华公司工商登记信息显示该公司成立时原告认缴出资375000元，故原告要求两被告返还超额出资625000元。本院认为，法律并不禁止股东超过工商登记认缴的出资额出资。工商登记对于股东资格、出资额、出资比例而言，不具有设权性质，只具有对善意第三人的证权功能。对于公司内部股东之间的纠纷，应探寻各方的真实意思表示。本案中，首先，原告与两被告均确认被告李冰提供涉案银行账户用于视华公司经营，各方在视华公司成立前将款项打入该账户即视为对视华公司的现金出资。原告于2013年12月26日既已投资，视华公司于2014年1月2日成立，原告于2016年1月14日将其股权变更登记至其妻袁彬名下，原告之妻袁彬于2019年1月14日将股权变更至赵彦川名下，及至原告于2020年1月向本院提交起诉状，原告已投资逾六年，视华公司的工商登记信息系公开可以查询，原告完全可以获取；且原告所持股权后经工商登记变更，原告亦可在变更过程中得知，但原告均未提交证据证明其在此期间内对其在视华公司工商登记中出资额记载为375000元持有异议或对其存在超额出资的问题提出质疑并要求返还，与常理不符。其次，原告在本案中称系被告吴若鹏欺瞒诱骗其出资100万元，无相应证据佐证；且从被告吴若鹏提交的微信群聊天记录可知，原告及两被告对于股权的出资、代持问题进行了长时间的商讨，截至2019年初，对于原告现金出资100万元，占视华公司股权被稀释前12.5%的比例各方并无异议且表示同意。再次，关于原告主张的被告吴若鹏未足额出资等理由，与本案并非同一法律关系，亦非原告可要求返还出资的法定事由，本院在本案中不予审查，当事人可另循法律途径解决。综上所述，原告的现金100万元已投入视华公司，即视为原告已进行了出资，该资产已转化为视华公司的资本，其在本案中以超额出资为由要求两被告返还625000元并支付相应利息损失，无相应事实与法律依据，本院不予支持。原告申请调取视华公司工商注册及变更资料，因被告吴若鹏已当庭提交公司企业信用信息公示报告，故原告的该项申请对证明待证事实无意义，本院不予准许。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一之规定，判决如下：驳回原告李海舟的全部诉讼请求。本案受理费6500元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  熊晓婷二〇二〇年六月十九日书记员  庄美芬附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。