广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书(2020)粤1971民初6700号原告：吴国标，男，1990年5月3日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区************，公民身份号码：350************516。委托诉讼代理人：王文勇，广东赋诚律师事务所律师。被告：陈静，女，1984年1月1日出生，汉族，住广东省东莞市寮步镇东昇路鼎峰尚境二区******，公民身份号码：421************263。委托诉讼代理人:袁雪丽，四川润方律师事务所律师。原告吴国标诉被告陈静不当得利纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序于2020年4月21日公开开庭进行了审理。原告吴国标的委托诉讼代理人王文勇，被告陈静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还不当得利1320000元；2.判令被告支付利息（即以收到款项1320000元为基数，自占用之日起，按全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至本息全部还之日，暂计至2019年12月26日为372754.7元；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：于2013年年底，钟波和原告吴国标、案外人赵俊英签订借款合同，依据合同，钟波本人汇付借款420万并指示被告陈静汇付20万合计汇付440万元借款给赵俊英，因上述借款纠纷，钟波起诉至人民法院。案件审理过程中，原告主张其依据钟波的指示，向陈静汇付合计132万元，用于归还钟波的借款，但是钟波对原告的上述主张予以否认，陈静对上述主张不予确认，基于此，东莞市中级法院的判决认定，原告与陈静的汇款、原告和钟波之间的借款还款，两者没有任何关联性。判决原告归还钟波借款本金340万元和年息6%，现该判决已经生效并处在强制执行程序中。就本案而言，原告和被告陈静素不相识，更没有任何经济往来，原告汇付了款项给陈静，原告直至到生效的判决文书中，法院认定钟波的主张后才知道，原告还款还错了对象。由此可见，被告陈静取得这132万元无合法依据。因此，案涉款项明显属不当得利，应当返还给原告。为了维护自身的合法权益，原告特向法院提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。被告陈静辩称，1.原告称陈静取得1320000元转账款构成不当得利，没有事实和法律依据。根据（2018）粤19民终9647号《民事判决书》第7页倒数第二行至第8页第4行内容，可以充分证明虽然款项未经被告本人确认，但2014年1月8日、2014年3月14日的两笔款项为吴国标通过陈静向钟波归还的借款，该事实也由原判决予以确认，并在判决中将该笔还款从借款本金中扣除。事实上陈静已经将原告转入的款项转给了钟波，被告与原告和钟波只是代为转款的关系，并未实际获得1320000元利益。2.根据（2016）粤1972民初4751号《民事判决书》第7页15-16行内容，原告在2014年1月8日、2014年3月14日向陈静转款后，钟波曾多次催促其还款。按照常理推断，原告应当早就知道该两笔款项是否由陈静转给了钟波，但直至2016年4月钟波向法院提起诉讼，原告均未向陈静提出过关于该笔款项任何主张，即使本案构成不当得利，其主张早已过了三年诉讼时效。经审理查明，案外人钟波与东莞市大岭山汇融木材经营部（经营者：吴国标）、案外人赵俊英等人签订借款合同，约定东莞市大岭山汇融木材经营部（经营者：吴国标）、赵俊英等人向案外人钟波借款。原告主张，其依据钟波的指示向被告陈静转账1320000元用于归还案外人钟波的借款，提交了转账记录佐证。该转账记录显示，原告分别于2014年1月8日13:04:28、2014年3月14日向被告转账100000元、1220000元，共计1320000元。原告主张由于钟波否认该1320000元与原告和钟波之间借款的关联性，因此原告认为汇错款项而向被告主张不当得利，请求被告返还1320000元及利息。被告主张，原告通过被告向案外人钟波还款，且被告已经把上述款项均转交给案外人钟波，提交了转账记录予以佐证。该转账记录显示，被告于2014年1月8日10:06:05向案外人钟波转账108000元、2014年3月18日向案外人钟波转账1200000元。原告认为2014年1月8日被告向钟波转款的时间早于原告向被告转款的时间，且金额不符，不予确认。2014年3月18日的转账交易摘要是“零售汇出汇款”，原告认为金额不符，也不能证明款项是转付款的性质。东莞市第二人民法院作出（2016）粤1972民初4751号民事判决书认定，钟波自认吴国标已经返回1000000元本金及利息200000元。后本案上诉至东莞市中级人民法院，东莞市中级人民法院作出（2018）粤19民终9647号民事判决书，1.查明东莞市大岭山汇融木材经营部提交吴国标向陈静的转账记录，拟证明2014年1月8日至2014年3月14日赵俊英向吴国标借款100000元及1220000元，并让吴国标将款项汇给陈静，用于归还赵俊英个人向钟波的借款。钟波对此关联性不予确认。2.认定钟波主张原告吴国标曾于2014年3月14日通过他人账户归还约1200000元（包括本金1000000元和2014年3月14日前的利息200000元），而东莞市大岭山汇融木材经营部于二审提交的转账记录显示吴国标于2014年1月8日、2014年3月14日分别向陈静转账100000元和1220000元，该款未经陈静确认，即使东莞市大岭山汇融木材经营部的主张属实，也能与钟波的主张基本相符。再从两份借款合同的金额相差1000000元亦可推断吴国标归还了1000000元本金。本案于2019年5月18日生效。被告认为，原告在2014年1月8日、2014年3月14日向被告转款后，钟波曾多次催促原告还款。按照常理推断，原告应当早就知道该两笔款项是否由被告转给了钟波，但直至2016年4月钟波向法院提起诉讼，原告均未向陈静提出过关于该笔款项任何主张，因此已经过了三年的诉讼时效。原告则认为，（2018）粤19民终9647号民事判决书于2019年5月18日生效，诉讼时效应从原告于2020年1月10日知道被告的身份信息起算。本院认为，本案是不当得利纠纷。诉辩双方的争议焦点是原告向被告所支付的1320000元是否属于不当得利。《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定“因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。”首先，不当得利作为一种独立的法律制度，不能作为当事人在其他具体民事法律关系缺少证据时的请求权基础。案外人钟波曾以民间借贷为由对东莞市大岭山汇融木材经营部（经营者：吴国标）、案外人赵俊英等人间的借贷关系提起诉讼，后经一、二审法院审理，原告在二审期间提交了其向被告的转账记录，但由于未经本案被告确认，并未予以全额抵扣借款。这一事实，不能直接用以证明被告收取款项没有法律上的依据，原告亦不能由此免除相应的举证责任。其次，上述案件的二审民事判决书查明，原告在上述案件的转账记录拟证明该笔款项用于归还案外人赵俊英向钟波的借款，案外人钟波予以否认关联性，并非原告所主张的钟波否认该1320000元与东莞市大岭山汇融木材经营部（经营者：吴国标）和钟波之间的借贷关系。因此原告认为由此其才知道款项汇错了的主张不能成立。最后，不当得利有以下四个构成要件：第一，一方获取利益；第二，一方受有损失；第三，一方获取利益与另一方受有损失之间存在因果关系；第四，一方获取利益没有法律上的依据。倘若本案已具备前三个构成要件，现主要对第四个构成要件进行审查。原告庭审中说明该1320000元是用于归还上述案件东莞市大岭山汇融木材经营部（经营者：吴国标）和钟波之间的借款，无论原告主张该款项是归还赵俊英向钟波的借款，还是归还上述案件的借款，都可以看出原告的付款目的明确、具有指向性，也清楚款项汇入的具体账户及数额，并且由始至终清楚所付款项具体用途和性质。因此本案取得款项并非没有基础法律关系。原告以不当得利主张返还款项，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原告可另寻其他合法正确的途径解决纠纷。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，判决如下：驳回原告吴国标的全部诉讼请求。本案受理费10017.4元（原告吴国标已预交），由原告吴国标负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员 郑 烨二〇二〇年六月二十四日书记员 尹彩华书记员 陈俊铿附相关法律条文《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。