青海省德令哈市人民法院民事判决书（2020）青2802民初383号原告：陈江，男，汉族，1977年6月21日生，住四川省成都市温江区。委托诉讼代理人：马福存，青海辉湟律师事务所律师。被告：湖南省金达工程建设有限公司，住所地湖南省长沙市。法定代表人：刘华夏，系公司董事长委托诉讼代理人：吴海成，城西区铮诚法律服务所律师。委托诉讼代理人：芦林俊，城西区铮诚法律服务所律师。被告：青海省高等级公路建设管理局，住所地西宁市。法定代表人：马培新，系该局局长。委托诉讼代理人：张丙旺，青海竞帆律师事务所律师。委托诉讼代理人：候祖才，男，汉族，1982年3月4日生，身份证号：×××，系该局法律专员。原告陈江诉被告湖南省金达工程建设有限公司、青海省高等级公路建设管理局建设工程合同纠纷一案，本院于2020年4月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈江及其委托诉讼代理人马福存，被告湖南省金达工程建设有限公司委托诉讼代理人吴海成、芦林俊，被告青海省高等级公路建设管理局委托诉讼代理人张丙旺、候祖才到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈江向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判决第一被告向原告支付扣留的工程质保金450618.51元。2、请求人民法院依法判决第一被告向原告支付合同外零星施工工程款177028元。3、请求人民法院依法判决第一被告向原告支付误工费用305200元。4、请求人民法院依法判决第一被告向原告支付代为垫付的税金52850元。以上款项合计：985696.51元。5、请求人民法院依法判决第一被告支付以上工程款至付清之日按全国银行业贷款市场报价利率计算的利息。6、请求人民法院依法判决第二被告在欠付第一被告工程款范围内对前述款项承担连带支付责任。7、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年9月22日、2016年5月13日，原告与第一被告在德令哈市昆仑花苑被告项目部、金马宾馆签订两份《青海省德令哈至香日德高速工程交通安全设施工程01标段分包合同》，第一被告将青海省德令哈至香日德高速工程01标段K11＋700至K49＋600交通安全设施工程分包给原告。现原告已完成全部合同施工内容，同时完成了合同外的部分施工内容。2016年12月，经第一被告决算后原告最终完成合同价款为9012370.18元，但对合同外的零星施工工程款及误工费用没有一并计算。第一被告在2017年1月6日最后一次支付3371751元工程款后，经多次催要推延支付剩余工程款及工程质保金。为了维护原告合法权益，特向人民法院起诉，请求人民法院依法判如所请。原告陈江围绕其诉讼请求，向法庭出示下列证据：1.分包合同两份，拟证实1、被告湖南金达将青海省德令哈至香日德高速工程01标段K11+700至K49+600交通安全设施工程分包给原告；2.约定扣留5%质保金；3.约定争议由工程项目所在地人民法院管辖；4.向目良为湖南金达案涉项目负责人；5.其他合同约定事项。2.银行账户历史明细清单一份，拟证实2017年1月6日，被告湖南金达向原告转账支付工程款3371751元。3.交工验收证书复印件一份，拟证实案涉工程于2016年10月14日交工验收合格，现已投入使用多年的事实。4.关于退还保证金的通知复印件一份，拟证实案涉工程已过质量缺陷责任期，具备退还质保金的条件。5.标段桥梁搭板统计情况表、谢戈工作情况说明及身份证复印件一份，拟证实1.谢戈、向目良为被告湖南金达案涉项目施工现场负责人、项目负责人；2.被告湖南金达工作人员刘总等人身份说明，原告陈江因业主、设计等原因施工情况、合同外零星施工情况、二次进场施工情况等。6.决算清单支付表、谢戈发送决算清单电子版微信截图、王雷发送决算结算书电子版微信截图一份，拟证实1.经被告决算、原告实际最终完成的合同内价款为9012370.18元；2.决算结算书来自被告湖南金达工作人员的事实。7.银行转账凭证及收据、被告湖南金达王喆的短信指示、张艳菊的付款情况说明、同标段分包人赵德军决算确认单一份，拟证实1.原告按被告湖南金达指示向四川赛鑫建筑劳务有限公司转款52850元向被告出具发票；2.在其他工程结算时，被告都是将原告垫付的开票税款另行支付给原告；3.张艳菊是被告湖南金达的财务负责人的事实。8.零星整改工程量清单、零星用工统计表一份，拟证实1.合同外零星施工存在事实及零星工程款为177028元；2.经向被告湖南金达谢戈事前请示，同意后原告进行合同外增加零星工程施工。9.标线施工误工费用清单、被告湖南金达误工确认证明、清单第1.2项的结算单及费用转账明细清单、清单第3项转账单一份，拟证实标线施工存在施工期间误工事实及误工费为61000元。10.标志工程误工费用清单、被告湖南金达误工确认证明、施工期间支付工人工资原始记账本、清单支付表一份，拟证实1.标志工程施工存在施工期间误工事实及误工费用244200元；2.误工期间原告仍支付工人工资的事；3.全大春为原告施工现场管理员。11.短信记录、通话记录、微信记录、飞机行程记录一份，拟证实原告向被告湖南金达催要工程款的事实。被告湖南省金达工程建设有限公司辩称，1.原告主张质保金数额没有异议，质保期期间案涉进行维修，被告要求原告进行维修，原告拒绝维修，并产生了维修费用，我们认为即使人们法院判决，数额应该是359319元，对于剩余的诉讼请求，双方针对案涉工程进行最终决算，因此在法庭举证期间我们逐一进行，被告向原告方支付了除质保金外所有的工程款，不存在违约，被告和业主方是进行同步发放的，业主方还欠被告20万未发放，所以不存在被告违约承担利息的法律后果。被告湖南省金达工程建设有限公司围绕辩称意见，向法庭出示下列证据：1.分包合同一份，拟证实2015.09.22签订分包合同一份，2016.05.13签订分包合同一份，在青海省香日德交通设施01标段施工事实。2.结算确认单、结算说明一份，拟证实2016.12.22德香公路交安01标段经工程5个部门审核签字确认，对工程价款的确认、工程量的增加、减少分项施工价款的确认，均有本案原告签字确认的事。3.清单支付表一份，拟证实2016.12.22按分包合同约定工程审核由三方签字确认的事实。4.承诺书一份，拟证实本案原告签字确认在德香项目01标段施工期间按金达公司合同文件要求全额付清民工工资的事实。5.青海公路建设高管局会议纪要一份，拟证实现完工工程质量存在缺陷，需要对存在问题逐步施工修复，工程竣工验收工资因政策、用地问题无法推进，尚欠施工单位20万元保证金未能退付的事实。6.整改工程量结算单一份，拟证实周长亚组织人员施工2017.12.30维修18600元，2018.06.26维修14300元，2018.12.30维修10800元，2019.12.30维修11600元，共计55300元的事实。7.照片一份，拟证实周长亚施工队在工程现场维修、修缮的事实。被告青海省高等级公路建设管理局辩称，1.对原告陈江陈述的转包事实，被告不予认可，本案争议工程德令哈至香日德公路扩建项目交安工程DXJA-01合同段工程的发包人为被告高管局。高管局于2015年2月委托北京中交建设工程招标有限公司就该工程对外招标，金达公司中标并于2015年4月11日与高管局签订了《合同协议书》。根据《招标文件》《合同协议书》《承诺书》约定，金达公司对争议工程不得转包或违法分包。在合同履行过程中，高管局严格按照合同约定履行了付款义务，现已按约定与金达公司进行了结算并支付了全部工程款。对于原告陈述的转包事实，高管局不予认可。2.对原告陈江的诉讼请求，被告不予认可。因高管局不欠付金达公司工程款，即便原告陈江所述事实属实，其诉求高管局在欠付工程款范围内承担支付责任也没有事实依据。综上，请求贵院依法判决驳回原告陈江对被告高管局的诉讼请求。被告青海省高等级公路建设管理局围绕辩称意见，向法庭出示下列证据：1.《德令哈至香日德公路交通安全设施工程施工招标文件》《德令哈至香日德公路交通安全设施工程施工合同协议书》，拟证实本案争议工程由高管局通过招标程序对外分包，湖南金达公司中标并与高管局签订施工合同，高管局与原告陈江无合同关系。2.中期支付证书、公路工程（合同段）交工验收证书一份，拟证实高管局现不欠付湖南金达公司工程款，争议工程在质保期内，质保金不应退还，原告陈江对高管局的诉求没有事实依据，依法应予驳回。经审理查明，2015年2月3日被告青海省高等级公路建设管理局通过招标的形式发布招标公告，对德令哈至香日德公路交通安全设施工程进行招标，招标公告中说明了招标条件、项目概况与招标范围、投标人资格要求、评标办法、招标文件的获取、招标文件的递交、发布公告的媒介、联系方式等，并在B.项目专用合同条款中对缺陷责任期及保修期进行了明确的约定，其中约定缺陷责任期自实际交工日期起算2年，保修期自实际交工日期起计算5年，质量保证金限额为5％签约合同价。被告湖南省金达工程建设有限公司中标并于2015年4月11日与被告青海省高等级公路建设管理局签订了《德令哈至香日德公路交通安全设施工程施工合同协议书》，后被告湖南省金达工程建设有限公司将工程分包给了原告陈江。原告陈江与被告湖北省金达工程建筑有限公司于2015年9月22日和2016年5月13日分别签订了两份《分包合同》，分包合同中约定了总则、工程概况、合同文件及效力顺序、工作内容、工程量清单及报价、工期、计量、支付、结算、质量标准、验收、甲乙双方义务、违约责任、（转）分包、工程质量缺陷期及保修期、通知、合同变更和解除、合同附件、争议解决、合同的生效和终止等事项。其中在工作内容、工程量清单及报价项下第2项约定，工程量清单报价：见后附件单项工程量单价表及工程量清单汇总表，承包费用不包括任何人税费，税费由甲方负责承担；第3项约定，零星用工约定：合同内施工内容，甲方不签认零星用工。乙方配合甲方进行的有利于工程施工的辅助工作的零星用工，将有甲方根据现场实际情况结算支付。在计量、支付、结算项下第3.2项中约定中期计量时扣的20％，在工程完工经业主及监理检查验收合格取得业主的计量款后一个月内支付15％，剩余5％的工程款作为质保金，期间甲方与业主质保时间同步，并完善相关书面手续后支付（无息）。4.2约定完工结算时间：竣工验收完成后，甲乙方双方对完成工程量进行核实计算。在工程质量缺陷期及保修期项下第1条约定在业主组织对整个项目竣工接受合格，并取得竣工证书，且缺陷责任期满后，完善相关书面手续的情况，缺陷责任结束。第2条约定乙方承担缺陷责任期、保修期与本项目甲方与业主约定同步。第3条约定在缺陷责任期，如因工程质量问题，乙方应承担修复责任。第4条约定缺陷责任期内乙方工程发生质量缺陷，乙方应在接到甲方通知15日内进行缺陷修复，否则甲方自行修复，发生的费用由乙方承担。缺陷责任期满后在工程保修期内的工程修复和施工其费用由甲方承担。合同签订后，原告进行了施工，2016年10月14日该项目进行了交工验收。2016年12月22日原告与被告湖南省金达工程建设有限公司进行了工程结算，签订了结算确认单，结算单后另有结算说明及清单支付表（决算），结算说明中注明了增加的工程及减少的工程部分，结算单中显示合同金额为8724738元，变更价位287632元，实际结算价为9012370元，扣5％质保金450619元，应付工程款8561751元，已付4190000元，本期应付工程款4371751元，确认单签订后，被告湖南省金达工程建设有限公司扣除450619元质保金外，其余工程款已经支付给原告。另查明，谢戈系被告湖南省金达工程建设有限公司原职员。原告主张被告湖南省金达工程建设有限公司支付其质保金450618.51元的意见，被告湖南省金达工程建设有限公司认为在缺陷责任期内通知原告维修，原告未履行维修义务，故被告找其他施工队进行维修，该部分的钱款应该从质保金中予以扣除，故认为质保金的数额为359319元，但原告不予认可，原告认为被告并未履行通知的义务，并不知晓要进行维修的情况，对被告提供的整改工程量结算单及照片不予认可，庭审中被告也未提供证据证实其通知了原告要进行维修的证据。原告主张的零星施工工程款177028元，原告提供的标段桥梁搭板统计情况表、谢戈工作情况说明及身份证复印件、零星整改工程量清单、零星用工统计表用于证实存在零星用工情况及金额，被告湖南省金达工程建设有限公司对此不予认可，认为双方已经进行了最终的工程结算，原告提供的零星整改工程量清单中谢戈进行备注的时间为12.21日，零星用工统计表谢戈进行备注的时间为2016年6月17日，均在结算单出具之前，且均系原告自己制作。原告主张的误工费305200元，其提供误工费用清单、结算单、工人工资原始记账本均是原告自己制作，其提供的两份误工确认证明虽有谢戈签字但时间为2016年6月17日，并注明用工时间与人员请项目部核实，原告提供的证据中并无公司项目部或者公司的盖章，也无实际确认施工的人数及时间，被告对此也不予认可，认为已经进行了最终结算。原告主张垫付的税金52850元，原告提供转账凭证、收据、证明、短信截图、结算确认单，证实是被告湖南省金达工程建设有限公司人员让原告进行垫付税款，但被告不予认可，原告提供的证据也不足以证实是被告湖南省金达工程建设有限公司委托原告垫付税款。原告主张被告青海省高等级公路建设管理局在欠付工程款范围内承担连带给付责任，经查，被告青海省高等级公路建设管理局除扣除200000元质保金外，其余工程款已经支付给被告湖南省金达工程建设有限公司。本院认为，原告陈江与被告湖南省金达工程建设有限公司签订两份《分包合同》违反法律法规强制性规定，系无效合同。原告请求退还质保金的意见，虽合同为无效合同，但是合同中关于质量保证期及质量保证金的约定，对双方当事人仍然具有法律约束力，作为施工人陈江对涉案工程仍应承担维修义务。该工程2016年10月14日交工验收，约定保修期为5年，现质量保证期尚未届满，故对原告请求返还质保金的诉讼请求，本院不予支持，待约定保修期限届满后，原告可另行主张；原告请求支付零星工程款及误工费的意见，虽原告与被告湖南省金达工程建设有限公司签订的合同无效，但双方对增加减少的工程量都进行了核算，形成了结算确认单，其另行主张该部分应当包含在确认单中，故其请求本院不予支持，故而对主张的利息部分本院也不予支持；原告请求给付垫付税款的意见，其提供的证据被告不予认可，且也未提供证据证实是由被告湖南省金达工程建设有限公司委托其垫付税款，故本院不予以支持；原告主张被告青海省高等级公路建设管理局在未支付的工程款范围内承担连带责任的意见，因被告青海省高等级公路建设管理局剩余工程款已经支付完毕，不存在未欠付的工程款，故原告该请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百六十条，《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告陈江的诉讼请求。案件受理费6828.0元，由原告陈江负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于青海省海西蒙古族藏族自治州中级人民法院。审判员 李婉君 二〇二〇年六月二十三日书记员 梁 卫