辽宁省高级人民法院行 政 裁 定 书（2020）辽行终778号上诉人（原审原告）：沈阳莱恩斯体育设施工程有限公司，住所地辽宁省沈阳市于洪区造化乡郭大桥村。法定代表人：李秀珍，该公司总经理。委托诉讼代理人：于金波，辽宁名熙律师事务所律师。委托诉讼代理人：崔英明，辽宁名熙律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：沈阳市于洪区人民政府，住所地辽宁省沈阳市于洪区黄海路**。法定代表人：高政威，该区区长。委托诉讼代理人：刘世勇，该区政府工作人员。委托诉讼代理人：于浪，系辽宁同泽律师事务所律师。上诉人沈阳莱恩斯体育设施工程有限公司（以下简称莱恩斯公司）因与被上诉人沈阳市于洪区人民政府(以下简称于洪区政府)履行征收补偿职责一案，不服辽宁省沈阳市中级人民法院（2019）辽01行初618号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本院于2020年6月12日组织双方当事人进行询问，上诉人莱恩斯公司的委托诉讼代理人于金波、崔英明，被上诉人于洪区政府的委托诉讼代理人于浪、刘世勇到庭参加询问。莱恩斯公司一审诉称，2003年12月，经沈阳市于洪区造化街道办事处郭大桥村（以下简称郭大桥村）民委员会同意，并报区土地管理部门批准，莱恩斯公司与奉桦贸易制造公司(以下简称奉桦公司)达成协议，奉桦公司向莱恩斯公司转让其名下12237.04平方米集体建设用地使用权。莱恩斯公司于2003年12月27日与郭大桥村民委员会签订协议，协议写明郭大桥村民委员会同意将原奉桦公司集体建设用地使用权转让给莱恩斯公司，转让期限50年。2004年1月7日，莱恩斯公司与奉桦公司正式签订买卖协议，协议写明转让集体建设用地使用权相关事宜。2004年1月16日，办理了集体建设用地使用权流转核准审批并由沈阳市于洪区人民政府颁发了集体建设用地使用权证书。后因土地证遗失，莱恩斯公司于2006年申领补办取得了于洪集用(2006)第YH00140号土地使用证，用途为工业用地。此后，莱恩斯公司在该宗土地上陆续进行投资建设并经营。2010年11月，辽宁省人民政府作出征地批复，同意将郭大桥村集体所有的土地征收为国有。莱恩斯公司土地、房屋在征收范围内。莱恩斯公司地上物被拆除后，于洪区政府并未对莱恩斯公司的土地及房屋进行补偿。在莱恩斯公司多次提出诉求的情况下，沈阳市于洪区造化街道办事处才于2014年2月20日与莱恩斯公司签订《城市房屋征收货币补偿安置协议书》，对莱恩斯公司地上物作出补偿。但关于莱恩斯公司合法取得的集体建设用地使用权，于洪区政府却一直未对莱恩斯公司作出补偿。莱恩斯公司就此事多次向于洪区政府及造化街道办事处反映并提出合理诉讼，但一直未能解决。莱恩斯公司于2019年8月15日向于洪区政府邮寄申请书，请求于洪区政府履行补偿职责，对莱恩斯公司的集体建设用地使用权进行补偿。但时至今日未得到答复。现诉至法院，请求判令于洪区政府履行征收补偿职责，给付于洪区政府征地补偿款185万元；案件受理费等诉讼费用由于洪区政府承担。于洪区政府出具答辩状称，莱恩斯公司作为本案莱恩斯公司主体不适格。案涉的土地性质为集体土地，土地补偿款应该给付村集体。莱恩斯公司虽然持有土地使用证，但莱恩斯公司从未向村集体支付过土地使用费用，该地块的土地性质仍为集体所有，该土地的补偿款应该给付且只能给付村集体。而且根据郭大桥村委会提供的情况说明，于洪区政府已经将相应补偿款拨付给街道，由街道拨付给了村集体，征收补偿的土地包含莱恩斯公司占地，故莱恩斯公司无权请求于洪区政府履行征收补偿职责。莱恩斯公司取得集体土地使用权存在程序违法，虽然其提供的与奉桦公司、郭大桥村委会签订的协议中，写明经村委会研究通过使用权转让事宜，但是并未提供任何书面证据证明，且转让事宜属于涉及村民重大利益，不只需要经村委会讨论决定，还应当经村民代表大会讨论决定，故该协议书约定的转让内容违反《村民组织法》关于涉及村民利益决策程序的相关规定，莱恩斯公司取得案涉土地使用权程序违法，应当予以收回。于洪区政府作为本案于洪区政府主体不适格。莱恩斯公司作为被拆迁人与沈阳市于洪街道办事处签订了《城市房屋征收补偿安置协议》，该协议已经履行完毕。现莱恩斯公司起诉，系因其认为该协议中遗漏了补偿的内容。因此，本案实质应为补偿协议纠纷，而本案签订协议的主体并非于洪区政府。一审法院查明，2006年3月8日，莱恩斯公司补办取得于洪集用(2006)第YH00140号土地使用证，土地使用权人为莱恩斯公司，土地所有权人为郭大桥村委会，，地址为于洪区造化乡××村用途为工业用地，使用权面积为12237.04平方米。2010年案涉土地被依法征收，于洪区政府对莱恩斯公司在征收范围内无异议。2014年2月20日，沈阳市于洪区造化街道办事处与莱恩斯公司签订《城市房屋征收货币补偿安置协议书》，对莱恩斯公司的地上物作出补偿。现莱恩斯公司诉至法院，请求判令于洪区政府履行征收补偿职责，给付土地补偿款。一审法院认为，莱恩斯公司就案涉的地上物已于2014年2月20日与沈阳市于洪区造化街道办事处签订《城市房屋征收货币补偿安置协议书》。现莱恩斯公司因未获得土地补偿款，要求于洪区政府履行给付土地补偿款的职责。根据合同约定及合同相对性，本案实质应为补偿协议纠纷，应该首先通过履行、变更、解除协议等途径解决。而本案签订协议的主体并非于洪区政府，故于洪区政府并不存在未达成协议且应该补偿但又未予补偿的不履责的问题，其不具有莱恩斯公司要求的补偿职责。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第(十)项、第三款，第九十三条第二款之规定，裁定：驳回莱恩斯公司沈阳莱恩斯体育设施工程有限公司的起诉。一审案件受理费50元，退回莱恩斯公司沈阳莱恩斯体育设施工程有限公司。莱恩斯公司上诉称，1.一审法院适用法律错误，莱恩斯公司与于洪区造化街道办事处对征收行为只签订了征收土地房屋和其他构筑物的《城市房屋征收货币补偿安置协议书》，不包含土地补偿，该协议不能作为征收中对土地补偿的依据。2.于洪区政府作为土地征收的实施主体，拥有签订征收土地补偿协议的法定职权，为履行征收补偿职责的适格主体。于洪区政府辩称，1.案涉地块的土地性质为集体土地，土地补偿款应发放给村集体，根据郭大桥村委会提供的情况说明，于洪区政府已经将相应补偿款拨付给街道，由街道拨付给了村集体，征收补偿的土地包含莱恩斯公司占地，故莱恩斯公司无权请求于洪区政府履行征收补偿职责。莱恩斯公司取得集体土地使用权存在程序违法。2.于洪区政府作为本案被告主体不适格。莱恩斯公司作为被拆迁人与沈阳市于洪区造化街道办事处签订了《城市房屋征收补偿安置协议》，该协议已经履行完毕。现莱恩斯公司起诉，系因其认为该协议中遗漏了补偿的内容。因此，本案实质应为补偿协议纠纷，而本案签订协议的主体并非于洪区政府。故对上诉人的上诉请求应予以驳回。本院经审理查明的事实与一审裁定认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，莱恩斯公司通过转让方式获得案涉集体土地的使用权。2006年3月8日，莱恩斯公司补办取得于洪集用(2006)第YH00140号土地使用证，土地使用权人为莱恩斯公司，土地所有权人为郭大桥村委会，，地址位于洪区造化乡××村用途为工业用地，使用权面积为12237.04平方米。2010年案涉土地被依法征收，于洪区政府对莱恩斯公司在征收范围内无异议。2014年2月20日，沈阳市于洪区造化街道办事处与莱恩斯公司签订《城市房屋征收货币补偿安置协议书》，对莱恩斯公司的地上物作出补偿。莱恩斯公司主张，于洪区政府作为征收实施主体，应向其履行土地补偿职责。《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条规定，土地补偿费归农村集体经济组织所有；；地上附着物及青苗补偿费归地上附着物及青苗的所有者所有因此，在集体土地征收时，土地补偿与地上物补偿的权益人是不同的主体，土地补偿款归集体经济组织所有。案涉土地的性质为集体土地，作为征收和补偿主体于洪区政府已将土地补偿款拨付给土地所有权人郭大桥村。沈阳市于洪区造化街道办事处根据双方签订的《城市房屋征收货币补偿安置协议书》已经向莱恩斯公司支付了房屋及其他构筑物的补偿。现莱恩斯公司要求于洪区政府对案涉土地的征收向其进行补偿缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，一审裁定认定事实清楚，裁定结果正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  杜刚审判员  李明审判员  李侃二〇二〇年六月二十八日法官助理浦欣书记员鞠琳