北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初2581号原告:新黎明科技股份有限公司，住所地江苏省苏州市相城区阳澄湖镇西橫港街**。法定代表人：郑振晓，董事长兼总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：陶鑫良，德恒上海律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：潘娟娟，德恒上海律师事务所律师。（到庭）被告:国家知识产权局，，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：管潇，国家知识产权局审查员。（未到庭）第三人：新黎明科创控股有限公司，，住所地浙江省温州市永嘉县乌牛街道工业区104国道北侧法定代表人：郑曙玮，执行董事。（未到庭）委托诉讼代理人：周杰，浙江和义观达律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：杨佳琳，浙江和义观达律师事务所律师。（未到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2019]第0000324046号关于第19238092A号“新黎明”商标（以下称诉争商标）无效宣告请求裁定。被诉裁定作出时间：2019年12月24日。本院受理时间：2020年3月9日。开庭审理时间：2020年6月2日。被诉裁定认定：一、诉争商标核定使用的断路器、配电器（电）等商品与第14241134号“新黎明科技”商标（以下称引证商标）核定使用的报警器等商品在功能、用途等方面存在一定差异，不属于同一种或类似商品，两商标未构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。二、原告提交的在案证据尚不足以证明原告与第三人之间存在2014年施行的《中华人民共和国商标法》（以下简称2014年商标法）第十五条所规定的“代理、代表关系或合同业务往来关系而明知他人商标存在的情形”，因此，诉争商标的注册未构成2014年商标法第十五条规定之情形。三、2014年商标法第三十二条关于对他人在先商号权的保护，应以他人商号在诉争商标申请注册前已通过使用在相关公众中具有一定知名度为基本事实依据，本案中，原告提供的证据多数为产品销售及宣传材料，并非“新黎明”作为商号的证据。且原告籍以知名的防爆类商品专业性较强，与诉争商标核定使用的商品在功能、用途等方面存在一定区分。综上所述，综合原告提交全部在案证据尚不足以证明文字“新黎明”作为原告的商号在诉争商标申请注册之前经过使用已具有一定知名度。因此并无充分理由可以认定诉争商标的申请注册损害了原告的在先商号权，从而违反2014年商标法第三十二条前半款的规定。依照《中华人民共和国商标法》第四十四条第三款、第四十五条第二款和第四十六条的规定，裁定争议商标予以维持。原告诉称：第一，诉争商标与引证商标构成在类似商品的近似商标，诉争商标的注册违反了2014年商标法第三十条的规定；第二，原告在评审阶段提交的证据充分证明第三人与原告之间存在其他关系而明知在断路器等防爆产品上原告在先使用的“新黎明”商标的存在，诉争商标的注册违反了2014年商标法第十五条的规定；第三，原告在评审阶段提交的证据充分证明原告拥有“新黎明”在先字号权益且具有高知名度，原告主营产品与诉争商标指定商品属于同一种或类似商品，诉争商标的注册违反了2014年商标法第三十二条的规定。故请求法院依法撤销被诉裁定，并判令被告重新作出裁定。被告未到庭进行答辩。第三人述称，同意被诉裁定，请求驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：第三人。2.注册号：19238092A。3.申请日期：2016年3月7日。4.注册公告日期：2018年9月7日。5.专用权期限至：2027年5月20日。6.标识：7.核定使用商品（第9类,类似群0913）：断路器、配电器（电）等。二、引证商标1.注册人：第三人。2.注册号：14241134。3.申请日期：2014年3月25日。4.注册公告日期：2016年7月28日。5.专用权期限至：2026年7月27日。6.标识：7.核定使用商品（第9类,类似群0920）：烟雾探测器；报警器等。三、其他事实在行政阶段，原告提交了以下主要证据：1、引证商标注册证；2、原告的行政楼、展览厅、会议室等图片；3、原告大事记；4、原告“新黎明”字号最早及连续使用在证据；5、原告2001-2018年防爆电器产品的产品检验报告（部分）；6、原告字号在防爆电器产品上实际使用产品图（部分）；7、中国电器工业协会防爆电器分会的证明；8、第三人明知原告商标字号存在关联关系的证据；9、第三人虚假宣传“新黎明”字号的证据；10、原告产品销售区域覆盖图及主要销售网络一览表；11、国家工商总局关于要求第三人更名的决定；12、原告部分工程标书、入网证；13、原告2014-2017年部分销售合同及发票；14、原告国内部分经销商门店照片及营业执照；15、中央以及地方政府领导考察原告的证据；16、原告获得的荣誉一览表及荣誉证书(部分）；17、原告2014-2017年财务审计报告；18、原告2014-2017年10月的纳税情况；19、原告宣传报道摘选；20、原告“新黎明”字号使用证据；21、原告防爆电器等产品的标准化资质证书等。在行政阶段，第三人提交了以下主要证据：1、第三人财务报表；2、第三人经营发票；3、第三人进行广告宣传的材料；4、第三人商标注册信息；5、“新黎明”资质证书；6、印刷品图片等。在诉讼阶段，原告提交以下主要证据：1、百度搜索“报警断路器”和“断路报警器”的搜索结果页；2、2003年7月1日《乐清日报》上沈阳新黎明与新黎明防爆公司的合并公告；3、新黎明防爆公司与原告的股权结构图；4、原告的知名度及荣誉证据；5、2016年11月10日中石化指定采购商采购“新黎明”防爆灯具，采购商混淆采购了第三人产品被中石化用户拒收的情况说明；2016年11月24日中海油采购商混淆原告“新黎明”和第三人“新黎明”的情况说明；6、（2018）浙0212民初13488号民事判决书；7、（2016）苏相证民内字第2133号公证书、第三人名下商标清单；8、第三人公司工商登记信息、乐清市环境保护局对第三人作出的乐环罚字［2016］157号行政处罚决定书；9、（2015）赣民三终字第23号判决书；海洋王防爆科技股份有限公司更名为金阳王科技股份有限公司的信息；通过百度搜索到的有关国内防爆电器行业知名企业的情况；通过“企查查”显示的防爆行业知名企业华荣、飞策、海洋王、森本的信息；通过“天眼查”、“企查查”的汇总郑建平设立公司情况；乐清市新策防爆电器厂工商登记信息（企查查）；上海新华荣防爆科技有限公司工商登记信息（企查查）；飞策防爆（深圳）科技有限公司信用报告；深圳森本防爆电器有限公司信用报告；10、第九类在先“黎明”商标存续信息；11、2003年6月29日《新民晚报》上沈阳新黎明和新黎明防爆公司的合并公告；2007年新黎明防爆电器有限公司章程；12、浙江新黎明科技股份有限公司企信报告；百度搜索“新黎明科技”的搜索结果页；百度搜索“新黎明科创”的搜索结果页；浙江新黎明科技股份有限公司官网首页截图；13、（2018）苏8602民初2067号案诉讼材料。另查，乐清市新黎明防爆电器有限公司成立于2001年3月5日，后经两次名义变更，现企业名称为新黎明防爆电器有限公司，法定代表人为郑振晓，后因发展需要，成立新黎明科技股份有限公司（即本案原告，原企业名称：苏州新黎明防爆科技股份有限公司)。以上事实，有商标档案、各方当事人在行政程序及诉讼阶段中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为，诉争商标获准注册日期在2014年5月1日至2019年11月1日期间，根据法不湖及既往的原则，实体问题应适用2014年商标法，本案的相关程序问题应适用2019年修正的《中华人民共和国商标法》。根据各方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标的注册是否违反2014年商标法第十五条、第三十条及第三十二条前半段的规定。2014年商标法第十五条规定：“未经授权，代理人或者代表人以自己的名义将被代理人或者被代表人的商标进行注册，被代理人或者被代表人提出异议的，不予注册并禁止使用。就同一种商品或者类似商品申请注册的商标与他人在先使用的未注册商标相同或者近似，申请人与该他人具有前款规定以外的合同、业务往来关系或者其他关系而明知该他人商标存在，该他人提出异议的，不予注册。”。本案中，原告提交的证据不足以证明其与第三人之间存在代理、代表关系或合同业务往来关系或其他关系而明知他人商标存在的情形。故诉争商标的注册未违反2014年商标法第十五条的规定。2014年商标法第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”。要构成该条款规定的情形，须同时满足以下三个要件，即：一、诉争商标与引证商标标志相同或近似；二、诉争商标指定使用的商品或服务与引证商标核定使用的商品或服务构成相同或类似商品或服务；三、诉争商标与引证商标并存在相同或类似商品或服务上容易导致相关公众的混淆误认。上述三个要件应同时具备，缺一不可。本案中，诉争商标核定使用的断路器、配电器（电）等商品与引证商标核定使用的报警器等商品在功能、用途等方面存在一定差异，二者不构成同一种或类似商品。故，诉争商标的注册未违反2014年商标法第三十条的规定。2014年商标法第三十二条前半段规定：“申请商标注册不得损害他人现有的在先权利。”。商号是企业名称中用于区分不同市场主体的标志，如果商号在诉争商标申请注册之前经过使用，已在诉争商标指定使用的商品或者类似商品上产生了一定的知名度，则诉争商标的注册、使用可能引起相关公众对商品来源的混淆误认，从而导致在先商号权利人的利益受损。因此，具有一定的市场知名度、为相关公众所知悉的企业名称中的商号属于商标法第三十二条所保护的在先权利。本案中，原告提交的宣传证据大多涉及的是新黎明防爆电器有限公司，并非原告，且原告主张的其知名的防爆类商品与诉争商标核定使用的断路器、配电器（电）等商品在功能、用途等方面存在一定区分，不易使相关公众混淆。故原告提交的在案证据无法证明文字“新黎明”作为原告的商号在诉争商标申请注册之前经过使用已具有一定知名度。综上，诉争商标的注册未违反2014年商标法第三十二条前半款的规定。综上所述，被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序，原告的诉讼请求缺乏事实或法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告新黎明科技股份有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告新黎明科技股份有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  章坚强人民陪审员  张建绮人民陪审员  孔英俊二〇二〇年六月二十八日法官 助理  常 丹书 记 员  许辛敏