wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省深圳市龙华区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0309民初10982号原告：深圳市世和光缆技术有限公司，住所地广东省深圳市龙华区龙华办事处华联社区墩背工业区******，统一社会信用代码91440300311807573W。法定代表人:李银昌，经理。委托诉讼代理人：冯充，广东国锋律师事务所律师。被告：深圳市陆林技术通信有限公司，住，住所地广东省深圳市龙华区大浪街道浪口社区大浪南路宝龙工业区****一社会信用代码9144030035651247XT。法定代表人：陈银雪。被告：陈银雪，女，汉族，1984年2月10日出生，住址广东省台山市，被告：陆亦，男，汉族，1983年5月26日出生，住址广东省高州市，被告：林小定，男，黎族，1982年2月15日出生，住址海南省儋州市，上列原告深圳市世和光缆技术有限公司（以下简称“世和公司”）诉被告深圳市陆林技术通信有限公司（以下简称“陆林公司”）、陈银雪、陆亦、林小定买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月23日立案后，依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告世和公司的委托诉讼代理人冯充到庭参加了诉讼。被告陆林公司、陈银雪、陆亦、林小定经本院公告传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告世和公司向本院提出如下诉讼请求：1.判令四被告支付货款319189元（2018年8月31日至2018年10月4日）；2.判令四被告支付违约金95756元；3.判令四被告支付律师费30000元。四被告未答辩，亦未举证质证。本案相关事实2018年8月30日，世和公司与陆林公司签订《销售合同》，由陆林公司向世和公司采购芯室外皮线光缆1231件，总价363145元；双方约定结算方式为预付30%，出货付清尾款。同日，陆林公司就支付了预付款50000元。2018年9月6日及2018年10月4日，世和公司分两批将涉案产品交付陆林公司。2018年10月25日，世和公司与陆林公司对账，确认陆林公司欠付货款319189元。2018年11月14日，陆林公司（甲方）、世和公司（乙方）与陈银雪、陆亦、林小定（丙方）共同签订《担保合同》，约定：丙方作为甲方履行涉案合同的保证人向乙方提供担保，担保方式为连带保证；担保范围包括主债权、利息、违约金、损害赔偿金、律师费等；担保期限为主合同的债务履行期届满之日起二年；如丙方违反约定，未按期清偿到期债务的，乙方可要求按照担保总额的30%向丙方收取违约金。另合同还约定了其他权利、义务。在上诉结算完成后，陆林公司未向世和公司支付任何欠付货款。另查，世和公司为提起本案诉讼，于2018年12月14日与广东国锋律师事务所签订《委托代理合同》，由广东国锋律师事务所指派冯充律师作为世和公司诉讼代理人参与本案诉讼。世和公司实际向广东国锋律师事务所支付律师费30000元。裁判结果本院认为，本案为买卖合同纠纷，合法的债务应予清偿。根据世和公司提交的《销售合同》及对账记录可以证明，世和公司与陆林公司之间存在合法有效的买卖合同关系。世和公司已向陆林公司提供了涉案货物，系守约方。陆林公司欠付货款行为构成违约，世和公司诉请陆林公司支付货款319189元具有事实及法律依据，本院予以支持。关于陈银雪、陆亦、林小定的责任问题。涉案《担保合同》对于陈银雪、陆亦、林小定应承担连带责任保证已有明确约定。陈银雪、陆亦、林小定的保证期限尚未届满，世和公司诉请陈银雪、陆亦、林小定共同偿还货款理由充分，本院予以支持。关于违约金、律师费问题。其一，涉案《销售合同》对陆林公司的违约金及律师费支付责任并无约定，而《担保合同》之于《销售合同》而言具有从属性，其所担保的债务履行范围不应超出主合同约定的债务履行范围。世和公司仅以《担保合同》之约定要求陆林公司支付违约金及律师费缺乏合同依据，本院不予支持。涉案《担保合同》关于违约金支付义务约束的主体为陈银雪、陆亦、林小定，而本案中的保证人确实未如约清偿到期债务，故世和公司诉请陈银雪、陆亦、林小定支付违约金95756元具有合同依据，本院予以支持。同时，根据法律规定，违约金具有补偿性，应与守约方因违约行为所致损失相当。鉴于世和公司所支出的律师费未超出违约金范围，且世和公司未就其他损失情况予以举证，本院对世和公司的律师费诉求不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告深圳市陆林技术通信有限公司、陈银雪、陆亦、林小定应于本判决生效之日起十日内向原告深圳市世和光缆技术有限公司支付货款人民币319189元。二、被告陈银雪、陆亦、林小定应于本判决生效之日起十日内向原告深圳市世和光缆技术有限公司支付违约金人民币95756元。三、驳回原告深圳市世和光缆技术有限公司的其他诉讼请求。如果被告未在本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币7974元，由原告负担人民币774元，四被告共同负担人民币7200元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  李知擎人民陪审员  朱秀莺人民陪审员  吴国庆二〇二〇年六月二十九日书 记 员  谢玉霞书 记 员  刘莉莎
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初12163号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路686号。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：姚杨，北京人富律师事务所律师。被告：陈佳明，男，1992年10月03日出生，汉族，工作不详，户籍地江苏省泰州市高港区。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招商银行）与被告陈佳明信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行的委托诉讼代理人姚杨在线参加了诉讼，被告陈佳明经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。招商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还招商银行截至截至2019年10月15日的信用卡欠款本息共计205442.65元以及自2019年10月16日起至实际清偿之日止的利息、费用（按《信用卡领用合约》的约定计算）；2.诉讼费用由被告负担。招商银行向本院提交以下证据：1.信用卡申请表及领用合约；2.被告身份证复印件；3.交易明细；4.收费项目变更公告。陈佳明未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：一、陈佳明向招商银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的信用卡领用合约；招商银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、领用合约约定，使用信用卡超过免息期未还产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金，自2017年1月1日后停收“滞纳金”改收“违约金”；其他服务费用如年费、分期手续费、取现手续费、挂失手续费、换卡工本费、快递费等以领用合约载明的收费标准为准。三、截至截至2019年10月15日，因透支产生的信用卡项下欠款共计205442.65元。本院认为，原被告之间形成信用卡合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。招商银行以透支未还为由，起诉要求陈佳明偿还相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：陈佳明于本判决生效后十日内偿还招商银行股份有限公司信用卡中心截至截至2019年10月15日的信用卡欠款共计205442.65元，以及自2019年10月16日起至实际清偿之日止的利息、费用（按信用卡领用合约的约定计算）。如果陈佳明未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2191元以及公告费（以实际发生为准），由陈佳明负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 员  舒 锐二〇二〇年六月二十九日法官助理  周魁英法官助理  张学良书 记 员  高 锦
安徽省濉溪县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖0621执2577号 移送执行人：濉溪县人民法院，住所地安徽省濉溪县岱河西路与规划四路交口，统一社会信用代码113406210030948150。 法定代表人：朱文，院长。 被执行人：王**，女，1984年02月15日出生，汉族，住安徽省濉溪县。 本院在执行移送执行被执行人王**诉讼费一案中，经查，本院作出的(2019皖06**民初268号民事判决书已发生法律效力，被执行人王**未履行交纳案件受理费的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 冻结被执行人王**的存款620元，期限为一年。 本裁定立即执行。 审判员  王永成 二〇二〇年六月十一日 书记员  马 灿 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百四十条执行员接到申请执行书或者移交执行书，应当向被执行人发出执行通知，并可以立即采取强制执行措施。 第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。 人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第四百八十七条人民法院冻结被执行人的银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。 申请执行人申请延长期限的，人民法院应当在查封、扣押、冻结期限届满前办理续行查封、扣押、冻结手续，续行期限不得超过前款规定的期限。 人民法院也可以依职权办理续行查封、扣押、冻结手续。
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0102民初13992号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路686号。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：姚杨，北京人富律师事务所律师。被告：孙沐德。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招商银行）诉被告孙沐德信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理完毕。原告招商银行起诉称，孙沐德向招商银行申请发放信用卡，双方签订信用卡合约。经审核，招商银行向孙沐德发放了卡号为×××的信用卡。孙沐德开卡消费后，未按期偿还到期应还款，截至提起诉讼止，招商银行催要未果，故诉至法院，要求判令：1、孙沐德偿还信用卡欠款共计75115.93元，并支付自2019年12月02日起至上述欠款实际清偿之日止的利息和费用（按《领用合约》的约定计算）;2、孙沐德承担本案全部诉讼费用。本院认为，依照招商银行提交的信用卡申领表上记载的相关资料本院进行了联系，未能联系到孙沐德，另招商银行亦未能向本院提交孙沐德的身份信息确认材料。在此情况下，本院不能确定被告身份，应视为无明确的被告。因此，招商银行提起的诉讼应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十九条第（二）项、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  郭高明二〇二〇年六月八日书记员  丁佳欣
贵州省贵阳市南明区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0102民初4773号原告：张萍，女，1967年10月30日生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。委托诉讼代理人：代雯，贵州贵翔律师事务所律师。被告：赵海，男，1976年9月10日生，汉族，住贵州省贵阳市观山湖区。原告张萍与被告赵海民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告张萍的委托诉讼代理人代雯到庭参加诉讼，被告赵海经传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张萍向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还原告借款本金50万元；2、判令被告自2016年1月1日起，按照年利率24%的标准支付借款利息及违约金，至全部本金、利息、违约金付清之日止；3、判令被告承担原告的律师费损失53300元；4、判令本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年11月6日，原、被告签订《借款协议》，原告并于当日向被告支付借款50万元。双方约定：借期自2015年11月6日至2015年11月20日止；如被告违约，应向原告支付未还款金额20%的违约金，并承担原告为实现债权所付出的全部费用等。后因被告未按约定还款，被告于2016年8月2日向原告出具《承诺》，承诺于2016年8月30日前一次性向原告偿还借款。2017年，因被告仍未还清借款本息，原、被告又签订《借款协议之补充协议》，约定借款期限延长至2017年4月30日，借款利率按年利率24%计算等。但时至今日，被告仍未按约定还款付息。被告赵海未到庭参加诉讼，未提交答辩状。本院经审理认定事实如下：2015年11月6日，原告张萍（甲方、出借人）与被告赵海（乙方、借款人）签订《借款协议》，约定：乙方向甲方借款人民币50万元户；借款期限自2015年11月6日起至2015年11月20日；乙方违约的，应向甲方支付未付款金额20%的违约金，并承担甲方为实现债权所付出的全部费用等。同日，原告通过转账汇款向被告支付50万元。2016年8月2日，被告出具一份《承诺》，载明于8月30日前还清借款等。2017年，原告（甲方）与被告（乙方）签订《借款协议之补充协议》，约定：乙方于2015年11月6日向甲方借款50万元，乙方确认已收款；双方同意将借款期限延长至2017年4月30日；自2016年1月1日至2017年4月30日止，借款利率按年利率24%计算；乙方愿意为甲方的律师费等实现债权的费用提供连带责任等。被告已支付原告17.5万元。庭审中，原告委托律师代理，并已支付律师代理费用53300元。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。被告向原告借款，原告履行了支付借款的义务后，双方构成借贷合同法律关系。被告未按约定还款，构成违约，依法应承担相应的违约责任。原告请求被告归还借款本金50万元，本院予以支持。原告请求被告从2016年1月1日起按年利率24%的标准支付借款利息，本院根据双方的约定予以支持，但被告已支付的17.5万元应抵扣利息。原告请求被告支付律师费53300元，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定：“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。”本院已支持原告年利率24%的主张，对律师费请求不再另行予以支持。被告赵海经传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告赵海于本判决生效之日起三日内支付原告张萍借款本金50万元及利息（利息按照年利率24%的标准计算，从2016年1月1日计算至债务清偿之日止，利息应扣除已支付的17.5万元）；二、驳回原告张萍的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6367元、财产保全费4987元，由被告赵海负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判员  谢相鹏二〇二〇年六月十日书记员  简 溢
上海市嘉定区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0114民初20763号之一原告：张文振，男，1980年12月30日生，汉族，住江苏省。委托诉讼代理人：陈林、范银龙，四川泰仁(上海)律师事务所律师。被告：米绘锦，男，1980年3月31日生，汉族，住上海市嘉定区。被告：北京薪付宝科技有限公司，住所地北京市。法定代表人：孙万宏。上列当事人间买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月10日立案后，依法适用简易程序，后在审理中发现存在不宜适用简易程序的情形，于2019年12月3日裁定转为普通程序。本案在审理过程中，因疫情影响，被告米绘锦滞留国外无法回国应诉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款第(四)项及第一百五十四条第一款第六项之规定，裁定如下：本案中止诉讼。审 判 长  周红军人民陪审员  金惠静人民陪审员  封敬球二〇二〇年六月二日法官 助理  王奇彦书 记 员  顾 贤附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条有下列情形之一的，中止诉讼：……（四）一方当事人因不可抗拒的事由，不能参加诉讼的；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（六）中止或者终结诉讼；……
湖北省高级人民法院行 政 裁 定 书（2020）鄂行终182号上诉人（原审原告）武汉市新洲区阳逻街海棠村海棠湾三组，住所地湖北省武汉市新洲区阳逻街海棠小区。负责人王孟村，该组组长。委托诉讼代理人王**，广东创基律师事务所律师。被上诉人（原审被告）武汉市新洲区人民政府，住所地湖北省武汉市新洲区邾城街红旗路**。法定代表人刘润长，该区区长。被上诉人（原审被告）武汉市新洲区自然资源和规划局，，住所地湖北省武汉市新洲区邾城街衡州大街**法定代表人张达，该局局长。原审第三人武汉市新洲区人民政府阳逻街道办事处，住所，住所地湖北省武汉市新洲区阳逻街汽渡路**div>法定代表人申济丰，该办事处主任。上诉人武汉市新洲区阳逻街海棠村海棠湾三组（以下简称海棠湾三组）因与被上诉人武汉市新洲区人民政府、武汉市新洲区自然资源和规划局及原审第三人武汉市新洲区人民政府阳逻街道办事处不履行征地拆迁协议一案，不服湖北省武汉市中级人民法院（2019）鄂01行初664号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开审理了本案，现已审理终结。海棠湾三组向原审法院起诉请求判令武汉市新洲区人民政府、武汉市新洲区自然资源和规划局履行法定职责支付土地补偿费1719290元及利息，并承担本案诉讼费用。原审法院认为，海棠湾三组在诉状中自述2003年9月3日签订《空军汉口机场迁建工程征地、拆迁协议书》并部分履行，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十四条第一款关于“行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年”的规定，原告的起诉已明显超过一年的起诉期限；且根据行政协议的相对性原则，本案所列新洲区人民政府也属于被告不适格。故对已经立案的，应当裁定驳回起诉。原审法院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（二）项、第（三）项和第三款的规定，裁定驳回武汉市新洲区阳逻街海棠村海棠湾三组的起诉。海棠湾三组上诉称，其起诉虽然存在被告主体部分错误，但并未超过诉讼时效：1.依据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条第三款，支付土地补偿费是武汉市新洲区自然资源和规划局的法定职责，不履行法定职责的起诉期限，法律、法规及司法解释并未明确规定；2.本案属于行政不作为案件，不适用《中华人民共和国行政诉讼法》第六十四条的规定，而应适用《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十五条的规定。请求本院：1.撤销湖北省武汉市中级人民法院（2019）鄂01行初664号行政裁定，并依法改判；2.判令被上诉人承担本案全部诉讼费。武汉市新洲区人民政府、武汉市新洲区自然资源和规划局未提交二审答辩意见。武汉市新洲区人民政府阳逻街道办事处未提交二审陈述意见。本院认为，原海棠湾与阳逻街道机场迁建协调领导小组于2003年9月3日签订的《空军汉口机场迁建工程征地、拆迁协议书》是为解决空军汉口机场迁建征地问题，与迁建地农村集体签订的补偿协议，具有行政协议的性质。海棠村三组请求判令武汉市新洲区自然资源和规划局支付土地补偿费170余万元，其履行义务来源为该协议的约定，故本案非行政不作为诉讼，而是履行行政协议义务之诉，适格被告应为组建或撤销阳逻街道机场迁建协调领导小组的行政机关。依据《最高人民法院关于审理行政协议案件若干问题的规定》第二十五条规定，公民、法人或者其他组织对行政机关不依法履行、未按照约定履行行政协议提起诉讼的，诉讼时效参照民事法律规范确定，故本案应适用起诉时正在施行的《中华人民共和国民法总则》中关于诉讼时效的规定。根据武汉市新洲区自然资源和规划局提交的付款凭证，其最迟一笔补偿款的支付时间是2015年6月，海棠村三组未举证证明2015年6月之后其曾向武汉市新洲区自然资源和规划局或其他有关机关提出过履行请求，因此本案的诉讼时效应于2015年6月起算。海棠村三组于2019年7月方提起本案诉讼，确已超过了《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款规定的三年的诉讼时效期间。原审适用《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十四条第一款关于起诉期限的规定，适用法律确有不当，但并未导致案件最终处理结果错误。综上所述，原审裁定驳回海棠湾三组的起诉，适用法律不当，但处理结果正确。海棠湾三组的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本案不收取案件受理费。本裁定为终审裁定。审判长  黄莹审判员  李伟审判员  周杏二〇二〇年六月十二日法官助理雷禹书记员雷禹（兼）
贵州省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔民申957号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：吕良端，男，汉族，1946年11月21日出生，住贵州省习水县。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：邓承辉，女，汉族，1946年11月5日出生，住贵州省习水县。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：吕世豪，男，汉族，1935年11月5日出生，住贵州省习水县。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：吕蜀黔，男，汉族，1965年3月1日出生，住贵州省习水县。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：吕小利，女，汉族，1965年12月12日出生，住贵州省习水县。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：吕卫，男，汉族，1978年5月20日出生，住贵州省习水县。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：吕小平，男，汉族，1971年12月6日出生，住贵州省习水县。再审申请人吕良端因与被申请人邓承辉、吕小利、吕蜀黔、吕世豪、吕卫、吕小平物权保护纠纷一案，不服贵州省遵义市中级人民法院(2018)黔03民终7049号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。吕良端申请再审称,原裁定认定的事实不清，证据不足，缺乏证据证明，从习水县人民政府习府处（2012）7号《行政处理决定书》看，被申请人所建房屋的土地没有使用权，所占用的土地在申请人吕良端与吕良钦的林地内，被申请人向人民法院提起行政诉讼均被驳回诉讼请求，原裁定告知申请人由人民政府处理错误。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项之规定，申请再审。本院经审查认为，申请人依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项规定的事由提出再审申请，依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百八十六条“人民法院受理申请再审案件后，应当依照民事诉讼法第二百条、第二百零一条、第二百零四条等规定，对当事人主张的再审事由进行审查”的规定，本院围绕申请人提出的再审事由进行了审查。关于原判决认定事实问题。经查，双方当事人属于不同村集体组织成员。被申请人的建房宅基地在1990年9月取得当时的行政机构回龙区公所审批同意，宅基地所在地名为二郎大桥桥头。双方发生纠纷后，回龙区公所在1992年7月22日作出《关于对廊庙乡寨头村与黄金坪村为吕世豪宅基地发生权属纠纷的处理意见》，明确阳雀岩林地（荒山）属吕世豪责任山和自留山，系黄金坪村所有，四界为“上抵马桑坪大路，下至河心，左抵自岩脚下、右抵吕石才”。遵义市中级人民法院作出（2015）遵市法行终字第296号行政判决书仅撤销了习府处（2012）7号《行政处理决定书》的第一项决定，其余二至六项已发生法律效力。习府处（2012）7号《行政处理决定书》第五项决定虽然撤销了《关于对廊庙乡寨头村与黄金坪村为吕世豪宅基地发生权属纠纷的处理意见》，但对争议地明确表明“四至内不包括已建成住房部分”，即被申请人所获取的回龙区公所宅基地审批依然有效。习府处（2012）7号《行政处理决定书》第四项虽然明确“吕良清、吕良坤、吕良端三户按各自自留山界址范围管理使用山林”，但吕良端持有的806号自留山使用证并不能当然排斥被申请人取得的宅基地使用权。同时，吕良端持有的806号自留山使用证记载有“和尚石”一幅山林，四界为：上供销社岩轮，下河边，左吕良坤，右吕良钦（清）。从登记四至界线看与被申请人建房及周边占地界线不明。吕良端起诉被申请人侵犯其自留山使用权并要求赔偿的前提是争议地权属清楚。但目前，争议地处于权属不清状态，双方的争议实质属于权属争议。根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理”之规定，双方的争议应当由人民政府处理，不属于人民法院民事诉讼的受案范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条“人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理：（三）依照法律规定，应当由其他机关处理的争议，告知原告向有关机关申请解决”和《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十条“人民法院依照第二审程序审理案件，认为依法不应由人民法院受理的，可以由第二审人民法院直接裁定撤销原裁判，驳回起诉”之规定，原裁定驳回吕良端的起诉并无不当。因此，申请人提出的该项申请再审事由不能成立，本院不予采纳。综上，吕良端的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项规定的情形。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回吕良端的再审申请。审判长  刘珊涌审判员  刘 晖审判员  周 方二〇二〇年六月十日法官助理罗全龄书记员周玲
广东省深圳市盐田区人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）粤0308行审3656号 申请执行人深圳市交通运输局，住所地广东省深圳市福田区香蜜湖街道竹子林紫竹七道**公路主枢纽管理控制中心，统一社会信用代码114403006939513773。 法定代表人于宝明，该单位主任。 委托代理人李延芳，该单位工作人员。 被执行人熊帅帅，男，汉族，1997年5月5日出生。 申请执行人深圳市交通运输局于2020年5月25日向本院申请强制执行其作出的深交罚决第ZD008932号《行政处罚决定书》。本院于2020年5月26日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行审查。 本院经审查认为，申请执行人查明被执行人存在未取得《网络预约出租汽车驾驶员证》擅自从事或者变相从事网约车经营活动的违法行为，事实清楚，证据确凿。申请执行人作出的行政处罚决定符合法律规定、程序合法，该处罚决定已经发生法律效力。被执行人经催告仍不履行行政处罚决定，申请执行人申请人民法院强制执行，符合法律规定，依法应准予执行。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百零一条第一款第（十四）项、第一百六十条第一款之规定，裁定如下： 准予强制执行申请执行人深圳市交通运输局作出的深交罚决第ZD008932号《行政处罚决定书》。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 李 欣 怡 审判员 冯 久 莉 审判员 刘 晓 露 二〇二〇年六月一日 书记员 焦玉（兼）
安徽省黄山市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖10破申4号 申请人：黄山赛瑞汽车部件有限公司，住所地黄山市屯溪区九龙低碳经济园区管委会乐山路**，统一社会信用代码91341000MA2N9C6YX4。 法定代表人：张婷婷，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：何学平，安徽昌法律师事务所律师。 委托诉讼代理人：方馨，安徽昌法律师事务所律师。 申请人黄山赛瑞汽车部件有限公司以其资不抵债为由向本院申请破产。本案审理过程中，申请人黄山赛瑞汽车部件有限公司向本院申请撤回破产申请。 本院经审查认为，人民法院受理破产申请前，申请人可以请求撤回申请。黄山赛瑞汽车部件有限公司在本院受理其破产申请前撤回申请，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国企业破产法》第九条之规定，裁定如下： 准许申请人黄山赛瑞汽车部件有限公司撤回对其破产的申请。 审判长  郑卫东 审判员  余淑媛 审判员  刘 晨 二〇二〇年六月二十二日 法官助理汪玲 书记员吕琳 附相关法律条文： 《中华人民共和国企业破产法》 第九条人民法院受理破产申请前，申请人可以请求撤回申请。
陕西省汉中市汉台区人民法院执 行 裁 定 书(2020)陕0702执941号之一申请执行人:陈顺琼，女，汉族。被执行人:汉中诺诚房地产开发有限公司,住所地：陕西省汉中市汉台区朝阳北路西侧。统一社会信用代码：916107007907938418法定代表人：黄奉林，该公司副总经理。本院在执行陈顺琼与汉中诺诚房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案中，依法向被执行人送达了执行通知书等相关法律文书，责令其（1）向申请执行人支付逾期办证违约金224元；（2）返还申请执行人由被执行人代收的办证契税、维修基金等费用11500元及利息（自2017年2月8日起按年利率6%计算至实际清偿完毕止）；三、承担案件受理费145元，执行费78元。以上金钱给付项目直接缴纳至本院。但被执行人逾期未履行生效法律文书确定的内容。在执行过程中：1．本院于2020年4月20日向被执行人汉中诺诚房地产开发有限公司集中送达了涉及该被执行人相关执行案件的司法公开告知书、合议庭组成人员通知书、执行通知书、报告财产令、财产申报表、限制消费令、廉政监督卡等法律文书，但被执行人未履行。2.本院通过法院网络“总对总”查控系统对被执行人名下财产进行查询，查无互联网银行、车辆等登记信息。对其名下的银行账户，本院已通过法院网络“总对总”查控系统进行了轮候冻结。3.本院于2019年10月30日依（2019）陕0702执保264号协助执行通知书轮候查封了汉中诺诚房地产开发有限公司名下位于汉台区北环路2号***小区**号楼8号车库（面积：37.22平方米）；10号车库（面积：21.62平方米）；11号车库（面积：21.13平方米）；13号车库（面积：32.15平方米）；17号车库（面积：86.83平方米）；18号车库（面积：36.1平方米）；19号车库（面积：38.36平方米），因本院轮侯查封，现无法处置变现。4、本院于2020年6月4日依法轮候查封了汉中诺诚房地产开发有限公司名下***小区***号楼负一楼停车场车位共计32个，因本院轮侯查封，现无法处置变现。5．本院于2020年6月16日依法对被执行人汉中诺诚房地产开发有限公司法定代表人黄奉林采取限制消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。6.本院于2020年6月9日集中约谈了涉及汉中诺诚房地产开发有限公司执行案件债权人委托代表人谢长春、郑有生、杨金玲、康钦等四人，告知了本院对被执行人汉中诺诚房地产开发有限公司的财产调查情况、查控情况、采取惩戒措施情况，并要求其提供被执行人其他可供执行的财产线索。申请执行人对本院的执行情况表示认可，但不能提供被执行人可供执行的财产线索，同意终结本案本次执行程序。综上所述，经本院向申请执行人陈顺琼释明被执行人的财产情况后，申请执行人表示提供不出有效的被执行人财产线索，并在本院穷尽财产调查措施后，对本院认定被执行人无财产可供执行表示认可，同意终结本案本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人汉中诺诚房地产开发有限公司应当继续履行生效法律文书确定的义务。本案未履行标的为11947元。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  刘延林审判员  苟汉生审判员  马 杰二〇二〇年六月十五日书记员  唐 超
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初13308号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路686号。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：姚杨，北京人富律师事务所律师。被告：嵇建友，男，1982年07月16日出生，汉族，工作不详，户籍地北京市海淀区。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招商银行）与被告嵇建友信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行的委托诉讼代理人姚杨在线参加了诉讼，被告嵇建友经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。招商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还招商银行截至2019年10月25日的信用卡欠款本息共计290115.40元以及自2019年10月26日起至实际清偿之日止的利息、费用（按《信用卡领用合约》的约定计算）；2.诉讼费由被告负担。招商银行向本院提交以下证据：1.信用卡申请表及领用合约；2.被告身份证复印件；3.交易明细；4.收费项目变更公告。嵇建友未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：一、嵇建友向招商银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的信用卡领用合约；招商银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、领用合约约定，使用信用卡产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金，自2017年1月1日后停收“滞纳金”改收“违约金”；其他服务费用如年费、分期手续费、取现手续费、挂失手续费、换卡工本费、快递费等以领用合约载明的收费标准为准。三、截至2019年10月25日，因透支产生的信用卡项下欠款共计290115.40元，其中本金189298.00元、利息55216.02元、费用45601.38元。本院认为，原被告之间形成信用卡合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。招商银行以透支未还为由，起诉要求嵇建友偿还相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：嵇建友于本判决生效后十日内偿还招商银行股份有限公司信用卡中心截至2019年10月25日的信用卡欠款共计290115.40元，以及自2019年10月26日起至实际清偿之日止的利息、费用（按信用卡领用合约的约定计算）。如果嵇建友未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2826元以及公告费（以实际发生为准），由嵇建友负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 员 郭高明二〇二〇年六月二十九日法官助理 王义嫔法官助理 高毅航书 记 员 丁佳欣
上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0113民初8078号原告：张海红，男，1989年2月15日出生，汉族。委托诉讼代理人：张贝贝，北京市京师(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：高倩，北京市京师(上海)律师事务所律师。被告：上海然太尔工程项目管理有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人：张翔，执行董事。原告张海红与被告上海然太尔工程项目管理有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2020年4月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张海红及其委托诉讼代理人高倩到庭参加诉讼。被告上海然太尔工程项目管理有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告张海红向本院提出诉讼请求：1.被告支付余款25,000元；2.被告支付逾期付款利息，以25,000元基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2020年1月1日计算至实际履行之日。事实和理由：2018年9月至2019年3月，原告为被告香港广场项目提供定制玻璃产品并进行安装，项目货款共计45,000元。2019年3月6日，被告公司出具欠条，确认尚欠25,000元，但被告至今未付清余款，故原告提起诉讼。被告上海然太尔工程项目管理有限公司庭前提交书面答辩状称，不同意原告诉请，原、被告并未就涉案项目建立承揽法律关系，欠条显示承揽方是张强，故原告不具备诉讼主体资格，原告诉请无法律或事实依据。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告庭前提交了书面质证意见。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提交一份欠条和一组微信聊天记录，被告质证称，对两组证据不予认可，被告实际与张强建立法律关系。本院认为，原告当庭出示了两组证据的原件，且被告方在微信中曾以“张强”称呼过原告，与欠条中关于“张强”的记载可以相互印证，故本院对该两组证据的真实性、合法性及关联性均予以认可。本院经审理认定事实如下：2018年至2019年期间，原告向被告的香港广场项目提供玻璃产品的定制和安装业务。2019年3月6日，被告出具一张欠条，确认尚欠张强香港广场项目玻璃货款25,000元，于2019年12月31日前支付。该欠条中提及的“张强”系原告张海红。本院认为，原告与被告之间的承揽合同关系依法成立并生效，受法律保护，双方均应严格履行各自义务。既然被告已确认玻璃款的金额，并作出付款承诺，理应按约付清款项。被告拖延付款的行为，显属违约，理应承担相应违约责任，故原告主张被告支付25,000元玻璃款及逾期利息的诉请，具有事实和法律依据，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，应视为其放弃抗辩权利，并应承担相应法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条、第一百一十三条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告上海然太尔工程项目管理有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告张海红玻璃款25,000元；二、被告上海然太尔工程项目管理有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告张海红逾期利息(以25,000元为基数，自2020年1月1日至实际履行之日按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费212元，由被告上海然太尔工程项目管理有限公司负担(原告张海红已预缴)。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员 李媛媛二〇二〇年六月二十日法官助理 罗圣婕书 记 员 杨 蓉附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。……二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广西壮族自治区柳州市柳南区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0204民初3208号 原告：柳州市恒合物业服务有限公司，住所地：柳州市文昌东路******，统一社会信用代码：91450203775986370E。 法定代表人：陈善谋，该公司经理。 委托诉讼代理人：钟江涛，广西银正（融水）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：佘艳琴，广西银正律师事务所律师。 被告：廖已有，男，1950年10月1日出生，住广西柳州市柳**。 原告柳州市恒合物业服务有限公司与被告廖已有关于物业服务合同纠纷一案，本院于2020年5月7日立案。原告柳州市恒合物业服务有限公司于2020年6月2日向本院提出撤诉申请。 本院认为，被告廖已有在本案审理期间已向原告结清2010年1月1日至2018年6月30日期间的物业服务费。原告撤诉申请出于自愿，符合有关法律规定，依法应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告柳州市恒合物业服务有限公司撤诉。 案件受理费25元（原告已预交），由原告柳州市恒合物业服务有限公司负担。 审判员  彭卫洁 二〇二〇年六月二日 书记员  黄 哲 附法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条第一款：宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 履行告知书 依法履行生效法律文书确定的义务是每一位当事人应尽的法律责任。 如未在生效法律文书规定的期限内履行义务，进入执行程序后，法院将依法采取以下强制措施： 1.扣押、冻结、划拨、拍卖被执行人的财产； 2.将被执行人纳入失信人员名单； 3．对被执行人限制高消费、限制出境； 4．采取罚款、搜查、拘留等强制措施； 5．情节严重，构成犯罪的，依法追究拒不执行判决、裁定罪的刑事责任。 以上强制措施，可以同时采取。希望当事人在生效法律文书确定的期限内自觉履行义务。 柳州市柳南区人民法院 地址：柳州市柳南区航生路20号 邮政编码：545007
广东省深圳市龙华区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0309民初4437号原告：重庆索隆音乐文化传播有限公司，住所地重庆市渝**回兴街道兴科大道**汇凯青年城**14-8，统一社会信用代码91500112MA5U5MCFXA。法定代表人：邓英，总经理。委托诉讼代理人：宗钊霞，广东为峰（白云）律师事务所律师。委托诉讼代理人：肖凯，****。被告：深圳市龙华区福城时代枫量贩式歌厅，经营场所深圳市龙华区福城街道大三社区观光路******，统一社会信用代码92440300L67176660J。经营者：曾宪华。原告重庆索隆音乐文化传播有限公司与被告深圳市龙华区福城时代枫量贩式歌厅著作权权属、侵权纠纷共六十五案，本院于2020年3月18日立案。原告重庆索隆音乐文化传播有限公司以与被告达成和解为由，于2020年6月17日向本院提出撤诉申请本院认为，原告以自愿撤诉为由申请撤诉符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许重庆索隆音乐文化传播有限公司撤诉。本六十五案案件受理费共计1,675元，由重庆索隆音乐文化传播有限公司负担。审判员 伍  圣  权二〇二〇年六月十八日本件与原件核对无异书记员 吴博维(兼)书记员 莫  妙  茹
江苏省盐城市盐都区人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）苏0903行审55号 申请执行人东台市市场监督管理局，住所地东台市范公中路**。 法定代表人罗进东，该局局长 委托代理人孙鹏，该局工作人员。 委托代理人孙军，该局工作人员。 被执行人东台市南沈灶镇家道食品经营部，住，住所地东台市南沈灶镇府前东路**/div> 经营者崔舟楫。 申请执行人东台市市场监督管理局（以下简称东台市监局）于2020年6月2日向本院申请强制执行东市监案字〔2019〕0179号《行政处罚决定书》。因被执行人东台市南沈灶镇家道食品经营部（以下简称家道食品经营部）已经缴纳10000元罚款，故东台市监局申请执行的标的为家道食品经营部尚未缴纳的20000元罚款及加处罚款20000元。本院立案后，依法组成合议庭对该案进行了审查。现该案已审查终结。 本院查明，2019年4月24日，东台市监局接到消费者投诉，称家道食品经营部销售过期食品，执法人员随即到该单位进行检查，在超市卖米的区域发现了16袋10Kg/袋的“润缘”大米，生产日期分别为2019年1月15日，2019年1月4日，2018年11月28日，2018年10月13日、2018年9月2日，保质期均为3个月，上述大米均已超过保质期。该单位共购进上述“润缘”大米40袋，总货值一共是2130元。2019年4月15日之后一共销售一袋，在执法人员的调解下，已退款给投诉人，无违法所得。家道食品经营部销售超过保质期的食品的行为，违反了《中华人民共和国食品安全法》第三十四条第一款第（十）项的规定。依据《中华人民共和国食品安全法》第一百二十四条第一款第（五）项应予处罚。2019年7月26日，东台市监局召开案审会再次对家道食品经营部涉嫌销售超过保质期的食品案进行审理，认为家道食品经营部销售的过期食品货值较小且未造成严重后果，在调查过程中主动配合东台市监局调查并积极整改，根据《中华人民共和国行政处罚法》第二十七条第一款第（一）项的规定，决定减轻处罚。申请执行人东台市监局于2019年8月13日作出东市监案字〔2019〕0179号《行政处罚决定书》，决定给予家道食品经营部以下行政处罚：1、责令当事人改正违法行为；2、没收扣押的16袋10Kg/袋的大米；3、罚款30000元。应自收到本处罚决定书之日起十五日内（末日为节假日顺延）到东台建设银行营业部缴清上述款项。若使用银行本票、银行汇票缴纳罚没款时，必须在转帐支票、银行汇票、银行本票“收款人”栏填写“东台市财政局”，账号“32×××51-230001”，在转帐支票、银行汇票、银行本票“用途”栏填写“缴纳东台市市场监督管理局罚没款”。逾期不缴纳罚款的，根据《中华人民共和国行政处罚法》第五十一条和《中华人民共和国行政强制法》第四十五条的规定，每日按罚款数额的百分之三加处罚款（加处罚款数额不超出罚款数额）,并将依法申请人民法院强制执行。 另查明，东台市监局于2019年6月21日向家道食品经营部直接送达了东市监听告字〔2019〕0078号《行政处罚听证告知书》。家道食品经营部在规定的期限内未提出听证申请，但是提交了一份情况说明，请求减轻处罚。东台市监局于2019年8月13日作出东市监案字〔2019〕0179号《行政处罚决定书》。2019年8月14日，东台市监局依法向家道食品经营部送达了该《行政处罚决定书》。家道食品经营部在法定的期限内未提起行政诉讼或申请行政复议，亦未履行规定的义务。2020年2月23日，东台市监局向家道食品经营部依法送达了东仓市监催字〔2020〕09001号《行政决定履行催告书》。后家道食品经营部缴纳10000元罚款，剩余罚款尚未缴纳，故东台市监局向本院申请强制执行。 本院认为，东台市监局作出东市监案字〔2019〕0179号《行政处罚决定书》，认定的事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，符合人民法院强制执行的法定条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百六十条、《中华人民共和国行政处罚法》第五十一条第（一）项之规定，裁定如下： 申请执行人东台市市场监督管理局于2019年8月13日作出东市监案字〔2019〕0179号《行政处罚决定书》，要求被执行人东台市南沈灶镇家道食品经营部“缴纳尚未履行的罚款20000元及加处罚款20000元”行政处罚的申请，本院准予强制执行。 审 判 长  郝 月 审 判 员  王星月 审 判 员  蒋宝云 二〇二〇年六月四日 法官助理  杨旭东 书 记 员  李雯雯
天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0116民初2597号原告：施雪花，女，1982年2月27日出生，汉族，住天津市。委托诉讼代理人：郭刚（系原告之夫），住同××。委托诉讼代理人：杨富刚，北京盈科（天津）律师事务所律师。被告：天津亿利金威房地产开发有限公司，住所地天津市滨海新区中新天津生态城静湖南路亿利国际生态岛展示中心。法定代表人：赵震，执行董事。委托诉讼代理人：李霄然，北京德和衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：李仕靖，北京德和衡律师事务所实习律师。原告施雪花与被告天津亿利金威房地产开发有限公司（以下简称“亿利金威公司”）商品房销售合同纠纷一案，本院于2020年1月15日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告施雪花的委托诉讼代理人杨富刚、郭刚，被告亿利金威公司的委托诉讼代理人李霄然、李仕靖到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告施雪花向本院提出诉讼请求：1．判令被告给付原告因房屋面积造成的损失等共计人民币400000元；2．本案诉讼费用由被告承担。本案审理期间，原告施雪花将第一项诉讼请求变更为“判令被告将颐湖居二期26-101的电梯主消防楼梯交付并允许原告使用”。事实与理由：原告于2017年6月15日与被告签署了《天津市商品房买卖合同》，合同约定原告购买被告开发的天津市滨海新区中新生态城中生大道以东、清净湖南路以北颐湖居26号楼-101商品房一套。合同签订后，原告依约支付了购房款，履行了合同义务。涉诉房屋属于上下叠拼房屋，其中一、二层为下叠，三、四层为上叠，原告购买系其中下叠楼层。房屋北侧设有一电梯间，该电梯间直通上叠，完全封闭独立于下叠，无任何出入口通往一、二层，下叠业主无法使用该电梯间。然而，合同中将该电梯间面积算作原告房屋的公摊面积，令原告无端承担过多的购房费用及物业费等支出，故成诉，望判如所请。被告亿利金威公司辩称，不同意原告的诉讼请求，理由为：一、原告变更诉请后，被告主体已不适格。原告认可诉请的楼梯和电梯是公共部分。基于涉案电梯、楼梯的基础法律关系是共有关系，共有关系的主体是业主而非被告。根据《中华人民共和国物权法》第七十条的规定，业主对建筑物的共有部分享有共有和共同管理的权利。关于共有部分的电梯、楼梯的使用和管理，应由业主之间商定或诉讼。被告作为开发企业，已经将房屋出售给原告，被告并不是共有关系的主体，故原告起诉被告属于主体选择错误。二、原告的请求没有合同或法律依据，缺乏请求权基础。原、被告签署的购房合同，并未约定被告有义务将公共部分的电梯和楼梯交付原告使用。相反，合同附件及宣传册的图纸都显示电梯在一、二楼在设计时就没有开口，不通一、二层。被告按照合同约定建设和交付房屋，不存在违约。三、被告按照政府部门审批的图纸建设并交付房屋，不存在违约行为。根据双方签署的购房合同附件四约定，商品房房屋设计以主管部门审批确定的图纸为准。现被告已按政府审批部门的设计方案要求向原告交付了房屋，且该房屋通过了联合验收（规划、消防、质量等验收），被准许交付且取得了《天津市新建住宅商品房准许交付使用证》，被告按照设计进行建造、验收、交付，依法履行了买卖合同。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查认定的证据，本院认定事实如下：2017年6月15日，原、被告签订了《天津市商品房买卖合同》及《补充合同》（以下简称“购房合同”），约定原告购买被告开发的天津市滨海新区中新生态城中生大道以东、清净湖南路以北颐湖居26号楼-101商品房1套，设计用途住宅，钢混结构，建筑层数为4层，建筑面积149.87平方米，其中，套内建筑面积122.73平方米，公共部位分摊建筑面积27.14平方米；房屋每平方米价格为23408元，总价款3508157元。合同附件四商品房房屋设计、环境布局等情况约定：以政府主管部门审批确定的图纸为准。合同附20#、21#、22#、25#、26#、27#楼二层平面图，该平面图未显示上述楼栋二层有入户门通向电梯及消防楼梯。合同签订后，原告如约支付了全部购房款项。被告于2018年12月31日取得涉案房屋《天津市新建住宅商品房准许交付使用证》，并向原告交付了涉案房屋。另，涉案房屋属于叠拼房屋下叠（一、二层）。涉案房屋所在楼宇每单元设有电梯及消防楼梯，但仅用于上叠住户出入使用，下叠住户无法使用，下叠住户入户门在楼栋另一侧。本案争议焦点为：被告是否有义务将涉案房屋的电梯及消防楼梯交付并允许原告使用。本院认为，原、被告之间签订的《天津市商品房买卖合同》及《补充合同》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，原、被告双方构成商品房销售合同关系。该合同的签订，表明原告施雪花已就包括商品房设计在内的房屋交易信息与被告亿利金威公司达成了合意，不得任意变更。合同附件四商品房房屋设计、环境布局等情况明确约定以政府主管部门审批确定的图纸为准。合同所附涉案房屋所在楼栋二层平面图未显示有入户门通向电梯及消防楼梯。双方在购房合同中亦未明确约定涉案房屋有入户门通往楼宇电梯、消防楼梯。被告向原告交付的房屋设计、环境布局符合购房合同约定。原告主张被告将涉案房屋的电梯及消防楼梯交付其使用无合同依据和法律依据。综上，原告主张被告将涉案房屋的电梯及消防楼梯交付并允许其使用的诉请本院不予保护。本院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款,《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告施雪花全部诉讼请求。案件受理费25元，由原告施雪花负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审判员  易青秀二〇二〇年六月十二日书记员  冯美燕附：法律释明：1《中华人民共和国合同法》第八条：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条第一款：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。2.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。3《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。
广东省化州市人民法院行 政 裁 定 书（2020）粤0982行审244号申请执行人化州市自然资源局。地址：化州市河西北岸开发区瓜垌小区。法定代表人冯孔浪，局长。委托代理人曾亚超，男，化州市自然资源局公务员。委托代理人陈尚富，男，化州市自然资源局公务员。被执行人苏志信，男，1960年5月2日出生，居民身份证号码4409****6*********，汉族，住广东省化州市***********6号。申请执行人化州市自然资源局于2020年5月20日向本院申请强制执行化自然资执法（决定）字[2019]南046号《行政处罚决定书》，本院于同年5月25日立案后，依法组成合议庭进行了审查，本案现己审查终结。经审查查明，申请执行人化州市自然资源局于2019年5月29日作出化自然资执法（决定）字[2019]南046号《行政处罚决定书》，对被执行人苏志信作出如下行政处罚：1.责令限期自行拆除在非法占用一般耕地上新建的建筑物和其它设施，恢复土地原状；2.对非法占用一般耕地搭建简易厂房占地面积1873平方米处以每平方米38元的罚款，共款71174元。申请执行人于2019年9月17日向被执行人苏志信送达化自然资执法（决定）字[2019]南046号《行政处罚决定书》。被执行人苏志信在法定期限内既不申请行政复议，又不提起行政诉讼，且已缴纳了罚款71174元，该处罚决定已于2020年3月18日发生法律效力。申请执行人于2020年5月6日向被执行人苏志信送达化自然资执法（催）字[2020]第南43号《履行行政处罚决定催告书》。经催告，被执行人苏志信仍未履行该处罚决定确定的第一项义务。现化州市自然资源局向本院申请强制执行拆除被执行人苏志信在非法占用一般耕地上新建的建筑物和其它设施，恢复土地原状的行政决定。本院认为，申请执行人化州市自然资源局于2019年5月29日对被执行人苏志信作出的化自然资执法（决定）字[2019]南046号行政处罚决定认定事实清楚，程序合法，适用法律法规正确，该处罚决定已发生法律效力。因被执行人苏志信在法定期限内不提起行政诉讼，且经化州市自然资源局催告后仍未履行拆除在非法占用一般耕地上新建的建筑物和其它设施，恢复土地原状的行政决定，故申请执行人化州市自然资源局在法定期限内向本院申请强制执行，符合法律规定的强制执行条件，依法应准予强制执行。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条及《中华人民共和国行政强制法》第五十七条的规定，裁定如下：对申请执行人化州市自然资源局作出的化自然资执法（决定）字[2019]南046号《行政处罚决定书》中要求被执行人苏志信拆除在非法占用一般耕地上新建的建筑物和其它设施，恢复土地原状的行政决定，准予强制执行，由化州市人民政府组织实施。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 马朝明审 判 员 陈 锋审 判 员 邹 虹二〇二〇年六月二日法官助理 杨华丽书 记 员 黄 勇
广西壮族自治区柳城县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0222执345号 申请执行人：陈武新，男，1976年9月21日出生，住广西平南县。 被执行人：谢家荣，男，1988年8月8日出生，住广西柳城县。 本院于2020年3月16日立案执行陈武新申请执行谢家荣借款合同纠纷一案，根据已经发生法律效力的(2019)桂0222民初801号民事判决书，被执行人谢家荣应支付申请人陈武新案款30000元及相应的逾期支付利息，承担案件执行费350元。本院已执行2000.0元,尚有28000.0元及相应逾期支付利息未执行,现因被执行人谢家荣与申请执行人达成和解长期履行协议。依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条之规定，裁定如下： 终结（2020）桂0222执345号案件的执行。 一方当事人不履行或者不完全履行在执行中双方自愿达成的和解协议，对方当事人申请执行原生效法律文书的人民法院应当恢复执行，但和解协议已履行的部分应当扣除。和解协议已经履行完毕的，人民法院不予恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 员 何清国 二〇二〇年六月八日 法官助理 高 峰 书 记 员 韦云龙
山东省巨野县人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁1724民初2205-1号申请人：山东巨野农村商业银行股份有限公司，住所地：巨野县前进路**。统一社会信用代码：91371700MA3C4PXX3T。法定代表人：秦绍群，该行董事长。被申请人：陈瑞相，男，1992年4月14日出生，汉族，农民，住巨野县。申请人山东巨野农村商业银行股份有限公司与被申请人陈瑞相借款合同纠纷一案，申请人山东巨野农村商业银行股份有限公司于2020年6月5日向本院申请财产保全，请求对被申请人陈瑞相名下的银行存款采取保全措施。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，应当予以保全。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：冻结被申请人陈瑞相名下的银行存款47831元，冻结期限为一年。案件申请费498元，暂由申请人山东巨野农村商业银行股份有限公司负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  闫伟二〇二〇年六月五日书记员  姚爽
广西壮族自治区南宁市兴宁区人民法院 执 行 决 定 书 （2020）桂0102执239号之一 本院在执行申请执行人交通银行股份有限公司广西壮族自治区分行与防城港奕信商贸有限责任公司、广西南宁欧璐琳贸易有限公司、林根、覃子彪、张帆、周艳金融借款合同纠纷一案中查明，被执行人未按执行通知书的要求履行义务亦未与申请执行人达成和解协议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第（六）项的规定，决定如下： 将广西南宁欧璐琳贸易有限公司纳入失信被执行人名单。 本决定自作出之日起生效。 二〇二〇年六月三十日
湖北省枝江市人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂0583执523号被执行人：傅艳明，男，汉族，生于1981年10月4日，住枝江市，被执行人傅艳明盗窃罪执行一案，本院依据已经发生法律效力的湖北省枝江市人民法院（2020）鄂0583刑初81号刑事判决书，于2020年6月16日立案执行，但被执行人至今未履行法律文书确定的义务。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：查询、冻结、扣划被执行人在银行、信用合作社和其他有储蓄业务单位的存款；查封、扣押、变卖被执行人具有所有权的财产；提取被执行人在有关单位的收入，限额1665元本裁定送达后立即执行。审判员 许 超二〇二〇年六月十六日书记员 董灵芝
北京市密云区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0118执异51号申请人（申请执行人）：王艳龙，女，1982年2月19日出生。委托代理人：郑泽众，北京市问为律师事务所律师。被执行人：江西中林建设集团有限公司北京密云分公司。法定代表人：彭兴华，经理。被申请人：中翎建业集团有限公司。法定代表人：陈华，董事长。在本院执行申请执行人王艳龙与被执行人江西中林建设集团有限公司北京密云分公司（以下简称中林密云分公司）劳动争议纠纷一案中，王艳龙提出追加中翎建业集团有限公司（以下简称中翎集团公司）为被执行人申请。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查,现已审查终结。王艳龙称，江西中林建设集团有限公司系中林密云分公司的法人，江西中林建设集团有限公司变更名称为中翎集团公司。申请人与中林密云分公司劳动争议纠纷一案经密云法院执行，被执行人中林密云分公司无财产可供执行，故要求追加中翎集团公司为共同被执行人。中翎集团公司称，（2020）京0118执1120号执行裁定书基于（2019）京0118民初12284号民事调解书作出，调解书是当事人意思自治的体现，调解书的约束力仅及于作出意思表示的当事人。（2019）京0118民初12284号民事调解书的主体为王艳龙及中林密云分公司，并无中翎集团公司，故中翎集团公司不应当被追加为被执行人。中林密云分公司经传唤未到庭答辩。本院查明，王艳龙与中林密云分公司劳动争议纠纷一案，本院于2019年10月17日作出（2019）京0118民初12284号民事调解书，中林密云分公司于二〇一九年十二月二十日前给付王艳龙二〇一八年二月一日至二〇一八年十月三十一日的工资款三万二千七百二十元。王艳龙于2020年1月20日提出执行申请，本院以（2020）京0118执1120号立案执行。因被执行人名下无财产可供执行，该执行案已进入本次执行程序终结程序。另查，中林密云分公司系法人企业江西中林建设集团有限公司开办设立的分公司，于2016年4月15日取得营业执照，隶属于江西中林建设集团有限公司。2020年3月13日，江西中林建设集团有限公司变更名称为中翎集团公司。变更后的中翎集团公司成为中林密云分公司的法人。本院认为，作为被执行人的法人分支机构，不能清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加该法人为被执行人的，人民法院应予支持。法人直接管理的责任财产仍不能清偿债务的，人民法院可以直接执行该法人其他分支机构的财产。执行当事人的姓名或名称发生变更的，人民法院可以直接将姓名或名称变更后的主体作为执行当事人，并在法律文书中注明变更前的姓名或名称。被执行人中林密云分公司系由法人企业江西中林建设集团有限公司开办设立，确属公司法人江西中林建设集团有限公司的分支机构。江西中林建设集团有限公司现已变更名称为中翎集团公司，变更名称后的中翎集团公司成为中林密云分公司的法人。现中林密云分公司不能清偿生效法律文书确定的债务，王艳龙申请追加其法人中翎集团公司为被执行人符合法律规定，本院予以支持。综上，本院为维护法律尊严，保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十五条第一款、第二十七条、第三十条之规定，裁定如下：追加中翎建业集团有限公司为本院（2020）京0118执1120号执行案的被执行人。中翎建业集团有限公司直接管理的责任财产仍不能清偿债务的，可以直接执行中翎建业集团有限公司其他分支机构的财产。被申请人、申请人或其他执行当事人如不服本裁定，可以自裁定书送达之日起十日内，向北京市第三中级人民法院申请复议。审判长  师光东审判员  刘卫东审判员  席引路二〇二〇年六月五日书记员  王泽佳
贵州省遵义市红花岗区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔0302民初3343号 原告：唐学英，女，1956年6月16日生，汉族，住遵义市红花岗区。 委托诉讼代理人：赵义，贵州桓文律师事务所律师。 委托诉讼代理人：韩剑波，贵州桓文律师事务所律师。 被告：张均衡，男，1948年12月15日生，汉族，住遵义市红花岗区。 委托诉讼代理人：李元杰，贵州藏龙律师事务所律师。 原告唐学英与被告张均衡确认合同效力纠纷一案，本院于2020年4月13日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告唐学英及其委托诉讼代理人赵义、被告张均衡及其委托诉讼代理人李元杰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告唐学英向本院提出诉讼请求：1.请求确认原告与被告签订的《离婚协议书》合法有效；2.请求判令被告立即将2020年2月与3月的退休工资共计15000元支付给原告，并且继续履行《离婚协议书》第二条的约定；3.本案诉讼费用由被告负担。事实及理由：原告与被告原系夫妻关系，因感情不和于2007年8月17日在红花岗区民政局办理协议离婚，并且签订了《离婚协议书》。该协议书中，对子女抚养、财产分割等事项进行了约定；其中协议第二条约定“现双方居住的住房内的家具、电器等全部归女方。另外男方的退休工资永久给女方领取作为生活费”。离婚时，原告与被告对于夫妻共有的门面、房屋并未完全分割完毕，位于大兴路××门面、碧云路的房屋，租金一直由被告在领取，明显对原告不公。由于当时原告为了尽快结束这段不幸福的婚姻，所以才同意被告将退休工资给原告的约定，作为对原告的一种补偿。双方协议离婚后，被告按照《离婚协议书》的约定将退休工资银行卡交由原告保管并由原告领取作为原告的补偿。但在2020年2月起，被告通过将退休工资银行卡挂失的方式，拒绝履行《离婚协议书》约定的义务。原告在获知此情况后多次要求被告继续履行《离婚协议书》的约定，但是被告均予以拒绝。原告认为原告与被告双方签订的《离婚协议书》系双方真实意思表示，亦未违反法律规定，合法有效。现原告的合法权益受到损害，特向人民法院提起诉讼。本案在诉讼中，原告唐学英将诉讼请求变更为：1.请求确认原告与被告签订的《离婚协议书》合法有效；2.请求判令被告立即将2020年2月与3月的退休工资共计15106.12元支付给原告，并且每月向原告支付退休工资7000元；3.本案诉讼费用由被告负担。 被告张均衡辩称，对原告变更的计算金额没有意见，但不同意原告的诉讼请求。请求驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：原告唐学英与被告张均衡原系夫妻关系，后因夫妻感情破裂于2007年8月17日协议离婚。双方在《离婚协议书》中对财产进行了分割，约定“现双方居住的住房内的家俱、电器等全部归女方所有。另外男方的退休工资本永久给女方作生活费”。张均衡另于2009年5月29日向唐学英出具《承诺》一份，于2018年10月20日签订《分割和继承家庭财产协议》一份，均承诺个人退休工资由唐学英享有。离婚后，张均衡将发放退休工资的银行卡交由唐学英保管，并一直由唐学英领取该卡发放的工资收入。2020年2月10日，张均衡将个人前述工资卡办理了挂失业务，并暂停向唐学英支付退休工资款项。 另查，张均衡系遵义市工业和能源局退休职工，2020年2月至3月间发放退休养老金及津补贴共计15106.22元；被告张均衡每月退休养老金和津补贴等合计为7076.61元；2020年4月11日，张均衡通过现金交付的方式向唐学英交付了34750元。 本院认为，原告唐学英与被告张均衡因夫妻感情破裂，于2007年8月17日协议离婚并办理了离婚登记，所签署的《离婚协议书》系双方当事人的真实意思表示。涉案《离婚协议书》中，“现双方居住的住房内的家俱、电器等全部归女方所有。另外男方的退休工资本永久给女方作生活费”的约定，实则是双方当事人为分割夫妻共同财产，通过分期支付方式来实现的财产权益。近年来，唐学英与张均衡在夫妻关系存续期间所置的不动产一直由张均衡在进行管理并享受收益，张均衡现虽与案外人登记结婚，但并不影响张均衡对外债的负担。前述约定不违反法律规定，合法有效。唐学英2020年2月至3月期间，虽因张均衡挂失银行卡的行为无法直接从张均衡的银行卡中领取到有关款项，但张均衡向本院提交了2020年4月11日的银行取现记录34750元，唐学英亦认可其收到了该笔款项。唐学英主张该笔款项系张均衡对其的赠与，是给其过渡所用，但唐学英并未就该项主张向本院提交证据予以证明；唐学英与张均衡双方已离婚多年，子女也已成年，又无需要扶助的情形。根据《中华人民共和国民法总则》第一百四十二条第一款：“有相对人的意思表示的解释，应当按照所使用的词句，结合相关条款、行为的性质和目的、习惯以及诚信原则，确定意思表示的含义”之规定，张均衡向唐学英支付现金34750元的行为，不应当认定为赠与，而是张均衡按照《离婚协议书》对债务的履行。双方当事人关于“男方的退休工资本永久给女方作生活费”的约定，实则是一种附条件的民事法律行为，以男方的生存期限作为条件。根据《中华人民共和国民法总则》第一百五十八条“民法法律行为可以附条件，但是按照其性质不得附条件的除外。附条件的民事法律行为，自条件成就时生效…”的规定，在约定的条件成就前，人民法院不宜作出给付判决。在唐学英向本院提起诉讼前，张均衡已将2020年2月至3月期间的债务已经履行完毕；所支付的款项尚有结余，可以视为张均衡已提前履行了2020年3月后到期的债务，并不存在差欠款项情形。故本院对唐学英请求张均衡支付2020年2月与3月的退休工资共计15106.12元，并且每月向原告支付退休工资7000元的诉讼请求予以驳回。张均衡向本院主张双方已经协商同意改变“男方的退休工资本永久给女方作生活费”的约定，将大兴路门面租金的一半换回原告工资，对此，原告不予认可，被告提交的视频及音频资料不能证明被告的该项主张，对此本院不予支持。由于被告的退休工资银行卡具有人身属性，原告不是劳动者本人，不适宜持有该工资卡。但被告张均衡应按照双方约定每月将等同其工资收入的款项支付给原告。原告唐学英可在张均衡未按约履行债务情形产生后，向人民法院另行主张权利。 综上，根据《中华人民共和国民法总则》第一百四十二条第一款、《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下： 一.确认原告唐学英与被告张均衡于2007年8月17日签订的《离婚协议书》合法有效； 二.驳回原告唐学英的其他诉讼请求。 案件受理费30元（已减半收取），由原告唐学英负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。 审 判 员  王 珏 二〇二〇年六月二日 法官助理  王 骏 书 记 员  彭中艳
山西省长治市潞州区人民法院民事判决书（2020）晋0403民初2号原告：白连社，男，1968年6月1日出生，汉族，北京市朝阳区人，无业，现住陕西省西安市雁塔区。委托诉讼代理人：高思媛，陕西学进律师事务所律师。被告：长治市钜星锻压机械设备制造有限公司，住所地长治市高新区西式工业园区，统一社会信用代码×××。法定代表人：郑亚彤，职务董事长。被告：任文平，男，1967年9月11日出生，汉族，现住长治市。上述二被告共同委托诉讼代理人：张丽雅，山西晶旌律师事务所律师。原告白连社诉被告长治市钜星锻压机械设备制造有限公司（以下简称钜星锻压公司）、任文平股权转让纠纷一案，本院于2019年4月4日受理后，依法适用简易程序，经审理，于2019年7月5日作出（2019）晋0411民初541号民事裁定。此后，原告白连社不服，上诉至长治市中级人民法院。长治市中级人民法院经审理，于2019年11月20日作出（2019）晋04民终2166号民事裁定，裁定撤销本院作出的（2019）晋0411民初541号民事判决，并指令本院继续审理。本院于2020年1月2日重新立案后，依法组成合议庭，于2020年4月29日公开开庭进行了审理。原告白连社的特别授权代理人高思媛，被告钜星锻压公司和被告任文平的共同委托诉讼代理人张丽雅到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告白连社向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告向原告支付股权转让对价款14.24万元及资金占用费，截止2013年3月31日暂计为74404元，此后以14.24万元为基数自2008年4月1日起按中国人民银行同期贷款利率4.75%计算至实际付清之日止；2、被告长治市钜星锻压机械设备制造有限公司对上述债务承担连带清偿责任；3、本案的诉讼费用由二被告承担。事实与理由：2003年5月8日，原告与被告任文平、郑亚彤、申国庆、侯双双五人共同出资设立被告钜星锻压公司，注册资本为800万元。原告以实物履行出资义务，被告公司向原告出具了验资报告，原告占有10%的股权。公司注册后，原告未参与实际经营。2016年12月原告经国家企业信用信息公示系统查询被告公司信息时，发现公司股东信息里没有原告名字，原告遂联系被告公司法定代表人郑亚彤询问此事，对方承认曾于2008年3月31日伪造股东会决议和伪造股权转让协议等手续将原告股东资格剥夺，并经工商变更登记将股权转让给其他四位股东，其中一份股权协议载明原告向被告任文平转让股权，转让款14.24万元。且载明被告任文平将上述转让款打入被告公司账户，公司财务将原告出资款退还原告本人。但原告事实上并未收到该转让款，后原告与公司几位股东商量处理此事，但均因达不成一致意见未果。原告认为，原告的股权受到法律保护并享有应有收益，但被告郑亚彤作为公司法定代表人伙同其他股东通过伪造股东会决议和伪造股权协议的方式剥夺原告股东资格的行为使原告的股东权益和财产权造成了难以承受的妨碍和损失。为此，请求人民法院依法支持原告的诉讼请求。被告钜星锻压公司和任文平辩称，原告未履行过出资义务和实际经营，只是名义上的股东，未补交实际出资额之前无权要求分配公司利润和股权转让款。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的原告提交的证据5股权转让声明，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据认定如下：原告提交的证据1钜星锻压公司的工商档案（包括公司设立登记申请书、验资报告）、证据2长治隆鑫验（2006）第355号验资报告、公司变更登记申请书，因被告对其真实性不持异议，本院对被告钜星锻压公司设立及变更登记行为予以确认；原告提交的证据3股东出资转让协议书，因庭审中原、被告均认可协议中“白连社”和“任文平”均非本人所签，虽白连社本次庭审中予以追认，但被告任文平并未提供书面的追认材料，无法查明该协议是否系任文平的真实意思表示，本院对其真实性和合法性不予确认；原告提交的其余证据和被告提交的其余证据，均系公司成立后原告是否履行出资义务以及后续股权变更的相关证据，均无法证明案涉股权转让的真实性，故本院对其不予确认。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2003年8月，被告钜星锻压公司设立，工商登记信息显示，该公司注册资本800万元，其中郑亚彤以货币出资折人民币109.6万元，占注册资本13.7%，任文平以实物出资折人民币109.6万元，占注册资本的13.6%，白连社以实物出资折人民币80万元，占注册资本的10%，申国庆以货币出资人民币109.6万元，占注册资本13.7%，侯双双以货币出资人民币392万元，占注册资本的49%。2006年6月14日，钜星锻压公司申请变更工商登记，根据其提交的第八次股东会决议及章程修正案显示，公司注册资本由800万元变更为810万元，新增10万元股本，由股东白连社认购1万元，股东白连社出资为81万元，占注册资本的10%。2008年3月30日，被告钜星锻压公司召开第九次股东会。在2008年8月31日，《股东出资转让协议书》中虽记载“白连社将所持公司股权11.33万元转让给任文平，任文平同意接受，任文平于2008年3月31日前将出资款14.24万元打入本公司账户，公司财务将白连社出资款退给本人，经股东会议确认后生效”。但在庭审过程中，被告代理人陈述股权转让过程中所有手续中“白连社”和“任文平”的签名均不是本人所签，本次股权转让仅仅是手续上的变更，并未实际支付股权转让款。原告代理人陈诉原告对股权转让不知情，但于2019年2月23日作出《股权转让追认声明》，对2008年3月31日与任文平、郑亚彤、申国庆、侯双双关于钜星锻压公司股权转让协议无权处分行为表示追认。另查明，庭审中因任文平未到庭，经本庭询问任文平特别授权代理人，其确认该协议中“任文平”不是本人所签。本院认为，《中华人民共和国合同法》第三十二条规定：“当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立”。第四十四条规定：“依法成立的合同，自成立时生效”。第五十一条规定：“无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效”。本案中，因在庭审中原、被告均承认协议书中“白连社”和“任文平”的签名均非本人所签，系他人代签，虽白连社在本案审理过程中出具书面申明予以追认，但任文平在庭审中亦未口头追认或者提交书面追认材料，故本院无法查明其真实意思表示。依照上述规定，该《股东出资转让协议书》并未生效，原告据此协议主张股权转让款，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。被告认为原告未实际出资对股东资格有异议，因原告白连社和被告任文平本人均未到庭，且均未提交充分的证据材料，依照现有证据无法充分查清实际出资情况，为保证裁判的公正性，可通过另行诉讼具体解决。为此，依照《中华人民共和国公司法》第三十二条、第四十四条、第五十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告白连社的诉讼请求。案件受理费4452元，由原告白连社承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省长治市中级人民法院。审 判 长 杜有利人民陪审员 冯成岗人民陪审员 李文青 二〇二〇年六月二十二日法官 助理 栗艳鹏书 记 员 侯 超
河北省霸州市人民法院执 行 裁 定 书（2020）冀1081执745号申请执行人：深圳市诚信祥融资担保有限公司，住所地：深圳市福田区福田街道金田路**荣超大厦****，统一社会信用代码914403000515489145。被执行人：高巍，男，1987年1月6日出生，汉族，住霸州市。本院在执行深圳市诚信祥融资担保有限公司与高巍追偿权一案中，依法采取了如下强制执行措施：一、于2020年4月27日向被执行人送达了执行通知书、报告财产令、被执行人权利义务告知书、司法公开告知书、廉政监督卡，被执行人未履行；二、于2020年4月27日、5月14日进行了总对总网络查控，查询了被执行人的收益类保险、股权红利、不动产、存款、金融理财产品、车辆、证券、互联网银行存款等财产情况，未发现可供执行财产；三、本院进行了传统查控，查询了被执行人的住房公积金、收益类保险等财产，未发现可供执行财产；四、向被执行人发出限制高消费令，并将被执行人纳入失信名单。综上所述，本院已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行财产。经明示，申请执行人亦不能提供被执行人财产情况，符合终结本次执行程序条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  李朝阳审判员  郑善利审判员  刘贺强二〇二〇年六月十五日书记员  曾圣钧
福建省泉州市鲤城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0502民初1716号 原告:兴业消费金融股份公司，住所地福建省泉州市丰泽区丰泽街**兴业银行大厦第**。 法定代表人:郑海清,该公司董事长。 委托诉讼代理人：王黄山，福建和晟律师事务所律师。 委托诉讼代理人：庄重，福建和晟律师事务所律师。 被告：郑中川，男，1981年7月24日出生，汉族，住福建省福安市。 原告兴业消费金融股份公司(以下简称“兴业公司”)与被告郑中川金融借款合同纠纷一案，本院于2020年6月1日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告兴业公司委托诉讼代理人庄重到庭参加诉讼，被告郑中川未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 兴业公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令郑中川归还兴业公司贷款本金41384.48元及自2018年9月14日起至实际还款之日止按照双方合同约定计算的逾期利息、罚息、违约金等（以总计不超过年利率24%为限，暂计至2020年4月14日止的利息、罚息、逾期违约金为15726.1元）；2.郑中川偿付兴业公司律师费1000元；3.本案诉讼费用由郑中川承担。事实和理由:郑中川于2016年9月5日向兴业公司申请贷款15万元，兴业公司经审核后向郑中川发放贷款10万元（合同编号HT201609051700000207883），贷款期限为36个月，月利率为1.5%，还款方式为等额本息，每月15日还款。后郑中川于2018年9月14日起就没有依约偿付借款本息，其中尚欠借款本金为41384.48元，暂计至2020年4月14日以年利率24%计算的利息、罚息、逾期违约金等为15726.1元。鉴于上述情况兴业公司有权要求郑中川清偿全部贷款本金及逾期利息、罚息、逾期违约金等。 郑中川未作答辩。 本院认定事实如下： 1.合同名称及签订时间、合同编号、签订主体、借款金额、借款期限、借款利率、还款方式、逾期还款情况：本院认定事实与兴业公司主张一致。郑中川于2018年9月15日至2018年12月21日期间共偿还1766.49元，其中摊入本金1027.84元、利息636.18元、罚息58.08元、复利8.24元，尚余36.15元未分配。 2.逾期还款违约责任：申请人未能按期足额偿还任何到期应付的贷款本息、费用、手续费及其他应付款项时,按利息计收的,应就当期应付未付款项按同期适用的利率（上浮50%）加付自款项到期日起至申请人实际偿还日止以实际天数计罚息；同时,应按逾期次数加收逾期违约金,每次逾期违约金为当期应付未付款项(不含罚息)的1%且不低于20元。申请人未能完全适当地履行其在本合同项下的任何承诺、保证、义务、责任或者申请人明确表示或以自己的行为表明其将不履行本合同项下的义务，兴业公司有权随时宣布本合同项下的全部或部分债务立即到期,将本合同项下的利率（手续费率）调整为同期适用的利率（手续费率）上浮20%（不超过外部监管规定的最高利率上限），并要求申请人立即清偿、承担支付罚息、逾期违约金（本合同项下借款金额的20%）及提前还款违约金等责任，承担兴业公司为实现债权和担保权益而实际发生的费用(包括但不限于诉讼/仲裁费用、律师费用等)。对于贷款人在本合同项下行使权利而获得的任何款项，应按下列顺序清偿贷款人的债权：（1）实现债权和担保权益费用以及申请人应承担的其他费用；（2）损害赔偿金、逾期违约金、提前还款违约金和其他违约金；（3）罚息；（4）手续费；（5）利息；（6）本金；（7）其他应付款项。 3.其他：兴业公司委托律师提起本案诉讼并因此支付律师代理费1000元。 本院认为，兴业公司与郑中川之间的金融借款合同关系合法有效，双方应按照约定履行义务。借款后，郑中川未能依约足额还本付息，已构成违约，故兴业公司要求郑中川偿还尚欠的借款本金及按合同约定支付不超过年利率24%的相应的利息、罚息、逾期违约金,符合合同约定,具有事实和法律依据,本院予以支持。但双方约定的还款日是每个月15日，且从兴业公司提供的还款明细表中可知郑中川已付息至2018年9月15日当期，故其利息罚息违约金应自2018年9月16日起算。且郑中川在逾期之日后已偿还款项未分配的部分36.15元及2018年12月22日后偿还的款项应予以扣除。根据合同约定，兴业公司可要求郑中川承担其为实现债权所支付的费用（包括但不限于律师费），故兴业公司主张郑中川应支付兴业公司因本案诉讼支付的律师费，符合合同约定和法律规定，予以支持。郑中川经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。 依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、郑中川应于本判决生效之日起十日内偿还兴业消费金融股份公司借款本金41384.48元，并支付合计不超过年利率24%的逾期利息、罚息及违约金（自2018年9月16日起至实际还款之日止的逾期利息、罚息、违约金按双方《兴业公司家庭综合消费贷款条款》约定和中国人民银行有关规定计算），上述款项应扣除36.15元及郑中川于2018年12月22日之后偿还的款项。 二、郑中川应于本判决生效之日起十日内支付兴业消费金融股份公司因本案诉讼支出的律师费1000元。 三、驳回兴业消费金融股份公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1252元，减半收取计626元，由兴业消费金融股份公司负担25元，由郑中川负担601元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 审判员  刘丽兰 二〇二〇年六月二十八日 书记员  林燕梅 判决书引用的主要法律条文及执行申请提示 一、判决书适用的法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第四十四条第一款依法成立的合同，自成立时生效。 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；借款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 二、执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
山东省巨野县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1724民初2458号 原告：山东巨野农村商业银行股份有限公司。住所地：巨野县前进路**。组织机构代码：91371700MA3C4PXX3T。 法定代表人：秦绍群，该公司董事长。 委托诉讼代理人：陈瑞恒。 被告：段爱红，女，1985年01月16日出生，汉族，农民，住巨野县。 原告山东巨野农村商业银行股份有限公司诉被告段爱红借款合同纠纷一案，本院于2020年6月12日立案，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告山东巨野农村商业银行股份有限公司委托诉讼代理人陈瑞恒到庭参加诉讼，被告段爱红经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告山东巨野农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告段爱红归还原告借款本金47839.77元及利息、复息、罚息；2、诉讼费、保全费由被告承担。事实与理由：被告段爱红于2018年10月9日同原告签订了电子借款合同，合同编号为(巨野农商银行)个借字(2018)年第00302687号，合同约定被告自原告处借款人民币5万元，借款期间自2018年10月9日起至2019年10月8日止，计12个月，根据段爱红申请实际发放5万元，贷出日：2018年10月9日，到期日：2019年10月8日。合同约定还款月利率为7.8‰，如逾期不能归还款，利息按约定、复息、罚息计收。合同履行期间，被告分别于2019年10月21日偿还原告本金60.23元，2019年11月1日偿还原告本金2100元。后经原告多次催要贷款，被告段爱红拒不偿还，至今仍欠本金47839.77元及利息、复息、罚息。为此，原告诉至法院，请求判如所请。 被告段爱红未作答辩。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告段爱红于2018年10月9日与原告山东巨野农村商业银行股份有限公司通过山东农信信贷平台签订了电子借款合同，合同编号为（巨野农商银行）个借字（2018）年第00302687号，借款金额5万元，期限为2018年10月9日至2019年10月8日。借款人应在贷款人处开立账户折／卡号为：6215××××6739，办理借款资金的发放、支付与还款等业务。凡与借款人账户账号相符并通过密码验证的操作均视为借款人本人或本人授权实施。借款在合同规定的金额、期限内一次性发放。合同约定定期结息，到期日利随本清：借款人按月结息，结息日为每月的20日，借款到期日一次性偿还所有借款本金，如借款本金到期日不在结息日，则未付利息应利随本清；借款人未按照合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行理论基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止；对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行有关规定计收复利。原被告签订借款合同后，原告于2018年10月9日向被告实际支付借款5万元，约定月利率为7.8‰，借款到期日为2019年10月8日。被告段爱红于2019年10月21日向原告偿还借款本金60.23元，于2019年11月1日向原告偿还借款本金2100元，截至2020年6月21日被告尚欠原告借款本金47839.77元、借款利息4756.3元。现原告要求被告偿还剩余借款本金47839.77元及全部利息。 本院认为，原告与被告段爱红通过山东农信信贷平台签订的个人借款合同，不违反法律、法规的强制性规定，系有效合同。《中华人民共和国合同法》第二百零五条规定：“借款人应当按照约定的期限支付利息。”第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。”第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”原告依约向被告段爱红支付借款5万元，被告段爱红未按合同约定支付利息及归还借款本金的行为，属于违约行为，现原告要求其归还剩余借款本金47839.77元及约定利息的诉讼请求并无不当，本院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定：“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”被告段爱红经传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定,判决如下： 一、由被告段爱红于本判决生效后十日内归还原告山东巨野农村商业银行股份有限公司借款本金47839.77元及利息（以47839.77元为基数，自2020年6月22日起至实际支付之日止，均按月利率7.8‰计算）； 二、由被告段爱红于本判决生效后十日内归还原告山东巨野农村商业银行股份有限公司2020年6月21日前所欠利息4756.3元； 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费498元（已减半收取），由被告段爱红负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。 审判员  杨海岩 二〇二〇年六月二十九日 书记员  陈参参
大连市西岗区人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽0203执1314号之三申请执行人：朱宝国，男性，1976年03月24出生，汉族，住大连市沙河口区。被执行人：姜子龙，男性，1989年06月12出生，汉族，住辽宁省大连市沙河口区。本院在执行朱宝国与姜子龙合同纠纷一案中，经查，被执行人姜子龙未履行（2019）辽0203民初6464号生效文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人姜子龙中国银行存款100000.00元及迟延履行期间的债务利息或查封、扣押其他等值财产。本裁定立即执行。执行员  赵文岩二〇二〇年六月三十日书记员  何剑桥
广东省深圳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤03民辖终1391号上诉人（原审被告）：深圳市洁亚环保产业有限公司，住所地深圳市福田区竹子林紫竹六道路敦煌大厦**13B、13D。法定代表人：朱晓芬。被上诉人（原审原告）：阎海荣，男，1958年10月8日出生，汉族，住址湖北省监利县。上诉人深圳市洁亚环保产业有限公司因与被上诉人阎海荣劳动争议一案，不服广东省深圳市福田区人民法院（2020）粤0304民初22040号民事裁定，向本院提出上诉。本院依法对本案进行了审查。本院经审查认为，本案为劳动争议。劳动争议案件由用人单位所在地或者合同履行地的基层人民法院管辖。本案上诉人即用人单位住所地位于原审法院辖区，故原审法院对本案具有管辖权。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判员 尹 伊二〇二〇年六月二十八日书记员 刘冀蓉
湖北省十堰市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鄂03民终568号上诉人（原审原告）：孙燕，女，1984年3月12日出生，汉族，住湖北省十堰市茅箭区。委托诉讼代理人：张子林，湖北经立律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李辉，男，1980年11月5日出生，汉族住湖北省十堰市茅箭区。委托诉讼代理人：孟爱民，湖北天颐律师事务所律师。上诉人孙燕因与被上诉人李辉股东出资纠纷一案，不服湖北省十堰市茅箭区人民法院（2019）鄂0302民初2245号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月2日受理后依法组成合议庭审理了本案。经过阅卷调查、询问当事人，合议庭认为事实已经核对清楚，决定不开庭审理，本案现已审理终结。上诉人孙燕上诉请求：1.撤销湖北省十堰市茅箭区人民法院（2019）鄂0302民初2245号民事判决；2.判决被上诉人李辉退还上诉人孙燕款项10万元（自2017年6月12日起至退清款项时止按同期银行贷款计收利息）；2.一审、二审案件受理费用由被上诉人李辉承担。事实和理由:1.2017年6月12日，被上诉人李辉邀约上诉人孙燕及另案当事人张洁、呙桂云共同出资设立公司，公司注册资本金200万元，上诉人孙燕出资10万元，占股5%。上诉人孙燕按照口头约定，将10万元款项转入被上诉人李辉账户。至2019年3月，被上诉人李辉才告知上诉人孙燕注册公司成立情况，并于2019年3月25日向上诉人孙燕出具30万元的相关收据。但据工商查询，被上诉人李辉所称注册成立的成都呐喊娱乐有限公司成立于2018年5月4日，注册资本金100万元，为股东詹锐一人有限责任公司，上诉人孙燕、被上诉人李辉均不为公司股东。故被上诉人李辉不可能代上诉人孙燕持有成都呐喊娱乐有限公司股份；2.被上诉人李辉并未告知上诉人孙燕其与詹锐签订《出资协议》，该协议对上诉人孙燕并无约束力。该份《出资协议》中约定，案外人詹锐出资54.2万元占股52%，被上诉人李辉出资91.6万元占股48%，显失公平。被上诉人李辉答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。1.上诉人孙燕明知被上诉人李辉邀约其成立成都呐喊娱乐有限公司，并为隐名股东。公司自2017年10月开始向上诉人孙燕分红，上诉人孙燕从未主张请求在相关公司设立的文件上签字，可以证明其明知被上诉人李辉代其持股；2.被上诉人李辉将公司经营情况告知上诉人孙燕，并向其进行了分红。上诉人孙燕并未提出过异议；3.《出资协议》的签订，因上诉人孙燕、被上诉人李辉均不参与经营管理，公司股东詹锐以管理作为入股折价，并不违反法律规定，亦不存在显失公平的情况；4.上诉人孙燕的请求属于抽逃注册资本金，不应支持。上诉人孙燕向一审法院起诉请求：1、判令李辉返还孙燕款项10万元及本金10万元自2017年6月12日起至退清款项时止同期银行贷款利率的利息（至起诉日为1万元）；2、诉讼费由李辉承担。一审法院经审理认定事实如下：2017年5月30日，詹锐(甲方)与李辉（乙方）签订《共同设立成都呐喊娱乐有限公司的出资协议》，约定：1、考虑到乙方的工作身份，没有时间对公司进行管理，双方商定成立以甲方独资的一人有限公司，乙方的出资由甲方代持，甲方全权处理公司事务。2、股本构成：公司注册资本金100万元。双方各自筹措入股资金，甲方出资542000元，占股本52%，乙方出原出资416000元外，需另补充出资50万元，共出资916000元。因乙方不参与经营，出资按50%折算为458000元，占股比48%。乙方资金必须于2017年7月30日前到位。2017年6月12日，孙燕向李辉转款10万元。同日，李辉向孙燕出具《收据》，载明：收呐喊KTV入股款10万元，地址：四川成都是静安路********，占股比例：5%。2018年5月4日，成都呐喊娱乐有限公司成立，为自然人独资公司，注册资本金100万元，工商机关登记的股东为詹锐。另查明，自2017年10月呐喊KTV营业以来至2019年1月期间，李辉根据成都呐喊娱乐有限公司每月出具的营业收入、支出与利润表，按照孙燕的出资额先后向其分配了利润21235.98元。一审法院认为，双方争议的焦点为孙燕与李辉及成都呐喊娱乐有限公司之间的法律关系。孙燕认为，李辉以设立公司为由，骗取出资，但成立的公司为案外人独资公司，李辉、孙燕均非公司股东。李辉认为，孙燕对作为公司隐名股东的事实是知晓的，并且一直在领取公司分红。一审法院认为，孙燕与李辉之间未签订出资入股设立公司的书面协议，双方均认可为口头约定，但对约定内容的陈述却不一致。从时间上看，李辉与詹锐签订《共同设立成都呐喊娱乐有限公司的出资协议》在先，孙燕向李辉交付投资款在后，期间李辉是否向孙燕披露其与詹锐约定作为成都呐喊娱乐有限公司隐名股东的事实，双方各执一词。孙燕虽否定李辉向其披露了该事实，但从孙燕交付出资款时李辉出具的收据载明的内容“收呐喊KTV入股款10万元，地址，地址：四川成都是静安路********，例：15%”来看，孙燕对这一事实是知晓的，结合之后孙燕按月领取分红的事实，可以推定，孙燕对出资成都呐喊娱乐有限公司并作为该公司的隐名股东的事实是知晓并认可的，据此可以确认孙燕为成都呐喊娱乐有限公司的隐名股东。一审法院认为：《中华人民共和国公司法》第三十五条规定“公司成立后，股东不得的抽逃出资”，即公司的股东不得以任何理由变相撤资。本案中，孙燕虽然不是成都呐喊娱乐有限公司的显名股东，但成都呐喊娱乐有限公司的成立确是基于孙燕等人的出资，根据资金维持和不变的原则，孙燕不得抽回资金，逃避风险和责任。依照《中华人民共和国公司法》第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决：驳回孙燕的诉讼请求；案件受理费2500元，减半收取1250元，由孙燕自行负担。本院二审期间，当事人均未提交新证据。本院对原审查明的事实予以确认。本院认为：被上诉人李辉与上诉人孙燕及另案当事人张洁、呙桂云口头约定，共同出资设立公司，并不违反法律规定。上诉人孙燕随后按照约定将出资款项打入被上诉人李辉账户，被上诉人李辉又将该款项打入设立的成都呐喊娱乐有限公司的账户。上述支付款项的行为应为上诉人孙燕为取得股份或股权，根据协议的约定向公司交付财产，履行股东出资义务。案涉当事人约定设立的公司，最终工商登记信息为案外人詹锐一人股东，但案外人詹锐与被上诉人李辉签订《出资协议》，约定案外人詹锐代上诉人李辉持有48%的股份，被上诉人李辉亦承认其为隐名股东持有的成都呐喊娱乐有限公司48%的股份中含有上诉人孙燕持有股份。上述股东持有公司股份的方式，并不违反法律规定。因上诉人孙燕与被上诉人李辉就设立公司的口头约定的内容，各执一词，产生纠纷。但从上诉人孙燕将约定出资经被上诉人李辉打入目标公司成都呐喊娱乐有限公司及被上诉人李辉在公司成立后按月将分红支付上诉人孙燕等事实，可以证明上诉人孙燕参与设立公司并履行出资义务，因未在工商注册中登记其股东名称，其应为公司隐名股东，其要求被上诉人李辉返还出资的上诉请求应不予支持。上诉人孙燕在诉讼中称案外人詹锐占股不公平及未能参与公司管理，可以通过召开股东会或依照《中华人民共和国公司法》的规定就股东知情权、隐名股东显名化的诉讼来维护自己的合法权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2500元由孙燕负担。本判决为终审判决。审判长 熊 品审判员 曹相云审判员 刘 煜二〇二〇年六月二十八日法官助理贾伟书记员程正广
广西壮族自治区南宁市良庆区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0108民初1518号 原告：植伟健，男，1988年6月2日出生，汉族，住南宁市。 被告：南宁市良庆南城百货有限公司，住所地南宁市良庆区大沙田五象大道金盛商业广场**，统一社会信用代码91450100664810364H。 法定代表人：聂建民，系该公司董事长。 被告：广西南城百货有限责任公司，住所地南宁市友爱南路**南棉商业街**，统一社会信用代码91450100732212316A。 法定代表人：聂建民，系该公司董事长。 二被告共同委托诉讼代理人：陈波秀，广西颂诚律师事务所律师。 二被告共同委托诉讼代理人：李春晖，广西颂诚律师事务所律师。 案由：买卖合同纠纷 程序：小额诉讼程序 立案时间：2020年3月23日 开庭时间：2020年6月16日 当事人到庭情况 原告植伟健到庭。 被告南宁市良庆南城百货有限公司、广西南城百货有限责任公司的共同委托诉讼代理人陈波秀到庭。 原告诉讼请求 1.判令南宁市良庆南城百货有限公司退还原告购物款137.8元并赔偿原告1378元；2.判令广西南城百货有限责任公司对第一项诉讼请求承担补充清偿责任；3.本案诉讼费由南宁市良庆南城百货有限公司、广西南城百货有限责任公司承担。 被告答辩意见 南宁市良庆南城百货有限公司、广西南城百货有限责任公司共同辩称，1.原告起诉时并没有提供盖有被告企业公章的发票，因此双方是否存在真实合法的买卖关系是不确定的；2.涉案商品是一款普通的商品，并非是被告独家销售的，原告提供的小票虽然能看出消费者在确定的时间，在南宁市良庆南城百货有限公司处购买过此类货物，但是不是原告所特指的已经过期的货物，存在很大的不确定性。有可能存在原告在其他地方购买货物，然后与销售小票一起到法院起诉的情形。同时南宁市良庆南城百货有限公司与广西南城百货有限责任公司是独立的法人，原告要求广西南城百货有限责任公司承担补充清偿责任没有任何事实和法律依据。请求驳回原告的诉讼请求。 查明事实 2020年1月8日，植伟健在南宁市良庆南城百货有限公司经营的门店购买2盒“忆江南60g罐装龙井茶”，单价68.9元,合计137.8元，南宁市良庆南城百货有限公司开具1张购物小票。该产品外包装显示食品生产时间为：2018年6月20日，保质期为十八个月。此后原告向南宁市良庆区市场监督管理局投诉南宁市良庆南城百货有限公司销售过期“忆江南60g罐装龙井茶”。2020年1月14日，南宁市良庆区市场监督管理局向原告复函称南宁市良庆南城百货有限公司“涉嫌经营过期的涉诉食品（“忆江南60g罐装龙井茶”）的行为违反《中华人民共和国食品安全法》第三十四条第（十）向的规定，我局已依法对其给予合并立案调查”。另查明，植伟健购买涉案产品后并未食用。另，被告南宁市良庆南城百货有限公司为具有独立法人资格的有限公司,被告广西南城百货有限责任公司为其出资股东。 本院意见 植伟健向南宁市良庆南城百货有限公司购买“忆江南60g罐装龙井茶”,双方构成买卖合同关系。南宁市良庆南城百货有限公司系植伟健所购买产品“忆江南60g罐装龙井茶”的销售者,应该出售符合国家标准,食品安全标准的合格产品。涉诉商品外包装载明2018年6月20日,保质期为18个月,故植伟健于2020年1月8日购买该商品已属过期食品,植伟健要求南宁市良庆南城百货有限公司退还相关货款137.8元,本院予以支持。根据《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条“生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品,消费者除要求赔偿损失外,还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金”之规定,故本院对植伟健要求南宁市良庆南城百货有限公司支付上述过期食品十倍货款即1378元赔偿款的主张予以支持。关于广西南城百货有限责任公司是否承担补充清偿责任，因南宁市良庆南城百货有限公司是独立法人，是其自身债务承担的主体。广西南城百货有限责任公司虽为南宁市良庆南城百货有限公司出资股东,但其与原告亦无合同关系,且不具有股东禁止行为，因此原告要求广西南城百货有限责任公司承担补充清偿责任没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国食品安全法》第三十四条、第一百四十八条的规定，判决如下： 一、南宁市良庆南城百货有限公司于判决生效之日起七日内退还给植伟健货款137.8元,并向植伟健支付赔偿金1378元； 二、植伟健于判决生效之日起七日内将其购买的单价为68.9元的“忆江南60g罐装龙井茶”2盒退回南宁市良庆南城百货有限公司; 三、驳回植伟健的其他诉讼请求。 义务人如果未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务的，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在履行期限届满之日起二年内，向本院或与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 案件受理费25元，由南宁市良庆南城百货有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 员 姚杰林 二〇二〇年六月十九日 法官助理 黄品雁 书 记 员 陆 茜
江苏省新沂市人民法院结 案 通 知 书（2020）苏0381执21号陆信刚、徐州超群玻璃制品有限公司：申请执行人陆信刚与被执行人徐州超群玻璃制品有限公司买卖合同纠纷一案，申请执行人于2020年1月2日向本院申请强制执行，申请执行标的为货款及诉讼费共计11069元，并执行相应的迟延履行利息。经本院立案执行，被执行人徐州超群玻璃制品有限公司以湘泉馥郁香型白酒（酒精度54%，容量500ml）抵债履行6000元，另履行现金2000元，其余部分申请执行人自愿放弃。申请执行人向本院申请执行的(2019)苏0381民初6824号民事判决书确定的义务被执行人已履行完毕，现已结案。特此通知。二〇二〇年六月三十日
陕西省西安市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）陕01民初1363-2号原告：孙佃强，男，1972年11月30日出生,汉族，户籍所在地陕西省榆林市榆阳区。委托诉讼代理人：田扣新，陕西联诺律师事务所律师。委托诉讼代理人：张蕾蕾，陕西联诺律师事务所律师。被告：陕西飞阳房地产开发有限公司，住所地陕西省西安市高新区高新花园**楼****。法定代表人：孙玉堆，该公司执行董事。被告：孙玉堆，男，1965年6月10日出生，汉族，户籍所在地陕西省横山县。共同委托诉讼代理人：周文海，上海申浩（西安）律师事务所律师。原告孙佃强与被告陕西飞阳房地产开发有限公司（以下简称飞阳公司）、孙玉堆公司盈余分配纠纷一案，本院于2019年5月13日立案。原告孙佃强于2020年6月11日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告孙佃强申请撤回起诉的请求符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许孙佃强撤诉。案件受理费470069元，减半收取235034.5元，由原告孙佃强负担。审 判 长  田勤耕审 判 员  魏 哲人民审判员  胡 萍二〇二〇年六月十一日书 记 员  张蒙蒙
江苏省涟水县人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0826民初1787号原告：严兆华，男，1990年3月4日出生，汉族，居民，住涟水县。被告：滕申远，男，1973年6月30日出生，汉族，居民，住淮安市。被告：吴黎琳，女，1990年12月10日出生，汉族，居民，住淮安市。被告：江苏亿佳纺织科技有限公司，住所地泗洪经济开发区洪泽湖西大街**。法定代表人：吴光泽。原告严兆华诉被告滕申远、吴黎琳、江苏亿佳纺织科技有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月11日立案受理后。原告严兆华于2020年6月1日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告严兆华的申请是其真实意思表示，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告严兆华撤回起诉。案件受理费7300元，由原告严兆华负担。审 判 员 汪祝静二〇二〇年六月一日法官助理 张 芸书 记 员 何梓源
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初13807号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路686号。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：姚杨，北京人富律师事务所律师。被告：肖珣，女，1983年10月08日出生，汉族，工作不详，户籍地北京市大兴区。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招商银行）与被告肖珣信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行的委托诉讼代理人姚杨在线参加了诉讼，被告肖珣经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。招商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还招商银行截至2020年02月12日的信用卡欠款本息共计163186.97元以及自2020年02月13日起至实际清偿之日止的利息、费用（按《信用卡领用合约》的约定计算）；2.诉讼费由被告负担。招商银行向本院提交以下证据：1.信用卡申请表及领用合约；2.被告身份证复印件；3.交易明细；4.收费项目变更公告。肖珣未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：一、肖珣向招商银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的信用卡领用合约；招商银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、领用合约约定，使用信用卡产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金，自2017年1月1日后停收“滞纳金”改收“违约金”；其他服务费用如年费、分期手续费、取现手续费、挂失手续费、换卡工本费、快递费等以领用合约载明的收费标准为准。三、诉讼中，被告有新的还款，截至2020年5月14日，被告因透支产生的信用卡项下欠款共计159772.80元，其中本金105685.67元、利息14689.73元、费用39397.40元。本院认为，原被告之间形成信用卡合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。招商银行以透支未还为由，起诉要求肖珣偿还相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。鉴于被告在诉讼中有新还款，对已还款部分，本院不再予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：肖珣于本判决生效后十日内偿还招商银行股份有限公司信用卡中心截至2020年5月14日的信用卡欠款共计159772.80元，以及自2020年5月15日起至实际清偿之日止的利息、费用（按信用卡领用合约的约定计算）。如果肖珣未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1782元以及公告费（以实际发生为准），由肖珣负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 员 郭高明二〇二〇年六月二十九日法官助理 王义嫔法官助理 高毅航书 记 员 丁佳欣
广西壮族自治区龙州县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂1423执16号 申请执行人：冯清恒，男，1980年11月18日出生，壮族，广西龙州县人，农民，住所地广西壮族自治区崇左市龙州县。 被执行人：刘健，男，1991年8月8日出生，壮族，广西龙州县人，住所地广西壮族自治区崇左市龙州县。 申请执行人冯清恒与被执行人刘健健康权纠纷一案，龙州县人民法院于2019年11月13日作出的（2019）桂1423民初464号民事判决书已发生法律效力。由于被执行人刘健未履行已生效法律文书确定的义务，申请执行人冯清恒于2020年1月7日向本院申请强制执行，请求强制执行被执行人刘健向申请执行人冯清恒支付赔偿款36924.42元，案件受理费2603元，合计人民币39527.42元。本院已于当日立案。 本院已向被执行人刘健送达执行通知书，责令其报告财产并履行本院（2019）桂1423民初464号民事判决书所确定的义务。在执行过程中，本院依法对被执行人刘健的银行存款、房产、土地、工商、车辆、住房公积金、金融理财产品、收益类保险、股息红利等登记信息进行调查，到被执行人所在村委、住所地进行调查，未发现被执行人刘健有可供执行的财产。因被执行人刘健未履行生效法律文书确定的给付义务本院对其限制高消费，本院已将被执行人的财产情况告知申请执行人，申请执行人也未能向本院提供被执行人的财产情况及线索，并以书面形式同意本院终结本次执行程序。现申请执行人尚未能实现的债权为39527.42元。 本院认为，本院在执行中依法穷尽了财产调查措施，已查明被执行人目前暂无可供执行财产，申请执行人也未能向本院提供被执行人的财产情况及线索，且本院已将案件的财产调查情况及执行情况告知申请执行人。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  农恩华 审判员  吕 云 审判员  苏 妮 二〇二〇年六月八日 书记员  梁品军