内蒙古自治区赤峰市中级人民法院民事判决书（2020）内04民终841号上诉人（原审原告、执行案外人）：侯建民，男，1966年10月20日出生，汉族，工人，现住河北省承德市双滦区万和城****楼****。委托诉讼代理人：马腾飞，河北山庄律师事务所律师。被上诉人（原审被告、申请执行人）：卢涛，男，1983年2月12日出生，蒙古族，个体工商户，现住赤，现住赤峰市iv>委托诉讼代理人：李鑫，内蒙古大川律师事务所律师。原审第三人（被执行人）：宋某，男，1965年12月22日出生，汉族，职业不详，现住赤，现住赤峰市××县**iv>上诉人侯建民因与被上诉人卢涛、原审第三人宋某案外人执行异议之诉一案，不服赤峰市松山区人民法院（2019）内0404民初6236号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。侯建民上诉请求：依法撤销赤峰市松山区人民法院（2019）内0404民初6236号民事判决书，改判解除对位于承德市××区的查封，停止对该房屋的强制执行措施；由被上诉人承担本案的一、二审诉讼费用。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。一审判决在本院审理确认的案件事实部分就回避了一个事实，即2015年5月18日上诉人购买了案外人宋某的房屋，双方签订了房屋买卖协议，对案涉房屋双方达成一致意见，双方不但签订了买卖协议，确定购房款。还有一个事实就是第三人宋某已经将该房屋交付给上诉人实际占有和使用。这一基本事实是不应予以回避的，这一事实也是案件的关键所在。二、一审判决适用法律严重错误。1、对于执行案件中所涉及到的执行异议、案外人之诉等相关问题法律及司法解释有明确的规定，根据这些司法解释，对于涉及房屋买卖的审查总结起来主要就4点：是否签订买卖合同？是否交付价款？房屋是否是交付使用即实际占有？没有过户并非买受人原因。而在本案中，上诉人全部满足这些条件。但是一审法院却依照民事诉讼法司法解释举证责任的规定，驳回上诉人的诉讼请求，上诉人认为太过于牵强。如果按照一审判决适用的法律，上诉人需要提供那些证据证实呢？2、案外人之诉审查的是案外人诉讼是否成立，但是，一审判决却以债务是否客观存在，债务清偿期是否届满这样的理由驳回上诉人的一审诉讼请求明显没有法律依据，第三人给上诉人出具的收条完全证明了这几个问题，欠38万元工程款，房屋作价48万元，上诉人给付10万现金。这还需要什么证据，房屋交付给上诉人使用4年。就是退一万步讲，被上诉人对债务存在异议，那也不是案外人之诉审查的内容，按照《民事诉讼法》的规定，也是得被上诉人提起撤销权诉讼，两个程序无权一次解决。补充上诉意见，在本案中上诉人对案涉房屋构成善意取得，虽然没有办理房屋过户登记，但是构成善意取得。本案还有一个情况是现在内蒙古自治区土默特左旗法院也审理了一个案件，原告叫钱志峰，被告叫宋某、侯建民。宋某、侯建民之间买卖涉案房屋的过程是侯建民将呼市的房屋作价卖给宋某，宋某将案涉房屋作价给侯建民，差价也已经履行了，并且宋某已经将呼市的房子卖了。综上，请求支持上诉人请求。卢涛辩称，上诉人的上诉理由从一审至本案上诉，一直以与宋某之间签订房屋买卖协议作为基础，但从上诉人提交的收据看，不能体现出真实的买卖事实，而是以无法辨别真伪的工程款抵顶的形式缴纳的。即使这种抵顶真实，在房屋没有办理产权登记的情况下，这种抵债的行为实际上是对债权的消灭。产权过户也是履行债务附随的义务，并不能产生物权期待权效力。所以上诉人的上诉理由不能成立，该以物抵债协议不能阻却本案执行。原审第三人宋某未作陈述。侯建民向一审法院起诉请求：解除对位于承德市××区房屋的查封，停止对该房屋所采取的任何执行措施。一审法院认定事实：卢涛与宋某、刘梅芝、宋晓晨、宁城县盛基物流有限公司、袁恒利借款合同纠纷一案。该院受理后，卢涛于2015年9月28日向该院申请财产，该院作出（2015）松民初字第5559号民事裁定书，裁定：将宋某所有的位于河北省承德市房屋一处予以查封。2015年10月19日该院作出（2015）松民初字第5559号民事判决书，判决：一、宋某、刘梅芝、宋晓晨、宁城县盛基物流有限公司于判决生效后10日内偿还卢涛欠款本金人民币4840000元，支付2014年11月12日至2015年9月12日的利息968000元（计算方法：本金4840000元×20‰×10个月），本息合计人民币5808000元。二、袁恒利对上述款项承担连带清偿责任。法律文书生效后，卢涛向该院申请强制执行，该院于2018年7月5日作出（2016）内0404执834号执行裁定书，将被执行人宋某所有的坐落于承德市××区房屋予以续行查封。2012年7月28日，承德隆和房地产开发有限公司与宋某签订商品房买卖合同，合同约定：宋某购买承德隆和房地产开发有限公司开发的位于承德市××区房屋，建筑面积为88.70平方米，每平方米3185.82元，价款282582元。同日，承德隆和房地产开发有限公司与宋某签订了地下室使用权转让协议，约定宋某购买承德隆和房地产开发有限公司开发的位于承德市××区第202号地下室，单价1500元/平方米，总金额14925元。2015年7月16日，承德隆和房地产开发有限公司分别为宋某出具了房屋及地下室的销售不动产统一发票。2015年5月18日，侯建民与宋某签订房屋买卖协议，协议约定，宋某将购买的位于承德市××区（88.70平方米）房屋及地下室卖给侯建民，面积为88.70平方米，价款480000元。同日，宋某为侯建民出具了收据，金额为480000元（注：以前欠侯建民工程款380000元，后付现金100000元，共计480000元）。2019年4月30日，侯建民以其对该院查封的房屋享有所有权为由向该院提出执行异议，该院于2019年5月8日作出（2019）内0404执异86号执行裁定书，裁定：驳回侯建民的异议。侯建民不服该执行裁定书，于2019年6月14日向该院提起案外人执行异议之诉。一审法院认为，本案系案外人执行异议之诉，争议焦点为侯建民作为案外人对执行标的是否享有实体权益，该实体权益是否足以排除强制执行。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百一十一条之规定，案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证责任。本案中侯建民提交了房屋买卖协议、第三人宋某出具的收据，但结合侯建民提交的民事起诉状及其当庭陈述，侯建民与第三人宋某不存在真实的房屋买卖合同关系，实为以物抵债协议。侯建民欲排除强制执行，应提交证据证明以房抵债协议是真实的，签订于法院采取强制措施之前，并且已经实际占有涉案房屋。结合本案案情侯建民未提交证据证明第三人宋某拖欠其工程款380000元，用工程款及现金100000元抵顶购房款的事实客观存在，对于债务数额、债务是否已届清偿期均无法证实。现商品房买卖合同中的买受人为第三人宋某，销售不动产统一发票中的付款方也为第三人宋某，故侯建民的诉讼请求，无事实及法律依据，该院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第六条，《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百一十一条、第三百一十二条之规定，判决如下：驳回侯建民的诉讼请求。本院二审期间，上诉人围绕上诉请求依法提交了证据1，换房协议、民事诉状、传票，证明侯建民与宋某关于案涉房屋的买卖是合法有效的，并且双方已经履行完毕。上诉人构成善意第三人，符合最高院关于民事执行查封冻结财产相关规定的法律依据，应停止对侯建民财产即涉案房屋的执行。卢涛质证认为对三份书证有异议，该诉讼未有结果，并没有对事实进行认定。从诉状内容看，即使能够认定事实，也是一种债务的事实，不符合最高院关于办理执行异议复议案件第28条，该条主要是保护买受人。本院认为，被上诉人对上述证据不予认可，且换房协议是复印件，无法核实其真实性，起诉书和传票并不能证明上诉人所述内容的真实性，故本院不予采信。本院对一审法院查明事实中有关“2015年5月18日，侯建民与宋某签订房屋买卖协议，……金额为480000元（注：以前欠侯建民工程款380000元，后付现金100000元，共计480000元）。”不予确认，其它审理查明的事实与一审认定一致，本院予以确认。本院认为，侯建民作为执行案外人起诉要求排除对案涉房屋的查封和执行，侯建民就应承担举证责任以证明其对案涉房屋享有足以排除强制执行的民事权益。在本案一审时，侯建民主张与宋某之间就案涉房屋签订了买卖合同，并以宋某欠的工程款380000元抵顶部分房款，又支付了100000元现金，但在本案二审审理时侯建民又主张其与宋某之间实际上进行的是换房，即侯建民以其所有的位于呼和浩特的房产加上宋某欠侯建民的3万余元人工费与宋某交换后，获得了案涉房屋，但侯建民仅提供了换房合同的复印件及案外人的诉状和传票来证明该主张。本院认为，侯建民在二审时提交的证据及陈述可以证明侯建民与第三人宋某之间不存在真实的房屋买卖合同关系，也证明侯建民在上诉状中陈述的事实和理由不能成立。另外，侯建民在二审时提交的“换房协议复印件、案外人的民事诉状和传票”不足以证明其与宋某之间存在换房一事，故本院认为侯建民的上诉请求缺乏证据支持，侯建民应承担举证不能的法律后果。综上，侯建民的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由侯建民负担。本判决为终审判决。审判长 刘汉旗审判员 赵 杰审判员 董燕洪 二〇二〇年六月十八日书记员 赵泓熙