福建省厦门市同安区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0212民初3739号 原告：广州顺尔达物流有限公司，住所地广东省广州市白云区太和镇谢家庄村第八经济合作社自编**首层共**广州锦邦货运市场****，统一社会信用代码91440101MA59RPG79Ｈ。 法定代表人：郭镓莹，该公司总经理。 委托诉讼代理人：张善建、吴冬梅，福建同翔律师事务所律师。 被告：朵庆侠，男，1977年4月20日出生，汉族，住河南省范县。 被告：濮阳市大地货物运输有限公司，住所地河南省濮阳市，住所地河南省濮阳市绿城路与106国道交叉口北300米路东14109005976483519。 法定代表人：葛培宾，该公司经理。 被告：中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司，住所地河南省郑州市，住所地河南省郑州市金水区黄河路**豫粮大厦**及东配楼**1410100667243879X。 法定代表人：贾国军，该公司总经理。 委托诉讼代理人:刘伟，河南中锦律师事务所律师。 被告：王治国，男，1978年12月5日出生，汉族，住湖南省祁阳县。 被告：厦门由达物流有限公司，住所地福建省厦门市同安区莲花，住所地福建省厦门市同安区莲花镇蔡林社**127912973134。 法定代表人：李福泉，该公司总经理。 委托诉讼代理人：叶裕建、苏敬，北京盈科（厦门）律师事务所律师。 原告广州顺尔达物流有限公司（以下简称顺尔达公司）与被告朵庆侠、濮阳市大地货物运输有限公司（以下简称大地货运公司）、中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司（以下简称人寿财保公司）、王治国、厦门由达物流有限公司（以下简称由达公司）侵权责任纠纷一案，本院于2019年8月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告顺尔达公司之委托诉讼代理人张善建、吴冬梅，被告人寿财保公司之委托诉讼代理人刘伟，被告王治国、被告由达公司法定代表人李福泉及其委托诉讼代理人叶裕建、苏敬到庭参加诉讼，被告朵庆侠、大地货运公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告顺尔达公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告人寿财保公司在交强险财产损失赔偿限额内赔偿原告为此赔付的货物损失2000元，在商业第三者责任险限额内赔偿原告赔付的货物损失532028元，不足部分由被告朵庆侠、大地货运公司承担连带赔偿责任；2、请求判令被告王治国、由达公司连带赔偿原告赔付的货物损失532028元；3、本案诉讼费、保全费等费用由各被告承担。事实与理由：原告从事道路运输业务。2018年8月1日，原告与被告王治国签订《道路货物运输合同》，约定由被告王治国驾驶闽Ｄ×××××重型半挂牵引车（所有权人：由达物流公司）将原告承揽的电器、设备等货物从广州运至厦门同安，抵达日期为8月2日，运费5000元。合同签订后，原告将货物交付给被告王治国运输。2018年8月2日凌晨3时40分许，被告王治国驾驶闽Ｄ×××××重型半挂牵引车-闽Ｄ×××××车从广州市沿沈海高速往厦门市方向行驶至，遇前方因爆胎、慢速靠右行驶的由被告朵庆侠驾驶的豫Ｊ×××××重型仓栅式货车（所有权人：大地货运公司，交强险和商业第三者责任保险均投保于人寿财保公司）时，避让不及致闽Ｄ×××××重型半挂牵引车-闽Ｄ×××××车车头右前侧碰撞豫Ｊ×××××重型仓栅式货车车尾左后部位，闽Ｄ×××××重型半挂牵引车-闽Ｄ×××××车车头起火引发该车烧毁，造成被告王治国受伤及该车乘客刘小燕死亡，同时导致该车车上所载原告承揽的货物全部烧毁。该事故经汕尾市交警部门责任认定，被告王治国、朵庆侠分别负本事故的同等责任。该事故造成闽Ｄ×××××重型半挂牵引车承运的货物全部烧毁，导致原告为此已赔偿货主或物流公司损失共计1066055元（详见附件所列损失清单）。原告认为，被告人寿财保公司作为豫Ｊ×××××重型仓栅式货车的交强险、商业第三者责任险的承保人，应按事故责任在交强险赔偿限额内赔偿原告为此赔付的货物损失2000元，在商业第三者责任险范围内赔偿原告赔付的货物损失532028元【（1066055元－2000元）】×50％；被告朵庆侠、大地货运公司分别作为豫Ｊ×××××重型仓栅式货车的驾驶员和所有人，应当对被告人寿财保公司赔偿不足的部分承担连带赔偿责任。被告王治国、由达公司分别作为闽Ｄ×××××重型半挂牵引车的驾驶员和所有人，应当连带赔偿原告因此造成的货物损失532028元。为此，原告为维护自身的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求依法予以支持。 被告朵庆侠、大地货运公司未提出书面答辩状。 被告人寿财保公司辩称，1、原告顺尔达公司与本案司机王治国，没有证件及保单，无法核实肇事车辆在我公司投保及事故发生时，肇事司机具有驾驶资质，车辆具有营运资质，对于原告诉求，我司不应当承担赔偿责任。2、原告货物损失材料证据不足，该货物损失既没有购买发票及购物凭证，原告赔付发货方等各方损失也没有相关的转账记录，仅有收条和证明不能证明实际损失，同时本案提供的相关材料与本次货物损失不具有相应的关联性。3、本案诉讼费等费用属于间接损失，保险公司不是直接的侵权人，不应由此承担。4、关于交强险与商业险，本案交强险已经全部用完，商业险仅剩余532781.50元。 被告王治国辩称，其拉货物，物流公司没有办理保险，不应该由司机来承担这一风险，且事故认定书的责任是同等责任，所以不应由其承担。事故发生后才提交的清单，所以不真实，装货时司机不在现场，所以其不知道装的什么东西，物流公司也没有给其清单，都是事后补的，是为了方便客户出保提供的凭证。 被告由达公司辩称，第一、本案系侵权纠纷，闽Ｄ×××××车属于共同侵权人，因此挂车所有人在本案中应当作为共同被告，共同承担侵权责任。本案系因王治国承运驾驶的闽Ｄ×××××重型半挂牵引车-闽Ｄ×××××车与朵庆侠驾驶的豫Ｊ×××××碰撞发生交通事故导致原告托运的货物发生毁损。原告以共同侵权为由提起诉讼，而原告托运的货物均放置于闽Ｄ×××××车内，王治国不仅是闽Ｄ×××××重型半挂牵引车的驾驶员，也是是闽Ｄ×××××车的驾驶员；因此显然，闽Ｄ×××××车也是造成原告托运货物毁损的侵权人之一，为了公平分担责任，依法应当将该挂车所有人厦门托宝箱运输有限公司追加为共同被告，共同承担侵权责任。第二、本案由达物流公司对原告与王治国签订的运输合同毫不知情，原告与由达物流公司之间不存在运输合同关系，应由王治国个人承担赔偿责任。本案运输合同系王治国个人在由达物流公司不知情的情况下原告与其所签订，原告也未支付任何运费给由达物流公司；在签订运输合同时，王治国也不是在执行由达物流公司工作任务；所以由达物流公司与原告之间不存在任何运输合同关系，依法由达物流公司也无需对王治国的个人侵权行为承担责任。第三、本案交通事故发生货物全部被烧毁的重要原因在于原告托运的货物包含危化品。对于货物损失，原告具有一定过错，其应对损失承担相应责任。本案原告提交的货物清单中，包含了油漆涂料（防锈材料）、环氧树脂（原料）、定制漆（清洗剂）、ＤＭ-638ｐｌｕｓ（原料）、脱模剂（清洗剂）等危险化学品。根据《中华人民共和国合同法》第三百零七条“托运人托运易燃、易爆、有毒、有腐蚀性、有放射性等危险物品的，应当按照国家有关危险物品运输的规定对危险物品妥善包装，作出危险物标志和标签，并将有关危险危险物品的名称、性质和防范措施的书面材料提交承运人”以及《危险化学品安全管理条例》第四十六条“通过道路运输危险化学品的，托运人应当委托依法取得危险货物道路运输许可的企业承运”之规定，原告作为托运人，理应按照上述规定对所托运的危化品进行妥善包装，将有关危险危险物品的名称、性质和防范措施的书面材料提交承运人，并应委托依法取得危险货物道路运输许可的企业承运。但本案原告却违反上述规定，在未告知王治国所托运的货物包括危化品的情况下将危化品委托不具有危险货物道路运输许可的王治国运输，因此原告对货物的损毁后果，具有一定过错，应对损失承担相应责任。第四、原告所举证据不能证明因本次交通事故，给原告造成的实际损失为1066055元。原告主张因本次交通事故，给其造成托运货物的实际损失（原告赔付的货物损失）1066055元，但现有证据不能证明本案交通事故所造成的货物实际损失为1066055元及原告实际赔付了该金额。1、根据由达物流公司提交的王治国和原告总经理郭海洋的微信聊天记录可知，原告与王治国签订的运输合同系交通事故发生后事后补的，委托托运时，原告并未告知王治国托运货物的具体内容。鉴于事故发生之后，并未申请鉴定机关对货物损失进行鉴定，所以事后所补的运输合同及围绕运输合同所提供的货物价值证据（合同、送货单等，原告提交的第四组证据）并不能反映事故现场货物的真实内容及真实损失金额。2、原告提交的其上家托运人出具的《证明》、《收条》等拟证明其已赔付货物损失1066055元，但是原告并未提交付款凭证以证明其确实已支付该费用。而且，《证明》、《收条》所体现的赔偿金额仅是原告和第三方之间达成的金额，没有证据表明该金额就是本案货物的实际损失金额。3、原告提交的货物价值证据存在诸多无法相互印证之处，各类单据中体现的价格不能确定是同时期市场的公允价格，也不是合同法312条规定的货物到达地的市场价格，因此该组证据不能证明该批货物的实际损失为1066055元。所以，原告应进一步提交证据证明所托运的货物的真实内容，该货物的实际价值，及原告已实际赔付了全部货物损失；否则，原告应承担举证不利的后果。综上所述，原告的诉讼请求证据不足，依法应不予支持。 在本案审理过程中，原告顺尔达公司提供以下证据以证明其主张： 1、《道路货物运输合同》及《交接清单》一组，证明2018年8月1日，原告与被告王治国签订《道路货物运输合同》，约定由被告王治国驾驶闽Ｄ×××××重型半挂牵引车（所有权人：由达物流公司）将原告承揽的电器、设备等货物从广州运至厦门同安，抵达日期为8月2日，运费5000元。 2、《道路交通事故认定书》一份，证明2018年8月2日凌晨3时40分许，被告王治国驾驶闽Ｄ×××××重型半挂牵引车-闽Ｄ×××××车从广州市沿沈海高速往厦门市方向行驶至，遇前方因爆胎、慢速靠右行驶的由被告朵庆侠驾驶的豫Ｊ×××××重型仓栅式货车（车辆所有人：大地货运公司，交强险和商业第三者责任保险均投保于人寿财保公司）时，避让不及致闽Ｄ×××××重型半挂牵引车-闽Ｄ×××××车车头右前侧碰撞豫Ｊ×××××重型仓栅式货车车尾左后部位，闽Ｄ×××××重型半挂牵引车-闽Ｄ×××××车车头起火引发该车烧毁，造成被告王治国受伤及该车乘客刘小燕死亡，同时导致该车车上所载原告承揽的货物全部烧毁。该事故经汕尾市交警部门责任认定，被告王治国、朵庆侠分别负本事故的同等责任。 3、《驾驶证》、《行驶证》一组，证明被告王治国是从事经营性道路货物运输的驾驶员、闽Ｄ×××××重型半挂牵引车所有人是由达公司。 4、《托运单》、《索赔函》、《发票》、《合同》、《报关单》、《订货单》、《送货单》、《扣款通知书》、《出库单》、《购销合同》、《证明》、《收条》等一组，证明被告王治国驾驶的闽Ｄ×××××重型半挂牵引车上所载的货物价值共计1066055元，货物清单是原告与王治国共同确认的货物规格数量等，并有王治国的签字确认，该货物系货主或物流公司委托原告运输到福建。发生交通事故后，原告作为承运人已全部支付各货主或物流公司所有货物的损失。 5、《现场照片》一组，证明2018年8月2日凌晨，被告王治国驾驶的闽Ｄ×××××重型半挂牵引车-闽Ｄ×××××车在沈海高速发生交通事故引发该车辆着火，造成车上货物全部被烧毁的现场情况。 6、《交通事故责任赔偿协议》一份，证明被告王治国系被告由达公司的司机，其驾驶的闽Ｄ×××××重型半挂牵引车发生交通事故导致车上乘客刘小燕死亡，被告由达公司一次性赔偿死者家属55万元的事实。 7、《货物损失清单》一张，证明货物损失经原告与王治国共同确认货物规格、数量、价值等，并有王治国签字确认。 被告人寿财保公司质证认为，第一组证据，真实性不予认可，与本次货物损失不具有关联性。被告王治国已经说明该运输合同和交接清单均是事后制作，因此无法证明原告主张的货物损失，就是本次事故车载的货物损失。对于第二组证据，事故认定书真实性没有异议，第三组证据没有异议。第四组，托运单均由原告在事发之后制作，真实性不予认可，同时，该组证据的送货单、订货单、出库单等均是原告与第三人签订，无法证明该单据当中的货物就是本次事故车载的货物，不具有相应的关联性，同时，根据王治国的陈述，这些单据均是事后根据客户出险理赔使用，因此本案货物损失可能存在双重赔付的可能性。同时本组证据均没有相应的发票原件及原始记账凭证，原告也没有提交其与第三方转账凭证，因此无法证明本案的车载货物的实际损失，同时原告交由王治国托运的货物存在大量的危化品，原告自身存在过错，也应当承担相应的过错责任。现场照片没有异议。协议与本案主张货物损失没有关联性。 被告王治国质证认为，这是事后补签的合同和清单，事故发生后，其住院治疗，是老乡帮忙处理交通事故事宜的，其不认可这些货物损失。 被告由达公司质证认为，1、该运输合同及交接清单是在交通事故发生之后，司机王治国为配合原告做手续而事后补的，不能证明事故现场闽Ｄ×××××货车所载的实际货物。货物损失清单是事后制作的，不能证明事故造成的真实货物损失。2、本案系侵权纠纷，闽Ｄ×××××车所有人依法应当追加作为共同被告承担侵权赔偿责任。3、闽Ｄ×××××车所有人是厦门托宝箱运输有限公司，其依法应当作为共同被告承担侵权赔偿责任。4、首先，如上所述，货物清单系发生交通事故之后补做的，不能证明事故现场的真实货物情况，该组围绕货物清单所做的证据自然也不能证明事故现场的真实货物损失情况。其次、作为承运人，依法只需对托运人货物的实际损失承担赔偿责任。但该组证据并不能证明原告托运的货物的实际损失达1066055元。（1）.证明、收条等体现的赔偿款金额是原告和案外第三方之间达成的金额，没有经过权威机构对货物损失进行定损，并不能证明货物的实际损失。（2）.原告并没有提供付款凭证，证明其已实际支付了赔偿款。（3）.原告提供的托运单上并没有货物价值，托运人签章一栏是个人签名或没签名，不能证明实际托运人就是原告所列清单上的发货方。索赔函、发票、合同、报关单、订货单、送货单、扣款通知书、出库单、购销合同等均是案外第三方提供的，其体现的货物价值（索赔金额）并不能真实反映本案交通事故所造成的货物实际损失；货物的实际损失应以权威机构的定损为依据。另，其中：证据ｐ25托运单货物名称是清洗剂，ｐ27产品名称是定制漆，二者产品不同，原告主张货物价值2100元应不予采纳；②ｐ33除损毁货值7144美金外，还包括其他费用（清关、进口关税等），其他费用不应计入货物实际损失。③ｐ43托运单货物名称原料，ｐ45产品名称环氧地坪漆等，二者不符，且没有货物价值，原告主张货物价值236925元应不予采纳；④ｐ69货物名称保温棉、胶水，ｐ71产品描述是保温管材，总金额2409.5元，二者不符，箱数也不能对应，原告主张货物价值2781.6元应不予采纳；⑤ｐ79收货人刘春才，ｐ80-172单据收货单位大润发厦门店、蔡唐店、集美店，二者不符，且货物品类繁多，发货厂商好几个，托运日期也不相同，根本无法对应，原告主张货物价值81505元应不予采纳。5、（1）.货物被全部烧毁的原因是原告托运货物有危化品；（2）.因为货物全部被烧毁，实际托运的货物已无从得知，且原告在事故发生之后并未进行定损，所以托运货物的实际损失已无法计算。6、与本案原告的索赔无关。最后，合同的甲方是顺达源物流有限公司，并不是本案的原告，道路运输合同承运人由达物流有限公司并没有盖章。 被告人寿财保公司则提供以下证据以证明其主张：转账凭证三份，第一份付给王治国的人身损害赔偿；第二份是付给由达公司赔偿金额33万元，用于赔付事故死者，交强险11万元，商业险22万元；第三份是赔付王治国驾驶车辆的车损。以上证明，交强险已经用完，商业险剩余532781.50元（具体数值详见证据材料）。 原告顺尔达公司质证认为，证据当庭提交，已经过了举证期限，而且证据也没有原件，也没有办法证明交强险用完的事实，只是证明赔付由达数额。 被告王治国、由达公司质证认为，对保险公司提供的证据没有意见。 被告王治国则提供以下证据以证明其主张：1、《录音》、《道路货物运输合同》一组，证明合同及清单都是事后补的，原告公司总经理郭海洋要其补签这些作为客户理赔的依据。2、《病历》一组，证明其对事发车上的货物是否有危化品完全不知情，事发后其受伤住院，知道有危化品也是老乡告诉他的。 原告顺尔达公司质证认为，对录音真实性没有办法确定，合同手写部分阿拉伯数字“8”，电话号码与车牌号，“8”的笔画是不一样的，运输合同是2018年8月1日签订的，不可能是事后补的。道路货物运输合同与本案没有关联性。对病历真实性无异议，但不能证明其主张。 被告人寿财保公司质证认为，对于该组证据真实性没有异议，能够证明原告提供的送货单、发货单等是事后补的，无法证明本案的事故发生时车载货物的实际损失。 被告由达公司质证认为，对于王治国录音证据的表面真实性没有异议，但是公司并不清楚这个清单，是司机在工作期间自己拉的私货。 被告由达公司则提供以下证据以证明其反驳主张： 1、《微信聊天记录》（被告王治国与原告总经理郭海洋）一组，证明（1）.本案运输合同并非2018年8月1日所签，而是在事故发生之后，司机王治国为配合原告做手续而补的。所以该合同是不真实的。（2）.王治国对原告托运的货物明细根本不知道，货物明细是原告自行填写上去。（3）.原告托运货物包含危化品。 2、《事故现场照片》一组，证明事故现场车辆被严重烧毁，系因原告托运的货物有危化品，才会导致如此惨烈的烧毁。 3、《公路赔（补）偿通知书》及《清单》一组，证明事故现场存在危化品。 4、《运输服务协议及货物清单》、《国内货物运输服务合同及短驳清单》、《运费结算清单》、《配送服务合同及出库交接单》、《存款明细账》一组，证明（1）.被告由达公司与托运人均有签订完整详细的托运合同，也有详细的货物出入库记录，运费都是支付至由达公司账户中。（2）.由达公司从未和原告签订任何运输合同，也从未授权驾驶员王治国和原告签订任何运输合同。原告也未支付任何运费给由达公司。因此案涉运输合同与由达公司毫无关系。（3）.本案所涉运输合同系王治国个人所签订，其擅自和原告发生的运输合同与由达公司毫无关系，依法应由王治国自己承担责任。 原告顺尔达公司质证认为，1、微信聊天记录（如无原件，三性不予认可）真实性予以认可，关联性和证明对象不予认可。证据第2页，运输合同及货物交接清单均系原告与被告王治国在2018年8月1日当天签字确认的，结合运输合同、交接清单和聊天记录可以共同证实被告王治国是完全清楚运输的货物明细，被告由达公司所谓事后补充手续缺乏事实依据。聊天记录也无法证实原告托运的货物包含危化品。2、事故现场照片真实性予以认可，关联性和证明对象不予认可。该照片可以证实车上的货物已经全部被烧毁的事实，但之所以被严重烧毁系因为被告王治国和朵庆侠发生交通事故时剧烈碰撞柴油泄漏引发火灾所导致，车上的货物包含纸巾、家具、保温棉等可燃点很高的货物，且事故发生时间是凌晨3点40分，消防是4点31分才到现场扑救，将近一个小时才导致如此惨烈的烧毁。3、公路赔（补）偿通知书及清单真实性无法确认，关联性和证明对象不予认可。油、化学物品污染水泥路面无法得出现场存在危化品的结论，化学物品也不能等同于危化品，且两车相撞不可避免会产生化学反应，也不排除被告朵庆侠的车上可能有化学物品。4、运输服务协议及货物清单、运输服务合同、运费结算清单、配送服务合同、存款明细三性不予认可，且与本案无关。原告提交的交通事故责任赔偿协议及行驶证等恰恰共同证实被告王治国系被告由达公司的司机，事故发生后被告由达公司赔偿死者刘小燕家属55万的事实。如果本案是被告王治国的个人行为，与被告无关，被告也不可能在未出具事故认定书的情况下支付这么多的赔偿款。私下接单，由达公司也积极配合赔付，由达公司提交的这些证据来源也是王治国，证明王治国职务的关系。 被告人寿财保公司质证认为，对第1、2组证据真实性没有异议，聊天记录里郭海洋给王治国发了清单。让其准备相应手续，可以证明本案的相关货物清单及相关证明属于事后补充。关于王治国事故发生之后车辆被烧毁，王治国才知道上面是危化品，并不能证明事发时王治国对车载货物是清楚的，因此证明原告清单所载的货物无法与事故发生时所载货物是一致的。这些证据材料并不能证明车载货物的实际损失；对于3、4组证据，与本案事故没有关联性。 被告王治国质证认为，对证据没有异议。其与郭海洋的聊天记录是真实的，证据也是其提供给由达公司的。被告当时伤重住院，有住院病历可以证明。证明其对事发车上的货物是否有危化品完全不知情，事发后其受伤住院，知道有危化品也是老乡告诉他的。 根据原被告各方的举证和质证意见，对原告顺尔达公司提交的《道路交通事故认定书》、《驾驶证》、《行驶证》、《现场照片》、《交通事故责任赔偿协议》，被告各方对其真实性无异议，本院经审核予以确认；对各方当事人提交的其他有争议的证据是否采信作为本案认定事实的依据问题，本院在后一并评述。 根据各方当事人庭审陈述和经审核确认的证据，本院认定事实如下：原告顺尔达公司从事货物道路运输业务。2018年8月1日，原告与被告王治国洽谈货物运输业务，约定由王治国驾驶闽Ｄ×××××重型半挂牵引车将原告承揽的电器、设备等货物从广州市运至厦门市同安区，抵达日期为8月2日，运费5000元。闽Ｄ×××××重型半挂牵引车系王治国所有，行驶证登记所有人为被告由达公司，即该车辆挂靠由达公司。双方口头协商一致后，原告将货物交付给王治国运输。2018年8月2日凌晨3时40分许，王治国驾驶闽Ｄ×××××重型半挂牵引车-闽Ｄ×××××车从广州市沿沈海高速往厦门市方向行驶至，遇前方因爆胎、慢速靠右行驶的由被告朵庆侠驾驶的豫Ｊ×××××重型仓栅式货车（行驶证登记所有人：被告大地货运公司，交强险和商业第三者责任保险均投保于被告人寿财保公司）时，避让不及致闽Ｄ×××××重型半挂牵引车-闽Ｄ×××××车车头右前侧碰撞豫Ｊ×××××重型仓栅式货车车尾左后部位，闽Ｄ×××××重型半挂牵引车-闽Ｄ×××××车车头起火引发该车烧毁，造成王治国受伤及该车乘客刘小燕死亡，同时导致该车车上所载货物全部烧毁。该事故经汕尾市交警部门责任认定，被告王治国、朵庆侠分别负本事故的同等责任。该事故造成闽Ｄ×××××重型半挂牵引车承运的货物全部烧毁，原告为此赔偿货主或物流公司损失共计1066055元。事故发生后，为方便保险理赔，原告与王治国补签一份《道路货物运输合同》及《交接清单》、《货物损失清单》。2018年8月2日，广东省公路事务中心深汕西高速公路路政大队向王治国发出《公路赔（补）偿通知书》、《公路赔（补）偿清单》各一份，责令王治国缴纳路产损失费36315元。2018年9月1日，乘客刘小燕的家属和由达公司自愿签订一份《交通事故责任赔偿协议》，由达公司一次性赔偿死者刘小燕家属55万元。2018年12月27日、29日，被告人寿财保公司支付王治国人身损害造成的损失158818.50元；支付由达公司33万元用于赔付事故死者，其中交强险11万元，商业险22万元;支付由达公司车辆损失100400元。大地货运公司投保的交强险已经理赔完，商业三者险剩余532781.50元。 本院认为，根据原被告各方当事人的诉求和抗辩意见，各方争执的焦点主要为：一、原告顺尔达公司案涉货物损失的价值是多少；二、案涉货物是否存在易燃易爆危险化学品；三、被告由达公司是否承担赔偿责任，以及被告各方赔偿货物损失的比例及数额。 一、关于原告顺尔达公司案涉货物损失的价值是多少的问题 原告将案涉货物交付被告王治国承运，双方未签订书面《道路货物运输合同》。本案交通事故发生后，原告与王治国补充签订《道路货物运输合同》、《交接清单》、《货物损失清单》各一份，对王治国承运的货物种类、数量、重量及价值进行确认，王治国在《道路货物运输合同》、《交接清单》、《货物损失清单》上签名确认，双方确认承运19单货物，价值1066055元。因货物全部烧毁，原告举证赔付各单货主或物流公司所有货物损失。各单货主或物流公司以托运单、索赔函、发票、合同、报关单、订货单、送货单、扣款通知书、出库单、购销合同、证明、收条等形式证实原告已经赔付损失，合计1066055元。 被告人寿财保公司则辩称货物运输合同、交接清单和货物损失清单均是事后制作，托运单均由原告在事发之后制作，送货单、订货单、出库单等均是原告与第三人签订，对其真实性不予认可，无法证明原告主张的货物损失，但其并没有举出充分确实的证据加以反证，本院不予采信。 被告王治国则以其过后补签为由推翻其在《道路货物运输合同》、《交接清单》、《货物损失清单》上签名确认的货物价值，但其具有完全民事行为能力，应当知道其签署的法律后果，又没有举证证明存在法律规定无效或可撤销的情形，其反悔不符合诚信原则，而且其举证的其与原告公司经理郭海洋的电话录音显示郭海洋说过“说句真话，一百多万，不可能一百多万就这样白白扔掉。”，王治国对郭海洋的通话并没有当场提出质疑、异议，也予以认同；对于录音，人寿财保公司、由达公司均无异议，这从侧面反映原告货物损失估价一百多万元，与原告起诉的货物损失1066055元大致吻合，并无矛盾，据此，王治国举证的《录音》可以和原告举证的《道路货物运输合同》、《交接清单》、《货物损失清单》相互印证，没有证据证实郭海洋故意虚增抬高货物损失价款。而且，肇事车辆闽Ｄ×××××重型半挂牵引车系王治国个人所有，其明知货物已经全部烧毁，与其具有法律上直接利害关系，而不可能在认为原告虚增货物价款的《道路货物运输合同》、《交接清单》、《货物损失清单》上签名确认。因此，王治国的抗辩没有事实和法律依据，本院不予采信。 被告由达公司则辩称道路货物运输合同系事后补签，并未对货物损失进行鉴定，不能反映事故现场货物的真实内容及真实损失金额，未提交付款凭证以证明其确实已支付该货损。而且，《证明》、《收条》所体现的赔偿金额仅是原告和第三方之间达成的金额，没有证据表明该金额就是本案货物的实际损失金额。原告提交的货物价值证据存在诸多无法相互印证之处，该组证据不能证明该批货物的实际损失为1066055元。本院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九十二条“私文书证的真实性，由主张以私文书证证明案件事实的当事人承担举证责任。私文书证由制作者或者其代理人签名、盖章或捺印的，推定为真实。私文书证上有删除、涂改、增添或者其他形式瑕疵的，人民法院应当综合案件的具体情况判断其证明力。”规定，原告提交的托运单、索赔函、发票、合同、报关单、订货单、送货单、扣款通知书、出库单、购销合同、证明、收条等，均有各货主或托运物流公司签名或盖章予以确认，况且有王治国举证的《录音》与原告举证的《道路货物运输合同》、《交接清单》、《货物损失清单》进一步相互印证，可以推定为真实。虽然部分货物名称等不符，存在些许瑕疵，但无法改变、推翻被告王治国承运货物及确认货物价值的事实，不足于影响、否定原告据此主张的货物损失价值。且被告由达公司亦没有举出充分的事实和证据来证实自己的反驳主张，仅是对原告证据的分析推断。因此，由达公司的抗辩亦缺乏事实和法律依据，本院不予采信。 综上，被告人寿财保公司、王治国、由达公司的抗辩缺乏事实和法律依据。此外，原告作为一家注册资金500万元的物流公司，其法人代表应当知晓相关法律规定，若其虚增货物价款，原告公司及法人代表应当受到本院依据民事诉讼法作出的司法处罚，甚至被追究刑事法律责任，原告法人代表应当知晓其利害关系，自觉约束其民事行为。据此，根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条第一款“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。”规定，对原告举证的证据予以采信，应当认定原告案涉货物损失的价值为1066055元。 二、关于案涉货物是否存在易燃易爆危险化学品的问题 首先，被告人寿财保公司、王治国、由达公司均辩称原告托运易燃易爆危险化学品，由达公司申请司法鉴定，司法鉴定机构厦门市产品质量监督检验院出具回函，告知其无检测能力，未取得危险化学品相关检测资质，本院电话联系福建省产品质量监督检验院，该院答复亦无法鉴定。本院通知由达公司，让其于2020年6月19日前自行联系鉴定机构，本院再依法委托，但其没有做到。 其次，闽Ｄ×××××重型半挂牵引车-闽Ｄ×××××车并非营运易燃易爆危险化学品的专用车辆，被告王治国亦无相应的从业资格证，其承运货物时，并没有向原告提出异议，拒绝承运，且事故发生后，其与原告又签署《道路货物运输合同》、《交接清单》、《货物损失清单》，也没有提出货物含有易燃易爆危险化学品。 最后，如果人寿财保公司、王治国、由达公司认为原告托运易燃易爆危险化学品，应当在案涉交通事故发生时向当地消防部门举报，由消防部门作出认定，或者向相关交警部门、运管部门、应急管理部门等进行举报，由有关单位进行查处。但人寿财保公司、王治国、由达公司均没有举报，相关职能部门也没有对是否易燃易爆危险化学品进行认定，没有对原告进行处罚。人寿财保公司、王治国、由达公司怠于行使自己的权利，从未提出异议，直至原告起诉请求其承担侵权责任才提出异议，难以令人信服，应承担相应的法律后果。由达公司虽然举证事故现场照片、公路赔（补）偿通知书及清单，但路政部门并不是易燃易爆危险化学品的主管部门，仅凭公路赔（补）偿通知书及清单、事故现场照片，无法推断得出案涉货物系易燃易爆危险化学品的结论。 综上，人寿财保公司、王治国、由达公司尚无充分的事实和证据证实案涉货物包含易燃易爆危险化学品，其抗辩主张，本院不予采信。根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条第二款“对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。”之规定，应当认定案涉货物未包含易燃易爆危险化学品。 三、关于被告由达公司是否承担赔偿责任，以及被告各方赔偿货物损失的比例及数额的问题 被告王治国系闽Ｄ×××××重型半挂牵引车的实际车主，其将该车挂靠在由达公司名下，王治国、由达公司违反相关车辆营运行政管理法规。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。”的规定，王治国、由达公司应当对原告托运的货物损失承担连带清偿责任。由达公司虽然抗辩举证运输服务协议及货物清单、国内货物运输服务合同及短驳清单、运费结算清单、配送服务合同及出库交接单、存款明细账欲证明王治国擅自和原告发生的运输合同与由达公司毫无关系，依法应由王治国自己承担责任。但上述证据并不能对抗司法解释规定，且事故发生后，由达公司和死者刘小燕的家属自愿签订一份《交通事故责任赔偿协议》，由达公司一次性赔偿死者刘小燕家属55万元。故由达公司的辩称没有事实和法律依据，本院不予采信。此外，其抗辩应申请追加闽Ｄ×××××车所有人厦门托宝箱运输有限公司为共同被告，共同承担侵权责任，本院依法裁定驳回申请。 本案交通事故经交警部门认定，被告王治国与被告朵庆侠分别负本事故的同等责任。朵庆侠驾驶的豫Ｊ×××××重型仓栅式货车登记所有人为被告大地货运公司。因此，王治国、由达公司与朵庆侠、大地货运公司应当承担侵权责任，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十二条规定，分别赔偿原告货物损失的50%。原告货物损失为1066055元，王治国应予赔偿1066055元的50%即533027.5元，由达公司负连带清偿责任。 案涉车辆豫Ｊ×××××重型仓栅式货车交强险和商业第三者责任保险均投保于被告人寿财保公司，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先有承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。”规定，人寿财保公司应在商业三者险的范围内赔偿原告货物损失533027.5元，不足部分由朵庆侠、大地货运公司予以赔偿。人寿财保公司已经支付案涉车辆闽Ｄ×××××重型半挂牵引车交强险财产损失部分2000元，交强险财产理赔部分已无余额，故原告请求人寿财保公司在交强险范围内赔偿财产损失2000元，本院不予支持。 综上所述，本院认为，自然人、法人和非法人组织的财产权利及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。被告王治国驾驶闽Ｄ×××××重型半挂牵引车承运原告托运的货物，与被告朵庆侠驾驶的豫Ｊ×××××重型仓栅式货车发生本案交通事故，造成货物烧毁，侵害原告的财产权益，应当承担侵权责任，赔偿原告经济损失。根据交警部门认定，王治国与朵庆侠分别负本案事故的同等责任。被告由达公司系闽Ｄ×××××重型半挂牵引车挂靠单位，应与王治国承担连带赔偿责任，被告大地货运公司系豫Ｊ×××××重型仓栅式货车登记车主，亦应与朵庆侠承担连带赔偿责任。因此，王治国、由达公司与朵庆侠、被告大地货运公司应分别赔偿原告经济损失的50%，原告经济损失为1066055元，即分别赔偿533027.50元。原告仅主张分别赔偿532028元，予以照准。豫Ｊ×××××重型仓栅式货车交强险、商业三者险均投保于被告人寿财保公司，其中交强险财产损失理赔部分2000元已经无余额，原告请求该项赔偿无法律依据，本院不予支持；人寿财保公司应在商业三者险理赔范围532028元内赔偿原告财产损失，不足部分由朵庆侠、大地货运公司承担连带赔偿责任。人寿财保公司、王治国、由达公司抗辩原告经济损失无法确定，货物包含危化品应自行承担一定责任；由达公司抗辩应由王治国自行承担责任，与其无关，均未能提供充分的事实和证据加以反证，以及无法律依据，本院不予采信。依照《中华人民共和国民法总则》第三条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十二条、第十三条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第三款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条第一款、第二款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八十五条、第九十二条之规定，判决如下： 一、被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司应于本判决生效之日起十五日内在商业第三者责任险限额内赔偿原告广州顺尔达物流有限公司经济损失532028元，不足部分由被告朵庆侠、濮阳市大地货物运输有限公司承担连带赔偿责任； 二、被告王治国、厦门由达物流有限公司应于本判决生效之日起十五日内连带赔偿原告广州顺尔达物流有限公司经济损失532028元； 三、驳回原告广州顺尔达物流有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费14394.50元，由原告广州顺尔达物流有限公司负担27元、被告朵庆侠、濮阳市大地货物运输有限公司负担7183.75元、被告王治国、厦门由达物流有限公司负担7183.75元；保全申请费5000元，由被告厦门由达物流有限公司负担（原告广州顺尔达物流有限公司先予垫付，申请强制执行时一并申请），款均限于本判决生效之日交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审 判 长  彭文良 人民陪审员  叶金榜 人民陪审员  颜美丽 二〇二〇年六月二十三日 代书 记员  张雪芳 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国民法总则》 第三条民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。 《中华人民共和国侵权责任法》 第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。 根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。 第十二条二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。 第十三条法律规定承担连带责任的，被侵权人有权请求部分或者全部连带责任人承担责任。 《中华人民共和国道路交通安全法》 第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任： （一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。 （二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。 交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。 《中华人民共和国保险法》 第六十五条保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损失，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。 责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。 责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。 责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。 《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》 第三条以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。 第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任： （一）先有承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿； （二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿； （三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。 被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，有负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 第一百零八条对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。 对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。 法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第八十五条人民法院应当以证据能够证明的案件事实为根据依法作出裁判。 审判人员应当依照法定程序，全面、客观地审核证据，依据法律的规定，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和日常生活经验，对证据有无证明力和证明力大小独立进行判断，并公开判断的理由和结果。 第九十二条私文书证的真实性，由主张以私文书证证明案件事实的当事人承担举证责任。 私文书证由制作者或者其代理人签名、盖章或捺印的，推定为真实。 私文书证上有删除、涂改、增添或者其他形式瑕疵的，人民法院应当综合案件的具体情况判断其证明力。 执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。