湖南省汨罗市人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0681民初3199号原告：长沙市市政工程管理处劳动服务公司，住所地湖南省长沙市芙蓉区车站路**。法定代表人：肖建华，公司经理。委托诉讼代理人：何水清，男，1964年6月1日出生，住湖南省宁乡县，特别授权。委托诉讼代理人：刘明，湖南光阳律师事务所律师，一般代理。被告：湛术雄，男，1965年7月25日出生，汉族，湖南省汨罗市人，住汨罗市。原告长沙市市政工程管理处劳动服务公司（以下简称市政工程公司）与被告湛术雄建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年11月13日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告市政工程公司的委托诉讼代理人何水清、刘明以及被告湛术雄均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告市政工程公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付工程款208,000元，支付逾期利息18,553元（利息以208,000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率自2017年12月30日计算至2019年11月6日，后段利息顺延计算至上述款项实际付清之日止），两项共计226,553元；2、由被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原告系从事沥青销售、道路工程施工、工程设备租赁的集体所有制企业。2017年9月4日，被告作为甲方与原告签订《沥青路面摊铺合同》，约定由原告包工包料承包罗城学校项目沥青路面的摊铺工程。该工程面积约9000㎡，承包单价为62元/㎡，按实结算，并约定所有工程款在年底一次性付清。合同签订后，原告及时履行了合同义务并将工程竣工交付使用，但被告却迟迟不与原告办理结算。依据合同的约定，被告应付工程款为558,000元，已付350,000元，至今仍拖欠原告工程款208,000元。为了维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼。被告湛术雄辩称，基于原告已经申请对沥青摊铺面积进行了鉴定，答辩人认可鉴定机构测量的面积。由于原告未按合同约定摊铺沥青，存在偷工减料的现象，导致路面积水严重，存在重大质量问题。基于质量问题，发包方至今未能将工程款全部支付，给答辩人增加了财务负担，原告应当承担维修责任或者减少相应的工程款。另外，原告还应当提供相应的税务发票或者承担税费。答辩人实际支付的工程款并非350,000元，而是380,000元。请求人民法院依法判决。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的证据和事实，本院予以确认。2017年上半年，汨罗市罗城中学通过对外招投标的方式将校内体育设施工程发包给长沙韶光体育工程有限公司（以下简称韶光公司），双方签订了体育设施施工合同。2017年5月22日，以韶光公司该项目的负责人罗刚进为甲方，湛术雄为乙方，签订了一份《体育场地基础工程施工合同》，约定甲方将罗城中学体育场地基础工程发包给乙方进行施工。2017年9月4日，以湛术雄为甲方，市政工程公司为乙方，签订了一份《沥青路面摊铺合同》，约定：甲方将罗城中学体育场地基础工程中的沥青路面摊铺工程以包工包料的方式交由乙方承包，面层厚度6㎝，面积约为9000㎡，承包单价为62元/㎡，工程总造价约为558,000元；自合同签订之日先预付工程款50,000元，备料、设备工人进场铺料后预付工程款250000，工程完工五天后应付完500,000元工程款，其余款项结算后年底一次付清；甲方在施工期间，如发现沥青混合料不符合质量要求或规格有差异，有权停止使用；甲方有权随时抽样交由相关质检部门抽检，对不合格材料一律退回，乙方应采取积极的措施妥善解决由此造成的一切问题；甲方将派一名技术人员驻守乙方拌合场，负责双方联络、质量监督；甲方在施工期间，如发现沥青混合料不符合质量要求或规格有差异，应停止使用，并及时通知乙方，协商解决；在沥青砼摊铺施工完成后7日以内，甲方必须及时组织验收，若因乙方提供的产品质量不符合国家标准而引起的质量纠纷，经权威机构论证确属沥青砼质量问题，乙方承担有质量问题的沥青料，对甲方造成的损失进行赔偿；如基础等因素造成的质量问题，乙方可不予负责。湛术雄和市政工程公司的法定代表人肖建华在合同上签字并加盖了市政工程公司合同专用章。合同签订后，市政工程公司立即组织人员进场施工，并在一周后基本完工交付。湛术雄于2017年9月4日付款50,000元，9月9日付款250,000元，2018年付款50,000元，共计付款350,000元。在诉讼过程中，因双方对沥青摊铺面积及工程造价存在争议，市政工程公司向本院申请对沥青摊铺面积和工程造价进行鉴定。本院依法委托湖南长城工程咨询有限公司对市政工程公司施工的罗城学校篮球场及跑道的沥青路面摊铺工程的沥青摊铺面积和工程价款进行评估鉴定。湖南长城工程咨询有限公司于2020年4月24日出具湘长城工字﹝2020﹞第JA-29号鉴定意见书，确认罗城学校篮球场及跑道的沥青路面摊铺面积为8331.301㎡，工程价款为516,540.66元。湛术雄和市政工程公司对鉴定结论均无异议。另查明，罗城学校篮球场及跑道的建设由三层组成，第一层为地基平整（含排水和水稳层），由湛术雄负责；第二层为沥青摊铺，由市政工程公司负责；第三层为塑胶层，由韶光公司负责。罗城学校的校内篮球场、跑道及其他体育设施已于2017年年底投入使用。本院认为，根据《中华人民共和国建筑法》第二十六条“承包建筑工程的单位应当持有依法取得的资质证书，并在其资质登记许可的业务范围内承揽工程。禁止建筑施工企业超越本企业资质等级许可的业务范围或者以任何形式用其他建筑施工企业的名义承揽工程。禁止建筑施工企业以任何形式允许其他单位或者个人使用本企业的资质证书、营业执照，以本企业的名义承揽工程。”之规定，承包人应当具备相应的施工资质。湛术雄作为个人，没有相应的承包建筑工程施工的资质，而涉案工程系其从韶光公司承包后再分包给市政工程公司。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。”，再根据《中华人民共和国合同法》第五十二条“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益的；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”之规定，韶光公司与湛术雄签订的《体育场地基础工程施工合同》应属无效合同，同理，湛术雄与市政工程公司签订的《沥青路面摊铺合同》亦为无效合同。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人有权请求参照合同约定支付价款。”本案中，湛术雄与市政工程公司签订的《沥青路面摊铺合同》虽为无效合同，但该工程于2017年年底竣工验收并交付使用至今，故市政工程公司可以参照合同约定要求湛术雄支付工程款。工程款的金额双方均认可鉴定机构的结论，故本院对工程款确认为516,540.66元。湛术雄主张其已经支付了380,000元，但市政工程公司仅认可350,000元，而湛术雄关于多支付的30,000元未能向本院提交证据予以证实，故本院对存在争议的30,000元不予认可。湛术雄应付工程款516,540.66元，减去已经支付的350,000元，还应支付166,540.66元。对市政工程公司要求湛术雄支付工程款166,540.66元的诉讼请求本院予以支持。关于逾期利息的问题，由于湛术雄与市政工程公司一直未进行结算，且工程量及工程造价直至本次诉讼中才得以确认，市政工程公司主张逾期利息没有事实依据，本院不予支持。关于质量问题，经本院庭审后向罗城学校及罗刚进调查核实，体育场地确实存在积水的现象，但具体是因地基平整、沥青摊铺、塑胶铺设中哪一个层面导致还是共同导致无法确定。湛术雄在未向本院提交充分、有效证据的前提下，便以沥青摊铺导致积水为由要求市政工程公司承担责任以减少工程款的支付缺乏事实依据和法律依据，本院对湛术雄的该项抗辩主张不予支持。关于税费的承担，双方签订的《沥青路面摊铺合同》中明确约定市政工程公司的承包为“包工包料（含人工、机械），不包资料，不含税”，现在湛术雄主张要求市政工程公司承担税费没有依据，本院对湛术雄的该项抗辩主张不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条，《中华人民共和国建筑法》第二十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第二十六条第一款之规定，判决如下：一、由被告湛术雄向原告长沙市市政工程管理处劳动服务公司支付工程款166,540.66元，此款限湛术雄在本判决生效之日起十日内付清；二、驳回原告长沙市市政工程管理处劳动服务公司的其他诉讼请求。上述第一项给付义务，如被告未按照本判决书指定的履行期限履行，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4,698元，减半收取为2,349元，鉴定费14,000元，共计16,349元，由长沙市市政工程管理处劳动服务公司负担6,349元，由湛术雄负担10,000元。如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。审判员  郑娅利二〇二〇年六月十日书记员  伏米娜