广东省广州市荔湾区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0103民初2952号原告：赵丽霞，女，1979年9月10日出生，汉族，住福建省莆田市荔城区。委托诉讼代理人：刘森、林贵岳，均是广东法全律师事务所律师。被告：赵志女，女，1973年4月11日出生，汉族，住浙江省文成县。委托诉讼代理人：曹强华、黎家学，均是广东法制盛邦律师事务所律师。被告：吴显峰，男，1987年8月27日出生，汉族，住广东省广州市海珠区。委托诉讼代理人：冯树斌，广东格士律师事务所律师原告赵丽霞与被告赵志女、吴显峰合同纠纷一案，本院于2020年4月8日立案后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人刘森，被告委托诉讼代理人黎家学、冯树斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令两被告向原告退还2020年2月租金16万元及支付利息。（利息以16万元为基数，自2020年3月1日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际支付之日止）；2、本案诉讼费由两被告承担。事实与理由：被告与原告于2019年12月17日签订《联营协议书》，约定将新中国大厦六楼（B668）档口〔以下简称“案涉档口”〕提供给原告用作承包经营服装生意。承包期从2020年2月1日至2020年2月29日；每月“承包费”为16万元；乙方在进场前，需向甲方支付租金。另外，双方还约定，在承包期间如发生因商场改建或政府行为导致案涉档口不能继续使用情形的，被告需在扣除原告实际使用天数后，退还原告剩余的承包费。原告在签订上述协议后，依约向支付租金。在2020年2月，因发生新型冠状病毒感染的××疫情公共安全事件，被告无法依约向原告提供案涉档口。在上述情况发生后，原告多次与被告协商，要求被告退回2020年2月“承包费”，但遭拒绝。被告赵志女辩称：不同意原告的全部诉讼请求，请求法院全部驳回，具体理由如下：一、被告与原告不存在合同关系。被告没有与原告签订《联营协议书》，原告所提交的《联营协议书》中甲方落款处“赵志女”签名并非被告本人所签的。鉴于原告与被告不存在合同关系，原告提起的起诉不符合《民事诉讼法》规定的起诉的条件。因此，人民法院应直接驳回原告的起诉。二、被告也从未收取原告任何款项，原告主张被告退还2月承包费没有事实依据。三、被告赵志女与被告吴显峰不存在共同出租的情况。被告赵志女根本不认识被告吴显峰，从未将涉案档口出租给被告吴显峰，更未授权被告吴显峰可代表被告赵志女对外签订合同或者收取费用。至于原告与被告吴显峰之间是否存在合同关系，被告赵志女不清楚。被告赵志女只是与案外人吴秋莲就涉案档口存在合同关系。被告赵志女从未同意案外人吴秋莲将涉案档口转包转租的。根据被告赵志女与案外人吴秋莲之间的《联营协议书》第四条约定，吴秋莲不得以任何形式转租的。假如涉案档口存在违法转包转租的行为，被告赵志女保留另案追究案外人吴秋莲与其他人之间的法律责任的权利。被告吴显峰辩称：一、原告的起诉无法律依据，我方不同意原告的全部诉讼请求。事实上涉案档口仍为原告使用，原告利用档口的位置在网上进行抖音带货，原告是进行批发并非零售，在二月是有实际经营的，因此本案不适用《联营协议书》第五条的规定。二、2020年2月1、2日属于春节假期，按照传统和新中国大厦的经营习惯，案涉的档口是属于休息的，原告是明知档口是不能正常经营的，而在3月4日新中国大厦的业主方金穗丰和永鹏公司是有免租及减半租金的优惠政策，原告是可以享受该优惠政策的，所以原告是不存在经营损失的，原告是无权向我方请求经营损失的。经审理查明：2014年9月26日，被告赵志女（乙方、承租方）与广州市永鹏投资管理有限公司（甲方、出租方）签订《租赁合同》，约定：乙方租赁写字间的位置为广州市十三行路1号新中国大厦六楼B668号，用作女装服饰及饰品贸易之用。租赁期限五年，自2015年3月1日起至2020年2月28日止。该写字间每月租金及其他费用共9800元。乙方在签订本合同当日，应一次性交付19600元作为租赁本写字间的押金等等。2019年3月4日，被告赵志女与案外人吴秋莲签订《联营协议》，把B668档口承包给案外人吴秋莲，租赁期限从2019年3月5日至2020年2月28日，每月承包费为92800元。而被告吴显峰承认是通过房产中介向案外人吴秋莲承包B668档口，双方没有签订书面合同，口头约定承包期从2019年9月11日至2020年2月28日，每月承包费100000元。被告吴显峰承包后，前5个月由其自行经营，最后一个月（即2月份）的承包期通过中介转包给原告，承包费为160000元。按照新型冠状病毒感染的××疫情防控工作的有关要求，新中国大厦在2020年2月停业至3月3日。被告吴显峰没有将档口交付原告使用经营。另查明，在诉讼中，原告提供的《联营协议书》签订日期为2019年12月17日，甲方为“赵志女”，乙方为原告，合同约定甲方将新中国大厦六楼（B668）档口提供给原告用作承包经营服装生意。承包期从2020年2月1日至2020年2月29日止；每月“承包费”为10万元；乙方在进场前，需向甲方支付租金。被告赵志女对《联营协议书》中的“赵志女”签名不予确认，也不追认与原告存在合同关系，原告承认“赵志女”签名是房产中介代签。原告在2019年12月16日，原告通过微信向房产中介（微信名称：十三行中介武）确定租赁新中国大厦六楼B668档口，租期为2020年2月，租金160000元，并向被告吴显峰转账20000元作为定金。次日，原告再向被告吴显峰转账140000元。再查明，2019年12月12日，广州市仁柏杰物业管理有限公司（下简称仁柏杰物业公司）在帐号主体是广东金穗丰实业有限公司的“十三行壹號”微信公众号发布新中国大厦2020年春节期间休市时间为2020年1月18日至2020年1月31日，开市日期为2020年2月1日的通知。2020年1月28日起，仁柏杰物业公司在上述微信公众号以新型冠状病毒感染的××疫情现况和广州市相关通知要求为由发布通知多次延迟新中国大厦启市时间，表示具体启市时间，视疫情情况另行通知；载明“十三行壹號”公众号为新中国大厦唯一官方认证公众号，一切通知均以此公众号发布的为准……2020年3月2日，该司发布新中国大厦的正式启市时间为2020年3月4日，并发布了相关入场指引。2020年1月23日，广东省人民政府结合我省当前新型冠状病毒感染的××疫情防控形势，决定启动广东省重大突发公共卫生事件一级响应。2020年1月26日，广东省商务厅在其官网发布《广东省商务厅关于暂停大型经贸活动的紧急通知》，载明：按照《广东省防控新型冠状病毒感染的××疫情工作领导小组办公室关于限制群众性活动的通知》（粤卫明电[2020]7号）要求，一级响应期间，暂停一切大型经贸活动，全力做好新型冠状病毒感染的××疫情防控工作。2020年1月28日，广东省人民政府发布《广东省人民政府关于企业复工和学校开学时间的通知》，通知本行政区域内各类企业复工时间不早于2月9日24时。2020年2月8日，广州市商务局向各区人民政府发出《广州市商务局关于批发市场复市相关工作指引的函》，载明：对农产品批发市场要全力保障复市，对其他批发市场，按属地原则审慎核实，在保障疫情防控安全的前提下，稳妥有序开展复市……批发市场要在具备条件的前提下，在开市前向所在街道提交复市核实表、疫情防控承诺书。街道收到资料审核完备后，组织由相关单位组成的工作组现场核实。对符合条件的出具核实意见，报区新型冠状病毒感染的××疫情防控工作指挥部办公室同意后，方可复市；对现场核实不符合条件的，不予复市。广东省新冠××防控领导小组（指挥部）决定，自2020年2月24日9时起，将我省新冠××疫情防控应急响应级别由省重大突发公共卫生事件一级响应调整为二级响应。本院认为：由于原告提交的《联营协议书》上“赵志女”签名并非被告赵志女所签，原告也清楚签名是房产中介代签，且原告支付的租金160000元是直接转账给被告吴显峰，被告赵志女没有收取原告的租金，故被告赵志女与原告不存在合同关系，原告要求被告赵志女在本案承担责任没有事实依据，本院对此不予支持。虽然被告吴显峰与原告没有签到合同，但是双方通过房产中介口头约定由被告吴显峰提供新中国大厦六楼B668号档口给原告经营使用，租赁期限为2020年2月份一个月，被告吴显峰已收取了原告的租金160000元，故被告吴显峰与原告之间的租赁合同关系成立。对于原告要求被告吴显峰退还2020年2月租金160000元的诉讼请求，本院作如下分析：2020年1月23日至2020年2月24日9时，我省处于省重大突发公共卫生事件一级响应期间，实行最大限度减少公众聚集活动的管制措施，停止存在明显交叉感染风险的公众聚集活动；政府要求对于除农产品批发市场外的其它批发市场要审慎核实复工复产，报区疫情防控工作指挥部办公室同意后方可复市。结合仁柏杰公司2020年1月28日至2020年3月2日在新中国大厦官方微信发布的停市、休市、启市通知，可见，新中国大厦能否启市与新型冠状病毒感染××疫情的发展及政府的防控措施有关，新中国大厦复市需经政府部门审核。因此，本院对原告主张的案涉商铺在2020年2月份无法经营使用的事实予以采信，认定案涉商铺在此期间无法经营的原因是政府防控工作。双方之间的租期只有2020年2月一个月，因政府的疫情防控措施，租赁合同并未实际履行，原告未实际接收商铺，也无法接收商铺经营使用，合同目的无法实现，本不应承担2020年2月的租金，但出租人未能交铺的原因是政府的疫情防控措施导致客观上无法交付商铺给原告使用，亦不存在过错，租赁合同的合同目的无法实现不可归责于承租人和出租人。依据公平原则，双方均应合理分摊2020年2月的租金损失，本院酌定被告吴显峰应向原告退还2020年2月份90%的租金，即144000元；对于原告主张的多出部分，本院不予支持，依法予以驳回。至于原告主张的利息问题，如前述原因，案涉商铺无法使用不可归责于双方，故对于原告要求被告支付占用租金利息的诉讼请求，本院不予支持，依法予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、自本判决发生法律效力之日起十日内，被告吴显峰向原告赵丽霞返还2020年2月份的租金144000元。二、驳回原告赵丽霞的其它诉讼请求。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1750元，由原告赵丽霞负担160元，被告吴显峰负担1590元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按照不服一审判决部分的上诉请求数额向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员 邓 彪二〇二〇年六月三十日书记员 刘卿翼曾芳