广东省深圳市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤03执复68号 复议申请人(申请执行人)：深圳市中保国际酒店管理有限公司，住所地深圳市龙华区龙华街道油松社区东环二路**中保大厦负**至17A（整栋），统一社会信用代码91440300779890712D。 法定代表人：蔡军营。 委托诉讼代理人：张泽华，北京市中伦文德（深圳）律师事务所律师。 被执行人（异议人）：孙芳跃，男，1975年11月5日出生，身份证住址湖南省汉寿县。 委托诉讼代理人：江泽伟，广东君孺律师事务所律师。 委托诉讼代理人：何烈浩，广东君孺律师事务所律师。 复议申请人深圳市中保国际酒店管理有限公司（以下简称中保酒店公司）不服深圳市宝安区人民法院（以下简称宝安法院）作出的（2019）粤0306执异427号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。本案现已审查终结。 关于中保酒店公司与孙芳跃租赁合同纠纷执行一案[执行依据为（2012）深宝法民三初字第1082号民事判决书，执行案号为（2017）粤0306执1654号]，被执行人孙芳跃向宝安法院提出异议，请求撤销该执行案件。 异议人孙芳跃称，中保酒店公司诉其租赁合同纠纷一案，宝安法院于2014年6月23日作出（2012）深宝法民三初字第1082号民事判决书，判决生效后，中保酒店公司于2017年1月16日才向宝安法院申请执行。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条的规定，此案申请执行期限已超出2年，应视为中保酒店公司已放弃申请强制执行的权利，因此请求撤销（2017）粤0306执1654号执行案件。 申请执行人中保酒店公司答辩称，1、根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十三条第一款之规定，宝安法院对申请执行的时效期间无需主动审查，故其受理本案并无不当；2、异议人超过法定期限提出的执行异议，应当予以驳回。异议人以申请执行人申请执行超过时效期间为由提出执行异议的，应当在本案执行行为终结前提出，对终结执行行为提出异议的，应当在收到法律文书之日起六十日内提出。本案在执行过程中，因异议人无可供执行的财产，宝安法院已于2017年7月27日作出（2017）粤0306执1654号执行裁定书，裁定终结本案的本次执行程序，异议人提出的异议已超过期限，应驳回其异议。 宝安法院查明，申请执行人中保酒店公司与被执行人孙芳跃租赁合同纠纷一案，该院作出的（2012）深宝法民三初字第1082号民事判决书于2014年7月15日已发生法律效力，判决：“一、确认原告深圳市中保国际酒店管理有限公司与被告孙芳跃于2010年4月2日签订的《承包租赁合同》于2011年9月1日解除；二、被告孙芳跃于本判决生效之日起十日内向原告深圳市中保国际酒店管理有限公司支付承包费3,077,199.72元；三、被告孙芳跃于本判决生效之日起十日内向原告深圳市中保国际酒店管理有限公司支付承包费滞纳金578,913.2元；四、被告孙芳跃于本判决生效之日起十日内向原告深圳市中保国际酒店管理有限公司支付代垫的员工工资292,368元及利息（利息按中国人民银行公布的同期同类贷款利，从2011年9月30日起计算至本判决确定的还款之日止）；五、驳回原告深圳市中保国际酒店管理有限公司其他诉讼请求。”2017年1月16日，申请执行人中保酒店公司以被执行人孙芳跃未履行生效法律文书确定之义务为由，申请强制执行，执行案号为（2017）粤0306执1654号；在执行过程中，该院于2017年1月19日作出执行令和财产申报裁定书，并于2017年1月31日公告送达；作出失信被执行人发布决定书和限制消费令，并于2017年1月23日公告送达；2017年7月12日作出拘留决定书；2017年7月27日因被执行人无可供执行财产作出（2017）粤0306执1654、1655号之一执行裁定书，裁定终结本次执行程序。 宝安法院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条的规定，申请执行的期间为二年。（2012）深宝法民三初字第1082号民事判决书于2014年7月15日已发生法律效力，申请执行人中保酒店公司于2017年1月16日向该院申请强制执行，超出二年的申请执行时效期间，异议人孙芳跃的异议成立。根据《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十三条的规定，申请执行人超过申请执行时效期间向人民法院申请强制执行的，人民法院应予受理；被执行人对申请执行时效期间提出异议，人民法院经审查成立的，裁定不予执行。（2017）粤0306执1654、1655号之一执行裁定书裁定终结本次执行程序，（2012）深宝法民三初字第1082号民事判决书并未终结执行，申请执行人中保酒店公司认为超过法定期限提出执行异议的理由不成立。遂于2019年11月25日作出（2019）粤0306执异427号执行裁定书，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第二百三十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十三条的规定，裁定不予执行（2012）深宝法民三初字第1082号民事判决书。 复议申请人中保酒店公司不服上述裁定，向本院申请复议称，孙芳跃依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条规定就本案向宝安法院提出执行异议，而《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第一款：“当事人、利害关系人依照民事诉讼法第二百二十五条规定提出异议的，应当在执行程序终结之前提出，但对终结执行措施提出异议的除外。”的规定，以及《最高人民法院关于对人民法院终结执行行为提出执行异议期限问题的批复》中：“当事人、利害关系人依照民事诉讼法第二百二十五条规定对终结执行行为提出异议的，应当自收到终结执行法律文书之日起六十日内提出”的规定，孙芳跃应当在本案执行行为终结前提出。宝安法院已于2017年7月27日作出（2017）粤0306执1654、1655号之一执行裁定书，裁定终结本次执行程序。而孙芳跃在执行行为终结后的2019年10月16日才对本案提出执行异议，已经远远超过法定期限长达两年之久，孙芳跃的执行异议申请不应得到支持。依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第五百一十九条：“经过财产调查未发现可供执行的财产……可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后……”之表述，以及《广东省高级人民法院执行局关于执行程序法律适用若干问题的参考意见》（2017年5月印发）对问题四的答复及理由：“执行完毕、终结本次执行程序、销案等结案措施属于终结执行行为，因此对执行完毕、终结本次执行程序、销案不服提出执行异议的也应当适用上述批复意见（即《最高人民法院关于对人民法院终结执行行为提出执行异议期限问题的批复》）”，可知“终结本次执行程序”亦属于“终结执行”，因此，宝安法院（2019）粤0306执异427号执行裁定书的裁判理由前后矛盾，认定事实和适用法律均存在错误。请求撤销宝安法院（2019）粤0306执异427号执行裁定书。 被执行人孙芳跃答辩称，一、本案被执行人有权提出执行异议。本案中，因中保酒店公司超期申请执行，该债务不具法律强制执行力，其依法有权向执行部门提出异议，要求撤销执行或不予执行。二、本案的争议焦点在于“执行程序终结”的理解。执行程序终结应当是执行程序的整体终结，包括生效法律文书确定的内容全部执行完毕、裁定终结执行、裁定不予执行、当事人之间达成执行和解协议并且已经履行完毕等。上述“执行程序终结”是指权利义务完全结清，不存在再次恢复执行的可能性。而“终结本次执行程序”是因案件没有可供执行的财产而终结，并非债权利益得以实现后执行程序的完全终结，所以本案执行并没有完全终结，被执行人自然有权提起执行异议。综上，请求驳回中保酒店公司的复议申请。 本院经审查，宝安法院查明的事实属实，本院予以确认。 另查明，被执行人孙芳跃于2019年10月就该执行案件提出执行异议。 本院认为，本案的争议焦点为异议人孙芳跃所提执行异议申请是否超出法定期限。 根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第一款规定，当事人、利害关系人依照民事诉讼法第二百二十五条规定提出异议的，应当在执行程序终结之前提出，但对终结执行措施提出异议的除外。本案中，因被执行人孙芳跃无可供执行的财产而致终结本次执行程序，根据对执行程序的相关法律规定，“终结本次执行程序”并非对整个执行程序的终结，执行依据（2012）深宝法民三初字第1082号民事判决并未终结执行。异议人孙芳跃虽然在宝安法院已裁定该执行案件终结本次执行程序之后，才提出执行异议，但并未超出上述第六条第一款规定的期限。 综上所述，复议申请人中保酒店公司的复议请求理由不成立，本院不予支持。宝安法院（2019）粤0306执异427号执行裁定正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第一项的规定，裁定如下： 驳回复议申请人深圳市中保国际酒店管理有限公司的复议申请，维持深圳市宝安区人民法院（2019）粤0306执异427号执行裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  朱轶超 审判员  王晋海 审判员  吴文举 二〇二〇年六月十一日 书记员  赵 琢