福建省厦门市同安区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0212民初90号 原告（反诉被告）：周芹，女，1971年9月14日出生，汉族，住福建省厦门市同安区。 委托诉讼代理人：叶海恭、马飘海，福建平齐律师事务所律师。 被告（反诉原告）：林双娣，女，1975年1月16日出生，汉族，住江西省上饶市上饶县。 委托诉讼代理人：陈志晴，福建理则达律师事务所律师。 第三人：严贵红，男，1974年4月1日出生，汉族，住福建省宁化县，现住福建省厦门市同安区。 原告（反诉被告）周芹与被告（反诉原告）林双娣、第三人严贵红民间借贷纠纷、返还原物纠纷一案，本院于2020年1月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）周芹及其委托诉讼代理人叶海恭、马飘海、被告（反诉原告）林双娣之委托诉讼代理人陈志晴、第三人严贵红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告（反诉被告）周芹向本院提出诉讼请求：判令被告（反诉原告）林双娣立即偿还原告周芹借款本金170000元及利息（利息以170000元为基数，按年利率24%从2018年11月1日起算至实际还款之日），暂计至起诉日利息34000元，暂合计204000元。事实和理由：被告因需2018年5月10日起向原告借款100000元，约定月利息2分，后于2018年7月21日再向原告借款7万元，约定月利息3分，被告共借款170000元，被告出具借条两张供原告收执。被告支付利息至2018年10月份后未再支付任何款项，原告经多次催讨，被告均拒绝履行还款义务。 被告（反诉原告）林双娣辩称，一、原、被告之间的借款均已全部结清，被告没有结欠原告借款及利息，原告主张被告还款缺乏事实和法律依据。 1、被告于2018年5月10日向原告借款，但借条上载明借款金额为10万元，但原告并未按借条上载明的金额向被告交付款项，仅向被告实际转账金额为98000元，预扣了2000元的利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条:借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。故原告预先在本金中扣除利息，实际的借款本金应为98000元。 2、2018年7月21日的借条上载明的借款为7万元，但被告并未按借条上载明的金额向被告交付借款，仅向被告转账支付50000元，其余20000元款项并未交付。因此，该笔借款本金实际金额仅为50000元。其次，案涉借款7万元，双方并未约定利息，应为无息借贷。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。故，原告主张利息缺乏事实和法律依据，依法不应予以支持。 3、上述两笔借款及第一笔借款98000元及利息，被告从借款后已陆续向原告的配偶严贵红偿还，案涉两笔借款及利息均已全部还清，被告不存在拖欠原告借款本金及利息的事实。鉴于被告已还清原告的借款，但原告至今仍扣押被告名下的别克小轿车尚未返还。已违反借款合同的约定，应当承担相应的违约责任，将车辆返还给被告。 综上，原、被告之间的借款，被告已全部还清，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 第三人严贵红述称，被告（反诉原告）林双娣说的不是事实，2018年5月10至7月20日，林双娣分两笔向周芹借款，都是现金和转账。周芹一直在催讨，林双娣开始时说年底还，但是一直没有还，前面说没钱，后面就不认账。她与我之间的转账，是与我的经济往来，我们2018年4月就有经济往来了。第二笔借款发生在2018年7月21日，林双娣没有还第一笔借款，就借了第二笔，现在说还清了，对于这种捏造事实、诬告的行为，我保留起诉的权利。 被告（反诉原告）林双娣向本院提出反诉请求：一、请求依法判令原告（反诉被告）周芹返还被告林双娣车辆闽Ｄ×××××（别克牌ＳＧＭ7141ＧＡＡ5小型轿车，车辆识别代号：ＬＳ00Ｂ84ＪＳＨＹ158304，发动机号码：172223057）；二、请求判令原告周芹支付被告林双娣占用上述车辆期间的使用费（从2018年5月10日计算至实际返还车辆之日止，暂计至2019年5月10日为36000元）。事实和理由：2018年5月10日，反诉原告向反诉被告借款壹拾万元，约定月利息2000元，同时反诉原告提供名下车辆闽Ｄ×××××别克牌ＳＧＭ7141ＧＡＡ5小型轿车（车辆识别代号：ＬＳ00Ｂ84ＪＳＨＹ158304，发动机号码：172223057）作为抵押，借款后，反诉原告陆续返还反诉被告的全部借款，但反诉被告至今未能将上述车辆返还反诉原告，故此，反诉原告提起反诉，请求支持反诉原告的诉求。 原告（反诉被告）周芹辩称，1、根据原告与被告（反诉原告）林双娣合同约定，借款时将车辆移交原告掌管，被告没有还清借款前，其没有将车辆返还的义务；2、原告没有使用车辆，且系被告自愿抵押担保的行为，其不用支付车辆使用费；3、反诉原告请求车辆使用费自2018年5月10日开始计算，根据反诉原告辩称其于2019年5月还清借款，其请求明显是虚假的，要求反诉原告当庭说明。 第三人严贵红述称，其没有收到被告（反诉原告）林双娣的任何还款，被告就是作虚假陈述，如果是还钱的话为什么不直接还原告（反诉被告）周芹，为什么要转给他，周芹也没有委托其向林双娣讨要欠款。关于车辆使用费，车辆是约定抵押，借条写得很清楚，抵押在周芹这里。 在本案审理过程中，原告（反诉被告）周芹提供以下证据以证明其主张:1、《借条》一组，证明被告（反诉原告）林双娣向周芹借款的事实。2、《银行交易明细》一组，证明周芹共通过转账方式向林双娣支付借款150000元。3、《微信聊天记录》一组，证明周芹向林双娣催讨过程以及7万元存在利息未支付。4、《微信账单》一组，证明林双娣2018年9月11日微信转账支付利息2000元。5、《结婚证》一本，证明周芹与第三人严贵红于2018年3月14日登记结婚，出借款项属于周芹个人财产。6、《银行交易明细》一组，证明2018年7月21日晚上周芹四次领取现金共20000元，之后交付林双娣。7、《录音》一组，证明林双娣在2019年6月23日还与周芹协商通过卖车偿还原告的借款，即2019年6月23日并没有存在与周芹结清借款的事实。8、《微信聊天记录》一组，证明周芹与林双娣双方聊天记录没有谈及借款已经结清的事实。 被告（反诉原告）林双娣质证认为，1、对2018年5月10日出具的借条，表面真实性没有意见，但对于借款的实际金额持有异议，案涉借款原告（反诉被告）周芹仅向被告交付98000元，并没有按借条上载明的金额交付借款，其次，被告已还清案涉借条项下的借款本息，原告至今尚未将被告名下的闽D9X**号别克小轿车返还给被告。2018年7月21日出具的借条，表面真实性没有意见，但对于借款的实际金额持有异议，案涉借款原告仅向被告交付50000元，并没有按借条上载明的金额交付借款。说明一下借条，借条内容是严贵红书写，签名由周芹和林双娣两人签字。2、对银行交易明细表面真实性没有意见，但对原告要证明的事项持有异议，原告仅向被告转账支付借款148000元，并没有原告所述的通过转账方式向被告支付借款15万元。3、对微信聊天记录表面真实性没有意见，但不具有完整性，内容存在删减，对其关联性持有异议，首先，微信内容所提到的利息系借条10万元项下的利息而不是借条7万元项下的利息。其次，微信内容所提到的7万元，系两笔借款合计所欠的款项，并不是指2018年7月21日借条项下的7万元，且该笔借款原告并没有足额支付。4、关于微信账单，2018年9月11日被告支付的2000元系还本金。结合转账记录，原告通过第三人严贵红收取被告返还原告的借款款项。5、对结婚证表面真实性没有意见，虽然登记时间是2018年3月14日，但登记之前原告与严贵红已经共同生活且有婚生女。6、对银行交易明细表面真实性无异议，但与本案不具有关联性。原告在借款前有取款的事实并不能证明把该款项出借给被告。从双方的借款习惯都是通过银行转账，且原告的银行卡上存款额达到10余万元，也已足额支付给被告。按原告所说，为何还要用同一家银行卡去ATM机取款后再给原告，且取款时间为2018年7月21日而转账时间是2018年7月22日。这完全与生活常理、常识不符。7、关于录音，首先是被告已将款项返还给原告，但原告拒不归还车辆，被告才以他人要买车的借口去看车辆，并欲将车辆取回。录音中也体现了被告将款项返还给原告的配偶严贵红，原告对被告有返还款项给严贵红的事实也是知情且不否认，只是片面的认为或拒不将被告偿还款项计入已返还借款的事实。第二，在录音中第59秒的时候，有说车开走了，证明车辆原告有在使用的事实。8、从双方的聊天记录恰恰可以证明，被告将返还的款项转给原告的配偶严贵红是经过原告指示并同意的。在聊天过程中，原告也没有予以否认；7万块并没有约定利息也未曾支付过利息的事实；原告有在使用车辆的事实。 第三人严贵红质证认为，对原告举证的证据没有异议。 被告（反诉原告）林双娣则提供以下证据以证明其反诉主张：1、《借条》复印件一张，证明林双娣向周芹借款10万元，约定每月利息2000元，林双娣提供名下车辆闽Ｄ×××××别克牌ＳＧＭ7141ＧＡＡ5小型轿车作为抵押的事实。庭后补充车辆公里数使用的照片、以及车辆碰撞的照片，证明车辆有在使用的事实。2、《微信转账截图》一组，证明林双娣已向周芹及其配偶严贵红返还借款支付利息的事实。3、《机动车行驶证》（复印件，原件在原告处）一张，证明林双娣系车辆闽Ｄ×××××别克牌小型轿车所有人的事实。4、《婚姻登记查询单》一张，证明周芹与严贵红于2018年3月14日登记结婚，借款是发生在婚后，系夫妻共同财产，周芹与严贵红在登记结婚之前就交往很久了，也有生育婚生女。5、《照片》一张，证明原告有在使用被告车辆的事实，并在使用期间将车辆撞坏。6、《聊天记录》一张，证明被告将返还的款项转给原告的配偶严贵红是经过原告指示并同意的；7万块并没有约定利息也未曾支付过利息的事实；原告有在使用车辆的事实。 原告（反诉被告）周芹则质证认为，1、对借条真实性没有意见，被告提供的轿车名为抵押，实际上为自愿质押行为。2、关于微信截图，根据被告陈述，被告连本带利支付第三人261605.76元，转账记录最后一张的时间，应该是2019年6月5日，在这之前，林双娣已经连本带利就支付了23万多元，借款10万本金，如果从2018年5月计至2019年6月总共13期，利息2分为26000元，本息应该是12.6万元，2018年7月份的借款，借款本金按7万元算，2018年7月至2019年6月总共11个月，利息为23100元，本息合计9.31万元，两笔本息合计21.91万元，不可能是林双娣所述261605.76元。如果认为第二笔没有利息，且收到的是5万元，那么差额就更大，这样算的话只有17.6万元，根据被告代理人陈述陆续还本金和利息，本金一旦减少，利息就会减少，那么应该不足17万元，被告竟然本息还了26万多元，故微信截图恰恰证明不是被告向原告返还的借款。此外，核对84笔转账记录，被告说是还款，且是还本付息，那么2019年5月4日一天之内被告还了三笔钱（76-78笔），总金额900元，明显不符合还款逻辑；第53笔还款金额2956元，一般的还款金额都是一次性还款或取整，违背正常交易习惯；2018年5月11日当天就还了一万元，原告在5月12日支付借款58000元，被告在晚上又支付10000元，还款时间太短，也不符合还款逻辑。被告向原告借款之前就已经与第三人严贵红出现类似情况的经济来往。严贵红也转了大概有十多万元给被告。被告也没有进行任何的抵扣。所以被告的转款记录不符合正常的还款逻辑。3、对行驶证真实性予以认可，被告是车主，她重新申请了行驶证。4、关于结婚证，原告提交的目的是要证明：结婚前原告的个人婚前财产足以支付被告借款，而不是夫妻共同财产。5、对照片真实性没有异议，但不能证明原告有使用车辆，不能证明是由原告使用车辆导致的。6、微信聊天记录与本案没有关联，原告并没有对被告的聊天进行回应，证明2019年10月30日之前原告没有使用车辆。之后聊天记录也是双方闹翻后的，不能证明闹翻前的真实情况。 第三人严贵红则质证认为，其与被告（反诉原告）林双娣在2018年4月份就已经有经济往来了，且转账记录也没有任何备注，这些转账不能证明与借款有关。被告提交的聊天记录，是因为被告天天去骚扰其家里人，才有了这些对话。 第三人严贵红则提供以下证据以证明其主张：《微信聊天记录》、《转账记录及统计表》一组，证明其与被告（反诉原告）林双娣发生经济往来，双方账目已经结清，与原告（反诉被告）周芹无关。 原告（反诉被告）周芹质证认为，2019年6月之后，第三人严贵红与被告（反诉原告）林双娣仍有经济往来，被告认为其与严贵红的来往账就是与原告借款款项的来往账，原告不予认可。 被告（反诉原告）林双娣质证认为，对其表面真实性没有意见，双方有存在经济往来的事实，庭前提交的证据应该是第三人自己写的金额八万多元，而不是庭审说的十多万元。 根据原被告、第三人各方的举证和质证意见，对原告（反诉被告）周芹提交的《借条》、《银行交易明细》、《微信账单》、《结婚证》等，被告（反诉原告）林双娣、第三人严贵红对其真实性无异议，本院经审核予以确认；对各方当事人提交的其他有争议的证据是否采信作为本案认定事实的依据问题，本院在后一并评述。 根据当事人庭审陈述和经审核确认的证据，本院认定事实如下：2018年3月14日，原告（反诉被告）周芹与第三人严贵红登记结婚。被告（反诉原告）林双娣因生意需要雇请严贵红开车接送，双方关系暧昧，自2018年4月份双方就发生经济往来，存在债权债务关系。2018年5月10日，经严贵红介绍，林双娣以资金需求为由向周芹借款，双方约定借款金额100000元，月利率2%，每月计息2000元，每月月初支付利息。林双娣提供其所有的闽Ｄ×××××小轿车设定抵押，约定林双娣如不需要使用借款资金，利息本金一次性付清，周芹将车辆归还林双娣等，双方在严贵红书写条款内容的《借条》上签名并加盖指印。周芹依约转账98000元交付林双娣，林双娣则将闽Ｄ×××××小轿车交给周芹掌控。2018年7月21日，林双娣又经严贵红介绍向周芹借款70000元，双方口头约定月利率3%，约定如周芹需要资金，可以随时向林双娣讨回借款等，林双娣在严贵红书写借条内容的《借条》上签名并加盖指印。周芹依约转账50000元交付林双娣，交付林双娣现金20000元。被告以现金支付原告上述两笔借款利息至2018年9月份，其中仅2018年9月11日微信转账2000元支付利息，2018年10月份起即未再支付两笔借款的利息。原告多次催讨，被告均以已经还清为由拒绝偿还。 本院认为，根据原被告、第三人的诉求和抗辩意见、陈述意见，双方争执的焦点主要为：一、林双娣向周芹借款的数额；双方是否口头约定月利率3%；二、林双娣是否已经还清借款本息，周芹是否应当返还林双娣闽Ｄ×××××小轿车。 一、关于林双娣向周芹借款数额及双方口头约定月利率的认定问题 2018年5月10日，林双娣向周芹借款，虽然借条上载明借款金额100000元，但周芹预先收取利息2000元即“砍头息”，仅实际转账98000元，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定，应当认定此次借款本金为98000元。林双娣抗辩应以98000元计算借款本金，符合司法解释规定，本院予以采纳。 2018年7月21日，林双娣又向周芹借款，周芹主张借款金额70000元，其中转账50000元交付林双娣，交付林双娣现金20000元，双方口头约定月利率3%，而林双娣抗辩借款金额仅50000元，未交付现金，也未口头约定月利率。 本院认为，首先，周芹举证林双娣签名、捺印的借条，又举证2018年7月21日晚上4次领取现金5000元合计20000元，初步完成了举证责任。林双娣否认收到现金，一般来说，因为相差金额高达20000元，其应该要求收回载明借款金额70000元的借条，重新出具仅借款50000元的借条，或者在借条上直接更改借款金额为50000元。但林双娣出具借条至周芹起诉，时间长达1年6个月，林双娣并没有提供证据证明其要求重新出具借条或者更改借款金额，而周芹加以拒绝，也没有进一步举证证明周芹只有出借50000元。况且，如若周芹拒绝，林双娣完全可以立即报警处理，或者马上收集必要的证据，立即向法院起诉，寻求司法救济。但是，林双娣竟然没有书面证据或者快速、简捷的视听资料、电子数据等证据证明其向原告交涉、追索更改借条金额，对借款金额提出异议，而借款金额相差20000元，而且期间她们多次进行微信聊天互动，如果借款金额只有50000元，林双娣不可能不向周芹提出异议，要求周芹确认借款数额50000元。且2018年9月21日林双娣发给周芹的微信聊天记录记载：“另外那个7万块钱，我明年过了三月以后我会全部会还你，还你干干净净的，……”，距离借款时间短短2个月，如果林双娣收到的款项只有50000元，其不可能在微信聊天中表述“另外那个7万块钱”要全部还给周芹；2019年7月2日林双娣发给周芹的微信聊天记录记载：“……你说7万块有利息。上面有写吗？我从来就没有拿过利息给你。现在你反过来要我利息了。……”，从该记录可以看出，林双娣对借款金额70000元无异议，只是对利息问题提出异议。林双娣辩称系指两笔借款合计结欠的数额70000元，而不是指第二笔借款，但林双娣并未举证证明。故林双娣的抗辩不符合常理，无法让人内心确信。因此，可以认定周芹完成了举证责任，证明双方之间存在第二笔借款70000元的事实。 林双娣否认双方口头约定月利率3%的问题。首先，2018年5月10日，林双娣向周芹借款100000元，借条上明确载明月利率2%，林双娣以其所有的车辆抵押。2018年7月21日，林双娣又向周芹借款70000元，虽然林双娣未在借条上明确载明月利率，但其与周芹仅系普通朋友关系，如此巨款，且此次借款时间仅距离上次借款时间仅仅2个月11日，时间跨度这么短，第一次约定月利率2%，而第二次竟然没有约定利息，不符合一般商事交易的合理性。其次，2018年9月20日，周芹发给林双娣的微信聊天记录记载：“小妹，今天二十号了，利息钱转给我。”9月21日又发给林双娣的微信聊天记录记载：“哦，我是昨天发给你的微信你没看吗，你把利息钱转给我了。”林双娣回复：“这几天没钱啊。下个月期给你呀。你也知道现在在投资啊。”周芹则答复：“不行了，我也要等钱用啊，你也知道的，我现在也没有钱用，我还要交房贷，交社保。”……从双方之间的微信聊天记录可以判断，周芹不仅仅只是在催讨第一笔借款利息，应该是在催讨两笔借款所有的利息，第二笔借款周芹不可能没有口头要求林双娣支付利息，且林双娣借款用于投资，支付利息也属正常。最后，周芹提出此次借款林双娣未提供抵押，双方口头约定月利率为3%，纵观双方之间两次借款过程，周芹的陈述比较符合客观实际，且周芹又自认林双娣支付第二笔借款利息至2018年9月份。结合林双娣第一次借款约定利息及第二次借款金额高达70000元，以及双方微信聊天记录载明周芹向林双娣追讨利息，可以认定第二次借款双方口头约定月利率3%比较符合客观事实。林双娣抗辩借条上没有写明利息就是没有约定利息，与同安区民间借贷赚取利息的一般习俗不符，欠缺一般商事交易的合理性，无法让人信服。因此，对林双娣的抗辩，本院认为与事实不符，无法让人内心确信，不予采信。 综上，根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。”的规定，可以认定第二次借款数额为70000元及双方口头约定月利率为3%。 二、关于林双娣是否已经还清借款本息，周芹是否应当返还林双娣闽Ｄ×××××小轿车的问题 林双娣举证欲证明其陆续全部还清周芹的丈夫即第三人严贵红案涉借款本息，即还清周芹案涉借款本息。 本院认为，林双娣无法证实已经还清周芹案涉借款本息。 首先，林双娣抗辩已经还清借款本息，但其出具的两张借条仍然为周芹所持有，如若还清，周芹应当返还借条，或者出具书面说明、毁损借条等，对此，林双娣负有举证证明责任，但其并未提供证明还清借款本息的直接证据。 其次，林双娣举证证明其陆续偿还周芹的丈夫即第三人严贵红案涉借款本息，但林双娣与严贵红自2018年4月份就发生经济往来，存在债权债务关系，与本案系不同法律关系，本院不予一并处理，双方可另寻法律途径解决。况且严贵红予以否认，主张与周芹无关。此外，严贵红与林双娣之间的债权债务尚未书面结算清楚，林双娣支付款项时也没有告知周芹。 再次，根据合同相对性原则，林双娣应当按照合同约定和周芹对案涉款项进行支付、结算，而不是擅自和严贵红进行清偿，除非周芹予以授权。林双娣并无证据证实其与严贵红发生的款项，周芹同意予以抵扣。 最后，林双娣抗辩双方微信聊天记录谈到周芹同意其将案涉款项支付给严贵红，视为偿还周芹，但双方微信聊天记录中记载周芹、林双娣并非平静、理性谈及双方之间的债权债务，款项支付、结算的数额等，而是掺杂双方之间与严贵红的感情纠纷，情绪激动，且林双娣并没有明确还款日期、次数、金额等，周芹也没有予以确认。况且如上所述，严贵红与林双娣之间尚存在债权债务纠纷。林双娣以此抗辩视为偿还周芹案涉款项，事实依据明显不足。 综上，林双娣据此抗辩已经还清借款本息，缺乏事实和法律依据，本院不予采信。根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条“对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。”的规定，可以认定林双娣并未还清本案讼争借款168000元及利息。相应地，林双娣反诉请求周芹返还闽Ｄ×××××小轿车，因根据双方合同约定周芹返还的条件尚未成就，周芹并无义务返还车辆。 综上，本院认为，原告（反诉被告）周芹与被告（反诉原告）林双娣之间的民间借贷关系，系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，应认定合法有效。林双娣向周芹借款168000元,有周芹提供的《借条》、《银行交易明细》、《微信账单》、《微信聊天记录》、当事人陈述、第三人陈述等在案为证，本院对周芹主张的借款事实予以确认。林双娣抗辩已经还清借款本息，缺乏事实和法律依据，本院不予采信，相应地，其反诉请求，缺乏理据，本院不予支持。被告未依约返还借款本息，已构成根本违约，应承担违约责任。现原告请求被告偿还借款，符合《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，被告应予返还；请求按月利率2%计付利息，符合《中华人民共和国合同法》第二百零五条规定，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款的规定，可予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条第二款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第三款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条第一款、第二款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八十五条之规定，判决如下： 一、被告（反诉原告）林双娣应于本判决生效之日起十五日内偿还原告（反诉被告）周芹借款168000元及利息（利息自2018年11月1日起，按月利率2%计算至实际还款之日止）； 二、驳回原告（反诉被告）周芹的其他诉讼请求； 三、驳回被告（反诉原告）林双娣的反诉诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费4828元，减半收取2414元，由原告（反诉被告）周芹负担20.53元、被告（反诉原告）林双娣负担2393.47元；反诉案件受理费1207元，由被告（反诉原告）林双娣负担，款均限于本判决生效之日交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审 判 员 彭文良 二〇二〇年六月三十日 代书记员 张雪芳 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。 自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 第二十七条借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 第一百零八条对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。 对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。 法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第八十五条人民法院应当以证据能够证明的案件事实为根据依法作出裁判。 审判人员应当依照法定程序，全面、客观地审核证据，依据法律的规定，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和日常生活经验，对证据有无证明力和证明力大小独立进行判断，并公开判断的理由和结果。 执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。