广西壮族自治区高级人民法院 行 政 判 决 书 (2020)桂行终618号 上诉人（原审原告）桂林市临桂区临桂镇塔山村委会田心村第一村民小组。 诉讼代表人阳志雄，组长。 上诉人（原审原告）桂林市临桂区临桂镇塔山村委会田心村第二村民小组。 诉讼代表人阳艳明，组长。 上列两上诉人的共同委托代理人龙拥军，广西嘉宸律师事务所律师。 上列两上诉人的共同委托代理人俸荟娟，广西嘉宸律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）桂林市临桂区人民政府，住所地桂林市临桂区兴临路**。 法定代表人李绍政，区长。 委托代理人骆艳，桂林市临桂区自然资源局工作人员。 委托代理人王真理，广西银杉律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）桂林市人民政府，住所地桂林市临桂区西城中路**。 法定代表人秦春成，市长。 委托代理人潘昌裕，桂林市司法局工作人员。 委托代理人田绍萍，桂林市司法局工作人员。 原审第三人桂林市临桂区临桂镇塔山村委会道光村村民小组。 诉讼代表人黄旺付，组长。 原审第三人桂林市临桂区临桂镇塔山村委会龙头村村民小组。 诉讼代表人毛鸿年，组长。 原审第三人桂林市临桂区临桂镇塔山村委会桥头村村民小组。 诉讼代表人黎军荣，组长。 上诉人桂林市临桂区临桂镇塔山村委会田心村第一村民小组（以下简称田心村一组）、桂林市临桂区临桂镇塔山村委会田心村第二村民小组（以下简称田心村二组）因与被上诉人桂林市临桂区人民政府（以下简称临桂区政府）、桂林市人民政府（以下简称桂林市政府）及原审第三人桂林市临桂区临桂镇塔山村委会道光村村民小组（以下简称道光村）、桂林市临桂区临桂镇塔山村委会龙头村村民小组（以下简称龙头村）、桂林市临桂区临桂镇塔山村委会桥头村村民小组（以下简称桥头村）土地行政裁决及行政复议一案，不服桂林市中级人民法院（2019）桂03行初309号行政判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人田心村二组的诉讼代表人阳艳明，上诉人田心村一、二组的委托代理人龙拥军、俸荟娟，被上诉人临桂区政府的委托代理人骆艳、王真理，被上诉人桂林市政府的委托代理人潘昌裕到庭参加诉讼。原审第三人道光村、龙头村、桥头村经本院依法传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原审查明，田心村一、二组与道光、龙头、桥头等村争议的水草塘及东、西两侧岸上的土地和南面穿山石山的权属，面积共76.17亩，其中穿山石山占地面积约6.47亩。争议地的四至界线（详见勘查图）：东至边山底山山脚，南至原穿山鱼塘（已被政府征收为国有土地，现作为桂林信和信健康养老产业投资有限公司的项目用地），西至斋公山（又称牛栏门山）山脚，北至政府征收的国有土地（原为灵川县定江镇莲花村委会塘冻村集体土地）。根据争议地现状分为1、2、3、4号地块，其中：1号地块为空闲地（其他农用地）与2号地块的鱼塘面积共计68.53亩；1号和2号地块土地已被征收为国有土地；3号地块为矿产资源的穿山石山占地；4号地块属上述征收土地红线外的排水沟及部分塘基的土地，面积为1.17亩。 争议各方均未提供在解放后土地改革、合作化、四固定等土地权属变动时期争议地归属的证据。1986年7月4日原临桂县庙岭乡政府作出《塔山村委所辖龙头、乔头、道光、田心等四村因大坪里、底下山、大山根、矮山脚等山坡草地牧牛场发生矛盾纠纷的处理意见》（以下称《86处理意见》），该处理意见载明：“1986年6月18日县、乡处纠工作队和村委会为解决四村矛盾纠纷，召集了四村干部、群众代表在村委会进行商议。会上干部、代表都承认解放前、解放后上述场地均属四村牧牛场用地。实行生产承包责任制后，1985年、1986年少数个人未经允许擅自在牧牛场地围塘养鱼、开垦种植，致使四村牧牛场地面积大大缩小，从而影响牧牛再次引发纠纷。现根据解放前、解放后的历史事实和调处现状，经研究作出下列处理决定：一、原大队已划归各村垦植地段和原由集体围建的养鱼塘均由各村种植、使用，其余山坡草地均属四村牧牛场地；二、未经四村干部、群众代表协商允许，任何村、个人不得擅自在牧牛场地内围塘、垦植；...五、上述牧牛场地使用权归四村，今后如国家在牧牛场内建设征用地段，所补偿经费再由四村干部、群众代表协商处理确定所有权。”（详见《86处理意见》及1986年6月26日所制的山坡草地示意图） 1991年1月17日，原桂林市、桂林地区及临桂、灵川两县的调处部门和庙岭、定江乡两政府为解决临桂县塔山村公所田心村与灵川县莲花村公所塘冻村自1985年开始因塘草坪（水塘）的界线纠纷进行了调查处理，并作出《关于临桂县庙岭乡塔山村公所田心村与灵川县定江乡莲花村公所塘冻村争议塘草坪纠纷会议纪要》（以下称《91会议纪要》），确定了双方所争议塘草坪界线，即“由边山底山西北侧山脚塘边最高的大石头直对塘草坪西北侧牛栏门山洞口，以此为界。西南侧属田心村管业；东北侧属塘冻村管业。此界线只限于划分水塘，不涉及山脚旱地”。 1995年，本案争议各方又因穿山鱼塘（大坪里草塘）面积约200亩的权属发生争议。经调处，1995年6月13日原临桂县人民政府作出临政发〔1995〕76号处理决定，将穿山鱼塘确权归田心村一组。1995年12月13日当时的临桂县人民法院作出（1995）临行初字第19号行政判决，撤销临政发〔1995〕76号处理决定。1996年11月18日原临桂县人民政府作出临政发（1996）124号处理决定，将穿山鱼塘权属予以划分。之后，1998年12月25日原临桂县人民政府作出临政发（1998）144号《关于对穿山鱼塘（大坪里草塘）权属争议的复查处理决定》（以下简称《144号复查处理决定》），纠正了临政发（1996）124号处理决定，将穿山鱼塘确权归道光村、龙头村、桥头村、田心村一、二组共同所有。该复查决定查明：“…穿山脚下在筑基拦截前，南北是相连在一起的，名叫大坪里草塘，又叫塘草坪，历史以来均为道光村、龙头村、桥头村、田心村一、二组共同牧牛、割草之地。”1999年5月26日原临桂县人民法院作出（1999）临行初字第5号行政判决，维持《144号复查处理决定》。该判决已发生法律效力。该判决查明：“争议的穿山鱼塘，东至牛头山、猴山、底下山山脚下的塘基，西与田心一组的鱼塘塘基相连，南至大坪山脚下的穿山鱼塘塘基，北为穿山及穿山鱼塘塘基，面积约200亩。该争议鱼塘在修筑穿山脚下的塘基前与穿山北面的沼泽地相连，名叫大坪里草塘，又叫塘草坪，历史以来均为道光村、龙头村、桥头村、田心村一组、二组共同牧牛、割草之地。” 2004年12月30日，田心村与塔山村委会西圳头村民唐国斌签订《租赁合同》，将穿山脚下浅水塘（由边山底山西北侧山脚塘边最高的大石头直对牛栏门山洞口，南至穿山鱼塘、塘基）租给唐国斌养殖，租期15年（2005年1月1日至2020年1月1日），租金由田心村一、二组收取。唐国斌开挖养殖的鱼塘，即是2号地块，称为水草塘。唐国斌在2017年12月8日桂林市临桂区政府工作人员对其进行调查时称：“我挖塘之前是一片沼泽地，没得人挖过塘，我租下来后，请挖机来挖成的鱼塘。” 2015年1月29日，原临桂县临桂镇人民政府为甲方，龙头村、道光村、桥头村、田心村一组、二组为乙方，签订《征收土地协议书》，争议地水草塘在该协议征收范围内，龙头村、道光村、桥头村代表在该协议上签字，田心村一、二组无代表签字。田心村一、二组于2015年9月向临桂区政府提交《土地确权申请书》，请求确定本案争议地权属。纠纷发生后，临桂区政府经过现场调查、勘验、调解等调处程序，于2018年6月12日作出临政处字〔2018〕5号《行政处理决定书》（以下简称5号处理决定），决定：一、争议范围的3号地块为穿山石山属于国家所有。二、争议范围的1、2、4号地块土地权属在政府依法征收前属于田心村一、二组及道光、龙头、桥头等四村五组集体共同所有（详见土地权属界线图）。争议各方对5号处理决定将争议范围的3号地块穿山石山确定为国家所有，没有异议。田心村一、二组不服该处理决定第二项结果，申请行政复议，桂林市政府于2018年8月15日受理后，于2019年3月28日作出市政复决字〔2019〕46号《桂林市政府行政复议决定书》（以下简称46号复议决定），予以维持。田心村一、二组不服，提起本案之诉，诉请：1.撤销5号处理决定及46号复议决定，责令临桂区政府重新作出具体行政行为，确认争议范围的1、2、4号地块土地权属属于田心村一、二组所有；2.本案诉讼费由临桂区政府、桂林市政府负担。 原审认为，本案争议焦点是：被诉5号处理决定将争议范围1、2、4号地块确权为争议各方共同所有，证据是否充分。第一，《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第三十七条规定，权属纠纷当事人对自己提出的权属主张有责任提供证据。本案中，田心村一、二组提供《91会议纪要》及2004年《租赁合同》等证据材料，以证实其对争议地进行长期管业。这些证据材料属于《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第三十五条规定的“权属纠纷当事人管理使用（包括投资）争议的土地、山林、水利的事实资料和有关凭证”，可以作为土地权属纠纷处理的参考证据材料。田心村一、二组据此主张争议地属于其所有，具有一定的事实依据。第二，《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第三十四条第九项、第十项规定，各级人民政府在职权范围内作出的处理决定，发生法律效力的判决书，可以作为土地权属纠纷确权处理的证据材料。本案中，原临桂县人民政府作出《144号复查处理决定》，将穿山鱼塘确权归道光村、龙头村、桥头村、田心村一、二组共同所有。该复查决定查明：“…穿山脚下在筑基拦截前，南北是相连在一起的，名叫大坪里草塘，又叫塘草坪，历史以来均为道光村、龙头村、桥头村、田心村一、二组共同牧牛、割草之地。”原临桂县人民法院作出（1999）临行初字第5号行政判决，维持该《144号复查处理决定》。该判决已发生法律效力。该判决查明：“争议的穿山鱼塘，东至牛头山、猴山、底下山山脚下的塘基，西与田心一组的鱼塘塘基相连，南至大坪山脚下的穿山鱼塘塘基，北为穿山及穿山鱼塘塘基，面积约200亩。该争议鱼塘在修筑穿山脚下的塘基前与穿山北面的沼泽地相连，名叫大坪里草塘，又叫塘草坪，历史以来均为道光村、龙头村、桥头村、田心村一组、二组共同牧牛、割草之地。”从上述生效处理决定及判决书查明的事实看，穿山鱼塘与本案争议地水草塘是南北相连在一起的，名叫大坪里草塘，又叫塘草坪，历史以来均为道光村、龙头村、桥头村、田心村一、二组共同牧牛、割草之地。当时争议地水草塘为沼泽地，该事实还有田心村一、二组《租赁合同》的承租人唐国斌在调查笔录时称：“我挖塘之前是一片沼泽地，没得人挖过塘，我租下来后，请挖机来挖成的鱼塘。”予以佐证。并且从争议各方均认可的《86处理意见》载明：“1986年6月18日县、乡处纠工作队和村委会为解决四村矛盾纠纷，召集了四村干部、群众代表在村委会进行商议。会上干部、代表都承认解放前、解放后上述场地均属四村牧牛场用地。实行生产承包责任制后，1985年、1986年少数个人未经允许擅自在牧牛场地围塘养鱼、开垦种植，致使四村牧牛场地面积大大缩小，从而影响牧牛再次引发纠纷。现根据解放前、解放后的历史事实和调处现状，经研究作出下列处理决定：一、原大队已划归各村垦植地段和原由集体围建的养鱼塘均由各村种植、使用，其余山坡草地均属四村牧牛场地；二、未经四村干部、群众代表协商允许，任何村、个人不得擅自在牧牛场地内围塘、垦植；...五、上述牧牛场地使用权归四村，今后如国家在牧牛场内建设征用地段，所补偿经费再由四村干部、群众代表协商处理确定所有权。”的内容看，争议地历史以来属于争议各方共同使用。因此，上述生效处理决定及判决书系证明力较高的确权证据材料，且与《86处理意见》及调查笔录等证据相互印证，形成证据链，具有明显的证据优势，足以证实争议范围1、2、4号地块为争议各方共同所有。而相比之下，田心村一、二组只有对争议地进行管业的参考证据材料，其主张争议地归其单独所有的证据明显不足，该院对其主张不予支持。 另外，田心村一、二组不服5号处理决定申请复议，桂林市政府于2018年8月15日受理后，于2019年3月28日作出46号复议决定，无正当理由明显超过60日的行政复议期限，属于程序轻微违法，应确认该复议决定违法但保留其效力。 综上所述，被诉5号处理决定及46号复议决定认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，该院予以支持；46号复议决定程序轻微违法，该院予以确认。田心村一、二组的诉讼请求无事实和法律依据，该院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十四条第一款第二项之规定，判决：一、确认桂林市政府作出46号复议决定程序违法；二、驳回田心村一、二组的其他诉讼请求。本案受理费50元,由田心村一、二组共同负担。 上诉人田心村一、二组上诉称，（一）临桂区政府、桂林市政府认为《86处理意见》及《144号复查处理决定》均已认定穿山鱼塘及与之相连的沼泽地（现水草塘）属于四村共有，没有事实依据。1.涉案争议的水草塘不在《86处理意见》处理的范围之内，且《86处理意见》仅确定山坡草地的使用权，并非确定所有权。2.《144号复查处理决定》仅确定穿山鱼塘权属，对与穿山鱼塘相邻却独立的水草塘只字未提，不能据此推断涉案争议的水草塘亦属于争议各方共有。1995年至1999年，各村相争并历经政府部门几次协调处理的鱼塘仅仅是穿山鱼塘，而对水草塘属田心村一、二组所有的事实，道光、龙头、桥头村均无异议。（二）桂林市政府调解处理土地山林水利纠纷办公室作出《91会议纪要》，已明确水草塘属于其管业。（三）其村民小组对争议的水草塘进行了长达30多年的管业。自1985年以来，除了在1991年期间，灵川县塘冻村提起争议后，被桂林市政府调解处理土地山林水利纠纷办公室确权给其管业以外，没有任何第三方对其管理使用本案争议的水草塘提出过异议，至今34年之久；在2004年，其将水草塘以租赁方式出租给西圳头村民唐国斌使用，并签订了长达15年的《租赁合同》，租金一直由其收取，在此期间没有第三方提出反对意见和干涉承租人用地。（四）根据《确定土地所有权和使用权若干规定》第二十一条的规定，农民集体连续使用其他农民集体所有的土地已满二十年的，应为现使用权者所有，连续使用不满二十年，或者虽满二十年但在二十年期满之前所有者曾向现使用者或有关部门提出归还的，由县级以上人民政府根据具体情况确定土地所有权。即便水草塘没有确定权属，基于其已实际占有、使用、管理水草塘30余年的事实，亦应当将本案争议土地确认给其所有。综上，5号处理决定及46号复议决定将争议范围内的1、2、4号地块确认为争议各方共同所有，缺乏事实依据，严重损害了其村民小组的合法权益，应依法予以撤销。请求：1.撤销原审判决；2.撤销46号复议决定和5号处理决定，责令临桂区政府重新作出具体行政行为；3.本案受理费由临桂区政府、桂林市政府承担。 被上诉人临桂区政府辩称，其作出的5号处理决定，将1、2、4号地块确权为争议各方当事人共同所有，证据充分。《144号复查处理决定》、临桂县人民法院作出的(1999)临行初字第5号《行政判决书》及《86处理意见》均证实争议地历史以来属于争议各方共同使用，生效处理决定及判决书系证明力较高的确权证据材料，内容相互印证，足以证明l、2、4号地块为争议各方共同所有。田心村提供的管业证据虽可以作为土地权属纠纷处理的参考证据材料，但不足以支持争议地归其单独所有的主张。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉，维持原判。 被上诉人桂林市政府辩称，争执的水草塘及东、西两侧岸上土地，解放前后都是争议各方当事人共同的牧牛、割草用地。争议地南面的土地在没有开挖成鱼塘之前，南北土地是围绕穿山石山相连一体的，解放后至上世纪70年代各级政府均未确定过权属，因此临桂区政府依据《86处理意见》《144号复查处理决定》将争议地（除3号地块为穿山石山属于国家所有外）确权归争议各方当事人共同所有并无不当。田心村一、二组虽然对争执鱼塘有管业事实，但不能因管业事实而改变土地权属。因此，5号处理决定并无不当，46号复议决定维持5号处理决定正确。综上，原审判决认定事实清楚，证据充分，程序合法，田心村一、二组上诉请求没有事实和法律依据，应驳回上诉，维持原判。 原审第三人道光村、龙头村、桥头村未提交书面意见。 二审中，上诉人田心村一、二组对原审判决查明“争议的穿山鱼塘，东至牛头山、猴山、底下山山脚下的塘基，西与田心一组的鱼塘塘基相连，南至大坪山脚下的穿山鱼塘塘基，北为穿山及穿山鱼塘塘基，面积约200亩。该争议鱼塘在修筑穿山脚下的塘基前与穿山北面的沼泽地相连，名叫大坪里草塘，又叫塘草坪，历史以来均为道光村、龙头村、桥头村、田心村一组、二组共同牧牛、割草之地”的事实提出异议，主张该事实没有证据证明，且穿山鱼塘与本案无关。对此，本院认为，上述事实系临桂县人民法院（1999）临行初字第5号行政判决确认的事实，该判决已发生法律效力，上诉人田心村一、二组没有证据推翻该5号行政判决，其异议不成立。各方当事人均未提交新证据。 经审理，本院确认原审判决认定的证据合法有效，可作为定案依据。据此，本院查明的事实与原审判决查明的事实一致。 本院认为，本案的争议焦点是涉案5号处理决定及46号复议决定认定事实是否清楚，证据是否充分，适用法律是否正确。 《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第四条规定，调解、处理土地山林水利权属纠纷实行属地管理、分级负责、先行调解、有利于生产生活、有利于经营管理、有利于社会和谐稳定的原则。第三十七条规定，权属纠纷当事人对自己提出的权属主张有责任提供证据。权属纠纷当事人应当在处理机关指定的期限内提交有关证据材料。第三十四条第九项、第十项规定，各级人民政府在职权范围内作出的处理决定、调解协议以及发生法律效力的行政复议决定书、判决书、调解书、裁定书，可以作为土地山林水利权属纠纷确权处理的证据材料。第三十五条第二项规定，权属纠纷当事人管理使用（包括投资）争议的土地、山林、水利的事实资料和有关凭证，可以作为土地山林水利权属纠纷处理的参考证据材料。本案中，田心村一、二组向临桂区政府提出权属纠纷确权申请，请求确认争议地属其所有。对于临桂区政府作出5号处理决定将争议范围内的3号地块确定为国有，争议各方均无异议。田心村一、二组主张争议地范围内的1、2、4号地块一直由其经营管理，应确定属其所有，并提交《86处理意见》《91会议纪要》以及2004年《租赁合同》、临政发〔1995〕76号处理决定等证据证明其主张。对此，本院认为，《91会议纪要》及2004年《租赁合同》属于上述《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第三十五条第二项规定的证据，可以作为土地权属纠纷处理的参考证据材料；临政发〔1995〕76号处理决定已于1995年12月13日被临桂县人民法院（1995）临行初字第19号行政判决撤销，不具有法律效力；而《86处理意见》载明：“1986年6月18日县、乡处纠工作队和村委会为解决四村矛盾纠纷，召集了四村干部、群众代表在村委会进行商议。会上干部、代表都承认解放前、解放后上述场地均属四村牧牛场用地。实行生产承包责任制后，1985年、1986年少数个人未经允许擅自在牧牛场地围塘养鱼、开垦种植，致使四村牧牛场地面积大大缩小，从而影响牧牛再次引发纠纷。现根据解放前、解放后的历史事实和调处现状，经研究作出下列处理决定：一、原大队已划归各村垦植地段和原由集体围建的养鱼塘均由各村种植、使用，其余山坡草地均属四村牧牛场地；二、未经四村干部、群众代表协商允许，任何村、个人不得擅自在牧牛场地内围塘、垦植；...五、上述牧牛场地使用权归四村，今后如国家在牧牛场内建设征用地段，所补偿经费再由四村干部、群众代表协商处理确定所有权”，从上述内容来看，本案争议地历来属于争议各方共同使用，并未确定归田心村一、二组所有或单独使用。道光村、龙头村、桥头村主张涉案争议地属争议各方共有，为此提交了《86处理意见》《144号复查处理决定》及原临桂县人民法院（1999）临行初字第5号行政判决等证据。上述证据属于《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第三十四条第九项、第十项规定的可以作为土地权属纠纷确权处理的证据材料。与田心村一、二组提交的证据相比，道光村、龙头村、桥头村提交的证据证明力更具优势。《144号复查处理决定》查明：“…穿山脚下在筑基拦截前，南北是相连在一起的，名叫大坪里草塘，又叫塘草坪，历史以来均为道光村、龙头村、桥头村、田心村一、二组共同牧牛、割草之地”。（1999）临行初字第5号行政判决维持了《144号复查处理决定》，并查明“争执的穿山鱼塘，东至牛头山、猴山、底下山山脚下的塘基，西与田心一组的鱼塘塘基相连，南至大坪山脚下的穿山鱼塘塘基，北为穿山及穿山鱼塘塘基，面积约200亩。该争执鱼塘在修筑穿山脚下的塘基前与穿山北面的沼泽地相连，名叫大坪里草塘，又叫塘草坪，历史以来均为道光村、龙头村、桥头村与田心村一组、二组的共同牧牛、割草之地。”等事实，由此可以确定穿山鱼塘与本案争议地南北相连，名叫大坪里草塘，又叫塘草坪，原为沼泽地，历史以来均为道光村、龙头村、桥头村、田心村一、二组共同牧牛、割草之地。以上事实还有2004年《租赁合同》的承租人唐国斌的证言佐证，亦与《86处理意见》载明的内容相印证。田心村一、二组未能提交充分有效的证据证明其单独享有本案争议地的所有权，临桂区政府综合分析争议各方提交的证据，根据查明的事实，作出5号处理决定，将争议范围的3号地块穿山石山确定属于国家所有；争议范围的1、2、4号地块土地权属在政府依法征收前属于田心村一、二组及道光、龙头、桥头等四村五组集体共同所有，认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法。桂林市政府作出维持5号处理决定的46号复议决定，处理结果正确，但无正当理由明显超过60日的行政复议期限，属于程序轻微违法，原审判决确认该复议决定违法但保留其效力，驳回田心村一、二组的其他诉讼请求，有事实和法律依据。 综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。上诉人田心村一、二组的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人桂林市临桂区临桂镇塔山村委会田心村第一村民小组、桂林市临桂区临桂镇塔山村委会田心村第二村民小组共同负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 朱燕峰 审 判 员 蒋新江 审 判 员 熊 梅 二〇二〇年六月九日 法官助理 满 衍 书 记 员 马素蓉 附：相关法律规定 1.中华人民共和国行政诉讼法 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。 2.广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例 第四条调解、处理土地山林水利权属纠纷实行属地管理、分级负责、先行调解、有利于生产生活、有利于经营管理、有利于社会和谐稳定的原则。 第三十四条下列书证，可以作为土地山林水利权属纠纷确权处理的证据材料： （一）土地改革时期依法取得的土地房产所有权证或者登记发证的档案清册或者林木、林地等权属登记的档案清册； （二）农业合作化时期或者实行劳力、土地、耕畜、农具四固定时期，确定土地、林地权属归农民集体所有或者归农民个人使用的决议、决定和其他文件材料； （三）国有农、林场设立或者国有水利工程建设时经依法批准的确定经营管理范围的总体设计书、规划书、说明书及其附图； （四）1966年前划定的国家建设用地，按照自治区人民政府规定不再办理征用手续，用地单位取得土地使用权的文件、资料； （五）依法属于农民集体所有的土地，人民政府已经明确属于农村集体经济组织或者村民委员会一级经营管理的文件； （六）县级以上人民政府依法核发的土地、山林权属证书，县级以上人民政府水行政主管部门依法核发的取水许可证； （七）当事人达成的协议； （八）依法没收、征收、征购、征用土地和依法批准使用、划拨土地（含林地）的文件、规划书及其附图，依法出让、转让土地使用权的出让、转让合同； （九）各级人民政府在职权范围内作出的处理决定、调解协议； （十）发生法律效力的行政复议决定书、判决书、调解书、裁定书； （十一）法律、法规规定的其他可以作为证据的书面材料。 第三十五条下列书证，可以作为土地山林水利权属纠纷处理的参考证据材料： （一）土地利用现状调查、城镇地籍调查、森林资源清查有关成果资料； （二）权属纠纷当事人管理使用（包括投资）争议的土地、山林、水利的事实资料和有关凭证； （三）依法划定的行政区域界线及其边界地图； （四）县级以上人民政府及其主管部门批准征用、使用、划拨、出让土地（含林地）时有关的说明书、补偿协议书、补偿清单和交付有关价款的凭证； （五）其他可以作为参考的证据材料。 第三十七条权属纠纷当事人对自己提出的权属主张有责任提供证据。权属纠纷当事人应当在处理机关指定的期限内提交有关证据材料。