广东省肇庆市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤12民终639号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司广州市番禺支公司，住所地广州市番禺区东环街东升工业区****。主要负责人：官照先，该公司经理。委托诉讼代理人：梁剑华，广东余黎张律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁敏仪，广东余黎张律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：邓炳林，男，1962年10月4日出生，汉族,住广东省德庆县************。委托诉讼代理人：林玲，广西东中律师事务所律师。原审被告：林金财，男，1984年3月15日出生，汉族，住广东省云浮市云城区*********。上诉人中国平安财产保险股份有限公司广州市番禺支公司（以下简称平安保险番禺公司）因与被上诉人邓炳林及原审被告林金财机动车交通事故责任纠纷一案，不服德庆县人民法院（2019）粤1226民初1386号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月24日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人平安保险番禺公司的委托诉讼代理人梁剑华、被上诉人邓炳林的委托诉讼代理人林玲到庭参加诉讼。原审被告林金财经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。平安保险番禺公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判平安保险番禺公司在交强险和商业第三者险向邓炳林赔偿26457.13元；2.案件受理费由邓炳林承担。事实与理由：一、邓炳林在一审期间提供的由广东谨正司法鉴定中心所做的司法鉴定意见书引用的评定标准有误，导致鉴定结论不合理，且一审法院通知司法鉴定人员陈友林出庭接受质询时，并未就其所作的司法鉴定意见书引用的错误评定标准作出合理解释，一审法院采纳该司法鉴定意见书作为认定邓炳林伤残等级的依据并无依据。首先，该司法鉴定意见书载明“被鉴定人邓炳林脊髓挫伤”，但结合邓炳林在德庆县人民医院和南方医科大学珠江医院治疗期间的检查报告单、出入院记录、疾病诊断证明书，均未见邓炳林存在“脊髓挫伤”的情况，该司法鉴定意见书认定邓炳林存在脊髓挫伤并无事实依据。再者，根据南方医科大学珠江医院出院小结诊断邓炳林为周围神经病变，该司法鉴定意见书评定邓炳林为七级伤残所引用的“《人体损伤致残程度分级》5.7.1之5”标准相矛盾，故广东谨正司法鉴定中心作出的司法鉴定意见并无依据。邓炳林的伤残等级是本案认定其因本案事故造成的损失数额的关键，请求二审法院依法委托有资质的司法鉴定机构对邓炳林的伤残等级进行重新鉴定，待鉴定意见确定后再计算邓炳林的营养费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金。二、根据该司法鉴定意见第二点，司法鉴定机构评定邓炳林因本次交通事故损伤对造成损害后果(双下肢肌力4级)为诱因作用，其参与度为1%-20%，基于公平原则，请求二审法院酌定邓炳林的营养费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金应结合参与10%计算。三、邓炳林的各项损失：1.医疗费：37820.8元；2.住院伙食补助费：4600元；3.护理费：6150元；4.误工费：5113.93元；5.交通费：800元。前述1-5项合计共54484.73元，扣减平安保险番禺公司已在交强险医疗限额范围向邓炳林垫付的10000元及在商业第三者责任险范围向邓炳林垫付的10000元，扣减林金财向邓炳林垫付的8027.6元，即平安保险番禺公司应在交强险及商业第三者责任险范围向邓炳林赔偿26457.13元(计算公式：54484.73元-10000元-10000元-8027.6元=26457.13元)。被上诉人邓炳林辩称，一、对于平安保险番禺公司提出的司法鉴定意见是双方共同委托的，与保险公司委托鉴定中心作出的鉴定。至于保险公司认为引用伤残评定标准矛盾的问题，鉴定中心已派人出庭接受法庭的质询解释清楚引用的问题，且保险公司无证据推翻该鉴定意见结论，所以一审采纳该鉴定意见是正确的。二、对于适用参与度的问题，一审判决已详细说明了为何无适用参与度的相关的解释。所以一审认定的事实清楚、适用法律正确，请求二审法院维持一审判决，驳回平安保险番禺公司的上诉请求。原审被告林金财经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩。邓炳林向一审法院起诉请求：1.判令平安保险番禺公司在交强险及商业险责任范围内赔偿邓炳林204323元(其中精神抚慰金在交强险责任范围内优先赔偿）；2.判令林金财对超出保险赔偿范围的损失承担赔偿责任；3.本案诉讼费由林金财、平安保险番禺公司承担。一审法院认定事实：2019年2月8日16时45分，林金财驾驶车牌号为粤W*****的小型客车，沿321国道行驶至184公里10米时，与邓炳林驾驶车牌号为粤H*****的普通摩托车碰撞，致邓炳林受伤、两车损坏的交通事故。15时43分，邓炳林被送德庆县人民医院住院治疗。德庆县人民医院疾病诊断证明书，诊断：（1）脊髓挫伤并双下肢瘫，（2）胸部软组织挫伤口，（3）双下肢皮肤挫擦伤，（4）腰椎间盘突出症。入院时间：2019年2月8日19时，出院时间：2019年3月21时。医生建议或需特别说明的情况：患者住院期间留陪人1人，陪护41天。建议继续治疗。用去医疗费28923.44元（门诊2455.4元+住院26468.04元）。2019年2月9日，德庆县公安局交通警察大队作出第441************171号道路交通事故认定书（简易程序)，认定：林金财负全部责任，邓炳林无责任。2019年3月27日，邓炳林转南方医科大学珠江医院治疗致2019年4月1日出院，南方医科大学珠江医院诊断证明书，诊断：周围神经病变。处理意见：1.注意休息，避免劳累；2.低盐低脂低胆固醇饮食，注意监测血糖，血压情况；3.按时按医嘱服药，定期复查，门诊随诊。用去医疗费8897.36元（门诊869.76元+住院8027.6元）。2019年8月9日，平安财保番禺支公司和邓炳林共同委托广东谨正司法鉴定中心对邓炳林：1.伤残程度评定；2.因果关系评定；3.文证审查进行鉴定。2019年8月9日，广东谨正司法鉴定中心作出粤谨正司鉴中心[2019]临鉴字第236号广东谨正司法鉴定中心司法鉴定意见书:1.被鉴定人邓炳林的伤残程度构成七级。2.被鉴定人邓炳林因本次交通事故损伤对损害后果（双下肢肌为4级）为诱因作用其参与度为1%～20%。另认定事实如下：林金财的准驾车型为C1E，粤W*****的小型客车的车主为林金财。林金财为W*****的小型客车在平安财保番禺支公司购买交强险和商业第三者险100万元+不计免赔率，事故均发生在保险有效期内。邓炳林是农村居民。事故发生后，林金财为邓炳林垫资了8027.6元，平安财保番禺支公司为邓炳林垫资了20000元。上述事实，有当事人提供的证据及当事人的陈述记录在卷佐证。一审法院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷，本案的焦点为：一是广东谨正司法鉴定中心对邓炳林作出伤残程度鉴定意见书，可否应予认定？二是平安财保番禺支公司主张结合广东谨正司法鉴定中心作出鉴定意见，按照参与度1%～20%计算邓炳林伤残赔偿金和精神抚慰金是否合理？三是邓炳林的损失如何认定？由谁对邓炳林的损失承担赔偿责任？首先，广东谨正司法鉴定中心对邓炳林作出伤残程度鉴定意见书，可否应予采信的问题。广东谨正司法鉴定中心是一所具有伤残鉴定资质的鉴定机构，对于邓炳林的伤残鉴定是经邓炳林与平安财保番禺支公司协商后共同委托的，该鉴定机构作出鉴定结论后，平安财保番禺支公司认为该鉴定机构引用伤残评定标准有误，要求鉴定人员出庭参加质询，一审法院亦予以准许，并接受了质询，平安财保番禺支公司无证据足以推翻鉴定意见，一审法院对广东谨正司法鉴定中心作出的鉴定结论，予以采信。其次，平安财保番禺支公司主张要求结合广东谨正司法鉴定中心作出鉴定意见，按照参与度1%～20%计算邓炳林伤残赔偿金和精神抚慰金是否合理的问题。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人责任”的规定，交通事故中在计算损失时是否应当按照参与度应当根据受害人对损失的发生或过错而进行分析，本案中，平安财保番禺支公司没有证据证明邓炳林在本次交通事故存在过错，侵权人林金财是承担本次事故的全部责任，邓炳林无责的。且邓炳林没有放任损害事实的发生的行为，发生交通事故后，积极医治。故，平安财保番禺支公司要求结合广东谨正司法鉴定中心作出鉴定意见，按照参与度1%～20%计算邓炳林伤残赔偿金和精神抚慰金的主张，理据不足，一审法院不予支持。第三，邓炳林的损失如何认定？由谁对邓炳林的损失承担赔偿责任的问题。公民身体的健康受法律保护。德庆县公安局交通警察大队根据本案的事实，认定林金财承担此事故的全部责任，邓炳林不承担此事故的责任。认定准确，一审法院予以采信。参照《广东省2019度人身损害赔偿计算标准》，对邓炳林的经济损失，一审法院作如下确认：1.医疗费37820.8元(德庆县人民医院门诊2455.4元+住院26468.04元，南方医科大学珠江医院门诊869.76元+住院8027.6元)，有疾病诊断证明书、出院记录和票据，予以确认；2.住院伙食补助费4600元（46天×100元/天），予以确认；3.营养费2000元（5000元×40%），有鉴定意见书，予以确认；4.护理费6150元（150元/天×1人×41天=6150元），予以确认，邓炳林在南方医科大学珠江医院住院期间，没有需护理的医嘱，对该部分请求的护理费，不予确认；5.误工费5113.93元（邓炳林按2018年按农林牧渔业40578元/年计算，没有超出主张的范围，予以确认，即40578元/年÷365天×住院46天），出院后由于没有出院休息天数的医嘱，且没有连续治疗的证据，邓炳林的误工费应计算至出院日，超出部分，不予确认；6.交通费800元，邓炳林两次受伤住院和做伤残鉴定，虽然没有单据，但确有支出，可酌情800元，多出部分，不予确认；7.伤残赔偿金（七级）126240元（邓炳林按2018年标准15780元/年×20×40%）没有超出主张的范围，有鉴定意见，予以确认；8.精神抚慰金32000元（80000元×40%），本次交通事故造成邓炳林七级伤残，其精神创伤和痛苦是客观存在的，也是长期的，结合原、被告的过错和本地的生活水平，可支持32000元。以上损失合计214724.73元。该损失本应由林金财向邓炳林赔偿，但林金财为其驾驶的粤W*****的小型客车向平安财保番禺支公司购买了交强险和商业第三者险100万元+不计免赔率，事故发生在保险有效期内。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，平安财保番禺支公司应当在交强险医疗费10000元限额范围内赔偿医疗费、住院伙食费、营养费共10000元（已垫支）,在死亡伤残限额110000元范围内赔偿精神抚慰金、护理费、误工费、交通费、伤残赔偿金共110000元（已垫支10000元）。余款94724.73元，减除林金财为邓炳林垫支了8027.6元（林金财为邓炳林垫支的8027.6元，由林金财另行向平安财保番禺支公司主张），所剩86697.13元，由平安财保番禺支公司在商业第三者范围内向邓炳林赔偿。综上所述，邓炳林起诉要求平安财保番禺支公司在保险范围内承担赔偿责任，理据充分，一审法院予以支持。平安财保番禺支公司对邓炳林的误工费的抗辩，理据充分，一审法院予以采纳，对邓炳林主张的护理费、营养费、残疾赔偿金、精神抚慰金及鉴定意见书等抗辩，理据不足，一审法院不予采纳。林金财经一审法院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，一审法院依法缺席判决。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十六条、第四十八条，法释[2003]20号最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十一条，法释〔2012〕19号最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：一、由平安保险番禺公司于该判决发生法律效力之日起15日内在交强险10000元医疗费保险责任限额范围内赔偿10000元（已赔偿）,在死亡伤残限额110000元范围内赔偿110000元（已赔偿10000元），在商业第三者险范围内赔偿86697.13元，上述共赔偿186697.13元给邓炳林。二、驳回邓炳林其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2182.43元，由邓炳林负担210.43元，平安保险番禺公司负担800元，林金财负担1172元。本院二审期间，各方当事人无提交新证据。一审判决查明的事实基本属实，本院予以确认。另查明，邓炳林一审期间提交的德庆县人民医院骨外科出具的《病情介绍》记载：“目前诊断：（1）脊髓挫伤并双下肢瘫……”以及德庆县人民医院的出院记录记载：“入院诊断：（1）脊髓挫伤并双下肢瘫……出院诊断：（1）脊髓挫伤并双下肢瘫……”。本院认为，本案是机动车交通事故责任纠纷。结合平安保险番禺公司的上诉意见和邓炳林的答辩意见，二审争议的焦点为：一、案涉的司法鉴定意见书应否采信；二、平安保险番禺公司主张按鉴定意见参与度计算邓炳林的营养费、残疾赔偿金、精神抚慰金是否合理。关于案涉的司法鉴定意见书应否采信的问题。平安保险番禺公司认为医疗机构的诊断记录未见邓炳林存在“脊髓挫伤”的情况，案涉的司法鉴定意见书认定邓炳林存在脊髓挫伤无事实依据。但根据德庆县人民医院出具的疾病诊断证明书、《病情介绍》均记载邓炳林存在脊髓挫伤并双下肢瘫的情况，故广东谨正司法鉴定中心司法鉴定意见书认定邓炳林存在脊髓挫伤具有事实依据。至于平安保险番禺公司认为该司法鉴定意见书引用的评定标准有误问题。经平安保险番禺公司申请，一审期间已准予鉴定人员出庭接受其质询，亦对司法鉴定意见书引用的标准问题作出了解释，平安保险番禺公司无提交其他证据足以推翻该鉴定意见。且本次鉴定是经邓炳林与平安财保番禺支公司协商后共同委托的，评定标准并无依据明显不足的情形，因此，一审法院采信该司法鉴定意见书并据此计算邓炳林的相关赔偿项目并无不当，本院予以支持。平安保险番禺公司认为应对邓炳林的伤残等级进行重新鉴定，待鉴定意见确定后再计算邓炳林的营养费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金的主张理据不足，本院不予采纳。关于平安保险番禺公司主张按鉴定意见参与度计算邓炳林的营养费、残疾赔偿金、精神抚慰金是否合理的问题。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条规定，被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。虽然案涉的司法鉴定意见书认定邓炳林因本次交通事故损伤对损害后果（双下肢肌为4级）为诱因作用其参与度为1%～20%，但根据德庆县公安局交通警察大队作出第441************171号道路交通事故认定书，在本次事故中，侵权人林金财承担本次事故的全部责任，邓炳林不负事故责任，邓炳林对本次交通事故的发生并没有过错。因此，本案不存在减轻侵权人赔偿责任的情形，平安保险番禺公司认为邓炳林的营养费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金应结合参与度10%计算的主张理据不足，本院不予采纳。综上所述，平安保险番禺公司的上诉请求理据不足，本院依法予以驳回；一审判决认定事实清楚，实体处理正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2649元（上诉人中国平安财产保险股份有限公司广州市番禺支公司已预交），由上诉人中国平安财产保险股份有限公司广州市番禺支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 李小冬审 判 员 李升文审 判 员 刘永东二〇二〇年六月十八日法官助理 江雪莲书 记 员 何桂好