安徽省安庆市迎江区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）皖0802行初2号 原告：安徽恒杰保安服务有限公司安庆分公司，住所地安庆市开发区1.3平方公里工业园欣荣油脂公司**科研综合楼。 负责人：蒋爱兵，该司经理。 委托代理人：周国清，安徽引江律师事务所律师。 委托代理人：江殷，安徽引江律师事务所律师。 被告：安庆市人力资源和社会保障局，住所地安徽省安庆市棋盘山路**。 法定代表人：方俊平，该局局长。 委托代理人：曹怀，工伤保险科科长。 委托代理人：王竹飞，安徽国誉律师事务所律师。 第三人：余建存（系死者祁明反妻子），1968年8月28日出生，汉族，住安徽省安庆市宜秀区。 委托代理人：李明华，安徽恒物律师事务所律师。 委托代理人：王群，安庆市宜秀区大龙山镇法律服务所法律工作者。 原告安徽恒杰保安服务有限公司安庆分公司（以下简称“恒杰保安安庆分公司”）不服被告安庆市人力资源和社会保障局（以下简称“安庆市人社局”）工伤认定一案，于2020年1月7日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2020年3月25日公开开庭审理了本案。原告恒杰保安安庆分公司的委托代理人周国清，被告安庆市人社局的行政负责人焦青春、委托代理人周怀、王竹飞，第三人余建存的委托代理人王群等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2019年10月25日，被告安庆市人社局作出宜认定［2019］688号《工伤认定决定书》，内容是：恒杰保安安庆分公司员工祁明反，派驻交通××××开发区营业部从事保安岗位工作。2018年12月15日下午13时左右，其在工作期间被发现昏迷在地，经“120”送至南京××医院集团安庆市石化医院抢救，于当日14时46分死亡。诊断结论：猝死。祁明反同志受到的事故伤害（或患职业病），符合《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为视同工伤。 恒杰保安安庆分公司诉称：原告不服被告安庆市人社局于2019年10月25日作出的宜认定[2019]688号《工伤认定决定书》，原告认为被告认定的事实采信有偏差，法律适用有误，第三人丈夫祁明反突发意外死亡不能被认定为工伤，理由如下：1、本案采信的事实存在错误。死者祁明反突发意外死亡的时间是中午休息的时间，并非是工作时间。有证据证明死者祁明反若干年前安装了心脏起搏器，其突发死亡的原因应当是起搏器突然骤停造成的。而其从应聘工作开始一直隐瞒了其早已安装心脏起搏器这一事实；2、死者祁明反突然猝死的原因有多种，在未查明其死因的情况下，第三人将其丈夫尸体进行了火化。被告在死者祁明反猝死原因不明的情况下，在没有证据证明死者祁明反发生突发意外是因为突发疾病而导致的情况下，直接适用《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项的规定认定为视同工伤，显然是错误的。综上，原告认为被告作出的工伤认定决定，事实采信错误，法律适用错误，依法应予撤销。原告依法提起行政诉讼，请求依法撤销该工伤认定决定。 原告在法定期限内向法庭提交了以下主要证据： 1、营业执照复印件，证明原告恒杰保安庆分公司基本情况； 2、余建存身份证复印件，证明第三人余建存的身份信息； 3、《工伤认定决定书》，证明恒杰保安安庆分公司职工祁明反的妻子余建存向安庆市人社局提出工伤申请，被告安庆市人社局于2019年10月25日作出了宜认定[2019]688号《工伤认定决定书》； 4、杜平、董梦婷证人证言及身份证复印件各1份，证明：（1）死者祁明反突发意外时间是中午休息时间，并非工作时间。（2）在医院抢救时死者祁明反的女儿透露其父亲祁明反之前安装了心脏起搏器的事实。故原告认为祁明反突发意外猝死系心脏起搏器突然失灵而导致。 5、门诊病历1份，证明死者祁明反之前做过手术、安装过心脏起搏器的事实及死者祁明反猝死的原因为心源性猝死。 被告安庆市人社局辩称：1、根据《工伤保险条例》第五条第二款：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”之规定，被告安庆市人社局具有工伤认定的法定职权。 2、被告安庆市人社局作出的工伤认定决定，程序合法。2019年9月4日，第三人余建存（死者祁明反妻子）向被告提出工伤认定申请；2019年9月16日，安庆市人社局受理工伤认定申请，并将《工伤认定申请受理决定书》送达了第三人；2019年9月17日，被告向原告送达《工伤认定申请受理决定书》和《工伤认定举证通知书》。经对相关资料的审查，被告认为死者祈明反在工作期间和工作岗位上突发疾病死亡符合视同工伤的情形，于2019年10月25日作出宜认定[2019]688号《工伤认定决定书》，并送达给第三人和原告。综上，被告作出及送达宜认定[2019]688号《工伤认定决定书》，符合《工伤保险条例》第二十条及《工伤认定办法》第八条、第二十二条等规定，程序合法。 3、被告安庆市人社局作出的工伤认定决定，事实清楚，证据充分。第三人余建存向被告申请工伤认定时称：其丈夫祁明反系原告公司的职工，由原告派驻至交通××××开发区营业部从事保安工作。2018年12月15日下午13时左右，死者祁明反在该营业部工作期间昏迷在地，被120救护车送至南京××医院集团安庆市石化医院，经抢救无效于当日14时46分死亡。 死者祁明反与恒杰保安安庆分公司之间的劳动关系已经安庆市经济技术开发区劳动人事争议仲裁委员会《仲裁裁决书》（安开劳仲裁字[2019]12号）裁决予以确认。死者祁明反的同事张勋求、章玺的《谈话笔录》及《工伤认定询问笔录》中均证实祁明反从事的保安工作上下班时间为上午7时多至下午17时多，没有中午午休的规定。死者祁明反系在下午13时左右昏倒在营业厅内，结合医院门诊病历及居民死亡医学证明书等证据，能够充分证明死者是在工作时间和工作岗位上突发疾病，在48小时之内经抢救无效死亡的。 原告在工伤认定举证期间提交了答辩书以及相关材料，但其提交的证据不能证明死者祁明反是非工作时间、非工作岗位突发疾病导致的死亡。故被告依据《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项之规定，作出宜认定[2019]688号《工伤认定决定书》事实清楚，证据充分。 4、被告安庆市人社局作出的工伤认定决定，适用法律正确。本案中，死者祁明反在工作期间和工作岗位上突发疾病，经抢救无效于当日死亡，符合《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项视同工伤的情形，故被告作出宜认定[2019]688号《工伤认定决定书》适用法律正确。 综上，被告安庆市人社局作出的宜认定[2019]688号《工伤认定决定书》事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，请求依法驳回原告的诉讼请求。 被告安庆市人社局在法定期限内向法庭提交了以下主要证据及法律依据： 一、法定职权的依据： 1、《工伤保险条例》第五条第二款； 2、统一社会信用代码证。 二、程序合法： 1、2019年9月4日，第三人余建存提交工伤认定申请表； 2、2019年9月4日，第三人余建存提交的工伤认定申请书及申请材料清单； 3、2019年9月16日，被告安庆市人社局向第三人发出的《工伤认定申请受理决定书》； 4、2019年9月17日，被告安庆市人社局向原告发出的《工伤认定申请受理决定书》及《工伤认定举证通知书》； 5、2019年10月25日，被告安庆市人社局的宜认定[2019]688号《工伤认定决定书》； 6、2019年11月4日，工伤认定结论送达签收表。 三、事实依据： 1、死者祁明反身份证、户口本复印件； 2、余建存身份证、户口本复印件及授权委托材料； 3、安庆市经济技术开发区劳动人事争议仲裁委员会《仲裁裁决书》（安开劳仲裁字[2019]12号）； 4、门诊病历、居民死亡医学证明书及死亡证明； 5、原告工伤认定举证答辩书等相关材料； 6、张勋求、章玺《谈话笔录》及《工伤认定询问笔录》； 证明：死者祁明反在工作时间和工作岗位上突发疾病，经抢救无效于当日死亡的，符合《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项应予认定工伤的情形。 四、适用法律依据：《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项。 第三人述称：1、原告所述中午是休息时间与事实不符，本案中的实际用工单位是交通银行开发区营业部，其员工已经证实了银行并无午间休息。作为值守大堂的保安，死者祁明反的工作时间与银行员工基本一致，且略长于银行员工，保安岗位的工作时间需要提前上班，延后下班。即使按照社会常识，一般公众也了解银行中午时间是对外营业的。原告作为交通银行保安工作的承包商，不可能不知道这一点，但是仍然在诉讼中提出明显违背事实的理由；2、石化医院抢救门诊记录、死亡医学证明等证据足以证明死者祁明反的死因是心源性猝死。原告认为死者祁明反的死亡是心脏起搏器骤停造成,只是原告单方面的猜测，没有事实依据。死者祁明反曾于2015年接受带主动脉瓣人工血管升主动脉替换术，但没有植入过心脏起搏器。不论是什么原因导致祁明反发病，也无法改变祁明反是因突发疾病死亡的事实；3、死者祁明反与原告之间存在劳动关系已经由安庆经济技术开发区劳动人事争议仲裁委员会的生效仲裁裁决书确认。综上，原告的诉讼理由没有事实依据，被告作出的工伤认定事实清楚，证据充分，应当予以维持。 第三人向法庭提交了死者祁明反病历复印件2份，证明死者祁明反未安装过心脏起搏器的事实。 经庭审质证，本院对证据作如下确认： 1、原告提交的证据1-3，符合证据的“三性”要求，本院予以认定； 2、原告提交的证据4，被告及第三人均认为两位证人应当出庭接受质证，且两位证人是恒杰保安安庆分公司的员工，与该司存在利害关系，两人的证言达不到证明死者祁明反死亡原因系心脏起搏器骤停的证明目的。对此，本院认为，杜平的证言中“死者女儿说其父亲若干年前做过手术，安装过起搏器”、“在死者骨灰上身处发现金属物品，殡仪馆工作人员看了以后说疑似心脏起搏器”，董梦婷的证言中“我到医院和其女儿交谈时，其女儿透露祁明反之前心脏做过手术，安装了心脏起搏器”等内容，没有其他证据予以佐证，本院对证人证言中的上述内容，不予采信。两份证言中关于在监控中死者祁明反发病经过的内容，与安徽恒物律师事务所律师李明华对银行职工张勋求、章玺作的谈话笔录内容相互印证，本院予以采信。 3、原告提交的证据5，被告及第三人均对门诊病历的真实性无异议，但是认为达不到原告的证明目的。对此，本院认为，该门诊病历中并未记载死者祁明反之前做过心脏手术、安装过心脏起搏器的事实，因此，对原告的该项证明目的，本院不予认定。在门诊病历中记载“诊断：心源性猝死？”，说明医生对死者祁明反的死因诊断结论为心源性猝死，且与死亡医学证明中的死亡原因猝死相一致，据此，本院对祁明反的死因为猝死予以认定。 4、被告安庆市人社局提交的证据一、二、三中的1-3、5，原告及第三人均无异议，且符合证据的“三性”，本院予以认定； 5、被告安庆市人社局提交的证据三中的4，第三人无异议，原告对该证据的真实性无异议，但是认为不能证明祁明反的死因，心脏起搏器不属于人体器官一部分，心脏起搏器骤停不属于突发疾病。对此，本院认为，门诊病历、死亡医学证明及死亡证明中均未提及死者祁明反是因心脏起搏器骤停导致死亡，原告亦未提交相应证据证明死者祁明反安装过心脏起搏器及祁明反死亡是心脏起搏器骤停造成的事实。因此，本院对原告的质证意见不予采信。 6、被告安庆市人社局提交的证据三中的6，第三人无异议，原告对该证据的真实性无异议，但是对证明目的有异议，认为证人证言可以证明祁明反突发意外时不是在工作时间，而是中午休息时间。对此，本院认为，祁明反是恒杰保安安庆分公司派驻交通××××开发区营业部从事保安工作，他的职责就是为银行提供安保服务，其上班时间应与银行的营业时间一致甚至略早于银行上班时间、略晚于银行下班时间。根据常理及银行营业时间规定，银行中午是不暂停对外营业的，所以作为银行的保安，中午是不下班的，从早上8:00到下午17：30分一直是处于持续在岗状态。祁明反是在中午13:00左右突发意外的，故本院认定祁明反突发意外是在工作时间。另，银行保安的工作范围应为交通××××开发区营业部整个区域，而不仅仅限于银行的营业大厅，因此银行的贵宾服务区也属于祁明反提供安保的范围。祁明反在银行贵宾服务区晕倒属于在工作地点突发疾病的情形。 7、被告安庆市人社局提交的证据四，原告认为死者祁明反突发意外不是在工作时间，也不是在工作岗位，不符合《工伤保险条例》第十五条第一款第一项规定的视同工伤的情形，被告适用该条法律规定，系适用法律不正确。第三人对被告的法律适用依据无异议。对此，本院认为，死者祁明反是在银行营业时间内突发意外昏倒在银行的贵宾服务区，经抢救无效后死亡，符合视同工伤的情形，被告适用《工伤保险条例》第十五条第一款第一项作出工伤认定，并无不当。 本院根据当事人的陈述及采信的证据，确认以下案件事实： 死者祁明反系恒杰保安安庆分公司职工，被派驻交通××××开发区营业部从事保安岗位工作。2018年12月15日下午13时左右，银行职工张勋求发现死者昏迷祁明反在交通××××开发区营业部贵宾区。其同事立即拨打120，后祁明反被送至南京××医院集团安庆市石化医院救治，经抢救无效，于当日14时46分猝死。 2019年9月4日，第三人余建存（死者祁明反妻子）向被告提出工伤认定申请；2019年9月16日，安庆市人社局受理工伤认定申请，并将《工伤认定申请受理决定书》送达了第三人；2019年9月17日，被告向原告送达《工伤认定申请受理决定书》和《工伤认定举证通知书》。经对相关资料的审查，被告认为死者祈明反在工作期间和工作岗位上突发疾病死亡符合视同工伤的情形，于2019年10月25日作出宜认定[2019]688号《工伤认定决定书》，并送达给第三人和原告。恒杰保安安庆分公司对上述工伤认定决定不服，诉至法院。 本院认为，《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项规定，职工有下列情形之一的，视同工伤：在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的。 本案中，祁明反于2018年12月15日下午13时左右在交通银行××开发区营业部××休息室突然晕倒，后被送至医院，经抢救无效死亡的事实，各方当事人均无异议。但是各方争议的焦点在于祁明反突发意外死亡的原因：是否自身疾病还是突发疾病？突发意外否在工作时间？第三人提交死者祁明反的病历、死亡医学证据均载明死者祁明反系猝死，且原告未提交相应证据证明死者祁明反的死因系心脏起搏器骤停导致，故本院对原告认为祁明反的死因并非自身疾病的主张不予采信。 祁明反的工作的职责是为银行提供安保服务，其上班时间应与银行的营业时间一致甚至略早于银行上班时间、略晚于银行下班时间。根据常理及银行营业时间规定，银行中午是不暂停对外营业的，所以作为银行的保安，中午是不下班的，从早上8:00到下午17：30分一直是处于持续在岗状态。祁明反是在中午13:00左右突发意外的，故本院认定祁明反突发意外是在工作时间。另，银行保安的工作范围应为交通××××开发区营业部整个区域，而不仅仅限于银行的营业大厅，因此银行的贵宾服务区也属于祁明反提供安保的范围。祁明反在银行贵宾服务区晕倒属于在工作地点突发疾病的情形。 另查明，被告安庆市人社局作出工伤认定的程序符合法律规定。 综上，死者祁明反在工作地点、工作时间突发疾病，经抢救无效于48小时内死亡，符合符合《工伤保险条例》第十五条第（一）项规定视同工伤的情形，安庆市人社局对祁明反作出的工伤认定决定，事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确。为保护职工合法权益，监督行政机关依法行政，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告安徽恒杰保安服务有限公司安庆分公司的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告安徽恒杰保安服务有限公司安庆分公司负担（此款原告已预交）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省安庆市中级人民法院。 审 判 长  马宏伟 人民陪审员  吴** 人民陪审员  凌 红 二〇二〇年六月四日 书 记 员  王 燕 附本案适用的法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。 《工伤保险条例》 第十五条职工有下列情形之一的，视同工伤： （一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的； （二）在抢险救灾等维护国家利益、公共利益活动中受到伤害的； （三）职工原在军队服役，因战、因公负伤致残，已取得革命伤残军人证，到用人单位后旧伤复发的。 职工有前款第（一）项、第（二）项情形的，按照本条例的有关规定享受工伤保险待遇；职工有前款第（三）项情形的，按照本条例的有关规定享受除一次性伤残补助金以外的工伤保险待遇。