广东省深圳市南山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0305民初26252号原告：李春林，男，1973年2月13日出生，汉族，身份证住址广东省深圳市罗湖区。委托诉讼代理人：叶子，广东文品律师事务所律师。委托诉讼代理人：彭先德，广东文品律师事务所律师。被告一：黄煜婷，女，1995年10月4日出生，汉族，住址广东省深圳市南山区。被告二：陈科道，男，1974年5月28日出生，汉族，身份证住址广东省深圳市南山区。被告三：邹爱国，女，1956年9月9日出生，汉族，身份证住址广西柳州市柳**。被告二、三共同委托诉讼代理人：易芳，北京市京都（深圳）律师事务所律师。被告二、三共同委托诉讼代理人：王樱，北京市京都（深圳）律师事务所律师。第三人：李洁，女，1974年9月20日出生，苗族，身份证住址广东省深圳市南山区。原告李春林诉被告黄煜婷、陈科道、邹爱国及第三人李洁不当得利纠纷一案，本院于2019年10月18日立案受理后，依法适用普通程序进行了审理。原告向本院提出诉讼请求：1、三被告共同返还款项230万元；2、三被告共同赔偿利息损失265538.2元（从2017年5月5日开始计算利息，按银行同期同档次金融机构人民币贷款基准利率计算，暂计至起诉时止，实际应计算至清偿时止）；3、三被告承担本案诉讼费；上述标的金额共计2565538.2元。事实和理由：深圳市前海科富金融服务公司系一家提供金融服务的公司，被告二及被告三系深圳市前海科富金融服务公司的股东，被告二系控股股东及法定代表人，担任公司总经理职务，被告一系该公司财务人员。原告经朋友介绍认识被告二，被告二声称能帮原告贷款，经被告二的介绍，中信银行深圳布吉支行同意向原告发放房屋抵押贷款。2017年4月27日原告与中信银行深圳分行签订《中信银行个人房产抵押综合授信合同》、《中信银行个人房产抵押最高额抵押合同》、《中信银行个人经营借款合同》。合同约定：贷款金额245万，利率采用浮动利率，以当日由中国人民银行发布的同期同档次金融机构人民币贷款基准利率为准，还款方式采用“按月等额本息还款法”，即贷款期限内每月以相等的额度偿还贷款本息，指定收款人为被告一的中信银行账号62×××41。贷款协议签订后，中信银行于2017年5月5日发放贷款245万，款项打入深圳市前海科富金融服务公司的员工被告一的账户。2017年5月8日，被告二安排其公司的财务主管向深圳市公安局南山分局南山派出所报案，要求追宄被告二及其公司的诈骗罪。派出所经调查并多次调解后，告知原告报案所涉事实系民事纠纷，建议到法院起诉。经查：深圳市前海科富金融服务公司于2019年7月17日注销，公司清算组成员为被告二及被告三，公司清算期间未通知原告。综上，深圳市前海科富金融服务公司作为提供中介服务的结构，对服务对象的财产应妥善保管，不得侵占，其在取得原告的借款后拒绝返还的行为侵害了原告的合法权益，应予以赔偿，被告一出借账户给公司，对此应承担连带责任。鉴于，深圳市前海科富金融服务公司已经注销，作为公司的股东应该对公司注销前的债务承担赔偿责任，为此，三被告应承担共同偿还的责任。鉴于三被告的行为侵害了原告的合法权益，为保护原告的合法权益，原告特诉至法院，望判如所请！被告陈科道、邹爱国共同辩称：一、本案不符合不当得利的构成要件。《中华人民共和国民法总则》第122条规定，因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。根据上述法律规定，不当得利法律关系的构成要件有以下四点：第一，一方取得利益；第二，另一方受损失；第三，取得利益与受损失之间存在因果关系；第四，取得利益没有法律根据。上述四要件缺一不可，本案属于给付型不当得利案件，原告作为给付钱款的一方，应当承担证明接受钱款一方没有合法依据的初步举证责任，本案中原告不仅不能初步举证，原告提交的《中信银行个人借款合同》及“个人借款凭证”反而足以证明原告付款依据是交易合同，接受钱款一方依据交易合同获取款项，并非无法律依据，不构成不当得利。根据《中信银行个人借款合同》第6.1条第（2）款：在中信银行发放贷款前，原告已向银行提供了符合银行要求的贷款申请及贷款用途证明资料（包括但不限于原告与其交易对象签订的交易合同、相关票据和凭证），并经银行审核同意。根据第22.3条：原告提供给银行的受托支付收款方信息为：深圳市前海科富网安有限公司；账号：33×××20，用途为消费。且根据2017年4月13日“个人借款凭证”备注：“上述款项已转入您指定的收款人账户”，并由原告盛武签字确认。可见，原告先向银行提供了其与交易对象之间的交易合同，后又书面指示银行将贷款支付至原告指定的交易对象账户。网安公司接受钱款的依据是其与原告之间的交易合同，并非无法律依据，其行为并不构成不当得利。若原告依据交易合同付款产生的争议而主张权利，则应另行法律途径解决，本案亦不应予处理。二、原告主张不当得利的行为不符合常理。本案所涉420万元贷款，数额较大，且原告以房产抵押，款项在2017年4月13日已经发放，自2017年4月13日起至2019年9月26日原告起诉之日止，已历经近2年半时间，原告每月需负担银行还贷压力，但却从未对答辩人与深圳市前海科富网安有限公司（以下简称：网安公司）、深圳市前海科富金融服务有限公司（以下简称：科富金融）发出欠款催收函或提出其他任何异议，原告的行为显然不合常理，事实是原告早已清楚其主张的该笔款项早在科富公司与李洁之间结算完毕。三、涉案款项已在李洁与科富金融公司之间结算清楚，原告以实际行为表明其对李洁与科富金融公司结算行为的确认：1、李洁与科富金融公司确认的《统计表格》和《借款（费用）明细及余额确认函》记录的款项往来，均是李洁与科富金融公司之间发生的民间借贷真实记录。从答辩人提交的《借款（费用）明细及余额确认函》显示：李洁签名确认“以上所有相关账户均经过李洁本人确认或由李洁本人提供，同时所有操作均经过李洁本人确认或者授权，由此产生的一切责任均由李洁本人承担。”其中：（1）“4月14李文霞回款”、“+420”表明李洁确认收到李文霞的回款420万元，对本案所涉款项在其与科富金融公司之间核对、确认。（2）“4月14日空放款扣回”、“-300”，表明李洁将李文霞、盛武涉案款项在其与科富金融公司间进行相应的扣减。（3）“4月14日转到盛武账户”、“-200”，表明根据李洁的要求，科富金融公司向李洁指定的盛武账户转账支付了200万元，即本案原告所称的答辩人二安排其公司的财务人员黄煜婷私人账户向原告二支付了款项200万元。（4）“4月14李文霞融资服务费”、“-4.2”是李洁与科富进行间对双方之间发生款项的核对、确认。综上：涉案李文霞、盛武回款420万元已经在李洁与科富金融公司之间确认、结算完毕。而原告自4月14日收到200万元后至起诉前均未提出任何异议这一难以解释的行为表明原告明知并确认科富公司与李洁之间对该笔款项的结算。2、在另案中（李春林诉答辩人不当得利纠纷案件，案号：2019粤03**民初26252号），法庭为查明原告与李洁之间是否存在资金往来以及原告的还款资金来源，故要求原告提交每月还贷的银行流水。本案中为查明原告是否为名义借款人及其还款资金来源，故请求法庭依法调取或责令原告提供如下银行流水：（1）盛武工商银行62×××34账户自2017年4月14日收到200万元至2019年9月26日起诉期间的银行流水；（2）原告每月还贷账户自2017年4月14日至2019年9月26日期间的银行流水；（3）因根据银行还贷要求，每月还款必须通过原告名下的银行账户，因此仅查询原告还贷账户资金流水仍无法证明原告还贷资金的真实来源，故恳请法庭要求原告提供2017年4月14日至2019年9月26日期间转入原告还款账户用于还贷的银行账户的资金流水；四、原告在公司依法清算后不应承担赔偿责任。（1）科富金融公司清算程序符合法律规定。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》（以下简称“公司法解释二”）第11条第1款规定：公司清算时，清算组应当按照公司法第一百八十五条的规定，将公司解散清算事宜书面通知全体已知债权人，并根据公司规模和营业地域范围在全国或者公司注册登记地省级有影响的报纸上进行公告。本案中科富公司清算决议经过股东会通过。根据在深圳市市场监督管理局备案的《深圳市前海科富金融服务有限公司清算报告》记载，科富金融公司清算公告已于2019年5月29日刊登于《南方都市报》B07版面，公告期间无任何债权债务申报。科富公司经过法定程序注销后，科富金融公司从法律意义上消灭，答辩人作为清算组成员依法履行公司清算义务，因此无需承担赔偿责任。（2）原告虽是科富金融公司清算组成员，在公司清算过程中并无过错，因此不应当承担过错赔偿责任。原告要求答辩人承担赔偿责任的依据的是《公司法解释二》第11条第2款：“清算组未按照前款规定履行通知和公告义务，导致债权人未及时申报债权而未获清偿，债权人主张清算组成员对因此造成的损失承担赔偿责任的，人民法院应依法予以支持。”而本案并不适应《公司法解释二》第11条第2款，根据《公司法解释二》第11条第1款，清算组应当书面通知的债权人为已知债权人。但在科富金融公司清算时，原告并非已知债权人。首先，原告在科富金融公司清算前从未向科富公司主张任何债权，且科富金融公司在2019年5月29日《南方都市报》B07版面刊登了“清算公告”，明确告知债权人自公告之日起45日内到公司申报债权并办理相关手续，但原告也并未在“清算公告”要求的期限内申报债权，原告应对其未申报债权的行为自行承担法律后果。其次，科富公司并不认识原告，原告所主张款项早在李洁与科富公司之间结算清楚。既然原告以诉讼方式主张欠款，欠款是否成立至今尚存在争议，因此原告并不是已知债权人，答辩人没有义务通知原告。五、答辩人申请追加李洁为本案第三人参加诉讼。答辩人认为，李洁为本案的关键人物，答辩人所涉款项已在李洁与科富金融公司间结算，追加李洁有利于查清案件事实，且在另案中法庭已同意追加李洁参加诉讼，故答辩人申请追加李洁作为本案的第三人参加诉讼。答辩人已经在另案中通过对李洁提起诉讼来追索科富公司债权，由于另案处理结果可能导致科富公司资产增加，因此答辩人申请本案中止审理，在答辩人代表科富公司向李洁追回债权后再继续审理本案。综上，原告实质是案外人李洁安排的名义购房人，原告本案所涉款项已在李洁与科富金融公司间结算，原告的诉讼请求没有事实依据和法律依据，请法院查明事实，依法驳回原告的全部诉讼请求。被告黄煜婷未答辩。本院经审查认为，本院近期受理大量涉及第三人李洁的诉讼案件，案号分别为（2019）粤0305民初21517号、（2019）粤0305民初26253号、（2020）粤0305民初1773号、（2020）粤0305民初2934号、（2020）粤0305民初7283号等，部分案件当事人称第三人李洁以帮助当事人换房的名义诱骗当事人将自有的房产进行抵押贷款，所贷款项最终汇入李洁账户，但李洁未能兑现帮助当事人换房的约定，导致当事人换房不成的同时背负巨额银行贷款债务；其余，包括本案在内的部分案件当事人称第三人李洁以帮助当事人办理房屋抵押贷款为由，将所贷款项全部汇入深圳市前海科富网安科技有限公司账户，深圳市前海科富网安科技有限公司与李洁将贷款款项进行结算后，第三人李洁将大部分贷款金额据为己有，未返还当事人。第三人李洁在短时间内大量套取民间资金，有经济犯罪嫌疑，宜移交公安机关立案侦查处理为妥，对于原告的起诉，本院予以驳回。综上，依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项，第一百五十四条第一款第（三）项规定，裁定如下：驳回原告李春林的起诉。案件受理费27324.3元，原告李春林已预交，本院予以退回。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判长 王 路审判员 郑晓丽审判员 马泽铃二〇二〇年六月九日书记员 王晓洁