北京知识产权法院行 政 判 决 书（2018）京73行初12299号原告：刘申川，男，1947年10月25日出生，汉族，住湖南省湘潭市雨湖区。被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：李然，国家知识产权局专利局干部。委托诉讼代理人：王翠霞，国家知识产权局专利局干部。原告刘申川不服被告国家知识产权局于2018年7月30日作出的第2018072501334630号《恢复权利请求审批通知书》和2018年10月25日作出的国知复不字第1477号《行政复议申请不予受理通知书》，向本院提起诉讼。本院于2018年12月4日受理后，依法组成合议庭，于2020年4月17日公开开庭进行了审理。原告刘申川，被告国家知识产权局的委托诉讼代理人李然、王翠霞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。针对原告所提第201510268381.6号“一种电动与手动两用开闭锁器及安全智能锁”的发明专利申请（简称涉案申请），被告作出《第一次审查意见通知书》，要求原告进行修改。原告提交了《意见陈述书》后，被告以缺少原告签章为由，向原告发出《办理手续补正通知书》。后被告以原告未按期答复为由，作出《视为未提出通知书》。后又以原告未按期答复为由，作出《视为撤回通知书》，针对涉案申请，视为撤回。原告不服，向被告提出恢复权利请求，被告以不符合《中华人民共和国专利法实施细则》（简称专利法实施细则）第六条为由，作出《恢复权利请求审批通知书》，不同意恢复权利。原告不服，向被告提起复议申请，被告作出《行政复议申请不予受理通知书》，认为原告的行政复议申请不符合受理条件，被告不予受理。原告刘申川诉称：被告发出第一次审查意见通知书后，原告于2017年9月25日提交了补正文件，之后就再也没有收到被告寄出的任何文件，也没有人与原告进行电话联系。原告在2018年5月下旬与被告审查员电话联系后才得知被告曾发出了《办理手续补正通知书》《视为未提出通知书》《视为撤回通知书》的客观事实，但是因为邮政部门的责任没有送达到原告。被告作出《恢复权利请求审批通知书》的法律依据错误，应当依据《专利审查指南》第五部分第六章3.2的规定。被告适用的程序也错误，其未向原告提供相关通知书已经送达的任何证据。原告提交了多份证明，证明邮局没有将相关材料及时送达原告，但是被告在收到证明后没有进行任何核实和取证。被告有义务送达相关通知书并查明失联的真实原因。综上，原告请求法院撤销《恢复权利请求审批通知书》，并判令被告根据《专利审查指南》相关规定，按照新的发文日重新发出《办理手续补正通知书》，对涉案申请继续进行审查。被告国家知识产权局辩称：经查询，被告收到原告的恢复请求后，进行邮路查询，发现被告2017年10月23日发出的办理手续补正通知书的送达情况为“已妥投，于2017.10.26崔先锋代收”，被告2018年2月27日发出的视为撤回通知书的送达情况为“已于2018.3.2本人签收”，并且加盖湘潭市邮政局业务档案查验专章。根据上述邮路查询结果，被告认定前述两份通知书已妥投。由于原告2018年6月6日提交的恢复权利请求书、缴纳的恢复权利请求费，均已超过专利法实施细则第六条第二款规定的期限，故基于当时的邮路查询结果，对于原告的恢复请求，被告作出的《恢复权利请求审批通知书》正确。原告所述送达情况与被告查询结果不一致，即使原告陈述为真，也仅能说明邮递员依工作流程将通知书投递到了羊牯村委会指定的邮件接收点：羊牯村委会旁100米处崔先锋家。这符合《国家邮政局关于发布行业标准的通知》（国邮发[2016]121号）第7.2.4.3节关于投递深度的相关规定。且根据《中华人民共和国行政诉讼法》（简称行政诉讼法）第六条的规定，法院审理行政案件，系对具体行政行为是否合法进行审查，原告提交恢复权利请求书时，未提交诉状中提及的“2018年8月23日、9月17日、10月21日分别向被告提供的湘潭市雨湖区分公司的证明、湘潭市分公司及湘潭市邮政管理局的红头文件证明何湘潭市分公司及湘潭市邮政管理局的红头文件”，因此上述证据并非作出被诉通知书的依据，不属于本案的审理范围。综上，被告的行政行为认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当，请求法院驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明如下事实：一、原、被告发文、函件往来事实2015年5月25日，原告向被告提交了申请号为201510268381.6、名称为“一种电动与手动两用开闭锁器及安全智能锁”的发明专利申请（即涉案申请）。2017年5月27日，被告向原告发出第2017052401671740号《第一次审查意见通知书》，结论是说明书的撰写不符合专利法实施细则第十七条的规定等，基于上述结论性意见，审查员认为原告应当在意见陈述书中论述其专利申请可以被授予专利权的理由，并对通知书正文部分中指出的不符合规定之处进行修改。该件收件地址为湖南省湘潭市雨湖区羊古塘乐家屋场46号，邮编为411105，收件人为刘申川。2017年9月下旬，原告针对《第一次审查意见通知书》提交了《意见陈述书》，但是没有签字或盖章。2017年10月23日，被告向原告发出第2017101801966190号《办理手续补正通知书》，以《意见陈述书》缺少刘申川签章，不符合专利法实施细则第四十五条规定为由，要求原告自收到之日起2个月内补正，否则视为未提出《意见陈述书》。收件地址同前。2018年2月24日，被告向原告发出第2018021400740020号《视为未提出通知书》，以原告未在《办理手续补正通知书》指定的期限内答复为由，视为原告未提出《意见陈述书》。收件地址同前。2018年2月27日，被告向原告发出第2018022301393910号《视为撤回通知书》，以原告未按期答复《第一次审查意见通知书》为由，根据专利法第三十七条的规定，视为原告撤回涉案申请。收件地址同前。2018年6月初，原告向被告提交《恢复权利请求书》，根据专利法实施细则第六条的规定，针对《视为撤回通知书》请求恢复权利。理由是邮递员没有将《办理手续补正通知书》《视为撤回通知书》送达到原告，邮政底单上却记录有原告签收，经查是邮递员唐铁斌委托崔先锋代签，但是原告不认识崔先锋，崔先锋也没有将此件送达给原告。证据1为2017年10月23日被告寄发的XQ35000818611挂号信加盖印章的邮政底单复印件，证据2为2018年2月27日被告寄发的XQ36308255111挂号信加盖印章的邮政底单复印件。2018年7月30日，被告向原告发出第2018072501334630号《恢复权利请求审批通知书》，以“恢复权利请求是在规定期限届满后提出的，不符合专利法实施细则第六条规定”为由，不同意恢复权利。收件地址同前。2018年10月25日，被告向原告发出国知复不字第1477号《行政复议申请不予受理通知书》，认为原告的行政复议申请不符合受理条件，被告不予受理。主要理由为请求复议的《恢复权利请求审批通知书》的发出日期为2018年7月30日，针对该通知书提出的复议申请超出《中华人民共和国行政复议法》（简称行政复议法）第九条第一款规定的“六十日”的期限，不符合《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条第（四）项规定的受理条件。2018年12月4日，原告向本院提起行政诉讼。二、原告刘申川所提交的相关证据原告在向被告提交《恢复权利请求书》时提交的证据1，即2017年10月26日的羊牯塘《投递邮件清单》显示，挂号信XQ35000818611由北京市收寄，收件人地址姓名为湖南省湘潭市雨湖区羊古塘乐家屋场46号刘申川，收件人签章处签有手写体的“刘申川”；证据2，即2018年3月2日的羊牯塘《投递邮件清单》显示，挂号信XQ36308255111由海淀区北太平庄大宗组收寄，收件人地址姓名如前，收件人签章处签有手写体的“刘申川”。两份《投递邮件清单》上有2018年5月31日张志波落款的说明：“此件因代签人未送到收件人，情况属实”。旁有圆章，内刻“湖南湘潭2018.05.31.08投递5”。还有2018年6月1日唐铁斌落款的说明：“崔先锋代签属实156XXXX****”。还有2018年6月1日中国邮政集团公司湘潭市雨湖区分公司盖章的“情况属实”字样。两份《投递邮件清单》均盖有湘潭市邮政局业务档案查验专章。2018年8月23日，中国邮政集团公司湘潭市雨湖区邮政分公司向国家知识产权局出具证明，载有“贵局曾向我局档案室进行相关邮件邮路查询，我公司档案室对此查询未引起警觉，只按投递清单实际牵手情况给予贵局答复。现经过我单位相关部门多次协同调查落实，我单位投递员唐铁斌未将贵局上述邮件送达给刘申川本人，而只将邮件送达至捎转站，由于邮件捎转站人员不愿签字，所有由投递员代签。我局档案室于2018年6-7月期间给贵局的答复是在只按邮件投递清单上实际签收情况下作出的，该答复反映的情况与客观事实不符，特此说明，并予以纠正。我单位深表歉意，以后一定加强管理，改进工作。”证明所关联的邮件包括《办理手续补正通知书》《视为未提出通知书》《视为撤回通知书》。2018年9月7日，国家知识产权局专利局初审及流程管理部向刘申川出具《关于信访交办函[2018第013号]的答复》，主要内容为：经邮路查询，《办理手续补正通知书》和《视为撤回通知书》均已妥投，针对《视为撤回通知书》办理恢复权利的截止日为2018年5月4日，故刘申川20**年6月6日提交的恢复权利请求书超过了专利法实施细则第六条第二款规定的期限。刘申川提交的证明文件与邮路查询结果不一致，不予采信，故审查员与2018年7月30日作出不同意恢复本专利申请的审批决定无误。2018年9月14日，湘潭市邮政管理局向原告出具《关于刘申川三封挂号信件未收到事项投诉处理答复》，主要内容包括：1.《办理手续补正通知书》《视为未提出通知书》《视为撤回通知书》确为羊牯塘邮政支局投递员唐铁斌投递，唐铁斌未将上述邮件送达给原告，只将邮件送达至捎转站，由于捎转站人员不愿签收，所以邮件投递清单确为投递员代签，而非本人签字，造成三封挂号信件无法查找下落。2.湘潭市邮政分公司向国家知识产权局提供的“妥投”答复与刘申川提交的“未妥投”证据之间的矛盾系邮政分公司未经认真调查答复所致。3.邮政公司存在邮件妥投不到位、内部交接沟通不畅、用户投诉处理不细致的问题。2018年10月12日，国家知识产权局专利局初审及流程管理部向刘申川出具《关于信访交办函[2018第016号]的答复》，主要内容为：经邮路查询，发给刘申川的《办理手续补正通知书》《视为撤回通知书》均已妥投，刘申川提交的2018年8月23日中国邮政集团公司湘潭市雨湖区邮政分公司出具的证明和2018年9月14日湘潭市邮政管理局出具的《关于刘申川三封挂号信件未收到事项投诉处理答复》关于信件送达情况的事实不清楚，因此以国家知识产权局作出的邮路查询结果为准。2018年10月12日，中国邮政集团公司湘潭市分公司向国家知识产权局出具潭邮分函[2018]16号《关于国家知识产权局通知书投递情况的说明》，主要内容包括：一、关于《办理手续补正通知书》《视为撤回通知书》的挂号信的实际送达情况说明为：根据《邮政普遍服务标准》（国家邮政局发布2017年3月1日实施）“7.2.4投递深度”的相关规定，刘申川的地址属于“投递到村邮站或者其他接收邮件的固定场所”的投递范畴。据此，投递员依工作流程将上述两封挂号信投递到了村委会指定的邮件接收点，即羊牯村委会旁100米处崔先锋家。但是信件在实际送达过程中，投递员没有严格执行签收规定，村邮员没有切实履行邮件接收和邮件转交责任，致使刘申川没有收到邮件，这也是刘申川提交的证明材料和国家知识产权局邮路查询结果不一致的直接原因。二、关于刘申川提交的证明材料与客观查询结果不一致的情况说明为：投递邮件清单中收件人签收栏“刘申川”的签名信息并非刘申川本人签名，实为崔先锋代签代收。刘申川提交的证明材料均为原件复印，没有伪造行为，但是“未妥投”是事实。三、关于刘申川提交的相关文件真实性情况的证明：刘申川先期提交的“湘潭市雨湖区分公司的邮路查询结果证明文件”确系中国邮政集团公司湘潭市分公司下属区级分公司“中国邮政集团公司湘潭市雨湖区分公司”出具的证明文件，该单位亦为当事投递员所在直系主管部门，其出具的证明文件的表述可视为真实有效。该说明还附有两份说明，其中《关于国家知识产权局所发3封挂号信的投递情况说明》由湘潭市邮政分公司羊牯塘支局投递班长张志波和投递员唐铁斌出具，证明3封挂号信为他人代收代签，刘申川确实未收到；《关于答复国家知识产权局邮路查询结果的说明》由湘潭市邮政局业务档案室邮路查询结果答复经办人杨玲、肖灿出具，证明由于投递员唐铁斌未严格执行邮件投递签收规定，致使邮局档案室对挂号信XQ35000818611、XQ36308255111的查询结果失真，实际情况是由他人代收代签，刘申川确实未收到。2018年11月15日，国家知识产权局专利局初审及流程管理部向刘申川出具《关于信访交办函[2018第020号]的答复》，主要内容为：本专利申请提出恢复权利请求时已经超过专利法实施细则第六条第二款的规定，审查员作出不同意恢复本专利申请的审批决定无误。2018年11月29日，中国邮政集团公司湘潭市分公司向国家知识产权局出具《关于收件人刘申川没有收到通知书的再次说明》，主要内容为：羊牯村委会指定邮件接收点为羊牯村委会旁100米处崔先锋家，此处不是刘申川所在单位的收发部门，刘申川与唐铁斌、崔先锋没有亲属、同事、同学等关系，崔先锋不是羊古村村民，刘申川与其素不相识。刘申川没有签收《办理手续补正通知书》《视为未提出通知书》《视为撤回通知书》，这是投递员违规签收导致的，刘申川对此没有过错和责任。2018年12月20日，国家知识产权局专利局初审及流程管理部向刘申川出具《关于信访交办函[2018第029号]的答复》，主要内容为：根据《专利审查指南》第五部分第六章3.2文件查询的规定，查询结果表明未送达的责任在收件人所载单位收发部门或者收件人本人及其有关人员的，专利局可以根据当事人的请求重新发出有关通知和决定的复印件，但不得变更发文日，因此，本申请提出恢复权利请求时已经超过专利法实施细则第六条第二款的规定，审查员作出不同意恢复本专利申请的审批决定无误。2019年1月23日，湘潭市邮政分公司出具证明，证明张志波于2018年1-8月份在湘潭市邮政分公司羊牯塘支局为投递部负责人是实。三、被告国家知识产权局提交的相关证据被告向北京市海淀区北太平庄邮局查询XQ35000818611、XQ36308255111挂号信投递情况，北太平庄邮局向羊牯塘支局申请提供投递清单复印件，查询结果为“已妥投，于2017.10.26崔先锋代收”“已于2018.3.2日本人签收”，查询件盖有圆章“北京20**.06.25.20北太平庄2”“湘潭市邮政局业务档案查验专章”。被告认为该证据可以证明《办理手续补正通知书》和《视为撤回通知书》均已送达原告。四、其他相关事实原告除提起本案诉讼外，还以与本案基本相同的证据和理由起诉被告国家知识产权局，请求法院撤销被告于2018年2月27日向原告发出第2018022301393910号《视为撤回通知书》，并判令被告对涉案申请继续进行审查。本院经公开开庭审理该案，于2020年6月2日作出（2018）京73行初12302号行政判决，认定原告未收到前述《视为撤回通知书》是由于邮局的责任，故判决撤销被告国家知识产权局于2018年2月27日向原告发出的第2018022301393910号《视为撤回通知书》，并判令被告国家知识产权局就涉案发明专利申请继续进行审查。以上事实，有涉案通知、复议决定以及本院庭审笔录等证据在案佐证。本院认为：专利法实施细则第六条规定，当事人因其他正当理由延误专利法或者本细则规定的期限或者国务院专利行政部门指定的期限，导致其权利丧失的，可以自收到国务院专利行政部门的通知之日起2个月内向国务院专利行政部门请求恢复权利。《专利审查指南》第五部分第六章3.2“文件的查询”规定，当事人陈述未收到专利局的某一通知和决定，需要进一步了解送达情况的，应当办理邮路查询手续，由发文部门通过当地邮局查询收件人所在邮政部门。查询结果表明未送达的责任在专利局或者邮局的，应当按照新的发文日重新发出有关通知和决定；查询结果表明未送达的责任在收件人所载单位收发部门或者收件人本人及其有关人员的，专利局可以根据当事人的请求重新发出有关通知和决定的复印件，但不得变更发文日。邮路查询失效为十个月，自发文日起计算。根据本院查明的事实，被告于2018年2月27日向原告发出《视为撤回通知书》，原告于2018年6月初向被告提交《恢复权利请求书》，被告于2018年6月25日获取邮路查询结果，中国邮政集团公司湘潭市雨湖区邮政分公司于2018年8月23日向国家知识产权局证明包含《视为撤回通知书》在内的三封挂号信由于邮局的原因未送达到刘申川。此后，刘申川又提交了多份由邮局出具的证明，内容主要为证明三封挂号信由于邮局投递员违规代签代收未送达到刘申川；而被告也针对刘申川的申请多次作出回复，内容主要为刘申川提交恢复权利的请求已超期，故本专利申请视为未提出。对此，本院认为，原告向被告提交的2017年10月26日的羊牯塘《投递邮件清单》、2018年3月2日的羊牯塘《投递邮件清单》，中国邮政集团公司湘潭市雨湖区邮政分公司于2018年8月23日向国家知识产权局出具证明，湘潭市邮政管理局于2018年9月14日向原告出具的《关于刘申川三封挂号信件未收到事项投诉处理答复》，中国邮政集团公司湘潭市分公司于2018年10月12日向国家知识产权局出具的潭邮分函[2018]16号《关于国家知识产权局通知书投递情况的说明》，中国邮政集团公司湘潭市分公司于2018年11月29日向国家知识产权局出具《关于收件人刘申川没有收到通知书的再次说明》等证据，其内容能够相互印证，已经形成完整的证据链，足以证明被告先后向原告发出的三封挂号信《办理手续补正通知书》《视为未提出通知书》《视为撤回通知书》确是由案外人代签，现亦无证据证明代签前述挂号信的代签人已及时将该挂号信转达原告；而且，湘潭市邮政管理局出具的《关于刘申川三封挂号信件未收到事项投诉处理答复》、中国邮政集团公司湘潭市分公司先后向国家知识产权局出具的潭邮分函[2018]16号《关于国家知识产权局通知书投递情况的说明》和《关于收件人刘申川没有收到通知书的再次说明》等证据内容中，也明确认可由于邮政部门相关工作人员存在过错，致使前述挂号信未能送达原告本人，故本院综合上述证据认定原告未收到前述挂号信是由于邮局的责任。根据《专利审查指南》第五部分第六章3.2“文件的查询”的相关规定，被告应当撤销《办理手续补正通知书》《视为未提出通知书》《视为撤回通知书》，并按照新的发文日重新发出有关通知。本案中，原告并未起诉请求本院撤销前述通知，而是起诉请求撤销《恢复权利请求审批通知书》，鉴于《恢复权利请求审批通知书》是被告依据专利法实施细则第六条规定，基于其在先发出的前述通知而作出，且本院在另案诉讼中已判令被告撤销《视为撤回通知书》，故为充分保障当事人的程序权益，对原告请求撤销《恢复权利请求审批通知书》的主张，本院予以支持。被告应当依法撤销《恢复权利请求审批通知书》等相关通知，并依照新的发文日重新发出有关通知。综上，被告作出的《恢复权利请求审批通知书》认定事实不清，适用法律错误，应予撤销。原告的诉讼主张具有事实和法律依据，对其相关诉讼请求本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第（二）项之规定，本院判决如下：一、撤销被告国家知识产权局于2018年7月30日作出的第2018072501334630号《恢复权利请求审批通知书》；二、被告国家知识产权局就原告所提第201510268381.6号、名称为“一种电动与手动两用开闭锁器及安全智能锁”的发明专利申请继续进行审查。案件受理费一百元，由被告国家知识产权局负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于中华人民共和国最高人民法院。审 判 长  刘义军人民陪审员  王洪泊人民陪审员  刘 芳二〇二〇年六月二十二日法官 助理  麦 芽书 记 员  范飞华