海南省第一中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）琼96民终789号 上诉人（原审被告）：张英弟，男，1972年8月1日出生，汉族，住海南省屯昌县。 委托诉讼代理人：赵泽玮，海南嘉勋律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：胡秀连，女，1960年3月13日出生，黎族，住海南省三亚市天涯区。 委托诉讼代理人：符珍桥（系胡秀连的女儿），住海南省三亚市天涯区。 上诉人张英弟因与被上诉人胡秀连民间借贷纠纷一案，不服海南省屯昌县人民法院（2019）琼9022民初1282号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月24日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 张英弟上诉请求：1.撤销一审判决，驳回被上诉人的一审诉讼请求。事实与理由：一审判决认定事实不清。一、2016年10月27日的欠条是被上诉人的女儿符珍桥在与上诉人的离婚诉讼一案中提供的，符珍桥提供该欠条的目的在于说明上诉人还拖欠胡秀连8万多元。因此，对该欠条的真实性应予采信。一审对该欠条不予采纳，属于认定事实不清。事实上，欠被上诉人的135000元，上诉人已全部还清。因为全部借款均由符珍桥回娘家拿，而因为被上诉人是丈母娘的关系，上诉人也是把钱交给符珍桥还款的，里面有现金、转账，还有两、三笔是通过朋友转账给符珍桥的，该证据上诉人还在想办法调取。退一步讲，即使欠款未还清，那也属于夫妻共同债务，上诉人将另案起诉要求符珍桥分担。二、关于汇款30500元和10000元转账的问题。上诉人主张这是归还被上诉人的借款。被上诉人称该两笔款是还给其他亲戚的，被上诉人应举证证明还给哪个亲戚以及还款的事实。在被上诉人未能提供证据的情况，一审法院采纳被上诉人的说法是错误的。三、关于借款数额的认定问题。本案借款是符珍桥多次回娘家拿钱构成的，在存在借条和欠条的情况下，应以借条为准。四、即便借款关系存在，也属于夫妻债务，应由夫妻二人共同承担，符珍桥应作为当事人追加进来参加诉讼。因为所有的钱都是符珍桥借来的，也是通过符珍桥归还给其他人，故应视为夫妻债务。综上，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。 胡秀连辩称：一、上诉人归还的55000元中只有3万元还给了被上诉人，这3万元被上诉人在一审中已认可归还，其余款项系还给其他人以及给符珍桥看病使用。二、40500元是交给了符珍桥，但不是完全给被上诉人，符珍桥帮上诉人借了很多钱。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 胡秀连向一审法院起诉请求：1.判令张英弟偿还借款本金105000元；2.本案诉讼费由张英弟承担。 一审法院认定事实：被告张英弟原是原告胡秀连的女婿，原告胡秀连的女儿符珍桥在与被告张英弟婚姻关系存续期间，被告张英弟因承包工程需要资金周转，因此多次向其妻子符珍桥及其亲戚多次借款，原告胡秀连也是为了帮助女婿（被告张英弟）做工程需要，才多次借款给被告张英弟。2016年10月27日，被告张英弟出具了一张《收款收据》给原告胡秀连，内容为：“2014年向胡秀连借款人民币壹拾叁万伍仟元整（135000元），收款人：张英弟，2016年10月27日”。后原告确认被告张英弟已偿还了原告30000元，尚欠105000元未还。后由于被告张英弟与妻子符珍桥离婚，原告多次催促被告张英弟偿还剩余借款105000元，被告张英弟均以各种理由拖延拒付，原告便于2019年10月9日向法院起诉。另查，2016年10月27日，被告张英弟自己签名手书一张《欠条》，《欠条》内容为：“我自2014年向胡秀连借款人民币壹拾叁万伍仟元整（135000元，已还5.5万元，还剩8万元在年底前还清。欠款人：张英弟，2016年10月27日）。”被告自认已还款给原告55000元。另外，2016年8月25日被告张英弟从中国工商银行澄迈老城支行汇款30500元给其妻符珍桥转交给原告，2016年2月5日从微信转账10000元给其妻符珍桥转交给原告。 一审法院认为：本案争议的焦点为被告张英弟是否应偿还原告胡秀连借款本金105000元的问题。关于被告张英弟是否应偿还原告胡秀连借款本金105000元的问题。一审法院认为，被告张英弟因承包工程缺钱，向其妻子符珍桥及亲戚多次借款，原告胡秀连为了帮助女婿被告张英弟做工程需要，多次借款给被告张英弟，2016年10月27日，经双方结算，被告张英弟也出具了一张《收款收据》给原告胡秀连，证明2014年向胡秀连借款135000元。被告张英弟认为，被告欠原告胡秀连借款135000元，已还55000元，并有《欠条》为凭。2016年8月25日从中国工商银行澄迈老城支行汇款30500元给符珍桥交给原告，2016年2月5日还从微信转账10000元给符珍桥交给原告。一审法院认为，被告张英弟因工程缺资金，多次向原告借款，经双方结算，被告张英弟欠原告胡秀连借款135000元，原告自认被告已偿还30000元，尚欠105000元。被告张英弟抗辩认为已还95500元（55000元+30500元+10000元=95500元）。但被告向法庭提供的载明其已还款55000元的《欠条》系被告自己书写的，并非原告收款后出具给被告的，同时原告也否认有该笔还款。另外，被告提供证据证明其通过工商银行转账和微信转账合计40500元（30500元+10000元=40500元）给原告，系于2016年10月27日双方结算前支付给原告的款项，且原告认为该两笔还款合计40500元是被告还给其亲戚的借款，并非偿还给原告的借款。因此被告的上述抗辩意见，事实不清，证据不足，一审法院不予采信，被告应承担举证不能的法律责任。所以被告应偿还原告借款余款105000元。综上所述，原告胡秀连起诉要求被告张英弟偿还借款余款105000元的诉讼请求，一审法院以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，一审法院判决：被告张英弟应于本判决发生法律效力之日起十五日内，偿还向原告胡秀连借款尚欠的余款105000元。案件受理费2400元，减半收取1200元，由被告张英弟负担。 二审中，胡秀连提供借条一张，用以证明张英弟向胡秀连儿子、女儿借款，55000元也有用来归还这些借款。张英弟未参加本院组织的询问，其代理人对该借条的真实性不予确认。本院经审查认为，该证据与本案没有直接关联性，应不予采纳。张英弟没有提供新证据。 一审查明的事实与二审查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为：一、关于张英弟是否已归还胡秀连55000元的问题。张英弟提供一张由其本人于2016年出具的欠条，用以证明已归还胡秀连55000元。张英弟陈述，该欠条是其前妻符珍桥在离婚诉讼中提供。本院认为，虽然该欠条是符珍桥在离婚诉讼案件中作为证据提交，但符珍桥表示归还的55000元中只有3万元还给胡秀连，其余款项还给符珍桥的弟弟和其他人以及符珍桥自己用于看病。并且，该欠条系张英弟本人书写，欠条并非出具给胡秀连，且胡秀连本人并不认可收到张英弟还款55000元，仅认可归还了3万元，该3万元就是其一审自认的还款金额。结合张英弟通过符珍桥向其娘家亲戚多次借款、以及通过符珍桥还款的事实，张英弟主张已归还胡秀连55000元，缺乏充分证据支持，本院不予采信。二、关于张英弟是否通过转账汇款方式归还30500元和1万元的问题。因30500元和1万元的转账汇款时间发生在前，张英弟书写135000元借款凭证的时间在后，故不能认定该30500元和1万元系用于归还本案借款。三、关于本案债务是否属于张英弟和符珍桥夫妻债务的问题。本案的借款凭证系张英弟个人签名，且胡秀连仅向张英弟主张还款，并未要求符珍桥承担还款责任。胡秀连作为原审原告，有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。对张英弟此项主张，本院不予支持。 综上所述，张英弟的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2400元，由上诉人张英弟负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  宋 杰 审 判 员  周忠胜 审 判 员  李凌燕 二〇二〇年六月十日 法官助理  苏琳婧 书 记 员  杨 宇 附：本案适用法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。