湖南省南县人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0921民初412号原告：董再春，男，1963年1月12日出生，汉族，住湖南省南县。委托诉讼代理人：卜丽君，湖南跃海律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗蓉（系董再春儿媳），女，1992年10月19日出生，汉族，住湖南省沅江市。被告：唐治群，男，1961年10月18日出生，汉族，住湖南省南县。被告：唐浩，男，1985年1月28日出生，汉族，住湖南省南县。两被告共同委托诉讼代理人：高向华，湖南银城律师事务所兼职律师。原告董再春与被告唐治群、唐浩民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月1日立案后，依法适用简易程序，分别于2020年5月28日、6月22日两次公开开庭进行了审理。原告董再春及其委托诉讼代理人卜丽君、罗蓉，被告唐治群及两被告的共同委托诉讼代理人高向华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。董再春向本院提出诉讼请求：1.判令两被告共同偿还借款本金人民币800000元及利息621333元（利息以80万元为基数，按月息2%暂算至2020年3月25日止，后段利息继续算至借款全部还清之日止）；2.由两被告承担本案诉讼费用及财产保全费用和律师费用。事实和理由：两被告系父子关系，因共同承包工程需资金周转，两被告多次共同向原告借款，具体详见明细表（附后）。原告按约向两被告交付了约定的借款，被告除陆续偿还了部分利息外，余欠本息经原告多次讨要，两被告至今再未偿还分文。为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，诉请如前，请求依法判准为谢。唐治群和唐浩辩称，涉案的借据中有两笔是息转本，所欠的借款及利息均已经还清。本院经审理认定事实如下：董再春与唐治群系朋友关系，唐浩系唐治群之子，三人均系武圣宫镇东堤村村民。2010年6月份开始，唐治群以急需资金周转为由，陆续向董再春提出借款。其中涉案的款项系从2014年6月开始到当年的11月止，借款用途均为资金周转。根据董再春提供的四份借据，分别载明：“今借到董再春现金叁拾万元整（小写300000.00元），利息2%，2014年6月24日、今借到董再春现金拾万元整（小写100000.00元），利息2%，2014年7月11日、今借到董再春现金贰拾万元整（小写200000.00元），利息2%，2014年8月15日、今借到董再春现金贰拾万元整（小写200000.00元），利息2%，2014年11月10日”，上述借据借款人处均有唐治群和唐浩的签字。后董再春按约履行了提供借款的义务，其中通过银行转账的方式分别于2014年7月11日、8月16日、11月24日交付款项390000元。庭审中，两被告对借据的真实性均予以认可，并认可分别于2014年6月24日、7月11日、8月15日、11月10日四次借款共计800000元，但认为款项及利息均已偿还完毕。庭审中，唐治群和唐浩针对董再春提交的借款明细表制作了“唐浩利息计息明细表”，并提交给了法庭，该表对四次借款的金额及日期均予以了认定。同时该表还载明2017年10月23日还款160000元，2017年12月20日还款19820元，2018年2月14日还款90205元，2018年4月9日还款600000元，2018年5月17日还款117000元，2018年5月20日还款10000元，2018年6月16日还款100000元，2018年8月31日还款50000元，2019年1月15日还款200000元，上述款项合计1347025元。经询问董再春，对上述还款的真实性提出了异议，认为与本案无关联，系双方另外的经济往来账务。董再春陈述：1、2016年7月26日的款项240000元，实际系帮唐浩过账偿还信用社贷款，有银行流水佐证；2、2017年10月23日的款项160000元，系与唐浩的往来款，已经冲抵110000元，另外50000元系代唐治群付给工人的工钱；3、2018年4月9日的款项600000元实际系唐治群偿还给案外人岳红的借款；4、2018年5月17日、5月20日、6月16日三笔款项合计227000元，实际系董再春先行帮唐治群代付给案外人的地板砖款，然后唐治群再转账给董再春的。另查明，2014年5月8日，董再春与唐治群及案外人姚国光就长沙市绿地新都会项目签订了合作协议，该项目的出纳人员系唐治群的儿媳黄玉梅。2016年12月28日，董再春又与唐治群、姚国光签订了《关于退出基建投资的协议》。本院认为，唐治群、唐浩立据向董再春借款，系双方当事人真实意思表示，有借据、银行转账记录和当事人庭审陈述为证，其借贷关系合法有效，依法应受法律保护。借贷关系成立后，董再春按约向唐治群、唐浩履行了提供借款的义务，则唐治群及唐浩应于借款到期之日偿还所欠借款本金，并应按时支付约定的利息，对其利息的约定为年利率24%，亦未超过法律规定，对其予以支持。因双方未明确约定先还本后还息，根据法律规定，应为先息后本。现唐治群、唐浩抗辩称所欠董再春借款本息均已还清，而董再春认为所收取的款项系另外的经济往来，与本案无关。结合双方当事人的主张及所提供的证据，本院对其涉案的借款本息审定如下：1.截至2017年10月23日，唐治群、唐浩应付四笔款项所产生的利息分别为240000元、78790元、153052元、141633元，合计613475元，剔除当日偿还的款项160000元，冲抵利息后，仍欠利息453475元；2.继续以本金800000元为基数，按月利率2%从2017年10月24日算至2017年12月20日所产生的利息为30508元，两项利息相加为453475元+30508元=483983元，剔除当日偿还的款项19820元，仍欠利息464163元；3.继续以本金800000元为基数，按月利率2%从2017年12月21日算至2018年2月14日所产生的利息为28930元，两项利息相加为464163元+28930元=493093元，剔除当日偿还的款项90205元，仍欠利息402888元；4.继续以本金800000元为基数，按月利率2%从2018年2月15日算至2018年5月17日所产生的利息为48392元，两项利息相加为402888元+48392元=451280元，剔除当日偿还的款项117000元，仍欠利息334280元；5.继续以本金800000元为基数，按月利率2%从2018年5月18日算至2018年5月20日所产生的利息为768元，两项利息相加为334280元+768元=335048元，剔除当日偿还的款项10000元，仍欠利息325048元；6.继续以本金800000元为基数，按月利率2%从2018年5月21日算至2018年6月16日所产生的利息为14202元，两项利息相加为325048元+14202元=339250元，剔除当日偿还的款项100000元，仍欠利息239250元；7.继续以本金800000元为基数，按月利率2%从2018年6月17日算至2018年8月31日所产生的利息为39976元，两项利息相加为239250元+39976元=279226元，剔除当日偿还的款项50000元，仍欠利息229226元；8.继续以本金800000元为基数，按月利率2%从2018年9月1日算至2019年1月15日所产生的利息为72062元，两项利息相加为229226元+72062元=301288元，剔除当日偿还的款项200000元，仍欠利息101288元；9.2019年1月16日至2020年3月25日产生的利息应为228294元，上述合计余欠的利息为101288元+228294元=329582元。即截止至2020年3月25日，唐治群和唐浩仍欠借款本金800000元，利息329582元。对于唐治群、唐浩陈述2018年4月9日的600000元亦系本案还款，本院经审查，该笔款项确系另案的法律关系，与本案无关，对其不予采纳。上述借款本息经董再春催要，两被告未能按期偿还，其行为已构成违约，理应按期归还借款，并支付约定利息，且对2020年3月25日之后产生的利息还应继续以800000元本金为基数，按月利率2%算至借款还清之日止。为此，对董再春要求唐治群、唐浩归还借款本金800000元及余欠利息329582元的诉讼请求，本院依法予以支持。对其实现债权的律师费用，因双方无明确约定，故对其不予支持。对董再春为保证案件审结后顺利执行而主张的保全费用5000元，因该费用已实际产生，现应由唐治群和唐浩共同负担。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、被告唐治群、唐浩在本判决生效后十五日内向原告董再春偿还借款本金800000元及利息329582元(利息已算至2020年3月25日，后段利息继续按月利率2%从2020年3月26日开始算至借款全部还清之日止)；二、驳回原告董再春的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行偿还金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17592元，减半收取8796元，财产保全费5000元，两项合计13796元，由被告唐治群、唐浩共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省益阳市中级人民法院。审判员  蔡佳伟二〇二〇年六月二十二日法官助理李盈书记员秦靖