湖北省武汉市武昌区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0106民初2951号原告：夏某。委托诉讼代理人：唐琪利，湖北弘愿律师事务所律师。被告：陈某某。委托诉讼代理人：谢浩，湖北浩颂律师事务所律师。委托诉讼代理人：张迪，湖北浩颂（黄陂）律师事务所律师。被告：郭某某。第三人：胡某。第三人：武汉某商业服务有限公司。法定代表人：周某某，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：周波，上海市海华永泰（武汉）律师事务所律师。原告夏某与被告陈某某合同纠纷一案，本院于2019年2月20日受理后，本院依据原告夏某的申请，追加郭某某为本案被告参加诉讼，追加胡某及武汉某商业服务有限公司（以下简称珞珈公司）为本案第三人参加诉讼。本院依法适用普通程序于2019年8月2日公开开庭进行了审理。原告夏某及其委托诉讼代理人唐琪利，被告陈某某及其委托诉讼代理人谢浩到庭参加诉讼。后本院于2019年11月28日再次开庭进行了审理，原告夏某的委托诉讼代理人唐琪利，被告陈某某及其委托诉讼代理人谢浩，被告郭某某、第三人胡某，第三人珞珈公司的委托诉讼代理人周波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告夏某向本院提出诉讼请求：1.判令撤销原、被告双方于2018年2月23日签订的《店面转让》协议；2.判令二被告立即向原告返还转让款10万元；3.判令二被告立即向原告支付利息3694.52元（该款以10万元为本金，按照银行同期贷款利率自2018年2月24日计算至2018年12月31日，余下利息按照上述方式自2019年1月1日计算至实际清偿之日止）；4.本案诉讼费由二被告承担。原告夏某在追加被告申请中载明要求判令二被告承担连带清偿责任。事实与理由：2018年2月23日，原告夏某与被告陈某某签订《店面转让》协议，约定由被告陈某某将武汉大学桂园食堂三楼复印店转让给原告夏某，转让费为10万元。协议签订后，原告夏某依约支付转让费，但原告夏某仅经营1个月以后，该复印店权利人第三人珞珈公司就要求收回店面并采取断电等措施，致使原告夏某无法经营。后经原告夏某了解得知，早在2017年9月1日，第三人珞珈公司就曾向被告陈某某发出公告，表示将于2017年9月30日收回该复印店，此后第三人珞珈公司也曾多次向被告陈某某发出腾退通知。据此，被告陈某某在签订上述协议时并未告知复印店即将被第三人珞珈公司收回的事实，以欺诈手段致使原告夏某在违背真实意愿的情况下签订了该上述店面转让协议并支付了转让款，同时，被告郭某某在原告夏某与被告陈某某签订合同时也在场，其亦隐瞒了涉案店面即将被收回的事实，故原告夏某诉至法院，请求判如所请。被告陈某某辩称，被告陈某某在签订涉案店面转让协议时并不知晓涉案店面被收回，故原告夏某诉请无事实和法律依据，其诉请应依法予以驳回。被告郭某某辩称，1.门面是被告郭某某从第三人胡某处租来，每年向第三人胡某交租，后第三人珞珈公司通知第三人胡某收回门面，第三人胡某隐瞒收回门面的事实，收取了被告郭某某的租金，第三人珞珈公司于2018年4月5日口头通知收回门面，该事实已在武汉大学起诉第三人胡某的案件中得到证实，被告郭某某如知情就不会交付租金给第三人胡某。2.被告郭某某于2018年与原告夏某签订租赁合同，对于被告陈某某与原告夏某转让部分事实并不知晓，转让金额系原告夏某告知被告郭某某。被告郭某某如知情不见得会同意被告陈某某转让。被告郭某某对转让费并不知情，也未收取。2018年4月15日，武汉大学停水停电后，结合原告夏某的情况，被告郭某某退还了全部租金3万元，之后也多次帮助原告夏某创收，并给原告夏某介绍工作，但被其拒绝。原告夏某与被告郭某某的租赁关系生效之日为4月5日，之后的租金已经第一时间退回，如果被告郭某某系原告夏某的房东，已经做到仁至义尽，第三人胡某欺骗被告郭某某租金25万元至今未还，已另案起诉。第三人胡某述称，武汉大学收回门面不是武汉大学一家的问题，第三人胡某已与被告郭某某提及此事是在2016年底及2017年初。武汉大学发的公告是发给店面的，不是发给第三人胡某本人的。第三人胡某在武汉大学起诉胡某一案中并未承认其知晓武汉大学关停门面的事实。第三人珞珈公司述称，武汉大学于2017年年中解除租赁关系，2017年9月、10月、12月及2018年2月、5月均发了要求腾退的公告和通知，且该公告和通知均张贴在桂园食堂二楼和门面处。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.被告陈某某对原告夏某提供的部分公告真实性无异议，但对公告的合法性及关联性有异议，认为制作、公开时间及公开地点不清楚，且内容也未涉及涉案店铺，并表示涉案店铺均未出现在原告夏某提供的公告、通知及告知书中，2018年2月26日、5月3日的通知及2018年7月9日的告知书均是在涉案店面转让协议签订之后，故此均不能达到原告夏某关于第三人珞珈公司最早于2017年9月1日向包括被告陈某某在内的承租户多次下达腾退通知，被告陈某某对于第三人珞珈公司即将收回门面的事实早已知晓，但在与原告夏某签订协议时隐瞒了该事实。另原告夏某、第三人胡某及珞珈公司对被告郭某某提供的送达通知照片有异议，原告夏某认为学校早已发出通知，第三人胡某及珞珈公司认为通知里已载明收回门面的事实。经审查，本院认为，结合被告郭某某、第三人胡某及珞珈公司对该证据真实性无异议，本院对原告夏某提供的公告、通知、告知书真实性予以确认，该证据可以证实珞珈公司作出相关公告、通知、告知书的事实。2.原告夏某对被告陈某某提供的《收条》真实性表示无法核实，对被告陈某某提供的押金《收据》真实性、合法性及关联性均不予认可，此上无法看出收款人系被告郭某某。经审查，本院认为，鉴于该证据与被告郭某某相关，结合被告郭某某、第三人胡某及珞珈公司对该证据真实性无异议，本院对该证据真实性予以确认，可以证实被告陈某某支付涉案店面相关费用的事实。本院经审理查明，认定事实如下：2018年2月23日，陈某某（甲方）与夏某（乙方）签订《店面转让》协议，约定甲方将武汉大学桂园食堂三楼复印店整体设备和客户关系转让给乙方；2018年2月23日之前所有产生的费用和债务由甲、乙处理，之后的费用归乙方处理；甲方保证现有所有设备资料为个人财产，不是租赁物，如设备的所有人要收回相关设备，产生的费用由甲方付出；转让费10万元分两次付清，先付9.45万元，5000元为电费，多退少补；租房押金5000元所有权转给乙方。夏某于当日向陈某某支付9.45万元。2018年2月24日，郭某某（甲方）与夏某（乙方）签订《房屋租赁合同》约定甲方将武汉大学乐淘书城门口位置租赁给乙方经营图文快印业务，店内图文设备和办公设备、家具等均由乙方自主所有。租期一年，从2018年4月4日至2019年4月3日，年租金3万元，按先付后用原则，一年一交，到期前30天，交下一期房租。合同并对双方其他权利义务进行了约定。夏某于2018年2月23日向郭某某支付租金3万元。郭某某在庭审中表示，夏某基于与其签订的房屋租赁合同支付的3万元租金已全额退还给夏某，夏某对此表示认可，但表示郭某某仍有5000元保证金未退。2018年8月10日，本院受理武汉大学起诉胡某及武汉市武昌区旌盛文字打字复印店（以下简称旌盛复印店）、武汉市武昌区乐淘嘻嘻旧书店（以下简称嘻嘻旧书店）房屋租赁合同纠纷一案，并依武汉大学申请追加郭某某为被告参加诉讼，武汉大学诉请要求胡某、旌盛复印店、嘻嘻旧书店、郭某某腾退位于武汉大学桂园食堂二楼房屋，由胡某赔偿占用房屋期间给武汉大学造成的损失75833.3元，旌盛复印店、嘻嘻旧书店及郭某某对该损失承担连带赔偿责任，并由该四被告承担诉讼费用。本院于2018年10月19日作出（2018）鄂0106民初12603号民事判决，判决胡某、郭某某于判决生效之日起十日内将位于武汉大学桂园食堂二楼、建筑面积为140平方米的房屋腾退，交还武汉大学；胡某应于判决生效之日起十日内支付原告武汉大学房屋占用费37222元；驳回武汉大学其他诉讼请求。该判决认定事实部分载明，武汉大学后勤服务集团（以下简称后勤集团）为武汉大学下属职能管理部门，珞珈公司系武汉大学全资子公司。2015年9月30日，后勤集团与胡某签订承包经营合同书，约定武汉大学将桂园食堂二楼、建筑面积140平方米的房屋出租给胡某用于书刊、复印服务，期限自2015年10月1日至2017年9月30日止。胡某陈述其于2016年3月4日与郭某某签订房屋租赁合同，将武汉大学自强超市2店整体租赁给郭某某经营，租期为1年（2016年4月6日至2017年4月5日）。年租金为16万元，按先付后用原则，一年一交，租赁到期前，至少提前30天交下一期房租。租金每年递增5%-10%。郭某某承诺永久租赁该门面，如退出，胡某有权没收全部保证金（非因郭某某原因导致的学校收回或拆除该门面除外）。郭某某不得转让、转包、转借该门面。2017年3月5日，郭某某向胡某转账17.4万元，郭某某陈述其中17万元系支付胡某2017年至2018年租金。2017年7月10日，珞珈公司与胡某签订解除合同协议书，载明原合同有效期至2017年9月30日，因中央巡视组针对学校国有资产出租出借的整改要求，学校规定所有独立商铺必须收回交付管理或自营，致使原合同无法继续履行，现经友好协商，双方同意于2017年7月10日解除合同。2018年2月26日，珞珈公司到郭某某店铺送达通知，载明根据学校和集团“关于收回工学部15舍楼下8家商业门面”的工作要求，请各租户于2018年4月15日之前办理经营场所，停止一切经营活动。2018年5月3日，郭某某收到珞珈公司发出的通知，其上载明桂园乐淘书吧及相关经营户，根据学校国有资产相关管理规定和工作时间安排，请各经营户于2018年5月15日之前腾空经营场地，逾期未腾空者，珞珈公司按要求采取进一步措施，有任何后果由经营者自己负责。对于前述民事判决书载明内容，夏某及珞珈公司均表示对有关珞珈公司于2018年2月26日到郭某某店铺送达通知的事实存在异议外，对其他内容无异议。陈某某对此表示不清楚。郭某某、胡某表示对上述民事判决书载明内容无异议。胡某对该判决不服上诉至武汉市中级人民法院，经该院主持调解，各方当事人达成一致调解意见：胡某、郭某某于2019年6月1日前将武汉大学桂园食堂二楼，建筑面积为140平方米的房屋腾退，交还给武汉大学。胡某在本案庭审中陈述，其与郭某某签订合同约定承租期为一年，即2016年4月6日至2017年4月5日，因教育部和中纪委在全国范围内整顿门面，就未再与郭某某续签合同，转为了不定期合同，约定如学校收回门面，胡某需在15个工作日内向郭某某退还租金和保证金。胡某表示其一直按照合同约定收取郭某某租赁费直至2019年4月5日，并未递增，并表示其与郭某某签订的合同约定不得转让。胡某并陈述其于2016年底、2017年初就将门面收回事宜告知郭某某，但无证据证实。郭某某表示其是于2018年4月5日第一次知晓门面被收回的事实。珞珈公司在庭审中表示其有上门通知过收回门面的事实，通知是2017年9月发，其在（2018）鄂0106民初12603号案件中提交过通知照片，照片时间为2018年2月26日。夏某在庭审中表示其诉请依据为陈某某在与其签订协议时存在欺诈，隐瞒店面被权利人收回的事实，故主张撤销涉案协议，要求返还10万元，10万元本金应计算利息至实际付清之日止。本院认为，原告夏某主张其与被告陈某某签订涉案店面转让协议时，二被告均在场，但二被告均对其隐瞒了涉案店面被收回的事实，存在欺诈，故申请撤销涉案店面转让协议。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，原告夏某应对其主张的事实提供证据证明，现结合各方提供的证据及庭审陈述并未显示二被告存在欺诈事实，且第三人胡某虽称其已于2016年底、2017年初就将涉案店面即将被收回的事实告知被告郭某某，但其作为次承租方在转租时收取被告郭某某租金至2019年4月，此明显不合常理，且其并未提供相关证据证实其告知被告郭某某涉案店面被收回的相关事实。第三人珞珈公司虽称其已向被告郭某某发出通知，但结合本院针对原告武汉大学起诉胡某、旌盛复印店、嘻嘻旧书店房屋租赁合同纠纷一案的民事判决及本案各方当事人的庭审陈述及提供的相关证据，现无充足证据证实被告陈某某或是郭某某在签订涉案《店面协议》之时已知晓涉案店面被收回的事实。原告夏某诉请证据不足，本院对其诉请不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告夏某的全部诉讼请求。本案案件受理费2374元，由原告夏某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一项的规定，预交案件受理费，收款单位名称：湖北省武汉市中级人民法院；账号：17×××67；开户行：农行武汉民航东路支行。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。发生法律效力的民事判决、裁定、调解书，当事人必须履行，一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期限为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。审 判 长  袁 晶人民陪审员  罗小妹人民陪审员  陈凤兰二〇二〇年六月二日书 记 员  陈岚绮