安徽省蚌埠市禹会区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖0304民初622号 原告：吕龙海，男，1978年1月6日出生，汉族，住所地安徽省亳州市谯城区，经常居住地河南省郑州市惠济区天河路怡丰森林湖小区**楼****。 委托诉讼代理人：蒋翔光，安徽天联天律师事务所律师。 被告：程勋欢，男，1976年8月17日出生，汉族，住安徽，住安徽省蚌埠市禹会区iv> 被告：程勋连，男，1979年2月27日出生，汉族，住安徽，住安徽省蚌埠市禹会区iv> 二被告共同委托诉讼代理人：刘帅，安徽明锐律师事务所律师。 原告吕龙海诉被告程勋欢、程勋连买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月15日立案后，依法适用简易程序，于2020年4月28日公开开庭进行了审理。原告吕龙海及其委托诉讼代理人蒋翔光，被告程勋欢、程勋连及其委托诉讼代理人刘帅均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告吕龙海向本院提出诉讼请求：1、依法解除原告与被告之间的买卖合同。2、判令被告返还货款180万元，承担同期银行利息至债务履行完毕止，二被告承担连带责任；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告曾在郑州市惠济区中原水产物流港从事冷冻食品经营（于2017年10月停止经营），在2015年经人介绍与经营冷冻食品的二被告相识，之后从二被告处购买过冷冻食品。2016年3月21日，被告程勋欢通过电话和微信与原告联系，告知他搞到两车进口冷冻牛肉（每车约28吨），95万元／车，问原告可要。原告基于对以前交易的信任，于2016年3月21日、22日从自己的建设银行卡（62×××87）分别向程勋欢指定的银行卡（程勋连建行卡6217001640005284936）汇款95万。被告收到该款后告知原告在郑州惠济区中原水产物流港等着接货，让原告把另一车也款汇过去。原告与2016年3月29日又向程勋欢指定的银行卡（程勋连卡6217001640005284936）汇款65万，4月10日汇款20万。二被告收到这180万货款后，让原告在中原水产物流港等着接货，但原告一直未收到这辆车货。后多次联系被告，被告手机关机，再也联系不上。二被告不履行合同义务，又因销售食品又具有一定的期限性，眼看合同履行不能，原告多次前往被告住处要求与被告解除合同返还货款均没有结果。最近一次原告与胡晓铃在2019年4月5日去蚌埠市怀远县马城镇程庄被告家，向其主张权利亦未果。原告认为，二被告不履行合同义务的行为违反法律规定，致使合同履行不能，被告应返还货款并承担给原告造成的经济损失,故原告吕龙海诉至法院。 被告程勋欢辩称：1、通过原告诉状中陈述其在郑州市惠济区中原水产物流港从事冷冻食品经营，从被告处购买冷冻食品。经查询原告经营类型为个体工商户，字号为郑州市惠济区中原物流港海川水产商行，目前登记状态为存续。由此可以看出被告程勋欢与郑州市惠济区中原物流港海川水产商行存在买卖合同关系，与原告个人之间不存在买卖合同关系。依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五十九条“在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人。有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人，但应同时注明该字号经营者的基本信息。”之规定，本案应以营业执照上登记的字号为当事人进行诉讼，而不能以经营者个人名义进行起诉，显然本案原告主体不适格。2、被告程勋欢作为卖方已切实履行了供货义务，原告主张要求返还货款及利息无事实与法律依据。3、被告程勋连系被告程勋欢的司机兼会计，与原告之间不存在任何业务往来，原告之所以将货款转至被告程勋连账户，系被告程勋欢指定其转入，从原告诉状事实与理由部分也能体现出原告知道上述事实。4、原告的主张已超过诉讼时效，原告诉称其最后一次付款时间是2016年4月10日，此时被告还仍未发货，那么原告在最后一次打款后已经明知其合法权益受到侵害，诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算，即自2016年4月10日开始起算，根据郑州市惠济区人民法院（2019）豫0108民初4056号民事裁定书载明内容可以看出，原告于2019年5月10日向法院提起诉讼，显然已超过诉讼时效。综上，原告主体不适格，并且诉讼请求无事实与法律依据且超过诉讼时效，恳请贵院驳回原告起诉。 被告程勋连辩称：同程勋欢一、三、四答辩意见。再补充一点，程勋连与原告经营的个体工商户及其个人不存在买卖合同关系，程勋连是程勋欢会计，程勋欢指示原告将货款转至程勋连账户，仅是借用程勋连银行账户走下账，因此被告程勋连不应承担任何责任。 经审理查明：吕龙海曾在郑州市惠济区中原水产物流港从事从事冷冻食品经营，后经人介绍与程勋欢、程勋连相识，从两被告处购买冷冻食品。2016年3月21日，程勋欢通过电话与微信与吕龙海联系，出售冷冻牛肉，2016年3月21日、3月22日、3月22日、3月29日、4月10日吕龙海为购买冷冻牛肉分五笔向程勋连转款650000元，200000元、100000元、6500000元、200000元，共计转款1800000元。后吕龙海未实际收到案涉冷冻牛肉，吕龙海曾多次向两被告索要欠款未果，故吕龙海诉至法院。 另查明：程勋欢、程勋连系堂兄弟关系。 以上事实，有营业执照、微信聊天记录、银行转账记录，当事人陈述及庭审笔录等在案佐证，并经庭审举证，足以认定。 本院认为：本案争议的焦点为吕龙海与谁成立买卖合同关系，案涉1800000元货款如需返还，应当由谁返还给吕龙海。经审查本院认为，吕龙海与程勋欢、程勋连成立买卖合同关系。依据吕龙海提供的微信聊天记录，案涉冷冻牛肉业务联系、具体买卖合同的细节均是由吕龙海与程勋欢联系及商定的，因此，吕龙海与程勋欢成立买卖合同关系。对于程勋欢辩称其已经履行了交货义务，但程勋欢未提交相关的证据材料，故本院对其此项辩称不予采信。其次，吕龙海与程勋连亦成立买卖合同关系，吕龙海自2016年3月21日至2016年4月10日为购买案涉冷冻牛肉分五笔向程勋连的账户转款1800000元，程勋连作为一个具有完全民事行为能力人应当知晓他人向其账户转款的法律意义及可能产生的法律后果。程勋连辩称其是程勋欢会计，是程勋欢指示原告将货款转至程勋连账户，仅是借用程勋连银行账户走账，经审查本院认为，首先，程勋连辩称其与程勋欢系雇佣关系，其并未提供实质证据予以证明；其次，依据生活常识，近2000000元的货款一般应不会借用他人账户走账，程勋欢、程勋连作为从事商业活动的人员应当知晓其中的风险，故本院对于程勋连主张称其与程勋欢系雇佣关系，与吕龙海不成立买卖合同关系的辩称不予采信。吕龙海为购买冷冻牛肉与程勋欢、程勋连订立买卖合同，后两被告未实际向吕龙海供应货物，双方合同目的无法实现，故本院对于吕龙海诉请解除原被告之间的买卖合同的请求予以支持。又因两被告未实际向吕龙海供应货物，故本院对于吕龙海诉请两被告返还货款1800000元的诉讼请求亦予以支持。关于吕龙海的利息主张即以1800000元为基数，自2016年4月10日起至债务清偿完毕止，按年利率2.75%计算，经审查本院认为，依据原告吕龙海提供的微信聊天记录，原告于2016年4月26日向被告索要过欠款，故本院依法确定案涉货款自2016年4月26日起计算利息，关于原告主张按照年利率2.75%计算利息，不违反法律规定，本院予以支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十四条之规定，判决如下： 一、解除原告吕龙海与被告程勋欢、程勋连2016年3月21日至2016年4月10日间关于购买冷冻牛肉的合同； 二、被告程勋欢、程勋连应于本判决生效之日起十日内一次性返还原告吕龙海货款1800000元，并应支付利息（以1800000元为基数，自2016年4月26日至欠款清偿之日止，按年利率2.75%计算）； 三、驳回原告吕龙海的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费21000元，减半收取10500元，由被告程勋欢、程勋连负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本一式二份，上诉于安徽省蚌埠市中级人民法院。 审判员 张 丽 二〇二〇年六月十八日 书记员 张彦钱