广西壮族自治区北海市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂05民特34号 申请人：吴义超，男，1955年8月16日出生，汉族，住湖北省武汉市汉阳区。 被申请人：鹰潭余江区升恪贸易有限公司。工商注册登记住所：江西省鹰潭市余江区平定乡街道**，现联系地址：四川省成都市锦江区东华正街42号四川广电国际大厦20楼。统一社会信用代码：91360622MA38L1FC09。 法定代表人：马辽，该公司总经理。 委托代理人：王周虹，男，住，住西安市周至县公司职员。 申请人吴义超与被申请人鹰潭余江区升恪贸易有限公司（以下简称升恪公司）申请撤销仲裁裁决一案，本院于2020年3月5日立案后进行了审查。本案现已审查终结。 吴义超称，请求撤销北海国际仲裁院2019年8月28日作出的（2019）北海仲字第2-97号裁决。事实和理由：申请人于2020年1月3日收到北海国际仲裁院(2019)北海仲字第2-97号裁决书。因对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据、裁决所根据的证据是伪造的，导致北海国际仲裁院所作的裁决错误。一、裁决书采信的对方证明我方“未偿还任何本息”的证据是不真实的、伪造的。事实上，我方按《借款合同》和关联的协议正常履约，且按约定足额存款支付本息，履行了相应的责任义务。每月15日前在约定还款的银行卡号上预存资金，由成都易捷服务有限公司（武汉易捷金融服务外包公司的上级公司）自动划扣。2017年10月16口，我方在武汉易捷金融服务外包公司的主导下，签署了两份《借款合同》（合同编号为：AWH201709070012901和AWH201709070012902)还有附件《还款方案表》、《贷后管理服务协议》及《信息咨询服务协议》，由吴义超（吴义超和尹华兰系夫妻关系）经手办理了还款从其银行卡上统一划扣的相关手续。从2017年11月15日起，按照《还款方案表》，每月从吴义超的建行卡6217002870042523983上划扣15968.33元，其中包括本金7338.45元；还款利息8125元；居间服务费526.5元；风险金650元；咨询服务费返还-671.62元（此为两份借款合同共650000元的分期偿还本息的数据)。直到2019年1月15日预存资金帐户未能正常扣款时，吴义超电话咨询当时负责金融服务的“易捷金融”的业务经理张俊锋，张经理告知公司设备有点故障，排除后即可扣款。后来“易捷金融”人去楼空。二、裁决书依据虚假举证作出的“解除第一被申请人武汉大鼎机房系统科技有限公司与出借人汪翔于2017年10月16日签订的《借款合同》（合同编号：AWH201709070012902)”的裁决是错误的。我方依约履行了相关的责任义务，其主张我方违约的说法是没有事实依据的。三、裁决书依据虚假举证作出的“第一被申请人武汉大鼎机房系统科技有限公司向申请人升恪公司偿还借款本金450000元”的裁决是错误的。即使是升恪公司通过“债权转让”取得了债权权益，也应该依据客观事实进行合情合理的清算，申请人共借了650000元，平台要求分成两笔450000元和200000元，每个月扣除15968.33元，如果归还的是200000元，每个月扣除15968.33元明显是不合适的。四、裁决书依据虚假举证作出的“第一被申请人武汉大鼎机房系统科技有限公司向申请人升恪公司支付利息5625.00元和逾期利息”的裁决是违背基本事实的。申请人被卷入这起民间借贷仲裁案是无辜的，根本就不存在申请人方违约逾期的问题。五、裁决书依据虚假举证作出的“第一被申请人武汉大鼎机房系统科技有限公司向申请人升恪公司补偿律师费67500.00元”的裁决是不公道的。六、裁决书依据虚假举证作出的“申请人升恪公司有权按照房产登记抵押顺位......”等裁决均是缺乏公信力的、是错误的。七、裁决书送达的时间拖延了四个多月。从2019年8月28日签署裁决书，到2020年1月3日才送达给当事人，存在猫腻。八、升恪公司缺乏诚信，恶意诉讼。申请人认为，作为债务人欠债还钱是天经地义的，债权人变更经确认无疑后，可以重新拟定新的合同，延续原合同的权利义务。综上，申请人请求撤销北海国际仲裁院2019年8月28日作出的(2019)北海仲字第2-97号裁决，以维护自身的合法权益。 升恪公司辩称:申请人逾期不还款是事实。武汉大鼎机房系统科技有限公司向出借人借款450000元，并签署合同编号为AWH201709070012902的《借款合同》，吴义超为该笔借款提供担保，并提供了抵押担保物。我方提出仲裁是针对上述借款。吴义超向出借人借款200000元，并签署合同编号为AWH201709070012901DE的《借款合同》，吴义超提交的建设银行个人流水为该笔200000元借款的还款流水，我方未就该笔借款提出仲裁请求。根据《借款合同》第五条的约定，吴义超未按合同约定按时偿还借款本息及相关费用，出借人有权提前终止合同。根据《借款合同》第九条约定，债权转让时由出借人向本合同首载的电子邮箱发送邮件通知，在该笔债权发生转让时均按照《借款合同》的约定将转让事宜通过《借款合同》首载的电子邮箱发送了债权转让通知，已履行了通知义务，故债权转让符合法律规定。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第九条规定，债权债务全部或者部分转让的，仲裁协议对受让人有效，但当事人另有约定、在受让债权债务时受让人明确反对或者不知道有单独仲裁协议的除外。因此，我方作为债权受让方有权对该笔债权提起仲裁。综上，吴义超申请撤销仲裁裁决的请求没有法律依据，北海国际仲裁院受理本案具有合同及法律依据，仲裁程序合法，请求法院驳回吴义超的请求，维护被申请人升恪公司的合法权益。 经审查查明，2017年10月16日,案外人汪翔（出借人）与案外人武汉大鼎机房系统科技有限公司（借款人）通过上海易贷网金融信息服务有限公司居间介绍签订《借款合同》一份（合同编号：ＡＷＨ201709070012902号），主要约定汪翔向武汉大鼎机房系统科技有限公司出借借款450000元，借款年利率为15%，借款期限为60个月（即2017年10月13日至2022年10月13日），借款起始日以实际放款日为准，到期日相应顺延；还款方式为等额本息；借款人如未按约偿还借款本息，出借人有权宣布本合同提前到期；出借人有权转让本协议中其对借款人的全部或者部分权利，债权转让时可自行或委托第三方向合同首载的电子邮件发送电邮（或者电话、短信）通知，借款人不得以未收到债权转让通知为由拒绝履行还款义务。同日，吴义超（抵押人）与汪翔（抵押权人／债权人）及武汉大鼎机房系统科技有限公司（债务人）签订了《抵押合同（三方）》一份，主要约定吴义超以其所有的位于武汉经济技术开发区为案涉借款提供抵押担保，担保范围为借款本息、罚息（即逾期利息）及实现债权的费用。该《抵押合同（三方）》第十一条下方空白处有“就本合同的纠纷解决方式变更为提交北海国际仲裁院仲裁，并适用该院简易程序书面审理，仲裁地点为东莞”的手写内容。2017年4月13日，吴义超与汪翔就上述抵押事项办理抵押登记手续，武汉市不动产登记局出具了鄂（2017）武汉市经开不动产证明第0009974号《不动产登记证明》，载明：证明权利或事项为抵押权；权利人汪翔；义务人吴义超；坐落武汉经济技术开发区沌口街滨湖社区71栋3单元4层2室；被担保主债权数额90万元，抵押方式一般抵押；债权担保期限2017年4月10日起至2027年4月09日止。2017年10月16日，上海易贷网金融信息服务有限公司出具一份《付款确认函》，确认受借款合同编号为ＡＷＨ201709070012902的出借人委托，该公司向中金支付有限公司发送支付指令，中金支付有限公司于2017年10月16日向尹华兰账户（账号：62×××67）支付450000元。同日，尹华兰上述账号收到该450000元。尹华兰系吴义超的妻子。2017年10月18日，武汉大鼎机房系统科技有限公司作为委托人，受托人为1.上海易贷网金融信息服务有限公司、中金支付公司，受托人2.尹华兰签订一份《委托书（支付、收款、还款）》，委托书确认涉案借款合同出借人向委托人提供借款450000元，授权受托人1将上述借款支付到指定的委托人2账户，且偿还借款时，受托人2代为偿还，从该账户进行还款扣划等事项。 2019年5月16日，出借人汪翔与案外人深圳展亚商业保理有限公司签订《债权转让协议》一份，约定汪翔将其对武汉大鼎机房系统科技有限公司享有的案涉《借款合同》项下的债权及相应担保权转让给深圳展亚商业保理有限公司。2019年6月28日，深圳展亚商业保理有限公司与案外人四川遂成投资管理有限公司又签订了《债权转让合同》一份，约定将其受让的案涉债权转让给四川遂成投资管理有限公司。2019年7月18日，四川遂成投资管理有限公司又与升恪公司签订《债权转让协议书》，将其受让的案涉债权转让给了升恪公司。上述三次债权转让行为，债权转让人均以电子邮件方式向武汉大鼎机房系统科技有限公司于案涉《借款合同》中确认的电子邮箱（ＱＧ1×××＠ｙｉｄａｉ.ｃｎ）发送了债权转让通知书。 2019年7月15日，升恪公司就其与武汉大鼎机房系统科技有限公司、吴义超民间借贷纠纷一案向北海国际仲裁院申请仲裁，请求：1.裁决解除出借人与武汉大鼎机房系统科技有限公司签订的合同编号为ＡＷＨ201709070012902号的《借款合同》；2.裁决武汉大鼎机房系统科技有限公司偿还升恪公司借款本金450000元，第1期应还利息5625元；3.裁决武汉大鼎机房系统科技有限公司向升恪公司按《借款合同》第7条约定支付逾期利息166800元【以未还本金450000元为基数，按照年利率24%的标准，自2017年11月17日起计至所有应还款项付清之日止；截止2019年5月27日，合计166800元】；4.裁决武汉大鼎机房系统科技有限公司向升恪公司补偿律师费67500元；5.裁决确认升恪公司在上述（二）至（四）项请求范围内对吴义超名下位于武汉市经济技术开发区（产权证号：武房权证经字第××号）房产的拍卖、变卖款享有优先受偿权；6.裁决吴义超对上述（二）至（四）项请求承担连带清偿责任；7.裁决武汉大鼎机房系统科技有限公司、吴义超承担本案的仲裁费用（含仲裁费、保全费、保全担保费、会告费、鉴定费、评估费、执行费等）。 上述仲裁案件审理过程中，吴义超针对升恪公司的上述仲裁请求向北海国际仲裁院书面辩称其已按照约定履行了相应的还款义务，并提供了《中国建设银行个人活期账户交易明细》等证据证明其还款情况。升恪公司则称吴义超提交的《中国建设银行个人活期账户交易明细》为其名下另一笔借款（金额为200000元）的还款流水，与本案借款无关。经书面审理，北海国际仲裁院于2019年8月28日作出（2019）北海仲字第2－97号裁决，认定：吴义超提交的《中国建设银行个人活期账户交易明细》为另一借款合同中的还款明细，吴义超及武汉大鼎机房系统科技有限公司未偿还任何案涉借款本息；并裁决：（一）解除武汉大鼎机房系统科技有限公司与出借人汪翔于2017年10月16日签订的《借款合同》（合同编号：ＡＷＨ201709070012902号）;（二）武汉大鼎机房系统科技有限公司向升恪公司偿还借款本金450000元；（三）武汉大鼎机房系统科技有限公司向升恪公司支付利息5625元和逾期利息（以借款本金450000元为基数，按照年利率24%的标准，自2017年11月17日起计至清偿之日止）；（四）武汉大鼎机房系统科技有限公司向升恪公司补偿律师费67500元；（五）升恪公司有权按照房产登记部门的登记抵押顺位：在上述（二）至（四）项裁决范围内就拍卖、变卖吴义超所有的位于（湖北省）武汉经济技术开发区沌口街滨湖社区71栋3单元4层2室（产权证号：武房权证经字第××号）所得价款享有优先受偿权；（六）吴义超在上述第（二）至（四）项裁决范围内向升恪公司承担连带清偿责任；（七）对升恪公司的其他仲裁请求不予支持；（七）案件仲裁费10741元，由武汉大鼎机房系统科技有限公司、吴义超承担。 另查明，北海国际仲裁院于2019年7月15日将案件受理通知书、仲裁申请书、证据材料、仲裁规则等应仲材料按照《抵押合同（三方）》中确认的地址邮寄给吴义超，吴义超本人于2019年7月16日签收。北海国际仲裁院作出（2019）北海仲字第2－97号裁决后，分别于2019年11月2日、13日将该裁决书按上述地址邮寄给吴义超，邮件均被退回。后北海国际仲裁院又于2020年1月1日再次向吴义超邮寄送达该裁决书。2020年1月3日，该邮件由他人代为签收。 吴义超收到北海国际仲裁院送达的（2019）北海仲字第2－97号裁决书后，以对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据，裁决所根据的证据是伪造的为由，于2020年3月4日向本院申请撤销该仲裁裁决。 本院认为，本案属于对国内仲裁裁决的司法审查案件，人民法院对国内仲裁裁决的司法审查范围，是依据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条：“当事人提出证据证明裁决有下列情形之一的，可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）没有仲裁协议的；（二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的；（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；（四）裁决所依据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁决撤销。人民法院认定该裁决违背社会公共利益的，应当裁定撤销”之规定确定。本案中，吴义超主张其以武汉大鼎机房系统科技有限公司名义向出借人共计借款650000元，一笔为450000元，另一笔为200000元，其已依约针对两笔借款合计650000元履行了还款义务，对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据，导致北海国际仲裁院作出裁决，错误认定其还款仅是针对其中200000元借款的还款，而未归还过本案450000元的借款本息。本院认为，认定对方当事人向仲裁庭隐瞒了足以影响公正裁决的证据须同时具备两个条件：一是一方当事人手中并不掌握、但有充分证据证明对方当事人持有对其自身不利的证据而其拒不提供；二是该证据至关重要，对裁决的结果足以产生影响。本案中，吴义超在仲裁案件审理过程中向仲裁庭提出其已依约履行了还款义务的抗辩，并就其上述抗辩向仲裁庭提交其所持有的《中国建设银行个人活期账户交易明细》等证据予以证实。经查，该还款证据并非升恪公司持有，系吴义超自己掌握，故不存在升恪公司拒不提供于已不利证据的事实，且吴义超在仲裁过程中已提交该证据，仲裁庭亦对吴义超提交的该证据进行了审查认定，故吴义超主张升恪公司隐瞒了足以影响公正裁决的证据，导致北海国际仲裁院作出错误裁决，理由不成立，本院不予采信。吴义超还主张案涉裁决所根据的证据是伪造的，但未能提供充分证据证明，本院亦不予采信。 关于吴义超主张裁决书送达时间拖延了四个多月的时间问题。根据查明的事实，北海国际仲裁院作出（2019）北海仲字第2－97号裁决后，分别于2019年11月2日、13日将该裁决书按涉案《抵押合同（三方）》中确认的吴义超的地址邮寄给吴义超，邮件均被退回，后北海国际仲裁院又于2020年1月1日再次向吴义超邮寄送达该裁决书，裁决书于2020年1月3日送达成功。故裁决书迟延送达的部分原因在于吴义超怠于签收邮件，北海国际仲裁院的送达程序并未违法。 关于吴义超提出的北海国际仲裁院裁决解除涉案《借款合同》，由武汉大鼎机房系统科技有限公司向升恪公司归还借款本金450000元及利息错误以及涉案债权转让不合法等主张。因吴义超的上述主张均不属于《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定的审查范围，故本院对此不予审查。 综上所述，吴义超认为被申请人提供伪造的证据及向仲裁庭隐瞒了足以影响公正裁决的证据，导致北海国际仲裁院作出错误裁决，应予撤销该院（2019）北海仲字第2－97号裁决裁决的理由不符合《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定的撤销仲裁裁决情形，应予驳回。依照《中华人民共和国仲裁法》第五十八条、第六十条的规定，裁定如下： 驳回申请人吴义超的申请。 申请费400元，由吴义超负担。 审 判 长 汪海敏 审 判 员 杨雪云 审 判 员 叶 萍 二〇二〇年六月二十八日 法官助理 张彩玲 书 记 员 陈远静