广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0111民初21845号原告：广州希可服饰有限公司，住所地广州市白云区松洲街螺涌村高桥路**。法定代表人：徐永香。委托代理人：张雪芳，广东广信君达律师事务所律师。委托代理人：黄喻诚，广东广信君达律师事务所实习人员。被告：王琼，女，1974年7月26日出生，汉族，身份证住址内蒙古和林格尔县，被告:乔小平，男，1973年6月11日出生，汉族，身份证住址内蒙古和林格尔县，两被告共同委托代理人：田雨，河北啸坤律师事务所律师。两被告共同委托代理人：吕大伟，河北啸坤律师事务所实习人员。原告广州希可服饰有限公司（以下简称希可公司）与被告王琼、乔小平买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告希可公司的委托代理人张雪芳、黄喻成，被告王琼和乔小平的共同委托代理人田雨、吕大伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告希可公司的诉讼请求：1、被告向原告支付货款300000元；2、被告向原告支付利息33962.5（以300000元为本金，依照中国人民银行同期贷款年利率4.75%计算，从2017年12月15日暂计算至2020年4月21日）；3、被告承担本案诉讼保险费1500元；4、被告承担本案案件受理费、保全费。案件事实1、原告主张：2015年9月14日至2016年12月24日期间，原告累计向被告王琼发送553512元的服装，截至2016年12月24日被告王琼仅支付了170500元，尚有383012元货款未付，2017年2月6日，被告王琼以货物滞销为由请求徐永香代为处理滞销服装并将滞销服装（货值约为83012元）运送至徐永香处，2017年12月15日王琼出具《欠条》，确认欠原告30万元货款并确认还款时间，但被告至今未履行还款约定。2、原告提交如下证据：证据1《账单明细》。证据2销售发货存根，记载“BYL爆雨露ASN艾桑娜，希可公司，手机/支付宝135××××****（徐永香），客户：石家庄王琼，2015年9月-2016年12月”。证据3银行流水，记载“2016年3月3日王琼向徐永香转款50000元，2016年7月26日王琼向徐永香转款20000元，2016年11月9日王琼向徐永香转款100000元”。证据4王琼与徐永香的微信聊天记录，记载：2017年4月1日，徐永香说“王姐，你压货我也理解，但我们也支持这么久了，我们不可能欠钱不给布行，不给工厂吧，去年发的八万多货款你也总得给我安排吧”，徐永香给王琼发送了2016年年度爆雨露—石家庄王琼对账总结（12.24）（记载：2015年总欠款313842元，2016年总货款239170元，2016年汇款明细（3月3日50000元，7月26日20000元，11月9日100000元，截至2016年总欠款383012元），徐永香说“王姐，这是账单的总明细”；2018年7月28日，徐永香说“王姐，你的难处我也能理解，要不然不可能拖到今天还没给，但是真的拖太久了，已经几年了，我们现在确实也需要资金周转，尤其是秋冬装，我们资金周转压力更重，希望你也能理解我们的不易，哪怕你每个月还我一些也可以，这么久了一分都没有汇给我们，于情于理都说不过去了，希望你不要辜负我们对你的信任，真的不易，我相信也没几个厂家做到我们这份上，因为我们看中的是我们的感情在里面，所以这货款你看下怎么尽快安排给我们，谢谢”，王琼说“我知道，阿香，但凡手里有一点钱我都会给你的，上次大家过来我看着大姐说实在话心里特别难受，最后让我弟划了2万信用卡给大姐拿的，到目前为止那卡我都没有帮还上，都是我弟媳妇她哥哥帮还的，我一直都在想办法，阿香在宽限我一段时间，不瞒你说我几乎手里连3000元钱都拿不出来”，徐永香说“王姐，说实话，我没办法理解”；2019年1月21日，徐永香说“王姐，晚上好，麻烦你这几天帮我货款安排下，谢谢！希可公司账号中国工商银行6222-0836-0201-7951853，开户行广州十三行支行，中国农业银行……汇完款请微信或短信通知，祝生意兴隆！因为生意不怎么好，姚强今年都回去投资工程了，到年底钱也收不回来，这边工厂年底都跟着要钱，你赶紧想办法帮我汇点过来吧！”。证据5欠条，内容记载“本人王琼、乔小平夫妻欠姚强、徐永香夫妇300000元整，该款项为希可公司旗下爆雨露品牌货款，付款方式如下：从2018年2月14日前付款10万元，2018年3月开始每月付2万元，如存在困难不能底于1万元，一直到结清货款为止。欠款人：王琼、乔小平，2017年12月15日。”证据6财产保全保险费，拟证明原告为本案财保支付了保全保险费1500元。经质证，两被告认为，对证据1、2真实性不认可，两份证据均为原告自行制作且没有被告王琼签字确认，不能证明原被告之间有交易往来；对证据3、5真实性认可，但与本案无关联，欠条明确说明是欠徐永香夫妇个人的货款，虽写明是希可公司旗下暴雨露品牌货款，也仅能说明被告从徐永香处购进的服装为原告旗下品牌，不能证明被告与原告有交易往来，银行流水也是被告与徐永香及案外人李志光账户的交易往来，并非原告公司账户；对证据4真实性无异议，关联性有异议，只能证明是与徐永香交易的事实，不能证明与希可公司交易的事实，和本案无关；对证据6真实性无异议，关联性有异议，并非为实现案涉债权而必须支出费用，无法律依据。3、两被告辩称：原告要求支付利息无依据，欠条没有约定利息，即使计算利息也要按欠条记载的付款日期分段计算。原告不具有诉讼主体资格，要求驳回原告诉请。原告与两被告之间不存在买卖关系，被告王琼是和案外人徐永香存在买卖关系，买卖的是爆雨品牌服装，此时乔小平与王琼是夫妻关系，乔小平没有参与买卖，王琼和徐永香在2015年至2016年期间买卖，2017年12月15日双方进行对账，王琼签订《欠条》确认欠徐永香和姚强货款30万元。《欠条》上乔小平的签名不是其本人签名。4、其他情况说明：另查，希可公司是2016年5月20日注册成立的自然人独资有限责任公司，公司股东徐永香，监事姚强，公司的经营范围是机织服装制造、服装批发等。再查，徐永香和姚强在希可公司提起本次诉讼时向本院出具了《情况说明》，明确表示《欠条》中所说的欠款30万元是王琼欠希可公司的货款，属于希可公司所有。还查，自2019年8月20日起中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日9:30分公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消。裁判理由与结果本院认为，本案是合同纠纷。根据原被告的诉辩及举证质证，本案的争议焦点是原告是否有权向被告主张案涉欠款。对此，本院认为，首先，被告对案涉欠款的金额以及案涉欠款系买卖爆雨露服装而发生的事实无异议，而原告对此也提交了相关证据，故本院对此予以确认；其次，虽然被告在2017年12月15日出具的《欠条》中写明的是欠徐永香和姚强的案涉货款，但在此后徐永香与王琼的微信聊天中，徐永香在追讨案涉欠款时已明确向王琼出示了原告公司的收款账号，即此时徐永香已以其行为告知被告王琼向原告偿还案涉欠款；再次，在原告提起本案诉讼时，原告持有被告出具的《欠条》原件，而徐永香和姚强作为原告的实际经营人也出具了《情况说明》，明确表示案涉欠款由被告向原告支付，根据《中华人民共和国合同法》第八十条第一款“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。”的规定，被告在本案中已知晓案涉欠款是向原告支付；综上所述，原告是本案的适格诉讼主体，有权向被告主张案涉欠款。案涉欠款发生在两被告的婚姻关系存续期间，系夫妻共同债务，故两被告应当共同向原告支付货款300000元。两被告并未按照《欠条》确定的期限支付货款，应当向原告支付利息损失，以300000元为基数，从2018年2月14日起按中国人民银行同期贷款利率计算至2019年8月19日，由于2019年8月20日起中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，故从2019年8月20日起利息损失应按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至2020年4月21日。关于原告诉请的保全保险费，本院认为，原告的该诉请无合同约定及法律规定，也非必要支出，本院对此不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第八十条第一款、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国婚姻法》第四十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、于本判决生效之日起五日内，王琼、乔小平共同向广州希可服饰有限公司支付货款300000元及利息损失（以300000元为基数，从2018年2月14日起按中国人民银行同期贷款利率计算至2019年8月19日，从2019年8月20日起利息损失按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至2020年4月21日）；二、驳回广州希可服饰有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6126元，由王琼、乔小平负担5713元，由广州希可服饰有限公司负担413元。保全费2128元，由王琼、乔小平负担。广州希可服饰有限公司已预交受理费6126元、保全费2128元，在本判决确定的给付期限内，由王琼、乔小平直接支付给广州希可服饰有限公司7841元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  梁 洁人民陪审员  梁浩广人民陪审员  李燕娜二〇二〇年六月八日书 记 员  周裕园