北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初2096号原告：杭州辉煌软件有限公司,住所地浙江省杭州市萧山区新塘街道双桥社区。法定代表人：蒋建钧，经理。（未到庭）委托诉讼代理人：石领涛，北京金台（天津）律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：杨少文，国家知识产权局审查员。（未到庭）第三人：成都任我行软件股份有限公司，住所地成都高新区世纪城南路**天府软件园****。法定代表人：邝宁，董事长。（未到庭）诉讼委托代理人：吴新华，北京市炜衡律师事务所律师。（到庭）诉讼委托代理人：彭思思，北京市炜衡律师事务所实习律师。（到庭）案由：商标权无效宣告行政纠纷被诉裁定：商评字[2018]第255296号关于第7537503号“管家婆”商标（简称诉争商标）无效宣告裁定本院受理时间：2019年2月26日开庭审理时间：2020年4月28日被诉裁定认定：本案中，第三人主张诉争商标与引证商标一、二构成使用在类似商品与服务上的近似商标，诉争商标系以不正当手段抢先注册第三人已经使用并有一定影响的商标，诉争商标属于“以其他不正当手段取得注册”等情形，违反《中华人民共和国商标法》（以下简称商标法）第七条、第三十条、第三十二条、第四十四条第一款规定的理由均属于新理由，因此我委受理第三人的无效宣告请求并审理并未违反“一事不再理”原则。一、诉争商标指定使用的计算机编程、计算机软件设计等服务与引证商标一、二核定使用的计算机软件（录制好的）等商品具有较强的关联性。诉争商标由文字“管家婆”构成，其与引证商标一、二“管家婆”文字构成、呼叫相同。而且第三人的证据可以证明，在诉争商标申请注册前第三人的商标已经在计算机软件（录制好的）商品上具有较高知名度。诉争商标与引证商标一、二同时使用在上述密切相关的商品和服务上，易使相关公众对服务的来源产生混淆误认。引证商标二的注册时间早于诉争商标申请日，初步审定时间晚于诉争商标申请人，二者权利冲突应属于商标法第三十一条的调整范围，因此诉争商标与引证商标一、二已构成商标法第三十条、第三十一条所指的使用在同一种或类似商品和服务上的近似商标。二、第三人援引了商标法第三十二条“以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标”的规定。该条款对“在先使用并有一定影响”的保护对象为在先使用的未注册商标，第三人理由仍指向其在先注册的引证商标，我委已依据商标法第三十条、第三十一条进行了保护，故不再适用商标法商标法第三十二条“以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标”的规定。三、关于诉争商标违反商标法第四十四条第一款规定的主张，缺乏事实依据，不予支持。商标法第七条是总则性条款，其内容已经体现在具体条款中，不再单独评述。综上，无效宣告理由部分成立，诉争商标予以无效宣告。原告诉称：请求撤销被诉裁定，并责令被告重新作出裁定。事实与理由：诉争商标与引证商标一、二核定类别不同，诉争商标核定的服务和引证商标核定使用的商品不类似。现有证据不足以证明引证商标一、二在诉争商标注册前已在计算机软件（录制好的）商品上具有一定知名度。第三人的评审不符合评审受理条件，被告应当不予受理。“管家婆”是固有词汇，非第三人独创。被告书面答辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人述称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。诉争商标与第三人引证商标一、二已构成使用在类似商品或服务上的相同商标，这一事实已经经最高院（2016）最高法行申3140号行政裁定书予以认定。诉争商标申请日之前，“管家婆”商标经第三人长期广泛的使用和宣传，已经在相关公众中具有较高知名度，这一事实已经经最高院、浙江高院生效法律文书认定。原告一贯实施侵害我方“管家婆”注册商标专用权及不正当竞争行为，恶意注册与第三人引证商标近似的商标，其傍名牌、搭便车的主观恶意明显。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：原告2.注册号：75375033.申请日期：2009年7月13日4.专用期限至：2020年12月20日5.标识6.核定使用（第42类）：计算机编程，计算机软件设计，计算机软件更新，计算机数据复原，计算机软件维护，把有形的数据和文件转换成电子媒体，计算机系统分析，计算机系统设计，研究与开发（替他人），技术研究。二、引证商标（一）引证商标一1.注册人：第三人2.注册号：9185143.申请日期：1995年4月3日4.专用期限至：2026年12月20日5.标识6.核定使用商品（第9类）：计算机软件（录制好的）。（二）引证商标二1.注册人：第三人2.注册号：62670513.申请日期：2007年9月10日4.专用期限至：2020年3月27日5.标识6.核定使用商品（第9类）：计算机，计算机周边设备，计算机软件（已录制），计算器，复印机（光电、静电、热），电子公告牌，网络通讯设备，集成电路，幻灯片（照相）。三、其他事实第三人在行政阶段提交了如下证据：1.诉争商标档案；2.引证商标一、二商标档案、商标注册证、企业名称变更核准通知、核准转让注册商标证明、注册商标变更证明、核准续展注册证明；3.新闻媒体对引证商标的报道；4.第三人企业、引证商标获奖证书；5.最高院、北京高院、商评委及地方法院的裁定书、判决书等；6.2005-2009年部分计算机维护服务合同；7.第三人商标系列产品2006年-2011年销售区域图及合同、销售发票复印件；8.第三人2006-2011年纳税证明；9.第三人2006-2011年销售统计；10.第三人2006-2011年产品行业排名11.引证商标广告宣传图；12.引证商标2006-2011年广告合同、发票；13.引证商标2006-2011年广告宣传费用专项审计报告；14.部分法院认定原告构成对第三人商标侵权和不正当竞争的判决书、裁定书；15.道歉声明；16.原告工商信息；17.原告对第三人商标侵权证据公证书；18.原告销售合同、发票、电脑截图及案外人说明；19.原告名下商标汇总。第三人诉讼阶段进一步补充提交如下主要证据：1.原告抢注商标档案打印页；2.第7530576号“管家婆”等9件商标无效宣告请求裁定书；3.第9503165号“致胜管家”等3件商标连续3年不使用撤销决定。另查，根据中央机构改革部署，原国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。以上事实，有商标档案、当事人在行政程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为，原、被告及第三人对商标近似无异议，本院不再赘述。本案的争议焦点为诉争商标在核定使用的服务上与各引证商标核定使用的商品是否构成类似，从而违反了商标法第三十条、第三十一条。首先，关于诉争商标是否违反商标法第三十条的问题。诉争商标核定服务为“计算机编程，计算机软件设计，计算机软件更新，计算机数据复原，计算机软件维护，把有形的数据和文件转换成电子媒体，计算机系统分析，计算机系统设计，研究与开发（替他人），技术研究”，引证商标一核定商品为“计算机软件（录制好的）”，诉争商标核定第42类服务、引证商标一核定使用的第9类商品，但二者均涉及计算机软件行业，关联密切，同时出现在市场上易使消费者对商品、服务来源产生混淆和误认。其次，关于诉争商标是否违反商标法第三十一条的问题。诉争商标核定服务与引证商标二核定使用商品“计算机，计算机周边设备，计算机软件（已录制），计算器，复印机（光电、静电、热），电子公告牌，网络通讯设备，集成电路，幻灯片（照相）”具有高度关联性，易使消费者对商品、服务来源产生混淆和误认，构成商品、服务类似。由于引证商标二申请注册时间早于诉争商标但核准时间晚于诉争商标，故诉争商标的申请注册违反了商标法第三十一条。再次，原告主张第三人曾在诉争商标注册期间提出异议，异议复审裁定诉争商标予以注册，现第三人提出无效宣告违反一事不再理原则。第三人于行政阶段提交的证据已足以证明引证商标经过长期广泛的使用已经具有一定知名度。本案中，第三人主张诉争商标与引证商标一、二构成使用在相同或类似商品上的近似商标，诉争商标的注册属于“以其他不正当手段取得注册”的情形，违反商标法第七、三十、三十二、四十四条第一款的规定，均属于新的事实和法律依据，并未违反一事不再理原则。综上所述，被诉裁定事实认定清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定,本院判决如下:驳回原告杭州辉煌软件有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元,由原告杭州辉煌软件有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  郑伯存人民陪审员  曲 玲人民陪审员  赵玉玲二〇二〇年六月二十九日法官 助理  杨 森书 记 员  杨 森