福建省泉州市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)闽05民终2603号 上诉人(原审被告)：深圳市翡马兄弟酒业有限公司,住所地广东省深圳市南山区粤海街道铜鼓社区沙河西路**城市山谷花园**103。 法定代表人：符蓉艳，公司总经理。 委托诉讼代理人：武香凝，广东深明德律师事务所律师。 委托诉讼代理人：梁爱湫，广东深明德律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）:石狮市味蕾食品进出口贸易有限公司,住所福建省泉州市石狮市灵秀镇健健科技园**厂房****。 法定代表人：许有杉，公司总经理。 委托诉讼代理人：郭婷婷，北京市京师(泉州)律师事务所律师。 上诉人深圳市翡马兄弟酒业有限公司（以下简称翡马公司）因与被上诉人石狮市味蕾食品进出口贸易有限公司（以下简称味蕾公司）买卖合同纠纷一案，不服福建省石狮市人民法院(2019)闽0581民初5614号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 翡马公司上诉请求：一、撤销原审判决第一项，并撤销2019年5月8日的《销售协议》，改判翡马公司向味蕾公司支付货款52800元；二、本案一审、二审诉讼费用由味蕾公司承担。事实和理由：一、原审法院在未经传票传唤的前提下作出缺席判决，明显违反法定程序。首先，翡马公司并不知晓本案，原审法院未发出传票传唤，也未以其他形式告知。原审法院在未通知翡马公司的情况下作出了不利判决，明显违反法定程序，侵害了翡马公司的合法权益。其次，味蕾公司有翡马公司法定代表人的联系方式却拒不向法院提供，导致翡马公司完全未接到任何与该案的通知，包括立案、开庭审理、判决。其意图就是要翡马公司支付不合理的货款，隐瞒真相，损害翡马公司的合法权益。翡马公司在2020年1月中旬才得知该案，且此时案件已开庭审理，乃至判决已出。故，翡马公司认定原审法院无权作出缺席判决，明显违反法定程序。二、涉案的牛奶是双方要进入超市销售而签订了《销售协议》，但该协议上的单价并非是双方实际履行的。因味蕾公司提供的牛奶无法进驻商超，超过商超进驻时间标准约定，为了不大量亏损、清理积压的仓库，所以双方决定作特价处理，即4元/瓶。故翡马公司向味蕾公司支付货款为52800元。若让翡马公司按照13元/瓶的价格支付货款明显有违公平等价原则，故翡马公司要求撤销《销售协议》，并调整相应的货款金额。利息按全国银行间企业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。 味蕾公司辩称，一、原审法院程序合法。1.原审法院送达程序合法，原审法院系在依法对翡马公司进行邮寄送达邮件被退回后才进行公告送达的，送达程序符合法律规定。2.翡马公司称味蕾公司知道翡马公司法定代表人的联系方式却拒不向法院提供纯属无中生有，翡马公司在一审的起诉状中已罗列翡马公司法定代表人符蓉艳的电话号码，翡马公司完全不可能不知道其涉诉的事实。二、翡马公司所述完全与事实不符，原审法院认定事实清楚。本案并不存在翡马公司所称的双方同意对涉案牛奶作出一瓶4元的特价处理决定，翡马公司所述并不属实并且没有任何证据予以证实。双方签订的《销售协议》系双方真实意思表示，并无违反法律法规的强制性规定，也不存在违反公平等价原则的情形，合同应为有效。翡马公司要求撤销《销售协议》、调整货款金额于法无据，不应得到支持。 味蕾公司向一审法院起诉请求：1.翡马公司支付味蕾公司货款171600元及赔偿逾期付款损失（自起诉之日起至款项付清之日止，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率上浮50%计算）；2.本案全部诉讼费用由翡马公司承担。 一审法院认定事实：翡马公司、味蕾公司于2019年5月8日签订《销售协议》一份，协议载明味蕾公司为甲方,翡马公司为乙方,双方经协商达成定购合同,甲方提供品名为莫威尔全脂纯牛奶1L,规格为1*12*1000克,单位为箱,数量2200箱,单价192元/箱,总价343296元。此价格不含增值税专用发票、甲方负责送到乙方指定地点,运费由乙方支付,甲方自合同签订后按照乙方要求数量、发货方式及时间发货,在60天内保证交货1100箱,剩余1100箱于合同签定后90天内完成交货。结算方式:自乙方收到货物后60天内结清全部货款等内容。协议签订后味蕾公司依约向翡马公司交付其中1100箱莫威尔全脂纯牛奶1L，货款共计171600元。翡马公司在收到货物后未按双方约定的60天内结清全部货款。后味蕾公司依翡马公司要求没有再交付协议约定中剩余的1100箱牛奶。上述欠款经味蕾公司多次催讨，翡马公司均拒不付款，至今尚欠171600元未付。 一审法院认为：翡马公司与味蕾公司之间的买卖关系，有销售协议、出库单、收货单及微信聊天记录等为据，双方意思表示真实，内容不违反法律和行政法规的强制性规定，应认定合法有效。翡马公司收到货物后，未在双方当事人约定的付款期限内支付货款，已构成违约，应承担违约责任。现味蕾公司请求翡马公司支付货款171600元，并赔偿自2019年9月17日起至付清货款之日止的逾期付款损失。于法有据，予以支持。因国家贷款利息基本标准发生变化，味蕾公司主张按中国人民银行同期同类贷款基准利率1.5倍计算的逾期付款利息损失,应调整为按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率1.5倍计算。翡马公司经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一、三款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：翡马公司应在判决生效后十日内支付味蕾公司货款171600元，并赔偿自2019年9月17日起至实际付清货款之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率1.5倍计算的逾期付款损失。案件受理费3732元，由翡马公司负担。 本院二审中，当事人均未提交新的证据。对于一审查明的事实，除翡马公司对尚欠货款金额有异议外，当事人对一审查明的其他事实无异议，本院对当事人无争议事实予以确认。 本案二审当事人的争议焦点为：1.一审法院程序是否违法？2.翡马公司尚欠味蕾公司的货款是多少？ 本院认为，一、关于一审法院程序是否违法的问题。本案一审法院在味蕾公司提起诉讼后，按照翡马公司登记的住所地向翡马公司邮寄了起诉状副本、应诉通知书、开庭传票等应诉材料，并在邮寄单上载明了翡马公司法定代表人所使用的电话号码。因无法送达，该邮寄材料被退回后，一审法院又依法进行了公告送达，故翡马公司主张一审法院未送达应诉材料、程序违法，缺乏事实依据，本院不予采信。二、关于翡马公司尚欠味蕾公司的货款是多少的问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”，本案翡马公司主张涉案《销售协议》的单价并非是双方实际履行的价格，双方对于牛奶的单价另行约定为一瓶4元/瓶，但味蕾公司不予认可，对此翡马公司又无法提供证据加以证明，其应当承担举证不能的法律后果，故本院对其主张不予采信。一审法院认定翡马公司尚欠味蕾公司货款171600元，认定正确，应予维持。至于翡马公司二审提出的要求解除《销售协议》，因此在一审未提出反诉，本院不予处理。 综上所述，翡马公司的上诉请求不能成立，予以驳回。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3732元，由深圳市翡马兄弟酒业有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 黄海清 审 判 员 杨钊胜 审 判 员 孙 越 二〇二〇年六月二十三日 法官助理 林良楷 书 记 员 金雅琳 一、引用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。