广东省湛江市霞山区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0803民初908号原告：林秀葵，女，1975年3月12日出生，汉族，住广东省湛江市霞山区**********，公民身份号码440************421。被告：湛江市霞山区*****，住所地湛江市霞山区******，统一社会信用代码52440803MJL842707K。法定代表人：杨某1。被告：林彩蝶，女，1980年7月8日出生，汉族，住广东省湛江市麻章区****************，公民身份号码440************324。两被告共同委托诉讼代理人：郑华利，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。原告林秀葵与被告湛江市霞山区*****（以下简称艺海幼儿园）、林彩蝶劳动合同纠纷一案，本院于2020年4月17日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告林秀葵、被告艺海幼儿园及林彩蝶的共同委托诉讼代理人郑华利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告林秀葵向本院提出诉讼请求：1.支付无故被辞退的赔偿金5400元；2.支付2019年3月15日至4月14日被克扣工资1500元；4月15日至5月14日月工资2700元；5月15日至6月14日月工资2700元；6月15日至7月14日月工资2700元以及不签订合同2倍工资；3.购买2019年3月至7月社保；4.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告于2019年3月15日至7月任职于艺海幼儿园，应聘学前班的班主任，担任英语老师。艺海幼儿园未与原告签订劳动合同，也没有为原告购买社保。原告勤勤恳恳，每天按时上班，从早上7时到晚上六时，上班时间远超法律规定的8小时；工作认真，从来没有早退行为，只是请过一次病假。按照劳动法规定，家中只有一名劳动力的，用人单位不可以解除该人员。艺海幼儿园违法辞退原告，原告没有收到任何辞退通知，艺海幼儿园于2019年4月16日支付的工资1610元系艺海幼儿园先行预支给原告看病的工资，艺海幼儿园亦没有向原告支付4月16日至7月14日的工资，应当向原告赔偿解除劳动合同的赔偿金、不签订合同的2倍工资，并为原告购买社保。原告主张的工资2700元加上300元补贴是当地幼儿园老师的工资行情。原告为维护合法权益，诉至法院，请求判如所请。被告艺海幼儿园、林彩蝶辩称，一、原告与艺海幼儿园之间不存在劳动关系。艺海幼儿园由于2019年3月前后新生入园，出现短期阶段性的工作繁忙，需要增加人手协助帮工。于是，艺海幼儿园雇佣林秀葵帮忙从事一些辅助性工作，主要工作是协助在班主任老师较忙时照看孩子，老师布置作业后督促孩子完成等，报酬约定做满一个月2200元，不足一个月按天计算。林秀葵于2019年3月25日前来幼儿园帮忙。4月15日，由于林秀葵在照看孩子期间不用心、频繁借其他老师手机长时间打电话不管孩子、中午需要照看孩子时擅离岗位外出等，幼儿园出于对孩子安全考虑，结束了林秀葵的工作，林秀葵与幼儿园之间不存在事实上的劳动关系。1.林秀葵并未向幼儿园交入职表，甚至连身份证复印件都拖延不交。2.林秀葵没有教师资格证，不符合与幼儿园建立劳动关系的资质和条件。3.幼儿园作为针对学龄前儿童的教育机构，无论是法律法规、教育部门规章，还是幼儿园自身，对负责带班的班主任、辅导老师，都有严格的各项规章制度，包括出勤时间、个人健康、责任考核、学历能力等。林秀葵作为临时性帮工人员，仅从事在老师较忙时协助照看、督促作业等非核心工作，其工作以完成老师安排的临时性任务为准，不严格要求考勤，事实上，其本人也经常性出现离岗缺勤的情况，有事不提前请假，也没经过批准程序。幼儿园老师为了让老师能将全部精力放在学生身上，需要所有老师上班时间不能带手机，林秀葵在工作室经常借同事手机打电话。林秀葵至今未向幼儿园提交身份证复印件，也未提供学历、工作经历等信息，未能形成人事上的管理。幼儿园与林秀葵不存在管理与被管理的关系，不存在身份上的隶属性。二、林秀葵自2019年3月25日至4月15日提供劳务工21天，报酬1610元（2200元÷30天×22天＝1610元）已于4月16日结清，没有拖欠。林秀葵领取后对此并无异议。林秀葵系因严重违反幼儿园对其照看学生的要求而结束工作，不存在赔偿金。三、本案系艺海幼儿园与林秀葵的劳务纠纷，被告林彩蝶与本案无关。综上，请求法院驳回林秀葵的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据及事实，本院认定如下：1.关于工作起始时间的认定。林秀葵主张其于2019年3月15日至7月就职于湛江市霞山区*****，从事任课教师职务；艺海幼儿园主张因工作繁忙，临时雇佣林秀葵从事教学辅助工作，工作时间为2019年3月25日至4月15日止。双方均无法提供证据证明具体的工作时间，根据双方提交的证据显示，2019年4月2日，艺海幼儿园员工林彩蝶通过微信添加了林秀葵作为“朋友”；4月15日，林秀葵通过微信与林彩蝶进行工作交流；4月16日，林彩蝶通过微信联系林秀葵，告知发放工资；之后两人之间再无任何微信聊天记录。再根据艺海幼儿园法定代表人杨某1（微信名：美好）与林秀葵于2019年5月7日微信聊天对话显示，林秀葵在艺海幼儿园的工作已经在此之前终止。林秀葵无法提供充足证据证明其于2019年3月15日到艺海幼儿园开始工作，且2019年4月15日后仍向艺海幼儿园提供劳务的事实，故综合现有证据以及当事人陈述，本院认定林秀葵在艺海幼儿园的工作时间为2019年3月25日至4月15日。2.林秀葵从事的工作性质认定。林秀葵主张其从事幼儿园任课教师职务，但没有提供其他证据能够证明其是正式入职的幼儿园教师，且没有证据证明其在艺海幼儿园进行任课教学的事实。根据林秀葵提交的微信聊天截图显示，仅能证明其从事的是与辅助教学有关工作，故林秀葵该主张，本院不予采信。3.林秀葵工资标准的认定。艺海幼儿园主张双方口头约定工资为2200元/月；林秀葵主张双方口头约定每月工资2700元，另有300元是学前班老师补贴。结合现有证据，第一，林秀葵未提交任何证据证明其主张，认为其主张的工资标准是本地区幼儿园的行情；第二，艺海幼儿园举证证明了其于2019年4月16日已结算工资1610元（2200元/月÷30天×22天）给林秀葵，且林秀葵已领取，林秀葵未提供证据足以证明其在收到该工资数额后有向艺海幼儿园提出任何异议；第三，林秀葵称因其生病，艺海幼儿园于2019年4月16日支付的工资1610元系艺海幼儿园先行预支给林秀葵的工资，该辩解无任何证据证明。故本院认定林秀葵的工资标准为2200元/月。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：林秀葵于2019年3月25日至4月15日在艺海幼儿园进行与辅助教学有关工作，双方口头约定工资标准为2200元/月。艺海幼儿园于2019年4月16日通过微信转账支付工资1610元给林秀葵。另查明，林秀葵于2020年4月9日向湛江市霞山区劳动人事争议调解仲裁委员会申请仲裁，仲裁委员会于2020年4月10日作出了不予受理通知书，不予受理的理由系劳动关系依据不足。林秀葵庭审中承认其向仲裁委员会提供的证据材料与本案一致。本院认为，本案系林秀葵主张与艺海幼儿园成立劳动关系，且请求劳动报酬、经济补偿金及购买社保的纠纷，应属劳动合同纠纷。本案的主要争议焦点是：1.林秀葵与艺海幼儿园是否确立劳动关系；2.林秀葵的各项诉讼请求，是否依法有据，应否支持。要解决林秀葵诉求能否获得支持的问题,应当先对其与艺海幼儿园之间是否存在劳动关系进行认定。本院已认定林秀葵在艺海幼儿园的工作期间为2019年3月25日至4月15日，双方争议的是在此期间林秀葵与艺海幼儿园是劳动关系还是基于临时雇佣的劳务关系。第一,根据《中华人民共和国劳动合同法》第十条规定，建立劳动关系，应当订立书面劳动合同，本案中林秀葵与艺海幼儿园未订立书面的劳动合同，且林秀葵也无法提供证据证明系艺海幼儿园故意不与其签订书面劳动合同，以及艺海幼儿园于4月16日就要求与其结算工资（林秀葵工作未满一个月时）的事实，可认定双方不存在订立书面劳动合同的意思表示。第二,根据《关于确立劳动关系有关事项的通知》(劳社部发〔2005〕12号)“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同,但同时具备下列情形的,劳动关系成立。(一)用人单位和劳动者符合法律法规规定的主体资格;(二)用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者,劳动者受用人单位的劳动管理,从事用人单位安排的有报酬的劳动;(三)劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分”规定，再结合本案查明的事实,林秀葵无法提供其主张作为任课教师为幼儿园提供了任课教学的任何证据，根据其提供的微信聊天截图显示于3月25日至4月15日期间，仅4月15日晚与艺海幼儿园员工进行了工作交流，故林秀葵无法证明其从事的工作是艺海幼儿园业务的组成部分。第三,根据《关于确立劳动关系有关事项的通知》(劳社部发〔2005〕12号)“用人单位未与劳动者签订劳动合同,认定双方存在劳动关系时可参考下列凭证:(一)工资支付凭证或记录、缴纳各项社会保险费的记录;(二)用人单位向劳动者发放的“工作证”、“服务证”等能够证明身份的证件;(三)劳动者填写的用人单位招工招聘“登记表”、“报名表”等招用记录;(四)考勤记录;(五)其他劳动者的证言等。其中,(一)、(三)、(四)项的有关凭证由用人单位负举证责任”规定，应由劳动者承担的举证责任部分,林秀葵均无法提供相关凭证。林秀葵主张应由艺海公司提供招工招聘“登记表”、“报名表”等招用记录，但林秀葵也应首先提供其向艺海幼儿园提交了入职申请等资料的基本举证责任后方能要求艺海幼儿园承担举证责任。第四，林秀葵于2020年4月9日向湛江市霞山区劳动人事争议调解仲裁委员会申请仲裁时，提供了与本案一致的证据材料，仲裁委员会于2020年4月10日作出了不予受理通知书，不予受理的理由系劳动关系依据不足。综合以上情况，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，林秀葵无法提供充足证据证明其事实主张，应承担不利后果，其主张与艺海幼儿园确立了劳动关系，本院不予采信。综上所述，林秀葵的全部诉求均以其与艺海幼儿园确立劳动关系为前提，现林秀葵无法证明其与艺海幼儿园之间存在劳动关系，故其全部诉求，无法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告林秀葵的全部诉讼请求。本案受理费10元，由原告林秀葵负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湛江市中级人民法院。审 判 长  王嘉靖人民陪审员  黄丽华人民陪审员  陈妹仔二〇二〇年六月二十八日法官 助理  谭春梅书 记 员  李诗诗附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。