徐州铁路运输法院 行 政 判 决 书 （2019）苏8601行初1376号 原告李某某，女，2006年12月12日生，汉族，住江苏省沛县。 法定代理人李某（系原告李某某之父），××年××月××日生，住江苏省沛县。 委托代理人李福华（系原告李某某之祖父），××年××月××日生，住江苏省沛县。 委托代理人于昊，江苏圆点律师事务所律师。 被告沛县公安局，住所地江苏省沛县沛公路**。 法定代表人李春彦，该局局长。 出庭应诉负责人许杰，该局副局长。 委托代理人王世强，该局工作人员。 委托代理人李欣，该局工作人员。 第三人魏梓晴，2007年1月18日生，汉族，住江苏省沛县。 原告李某某不服被告沛县公安局作出的沛公（杨）不罚决字字〔2019〕43号不予行政处罚决定，于2019年9月6日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案后，依法向被告、第三人魏梓晴送达了起诉状副本及应诉通知书或参加诉讼通知书等诉讼文书。本院依法组成合议庭，于2020年5月15日组织原、被告及第三人交换证据并开庭审理了本案。原告委托代理人李福华、于昊，被告出庭应诉负责人许杰及委托代理人王世强、李欣到庭参加诉讼；第三人经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李某某诉称：第三人魏梓晴及奚摇雪、冯锐莹、公亚楠等四人系一个小团伙，长期向原告勒索钱财，并警告原告不能将此事告诉学校与家长，不然就天天打原告。原告出于恐惧心理一直未将此事告知家长，并且经常向家长索要费用给四人。四人尝到甜头，变本加厉向原告勒索钱财，原告只是普通家庭的孩子，零花费用不多，因此渐渐满足不了四人的需求，四人因原告没有按时交付钱财，合意准备教训原告，遂于2019年7月16日16时，在原告与公亚楠补课结束后，由公亚楠将原告骗入沛县××屯镇商贸城玛姿宝化妆品店，四人将原告拘禁在该店，威胁、辱骂、殴打原告，以报复原告没有按时交付勒索的钱财。在长达4、5个小时的时间里，原告遭受四人惨无人道的折磨，逼着原告答应一系列条款，直到晚上约21、22时才将原告从店内放出，甚至临出门时还将原告用力推出门外。出门后四人将原告的电动车抢走，扬长而去。原告精神一直恍惚，加上身上有伤，在路边被路人发现后通知家长。家长立即带原告去医院就诊。事后原告家长了解事情经过后立刻报警。沛县公安局杨屯派出所（以下简称杨屯派出所）接警后组织调查，被告沛县公安局于2019年8月22日分别作出沛公（杨）不罚决字字〔2019〕42、43、44号不予行政处罚决定、沛公（杨）行罚决字〔2019〕第1173号行政处罚决定，因魏梓晴不满14岁不予处罚。该行政处罚决定明显与事实相违背。四人前后勒索原告钱财数千元，根据《最高人民法院关于敲诈勒索罪数额认定标准问题的规定》规定，敲诈勒索公私财物“数额较大”，以一千元至三千元为起点。四人勒索原告的钱财已经达到敲诈勒索罪的立案标准。四人因某次勒索不成，拘禁原告并在拘禁期间威胁、辱骂、殴打原告的行为，导致原告身心出现伤害，根据《中华人民共和国刑法》第二百三十八条规定，非法拘禁他人或者以其他方法非法剥夺他人人身自由的，处三年以下有期徒刑、拘役、管制或者剥夺政治权利；具有殴打、侮辱情节的，从重处罚。在拘禁期间，第三人、奚摇雪、冯锐莹、公亚楠四人对原告殴打、侮辱、导致了原告精神失常，已经构成非法拘禁罪的立案标准。根据《中华人民共和国刑法》第二百六十三条规定，抢劫罪，是以非法占有为目的，对财物的所有人或者保管人当场使用暴力、胁迫或其他方法，强行将公私财物抢走的行为。四人将原告所有的电动车在拘禁殴打之后抢走的行为已经构成抢劫罪，故四人应该按照敲诈勒索、非法拘禁、抢劫罪数罪并罚。虽然奚摇雪、冯锐莹、第三人、公亚楠未满14周岁，但是未成年不应是恶行挡箭牌。众所周知，敲诈勒索、故意伤害、非法拘禁、抢劫等行为严重危害他人人身权利，属于严重的刑事犯罪，犯罪分子可能面临死刑、无期徒刑、有期徒刑等刑罚。刑法虽然明确规定，不满十四周岁的人犯罪不负刑事责任。既然不负刑事责任，也就不能追究刑事责任，甚至不用担心被行政处罚。治安管理处罚法规定，“不满十四周岁的人违反治安管理的，不予处罚”，但“应当责令其监护人严加管教”。现实中，对于诸如奚摇雪、公亚楠、第三人这些未满14周岁，即便做了“伤天害理”的事情，也不外乎让家长赔点钱，至于所谓的“严加管教”，具体有哪些要求还不明了，没有人能保证“绝不重犯”。杨屯派出所虽然在法律上做法是相对合法的，但是如果这样极具社会危害性的恶行因为年龄“占尽便宜”“肆无忌惮”，不必受到刑罚和行政处罚，不必付出与之相应的违法成本，就无异于对恶人的纵容、对无辜者的抛弃。原告家属不能、也不可能接受这种不予行政处罚决定，家属强烈要求对奚摇雪、冯锐莹、第三人、公亚楠给予适当惩罚。而且原告在事发后精神一直恍惚，精神方面存在应激性障碍，还在治疗当中，甚至已经办理休学手续，四人的违法犯罪行为给原告造成了一辈子的阴影，原告及家属出于对公安机关的信赖，认为公安机关会秉公执法，但是杨屯派出所罔顾事实，对四人并未作出任何实际处罚。原告及家属不服被告作出的沛公（杨）不罚决字字〔2019〕42、43、44号不予行政处罚决定、沛公（杨）行罚决字〔2019〕第1173号行政处罚决定，认为沛公（杨）不罚决字字〔2019〕43号不予行政处罚决定对第三人处罚过轻，请求判决撤销被告作出的沛公（杨）不罚决字字〔2019〕43号不予行政处罚决定并判决被告对第三人违法犯罪行为重新作出惩罚。 原告李某某向本院提交了以下证据： 1.沛公（杨）不罚决字字〔2019〕42、43、44号不予行政处罚决定书、沛公（杨）行罚决字〔2019〕第1173号行政处罚决定书，拟证明该四份决定所查明的事实与被告沛县公安局提交证据中询问笔录内容明显有出入，所陈述的事实并不真实。 2.徐州市东方人民医院医疗诊断证明书疾病诊断证明书（No:20191014111320229）、中煤一处脑康医院的病情证明书（住院号：25467），拟证明原告被诊断为急性应激反应。 3.照片，拟证明原告被殴打之后的伤情。 4.录音及录音内容的文字记录。 被告沛县公安局辩称：一、被告认定第三人魏梓晴殴打他人行为事实清楚、证据确实充分。2019年7月16日16时许，在沛县××屯镇苏鲁商贸城玛姿宝化妆品店，冯锐莹、公亚楠、奚摇雪、第三人四人对原告李某某（2006年12月12日生）进行殴打。以上事实有当事人陈述、证人证言、书证等证据证实。二、被告对第三人不予处罚程序合法，适用法律正确，处罚适当。原告被殴打一案，被告下辖杨屯派出所于2019年7月17日接原告报案后，当日受理为治安案件查处。被告在履行了调查、告知等程序后，认定第三人的行为已经违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第（二）项之规定，构成殴打他人。因第三人不满十四周岁，被告于2019年8月22日依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第十二条之规定，对第三人不予行政处罚，责令监护人严加管教。整个办案程序合法有效。三、被告已依法履行了法定职责，原告的诉讼请求超出法定职权范围。被告接报案后，已经及时开展了调查程序，并在法定期限内办结该案，对相关人员依法作出处理、处罚决定。在责令监护人对第三人严加管教后，又对该监护人严加管教情况予以跟踪督促，已完全履行了法定职责。法无授权不可为，行政机关必须在法定范围内行使职权。原告提出的“被告对第三人的违法犯罪行为予以适当惩罚”的要求，超出公安机关法定职权范围。被告对第三人作出的行政决定事实清楚，处罚程序合法、定性准确、适用法律依据正确，请法院判决驳回原告诉讼请求。 被告沛县公安局向本院提交了以下证据： 1被告询问原告形成的询问笔录及行政案件权利义务告知书； 2.被告询问冯锐莹形成的询问笔录及行政案件权利义务告知书； 3.被告询问奚摇雪形成的询问笔录及行政案件权利义务告知书； 4.被告询问公亚楠形成的询问笔录及行政案件权利义务告知书； 5.被告询问第三人形成的询问笔录及行政案件权利义务告知书； 证据1-5拟证明冯锐莹、公亚楠、奚摇雪、第三人等四人殴打原告的原因及事实经过。 6.被告询问王莎莎形成的询问笔录及行政案件权利义务告知书； 7.被告询问左佰敬形成的相关询问笔录及行政案件权利义务告知书； 8.被告询问李某形成的询问笔录及行政案件权利义务告知书； 9.被告询问李某形成的询问笔录； 证据6-9拟结合其他证据证明冯锐莹、公亚楠、奚摇雪、第三人等四人殴打原告的原因及事实经过。 10.被告询问王莎莎形成的询问笔录； 11.被告询问崔朝敏形成的询问笔录及行政案件权利义务告知书； 12.被告询问公令民形成的询问笔录及行政案件权利义务告知书； 证据10-12拟证明公安机关对被处罚人家长的严加管教情况予以督促。 13.奚摇雪与原告、公亚楠的即时通信通信记录，拟证明奚摇雪等人殴打原告的原因及事情经过。 14.原告相关诊疗记录材料，拟证明原告受伤害程度。 15.出生医学证明副页，拟证明冯锐莹、公亚楠、奚摇雪、第三人等四人的年龄情况。 16.沛县公安局受案登记表及受案回执，拟证明公安机关于2019年7月17日接报案件并于当日受理。 17.沛公（杨）行罚决字〔2019〕第1173号行政处罚决定书及呈请行政处罚报告书，拟证明被告依法对冯锐莹作出行政处罚。 18.沛公（杨）不罚决字字〔2019〕42、43、44号不予行政处罚决定书及呈请行政处罚报告书，拟证明被告依法对第三人、公亚楠、奚摇雪作出不予行政处罚决定。 19.送达回执，拟证明被告已将其对冯锐莹、公亚楠、奚摇雪、第三人等四人的处理情况向原告亲属送达。 20.鉴定委托书，拟证明公安机关已于2019年7月18日向原告开具了伤情鉴定委托书并对伤情进行法医学损伤程度鉴定，后李某至法医门诊询问得知该伤情应当属于轻微伤的范围遂至杨屯派出所陈述要求放弃鉴定尽快处罚。 21.行政处罚告知笔录，拟证明公安机关已经履行了行政处罚前告知程序。 被告沛县公安局向本院提交了以下依据：《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条、第十二条、第四十三条。 第三人魏梓晴未到庭参加诉讼、未提交书面意见、未提交证据。 经庭前证据交换、庭审质证，结合各方当事人质证意见，本院对上述证据认证如下： 对于原告李某某提交的证据1中的沛公（杨）不罚决字字〔2019〕43号不予行政处罚决定，其系被诉行政行为载体，被告沛县公安局对其真实性无异议，能够证明被告作出沛公（杨）不罚决字字〔2019〕43号不予行政处罚决定相关情况，本院依法予以确认。对于证据1中其他证据及证据2、3，其部分内容与部分其他证据能够相互印证，结合其他证据能够证明原告就医及被告作出相关行政处理决定等相关情况，本院依法予以确认。对于证据4，被告对其真实性有异议，其部分内容不够清晰，缺乏必要的完整性，亦与其他证据无法相互印证，本院依法不予确认。 对于被告提交的证据18中的沛公（杨）不罚决字字〔2019〕43号不予行政处罚决定，其系被诉行政行为载体，原告对其真实性无异议，能够证明被告作出沛公（杨）不罚决字字〔2019〕43号不予行政处罚决定相关情况，本院依法予以确认。对于被告提交的其他证据，原告虽对部分询问笔录中被询问人所述内容等的真实性有异议，但未提交相应证据予以证明；被告提交的相关证据系其在行政程序中制作或取得，内容与其他证据能够相互印证，符合法定形式，结合其他证据能够证明被告作出沛公（杨）不罚决字字〔2019〕43号不予行政处罚决定等相关情况，本院依法予以确认。 经审理查明： 公安机关接到关于第三人魏梓晴等四人于2019年7月16日16时许在沛县××屯镇苏鲁商贸城玛姿宝化妆品店因琐事殴打原告李某某并致原告受伤的报警。经初查，杨屯派出所于2019年7月17日对前述事项受理治安行政案件并进行登记。 被告沛县公安局工作人员在原告、第三人等未成年人父母到场的情况下询问了原告、第三人等人，收集了原告相关诊疗记录材料及出生医学证明副页等相关证据。被告调查后向第三人告知了拟作出行政处理的事实、理由、依据，听取了第三人的陈述、申辩，于2019年8月22日作出沛公（杨）不罚决字字〔2019〕43号不予行政处罚决定，查明“2019年7月16日16时许，在沛县××屯镇苏鲁商贸城玛姿宝化妆品店，因为琐事冯锐莹、奚摇雪、公亚楠、魏梓晴等四人对李某某（2006年12月12日生）殴打”，认定“魏梓晴的行为违反《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第二项，构成殴打他人”，因第三人违反治安管理时不满十四周岁，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第十二条规定，作出“对魏梓晴不予处罚、责令其监护人严加管教”的决定，并制作相应不予行政处罚决定书送达第三人、其母崔朝敏及原告祖父李福华。后被告工作人员就对第三人严加管教相关问题询问了崔朝敏。 另查明：沛县人民法院于2019年9月2日立案受理原告李某某与被告冯锐莹、冯昌歌、胡桂花、奚摇雪、奚龙坤、王莎莎、公亚楠、公令民、魏梓晴、崔朝敏，第三人沛县医疗保障局人格权纠纷一案，于2019年12月12日作出（2019）苏0322民初5771号民事判决，查明“2019年7月16日，在沛县××屯镇苏鲁商贸城玛姿化妆品店内，被告冯锐莹、奚摇雪、公亚楠、魏梓晴四人对原告李某某进行殴打，造成原告受伤”等事实，判决“一、被告冯锐莹、冯昌歌、胡桂花、奚摇雪、奚龙坤、王莎莎、公亚楠、公令民、魏梓晴、崔朝敏于本判决生效之日起十日内赔偿原告李某某各项损失合计27428.65元；二、被告冯锐莹、冯昌歌、胡桂花、奚摇雪、奚龙坤、王莎莎、公亚楠、公令民、魏梓晴、崔朝敏于本判决生效之日起十日内返还第三人沛县医疗保障局垫付款4723.09元；三、驳回原告李某某的其余诉讼请求”。 本院认为： 根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条规定，县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作；治安案件的管辖由国务院公安部门规定；根据第九十一条规定，治安管理处罚由县级以上人民政府公安机关决定；其中警告、五百元以下的罚款可以由公安派出所决定。根据《公安机关办理行政案件程序规定》第十条第一款规定，行政案件由违法行为地的公安机关管辖。本案中，被告沛县公安局作为沛县人民政府公安机关，具有管辖其认定的第三人魏梓晴在沛县实施的违反治安管理行为相关行政案件并作出沛公（杨）不罚决字字〔2019〕43号不予行政处罚决定的职权、职责。 根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第（二）项规定，有殴打、伤害残疾人、孕妇、不满十四周岁的人或者六十周岁以上的人的情形的，处十日以上十五日以下拘留，并处五百元以上一千元以下罚款；根据第十二条规定，不满十四周岁的人违反治安管理的，不予处罚，但是应当责令其监护人严加管教。本案中，被告提交的询问笔录、出生医学证明副页等相关证据可以证明被告作出沛公（杨）不罚决字字〔2019〕43号不予行政处罚决定查明的第三人殴打原告李某某、第三人违反治安管理时原告、第三人不满十四周岁等相关事实。被告根据前述规定，作出对第三人不予处罚、责令第三人监护人严加管教的决定，证据确凿，适用法律、法规正确，并无明显不当。 被告提交的证据可以证明其作出不予行政处罚决定，履行了受案、调查、告知陈述申辩权利、听取陈述申辩、作出不予行政处罚决定、送达等程序，行政程序符合相关法律、法规规定。被告作出沛公（杨）不罚决字字〔2019〕43号不予行政处罚决定，程序合法。 根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第（一）项规定，公安、国家安全等机关依照刑事诉讼法的明确授权实施的行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围。本案中，被告是否依照刑事诉讼法的授权对第三人等人作出处理，不属于人民法院行政诉讼受案范围。原告认为第三人侵害其权益的相关行为构成犯罪进而要求被告对第三人作出刑事法律规范意义上处理的主张，本院依法不予审查。 综上，被告作出沛公（杨）不罚决字字〔2019〕43号不予行政处罚决定，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，并无明显不当。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告李某某的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告李某某负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审 判 长 焦琰茹 审 判 员 李勇辉 审 判 员 姜 川 法官助理 王 静 二〇二〇年六月二十四日 书 记 员 郝纹敬 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国治安管理处罚法》 第七条国务院公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。 治安案件的管辖由国务院公安部门规定。 第十二条已满十四周岁不满十八周岁的人违反治安管理的，从轻或者减轻处罚；不满十四周岁的人违反治安管理的，不予处罚，但是应当责令其监护人严加管教。 第四十三条殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款。 有下列情形之一的，处十日以上十五日以下拘留，并处五百元以上一千元以下罚款： （一）结伙殴打、伤害他人的； （二）殴打、伤害残疾人、孕妇、不满十四周岁的人或者六十周岁以上的人的； （三）多次殴打、伤害他人或者一次殴打、伤害多人的。 第九十一条治安管理处罚由县级以上人民政府公安机关决定；其中警告、五百元以下的罚款可以由公安派出所决定。 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》 第一条公民、法人或者其他组织对行政机关及其工作人员的行政行为不服，依法提起诉讼的，属于人民法院行政诉讼的受案范围。 下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围： （一）公安、国家安全等机关依照刑事诉讼法的明确授权实施的行为； （二）调解行为以及法律规定的仲裁行为； （三）行政指导行为； （四）驳回当事人对行政行为提起申诉的重复处理行为； （五）行政机关作出的不产生外部法律效力的行为； （六）行政机关为作出行政行为而实施的准备、论证、研究、层报、咨询等过程性行为； （七）行政机关根据人民法院的生效裁判、协助执行通知书作出的执行行为，但行政机关扩大执行范围或者采取违法方式实施的除外； （八）上级行政机关基于内部层级监督关系对下级行政机关作出的听取报告、执法检查、督促履责等行为； （九）行政机关针对信访事项作出的登记、受理、交办、转送、复查、复核意见等行为； （十）对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为。 《公安机关办理行政案件程序规定》 第十条行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但是涉及卖淫、嫖娼、赌博、毒品的案件除外。 违法行为地包括违法行为发生地和违法结果发生地。违法行为发生地，包括违法行为的实施地以及开始地、途经地、结束地等与违法行为有关的地点；违法行为有连续、持续或者继续状态的，违法行为连续、持续或者继续实施的地方都属于违法行为发生地。违法结果发生地，包括违法对象被侵害地、违法所得的实际取得地、藏匿地、转移地、使用地、销售地。 居住地包括户籍所在地、经常居住地。经常居住地是指公民离开户籍所在地最后连续居住一年以上的地方，但在医院住院就医的除外。 移交违法行为人居住地公安机关管辖的行政案件，违法行为地公安机关在移交前应当及时收集证据，并配合违法行为人居住地公安机关开展调查取证工作。