江苏省张家港市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0582民初2712号原告：胡洋洋，男，1987年3月26日生，汉族，户籍地江苏省淮安市淮安区，现住江苏省盐城市亭湖区。被告：邵卫祥，男，1982年3月14日生，汉族，户籍地江苏省张家港市，现住江苏省张家港市。原告胡洋洋与被告邵卫祥民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月23日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告胡洋洋、被告邵卫祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告胡洋洋向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即归还原告借款100000元；2.本案诉讼费律师咨询费等一切费用均由被告承担。事实与理由：被告邵卫祥分别于2017年11月17日向原告胡洋洋借到人民币40000元、2018年4月2日向原告胡洋洋借到人民币100000元、2018年10月9日向原告胡洋洋借到人民币40000元，共计借款180000元。截至2019年3月，被告邵卫祥共计向原告胡洋洋还款人民币80000元，剩余借款100000元经原告多次催讨未予归还。被告邵卫祥辩称：双方之间有借贷往来是事实，但原告诉称的到账金额与实际金额不符。2017年11月17日原告实际转账28500元，2018年4月2日实际转账97000元，2018年10月9日实际转账38800元。关于还款，原告提供的微信转账、支付宝转账及整理的明细是对的，但除此外，被告还有8笔通过银行转账归还原告本金，分别是2018年的7月5日10000元、7月25日8000元及2000元、8月6日20000元、8月15日4500元、9月25日50000元及5000元、11月18日20000元。被告的实际还款已超过借款。请求依法判决。本院经审理查明：一、原、被告双方曾对以下事实确认一致。1.被告邵卫祥因资金周转向原告借款。2017年11月17日，被告邵卫祥向原告胡洋洋出具借条，载明借到人民币40000元。同一天，原告通过银行转账方式转给被告28500元。2018年4月2日，被告邵卫祥向原告胡洋洋出具借条，载明借到人民币100000元。同一天，原告通过银行转账方式转给被告97000元。2018年10月9日，被告邵卫祥向原告胡洋洋出具借条，载明借到人民币40000元。同一天，原告通过银行转账方式转给被告38800元。2018年11月18日，被告先微信转账原告“剩余二万的利息”1000元，之后双方通过微信核对，确认被告尚欠原告“每月1号8万3分”、“每月16号2万5分”、“每月8号4万3分”。2.2018年12月8日，被告支付原告40000元本金的利息1200元。2018年12月16日，被告支付原告本金10000元及本金10000元的利息500元。2019年1月1日，被告支付原告本金80000元的利息2400元。2019年1月8日，被告支付原告本金10000元及30000元本金的利息900元。2019年1月16日，被告支付原告本金10000元。2019年2月2日，被告支付原告本金10000元及本金70000元的利息2100元。2019年2月8日，被告支付原告本金30000元的利息900元。2019年3月2日，被告支付原告本金70000元的利息2100元。2019年3月8日，被告支付原告本金30000元的利息900元。2019年5月12日，被告支付原告3000元。2019年6月5日，被告支付原告5000元。2019年7月17日，被告支付原告2000元。2019年10月29日，被告支付原告1000元。2019年12月31日，被告支付原告2000元。3.双方之间的借款，均是按约定预扣一个月的利息。二、上述事实确认之后，被告对其中给付原告的2100元及900元，又改称均是归还的本金。再后，被告又认为900元是利息，2100元是本金。原告对此不予认可，坚称2100元是利息，认为双方在2018年11月18日微信对账中确认的其中“每月1号8万3分”，是指本金还欠80000元月息3分每月1日支付是2400元，之后被告也是按每月2400元付息的，因被告在2019年2月2日归还本金10000元，这笔本金还欠70000元，所以之后月息就是2100元。三、关于被告通过银行转账方式转给原告8笔款项，分别是2018年的7月5日10000元、7月25日8000元及2000元、8月6日20000元、8月15日4500元、9月25日50000元及5000元、11月18日20000元，共计119500元。被告先是主张上述款项系归还原告的借款本金，后又表示该转账记录庭后与原告核对一下究竟怎么回事，再后又称时间长了，不记得了，想通过原告查一下具体转给谁了。原告则称上述转账与本案无关，后又称除2018年11月18日的20000元系归还原告本金后、双方同一天通过微信进行对账，余款是为被告做往来，与本案无关。四、1.对2017年11月17日的40000元借款，双方认可原告通过银行转账28500元。原告同时陈述该笔40000元每月利息2000元（月息5分）是先扣除的，实际给被告38000元，其中银行走账30000元扣除一个月利息1500元为28500元，另10000元扣除利息是9500元，时间久了不记得通过现金还是其他什么方式交付的。被告则认可只收到28500元。原告进一步解释，被告从2017年11月起按月息2000元付息，之后微信对账被告也认可该笔借款，所以不可能另外9500元没交付，且该笔借款实际已清掉，本案未主张，本案中主张的是月息3分本金100000元中尚欠的70000元及月息3分本金40000元中尚欠的30000元，共计100000元。2.对被告于2019年5月12日至2019年12月31日期间归还的13000元，原告主张系利息。3.原告认为与被告间借款，虽然当初出借款项时先扣了利息，但归还最后一笔本金是不算利息的，双方系“先息后本”；按实际借款本金计算利息，原告的确多收了被告利息，但被告自2019年已不能正常给付原告利息，2020年以来的利息也没付，被告没付的利息多于原告多收的利息，原告愿意两相抵扣，不再向被告主张其他利息。五、2018年11月18日，原被告于15：54分开始微信对账，之前的15：48被告转原告20000元、15：50被告转原告1000元。为追讨上述借款，胡洋洋向本院提起诉讼。以上事实，由借条、银行往来流水、微信及支付宝转账记录、微信聊天记录、庭审笔录等证据予以证实。本院认为：合法的借贷关系受法律保护。关于双方间的借贷往来，结合被告出具的借条金额、双方有关预扣一个月利息的约定、原告的转账金额、被告归还本金及利息的金额、双方于2018年11月18日微信对账对被告结欠原告本金金额及利息的确认，可以认定双方间2017年11月17日40000元借条所涉利息为月息5分、原告扣除一个月利息计2000元、实际交付被告38000元，2018年4月2日100000元借条所涉利息为月息3分、原告扣除一个月利息计3000元、实际交付被告97000元，2018年10月9日40000元借条所涉利息为月息3分、原告扣除一个月利息计1200元、实际交付被告38800元。同时根据前述查明的双方对账情况及被告在对账后的付款情况，可以认定，截止2019年1月16日，2017年11月17日40000元借条所涉本息还清，且原告也表明本案中未主张；截止2019年3月2日，被告尚欠2018年4月2日100000元借条中借条确认的借款金额本金70000元及之后的利息；截止2019年3月8日，被告尚欠原告2018年10月9日40000元借条中借条确认的本金30000元及之后的利息。根据被告实际到账金额，本院认定被告尚结欠原告2018年4月2日借款的本金67000元、2018年10月9日借款的本金28800元，对2017年11月17日的借款因不在原告起诉范围，本院不予理涉。被告自2019年5月12日至2019年12月31日间付款13000元，对该款原告认为系利息，根据规定，双方对一方付款是本金还是利息发生争议的，视作归还的利息，故本院采纳原告的观点。本案按实际到账借款本金计算利息，原告每月收取的利息有多收的部分。但被告在2019年已有部分月份不能正常给付原告利息，2020年以来的利息没付，被告没付的利息多于原告多收的利息抵扣的本金部分，原告愿意两相抵扣，不再向被告主张其他利息，对被告无不利，本院予以准许。有关被告八笔付款计119500元，如按被告首次陈述系归还本案借款本金，已超付，显然不合常理，也与事实相悖。该八笔付款中，前七笔发生在2018年11月18日微信对账前，且被告后也表示庭后与原告核对，想通过原告查一下付给谁了，与原告所称的为被告做往来，能印证，故此七笔本院不予认定。对最后一笔，原告予以确认，且已在双方2018年11月18日微信对账时作了扣除，本案中不应重复扣除。综上，被告邵卫祥尚欠原告胡洋洋借款95800元。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条的规定，判决如下：被告邵卫祥于本判决发生法律效力之日起十日内归还原告胡洋洋借款95800元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1150元由原告胡洋洋负担52.50元、由被告邵卫祥负担1097.50元。被告负担的案件受理费1097.50元限被告在本判决生效后十日内汇入本院诉讼费账户（账户详情见本判决所附《当事人须知》中诉讼费之账户）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向该院（户名：江苏省苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76）预交上诉案件受理费2300元。审判员  朱琴娟二〇二〇年六月十九日书记员  魏峰燕