江苏省泰州市海陵区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）苏1202行初110号 原告王杰峰。 被告中国银行保险监督管理委员会泰州监管分局，住所地泰州市海陵区鼓楼南路**金融服务区****。 法定代表人胡宏，局长。 原告王杰峰诉被告中国银行保险监督管理委员会泰州监管分局履行信息公开法定职责一案，于2020年4月1日向法院提起行政诉讼。法院立案后，于法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。法院依法适用简易程序，于2020年6月10日公开开庭审理了本案。原告王杰峰之诉讼代理人孙某、施某某，被告中国银行保险监督管理委员会泰州监管分局的出庭负责人刘某某及诉讼代理人高某、朱某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2019年11月8日，原告王杰峰向中国银行保险监督管理委员会泰州监管分局提交信息公开申请表两份，申请时间为16时52分28秒的申请表请求公开：从农商行调取的借款人资产证明材料、收入证明、经营实体相关材料、借款人申请资料、银行账户交易流水、借款人夫妇征信报告、审议会决议表、面谈记录、调查报告（含调查手稿、评分表）、用途证明材料、评估报告、贷款业务授信通知书、业务办理资料签收回执、贷后首次跟踪检查表、资产使用证明、贷款监控记录。申请时间为17时52分30秒的申请表请求公开：从农商行调取的借款人吴某某的关联公司和关联人的基本资料，借款授信申请书、授信调查报告，流动资金测算表，用途证明材料，贷款调查报告（含调查手稿、调查报告、评分表）、业务办理资料签收回执、贷后跟踪检查表、贷款监控记录。中国银行保险监督管理委员会泰州监管分局收到上述申请后，于2019年12月26日作出[2019]4号依申请公开政府信息告知书，答复称经查询，申请公开的政府信息除“经营实体相关材料”、“银行账户交易流水”、“用途证明材料”外，均不存在，无法提供。申请公开的“银行账户交易流水”涉及借款人个人隐私及农商行商业秘密，经征求第三方意见，对该部分信息不予提供；申请公开的“经营实体相关材料”、“用途证明材料”属于政府信息公开范围，按照要求的形式提供相关政府信息（详见附件）。 原告王杰峰诉称，2014年3月19日，农商行支行与吴某某签订《最高额担保合同》，应吴某某的要求，原告提供担保。2014年3月21日至2014年12月16日，支行累计向吴某某发放了14笔贷款，总额为35900000元。后吴某某无力偿还贷款，支行诉至法院，在审理过程中，原告发现支行在发放贷款中存在多处问题。为此，原告在2019年5月底向被告进行举报。2019年6月14日，被告受理了该举报，并进行了核查，2019年8月15日原告收到被告的调查结论。2019年11月8日，原告通过网站申请信息公开，要求被告公开在信访核查中从农村商业银行调取材料：借款人吴某某资产证明材料、收入证明、借款人申请资料、借款人夫妇征信报告、审议会决议表、面谈记录、调查报告（含调查手稿、评分表）、评估报告、贷款业务授信通知书、业务办理资料签收回执、贷后首次跟踪检查表、资产使用证明、贷款监控记录、借款人吴某某的关联公司和关联人的基本资料，借款授信申请书、授信调查报告，流动资金测算表，用途证明材料，贷款调查报告（含调查手稿、调查报告、评分表）、经营实体相关材料、银行账户交易流水、用途证明材料。2019年12月26日，被告作出了《依申请公开政府信息告知书》，告知原告除经营实体相关材料、用途证明材料，其他材料均不存在，被告无法提供。原告认为被告拒绝向原告公开上述材料违反法律及行政法规的规定，现原告诉至法院，请求判决被告向原告公开从农村商业银行调取的借款人吴某某资产证明材料、收入证明、借款人申请资料、借款人夫妇征信报告、审议会决议表、面谈记录、调查报告（含调查手稿）、评估报告、贷款业务授信通知书、业务办理资料签收回执、贷后首次跟踪检查表、资金使用证明、贷款监控记录、借款人吴某某的关联公司和管理人基本资料、借款授信申请书、授信调查报告、流动资金测算表、贷款调查报告（含调查手稿、调查报告、评分表）等相关资料；本案诉讼费用由被告承担。 原告向本院提供了下列证据：1、信访事项告知书，证明原告进行投诉举报后，被告对农商行的违法和违规行为进行了核查。根据银行业监督管理法，被告应当保存的相应的文档资料。2、法院的法庭审理笔录，证明该笔录中农商行确认相关的贷款应当调查的情况都已进行了调查。3、相关的法律法规：商业银行法贷款通则以及个人贷款暂行办法，这些法律法规以及规定都明确了被告作为监管相关应当履行的法定职责以及在监管过程中应当调取或者要求被监督机构提供。 被告中国银行保险监督管理委员会泰州监管分局辩称，被告根据银保监会和江苏银保监局的授权和统一领导，依法依规独立对辖区银行业和保险业实行统一监督管理。故具有对案涉信息公开申请进行答复的法定职责。2019年11月8日下午，原告两次向被告申请进行信息公开，被告经与原告协商一致，对两次信息公开申请一并进行答复。信息公开申请受理后，因其申请公开内容校对，故被告进行梳理：对“银行账户交易流水”涉及个人隐私及商业秘密的信息，向第三方征求意见，第三方均不予提供，对“经营实体相关资料”、“用途证明材料”，被告已按原告要求的方式提供，被告处不存在的信息，如实告知。原告所称被告拒绝公开信息并非客观事实，被告在处理过程中已尽到勤勉查询义务，且如实进行回复，回复内容合法合规。被告于2019年11月8日收到申请后，于2019年12月5日向第三方吴某某、农商行去函征求意见，第三方分别于2019年12月23日、2019年12月26日进行书面回复。被告于2019年12月26日向原告出具案涉告知书，符合法定答复期限，程序合法。2019年10月17日，王杰峰代理人持法院调查令至被告处，要求调取因信访案件向江苏农村商业银行股份有限公司调查的关于吴某某贷款一案的相关材料。被告在核实后已如实提交该信访案件的全部资料，其中资料情况与案涉告知书中载明的情况一致。综上，本案被告已尽勤勉查询义务，对申请公开的信息如实提供，在法定期限内及时告知，无违法之处。请求驳回原告的诉讼请求。 被告向本院提供了以下证据：1、中国银保监会政府信息公开申请表（公民）打印件2份，证明原告于2019年11月8日通过网络向被告提起信息公开申请。2、信息公开征求意见单2份、文书送达回证2份，证明因原告申请内容涉及第三方个人隐私及商业秘密，故被告履职发函征求意见第三方意见。3、信息公开申请征求第三方意见表2份，证明第三方填写意见表，明确告知因涉及隐私和商业秘密，不同意提供。4、法院调查令（2019)苏1283民初4102号，证明法院于2019年10月17日向被告出具调查令，后被告按照调查令要求向法庭提供了信访材料，信访材料情形与告知书中的情形一致。5、查询资料扫描图片，证明被告收到原告申请后，再次查阅信访档案，已尽勤勉查询义务。6、告知书、快递单件，证明被告于法定期限内出具告知书，并寄送给原告。 经庭审质证，原告提供的证据，被告对证据1真实性无异议，但不认可原告的证明目的，认为仅能证明被告在收到信访事项的申请及积极履责，完成了相应事项的处理；对证据2真实性无法确认，认为非该案诉讼参与人，且原告提交的审理笔录均为打印件并未加盖相关档案管理专用章，即使该份审理笔录为真，也只能说明原告与其他诉讼当事人之间的关系，可以通过民事案件进行解决，与被告没有关联；对于证据3不予质证。被告提供的证据，原告对证据1-6的真实性均无异议，但对其证明目的有异议，认为被告没有完整公开原告申请公开的相关信息。 本院对上述证据认证如下：原告提供的证据，被告对证据1的真实性无异议,可予认定；证据2的真实性虽为复印件，但经过查询与电子卷宗一致，真实性可予认定，但与本案无关联；证据3系法律法规条文不再认证；被告提供的证据，原告对证据1-6的真实性无异议；且上述证据来源合法，与本案有关联，符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中关于证据形式的要求，本院依法均予以认定。 经审理查明，原告于2019年11月8日向提交信息公开申请表两份，申请时间为16时52分28秒的申请表请求公开：从农商行调取的借款人资产证明材料、收入证明、经营实体相关材料、借款人申请资料、银行账户交易流水、借款人夫妇征信报告、审议会决议表、面谈记录、调查报告（含调查手稿、评分表）、用途证明材料、评估报告、贷款业务授信通知书、业务办理资料签收回执、贷后首次跟踪检查表、资产使用证明、贷款监控记录。申请时间为17时52分30秒的申请表请求公开：从农商行调取的借款人吴某某的关联公司和关联人的基本资料，借款授信申请书、授信调查报告，流动资金测算表，用途证明材料，贷款调查报告（含调查手稿、调查报告、评分表）、业务办理资料签收回执、贷后跟踪检查表、贷款监控记录。中国银行保险监督管理委员会泰州监管分局收到上述申请后，查阅了2019年度信访工作资料，并向吴某某及农村商业银行送达信息公开征求意见单，吴某某及农村商业银行分别以可能涉及隐私及涉及商业秘密等不同意公开相关信息。被告于2019年12月26日作出[2019]4号依申请公开政府信息告知书，答复称经查询，申请公开的政府信息除“经营实体相关材料”、“银行账户交易流水”、“用途证明材料”外，均不存在，无法提供。申请公开的“银行账户交易流水”涉及借款人个人隐私及农商行商业秘密，经征求第三方意见，对该部分信息不予提供；申请公开的“经营实体相关材料”、“用途证明材料”属于政府信息公开范围，按照要求的形式提供相关政府信息（详见附件）。原告收到上述答复后，认为被告拒绝提供相关材料违反法律规定，故向本院提起行政诉讼，请求判令被告履行法定职责，向原告公开相关信息。 本院认为，中国银行保险监督管理委员会泰州监管分局作为行政区域内的银行业和保险业监督管理部门，具有受理原告的政府信息公开申请并依法作出答复的行政职责，故中国银行保险监督管理委员会泰州监管分局是本案适格被告。 《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定，本条例所称政府信息，是指行政机关在履行行政管理职能过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。由此可见，“以一定形式记录、保存”，是政府信息可以公开的前提。条例第十条规定，行政机关制作的政府信息，由制作该政府信息的行政机关负责公开。行政机关从公民、法人和其他组织获取的政府信息，由保存该政府信息的行政机关负责公开；行政机关获取的其他行政机关的政府信息，由制作或者最初获取该政府信息的行政机关负责公开。法律、法规对政府信息公开的权限另有规定的，从其规定。条例第三十六条规定，对政府信息公开申请，行政机关根据下列情况分别作出答复：（一）所申请公开信息已经主动公开的，告知申请人获取该政府信息的方式、途径；（二）所申请公开信息可以公开的，向申请人提供该政府信息，或者告知申请人获取该政府信息的方式、途径和时间；（三）行政机关依据本条例的规定决定不予公开的，告知申请人不予公开并说明理由；（四）经检索没有所申请公开信息的，告知申请人该政府信息不存在；（五）所申请公开信息不属于本行政机关负责公开的，告知申请人并说明理由；能够确定负责公开该政府信息的行政机关的，告知申请人该行政机关的名称、联系方式；（六）行政机关已就申请人提出的政府信息公开申请作出答复、申请人重复申请公开相同政府信息的，告知申请人不予重复处理；（七）所申请公开信息属于工商、不动产登记资料等信息，有关法律、行政法规对信息的获取有特别规定的，告知申请人依照有关法律、行政法规的规定办理。 本案中，原告要求被告公开的相关材料，系其认为应当保存于被告处，而被告则认为不存在于被告处。对此本院认为，政府信息公开申请人所申请信息是否存在应以信息客观上是否处于政府信息公开义务机关保存范围为准，而不以政府信息公开义务机关是否应当保存为准。行政诉讼对于信息不存在答复的审查，应着重从公开义务机关是否尽到查找义务为限。本案中，被告在接到原告的政府信息公开申请后，对相关信访材料进行查询，但未查询到原告要求公开的部分信息，被告还就需要向第三方征求意见的信息征询第三方意见，故被告作出涉案告知书告知原告所要求的部分信息不存在，已尽到查找义务。至于原告认为被告应当保存其要求公开的材料，并未提供事实依据，且庭审中亦说明无法律依据明确由被告保存，若确应由被告保存相关信息但未保存的，政府信息公开申请人可通过其他途径解决，但并非行政诉讼审查的范围。 《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十三条规定，行政机关收到政府信息公开申请，能够当场答复的，应当当场予以答复。行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起20个工作日内予以答复；需要延长答复期限的，应当经政府信息公开工作机构负责人同意并告知申请人，延长的期限最长不得超过20个工作日。行政机关征求第三方和其他机关意见所需时间不计算在前款规定的期限内。本案中，被告2019年11月8日收到原告的信息公开申请，其中被告征求第三方意见从2019年12月5日起至2019年12月26日，被告于2019年12月26日作出答复，符合上述规定，程序合法。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告王杰峰的全部诉讼请求。 案件受理费减半收取为25元，由原告王杰峰负担（原告已预交）。 审判员  张超 二〇二〇年六月十八日 书记员  王宇