贵州省凯里市人民法院行 政 裁 定 书（2020）黔2601行初42号原告周老翠,女,1952年10月6日出生,汉族，农民，住贵州省镇远县。原告刘凤兰,女,1948年8月21日出生,汉族，农民，住贵州省镇远县。二原告的委托诉讼代理人谭能东（特别授权），贵州洲联合律师事务所执业律师。被告镇远县自然资源局（镇远县不动产登记中心）,住址贵州省镇远县舞阳镇共和社区。法定代表人徐律平,局长。委托代理人（一般代理）张鹏程。委托代理人（一般代理）万光林。第三人谢树武,男,1985年12月17日生,汉族,农民，住贵州省镇远县。委托诉讼代理人（特别授权）李春发。第三人镇远县蕉溪镇蕉溪村村民委员会，住址蕉溪村小学旁。法定代表人杨文军，村民委员会主任。原告周老翠、刘凤兰诉被告镇远县自然资源局不服土地行政登记一案，向本院提起行政诉讼，本院于2020年5月6日立案受理后，向被告镇远县自然资源局及第三人谢树武、第三人镇远县蕉溪镇蕉溪村村民委员会送达了起诉状副本、应诉通知书（参加诉讼通知书）及相关诉讼材料；并依法组成合议庭于2020年6月28日公开开庭审理了本案。原告周老翠、刘凤兰及其委托诉讼代理人谭能东，被告镇远县自然资源局的委托诉讼代理人张鹏程、万光林到庭参加了诉讼，第三人谢树武及其委托诉讼代理人李春发，第三人镇远县蕉溪镇蕉溪村村民委员会的法定代表人杨文军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。镇远县自然资源局于2015年1月27日向第三人谢树武颁发了镇集用（2015）第126号《集体土地使用权证》，该证记载的土地使用权人为谢树武，土地所有权人为蕉溪村村委会，座落为镇远县蕉溪镇蕉溪四川溪，地号为101200-XXX，图号为G49G0XXXXX，地类为城镇单一住宅用地，使用权类型为划拨，使用权面积为64平方米，四至为北至谢树海地界、南至谢树斌地界线、西至河沟、东至蕉洞公路。原告周老翠、刘凤兰诉称：二原告是妯娌关系,系镇远县蕉溪镇蕉溪行政村河坝组村民。原告周老翠的丈夫何昌发(又名:何昌华)于2015年4月21日”非正常死亡”,原告刘凤兰的丈夫何昌值于2016年12月24日“疾病死亡”。原告户在一轮农村土地承包和二轮农村土地延包过程中,一直管理和使用着2008年集体林权制度改革时获得的镇远县人民政府颁给的镇府林证字(2008)第0706XXXX号《林权证》上的林地,该《林权证》范围为“四至:东至梁;南至水井边内壕与姜召弟山交界;西至四川溪沟;北至王木生家左侧内壕直上”。第三人谢树武系镇远县江古镇江古村上杨组村民,在江古村上杨组享有土地和林业承包地。2015年,被告未经原告知晓并同意,更未经合法程序,便在原告《林权证》范围内,给第三人谢树武颁发了占地面积64平方米的镇集用(2015)第126号《集体土地使用证》。该土地使用证,原告是依法诉讼从人民法院获得的，原告认为,被告颁发给第三人谢树武的镇集用(2015)第126号《集体土地使用证》的土地位于原告《林权证》范围内,未经过依法征收征用,怎么会成为"划拨”土地?另外,第三人谢树武**不是原告所在村集体和组集体的村民,而是江古村上杨组村民,该户在江古村上杨组享有山林田土承包地,不可能在原告所在集体再获得土地。被告颁发给第三人谢树武的镇集用(2015)第126号《集体土地使用证》显然不符合法律规定,侵害了原告的合法权益,为维护原告的合法权益,特提起诉讼,请求人民法院判决撤销被告颁发给第三人谢树武的镇集用(2015)第126号《集体土地使用证》。为证明上述事实和理由，二原告向法庭出示了如下证据：1.身份证、户口簿、户口注销证明、焦溪村民委员会证明。拟证明二原告的基本身份情况及主体资格；何昌发和何昌华是同一人。2.谢树武的人员基本信息单。拟证明谢树武的基本身份信息情况。3.镇集用（2015）第126号《集体土地使用证》。拟证明被诉行政行为存在的事实。4.镇府林证字（2008）第0706XXXX号《林权证》。拟证明原告主张权利的依据。5.镇远县人民法院（2019）黔2625民初372号《民事裁定书》、履行法定职责申请书及EMS快递单、黔东南州中级人民法院（2020）黔26行初35号《行政裁定书》。拟证明原告在镇远县人民法院提起民事诉讼后才获知被诉行政行为，先向镇远县人民政府申请处理未果，后向黔东南州中级人民法院提起行政诉讼，本案未超过起诉期限。6.图片。拟证明第三人谢树武使用土地的情况。被告镇远县自然资源局辩称：（一）二原告提请诉讼的主体不符。从二原告提供的证据材料来看,其提交的镇府林证字(2008)第0706XXXX号林权证的权利人为何昌华和何昌值二人,原告周老翠提交的户口本和户口注销证明其丈夫为何昌发,与林权证权利人何昌华姓名不符,且无其他证据材料证明二人为同一人;原告刘凤兰提供了其个人是身份证和何昌值的户口注销证明,不能够将原告刘凤兰认定为何昌值的权利继承人;依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二条、第二十五条、第四十九第一款之规定,原告提起诉讼应为行政行为的相对人或有利害关系的公民或者近亲属,从原告提交的证据材料来看,二原告的主体身份明显不符。（二）二原告所主张依据的镇府林证字(2008)第0706XXXX号林权证系2008年县人民政府颁发的,其所主张撤销的镇集用(2015)第126号集体土地使用证系2013年县人民政府颁发的;根据《中华人民共和国行政复议法》第三十条,公民、法人或者其他组织认为行政机关的具体行政行为侵犯其已经依法取得的土地、矿藏、水流、森林、山岭、草原、荒地、滩涂、海域等自然资源的所有权或者使用权的,应当先申请行政复议;对行政复议决定不服的,可以依法向人民法院提起行政诉讼。本案中原告认为我局当时的行政行为侵犯了其已经依法取得的林权,理应先申请行政复议。（三）我局就二原告所主张的林地边界进行实地核实,第三人谢树武的64平方米镇集用(2015)第126号集体土地使用证不在镇府林证字(2008)第0706XXXX号林权证范围内,二者不存在权属纠纷。且当时镇远县人民政府颁给第三人谢树武的镇集用(2015)第126号集体土地使用证,该地为集体所有,经多次勘察确定四至清楚无权属纠纷,符合颁证条件。综上所述,二原告的诉讼主体身份有待证明,镇集用(2013)第126号集体土地使用证无权属纠纷,根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条的规定，理应驳回二原告的起诉。被告镇远县自然资源局向本院提交了以下被诉行政行为的证据、依据：1.土地登记公告、土地登记申请书、土地登记审批表、地籍调查表、土地登记薄、界址调查表、建设用地批准书。旨证被告为第三人谢树武颁发土地证的相关程序。2.申请书、无房证明、农村村民建房用地申请表、土地权属来源依据证明书、蕉溪镇农民个人建房选址意见书、蕉溪镇农民个人建房审核意见书。旨证土地来源合法及符合用地规划。3.委托代办用地开发等相关手续合同、谢树武的身份证、收费票据。旨证第三人谢树武交纳相关办土地证款项的事实。4.证明2份、协议书。旨证谢树武的父亲谢玉龙户入户开垦及土地权属来源的情况。5.情况说明。旨证该局曾经委托镇远县林业局对本案的现场勘查的情况。第三人谢树武述称：（一）二原告的林地与本人的土地并没有接壤,本案不存在涉案。1.从土地类型的角度讲,二原告的林地与本人的土地,不存在包含与被包含关系。《土地管理法》第四条规定:国家编制土地利用总体规划,将土地分为农用地、建设用地和未利用地。农用地是指直接用于农业生产的土地,包括耕地、林地、草地、农田水利用地、养殖水面等。二原告持有的《林权证》所涉土地类型为林地,用于种植林木。本人持有的《集体土地使用证》所涉土地类型为城镇住宅单一用地。二者土地类型不同,不同类型的土地,不存在包含与被包含关系。2.从土地划分的界线来看,本人持有的《集体土地使用证》范围内土地并未与二原告的《林权证》范围内林地重叠。3.从土地来源来看,本人的《集体土地使用证》并未侵犯二原告合法权益。涉案土地原本系镇远县蕉溪镇蕉溪四川溪的一条河流之河床。1983年,四川溪涨洪水,使得该条河流变成了干河坝。1984年,经过本村河坝组领导和群众商量,且通过小组开会,在得到同意后,本人父亲谢玉龙一户于1985年,经过千辛万苦捡石头、挑肥泥,方将干河坝开垦为耕地。2007年1月11日,本村魏少武支书和群众代表为本人父亲谢玉龙出具《证明》,证实本人父亲谢玉龙确实于1985年开垦涉案土地作为补救自给。自1985年本户开垦涉案土地之日起至2020年止,已经耕种涉案土地35年整。期间2009年9月13日,二原告丈夫(已故)何昌发、何昌值与本人父亲谢玉龙为该地管理权属签订了协议,并经当时镇干部和村民相关人员签字证明。2013年3月17日,原告周老翠丈夫何昌发(已故)与本人父亲就该地块使用权签订了协议,补偿了现金,该地归本户管理使用。（二）被告为本人颁发的《集体土地使用证》符合法律规定。本案中,被告为本人颁发的《集体土地使用证》是依据本人的申请而作出的行政行为，其土地来源合法。且自1985年起,本人已属于镇远县蕉溪镇蕉溪行政村村民，本人依法提交相关材料,逐级申请,经蕉溪镇党委政府、村委查实,取得《集体土地使用证》。（三）原告的诉讼超过了诉讼时效。根据《行政诉讼法》第四十六条、第四十八条和《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条的规定，本案中,土地登记的时间为2009年9月,至原告在主张其权利已有十年有余,所以,原告的诉讼超过了诉讼时效。（四）本人居住的“四川溪”(地名)是居住小区,目前有200余户在此居住,是政府土地规划的一部分。镇远县蕉溪镇蕉溪行政村是镇政府所在地,紧邻镇远县县城所在地舞阳镇,前面有一条国道通过,交通比较便利。本人等200余户居住的“四川溪”(地名)地属蕉溪行政村,与国道相连。这样的地理环境,按照国家对小康新村建设的规划和要求,以及乡村振兴战略的布局,完全有必要进行乡镇的城镇进行规划和建设。所以,“四川溪”街道就是这种布局和规划的结果。综上所述,二原告的林地与本人的土地并未接壤,被告为本人颁发《集体土地使用证》的行政行为亦未侵犯二原告的合法权益,且二原告之前提起的民事和行政诉讼,已分别被镇远县人民法院作出的民事裁定书和黔东南州中级人民法院作出的行政裁决书驳回。本人的合法权益应当依法给予保护,原告的诉请没有法律依据,且已超过诉讼时效,请求人民法院依法驳回原告的起诉。为证明上述事实和理由，第三人谢树武向法庭出示下列证据。1.卫星图1张、现场照片四张。拟证明第三人持证的范围不在原告林权证的四至范围内。2.现场示意图。拟证明争议土地现场情况。3.蕉溪村民委员会证明。拟证明第三人谢树武与父亲谢玉龙的户籍由焦溪镇焦溪行政村河坝组转为焦溪行政村新街组（因新建房屋在新街，公安户籍要求填到居住地）。第三人镇远县蕉溪镇蕉溪村村民委员会述称：其意见与第三人谢树武的一致。第三人镇远县蕉溪镇蕉溪村村民委员会未向法庭提交证据材料。经本院于2020年6月28日下午在镇远县焦溪镇焦溪村地名为四川溪（或高减）处进行了现场勘查，用GPS对原告提供林权证中的小班图和第三人谢树武土地证上的宗地位置进行定位，并制作的现场勘查图和现场勘查示意图，经勘查，谢树武的宗地现状为下抵四川溪沟、上抵李尚明铁质棚、左抵谢树海宗地、右抵谢树斌宗地。李尚明户铁质棚前面为焦洞公路，李尚明铁质棚公路对面为李尚明户的房屋，紧挨李尚明户房屋的右侧为杨绍国、杨超户的房屋。李尚明户房屋和杨绍国、杨超户的房屋的左侧、后侧为谢玉松和王**木（王木生）土，经调取谢玉松、王**木84年的土地承包使用证，王**木（王木生）的土地承包使用证中记载有“高澗边”的自留地5丘，谢玉松的土地承包使用证中记载有“高减”的责任地3丘。谢玉松和王**木（王木生）土的上面为林地。第三人谢树武土地证上的宗地位置不在原告提供林权证中的小班图范围内，谢树武土地证上的宗地现状为种植农作物。经庭审举证、质证，本院对上述证据认证如下：对原告提交的1号证据，能证明二原告的基本身份情况及何昌发和何昌华是同一人事实，采纳为本案的证据。2号证据，能证明谢树武的基本身份信息情况，采纳为本案的证据。3号证据，系被诉行政行为本身，采纳为本案的证据。4号证据，系二原告主张权利的依据，采纳为本案的证据。5号证据，符合证据的“三性”，能证明原告的证明目的，采纳为本案的证据。6号证据。能证明谢树武土地上的现状，采纳为本案的证据。对被告提交的1、2、3、4号证据系被告向第三人谢树武颁发土地证时进行土地登记的相关材料，采纳为本案的证据。5号证据系该局对现场进行核实后对司法局作出的相应说明，但其说明内容不明确，不采纳为本案的定案证据。对第三人谢树武提交的1号证据，只能说明本案争议土地区域的现场情况，不能证明其证明目的，不采纳为本案的定案证据。2号证据系第三人谢树武单方制作，且原告不认可，不采纳为本案的证据。3号证据能说明谢树武现户籍转迁的原因，采纳为本案的证据。对本院制作的现场勘查图及现场勘查示意图，系依法制作，制作过程符合相关规定，采纳为本案的定案证据。根据以上的证据，本院确认如下案件事实：原告周老翠、刘凤兰与第三人谢树武均为镇远县镇远县蕉溪镇蕉溪村村民。二原告系妯娌关系，周老翠的丈夫何昌发（又名何昌华）和刘凤兰的丈夫何昌值分别在2015年、2016年去世。2010年6月10日,镇远县人民政府为二原告的丈夫颁发了镇府林证字（2008）第××号林权证（两户共有）,其中登记有小地名为“四川溪”林地31.41亩,四界为东至梁、南至水井边内壕与姜召弟山交界、西至四川溪沟,北至王木生家左侧岩内壕直上。2015年1月27日，镇远县自然资源局为第三人谢树武颁发了镇集用（2015）第126号《集体土地使用权证》，该证记载土地座落为镇远县蕉溪镇蕉溪四川溪，使用权面积为64平方米，四至为北至谢树海地界、南至谢树斌地界线、西至河沟、东至蕉洞公路。2019年4月29日，二原告向镇远县人民法院提起对谢树武父亲谢玉龙物权保护纠纷之诉，该院于2019年6月19日作出（2019）黔2625民初372号民事裁定书，裁定驳回二原告的起诉。2019年8月22日，二原告向镇远县人民政府办公室邮寄了《履行法定职责申请书》，要求确认谢树武办理的镇集用（2015）第126号《集体土地使用权证》违法且无效。后二原告向黔东南州中级人民法院提起行政诉讼，要求撤销镇远县人民政府向谢树武颁发的土地证，该院于2020年3月9日作出（2020）黔26行初35号行政裁定书，以二原告应当以镇远县不动产机构为适格被告，二原告的代理人拒绝变更，裁定驳回二原告的起诉。现二原告向本院提起诉讼，要求撤销第三人谢树武的镇集用（2013）第119号《集体土地使用证》。经本院实地察勘,二原告提供的镇府林证字(2008)第0706XXXX号林权证中的小班图中的范围并未包含谢树武的镇集用（2015）第126号《集体土地使用权证》的宗地。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定:“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织,有权提起诉讼”,《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四条规定:“公民、法人或者其他组织向人民法院起诉时,应当提供其符合起诉条件的相应的证据材料”。根据以上规定,公民、法人或者其他组织向人民法院起诉时,应当提供相应的证据材料证实其与被诉行政行为有利害关系,证明行政机关的行政行为对公民、法人或者其他组织的合法权益已产生实际影响因而存在利害关系。本案中,原告周老翠、刘凤兰主张其与被告向第三人谢树武颁发的镇集用（2015）第126号《集体土地使用权证》行为有利害关系,其主要证据是二原告的丈夫颁发了镇府林证字（2008）第××号林权证（两户共有）,但经本院组织进行的现场勘查核实，该林权证中的小班图范围没有包含第三人谢树武的镇集用（2015）第126号《集体土地使用权证》记载土地的四至范围及坐落,原告的该证据不能证明其主张权利的林地与镇集用（2015）第126号《集体土地使用权证》证项下土地存在包含或重叠,不足以证实其对被诉土地证项下的土地享有使用权,故被告的颁证行为并未对原告的合法权益产生实际影响,二原告与被告镇远县自然资源局向第三人颁发的镇集用（2015）第126号《集体土地使用权证》行政行为不存在利害关系,原告周老翠、刘凤兰在本案中不具备适格的原告主体资格。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条第（一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第（八）项之规定，裁定如下:驳回原告周老翠、刘凤兰的起诉。原告周老翠、刘凤兰已交纳的案件受理费50元,退还二原告。如不服本裁定，可在裁定书送达当事人之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。逾期，本裁定发生法律效力。审 判 长  刘 江人民陪审员  张志成人民陪审员  王晓明二〇二〇年六月三十日法官助理李维君书记员邓汝雪