重庆市巴南区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0113民初9585号原告：罗巧，女，1992年3月16日出生，汉族，住重庆市綦江区。委托诉讼代理人：张云祥，重庆兴胜律师事务所律师。被告：一汽—大众汽车有限公司，住所地吉林省长春市东风大街，统一社会信用代码91220000605120697F。法定代表人：徐留平，董事长。委托诉讼代理人：吴建平，四川君合律师事务所律师。被告：重庆长久博鑫汽车销售服务有限公司，住所地重庆市巴南区巴南大道66号，统一社会信用代码91500113320388905D。法定代表人：李桂屏。委托诉讼代理人：周泽，重庆贝泽禹律师事务所律师。原告罗巧与被告一汽—大众汽车有限公司（以下简称大众公司）、重庆长久博鑫汽车销售服务有限公司（以下简称长久博鑫公司）产品责任纠纷一案，本院于2019年6月6日受理后，依法适用简易程序，由审判员丁希来独任审判，于同年8月6日公开开庭进行审理。期间，原告罗巧对购买车辆的左后方翼子板处修复性二次喷漆以及车顶处的刮痕是否符合标准进行司法鉴定。本院依法委托中国汽车工程研究院股份有限公司检测中心（以下简称汽车检测中心），后因鉴定资料不齐于2020年3月24日退回鉴定。本院于2020年5月27日再次公开开庭进行审理。原告罗巧委托诉讼代理人程彧、张云祥与被告长久博鑫公司委托诉讼代理人周泽、大众公司委托诉讼代理人吴建平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告罗巧向本院提出诉讼请求：1判令被告长久博鑫公司为原告办理退货并退还购车款140102.81元（其中，车辆价106700元、保险费5002.81元、车船税100元等）；2.判令被告大众公司、长久博鑫公司赔偿原告损失4702元。事实和理由：原告处于孕期即将生产，为便于产后生活，特委托丈夫程彧与被告长久博鑫公司签订《新车订购协议》（以下简称订购协议），约定原告购买被告长久博鑫公司销售的蔚领轿车一辆，包牌价140000元。当日，原告以自有的二手车通过置换方式抵扣部分车款21000元，并支付定金5000元。2018年9月5日，原告委托程彧与被告长久博鑫公司签订《商品车销售合同》（以下简称销售合同）并支付剩余车款109000元及保险费5102.81元。原告于当晚7点许接收车架号为X车辆（以下简称案涉车辆），在车辆加装脚垫时发现车左后方翼子板处有做漆修补的痕迹，被告长久博鑫公司对补漆的事实不予认可。之后，原告通过诉讼得知车辆在出厂前进行修复性补漆，同时据被告大众公司举示整车检验卡发现车顶处有刮痕且未修复。原告认为被告长久博鑫公司销售的案涉车辆不符合《车身外部金属零件上多层涂漆与汽车颜色技术条件》（以下简称车漆技术条件）上所载内容，依据《中华人民共和国产品质量法》（以下简称产品质量法）第三十二条、第四十四条规定，要求被告长久博鑫公司办理退货并赔偿损失，要求被告一汽大众承担赔偿责任。原告遂诉请如上。被告大众公司辩称，案涉车辆属于合格产品，不存在质量瑕疵，车辆合格证已随车交付原告罗巧。案涉车辆左后围翼子板在出厂前存在二次喷漆，属于生产环节的整改修复，案涉车辆的喷漆符合汽车行业相关标准，在整车出厂检验时，符合出厂标准和国家标准；案涉车辆整车检验时不存在车顶由刮痕的瑕疵，更不存在被告大众公司发现后不作修复的事实。原告罗巧的诉请没有事实和法律依据，要求判决驳回。被告长久博鑫公司辩称，被告与原告罗巧之间的买卖关系属实，但案涉车辆不存在原告罗巧诉称的车辆漆面瑕疵和车顶刮痕的质量问题。原告罗巧在交接案涉车辆时，对案涉车辆的外观进行了检查验收，确认外观完好无损且案涉车辆具有合格证书，能够正常登记上户，故被告长久博鑫公司没有违反消费者权益保护法的规定，不存在欺诈消费者的事实。原告罗巧的诉请没有事实和法律依据，要求判决驳回。本院经审理认定事实如下：2018年9月3日，原告罗巧与被告长久博鑫公司签订了订购协议，约定原告罗巧订购被告长久博鑫公司销售的蔚领1.5L自动舒适型轿车一辆，包牌价140000元，用以置换的二手车评估价21000元；原告罗巧预交购车订金5000元，车辆验收合格后，原告罗巧须付清购车余款后办理提车手续，交车时间为2018年9月前等。同年9月5日，原告罗巧与被告长久博鑫公司签订了销售合同，约定车辆验收合格后，原告罗巧须付清购车余款后办理提车手续，双方按一汽大众集团质量标准验收车辆。当日，原告罗巧就案涉车辆进行售前检查，确认车辆合格证等车辆文件及随车工具齐全，车辆外观、内饰完好、各项功能正常、车辆良好；原告罗巧支付被告长久博鑫公司包括车辆价款、购置税、上户费等在内的费用共计109000元。被告长久博鑫公司向原告罗巧出具《机动车销售统一发票》，交付案涉车辆合格证，原告罗巧在《售前检查卡（PDI）》和《新车交车确认单》中确认车辆外观良好、车辆装备、购车发票、车辆合格证等齐全，并投保了车辆保险。交车后，原告罗巧称其发现案涉车辆左后围翼子板处存在二次喷漆，与被告长久博鑫公司协商未果，遂诉至本院。本案审理过程中，原告罗巧提出司法鉴定申请，提请对案涉车辆左后方翼子板处修复性二次喷漆以及车顶处的刮痕是否符合车漆技术条件进行鉴定。本院依法委托汽车检测中心就原告罗巧申请事项进行司法鉴定，后因鉴定材料不齐退回鉴定。另查明，案涉车辆的整车检验卡载明：1页显示：QRK质控环：ORKO，返工栏处加盖“VQ00乙01”字样的印鉴章，合格栏处加盖“补漆015”字样的印鉴章；Finish1CP7：返工栏处加盖“VQ12乙02”字样的印鉴章，合格栏处加盖“补漆015”字样的印鉴章。4页显示：车顶靠后玻璃处加盖“VQ00乙01”和“补漆015”字样的印鉴章；左后围处“VQ12乙02”和“补漆015”字样的印鉴章。10页显示：Finish1，缺陷记录为“左侧围漆伤”，同时加盖“VQ12乙02”和“补漆015”字样的印鉴章。12页显示：OA终检/缺陷记录：无缺陷描述。2018年4月17日，案涉车辆取得合格证，载明：合格证编号为WABOX1815518388；车辆制造日期为2018年4月17日。原告罗巧庭审认可其正常使用案涉车辆至今，未闲置。原告罗巧曾于2018年10月16日提起诉讼即(2018)渝0113民初14159号案件（以下简称14159号），要求撤销其与被告长久博鑫公司签订的销售合同，被告长久博鑫公司退还其购车款140102.81元以及加倍赔偿购车款420308.43元。该案审理中，被告大众公司就原告罗巧购买的案涉车辆出具《说明》一份，载明“1.该车左后围翼子板在我司生产车间存在修复性二次喷漆，但系发生在车辆出厂前，其工艺、厚度、私拆均符合我司企业生产标准，为合格产品；2.对于喷漆工艺及技术要求，《中华人民共和国汽车行业标准汽车油漆涂层》QC-T484-1999要求车身漆膜厚度不低于55μm。我司生产的大众品牌轿车采用大众康采恩标准，要求车身漆膜厚度≥90μm，≤350μm，因此该车在生产中或出厂整车检验时，符合国家标准和出厂标准。”本院于2019年5月7日作出(2018)渝0113民初14159号民事判决（以下简称14159判决），驳回原告罗巧的诉讼请求。上述事实，有双方的到庭陈述以及原告罗巧提交14159判决、整车检验卡、车漆技术条件、说明，被告长久博鑫公司提交的三包凭证、《售前检查卡（PDI）》、《新车交车确认单》、车辆合格证、整车检验卡等证据予以佐证，足以认定。本院认为，原告罗巧与被告长久博鑫公司、大众公司就案涉车辆的买卖事实均无异议，买卖合同已成立且有效。结合原告罗巧和被告长久博鑫公司、大众公司的诉、辩称意见，本案争议的焦点为1、案涉车辆是否存在质量瑕疵问题；2、被告长久博鑫公司、大众公司是否应承担返还车款并赔偿损失的责任问题。对此，本院评判如下：一、关于案涉车辆是否存在质量瑕疵问题。根据《中华人民共和国产品质量法》第四十条第一款规定：“售出的产品有下列情形之一的，销售者应当负责修理、更换、退货；给购买者造成损失的，销售者应当赔偿损失：（一）不具备产品应当具备的使用性能而未事先说明的；（二）不符合在产品或其包装上注明采用的产品标准的；（三）不符合以产品说明、实物样品等方式表明的质量状况的。”产品质量瑕疵一般包括价值瑕疵、效用瑕疵和保证品质瑕疵三种情形。价值瑕疵是指造成标的物的交换价值灭失或减少的瑕疵。效用瑕疵是指标的物作用价值上的瑕疵。保证品质瑕疵是指标的物不具有出卖人所保证的品质。本案中，被告大众公司在案涉车辆出厂前的整车检查时发现“左侧围漆伤”的缺陷记录，被告大众公司对左后围翼子板处进行二次喷漆修复处理；同时据整车检验卡1页显示：ORKO检验，返工栏处加盖“VQ00乙01”字样的印鉴章，合格栏处加盖“补漆015”字样的印鉴章，与整车检验卡4页显示车顶靠后玻璃处加盖“VQ00乙01”和“补漆015”字样的印鉴章一致，能够印证该处亦进行二次喷漆修复处理后，检疫合格。上述修复均发生于被告大众公司对案涉车辆生产制造期间，亦发生于案涉车辆移交给被告长久博鑫公司销售之前，案涉车辆在出厂时经检验合格，被告大众公司制发合格证并随车交付被告博鑫公司。被告大众公司在案涉车辆出厂前的喷漆修复，原告罗巧认为上述修复喷漆不符合车漆技术条件的要求，遂申请司法鉴定，因鉴定资料不齐退回鉴定。综上，案涉车辆系出厂前的喷漆修复后，不存在产品质量瑕疵，原告罗巧提出案涉车辆存在质量瑕疵的意见，本院不予采信。二、关于被告长久博鑫公司、大众公司是否应承担返还车款并赔偿损失的责任问题。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中，原告罗巧购买的案涉车辆在出厂前进行喷漆修复，出厂时经检验合格并取得车辆合格证，对此应有合理的容忍度。原告罗巧认为案涉车辆出厂前的喷漆修复不符合车漆技术条件的要求，应对此承担举证责任，其申请司法鉴定在本院准许后因鉴定资料不齐退还鉴定，应承担举证不能的法律后果。原告罗巧在《售前检查卡（PDI）》和《新车交车确认单》确认案涉车辆外观等正常，其诉请被告长久博鑫公司退还购车款并赔偿损失以及被告大众公司赔偿损失的请求，无事实依据，本院不予支持。综上，原告罗巧的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条，《中华人民共和国产品质量法》第四十条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告罗巧的诉讼请求。本案案件受理费3196元，减半收取1598元，由原告罗巧负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，通过本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判员  丁希来二〇二〇年六月二十七日书记员  廖荣鹏