云南省景洪市人民法院民 事 判 决 书（2020）云2801民初506号原告：西双版纳圣华伦进出口贸易有限公司。住所地：云南省西双版纳傣族自治州景洪市曼景兰古城****门面。统一社会信用代码：91532800MA6KBCYT24。法定代表人：王左云，职务：执行董事。委托诉讼代理人：荣毅星，系文士法律服务所法律工作者。特别授权代理。被告：赵杰，男，1989年1月4日出生，汉族，系云南省西双版纳傣族自治州景洪市居民，现住。委托诉讼代理人：李红芳，系云南嫣红律师事务所律师，特别授权代理。原告西双版纳圣华伦进出口贸易有限公司（以下简称圣华伦公司）与被告赵杰合同纠纷一案，本院于2020年1月16日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告圣华伦公司委托诉讼代理人荣毅星、被告赵杰及其委托诉讼代理人李红芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告圣华伦公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付被告应支付的酒款、房租和装修余款共计348508元；2、本案受理费用由被告承担。事实和理由：2017年7月，被告和王左云签订了《公司法人及股权转让协议》，被告将公司法定代表人及其名下的股份作价25万元转让给王左云，并在协议中约定了债权债务的处理，公司变更完成后，被告一直没有来处理债权债务问题，受让人也认为没有问题，后王左云和丁燕波在查公司账目时发现一些催款单，才知道公司在被告经营期间尚欠货款及房租，王左云和丁燕波无奈只能以公司名义向催款单位及个人偿还了上述货款及租金，共计348508元。后原告多次找被告来处理，但被告均不予理会，反而先起诉王左云支付转让款。为此，提起诉讼，请求人民法院依法判决，支持原告的诉讼请求。被告赵杰辩称，一、原告主体不适格。2018年7月6日，签订《公司法人及股权转让协议》的双方是被告和王左云，双方均是自然人，并不是原告公司，原告在诉状中已认可，并有景洪市法院作出的（2019）云2801民初195号民事判决予以认可。而本案原告是以被告与王左云签订的合同约定的权利义务来主张权利，原告的诉讼主体不适格。二、原告主张的酒款、房租和装修余寺共计348508元，无事实和证据，依法不成立。原告主张的酒款现金部分已结清，2018年7月2日，合伙人之间的账目结清后，被告向合伙人丁燕波银行卡打入最后一笔款121915元，被告不欠任何费用。因此，应驳回原告的诉请。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年7月6日，被告赵杰与王左云订立《公司法人及股份转让协议》，协议约定：被告赵杰将持有的原告圣华伦公司（位于景洪市曼景兰城****）50%股份折价25万元（其余股份由王左云持有）转让给王左云，并由被告赵杰配合王左云进行法人变更，将法人被告赵杰变更为王左云，王左云于2018年7月30日前一次性支付给被告赵杰全部股权转让款。双方确定合同自签订之日起一日内为交割期，在被告赵杰和王左云双方完成法定代表人变更前，因该公司所涉及到的债权债务由被告赵杰负担，与王左云无关，在法定代表人变更后，该公司所产生的债权债务由王左云承担，与被告赵杰无关，公司变更前一万元未付货款与被告赵杰无关。另双方对协议其他事项进行了约定。该协议订立后，被告赵杰按约定将其持有的原告圣华伦公司股份转让给王左云，并协助王左云将原告圣华伦公司法定代表人被告赵杰变更为王左云，原告圣华伦公司变更为王左云自然人独资公司。另查明，2018年7月2日，被告赵杰向原告圣华伦公司丁燕波转账121915元。被告赵杰与王左云股权转让一案，本院于2019年6月14日作出（2019）云2801民初195号民事判决。本院认为，本案适用法律争议的焦点：原告圣华伦公司所主张的诉请的事实是否有证据证明的确定问题，即对原告圣华伦公司所提供证据的审核认定问题。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第一款的规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。”，该条第二款的规定：“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”。本案中，一是原告圣华伦公司提供的证据：1、《西双版纳废墟有限公司销货单》及1150元《收款收据》；2、2017年10月10日-2018年4月11日止西双版纳旺象商贸有限公司六份《送货单》中的2017年10月24日《送货单》、2018年2月21日《送货单》及2018年4月11日《送货单》和2018年11月1日西双版纳旺象商贸有限公司出具的33152元酒款付款《说明》；3、2018年3月6日-2018年5月30日止广西南宁欧优贸易有限公司出具的五份《送货清单》及47772元酒款付款《说明》。本院认为，原告圣华伦公司提供的上述证据中《销货单》、《送货单》、《送货清单》无收货人签名，不符合证据形式要件，上述《销货单》、《送货单》、《送货清单》的真实性不予确认，与之相对应的付款《收款收据》和《说明》的真实性、关联性不予确认，上述证据应不予采信。二是原告圣华伦公司提供的证据：《银行卡交易明细清单》及佛山市炬华贸易有限公司出具的付酒款52470元《说明》。本院认为，上述证据无其他证据证明有该酒款52470元的事实，证据的真实性和关联性不予确认，应不予采信。三是原告圣华伦公司提供的证据：2017年10月14日-2017年12月20日止被告赵杰收取原告圣华伦公司24564元营业款共八份《收据》。本院认为，原告圣华伦公司提供的上述《收据》，与原告圣华伦公司主张的诉请和事实及理由不一致，上述《收据》的关联性不予确认，应不予采信。四是原告圣华伦公司提供的证据：林发福于2018年8月7日出具的装修款五万元《收款收据》及《说明》。本院认为，林发福对其出具的证言（《说明》），未到庭作证，该《说明》的真实性不予确认，与之相对应的五万元《收款收据》的真实性和关联性不予确认，上述证据应不予采信。五是原告圣华伦公司提供的证据：1、2017年10月10日-2018年4月11日止西双版纳旺象商贸有限公司六份《送货单》中的有罗德美签名的2017年10月10日《送货单》和2018年2月1日《送货单》、有田聪签名的2017年11月19日《送货单》；2、广东中山邓达金《购货清单》及19400元酒款付款《说明》。本院认为，针对上述证据，被告赵杰提供《银行卡交易明细清单》证明其于2018年7月2日转给原告圣华伦公司的丁燕波款项121915元。根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条第一款的规定：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。”,根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条第一款的规定：“双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。”。本案中，被告赵杰提供的已支付款项121915元《银行卡交易明细清单》及对该款项的解释具有合理性，且原告圣华伦公司未提供证据证明上述酒款不在被告赵杰已支付的款项121915元中，原告圣华伦公司提供的上述证据，应不予采信。另，原告圣华伦公司未提供证据证明其主张房租的事实。综上，原告圣华伦公司要求被告赵杰支付应支付的酒款、房租和装修余款共计348508元的诉请，无事实依据，应不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告西双版纳圣华伦进出口贸易有限公司的诉讼请求。案件受理费6528元，由原告西双版纳圣华伦进出口贸易有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省西双版纳傣族自治州中级人民法院。审 判 长  雷卫东人民陪审员  付桂珍人民陪审员  刘 武二〇二〇年六月四日书 记 员  邹 兰