湖南省长沙市雨花区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0111民初4323号原告：任小华，女，1965年7月1日出生，汉族，户籍地湖南省醴陵市。委托诉讼代理人：郭强，株洲市法学会法律服务中心法律工作者。被告：宋勇，男，1975年7月5日出生，汉族，户籍地湖南省长沙市雨花区。委托诉讼代理人：李翼涵，湖南纲维律师事务所律师。第三人：张小辉，男，1975年6月1日出生，汉族，户籍地湖南省醴陵市。原告任小华（以下简称原告）与被告宋勇（以下简称被告）、第三人张小辉民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月13日受理后，依法适用简易程序，于2020年6月18日公开开庭进行了审理，原告及其委托诉讼代理人郭强、被告的委托诉讼代理人李翼涵到庭参加了诉讼。第三人张小辉经本院依法传唤，没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出的诉讼请求：被告偿还原告借款本金135000元及利息（自2012年4月6日起计算至实际清偿之日止）。事实与理由：被告因项目资金周转于2012年4月6日一次性向原告借款300000元，后归还了150000元，余款一直以各种理由拖欠。2013年1月20日，被告才续立借据50000元，月息6分。2014年3月31日，被告续立新据，载明原借款日期2012年4月6日，借款金额100000元。前后两据合计150000元。之后，在原告催问下，被告向原告偿还15000元，尚欠原告135000元未偿还。2019年5月，被告将原告微信拉黑，2020年1月屏蔽了原告电话。被告辩称，首先，答辩人与原告并不认识，是通过案外人张小辉(同时也是借条上的保证人)介绍才认识，并且答辩人在他们要求下签订了300000元的借条，答辩人实际从原告手中借款仅为200000元，并且是按6分的砍头息计算后到手188000元，原告对本案涉及的借款也不是像诉状陈述直接交付现金给答辩人，而是通过案外人张小辉转账交付给答辩人。其次，从2012年4月6日借款之后，答辩人分八次，通过以转账给原告本人或案外人张小辉的形式，共计还款363400元给原告，分别为2012年8月3日通过建行转张小辉50000元，2012年8月6日通过建行转张小辉50000元，2012年10月17日通过建行转张小辉50000元，2012年11月7日交付100000元现金给任小华，2012年12月28日通过建行转任小华50000元，2013年1月19日通过建行转任小华48400元，2016年2月6日通过建行转任小华10000元，2017年1月27日通过建行转任小华5000元。答辩人的还款金额已经远远超过了其所借的本金金额，并且所支付的利息也远远高于国家法定的标准,原告明显属于国家法律所认定高利放贷人，其诉讼请求应当予以驳回。再次，本案中涉及的借条，案外人张小辉作为担保人，并且答辩人系通过案外人才与本案原告结识并借款，由于之前答辩人与原告不认识，也是将部分还款通过案外人进行偿还而在本次起诉中，原告却不将担保人不列为被告，仅仅是起诉答辩人，这明显不符合常理，原告与案外人有涉嫌套路贷之嫌疑。经审理查明，被告通过第三人张小辉介绍向原告借款。2012年4月6日，被告向原告出具一份借条，载明：今向任小华借现金300000元，月息六分6%，还款日期为2012年7月6日。被告在借条上签名并注明身份号码，第三人张小辉在借条的担保人处签名。2012年4月7日，原告通过北京农商银行卡转账支付了50000元。原告陈述2012年4月7日系向第三人张小辉转账支付了50000元；原告还提交了一份无银行公章的银行流水，拟证明原告于2012年4月7日在工商银行取现金250000元，亦支付给了第三人张小辉，上述两笔款项由第三人张小辉支付给了被告。被告质证认为，该50000元并不是直接转账给被告本人，被告至始至终未从原告处获得借款本金；不能证明原告向被告直接交付了250000元，也可以反映原告未直接向被告支付借条载明的借款。被告辩称其只向原告借款200000元，并实际只从张小辉处收到了原告的借款188000元。2012年10月17日被告向张小辉转账支付50000元，原告承认于2012年10月16日从张小辉处收到50000元。被告陈述于2012年11月7日交付100000元现金给原告，原告承认收到该款，原告确认该100000元为被告归还借款本金。2012年12月28日被告向原告转账支付50000元，原告确认该50000元为被告归还借款本金。2013年1月19日被告向原告转账支付48400元。2016年2月6日被告向原告转账支付10000元、2017年1月27日被告向原告转账支付5000元，原告确认上述两笔15000元为被告归还借款本金。被告另于2012年8月3日、2012年8月6日向张小辉转账支付50000元、50000元，被告陈述该两笔款项亦为向原告的还款，但原告否认收到了该两笔款项。2013年1月20日，被告向原告出具第二份借条，载明：今向任小华借现金50000元，月息六分，原2012年4月6日所打30万借条作废。2014年3月31日，被告又向原告出具第三份借条，载明：今向任小华借现金100000元，原告2012年4月6日所打30万借条作废，此款项为张小辉代文韬所借，由张小辉、宋勇共同负责追回。以上事实，有原告提交的借条三份、银行流水，被告提交的银行流水、短信记录及当事人陈述等在卷佐证，足以认定。本院认为，被告通过第三人张小辉向原告借款，被告于2012年4月6日向原告出具的借条系其真实意思表示，双方存在借贷合意。原告于2012年4月7日转账支付50000元，并陈述于当日取现250000元，原告诉称该300000元均支付给了张小辉，并由张小辉支付给了被告。因原告提交的北京农商银行的银行流水未显示2012年4月7日转账的对方账户及账户名，无法认定该款项即为支付给了张小辉；原告提交的工商银行的银行流水没有银行公章，即便原告于2012年4月7日取现250000元，原告亦未提交证据证明该款项支付给了张小辉，故不能认定原告于2012年4月7日向张小辉支付了300000元。另一方面，被告承认从张小辉处收到了原告的借款188000元，故应当认定原告通过张小辉向被告支付了借款188000元，原、被告之间的借贷关系成立。原告若认为确实向张小辉支付了300000元，可在掌握充分证据后，由原告与张小辉另行解决。借款后，原告确认被告分别于2012年11月7日归还借款本金100000元、2012年12月28日归还借款本金50000元、2016年2月6日归还借款本金10000元、2017年1月27日归还借款本金5000元。关于被告于2012年10月16日通过张小辉向原告支付的50000元。原、被告虽确认该款为利息，但根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，已支付的超过年利率36%部分的利息应认定为归还本金。188000元借款本金，按年利率36%，从2012年4月7日至2012年10月16日即193天的利息为36284元（188000元*36%/360*193)，故该50000元应认定为支付利息36284元，归还本金13716元。关于被告于2013年1月19日向原告支付的48400元。从2012年10月17日至2013年1月19日的利息应按被告归还本金的情况分段计算：以174284元为基数，从2012年10月17日计算至2012年11月7日；以74284元为基数，从2012年11月8日计算至2012年12月28日；以24284元为基数，从2012年12月29日计算至2013年1月19日，按年利率36%计算上述期间的利息合计8156.98元。故被告于2013年1月19日已支付利息8156.98元，并已归还全部的剩余本金24284元。综上，根据被告归还本金的情况及利息的计算情况，被告已向原告归还全部的借款本金188000元，原告再提起本案诉讼，主张被告偿还借款本金135000元并支付利息，无事实和法律依据，本院不予支持。2013年1月20日、2014年3月31日的借条均基于被告2012年4月6日向原告的借款，原告亦未提交证据证明于2013年1月20日、2014年3月31日另外向被告支付了借款，故原告依据该两份借条主张被告偿还借款本息，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下：驳回原告任小华的诉讼请求。本案因适用简易程序减半收取的受理费1500元，由原告任小华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  张林二〇二〇年六月二十八日书记员  秦瑶附：《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。