福建省福清市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)闽0181民初546号 原告：陈章兴，男，汉族，1958年11月5日出生，住福建省福清市。 委托诉讼代理人:黄林锋、佘以芳，福建元一律师事务所律师。 被告：福清市江阴镇庄前村民委员会，住所地：福建省福清市江阴镇庄前村。 法定代表人：黄福斌，村主任。 委托诉讼代理人：翁凡，系福建宇凡律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张倩，系福建宇凡律师事务所实习律师。 第三人：陈**华，男，1982年11月19日出生，汉族，住福清市。 委托诉讼代理人：李晓峰，福建怀司律师事务所律师。 委托诉讼代理人：卢子骕，福建怀司律师事务所实习律师。 第三人：王坚，男，1990年12月18日出生，汉族，住福建省福清市。 原告陈章兴与被告福清市江阴镇庄前村民委员会、第三人陈**华、王坚承包地征收补偿费用分配纠纷一案，本院于2020年1月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈章兴及其委托诉讼代理人黄林锋，被告福清市江阴镇庄前村民委员会的委托诉讼代理人翁凡、张倩，第三人陈**华及其委托诉讼代理人李晓峰、卢子骕到庭参加诉讼；第三人王坚经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 陈章兴向本院提出诉讼请求：判令福清市江阴镇庄前村民委员会向陈章兴支付位于××村××房××房的征收补偿款17万元及资金占用费，资金占用费以17万元为基数，按年利率6%自2018年1月1日起计算至实际支付之日止。事实与理由：陈章兴为福清市江阴镇庄前村下辖西沁自然村的村民；陈**华为庄前村前林村民，其母亲陈爱珠为西沁村村民。1980年代末，陈**华的母亲陈爱珠因家庭经营，从庄前村村民王吓财（即融江水产公司的法定代表人）手中转包了一处虾塘进行海蛏养殖。后因生产所需，陈爱珠家借用了与虾塘相邻的西沁村村东南垅前的面积约一亩的土地，建造了讼争砖房和铁皮房。建设过程中由陈**华家庭出资，由西沁村民帮工建设。2016年10月，因陈**华不再养殖海蛏，便与原告签订了《临时房转让合同》。该合同载明：“原卖方所搭设所有房转卖一事……以一次性人民币三千元整卖给西沁自然村村财村务管理小组……”，陈**华将讼争砖房和铁皮房以3000元价格出售给西沁自然村村财村务管理小组，原告陈章兴为西沁自然村村财村务管理小组会计，便由其在合同买方处签字，陈**华在卖方处签字（其母亲陈爱珠瘫痪在床，所以由儿子陈**华签字）。陈**华收款后在收据上签字确认，并随即交付上述两处建筑物即砖房和铁皮房。随后，陈章兴多次修缮房屋。2017年8月，因长福高速福清段建设需要,讼争虾塘及地上建筑被征收。福清市长福高速江阴段征迁指挥部曾要求江阴镇西沁村委会指派两名村代表参与现场勘测,确认砖房和铁皮房的征收补偿款为17万元,西沁村代表陈秀文在评估报表上签字确认。但陈章兴至今未收到讼争房屋补偿款。2019年初,江阴镇人民政府信访答复称江阴镇庄前村委会己领取征收补偿款17万元,后支付给第三人王坚。陈章兴己经通过《临时房转让合同》取得诉争砖房和铁皮房的所有权,讼争砖房和铁皮房征收补偿的17万应归陈章兴所有,福清市江阴镇庄前村民委员会未查明实际情况,未公示公告便支付给王坚属支付对象错误,应由其收回该17万征收补偿款，然后发放给陈章兴。 福清市江阴镇庄前村民委员会辩称：一、陈章兴起诉所述内容与客观事实不符，其起诉缺乏事实和法律依据，且陈章兴不是适格原告，应裁定驳回陈章兴的起诉。陈章兴主张讼争砖房和铁皮房所有权归其所有，明显与事实不符。实际上该砖房与铁皮房系由福清市融江水产养殖有限公司向福清柯屿垦区管理处承包，后福清市融江水产养殖有限公司因生产管理的需要对讼争砖房与铁皮房进行搭建与维修。其使用权自然属于福清市融江水产养殖有限公司，不属于第三人陈**华所有。第三人陈**华无法代表福清市融江水产有限公司转让讼争砖房与铁皮房的使用权，其与陈章兴所签订的《临时转让合同》是无效的；其次，陈章兴系西沁自然村村务管理小组的工作人员，仅以个人身份提起诉讼，不是本诉的适格原告。陈章兴系西沁自然村村务管理小组的工作人员，其代表西沁自然村村财村务管理小组与第三人陈**华签订了《临时转让合同》。根据该合同，讼争砖房与铁皮房买方是西沁自然村村财村务管理小组，陈章兴仅仅是代理人，故其不具备诉讼主体资格。 二、补偿款支付是否错误不属于本案的审理范围，其诉讼请求缺乏法律依据，不应予以支持。陈章兴主张福清市江阴镇庄前村民委员会未查明实际情况，未公示公告既便支付给王坚讼争补偿款系支付对象错误，不属本案的审理范围。实际上讼争砖房和铁皮房的使用权系属于福清市融江水产养殖有限公司，王坚系福清市融江水产养殖有限公司指定的讼争补偿款接受人，故福清市江阴镇人民政府才与王坚签订《长福高速江阴A6标段房屋征迁补偿、安置协议书》。综上所述，陈章兴不是本案适格原告，其主张缺乏事实根据和法律依据，应依法裁定驳回陈章兴的起诉。 第三人陈**华述称：陈**华未收到本案讼争补偿款17万元，这17万元的来龙去脉，陈**华不知情。陈章兴不是适格主体，如果要起诉，应当以西沁村村财村务小组或其他组织的名义来起诉。涉案的砖房及木搭房是陈**华母亲陈爱珠所建；铁皮房何人所建，陈**华不知情。 第三人王坚未作陈述，也未举证、质证。 因第三人王坚经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃对程序和实体的抗辩，本院仅对原、被告及第三人陈**华所提供的证据进行审理。 经审理查明，陈**华及其家人陈爱珠（即陈**华母亲）承包了福清市融江水产养殖有限公司的养殖池从事海蛏养殖。2016年10月，陈章兴以西沁村财村务领导小组（买方）的名义与陈**华(卖方)签订了《临时房转让合同》，该合同约定内容主要有：“卖方愿把该处的所有搭设的临时房以一次性人民币叁仟元整（￥3000元）卖给西沁村村财村务领导小组，自付清款项及签字之日起，该处所有搭设的临时房卖方均不能拆动，其所有权归属于西沁村村财村务领导小组所有……”。签订上述合同后，陈**华即交付上述临时房即砖房及铁皮房，并于2016年10月3日接收了转让款3000元。2017年，因长福高速公路建设需要征收上述砖房及铁皮房，长福高速公路指挥部同意将上述房屋的评估补偿相关工作委托给江阴镇政府办理。之后，江阴镇政府将房屋补偿款17万元拨付至庄前村委会。2017年9月15日，陈**华出具一份《声明》交至福清市江阴镇庄前村民委员会。该《声明》载明：“本人陈**华是福清市融江水产养殖有限公司（下称融江公司）员工，在融江公司与柯屿垦区联营合作红线范围区域内，靠近西沁村位置一座生产管理用房，由我家人搭建，属于公司所有，后西沁村老人会借口该地块属于他们所有，威胁本人要拆除该管理房，在受骗受威胁的情况下收其三千元材料补偿费，与其签了一份协议，该协议也未给我，后西沁村老人会强占该管理房。本人在此声明，该管理房属于公司财产，本人与西沁村老人会签的协议无效，西沁村老人会无权占为己有。”。陈**华在上述《声明》中确认涉案房屋属福清市融江水产养殖有限公司的财产。福清市江阴镇庄前村民委员会遂根据该声明内容将上述砖房及铁皮房的补偿款17万元发放至福清市融江水产养殖有限公司所指定的其总经理王坚的银行账户。 以上事实，主要有陈章兴提交的《临时房转让合同》、福清市江阴镇政府出具的《关于陈瑞发等反映等信访事项答复意见》福清市自然资源和规划局出具的融自然信（2020）44号《关于陈瑞发、陈克仁反映情况的核实意见书》和融自然信（2019）13号《关于陈瑞发、陈秀文等人反映情况核实意见书》；福清市江阴镇庄前村民委员会提交的《柯屿垦区管理处同融江水产养殖有限公司联营开发水产资源合同》、福清市融江水产养殖有限公司的营业执照、由陈**华出具的《声明》、由福清市融江水产养殖有限公司出具的《情况说明》及到庭当事人的庭审陈述等为证，经审查核实，予以确认。 本院认为：本案主要有两个争议焦点：一、陈章兴是否是本案的适格原告；二、涉案的砖房及铁皮房是陈**华及其家人的财产还是福清市融江水产养殖有限公司的财产。 针对第一个争议焦点，本院经审查认为，西沁村财村务领导小组系民间自治组织，并未经过有关部门注册登记且未有独立的财产，并不具有民事诉讼主体资格，本案中陈章兴以其名义在《临时房转让合同》中买方签字一栏签字，根据合同相对性原则，应当认定陈章兴系合同一方当事人。因此，陈章兴有权根据上述《临时房转让合同》提起本案诉讼，系本案适格原告。 针对第二个争议焦点，本院经审查认为，根据陈**华出具的《声明》，并结合福清市江阴镇政府出具的《关于陈瑞发等反映等信访事项答复意见》、福清市自然资源和规划局出具的融自然信（2020）44号《关于陈瑞发、陈克仁反映情况的核实意见书》和融自然信（2019）13号《关于陈瑞发、陈秀文等人反映情况核实意见书》中针对信访人的相应信访答复，可知被征收的部分养殖池和本案涉及的砖房及铁皮房（系地面附着物）均在福清市融江水产养殖有限公司与福清市柯屿垦区管理处联营开发项目的经营地界范围内，属福清市融江水产养殖有限公司的财产，并非陈**华及其家人的财产。 综上，本案涉及的砖房及铁皮房等地面附着物系福清市融江水产养殖有限公司的财产，其相应的征收补偿款亦应由福清市融江水产养殖有限公司接收。福清市江阴镇庄前村民委员会受托将上述砖房及铁皮房的征收补偿款17万元发放至福清市融江水产养殖有限公司所指定的其总经理王坚的银行账户，并无不当之处。故陈章兴要求福清市江阴镇庄前村民委员会向其发放上述砖房及铁皮房的征收补偿款17万元及资金占有费，无事实及法律依据，本院不予支持。第三人陈**华与陈章兴签订《临时房转让合同》将福清市融江水产养殖有限公司的财产转让给陈章兴，系无权处分他人财物的行为，其相关争议，可另案起诉予以解决。第三人王坚经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席判决。依照《中华人民共和国物权法》第四十二条、第六十四条，《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第七十五条、第一百四十四条规定，判决如下： 驳回陈章兴的诉讼请求。 本案案件受理费4108元，由陈章兴负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长  钟金仁 人民陪审员  翁云英 人民陪审员  陈 辉 二〇二〇年六月三十日 书 记 员  林 凤