新疆维吾尔自治区沙湾县人民法院民 事 判 决 书（2020）新4223民初942号 原告：王超，男，1990年4月11日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区沙湾县。被告：孙勇福，男，1961年7月12日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区沙湾县。委托诉讼代理人：张福花（特别授权），女，1966年4月15日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区沙湾县，系孙勇福妻子。被告：阿玛太居马，男，1991年8月24日出生，哈萨克族，住新疆维吾尔自治区沙湾县。被告：张同庆，男，1973年12月20日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区沙湾县。原告王超与被告孙勇福、阿玛太居马、张同庆民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月20日立案后，依法适用简易程序，于2020年6月15日公开开庭进行了审理。原告王超、被告孙勇福委托诉讼代理人张福花、被告阿玛太居马、被告张同庆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王超向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告归还借款本金20万元，承担2017年9月16日至2020年5月16日期间利息共计12.8万元（20万元×20‰×32个月）；2.本案诉讼费由被告承担。3.本案保全费1020元由被告承担。事实和理由：2017年9月16日，被告孙勇福因资金周转需要从原告处借款20万元，双方约定月息按3%计算，约定于2017年12月16日偿还;并有担保人阿玛太居马、张同庆作为连带担保人。借款到期后，借款人屡次推脱，担保人也不管不问。为维护原告合法权益，现要求被告孙勇福及担保人阿玛太居马、张同庆共同承担还款责任，请求人民法院依法判决。原告王超为支持其诉讼请求，向法庭举证如下：1.债权转让协议一份，证明：案外人蔺晓燕借原告王超20万元没有偿还，通过协商，蔺晓燕将其对被告孙勇福、阿玛太居马、张同庆所享有的债权转让给了原告王超。2.借条一份、民事裁定书一份，证明：2017年9月16日被告孙勇福向案外人蔺晓燕借款20万元，约定2017年12月16日之前还清，如到期未还款，利息自借款之日起按照借款金额3%计算月息；被告阿玛太居马、张同庆为担保人，载明“担保责任于借款人还钱为止”。原告于2020年5月申请对被告阿玛太居马中国银行沙湾县支行银行卡内5万元存款予以保全，办理保函花费500元，产生保全费520元。3.证人杨升杰（系被告孙勇福之妻张福花侄子）证言，证实：其姑姑张福花找其朋友借过20万元钱，担保人是阿玛太居马和张同庆。原告王超于2018年、2019年向被告孙勇福要过钱；2019年给担保人阿玛太居马、张同庆打电话索要过借款，但是不清楚电话是否打通。被告孙勇福辩称，借款20万元是事实，约定的利息是3%，借款用于家庭生产经营了，同意偿还借款本息，但是现在没有经济能力一次性还清，希望分期付款。被告孙勇福未向法庭举证。被告阿玛太居马辩称，孙勇福借款20万元是事实，其确实在担保人处签字了，利息也有约定；但应该由借款人自己偿还。被告阿玛太居马未向法庭举证。被告张同庆辩称，其当时签字的担保时间是3个月，在担保期内未接到过索要借款的电话。认为已过了诉讼时效和担保期，其不应承担责任，且债权转让时未告知担保人，担保合同应当失效。本院经审理认定事实如下：2017年9月16日，被告孙勇福因资金周转需要，向案外人蔺晓燕借款20万元，约定2017年12月16日之前还清；如到期未还款，利息自借款之日起按照借款金额3%计算月息；被告阿玛太居马、张同庆为担保人，载明“担保责任于借款人还钱为止”。后因案外人蔺晓燕借原告王超20万元没有偿还，通过协商，蔺晓燕将其对被告孙勇福、阿玛太居马、张同庆所享有的债权转让给了原告王超。后原告王超向被告孙勇福、阿玛太居马、张同庆索要无果后，依法诉至本院。本院认为,依法成立的合同对当事人具有约束力，双方均应履行各自的义务。原告王超与案外人蔺晓燕之间的借款合同有借条及被告孙勇福委托诉讼代理人陈述予以证实，合法有效。原告已向借款人提供了借款，借款人亦应当履行还款义务。2019年5月7日，案外人蔺晓燕将对被告孙勇福享有的债权转让给原告王超；庭审中被告孙勇福之妻张福花侄子杨升杰出庭作证证明蔺晓燕转让债权时已对债务人孙勇福尽到了通知义务。因此，该债权转让行为已发生法律效力。故原告要求被告向原告王超偿还借款本金20万元，于法有据，依法予以支持。关于该笔债务的利息，依据《最高人民法院》第二十九条的规定，借贷双方对于逾期利率、违约金有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限，双方约定月息为3%但原告主张借款利息为月息2%，未超出法律规定，本院依法予以支持，故自2017年9月16至2020年5月16日期间利息为12.8万元（20万元×2%×32个月）。被告孙勇福委托诉讼代理人张福花辩称向原告偿还过部分利息，因无其他证据予以印证，且其不能说明偿还的具体数额，原告亦不认可，故本院对该辩解意见不予采信。另，原告主张办理保函花费500元、保全产生保全费520元，因借条中明确约定如因借款人未偿还借款，产生的律师费、诉讼费、保全费、交通费等与催收借款产生的合理费用由借款人、担保人承担。故原告主张上述费用，本院亦予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八十一条规定，“债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利，但该从权利专属于债权人自身的除外。”即债权人转让债权的，从权利一并转让，担保权一并转让是债权转让的法定后果，不受是否通知担保人的影响。保证属于担保权的一种，债权转让，保证人有向债权人履行保证的义务。被告阿玛太居马、张同庆系保证人，在借条中载明“担保人担保责任于借款人还钱为止。如因借款人未偿还借款，产生的律师费、诉讼费、保全费、交通费等与催收借款产生的合理费用由借款人、担保人承担。”双方未明确约定保证方式及时间，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第二款规定，“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。”因原借条中载明“担保责任于借款人还钱为止”，按照诚信原则和交易习惯，应理解为约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止，保证期间为两年，即2017年12月16日至2019年12月15日，庭审中证人杨升杰证实2019年原告曾采用到被告单位及打电话的方式向担保人主索要过借款，故对原告王超要求被告阿玛太居马、张同庆承担连带偿还欠款本息的诉讼请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第八十条、第八十一条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第二款，《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下:一、被告孙勇福于本判决生效后十日内偿还原告王超借款本金20万元、利息12.8万元，本息共计32.8万元；二、被告孙勇福于本判决生效后十日内给付原告王超为实现债权产生的合理费用1020元（保函费500元+保全费520元）；三、被告阿玛太居马、张同庆对上述款项承担连带保证责任；四、被告阿玛太居马、张同庆承担保证责任后可向债务人孙勇福追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3118元，由被告孙勇福、阿玛太居马、张同庆承担(本案受理费已由原告预交，所预交的费用在本案执行时，按判决书确定的数额由被告一并支付给原告；原告预交诉讼费4835元，多交部分1717元由本院依法退还)。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区塔城地区中级人民法院。审  判  员   蔡 旭 二 ○ 二 ○ 年 六 月 二 十 二 日 书  记  员   陈晓霞