安徽省合肥市包河区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0111民初573号 原告：宝利建设集团有限公司，住所地安徽省合肥市庐阳区。 法定代表人：孙晓志，该公司总经理。 委托诉讼代理人：井涛，安徽华人律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孔磊，安徽华人律师事务所实习律师。 被告：深圳陆城装饰设计工程有限公司，住所地深圳市福田区。 法定代表人：张越军，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：薛展涛，泰和泰（深圳）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：邓富云，泰和泰（深圳）律师事务所律师。 被告：刘祥，男，1981年12月15日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区。 原告宝利建设集团有限公司（以下简称“宝利公司”）与被告深圳陆城装饰设计工程有限公司（以下简称“深圳陆城公司”）、刘祥追偿权纠纷一案，本院于2020年1月8日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告宝利公司的委托诉讼代理人井涛、被告深圳陆城公司的委托诉讼代理人邓富云到庭参加诉讼。被告刘祥经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告宝利公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还原告支付的工伤赔付费用共计171863元；2.判令本案的全部诉讼费用由被告共同承担。后原告宝利公司当庭减少诉讼请求为169422元。事实和理由：原告宝利公司与被告深圳陆城公司在2018年分别承建合肥市宝能房地产开发有限公司开发的滨湖宝能城二期的部分工程。在实际施工过程中，原告将承建工程的劳务工作分包给被告刘祥进行施工。2018年1月12日，因被告深圳陆城公司的员工违规作业，致使被告刘祥雇佣的工作人员姚双保受伤。后经合肥市劳动人事争议仲裁委员会作出（2018）合劳人仲案字第1883号仲裁裁决书，裁决原告承担的工伤保险责任，向姚双保进行工伤赔偿。2019年3月18日，原告被强制扣划171663元。原告认为，根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第四项及第二款的规定“（四）用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位；……前款第（四）、（五）项明确的承担工伤保险责任的单位承担赔偿责任或者社会保险经办机构从工伤保险基金支付工伤保险待遇后，有权向相关组织、单位和个人追”。原告在承担保险待遇后，有权向实际用工主体即被告刘祥及实际侵权人即被告陆城装饰公司进行追偿。故原告诉至法院，提出如上诉请。 被告深圳陆城公司在庭审中辩称：1.原告起诉被告要求追偿没有法律依据，原告被扣划的169422元是其依法应当承担的工伤赔偿款，非被告应当承担的，原告作为姚双保的用人单位，应当为姚双保购买工伤保险，姚双保是在履行职务中受伤，原告应当承担工伤保险赔偿责任，这是法定义务；2.原告对姚双保的受伤存在重大过错，应当承担赔偿责任，原告明知被告已在姚双保工作位置的上方设置吊篮，但为了赶进度缩短施工时间，仍违规同时进行垂直作业搭建脚手架并安排没有经验的姚双保在脚手架顶层实施作业，根据国家对脚手架高空作业的规范以及建筑业安全操作常识，原告的安排明显是置姚双保等多名工人的生命于不顾，存在重大过错，原告将工程违法分包给没有相应资质的被告刘祥，被告刘祥聘请没有施工经验的姚双保进行施工，原告和被告刘祥也没有对姚双保进行安全施工培训，姚双保在作业过程中没有采取严格的防范措施，原告和被告刘祥应当承担全部赔偿责任，被告按照国家规定的安全规范安全施工，且已经采取安全防范措施，在姚双保受伤前后被告并没有在上方对吊篮进行任何操作，不存在任何过错，姚双保申请仲裁时自认是履行工作受伤，截止目前从未向法院或仲裁委主张是第三人造成的侵权，工伤保险赔偿与侵权损害赔偿属于两种不同的法律关系，该两项赔偿请求权均属于在有第三人侵权的情况下而受伤的员工，我国现行法律没有规定用人单位承担工伤赔偿责任后有权向第三人进行追偿。综上，原告的诉请没有实施和法律依据，请求法院驳回原告的全部诉请。 被告刘祥未作答辩。 本院经审理查明案件事实如下：宝利公司与深圳陆城公司均承接了合肥市宝能房地产开发有限公司开发的滨湖宝能城二期工程。宝利公司将其中幕墙工程分包给刘祥施工。2018年1月12日，案外人姚双保在宝能城二期住宅项目2号楼室外从事打胶作业时，不慎被脱落的钢丝绳砸伤。后姚双保向合肥市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求宝利公司承担相应工伤保险赔付责任。2018年11月8日，该委作出[2018]合劳人仲案字第1883号仲裁裁决书，裁决宝利公司支付姚双保各项工伤保险待遇共计169422元。2019年3月18日，宝利公司被强制扣划171863元。 另查明，安徽宝利建筑装饰工程有限责任公司于2017年4月23日变更企业名称为宝利建设集团有限公司。 以上事实，除有当事人当庭陈述外，还有原告宝利公司提供的[2018]合劳人仲案字第1883号仲裁裁决书、施工班组劳务承包合同、银行电子回单等证据在卷佐证，证据符合法定的真实性、合法性和关联性要求，可以作为定案依据。 本院认为，根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条规定“社会保险行政部门认定下列单位为承担工伤保险责任单位的，人民法院应予支持：…（四）用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位；（五）个人挂靠其他单位对外经营，其聘用的人员因工伤亡的，被挂靠单位为承担工伤保险责任的单位。前款第（四）、（五）项明确的承担工伤保险责任的单位承担赔偿责任或者社会保险经办机构从工伤保险基金支付工伤保险待遇后，有权向相关组织、单位和个人追偿。”因此，在转包关系中职工和承担工伤保险责任的用人单位之间并不存在真实的劳动关系，雇主仍然是不具有用工主体资格的组织或自然人。确定用工单位作为承担工伤保险责任主体，是出于有利于保护职工合法权益的目的，但在责任的承担上，会出现免除实际雇主赔偿责任的不公平现象，为此，承担工伤保险责任的用人单位在实际承担工伤保险责任后，可以根据实际支出的工伤保险待遇情况，向实际雇主行使追偿权。本案中，原告宝利公司将涉案工程的幕墙工程分包给不具备用工主体资格的自然人即被告刘祥，被告刘祥雇佣的案外人姚双保在施工过程中受伤，原告宝利公司在承担工伤保险赔付责任后，有权向被告刘祥进行追偿。即便原告主张案外人姚双保系受被告深圳陆城公司侵权导致受伤，案外人姚双保可基于侵权法律关系向被告深圳陆城公司主张赔偿，而原告宝利公司承担赔偿责任系基于法定的工伤保险赔付责任，与侵权法律关系系不同的法律关系，故原告宝利公司无权向被告深圳陆城公司追偿其基于工伤保险赔偿责任支出的费用。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条规定，判决如下： 一、被告刘祥自本判决生效之日起十日内支付原告宝利建设集团有限公司169422元； 二、驳回原告宝利建设集团有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取1869元，由被告刘祥负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  胡翠 二〇二〇年六月十七日 书记员  阮莉 附本案适用的法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》 第三条社会保险行政部门认定下列单位为承担工伤保险责任单位的，人民法院应予支持： （一）职工与两个或两个以上单位建立劳动关系，工伤事故发生时，职工为之工作的单位为承担工伤保险责任的单位； （二）劳务派遣单位派遣的职工在用工单位工作期间因工伤亡的，派遣单位为承担工伤保险责任的单位； （三）单位指派到其他单位工作的职工因工伤亡的，指派单位为承担工伤保险责任的单位； （四）用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位； （五）个人挂靠其他单位对外经营，其聘用的人员因工伤亡的，被挂靠单位为承担工伤保险责任的单位。 前款第（四）、（五）项明确的承担工伤保险责任的单位承担赔偿责任或者社会保险经办机构从工伤保险基金支付工伤保险待遇后，有权向相关组织、单位和个人追偿。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。