四川省邛崃市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0183民初168号 原告：何德文，男，1971年9月11日出生，汉族，住四川省邛崃市。 委托诉讼代理人：唐中智，北京颐合中鸿（成都）律师事务所律师。 被告：朱伟，男，1969年12月30日出生，汉族，住四川省邛崃市。 被告：李新蓉，女，1972年9月16日出生，汉族，住四川省邛崃市。 上列二被告委托诉讼代理人：朱爱琳，女，1992年12月20日出生，汉族，住四川省邛崃市。系上列二被告之女。 被告：周小成，男，1984年3月28日出生，汉族，住四川省邛崃市。 委托诉讼代理人：胡成艾，四川致高（邛崃）律师事务所律师。 原告何德文诉被告朱伟、李新蓉民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月19日立案后，依法适用简易程序进行审理。2019年3月27日，本院根据何德文的申请，作出（2019）川0183民初802号民事裁定书，查封被告朱伟、李新蓉位于邛崃市房屋，查封期限为三年。审理中，本院依原告何德文申请，依法追加了周小成为被告参加诉讼。2019年5月21日，本院作出（2019）川0183民初802号民事判决书，原告何德文及被告周小成不服判决，向四川省成都市中级人民法院提起上诉，四川省成都市中级人民法院于2019年10月9日作出（2019）川01民终13769号民事裁定书，将本案发回本院重审。本院于2020年1月10日立案后。依法适用普通程序于2020年3月30日公开开庭进行了审理。原告何德文的委托诉讼代理人唐中智，被告朱伟、李新蓉及委托诉讼代理人朱爱琳，被告周小成的委托诉讼代理人胡成艾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告何德文向本院提出诉讼请求：1、判令朱伟、李新蓉、周小成立即偿还借款本金100000元并支付利息（以100000元为基数，按月息2%从2018年2月14日起计算至本金实际清偿日止）；2、本案保险费等实现债权产生的其它费用均由朱伟、李新蓉、周小成承担。事实与理由：朱伟、李新蓉、周小成合伙做生意，因周小成没有钱，周小成向何德文借款现金100000元并出具了借条，借条约定利息是月息2分。朱伟、李新蓉作为保证人在借条上签了名。周小成指定何德文将现金当时交付给了朱伟。2018年2月14日，因周小成未还款，朱伟、李新蓉未承担担保责任，我找到担保人朱伟，朱伟、李新蓉当即表示愿意与周小成共同承担还款义务并向何德文重新出具借条。2018年借条的内容是何德文写的，朱伟签字，何德文将原借条退给了朱伟。因原借条已经撕毁了，何德文对借款时间，保证方式、保证期间等具体约定记不清楚了。2018年借条载明借款期限2018年腊月30日止，逾期利息每月2000元。到期后，朱伟、李新蓉、周小成并未按照承诺归还借款。2018年借条的性质应为债务承担的加入，朱伟在借条上载明其愿意归还现金100000元及每月利息2000元，朱伟应当承担共同还款的责任。周小成并不能因为朱伟重新出具借条而免去其还款义务。2018年2月14日，朱伟出具借条后，其双方法律关系应当变为朱伟承诺还款及愿意共同与周小成共同承担还款责任。朱伟与李新蓉是夫妻关系，2014年的借条中，李新蓉作为担保人在借条上签名，表明其知道此笔借款，并且愿意作为担保人偿还债务，朱伟与李新蓉夫妻之间是在共同经营，其债务应由夫妻共同承担。 朱伟辩称，2014年，朱伟、周小成合伙做生意，因周小成没有钱，找何德文借钱，何德文要求我必须作为担保人。朱伟、李新蓉作为担保人在借条上签字，没有约定担保方式及期间，是一般保证责任。已记不清楚借条有无约定利息了。头天晚上签字，第二天去何德文家拿的现金，周小成收到现金后直接转交给了我。后因合伙做的工程尾款一直没有收到，周小成联系不上，何德文找到我说担心借条2年后没有转会失效，要求换借条。何德文把新借条写好，我签了字。朱伟认为签字不是债的转移，也不是债的加入，签字就是承担担保责任的意思表示。我签字后，因担心何德文拿到两张条子重复找自己主张权利，就要求何德文当即撕毁了原借条。朱伟同意承担保证担保人责任，由周小成承担债务人责任。朱伟只承担本金的担保责任，利息由周小成承担。 李新蓉辩称，同意朱伟对事实的答辩，2014年借条我签字了，2018年借条我不知情，也没有签字，李新蓉不再承担担保责任。请求驳回何德文对李新蓉的诉讼请求。 周小成辩称，1、2014年的时候，自己确实在何德文家向何德文出具了一张100000元的借条，朱伟、李新蓉夫妻作为保证人在该借条上签了名，这笔借款实际上是帮朱伟借的，朱伟才是实际借款人，后来何德文直接将该借款交给了朱伟，交钱的时候我不在场，我不清楚2014年的借款是否实际发生。借条出具后，何德文并没有找过我换借条，也没有找过我还款。2014年借据已经灭失，是否有还款期限，利息、保证方式、保证期限等约定均不清楚。2、2018年的借条并不是2014年借条结算而来的。何德文和朱伟之间有很多次的借款，2018年借条是一笔朱伟向何德文单独的借款，是由何德文书写，朱伟作为借款人的签字，双方均未提到周小成。2018年借条若是对2014年借条的结算，朱伟应当找到我换借条，但是何德文没有找过我换借条，也没有向我主张过债权。3、假设是2018年借条是2014年借条的结算，何德文与朱伟结算时，朱伟个人作为借款人的签字，债权债务已经发生了转移，已经转变成朱伟承担还款责任，已免除了我的还款责任。请求驳回何德文对周小成的全部诉讼请求。 本院审理认定如下事实：朱伟、李新蓉系夫妻关系。2014年4月，周小成在何德文家中向何德文出具了一张100000元的借条，朱伟、李新蓉作为保证人在借条上签了名。何德文按双方约定将100000元交付给了收款人朱伟。农历2018年2月14日，即公历2018年3月30日，因周小成未还借款，何德文找到朱伟，由何德文书写了一份借条，朱伟在借条“借款人”处签名。主要内容为：今借到何德文现金100000元，还款期农历2018年腊月30日前全部还清，如到期未还清借款每月加2000元利息，特注利息从立据起。在朱伟出具该借条后，2014年4月的借条已被销毁。 以上事实，有当事人的陈述，2018年3月30日朱伟出具的借条予以证实。 本院认为，本案的主要争议焦点有：一、关于2014年订立的民间借贷合同的借款人。根据审理认定的事实，周小成是以自己的名义出具的借条，周小成辩称这笔借款是帮朱伟借的，朱伟才是实际借款人，何德文、朱伟、李新蓉均一致主张，周小成向何德文借款是用于周小成与朱伟的合伙生意，周小成指示何德文将借款交付朱伟。周小成并无证据证实其向何德文说明了朱伟是实际使用人，朱伟仅为借用周小成的名义借款，故周小成的辩称不能成立。周小成出具借条之后，并未要求何德文向自己交付现金，也未要求何德文解除借款合同、索回借条。以上事实足以说明，借款合同双方是约定将现金交付给朱伟。根据合同的相对性，是周小成与何德文之间形成了民间借贷合同关系。由于原借条已灭失，本案当事人均已记不清且不能举证证明原借款合同有无借款期限、借款利息及朱伟、李新蓉承担的保证方式、保证期间等约定，故应视为2014年借条对借款期限、利息及保证方式、保证期间等没有约定。 二、关于2018年借条与2014年借条的关系。周小成辩称2018年的借条与2014年的并无关系，何德文和朱伟之间有很多次的借款，这是一笔朱伟向何德文单独的借款，与周小成无关。本院认为，何德文、朱伟均认可，2018年借条是何德文向朱伟主张2014年借条权利所形成，2018年借条金额和2014年借条金额吻合，且周小成至今对2014年的100000元借款并未归还。并且如果2018年的借条是朱伟向何德文单独的借款，何德文在提起诉讼时没有理由放弃对朱伟的该债权而把它主张为来源于周小成的借款，即把二笔各1000000元的借款债权合并为一笔1000000元的借款债权，这显然不合常理。故综合本案的证据，结合民间借贷的交易习惯，根据高度盖然性的证明标准，在周小成无相反证据证明2018年借条是朱伟向何德文另外单独的借款的情况下，何德文和朱伟主张2018年的借条是何德文向保证人朱伟主张权利后形成新的借条，符合常理。应认定2018年的借条是根据2014年借条所形成。 三、关于朱伟、周小成的责任。本院认为，2018年3月30日，朱伟在借条借款人处签字，承诺归还借款并承担违约利息，该承诺不违反法律规定，合法有效。在该借条并未有朱伟系担保人的任何内容，朱伟作为有完全民事行为能力的成年人，应知晓该签名的后果。故朱伟关于其在2018年借条上签字是承担担保责任的意思表示的辩称不能成立，何德文关于2018年借条的性质应为债务承担加入的理由成立。朱伟在出具借条后，其身份由担保人转变为主债务的承担人，朱伟应承担归还借款责任，并承担给付利息的违约责任，从立据的2018年3月30日起承担每月2000元的利息，即按月利率2％、年利率24％承担违约利息。何德文在2018年借条上并无免除周小成还款义务的意思表述、也无证据证明何德文另外有免除周小成还款义务的意思表示。故虽然朱伟向何德文承诺了承担还款责任，并不当然免除周小成的还款责任。何德文放弃原借条是出于朱伟担心何德文重复主张权利提出的要求，朱伟在出具借条后担心何德文重复主张权利，要求何德文销毁原借条也是符合民间借贷的交易习惯。诚实信用是民事主体从事民事活动应当遵循的基本原则，借条并非债权的唯一凭证，即使周小成在何德文失去2014年的借条后否认其借款事实，何德文也可以根据当事人陈述及其他证据，结合2018年朱伟出具的借条向周小成主张债权。且本案也没有证据证明是何德文主动撕毁原借条或有放弃对周小成债权的其他意思表示。在没有合理的理由情况下，何德文放弃对周小成的债权也不合常理。故周小成关于债权债务已经发生了转移，何德文免除了周小成还款责任的辩称不能成立。周小成在2014年向何德文借款100000元，且至今未还，何德文作为出借人可以随时向周小成主张权利。周小成没有归还2014年的借款，应承担归还借款的责任。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款规定：“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。”；第二十九条第二款规定：“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；”因何德文与周小成未约定借款期限及利息，何德文可以随时要求周小成归还借款，故本院确定周小成从何德文2019年3月19日向本院起诉之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息。 四、关于李新蓉的责任。本院认为，根据《中华人民共和国担保法》第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”第二十六条：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。”根据上述规定，由于2014年借款没有约定借款期限，何德文可以随时要求周小成返还借款并向连带责任保证人主张权利，开始计算保证期间。故本案何德文向本院提起诉讼，要求周小成主张归还借款，并要求李新蓉承担连带保证责任，没有超过保证期间，李新蓉应对本案周小成的债务承担连带保证责任。本案朱伟的债务并非出于夫妻共同生活或共同生产经营，故李新蓉对本案朱伟的债务依法不应承担共同偿还责任。 综上，何德文与周小成之间建立的民间借贷关系系双方真实意思表示，不违反法律强制性规定，合法有效。何德文请求周小成归还借款本金，符合法律规定。何德文主张与周小成的借款有按月息2％利率计付利息的约定，但未举证证明，本院确定周小成承担2019年3月19日何德文向本院提起诉讼起，至本金实际清偿日止按年利率6%计算的资金占用期间的利息。朱伟向何德文出具借条，承诺归还借款并约定了归还借款期限和违约责任，该自愿承担债务的约定不违反法律规定，朱伟应按约定承担归还借款责任并承担违约利息。故本院对何德文要求朱伟归还借款本金、承担利息的请求予以支持。李新蓉自愿为周小成的借款作连带责任保证担保，应对周小成的债务承担连带责任。何德文关于保险费等实现债权产生的其它费用的请求，因未提交相应依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款、第二十九条第二款之规定，判决如下： 一、被告周小成、朱伟于本判决生效之日起三日内给付原告何德文借款本金100000元； 二、被告朱伟于本判决生效之日起三日内给付原告何德文以100000元为基数，从2018年3月30日起至本金实际清偿日止按年利率24％计算的利息；被告周小成于本判决生效之日起三日内给付原告何德文以100000元为基数，从2019年3月19日起至本金实际清偿日止按年利率6%计算的资金占用期间的利息（原告何德文在本项判决中收取的从2019年3月19日起至本金实际清偿日止的利息以总计不超过按年利率24％计算的数额为限）； 三、被告李新蓉对本判决所确定的被告周小成的债务向原告何德文承担连带清偿责任，并在承担保证担保责任后，有权向被告周小成追偿； 四、驳回原告何德文的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1150元，保全费1170元，合计2320元，由被告周小成、朱伟、李新蓉共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  周小西 人民陪审员  曾 超 人民陪审员  何丽桃 二〇二〇年六月十六日 书 记 员  冯 茹