内蒙古自治区赤峰市中级人民法院民事判决书（2020）内04民终2238号上诉人（原审被告）：赤峰同跃建筑机械租赁有限公司，住所地赤峰市松山区芳草路中昊集团**楼105厅。法定代表人：邢占林，经理。被上诉人（原审原告）：内蒙古红实建筑工程有限公司，住所地赤峰市红山区桥北镇姚家洼居委会红山物流园区金融物流港****楼**。法定代表人：孙云峰，经理。委托诉讼代理人：李志强，男。委托诉讼代理人：齐佳秀，内蒙古百柳律师事务所律师。上诉人赤峰同跃建筑机械租赁有限公司（以下简称同跃公司）因与被上诉人内蒙古红实建筑工程有限公司（以下简称红实公司）买卖合同纠纷一案，不服赤峰市松山区人民法院（2019）内0404民初11636号民事判决提出上诉，本院于2020年4月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。同跃公司上诉请求：一、撤销（2019)内0404民初11636号民事判决；二、依法改判驳回被上诉人在一审中的诉讼请求并由被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。事实与理由：一、一审法院认定事实不清，加重了上诉人的违约责任，有失公正。原审法院以被上诉人提供的其与第三方签订的所谓“机械设备租赁合同”判定上诉人的违约责任数额，突破了合同的相对性原理，扩大了上诉人的责任范围。单凭被上诉人提供的本案法律关系以外的资料，无法判断其与第三方交易活动的真实性，不排除被上诉人假借与第三方签订合同的名义压榨上诉人获取暴利的可能性。一审法院未经深入调查，判别被上诉人提供材料的真实性、合理性，全盘接受被上诉人的观点，贸然断定违约责任数额，以此认定的事实缺乏依据，加重了上诉人的违约责任，有失公正。二、一审法院适用法律错误，过高设定违约金标准，缺乏考量。一审法院未综合考虑当事人双方的过错程度、合同的真实履行等情况，直接根据《合同法司法解释（二）》第二十九条的规定，以该规定的上限（即30%)判定违约金承担比例，过高地设定了违约金标准，裁判结果过于严厉，缺乏考量。综上所述，上诉人认为原审法院认定事实不清、适用法律错误，过高地认定了上诉人的责任范围，请求法院查清事实并依法审理判决，维护上诉人的合法权益。红实公司辩称，上诉人的上诉请求没有事实及法律依据，应予驳回。红实公司是依据与同跃公司签订的《产品买卖合同》及《承诺书》向上诉人主张因其未按时间供货所造成的违约损失。另外，在同跃公司未及时供货期间，其负责提供红实公司工程覆盖范围内所需要的汽吊车，费用由同跃公司负担。因同跃公司在其未及时供货的违约期间，并没有依照约定向红实公司提供汽吊车，红实公司为了工程进度，避免扩大损失，才对外租赁工程所需要的汽吊车，与案外第三人签订的《机械设备租赁合同》就是证明该事实的存在。根据案涉产品买卖合同的约定，同跃公司已在承认自己违约情况下于2019年5月27日向被上诉人出具承诺书，就本案所涉及的产品买卖合同的相关违约责任做了补充约定，应以双方补充变更后的违约为准，故本案应该以承诺书双方约定的违约责任为准。另外，同跃公司应按时向被上诉人交货，与被上诉人何时开工无直接关联性，应按未在约定时间内交货的事实承担违约责任。第三，对于上诉人称手中的安装资料证实交货时间问题，被上诉人认为在一审法庭的庭审过程中上诉人已经自认自己未按照约定时间交货，而且对于每台起重机交货时间一审中均已确认，对于这点被上诉人认为已经是上诉人自认的事实，无需在本案中进行进一步确认。综上，应维持一审判决。红实公司向一审法院起诉请求：要求同跃公司给付因延迟交货产生损失费用268050元；要求同跃公司支付违约金580000元；由同跃公司承担本案诉讼费用一审法院认定事实：2019年4月1日，红实公司与同跃公司签订《产品买卖合同》1份，约定红实公司自同跃公司处购买塔式起重机5台，型号为SYT80（T5710-6)。2019年5月27日，同跃公司的法定代表人邢占林为红实公司出具承诺书1份，载明红实公司已于2019年4月1日向同跃公司交纳了定金100000元，于2019年4月15日交纳了首付款492500元，同跃公司承诺“同跃公司于2019年5月31日前向红实公司交付塔式起重机2台，于2019年6月15日前交付塔式起重机3台。”“自2019年6月1日起至剩余3台起重机安装完毕能正常运转期间，同跃公司同意为红实公司提供覆盖范围内所需要的汽车吊，费用由同跃公司承担。”“同跃公司如不能按期交付，同意按照每台起重机每日2万元的标准支付违约金，3台起重机自2019年6月15日起支付违约金。”红实公司购买涉案塔式起重机用于其施工的赤峰市××区、9、10、21、23号楼及周边地下车库相关工程。庭审中，同跃公司认可向红实公司交付涉案塔式起重机的时间为2019年6月3日（2台）、2019年6月8日（1台）、2019年6月23日（1台）、2019年6月30日（1台）。红实公司据此要求同跃公司承担违约金580000元。另查明，红实公司分别于2019年6月3日、2019年6月5日、2019年6月7日与案外人张某，王某，高敏华、杨晓慧、刘耀辉签订《机械设备租赁合同》3份，共产生吊车租赁费268050元。再查明，同跃公司的企业类型为：有限责任公司（自然人独资），法定代表人为邢占林。一审法院认为，红实公司与同跃公司签订的《产品买卖合同》、《承诺书》，系双方真实意思表示，内容符合法律规定，为有效合同，对双方均有法律约束力，双方应按合同约定履行各自的义务。红实公司依约向同跃公司支付货款，同跃公司亦应按约定时间向红实公司交付货物。根据红实公司、同跃公司约定：“同跃公司于2019年5月31日前向红实公司交付塔式起重机2台，于2019年6月15日前交付塔式起重机3台。”“自2019年6月1日起至剩余3台起重机安装完毕能正常运转期间，同跃公司同意为红实公司提供覆盖范围内所需要的汽车吊，费用由同跃公司承担。”庭审中，同跃公司自认向红实公司交付涉案塔式起重机的时间为2019年6月3日（2台）、2019年6月8日（1台）、2019年6月23日（1台）、2019年6月30日（1台），同跃公司除2019年6月8日按承诺向红实公司交付1台起重机外，其余4台均系逾期给付，故同跃公司应按承诺向红实公司支付因延迟交货产生的吊车租赁费用，根据庭审红实公司提交的机械设备租赁合同、工票、打款凭证、发票、收据、吊车记录、证明等证据及申请证人王某出庭作证的证人证言，能够证明红实公司自2019年6月1日起至涉案塔式起重机全部安装完毕共产生租赁费268050元的事实，故红实公司请求同跃公司支付吊车租赁费268050元，符合合同约定及法律规定，该院予以支持；同跃公司未如期交付货物，应按约定承担违约责任，但红实公司、同跃公司约定“按照每台起重机每日2万元的标准支付违约金”过高，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条规定，该院认为违约金应调整为因违约造成损失的30%为宜，即红实公司因同跃公司延迟交货产生租赁费268050元的30%，计80415元，超出部分该院不予支持；庭审中，同跃公司辩称邢占林在承诺书署名行为与公司无关，但该承诺书落款注明“承诺人：赤峰同跃建筑机械租赁有限公司”，邢占林亦在法定代表人处签字，且同跃公司的企业类型为自然人独自，邢占林在承诺书上签字的法律后果应由同跃公司承担，故同跃公司的该项辩称主张不能成立，该院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十九条，《中华人民共和国合同法》第五十条、第六十条、第一百三十条、第一百三十五条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、赤峰同跃建筑机械租赁有限公司于本判决生效后十日内给付内蒙古红实建筑工程有限公司吊车租赁费268050元、违约金80415元，计348465元；二、驳回内蒙古红实建筑工程有限公司的其他诉讼请求。在本案二审审理过程中，同跃公司提交了建筑工程施工许可证复印件1份、起重机械安装告知书24份，证明和硕家园所有塔吊的安装时间，同跃公司塔机虽然交付晚了，但是没有耽误被上诉人施工。红实公司质证认为，第一，对该证据真实性、合法性无异议，对证明目的有异议，从进场到安装需要过程，需要7-15天，该组证据仅能证明被上诉人经批准开工的时间，但实际是赤峰地区惯例，被上诉人早已进行施工，从双方的约定书可以知道这一事实，上诉人称我们没有开工不成立。第二，上诉人也称我们前期进行施工使用汽车吊，既然双方已经签订产品买卖合同和承诺书，按照合同相对性原理，上诉人必须按照约定时间向我方供货，上诉人承认未按照约定时间供货，自认事实存在，以此为基础，上诉人应向我方承担相应的经济损失和违约责任。至于我们什么时候被批准开工与本案无关联性，应该以事实为准。本院认为同跃公司应按约定交付案涉设备，红实公司何时被允许施工，与同跃公司的设备交付没有关系，故同跃公司所提交的证据与本案缺乏关联性，本院不予认定。本院认为，首先，根据同跃公司与红实公司签订的产品买卖合同以及同跃公司法人为红实公司出具的承诺书的内容可知，双方约定了案涉塔式起重机的交易时间，同时也确认了如同跃公司不及时交付案涉塔式起重机，同跃公司同意为红实公司提供覆盖范围内所需要的汽车吊并同意承担汽车吊的费用。根据本案查明的事实，同跃公司存在未如期交付案涉塔式起重机的事实，从而导致红实公司支出吊车租赁费268050元。红实公司依据双方的约定要求同跃公司支付违约金符合法律及双方的约定。同跃公司主张认定一审法院认定的事实无依据，没有证据支持。其次，同跃公司承诺如其不能按时交付塔式起重机，同意按每台起重机每日2万元的标准支付违约金。现一审法院根据合同法解释，将红实公司主张的违约金数额调整为因违约造成损失的30%，有法律依据。同跃公司认为违约金的标准过高，没有事实和法律依据，本院不予支持。综上，同跃公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费12282元，由同跃公司负担。本判决为终审判决。审判长 刘汉旗审判员 赵 杰审判员 董燕洪 二〇二〇年六月十八日书记员 宋 磊