广东省肇庆市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤12民初21号原告：杜仕谦，男，1959年5月13日出生，汉族，住广东省肇庆市端州区*******。被告：科威（肇庆）半导体有限公司，住所地广东省肇庆市******。诉讼代表人：广东勤思进律师事务所，科威（肇庆）半导体有限公司破产管理人。委托诉讼代理人：丁涛，广东勤思进律师事务所律师。委托诉讼代理人：翁嘉红，广东勤思进律师事务所律师。原告杜仕谦与被告科威（肇庆）半导体有限公司（以下简称科威公司）职工破产债权确认纠纷一案，本院于2020年3月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杜仕谦、被告科威公司的委托诉讼代理人丁涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杜仕谦向本院提出诉讼请求：确认杜仕谦工资、经济补偿、社保费共80400元。事实和理由：2019年6月28日，杜仕谦在科威公司大门口张贴职工债权的公示中发现杜仕谦的债权未在此公示，认为公示有误。杜仕谦于2014年1月入职科威公司任保安职务，直至2016年12月，累计工资131400元，已发放51000元，未发放80400元。请法院确认杜仕谦在科威公司2014年1月至2016年12月未发放的工资债权合共80400元。科威公司辩称，一、杜仕谦未能提供相关证据材料证明其与科威公司存在劳动合同或雇佣关系。杜仕谦未能提供其与科威公司的劳动合同关系证明材料，如劳动合同、工资支付凭证等可以证明杜仕谦与科威公司曾经存在劳动关系的材料。而科威公司诉讼代表人接收的相关档案材料中也没有上述材料，因此，破产管理人（诉讼代表人）参考《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第二条的规定，认为杜仕谦与科威公司之间无法证实存在劳动关系。二、退一步讲，假设杜仕谦与科威公司之间曾经存在劳动关系，但双方之间劳动关系起止时间、劳动报酬金额、已支付劳动报酬金额等事实也均缺乏相关证据予以证实，因此，破产管理人无法确认杜仕谦主张的债权。综上所述，杜仕谦的诉讼请求缺乏事实基础及法律依据，恳请法庭驳回其全部诉讼请求。杜仕谦为证实其主张，向本院提交如下证据：1.杜仕谦职工债权审查结果；2.申诉书；3.科威公司营业执照；4.科威公司尚欠清算人员2013年10—2016年12月工资未付汇总表；5.科威公司职工债权的公示；6.科威公司与程**临时租赁协议；7.收程**定金3万元及2015年2月至2015年10月9个月27万元共30万元收款收据；8.郭彩媚领2014年11月至2015年12月共14个月工资表，共款21万元；9.杜仕谦领2014年11月至2015年12月共14个月工资表，共款51000元；10.李丽影暂领部分2015年2月至2015年7月共6个月工资表，共款9000元；11.程**把2015年10月以后的租金存入破产管理人账户共款1395000元。上述证据均为复印件。经质证，科威公司认为，对第4项证据的真实性、合法性关联性不予确认，工资已发放到2016年12月，交接材料中没有未付工资表；对证据7真实性无法确定，但从收据来看，租金确实用于发放工资；对8至11的真实性无法确定；对其他证据的真实性、合法性没有异议。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2002年6月28日，科威公司经肇庆市工商行政管理局登记成立，由万理电子有限公司、深圳市华威创投科技有限公司、肇庆联睿企业管理服务有限公司、弘兴企业有限公司投资组建，注册资本为3000万美元，实收资本15979209美元，其中万理电子有限公司占42.83％，深圳市华威创投科技有限公司占7.33％，肇庆联睿企业管理服务有限公司占1％，弘兴企业有限公司占48.83％。科威公司成立后，生产经营新型电子元器件、二极管、集成电路及半导体机器设备等。因经营管理不善，拖欠供货商的货款，形成巨额债务而无力偿还。根据肇庆市端州区人民法院（2011）端民初字第1099号民事判决书，判决科威公司对其他公司货款2157598.18元承担连带清偿责任。2011年12月19日，肇庆市端州区人民法院作出（2011）端法执字第831号执行裁定书，认定科威公司无财产可供执行，终结本次执行程序。科威公司因拖欠货款纠纷、借款纠纷等案件，被本院、肇庆市端州区人民法院及其他法院强制执行，但已没有能力偿还债务。2012年6月19日，科威公司向肇庆市端州区地方税务局提交《申请》称：科威公司2012年6月起已结业，因以下员工已离职，需减出101人社保，如引起违法行为，我司自愿承担法律责任。肇庆市端州区********办事处在该《申请》后确认科威公司于2012年6月1日结业，并与所有员工解除劳动关系。肇庆市端州区地方税务局的社保费征收管理信息系统显示科威公司已于2012年6月全部减员，至今暂未发现存在欠缴社保费的情况。2016年12月2日，本院作出（2016）粤12民破4号民事裁定书，裁定受理无锡华润矽科微电子有限公司对科威公司的破产清算申请。2017年6月5日，本院作出（2017）粤12破2号决定书，指定广东勤思进律师事务所担任科威公司破产管理人。2019年6月28日，科威公司破产管理人对科威公司职工债权进行公示，其中显示保安部陈永强工资、经济补偿金44250.01元，保安部钟其光工资、经济补偿金12068.19元。2020年3月2日，科威公司破产管理人对杜仕谦申报的职工债权总额80400元不予确认。另查明，在2017年8月21日的《法定代表人谈话笔录》中，科威公司的法定代表人郭彩媚表示曾收取科威公司2015年2月至9月的租金24万元及押金3万元，该27万元用于发放2013年10月到2016年10月的工人工资。对于2013年10月至2016年12月工人工资情况，郭彩媚表示当时有留守人员5名，2名保安，1个出纳，1个会计，1个法定代表人，都没有签订劳动合同，工人工资已经用租金支付部分，具体未支付的可参看公司提供的工资表。在2017年8月21日的《科威公司会计人员谈话笔录》中，科威公司原会计李丽影确认郭彩媚所述情况，并表示27万元租金其中保安工资大概用了51000元，会计用了9千元，剩余的以工资名义出账给郭彩媚（具体以工资表明细为准）。再查明，杜仕谦提交的证据中显示其2014年1月至2015年6月的工资为3600元/月（含社保费），2015年7月至2016年12月的工资为3700元/月（含社保费），杜仕谦已收取2014年11月至2015年12月的工资合共51000元。庭审中，科威公司原会计人员李丽影及原出纳人员申少玲确认科威公司留守人员为郭彩媚、李丽影、申少玲、杜仕谦、陈永强（郭彩媚称晚班的保安）；另外，李丽影确认杜仕谦从2014年开始替代钟其光担任科威公司的保安。杜仕谦则表示其入职后（2014年1月）是24小时值班的。科威公司破产管理人庭后核实：2017年8月9日上午到科威公司所在地查看现场情况时，当时科威公司大门旁有保安室一间，保安室里有一位未穿保安制服的人员，但未能确认该名人员的具体身份信息。本院认为，根据双方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为杜仕谦主张的职工债权80400元应否支持。本案中，虽然杜仕谦没有与科威公司签订劳动合同，但根据科威公司法定代表人郭彩媚的谈话笔录、原会计人员李丽影及原出纳人员申少玲的陈述、科威公司破产管理人当时到公司现场查看的保安情况，结合杜仕谦提交的未付工资表、51000元工资签领表等复印件材料佐证，且截至本案判决之日止亦未有其他保安人员主张该债权，故杜仕谦主张其于2014年1月起担任科威公司的保安工作至2016年12月，符合实际情况，本院予以采信。杜仕谦为科威公司提供了正常的劳动，科威公司应当向其支付劳动报酬。2014年1月至2016年12月期间杜仕谦的工资共计131400元（3600元／月×18月+3700元／月×18月），科威公司仅向杜仕谦支付了51000元，尚欠80400元未支付。因此，杜仕谦要求确认其工资、经济补偿、社保费共80400元作为职工债权，理据充分，本院予以支持。综上所述，原告杜仕谦的诉讼请求成立。依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第三十条第一款，《中华人民共和国企业破产法》第四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第七十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八十五条、第八十八条的规定，判决如下：确认原告杜仕谦对被告科威（肇庆）半导体有限公司享有80400元职工债权。案件受理费10元，由被告科威（肇庆）半导体有限公司负担（迳付给原告杜仕谦）。原告杜仕谦已向本院预交案件受理费1810元，本院退回1800元给原告杜仕谦。如不服本判决，当事人可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。审 判 长 任喜跃审 判 员 张秀丽审 判 员 黄春歌二〇二〇年六月二十八日法官助理 李结琼书 记 员 赵崇轩