上海市闵行区人民法院行 政 判 决 书（2020）沪0112行初66号原告陆海红，女，1982年8月4日生，汉族，住上海市奉贤区。原告陈军，男，1975年12月30日生，汉族，住上海市金山区。原告廖长贵，男，1972年10月31日生，汉族，住上海市金山区。被告上海市奉贤区住房保障和房屋管理局，住所地上海市奉贤区。法定代表人张华。行政负责人余峰，副局长。委托代理人王燕。委托代理人唐桂华，上海市九鼎律师事务所律师。被告上海市奉贤区人民政府，住所地上海市奉贤区。法定代表人郭芳。委托代理人林纯哲。委托代理人徐卫红，上海徐卫红律师事务所律师。第三人上海励治房地产开发有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人宋斌。委托代理人孟天舒。第三人张燕，女，1980年1月20日生，汉族，住上海市奉贤区。第三人陈育平，男，1978年5月27日生，汉族，住上海市奉贤区。原告陆海红诉被告上海市奉贤区住房保障和房屋管理局(以下简称奉贤住房局)、被告上海市奉贤区人民政府(以下简称奉贤区政府)、第三人上海励治房地产开发有限公司(以下简称励治公司)城建行政许可一案，于2019年11月13日向本院提起行政诉讼，经原告陆海红补正诉状后，本院于2020年1月13日立案受理后，因陈军、廖长贵、张燕及陈育平与原告陆海红同为行政复议申请人，故本院追加陈军、廖长贵、张燕及陈育平作为原告参加诉讼，陈军、廖长贵作为原告到庭参加诉讼，张燕及陈育平经本院依法传票传唤未到庭参加诉讼，也未书面明确放弃实体权利，故本院将张燕及陈育平列为本案第三人。本院依法组成合议庭，于2020年6月1日公开开庭进行了审理。原告陆海红、陈军、廖长贵、被告奉贤住房局行政负责人余峰及委托代理人王燕、唐桂华、被告奉贤区政府委托代理人林纯哲、徐卫红及第三人励治公司委托代理人孟天舒到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告奉贤住房局于2019年5月27日向第三人励治公司核发编号为沪建管(奉贤)交付许(2019)第008号《上海市新建住宅交付使用许可证》(以下简称被诉许可证)，建设单位为励治公司，项目名称为麓轩，项目地址为庆园路189弄，建筑面积为31,706.17平方米。被告奉贤区政府于2019年11月2日作出沪奉府复决字[2019]第74号行政复议决定书(以下简称被诉复议决定)，维持了奉贤住房局的被诉许可证。原告陆海红、陈军、廖长贵诉称，原告与第三人励治公司签订房屋预售合同,购买第三人位于奉贤区南桥镇庆园路189弄的房屋。第三人发函通知原告按约于2019年6月29日交付房屋,据已至现场交付的业主反应情况让人无法接受交房。原告依约至交房现场后对于房屋及附属设施设备粗略查看后,发现了各种问题后拒收房屋,并于2019年7月2日分别邮寄告知函至励治公司、奉贤住房局和重庆新东原物业管理有限公司上海分公司,之后没有任何有效的措施和回复。奉贤住房局作为行政职能部门,未按照《行政许可法》的程序要求及《建筑法》、《城市房地产开发经营管理条例》、《建设工程质量管理条例》、《房屋建筑和市政基础设施工程竣工验收备案管理办法》等法律法规进行审查监督管理,对不符合交付使用的新建住宅核发许可证,程序和实体均不合法。原告发函告知后未采取有效措施也未予以核查,以致造成原告的权益严重受损。原告向奉贤区政府提起行政复议,奉贤区政府未应原告要求核查相关依据和材料,也不准申请人查阅任何资料,于2019年11月2日作出了复议维持的决定,奉贤住房局和奉贤区政府作出行政行为所依据的法律法规和证据材料原告不予认可,复议的程序和实体均不符合法律法规的规定,原告均不服,为此，原告起诉要求：1.撤销被告奉贤住房局作出的被诉许可证；2.撤销被告奉贤区政府作出的被诉复议决定。原告为证明其诉讼请求，向本院提交如下证据(均为复印件)：1.原告陆海红的上海市商品房预售合同一份，证明原告诉讼主体资格；2、被诉许可证及被诉复议决定一组，证明两被告作出涉诉行政行为的事实；3、原告向第三人励治公司及物业公司邮寄的告知函一份，证明原告因小区建设存在问题，拒绝办理交付手续，并向励治公司及物业公司提出异议的事实；4、视频光盘一份，证明原告在2019年6月、7月拍摄的小区现状，不符合交付使用条件的事实；5、处罚决定书及照片一组，证明励治公司在施工时存在违法违规行为被有关行政机关处罚的事实以及小区地下车库、配电房不符合交付使用的事实；6、原告廖长贵庭后提交的证据一组(第三人励治公司于2019年7月26日出具的“告全体业主书”、交付手续办理催告书、交付须知、致麓轩业主的一封信、廖长贵于2019年7月3日的奉贤区建设工程投诉处理单各一份及照片一组4张，证明在交付房屋时，发现小区存在诸多问题，第三人励治公司针对全体业主提出的26个问题提出整改方案，就相关问题协商解决，同时宣布之前的交付手续办理催告书作废取消的事实。经庭审质证，被告奉贤住房局、奉贤区政府及第三人励治公司对原告提供的证据1、2的真实性没有异议。对证据3的真实性无法确认，对证据4及证据5、证据6中的照片的真实性及关联性均不予认可，认为无法确定拍摄时间和地点。第三人励治公司对证据5中的处罚决定书及证据6中的“告全体业主书”、交付手续办理催告书、交付须知、“致麓轩业主的一封信”的真实性没有异议，但是，对关联性不予认可，励治公司认为处罚决定书针对的是涉案项目建设施工过程中的行为，与本案的行政许可及复议行为不具有关联性。“告全体业主书”、交付手续办理催告书、交付须知、“致麓轩业主的一封信”主要涉及购房合同履行义务的情况，与本案没有关联性。被告奉贤住房局对证据6中的“告全体业主书”、交付手续办理催告书、交付须知、“致麓轩业主的一封信”的真实性没有异议，但是认为业主反映的内容均属于物业维修管理的范畴与本案没有关联性。被告奉贤区政府对于廖长贵庭后提供的证据中的“奉贤区建设工程投诉处理单”的真实性没有异议，对于其余证据均系原告与励治公司之间的往来证据，对其真实性无法确认。被告奉贤住房局辩称，根据《上海市新建住宅交付使用许可规定》(以下简称《交付使用许可规定》)及《上海市新建住宅交付使用许可规定实施细则》(以下简称《实施细则》)的规定，第三人励治公司向被告申请交付使用许可证时已提交了相应的材料，被告派员至项目现场进行了核查，经检查已符合交付使用条件。奉贤住房局作出被诉许可证证据充分，程序合法，适用法律正确，请求驳回原告的诉讼请求。被告奉贤住房局为证明其作出被诉许可证的合法性，向本院提供了下列证据以及职权依据和法律依据：1、第三人励治公司向被告提交的上海市新建住宅交付使用申请表一组，证明励治公司向奉贤住房局申请颁发新建住宅交付使用许可证的事实；2、国有土地出让合同及房地产权证；3、项目规划建设方案批复及附图；4、建设工程规划许可证及建设工程项目表和总平面图；5、建设工程竣工验收备案表(民防备案证书)；6、供水、供电、供气、有线电视、电话通信和宽带数据验收合格证明；7、城市基础设施配套费缴纳证明(包干证明)；8、建设工程竣工规划验收合格证；证据2至证据8证明第三人励治公司提供申请材料显示其建设项目规划竣工及配套设施验收合格；9、住宅门牌编号批件及附图，证明涉案项目编制门牌号的事实；10、房屋土地权属调查报告书，证明经奉贤住房局核查，对涉案项目房屋及土地情况进行核查的事实；11、《上海市新建住宅质量保证书》、《上海市新建住宅使用说明书》，证明励治公司对新建住宅的质量作出保证；12、上海市新建住宅交付使用审核现场核查意见书及记录表；13、上海市新建住宅交付使用综合验收意见表；14、奉贤区住房保障和房屋管理局综合业务处理单；15、现场核查拍摄照片；16、被诉许可证；证据12至16证明奉贤住房局对涉案项目进行现场核查并颁发被诉许可证的事实；17、《交付使用许可规定》第三条第二款、《实施细则》第四条，证明奉贤住房局具有颁发被诉许可证的行政主体资格；18、《交付使用许可规定》第四条、《实施细则》第九条、第十条、第十一条，证明奉贤住房局颁发被诉许可证适用法律正确；19、《交付使用许可规定》第四条、第六条，证明奉贤住房局在规定的时间内颁发被诉许可证。经庭审质证，原告对被告奉贤住房局提供的证据1、2、3、4、6、7、9的真实性没有异议。但是原告对证据2的合法性有异议，认为最初签订土地转让协议的并非第三人励治公司。原告认为证据5仅为民防工程竣工验收，没有明确具体项目是否合格。证据8不能证明涉案项目已经各验收部门竣工验收合格。证据10系被告奉贤住房局单方制作，原告不予认可。原告对于证据11有异议，认为励治公司作为开发商的合法性有异议。原告对于证据12、13、14、15不予认可。对于证据16的真实性没有异议，但是对合法性有异议。原告对于证据17、18、19的真实性没有异议。原告认可奉贤住房局具有颁发被诉许可证的行政主体资格，但是对于奉贤住房局颁发被诉许可证认定事实的合法性及程序的合法性有异议。第三人励治公司对被告奉贤住房局提供的证据均没有异议。被告奉贤区政府辩称，奉贤区政府于2019年7月22日收到原告陆海红、陈军、廖长贵、第三人张燕、陈育平及案外人戴某某的行政复议申请，经补正后，被告于2019年8月10日予以受理，并向奉贤住房局、励治公司以及复议申请人邮寄受理通知书、答复通知书及参加复议通知书，由于案情复杂，被告于2019年9月27日延长审理期限，期间，戴某某撤回复议申请。经奉贤区政府审查，奉贤住房局向励治公司颁发被诉许可证证据充分，程序合法，适用法律正确，遂于2019年11月2日作出被诉复议决定，维持了奉贤住房局的被诉许可证。奉贤区政府作出的被诉复议决定认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告奉贤区政府为证明其作出被诉复议决定的合法性，向本院提供了下列证据以及职权依据和法律依据：1、行政复议申请书(附上海市商品房预售合同、照片相关材料)、行政复议申请补正通知书、行政复议申请受理通知书、行政复议答复通知书、第三人参加行政复议通知书、行政复议延长审理期限通知书、邮寄凭证、第三人励治公司提交的参加行政复议申请书及所附材料、戴某某撤回复议申请书、奉贤住房局提交的作出被诉决定的证据材料及被诉复议决定及邮寄凭证一组，证明奉贤区政府作出复议决定的程序合法；3、《中华人民共和国行政复议法》(以下简称《行政复议法》)第十二条第一款，作为被告奉贤区政府的职权依据；4、《行政复议法》第二十八条第一款第(一)项、第十七条第二款、第三十一条第一款，作为被告奉贤区政府的程序依据及法律依据。5、事实证据与被告奉贤住房局提供的证据一致。经庭审质证，原告对奉贤区政府提供的证据的真实性均没有异议，但是原告认为奉贤区政府没有查明事实，作出的被诉复议决定认定的事实有误。第三人励治公司对奉贤区政府提供的证据均没有异议。第三人励治公司述称，同意被告奉贤住房局及奉贤区政府的意见，请求驳回原告的诉讼请求。第三人励治公司就其述称未提供证据。第三人张燕、陈育平未提供书面意见，也未提供证据。根据上述有效证据，结合原告和被告在法庭上的陈述，本院确认以下法律事实：2019年5月13日第三人励治公司向被告奉贤住房局提交了新建住宅交付使用许可申请表及相关附件，还提交了国有建设用地使用权出让合同、房地产权证、建设工程规划许可证、建筑工程项目表、总平面图、工程竣工验收备案证书、新建住宅配套建设验收合格证明、城市基础设施配套费缴费收据及核算单、建设工程竣工规划验收合格证、编订(变更)门弄(楼)号牌通知、房屋土地权属调查报告书、新建住宅质保书和使用说明书等资料，被告于2019年5月17日受理，并于2019年5月20日到现场进行查勘，被告奉贤住房局经审核，认为涉案建设项目符合法律规定的交付使用条件，遂于2019年5月27日向第三人励治公司核发了被诉许可证。原告陆海红、陈军、廖长贵、第三人张燕、陈育平及案外人戴某某于同年7月22日向奉贤区政府提起行政复议，经补正，奉贤区政府于2019年8月10日予以受理，并向奉贤住房局、励治公司以及复议申请人邮寄受理通知书、答复通知书及参加复议通知书，被告于2019年9月27日延长审理期限，期间，戴某某撤回复议申请。经奉贤区政府审查，于2019年11月2日作出被诉复议决定，维持了奉贤住房局的被诉许可证。原告陆海红不服，遂诉至本院。本院认为，根据《交付使用许可规定》第三条第二款规定，区、县房地产行政管理部门负责核发和管理由区、县人民政府批准的建设用地的新建住宅交付使用许可证。因此，本案被告奉贤住房局依法具备核发辖区范围内建设项目的新建住宅交付使用许可证的法定职责。根据《行政复议法》第十二条第一款的规定，被告奉贤区政府具备就奉贤住房局作为被申请人的复议申请事项作出行政复议决定的法定职责。根据《实施细则》第七条规定，新建住宅交付使用许可申请应报送土地转让合同及房地产权证、项目规划建设方案批复及附图、建设工程规划许可证及附图、住宅项目建设工程竣工验收备案文件、供水、供电、供气、通讯、有线电视配套建设验收合格证明、配套费缴费证明、建设工程竣工规划验收合格证明、编订(变更)门弄(楼)号牌通知、房屋土地权属调查报告、上海市新建住宅质量保证书及使用说明书等材料。经审查，本案在案证据证明，第三人励治公司申请核发新建住宅交付使用许可证时已向被告奉贤住房局提交了相关法定材料，被告奉贤住房局认定第三人申请材料齐备，现场实际查勘后，在法定期限内进行审核并向第三人励治公司颁发了被诉许可证，并无不当。原告主张在交付房屋时，发现存在种种问题，第三人励治公司同意进行整改，涉案项目明显不符合交付条件，且第三人励治公司作为涉案项目开发商不具有合法性。本院认为新建住宅交付使用许可系在新建住宅建设工程竣工验收合格后对该项目配套设施是否具备居民入住的基本条件进行审查。本案中，建设工程转让后第三人励治公司已取得房地产权证，奉贤住房局经审查第三人励治公司提交的申请材料并进行现场查勘，确认涉案项目已满足交付使用的条件，并据此向励治公司核发被诉许可证并无不当。故本院对原告的主张难以采纳。被告奉贤区政府在收到原告的复议申请后，履行了受理、审理等相关程序，并通知第三人励治公司参与复议，审查了被告奉贤住房局提供的证据、依据以及第三人提供的证据，在延长审理期限后作出被诉复议决定，行政复议程序合法，适用法律正确，结论并无不当。综上，原告撤销被诉许可证及被诉复议决定之诉请缺乏事实和法律依据，本院难以支持。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决如下：驳回原告陆海红、陈军、廖长贵的全部诉讼请求。案件受理费人民币50元，由原告陆海红负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提出上诉，向本院立案庭递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  钟 渊审 判 员  徐成文人民陪审员  朱 进二〇二〇年六月三十日法官 助理  周 欣书 记 员  徐诗佳附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。