淮安市清江浦区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0812民初6983号 原告：何玉书，男，汉族，1974年3月14日出生，住南京市鼓楼区。 委托诉讼代理人：甘德怀，江苏友为律师事务所律师。 被告：淮安腾达置业有限公司，住所地淮安市清江浦区信达名府**楼门面漕运西路****。 法定代表人：陈东，该公司总经理。 委托诉讼代理人：万红娟，江苏益新律师事务所律师。 被告：单炜，男，汉族，1968年2月20日出生，住南京市栖霞区。 委托诉讼代理人：孙志，江苏律轩律师事务所律师。 原告何玉书与被告淮安腾达置业有限公司（以下简称腾达公司）、单炜股权转让纠纷一案，本院于2019年7月22日立案后，依法适用普通程序于2019年8月28日、2020年5月18日两次公开开庭进行审理。原告何玉书及其委托诉讼代理人甘德怀、被告腾达公司委托诉讼代理人万红娟、被告单炜委托诉讼代理人孙志均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告何玉书向本院提出诉讼请求：1、判决确认被告腾达公司与宿迁中合企业管理有限公司（以下简称中合公司）之间就中合公司所持有淮安港龙置业有限公司（以下简称港龙公司）20%的股权转让给被告腾达公司的股权转让协议无效并恢复原状；2、本案诉讼费、保全费由两被告承担。事实与理由：2017年4月25日，原告何玉书与被告单炜共同出资设立中合公司。其中单炜认缴120万元，系该公司法定代表人，任执行董事兼总经理；何玉书认缴80万元，系该公司监事。因港龙公司名下有位于淮安市经济开发区住宅用地待开发。故在中合公司成立后两日后，即2017年4月27日，中合公司即收购了苏州中策投资管理有限公司持有的港龙公司20%的股权。本次股权收购的目的即在于长期持有港龙公司股权，参与后期商业及住宅的经营开发，获取长期、稳定的投资回报。2018年5月3日，被告单炜在未通知原告何玉书，也未召开公司股东会情形下，利用其保管公章及作为法定代表人的便利，擅自做主将中合公司持有的港龙公司20%股权以明显不合理的低价2000万元转让给被告腾达公司,且中合公司迄今为止没有收到任何上述股权转让款项。同时，被告腾达公司在明知中合公司名下上述股权转让事项未召开股东会且未形成任何决议的情况下，仍然与被告单炜恶意串通受让上述股份。综上，根据物权法以及合同法相关规定，被告腾达公司与中合公司之间就中合公司持有的港龙公司20%股权达成的股权转让协议无效。 被告腾达公司辩称：1、根据公司法的规定原告诉讼主体资格不适格，原告是中合公司的监事，其以监事身份提出诉讼应当列公司为原告。2、腾达公司与中合公司签署的股权转让协议合法有效。理由是：中合公司与腾达公司具备完全的民事行为能力；腾达公司与中合公司签订的股权转让协议没有违反合同法第五十二条五种合同无效情形的规定。被告股东兼监事曹季成与原告早已相识，2018年2月原告提出愿意将其所在的中合公司持有的港龙公司的股权转让给曹季成所在的被告公司，经被告市场调研后愿意购买涉案股权，为此曹季成代表被告与原告就股权转让事宜进行商谈。但原告所在的中合公司是原告与另一被告单炜共同出资，曹季成要求原告征求单炜意见，后原告在征得被告单炜同意的情况下，将其与单炜一致同意转让的微信记录发送给曹季成，因被告单炜系中合公司法定代表人及大股东，为此曹季成要求与单炜联系，原告将单炜的联系方式提供给曹季成。后曹季成一直与原告及单炜就股权转让协议进行商谈，在此期间原告要求单炜将持有的港龙股权一并转让。据曹季成向代理人陈述虽然工商登记显示是中合公司持有港龙的股权，但实际上是单炜持有港龙公司的股权，与何玉书无关。因港龙公司股权登记在中合公司名下，所以曹季成与原告及被告单炜一起谈的，后办理了转让备案，因为港龙公司财务报表显示净资产为2.25亿，但应收股东债权1.36亿，港龙公司实际净资产为9000万余元，因此双方以2000万元的合理对价购买了20%的股权，综上被告认为转让协议合法有效。请求驳回原告的起诉。 被告单炜辩称：1、原告没有诉讼主体资格，因为中合公司从注册成立，两名股东原告与单炜均未实际交纳认缴出资，公司也没有任何的资金来源，实际上是一个皮包公司，当时收购苏州中策投资管理公司持有的港龙公司20%的股权，实际购买出资均是单炜个人出资，当时购买的金额700万元，仅以中合公司代持该20%股权，原告没有主体资格。2、从形式上看单炜代表中合公司与被告腾达公司签订股权转让协议，原告是知情的，开始就是原告与被告腾达公司股东曹季成联系，后又是原告将单炜的联系方式告知曹季成，当时转让时单炜也告知了原告，原告也认为这个股权是单炜的，并未提出意见。3、转让的该20%股份，并非原告所说的准备长期持有，以及明显低于合理的价格，因为当时中合公司同时将其持有的用于港龙公司经营的管理公司淮安港龙义乌小商品城经营管理有限公司（现在名称为淮安港龙建材家具城管理有限公司）20%的股权同时转让给被告腾达公司，该经营公司因为运作港龙公司多年已经资不抵债，欠外债几千万，所以不存在原告说的低于市场价格转让股份。综上请求法院驳回原告的诉讼请求。 原被告围绕诉讼请求依法提交了证据并经庭审质证。对于双方没有争议的证据本院确认如下： 原告提供的证据：A1、中合公司企业信息报告，A2、中合公司的章程，A3、港龙公司的工商信息、章程修正案、变更登记通知书、股权转让协议，A5、18年5月7日原告与被告腾达公司曹季成进行沟通的微信记录，A6、曹季成投资、任职企业概况。 被告腾达公司提供的证据：B1、2018年5月27日微信记录，B2、淮安市市场监督管理局调取的港龙置业公司的2018年5月3日股东会决议，B3、淮安市市场监督管理局调取的港龙置业公司变更登记通知书一份，股权转让协议二份（出让方是港龙控股集团有限公司与苏州喜临门地产投资有限公司，受让方是江苏飞马房地产开发有限公司），B4、港龙义乌小商品城经营管理公司工商登记一份。 被告单炜提供的证据：B（2）2、转让凭证七份。 原、被告提交的上述证据本院予以确认并在卷佐证。 另原告申请本院依职权调取的证据港龙公司资产负债表（截止日期2018年4月30日）本院予以确认。 对于有争议的证据本院确认如下：原告提交的证据A4土地使用权证，虽两被告对该证据的真实性有异议，但并未提供进一步的证据否认港龙公司系该地块的土地使用权人。该证据符合证据的三性，可以作为认定本案事实的依据。被告单炜提供的证据B（2）1收条，虽然原告否认该收条的真实性，但并未否认转账凭证的真实性，结合转账凭证可以认定该收条的真实性，本院依法予以确认。 结合上述认定的证据以及当事人的陈述，本院经审理认定事实如下：原告与被告单炜于2017年4月25日设立中合公司，注册资本200万元，其中原告认缴80万元，占股比40%，被告单炜认缴120万元，占股比60%。被告单炜担任中合公司执行董事兼总经理，原告担任监事。双方均未实际缴纳出资。 2017年4月27日，中合公司从苏州中策投资管理有限公司收购了案涉港龙公司的股权，并以单炜个人账户支付了相应的股权转让款。 2018年5月3日，中合公司在未召开股东会决议的情况下将其名下持有的港龙公司20%股权以人民币2000万元转让给腾达公司并经工商变更登记持有案涉股权。该股权转让款未汇入中合公司账户。 根据原、被告双方诉辩主张，本院归纳本案争议焦点如下：（1）原告是否为本案适格主体，（2）案涉股权转让协议是否有效。 围绕争议焦点（1）即原告是否为本案适格主体，本院认为，原告具备本案诉讼主体资格。理由是，原告作为中合公司的股东，其股东身份经工商登记对外具有公示公信力。虽然被告单炜主张收购苏州中策投资管理有限公司股权的款项系由其个人支付，但这属于公司内部原告与被告两股东之间的事项，不能以此否认原告作为中合公司股东的身份。被告单炜如认为原告在公司经营事务中出资不足，可另行主张其相关权利。对于被告腾达公司辩称原告作为中合公司监事，提起本案诉讼应列公司为原告。本院认为，本案原告既为中合公司监事，同时为中合公司股东且持有该公司40%股份，其有权选择作为监事身份或作为股东身份提起诉讼。本案原告为中合公司的利益选择以股东身份以自己的名义起诉两被告符合公司法第一百五十一条的规定。 围绕争议焦点（2）即案涉股权转让协议是否有效，本院认为，应从如下两个方面加以分析。首先，案涉股权转让是否需要召开股东会决议。本院认为，案涉股权转让属于中合公司重大投资事项，结合公司法第十六条规定，为防止法定代表人越权处分给公司造成损失并损害中小股东利益，应当以股东会决议为作为法定代表人授权的基础和来源。担保如此，本案涉及的股权转让作为中合公司的重大事项亦理应如此。本案两被告未提供证据证明案涉股权转让召开过股东会决议。被告腾达公司提供的股东会决议系其自身为收购案涉股权召开的，与中合公司无关。同时，被告腾达公司提供的微信记录以及微信聊天记录中的股权转让协议未能证实原告同意转让案涉股权。从原、被告提供的微信记录均明确证实原告不同意转让案涉股权。因此本院认为被告单炜作为中合公司法定代表人，其转让案涉股权的行为构成无权处分。其次，被告腾达公司收购案涉股权是够构成善意取得。本院认为，判断被告腾达公司是否构成善意取得，应从如下几个方面判断。第一，腾达公司应否知晓案涉股权转让须召开股东会决议。腾达公司在收购案涉股权时，其自身召开过股东会决议。同时，腾达公司总经理曹季成兼股东作为收购案涉股权的具体经办人，投资或者担任若干家公司的高级管理职务，应该知晓对案涉股权转让须以股东会决议为前提。第二、案涉股权转让款并未实际汇入中合公司账户。两被告也未提供证据证实中合公司收到案涉股权转让款。第三、腾达公司是否以合理价格收购案涉股权。从本院调取的港龙公司资产负债表（截止日期2018年4月30日）来看，案涉股权的市场价值应远超过该股权转让时的2000万元。被告腾达公司辩称港龙公司实际价值9000万元与事实不符，对该辩解本院不予采纳。被告单炜辩称与案涉股权同时转让给被告腾达公司淮安港龙义乌小商品城经营管理有限公司（现在名称为淮安港龙建材家具城管理有限公司）20%的股权，因该公司多年已经资不抵债，欠外债几千万，所以不存在原告说的低于市场价格转让股份，但被告单炜未提供证据证明其主张，且该股权转让与案涉股权转让之间不存在紧密关联，故对于其辩解本院亦不予采纳。根据《物权法》第一百零六条和《合同法》第五十二条的规定，被告腾达公司收购案涉股权的行为不属于善意取得，两被告转让中合公司持有的港龙公司20%的股权损害了中合公司以及原告作为中合公司股东的合法权益，因此案涉股权转让协议无效。 综上，依照《中华人民共和国公司法》第十六条、第一百五十一条，《中华人民共和国合同法》第五十二条第二项、《中华人民共和国物权法》第一百零六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告淮安腾达置业有限公司与宿迁中合企业管理有限公司2018年5月3日签署的股权转让协议无效。 二、两被告于本判决发生法律效力之日起十日内恢复宿迁中合企业管理有限公司持有的淮安港龙置业有限公司20%股权。 案件受理费141800元，保全费5000元，合计146800元，由被告淮安腾达置业有限公司、单炜共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人人数提交副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。 审 判 长  严晓岚 人民陪审员  沈斌和 人民陪审员  倪 伟 二〇二〇年六月十七日 法官 助理  程冲云 书 记 员  陈彦如 附：相关法律条文 一、《中华人民共和国公司法》 第十六条公司向其他企业投资或者为他人提供担保，依照公司章程的规定，由董事会或者股东会、股东大会决议；公司章程对投资或者担保的总额及单项投资或者担保的数额有限额规定的，不得超过规定的限额。 公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议。 前款规定的股东或者受前款规定的实际控制人支配的股东，不得参加前款规定事项的表决。该项表决由出席会议的其他股东所持表决权的过半数通过。 第一百五十一条董事、高级管理人员有本法第一百四十九条规定的情形的，有限责任公司的股东、股份有限公司连续一百八十日以上单独或者合计持有公司百分之一以上股份的股东，可以书面请求监事会或者不设监事会的有限责任公司的监事向人民法院提起诉讼；监事有本法第一百四十九条规定的情形的，前述股东可以书面请求董事会或者不设董事会的有限责任公司的执行董事向人民法院提起诉讼。 监事会、不设监事会的有限责任公司的监事，或者董事会、执行董事收到前款规定的股东书面请求后拒绝提起诉讼，或者自收到请求之日起三十日内未提起诉讼，或者情况紧急、不立即提起诉讼将会使公司利益受到难以弥补的损害的，前款规定的股东有权为了公司的利益以自己的名义直接向人民法院提起诉讼。 他人侵犯公司合法权益，给公司造成损失的，本条第一款规定的股东可以依照前两款的规定向人民法院提起诉讼。 二、《中华人民共和国合同法》 第五十二条有下列情形之一的，合同无效： （一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益； （二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益； （三）以合法形式掩盖非法目的； （四）损害社会公共利益； （五）违反法律、行政法规的强制性规定。 三、《中华人民共和国物权法》 第一百零六条无处分权人将不动产或者动产转让给受让人的，所有权人有权追回；除法律另有规定外，符合下列情形的，受让人取得该不动产或者动产的所有权: (一)受让人受让该不动产或者动产时是善意的; (二)以合理的价格转让; (三)转让的不动产或者动产依照法律规定应当登记的已经登记，不需要登记的已经交付给受让人。 受让人依照前款规定取得不动产或者动产的所有权的，原所有权人有权向无处分权人请求赔偿损失。 当事人善意取得其他物权的，参照前两款规定。