西安市雁塔区人民法院西安市雁塔区人民法院民 事 判 决 书           (2020)陕0113民初9671号原告：马晓东，男，汉族，1964年3月16日出生，住西安市雁塔区，身份证号：610XXXXXXXXXXXXXXX。委托代理人：金辉，陕西仁和万国律师事务所律师。委托代理人：何炬，陕西仁和万国律师事务所律师。被告: 李保学，男，汉族，1969年2月16日出生，住西安市，身份证号：610XXXXXXXXXXXXXXX。    原告马晓东与被告李保学民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告马晓东及其委托代理人金辉、被告李保学到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告马晓东诉称，2016年11月许，被告以经营困难为由向原告借款，原告于2016年11月4日通过原告女友李某甲建设银行账户向被告转账100000元整，双方未约定还款期限，其后被告一直未予偿还，原告多次催要无果。2020年1月12日，原告通过电话方式再次向被告索要，被告竟矢口否认。原告认为被告借款属实，双方未约定还款期限，自原告主张债权之日起，被告即负有还款义务，其拖延不还已给原告造成损失，故自原告主张还款之日起应计付利息。现原告诉至法院，请求依法判令：1.被告偿还原告借款100000元；2.被告以100000元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心利率标准自2020年1月12日起向原告支付利息至实际给付之日止（截止2020年3月11日为675元整）；3.本案诉讼费、保全费、保全保险费由被告承担。被告李保学辩称，一、原告于2016年11月4日通过其女友李某甲银行账户向被告转账100000元系原告归还被告之前借款，而非被告向原告借款。2016年6月28日，原告以给被告联系工程为由向被告借款100000元整，被告当日从银行取现金100000元整交付给原告，后联系工程未果，在被告多次催要下，2016年11月4日，原告通过李某甲的银行账户向被告转款100000元，后被告将借款时原告出具的100000元借条退还原告；二、原告起诉已过诉讼时效，原告通过李某甲向被告转账时间为2016年11月4日，原告以此为主要证据于2020年3月18日向法院提起诉讼，其间隔时间为3年4个月14天，已超过法律规定的3年诉讼时效；三、原告提供的与被告之间的电话录音与原告诉状所述不符，原告诉状中称被告于2016年11月以经营困难为由向其借款，而电话录音中原告称被告以五一给工人发工资为由向其借款，前后逻辑矛盾，且被告提供的银行取款凭证显示被告在借给原告100000元后存款余额为515218元，不存在被告经营困难发不出工资的事实；四、原告不能提供借款合同、借据等相关证据，仅凭李某甲银行转账凭证不能证明此款系被告借款，且金额为100000元的借款双方没有借据、合同等书面形式的凭据，亦未约定具体还款时间及利息，明显不符常理，民间借贷法律关系的有效成立须有借贷双方当事人的真实意思表示和借款的实际交付。综上所述，原告在本案中存在恶意虚假诉讼，请求法院依法驳回原告全部诉讼请求。   当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告马晓东举证如下：证据一、李某甲建设银行转账明细。证明2016年11月4日，李某甲受原告马晓东委托向被告李保学转款100000元整，双方借贷关系成立，借款已实际交付。证据二、原告与被告电话录音。证明原告于2020年1月12日向被告催要100000元借款。证据三，证人李某甲的证人证言。证明原告于2016年下半年电话告知其因被告李保学公司财务紧张发不出工资，原告让李某甲给被告转账100000元。被告对原告提交的证据一真实性认可，证明目的不予认可，不认可理由为该100000元系原告马晓东归还被告2016年6月28日出借给原告的借款。被告对原告提交的证据二真实性认可，证明目的不予认可，不认可理由为被告与原告电话交流中没有认可该100000元系借款，且通话中已明确告知原告该100000元系原告偿还其向被告之前所借的款项。被告对原告提交的证据三真实性、证明目的均不予认可，不认可理由为该100000元系原告马晓东归还被告2016年6月28日出借给原告的借款。被告李保学举证如下：证据一、建设银行交易信息单。证明被告2016年6月28日从其个人账户中取款100000元借给原告，且取款后被告账户余额为516218.03元，原告诉状中所述被告五一发不出工资系虚假陈述。证据二、证人孟某甲的证人证言。证明2016年上半年，被告曾向其说过原告以给被告介绍工程为由向被告借款100000元，后被告向原告催要100000元的事实。证据三、证人李某乙的证人证言。证明2016年上半年，被告曾向其说过原告以给被告介绍工程为由向被告借款100000元的事实。原告对被告提交的证据一真实性认可，证明目的不予认可，理由为仅能证明被告取款100000元的事实，不能证明被告将该款出借给原告。原告对被告提交的证据二、三真实性、证明目的均不予认可，理由为证人信息源自被告，与被告自述无异，且两证人证言有相互冲突，证人孟某乙被告准备借给原告，而证人李某乙称被告已经借给原告。经审理，对各方当事人无异议的证据,本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实,本院认定如下:对原告提交的证据三李某甲的当庭证言,因原告马晓东与证人李某甲系男女朋友关系，其证人证言证明力较弱，综合原告提交的证据二,被告明确表示该100000元系原告偿还其之前借款，且原告诉状所述被告借款理由及时间与该份证据中原告所述明显不符，故对原告提供的上述证据, 不足以证实李某甲汇给被告李保学的100000元的性质及该款系被告向原告所借,对原告提交的证据不予采信;对被告提交的两份证人证言,虽存在表述不一致，但两份证言均能证明原告曾以介绍工程为由向被告借款100000元的事实，其证明力高于李某甲的证人证言，且庭审中原告未能提交自2016年11月4日上述款项交易后至2020年1月12日原告电话向被告催要该款前向被告催要该款的相关证据，有违常理，故被告的抗辩理由成立,本院予以采信。本院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条之规定,原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼,被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务,被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后,原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。本案中,原告通过其女友李某甲向被告账户的转账凭证,仅能证明原告付款给被告100000元的事实,由于付款可能基于借款、还款、买卖等多种原因,付款行为并不能证明100000元的性质,更不能证明该款是借款,被告不认可且提出双方不存在借贷关系的抗辩,并提供了相关证据,故汇款凭据不足以证明借贷关系的成立,原告亦未能举证证明双方之间对此100000元存在借贷合意，结合交易金额100000元数额较大和交易习惯，有违常理。综上,原告未提供充分有效的证据证明双方存在借贷关系,应承担举证不能的法律后果,对其要求被告返还借款100000元的主张,本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定,判决如下：驳回原告马晓东的诉讼请求。案件受理费2314元，依法减半收取1157元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达后十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。          审  判  员     王      华 二〇二〇年  六 月 十五 日   书  记  员     陈      涵  打印：扈艳红        校对：焦阳宁      2020年  月  日送达1