云南省大姚县人民法院民 事 判 决 书(2020)云2326民初22号原告：吴新祥，男，1976年4月11日生，彝族，农民，小学文化，住大姚县。原告：殷付珍，女，1980年7月9日生，彝族，农民，小学文化，住大姚县。共同委托诉讼代理人：张树标，云南大禹法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权代理。被告：丁忠付，男，1988年9月17日生，汉族，初中文化，农民，住大姚县，现住大姚县。委托诉讼代理人：王爱明，云南南坤律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。被告：王启春，男，1977年3月3日生，汉族，初中文化，农民，住大姚县。委托诉讼代理人：张志华，云南金碧律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。被告：周垂江，男，1997年1月14日生，彝族，初中文化，农民，住大姚县，现住永仁县。委托诉讼代理人：何永张，云南南坤律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。被告：中国人民财产保险股份有限公司大姚支公司（以下简称大姚财保公司），统一社会信用代码：9153232617562629D。住所地：大姚县金碧镇西街**。法定代表人：杨玉斌，职务：经理。委托诉讼代理人：彭大勇，云南楚恒律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。原告吴新祥、殷付珍与被告丁忠付、王启春、周垂江、大姚财保公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年1月6日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴新祥、殷付珍及其共同委托诉讼代理人张树标、被告丁忠付及其委托诉讼代理人王爱明、被告王启春及其委托诉讼代理人张志华、被告周垂江及其委托诉讼代理人何永张、被告大姚财保公司法定代表人杨玉斌的委托诉讼代理人彭大勇均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告吴新祥、殷付珍向本院提出诉讼请求：1.请判令二原告之子吴永富交通事故死亡的经济损失873028.50元［（丧葬费52038.50元、死亡赔偿金760990.00元（含被扶养人生活费91230.00元）、精神抚慰金50000.00元、家属处理交通事故交通费、食宿费、误工费共计10000.00元）］先由大姚财保公司在保险责任限额范围内赔偿338908.55元（其中交强险110000.00元、商业三者险228908.55元），不足的534119.55元由丁忠付、王启春、周垂江按过错责任比例承担赔偿责任；2.本案诉讼费用由被告丁忠付、王启春、周垂江承担。事实和理由：二原告系夫妻，原告吴新祥系残疾人，吴永富系二原告的独生子。吴永富于2019年9月17日24时许因交通事故死亡，吴永富生前在楚雄技师学院读书，毕业后在大姚县城打工，周垂江系吴永富朋友。丁忠付系小丁汽修厂的经营者，云Ｅ×××**号重型货车的所有人系王启春，王启春为自己所有的云Ｅ×××**号重型货车在中国人民财产保险股份有限公司大姚支公司购买了交强险和商业三者险，2017年9月17日事故发生在保险期内。2019年中秋节前王启春发现自己的货车有毛病需要修理，就将车开到丁忠付经营的小丁汽修厂修理，丁忠付修理完毕后便将车停靠在事故发生地点。吴永富驾驶的云Ｅ×××**号普通二轮摩托车系周垂江所有，周垂江于2019年9月17日将云Ｅ×××**号普通二轮摩托车交由醉酒的吴永富驾驶。2019年9月17日，吴永富驾驶云Ｅ×××**号普通二轮摩托车沿城北路由北向南行驶。当日24时许，车行至大姚县城北路堆煤场路段，与丁忠付停于路边的云Ｅ×××**号重型货车尾部相撞，造成摩托车驾驶人吴永富死亡，两车损坏的道路交通事故。该事故经公安交警部门认定，吴永富承担此次事故的主要责任，丁忠付承担此次事故的次要责任。据以上事实，二原告之子吴永富因交通事故死亡，给二原告造成极大精神痛苦和重大经济损失，故依《交通安全法》76条之规定，特提起诉，请依法而判,支持原告的诉讼请求。被告丁忠付辩称：一、答辩人对道路交通事故认定书有异议。因为在发生交通事故时，车辆是处于王启春的控制之下。且因为交通事故认定书中的事故责任认定是从技术角度来评价各方当事人的交通责任。该认定主要是依据《道路交通安全法》、《道路交通安全法实施条例》等交通管理的法律和行政法规，体现国家行政管理职能，并不完全构成对各方当事人侵权民事责任的划分，不涉及当事人民事实体权利义务的分配。因此，不能完全依据该认定书划分民事赔偿责任，而应当从损害行为、损害后果、行为与后果之间的因果关系及主观方面的过错程度等方面综合判断各方的民事侵权赔偿责任。二、保险公司应当在保险限额内承担赔偿责任。（一）根据事故认定书，发生该交通事故的时间为2019年9月17日24时许，保险合同记载保险期限自2019年9月18日0：00时起。根据现有计时方法及日常生活经验，当日24时与次日00时应为同一时间，因此本起事故发生在保险期间，故保险公司理应承担赔偿责任。（二）王启春笔录“2019年9月18日凌晨0时02分，丁忠付打电话告诉其交通事故”，丁忠付笔录“2019年9月18日凌晨，听到响声，出来看到交通事故，立即打电话给王启春”，丁忠付通话清单显示“2019年9月18日凌晨0时02分39秒，丁忠付159××××****主叫王启春“158××××****”。据此，毫无疑问，该交通事故发生的时间应当在2019年9月18日凌晨0时02分左右，属保险期间。（三）根据保险单记载，投保人王启春支付保险费后，保险公司于2019年9月17日11：16分打印了保险合同，但又将保险期限记载为:2019年9月18日0：00时起至2020年9月17日24：00时止。对此，答辩人认为：1.虽“次日生效或凌晨起的保险责任”的起算方式通常为多数保险公司的习惯操作方式，但该惯例既无法律依据，也会令投保人在缴纳保费后，至保险单正式生效前的期限内处于“脱保”状态，不符合权利义务对等的原则，也不符合保险法所规定的订立保险合同应当遵循公平原则确定各方的权利和义务的立法本意。2.案涉保险合同中保险责任的起算条款系保险公司的格式条款，并不能反映保险人与投保人订立条款的协商过程，且保险公司也没有证据证明双方已经就保险单上的保险期限与投保人达成合意。同时，该条款系保险公司提供的格式条款，将保险期限推迟，免除了保险公司本应承担的保险责任，加重了作为投保人的义务，排除了投保人在缴纳保费到格式条款起保时间段可能获得期待利益的权利，根据《合同法》第四十条“提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。”及《保险法》第十九条“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”的规定，案涉合同记载的保险期限条款无效，其保险责任应当从合同成立时的2019年9月17日11：16分起算。3.针对本案情形，中国保险业监督管理委员会《关于加强机动车交强险承保工作管理的通知》（保监厅函〔2009〕91号文件〉明确“由于交强险保单中对保险期间有关投保后次日零时生效的规定，使部分投保人在投保后、保单未正式生效前的时段内得不到交强险的保障”，为使机动车道路交通事故的受害人得到有效保障，更好的发挥交强险促进道路交通安全的作用，要求各保险公司“一是在保单中“特别约定”栏中，就保险期间作特别说明，写明或加盖“即时生效”等字样，使保单自出单时立即生效。二是公司系统能够支持打印体覆盖印刷体的，出单时在保单中打印“保险期间自Ｘ年Ｘ月Ｘ日Ｘ时……”覆盖原“保险期间自Ｘ年Ｘ月Ｘ日零时起……”字样，明确写明保险期间起止的具体时点”显然，即使作为保险监管机构，也认为不能未经投保人同意擅自将保险期限规定为保险合同成立后的次日的凌晨，现案涉保险合同“特别约定”中并未就保险期间作特别说明，保险公司显然违反了监管部门的要求，其保险期限的限制性条款无效。4.发生交通事故的云Ｅ×××**号车辆确属车主王启春交答辩人修理之后，但第一、根据《道路交通事故司法解释》第二条、《侵权责任法第》49条规定保险公司应当在交强险限额内承担赔偿责任；第二、答辩人不知道保险公司双方对“修理、养护期间”免赔条款对投保人进行过明确说明，如未履行明确说明义务，则该免责条款无效；如已经履行了明确说明义务，该免责条款的本意是车辆在车况属于非正常状态。因为案发时车辆已经处于维修完毕后数日，修理人也已经于2019年9月17日上午将车辆钥匙交投保人，此种情况不属于保险条款中的“修理、养护期间”，故保险公司应当在商业第三者险限额内予以赔偿。三、答辩人对损害的发生不具有过错，该民事赔偿责任应当由车主王启春及共同饮酒人承担。（一）云Ｅ×××**号车辆车主于2019年8月31日由车主王启春交答辩人修理，该车辆于同年9月7日修理完毕。之后，答辩人曾亲自或请其他驾驶员多次通知车主王启春，但车主王启春一直未将车辆开走，因答辩人修理门店处无法停靠多辆车辆，答辩人才于同月8日将车辆移动至案发处。至2019年9月17日上午，车主王启春到答辩人修理门店拿走车辆钥匙并上车查看，车辆已经处于车主王启春实际控制之下。答辩人已经不可能再移动车辆，对之后该车辆发生交通事故不再具有支配权，发生交通事故后，该车辆也是王启春开到交警队。因此，答辩人对损害的方式没有过错，不应当再承担没事赔偿责任。（二）共同饮酒人未尽到合理的安全保障义务，过错明显。这里不再赘述。四、关于原告的诉讼请求。(一）原告按城镇居民计算死亡赔偿金没有事实依据。受害人吴永富系农村户口，其毕业证书无法核验，没有证据证明其在事发前的收入和工作在城镇。(二）原告吴新祥主张被抚养人生活费没有事实依据。原告吴新祥以听力障碍、二级残疾证为依据主张被抚养人生活费。答辩人认为：《残疾人证》仅是残疾人保障组织为了保障残疾人利益颁发的证件，不是丧失劳动能力程度的法定证明文件，而且二者划分等级的鉴定标准是完全不同的，所以《残疾人证》等级与丧失劳动能力等级不可通用。原告仅出具《残疾人证》索赔被抚养人生活费，不符合法定要件，不应得到支持。(三）原告主张的交通费、住宿费、误工费没有法律依据，且该费用已经包含在丧葬费中，不应当得到支持。(四)原告已经主张了死亡赔偿金后再要求支付精神抚慰金，该项请求与法释〔2001〕7号司法解释第九条相悖，且本案的发生系受害人吴永富承担主要责任，故该请求不应当得到支持。五、案发后，答辩人已经向原告预付了20000元，该款项应当在本案中一并处理。综上，答辩人没有过错，保险公司应当在交强险和商业第三者险限额内承担赔偿责任，请人民法院驳回原告对答辩人的诉讼请求。被告王启春辩称：一、答辩人对大姚县公安局交通警察大队对此次交通事故认定的事实和事故责任划分无意见。二、答辩人所有的云Ｅ×××**号重型货车在中国人民财产保险股份有限公司大姚支公司投保交强险（保险金额122000元）和商业第三者保险（保险金额5万元）和不计免赔保险。交通事故发生在2019年9月18日24时许。保险合同从2019年9月18日24时生效，事故发生在保险合同生效以后，吴新祥、殷付珍的损失应当先由保险公司在机动车强制责任保险和商业第三者责任保险范围内赔偿，保险公司赔偿剩余部分由丁忠付按照责任比例赔偿，在本案中，答辩人无任何过错，依法不应当承担赔偿责任。三、答辩人所有的云Ｅ×××**号重型货车于2019年中秋节前由于有点小毛病，答辩人就将车开到大姚县环城北路丁忠付的小丁修理厂内修理，答辩人将车和钥匙交给丁忠付后说，车修理好了，请丁忠付打电话给答辩人，答辩人会过来开车。交代完毕，答辩人就走了。2019年9月18日凌晨0时2分，丁忠付打电话给我说，有一个骑摩托车的人撞在答辩人货车的尾部，叫答辩人出来看一下，答辩人叫丁忠付打120，答辩人从家中赶出来过程中打了110报警。答辩人来到事故现场，发现答辩人的云Ｅ×××**号重型货车被停放在环城北路小丁修理厂外的堆煤场公路边。车尾部倒着一辆二轮摩托车，摩托车旁边躺着一个男人，过了一会，医院的救护车和交警就来到了现场。答辩人将自己所有的云Ｅ×××**号重型货车交由丁忠付修理，双方形成的是承揽合同关系，丁忠付是具有修理资质的专业人员，事故发生以前，答辩人丁忠付多次询问车辆修理情况，丁忠付都说车子多，还没有修理完毕，修理完毕丁忠付会打电话给答辩人，答辩人无任何过失，依法不应当承担赔偿责任。丁忠付作为修理厂的负责人，完全知道车辆应当如何停放云Ｅ×××**号重型货车,将云Ｅ×××**号重型货车从修理厂移动到公路边，没有将车停放在允许停车的地方，没有设置警示标志存在过错，依法应当承担相应赔偿责任。四、交通事故发生后，答辩人已经垫付各种费用16000元给吴新祥、殷付珍。答辩人垫付的费用16000元依法应当返还答辩人。五、周垂江将自己所有的脱检的摩托车交由不具有驾驶资格的、醉酒的吴永富驾驶，对醉酒的吴永富驾驶机动车不予制止，存在过错，依法应当承担赔偿责任。六、吴永富是成年人，完全知道酒后驾车的危害后果，也完全知道不能酒后驾车的法律规定，吴永富对自己的过错行为依法应当承担主要责任。综上所述，答辩人与丁忠付形成的是承揽合同的法律关系，答辩人在选任具有修理资质的丁忠付作为修理人（承揽人），答辩人无任何过错，答辩人在本案中不应当承担赔偿责任。丁忠付与吴新祥、殷付珍的儿子吴永富形成的是交通事故侵权的法律关系，丁忠付应当在交通事故责任比例范围内承担赔偿责任。周垂江、吴永富应当对自己的过错行为承担主要责任。以上答辩意见，希望法庭采纳。被告周垂江辩称：一、答辩人不是本案适格的诉讼主体，不应当承担本案的赔偿责任。本案肇事摩托车虽系答辩人所有，但摩托车车锁是坏的，不用钥匙就能发动，吴永富驾驶肇事摩托车从未经答辩人同意，而是答辩人拒绝换车骑后吴永富私自去发动肇事摩托车强行骑走发生交通事故，肇事摩托车车辆性能符合安全的要求，车辆制动灵敏没有安全隐患，自吴永富将车骑走后答辩人已实际失去了对车辆的运行支配，也未从吴永富驾驶肇事摩托车中获取经济利益，答辩人在本案中没有过错，不应当承担赔偿责任，请人民法院依法驳回原告对答辩人的诉求。二、若法院认定答辩人需承担赔偿责任，则答辩人只应承担较轻的责任。大姚县公安局交通警察大队认定吴永富承担此次事故的主要责任的依据是：（1）吴永富未按照驾驶证载明的准驾车型驾驶机动车；（2）醉酒后驾驶机动车上道路行驶；（3）驾驶摩托车时未戴安全头盔；（4）驾驶摩托车时有妨碍安全驾驶的行为(穿拖鞋）。故：第一、答辩人的摩托车安全性能合格，并不存在因车辆本身问题导致事故发生的情形，吴永富上述交通违法行为，均与答辩人无直接的关联性。第二、吴永富作为成年人，具有完全民事行为能力，明知自己没有摩托车驾驶证且饮酒的情况下，还强行私自驾驶答辩人的摩托车，对其自身安全疏于安全防范，未尽到审慎注意义务，存在严重过错。第三、吴永富平时就经常换别人的车辆驾驶，在此次事故发生前也曾驾驶过答辩人的摩托车，事故当晚，事故地点距离吴永富住处较远，，地处偏僻吴永富深夜驾驶答辩人车辆完全是因其寻求刺激、炫酷的心理，其自身存在过错。第四、虽然吴永富醉酒驾驶是导致交通事故发生原因之一，答辩人的确存在与吴永富及他人共同饮酒的行为，但即并基于共同饮酒的行为答辩人需要承担相应的赔偿责任，那也是另外一个法律关系，应另案评判。综上，交通事故的发生其主要原因均与答辩人无关，答辩人只应承担较轻的责任。三、原告的诉讼请求，计算标准错误，死亡赔偿金不应按照城镇居民标准计算，且被扶养人生活费主张无依据，精神损害抚慰金不应予以支持，家属处理的相关费用应包含在丧葬费中。四、肇事摩托车由于事故损坏报废，造成答辩人直接经济损失2500元，该损失应由被答辩人变更诉讼请求主张在其损失范围内，若被答辩人不变更诉讼请求主张，则应在答辩人的赔偿范围内予以扣减。综上，被答辩人的合理损失应当由被告保险公司在交强险及商业险责任限额内承担相应的赔偿责任，答辩人恳请法院在查明本案法律事实的基础上采纳答辩人的答辩意见，依法判决，维护答辩人的合法权益。被告大姚财保公司辩称:1.对本次交通事故的发生、经过、责任认定没有意见，对本次交通事故发生的时间根据事发后云南省大姚县公安司法鉴定中心记载的时间与案发的时间2019年9月17日11:50分，保险投保生效的时间是2019年9月18日0时0分起至2020年9月17日24时0分止，云Ｅ×××**车辆投保的保险并未在投保的保险期间内，根据保险法第14条的规定，该取交通事故并未在保险有效期间内，因此我公司对本次交通事故不应承担任何的赔偿责任。2.即使该事故在保险期限内，根据肇事车主王启春与保险公司签订的保险合同条款24条第3项3款的约定，车辆在维修保养期间保险公司依法应免除责任的，这是商业保险条款中约定的，保险公司也不承担赔偿责任。因此王启春所有的车辆投保的期限交强险是2019年9月18日0时0分，首先没有在保险期间内，即使在保险期限内保险公司也不愿承担赔偿责任。3.关于原告的诉讼请求对死亡赔偿金原告的主张按照城镇居民没有事实依据，根据死者的户籍来看，应按照农村居民标准计算，丧葬费没有意见，被抚养人生活费因原告无丧失劳动能力的证据不符合给付的标准，仅仅只是听力残疾，不能证实肢体残疾，没有法律依据；对精神抚慰金认为死亡赔偿金已经包含了残疾赔偿金，本案的交通事故主要是本案二原告之子吴永富的主要责任不应得到支持；家属处理后事的食宿费认为并未提交相应的证据提交不认可，就算提交相应的证据该费用也包含在了丧葬费中，因此该主张不应得到支持。综上，保险公司在本案中不应承担任何的赔偿责任，请求法庭驳回对保险公司的全部诉讼请求。二原告针对其诉讼主张，向本院提交了下列证据材料：1.身份证复印件2份、常住人口登记卡复印件2份、残疾证复印件1份、证明1份，证实二原告的身份信息及证实二原告与死者的关系，同时证实原告吴新祥系残疾人。2.责任事故认定书1份、鉴定文书1份，证实交通事故基本事实及责任划分，同时证实吴永富在交通事故中死亡。3.大姚公安交通警察大队吴永富与丁忠付交通事故案卷宗1份（共38页）、常住人口登记卡复印件1份、毕业证1份，欲证明王启春为云Ｅ×××**号自卸货车的所有人并为云Ｅ×××**号车购买了交强险和商业保险的事实，证实周垂江将云Ｅ×××**号二轮普通摩托车交由醉酒的吴永富驾驶的事实，证实死者吴永富在城市居住生活的事实。4.保单抄件2份，欲证明王启春购买保险的事实及事故发生在保险期间内的事实。5.调查笔录2份、情况说明1份、营业执照复印件1份,欲证明死者吴永富生前是在城市居住生活，死亡赔偿金应按照城镇标准计算。经质证，被告丁忠付的质证意见是：对原告提交证据1无异议，但不能证明吴新祥符合主张被抚养人生活的条件。对证据2鉴定文书“三性”无意见，对案情摘要案情发生的时间不认可，案情摘要时间与最终交警队查明的时间和现有证据材料证明的时间不吻合，对事故认定书合法性没有意见，但认为发生事故的时间是2019年9月18日凌晨2分，事故发生时车已处于王启春控制、支配之下，责任划分不能作为民事赔偿的责任划分依据。对证据3笔录部分因丁忠付和王启春的笔录内容不详细，请求法庭结合其他证据认定该案法律事实，其余的笔录的“三性”无异，但有个程序性问题，按照周垂唐的陈述他是跟死者一起喝酒，死者还送他回家，骑车时没有劝阻，并且还跟死者一起骑车回家，是否应该追加周垂唐为被告，如果不追加周垂唐为被告，应该由周垂唐承担的责任，该由谁来承担；户口册的三性无异，同时证明了死者及原告是农村户口；对毕业证的“三性”不认可，其毕业证的证书编号在现有的学信网中是无法查询的，据了解吴永富在最后一个年度事实上就没有在学校，在永仁有一家修理厂几天，大部分时间在家，因此对毕业证书的“三性”不认可，并且该毕业证显示吴永富是2019年6月30日毕业，至事发离开学校是接近3个月的时间，原告也没有提供这3个月吴永富在城镇居住生活的证据，因此该毕业证书主张按照城镇居民计算死亡赔偿金欠缺相应的证据支撑。对证据4“三性”无异。对证据5中的调查笔录因证人没有出庭接受询问，其证据内容没有其他的书证来佐证，对情况说明不符合证据形式，该说明是以商行业务还是经营者不明确，营业执照的真实性认可，关联性不认可，因此，对该组证据不能证明原告的待证事实。被告王启春的质证意见是：对证据1除了残疾证外，其余的没有意见，残疾证不能代表残疾证持有者丧失了劳动能力，被抚养人生活费依法不能支持。对证据2中事故认定书和鉴定书的“三性”没有意见，鉴定文书的受理时间是2019年9月19日，与案情摘要的时间相冲突，应该以事故认定书认定的时间为准；对笔录涉及到王启春与丁忠付陈述不相吻合的不认可，其他的没有意见，结合几份笔录综合认定交通事故发生在2019年9月18日零时后，周垂江与吴永富之间劝阻、饮酒者驾车，虽然周垂江进行了制止，但是没有发生效果，应承担相应的责任；对吴永富的毕业证，没有其他的证据证明在城镇误工生活，因此不能按照城镇居民标准计算死亡赔偿金，事故认定中的责任就是本案中的实际赔偿责任。对证据5中的2份调查笔录“三性”均不认可，证人应当出庭接受质询，该组证据不能证实吴永富的死亡赔偿金应当按照城镇居民标准计算。被告周垂江的质证意见是：我方的质证意见与丁忠付的质证意见一致，对于证据3中的询问笔录，认为周垂江、周垂唐、李晓波的笔录中认为吴永富是在没有经过周垂江同意的情况下驾驶摩托车。毕业证的“三性”不认可，理由是：毕业证在学信网中查询不到，对真实性有意见，吴永富在近一年的时间都是在外面边玩边打工，没有实际在学校就读。对证据5的质证意见与丁忠付的一致。被告大姚财保公司的质证意见是：对证据1除了残疾证以外，其余的三性无异，残疾证上所记载的吴新祥是听力残疾，并非是肢体残疾，该组证据未能证明吴新祥丧失劳动能力，主张被抚养人生活费没有事实依据，对关联性、证明目的不认可。对证据2的事故认定书的事故发生记载时间不认可，应该以鉴定文书的时间2019年9月17日23时50分为准，交警队的6份询问笔录也可以相互印证发生事故的时间；对证据3的“三性”没有意见，但是从投保的信息来看，保险公司承担的时间是2019年9月18日零时，该事故发生后并没有在保险期间内，对6份询问笔录的“三性”没有意见，但从询问笔录中反应出该取事故纠纷时间均是2019年9月18日；对毕业证书的“三性”不认可，质证意见与丁忠付的质证意见一致。对证据4的“三性”没有意见，但保险的期限是2019年9月18日零时，该事故发生时保险合同约定的保险责任尚未开始。对证据5的质证意见与丁忠付的一致本院认为，原告提交的证据1、2、3、4、5，因来源合法、客观真实，且能相互佐证，本院予以采信。被告丁忠付针对其抗辩主张，向本院提交了下列证据材料：1.丁忠付身份证复印件1份，欲证明丁忠付的自然身份情况。2.通话清单2份，欲证明丁忠付已经请王启春的朋友打电话给王启春叫他来开车，发生事故的时间是2019年9月18日零时2分。3.收条1份，欲证明丁忠付为二原告垫付了20000元的事实。经质证,原告对被告丁忠付提交上述3组证据的“三性”没有意见，对证据2中被告丁忠付要证明接车的时间没有相应的证据佐证。被告王启春的质证意见是：对证据1、3没有意见，对证据2涉及到王启春及喊王启春去开车的事实不认可，实际上是说购买车辆保险的事实，事故发生当天晚上交警队的喊开车，车辆开到半路坏了又修，我方认为车辆实际上没有交付给王启春。被告周垂江的质证意见是：对被告丁忠付提交上述3组证据均没有意见。被告大姚财保公司的质证意见是：对证据1、3没有意见，对证据2通话清单认为不能证明事故发生2019年9月18日零时2分，通话清单是在事故发生后相关人员通话的记录，不能证明事故发生的准确时间。本院认为，被告丁忠付提交的证据1、3，因原告和其他几被告都无意见，本院予以采信；证据2，因原告和被告周垂江无意见，且能与交通事故认定书和被告大姚财保公司申请本院调取的事发当晚的交通路口视频相佐证，故本院予以采信。被告王启春针对其抗辩主张，向本院提交了下列证据材料：1.王启春的身份证复印件、驾驶证、行驶证、道路运输证复印件各1份、收条1张，欲证明王启春的基本情况及为二原告垫付了16000.00元的事实。2.王启春的询问笔录1份，欲证明丁忠付未将车辆交付给王启春。经质证,原告对被告王启春提交的证据1、2没有意见。被告丁忠付对证据1没有意见，对证据2认为恰好证明了2019年9月17日王启春到过车上，还拿了钥匙，但是拿了钥匙又交回来没有证据证明，并且车辆是王启春开到交警队，也没有提供证据证明车辆没有修好又去别处修理。被告周垂江对证据1、2没有意见。被告大姚财保公司对证据1、2没有意见。被告周垂江针对其抗辩主张，向本院提交了下列证据材料：1．黎得祥证言1份、桂花镇乌龙口村委会证明1份，欲证明二原告的承包土地是由二原告耕种，原告吴新祥未因听力残疾而丧失劳动能力的事实。2．鉴定意见书复印件1份、收车证明复印件1份，欲证明被告周垂江所有的云Ｅ×××**普通二轮摩托车经鉴定车辆性能符合安全的要求，车辆制动灵敏没有安全隐患，在此次交通事故中受损严重、已报废的事实。3．收据2张，欲证明在处理事故时，被告周垂江支付了就餐费865元。经质证，原告对被告周垂江提交的证据1认为不能证明吴新祥没有丧失劳动能力的事实，因此对合法性不认可；对证据2的合法性不认可，周垂江已经当庭陈述他所有的摩托车不用钥匙就可以驾驶，本身就存有瑕疵；对证据3没有意见。被告丁忠付对被告周垂江提交的证据1、2、3没有意见。被告王启春对被告周垂江提交的证据1、3没有意见，对证据2中认为对车辆虽然性能没有过错，但是周垂江对吴永富人身安全保障具有过错。被告大姚财保公司对被告周垂江提交的证据1、2、3没有意见。被告大姚财保公司针对其抗辩主张，向本院提交了下列证据材料：1.鉴定书复印件1份、申请法庭调取的视频2个，欲证明本次交通事故发生的时间为2019年9月17日23时50分。2.保险代抄单2份，欲证明保险期限是从2019年9月18日零时0分至2020年9月17日24时零分，该起保险事故未在保险期限内。3.保险条款1份，欲证明该事故车辆在维修期间发生交通事故，保险公司不承担赔偿责任。经质证，原告对被告大姚财保公司提交的证据1的司法鉴定文书中的案情简要所记载的时间与保险公司申请人民法院调取的视频记录时间存在相互矛盾；本次交通事故发生了人员伤亡，案件情况要经过公安机关的调查，简要案情在事故发生的第二天就做出，对案情事实没有进行核查，与事故认定书中所做的时间相互矛盾，因此，对鉴定文书中的案情简要所记载的事发时间不认可；对证据2交强险代抄单上约定的生效时间违反了交强险保险条例第13条第2款的规定，同时交强险保单的生效时间违反了保监厅的规定，因此对保险公司提交的保单的证明对象不认可，商业险保单应根据合同签订时成立，根据保险公司提交的证据中没有王启春的签名，证明签订保险合同时没有达成统一的意见，保险公司也没有提交相应的证据约定减轻相应事项的告知，因此对交强险代抄单约定的时间对王启春不产生效力，条款只是一个规章制度，没有证据证明已经履行了说明告知义务，不能证明保险公司的免责义务，因此对商业险的代抄单证明对象不认可。被告丁忠付的质证意见是：对证据1认为与本案不具有关联性，与现场还有一段距离，鉴定书是对尸体和车辆进行检验，而不是对发生事故时间的鉴定，对摘要时间不认可。对证据2中因保险单中保险期限推迟至凌晨生效，保险条款对部分事项进行免赔，未按照保险法第19条规定进行提示和说明，按照合同法第40条规定其条款的免责条款不产生约束力。对证据3的真实性无意见，对证明对象不认可。被告王启春的质证意见是：对证据1的“三性”没有意见，从监控中可以反映出发生事故的时间从交警队到宏城建材城一个路段5分钟，根据路况现场从宏城建材城到事故发生地只用了10分钟，事故就发生在了保险期间，保险期间不是双方约定的，而是保险公司单方确认，在这段期间的风险由投保人承担责任的话，投保人的责任属于免责条款的范围，不予免责的情况保险公司应该对投保人进行明确和说明，没有做提示和说明，该条款无效。在保险单的特别约定对保险生效时间没有任何记载，也没有任何提示和明确说明。对保险条款只是属于该案保险公司的一种条款，对外不具有约束力，该条款产生效力的前提是交付给投保人，对免责进行提示说明，否则对投保人不产生效力。对证据3的真实性无意见，但对证明对象不认可，王启春的车辆虽在修理期间，但不是在修理场所发生的交通事故，而是停在公路边上发生事故，不属于保险公司的免责情形。被告周垂江的质证意见是：对证据1中的监控视频的“三性”没有意见，恰好证明了事故发生在保险期间内，对鉴定书认为是关于车辆、受害人的鉴定，并不是鉴定发生事故时间的鉴定，对保险公司的证明对象不认可；对证据2的保险单、证据3的保险条款的质证意见与原告和丁忠付的质证意见一致。本院认为，被告大姚财保公司提交的证据1，因来源合法、客观真实，本院予以采信，但该组证据不能证实本案事故发生的时间是鉴定文书中案情简要所记载的时间2019年9月17日23时50分，与交通事故认定书中所认定的时间相互矛盾，故本院对该组证据的证明对象不予认可。证据2，因来源合法、客观真实，本院予以采信，但保单上的约定生效时间违反了交强险保险条例第13条第2款的规定和保监会的规定，因此对保险公司提交的交强险保单的证明对象，本院不予认可。证据3，因来源合法、客观真实，本院予以采信；但根据《机动车综合商业保险条款》第二十四条（三）款的规定保险公司不赔偿的情形：3.在竞赛、测试期间，“在营业性场维修、保险、改装期间；”，但本案的交通事故不是发生在维修的营业性场所，而是在修理场所外面的公路边上，故本案不属于保险公司的免责情形，对保险公司的证明对象本院不予采信。本院依职权调取了下列证据材料：1.楚雄技师学院出具的《学籍证明（毕业生）》原件1份，欲证明吴永富的毕业证是真实、合法的。经质证，原告和其他几被告对楚雄技师学院出具的《学籍证明（毕业生）》的“三性”均无意见。本院认为，本院依职权调取的《学籍证明（毕业生）》，因原告和其他几被告均无意见，该学籍证明能客观、真实地证明吴永富的毕业证是合法取得的。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院经审理认定事实如下:2019年9月17日，吴永富驾驶云Ｅ×××**号普通二轮摩托车沿城北路由北向南行驶。当日24时许，车行至大姚县城北路堆煤场路段，与丁忠付停于路边的云Ｅ×××**号重型自卸货车尾部相撞，造成摩托车驾驶人吴永富死亡，两车损坏的道路交通事故。该事故经大姚县公安交警部门认定，吴永富承担此次事故的主要责任，丁忠付承担此次事故的次要责任。吴永富驾驶的云Ｅ×××**号普通二轮摩托车系周垂江所有，该车检验有效期至2019年1月，未投保交强险。丁忠付停于路边的云Ｅ×××**号重型自卸货车系王启春2019年5月向永仁的李勇购买二手车，王启春将该车辆交由丁忠付修理，事发当天，丁忠付将车辆停放于其经营的黄海屯村委会黄石嘴锦星驾校旁丁师汽车修理铺外面的公路边上。同时查明，二原告系夫妻，吴永富系二原告的儿子，吴永富于2015年9月到楚雄技师学院2015年汽车维修专业班学习，2019年6月毕业，取得毕业证书，证书编号：5300412019204030272。吴永富自2019年4月起，在大姚县城打工，租房居住至本案事故发生止。王启春于2019年7月17日向中国人民财产保险股份有限公司大姚支公司为云Ｅ×××**号重型自卸货车购买了交强险和5万元的第三责任险。事故发生后，王启春给付吴新祥先行垫付的16000.00元，丁忠付给付吴新祥先行垫付的20000.00元，周垂江在处理吴永富丧事过程支付过865.00元就餐费。2019年7月17日晚，周垂江上驾驶其所有的云Ｅ×××**号普通二轮摩托车到大姚永盛炭火烧烤与李晓波、周垂唐、王奔芹、李泽文、周春莹和吴永富一起吃烧烤至11点半左右，大家都喝了酒。结束后吴永富没骑自己的电动车，而是驾驶着周垂江的云Ｅ×××**号二轮摩托车从大姚永盛小区沿着环城路经过老车站、大姚交警大队、南永路、宏城建材城、金碧镇、城北路至黄海屯与柒恩明一起租住的民房处，车行至大姚县城北路堆煤场路段，与丁忠付停于路边的云Ｅ×××**号重型自卸货车尾部相撞，造成摩托车驾驶人吴永富死亡，两车损坏的道路交通事故。现二原告遂诉讼本院，因吴永富交通事故死亡的经济损失873028.50元，要求被告大姚财保公司在交强险限额内赔偿110000.00元，商业三者险范围内赔偿228908.55元，不足的534119.55元由丁忠付、王启春、周垂江按过错责任比例承担赔偿责任；本案诉讼费用由被告丁忠付、王启春、周垂江承担。本院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业第三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，吴永富对本案交通事故主要责任,依法应自己的死亡后的经济损失承担主要责任，但被告丁忠付将安全设施不安的云Ｅ×××**号重型自卸货车停放于路边，夜间在路边停放车辆时，未开启危险报警闪光灯，未开启前照灯、示廓灯和后位灯，是造成此次事故的次要原因；因此，丁忠付对吴永富的死亡后果依法应承担一定的赔偿责任，但因云Ｅ×××**号重型自卸货车在被告大姚财保公司投保了交强险和商业险，故先应由被告大姚财保公司在交强险限额内赔偿110000.00元，剩余的部分，由吴永富自己承担70%，应由吴永富承担的70%部分，因被告周垂江与吴永富一起吃烧烤喝酒后，对自己的云Ｅ×××**号普通二轮摩托车管理不当，放任吴永富醉酒后驾车，故周垂江应对吴永富应承担的部分赔偿20%。另外，根据丁忠付对本案的交通事故承担次要责任，依法应由被告丁忠付赔偿交强险剩余部分的30%，应由丁忠付赔偿的30%部分，因云Ｅ×××**号重型自卸货车在被告大姚财保公司投保了5万元的商业险三者险，故应由被告大姚财保公司在5万元的商业险三者险范围内赔偿，剩余部分，由丁忠付承担。被告王启春虽为云Ｅ×××**号重型自卸货车的车主，但因对本案的发生没有过错，依法对吴永富的死亡后果不应承担赔偿责任。关于原告吴新祥主张的被扶养人生活费，因吴新祥未满60周岁，且其提交的残疾证不能证明其丧失劳动能力。故对其主张的被扶养人生活费，因证据不充分，本院不予支持。关于二原告主张的吴永富的死亡赔偿金应按城镇居民标准计算的诉讼请求，虽吴永富属农村户口，但因吴永富自2015年9月至2019年6月连续在楚雄技师学院读书，且自2019年4月至事发时，就在大姚县城打工居住生活。因此，吴永富已连续4年在城镇居住生活，其死亡赔偿金应按城镇居民标准计算。故对二原告的该诉讼请求，本院予以支持。关于二原告主张的家属处理交通事故的交通费、食宿费、误工费共计10000.00元的诉讼请求，因无相关证据证实，但根据本案的客观实际，可综合认定处理吴永富的丧葬事宜从桂花到大姚县城按3人3天来回车费及县城交通费用600.00元、住宿费540.00元、就餐费900.00元、误工费1442.07元，合计3482.07元。关于被告大姚财保公司提出“本案交通事故未发生在保险期间。”的抗辩主张，因根据交通事故认定书是2019年9月17日24时许，根据现有计时方法，9月17日24时与9月18日0时属同一时间，据此，2019年9月17时24时许与2019年9月18时0时许为同一时间。此外，根据丁忠付的证言及其与王启春的电话通话清单均证明，本案的交通事故发生在2019年9月18日0时以后，故本院认定本案交通事故发生在云Ｅ×××**号重型自卸货车的保险期限内。关于被告大姚财保公司提出“云Ｅ×××**号事故车辆在维修期间发生交通事故，保险公司在商业险范围不承担赔偿责任。”的抗辩主张，因本案交通事故不是发生在维修的营业性场，而是在修理场所外面的公路边上，故本案不属于保险公司在商业第三者险的免责范围内。故对被告大姚财保公司的该抗辩主张，无事实依据，本院不予采纳。关于大姚财保公司提出“已主张了伤残赔偿金，不应再重复主张精神抚慰金。”的抗辩主张，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条的规定：“侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。”，本案交通事故造成二原告的独子吴永富死亡，给二原告造成了的严重精神损失，其主张的精神抚慰金的请求符合法律的规定，本院予以支持。故大姚财保公司的该抗辩主张，不符合法律规定，本院不予采纳，但二原告主张5万元的数额过高，因吴永富对本案交通事故承担主要责任，本院综合酌情评定应给付精神抚慰金2万元。综上所述，根据相关法律规定，结合原、被告双方的证据，本院综合认定本案中吴永富死亡后的经济损失为：丧葬费52038.50元（104077元÷12×6）、死亡赔偿金669760.00元（33488元／年×20年）、精神抚慰金20000.00元、处理吴永富丧葬事宜的交通费600.00元、住宿费540.00元、就餐费900.00元、误工费1442.07元，合计745280.57元，依法应由被告大姚财保公司先在交强险的责任限额110000.00元；超出交强险责任限额的剩余部分635280.57元，根据丁忠付对本案的交通事故应承担的次要责任，依法应由被告丁忠付赔偿交强险剩余部分的30%即190584.17元，因云Ｅ×××**号重型自卸货车在被告大姚财保公司投保了50000.00元的商业险三者险，故应由被告大姚财保公司在50000.00元的商业三者险范围内赔偿，剩余的140584.17元，由丁忠付承担，扣减丁忠付已垫付的20000.00元现金后，还应给付120584.17元。其次，超出交强险责任限额的剩余部分635280.57元，依法应由吴永富自己承担70%即444696.40元，因周垂江对自己的云Ｅ×××**号摩托车管理不当，放任吴永富醉酒后驾驶，故应对吴永富应承担的部分444696.40元赔偿20%即88939.28元,扣减周垂江支付的865.00元就餐费，还应给付88074.28元。被告王启春因对本案交通事故的发生没有过错，依法对吴永富的死亡后果不应承担赔偿责任，故王启春先行给付原告吴新祥的垫付费用16000.00元，依法应由吴新祥返回给王启春。据此，依照《中华人民共和道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十二条、第十五条第一款（六）项、第十六条、第十八条、第二十二条、第二十六条、第四十八条和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第十七条和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条、第十七条、第二十条、第二十二条、第二十七条、第二十九之规定，判决如下：一、由被告中国人民财产保险股份有限公司大姚支公司在交强险的责任限额内赔偿原告吴新祥、殷付珍因吴永富交通事故死亡后经济损失110000.00元；二、由被告中国人民财产保险股份有限公司大姚支公司在商业第三者责任险的限额内赔偿原告吴新祥、殷付珍因吴永富交通事故死亡后经济损失50000.00元；三、由被告丁忠付赔偿原告吴新祥、殷付珍因吴永富交通事故死亡后经济损失140584.17元，扣减丁忠付已垫付的20000.00元现金后，还应给付120584.17元;四、由被告周垂江赔偿原告吴新祥、殷付珍因吴永富交通事故死亡后经济损失88939.28元，扣减周垂江支付的865.00元就餐费后，还应给付88074.28元；五、被告王启春在本案中不承担赔偿责任，由原告吴新祥返回被告王启春先行垫付的现金16000.00元；六、驳回原告吴新祥、殷付珍的其余诉讼请求。上述一、二、三、四、五项判决内容限本判决生效后三十日内执行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费2283.00元，由被告丁忠付负担583.00元，被告周垂江负担388.00元，原告吴新祥、殷付珍自行负担1312.00元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于楚雄彝族自治州中级人民法院。审判员  华建明二〇二〇年六月十五日书记员  杨荣丽