上海市闵行区人民法院行 政 判 决 书（2019）沪0112行初695号原告杜德良，男，1946年12月23日生，汉族，住上海市奉贤区。委托代理人胡美琴，女，1964年10月31日生，汉族，住上海市南汇区。被告上海市奉贤区青村镇人民政府，住所地上海市奉贤区。法定代表人彭军。委托代理人沈欣勇。委托代理人吴博慧，上海市昆仑律师事务所律师。原告杜德良诉被告上海市奉贤区青村镇人民政府(以下简称青村镇政府)乡政府行政强制一案，于2019年6月27日向本院提起行政诉讼，本院于2019年8月1日立案受理，并依法组成合议庭于2019年11月6日、12月16日公开开庭进行了审理，原告杜德良及其委托代理人胡美琴、被告青村镇政府委托代理人沈欣勇、吴博慧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2005年，原告在奉贤区青村镇钱桥社区龙泉路XXX号建造175平方米房屋。因子女结婚需要，经申请批准后建造两间二层楼房182.84平方米。2018年5月10日，被告实施强制拆除了部分房屋。被告对原告称其已于2017年4月21日作出过青村城管拆决字[2017]第26492号《责令限期拆除违法建筑决定书》(以下简称《限拆决定》)，责令原告拆除违法建筑。事实上，原告没有收到过前述《限拆决定》，原告于2018年5月2日才从被告下属城管工作人员处拿到《限拆决定》复印件。原告认为被告未向原告作出催告和公告，也没有作出强制拆除决定，更没有告知原告救济途径，显属违法。为此，原告起诉要求：1.确认被告2018年5月10日强拆原告182.84平方米房屋的行为违法，2.要求被告将违法拆除的房屋恢复原状。经庭审，原告明确第一项诉讼请求为：确认被告2018年5月10日强制拆除原告位于青村镇龙泉路XXX号的东面的一间平房及青村镇龙泉路XXX号北侧2间三层楼房的行为违法。原告为证明其诉讼请求，在庭审中提交如下证据(均为复印件)：1.2006年3月20日、2006年4月14日奉贤区土地管理所青村分所分别出具的“证明”二份；2.2006年4月6日公安机关编订门弄号牌通知一份；3.2009年10月7日青村镇规划和土地环境科出具的《关于钱桥社区杜德良翻建房屋的批复》一份；4.2011年4月8日上海市奉贤区规划和土地管理局青村所出具的“证明”一份；5.2009年8月15日原告的建房申请报告一份；6.2012年11月26日奉贤区青村镇村民申请建房申请表一份；7.2013年7月4日原告出具的承诺书一份；8.2013年9月19日奉贤区青村镇村民申请建房申请表(用于申请门牌号)一份；9.2014年4月被告下属规划土地和环境管理科出具的“关于房屋建筑性质的证明”一份；10.2014年7月4日青村镇钱桥社区XXX委员会同意原告申请门牌号的批注一份；11.2015年4月13日钱桥派出所出具的“门牌号证明”一份；12.《限拆决定》一份及青访不告字[2018]36号来访不予受理告知书一份；13.平面图一份，证明原告平村镇龙泉路106、108号未拆前的两处房子整个建筑情况；14.光盘一份及照片三张，证明原告房屋被拆除前后及拆除过程中的情况。经庭审质证，经与原件核实，被告对于原告提供的证据1中的奉贤区土地管理所青村分所于2006年4月14日出具的“证明”以及证据2、4、9、10、11、12、14的真实性没有异议，但是对于前述证据的证明内容不予认可。对于其余证据，由于原告提供的是复印件，故被告对真实性不予确认。被告青村镇政府辩称，2017年3月30日，被告下属城管工作人员对奉贤区青村镇龙泉路XXX号进行巡查，发现建有砖混结构房屋。经测量，房屋面积为313.83平方米。经询问系原告搭建，其未能提供相关建设许可材料。被告工作人员于2017年3月31日及4月1日分别对青村镇钱桥居委会副书记及青村镇规划土地和环境管理科人员进行询问，经询问得知，该房屋系原告搭建，未取得相关建设手续。在认定前述房屋属于违法建筑后，被告依据《上海市城乡规划条例》(以下简称《城乡条例》)第三十四条、《上海市城市管理行政执法条例》(以下简称《城管条例》)第十一条及《中华人民共和国城乡规划法》(以下简称《城乡规划法》)第六十五条的规定，于2017年4月6日作出《责令限期拆除违法建筑事先告知书》，于2017年4月21日作出《限拆决定》，并送达原告。被告于2018年5月10日组织人员对奉贤区青村镇龙泉路XXX号的房屋实施拆除，仅拆除了108号房屋北侧二间三层楼房，面积为91.8平方米，未对106号房屋实施拆除。由于被拆除建筑物属于违法建筑，被告不同意恢复原状。同时，原告曾就拆除行为提起行政诉讼，被法院裁定驳回起诉，原告提起本案诉讼属于重复起诉，故请求法院依法驳回原告的起诉。被告青村镇政府为证明自己观点，提交答辩状及相关依据、证据：第一组(职权依据)：《城乡规划法》第六十五条。经质证，原告认为被告无权认定建筑物是否违法，应当由规划部门作出认定，对于被告是否具有实施拆除的职权，原告并不清楚。第二组(事实证据和程序证据，均为复印件)：1.(青村)城管立字[2017]第26492号立案审批表;2.2017.3.30现场检查笔录(一)及现场情况示意图、现场照片一组;3.被告于2017年3月31日对周勤荣制作的询问笔录及身份证一份;4.被告于2017年4月1日对董青制作的询问笔录及身份证复印件一份;5.案件调查终结审批表一份;6.青村城管责拆告字[2017]第26492号《责令限期拆除违法建筑事先告知书》及送达回证一份;7.《限拆决定》及送达回证一份;8光盘一张。证据1-7，证明被告对原告的建筑物认定为违法建筑，并作出《限拆决定》的事实；证据8，证明2018年5月10日被告实施拆除行为的现场情况。经质证，原告证据1-7的真实性均不予认可。原告对证据2中现场示意图中测量的面积313.83平方米没有异议，对现场照片的真实性没有异议。对于证据3、4不予认可，原告认为建筑物经过合法审批。对于证据6、7，原告主张没有收到。原告对于证据8的真实性没有异议。第三组(法律依据及程序依据)：《城乡条例》第三十四条、《城管条例》第十一条及《城乡规划法》第六十五条，证明被告适用法律正确及执法程序合法。经质证，原告认为涉案房屋属于合法建筑物，被告适用法律错误。同时，被告没有进行催告等程序，没有听取原告陈述申辩，没有作出拆除决定即实施拆除行为，被告程序违法。根据上述有效证据，结合原告和被告在法庭上的陈述，本院确认以下法律事实：2005年10月，经上海市奉贤区土地管理所青村镇分所批准，原告在青村镇钱桥社区龙泉路XXX号移地建房，建筑面积为156平方米。2009年起，原告多次申请建房，2013年7月4日，原告出具承诺书，言明：同意镇有关部门建房方案，在原有房屋的西侧，南墙向西延伸3.8米，北墙凹进部位向西延伸6.8米，在此范围内建造二层楼房，共计增加建筑面积82.84平方米。同时承诺，不再在原有房屋的东侧建造任何房屋。嗣后，原告在原有房屋西侧建房。2015年4月13日，钱桥派出所出具门牌号证明一份，证明原告的门牌号为奉贤区青村镇钱桥龙泉路XXX号。2017年3月30日，被告下属城管执法人员巡查至前述地址，发现前述地址建有砖混结构房屋，总建筑面积为313.83平方米。经询问钱桥居委会及青村镇规划土地和环境管理科工作人员，均表示该处建筑物系原告所建，没有办理相关建设规划手续。被告分别于2017年4月6日及4月21日作出《责令限期拆除违法建筑事先告知书》及《限拆决定》。2018年5月10日，被告组织人员对房屋北侧二间三层楼房实施拆除。原告不服，遂诉至法院。本院认为，《城乡规划法》第六十五条规定：“在乡、村庄规划区内未依法取得乡村建设规划许可证或者未按照乡村建设规划许可证的规定进行建设的，由乡、镇人民政府责令停止建设、限期改正；逾期不改正的，可以拆除”。本案被告青村镇政府作为镇级人民政府，涉案建筑物位于其乡、村庄规划区内，故被告青村镇政府具有对涉案建筑物涉嫌违法搭建行为进行执法并予以拆除的职权。本案中，被告于2017年4月21日作出《限拆决定》，但是，在实施拆除时，未按照《中华人民共和国行政强制法》及拆除违法建筑相关规定，作出催告和公告，也未作出强制拆除决定，执法程序明显违法。原、被告对于2018年5月10日拆除原告位于奉贤区青村镇龙泉路XXX号北侧二间三层建筑物的事实予以确认。原告主张被告当日对奉贤区青村镇龙泉路XXX号房屋东侧一间平房实施拆除的行为，被告予以否认。原告认为其所称的龙泉路XXX号系原来的龙泉路XXX号(2005年建造)，龙泉路XXX号系2013年建造。被告认为两处砖混结构房屋均为龙泉路XXX号，砖混结构房屋东侧不存在平房。根据原、被告提供的2018年5月10日拆除现场视频，砖混结构房屋东侧没有平房，仅有部分钢管结构，且没有顶棚和墙壁。原告提供的证据无法证明2018年5月10日被告对原告所称的龙泉路XXX号东侧一间平房实施拆除行为，故本院对原告的这节主张难以采纳。针对原告主张要求恢复原状的请求，本院认为，根据《中华人民共和国国家赔偿法》(以下简称《国家赔偿法》)第二条第一款的规定，国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。《国家赔偿法》第三十六条的规定,对于财产权造成损害的,按照直接损失给予赔偿。依据前述规定，国家赔偿的范围应当是合法财产且系直接损失。被拆除的龙泉路XXX号北侧二间三层建筑物，原告未提供证据证明搭建的建筑物取得过合法审批手续，该涉案建筑物不具有合法性，故本院对原告要求恢复原状的诉讼请求难以支持。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第(一)项、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决如下：一、确认被告上海市奉贤区青村镇人民政府于2018年5月10日对原告位于上海市奉贤区青村镇钱桥社区龙泉路XXX号北侧二间三层楼房实施的拆除行为违法；二、驳回原告杜德良的其余诉讼请求。案件受理费人民币50元，由被告上海市奉贤区青村镇人民政府负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提出上诉，向本院立案庭递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  钟 渊审 判 员  徐成文人民陪审员  朱 进二〇二〇年六月十九日法官 助理  袁 帅书 记 员  徐诗佳附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为：（一）行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的；（二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：（一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的；（二）被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的；（三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条被告的具体行政行为违法但尚未对原告合法权益造成损害的，或者原告的请求没有事实根据或法律根据的，人民法院应当判决驳回原告的赔偿请求。