广东省中山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤20民终1968号上诉人（原审原告）：中国银行股份有限公司中山三乡支行，住所地广东省中山市****************底层商铺，统一社会信用代码91442000X315272510。主要负责人：梁桂波，该支行行长。委托诉讼代理人：姚力平，广东诺臣律师事务所律师。委托诉讼代理人：范宇丽，广东诺臣律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：蒲晓庆，男，1987年8月11日出生，汉族，住重庆市云阳县***********。被上诉人（原审被告）：聂平，女，1991年11月15日出生，汉族，住重庆市云阳县***********。上诉人中国银行股份有限公司中山三乡支行（以下简称中国银行三乡支行）因与被上诉人蒲晓庆、聂平金融借款合同纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2019）粤2071民初28467号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月30日立案后，依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。中国银行三乡支行上诉请求：维持一审判决一、三、四判项；依法改判一审判决第二判项第6行“利息按贷款利率即全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率下浮10%计算”为“利息按年利率4.9%下浮10%即年利率4.41%计算”。事实与理由：一审法院裁判利息按贷款利率即全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率下浮10%计算，属于对法律适用错误。1.案涉贷款合同已对贷款利率、罚息有明确约定，应适用约定优先原则。《个人一手住房贷款合同》约定贷款利率采用浮动利率，浮动周期为12个月，第一个浮动周期内，贷款月利率为4.9125‰。每满一个浮动周期后，以重新定价日适用的中国人民银行公布施行的相应档次的贷款基准利率下浮10%作为下一个浮动周期的适用利率。2.一审法院作出一审判决时，贷款合同约定的贷款基准利率并未取消，一审法院直接适用全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率下浮10%作为裁判利息标准，低于合同约定利率水平，有失公允。中国人民银行不再公布中国人民银行贷款基准利率，但并不意味着取消贷款基准利率，贷款基准利率与全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）同时存在并且有效。案涉合同签订于2013年3月22日，约定案涉贷款利率为中国人民银行公布施行的同期相应档次的贷款基准利率下浮10%。目前案涉贷款适用贷款基准利率为年利率4.9%下浮10%即年利率4.41%。但适用全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）下浮10%的话会低于合同约定的年利率4.41%，明显使中国银行三乡支行遭受损失。3.案涉贷款属于商业性个人住房贷款，法院在适用全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率作为利息裁判标准时，应当适用等于而非低于原合同最近的执行利率水平。一审法院判决后续贷款利息按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率下浮10%计算，与人行的利率政策相违背，损害中国银行三乡支行的合法权益。蒲晓庆、聂平没有到庭，亦未提交书面答辩意见。中国银行三乡支行向一审法院提出诉讼请求：1.解除中国银行三乡支行与蒲晓庆签订的《个人一手住房贷款合同》（编号：JG7HAA20130139号）；2.蒲晓庆立即向中国银行三乡支行归还贷款本金144955.11元及利息2066.61元、罚息140.5元（利息、罚息均暂计至2019年10月12日止,从2019年10月13日起的利息、罚息按合同约定的标准计算至贷款实际清偿之日止）；3.蒲晓庆偿付中国银行三乡支行为追索上述贷款本息而支付的律师费11247元;4.中国银行三乡支行对蒲晓庆提供的抵押物即位于广东省中山市*************x城x幢x房处置所得价款在上述债务范围内享有优先受偿权；5.聂平对蒲晓庆的上述债务承担连带清偿责任。一审法院认定事实：贷款人/抵押权人：中国银行三乡支行。借款人：蒲晓庆。抵押人：蒲晓庆。签约情况：2013年3月22日，双方签订《个人一手住房贷款合同》（编号：JG7HAA20130139号）。贷款用于：用于购买广东省中山市*************x城x幢x房。贷款金额：327000元。贷款期限：自2013年4月2日至2023年4月2日止。约定还款方式：按月等额本息还款。每月2日为还款日。贷款执行利率：浮动利率，浮动周期为12个月，即从贷款人实际放款日起每12个月重新定价一次。第一个浮动周期内，贷款月利率为4.9125‰。每满一个浮动周期后，以重新定价日适用的中国人民银行公布施行的相应档次的贷款基准利率下浮10%作为下一个浮动周期的适用利率。罚息计收标准：借款人未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按日计收利息，直至清偿本息为止。逾期贷款罚息利率为贷款利率水平上加收50%。按罚息利率计收利息的，计息公式为：利息=（本金+应付未付利息）×实际天数×年罚息利率/360。违约约定：借款人未按期归还贷款本息，构成违约。贷款人有权宣布合同项下贷款本息全部或部分提前到期；终止或解除合同；要求借款人赔偿因其违约而给贷款人造成的损失，包括因实现债权而导致的律师费等相关费用损失等；并依法及本合同约定对抵押房屋行使抵押权，要求保证人承担保证责任。抵押担保情况：合同约定蒲晓庆向中国银行三乡支行提供其位于广东省中山市*************x城x幢x房的房地产作为本案合同项下贷款的抵押担保。抵押担保范围为合同项下全部债务，包括本金、利息（包括利息、复利、罚息）、贷款人实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、执行费等）等。2015年6月19日，蒲晓庆与中国银行三乡支行办理了该房产抵押登记手续（房地产他项权证：粤房地他项权证中府字第x号），担保债权数额327000元。贷款发放情况：2013年4月2日，中国银行三乡支行向蒲晓庆平发放贷款327000元。欠款违约情况：从2019年7月2日起，蒲晓庆未依约按时足额还款，截至2019年10月12日尚欠贷款本金144955.11元（其中逾期本金11656.54元）、利息2066.61元、罚息140.50元。另查，中国银行三乡支行因催收合同项下的贷款本息，委托广东诺臣律师事务所律师作为本案代理人，并因此支出了律师费11247元，广东诺臣律师事务所开具了11247元的律师费发票。又查，蒲晓庆与聂平系夫妻关系，双方于2012年3月26日登记结婚。一审法院认为，案涉《个人一手住房贷款合同》是双方当事人真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，合同合法有效，双方均应恪守履行。蒲晓庆借款后未按期还款，构成违约，中国银行三乡支行据此诉请解除合同，要求蒲晓庆提前清偿本金支付利息、罚息及中国银行三乡支行因实现债权所产生的律师费11247元，符合法律法规及合同约定，理据充分，一审法院予以支持。截至2019年10月12日，蒲晓庆所欠贷款本息，有中国银行三乡支行提交的借款借据、贷款已还款明细清单予以证实，蒲晓庆没有提供证据予以推翻，故一审法院予以确认。对于蒲晓庆的上述债务，蒲晓庆提供了房产作为本案贷款的抵押，且办理了抵押登记手续，该抵押担保合法有效，故中国银行三乡支行对该抵押房产享有优先受偿权。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条规定“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应予支持。”案涉借款债务发生在蒲晓庆与聂平夫妻关系存续期间，该笔贷款虽为蒲晓庆以个人名义所负，但该笔贷款是用于住房购置，因无证据表明蒲晓庆、聂平对该房产归属有特别约定，故该产权依法属于二人的夫妻共同财产，因购置该房产而产生的债务应当属于夫妻共同债务，故聂平应对蒲晓庆的上述债务承担共同清偿责任。蒲晓庆、聂平经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，应自行承担相应的诉讼风险。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第九十七条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十六条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决：一、解除中国银行三乡支行与蒲晓庆签订的《个人一手住房贷款合同》（编号：JG7HAA20130139号）；二、蒲晓庆、聂平应于判决发生法律效力之日起七日内向中国银行三乡支行清偿贷款本金144955.11元及利息、罚息（截至2019年10月12日的利息为2066.61元、罚息为140.50元；从2019年10月13日起至判决发生法律效力之日止利息、罚息按合同约定计算，对利息按贷款利率即全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率下浮10%计算，对罚息按罚息利率即贷款利率上浮50%计算；判决生效之次日起至债务实际清偿之日止，罚息以实欠本金及应付未付利息为基数，按罚息利率计算）；三、蒲晓庆、聂平应于判决发生法律效力之日起七日内向中国银行三乡支行支付律师费11247元；四、在上述债权范围内，中国银行三乡支行对蒲晓庆提供抵押的位于广东省中山市*************x城x幢x房（房地产他项权证：粤房地他项权证中府字第x号）的房地产折价或者以拍卖、变卖该财产所得的价款享有优先受偿权。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3468.18元，减半收取计1734.09元（中国银行三乡支行已预交），由蒲晓庆、聂平负担并于判决生效之日起七日内迳付中国银行三乡支行。中国银行三乡支行二审提交中国人民银行2019年12月28日发布的【2019】第30号公告文件打印件，拟证明中国人民银行要求各金融机构将原合同约定的利率定价方式转换为LPR定价基准或转换为固定利率，执行的利率水平应等于原合同最近的执行利率水平，即本案上诉请求利息按年利率4.9%下浮10%，即年利率4.41%计算。本院经审理查明，一审法院查明的基本事实清楚，本院予以认定。本院认为，本案为金融借款合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条第一款规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。当事人未上诉的其余部分，本院不作审查。本案争议焦点是：案涉借款合同的贷款利率应采用何种标准的问题。对此本院分析如下：根据中国人民银行2019年第15号公告，自2019年8月20日起，中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（LPR），自即日起，各银行应在新发放的贷款中主要参考贷款市场报价利率定价，并在浮动利率贷款合同中采用贷款市场报价利率作为定价基准，即中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消。故此后，人民法院裁判贷款利息的基本标准应改为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率。本院认为，案涉合同约定的贷款执行利率为浮动利率，浮动周期为12个月，每满一个浮动周期后，以重新定价日适用的中国人民银行公布施行的相应档次的贷款基准利率下浮10%作为下一个浮动周期的适用利率。而在中国人民银行发布上述公告后，中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，中国银行三乡支行并未与贷款人、抵押人就该合同约定的利率定价方式如何转换基准加点或是否选择固定利率进行协商，故其单方主张案涉贷款利息按固定年利率4.9%下浮10%即年利率4.41%计算无合同依据及法律依据。一审结合上述公告及案涉合同约定判决利息标准参照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率下浮10%计算并无不妥，本院予以支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人中国银行股份有限公司中山三乡支行负担。本判决为终审判决。审 判 长 阮碧婵审 判 员 伍青花审 判 员 蔡惠群二〇二〇年六月二十九日法官助理 张皓晖书 记 员 刘梦依