山东省德州市德城区人民法院行 政 裁 定 书（2020）鲁1402行初6号原告德州市海达化工有限公司，所在地址山东省德州市经济技术开发区长河街道办事处三八东路**鑫星国际大厦****。法定代表人汪智刚，董事长。委托代理人史明杰，北京市中盾律师事务所律师。委托代理人于森，北京市中盾律师事务所律师。被告平原县自然资源局，所在地址平原，所在地址平原县平安西大街**法定代表人邹月亮，局长。出庭负责人李淑振，该单位党组成员。委托代理人张海霞，山东指南针律师事务所律师。第三人德州嘉诚置业集团有限公司，所在地址山东省德，所在地址山东省德州市经济技术开发区宋官屯镇将军大道**iv id='2'  style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>原告德州市海达化工有限公司因与被告平原县自然资源局确认出让土地使用权违法一案，于2019年11月30日向本院提起诉讼，经诉前调解本院于2020年1月7日立案后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年4月29日公开开庭审理本案。原告德州市海达化工有限公司委托代理人于森，被告平原县自然资源局出庭负责人李淑振及委托代理人张海霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告德州市海达化工有限公司诉称，其诉讼请求:1、请求判决被告出让原告的土地使用权的行为违法；2、案件受理费由被告承担。事实与理由：一、被告违反法律的规定，出让原告的土地使用权的行为违法。原告依法办理平国用（2009）字第0179号《国有土地使用证》，对位于平原县龙门街道办事处光明西大街西段北侧，地号1-5-504-1，面积19066.7平方米土地依法享有土地使用权。平原县自然资源局违反我国《土地管理法》第五十八条、《城市房地产管理法》第二十条、《城镇国有土地使用权出让和转让暂行条例》第四十二条、第四十七条的规定，在不符合法律规定的收回国有土地使用权的情况下，未经批准、公告、告知、作出《收回国有土地使用权决定书》、依法补偿原告等程序，且违反法律规定在该土地查封期限内违法收回土地使用权，非法将平国用（2009）字第0179号《国有土地使用证》项下的土地出让给德州嘉诚置业集团有限公司进行商业开发。被告违反法律规定出让原告的土地使用权的行为严重影响了原告的生产计划和秩序，导致原告的财产权益受到极大侵害。二、被告应赔偿因非法出让原告的土地使用权给原告造成的经济损失2000万元。被告违反法律的规定，出让原告的土地使用权的行为违法，直接侵害了原告的财产权益，给原告造成的损失理应赔偿，原告特依据我国《国家赔偿法》第四条、第三十二条、第三十六条的规定，请求被告依法赔偿原告经济损失2000万元。综上所述，被告违反法律的规定，出让原告的土地使用权的行为违法，被告应赔偿因非法出让原告的土地使用权给原告造成的经济损失2000万元。原告为了维护法律的尊严和自身的合法权益，特提起行政诉讼，希望法院依法审理，支持原告的诉讼请求。原告德州市海达化工有限公司认为原告具有诉讼主体资格，可依法提起本案之诉，为此向本院提交了以下证据：证据一、国有土地使用权证；证据二、（2013）德城执字第1305-4号执行裁定；证据三、平原县人民法院（2018）鲁1426行初56号行政判决；证据四、德州市中级人民法院（2019）鲁14行终38号行政判决；证据五、德州市人民政府德政复决字[2018]48号行政复议决定。以上证据证明1.原告是涉案土地使用权人；2.经生效的行政判决和行政复议决定认定原告系涉案土地的登记权利人，与涉案土地有直接利害关系；3.被告的土地出让行为直接侵害了原告的合法权益，原告具有诉讼主体资格，可依法提起本案诉讼。证据六、德州市中级人民法院（2018）鲁14行初213号行政裁定；证据七、山东省高级人民法院（2019）鲁行终1167号行政裁定。以上证据证明原告以平原县人民政府、平原县自然资源局为被告在德州市中级人民法院提起行政诉讼，经两级法院裁定应以平原县自然资源局为被告提起诉讼。综上可证明原告作为涉案土地登记权利人在土地被非法出让（包括内部行为）造成原告作为权利人，但无法行使权利，因此提起本案之诉。被告平原县自然资源局认为原告德州市海达化工有限公司不是本案的利害关系人，无权提起本案之诉。一、被告出让土地时涉案地块的合法所有人是卢会水。根据《中华人民共和国物权法》第二十八条“因人民法院、仲裁委员会的法律文书或者人民政府的征收决定等，导致物权设立、变更、转让或者消灭的，自法律文书或者人民政府的征收决定等生效时发生效力”之规定，被告根据德州市德城区人民法院2016年8月29日作出的（2013）德城执字第1305-3号执行裁定书确认收回土地前涉案土地的物权人是卢会水，故原告虽然有平国用（2009）字第0179号《国有土地使用权证》，但根据第1305-3号执行裁定书其已经不是其主张土地使用权的合法物权所有人了，故无权提起诉讼。二、原告诉讼请求的是被告的出让行为，出让行为系被告与第三人之间的行为，与原告无关。《中华人民共和国城市房地产管理法》第八条“土地使用权出让，是指国家将国有土地使用权（以下简称土地使用权）在一定年限内出让给土地使用者，由土地使用者向国家支付土地使用权出让金的行为。”因此原告不是土地出让行为的相对人，无权对被告的出让行为提起诉讼。综上，被告认为原告不是本案的利害关系人，应当驳回原告起诉。为此，被告平原县自然资源局向本院提交以下证据：证据一、（2013）德城执字第1305-3号执行裁定，证明1.原告不是本案的利害关系人，涉案土地在被告收回时权利人是卢会水；2.裁定作出的时间是2016年8月29日。证据二、平原县人民政府关于收回国有土地使用权的批复（平政土字[2017]13号），证明被告收回相关土地的位置，也证实被告是在收回原告名下土地（实际权利人为卢会水）后进行出让，出让行为合法。政府收回土地的时间是2018年5月3日，在（2013）德城执字第1305-4号执行裁定作出之前，当时（2013）德城执字第1305-3号执行裁定是生效的，卢会水是当然的土地权利人。证据三、关于对涉案（28.6亩）土地暂停收购和“过户”的请求，证明卢会水认可在2017年2月之前，县信访局已经和卢会水多次协商，就土地收购和房屋补偿问题达成口头意向。证据四、国有建设用地使用权出让合同，证明被告出让土地的时间在（2013）德城执字第1305-3号执行裁定之后，此时的物权人是卢会水，土地出让行为没有侵犯原告的合法权益。第三人经本院传票传唤未参加本案诉讼，未向本院陈述意见。本院调取（2020）鲁1402行初69号原告卢会水诉被告德州市平原县人民政府撤销不动产登记一案中与本案相关证据两份：德城区人民法院（2019）鲁1402执异402号执行裁定、德州市中级人民法院（2020）鲁14执复33号执行裁定，并当庭向原被告出示，原被告双方均无异议。经审理查明，2009年11月25日平原县国土资源局经平原县人民政府调查审定，准予登记，向原告德州市海达化工有限公司颁发平国用（2009）字第0179号中华人民共和国国有土地使用证，原告获得涉案土地使用权。2016年8月29日德州市德城区人民法院作出（2013）德城执字第1305-3号执行裁定，将原告德州市海达化工有限公司所享有的涉案土地（土地坐落：平原县龙门街道办事处光明西大街西段北侧，地号1-5-154-1，面积19066.7平方米）及地上建筑物作价交付卢会水抵偿债务。2017年3月22日平原县人民政府作出平政土字[2017]13号《关于收回国有土地使用权的批复》，收回原告德州市海达化工有限公司（原橡胶厂）国有土地使用权19066.7平方米。2017年4月17日平原县国土资源局与第三人德州嘉诚置业集团有限公司签订《国有建设用地使用权出让合同》，将坐落于光明西大街以北、康宁路以西，宗地编号2017SY-003，面积为10149平方米的土地出让给第三人德州嘉诚置业集团有限公司。2018年5月3日德州市德城区人民法院作出（2013）德城执字第1305-4号执行裁定，撤销德州市德城区人民法院（2013）德城执字第1305-3号执行裁定中关于土地使用权部分的处置，关于地上建筑物部分的处置继续有效，卢会水向原告德州市海达化工有限公司返还涉案土地使用权。卢会水不服提起异议，请求撤销德州市德城区人民法院（2013）德城执字第1305-4号执行裁定，德州市德城区人民法院于2019年11月28日作出（2019）鲁1402执异402号执行裁定予以撤销。2020年2月24日德州市中级人民法院以（2020）鲁14执复33号执行裁定维持了德州市德城区人民法院（2019）鲁1402执异402号执行裁定。现德州市德城区人民法院（2013）德城执字第1305-4号执行裁定已被撤销。庭审中原告德州市海达化工有限公司陈述已经提起对德州市德城区人民法院（2013）德城执字第1305-3号执行裁定的撤销申请，案件目前尚在审理之中。另查明，原平原县国土资源局现已更名为平原县自然资源局。本院认为，本案的争议焦点为原告的起诉是否符合起诉条件。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案中，原告德州市海达化工有限公司为行政登记土地的原使用权人，但涉案土地使用权被人民法院生效裁定作价抵偿债务。原告陈述其已提起对作价抵偿债务的德州市德城区人民法院（2013）德城执字第1305-3号执行裁定的撤销申请，目前尚无生效裁判文书。因此，不能证实原告德州市海达化工有限公司对涉案土地拥有合法权益。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第一项规定，提起诉讼应当符合原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织的条件。原告德州市海达化工有限公司未能提供有效证据证明其与被诉行政行为具有利害关系，不是符合行政诉讼法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织。如果原告德州市海达化工有限公司取得涉案土地相关权益，可另行主张权利。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第一项、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回原告德州市海达化工有限公司的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。审 判 长  陈绪光人民陪审员  乔 玲人民陪审员  左维新二〇二〇年六月四日法官助理王怡斐书记员蔡琳琳