中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初5503号原告：王晓兰，女，1976年8月22日出生，汉族，住中华人民共和国广东省佛山市南海区。（到庭）委托诉讼代理人：袁保山，河北磅礴律师事务所律师。（到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：柴玲，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）第三人：范斯公司，住所地美利坚合众国加利福尼亚州科斯塔梅萨市南海岸大道**。法定代表人：克里斯汀·M．赫尔南德斯，副总裁。（未到庭）委托诉讼代理人：邱冬晏，北京市铸成律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：郭雨鑫，北京市铸成律师事务所实习律师。（未到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2019]第42764号关于第21574540号图形商标（简称诉争商标）无效宣告请求裁定本院受理时间：2019年5月23日开庭审理时间：2020年6月5日被诉裁定认定：诉争商标违反2014年《中华人民共和国商标法》（简称2014年商标法）第三十条的规定，诉争商标予以无效宣告。原告诉称：请求法院依法撤销被诉裁定，并判令被告重新作出裁定。事实与理由：一、诉争商标图形系原告独立创作完成，并进行了作品登记，诉争商标系原告美术作品的拓展保护。诉争商标与第三人的第1278627号图形商标、第1278632号图形商标、第8606383号图形商标、第10347758号图形商标（简称引证商标一、二、三、四）在构成要素、设计理念及整体印象方面均不同，不构成近似商标标识；二、诉争商标与引证商标一、二、三、四核定使用的商品不能相互替代，在商品功能、应用领域、主要原材料、用途、销售渠道、消费群体等方面均不同，缺乏近似的基础，不会造成相关公众对商品来源的混淆，不构成类似商品；三、原告对诉争商标的推广使用投入了巨大的人力物力，诉争商标也在相关公众中建立了与原告之间的唯一对应关系，已经具有一定的知名度和影响力，如果被宣告无效将给原告带来不可挽回的损失；四、被诉裁定认定引证商标具有很高的知名度缺乏事实依据，第三人证据不足以证明其有很高知名度；五、第三人的商标无效申请出于行业垄断，恶意提出无效申请，企图利用合法形式达到非法之目的，属于不正当竞争行为。被告提交的书面答辩状称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，请求法院驳回原告诉讼请求。第三人述称：认同被诉裁定的认定。被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，请求法院驳回原告诉讼请求。事实与理由：一、诉争商标与在先且知名的引证商标一、二、三、四构成在类似商品上的近似商标；二、双方商标在市场上共存必然误导相关公众，造成混淆误认，侵害消费者合法权益；三、诉争商标并未获得一定的知名度和影响力，足以与引证商标一、二、三、四相区分；四、第三人在评审阶段提交了大量的使用证据用以证明引证商标一、二、三、四通过广泛的宣传和使用已在消费者心中获得极高的知名度；五、第三人依法提起无效宣告申请不属于恶意提起，原告系恶意申请人，原告申请的大部分商标均系对知名品牌的抄袭。本院经审理查明:一、诉争商标1.注册人：原告2.注册号：215745403.申请日期：2016年10月14日4.专用权期限至：2027年11月27日5.标识：6.核定使用商品（第25类）：服装；婚纱；鞋（脚上的穿着物）；靴；宗教服装；帽子（头戴）；袜；手套（服装）；披肩；皮带（服饰用）。二、引证商标一1.注册人：第三人2.注册号：12786273.申请日期：1998年2月25日4.专用权期限至：2029年5月27日5.标识：6.核定使用商品（第25类）：鞋；衣服。三、引证商标二1.注册人：第三人2.注册号：12786323.申请日期：1998年2月25日4.专用权期限至：2029年5月27日5.标识：6.核定使用商品（第25类）：衣服；袜；鞋；滑雪板靴。四、引证商标三1.注册人：第三人2.注册号：86063833.申请日期：2010年8月25日4.专用权期限至：2021年9月13日5.标识：6.核定使用商品（第25类）：靴；鞋；运动鞋；滑雪板专用靴；滑雪靴。五、引证商标四1.注册人：第三人2.注册号：103477583.申请日期：2011年12月26日4.专用权期限至：2023年5月27日5.标识：6.核定使用商品（第25类）：服装；内裤；童装；裤子；内衣；浴衣；外套；T恤衫；衬衫；运动衫；毛衣；夹克；睡衣裤；婴儿全套衣；游泳衣；游泳帽；防水服；化妆舞会用服装；足球鞋；带金属钉的跑鞋；鞋；靴；鞋和靴的金属附件；鞋底；鞋后跟；鞋垫；鞋和鞋防滑器；帽；帽子；便帽；可覆盖式防寒防风帽；耳套（服装）；儿童头盔；短袜；袜；吊袜带；绑腿；袜裤；手套（服装）；领带；披肩；围巾；头巾；腰带；服装绶带；浴帽；婚纱；睡眠用眼罩；滑雪靴；运动鞋；皮带（服饰用）；牛仔裤；长裤；短裤；牛仔服；拳击手短裤；雨衣；滑雪板用靴；十字褡；修女头巾；神父左臂上佩带的饰带；拖鞋；面纱(布)；海滨浴场用短裤；运动鞋（滑板用）；服装带（衣服）。三、其他事实在行政阶段，原告向被告提交了以下主要证据：1、商标授权使用证书；2、诉争商标实际使用招牌等。在行政阶段，第三人向被告提交了以下主要证据：1、商标档案信息；2、第三人品牌介绍；3、第三人销售商资料；4、相关杂志、网络对第三人的报道资料；5、产品合同；6、官网资料；7、原告恶意证据等。在诉讼阶段，原告提交了以下主要证据：1、诉争商标标识美术作品登记证书。在诉讼阶段，原告提交了以下主要证据：1、第三人在中国开设店铺列表及照片；2、相关宣传及推广资料。另查，根据中央机构改革部署，原中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由中华人民共和国国家知识产权局统一行使。以上事实，有商标档案、各方当事人在行政程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为，本案的争议焦点为：诉争商标的申请注册是否违反2014年商标法第三十条的规定。本案中，诉争商标与引证商标一、二、三、四均为图形商标，均包含类似波浪线条图形，虽在细节上稍有区别，但诉争商标与引证商标一、二、三、四在视觉效果与整体外观等方面近似，已构成近似商标。原告主张诉争商标系其美术作品的拓展保护，诉争商标与引证商标一、二、三、四不构成近似商标的意见，本院不予采信。诉争商标核定使用的服装、鞋、靴、帽子、袜等商品与引证商标一、二、三、四核定使用的鞋、衣服、袜、靴、帽子等商品在功能用途、销售场所、消费渠道等方面基本相同，消费群体较为重合，属于同一种或者类似商品。对原告主张诉争商标与引证商标一、二、三、四核定使用的商品虽在分类表系同一类别，但用料、生产工艺、消费群体不同，故不属于类似商品的意见，本院不予采信。故诉争商标与引证商标一、二、三、四共存于市场易使相关公众产生混淆或者误认。此外，原告提交的证据无法证明诉争商标经过使用已经具有一定的知名度与影响力，已形成稳定的市场足以与引证商标一、二、三、四相区分，对原告主张第三人系恶意提出无效申请的意见，本院不予采信。故原告的诉请理由缺乏事实及法律依据，其诉讼请求本院不予支持。综上，诉争商标的申请注册违反了2014年商标法第三十条的规定。综上所述，被诉裁定认定事实清楚、适用法律正确、作出程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告王晓兰的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告王晓兰负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  程占胜人民陪审员  张建绮人民陪审员  刘 芳二〇二〇年六月十九日书 记 员  周 芸