江西省赣州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣07民终788号上诉人（原审被告）：赣州圆通速递有限公司，住所地：江西省赣州市赣州经济技术开发区金龙路北、宝福路以**厂房。法定代表人：张耀辉，系该公司董事长。委托诉讼代理人：赖铭钢，男，1966年4月9日生，汉族，住上海市普陀区，系该公司员工。委托诉讼代理人：喻金龙，男，1989年2月15日生，汉族，住浙江省桐庐县，系该公司员工。被上诉人（原审原告）：王景，女，1978年7月13日生，汉族，住广东省东莞市东城区。委托诉讼代理人：宋安平，广东明楷律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐静娴，广东明楷律师事务所律师。上诉人赣州圆通速递有限公司（以下简称圆通公司）因与被上诉人王景租赁合同纠纷一案，不服江西省赣州经济技术开发区人民法院（2019）赣0791民初977号民事判决，向本院提起上诉，本院于2020年3月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。圆通公司上诉请求：1、江西省赣州经济技术开发区人民法院（2019）赣0791民初977号民事判决。2、改判驳回被上诉人一审本诉的诉讼请求。3、改判支持上诉人一审反诉的诉讼请求。4、本案的一审、二审案件受理费由被上诉人承担。事实与理由：一、本诉部分。被上诉人无权向上诉人收取租金，一审法院判决支持被上诉人的租金主张缺乏法律依据。上诉人于2016年8月6日与赣州天狐纸业有限公司（以下简称天狐公司）签订《赣州中心场地租赁合同》，合同约定租期三年，自2016年10月20日至2019年10月19日，租金按年支付。上诉人在2018年7月26日已实际支付了租金至2019年10月19日，而2018年1月1日至2018年10月19日的租金则更是早在2017年就支付了。2018年8月8日，定南县人民法院裁定王景通过拍卖获得天狐公司所有位于赣州经济开发区厂房及周边的土地、1号宿舍及周边的土地的财产所有权。上诉人认为，根据合同法第229条，租赁物在租赁期间发生所有权变动的，不影响租赁合同的效力，上诉人与天狐公司的租赁合同仍在履行期中，且不欠租金，故不存在向被上诉人支付租金的义务，对于2018年8月8日以后的租金，被上诉人应当向天狐公司主张。上诉人依据与天狐公司的租赁合同有权对租赁房屋使用至2019年10月19日。因此，上诉人拒绝被上诉人租金要求的行为是合法有据的。被上诉人为了向上诉人非法收取租金，采取道路挖沟、车辆堵门、断电断水等方式阻挠原告的运营车辆出入，最终上诉人在违反自己的真实意思的情况下与被上诉人签订了2018年9月30日《协议》，被迫“同意”支付所谓的“2018年8月8日至2018年10月31日租金和搬迁后一次性房屋维修金共计五十万元”，并“同意”在2018年10月31日前搬出。这样的“协议”，完全是因被上诉人胁迫上诉人而产生的，是无效的民事行为。并且上诉人在搬出厂房后，食堂、宿舍部分的搬出又受到被上诉人的阻挠、妨碍，导致上诉人直到2019年2月12日才搬出，被上诉人无权主张这期间的租金。因此，一审法院对上述事实的认定和法律的适用均是错误的，请二审法院予以纠正。二、反诉部分。2018年9月30日《协议》是上诉人在受到被上诉人胁迫下签订的，是无效的民事行为，被上诉人已收取的租金应当返还上诉人。被上诉人在竞拍案涉房屋时，拍卖公告中已告知竞拍人“1＃厂房现已经出租，介意者慎拍”，对此，被上诉人是竞拍前就明知的，被上诉人在通过法院拍卖获得房屋财产权后，对正在履行的租赁合同应当继续履行，对上诉人已支付给天狐公司的租金中属于被上诉人有权享有的部分，被上诉人只能向天狐公司主张，而无权要求上诉人重复支付租金。被上诉人完全不顾上述事实，以种种方式迫使上诉人重复支付租金，在上诉人拒绝支付的情况下，被上诉人于2018年9月底，以道路挖沟、车辆堵门、断电断水等方式阻挠上诉人的运营车辆出入，上诉人报警，在警方的干预下，被上诉人仍无理坚持要求上诉人支付租金。由于上诉人的快递转运业务是圆通快递全国网络的重要节点，不能中断，否则将导致整个圆通快递物流系统的混乱，导致快件积压、阻滞等不可估量的损失和恶劣影响，因此，在被上诉人道路挖沟、车辆堵门、断电断水等方式导致快递业务停顿数日的胁迫之下，上诉人违反自己的真实意思与被上诉人签订了2018年9月30日《协议》，同意支付所谓的“2018年8月8日至2018年10月31日租金和搬迁后一次性房屋维修金共计五十万元”，并同意2018年8月8日至2018年10月31日之前搬离，否则每超过一天支付五千元。最终，上诉人不得不于2018年11月3日搬离，并支付了51万元。对被上诉人的胁迫行为，上诉人不仅提供了被上诉人破坏道路、场地，阻挠车辆通行的照片，还向法庭提交了被上诉人向上诉人索取租金的函、上诉人的报警证明，并且在2018年9月30日《协议》中被上诉人还承诺“不得以任何方式再次扰乱乙方正常经营，不得再次出现断电断水情况”，这就表明上诉人自己已经明确承认曾实施过扰乱乙方正常经营、断电断水等胁迫行为，这些证据相互印证，足以证实被上诉人对上诉人采取过多种胁迫行为，而一审法院却以上诉人仅有照片而“无其他证据佐证，不能证明圆通公司与王景于2018年9月30日签订的《协议》系受胁迫所签订”，这明显是罔顾事实的错误认定。因此，上诉人根据《合同法》第五十四条、《民法总则》第一百五十条的规定，请求二审法院撤销被上诉人利用胁迫手段迫使上诉人签订的2018年9月30日《协议》，并判令被上诉人返还已收取的“租金和搬迁后一次性房屋维修金”共计51万元。综上所述，上诉人在一审中对被上诉人的本诉主张所进行的抗辩是有充分的事实和法律依据的，一审法院应驳回被上诉人的诉求请求。在一审反诉中，上诉人的主张也充分举证了被上诉人的种种胁迫事实和被上诉人应返还已收取的51万元的法律依据，一审法院应当支持上诉人的反诉请求，然而，一审法院最终作出了错误的事实认定和判决，请求二审法院撤销一审民事判决，改判驳回被上诉人的一审本诉诉讼请求，支持上诉人的一审反诉诉讼请求。三、一审判决对本诉原告王景主张的9万元租金，实际对应的租赁部位是宿舍和食堂，上诉人一审时已经向法院说明实际使用的是食堂部分，宿舍部分，上诉人实际租用的是天虹公司另外的房屋，不是王景拥有的房屋，所使用的食堂实际使用面积为500平米，且食堂在2018年10月初就要搬离，是王景阻挠我方搬离，在租赁部位加锁，该事实可以从王景一审时提供的证据中报警记录反映，我方在2019年2月12日搬走时未通知王景，王景向警方报案说我方偷偷搬走，说明王景限制并阻挠我方搬走，因此500平米的面积实际占用至2019年2月12日，也并非上诉人自主行为，是受到王景阻挠无法搬离。对于这一部位我方认为已经向前房东天狐公司支付了租金，支付至2019年10月19日，依据法律和租赁合同，上诉人一方对实际占用的食堂部位有合法的租赁使用权，不存在向王景支付租金的依据，也不需要通知王景，而王景在没有合法收取租金的法律依据情形下，阻挠上诉人搬出，又提起诉讼要求上诉人支付宿舍、食堂部位的租金，这完全没有事实依据和法律依据的。四、一审判决回避了本案争议最大焦点，在判决书中没有对上诉人提出的受胁迫签订2018年9月30日协议这一事实进行法律上的分析，是否构成胁迫对本案而言有决定性意义，而一审判决在认定事实中虽然提到了上诉人主张的王景对租赁房屋场地采取断电断水挖断道路等妨碍上诉人正常经营的手段，但一审判决没有表述该行为是否构成胁迫，且对上诉人应否向王景支付租金关键争议焦点未作出说理部分，上诉人在一审明确向法院提出抗辩与反诉指出上诉人在2018年7月就已支付租金至2019年10月19日，根据合同法第229条规定，买受人王景无权要求上诉人对其支付租金，上诉人已经支付给天狐公司的租金属于买受人王景的部分，应当由王景向天狐公司依法主张，王景无权以胁迫手段向上诉人索取租金。五、上诉人认为，王景对上诉人的胁迫具有明确意思表示，又有实际的实施行为，在法律上完全符合胁迫的定义，在2018年8月开始王景就多次找到上诉人要求上诉人支付2018年8月之后的租金，上诉人对王景的要求依法拒绝，理由是2018年8月法院裁定王景取得租赁部位的所有权，在这之前上诉人和天狐公司签订的租赁合同已正常履行，上诉人已足额支付了租金至合同规定的期限即2019年10月19日，因此，根据合同法第229条，王景作为新的房屋所有权人，其概括的承继原天狐公司在租赁合同中的权利与义务，因为王景在参与法院资产拍卖时，拍卖公告明确记载了拍卖部位有租赁契约，介意的请慎拍，王景在明知拍卖房产有所有权瑕疵的情况下自愿竞拍，这就表明王景愿意承受原有房屋的租赁合同中所有的权利与义务。出租人的权利中最主要是对承租人收取租金，该权利被天狐公司行使完毕，受让人王景无权再次行使收取租金的权利，应承担原合同剩余租期让上诉人继续使用。关于这点一审法院回避了双方的争议，片面的以2018年9月30日的协议书作为处理本案的依据，完全没有考虑受让人王景既没有合法收取租金的权利，又采取了非法胁迫手段妨碍上诉人的正常经营，上诉人作为物流中转中心承担江西地区重要的快件物流运输中转任务，每停一天都会给上诉人及整个圆通速递网络带来不可估量的物质损失，造成快件的延误和消费者的投诉，在经过公安到场的情况下，王景仍然不改正断电断水断路这些严重威胁妨害上诉人生产经营的违法行为。在此迫不得已的情况下，上诉人才与王景达成了所谓的协议，该协议本身对租金也没有做出明确的数量表述，而是将租金和一次性回收费合起来算成50万元，要求上诉人支付。同时，在协议本身王景自己承认了对上诉人采取过胁迫的手段，王景承诺50万元到账后，不得再次扰乱上诉人的正常经营，保证道路畅通，车辆进出无阻，北面所挖的沟渠回填，不得再次出现断水断电等情况，充分表明无论是在实际行为还是书面文件上，王景明显实施了胁迫手段，迫使上诉人支付不该支付的租金。上诉人在厂房搬空后，所受到的胁迫已经基本消除，因此，对协议中规定的占用宿舍食堂所谓租金不再支付，表明上诉人签署该协议时不是真实的意思表示，而是在受到胁迫情况下违背内心真实意思与王景达成的协议。根据民法总则第150条的规定，本案完全产生于王景不顾事实与法律及原有的租赁合同，强行以各种手段胁迫上诉人，最终达成了违法的协议内容，上诉人在厂房搬迁之后已经能恢复正常经营，因此不支付所谓的食堂宿舍租金完全合理合法。一审法院对关键事实虽然在判决书中述及，但在说理部分完全予以回避，对上诉人的抗辩没有做正面回应，对上诉人的反诉请求仅予以简单驳回，严重损害了上诉人的合法权益。上诉人认为有充足理由提起上诉，请二审法院驳回王景的一审本诉请求，支持上诉人的一审反诉请求。王景口头答辩称，1、本案我方诉请上诉人支付租金是依据双方于2018年9月30日签署的协议，该协议的内容不违反法律规定，为双方自愿平等协商一致后签订，具备法律效力。2、该协议是由于上诉人在经营过程中其车辆造成物业损坏但拒不修复引发双方的矛盾，并经过公安机关居间调解之后双方达成的，不存在任何胁迫情形。3、上诉人多次强调所谓的胁迫，没有任何事实依据，在其签订该协议之前或之后，也没有向公安机关报案要求制止所谓的胁迫行为，足以证明其主张的胁迫并不存在。4、该协议上诉人不但加盖了公章，其法定代表人也签了名，并加盖了手模，足以证明当时签订时完全基于自愿平等的基础上签署的。在签署协议之后，上诉人已及时支付了协议第一条所述的款项，也足以证明协议不但是双方友好协商的结果，双方也在事后积极履行。5、上诉人所说其与原业主之间的关系与本案并无关联，即使上诉人与原业主之间存在某些争议，但不影响本案双方在协议中所达成的权利义务。王景向一审法院起诉请求：1、判决圆通公司支付王景2018年10月31日至2019年2月厂房租金90000元以及利息（按照中国人民银行同期贷款利率，自起诉至日起至付清租金止）；2、本案的诉讼费用由圆通公司承担。圆通公司向一审法院提出反诉请求：1、撤销反诉被告利用胁迫手段迫使反诉原告签订的2018年9月30日《协议》；2、判令反诉被告返还已收取的租金和搬迁后一次性房屋维修金共计51万元；3、本案的案件受理费等诉讼费用由反诉被告承担。一审法院认定事实：2016年8月6日，天狐公司与江西省圆通速递有限公司签订《赣州中心场地租赁合同》，合同约定天狐公司将位于赣州经济技术开发区场地出租给江西省圆通速递有限公司，出租房屋面积共9989.87平方米，其中，操作车间（含2.5米雨蓬）5564平方米，厨房、宿舍（三层北面）1500平方米，硬化场地2925.87平方米；租赁期限为3年，从2016年10月起至2019年10月19日止；租赁物租金单价：标准厂房、雨蓬（不含增值税单价）11元／平米／月，宿舍（不含增值税单价）15元／平米／月，院内场地租赁费（不含增值税单价）5元／平米／月，每年租金递增5%，即2016年10月20日至2017年10月19日一年租金为1180000元，其中标准厂房、办公楼、厨房、宿舍租金为1004448元，院内场地租金175552元，2017年10月20日至2018年10月19日一年租金为1239000元，2018年10月20日至2019年10月19日一年租金为1300950元。后天狐公司与江西省圆通速递有限公司、赣州圆通速递有限公司签订《合同主体变更三方协议》，协议约定将天狐公司与江西省圆通速递有限公司于2016年8月6日签订的《赣州中心场地租赁合同》中将赣州圆通速递有限公司取代江西省圆通速递有限公司成为“既有合同”一方，且双方签订的《赣州中心场地租赁合同》内容不变。后天狐公司与江西省圆通速递有限公司签订《补充协议》，协议约定：双方于2016年8月6日签订了《赣州中心场地租赁合同》，合同约定租赁期限为三年（面积以主合同为准），租金按年度支付，贵公司第三年度的租金应在2018年10月15日之前支付，租金人民币壹佰叁拾万零玖佰伍拾元整（1300950元）。因区政府的整体建设规划，公司东北面公园及各项规划建设、此中给贵公司及双方带来不便、敬请谅解；天狐公司因（工商银行、开发区弘禹公司本院还贷）故要求乙方（江西省圆通速递有限公司）在本协议签订之日起2018年7月28日前提前支付2018年10月15日至2019年10月15日租金到甲方（天狐公司）账户，甲方愿意在2018年10月至2019年的租金1300950元的基础上优惠叁拾万零玖佰伍拾元（300950元）给乙方，即乙方支付甲方壹佰万元整；乙方租金到账以本协议规定时间（2018年7月28日）为准；此补充协议与双方于2016年8月6日签订的赣州中心场地租赁合同同样生效，超出打款时间本补充协议无效。天狐公司与江西省圆通速递有限公司在《补充协议》上盖章。2018年7月26日，赣州圆通速递通过银行转账的方式转给天狐公司100万元。2018年8月8日，江西省定南县人民法院作出（2016）赣0728执634号之七号执行裁定书，裁定被执行人天狐公司所有的位于赣州经济技术开发区厂房周边的土地（东：1＃厂房至通道5米，南：1＃厂房至通道7米，西：1＃厂房至通道5米、北：1＃厂房于北至厂区规划红线），1＃宿舍规划用地及1＃宿舍以东至通道5米用地，1＃宿舍以南至厂区北出入口道路中线用地，1＃宿舍以西至厂区规划红线用地，1＃宿舍以北至厂区规划红线用地的所有权归买受人王景所有，上述财产中房屋建筑面积为19009㎡、国有土地使用权面积为18622㎡。王景买受的房屋及土地包含《赣州中心场地租赁合同》中的操作车间、厨房、宿舍及约500平方米硬化场地。同日，该裁定书送达给了王景。2018年9月28日，王景出具告知函给圆通公司，告知其在淘宝网司法拍卖以最高价竞得赣州市厂房所有权以及红线内使用土地，并告知圆通公司应2018年8月8日起交租给王景，且发现圆通公司车辆破坏了房屋，决定圆通公司应在限定时间内搬离本场地，将损坏房屋之处立即修复原样，并决定断其房屋各项配置设施。2018年9月30日，王景（甲方）于赣州圆通速递有限公司（乙方）签订《协议》，协议约定：“甲方在2018年7月31日经法院拍卖竞得天狐公司1＃厂房，现关于乙方从2018年8月8日-2018年10月31日租金和搬迁后一次性房屋维修金共计：500000。违约条款：一、以上租金和一次性房屋维修金伍拾万园在2018年10月10日10时前到达指定账户，此款到账后甲方在3日内开出到款收据给乙方并且不得已任何理由再次扰乱乙方正常经营，保持道路畅通，车辆进出无阻，不得再次出现断水断电情况。二、若乙方2018年10月10日10点前未把相关费用打款到指定账户，乙方需另行支付给甲方赔偿500000元。若在2018年10月31日前甲方再出现任何扰乱乙方正常经营的行为，甲方除必须退回给乙方已支付的租金和一次性房屋维修金500000元外，另需赔偿乙方500000元。三、乙方2018年10月31日前应在约定时间内搬离，否则每超过一天收五千元人民币每天”。双方委托代理人在协议上签字并盖章。2018年10月11日，圆通公司通过转账的方式转给王景500000元，收据注明：8.8-10.31租金及维修金。2018年11月3日，赣州圆通速递有限公司将案涉厂房搬离。2018年11月4日，赣州圆通速递有限公司通过转账的方式转给王景10000元，收据注明：场地超时租用。2019年2月12日，圆通公司将其余部分从案涉场所搬离。一审法院认为，本案系租赁合同纠纷。本案中本诉部分的争议焦点为圆通公司是否应支付王景租金9万元及利息。反诉部分的争议焦点为圆通公司与王景于2018年9月30日签订的《协议》是否应撤销，王景是否应返还已收取的租金和搬迁后一次性房屋维修金共计51万元给圆通公司。关于本诉部分，王景与圆通公司于2018年9月30日签订的《协议》系双方真实意思表示，双方关于租金及房屋维修金的约定符合法律规定，该合同依法具有法律约束力，双方应予履行。《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款规定，约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。因双方约定圆通公司应于2018年10月31日前搬离，否则每超过一天收五千元，而圆通公司于2018年11月3日搬离厂房，并为此支付了10000元，2019年2月12日从其他案涉场所搬离,结合厂房租金为11元/平方米/月，宿舍、厨房租金为15元/平方米/月，故王景要求圆通公司再支付租金90000元及利息过高，一审法院酌定为75000元及利息。圆通公司请求法院驳回王景诉讼请求的答辩理由，证据不足。关于反诉部分，圆通公司提交的照片因无其他证据佐证，不能证明圆通公司与王景于2018年9月30日签订的《协议》系受胁迫所签订，因此，对于王景的诉请，一审法院不予支持。综上所述，王景要求圆通公司支付租金90000元及利息的诉请，一审法院予以部分支持。圆通公司要求撤销与王景于2018年9月30日签订的《协议》及返还已收取的租金和搬迁后一次性房屋维修金51万元的诉请，因证据不足，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百二十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：被告（反诉原告）赣州圆通速递有限公司于本判决生效之日起十五日内支付原告（反诉被告）王景租金75000元及利息（利息按中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年3月26日起计算至付清款项之日止，利随本清）；二、驳回原告（反诉被告）王景的其他诉讼请求；三、驳回被告（反诉原告）赣州圆通速递有限公司的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费2050元，由原告（反诉被告）王景负担342元，被告（反诉原告）赣州圆通速递有限公司负担1708元。反诉案件受理费4450元，由被告（反诉原告）赣州圆通速递有限公司负担。二审期间，双方当事人均未向法庭提交新证据。二审认定的事实与一审查明的一致。本院认为，本案二审争议的焦点为：1、上诉人圆通公司与被上诉人王景于2018年9月30日签订的《协议》是否为受胁迫签订的协议？2、上诉人圆通公司应否支付2018年10月31日至2019年2月的租金90000元以及利息？关于上诉人圆通公司与被上诉人王景于2018年9月30日签订的《协议》是否为受胁迫签订的协议的问题。《中华人民共和国合同法》第五十四条规定：“一方以欺诈、胁迫手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。”本案中，上诉人圆通公司主张其与王景签订的《协议》系受胁迫签订。上诉人圆通公司主张王景实施的胁迫行为有断水、断电、挖沟阻路等行为。对此，本院认为，胁迫是指胁迫人对表意人施加身体上或者精神上的压力，导致表意人作出违背自己真实意思表示的行为。圆通公司与天狐公司签订的《补充协议》的具体时间虽无法确定，但从该协议的内容可知，签订协议的时间应在2018年7月28日之前，且双方在该《补充协议》中约定，2018年10月15日至2019年10月15日间的租金，若王景能在2018年7月28日之前缴纳，则优惠30万元，如不能按时缴纳则该《补充协议》无效。而本案案涉租赁物于2018年7月31日由王景拍卖成交，也即，天狐公司明知案涉租赁物要被拍卖，仍与圆通公司签订《补充协议》，对租金作出优惠，提前收取租金，而圆通公司作为承租人，对案涉租赁物被拍卖亦应明知，其应当预见到案涉租赁物发生物权变动后的法律后果，且其向天狐公司实际缴纳的租金优惠了30万元。故在王景与圆通公司签订《协议》时，圆通公司愿意支付2018年8月8日-2018年10月31日的租金及维修费，不足以认定为其收到胁迫，且该《协议》签订之后，圆通公司也按照该协议履行了其支付义务和违约责任，并按照该《协议》约定的时间搬离租赁物，其在签订该《协议》之后并未及时报警主张其受到王景的胁迫，故从案涉租赁物被拍卖前后以及王景与圆通公司签订《协议》前后的行为表现来看，王景采取的断水、断电、挖路行为不足以使圆通公司在签订该《协议》时受到胁迫，圆通公司主张案涉《协议》应被撤销的理据不充分，一审法院未支持其该项诉请并无不当。关于上诉人圆通公司应否支付2018年10月31日至2019年2月的租金90000元以及利息的问题。如前所述，既然王景与圆通公司签订的《协议》不构成可撤销合同，那么双方均应按照该《协议》约定履行各自的义务，王景即具有向圆通公司收取租金的权利。上诉人圆通公司二审中主张，圆通公司实际仅占用了租赁物中的食堂、厂房，宿舍并未使用，对此，本院认为，王景是承接的租赁物范围是天狐公司原与圆通公司原租赁合同中的租赁范围，上诉人圆通公司也认可其与天狐公司原租赁合同中的租赁物包括宿舍，故圆通公司以其未实际使用宿舍为由拒交该部分租金的理由不成立。按照双方《协议》约定，圆通公司应在2018年10月31日全部搬离，逾期搬离租赁物的，违约金为每日五千元。一审法院考虑到圆通公司已经于2018年11月3日搬离了厂房且支付了逾期搬离厂房的部分违约金，虽然宿舍和食堂系在2019年2月12日搬离，但王景确实存在锁门的事实，因而酌情判处圆通公司支付75000元租金及利息，该处理并无明显不当，应予以维持。综上所述，圆通公司的上诉请求不成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3174元，由上诉人赣州圆通速递有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  曾文俊审 判 员  王阿婷审 判 员  赖国东二〇二〇年六月四日代理书记员  陈明轩