山东省临沂市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁13民终1829号上诉人（原审被告）：莒南县坊前镇甘霖社区村民委员会。住所地：山东省莒南县坊前镇甘霖村。代表人：薄玉华，社区书记。委托诉讼代理人：刘俐，莒南县城区法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：高维廷，男，1980年2月2日出生，汉族，居民，住莒南县。委托诉讼代理人：胡顺桂，山东学法律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘明亮，男，1961年4月7日出生，汉族，居民，住莒南县。上诉人莒南县坊前镇甘霖社区村民委员会（以下简称甘霖社区村委）因与被上诉人高维廷、刘明亮租赁合同纠纷一案，不服莒南县人民法院(2019)鲁1327民初6068号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。甘霖社区村委上诉请求：1.撤销一审判决并依法改判或发回重审；2.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、一审判决认定事实不清，判决显失公平。租用被上诉人机械干活是2014年2月至9月，按照相关政策规定，村委欠款应在一个月内入村委账，而事隔5年时间，被上诉人并未将该欠款入村委应付账，虽然该工程部分属实，但当时市场价是每小时200元，被上诉人高维廷却按每小时300元，明显高出市场价，刘明亮作为时任书记，审查不严存在失职。且按上级政府规定，村委承建工程，应先召开会议形成会议记录，该工程建设根本没有会议记录，该明细也没有村委盖章或村主任签字确认，所欠机械费纯属个人行为，不是职务行为，不应由村委承担。2、欠条明细落款时间为2014年8月，而该明细中还有9月份干的活，8月份不可能预料到9月份干活，即使签字也不应发生法律效力。3、高维廷提供的明细中无利息约定，一审判决支付利息错误。且高维廷从未找上诉人要过该欠款，超过3年诉讼时效，不应判决偿付欠款及利息。4、被上诉人高维廷在2014年2月24日至8月25日前所干的工程量及时间，与（2019）鲁1327民初3799号调解书中原告孙成军的工程量、工程时间几乎一致。高维廷所干的工程系抄袭孙成军工程明细，时间比孙成军工程量明细少5小时20分，但是合计仍然按孙成军计算的总时间。在同一时间、同一工程，孙成军是按每小时200元，高维廷每小时300元。据上诉人村委成员了解在该时间段内上诉人只雇佣一台挖掘机干活，因此被上诉人存在虚假诉讼。高维廷辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人租用我方的挖掘机从事村环境整治和道路维修，施工完成后，时任村书记刘明亮在施工明细单上签字，且支付了1000元施工费，剩余部分至今未支付。上诉人财务如何管理系其内部规定，对我方不产生约束力。孙成军的挖掘机是小挖，上诉人的挖掘机是大挖，因此孙成军每小时200元，我方每小时300元符合市场规律，不存在高于市场行情的情况。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定，当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。故一审判决支持利息于法有据。刘明亮口头答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。工程与我无关。高维廷向一审法院起诉请求：1.依法调解或判令被告支付机械费40450元并承担利息损失；2.本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2014年2月份至9月份，莒南县坊前镇南高庄村村委租赁原告高维廷挖掘机进行环境整治及道路维修等。施工完成后，吴纪亮、刘明亮向高维廷出具结算一份，载明总工程款为40450元，刘明亮时任莒南县坊前镇南高庄村支部书记。2014年8月15日原告高维廷支取租赁费1000元，剩余部分至今未付。莒南县坊前镇南高庄村现已与周边村落合并为被告莒南县坊前镇甘霖社区村民委员会。一审法院认为，莒南县坊前镇南高庄村村委租赁原告高维廷挖掘机产生欠款，支付部分欠款后，尚欠39450元，事实清楚、证据充分，应当依法承担还款责任。在莒南县坊前镇南高庄村委租赁原告高维廷挖掘机施工期间，被告刘明亮为莒南县坊前镇南高庄村支部书记，对被告刘明亮向原告出具结算，证实原告应得租赁费数额，应当认定为职务行为。原告高维廷要求被告刘明亮支付租赁费，并无事实及法律依据，不予支持。因原莒南县坊前镇南高庄村委现已并入莒南县坊前镇甘霖社区村民委员会，依据《中华人民共和国民法总则》第六十七条规定，法人合并的，其权利和义务由合并后的法人享有和承担。故原莒南县坊前镇南高庄村委的债务，应当由被告莒南县坊前镇甘霖社区村民委员会承担。同时依照《中华人民共和国合同法》第一百一十二条之规定，当事人一方不履行合同，在履行义务后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。因被告未及时支付原告租赁费，原告起诉要求被告自2014年10月1日起至付清之日止按照中国人民银行同期同类贷款利率赔偿利息损失的诉讼请求，予以支持。综上所述，原告高维廷要求被告莒南县坊前镇甘霖社区村民委员会支付租赁费39450元及逾期利息的诉讼请求，事实清楚，证据充分，理由正当，应予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第六十七条，《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决：一、被告莒南县坊前镇甘霖社区村民委员会于本判决生效后十日内支付原告高维廷租赁费39450元并赔偿利息损失（以39450元为基数，自2014年10月1日起至被告付清之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。二、驳回原告高维廷要求被告刘明亮承担付款责任的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费811元，减半收取计405.5元，由原告高维廷负担25元，由被告莒南县坊前镇甘霖社区村民委员会负担380.5元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人甘霖社区村委提交证据一，（2019）鲁1327民初3799号民事调解书一份，证明被上诉人高维廷在2014年2月24日至8月25日前所干的工程量及时间，均与3799号案件中孙成军的工程量、工程时间几乎一致。被上诉人高维廷所干的工程系抄袭孙成军工程明细，时间比孙成军工程量明细少5小时20分，但是合计仍然按孙成军计算的总时间，在同一时间、同一工程，孙成军按每小时200元，高维廷每小时300元。据上诉人村委成员了解在该时间段内上诉人只雇佣一台挖掘机干活，因此被上诉人存在虚假诉讼。证据二，收到条一份，证明上诉人已经付清租赁费、工程机械费。证据三，证据一3799号案件中孙成军工程明细，该明细与被上诉人高维廷的工程明细一致，只是漏了一行。证据四，证明两份，证明孙成军工程价款。证据五，被上诉人高维廷的工程明细，拟证明其与孙成军工程明细一致，高维廷与孙成军不可能在长达4个月内的时间内，在时间、地点及工程量均一致的情况下完成工程。经质证，被上诉人高维廷对证据一的真实性无异议，关联性有异议。在环境整治及道路维修中，上诉人租用了大、小2台挖掘机和一台转载机。被上诉人是大挖掘机，在前边施工，孙成军是小挖掘机在后边施工。对证据二真实性无异议，与本案无关联性，上诉人所欠孙成军的租赁费已经付清。对证据三至证据五真实性无异议，均与本案无关联性，仅证实孙成军施工过程所用时间及最终结算的依据。被上诉人刘明亮无意见。本院经审查，对前述证据的真实性予以认定，对关联性均不予认定。二审查明的其他事实与原审一致，予以确认。本院认为，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条关于“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，本院二审诉讼过程中仅针对上诉人甘霖社区村委的上诉请求范围进行审查，无争议的问题不予审查。根据查明的事实，被上诉人刘明亮为莒南县坊前镇南高庄村时任支部书记，在村委租赁被上诉人高维廷挖掘机施工期间，向高维廷出具结算明细表，能够认定为职务行为。上诉人主张刘明亮系个人行为而非职务行为，村委不应支付费用的上诉理由不能成立，本院不予采信；上诉人主张该欠款未入村委账，该行为系村委内部管理问题，对被上诉人高维廷不产生约束力；关于涉案结算明细表中施工时间统计到2014年9月，而落款时间为2014年8月的问题，本院认为，该明细表有时任村支部书记刘明亮及现场施工组长吴纪亮签字确认，且上诉人一审答辩意见为“工程属实，但对工程款数额有异议”，在涉案租赁事实成立的前提下，高维廷一审中主张“2014年8月是笔误，实际是9月确认”具有合理性，故对上诉人主张该明细表不应发生法律效力的上诉理由，本院不予采信；上诉人主张涉案工程与案外人孙成军的工程为同一工程，高维廷主张的施工系造假，为虚假诉讼，本院认为，上诉人一审中明确认可涉案工程，且其二审提供的证据仅能证实孙成军的工程量、施工时间及费用结算，而不能证实其主张的在该时间段内上诉人只雇佣一台挖掘机施工，因此，上诉人该上诉理由无事实依据，本院不予支持；关于利息问题，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定，一审判决按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息符合法律规定，本院予以确认；关于诉讼时效，因涉案结算明细表并未约定款项支付期限，根据《中华人民共和国合同法》第六十二条规定，本案中，高维廷可以随时要求支付款项，上诉人主张超过诉讼时效的上诉理由不能成立，本院不予采信。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费811元，由上诉人莒南县坊前镇甘霖社区村民委员会负担。本判决为终审判决。审 判 长 赵凤金审 判 员 申慧雁审 判 员 赵修娜二〇二〇年六月十日法官助理 汪振振书 记 员 曲阿囡