江苏省昆山市人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏0583执异101号异议人（被执行人）:昆山理盈车材有限公司，住所地昆山市开发区郭泽路**。法定代表人：黄祈晨，该公司董事长。委托代理人：钱斌，上海市树声(昆山)律师事务所律师。申请执行人：宏侨实业有限公司，，住所地香港铜锣湾希慎道**新宁大厦**法定代表人：张晁瑜，该公司经理。本院在执行申请执行人宏侨实业有限公司与被执行人昆山理盈车材有限公司建设用地使用权转让合同纠纷即(2019)苏0583执9304号一案中，昆山理盈车材有限公司向本院提出书面执行异议。本院受理后，依法组合合议庭进行了审查，现已审查终结。异议人昆山理盈车材有限公司提出异议称：对两份评估报告均有异议，请求立即中止(2019)苏0583执9304号案件的执行。事实与理由：宏侨实业有限公司已依据(2018)苏0583民初496号判决书、(2019)苏05民终7497号民事判决书申请向昆山市人民法院申请强制执行，执行案号(2019)苏0583执9304号。昆山市人民法院在执行（2019）苏0583执9304号案件过程中，昆山市人民法院委托苏州天仁信达土地房地产资产评估有限公司于对昆山××××号工业用地及地上房产市场价值评估，苏州天仁信达土地房地产资产评估有限公司于2020年4月8日作出苏州天仁信达房估(2020)法鉴第001号房地产司法鉴定评估报告。评估报告的价值时点为2019年12月30日，注册房地产估价师于2020年3月24日赴现场踏勘。对于昆山理盈车材有限公司位于昆山××××号28009平方米土地，评估土地单价为332.45元每平米，28009平米评估土地总价为9311592元(见评估报告第23页)。昆山理盈车材有限公司与宏侨实业有限公司在一审过程中(一审案号(2018)苏0583民初496号)，昆山市人民法院认定昆山理盈车材有限公司位于昆山××××号28009平方米土地价格的一半为2142.69万元，是依据江苏天圣房地产土地造价咨询评估有限公司于2018年8月2日出具的《评估报告》，该《评估报告》对于昆山理盈车材有限公司位于昆山××××号28009平方米土地，单位土地面积使用权价格1530元每平方，总地价4285.38万元。该《评估报告》系宏侨实业有限公司单方委托评估公司做出的评估，昆山理盈车材有限公司对该评估既不知情也未参与其中，昆山理盈车材有限公司在一审、二审中均对该评估报告提出了系单方非法评估，并多次对该评估报告提出异议且原告在一审庭审笔录(第四页)中确认昆山理盈车材有限公司与宏侨实业有限公司案件争议焦点为18.61亩空地，判决认定及依据的事实及法律明显错误。宏侨实业有限公司在庭审过程中提供的《评估报告》比法院委托的苏州天仁信达土地房地产资产评估有限公司作出苏州天仁信达房估(2020)法鉴第001号土地评估单价相差1197.55元每平(1530元每平米-332.45元每平米=1197.55元每平米)，土地总价相差33542208元(42853800-9311592=33542208元)。同一块土地，评估面积也相同，评估时间仅相差一年，但是评估价格却相差四倍，总价相差了三千多万元，实际在这一年多期间昆山土地并未贬值。苏州天仁信达房估(2020)法鉴第001号司法鉴定评估报告足以说明宏侨实业有限公司在庭审过程中提供的《评估报告》存在问题，并未根据土地的实际情况公正合法的对土地实际价值进行评估，故一审二审法院均以宏侨实业有限公司在庭审过程中单方提供的《评估报告》判定昆山理盈车材有限公司应该赔偿土地使用权价格一半的损失2142.69万(4285.38万元的一半)元没有任何事实依据和法律依据。昆山理盈车材有限公司在再审申请书中已经就宏侨实业有限公司无权取得涉案土地作出事实和法律说明。现昆山理盈车材有限公司已向贵院提供昆山市人民法院委托苏州天仁信达土地房地产资产评估有限公司于2020年4月8日作出苏州天仁信达房估(2020)法鉴第××号房地产司法鉴定评估报告，两者明显矛盾，说明宏侨实业有限公司意图侵吞昆山理盈车材有限公司全部财产的意图。现异议人申请昆山市人民法院停止对昆山理盈车材有限公司的土地进行拍卖并中止(2019)苏0583执9304号案件的执行为感。申请执行人辩称：一、被执行人申请再审的，根据法律规定，不应停止判决、裁定的执行。根据《民事诉讼法》第199条之规定：“当事人对已经发生法律效力的判决、裁定，认为有错误的，可以向上一级人民法院申请再审；当事人一方人数众多或者当事人双方为公民的案件，也可以向原审人民法院申请再审。当事人申请再审的，不停止判决、裁定的执行”据了解，被执行人向江苏省高院提起了申请再审程序，目前省高院仅受理了被执行人的申诉，但并未对该申请再审程序作出任何裁定，该案并未实际启动再审程序。因此，根据上述法律规定，本案不应停止执行程序，如停止执行程序将会导致申请人的损失进一步扩大。二、被执行人所提“执行异议”不符合民事诉讼法第225条之规定，不应作为执行异议案件立案处理。《民事诉讼法》第二百二十五条规定：“当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议”。从被执行人提交的《执行异议》看，其内容并非针对法院的执行行为，也并非针对执行阶段的评估报告，实际上是针对原一审、二审判决内容提出异议，其所谓的异议不属于《民事诉讼法》第225条规定的执行异议的范围，被执行人已就原生效判决向省高院提起再审，法律已赋予其在再审程序中的救济权利，其在执行程序中再以此为由提出所谓“执行异议”明显系恶意阻碍执行程序，因此，对于被执行人提出的不符合民事诉讼法第225条规定的“异议”，不应当作为执行异议案件受理并处理。此外，即使应当针对被执行人的所谓“执行异议”立案并处理，根据法律规定，执行异议及复议也不应当影响执行，执行程序仍应当继续推进。三、被执行人对执行中的评估报告并无异议，应当以此作为拍卖参考依据，并继续推进执行程序。根据2020年5月13日的执行笔录内容，被执行人对执行中由苏州天仁信达房地产资产评估有限公司(以下简称“天仁信达公司”)作出的评估报告并无异议，其在提交的《执行异议》中也并未对该评估报告提出异议，因此，法院应当以该评估报告作为司法拍卖的参考依据，本案执行程序亦应当继续推进，申请人恳请尽快启动拍卖程序，以保障申请人的合法权益。四、本案一、二审判决认定事实清楚、程序合法、适用法律正确，判决公正、准确，被执行人在本案一、二审中放弃申请重新评估鉴定的救济权利，应由其自身承担相不利法律后果。被执行人在再审申请中并未提交任何新的证据材料，甚至申请再审的理由与其在原一、二审提出的抗辩理由一致，被执行人的申请再审理由并不能成立：纵观本案审理情况，申请人提供了两份《备忘录》、《流程协议书》、《和解协议书》等书面证据证明申请人系涉案争议土地的权利人，两份《备忘录》、《流程协议书》系被执行人委托的特别授权代理人屈泉芳代表被执行人签订，《和解协议书》与《备忘录》、《流程协议书》相延续，被执行人加盖了公章，且后续申请人也按照《和解协议书》向被执行人支付了合同约定的款项，该几份书面协议均是被执行人的真实意思表示，被执行人反复抗辩《备忘录》、《流程协议书》系屈泉芳未经其授权私自签订毫无根据，与事实、逻辑相悖，严重违反诚实信用原则。被执行人违反前述协议约定未将土地交付申请人，且其为阻碍申请人获得案涉争议土地的使用权，恶意在土地上设立抵押导致协议客观上无法继续履行，申请人无法取得涉案争议土地的使用权，才不得不变更诉讼请求主张被执行人赔偿损失。为明确诉讼请求中的损失赔偿金额，申请人委托了正规的具有资质的鉴定机构江苏天圣房地产土地造价咨询评估公司(以下简称“天圣公司”)出具了估价报告，但被执行人在诉讼中既未提交任何反驳证据，也未申请重新鉴定。对于专门性问题，法律并未禁止申请人自行委托有关机构出具意见，如被执行人不认可该报告，法律也赋予了被执行人申请重新评估鉴定的救济权利，但被执行人并未提出申请，因此，原一、二审法院以此作为确定申请人损失的定案依据并无不当之处，应由被执行人自身承担由此所致的不利后果。五、两份报告的差异实际上系因估价目的及估价方式不同所致，两份报告均合法且合理。由于被执行人原因，申请人无法获得涉案争议土地的使用权，申请人只能变更诉讼请求主张被执行人赔偿损失，而申请人的损失应是其从土地二级市场(而非一级市场，目前客观上已无法从一级市场获得土地)获得类似土地所需支付的对价，为明确诉讼请求，申请人在原一审中提交了由天圣公司出具的估价报告，其目的是用以了解该土地的二级市场价值，采用的估价手段是成本逼近法和基准地价修正法。而在本次执行中，通过摇号指定的天仁信达公司出具的估价报告，其目的是为司法拍卖提供参考依据，采用的估价方法是成本法。该评估报告是用以确定执行标的的拍卖起拍价或保留价，该价格并非土地的市场价，也无法体现土地的市场价格，土地的市场价格应进入拍卖通过市场检验。实际上如果被执行人按照生效判决履行，申请人根本就不用大费周折申请执行评估，耗费大量时间、金钱成本，被执行人所谓的申请人意图通过执行行为侵吞被执行人的整个厂房，完全系无稽之谈。尽管单从结果看两份报告差距较大，但其实两份报告均合法且合理：因为天圣公司出具的估价报告是为了确定涉案争议土地的二级市场价格，即该涉案争议土地在二级市场交易时应有的市场价格，而经申请人向天仁信达公司了解及查询“江苏土地市场网”，天仁公司出具的司法鉴定评估报告系以一级市场出让价格作为评估依据。经审查查明：异议人与申请执行人之间存在建设用地使用权转让合同纠纷，本院于2019年3月27日作出(2018)苏0583民初496号民事判决，判令：一、宏侨实业有限公司与昆山理盈车材有限公司签订的备忘录两份、和解协议，流程协议书于2019年1月18日解除。二、昆山理盈车材有限公司于本判决生效后十日内返还宏侨实业有限公司转让款2466614.2元。三、昆山理盈车材有限公司于本判决生效后十日内赔偿宏侨实业有限公司损失21426900元。案件受理费161268元，由昆山理盈车材有限公司负担。财产保全费5000元，由昆山理盈车材有限公司负担。后异议人不服判决，提起上诉。苏州市中级人民法院作出（2019）苏05民终7497号判决，驳回上诉，维持原判。后宏侨实业有限公司向本院申请执行即(2019)苏0583执9304号一案。本院在执行过程中委托苏州天仁信达土地房地产资产评估有限公司对异议人名下位于昆山××××号工业用地及地上房产市场价值进行评估。该评估机构于2020年4月8日出具苏州天仁信达房估(2020)法鉴第001号评估报告，该报告意见为，评估价值时点2019年12月30日，估价方法为成本法，价值为30644162元。其中异议人名下28009平方米工业用地土地使用权（证号(2008)1××××8）评估价格为每平方332.45元，总价9311592元。另查明，江苏天圣房地产土地造价咨询评估有限公司受宏侨实业有限公司委托对昆山理盈车材有限公司所属位于昆山××××号一宗地号为1××××1号的工业用地国有建设用地使用权市场价值咨询评估，估价期日2018年8月1日，国有土地使用证编号为昆国用(2008)第12××××8号，土地登记用途为工业用地，土地登记面积为28009平方米，单价为1530元，总价为4285.38万元。再查明，异议人对苏州市中级人民法院作出(2019)苏05民终7497号民事判决不服，向江苏省高级人民法院申请再审。2020年4月9日，江苏省高级人民法院出具（2020)苏民申1065号受理申请再审及告知合议庭组成通知书，告知该案再审立案情况，但至目前，江苏省高级人民法院尚未正式裁定该案进入再审程序。本院认为，异议人对(2018)苏0583民初496号案件涉及的评估报告有异议，不属于执行异议审查的范围。如该评估报告对审判结果产生影响应通过审判监督程序解决。故异议人对该份评估报告异议，在本案中不予审查。江苏省高级人民法院尚未正式裁定该案进入再审程序，尚不应以异议人申请再审为由中止执行。《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第六条第二款的规定，“当事人或者其他利害关系人有证据证明评估机构、评估人员不具备相应的评估资质或者评估程序严重违法而申请重新评估的，人民法院应当准许”。本案中，异议人对执行程序中苏州天仁信达土地房地产资产评估有限公司出具的评估报告有异议，但该评估机构系由本院随机确定的有评估资质的机构，评估主体适当。异议人亦未明确该评估报告形成的程序等方面存在问题。评估机构对评估报告的评估依据、评估方法亦已作出合理说明，也不存在程序严重违法的情形。此外，评估价仅系人民法院确定拍卖保留价的参考，并非决定因素，尤其是在网络司法拍卖已成为执行拍卖原则的背景下，评估价的作用更趋淡化。其真正成交的价格由市场决定。因此，异议人就执行过程中评估报告提出异议，缺乏依据，本院不予支持。综上，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件的若干问题的规定》第十七条第一项之规定，裁定如下：驳回昆山理盈车材有限公司的异议请求。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向江苏省苏州市中级人民法院申请复议。审 判 长  欧 平人民陪审员  许家塑人民陪审员  杨剑英二〇二〇年六月二十九日书 记 员  杨云凤