北京市海淀区人民法院行 政 判 决 书（2019）京0108行初555号原告姚禹瀚，男，1993年7月18日出生，汉族，住北京市西城区。委托代理人张瑛，北京市英岛律师事务所律师。委托代理人豆艳顷，北京市华城律师事务所律师。被告北京市市场监督管理局，住所地北京市海淀区苏州街**。法定代表人冀岩，局长。委托代理人刘丽，女，北京市市场监督管理局干部。委托代理人黄薇，北京观韬中茂律师事务所律师。第三人室雅楠香文化产业控股（北京）有限公司，，住所地北京市朝阳区法定代表人姚禹瀚，经理。第三人马智勇，男，1971年4月14日出生，汉族，户籍所在地湖北省武汉市洪山区。原告姚禹瀚诉被告北京市市场监督管理局（以下简称北京市监局）工商登记一案，向本院提起诉讼。本院于2019年4月12日受理后，依法组成合议庭。因室雅楠香文化产业控股（北京）有限公司（以下简称室雅楠香公司）、马智勇与本案被诉行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知上述单位及个人作为第三人参加本案诉讼。2019年8月19日，本案因故中止审理。2020年6月18日，本案恢复审理并于当日依法公开开庭进行审理。原告姚禹瀚的委托代理人张瑛、豆艳顷，被告北京市监局的委托代理人刘丽、黄薇到庭参加诉讼。第三人室雅楠香公司、马智勇经依法传唤，未到庭参加诉讼。原告姚禹瀚就室雅楠香公司向被告北京市监局提供的相关材料中姚禹瀚的签名申请笔迹鉴定，本院予以准许。本案现已审理终结。2015年5月21日，被告北京市监局作出京工商注册企许字（2015）0044712号准予变更登记（备案）通知书，对室雅楠香公司于当日提交的申请作出准予变更登记的决定，将公司法定代表人由马智勇变更为姚禹瀚。同时，被告变更备案原董事成员马智勇、姚禹翰、张某为姚禹翰、马智勇、宋某，其中原董事长马智勇变更备案为姚禹瀚，原经理张某变更备案为姚禹瀚。原告姚禹瀚诉称，2018年12月22日，原告打算乘坐高铁时，发现被法院限制高消费无法购买高铁票。经查询，原告发现因一个名为室雅楠香的公司未履行法院生效法律文书确定的给付义务，导致原告被北京市海淀区人民法院采取限制高消费措施。经进一步查询，原告发现室雅楠香公司成立于2014年11月13日，初始法定代表人、董事长为马智勇，成立之时原告居然被登记为公司股东和董事。2015年5月21日，室雅楠香公司向被告申请变更登记法定代表人、董事长及经理，并提交了股东决议及董事会决议，将法定代表人、董事长由马智勇变更为原告，将经理由张某变更为原告。可是原告对室雅楠香公司的成立、变更、经营、管理等一切事务自始至终均不知情，也从未参与。室雅楠香公司申请变更登记法定代表人、董事长及经理的股东决议及董事会决议中原告名下的签字也非原告本人签署。原告认为，室雅楠香公司隐瞒真实情况并提供虚假材料导致被告登记错误，被告应依法予以更正。根据《关于审理公司登记行政案件若干问题的座谈会议纪要》第一条及《中华人民共和国行政诉讼法》相关规定，原告依法提起行政诉讼，请求依法撤销被告将原告登记为室雅楠香公司法定代表人、经理、董事长的工商登记行为，本案诉讼费由被告承担。在本院指定的证据交换期限内，原告姚禹瀚提交如下证据并当庭出示：1、工商登记信息，证明原告被被告登记为室雅楠香公司的法定代表人、董事长、经理；2、室雅楠香公司工商档案，包括2015年5月7日第二届第二次股东决议、2015年5月7日第一届第三次董事会决议、2015年第二届第一次董事会决议，证明股东决议及董事会决议中原告名下的签字并非原告本人签署，材料是虚假的；3、北京市海淀区人民法院（2017）京0108执5016号限制消费令；4、北京市海淀区人民法院（2017）京0108执5017号限制消费令，以上证据证明室雅楠香公司未履行生效法律文书确定的给付义务，导致原告被法院采取限制高消费措施；5、营业执照副本复印件，证明室雅楠香公司的登记机关为被告；6、京安拓普[2020]鉴（文）字第05号北京京安拓普文书司法鉴定中心司法鉴定意见书（以下简称第05号鉴定意见书），证明签字不是原告本人所签。被告北京市监局辩称，一、被告作出准予室雅楠香公司法定代表人变更登记及董事长、经理的备案行为系依职权作出。根据《中华人民共和国公司登记管理条例》（以下简称公司登记管理条例）第二十六条的规定，被告核准室雅楠香公司法定代表人的变更登记及董事长、经理的备案具有法定职权。二、室雅楠香公司于2015年5月7日向被告提交的变更登记及备案材料齐全、符合法定形式，被告依申请准予变更登记及备案，符合公司登记法律、法规的规定，合法有效。根据公司登记管理条例第二十七条第一款规定，2015年5月7日，被告依法受理了室雅楠香公司提交的变更登记申请，提交的变更登记材料有：（一)公司法定代表人姚禹瀚签署的变更登记申请书；（二）室雅楠香公司第二届第二次股东会决议：同意免去张某董事职务，选举宋某为董事，由姚禹瀚、马智勇、宋某组成新董事会，董事长由马智勇变更为姚禹瀚，并同意修改章程；（三）室雅楠香公司营业执照正副本；（四）指定（委托）书；（五）原告姚禹瀚的身份证复印件。被告对其提交的申请材料进行了审慎审查，因该公司提交的材料齐全，符合法定形式，被告依法作出准予变更登记符合法律规定。三、被告已尽到了审慎审查的义务，申请文件、材料的真实性应由申请人负责。根据公司登记管理条例第二条第二款规定，同时《国务院关于印发注册资本登记制度改革方案的通知》（国发〔2014〕7号）也明确：“为了尊重市场主体民事权利，工商行政管理机关对工商登记环节中的申请材料实行形式审查。”被告依照公司登记管理条例等公司登记的相关规定对室雅楠香公司提交的变更法定代表人的登记申请材料进行了审查，室雅楠香公司向被告提交的申请材料齐全，符合法定形式，被告已经依法履行了法定的形式审查义务，申请材料等文件真实性均由申请人负责。如室雅楠香公司提交的变更法定代表人的申请材料存在虚假不实内容，应由室雅楠香公司及相关责任人承担相应的法律责任。四、将原告备案为室雅楠香公司董事长、经理的行为，对原告的权利义务不产生实质影响。依据公司登记管理条例第九条、第三十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第一条第二款第（十）项的规定，被告对室雅楠香公司的董事长、经理备案的行为，不属于公司登记事项，是室雅楠香公司的自治行为，被告的备案行为对原告的权利义务不产生实质影响不属于行政诉讼的受案范围。综上所述，被告受理并准予室雅楠香公司法定代表人变更登记的材料齐全，符合法定形式，适用法律、法规正确。被告尽到了应尽的形式审查义务，将原告备案为室雅楠香公司董事长、经理的行为，对原告的权利义务不产生实质影响，不属于行政诉讼的受案范围。恳请人民法院驳回原告起诉并判定其承担诉讼费用，以维护法律的尊严，保护被告的正常登记注册行为。在法定举证期限内，被告北京市监局提交如下证据并当庭出示：1、被告于2015年5月21日准予室雅楠香公司变更登记的档案材料；2、被告于2014年11月13日准予室雅楠香公司设立登记的档案材料，以上证据证明被告依照设立登记作出对室雅楠香公司的法定代表人变更登记具有法定职权，变更登记申请材料齐备，符合法定形式，被告已经依法履行审慎审查义务，程序合法。同时，被告北京市监局提交并出示公司登记管理条例、《国务院关于印发注册资本登记制度改革方案的通知》作为其作出行政行为的法律规范依据。经庭审质证，原告对被告提交的证据1、证据2的真实性、合法性不认可。被告对原告提交的证据2的证明目的不认可，对原告提交的其他证据无异议。依照《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十四条的规定，本院对经过庭审质证的证据进行评议后认为：被告北京市监局提交的证据1中的准予变更登记通知书系本案被诉行政行为，不能作为证据使用；被告提交的证据2与本案不具有关联性，本院不予采纳；被告提交的其他证据形式上均符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中规定的提供证据的要求，且与本案被诉的工商变更登记行为具有关联性，本院予以采纳。但是，依据原告提交的第05号鉴定意见书，被告提交的证据1中的公司变更（改制）登记申请书上“法定代表人签字”处“姚禹瀚”签名字迹与样本上“姚禹瀚”签名字迹不是同一人书写形成。因此，本院对上述证据的真实性及证明事项不予采信，对其他证据的证明事项予以采信。原告姚禹瀚提交的证据形式上符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中规定的提供证据的要求，且与本案被诉的工商变更登记行为具有关联性，能够证明待证事实，本院予以采信。根据以上认证意见及庭审查明的情况，可以确认如下事实：2015年5月21日，室雅楠香公司向北京市监局申请公司变更登记，提交了公司变更（改制）登记申请书、股东决议、董事会决议、指定（委托）书、营业执照正副本等材料。北京市监局对室雅楠香公司提交的材料进行审查后，当场作出准予变更登记通知，将公司法定代表人由马智勇变更为姚禹瀚，同时变更备案原董事成员马智勇、姚禹翰、张某为姚禹翰、马智勇、宋某，其中原董事长马智勇变更备案为姚禹瀚，原经理张某变更备案为姚禹瀚。姚禹瀚自称其于2018年12月方得知上述变更登记行为。2019年4月12日，姚禹瀚向本院提起行政诉讼，要求撤销北京市监局将其登记为室雅楠香公司法定代表人、经理、董事长的变更登记行为。诉讼过程中，姚禹瀚向本院申请对室雅楠香公司变更登记材料中的公司变更（改制）登记申请书上“姚禹瀚”签名进行笔迹鉴定，经本院准许后委托北京京安拓普文书司法鉴定中心进行鉴定。2020年1月22日，该中心出具第05号鉴定意见书，鉴定意见为：2015年5月7日《公司变更（改制）登记申请书》上“法定代表人签字”处签名字迹“姚禹瀚”与样本上姚禹瀚签名字迹不是同一人书写形成。本院认为，根据《中华人民共和国公司法》和公司登记管理条例的相关规定，被告北京市监局作为工商行政主管部门，具有对其管辖范围内的公司变更登记申请进行审查并决定是否准予登记的法定职责。当事人提起行政诉讼，应当符合法定起诉条件。根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（八）项规定，行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。根据公司登记管理条例第九条及第三十七条之规定，公司董事、经理不属于公司登记事项，属于备案事项。董事长作为董事成员，其变更亦属于备案事项。本案中，姚禹瀚诉请撤销北京市监局针对室雅楠香公司董事长、经理予以备案的行为。该备案行为旨在公司向登记机关报备董事成员、董事长、经理的变化情况，并未直接创设新的权利义务关系。因此，董事长、经理备案行为对姚禹瀚的合法权益不产生实际影响，姚禹瀚要求撤销北京市监局针对室雅楠香公司董事长、经理予以备案的起诉，不符合法定起诉条件，应予驳回。根据适时有效的公司登记管理条例第二十七条第一款规定，公司申请变更登记，应当向公司登记机关提交下列文件：（一）公司法定代表人签署的变更登记申请书；（二）依照公司法作出的变更决议或者决定；（三）国家工商行政管理总局规定要求提交的其他文件。本案中，室雅楠香公司于2015年5月21日提交的申请变更登记材料虽然在形式上符合上述规定，但上述申请材料中的公司变更登记申请书上“姚禹瀚”签名非姚禹瀚本人所签。因此，北京市监局虽然对申请材料履行了审查义务，但其依据虚假申请材料作出的公司变更登记缺乏事实依据，应当予以撤销。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，判决如下：撤销被告北京市市场监督管理局于二○一五年五月二十一日对第三人室雅楠香文化产业控股（北京）有限公司作出的京工商注册企许字（2015）0044712号准予变更登记通知书中法定代表人的变更事项。案件受理费50元，鉴定费4300元，公告费260元，共计人民币4610元，由第三人室雅楠香文化产业控股（北京）有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，交纳上诉案件受理费50元，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  张侨珊人民陪审员  陈萍芳人民陪审员  王向红二〇二〇年六月二十九日书 记 员  刘雨思