江西省上高县人民法院 行 政 判 决 书 （2020）赣0923行初56号 原告东莞市国森装饰工程有限公司，地址：东莞市厚街镇新塘社区厚沙路段和兴装饰材料城****，统一社会信用代码：91441900MA519A7P22。 法定代表人宋文涛，系该公司总经理。 委托代理人宋青华，男，1964年5月8日生，住宜丰县，（系宋文涛父亲） 被告宜丰县人力资源和社会保障局，地，地址：宜丰县渊明南大道与永和大道交叉口西50米一社会信用代码：1136082901474860XL。 负责人易志华，系该局局长。 委托代理人吴智华，男，汉族，1970年6月29日生，系该局工伤股股长，住宜丰县。 委托代理人曾庆宜，男，1981年5月3日生，系该局工作人员，住宜丰县。 第三人郭宝春，男，1989年8月19日生，汉族，宜丰县人，住宜丰县。 原告东莞市国森装饰工程有限公司（以下简称国森装饰公司）与被告宜丰县人力资源和社会保障局（以下简称宜丰县人社局）行政确认一案，本院于2020年5月14日立案后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书、举证通知书、开庭传票。并通知第三人郭宝春参加诉讼。本院依法适用简易程序，由审判员简顺民独任审判，于2020年6月11日公开开庭审理了本案。原告国森装饰公司的委托代理人宋青华，被告宜丰县人社局的委托代理人吴智华、曾庆宜，第三人郭宝春均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 被告宜丰县人社局于2019年10月24日作出宜人社伤认字［2019］814号《认定工伤决定书》，认定郭宝春在2018年12月31日下午4点许，在原告国森装饰公司承包的江西迈丹尼科技有限公司在宜丰县工业园临时展厅工地做水电时，不慎被电锯割伤右手为工伤。 原告国森装饰公司诉称，被告宜丰县人社局于2019年作出的宜人社伤认字［2019］814号《认定工伤决定书》没有事实根据。第三人的受伤与原告公司没有关系，双方不属于劳动关系，第三人的受伤不应当认定为工伤，为此，原告特提起行政诉讼，请人民法院依法查明事实后，判决撤销被告作出的宜人社伤认字［2019］814号《认定工伤决定书》，并责令被告重新作出不予认定工伤决定。 被告宜丰县人社局辩称，2019年5月8日，第三人妻子彭群向我局提出工伤认定申请，称第三人郭宝春于2018年12月31日下午4点许，在国森装饰公司承包的江西迈丹尼科技有限公司样板房工地做水电时，不慎被电锯割伤右手，造成右手开放性外伤。同时，向我局提供了彭群的身份证复印件，第三人郭宝春身份证复印件，国森装饰公司营业执照信息，熊建林、姚玉林证明各两份及身份证复印件一份，江西迈丹尼科技有限公司样板房工地工作场所照片三张，记工单一张，微信转账记录复印件一份，南昌市第五医院出院记录、疾病诊断书、工伤认定申请表等。 2019年5月15日，被告工作人员前往江西迈丹尼科技有限公司调查了解情况，到事发处时，工地已停工，无国森装饰公司工作人员，因此被告依法下达并邮寄“工伤认定限期举证通知书宜人社工伤举字［2019］13号”至国森装饰公司，国森装饰公司于2019年5月17日向被告提交了关于郭宝春工伤的回复函，称国森装饰公司与郭宝春不存在劳动关系。国森装饰公司代理人说，当时不是以公司的名义与江西迈丹尼科技有限公司签订的承包合同，而是以公司法定代表人宋文涛个人名义签订的承包合同。 2019年5月27日，因劳动关系不明确，证据不足，告知郭宝春补充证据，2019年6月18日郭宝春补充了新证据。 根据调查了解，因国森装饰公司与郭宝春存在劳动关系争议，2019年8月15日，我局依法邮寄《关于劳动关系确认的告知函》至国森装饰公司，要求国森装饰公司到相关职能部门，进行劳动关系确认。 2019年9月3日，国森装饰公司向宜丰县劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，宜丰县劳动人事争议仲裁委员会以申请人无具体的仲裁请求和事实理由为由，下达了宜劳人仲字［2019］119号《不予受理通知书》。后郭宝春向宜丰县劳动人事争议仲裁委员会申请劳动关系仲裁，2019年10月8日，宜丰县劳动人事争议仲裁委员会下达宜劳人仲字［2019］130号《宜丰县劳动人事争议仲裁委员会开庭通知书》通知郭宝春2019年10月15日开庭，之后，郭宝春向我局提交了《东莞市国森装饰有限公司装修合同》。据此，可以确认郭宝春与国森装饰公司存在事实劳动关系，国森装饰公司代理人隐瞒了承包事实。 2019年10月24日，被告根据以上调查情况，认为郭宝春在原告处工作受伤属实，符合《工伤保险条例》第十四条第一项规定，依法作出了宜人社伤认字［2019］814号《认定工伤决定书》。 综上所述，被告认定郭宝春为工伤的决定，事实清楚，证据确凿，适用法律、法规准确，程序合法，请求维持。 第三人郭宝春述称，2018年12月31日下午2点左右，因为国森装饰公司人手不够，原告的法定代表人宋文涛叫姚玉林打电话叫第三人过去赶工期，到了原告承包的工地江西迈丹尼科技有限公司后，做事到下午四点左右就发生了这个事故。姚玉林送第三人到宜丰县中医院，治疗过程中，医生告知第三人会留下后遗症，于是转入南昌第五医院治疗，医药费是姚玉林垫付的，宋文涛说这个医药费由他来承担，治疗过程中宋文涛跟姚玉林一起过来看过第三人，并且说，好好治疗，该承担的他会承担。第三人的手现在还痛，无法握紧。 经审理查明，2018年12月27日，原告国森装饰公司与案外人江西迈丹尼科技有限公司公司签订一份《装修合同》，该协议约定原告国森装饰公司为案外人在宜春市宜丰县工业园区临时展厅进行装修。原告国森装饰公司法定代表人宋文涛在组织对上述工程施工期间，雇请其同学姚玉林等人进行装修，为了赶工期，宋文涛要姚玉林介绍了第三人郭宝春为该工程进行水电安装。2018年12月31日下午4点左右，第三人郭宝春在施工过程中，不慎被电锯锯伤其右手，后被送往宜丰县中医院、南昌市第五医院治疗。2019年5月8日，由第三人妻子彭群向被告宜丰县人社局申请工伤认定，被告宜丰县人社局受理后，经审查核实，于2019年10月24日作出宜人社伤认字［2019］814号《认定工伤决定书》，认定第三人郭宝春在原告国森装饰公司承包的工程提供劳动的过程中受到的伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。原告国森装饰公司不服，向本院提起行政诉讼。 另查明，一、原告国森装饰公司的工商登记注册地为广东省东莞市，经营范围：室内外装饰工程设计、施工；建筑工程；水电安装工程；机电安装工程；园林绿化；钢结构工程；铝合金门窗安装工程。在承包上述工程业务施工期间，没有与第三人郭宝春等签订劳动合同。二、第三人郭宝春和案外人姚玉林等人的劳动报酬，每人每天300元，由原告国森装饰公司法定代表人宋文涛先统一支付给案外人姚玉林，再由姚玉林通过微信转账支付给第三人郭宝春等人。 本院认为，被告宜丰县人社局作为宜丰县人民政府社会保险部门负责本行政区域的工伤保险工作，根据国务院《工伤保险条例》第五条第二款规定：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”。原告国森装饰公司的工商登记注册地为广东省东莞市，但实际营业地在江西省宜春市宜丰县，且原告国森装饰公司没有为郭宝春购买工伤保险。根据《人力资源社会保障部关于执行若干问题的意见》（二）人社部发〔2016〕29号第七条规定：“用人单位注册地与生产经营地不在同一统筹地区的，原则上应在注册地为职工参加工伤保险；未在注册地参加工伤保险的职工，可由用人单位在生产经营地为其参加工伤保险。劳务派遣单位跨地区派遣劳动者，应根据《劳务派遣暂行规定》参加工伤保险。建筑施工企业按项目参保的，应在施工项目所在地参加工伤保险。职工受到事故伤害或者患职业病后，在参保地进行工伤认定、劳动能力鉴定，并按照参保地的规定依法享受工伤保险待遇；未参加工伤保险的职工，应当在生产经营地进行工伤认定、劳动能力鉴定，并按照生产经营地的规定依法由用人单位支付工伤保险待遇。”被告宜丰县人社局作为劳动保障行政主管机关，负有办理本行政区域内工伤保险工作的法定职责，有权受理第三人工伤认定申请并作出相应处理。宜丰县人社局依法审查并在法定期限内作出涉案决定，且依法将《认定工伤决定书》送达给原告和第三人。被告的执法主体适格，程序合法，本院予以确认。 本案争议焦点为第三人郭宝春与原告国森装饰公司之间是否存在劳动关系，郭宝春所遭受的事故伤害能否认定为工伤。 第三人郭宝春是由案外人姚玉林介绍至原告国森装饰公司承包的江西迈丹尼科技有限公司在宜春市宜丰县工业园区的临时展厅的工程提供水电安装劳动，在劳动中受原告国森装饰公司法定代表人宋文涛的劳动管理，从事其安排的有报酬的工作。据原劳动保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发［2005］12号）规定：“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立：（1）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（2）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（3）劳动者提供的劳动是用人单位的业务成部分。”因此，郭宝春与原告国森装饰公司之间符合劳动关系的法律特征。郭宝春在为原告国森装饰公司提供劳动过程中受伤，根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。同时，根据《工伤保险条例》第十九条规定：“……职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。……”原告国森装饰公司未能就其不予认定工伤的主张，举证佐证，应当承担举证不能的法律后果。因此，第三人郭宝春在江西迈丹尼科技有限公司工地受到的伤害，应当认定为工伤。 综上，被告宜丰县人社局作出的宜人社伤认字［2019］814号《工伤认定决定书》的具体行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，对该工伤认定决定应予维持。原告的诉求缺乏事实及法律依据，其理由不成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告东莞市国森装饰工程有限公司的诉讼请求。 诉讼费50元，减半收取25元，由原告东莞市国森装饰工程有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。在递交上诉状之日起七日内，缴纳上诉费至宜春市中级人民法院设于中国农业银行宜春经济开发区账上，逾期按自动放弃上诉处理。 审判员  简顺民 二〇二〇年六月二十二日 书记员  彭 飞