广东省清远市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤18执异26号 异议人：林伟文，男，1972年11月1日出生，住广东省清远市清城区。 申请执行人：陕西建工第六建设集团有限公司，住所地：陕西省咸阳市人民东路**。 法定代表人：赵春辉。 被执行人：清远市长龙房地产开发有限公司，，住所地：广东省清远市新城**区时代天骄花园****** 法定代表人：张智勇。 本院在执行申请执行人陕西建工第六建设集团有限公司与被执行人清远市长龙房地产开发有限公司建筑工程合同纠纷一案中，异议人林伟文对本院查封被执行人清远市长龙房地产开发有限公司名下位于清远市清城区凤翔大道28号时尚都市大厦一号楼、二号楼地下停车场负一、二层全部车位不服，向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。现已审查终结。 异议人林伟文称，请求法院停止对被执行人清远市长龙房地产开发有限公司名下位于清远市清城区××大道××时尚都市大厦××楼、××楼地下停车场××、××层全部车位的执行，并解除前述车位的查封。事实和理由：一、案涉车位权属实际已为异议人，申请执行人向法院提供的财产线索错误，应解除对案涉车位的查封。根据（2013）清仲字第120号仲裁调解书，案涉车位应交付并过户给异议人。异议人已于2013年6月18日向清远市中级人民法院申请执行（2013）清仲字第120号仲裁调解书，执行案号为（2013）清中法执字第44号，并已执行完毕。目前案涉车位实际处于不可预售并在执行过程中由人民法院依法指定过户给异议人的不可预售状态。因此，案涉车位实际已于2013年在（2013）清中法执字第44号执行案中被查封并强制执行过户登记及交付给异议人，并且由异议人从2013年使用至今，从没有第三方提出任何异议，根本不是被执行人名下财产。二、申请执行人于（2019）粤18民特39号中承认案涉车位权属已在（2013）清仲字第120号仲裁调解书、（2013）清中法执字第44号案执行过程中确权并过户、交付给异议人，现因其撤销仲裁被驳回后又反口以该车位为被执行人名下财产为由申请查封，恶意缠讼。三、法院应解除案涉车位的查封措施。（一）异议人已于2012年5月25日，由被执行人清远市长龙房地产开发有限公司通过签订《购买停车场协议书》出售给异议人，停车场购买款15800000元已全部支付，该事实在（2013）清仲字第120号仲裁过程中查明。（二）异议人在（2013）清中法执字第44号执行案中查封并强制执行过户登记、交付及接受了案涉车位，并由异议人一直使用至今，一直对案涉车位进行维修及对外租赁使用，并交纳相关水电费及物业管理费。且异议人作出案涉车位权属人，于2019年应诉答辩申请执行人向法院提起的申请撤销清远仲裁委员会（2013）清仲字第120号仲裁调解书诉讼。（三）异议人已在（2013）清中法执字第44号案中向法院申请强制执行过户登记，对案涉车位暂未权属登记在异议人名下没有过错。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条，请求法院支持异议人的异议请求。 林伟文向本院提交了下列证据：1、（2013）清仲字第120号仲裁调解书，拟证明2012年5月25日，异议人与被执行人清远市长龙房地产开发有限公司签订《购买停车场协议书》，案涉车位以15800000元出售给林伟文，该车位购买款已支付完毕，被执行人清远市长龙房地产开发有限公司亦确认收到款项并开具收据给异议人，调解书确定案涉车位过户、交付给异议人；2、（2013）清中法执字第44号案执行受理通知书，拟证明（2013）清仲字第120号仲裁调解书执行案号为（2013）清中法执字第44号，已执行完毕；3、房产查询证明，拟证明案涉车位处于不可预售并在执行过程中由人民法院依法指定过户给异议人的不可预售状态；4、时尚都市停车场租赁合同，拟证明异议人已自2013年至今，一直对案涉车位进行维修对外租赁使用，并交纳相关水电费及物业管理费。 本院查明，陕西建工第六建设集团有限公司与清远市长龙房地产开发有限公司建筑工程合同纠纷一案，本院于2017年3月23日作出（2014）清中法民二初字第1号判决，判令清远市长龙房地产开发有限公司于判决生效之日起十日内支付工程款47072454.47元及利息给陕西建工第六建设集团有限公司，陕西建工第六建设集团有限公司对上述工程价款47072454.47元及利息在“时尚都市”1号、2号楼项目工程折价或拍卖价款中享有优先受偿权。上述判决书已发生法律效力，因清远市长龙房地产开发有限公司未履行还款义务，经申请执行人申请，本院立案执行，案号为（2017）粤18执49号。2017年9月29日，本院以被执行人清远市长龙房地产开发有限公司名下开发项目已被清远市清城区人民法院拍卖变现，该案只能等待财产分配，暂无其他财产可供执行为由，作出（2017）粤18执49号执行裁定书，裁定终结本次执行程序。 2019年9月19日，经申请执行人陕西建工第六建设集团有限公司提供财产线索，本院查封了被执行人清远市长龙房地产开发有限公司名下位于清远市清城区××大道××时尚都市大厦××楼、××楼地下停车场××、××层全部车位。 另查明，关于林伟文与清远市长龙房地产开发有限公司买卖合同纠纷仲裁一案，仲裁过程中双方均确认于2012年5月25日签订《购买停车场协议书》，约定清远市长龙房地产开发有限公司自愿将位于清远市清城区××大道××时尚都市大厦××楼、××楼地下停车场××、××层全部车位以15800000元出售给林伟文，林伟文已付清全部款项。2013年6月18日，清远仲裁委员会作出（2013）清仲字第120号调解书，调解确认：（一）清远市长龙房地产开发有限公司于协议签订之日起五日内向林伟文交付位于清远市清城区××大道××时尚都市大厦××楼、××楼地下停车场××、××层的车库（车库包含停车场及全部车位）；（二）清远市长龙房地产开发有限公司于协议签订之日起五日内为林伟文购买的位于清远市清城区××大道××时尚都市大厦××楼、××楼地下停车场××、××层车库办理过户、转按等手续。逾期办理的，清远市长龙房地产开发有限公司同意向林伟文以总金额15800000元为基数按同期贷款利率2倍标准支付违约金至办结转户之日止；（三）林伟文通过出售、附赠或者出租等方式处分时尚都市大厦一号楼、二号楼地下停车场负一、二层车库的，应当首先满足“时尚都市大厦”业主的需要，不得损害业主的权益；（四）林伟文保证时尚都市大厦一号楼、二号楼地下停车场负一、二层车库未予出租或者租赁关系已得到妥善处理且不会影响该车库的买卖以及林伟文购买后处分、使用，保证上述车库无欠缴任何应缴税费且无任何产权争议，否则一切责任由清远市长龙房地产开发有限公司全部承担，造成林伟文损失的由清远市长龙房地产开发有限公司并负赔偿责任；（五）案件仲裁费用56987元，由清远市长龙房地产开发有限公司承担；（六）林伟文与清远市长龙房地产开发有限公司签订协议后，提交清远仲裁委员会根据协议内容制作调解书。 清远仲裁委员会（2013）清仲字第120号调解书生效后，清远市长龙房地产开发有限公司未履行该调解书确认的义务，林伟文向本院申请执行，本院于2013年6月18日立案执行，案号为（2013）清中法执字第44号。执行过程中，本院于2013年6月19日作出（2013）清中法执字第44号执行裁定书，裁定查封清远市长龙房地产开发有限公司位于清远市清城区××大道××时尚都市大厦××楼、××楼地下停车场××、××层全部车位，并于次日向清远市住房和城乡建设局发出执行裁定书及协助执行通知书，由清远市住房和城乡建设局协助将清远市长龙房地产开发有限公司位于清远市清城区××大道××时尚都市大厦××楼、××楼地下停车场××、××层全部车位产权过户给林伟文，办理相关的过户、转按等手续。 2019年11月1日，林伟文与案外人张国良签订《时尚都市停车场租赁合同》，约定由案外人张国良向林伟文承租位于清远市清城区××大道××时尚都市大厦××楼、××楼地下停车场××、××层全部车位。 又查明，关于陕西建工第六建设集团有限公司申请撤销（2013）清仲字第120号调解书一案，本院于2019年12月18日作出（2019）粤18民特39号民事裁定书，裁定驳回陕西建工第六建设集团有限公司的申请。 再查明，根据房产信息查明证明显示，位于清远市清城区××大道××时尚都市大厦××楼、××楼地下停车场××、××层全部车位购房人为清远市长龙房地产开发有限公司，状态为不可预售。 本院认为，本案的争议焦点是异议人林伟文对涉案车位是否享有足以排除强制执行的民事权利。位于清远市清城区××大道××时尚都市大厦××楼、××楼地下停车场××、××层全部车位登记在被执行人清远市长龙房地产开发有限公司名下，本院对涉案车位进行查封，程序并无不当。清远仲裁委员会作出（2013）清仲字第120号调解书，调解确认清远市长龙房地产开发有限公司须为林伟文购买的位于清远市清城区××大道××时尚都市大厦××楼、××楼地下停车场××、××层全部车位办理过户、转按等手续，并已进入执行程序，但该调解书是否赋予异议人林伟文对涉案车位享有排他或者是足以对抗法院强制执行的民事权益，本院评析如下：调解书是当事人意思自治的产物，其本质上属于债的范围，并不必然导致物权变动。清远仲裁委员会（2013）清仲字第120号调解书确认了清远市长龙房地产开发有限公司须为林伟文购买的位于清远市清城区××大道××时尚都市大厦××楼、××楼地下停车场××、××层全部车位办理过户、转按等手续，在异议人林伟文未办理相应的登记过户手续前，涉案车位的所有权并未发生转移。在涉案车位的所有权并未发生转移的情况下，异议人林伟文对涉案车位仅享有债权请求权，并不足以排除强制执行。 此外，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记”。本案中，位于清远市清城区××大道××时尚都市大厦××楼、××楼地下停车场××、××层全部车位状态为不可预售。根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条“出卖人未取得商品房预售许可证明，与买受人订立的商品房预售合同，应当认定无效，但是在起诉前取得商品房预售许可证明的，可以认定有效”的规定，涉案车位为不可预售，异议人林伟文与清远市长龙房地产开发有限公司就涉案车位签订的《购买停车场协议书》应当认定无效。因此，异议人林伟文主张解除对涉案车位的查封，并不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条第一款第一项的规定，异议人林伟文对涉案车位享有的民事权益并不足以排除执行。 综上，对于异议人林伟文主张中止对涉案车位强制执行并解除涉案车位查封的异议请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一款第一项规定，裁定如下： 驳回林伟文的异议请求。 案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 审判长  谢伟诚 审判员  管宋英 审判员  郑家驹 二〇二〇年六月二十九日 法官助理蒋淑云 书记员胡圆圆