四川省成都市青羊区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0105民初4343号 原告：四川浙粤置业有限公司，住所地：资阳市雁江区娇子大道**广电大楼**。 法定代表人：胡士宽，系公司董事长。 委托诉讼代理人：侯勇，四川浙创律师事务所律师。特别授权。 被告：虞文权，男，1970年1月15日出生，汉族，住成都市青羊区。 委托诉讼代理人：牟燕琳，四川矩衡律师事务所律师。特别授权。 原告四川浙粤置业有限公司（以下简称浙粤公司）诉被告虞文权合同纠纷一案，本院于2020年4月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人侯勇，被告委托诉讼代理人牟燕琳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 浙粤公司向本院提出诉讼请求：1．判令虞文权返还原告居间费用102万元，并赔偿利息损失（暂计131.2万元，从每笔实际支付之日起按年利率24%的标准计算至实际付清之日止）；2．确认2014年6月16日双方签订的《居间合同》无效；3．本案诉讼费由虞文权承担。事实和理由：2014年6月16日，浙粤公司与虞文权签订以促成浙粤公司与叶建平借款1000万元的《居间合同》，六次收取居间费用共计102万元。2019年7月10日，该居间合同纠纷被成都中院（2019）川01民终7139号判决，以“被告签订居间合同的目的是为借款合同变相突破法定利率添加合法外衣，属法律所禁止的行为，本院依法不予保护”为由，判决驳回虞文权主张浙粤公司支付居间费的诉讼请求。因此，浙粤公司与虞文权签订的《居间合同》无效，所收取的居间费用102万元应返还给浙粤公司。成都中院（2019）川01民终10079号判决浙粤公司按照年利率24%向叶建平支付借款利息，因此，虞文权应依此年利率标准赔偿所收取的居间费用102万元的利息损失。浙粤公司为维护自身权益，诉至法院。 为支持自己的主张，浙粤公司向法庭提交如下证据：一、转账凭证6份，证明浙粤公司向虞文权支付了102万元的居间费。二、（2019）川01民终7139号民事判决书，证明浙粤公司与虞文权签订的《居间合同》无效。三、（2019）川0105民初17105号民事判决书，证明浙粤公司与虞文权之间不具有真实的居间关系。四、（2019）川01民终10079号民事判决书，证明浙粤公司已经支付了借款利息，借款利息不包含居间费。五、转账凭证、结案通知书，证明浙粤公司已向债权人叶建平支付完毕借款的本息。六、微信聊天记录，证明真正出借人不是叶建平，而是虞文权的公司。七、（2019）川民申6319号民事裁定书，证明案涉的居间费属于变相高额利息。八、媒体报道，证明案涉居间费属于高利贷的“套路”。九、《居间合同》，证明浙粤公司与虞文权于2014年6月16日签订《居间合同》。 虞文权辩称，浙粤公司的诉请缺乏法律事实和依据，生效判决并没有认定《居间合同》无效，只是认定收取居间费属于利息，浙粤公司已经支付的102万元费用并没有超过法律规定保护的36%上限，故不应当予以返还。 本院经审查认定事实如下：2014年6月16日，浙粤公司（委托人甲方）与虞文权（居间人乙方）、余伟光（保证人丙方）签订《居间合同》，约定甲方因资金短缺需要向第三人借款，委托乙方促成甲方与出借人达成借款事宜。若甲方与叶建平签订借款金额10000000元《借款合同》，居间人乙方的义务视为履行完毕，应当得到居间费用。居间期限自2014年6月16日至2014年8月15日止。若借款期限延长，则居间时间顺延，居间费用继续计算至甲方还清款项之日。居间人促成《借款合同》成立的报酬以甲方与第三人签订的《借款合同》确定的借款金额为基数，按1.2%/月计算，按月支付给乙方。丙方自愿向甲方在本合同项下的债务提供连带保证责任。 2014年6月16日，叶建平（出借人甲方）与浙粤公司（借款人乙方）、余伟光、刘小路（丙方保证人）签订《借款合同》，约定乙方向甲方借入款项10000000元整，借款期限自2014年6月16日至2014年8月15日止，利息标准为1.8%/月。2014年6月17日，叶建平向浙粤公司转入10000000元。 2014年7月30日至2015年3月20日，浙粤公司分6次向虞文权支付居间费共计102万元。 另查明，2015年11月1日，浙粤公司与虞文权签订《居间合同》约定以借款金额13948877元为基数，按每月2%计算居间费；同日，所涉浙粤公司与叶建平签订的《借款合同》约定以借款金额13948877元为基数按每月2%计算利息。2016年6月15日，浙粤公司与虞文权签订《居间合同》约定以借款金额18069011元为基数，按每月1.5%计算居间费；同日，所涉浙粤公司与叶建平签订的《借款合同》约定以借款金额18069011元为基数按每月2.5%计算利息。 2018年，叶建平以2014、2015、2016年签订的三份《借款合同》为依据，起诉浙粤公司归还借款及利息。成都市中级人民法院（2019）川01民终10079号判决认为，案涉三份《借款合同》载明的借款金额均系第一份《借款合同》约定的利息及违约金的计算金额，而非再次实际发生的借款。浙粤公司2014年7月30日至2015年3月20日期间向叶建平支付款项的情况来看，浙粤公司每月支付的金额未超过第一份《借款合同》约定的月利率18．%，因此，上述支付款项期间均无可以按每月3%的标准对利息及违约金总额进行抵扣的基础，据此，判决：浙粤公司归还叶建平借款本金1000万元及相应利息（从2014年6月17日起按年利率24%计算至实际付清为止，扣除已经支付的利息2990166元。） 还查明，虞文权以《居间合同》为依据，向法院起诉要求浙粤公司向其支付799万元居间费，成都市中级人民法院（2019）川01民终7139号判决认为，2015年及2016年的居间和借款均无实际交易金额，均是在2014年的1000万借款本金的基础上累计得来，居间报酬和利息均超过法定利率红线，签订居间合同的目的是为借款合同变相突破法定利率，依法不予保护。虞文权申请再审，四川省高级人民法院（2019）川民申6319号裁定认为，二审法院认定居间费属变相高额利息，并无不当，据此，驳回虞文权的再审申请。 庭审中，浙粤公司与虞文权均确认：2014年7月30日至2015年3月20日支付的102万元居间费，是8个月的居间费，计算方法为以1000万元本金为基数，按照月利率1.2%的计算标准。 本院认为，浙粤公司与虞文权签订《居间合同》，约定虞文权促成浙粤公司向第三人借款，并收取居间费。同日，浙粤公司与叶建平签订《借款合同》。经生效民事判决确认，《居间合同》约定的居间费属变相高额利息，签订《居间合同》的目的是为了收取高额利息。本案争议的焦点是虞文权收取的102万元居间费是否应于返还的问题。经生效民事判决书确认，案涉的《借款合同》和《居间合同》涉及的借款本金、借款利息、居间费用，均基于2014年浙粤公司向叶建平借取的1000万元借款本金。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”之规定，2014年6月17日至2015年3月20日期间，虞文权支付的借款利息与居间费用之和不能超过年利率36%的标准，实际上，此期间虞文权应支付的借款利息为年利率24%（经（2019）川01民终10079号生效民事判决书确认），此期间虞文权已支付的居间费用为年利率14.4%，超付了2.4%，因此，虞文权应向浙粤公司退还超支的居间费22万元（102万元－1000万×8个月×年利率12%÷12个月）。 关于利息，本院认为，虞文权向浙粤公司超额收取的22万元居间费，无法律依据，应向浙粤公司支付资金占用利息。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，判决如下： 一、虞文权于本判决发生法律效力之日起十日内向四川浙粤置业有限公司退还居间费220000元及利息（以220000元为基数，从2015年3月21日起按照中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率计算至2019年8月19日；以220000元为基数，从2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付清之日止）； 二、驳回四川浙粤置业有限公司的其他诉讼请求。 如未按照本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25456元，减半收取12728元，由四川浙粤置业有限公司负担10000元,由虞文权负担2728元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  李盈昊 二〇二〇年六月十日 书记员  尤杉杉