广东省肇庆市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤12民终2744号上诉人（原审被告）：严伟东，男，1987年6月16日出生，汉族，住广东省四会市*************。被上诉人（原审原告）：谭啟良，男，1970年9月20日出生，汉族，住广东省四会市**************。委托诉讼代理人：蔡之华，广东国政（四会）律师事务所。原审第三人：梁忠辉，男，1984年9月12日出生，汉族，住广东省高要市*************。上诉人严伟东与被上诉人谭啟良、原审第三人梁忠辉民间借贷纠纷一案，前经四会市人民法院作出（2019）粤1284民初131号民事判决（即原一审判决），后本院作出（2019）粤12民终1289号民事裁定（即原二审裁定），裁定撤销原一审判决，发回四会市人民法院重审。现上诉人严伟东不服四会市人民法院（2019）粤1284民初2594号民事判决（即一审判决），向本院提起上诉。本院于2019年11月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人严伟东、被上诉人谭啟良及其委托诉讼代理人蔡之华到庭参加诉讼。原审第三人梁忠辉经本院依法传唤无正当理由不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。严伟东上诉请求：1.撤销一审判决，依法驳回谭啟良的诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由谭啟良负担。事实和理由：一审判决认定基本事实不清，在谭啟良提供的证据前后矛盾，且多次说法前后不一的情况下，一审判决认定严伟东欠谭啟良款项的事实有误。疑点有：1.谭啟良提供的主要的证据中，先提供银行流水拟证明按照严伟东要求汇入梁忠辉指定的账户，事实是该65000元款项是案外人向谭啟良支付的款项，与本案无关。2.谭啟良后提供银行流水拟证明刷卡支付46000元用于支付严伟东购车款，但该款项收款人为四会市威尼斯酒吧，与本案无关，且亦未查明该收款人与梁忠辉有何关系，事实上梁忠辉是否收到该款项。3.谭啟良在借据上自行填写“借款日为2018年8月8日，该款按严伟东要求支付给梁忠辉作他购车之用，以BOS机收款”，如果属于真实，应认为借条的借款金额82000元全部通过BOS机支付，而谭啟良前后两次提供的证据中，65000元与46000元均与借条约定的82000元不符，且收款人均不是借条上谭啟良自行填写的梁忠辉。综上，一审判决认定事实不清，请二审法院依法改判，驳回谭啟良的诉讼请求。谭啟良辩称，一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，请二审法院依法维持原判。梁忠辉未提交答辩意见。谭啟良向一审法院提起诉讼请求：1.判令严伟东归还谭啟良的借款共82000元，从起诉之日起按中国人民银行3个月同期贷款利率计算利息至上述本息归还完毕时止。由梁忠辉承担归还上述借款的连带责任。2.诉讼费用由严伟东及梁忠辉承担。一审法院认定事实：严伟东在2018年5月提出让谭啟良帮其买车，并于同年5月3日向谭啟良支付了3000元作定金。同年8月，谭啟良介绍做车辆抵押及买卖的梁忠辉与严伟东认识，双方经协商确定梁忠辉将一辆车号为桂K*****的丰田牌小汽车（抵押车）以85000元转让给严伟东。同年8月8日，三方于谭啟良处所确定车辆买卖事宜，梁忠辉与严伟东签订《债权（抵、质押权）转让协议书》，其主要约定内容为：抵（或质押）物基本信息为丰田牌汽车一辆、号码为桂K*****、车架号116466、车主姓名罗继武；甲方对于抵（质押）物应当向乙方如实告知财产的隐蔽瑕疵，如抵押车辆的事故史、维修史、保养史等应向乙方一一告知；甲方需保证原债权以及抵押质押权利的真实性和合法性，无任何权利瑕疵，并且本转让协议具有独立性，对于因抵押、质押物涉及违法犯罪等事实，均不影响本债权转让协议的效力。因严伟东资金不足，严伟东向谭啟良借款82000元。当日，严伟东向谭啟良立下《借据》，订明：“本人严伟东，因资金周转需要，现向谭啟良借款，借款金额人民币捌万贰仟元（小写￥82000元），定2018年11月8日全部借款一次还清”。严伟东在借款人一栏签名捺印。后谭啟良在借据下方备注：“借款日为2018年8月8日，该款按严伟东要求支付给梁忠辉作他购车之用，以BOS机收款”。借款当日严伟东向谭啟良微信转账3000元。同日，谭啟良在梁忠辉带来的POS机刷卡支付了46000元给梁忠辉，另通过手机微信分别转账5000元、2000元、1000元给梁忠辉，另支付现金31000元给梁忠辉。梁忠辉收款后，即与严伟东签订《质押债权转让及质押车辆（债权附属物）交接免责协议》，其主要约定：“自2018年8月8日17时15分起，车辆型号丰田锐志、颜色白、车牌号码桂K*****、发动机号C640868的车辆由移交人梁忠辉交予接收人严伟东使用；自2018年8月8日17时起，上述车辆的所有罚款、罚分、事故等交通事故责任由接收人严伟东负责，交付后发生的全部风险及责任，与原车辆登记的车主和移交人无任何关系，由接收人自行承担。梁忠辉、严伟东均在该协议上签名确认。上述协议签订后，梁忠辉随即将桂K*****号车交付严伟东使用。据严伟东自述其在收到梁忠辉交付的案涉桂K*****车辆后，更换了车辆的锁头及安装了GPS，但该车在2018年9月1日凌晨丢失。严伟东报警后，因严伟东不是登记车主，公安机关未予受理。一审法院认为，根据谭啟良陈述、严伟东答辩，本案争议焦点为谭啟良是否已按约定向严伟东提供出借款项82000元，双方是否成立借贷合同关系。谭啟良对其主张提供了严伟东签名的《借据》及有关银行交易记录，证实谭啟良、严伟东约定谭啟良向严伟东出借82000元用于严伟东周转，及谭啟良于立据当日向梁忠辉刷卡支付46000元、微信转账8000元，结合谭啟良、严伟东、梁忠辉陈述及梁忠辉与严伟东签订的两份协议，可认定严伟东与梁忠辉约定严伟东向梁忠辉购买桂K*****号车，车辆转让款为85000元，梁忠辉已确认严伟东已通过谭啟良付清车辆转让款，即谭啟良除了刷卡、微信支付共54000元外，另外的31000元系以现金方式支付。谭啟良出借给严伟东的82000元是按三方约定由谭啟良支付给梁忠辉用以严伟东向梁忠辉支付购车款，谭啟良支付了上述款项，即履行了合同约定的出借义务，谭啟良、严伟东之间的借贷关系合法，意思表示真实，谭啟良、严伟东之间依法成立民间借贷合同关系，不论严伟东与梁忠辉之间的车辆转让协议是否有效，均不影响谭啟良合法出借款项的事实。谭啟良履行了出借义务，其权利依法受保护，严伟东应按约定期限向谭啟良履行偿还借款的义务。严伟东在接收使用涉案车辆后因车辆丢失，拒绝向谭啟良偿还借款，系损害谭啟良的合法权益。现谭啟良请求严伟东偿还借款82000元证据充分、合法合理，应予支持。严伟东如认为涉案车辆是抵押车，与梁忠辉之间的车辆转让无效，可另行主张权利，但不影响谭啟良向严伟东行使债权权利。谭啟良、严伟东对借款没有约定利息，现谭啟良主张从其起诉日起按中国人民银行6个月同期贷款利率计算利息至上述本息归还完毕时，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款的规定，理由成立，该院予以支持。对谭啟良主张梁忠辉对借款承担连带清偿责任问题，梁忠辉只是将案涉桂K*****车辆出售给严伟东，与谭啟良、严伟东之间的借款无直接的关系，梁忠辉既不是借款人，亦没有与谭啟良、严伟东约定对借款承担连带责任，因此，谭啟良主张梁忠辉对严伟东的借款本息承担连带清偿责任无法律和事实依据，该院不予支持。综上，该院依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款，判决：一、严伟东应在该判决生效之日起十日内，向谭啟良归还借款本金82000元及利息[利息以本金82000元为基数，按中国人民银行同期（6个月）贷款利率（4.35%）自2019年1月14日起计至还清借款之日止]；二、驳回谭啟良的其他诉讼请求。一审案件受理费1850元（谭啟良已预交），由严伟东负担。二审中，双方当事人均没有提交新证据。本院二审查明，原一审中，谭啟良主张其于2018年8月8日以POS机刷卡方式向梁忠辉指定的银行账户（钟文爱账户）支付了65000元，并另外向梁忠辉支付了17000元现金，上述代严伟东支付的购车款82000元是出借给严伟东的借款；而梁忠辉亦确认收到上述转账款65000元，是转账到梁忠辉中国人民银行的银行卡，另有收过现金（其称记不清现金金额多少，时间是转让车辆时，在谭啟良的档口，转让了车辆就收钱）。另外，梁忠辉称卖车后的利润其与谭啟良各自50%分配，并在2018年8月18日微信支付3000元给谭啟良，作为谭啟良介绍严伟东买车的利润。本院原二审查明，上述65000元转账实际上是谭啟良收取案外人钟文爱的款项，并非转出的款项。谭啟良遂提供新证据主张2018年8月8日POS机刷卡的46000元（收款人为四会市威尼斯酒吧）及当日微信转账给梁忠辉的12500元属出借给严伟东的借款，另外向梁忠辉支付了23500元现金。但当时经本院调查，谭啟良当天微信转账给梁忠辉的款项仅有5000元。之后，谭啟良又对借款构成作几次不同的陈述：POS机刷卡46000元，现金17000元，另有5000元定金（经计算总额为68000元）；转账（含POS机）54000元，其余28000元为现金；POS机刷卡46000元，微信转账5000元，其余31000元为现金。再查明，谭啟良在原二审庭审中称2018年8月8日之后没有与梁忠辉有交易。对于上述梁忠辉称在2018年8月18日微信转账给谭啟良的3000元利润分成，谭啟良称该3000元是儿子转账5000元买车，然后没有买到车（梁忠辉）退了3000元给谭啟良，剩下2000元当做吃饭、钓鱼、买机油退数了。一审法院查明的其他事实属实，本院予以确认。本院认为，本案系民间借贷纠纷。根据当事人的上诉和答辩意见，本案二审争议的焦点为严伟东是否应该向谭啟良偿还借款本金82000元及利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款规定：“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”本案中，谭啟良以严伟东签名的《借据》及有关银行交易记录、微信转账记录，主张其出借82000元给严伟东用于购车，款项替严伟东直接支付给出卖人梁忠辉。但根据本院查明的事实，谭啟良对支付给梁忠辉82000元的款项组成陈述前后多次不一，且不断根据新查明的证据事实调整拼凑支付款项的组成方式，矛盾与疑点重重；梁忠辉在原一审确认的事实及陈述与谭啟良后来的主张、陈述及本案查明的事实也不相符。因此，综合本案证据及查明的事实，谭啟良未能提供充分证据证明其实际交付了82000元借款给严伟东或替严伟东支付给了梁忠辉，一审法院认定谭啟良支付了上述款项，即履行了合同约定的出借义务，并判处严伟东应向谭啟良偿还借款本金82000元及利息不当，本院予以纠正。综上所述，严伟东的上诉请求成立，本院予以支持。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销四会市人民法院（2019）粤1284民初2594号民事判决；二、驳回谭啟良的诉讼请求。一审案件受理费1850元，二审案件受理费1850元，合共3700元，由被上诉人谭啟良负担（上诉人严伟东已向本院预交二审受理费1850元，由谭啟良迳付给严伟东，本院不另作收退）。本判决为终审判决。审 判 长 任喜跃审 判 员 张秀丽审 判 员 梁达明二〇二〇年六月八日法官助理 李结琼书 记 员 赵崇轩