wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河北省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀民申2312号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：白生亮，男，1958年6月10日出生，汉族，住张家口市沽源县。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：希有英，女，1963年6月14日出生，汉族，住张家口市沽源县。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：柯永丽，女，1983年5月15日出生，汉族，住张家口市沽源县。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：白晓帆，男，2009年4月27日出生，汉族，住张家口市沽源县。 法定代理人：柯永丽，1983年5月15日出生，汉族，住张家口市沽源县，系白晓帆母亲。 四再审申请人委托诉讼代理人：程晶进，河北天权律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：茹明月，男，1975年11月21日出生，汉族，住张家口市宣化区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：中国人民财产保险股份有限公司张家口市宣化区支公司，住所地宣化区宣府大街**院。 法定代表人：王海，该支公司经理。 再审申请人白生亮、希有英、柯永丽、白晓帆与被申请人因机动车交通事故责任纠纷一案，不服张家口市中级人民法院（2019）冀07民终2243号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 白生亮、希有英、柯永丽、白晓帆申请再审称，在二审过程中，申请人向二审法院提交了《商品房买卖合同》，因为购房者系死者白淑军，合同一直由死者保管，在一审判决后，再审申请人柯永丽才发现，因此只能提交二审法院。而且在一审中也提交了白淑军生前在城镇居住的证明。且白淑军生前系大车司机，其一家收入并非来自农村，故根据《最高人民法院民一庭关于经常居住地在城镇的农村居民因交通事故伤亡如何计算赔偿费用的复函》的规定，赔偿标准应按照城镇标准计算。申请人也向原审法院提交了希有英身患疾病、没有经济收入、到2018年已经年满55周岁的证明，应当支持希有英的被扶养人生活费。综上，申请人请求撤销二审判决，改判赔偿标准按城镇标准计算，并支持希有英的被扶养人生活费。 本院经审查认为，申请人主张按照城镇标准来计算死亡赔偿金，并要求支持希有英的被扶养人生活费，但提供的证据不足以证实其主张的事实，原审未予支持并无不当。 综上，申请人的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下： 驳回白生亮、希有英、柯永丽、白晓帆的再审申请。 审判长  张新峰 审判员  袁江峰 审判员  堵中阳 二〇二〇年六月十一日 书记员  杜志琴
广东省东莞市第三人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1973执2327号 申请执行人：彭定发，男，汉族，1974年3月23日出生，住四川省营山县。 被执行人:东莞市名园藤艺制品有限公司，住所地为广东省东莞市清溪镇青湖工业园青湖路东段。 法定代表人张腾军。 执行申请 一、执行依据：东莞市劳动人事争议仲裁院作出的东劳人仲院清溪庭案字［2018］790号仲裁调解书。 二、立案执行日期：2020年2月11日。 三、执行内容：要求被执行人支付申请执行人终止劳动关系的经济补偿金及未休年假工资共计10610.4元。 执行情况 在执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，被执行人至今未履行义务。 本案在执行过程中，被执行人位于东莞市清溪镇青湖工业园青湖路东段的机器设备已经在（2018）粤1973执8211号案件中拍卖完毕；被执行人账户的存款744229.75元，已经通过（2019）粤1973执2964号、9034号案件中扣划回来。前述的设备拍卖款及存款统一在（2019）粤1973执9034号案件中处理分配。随后本院制作了分配方案后表，送达给各个债权人。其中另案的申请人东莞市大岭山华阳家具厂向本院提出了将被执行人东莞市名园藤艺制品有限公司移送破产审查的申请。现在该申请正在审查过程中，故被执行人机器设备拍卖款及银行账户扣划款均暂时无法分配。除此以外，经本院向东莞市国土资源管理局、东莞市房产管理局、东莞公安局车辆管理所、工商行政管理总局以及全国多家银行、国土资源部、公安部、工商总局等部门查询，未发现被执行人在本案中有可供执行的财产。申请人亦无法提供其他可供执行的财产线索且同意本院终结本案的本次执行程序。 本院已对被执行人采取限制消费措施。 裁定结果 本院认为，经穷尽财产调查措施，暂未发现被执行人有可供执行的财产，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项及《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 本裁定送达后立即生效。 审判长  李能耀 审判员  李锦政 审判员  何 毅 二〇二〇年六月二十九日 书记员  谢孟儒
广州市荔湾区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)粤0103执4270号 申请执行人：兴业银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路500号。 被执行人：林友霖，男，1979年8月24日出生，汉族，住广东省海丰县。 申请执行人兴业银行股份有限公司信用卡中心与被执行人林友霖信用卡纠纷一案，申请执行人依据已经发生法律效力的广州市荔湾区人民法院（2019）粤0103民初8440号民事判决书,于2020年5月18日向本院申请执行，要求被执行人林友霖偿还借款本金58297.19元、透支利息6459.33元、迟延履行期间债务利息、分期付款手续费5943.70元、受理费1568元,并缴纳执行费984元的义务，本院于同日立案执行。 在执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人没有履行义务。经本院向证劵、保险、工商、不动产、银行、车管部门查询被执行人财产情况，暂未发现被执行人名下有其他可供执行的财产。本院已将被执行人限制消费，同时将被执行人列入失信被执行人名单。申请执行人清楚本院执行工作，且未能提供被执行人新的财产线索，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定书送达后立即生效。 审判员  黄耀升 二〇二〇年六月二十三日 书记员  杨佳伟
广州市荔湾区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)粤0103执3598号 申请执行人：兴业银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路500号。 被执行人：邓家稳，男，1981年5月29日出生，汉族，住广东省大埔县。 申请执行人兴业银行股份有限公司信用卡中心与被执行人邓家稳信用卡纠纷一案，申请执行人依据已经发生法律效力的广州市荔湾区人民法院（2019）粤0103民初9093号民事判决书,于2020年4月27日向本院申请执行，要求被执行人邓家稳偿还借款本金34770元、透支利息3934.88元、迟延履行期间债务利息、受理费384元,并缴纳执行费486元的义务，本院于同日立案执行。 在执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人没有履行义务。经本院向证劵、保险、工商、不动产、银行、车管部门查询被执行人财产情况，暂未发现被执行人名下有其他可供执行的财产。本院已将被执行人限制消费，同时将被执行人列入失信被执行人名单。申请执行人清楚本院执行工作，且未能提供被执行人新的财产线索，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定书送达后立即生效。 审判员  黄耀升 二〇二〇年六月二十四日 书记员  杨佳伟
河北省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）冀行申250号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）:冯裕玺，男，1990年10月13日出生，汉族，住河北省沧州市新华区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：沧州渤海新区城市管理局，住所地河北省沧州渤海新区育才街北端。 法定代表人：杨霖生，该局局长。 再审申请人冯裕玺因诉被申请人沧州渤海新区城市管理局（以下简称渤海新区城管局）责令限期拆除决定一案，不服河北省沧州市中级人民法院（2019）冀09行终75号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 冯裕玺申请再审主要称，1.申请人房屋所在土地属于集体土地，被申请人无权认定申请人的房屋为违法建设并作出限期拆除决定。被申请人没有提供任何依据证明申请人的土地已经变成国有；采取“村改居”等方式改变土地性质系《国务院关于深化改革严格土地管理的决定》严格禁止性条款；申请人房屋所在村落的村民在1993年后取得的《集体土地使用证》，也能充分有效并有力的证实申请人房屋所属土地性质依然为集体土地。2.限期拆除决定不是行政处罚，而是行政强制行为，原审法院对该行为性质认定错误，被申请人无权对申请人实施行政强制行为。《行政处罚法》并未将责令限期拆除作为行政处罚种类；将责令限期拆除作为行政处罚缺乏法律依据；于2015年11月1日实施的《住房城乡建设行政复议办法》已明确将“限期拆除”由行政处罚变更为行政强制；根据《城乡规划法》64条之规定，对城市规划区范围内的违法建筑认定由城乡规划主管部门作出，被申请人作出违建的认定显然没有合法依据。3.被申请人作出限期拆除决定的程序违法。前期进行调查、询问、送达法律文书所涉及到的工作人员，没有提交任何一份材料，来证明其是被申请人单位的工作人员，其所进行的事项没有任何法律效力；被申请人采取留置送达的方式完全不符合法律规定；被申请人作出《建设行政违法案件集体讨论记录》、《建设违法案件行政处罚审批表》、《责令限期拆除决定书》的时间都是同一天，虽然不违法，但不符合常理；被申请人作出限期拆除决定之前没有实质性的集体讨论。4.被申请人作出的被诉行政行为具有不正当的目的，并非一个正常正当的行政执法行为。包括申请人在内的新村乡四村所有村民的房屋都没有建设工程规划许可证，以未取得建设工程规划许可作为认定违建的依据也不合理、不合法，被申请人的行为是为配合政府征收而作出的一种逼签行为。5.申请人房屋不属于不能消除影响而必须拆除的情形，被申请人作出责令限期拆除决定违反了比例原则。被申请人没有提出申请人的房屋影响了哪一个控制性详细规划，退一步讲，即使影响了也不一定要拆除，还可以通过交罚款等方式来补救。综上，原审判决认定事实不清，适用法律错误，请求予以撤销，依法裁定再审。 被申请人渤海新区城管局提交意见主要称，1.申请人诉争房屋所在土地性质属于国有土地，案涉房屋属于违法建筑，被申请人对此事实认定证据充分、合法有据。2.责令限期拆除决定属于行政处罚的措施，被申请人有权作出被诉决定。3.被申请人作出的责令限期拆除决定程序合法。4.申请人建设的案涉房屋属于无法采取改正措施消除对规划实施影响的情形，被申请人作出责令限期拆除决定正确，符合行政执法原则。综上，一、二审判决程序合法，认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，判决结果并无不当。请求依法驳回申请人的再审请求。 本院经审查认为，《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款规定，在城市、镇规划区内进行建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程建设的，建设单位或者个人应当向城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府申请办理建设工程规划许可证。第六十四条规定，未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定进行建设的，由县级以上地方人民政府城乡规划主管部门责令停止建设；尚可采取改正措施消除对规划实施的影响的，限期改正，处建设工程造价百分之五以上百分之十以下的罚款；无法采取改正措施消除影响的，限期拆除，不能拆除的，没收实物或者违法收入，可以并处建设工程造价百分之十以下的罚款。《河北省城乡规划条例》第八十一条第一款规定，未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定进行建设的，由县级以上人民政府确定的城乡规划执法部门责令停止建设，尚可采取改正措施消除对规划实施影响的，限期改正，对按期改正的，处违法建设工程造价百分之五的罚款，对逾期不改正的，处违法建设工程造价百分之十的罚款；无法采取改正措施消除影响的，限期拆除，对按期拆除的，不予罚款，对逾期不拆除的，依法强制拆除，不能拆除的，没收实物或者违法收入，可以并处违法建设工程造价百分之十以下的罚款。原住房和城乡建设部《关于规范城乡规划行政处罚裁量权的指导意见》第四条规定，违法建设行为有下列情形之一的，属于尚可采取改正措施消除对规划实施影响的情形：（一）取得建设工程规划许可证，但未按建设工程规划许可证的规定进行建设，在限期内采取局部拆除等整改措施，能够使建设工程符合建设工程规划许可证要求的。（二）未取得建设工程规划许可证即开工建设，但已取得城乡规划主管部门的建设工程设计方案审查文件，且建设内容符合或采取局部拆除等整改措施后能够符合审查文件要求的。第七条规定，第四条规定以外的违法建设行为，均为无法采取改正措施消除对规划实施影响的情形。第八条规定，对无法采取改正措施消除对规划实施影响的情形，按以下规定处理：（二）对存在违反城乡规划事实的建筑物、构筑物单体，依法下发限期拆除决定书。本案中，申请人冯裕玺在未取得建设工程规划许可证的情况下，在城市规划区内进行建筑物建设，违反了《中华人民共和国城乡规划法》的相关规定，且属于无法采取改正措施消除对规划实施影响的情形。被申请人渤海新区城管局对此立案调查核实，举行听证会议，听取申请人陈述申辩意见，经讨论研究作出被诉责令限期拆除决定，并无不当。一、二审法院判决驳回冯裕玺要求撤销该责令限期拆除决定的诉讼请求，亦无不妥。冯裕玺对案涉房屋所在土地性质、被申请人执法权限、被诉行政行为作出程序及法律依据等提出异议，对此二审判决已经详细阐明理由，本院予以认可，不再赘述。冯裕玺主张被申请人行政目的不当，理据不足。其申请再审的理由不能成立，依法难以支持。 综上，申请人冯裕玺的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下： 驳回冯裕玺的再审申请。 审  判  长  王 云 审  判  员  郭 捷 审  判  员  常站巍 二〇二〇年六月二日 （代）书记员  董站冬
河北省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）冀行申270号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）:张圣炜，男，1994年6月6日出生，汉族，住河北省沧州市新华区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：沧州渤海新区城市管理局，住所地河北省沧州渤海新区育才街北端。 法定代表人：杨霖生，该局局长。 再审申请人张圣炜因诉被申请人沧州渤海新区城市管理局（以下简称渤海新区城管局）责令限期拆除决定一案，不服河北省沧州市中级人民法院（2018）冀09行终163号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 张圣炜申请再审主要称，1.申请人房屋所在土地属于集体土地，被申请人无权认定申请人的房屋为违法建设并作出限期拆除决定。被申请人没有提供任何依据证明申请人的土地已经变成国有；采取“村改居”等方式改变土地性质系《国务院关于深化改革严格土地管理的决定》严格禁止性条款；申请人房屋所在村落的村民在1993年后取得的《集体土地使用证》，也能充分有效并有力的证实申请人房屋所属土地性质依然为集体土地。2.限期拆除决定不是行政处罚，而是行政强制行为，原审法院对该行为性质认定错误，被申请人无权对申请人实施行政强制行为。《行政处罚法》并未将责令限期拆除作为行政处罚种类；将责令限期拆除作为行政处罚缺乏法律依据；于2015年11月1日实施的《住房城乡建设行政复议办法》已明确将“限期拆除”由行政处罚变更为行政强制；根据《城乡规划法》64条之规定，对城市规划区范围内的违法建筑认定由城乡规划主管部门作出，被申请人作出违建的认定显然没有合法依据。3.被申请人作出限期拆除决定的程序违法。前期进行调查、询问、送达法律文书所涉及到的工作人员，没有提交任何一份材料，来证明其是被申请人单位的工作人员，其所进行的事项没有任何法律效力；被申请人采取留置送达的方式不符合法律规定；被申请人作出《建设行政违法案件集体讨论记录》、《建设违法案件行政处罚审批表》、《责令限期拆除决定书》的时间都是同一天，虽然不违法，但不符合常理；被申请人作出限期拆除决定之前没有实质性的集体讨论。4.被申请人作出的被诉行政行为具有不正当的目的，并非一个正常正当的行政执法行为。包括申请人在内的新村乡四村所有村民的房屋都没有建设工程规划许可证，以未取得建设工程规划许可作为认定违建的依据也不合理、不合法，被申请人的行为是为配合政府征收而作出的一种逼签行为。5.申请人房屋不属于不能消除影响而必须拆除的情形，被申请人作出责令限期拆除决定违反了比例原则。被申请人没有提出申请人的房屋影响了哪一个控制性详细规划，退一步讲，即使影响了也不一定要拆除，还可以通过交罚款等方式来补救。综上，原审判决认定事实不清，适用法律错误，请求予以撤销，依法裁定再审。 被申请人渤海新区城管局提交意见主要称，1.申请人诉争房屋所在土地性质属于国有土地，案涉房屋属于违法建筑，被申请人对此事实认定证据充分、合法有据。2.责令限期拆除决定属于行政处罚的措施，被申请人有权作出被诉决定。3.被申请人作出的责令限期拆除决定程序合法。4.申请人建设的案涉房屋属于无法采取改正措施消除对规划实施影响的情形，被申请人作出责令限期拆除决定正确，符合行政执法原则。综上，一、二审判决程序合法，认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，判决结果并无不当。请求依法驳回申请人的再审请求。 本院经审查认为，《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款规定，在城市、镇规划区内进行建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程建设的，建设单位或者个人应当向城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府申请办理建设工程规划许可证。第六十四条规定，未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定进行建设的，由县级以上地方人民政府城乡规划主管部门责令停止建设；尚可采取改正措施消除对规划实施的影响的，限期改正，处建设工程造价百分之五以上百分之十以下的罚款；无法采取改正措施消除影响的，限期拆除，不能拆除的，没收实物或者违法收入，可以并处建设工程造价百分之十以下的罚款。《河北省城乡规划条例》第八十一条第一款规定，未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定进行建设的，由县级以上人民政府确定的城乡规划执法部门责令停止建设，尚可采取改正措施消除对规划实施影响的，限期改正，对按期改正的，处违法建设工程造价百分之五的罚款，对逾期不改正的，处违法建设工程造价百分之十的罚款；无法采取改正措施消除影响的，限期拆除，对按期拆除的，不予罚款，对逾期不拆除的，依法强制拆除，不能拆除的，没收实物或者违法收入，可以并处违法建设工程造价百分之十以下的罚款。原住房和城乡建设部《关于规范城乡规划行政处罚裁量权的指导意见》第四条规定，违法建设行为有下列情形之一的，属于尚可采取改正措施消除对规划实施影响的情形：（一）取得建设工程规划许可证，但未按建设工程规划许可证的规定进行建设，在限期内采取局部拆除等整改措施，能够使建设工程符合建设工程规划许可证要求的。（二）未取得建设工程规划许可证即开工建设，但已取得城乡规划主管部门的建设工程设计方案审查文件，且建设内容符合或采取局部拆除等整改措施后能够符合审查文件要求的。第七条规定，第四条规定以外的违法建设行为，均为无法采取改正措施消除对规划实施影响的情形。第八条规定，对无法采取改正措施消除对规划实施影响的情形，按以下规定处理：（二）对存在违反城乡规划事实的建筑物、构筑物单体，依法下发限期拆除决定书。本案中，申请人张圣炜在未取得建设工程规划许可证的情况下，在城市规划区内进行建筑物建设，违反了《中华人民共和国城乡规划法》的相关规定，且属于无法采取改正措施消除对规划实施影响的情形。被申请人渤海新区城管局对此立案调查核实，举行听证会议，听取申请人陈述申辩意见，经讨论研究作出被诉责令限期拆除决定，并无不当。一、二审法院判决驳回张圣炜要求撤销该责令限期拆除决定的诉讼请求，亦无不妥。张圣炜对案涉房屋所在土地性质、被申请人执法权限、被诉行政行为作出程序及法律依据等提出异议，对此二审判决已经详细阐明理由，本院予以认可，不再赘述。张圣炜主张被申请人行政目的不当，理据不足。其申请再审的理由不能成立，依法难以支持。 综上，申请人张圣炜的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下： 驳回张圣炜的再审申请。 审  判  长  王 云 审  判  员  郭 捷 审  判  员  常站巍 二〇二〇年六月二日 （代）书记员  董站冬
山东省聊城市东昌府区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁1502民初4421号原告：李维防，男，1958年06月10日出生，汉族，农民，住山东省阳谷县。委托诉讼代理人：毛瑞光，阳谷新和法律服务所法律工作者。被告：孟庆银，男，1999年01月06日出生，汉族，农民，住山东省聊城市东昌府区。被告：中华联合财产保险股份有限公司聊城中心支公司，住所地：聊城市东昌府区利民东路**。负责人：王国敏，总经理。本院在审理原告李维防与被告孟庆银、中华联合财产保险股份有限公司聊城中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告李维防向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告的起诉。本院认为，原告的申请符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（五）项之规定，裁定如下：准予原告李维防撤回起诉。案件受理费150元，由原告负担。审判员  刁贵锡二〇二〇年六月三十日书记员  郭德振
河南省武陟县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0823民初1965号原告：王海贵，男，汉族，1976年10月31日出生，住河南省武陟县。委托诉讼代理人：刘士学，焦作市武陟县中信法律服务所法律工作者。被告：王世树，男，汉族，1959年10月29日出生，住河南省武陟县，现住武陟县。被告：王丙午，男，汉族，1966年3月15日出生，住河南省武陟县。二被告共同委托诉讼代理人：刘敏、刘金阳（实习），上海市浩信（郑州）律师事务所律师。原告王海贵与被告王世树、王丙午合同纠纷一案，本院于2020年5月18日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王海贵及其委托诉讼代理人刘士学、被告王世树、王丙午及其共同委托诉讼代理人刘敏、刘金阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王海贵向本院提出诉讼请求：1.判令二被告返还预付款20000元，并赔偿损失，损失从2010年4月8日开始，按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息至返还完毕之日止；2.诉讼费由二被告承担。事实与理由：2010年4月8日，二被告以转让武陟县城东三环路东4.1亩土地为由，收到原告预付款20000元。然而，二被告至今也未将上述土地转让给原告。原告多次向二被告催要，均未果。无奈提起诉讼。被告王世树、王丙午辩称，一、原告的起诉无事实和法律依据，其诉讼请求应依法驳回。2010年，原、被告协商涉案土地的转承包事宜。2010年4月8日，双方达成一致，约定二被告将涉案土地转包给原告，转包总价为245000元，其中预付款为20000元，余款在给付20000元后10日内支付完毕；同日，原告向二被告支付预付款20000元。此后10日内，原告并未按照双方约定给付剩余款项。二被告在此后近1年内曾多次与原告协商解决事宜，但原告既未支付剩余款项，也未与二被告协商解除事宜。二被告认为，因原告的原因造成双方的土地承包合同无法履行，原告的行为构成违约，其应当承担相应的违约责任。《中华人民共和国担保法》第八十九条规定：“当事人可以约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。”本案中，原告为保证涉案合同的履行，向二被告给付了20000元预付款，该款项符合《中华人民共和国担保法》第八十九条对定金的相关规定。原告向二被告给付该20000元后，未依约给付剩余土地承包款，致使二被告的土地在近1年内处于闲置状态，给二被告造成巨大损失。原告作为给付定金的一方，拒绝履行给付涉案土地承包款的债务，故其无权要求二被告返还定金。二、本案原告主张的返还权利已过诉讼时效，请法院在查明案情的基础上，依法驳回原告的诉讼请求。自2010年4月8日原告向二被告给付20000元定金后，原告并未继续支付剩余款项，其已通过拒绝付款的方式明确表示不再履行涉案合同。二被告认为，原告明知其自身存在过错，使双方之间的土地承包合同未能履行，对于违约的后果，原告具有明显预期，故其在10年中并未向二被告主张权利。本次诉讼发生在涉案合同签订的10年之后，在此期间，原告有充分的时间行使自己的权利，但其并未以诉讼或其他方式在任何时间向二被告主张过返还定金的请求。现原告起诉二被告，其目的在于通过诉讼使自己的不合法权益得以实现，这种行为既不符合法律规定，也不符合社会所提倡的诚信价值。综上所述，原告对二被告的起诉既无事实和法律依据，也已经过诉讼时效，请驳回其诉讼请求，维护法律的公平正义。本院经审理认定事实如下：2005年1月21日，被告王世树、王丙午与武陟县龙源镇小徐岗村民委员会签订《使用土地协议》，约定村委会将武陟县三环路东土地一段交给二被告使用，该地块4.1亩，使用期限50年，每年每亩土地使用金500元，每年1月21日前支付当年使用金。上述协议签订后，二被告开始交款用地。2010年，原告王海贵与二被告协商，由二被告转让上述土地给原告使用。2010年4月8日，原告向二被告支付了20000元，二被告给原告出具《证明》，载明：“收到转让东三环路东地一段，地亩4.1亩，总金额245000元，预付20000元，剩余部分十天内付清。村内手续负责办理。王世树、王丙午，2010.4.8号”。原告交款后，整理土地时遇他人干涉，使用土地未果，原告未再交付余款，二被告也未办理“村内手续”，双方的口头转让合同未再履行，未就合同终止履行事宜达成一致意见。原告交纳的20000元预付款，经原告多次主张，二被告未予退还。原告诉至本院，要求返还款项。以上事实，有当事人当庭陈述，原告提交的2010年4月8日二被告出具的《证明》、证人王某、张某、李某出庭证言，二被告提交的《使用土地协议》、土地使用交费收据等证据在案佐证。本院认为，2010年，原、被告未经土地权利人村委会的同意自行“转让”土地的行为，没有法律依据和合同依据，无权“转让”，属无效合同，双方对此均具有过错。原告基于此无效合同预付的20000元，二被告应当返还。原告主张的利息损失，因其具有过错，不予支持。二被告所辩定金的理由，不符合法律关于定金的规定，不能成立；根据原告方的陈述及证人证言，结合案情综合认定，在原告交款后至起诉的期间内，原告曾多次主张权利，诉讼时效多次中断，原告起诉不超过法律规定的诉讼时效期间，二被告以诉讼时效理由抗辩，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十一条、第五十八条，《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、被告王世树、王丙午于本判决生效后十日内返还原告王海贵200**元；二、驳回原告王海贵其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，减半收取计150元，由王世树、王丙午负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审判员  周中全二〇二〇年六月二十四日书记员  张嘉成
四川省南充市顺庆区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川1302民初377号 原告：杨玉炷，女，汉族，1969年1月2日出生，住四川省南充市顺庆区。 委托诉讼代理人：杜琳，四川皓宇律师事务所律师（一般代理）。 被告1：李帅，男，汉族，1984年10月18日出生，住四川省南充市顺庆区。 委托诉讼代理人：陈世刚，四川智典律师事务所律师。 被告2：南充市顺庆区金禾足道。 经营者：邹启芳。 住：南充市顺庆区。 委托诉讼代理人：李帅，员工。 原告杨玉烛诉被告李帅、顺庆区金禾足道生命权、健康权、身体权纠纷一案，受理后依法适用简易程序进行审理，后转为适用普通程序进行审理。于2020年6月24日公开开庭进行了审理。原告杨玉烛及其委托诉讼代理人杜琳，被告李帅及其委托诉讼代理人陈世刚、金禾足道委托诉讼代理人李帅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杨玉烛向本院提出诉讼请求：诉讼请求：1.判决两被告赔偿原告垫支医疗费1000元、住院伙食补助费350元、护理费1050元、误工费6720元、营养费630元、交通费500元，上诉各项费用共计10250元。2.本案诉讼费由被告承担。 事实及理由：2019年10月13日杨玉烛在顺庆区金禾足道洗脚，工作人员用刀片不小心划伤杨玉柱右脚划伤，然后送往东方医院治疗7天，原告垫支1000元，被告垫支2000元。 被告李帅辩称，原告在金禾足道洗脚受伤，李帅只是金禾足道原告，事发后，负责处理此事。代金禾足道垫付医疗费2000元。李帅不是本案适格被告。 被告金禾足道辩称，原告在金禾足道洗脚过程中受伤属实，金禾足道已垫付2000元，原告受伤后没有必要住院治疗，有扩到医疗费用。基于人道主义原则，金禾足道愿意在支付原告2000元。 原告向本院举出了以下证据：1.原被告身份证复印件，证明原被告双方主体适2.金禾足道营业执照一份，证明邹启芳是经营者，原告在被告处受伤的事实。3.原告病历复印件，证明原告伤情及治疗情况。4.原告出院病情证明书复印件，证明原告主动要求出院，出院时治疗情况。5.原告丈夫吕思凡报警记录及吕思凡身份证复印件，证明2019年原告在被告处受伤的事实.6.三份证人证言，证明他们是做建筑木工的同行，同行的工资是320一天。 被告金禾足道向本院举出了录音资料2份，证明原告受伤，虚增医疗费用。 本院组织双方进行了证据交换和质证，双方的质证意见已记录在卷，对于双方无争议的证据和事实，本院予以采信。根据采信证据及庭审笔录，本院认定事实如下：事实及理由：2019年10月13日杨玉烛在顺庆区金禾足道洗脚，工作人员用刀片不小心划伤杨玉柱右脚划伤，然后送往东方医院治疗7天，原告垫支1000元，被告垫支2000元。实际花费医疗费2700元。出院医嘱休息两周。另查明，杨玉烛系农村居民，长期生活在农村。 本院认为，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。”之规定，雇主金禾足道对于其员工在从事职务工作过程中受到的损害应当承担赔偿责任。李帅并非实际侵权人，也非金禾足道登记经营者，原告要求其承担侵权责任无事实和法律依据，本院不予支持。 杨玉烛系农村居民，本院依照农村居民标准确定相应赔偿金额，即杨玉烛的误工费参照四川省2019年度农、林、牧、渔业就业人员平均工资54425元/年计算。本院酌情确定杨玉烛的误工时限为21天； 根据侵权责任法第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第三十五条的规定，并结合原告杨玉烛主张，本院确定杨玉烛因本次受伤损害赔偿项及金额为：1.医疗费2700元；2.误工费1043.76元（54425元/年÷365天×7天）；3.交通费300元（本院酌情确定）；4.住院伙食补助费780元（本院酌情按50元每天计算，杨玉烛住院7天确定为350元）；5.营养费630元（根据杨玉烛伤情本院酌情确定）8.护理费700元（本院酌情按照100元每天计算，）。上述各项费用共计6153.76元，应由金禾足道赔偿。杨玉烛受伤后，金禾足道垫付2000元医疗费，金禾足道还应支付4153.76元。 综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条、第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第三十五条之规定，判决如下： 一、被告顺庆区金禾足道于本判决生效后十日内一次性向原告杨玉烛支付赔偿款4153.76元； 二、驳回原告杨玉烛的其他诉讼请求。 本案案件受理费56元，由被告顺庆区金禾足道承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审 判 长  陈红光 人民陪审员  罗红梅 人民陪审员  严祝君 二〇二〇年六月二十四日 书 记 员  蒲 琴
河北省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀民申1624号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：张振华，男，1946年7月21日出生，汉族，住临漳县。 再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：峰峰矿区东大实业有限责任公司，住所地邯郸市峰峰矿区滏阳东路南侧。 法定代表人：王实成，经理。 委托诉讼代理人：武建锋，河北紫微星律师事务所律师。 委托诉讼代理人：宋杰，河北紫微星律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：国家税务总局邯郸市峰峰矿区税务局，住所地邯郸市峰峰矿区滏阳东路。 法定代表人：李洪强，该局局长。 再审申请人张振华、峰峰矿区东大实业有限责任公司（以下简称东大公司）因与被申请人国家税务总局邯郸市峰峰矿区税务局建设工程施工合同纠纷一案，不服河北省邯郸市中级人民法院（2019）冀04民终2148号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 张振华申请再审称，请求撤销二审判决书中关于焦点一不予支持申请人请求峰峰矿区税务局承担责任的主张，判令而被申请人共同偿还申请人本金249034.54元，并依据决算金额迟延付款期间，按年24%利率支付违约金。申请理由：原判决认定的基本事实缺乏证据证明，申请人提供的证据足以证明税务局和东大公司应共同承担连带清偿责任，申请人与税务局之间存在施工合同关系，涉案工程与该局锅炉房、配电室、警卫室、车库等均以该局家属住宅楼配套工程名义指派申请人施工，均未签订具体的施工合同。依据的是该局与峰峰建设工程公司（申请人）签订的家属住宅楼施工合同。《关于东大公司专印楼造价和付款办法协议书》是邱文礼、陈江申根据两局局长共同协商意见签订，目的是让东大公司承担一部分费用，不足部分两局分摊，未签入协议是为了妥善处理税务局与东大公司（东沟村）的关系。已付20万元是税务局将之前已付家属楼款应急处理，非东大公司直接付款。协议签订后，申请人始终未间断地向国地税主张权利，索要剩余工程款，但终因局长频繁更换，国地税相互推托，经办人邱文礼、陈江申退休离世等原因无果。一、二审多次开庭，交换证据，询问当事人，税务局代理律师只讲“与税务局无关”始终未提交任何证据，特别是未提交自己持有的对自己不利的证据。原审法庭也未提交证据或法律依据。故申请人认为原判决认定的基本事实缺乏证据证明。2.原判决适用法律确有错误：最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十一条，权利人对同一债权中的部分债权主张权利的，诉讼时效中断的效力及于剩余债权，但权利人明确表示放弃剩余债权的情形除外。第十七条：对于连带债权中的一人发生诉讼时效中断效力的事由，应当认定对其他连带债权人也发生诉讼时效中断的效力；对于连带债务人中的一人发生诉讼时效中断的事由，应当认定对其他连带债务人也发生诉讼时效中断的效力，原判决认定申请人未提交证据证明向税务局主张过权利，明显与法律规定相悖。涉案工程立项、报批、规划、设计、预结算编审、进度款拨付、委派施工、现场监管等全部工作均由税务局以自己的名义完成。因税制分割，局长更换，让申请人向东大公司索要工程款的行为有悖天理情理和法理。税务局为达到以优惠价格征用东大公司（东沟村）土地，决定与东大公司联合建造税务局发票专印厂，涉案工程与税务局有直接利害关系。申请人依据税务局的约定和其共同与东大公司签订了《关于东大公司专印楼造价和付款办法协议书》。之前，申请人与东大公司无任何关系，并互不相识。原判决东大公司给付的违约金按照中国人民银行同期同类贷款利率标准计付，有悖当事人约定和法律规定。四方代表共同签订的工程造价和付款办法协议约定：“东大公司如不能按时付款，愿按日赔付千分之三滞纳金”日千分之三是东大公司的承诺，也是四方参会代表的共同约定。申请人向二审法院提交的东大公司违约金证据材料写明日千分之三或年24%利率。有约定按约定，无约定按规定已是多年来的司法惯例。约定过高适当调整可以理解，但不应在东大公司不应诉、不出庭，税务局主张与己无关的情形下过分下调，对申请人不公。 峰峰矿区东大实业有限责任公司申请再审称，请求撤销原审判决，发回重审或改判驳回张振华对申请人的起诉，本案一审二审诉讼费由被申请人张振华承担。事实与理由：申请人从未参加过本案的一审及二审审理，直到法院强制执行才看到判决书，判决书将峰峰矿区东大实业有限公司和协议书中的东大实业股份有限公司混同了。申请人有新证据证明东大实业股份有限公司是原村办企业，后因政策原因注销了，和申请人是完全不同的两个公司，原审是错误的。张振华也没有证据证明这是同一家公司，原判没有事实依据。原审未经传唤，缺席判决，应该再审。 本院经审查认为，案涉工程并不是峰峰矿区税务局所有，而是东沟村发票专印厂。张振华并没有与峰峰矿区税务局就本案的案涉工程签订任何的施工合同，也未提交有效证据证明其与峰峰矿区税务局双方之间存在建设施工合同。虽然，峰峰矿区税务局工作人员邱文礼、陈江申作为协调人在《关于东大有限公司专印楼造价和付款办法协议书》签名，但该协议书上并没有峰峰矿区税务局对东大公司支付后剩余的工程款承担给付责任意思表示。况且，张振华并未提交有效证据证明自1997年4月11日签订该协议后，向峰峰矿区税务局主张过权利。故原审没有支持张振华请求峰峰矿区税务局承担责任的主张并无不当。原审对于违约金的调整亦无不当。张振华提交的证据能够证明峰峰矿区东大实业有限公司和东大实业股份有限公司是同一公司，原审法院受理本案后，依法向东大公司送达了起诉状副本、开庭传票等法律文书，东大公司经合法传唤未到庭参加诉讼，原审法院依法缺席审理并无不当。综上，再审申请人的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回张振华、峰峰矿区东大实业有限责任公司的再审申请。 审判长  邢荣允 审判员  付 强 审判员  崔 普 二〇二〇年六月九日 书记员  曲 典
临沂经济技术开发区人民法院 结 案 通 知 书 (2020)鲁1392执506号 付永华、临沂晟智房地产开发有限公司： 付永华与临沂晟智房地产开发有限公司债权人代位权纠纷一案，申请执行标的共计424876.00元。经本院立案执行，现已强制执行到位438822元，其中，本金424876元，案件受理费7673元，执行费6273元。临沂晟智房地产开发有限公司已于2020年6月18日将该款悉数交至法院。至此，付永华向本院申请执行的（2019）鲁1392民初2320号民事判决书已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇二〇年六月十九日
河北省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀民申2323号 再审申请人（一审被告、反诉原告、二审上诉人）：刘树森，男，1962年1月20日出生，汉族，住河北省张家口市沽源县。 委托诉讼代理人：姚建明，河北文昌律师事务所律师。 委托诉讼代理人：常丽琴，河北文昌律师事务所律师。 被申请人（一审原告、反诉被告、二审被上诉人）：安彩枝，女，1974年2月14日出生，汉族，住河北省张家口市沽源县。 一审被告：张家口市广厦房地产综合开发有限公司，住所地河北省张家口市桥**长胜街**。 法定代表人：李有明，该公司负责人。 再审申请人刘树森因与被申请人安彩枝、一审被告张家口市广厦房地产综合开发有限责任公司（以下称广厦公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服河北省张家口市中级人民法院（2019）冀07民终1300号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 刘树森申请再审称，1、被申请人是基于《商品房买卖合同》而请求确认合同效力，申请人相对于广厦公司和安彩枝签订的《商品房买卖合同》来说是第三人，不是合同当事人，不是本案适格被告。2、原审判决认定案件事实所依据的主要证据是伪造的。首先，被申请人举证的《商品房买卖合同》既不是正规的合同版面，也没有加盖骑缝章，并且合同第三条中的房号有明显的涂改痕迹，是伪造的。其次，被申请人提交的《售楼协议书》与《商品房买卖合同》是同一天所签，《售楼协议书》中约定的地下室价格每平米27元，且商品房买卖通常先签订《售楼协议书》再付钱，而本案申请人交付第一笔房款是在2009年7月3日，《售楼协议书》属于虚假证据。被申请人提交的票据是伪造的，证据是不真实的。安彩枝提交的“房屋权属登记申请书”及“沽源县房产分户图”是为了诉讼后补的。3、原审法院以公安机关的询问笔录为由，认为申请人签订的《商品房买卖合同》无效，严重错误。该证据作为民事案件证据使用来源不合法，不属于《民事诉讼法》规定的证据形式，且询问笔录真伪不明，当属无效。4、一、二审法院适用法律严重错误。首先，《物权法》规定：国家对不动产实行统一登记制度。当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，自合同成立时生效。不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力。本案中，申请人与广厦公司签订的涉案房屋的《商品房买卖合同》，系双方真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性和禁止性规定，合法有效。申请人享有涉案房屋的物权，是涉案房屋的唯一合法所有权人，权利受法律保护。其次，本案涉案房屋如果存在“一房二卖”的情形，人民法院应当根据《最高人民法院第八次全国法院民事商事审判工作会议纪要》确定的权利顺位保护原则，确定房屋的归属，以“所有权登记、合法占有、买卖合同成立先后”的顺序确定权利保护顺位。本案中广厦公司已为刘树森办理了产权登记，房管部门也为申请人颁发了《房屋所有权证》，申请人是涉案房屋的唯一合法权利人，其权利依法受法律保护。5、本案诉讼程序严重违法。一审审判人员丧失客观、公正的立场违法为被申请人取证，采取诱导性方式对证人进行询问，补强被申请人一方的证据链，且所取的证据没有进行举证、质证就作为定案依据，严重违反法律规定。二审法院就该程序性错误未予以纠正。综上，申请人系涉案房屋的唯一合法所有权人，被申请人起诉的被告不适格，证据虚假，且无事实和法律依据，一二审程序违法，严重不公，据此，申请人依《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、三、六项的规定，申请再审。 被申请人安彩枝提交意见称，申请人主体适格，申请人与广厦公司股东季彩军恶意串通签订虚假商品房买卖合同，根据《合同法》第52条规定，该行为属于典型的恶意串通，损害国家、集体或第三人利益的情形，合同无效。将刘树森列为本案被告，主体完全适格。《商品房买卖合同》是广厦公司提供的，其是否存在瑕疵都不是被申请人能决定的。被申请人支付了全部购房款，购买并使用了涉案房产，而申请人从未出资，不是真实的购房人。 本院经审查认为，案涉房产登记在申请人名下，被申请人的主张与申请人存在利害关系，故原审认定申请人作为被告适格符合法律规定。被申请人与广厦公司不仅签订了《商品房买卖合同》而且支付了相应的价款，广厦公司也于2012年将案涉房产交付被申请人，履行了房产买卖合同。而申请人虽持有《商品房买卖合同》，但未提交支付房款的证据，且公安机关对其询问笔录证实其与广厦公司无购房真实交易。其主张被申请人签订的《商品房买卖合同》和《售楼协议书》系伪造，也未提供相关证据予以证实。故此，原审认定被申请人与广厦公司签订的《商品房买卖合同》有效，未支持申请人主张的《商品房买卖合同》效力并无不当。申请人主张的其他事由，理据不足，本院不予支持。 综上，申请人的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下： 驳回刘树森的再审申请。 审判长  张新峰 审判员  袁江峰 审判员  堵中阳 二〇二〇年六月十一日 书记员  杜志琴
四川省南充市顺庆区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川1302民初3539号 原告：南充鼎泰咨询有限公司。住所地：南充市顺庆区文化路**302。 法定代表人：胡玉清 被告：任萍，女，汉族，生于1997年10月1日，家住四川省南充市顺庆区。 原告南充鼎泰咨询有限公司与被告任萍合同纠纷一案，本院2020年5月21日立案。2020年6月11日15时30分，原告南充鼎泰咨询有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条的规定，裁定如下： 本案按原告南充鼎泰咨询有限公司撤诉处理。 案件受理费1262元，由原告南充鼎泰咨询有限公司承担。 审判员 林 康 二〇二〇年六月十一日 书记员 薛丽君
汕头市潮南区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0514执100号之一 申请执行人：连伟鹏，男，汉族，1974年12月4日出生，住汕头市潮**。 被执行人：普宁市香程制衣有限公司，住所地普宁市池尾街道多年山桥头东侧，社会统一信用代码914452810685139450。 法定代表人：曾建香。 本院在执行申请执行人连伟鹏与被执行人普宁市香程制衣有限公司买卖合同纠纷一案中，依法作出（2020）粤0514执100号执行裁定书，裁定冻结被执行人普宁市香程制衣有限公司在金融机构的存款。案件执行过程中，申请执行人以双方当事人达成和解协议为由向本院申请撤销本案的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百二十条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条第一款第（六）项的规定，裁定如下： 一、解除对被执行人普宁市香程制衣有限公司在金融机构存款的冻结。 二、终结(2020)粤0514执100号案件的执行。 当事人可在民事诉讼法第二百三十九条规定的申请执行时效期间内再次申请执行。 本裁定立即执行。 审判长  郭友禄 审判员  赵芝林 审判员  彭明裕 二〇二〇年六月三日 书记员  张上荣
河北省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀民申2165号 再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：保定市亿阳汽车销售服务有限公司,住所地：保定市莲池区**乡**村（保定市七一东路**）。 法定代表人：王峰，该公司总经理。 委托诉讼代理人：刘纤，河北元恒律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨伟涛，河北元恒律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审上诉人）：中华联合财产保险股份有限公司保定中心支公司，住所地，住所地保定市隆兴中路**iv> 负责人：王雪江，该公司总经理。 委托诉讼代理人：孙伟中，男，1987年1月25日出生，住河北省保定市望都县。 再审申请人保定市亿阳汽车销售服务有限公司（以下简称亿阳公司）因与被申请人中华联合财产保险股份有限公司保定中心支公司（以下简称中华联合保定公司）追偿权纠纷一案，不服河北省保定市中级人民法院（2019）冀06民终4324号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 亿阳公司申请再审称，一、符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第四项，理由如下：被申请人中华联合保定公司在一审程序及二审庭审结束前均未提交《被保险人自愿放弃、注销案件申请书》及张洪涛手持该申请的照片原件，申请人自始至终也从未见到过上述证据的原件，原审将上述证据作为定案的主要证据，未经申请人质证。二、符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项，理由如下：1、申请再审人的员工崔东岭属于被允许的驾驶人。车主张洪涛在事故发生前将事故车辆交给申请人进行检修，即视为张洪涛授权申请人从事检修、拆装、检测、试驾等行为。崔东岭作为申请人的员工，因需检查事故车辆维修后的状况而驾驶该车辆，其驾驶行为应视为已得到张洪涛的允许，属于合法驾驶人。张洪涛在事故发生后通过放弃索赔声明否定申请人员工的驾驶行为的合法性，对已经完成的试驾行为不应具有追溯效力。2、申请再审人依法享有保险金请求权。交强险和商业险对被保险人的定义是：“被保险人和被保险人允许的驾驶人”。申请人的员工属于经被保险人张洪涛允许的驾驶人，故申请人在此次交通事故中因赔偿被侵权方所导致的财产损失应由被申请人在保险责任限额内予以赔偿。3、涉案车辆车主张洪涛无权放弃对被申请人的索赔。张洪涛在事故发生时并不属于被保险人，故其无权签署《被保险人自愿放弃索赔、注销案件申请书》。 中华联合保定公司提交意见称，一二审法院认定事实清楚，适用法律正确，应驳回亿阳公司的再审申请。 本院经审查认为，一审被申请人提交了《被保险人自愿放弃索赔、注销案件申请书》及张洪涛手持该申请的照片复印件，二审中被申请人提交该组证据原件,二审法院核实与一审复印件一致，故二审法院对核实后的证据予以采信并无不当。张洪涛在《被保险人自愿放弃索赔、注销案件申请书》中，明确说明申请人维修人员未经张洪涛同意，私自开车出门发生事故。因此，申请人的员工不是张洪涛允许的合法驾驶人，对其诉请保险赔偿金原审未予支持也无不当。 综上，申请人的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回保定市亿阳汽车销售服务有限公司的再审申请。 审  判  长  张新峰 审  判  员  堵中阳 审  判  员  王 倩 二〇二〇年六月一日 书记员（兼）  杜志琴
秦皇岛经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）冀0391民初2056号 原告：中誉通信有限公司，住所地秦皇岛经济技术开发区洋河道******，统一社会信用代码：91130301723393514P。 法定代表人：温忠林，该公司董事长。 委托诉讼代理人：李勇胜，内蒙古合德律师事务所律师。 被告：张洋，男，1969年10月6日出生，汉族，无业，现住河北省秦皇岛市。 委托诉讼代理人：裴勇，秦皇岛市海港区海维法律服务所法法律工作者。 原告中誉通信有限公司（以下简称中誉公司）与被告张洋民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中誉公司委托诉讼代理人李永胜、被告张洋委托诉讼代理人裴勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告中誉公司向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判决被告返还原告借款8，584，339.31元；2、请求人民法院依法判决被告承担本案诉讼费用。事实和理由;被告张洋原系原告中誉公司股东，于2014年5月将股权转让，被告张洋自2012年至2014年期间发生25笔借、还款往来，2016年1月经内蒙古中磊会计师事务所审计做出内中磊资审字(2016)第189号《中誉通信有限公司与原股东张洋资金往来专项审计报告》，该报告结论是被告张洋尚欠原告中誉公司8，584，339.31元，同时上述借款及还款均有转账凭证证明。为维护原告中誉公司的合法权益，依据《民法总则》、《中华人民共和国民事诉讼法》等相关法律、法规，请求依法判决被告张洋返还原告中誉公司借款8，584，339.31元并承担本案诉讼费用。 被告张洋辩称，1、原、被告之间没有债权债务关系，2、原告中誉公司所述依据的审计报告已在另一生效判决中予以否定，因此原告中誉公司所诉不具有合法性及真实性，并有重复诉讼之嫌，请求驳回原告中誉公司的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。被告张洋原系原告中誉公司的股东，于2014年5月份将股权转让给中誉公司，2012年至2014年期间，被告张洋在中誉公司共发生25笔借、还款往来，2016年1月经原告中誉公司单方委托，内蒙古中磊会计事务所出具内中磊资审字（2016）第189号《中誉通讯有限公司与原股东张洋资金往来专项审计报告》，该报告审计结论为：被告张洋尚欠原告中誉公司借款8，584，339.31元。 在庭审过程中根据原告中誉公司的申请，法院依法委托秦皇岛吉源会计事务所对2012年1月1日至2014年12月31日期间，被告张洋与原告中誉公司资金往来帐目进行专项审计，2018年7月5日，秦皇岛吉源会计事务所出具《审计报告》，审计结论为：截止至2014年12月31日，张洋应付中誉公司往来资金共计5,556,338.91元。 以上事实，有原、被告的当庭陈述，原告中誉公司提交的《终止合作协议书》一份、《银行业务回单、借款单、还款单、报销单、记账凭证》25项107页、内中磊资审字（2016）第189号《中誉通讯有限公司与原股东张洋资金往来专项审计报告》一份、秦皇岛吉源会计事务所有限公司出具的吉源专审字[2018]第111号《审计报告》一份，被告张洋提交的（2017）冀0391民初167《民事判决书》一份、《被告张洋与中誉控股集团有限责任公司签订的《股权转让协议》一份等证据在卷佐证。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护，原告中誉公司与被告张洋之间自2012年1月1日至2014年12月31日期间发生的借款、还款往来均有银行转账凭证证明。后根据原告中誉公司的申请，经法院依法委托相关部门对2012年1月1日至2014年12月31日期间，被告张洋与原告中誉公司资金往来帐目进行专项审计，2018年7月5日，秦皇岛吉源会计事务所出具《审计报告》，审计结论为：截止至2014年12月31日，张洋应付中誉公司往来资金5,556,338.91元。故被告张洋应向原告中誉公司偿还借款5,556,338.91元。 综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国合同法》第二百零三条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条之规定，判决如下： 一、被告张洋于本判决生效后五日内偿还原告中誉通讯有限公司借款本金5,556,338.91元； 二、驳回原告中誉通讯有限公司的其他诉讼请求。 如果未按照本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费71,890元，减半收取35,945元，原告中誉通讯有限公司负担12,669元，被告张洋负担23,276元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于秦皇岛市中级人民法院。 审判员  孙庆 二〇二〇年六月十二日 书记员  于颖
河北省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀民申1906号 再审申请人（一审原告、反诉被告、二审上诉人）：韩晓宁，男，1989年7月29日出生，汉族，住河北省石家庄市桥**。 再审申请人（一审被告、反诉原告、二审上诉人）：衡水弘瀚房地产开发有限公司，住所地衡水市桃城区中心街********。 法定代表人：魏彦芳，该公司执行董事。 再审申请人韩晓宁、衡水弘瀚房地产开发有限公司（以下简称弘瀚公司）因房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服河北省衡水市中级人民法院（2018）冀11民终2010号民事判决书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 韩晓宁申请再审称，1、依据协议约定，申请人取得回迁建筑面积应为159.56平米，原审认定申请人补缴10万元系被拆迁房屋面积108.61平米与设计回迁建筑面积159.56平米之间的面积差价是错误的。该10万元系购买诉争门店东北角十几平方米部分（现为诉争门店东北角12.15平方米）房产的房价款，现该部分被申请人已交付给二号门店，10万元预交款理应退还。2、逾期交房是弘瀚公司造成的，其应承担违约责任。二审判决韩晓宁承担逾期交房违约金损失的70%没有事实和法律依据，计算违约金数额错误，应计算至交房日。3、原审驳回退还72236.56元预交款的诉讼请求缺乏事实与法律依据。4、判令申请人给付回迁楼面积差价款194386元缺乏事实和法律依据。5、原审认定拆迁安置补偿协议部分无效没有法律依据。6、原审判决认定被申请人就涉案门店图纸未变更没有依据。 弘瀚公司申请再审称，1、原审判决认定韩五奎夫妇将被拆迁房屋所得安置补偿权益已实际赠与韩晓宁的事实是错误的。2、095号协议对弘瀚公司不发生效力。095号协议名称是住宅拆迁安置协议而非商业门店拆迁安置补偿协议，名不副实，应为无效。3、弘瀚公司无过错，不应承担过错责任。韩晓宁未对一审判决第三项提出上诉，终审判决加判42300元，超出韩晓宁诉讼请求。 本院经审查认为，案涉095号拆迁安置补偿协议的乙方为韩晓宁，弘瀚公司作为履行主体在中标企业处签章捺印，而且弘瀚公司亦是依照该协议约定进行拆迁安置补偿。该协议不违反法律规定。因此，弘瀚公司主张协议无效理据不足，原审未予支持并无不当。韩晓宁主张补缴10万系诉争门店东北角12.5平方米房产的房价款，但未提交证据证实，原审依据查明的事实，认定该款项系补缴50平米房屋面积差价款并无不妥。韩晓宁诉请退还72236.56款项，原审未予支持并无不当。二审中韩晓宁主张了逾期交房损失，并同意按照双方约定的每月3000元标准计算至实际交房之日，故二审法院对逾期交房违约金进行审理认定，未超韩晓宁诉请范围。韩晓宁、弘瀚公司主张的其他事由，理据不足，本院不予支持。 综上，韩晓宁、弘瀚公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回韩晓宁、衡水弘瀚房地产开发有限公司的再审申请。 审判长  张新峰 审判员  袁江峰 审判员  堵中阳 二〇二〇年六月八日 书记员  杜志琴
山东省鄄城县人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)鲁1726民初1101号 原告:李某，女，2013年11月14日出生，汉族，学生，户籍地：鄄城县，现住：青岛市城阳区。 法定代理人：曹某，男，汉族，1988年2月2日出生，汉族，农民，户籍地：鄄城县，现住：青岛市城阳区。 委托代理人：薛俊玲，山东东标律师事务所律师。 委托代理人：张钊，山东东标律师事务所实习律师。 被告:孙甲志，男，1986年6月15日出生，汉族，农民，户籍地：山东省新泰市，现羁押在青岛市城阳区看守所。 原告李某与被告孙甲志身体权纠纷一案，本院于2020年4月21日立案。 李某诉称，2019年6月9日，被告在青岛市城阳区，趁我父母不在时对我实施强奸行为，山东省青岛市城阳区人民法院依法作出（2019）鲁0214刑初575号刑事判决书，判决被告犯强奸罪，判处有期徒刑六年。自案件发生之日起，我父亲照顾护理我70天，母亲照顾护理我19天，被告应当支付护理费12724.17元，并赔偿我精神损失10000元。 本院经审查认为，原告李某随父母在青岛市城阳区××路圣匹克服装公司已生活多年，根据法律规定，本案应由青岛市城阳区人民法院管辖。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十二条第（四）项、第三十六条之规定，裁定如下： 本案移送至青岛市城阳区人民法院处理。 案件收费368元，退还原告李某。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状及副本，上诉与山东省菏泽市中级人民法院。 审判员  陈训林 二〇二〇年六月五日 书记员  胡 楠
四川省南充市顺庆区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)川1302民特102号 申请人：王淑芳，女，汉族，生于1963年6月9日，住南充市顺庆区。 被申请人：胥成富，男，汉族，生于1965年4月10日，住南充市顺庆区。 申请人王淑芳与被申请人胥成富申请确定监护人一案，本院于2020年5月29日立案，申请人王淑芳于2020年6月16日向本院提出撤诉申请。 本院认为：申请人王淑芳自愿申请撤诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下： 准许申请人王淑芳撤回起诉。 本案案件受理费100元，由申请人王淑芳负担。 审判员 林 康 二〇二〇年六月十六日 书记员 薛丽君
广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0304民初32127号原告：深圳市大名黑马科技有限公司，住所地深圳市福田区沙头街道天安社区泰然六路**雪松大厦**5C，组织机构代码91440300319504454C。法定代表人梁增明。委托诉讼代理人：王振英，公司员工。委托诉讼代理人：梁露雪，公司员工。被告：杨天缘，女，汉族，2001年4月29日出生，住址四川省达州市达川区。上列原告诉被告劳动合同纠纷一案，本院依法适用简易诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王振英、梁露雪、被告杨天缘到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本案相关情况一、劳动关系：原告主张与被告系合作关系，并非劳动关系。原告当庭陈述依据为“我们有明确的分工，杨天缘是做客服的，上班时间上午9点，下午18点下班，做电商，我们店铺咨询，一般是做回复”，“工作内容在谈的时候大体已经说好，具体细节由梁增明安排”。被告提交了银行转账记录、录音、微信聊天记录以证明其与原告存在劳动关系。本院认为，被告提供的证据与原告的陈述相互印证，可以证明被告的工作由原告法定代表人安排，原告法定代表人按月支付被告报酬及报销提成，被告接受原告的用工管理，从事原告安排的有报酬的劳动，原被告之间符合劳动关系的基本特征，本院认定原被告之间存在劳动关系。原告虽主张其与被告系合作关系，并未提供足够证据证明，本院对其主张不予采纳。二、工资标准：被告每个月报酬按照4500元加10%提成加打包费用，原被告双方对此并无异议，本院予以确认。三、拖欠工资：原被告在仲裁阶段确认原告拖欠被告2020年1月1日至2020年1月15日期间的费用及打包费（提成工资），其中提成工资506元。本院认为，根据原被告确认的被告的工资标准及欠付工资期间，被告要求原告支付上述期间欠付工资2250元及提成工资506元，存在事实及法律依据，本院予以支持。四、未签订劳动合同二倍工资差额：原被告在仲裁阶段确认被告于2019年10月1日入职，岗位为总经理助理，未签订劳动合同。本院认为，原告与被告在2019年10月1日至2020年1月15日之间存续劳动关系，原告并未提供证明已与被告签订书面劳动合同，依法应向被告支付未签订书面劳动合同二倍工资。经核算，被告诉请原告支付2019年11月1日至2020年1月15日期间未签订劳动合同的二倍工资差额11250元未超出法律规定的标准，本院予以支持。五、仲裁案号：深劳人仲案【2020】886号。六、被告仲裁请求：1、原告支付2020年1月1日至2020年1月15日正常工作时间工资2250元；2、原告支付2020年1月1日至2020年1月15日提成工资506元；3、原告支付2019年11月1日至2020年1月15日未签订劳动合同的二倍工资差额11250元；4、确认2019年10月1日至2020年1月15日期间存在劳动关系。七、仲裁结果：一、原告支付被告2020年1月1日至2020年1月15日正常工作时间工资人民币2250元；二、原告支付被告2020年1月1日至2020年1月15日提成工资人民币506元；三、原告支付被告2019年11月1日至2020年1月15日未签劳动合同的二倍工资差额人民币11250元；四、确认被告与原告2019年10月1日至2020年1月15日期间存在劳动关系。八、原告诉讼请求：1、不需支付被告2020年1月1日至2020年1月15日正常工作时间工资人民币2250元；2、不需支付被告2020年1月1日至2020年1月15日提成工资人民币506元；3、不需支付被告2019年11月1日至2020年1月15日未签劳动合同的二倍工资差额人民币11250元；4、确认被告与原告2019年10月1日至2020年1月15日期间不存在劳动关系。裁判结果依据《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第八十二条，《深圳市员工工资支付条例》第五条、第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：一、原告深圳市大名黑马科技有限公司应于本判决生效之日起十日内支付被告杨天缘2020年1月1日至2020年1月15日正常工作时间工资人民币2250元；二、原告深圳市大名黑马科技有限公司应于本判决生效之日起十日内支付被告杨天缘2020年1月1日至2020年1月15日提成工资人民币506元；三、原告深圳市大名黑马科技有限公司应于本判决生效之日起十日内支付被告杨天缘2019年11月1日至2020年1月15日未签订劳动合同二倍工资差额人民币11250元；四、确认原告深圳市大名黑马科技有限公司与被告杨天缘2019年10月1日至2020年1月15日期间存在劳动关系;五、驳回原告深圳市大名黑马科技有限公司的全部诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费10元（原告已预交），减半收取5元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内（涉外、涉港澳台当事人可在判决书送达之日起三十日内），向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  王慧贞二〇二〇年六月二十八日书记员  王宗宝
河北省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀民申1894号 再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：王新志，男，1959年8月25日出生，汉族，住衡水市冀州区。 再审申请人（一审第三人）：王**，女，1982年8月11日出生，汉族，住衡水市冀州区。 被申请人（一审原告、二审上诉人）：衡水林兴家具贸易有限公司，住所地衡水市冀州区滏阳西路**。 法定代表人：李文勇，董事长。 再审申请人王新志、王**因与被申请人衡水林兴家具贸易有限公司债权人撤销权纠纷一案，不服河北省衡水市中级人民法院（2019）冀11民终2543号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行审查。 本院审查过程中，再审申请人请求撤回再审申请。 本院经审查认为，王新志、王**撤回再审申请的请求，不违反法律规定，本院予以准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项，《最高人民法院关于适用的解释》第四百条第一款的规定，裁定如下： 准许王新志、王**撤回再审申请。 审判长  郭彦民 审判员  房利永 审判员  曲大鸣 二〇二〇年六月五日 书记员  高 天
河南省夏邑县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1426民初1374号原告：段永利，男，1995年8月14日出生，汉族，住所地河南省夏邑县。系被告段传兵之侄。委托诉讼代理人：王光晓，河南公朴律师事务所律师。代理权限：一般代理。被告：段传兵，男，1946年7月15日出生，汉族，住所地河南省夏邑县。委托诉讼代理人：司昆明，河南公朴律师事务所律师。代理权限：一般代理。原告段永利与被告段传兵返还原物纠纷一案，本院于2020年4月26日立案后，依法适用简易程序，于2020年6月4日公开开庭进行了审理。原、被告及其各自的委托诉讼代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告段永利向本院提出的诉讼请求：1、被告返还建房款36000元及利息15120元（顺延计算至被告还清之日），以上共计51120元；2、被告返还建房用的红砖6万块；3、被告返还家具、家电、衣物等家庭用品；4、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告系被告的侄子，2013年春，原、被告协商在被告的宅基地上建房，由原告出资36000元、红砖60000余块，建成后双方共同共有，原告一家三口及被告夫妻两个均在该房屋内居住。2019年10月被告单方毁约将原告一家赶出房屋，现原告为维护合法权益提起诉讼，请求支持其诉讼请求。被告段传兵辩称，原告所说的36000元是原告为委托被告为其订婚而交给原告的，与建房屋无关。因原告父亲早逝母亲改嫁他人，被告为帮原告订婚共花费137000元，远超出原告向被告交付的36000元。被告建房未使用原告的红砖。家具、家电是原告购买，与原告无关。本院经审理认定事实如下：被告认可已收到原告3.5万元钱。被告为原告订婚的花费已超过了3.5万元。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。货币属于种类物，交付时即发生所有权的转移。被告虽收到原告的3.5万元钱，由于被告为原告订婚的花费已超过了3.5万元，因此原告请求被告返还建房款3.5万元及利息的诉讼请求，无事实及法律依据，不予支持。原告提交的庭审笔录中证人并未证明红砖的规格、数量，也不能证明红砖已被被告用于建房，因此本院对原告请求被告返还6万块红砖的诉讼请求，不予支持。原告提交的照片不显示家具、家电等物的品牌、规格、数量，更不能证明照片中的物品归原告所有。综上所述，对于原告的诉讼请求，无有效证据予以证明，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告段永利对被告段传兵的诉讼请求。案件受理费减半收取539元，由原告段永利负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审判员  程婉侠二〇二〇年六月二十八日书记员  刘 蕊
河北省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）冀行申551号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）:高福成，男，1985年1月21日出生，汉族，住河北省沧州市新华区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：沧州渤海新区城市管理局，住所地河北省沧州渤海新区育才街北端。 法定代表人：杨霖生，该局局长。 再审申请人高福成因诉被申请人沧州渤海新区城市管理局（以下简称渤海新区城管局）责令限期拆除决定一案，不服河北省沧州市中级人民法院（2018）冀09行终224号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 高福成申请再审主要称，1.申请人房屋所在土地属于集体土地，被申请人无权认定申请人的房屋为违法建设并作出限期拆除决定。被申请人没有提供任何依据证明申请人的土地已经变成国有；采取“村改居”等方式改变土地性质系《国务院关于深化改革严格土地管理的决定》严格禁止性条款；申请人房屋所在村落的村民在1993年后取得的《集体土地使用证》，也能充分有效并有力的证实申请人房屋所属土地性质依然为集体土地。2.限期拆除决定不是行政处罚，而是行政强制行为，原审法院对该行为性质认定错误，被申请人无权对申请人实施行政强制行为。《行政处罚法》并未将责令限期拆除作为行政处罚种类；将责令限期拆除作为行政处罚缺乏法律依据；于2015年11月1日实施的《住房城乡建设行政复议办法》已明确将“限期拆除”由行政处罚变更为行政强制；根据《城乡规划法》64条之规定，对城市规划区范围内的违法建筑认定由城乡规划主管部门作出，被申请人作出违建的认定显然没有合法依据。3.被申请人作出限期拆除决定的程序违法。前期进行调查、询问、送达法律文书所涉及到的工作人员，没有提交任何一份材料，来证明其是被申请人单位的工作人员，其所进行的事项没有任何法律效力；被申请人采取留置送达的方式完全不符合法律规定；被申请人作出《建设行政违法案件集体讨论记录》、《建设违法案件行政处罚审批表》、《责令限期拆除决定书》的时间都是同一天，虽然不违法，但不符合常理；被申请人作出限期拆除决定之前没有实质性的集体讨论。4.被申请人作出的被诉行政行为具有不正当的目的，并非一个正常正当的行政执法行为。包括申请人在内的新村乡四村所有村民的房屋都没有建设工程规划许可证，以未取得建设工程规划许可作为认定违建的依据也不合理、不合法，被申请人的行为是为配合政府征收而作出的一种逼签行为。5.申请人房屋不属于不能消除影响而必须拆除的情形，被申请人作出责令限期拆除决定违反了比例原则。被申请人没有提出申请人的房屋影响了哪一个控制性详细规划，退一步讲，即使影响了也不一定要拆除，还可以通过交罚款等方式来补救。综上，原审判决认定事实不清，适用法律错误，请求予以撤销，依法裁定再审。 被申请人渤海新区城管局提交意见主要称，1.申请人诉争房屋所在土地性质属于国有土地，案涉房屋属于违法建筑，被申请人对此事实认定证据充分、合法有据。2.责令限期拆除决定属于行政处罚的措施，被申请人有权作出被诉决定。3.被申请人作出的责令限期拆除决定程序合法。4.申请人建设的案涉房屋属于无法采取改正措施消除对规划实施影响的情形，被申请人作出责令限期拆除决定正确，符合行政执法原则。综上，一、二审判决程序合法，认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，判决结果并无不当。请求依法驳回申请人的再审请求。 本院经审查认为，《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款规定，在城市、镇规划区内进行建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程建设的，建设单位或者个人应当向城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府申请办理建设工程规划许可证。第六十四条规定，未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定进行建设的，由县级以上地方人民政府城乡规划主管部门责令停止建设；尚可采取改正措施消除对规划实施的影响的，限期改正，处建设工程造价百分之五以上百分之十以下的罚款；无法采取改正措施消除影响的，限期拆除，不能拆除的，没收实物或者违法收入，可以并处建设工程造价百分之十以下的罚款。《河北省城乡规划条例》第八十一条第一款规定，未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定进行建设的，由县级以上人民政府确定的城乡规划执法部门责令停止建设，尚可采取改正措施消除对规划实施影响的，限期改正，对按期改正的，处违法建设工程造价百分之五的罚款，对逾期不改正的，处违法建设工程造价百分之十的罚款；无法采取改正措施消除影响的，限期拆除，对按期拆除的，不予罚款，对逾期不拆除的，依法强制拆除，不能拆除的，没收实物或者违法收入，可以并处违法建设工程造价百分之十以下的罚款。原住房和城乡建设部《关于规范城乡规划行政处罚裁量权的指导意见》第四条规定，违法建设行为有下列情形之一的，属于尚可采取改正措施消除对规划实施影响的情形：（一）取得建设工程规划许可证，但未按建设工程规划许可证的规定进行建设，在限期内采取局部拆除等整改措施，能够使建设工程符合建设工程规划许可证要求的。（二）未取得建设工程规划许可证即开工建设，但已取得城乡规划主管部门的建设工程设计方案审查文件，且建设内容符合或采取局部拆除等整改措施后能够符合审查文件要求的。第七条规定，第四条规定以外的违法建设行为，均为无法采取改正措施消除对规划实施影响的情形。第八条规定，对无法采取改正措施消除对规划实施影响的情形，按以下规定处理：（二）对存在违反城乡规划事实的建筑物、构筑物单体，依法下发限期拆除决定书。本案中，申请人高福成在未取得建设工程规划许可证的情况下，在城市规划区内进行建筑物建设，违反了《中华人民共和国城乡规划法》的相关规定，且属于无法采取改正措施消除对规划实施影响的情形。被申请人渤海新区城管局对此立案调查核实，举行听证会议，听取申请人陈述申辩意见，经讨论研究作出被诉责令限期拆除决定，并无不当。一、二审法院判决驳回高福成要求撤销该责令限期拆除决定的诉讼请求，亦无不妥。高福成对案涉房屋所在土地性质、被申请人执法权限、被诉行政行为作出程序及法律依据等提出异议，对此二审判决已经详细阐明理由，本院予以认可，不再赘述。高福成主张被申请人行政目的不当，理据不足。其申请再审的理由不能成立，依法难以支持。 综上，申请人高福成的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下： 驳回高福成的再审申请。 审  判  长  王 云 审  判  员  郭 捷 审  判  员  常站巍 二〇二〇年六月八日 （代）书记员  董站冬
江苏省无锡市梁溪区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0213民初2244号原告：无锡宇正会计事务有限公司，住所地无锡市锡沪东路6-918。法定代表人：赵传生，该公司总经理。委托诉讼代理人：沈欣，该公司员工。被告：无锡兴元包装制品有限公司，住所地无锡市锡沪东路6-917。法定代表人：焦元湖。被告：焦元湖，男，1986年9月20日生，汉族，住湖北省通山县。原告无锡宇正会计事务有限公司（以下简称宇正公司）与被告无锡兴元包装制品有限公司（以下简称兴元公司）、焦元湖服务合同纠纷一案，本院于2020年4月26日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告宇正公司的诉讼代理人沈欣到庭参加诉讼，被告兴元公司、焦元湖经本院依法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告宇正公司向本院提出诉讼请求：1，要求兴元公司、焦元湖共同支付记账费12000元、账册费500元；2，本案诉讼费由兴元公司、焦元湖承担。事实和理由：宇正公司与兴元公司于2018年11月28日签订代理记账服务合同，由原告为兴元公司提供代理记账，每月按800元计算，账册费每年500元，并约定支付时间、方法等。合同签订后，原告依约为兴元公司提供记账服务，但2019年1月至2020年3月的记账费12000元（800元*15个月）及2019年的账本费500元，兴元公司均未支付。焦元湖作为兴元公司股东，多次从公司账上存取款，其个人财产和公司财产混同，严重损害公司债权人利益，应该承担连带责任，要求宇正公司、焦元湖共同承担还款责任。被告兴元公司、焦元湖未作答辩。本院经审理认定事实如下：2018年11月28日，宇正公司与兴元公司签订代理记账服务合同，约定由宇正公司为兴元公司代理记账，代理记账费每月800元，账册费每年500元，自2018年11月至2020年10月止；兴元公司须于本协议签订之日三个月支付一次费用，于每季前7日内以支票或现金方式支付服务费用，兴元公司于本协议签订之日支付第一季服务费用……；宇正公司负责记账、申报、拿银行回单、代领发票或申请邮寄，所有账本、凭证于次年6月前交接给兴元公司等内容。合同签订后，宇正公司为兴元公司提供代理记账等服务。另查明，兴元公司为有限责任公司，股东为焦元湖、焦南炎。本院认为，兴元公司、焦元湖经本院依法传唤未到庭，且未提出书面抗辩意见，由此产生的不利法律后果由其自行承担。宇正公司与兴元公司签订的代理记账服务合同不违反法律法规强制性规定，合法有效，双方均应依约履行。宇正公司称其为兴元公司提供2019年1月至2020年3月的记账服务，兴元公司结欠期间记账费12000元和2019年账册费500元的意见，本院予以采信，对宇正公司要求兴元公司支付记账费及账册费12500元的请求，本院予以支持。宇正公司要求焦元湖承担共同还款责任依据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、无锡兴元包装制品有限公司自本判决发生法律效力之日起十日内支付无锡宇正会计事务有限公司记账费12000元、账册费500元，合计12500元。二、驳回无锡宇正会计事务有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费56元（已减半收取），由无锡兴元包装制品有限公司负担，该款已由无锡宇正会计事务有限公司垫付，无锡兴元包装制品有限公司自本判决发生法律效力之日起十日内直接支付给无锡宇正会计事务有限公司。本判决为终审判决。审 判 员  刘 坚二〇二〇年六月三十日法官助理  王荣荣书 记 员  丁燕媛本案援引法律条款《中华人民共和国合同法》第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
四川省南充市顺庆区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川1302民初3124号 原告：苏敏，男，汉族，生于1975年年10月21日日，住南充市嘉陵区。 委托代理人（特别授权）：陈刿，顺庆区城信法律服务所法律工作者。 被告：舒大勇，男，汉族，生于1975年8月14日，住南充市顺庆区。 委托代理人（特别授权）：杨纯，四川百柯律师事务所律师。 委托代理人：钟斌，四川百柯律师事务所实习律师。 被告：四川省明泰房地产开发有限公司，住所地：四川省遂宁船山区荣兴街**。 法定代表人：唐俊平，执行董事。 诉讼代表人：北京德恒（成都）律师事所务所。系存产管理人。 原告苏敏与被告舒大勇、四川明泰房地产开发有限公司建筑设备租赁合同纠纷一案，本院2020年5月11日立案。审理中，原告于2020年6月3日现本院提出撤诉申请。 本院认为：原告苏敏愿申请撤诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下： 准许原告苏敏撤回起诉。 审 判 长  林 康 人民陪审员  王丽红 人民陪审员  王裕才 二〇二〇年六月三日 书 记 员  薛丽君
汕头市潮南区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)粤0514执恢35号 申请执行人：肖**旋，女，1968年5月7日出生，汉族，住汕头市潮**。 被执行人：周爱贤，女，1970年5月23日出生，汉族，住汕头市潮**。 申请执行人肖**旋与被执行人周爱贤民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月23日立案恢复执行。案件执行过程中，申请执行人以双方当事人正在和解为由向本院申请撤销本案的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百二十条的规定，裁定如下： 终结(2020)粤0514执恢35号案件的执行。 当事人可在民事诉讼法第二百三十九条规定的申请执行时效期间内再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  郑宏新 审判员  赵芝林 审判员  彭明裕 二〇二〇年六月十五日 书记员  张上荣
莱州市人民法院执 行 裁 定 书(2020)鲁0683执1700号之六申请执行人：莱州市钰晟石材有限公司。被执行人：曹磊，男，1963年04月12日出生，汉族，农村居民，住莱州市。申请执行人莱州市钰晟石材有限公司与被执行人曹磊等买卖合同纠纷一案，申请执行人以本院（2019）鲁0683民初2568号民事判决书已经发生法律效力、被执行人未履行义务为由申请执行，本院已受理。现查明被执行人有存款可供执行，依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十条、第二百四十二条的规定，裁定如下：划拨被执行人曹磊账户内存款人民币1134.67元。本裁定立即执行。审判员 卫 伟二〇二〇年六月二十二日书记员 战农涛
山东省莱州市人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁0683执1773号被执行人：李秀芹，女，1960年4月16日出生，汉族，住莱州市，现在监狱服刑。本院在执行被执行人李秀芹罚金一案，通过邮寄送达的形式向被执行人送达执行通知书、报告财产令、财产申报表，被执行人未实际履行。本院于2020年5月14日和2020年6月20日通过全国网络查控系统查询了被执行人名下的银行存款信息、股票、证券、房产、车辆、土地登记信息，未发现被执行人有可供执行的财产。本院依法到被执行人居住地向周边群众调查了被执行人的相关情况，亦未发现被执行人有财产可供执行。在执行过程中，本院于2020年6月20日对被执行人对其适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。本案执行标的1811153.67元，全部未受偿。综上所述，因本案被执行人确无财产可供执行，根据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 卫 伟审判员 王海燕审判员 王宝壮二〇二〇年六月二十日书记员 孙开森
福建省南平市建阳区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0703民初562号 原告：刘明富，男，1938年12月10日出生，汉族，住南平市建阳区。 委托诉讼代理人：刘永明（系刘明富儿子），住南平市建阳区。 委托诉讼代理人：彭俊仁，福建弘袍律师事务所律师。 被告：南平市建阳区红旗国有林场，住所地南平市建阳区书坊乡贵溪村丁厝**。统一社会信用代码913507841571422935。 委托诉讼代理人：张建才，福建鼎才律师事务所。 委托诉讼代理人：姚国瑞，福建鼎才律师事务所。 原告刘明富与被告南平市建阳区红旗国有林场财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年3月26日立案。 本案在审理过程中，南平市建阳区公安局于2020年6月3日已对本案涉案的崇雒乡右巨村010林班01大班500小班山场的失火案立案侦查。 本案经审查认为，因南平市建阳区公安局已就失火案立案侦查，该案的侦查结果直接关系本案的事实认定及处理结果，本案应中止审理。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款第六项、第一百五十四条第一款第六项规定，裁定如下： 本案中止审理。 审判长  张华铭 审判员  戴琳丰 审判员  廖淑芳 二〇二〇年六月四日 书记员  邹永红 本案依据的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百五十条有下列情形之一的，中止诉讼： （一）一方当事人死亡，需要等待继承人表明是否参加诉讼的； （二）一方当事人丧失诉讼行为能力，尚未确定法定代理人的； （三）作为一方当事人的法人或者其他组织终止，尚未确定权利义务承受人的； （四）一方当事人因不可抗拒的事由，不能参加诉讼的； （五）本案必须以另一案的审理结果为依据，而另一案尚未审结的； （六）其他应当中止诉讼的情形。 中止诉讼的原因消除后，恢复诉讼。 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
河北省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀民申2106号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：张某1，男，1979年2月28日出生，汉族，住河北省沙河市。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：张某2，男，1967年3月26日出生，汉族，住河北省保定市徐水区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：王某，女，1945年2月28日出生，汉族，住河北省沙河市。 再审申请人张某1因与被申请人张某2、王某继承纠纷一案，不服河北省邢台市中级人民法院（2019）冀05民终3398号民事判决书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 张某1再审申请称，请求依法撤销河北省邢台市中级人民法院（2019）冀05民终3398号民事判决书，改判申请人对张忠合的位于南湖渠××××宅基地上的房屋依法继承；一审案件受理费由二被申请人承担。事实与理由：1、原判决基本事实认定错误，申请人已然继承取得了位于南湖渠××××宅基地，并办理了宅基地登记手续，被申请人张某2无权对该宅基地主张权利。2、原审判决程序错误，申请人曾书面申请调取本案主要证据，但是原审法院未做处理。3、申请人有权继承位于南湖渠××××宅基地。 本院经审查认为，申请人提交的证据不足以证明自己是3间房屋的所有权人，2018年8月25日申请人和张某2签订分家协议将这3间房屋作为张忠合的财产进行处分并无不当。申请人没有提交张忠合死亡时名下另有6间房屋的证据，其要求继承另外6间房屋的主张不予支持。综上，再审申请人的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回张某1的再审申请。 审 判 长 邢荣允 审 判 员 付 强 审 判 员 王彦波 二〇二〇年六月九日 法官助理 李 俊 书 记 员 曲 典
广东省广州市荔湾区人民法院民 事 裁 定 书(2020)粤0103民初4856号原告：广州市惠龙运输有限公司,住所地广州市荔湾区鹤洞路**自编****。法定代表人：徐先翠，职务总经理。委托诉讼代理人：刘政，男，1962年1月21日出生，该公司员工，联系地址。被告：梁先业，男，1971年7月15日出生，汉族，住广东省阳春市。原告广州市惠龙运输有限公司诉被告梁先业合同纠纷一案，本院于2020年5月9日立案。原告广州市惠龙运输有限公司于2020年6月5日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告广州市惠龙运输有限公司申请撤回起诉符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：准许原告广州市惠龙运输有限公司撤回起诉。本案受理费50元，由原告广州市惠龙运输有限公司负担。审判员  余静二〇二〇年六月五日书记员  王盼周颖君
四川省南充市顺庆区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)川1302民初628号 原告：周瑜，男，汉族，1979年8月27日出生，住南充市顺庆区。 委托代理人（特别授权）：蹇蓉，女，汉族，1984年1月30日出生，住湖北省松滋市。 被告：四川通帆房地产开发有限公司；住所地：广安市武胜县沿口镇建设南路四川通帆房地产开发有限公司。 法定代表人：马代帆。 委托代理人（特别授权）：田刚，四川惠博律师事务所律师。 被告：顺庆区华艺网咖，地址：南充市顺庆区模范步行街五星鼎城**楼顺庆华艺网咖。 法定代表人：刘佳伦。 原告周瑜诉被告四川通帆房地产开发有限公司、顺庆区华艺网咖物权保护纠纷一案，审理中，原告于2020年6月17日向本院提出撤诉申请。 本院认为：原告周瑜自愿申请撤诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下： 准许原告周瑜撤回起诉。 本案案件受理费2150元，由原告周瑜负担。 审判员 林 康 二〇二〇年六月十七日 书记员 薛丽君
南充市顺庆区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川1302执2336号之二 申请执行人：南充市中小企业和农业产业化融资担保有限公司，住所地南充市顺庆区。 法定代表人：杜政。 被执行人：孙燕，女，汉族，1965年4月11日生，住阆中市。 被执行人：四川省阆中宏源棉麻有限公司，住所地阆中市。 法定代表人：王永。 被执行人：四川省阆中宏源棉麻有限公司瑞年大酒店，住所地阆中市。 法定代表人：王永。 被执行人：四川省阆中盛达（集团）公司，住所地阆中市。 法定代表人：牛小勇。 被执行人：王永，男，汉族，1971年6月27日生，住阆中市。 被执行人：陶雪莲，女，汉族，1974年10月4日生，住址同上。 被执行人：李明，男，汉族，1964年12月26日生，住址同上。 本院依据已经发生法律效力的（2019）川1302民初609号民事判决书，立案受理申请执行人南充市中小企业和农业产业化融资担保有限公司与被执行人孙燕、四川省阆中宏源棉麻有限公司、四川省阆中宏源棉麻有限公司瑞年大酒店、四川省阆中盛达（集团）公司、王永、陶雪莲、李明追偿权纠纷一案。执行中查明，本院作出的（2020）川1302执2336号执行裁定书冻结被执行人孙燕、四川省阆中宏源棉麻有限公司、四川省阆中宏源棉麻有限公司瑞年大酒店、四川省阆中盛达（集团）公司、王永、陶雪莲、李明银行存款，现申请执行人向本院书面申请解除对被执行人陶雪莲卡号为6214××××0455银行账户及财付通的冻结。据此，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第四十五条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条第一款第（六）项的规定，裁定如下： 解除对被执行人陶雪莲卡号为6214××××0455银行账户及财付通的冻结。 本裁定送达后即立即执行。 审判长  桂芳彪 审判员  陈 鲲 审判员  王 毅 二〇二〇年六月二十九日 书记员  兰 艳
江苏省常熟市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）苏0581民初7816号 申请人：刘香雨，女，1992年5月10日生，汉族，住安徽省固镇县。 委托诉讼代理人：周俊宏，江苏世纪天合律师事务所律师。 被申请人：潘林，男，1981年6月8日生，汉族，住河南省永城市。 申请人刘香雨与被申请人潘林民间借贷纠纷一案，申请人于2020年6月28日向本院申请财产保全，请求对被申请人潘林的财产采取保全措施，保全标的为人民币25万元，并提供了担保。 本院经审查认为，申请人刘香雨的申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下： 冻结被申请人潘林的银行存款人民币25万元或查封其价值相等的财物。 本裁定书送达后立即执行。 如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  谢蓉蓉 二〇二〇年六月二十九日 书记员  龚 蒙
广东省广州市荔湾区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0103民初4408号原告：广州市皇马运输有限公司，住所地广州市荔湾区龙溪大道****。法定代表人：盘星灿。委托诉讼代理人：盘沃伟，男，1989年3月11日出生，汉族，系原告的员工。被告：朱代平，男，1970年1月10日出生，汉族，住湖南省辰溪县。原告广州市皇马运输有限公司与被告朱代平合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人盘沃伟、被告朱代平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付车牌号粤Ａ×××**的2019年7月17日至2020年7月16日综合服务费2940元+滞纳金294元，共3234元；2.判令解除双方签订的《车辆委托管理合同》，车牌号为粤Ａ×××**过户至被告名下；3.判令被告承担此次诉讼的全部费用。事实与理由：2013年07月17日，被告为了便于营运，与原告签订《车辆委托管理合同书》，将车牌号粤Ａ×××**的货车挂靠原告名下，合同约定:被告须每年12月前向原告缴纳明年的车辆费用否则，原告可每天按10%收取滞纳金；如被告拖欠各项费用（管理费、服务费，保险等），原告有权停办一切该车业务；被告车辆必须每年及每季按时回原告公司办理年审及二级维护等审核；车辆被告或违约，合同保证金不退回等。被告于2018年08月20日到原告处办理过车辆相关业务后便再未到过原告公司，更未准时交纳该车相关车辆费用。原告多次追讨未果，造成原告无法收取被告代缴各项费用（管理费、服务费，保险等），故诉至法院。被告辩称：不同意原告的诉讼请求。合同已经到期，被告要求过户但原告不同意，被告要求退押金但被原告以签合同是前一手老板而签收拒绝。同时，原告称过户要收取6000元过户费，被告说把车卖给原告，原告却说可以但只给1000元。本院经审理认定事实如下：2013年7月17日，原告广州市皇马运输有限公司（甲方）与被告朱代平（乙方）签订了《车辆委托管理合同》，合同约定：乙方出资购买东风牌货车一台，限载1.990吨3座，车牌号码粤Ａ×××**，发动机号10094041，车辆识别代码尾六位为“115727”；乙方接受甲方的统一管理，服从甲方的规章制度，以甲方名义登记上牌及办理营运证，营运证的所属权归甲方，甲方只给予乙方营运资格，车辆的实际所有权人为乙方；乙方自寻营运出路，独立核算，自负盈亏，一切的经济利益属乙方所有，甲方不享有车辆的支配权，亦不参与乙方的经营及不享有经营收益；乙方的车辆每年的年审、定级、检测，必须按甲方统一指定检测部门办理，但一切费用由乙方负责，乙方作为实质车主，要随时留意车辆的年审、营运证的审核日期及国家规费等；乙方必须在当年的12月前缴交次年该车所需的费用给甲方统一代缴，如遇国家税费调整，乙方须承担调整之日起增加或减少的费用，预期缴交费用的按每天所欠的费用10%计滞纳金，欠费达30天还未缴交的，甲方将解除合同，履约保证金不退还乙方；乙方必须除了购买国家规定的交强险之外，还必须购买营运性质30万以上的第三者保险加不计免赔，保险一律由甲方统一购买，如保险到期，乙方应在期限前三十天主动到车队续买，如果不办理或过期仍不续保的，如发生任何交通事故，其一切费用及赔偿均由乙方独立负责，凡没保险或保险过期的车辆一律不能上路，如不买保险，作违约处理，履约保证金不退还乙方，并且甲方有权以任何方式处理该车；甲乙双方不存在任何劳动或雇佣关系；合同期为5年，如乙方违约、保证金一律不退；乙方在合同期满前十天应主动到甲方处续期（或书面告知甲方需迁走），凡没到甲方处续期的则该合同继续生效，有效期顺延贰年，以此类推，直至该车报废为止，乙方必须交纳保证金1000元给甲方……合同签订后，双方依约履行。涉案粤Ａ×××**号东风牌中型厢式货车（发动机号为“10094041”，车辆识别代号尾六位为“115727”）车辆所有人登记为原告。涉案车辆每年综合服务费为2940元，包括管理费、定级、年审、营运证年审、营运服务费。2019年7月17日起，原告收缴了涉案车辆行驶证原件，涉案车辆由被告持有。被告未交2019年7月17日至2020年7月16日综合服务费，原告亦未提供期间款项对应服务项目。庭审中，被告确认同意解除合同，并称车辆已报废卖了无法过户。本院认为，原、被告签订的《委托管理车辆合同》，是双方当事人的真实意思表示，双方挂靠经营合同关系成立、有效。双方于审理中达成解除合同的一致意见，原告诉请解除合同，本院予以支持。合同解除后，双方不再履行合同，因车辆的实际所有人是原告，原告诉请将案涉车辆变更登记至被告名下，符合我国合同法第九十七条的规定，本院予以支持，被告虽称车辆已报废但未提供证据证实，本院不予认定。原告并未提供2019年7月17日至2020年7月16日综合服务费对应服务项目，现合同已解除，原告要求被告支付该款项及滞纳金，与法不合，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、自本判决发生法律效力之日，原告广州市皇马运输有限公司与被告朱代平签订的《车辆委托管理合同》予以解除；二、原告广州市皇马运输有限公司名下的东风牌中型厢式货车（发动机号为“10094041”，车辆识别代号尾六位为“115727”）变更车辆所有人为被告朱代平；三、驳回原告广州市皇马运输有限公司的其他诉讼请求。本案受理费128元，由原告广州市皇马运输有限公司负担78元，由被告朱代平负担50元（被告负担部分由被告迳付原告，本院不再退回）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  黄少宏二〇二〇年六月十九日书记员  陈丽仪黄凯旋
广东省广州市从化区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0117民初2396号原告：广州市从化太平镇宝饲料店，经营场所：广州市从化。经营者：戚镇祯，男，1983年11月19日出生，汉族，住广州市从化区，委托诉讼代理人：邝骏华，广东广从律师事务所律师。被告：梁秋明，男，1985年8月16日出生，汉族，住广东省广州市从化区，被告：李丽霞，女，1987年2月6日出生，汉族，住广东省广州市从化区，原告广州市从化太平镇宝饲料店与被告梁秋明、李丽霞买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月22日立案受理后，依法由审判员肖少珍适用简易程序于2020年6月18日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人邝骏华到庭参加了诉讼，被告梁秋明、李丽霞经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.两被告连带向原告支付货款102662元和违约金（以102662元为基数，从2019年1月2日按年利率6%计付至被告付清款项之日止。）；2.本案诉讼费用由两被告承担。起诉的事实和理由：被告梁秋明向原告购买货物，并于2018年2月13日向原告出具欠条确认欠原告102662元以及承诺2019年1月1日前还清所有货款，到期后原告多次向被告梁秋明催收货款，被告梁秋明一直未能归还。另该债务属于两被告夫妻期间的经营债务，应属于夫妻共同债务，被告李丽霞应对此承担连带责任。为维护原告合法利益，故诉至法院。原告为证明其主张，在本院指定的举证期限内向本院提交以下证据：1.《欠条》；2.《结婚登记审查处理表》；被告梁秋明、李丽霞经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，亦未向本院提交书面答辩状、证据，视为放弃答辩、举证、质证的诉讼权利。经审理查明：2018年2月13日，被告梁秋明向原告出具《欠条》，载明“我是戚镇祯镇宝饲料店养殖客户竹坑梁秋明，身份证号码，因资金短缺困难，今欠戚镇祯镇宝饲料店饲料38吨，合计欠款102662元。本人承诺：本着‘诚实守信’的原则，将于2019年1月1日之前还清所欠款项及按公司赊欠相关规定计算的欠利息。若到期未能还款，本人自愿承担由此引起的违约责任（附身份证复印件）。”被告梁秋明在欠款人一栏处签名捺印，案外人戚根平在担保人一栏处签名。庭审中，原告自述因原告经营者与戚根平关系较好且保证期间已过，故不起诉戚根平。另查，梁秋明与李丽霞于2013年5月8日登记结婚。原告与梁秋明签订《欠条》发生于梁秋明与李丽霞夫妻关系存续期间。本院认为：本案为买卖合同纠纷。原告提交的《欠条》中明确载明被告梁秋明欠戚镇祯珍宝饲料店饲料货款共102662元，梁秋明签名捺印确认，且被告梁秋明未到庭进行抗辩，亦未提交证据予以推翻，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款之规定，本院认定原告与梁秋明间的买卖合同成立，被告梁秋明应依照《欠条》向原告支付货款，故原告主张被告梁秋明支付102662元货款，理据充分，本院予以支持。关于违约金问题，根据被告梁秋明出具的《欠条》记载，梁秋明应于2019年1月1日前向原告还清102662元货款及按公司赊欠相关规定计算利息，现梁秋明逾期未还款，故原告主张被告梁秋明自逾期付款之日2019年1月2日起支付违约金，本院予以支持。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”本案中因原告未提交其公司赊欠相关规定的利息计算标准，《欠条》亦无其他违约金计算标准约定，故对于违约金，本院酌定按照以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率上浮30%计算，原告主张按年利率6%计算利息，缺乏依据，本院不予支持。另，因中国人民银行自2019年8月20日起授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（LPR），中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消。因此，被告梁秋明应付违约金为：以102662元为基数，自2019年1月2日起按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率上浮30%计付至2019年8月19日，自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮30%计付至还清款项之日止。关于被告李丽霞应否对支付货款及利息承担连带责任的问题。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”本案原告与梁秋明签订《欠条》发生于梁秋明与李丽霞夫妻关系存续期间，被告梁秋明所欠饲料款显然为家庭共同经营所欠之债务，加上两被告未到庭提出抗辩，亦未提交证据证明该债务为被告梁秋明的个人债务，故本院认定被告梁秋明欠原告的102662元饲料款属于夫妻共同债务，原告主张被告李丽霞对上述债务承担连带责任，理据充分，本院予以支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条,《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款、第二十四条第四款，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款之规定，缺席判决如下：一、被告梁秋明自本判决发生法律效力之日起10日内向原告广州市从化太平镇宝饲料店支付货款102662元及违约金（违约金以102662元为基数，自2019年1月2日起按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率上浮30%计付至2019年8月19日，自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮30%计付至还清款项之日止）。二、被告李丽霞对上述第一项判决确定被告梁秋明的债务承担连带清偿责任。三、驳回原告广州市从化太平镇宝饲料店的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1237元（原告已预交），由被告梁秋明负担，被告李丽霞依本判决第二项负连带责任。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按不服一审判决部分的上诉请求数额，向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  肖少珍二〇二〇年六月二十八日书记员  高淑仪
河北省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀民申2135号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：张建，男，1987年2月28日生，汉族，农民，住河北省保定市清苑区。 委托诉讼代理人：苏红亮，河北苏红亮律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：李建宝，男，1986年10月5日生，汉族，农民，住河北省保定市清苑区。 一审被告：申相相，男，1985年11月1日出生，汉族，农民，住河北省保定市清苑区。 一审被告：王建辉，男，1981年6月13日出生，汉族，农民，住河北省保定市清苑区。 再审申请人张建因与被申请人李建宝合伙协议纠纷一案，不服河北省保定市中级人民法院（2019）冀06民终6325号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查。现已审查终结。 张建申请再审称：1、申请人与被申请人所签订的《协议书》约定给予被申请人补偿12套房系无效合同，原审变相认定给予补偿12套房房款，属于认定事实和判决结果相矛盾，不符合规定。2、案涉项目不仅有115平米、128平米房屋还有20平米户型。3、估价报告不能作为定案证据。 被申请人李建宝提交意见认为，协议不存在无效情形，虽有20平米户型，但该户型是门脸房，不是协议约定的住宅，评估报告无违法之处，原审采信并无不当。 本院经审查认为，申请人主张其与被申请人签订的退伙协议无效，但未提交证据证实存在法律规定的无效情形，故对其主张原审未予支持并无不妥。虽然退伙协议约定的是给付被申请人房产，但由于房产系农村住房，被申请人非该村村民，不适合给付房产。因此，原审将房产评估作价后，判定申请人给付被申请人相应房产价款并无不当。对于评估问题，申请人既未申请重新评估，也未提交证据证实评估程序违法，故原审对估价报告予以采信也无不当。 综上，申请人的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回张建的再审申请。 审判长  张新峰 审判员  袁江峰 审判员  王 倩 二〇二〇年六月三日 书记员  杜志琴
河北省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀民申1956号 再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：孙成良，男，1971年9月8日出生，汉族，住廊坊市广阳区。 委托诉讼代理人：宋瑞波，廊坊市广阳区恒通法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：杨石明，北京大成（石家庄）律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审上诉人）：孙成富，男，1955年10月25日出生，汉族，住北京市朝阳区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：孙成强，男，1960年11月25日出生，汉族，现住河北省廊坊市广阳区。 再审申请人孙成良因与被申请人孙成富、孙成强不当得利纠纷一案，不服河北省廊坊市中级人民法院（2019）冀10民终3325号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 孙成良申请再审称，二审法院对申请人与被申请人于2005年10月12日签订的《房屋产权协议》定性错误，导致判决结果显示公正。首先，该协议的内容具有对老人赡养的义务，并约定如不履行赡养义务被赡养人有权将所赠房产收回，故此该协议应认定为遗赠扶养协议。经过一审、二审法院审理查明被申请人孙成富自2009年至2014年从未回过家，更未履行对父母的赡养义务。故此，被赡养人在律师的见证下，将赠与被抚养人孙成富的房产再次处分系赠与人行使撤销权的一种表现形式。被申请人孙成富在其父母过世期间举办葬礼过程中，从未支付任何费用，也未守孝，未履行赡养义务。故此，被申请人孙成富无权取得被扶养人所赠的房产。另在二审法院审理期间，申请人孙成良与被申请人孙成富签订了一份新的协议书，协议书约定：被申请人孙成富自愿将其中的两套共计200平米的房无偿转让给孙成良所有。故此，请求再审法院予以查清事实，发回再审。 被申请人孙成富提交意见称，《房屋产权协议》的性质为分家析产协议，合法有效且已实际履行。孙成富履行了赡养老人的义务。2019年8月3日签订的协议书系庭外和解，该协议书不具有执行力。 本院经审查认为，《房屋产权协议》系2015年10月12日，申请人、被申请人及三人之父对三处宅基房屋分配使用达成的协议，依据协议的内容原审认定为分家析产协议并无不妥。申请人提交的证据不足以认定被申请人孙成富未履行赡养老人义务，故原审依据《房屋产权协议》支持孙成富的诉请并无不当。 综上，申请人的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回孙成良的再审申请。 审判长  张新峰 审判员  堵中阳 审判员  王 倩 二〇二〇年六月八日 书记员  杜志琴
广州市荔湾区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0103民初1234号原告：广州市金鸿基实业有限公司，住广州市天河区花城大道****自编**。法定代表人：李卓喜。委托代理人：谭海、林吉森，广东琅博律师事务所律师。被告：广州市演出电影有限公司，住广，住广州市越秀区建设三马路******div>法定代表人：占陈良。委托代理人：肖挺俊，广东胜伦律师事务所律师。委托代理人：沈茵，广东胜伦律师事务所实习人员。第三人：广州市荔湾区土地开发中心，住广州市荔湾区新隆沙西1号三，住广州市荔湾区新隆沙****le='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：林劲强。委托代理人：吉东江，男，单位员工。委托代理人：贾卫青，男，单位员工。第三人：广州市荔湾区人民政府国有土地上房屋征收办公室，住广州市荔湾区新隆沙西1号2楼，住广州市荔湾区新隆沙****e='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：王冰。委托代理人：林志远，男，单位员工。两第三人共同委托代理人：胡建勇，男，单位员工。原告广州市金鸿基实业有限公司诉被告广州市演出电影有限公司、第三人广州市荔湾区土地开发中心、广州市荔湾区人民政府国有土地上房屋征收办公室租赁合同纠纷一案，现已审理终结。在审理过程中，广州市金鸿基实业有限公司于2020年6月2日申请撤回起诉。本院认为：经审查，该撤诉申请是广州市金鸿基实业有限公司的真实意思表示，是其行使诉讼权利的体现，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许广州市金鸿基实业有限公司撤回起诉。案件受理费204104.5元，由广州市金鸿基实业有限公司负担。审判长 蒋 斌审判员 黄斐斐审判员 汤燕弟二〇二〇年六月二日法官助理王盼书记员陈展鹏
海南省文昌市人民法院   民事裁定书   （2019）琼9005民初699号   海南省文昌市人民法院   民事裁定书   （2020）琼9005民初699号   原告：张余良，男，1969年4月6日出生，汉族，现住海南省海口市龙华区。   委托代理人：黄良福，海南川合律师事务所律师。   委托代理人：潘密，海南川合律师事务所律师。   被告：文昌市锦山镇乐安村民委员会潭头下村民小组。   法定代表人：吴清春，组长。   委托代理人：蔡霁虹，现住文昌市文城镇和平北路**。   被告：朱焕军，男，成年，汉族，现住海南省文昌市。   本院在审理原告张余良与被告文昌市锦山镇乐安村民委员会潭头下村民小组、朱焕军确认合同效力纠纷一案，原告于2020年6月6日以已与被告和解解决为由，向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤回本案起诉，是原告的真实意思表示，不违反法律规定，应予照准。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：   准许原告张余良撤回起诉。   案件受理费100元由原告负担。   审判员 韩 斌      二0二○年六月七日   书记员 符方孟   附：本案适用的法律条文   《中华人民共和国民事诉讼法》   第一百四十五条【申请撤诉】宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
襄阳市樊城区人民法院民 事 裁 定 书(2019)鄂0606民初6095号之一本院于2019年4月28日对原告陈燕斌与被告闻超、逯海红金融不良债权追偿纠纷一案作出的(2019)鄂0606民初6095号判决书中，存在笔误，应予补正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条第一款第七项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十五条规定，裁定如下：(2019)鄂0606民初6095号判决书中第六页第四行“案件受理费减半收取10432元”补正为“案件受理费10432元”。审 判 长  张小明人民陪审员  周 英人民陪审员  沈 艳二〇二〇年六月八日书 记 员  邵泽润
广州市荔湾区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)粤0103执4139号 申请执行人：兴业银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路500号。 被执行人：熊泽文，男，1969年6月16日出生，汉族，住四川省广安市广安区。 申请执行人兴业银行股份有限公司信用卡中心与被执行人熊泽文信用卡纠纷一案，申请执行人依据已经发生法律效力的广州市荔湾区人民法院（2019）粤0103民初8406号民事判决书,于2020年5月11日向本院申请执行，要求被执行人熊泽文偿还借款本金39934.97元、透支利息7873.92元、滞纳金887.25元、年费2600元、分期付款手续费2191.06元、迟延履行期间债务利息、受理费1137元,并缴纳执行费719元的义务，本院于同日立案执行。 在执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人没有履行义务。经本院向证劵、保险、工商、不动产、银行、车管部门查询被执行人财产情况，暂未发现被执行人名下有其他可供执行的财产。本院已将被执行人限制消费，同时将被执行人列入失信被执行人名单。申请执行人清楚本院执行工作，且未能提供被执行人新的财产线索，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定书送达后立即生效。 审判员  黄耀升 二〇二〇年六月二十四日 书记员  杨佳伟