陕西省榆林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）陕08民初14号 原告：中国农业银行股份有限公司榆林城西支行，住所地：陕西省榆林市榆阳区。 负责人：荣琼华，该支行**。 委托诉讼代理人：姬语学，陕西宇内律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘素兵，系该支行员工。 被告：王波，男，1974年9月22日出生，汉族，住陕西省榆林市榆阳区。 委托诉讼代理人：王彦，陕西富能律师事务所律师。 被告：郭志东，男，1964年4月25日出生，汉族，住陕西省榆林市榆阳区。 委托诉讼代理人：王彦，陕西富能律师事务所律师。 原告中国农业银行股份有限公司榆林城西支行（以下简称农行城西支行）与被告王波、郭志东保证合同纠纷一案，本院于2019年3月26日作出（2018）陕08民初468号民事判决，原告不服，向陕西省高级人民法院提起上诉，陕西省高级人民法院于2019年10月28日作出（2019）陕民终847号民事裁定，将本案发回本院审理，本院于2020年1月7日立案后，依法审理了本案。原告农行城西支行的委托代理人姬语学、刘素兵，被告王波、郭志东的共同委托诉讼代理人王彦到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 农行城西支行向本院提出诉讼请求：1、由被告王波、郭志东对中国农业银行股份有限公司榆林城区支行（以下简称农行城区支行）与榆林市中远工贸有限责任公司（以下简称中远工贸公司）形成的5000万元借款本金、利息、罚息、复利承担连带担保责任。（其中5000万元借款利息自2014年11月21日至2018年9月5日欠付的利息为809586.84元、罚息为15747732.68元、复利为2828504.07元，合计19385823.59元；借款期限内利息按年利率7.8%计算，逾期利息按年利率11.7%计算）；2、判令二被告承担原告为实现债权所支出的一切费用（包括但不限于诉讼费、评估费、拍卖费及差旅费用等)。事实与理由：中远工贸公司因购买机械向农行城区支行申请贷款，该支行审核其资金用途及购销合同后同意发放贷款，并与中远工贸公司分别于2014年2月26日、3月20日签订了签订金额为3000万元、2000万元流动资金借款合同。两笔借款期限均约定为一年，分别至2015年2月25日、2015年3月19日到期。《流动资金借款合同》为格式合同，约定按月结息，每月20日为结息日。合同约定借款利率为浮动利率，即按照合同签订日(每笔借款提款日、合同签订日）总借款期限（单笔借款期限、总借款期限）所对应的人民银行公布的同期同档次基准利率基础上浮30%，浮动利率调整以陆个月为一个周期。贷款人应于每月20日结息，若未按合同约定的期限归还本金的，对逾期的借款从逾期之日按照逾期期限分段计收罚息：从逾期之日起30天内（含30天）上浮50%计收罚息；60天以上（含60天）上浮50%计收罚息，据此约定，上述两笔贷款发生时为年利率为7.8%，逾期年利率按11.7%计算。合同另对提款、支付、还款事宜、借款凭证、担保事项、法律责任、争议解决等事项予以约定。借款合同签订后，两笔借款中，抵押人榆林市勇东房地产开发有限公司（以下简称勇东公司）均向农行城区支行出具了《股东决议》，分别承诺“在债务未还清期间全体股东愿承担一切连带责任”，股东决议中加盖公司公章，并由勇东公司全体股东王波、郭志东签字确认，王波、郭志东自愿承诺为涉案两笔借款提供连带保证责任担保。按照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十二条第一款：“第三人单方以书面形式向债权人出具担保书，债权人接受且未提出异议的，保证合同成立”之规定，农行城区支行与被告王波、郭志东之间成立保证合同关系，其应承担连带清偿责任。农行城区支行于2015年7月将上述两笔借款的借款人中远工贸公司、抵押人勇东公司、保证人关玉林、王晓敏诉至本院，本院作出（2015）榆中民三初字第00260号民事判决书判决，由中远工贸公司承担偿还借款本金5000万元及相应利息、复利、罚息，由保证人关玉琳、王晓敏承担连带保证责任。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十七条第二项规定：“对于连带债务人中的一人发生诉讼时效中断效力的事由，应当认定对其他连带债务人也发生诉讼时效中断的效力”，故被告王波、郭志东应当承担连带清偿责任。 被告王波、郭志东答辩认为，第一，二被告在本案中并非连带责任保证人，不应当承担担保责任。2014年2月21日、2014年3月13日，勇东公司分别向农行城区支行出具两份股东决议：承诺用自有资产对中远工贸公司向农行城区支行的两笔借款提供抵押，在债务未还清期间全体股东愿承担一切连带责任。此后在2014年2月26日、2014年3月20日农行城区支行共计向中远工贸公司借款5000万元，借款合同签订后，勇东公司用自有资产给农行城区支行办理了抵押登记，但农行城区支行并未要求二被告签订担保合同。由此可见，第一，该两份股东会决议系勇东公司向农行城区支行出具抵押承诺，并非二被告向农行城区支行出具的担保承诺，故该两份股东会决议并没有二被告向农行城区支行对中远工贸公司的借款承担担保责任的意思表示，而是全体股东在抵押财产范围内承担一切的连带责任。因为勇东公司的股东后期可能会有变化，因此本承诺仅限于全体股东，并非特指二被告。第二，该两份股东会决议形成于借款合同生效前，在借款合同生效后，勇东公司用自有资产向农行城区支行办理了抵押登记，抵押合同生效。第三，该两份股东会决议形成后，其中财产抵押后续办理了抵押登记，但农行城区支行并未要求全体股东签订担保合同，那么也就是说农行城区支行在该两笔借款中并未要求二被告承担担保责任，而实际上主合同生效后，二被告也并未向农行城区支行发出担保该两笔借款的意思表示。而且在借款合同的实际履行过程中，农行城区支行也并未要求二被告承担担保责任，包括借款逾期后也并未对二被告产生不良征信记录。第四，借款合同作为主合同，担保合同作为从合同，在主合同并未成立、生效的前提下，担保合同自然没有成立、生效的基础，在本案中，即使认定两份股东会决议有担保的意思表示，因主合同未成立、未生效，担保合同自然也不可能成立、生效。第二，本案中即使将二被告认定为连带责任保证人，因农行城区支行第一次起诉时并未将二被告列为被告，说明其早已放弃对二被告主张权利，而本次诉讼又明显超过法律规定的担保期限，故二被告在本案中不承担担保责任。农行城区支行曾于2015年8月6日向人民法院提起诉讼要求本案借款人及担保人承担还款责任，但并未将二被告列为被告，那么说明农行城区支行已经放弃要求二被告在本案中承担责任的权利。第三，无论根据担保法第二十六条的规定，还是依据《最高人民法院关于已承担保证责任的保证人向其他保证人行使追偿权问题的批复》规定，本案二被告均不承担担保责任。因为上述法律或司法解释针对的是同一担保合同中的各担保人之间的责任承担，即适用于相互有意思联络的担保人之间，并不适用于不同担保合同中担保人的责任承担。而且本案中二被告并没有向中远工贸公司就上述两笔借款作出承担担保责任的意思表示，原告也仅仅是推定二被告为连带责任保证人，故不能适用上述法律规定认定二被告在本案中承担担保责任。 原告农行城西支行围绕诉讼请求依法提交了三组证据： 第一组证据：中国农业银行股份有限公司流动资金借款合同两份（61************36，借款金额是3000万元；61************607，借款金额是2000万元）、借款凭证两支、借款发放通知单两份。证明目的：2014年2月26日，农行城区支行与中远工贸公司签订了3000万元流动资金借款合同。2014年3月20日，农行城区支行与中远工贸公司签订了2000万元流动资金借款合同。借款合同签订后，农行城区支行根据中远工贸公司的委托将借款资金发放在指定账户。 第二组证据：股东决议两份（榆勇房发【2014】02号；榆勇房发【2014】04号）。证明目的：证明勇东公司股东王波、郭志东分别于2014年2月21日、2014年3月13日作出公司股东决议，承诺股东个人为中远工贸公司的两笔贷款承担连带责任，并在股东决议上签字确认。 第三组证据：榆林市中级人民法院（2015）榆中民三初字第00260号民事判决书一份。证明目的：农行城区支行就中远工贸公司的两笔贷款向中远工贸公司和抵押担保人勇东公司、保证人关玉林、王晓敏以诉讼的方式主张过责任，该份判决于2018年6月26日作出。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十二条第一款的规定，本案二被告应当承担保证责任。 第四组证据：中国农业银行榆林分行关于法人已核销不良贷款C3系及boEing系统账户划转的通知。证明目的：中国农业银行榆林分行已经于2019年7月2日下发文件，将农行城区支行的案涉不良贷款划转至农行城西支行，由农行城西支行负责诉讼维权工作，本案的诉讼主体应该由农行城区支行变更为农行城西支行。 被告王波、郭志东质证认为，对第一组证据的真实性和证明目的均予认可；对第二组证据的真实性认可，对证明目的不认可，两份股东会决议是以勇东公司对农行城区支行出具的抵押担保承诺载明全体股东在抵押财产范围内承担连带责任，并非二被告出具的担保承诺。对第三组证据的真实性认可，证明目的不认可，向其他保证人主张过权利不能认定为向二被告也主张了权利，主要是因为二被告不是案涉借款的连带责任保证人，而且根据法律规定，指的是同一担保合同中有意思联络的其他保证人主张过权利视为向全部保证人主张了权利，而本案二被告并不属于同一保证合同中的连带保责任，该判决中没有向二被告主张权利，视为放弃二被告承担责任，不能重复主张权利。对第四组证据的真实性认可，证明目的不认可，农行城区支行与农行城西支行作为独立的主体，债权应当通过转让等形式进行，并且需要给债务人通知，不可以仅以文件为依据。 本院经庭审质证对原告农行城西支行提交的证据认定如下：对于原告农行城西支行提交的四组证据的真实性予以认定，对第一组证据的证明目的予以认定；对第二组证据的证明目的部分予以认定，可以证明二被告作为勇东公司的股东，在该公司向原告出具的股东会决议中签字，该股东会决议内容中载明全体股东愿承担一切连带责任；对第三组证据的证明目的不予认定；第四组证据可以证明农行城区支行的案涉贷款收回业务已经划转至农行城西支行。 根据当事人陈述和经审查确定的证据，本院认定事实如下： 2014年2月26日、2014年3月20日，农行城区支行与中远工贸公司分别于签订了3000万元、2000万元流动资金借款合同。借款期限均约定为一年，分别至2015年2月25日、2015年3月19日到期。《流动资金借款合同》为格式合同，约定按月结息，每月20日为结息日。合同约定借款利率为浮动利率，即按照合同签订日单笔借款期限所对应的人民银行公布的同期同档次基准利率基础上浮30%，浮动利率调整以陆个月为一个周期。贷款人应于每月20日结息，若未按合同约定的期限归还本金的，对逾期的借款从逾期之日按照逾期期限分段计收罚息：从逾期之日起30天内（含30天）上浮50%计收罚息；60天以上（含60天）上浮50%计收罚息。借款人未按期支付利息的，贷款人从未按期支付之日起按月计收复利。合同约定，借款担保方式为最高额抵押担保。同时，抵押人榆林市勇东房地产开发有限公司分别向农行城区支行提供了两份《股东决议》，2014年3月21日的内容为：“经榆林市勇东房地产开发有限责任公司股东会研究决定：同意用榆林市勇东房地产开发有限责任公司位于长城路西、榆阳路北土地证号为榆市国用（2011）第333**。房屋使用权证号为榆林市房权证（2007）字第00356**的商业房地产作为榆林市中远工贸有限责任公司在农行城区支行榆阳分理处申请流动资金贷款叁仟万元的抵押物。在债务未还清期间，全体股东愿承担一切连带责任。”2014年3月13日的内容为“经榆林市勇东房地产开发有限责任公司股东会研究决定：同意用榆林市勇东房地产开发有限责任公司位于长城路西、榆阳路北土土地证号为榆市国用（2011）第333**房屋使用权证号为榆林市房房权证（2007）字第00356**商业房地产作为榆林市中远工贸有限责任公司在农行城区支行榆阳分理处申请流动资金贷款贰仟万元的抵押物。在债务未还清期间，全体股东愿承担一切连带责任。”王波、郭志东作为股东分别在股东决议上签字捺印。借款合同签订后，原告依约发放了借款。 另查明，2015年8月6日，原告将上述两笔借款向本院提起诉讼，但该案中未起诉被告王波、郭志东。该案本院于2018年6月26日作出（2015）榆中民三初字第00260号民事判决，判决由中远工贸公司承担偿还借款本金5000万元并支付从2014年11月21日起至偿还完毕止按照合同约定的利息、复利、罚息，由保证人关玉琳、王晓敏承担连带保证责任，并确认农行城区支行与勇东公司签订的《最高额抵押合同》合法有效。 再查明，中国农业银行榆林分行于2019年7月2日作出农银榆办法[2019]298号文件，将中国农业银行榆林分行辖内各支行的不良贷款划转至农行城西支行，由农行城西支行负责诉讼管理、清收工作。本院于2020年5月7日作出（2020）陕08民初14号民事裁定书，准许农行城西支行替代农行城区支行作为本案原告参加诉讼，农行城区支行退出诉讼。 本院认为，本案争议的主要焦点为被告王波、郭志东是否系案涉借款的保证人、是否应当承担保证责任的问题。 被告王波、郭志东作为抵押担保人勇东公司的股东，在中远工贸公司向原告借款时，勇东公司作为抵押担保人向原告出具股东会决议表示同意勇东公司以房产为中远工贸公司向原告借款提供抵押担保。该决议中关于“在债务未还清期间，全体股东愿承担一切连带责任。”的内容，原告称系贷款前银行要求抵押担保人提供股东决议同意抵押担保，并要求抵押担保人的股东会决议中要有全体股东同意对外抵押担保及承担连带保证责任的意思表示。但贷款时原告未与抵押担保人的股东即二被告另行签订书面保证担保合同或要求二被告出具担保承诺，结合在原告于2015年7月22日就同一借款将中远工贸公司、勇东公司、关玉林、王晓敏诉至本院，本院已经做出（2015）榆中民三初字第00260号民事判决，且该判决已生效。在存在股东决议的情况下，原告未将王波、郭志东列为被告，请求承担保证责任，现原告未对在该案中没有直接起诉二被告承担连带保证责任做出合理解释，说明原告仅将该股东决议作为认定抵押担保人的股东同意抵押担保人用其房产为贷款人提供抵押担保，并非作为抵押担保人的股东单方承诺为贷款提供保证担保。再者，股东决议系贷款前勇东公司内部的决议，不产生对外保证担保的效力。据此，不足以认定二被告系案涉借款的保证人，原告要求二被告承担保证责任的请求亦不应予以支持。 综上所述，原告农行城西支行的诉讼请求不能成立。依照《中华人民共和国担保法》第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 驳回原告中国农业银行股份有限公司榆林城西支行的诉讼请求。 案件受理费388730元，由原告中国农业银行股份有限公司榆林城西支行负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于陕西省高级人民法院。 审判长  冯佑贤 审判员  魏 霞 审判员  张彩莲 二〇二〇年六月二十四日 书记员  艾 聪