山西省永济市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）晋0881民初231号 原告：山西海丰铝业有限责任公司，住所地永济市法定代表人：苗云华，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：秦红星，永济市城西街道法律服务所法律工作者。 被告：刘大南，男，1972年10月9日出生，汉族，住四川省。 委托诉讼代理人：李拥军，四川上盛律师事务所律师。 原告山西海丰铝业有限责任公司与被告刘大南民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月13日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人、被告委托诉讼代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告山西海丰铝业有限责任公司向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告归还原告借款169100元及利息（从2013年4月8日算起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为准，算至付清借款本息时止）；2、诉讼费用、保全费、保单费由被告承担。事实与理由：2012年12月，被告刘大南被聘用为原告的公司经理、法定代表人，在其负责公司经营期间，即2013年元月31日，该利用经理职务，出具手续从公司借款20万元，2013年4月8日该归还了30900元，2013年6月，被告离职，但欠公司的169100元借款未还。原告为此与2014年12月22日向公安机关报案，终因不具备受理条件，案件被退回。原告为维护其权益，现诉请法院，望判如所请。 被告刘大南辩称，1、原告的诉讼时效已过，被告2012年12月28日作为原告公司法人和总经理，2013年5月15日，双方解除劳动关系，若为借款，应为解除劳动关系过后，其应该知道其权利被侵害，应为2015年5月15日起诉；2、2014年12月22日进行报案，若作为时效终止的情形的话，公安机关应在7日内受理，且原告没有提过时效中断的证据，在2016年12月29日前应该起诉，但是原告未提交时效中断的任何证据；2、被告认可2012年12月份，是作为原告总经理被聘任的事实认可，原告其他所述事实不是事实，本案诉争的20万元是原告对被告在被告原单位提成工资的补偿，诉状第二个事实被告不认可，3万元的扣除是原告公司单方面的扣除，票据是原告自行提供的，如果被告欠钱的话，原告不会主动提供票据；3、本案原告提交的借支单，只是财务上的凭证，是财务做账需要，不能作为借款的凭据，故诉争的20万元不是借款；4、被告在应聘到原告单位上班的时候，即原告所谓的借款发生时，被告账户资金充足，没有必要进行借款，故20万元不是客观事实；5、20万元属于借款不符合常理，故，请求驳回原告所有的诉讼请求。 原告山西海丰铝业有限责任公司围绕其诉讼请求提供以下证据： 证据1、2013年元月31日，被告向原告公司出具数额为20万元的借支单一张； 证据2、2013年4月8日，刘大南签字的收款收据30900元一张； 证据3、2013年1月9发票一张； 证据4、转帐凭证一张； 证据5、总经理聘任协议一份； 证据6、个人三栏账一张。 被告刘大南对原告提供证据的质证意见为，对证据1，借支单形式上是真实的，反应了20万借款不真实，理由如下：1、案涉20万是原告支付被告前单位的提成工资；2、这个单子是因原告财务需要必须要填这样的借支单；3、郭根存是2012年的总经理，2013年为公司的生产副总监，郭根存的签字已经是生产总监了，延续了之前的20万补偿给被告的约定，要将被告从前公司聘任到原告公司来；4、借支单的业务费，实际上却是没有发生业务，应原告财务要求需要找票或者是以工资方式冲抵20万元，此20万元不是借款；5、这只是财务上的借支单，不必然代表借款，借支单不等于产生借款，不能证明原告与被告借贷关系成立。对证据2，我们认为与本案无关联性，是原、被告之间的经济往来，只是说归还往来款，不能证明是被告归还原告公司借款；对证据3，被告没有向原告公司提供这张票据，有可能是原告公司自己找的票据，让被告自己签字冲账的票，如果是借款的话，原告不需要找票冲账，因此，我们认为这张票也没有办法证明被告欠账20万元，如果存在20万元的借款，应该是被告找票冲抵，而不是原告提供票据，被告签字不代表被告提供了此票据；对证据4，只是表明是支付行为，不能证明借款关系的成立。对证据5，真实性无异议；对证据6，是原告单方提供，对里面的反应的情况不清楚，而该关于4月7日30900元票据备注是粮油款，该票据是原告提供的，不视为被告还款，照理说，如果借款的话，应该是被告提供票据，原告不会主动提供票据冲抵；5月15日，原告向被告支付了4月份-5月份的工资39194元，说明双方已将解除合同，原告方还向被告支付了工资，若为借款,原告也没有在其扣除里面20万元的借款，反证出20万元不是借款，如果是借款的话，原告应该扣减。 被告刘大南向本院提交如下证据： 证据1、职业总经理聘任协议一份，拟证明原、被告存在劳动关系；原告属于非法解除；原告的薪酬情况； 证据2、解除劳动关系证明书一份，拟证明原告属于非法解除，应支付双倍补偿金；拟证明原告主张的诉争款项不是借款； 证据3、会议记录两份、目标经济责任书一份、原告公司岗位编制表一张，拟证明李会会、郭根村的身份及职务； 证据4、公证书（标出33页）、离职证明、名片、成都阳光铝业公司销售汇总表，拟证明此诉争20万元系原告补发被告前原单位的提成收入，诉争20万不是借款； 证据5、录音资料、光盘一张，拟证明诉争20万元不是借款，是原告财务做账需要使用借支单； 证据6、银行流水、个人定期存单，拟证明被告有充足的资金不需要借款反证此20万元不是借款； 证据7、房产信息等，拟证明被告房屋早购买也有充足资金，故诉争20万元不是借款。 原告山西海丰铝业有限责任公司对被告提供证据的质证意见为，对证据1，证明双方劳务关系无异议，第二个、三个证明目的有异议，是双方协商解除的协议，被告年薪48万元是有条件的，分两部分为税后工资和绩效工资，我们给被告发工资就是干多少天发多少天；对证据2，该证据的真实性有异议，原告聘请被告是作为公司的总经理和法定代表人，虽然合同是2013年1月签订，实际上2012年12月28日被告已经入职，所有公司的公章都在被告手上，被告很有可能提前已经做好了该证据，真实性有异议，证明目的不认可，原告没有出过证明，有理由相信是被告自己提前做的劳动关系证明书；对证据3，会议记录的时间、内容均认可，其他材料是被告离职时拿了原告公司完整的一套管理制度，达不到其证明目的，岗位编制身份认可，同时也证明被告是我公司的总经理；证据4，公证书的真实性无异议，证明目的有异议，只是证明被告给郭根存公司发过邮件，但不能证明我公司就收到了该邮件，同时也没有证实我公司就同意这种意见，离职证明与本案没有关系，对出具该证据形式的有异议，离职证明、名片、成都阳光铝业公司销售汇总表都与被告有利害关系；对证据5，1、证据采取形式是否合法，我们认为不合法，是被告私下与李会会的录音；2、从双方谈话内容来看，被告是事先把问题都想好以后直接一步一步往自己所需要的问题方面发问；3、也不能证明其案涉20万元是抵顶被告原公司的工资报酬，李会会没有明确答复是，只是让他和现在公司的财务联系。对证据6、证据7，银行流水、真实性无异议，被告作为原告公司总经理向公司需要费用是正常的情况，但肯定不会用个人的资金去为公司办事，所以向公司提前借支；个人定期存单、房产信息等与本案没有关联性。综上，录音证据不能达到证明目的。 对当事人无异议的证据，本院予以确认并记录在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年12月，原、被告签订《职业总经理聘任协议》协议约定被告刘大南自2013年1月1日起至2015年12月31日担任原告山西海丰铝业有限责任公司总经理（法人代表）职务。2013年1月31日，被告刘大南以业务费为由向原告出具20万借支单一张，原告遂将20万元转入被告账户，2013年4月8日，被告刘大南签字收款收据一张，还往来款30900元，后原告离职。 庭后原告山西海丰铝业有限责任公司提交永济市公安局经济犯罪侦查大队出具的情况说明一份，说明“2015年3月16日，我经侦大队接山西海丰铝业有限责任公司报案，报称：公司聘任总经理刘大南涉嫌职务侵占案，我大队接报后，对该案提供的证据材料审核，根据相关法律和公安部办理经济案件的规定，依法进行案前审查。经审查认为该案不符合受、立案条件。2018年11月份，将报案材料复印件退回山西海丰铝业有限责任公司。 原告山西海丰铝业有限责任公司于2020年1月13日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人刘大南在金融机构、微信、支付宝上的资金18万元。原告支出诉讼保全受理费1430元。 本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。原告主张被告向其借款，有被告签字的借支单为证，被告虽称诉争的20万元是原告对被告在被告原单位提成工资的补偿，并提交了证据欲以佐证，但均达不到证明的目的，不足以证明自己的主张，故对被告的主张，本院不予采信。对于原告要求被告偿还借款169100元，本院予以支持。关于利息部分，根据《最高人民法院关于民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条规定“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。”，故原告主张的利息，本院不予支持。原告保单费，虽为实际花费，但并非是提供担保的唯一选择，亦非必要花费，故原告要求被告承担保单费的诉讼请求本院不予支持。关于诉讼时效问题，有原告提供的永济市公安局经济犯罪侦查大队出具的情况说明为证，原告并未超过诉讼时效，故被告刘大南以原告诉讼请求超过诉讼时效的抗辩，理由不成立，本院不予采信。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条之规定，判决如下： 一、被告刘大南于本判决生效后十五日内偿还原告山西海丰铝业有限责任公司借款169100元； 二、驳回原告其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3682元，由被告刘大南承担。保全费1430元，由原告山西海丰铝业有限责任公司承担86.6元，被告刘大南承担1343.4元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。 审 判 长  孙 健 人民陪审员  张赞阳 人民陪审员  李雪琴 二〇二〇年六月二十八日 书记员苏仙