广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤03民终475号上诉人（原审原告）：广州市兆鸿建筑机械设备有限公司，住所地广东省广州市荔湾区五眼桥西约**之2自编之二（仅限办公用途）。法定代表人：伍海玲，系该公司经理。委托诉讼代理人：王金键，广东联合发展律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴秀丽，广东联合发展律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：李斌，男，1990年10月29日出生，汉族，住湖南省道县。被上诉人（原审被告）：吴志杰，男，1970年2月18日出生，汉族，住湖南省道县。被上诉人（原审被告）：李稳桂，女，1968年10月13日出生，汉族，住广东省深圳市盐田区。被上诉人（原审被告）：深圳市弘泓建筑劳务有限公司，住，住所地广东省深圳市盐田区深盐路中铁物流大厦**/div>法定代表人：李斌。四被上诉人共同委托诉讼代理人：雷霆，广东惟通至道律师事务所律师。上诉人广州市兆鸿建筑机械设备有限公司因与被上诉人李斌、吴志杰、李稳桂、深圳市弘泓建筑劳务有限公司（以下简称弘泓公司）执行异议之诉一案，不服广东省深圳市盐田区人民法院(2019)粤0308民初1154号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。广州市兆鸿建筑机械设备有限公司上诉请求：1.撤销原审判决；2.判令追加被上诉人吴志杰、李稳桂、李斌为（2018)粤0308执894号案件的被执行人；3.本案诉讼费由四被上诉人承担。事实和理由：第一，原审法院认定的事实不清、证据不足。2014年3月13日，被上诉人弘泓公司变更公司章程并进行了备案登记。根据《章程》第十四条，公司注册资本实行认缴制，并于本次变更登记前缴足。当日，2014年3月13日，弘泓公司向股东签发出资证明，证明股东出资到位，其目的是为了骗取资质，事实上股东并没有出资，在盐田区人民法院的审判记录中或者中国的司法实践中有谁见过公司股东这样签章程和这种方式出资的，根本就没有。且四被上诉人也不能提供有效证据证明2014年3月13日的股东出资真实。2018年10月24日，被上诉人吴志杰恶意变更公司法定代表人，试图逃避惩戒并进行了恶意的股权转让，同时对公司章程进行了修订及备案。根据2018年10月24日被上诉人备案章程第十三条：经全体股东一致确认：股东李稳桂认缴的人民币400万元、股东吴志杰认缴的人民币280万元、股东李斌认缴的人民币320万元出资应于2026年12月27日前实际缴付到位，这也充分说明被上诉人的实际出资不足。根据诉讼过程中上诉人提供的相关证据，被上诉人吴志杰、李稳桂多次用个人银行账户收取公司应收业务款项，金额高达过千万元，因此被上诉人的个人财产与公司财产高度混同不清。第二，原审判决适用的法律错误。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，是当事人对自己的主张有举证的责任，本案中上诉人已经就自己的诉求充分地列举了证据，似是原审法院视而不见。《最高人民法院关于适用的解释》第三百零八条的内容是，申请执行人执行异议之诉当事人的内容规定，本案中上诉人列举的当事人不违反该条的规定。综上所述，原审判决事实认定不清、证据不足、适用法律错误，请求二审法院依法予以改判。被上诉人李斌、吴志杰、李稳桂、弘泓公司共同辩称，李稳桂、吴志杰已于2014年3月13日足额缴纳注册资本金。弘泓公司是一家以劳务为主的公司，施工过程中很多时候需要用到现金，如随时结现的劳务工工资，小型消耗材料的购买。以上，并不存在上诉人所陈述的情形，望二审法院查清事实，驳回上诉人的上诉请求。广州市兆鸿建筑机械设备有限公司向原审法院起诉请求：1.追加被告李斌、吴志杰、李稳桂为（2018）粤0308执894号案件的被执行人，依法向原告承担清偿债务责任；2.三被告承担本案的诉讼费用。原审法院认定事实：原告诉被告弘泓公司租赁合同纠纷一案，原审法院于2018年4月9日作出（2017）粤0308民初1711号民事判决书，判决被告弘泓公司在判决生效之日起十日内向原告支付租金人民币（以下币种均为人民币）260639.40元、违约金100000元及赔偿金34809.09元。原告不服上诉至深圳市中级人民法院，该院于2018年9月25日作出（2018）粤03民终12673号民事判决书，判决维持原判。原告向原审法院申请强制执行，案号为（2018）粤0308执894号，2019年3月12日，原审法院向原告作出《查证结果通知书》，告知原告因被告弘泓公司暂无其他可供执行的财产，对本案未能清偿部分，原审法院无法继续强制执行。原告向原审法院提出执行异议，申请追加被告吴志杰、李稳桂、李斌为本案被执行人，原审法院于2019年5月31日对该异议作出（2019）粤0308执异23号执行裁定书，裁定驳回原告对吴志杰、李稳桂、李斌的执行追加申请。原告遂向原审法院提出本案执行异议之诉。另查明，2006年12月27日弘泓公司成立，注册资本为100万元，2006年12月20日，股东吴志杰实缴60万元，股东李稳桂实缴40万元。2014年3月13日，弘泓公司注册资本变更为1000万元，增加的900万元由李稳桂认缴360万元，吴志杰认缴540万元，弘泓公司章程中规定增加部分的注册资本于本次变更登记前缴足。同日，弘泓公司账号为44×××15的公司账户收到吴志杰的转账540万元和李稳桂的转账360万元。2018年10月24日，吴志杰与李斌签订《股权转让协议》，双方同意吴志杰将其所占弘泓公司32%的股权以1元的价格转让给李斌。同日，弘泓公司变更公司章程，规定股东李稳桂认缴的400万元、股东吴志杰认缴的280万元、李斌认缴的320万元出资应于2026年12月27日前实际缴付到位。原审法院认为，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条规定，作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东、出资人或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任的，人民法院应予支持。本案原告主张被告吴志杰、李稳桂、李斌未足额缴纳出资、吴志杰未足额缴纳出资即转让股权，故应追加吴志杰、李稳桂、李斌为被执行人。原审法院认为，根据查明的事实，2014年3月13日的转账记录证实吴志杰、李稳桂已经实际出资，故原告追加吴志杰、李稳桂、李斌的诉讼请求没有事实根据，原审法院不予支持。关于原告认为弘泓公司与吴志杰财产混同，应当追加吴志杰为被执行人的理由，原审法院认为，原告提交的吴志杰代收部分款项的证据不足以证明公司与股东有财产混同，故原告的该项诉讼请求没有事实根据和法律依据，原审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百零八条规定，判决：驳回原告广州市兆鸿建筑机械设备有限公司的全部诉讼请求。原审案件受理费为人民币100元，由原告广州市兆鸿建筑机械设备有限公司负担。本院对原审法院查明的事实予以确认。本院认为，上诉人以被上诉人吴志杰、李稳桂、李斌出资不足，吴志杰恶意转让股权，严重侵害其作为弘泓公司债权人的权益为由，要求追加该三人为（2018）粤0308执894号案件的被执行人。根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十三条中的规定“公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持”，以及《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条规定“作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东、出资人或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任的，人民法院应予支持”，申请执行人申请股东对公司债务不能清偿部分承担责任的前提条件是股东未履行或者未全面履行出资义务，本案中上诉人即是以此为由向三名股东主张权利，但经核查，被上诉人弘泓公司于2014年3月13日增加注册资本，同日吴志杰、李稳桂足额缴纳出资，有银行进账单为证，足以证明吴志杰、李稳桂实缴出资的情况，2018年10月24日，吴志杰向李斌转让其部分股权，李斌作为股权受让人在变更后的公司章程中载明的认缴出资额与吴志杰向其转让的股权比例匹配，2018年10月24日公司章程载明的实缴出资期限并不足以否定上述银行进账单的证明效力，不能据此认定吴志杰、李稳桂、李斌未足额出资，对于上诉人的该项上诉理由本院不予采纳。上诉人另称吴志杰多次用个人银行账户收取弘泓公司业务款项，两者财产高度混同。各被上诉人辩称“也有很多打到单位的账户上，而在企业中由于所雇佣的劳务者均是不固定的，经常需要发放现金，并且，在购买材料的时候也经常是需要现金来购买，因此，会大量用到现金交易，这也是建筑施工行业的一个惯例。”对此，本院认为，如认定公司股东对公司债务承担连带责任，应存在公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的情形，就本案中上诉人提交的证据尚不足以作出认定吴志杰个人财产与弘泓公司财产高度混同，也不符合上述法定情形，上诉人该项上诉请求理由不成立，原审未予支持，并无不当。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人广州市兆鸿建筑机械设备有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 沈 炬审判员 易 静审判员 郑寒江二〇二〇年六月九日书记员 赵怡欣