文书内容山东省兰陵县人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1324民初4070号原告：马化芝（曾用名马化利），男，1972年9月2日出生，汉族，居民，住兰陵县。委托诉讼代理人：盛海盟，兰陵三合法律服务所法律工作者。被告：王富勇，男，1991年10月5日出生，汉族，居民，住兰陵县。被告：李凡凡，女，1991年2月8日出生，汉族，居民，住兰陵县。二被告委托诉讼代理人：王俊建，山东兰陵律师事务所律师。原告马化芝与被告王富勇、李凡凡、王加然、颜士珍民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。在开庭审理过程中，原告申请撤回对王加然、颜士珍的起诉，本院依法予以准许。原告马化芝及其委托诉讼代理人盛海盟、被告王富勇及被告王富勇、李凡凡的共同委托诉讼代理人王俊建到庭参加诉讼。本案现已审理终结。马化芝向本院提出诉讼请求：依法判决被告偿还原告借款460000元。事实和理由：被告于2017年4月30日、6月9日、9月25日，10月18日、10月25日分五次共计借款460000元，每次均出具借条一份，约定利息为月息2分。后经原告多次催要，被告只偿还了部分利息，本金至今未予偿还。王富勇辩称，不同意马化芝的诉求。马化芝在诉状中的陈述不属实。王富勇在借款后陆续还款40余万元，王加然、颜士珍只是作为见证人在借条上签字，而不是借款人。在借条中也未约定2分的利息。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：马化芝系王富勇的三姑夫。王富勇、李凡凡系夫妻，在兰陵县××镇××村经营自建冷库。2017年度，王富勇、李凡凡分别于4月30日、6月9日、9月25日，10月18日、10月25日向马化芝借款100000元、100000元、70000元、90000元、100000元，5次借款共计人民币460000元。王富勇、李凡凡每次借款均为马化芝书具借条，2017年4月30日的借条载明内容为：“借条今借马化芝现金100000元整，大写壹拾万元整借款人：王富勇李凡凡借款日期：2017.4.30见证人：王付峰颜士珍王加然”。2017年6月9日的借条载明内容为：“借条今借马化芝现金100000元整，大写壹拾万元整借款人：王富勇李凡凡借款日期：2017.6.9见证人：王付峰颜士珍王加然”。2017年9月25日的借条载明内容为：“借条今借马化芝现金￥70000元大写柒万元整借款人：王富勇李凡凡借款日期：2017.9.25颜士珍王加然”。2017年10月18日的借条载明内容为：“借条今由王富勇借马化芝现金￥90000元整，大写玖万元整借款人：王富勇李凡凡借款日期：2017.10.18颜士珍王加然”。2017年10月25日借条载明内容为：“借条今由王富勇借马化芝现金壹拾万元，￥100000元整借款人：王富勇李凡凡王加然颜士珍2017年10月25日”。另查明，除上述借款外，王富勇还于2016年5月11日向马化芝借款100000元，2016年7月19日借款70000元，2016年8月18日借款50000元，2016年12月30日借款10000元。2016年12月13日，王富勇、李凡凡共同向马化芝借款150000元。上述借款均已清偿，每次均有借款人出具的借条，其中2016年5月11日的借条注明：“已清已付半年利息，以后利息加本金一期归还”；2016年7月19日的借条注明：“已清”并用对号勾划；2016年8月18日的借条注明：“已清”并用对号勾划；2016年12月30日的借条用对号勾划；2016年12月13日的借条注明：“以上已付7个月的利息清”并进行勾划。2017年5月31日，王富勇作为甲方、马化芝及案外人马化甲作为乙方签订《蒜苔转让合同》，约定马化芝、马化甲在王富勇位于××村××号库西存放的蒜苔129322斤，以每斤3.2元的价格转让给王富勇，首付定金60000元，余款353830元出库一车就向马化芝、马化甲支付尾款，直至付清尾款。2018年2月1日，王富勇以手机银行转账方式分别向马化芝邮储银行账户汇入20000元、100元、50000元、50000元、33700元，以代付入账方式汇入200000元，分6次付清上述蒜苔货款共计353800元。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、王富勇为证实其主张，向本院提交了银行流水9份、微信转账记录截屏8份、支付宝还款凭证4张，拟证明王富勇2016年9月13日、2016年11月18日、2016年11月19日、2017年4月1日分4次分别还款7060元、20000元、10000元、40000元，合计77060元。2016年12月14日还借款150000元，2017年9月20日还款本金30000元，2017年12月23日还款本金19000元，2018年2月1日分三次分别还款本金50000元、50000元、33700元，2019年3月22日还款本金50000元，2019年4月8日还款本金34000元，2018年4月17日分两次还款本金50000元、50000元。以微信转账方式2017年12月16日还款本金1500元，2018年4月17日还款本金5000元，2018年5月17日还款本金7200元，2018年8月18日分两次还款本金共10000元，2018年9月1日还款本金4800元，2018年9月14日还款本金2000元，2019年4月8日还款本金6000元。结合双方提交的银行交易流水可以证实王富勇2018年2月1日分三次向马化芝转账50000元、50000元、33700元，系履行双方签订的《蒜苔转让合同》的价款，与本案无关联，发生时间早于涉案借款时间的转账行为亦与本案无关联，不能证实王富勇偿还本案借款本金的证明目的。因双方还存在其他的借贷行为，且除了本案5张借条之外的借款本息均已获清偿，借款时间与还款时间存在逻辑上的先后顺序，因此，其余的转账记录也无法证实系偿还涉案借款本金。2、证人赵某的证言只能证明王富勇向其借款10000元，无法证明用于偿还马化芝借款；王富勇与马化甲的通话录音仅能证实蒜苔买卖合同的履行情况，与本案借款无关联；王富勇与颜伟的通话录音因颜伟并未出庭作证，对其真实性无法确认；本院对此均不予采信。本院认为，本案争议焦点为王富勇、李凡凡提交的证据是否系偿还涉案借款以及未获清偿的借款金额。双方的借款系发生在亲属之间，具有次数频繁、时间跨度大、边借边还、边还边借的特点。涉案5张借条形成的最早时间为2017年4月30日，王富勇、李凡凡提交的转账记录中早于该时间的应认定为系偿还其他借款，与本案无关联。双方之间存在清偿借款本息后在借条上用对号勾划并标注的交易习惯，而马化芝持有的涉案5张借条均未有标注，结合双方2019年6月4日的对话录音中王富勇认可借款利息为月息2分的事实，应当视为零星转账系给付利息的行为，无法证实系偿还涉案借款本金。因此，王富勇、李凡凡作为共同借款人对于马化芝起诉主张的借款本金460000元负有连带清偿义务。综上所述，马化芝请求王富勇、李凡凡返还借款本金的诉求理由正当，本院依法予以支持。王富勇、李凡凡提交的证据不足以证实其偿还涉案借款本金的抗辩主张，本院对此无法予以支持。马化芝申请撤回对王加然、颜士珍的起诉，系对其民事权利和诉讼权利的处分，不违反法律规定，本院依法予以准许。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定，判决如下：王富勇、李凡凡于本判决生效之日起十日内返还马化芝借款本金共计人民币460000元。王富勇、李凡凡互负连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8200元，保全费2820元，由王富勇、李凡凡共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。审 判 长  杨付征人民陪审员  朱奎民人民陪审员  杜成之二〇二〇年六月一日书 记 员  谭 斐