海南省高级人民法院   行政赔偿判决书   （2020）琼行赔终60号     上诉人（一审原告）邢某，男，1951年5月1日出生，汉族，住海南省文昌市，系原昌江海尾文联木材加工点法定代表人。   委托诉讼代理人吴庭光，昌江黎族自治县石碌法律事务所法律工作者。   上诉人（一审被告）昌江黎族自治县人民政府。住所地海南省昌江黎族自治县石碌镇昌江大道。   法定代表人林谟谐，该县县长。   委托诉讼代理人叶胜军，昌江黎族自治县海尾镇人民政府副镇长。   委托诉讼代理人柯某，昌江黎族自治县自然资源和规划局工作人员。   上诉人（一审被告）昌江黎族自治县海尾镇人民政府。住所地海南省昌江黎族自治县海尾镇。   法定代表人钟飞，该镇镇长。   委托诉讼代理人叶胜军，该镇副镇长。   上诉人（一审被告）昌江黎族自治县自然资源和规划局。住所地海南省昌江黎族自治县石碌镇人民北路。   法定代表人李锋，该局局长。   委托诉讼代理人王某，该局政策法规室主任。   委托诉讼代理人柯某，该局工作人员。   被上诉人（一审被告）昌江黎族自治县林业局。住所地海南省昌江黎族自治县石碌镇东风路**。   法定代表人文继恋，该局局长。   委托诉讼代理人黄某，该局副局长。   被上诉人（一审被告）昌江黎族自治县住房和城乡建设局。。住所地海南省昌江黎族自治县石碌镇人民北路   法定代表人关瑜，该局局长。   邢某与昌江黎族自治县人民政府（以下简称昌江县政府）、昌江黎族自治县海尾镇人民政府（以下简称海尾镇政府）、昌江黎族自治县自然资源与规划局（以下简称昌江县资规局）、昌江黎族自治县住房和城乡建设局（以下简称昌江县住建局）及昌江县林业局（以下简称五行政机关）行政赔偿纠纷一案，因邢某、昌江县政府、海尾镇政府、昌江县资规局不服海南省第二中级人民法院（以下简称一审法院）作出的（2019）琼97行赔初29号行政赔偿判决（以下简称一审判决），向本院提出上诉。本院立案后依法组成合议庭，并于2020年5月21日举行了询问。上诉人邢某的委托诉讼代理人吴庭光，上诉人昌江县政府的委托诉讼代理人柯某及叶胜军、上诉人海尾镇政府的委托诉讼代理人叶胜军、上诉人昌江县资规局的委托诉讼代理人王某及柯某、被上诉人昌江县林业局的委托诉讼代理人黄某到场参加询问，被上诉人昌江县住建局经本院依法通知未到场参加询问。经阅卷、调查和询问当事人，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条的规定决定不开庭审理。本案现已审理终结。   一审查明，2014年5月27日，昌江海尾文联木材加工点取得《个体工商户营业执照》，载明：经营者姓名为邢某；经营场所为海尾镇南罗村原海军大院内；经营范围为树种、桉木、相思木、大麻黄、产品、半成品（板材）加工、销售（一般经营项目自主经营，许可经营项目凭相关许可证或者批准文件经营）（依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动）。2015年8月7日，海尾镇政府、昌江县资规局、昌江县林业局、昌江县住建局联合作出《强制拆除决定公告》，主要内容如下：昌江文联木材切片厂处于自平均大潮高潮线起向陆地延伸200米范围内，未经办理报建审批手续，属违章建筑。该建设行为违反了《海南经济特区海岸带保护与开发管理规定》第十条、《海南省查处违法建筑若干规定》第十一条的规定，限昌江文联切片厂3日内自行拆除上述建筑物，逾期不拆除，5日后将由县政府组织相关职能部门对昌江文联切片厂的上述违章建筑实施强制拆除。五行政机关未依法告知原告享有的权利、救济途径及听取原告的陈述和申辩。同日，昌江县政府组织海尾镇政府、昌江县资规局、昌江县林业局、昌江县住建局对木材加工点厂房进行强制拆除，在拆除过程中亦未对厂房内财物进行保护及登记造册及提存、保管等，亦未通知木材加工点法定代表人自行保管。木材加工点不服五行政机关的上述强制拆除行为，于2017年5月3日向一审法院提起行政诉讼。一审法院于2018年12月17日作出（2018）琼97行初71号行政判决，以五行政机关适用法律错误，程序严重违法为由，确认上述强制拆除行为违法。该行政判决现已发生法律效力。邢某认为五行政机关违法强制拆除造成其损失，诉请五行政机关共同赔偿其经济损失3156960元。   另查明，昌江海尾文联木材加工点于2015年11月24日被注销，因此邢某向本院申请其以法定代表人作为本案原告。昌江海尾文联木材加工点厂房为钢管柱铁皮棚。五行政机关强制拆除该厂房后，对钢管柱铁皮棚组成材料并未进行处理，亦未通知邢某进行处理。   再查明，原案涉土地上仍留有邢某的旋切机1套（型号：MX1400MD无卡轴旋切机）、刨板机4台，现已不存在。邢某陈述旋切机1套的购买价格为14万元左右，刨板机单价为4万元左右。原告自认其已卖掉另外一条生产线（总价格为13万元）及拖拉机1辆、部分铁皮材料。   一审认为：本案的争议焦点：一是五行政机关认定邢某案涉厂房系违法建筑而予以拆除的事实是否清楚；二是五行政机关是否应当对邢某进行赔偿；三是邢某请求五行政机关连带赔偿经济损失3156960元是否有事实和法律依据。   一、关于五行政机关认定邢某案涉厂房系违法建筑而予以拆除的事实是否清楚的问题。《中华人民共和国城乡规划法》第四十一条第一款规定：“在乡、村庄规划区内进行乡镇企业、乡村公共设施和公益事业建设的，建设单位或者个人应当向乡、镇人民政府提出申请，由乡、镇人民政府报城市、县人民政府城乡规划主管部门核发乡村建设规划许可证。”《海南省城乡规划条例》（2009年）第三十七条规定：“在城市和县、自治县人民政府所在地镇、特定地区规划区内新建、扩建和改建建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程设施的，建设单位或者个人应当向市、县、自治县人民政府城乡规划主管部门申请办理建设工程规划许可证。在其他镇规划区（不含特定地区）内新建、扩建和改建建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程设施的，建设单位或者个人应当向市、县、自治县人民政府城乡规划主管部门或者省人民政府确定的镇人民政府申请办理建设工程规划许可证。”根据（2018）琼97行初71号行政判决以及一审法院查明的事实，邢某在修建厂房时未申请办理规划许可和建设施工许可手续，显然，违反上述法律法规的规定。因此，五行政机关认定案涉厂房系违法建筑物的事实清楚。   二、关于五行政机关是否应当对邢某进行赔偿的问题，涉有以下两点：一是五行政机关是否应当对强拆邢某案涉厂房进行赔偿。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款“国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利”的规定，在行政相对人的合法权益受到损害的情形下才能获得行政赔偿，即行政相对人的非法利益不能成为行政赔偿的对象。本案中，邢某所建厂房属违法建筑，属非法利益，不受法律保护，邢某诉请赔偿其厂房的损失没有法律依据，一审法院不予支持。二是五行政机关是否应当对强拆邢某案涉厂房内设备及建筑材料损失进行赔偿。《中华人民共和国国家赔偿法》第四条规定：“行政机关及其工作人员在行使行政职权时有下列侵犯财产权情形之一的，受害人有取得赔偿的权利：……（四）造成财产损害的其他违法行为。”本案中，虽然案涉厂房属于违法建筑物，不受法律保护，但该厂房内设备及组成厂房的建筑材料并非违法权益，依法应受法律保护。由于五行政机关对邢某案涉厂房强制拆除行为违法，且在强制拆除过程中未制作财物清单及保护好厂房内的合法财物，因此，五行政机关的违法拆除行为，给邢某造成厂房内机器设备的损失，应当依法予以赔偿。五行政机关主张邢某的厂房系违法建筑，不存在赔偿邢某损失的问题没有事实和法律依据，一审法院不予以支持。   三、关于邢某请求五行政机关连带赔偿经济损失3156960元是否有事实和法律依据的问题。《中华人民共和国国家赔偿法》第十五条第一款规定：“人民法院审理行政赔偿案件，赔偿请求人和赔偿义务机关对自己提出的主张，应当提供证据”。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第四十七条第一款、第二款规定：“根据行政诉讼法第三十八条第二款的规定，在行政赔偿、补偿的案件中，原告应当对行政行为造成的损害提供证据。因被告的原因导致原告无法举证的，由被告承担举证责任。对于各方主张损失的价值无法认定的，应当由负有举证责任的一方当事人申请鉴定，但法律、法规、规章规定行政机关在作出行政行为时依法应当评估或者鉴定的除外；负有举证责任的当事人拒绝申请鉴定的，由其承担不利的法律后果。”本案中，五行政机关组织拆除原告厂房时，未依法对厂房内物品登记保全，未制作物品清单并要求邢某签字确认，致使其无法对物品受损情况举证，故该损失是否存在、具体损失情况等，依法应由五行政机关承担举证责任。邢某主张案涉厂房内有一条木材加工生产设备生产线（已经卖掉，包含压板机2台、排板机2条生产线、过胶机2台、锯板机2台、锅炉1台、、地磅1个变压器2台）、1米长刨板机4台、2.7米长刨板机2台、磨刀机1部、拖拉机1辆。但根据现场勘查，当时现场仍留有的设备有旋切机1套（型号：MX1400MD无卡轴旋切机）、刨板机4台，而邢某主张另外一部分生产设备已被人盗取，因缺乏相应证据予以证明，对此，一审法院不予采信。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第三十六条第（八）项规定：“侵犯公民、法人和其他组织的财产权造成损害的，按照下列规定处理：（八）对财产权造成其他损害的，按照直接损失给予赔偿”的规定，五行政机关应对原告的直接损失给予赔偿。本案中，原告已经将案涉厂房内的生产线一条（包含压板机2台、排板机2条生产线、过胶机2台、锯板机2台、锅炉1台、、地磅1个变压器2台）、拖拉机1辆、部分铁皮材料卖掉，即邢某就上述设备材料已经通过出卖获得了直接利益，现其再次请求五行政机关对上述设备损失进行赔偿没有法律依据，不予以支持。根据一审法院已查明的事实，五行政机关强制拆除案涉厂房当时遗留有原告设备旋切机1套（型号：MX1400MD无卡轴旋切机）、刨板机4台。因双方都未能提供有效证据对邢某的损失进行认定，应当由五行政机关对邢某的损失申请鉴定。而本案中原告的厂房及相关生产设备已经灭失，已无法通过鉴定手段确定其生产设备的价值。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第四十七条第三款“当事人的损失因客观原因无法鉴定的，人民法院应当结合当事人的主张和在案证据，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和生活经验、生活常识等，酌情确定赔偿数额”的规定，因邢某及五行政机关均未能提交有效证据证明邢某损失的设备及厂房组成材料的具体损失，故一审法院可以根据上述法律规定，结合生产生活常识，酌情确定赔偿数额。本案中，由于五行政机关违法拆除邢某厂房，致使邢某案涉厂房的设备旋切机1套（型号：MX1400MD无卡轴旋切机）、刨板机4台损失。邢某自购买上述设备后已使用过，故五行政机关应对上述设备的价格进行折旧赔偿。一审法院结合邢某陈述其购买旋切机1套的购买价格为14万元左右，刨板机单价为4万元左右（4台共16万元），折旧七折，则五行政机关应赔偿邢某旋切机1套及刨板机4台的数额为14万元/套×1套×0.7+4万元/台×4台×0.7=21万元。即五行政机关应赔偿邢某财产损失为人民币21万元。   综上，五行政机关因违法行政行为致使邢某财产损失，依法应责令五行政机关给予邢某赔偿。邢某诉请的理由成立，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十六条的规定，判决责令昌江县政府、海尾镇政府、昌江县林业局、昌江资规局、昌江县住建局连带赔偿原告邢某经济损失人民币210000元整，在本判决送达之日起30日内付清。   邢某不服一审判决，上诉请求：撤销（2019）琼97行赔初29号行政赔偿判决，改判五行政机关连带赔偿邢某经济损失3156960元。事实和理由：原审认定事实清楚、适用法律正确，但自由裁量权适用不当。五行政机关强拆邢某木材加工厂的违法行为已有生效判决作出确认，据此，五行政机关应当连带赔偿邢某的损失。原审法院未能客观裁量确定邢某的损失。《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第二款规定，在行政赔偿、补偿的案件中，原告应当对行政行为造成的损害提供证据。因被告的原因导致原告无法举证的，由被告承担举证责任。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第四十七条规定，根据行政诉讼法第三十八条第二款的规定，在行政赔偿、补偿案件中，因被告的原因导致原告无法就损害情况举证的，应当由被告就该损害情况承担举证责任。对于各方主张损失的价值无法认定的，应当由负有举证责任的一方当事人申请鉴定，但法律、法规、规章规定行政机关在作出行政行为时依法应当评估或者鉴定的除外；负有举证责任的当事人拒绝申请鉴定的，由其承担不利的法律后果。当事人的损失因客观原因无法鉴定的，人民法院应当结合当事人的主张和在案证据，遵循法律职业道德，运用逻辑推理和生活经验、生活常识等，酌情确定赔偿数额。上述法律规定为法院自由裁量赔偿的范围和金额提供了法律依据。就本案而言，首先，原审因邢某没有提交厂房组成材料的具体损失，没有对厂房的损失进行估价赔偿且未支持该项诉求违反了上述法律规定。邢某已列明厂房建设的材料及其建筑成本，已完成了初步举证责任，原审应参照邢某的数据酌情确定赔偿数额。其次，对于其他设备价值，原审估值过低，邢某已经按照实际情况进行报价，五行政机关没有相反证据否定上述报价，对此应承担举证不能的后果。原审应采纳邢某的报价，但其却擅自对其报价打了折扣，损害了邢某的合法权益。   针对邢某的上诉，昌江县政府、海尾镇政府、昌江县资规局、昌江县林业局称其答辩意见与昌江县政府、海尾镇政府及昌江县资规局的上诉意见一致。   昌江县政府、海尾镇政府、昌江县资规局不服一审判决，上诉请求：1.撤销（2019）琼97行赔初29号一审行政赔偿判决；2.驳回邢某的诉讼请求。主要事实和理由：一、原审计赔财产损失实体事实不清，程序不当。邢某所开展的生产经营活动已经县工信部门审批，按工业企业行为的要求开展生产经营活动，应当建立包括财务及资产（包括固定资产）等相对规范的生产经营管理制度和台账资料。根据我国税收管理等相关法律规定及规范制度，固定资产的使用寿命、预计净残值及折旧方法都有规定，邢某未履行上述义务，造成其原投入资产价值和生产经营成本等不清。一审仅依现场勘查和邢某单方陈述就认定旋切机、刨板机的单价并主观折算邢某的损失为21万元不当，同时邢某未提供合法资产财务票证明，违反基本资产价值界定财经制度和诉讼争议事实清楚的审判原则。二、原审计赔财产损失认定程序不当。邢某应当承担举证案涉合法资产的财物票证的证明责任。本案中一审法院回避对案涉损失是否可委托相关资质单位作出评估或鉴定的程序问题，但这是进一步核实是否存在损失及损失大小并界定责任的必要前提。参照资产评估相关管理规定，邢某提供的证据只是证明了该生产线计划动工和竣工的时间，没有证据证明该生产线投入使用的时间，也没有制造厂家，设备投入生产时间以及折旧开始计算时间；另，财务资料包括原值、净值、各类设备的折旧年限没有提及；参考税法规定，火车、机械和其他生产设备为十年，但日常生产活动中对机器的损耗和保养及是否合理使用机器对于机器的折旧有重大影响，本案中邢某未举证证明其是否依照规范管理和使用机器一审法院使用年限来计算折旧费。因此，一审使用年限计算折旧率并认定损失程序不当，于法无据。综上，邢某所建厂房因违反海南省海岸带保护相关规定列入沿海违法建筑整治范围，由省政府督查组直接认定并交地方政府处理，五行政机关在工作程序中虽有不当，但实体上无主观过错，更无故意损害邢某合法财产。   针对昌江县政府、海尾镇政府及昌江县资规局的上诉，邢某称其答辩意见与其上诉意见一致。   被上诉人昌江县住建局未提交书面答辩意见。   本案中，各方当事人对一审判决认定的事实均无异议，其在一审期间提交的证据均已随卷移送至本院。根据上述有效证据，本院对一审判决认定的事实予以确认。   本院认为，根据已查明的事实，五行政机关强制拆除邢某的木材加工厂的行政行为已被生效判决确认违法，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款“国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利”的规定，邢某有取得国家赔偿的权利。本案的争议焦点是邢某因五行政机关违法强拆行为造成的损失如何确定的问题。关于案涉厂房的损失，邢某在建设木材加工厂的厂房之前，未履行依法报建的程序，未取得建设工程许可证及施工许可证，属违法建筑。违法建筑不属于合法财产权益，对其进行拆除不产生国家赔偿。但建筑本身违法不意味着组成建筑物的建筑材料及建筑内物品亦随之变成非法财物，建筑材料及建筑物内的物品属于当事人的合法财产，当事人因违法建筑所负的法律责任，不应当涉及其合法的私有财产。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第三十六条第（八）项规定，对财产权造成其他损害的，按照直接损失给予赔偿。五行政机关对因此造成邢某木材加工点的合法财产的直接损失应当承担国家赔偿责任。本案中，案涉木材加工点的厂房组成材料为钢管柱铁皮棚。邢某自认已自行变卖案涉厂房内的生产线一条（包括压板机2台、排板机2条生产线、过胶机2台、锯板机2台、锅炉1台、、地磅1个变压器2台）、拖拉机一辆、部分铁皮材料。据此，邢某已取得上述生产设备及厂房铁皮材料的对价，在此情况下，其再就该部分财产向五行政机关主张赔偿没有事实根据及法律依据，一审法院对该部分设备及厂房材料的赔偿请求不予支持并无不当。除此之外，根据已查明的事实，五行政机关强制拆除案涉厂房后，现场遗留有邢某木材加工点的设备旋切机1套（型号：MX1400MD无卡轴旋切机）、刨板机4台。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第四十七条规定，在行政赔偿、补偿的案件中，原告应当对因被告原因导致原告无法举证的，由被告承担举证责任。对于各方主张损失的价值无法认定的，应当由负有举证责任的一方当事人申请鉴定，但法律、法规、规章规定行政机关在作出行政行为时依法应当评估或者鉴定的除外；负有举证责任的当事人拒绝申请鉴定的，由其承担不利的法律后果。如前所述，邢某已经完成了证明财产初步存在的举证责任，因五行政机关在强制拆除案涉违法建筑时未依法对邢某机器设备等合法财产进行清点登记造册、证据保全或将其搬离至指定地点并妥善保管，造成上述设备在本案行政赔偿诉讼过程中灭失，无法通过鉴定确定其价值，应当由五行政机关承担举证不能的不利后果。根据《最高人民法院关于适用的解释》第四十七条第三款“当事人的损失因客观原因无法鉴定的，人民法院应当结合当事人的主张和在案证据，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和生活经验、生活常识等，酌情确定赔偿数额”的规定，一审法院结合邢某的陈述及考虑案涉机器设备已进行使用存在折旧等实际情况，酌情确定邢某因强制拆除导致旋切机1套及刨板机4台的直接损失为21万元并无不当。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第二款规定，赔偿义务机关应当及时履行赔偿义务。五行政机关违法强制拆除案涉房屋后，理应及时履行赔偿义务，尽快支付违法损害赔偿金，使得赔偿金的孳息尽早归于受害人，尽可能减少受害人的损失。若违法损害赔偿金不计付利息，则会使受害人的直接损失无法得到全部赔偿，甚至可能促使行政机关拖延履行赔偿义务。故未及时支付赔偿金所产生的利息亦属于直接损失的范围，应予赔偿。一审法院未对赔偿款计付利息，属适用法律错误，本院予以纠正。五行政机关于2015年8月7日对案涉木材加工点厂房进行强制性拆除，应当以21万元赔偿金为基数，以2015年8月7日为起始时间计算银行利息，利息以作出生效赔偿判决时中国人民银行公布的一年期人民币整存整取定期存款基准利率计算，不计算复利。除去上述21万元及利息，邢某主张的其他损失于法无据，本院不予支持；昌江县政府、海尾镇政府及昌江县资规局认为五行政机关的强制拆除行为没有造成邢某的损失，上诉请求驳回邢某的赔偿请求没有事实根据和法律依据，本院不予支持。   综上，一审判决认定事实清楚，认定五行政机关强制拆除案涉木材加工点的厂房造成邢某的损失为21万元并无不当，但未对邢某的赔偿款计付利息属适用法律错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国国家赔偿法》第四条第（四）项、第三十六条第（八）项及《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项之规定，判决如下：   一、撤销海南省第二中级人民法院（2019）琼97行赔初29号行政赔偿判决；   二、由昌江黎族自治县人民政府、昌江黎族自治县海尾镇人民政府、昌江黎族自治县自然资源和规划局、昌江黎族自治县林业局和昌江黎族自治县住房和城乡建设局于本判决生效之日起三十日内共同赔偿因强制拆除造成邢某的损失210000元及利息（利息计算方法：以210000元为基数，从2015年8月7日起计算至赔偿款实际支付日止，按照中国人民银行一年期同类存款基准利率计算）；   三、驳回邢某的其他赔偿请求；   四、驳回昌江黎族自治县人民政府、昌江黎族自治县海尾镇人民政府、昌江黎族自治县自然资源和规划局的上诉请求。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   本判决为终审判决。   审判长 罗金洁   审判员 贺 莺   审判员 唐 进     二○二○年六月十一日   法官助理 齐 皇   书记员 邢晓萌   附相关法律条文：   《中华人民共和国行政诉讼法》   第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：   （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；   （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；   （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；   （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。   原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。   人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。   第一百零一条人民法院审理行政案件，关于期间、送达、财产保全、开庭审理、调解、中止诉讼、终结诉讼、简易程序、执行等，以及人民检察院对行政案件受理、审理、裁判、执行的监督，本法没有规定的，适用《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定。   《中华人民共和国国家赔偿法》   第二条国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。   本法规定的赔偿义务机关，应当依照本法及时履行赔偿义务。   第四条行政机关及其工作人员在行使行政职权时有下列侵犯财产权情形之一的，受害人有取得赔偿的权利：   （一）违法实施罚款、吊销许可证和执照、责令停产停业、没收财物等行政处罚的；   （二）违法对财产采取查封、扣押、冻结等行政强制措施的；   （三）违法征收、征用财产的；   （四）造成财产损害的其他违法行为。   第三十六条侵犯公民、法人和其他组织的财产权造成损害的，按照下列规定处理：   （一）处罚款、罚金、追缴、没收财产或者违法征收、征用财产的，返还财产；   （二）查封、扣押、冻结财产的，解除对财产的查封、扣押、冻结，造成财产损坏或者灭失的，依照本条第三项、第四项的规定赔偿；   （三）应当返还的财产损坏的，能够恢复原状的恢复原状，不能恢复原状的，按照损害程度给付相应的赔偿金；   （四）应当返还的财产灭失的，给付相应的赔偿金；   （五）财产已经拍卖或者变卖的，给付拍卖或者变卖所得的价款；变卖的价款明显低于财产价值的，应当支付相应的赔偿金；   （六）吊销许可证和执照、责令停产停业的，赔偿停产停业期间必要的经常性费用开支；   （七）返还执行的罚款或者罚金、追缴或者没收的金钱，解除冻结的存款或者汇款的，应当支付银行同期存款利息；   （八）对财产权造成其他损害的，按照直接损失给予赔偿。   《中华人民共和国民事诉讼法》   第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书制定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。