广东省东莞市第三人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1973民初16409号原告：莫炳昌，男，汉族，1981年11月10日出生，住广东省东莞市**************，公民身份号码：441************859。委托诉讼代理人：邓政威，广东大洲律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈春灵，广东大洲律师事务所律师。被告：周聪，男，汉族，1996年9月20日出生，住广西壮族自治区北海市合浦县****************，公民身份号码：450************676。被告：洪庆维，男，1995年8月21日出生，住广西灵山县****************，公民身份号码：450************494。被告：洪庆学，男，汉族，1994年6月27日出生，住广西灵山县****************，公民身份号码：450************453。上列两被告共同委托诉讼代理人：邓云龙，广东闻彰律师事务所律师。上列两被告共同委托诉讼代理人：李冰，广东闻彰律师事务所实习律师。被告：中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司，住所地：广东省深圳市福田区***************。负责人：尤程明，该公司总经理。委托诉讼代理人：谢绍浬，广东国律律师事务所律师。原告莫炳昌诉被告周聪、洪庆维、洪庆学、中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年10月31日立案受理后，依法适用简易程序，后因被告周聪下落不明，本案转为普通程序继续审理，于2020年5月28日公开开庭进行了审理。原告莫炳昌的委托诉讼代理人陈春灵，被告洪庆维、洪庆学及其共同委托诉讼代理人李冰、邓云龙，被告平安财险深圳公司的委托诉讼代理人谢绍浬到庭参加诉讼。被告周聪经本院公告送达传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本诉诉讼请求一、被告赔偿原告328727.33元（后期拆除钢板内固定费15000元、住院伙食补助费7100元、营养费2000元、误工费34833.33元、护理费17850元、残疾赔偿金168264元、被扶养人生活费65450元、精神损害抚慰金12000元、鉴定费2730元、交通费3500元）。一并处理交强险及商业三者险，精神抚慰金在交强险范围内优先支付；二、诉讼费由被告承担。案件事实一、事故经过及治疗情况。2019年3月27日23时42分许，被告周聪无证驾驶粤S*****小型轿车行驶至东莞市X310线桥头镇路段东方娱乐城路段时，在往左转弯过程中车头与莫炳昌驾驶的、直行的粤S*****二轮摩托车车头发生碰撞，由此造成莫炳昌受伤及车辆受损的交通事故。事故发生后周聪离开现场。事故经交警部门处理，认定周聪的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条和第十七条的规定，是造成事故的根本过错，应负事故的全部责任，莫炳昌不负事故责任。交警出具的事故认定书中载明“当事人周聪……驾驶证号：450************676……”，后被告洪庆学、洪庆维在申请调取周聪的驾驶证时，交警部门明确是笔误，应为身份证号。原告莫炳昌于2019年3月28日进入东莞市桥头医院住院治疗，于2019年7月25日出院，住院119天，花费住院医疗费75968.08元，农社保出院结算，社保结算63865.52元，个人缴费12102.56元。出院证明载明：原告进行了左髋臼后壁骨折切开复位钢板内固定术。出院医嘱：继续休息3个月，加强营养支持治疗，定期复查，若出现股骨头坏死则需进一步行髋关节置换，住院期间陪护一人等。2019年9月5日，原告伤情经广东至信司法鉴定所鉴定为九级伤残。被告洪庆学、洪庆维主张原告过早鉴定。二、车辆驾驶人、所有权人等情况。粤S*****小型轿车的登记所有权人为洪庆学。洪庆学主张其将车出借给了洪庆维，车辆有正常年审不存在安全隐患，洪庆维具有驾驶证，故洪庆学作为车辆所有人对损害的发生不存在过错。洪庆学与洪庆维为亲兄弟。洪庆维将车辆出借给周聪，是因为洪庆维与周聪接触过程中，多次看到周聪有驾驶车辆，且周聪作为一个成年人，告知洪庆维其有驾驶证，洪庆维有充分理由相信周聪具有驾驶资格才将车辆出借给周聪，故洪庆维也无需对此承担责任。对此提交了车辆检验报告、洪庆学、洪庆维的驾驶证、声明书复印件予以佐证。车辆检验报告显示粤S*****小型轿车检验合格；洪庆学、洪庆维的驾驶证显示该两人均取得了C1的驾驶证；声明书有洪庆学、周聪的签名捺印，载明“周聪3月27号借了洪庆学的车出了交通事故车主完全不知这件事情，由周聪全权负责与车主无关。”原告对此不确认，认为洪庆学与洪庆维系亲兄弟，洪庆学称车辆借给洪庆维的说辞是为了规避责任，家庭用车不能认定为借用关系，被告洪庆维称有询问过周聪有无驾驶证仅是单方说辞。本院调取了交警部门的询问笔录，其中莫炳昌在笔录中陈述事故发生后轿车驾驶人与其一起去了桥头医院，后来就不知道司机去了哪里。洪庆学于2019年3月29日做了询问笔录，笔录中洪庆学陈述其在2019年3月26日晚上将车借给了其弟弟洪庆维，不认识事故发生时的驾驶人，其在2019年3月29日晚上接到交警部门的电话才知道自己名下的粤S*****小型轿车发生了交通事故。之后自己打电话询问洪庆维告知车在哪里，与洪庆维一起来交警部门处理。洪庆维在2019年4月2日做了询问笔录，洪庆维陈述，2019年3月27日晚上21时许在桥头广场遇到周聪，周聪询问有没有开车，自己说借了哥哥的车用2天，周聪叫自己把车借给他送个朋友，自己有问他有没有驾驶证有没有喝酒，他说有驾驶证没有喝酒后就把车借给了他。之前他告知的名字为赖伟良，到了交警大队才知道他叫周聪。2019年3月28日00时，自己接到周聪的电话说在食为先后面撞了一辆摩托车，人受伤了，但是已经和伤者协商好了，赔了几千元给伤者也打电话给120救护车过来了。叫洪庆维先过去食为先把粤S*****小型轿车开去其朋友的汽修厂，修好了周聪会给钱。然后洪庆维就过去了，过去发现车头下面有台二轮摩托车卡住了开不动，就打电话叫周聪过来，周聪说把二轮摩托车抬起来洪庆维倒车就可以了。走的时候周聪叫洪庆维开车送他去莲湖，周聪下车后洪庆维就开车回家了，第二天早上就开车去了田新村正凯汽修厂维修。车放了两天还没修好，2019年3月30日，其哥哥洪庆学接到交警部门的电话告知车辆在27日晚发生交通事故要求把车开过去，但是车坏了开不动就叫了拖车拖走了。洪庆学就打电话给自己，自己接到洪庆学的电话才知道周聪没有和伤者协商好，当天晚上自己联系周聪就联系不上了。原告认为洪庆学、洪庆维称车辆借给洪庆维系规避责任，被告洪庆学、洪庆维没有尽到基本的注意义务，将车辆交给没有驾驶证的周聪驾驶，应对原告损失承担赔偿责任。被告洪庆维则主张其与周聪交往过程中看过周聪开车，知道他有一台粤L*****的银色丰田，还曾向洪庆维借驾驶证扣分，并向本院申请律师调查令，调查周聪名下车辆信息情况，经调查，周聪名下有一台粤L*****小型汽车。本院认为，事发后，交警部门对洪庆学、洪庆维进行了调查，交警询问笔录中查实的情况，在没有相反证据予以否认的情况下，应当予以采信，且事发后已向原告支付的大部分费用均为洪庆维支付，亦佐证了其在交警部门作出的陈述，故本院认定事发时是洪庆维借用洪庆学的车辆。三、车辆的保险情况。粤S*****小型轿车在被告平安财险深圳公司投保了交强险及50万元商业三者险（含不计免赔），事发在保险期限内，该车曾因过户进行过保险信息变更，被保险人原为何山，后变更为洪庆学。被告平安财险深圳公司主张被告周聪无证驾驶、肇事离开现场，其无需在交强险及商业三者险限额内承担责任。对此提交了投保单、投保人声明、机动车综合商业保险条款予以佐证。其中投保人及投保人声明中有何山的签名，投保人声明中载明“本人确认收到条款即机动车综合商业保险免责事项说明书。保险人已经明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果”。机动车综合商业保险条款第二章机动车第三者责任保险第二十四条责任免除部分规定无证驾驶发生交通事故保险人不负赔偿责任。该部分责任免除条款为加黑加粗字体。被告洪庆学、洪庆维对保险条款不确认，主张没有收到。四、原告损失及认定理由1.后期拆除内固定费，原告因事故受伤进行了左髋臼后壁骨折切开复位钢板内固定术，后续拆除内固定费用为必然会产生的费用，本院予以支持，参照《广东司法鉴定协会关于发布》（粤鉴协[2018]31号）附表《必然会发生的部分治疗项目和措施费用标准》中“髋臼钢板手术取出费用10000元-15000元”的标准，本院酌情支持12500元。2.住院伙食补助费，住院119天，9523案件已诉请48天，余71天，按100元/天计算，为7100元。3.营养费，医嘱建议原告加强营养，结合原告的伤情本院酌情支持1000元。4.护理费，原告住院119天，医嘱陪护一人，按150元/天计算，为17850元。5.误工费，原告在全休期内评残，误工期计算至定残前一日即2019年9月4日，共误工160天。原告提交了劳动合同、工资证明、营业执照复印件、参保记录等证明其受伤前月平均工资为5000元，事发后停发了工资，被告对此不确认。本院认为，原告提交的证据能相互印证，参保记录也显示原告在该公司参保，被告虽不确认但无相反证据推翻，故对原告提交的证据本院予以采信，误工费计算为5000元÷30天×160天=26667元。6.残疾赔偿金，原告伤残经有资质的鉴定机构鉴定，被告无相反证据推翻，故对司法鉴定意见书本院予以采信，认定原告构成九级伤残。原告为东莞户籍，定残时37周岁，残疾赔偿金按2018年广东省城镇居民人均可支配收入标准42066元/年计算，为42066元/年×20年×20%=168264元。被抚养人生活费，定残时，原告儿子莫镇熙12周岁，抚养年限为6年，由父母二人抚养。原告提交了村委会证明及户口本证明其父母莫连恩、扬美田需抚养并有包括原告在内的三个抚养义务人，证据间能相互印证，本院予以采信。原告定残时，莫连恩68周岁，扬美田65周岁，原告请求抚养年限分别为11年、14年符合法律规定，本院予以确认，抚养费按2018年广东省城镇居民人均生活消费支出28875元/年计算。以上3人前6年的被抚养人生活费年赔偿总额累计已超过上一年度广东省城镇居民人均消费性支出28875元/年，应按28875元/年计算，此后的按被抚养人情况分别计算。被抚养人生活费计算为28875元/年×6年×20%（莫镇熙、莫连恩、扬美田）+28875元/年×5年÷3人×20%（莫连恩）+28875元/年×8年÷3人×20%（扬美田）=59675元。被扶养人生活费应当计入残疾赔偿金内，故此项费用共计为168264元+59675元=227939元。7.精神损害抚慰金，根据原告的伤残等级，本院酌情支持精神损害抚慰金10000元。8.鉴定费，鉴定费2730元有相应的发票佐证，本院予以支持。9.交通费，近亲属处理交通事故期间必然会发生相应的费用，原告请求3500元与住院天数等情况相符，本院予以支持。以上，属于交强险医疗费用的损失为1-3项，合计20600元；属于交强险死亡伤残费用的损失为4-9项，合计288686元。五、被告垫付费用情况。本院在（2019）粤1973民初9523号案（下称9523案）中，认定被告平安财险深圳公司在交强险医疗费用限额内支付了10000元；被告洪庆维支付了16500元，扣除被告洪庆维在9523案中需承担的费用外，余9597.44元未作抵扣。裁判理由与结果本案是机动车和机动车之间发生的机动车交通事故责任纠纷。被告洪庆学、洪庆维未举证推翻事故认定书，故对事故认定书本院予以采信。本案争议的问题如下：一、被告如何承担责任的问题。首先，周聪经交警部门认定属于无证驾驶，负事故的全部责任，应对原告的损失承担全部赔偿责任。其次，被告洪庆维将车辆交给未取得驾驶资格证的周聪驾驶，虽然被告洪庆维主张其看到过周聪驾驶车辆，周聪名下也有车辆，但其未审核周聪是否取得驾驶证对本案事故的发生具有重大过错，应对周聪的赔偿责任承担连带责任。第三，洪庆学作为案涉车辆的登记车主，其将车辆借给取得驾驶证的洪庆维，根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条“因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由机动车使用人承担责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的责任。”的规定，在无证据证明洪庆学对案涉事故发生存在过错的情况下，洪庆学无需对案涉事故承担赔偿责任。第四，粤S*****小型轿车在被告平安财险深圳公司投保了交强险及50万元商业三者险（含不计免赔），被告周聪虽无证驾驶，但根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条“有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的……保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿权的，人民法院应予支持。”的规定，原告请求被告平安财险深圳公司在交强险各项赔偿限额范围内予以赔偿依法有据，本院予以支持。被告平安财险深圳公司承担赔偿责任后有权向侵权人追偿。最后，商业三者险部分。机动车综合商业保险条款第二章机动车第三者责任保险第二十四条对无证驾驶免除赔偿责任进行了明确约定，并以加黑加粗字体予以特别标识。案涉车辆原投保人也在投保人声明中确认收到保险条款并知悉免责条款的内容，说明保险人已对免责条款履行了提示、说明的义务。案涉保险标的在保险期间转让给洪庆学，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（四）》第二条“保险人已向投保人履行了保险法规定的提示和明确说明义务，保险标的受让人以保险标的转让后保险人未向其提示或者明确说明为由，主张免除保险人责任的条款不生效的，人民法院不予支持。”的规定，洪庆学主张案涉免责条款不生效依据不足，本院不予采纳，被告平安财险深圳公司主张无需在商业三者险范围内承担赔偿责任成立，本院予以采纳。二、原告属于交强险医疗费用的损失20600元，交强险医疗费用限额在9523案中已处理完毕，该损失属于超出交强险的损失。属于交强险死亡伤残费用的损失288686元，由平安财险深圳公司在交强险死亡伤残限额内承担110000元。超出交强险的损失199286元（20600元+288686元-110000元），由被告周聪、洪庆维连带赔偿。扣除被告洪庆维已垫付的9597.44元（共垫付16500元，在9523案中已抵扣6902.56元），被告周聪、洪庆维仍需支付189688.56元。对原告超出前述计算标准的诉讼请求本院予以驳回。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第三十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二条、第二十一条、第二十三条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司于本判决发生法律效力之日起五日内赔偿原告莫炳昌110000元;二、被告周聪于本判决发生法律效力之日起五日内赔偿原告莫炳昌189688.56元；三、被告洪庆维对被告周聪的前述赔偿责任承担连带清偿责任；四、驳回原告莫炳昌的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费6230.91元（原告莫炳昌已经预交），由原告莫炳昌负担550.91元，被告周聪、洪庆维负担3595元，被告中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司负担2085元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判长  丘其军审判员  钟凤媚审判员  曾昭串二〇二〇年六月八日书记员  邵雪文李晓幼