湖北省建始县人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂2822民初303号原告：饶玉林，男，生于1989年2月21日，汉族，湖北省建始县人，个体工商户。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司恩施中心支公司，住所地：恩施市施州大道**，统一社会信用代码：914228007352148432。法定代表人：陈银桥，公司总经理。委托诉讼代理人：董斌（特别授权），公司员工。原告饶玉林诉被告中国太平洋财产保险股份有限公司恩施中心支公司（以下简称为太保恩施支公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2020年3月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告饶玉林、被告太保恩施支公司委托诉讼代理人董斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告饶玉林向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告修车费用68535元、车辆折旧费15702元及半年保险费用3433.88元、误工费9240元及车旅费3558.50元；2、本案受理费由被告承担。事实和理由：原告于2019年7月13日向被告公司购买了鄂Ｑ×××**号牌小型汽车的交强险和商业险，保险形式为业务员报价，原告微信支付，业务员并没有告知保险合同条款也没有车主本人签字确认。2019年10月17日早上5：30分左右，原告的表姐夫××驾驶原告的车辆在河南省洛阳市××东局村由××由东向西××至××350米处与右侧树木相撞，造成车辆损失的交通事故。事发后，原告胞兄×××与工友×××驾车经过发现事故车辆，便从车里扶出惊吓过度的×××，并让吴顺仁拨打了110报警电话，×××则帮×××拨打了太平洋保险公司电话。后保险公司安排了工作人员到达现场进行核实、拍照、取证，并联系拖车把车拖到洛阳本田4S店维修。经交警部门认定，×××负事故全部责任。后原告与保险公司理赔人员取得联系，理赔人员告知收到了交警部门的责任认定书，并安排4S店人员定损维修，所有工作由他与4S店工作人员对接处理，维修款会直接打到4S店账户，原告只负责提车就好。直到2020年1月7日，被告太保公司告知拒赔，拒赔理由是更换驾驶员。原告只好提起诉讼。庭审中，原告将其诉讼请求变更为赔偿车辆维修费用66992.78元。被告太保恩施支公司辩称，保险公司赔付的基础是驾驶员拥有合法的驾驶证、行驶证，且事故性质、责任明确。本案交通事故认定书有严重的错误。经保险公司调查，导致本次交通事故的驾驶员实际是本案原告，而非原告所称的×××。本案存在驾驶员调包的行为，交通事故的真实性存疑。根据保险法第21条、中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款第10条第四款之规定，保险公司对原告的损失不应当赔偿。请求人民法院驳回原告的诉讼请求。当事人围绕各自的诉辩主张依法提交了证据，本院组织当事人进行了庭审质证。依据在案证据，本院对本案事实认定事实如下：河南省汝阳县公安局交通警察大队第410326420190000851号道路交通事故认定书认定，2019年10月17日5时30分，×××驾驶鄂Ｑ×××**号小型客车，沿小三线由东向西行驶至小三线12公里350米时，与道路右侧树木相撞，造成鄂Ｑ×××**小型客车损坏的交通事故。×××的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十二条第二款“夜间行驶或者在容易发生危险的路段行驶，以及遇有沙尘、冰雹、雨、雪、雾、结冰等气象条件时，应当降低行驶速度”之规定，×××负事故全部责任。案涉交通事故发生后，原告方即通过电话向公安机关报警并向被告太保公司报险。接到报险后，太保公司及时派员赴现场进行了查勘，并当即联系拖车将受损车辆鄂Ｑ×××**小型客车拖移至洛阳迅利汽车销售服务有限公司修理。后太保公司核定该车辆损失为66992.78元。2019年10月23日，河南超达企业管理咨询有限公司对案涉交通事故出具《调查报告》，《调查报告》称调查结论为存在换驾报案行为，建议承保公司拒赔处理。2020年1月7日，被告以发生交通事故时被保险车辆鄂Ｑ×××**号小型客车的驾驶员系原告，并非×××，而原告作为车辆驾驶员在事故发生后离开现场，致使事故性质发生改变为由，作出机动车保险拒赔通知。另查明，鄂Ｑ×××**号小型客车属原告饶玉林所有。2019年7月13日，原告为该车在被告太保恩施支公司投保了交强险和机动车损失险等商业险，机动车损失险责任限额为168902元，保险期间自2019年7月18日00时起至2020年7月17日24时止。法庭上，被告协助原告打开了原告的QQ邮箱。双方确认，被告给原告QQ邮箱（774×××＠ｑｑ.ｃｏｍ）推送了电子保单和机动车综合商业保险示范条款，被告对发送的保险条款加设了密码，无法打开、查看。被告称一般在投保人投保时保险公司都会口头告知投保人密码，但没有证据证明。本院认为，原、被告之间形成了合法、有效的车辆保险合同关系，双方应全面履行各自的合同义务，以保障相对方的合同权利。原告已履行交纳保费的合同义务，被告应诚实守信依约理赔。被告依据河南超达企业管理咨询有限公司的调查认定案涉交通事故存在原告换驾报案而拒赔，证据不足，于法无据，其抗辩主张本院不予支持。理由如下：一、从庭审查明的事实来看，被告虽然向原告QQ邮箱推送了保单和机动车综合商业保险示范条款，但却对发送的保险条款加设了密码，致使原告无法打开、查看。保险条款系属保险合同的重要组成文件，而被告没有证据证明其向原告告知了打开、查看保险条款的密码，亦无证据证明以其他方式向原告发送或告知了相关免责保险条款，由此充分说明，双方在形成车辆保险合同时并未达成适用机动车综合商业保险示范条款中有关减免被告保险责任条款的合意。故此，由被告提供的机动车综合商业保险示范条款这一格式合同中有关减免保险人即被告保险责任的条款不产生效力，对投保人即原告不具有约束力。二、被告据以拒赔的河南超达企业管理咨询有限公司《调查报告》，其合法性、客观性、真实性无法认定，不能作为本案的定案依据。该调查报告认定原告存在换驾报案的重要依据是其工作人员与原告及案涉肇事车辆驾驶员×××的电话通话。首先，受网络信号、电讯设施设备及通话双方的表达能力等多种因素的影响，往往会使电话通话质量、通话效果降低、削弱，以致对方形成误解而作出错误的表示；其次，从被告提交的录音光碟记录的通话内容可以看出，“调查人员”并非以客观、理性的态度与“被调查人员”对话，以了解事实真相，而是预先设定了“饶玉林是事故车辆的肇事司机”这一先入为主的基调后进行的诱导式对话，不具备调查应有的客观性。基于上述理由，《调查报告》以及“调查人员”与原告、×××的电话通话，不具有客观性，对本案待证事实证明力较弱，本院不予采信。相反，河南省汝阳县公安局交通警察大队第410326420190000851号《道路交通事故认定书》，系公安机关履行法定职责而依法作出的有效公文，被告没有足以推翻的证据，其对本案待证事实有较强的证明力，本院依法应予采信。三、程序合法，才能保障实体公正。《中华人民共和国保险法》第二十三条规定，保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定；情形复杂的，应当在三十日内作出核定。本案中，原告于2019年10月17日案涉交通事故发生时即向被告报险请求理赔，但被告却于2020年1月7日方才告知原告核定结果，超过了法律规定的核定、告知时限，违反了法律的强制性规定，应当承担不利的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条，《中华人民共和国保险法》第十条、第十一条第一款、第十二条第二款、第四款、第十三条、第十四条、第十七条、第二十三条第一款、第六十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：被告中国太平洋财产保险股份有限公司恩施中心支公司于本判决生效后五日内赔偿原告饶玉林鄂Ｑ×××**号小型客车车辆维修费用66992.78元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2309元，减半收取计1154.50元，由原告饶玉林负担384.68元，被告中国太平洋财产保险股份有限公司恩施中心支公司负担769.82元。当事人申请执行的期间为二年，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院，开户银行：中国农业银行恩施开发区支行，账号：17×××04（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案诉讼费，并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后7日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。审判员  刘晓风二〇二〇年六月三十日书记员  杨苑园