河南省三门峡市湖滨区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1202民初92号原告：李文烈，男，1974年3月14日出生，汉族，住河南省灵宝市。委托诉讼代理人：李向东，河南言东方律师事务所律师。代理权限为特别授权。被告：曹炳敖，男，1964年8月5日出生，汉族，住三门峡市湖滨区。第三人：张旭生，男，1955年7月22日出生，汉族，住三门峡市湖滨区。第三人：灵宝市滨海房地产开发有限责任公司，住所地：灵宝市河滨路馨园小区。统一信用代码91411282MA404EX98Q。法定代表人：涂可华，该公司总经理。原告李文烈与被告曹炳敖、第三人张旭生、第三人灵宝市滨海房地产开发有限责任公司（以下简称滨海公司）执行异议之诉纠纷一案，本院于2020年1月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告李文烈的委托诉讼代理人李向东，被告曹炳敖，第三人张旭生到庭参加诉讼。第三人滨海公司经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李文烈向本院提出诉讼请求：1．停止对位于灵宝××路滨海花园××楼××单元（××元）14楼1408号房屋的执行，并解除对上述房屋的查封。2．确认原告与第三人滨海公司签订的《商品房买卖合同》合法有效，并确认灵宝××路滨海花园××楼××单元（××元）14号08号房屋归原告所有。3．本案诉讼费由原告承担。事实和理由：2014年3月6日，原告与第三人滨海公司签订《商品房买卖合同》，购买滨海公司开发的位于灵宝××路滨海花园××楼××单元（××元）1408号房屋，并按约足额交纳了购房款。2014年5月7日，滨海公司通知物业公司，给原告办理交房有关手续。原告拿到房屋钥匙后，于当年9月份对该房屋进行了装修并入住至今。期间，原告一直向物业公司交纳水电费和物业费。2019年11月1日，湖滨区人民法院因被告曹炳敖申请执行第三人张旭生民间借贷一案，查封该房屋。2019年12月19日，原告依法提出执行异议，要求停止涉讼房屋的执行。2019年12月24日，湖滨区人民法院作出（2019）豫1202执异119号裁定书，驳回原告异议请求。原告认为，原告与滨海公司签订的《商品房买卖合同》合法有效，原告交纳全部购房款，并对该房屋装修占有居住至今，能够排除强制执行。故诉至法院。被告曹炳敖辩称，原告提交的《商品房买卖合同》存在诸多瑕疵，并不属实。购房款收据不能证明为涉案房屋。原告提交的购房款收据没有证明房屋的具体位置、序号，不能证明购买涉案房屋。收据上载明的是30万元，和原告提交的《商品房买卖合同》上载明的房款是15万元，前后不相符。该手续上加盖的是滨海公司行政章，并不是财务专用章。入户通知、装修垃圾费、水电费、物业费等条据不能证明与案涉房屋有关联。原告提交的入户通知是1404号不是1408号。原告强行占用本案涉讼房屋，所谓的房款是借款，已经由灵宝市人民法院作出的（2016）豫1282民初2447号民事判决书认定，原告强行占有涉案房屋，经法院判决执行迁出。滨海公司开发小区时，以很低的房屋销售价格和出借方签订《商品房买卖合同》作保证，名为买卖，实为借贷。综上，原告和第三人签订的《商品房买卖合同》不是双方真实意思表示，原告并非合法占有房屋，应驳回原告诉讼请求。第三人张旭生述称，我于2013年8月18日与滨海公司签订书面《商品房买卖合同》并进行手工备案，盖章生效，在房产局可查询。2016年1月24日，滨海公司和我签订了补充协议，以每平方米2800元购买涉讼房屋。我支付全部房款，并由滨海公司开具入住通知，已经合法取得本案涉讼房屋。在我不知情的情况下，滨海公司将本案涉讼房屋出售给原告。原告非法更换门锁，强行进入房屋，私自进行装修并非法占有居住。原告签署合同行为在我之后，且未进行备案，原告占有使用该房屋不具备法律效力，侵犯了我的所有权。综上，请求法院清除和腾空本案涉讼房屋，归还给我。请求追究第三人滨海公司私自售卖我所有房屋的违法性造成的经济损失。我不承担本案诉讼费。第三人滨海公司未作陈述。本院经审查认定事实如下：曹炳敖与闫留青、王俊强、张旭生、杨爱红民间借贷一案，本院于2016年9月22日作出（2016）豫1202民初1129号民事判决书，判决张旭生、杨爱红对闫留青、王俊强的25万元借款本金及利息承担连带清偿责任。该判决生效后，曹炳敖于2016年11月10日向本院申请强制执行。2019年10月29日，本院作出（2018）豫1202执恢406号执行裁定书，查封张旭生位于灵宝市北区××路××花园××楼××单元（××）14楼1408号房屋1套，张贴《腾房公告》1份。李文烈提出执行异议，要求停止对本案涉讼房屋的查封和执行。本院于2019年12月24日作出的（2019）豫1202执异119号执行裁定书，驳回李文烈的执行异议申请。李文烈为证实其诉讼请求，提交证据为：证据一：1.2014年3月6日，李文烈和滨海公司签订《房屋房买卖合同》（编号BH2012）1份，李文烈购买滨海公司位于灵宝××路滨海花园××楼××单元（××元）1408号房，总面积122.3平方米，单价1250元/平方米，总价款15万元；付款方式为一次性付款，但是未约定具体付款方式及付款期限。该合同加盖滨海公司公章，李文烈签字。2.2014年3月6日，编号4230441号收据1份，载明：“今收到李文烈购房款30万元整”。该收据上加盖滨海公司公章，及涂可华个人印章。被告曹炳敖对该合同和收据的真实性有异议，认为原告李文烈没有出资，只是走了手续。第三人张旭生对原告证据的真实性提出异议，认为原告没有提供银行转款的凭证证实其主张。证据二：1.2014年5月7日，滨海花园售楼中心出具的《通知》1份，载明：“兹有滨海花园4号楼西单元1404号室面积122.3平方米，李文烈办理交房有关手续，天然气费用已交清”。该通知上未加盖任何公章。2.2014年7月17日起至2017年11月止，部分物业费、卫生费、电费、水费等收据，该部分收据上均载明李文烈房屋为滨海花园4号楼2单元1404号。被告曹炳敖对该交房通知不予认可，认为是物业工作人员私自开具，没有加盖公章。水电费真实性没有异议，但不能证实房屋归原告所有。第三人张旭生对通知不予认可，认为通知是个人出具，没有加盖公章。水电费交费票据显示是1404号的交费，与争议房屋1408号没有关系。证据三：2020年灵宝市瑞达物业管理有限责任公司滨海花园物业办出具的《证明》1份，载明：“灵宝市北区滨海花园4号楼西单元1404室（4-2-1404，现为李文烈居住）与该小区4号楼2单元14楼1408号为同一套房屋”。被告曹炳敖和第三人张旭生对于该证据的真实性没有异议。证据四：湖滨区人民法院作出的（2019）豫1202执异119号执行裁定书1份。被告曹炳敖和第三人张旭生对于该证据的真实性没有异议。被告曹炳敖认为驳回原告李文烈的执行异议是正确的。被告曹炳敖提交证据为：1．灵宝市人民法院作出的（2016）豫1282民初2447号民事判决书1份。2．湖滨区人民法院作出的（2019）豫1202执异119号执行裁定书1份。原告认为（2016）豫1282民初2447号民事判决书与本案无关，对（2019）豫1202执异119号执行裁定书没有异议，驳回原告的异议是错误的。第三人张旭生对于被告的证据真实性没有异议。第三人张旭生提交证据为：1.2013年8月19日，中国银行客户回单1份，载明从张峰存入贾成生账户233.75万元。原告对于该付款凭证及转账小票有异议，认为付款人不是张旭生，收款人不是滨海公司，是个人。2.2013年8月18日，编号1011925号收据1份，载明收到张峰购房款共计18套，合计250万元。该收据上由贾成生签字，并加盖滨海公司公章。原告对该证据有异议，认为不能证明张旭生付款事实。2.2016年1月24日，编号3662889号收据1份，载明：今收到张旭生购房款（滨海花园4#楼1408号）交来每平方米2800元，共计342420元整。由滨海公司加盖财务章。原告对该证据有异议，认为不能证明张旭生付款事实。3.2016年1月27日，入户通知1份，载明：张旭生兹有滨海花园小区4号楼2单元1408室，面积122.3平方米，把你交房有关手续。该入户通知上加盖滨海公司印章，并有涂可华签字。原告对该证据有异议，认为第三人张旭生没有入住。4.2016年5月16日，灵宝市房产管理局市场管理科出具的证明1份，载明“兹证明张旭生，于2013年8月18日，在灵宝市滨海房地产开发有限责任公司购买的4号楼2单元1408号，面积122.3㎡房屋一套，已在灵宝市房产管理局市场管理科进行了手工备案”。原告对该证据真实性有异议，认为第三人张旭生和滨海公司之间属于借款关系，不是购房关系。5.2014年1月13日证明1份，载明：与张峰、张旭生、王帮喜等人签订的购房协议一式两份，如有第三份无效。该证明由贾成生签字，并加盖了滨海公司的印章。原告对该证据真实性有异议。6.2016年1月24日，滨海公司（甲方）与张旭生、辛苏玲、张峰、王邦喜、郑春萍（乙方）签订《协议书》1份，载明：甲方于2013年8月18日借乙方250万元（附转款发票）并以18套房产备案抵押。甲方于2014年11月8日还款30万元，剩余借款220万元。经双方协商同意，扣除李根仓、王苏绒37万元购房款（李根仓、王苏绒两人购房业务纠纷由甲方处理，与乙方无关），余183万元，此款由滨海花园4号楼901/1701/1201/1801/908/1408共6套房产价值1825712元（总面积652.01㎡，单价2800元/㎡），充顶183万元借款。甲方负责开售房发票并办理入户通知书及相关入住手续，负责配合乙方到房产局办理网签过户手续，税费由甲方承担。原告对该证据有异议，认为该协议系以房抵债协议，应该签订房屋买卖合同。7.2013年8月18日，张旭生与滨海公司签订的编号BH2012商品房买卖合同1份。由张旭生购买位于灵宝市北区尹溪路滨海花园4号楼2单元14层1408号，建筑面积122.3平方米，单价1238元/平方米，总价值151407元整。该合同约定在合同生效之日起30天内由出卖人向灵宝市房管局申请备案。该合同由滨海公司加盖公章，由张旭生签字。该合同落款委托代理机构处下方加盖灵宝市房产管理局市场管理科公章，并加盖核合同已登记备案章。原告对该证据真实性有异议。被告对于第三人张旭生的证据均无异议。另查明，杜晓林与李文烈、滨海公司排除妨害纠纷一案，杜晓林于2016年8月3日起诉至灵宝市人民法院，该院于2016年12月5日作出（2016）豫1202民初2447号民事判决书，判决李文烈停止侵权，于本判决生效后十日内从原告杜晓林购买的位于灵宝市滨海花园小区4号楼2单元12层1208号房屋中迁出。该案审理过程中，滨海公司法定代表人涂可华提交了1份情况说明，载明：“原告杜晓林于2012年9月10日在滨海花园购买4号楼2单元1208号房1套，面积122.32平方米，房款342440元已全部付清，并将该房屋交付杜晓林。而李文烈不是买房户，我公司财务没有收到李文烈交来的分文购房款，是我公司员工贾成生（即我外甥）借到李文烈20万元，在2014年7月份，李文烈强行占用滨海花园4号楼2单元1408号房屋面积122.32平方米价值30多万元的一套住宅。在2016年6月份又强行占用原告杜晓林在滨海花园购买的4号楼2单元1208号房屋，我公司多次阻止报警无效，请法院查明事实，还原告杜晓林和我公司的一个公道”。本院认为，原告李文烈对于涉案的灵宝市北区尹喜路滨海花园4号楼2单元（西单元）14楼1408号是否享有足以排除强制执行的民事权益是本案争议的焦点。《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条规定：案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。本案涉讼房产，原告李文烈并未办理相关的不动产登记。除此之外，张旭生与滨海公司于2013年8月18日签订《商品房买卖合同》在前，并经过房管局备案；原告李文烈提交的《商品房买卖合同》签订时间在后，未经过备案。结合原告李文烈提交的《三方面买卖合同》及收据，本案涉讼房产面积122.3平方米，原告李文烈以15万元的总价购买，远低于市场价值。此外，原告李文烈并未提供其交纳购房款的转账交易凭证，其提交的收据上加盖的是滨海公司公章，并非财务章，这与滨海公司的售房交易习惯也不相符合。原告李文烈提交的入住通知上也未加盖任何形式的公章，无法确认其房屋交付具体情况。原告李文烈提交的证据无法证实其与滨海公司签订合同效力，更无法证实其交纳购房款的情况，原告虽称占有该房屋，但不能证明其是该房屋的合法所有权人，故其要求停止对本案涉讼房屋执行及查封行为的主张，不能成立，本院不予支持。综上所述，原告李文烈的诉讼请求，缺乏事实依据及证据支持，应驳回其诉讼请求。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条、第三百一十二条之规定，判决（缺席）如下：驳回原告李文烈的诉讼请求。案件受理费3400元，由原告李文烈负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省三门峡市中级人民法院。审 判 长  马军亚人民陪审员  张 云人民陪审员  姚雨佩二〇二〇年六月二十四日书 记 员  李 倩