长春市九台区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）吉0113民初5197号 原告吉林华鼎集团有限公司（下称华鼎公司），住所地长春市人民大街******。 法定代表人刘东，总经理。 委托代理人吴洋、贾翔宇，北京盈科（长春）律师事务所律师。 被告吉林省百年六福堂药业有限公司（下称六福堂公司），住所地长春九，住所地长春九台经济开发区兴北路南丙五路西 法定代表人刘东，执行董事。 委托代理人刘佐，六福堂公司员工。 第三人吉林省昌隆生物化学制药厂（下称昌隆药厂），注册地长春市，注册地长春市南关区黑嘴子 法定代表人尹维鹏，厂长。 委托代理人叶长红，吉林省监狱管理局财务会计。 第三人花荣，住长春市朝阳区。 委托代理人林宁，吉林惠胜律师事务所律师。 第三人刘忠。住长春市南关区。 上列当事人公司决议不成立确认纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告华鼎公司的法定代表人刘东及其委托代理人吴洋、贾翔宇与被告六福堂公司的法定代表人刘东及其委托代理人刘佐、第三人昌隆药厂的委托代理人叶长红、第三人花荣及其委托代理人林宁、第三人刘忠到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告华鼎公司诉称，被告于2000年8月30日依法设立，股东为原告及第三人昌隆药厂。2005年12月19日，第三人花荣利用其身为被告财务总监管控原、被告公章的权利，伪造了2005年12月19日形成的吉林省六福堂昌隆生化药业有限公司原股东会决议（下称原股东会决议）、吉林省六福堂昌隆生化药业有限公司新股东会决议（下称新股东会决议）、章程修正案及股份转让协议，致使原告在其自身及第三人昌隆药厂、刘忠均毫不知情的情况下，持有的股份被变更为第三人花荣、刘忠所有。 2017年8月18日，经被告委托吉林瑞光司法鉴定中心出具鉴定结论，确认2005年12月19日形成的原股东会决议上昌隆制药厂的“公章”与其真实公章不符，新股东会决议、章程修正案、股份转让协议上第三人“刘忠”签字均非刘忠本人签写。 根据被告2004年10月25日形成的吉林省六福堂昌隆生化药业有限公司章程第十条“关于股东转让出资的条件，股东向股东以外的人转让其出资时，必须经全体股东一致同意”之相关规定可知，原股东会决议上昌隆制药厂的公章与其真实公章不符，原股东会决议的决议结果未达成章程规定的通过比例，依法不应成立。第三人刘忠、花荣不具备股东资格，其形成的新股东会决议依法也不应成立。被告修改公司章程未经代表三分之二以上表决权的股东决议通过，章程修正案无效。 基于上述事实、理由及《中华人民共和国公司法》、《最高人民法院关于适用若干问题的规定（四）》的相关规定，原告提起诉讼，请求法院依法确认被告2005年12月19日形成的吉林省六福堂昌隆生化药业有限公司原股东会决议不成立，依法确认被告2005年12月19日形成的吉林省六福堂昌隆生化药业有限公司新股东会决议不成立，依法确认被告2005年12月19日形成的章程修正案无效，诉讼费由被告承担。 被告六福堂公司辩称，我方不知道股东会决议的存在，也不知道什么时间做出的变更记录。但在2016年另一案件中，我们发现了这一问题，也调取了工商档案的证据，我方认为存在虚假提供工商材料做出变更的手续。根据相关的公司法的规定，提供虚假材料的应予撤销，我方同意原告提出的三项诉求。 第三人昌隆药厂辩称，我方只知道我方有10%的股份，别的不清楚。我方到最后就保留10%的股份就可以了。 第三人花荣辩称，一、原告起诉没有事实依据 自2005年11月10日起至同年12月30日，花荣分5笔向被告六福堂缴纳投资入股款300万，被告六福堂公司开具收据，原告和被告的法定代表人刘东出具收条。 2005年12月19日，原告、被告及第三人间形成6份文件，一是《吉林省六福堂昌隆生化药业有限公司原股东会决议》，二是吉林华鼎集团与刘忠《股份转让协议》，三是吉林华鼎集团与花荣《股份转让协议》，四是《吉林省六福堂昌隆生化药业有限公司新股东会决议》，五是《章程修正案》，六是《企业（公司）申请登记委托书》及“变更登记申请事项”。这些文件证明经全体股东会决定一致同意，原告吉林华鼎集团在六福堂持有的450万元人民币，占注册资金90%股份部分转让给新股东刘忠（即刘东的哥哥）230万元、新股东花荣220万元，股权转让后刘忠在本公司持有230万元人民币，占注册资本的46%，花荣在本公司持有220万元人民币，占注册资本的44%，吉林省昌隆生物化学制药厂在本公司持有50万元人民币，占注册资本的10%。原股东吉林华鼎集团、吉林省昌隆生物化学制药厂分别在该股东会决议上盖章，刘忠、花荣签名并附身份证复印件。法定代表人刘东、被委托人刘淑芬分别在文件上签名。这些文件证明花荣出资属实，取得被告公司股权合法。原告指控“第三人花荣利用其身份为被告财务总监管控原被告公章的便利伪造《原股东会决议》等文件，致使原告在其自身及第三人昌隆制药厂、刘忠毫不知情的情况下，持有的股份变更为第三人花荣、刘忠所有”，完全是无中生有，造谣污蔑。 一是花荣没有管控原被告公司公章等职务便利。花荣始终不属于原告华鼎集团成员，其华鼎集团公章自行掌管，如何使用与花荣无关。在《原股东会决议》上盖章转让股权是其自主行为。2005年12月19日，花荣对六福堂出资缴纳120万元，其余的180万元12月30日才交清，12月19日刚刚成为被告公司股东，财务总监还没上任，也没有管控被告六福堂公章的职务便利。12月19日，昌隆生化公章使用和出处由刘东掌握，其公章真伪，花荣当时也不清楚。第三人刘忠是否出资，如何成为股东，是刘东家族的安排设计。刘忠没有出资，为何成为股东，其签名及身份证复印件来源，应由其亲属说明，花荣没有任何理由为其伪造股东身份。华鼎集团是否将其在被告公司的46%股权转让处置给刘忠与花荣没有利益关系。 二是经核对六福堂工商资料，2005年12月19日，《六福堂原股东会决议》等文件出现的华鼎集团和昌隆生化的公章，与此前花荣没有成为公司股东的2000年至2004年间六福堂在工商机关备案的章程印章一致。这说明2005年12月19日文件公章真伪、来源和使用均与花荣无关。原告没有提出华鼎集团公章虚假，因此，其在股权转让协议上出现的印章就产生法律效力。 所以被告2005年12月19日一系列股权转让文件内容、盖章、签名等均是各方当事人真实意思表示，完全合法有效。刘东既是被告公司原90%股权持有者即吉林华鼎集团法定代表人，同时又是被告六福堂的法定代表人、执行董事、股东大会召集和主持者，当时六福堂、吉林华鼎集团和昌隆生物化学制药厂公章均由刘东管控。花荣没有动用这些股东公章的便利，也没有伪造公章及他人签名的动机。被告公司委托刘淑芬（刘东的姐姐）办理工商变更登记申请事项，而非第三人花荣。股份转让文件公章是否真实，以及“刘东”“刘忠”“刘淑芬”是否本人亲笔签名等均与花荣无关。被告单方委托鉴定没有法律效力。如果股权转让有瑕疵，花荣没有任何责任。纵观本案股权转让行为，没有损害他人利益，已经成为法律事实。围绕股权转让为内容的被告公司《章程修正案》发生效力。原告起诉否定花荣股东身份，对花荣进行人格侮辱和人身攻击，有意制造矛盾。 二、原告起诉没有法律依据 根据公司法等法律法规，原告起诉缺乏法律支撑 第一，原告不具备起诉资格。《最高人民法院关于适用若干问题的规定（四）》第二条指出，“依据公司法第二十二条第二款请求撤销股东会或者股东大会、董事会决议的原告，应当在起诉时具有公司股东资格”。原告吉林华鼎集团曾经持有六福堂90%股权，但2005年12月19日就将股权全部转出，现在不是六福堂的股东，也不是董事、监事，请求确认六福堂股东会文件无效或者不成立的诉讼，只能是六福堂现任股东，原告没有资格和权利提起诉讼。 第二，原告起诉超过诉讼时效。2005年12月19日，华鼎集团转让股权，刘忠、花荣成为六福堂的股东，延续至今。公司法第二十二条第二款规定，“股东会或者股东大会、董事会的会议召集程序、表决方式违反法律、行政法规或者公司章程，或者决议内容违反公司章程的，股东可以自决议作出之日起六十日内，请求人民法院撤销”。原告诉称的事实发生在2005年12月19日，距今已13年，诉称2017年8月18日发现公章签名不符，也远远超出法律规定的60日期间。不论起诉事实是否存在，人民法院均不应受理。十余年来，刘东同时担任原告和被告公司法定代表人，案涉内容从未提及，更没有提起民事诉讼，恰恰证明原告对被告公司2005年12月19日股权转让变更事项明知，对其合法性不持异议。 另外，六福堂公司章程对于股东向股东之外的人转让出资有“必须经全体股东过半数同意”、“必须经全体股东一致同意”、“必须经其他股东过半数同意”的不同表述，对修改公司章程“应当经过代表三分之二以上表决权的股东决议通过”，其目的是维护其他股东的权益。多年来第三人昌隆生化对于华鼎集团转让股权没有提出不同意见，自身持有股权没有变化。如果说此前并不知情，则2013年5月17日六福堂将名称变更为“吉林省百年六福堂药业有限公司”的股东会决议，系第三人花荣直接找昌隆生化盖章，昌隆生化此时对华鼎集团股权转让给刘忠、花荣也没有提出异议。为此，本案股权转让及修改公司章程行为应视为全体股东一致同意。 综上，2005年12月19日，股权转让行为系原被告的法定代表人刘东亲自主导设计实施的真实行为，没有违反法律强制性规定，没有侵害他人的合法权益，属于延续十余年的既成事实。原告起诉称股权变更毫不知情，严重违反诚实信用原则，是自己告自己，企图否定花荣股东身份的恶意诉讼，背离法律价值取向，损害法律权威，请人民法院驳回原告的全部诉求。 第三人刘忠辩称，同意原告诉状中的要求。 经审理查明，一、六福堂公司初始注册时股东为华鼎公司与昌隆药厂 2000年8月30日，吉林省六福堂药业有限公司注册成立，公司地址为吉，公司地址为吉林省长春市朝阳区开运街**为生物工程开发，公司注册资本为人民币100万元，华鼎公司出资90万元人民币，占公司注册资本额的90%，昌隆药厂以设备型号DSFI翻塞机一台作价10万元出资，占公司注册资本额的10%，法定代表人为李虹霖。 日期为2004年10月25日之吉林省六福堂昌隆生化药业有限公司章程记载，华鼎公司出资人民币490万元，昌隆药厂出资人民币10万元。“股东转让出资由股东会讨论通过，股东向股东以外的人转让其出资的，必须经全体股东一致同意，不同意转让的股东应当购买该转让的出资，如果不购买该转让的出资，视为同意转让”。 2013年5月17日，吉林省六福堂昌隆生化药业有限公司更名为吉林省百年六福堂药业有限公司。 二、原告诉请下列股东会决议等不成立或无效 1.日期为2005年12月19日之吉林省六福堂昌隆生化药业有限公司原股东会决议 上述决议内容为，“经全体股东会决定一致同意，吉林华鼎集团有限公司在本公司持有的450万元人民币，占注册资金90%股份部分转让给新股东刘忠230万元、新股东花荣220万元，股权转让后刘忠在本公司持有230万元人民币，占注册资本的46%，花荣在本公司持有220万元人民币，占注册资本的44%，吉林省昌隆生物化学制药厂在本公司持有50万元人民币，占注册资本的10%，特此决议”。上述股东会决议“股东签字”处盖有“吉林华鼎集团有限公司”、“吉林省昌隆生物化学制药厂”公章，落款日期“二〇〇五年十二月十九日”处盖有“吉林省六福堂昌隆生化药业有限公司”公章。 2.日期为2005年12月19日之股份转让协议 上述协议内容为，“甲方：吉林华鼎集团有限公司乙方：刘忠甲方同意将所持吉林省六福堂昌隆生化药业有限公司的股份450万元，占公司注册资本的90%部分转让给乙方230万元。公司其它注册事项不变。特此协议”。上述协议“双方签字”处盖有“吉林华鼎集团有限公司”公章，并签有“刘忠”之姓名，落款日期“二〇〇五年十二月十九日”处盖有“吉林省六福堂昌隆生化药业有限公司”公章。“甲方：吉林华鼎集团有限公司乙方：花荣甲方同意将所持吉林省六福堂昌隆生化药业有限公司的股份450万元，占公司注册资本的90%部分转让给乙方220万元。公司其它注册事项不变。特此协议”。上述协议“双方签字”处盖有“吉林华鼎集团有限公司”公章，并且签有“花荣”之姓名，落款日期“二〇〇五年十二月十九日”处盖有“吉林省六福堂昌隆生化药业有限公司”公章。 3.日期为2005年12月19日之吉林省六福堂昌隆生化药业有限公司新股东会决议 上述决议内容为，“依据《中华人民共和国公司法》于二〇〇五年十二月十九日召开全体股东大会，股东刘忠、花荣、吉林省昌隆生化药业有限公司参加了股东会，股东大会决议结果如下：一、变更公司股东及股权，变更后股东刘忠在本公司持有230万元人民币，占注册资本的46%，花荣在公司持有220万元人民币，占注册资本的44%，吉林省昌隆生物化学制药厂在本公司持有50万元人民币，占注册资本的10%。二、公司章程做相应修改。三、公司其他注册事项不变”。上述协议“全体股东签字”处盖有“吉林省昌隆生化药业有限公司”公章，并签有“花荣”“刘忠”之姓名，落款日期“二〇〇五年十二月十九日”处加盖“吉林省六福堂昌隆生化药业有限公司”公章。 4.日期为2005年12月19日之章程修正案 上述章程修正案内容为，“经公司股东会研究表决通过，变更公司股东及股东出资额，并修改公司章程。具体如下：1.将原公司章程第三章第五条变更为：刘忠出资（现金）230万元，占注册资本的46%。花荣出资（现金）220万元，占注册资本的44%。吉林省昌隆生物化学制药厂出资（现金）50万元，占注册资本的10%。原公司章程其它款项不做修改”。上述修正案“全体股东签字”处盖有“吉林省昌隆生物化学制药厂”公章，落款日期“二〇〇五年十二月十九日”处加盖“吉林省六福堂昌隆生化药业有限公司”公章。 5.六福堂公司自行委托所涉的鉴定意见 2017年8月18日，六福堂公司委托吉林瑞光司法鉴定中 心之文检鉴定意见（吉瑞司鉴中心【2017】文鉴字第0807-1号）为，“2005年12月19日《吉林省六福堂昌隆生化药业有限公司原股东会决议》中‘吉林省昌隆生物化学制药厂’公章印文与2012年8月15日《土地整理拆迁评估委托合同》、2003年6月《授权委托书》、2003年2月26日《吉林省六福堂昌隆生化药业有限公司章程》中‘吉林省昌隆生物化学制药厂’公章印文不是同一枚印章盖印形成”。 2017年8月18日，六福堂公司委托吉林瑞光司法鉴定中 心之文书鉴定意见（吉瑞司鉴中心【2017】文鉴字第0807-2号）为，“（一）2005年12月19日《变更登记申请事项》中法定代表人签字处‘刘东’签名不是刘东本人书写。（二）2005年12日19日《变更登记申请事项》中被委托人签字处‘刘淑芬’签名不是刘淑芬本人书写。（三）2005年12月19日《章程修正案》中全体股东签字处‘刘忠’签名，2005年12月19日《股份转让协议》中双方签字处‘刘忠’签名，2005年12月19日《吉林省六福堂昌隆生化药业有限公司新股东会决议》中全体股东签字处‘刘忠’签名不是刘忠本人书写”。 对上述证据，原告主张：①2005年12月19日形成的《原股东会决议》中昌隆药厂的公章不是其真实公章，故该厂对《原股东会决议》的决议内容没有任何意思表示。同时，此次股东会并未召开，也未对决议事项进行表决，且原股东会决议的内容也未达到2004年10月25日形成的章程规定的比例，《原股东会决议》不成立。②《新股东会决议》上刘忠的签名不是刘忠本人书写，系伪造，依法不应成立。且《原股东会决议》不成立，刘忠及花荣不具备被告的新股东资格，无权以被告新股东身份召开股东会决议，且其二人的表决内容既不符合公司规定又不符合公司章程规定，《新股东会决议》不成立。③《章程修正案》中“刘忠”的签名及昌隆药厂的签章均不是真实形成的，《章程修正案》也系伪造形成，且花荣不是被告真实股东无权修改章程。同时伪造的股东会决议所显示花荣所持有的被告表决权比例也仅为44%，不符合《公司法》关于代表三分之二以上表决权的股东方能决议修改章程的规定，《章程修正案》无效。④《股份转让协议》中刘忠签名不是真实形成，也系伪造。且《原股东会决议》不成立，据此原告与花荣“签订”的《股份转让协议》依据不成立的《原股东会记议》签订，也非真实意思表示，应产生将其各自持有的股权恢复原状的法律后果。 庭审中，原告法定代表人对花荣关于“原2005年12月19日股东会决议时，我花荣还不是股东，如何能证明昌隆制药厂公章是我私盖的”之回答为，“谁说是你私盖的了”。 三、华鼎公司法定代表人即六福堂公司法定代表人刘东为花荣出具的收款收据 2005年11月10日、2005年11月23日、2005年11月25日、2005年12月8日、2005年12月30日，华鼎公司的法定代表人即六福堂公司的法定代表人刘东给花荣出具了下列收条：1.“收条此款系花荣向吉林省六福堂昌隆生化药业有限公司投资入股款人民币肆拾万元整。收款人：刘东二〇〇五年11月10日”。2.“收条此款系花荣向吉林省六福堂昌隆生化药业有限公司投资入股款人民币肆拾万元整，￥400，000.00元。收款人：刘东2005年11月23日”。3.“收条此款系花荣向吉林省六福堂昌隆生化药业有限公司投资入股款人民币贰拾伍万元整，￥250，000元。收款人：刘东2005年11月25日”。4.“收条此款系花荣向吉林省六福堂昌隆生化药业有限公司投资入股款人民币壹拾伍万元整，￥150，000.00元。收款人：刘东2005年12月8日”。5.“收条此款系花荣向吉林省六福堂昌隆生化药业有限公司投资入股款人民币壹佰捌拾万元整，￥1，800，000.00元。收款人：刘东2005年12月30日”。对此，花荣提供了加盖吉林省六福堂药业有限公司现金收讫章之收据三份，日期为2005年12月6日、2005年12月31日、2006年1月25日，记载的金额分别为15,000.00元、250，000.00元、2,600,000.00元，每份收据均注明上款系收花荣投资款。 对上述证据，华鼎公司主张，“假使原告与第三人花荣及刘忠之间的股权转让行为是真实发生的，那么第三人的股权转让对价也应支付给原告，而不是支付给被告六福堂公司。依据原告提交的非各方真实签章的股权转让协议，花荣取得的被告的44%的股权的对价为现金220万元，与其主张的支付300万元投资款数额不符，且相差较大，不能证明该款即花荣所主张的股权转让对价。花荣向六福堂公司支付投资款300万元仅有收据而未提供银行流水等转款凭证，该支付方式与交易习惯不相符且不能证明该笔款项是真实发生的，即使是真实发生的，花荣与六福堂之间存在往来，也不影响双方形成的原股东会决议及新股东会决议和章程修正案，依据公司法解释四依法不应成立”。 四、本院委托所涉的司法鉴定意见 2019年12月13日，吉林信达司法鉴定中心受本院委托作出的痕迹鉴定司法鉴定意见（吉信达司鉴中心【2019】痕鉴字第8号）为，“‘2013年5月10日’《吉林省百年六福堂药业有限公司》《股东会决议》上第二个‘股东：’‘花荣’名字上的指印不是花荣所捺印”。 2019年12月13日，吉林信达司法鉴定中心受本院委托作出的文书鉴定司法鉴定意见（吉信达司鉴中心【2019】文鉴字第74号）为，“依据现有鉴定材料检验鉴定，‘2013年5月10日’《吉林省百年六福堂药业有限公司》《股东会决议》上第二个‘股东：’‘花荣’签名字迹，不是花荣本人书写”。 2020年1月13日，吉林信达司法鉴定中心受本院委托作出的文检鉴定司法鉴定意见（吉信达司鉴中心【2020】文鉴字第5号）为，“依据现有送检的鉴定材料检验鉴定，‘二〇〇四年十月二十八日’《吉林省百年六福堂药业有限公司》《股东会决议》下部‘股东：’处‘吉林省昌隆生物化学制药厂’印章印文、‘二〇〇五年十二月十九日’《吉林省六福堂昌隆生化药业有限公司原股东会决议》下部‘股东签字：’处‘吉林省昌隆生物化学制药厂’印章印文、‘2013年5月10日’《吉林省百年六福堂药业有限公司》《股东会决议》左侧中间部位‘股东签字：’处‘吉林省昌隆生物化学制药厂’印章印文、二〇一三年五月十七日’《吉林省六福堂昌隆生化药业有限公司原股东会决议》‘股东签字：’处‘吉林省昌隆生物化学制药厂’印章印文、无签署日期‘甲方：’《长春市土地储备中心》‘乙方：’《吉林省昌隆生物化学制药厂》‘丙方：’《吉林省六福堂昌隆生化药业有限公司》《收回补偿合同》‘合同编号：长土储字【2011】019号’第4页‘乙方：’处《吉林省昌隆生物化学制药厂》印章印文，均不是同一枚印章所盖印。5分‘材料’之间印章印文特征均与其它‘检材’印章印文特征不相同”。 2020年3月18日，吉林千迈司法鉴定中心受本院委托作出的文书鉴定司法鉴定意见（吉千迈司鉴中心【2019】文鉴字第102号）为，“1.四份《章程》中加盖的‘吉林省昌隆生物化学制药厂’印章印文与《收回补偿合同》中加盖的‘吉林省昌隆生物化学制药厂’印章印文不是同一枚印章盖印（其中一份《章程》不具备鉴定条件，无法得出鉴定意见）；2.二〇〇五年十二月十九日《吉林省六福堂昌隆生物化学药业有限公司原股东决议》中加盖的‘吉林省昌隆生物化学制药厂’印章印文与《收回补偿合同》中加盖的‘吉林省昌隆生物化学制药厂’印章印文不是同一枚印章盖印”。 五、花荣主张其离开六福堂公司后的股东会决议等 1.日期为2018年11月19日之股东决议 上述决议内容为，“依据《公司法》及《公司章程》规定的程序和条件，吉林省百年六福堂药业有限公司股东做出如下决定:……同时修改公司章程”。上述协议“全体股东签字”处签有“刘忠”“花荣”之姓名，落款日期“2018年11月19日”处盖有“吉林省百年六福堂药业有限公司”公章。 2.日期为2018年11月19日之章程修正案 上述修正案内容为，“依据本公司股东作出的决定，对本公司章程进行如下修改：一、将公司章程第二章第三条修改为：公司的经营范围……上述修正案“全体股东签字”处签有“刘忠”“花荣”之姓名，并盖有“吉林省昌隆生物化学制药厂”公章，落款日期“2018年11月19日”处盖有“吉林省百年六福堂药业有限公司”公章。 3.日期为2020年1月17日之吉林省百年六福堂药业有限公司股东会决议 上述决议内容为，“根据《公司法》和本公司章程的规定，本公司于2020年1月17日召开股东会，会议共3名股东（含股东代表）参加，代表100%表决权，本次会议召开的程序和内容符合《公司法》和本公司章程的相关规定，会议决议经代表100%表决权的股东通过，决议如下：1.同意公司经营范围变更为：……同意就上述变更事项修改公司章程”。上述决议“股东签字（企业盖章）”处签有“刘忠”“花荣”之姓名，并盖有“吉林省昌隆生物化学制药厂”公章，落款日期“2020年1月17日”处盖有“吉林省百年六福堂药业有限公司”公章。 对上述股东会决议，华鼎公司庭审中表示，“此份证据中昌隆的公章未经司法鉴定确认不能证明该公章印文与昌隆备案的不一致”。六福堂公司与刘忠庭审中表示“为了配合年检所做的一种行为，但与本案审理的原股东协议是否有效没有任何关系”。六福堂公司对“第三人花荣提供的日期为2020年1月17日股东会决议是否是你公司备案的”之回答为，“我不清楚”。六福堂公司对“上述股东会决议花荣签字是否是她本人签的”之回答为，“我不清楚”。六福堂公司对“你公司是否于上述时间召开了股东会”之回答为，“不清楚”。六福堂公司对“股东会决议中‘刘忠’是否是本人签字”之回答为，“不清楚”。刘忠对“第三人花荣提供的2020年1月17日股东会决议所涉‘刘忠’的签名是否是你本人签的”之回答为，“不清楚”。 庭审中，本院要求六福堂公司“一周内将第三人提供的股东会决议向本院提交具体情况进行说明，如谁到工商部门办理的备案？昌隆的公章是谁加盖的？召开股东会的相关情况”，但该公司至今未向本院予以说明。 对上述股东会决议，昌隆药厂向本院提供的情况说明为，“九台区人民法院：针对2020年1月17日吉林省百年六福堂药业有限公司召开的股东会情况，经与昌隆药厂有关人员核实，昌隆药厂没有接到参会通知，更没有参加会议，对形成的《股东会决议》毫不知情，更没有在其《股东会决议》上加盖吉林省昌隆生物化学制药厂公章”。 六、昌隆药厂对其公章的相关陈述 庭审中，昌隆药厂对“你方自设立起使用过几枚公章，是否都经过公安机关备案”之回答为，“使用几个不知道，但使用过的都备案了”。昌隆药厂对“你公司有效的有几枚公章”之回答为，“这几年我知道的就这一枚，自2006年到现在”。昌隆药厂对“公章由谁保管”之回答为，“2006年在我处，现在在张纯杰处”。昌隆药厂对“2005年公章由谁保管”之回答为，“这个我不清楚”。昌隆药厂对“（出示日期为2005年12月19日原股东会决议与新股东会决议）上述二份协议所涉的你公司公章是否是你公司公章”之回答为，“看不出来”。昌隆药厂对“你公司对上述二份股东会决议所涉内容是什么意见”之回答为，“转让时也没有通知我们，如果我们占百分之十的股份，我们就没有意见”。昌隆药厂表示对涉诉该厂相关公章，不申请司法鉴定。 本院认为，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果”。 本案中，华鼎公司对涉诉原股东会决议“股东签字”处、华鼎公司与花荣的股份转让协议“双方签字”处该公司公章的真实性无异议。对此，华鼎公司主张“第三人花荣利用其自身为被告财务总监管控原、被告公章的便利”，伪造了原股东会决议、股份转让协议。但华鼎公司对其上述主张未能提供充分的证据。依据《中华人民共和国合同法》第五十二条之规定，华鼎公司与花荣之间的股权转让为双方真实意思表示，合法有效。 庭审中，原告法定代表人对花荣关于“原2005年12月19日股东会决议时，我花荣还不是股东，如何能证明昌隆制药厂公章是我私盖的”之回答为，“谁说是你私盖的了”。昌隆公司对上述公章“是否是你公司公章”之回答为，“看不出来”。昌隆药厂表示该公司公章“使用几个不知道，但使用过的都备案了”、“这几年我知道的就这一枚，自2006年到现在”。昌隆药厂对“你公司对上述二份股东会决议所涉内容是什么意见”之回答为，“转让时也没有通知我们，如果我们占百分之十的股份，我们就没有意见”。因此，昌隆药厂表示对涉诉该厂相关公章，不申请司法鉴定。综上，涉诉原股东会议成立。 刘忠否认其为被告之股东，因此，涉诉新股东会议不成立，日期为2015年12月19日之《章程修正案》无效。综上，依据《中华人民共和国公司法》（2004年第二次修正）第三十五条第三十九条第四十条、《最高人民法院关于适用若干问题的规定（四）》第五条之规定，判决如下： 一、原告吉林华鼎集团有限公司确认日期为2005年12月19日之吉林省六福堂昌隆生化药业有限公司原股东会决议不成立的请求，予以驳回。 二、被告吉林省百年六福堂药业有限公司日期为2005年12月19日之吉林省六福堂昌隆生化药业有限公司新股东会决议不成立。 三、被告吉林省百年六福堂药业有限公司日期为2015年12月19日之《章程修正案》无效。 案件受理费100元由原、被告各负担50元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审 判 长  王景东 审 判 员  金 威 人民陪审员  赵湘奇 二〇二〇年六月十七日 书 记 员  杨春艳