福建省沙县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)闽0427民初1578号 原告：吴建华，男，汉族，1970年9月21日出生，住沙县景山新村**。 委托诉讼代理人：严宗水、罗佳佳，福建科海律师事务所律师。 被告：黄太和，男，汉族，1960年2月7日出生，住清流县。 被告：王春锦，男，汉族，1969年2月6日出生，住沙县。 以上二被告的共同委托诉讼代理人：兰庆明，福建陈彪律师事务所律师。 被告：黄水林，男，汉族，1980年7月4日出生，住清流县。 被告：三明市金鼎房地产开发有限公司，住所地:清流县龙津镇龙城街**金鼎大厦，统一社会信用代码：91350423793762290K。 法定代表人：余锦文。 第三人：余锦文，男，汉族，1952年8月22日出生，住沙县。 第三人：清流县自然资源局，统一社会信用代码113504230037536812，住所地:清流县水南街**。 法定代表人：黄茂鸿，局长。 委托诉讼代理人：陈彪、黄平秀，福建陈彪律师事务所律师。 原告吴建华与被告王春锦、黄太和、第三人余锦文、清流县自然资源局（以下简称自然资源局）合作开发房地产合同纠纷一案，清流县人民法院于2019年5月23日立案。因吴建华向清流县人民法院提交的《股权转让协议》中的第六条约定，凡因本协议引起的或与本协议有关的任何争议，由各方协商解决。协商不成时，由沙县人民法院管辖。上述协议，甲方余锦文、乙方吴建华、丙方黄太和、王春锦均在该协议上签字。该协议管辖并未违反级别管辖与专属管辖的规定。故清流县人民法院于2019年6月24日依法作出（2019）闽0423民初404号民事裁定书，本案移送福建省沙县人民法院处理。本院于2019年8月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。在审理过程中，原告吴建华根据从第三人清流县自然资源局调取的《终止项目合作开发协议》及三明市金鼎房地产开发有限公司向原清流县国土资源局出具的《说明》，2012年12月20日，黄水林与三明市金鼎房地产开发有限公司已终止涉案项目合作，黄水林应在《终止项目合作开发协议》生效后十天内返还三明市金鼎房地产开发有限公司为涉案项目代垫或出资的相关费用。于2019年9月9日向本院申请追加黄水林、三明市金鼎房地产开发有限公司（以下简称金鼎公司）为本案的共同被告。本院依吴建华申请依法追加黄水林、金鼎公司作为本案共同被告参加诉讼。原告吴建华及委托诉讼代理人严宗水、罗佳佳，被告黄太和及黄太和、王春锦的共同委托诉讼代理人兰庆明，被告金鼎公司的法定代表人余锦文，第三人余锦文、清流县自然资源局的委托诉讼代理人陈彪、黄平秀到庭参加诉讼。被告黄水林经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 吴建华向本院提出诉讼请求：1.依法解除黄太和、王春锦与余锦文于2011年2月18日签订的《合作投资协议》；2.判令黄太和、王春锦立即返还吴建华出资款人民币40万元整;3.判令黄太和、王春锦自2018年1月1日起至实际返还出资款之日止按中国人民银行同期贷款利率计算支付上述款项利息损失给吴建华（暂计至2018年12月31日的利息损失为17400元，按年利率4.35%计算）;4.本案诉讼费用由黄太和、王春锦承担。事实和理由：2011年2月18日，黄太和、王春锦和余锦文签订《合作投资协议》，共同合作投资清流县灵地镇群英街（原种子站）一宗地房地产开发项目，2012年1月11日,吴建华、余锦文及黄太和、王春锦共同签订《股权转让协议》，余锦文将其合作投资的股份转让给吴建华，协议中各方对实际出资数额160万元进行确认（其中吴建华受让余锦文实际出资40万元、王春锦实际出资50万元、黄太和实际出资70万元）。上述项目客观原因无法开发，至2017年底清流县国土资源局将项目资金退还项目投资人，退回资金被黄太和、王春锦私自分得，诉前吴建华曾多次找黄太和、王春锦，要求黄太和、王春锦按实际出资金额的相应比例返还出资款，但黄太和、王春锦拒不返还吴建华应得的款项。为此，双方酿成纠纷，吴建华诉至本院。 为证实其主张，吴建华向本庭提供以下证据： （1）身份证,证明吴建华的基本身份情况。 （2）国有建设用地使用权出让合同变更协议，清国用（2011）第××号《国有土地使用证》，证明金鼎公司受让取得清流县灵地镇群英街宗地（编号2010—Ｇ—20号）国有建设用地使用权的事实。 （3）《合作投资协议》，证明黄太和、王春锦与余锦文于2011年2月18日签订协议，约定以金鼎公司名义共同投资开发清流县灵地镇群英街宗地建设项目的事实。 （4）《股权转让协议》，证明经黄太和、王春锦同意，吴建华受让余锦文投资份额，经各方确认吴建华实际出资40万元，黄太和实际出资70万元，王春锦实际出资50万元的事实。 （5）吴建华与王春锦通话录音，证明因项目未开发，黄太和、王春锦已收到清流县国土资源局退还的投资款，并由黄太和、王春锦私自分得的事实。 （6）项目转让协议，证明黄水林是受黄太和、王春锦、余锦文委托购地，黄水林是代办人，收了劳务费2万元的事实。 （7）吴建华从自然资源局调取的证据：①国有土地使用权出让金票据、税收通用缴款书、申请报告、终止项目合作开发协议、合作开发协议、说明、成交确认书;②《国有建设用地使用权出让合同》变更协议、关于申请退还土地的报告;③清流县人民政府关于同意解除《国有建设使用权出让合同》的批复;④解除《国有建设用地使用权出让合同》协议、往来结算证、农行电子回单;⑤国有土地使用证复印件。以上证据证明黄水林通过公开招标以140万元竞拍卖取得清流县灵地镇群英街地块房地产项目，后因客观原因无法开发，该地块已由清流县国土资源局收回，且清流县国土资源局已将项目资金退回清流县房地产建设开发有限公司的事实。并证明自然资源局存在虚报材料。 （8）吴建华从清流县灵地镇人民政府调取的证据：农商行汇兑来账凭证、收据、原灵地种子站地块补充协议、企业网银电子回单、发票、关于灵地种子站地块的补偿协议书、申请复印件各1份。证明灵地镇政府分别于2014年9月11日、2017年10月30日支付黄太和56万、15.5万元。黄太和向灵地镇政府写的申请里含银行利息损失等各项费用。灵地镇政府在没有法律依据下直接把款项支付给黄太和是违法的。 （9）2012年4月5日收款收据2份，共计人民币360万元，一份收款收据背面余锦文亲笔备注“该笔投资款120万元于2010年8月15日由本人代转入公司财务”，另一笔投资款240万元收款收据背面余锦文亲笔备注“该笔投资款240万元于2010年8月15日前由本人代转入公司财务”，证明余锦文已经确认于2010年8月15日前已收到吴建华的投资款360万元由本人代转入公司财务”的事实。 （10）账户历史交易清单（即银行转账流水复印件一份），证明2010年9月2日吴建华转账给余锦文40万元的事实。 黄太和、王春锦辩称：1.吴建华与余锦文于2012年1月11日签订的《股权转让协议》双方均未履行，余锦文并未将其股权变更登记至吴建华名下。无权就该股权提起诉讼;2.吴建华就该股权提起诉讼，明显是重复诉讼，吴建华的起诉涉嫌虚假诉讼。综述，请求法院依法驳回吴建华的诉讼请求。 黄太和、王春锦为证实其主张，提供以下证据： （1）身份证，证明黄太和、王春锦的身份信息情况。 （2）合作投资协议，证明黄太和、王春锦与余锦文于2011年2月18日签订协议，约定以金鼎公司名义共同投资开发清流县灵地镇群英街宗地建设项目的事实，后三方于2018年9月15日签字确认本协议一切账目清楚，签字完作废。 （3）收条2份，证明余锦文分别收到黄太和、王春锦投资灵地种子站项目投资金额70万元、50万元的事实。 （4）终止合作投资协议、转账凭证1份，证明2018年9月15日，余锦文、黄太和、王春锦三方同意终止合作投资灵地镇种子站房地产开发项目，清流县国土资源局退回84万元，三方按原协议合伙出资的比例，同意退回王春锦32万元、黄太和52万元。因余锦文按合作协议出资资金没有到位，余锦文承担20万元亏本金、黄太和、王春锦各自承担18万元亏本金。 （5）婚姻登记审批表、（2012）沙民初字第1135号民事调解书及（2012）沙执行371号民事裁定书，证明吴建华与洪秀珠系夫妻关系及（2012）沙民初字第1135号民事调解书中的40万元就是涉案中股权抵的40万元。 黄水林应诉未作答辩。 金鼎公司及第三人余锦文认为，余锦文于2009年10月15日向吴建华借款40万元，借款期限至2010年10月15日止，该笔借款到期后，吴建华、余锦文协商，于2010年12月15日补办续借手续，变更出借人为洪秀珠（系吴建华之妻），2011年12月底由于余锦文经营的几家企业因资金链断裂至企业破产，无法按时还债权人的借款本金及利息。该笔借款债权人洪秀珠的丈夫吴建华于2012年1月12日要求余锦文将清流县灵地镇种子站场地40%的股权抵押给吴建华，由于当时洪秀珠及吴建华实际未拿到该笔款项，债权人洪秀珠及吴建华不肯退还该笔借款的借条及借款协议。后债权人洪秀珠又于2012年6月12日将该笔借款向沙县人民法院起诉，案号为（2012）沙民初字第1135号民事调解书，并已向沙县法院申请执行,执行案号为：（2012）沙执行371号。余锦文又认为，其于2010年7月13日向吴建华妻子洪秀珠借款80万元（借款期限从2010年7月13日至2011年7月13日），每月在13日按约定支付给吴建华利息1.6万元，借款期限到后，经吴建华、余锦文协商于2011年7月13日补办续借手续，变更出借人为吴建华，每月支付利息20000元（即从2011年7月13日至2011年11月13日支付4个月）。2011年12月25日已还吴建华20万元，实欠60万元，吴建华于2012年8月3日向沙县人民法院起诉，案号为（2012）沙民初字第1825号民事调解书，并已向本院申请执行。现吴建华就该股权提起诉讼，明显是重复诉讼，吴建华的起诉涉嫌虚假诉讼。请求法院依法驳回吴建华的诉讼请求。为证实其主张，提供以下证据： （1）股权转让、合作投资协议、股东会决议，证明吴建华在清流县清云铝业有限公司（后变更为福建天筑新型材料有限公司）、清流县璟宇矿业有限公司两个公司投资转让余锦文持有的70%股权中的10%股权，转让价格360万元。 （2）福建天筑新型材料有限公司章程、章程修正案，证明吴建华的投资款在2010年11月30日前需到位。 （3）收据3份，证明2010年8月15日余锦文向吴建华出具360万元投资款收据时，吴建华实际尚差75万元的投资款未到位，2012年4月5日出具的二份收据系清流县璟宇矿业有限公司、清流县清云铝业有限公司从余锦文处代转交的吴建华的投资款360万元的事实。 （4）账户历史交易清单，证明余锦文在清流县清云铝业有限公司、清流县璟宇矿业有限公司股份，转让10%股份（转让价360万元）给吴建华，吴建华通过银行将投资款325万元转入余锦文农行账户，另35万元系转入其他银行。 清流县自然资源局述称，1.其不是本案的当事人，其与吴建华没有任何民事活动，双方没有法律上的权利义务关系;2.其相关挂牌出让的土地使用权及解除协议行为，与吴建华无关，吴建华不是与其相对合同的一方，其的民事行为均与吴建华无关。至于吴建华与黄太和、王春锦之间的合伙关系，应按法律规定自行处理。请求法院依法驳回吴建华对其的起诉。 本院经审理查明认定如下事实： 1.2011年2月18日，余锦文与黄太和、王春锦共同签订了《合作投资协议》，主要内容为：①三方同意共同合作投资清流县灵地镇（原种子站）地）地块房地产开发项目本项目计划总投资500万元，其中第一期投资200万元、第二期投资300万元;③出资比例，余锦文总出资200万元，占股东总出资额的40%、黄太和总出资175万元，占股东总出资额的35%、王春锦总出资125万元，占股东总出资额25%;④出资期限：第一期按总出资额的40%出资，各方按出资比例必须在2011年2月25日前到资,第二期按总出资额的60%出资，各方按出资比例必须在2011年4月25日前足额到资;⑤三方同意该项目以金鼎公司的名义进行投资开发建设，并同意向金鼎公司缴纳总销售额2%的管理费，同时按有关规定承担各项义务和责任。⑥盈利分配以三方实际出资比例为依据，按比例分配红利。合作期间债务先由合作期间的资产偿还，合作期间的资产不足以清偿的，按出资股权比例承担。 2.2011年1月21日黄水林通过公开竟买方式取得位于灵地镇原种子站地块国有建设用地使用权。该项地块建设用地为2457平方米，竟买土地出让价款为140万元。由于黄水林不具备房地产开发资质和开发建设能力，经黄水林与黄太和、王春锦、余锦文协商一致，黄水林愿意将该地块的“国有建设用地使用权”全权转让给黄太和、王春锦、余锦文开发和投资建设。于2011年2月20日双方签订了一份《项目转让协议》，主要内容：①该地块自黄水林转让给黄太和、王春锦、余锦文后，黄水林不参与投资，不再享有任何开发权和使用权、不享有任何股权，也不承担任何法律责任和义务;②该地块有以黄水林名义交纳的国有建设用地竟买保证金和国有土地出让款等，均属于黄太和、王春锦、余锦文缴交的款项，与黄水林无关。③黄水林必须配合黄太和、王春锦、余锦文办理好该项地块“国有建设用地使用权出让合同”的变更手续和其他相关转让手续。④经双方协商，黄太和、王春锦、余锦文同意一次性补偿黄水林2万元作为黄水林代黄太和、王春锦、余锦文竟买该地块的劳务费。 3.2011年2月28日，清流县国土资源局与金鼎公司签订了1份《国有建设用地使用权出让合同》变更协议，约定①出让人出让给黄水林的位于清流县灵地镇群英街的宗地（编号2010—G—20号），现根据黄水林的申请，将受让人的名称变更为金鼎公司。②本变更协议只就宗地的受让人名称进行变更，宗地的规划指标、使用条件、约定等仍按出让人原与黄水林2011年1月22日签订的《国有建设用地使用权出让合同》执行。该地块土地使用权证为清国有（2011）第11653号，土地使用权人三明市金鼎房地产开发有限公司、坐落于清流县灵地镇群英街、使用权面积2457平方米。 4.因余锦文尚欠吴建华借款，余锦文征得黄太和、王春锦同意下，自愿将其在清流县地产所占40%的股份全部一次性转让给吴建华，为明确相关转让事宜，余锦文、吴建华、黄太和、王春锦于2012年1月11日，共同签订了一份《股权转让协议》，主要内容为①余锦文与黄太和、王春锦共同投资开发的清流县灵地镇（原种子站）房地产开发项目，根据余锦文与黄太和、王春锦于2011年2月18日签订的《合作投资协议》中约定，余锦文占股权40%，应出资200万元，余锦文实际出资40万元。经余锦文与吴建华协商，现余锦文自愿将上述40%的股权以作价40万元一次性转让给吴建华，即本协议签订后，余锦文可抵消尚欠吴建华借款人民币40万元的债务。本协议签订后，余锦文不再享有上述房地产开发的任何股权的权利，余锦文所享有股权的权利和义务由吴建华承受。黄太和、王春锦对余锦文将上述股权转让给吴建华表示同意；②股权转让后，需余锦文协助办理的相关股权变更事务，余锦文应当予以积极协助。余锦文按本协议将股权变更登记至吴建华名下后，吴建华才将余锦文尚欠吴建华借款40万元的借据原件交还给余锦文，至此余锦文尚欠吴建华债务40万元才予以抵消。③本协议生效后，吴建华可与王春锦、黄太和另行订立合作投资协议，具体事宜由吴建华和黄太和、王春锦另行协商。 5.吴建华与洪秀珠系夫妻关系。 6.2012年6月13日沙县人民法院受理洪秀珠与余锦文、福建省沙县三洋经贸有限公司、伍雁明、余荣鑫借款合同纠纷一案（该案借款本金40万元），该案于2012年6月25日洪秀珠与余锦文、福建省沙县三洋经贸有限公司、伍雁明、余荣鑫达成调解协议，并以调解结案即（2012）沙民初字第1135号，洪秀珠于2012年7月31日向沙县法院申请强制执行。 7.原清流县国土资源局于2018年12月31日变更为清流县自然资源局。 本院认为，吴建华诉讼请求系要求解除黄太和、王春锦与余锦文于2011年2月18日签订的《合作投资协议》并要求黄太和、王春锦立即返还吴建华出资款人民币40万元整等。本案系因合作开发清流县原灵地种子站地块项目引起纠纷，该项目原由余锦文、黄太和、王春锦合作开发，余锦文在项目中占40%的份额，吴建华并不是该项目合作方。吴建华虽提交《股权转让协议》，《股权转让协议》约定，“因余锦文尚欠吴建华借款，余锦文征得黄太和、王春锦同意下，自愿将其在清流县地产所占40%的股份全部一次性转让给吴建华。《股权转让协议》第三条约定，股权转让后，余锦文按本协议将股权变更登记至吴建华名下后，吴建华才将余锦文尚欠吴建华借款40万元的借据原件交给余锦文，至此余锦文尚欠吴建华债务40万元才予以抵消”。但余锦文对吴建华陈述其已将40万元的借据原件交给本人并不认可，余锦文认为，2012年6月12日，吴建华妻子洪秀珠将《股权转让协议》约定的该笔借款向沙县人民法院起诉，案号为（2012）沙民初字第1135号，双方达成调解协议并已申请执行，因此,双方《股权转让协议》约定借款抵股权转让款并未实际履行。黄太和、王春锦也认为，《股权转让协议》未履行，余锦文并未将其股权变更登记至吴建华名下，吴建华不享有《合作投资协议》中余锦文所占40%股份的份额。吴建华是否已经取得余锦文《合作投资协议》约定合作开发的清流县原灵地种子站地块房地产项目40%的份额存在争议，吴建华在其是否享有清流县原灵地种子站地块房地产项目40%权益尚未确定的情况下，要求解除黄太和、王春锦与余锦文于2011年2月18日签订的《合作投资协议》并要求黄太和、王春锦立即返还吴建华出资款人民币40万元整的请求，于法无据，本院予以驳回。但吴建华可在与余锦文《股权转让协议》争议解决后再另行主张。吴建华提出鉴定申请，因该申请在本案中无鉴定必要，本院不予准许。黄水林经本院传票传唤后，无正当理由拒不到庭，视为自愿放弃抗辩和举证的权利。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下： 驳回吴建华的诉讼请求。 案件受理费7561元，由吴建华承担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于三明市中级人民法院。 审 判 长  黎 华 审 判 员  姜长生 人民陪审员  邱惠珍 二〇二〇年六月二十八日 书 记 员  罗 茜 附：本判决所依据的法律条文 《中华人民共和国合同法》 第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依其规定。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集. 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。