福建省泉州市中级人民法院 行 政 判 决 书 (2020)闽05行终191号 上诉人（原审原告）晋江市新锋源机械有限责任公司，住所地福建省晋江市安海镇奄前村统一社会信用代码91350582572993888K。 法定代表人蔡崇友，男，该公司执行董事兼总经理。 委托代理人许良妹，福建臻晟律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）晋江市人力资源和社会保障局，住所地福建省晋江市崇德路**。 法定代表人柯发音，该局局长。 委托代理人苏鸿斌，男，该局工作人员。 委托代理人吴子峰，男，该局工作人员。 原审第三人黄国遵，男，1981年5月17日出生，汉族，住福建省晋江市。 上诉人晋江市新锋源机械有限责任公司(以下简称新锋源公司)与被上诉人晋江市人力资源和社会保障局（以下简称晋江市人社局）、原审第三人黄国遵劳动、社会保障行政确认一案，不服福建省南安市人民法院(2019)闽0583行初283号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 一审法院查明，2018年5月15日下午14时30分许，黄国遵在广西资源佳盛石材开发有限公司（以下简称佳盛公司）安装新锋源公司销售给佳盛公司的机台时，从高处摔落受伤，黄国遵受伤后被送往广西壮族自治区资源县人民医院（以下简称资源县人民医院）就诊，其伤情经资源县人民医院诊断为：1.右跟骨骨折；2.左距骨骨折。2019年2月13日，黄国遵向晋江市人社局申请工伤认定，当日，晋江市人社局受理该工伤认定申请，并于2月25日向新锋源公司发出《举证通知书》，要求新锋源公司在2019年3月4日前向晋江市人社局提交相关证据。新锋源公司在举证期限内向晋江市人社局提交《黄国遵脚伤事由》，主张黄国遵不是其员工，也不是其聘请的专职业务员，属于个人承包业务及承包安装的性质，但未向晋江市人社局提交相关证据。2019年4月12日，晋江市人社局作出晋人社工认[2019]355号《认定工伤决定书》，认定黄国遵受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第五项之规定，予以认定为工伤。新锋源公司不服，向法院提起行政诉讼。 一审法院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定以及泉州市人民政府泉政文〔2014〕176号《泉州市人民政府关于下放工伤认定职权的通知》，晋江市人社局系具有负责本行政区域内工伤保险工作主体资格的行政主管部门，其受理工伤认定申请并作出工伤认定属于其职权范围。新锋源公司支付给黄国遵报酬有《银行转账记录》为证，且黄国遵是在佳盛公司安装新锋源公司销售给佳盛公司的机台时，从高处摔落受伤。根据《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》(劳社部发[2005]12号)第一条、第二条第一项的规定，新锋源公司与黄国遵之间存在事实劳动关系，晋江市人社局认定黄国遵系新锋源公司的员工，并无不当。新锋源公司主张其与黄国遵之间不存在劳动关系，与事实相悖，依法不予采纳。晋江市人社局根据其调查、综合相关证据，认定黄国遵所受事故伤害属于因工外出期间，由于工作原因受到伤害，依据《工伤保险条例》第十四条第五项之规定，认定黄国遵受到事故伤害为工伤，事实清楚，证据充分，适用法律法规正确。新锋源公司主张黄国遵所受事故伤害不应认定为工伤，因其未能在晋江市人社局指定的举证期间内提供证据证明黄国遵受到事故伤害不为工伤或视同工伤，根据《工伤保险条例》第十九条第二款的规定，应承担举证不能的法律后果，故新锋源公司的主张不予采纳。晋江市人社局依法受理黄国遵工伤认定申请后，向新锋源公司送达《举证通知书》，在法定的期限内作出工伤认定决定，并依法向新锋源公司及黄国遵送达认定决定书，程序合法。新锋源公司诉讼请求缺乏事实和法律依据，依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回新锋源公司的诉讼请求。 宣判后，新锋源公司不服，上诉请求:撤销一审判决，改判支持新锋源公司一审诉讼请求。事实和理由：一审法院认定新锋源公司与黄国遵存在劳动关系，驳回新锋源公司原审诉求事实认定错误。一、黄国遵与新锋源公司之间是承包合同关系，并非劳动合同关系。黄国遵为新锋源公司提供的业务服务是双方基于承包合同关系而发生的。承包新锋源公司业务所产生的收入只是黄国遵收入来源的一部分，在承揽新锋源公司业务外，黄国遵同时自己经营事业及为其他企业提供采购、销售配件等服务，这些才是其主要收入来源。二、新锋源公司与黄国遵不存在符合法律规定的劳动合同关系。黄国遵未到新锋源公司处上班，未接受新锋源公司考勤管理、劳动规章制度的制约，不符合《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条及第二条第一项的规定，双方之间的劳动关系不成立。 晋江市人社局辩称，一、晋江市人社局作出工伤认定有职权来源和法律依据。二、晋江市人社局认定黄国遵所受事故伤害为工伤，事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律法规正确。1.黄国遵所受事故伤害经过，黄国遵系新锋源公司业务员，其受该公司指派前往佳盛公司安装该公司所出售的机台。2018年5月15日下午14时30分许，其在安装机台时不慎从高处摔落受伤。2.晋江市人社局的认定程序合法。晋江市人社局于2019年2月13日受理黄国遵的工伤认定申请，2019年2月25日向新锋源公司发出工伤认定举证通知书，要求其在规定期限内举证。经晋江市人社局对黄国遵发生的事故伤害是否认定为工伤再次进行调查核实后，认为黄国遵发生的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第五项所规定的情形，决定予以认定工伤，并及时把认定工伤决定书送达双方当事人。3.新锋源公司的上诉理由不能成立。晋江市人社局对黄国遵、新锋源公司公司总经理蔡崇友的调查笔录、人事资料卡、银行转账记录、买卖合同、黄国遵工作名片等证据相互印证黄国遵系新锋源公司业务员，其受该公司指派前往佳盛公司安装该公司所出售的机台。2018年5月15日下午14时30分许，其在安装机台时不慎从高处摔落受伤。黄国遵受伤事故属于因工外出期间，因工作原因受到事故伤害，应当认定为工伤。因此新锋源公司主张黄国遵所受伤害事故不是工伤的理由不能成立，并且在晋江市人社局规定的举证期限内未能提供能有效证明黄国遵所受事故伤害不是工伤的相关证据，因此新锋源公司必须承担举证不能的后果。三、晋江市人社局认定黄国遵所受事故伤害为工伤，适用法律法规正确。 原审第三人黄国遵述称，本案件事故是工伤。 经审查，新锋源公司提出上诉后，一审法院已将双方当事人提供的证据材料随案移送本院。二审查明的事实与一审查明的事实一致。 二审审理期间，黄国遵提供闽Ｃ982**车辆海南省车辆通行费发票与票据、动车车票、其兴业银行卡号6229××××8715的部分流水，欲证明其是新锋源公司的员工，双方不是承包关系。新锋源公司质证称，对证据的真实性无异议，闽Ｃ982**车辆海南省车辆通行费发票与票据、动车车票与本案无关；兴业银行的流水可以体现2017年3月至2017年12月期间新锋源公司没有代发工资，后面到2018年3月1日有代发工资，可以证明黄国遵自2017年2月即辞职，其不是公司员工，也不是公司聘请的专职业务员，其与公司系承包业务及承包安装机台关系。晋江市人社局质证称，对证据的真实性无异议，但是2017年是否有领取工资与本案无关。本院认为，因各方当事人对黄国遵二审提供的证据的真实性无异议，故对黄国遵二审提供的证据予以确认。 本院认为，《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”以及泉政文﹝2014﹞176号《泉州市人民政府关于下放工伤认定职权的通知》的规定，晋江市人社局作为晋江市社会保险行政部门，具有履行其辖区内工伤认定的工作职权。本案中，根据晋江市人社局提交的其对黄国遵、新锋源公司公司总经理蔡崇友所作的调查笔录、新锋源公司人事资料卡、黄国遵兴业银行账户转账记录中体现的于2018年3月1日、2018年4月27日及2018年5月28日，特别是本案事故发生期间均有新锋源公司代发工资，新锋源公司与佳盛公司的买卖合同、黄国遵工作名片、资源县人民医院入院出院等证据，可以认定黄国遵系新锋源公司业务员，其受新锋源公司指派前往佳盛公司安装新锋源公司所出售的机台。2018年5月15日下午14时30分许，黄国遵在安装机台时不慎从高处摔落受伤。新锋源公司上诉主张黄国遵不是其员工，双方仅是承包合同关系，但其提供的证据不足以证明其主张，且黄国遵不予认可，对此新锋源公司应承担举证不能的法律责任。黄国遵系因工外出期间，因工作原因受到事故伤害，晋江市人社局在调查核实后，根据《工伤保险条例》第十四条第一项的规定，认定黄国遵在工作时间和工作场所，因工作原因所受伤害为工伤，其作出的晋人社工认[2019]355号《认定工伤决定书》，认定事实清楚、证据充分、适用法律法规正确。晋江市人社局在工伤认定阶段，履行了申请、受理、核实、认定、送达的程序，程序合法。一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律法规正确，应予维持。新锋源公司的上诉理由不能成立，不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人晋江市新锋源机械有限责任公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 丰 兰 审判员 庄丽娜 审判员 谢火生 二〇二〇年六月十八日 书记员 陈嘉怿 （附）本案引用的法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；……