wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初7004号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江西路**首层**商铺、2层02房商铺、4-7层02-10房、8-11层02房，统一社会信用代码91440000707664169C。负责人：李荣军，行长。委托诉讼代理人：蔡建波，北京市盈科（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴瑶，北京市盈科（广州）律师事务所实习人员。被告：杨广海，男，1988年1月21日出生，汉族，住广东省茂名市茂**。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行与被告杨广海信用卡纠纷一案，本院于2020年3月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行的委托诉讼代理人蔡建波、吴瑶到庭参加诉讼。被告杨广海经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）信用卡申领时间：2013年10月23日。（二）信用卡卡号（账户号）：62×××94。（三）信用卡领用合约约定：持卡人非现金透支交易从记账日至到期还款日间为免息还款期。持卡人在到期还款日当日截止时间前偿还所使用全部款项即可享受免息还款期待遇，无须支付非现金交易的利息，免息还款期最长为50天。如银行未在到期还款日当日截止时间以前收到持卡人根据账户对账单中所规定的当期余额的全额付款，持卡人须支付自记账之日起至实际还款日止，按照每日0.05%的利率计付的利息，并按月计收复利。持卡人选择最低还款额方式，不再享受免息还款期待遇，应支付未偿还部分自记账日起按规定利率计付的利息。持卡人还款未达到当期对账单列明的最低还款额时，除按上述计息方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付滞纳金。预借现金交易以及因之而产生的取现手续费不享受免息还款期待遇，应支付自记账日起按规定利率计付的利息。其他服务费的明细列明于本合约所附的费用表。（四）欠款金额及相关费用：截止至2020年4月23日，被告尚欠信用卡本金127134.78元、利息19046.87元、分期付款手续费10774.42元、增值服务费8元、逾期还款违约金29683.2元（自2019年6月23日起至2020年4月23日止）。（五）中国人民银行发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。（六）原告请求：1.被告立即向原告偿还截止至2020年4月23日的信用卡本金127134.78元、利息19046.87元、分期付款手续费10774.42元、增值服务费8元、逾期还款违约金29683.2元（自2019年6月23日起计收），以及自2020年4月24日起至实际清偿之日止的利息（利息以尚欠信用卡本金为基数，按每日0.05%计算）；2.被告承担本案诉讼费用。（七）被告答辩情况：被告未答辩，亦未提供证据。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并确认接受章程和领用合约的内容，双方信用卡合同关系成立、有效。被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利。被告逾期未还款，构成违约，应承担违约责任。原告请求被告清偿信用卡本金、利息、分期付款手续费及增值服务费符合合同约定与法律规定，本院予以支持。关于逾期还款违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取逾期还款违约金，以及相关收取方式和标准，但原告未能提供证据证明2017年1月1日之后的逾期还款违约金双方已经达成合意，故原告请求被告支付2017年1月1日之后的逾期还款违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告杨广海于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行清偿截止至2020年4月23日的信用卡本金127134.78元、利息19046.87元、分期付款手续费10774.42元、增值服务费8元，以及自2020年4月24日起至实际清偿之日止的利息（利息以尚欠信用卡本金为基数，按每日0.05%计付）；二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3492元，减半收取1746元，由原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行负担133元，被告杨广海负担1613元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  陈俊雅二〇二〇年六月十五日书记员  葛 军
浙江省温州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙03民终694号 上诉人（原审被告）：刘秉政，男，1988年10月8日出生，汉族，住广东省紫金县。 被上诉人（原审原告）：温州市瓯海区娄桥美昔健身俱乐部。住所地浙江省温州市瓯海区娄桥街道中汇路**C1-501西北首，统一社会信用代码92330304MA2AWQAF15。 经营者：郑赛珍，女，1969年3月26日出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区。 原审被告：王梦良，男，1988年11月21日出生，汉族，住河南省焦作市温县。 本院审理上诉人刘秉政与被上诉人温州市瓯海区娄桥美昔健身俱乐部及原审被告王梦良合同纠纷一案，向上诉人刘秉政送达开庭传票通知其于2020年6月30日10时整到庭参加诉讼，刘秉政无正当理由未到庭，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项、第一百七十四条之规定，裁定如下： 本案按上诉人刘秉政自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 二审案件受理费300元，减半收取150元，由上诉人刘秉政负担。 本裁定为终审裁定。 审判长  许良岳 审判员  李 洁 审判员  胡淑丽 二〇二〇年六月三十日 书记员  蔡卓伊
结 案 通 知 书 (2020)苏1181执647号 本院执行中国农业银行股份有限公司丹阳市支行与魏保川信用卡纠纷一案，案号(2020)苏1181执647号，被执行人已履行全部执行款，本案已执行完毕，现已结案。 特此证明 丹阳市人民法院执行局 二〇二〇年六月十九日
山东省临沂市兰山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁1302执2678号 申请执行人中国建设银行股份有限公司临沂新城支行，住所地临沂市兰山区北城新区杏坛文化家园。 法定代表人郭居伟，行长。 被执行人刘合梅，女，1973年7月5日生，汉族，住临沂市兰山区。 被执行人侯克栋，男，1976年1月26日生，汉族，住临沂市兰山区。 被执行人临沂市通赢运输有限公司，住所地临沂市兰山区义堂镇宝华停车场。 法定代表人侯克栋，经理。 申请执行人中国建设银行股份有限公司临沂新城支行与被执行人刘合梅、侯克栋、临沂市通赢运输有限公司借款合同纠纷一案，因被执行人未履行已发生法律效力的（2019）鲁1302民初8566号民事判决书确定的付款义务，经申请执行人申请，本院于2020年4月28日以（2020）鲁1302执2678号立案执行。 本院依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令等法律文书，通过总对总查控系统对被执行人银行存款、车辆、公司登记等进行了查询，同时限制被执行人消费，对申请执行人提供的财产线索已予以核实。 执行过程中,查询了被执行人名下所有银行账户，但余额过少不足标的额；查封了被执行人名下房产，因系轮候查封且有其他优先权利人，暂不宜处置。经查，未发现被执行人有其他可供执行的银行存款、动产、不动产及财产性权益，被执行人暂无财产可供执行。 本院约谈申请执行人，告知已采取的执行措施申请执行人未申请悬赏执行，不申请执转破，同意终结本次执行程序，本院告知发现可供执行的财产后再行申请执行。依据生效的法律文书被执行人尚有到期债务413708.42元及利息、迟延履行期间应加倍支付的债务利息未清偿，被执行人在本案中应承担的诉讼费用亦未缴纳。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 刘 进 审判员 管晓蒙 审判员 孙宗坤 二〇二〇年六月二十四日 书记员 管士伟
山西省高级人民法院民事裁定书（2020）晋民申366号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：山西康泰煤业有限公司，住所地临汾市古县北平镇上宝丰村。法定代表人：申增强，该公司董事长。委托诉讼代理人：袁鹏，山西兆通律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑博，山西兆通律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审上诉人）：山西临汾西山能源有限责任公司，住所地临汾市经济开发区河汾一路。法定代表人：赵俊生，该公司董事长。被申请人（一审被告、二审上诉人）：山西古县西山鸿兴煤业有限公司，住所地临汾市古县北平镇上宝丰村。法定代表人：乔占明，该公司董事长。被申请人（一审被告、二审上诉人）：山西西山煤电股份有限公司，住所地太原市西矿街**西山大厦。法定代表人：王玉宝，该公司董事长。再审申请人山西康泰煤业有限公司（以下简称康泰煤业公司）因与被申请人山西临汾西山能源有限责任公司（以下简称西山能源公司）、山西古县西山鸿兴煤业有限公司（以下简称西山鸿兴公司）、山西西山煤电股份有限公司（以下简称西山煤电公司）合同纠纷一案，不服山西省临汾市中级人民法院（2019）晋10民终129号民事判决书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。康泰煤业公司申请再审请求：1.撤销山西省临汾市中级人民法院（2019）晋10民终129号民事判决；2.依法改判被申请人向再审申请人支付81万元修路集资款及逾期付款的利息；3.诉讼费由被申请人承担。事实与理由：原判决认定的基本事实缺乏证据证明。“第安线公路扩宽改造项目”康泰煤业公司支付的81万元为修路集资款，属于《兼并重组整合协议书》及《资产移交及实质性接管协议书》中约定的资产移交范围。1.古县财政局出具《证明》，已收讫康泰煤业公司81万元，古县财政局提供《第安线公路扩宽改造捐款情况》，明确注明“按县上安排应交款1234.5万元，参加交款1217万元，两家未交17.5万元；欠条合计为127万元；东沟煤矿（康泰煤业公司）应交81万元、实收81万元”，可以证明：交纳费用属于修路集资款并非捐款，古县人民政府制定了具体的应收数额明细，并且未交纳企业向政府出具了“欠条”，性质为强制性交纳。当时的实际情况是，如果企业不交纳该笔费用，煤矿将面临停产停业的处罚以及不得使用扩宽改造后的公路。2.康泰煤业公司与西山煤电公司签订的《资产移交及实质性接管协议书》中第一条第二款第三项“煤矿生产经营性实物资产及其他使用权益等全部资产”，已明确约定资产移交范围包括“其他使用权益等全部资产”。3.西山煤电公司整合康泰煤业公司后，承继了该部分使用权益，故应向康泰煤业公司支付该部分修路集资款。综上，请求依法再审并改判，以维护再审申请人的合法权益。本院经审查认为，再审申请人康泰煤业公司向本院申请再审，系认为其再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项规定，故本案应审查的是原审认定第安线公路扩宽改造项目涉及81万元款项的认定是否缺乏证据证明。其一，根据《兼并重组整合协议书》《资产移交及实质性接管协议书》的约定，移交资产的范围包括煤矿生产经营性实物资产及其他使用权益等全部资产。二审庭审中，双方均认可公路的产权属于国家，二审判决认定康泰煤业公司所主张的81万元修路款不属于双方《兼并重组整合协议书》约定的康泰煤业公司名下合法所有的有效生产经营性实物资产范围，也不属于《资产移交及实质性接管协议书》约定的煤矿生产经营性实物资产及其他使用权益等全部资产的范围，是基于法律规定及当事人的自认，并无不当。其二，二审判决依据2017年11月28日古县财政局出具的证明“古县东沟煤矿于2007年向我县第安线公路拓宽改造项目工程捐赠款项，……”中相关记载，并结合《第安线公路拓宽改造捐款情况》，认定东沟煤矿（康泰煤业公司的前身）向古县财政局捐赠81万元公路集资款，有事实依据。根据《中华人民共和国公路法》第二十一条第四款“向企业和个人集资建设公路，必须根据需要与可能，坚持自愿原则，不得强行摊派，并符合国务院的有关规定”的规定，古县人民政府可以向企业和个人集资进行公路的拓宽改造。未交纳相关捐款企业向政府出具欠条的情形，并不能说明古县人民政府的集资行为即为强行性交纳。再审申请人称，如果不交纳，煤矿将面临停产停业的处罚及不得使用扩宽改造后的公路，但未提供相应证据予以证明，故再审申请人主张康泰煤业公司捐赠81万元修路款系政府强制性摊派，缺乏充足的证据，不予采信。其三，集资与捐款之间并不存在矛盾之处，古县财政局提供的《第安线公路扩宽改造捐款情况》，明确集资款为“捐款”性质。原审判决据此认为该集资捐款行为发生于康泰煤业公司经营期间，是康泰煤业公司自发捐赠回馈社会的行为，不应由整合方再补偿给康泰煤业公司亦无不当。综上，再审申请人的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回再审申请人山西康泰煤业有限公司的再审申请。审 判 长 殷 泽审 判 员 魏世军审 判 员 王荣平 二〇二〇年六月三十日法官助理 郭春林书 记 员 刘宇霖
广东省阳西县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1721执91号 申请执行人：杨红娟，女，1966年11月25日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。 被执行人：广东东方月亮湾有限公司，住所地：广东省阳西县沙扒月亮湾。 法定代表人：朱建宗。 本院在执行申请执行人杨红娟与被执行人广东东方月亮湾有限公司商品房预售合同纠纷一案中，被执行人广东东方月亮湾有限公司于2020年4月28日对申请执行人作出的支付办证违约金协议需长期履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下： 终结（2020）粤1721执91号案件的执行。 如果被执行人未按执行和解协议履行义务，则申请执行人即时可申请恢复该案件的执行。如被执行人已按执行和解协议履行完毕义务，申请执行人应及时向本院申请结案。 本裁定送达后立即生效。 （本页无正文） 审判长  陈伟强 审判员  王小湖 审判员  叶宗滔 二〇二〇年六月二十九日 书记员  陈文楚
广东省阳西县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1721执66号 申请执行人：陈凯丰，男，1997年9月12日出生，汉族，住广东省广州市白云区。 被执行人：阳江银河东方投资商贸有限公司，住所地：广东省阳西县沙扒镇月亮湾。 法定代表人：沈威，该公司经理。 被执行人：广东东方月亮湾有限公司，住所地：广东省阳西县沙扒月亮湾。 法定代表人：朱建宗。 本院在执行申请执行人陈凯丰与被执行人阳江银河东方投资商贸有限公司、广东东方月亮湾有限公司房屋租赁合同纠纷一案中，申请执行人陈凯丰与被执行人阳江银河东方投资商贸有限公司、广东东方月亮湾有限公司双方达成分期还款的执行和解协议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下： 终结（2020）粤1721执66号案件的执行。 如果被执行人未按执行和解协议履行义务，则申请执行人即时可申请恢复该案件的执行。如被执行人已按执行和解协议履行完毕义务，申请执行人应及时向本院申请结案。 本裁定送达后立即生效。 本页无正文 审判长  陈伟强 审判员  王小湖 审判员  叶宗滔 二〇二〇年六月十九日 书记员  陈文楚
山西省襄汾县人民法院民事判决书（2020）晋1023民初794号原告：襄汾县延刚物流运输有限公司，住所地襄汾县南辛店乡无姨村。法定代表人：陈振江，该公司总经理。委托诉讼代理人：荀国厉，襄汾县南辛店乡法律服务所法律工作者。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司襄汾支公司，住所地襄汾县振兴路襄汾县电器厂****102商铺。负责人：候海桥，该公司经理。委托诉讼代理人：王瑞聪，山西诚敏律师事务所律师。原告襄汾县延刚物流运输有限公司（以下简称延刚物流公司）诉被告中国太平洋财产保险股份有限公司襄汾支公司（以下简称太平洋保险公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2020年5月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告延刚物流公司的委托诉讼代理人荀国厉、被告太平洋保险公司委托代理人王瑞聪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。延刚物流公司向本院提出诉讼请求：1、太平洋保险公司在机动车损失险限额内赔偿延刚物流公司因交通事故造成的车辆维修费28380元，施救费4800元，共计33180元；2、太平洋保险公司在交强险限额内赔偿延刚物流公司支付给卢氏县畅通公路养护有限责任公司养护费1950元；3、诉讼费由太平洋保险公司负担。事实和理由：2019年12月22日2时许，张俊龙驾驶延刚物流公司所有的×××'bd鶯Z766挂号重型半挂牵引车，由河南南阳市驶往山西临汾，行驶至卢氏县G209国道官道口镇附近时，因操作不当导致车辆与路边边沟相撞，造成边沟和公路绿化树受损及车辆受损的交通事故，该事故经卢氏县公安交通警察大队二中队出具证明，张俊龙承担事故的全部责任。×××'bd鶯Z766挂号重型半挂牵引车在太平洋保险公司处投保交强险、机动车损失险、不计免赔险，事故发生在保险期内。事故发生至今，双方就赔偿问题持有异议，为维护延刚物流公司的合法权益，特向提起诉讼。太平洋保险公司辩称，延刚物流公司陈述的车辆投保、交通事故属实。需要核实驾驶人的驾驶证、从业资格证和车辆行驶证、道路运输证等相关证件，在证件合法有效且属于保险责任的情况下，太平洋保险公司可以承担保险责任。太平洋公司已经向延刚物流赔付2300元损失，应当予以核减。诉讼费不属于保险理赔范围，不予负担。当事人围绕诉讼请求依法提交了道路交通事故证明、×××'bd鶯Z766挂号车行驶证及道路运输证复印件、机动车保险单、张俊龙驾驶证及资格证复印件、损失清单及协议书、×××号车结算单、发票等证据，太平洋保险公司提交了网上银行电子回单等证据，本院依法调取了卢氏县公安交通警察大队二中队的情况说明、事故照片及110报警记录。本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据双方当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年12月22日2时许，张俊龙驾驶延刚物流公司所有的×××'bd鶯Z766挂号重型半挂牵引车，由驶往山西临汾市，行驶至卢氏县G209国道官道口镇附近时，因操作不当导致车辆与路边边沟相撞，造成边沟和公路绿化树受损及车辆受损的交通事故。2019年12月22日，卢氏县公安交通警察大队二中队出具证明，张俊龙承担事故的全部责任。2019年12月23日，延刚物流公司赔偿卢氏县畅通公路养护有限责任公司边沟和公路绿化树损失1950元。事故发生后，×××号车在侯马市诚杰汽车服务有限公司进行修理，支出维修费28380元。延刚物流公司因此次事故还支出施救费4800元。另查明，×××'bd鶯Z766挂号重型半挂牵引车行驶证载明该所有人系延刚物流公司，具有道路运输从业资格证，驾驶人张俊龙驾驶证准驾车型A2。该车在太平洋保险公司投保交强险及291330元、70965元的机动车损失保险各一份，同时分别投保1000000元、50000元的商业三者险各一份，并附加不计免赔率险，本起事故发生在保险期间。本院认为，延刚物流公司所有的×××'bd鶯Z766挂号车在太平洋保险公司投保交强险、车辆损失险、商业三者险并附加不计免赔，依约向该公司交纳保险费，该保险合同系双方当事人真实意思表示，合法有效。延刚物流公司作为保险车辆的所有人，依法享有该车辆损失险保险金的请求权。×××'bd鶯Z766挂号车因交通事故造成的合法损失，应由太平洋保险公司在该车车辆各投保险种保险限额范围内赔偿。关于太平洋保险公司提出本案中太平洋公司已经向延刚物流赔付2300元损失，应当予以核减的主张，经查，该2300元系太平洋保险公司依法赔付×××号车损失，而本案中的延刚物流公司主张的是×××号车的车辆损失及造成卢氏县畅通公路养护有限责任公司边沟和公路绿化树损失，故本案不存在核减的情形。太平洋保险公司还提出对×××号车车辆维修缺乏合理性及施救费缺乏关联性且数额过高的意见。本院认为，事故发生后，该车从卢氏县拖至侯马市诚杰汽车服务有限公司及时进行了维修，并有维修明细及维修发票，且太平洋公司对发票真实性无异议；施救费，结合两地的距离及相关施救费用标准，该损失是客观存在且是合理的，且太平洋保险公司对该发票真实性亦无异议，故本院×××号车的维修费及施救费予以认定。关于诉讼费的负担，因本案系保险合同纠纷，太平洋保险公司系本案的唯一当事人，根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条的规定，该费用应由败诉方负担。本起事故中延刚物流公司的损失如下：×××号车车辆维修费28380元、施救费4800元，赔偿卢氏县畅通公路养护有限责任公司财产损失1950元，共计35130元。以上各项损失未超出太平洋保险公司所承保的交强险、车辆损失险、商业三者险保险责任限额，故应由太平洋保险公司予以赔偿。其中×××号车车辆维修费及施救费在太平洋保险公司所承保的车辆损失险保险责任限额内赔偿，赔偿卢氏县畅通公路养护有限责任公司财产损失1950元应由太平洋保险公司在交强险财产损失项下赔偿。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国保险法》第五十七条、第六十五条规定，判决如下：中国太平洋财产保险股份有限公司襄汾支公司于本判决生效后十日内赔偿襄汾县延刚物流运输有限公司×××号车车辆维修费、施救费及赔偿卢氏县畅通公路养护有限责任公司财产损失等损失共计35130元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费339元，由中国太平洋财产保险股份有限公司襄汾支公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于临汾市中级人民法院。审判员 陈跃奎 二〇二〇年六月二十四日书记员 王庆烨
广东省阳西县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1721执31号 申请执行人：黎美珍，女，1964年11月17日出生，汉族，住广东省中山市。 申请执行人：郑信森，男，1964年9月9日出生，汉族，住广东省中山市。 被执行人：阳江银河东方投资商贸有限公司，住所地：广东省阳西县沙扒月亮湾。 法定代表人：沈威，该公司经理。 被执行人：广东东方月亮湾有限公司，住所地：广东省阳西县沙扒月亮湾。 法定代表人：朱建宗。 本院在执行申请执行人黎美珍、郑信森与被执行人阳江银河东方投资商贸有限公司、广东东方月亮湾有限公司房屋租赁合同纠纷一案中，申请执行人黎美珍、郑信森与被执行人阳江银河东方投资商贸有限公司、广东东方月亮湾有限公司双方达成分期还款的执行和解协议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下： 终结（2020）粤1721执31号案件的执行。 如果被执行人未按执行和解协议履行义务，则申请执行人即时可申请恢复该案件的执行。如被执行人已按执行和解协议履行完毕义务，申请执行人应及时向本院申请结案。 本裁定送达后立即生效。 审判长  陈伟强 审判员  王小湖 审判员  叶宗滔 二〇二〇年六月十九日 书记员  陈文楚
安徽省合肥市庐阳区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖0103民初3606号 原告:合肥市国正科技小额贷款有限公司,住所地徽省合肥市庐阳区临泉路**正奇金融大厦****,统一社会信用代码913401006836186347。 法定代表人：俞能宏,董事长。 委托诉讼代理人：龙飞，北京大成（合肥）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：查茜，北京大成（合肥）律师事务所律师。 被告:安徽中路佳宝汽车服务有限公司,住所地,住所地安徽省合肥市望江路**会信用代码9134010078305790X6。 法定代表人：于平。 被告：安徽中宝首饰有限责任公司，住所地安徽，住所地安徽省合肥市高新区同创科技园******用代码91340100738904487D。 法定代表人：于平。 被告：安徽亮马名驹信息技术有限公司，住所地安徽省合，住所地安徽省合肥市高新区天智路**同创科技园****码91340100MA2Q46YGXR。 法定代表人：朱家文，执行董事兼总经理。 被告：朱家文，女，1969年2月2日出生，汉族，住安徽省淮南市田家庵区。 被告:于平,男,1964年5月13日出生,汉族，住安徽省合肥市蜀山区。 被告：刘虹，女，1963年5月29日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。 原告合肥市国正科技小额贷款有限公司（以下简称正国小贷公司）与被告安徽中路佳宝汽车服务有限公司（以下简称中路佳宝公司）、安徽中宝首饰有限责任公司（以下简称中宝首饰公司）、安徽亮马名驹信息技术有限公司（以下简称亮马名驹公司）、朱家文、于平、刘虹小额借款合同纠纷一案，本院于2020年6月2日立案受理。原告向本院提出诉讼请求：1.被告安徽中路佳宝汽车服务有限公司偿还原告本金400万元、利息298500元、罚息97500元、利息复利4890元；2、支付原告实现债权支付的律师费4万元、保全担保费8000元；2.原告有权以被告朱家文名下位于合肥市庐阳区（房地权证号为“合蜀字××号”的房产折价、变卖或拍卖所得价款在上述第一项债权范围内优先受偿；3.被告中宝首饰公司、亮马名驹公司、朱家文、于平、刘虹对中路佳宝公司的上述第1项债务承担连带清偿责任；4.本案诉讼费用由各被告负担。 案件在审理过程中，本院发现合肥运输法院于2020年3月9日作出民事裁定书，受理申请人张亚会对中路佳宝公司破产清算的申请，即中路佳宝公司现已进入破产程序。 本院经审查认为：人民法院受理破产申请后，有关债务人的民事诉讼，只能向受理破产申请的人民法院提起。合肥运输法院于2020年3月9日受理了张亚会对中路佳宝公司破产清算的申请，而本案于2020年6月2日立案，在破产申请受理之后，故本案移送至合肥运输法院较为适宜。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条、第一百五十四条第一款第（十一）项，《中华人民共和国企业破产法》第二十一条之规定，裁定如下： 本案移送至合肥运输法院审理。 本裁定一经作出即生效。 审 判 长  李成菊 人民陪审员  杨书珍 人民陪审员  武 月 二〇二〇年六月十九日 书 记 员  沈梅梅
安徽省凤阳县人民法院执 行 裁 定 书（2020）皖1126执1684号被执行人：石磊，男，1983年4月26日生，汉族，住安徽省凤阳县。被执行人石磊罚金一案，已经发生法律效力的本院（2019）皖1126刑初207号刑事判决对被执行人石磊并处罚金215000元。被执行人石磊未在判决指定的期间内缴纳罚金，本院依据生效判决予以强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人石磊银行存款215000元，或者扣留、提取其等额收入，查封、扣押、冻结、拍卖、变卖其相当价值的财产或财产权利。本裁定立即发生法律效力。审判长  钱远标审判员  马世卫审判员  马林姣二〇二〇年六月二十二日书记员  杨新光
安徽省凤阳县人民法院民 事 调 解 书（2020）皖1126民初2365号原告：张泉，男，1987年2月3日出生，汉族，住安徽省凤阳县。被告：卢荣献，女，1978年10月25日出生，汉族，住安徽省凤阳县。被告：凤阳县力拓石英砂有限公司，住所地安徽省凤阳县大庙镇山南村，统一社会信用代码91341126769014751P（1-1）。法定代表人：卢荣献，该公司总经理。原告张泉与被告卢荣献、凤阳县力拓石英砂有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月11日立案后，依法适用简易程序公开进行了审理。张泉向本院提出诉讼请求：1．卢荣献、凤阳县力拓石英砂有限公司偿还借款28000元及利息（利息计算至2019年12月26日为13440元，之后按年利率24%计算至实际付清为止）；2．本案诉讼费由卢荣献、凤阳县力拓石英砂有限公司承担。事实和理由：2017年12月26日，卢荣献因经营凤阳县力拓石英砂有限公司需资金周转，向张泉借款28000元，承诺月利率2%，期限一个月。期限届满，卢荣献未偿还本息。之后，双方又达成还款协议，卢荣献仍未能履行。本案审理过程中，经本院主持调解，当事人自愿达成如下协议：一、被告卢荣献、凤阳县力拓石英砂有限公司共欠原告张泉借款28000元，于2020年12月1日偿还完毕；二、原告张泉自愿放弃其他诉讼请求；三、案件受理费500元，减半收取计250元，由原告张泉自愿负担。上述协议，不违反法律规定，本院予以确认。本调解协议经各方当事人在笔录上签名或者盖章，本院予以确认后即具有法律效力。审判员  苗传君二〇二〇年六月十一日法官助理张旭书记员李学宇
山东省青岛市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）鲁02行审49号 申请执行人青岛市住房公积金管理中心。 法定代表人曹彦平，主任。 委托代理人吴丕镇，该中心工作人员。 被申请执行人青岛优纽花边有限公司。 法定代表人克里斯托夫.雷曼。 申请执行人青岛市住房公积金管理中心于2020年5月27日向本院提出申请，要求强制执行青岛市住房公积金管理中心对青岛优纽花边有限公司于2019年9月24日作出的青住金处理字[2019]15第012号行政处理决定书。本院于2020年5月27日受理后，依法组成合议庭，对上述行政处理决定的合法性进行了审查。本案现已审查完毕。 经审查查明，申请执行人青岛市住房公积金管理中心于2019年9月24日作出青住金处理字[2019]15第012号行政处理决定书，并于同年9月29日向被申请执行人邮寄送达。被申请执行人在法律规定的期间内对上述行政处理决定未申请行政复议，也未向人民法院提起行政诉讼。后申请执行人青岛市住房公积金管理中心于2020年3月30日作出青住金某执催字[2020]021号行政强制执行催告书，并于同年4月1日向被申请执行人邮寄送达。被申请执行人在催告期内仍不履行义务，申请执行人向本院申请强制执行其对被申请执行人作出的青住金处理字[2019]15第012号行政处理决定书即为本案。 本院认为，青岛市住房公积金管理中心作出的青住金处理字[2019]15第012号行政处理决定，行政主体适格，认定事实清楚，适用法律正确。被申请执行人在法律规定期间内既不复议、起诉,又不履行行政处理决定，申请执行人向本院申请强制执行，符合法律规定的强制执行条件。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百六十条第二款之规定，裁定如下： 对青岛市住房公积金管理中心作出的青住金处理字[2019]15第012号行政处理决定准予强制执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  徐奎浩 审判员  孙志刚 审判员  李玉兰 二〇二〇年六月五日 法官助理 宫惠敏 书记员赵洪峰 书记员李丹
山东省青岛市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）鲁02行审50号 申请执行人青岛市住房公积金管理中心。 法定代表人曹彦平，主任。 委托代理人吴丕镇，该中心工作人员。 被申请执行人青岛崂山玻璃有限公司。 法定代表人董中启，董事长。 委托代理人何德宝，山东劳和律师事务所律师。 委托代理人张锦，山东劳和律师事务所律师。 申请执行人青岛市住房公积金管理中心于2020年5月28日向本院提出申请，要求强制执行青岛市住房公积金管理中心对青岛崂山玻璃有限公司于2018年3月19日作出的青住金处理字[2018]15第001号行政处理决定书。本院于2020年5月28日受理后，依法组成合议庭，对上述行政处理决定的合法性进行了审查。本案现已审查完毕。 经审查查明，申请执行人青岛市住房公积金管理中心于2018年3月19日作出青住金处理字[2018]15第001号行政处理决定书，并于同年3月22日向被申请执行人送达。被申请执行人对该行政处理决定不服，向青岛市市南区人民法院提起行政诉讼，要求撤销该行政处理决定书。2019年9月3日，青岛市市南区人民法院作出（2019）鲁0202行初34号行政判决书，判决驳回了被申请执行人的诉讼请求。被申请执行人不服，向本院提起上诉，本院于2020年1月14日作出（2019）鲁02行终805号行政判决书，判决驳回上诉,维持原判。上述行政判决书均已送达各方当事人。后申请执行人青岛市住房公积金管理中心于2020年4月26日作出青住金某执催字[2020]025号行政强制执行催告书，并于同年4月29日按照被申请执行人的实际办公地址向被申请执行人邮寄送达。被申请执行人在催告期内仍不履行义务，申请执行人向本院申请强制执行其对被申请执行人作出的青住金处理字[2018]15第001号行政处理决定书即为本案。 本院认为，青岛市住房公积金管理中心作出的青住金处理字[2018]15第001号行政处理决定，已经法院生效行政判决确认行政主体适格，认定事实清楚，适用法律正确。被申请执行人在法律规定期间内未履行行政处理决定，申请执行人向本院申请强制执行，符合法律规定的强制执行条件。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百六十条第二款之规定，裁定如下： 对青岛市住房公积金管理中心作出的青住金处理字[2018]15第001号行政处理决定准予强制执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  徐奎浩 审判员  孙志刚 审判员  李玉兰 二〇二〇年六月十日 法官助理 宫惠敏 书记员赵洪峰
阳西县人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤1721执5号 龙兆忠、广东东方月亮湾有限公司： 关于申请执行人龙兆忠与被执行人广东东方月亮湾有限公司商品房预售合同纠纷一案[执行案号：（2020）粤1721执5号]，该案在执行过程中，被执行人广东东方月亮湾有限公司已履行完本案确定的付款义务，本案已执行完毕。 特此通知 二〇二〇年六月二十九日
湖北省武汉市汉阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鄂0105民初5602号之一解除保全申请人：彭某，男，1950年7月12日出生，汉族，住武汉市江汉区，被申请人：高某，女，1950年3月9日出生，汉族，住武汉市汉阳区，高某与彭某离婚纠纷一案，本院于2019年9月12日作出（2019）鄂0105民初5602号民事裁定，查封、冻结申请人彭某位于汉阳区显正街68号3层2室房屋的征收补偿、补助及奖励等费用1051838.31元。彭某于2020年6月12日向本院申请解除上述保全措施。本院经审查认为，申请人彭某向本院提出解除财产保全申请，符合法律规定，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条第一款第四项的规定，裁定如下：解除申请人彭某位于汉阳区显正街68号3层2室房屋的征收补偿、补助及奖励等费用1051838.31元的查封、冻结。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员 林 健二〇二〇年六月十二日书记员 刘嘉琦
内蒙古自治区宁城县人民法院民事判决书(2020)内0429民初1034号原告：吴**喜，男，1936年10月13日出生，蒙古族，居民，住宁城县。委托诉讼代理人：吴冶军（系原告之子），男，1969年2月22日出生，蒙古族，居民，住宁城县。被告：宁城县绣程生态种植专业合作社，住所地宁城县天义镇铁西街道京北社区。法定代表人：孙秀峰，系社长。委托诉讼代理人：康玉林。委托诉讼代理人：胡景礼，内蒙古蒙和律师事务所律师。原告吴**喜诉被告宁城县绣程生态种植专业合作社(以下简称合作社)农村土地承包合同纠纷一案，本院于2020年4月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴**喜的委托诉讼代理人吴冶军及被告合作社的委托诉讼代理人胡景礼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴**喜向本院提出诉讼请求：(1)要求被告给付2020年度承租原告的土地承租费1245元；(2)诉讼相关费用由被告承担。事实与理由：在2016年3月1日，原告将位于岗岗营子村二组坝沿东的农耕地(在政府征收范围内)(台账1.38亩，是将村南0.38亩自留地，坝沿东农耕地1亩合并记载一处)实测坝沿东土地为0.83亩承租给被告经营。合同期限为五年，即自2016年3月1日起至2021年3月1日止，承租费每亩每年1500元。在此合同订立之前的2014年8月份，宁城县人民政府将岗岗营子村二组坝沿东的地块发布了征收公告，至2015年9月份岗岗营子二组村民在坝沿东有土地农户分别签字确认征收手续，原告位例其中。但土地补偿款征收部门没有给付，地上附着物和青苗款未予评估。此后在2016年3月1日，原、被告双方签订了土地经营承租合同，在合同执行过程中，2020年以前年度，被告均在每年3月1日前按期付清当年的土地承租费，至2020年3月26日，被告拒不履行合同约定2020年度的土地承租费。原告经多次催告，被告拒不履行合同义务，无奈原告诉至宁城县人民法院，请人民法院依法判处。被告合作社辩称,20l6年3月1日，原告之子吴冶军与被告签订土地经营承租协议，将自家的0.83亩耕地出租给被告经营，该协议约定每亩租金l500元，租金一年一付。2018年，涉案耕地因高铁占地被天义镇政府征收，被告已经失去了经营权。2018年年底，天义镇政府将该耕地征收补偿款发放给了原告。另被告已经将2020年3月1日前的租金支付完毕，故原告已经无权再要求答辩人支付2020年度的租金。综上理由，请求驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2016年3月1日原告委托其子吴冶军与被告签订《土地经营承租协议》，约定将原告吴**喜具有使用权的的位××县坝沿东0.83亩土地出租给被告用于林业苗木经营，约定租赁期为2016年3月1日至2021年3月1日，每年租赁费为1500元。双方签订的协议第七条约定“此合同自签订之日起生效，双方不得违约，若因一方违约给对方造成损失，违约方承担对方的一切损失，政府征用除外。”后被告手动添加“政府征用或政策性变动，合同终止，”庭审中，原告承认该合同系格式条款，对协议中第六条、第七条被告手写的内容均无异议，只是对第七条中“对政府征收和征用”的含义适用有异议。另查明，合同签订后，被告已经按约定支付了涉案土地2016年3月1日-2020年3月1日的土地租赁费。2018年涉案土地被政府征占。宁城县天义镇人民政府于2018年按着每亩10万元的补偿标准向原告支付的土地补偿金，于2019年向被告支付了地上附着物征占使用费。以上事实，有双方签订的《土地经营承租协议》、租金收据及双方当事人陈述在卷佐证，足以认定。本院认为，原、被告双方签订的《土地经营承租协议》是双方真实意思表示，对双方均具有约束力，双方应秉持诚实信用的原则依约履行合同。通过协议第七条“政府征用或政策性变动，合同终止”证实，该协议属于附解除条件的合同，根据我国现行法律规定，附解除条件的合同，条件成就时，合同自动解除，失去效力。合同一经解除，合同权利义务消灭，根据《合同法》第九十七条规定，“合同解除后，尚未履行的，终止履行”。现涉案土地于2018年已经被宁城县天义镇人民政府征占，合同的解除条件已经成就，则双方之间签订的《土地经营承租协议》自2018年土地被政府征占而自动解除，该协议解除后，被告对于剩余年限的租赁费，属于法律规定的尚未履行部分，则应终止履行，现原告主张要求被告按着双方签订的协议支付2020年度涉案土地的租赁费，于法无据，本院不予支持。涉案土地已被政府于2018年征占，且土地补偿款和地上附着物补偿款原、被告均以收到，故原告以“政府征收和征用是两回事，政府征用是使用权的临时移转，同时政府没有征用”的辩解意见与事实不符，本院不予采纳。我国法律对附解除条件的条件未做明确的禁止性规定，且明确规定提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利时，该格式条款才无效，而本案中的解除条件及协议的内容均系双方真实的意思表示，故原告以“政府的行政行为不能成为议定条件”主张合同的解除条件未成就，以“合同系被告单方出具的格式条款不具有意定性为由”主张该合同应继续履行，被告应按约支付租赁费的抗辩理由无事实和法律上的依据，本院不予采纳。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十一条、第九十七条之规定，判决如下：驳回原告吴**喜的诉讼请求。案件受理费25元，邮寄费22元，由原告吴**喜负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。审判员 卜宪良 二〇二〇年六月三十日书记员 周春妹
广东省化州市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0982执188号 申请执行人戴观华，男，1984年11月24日出生，汉族，住化州市。 被执行人陈亚妹，女，1975年3月12日出生，汉族，住化州市。 本院在执行申请执行人戴观华与被执行人陈亚妹民间借贷纠纷一案，化州市人民法院作出的（2019）粤0982民初1403号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2020年1月15日依法立案受理。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、向被执行人发出了执行通知书、财产申报令，责令其在限期内履行生效法律文书所确定的义务。传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今未到本院接受调查询问，未履行生效文书确定的义务，且未向本院申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产，未发现被执行人有其它可供执行的财产。 三、通过委托调查、电话联系、实地走访等形式对被执行人所在单位及居住地周边群众进行了调查和了解，未能查找到被执行人下落或可供执行的财产。 四、已将被执行人纳入失信被执行人名单及列入限制高消费名单。 本院约谈申请执行人，并告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在法定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  陈家明 人民陪审员  黄梦烨 人民陪审员  郭艳英 二〇二〇年六月一日 书 记 员  陈逢霖
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初6480号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江西路**首层**商铺、2层02房商铺、4-7层02-10房、8-11层02房，统一社会信用代码91440000707664169C。负责人：李荣军，行长。委托诉讼代理人：蔡建波、吴瑶，分别系北京市盈科（广州）律师事务所律师、实习律师。被告：熊少兴，女，1973年12月14日出生，汉族，住广东省东莞市。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行与被告熊少兴信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行的委托诉讼代理人蔡建波、吴瑶到庭参加诉讼。被告熊少兴经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）信用卡申领时间：2016年5月23日。（二）信用卡卡号（账户号）：62×××36。（三）信用卡领用合约约定：乙方（被告，下同）非现金透支交易自银行记账日起至甲方（原告，下同）规定的到期还款日期间为免息还款期；如甲方未在到期还款日当日截止时间以前收到乙方根据对账单中所规定的当期余额的全部还款，乙方须支付全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款之日止，按照每日0.05%的利率计付的利息，利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数计算，按月计收复利；乙方还款未达到当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额的未还部分的5%按月支付滞纳金；乙方可在甲方核定的取现额度内使用信用卡预借现金功能，预借现金交易不享受免息还款期待遇，应支付自甲方记账日起按规定利率计付的利息，同时按照收费标准支付手续费；如果乙方使用信用卡以分期付款的方式购买商品或服务，乙方同意遵守甲方有关分期业务的条款与条件；乙方使用信用卡需按甲方对外公布的收费项目及标准支付相关费用（包括年费以及取现等交易产生的各项费用）等条款。（四）欠款金额及相关费用：截止至2020年4月21日，被告尚欠信用卡本金95176.15元、利息25449.2元、逾期还款违约金19289.93元（自2018年2月21日起至2020年4月21日止）。（五）中国人民银行发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。（六）原告请求：1.被告立即向原告偿还截至2020年4月21日的信用卡本金95176.15元、利息25449.2元、逾期还款违约金19289.93元（自2018年2月21日起至2020年4月21日止），以及自2020年4月22日起至实际清偿之日止的利息（利息以信用卡本金为基数，按每日万分之五计算）；2.案件诉讼费由被告承担。（七）被告答辩情况：被告未答辩，亦未提供证据。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并确认接受章程和领用合约的内容，双方信用卡合同关系成立、有效。被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利。被告逾期未还款，构成违约，应承担违约责任。原告请求被告清偿信用卡本金、利息符合合同约定与法律规定，本院予以支持。关于逾期还款违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取逾期还款违约金，以及相关收取方式和标准，但原告未能提供证据证明2017年1月1日之后的逾期还款违约金双方已经达成合意，故原告请求被告支付2017年1月1日之后的逾期还款违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告熊少兴于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行清偿截止至2020年4月21日的信用卡本金95176.15元、利息25449.2元，以及自2020年4月22日起至实际清偿之日止的利息（以尚欠信用卡本金为基数，按每日万分之五计付）；二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2924元、减半收取计1462元，由原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行负担212元，被告熊少兴负担1250元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  周颖瑜二〇二〇年六月十七日书记员  田淑娴
福建省厦门市思明区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0203民初6903号 原告：中国农业银行股份有限公司厦门市分行，住所地福建省厦门市思明区嘉禾路**，统一社会信用代码913502008549907574。 负责人：王大军，行长。 委托诉讼代理人：陈少堂，福建问尔律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：陈理智，福建问尔律师事务所执业律师。 被告：肖基辉，男，1988年9月6日出生，汉族，住福建省南平市建阳区。 原告中国农业银行股份有限公司厦门市分行与被告肖基辉信用卡纠纷一案，中国农业银行股份有限公司厦门市分行诉请：1.判令被告立即支付卡号为62×××55的信用卡暂计至2019年11月7日的欠款合计102864.29元，其中本金68140.85元、利息31191.75元、违约金（滞纳金）3462.69元、其他费用69元，此后利息以欠款本金和每月欠付利息为基数按日利率万分之五计算，违约金（滞纳金）每月按最低还款额未还部分的百分之五计算，利息和违约金（滞纳金）计至实际还清之日止。2.本案诉讼费由被告承担。本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。本案现已审理终结。 案件事实 肖基辉经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院视为其自动放弃举证、质证权利，在没有相反证据予以反驳的情形下，本院对下列事项予以认定。 一、信用卡卡号：62×××55。 二、信用卡合约名称：《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》。 三、利息约定：甲方以日利率万分之五计息，按月计收复利，利率如有变动，甲方通过门户网站、营业网点公示等方式通知乙方。 四、违约金（滞纳金）标准：按最低还款额未偿还部分的5%计算。 五、其他费用约定：账单分期手续费：单笔人民币消费满500元，美元、欧元、澳元消费满50元即可申请：申请1期、2期、3期、6期、9期、12期和24期，免利息；1期、2期每期基准手续费率分别为1.0%、0.9%，3期至24期每期基准费率为0.6%。 六、欠款最新截止时间：2019年11月7日。 七、欠款本金金额：68140.85元。 八、欠款利息金额：31191.75元。 九、欠款违约金（滞纳金）金额：3462.69元。 十、其他费用项目：信用卡分期手续费69元。 判决结果 依据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 肖基辉应于本判决生效之日起七日内偿还中国农业银行股份有限公司厦门市分行卡号为62×××55的信用卡欠款本金68140.85元、利息31191.75元、违约金（滞纳金）3462.69元［利息、违约金（滞纳金）暂计至2019年11月7日，此后利息以欠款本金和欠付利息为基数按日利率万分之五计算，违约金（滞纳金）每月按最低还款额未还部分的百分之五计算，均计至实际还清之日止］、信用卡分期手续费69元。 如果未按本判决指定的履行期间履行金钱给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2357元，减半收取1179元，由肖基辉负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 本案生效后，负有履行义务的当事人须依法按期履行。逾期未履行的，应向本院主动报告财产情况，并不得有隐匿、转移财产或高消费行为。本条款即为执行通知，本案进入执行后，人民法院不再另行发出执行通知。违反本条规定的，人民法院可以依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施；构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 员  林 鸿 二〇二〇年六月十七日 法官助理  王长安 代书记员  凌励敏 附件：本案所适用的法律法规、司法解释 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百一十四条第一款当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 法官提示 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定： 申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
贵阳市花溪区人民法院结 案 通 知 书(2020)黔0111执898号韩文秀、胡元伦（申请执行人）、贵州利尔房地产开发有限公司（被执行人）：韩文秀、胡元伦与贵州利尔房地产开发有限公司其他案由一案，申请执行标的共计39217.08元。经本院立案执行，现已强制执行到位39217.08元。至此，韩文秀、胡元伦（申请执行人）向本院申请执行的(2019)黔0111民初7637号（原审情况案号）（原审情况结案方式）书已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇二〇年六月三十日
山西省洪洞县人民法院民事判决书（2020）晋1024民初467号原告：何振江，男，汉族，1967年10月13日出生，住河北省涿州市。委托诉讼代理人：王化云，保定市竞秀区东风法律服务所法律工作者。被告：洪洞县金盛源矿山物资经销有限公司，住所地：临汾市洪洞县大槐树镇窑上村（古槐北路安监局对面）。统一社会信用代码：141024100150995。法定代表人：李书会。原告何振江诉被告洪洞县金盛源矿山物资经销有限公司劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员段建平独任审判，公开开庭进行了审理。原告何振江及委托诉讼代理人王化云到庭参加了诉讼，被告洪洞县金盛源矿山物资经销有限公司经本院合法传唤，没有到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告何振江向本院提起诉讼请求：1、请求法院依法撤销洪洞县劳动人事争议仲裁委员会洪劳人仲裁字（2019）第8号仲裁裁决书；2、认定原告与被告之间具有事实劳动关系；3、支付给原告工资162008元；4、支付给原告加班费；5、赔偿五险一金折价款73387元；6、赔偿原告因未签订劳动合同双倍工资47417元；7、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告申请被告劳动争议纠纷一案，已由洪洞县劳动人事争议仲裁委员会作出裁决，原告于2020年2月17日收到了上述裁决书，因为不服该裁定，现起诉至法院。洪洞县劳动人事争议仲裁委员会对本案的实体没有作出审理，仅对时效进行了审查，因超过一年仲裁时效，驳回了申请人的仲裁请求。原告不服仲裁的理由：诉讼时效应适用中断，因被告并不是不发工资，只是原告在岗期间代表被告向业务单位送过费用，因买卖失利，故让原告将款项追回，追回后再发工资，原告向业务收款人赵庆波、赵庆波的单位、单位的上级单位多次反映此情况，最终赵庆波的单位对赵庆波作出了除名处理，但对赃款没有追回，近期，原告又向洪洞县检察院作出了举报，检察院正在办理当中，因为这一特殊情况符合中断情形，故原告主张工资没有超出诉讼时效。为保护原告的合法权益，故向法院提起诉讼。被告洪洞县金盛源矿山物资经销有限公司辩称，1、原告所述不真实，公司不拖欠其工资，2016年3月何振江已经从公司离职，公司已经与其解除劳动合同，工资待遇已结清，不存在拖欠其工资待遇的问题；2、原告与被告已于2015年10月结束劳动关系并且洪洞县金盛源矿山物资经销有限公司已经在2018年6月5日被洪洞县市场监督管理局吊销营业执照，该公司市场主体资格丧失；3、原告的申请已经超过一年劳动仲裁时效，依法应当驳回原告的起诉。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。原告何振江提交的证据有：1、仲裁裁决书一份，证明原告向被告主张工资待遇被驳回；2、关于李书会涉嫌行贿赵庆波涉嫌索贿的举报材料一份，证明原告按照被告旨意向赵庆波索要款项；3、邮件邮寄单，证明原告将举报材料邮寄给洪洞县人民检察院；4、微信聊天记录一份，证明原告在向业务单位追索费用；5、关于对赵庆波若干问题的处理决定书一份，证明原告举报得到了部分处理，但没有追回赃款。并证明原告一直在代表被告追索这笔债务，也是原告一直没有主张工资的缘由；6、杨永堂证人证言，证明原告是从2012年10月份开始上班的；7、租赁合同1份，证明原告在2012年10月17日（被告企业成立前）就开始了筹备工作；8、营业执照一份，证明注册时间是2013年10月30日，地点是原告代为租处的地方；9、交接手续证明，证明原告受被告代表人的指派在洪洞县被告公司任经理职务，于2016年3月1日办理交接手续，移交给了刘汝德；10、工资支出费用账目，证明在2014年12月14日记录了原告在2013年工资为37970元。被告提交的证据有：第一份是仲裁裁决书，第二份是公司处罚企业信息及公司的营业执照已被吊销了。本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据本院予以确认，并在卷佐证。经本院审理查明，被告洪洞县金盛源矿山物资经销有限公司是于2013年10月30日注册登记的自然人独资有限责任公司。营业期限自2013年10月30日至2017年10月30日。2018年6月5日洪洞县工伤行政管理局作出洪工商企监罚字【2018】23号行政处罚决定书，吊销该公司执照。2019年6月8日原告向洪洞县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。仲裁委以“申请人提出仲裁请求已超过一年仲裁时效，驳回申请人的仲裁请求。”本院认为，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定，劳动争议申请仲裁的时效为一年。仲裁时效期间从当事人知道或应当知道其权利被侵害之日起计算。前款规定的仲裁时效，因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断。从中断时起，仲裁时效期间重新计算。因不可抗力或者有其他正当理由，当事人不能在本条第一款规定的仲裁时效期间申请仲裁的，仲裁时效中止。从中止时效的原因消除之日起，仲裁时效期间继续计算。劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期间的限制；但是，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出。原告称其于2016年3月1日离职，2019年6月18日原告向洪洞县劳动人事仲裁委员会申请仲裁，已超过了申请仲裁时效的规定，原告没有证据证明申请仲裁时效中断、中止的事由，虽提供了关于李书会涉嫌行贿赵庆波涉嫌索贿的举报材料、邮件邮寄单、微信聊天记录一份、关于对赵庆波若干问题的处理决定一份，只能说明其向相关部门反映被告法定代表人及他人涉嫌违法问题，但并不能证明其向被告或有关部门主张权利，存在仲裁时效中断、中止的事由。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第三条规定，对确已超过仲裁申请期限，又无不可抗力或者其他正当理由的，依法驳回其诉讼请求。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第三条的规定，判决如下：驳回原告何振江的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取计5元由原告何振江负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于临汾市中级人民法院。审判员 段建平 二〇二〇年六月九日书记员 秦 荣
阳西县人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤1721执4号 杨颖、广东东方月亮湾有限公司： 关于申请执行人杨颖与被执行人广东东方月亮湾有限公司商品房预售合同纠纷一案[执行案号：（2020）粤1721执4号]，该案在执行过程中，被执行人广东东方月亮湾有限公司已履行完本案确定的付款义务，本案已执行完毕。 特此通知 二〇二〇年六月二十九日
广东自由贸易区南沙片区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0191民初8847号原告：江先敏，男，1978年8月3日出生，汉族，住四川省武胜县，被告：广东叮咚电动车租赁有限公司，住所地广州市南沙区丰泽东路**（自编**楼）X1301-C4729，统一社会信用代码91440115321094669Y。法定代表人：黄丽娟。委托代理人：胡春卿，该公司员工。原告江先敏与被告广东叮咚电动车租赁有限公司（以下简称广东叮咚公司）车辆租赁合同纠纷一案，本院于2020年4月29日立案后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告江先敏、被告广东叮咚公司委托代理人胡春卿到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告江先敏向本院提出诉讼请求：1.被告广东叮咚公司退还原告江先敏租车保证金10000元；2.被告广东叮咚公司向原告江先敏支付违约金（以未归还的租车保证金为基数，以当前中国人民银行拆借利率上浮50%核算，自2019年12月15日起计至实际清偿之日止）；3.被告广东叮咚公司承担本案诉讼费用。事实和理由：2018年7月7日，原告江先敏向被告广东叮咚公司租赁车牌号码为鄂Ａ×××**电动车一台，租金12800元，保证金10000元。现租期已到，原告江先敏已按时向被告广东叮咚公司归还车辆，但原告江先敏却未收到被告广东叮咚公司退还的保证金。故原告江先敏向法院提起诉讼。原告江先敏提交证据：1.租车单；2.租赁合同；3.验车单。被告广东叮咚公司辩称：根据租车单及租车合同，我方确认收取押金10000元，原告也退还了车辆。我方同意退还保证金，但不同意支付违约金。对于违约金的起算时间也没有异议。目前是没有能力支付。被告广东叮咚公司没有提交证据。经审理查明：2018年7月28日，江先敏（承租方）与广东叮咚公司（出租方）签订《租赁合同》《租车单》，约定江先敏向广东叮咚公司承租车牌号为鄂Ａ×××**车辆，租赁期限为2018年7月7日至2019年9月13日，保证金为10000元，出租方在承租方合同到期之日起90天内经查询无违章无息退还保证金。庭审时，双方确认原告江先敏已于2019年11月上旬向被告广东叮咚公司归还了车辆，原告江先敏的租金已全部支付完毕，且租赁期内没有违章信息。以上事实，有原告江先敏提交的前述证据以及相关陈述附卷为据。本院认为：本案为车辆租赁合同纠纷。原、被告签订的《租赁合同》《租车单》是双方的真实意思表示，内容没有违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按约定履行自己的义务。《租车单》约定，出租方在承租合同到期之日起90天内（即2019年12月12日）经查询无违章无息退还保证金。江先敏已依约退还租赁车辆且车辆无违章信息，现《租车单》约定的退还保证金期限已届满，广东叮咚公司应向江先敏退还租车保证金10000元。关于违约金。如上所述，《租车单》约定的广东叮咚公司退还保证金期限已届满，广东叮咚公司未能依约退还保证金，已构成违约，应承担违约责任。结合江先敏的资金被占用的实际损失，本院酌定以未退还的租车保证金为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的同期同类贷款市场报价利率上浮50%的标准，自2019年12月15日起计至实际清偿之日止。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条的规定，判决如下：被告广东叮咚电动车租赁有限公司于本判决发生法律效力之日起三日内向原告江先敏退还租车保证金10000元和违约金（以未退还的租车保证金为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的同期同类贷款市场报价利率上浮50%的标准，自2019年12月15日起计至实际清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告广东叮咚电动车租赁有限公司负担。本案为终审判决。审判员  黄志伟二〇二〇年六月三日法官助理邓凯锋书记员麦桂仪
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初6090号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州分行，住所地广东省广州市天河区珠江西路**。负责人：李荣军。委托诉讼代理人：邓雅琳、丁芳芳，均为广东德能律师事务所律师。被告：刘伟云，女，1978年6月30日出生，汉族，住湖南省衡阳县。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行与被告刘伟云信用卡纠纷一案，本院立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用简易程序，由审判员独任公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人丁芳芳到庭参加了诉讼。被告经本院公告送达开庭传票期满未到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。案件查明事实一、信用卡申领时间：被告于2011年2月申领信用卡，并签字声明“本人已阅读并理解申请表正反面所列的全部条款及相应的声明，并自愿接受”；二、信用卡章程与领用合约约定：从信用卡中心记账日至信用卡中心规定的到期还款日间为免息还款期。持卡人在到期还款日当日截止时间前，偿还所使用全部款项可享受免息还款期待遇，无须支付非现金交易的利息；持卡人持信用卡进行非现金交易时选择了最低还款额方式，则不再享受免息还款期待遇，应支付未偿还部分自信用卡中心记账日起按规定利率计付的利息；持卡人持信用卡进行的现金交易以及因之而产生的取现手续费，不享受免息还款期待遇，应支付自信用卡中心记账日起按规定利率给付的利息；信用卡透支按月计收复利，透支利率为日利率万分之五；持卡人还款未达到信用卡中心要求的最低还款额时，除按上述计息方法支付利息外，对最低还款额未还部分，还须按月支付5%的滞纳金。上述条款约定并附有年费、取现等交易产生的费用及利息、滞纳金等费率标准；三、欠款数额：截至2020年4月25日，拖欠信用卡本金44999.95元、利息17571.70元、逾期还款违约金4174.48元；四、中国人民银行发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。原告于2016年9月30日在其官网发布《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》，从2017年1月1日起信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”，收费标准不变;五、原告诉讼请求：被告偿还原告信用卡本金44999.95元及截至2020年4月25日的利息17571.70元、逾期还款违约金4174.48元；并计付自2020年4月26日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金（利息按每日0.05%计算，逾期还款违约金按每期最低还款额未还款部分的5％计算）；六、答辩情况：被告未答辩，亦未提供证据。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并确认接受章程与领用合约等条款内容，双方信用卡合同关系合法有效。被告逾期未还款已构成违约，应承担违约责任。原告请求被告清偿信用卡本金、利息有理，本院予以支持。根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取逾期还款违约金，以及相关收取方式和标准，但原告未能举证证明自2017年1月1日始计付的逾期还款违约金已经双方达成合意，故原告请求被告支付逾期还款违约金缺乏理据，本院不予支持。综上所述，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院视其放弃抗辩的权利并依法缺席判决。本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告刘伟云于本判决发生法律效力之日起十日内清偿原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行信用卡本金44999.95元、利息17571.70元，以及自2020年4月26日起至清偿之日止的利息（以44999.95元为基数，按每日万分之五计算）；二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取678元，由原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行负担10元，被告刘伟云负担668元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  陈绍基二〇二〇年六月十五日书记员  梁颖祺
广东省深圳前海合作区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0391执1608号之一 被执行人：深圳共和旅游投资发展有限公司。住所地：广东省深圳市前海深港合作区前湾一路******（入驻深圳市前海商务秘书有限公司），统一社会信用代码：91440300311983649M。 法定代表人：罗伟华。 关于申请执行人与被执行人深圳共和旅游投资发展有限公司合同纠纷一案，广东省深圳前海合作区人民法院作出的（2018）粤0391民初86号判决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，请求强制被执行人偿付人民币3530元及利息等，本院于2020年5月12日依法立案执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人送达了《执行通知书》、《报告财产令》，责令其在指定期限内履行义务并如实申报财产情况，被执行人未在指定期限内向本院申报财产。 同时，本院通过深圳法院鹰眼查控网、全国法院网络执行查控系统对被执行人名下的银行存款、股票、工商股权、房产、土地使用权、车辆、支付宝账户余额等财产进行了查证，未发现被执行人有其他可供执行的财产。上述财产查证情况经告知申请执行人，申请执行人没有异议，亦未能向本院提供被执行人可供执行的财产线索。本院依法决定将被执行人纳入失信被执行人名单，并对被执行人的主要负责人发布限制消费令。 本院认为，本案被执行人目前没有可供执行的财产，且申请执行人在指定期限内不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。终结本次执行程序期间，申请执行人享有继续要求被执行人清偿债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  吕豫军 人民陪审员  张伟清 人民陪审员  彭丽梅 二〇二〇年六月二十四日 书 记 员  彭美想
广东省惠州市惠城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020)粤1302执484号 申请执行人刘为民，男，1966年8月10日出生，汉族，户籍住址：广东省惠州市仲恺区。 被执行人钟秀花，女，1966年4月18日出生，汉族，户籍住址：广东省惠州市惠城区。 关于申请执行人刘为民申请执行被执行人钟秀花民间借贷纠纷一案，本院作出的（2018）粤1302民初11964号民事判决书已发生法律效力。被执行人钟秀花应向申请执行人刘为民支付案件执行款人民币150000元及利息，承担案件受理费4180元。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施: 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人未履行义务，且未向本院申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产： 冻结被执行人钟秀花银行账户（未足额冻结），冻结期限为2021年1月14日。申请执行人应于查封期限届满三十日前书面向本院提交继续查封的申请。 扣划被执行人钟秀花银行账户633.86元，转付申请执行人刘为民583.86元，本案收取执行费50元。 三、已向被执行人发出限制消费令。 本案强制执行到位633.86元，经查，剩余款项无财产可供执行。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索。 本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本院（2020）粤1302执484号案的本次执行程序。 被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  郑清海 审判员  叶珊珊 审判员  苏绿琴 二〇二〇年六月五日 书记员  马茂腾
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初6963号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江西路**首层**商铺、2层02房商铺、4-7层02-10房、8-11层02房，统一社会信用代码91440000707664169C。负责人：李荣军，行长。委托诉讼代理人：蔡建波，北京市盈科（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴瑶，北京市盈科（广州）律师事务所实习人员。被告：关飘妹，女，1986年2月16日出生，汉族，住广东省阳西县。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行与被告关飘妹信用卡纠纷一案，本院于2020年3月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行的委托诉讼代理人蔡建波、吴瑶到庭参加诉讼。被告关飘妹经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）信用卡申领时间：2016年12月20日。（二）信用卡卡号（账户号）：62×××23。（三）信用卡领用合约约定：乙方（被告，下同）非现金透支交易自银行记账日起至甲方（原告，下同）规定的到期还款日期间为免息还款期；如甲方未在到期还款日当日截止时间以前收到乙方根据对账单中所规定的当期余额的全部还款，乙方须支付全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款之日止，按照每日0.05%的利率计付的利息，利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数计算，按月计收复利；乙方还款未达到当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额的未还部分的5%按月支付滞纳金；乙方可在甲方核定的取现额度内使用信用卡预借现金功能，预借现金交易不享受免息还款期待遇，应支付自甲方记账日起按规定利率计付的利息，同时按照收费标准支付手续费；如果乙方使用信用卡以分期付款的方式购买商品或服务，乙方同意遵守甲方有关分期业务的条款与条件；乙方使用信用卡需按甲方对外公布的收费项目及标准支付相关费用（包括年费以及取现等交易产生的各项费用）等条款。（四）欠款金额及相关费用：截止至2019年11月26日，被告尚欠信用卡本金115099.02元、利息13433.39元、分期付款手续费5958.98元、逾期还款违约金28630.7元（自2019年5月26日起至2019年11月26日止）。（五）中国人民银行发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。（六）原告请求：1.被告立即向原告偿还截止至2019年11月26日的信用卡本金115099.02元、利息13433.39元、分期付款手续费5958.98元、逾期还款违约金28630.7元（自2019年5月26日起计收），以及自2019年11月27日起至实际清偿之日止的利息（利息按每日万分之五计算）；2.被告承担本案诉讼费。（七）被告答辩情况：被告未答辩，亦未提供证据。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并确认接受章程和领用合约的内容，双方信用卡合同关系成立、有效。被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利。被告逾期未还款，构成违约，应承担违约责任。原告请求被告清偿信用卡本金、利息、分期付款手续费符合合同约定与法律规定，本院予以支持。关于逾期还款违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取逾期还款违约金，以及相关收取方式和标准，但原告未能提供证据证明2017年1月1日之后的逾期还款违约金双方已经达成合意，故原告请求被告支付2017年1月1日之后的逾期还款违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告关飘妹于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行清偿截止至2019年11月26日的信用卡本金115099.02元、利息13433.39元、分期付款手续费5958.98元，以及自2019年11月27日起至实际清偿之日止的利息（以尚欠信用卡本金为基数，按每日万分之五计付）；二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3562元，减半收取1781元，由原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行负担286元，被告关飘妹负担1495元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  陈俊雅二〇二〇年六月十五日书记员  葛 军
贵州省务川仡佬族苗族自治县人民法院执 行 裁 定 书（2020）黔0326执379号申请人：曾林兵，男，1968年5月5日出生，汉族，重庆市彭水县人，住重庆市彭水县。被执行人：谢海龙，男，1975年9月19日出生，汉族，重庆市忠县人，住重庆市忠县。被执行人：肖恒，男，1979年8月24日出生，苗族，贵州省务川自治县人，住务川自治县。本院依据（2019）黔0326民初2901号民事判决书受理曾林兵与谢海龙、肖恒租赁同纠纷一案。在执行过程中查明被执行人肖恒名下有房产一套。本院决定依法查封该房产，为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条之规定，裁定如下：查封被执行人肖恒及案外人张冬香名下的遵义市新浦新区3号路实地·蔷薇国际一期9-3号房[不动产权证号：201XXXX01]。查封期限为三年。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  陈水波二〇二〇年六月一日书记员  张尉尉
惠州市惠城区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤1302执2540号 李兆丽： 温汉力、官世辉: 关于申请执行人李兆丽申请执行被执行人温汉力、官世辉确认合同无效纠纷一案，申请执行被执行人温汉力、官世辉于2018年3月3日签订的《房屋转让协议》为无效合同；被执行人官世辉将惠州市潼侨镇新侨花园第二十二栋402号房屋返还给申请执行人李兆丽。经本院立案执行，现被执行人温汉力、官世辉已履行完毕生效法律文书所确定的义务。 至此，申请执行人李兆丽向本院申请执行的（2019）粤1302民初1832号民事判决书已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇二〇年六月三十日
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初1536号原告北京学而思教育科技有限公司，住所地北京市海淀区北三环西路**中鼎大厦****。法定代表人樊保荣，执行董事。（未到庭）委托诉讼代理人周雪飞，北京市中里通律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人郭红，北京市中里通律师事务所律师。（到庭）被告国家知识产权局，住，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**/div>法定代表人申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人方莉园，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字【2019】第297294号关于第33650111号“学而思编程xueersicoding及图”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2019年12月4日。本院立案时间：2020年2月4日。开庭时间：2020年6月15日。被告以原告申请注册的第33650111号“学而思编程xueersicoding及图”商标（简称诉争商标)构成《中华人民共和国商标法》(简称《商标法》)第三十条所指情形为由，作出被诉决定，驳回诉争商标在复审商品上的注册申请。原告诉称：一、诉争商标与第6240461号图形商标（简称引证商标一)在构成元素、整体视觉效果、呼叫、含义等方面均存在很大区别，不构成近似。二、类似的商标已经获准注册。三、诉争商标是原告“学而思”系列商标的组成之一，相关商标的极高知名度能够延及诉争商标上。因此，请求法院撤销被诉决定并责令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：33650111。3.申请日期：2018年9月20日。4.标识：5.指定使用商品（第9类、类似群0923；0901；0909）：动画片；已曝光的电影胶片等。二、引证商标一1.注册人：NFL资产有限责任公司。2.申请号：6240461。3.申请日期：2007年8月24日。4.专用权期限至2020年5月20日。5.标识：6.核定使用商品（第9类、类似群0901-0922；0924）：计算机游戏等。三、其他事实原告在庭审过程中明确表示对被诉决定作出的程序、被诉决定关于商品类似方面的认定均不持异议，并向法院提交了诉争商标的宣传使用证据等以支持其诉讼请求。上述事实，有诉争商标和引证商标的档案、行政阶段相关材料及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：根据当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标是否构成《商标法》第三十条规定之情形。《商标法》第三十条规定:“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种或类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”本案中，诉争商标的显著识别图形部分与引证商标一显著识别图形部分，设计元素、整体视觉等方面相近，故诉争商标与引证商标一构成近似。原告提交的证据不足以证明其在先商标经使用在第9类似商品上已经具有较高的知名度从而可以延及本案诉争商标，亦不足以证明诉争商标经使用已经与原告形成稳定对应关系。至于原告提到的其他商标的注册情形，不能成为诉争商标应予注册的当然依据。因此，被诉决定认定并无不当，本院予以支持。综上，被诉决定证据确凿，审查程序合法。原告的诉讼理由缺乏事实和法律依据，其诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，本院判决如下：驳回原告北京学而思教育科技有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告北京学而思教育科技有限公司负担(已交纳)。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  司品华人民陪审员  周洪柱人民陪审员  庄静兰二〇二〇年六月二十四日法官 助理  刘月庆书 记 员  李益晨
福建省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽民申1444号 再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：胡闽英，女，1952年4月22日出生，汉族，住福建省福州市仓山区。 再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：王萍，女，1976年1月24日出生，汉族，住福建省福州市仓山区。 委托诉讼代理人：胡闽英（系王萍母亲），女，住福建省福州市仓山区。 被申请人（一审被告、二审上诉人）：永泰友信房地产开发有限公司，住所地福建省福州市永泰县葛岭镇赤壁村******。 法定代表人：杨则序，该公司董事长。 再审申请人胡闽英、王萍因与被申请人永泰友信房地产开发有限公司（以下简称友信公司）商品房销售合同纠纷一案，不服福建省福州市中级人民法院（2019）闽01民终4916号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 胡闽英、王萍申请再审称：（一）友信公司应当按照《商品房买卖合同》第十四条的约定承担违约责任。1.友信公司在案涉《商品房买卖合同》附件六《合同补充协议》的第四条第三款载明了买受人不补交面积误差款所应承担的违约责任，在买受人未违约的情况下，友信公司应当按照《商品房买卖合同》第十四条承担责任。2.《合同补充协议》第一至八条均对应《商品房买卖合同》的条款，而该协议第九条并未提及对《商品房买卖合同》第十四条进行补充约定。（二）二审法院认定《合同补充协议》第九条第三款中独立一段，未限定买受人类型错误。该款约定的对象是按揭贷款买受人，而胡闽英、王萍是一次性付款买受人，故不应适用。（三）二审法院适用法律错误。二审法院应依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定作出判决，其改判一审判决违反《中华人民共和国合同法》及司法解释相关规定和《商品房买卖合同》第二十二条的约定。综上，请求再审本案。 本院经审查认为，本案争议的焦点在于双方约定的出卖人逾期办证违约金合同条款的适用（办证违约金标准）问题。按照《商品房买卖合同》第十四条第[2]款第2项约定，友信公司（即出卖人）自逾期之日起每日按买受人已付款的千分之一向胡闽英、王萍（即买受人）支付违约金。但案涉《商品房买卖合同》附件六的《合同补充协议》第九条第三款第二项约定“出卖人应当于该商品房或车位交付使用后365日内办理所有权初始预登记，若因出卖人未在上述时间内办理完毕所有权初始预登记而致使买受人不能取得房屋或车位权属证书的，每逾期一日，出卖人按已收房价款的万分之一向买受人支付违约金”，二审法院认为该条款并未限定买受人的类型，应理解为对所有买受人均适用，故判决友信公司应按已付购房款的日万分之一向胡闽英、王萍支付逾期办证违约金。本案中，虽然双方当事人系对于逾期办证违约金的适用合同条款存在争议，但是由于合同中关于违约金的约定条款并不属于房屋买卖合同的主要权利义务条款，即使合同约定明确，双方对约定条款内容也没有争议，在友信公司已然提出合同约定的千分之一标准过高，应予调整的情况下，人民法院亦可以根据合同的履行、当事人损失以及双方主张等，对约定违约金计算标准存在过高、过低的情况进行调整。故二审法院判决友信公司应按已付购房款的日万分之一向胡闽英、王萍支付逾期办证违约金，并无不当。 综上所述，胡闽英、王萍的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回胡闽英、王萍的再审申请。 审 判 长 程光毅 审 判 员 俞裕铨 审 判 员 林 琳 二〇二〇年六月三十日 法官助理 王世伟 书 记 员 缪建铃 附：本案适用的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审： (一)有新的证据，足以推翻原判决、裁定的； (二)原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的； (三)原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的； (四)原判决、裁定认定事实的主要证据未经质证的； (五)对审理案件需要的主要证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集的； (六)原判决、裁定适用法律确有错误的； (七)审判组织的组成不合法或者依法应当回避的审判人员没有回避的； (八)无诉讼行为能力人未经法定代理人代为诉讼或者应当参加诉讼的当事人，因不能归责于本人或者其诉讼代理人的事由，未参加诉讼的； (九)违反法律规定，剥夺当事人辩论权利的； (十)未经传票传唤，缺席判决的； (十一)原判决、裁定遗漏或者超出诉讼请求的； (十二)据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的； (十三)审判人员审理该案件时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为的。 第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。 因当事人申请裁定再审的案件由中级人民法院以上的人民法院审理，但当事人依照本法第一百九十九条的规定选择向基层人民法院申请再审的除外。最高人民法院、高级人民法院裁定再审的案件，由本院再审或者交其他人民法院再审，也可以交原审人民法院再审。 《最高人民法院关于适用的解释》 第三百九十五条当事人主张的再审事由成立，且符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。 当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
广东省阳西县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1721执74号 申请执行人：张瑞琼，女，1979年7月15日出生，汉族，户籍所在地广东省电白县，经常居住地广东省佛山市南海区。 被执行人：阳江银河东方投资商贸有限公司，住所地：广东省阳西县沙扒镇月亮湾。 法定代表人：沈威，该公司经理。 被执行人：广东东方月亮湾有限公司，住所地：广东省阳西县沙扒月亮湾。 法定代表人：朱建宗。 本院在执行申请执行人张瑞琼与被执行人阳江银河东方投资商贸有限公司、广东东方月亮湾有限公司房屋租赁合同纠纷一案中，申请执行人张瑞琼与被执行人阳江银河东方投资商贸有限公司、广东东方月亮湾有限公司双方达成分期还款的执行和解协议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下： 终结（2020）粤1721执74号案件的执行。 如果被执行人未按执行和解协议履行义务，则申请执行人即时可申请恢复该案件的执行。如被执行人已按执行和解协议履行完毕义务，申请执行人应及时向本院申请结案。 本裁定送达后立即生效。 审判长  陈伟强 审判员  王小湖 审判员  叶宗滔 二〇二〇年六月十九日 书记员  陈文楚
山西省高级人民法院   民事裁定书   （2020）晋民申22号   再审申请人（一审原告、二审上诉人）:高某,女,1964年10月26日出生,汉族，住太原市。   委托诉讼代理人：李大海，山西海权律师事务所律师。   委托诉讼代理人：王燕莉，山西海权律师事务所实习律师。   被申请人（一审被告、二审被上诉人):李某2,男,1981年7月2日出生,汉族，住太原市。   一审被告:穆某,女,1984年10月7日出生,汉族，住太原市。   再审申请人高某因与被申请人李某2，一审被告穆某民间借贷纠纷一案,不服山西省太原市中级人民法院（2019）晋01民终2438号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。   高某申请再审请求:1.依法撤销山西省太原市中级人民法院（2019）晋01民终2438号民事判决书；2.将本案发回重审或依法予以改判；3.一审、二审、再审的诉讼费用由被申请人承担。事实及理由：首先，再审申请人提起再审符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项的规定。1.再审申请人向二审法院提交了与被申请人李某2的微信聊天记录,证明被申请人向再审申请人借款的事实及双方对借款金额的确认。该微信聊天记录反映了被申请人借款的整个过程,但二审法院却以证据为打印件,对其真实性不予认可。现再审申请人将该证据原始载体刻录成光盘,作为新证据提交，证明再审申请人与被申请人存在借款事实及金额的认定。2.证人李某3的证人证言，证明2014年10月17日,被申请人借款20.7万并出具借条的事实。其次，再审申请人提起再审符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项的规定。二审法院以再审申请人主张的借款金额较大,未能充分证明全部款项的履行情况为由,驳回再审申请人的上诉请求，确系适用法律错误。再审申请人在二审期间向法院提交华夏银行流水3张、民生银行流水2张、工商银行流水3张、中信银行流水2张、借条8张、微信聊天记录一份,这些证据形成完整的证据链,且银行流水与借条相互对应，充分证明了双方存在真实的借款关系。因被申请人多次借款并出具借条的行为，导致再审申请人只有最后一张借条为原件,其余均被被申请人撤回。二审法院据此对借条的证明效力不予采信,显系适用法律错误。借条虽为复印件，但被申请人在一、二审期间对借款事实均未否认,况且再审申请人提交了双方的微信聊天记录进行佐证,还原了借款的整个过程,证据确实充分,应依法支持再审申请人的诉讼请求。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条的规定，再审申请人提供了足以证明该借款事实真实发生的证据,且被申请人也未否认其向再审申请人借款的事实，在事实清楚、证据充分的情况下，二审法院驳回上诉请求,明显属于适用法律错误。综上原一、二审判决认定事实及适用法律错误。请依法再审，以维护再审申请人的合法权益。   本院经审查认为，再审申请人高某认为其在申请再审中提供的载有微信聊天记录的光盘及证人证言为《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一款第一项规定的新的证据，可以证明其与被申请人李某2、一审被告穆某存在借款合意，且可据此确定借款及利息数额，足以推翻原判决。微信聊天记录属于民事诉讼中电子数据类型，而记录聊天记录的光盘属于电子数据复制件，高某应对该光盘所载电子数据的客观性、真实性、完整性提供证明。但光盘所记录的聊天记录缺乏与原始载体的对照，光盘文件夹内波形声音文件、JPEG图像文件、GIF图像文件、MP4视频文件的修改日期均为2019年8月27日16:04；根据上述情形，光盘中聊天记录的双方是否就是高某与李某2本人，以及该光盘所记录内容的完整性缺乏进一步证明，本院不予采信。再审申请人提供的李某3的证人证言只能证明取款情况且欠缺款项实际出借给李某2的证明，该证人证言亦不足以证明高某全部款项的履行情况。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百八十七条第一款“再审申请人提供的新的证据，能够证明原判决、裁定认定基本事实或者裁判结果错误的，应当认定为民事诉讼法第一项规定的情形”之规定，因高某再审期间所提交的证据，尚不足以推翻原判决认定的事实，故其再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项规定的情形。   根据原一、二审认定的事实，高某虽在一、二审期间提交华夏银行流水3张、民生银行流水2张、工商银行流水3张、中信银行流水2张，但提交的银行流水存在出借人并非其本人，款项汇入账户并非李某2等情况，故其所提交的证据不能充分证明其与被申请人的借贷情况。再审申请人高某在二审审理中提交了双方的微信聊天记录打印件，但其未提交其他证据证明该微信聊天记录的真实性，高某所举证据在证明力上没有达到足以使人民法院确信该待证事实存在高度盖然性的证明标准。且被申请人李某2在二审审理期间对于高某借款的事实并非全部认可，其对高某主张的借款数额并未认可，故再审申请人高某关于李某2在二审审理期间自认的相关事实，不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条规定的情形，也与事实不符，本院不予采纳。   综上，再审申请人高某的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：   驳回再审申请人高某的再审申请。   审 判 长 殷 泽   审 判 员 魏世军   审 判 员 王荣平     二〇二〇年六月三十日   法官助理 郭春林   书记员 程晓美
广东省惠州市惠城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1302执2191号 申请执行人徐飞，男，汉族，1989年8月19日出生，住址：安微省临泉县。 被执行人惠州市穗都实业有限公司，住所地：惠州市仲恺高新区沥林镇沥林村西龙地段**。 法定代表人：王德强。 关于申请执行人徐飞申请执行被执行人惠州市穗都实业有限公司商品房销售合同纠纷一案，广东省惠州市中级人民法院作出的（2019）粤13民终4759号民事判决书已发生法律效力。被执行人惠州市穗都实业有限公司应向申请执行人徐飞支付案件执行款24556.75元，承担受理费223元，向本院缴纳执行费272元。因惠州市穗都实业有限公司未按上述生效法律文书履行义务，徐飞向本院申请强制执行，本院于2020年4月1日依法立案受理。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施: 一、向被执行人惠州市穗都实业有限公司发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人惠州市穗都实业有限公司未履行义务，且未向本院申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产: 查明被执行人惠州市穗都实业有限公司有名下位于惠州××新区××镇××林村××房产【产权证书号：粤（2018）惠州市不动产权第5044412号，建筑面积：67.5平方米】、惠州仲恺高新区沥林镇沥林村西龙地段8号朗逸轩1层11号房产【产权证书号：粤（2018）惠州市不动产权第5044413号，建筑面积：64.63平方米】，上述房屋已被本院（2020）粤1302执2207号案评估、拍卖，待该案处理后再参与该案执行财产分配。 三、已向被执行人惠州市穗都实业有限公司的法定代表人王德强发出限制消费令。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索。 本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本院（2020）粤1302执2191号案的本次执行程序。 被执行人惠州市穗都实业有限公司负有继续向申请执行人徐飞履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  刘贵传 审判员  郑清海 审判员  叶珊珊 二〇二〇年六月三十日 书记员  吴兆铿
山东省临沂经济技术开发区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁1392民初1222号 原告：临沂曼宝过滤器制造有限公司，住所地：山东省临沂经济技术开发区沂河路**。统一社会信用代码:913713006680930327。 法定代表人华俊,执行董事。 被告:肇庆高新区凌峰机械模具有限公司，，住所地：广东省肇庆市大旺区建设路**统一社会信用代码:91441200073520373L。 法定代表人凌柱友,总经理。 原告临沂曼宝过滤器制造有限公司与被告肇庆高新区凌峰机械模具有限公司买卖合同纠纷一案，原告临沂曼宝过滤器制造有限公司于2020年6月11日向本院提出保全申请，请求依法查封被告肇庆高新区凌峰机械模具有限公司所有的价值130万元财产，并已提供相应的财产担保。 本院经审查认为，原告临沂曼宝过滤器制造有限公司的申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 冻结被告肇庆高新区凌峰机械模具有限公司银行存款130万元或查封、扣押其相应价值的其他财产（详见查封、扣押财产清单）。 案件申请费5000元，由原告临沂曼宝过滤器制造有限公司负担。 本裁定书送达后立即执行。 如不服本裁定，可自收到本裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 审判员 相 松 二〇二〇年六月十二日 书记员 徐从祥
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初6463号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江西路**首层**商铺、2层02房商铺、4-7层02-10房、8-11层02房，统一社会信用代码91440000707664169C。负责人：李荣军，行长。委托诉讼代理人：蔡建波、吴瑶，分别系北京市盈科（广州）律师事务所律师、实习律师。被告：王火菊，女，1990年7月17日出生，汉族，住湖北省浠水县。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行与被告王火菊信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行的委托诉讼代理人蔡建波、吴瑶到庭参加诉讼。被告王火菊经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）信用卡申领时间：2017年11月13日。（二）信用卡卡号（账户号）：62×××28。（三）信用卡领用合约约定：乙方（被告，下同）非现金透支交易自银行记账日起至甲方（原告，下同）规定的到期还款日期间为免息还款期；如甲方未在到期还款日当日截止时间以前收到乙方根据对账单中所规定的当期余额的全部还款，乙方须支付全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款之日止，按照每日0.05%的利率计付的利息，利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数计算，按月计收复利；乙方还款未达到当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额的未还部分的5%按月支付逾期还款违约金；乙方可在甲方核定的取现额度内使用信用卡预借现金功能，预借现金交易不享受免息还款期待遇，应支付自甲方记账日起按规定利率计付的利息，同时按照收费标准支付手续费；如果乙方使用信用卡以分期付款的方式购买商品或服务，乙方同意遵守甲方有关分期业务的条款与条件；乙方使用信用卡需按甲方对外公布的收费项目及标准支付相关费用（包括年费以及取现等交易产生的各项费用）等条款。（四）欠款金额及相关费用：截止至2020年5月1日，被告尚欠信用卡本金210396.02元、利息36878.05元、分期付款手续费5629.23元、增值服务费20元、逾期还款违约金55552.98元（自2019年4月1日起至2020年5月1日止）。（五）原告请求：1.被告立即向原告偿还截至2020年5月1日的信用卡本金210396.02元、利息36878.05元、分期付款手续费5629.23元、增值服务费20元、逾期还款违约金55552.98元（自2019年4月1日起至2020年5月1日止），以及自2020年5月2日起至实际清偿之日止的利息（利息以信用卡本金为基数，按每日万分之五计算）；2.案件诉讼费由被告承担。（六）被告答辩情况：被告未答辩，亦未提供证据。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并确认接受章程和领用合约的内容，双方信用卡合同关系成立、有效。被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利。被告逾期未还款，构成违约，应承担违约责任。原告请求被告清偿信用卡本金、利息、增值服务费、分期付款手续费、逾期还款违约金符合合同约定与法律规定，本院予以支持。被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：被告王火菊于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行清偿截止至2020年5月1日的信用卡本金210396.02元、利息36878.05元、增值服务费20元、分期付款手续费5629.23元、逾期还款违约金55552.98元，以及自2020年5月2日起至实际清偿之日止的利息（以尚欠信用卡本金为基数，按每日万分之五计付）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5806元，减半收取计2903元，由被告王火菊负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  周颖瑜二〇二〇年六月十七日书记员  田淑娴
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初6448号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江西路**首层**商铺、2层02房商铺、4-7层02-10房、8-11层02房，统一社会信用代码91440000707664169C。负责人：李荣军，行长。委托诉讼代理人：蔡建波、吴瑶，分别系北京市盈科（广州）律师事务所律师、实习律师。被告：张勇强，男，1986年3月13日出生，汉族，住广东省兴宁市。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行与被告张勇强信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行的委托诉讼代理人蔡建波、吴瑶到庭参加诉讼。被告张勇强经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）信用卡申领时间：2014年1月3日。（二）信用卡卡号（账户号）：62×××06。（三）信用卡领用合约约定：乙方（被告，下同）非现金透支交易自银行记账日起至甲方（原告，下同）规定的到期还款日期间为免息还款期；如甲方未在到期还款日当日截止时间以前收到乙方根据对账单中所规定的当期余额的全部还款，乙方须支付全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款之日止，按照每日0.05%的利率计付的利息，利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数计算，按月计收复利；乙方还款未达到当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额的未还部分的5%按月支付滞纳金；乙方可在甲方核定的取现额度内使用信用卡预借现金功能，预借现金交易不享受免息还款期待遇，应支付自甲方记账日起按规定利率计付的利息，同时按照收费标准支付手续费；如果乙方使用信用卡以分期付款的方式购买商品或服务，乙方同意遵守甲方有关分期业务的条款与条件；乙方使用信用卡需按甲方对外公布的收费项目及标准支付相关费用（包括年费以及取现等交易产生的各项费用）等条款。（四）欠款金额及相关费用：截止至2020年4月9日，被告尚欠信用卡本金73661.04元、利息17544.12元、逾期还款违约金14283.85元（自2018年2月9日起至2020年4月9日止）。（五）中国人民银行发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。（六）原告请求：1.被告立即向原告偿还截至2020年4月9日的信用卡本金73661.04元、利息17544.12元、逾期还款违约金14283.85元（自2018年2月9日起至2020年4月9日止），以及自2020年4月10日起至实际清偿之日止的利息（利息以信用卡本金为基数，按每日万分之五计算）；2.案件诉讼费由被告承担。（七）被告答辩情况：被告未答辩，亦未提供证据。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并确认接受章程和领用合约的内容，双方信用卡合同关系成立、有效。被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利。被告逾期未还款，构成违约，应承担违约责任。原告请求被告清偿信用卡本金、利息符合合同约定与法律规定，本院予以支持。关于逾期还款违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取逾期还款违约金，以及相关收取方式和标准，但原告未能提供证据证明2017年1月1日之后的逾期还款违约金双方已经达成合意，故原告请求被告支付2017年1月1日之后的逾期还款违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告张勇强于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行清偿截止至2020年4月9日的信用卡本金73661.04元、利息17544.12元，以及自2020年4月10日起至实际清偿之日止的利息（以尚欠信用卡本金为基数，按每日万分之五计付）；二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2302元、减半收取计1151元，由原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行181元，被告张勇强负担970元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  周颖瑜二〇二〇年六月十七日书记员  田淑娴
温州市鹿城区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）浙0302执2675号 温州市鹿城区人力资源和社会保障局、浙江玖商玖汇网络科技有限公司： 关于申请执行人温州市鹿城区人力资源和社会保障局与被执行人浙江玖商玖汇网络科技有限公司行政非诉一案，申请执行人温州市鹿城区人力资源和社会保障局于2020年05月28日申请强制执行，本院依法立案执行，现本案已全部执行完毕。根据《最高人民法院执行案件立案、结案若干问题的意见》第15条的规定，通知如下： 本院（2020）浙0302执2675号案件执行完毕。 温州市鹿城区人民法院 二〇二〇年六月十六日
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初6139号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州分行，住所地广东省广州市天河区珠江西路12号。负责人：李荣军。委托诉讼代理人：丁芳芳、邓雅琳，均为广东德能律师事务所律师。被告：陈文友，男，1992年7月26日出生，汉族，住广东省遂溪县。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行与被告陈文友信用卡纠纷一案，本院立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用简易程序，由审判员独任公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人丁芳芳到庭参加了诉讼。被告经本院公告送达开庭传票期满未到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。案件查明事实一、信用卡申领时间：2016年5月；二、信用卡领用合约约定：乙方（被告，下同）非现金透支交易自银行记账日起至甲方（原告，下同）规定的到期还款日期间为免息还款期；如甲方未在到期还款日当日截止时间以前收到乙方根据对账单中所规定的当期余额的全额还款，乙方须支付全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款之日止，按照每日0.05%的利率计付的利息，利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数计算，按月计收复利；乙方还款未达到当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额的未还部分的5%按月支付滞纳金；乙方可在甲方核定的取现额度内使用信用卡预借现金功能，预借现金交易不享受免息还款期待遇，应支付自甲方记账日起按规定利率计付的利息，同时按照收费标准支付手续费；如果乙方使用信用卡以分期付款的方式购买商品或服务，乙方同意遵守甲方有关分期业务的条款与条件；乙方使用信用卡需按甲方对外公布的收费项目及标准支付相关费用等条款（条款附有年费、取现等交易产生的各项费用以及分期业务手续费、增值服务费等费率标准）；三、欠款数额：被告领用信用卡后，截至2020年4月12日，拖欠信用卡本金44340.60元、利息7352.71元、分期付款手续费1991.09元、逾期还款违约金11894.29元；四、中国人民银行发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。原告于2016年9月30日在其官网发布《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》，从2017年1月1日起信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”，收费标准不变;五、原告诉讼请求：被告偿还原告信用卡本金44340.60元及截至2020年4月12日的利息7352.71元、分期付款手续费1991.09元、逾期还款违约金11894.29元；并计付自2020年4月13日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金（利息按每日0.05%计算，逾期还款违约金按每期最低还款额未还款部分的5％计算）。被告承担本案诉讼费；六、答辩情况：被告未答辩，亦未提供证据。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并确认接受章程和领用合约的内容，双方信用卡合同关系成立、有效。被告逾期未还款已构成违约，应承担违约责任。原告请求被告清偿信用卡本金、利息、分期付款手续费有理，本院予以支持。根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取逾期还款违约金，以及相关收取方式和标准，但原告未能举证证明自2017年1月1日始计付的逾期还款违约金已经双方达成合意，故原告请求被告支付逾期还款违约金缺乏理据，本院不予支持。综上所述，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院视其放弃抗辩的权利并依法缺席判决。本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告陈文友于本判决发生法律效力之日起十日内清偿原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行信用卡本金44340.60元、利息7352.71元、分期付款手续费1991.09元，以及自2020年4月13日起至清偿之日止的利息（以44340.60元为基数，按每日万分之五计算）；二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取682元，由原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行负担10元，被告陈文友负担672元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  陈绍基二〇二〇年六月八日书记员  梁颖祺