河北省深州市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀1182民初69号 原告：王文英，男，1977年1月14日出生，汉族，河北省深州市。 委托代理人：徐寒，衡水市桃城区衡通法律服务所法律工作者。 被告：何立强，男，1975年7月5日出生，汉族，住衡水市。 被告：平原涵宇工程公司，住所地山东省德州市平原县光明西大街**。 法定代表人：郭洪亮，经理。 被告：深州市地下水超采综合治理水利工程项目建设管理处。住址：深州市长城西路**，统一社会代码：91131182MA08QJ0N6X。 法定代表人：郝玉川，经理。 委托代理人：李彦涛，河北冀和律师事务所律师。 原告王文英与被告何立强、平原涵宇工程公司、深州市地下水超采综合治理水利工程项目建设管理处（以下简称深州建管处）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年1月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王文英委托代人徐寒、被告深州建管处委托代理人李彦涛到庭参加诉讼。被告何立强、被告平原涵宇工程公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本案缺席审理。本案现已审理终结。 王文英向本院提出诉讼请求：诉讼请求：1、要求被告支付我建筑工程施工款3341490元（以最后的鉴定工程量和造价为准），并按同期中国人民银行利率支付逾期给付工程款的利息损失；2、由被告返还投标保证全等40万元；|3、本案的诉讼费、评估费、鉴定费等均由被告负担。事实及理由：2014年11月21日，深州市地下水超采综合治理水利工程项目建设管理处向外对深州市2014年地下水超采综合治理石津灌区燕河分干灌区复灌改造工程进行招标。通过招标山东平原涵宇工程公司中标。该公司将中标的涉案工程与何立强合作进行施工，双方签订了工程项目投标合作协议书。之后何立强因资金紧张，将涉案工程交给原告进行施工和投资。山东平原涵宇工程公司在投标时我给其垫付招投标保证金10万元，农民工工资保证金30万元。山东平原涵宇工程公司中标后、因施工工期紧张，被告深州市地下水超采综合治理水利工程项目建设管理处就要求我们提前进场施工。我就安排施工队进入工程现场进行了施工。当时被告方给了我施工图纸和施工要求，被告方也有相关人员到现场指导施工。施工过程中被告没有向我支付任何工程款，致使工程因不能及时给付农民工工资未能全部完工。我对涉案工程进行了实际施工。我多次向何立强和被告深州市地下水超采综合治理水利工程项目建设管理处要求给付工程款，被告深州市地下水超采综合治理水利工程项目建设管理处总以工程未验收等理由推托，被告何立强未对涉案工程进行任何投资，对我的催款总以发包方未给付，让我直接向发包方主张。被告平原涵宇工程公司也未对涉案工程投资，我也不知道如何和其联系，其对此也不处理。涉案工程已经施工完毕4年多，原告对涉案工程进行了大量投资，因三被告未给原告拨付工程款，原告尚欠有很多农民工工资未给付，致使农民工经常到我家要工资。为维护我和农民工的合法权益，请求院调取存于被告处的招标合同、中标通知书及中标合同，施工图纸等相关材料，以此为基础对我组织投资施工的工程量进行造价评估，同时对实际发生的合理费用进行核算，一并作为工程的造价。我们做的工序是按照招标合同中规定的程序进行，并且涉案工程已由权利人实际使用多年，请求法院依法支持我的诉讼请求。 就以上陈述，原告提交如下证据并证明：1、工程项目投标合作协议书一份，证明何立强与平原函宇工程公司合伙承包涉案工程，并约定由何立强负责对涉案工程进行施工及其它内容；2、深州压采工程施工合同一份，证明原告与何立强签订合同，对涉案工程进行了实际施工。同时约定了施工内容。全部工程的人工、机械、材料及全部工序及工程款结算按实际工程量结算，每完成1000米支付70%工程款等内容；3、电汇凭证一份，证明原告于2017年补交农民工工资保证金30万元；4、经原告申请调取存于深州建管处的中标通知书和深州建管处与平原函宇工程公司合同协议书各一份，证明涉案工程的发包方系深州建管处，承包方系平原函宇工程公司，二者具备本案主体资格。 何立强辩称，原告所诉情况基本属实。2014年11月21日平原函宇工程公司中标涉案工程，2014年12月1日平原函宇工程公司将工程交给我组织施工建设，2014年12月5日我与原告协商，由王文英投资建设涉案工程。王文英理应获得涉案工程款。 何立强未向本院提交证据材料。 平原涵宇工程公司辩称，答辩人与涉案工程没有任何联系，不是本案适格主体，答辩人没有承包涉案工程，双方没有合同关系。 平原函宇工程公司未向本院提交证据材料。 深州建管处辩称，1、原告不是本案适格主体，被告平原涵宇工程公司是本案适格主体。被告平原涵宇工程公司中标了涉案工程并签订了书面合同，原告与深州建管处没有合同关系，不应当向我方主张权利；2、涉案工程未施工完毕，按照与被告平原涵宇工程公司合同，平原函宇工程公司已构成违约，致使涉案工程不能进行竣工验收，不能支付涉案工程款。3、被告平原涵宇工程公司与被告何立强的转包关系和何立强与原告之间的转包关系均属无效合同，原告应当向平原涵宇工程公司和何立强主张权利，向深州建管处主张权利没有事实和法律依据。4、涉案工程存在大量质量问题，承包方应当对涉案工程的质量承担修理、返工，继续完成剩余工程的施工义务；5、原告主张的10万元投标保证金并未交付我公司，我公司没有退还的义务。如果我处支付工程款，应当提供正式发票。原告所要求的评估费、鉴定费应当由原告负担；6、请查明平原涵宇工程公司与平原涵宇工程有限公司是否为同一公司。 深州建管处向本院提交了中标通知书、河北省招标投标综合网资料、合同协议书各一份。证明深州建管处依法对涉案工程进行了招投标，被告平原函宇工程公司中标并与深州建管处签订了合同协议书及所使用的合同条款。 本院依法对涉案工程在施工人员指认下进行了现场勘验，在依法进行工程量评估前对勘验情况进行质证，无异议后委托衡水永信造价事务所有限公司进行工程量造价评估，同时要求深州建管处提供了招投标文件和工程图纸供评估机构参考。评估结果为涉案工程造价为2828915元，为此原告预付鉴定费37400元。 庭后本院网上查询平原函宇工程有限公司曾用名平原函宇工程公司。 原告对被告建管处提交的中标通知书、河北省招标投标综合网资料、合同协议书的真实性、合法性、关联性均无异议。认为以上证据证明了建管处和平原函宇工程公司具有本案适格主体资格，原告也具备本案主体资格。被告建管处对原告提交的1-2号证材有异议，认为属非法转包，不具备合法性；3号证材应当认定是被告平原函宇工程公司所交农民工工资保证金，不能证明是原告所交。对4号证材无异议。对法院的勘验笔录无异议。对衡水永信造价事务所有限公司进行工程量造价评估有异议，认为在没有施工完毕、没有对施工质量进行达标前确定施工工程的造价缺少事实依据；认为根据合同约定应当以审计部门的审计结果为工程造价依据，无需进行评估，所以鉴定费应当由原告负担。 本院对上述证据认定如下，平原函宇工程有限公司曾用名平原函宇工程公司，双方系同一公司不同时期的不同注册名称。被告建管处提交的证材和原告提交的4号证材相同，双方均无异议，本院予以确认；原告提交的1-2号证材与本案具有具有关联性、真实性应予确认，合法性不予确认。但能够证明本案的实际施工人为原告，原告具有本案的主体资格。原告提交的3号证材，因被告平原函宇工程公司答辩称与被告建管处没有合同关系和其它经济关系，而该交款证据在原告处，故应当确认该笔款项系原告所缴纳。对衡水永信造价事务所有限公司司法鉴定意见书的合法性应予认定，该鉴定书是按照合法程序，依法委托有鉴定资质单位对涉案已施工部分工程的造价评估。因涉案工程非原告原因未施工完毕，工程的发包单位或者实际所有者已经对涉案工程进行了实际占有和使用，历经4年不对涉案工程进行审计和质量评估，造成实际施工人和农民工长期不能得到应有的报酬，造成了社会不稳定因素和巨大隐患。由第三方依法对实际已经施工部分进行造价评估，用以作为支付实际施工人工程款和农民工工资的依据，合法有据，应予确认。 本院经审理认定事实如下：2014年11月21日，深州建管处对深州市2014年地下水超采综合治理石津灌区燕河分干灌区复灌改造工程进行招标。通过招标山东平原涵宇工程公司中标，双方签订了合同协议书。该公司与被告何立强签订了工程项目投标合作协议书，确定由何立强对涉案工程进行施工。何立强因资金紧张，将涉案工程交给原告进行投资和施工，双方签订了深州压采工程施工合同。2017年3月20日原告向被告深州建管处补交了30万元农民工工资保证金。在原告的施工过程中，被告何立强没有按照与原告的约定给付工程款，发包方深州建管处也未支付过涉案工程的工程款，造成农民工工资不能得到及时支付，致使涉案工程未施工完毕。涉案工程已经由所有权人占有并使用。经衡水永信造价事务所有限责任公司鉴定涉案工程造价为2828915元，为此原告支付鉴定费37400元。 本院认为，涉案工程的实际施工人和农民工的合法权益应当受到法律保护，当事人应当遵照诚实信用原则，尊重事实，实事求是的解决双方发生的争议。本案中，被告平原函宇工程公司在承包涉案工程后不应当转包或者分包，涉案工程几经转手，最后由原告对涉案工程进行了实际施工是不可否认的事实，所以原告王文英和被告平原函宇工程公司具备了本案的主体资格，是本案的适格主体。被告深州建管处对涉案工程具有监督和管理的权利和义务，但因其疏于管理或者监管不到位，造成实际施工人对涉案工程进行了实际施工且未施工完毕，在施工过程中存在或多或少的质量问题，对此被告深州建管处负有不可推卸的责任；为了保护实际施工人和农民工的合法权益，最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释第二十六条规定，实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程款范围内对实际施工人承担责任。该解释第十三条规定，建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持。本案中，涉案工程权利人已经实际占有和使用涉案工程，被告深州建管处辩称工程存在质量问题的主张，本院不予支持；发包人被告深州建管处未向中标方支付过任何工程款项，深州建管处应当按照实际施工人施工的实际工程量造价向原告支付工程款，并承担由此支付的评估费用；最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释第十四条第三款规定，建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用的，已转移占有建设工程之日为竣工日。第十七条规定，当事人对欠付工程款利息给付标准有约定的，按约定处理。没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。本案中，原告于2015年5月不再进行施工后，涉案工程即由工程的所有权人占有使用，所以涉案工工程的竣工日应当认定为2015年5月8日。被告深州建管处与被告平原函宇工程公司的合同协议书并未约定逾期付款利率，故应当按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息，利率为4.75%。自2019年8月20日后按照中国人民银行发布的LPR利率计息。原告补交给被告深州建管处农民工工资保证金30万元，应当归原告所有，原告应当对涉案工程的农民工工资及材料款、机械费等承担责任。原告诉称缴纳给深州建管处10万元合同保证金，因举证不足，不予支持；最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释第十三条规定，承包人应当在建设工程的合理使用寿命内对地基工程和主体结构承担民事责任。故本案的工程承包人和施工人应当对建设工程在合理使用寿命内的地基工程和主体结构承担民事责任。如果纳税主体事后没有实际缴纳税款，税务机关有权想纳税义务人追征税款。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十一条和《中华人民共和国合同法》第五条、第六条及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件使用法律问题的解释》第十三条、第十四条、第十七条、第二十六条与《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、于本判决书生效15日内，被告深州市地下水超采综合治理水利工程项目建设管理处给付原告王文英工程款2828915元及利息（利息的计算方式为：以2828915元为基数，自2015年5月8日开始按照年息4.75%计息至2019年8月19日止，自2019年8月20日开始至给付之日止按，照中国人民银行公布的利率（LPR)计息。）； 二、于本判决书生效15日内，被告深州市地下水超采综合治理水利工程项目建设管理处返还原告王文英农民工工资保证金30万元。原告王文英对涉案工程的农民工工资、材料款及机械费等负责。同时被告深州市地下水超采综合治理水利工程项目建设管理处给付原告王文英支付的鉴定费37400元； 三、被告平原函宇工程公司和原告王文英对涉案工程的在合理使用寿命内的地基工程和主体结构承担民事责任； 四、驳回原告要求被告深州市地下水超采综合治理水利工程项目建设管理处返还合同保证金10万元的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费36732元，减半收取计18366元，原告负担3640元，被告深州市地下水超采综合治理水利工程项目建设管理处负担14726元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。 审判员  康彦龙 二〇二〇年六月四日 书记员  张亚品