山西省黎城县人民法院刑事判决书（2020）晋0426刑初12号公诉机关黎城县人民检察院。被告人唐显苏，女，1964年6月6日出生，汉族，初中文化，个体经营户，户籍所在地山西省黎城县，住黎城县。因涉嫌贩卖毒品罪于2019年10月13日被黎城县公安局刑事拘留，同年11月18日被逮捕。现羁押于长治市看守所。辩护人王小转，山西刘弘律师事务所律师。被告人李鸿芳，男，1960年3月14日出生，汉族，初中文化，个体经营户，户籍所在地山西省黎城县，住黎城县。因涉嫌贩卖毒品罪于2019年10月13日被黎城县公安局刑事拘留，同年11月18日被逮捕。现羁押于长治市看守所。辩护人刘宏，山西刘弘律师事务所律师。被告人李**科，男，1995年1月12日出生，汉族，大学本科文化，黎城县林业局合同工，户籍所在地山西省黎城县，现住黎城县，因涉嫌贩卖毒品罪于2019年10月13日被黎城县公安局刑事拘留，同年11月18日被逮捕。现羁押于长治市看守所。辩护人刘洋，山西德贝律师事务所律师。。黎城县人民检察院以黎检刑刑诉（2020）8号起诉书指控被告人唐显苏、李鸿芳、李**科犯贩卖毒品罪，于2020年1月21日向本院提起公诉。在诉讼期间因受疫情影响，致使本案在较长时间内无法继续审理，于同年3月18日裁定对本案中止审理，同年6月1日裁定对本案恢复审理。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。黎城县人民检察院指派检察员王**、书记员秦媛媛出庭支持公诉，三被告人及其辩护人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。黎城县人民检察院指控：1、2019年1月-2月期间，被告人唐显苏分两次向赵某1贩卖甲卡西酮0.6克，得款200元。2019年9月-10月期间，被告人唐显苏分三次向段某贩卖甲卡西酮0.9克，得款300元。2019年11月中旬的一天，被告人唐显苏向赵某2贩卖甲卡西酮0.4克，得款100元。2、2019年1月-2月期间，被告人李鸿芳分两次向赵某1贩卖甲卡西酮0.6克，得款200元。2019年9月期间，被告人李鸿芳分两次向段某贩卖甲卡西酮0.6克，得款200元。3、2019年1月-2月期间，被告人李**科分两次向赵某1贩卖甲卡西酮0.6克，得款200元。2019年9月-10月期间，被告人李**科分两次向赵某3贩卖甲卡西酮0.4克，得款200元。2019年8月-9月期间，被告人李**科分两次向段某贩卖甲卡西酮0.6克，得款200元。2019年11月中旬的一天，被告人李**科向赵某2贩卖甲卡西酮0.4克，得款100元。案发后，公安机关在唐显苏、李鸿芳的车内、家中查获甲卡西酮225.674克，在李**科身上搜查出甲卡西酮2.577克。综上，被告人唐显苏贩卖甲卡西酮227.574克，被告人李鸿芳贩卖甲卡西酮226.874克，被告人李**科贩卖甲卡西酮共计230.231克。公诉机关为证明上述事实，提供了下列证据：受案登记表、扣押清单、现场检测报告书等书证；搜查、辨认笔录；证人赵某1等人的证言；鉴定意见；被告人唐显苏、李鸿芳、李**科的供述和辩解等。公诉机关认为，被告人唐显苏、李鸿芳、李**科明知是毒品而予以贩卖，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百四十七条之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以贩卖毒品罪追究三被告人刑事责任。被告人唐显苏对起诉书指控的事实有异议，其没有向赵某1贩卖过毒品，从车内、家中查获的毒品是其的，李鸿芳没有参与过贩卖毒品。其余事实无异议。辩护人的辩护意见是，1、起诉书指控唐显苏贩卖甲卡西酮227.574克。一部分是贩卖的1.9克，另一部分是在车内、家中查获的毒品225.674克。因为从其住处和车辆查获的毒品并没有进入贩卖阶段，属于因意志以外的原因而没有形成贩卖事实，所以应认定为犯罪未遂。在法律适用上，将住所、车辆等处查获的毒品视为贩卖，是基于事实推定，并不是事实本身，所以，把持有的毒品视为贩卖的毒品数量，但持有的部分毒品不能直接认定为既遂。2、涉案的毒品成分为甲卡西酮和咖啡因，依据《全国法院毒品犯罪审判工作座谈会纪要》（法[2015]129号）“涉案毒品纯度明显低于同类毒品的正常纯度的，量刑时可以酌情考虑”的规定，本案中，虽然没有对涉案的甲卡西酮进行含量鉴定，但鉴定结论已经明确的是毒品中包含了甲卡西酮和咖啡因成分，并没有进一步明确哪一种成分占比较高，这就不能否定毒品中的甲卡西酮偏低含量不高，从而影响从低量刑。3、关于唐显苏和李**科共同向赵某贩卖0.4克这一事实，只有赵某一人的证言在案佐证，唐显苏和李**科均予以否认，赵某并没有关于毒品交易的细节描述，这就难以解释为什么是向唐显苏购买毒品时却由儿子李**科“回来”后交付毒品。4、按0.3克的重量认定每包毒品重量的证据不足。本案中，购买毒品的证人是以“包”来表述毒品交易数量的，加之毒品实物已经不存在，所以，对毒品重量的认定应当以现有的证据来加以推定。从家中查获的毒品分包情况看，每包的重量轻重不等，但重量一般达不到0.3克的重量，因此不应当推定重量为每包0.3克。最有说服力的推定方法应当是，用所有的小包相加后的总重量除以总包数后得出的重量推定为每包的重量。本案中查获的小包共101包(不含两个大包)，总的重量为23.867克，以23.867克除以101包，则每包的重量应当推定为0.236克。5、对于扣押唐显苏的奥迪轿车一辆，不能认定为是犯罪工具。因为唐显苏在历次零包贩毒时都是购毒人员上门购买与涉案车辆无关。在抓获唐显苏的当时，唐显苏只是乘车到医院去看病，并不是用涉案的车辆作为运输毒品的工具，没有任何证据显示任何一次毒品交易与车辆有直接的关系，因此，奥迪车不能认定为唐显苏“供犯罪所用”的车辆。冻结的银行存款1124185.06元，系另有资金来源，不是犯罪所得。因为唐显苏曾经供述，家中大额款项来源于房屋拆迁款、自己多年经营大车的积累以及其他经营所得，与贩卖毒品没有任何关系，同时，已经查明的直接贩卖毒品的所得价值仅为600元，且公诉方也未向法庭出示证据来证明冻结的财产款项来源于贩卖毒品得所，因此，唐显苏及其家人名下的大额资金与犯罪没有关联性。综上，请人民法院在量刑时充分考虑唐显苏在案件中的从轻情节和本案中存在的证据不足的情节，并在对待唐显苏的本人财物方面，坚持罪刑相适应原则，做出公正合理的判决。被告人李鸿芳对起诉书指控的事实有异议，其没有贩卖过毒品，搜查到的毒品是唐显苏的。辩护人的辩护意见是，一、李鸿芳不应当对家中查获毒品负责。（一）家中毒品的来源与李鸿芳无关。关于毒品的来源，唐显苏在其两次笔录中均作了明确的说明--“毒品是2015年左右我从东阳关一个叫什么旺的男人手里以四、五万的价格买了四两左右的毒品，后来一直没有人动过就放在家里”。在两次笔录中，唐显苏对涉案毒品的来源的供述是一致的。而李鸿芳对于家里的毒品来源则始终否认自己知情，案卷材料中也没有其他任何材料可以佐证李鸿芳对家里毒品的来源知情，因此，没有证据证明李鸿芳与家中毒品的来源有关。（二）家中毒品的保管与李鸿芳无关。毒品买回来之后，保管毒品也是唐显苏一个人在保管。毒品买回家之后，唐显苏把“这些辣筋儿埋在我家院子的土地下面，中间我把这些辣筋儿分装成小包，我陆陆续续拿出来吸食，直到今年九月份，我把剩下的辣筋儿都拿到了华阳小区家里，我怕家里其他人发现，就把这些辣筋儿分开藏在家里的几个地方，直到我被抓的那天，都被公安机关查获了”。这一部分的供述能够证实，唐显苏在购买毒品后是如何藏匿、保管的，整个过程中排除了其他人共同参与藏匿保管的可能性，而李鸿芳对于藏匿保管毒品予以否认，加之没有其他证据证实李鸿芳参与过对毒品的藏匿保管，因此应当认定家中毒品的保管与李鸿芳无关。（三）家中毒品的使用与李鸿芳无关。案发当天，在车辆中查获的毒品是唐显苏放在自己的随身皮包中的，唐显苏供述：“我把毒品放在一个黑色的包里，包放在我家的车里，我放了十几包毒品”。由此可以证实，家里毒品也是唐显苏在使用。作为同案的李**科，其供述内容也佐证了毒品的使用人是唐显苏而不是李鸿芳的这一事实。关于家里的茶几里的毒品，李**科供述到：“是我妈唐显苏的，开始我感觉是我妈的毒品，后来我卖出毒品后把钱交给我妈，她问了我情况后就把钱收下了，我就确定是我妈放的毒品了。”由于李**科是与唐显苏、李鸿芳同住的家属，因此他的证词有极高的可信度。由此可知，家里毒品的使用是由唐显苏主使，而李鸿芳则对此否认，加之案件材料中没有其他任何证据证实李鸿芳使用这些毒品的情节，因此应当家中毒品的使用与李鸿芳无关。（四）家中毒品的收益与李鸿芳无关。关于贩毒的收益，唐显苏供述到“姓赵的把钱给了我儿子，我儿子再把钱给了我”。诸如此类收钱的情节在案件中多有反映，足以证实贩毒的收益是由唐显苏掌握的。而李鸿芳与贩毒收益之间的关系，儿子李**科的证词对此是否定的，李**科的证词中供述：“我爸原来吸过毒，但后来不吸了，一直到现在不吸了，所以我爸应该不参与贩毒的事”。通过作为与唐显苏和李鸿芳同住的李**科的供词中对李鸿芳参与贩毒行为的否定性的证词可知李鸿芳并没有参与毒品的收益，因此家中毒品的收益与李鸿芳无关。综上，家中查获毒品不应当认定与李鸿芳有关。起获毒品的房屋和车辆属于唐显苏、李鸿芳的家庭共有共用财产，但是对于共同使用的房屋和车辆中存放的毒品的来源和保管使用，则不能简单化的推定为二人共同所有，而必须用证据加以证实，既然目前的证据统统指向唐显苏且同时否定了李鸿芳的相关行为，就应当否定李鸿芳与“在家中查获毒品225.674克”的关系，认定李鸿芳不对“在家中查获毒品225.674克”负责。二、关于李鸿芳贩卖1.2克毒品的证据不足。（一）在涉及到段某和赵某1两人四次的毒品交易中，据段某和赵某1二人陈述，每次购买毒品前都是先给唐显苏打电话约好之后再到唐显苏家去购买，到了唐显苏家之后，碰到谁就向谁买，钱就给了卖毒品的人。这里的问题是，既然是直接向唐显苏联系购买毒品，就证明唐显苏是毒品的出售方，其后到了唐显苏家，向段某提供毒品的人也只是替唐显苏交付毒品而不是出售的主体，所收到的钱也不是直接提供毒品的人所得到。这就说明，在每一起贩毒行为中，主角都是唐显苏。替唐显苏提供毒品并收钱的人只能是唐显苏的帮助犯。但是具体到李鸿芳是否为唐显苏提供了贩毒帮助的情节上，唐显苏并没有认可过李鸿芳在行为中的帮助作用，因此证明这一情节的证据并不充分。（二）赵某1关于购买毒品过程的表述过于笼统，没有关于交易细节的表述，对于准确认定犯罪情节而言，这样的证据显得并不充分确实。（三）与段某、赵某1二人的证词相印证的证据还有辨认笔录，但是，由于被辨认者的三人均为一个家庭的成员，很容易在认识其中一个人的同时认识其他没有涉案的家庭成员，因此，辨认笔录并不能在本案中起到证据补强的作用。（四）按照目前司法认定零包贩毒标准，但本案中只有段、赵二人的证言，达不到规定的“3名”的人数，因此仅有段、赵二人的证言也不能认定李鸿芳的贩毒行为。（五）段某、赵某1二人在毒品重量的表述上是以包为单位表述的，并没有提供实际重量的证据，但在起诉书中对重量表述为0.3克，这是一种推定的重量，但从案件中的称重的证据中可以推定，每包的重量达不到0.3克的重量，因此，涉案的重量也应当以称重证据为基础进行推定，因此李鸿芳涉案的重量应当推定为0.236克。综上所述，辩护人认为，本案中“在家中查获毒品225.674克”应当认定与李鸿芳无关。零包贩卖方面的证据达不到证据确实充分的证明标准，不能证明李鸿芳的行为构成犯罪。被告人李**科对起诉书指控的事实有异议，没有向赵某1、赵某2贩卖过毒品，其余事实无异议。辩护人的辩护意见是，一、李**科不对家中查获的225.674克毒品负责。（一）家中毒品的来源与李**科无关。关于毒品的来源，被告人唐显苏对涉案毒品的来源供述是一致的，始终承认是自己的。李鸿芳对于家里的毒品来源也没有证实与李**科有关或知情。李**科对于家里毒品的来源始终供述是唐显苏的。案卷材料中也没有其他任何材料可以佐证李**科对家里毒品来源知情，因此，没有证据证明李**科与家中毒品的来源有关。（二）家中毒品的保管与李**科无关。唐显苏的供述一方面排除了其他人共同参与藏匿和保管的可能性，另一方面体现了唐显苏故意躲避李**科等家庭成员，不让他们发现毒品，刻意分装小包，转移藏匿地点，确保唐显苏个人对家中毒品的独立掌控。同时李**科对于藏匿、保管毒品的情节予以否认，加之没有其他证据证实李**科参与过对毒品的藏匿、保管，因此应当认定家中毒品的藏匿、保管与李**科无关。（三）家中毒品的使用与李**科无关。唐显苏和李**科二人的供述印证了李**科经手的毒品须经唐显苏之手才能获得。加之案件材料中没有其他任何证据证实李**科对毒品独立使用，因此应当认定家中毒品的使用与李**科无直接关系。（四）家中毒品的收益与李**科无关。关于贩毒的收益，唐显苏供述贩卖毒品的收益是由自己掌握。而且并没有证据证明李**科参与毒品收益的分配，因此家中毒品的收益与李**科无关。（五）起获毒品的房屋和车辆属于唐显苏、李鸿芳的夫妻共用财产，李**科作为儿子对这些财产没有任何控制权，只是基于父母与子女的身份关系而同居一室，所以，房屋和车辆中存放的毒品的来源和保管、使用，儿子李**科也没有权力干涉，而且现有证据统统指向唐显苏且同时否定了李**科的相关行为，就应当否定李**科与“在家中查获毒品225.674克”的关系。因此，在没有证据证实李**科与家中毒品的关系的前提下，对唐显苏涉案225.674克毒品一节中不能认定李**科是共同犯。二、李**科在向赵某3、段某、赵某1等人贩卖毒品的行为中属于从犯，应当从轻或减轻处罚。在向赵俊斌贩卖毒品这一起案件中的证据不是确实充分。具体理由如下：（一）对于李**科向赵某3贩卖毒品的指控，唐显苏与李**科的供述相互印证，可以证实，在向赵某3贩卖毒品时，李**科只起到一个中间传递的作用，李**科不是毒品的原始提供人，贩卖毒品的收益也不是李**科取得。同时还可以证实整个贩卖过程中都是由唐显苏在控制、支配，由唐显苏提供毒品，取得收益，唐显苏起到了主要作用，而李**科只是帮助作用，属于从犯。（二）在段某和赵某1两人共四次的毒品交易中，据段某和赵某1二人陈述，每次购买毒品前都是先给唐显苏打电话约好之后再到唐显苏家去购买，到了唐显苏家之后，遇到谁就向谁买，钱就给了卖毒品的人。这就说明，唐显苏都起到了主要作用，李**科只是帮助作用。（三）在唐显苏和李**科共同向赵俊斌贩卖0.4克这一起案件中，只有赵俊斌一人的证言在案佐证，且赵俊斌并没有关于毒品交易的细节描述，这就难以解释为什么是向唐显苏购买毒品时却由儿子李**科回来后交付毒品。三、对李**科身上查获毒品2.577克的指控，辩护人认为，毒品的社会危害性集中表现在被人吸食后对身体产生的危害，所以，涉案毒品尚在李**科身上已被查获，这就阻断了毒品流向社会，从而避免了毒品对社会产生实际危害的严重后果。相较于流向社会产生了实际危害的其他毒品案件，本起毒品的危害性在此意义上得以降低。综上，希望对被告人李**科从轻处罚。经审理查明，被告人唐显苏、李鸿芳系夫妻关系，被告人李**科系二人的儿子。被告人唐显苏从他处取得毒品甲卡西酮后，购毒人员通过电话联系唐显苏购买毒品，唐显苏除自己进行贩卖外，还指使被告人李鸿芳、李**科向他人贩卖，具体犯罪事实如下：1、2019年1月-2月期间，被告人唐显苏分两次向赵某1贩卖甲卡西酮0.6克，得款200元。同年9月-10月期间，被告人唐显苏分三次向段某贩卖甲卡西酮0.9克，得款300元。同年10月份的一天晚上，被告人唐显苏向赵某2贩卖甲卡西酮0.4克，得款100元。2、2019年1月-2月期间，被告人李鸿芳分两次向赵某1贩卖甲卡西酮0.6克，得款200元。同年9月期间，被告人李鸿芳分两次向段某贩卖甲卡西酮0.6克，得款200元。3、2019年1月-2月期间，被告人李**科分两次向赵某1贩卖甲卡西酮0.6克，得款200元。同年8月-9月期间，被告人李**科分两次向段某贩卖甲卡西酮0.6克，得款200元。同年9月-10月期间，被告人李**科分两次向赵某3贩卖甲卡西酮0.4克，得款200元。同年10月中旬的一天，被告人李**科向赵某2贩卖甲卡西酮0.4克，得款100元。案发后，公安机关在唐显苏、李鸿芳的车内、家中查获甲卡西酮225.674克，在李**科身上搜查出甲卡西酮2.577克。扣押了唐显苏的×××奥迪牌小客车、人民币22670元。并对唐显苏及其近亲属的财产进行了冻结，已冻结1124185.06元（其中黎城县农商银行850936.91元，中国银行黎城县支行273248.15元）。综上，被告人唐显苏贩卖甲卡西酮227.574克，被告人李鸿芳贩卖甲卡西酮226.874克，被告人李**科贩卖甲卡西酮共计230.231克。公诉机关提供了下列证据材料：1、受案登记表，可以证明案件的来源；2、户籍证明，可以证明被告人唐显苏、李鸿芳、李**科达到完全刑事责任年龄，具备完全刑事责任能力；3、到案经过，可以证明被告人唐显苏、李鸿芳被公安机关传唤到案，被告人李**科被抓获到案；4、前科劣迹调查表，可以证明被告人唐显苏、李鸿芳、李**科无违法犯罪记录；5、检查笔录和指认照片，可以证明2019年10月12日，黎城县公安局民警对被告人唐显苏位于××县、东关村的处住所进行了检查，查获疑似毒品103包、电子秤一台，被告人唐显苏并对被查获的物品进行了指认。对被告人李**科的人身进行了检查，查获疑似毒品10包，被告人李**科并对被查获的物品进行了指认；6、扣押决定书及清单，可以证明黎城县公安局对从被告人唐显苏处查获的疑似毒品103包、×××奥迪牌小客车、电子秤一台、人民币22670元进行了扣押。对从被告人李**科处查获的10包疑似毒品进行了扣押；7、称量笔录和照片，可以证明黎城县公安局对从被告人唐显苏处查获的疑似毒品进行了称量，共计净重225.674克。对从被告人李**科人身查获的疑似毒品进行了称量，共计净重2.577克；8、提取送检说明，可以证明黎城县公安局将从被告人唐显苏处查获的疑似毒品提取部分，从被告人李**科处查获的疑似毒品全部提取，送往长治市公安司法鉴定中心进行鉴定；9、鉴定意见，可以证明经长治市公安司法鉴定中心鉴定，从送检的检材中均检出甲卡西酮及咖啡因成分；10、现场检测报告书及照片，可以证明黎城县公安局对唐显苏、李鸿芳、李**科、赵某1、赵某3、段某、赵某2进行了尿检，检测结果赵某3、段某“尿液检测”呈“阳”性，赵某2“毛发检测”呈“阳”性，其余人均呈“阴”性；11、行政处罚决定书，可以证明赵某3、段某、赵某2因吸食毒品被黎城县公安局处以行政处罚；12、辨认笔录，可以证明经李**科辨认，赵某1、赵某3、段某就是向其购买毒品的人。经段某、赵某1辨认，唐显苏、李鸿芳、李**科就是向他们贩卖毒品的人。经赵某2辨认，唐显苏、李**科就是向其贩卖毒品的人；13、冻结财产情况说明，可以证明黎城县公安局对被告人唐显苏等人的财产进行查询，已冻结1124185.06元（其中黎城县农商银行850936.91元，中国银行黎城县支行273248.15元）；14、证人赵某3的证言，可以证明其与被告人李**科系同事关系。从李**科手中购买过两次毒品甲卡西酮。第一次是2019年9月底快下班的时候，第二次是同年10月11日下午18时许，每次向他花100元钱买了0.2克，他都把毒品送到其单位的办公室；15、证人赵某2的证言，可以证明2019年10月份的一天晚上，其在唐显苏家里闲坐，听她说能弄上毒品甲卡西酮，其就让她给买点，之后她儿子（李**科）拿着一小包毒品大约0.4克给了其，其给了她100元现金就走了；16、证人段某的证言（1）2019年10月13日的证言，可以证明其向被告人李鸿芳买过两次毒品甲卡西酮。第一次是2019年9月份的一天，其到他位于华阳小区的家中花100元现金购买了一小塑料袋，把钱放在他家门口的鞋柜上就走了。第二次也是同年9月份的一天，其去了他家里，他和他媳妇唐显苏在家，李鸿芳给了其一小塑料袋毒品，其给了他100元现金。向被告人唐显苏买过三次毒品甲卡西酮，具体时间记不清了，是2019年9-10月份期间，三次都是其到她家里买的，每次都是一小塑料袋，每包100元现金。向李**科买过两次毒品甲卡西酮，2019年8月-9月份期间，其到他家里购买毒品，有两次是从李**科手里买的，每包100元价格买了两次。其购买毒品之前都是先给唐显苏打电话，她让其到她家里买，在她家碰到谁就向谁买，钱给了卖给其毒品的人；（2）2019年11月27日的证言，可以证明其从李鸿芳、唐显苏、李**科手中购买毒品，每包约0.3克左右。17、证人赵某1的证言，可以证明其认识唐显苏、李鸿芳、李**科，向他们三人分别购买过两次毒品甲卡西酮。2019年1月份左右，其听同事段某说他认识一个卖毒品的人，就让他给了其一个电话号码，其联系了对方，是一个女的，联系好后其到了华阳小区唐显苏家，花100元向她买了约0.3克。同年2月份其又陆陆续续到她家买了5次，向唐显苏买过一次。另两次是其给唐显苏打电话联系好，去了她家见是她丈夫李鸿芳在家，就向他买了两次，每次都是100元一小包。还有两次其去了唐显苏家见是李**科在家，就向他买了两次，每次都是100元一小包；18、证人唐某的证言，可以证明其和唐显苏是兄妹关系，没有从唐显苏、李鸿芳、李**科手中购买过毒品。2019年9月9日晚上8时许，其去了唐显苏家里，期间她扔给其一小塑料袋毒品甲卡西酮。不知道她是否贩卖毒品；19、被告人唐显苏的供述和辩解（1）2019年10月13日第一次的供述和辩解，可以证明其与李鸿芳是夫妻关系，与李**科是母子关系。民警在李鸿芳驾驶的车内以及家中查获的毒品是其的，具体多少包记不清了。其向林业局一个姓赵的人贩卖过毒品甲卡西酮，他是其儿子李**科在林业局的领导，他让其儿子给他弄点毒品，其将毒品给了儿子，姓赵的把钱给了李**科，李**科再将钱给了其，一共卖过三四次，每次100元约0.4克。还卖给一个不知道名字的人四五次，每次100元一包。李**科身上的毒品是让他拿来走关系的。毒品是从东阳关一个叫什么旺的人手里买的，这个男的已经死了。李鸿芳和李**科都没有向别人贩卖过毒品；（2）2019年10月13日第二次的供述和辩解，可以证明民警在其家中查获的毒品甲卡西酮是丈夫李鸿芳的，李鸿芳说他从东阳关一个叫什么旺的男人手中以四五万元的价格买了四两左右的毒品。他向一个陌生人卖过四五次毒品，2019年9月底至10月初，李鸿芳卖给唐某两次毒品，每次一小包约0.5克毒品，他还向其他人卖过毒品，其叫不上名字。李**科向林业局的赵某3卖过四五次毒品，他是否还卖过其他人不清楚。2019年10月3日左右，其给过唐某一包毒品；（3）2019年11月18日的供述和辩解，可以证明其没有贩卖毒品，属于非法持有毒品，在其家中查获的毒品是其的，不是李鸿芳的。李**科身上的毒品是他偷其的。20、被告人李鸿芳的供述和辩解，可以证明民警在其车内查获的毒品不知道是谁的，包是妻子唐显苏的，在其家里查获的毒品不知道是谁的，其没有向他人贩卖过毒品，不知道唐显苏和李**科有没有向他人贩卖过毒品；21、被告人李**科的供述和辩解（1）2019年10月13日的供述和辩解，可以证明民警从其身上查获的毒品是其从家里的客厅茶几中间的抽屉拿的。2018年底，其找其它东西的时候见到茶几抽屉有几包包装好的白色粉末物质，因为其父亲之前吸毒，其知道那是毒品，正好单位领导赵某3问其有没有东西，其答应给他弄点，然后就回家从茶几抽屉里拿出一小包毒品以每包100元的价格卖给了他。之后他陆陆续续找其买了七次，他一共给了其500元，有两次没给钱。期间赵某3又介绍了两个人，一个叫赵某1，另一个叫不上名字，赵某1找其买过两次，其每次以100元的价格卖给他一包，另一个人以同样的价格卖过两次。2019年9月底的一天，赵某3让其拿点东西，其就拿了两包毒品到林业局他的办公室给他，他再给其钱，2018年年底赵某1找其买过一包东西，2018年年底另一个交通局的人找其买过一包东西，毒品是母亲放在茶几上的，其卖给赵某3毒品后将钱给了母亲，她问了下情况就把钱收了，其就确定了是她的毒品，之后有两次赵某3找其买毒品，其就找其母亲拿上毒品给了赵某3，赵某3当面给其钱，其再给了母亲，还有四次是其从抽屉拿毒品，每次卖给赵某3后将钱给了母亲；（2）2019年11月18日的供述和辩解，可以证明其向赵某3、赵某1、段某贩卖过毒品，具体日期记不清了，向赵某3贩卖过三次毒品，每次0.2克100元，向赵某1、段某分别贩卖过两次毒品，每次0.2克100元。其的毒品都是从母亲手中拿的，她向谁贩卖过毒品不清楚。三被告人及其辩护人未向法庭提供证据。被告人唐显苏及其辩护人的质证意见是，对证人赵某1的证言有异议，没有向他贩卖过毒品。其余证据无异议。被告人李鸿芳及其辩护人的质证意见是，对证人赵某1、段某的证言有异议，没有向他们贩卖过毒品。其余证据无异议。被告人李**科及其辩护人的质证意见是，对证人赵某1、赵某2的证言有异议，没有向他们贩卖过毒品。其余证据无异议。本院对上述证据认证如下，证人赵某3、赵某1、段某、赵某2的证言证实向三被告人购买过毒品，并对交易情况作了详细证实，可以证实三被告人贩卖毒品的事实，三被告人及其辩护人虽有异议，但并未提供相应的证据予以证实，予以采信。被告人李鸿芳的供述和辩解与其他证据证明的内容相矛盾，不予采信。其余证据三被告人及其辩护人无异议，予以采信。合议庭评议后认为，上述有效证据客观、真实、合法，相互印证，形成了证据锁链，可以作为本案的定案依据，足以证明上述犯罪事实。本院认为，被告人唐显苏、李鸿芳、李**科明知甲卡西酮是毒品，却向他人贩卖，数量大，犯罪事实清楚，证据确实、充分，三被告人的行为确已构成贩卖毒品罪，公诉机关指控罪名成立，应依法处以刑罚。黎城县公安局扣押被告人唐显苏的涉毒物品和被告人李**科的毒品予以没收，依法进行处理。犯罪违法所得1700元应予追缴后没收，上缴国库。扣押的×××奥迪牌小客车，公诉机关未提供证据证明是犯罪违法所得所购买，也未证明经常用于从事犯罪活动，属于犯罪工具，故不应予以没收，应退还给被告人唐显苏、李鸿芳。扣押的人民币22670元，公诉机关未提供证据证明是犯罪违法所得，应予退还给被告人唐显苏。购毒人员通过电话联系唐显苏购买毒品，唐显苏指使被告人李鸿芳、李**科向他人贩卖，三被告人属于共同犯罪，在共同犯罪中李鸿芳、李**科是在唐显苏的指使下实施犯罪，从中起辅助作用，属于从犯，应减轻处罚。关于公诉机关指控被告人唐显苏、李**科向赵某2贩卖毒品的时间与赵某2的证言相矛盾，应以赵某2证明的时间为依据，故公诉机关指控错误，应予纠正。三被告人及其辩护人所提的辩护意见，与本院查明的事实一致部分，予以采纳，其余部分不予采纳。为了保障国家毒品管制制度，维护社会秩序和人民的身体健康不受侵犯，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第二款、第六十四条、第二十五条、第二十七条和《最高人民法院关于审理毒品犯罪案件适用法律若干问题的解释》第一条第二项之规定，判决如下：一、被告人唐显苏犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十五年，并处没收个人财产45000元（已缴纳）；（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年10月13日起至2034年10月12日止。）二、被告人李鸿芳犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑八年零七个月，并处罚金15000元（已缴纳）；（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年10月13日起至2028年5月12日止。）被告人李**科犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑八年零七个月，并处罚金15000元（已缴纳）；（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年10月13日起至2028年5月12日止。）四、黎城县公安局扣押被告人唐显苏的涉毒物品和被告人李**科的毒品予以没收，依法进行处理。犯罪违法所得1700元（已追缴）应予没收，上缴国库。×××奥迪牌小客车和人民币22670元，予以退还给被告人唐显苏。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向长治市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本七份。审 判 长 杨旭东人民陪审员 王光韬人民陪审员 郭 雷 二0二0年六月十六日书 记 员 李雅璐后附：本案引用的法律条文《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第二款走私、贩卖、运输、制造鸦片二百克以上不满一千克、海洛因或者甲基苯丙胺十克以上不满五十克或者其他毒品数量较大的，处十五年有期徒刑、无期徒刑或者死刑，并处没收财产。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。二人以上共同过失犯罪，不以共同犯罪论处；应当负刑事责任的，按照他们所犯的罪分别处罚。第二十七条在共同犯罪中起次要或者辅助作用的，是从犯。对于从犯，应当从轻、减轻处罚或者免除处罚。《最高人民法院关于审理毒品犯罪案件适用法律若干问题的解释》第一条走私、贩卖、运输、制造、非法持有下列毒品，应当那个认定为刑法第三百四十七条第二款第一项、第三百四十八条规定的“其他毒品数量大”（四）甲卡西酮二百克以上；