河南省林州市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0581民初255号原告：林州市农村信用合作联社姚村信用社。住所地林州市姚村镇姚村。负责人：王国清。委托诉讼代理人:郝增兵，男。委托诉讼代理人：张旭，河南红旗渠律师事务所律师。被告：王新建，男。原告林州市农村信用合作联社姚村信用社（以下简称姚村信用社）与被告王新建金融借款合同纠纷一案，本院受理后，于2018年11月8日作出（2018）豫0581民初3164号民事判决，驳回姚村信用社的诉讼请求，姚村信用社不服提起上诉，安阳市中级人民法院于2019年1月14日作出（2019）豫05民终26号民事判决，驳回上诉，维持原判。姚村信用社对该判决不服，向河南省高级人民法院申请再审，该院于2019年5月21日作出（2019）豫民申2266号民事裁定，指令安阳中院再审本案。安阳市中级人民法院于2019年12月13日作出（2019）豫05民再73号民事裁定，撤销本院（2019）豫05民终26号民事判决及河南省林州市人民法院（2018）豫0581民初3164号民事判决，本案发回河南省林州市人民法院重审。本院依法另行组成合议庭，适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告姚村信用社委托诉讼代理人郝增兵、张旭到庭，被告王新建到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告姚村信用社向本院提出诉讼请求：1.判决被告王新建归还原告借款本金30000元及利息（利息自1996年12月30日起计算，利率是月息11.76‰）；2.判决被告王新建归还原告借款本金16905元及利息（利息自1997年5月30日起计算，利率是月息11.76‰）；3.诉讼费用由被告承担。事实和理由：1996年12月30日，河南省林县姚村百货楼与原告签订借款合同一份，借款金额30000元，1997年12月30日到期，利率为月息11.76‰。至今，该笔借款本金30000元未还，结息3528元。1997年5月30日，河南省林县姚村百货楼与原告签订借款合同一份，借款金额30000元，1998年5月30日到期，利率为月息11.76‰。至今，该笔借款归还本金13095元，尚欠本金16905元，结息6966.60元。2009年5月27日，原告将河南省林县姚村百货楼和王新建诉至林州市人民法院，法院于2014年4月3日作出（2009）林民初字第57号民事裁定书，裁定“驳回原告林州市农村信用合作联社姚村信用社的起诉”，理由为被告百货楼已经不存在，原告未提供证据证明被告王新建系被告百货楼债务的承担者。经原告到林州市工商局查询发现，1993年11月18日，河南省林县姚村百货楼变更名称为林县姚村镇商贸中心，1994年5月4日林县姚村镇商贸中心注销。王新建作为企业负责人参与了企业名称变更、清算和注销活动。原告认为，王新建作为河南省林县姚村百货楼（后变更名称为林县姚村镇商贸中心）的负责人参与了企业名称变更、清算和注销活动，在明知企业已经注销后，于1996年12月30日和1997年5月30日，使用河南省林县姚村镇百货楼名义向原告借款，两笔债务的偿还责任应当由被告王新建承担。被告王新建辩称，1996年12月份，姚村大池村马同环欠信用社贷款，信用社依法收贷，因马同环没钱，要回铁锹服装等货物，信用社给了姚村百货楼王新建顶还了贷款，帮助姚村信用社解决了困难，因我没钱，姚村信用社分两次给我转成了贷款，原姚村信用社主任杨永华开证明一份可证明。2010年1月20日至22日，姚村百货大楼拆迁，姚村信用社又把这60000元货物拉回了姚村信用社院内，2010年4月23日，姚村法庭开庭，姚村信用社副主任李万民当庭承认，钱也有，货也有，都在姚村信用社放着，用来还贷款。本院经审理认定事实如下：1996年12月30日，被告王新建以河南省林县姚村百货楼的名义与林州市姚村信用合作社签订抵押借款合同一份，双方约定河南省林县姚村百货楼贷款3万元，利率11.76‰，还款日期为1997年12月30日，按月结息，对不能按时计付的利息，按人民银行总行有关文件规定计收复息，借款方不能归还贷款本息，按照国家规定的逾期贷款利率计息，借款方加盖有河南省林县姚村百货楼的公章、法定代表人王新建的个人签章。原告借据上记载，自1997年3月1日至1997年12月30日共结息4233.6元。1997年5月30日，被告王新建以河南省林县姚村百货楼的名义与原林州市姚村信用合作社签订抵押借款合同一份，合同约定贷款3万元，利率11.76‰，还款日期为1998年5月30日，按月结息，对不能按时记付的利息，按人民银行总行有关文件规定计收复息，借款方不能归还贷款本息，从逾期之日起，按照国家规定的逾期贷款利率计息，落款处借款方加盖有河南省林县姚村百货楼的公章、法定代表人王新建个人签章。原告借据上记载，自1997年7月30日至2005年7月11日共结息8469.6元，2004年7月15日、2005年7月11日、2010年5月6日分别归还本金2800元、9200元、1095元，合计13095元。原告姚村信用社认可该三笔还款均是由王新建的货物所卖价款。原告姚村信用社于2007年6月20日、2008年1月26日向林州市姚村百货大楼发出贷款逾期催收通知。庭审中，王新建认可上述两笔贷款由其承担还款责任。另查明，河南省林县姚村百货楼是林州市姚村镇姚村村民委员会设立的村集体企业。1991年4月16日，王新建成为河南省林县姚村百货楼的法定代表人与实际承包人。1993年11月18日，河南省林县姚村百货楼变更企业名称为林县姚村镇商贸中心。1994年6月17日，林县姚村镇商贸中心（原河南省林县姚村百货楼），被林州市工商行政管理局批准注销。2007年7月6日，林州市姚村信用合作社更名为林州市农村信用合作联社姚村信用社。2009年5月27日，原告姚村信用社就上述笔贷款向林州人民法院提起诉讼。诉讼过程中，原告姚村信用社代理人承认存在收货款和拉货的行为。2014年4月3日，林州市人民法院以河南省林县姚村百货楼（后变更名称为林县姚村镇商贸中心）被注销已不存在为由，裁定驳回原告姚村信用社的起诉。2014年6月17日，姚村信用社再次起诉。上述事实有原、被告陈述，以及原告提交的抵押借款合同、借据、催收通知书、林州市工商行政管理局档案资料、裁判文书、中国银行业监督管理委员会河南监管局文件，被告提交的林州市人民法院2010年4月23日庭审笔录、原告信用社工作人员刘云昌、刘艮伏、杨永华证明、村委会证明等证据，以及本院调取的2017年7月13日、7月18日两次庭审笔录在卷佐证。本院对上述事实予以确认。本院认为，原告姚村信用社要求被告王新建偿还借款本息，被告对借款事实予以认可，但认为已用库存商品抵消了贷款本息，并提供了原告林州市农村信用合作联社姚村信用社职工出具的证明，结合原告姚村信用社职工出庭证明去拉过王新建的货物，收过卖货的款额，以及原告姚村信用社代理人在2010年4月23日庭审中认可存在拉货收货款的行为，本案可以确认原告姚村信用社收到被告王新建用来抵偿本案贷款的货物这一事实，可以认为原告已对履行合同承担了相应的举证责任，只是双方对抵偿数额有争议。关于抵销货物的数量数额，原、被告均负有举证责任，但考虑到原告姚村信用社在本案贷款以物抵债中处于主导地位，并综合当事人举证能力等因素，应当由原告对所拉货物的品种、数量、价值承担举证责任，原告未能提供相关证据，应承担举证不能的法律后果。故原告姚村信用社要求被告王新建偿还借款本息，本案中不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：驳回原告林州市农村信用合作联社姚村信用社的诉讼请求。案件受理费973元，由原告林州市农村信用合作联社姚村信用社负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审判长  李有金审判员  王国增审判员  李光华二〇二〇年六月十四日书记员  马栋玉