山东省临沂市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁13民特149号申请人：中国建设银行股份有限公司沂南支行，住所地山东省临沂市沂南县永兴路与历山路交汇处。法定代表人：刘琼，行长。委托诉讼代理人：王天蔚，国浩律师（济南）事务所律师。委托诉讼代理人：李兴国，山东天达星律师事务所律师。被申请人：山东正融资产管理有限公司，住所地山东省临沂市兰山区陶然路**。法定代表人：孙树军，董事长。委托诉讼代理人：刘鑫，山东衡正源律师事务所律师。申请人中国建设银行股份有限公司沂南支行（以下简称沂南建行）因与被申请人山东正融资产管理有限公司（以下简称正融公司）申请撤销仲裁裁决一案，本院于2019年12月10日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。申请人沂南建行的委托诉讼代理人王天蔚、李兴国，被申请人正融公司的委托诉讼代理人刘鑫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。沂南建行向本院提出申请：撤销临沂仲裁委员会作出的(2018)临仲裁字第487号裁决书。事实和理由：申请人与被申请人担保合同纠纷一案，由临沂仲裁委员会于2019年8月30日作出裁决，申请人认为该裁决存在：一、仲裁的程序违反法定程序；二、裁决的部分事项不属于仲裁范围，仲裁委员会无权仲裁；三、仲裁委隐瞒被申请人非法放贷的主要证据，足以影响了公正裁决；四、该裁决支持违法放贷，与现行国政策相违背，严重损害社会公共利益；五、裁决认定的事实错误；因此该裁决应当予以撤销，具体理由如下：一、该裁决在程序上违反法定程序。1、仲裁庭开庭时，被申请人正融公司并未向仲裁庭提交借款合同、借款凭证，也未提交已支付借款的证据，对上述证据也未让申请人建行沂南支行进行质证，在此情形下即对案涉拆借资金的合法性予以认定，程序违法。2、2015年4月27日签订的协议是三方签订的，即债权人正融公司、债务人晨始公司、担保人沂南建行，而仲裁庭在当庭驳回沂南建行要求追加债务人晨始公司作为该案当事人的情况下，还对三方签订的协议进行审理，并认定该协议有效，程序违法。二、裁决的事项不属于仲裁协议的范围，仲裁委员会无权仲裁。1、2015年4月27日，债权人正融公司、债务人晨始公司、担保人沂南建行三方所签订的协议，不属于仲裁庭仲裁的范围，仲裁庭对该协议的效力作出认定，属于超仲裁范围仲裁，仲裁庭无权仲裁。该协议第十二条明确约定：“本协议在履行过程中发生争议，当事人应当协商解决，协商不成任何一方可向乙方所在地人民法院提起诉讼”，因此该协议出现纠纷应由法院处理，而仲裁庭对该协议的效力作出认定属于超出仲裁范围，仲裁庭对该问题无权仲裁。2、2017年8月30日两方签订协议第七条中申请人与被申请人约定：“因履行本协议发生争议，……提交临沂仲裁委员会裁决”，该约定在仲裁范围上不包括合同的成立和效力问题，仲裁庭对合同的效力进行认定，属于超出仲裁协议的范围，仲裁庭对该问题无权仲裁。最高人民法院立案庭编著的《立案工作指导》(2007年第2辑总编第15辑)中明确的载明：“双方当事人约定因合同履行产生的纠纷应当申请仲裁，应当理解为仲裁范围上排除了对于合同成立、效力等产生的纠纷”；该《立案工作指导》应当作为裁决的依据，而本案仲裁庭违背最高人民法院的规定，视当事人的约定而不见，对不属于仲裁庭仲裁范围的合同效力问题作出认定，违背仲裁法的规定。三、仲裁委隐瞒被申请人非法放贷的主要证据，足以影响了公正裁决。仲裁委为纵容被申请人非法放贷行为，故意隐瞒被申请人给常林集团公司之间5000万元的借款事实，该借款事实已被兰山区人民法院的(2016)鲁1302民初6191调解书确认；兰山区人民法院(2018)鲁1302民初18056号民事判决也子以确认；仲裁委对临沂晟泉矿业有限公司、沂南县嘉源物流有限公司、山东志华建设工程集团有限公司出具的与被申请人借贷的证明，否定兰山区人民法院(2018)鲁1302民初18056号民事判决已调查质证的证据，上述被隐瞒的和被否定的证据是认定借贷无效的关键证据。如仲裁委对上述证据认为有疑问的情况下，应该依职权再核实，应该组织质证，而不是以被申请人不认可的观点就隐瞒和否定关键证据作出枉法裁决。仲裁委的枉法裁决，支持、纵容被申请人非法放贷行为，严重扰乱金融秩序，违背打击非法放贷的国家政策，根据《仲裁法》第58条之规定，该裁决应子依法撤销。四、仲裁裁决认定事实错误。1、裁决书认定：“申请人正融公司并无过错”，该认定错误。裁决书中明确载明：“担保协议中被申请人加盖的是财务专用章，且仲裁庭认定担保协议无效的依据是沂南建行属于分支机构”，事实是沂南建行在协议上加盖财务专用章时，被申请人正融公司亲眼目睹，被申请人也明知申请人沂南建行属于分支机构，且被申请人也深知沂南建行与其签订担保协议的行为没有得到上级行的授权，在此情况下被申请人正融公司还与申请人沂南建行签订担保协议，其过错是明显的，而仲裁庭认定“申请人正融公司并无过错”，属认定事实错误。2、仲裁庭对案涉拆借资金的合法性予以认定是错误的。正融融公司向社会不特定的对象出借资金以赚取高额利息，其出借行为具有反复性、经常性，出借款项的目的也具有营利性，沂南建行向仲裁庭提交的证据证实：正融公司出借给晨始建工1700万元，(月息为22‰)，出借给山东常林机械集团股份有限公司5000万元，月息为27‰，出借给山东建华工程集团有限公司前四次6900万元，月利率均为22‰，本案的利息也是月息22‰裁决书调整为月息20‰。上述证据证实，正融公司出借资金的利息均超过了《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》中年息不超过24%(即月息20%。)的规定，同时，正融公司违背营业执照中：“不得经营金融、证券、期货、理财、集资、融资等相关业务”的规定，在无金融监管部门批准文件的情况下，擅自从事经营性的贷款业务，属于非法从事金融业务活动，其行为违反了《银行监督管理法》第十九条的强制性规定，根据《合同法》第五十二条的规定，应认定出借合同无效，这也是最高人民法院民事审判第一庭编著的《最高人民法院民间借贷司法解释理解与适用》第221—-222页中所规定的(人民法院出版社2015年版)，而仲裁庭却违背事实和法律规定，作出了“涉案拆借资金合法”的认定，该认定属认定事实错误。3、裁决的赔偿数额无证据证实。该案实体部分已经兰山区人民法院调解结案，债务人晨始公司及其他担保人归还了多少，应有相关凭证予以证实，而本案仲裁庭只是询问了债务人晨始公司的财务人员，即认定已归还406万，属事实不清、证据不足，对一裁终局的裁决来说，这种做法是极不负责任的，属认定事实错误。五、仲裁庭曲解担保法释义。仲裁庭认为负连带清偿责任，既能视为担保，亦能视为对正融公司违约责任的约定，从该认为中可以看出仲裁庭对该案的裁决带有倾向性，既然认定了担保合同无效，那么合同中的条款自签订时就不具有法律约束力，因此也不存在合同违约的事实，而仲裁庭在认定担保合同无效的情况下，还在裁决书中认定申请人违约，属适用法律错误；再者连带清偿责任与连带赔偿责任并非一个清偿顺序，该案还有其他担保人，其他担保人承担的是连带清偿责任，而沂南建行承担的是赔偿责任，赔偿责任是对损失部分而言，清偿责任是对偿还责任而言，清偿责任与赔偿责任是有顺序差别的，不能清偿的部分称之谓损失，本案损失数额的多少，只有调解书终结执行了才能得知，而仲裁庭在调解书未终结执行的情况下，把裁决时债务人未能归还的部分统统作为损失，违背法律规定。综上：1、本案仲裁庭在没有质证借款合同的情况下，即认定借款合同有效属于程序违法；三方当事人签订的协议，只有两方当事人参加庭审，申请人申请追加另一方为庭审当事人被驳回的情况下，仲裁庭还对三方协议进行审理并对效力作出认定，程序违法。2、仲裁庭超出约定的仲裁范围认定借款合同有效程序违法。3、仲裁委隐瞒被申请人非法放贷的主要证据，足以影响了公正裁决。4、该裁决支持违法放贷，与现行国政策相违背，严重损害社会公共利益。5、仲裁庭对正融公司的明显过错(正融公司目睹协议上加盖的是沂南建行的财务专用章，明知沂南建行为分支机构)而不见，认定正融公司无过错，属认定事实错误，且该裁决书混淆了清偿责任和赔偿责任的顺序，免除了涉案其他担保人的连带清偿责任，解除了债务人对债权人的偿还责任，因此，涉案裁决书在程序上、仲裁范围上、认定事实上均存在错误，请临沂市中级人民法院依法撤销该仲裁裁决书。沂南建行庭审中补充申请理由为：一、违反法定程序：临沂仲裁委员会在受理案件的同时预先选定仲裁员的做法，违反仲裁法关于仲裁程序的强制性规定，据此作出的仲裁裁决应按照《仲裁法》第五十八条第三款予以撤销。第一，《仲裁法》第三十一条规定，“当事人约定由三名仲裁员组成仲裁庭的，应当各自选定或者各自委托仲裁委员会主任指定一名仲裁员，第三名仲裁员由当事人共同选定或者共同委托仲裁委员会主任指定。第三名仲裁员是首席仲裁员”；第三十二条规定，“当事人没有在仲裁规则规定的期限内约定仲裁庭的组成方式或者选定仲裁员的，由仲裁委员会主任指定”。而临沂仲裁委员会在双方当事人未选定或者各自委托仲裁委员会主任指定仲裁员的情况下，在受理案件的当日先行指定仲裁庭成员，将法律赋予当事人不受干预、主动选择仲裁员的权利变为被动否决权，违反了作为仲裁法基石的意思自治原则和上述仲裁法关于仲裁程序的强制性规定，违反法定程序。第二，临沂仲裁委员会预先指定仲裁庭成员的做法实质上剥夺了当事人自主、不受干预地选定仲裁员的权利，且落款日期相同的《案件受理通知书》和《组庭、开庭通知书》关于仲裁庭组成方式的表述相互矛盾，违反法定程序。第三，在临沂仲裁委员会按照《组庭、开庭通知书》预先指定仲裁庭成员并审理案件的情况下，却在仲裁裁决书中表述“申请人与被申请人在本委仲裁规则规定的期限内均未选任仲裁员，本委主任依法指定首席仲裁员刘伟与仲裁员刘锐、王瑞泉组成仲裁庭审理本案”，这一表述回避了预先指定仲裁员的不当做法，与实际仲裁庭组成方式不符，该等表述也不能改变临沂仲裁委员会预先指定仲裁庭成员的做法违反仲裁法强制性规定的事实。最后，考虑到临沂仲裁委员会预先选定仲裁员这一做法在全国内独树一帜，申请人认为本案宜按照《最高人民法院关于仲裁司法审查案件报核问题的有关规定》，报省院批准后予以妥善处理。同时，考虑到临沂仲裁委员会已经修改了仲裁规则，通过规则固定了“预先指定仲裁员”这一做法，比廊坊仲裁委员会预先指定首席仲裁员更为激进，我们也提请贵院考虑通过司法建议书等形式建议临沂仲裁委员会修正这一明显不当的做法，避免违反法律、违反意思自治的规则在全国范围内造成不良影响。二、违背社会公共利益：仲裁裁决书认定申请人提供担保无效后，以正融公司不存在过错为由，令申请人承担全部赔偿责任，仲裁裁决违背社会公共利益，应当依法予以撤销。本案仲裁庭按照《担保法》第十条规定认定担保无效后，认定正融公司并无过错。然而，《商业银行法》、《担保法》及《担保法司法解释》均明确规定商业银行的分支机构未经法人书面授权提供保证的，保证合同无效。法律一经公布，社会公众均应知晓并普遍遵守。申请人作为建设银行的分支机构，未经企业法人书面授权对外提供担保，正融公司在接受担保时亦未对申请人是否具备出具担保的资格尽到注意义务，因此对担保无效亦具有过错。而仲裁庭却未能正确履职，错误地认定正融公司不存在任何过错，令申请人承担全部赔偿责任，其结果实质是申请人作为一个国有商业银行为晨始公司借钱不还的行为完全承担后果，而正融公司却独享高达24%的借贷利息收益，丝毫不承担业务风险。该仲裁裁决若不予撤销，则会向社会传递不良信号，即只要与银行负责人协商一致，不管善意与否，只要加盖银行印章，就能让银行为业务和风险买单，这毫无疑问会导致更多人通过不正当的渠道，通过种种手段拉银行下水。因此，仲裁庭在双方均有过错的情况下，却令申请人承担承担全部赔偿责任，严重违背社会公共利益，仲裁裁决应根据《仲裁法》第五十八条予以撤销。正融公司辩称：一、涉案仲裁程序合法。仲裁庭审理过程中，被申请人提交了我方与沂南建行、晨始公司于2015年4月27日签订的协议书、我方与沂南建行于2017年8月30日签订的协议书及兰山区法院已经生效的(2017)鲁1302民初367号民事调解书，上述证据已经仲裁庭审进行质证。被申请人与晨始公司之间的借款合同纠纷在向兰山区法院提起的诉讼中，已就借款合同、借款凭证等证据向法院充分举证，并经367号调解书在审理查明事实中，对被申请人与晨始公司之间的借款合同关系及履行事实予以认定确认，仲裁庭根据已经生效的法律文书认定事实，符合法律规定。被申请人系基于2017年8月30日与沂南建行双方签订协议约定及仲裁条款申请仲裁，晨始公司并不是约定仲裁协议的当事人，并且被申请人与晨始公司的借款合同已经法院调解处理，因此，沂南建行要求仲裁庭追加晨始公司为当事人无事实和法律依据，仲裁庭予以驳回正当合法。二、仲裁裁决事项依法属于仲裁协议约定范围。根据临沂中级法院(2018)鲁13民特236号民事裁定认定，被申请人与沂南建行于2017年8月30日签订协议中约定的仲裁条款合法有效。被申请人是依据该协议约定的双方权利义务内容申请仲裁委进行裁决，仲裁裁决结果与申请裁决事项一致，未超出申请裁决事项和仲裁协议约定的沂南建行承担民事责任的范围。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二条规定，当事人概括约定仲裁事项为合同争议的，基于合同成立、效力、变更、转让、履行、违约责任、解释、解除等产生的纠纷都可以认定为仲裁事项。双方关于仲裁协议管辖约定范围，符合上述法律规定。而且，沂南建行在对临沂中院(2019)鲁13民终3714号民事裁定向山东省高级法院申请再审中，将“因合同履行选择仲裁，在仲裁范围上不包括对协议成立、效力等产生的纠纷”作为其中一个申请再审理由提出，山东省高级法院已于2020年2月14日作出(2019)鲁民申6725号裁定，驳回了其再审申请，6725号裁定针对其该项再审理由认为：根据沂南建行与正融公司签订的协议书第七条的约定，因履行本协议发生争议，双方本着友好合作的原则，协商解决；协商不成提交临沂仲裁委员会裁决。从该约定看，双方约定的仲裁事项不能理解为不包括合同成立、效力等问题。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二条的规定，沂南建行该申请再审的理由不能成立。据此，沂南建行本案关于裁决事项不属于仲裁协议的范围、仲裁委无权仲裁的申请理由，不仅没有事实和法律依据，并且已经为山东省高级法院生效裁定所否定。至于沂南建行提出的《立案工作指导》，首先该工作指导不是司法解释，不具有法律适用效力；其次，被申请人在申请仲裁请求中并未将合同效力纠纷作为申请事项，相反，仲裁中，是沂南建行答辩提出申请人正融公司仲裁请求属于无效合同，该答辩亦非反诉仲裁请求。仲裁庭根据其查明的事实及法院生效调解书认定的事实，依法对其仲裁答辩主张予以评判，完全属于仲裁庭法定职责，符合法律规定。因此，沂南建行的该项主张并不适用《立案工作指导》所述情形。三、被申请人既未非法放贷，仲裁委更未隐瞒主要证据。沂南建行所称的被申请人“非法放贷”的证据，恰恰是仲裁庭从临沂中级法院调取的相关卷宗材料，并在仲裁庭审中经双方进行了质证，故所谓仲裁委隐瞒主要证据不攻自破。根据仲裁庭查明的事实，仲裁庭调取的相关案件材料显示，借款的出借人与借款人属自然人，故仲裁庭认定相关证据并未体现申请人放贷的直接证据，认定事实正确。四、仲裁裁决认定事实清楚，适用法律正确，且裁决认定案件事实、适用法律问题并不属于人民法院审查的范围，也不属于仲裁法第58条规定的撤销仲裁裁决的法定事由。根据被申请人在仲裁、诉讼中提交的证据，充分证明本案基本事实：被申请人与晨始公司并不熟悉，沂南建行欲为其大客户晨始公司贷款，因暂时贷款额度不够，遂找到被申请人，请求给晨始公司临时拆借短期资金，并承诺给晨始公司发放贷款后用于偿还该借款。处于对沂南建行的银行信用信任，为此三方于2015年4月27日签订协议书，约定我方向晨始公司拆借1700万元，支付至沂南建行指定的晨始公司在其行的开户账户，沂南建行承诺在我方拆借资金后三个月内向晨始公司发放贷款1700万元用于归还该笔拆借款项，如果沂南建行不发放贷款或晨始公司不按期偿还拆借资金，沂南建行与晨始公司共同承担连带还款义务。我方依约向晨始公司拆借资金后，沂南建行既未向晨始公司发放贷款，也未按约定承担共同还款义务。因晨始公司到期未还款，被申请人欲提起诉讼，沂南建行考虑其社会影响，请求我方暂时不要对其提起诉讼，我方按其请求仅对晨始公司及其他担保人提起诉讼，兰山法院以(2017)鲁1302民初367号调解结案并进入执行程序。因执行未果，被申请人债权不能完全实现，沂南建行承诺的民事责任诉讼时效即将届满，我方再次督促沂南建行履行还款义务，双方遂于2017年8月30日签订协议书，约定沂南建行承诺于2018年5月1日前，无论基于何种原因，被申请人的债权未获实现，沂南建行必须于2018年5月1日后7个工作日内，对晨始公司拖欠的剩余债务履行连带还款责任，同时协议约定了仲裁管辖。在被申请人给予多次宽限的情况下，沂南建行一再违背承诺，不履行还款责任，被申请人无奈才提起仲裁诉讼。被申请人提出的仲裁裁决请求数额是依据兰山法院367号调解书执行结果计算得出，并且经仲裁庭进行了调查核实，依据充分。沂南建行在仲裁中如果对其承担的债务责任存有质疑，应当依法负担举证证明责任，但仲裁中，沂南建行并未对此提出异议或举证。庭审中针对申请人的补充理由答辩：第一点临沂仲裁委仲裁庭的通知书及仲裁合议庭的组成均符合相关规定，并且征求了申请人的意见，尤其是临沂仲裁委仲裁审理过程中均征求了双方当事人的意见，双方当事人在没有提出任何反对意见的前提下才进行的仲裁活动，所以仲裁庭的组成及仲裁的审理裁决完全符合规定。第二点，涉案纠纷仅存在于申请人与被申请人之间的经济纠纷和责任的分担，没有涉及到申请人所称的任何的社会公共利益，这个涉及到社会公共利益，纯属是申请人的单方臆测。经审查查明，正融公司于2018年8月7日向临沂仲裁委提交仲裁申请书请求：一、裁决被申请人沂南建行向申请人正融公司清偿债务本金1473.424万元及利息(自2017年3月7日起按月息22‰计算至付清之日止)以及其他费用损失66300元；二、仲裁费、保全费，由被申请人沂南建行负担。根据仲裁裁决认定的事实，2015年4月27日，申请人正融公司(合同乙方)与被申请人沂南建行(合同甲方)、晨始公司(合同丙方，用款方)签订《协议书》一份，约定：基于丙方因经营流资之需要，须在乙方申请借款1700万元，甲方承诺在丙方取得该借款后180日内向丙方发放贷款1700万元的事实，经三方协商达成本协议。一、乙方于本协议签订之日起5日内向丙方拆借1700万元，该资金仅用于丙方经营流资；二、乙方负责将本协议第一条约定拆借资金转账到甲方指定的丙方用款账户；三、甲方在乙方履行本协议第二条之日起180日内，甲方向丙方发放贷款1700万元，用于丙方偿还本协议第一条乙方向丙方拆借资金；……；七、甲方违反本协议第三条约定逾期贷款给丙方，应按照逾期金额的日万分之十支付违约金给乙方。甲方未向丙方发放贷款的，应对乙方拆借给丙方的款项负连带清偿责任；九、因丙方原因致使本协议第二条乙方出借资金被司法冻结、扣划、转移，应视为乙方在司法冻结、扣划、转移金额内已经履行了拆借资金义务；十一、本协议系当事人真实意思表示，自签订之日起生效，其法律效力具有独立性。申请人在该协议落款乙方处加盖公章及法定代表人公章予以确认，被申请人在该协议落款甲方处加盖财务专用章并由时任负责人李常修签字确认，晨始公司在该协议落款丙方处加盖公章及法定代表人公章予以确认。后因晨始公司未能按期偿还涉案债务，申请人向临沂市兰山区人民法院提起诉讼，案经审理于2017年3月6日作出(2017)鲁1302民初367号民事调解书，达成调解协议如下：一、被告晨始公司尚欠原告正融公司借款1680万元及自2016年10月1日起的利息(月利率按22%计算)，原告同意被告晨始公司于2017年3月6日前偿还截止至今天的利息193.424万元、本金206.576万元及律师代理费6万元共计406万元；于2017年5月31日前偿还借款500万元及剩余本金1473.424万元的利息；于2017年8月31日前偿还剩余借款973.424万元及利息；二、被告山东晨始置业有限责任公司、山东智胜圣汤泉旅游度假村有限公司、陈贵德、高树英、陈桂存、陈桂明、朱文颖对被告晨始公司上述还款义务承担连带担保责任；三、被告晨始公司在履行第一笔还款义务后，原告同意解除对本案被告名下的所有银行账户、车辆及鲁(2016)沂南县不动产权第0000285号土地的查封；四、如被告不按上述协议履行还款义务，原告有权就剩余借款及利息申请法院强制执行；五、原告自愿放弃其他诉讼请求；案件受理费减半收取61300元、保全费5000元，均由被告晨始公司承担。申请人正融公司(甲方)与被申请人沂南建行(乙方)于2017年8月30日签订《协议书》一份，约定：鉴于1、2015年4月28日晨始公司向甲方借款1700万元，甲方发放贷款后乙方承诺向晨始公司发放等额的贷款用于偿还甲方的贷款，如未发放贷款归还甲方或晨始公司未按期归还甲方借款，乙方对晨始建工的借款向甲方承担连带清偿责任；2、甲方出借1700万元贷款后晨始公司未按期偿还借款本息，乙方也未履行连带还款责任；3、基于甲乙双方的友好长期合作关系，乙方多次承诺“督促晨始公司偿还借款、一定负责解决该笔借款”并请求“甲方暂不要对乙方提起诉讼”甲方才仅对晨始公司及其他担保人向兰山区人民法院提起诉讼，甲方继续保留了对乙方的诉权；4、甲方对晨始公司提起诉讼后兰山区法院作出(2017)鲁1302民初367号民事调解书，现甲方已经对该调解书申请强制执行，目前执行进展缓慢；5、乙方对此案1700万元借款的连带偿还责任已接近诉讼时效期限。基于以上事实，甲乙双方本着继续友好合作的原则，在平等自愿的基础上经充分协商重新达成如下协议共双方遵守执行：1、甲方同意暂缓对乙方提起诉讼；2、乙方对晨始公司的涉案债务继续承担连带清偿责任，并承诺于2018年5月1日前，督促晨始公司及其他担保人偿还完毕涉案借款本息及(2017)鲁1302民初367号民事调解书确定的义务；3、(2017)鲁1302民初367号民事调解书继续推进执行，执行期间乙方继续配合提供晨始公司及其担保人的有效资产，由执行法院对案件推进执行或督促晨始公司及其他担保人偿还欠款；4、2018年5月1日前无论基于何种原因，甲方的债权未全部实现，乙方必须于2018年5月1日之后7个工作日内对晨始公司拖欠甲方的剩余债务履行连带还款责任；乙方逾期履行连带还款责任的，甲方对乙方的连带还款责任提起诉讼或仲裁或直接以乙方作为连带还款责任人向法院申请执行，乙方放弃抗辩权；5、2018年5月1日前，如晨始公司宣布破产或破产重整，乙方应于破产或重整裁定之日后7个工作日内对晨始公司拖欠甲方的剩余债务履行贷款还款责任，逾期甲方直接对乙方的连带还款责任提起诉讼或仲裁或直接以乙方作为连带还款责任人向执行法院申请执行，乙方放弃抗辩权。2018年5月1日前，如乙方不履行协助或不积极督促晨始公司偿还欠款，甲方可以对乙方提起诉讼或仲裁，要求乙方对晨始公司拖欠甲方的剩余债务履行连带还款责任；6、本协议系各方在平等自愿的基础上协商达成，系双方的真实意思表示，不存在任何胁迫、重大误解等影响本协议效力之情形；7、因履行本协议发生争议，双方本着友好合作的原则协商解决；协商不成提交临沂仲裁委员会裁决。申请人在协议落款甲方处加盖公司公章及法定代表人公章予以确认，被申请人在协议落款乙方处加盖财务专用章并由时任负责人李常修签字确认。被申请人沂南建行又于2018年10月16日至临沂市中级人民法院申请确认仲裁协议无效，主要理由为：原负责人李常修签订协议的行为是超越权限的无代表权行为，是李常修受到正融公司胁迫的情况下签订的，并非我行的真实意思表示。案经审理于2019年4月20日作出(2018)鲁13民特236号民事裁定书，认为：沂南建行并未提交李常修受到胁迫的有效证据，其主张仲裁协议无效无事实依据；根据协议约定“本协议一式两份，双方各执一份，自双方签字或盖章后生效”虽然沂南建行在协议中加盖财务章存在瑕疵，但根据协议书的约定已经生效。协议书中的仲裁条款为双方的真实意思表示；裁定驳回沂南建行的申请。被申请人沂南建行又于2018年9月30日至临沂市兰山区人民法院以申请人正融公司及晨始公司为被告提起诉讼，请求确认其为被告1700万元借贷提供的保证担保协议无效；案经审理于2019年1月11日作出(2018)鲁1302民初18056号民事判决书，查明：被告正融公司曾向沂南县嘉源物流有限公司、临沂晟泉矿业有限公司、山东志华建设工程集团有限公司出借借款；认为：正融公司出现晨始公司出借借款外还曾向沂南县嘉源物流有限公司、临沂晟泉矿业有限公司、山东志华建设工程集团有限公司出借借款，均收取利息，目的具有营业性、经常性，其行为违反银行业监督管理法的相关规定亦违反合同法中的强制性规定，其在2015年4月28日协议中所涉1700万元借款无效。根据担保法的规定，主合同无效从合同亦无效；判决：沂南建行在2015年4月27日协议中为被告晨始公司向被告正融公司借款1700万元的借款协议所提供的保证担保协议无效。经申请人就上述判决上诉至临沂市中级人民法院，经审理于2019年7月12日作出(2019)鲁13民终3714号民事裁定书，认为：该案已经人民法院裁定由临沂仲裁委管辖，再提起诉讼违反民事诉讼法规定；并裁定：一、撤销临沂市兰山区人民法院(2018)鲁1302民初18056号民事判决；二、驳回被上诉人沂南建行的起诉。经申请人申请，仲裁庭至临沂市中级人民法院调取了临沂市兰山区人民法院(2018)鲁1302民初18056号案件庭审笔录及相关卷宗材料，主要为：沂南县嘉源物流有限公司出具的关于使用正融公司资金情况的说明、临沂晟泉矿业有限公司出具的关于使用正融公司资金情况的说明、山东志华建设工程集团有限公司出具的说明；兰山法院制作的调查笔录三份(被调查人为贺可峰、汪贞春)。经庭审质证，申请人认为从调查笔录上看显示借款的借出与借入均是自然人，并不能证实申请人与该有关公司的借款关系。且该调查笔录未在兰山法院中质证；被申请人认为，虽然借款是自然人之间，但实际是小贷公司的通常做法，调查笔录也显示了打款原因，不能否认申请人与该有关公司的借贷关系。仲裁庭还查明，经被申请人申请，仲裁庭到晨始公司调查其就涉案债务还款情况，经到其财务部门询问，相关负责人口头答复涉案债务已经偿还406万元，其余未能偿还。临沂仲裁委经审理认为，关于案涉拆借资金是否合法的问题，经调取相关诉讼卷宗材料认为，据以认定非法放贷的证据为三家公司出具的证明以及审判人员就此所制作的调查笔录，该证据中并未有体现申请人放贷的直接证据，且经庭审质证申请人对此并不予以认可。故该证据的关联性无法予以确认，被申请人对此亦未能提供其他证据予以佐证，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十一条、第十四条之规定，对案涉拆借资金的合法性予以认定。关于被申请人就涉案债务向申请人提供担保是否有效的问题。被申请人主张涉案协议系受申请人胁迫、诱骗所签订，但并未能举证证实存在上述情形，故对该抗辩主张不予采信。但《中华人民共和国担保法》第十条规定“企业法人的分支机构、职能部门不得为保证人。企业法人的分支机构有法人书面授权的，可以在授权范围内提供保证。”本案被申请人作为建设银行的分支机构，其并未取得法人书面授权，故其就本案债务提供担保应认定无效。本案中虽然被申请人提供担保无效，但发放贷款偿还债务的约定合法有效，且履行顺序在其承担担保责任之前，此亦为申请人能向晨始公司拆借资金所信赖的基础。但因被申请人未能发放贷款清偿债务的违约行为，导致申请人不得不向其主张连带清偿责任。被申请人在违约在先的情形下，再主张担保无效，违反诚信原则。再者，对于合同中约定的“负连带清偿责任”，既能视为担保，亦能视为对被申请人违约责任的约定，不论按担保法的规定承担何种责任，按违约责任亦应承担。以上，申请人于本案中并无过错，被申请人应对申请人本案损失承担赔偿责任。关于涉案损失。本案中经调查晨始公司还款情况，其已经偿还406万元，即为截止2017年3月6日利息193.424万元、本金206.576万元及律师费6万元；剩余本金1680万元-206.576万元=1473.424万元及利息(申请人主张的月利率22%o超过法定标准，对此调整为月利率2%)以及晨始公司未能支付的费用66300元(诉讼案件受理费61300元、保全费5000元)为申请人的损失，被申请人应当予以赔偿。被申请人在承担赔偿责任后，可以向债务人晨始公司追偿。2019年8月16日，临沂仲裁委员会作出（2018）临仲裁字第487号裁决：一、被申请人沂南建行于本裁决送达之日起十日内向申请人正融公司赔偿损失本金1473.424万元及利息(自2017年3月7日起按月息2%计算至付清之日止)以及其他费用损失66300元；二、被申请人沂南建行在承担赔偿责任后可以向债务人晨始公司追偿。仲裁费用92350元(申请人已预交)，由被申请人沂南建行负担，同上述第一项一并履行。另查明，2018年8月7日，临沂仲裁委受理正融公司与沂南建行担保合同纠纷一案，出具受理案件通知书、仲裁员名册、当事人须知、选任仲裁员及仲裁庭方式的函以及组庭、开庭通知书。在受理案件通知书第一条3项载明：“选定仲裁庭组成方式及仲裁员的函一份（简易程序案件须申请人与被申请人共同选定独任仲裁员）”；第三条载明：“如不按照送交以上材料，不影响本案仲裁程序进行；如逾期送交选定仲裁庭组成方式及仲裁员的函，本案仲裁员依法将由本委主任指定”。在组庭、开庭通知书中记载了开庭时间、首席仲裁员为刘伟、仲裁员为刘锐、仲裁员王瑞泉，注意事项载明：“4.本案依照仲裁规则之规定适用普通程序，由三名仲裁员组成仲裁庭审理。如申请人在仲裁规则规定的期限内选定仲裁员并书面通知本委，则你方选定的仲裁员替换（刘锐）为本案仲裁员；如被申请人在仲裁规则规定的期限内选定仲裁员并书面通知本委，则你方选定的仲裁员替换（王瑞泉）为本案仲裁员；如双方当事人在仲裁规则规定的期限内共同选定首席仲裁员并共同书面通知本委，则共同选定的仲裁员替换（刘伟）为本案首席仲裁员”。否则，不影响本次开庭正常进行。临沂仲裁委依法向正融公司、沂南建行送达上述申请书副本、受理案件通知书、仲裁员名册、当事人须知、选任仲裁员及仲裁庭方式的函以及组庭、开庭通知书。但沂南建行在仲裁规则规定的期限内未通知临沂仲裁委选任仲裁员，也未通知临沂仲裁委选定仲裁员替换指定的仲裁员。再查明，沂南建行不服本院(2019)鲁13民终3714号民事裁定，向山东省高级人民法院提出申诉。山东省高级人民法院于2020年2月14日作出（2019）鲁民申6725号民事裁定，驳回沂南建行的再审申请。其中，针对沂南建行主张“因合同履行选择仲裁，在仲裁范围上不包括对协议成立、效力等产生的纠纷”的申请再审理由，该裁定认为：根据沂南建行与正融公司签订的协议书第七条的约定，因履行本协议发生争议，双方本着友好合作的原则，协商解决；协商不成提交临沂仲裁委员会裁决。从该约定看，双方约定的仲裁事项不能理解为不包括合同成立、效力等问题。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二条的规定，沂南建行该申请再审的理由不能成立。本院认为，根据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条的规定，当事人提出证据证明裁决有下列情形之一的，可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决:（一）没有仲裁协议的；（二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的；（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。人民法院认定该裁决违背社会公共利益的，应当裁定撤销。本案中，临沂仲裁委在受理案件后，依法向沂南建行送达了受理案件通知书、仲裁员名册、当事人须知、选任仲裁员及选定仲裁庭组成方式的函以及组庭、开庭通知书等法律文书，书面告知了沂南建行关于选任仲裁人员等相关程序权利事项，且通知书中亦明确说明了具体选任仲裁员方式，上述告知的选任规则不违反法律规定。沂南建行未在上述法律文书指定的期限内选任仲裁员及与正融公司共同选任仲裁员，属于其放弃选任权利。临沂仲裁委依据相关仲裁规则依法指定本案的仲裁员并组成仲裁庭，符合法律规定，程序合法。沂南建行在仲裁庭审中也未对仲裁庭组成人员提出异议或回避申请，应视为其接受并认可仲裁庭组成方式及仲裁员。沂南建行主张临沂仲裁委违反法定程序，申请撤销仲裁裁决的该项理由，无事实和法律依据，本院不予支持。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二条的规定，当事人概括约定仲裁事项为合同争议的，基于合同成立、效力、变更、转让、履行、违约责任、解释、解除等产生的纠纷都可以认定为仲裁事项。本案中，沂南建行、正融公司于2017年8月30日签订的协议第七条关于仲裁管辖的约定，从约定内容看，双方约定的仲裁事项不能理解为不包括合同成立、效力等问题，该约定符合上述司法解释规定。因此，仲裁庭对合同效力予以评价、认定，既未超出仲裁协议的范围，也未超越仲裁权限，并且该问题也已被山东省高级人民法院作出的生效裁定予以明确。沂南建行主张仲裁庭对协议效力作出认定超出仲裁范围、仲裁委无权仲裁，其申请理由不能成立，本院不予支持。关于沂南建行以仲裁委隐瞒被申请人非法放贷的主要证据为由申请撤销仲裁裁决的问题，首先，仲裁庭在审理中，向本院调取了有关案件证据，进行了庭审质证，沂南建行主张仲裁委隐瞒有关证据，无事实根据；其次，该项理由不符合根据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第一款第（五）项“对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的”法定事由，故对沂南建行的该项申请理由，本院不予支持。申请人沂南建行主张仲裁裁决认定事实错误及仲裁庭对担保法释义曲解等问题，依法不属人民法院审查的范围，本院不予审查。沂南建行与正融公司之间的普通民事纠纷并不涉及社会公共利益，申请人沂南建行亦未提供证据证实该裁决有违背社会公共利益的情形存在，沂南建行主张仲裁裁决违背社会公共利益的理由不能成立，本院不予采信。综上所述，沂南建行申请撤销仲裁裁决的理由不符合《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定的法定情形，依法应予驳回。依照《中华人民共和国仲裁法》第六十条规定，裁定如下：驳回申请人中国建设银行股份有限公司沂南支行的申请。申请费400元，由申请人中国建设银行股份有限公司沂南支行负担。审判长  陈怀峰审判员  李兴波审判员  杨敬国二〇二〇年六月十日书记员  李睛睛