重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0108民初14184号原告：刘德培，男，汉族，1958年8月14日出生，住重庆市綦江区。委托代理人：陈某某，泰和泰（重庆）律师事务所律师，特别授权。被告：重庆市南岸区融生源小额贷款有限责任公司，住所地重庆市南岸区南滨路******，统一社会信用代码91500108593698861H。法定代表人：徐动量，董事长。委托代理人：徐某某，重庆爱理律师事务所律师，一般代理。委托代理人：陈某，男，汉族，1975年2月2日出生，住重庆市九龙坡区，系公司员工，一般代理。原告刘德培与被告重庆市南岸区融生源小额贷款有限责任公司（以下简称融生源小贷）借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告刘德培及其委托代理人冯某，被告融生源小贷的委托代理人徐某某、陈某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告刘德培向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告偿还借款2800万元，其中本金2700万元，利息100万元；2、判令被告向原告支付利息，以2700万元为基数，从2019年6月4日起，按中国人民银行同期贷款利率计算至付清之日止；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告因资金短缺，向原告借款用于投资高九路开发项目。原告自2013年5月23日至2015年3月10日通过银行转账将2500万元分11次转被告法定代表人徐动量个人账户，2015年4月10日原告将剩余借款200万元通过银行转账转到徐动量个人账户。双方口头约定月利率1.5%。被告于2015年7月3日出具借条，载明“2015年3月16日前进账2600万元，2015年4月10日进账200万元”。其中2015年3月16日前进账2600万元，包括已到期未付利息100万元。被告于2016年6月13日支付原告利息24.4万元。原告多次要求被告偿还，被告一直未付，故原告起诉来院。被告融生源小贷辩称，第一，双方的民间借贷款项没有达到协议约定的清偿条件，未届清偿期，被答辩人无权单方主张清偿。第二、双方的民间借贷本金为2700万元，而不是2800万元，因为2016年6月13日已经归还本金24.4万元，尚欠本金实为2675.6万元。第三、因原被告之间及其他的债权人有关于还款方式的书面协议，涉及案外人刘稀林、刘德利、刘德洪、张开放、陈文春，被告申请刘稀林、刘德利、刘德洪、张开放作为第三人参加诉讼，以查明案件事实。经审理查明：2013年5月23日原告通过银行转账向被告法定代表人徐动量个人账户汇入250万元；2013年10月22日原告通过银行转账向被告法定代表人徐动量个人账户汇入100万元；2013年11月5日原告通过银行转账向被告法定代表人徐动量个人账户汇入100万元；2013年12月17日原告通过银行转账向被告法定代表人徐动量个人账户汇入100万元；2014年1月8日原告通过银行转账向被告法定代表人徐动量个人账户汇入200万元；2014年1月17日原告通过银行转账向被告法定代表人徐动量个人账户汇入200万元；2014年2月11日原告通过银行转账向被告法定代表人徐动量个人账户汇入400万元；2014年4月4日原告通过银行转账向被告法定代表人徐动量个人账户汇入200万元；2014年7月7日原告通过银行转账向被告法定代表人徐动量个人账户汇入400万元；2015年1月5日原告通过银行转账向被告法定代表人徐动量个人账户汇入350万元；2015年3月10日原告通过银行转账向被告法定代表人徐动量个人账户汇入200万元；2015年4月10日原告通过银行转账向被告法定代表人徐动量个人账户汇入200万元；上述金额共计2700万元。2015年7月3日，被告出具借条，载明“借到刘德培现金2800万元，用于投资重庆佳成富邦置业有限公司的高九路开发项目。具体进账时间：2015年3月16日前进账2600万元，2015年4月10日进账200万元”2015年6月27日被告与包括原告在内的债权人刘稀林、刘德利、刘德洪、张开放、陈文春达成《协议》，约定：因立即归还各民间债权人本息出现困难，为规范2015年6月27日以后的现金收支，达成如下协议：1.2015年5月15日起，小贷公司应支付的民间借贷的本息全停，成都、重庆房地产各合作方的资金利息都不停，小贷公司放出的贷款利息应收归还小贷公司。2.小贷公司每月15号向各债权人公布一次收支账务，…5.收入的分配方式按如下顺序支付（数字小的先支付，数字大的后支付）：⑴小贷公司日常运转的工资、房租、差旅费等正常开支；⑵保证房地产项目必须支付的款项；⑶必须支付的资方的本息；⑷按年息15%补发2015年3月16日-5月15日未支付的债权人应收的利息；⑸每月5号按民间债权人债权占总债权的比例归还各债权人的本金。总额不足100万元时则自动滚入下一个月的15号支付，超过100万元在下个月15号必须支付；⑹民间债权人本金还完后，剩余资金按股金比例偿还股东股金；⑺归还各债权人从2015年5月16日起至还款日利息，资金不足按债权比例偿还利息；⑻利息还完后，剩余资金为小贷公司利润。2019年6月4日，原告以前述诉讼请求起诉来院。上述事实有原告举示的借条、银行流水，被告举示的协议和双方的陈述在卷为佐证，本院足以认定。本院认为，刘德培与融生源小贷之间的民间借贷关系，有借条银行流水为证，系双方真实意思表示，不违反法律法规禁止性规定，依法成立并生效。关于借款金额。根据合同法第二百一十条的规定，民间借贷自贷款人提供借款时生效。本案中，从2015年3月16日到2015年4月10日，原告所提供的银行流水能证明的借款金额为2700万元。虽然在2015年7月3日，被告出具的借条上载明借到刘德培现金2800万元，但并无其他证据加以佐证除了2700万元之外，原告还另外借给被告100万元，故本院对该100万元不予认可。原告在诉状中自认被告于2016年6月13日支付原告利息24.4万元，被告辩称归还的本金24.4万元。根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条的规定，借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，本院不予支持。因此，24.4万元应视为归还的本金，被告融生源小贷尚欠本金为2675.6万元。关于借款利息。双方并无约定，原告自愿按中国人民银行同期贷款利率，本院予以支持。因从2019年8月20日起，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，故本院随之调整。关于利息起算时间，原告主张从2019年6月4日起诉之日开始计算，本院对此予以认可。庭审中，被告融生源小贷辩称双方的民间借贷款项没有达到协议约定的清偿条件，未届清偿期，被答辩人无权单方主张清偿。本院认为，在2015年6月27日被告与包括原告在内的债权人刘稀林、刘德利、刘德洪、张开放、陈文春达成《协议》，约定了收入的分配顺序。该分配顺序正如被告辩称的是清偿顺序。但该清偿顺序的举证责任，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条的规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。被告融生源小贷负有证明《协议》所约定的清偿顺序在正常履行中，如果被告证明了该内容，原告仍要求被告支付借款，原告就应对被告恶意阻止支付条件的成就负举证责任。因此，本院对原告仅辩称协议约定的清偿条件未成就的抗辩理由不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条的规定之规定，判决如下：一、被告重庆市南岸区融生源小额贷款有限责任公司于本判决生效之日起十日内偿还原告刘德培借款本金2675.6万元；二、被告重庆市南岸区融生源小额贷款有限责任公司于本判决生效之日起十日内支付原告刘德培借款利息（利息以2675.6万元，自2019年6月4日起到2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，利随本清）；三、驳回原告刘德培的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费181800元，由被告重庆市南岸区融生源小额贷款有限责任公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  罗远西人民陪审员  郑开祥人民陪审员  文发明二〇二〇年六月三十日书 记 员  余 含