广东省恩平市人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0785民初642号原告：潘秀兰，女，汉族，住广东省信宜市***********。身份证号码：440************425。委托诉讼代理人：胡新范，系广东佰卓律师事务所律师。委托诉讼代理人：王永强，系广东佰卓律师事务所律师。被告：梁瑞光，男，汉族，住广东省恩平市*********************。身份证号码：440************116。被告：中国平安财产保险股份有限公司江门市恩平支公司，住所地：恩平市**************。统一社会信用代码：914************193。负责人：潘景新。委托诉讼代理人：梁丽仪，系中国平安财产保险股份有限公司江门市开平支公司员工。原告潘秀兰与被告梁瑞光、亚太财产保险有限公司江门中心支公司(以下简称:平安保险恩平支公司)机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年4月1日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告的其委托诉讼代理人胡新范、被告梁瑞光、被告平安保险恩平支公司的委托诉讼代理人梁丽仪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求判决被告梁瑞光、平安保险恩平支公司共同赔偿原告事故损失287424.24元（请求精神损害抚慰金在交强险限额内优先赔付）；2、本案诉讼费用由两被告承担。本院查明事实一、各方对事实、诉讼请求无争议部分1、事故发生概况：2018年12月24日早上，梁瑞光驾驶粤J*****号小型轿车沿S276省道由横陂方向往恩城方向行驶，6时40分行驶至S276省道111KM+290M(横陂新安马陶瓷厂)路段处时操控失当追撞同方向行驶的潘秀兰驾驶无号牌二轮电动车，造成潘秀兰受伤，两车辆损坏的道路交通事故。2、交警部门的责任认定结果：被告梁瑞光承担本次事故的全部责任，原告不承担此事故的责任。3、有关保险合同主要内容：被告梁瑞光驾驶的粤J*****号小型轿车在被告平安保险恩平支公司处投保交强险及商业险500000元含不计免赔，本案事故发生在保险期间内。4、赔偿义务人已赔付情况：被告平安保险恩平支公司垫付10000元，被告梁瑞光垫付3000元。5、住院伙食补助费：原告请求2500元，两被告对此没有异议，本院予以确认。6、护理费：原告请求3750元，两被告对此没有异议，本院予以确认。7、司法鉴定费：原告请求3200元，并提供有鉴定发票，两被告对此没有异议，本院予以确认。二、各方对事实、诉讼请求争议部分1、原告住院及鉴定情况：原告在事故发生的当天即2018年12月24日被送往恩平市人民医院住院治疗，于2018年12月30日出院，住院7天，诊断：1、脊髓损伤（腰段）；2、腰椎骨折？3、右侧肋骨骨折？4、全身多处软组织挫擦伤。出院医嘱：转上级医院进一步治疗。2018年12月30日，原告到广东药科大学附属第三医院住院治疗，于2019年1月14日出院，住院15天，诊断：1、腰1椎体压缩性骨折；2、右侧肾结石；3、腰4/5、腰5骶1椎间盘突出；4、胸、腰椎骨质增生。出院医嘱：1、加强营养，佩戴腰部护具休息3个月，禁止负重活动；……4、定期复查，术后满一年视骨折愈合情况拆除内固定物，费用约贰万元；5、不适随诊。2019年9月15日，原告到恩平市人民医院住院治疗，于2019年9月17日出院，住院3天，诊断：1、T12-L2内固定存留，2、腰椎退行性变。出院医嘱：1、建议全休3个月。可进一步康复治疗。2、可上级医院进一步检查治疗。2019年11月29日原告和被告平安保险恩平支公司共同委托广东法信司法鉴定所对原告进行伤残程度评定、伤病关系鉴定、法医临床鉴定文证审查。2019年12月23日该鉴定所出具粤法信司鉴（法临）字[2019]562号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为“被鉴定人潘秀兰腰1椎体压缩性骨折与2018年12月24日交通事故存在直接因果关系；被鉴定人潘秀兰的损伤致残程度为十级伤残。”。被告平安保险恩平支公司对原告2019年9月15日住院治疗存在异议，认为该次治疗与本次事故无关。本院认定意见及理由：原告因本次事故造成腰1椎体压缩性骨折，在2018年12月30日入院治疗时存在“左小腿外侧疼痛”的情况，经手术及住院治疗后，出院时左小腿外侧疼痛缓解。原告2019年9月15日住院治疗是因左下肢大腿下至小腿外侧麻痛感，与2018年12月30日入院治疗时存在的病情相符，也符合不适随诊的医嘱。故原告2019年9月15日至2019年9月17日住院治疗与本次事故存在关联。被告平安保险恩平支公司的抗辩理由不足，本院不予采纳。2、医疗费：根据原告提供的票据，费用为：2018年12月30日医疗费8504.5元，2019年1月1日诊疗费4元、西药费1474.9元，2019年1月7日诊疗费4元、西药费1474.9元，2019年1月8日转运费用2400元，2019年1月14日医疗费99259.85元，2019年6月28日医疗费412元，2019年9月17日医疗费1919.7元，2019年12月2日医疗费150元，合计115603.85元。因本院确认原告2019年9月15日住院治疗与本次事故存在关联，故本院确认原告的医疗费为115603.85元。3、后续医疗费：原告主张20000元，被告平安保险恩平支公司辩称应按照实际发票计算。本院认定意见及理由：原告手术后至今的时间符合医嘱建议，原告理应及时诊断是否进行后续医疗，而医嘱中对后续治疗费金额是一个估计值，现原告请求后续医疗费20000元理据不充分，本院不予支持。被告平安保险恩平支公司的辩称理由充分，本院予以采纳。4、残疾辅助器具费：原告主张7390元，并提供了3份《收据》予以证明。被告平安保险恩平支公司辩称应提供正式发票证明该项费用。本院认定意见及理由：原告提供的2019年1月1日和2019年1月3日《收据》所显示的器具均为定制胸腰保护支具，其中2019年1月1日《收据》注明总价3000元，定金1000元，收取金额1000元；2019年1月3日《收据》收取金额3000元。保护器具不是一次性消耗物，原告主张在短时间内两次购买同一器具与日常不符，且2019年1月3日《收据》收取的总价与2019年1月1日《收据》注明总价相符。故本院确认该项下的费用为3390元。5、营养费：原告主张3000元；被告平安保险恩平支公司辩称无相关加强营养医嘱。本院认定意见及理由：结合原告2019年1月14日的出院医嘱、伤残等级情况及相关计算标准，原告的营养费应为500元（5000元×10%）。被告平安保险恩平支公司的抗辩理由不足，本院不予采纳。原告的请求过高，本院予以调整。6、误工费：原告主张58098.39元（58258元/年÷365天×364天）。被告平安保险恩平支公司辩称原告的误工时长应按住院时间加医嘱休息时间计算，且对于计算标准不予认可。本院认定意见及理由：关于原告的误工时间的问题。原告于2018年12月24日至2019年1月14日住院治疗22天，出院医嘱为佩戴腰部护具休息3个月，禁止负重活动；原告没有提供医嘱证明2019年4月14日至2019年9月14日期间属于医嘱休息时间；原告于2019年6月28日进行门诊检查；原告于2019年9月15日至2019年9月17日住院治疗3天，出院医嘱为建议全休3个月；广东法信司法鉴定所于2019年12月23日作出伤残鉴定意见。故本院确定原告的误工时间为206天。原告主张误工时间364天理由不足，本院不予采纳，被告平安保险恩平支公司的辩称理由充分，本院予以采纳。关于原告误工费计算标准的问题。事故发生前，原告在恩平市浩能五金制品有限公司工作，并提供了恩平市浩能五金制品有限公司出具的《个人工作证明》，证明原告的月均工资2500元。本院依职权向恩平市浩能五金制品有限公司调查了原告的《员工档案》和工资签收表，并就《个人工作证明》中的月均工资与工资签收表金额不相同的情况对恩平市浩能五金制品有限公司的负责人进行询问。现原告主张按照城镇私营单位就业人员年平均工资58258元/年明显超过原告事故发生前的实际收入，故本院不予支持。本院确定原告的误工费应按2500元/月的标准计算。因此，原告的误工费为17166.67元（2500元/月÷30天×206天）。7、交通费：原告主张750元；被告平安保险恩平支公司主张交通费应以发票为准。本院认定意见及理由：结合原告的住院时间，原告主张750元符合相关计算标准，本院予以确认。8、残疾赔偿金：原告主张84132元（42066元/年×20年×10%），被告平安保险恩平支公司主张应按农村标准计算。本院认定意见及理由：虽然原告居住地的统计用区划代码由“1”开头调整为“2”开头，但结合原告的《个人工作证明》和本院依职权调查原告的《员工档案》和工资签收表，本院确认原告在事故发生前，其连续六个月的主要收入来源于城镇。结合原告的伤残等级，原告请求残疾赔偿金84132元符合相关计算标准，本院予以确认。被告平安保险恩平支公司的辩称理由不足，本院不予采纳。9、精神损害抚慰金：原告主张精神损害抚慰金5000元（在交强险限额内优先赔付）；被告平安保险恩平支公司主张原告的请求过高。本院认定意见及理由：原告在本次事故中不负责任，原告因本次事故造成十级伤残，原告请求精神损害抚慰金5000元符合相关计算标准，本院予以确认。裁判理由与结果本院认为，本案属机动车交通事故责任纠纷。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任……”及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保机动车第三者责任强制险（以下简称‘交强险’）和第三者责任商业险（以下简称‘商业三者险’）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予以支持”之规定，原告的医疗费115603.85元、住院伙食补助费2500元、营养费500元（合计118603.85元）属于交强险医疗费用赔偿范围，被告平安保险恩平支公司需在交强险医疗费赔偿限额内赔偿10000元给原告；护理费3750元、精神损害抚慰金5000元、交通费750元、残疾赔偿金84132元、司法鉴定费3200元、误工费17166.67元、残疾辅助器具费3390元（合计117388.67元）属于交强险死亡伤残赔偿范围，被告平安保险恩平支公司需在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿110000元。被告梁瑞光承担本次事故的全部责任，故上述损失在交强险限额内赔付不足部分115992.52元（118603.85元-10000元+117388.67元-110000元)由被告平安保险恩平支公司在商业第三者责任险的范围内赔偿给原告。因被告平安保险恩平支公司垫付费用10000元，被告梁瑞光垫付费用3000元，故被告平安保险恩平支公司共计仍需赔偿222992.52元（10000元+110000元+115992.52元-10000元-3000元）给原告。原告的损失在交强险和商业第三者责任险限额范围内，原告请求被告梁瑞光承担赔偿责任的请求依据不足，本院不予支持，原告请求两被告赔偿287424.24元的理由不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、第三十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司江门市恩平支公司应在本判决生效之日起十日内赔偿222992.52元给原告潘秀兰；二、驳回原告潘秀兰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2805.68元（原告潘秀兰已预付），由原告潘秀兰负担628.95元，由被告中国平安财产保险股份有限公司江门市恩平支公司负担2176.73元（原告潘秀兰多预交的案件受理费2176.73元同意由被告中国平安财产保险股份有限公司江门市恩平支公司直接向其支付，应由被告中国平安财产保险股份有限公司江门市恩平支公司在履行本判决时直接向原告潘秀兰支付案件受理费2176.73元）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审 判 员 梁日稳二〇二〇年六月十六日法官助理 冯艳权书 记 员 吴敏仪