广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤13民终2004号上诉人（原审被告）：惠东县黄埠宏晨鞋厂，经营场所广东省惠东县*********，统一社会信用代码：92441323MA51FEE730。经营者：彭亮。委托诉讼代理人：陈燕珠，广东九韬律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：惠东县黄埠龙华夹布厂，经营场所广东省惠东县******，注册号：441********3360。经营者：杨高欢。委托诉讼代理人：郭庆锋，广东伟伦律师事务所律师。上诉人惠东县黄埠宏晨鞋厂与被上诉人惠东县黄埠龙华夹布厂因加工合同纠纷一案，不服广东省惠东县人民法院（2019）粤1323民初7155号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人惠东县黄埠宏晨鞋厂的上诉请求：一、请求法院依法撤销（2019）粤1323民初7155号民事判决书，依法改判；二、请求法院判令被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实与理由:上诉人与被上诉人买卖合同纠纷一案，广东省惠东县人民法院已作出一审判决，该判决在认定事实及适用法律等方面存在严重错误，请求二审法院予以纠正。具体理由如下:一、案涉送货单不能作为认定本案欠款数额的唯一依据，原审法院认定事实不清。上诉人在与被上诉人交易过程中，均向被上诉人下发加工单，对夹布的加工要求以及明细进行明确的规定，但被上诉人在原审中并没有提供全部的加工单，无法证明其供应的夹布符合上诉人的要求、且符合结算依据。再者，根据惠东鞋厂的行业惯例，买卖双方结算的凭证是买方向卖方出具的《结欠单》而并非是卖方单方出具的送货单，因送货单仅能证明送货的数量，无法证明货物是否满足质量要求更加无法证明双方退款退货的情况。原审法院片面采信被上诉人单方证据，以上诉人未提供证明为由认定欠款数额为115410元，属事实认定不清。二、退一步讲，即使案涉送货单应作为认定上诉人欠款数额的依据，但被上诉人提供的货物存在质量问题且给上诉人造成了145000元的损失，该损失应在货款中予以抵扣。上诉人与被上诉人在交易过程中并未明确约定质量异议期，而案涉的送货单也没有明确约定质量异议期，依据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条及第十八条的规定，本案交易的标的物是夹布，上诉人在收到货物后仅能对货物的外观瑕疵如数量、颜色、有无断裂等做出检验，而难以对货物进行全面的检测。上诉人提出的质量问题是被上诉人加工的夹布水分过多，导致鞋子存在大面积发霉，属于货物的隐蔽瑕疵，需在生产、销售的过程中才能发现的质量问题。上诉人在2019年提出2018年12月份-2019年8月的货物有质量问题，属于提出质量异议的合理期间。上诉人在接受货物后已明确向被上诉人提出货物存在质量问题，并造成145000元经济损失，被上诉人对上诉人提出的质量问题予以认可，且清楚知悉，但其没有在合理期间内处理，也没有提出异议，应视为被上诉人认可上诉人提出的质量问题及提出的损失145000元。原审法院未全面查清涉案货物的质量问题，错误判决上诉人向被上诉人支付货款115410元，请二审法院依法予以纠正。综上，原审法院错误认定案件事实，片面适用法律，恳请二审法院依法撤销原审法院的判决，依法改判。被上诉人惠东县黄埠龙华夹布厂辩称，一、一审法院判决事实清楚，证据确凿。一审中，原告不仅提供了送货单，而且还提供了被答辩人向答辩人的订单、被答辩人工人熊斌的个人情况说明及身份证、各项证据形成证据链，证实双方存在生意往来的事实，且送货单记载金额、数量、价格，故原审法院认定双方存在加工合同关系及拖欠被上诉人的欠款并无不当。二、被答辩人主张交易的货物存在质量没有事实依据。答辩人将材料加工好之后，送货至被答辩人处，被答辩人接受认可答辩人的货物签收，说明答辩人交货材料符合质量要求，且验货义务在于被答辩人。再说，被答辩人的生产的鞋子是用于出口，海上运载过程中装载、保存不当亦可受潮等原因造成鞋子质量问题，被答辩人生成的鞋子已经在销售阶段出现问题并将原因归责于答辩人过于牵强。时间上也说不过去，故被答辩人主张鞋子存在质量问题与答辩相关不成立。综上所述，原审适用法律正确，事实清楚，请求驳回被答辩人的上诉诉求。原审原告惠东县黄埠龙华夹布厂向一审法院起诉请求：1.被告向原告清偿加工款115410元及支付利息（从起诉之日起至付清完毕之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计付）；2.被告承担本案诉讼费、保全费、公告费等。事实和理由：原告惠东县黄埠龙华夹布厂是经营加工鞋材的个体户，自2018年11月起，原告为被告惠东县黄埠宏晨鞋厂加工鞋材，被告赊欠加工款，至2019年7月止，被告累计拖欠原告加工款115410元。经原告多次要求被告结算支付，但被告拒绝付款，催款不成，故提起诉讼。一审法院认定的事实:原告惠东县黄埠龙华夹布厂与被告惠东县黄埠宏晨鞋厂均为个体工商户，原告加工:鞋材、夹布，被告自产自销：制鞋。原告惠东县黄埠龙华夹布厂与被告惠东县黄埠宏晨鞋厂自2018年11月起有业务往来，原告按被告要求加工鞋材，双方未签订合同或协议，口头约定按季度结算付款。原告按约加工送货，送货单由被告的工作人员熊斌签收。原告供应鞋材，至2019年9月，被告未结算付款。2019年11月6日原告向本院提起本案诉讼，提出上述诉讼请求。诉讼期间，原告惠东县黄埠龙华夹布厂提供2018年12月的送货单36单、2019年1月的送货单33单、2月的送货单4单、3月的送货单46单、4月的送货单29单、5月的送货单32单、6月的送货单42单、7月的送货单40单、8月的送货单21单，证明原告于2018年12月供应鞋材26304元（已付5746元，未付20558元）、2019年1月供应鞋材16198元、2019年2月供应鞋材945元、2019年3月供应鞋材10223元、2019年4月供应鞋材9985元、2019年5月供应鞋材7989元、2019年6月供应鞋材17275元、2019年7月供应鞋材21887元、2019年8月供应鞋材10350元，合共121156元。扣减已付款5746元，被告欠付鞋材款115410元；提供熊斌出具的情况声明，证明上述送货单均为熊斌代表被告惠东县黄埠宏晨鞋厂签收。被告对与原告之间的鞋材供应关系未签订合同或协议之事不持异议，认可口头约定按季度结算付款，辩称原告未持有被告出具的结欠单，原告主张的鞋材货款数额是否真实，有待结算。经告知，被告未提供证据或说明，表明对原告主张仍欠鞋材款数额为115410元的事实持异议。一审法院认为：原告惠东县黄埠龙华夹布厂按约加工鞋材，被告惠东县黄埠宏晨鞋厂认可口头约定按季度结算付款，对该事实，本院予以确认。原告按约自2018年11月起供应鞋材，截至2019年9月止，被告惠东县黄埠宏晨鞋厂未依约按季度结算付款，已属违约，依法应承担违约责任。原告提起本案诉讼，诉请被告支付鞋材货款115410元，证据充足，理由充分，予以支持。被告辩称原告未持正规结算单，不具备付款条件的辩解，有违交易习惯，不符合客观事实，不予采纳。原告并诉请货款从起诉之日即2019年11月6日起按中国人民银行同期规定的同类贷款利率计付利息，参照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，予以支持。因中国人民银行同期同类贷款利率这一标准已经取消，自此之后人民法院裁判贷款利息的基本标准应改为全国银行间同业拆借中心公布的货款市场报价利率，故鞋材货款115410元从2019年11月6日起按全国银行间同业拆借中心公布的货款市场报价利率计付利息。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：被告惠东县黄埠宏晨鞋厂经营者彭亮于本判决生效之日起5日内偿付原告惠东县黄埠龙华夹布厂鞋材货款115410元及支付利息（利息以本金115410元为基数，从2019年11月6日起按全国银行间同业拆借中心公布的货款市场报价利率计付，计至还清款日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1304元（已减半收取），由被告惠东县黄埠宏晨鞋厂经营者彭亮负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。本案二审期间，上诉人惠东县黄埠宏晨鞋厂向本院提交了两组证据，本院依法组织双方进行证据交换和质证。上诉人惠东县黄埠宏晨鞋厂提交了证据1：上诉人经营者与被上诉人经营者之间的微信聊天记录截图，来源于上诉人经营者手机，以证明上诉人发现夹布存在质量问题后及时与被上诉人进行沟通，被上诉人对此予以认可；证据2：上诉人与客户之间的邮件往来记录、光碟，来源于上诉人的邮件系统，以证明被上诉人为上诉人加工的夹布大量发霉，质量不符合双方约定标准，导致上诉人向客户支付了145000元的赔偿款。被上诉人惠东县黄埠龙华夹布厂对证据1的真实性不予认可，对于证据2的关联性不予认可。对当事人在二审中争议的事实，本院认定如下：一审查明事实属实，本院予以确定。本院认为，本案系加工合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查，当事人未提出上诉请求或上诉未请求部分，本院不作处理。根据本案双方当事人的上诉意见和答辩意见，本案的争议焦点为:1.涉案的加工款金额为多少的问题。2.被上诉人惠东县黄埠龙华夹布厂提供的货物是否存在质量问题以及有无在货款中予以抵扣的问题。关于涉案的加工款金额为多少的问题，一审时被上诉人惠东县黄埠龙华夹布厂提供了记载了双方之间送货金额、数量、价格的送货单以及证明上诉人惠东县黄埠宏晨鞋厂签收涉案货物的由上诉人员工熊斌所出具的情况声明，被上诉人惠东县黄埠龙华夹布厂已提供相应证据证明了涉案鞋材加工款金额为115410元，依照《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，上诉人惠东县黄埠宏晨鞋厂主张被上诉人未持正规结算单，对加工款金额不予认可，但并未相关证据予以证明，应承担举证不能的不利后果，故本院认定涉案加工款金额为115410元。因此，上诉人惠东县黄埠宏晨鞋厂的主张,缺乏事实和法律依据，本院不予支持。关于被上诉人惠东县黄埠龙华夹布厂提供的货物是否存在质量问题以及有无在货款中予以抵扣的问题根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四十四条：“出卖人履行交付义务后诉请买受人支付价款，买受人以出卖人违约在先为由提出异议的，人民法院应当按照下列情况分别处理：（一）买受人拒绝支付违约金、拒绝赔偿损失或者主张出卖人应当采取减少价款等补救措施的，属于提出抗辩；（二）买受人主张出卖人应支付违约金、赔偿损失或者要求解除合同的，应当提起反诉”的规定，上诉人惠东县黄埠宏晨鞋厂在一审时并未提出关于质量问题的抗辩，二审的主张没有证据足以证明，故对于上诉人惠东县黄埠宏晨鞋厂在二审中关于因质量问题而造成损失的主张，本院不予支持。综上所述，上诉人惠东县黄埠宏晨鞋厂的上诉请求不能成立，本院予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费人民币2608元，由上诉人惠东县黄埠宏晨鞋厂负担。本判决为终审判决。审 判 长  沈 巍审 判 员  黄**锋审 判 员  刘艳妹二〇二〇年六月十七日法官助理  岑羽翎书 记 员  谢晓蕾附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。