四川省眉山市东坡区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）川1402行初104号 原告汪崇容，女，1970年4月3日出生，汉族，住四川省眉山市东坡区。 委托代理人李东之，北京圣运（天津）律师事务所律师。 被告眉山市自然资源局。住所地：眉山市东坡区眉州大道东二段**。 法定代表人王泽文，局长。 出庭负责人彭玉聪，该局调研员。 委托代理人刘科，四川达宽律师事务所律师。 委托代理人辛冬萍，该局政策法规科工作人员。 原告汪崇容诉被告眉山市自然资源局（以下简称市资源局）信息公开纠纷一案，向本院提起行政诉讼。本院于2020年4月7日立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，依法组成合议庭，于2020年4月26日公开开庭进行了审理,原告汪崇容委托代理人李东之，被告市资源局出庭负责人彭玉聪及委托代理人刘科、辛冬萍到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告汪崇容于2019年8月30日以邮寄方式向被告市资源局申请政府信息公开。2019年10月17日，被告市资源局作出眉市自然资公开答[2019]138号《关于汪崇容申请政府信息公开答复书》(以下简称《138号答复》)，称其既未制作保存，也未从其他行政机关获取原告申请公开的该政府信息，该政府信息不存在。原告不服该答复，诉至本院。 原告诉称，原告系眉山市东坡区苏祠街道办事处居民，在该地区拥有合法宅基地和承包地。后因“东坡岛开发建设”项目，房屋土地被征收。原告基于自身合法利益，以合法途径于2019年8月向眉山市人民政府、市资源局、东坡区人民政府申请公开“申请人签订的安置补偿协议等相关资料”。2019年8月，市政府及东坡区政府均建议向市资源局申请。但被告回复称其未制作未保存申请人申请的政府信息。原告不服，诉至本院。请求：1.请求依法撤销被告眉市自然资公开答（2019）138号《政府信息公开答复书》，并责令其重新调查答复；2.本案诉讼费由被告承担。 原告为证实其主张，向本院提交以下证据，并经庭审质证： 第一组证据：政府信息公开答复书。证明被告未合法履行职责。 第二组证据：眉山市自然资源局信息公开申请书。证明原告申请信息公开的事实。 第三组证据：1.眉山市人民政府信息公开回复；2.眉山市东坡区人民政府信息公开回复。证明被告为原告信息公开的答复单位。 第四组证据：原告领取土地征收款的凭证。证明原告取得了土地征收款，以及原告集体土地被征收拆迁事实的存在，原告申请公开的信息存在。 第五组证据：《眉山市城市规划区征收土地补偿安置办法》。证明被告是土地征收的主管部门，在征收过程中负有对安置对象进行审查安置职责，被告作出的信息公开答复内容与事实不符，应予撤销。 被告市资源局辩称，一、被告作为受理原告政府信息公开申请的行政机关，具有作出答复书的主体资格。二、被告经检索没有原告申请公开的政府信息，已依法答复并告知原告该政府信息不存在，该答复书认定事实清楚，证据确凿，符合客观实际情况，原告诉称事实及理由均不成立。三、被告作出该答复书符合法定程序。被告收到原告递交的《信息公开申请表》后，在法定期限内进行了补正告知、答复和送达，该答复程序符合规定。四、被告根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十三条第二款和第三十六条第（四）项之规定，依法答复原告，适用法律法规正确。综上，请求驳回原告的诉讼请求。 被告市资源局为证明其主张向本院提交以下证据，并经庭审质证： 第一组证据：1.《信息公开申请表》及附件身份证复印件1张；2.《收文处理笺》。证明：1.原告申请政府信息内容；2.被告于2019年9月2日收到原告申请。 第二组证据：1.《政府信息公开补正申请告知书》及邮寄凭证；2.《补正申请书》及附件。证明：1.被告法定期限内告知原告补正，后于2019年9月23日收到原告补正申请书；2.原告申请政府信息补正内容；3.答复期限从收到补正申请开始计算，在法定期限内作出答复。 第三组证据：1.苏祠街道办作出的《关于查询东坡岛陈帅等120人〈就业货币化安置合同〉的情况说明》及附件名单；2.眉山市土地统一征用中心（下称统征中心）作出的《申请公开安置补偿协议查询截图》；3.《申请政府信息公开答复书》及邮寄凭证。证明：1.被告对原告申请政府信息公开内容依法进行了检索和查询，原告申请公开的政府信息不存在。2.被告作出的答复书认定事实清楚，证据确凿，程序合法，符合客观实际情况。 第四组证据：适用法律法规依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十条、第三十三条第二款和第三十六条第（四）项。证明：被告作出的答复书适用法律法规正确。 第五组证据：汪宇豪的安置补偿协议和撤诉裁定（2020川14行初21号）。证明：汪宇豪是申请信息公开的当事人之一，与原告情况一样，在申请信息公开时并不存在，其安置合同也是在诉讼立案以后才签订的，说明只有签订过协议才有公开协议的可能。 经庭审质证,原被告双方质证意见如下： 原告对被告提供证据的质证意见：对第一组证据的三性无异议。对第二组证据的三性无异议，但对证明目的有异议，该份证据证明了原告的土地被市资源局进行征收，被告是土地征收的主体，原告申请的安置补偿协议属于被告公开。对第三组证据中的证据1的真实性无异议，对证据内容的真实性与合法性有异议，《就业货币化安置合同》应当是合同的相对方进行签署，即由拆迁人和被拆人进行签署，无论苏祠街道办是以什么身份与被拆迁人签订的《就业货币化安置合同》，该份情况说明都不能作为本案的证据使用；对证据2的三性和证明目的均有异议，该截图属于电子数据，被告应当提供证据的原始载体以证明证据的真实性；此外，统征中心没有查询安置补偿协议截图的理由，眉山市统征中心与原告申请的安置补偿协议存在什么关系，被告没有举证进行证明，故统征中心提交的截图不应在本案中作为证据使用；对证据3的真实性无异议，对证明目的有异议，该份证据证明了被告未依法履行信息公开的法定职责。对第四组证据的证明目的有异议，被告未依法履行职责。对第五组证据的证明内容有异议，该证据证明与原告相关人员同被告签订有安置补偿协议，被告作出的答复错误。 被告对原告提供证据的质证意见：对第一组证据的三性无异议，对证明内容有异议，被告作出的答复符合客观实际情况，答复内容正确合法。对第二组证据的三性无异议，原告在信息公开申请以后依法提交了补正申请书，以补正的内容为准。对第三组证据的真实性、合法性无异议，对关联性和证明内容有异议，该证据是市政府依法作出的答复，与本案无关。市政府和区政府答复的建议向被告申请，并不是答复被告制作或保存了该政府信息，市、区政府答复解决的是“谁负责”公开原告申请的政府信息问题，并不能当然得出被告有原告申请的政府信息的结论。对第四组证据的真实性合法性无异议，对证明内容和关联性有异议，该领款证是2012年底对原告集体土地上房屋及附着物的补偿凭证，按法律规定依法领取补偿款即可，并不能得出被告与原告签订有补偿安置协议的政府信息。对第五组证据的真实性合法性无异议，对证明内容有异议，不能推断出原告与被告在2012年签订了补偿安置协议。 根据双方当事人的质证意见，本院对上述证据认证如下：原告、被告举证均符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》等规定，可以作为本案的证据使用。 经审理查明，原告汪崇容系眉山市东坡区苏祠街道办事处位于“东坡岛”的白虎滩社区居民，因原告房屋所在的“东坡岛”农村集体土地被征收，原告房屋被拆迁，2019年8月30日，原告以邮寄方式向被告市资源局申请政府信息公开，称其“位于四川省眉山市东坡区白虎滩街的房屋及土地因‘东坡岛开发建设’项目被征收，为核实征收的合法性，特申请公开如下信息：申请人签订的安置补偿协议等相关资料”。9月2日，被告市资源局收到该申请后随即签办。因被告认为原告申请公开的内容不明确，遂于9月10日向原告邮寄《政府信息公开补正申请告知书》，告知其在7个工作日内对“安置补偿协议等相关资料”进行补正。9月23日，被告收到原告的《补正申请书》及补正材料《征收土地告知书》两份。《补正申请书》载明补正内容为：“申请人申请公开的政府信息为：安置补偿协议。该协议签订时间为2012年签订，签订主体为申请人所在户的户主与眉山城市规划区征地拆迁安置补偿工作办公室（或其他负责拆迁安置工作的政府部门）”。被告收到补正申请后，对眉山市东坡区人民政府苏祠街道办事处进行查询。10月14日，苏祠街道办事处向被告市资源局作出《关于查询东坡岛陈帅等120人〈就业货币化安置合同〉的情况说明》，主要载明：“鉴于位于苏祠××××辖区的东坡岛居民征地拆迁居民签订《就业货币化安置合同》的具体工作，系由眉山市统征中心印制好合同后交由我单位具体办理，现就我单位查询东坡岛陈帅等120人签订《就业货币化安置合同》的相关情况说明如下：经查，东坡岛陈帅等120人中，除白虎滩1组李明、白虎滩4组张思思、金龙7组肖红签订了《就业货币化安置合同》外，其余人员尚未签订《就业货币化安置合同》。”并向被告提供了该三人签订的《就业货币化安置合同》复印件。10月16日，经被告工作人员与市资源局统征中心在网上进行检索，未查询到申请人要求公开的安置补偿协议信息。10月17日，被告市资源局作出政府信息公开答复书，其主要内容为：“经查，我局既未制作保存，也未从其他行政机关获取你申请公开的该政府信息，该政府信息不存在”。并于10月19日通过邮政特快方式向原告予以送达。原告收到后不服，遂向本院起诉。 另查明，2010年3月22日，眉山市政府眉府发［2010］6号《关于印发〈眉山城市规划区征收土地补偿安置办法〉的通知》中的《眉山城市规划区征收土地补偿安置办法》第四条规定，眉山市国土资源局（现眉山市自然资源局）是眉山城市规划区征收土地补偿安置工作的行政主管部门。庭审中，原告陈述不能确定与被告签订过其申请公开的安置补偿协议，也不能提供该信息由被告保存的证据或线索。 本院认为：本案的争议焦点为被告眉山市自然资源局向原告汪崇容作出的《138号答复》是否合法。 依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条“除本条例第二十条规定的政府信息外，设区的市级、县级人民政府及其部门还应当根据本地方的具体情况，主动公开涉及市政建设、公共服务、公益事业、土地征收、房屋征收、治安管理、社会救助等方面的政府信息”之规定，本案被告市资源局对原告提出的政府信息公开申请有作出相应回复的职权。 依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十条“政府信息公开申请内容不明确的，行政机关应当给予指导和释明，并自收到申请之日起7个工作日内一次性告知申请人作出补正，说明需要补正的事项和合理的补正期限。答复期限自行政机关收到补正的申请之日起计算。申请人无正当理由逾期不补正的，视为放弃申请，行政机关不再处理该政府信息公开申请。”以及第三十三条第一、二款“行政机关收到政府信息公开申请，能够当场答复的，应当当场予以答复。行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起20个工作日内予以答复；需要延长答复期限的，应当经政府信息公开工作机构负责人同意并告知申请人，延长的期限最长不得超过20个工作日。”之规定，本案被告市资源局于2019年9月2日收到原告邮寄的政府信息公开申请书后，因申请公开的内容不明确，于2019年9月10日向原告送达《政府信息公开补正申请告知书》，告知原告在7个工作日内对“安置补偿协议等相关材料”进行补正。被告于2019年9月23日收到原告补正申请书，于2019年10月17日作出案涉信息公开答复并于10月19日以邮寄方式向原告送达，符合法定程序。 依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第十条第一款“行政机关制作的政府信息，由制作该政府信息的行政机关负责公开。行政机关从公民、法人和其他组织获取的政府信息，由保存该政府信息的行政机关负责公开；行政机关获取的其他行政机关的政府信息，由制作或者最初获取该政府信息的行政机关负责公开。法律、法规对政府信息公开的权限另有规定的，从其规定。”及第三十六条第（四）项“对政府信息公开申请，行政机关根据下列情况分别作出答复：（四）经检索没有所申请公开信息的，告知申请人该政府信息不存在”之规定，政府信息公开的主体是制作、获取并保存有关政府信息的行政机关，只有行政机关获取的其他行政机关的政府信息，才由制作或最初获取该政府信息的行政机关负责公开；经检索没有所申请公开信息的，应告知申请人该政府信息不存在。本案中，东坡岛征地拆迁居民《住房安置合同》的签订工作由被告下属事业单位眉山市统征中心办理，签订《就业货币化安置合同》的具体工作由东坡区苏祠街道办事处具体办理，故由被告工作人员与眉山市统征中心工作人员对原告签订《住房安置合同》的情况进行了检索，并由东坡区苏祠街道办事处对《就业货币化安置合同》的签订情况进行查询。经检索和查询，并没有原告签订安置补偿协议的相关政府信息。同时，原告向被告申请公开的政府信息为原告与被告签订的安置补偿协议，该信息并非被告单方制作或获取保存的政府信息，只有在原告已与被告签订安置补偿协议且该协议由被告保存的情况下，被告才有向原告公开的义务。但根据本案审理查明的事实，原告在庭审中陈述不能确定其与被告是否签订过安置补偿协议，也不能提供该信息由被告保存的证据和线索，现有证据不能证实原告与被告签订过安置补偿协议。故，被告市资源局针对原告申请的政府信息进行检索、查询，发现该信息不存在，将检索查询情况及查询结果告知了原告，被告市资源局已履行了法定的告知和说明义务。 综上，被告眉山市自然资源局向原告汪崇容作出的《138号答复》证据确凿，适用法规正确，符合法定程序。原告的诉讼理由及请求均不能成立，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条以及《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（一）项之规定，判决如下： 驳回原告汪崇容的诉讼请求。 本案案件受理费50元，由原告汪崇容负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。 审判长 彭 英 审判员 杨丰华 审判员 李 杜 二〇二〇年六月八日 书记员 杨浩民 四川省眉山市东坡区人民法院 行政裁判文书附录 （2020）川1402行初104号 附相关法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。 《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》 第十二条有下列情形之一，被告已经履行法定告知或者说明理由义务的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求。 （一）不属于政府信息、政府信息不存在、依法属于不予公开范围或者依法不属于被告公开的； ……