重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2020)渝05民终1444号上诉人（原审原告）：徐池，男，1974年10月18日出生，汉族，住重庆市丰都县。委托诉讼代理人：龚建，北京市京师（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：文香末，北京市京师（重庆）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：重庆聚金实业（集团）有限公司，住所地重庆市渝中区大溪沟街**聚金大厦**，统一社会信用代码91500103202845482M。法定代表人：宋春梅，董事长。委托诉讼代理人：郭勇平，男，该公司员工。原审第三人：重庆天字实业集团有限公司，，住所地重庆市涪陵桥南稻路**统一社会信用代码91500102208553202A。法定代表人：蒋德才，执行董事兼总经理。原审第三人：张燕妮，女，1978年7月6日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。原审第三人：刘翱，男，1978年2月1日出生，汉族，住重庆市巴**。原审第三人：古文琴，女，1995年6月19日出生，汉族，住重庆市江**。上诉人徐池与被上诉人重庆聚金实业（集团）有限公司（以下简称聚金公司）及原审第三人重庆天字实业集团有限公司、张燕妮、刘翱、古文琴、房屋买卖合同纠纷一案，不服重庆市南岸区人民法院(2018)渝0108民初1893号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。徐池上诉请求：1、撤销重庆南岸区人民法院作出的(2018)渝0108民初1893号民事判决，并依法改判；2、一审诉讼费、保全费、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认事实事实不清，适用法律错误。一审法院以工程未结算，被上诉人可能存在超付工程款难以回收的情形作为暂不能交付三套房屋的理由是不成立的。(一)工程是否结算与被上诉人是否履行《购房协议书》中的交付房屋义务无关。第一，上诉人是支付了对价后、通过第三人天字公司的权利转让获得三套房屋的相关权利，被上诉人与第三人天字公司之间的施工合同纠纷与上诉人没有关系，不能作为抗辩上诉人主张房屋权利的事由。第二，《购房协议书》的履行与工程最终是否结算没有任何关系。《购房协议书》明确表示被上诉人用房屋冲抵的是天字公司的工程进度款(不含结算款)，该协议书中的以物抵债非常明确的，物是双方协商确定的“聚金·茗香苑”的78套房屋，债是被上诉人应当向天字公司支付的工程进度款16618027元。也就是说，签订《购房协议书》时，被上诉人已经负有向天字公司支付工程进度款16618027元工程进度款的义务，这是一个确定的债务，与工程完工后是否结算毫无关系。第三，从《购房协议书》中的权利义务角度来说，协议第三条明确约定“乙方向甲方支付的购房款与甲方应向乙方支付的聚金。茗香苑”工程村料款相应金额相互抵销，本协议之日即视为甲方已支付乙方工程材料款16618027元，乙方应按此金额向甲方出具建安发票”，按照该约定以及上诉人在庭审中举示的发票证据，天字公司在《购房协议书》中的义务已经履行完毕，按照合同约定以及诚实信用原则，被上诉人应当按照合同约定向指定的第三人履行与78套房屋买卖有关的交付、过户等义务。(二)从法律适用的角度说，法院判决暂不予支持上诉人的诉讼请请求不符合合同履行抗辩权的规定。从法院判决暂不予交付的结果来看，法院是认可被上诉人负有交付房屋的义务，只是由于某些情形的出现导致义务主体可以暂时不履行该项义务。按照《合同法》的相关规定，可以暂时不履行合同义务的抗辩权只有同时履行抗辩权、先履行抗辨权和不安抗辩权三种，同时履行抗辩权和先履行抗辩权从概念上看便不可适用本案，从法院判决的表述“被上诉人担心未结算情况下，继续履行，可能存在超付工程款难以收回的情形，所以暂不履行有合理性”来看，法院适用的应该是不安抗辩权的规定，但是本案并不符合不安抗辩权的构成要件。第一，不安抗辩权应当存在双务合同中，但本案上诉人与被上诉人不存在双务合同关系，上诉人只有权利，没有义务，不存在双务合同的问题。第二、不安抗辩权应当有先后履行顺序，且该权利属于先履行方的权利。在本案中，即便只考虑《购房协议书》中的合同双方当事人的关系，被上诉人也是后履行一方，而非先履行一方，更何况天字公司的义务已经履行完毕，针对本协议已需要履行之义务。第三、不安抗辩权要求先履行一方有确切证据证明后履行一方存在难以履行其义务的，可以中止履行。而在《购房协议书》中，天字公司已无义务可履行，而且判决书陈述的“被上诉人辩称的的存在超付工程款”的理由既与双方的合同无关，被上诉人也未提供证据予以证明。因此，无论从不安抗辩权的任一构成要件进行分析，本案均不适用该法律规定。(三)法院将“被告辩称的已超付1500多万及被告举示的系列执行协助通知书”作为暂不履行的证据明显不能成立。首先，是否超付工程款与本案的房屋买卖合同纠纷以及被上诉人与天字公司以物抵债属于完全不同的法律关系，其证据与本案无关联性。退一万步讲即使是有关的，将当事人单方面的陈述和协助执行通知书作为认定案件事实的证据也是不充分的。第一，所谓的超付工程款只是被上诉人的陈述，并没有相应的证据证明，且第五中级人民法院审理的建设工程合同纠纷一案中，案外人以及天字公司都称聚金公司欠付工程款达5000余万，而一审法院仅凭被告的一面之词便作为认定可能超付事实的依据显然不具有说服力。更何况发包人与承包人存在施工合同关系，工程系按进度支付款项，发包人在现实生活中超付工程款的可能性几乎不存在。即便被上诉人存在超付的情况，也是被上诉人在工程建设过程中未控制好工程节点支付所产生的问题，与此前签订《购房协议书》时双方根据工程节点确定的工程进度款无关，更与用房屋冲抵确定的工程进度款的行为无关，被上诉人如有损失，可以另行向法院主张权利。第二，被告举示的协助执行通知书已过期，对天字公司以及上诉人均不具有法律效力。况且，即使协助执行通知书有效，其内容也是要求被上诉人不向天字公司支付工程款，而非限制被上诉人交付房屋的行为，故协助执行通知书不具有对抗协议履行的效力。另外，被上诉人是以房屋冲抵了应当向天字公司支付的工程进度款，冲抵之时工程进度款已经消灭，也不存在协助执行的问题。更何况案涉三套房屋的权利已经转让给上诉人，因天字公司的债务而向被上诉人发出的协助执行对上诉人更没有对抗效力。二、被上诉人聚金公司应当及时将案涉房屋交付给上诉人。一审法院既然认定《购房协议》合法有效，且被上诉人应当与合同指定的第三方签署买卖合同、交付房屋，那么在该三套房屋仍为被上诉人所有且可以交付的情况下，应当判令被上诉人向上诉人开具房款收据并交付房屋。第一，被上诉人与天字公司所签订的《购房协议书》真实、合法有效。根据该协议第二条约定天字公司可以指定第三方与被上诉人办理出售房屋过户手续，且该《购房协议书》的附件中也通过备注名字的方式确定“徐池”为案涉三套房屋的的权利人，天字公司又出具《委托书》要求被告将案涉房屋直接交付给上诉人，被上诉人拒绝向上诉人交付房屋本身就严重违反了合同约定，该违约行为不应当得到法律的支持或保护。第二，根据《购房协议书》第三条约定用附件中所载明78套房屋所对应的价格冲抵工程材料款16618027元，显然被上诉人向天字公司或天字公司指定的第三人交付该78套房屋完成才能视为履行完协议书所约定义务。也就是说被上诉人根据天字公司出具的委托书向原告交付案涉房屋是其履行《购房协议书》所约定义务必不可少的部分；同时根据《购房协议书》的约定在该合同签订之时工程价款的冲抵就已经完成，即天字公司已经就78套房屋所对应的对价支付完成，那么被上诉人就必须按照合同约定及天字公司要求交付全部房屋。第三，被上诉人根据重庆天字实业集团有限公司出具委托书的要求将《购房协议书》所约定的房屋交付给了李小平、尹凤梅等人说明并不存在案涉房屋交付的履行不能的情况，并且《购房协议书》约定的78套房屋中已经有68套房屋交付完成，那么基于同一个《购房协议书》所设置的权利、同样的法律关系、同样的交付义务，被告就应当遵循诚实信用原则进行履行。综上，一审法院认定事实不清，适用法律错误，将阶段性的确定债权与最终结算混为一谈，并以合同无关的证据和事实作为合同暂不履行的理由，损害了上诉人的合法权益，恳请法院依法改判支持上诉人的诉讼请求。聚金公司辩称，一、聚金公司不应向上诉人交付涉案的三套房屋。(一)工程结算是聚金公司是否履行《购房协议书》中的交付义务的前提。第一、聚金公司与天字公司签订的《购房协议书》是以房抵款协议，若结算完成后聚金公司不应再支付天字公司款项，则相应的也不应向天字公司交付涉案房屋。第二、聚金公司与天字公司签订的是一份实践合同，只有在房屋，交付给天字公司才视为天字公司收到工程款。在天字公司出具给聚金公司的办理房屋过户手续的委托书中：“现委托……与你司签订房屋买卖合同，办理网签及过户手续。该办理购房手续视为我司已经收到贵司工程款……”，说明只有在上述购房手续办理时才视为天字公司已收到该笔工程款，在办理上述手续之前聚金公司有权将房屋卖给任何人。而緊金公司从未与上诉人签订房屋买卖合同、办理网签手续等……。因此上诉人对于该3套房屋不享有任何权利。(二)天字公司已资不抵债，若聚金公司向上诉人交付房屋，在工程结算完毕后如果聚金公司不应再向天字公司支付工程款，聚金公司的损失和已交付的房屋将无法追回。第一、聚金公司向天字公司交付房屋的风险是现实存在的，聚金公司与天字公司并未结算完成，天字公司是否对聚金公司享有工程款债权尚处于未然状态，而事实上由于在施工过程中天字公司中途退场，为保障项目不烂尾，聚金公司自行垫付资金委托第三方进行了大量收尾工作，此部分款项应从天字公司工程款中扣除。若贵院判决聚金公司向上诉人交付涉案房屋钥匙，将会造成聚金公司更大的损失。第二、江津区法院、南岸区法院等各法院发来的《协助执行通知书》已充分证明天字公司已经资不抵债，此时交付房屋相当于继续支付天字公司工程款，支付后只能有去无回，聚金公司的权益将无法得到救济。（三）聚金公司向上诉人交付房屋属于妨碍司法的违法行为，具有重大法律障碍，而且将会损害天字公司其他债权人的利益。第一，在李德平等六人诉聚金公司及重庆医科大学第二附属医院一案中，五中院判决并未明确聚金欠付天字公司工程款，天字公司是否对聚金公司享有工程款债权还需结算后才能确定，实际上在天字公司提前撤场后聚金公司委托第三方进行了大量收尾工作，所产生的费用都需从工程款中扣除，若结算完成后聚金公司不需再支付天字公司工程款，涉案房屋将不应再移交。第二、聚金公司收到的各法院发来的《协助执行通知书》要求不能再向天字公司支付工程款，这些《协助执行通知书》仅有一份过期其余都在有效期内，聚金公司负有协助义务，不应再向天字公司支付任何款项，若将三套房屋交付给上诉人，将会损害其他债权人的利益。二、聚金公司不能向上诉人交付涉案的三套房屋。《购房协议书》的合同相对方是聚金公司和天字公司，聚金公司与上诉人无任何合同关系，上诉人没有任何根据向聚金公司主张权利；即使有纠纷，也是其与天字公司之问，与聚金公司毫无关系。根据聚金公司与天字公司签订的《购房协议书》，聚金公司也不负有绝对的义务一定要按照天字公司的委托来办理，对于3套房屋，聚金公司可卖给任何人，不受其约束。第二、聚金公司与天字公司签订《购房协议书》的是一份实践合同，只有在房屋交付给天字公司才视为天字公司收到工程款。约定的78套房屋已有68套交付完成只能证明聚金公司支付了天字公司相当于68套房屋价款的工程款，也只有在实际交付并办理相关手续视为向天字公司支付了相应的工程款，聚金公司没有绝对义务交付剩余的房屋。第三、退一步讲，聚金茗香苑小区为经济适用房项目，根据《经济适用住房管理办法》和《重庆市经济适用住房管理暂行办法》，申请购买经济适用住房需要一定的条件且只能申请购买一套经济适用住房，很显然上诉人并不符合上述规定。综上所述，请法院驳回上诉人的请求。原审第三人重庆天字实业集团有限公司、张燕妮、刘翱、古文琴未陈述及提交答辩意见。徐池向一审法院起诉请求：1、被告立即向原告出具“房屋的房款收据并交付三套房屋的钥匙。2、被告赔偿原告经济损失10万元；3、被告承担本案的诉讼费、保全费。一审法院认定事实：2015年5月4日，被告聚金公司（甲方）与第三人天字公司（乙方）签订《购房协议书》，约定：乙方承建重庆医科大学附属第二医院委托甲方开发的位于重庆市南岸区茶园的“聚金.茗香苑一标段”工程，鉴于该工程目前尚未竣工，为加赶工期，现经甲、乙双方公平友好协商，就甲方用重庆市南岸区茶园“聚金.茗香苑”房屋冲抵乙方工程进度款（不含结算款）事宜达成如下协议，以资共同遵守。一、甲方用于冲抵工程款的“聚金.茗香苑”房屋共计78套，总建筑面积4611.92平方米（最终以房产证为准，相差面积对应的价值以货币形式多退少补），总价款为16618027元整（见附件：《天字购房清单及价格明细表》，其每套还应支付5000元房款，即每套总房款=建筑面积×价格+5000元）。二、甲方应当在“聚金.茗香苑”工程竣工验收30个工作日内，按照本合同附件《天字购房清单及价格明细表》与乙方签署正式商品买卖合同、办理网签及开始办理产权登记，应当缴纳的税费、大修基金等费用由甲方与乙方按法律规定各自承担相应费用。在办理出售房屋过户手续时，乙方也可指定第三方（修建该项目的劳务班组、供货商等人）与甲方签订房屋买卖合同、办理网签及过户手续，在办理正式手续前由乙方通知甲方给予配合，如出现无法办理前述手续时，由甲方与指定的第三方共同解决。在办理过程中，乙方或乙方指定的第三方应配合提交资料（与“聚金.茗香苑”4号楼其他购房者应提供的一般房屋买卖和产权变更的资料一致）及应承担的税费、大修基金等，不提交的由乙方或乙方指定的第三方自行负责。三、签订本协议之日起，乙方应当向甲方支付的购房款与甲方应向乙方支付的“聚金.茗香苑”工程材料款相应金额相互抵销，签订本协议之日起即视为甲方已支付乙方工程材料16618027元，乙方应按此金额向甲方出具建安发票。四、因该房屋系乙方承建，乙方对房屋全部情况均已了解，乙方不得以各种理由退房，也不得要求甲方支付已经抵销的工程进度款项。但是，在“聚金.茗香苑”工程竣工验收30个工作日内，因甲方原因不能给乙方或乙方指定人员签订房屋买卖合同、办理网签及过户手续的，甲方应收回相应房屋并支付乙方16618027元的工程进度款项。在该协议附件《天字购房清单及价格明细》中明确载明了天字公司所购的78套房屋的房号、面积、单价，另增房款、总价等事项，其中“”。一审庭审中，原告举示了第三人天字公司出具给被告聚金公司的《委托书》（徐池，复印件），该《委托书》载明：重庆聚金实业（集团）有限公司：因由重庆天字实业有限公司承建聚金.茗香苑项目，现委托贵司将聚金.茗香苑的工程选房的号过户给，姓名：徐池，身份证号：，徐池可指定第三方与你司签订房屋买卖合同，办理网签及过户手续。该办理购房手续视为我司已经收到贵司工程款594985元，购房相关税费由该业主承担，请予以办理为谢。该《委托书》上有案外人李德平的签字及“原件已领.王兰2016.11.15”字样；原告同时了举示了天字公司出具给聚金公司的关于李小平（身份号码，房号：）、尹凤梅（身份号码，房号）、张再蓉、何建、黄均蓉、张德云、黎勇、李德平等其他业主购房的委托书复印件及被告出具给其他业主的收据复印件，拟证明被告已经按照协议约定将房屋交付其他第三方，并开具了收据，被告应当按约将涉案房屋交付原告。被告聚金公司主张委托书及收据均为复印件，不予认可，且抗辩被告公司并无员工王兰。第三人天字公司对前述委托书均予以认可，并表示李德平为涉案工程的实际施工人，因此涉案房屋的大部分交付实际上被告是让李德平等6人在实际办理，所以委托书上有李德平的签名，王兰是李德平等6人的财务，委托书的原件在被告处。原告还举示了重庆增值税专用发票（复印件），该发票为第三人天字公司开具给被告聚金公司的工程服务费增值税专用发票，金额为18391543.69元，税额为551746.31元，共计18943290元，拟证明原告就涉案房屋的取得支付了合理的对价，该发票中的税费是原告垫付的。被告聚金公司对该证据的三性均不予认可。第三人天字公司表示该发票属实，发票金额之所以与购房协议中约定的抵款金额不一致，是因为该金额不但包括购房协议中的抵款金额，还包括被告以车抵款的金额，第三人是一并开给被告的发票，该发票的税费金额确为原告垫付。被告举示了《中华人民共和国国有建设用地划拨决定书》（渝地（2013）划拨（南区）第07号）及交地备忘录，拟证明涉案项目小区为经济适用房项目，原告不符合申请条件。原告对此表示被告与第三人天字公司在签订购房协议书时已经明确用于冲抵工程款的78套房屋并不属于经济适用房。实际上，该项目包括两部分，一部分为经济适用房，另一部分为商品房，涉案房屋为商品房。第三人天字公司同意原告意见，并表示根据购房协议，被告向“何健”交付了23套房屋。被告还举示了（2018）渝05民初936号《民事判决书》，拟证明被告与第三人并未就涉案项目工程款进行结算，第三人天字公司并不绝对对被告享有债权，故涉案三套房屋并不存在抵销工程款的事实依据。对此，原告表示前述判决书并未就被告与天字公司的工程款事项进行查明，但判决书明确载明了涉案购房协议中载明的78套房屋，被告已经交付了68套。第三人天字公司表示工程款是否结算与本案无关，工程款是否结算，并不影响本案中78套房屋抵款16618027元的事实，双方的以房抵债的协议是有效的，且被告已经履行了绝大部分。被告还举示了（2015）津法民保字第00101号《民事裁定书》（2015年6月16日）（复印件）及（2015）津法执保字第437号《协助执行通知书》（2015年7月1日）（复印件）、（2018）渝0108执1413号《执行裁定书》（2018年7月19日）及（2018）渝0108执1413号之一《协助执行通知书》（2018年9月27日），拟证明江津区法院及南岸区法院向被告发出协助执行通知书，分别在700万元和33万元范围内不能向天字公司支付工程款，即使原告提交的委托书属实，被告根据协助执行也不能向原告交付房屋。对此原告表示协助执行与本案原告对房屋的权利主张并无关联。第三人天字公司同意原告意见。一审庭审中，被告聚金公司认可前述购房协议载明的78套房屋，被告已经履行了大部分，根据五中院判决书载明交付了68套，但并不是完全按照委托书载明进行交付。另在案外人李德平等六人起诉第三人天字公司、被告聚金公司，案外人重庆医科大学附属第二医院关于涉案项目的建设工程分包合同纠纷一案中（2018渝05民初936号），对于涉案工程已付工程款，六原告称已收到124084889.3元，其中包括聚金公司以房抵款的16618027元。2017年3月31日，被告给第三人刘翱出具茗香苑4-4-3的收据,金额为172545元,收款方式为转账；2019年3月6日，刘翱预缴了涉案4-4-5号房屋住宅物管费、住宅公摊水电费、装修保证金、装修垃圾二次转运费等费用。2018年1月22日，被告给第三人古文琴出具茗香苑4-9-14的收据,金额为249895元,收款方式为转账＋换票。同日，古文琴与重庆骏嘉物业管理有限公司签订《茗香苑临时管理规约》。2018年11月13日,被告给第三人张燕妮出具茗香苑4-19-13(公安编号4-19-9)的收据,金额为172545元,收款方式为换票；2018年11月13日，重庆聚金实业有限公司花卉家居饰品交易市场分公司出具给张燕妮的鲜花款4000元的收据；2018年11月19日，张燕妮预缴了涉案4-19-9号房屋住宅物管费、住宅公摊水电费、装修保证金、装修垃圾二次转运费等费用。经原告申请，一审法院前往重庆骏嘉物业管理有限公司调查涉案三套房屋的现状及李小平等业主（身份号码）的房屋交付情况，经该物业公司查询，显示：。另2018年1月19日原告以前述请求起诉来院，并于2018年2月6日向一审法院递交保全申请，请求依法查封被告聚金公司名下银行存款550000元或其它相应价值的财产，一审法院于2018年2月6日下达了（2018）渝0108民初1893号之一民事裁定书及（2018）渝0108执保185号执行裁定书，查封、冻结、扣押被告聚金公司所有的银行存款550000元或其它相应价值的财产。2018年2月7日，一审法院对前述执行裁定书进行了公告，查封聚金公司名下的位于重庆市南岸区茶园“聚金.茗香苑”号房屋的（查封期限三年），并向被告聚金公司邮寄送达了前述民事裁定书及执行裁定书、权利义务告知书、已保全财产情况告知书。2018年8月17日，一审法院向重庆骏嘉物业管理有限公司送达了协助执行通知书，要求停止办理聚金公司名下的位于重庆市南岸区“聚金.茗香苑”号房屋的装修许可事宜。在一审法院第一次庭审中（2018年9月13日），原告在庭审中明确表示对于涉案三套房屋原告已通过法院保全的方式对房屋进行了实地查封。一审法院认为，被告聚金公司与第三人天字公司签订的《购房协议》系是双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，双方应当按合同约定全面履行各自的义务。根据协议约定，被告应当按约与第三人天字公司或其指定的第三方签署商品房买卖合同，交付房屋、办理产权登记等，但根据本案的实际情况，依据案外人李德平等六人起诉第三人天字公司、被告聚金公司及案外人重庆医科大学附属第二医院关于涉案项目的建设工程分包合同纠纷一案（2018渝05民初936号），可见被告聚金公司与第三人天字公司并未就案涉工程项目进行结算，结合被告辩称的已超付工程款1500多万元及被告举示的系列协助执行通知书来看，被告担心在未结算的情况下，继续履行前述《购房协议》，存在超付工程款难以收回的情形是可能存在的。因此，在工程尚未结算的情况下，针对第三人天字公司的客观实际情况,被告聚金公司暂不履行《购房协议》的约定具有合理性。同时，在被告已经收到系列关于第三人天字公司的协助执行通知书的情况下，贸然将涉案的三套房屋交付原告，也存在损害其他债权人利益的可能，被告对法院的协助执行通知书亦负有协助义务。综上，本案原告的权利来自于第三人天字公司的授权，故根据本案的实际情况，一审法院对原告要求交付涉案三套房屋的诉讼请求暂不予支持，其主张赔偿经济损失的诉讼请求，亦无事实和法律依据，一审法院亦不予支持。综上，依据《中华人民共和国民法总则》第六条、第七条，《中华人民共和国合同法》第六条、第四十四条第一款、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十四条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第三十七条之规定，判决如下：驳回原告徐池的诉讼请求。本案案件受理费1150元，保全费3270元，共计4420元，由原告徐池承担（已支付）。二审中，重庆聚金实业（集团）有限公司向本院提交了《变更诉讼代理人通知书》，将原委托诉讼代理人曾萍变更为郭勇平。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。二审法院查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第三项之规定，起诉必须符合有具体的诉讼请求和事实、理由。本案上诉人徐池的诉讼请求是:要求被上诉人立即向其出具“聚金.茗香苑”号、号房屋的房款收据并交付三套房屋的钥匙。经二审法院释明，上诉人将请求明确为：要求被上诉人立即向其交付“聚金.茗香苑”号房屋。本院认为，因案涉房屋尚未竣工验收，故根据《中华人民共和国建筑法》第六十一条、《建设工程质量管理条例》第十六条、《中华人民共和国城市房地产管理法》第二十七条以及《城市房地产开发经营管理条例》第十七条之规定，房屋只有经过竣工经验收合格才能交付使用。由于上述规定均为强制性法律规定，上诉人的交付房屋请求理应不予支持。另外，案涉《购房协议书》系被上诉人聚金公司与第三人天字公司所签，上诉人徐池只是天字公司指定与被上诉人签订房屋买卖合同、办理网签及过户手续的第三方，因其并非合同相对方，故无权请求被上诉人聚金公司履行《购房协议书》相应义务。综上所述，徐池的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费1150元，由上诉人徐池负担。本判决为终审判决。审 判 长  吴 杰审 判 员  于 利审 判 员  钱昳心二〇二〇年六月二十三日法官助理  刘琳妍书 记 员  高广宇