福建省宁德市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽09民初603号 原告：福建中庚环境技术有限公司，经营地址:上海市闵行区闵虹路**城开中心**楼**,统一社会信用代码：91350105MA349U6N3L。 法定代表人：倪敢峰。 委托诉讼代理人：刘耀中，上海恩济律师事务所律师。 委托诉讼代理人：欧阳平，上海恩济律师事务所律师。 被告：宁德市鸣逸环保科技有限公司，经营，经营地址：福建省福安市城区城阳镇延湖村岩湖坂**楼社会信用代码：91350981MA2Y8JU752。 法定代表人：王慧忠。 委托诉讼代理人：郑延峰，福建惠尔律师事务所律师。 被告：陈清洪，男，1980年1月2日出生，汉族，住福建省古田县。 原告福建中庚环境技术有限公司（以下简称中庚公司）与被告宁德市鸣逸环保科技有限公司（以下简称鸣逸公司）、陈清洪知识产权合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告中庚公司的委托诉讼代理人刘耀中、欧阳平，被告鸣逸公司的委托诉讼代理人郑延峰，被告陈清洪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 中庚公司向本院提出诉讼请求：一、判令鸣逸公司支付违约金200万元；二、陈清洪对上述损失承担连带责任。事实与理由：2018年12月5日双方签订《合作框架协议》，约定由双方共同出资设立新公司合作开展环保项目。新公司注册资本拟定1000万元，中庚公司持股70%（按现金出资），鸣逸公司持股30%（技术入股15%，现有设备作价150万，占比15%）。鸣逸公司保证其现有的专有技术及待申请的专利技术能投入公司实际经营，符合使用预期，否则公司正式运营满6个月后，若鸣逸公司现有的专有技术及待申请的专利技术仍未能满足生产经营和业务开展的需要，则鸣逸公司应承担中庚公司在新公司投入的所有运营成本及后续生产的研发及技术运用的相关费用。如因乙方违约，给对方造成损失的，应当赔偿支付守违方违约金200万元并承担守约方的实际损失。2019年1月3日，陈清洪向中庚公司出具《承诺函》对鸣逸公司在《合作框架协议》中应承担的全部责任提供连带责任担保。2019年1月9日，中庚公司召集项目主要负责人会议对项目技术及设备标准进行了设定，并对技术标准的完成期限进行了规定；截至2019年4月3日《协议》涉及的鸣逸公司现有技术、待申请专利及设备均不能达到项目要求，鸣逸公司无法履行，致使合同目的不能实现。经查，中庚公司为合作发展诉争项目已向新设立的公司投入项目运营及研发等费用总计1001850.16元。诉争项目无法投产运营后，中庚公司多次与鸣逸公司沟通赔偿事宜，鸣逸公司均不予理会，特提起诉讼，请求判如所请。 鸣逸公司辩称，一、《合作框架协议》约定期限未至，中庚公司诉请鸣逸公司承担违约责任无依据。《合作框架协议》第一条“双方承诺及合作模式”第7款约定：乙方保证乙方现有的专有技术及待申请的专利技术能投入公司实际经营，符合使用预期；否则公司正式运营满六个月后，若乙方现有专有技术及待申请的专利技术仍未能满足生产经营和业务开展的需要，则乙方应承担甲方在新公司投入的所有运营成本及后续产生的研发及技术运用的相关费用。因此，暂且不论乙方即鸣逸公司的技术能否满足生产经营和业务开展的需要，双方合作至今未设立新公司，更谈不上公司正式运营满六个月，在明显不能成立的情况下中庚公司起诉鸣逸公司支付违约金，其实是中庚公司已掌握鸣逸公司技术前提下另有所图。中庚公司主张200万元违约金是援引《合作框架协议》第五条，但是适用第五条前提是鸣逸公司有违约且适用于项目持有公司成立后。二、鸣逸公司的技术具有合作价值，中庚公司诉称技术不能达到项目要求无事实根据。《合作框架协议》签订后，中庚公司迟迟不投入注册资金和注册成立新公司，仅仅是支出费用在进行所谓的检测鸣逸公司的技术上。第一次是在2019年1月，并在1月9日自行召开内部会议，作出《会议纪要》认为“目前设备存在问题通过改造，……，确保油品及炭黑、钢丝能够被市场接受，实现销售，是能够完成的任务……。”第二次是在2019年4月1日至4月2日，并在4月3日单方自行召开内部会议，通过《会议纪要》擅自作出结论：《福安废旧轮胎处置项目》成套设备为不成熟技术。上述结论是荒谬的。（一）《会议纪要》认定：“本次共开机运行24小时，……日均处理量20吨”，只开机24小时，哪来的“日均处理量”。调试起码要达到2天以上才能得出客观的日均处理量。（二）本次运行因异常情况提前终止，根本不能代表正常情形下的日均处理量。从《会议纪要》第2页记载的调试过程可以看出：1、从4月1日的上午10点到4月2日的上午10点30分这24小时左右的期间内，从起始时间到4月1日下午5点30分前，炉膛温度并未达到最高值（750-800度），进料速度相应未达到最高值；2、在炉膛温度维持在最高值期间，每110秒一次进料的速度并不能代表最高进料速度，曾经也调高到90秒一次的速度过，甚至还可以更快，但鉴于是第一天调试，安全稳妥起见先降低到每110秒一次进料运行一段时间再说；3、即使是每110秒一次进料，也未持续调试到满24小时结束，先是4月2日凌晨4点30分后，冷渣机出料就出现异常，10点30分出料仓搅拌叶片2根断裂而导致被迫停机。总的来说，本次调试的24小时期间因有出料装置出现异常导致最终停机，使本应继续的调试提前终止，往后可以提高进料速度却没有得以进行，而中庚公司就匆匆对日均处理量下结论。合作项目是“废旧轮胎裂解油化成套生产装置”，鸣逸公司拿出与中庚公司合作的是成套生产装置中的核心技术，并不包括成套生产装置的前端、后端部分。出料装置如冷渣机等属于后端部分，并且由中庚公司自行负责购买、安装，出料装置出现异常归责于中庚公司，但中庚公司却以此导出鸣逸公司的核心技术达不到合作条件，可谓是张冠李戴。中庚公司单方认定鸣逸公司的技术不符合合作条件，《会议纪要》这种自说自话的证据实不足取。中庚公司还在《会议纪要》中列表分项指出未达到要求的问题，除了日均处理量，其他都属于后端设备的问题，而后端设备恰恰是中庚公司自行购置并替换原有设备的，出现问题也应由中庚公司自行负责。本项目设备属于成套设备，由前端、核心、后端三部分组成，鸣逸公司拿出与中庚公司合作的技术是核心技术，核心技术在调试中并没有出现任何问题。鸣逸公司的技术曾经获得过实用新型专利授权。根据《专利法》第二十二条，发明和实用新型专利必须新颖性、创造性和实用性，如果鸣逸公司的技术不实用，不可能获得实用新型专利授权的。三、中庚公司事实上已获得鸣逸公司的技术资料并计划自行运行该项目。中庚公司在《合作框架协议》签订后不久，便索要了技术资料。获得技术资料后中庚公司便进行了两次所谓“调试”。在第二次调试异常提前终止的情况下立即下结论“技术不成熟”。实际上中庚公司在第二次调试后立即与陈清洪私下约谈撇开鸣逸公司而自行运行该项目，遭到陈清洪拒绝。中庚公司网页上至今还有“废旧轮胎连续裂解成套工艺”业务宣传。如果技术不成熟，为何中庚公司还进行业务宣传。中庚公司事实上自行运行项目，已属违约，反而起诉鸣逸公司违约。综上所述，中庚公司起诉鸣逸公司的技术不成熟违约，既没有事实根据，也没有法律依据，应当予以驳回。中庚公司自行运行项目已经违约，鸣逸公司保留起诉权利。 陈清洪辩称，中庚公司诉请其与鸣逸公司连带赔偿200万元无法律依据。陈清洪2017年12月4日与中庚公司存在劳动关系，担任工艺工程师，后在环境管理中心工作。2019年4月11日，中庚公司以陈清洪不胜任工作岗位为由解除劳动关系。2018年12月5日，中庚公司与鸣逸公司签订《合作框架协议》，双方欲共同出资设立新公司开展环保项目。中庚公司指派陈清洪负责与鸣逸公司开展相关合作，并通过陈清洪个人账户向鸣逸公司累计转账35万元用于项目前期筹建及轮胎热解项目费用。2019年1月3日，中庚公司要求陈清洪在打印好的承诺函上签字，陈清洪系中庚公司员工，陈清洪出于无奈才签订所谓承诺函，该承诺函违反法律规定，不具有承担保证责任的法律效力。综上，陈清洪与中庚公司存在劳动关系，基于中庚公司指派履行相关工作职责，无需对中庚公司与鸣逸公司的合作项目承担违约赔偿责任。请求驳回中庚公司对其的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院将综合全案进行认定。 经审理查明：2015年3月4日，国家知识产权局授予王慧忠实用新型专利证书（证书号为第4163978号），实用新型名称为：一种废旧轮胎低温负压热解炼油炉。 2017年12月4日，陈清洪与中庚公司签订《劳动合同书》，记载：陈清洪职务为工艺工程师，劳动期限三年，从2017年12月4日至2020年12月3日止。 2018年12月5日，中庚公司（甲方）与鸣逸公司（乙方）签订《合作框架协议》，约定由双方共同出资设立新公司合作开展环保项目业务合作。新公司注册资本拟定1000万元，中庚公司持股70%（按现金出资），鸣逸公司持股30%（技术入股15%，现有设备作价150万，占比15%）。其中：第一条“双方承诺及合作模式”第7款约定：乙方保证乙方现有的专有技术及待申请的专利技术能投入公司实际经营，符合使用预期；否则公司正式运营满六个月后，若乙方现有专有技术及待申请的专利技术仍未能满足生产经营和业务开展的需要，则乙方应承担甲方在新公司投入的所有运营成本及后续产生的研发及技术运用的相关费用；第五条约定因一方违约，给项目持有公司及对方造成损失的，应赔偿并支付守约方违约金200万元，并承担守约方的实际损失。 2018年12月13日，中庚公司与鸣逸公司签订《轮胎炼油技术交底交接表》。中庚公司在2019年1月之后陆续向案外人购买设备，其中包含槽型运输机、冷渣机等设备。中庚公司、鸣逸公司在2019年1月9日、2019年4月1日-2日对设备进行调试。 2019年1月3日，陈清洪向中庚公司出具《承诺函》，记载：本人陈清洪对2018年12月5日中庚公司与鸣逸公司签订的合作框架协议中乙方的全部责任义务提供无条件担保责任。 2019年1月9日，中庚公司在其公司会议室召开会议，形成《福安市废旧轮胎处置项目试运行工作总结及近期工作安排会议纪要》，会议结论部分记载：经会议讨论、综合评估，目前设备存在问题通过改造，结合陈清洪以前运行的经验，在减低处理能力，确保油品及炭黑、钢丝能够被市场接受，实现销售，是能够完成的任务。最终达成一致，全面投入改造。陈清洪在该份纪要上签字，鸣逸公司未参会。 2019年4月3日，中庚公司在其公司召开会议，形成《福安废旧轮胎处置项目工作汇报及技术论证会议纪要》，结论部分记载：结合陈清洪对本次试运行情况汇报，与会人员经过讨论，综合评估，结合目前设备通过两次技术提升改造后，仍存在大量问题，最终达成一致共识：《福安废旧轮胎处置项目》成套设备为不成熟技术。陈清洪参会但因不认可纪要结论故未签字。鸣逸公司未参会。 以上事实当事人无异议，并有在案证据证实，本院予以确认。 本案争议焦点为：中庚公司主张鸣逸公司支付200万元违约金能否成立，即鸣逸公司是否存在违约行为。若存在违约，责任如何承担问题。针对上述争议焦点，本院分析认定如下：中庚公司主张鸣逸公司存在违反《合作框架协议》第一条第7点约定的情形，并依据第五条要求鸣逸公司承担200万元违约责任，中庚公司对鸣逸公司是否存在符合《合作框架协议》约定的违约情形应承担相应的举证责任。中庚公司提供的两份会议纪要系其单方召开会议并对设备运行情况进行分析认定，第二次会议纪要陈清洪未签字，鸣逸公司两次均未参会并对会议纪要结论不予认可，且与中庚公司存在劳动关系的陈清洪庭审陈述系中庚公司购买的冷渣机出现问题。何况根据《合作框架协议》约定，中庚公司出资，鸣逸公司出技术成立新公司，技术投入新公司后六个月不能符合要求的，方存在违约问题。双方均确认新公司并未成立，因此不存在违约问题。综上所述，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。现有证据尚不足以证实中庚公司关于鸣逸公司违约的主张，中庚公司对此应承担举证不能的法律后果。中庚公司要求鸣逸公司承担200万元违约金的诉请，本院难以支持。基于此，中庚公司要求陈清洪承担连带责任的诉请，本院亦难以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 驳回福建中庚环境技术有限公司的诉讼请求。 案件受理费22800元，由福建中庚环境技术有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省高级人民法院。 审 判 长  陈 勇 审 判 员  吴惠玲 人民陪审员  兰城金 二〇二〇年六月二十九日 书 记 员  周梦然 附主要法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。