广西壮族自治区北海市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂05民终852号 上诉人（一审原告）：宋瑞臣，男，1954年6月14日出生，汉族，住河南省安阳市文峰区。 上诉人（一审被告）：张杰，女，1963年7月3日出生，汉族，住广西壮族自治区北海市海城区。 委托诉讼代理人：徐海超，广西万益（北海）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴怡，广西万益（北海）律师事务所实习人员。 上诉人宋瑞臣与上诉人张杰排除妨害纠纷一案，双方均不服广西壮族自治区北海市海城区人民法院（2019)桂0502民初3161号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年3月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 宋瑞臣向本院提出上诉请求：1.撒销广西壮族自治区北海市海城区人民法院（2019)桂0502民初判3161号民事判决中第一项判决，改判为：张杰排除对位于靖海镇高德路62号之左二楼内一层东北处门厅（初始设计图所示面积11.12mX6.6m)(按《测绘报告》所示区域）区域的管理、使用、通行的妨害；2.判决张杰排除该楼内位于一层的总设备间（按《测绘报告》所示区域）（初始设计图所示面积）的管理、使用、检修的妨害，并恢复原状；3.判决张杰排除涉案综合楼、门厅、机房的管理、使用；4.判决张杰将占用涉案所有楼房业主共同使用的土地范围内的出租违章建筑恢复原状，交由所有业主共同管理、使用；5.判决张杰按二楼至五楼给水排水管道、水电暖管线、设备井、设备间规划批准的平面结构、使用功能，恢复原状。事实与理由：一、从法律层面剖析，一审判决第一项不当，根据《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》及《中华人民共和国物权法》的相关条款，对建筑物各区域的属性和业主的权利、义务关系，规定的很明确，而本案一审判决中的第一项，未将立法的本意和精神落到实处，视初始依法审批、备查的图纸上的规范设计和现状（两部电梯）而不顾，将政府公安部门强制留有的防火通道、电梯、门口，变相改为行人常态下使用电梯出入的途径，不仅造成绕过正门弯道行驶的困苦，更主要的是遇到特、急、险、疫情，将会在疏散上带来不测的后果，如：电梯发生故障、急救病人、发生火灾等。二、从设计功能解读，一审判决第一项不适当，该楼的立项、征地、设计、报审、批文等，整套资料齐全，且在一审期间，对现场进行了勘查，那么，就该楼应有的功能和受到妨害的事实，不难详尽的查明与了解，做出公平、正义的判决。据此，主张正当权利，还原该楼的科学、规范功能，应得到支持。三、从现实生活考虑，一审判决第一项不妥。我方筹措资金现购得该楼5—7层，由于张杰的侵权所致，使我们不能正常对它进行检修、装置、使用等，不仅遭受严重的经济损失，也使之对市容形象、环境保护造成一些不利影响，如不从根本上解决矛盾，（与法不符、与理不通、与情不和，并侵害楼房其他业主对公共共有物业的管理、使用）必将会迫使我们长期的诉累、反映、上访。据一审判决，张杰对总设备间的妨害，没有排除。一审判决于情、于理、于法无具，没有严格依法化解纷争，判决不当。望上级法院明察秋毫，据实依法改判。 张杰向本院提出上诉请求：依法撤销广西壮族自治区北海市海城区人民法院（2019）桂0502民初3161号民事判决，并发回重审，或依法撤销该判决第一项、第二项、第三项并改判驳回宋瑞臣的全部诉讼请求。事实与理由:一、一审判决认定事实错误。（一）一审判决认定北海市楼房（以下称“涉案楼房”）存在判决第一项所述电梯、电梯配套、门厅区域（以下统称“一审认定电梯区域”）错误。1.一审认定电梯区域在张杰《房屋所有权证》的专有面积范围内，并非共有部分。一审判决未依据现合法有效的《房屋所有权证》认定专有面积，而依据未据以实施的（87）桂建设乙字第21号北海市建筑设计院93年4月设计图（下称“设计图”）认定产权面积，显然违反我国《中华人民共和国物权法》规定的物权登记生效制度和不动产登记的公示公信原则。根据《中华人民共和国物权法》第六条“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，应当依照法律规定登记”、第十七条“不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。不动产权属证书记载的事项，应当与不动产登记簿一致”之规定，张杰经依法登记并由不动产登记主管部门颁发的《房屋所有权证》具有公示公信效力，应当作为不动产权范围认定的依据。根据《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条第一款“建筑区划内符合下列条件的房屋，以及车位、摊位等特定空间，应当认定为物权法第六章所称的专有部分：（一）具有构造上的独立性，能够明确区分；（二）具有利用上的独立性，可以排他使用；（三）能够登记成为特定业主所有权的客体”、第八条第一项“物权法第七十六条第二款和第八十条规定的专有部分面积和建筑物总面积，可以按照下列方法认定：（一）专有部分面积，按照不动产登记簿记载的面积计算”、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百一十四条“国家机关或者其他依法具有社会管理职能时组织，在其职权范围内制作的文书所记载的事项推定为真实”之规定，一审认定电梯区域在张杰《房屋所有权证》的证载面积范围及所附平面图中，应当认定属于张杰的专用面积。一审判决“综合楼内电梯及其配套设施属于共有部分，并不因为业主持有的所有权证书而改变其属性,依法应由楼内各业主共同管理和使用”的论断，明显犯自相矛盾的逻辑错误。既属单独所有，又何来共有一说！根据《中华人民共和国物权法》第七十一条“业主对其建筑物专有部分享有占有、使用、收益和处分的权利”之规定,张杰对《房屋所有权证》证载范围内专用面积的使用具有排他性。2.张杰向上手人内江新兴经贸公司购买涉案楼房第1至4层房产时并无一审认定的电梯区域，张杰《房屋所有权证》的面积、四至范围与上手人的《房屋所有权证》完全一致。该事实已经广西壮族自治区北海市中级人民法院作出的（2018）桂05行终52号、（2018）桂05行终54号生效行政裁定书确认。（二）一审判决认定涉案楼房后共有区域的范围不明确，且无证据证明张杰对涉案楼房后区域进行围栏或独占。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”、第九十一条第二项“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任”之规定，不应认定张杰为侵权人及存在侵权事实。（三）一审判决认定张杰改动涉案搂房的给排水管道、水电暖管线错误。第一，张杰未对涉案房屋第1至4层的给排水管道、水电暖管线进行改造。张杰购买涉案房屋第1至4层时，当时涉案房屋第1至4层的给排水管道、水电暖管线情况与现状一致；第二，不能依据未据以实施的设计图证明所谓的原状。双方的《房屋所有权证》均证明一审判决要求对照的设计图并非是实际使用并实施的设计图，且能证明工程实际完工情况的是竣工图，而非设计图；第三，宋瑞臣无证据证明张杰存在妨碍其对5至7层房屋使用的行为，也无证据证明张杰对其5至7层房屋使用造成的具体影响或障碍。二、一审判决认定涉案楼房存在一审认定电梯区域属逾越职权，滥用司法权力替代不动产登记管理部门行使对不动产登记的职权。根据《中华人民共和国物权法》第十条“不动产登记，由不动产所在地的登记机构办理。国家对不动产实行统一登记制度”、第十四条“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力”《不动产登记暂行条例》第六条第二款“县级以上地方人民政府应当确定一个部门为本行政区域的不动产登记机构，负责不动产登记工作，并接受上级人民政府不动产登记主管部门的指导、监督”、第七条第一款“不动产登记由不动产所在地的县级人民政府不动产登记机构办理；直辖市、设区的市人民政府可以确定本级不动产登记机构统一办理所属各区的不动产登记”之规定，不动产登记机构行使不动产登记的职权，按国家规定设计统一的不动产登记簿并颁发不动产权属证书。一审判决未经不动产登记行政主管部门认可，且宋瑞臣提起要求不动产登记主管部门撤销张杰《房屋所有权证》的行政诉讼已被法院依法驳回的情况下，错误认为“综合楼内电梯及其配耷设施属于共有部分，并不因为业主持有的所有权证书而改变其属性，依法应由楼内各业主共同管理和使用”，檀自确认存在一审认定电梯区域，无异于替代不动产登记主管部门行使不动产登记职权，变相撤销张杰现合法持有的《房屋所有权证》。该认定己经超越人民法院在本案拥有的合法职权，损害了张杰享有的涉案楼房1至4层的合法所有权。三、一审判决存在程序错误。（一）宋瑞臣于庭审结束后提交的逾期证据未经开庭出示并质证。一审法院于2020年1月8日（一审转普通程序后的开庭时间为2019年11月21日）向张杰发送《通知书》［（2019）桂0502民初3161号之一］，要求张杰对对方提交的北土籍字（1993）字第101号北海市建设用地许可证、高菜村公所用地接线图两份材料的复印件（以下称“逾期证据”）提供质证意见。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十八条“证据应当在法庭上出示，并由当事人互相质证”、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零三条“证据应当在法庭上出示，由当事人互相质证。未经当事人质证的证据，不得作为认定案件事实的根据”之规定，即便法院允许宋瑞臣在庭审结束后提供逾期证据,该逾期证据也应开庭出示原件并经双方质证，而不得采用发送《通知书》要求提供书面意见的方式进行质证。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第四项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十五条第四项之规定，逾期证据未经开庭核对原件并质证，一审判决剥夺了张杰的辩论权利，严重违反程序。（二）宋瑞臣逾期提供证据且一审判决已采信该逾期证据，一审法院未对宋瑞臣进行处罚或训诫。宋瑞臣提交的逾期证据复印件显示，其在2019年10月18日己取得该证据，但其未在举证期限内提交。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零一条、第一百零二条之规定，一审法院应对宋瑞臣逾期提交证据的行为进行训诫、罚款。3.一审判决超越职权将张杰的专用面积认定为共有面积,将本案由排除妨碍纠纷变相转换为物权的归属、内容争议，超出本案审理范围。宋瑞臣实际上对张杰《房屋所有权》的证载面积有异议，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条“人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理：（一）依照行政诉讼法的规定，属于行政诉讼受案范围的，告知原告提起行政诉讼”之规定，应由宋瑞臣通过行政诉讼予以解决。宋瑞臣已提起要求不动产登主管部门撤销张杰《房屋所有权证》的行政诉讼，法院亦作出生效行政裁定书驳回其的起诉。一审判决在本案中认定产权面积归属超出本案审理范围。四、一审判决的判决主文多处错误，且不明确、不具体。（一）一审判决依据的设计图显示的电梯不在一审判决主文第一项所述的东北角东北偏东方向，该方位表述明显错误。（二）五楼不属于张杰所有的房产。一审判决主文第三项中要求张杰对不属于自己的房产恢复原状错误。（三）判决主文第一项、第二项、第三项以简单的“排除妨碍”、恢复原状”表述不明确、不具体，根据该判决主文无法确定一审判决要求的履行方式。综上，请求人民法院查清事实，正确适用法律，将本案发回重审或依法改判，避免宋瑞臣不当通过民事审判逾越行政机关的法定职权，依法保护张杰的合法财产不受非法侵害。 张杰针对宋瑞臣的上诉辩称：一、针对宋瑞臣上诉的第一个请求，以我方的上诉状事实和理由为准；二、一审判决依据的设计图跟我方现在合法的产权证的附图是不一致的，也并非竣工图，本案由排除妨害纠纷变相转为产权争议纠纷是错误的；三、宋瑞臣提出的上诉请求部分超过上诉的有效期，本案仅应就其在合法期限内提起的上诉请求进行审理；四、涉案测绘报告是宋瑞臣单方提起的证据，与不动产权证登记的情况不一致。总之不同意宋瑞臣的上诉请求。 宋瑞臣针对张杰的上诉辩称：涉案楼房的电梯配套是在宋瑞臣的使用范围，张杰的房产证是标注的仅是建筑面积，张杰以房产证来证实其对一楼公共面积的使用是错误的。房产登记薄的建筑面积是对房产证的解释，宋瑞臣经不动产登记局登记的测绘报告是对该房产的登记没有履行测绘的有效途径，且是不动产登记局认可的测绘公司对该楼房进行测绘和进一步认证。宋瑞臣作为业主，为整个楼房规范登记和管理，合理有据，房产档案登记资料等有效完整的解决了面积的细分，测绘报告是合法有效的。张杰的上诉请求无理，不应该支持。 宋瑞臣向一审法院起诉请求：1.判决张杰排除高德镇高菜村综合楼（一层大堂（门厅）电梯间及机房的通行、使用、管理的妨碍；2.判决张杰排除高德镇高菜村综合楼，一层楼房后的附属面积，通行使用和管理的妨碍；3.判决张杰对其改变的第二、三、四、五层楼房内设备井，位于**的机房设备间的结构及水、电、暖管线，恢复原状；4、判决张杰对其改变的楼体外立面，恢复原状。 一审法院认定事实：北海市计划委员会于1993年4月9日作出《关于北海市列入年度基建计划的批复》，同意北海市川北实业开发有限公司在1993年内建职工集体宿舍。北海市土地管理局于1993年4月向北海市川北实业开发公司颁发北土籍字（1993）字第101号《北海市建设用地许可证》，地块北临合北公路，边长28米；东临高菜村公所，边长25米；西临蓄电池厂和泥路，边长28米；南临空地和私宅，边长41米，面积862.5平方米。北海市川北实业开发公司在此，即北海市建起九层楼房。（87）桂建设乙字第21号北海市建筑设计院93年4月设计图为该房产设计图，其中“总平面布置图”显示该楼建设于上述862.5平方米的地块上；“底层平面图”显示：楼房东北角设计电梯两部，每电梯宽2.33米，靠近步梯一侧的电梯（面向电梯）左边缘至临步梯的东侧墙体有宽度0.47米、长2.48米配套区域（宋瑞臣称为一楼机房），两部电梯入口正前方为门厅；“标准层平图各层给排水管道透视图”显示：每个房间一侧设计给排水管道。 1994年4月1日，北海市川北实业开发公司（甲方）与内江市新兴经贸总公司（乙方）达成《房屋产权分割协议书》约定：由甲乙双方共同出资在北海市高德镇高菜村修建三星级宾馆一幢（面积4500平方米共九层）由甲乙双方与施工单位合作，该楼已基本完工。双方协商按出资比例进行分割。根据……北海市北土籍字［1993］字第101号建设用地许可证等有效证件为依据。坐落于北海市星级宾馆中的**、顶层为甲方所有，其它部份底层、二层、三层产权归乙方所有。楼房的公共设施，中央空调、电梯、水、电均属于共同设施…… 四川省内江市中级人民法院于1996年4月21日作出（1996）内中法执字第14号《民事裁定书》及《协助执行通知书》，裁定坐落广西北海高德镇新南街125号职工宿舍大楼底楼房产归四川省内江市农业生产资料公司所有；要求北海市房地产交易中心协助过户至四川省内江市农业生产资料公司名下。1998年12月22日，四川省内江市农业生产资料公司将该房产转让给内江新兴经贸总公司。2001年12月，内江新兴经贸总公司领取位于北海市《房屋所有权证》。2005年7月19日，四川省内江市中级人民法院作出（2005）内民破字第2号《民事裁定书》，宣告中国包装总公司内江包装材料总厂破产；同日作出（2005）内民破字第2-3号《成立清算组决定书》，决定自即日起成立中国包装总公司内江包装材料总厂破产清算组；同年，四川省内江市中级人民法院向北海市房产交易中心作出（2005）内民破字第2-11号《协助执行通知书》，要求协助执行：“同意中国包装总公司内江包装材料总厂破产清算组处置其子公司内江新兴经贸总公司位于北海市”。2005年10月20日，内江市新兴经贸总公司作出决议，公司所属资产均交由总厂清算组处置。2005年12月12日，清算组与张杰签订《房屋买卖合同》，将内江新兴经贸总公司名下的位于北海市卖给张杰。2006年1月12日，破产清算组与张杰签订《房屋买卖合同》，将内江新兴经贸总公司名下的位于北海市卖给张杰。张杰于2006年6月30日，领取了位于北海市《房屋所有权证》［北房权证（2006）字第000761**，房屋总层数一层，建筑面积416.07平方米］，第二至四层《房屋所有权证》［北房房权证（2006）字第000762**。2012年12月，宋瑞臣通过竞买从海南华银国际信托投资公司处购得广西北海市房产。2015年，宋瑞臣领取位于北海市的《房屋所有权证》［北房权房权证（2015）字第0093** 北海市与北海高德镇高菜村九层综合楼为同一房产。 为查明争议楼房状况，该院于2019年10月15日至北海市海城区之左现场查看：图纸上设计两部电梯，实际施工建设的只有一个电梯井，且现场有一部电梯的安装痕迹，靠近步梯一侧电梯旁有配套区域，现场无安装完好可供使用的电梯设备；综合楼后被张杰围栏；与1993年4月的图纸对比，一至四楼格局确有改动，二至四楼未见图上给排水管道，五楼给排水管道井封死；五至七层格局与图纸基本一致，每个房间内仍留有给排水管道。现场查看时，张杰称一至四楼格局改动确系其所为。 案件审理过程中，针对张杰对楼内格局的改动，是否对宋瑞臣造成影响、有何影响问题，双方均不申请相应鉴定。宋瑞臣称涉案楼房未经验收，张杰称不清楚楼房是否通过验收。张杰认为，根据一般侵权责任的规定，应由宋瑞臣方举证证明张杰有侵权行为，因张杰的侵权行为导致了宋瑞臣的损害后果。经通知，张杰未提交房屋土地使用权证等证明一楼具体情况的证明材料。 一审法院认为，位于北海，位于北海市（即高菜村综合楼，以下简称综合楼）原建设为****的独立单元该楼的北海市川北实业开发公司与内江市新兴经贸总公司于1994年协议分割此楼，后因公司破产拍卖综合楼楼层给多名业主，其中：张杰为一至四层所有权人，宋瑞臣为五至七层所有权人。综合楼原作为一栋独立单元登记，未明确共有部分，虽然多个业主分别拍得不同楼层，对综合楼区分所有，但在房屋产权登记时并未明确业主共有部分。 根据《中华人民共和国物权法》第七十条业主对其各自专有部分享有所有权，对专有部分以外的共有部分享有共有和共同管理的权利。涉案综合楼原设计为职工宿舍楼且由一人所有，后由多个业主区分所有并办证，虽然办证时未明确区分综合楼各域属性，但根据《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条的规定，综合楼不归属于业主专有部分的主体承重结构、楼梯间、走廊通道、门厅等建筑物基本构造共有部分，上下水管水箱、电梯、消防等共有设施，以及共有的同一栋建筑物占用范围内的宅基，均属于综合楼建筑物区分所有人共有部分。《中华人民共和国物权法》第七十一条及第七十二条规定，建筑物区分所有的业主对其建筑物专有部分享有占有、使用、收益和处分的权利，业主对建筑物专有部分以外的共有部分享有权利承担义务，不得以放弃权利不履行义务。 综合楼内电梯及其配套设施属于共有部分，并不因为业主持有的所有权证书而改变其属性，依法应由楼内各业主共同管理和使用。张杰对共有部分的处理应服从共同利益，不得妨害其他业主共同管理与正常使用对电梯设备及其配套。本案中，张杰对讼争区域及设备的处置，致使包括宋瑞臣在内的其他业主无法正常使用电梯设备或发挥区域特定功能，根据《中华人民共和国物权法》第三十五条妨害物权或者可能妨害物权的权利人可以请求排除妨害或者消除危险的规定，宋瑞臣诉请张杰排除对综合楼一层电梯间及配套使用、通行、管理的妨害，于法有据。张杰提出的其拥有综合楼一至四层所有权，对一至四层的改造系对其专属区域的处置，宋瑞臣无权干涉的抗辩不成立，张杰辩称其改动未对宋瑞臣造成妨害也无证据证实，该院不予采信。根据（87）桂建设乙字第21号北海市建筑设计院93年4月设计图中电梯原规划设计、安装情况及现状，结合业主上下电梯通行的实际需求，张杰应排除对楼内东北偏东方向（即靠近步梯一侧）的电梯及其配套（长2.18米、宽0.47米区域）的妨害，并留出电梯门前宽2.8米（电梯西侧边缘至临步梯的东侧墙缘）、长5.12米（电梯入口至临近步梯出口）的门厅区域供业主通行[具体对照（87）桂建设乙字第21号北海市建筑设计院93年4月设计图]。宋瑞臣要求张杰将其改动的二层至五层楼房内给排水管道（井）、一楼机房设备间及水电暖管线予以恢复原状。张杰辩称其所做上述改动无关宋瑞臣，且未妨害宋瑞臣。经现场查看，张杰对前述区域确实做出改动，张杰辩称未妨害宋瑞臣权益没有证据证实，该院不予采信。根据涉案“底层平图”“给排水管道图”，对其改动张杰应予恢复。另外，宋瑞臣第二项诉讼请求所称“设备井”为图纸上给排水管道（井）所在区域。高菜村综合楼所在区土地建设许可证记载土地面积862.5平方米（北临合北公路，东临高菜村公所，西临蓄电池厂和泥路，南临空地和私宅），如前所述该宅基亦为综合楼业主共有部分。经查，张杰所有的综合楼一层建筑面积416.07平方米。除综合楼楼房主体所占的416.07平方米外的446.43（即862.5-416.07）平方米区域应属于综合楼业主共有部分，应由业主共同管理、使用。张杰对该区域进行围栏或独占，妨害包括宋瑞臣在内的其他业主对该共有部分的管理、使用和通行，宋瑞臣要求张杰排除对该区域的妨害，于法有据，该院予以支持。张杰辩称没有附属区域，但其未能提供证据证实，该院不予采信。 建筑物外立面的更改应符合建筑要求及城市管理规划的相关规定，宋瑞臣主张张杰对综合楼墙体外立面恢复原状的请求，事涉城市管理部门处置事项，不宜通过民事诉讼处理。所涉权益，宋瑞臣可通过其他途径另行主张。遂依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、第七十条、第七十一条、第七十二条、《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：一、张杰排除对位于北海市方向（即靠近步梯一侧）电梯、电梯旁配套区域（长2.48米，宽0.47米）及该电梯门前宽2.8米（电梯西侧边缘至东侧墙缘）、长5.12米（电梯入口至临近步梯出口）的门厅区域管理、使用、通行的妨害［具体对照（87）桂建设乙字第21号北海市建筑设计院93年4月设计图］；二、张杰排除对位于北海市域的妨害，保证通行、使用［具体对照（87）桂建设乙字第21号北海市建筑设计院93年4月设计图、北土籍字（1993）字第101号《北海市建设用地许可证》］；三、张杰对位于北海市给排水管道（井）、水电暖管线恢复原状［具体对照（87）桂建设乙字第21号北海市建筑设计院93年4月设计图］；四、驳回宋瑞臣的其他诉讼请求。案件受理费100元，由张杰负担。 二审期间，宋瑞臣向本院提交了如下新证据：《土地使用权转让合同》，证明案涉楼房所在土地来源清晰，性质地界清楚。张杰向本院提交了如下新证据：1.《4505000048申请决定书》、《4505000049申请决定书》，证明北海市检察院不支持宋瑞臣提起的对北海市中级人民法院作出的（2018）桂05行终52号，（2018）桂05行终54号生效行政裁定书的行政检察监督；2.房产发（换）契查丈表，证明张杰在办理过户时的查丈资料显示只有公共楼梯，没有电梯，与张杰的房屋所有权证一致；3.《过户登记申请书》、《登记出身意见》、《协助执行通知书》，证明张杰从清算组购买涉案房产及过户初审情况。 张杰对宋瑞臣提交的上述新证据的质证意见为：对真实性、合法性无异议，关联性有异议，合同所涉的地块是在分割之前的，与现在使用的不一致，与本案没有关联性。 宋瑞臣对张杰提交的上述新证据的质证意见为：证据1是为了将房产证清晰明了化，该房产证登记的信息与新的房产证是格式的变化，房产证上没有细化，总层数也是一层，以综合楼来规范更正登记，对双方权利的约束比较清晰明了；证据2反而有效证明了案涉房屋一楼包含了大家共同使用的面积；证据3张杰经不法途径获得该房产，其购买的房产途径不合法不合规，该证据不足以证实其建筑面积就是张杰的专有面积。 综合双方的举证和质证，本院对上述新证据认证如下：宋瑞臣提交的《土地使用权转让合同》具备真实性且与本案具有一定关联性，本院作为定案的参考依据。张杰提交的证据1虽具真实性，但与本案无关联性，不作为本案的定案依据；证据2具有真实性，但不能作为认定案涉房屋是否设计有电梯区域的依据；证据3因与本案具有一定关联性，本院作为定案的参考依据。 对一审查明的事实，张杰认为一审法院根据案涉（87）桂建设乙字第21号设计图计认定案涉楼房东北角设计电梯两部，属于方位表述错误，正确方位应为西南角，并认为一审认定其对案涉楼房后区域进行围栏及改动案涉楼房的给排水管道、水电暖管线错误。本院经查阅（87）桂建设乙字第21号设计图，认定一审法院针对上述电梯方位的表述无误，而张杰对案涉楼房后区域进行围栏则是一审法院经现场勘验确认而做出的认定，张杰改动案涉楼房的给排水管道、水电暖管线亦是经一审法院现场勘验并经张杰一方勘验时的到场人的自认而做出的认定，在张杰无其他证据反驳的情况下，本院对张杰的上述主张均不予采纳。 二审经阅卷和询问当事人，本院对一审判决认定的事实予以确认。 二审另查明，宋瑞臣于一审庭审结束后向一审法院补充提交了证据[北土籍字（1993）字第101号北海市建设用地许可证、高菜村公所所用地界限图]，一审法院将该证据送达给张杰，并通知其对该新证据进行书面质证。 本院认为，本案的关键在于案涉楼房的电梯、电梯旁配套及门厅区域应认定为涉案楼房共有部分还是张杰的专有部分的问题。本案中，张杰主张一审认定的案涉楼房的电梯、电梯旁配套、门厅区域均处于其《房屋所有权证》的证载面积范围内，应属于其专属面积，并非公共部分。本院认为，认定建筑物的共有部分应从建筑物的物理属性和功用等方面综合把握，既要注意到共有部分在构造、使用上具有非独立性这一重要物理属性，也要注意到共有部分对全体或部分业主在功能用途上的公共性及非排他使用性。而认定建筑物的专有部分，则应立足《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条确立的三个要件：一是构造上的独立性，能够明确区分。二是使用上的独立性，可以排他使用。三是能够登记成为特定业主所有权的客体。本案中，涉案楼房具有其一定的历史原因，系一栋九层独立单元，分属不同的业主所有的综合楼房，一审法院根据案涉房屋设计图结合现场勘验情况，查明案涉楼房存在电梯、电梯配套、门厅区域，该部分区域面积虽登记在张杰所持《房屋所有权证》的证载面积范围内，但如上所述，不动产登记并非界定建筑物专有部分的唯一条件，案涉楼房电梯、电梯配套、门厅区域在使用上明显具有非独立性，且对全体业主在功能用途上具有公共性及非排他使用性，故一审法院认定案涉楼房的电梯、电梯旁配套及门厅区域为案涉楼房的公共部分，并判决张杰排除对该区域的妨害，并无不当，本院予以维持。至于张杰认为一审法院根据（87）桂建设乙字第21号北海市建筑设计院93年4月设计图作为本案判决依据不当的问题。本院认为，涉案楼房因其历史特殊性，双方当事人至今均未能提供施工图、竣工图，一审据此以最初的设计图作为认定案件事实及判决依据并无不当。因此，张杰提出的案涉楼房的电梯、电梯旁配套及门厅区域属于其专有部分的主张，理由不成立，本院不予采纳。 关于宋瑞臣提出的张杰应排除案涉楼房一楼东北处门厅区域的管理、使用、通行妨害的范围应按《测绘报告》所示的门厅区域面积以及排除案涉楼房一层总设备间的管理、使用、检修的妨害，并恢复原状的问题。本院认为，一审判决张杰排除案涉楼房东北角偏东方向电梯门前宽2.8米（电梯西侧边缘至东侧墙缘）、长5.12米（电梯入口至临近步梯出口）的门厅区域管理、使用、通行的妨害，一审判决确定的上述门厅区域已能充分保证所有业主享有对门厅使用功能上的完整性以及张杰对一楼相应面积的专有性，宋瑞臣请求张杰排除对超出上述区域范围内的门厅区域管理、使用、通行的妨害，无事实及法律依据，本院不予支持。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十八条的规定，在第二审程序中，原审原告增加独立的诉讼请求，经二审法院调解不成的，告知当事人另行起诉。本案中，因宋瑞臣在第一审程序中并未提及案涉楼房一层总设备间的管理、使用、检修的妨害，对方当事人亦不同意调解解决，故该诉求不属于本院二审的审理范围，本院不予审理。关于宋瑞臣上诉主张应判决张杰将占用涉案所有楼房业主共同使用的土地范围内的出租违章建筑恢复原状，交由所有业主共同管理、使用以及张杰应按二楼至五楼给水排水管道、水电暖管线、设备井、设备间规划批准的平面结构、使用功能，恢复原状的问题。本院认为，一审判决第二项、第三项已就宋瑞臣提出的上述诉求作出了明确的判项，该判项合法有据，本院予以维持。 关于张杰提出案涉楼房一至四层的给排水管道、水电暖管线的现状与其购买案涉房屋时是一致的，一审判决要求对照（87）桂建设乙字第21号北海市建筑设计院93年4月设计图恢复原状错误的问题。本院认为，如前所述，（87）桂建设乙字第21号北海市建筑设计院93年4月设计图作为本案定案证据使用并无不当，根据一、二审查明的事实，张杰确对一至四楼格局进行了改动，案涉楼房二至四楼未见设计图上给排水管道，五楼给排水管道井封死，五至七楼格局与图纸基本一致，每个房间内仍留有给排水管道。从上述查明的事实来看，张杰所有的楼层格局虽与图纸不同，但其自认做过改动，且为此其曾被有关部门责令进行整改，而宋瑞臣所有的楼层格局与图纸基本一致，故张杰对二至四楼给排水管道、水电暖管线进行了改动是事实，宋瑞臣请求张杰按照设计图纸对上述管道、管线排除妨碍、恢复原状合法有据。张杰主张其仅是对房屋进行了装修的改动，不影响楼房结构的主张缺乏理据，本院不予采信。 关于张杰主张宋瑞臣于一审庭审结束后逾期向一审法院提交证据，一审法院未经开庭出示并质证即采纳该证据，属于程序违法的问题。本院认为，庭审结束后，当事人根据庭审情况进一步补强证据且得到法庭许可，该行为并不违法。一审法院在宋瑞臣提交新证据后已向张杰送达了该证据，同时给予张杰提出质证的权利，并没有剥夺其合法权利。至于当事人是否属于逾期举证以及应否给予当事人训戒、罚款等处罚是法院考量的问题，本院认为一审法院并未违反法定程序，张杰该上述主张缺乏理据，本院不予支持。 综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律、实体处理并无不当，应予维持。上诉人宋瑞臣、张杰的上诉理由均不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费200元，由上诉人宋瑞臣、张杰各负担100元。 本判决为终审判决。 审 判 长 汪海敏 审 判 员 杨雪云 审 判 员 叶 萍 二〇二〇年六月三十日 法官助理 张彩玲 书 记 员 陈远静