福建省惠安县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0521民初8582号 原告：蒋林虎，男，1984年9月26日出生，汉族，住四川省武胜县。 委托诉讼代理人：柯双木，福建志立律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王耀海，福建志立律师事务所律师。 被告：福建省第五建筑工程有限公司，住所地福建省泉州市新华北路**，统一社会信用代码91350500156100411E。 法定代表人：蔡自力，该公司总经理。 委托诉讼代理人：张锦江，福建师友律师事务所律师。 委托诉讼代理人：罗华秀，福建师友律师事务所律师。 被告：福建省达鑫市政工程有限公司，，住所地福建省泉州市台商投资区张坂镇兴业街****统一社会信用代码91350500583102809C。 法定代表人：黄海埭，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：林清荣，福建李林律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨庆祝，福建李林律师事务所实习律师。 被告：泉州台商投资区张坂大道管理有限公司，住所，住所地福建省泉州台商投资区东园镇群青村社会信用代码91350521077426931U。 法定代表人：陈汉良，该公司执行董事兼总经理。 原告蒋林虎与被告福建省第五建筑工程有限公司（简称省五建公司）、福建省达鑫市政工程有限公司（简称达鑫市政公司）、泉州台商投资区张坂大道管理有限公司（简称张坂大道管理公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年10月21日立案后，由简易转入普通程序并依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告蒋林虎及其委托诉讼代理人王耀海，被告省五建公司的委托诉讼代理人张锦江，被告达鑫市政公司的委托诉讼代理人林清荣到庭参加诉讼。被告张坂大道管理公司经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告蒋林虎向本院提出诉讼请求：1、判令被告达鑫市政公司支付原告工程款205063元并按中国人民银行同期同类贷款利率计付自2017年1月20日起至实际付清款项之日止占用资金期间的利息损失。2、判决被告省五建公司对被告达鑫市政公司前述工程款和利息损失承担连带责任。3、判令被告张坂大道管理公司在其欠付被告省五建公司工程款的范围内对原告请求的前述工程款和利息承担付款责任。诉讼中，原告变更第1项诉讼请求为：判令被告达鑫市政公司支付原告工程款179611元并按中国人民银行同期同类贷款利率计付自2017年1月20日起至实际付清款项之日止占用资金期间的利息损失。事实和理由：被告省五建公司承包被告张坂大道管理公司发包的泉州台商投资区张坂大道工程，并将该工程以联营的名义转包给被告达鑫市政公司施工。2012年底，被告达鑫市政公司将前述工程的雨污水管道、排水管道、立信排洪渠、通讯、电力、路灯管道工程交给原告施工。2013年2月6日至2017年1月20日，双方结算原告施工的工程款计852513元。被告达鑫市政公司至今尚欠205063元工程款未付。诉讼中，关于原告施工工程量及被告已付款项，原告变更为：2013年2月6日至2017年1月20日，双方结算原告施工的工程款计960572元、张经12路167930元、立信排洪渠2406元、13303元；针对张经12路、立信排洪渠，被告已付7万元（以郑成文名义转账）、待付张经12路工人工资2000元、15000元；针对张坂大道，被告省五建公司、达鑫市政公司通过银行转账支付756600元、现金支付127000元（主要以预借款形式支付），至今尚欠179611元工程款未付。 被告省五建公司辩称，一、原告向被告达鑫市政公司承包涉讼张坂大道工程的雨污水管道、排水管道工程，而被告省五建公司并非合同的一方当事人，原告依法应当向合同的相对方即被告达鑫市政公司主张。且原告不具备法律明确规定施工所需的相应资质，故原告诉求被告省五建公司承担连带责任没有依据。二、原告诉求的205063元工程款是张坂大道项目的工程款，张经12路及立信排洪渠工程既非涉讼施工项目，也与被告省五建公司无关，不应与本案一并审理。三、原告主张张坂大道施工工程款共计852513元没有依据，被告达鑫市政公司向原告支付的工程款已超过原告应得的本案工程款：1、根据原告提供的《工程结算单》，与本案争议的张坂大道工程有关的为：（1）2013年1月30日《工程结算单》本期完成220359元（但需扣除未做闭水试验22036元），应为198323元；（2）2014年1月24日《工程结算单》本期完成45070元；（3）2015年2月14日《工程结算单》本期完成212735元（未做管道闭水，但结算单没有明确扣款数额）；（4）2015年11月1日《工程结算单》本期完成138728元。即，有工程部负责人林旭东确认的四份结算单合计工程款为594856元。而未有该负责人确认的两份结算单有：（1）2017年1月20日《工程结算单》本期完成12670元；（2）2017年1月20日《工程结算单》本期完成115820元，两份结算单合计工程款为128490元。故本案，原告施工的张坂大道工程，即使加上未有负责人确认的款项总计723346元。2、根据原告提供的《存款明细账》，经核算，被告达鑫市政公司共向原告支付款项为733380元，支付的款项已超过原告张坂大道施工的工程款。3、原告提供的《工程结算单》并非本案争议施工工程的：（1）2015年11月3日《工程结算单》立信排洪渠项目工程2406元；（2）2016年2月3日《工程结算单》张经12路项目工程167930元，应由原告另行主张。综上，请法院依法驳回原告对被告省五建公司的诉讼请求。就原告变更的内容，被告省五建公司补充答辩称，原告主张张坂大道工程款960572元没有依据，应为594856元，即使加上被告不认可的两份未有负责人确认的记账单，工程量也仅为723346元，与原告主张不符，故其主张欠付工程款179611元及利息缺乏依据。 被告达鑫市政公司辩称，一、涉讼张坂大道工程由原告自2012年五六月开工，2016年初完工，工程量仅594856元。原告提供的吴**炎、吴**龙签字的结算单未经工程部林旭东核算，不予认可；工程验货单亦与先前不同，仅2017年1月15日的镀锌管便与原先核算的每米25元不同，说明原告弄虚作假，虚夸工程量余款。另，2016年后，原告进行张经12路的工程施工，涉讼张坂大道的剩余工程由被告省五建公司、达鑫市政公司完工，具体约15万元，由被告省五建公司另行处理。二、被告达鑫市政公司的付款情况：1、信用社账号汇款：自2012年12月14日至2017年1月26日计733380元。2、原告平时工作中以生活费等名义借支款项：2012年7月24日至11月29日7笔计3400元、2013年1月2日至11月18日4笔计12000元、2014年6月9日至11月28日8笔计19000元、2015年1月10日至11月30日8笔共19000元、2016年1月26日至12月16日8笔计31500元（其中29500元是支付张经12路的款项）、2017年1月12至3月23日2笔计12000元系支付尾款。3、代原告支付的对外欠款计28720元：2014年1月29日代付骆其山6000元、2015年2月17日代骆王强转付的工资8220元、2017年1月18日代付当地工人工资14600元。4、在江福来案件中，原告确认不另行主张的工人工资15615元。5、被告省五建公司转付给原告的2笔计9万元，其中2018年2月14日通过郑成文的账户转付7万元（张经12路的款项），2019年2月26日通过张键付2万元（没有明确是何款项，可以计入本案款项）。上述款项合计950880元。就原告变更的内容，被告达鑫市政公司补充答辩称，原告在原来的诉讼中未将张经12路款项列在内，如今又变更称张经12路欠付九万多元，程序不妥；原告本次变更与第一次庭审中的陈述及变更自相矛盾且缺乏依据，根据民事诉讼法的有关规定，原告在诉状中对其不利的陈述不能更改。 被告张坂大道管理公司未作答辩。 双方当事人争议的焦点：原告实际完成的涉讼工程量，及被告已付的工程款金额。 双方围绕争议焦点依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告张坂大道管理公司未到庭参加诉讼，又未书面提出异议并提交证据，应视为其放弃答辩、举证、质证等相关诉讼权利。1、被告省五建公司、达鑫市政公司对原告提供的惠安县农村信用合作联社存款明细账、（2017）闽0521民初2463号民事判决书、（2019）闽05民终1795号民事判决书的真实性没有异议，原告及被告达鑫市政公司对被告省五建公司提供的《承诺书》、存款支票的真实性没有异议，原告对被告达鑫市政公司提供的信用社尾号021010账号的转账明细、借款单、便条的真实性没有异议，本院对该些证据的真实性予以确认并在卷佐证。2、原告提供的明细账为复印件但未有其他证据予以佐证，其主张系被告达鑫市政公司的孙姓财务提供的但无证据予以证实，故对该证据不予采纳。3、日期为2015年11月3日、2016年2月3日《工程结算单》复印件，记载的项目名称分别为立信排洪渠、张经12路，因与本案工程无关，不予审查；日期为2013年1月30日、2014年1月24日、2015年2月14日、11月1日《工程结算单》虽为复印件，但被告达鑫市政公司认可双方以“工程结算单”的形式进行结算且由现场负责人林旭东签字确认，在被告达鑫市政公司未能提供相反的工程结算单予以反驳的情况下，对原告提供的上述《工程结算单》的复印件予以确认；日期为2017年1月20日的《工程结算单》仅吴**龙在“现场主管意见”一栏签字，被告达鑫市政公司虽对其签字及形成时间提出异议并称保留鉴定的权利，但至今未提出鉴定申请，故对该签字的真实性予以确认。4、原告提供的点工统计便条，没有年份、签字人员的身份及真实性均无法确认，且2015年2月15日被告达鑫市政公司通过转账给签字人员“骆鸿强”8220元支付小工、电焊工工资，2017年1月18日出具便条《当地工资》亦备注（骆鸿强转）支付小工、电焊工资14500元，原告若能举证证明该些点工不存在重复且真实则另行主张。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 案外人江福来曾就涉讼张坂大道路面混凝土的工程款，以劳务合同纠纷向本院提起诉讼，本院于2018年12月20日作出的（2017）闽0521民初2463号民事判决书及泉州市中级人民法院于2019年9月23日作出的（2019）闽05民终1795号生效民事判决书均认定：1、被告省五建公司将承包的涉讼工程交由其下属分公司承建，分公司以被告联营的名义非法转包给被告达鑫市政公司施工建设，被告张坂大道管理公司系总发包方。2、骆鸿强、吴**龙于2017年1月尚在履行被告达鑫市政公司现场管理人员职责。3、涉讼工程已通过竣工验收并交付使用。 在（2017）闽0521民初2463号案件中，本案原告作为第三人参加诉讼，在本院释明后，本案原告称其不申请加入该案诉讼，其施工的部分工程量工程款由法院直接判决支付给江福来，其再与江福来另行结算。该判决书确认本案原告在江福来案件中的施工内容为帮忙整平张坂大道。 2017年1月25日，被告达鑫市政公司的法定代表人黄海埭以联营方的身份与包括原告在内的施工队组、供应商签署《承诺书》1份并出具给被告省五建公司，载明：本人黄海棣施工的张坂大道工程，年底处理人工、材料、机械等费用，向被告省五建公司预拨200万元，处理各队组及材料供应商等一切的欠款，本人及各队组向被告省五建公司承诺签字后，所有各种队组及供应商等一切的人工、材料、机械费用与被告省五建公司无关，已经结清……黄海棣本人承诺，若出现欠款欠账，本人已和被告省五建公司结清相关欠款款项，其他工程款项待财政审核后按合同与被告省五建公司最后决算。同日，被告省五建公司向被告达鑫市政公司分公司转账200万元，用途备注“张坂大道工程款”。 被告达鑫市政公司自2012年7月14日至2017年1月26日通过其开设于惠安县农村信用合作联社杏田分社的账户（账号9070××××1010），向原告开设于惠安县农村信用合作联社张坂信用社的账户（账号×××40、×××87）转账77笔计733380元；于2014年1月29日向案外人骆其山的账户（账号×××73）转账6000元，原告出具《欠款》确认支付房租；于2015年2月17日向骆鸿强的账户（账号×××14）转账8220元，备注用途“原告管理组款”，亦有原告出具的便条予以确认。 原告自2012年7月24日至2017年3月23日向被告达鑫市政公司出具《借款单》37份，其中2016年2月5日、3月6日、5月24日、9月5日、12月1日、12月2日、12月16日、2017年1月12日计8份备注“12路人工工资”计31500元，其余29份金额计96000元，均载明借款人为原告、借款事由为借款。 原告于2017年1月18日向被告达鑫市政公司出具《当地工资》（骆鸿强转）的便条1份，载明：欠当地人工资14500元欠当地人小工、电焊2015的工资14500元。 2018年2月14日，郑成文通过其账户（账号×××82）向原告转账7万元，备注“台投区张经12路工程管道班组工资”。 2019年2月26日，张键通过其开设于中国建设银行的账户向原告转向其2万元。 本院认为，一、关于原告已完成的工程量问题。1、双方对原告是涉讼张坂大道管道工程实际施工人的事实无异议，本院予以确认。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条规定，主张法律关系变更、消灭的当事人，应当对该法律关系变更、消灭的基本事实承担举证证明责任。被告省五建公司、达鑫市政公司主张2016年2月以后涉讼张坂大道的收尾工程改由被告省五建公司完成，但未能提供相应的证据，亦无法明确其完成的工程范围、工程量，故应承担举证不能的法律后果，同理，不能以张经12路等工程于2016年2月开工的事实否认原告继续进行张坂大道施工的事实。2、生效的（2017）闽0521民初2463号、（2019）闽05民终1795号民事判决书均认定吴**龙于2017年1月尚在履行被告达鑫市政公司现场管理人员职责，故吴**龙于2017年1月出具的《工程结算单》应确认系原告施工的工程量。故原告施工的工程量应为723346元（220359元-未做闭水试验22036元+45070元+212735元+138728元+12670元+115820元）。原告主张其施工的张坂管道17万元、张坂大道井盖29350元，无证据支持，不予采纳。二、关于被告已付款项的问题。1、被告达鑫市政公司转账支付747600元（733380元付至原告账户+6000元付骆其山租金+8220元付至骆鸿强账户付点工工资），原告主张其中的97930元用于支付张经12路，依据不足，不予支持。2、原告签字确认的《借款单》计96000元，未注明张经12路，应确认为本案被告已付款项。3、原告于2017年1月18日向被告达鑫市政公司出具《当地工资》（骆鸿强转）的便条1份，载明：欠当地人小工、电焊2015的工资14500元。因欠款时间为2015年，当时原告尚未施工张经12路，故其主张该部分工资系支付张经12路的工资，依据不足，不予采纳。4、2019年2月26日，张键通过其开设于中国建设银行的账户向原告转向其2万元，双方共认该款系被告省五建公司支付给原告的本案工程款，予以确认。故被告已付工程款（未注明张经12路等其他工程款的）计878100元（747600元+96000元+14500元+2万元）。 综上事实，本院认为，双方共认原告系张坂大道管道工程、张经12路、立信排洪渠等工程的实际施工人，被告省五建公司非张经12路、立信排洪渠的承包人等事实，应予确认。原告仅在本案中主张张坂大道管道工程的工程款，又将明确记载张经12路、立信排洪渠的工程量及相关的已付工程款放在本案中计算、扣抵，且要求被告省五建公司在欠付张坂大道工程款的范围内承担连带责任，虽出于避免诉累的考虑，但显然存在逻辑上的错误。故本院仅将原告完成的张坂大道管道工程的工程量及被告方未明确注明支付其他项目工程款的款项予以确认，分别为723346元、878100元。因此，仅就本案原告主张的张坂大道管道工程而言，被告方已经付清，原告请求被告支付欠付该工程款，事实与依据不足，不予支持；至于原告施工的其他工程，原告应另行主张。被告张坂大道管理公司经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理和判决。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 驳回原告蒋林虎的诉讼请求。 案件受理费4375元，由原告蒋林虎。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。 审 判 长  黄钕婷 人民陪审员  杨群英 人民陪审员  陈春金 二〇二〇年六月二十八日 书 记 员  张 璐 速 录 员  何夏妮 附本案引用的主要法律条文及执行申请： 《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外： （一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任； （二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。