云南省澄江市人民法院行 政 判 决 书（2020）云0422行初11号原告：莫绍云，男，1965年4月14日生，汉族，原住云南省澄江市矣旧村委会上村**，现住澄江市。委托诉讼代理人：耿华东，云南九夏律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。委托诉讼代理人：赵茜，云南九夏律师事务所实习律师。代理权限：特别授权代理。被告：澄江市公安局。地址：云南省澄江市凤麓街道办事处人民西路延长线以北。统一社会信用代码：11530422015184121K。法定代表人：瞿绍堂，局长。委托诉讼代理人：牛磊，北京市隆安（昆明）律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。委托诉讼代理人：张琳，北京市隆安（昆明）律师事务所实习律师。代理权限：特别授权代理。原告莫绍云不服被告澄江市公安局治安管理行政处罚一案，于2020年5月13日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，于2020年5月14日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书、举证通知书。本院依法组成合议庭，于2020年6月17日公开开庭审理了本案。原告莫绍云的委托诉讼代理人耿华东、赵茜，被告澄江市公安局的副局长邵贵能及委托诉讼代理人牛磊、张琳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告澄江市公安局于2020年3月27日作出澄公（右）行罚决字［2020］21号《行政处罚决定书》。认定如下事实：2020年1月4日16时许，莫绍云驾车经过澄江市矣旧村委会旁棚改办设置的卡点，堵卡队员对莫绍云车载物品进行检查时，莫绍云叫其妻子郭芬下车抬杆让其通过，导致与堵卡人员发生争吵。莫绍云下车后将该堵卡点的拦车杆损坏并将其驾驶的车辆滞留在堵卡点路口，莫绍云离开时打电话让其儿子莫雯麟喊人到卡点讨要说法。澄江市公安局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条（四）项之规定，决定给予莫绍云行政拘留6日的行政处罚。原告莫绍云向本院提出诉讼请求:ｌ.依法判令撤销被告作出的澄公（右）行罚决字［2020］21号行政处罚决定；2.由被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原告是澄江市矣旧社区居民委员会上村**的居民。2020年1月4日，原告驾车带妻子和外孙女（不到1岁）进村去找亲戚为孩子摸肚子，开车来到村口时，有人在村口卡点要求开箱检查车上的一个小塑料箱子，原告不同意，执勤人员就不让原告进村。原告的妻子背着孙女下车去抬栏杆时被执勤人员抬手打了一下，原告当时很生气就下车去抬栏杆，由于栏杆固定一头的焊接点不稳，原告一抬便脱开。执勤人员就围上来辱骂原告，为避免再起纠纷，原告跟妻子走路进村，不到10分钟返回了卡点，发现卡点处来了几十个人，原告未予理会便把车开走。之后，原告和儿子莫雯麟讲了上述情况，希望儿子过去讨个说法。原告的儿子和女儿开车过去卡点，双方发生了争吵，莫雯麟情急之下，车辆操作失误擦伤一人。被告作出的行政处罚决定事实认定不清，适用法律错误，依法应予撤销，理由:1.处罚决定书未查清也未考虑村口检查点属于违法设立的基本事实。卡点设置的初衷是防止村民运进建筑材料加盖楼房，堵卡人员要求检查车辆虽然违法但当时原告已经表示理解且进行了必要的配合，可是对方看到原告后备箱中40公分的小箱子要求开箱进行检查，此行为极不合理，属于违法、过度检查，这才是引发纠纷和冲突的根本原因。2.堵卡人员行为不当，先动手打了原告的妻子。3.损害后果特别轻微。简易拦车杆焊接简单，质量与正规拦车杆不能相提并论，且原告主观上并没有对其进行破坏的故意，仅是想将杠抬起进入村内，栏杆损害的价值极其轻微。并且，原告停车进村的行为也未造成车辆通行秩序混乱。当时工作人员情绪激动，不断进行辱骂，也不让原告开车进去，继续开车可能存在安全隐患，有害无利。4.原告的行为合情合理，不属于寻衅滋事。原告看到妻子被对方打，打电话给儿子希望他过来了解情况，讨个公道，原告并无纠集人员扰乱社会秩序，更没有寻衅滋事的想法，不能把后续儿子车辆无意擦伤现场人员的行为作为处罚原告的结果考虑。5.原告己主动减轻事件后果，并取得被侵害人的谅解。本次纠纷是堵卡人员违法、过度检查引发，且事后原告的儿子已经对无意擦伤的现场人员进行了赔礼道歉，赔偿了损失，该人员谅解了原告及其儿子。公安机关作出治安管理处罚必须以事实为依据，与违反治安管理行为的性质、情节以及社会危害程度相当，而本案未查清也未考虑村口检查点属于违法堵卡点的基本事实以及情节轻微的现实情况。被告澄江市公安局辩称，1.原告存在寻衅滋事的行为。原告于2020年1月4日驾车经过澄江市矣旧社区旁边棚改办设置的卡点，因物品检查与堵卡队员发生争吵，随后原告下车将堵卡点的拦车杆损坏并将所驾车辆滞留在堵卡点路口，原告打电话让其儿子喊人到堵卡点讨要说法，原告的儿子到堵卡点后撞伤了堵卡队员。原告的上述行为违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条之规定，被告在查清案件事实，证据确实充分的情况下，依法对原告作出行政处罚符合法律规定，并无不当。2.被告在对原告作出行政处罚的过程中依法严格履行了案件受理、传唤、告知、询问、调查取证等程序，充分保障了原告陈述、申辩的权利，被告对原告作出行政处罚的行政行为程序合法。3.原告在诉状中所述内容与查证事实不符。村口的堵卡点系政府部门为确保环湖棚改平稳有序推进而设立，并非违法设立。原告与堵卡点队员发生争吵，故意损坏堵卡点的拦车杆，将车辆滞留在堵卡点，且打电话让其儿子带人到堵卡点讨要说法，其儿子到堵卡点之后撞伤了堵卡点的队员，原告的行为构成了寻衅滋事。被告作出行政处罚决定之前，原告并未主动减轻事件后果，也未取得被害人的谅解。虽然原告提供的谅解书的日期是2020年3月6日，但是谅解书的形成时间实为行政处罚决定作出之后，行政处罚决定作出之后是否与被害人达成谅解，已不能改变作出的行政处罚决定。综上，被告对原告作出的行政处罚行为程序合法，事实清楚、证据确实充分，适用法律、法规正确，请求贵院依法驳回原告的诉讼请求。被告澄江市公安局在法定举证期限向本院提交了以下证据：第一组:统一社会信用代码证书、负责人身份证明书，欲证实被告的主体资格。第二组：受案登记表、受案回执、查获经过、勘验笔录、户口证明、人员体格检查表、现场检测报告书、传唤审批表、传唤证、被传唤人家属通知书、告知书、鉴定聘请书、鉴定意见告知书、行政处罚告知笔录、澄公（右）行罚决字[2020]21号行政处罚决定书、行政案件权利义务告知书，欲证实被告作出澄公（右）行罚决字[2020]21号行政处罚决定程序合法。第三组：莫绍云询问笔录、莫雯麟询问笔录、洪伟询问笔录、鲁义询问笔录、张彦斌询问笔录、吴永平询问笔录、舒伟询问笔录、李其海询问笔录、曾宇询问笔录、蒋志刚询问笔录、右所镇党政联席会会议纪要、情况说明、工程预算表、诊断证明书、司法鉴定意见书、视听资料，欲证实被告对原告作出的行政处罚事实清楚，证据确实充分。经庭审质证，原告对被告提交的第一组证据的三性及证明目的予以认可；对第二组证据的真实性、合法性无异议，证明目的不认可。认为被告存在程序违法的情况，从处罚告知到作出处罚决定间隔三小时，没有给原告合理的时间提出陈述、申辩的权利。对第三组证据中莫绍云的询问笔录三性予以认可，证明目的不予认可。对多位执法人员的询问笔录三性不予认可，因为执法人员的陈述相互矛盾。对李其海、蒋志刚的询问笔录真实性予以认可，合法性和关联性不予认可，其中蒋志刚的笔录仅有一名询问人员，形式违法。对会议纪要的三性及证明目的不予认可，对诊断证明书、鉴定意见书、工程预算表的三性均不予认可。对情况说明的真实性、合法性无异议，关联性不予认可。对视听资料的证明目的不予认可。本院对上述证据认证如下：被告提交的全部证据真实、客观，经合议庭评议予以采信。根据审查确认的证据，本院查明以下法律事实:原告系澄江市矣旧社区居委会上村村民。2020年1月4日16时左右，原告驾车带妻子郭芬和外孙女进本村时，在村口棚改办设置的卡点被拦。莫绍云叫郭芬下车抬杆让其通过，导致与堵卡人员发生争吵。莫绍云下车后将该堵卡点的拦车杆损坏并将车辆滞留在堵卡点路口，同时以郭芬被打为由，打电话让其子叫人来卡点讨要说法，导致其子驾车撞伤堵卡队员洪伟。当天17时左右，澄江市公安局右所派出所接洪伟报警电话，依法登记受案。之后，右所派出所民警对现场进行勘验和询问调查，按法定程序传唤原告进行询问。在调查询问后拟对原告作出五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款的行政处罚,并于2020年3月27日告知原告拟处罚内容及不服可以提出陈述和申辩的权利。原告当即提出陈述和申辩，认为堵卡人员无执法权、执法证的情况下对其车辆进行非法搜查，车辆内存在商业资料及机密信息、现金等贵重物品，名为检查，实为拦路抢劫。堵卡人员对身背不满1岁婴儿的郭芬进行人身攻击，给生病的婴儿造成病情延误。同日，澄江市公安局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条（四）项之规定，对原告作出澄公（右）行罚决字［2020］21号行政处罚决定,给予原告行政拘留6日的处罚。因新冠肺炎疫情防控要求，对原告的行政拘留尚未执行。本院认为,根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二条、第七条、第九十一条的规定，澄江市公安局具有作出本案治安处罚决定的法定职权。本案中，原告作为一名共产党员，其驾车到棚改办在村口设置的堵卡点处不但不配合检查，相反故意损坏拦车杆、把车辆滞留在堵卡点路口，进而电话通知其子带人到堵卡点处讨要说法，导致事态进一步扩大，原告的行为属于借故生非的寻衅滋事行为。《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条第(四)项规定:“有下列行为之一的,处五日以上十日以下拘留,可以并处五百元以下罚款;情节较重的,处十日以上十五日以下拘留,可以并处一千元以下罚款:……(四)其他寻衅滋事行为。”澄江市公安局在接到报警后及时出警、立案,并进行调查取证,告知权利义务,对相关当事人及在场人员进行询问,制作询问笔录、作出处罚决定及送达,该处罚决定认定事实清楚,适用法律正确、办案程序合法。原告主张其妻子被打，与本案查明事实不符。至于原告的儿子已经取得被侵害人谅解一事，并不影响澄江市公安局对原告作出的行政处罚决定的合法性。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下:驳回原告莫绍云的诉讼请求。案件受理费50元，由原告莫绍云负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省玉溪市中级人民法院。审 判 长  杜跃梅人民陪审员  陈 燕人民陪审员  张学斌二〇二〇年六月二十九日书 记 员  李晶欣