文书内容重庆市奉节县人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0236民初3607号原告：傅祖亚，男，1972年8月17日出生，汉族，住重庆市奉节县。委托诉讼代理人：吴俊，重庆贞枰律师事务所律师。被告：国网重庆市电力公司奉节供电分公司，住所地重庆市奉节县永安街道夔州路**，统一社会信用代码91500236MA5U6FY2XD。负责人:廖辉英。委托诉讼代理人：刘钰彬，重庆索通律师事务所律师。委托诉讼代理人：何伟，重庆夔府律师事务所律师。原告傅祖亚与被告国网重庆市电力公司奉节供电分公司（下称国网奉节公司）劳动争议纠纷一案，本院于2019年8月2日立案受理，于2019年9月2日依法适用简易程序公开开庭进行审理。本案现已审理终结。原告傅祖亚诉称：1、请求人民法院依法确认被告于2018年5月18日解除与原告的劳动合同无效;判令被告继续履行与原告的劳动合同关系。2、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：原告自1991年9月起即在被告处工作，2008年国家电网收购奉节县电力公司时，被告同原告办理了停薪留职，至2016年11月25日又补签了协议保留劳动关系协议书。2017年12月左右，被告即通知原告上班。原告报到上班后，被告为了达到要解除与原告等人劳动合同目的，即在没有安排原告具体工作岗位的情况下，在被告所在地采用了以随意加大培训内容及项目等的非因岗培训的方式对原告等进行了所谓的培训等。后被告即以所谓不能胜任工作为由解除了与原告的劳动合同。2019年4月30日，原告向奉节县劳动人事争议仲裁委员会提起了仲裁，要求确认被告于2018年5月18日解除与原告的劳动合同无效;判令被告继续履行与原告的劳动合同关系。奉节县人事劳动争议仲裁委员于2019年7月12日作出了奉节劳人仲案字(2019)第126号仲裁裁决书，驳回了原告的仲裁请求。原告认为奉节县人事劳动争议仲裁委员的该仲裁裁决是没有任何事实及法律依据的，是明显的对法律的曲解，明显的损害了原告的合法权益。原告认为被告拟安排原告从事何种岗位被告至今未告知原告，根本不存在所谓的原告不能胜任工作之情形;时至今日原告也没有违反可以达到解除劳动合同的任何规章制度，故被告解除与原告的劳动合同是没有任何法律及事实依据的，且是违反法定程序的。2018年5月18日解除合同时，被告应当提前一个月通知原告，被告没有通知，其解除无效。被告的这种解除原告的劳动合同的行为已经严重的违反了劳动合同法的规定，被告的这种规避及违反法律的行为是无效的。为维护原告的合法权益不受损害，现依据有关法律、法规的规定依法提起诉讼，请人民法院依法判决，以支持原告的诉讼请求。原告傅祖亚向本院举示下列证据：原、被告身份信息复印件、仲裁裁决书原件及送达回执、2017年11月8日《关于“停薪留职”人员立即返回公司的通知》、培训课程及照片、培训转岗管理规定、部分协保人员于2018年4月17日向被告提出的诉求、国家电网工会[2018]291号文件、国网重庆市电力公司人资[2017]22号文件、《国网重庆市电力公司奉节县供电分公司员工考勤及假别管理实施细则》、终止或解除劳动合同（关系）证明书等。被告国网奉节公司辩称：原告系与被告签订停薪留职人员，根据安全生产法及其他规定，对于间断相关工作三个月以上的必须重新进行学习并经考核合格后方能恢复工作。根据上述要求，原告长期中断工作后需要返岗，必须进行相关培训，被告按照重庆市电力公司的要求，安排原告等相关人员返岗培训，是符合国家安全生产相关规定的。原告经两次培训不合格，符合劳动法第40条因不能胜任工作经培训后仍不能胜任工作的解除条件。被告解除劳动关系时，征求了工会意见，符合程序要求。原告在参加培训前，签字同意参加相应培训且实际参与了相关培训，也告知了原告相关培训内容，已对原签订的停薪留职等协议进行了变更，原告已经认可了被告对其进行培训并根据培训情况确定能否返岗，因此原告诉求中称加大培训内容等理由不成立。认为公司于2018年5月18日解除与原告的劳动合同是合法的，请求驳回原告的诉讼请求。被告国网奉节公司向本院举示了下列证据：仲裁裁决书、国网重庆市电力公司人资[2017]22号文件；国家电网公司员工退出管理规定、培训通知单（二期、三期）及二期、三期通报、2017年11月8日《关于“停薪留职”人员立即返回公司的通知》及傅祖亚的承诺、关于2017年返岗人员培训的通知、协保人员岗前宣贯会签到表、考勤表、渝电奉人资[2018]34号文件及解除劳动合同通知书、终止或解除劳动合同（关系）证明书、协议保留劳动关系申请表及协议书等。原、被告双方对对方举示证据的真实性均无实质异议，但对对方的证明目的有异议。原告认为被告考试没有针对性，且加大考试难度，以考试作为不能胜任工作的唯一标准有异议，且被告未举示考试的情况及具体考试分数，按劳动合同法应当先安排岗位实际工作，如果在安排的岗位仍不能胜任工作或经培训不合格，方可认为是不能胜任工作；同时，国家电网或重庆公司的文件不能当然适用原、被告，且解除前被告未提前30日通知劳动者或者发放一个月工资的证明。其解除劳动合同无效。被告认为，培训通知事先告知了原告，且有原告的承诺，国家电网或重庆公司的文件适用于下属分公司，且原告考试不合格，解除程序合法有效。本院对原、被告举示证据的真实性予以确认，但对被告试图证明其解除与原告的劳动合同合法的证明目的，本院不予采信。根据原、被告举示的证据及原、被告当庭陈述，确认如下事实：被告国网重庆市电力公司奉节供电分公司是合法用工主体，在2008年国家电网收购前为重庆市奉节县供电有限责任公司。原告自1991年9月起即在被告处从事抄表员工作。原告自2008年11月25日起先后与被告共同签订了协议保留劳动关系，即依法办理了停薪留职手续。被告根据国网重庆市电力公司人资[2017]22号文件精神，通知原告按国家电网相关文件对原告予以转岗培训。2017年11月26日，原告于2017年11月26日在《关于“停薪留职”人员立即返回公司的通知》上签名并签署意见“我自愿回单位上班，并参加重庆电力公司组织三个月的培训”。2018年4月17日的《通报》中《停薪离职返岗人员培训班（第二期）培训情况表》记载“傅祖亚补考3次不合格退学”。2018年5月18日，被告以原告转岗培训不合格、不能胜任工作为由，解除了与原告的劳动合同，当日的《解除劳动合同通知书》无傅祖亚的签名。2019年4月30日，原告向奉节县劳动人事争议仲裁委员会提起了仲裁，要求确认被告于2018年5月18日解除与原告的劳动合同无效;判令被告继续履行与原告的劳动合同关系。奉节县人事劳动争议仲裁委员于2019年7月12日作出了奉节劳人仲案字(2019)第126号仲裁裁决书，驳回了原告的仲裁请求，傅祖亚于2019年7月23日签收该仲裁裁决书。原告认为奉节县人事劳动争议仲裁委员的该仲裁裁决损害了原告的合法权益，且违反法了法定程序，向本院起诉，本院于2019年8月2日立案受理。本院认为，根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十条规定：“有下列情形之一的，用人单位提前三十日以书面形式通知劳动者本人或者额外支付劳动者一个月工资后，可以解除劳动合同：……（二）劳动者不能胜任工作，经过培训或者调整工作岗位，仍不能胜任工作的，……”但是，国网奉节公司以考试是否合格作为唯一衡量停薪留职人员能否胜任工作的标准无法律依据，且未举示出相关考试的详情，比如考试不合格的分数记录等，无证据支撑；同时，结合傅祖亚停薪留职前原与国网奉节公司签订合同的工作岗位为抄表员，国网奉节公司未举示证据证明傅祖亚有不能胜任抄表员或者其他工作的证据，且解除劳动合同前，无证据证明被告“提前三十日以书面形式通知劳动者本人或者额外支付劳动者一个月工资”，故国网奉节公司解除其与傅祖亚的劳动关系属违法解除。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条“因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议,用人单位负举证责任”的规定，被告未举示证据证明考试不合格的相关分数以及解除劳动关系时提前三十日以书面形式通知劳动者本人，显然，被告解除劳动关系程序违法。本案中，被告称根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十条的规定解除与原告的劳动合同，根据该条法律规定，被告未提前三十日以书面形式通知劳动者本人，尽管原告在《关于“停薪留职”人员立即返回公司的通知》中于2017年11月26日签署了“我自愿回单位上班，并参加重庆电力公司组织三个月的培训”，该承诺不能视为系对原告解除劳动合同的告知，且该条第（二）项“劳动者不能胜任工作，经过培训或者调整工作岗位，仍不能胜任工作的”的规定，本院认为被告未举示证据证明给原告安排过任何实际的工作岗位，仅凭无证据证明（无考试分数记录）的“考试不合格”予以单方解除劳动合同，根据劳动法和劳动合同法的相关规定，应当确认被告于2018年5月18日解除与原告的劳动合同系违法解除。综上，原告请求“判令被告继续履行与原告的劳动合同关系”，本院予以支持。依照《中华人民共和国劳动法》第二十五条、二十六条、《中华人民共和国劳动合同法》第四十条、第四十八条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，并经本院审判委员研究决定，判决如下：被告国网重庆市电力公司奉节供电分公司继续履行与原告傅祖亚的劳动合同关系。案件受理费10元，减半收取5元，由被告国网重庆市电力公司奉节供电分公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。审 判 员  李 刚二〇二〇年六月一日法官助理  余丽萍书 记 员  姚 凤