新疆维吾尔自治区察布查尔锡伯自治县人民法院民 事 判 决 书（2020）新4022民初549号原告：江小康，男，1974年8月4日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州伊宁市。委托诉讼代理人：王高远，新疆长信合律师事务所律师。被告：张红达，男，1970年1月6日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州伊宁市。委托诉讼代理人：汤海涛，新疆信禾诚律师事务所律师。被告：新疆精河县第二建筑工程公司，住所地新疆维吾尔自治区博尔塔拉蒙古自治州精河县伊犁路**。法定代表人：张奎，该公司经理。委托诉讼代理人：梅建军，新疆同济律师事务所律师。原告江小康与被告张红达、新疆精河县第二建筑工程公司（以下简称精河建筑公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年5月13日立案后，依法适用简易程序，于2020年5月13日公开开庭进行了审理。原告江小康及其委托诉讼代理人王高远,被告张红达及其委托诉讼代理人汤海涛、精河建筑公司委托诉讼代理人梅建军到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告江小康向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告支付拖欠水电暖安装工程款35.5万元；2.判令被告自2014年7月1日起按年息6%支付利息至实际付清之日。事实和理由：2011年被告精河建筑公司承建本县统建房工程，被告张红达系该工程项目经理，被告将该工程水暖电施工分包给我，2013年9月我完成水电暖施工，2014年7月该工程竣工验收合格。根据原、被告双方约定，原告水暖电施工按80元每平方米计算，施工面积8000平方米，工程款共计64万元。工程完工后被告陆续支付28.5万元，余款工程款35.5万元经多次催要未付，现向法院提起诉讼，请求依法判决。被告张红达辩称，原告要求我承担的理由不能成立，2011年被告精河建筑公司中标本县统建房工程后在公司的安排下，我作为项目经理负责统建房的工程施工，在施工过程中我将水暖电工程交由原告进行施工，该工程于2015年7月通过验收。对原告所施工的工程经过双方核对由我代表被告精河建筑公司给原告出具了所欠工程款35.5万元的证明，我系精河建筑公司的员工，其工作性质均代表公司，而且发包方将工程款直接支付给被告精河建筑公司，所以应当由被告精河建筑公司承担本案所欠的工程款，我是职务行为，不应当承担民事法律责任。被告精河建筑公司辩称，涉案工程本县集资统建房一期一标段1、2、4、5号楼由我公司于2011年7月中标承建，中标后我公司将其中的1、4号楼转包给本案被告张红达，工程价款是由我公司直接支付给被告张红达，我公司与原告也无任何协议，我公司不认识原告，被告张红达不是我公司员工，故我公司不承担责任。原告对其主张的诉讼请求提供以下证据：出示2018年1月20日张红达书写并签字的结算证明，用于证明原告在本县统建房1、4号楼进行了水暖电安装施工，单价是每平方米80元，施工面积是8000平方米，合计工程款64万元，已支付28.5万元，尚欠原告35.5万元未付。被告张红达对该证据的真实性认可，认为是代表被告精河建筑公司以项目经理的身份给原告出具的结算证明。被告精河建筑公司对该证据的真实性、合法性不确定，对关联性不认可，该结算证明系被告张红达向原告出具，结算证明即没有精河建筑公司的印章也没有法定代表人签字，结算证明不能够证实被告张红达系精河建筑公司委托签字，也不能证明是精河建筑公司的员工，故关联性不认可。本院经质证、认证，对该证据的真实性予以确认。被告张红达对其辩称提供以下证据：出示2014年9月3日精河建筑公司出具确认的1、4号楼工程结算表，用于证明1、4号楼是精河建筑公司承建的工程。原告对该证据的真实性认可，对涉案工程的承包单位是精河建筑公司承建认可。被告精河建筑公司对该证据真实性认可，合法性因为该证据只是精河建筑公司的投标文件，最后应该以中标价款基准，该证据依然不能够证实被告张红达系精河建筑公司的员工，也不能证实精河建筑公司委托张红达向原告出具结算证明。本院经质证、认证，对该证据的真实性予以确认。被告精河建筑公司对其辩称提供以下证据：1.出示2011年至2013年11月本县统建房项目经理张红达工程款往来明细（1、4号楼），用于证明往来明细表中张红达确认精河建筑公司向其支付工程款9098690元，截止时间为2013年11月份。被告精河建筑公司与张红达之间是建设工程转包关系，被告张红达并非精河建筑公司人员。原告对该证据真实性不确认，因为是被告张红达出具的，与本案不具有关联性，不能证明精河建筑公司不承担付款责任。被告张红达对该证据的真实性、合法性、关联系均认可，但不认可精河建筑公司的证明观点，该证据标题明确标明是本县统建房项目经理张红达工程款往来明细（1、4号楼），该证据由张红达签字，精河建筑公司加盖公章、启封章予以确认张红达的项目经理身份。本院经质证、认证，对该证据真实性予以确认。2.出示借款单11份，用于证明2013年12月至2016年2月4日被告精河建筑公司向张红达付工程款56万元，付款事项均为本县统建房1、4号楼工程款，也证实精河建筑公司与张红达之间系工程转包关系。原告对该证据的真实性不确认，因为是被告张红达出具的，与本案不具有关联性，不能证明精河建筑公司不承担付款责任。被告张红达认为该证据系复印件不予质证，但张红达认可借款单上张红达的签名属实。本院经质证、认证，对该证据真实性予以确认。3.出示2011年7月被告精河建筑公司与本县集资统建住房领导小组办公室签订的协议书，用于证明承建的本县集资统建房项目合同总价款为19766000元（一期工程一标段的1、2、4、5住宅楼），每栋单价为4941500元，每栋面积均为3754.25平方米，两栋楼为98840000元，被告精河建筑公司向被告张红达的付款义务已经履行完毕。原告对该证据认为只有复印件，合法性不认可，但是对涉案工程系由被告精河建筑公司承包的事实认可。被告张红达对该证据认为系复印件，对证据的真实性合法性不认可，但对被告精河建筑公司承包统建房1、2、4、5号楼的事实认可。本院经质证、认证，对该证据真实性予以确认。本院经审理认定事实如下：本案被告精河建筑公司于2011年7月26日与本县集资建房统建住房领导小组办公室签订协议书，由被告精河建筑公司承建本县集资统建房项目（一）期工程一标段的1、2、4、5号住宅楼，合同总价款为19766000元。其中的1、4号楼由被告张红达承建，被告张红达将1、4号楼水暖电施工部分又分包给原告施工，被告张红达陆续支付原告工程款2850000元。2018年1月20日被告张红达给原告出具“兹有江小康在精河二建承建的1、4楼工程中，该工程水暖电安装工程以每平方米捌拾元的单方造价结算，建筑面积为捌仟每平米，8000每平米×80元每平方米﹦640000元，大写陆拾肆万元整，2018年前累计已向江小康支付了贰拾捌万伍仟元整，该工程还欠江小康叁拾伍万伍仟元整355000元”的结算证明。本院认为，本案的焦点是被告张红达与精河建筑公司的关系、被告张红达和精河建筑公司对该涉案工程款承担何种责任、利息是否承担。《中华人民共和国合同法》第二百七十二条第三项规定“禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。建设工程主体结构的施工必须由承包人自行完成”。本案被告精河建筑公司与本县集资建房统建住房领导小组办公室签订协议书后，在合同履行过程中，总承包人即被告精河建筑公司将其承建的部分工程1、4号楼转包给不具备建设资质的被告张红达个人，被告张红达又将1、4号楼的水暖电施工部分工程违反分包给不具备建设资质的原告施工，转包合同和分包合同均因违反法律的强制性规定而无效，故实际施工人要求转包人、违反分包人对工程欠款承担连带责任的，人民法院予以支持。被告精河建筑公司与被告张红达虽未签订合同，但涉案1、4号楼工程款由被告精河建筑公司与被告张红达进行结算，被告张红达对工程实际管理，对外具有工程承包人的公示效力，因此，被告张红达应当是涉案1、4号楼工程的承包人，被告张红达陆续支付原告285000元，余款工程款为355000元，被告张红达应当支付。至于被告张红达职务行为的抗辩理由，被告张红达虽然对外以被告精河建筑公司的名义进行业务活动，但在庭审中并未提供与被告精河建筑公司存在劳动合同关系、从被告精河建筑公司领取劳动报酬之类的相关证据，也未能举证证明被告精河建筑公司授权被告张红达对外签订合同或与被告精河建筑公司存在代理关系的事实，故被告张红达的工作性质均代表公司的抗辩理由不能成立，本院不予采信。至于原告主张的利息，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定“当事人对欠付工程款利息计付标准有约定的，按照约定处理，没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”。第十八条规定“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：﹙一﹚建设工程已实际交付的，为实际交付之日；﹙二﹚建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；﹙三﹚建设工程未交付的，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日”。本案当事人均未提供涉案工程实际交付或提交竣工结算文件之日，故原告主张的利息以被告张红达出具结算证明的日期即2018年1月20日起计算利息，该结算证明未约定利息，也未约定给付期限，故利息从出具结算证明起按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百七十二条第三项、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三十二条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定，判决如下：被告张红达于本判决生效后六十日支付原告江小康工程款355000元及利息（从2018年1月21日起按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息至给付之日），被告新疆精河县第二建筑工程公司承担连带责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间债务利息。案件受理费6626元，减半收取计3313元，由张红达负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区高级人民法院伊犁哈萨克自治州分院。审判员  苏慧珍二〇二〇年六月五日书记员  郭雅丽