辽宁省沈阳市沈河区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0103民初15617号原告：富明洋，男，1983年10月24日出生，满族，住址沈阳市沈河区。委托诉讼代理人：陈继红，辽宁华逸律师事务所律师。被告：沈阳水务集团有限公司三水厂，住所地沈阳市沈河区文化东路**。负责人：谭树刚，该单位厂长。委托诉讼代理人：乔蓉蓉，辽宁申扬律师事务所律师。原告富明洋与被告沈阳水务集团有限公司三水厂生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告富明洋委托诉讼代理人陈继红，被告沈阳水务集团有限公司三水厂的委托代理人乔蓉蓉均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告富明洋向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿死亡赔偿金746840元、丧葬费34546.5元，共计人民币781386.5元；2、依法判令被告承担本案的诉讼费用。事实及理由：2019年8月31日17时，原告父亲富金明被发现陈尸在被告厂区景观池内，经沈阳市公安局沈河分局刑警现场勘查，确认尸体无外伤排除他杀，沈河区第二中医院出具死亡证明书，确认受害人是溺水死亡。根据被告厂区大门位置的监控录像显示，2019年8月31日零时12分，受害人从大门进入被告厂区内，尸体直至傍晚17时才被发现，历时长达17个小时。经了解，被告作为国有企业，厂区大门夜间无人值班看守，大门伸缩门存在防护漏洞，院内设有一米深水池（景观池）且水池边缘低矮周围没设防护栏等防护设施和警示标志，景观池附近没有有效监控摄像设施等情况，使得受害人得以进入院内同时由于被告单位的安保工作不到位，导致了本案的被告人的死亡，并且死亡后没有得到及时被发现，给原告等亲人精神上造成极大痛苦，根据《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》，现请求判令被告承担人身损害赔偿责任，望法院判如所请，以维护原告的合法权益。被告沈阳水务集团有限公司三水厂辩称，被告不应当对原告父亲的死亡承担任何责任。原告起诉要求答辩人对其父死亡承担侵权赔偿责任，无事实及法律依据，请求法院依法驳回原告全部诉求。具体理由如下：一、被告不属于应负安全保障义务的主体，原告父亲也不是安全保障义务的对象。《侵权责任法》第37条和《最高人民法院关于人身损害赔偿的司法解释》第六条，将“安全保障义务人”界定为“宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人，或“从事住宿、餐饮、娱乐等经营活动的人”。相应地，进入此类公共场所的人，通常是该场所管理人所从事的经营活动中的消费者或潜在消费者、以及其他虽无交易关系，但出于合乎情理的方式进入上述经营场所的人。此类人可以成为安全保障义务的对象。而本案中，上述主客体条件均不具备。被告厂区系水源重地，严禁外来人员入内，对外不开放，显然不属于公共场所。（有门岗、设有“水源重地，严禁入内”的公安警示标志、白天夜间都有门禁）而原告父亲在深夜趁安保人员不备，逃脱监管，从电动道闸门底部缝隙偷偷钻入被告厂区。此种作法是违规的，而且极不合乎情理。原告父亲进入厂区未向被告告知，亦未取得被告许可，被告既没有为原告父亲提供任何公共服务，也没有因原告父亲擅闯厂区而获得任何收益，被告与原告父亲之间没有形成任何明示的、默示的、法定的安全义务保障关系，无义务则不担责。因此，被告不属于《侵权责任法》第37条安全保障义务人的范围，安全保障义务人范围的确定直接关乎损害赔偿是否成立。因为被告不是安全保障义务人，所以被告对原告父亲的人身安全没有法定或约定的保护、监管义务。二、按一般理性人的标准判断，被告厂区设施无安全隐患，被告已尽到合理限度的注意义务。原告父亲的死亡具有极大的偶然性，它不是侵权损害后果，而应定性为意外事故。依据人身损害赔偿司法解释第六条，经营者只需在合理限度范围内履行安全保障义务，这说明安全保障义务不是无限度的，不是事无巨细的，更不能事后结果来倒推是否尽到义务。参考一般理性人的思维水平，包含两个衡量标准：1是能否预见到可能发生某一种危险；2是是否采取了适当合理措施。如果行为人不能预见到某一种危险或者行为人采取了适当合理措施仍不能避免危险发生，那么这时危险后果就是意外事故，而不是侵权行为的损害后果。具体到本案情况，原告父亲溺亡的水池水非常浅，不到600毫米，平时就是养点金鱼，而且水池有500宽的边沿，平时员工在附近活动或观赏鱼类根本没有落水的危险，因此根本没有安装护栏、设置警示标识或安装摄像头的必要。而且厂区不对外，门口贴有严禁入内警务标志，一直有门禁，被告无法预料到会有人在夜半无人之时偷潜入厂区，在绝不会淹死人的水池里溺亡，原告要求被告在水池安装护栏、设置危险警示，已经超出常人的正常认知水平，超出合理限度，其主张没有任何道理。三、被告的设施及行为与原告父亲死亡结果之间无直接因果关系。究竟原告父亲是如何溺水的，对此，原告并没有提供证据证明，因此也不能证明原告父亲的溺亡与有无护栏、是否设置警示标志有直接的因果关系，对于因果关系证明的缺失，必然导致原告的侵权诉讼不能成立。四、原告父亲患有精神疾病，原告对其父亲未尽到监管保护职责，对于其父亲死亡存在过错。死者的住院病案显示，事故发生时原告父亲处于精神疾病发病期间，本应在沈阳市精神卫生中心住院的死者，却无人监管照料，后期查找到的监控录像显示，死者携带渔网，擅自进入封闭厂区，被告猜测死者是站在水池边缘私自捞鱼，但由于死者处于发病状态，其对外界风险的判断、对于自身行为的控制力都大打折扣，按照常理，成年人即便跌入这么浅的水池中，也不会溺亡，可见原告父亲当时完全没有自救能力，导致意外溺亡，后果令人痛惜，但鉴于其行为涉嫌侵权且有违公序良俗，被告对其不负有安全保障义务，被告也没有任何过错，故被告对原告父亲的死亡不应承担任何赔偿责任。而原告作为死者的监护人对死者具有法定的监督、保护和照顾的义务，却疏于履行监护职责，对其父亲的死亡负有不可推卸的责任。综上，请求法院驳回原告全部诉求，案件受理费由原告承担。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告富明洋系死者富金明的儿子。2019年8月31日零时12分，原告父亲富金明未经被告允许钻进被告厂院内，2019年8月31日17时，原告父亲富金明在被告沈阳水务集团有限公司三水厂院内景观池内漂在水面上，被发现时已经死亡。原告以被告未尽到安全保障义务，应承担侵权责任，故起诉至法院。另查明，2019年8月15日，原告父亲在沈阳市精神卫生中心住院，2019年8月31日出院（去世后办理的出院），诊断为双目情感障碍，目前为不伴有××性症状的躁狂发作。原告称其父亲富金明患有精神残疾二级。本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。原告应对被告行为与富金明死亡的因果关系及被告存在过错承担举证责任。本案原、被告均认可原告父亲富金明系在被告厂院内的景观池溺水而亡，故本案的争议焦点为被告对原告富金明的死亡是否存在过错。经查明，被告系水源重地，不属于“公共场所”，被告无须承担安全保障义务，且案涉景观池水深约为600mm,池中养鱼，供人观赏，基于社会理性人认知及景观池所处位置（水源重地，非公开场所），该景观池水深对人的生命没有安全隐患，无须在池周围设置围栏及警示标识。该景观池不足以对人的生命构成危险，被告对富金明的溺亡结果亦无法预见，故被告不负有注意义务及安全保障义务，被告疏忽管理致使富金明进入厂院内并非造成富金明死亡的原因，被告对原告父亲死亡没有过错。而原告父亲富金明自身患有精神疾病，在零时12分钻入被告厂院内造成溺亡的后果，系因其监护人疏忽监护造成。且原告父亲富金明死亡过程及原因无法查清，无法证明系由被告侵权造成的死亡后果，故要求被告承担侵权责任没有事实依据，综上，原告的诉求无事实及法律依据，故本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二条之规定，判决如下：驳回原告富明洋的诉讼请求。案件受理费4407元，由原告富明洋负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审 判 长  罗 强审 判 员  班 蕊人民陪审员  史秋卓二〇二〇年六月十三日法官 助理  刘 丽书 记 员  杨舒平