广东省佛山市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）粤06行终307号上诉人（原审原告）佛山市南海区南卓金属制品有限公司，住所地广东省佛山市南海区大沥镇大镇点头工业区**（自编）**。法定代表人邝铸南，经理。委托代理人邓伟刚，广东楉泓律师事务所律师。被上诉人（原审被告）佛山市南海区人力资源和社会保障局，住所地广东省佛山市南海区**********。法定代表人黄丽意，局长。委托代理人丘传兴，该局工作人员。委托代理人杨家盛，广东法品律师事务所律师。被上诉人（原审被告）佛山市南海区人民政府，住所地广东省佛山市南海区********。法定代表人顾耀辉，区长。委托代理人陆林邦，佛山市南海区司法局工作人员。委托代理人麦超莹，广东南天明律师事务所律师原审第三人邓金盛，男，1976年12月9日出生，汉族，住广东省阳山县***************，公民身份号码441************。上诉人佛山市南海区南卓金属制品有限公司（以下简称南卓公司）因与被上诉人佛山市南海区人力资源和社会保障局（以下简称南海区人社局）社会保障行政确认及被上诉人佛山市南海区人民政府（以下简称南海区政府）行政复议一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2019）粤0606行初1320号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。原审法院经审理查明，邓金盛是南卓公司的员工，从事挤压调直工作。2019年3月23日3时28分左右，邓金盛在南卓公司的挤压车间爬上料框顶部挂吊钩准备吊空料框下来时，不慎从高处跌落，造成腰部和头部受伤。其受伤后立即被送往佛山市南海区第五人民医院治疗，经诊断为：1.L3-4左侧横突骨折；2.肝囊肿；3.胆囊多发性息肉；4.腰椎退行性变；5.左耻骨下肢陈旧性骨折；6.头部外伤；7.双侧筛窦炎。同年6月20日，邓金盛向南海区人社局提交工伤认定申请，南海区人社局于同日受理。同年6月27日，南海区人社局向南卓公司发出工伤认定举证通知书，但收到通知书后该司没有提交证据。经调查核实，南海区人社局于同年7月24日作出佛南人社认工〔2019〕3174号《认定工伤决定书》（以下简称《认定工伤决定书》），认定邓金盛伤情符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，认定为工伤，并于同年7月26日分别送达南卓公司和邓金盛。南卓公司对《认定工伤决定书》不服，向南海区政府申请复议。同年9月18日，南海区政府收到南卓公司提交的行政复议申请，于同日受理，并于同月23日向南海区人社局送达《提出行政复议答复通知书》，于同月26日向邓金盛发出《第三人参加行政复议通知书》。同年9月25日，南海区人社局提出书面答复，并提交相关证据材料。同年11月6日，南海区政府作出南海府行复〔2019〕737号《行政复议决定书》（以下简称《行政复议决定书》），并于同日送达南海区人社局，同月8日送达南卓公司及邓金盛。原审法院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款、第二十条第一款、《广东省工伤保险条例》第五条第二款的规定，南海区人社局作为南海区政府的社会保险行政部门，有权对本辖区内的工伤认定申请进行调查处理并作出工伤认定决定。南海区人社局受理邓金盛的工伤认定申请后经审核在法定期限内作出《认定工伤决定书》，依法送达，并告知当事人复议及诉讼权利，程序合法，法院予以确认。根据《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的……”从南卓公司的挤压工潘亚土及邓金盛在工伤认定调查笔录的陈述、邓金盛的病历材料可以证实，邓金盛于工作时间在工作车间内，在爬上料框顶部挂吊钩准备吊空料框下来的过程中，不慎从高处跌落受伤。另外，南卓公司在工伤认定申请表用人单位意见一栏也对邓金盛的上述受伤经过予以确认，为此邓金盛符合在工作时间、工作地点，因工作原因受到意外伤害的情形，根据上述规定，邓金盛的受伤应认定为工伤。此外，南海区人社局根据医院的诊断结论，将邓金盛不属于本次事故造成的伤情及疾病予以排除，认定诊断结论中“肝囊肿、胆囊多发性息肉、腰椎退行性变、左耻骨下肢陈旧性骨折、双侧筛窦炎”不属于工伤,其余伤情属于工伤，该处理合法正确。故被诉《认定工伤决定书》认定事实清楚，适用法律正确，法院予以支持。南卓公司认为邓金盛的操作完全违背其公司的规定和安全守则，不应认定为工伤。法院认为，根据《工伤保险条例》第十九条第二款的规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”。南卓公司没有证据证实邓金盛在受伤过程中存在《工伤保险条例》第十六条规定的排除工伤认定的情形，为此对该司的主张，法院不予支持。另外，关于南卓公司主张的《认定工伤决定书》前后矛盾的问题。法院认为，南海区人社局认定邓金盛在涉案事故中的受伤为工伤，同时对诊断结论中不属于因涉案事故造成的受伤及疾病予以排除，南海区人社局的上述处理合法正确，《认定工伤决定书》认定事实正确，不存在南卓公司主张的前后矛盾的情形，该司的主张是对《认定工伤决定书》的错误理解，对其该项主张，法院亦不予支持。此外，南海区政府作为南海区人社局的本级人民政府，对南卓公司不服认定工伤决定提起的行政复议申请有权依照《中华人民共和国行政复议法》第十二条的规定予以受理，并作出行政复议决定。南海区政府在受理南卓公司的复议申请后，在法定期限内作出《行政复议决定书》，同时告知了当事人诉讼权利，并送达各方当事人，认定事实清楚、程序合法，处理正确，法院予以支持。综上所述，南卓公司要求撤销南海区人社局作出的《认定工伤决定书》以及南海区政府作出的《行政复议决定书》的诉请，没有事实和法律依据，法院不予支持，依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回南卓公司的诉讼请求。案件受理费50元，由南卓公司负担。上诉人南卓公司诉称，一、一审法院认定事实错误，原审第三人邓金盛的受伤并不属于工伤。根据被上诉人南海区人社局所作《认定工伤决定书》查明的事实，邓金盛系在车间爬上料框顶部挂吊钩准备吊空料框下来时，从高处掉下致伤。邓金盛在上述实际操作过程中完全违背南卓公司的规定和安全守则。一审法院对此事实未予以查清。二、《认定工伤决定书》查明事实部分载明：“立即到南海区第五人民医院治疗，诊断为1.L3-4左侧横突骨折；……不属于工伤。”的内容，但最终作出邓金盛受伤属于工伤的认定，自相矛盾。亦可侧面证实南海区人社局作出的工伤认定书错误。因此，南卓公司认为南海区人社局所作的涉案《认定工伤决定书》及一审判决认定事实错误，请求：1.撤销（2019）粤0606行初1320号行政判决；2.一、二审诉讼费用均由南海区人社局和南海区政府承担。被上诉人南海区人社局辩称，上诉人南卓公司认为原审第三人邓金盛的操作完全违背公司的规定和安全守则，并认为南海区人社局作出的被诉决定书结论存在前后矛盾，属于对被诉决定书内容的误读。综上，《认定工伤决定书》及一审判决认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确。请求二审法院依法维持一审判决，驳回上诉。被上诉人南海区政府辩称，一审法院判决驳回上诉人南卓公司的诉讼请求合法有据，南卓公司的上诉理由不能成立。一审法院对本案认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法。请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。原审第三人邓金盛在二审期间未到庭陈述意见。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，诉讼各方当事人对被上诉人南海区人社局及南海区政府作出的被诉行政行为的职权依据及程序的合法性并无异议，本院予以确认。同时，诉讼各方当事人对原审第三人邓金盛于2019年3月23日3时28分左右，在上诉人南卓公司车间爬上料框顶部挂吊钩准备吊空料框下来时，从高处掉下造成腰部和头部受伤的事实无异议，本院亦予以确认。各方争议的焦点是邓金盛受到的事故伤害是否属于工伤。南卓公司认为邓金盛违反公司操作规程和安全守则故意致伤，其受伤不应认定为工伤。经查，邓金盛是否存在违规操作故意致伤的事实，南卓公司在工伤认定阶段和诉讼期间均未能提供任何证据予以支持，依据《工伤保险条例》第十九条第二款：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”的规定，其应承担举证不能的法律后果。且南卓公司在《工伤认定申请表》中“用人单位意见”一栏载明：“情况属实，同意申请工伤认定”并加盖南卓公司印章，即亦事实上确认邓金盛受伤属于工伤。同时，邓金盛是否存在违规操作等情形并非《工伤保险条例》第十六条规定的排除工伤的法定事由，也不影响其在工作时间、工作场所因工作原因而受伤的性质认定。故南卓公司认为邓金盛不属工伤的主张理据不足，本院不予支持。南卓公司又认为《工伤认定决定书》查明事实与认定结论自相矛盾，一审法院对此事实认定错误。经查，南海区人社局根据佛山市南海区第五人民医院入院记录、出院小结（出院记录）、住院病案首页，对比邓金盛受到事故伤害造成的伤情，认定L3-4左侧横突骨折、头部外伤属于工伤，同时将非此次工伤事故造成的其他疾病，如肝囊肿、胆囊多发性息肉、腰椎退行性变、左耻骨下肢陈旧性骨折、双侧筛窦炎等排除在工伤之外，处理正确，不存在南卓公司主张的工伤认定结果中事实与结论相矛盾的情形，南卓公司的上述主张明显与事实不符，本院不予支持。此外，《中华人民共和国行政复议法》第十二条规定：“对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。”根据上述规定，南卓公司对南海区人社局作出的《工伤认定决定书》不服的，有权向南海区政府提出行政复议申请。南海区政府在受理南卓公司提出的行政复议申请后，经过调查核实，在法定期限内作出了被诉《行政复议决定书》并依法送达，行政程序合法，处理结果正确，本院予以确认。综上，邓金盛本次事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，南海区人社局据此认定邓金盛所受到的事故伤害属工伤并无不当。原审判决驳回南卓公司的诉请正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人佛山市南海区南卓金属制品有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 郭文东审 判 员 郭 赟审 判 员 王 慧二〇二〇年六月九日法官助理 张 靖书 记 员 王俏婷