江苏省宜兴市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0282民初11178号原告:李惠林（系闵美新之夫），男，1952年11月27日生，汉族，住江苏省宜兴市。委托诉讼代理人：蒋琦，江苏义权律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨永芳，江苏义权律师事务所律师。原告：李锦锋（系闵美新之子），男，1978年10月30日生，汉族，住江苏省宜兴市新庄街道新源城市。委托诉讼代理人：蒋琦，江苏义权律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨永芳，江苏义权律师事务所律师。原告：李香（系闵美新之女），女，1980年1月11日生，汉族，住江苏省宜兴市。委托诉讼代理人：蒋琦，江苏义权律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨永芳，江苏义权律师事务所律师。被告：陈芝，女，1981年2月2日生，汉族，住安徽省蚌埠市怀远县。委托诉讼代理人：周亚颉，江苏太滆律师事务所律师。被告：北京三快科技有限公司，住所地北京市海淀区海淀苏州街**院**507，统一社会信用代码91110108660511594M。法定代表人：穆荣均，该公司总经理。委托诉讼代理人：张炳栋，上海融厚律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙阳，上海融厚律师事务所律师。被告：天津沃趣人力资源有限公司，，住所地天津市武清区汽车产业园云景道**汽车大厦**统一社会信用代码91120222MA05XUYL1E。法定代表人：高东兵，该公司总经理。委托诉讼代理人：魏楠，上海市海华永泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：周晗，上海市海华永泰律师事务所实习律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司，住所，住所地江苏省南京市玄武区龙蟠中路**社会信用代码9132010083490580XH。负责人：娄伟民，该公司总经理。委托诉讼代理人：周书进，江苏路漫律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈羽，江苏路修律师事务所律师。第三人：紫金财产保险股份有限公司，住所地江苏省南京市建邺区江东中路373号金融城8号楼27楼，统一社会信用代码913200006891849616。法定代表人：李明耀，该公司总经理。委托诉讼代理人：朱祎，女，该公司员工。原告李惠林、李锦锋、李香与被告陈芝、北京三快在线科技有限公司（以下简称三快在线）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年9月20日立案受理后，依法由审判员高峰适用简易程序，于2019年11月26日公开开庭进行了审理。后根据原告李惠林、李锦锋、李香的申请，本院依法追加北京三快科技有限公司（以下简称三快公司）、邦芒服务外包有限公司（以下简称邦芒公司）、天津沃趣人力资源有限公司（以下简称沃趣公司）、中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司（以下简称人民保险）作为共同被告参加诉讼，并根据紫金财产保险股份有限公司（以下简称紫金保险）的申请，依法追加其作为第三人参加诉讼。由于案情复杂，本案依法转为普通程序，由审判员高峰与人民陪审员沈幸奇、唐嘉阳组成合议庭审理。审理中，原告李惠林、李锦锋、李香申请撤回对被告三快在线、邦芒公司的起诉，本院裁定予以准许。后本案变更为由审判员汤洁与人民陪审员陈韵、蒋和芳组成合议庭审理，并于2020年6月10日公开开庭进行了审理。第一次庭审，原告李香及原告李惠林、李锦锋、李香的共同委托诉讼代理人蒋琦、杨永芳，被告陈芝及其委托诉讼代理人周亚颉，被告三快在线的委托诉讼代理人孙阳到庭参加诉讼。第二次庭审，原告李惠林、李香及原告李惠林、李锦锋、李香的共同委托诉讼代理人蒋琦，被告陈芝的委托诉讼代理人周亚颉，被告三快公司的委托诉讼代理人孙阳，被告沃趣公司的委托诉讼代理人魏楠、周晗，被告人民保险的委托诉讼代理人陈羽，第三人紫金保险的委托诉讼代理人朱祎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李惠林、李锦锋、李香向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿其各项损失合计756915.46元。包含：医疗费51779.62元、交通费3000元、丧葬费86590元/年÷12个月×6个月=43295元、死亡赔偿金（23836元+5636元）×1.78×17年=891822.72元、精神损害抚慰金35000元、处理丧葬事宜的误工费86590元/年÷12个月×3人×7天=4981.89元，共计1029879.23元，由各被告先在交强险限额内赔偿120000元，超出交强险限额的部分由各被告赔偿70%即636915.46元，共要求赔偿756945.46元。2、本案诉讼费由各被告承担。事实和理由：2019年7月30日9时54分许，陈芝驾驶与准驾车型不符、未注册登记的轻便二轮摩托车，由北向南行驶至宜城街道巷头路学府东路路口，闯红灯通过路口时，与沿巷头路由西往东未在非机动车道内行驶、闯红灯通过路口闵美新驾驶的电动自行车发生碰撞，造成闵美新受伤、经医院抢救无效于当日死亡、车辆损坏的交通事故。宜兴市公安局交通警察大队认定，陈芝、闵美新分别承担事故同等责任。陈芝系直接侵权人，在为三快公司工作过程中对其造成损害，沃趣公司是三快公司所主张的实际用人单位，人民保险承保了三快公司的相关保险，故对其各项损失，要求陈芝、三快公司、沃趣公司承担连带责任，人民保险在保险范围内承担连带责任。被告陈芝辩称：对于本起事故的责任认定无异议；陈芝通过美团外卖APP注册成为骑手，通过APP与沃趣公司建立劳务关系，受沃趣公司雇佣为其提供送外卖服务，本案发生时陈芝正在提供劳务，且本起事故中陈芝为同等责任，非故意或重大过失，因此应由沃趣公司承担赔偿责任；陈芝每天接第一单时平台自动扣除其3元向人民保险投保美团骑手综合险，应由人民保险在保险范围内承担赔偿责任。被告三快公司辩称：李惠林、李锦锋、李香要求其公司承担连带赔偿责任无事实和法律依据。其公司作为本案被告主体不适格。首先，其公司仅系网络平台经营者，并不参与实际商业行为，并非交易主体；其次，其公司的关联公司上海三快智送科技有限公司（以下简称上海三快）与沃趣公司签订《平台服务协议》，由沃趣公司招聘劳务人员为其提供劳务；再次，经核实陈芝系沃趣公司雇员，由沃趣公司对陈芝进行管理及工资发放，与其公司不存在任何劳动、劳务或劳务派遣关系。被告沃趣公司辩称：如陈芝系在履行他公司职务过程中发生本起事故，陈芝驾驶与准驾车型不符、未注册登记、未投保交强险的二轮摩托车上路，且未按交通信号通行发生交通事故致人死亡，存在重大过错，应承担连带赔偿责任。陈芝投有美团骑手保障组合产品保险，且事故发生在保险有效期内，应由人民保险在保险限额内先行赔偿。被告人民保险辩称：被保险人应提供出险时系正在为美团外卖配送订单的凭证，这是构成保险赔偿的前提。李惠林、李锦锋、李香与陈芝系因侵权事故发生本案诉讼，他公司与沃趣公司之间是保险合同关系，沃趣公司投保的美团骑手保障组合产品保险并不属于《最高人民法院关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》中规定的机动车第三者责任商业保险，故他公司不是本案适格主体。美团骑手保障组合产品保险适用的是《保险业务合作协议》、《个人综合责任保险条款》，而根据条款约定，被保险人因拥有和使用各种机动车、船及飞行器导致的损失和责任，保险人不负责赔偿。本案陈芝系驾驶未经注册登记的轻便二轮摩托车与闵美新发生交通事故，造成闵美新受伤、死亡所产生的损失他公司不负责保险赔偿。若法院在本案中一并处理，他公司根据保险合同仅承担医疗费、死亡赔偿金，其余项目均为他公司的除外责任。陈芝驾驶机动车未投保交强险，应先行承担交强险赔偿责任。第三人紫金保险述称：请求在本案赔偿款中优先返还他公司垫付的闵美新的抢救费用49363.76元。本院经审理认定事实如下：事故经过和责任认定同李惠林、李锦锋、李香诉讼请求所述。闵美新与李惠林系夫妻关系，二人共生育两个子女，即儿子李锦锋和女儿李香，闵美新的父母均已先于其死亡。闵美新在医院抢救期间共产生医疗费50579.62元，该款中有49363.76元系紫金保险道路救助基金垫付，其余系李惠林、李锦锋、李香支付。就医疗费部分，李惠林、李锦锋、李香已在中国太平洋人寿保险股份有限公司无锡分公司处从闵美新的小额意外伤害保险、意外伤害团体医疗保险中获得保险赔款共计11000元。2019年7月31日，李惠林、陈芝分别向紫金保险出具承诺书，承诺如因本起事故通过任何其他途径获得赔偿或补偿，所获得的赔偿或补偿款将优先用于偿还救助基金已垫付的费用。另查明，三快公司系“美团网”网络平台经营者，通过美团“众包平台”为用户提供劳务需求信息展示，并通过该平台展示劳务需求信息、单笔劳务费用及服务完成确认等信息。2018年5月1日，上海三快与沃趣公司签订平台服务协议，约定上海三快为沃趣公司提供信息展示及交易服务的平台，即“众包平台”，“众包员”通过“众包平台”注册，自愿与沃趣公司形成劳务关系并签署劳务协议，通过众包平台自主选择用户发布的配送服务信息，代表劳务服务公司完成配送任务事项，并在配送任务事项完成后获得相应报酬，上海三快与沃趣公司的合同期自2018年5月1日起至2019年12月31日止。2019年3月27日，陈芝经注册成为“众包平台”的“众包员”，并与沃趣公司签订劳务协议，约定：由陈芝按照美团众包平台展示的劳务信息需求内容、要求、标准，自主选择接收服务事项，并在接单后及时完成劳务服务并收取劳务公司支付的劳务费或平台奖励；劳务公司为陈芝投保意外险，每日需支付3元保险费；劳务费及平台奖励的计算标准以众包平台实时显示的数据为准；当陈芝提出结算申请后，劳务公司经核实陈芝所提供的劳务服务符合标准且无误后，在提出结算申请3个工作日内向陈芝支付劳务报酬及平台奖励。2019年7月30日9时24分23秒，“众包平台”创建运单；9时34分11秒，陈芝抢单成功；9时44分05秒，陈芝到店；9时52分17秒，陈芝取餐成功。此后，陈芝在驾驶自备的未经注册登记的二轮摩托车送餐过程中，即9时54分许，发生本起交通事故。发生事故后，陈芝已支付给李惠林、李锦锋、李香赔偿款10000元。再查明，沃趣公司作为投保人，陈芝作为被保险人在人民保险投保了美团骑手保障组合产品保险，保险期间为2019年7月30日6时起至2019年7月31日2时止。其中个人综合责任保险每人保险金额为250000元。该保险单特别约定部分载明：在保险期间内，被保险人在中华人民共和国大陆地区（港、澳、台地区除外）发生意外事故，造成第三者人身伤亡或财产损失，对依照中国人民共和国法律（不包括港澳台地区法律）应由被保险人承担的经济赔偿责任，保险人按照本约定负责赔偿：（1）第三者死亡赔偿金：按不高于每人20万元计算死亡赔偿金。（2）第三者医疗及其他费用：第三者在指定医院（二级以上公立医院）就医发生的基本医疗保险范围内合理且必要的医疗费用，保险人按100%比例赔付。其他费用指第三者误工费和护理费……（3）前述（1）-（2）项，第三方人身伤害赔偿限额以20万元为限。（4）前述（1）-（3）项列明的“死亡赔偿金”、“伤残赔偿金”、“医疗费用”以外的项目和费用为除外责任……（5）第三者财物损失：保险人按每次事故扣除免赔额300元后，按实际损失金额赔偿，赔偿限额为5万元（物品的折旧率统一按照20%扣除）。人民保险提供的《个人综合责任保险条款》第五条约定：对于下列各项损失、费用和责任，保险人不负责赔偿：……（八）被保险人因拥有或使用各种机动车、船及飞行器导致的损失和责任……第八条约定：除合同另有约定外，保险期间为一年，以保险单载明的起讫时间为准。上述事实，有李惠林、李锦锋、李香提供的道路交通事故认定书、村委证明、常住人口登记卡、医疗费发票，陈芝提供的配送订单详情手机截屏，三快公司提供的平台服务协议、劳务协议、众包员账户注册信息、情况说明、骑手陈芝的跑单情况，人民保险提供的保险单、保险条款及本院庭审笔录等证据在卷佐证。审理中，双方对于人民保险是否免除赔偿责任以及如需赔偿，赔偿数额如何确定存在争议。对此，人民保险认为，根据《个人综合责任保险条款》第五条第八项的约定，陈芝驾驶与准驾车型不符的机动车发生交通事故，他公司不负责赔偿。他公司通过“美团网”建立“美团保险”界面，按步骤操作即可生成电子保单，相关告知义务均体现在网页界面中，没有书面的投保单、保险单、保险条款等。如他公司需承担赔偿责任，仅以20万元为限，仅承担医疗费、死亡赔偿金、误工费。陈芝经质证认为：保单中未明确驾驶与准驾车辆不符或驾驶未经登记的车辆免赔的条款，且该条款表述不明，应作出对格式条款提供方不利的解释。三快公司、沃趣公司经质证认为：保险条款的保险期间与保单的保险期间不一致，人民保险对格式条款未进行提示和明确说明的，该条款不产生效力；保单特别约定部分字体很小且密集，未进行任何加粗显示，不足以引起投保人注意，且没有证据证明保险人向投保人作出了明确说明，故人民保险提出的特别约定部分的免责条款不应生效，人民保险在本案中系承保商业三者险的公司，应当在保险限额25万内予以先行赔偿。审理中，双方对赔偿项目存在争议。李惠林、李锦锋、李香的意见同诉讼请求所述。陈芝、三快公司、沃趣公司的意见如下：医疗费，依据人身损害赔偿的“填平原则”，应扣除已获得的保险赔偿金11000元；交通费认可200元；丧葬费、死亡赔偿金无异议；处理丧葬事宜的误工费认可按2020元/月计算3人7天；精神损害抚慰金认可25000元。人民保险的意见为：其公司仅认可医疗费、死亡赔偿金、误工费，赔偿意见与陈芝一致，其余项目为其公司的除外责任。本院认为：被侵权人死亡的，其近亲属有权请求侵权人承担责任。用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额内予以赔偿的，人民法院应予支持。投保义务人和侵权人不是同一人，当事人请求投保义务人和侵权人在交强险范围内承担连带责任的，人民法院应予支持。本案李惠林、李锦锋、李香作为闵美新的法定第一顺序继承人，有权主张因本起交通事故造成闵美新受伤、死亡所产生的各项赔偿权利。陈芝通过美团众包APP平台注册成为众包员，并与沃趣公司签订了劳务协议，其发生交通事故时正在从事通过该平台接单的配送服务工作，系执行沃趣公司工作任务的行为，应当由沃趣公司承担侵权责任。陈芝作为二轮摩托车所有人，自备车辆从事送外卖的劳务活动，其系该车辆交强险的投保义务人；陈芝为沃趣公司提供劳务过程中发生本起交通事故，沃趣公司系侵权人。投保义务人与侵权人不是同一人，李惠林、李锦锋、李香要求陈芝、沃趣公司在交强险限额内承担连带责任，本院予以支持。超出交强险限额的部分，因本案系机动车与非机动车之间发生的交通事故，非机动处方闵美新承担事故同等责任，故可减轻机动车方40%的赔偿责任，即由沃趣公司承担60%的赔偿责任。陈芝负事故同等责任，不具有故意或重大过失，故其不应对超出交强险限额部分承担连带责任。三快公司与陈芝之间不存在劳动、劳务或者劳务派遣关系，李惠林、李锦锋、李香要求三快公司承担连带责任，于法无据，本院不予支持。沃趣公司作为投保人、陈芝作为被保险人向人民保险投保了个人综合责任保险，关于人民保险是否应对李惠林、李锦锋、李香的损失承担直接赔偿责任的问题。本院认为，由保险公司向受害人赔偿损失的主要理由是为了及时填补受害人的损失，使受害人的利益得到及时保障，且避免产生不必要的诉累，节约司法资源。骑手投保的个人综合责任保险与交强险和机动车商业第三者责任险性质具有类似性，由人民保险在保险限额内直接向李惠林、李锦锋、李香承担赔偿责任更符合立法目的和保险功能。对于沃趣公司应赔偿的部分，应先由人民保险在承保的保险限额内进行赔偿，仍有不足的，由沃趣公司予以赔偿。关于人民保险提出的陈芝驾驶与准驾车型不符的机动车发生交通事故，他公司免赔的抗辩，本院认为，《中华人民共和国保险法》第十七条第二款明确规定“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明;未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”。本案《个人综合保险条款》第五条关于被保险人因拥有或使用各种机动车、船及飞行器导致的损失和责任，保险人不负责赔偿的约定，系人民保险制作的免除其责任的格式条款，人民保险未提供证据证明其就该免责条款已尽到提示和说明义务，该免责条款不生效。对人民保险关于其不承担赔偿责任的抗辩意见，本院不予采纳。关于人民保险赔偿数额的问题，根据保险单中特别约定，第三者人身伤亡赔偿限额为200000元，财产损失赔偿限额为50000元，该约定属于保险合同普通条款而非免责条款，人民保险无需履行专门的提示、说明义务。因本案仅存在人身伤亡的损失，故人民保险赔偿限额以200000元为限，赔偿项目包含医疗费、死亡赔偿金。对于各项损失，本院认定如下：医疗费50579.62元，意外保险已理赔的11000元，不得重复主张，应当在赔偿总额中扣除，故本院确定医疗费为39579.62元。交通费，本院酌情确定为1000元。丧葬费86590元/年÷12个月×6个月=43295元、死亡赔偿金（23836元+5636元）×1.78×17年=891822.72元，各方均无异议，且符合法律规定，本院予以支持。处理丧葬事宜的误工费，因李惠林、李锦锋、李香未提供证据，本院酌情按本地区在岗职工最低工资2020元/月计算3人7天，计1414元。精神损害抚慰金，本院酌情确定为30000元。综上，各项损失共计1007111.34元。由陈芝、沃趣公司在交强险限额内连带赔偿120000元，扣除陈芝已赔偿的10000元，还应赔偿110000元。超出交强险的部分887111.34元，由沃趣公司赔偿60%即532266.8元。以上，沃趣公司共应赔偿642266.8元，陈芝对其中110000元承担连带责任。人民保险应理赔其中的200000元，扣除该200000后，沃趣公司还应赔偿442266.8元，陈芝对其中110000元承担连带责任。紫金保险垫付的抢救费用49363.76元可在本案李惠林、李锦锋、李香可获得的赔偿款中优先返还。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十六条、第十八条、第二十六条、第三十四条第一款、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第十七条第二款、第六十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十二条、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条、第十一条规定，判决如下：一、天津沃趣人力资源有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿李惠林、李锦锋、李香442266.8元，陈芝对其中110000元承担连带责任。二、中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿李惠林、李锦锋、李香200000元。三、以上李惠林、李锦锋、李香可获得的赔偿款，优先返还给紫金财产保险股份有限公司49363.76元。四、驳回李惠林、李锦锋、李香对北京三快科技有限公司的诉讼请求。五、驳回李惠林、李锦锋、李香的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费4184元，由李惠林、李锦锋、李香元负担634元，由沃趣公司负担2445元，人民保险负担1105元（李惠林、李锦锋、李香同意其预交的案件受理费的剩余部分由沃趣公司、人民保险向其直接支付，本院不再退还，由沃趣公司、人民保险在本判决生效之日起十日内向李惠林、李锦锋、李香支付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 长 汤 洁人民陪审员 陈 韵人民陪审员 蒋和芳二〇二〇年六月二十四日书 记 员 蒋小莉