上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初22489号原告：蔡勇，男，1981年8月26日出生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：艾斌，上海君之程律师事务所律师。被告：仲量联行测量师事务所(上海)有限公司，住所地中国(上海)自由贸易区试验区世纪大道******。法定代表人：吴允燊，董事长。委托诉讼代理人：吴昊，上海市君悦律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱文慧，上海市汇盛律师事务所律师。被告：上海全安保安服务有限公司，住所地上，住所地上海市虹口区v>法定代表人：顾峻，总经理。委托诉讼代理人：潘雪源，上海道恩律师事务所律师。被告：中国平安财产保险股份有限公司佛山分公司，住所地广，住所地广东省佛山市v>法定代表人：郝瑞林，经理。委托诉讼代理人：王颖，上海明伦律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄勐，上海明伦律师事务所律师。原告蔡勇与被告仲量联行测量师事务所(上海)有限公司(以下简称仲量联行公司)、上海全安保安服务有限公司(以下简称全安公司)、中国平安财产保险股份有限公司佛山分公司(以下简称平安保险公司)健康权纠纷一案，本院于2020年4月14日立案后，依法适用简易程序，于2020年5月15日公开开庭进行了审理。原告蔡勇及其委托诉讼代理人艾斌、被告仲量联行公司的委托诉讼代理人吴昊及朱文慧、被告全安公司的委托诉讼代理人潘雪源、被告平安保险公司的委托诉讼代理人王颖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告蔡勇向本院提出诉讼请求：1.三被告支付原告医疗费人民币23,466.47元、营养费2,000元(50元/天×40天)、护理费2,400元(60元/天×40天)、误工费9,093.33元(2,480元/月×110天)、住院伙食费225元(30元/天×7.5天)、交通费216元、鉴定费2,850元，共计40,250.80元；2.三被告承担原告律师费8,000元。事实和理由：2019年6月13日10时许，原告骑电瓶车从南向东右转出上海市浦东新区康桥镇康巴路118弄绿宝园五期(以下简称绿宝园五期)非机动车门口，因小区门口未安装反光镜，存在视觉盲区，与自东向西骑电瓶车驶入小区大门的保安相撞，造成原告左手受伤。事发当时，原告未觉大碍，故未报警也未及时就医，但当晚原告感觉左手肿痛厉害。次日，原告至小区物业被告仲量联行公司的办公室反映情况，督促其及时安装反光镜。此后原告与被告仲量联行公司、全安公司的工作人员多次协商处理方案。原告于6月28日去周浦医院就诊，经诊断左手第四掌骨骨折，在该院住院进行手术治疗。华东政法大学司法鉴定中心对原告的伤情进行鉴定，意见为未达伤残等级，休息90日、营养30日、护理30日，择期行内固定物取出术，休息20日、营养10日、护理10日。被告仲量联行公司是涉事保安的用工单位，被告全安公司是涉事保安的用人单位和劳务派遣单位，仲量联行公司和全安公司在被告平安保险公司投保了责任险，但平安保险公司对原告损失作出了拒赔决定。原告认为本次事故发生原因在于保安的骑行速度太快，以及物业管理不善，应当承担本次事故的全部责任。因原告与三被告无法达成一致，故向法院起诉。被告仲量联行公司辩称，原告称事故发生于2019年6月13日，但原告第一次向我公司发函协商此事是6月19日，中间相隔7天。从我公司调取的监控系统来看，在此期间原告多次骑电瓶车出入小区，包括骑车载人、右手扶车把、左手用手机等情形。原告直到6月28日才去医院就诊，故无法确定原告的骨折后果与6月13日的事故之间是否有关联。另外，原告车速太快，当天在岗亭执勤的保安提醒过原告减速，参照道路交通安全法中“转弯让直行”的通行规则，原告应当承担全部责任。我公司系绿宝园五期的物业单位，与被告全安公司之间签订了服务合同，将保安业务全部外包给全安公司。涉事保安系被告全安公司的工作人员，并非我公司员工，故我公司作为被告的主体不适格。综上所述，不同意原告的全部诉请。被告全安公司辩称，关于原告骨折与6月13日的电瓶车碰撞事故之间的因果关系，意见与被告仲量联行公司一致。我公司为绿宝园五期提供保安服务，协助原告向被告平安保险公司办理理赔并不代表我公司已同意承担原告受伤的赔偿责任。非机动车之间“转弯让直行”是常理，原告在碰撞事故发生后，由于伤情不重，没有报警处理，也没有认定事故责任，原告主张我公司承担赔偿责任证据不足。综上所述，不同意原告的全部诉请。被告平安保险公司辩称，被告仲量联行公司和全安公司在我公司投保了公众责任险，原告在事故发生后，未及时报案，也没有提供监控视频，公安机关没有出具事故责任的认定书，故我公司无法核实事故中各方责任。原告在事故发生15天后才查出骨折，我公司无法认定事故与骨折之间的关联。对于事故发生的原因，系原告自身车速太快，与被告无关，故不同意原告的全部诉请。本院经审理认定事实如下：原告蔡勇系绿宝园五期的业主。被告仲量联行公司为该小区提供物业服务，仲量联行公司与被告全安公司于2019年9月1日签订协议，由全安公司承包该小区的保安服务，合同期为一年。仲量联行公司与全安公司在被告平安保险公司投保公共责任险和雇主责任保险，保险期间自2019年10月25日至2020年10月24日。2019年6月13日10时21分许，原告骑电瓶车由南向东右转时，与自东向西骑电瓶车驶入小区的保安相撞，碰撞后双方未报警，原告未就医。同年6月19日至28日期间，原告与被告仲量联行公司、全安公司工作人员以信函、面谈等方式协商解决此事。同年6月28日，原告至周浦医院就诊，确诊左手第四掌骨骨折，在该院住院进行手术治疗。同年7月8日，仲量联行公司向被告平安保险公司申请就原告的医疗费进行理赔。同年7月25日，平安保险公司出具《理赔通知书》，以原告迟报案且未提供监控，无法判断骨折是否系本次事故造成，原告车速过快、有其他保安提醒过原告减速等理由，确认被保险人仲量联行公司在本次事故中无责，作出拒赔决定。同年8月10日，原告向康桥派出所报案。同日，原告在康桥派出所作出的询问笔录中自述“当时我们二个人都没有倒地，就是电瓶车碰了一下，当时我双手抓住车把手的，我就感觉我的手腕震动了一下，左手手腕比较痛。因为当时也没有感觉到有什么大伤就没有及时报警……我的手擦了红花油之后手消肿了。”同年8月16日，涉事保安苏顺在康桥派出所作出的询问笔录中自述“因为当时我们两人都没有摔倒。而且，我当时也问他(原告)有没有受伤，他(原告)说没事，只是让我把摔在地上的文件给他(原告)捡起来。之后，我们双方就各自离开了……之后我亲眼看到对方业主(原告)进出还在驾驶电动自行车去买菜。总共有五、六次……对方业主(原告)在事发当天大约半小时之后，我们两人在康巴路118弄小区内相遇了，业主跟我说他没事，不用和领导汇报了……”事故当日在现场的另一保安南凯在康桥派出所作出陈述“当时，我在康巴路XXX弄小号门岗上岗。双方发生交通事故后，业主说没事，只是让苏顺把掉在地上的东西捡起来，双方就各自离开了……当时，我伸手示意让业主(原告)减速，但是双方电动自行车还是发生碰撞了。”审理期间，经原告申请，本院委托华东政法大学司法鉴定中心对原告的伤残等级、三期(休息、营养、护理期限)及后续医疗进行鉴定。华东政法大学司法鉴定中心出具鉴定意见，原告未达伤残等级，休息90日、营养30日、护理30日，择期行固定物取出术后休息20日、营养10日、护理10日。审理期间，本院就有关事项致电华东政法大学司法鉴定中心，得知本案不具备对原告的受伤时间进行鉴定的条件。以上事实，由信函、病史记录、保安服务协议、保险合同、理赔通知书、上海公安局案(事)件接报回执单、鉴定意见书、康桥派出所询问笔录，以及原、被告的陈述等证据证实。本院认为，本案争议焦点是原告的左手第四掌骨骨折与2018年6月13日发生的电瓶车碰撞事故之间是否具有因果关系。被告仲量联行公司、全安公司、平安保险公司均认为不存在因果关系，故原告对因果关系的存在负有举证证明责任。原告在事故发生后未报警、未就医，直至半个月后才就医。如骨折是电瓶车碰撞时造成，则原告在事故发生后就可以充分感知到骨折部位的严重不适，原告在骨折半个月后才去就医严重不符常理。原告虽然通过信函、微信等方式与被告进行沟通，但不能排除在此期间存在其他原因导致原告骨折的可能性。综上所述，根据现有证据，无法确认原告骨折是电瓶车碰撞事故所致。原告不能举证证明事故是导致原告骨折的唯一原因，应承担举证不能的法律后果。因此，对于原告的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回原告蔡勇的诉讼请求。案件受理费300元，减半收取计150元，由原告蔡勇负担(已交纳)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 赵 茉二〇二〇年六月二日书记员 傅海军附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……