江西省高级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣民终190号上诉人（原审原告）:尹莹，女，1972年9月6日出生，汉族，住江西省南昌市青山湖区。委托诉讼代理人：杨玲，泰和泰（北京）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：江西萍钢实业股份有限公司，住所地江西省南昌市红谷滩新区凤凰中大道**。法定代表人：敖新华，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘菊明，江西华邦律师事务所律师。原审第三人：南昌市平宇商贸有限公司，住，住所地江西省南昌市红谷滩新区红谷大道**海航白金汇酒店**楼******/div>法定代表人：洪湛昆，该公司执行董事。原审第三人：洪湛昆，男，1979年3月16日出生，汉族，住江西省南昌市西湖区。原审第三人：洪小凯，女，1980年12月18日出生，汉族，住江西省萍乡市安源区。原审第三人：杨和平，男，1972年2月11日出生，汉族，住江西省九江市浔阳区。原审第三人：江小付，男，1967年6月23日出生，汉族，住江西省高安市。原审第三人：唐建南，男，1956年3月29日出生，汉族，住江西省南昌市西湖区。委托诉讼代理人：平方，泰和泰（北京）律师事务所律师。上诉人尹莹因与被上诉人江西萍钢实业股份有限公司（以下简称萍钢公司）及原审第三人南昌市平宇商贸有限公司（以下简称平宇公司）、洪湛昆、洪小凯、杨和平、江小付、唐建南执行异议之诉一案，不服江西省萍乡市中级人民法院（2018）赣03民初77号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年3月20日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人尹莹的委托诉讼代理人杨玲，被上诉人萍钢公司的委托诉讼代理人刘菊明，原审第三人杨和平，原审第三人唐建南的委托诉讼代理人平方到庭参加诉讼。原审第三人平宇公司、洪湛昆、洪小凯、江小付经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。尹莹上诉请求：1.依法撤销江西省萍乡市中级人民法院作出的（2018）赣03民初77号民事判决书，改判不予追加其为被执行人;2.本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：江西省萍乡市中级人民法院（2018）赣03民初77号民事判决认定尹莹知晓平宇公司增资事实，并存在抽逃出资行为，存在事实认定不清。具体理由如下：一、原审判决认定尹莹并未提交证据证明《股（金）权转让协议》并非上诉人本人所签，从而认定《股（金）权转让协议》系尹莹所签，属于事实认定不清。一审过程中，尹莹明确提出《股（金）权转让协议》并非其本人所签，同时再三向一审法院申明若法庭认为该鉴定是查明案件事实的必要方式，其可提出笔迹鉴定申请。一审法院并未行使充分释明权，未向尹莹说明笔迹鉴定的重要性以及未在规定期限内提出笔迹鉴定所面临的后果，径行作出与基本事实完全不符的认定，该行为严重违反了民事诉讼法的相关规定。二、根据尹莹提交的证人证言以及原审第三人杨和平的陈述可知，尹莹从未参与平宇公司经营管理，对平宇公司增资事项并不知情。平宇公司其他股东以尹莹名义出资设立公司一事尹莹并不知情，平宇公司自设立至今的历次股东会决议等文件均非尹莹本人签署，而是杨和平找中介机构代办，对此杨和平已明确说明。尹莹根本不知晓平宇公司的办公地址及经营范围，也从未参与平宇公司的经营管理。直至萍钢公司与平宇公司追偿权纠纷案中唐建南被追加为被告时，尹莹才得知平宇公司工商登记中显示其为股东。尹莹从未从平宇公司领取任何股东分红。萍钢公司在追偿权纠纷案件诉讼过程中对平宇公司的财务账簿进行了审计，通过平宇公司财务账簿可看出，尹莹从未从平宇公司领取分红。平宇公司在2012年4月的增资是由其他股东决定的，尹莹对此并不知情，也未就增资事项签署过任何文件。2012年4月23日的《股东会决议》并非尹莹本人所签，尹莹根本不知道该份文件的存在，也不知道是何人冒名签字。尹莹也从未将其身份证原件交付中介机构办理增资事项，大约2012年4月底杨和平曾以公司业务发展需要用尹莹证件为由向尹莹索要过身份证原件，但从未告知尹莹系办理公司增资事宜。尹莹当时不疑有他，基于对杨和平的信任才将身份证原件交给他。对此，有杨和平的陈述予以佐证。三、江西神州司法鉴定中心出具的江西神州[2019]文鉴字第336号《司法鉴定意见书》不符合《笔迹鉴定技术规范》要求。《笔迹鉴定技术规范》对第5.2.4、第5.3.3、第5.4.2、第5.5条分别对检材字迹笔迹特征的分析、样本字迹笔迹特征的分析、差异或变化笔迹的初步分析、差异和变化笔迹的综合分析进行了规定。江西神州司法鉴定中心出具的江西神州[2019]文鉴字第336号《司法鉴定意见书》鉴定结论未遵守以上技术规范的要求。该鉴定结论分析检材字迹笔迹特征和样本字迹笔迹特征时，均没有对书写力度、笔画间连接方式与照应关系等笔迹特征的性质进行判断，违反《笔迹鉴定技术规范》第5.2.4条、第5.3.3条规定；该鉴定结论的“3.对比检验”部分，仅对检材和样本字迹之间的符合和相似笔迹特征进行了简单描述，并未描述差异或变化笔迹特征，更没有对差异或变化笔迹特点的情况和性质进行任何初步分析和综合分析，违反《笔迹鉴定技术规范》第5.4.2条、5.5条规定。另外，在一审过程中，尹莹、原审第三人杨和平、唐建南均对该鉴定的结论不予认可，而鉴定人并未出庭接受质证，对鉴定结论也未进行其他形式说明。萍钢公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果完全正确，尹莹的上诉缺乏事实和法律依据，其上诉请求依法不能成立。一、在执行裁定追加阶段及本案一审时，尹莹未否认《股（金）权转让协议书》中尹莹签字的真实性，更未对该签名提出鉴定要求。在一审时，尹莹仅对2012年4月23日的股东会决议签名提出异议并要求鉴定，并未对《股（金）权转让协议书》中的签名要求鉴定。在没有任何证据的情况下，否认《股（金）权转让协议书》中的签名缺乏基本的证据支持。尹莹明知《股（金）权转让协议书》中的签名对本案的重要性，在追加阶段、一审中均未要求鉴定，一审法院没有行使释明权的必要，也不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》（2001）第三十五条规定的法律性质不一致时的释明规则。二、证人证言以及第三人的陈述均是利害关系的表述，与在案证据显示的尹莹参与公司经营管理（况且是否参加经营管理不影响抽逃出资应承担的责任）、明知公司增资的事实不符。从公司设立时起，尹莹就是设立股东，并且每次出资验资显示，款项均是由尹莹本人账户向公司出资，包括本次涉及的抽逃出资问题。每次工商变更均有尹莹的签字确认，工商登记机关也据此办理了工商登记。公司账册可以显示，尹莹每月通过其银行卡领取工作报酬，可以印证，其参与了公司经营，或者以工资名义领取了公司分红。2012年4月的增资款系从尹莹银行账户出资到公司，验资完成后再抽逃。尹莹在一审中也表述了其将身份证交由他人办理增资的事实。且整个资金流转均需其身份证，并由其操作密码才能交易，尹莹完全知晓并参与了整个增资过程。经过司法鉴定机构确认，2012年4月的股东会决议上的签名系尹莹本人所签，能够证明其参与和实施了整个增资过程。并且在2012年11月将增资后的股份转让给第三人，转让的股份中，均明确记载了增资后的股份及出资情况。三、尹莹否认司法鉴定机构对签名的鉴定结果缺乏事实和法律依据。整个鉴定均有明确依据，鉴定报告中均有科学的分析和依据。尹莹的质疑缺乏事实和法律依据。鉴定机构未出庭系当事人和法院未要求或申请造成的，鉴定人未出庭接质询程序不能成为否认该鉴定结果的依据。何况，法院已经查明尹莹增资后将股份转让这一事实，无论股东会决议签字如何，均不影响该行为的认定。原审第三人杨和平辩称，同意尹莹的上诉请求。原审第三人唐建南辩称，同意尹莹的上诉请求。原审第三人平宇公司、洪湛昆、洪小凯、江小付均未提交书面答辩。尹莹向一审法院起诉请求：1.判令不予追加尹莹为被执行人;2.诉讼费由萍钢公司承担。一审法院查明，2015年5月6日，该院立案受理萍钢公司诉平宇公司、洪湛昆、洪小凯、杨和平、江小付、唐建南、中国光大银行股份有限公司南昌分行追偿权纠纷一案，2017年4月19日，萍钢公司向该院提出申请，请求追加汤强、尹莹为共同被告，2017年5月18日，该院作出（2015）萍民二初字第43-7号民事裁定：驳回萍钢公司追加汤强、尹莹为共同被告的申请。2017年9月14日，该院作出（2015）萍民二初字第43号民事判决：一、平宇公司在本判决生效之日起十五日内偿还萍钢公司欠款本金17674919.39元以及利息损失（2015年4月20日之前的利息为210740元，2015年4月21日之后的利息以17674919.39元为基数，按照中国人民银行一至三年期贷款利率计算至还清之日止）；二、杨和平在抽逃出资的450万元本金和利息（利息从2012年4月24日起按照中国人民银行同期贷款利率计算）范围内，对平宇公司上述不能清偿的部分承担连带清偿责任；三、洪小凯在抽逃出资的135万元本金和利息（利息从2012年4月24日起按照中国人民银行同期贷款利率计算）范围内，对平宇公司上述不能清偿的部分承担连带清偿责任；四、江小付在抽逃出资的90万元本金和利息（利息从2012年4月24日起按照中国人民银行同期贷款利率计算）范围内，对平宇公司上述不能清偿的部分承担连带清偿责任；五、驳回萍钢公司对洪湛昆、唐建南的诉讼请求。萍钢公司、洪小凯不服上述判决，向江西省高级人民法院提起上诉，江西省高级人民法院于2018年3月5日作出（2017）赣民终581号民事判决：一、维持江西省萍乡市中级人民法院（2015）萍民二初字第43号民事判决第一项、第三项、第四项；二、撤销江西省萍乡市中级人民法院（2015）萍民二初字第43号民事判决第五项；三、变更江西省萍乡市中级人民法院（2015）萍民二初字第43号民事判决第二项为：杨和平在抽逃出资的450万元本金和利息（利息从2012年4月24日起按照中国人民银行同期贷款利率计算）范围内，对平宇公司不能清偿萍钢公司欠款本息的部分承担连带清偿责任；唐建南、洪小凯、洪湛昆、江小付四人分别在45万、45万、90万、90万的份额内对上述杨和平的清偿责任承担连带责任，承担连带责任后，可以向杨和平追偿；四、洪小凯、洪湛昆在1000万元范围内对平宇公司所欠萍钢公司的本息承担连带清偿责任；五、驳回萍钢公司的其他诉讼请求。该民事判决查明事实部分认定，2012年4月23日，杨和平、尹莹、洪小凯、江小付、汤强5人将居民身份证交给中介机构办理增资业务，将公司注册资本增资至1000万元，共计增加注册资本900万元。该判决生效后，萍钢公司向一审法院申请强制执行，在执行过程中萍钢公司向一审法院提出申请，请求追加平宇公司原股东尹莹、汤强为该案的被执行人，并由二人分别在其抽逃出资的135万元、90万元本金和利息（利息从2012年4月24日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至款项还清之日止）范围内，对平宇公司不能清偿萍钢公司欠款本息的部分承担连带清偿责任，一审法院于2018年6月1日作出（2018）赣03执异19号执行裁定：追加平宇公司原股东尹莹、汤强为本案的被执行人，并由二人分别在其抽逃出资的135万元、90万元本息范围内，对平宇公司不能清偿萍钢公司欠款本息的部分承担连带清偿责任。尹莹不服该裁定，向一审法院提起诉讼。在案件审理过程中，因洪小凯、洪湛昆不服江西省高级人民法院（2017）赣民终581号民事判决，向最高人民法院申请再审，最高人民法院于2018年11月15日作出（2018）最高法民申4063号民事裁定，提审该案。2019年6月19日最高人民法院作出（2019）最高法民再106号民事判决：一、维持江西省高级人民法院（2017）赣民终581号民事判决第一项、第三项，第一项即“平宇公司在本判决生效之日起十五日内偿还萍钢公司欠款本金17674919.39元以及利息损失（2015年4月20日之前的利息为210740元，2015年4月21日之后的利息以17674919.39元为基数，按照中国人民银行一至三年期贷款利率计算至还清之日止）”、“洪小凯在抽逃出资的135万元本金和利息（利息从2012年4月24日起按照中国人民银行同期贷款利率计算）范围内，对平宇公司上述不能清偿的部分承担连带清偿责任”、“江小付在抽逃出资的90万元本金和利息（利息从2012年4月24日起按照中国人民银行同期贷款利率计算）范围内，对平宇公司上述不能清偿的部分承担连带清偿责任”；第三项即“杨和平在抽逃出资的450万元本金和利息（利息从2012年4月24日起按照中国人民银行同期贷款利率计算）范围内，对平宇公司不能清偿萍钢公司欠款本息的部分承担连带清偿责任；唐建南、洪小凯、洪湛昆、江小付四人分别在45万、45万、90万、90万的份额内对上述杨和平的清偿责任承担连带责任，承担连带责任后，可以向杨和平追偿”；二、撤销江西省高级人民法院（2017）赣民终581号民事判决第二项、第四项、第五项；三、驳回萍钢公司的其他诉讼请求。另查明，平宇公司于2009年3月31日在南昌市工商行政管理局登记成立，注册资本为50万元，发起股东为尹莹（认缴额7.5万元，占股15％）、杨和平（认缴额42.5万元，占股85％）。2010年5月14日，平宇公司增加注册资本至100万元，出资股东为杨和平41.5万元，尹莹13.5万元，洪小凯15万元，江小付10万元，汤强10万元。2012年4月23日，平宇公司进行注册资本增资，共计增加注册资本900万元。其中，杨和平增资450万元，尹莹增资135万元，洪小凯增资135万元，江小付增资90万元，汤强增资90万元。增资款项900万元由中介机构转入农行6404验资账户，待办理验资手续之后，900万元增资款即于2012年4月24日全部转回中介机构。2012年11月3日，平宇公司召开股东会并形成股东会决议，相关股东签订了股权转让协议，杨和平将持有的平宇公司5％、5％、10％、10％的股权分别转让给唐建南、洪小凯、洪湛昆、江小付，尹莹将持有的平宇公司15％股权转让给唐建南，股东会决议和股权转让协议均未约定股权的转让价款，2012年11月9日，相关股东到场并签字确认股东会决议和股权转让协议。经国家企业信用信息公示系统查询，平宇公司现有股东为洪小凯、江小付、唐建南、杨和平、洪湛昆。一审法院认为，本案系尹莹认为其在作为平宇公司股东期间不存在抽逃出资行为，执行法院根据萍钢公司的申请将其追加为被执行人缺乏事实与法律依据产生的争议，故本案为执行异议之诉纠纷。依据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十八条“作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加抽逃出资的股东、出资人为被执行人，在抽逃出资的范围内承担责任的，人民法院应予支持”；第三十二条“被申请人或申请人对执行法院依据本规定第十四条第二款、第十七条至第二十一条规定作出的变更、追加裁定或驳回申请裁定不服的，可以自裁定书送达之日起十五日内，向执行法院提起执行异议之诉”的规定，尹莹作为平宇公司原股东被追加为被执行人可以提出执行异议之诉。根据双方的诉辩主张，案涉证据能否证明原告存在抽逃出资行为为本案审理的焦点问题。首先，萍钢公司提交了2012年4月23日平宇公司的股东会决议，该决议载明了平宇公司股东一致决定公司增资为注册资本1000万元，实收资本1000万元，同意尹莹追缴资金135万元，即尹莹的实缴额由原15万元增加至150万元。尹莹对该股东会决议上的签名提出异议，提出其并未参与平宇公司的增资事项。但根据证据显示，在2012年11月3日的股东会决议上，明确了尹莹将持有的平宇公司的15％的股权，认缴额150万元，实缴额150万元，转让给新股东唐建南。该决议上有尹莹的签名，虽然尹莹对该签名的真实性不予认可，但并未提交有效证据证明。与此同时，尹莹与唐建南签署了《股（金）权转让协议》，根据登记信息显示，平宇公司的股东即变更登记为洪小凯、江小付、唐建南、杨和平、洪湛昆，尹莹不再作为平宇公司的股东。其次，江西省高级人民法院（2017）赣民终581号民事判决书对平宇公司增资的过程进行了查明，认定了2012年4月23日，杨和平、尹莹、洪小凯、江小付、汤强5人将居民身份证交给中介机构办理增资业务。虽然尹莹并非该案当事人，但该案查明的平宇公司增资的事项不存在对尹莹诉讼权利和实体权益的侵犯，尹莹虽然否认将身份证交由中介机构办理增资事项，但认可2012年4月底曾将身份证交由杨和平，而杨和平参与了平宇公司增资事项。基于上述证据反映，尹莹作为平宇公司的股东期间，平宇公司进行了注册资本增资，尹莹否认其对增资事项知情且表示并未参与增资活动，但在平宇公司增资后，尹莹的出资情况发生了改变，且在增资后其将全部股份转让给了唐建南并办理了工商登记变更，尹莹对平宇公司增资以及将其股份转让给唐建南应为明知且认可。2012年4月23日股东会决议作为平宇公司增资过程中的部分文件，“尹莹”的签字是否是尹莹本人所签，本案司法鉴定意见书作出的倾向性意见是否符合客观事实，并不影响尹莹参与、知晓平宇公司增资以及转让股权事实的认定，基于此，是否对签名真伪再次进行鉴定与本案的处理并无直接关联，没有重新进行鉴定的必要性，因此，对尹莹提出的要求对2012年4月23日股东会决议上“尹莹”的签名进行重新鉴定的主张，不予支持。最后，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十二条规定，公司成立后，公司、股东或者公司债权人以相关股东的行为符合下列情形之一且损害公司权益为由，请求认定该股东抽逃出资的，人民法院应予支持：（一）将出资款项转入公司账户验资后又转出；（二）通过虚构债权债务关系将其出资转出；（三）制作虚假财务会计报表虚增利润进行分配；（四）利用关联交易将出资转出；（五）其他未经法定程序将出资抽回的行为。本案中，在平宇公司增资过程中，中介公司通过尹莹银行账户转账至平宇公司135万元用于增资，但随后该款项在办理验资手续后全部转回中介机构，根据上述规定，该行为已经构成了股东抽逃出资，且抽逃出资的金额为135万元。另外，虽然尹莹并非萍钢公司诉平宇公司、洪湛昆、洪小凯、杨和平、江小付、唐建南、中国光大银行股份有限公司南昌分行追偿权纠纷一案的当事人，且法院在该案的审理中驳回了萍钢公司要求追加尹莹为被告的申请，但并不影响在案件执行过程中，执行法院依据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十八条的规定，根据当事人的申请对抽逃出资的股东追加为被执行人，该追加行为不属于“以执代审”的情形。案件进入执行程序后，执行法院未能查询、执行到平宇公司的财产，符合《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十八条规定的被执行人财产不足以清偿生效法律文书确定的债务的情形。综上，萍钢公司申请追加尹莹为被执行人，在相应的范围承担补充清偿责任，具有事实和法律依据，尹莹的诉讼理由不成立，一审法院不予支持。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十二条、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十八条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百一十二条第一款第（二）项之规定，判决：驳回尹莹的诉讼请求。案件受理费19830元，由尹莹负担。本院二审期间，各方当事人均未提交新证据。尹莹提交了一份笔迹鉴定申请，要求对2012年11月3日股东会决议和股权转让协议上的“尹莹”二字是否为其本人所签进行笔迹鉴定。萍钢公司不同意进行笔迹鉴定。本院认为，2012年11月3日股东会决议和股权转让协议上的“尹莹”二字是否为尹莹本人所签，该笔迹鉴定与本案处理并无直接关联，其鉴定结论并不影响尹莹参与、知晓平宇公司增资以及转让股权事实的认定，因而没有进行笔迹鉴定的必要性。故此，对该申请本院不予支持。本院二审查明，2010年5月14日，平宇公司增加注册资本至100万元，出资股东为杨和平50万元，尹莹15万元，洪小凯15万元，江小付10万元，汤强10万元。二审查明的其他事实与一审一致。对一审法院查明的事实，本院二审予以确认。根据各方的诉辩意见，本案二审的争议焦点为：尹莹是否存在抽逃出资的行为。对此，本院分析评述如下：依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第二十六条第一款规定：公司债权人以登记于公司登记机关的股东未履行出资义务为由，请求其对公司债务不能清偿的部分在未出资本息范围内承担补充赔偿责任，股东以其仅为名义股东而非实际出资人为由进行抗辩的，人民法院不予支持。可见，公司的股东登记对外具有公示效力。本案中，尹莹系平宇公司注册登记的股东，其自2009年3月31日即成为平宇公司注册登记的原始股东，平宇公司实缴出资50万元，其中，尹莹实缴出资7.5万元，占出资比例15%；2010年5月14日，平宇公司增资50万元，实缴出资100万元，其中，尹莹增资7.5万元，实缴出资15万元，仍占出资比例15%；2012年4月23日，尹莹作为平宇公司注册登记的股东，参与了平宇公司增资事项，平宇公司增资900万元，实缴出资1000万元，其中，尹莹增资135万元，实缴出资150万元，仍占出资比例15%；直至2012年11月3日，尹莹将所持平宇公司股权全部转让给了唐建南。尹莹虽然否认将身份证交由中介机构办理增资事项，但其认可2012年4月底曾将身份证交由杨和平，而杨和平使用其身份证参与了平宇公司增资事项。尹莹增资135万元事实上也是通过其尾号1813的银行账户进行的。因此，尹莹对于其作为平宇公司注册登记的股东以及平宇公司增资、其所持股权转让等事项应为明知且认可。尹莹作为平宇公司依法登记的股东及其将身份证及个人账户用于平宇公司增资的事实，即使如其所称相关增资文件上的签名不是其所为，但依照上述法律规定，其也应当对公司的债权人承担相应的法律责任。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十二条规定，公司成立后，公司、股东或者公司债权人以相关股东的行为符合下列情形之一且损害公司权益为由，请求认定该股东抽逃出资的，人民法院应予支持：（一）制作虚假财务会计报表虚增利润进行分配；（二）通过虚构债权债务关系将其出资转出；（三）利用关联交易将出资转出；（四）其他未经法定程序将出资抽回的行为。本案中，尹莹作为平宇公司注册登记的股东期间，平宇公司进行了注册资本增资，共增资900万元，其中，尹莹增资135万元。尹莹通过其尾号1813的银行账户转账135万元至平宇公司农行6404验资账户用于增资。在办理验资手续后，包括该135万元款项在内的900万元增资款项于2012年4月24日全部由平宇公司农行尾号6404账户转回中介机构谢灵英尾号7904账户。可见，尹莹的行为符合前述规定（四）的情形，构成股东抽逃出资，其抽逃出资金额为135万元。一审法院引用《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十二条规定系修改前的规定，已被《最高人民法院关于修改关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定的决定》（法释〔2014〕2号）所修改，因此，一审法院存在适用法律错误，本院予以纠正。实际上，对于平宇公司增资和杨和平、江小付、洪小凯等股东抽逃出资的事实，本院（2017）赣民终581号民事判决进行了查明，最高人民法院（2019）最高法民再106号民事判决也予以了确认，明确认定杨和平抽逃出资450万元，洪小凯抽逃出资135万元，江小付抽逃出资90万元。虽然尹莹并非该案当事人，但该案查明的事实对尹莹具有法律约束力。根据前述生效判决认定的事实，尹莹其时作为平宇公司注册登记的股东，与杨和平、江小付、洪小凯、汤强共同参与了平宇公司增资且抽逃出资，其中，汤强抽逃出资金额为90万元，尹莹抽逃出资金额为135万元。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十三条第二款规定，公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持。因此，萍钢公司有权要求尹莹在抽逃出资135万元本金和利息范围内，对平宇公司不能清偿萍钢公司欠款本息的部分承担补充赔偿责任。依据《最高人民法院〈关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定〉》第十九条规定，作为被执行人的公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，其股东未依法履行出资义务即转让股权，申请执行人申请变更、追加该原股东或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在未依法出资的范围内承担责任的，人民法院应予支持。因此，即便尹莹已经将所持股权转让给了唐建南，但并不能因此免除其应承担的补充赔偿责任，萍钢公司有权申请追加其为被执行人。综上所述，尹莹的上诉请求不能成立，依法应予驳回；一审判决认定事实基本清楚，虽适用法律不当，但判决结果正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费19830元，由尹莹负担。本判决为终审判决。审判长  彭海鹏审判员  郭卫斌审判员  肖童亮二〇二〇年六月二日法官助理王兵书记员叶若苏文附：本案适用的有关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。