安徽省庐江县人民法院 行 政 裁 定 书 (2020)皖0124行初7号 原告:夏小燕,女,1985年4月16日出生,汉族,住安徽省庐江县。 委托诉讼代理人：苏黎明、石磊（实习），安徽国恒律师事务所律师。 被告：庐江县柯坦镇人民政府,住所地安徽省庐江县柯坦镇人民路**,统一社会信用代码11340124003272562K。 法定代表人：张兆林,该镇镇长。 出庭负责人：张鹏，该镇人大专职副主席。 委托诉讼代理人：王善宏，庐江县柯坦镇法律服务所法律工作者。 被告：庐江县柯坦镇陈埠社区居民委员会,,住所地安徽省庐江县柯坦镇065县道北50米 法定代表人：卢荣霞,主任。 原告夏小燕诉被告庐江县柯坦镇人民政府(以下简称“柯坦镇政府”)、庐江县柯坦镇陈埠社区居民委员会（以下简称“陈埠社区”）行政撤销一案，于2020年4月17日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告夏小燕及其委托代理人苏黎明、石磊、被告庐江县柯坦镇人民政府的委托代理人王善宏，被告庐江县柯坦镇陈埠社区居民委员会经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 夏小燕诉称：因引江济淮项目建设需要征收原告承包的鱼塘,2018年5月15日,庐江县柯坦镇人民政府代表江守栓及庐江县柯坦镇陈埠社区居民委员会与原告签订了《鱼塘补偿协议》,该协议约定被告应支付原告补偿款165000元。2018年5月底,原告将鱼塘土地全部交出,至今被告尚未支付原告补偿款。为此原告多次向被告主张支付补偿款,但被告仍拒不支付。庐江县柯坦镇陈埠社区居民委员会在参与签订《鱼塘补偿协议》中,履行了庐江县柯坦镇人民政府的行政管理职能,两者系行政委托关系,因此,庐江县柯坦镇人民政府应作为本案被告。为维护原告的合法权益,现依据《行政诉讼法》第四十九条之规定提起诉讼：1、依法判决被告支付原告鱼塘补偿款165000元及利息暂算15345元(按照同期银行贷款利率标准计算,自2018年5月31日起至款清之日止,暂计算至2019年12月10日);2、本案诉讼费用由被告承担。 夏小燕向本院提交了以下证据： 1、身份证、户口簿、《承包合同》、《水域滩涂养殖证》，证明:原告基本身份事项；原告在征收范围内拥有合法鱼塘使用权,系被征收人的事实;原告承包鱼塘的位置以及面积6.667公顷，该数据由水产养殖主管部门在办理养殖证时现场测量记录。 2、《鱼塘补偿协议》、合政秘[2015]125号《合肥市人民政府关于调整庐江县被征收土地上房屋其他附着物及青苗补偿标准的通知》，证明:根据合政秘[2015]125号规定,精养鱼塘青(种)苗补偿费标准为1650元/亩,《鱼塘补偿协议》符合法律和政策规定;根据补偿协议约定,被告应支付原告补偿款165000元,该补偿款至今未付。该补偿协议也明确鱼塘面积为100亩。江守栓作为被告签订协议的代表，在该补偿协议上签字，是在履行政府的行政管理职责。该项目是因为引江济淮项目的需要征收原告的鱼塘，根据土地管理法的规定，征收土地是政府才享有的职权，村委会不具有征收补偿的权力，村委会在协助镇政府工作，其行为后果应当由镇政府承担。 3、庐江县引江济淮工程（柯坦镇）房屋拆迁认证公示（三榜）。证明该证据来源于庐江县人民政府的官方网站，载明了引江济淮工程在此次征收中由被告柯坦镇政府履行征收中的管理职责，柯坦镇政府是实施主体。因此本案的法律后果也应当由柯坦镇政府承担。 柯坦镇政府辩称：一、柯坦镇政府不是本案适格主体，该案不属于行政诉讼案件。原告陈述的被告代表陈守栓于2018年5月15日与原告签订了《鱼塘补偿协议》不是事实。江守栓是柯坦镇政府工作人员。经柯坦镇党委研究，江守栓当年分工联系指导柯坦镇陈埠社区工作，柯坦镇政府没有授权其代表柯坦镇政府对外签订任何协议的权利，即使江守栓代表政府签订协议，协议也应当加盖柯坦镇政府印章。江守栓只是在陈埠社区与夏小燕的鱼塘补偿协议上签自己的名字，符合其对分工村工作指导的工作特点。因此被告仅仅是行政指导行为，被告不是本案适格主体，该案不属于行政诉讼。 二、被告陈埠社区不是行政机关，是群众自治性集体经济组织，其与原告签订的《鱼塘补偿协议》不具有合法性。协议称因引江济淮项目建设占用原告部分鱼塘，引江济淮是国家大型项目建设，陈埠社区居委会无权直接处分征收补偿款，即使陈埠社区与原告签订了《鱼塘补偿协议》，也是陈埠社区作为对引江济淮工程资金拨付争取的方式，陈埠社区居委会只能将争取到的专项资金支付给原告。陈埠社区居委会无权将本集体经济组织的资金挪作他用。因此陈埠社区居委会不是征收补偿主体，双方签订的《鱼塘补偿协议》不具有合法性。其次《鱼塘补偿协议》中确定鱼塘为100亩与客观事实不符。原告于2015年10月30日办了养殖证，载明经营期限至2017年12月31日，该水域滩涂面积为6.667公顷，从航拍图查看原始资料可见，原告承包的四口水塘实际水域面积包括梗坝在内也只有72.24亩。双方签订的《鱼塘补偿协议》脱离客观实际，该协议依法不能成立。 综上，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请求依法驳回。 柯坦镇政府向本院提交了以下证据： 1、被告单位信息，证明被告主体； 2、文件两份，证明江守栓在2017、2018年分工指导陈埠社区工作； 3、航拍图，证明原告承包鱼塘的面积及位置。 陈埠社区未作答辩也未提交相关证据。 经庭审质证，当事人分别提出如下质证意见： 夏小燕对柯坦镇政府提交的证据1无异议；对证据2，被告无正当理由未按举证期限提交证据，不能作为本案的证据。该证据也可以证实江守栓是镇政府的工作人员，镇政府安排江守栓等人对分村工作的安排是在履行镇政府的行政管理职责，并且案涉征收项目，村委会是没有权利履行征收补偿工作的，江守栓代表镇政府履行相关职责符合法律规定；对证据3的三性及证明目的均有异议。这份图纸不是航拍图，根据文字记录是一份勘测定界图。勘测定界是具有一定技术规范的制作方式和制作流程，该图纸作为技术性的图纸，没有记录勘测人员、时间、对象等信息。该份图纸也不是原件，无法反映其真实性。 柯坦镇政府对夏小燕提交的证据1,身份证、户口簿真实性无异议，关联性有异议；《承包合同》真实性有异议，有明显的修改字样，签字人不完全，有部分是代签的，上面柯坦镇司法所的印章不合法。承包合同是复印件不认可真实性。《养殖证》上面只有一口鱼塘，与原告起诉的四口鱼塘不符，且该证早已到期，该证标注鱼塘面积6.667公顷，该份证据不能作为立案依据；对证据2，《鱼塘补偿协议》为复印件，真实性不认可，文件真实性合法性无异议，与本案无关，不能达到原告的证明目的；对证据3的真实性、合法性无异议，恰好证明柯坦镇政府不是引江济淮工程征收主体。土地征收应当由县级人民政府实施具体行政行为。 本院经审查认为，被告陈埠社区是群众自治性集体经济组织，不是行政机关。夏小燕与陈埠社区签订的《鱼塘补偿协议》是民事法律关系上的协议，而不是行政法律关系上的行政协议，且柯坦镇政府也未委托授权给陈埠社区签订的《鱼塘补偿协议》，故，该份鱼塘补偿协议与柯坦镇政府没有行政法意义上的法律关系，原告可依据相关证据通过民事诉讼解决。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第一条、第六十九条第一款第（十）项的规定，裁定如下： 驳回原告夏小燕的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审 判 长  汪幸生 人民陪审员  马法东 人民陪审员  朱明霞 二〇二〇年六月二十四日 书 记 员  朱 珠 附：本裁定适用的相关法律依据 最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释第一条公民、法人或者其他组织对行政机关及其工作人员的行政行为不服，依法提起诉讼的，属于人民法院行政诉讼的受案范围。 第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的； …… （十）其他不符合法定起诉条件的情形。