山东省临沂市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁13执复51号复议申请人（异议人、被执行人）：顾良龙，男，汉族，1982年9月6日出生，住临沂市罗庄区。复议申请人（异议人、被执行人）：吴晓楠，女，汉族，1984年4月20日出生，住临沂市兰山区。申请执行人：中国银行股份有限公司临沂聚才路支行。住所地：临沂市兰山区临沂小商品城****楼**。统一社会信用代码9137130173371692XB。负责人：孙如宏，行长。委托诉讼代理人：苏伟，男，系单位职员，住临沂市兰山区。复议申请人顾良龙、吴晓楠不服临沂市兰山区人民法院（2020）鲁1302执异58号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。本案现已审查终结。临沂市兰山区人民法院在执行（2018）鲁1302执367号案件，即申请执行人中国银行股份有限公司临沂聚才路支行（以下简称中行聚才路支行）与被执行人顾良龙、吴晓楠金融借款合同纠纷一案中，异议人顾良龙、吴晓楠向该院提出书面异议。异议人顾良龙、吴晓楠称，本案中，顾良龙、吴晓楠虽然作为连带责任担保人，但吴腾飞用其分期付款的奔驰汽车鲁Ｑ9××**作为抵押，中行聚才路支行应当依法优先执行抵押物，且抵押物的价值完全能够清偿欠款，因此，在抵押物被蒙阴县人民法院查封扣押的情况下，中行聚才路支行应当向蒙阴县人民法院主张优先受偿。只有抵押担保物灭失且吴腾飞又不能清偿欠款时，顾良龙、吴晓楠才能承担连带责任担保义务。综上，中行聚才路支行在未向蒙阴县人民法院主张优先受偿的情况下，直接执行顾良龙、吴晓楠财产的行为违法，侵害了顾良龙、吴晓楠的合法权益，请求贵院中止对本案的执行并解除对顾良龙、吴晓楠银行账户的查封。申请执行人中行聚才路支行未作相应的答辩。临沂市兰山区人民法院查明，2017年4月10日，吴腾飞向中行聚才路支行借款75万元，用于购买汽车，并签订《中国银行股份有限公司信用卡汽车专向分期付款合同》、《中国银行股份有限公司信用卡专向分期付款抵押合同》、《中国银行股份有限公司信用卡专向分期保证合同》，吴腾飞以其购买的奔驰汽车鲁Ｑ9××**作为抵押担保，顾良龙、吴晓楠、临沂博宇汽车销售有限公司为吴腾飞的借款提供连带责任保证。2017年12月18日，上述当事人为上述借款、抵押行为到临沂市兰山公证处进行公证，临沂市兰山公证处作出（2017）临兰山证经字第64348号《具有强制执行效力的债权文书公证书》，该公证书中载明：经查，……。吴腾飞以购买的奔驰汽车作为贷款的抵押担保。顾良龙、吴晓楠、临沂博宇汽车销售有限公司为吴腾飞的借款提供连带责任保证。…………。为保证债务的履行，吴腾飞、顾良龙、吴晓楠、临沂博宇汽车销售有限公司做出了自愿接受强制执行的意思表示。2018年7月23日，中行聚才路支行到临沂市兰山公证处申请出具执行证书，临沂市兰山公证处作出（2018）鲁临沂兰山证执字地739号执行证书，赋予上述借款具有强制执行力。2019年1月15日，中行聚才路支行向本院申请立案执行，本院予以立案。在执行过程中，本院于2019年4月15日冻结顾良龙名下山东临沂罗庄农村商业银行股份有限公司双月支行银行账户6223********,0101,0内款项255030.73元、中国农业银行账户6228********内的款项123094.04元；冻结吴晓楠中国农业银行账户6228********内的款项260830.49元。另查明，顾良龙、吴晓楠与中行聚才路支行签订的《中国银行股份有限公司信用卡专向分期保证合同》（以下简称《保证合同》）第四条约定“如果债务人未按约定及时清偿主合同项下债务，债权人有权要求保证人履行保证责任。主债务在本合同之外同时存在其他物的担保或保证的，不影响债权人本合同项下的任何权利及其行使，保证人不得以此抗辩债权人”。临沂市兰山区人民法院认为，本案的争议焦点为执行过程中，在债务人提供物的担保的情况下，能否直接执行担保人的财产。根据《中华人民共和国物权法》第一百七十六条的规定，“被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿。”本案，顾良龙、吴晓楠与中行聚才路支行签订的保证合同中约定了在吴腾飞未及时清偿债务时，中行聚才路支行有权要求顾良龙、吴晓楠履行保证责任，同时约定即使存在其他物的担保或保证时，不影响中行聚才路支行在本合同项下任何权利的行使，且顾良龙、吴晓楠不得以此抗辩。据此，中行聚才路支行实现债权时，既可以要求行使物的抵押权，亦可要求顾良龙、吴晓楠在其担保范围内承担担保责任。故，本院扣划顾良龙、吴晓楠的款项行为并无不当。因本案执行依据（2017）临兰山证经字第64348号《具有强制执行效力的债权文书公证书》中明确“为保证债务的履行，顾良龙、吴晓楠做出了自愿接受强制执行的意思表示”。故，异议人顾良龙、吴晓楠的异议理由不成立。若顾良龙、吴晓楠对本案执行依据不服，可通过其他法律程序予以救济，遂裁定驳回异议人顾良龙、吴晓楠的异议请求。复议申请人顾良龙、吴晓楠称，一、一审法院理解、适用法律错误1.本案复议申请人与申请执行人签订了《中国银行股份有限公司信用卡专项分期保证合同》，该保证合同第四条约定“如果债务人未按约定及时清偿主合同项下债务，债权人有权要求保证人履行保证责任。主债务在本合同之外同时存在其他物的担保或保证的，不影响债权人本合同项下的任何权利及其行使，保证人不得以此抗辩债权人”。但本案中，申请执行人的案涉债权既有债务人吴腾飞自己提供的鲁Ｑ9××**奔驰轿车作抵押担保，又有复议申请人提供的连带责任保证；案涉担保条款中并未对优先就物的担保实现债权，抑或是优先保证要求保证人承担保证责任进行明确约定，因此案涉被担保的债权就物的担保和人的担保约定不明确。2.《物权法》第一百七十六条规定：“被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确．债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。”从《物权法》第一百七十六条关于共同担保责任的立法本意看，债权人优先就债务人的物的担保实现债权，可以避免提供担保的第三人承担担保责任后向债务人的追偿及可能由此形成的不必要成本。故在本案债权既有债务人吴腾飞已提供的物的担保又有第三人提供的人的担保情形下，中国银行股份有限公司聚才路支行应先就债务人吴腾飞提供的物的担保实现债权。3.本案中作为债务人的吴腾飞自己已经提供了鲁Ｑ9××**奔驰轿车抵押担保，被申请人依法应当对案涉鲁Ｑ9××**奔驰轿车拍卖、变卖后所得价款享有优先受偿权，复议申请人对抵押物拍卖、变卖后的不足部分承担连带清偿责任。而不能随意选择债务人或担保人承担清偿责任。（详见《最高人民法院司法观点集成（新编版）·民商事增补卷ｌＶ》第1661页观点编号946．最高人民法院（2017）最高法民终370号民事判决书）4.《物权法》第一百九十四条第二款规定：“债务人以自己的财产设定抵押，抵押权人放弃该抵押权、抵押权顺位或者变更抵押权的，其他担保人在抵押权人丧失优先受偿权益的范围内免除担保责任，但其他担保人承诺仍然提供担保的除外。”此意味着，在债务人吴腾飞先以自己提供的物的担保承担担保责任的情形下，抵押权人中国银行股份有限公司聚才路支行放弃债务人吴腾飞自己提供的物的担保，将使作为保人的顾良龙、吴晓楠丧失抵押权顺位利益，故复议申请人顾良龙、吴晓楠抵押权人放弃优先受偿权益范围内免除担保责任。本案中，吴腾飞是案涉债务承担者，在其自己提供了物的担保情形下，若申请执行人中国银行股份有限公司聚才路支行不优先就该物的担保实现债权，却转而要求就担保人顾良龙、吴晓楠的担保实现债权，有违公平原则。（详见《最高人民法院闭法观点集成（新编版）·民商事增补卷ＩＶ》第1661页观点编号946，最高人民法院（2017）最高法民终230民事判决书）二、担保物并未灭失且价值远高于案涉债权。1.申请执行人明知案涉担保物被蒙阴县人民法院查封扣押，而故意放弃向蒙阴县人民法院主张优先受偿权，违法向临沂市兰山区人民法院申请强制执行。蒙阴县人民法院2018年12月11日委托山东安恒价格评估有限公司作出的鲁安评字【2018】第ＭＹ122号司法鉴定估价报告书，认定案涉抵押物鲁Ｑ9××**奔驰轿车总价值为：682000元，其价值远高于案涉债权605747.68元；根据《物权法》第一百九十四条第二款规定，复议申请人依法应当免除担保责任。2.复议申请人及债务人吴腾飞在申请执行异议时，向临沂市兰山区人民法院提交了蒙阴县人民法院的执行裁定等法律手续，让兰山区人民法院就案涉抵押物依法要求蒙阴县人民法院移交，但临沂市兰山区人民法院不予理睬，仍然违法根据申请执行人的申请强制执行复议申请人。在复议申请人提出执行异议后，又因年终结案需要，暂时终结了对复议申请人的执行。综上，复议申请人根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条规定，依法向贵院申请复议，请求贵院依法撤销临沂市兰山区人民法院的错误裁定，以维护复议申请人的合法权益。本院经审查查明，因（2018）鲁1328民初3131号苏继军与山东博越汽车贸易有限公司、吴鹏飞买卖合同纠纷一案，案涉鲁Ｑ9××**奔驰轿车被蒙阴县人民法院予以查扣并拍卖处置。其余事实与临沂市兰山区人民法院查明的事实一致。本院经审查认为，本案争议的焦点问题有两个，一是复议申请人与申请执行人签订的保证合同中关于保证责任的约定是否明确；二是在主债务人吴鹏飞提供物的担保的情况下，作为担保人的复议申请人应如何或者按何种顺序来承担担保责任。对于问题一，本院认为，复议申请人与申请执行人签订了《中国银行股份有限公司信用卡专项分期保证合同》，该保证合同第四条约定“如果债务人未按约定及时清偿主合同项下债务，债权人有权要求保证人履行保证责任。主债务在本合同之外同时存在其他物的担保或保证的，不影响债权人本合同项下的任何权利及其行使，保证人不得以此抗辩债权人”。从该条款的约定可以看出，本案复议申请人作为担保人放弃了对主债务人提供的物的担保或其他保证应当优先执行的抗辩，也即在出现主债务人未能按合同约定清偿债务的情况下，无论案涉主债务是否存在物的担保或者其他保证，均不影响债权人要求作为担保人的复议申请人承担担保责任。该约定是明确的，并无歧义。关于问题二、本院认为，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条的规定，“被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿。”由该规定可以看出，在主债务同时具有物的担保和人的担保的情况下，在担保责任承担的顺位上，该条规定确立了约定优先的原则。结合复议申请人与申请执行人签订的《中国银行股份有限公司信用卡专项分期保证合同》第四条约定分析，在主债务人吴鹏飞未能按约定清偿债务的情况下，本案申请执行人要求复议申请人直接承担保证责任既不违反法律规定，也不违反双方签订的保证合同的约定。如此，案涉抵押物鲁Ｑ9××**奔驰轿车的价值如何，亦非作为债权人的申请执行人必须首先考虑并主张权利的问题。综上，复议申请人的复议理由不能成立，本院对其复议请求不予支持。临沂市兰山区人民法院（2020）鲁1302执异58号执行裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款（一）项的规定，裁定如下：驳回复议申请人顾良龙、吴晓楠的复议申请，维持临沂市兰山区人民法院（2020）鲁1302执异58号执行裁定。本裁定为终审裁定。审判长  滕厚峰审判员  密启娜审判员  柏建松二〇二〇年六月十二日书记员  张 堃