四川省巴中市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川19民终570号 上诉人（原审被告）：屈华，女，1974年2月5日出生，汉族，小学文化，住四川省通江县。 委托诉讼代理人：杨斌，四川竞壹律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：蒋仕杰，男，1978年8月19日出生,汉族，高中文化，住四川省通江县。 委托诉讼代理人：周福鸿，巴中市通江县金华法律服务所法律工作者。 上诉人屈华因与被上诉人蒋仕杰合同纠纷一案，不服四川省通江县人民法院（2019）川1921民初1006号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人屈华上诉请求：1.请求二审人民法院撤销原判；2.在查清事实基础上依法改判上诉人不承担赔偿责任或者驳回一审原告全部诉讼请求；3.上诉费由被上诉人承担。事实及理由：一、一审事实未查清、事实认定错误。二、一审适用法律错误。故向二审法院提起上诉，望贵院在查明基本事实基础上依法改判，维护上诉人合法权益。 被上诉人蒋仕杰辩称，上诉人称一审事实未查清，是不属实的。一审原、被告双方签订合同事实认定清楚，合同签订后的履行状况也是进行了充分的调查和核实。我方与之签订合同后从事的经营活动依然属于上诉人，案外人猕猴桃公司所确定的被上诉人经营行为以及办公场所和技术指导，完全是其应当为上诉人提供的合同义务，不代表着与被上诉人产生了新的合同关系，也与原、被告合同约定的独立签订合同相一致。故一审法院适用法律准确，并无不当。上诉人的上诉请求不成立，请求驳回上诉，维持原判。 原审原告蒋仕杰向一审法院起诉请求：1.解除原被告确定的《转让协议》；2.判令被告返还原告交纳的转让款10万元；3.由被告承担本案涉诉费用。 一审法院经审理查明：2017年4月3日，原被告双方签订了《转让协议》载明；“甲方：蒋仕杰乙方：屈华甲乙双方在自愿、平等协商的原则下达成如下协议：一、乙方将北斗坪猕猴桃公司厂房正前方陆个田的弥核桃树苗的经营权转让给甲方，具体面积按公司测量为准；二、甲方一次性付给乙方转让费壹拾万元正；三、甲方与猕猴桃公司的后续工作由乙方负责协调处理，甲方所经营区域的合同应与猕猴桃公司独立签定。如果公司不同意甲乙双方转让，乙方应退回甲方所付资金；四、甲乙双方签字即生效，如果一方违约，应赔付另一方经济损失贰万元。附收条。收条今收到蒋仕杰上述转让费100000元，大写壹拾万元。收款人：屈华2017年4月3日甲方：蒋仕杰乙方：屈华签字捺印2017年4月3日”。后原告开始接手经营，到了收获猕猴桃果实时，原告将收获的猕猴桃交由案外人猕猴桃公司收购，价值2000元，并由案外人向原告出具了收据。后原告以该转让行为得不到转让标的物猕猴桃树苗所有人的认可，被告也未依约履行协议，致使该协议目的不能实现而涉诉。 一审同时查明：2015年1月1日，被告与通江县巴山红猕猴桃专业合作社签订了《通江县巴山红猕猴桃种植合作协议》，主要内容:通江县巴山红猕猴桃专业合作社（以下简称甲方）农户屈华（以下简称乙方）甲乙双方按“合作社＋农户”方式合作种植猕猴桃，在整个合作过程中坚持“风险共担、利益共享”的原则，甲乙双方在自愿、平等、协商的原则下签订如下合作。一、合作方式甲方负责向乙方统一提供红心猕猴桃种苗以及种植技术，乙方以土地、劳动力及其他相关设施等自愿加入通江县巴山红猕猴桃专业合作社。二、甲方的权利义务1.甲方负责对乙方进行技术培训、知道、管理、安全教育等，并不定期组织会议，及时解决生产中的相关技术问题。3.如果甲方提供给乙方的种苗质量有问题，由甲方负责免费为乙方调换或补种，如因乙方个人原因导致种苗不可种植，乙方需要赔偿甲方相关损失。三、乙方的权利与义务1.乙方负责土地、劳动力、相关设施等，并按甲方技术要求整地、施肥、打柱等，接手合作社技术的统一管理与监督；2.乙方的种植地点：通江县新场乡新春村（北斗坪）；7.乙方自行将果子送到村内集中收购点，甲方按当年合作社市场价格指定价回收乙方的合格产品，并开出收购单，乙方凭甲方开出的收购单，一个月内到公司财务部本协议四条利润分配约定标准结算收购款。四、利润分配甲、乙双方约定以实物收益按比例分配方式进行利益分配。乙方产品成熟前，由甲方派出专业产量测评人员测评乙方猕猴桃产量。经甲乙双方共同认可后的产量作为日后双方收益分配基础。产品采收时，乙方自行采摘果子运送到甲方指定的收购点，由甲方负责统一收购。甲乙双方根据四川省猕猴桃协会发布的当前收购价下浮10%的标准按3:7比例进行分配（当年果子收购价的百分之三十归甲方，百分之七十归乙方）。巴山红猕猴桃特色产业经营权证由通江县巴山红猕猴桃专业合作社统一办理，所有权归合作社所有。六、合同终止以及违约责任3.乙方若在合同期内，退出合作，视为乙方违约。届时，乙方所种猕猴桃植物均归甲方所有，乙方若想移除地上物，需按前一年每亩平均产量总价赔偿给甲方损失。甲方签字：李兴标并加盖了通江县巴山红猕猴桃专业合作社公章日期2015.1.1乙方签字屈华地址通江县××乡街道日期2015年11日1日。 一审法院认为，原、被告签订的《转让协议》系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原告履行了其支付合同价款10万元的合同义务。因被告将与案外人通江县巴山红猕猴桃专业合作社签订的合同权利义务一并转让给本案的原告，且原、被告约定“如果公司不同意甲乙双方转让，乙方应退回甲方所付资金”，根据《中华人民共和国合同法》第八十八条的规定“当事人一方经对方同意，可以将自己在合同中的权利和义务一并转让给第三人。”，本案被告未能提供充分证据证明案外人同意原被告之间的转让行为，故原告诉请解除合同、返还转让款的理由成立，一审法院予以支持。为了维护公民的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第八十八条、第九十三条第二款、第九十四条第（四）项之规定，判决：一、解除原、被告于2017年4月3日签订的《转让协议》；二、被告屈华在本判决生效后十日内向原告蒋仕杰返还转让费10万元。案件受理费2300元，由被告屈华负担（原告已垫付，在履行时一并支付给原告）。 二审中，上诉人屈华提交了一份2020年4月23日巴中川巴林农开发股份有限公司的证明。拟证明：上诉人屈华与被上诉人蒋仕杰签订的《转让协议》，巴中川巴林农开发股份有限公司是知情并同意的。 被上诉人蒋仕杰质证认为：该份证据与本案没有关联性。上诉人屈华是与通江县巴山红猕猴桃专业合作社签订的《通江县巴山红猕猴桃种植合作协议》，与巴中川巴林农开发股份有限公司无关。 二审审理查明的事实与一审认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案双方当事人争议的焦点是上诉人屈华与被上诉人蒋仕杰之间签订的猕猴桃种植《转让协议》约定的转让条件是否成就；《转让协议》是否应予解除。 本案2015年1月上诉人屈华（乙方）与通江县巴山红猕猴桃专业合作社（甲方）签订了《通江县巴山红猕猴桃种植合作协议》，双方按“合作社＋农户”方式种植猕猴桃，合同约定“乙方若在合同期内，退出合同，视为违约”。2017年4月3日，上诉人屈华（乙方）与被上诉人蒋仕杰（甲方）之间签订《转让协议》，约定“乙方将北斗坪猕猴桃公司厂房正前方陆个田的猕猴桃树苗的经营权转让给甲方”。同时约定“甲方与猕猴桃公司的后续工作由乙方负责协调处理，甲方所经营区域的合同应与猕猴桃公司独立签定。如果猕猴桃公司不同意甲乙双方转让，乙方应退回甲方所付资金”，根据以上协议约定，上诉人屈华与被上诉人蒋仕杰之间《转让协议》成就的条件是通江县巴山红猕猴桃专业合作社同意屈华与蒋仕杰之间进行转让，并且蒋仕杰应与通江县巴山红猕猴桃专业合作社独立签订所经营区域的合同。被上诉人蒋仕杰接手经营后，至今未与通江县巴山红猕猴桃专业合作社独立签订所经营区域的合同；通江县巴山红猕猴桃专业合作社就是否同意上诉人屈华与被上诉人蒋仕杰之间的转让行为，从双方在一审、二审审理中举证来看，均未提交充分有力的证据予以证明。上诉人屈华虽在二审中提交了巴中川巴林农开发股份有限公司的证明，但巴中川巴林农开发股份有限公司并非案涉《转让协议》中的所称的猕猴桃公司，案涉《转让协议》中的猕猴桃公司应为通江县巴山红猕猴桃专业合作社。故该证明与本案不具有关联性，本院不予采信。因此应当认定上诉人屈华与被上诉人蒋仕杰之间的转让行为尚未完全成就。二审审理中，被上诉人蒋仕杰已明确表示不愿再与通江县巴山红猕猴桃专业合作社独立签订合同，不愿再承接转让，已失去了继续履行《转让协议》的基础。上诉人屈华与被上诉人蒋仕杰之间签订的《转让协议》的合同目的已不能实现，其《转让协议》应予解除。上诉人屈华应返还因该协议取得的转让费10万元。至于《转让协议》解除后，其违约责任和损失赔偿问题，因双方在本案中均未提出该项主张，不属于本案审理范围。当事人可另行协商或通过其他法律途径进行主张。上诉人屈华主张该《转让协议》应继续履行的上诉理由不能成立，本院不予支持。 综上所述，上诉人屈华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2300.00元，由上诉人屈华负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 孙涛 审 判 员 王立 审 判 员 吴全 二〇二〇年六月三日 法官助理 朱彬 书 记 员 李威