山西省清徐县人民法院民事判决书（2020）晋0121民初678号原告：程瑞强，男，1980年11月28日出生，汉族，山西省清徐县清源镇居民，清徐县清源镇紫林路58号。被告:焦瑞刚，男，1969年12月19日出生，汉族，山西省清徐县清源镇居民，住清徐县。被告：陈太平，男，1958年12月30日出生，汉族，清徐县村民，住太原市。委托诉讼代理人：薛俊义，山西华炬律师事务所律师。委托诉讼代理人：高建伟，山西华炬（吕梁）律师事务所律师。原告程瑞强与被告焦瑞刚、陈太平民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月9日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告程瑞强、被告焦瑞刚、被告陈太平的委托诉讼代理人薛俊义、高建伟到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告程瑞强向本院提出诉讼请求：一、要求两被告共同付清原告借款本金200000元，利息3240000元，总计3440000元。事实与理由：2016年1月22日，被告焦瑞刚以急需周转资金为由，借得原告现金3000000元，当时约定利息为3分，借期为三个月，被告陈太平承诺对借款本金承担保证担保责任且利息由其支付，被告方拿走款项之后，未按约还本付息，经原告多次催要于2017年3月20日重新出俱借款协议一份，后被告焦瑞刚于2019年1月归还借款本金2800000元，剩余本金200000元，及到期应付利息3240000元，两被告一直相互推脱不付，现提起诉讼，请求支持原告诉讼请求。焦瑞刚辩称，我负责把本金200000元付给原告，利息是陈太平负责，与我无关。陈太平辩称，一、2017年3月20日签订的《借款协议书》属于对之前《借款协议书》的变更，人民法院依法应当以变更后的《借款协议书》作为裁判的依据。《中华人民共和国合同法》第77条规定：“当事人协商一致，可以变更合同。”本案中，根据原告自认的事实，2017年3月20日，双方对之前的《借款协议书》进行了变更，人民法院依法应当以变更后的《借款协议书》作为裁判的依据。据此，原告诉请的借款如确已支付，利息应当自2017年3月21日开始起算，同时由于《借款协议书》约定的利率超过了法定保护的上限，利息应当按年利率24%计算。二、《借款协议书》中陈太平对利息承担责任的约定无效，陈太平只对借款本金承担保证责任。《全国法院民商审判工作会议纪要》第55条规定：“担保人承担的担保责任范围不应大于主债务，是担保从属性的必然要求。当事人约定的担保责任不应大于主债务，是担保从属性的必然要求。当事人约定的担保责任的范围大于主债务的，如针对担保责任专门的违约责任，担保责任的数额高于主债条，担保责任约定的利息高于主债务利息，担保责任的履行期先于主债务履行期届满，等等，均应当认定大于主债务部分的约定无效，从而使担保责任缩减至主债务的范围。”本案中，根据《中华人民共和国合同法》第196条的规定，还本付息应当属于借款人的法定义务，但是根据《借款协议书》的约定，陈太平作为保证人，除对借款本金承担保证责任外，还需要对利息承担归还责任，担保责任的范围明显大于主债务，故《借款协议书》中陈太平对利息承担责任的约定，依法应当认定无效，陈太平只对借款本金承担保证责任。三、原告如不能举证证明在保证期间内要求过陈太平承担保证责任，陈太平的保证责任依法应当认定免除《中华人民共和国担保法》第26条第1款规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。”《借款协议书》约定，借款期限从2017年3月20日至2017年6月20日止，故保证期间为2017年6月21日至2017年12月21日。《中华人民共和国担保法》第26条第2款规定：“在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”，本案中，如原告不能举证证明在保证期间内要求过陈太平承担保证责任，人民法院依法认定保证责任已经免除。综上，2017年3月20日签订的《借款协议书》属于对之前《借款协议书》的变更，人民法院依法应当以变更后的《借款协议书》作为裁判的依据；借款协议书中陈太平对利息承担责任的约定无效，陈太平只对借款本金承担保证责任；原告如不能举证证明在保证期间内要求过陈太平承担保证责任，陈太平的保证责任依法应当认定免除；案涉借款原告是否实际提供，需要原告提供资金流向的证据予以证明。本院经审理认定事实如下：2016年1月22日，焦瑞刚因急需用款，由陈太平担保向原告程瑞强借款3000000元，该笔借款由程瑞强的妻子贾小艳分三次打到了焦瑞刚的姐姐焦爱英在农业清徐支行账户上，焦瑞刚认可，他的账都是他姐姐焦爱英所管，他本人已收到这3000000元。2017年3月20日，程瑞强、焦瑞刚、陈太平三方签订《借款协议书》如下：甲方：程瑞强×××乙方：焦瑞刚14012119691219051X丙方：陈太平140121195812309515中间人：郑寨生140121196110030012一、因乙方焦瑞刚急用资金，需向甲方程瑞强借款现金人民币叁佰万元整（3000000元），月利息叁分。按月支付利息。二、借款期限从二零一柒年三月二十日至二零一柒年陆月二十日止。为期三个月。三、该借款由乙方焦瑞刚借款，丙方陈太平担保并承担利息，郑寨生负责中间办理借款及还款事宜。借款不得违约，如有违约依法处理。该协议一式四份，每人一份。借款人焦瑞刚担保人陈太平中间人郑寨生2017年3月20日。2019年1月焦瑞刚归还程瑞强借款本金2800000元，剩余借款本金为200000元，对此事实本案原、被告均无异议。庭审中，经本院询问，焦瑞刚陈述，陈太平担保的原因是因为陈太平欠焦瑞刚好几千万，焦瑞刚急需周转，所以陈太平给予担保并承诺承担利息。庭审中，本院曾努力调解，陈太平一方愿意支付原告部分利息，但双方未能达成调解协议。庭审及调解中，陈太平一方没有出示过给付程瑞强利息的证据，也没有作出曾经给付过程瑞强利息的陈述。本院认为，关于本案借款利息的确认，程瑞强提供的三份银行打款记录为2016年1月22日，被告焦瑞刚认可已收到此款，陈太平一方的答辩意见是2017年3月20日签订的《借款协议书》是对之前借款协议书的变更，那么三方对初次借款的时间是实际确认的，只能是2016年1月22日。本案中对是否计算利息在借款协议中已有明确的约定，因此借款利息的支付应从借款成立之日起计算。本案争议问题的第二个焦点是焦瑞刚、陈太平应承担的责任，在三方的借款协议中约定，该借款由焦瑞刚借款，陈太平担保并承担利息。该协议中明确约定本次借款中利息的给付人为陈太平，庭审中焦瑞刚的陈述是：因为陈太平欠焦瑞刚钱未还，焦瑞刚急需周转，所以陈太平给予担保并承诺承担利息，那么基于上述原因，协议中约定陈太平对本案利息应承担给付义务，是签订借款协议时陈太平的真实意思表示，也符合交易习惯，应予以认定。在利息的给付问题上，陈太平一方承担的是给付责任，而非保证责任，陈太平一方辩解已超过六个月保证期，不再承担保证责任的辩解，明显不能成立。综上所述，焦瑞刚认可尚欠原告程瑞强借款本金200000元，其应负给付责任，本案的借款利息应按程瑞强、焦瑞刚、陈太平三方的书面约定，由程太平承担，利息的支付应从借款实际发生之时2016年1月22日起算，约定的利息为三分，明显超过了最高人民法院的相关规定，应按月息2分计算，从2016年1月22日至2019年1月22日共36个月为2160000元，被告陈太平一方辩解不承担保证责任的辩解与本案的事实不符，本院不能支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，判决如下：一、焦瑞刚欠程瑞强借款本金200000元于本判决生效后十日内付清；二、陈太平应付程瑞强借款利息2160000元于本判决生效后十日内付清；三、驳回程瑞强的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付原告金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17160元，程瑞强负担2970元，焦瑞刚负担2150元，陈太平负担12040元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。审判员 吴岩青 二〇二〇年六月二十二日书记员 温佳欢