山东省临沂市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁13民终1514号上诉人（原审原告）：耿某，男，1978年9月11日出生，汉族，住沂南县。委托诉讼代理人：蒋国强，沂南界湖法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：吴某，女，1986年10月5日出生，汉族，住沂南县。委托诉讼代理人：庄元成，山东同力兴国律师事务所律师。上诉人耿某因与被上诉人吴某离婚后财产纠纷一案，不服山东省沂南县人民法院（2019）鲁1321民初158号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。耿某上诉请求：1.撤销（2019）鲁1321民初158号民事判决，重新改判；2.上诉费由被上诉人负担。事实和理由：一、一审法院认定事实不清。1.被上诉人对婚姻期间的共同债务虽然不认可，但所有债务被上诉人都是贷款的担保人，并且也知道贷款的用途是家庭投资（承包沂南县德胜社区青年楼建设工程押金支付）。被上诉人虽然在庭审中故意说不知道债务的存在，这完全违背事实。2.2013年年初上诉人与被上诉人父亲承包了沂南县德胜社区青年楼建设工程，被上诉人父亲让上诉人弄钱支付押金，上诉人通过自己及亲戚朋友分别向银行贷款120万元，在短短的时间里贷款这么多钱，作为一个小家庭来说，如果没有项目需要投资，家庭不能使用这么大的数额开支。被上诉人是一名老师，并且每笔贷款都参与了，知道贷款项用途。二、一审法院适用法律错误。上诉人与被上诉人婚姻存继期间的债务及其贷款，被上诉人在贷款时亲自签字，也知道贷款后并没有用于上诉人本人的生活，而是用于了家庭经营的共同投资。因此，根据2018年1月17日，最高人民法院发布司法解释，明确夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务，需要共同承担。三、上诉人与被上诉人的共同债权，一审法院未认定是错误的。上诉人与被上诉人的共同债权（沂南县德胜社区建设押金原告利用贷款共计投入120万元），被上诉人的父亲在庭审中已经认可。其提供了任树坤的证人证言，是用虚假证据来证明已经偿还给上诉人，但是任树坤的证人证言与上诉人父亲庭审中的陈述矛盾，明显是伪证，不能作为证据使用。综述，上诉人与被上诉人夫妻存续期间共同债务、债权，通过上诉人与被上诉人提供的证人证言及证据，事实已经很清楚，共同债务120万元、共同债权120万元应当分割。吴某辩称，1.被上诉人本人有工资，有稳定的收入，在与上诉人婚姻期间除了上班就是带孩子，虽然上诉人有些借款被上诉人为其提供担保，但主要债务人是上诉人，借款是上诉人自行支配和使用的，并没有用于家庭支出，上诉人也没有证据证明是夫妻共同债务；2.上诉人提到的青年楼工程支付的保证金，该保证金是97万元，该保证金被上诉人的父亲已经通过原该村村主任任树坤以银行转账的形式支付给了上诉人，支付给上诉人共计102万元，含5万元利息。上诉人在一审时辩称任树坤的转账系与任树坤存在债务关系，但没有提交证据予以证实，该案有可能涉及虚假诉讼，被上诉人父亲已经准备材料准备报案。上诉人的上诉不能成立。耿某向一审法院起诉请求：1.依法分割原、被告婚姻内共同财产；2.诉讼费由被告负担。一审法院认定事实：原、被告于2008年相识，××××年××月××日登记结婚，2016年1月7日经沂南县人民法院判决离婚。原告主张的应与被告共同承担的夫妻共同债务为：欠吴建元的20万元，欠吴现平的40万元，欠耿超的40万元，欠耿佃军的20万元，共计120万元。原告主张的应与被告分割的夫妻共同债权为：原告在沂南县××街××区居民委员会的建房押金120万元，且该建房押金均是通过上述借款交纳。一审法院认为，离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条规定，夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。第三条规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或基于夫妻双方共同意思表示的除外。因此，关于夫妻共同债务的认定，关键看夫妻有无共同举债的合意和夫妻是否分享了债务所带来的利益。原告主张涉案债务属于夫妻共同债务，应承担相应的举证责任，证明涉案债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于双方共同的意思表示。其中，原告主张的欠耿佃军的20万元，原告未提交证据证实该笔债务的存在；欠吴建元的20万元，原告提交了沂南县人民法院（2015）沂南民初字第1023号民事判决书证明该笔债务的存在，但从该判决书可以看出，吴建元作为债权人仅起诉了耿某并未将吴某列为共同被告，因此该判决不能证明该笔债务属于夫妻共同债务；欠耿超的40万元，原告提交了沂南县人民法院（2014）沂南商初字第185号民事判决书证明该笔债务的存在，但从该判决书不能看出原、被告共同欠耿超40万元，仅能证明原、被告为耿超在沂南县农村信用合作联社城区信用社的40万元借款提供了担保。欠吴现平的40万元，原告提交了沂南县人民法院（2015）沂南商初字第684号民事判决书证明该笔债务的存在，从该判决书可以看出，吴现平曾为耿某在沂南县农村信用合作联社界湖信用社的40万元借款提供担保，吴现平替耿某偿还了该笔借款，虽然吴某也为耿某在沂南县农村信用合作联社界湖信用社的40万元借款提供担保，但该份判决并未判决吴某与耿某承担同等的还款责任，因此，不能据此认定该笔债务为原、被告的夫妻共同债务。关于原告主张的上述欠款均是夫妻共同债务且上述欠款均用于交纳沂南县××街××区居民委员会的建房押金的意见，其提供的证据不能证明上述欠款系出于夫妻共同合意或是用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于双方共同的意思表示，因此，对原告的主张，一审法院不予支持。关于原告主张的夫妻共同债权120万元，因涉及案外人的权益，其可向相应的债务人另行主张权利，本案不宜处理。综上所述，依照《中华人民共和国婚姻法》第四十一条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告耿某的诉讼请求。案件受理费300元，由原告耿某负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。耿某提交2013年沂南县人民法院（2013）沂商初字第1470号民事判决书一份，证明被上诉人知道借款的用途，并且参与了本借款的还息行为，该份证据证明被上诉人对此债务知道并且知道用途，应当承担相应的还款责任。吴某质证认为，该份证据不属于新证据，一审中上诉人有能力提交而未提交，该判决书与本案无关。即使判决书该案属实，该判决书中的借款系上诉人自己使用，被上诉人为其在该借款中提供担保，但是并不知道借款的真实用途，之所以还款是因为被上诉人害怕账户被冻结影响征信，所以帮忙还款。对于该问题被上诉人另行主张追回。一审法院查明事实正确，本院予以确认。本院认为，耿某主张案涉的120万元债务系借款，借款发生后其将120万元向沂南县××街××区居民委员会支付用于工程建设，其主张的债权与债务之间存在对应关系。本院认为，耿某请求对120万元债务及债权予以分割依据不足，不应予以支持。理由如下：一、关于耿某主张的120万元债务问题。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条规定：“夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。”本案中，耿某为证明诉争款项系夫妻共同债务，提交已经发生法律效力的（2015）沂南民初字第1023号民事判决书、（2014）沂南商初字第185号民事判决书、（2015）沂南商初字第684号民事判决书、（2013）沂商初字第1470号民事判决书，上述法律文书均未将吴某列明共同借款人，吴某对上述共同借款予以否认，耿某的主张并不符合上述夫妻共同债务应共签共债的法律规定。本案中，耿某自认诉争120万元借款系其与吴现平合作投入沂南县××街××区居民委员会相关工程建设，亦认可吴某作为教师有稳定工作收入来源，因此耿某主张案涉款项系用于家庭共同生产生活属于共同债务与上述事实不符。二、关于诉争债权，双方在一审中均认可该债权系耿某与案外人吴现平共同投资承揽工程，吴某在一审中提交沂南县××街××区居民委员会向耿某还款的反证，诉争债权涉及多个案外人的权益，亦与本案并非同一法律关系，故不宜在本案中处理。耿某其可向相应的债务人另行主张权利。综上所述，耿某的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费300元，由上诉人耿某负担。本判决为终审判决。审 判 长 王树东审 判 员 马凤霞审 判 员 邵 波二〇二〇年六月一日法官助理 高 同书 记 员 徐丽芹