辽宁省营口市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽08民初1号原告（反诉被告）：泰安银行股份有限公司，住所地山东省泰安市长城路**圣地大厦。法定代表人：展鹏，董事长。委托诉讼代理人：李伟，山东望岳律师事务所律师。委托诉讼代理人：张**，山东望岳律师事务所律师。被告（反诉原告）：营口银行股份有限公司，住所地辽宁省营口市站**市府路****。法定代表人：周宇，董事长。委托诉讼代理人：张健慧，辽宁华轩律师事务所律师。委托诉讼代理人：于海伦，辽宁华轩律师事务所实习律师。原告（反诉被告）泰安银行股份有限公司（以下简称泰安银行）与被告（反诉原告）营口银行股份有限公司（以下简称营口银行）合同纠纷一案，本院于2020年1月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告（反诉被告）泰安银行的委托诉讼代理人李伟、张**，被告（反诉原告）营口银行的委托诉讼代理人张健慧、于海伦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。泰安银行向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判决确认原、被告签订的2017TAYK1101-1《信托受益权转让合同》和2018YKTA1101《信托受益权转让合同》无效；2.请求法院依法判决被告返回原告转让款3亿元及利息（自2018年11月23日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至付清款项之日止）；3.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由:2016年11月，原告与渤海国际信托股份有限公司签订编号为bitc2016(t)-9329号《资金信托合同》，委托渤海国际信托股份有有限公司向北京黄金交易中心有限公司提供信托贷款3亿元。2016年11月23日，渤海国际信托股份有限公司分别与北京黄金交易中心有限公司、中国青旅实业发展有限责任公司签订合同编号为bitc2016(1r)-9330号《信托贷款合同》和合同编号为bitc2016(or)-9331号《保证合同》，约定渤海国际信托股份有限公司向北京黄金交易中心有限公司发放贷款3亿，中国青旅实业发展有限责任公司对北京黄金交易中心有限公司的上述借款提供连带责任保证担保。渤海国际信托股份有限公司向北京黄金交易中心有限公司发放了信托贷款3亿元。2017年11月30日，原告与被告签订编号为2017TAYK1101《信托受益权转让合同》将其持有的上述《资金信托合同》项下的信托受益权转让给了被告，转让价款为3亿元，合同约定委托人和受益人享有的权利义务及收益风险由被告承担，实际收益超过6.8%/年的信托收益（若有）归原告所有。同日，被告与原告签订合同编号为2017TAYK1101-1《信托收益权转让合同》，合同约定原告必须于2018年11月23日购买以上信托受益权，转让价款为本金3亿元加上扣除已获得的信托本金及现金收益后信托本金每年6.8%的收益，被告在任一信托收益支付日之后1个工作日内未足额收到信托收益或存在其他风险或其认为需要的情况下有权要求原告提前购买以上受益权。2018年11月23日，被告与原告签订编号为2018YKTA1101《信托受益权转让合同》，合同约定原告受让以上信托受益权，转让价款本金3亿元，转让溢价款19096666.66元。原告于2018年11月23日向营口银行支付了转让价款3亿元。根据相关监管规定，出让方银行不得以任何方式承担显性或者隐性回购义务。原被告签订的2017TAYK1101-1《信托受益权转让合同》和2018YKTA1101《信托受益权转让合同》违反监管规定，严重扰乱金融市场管理秩序，损害社会公共利益，根据《合同法》五十二条的规定应为无效合同，原告据此提起诉讼。营口银行辩称，原告所引用的人民银行银监会、证监会、保监会关于规范金融机构同业业务的通知第七条，认定回购形式违反相关监管规定，该回购规定为金融机构不得接受和提供任何直接或间接的显性或隐性的第三方金融机构信用担保，本案中并未出现此情况。其次，根据合同法司法解释（一）第四条规定，认定合同无效与否，应当以全国人大及常委会制定的法律和国务院制定的行政法规为依据，原告所适用的文件为行业规范性文件，其主要影响体现在对金融机构的约束上，不能据此认定双方之间的案涉合同为无效。再次，原告认为案涉信托受益权转让合同扰乱金融秩序、损害社会公共利益，并无事实及法律依据，在存在金融机构代为承担风险的承诺，且该承诺是以担保或回购的形式表现出时，方才可能存在损害社会公共利益的可能性。而原告与被告所签订的回购协议，原告本身并不存在代为清偿的意思表示，被告也并非案涉信托贷款的债权人，不符合担保法第六条对于保证担保的规定，因而回购本身不应涉及对金融市场管理秩序及社会公共利益的损害。营口银行向本院提出反诉诉讼请求：1.请求法院判令反诉被告向反诉原告支付信托受益权转让款人民币19,096,666.66元；2.请求法院判令反诉被告向反诉原告支付逾期付款违约金（以19,096,666.66元为基数，日利率0.05%,自2019年11月22日起至反诉被告实际支付信托受益权转让款之日止）；3.反诉诉讼费用、律师费及反诉原告为实现债权而实际发生的其他费用由反诉被告承担。事实与理由：2016年11月，反诉被告与渤海国际信托股份有限公司签订bitc2016(t)-9329号《资金信托合同》，委托渤海国际信托股份有限公司向北京黄金交易中心有限公司（以下简称“北京黄金”）提供3亿元贷款。2016年11月23日，渤海国际信托股份有限公司与北京黄金签订《信托贷款合同》，发放贷款3亿元。2017年11月30日，反诉被告与反诉原告签订2017TAYK1101号《信托受益权转让合同》，将其持有的bitc2016(t)-9329号《资金信托合同》项下信托受益权以人民币3亿元转让给反诉原告。同时，反诉被告与反诉原告签订2017TAYK1101-1号《信托受益权转让合同》，约定反诉被告无条件不可撤销的于2018年11月23日向反诉原告购买该信托受益权，信托受益权转让款组成为人民币3亿元加信托受益权的收益；该合同同时约定，反诉被告未按期足额向反诉原告支付信托受益权转让款的，每逾期一日，反诉被告按未付款项总额的万分之五向反诉原告支付违约金。2018年11月23日，反诉被告与反诉原告签订2018YKTA1101号《信托受益权转让合同》，该合同约定反诉被告购买信托受益权且明确了信托受益权转让价款为人民币3亿元加信托受益权的收益（即转让溢价款）人民币19,096,666.66元：其中头笔转让款3亿元由反诉被告于2018年11月24日前向反诉原告支付，剩余19,096,666.66元于该合同生效之日起一年内即2019年11月22日前向反诉原告支付，该合同同时约定反诉原告在足额收到头笔转让款3亿元后将信托受益权转至反诉被告处。同日，反诉被告向反诉原告支付头笔转让价款人民币3亿元，反诉原告收到此款项后依照合同约定，将信托受益权转至反诉被告处。至今，反诉被告依然未按照合同约定向反诉原告支付剩余信托受益权转让款人民币19,096,666.66元。如上所述，反诉被告未按合同约定履行付款义务之行为违反诚实信用原则，已经构成违约，反诉原告为此特提起反诉，恳请人民法院支持反诉原告的反诉请求。泰安银行反诉辩称，一、营口银行对泰安银行的起诉提起反诉，证明营口银行对泰安银行起诉确认合同无效的这一诉讼请求和法律事实是明确认可的。提起反诉的实质条件，是反诉与本诉的牵连性，只有具备了这种牵连性，反诉才能成立，所谓反诉与本诉牵连性，是指反诉请求与本诉请求基于同一法律关系或诉讼标的的同一。由于这种联系，反诉请求与本诉才可以相互排斥、抵消、吞并。泰安银行的诉讼请求是确认2017TAYK1101-1《信托受益权转让合同》和2018YKTA1101《信托受益权转让合同》无效，并基于无效的法律规定请求返还转让款本金，营口银行提出反诉必然是建立在合同无效的前提下，否则，若是建立在合同有效的前提下提出反请求，那么与泰安银行提起的本诉为不同种类的诉，针对的标的也不一样，无法起到吞并、抵销本诉原告的诉讼请求的目的，就不属于反诉的范畴。既然营口银行对泰安银行的起诉提出反诉，说明营口银行对本案所涉合同无效这一诉讼请求和法律事实是明确认可并同意的。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条诉讼过程中，一方当事人对另一方当事人陈述的案件事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证。但涉及身份关系的案件除外。对一方当事人陈述的事实，另一方当事人既未表示承认也未否认，经审判人员充分说明并询问后，其仍不明确表示肯定或者否定的，视为对该项事实的承认。根据《信托法》第四十八条受益人的信托受益权可以依法转让和继承，但信托文件有限制性规定的除外。《资金信托合同》第十二条信托收益权的转让第2款“受益人可按照本合同的约定自行转让其享有的信托收益权，但不得违反法律法规和行政规章的规定。”中国人民银行、银监会、证监会，保监会、外汇局联合发布的《关于规范金融机构同业业务的通知》（银发［2014]17号），《中国银监会办公厅关于规范银行业金融机构信贷资产收益权转让业务的通知》（银监办发（2016)82号）银行业信贷资产登记流转中心发布的《银行业信贷资产登记流转中心信贷资产收益权转让业务规则（试行）》和《银行业信贷资产登记流转中心信贷资产收益权转让业务信息披露细则（试行）》的通知（银登字［2016]16号），《银行业信贷资产登记流转中心信贷资产收益权转让业务规则（试行）》、《银行业信贷资产登记流转中心信贷资产收益权转让业务信息披露细则（试行）》等部门规章及规范性文件均明确规定，出让方银行不得通过本行理财资金直接或间接投资本行信贷资产收益权，不得以任何方式承担显性或者隐性回购义务。泰安银行与营口银行签订2017TAYK1101《信托受益权转让合同》后，同日签订的2017TAYK1101-1《信托受益权转让合同》和2018年11月23日签订的2018YKTA1101《信托受益权转让合同》均明确约定由泰安银行承担回购义务，该约定严重违反监管规定，危害金融安全，扰乱金融市场秩序，损害公序良俗。营口银行和泰安银行均系金融机构，受中国银行业监督管理委员会及相关机构的监管，对禁止回购的监管规定是明知的，根据《合同法》五十二条的规定，2017TAYK1101-1《信托受益权转让合同》和2018YKTA1101《信托受益权转让合同》为无效合同。营口银行不仅无权要求泰安银行支付转让款19096666.66元及利息，而且应当返还已经收取的3亿元本金。三、根据2017TAYK1101-1《信托受益权转让合同》和2018YKTA1101《信托受益权转让合同》的合同内容，营口银行按照本金3亿元6.8%/年进行收益，不承担任何风险，而泰安银行只在扣除信托费用0.19%/年后超出收益率6.8%部分即0.45%/年进行收益，却要承担所有法律风险，收益和风险明显不一致，严重扰乱金融秩序，违反公序良俗，损害社会公共利益，该内容违反法律强制性规定，不具有法律效力。四、退一步讲，泰安银行与营口银行也并未按照2017TAYK1101-1《信托受益权转让合同》的内容履行，而是按照2018YKTA1101《信托受益权转让合同》向营口银行支付了3亿元的转让款本金，该合同并未约定违约金及律师费等实现债权的费用，营口银行反诉要求泰安银行支付违约金及律师费等实现债权的费用更是没有事实和法律依据。综上，法院应当依法驳回营口银行的反诉请求。泰安银行围绕诉讼请求依法提交了以下证据：证据一、《资金信托合同》，证明2016年11月份泰安银行与渤海国际信托股份有限公司签订编号为bitc2016(t)-9329号《资金信托合同》，泰安银行委托渤海国际信托股份有限公司向北京黄金交易中心有限公司发放信托贷款3亿。双方指定信托财产专户为：开户人渤海国际信托股份有限公司，开户行平安银行石家庄分行营业部，账号19×××00。约定《资金信托合同》自信托资金足额付至信托财产专户后成立，期限为24个月，自信托生效之日即信托贷款发放给借款人之日起计算。证据二、结算业务申请书，证明泰安银行将信托资金3亿打入《资金信托合同》约定的专户，泰安银行与渤海国际信托股份有限公司签订的编号为bitc2016(t)-9329号《资金信托合同》成立。证据三、《公证书》两份，证明2016年11月23日，渤海国际信托股份有限公司分别与北京黄金交易中心有限公司、中国青旅实业发展有限责任公司签订合同编号为bitc2016(lr)-9330号《信托贷款合同》和合同编号为bitc2016(or)-9331号《保证合同》，约定渤海国际信托股份有限公司向北京黄金交易中心有限公司发放贷款3亿，中国青旅实业发展有限责任公司对北京黄金交易中心有限公司的上述借款提供连带保证担保，并对借款期限、利息、违约责任、担保方式等内容作出了明确约定。渤海国际信托股份有限公司与北京黄金交易中心有限公司、中国青旅实业发展有限责任公司就上述《信托贷款合同》和《保证合同》在北京市中信公证处办理了（2016）京中信内经证字91912、91913号公证书，并赋予强制执行效力。证据四、渤海国际信托股份有限公司（信托贷款）借款借据、电子回单，证明渤海国际信托股份有限公司根据《资金信托合同》、《信托贷款合同》的约定于2016年11月25日向北京黄金交易中心有限公司发放信托贷款3亿，借款借据载明：借款期限24个月，自2016年11月25日至2018年11月23日。证据五、到账确认函，证明收到北京黄金交易有限公司收到渤海国际信托股份有限公司信托贷款3亿后，向泰安银行股份有限公司出具到账确认函。证据六、泰安银行与营口银行于2017年11月30日签订的编号为2017TAYK1101《信托受益权转让合同》、变更通知函，证明泰安银行将其持有的上述《资金信托合同》项下的资金受益权转让给了营口银行，转让价款为3亿，合同约定委托人和受益人享有的权利义务及收益风险由营口银行承担，实际收益超过6.8%/年的信托收益（若有）归泰安银行所有。证据七、编号为2017TAYK1101-1《信托受益权转让合同》，证明泰安银行与营口银行签订编号为TAYK1101-1《信托受益权转让合同》，合同约定泰安银行必须于2018年11月23日购买以上信托受益权，转让价款为本金3亿加上扣除已获得的信托本金及现金收益后信托本金每年6.8%的收益，营口银行在任意信托收益支付日之后一个工作日内未足额收到信托收益或存在其他风险或其认为需要的情况下有权要求泰安银行提前购买以上受益权。证据八、2018年11月23日，营口银行与泰安银行签订编号为2018YKTA1101《信托受益权转让合同》、结算业务申请书、转账凭证、变更通知函，证明合同约定泰安银行受让以上信托受益权，转让价款本金3亿，转让溢价款19096666.66元。泰安银行于2018年11月23日向营口银行支付了转让价款3亿。证据九，收付款业务回单，证明北京黄金交易中心有限公司利息支付至2017年12月20日，自2017年12月21日起利息未支付，借款到期后未偿还借款本金。营口银行质证认为对证据一至证据九真实性、合法性没有异议，上述证据证明泰安银行与营口银行之间转让的标的物为信托受益权，符合《信托法》第四十八条之规定，可以依法转让，双方之间签订的合同为双方真实意思表示，应当依照合同约定履行各方义务。本院经审查认为，泰安银行提供的9组证据符合真实性、合法性、关联性，能够证明本案事实，本院予以确认。营口银行围绕诉讼请求依法提交了以下证据：证据一、2017TAYK1101《信托受益权转让合同》、2017TAYK1101-1《信托受益权转让合同》、2018TAYK1101《信托受益权转让合同》，证明营口银行与泰安银行关于案涉信托受益权转让共签订三份合同，分别约定了案涉信托受益权转让价款、逾期付款违约金计算方法及信托受益权转让时间，系双方真实意思表示，双方均应依照合同约定履行各方义务。证据二、《关于受理信托受益权变更的通知函》（由渤海国际信托股份有限公司为营口银行出具），证明营口银行收到3亿元信托受益权转让款后通过案外公司渤海国际信托股份有限公司将案涉信托受益权转至泰安，已经履行了合同义务，泰安银行亦应依照合同约定向营口银行支付足额信托受益权转让款。泰安银行质证认为，对第一组证据三份合同的真实性均无异议，对其证明目的有异议，对20171101-1及20181101号合同的合法性、有效性有异议，根据信托法48条、合同法52条及九民会第30条、31条、民法总则153条及反诉答辩状中引用的相关文件，该两份合同违反监管规定及法律行政法规，为无效合同，同时，泰安银行并非是依据20171101-1合同向营口银行支付的转让款3亿元，而是根据20181101号合同向其支付的转让款本金3亿元，营口银行无权要求违约金、律师费等实现债权的费用。对证据二真实性没有异议，因收益权转让合同无效，营口银行应当返还泰安银行支付的3亿元转让款，渤海国际信托股份有限公司也应依法撤销该通知函。本院经审查认为，泰安银行提供的2组证据符合真实性、合法性、关联性，能够证明本案事实，本院予以确认。本院经审理查明认定事实如下：2016年11月份，泰安银行与案外人渤海国际信托股份有限公司签订编号为bitc2016(t)-9329号《资金信托合同》，主要约定：“委托人（泰安银行）自愿将其合法持有的资金人民币3亿元委托受托人（渤海国际信托股份有限公司）运用于向北京黄金交易中心有限公司提供贷款，贷款资金用于补充流动资金，贷款期限2年。4.2委托人与受托人签订本合同后须将信托资金交付至受托人指定的下述信托财产专户。专户信息如下：开户人：渤海国际信托股份有限公司，开户行：平安银行石家庄分行营业部，账号：19×××00。5.2受托人将信托资金以贷款方式发给借款人之日，本信托生效。7.1.4信托贷款利率：固定利率7.44%/年。11.1受益人自本信托生效之日起根据本合同享有信托受益权，并因此取得本信托项下信托利益。11.2受益人的信托受益权可以根据本合同的规定转让和继承。”2016年11月23日，北京市中信公证处分别作出（2016）京中信内经证字91912号、91913号公证书，公证：渤海国际信托股份有限公司与北京黄金交易中心有限公司签订合同编号为bitc2016(lr)-9330号《信托贷款合同》生效及该合同项下债权债务形成之日起，本公证书具有强制执行力；渤海国际信托股份有限公司与中国青旅实业发展有限责任公司签订的合同编号为bitc2016(or)-9331号《保证合同》，生效及该合同项下债权债务形成之日起，本公证书具有强制执行力。2016年11月25日，泰安银行将3亿元汇入渤海国际信托股份有限公司合同约定的账户中。同日，渤海国际信托股份有限公司向北京黄金交易中心有限公司发放3亿元贷款。贷款到期后北京黄金交易中心有限公司未偿还本金，利息支付至2017年12月20日。2017年11月30日，泰安银行与营口银行签订合同编号2017TAYK1101《信托受益权转让合同》，主要约定：“甲方（泰安银行）作为受益人愿意按本合同的约定向乙方（营口银行）转让甲方持有的与渤海信托有限公司签署的合同编号为bitc2016(t)-9329号《资金信托合同》项下的信托受益权，乙方愿意按本合同的约定受让该信托受益权。一、转让标的与转让日：（一）转让标的为《资金信托合同》项下甲方享有的全部信托受益权。（二）乙方向甲方足额支付本合同约定的转让价款之日为信托受益权转让日。二、转让价款：（一）本次信托受益权转让价款为人民币3亿元。四、信托利息的计算：（四）该笔依托计划受益权转让至乙方，甲方将不再享有标的信托受益权委托人及受益人享有的权利，相应的义务也随之免除，乙方为相应的委托人及受益人，但实际收益超过6.8%/年的信托收益（若有）属于甲方所有。”合同签订后，营口银行依约向泰安银行支付转让款3亿元。同日，泰安银行与营口银行签订合同编号2017TAYK1101-1《信托受益权转让合同》，主要约定：“一、转让标的、购买日（一）转让标的为：甲方（营口银行）依据《资金信托合同》（编号bitc2016(t)-9329号）及相关合同而享有的全部信托受益权；（二）购买日：乙方无条件不可撤销地同意于2018年11月23日向甲方购买本条第（一）款约定的信托受益权；（三）转让日：甲方收到乙方足额支付本合同约定的转让价款之日为信托受益权转让日。二、转让价款（一）乙方就购买本合同约定的信托受益权所须向甲方支付的价款为：甲方从乙方受让信托受益权所支付的全部价款（本金人民币3亿元），加上信托本金*每年6.8%的收益，减去营口银行已获分配的信托本金角度信托现金收益；（二）乙方应于本合同约定的购买日向甲方足额支付上述转让价款。八、双方的承诺与保证（九）乙方无条件不可撤销地承诺：无论信托受益权是否有任何瑕疵，信托受益权下的信托本金和收益情况如何，乙方均应按本合同约定的转让价款和日期向甲方受让信托受益权并支付转让价款，并不得以包括但不限于须通过内部审批程序、满足其他协议规定的条件、满足法律法规和监管规定、满足《信托合同》约定等作为向甲方购买信托受益权的前提条件或抗辩理由。九、违约条款（二）乙方未按期足额向甲方行支付转让价款的，每逾期一日，乙方应按应支付价款不可撤销额的0.05%向甲方支付违约金，同时赔偿甲方全部损失并向甲方支付有关费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等为实现债权而支付的费用）。”2018年11月23日，营口银行与泰安银行签订合同编号2018TAYK1101《信托受益权转让合同》，主要约定：“一、转让标的与转让日（一）转让标的为《资金信托合同》（编号bitc2016(t)-9329号）项下甲方（营口银行）享有的全部信托受益权；（二）乙方（泰安银行）向甲方足额支付本合同约定的转让价款本金之日为信托受益权转让日。二、转让价款（一）本次信托受益权转让本金为人民币3亿元，转让溢价款人民币19096666.66元；（二）乙方应按以下第1项约定向甲方支付转让价款：1、乙方应于本合同生效之日起1个工作日内向甲方足额支付上述转让价款本金，于本合同生效之日起一年内支付转让溢价款。八、违约条款：本合同生效后，甲、乙双方均应履行本合同的约定，任何一方不履行或不完全履行本合同约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。十二、合同生效与解除（一）本合同于双方法定代表人（或负责人）或授权代表签章（签名或盖名章）并加盖公章或合同专用章后生效。”当日，泰安银行依约向营口银行支付转让款3亿元。渤海国际信托股份有限公司分别于2018年11月23日、2018年11月26日向营口银行和泰安银行出具《关于受理依托受益权变更的通知函》，写明此次依托受益权转让生效日期为2018年11月23日，自签署本通知之日起向新受益人分配信托利益。2019年7月3日，泰安银行向北京市第二中级人民法院申请执行，要求北京黄金交易中心有限公司和中国青旅实业发展有限责任公司给付泰安银行人民币415112839元及罚息、复利、违约金、加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院认为，本案争议的焦点是2017TAYK1101-1《信托受益权转让合同》和2018YKTA1101《信托受益权转让合同》的效力及营口银行提起的反诉是否与本案合并审理。关于泰安银行与营口银行签订的2017TAYK1101-1《信托受益权转让合同》和2018YKTA1101《信托受益权转让合同》效力问题。对于合同是否存在违反法律规定而无效，应依据《中华人民共和国合同法》第五十二条来判定。泰安银行认为上述两份合同均明确约定由泰安银行承担回购义务，违反了《关于规范金融机构同业业务的通知》（银发［2014]17号），《中国银监会办公厅关于规范银行业金融机构信贷资产收益权转让业务的通知》（银监办发（2016)82号）《银行业信贷资产登记流转中心信贷资产收益权转让业务规则（试行）》和《银行业信贷资产登记流转中心信贷资产收益权转让业务信息披露细则（试行）》的通知（银登字［2016]16号），《银行业信贷资产登记流转中心信贷资产收益权转让业务规则（试行）》、《银行业信贷资产登记流转中心信贷资产收益权转让业务信息披露细则（试行）》等部门规章及规范性文件的规定和合同法第五十二条规定的损害社会公共利益，要求认定合同无效。首先，依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第四条“合同法实施以后，人民法院确认合同无效，应当以全国人大及其常委会制定的法律和国务院制定的行政法规为依据，不得以地方性法规、行政规章为依据。”上述监管规定均属于行业规章，不属于全国人大及其常委会制定的法律，也不属于国务院制定的行政法规，故此，不宜作为认定本案合同无效的依据。其次，《中国人民银行、中国银行保险监督管理委员会、中国证券监督管理委员会、国家外汇管理局关于规范金融机构资产管业务的指导意见》（银发〔2018〕106号）第十三条在规定“金融机构不得为资产管理产品投资的非标准化债权类资产或者股权类资产提供任何直接或间接、显性或隐性的担保、回购等代为承担风险的承诺。”的同时，也在第二十九条明确按照“新老划断”原则，将过渡期设置为截止2020年底，确保平稳过渡。据此，在整治金融市场乱象的过程中，监管机关对存量业务与新增业务采取新老划断的差别化处置政策，存量业务应在过渡期内予以清理并在到期后结清。本案中2017TAYK1101-1《信托受益权转让合同》和2018YKTA1101《信托受益权转让合同》属于存量业务。现行金融监管政策允许这一类的存量业务合同继续履行，有助于稳定相关市场预期，维护金融市场交易安全，也表明由此可能产生的金融风险处于可控制的范围之内，不构成合同法第五十二条规定的损害社会公共利益等合同无效的情形。再次，泰安银行向北京市第二中级人民法院申请执行北京黄金交易中心有限公司和中国青旅实业发展有限责任公司的行为，应视为泰安银行已认可合同有效，并已经行驶其作为债权人的权利。故泰安银行提出的案涉两份合同因违反金融监管政策和违反《中华人民共和国合同法》第五十二条损害社会公共利益之规定而无效并返还转让款的主张，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。2017TAYK1101-1《信托受益权转让合同》和2018YKTA1101《信托受益权转让合同》合法有效。关于营口银行提起的反诉是否与本案合并审理的问题，《最高人民法院关于适用的解释》第二百三十三条对构成反诉的条件作出了规定，被告的反诉是否应予受理应据此予以确定。该条第一款规定，反诉的当事人应当限于本诉的当事人的范围。本案中反诉当事人与本诉当事人完全相同，符合反诉的主体条件。该条第二款规定，反诉与本诉的诉讼请求基于相同法律关系、诉讼请求之间具有因果关系，或者反诉与本诉的诉讼请求基于相同事实。即反诉的实质条件是反诉与本诉之间具有牵连关系。本案中，反诉与本诉均是依据双方签订的《信托受益权转让合同》，故可以认定反诉与本诉基于相同的事实，即信托受益权转让的事实。因此，本案反诉与本诉之间具有牵连关系。本案中反诉与本诉合并审理，有利于纠纷的一次性解决，故营口银行的反诉与本诉应一并审理。营口银行反诉要求泰安银行给付其溢价款19096666.66元，符合双方合同约定，本院予以支持。对于违约金部分，因双方对于延迟给付溢价款部分的违约金约定不明，依据法律规定违约金应按因违约所造成的损失计算，即从泰安银行逾期给付溢价款之日起，以19096666.66元为本金,按全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率向营口银行支付违约金。对于营口银行要求泰安银行支付律师费的诉请，其未提供证据证明，本院不予支持。故对营口银行反诉请求中合理合法部分，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第六十条、第一百零七条、第一百一十三条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第四条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条,《最高人民法院关于适用的解释》第二百三十三条规定，判决如下：一、原告（反诉被告）泰安银行股份有限公司于本判决发生法律效力之日起10日内给付被告（反诉原告）营口银行股份有限公司溢价款19096666.66元；二、原告（反诉被告）泰安银行股份有限公司于本判决发生法律效力之日起10日内以19096666.66元为本金,从2019年11月23日起按全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率向被告（反诉原告）营口银行股份有限公司支付违约金；三、驳回原告（反诉被告）泰安银行股份有限公司的全部诉讼请求；四、驳回被告（反诉原告）营口银行股份有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费1541800元，反诉案件受理费68188元，由原告（反诉被告）泰安银行股份有限公司负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省高级人民法院。审判长  孟宪云审判员  杨 健审判员  姚 望二〇二〇年六月三日法官助理宫剑书记员徐鹏媛