江西省吉安市青原区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0803民初189号原告：胡敏华，男，1973年2月17日出生，汉族。被告：黄发祥，男，1964年5月21日出生，汉族。被告：张友青，男，1977年9月20日出生，汉族。第三人：谢建新，男，1967年7月2日出生，汉族。原告胡敏华与被告黄发祥、张友青、第三人谢建新买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告胡敏华，被告黄发祥、张友青，第三人谢建新均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告胡敏华向本院提出诉讼请求:1、判令二被告向原告支付枯樟出售款120000元及其逾期付款利息（利息自2019年6月1日起按中国人民银行公布同期同类货款基准利率参照逾期罚息计算至实际付清之日止，计算至起诉日约为3400元）；2、判令二被告支付原告代其履约垫付款24800元及利息（利息自2019年7月1日起按年利率6%计算至实际付清之日止，计算至起诉日约为1000元）;3、判令二被告赔偿原告50000元违约金；4、案件受理费由被告负担。事实和理由：2019年4月，原告向万安县枧头镇下璐村梅坑组购买一棵死樟树，并委托第三人谢建新办理相关手续。2019年4月19日，二被告找到原告胡敏华欲购买该死樟树。经协商，原、被告及第三人2019年5月5日签订了《合伙协议》，约定：1、原告将该死樟树卖给二被告，价格390000元。2、被告在开挖前支付90000元(由原告转付给村小组）,开工后第三天支付100000元，余款200000元在死樟树装运至大路（高速路口）时付清。3、二被告负责挖树、装车等一切费用。4、施工作业时的填路、修路、停电等修复费用由原告承担，但砍树时损坏周围房子原告不承担责任。5、死樟树装运至大路上（高速路口）时，第三人谢建新向被告提供相关手续，被告向其支付100000元。三方还就其他事项进行了约定。协议签订后，被告支付了120000元给原告，其中原告代其向第三人谢建新支付了40000元。被告将死樟树干截下后，由原告代运至视头加油站空地，垫付运费4800元。之后，被告一直未将死樟树兜挖出。在此期间，第三人因与被告存在其他纠纷未向被告提供上述死樟相关手续。2019年7月5日，原、被告及第三人又签订了《协议》一份，进一步约定了有关事项，由第三人将相关手续交村小组办理树干外运销售手续。由于被告未按上述协议付清第三人的款项，第三人又拒绝将手续交给村小组办理放行。截止目前，被告已向原告支付购树款270000元，尚欠120000未付。因被告未及时将树兜挖走，也未按约付清树款，原告向其提出解约，两被告承诺支付50000元违约金，但一直未兑现。因死樟树开挖导致深坑积水，存在安全隐患，在村小组要求下，两被告请求原告垫资20000元为该树建防护围栏。现原告向被告催要上述款项未果，故诉至法院。被告黄发祥、张友青辩称，死樟树款是390000元，其中350000元给原告胡敏华，另40000元是给第三人谢建新。认可原告垫付的运费4800元，但其所称垫资的20000元实际是原告答应给村小组的好处费，故不认可。违约金被告也不认可。被告已经付清死樟购买款，除现金以外还有转账记录及原告亲笔签名的收条为证。因原告胡敏华违法、违约行为，导致被告损失，被告提出反诉，请求判决胡敏华赔偿二被告经济损失330000元。1、因原告胡敏华欠第三人谢建新钱导致未能拿到采伐证，造成装好车的木头未能及时运出售卖，直接经济损失32600元。2、原告胡敏华将树兜切成三片，造成经济损失300000元。第三人谢建新述称，树是原告买，证是我去办。原告胡敏华欠我100000元，三方签订书面协议约定由被告担保。原告胡敏华的诉讼请求真实，约定的售木款是390000元，被告向其支付了310000元，但原告出了本该给我的40000元，故原告实际收到270000元，还有120000元未付。原告胡敏华主张的运费是属实的。垫付款是因为请了两个人看着树坑，还买了网围住，具体金额不清楚。违约金是因被告迟迟没有挖树，原告请了律师想解除合同，原告跟我说被告同意赔偿其50000元。原告胡敏华为支持其诉请向本院提交了：证据1、原告胡敏华身份证，证明原告胡敏华主体资格。被告对该证据无异议，本院予以确认。证据2、2019年5月5日原告胡敏华与被告黄发祥、张友青、第三人谢建新签订的合伙协议，证明三方签订合伙协议及约定死樟树款等情况。被告和第三人对该证据无异议，本院予以确认。证据3、2019年7月5日原告胡敏华与被告黄发祥、张友青、第三人谢建新签订的协议，证明原告胡敏华欠第三人谢建新的100000元由两被告连带担保还给第三人。被告和第三人对该证据无异议，本院予以确认。证据4、胡敏华出具的申请书，证明涉案死樟树已经取得合法手续。被告和第三人均表示对该证据不清楚。本院认为，该申请书系原告单方书写，不予确认。证据5、律师函，证明原告催促挖树，否则解除合同。被告认可收到律师函，第三人对该证据均无异议，本院予以确认。证据6、胡敏华2019年10月28日出具的收条，证明因两被告担保了要还给第三人的100000元，其出具收条欲免除被告付款义务。被告认可该收条，认为已经付清款项。第三人认为需要看原件且该收条为假收条。本院认为，结合张友清2019年11月27日出具的情况说明，能够反映双方对款项尚未结清，且该原告和第三人认为该收条系虚假意思表示，且被告不能提交付款情况的证据，本院不予认定。证据7、张友清2019年11月27日出具的情况说明，证明原、被告钱未全部付清。被告认可出具的情况说明，但认为系应付森林公安而书写。第三人对该证据不予质证。本院认为，该证据可以反映原、被告对购买死樟款项尚未结清的情况，予以确认。被告黄发祥、张友青为支持其辩解依法提交了：证据1、胡敏华2019年7月13日出具的收条，证明支付了310000元给原告。原告胡敏华对该证据无异议；第三人对该证据称不清楚。本院认为，原告认可收款的事实，予以确认。证据2、2019年5月3日胡敏华、黄发祥、张友青签订的合作协议，证明双方约定合作经营涉案死樟树。原告和第三人对该证据无异议，本院予以确认。证据3、枯樟买卖合同，证明因被告已经付清390000元购树款，原告将其买树的原件给了被告。原告和第三人对该证据无异议。本院认为，该证据能够反映胡敏华向村小组购买死樟树的情况，但不能证明已经付清款项。证据4、押金，证明履行枯樟树买卖合同交付押金40000元。原告和第三人对该证据不清楚，本院认为，该证据押金收款主体与本案无关，不予确认。证据5、2019年5月5日原告胡敏华与被告黄发祥、张友青、第三人谢建新签订的合伙协议，证明樟树390000元，第三人得40000元，原告得350000元。原告和第三人对该证据无异议，本院予以确认。证据6、收条，证明被告付清死樟购买款390000元。原告认为收条是假的，其未收清款项。第三人认为该收条系原告为了配合被告规避还款责任而出具。本院认为，在原告不认可收款情况下，且张友清在2019年11月27日出具的情况说明证明款项尚未结清，被告应就该欠款付清的事实提供具体付款凭证进行证明。证据7、胡敏华2019年11月26日出具的情况申明书，证明付清了死樟款，无需付款给第三人。原告认可该签名。第三人否认该证据真实性。本院认为，当事人相互之间出具矛盾协议，被告张友清2019年11月27日出具的情况说明证明双方尚未结清，故双方依旧存在争议的付款进行举证。第三人谢建新为支持其陈述向本院举证:证据1、黄发祥2019年6月28日的转让协议，证明原告出具了假证明。原告对该证据无异议。被告认为系内部转让协议，与本案无关。本院认为，该证据与本案无关且达不到第三人的证明目的，不予确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年4月，原告胡敏华与万安县枧头镇下璐村梅坑组签订枯樟树买卖合同，约定原告向该村小组购买一颗死樟树，总价款180000元。合同签订后，原告胡敏华委托第三人谢建新到林业主管部门办理相关审批手续。2019年4月19日，被告黄发祥、张友青找到原告欲购买该死樟树。2019年5月5日，原、被告及第三人签订了《合伙协议》约定：原告胡敏华以390000元的价格将死樟树出卖给二被告黄发祥、张友青。付款方式为：被告开工前支付90000元，开工第三天支付100000元，余款200000元在死樟挖完全部装车运到大路上（高速路口）一次性付清。被告挖树、装车费用由被告承担。施工作业时，填路、修路、停电等修复费用由原告承担，但砍树时损坏周围房子原告不承担责任。第三人谢建新的100000元在树挖完，全部装上车到大路上给放行证时，由被告一次性付清。2019年7月5日，原、被告及第三人又签订了《协议》，进一步约定售树款价格为390000元，黄发祥自愿支付40000元，该40000元由黄发祥支付给胡敏华后，再由胡敏华支付给第三人谢建新。胡敏华在2019年2月17日向谢建新所借100000元，由黄发祥在向胡敏华支付树款时直接代其偿还给谢建新。协议还对其他事项进行了约定。协议签订后，二被告将死樟树干截下，并由原告代运至视头加油站空地，垫付运费4800元。之后，被告一直未将树兜挖出。第三人因与二被告另有经济纠纷未解决，也未将死樟放行手续交予被告。截止2019年7月13日，原告胡敏华向被告出具收条，确认收到二被告树款310000元。因索要剩余款项，原告诉至本院解决。本院认为，民事活动应遵循诚实信用原则。本案系原告向二被告追索死樟树出售款的纠纷，双方虽然订立的是合伙协议，但系以合伙协议之名行买卖死樟树之实，故本案案由应为买卖合同纠纷。原、被告间形成的买卖关系为当事人真实意思表示，合法有效，受法律保护。原告已履行了其作为出卖人的义务，被告作为买受人却未履行支付货款义务，其行为已经构成违约。现原告胡敏华要求被告支付购买死樟树余款，于法有据。原、被告双方约定的价款为390000元，原、被告均认可已付货款310000元。故二被告应向原告支付的剩余货款为80000元。原告主张二被告支付代履约垫付款项24800元及违约金50000元。二被告只认可原告代其运死樟树的4800元运费，对原告所述的防护垫资、违约金均不予认可。现原告对防护垫资款、违约金均未提供相应证据证明，依法应承担举证不能的法律后果。故本院对被告认可的4800元予以照准，对其余款项不予支持。关于原告主张所欠款利息问题。本院认为，双方约定死樟树全部挖完运到大路时付清，现在死樟树因故未运至大路，且双方对款项支付进度也进行了实质性变更。在履约过程中，原告还向被告出具了收条企图规避被告的其他义务，其本身具有过错，故其要求支付利息的诉请本院不予支持。被告辩称已经付清货款，虽提供了原告出具的收到80000元的收条，但其在之后出具给原告的情况说明书又明确表示款项“因某种原因未算清楚，代（待）有关事项除（处）理清楚再算清”，可见双方款项并未结清，如被告认为该款确已付清，应提供相应付款凭证等进一步举证。现本院对被告该辩解不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第七条、《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百二十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、被告黄发祥、张友青向原告胡敏华支付尚欠死樟树购买款80000元；二、被告黄发祥、张友青向原告胡敏华支付代其垫付的运费4800元；三、驳回原告胡敏华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4390元，减半收取计2195元，由原告胡敏华负担1245元，被告黄发祥、张友青负担950元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。审判员  邓正信二〇二〇年六月十日书记员  王**生附：本判决生效后，权利人可以申请执行，申请执行的期限为两年。