广东省深圳市龙华区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0309民初1995号原告（反诉被告）深圳市百亿达科技有限公司，住所地深圳市宝安区福永街道桥头富桥第三工业区****第**，统一社会信用代码91440300757622899K。法定代表人张军健，执行董事兼总经理。委托代理人谢振东，广东格明律师事务所律师。委托代理人凌诗华，广东格明律师事务所实习律师。被告（反诉原告）深圳市康奈可科技有限公司，住所，住所地深圳市龙华区大浪街道同胜社区华荣路龙富工业区**********社会信用代码91440300769178940U。法定代表人邹德才，经理。委托代理人李辉，广东赛格律师事务所律师。委托代理人彭乃川，广东赛格律师事务所实习律师。上列当事人买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。一、案件的基本事实深圳市百亿达科技有限公司于庭审中提交“订单日期”为2016年9月9日的《采购订单》打印件一份，“订单日期”为2016年9月28日的《采购订单》打印件一份，2017年1月3日《送货单》原件一份，2017年1月5日《送货单》原件一份以证实深圳市康奈可科技有限公司尚欠其公司货款未付。《采购订单》打印件两份中均载明“月结90天”。深圳市康奈可科技有限公司对深圳市百亿达科技有限公司提交的《采购订单》打印件、《送货单》真实性均予以认可，但称深圳市百亿达科技有限公司交付的货物存在产品质量问题，要求深圳市百亿达科技有限公司对其公司因产品质量问题所造成损失进行赔偿。二、其他情况庭审中，深圳市百亿达科技有限公司、深圳市康奈可科技有限公司均认可双方从2013年或2014年开始即存在长期业务往来，深圳市康奈可科技有限公司向深圳市百亿达科技有限公司购买各种塑胶制品，双方未就购销行为签订书面购销合同。庭审中，在回答“深圳市康奈可科技有限公司何时开始拖欠货款？”这一问题时，深圳市百亿达科技有限公司称“2017年6月”。深圳市百亿达科技有限公司确认其诉讼请求中货款65617.44元的计算方式为440×0.84+9356×0.84+9840×1.32+10000×4.06+10000×0.19+10000×0.19，440、9356、9840、10000、10000、10000分别是2017年1月5日《送货单》原件上各货物的数量。在回答“送货单仅有送货数量，没有单价，单价你公司从何处知道？”这一问题时，深圳市百亿达科技有限公司称“我公司提交了采购订单打印件两页，单价就在采购订单上，送货单上第1、2项AC插头分别为两张订单的第1项AC插头单价为0.84，底壳是订单尾号为66号的采购订单上第3项的底壳单价1.32，送货单第4项面壳就是尾号为66的采购订单第2项的面壳单价4.06，采购单第5项的灯罩就是尾号为66的采购订单第5项灯罩单价0.19，送货单第6项支架就是尾号为66号的采购订单第4项支架单价0.19。”在回答“你公司对深圳市百亿达科技有限公司主张的货款65617.44元有无异议？”这一问题时，深圳市康奈可科技有限公司称“没有异议”。庭审中，在回答“深圳市康奈可科技有限公司何时开始拖欠货款？”这一问题时，深圳市康奈可科技有限公司称“我公司并没有拖欠深圳市百亿达科技有限公司货款，最后一笔货款因为质量问题双方没有对账确认”。在回答“你称深圳市百亿达科技有限公司的货物有质量问题，是存在什么质量问题？”这一问题时，深圳市康奈可科技有限公司称“产品尺寸不对，包装有破损，不符合双方约定的包装要求”。深圳市康奈可科技有限公司并申请对深圳市百亿达科技有限公司货物进行产品质量鉴定。双方并择定深圳市质量技术监督评鉴事务所为本案鉴定事项的鉴定机构。后本院委托深圳市质量技术监督评鉴事务所对本案鉴定事项进行鉴定。2020年5月29日深圳市质量技术监督评鉴事务所出具函一份致本院，载明“……我所接受委托后组织专家进行分析、讨论，因当事方未明确产品质量争议点及产品质量鉴定的具体事项，未提供鉴定所需的相关技术资料等，依据现有资料无法判断出案涉产品质量是否符合当事双方对该产品的质量约定，为此，我所于2019年7月24日发函至贵××**深圳市康奈可科技有限公司补充鉴定所需的相关资料。因至今未提供相关资料，本案不具备鉴定条件。……”深圳市康奈可科技有限公司未能提交充分证据证实深圳市百亿达科技有限公司货物存在产品质量问题。三、诉讼请求深圳市百亿达科技有限公司诉至本院，请求判令深圳市康奈可科技有限公司支付货款65617.44元、逾期利息6758.6元（逾期利息以本金为基数，从2017年4月12日起按照年利率6%计算至本金实际偿还完毕之日止），并承担本案的诉讼费用。深圳市康奈可科技有限公司于本案审理过程中提起反诉，请求判令深圳市百亿达科技有限公司支付因产品不合格的返工费27045元，退还不合格的产品（价值为43340.25元），支付保管不合格产品的仓储费、管理费15984元。四、本院裁判意见本院认为，（一）关于本诉诉讼请求中的支付货款65617.44元。深圳市康奈可科技有限公司于庭审中认可尚欠货款65617.44元。深圳市百亿达科技有限公司要求深圳市康奈可科技有限公司给付货款65617.44元之诉讼请求合理合法，本院予以支持。（二）关于本诉诉讼请求中的支付逾期利息6758.6元（逾期利息以本金为基数，从2017年4月12日起按照年利率6%计算至本金实际偿还完毕之日止）。《采购订单》打印件两份中均载明“月结90天”。深圳市康奈可科技有限公司对《采购订单》打印件真实性予以认可。深圳市百亿达科技有限公司送货时间为2017年1月3日、2017年1月5日。故深圳市康奈可科技有限公司给付货款的期限为送货当月2017年1月31日之后的90天，即至2017年5月1日止。深圳市康奈可科技有限公司应给付深圳市百亿达科技有限公司逾期付款利息，利息的计算，以尚欠货款65617.44元为本金，按照中国人民银行同期流动资金贷款利率，从2017年5月1日付款期限届满的次日即2017年5月2日起计算至本判决确定的履行期限止。（三）关于反诉诉讼请求中的支付因产品不合格的返工费27045元，退还不合格的产品（价值为43340.25元），支付保管不合格产品的仓储费、管理费15984元。深圳市康奈可科技有限公司所有反诉××基础均××百亿达科技有限公司交付的货物存在产品质量问题。2020年5月29日深圳市质量技术监督评鉴事务所出具函一份致本院，载明“……本案不具备鉴定条件。……”鉴于深圳市康奈可科技有限公司未能提交充分证据证实深圳市百亿达科技有限公司货物存在产品质量问题，深圳市康奈可科技有限公司要求赔偿因产品质量问题支付的返工费、仓储费、管理费并要求退货的反诉请求缺乏事实及法律依据，本院对深圳市康奈可科技有限公司的反诉请求不予支持。根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条、第一百零八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第八十五条的规定，判决如下:一、被告（反诉原告）深圳市康奈可科技有限公司于本判决生效之日起三日内给付原告（反诉被告）深圳市百亿达科技有限公司货款65617.44元；二、被告（反诉原告）深圳市康奈可科技有限公司于本判决生效之日起三日内给付原告（反诉被告）深圳市百亿达科技有限公司逾期付款利息（利息的计算，以本金65617.44元，按照中国人民银行同期流动资金贷款利率，从2017年5月2日起计算至本判决确定的履行期限止）；三、驳回原告（反诉被告）深圳市百亿达科技有限公司其他诉讼请求；四、驳回被告（反诉原告）深圳市康奈可科技有限公司的反诉请求。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉案件受理费805元，已由原告（反诉被告）深圳市百亿达科技有限公司预交，此款由被告（反诉原告）深圳市康奈可科技有限公司负担。本案反诉案件受理费980元，已由被告（反诉原告）深圳市康奈可科技有限公司预交，此款由被告（反诉原告）深圳市康奈可科技有限公司自行负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长 刘    媛人民陪审员 戴  绿  燕人民陪审员 于  国  军二〇二〇年六月十日书 记 员 陈燕妮(兼)书 记 员 林  倍  芳附本案相关法律条文如下：《中华人民共和国民法总则》《中华人民共和国民法通则》通用条款第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。第一百零六条公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。没有过错，但法律规定应当承担民事责任的，应当承担民事责任。第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八十五条人民法院应当以证据能够证明的案件事实为根据依法作出裁判。审判人员应当依照法定程序，全面、客观地审核证据，依据法律的规定，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和日常生活经验，对证据有无证明力和证明力大小独立进行判断，并公开判断的理由和结果。