福建省惠安县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0521民初1909号 原告：蒋嘉华（曾用名：蒋海明），男，1977年4月3日出生，汉族，住福建省泉州市惠安县。 委托诉讼代理人：张景华，上海柏年（泉州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：柯文斌，上海柏年（泉州）律师事务所律师。 被告：汪清林，男，1981年1月26日出生，汉族，住福建省泉州台商投资区。 被告：汪敏清，女，1984年7月8日出生，汉族，住福建省泉州台商投资区。 上述被告共同委托诉讼代理人：林配金，福建泉顺律师事务所律师。 上述被告共同委托诉讼代理人：杨忠勋，福建泉顺律师事务所律师。 原告蒋嘉华与被告汪清林、汪敏清民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告蒋嘉华的委托诉讼代理人柯文斌、被告汪清林、汪敏清的共同委托诉讼代理人林佩金、杨忠勋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告蒋嘉华向本院提出诉讼请求：判决被告汪清林、汪敏清共同偿还原告借款125000元，并按月利率2%计付自2015年5月10日起至还款之日止的利息。事实和理由：被告汪清林、汪敏清系兄妹，原告按其二人指定将款项分多次汇入被告汪敏清的账户。后经双方结算，截至2015年5月10日，被告汪清林、汪敏清结欠原告借款125000元，并由被告汪清林出具借条1份交原告收执。此后，被告汪清林、汪敏清未能还款。 被告汪清林、汪敏清辩称，一、借款协议书没有实际履行。被告汪清林因投资需要资金欲向原告借款，双方签订了借款协议书，后因投资项目没有谈妥，被告汪清林不再需要资金，原告也没有付款给被告汪清林。二、原告或张晓云、张晓烨汇给被告汪清林的款项均系被告汪清林为相关持卡人刷卡、消费、套现而垫付的“过桥”资金，并非原告所称的借款。2014年间，原告与其妻张晓云利用向银行开设的POS机，为信用卡持卡人提供刷卡、消费、套现进行经营并赚取相应的手续费。在此期间，被告汪清林为相关的持卡人持续套现提供垫付资金，即为持卡人的套现提供“过桥”业务，对被告汪清林为持卡人垫付的款项，原告及其妻张晓云在信用卡完成刷卡套现后，分别通过原告及张晓云或张晓烨的账户汇到被告汪清林实际使用的以陈爱珠、汪守泉、汪敏清名义开设的三张银行卡账户上。2014年4月至12月间，被告汪清林持有并实际使用的以上三张银行卡共收到原告及张晓云、张晓烨的汇款达8800000多元。三、原告将被告汪敏清列为本案被告显属错误。因征信和失信的原因，被告汪清林的银行卡无法交易使用，以陈爱珠、汪敏清、汪守泉名义开设的案涉银行卡实际是被告汪清林在使用。陈爱珠、汪敏清、汪守泉并非案涉银行卡的实际使用人，陈爱珠、汪敏清、汪守泉也没有与原告及其妻张晓云和张晓烨直接发生资金来往关系，没有经济上的联系，将汪敏清列为本案被告明显错误；四、原告的起诉已超过诉讼时效。借款协议书约定借款期限1年，假如被告汪清林有向原告借款，根据相关法律规定，原告的起诉已超过诉讼时效，已丧失胜诉权。综上，请求驳回原告的诉讼请求。 经审理查明，2015年5月10日，原告与被告汪清林签订借款协议书1份，约定被告汪清林向原告借款125000元用于投资，原告以现金或者转账的方式支付给被告汪清林，每月利息5000元，一年期满归还，逾期还款，每月应向原告支付利息8000元。 以上事实，有原告提供的借款协议书，以及双方当事人的陈述等证据予以证明，本院予以确认。 双方争议的焦点为：原告请求被告汪清林、汪敏清偿还借款125000元能否得到支持。对此，本院予以分析并作出认定。 原告认为，一、本案借款协议书是双方结算而形成的，有借款协议及转账凭证为证，原告经被告汪清林的指定将款项汇给被告汪敏清，借款是用于家庭共同生活，被告汪敏清出借银行账户供被告汪清林使用，根据最高人民法院的相关规定被告汪敏清也应当承担还款责任。二、本案未超过诉讼时效，原告于2016年10月起诉后，于2016年12月撤诉，此后原告于2018年、2019年多次向法院提交材料申请立案，因一些原因，直至2020年4月才重新立案。原告相应提供证据1即银行历史流水清单1份，以此证明原告委托其妻子张晓云将借款汇入被告汪清林、汪敏清指定的被告汪敏清的银行账户内，其中张晓云于2014年10月23日、2014年10月27日、2014年10月28日、2014年10月29日转账给汪敏清50000元、49700元、10000元、3637元、29000元，共计142337元系交付本案的借款。被告汪清林、汪敏清质证称，对银行历史流水清单的真实性没有异议，但原告主张的转账并非交付借款，而是原告返还给被告汪清林为其他持卡人刷卡、消费、套现而垫付的“过桥”资金，被告汪清林只是中间人。原告主张的转账金额142337元与借款协议书上载明的借款金额125000元也不符合，转账时间也在借款协议书签订之前，如果是原告所主张的结算，这也不符合常理。 被告汪清林、汪敏清认为，一、借款协议书没有实际履行，如果借款协议书是结算，协议书上可以载明具体借款时间、借款金额、收款账户，原告主张汇款共计142337元是交付借款，而协议书上载明的是125000元，故原告的主张不属实也不符合常理。原告是拿支付给被告的过桥费用来主张借款。二、本案与被告汪敏清无关，原告向被告汪敏清主张还款是错误。三、即使本案借款确实存在，借款期限届满后，原告也未向被告催讨，现已超过诉讼时效。被告汪清林、汪敏清相应提供证据2即陈爱珠的中国民生银行个人账户对账单、汪守泉的个人账户汇总信息清单、汪敏清的银行汇款流水清单各1份，以此证明2014年间，被告汪清林作为持卡人向原告的POS机刷卡、套现垫付资金，原告将套现的款项通过原告、张晓云、张晓晔名下的三张银行卡汇入被告汪清林实际使用的以被告汪守泉、汪敏清和陈爱珠三人名义开设的三张银行卡账户中，汇款总额达8800000多元，原告的转账并非交付借款。证据3即离婚协议书、离婚证各1份，以此证明被告汪清林与张桂芳已于2012年6月15日登记离婚的事实。原告质证称，对证据2的真实性没有异议，该银行流水体现的是双方之间的资金往来频繁，并无法达到被告的证明目的，反而能够证明被告有收到原告交付的借款；证据3与本案无关，张桂芳并不是本案的当事人。 本院经审查认为，原告提供的证据1与被告汪清林、汪敏清提供的证据2中的汪敏清的银行汇款流水清单相结合，能够证明张晓云在2014年间多次向被告汪敏清转账，但原告提供的证据无法证明其所要证明的事实，理由如下：一、原告仅主张其中五笔转账即2014年10月23日分两笔转账50000元、49700元、2014年10月27日转账10000元、2014年10月28日转账3637元、2014年10月29日转账29000元共计142337元为交付本案的借款，却未能对其他笔汇款用途进行合理的解释，被告汪清林、汪敏清对原告的主张亦不予认可；二、原告主张的上述转账金额为142337元，与借款协议书上载明的借款金额125000元不一致；三、原告提供的借款协议书所载明的内容并没有体现为对以前借款的结算；四、原告以被告汪清林及其亲属为被告向本院起诉三个民间借贷纠纷即本案和本院另案受理的原告与汪清林、汪守泉民间借贷纠纷[案号为（2020）闽0521民初1904号]、原告与汪清林、汪敏清、张桂芳、陈爱珠民间借贷纠纷[案号为（2020）闽0521民初1914号]，三个案件中原告所提供的借款凭证均是被告汪清林在2015年以借款方的名义与原告签订的借款协议书，原告均主张借款是对2014年交付借款的结算，按常理分析，如果借款确属结算，原、被告完全可以一次性进行结算，没有必要分三次进行结算也没必要出具三份借款协议书。综上，原告提供的借款协议书虽能证明原告与被告汪清林之间存在借款合意，但原告未能进一步提供证据证明其已实际交付借款，其主张与被告汪清林之间存在借款缺乏事实依据，故其请求被告汪清林、汪敏清偿还借款125000元，依据不足，应予驳回。被告汪清林、汪敏清提供的证据2中的陈爱珠的中国民生银行个人账户对账单、汪守泉的个人账户汇总信息清单及证据3即离婚协议书、离婚证，无法体现与本案的关联性，不予采信。 综上事实，本院认为，自然人之间的民间借贷合同自出借人将借款实际交付借款人时生效,以借款人实际取得的借款金额为借款本金。原告主张被告汪清林向其借款125000元，被告汪清林不予认可，原告又未能提供充分的证据证明其已实际交付借款，应自行承担举证不能的法律后果，原告主张其与被告汪清林、汪敏清之间存在借贷关系缺乏事实依据，故原告请求被告汪清林、汪敏清共同偿还借款125000元及利息，依据不足，应予驳回。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四第一款、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条的规定，判决如下: 驳回原告蒋嘉华的诉讼请求。 案件受理费3650元，减半收取1825元，由原告蒋嘉华负担（多预交的1825元予以退回）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。 审判员  王伟煌 二〇二〇年六月二十九日 书记员  吴亚香 附本案引用的主要法律条文及执行申请提示： 《中华人民共和国合同法》第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。 《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。