西安市雁塔区人民法院西安市雁塔区人民法院民 事 判 决 书    （2020）陕0113民初5664号原告：胡文婷，女，汉族，1987年5月7日出生，住西安市雁塔区。委托代理人：赵博，陕西天迈律师事务所律师。委托代理人：李慧慧，陕西天迈律师事务所实习律师。被告：梁艺超，男，汉族，1987年9月1日出生，住西安市碑林区。委托代理人：孙宇，陕西嘉捷律师事务所律师。委托代理人：安宁，陕西嘉捷律师事务所实习律师。原告胡文婷与被告梁艺超民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月21日作出（2019）陕0113民初7396号民事判决，后被告梁艺超提出上诉，西安市中级人民法院于2020年1月9日作出（2019）陕01民终14422号民事裁定，裁定发回重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人赵博、李慧慧、被告梁艺超及其委托代理人孙宇、安宁到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。  原告胡文婷诉称，原、被告系朋友关系，自2017年7月起，被告以各种理由向原告借款，鉴于多年的关系，原告并未质疑，自2017年7月30日起至2018年5月28日，原告共借给被告375000元。此后，原告不断要求被告还款，被告以种种理由推脱。现为维护原告的合法权益，故诉至法院要求判令被告向原告偿还借款375000元及利息8156.3元（暂计算至起诉之日，实际计算至支付之日）；本案诉讼费由被告承担。被告梁艺超辩称，原、被告共同经营两家餐厅，2017年7月30日至2018年5月28日之间原告向被告转账均属于经营所需的投资款项，并非借款，原、被告之间不存在借贷关系，原告的诉讼请求应当予以驳回。2017年6月，原、被告及原告朋友杨某某共同在曲江新区开了一家名为草头乙的餐厅，当时原告和杨某某共同出资12万元（即2017年7月30日原告转账的12万元），占股30%。之后被告分别与原告、杨某某签订《股权认购协议书》，由于原告表示自己不方便出面，便由原告丈夫何嘉文出面签订了《股权认购协议书》。因曲江新区XX餐厅经营尚可，2017年9月，原、被告及杨某某又投资开了高新区XX餐厅，因餐厅经营需要，2017年9月原告陆续将其及杨某某高新店的投资款转账给被告，除去2017年9月4日转账的7.5万元系支付“虾猜”品牌加盟保证金，原告自2017年9月5日共向被告转账24万元，均系原告和杨某某对高新店的投资款，每人12万元，各占10%。故2017年7月30日至2018年5月28日之间，原告分八次向被告转账435000元，其中2017年9月4日转账的7.5万元系用于“虾猜”加盟保证金，其余36万元，均系原告及杨某某二人合伙经营曲江新区XX餐厅、高新区XX餐厅的投资款，原、被告双方不存在借贷关系。原告在诉状中称不断要求被告还款与事实不符。原告从未要求被告偿还借款。原告因与被告合伙经营两家餐厅产生亏损，对被告心生不满，曾多次就投资损失向被告索要赔偿，被告认为合伙经营须共担风险不同意赔偿，原告索要无果后，遂以借款名义起诉被告。综上，原被告之间转账均系原告和杨某某的投资款项，双方不存在借贷关系，原告因投资亏损以转账记录向法院起诉被告归还借款，系故意歪曲事实，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。经审理查明，2017年9月4日，西安龙跃餐饮管理有限公司（甲方）与梁艺超（乙方）签订《“虾猜”多店一体加盟连锁合作协议附件》，协议约定：“1、甲乙双方正式确认所有店面截止开业时间为2018年3月30日前；2、本协议所属9家店面，除(曲江创客街区店、小赛海港城店)。地址乙方自行寻找，甲方提供辅助；3、甲乙双方根据友好协商，本协议原件加盟费总数，甲方实际应收取人民币(￥360000元)，实际应收取保证金为人民币(￥90000元)。具体支付方式参照原合同执行。除甲方所收款项外，其余责任由乙方自行负责；4、乙方确定上“客如云”收银系统，加入“虾猜”外卖配送体系，享有以单店为中心垄断自营方圆3公里范围。单店须缴纳系统硬件、软件费用共记(￥8000元)，单店预开设之日，须提前一次性付清。甲方便于安排，方可安装配备；5、西安市场售卖价，及供货价，甲方出具细则价目表及零售表，经双方签字确认后执行。乙方严禁单品乱价，可推出套餐价。乙方每日需提前1日16点前，向甲方专人订量。当天追加，根据实际情况安排，如无货品，经营损失由乙方自行负责;甲方必须保证乙方每日正常用虾报量，因为甲方原因给乙方所带来的经营损失，由甲方负责；6、乙方需要做促销活动时，提前向甲方申请，经允许后方可在活动期内调整单品价格，甲方并给予一定力度推广支持。活动结束后，应严格按照统一定价，进行售卖。否则一经发现，立即终止合同，保证金不予退还。”2017年9月4日，被告梁艺超向西安龙跃餐饮管理有限公司支付保证金90000元。2017年9月21日，西安曲江新区XX餐厅（甲方）与何嘉文（乙方）签订《股权认购协议书》，协议约定：“甲方草头乙公司注册资本400000元，参与股份认购的股东，以占甲方总股本的15%的比例为份额进行认购，乙方以现金方式向甲方认购15%股整，共计60000元。”何嘉文与胡文婷系夫妻关系。另查明，2017年7月30日，原告通过建设银行账户向被告转款120000元；2017年9月4日，原告通过建设银行账户向被告转款75000元；2017年9月5日，原告通过建设银行账户向被告转款6000元；2017年10月22日，原告通过建设银行账户向被告转款60000元；2017年10月24日，原告通过建设银行账户向被告转款100000元；2017年11月3日，原告通过建设银行账户向被告转款10000元；2017年11月10日，原告通过建设银行账户向被告转款23000元；2018年5月28日，原告通过建设银行账户向被告转款11000元。2018年8月23日，被告梁艺超向西安龙跃餐厅公司出具《情况说明》，载明：“本人梁艺超于2017年9月1日与贵公司(西安龙跃餐饮管理有限公司)签订的“虾猜”多店一体加盟连锁合作协议，在合同第二部分特许经营加盟费及保证金中的第二条:9家整体打包保证金为180000元(拾捌万元整)，而实际支付的90000元(玖万元整)系胡文婷和杨某某所出，现因合同到期需要办理退还保证金手续，具体事宜请与胡文婷、杨某某洽谈，劳烦贵公司将退款直接退回至胡文婷帐户。帐户信息如下:户名:胡文婷，中国建设银行长安区XX路分理处帐号:XXXXXXXXXXXXXXX9602。”同日，被告梁艺超向西安龙跃餐饮管理有限公司提交《退款申请》，载明：“本人梁艺超于2017年9月1日与贵公司签订的“虾猜”多店一体加盟连锁合作协议，交纳保证金金额为90000元(玖万元整)，付款人:梁艺超，身份证号:610XXXXXXXXXXXXXXX，由于本人能力有限，未能开够九家“虾猜”连锁店，现因个人原因需要申请退回此笔款项望贵公司准予办理。”2019年11月17日，西安龙跃尧海实业发展有限公司出具《情况说明》，载明：“西安龙跃尧海实业发展有限公司(原西安龙跃餐饮管理有限公司)于2017年9月1日，收到梁艺超加盟费9000元(玖万元整)，由于未能开够9家“虾猜”连锁店，本公司同意退回此笔款项，经梁艺超2018年8月23日情况说明，此笔款项系其胡文婷、杨某某所出，二人携情况说明来我公司要求退款直接退回胡文婷账户”。庭审中，被告申请证人梁某某、刘某某、张某某出庭作证，用以证明原告胡文婷、被告梁艺超、杨某某三人均为西安市XX餐厅XX店、高新店股东，胡文婷为财务负责人，负责店面收支和税务账务的处理，梁艺超管理日常店面经营，杨某某负责后勤采购和网络推广。上述事实，有协议、聊天记录、转账记录、收据及庭审笔录等相关证据在卷佐证，并经当庭核实无误，可以作为认定本案事实的依据。本院认为，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定，原告仅凭金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。本案中，原告仅凭金融机构的转账凭证向被告主张借贷关系存在，被告抗辩该转账系双方之间合伙投资款项，并提供了加盟合作协议、证人证言、微信群聊、情况说明等证据予以证明。在被告提供证据证明其主张后，原告仍应就本案借贷关系的成立继续承担举证责任。现原告仅凭双方之间的转账凭证，在无其他证据佐证的前提下，无法证明原被告之间存在民间借贷关系，故原告要求被告偿还借款375000元的诉讼请求，证据不足，缺乏事实和法律依据，依法应予驳回。综上所述，兹依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告胡文婷的诉讼请求。本案案件受理费7047元，由原告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。 审  判  长    何      燕审  判  员    王      华审  判  员    孟  元  元 二〇二〇年 六 月 十六 日      书  记  员    王  小  波     打印：相丽华       校对：王小波       2020年  月  日送达 1