广西壮族自治区贺州市八步区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂1102民初1453号 原告：罗艺，女，1976年6月6日出生，汉族，住贺州市八步区。 委托诉讼代理人：王木昌，广西建梧律师事务所律师。 被告：广西贺州桂东农村合作银行里松支行。住所地：贺州市八步区里松镇里松村。 法定代表人：张李敏，该支行行长。 委托诉讼代理人：陈志胜，广西卓秀律师事务所律师。 委托诉讼代理人：高灵，广西卓秀律师事务所律师。 原告罗艺诉被告广西贺州桂东农村合作银行里松支行（以下简称“里松支行”）执行分配方案异议之诉一案,本院于2019年5月18日受理后，依法适用普通程序公开开庭审理。原告的委托诉讼代理人王木昌，被告的法定代表人张李敏及委托诉讼代理人陈志胜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出的诉讼请求：1.撤销广西壮族自治区贺州市八步区人民法院（2018）桂1102执9XX号之一执行款分配方案中第四条第2项、第3项，变更为贺州市房地产拍卖所得款XX94000元由被告广西贺州桂东农村合作银行里松支行优先受偿2678521元，剩余拍卖所得款3215479元由原告罗艺全额优先受偿2496000元；2.被告广西贺州桂东农村合作银行里松支行承担本案的诉讼费用。 事实与理由：原告罗艺与被告里松支行均是被执行人蔡尚考、魏庭珍、蔡坤佐的债权人，其中贺州市八步区人民法院（2017）桂1102民初1547号民事判决书确认蔡尚考、蔡坤佐应共同偿还罗艺借款本金130万元及利息（利息计算：以130万元为基数从2016年1月7日起至还清之日止按月利率2%计付），罗艺在借款130万元及利息范围内对蔡尚考、魏庭珍所有的位于贺州市房屋以拍卖、变卖该财产的价款按抵押顺序优先受偿等。贺州市房屋在本次执行拍卖中的成交价为XX94000元。 被告对被执行人蔡尚考、魏庭珍、蔡坤佐的债权详见（2018）桂1102民初1346号、1347号、1348号民事判决书，其中（2018）桂1102民初1347号民事判决书确认被告广西贺州星宇投资有限公司归还贷款本金800万元及利息给里松支行（本笔借款对蔡尚考、魏庭珍所有的贺州市房屋无抵押权），（2018）桂1102民初1346号民事判决书确认被告广西贺州星宇投资有限公司归还贷款本金1200万元及利息给里松支行（本笔借款对蔡尚考、魏庭珍所有的贺州市房屋有抵押权，属于该房屋第一次抵押，抵押登记时间先于原告，本笔借款还有其他房屋作为抵押物），（2018）桂1102民初1348号民事判决书确认被告广西贺州星宇投资有限公司归还贷款本金400万元及利息给里松支行（本笔借款对蔡尚考、魏庭珍所有的贺州市房屋有抵押权，属于用该房屋的剩余价值做第二次抵押，抵押登记时间先于原告，本笔借款还有其他房屋作为抵押物）。 由于蔡尚考、魏庭珍、蔡坤佐不履行义务，原、被告先后向贺州市八步区人民法院申请强制执行前述判决。原告本次申请执行的本息为2496000元（利息计算截止2019年11月6日）。2019年10月21日该法院作出（2018）桂1102执9XX号之一《执行款分配方案》（以下简称分配方案），分配结果为贺州市房地产的第三顺序抵押权人罗艺分得款项741476.45元（其中诉讼费17025元），被告以第一、二顺序抵押权人全部优先受偿分得31992332.34元。收到该分配方案后，原告在期限内向法院提出书面异议，随后被告对原告提出的书面异议提出反对意见。2020年4月10日，原告收到八步区法院于2020年4月7日作出的《通知书》，该通知载明对原告的执行异议提出反对意见，并告知原告应以提出反对意见的债权人、被执行人为被告，向执行法院提起诉讼。据此，原告向法院起诉，原告认为分配方案给予里松支行三个申请执行案件全额优先受偿，没有把4、5、6号共三处房产（包括贺州市房屋在内）拍卖得款剩余的3215479元足额优先受偿给罗艺，仅给予拍卖款72XX51.45元罗艺优先受偿，是错误的。理由如下： 1.分配方案中对里松支行申请执行的（2018）桂1102民初1346号、1347号、1348号民事判决书均没有列明每个判决书参与分配的抵押本息总额各是多少，以致无法判断里松支行申请执行这三个案件的抵押本息总金额是多少，但根据里松支行于2019年11月4日提交给你院的《请求支付执行款申请书》，列明这三个案件的借款本金分别是1200万元、800万元、400万元，合计2400万元，贷款本息2400万元已于2019年5月20日全部还清，截至2019年11月4日，800万元的借款欠息余额2783425.17元，1200万元的借款欠息余额3XX7992.92元，400万元的借款欠息余额1169828.25元，这三笔借款欠息余额合计7611246.34元，由此可得按里松支行自己的计算，这三个案件的抵押本息总额为31611246.34元，即被告请求执行的标的是31611246.34元，应以该标的作为申请执行这三个案件的抵押本息总金额，超出此金额部分不应支持。再加上分配方案列明的退回里松支行诉讼费125298元（29749元+74193元+95549元），再退回里松支行垫付的测绘费181594元，一共31918138.34元。所以被告分得的执行款项不应超过31918138.34元，现在分配方案分给被告执行款项31992332.34元，实属多分配74194元。更何况里松支行计算这三个案件的借款欠息月截止时间是2019年11月4日，比分配方案作出的时间2019年10月21日还要迟。这说明里松支行计算的结果7611246.34也是不准确的，是偏高的。因此，按31992332.34元分配执行款给里松支行是错误的，是多分配执行款项给里松支行。法院应根据里松支行涉案三份判决书确定的本金及利息，依法计算出这三个案件各自参与分配的金额，再以这三个案件各自参与分配的金额，与被告请求执行的金额比较，取二者之间的小者作为真正参与分配的金额，按照不同的抵押物分别行使优先受偿权，而不是合并行使优先受偿权。 2.根据里松支行提供的欠款欠息情况，（2018）桂1102民初1347号民事判决即借款本金800万元这个案件截至案件终结日，应归还利息270万元，本息合计1070万元。该案件用1、2、3号共三处房产（即八步区新兴北路车站综合楼1、2号；贺州市向北15、16号商铺；八步区八达中路悦和大酒店北面土地）抵押，上述1、2、3号三处房产拍卖得款：8987408元（2023000元＋2027400元＋4937008元）。那么银行该笔贷款只能收回8987408元，剩余1712600元没有抵押物不能优先受偿，属于一般的普通债权。现在法院却把剩余1712600元转让到4、5、6号房产房产的拍卖款中给予优先受偿，并先于原告受偿，损害了原告的利益。分配方案应把被告里从4、5、6号房产的拍卖款中已经优先受偿所得剩余1712600元退出来，由罗艺优先受偿。 3.根据里松支行提供的欠款欠息情况，（2018）桂1102民初1346号民事判决书即借款本金1200万元这个案件，截至2019年11月4日的欠息余额为3XX7992.92元，本息合计15XX7992.92元。该案件用4、5、6号共三处房产（贺州市；贺州市；贺州市房屋）抵押，上述4、5、6号共三处房产拍卖得款为24033264元（14310264元＋3829000元＋XX94000元）。根据里松支行提供的欠款欠息情况，（2018）桂1102民初1348号民事判决书即借款本金400万元这个案件，截至2019年11月4日欠息余额1169828.25元，本息合计5159828.25元。该案件用1、2、4、5、6号共五处房产（即八步区新兴北路车站综合楼1、2号和15、16号商铺、八步区新兴北路52号房屋、八步区新兴北路车站综合楼第二层、八步区人民路7号房屋）剩余价值抵押。由于1、2号房产的拍卖得款已经在800万元这个案件中全部优先受偿给里松支行，没有剩余，只能在4、5、6号房产的拍卖款中优先受偿。这样借款本金1200万元、400万元这两个案件，本息合计20817821.17元，4、5、6号三处房产拍卖得款2403.33万元，优先受偿20817821.17元给里松支行后，剩余3215479元应由第三顺序的债权人罗艺优先受偿，剩余款项足够支付罗艺本次申请执行的本息2496000元。因此，分配方案仅给予拍卖款72XX51.45元罗艺优先受偿权，没有足额优先受偿是错误的。 综上，分配方案给予里松支行三个申请执行案件全额优先受偿权是错误的，没有把4、5、6号共三处房产拍卖得款2403.33万元，在扣除优先受偿权20817821.17元给被告里松支行后，其中贺州市房产拍卖所得款剩余的3215479元没有全部分配给罗艺，由具有抵押权的债权人即原告优先受偿权，应予以纠正。为维护原告的合法权益，特向法院起诉，请判如所请。 被告辩称：1.被告没有多计算三个案件的债权款额，蔡尚考、魏庭珍、蔡坤佐尚欠被告加倍迟延履行期间的债务利息597800元。在（2018）桂1102民初1346号、1347号、1348号案件中，由于各被告均未按生效判决确定的期限履行自己的义务，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，各债务人还应当向本被告加倍支付迟延履行期间的债务利息。其中1346号案的加倍利息为409500元（1200万×0.0175%×195天），该案生效时间为2018年10月25日，2018年11月5日至2019年5月20日共195天；1347号案的加倍利息为51800元(800万×0.0175%×37天），该案生效时间为2019年4月3日，2019年4月13日至2019年5月20日共37天；1348号案的加倍利息为13XX00元（400万×0.0175%×195天），该案生效时间为2018年10月25日，2018年11月5日至2019年5月20日共195天）。以上三项合计597800元。因此，四原告还应当承担加倍迟延履行期间的债务利息597800元。 2.被告三个案件的贷款本息及实现债权的费用均属于拍卖抵押物所得款项优先受偿权的范围。根据1346号、1347号、1348号三个案件的判决主文，被告对案涉抵押物在折价、拍卖、变卖所得价款在贷款本息及实现债权费用的范围内均享有优先受偿的权利。执行款分配方案将其他40个案件的诉讼费从拍卖款项中扣除，显然减损了被告的优先受偿权范围，增加了原告即其他债权人的利益。 3.原告只能对蔡尚考、蔡坤佐主张还款责任，对蔡尚考、魏庭珍主张抵押权。执行分配方案将贺州市桂民粉体有限责任公司的银行存款611955元、魏庭珍的银行存款50870元给予包括原告在内的其他债权人参加分配，原告对上述两笔款项无权分配。因此，执行分配方案显然减损了被告的受偿款项，增加了原告即其他债权人的利益。 4.原告主张优先受偿仅能针对其享有抵押权的房产，且应当按顺序受偿。原告主张其对4、5、6、号三处房产的拍卖款项剩余部分全部优先受偿没有事实和法律依据，原告应当按其享有抵押权的抵押物拍卖所得款项按顺序受偿，而不是4、5、6号三处房产的全部。 综上所述，原告提出的诉讼请求没有事实和法律依据。请求人民法院依法予以驳回，以维护被告的合法权益。 当事人围绕诉讼请求依法提交证据，本院也依法调取了一份证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：对原、被告提交的证据的真实性，本院均予以认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定法律事实如下： 原告罗艺与蔡尚考、魏庭珍、蔡坤佐民间借贷纠纷一案，本院作出（2017）桂1102民初1547号民事判决书，判决蔡尚考、蔡坤佐共同偿还原告罗艺借款本金130万元及利息，罗艺在借款130万元及利息范围内对蔡尚考、魏庭珍所有的位于贺州市房屋以拍卖、变卖该财产的价款按抵押顺序优先受偿。 广西贺州桂东农村合作银行里松支行与广西贺州星宇投资有限公司、蔡尚考等人借款合同纠纷三案，本院分别作出（2018）桂1102民初1346号、1347、1348号民事判决书。①1346号案判决归还贷款本金1200万元及利息；抵押担保财产为：蔡尚考、魏庭珍位于贺州市的房产，建筑面积786.33㎡，证号：贺房权证八步字第（2003）000XXXXX号；蔡尚考、蔡上箭位于贺州市的房产，建筑面积911.89㎡，证号：贺房权证八步字第（2004）000210XX号；蔡尚考、蔡上箭、黄丽辉、魏庭珍位于贺州市的房产，建筑面积3XX6.5㎡，证号：贺房权证八步字第（2006）000312XX号。②1347号案判决归还贷款本金800万元及利息；抵押担保财产为：蔡尚考位于贺州市悦和大酒店北面的土地使用权，面积3260.1㎡，证号：贺州国用（2010）第1005XX号；蔡尚考、蔡上箭位于贺州市，建筑面积80.4㎡，证号：贺房权证八步字第（2004）00021072号；蔡尚考、蔡上箭位于贺州市向北15、16号房产，建筑面积88.8㎡，证号：贺房权证八步字第（2004）000269XX号。③1348号案判决归还贷款本金400万元及利息，抵押担保财产为：蔡尚考、魏庭珍位于贺州市的房产，建筑面积786.33㎡，证号：贺房权证八步字第（2003）000XXXXX号；蔡尚考、蔡上箭位于贺州市的房产，建筑面积911.89㎡，证号：贺房权证八步字第（2004）000210XX号；蔡尚考、蔡上箭、黄丽辉、魏庭珍位于贺州市的房产，建筑面积3XX6.5㎡，证号：贺房权证八步字第（2006）000312XX号；蔡尚考、蔡上箭位于贺州市，建筑面积80.4㎡，证号：贺房权证八步字第（2004）00021072号；蔡尚考、蔡上箭位于贺州市向北15、16号房产，建筑面积88.8㎡，证号：贺房权证八步字第（2004）000269XX号。上述案件在执行过程中，本院依法拍卖了蔡尚考等人的房产（包括上述抵押房产），拍卖所得的价款为：贺州市14310264元、贺州市2023000元、贺州市向北15、16号2027400元、贺州市XX94000元、贺州市3829000元、贺州市新兴北路车站综合楼309号房产30XX83元、贺州市悦和大酒店北面的土地使用权及地面建筑物4937008元。2019年10月31日，本院作出（2018）桂1102执9XX号之一执行款分配方案。分配方案中所列的参与分配的案件有43个。 另查明，截至2019年5月30日，里松支行已经在本院领取执行款2400万元。因执行案款不够分配，除扣除执行费、退还各申请人的诉讼费、网拍辅助费用、评估费、测绘费，里松支行分得31992332.34元、罗艺分得741476.45元、蒋科文分得912317.22元外，其他申请人均未分配到相关执行款。 本院认为,根据《中华人民共和国物权法》第一百九十九条第（一）项“同一财产向两个以上债权人抵押的，拍卖、变卖抵押财产所得的价款依照下列规定清偿：（一）抵押权已登记的，按照登记的先后顺序清偿；顺序相同的，按照债权比例清偿；”、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第七十五条第二款“同一债权有两个以上抵押人的，当事人对其提供的抵押财产所担保的债权份额或者顺序没有约定或者约定不明的，抵押权人可以就其中任一或者各个财产行使抵押权。”的规定，被告里松支行的涉案债权存在同一债权以多处房产抵押的情形，且里松支行在这些抵押的财产中均为第一或者第一、第二顺序抵押权人，本院分配方案就蔡尚考等人的房产拍卖款给予里松支行优先受偿并实现债权，原告作为贺州市的第三顺位抵押权人，就该房产拍卖款中里松支行受偿后的剩余价款受偿，符合法律规定。为此，原告以该理由提出撤销涉案执行款分配方案，并请求贺州市房产拍卖所得款由里松支行优先受偿2678521元后由其全额受偿2496000元，理据不充分，本院不予支持。但因蔡尚考等人在本院（2020）桂1102民初1XX8号案提出的撤销分配方案的其中关于利息计算的请求成立，本院（2018）桂1102执9XX号之一执行款分配方案应予以撤销，并参照该案判决的理由重新作出分配方案。 综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第一百九十九条第（一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第七十五条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十一条、第五百一十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第二十五条之规定，判决如下： 一、撤销广西壮族自治区贺州市八步区人民法院于2019年10月31日作出的（2018）桂1102执9XX号之一执行款分配方案； 二、由广西壮族自治区贺州市八步区人民法院重新作出分配方案。 本案受理费100元（原告已预交），由被告罗艺负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于贺州市中级人民法院。 审 判 长  廖丽梅 人民陪审员  叶宪相 人民陪审员  江小妹 二〇二〇年六月三十日 法官 助理  莫启法 书 记 员  凌 姿