广西壮族自治区柳州市鱼峰区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0203民初6094号 原告：邓镇龙，男，1981年12月2日出生，汉族，住江西省南昌市安义县。 委托诉讼代理人：韦祖维，广西仁清律师事务所律师。 委托诉讼代理人：蒙林杉，广西仁清律师事务所律师。 被告：林武，男，1969年5月14日出生，汉族，户籍所在地：广西壮族自治区合浦县。 被告：广西建工集团第五建筑工程有限责任公司，住所：广西壮族自治区柳州市东环大道**，统一社会信用代码：91450200198614605J。 法定代表人：黄鼎龙，该公司董事长。 委托诉讼代理人：韦海源，男，该公司员工。 被告：广西壮族自治区桂中监狱，住，住所：广西壮族自治区柳州市鱼峰区车园横二路**一社会信用代码：11450000007794034T。 代表人：陈拥军，该监狱监狱长。 委托诉讼代理人：侯忠辉，男，该监狱干警。 原告邓镇龙与被告林武、广西建工集团第五建筑工程有限责任公司（以下简称五建公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年11月7日立案后，依法适用普通程序审理。经原告邓镇龙申请，本院依法追加广西壮族自治区桂中监狱（以下简称桂中监狱）作为被告参加诉讼。本院于2020年5月25日公开开庭进行了审理。原告邓镇龙的委托诉讼代理人韦祖维，被告五建公司的委托诉讼代理人韦海源，被告桂中监狱的委托诉讼代理人侯忠辉到庭参加诉讼。被告林武经本院公告送达开庭传票，逾期未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告邓镇龙向本院提出诉讼请求：一、请求判令被告林武支付原告工程款550000元；二、被告五建公司对上述欠款承担连带清偿责任；三、本案诉讼费由三被告承担。诉讼中，原告增加诉讼请求：被告林武、五建公司还应支付以上工程款的利息363000元（从2014年4月暂计至2019年10月，以欠款550000元为基数，按照月利率1%的标准计算，之后的利息计算至付清之日止）。被告桂中监狱对未支付的工程款限额内直接向原告支付。 事实理由：2011年8月16日，原告与被告林武签订《塑钢窗单项工程施工合同》，合同约定，被告林武将承包的桂中监狱民警职工住宅楼D1#楼、D2#楼、C5#楼工程发包给原告采用包工包料方式进行施工。在《塑钢窗单项工程施工合同》中第五条明确约定了工程竣工后经有关单位验收合格后30天内结清全部承包款；第七条第七款约定：如甲方超过约定的付款期限，而无理由拒付工程款，按超过期限每日以该工程款的千分之一作为赔偿金。原告依约施工并经验收合格交付使用，2014年2月26日，原告与被告林武针对工程量及工程款进行了结算，并明确了尚未支付的工程款为550000元。但结算后，被告林武并未按照合同约定按时将工程款支付给原告，经原告多次催收，被告林武均以各种理由予以拒付，后被告林武分别于2014年4月6日、2018年1月31日向原告出具了欠条，确认尚欠原告工程款550000元。被告五建公司与被告林武签订了《项目经营责任承包合同书》，属违法分包，故被告五建公司应该对尚欠的工程款承担连带清偿责任。综上，原告为维护自身的合法权益，依法提起本案诉讼。 被告林武未作答辩，亦未向法庭提交证据。 被告五建公司辩称，1、被告林武与原告签订的涉案合同是被告林武的个人行为，与被告五建公司无关；2、涉案合同为无效合同，原告主张利息没有事实和法律依据；3、因被告五建公司不属于《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条中的发包人，故根据合同相对性原则不应承担本案的支付责任。 被告桂中监狱辩称，涉案工程（桂中监狱民警职工住宅小区1期工程二标段D1,D2,C5）由被告五建公司承建，竣工验收时间为2013年12月27日，审定造价为28180103.41元，被告桂中监狱已支付工程款共计27182124.13元，按双方的合同约定施工水电费197197.4元由被告五建公司向被告桂中监狱缴纳，该费用在结算款中扣除，两项合计27379321.53元。由于被告五建公司没有履行质保维修义务（维修费用29804.71元），被告已委托第三人进行维修，另该工程中的消防项目部分一直未通过消防部门验收，导致该工程无法通过竣工备案，双方约定待该部分整改完毕通过消防验收完成工程竣工备案后被告五建公司再向被告桂中监狱申请结算剩余款项770977.17元。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告林武经本院依法公告送达开庭传票，逾期未到庭参加诉讼，视为已放弃答辩和质证的权利。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据，本院结合全案证据再予认定，对于当事人所举证的证据能否支持其主张的证明目的，本院结合全案事实予以参考。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2011年8月16日，被告林武（甲方）与原告（乙方）签订一份《塑钢窗单项工程施工合同》，其中约定：甲方将承建的桂中监狱民警职工住宅楼D1#楼、D2#楼、C5#楼工程发包给乙方采用包工包料方式进行施工；按施工图纸中所有塑钢窗项目制作安装80系列英德海螺型材及现场文明施工的工作内容；按施工现场的塑钢窗的规格及数量以平方的形式计算工程量，塑钢窗单玻、按170元/平方米计算，中空玻按260元/平方米计算，该承包单价已含乙方管理费、各种补贴费用，但不含开税务发票、不含窗检测费，保修期为一年，人为损坏另计；窗框安装时间为20个工作日，窗扇安装时间为30个工作日；铝合金窗框安装完成后甲方支付乙方该工程总造价的30%，铝合金窗扇到达施工现场后甲方支付乙方该工程总造价30%，铝合金窗扇安装完成后甲方支付乙方该工程总造价的30%，工程竣工后经有关单位验收合格后30天内结清全部承包款。该合同亦约定了双方其他权利义务及相关违约责任。该合同签订后原告进场施工。 2014年2月26日，被告林武在《桂中监狱民警住宅楼塑钢窗工程量》表中“甲方”栏签名及捺印，该表中载明“D1号楼”、“D2号楼”、“C5”项下各工程量，其中“D1号楼”、“D2号楼”的合计工程量4606.64平方米，“C5”的合计工程量1400.72平方米,单价均为170元/平方米。原告亦在该表中“乙方”栏签名。同日，原告与被告林武签订一份《工程款结算单》，该结算单中“工程量清单”栏内的数额与前述《桂中监狱民警住宅楼塑钢窗工程量》中一致，结算单中载明结算总价为1021251.2元，已付工程款471251.2元，应支付工程款550000元。2014年4月6日，被告林武向原告出具一份《欠条》，载明：“今欠到邓镇龙安装铝合金门窗款伍拾伍万元整（￥550000.00元）。”2018年1月31日，被告林武再次向原告出具一份《欠条》，载明：“今欠到邓镇龙施工的桂中监狱塑钢窗工程款人民币伍拾伍万元整（￥550000.－元）（此欠款为2014年4月份的欠款）利息按银行贷款计算。” 另查明，2009年11月5日，被告桂中监狱与被告五建公司签订一份《桂中监狱民警职工住宅小区一期2标段工程建设工程施工合同》，约定被告桂中监狱将桂中监狱民警职工住宅小区一期2标段工程发包给被告五建公司承包，工程内容包括设计图纸范围内的土建、水电、消防、防雷等工程（不包括住户入户门）。 2009年12月13日，被告林武（乙方）签订有一份《桂中监狱民警职工住宅小区一期2标段工程项目经营责任承包合同》，该合同中约定“广西建工集团第五建筑工程有限责任公司将桂中监狱民警职工住宅小区一期2标段工程委托乙方负责项目经营责任承包管理”，并约定承包内容为”1、设计施工图纸及相关技术资料上的全部内容；2、土建工程；3、水电、防雷工程；4、消防工程。该合同约定“乙方确保工程总造价的2%上交甲方管理费，该费用不含任何税费”。该合同落款处“甲方”载明的打印字体名称系“广西建工集团第五建筑工程有限责任公司”，加盖了印文内容“广西建工集团第五建筑工程有限责任公司第一分公司”印章。 在《桂中监狱民警职工住宅小区一期工程D1#住宅楼建筑装饰（合同内）工程竣工结算总价》、《桂中监狱民警职工住宅小区一期工程D2#住宅楼建筑装饰（合同内）工程竣工结算总价》中包含合同内和变更及签证部分：涉及“80系列带纱扇塑钢推拉门”工程量均为324平方米、单价均为250元；涉及“80系列平开塑钢窗”工程量均为95.62平方米、单价均为220元；涉及“80系列带纱扇塑钢推拉窗”工程量均为1132.36平方米、单价均为220元；涉及“80系列塑钢固定窗”工程量均为483.84平方米、单价均为220元。以上结算价表的编制时间为2018年11月15日，被告桂中监狱与被告五建公司均加盖有印章确认。 在2018年11月30日的《建筑安装工程结算审定单》中，载明的审定造价为28180103.41元,被告桂中监狱与被告五建公司均在该审定单上加盖印章确认。自2009年12月11日至2020年2月11日期间，被告桂中监狱向被告五建公司转账支付工程款合计27182124.13元。被告五建公司同意被告桂中监狱将代扣水电费125424.4元从应付工程款中扣除，认为被告桂中监狱尚欠被告五建公司工程质保金尾款872554.88元。被告桂中监狱认为需从工程款中扣除的水电费应为197197.4元，并认为尚应扣除维修费用29804.71元，认为双方约定待整改完毕通过消防验收完成工程竣工备案后被告五建公司再向被告桂中监狱申请结算剩余款项770977.17元。 再查明，桂中监狱民警职工住宅小区一期2标段D1#楼、D2#楼、C5#楼竣工验收时间均为2013年12月27日，综合验收结论均为：本单位工程符合设计和施工规范要求，工程质量评定为合格。 本院认为，结合双方当事人的分歧意见，本案的争议焦点确定为：1、被告林武应向原告支付的工程款数额及利息应是多少？2、被告五建公司、桂中监狱是否应向原告承担支付工程款的责任？ 针对争议焦点1,本院认为，结合被告桂中监狱与被告五建公司签订的《桂中监狱民警职工住宅小区一期2标段工程建设工程施工合同》、被告林武与案外人广西建工集团第五建筑工程有限责任公司第一分公司签订的《桂中监狱民警职工住宅小区一期2标段工程项目经营责任承包合同》、以及原告与被告林武签订的《塑钢窗单项工程施工合同》，足以认定，被告桂中监狱作为发包人，将桂中监狱民警职工住宅小区一期2标段工程发包给被告五建公司总承包，被告五建公司将该工程内部转包给广西建工集团第五建筑工程有限责任公司第一分公司，广西建工集团第五建筑工程有限责任公司第一分公司又将该工程转包给被告林武，被告林武又将该工程中的部分施工内容分包给原告。由于原告与被告林武均系自然人，原告与林武并未取得建筑施工资质或劳务作业法定资质，原告与被告林武于2011年8月16日签订的《塑钢窗单项工程施工合同》，存在《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条所规定的无效情形，因此，该合同属无效合同，本院对此予以确认。虽然《塑钢窗单项工程施工合同》系无效合同，但是包括原告施工内容的桂中监狱民警职工住宅小区一期2标段D1#楼、D2#楼、C5#楼均已于2013年12月27日通过竣工验收，因此，根据原告举证的2014年2月26日《桂中监狱民警住宅楼塑钢窗工程量》及《工程款结算单》、2014年4月6日的《欠条》、2018年1月31日的《欠条》，已形成完整证据链证实被告林武对原告完成的工程量及双方结算的工程款的确认，本院对此予以认定。由于被告林武未能举证证明在2018年1月31日出具《欠条》之后已向原告支付了所欠工程款，故被告林武应向原告支付工程款550000元，对于原告主张被告林武支付工程款的请求，本院予以支持。对于原告主张的利息，应以550000元为基数，自2014年4月6日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，自2019年8月20日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际履行完毕之日止。对于原告关于利息主张超过的部分，本院不予支持。 针对争议焦点2,关于原告诉请被告五建公司、桂中监狱承担责任问题，本院认为，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条的规定，实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任。结合被告桂中监狱与被告五建公司的陈述及本案查明的事实，基于该二被告的合同双方确认的审定造价为28180103.41元，被告桂中监狱已向被告五建公司支付工程款合计27182124.13元，此外被告五建公司同意被告桂中监狱将代扣水电费125424.4元从应付工程款中扣除，虽然二被告对于其他代扣水电费及维修费用结算尚存争议，但是被告桂中监狱认可尚有770977.17元应向被告五建公司支付，因此，被告桂中监狱应在770977.17元范围内向原告承担付款义务。由于被告五建公司并非原告的合同相对方，根据合同相对性原则，原告所举证仅能证明其施工行为系受被告林武所认可，未能举证证明其与被告五建公司就其施工行为及结算数额达成合意，故原告主张被告五建公司承担本案付款责任缺乏依据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国民法总则》第一百七十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下： 一、被告林武应于本判决生效之日起十日内向原告邓镇龙支付工程款550000元及利息（利息的计算：应以550000元为基数，自2014年4月6日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，自2019年8月20日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际履行完毕之日止）； 二、被告广西壮族自治区桂中监狱在770977.17元范围内对第一项的应付款项向原告邓镇龙承担付款责任； 三、驳回原告邓镇龙的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 案件受理费12930元（原告邓镇龙已向本院预交），由被告林武负担；公告费610元（原告邓镇龙已预交），由被告林武负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于柳州市中级人民法院。 审 判 长 黄 爽 人民陪审员 汤 藻 人民陪审员 姜 霞 二〇二〇年六月二十九日 书 记 员 岑芳华 附相关法律条文： 《中华人民共和国民法通则》 第一百零八条【债务的清偿】债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 《中华人民共和国民法总则》 第一百七十二条【表见代理】行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后，仍然实施代理行为，相对人有理由相信行为人有代理权的，代理行为有效。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效： （一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的； （二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的； （三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。 第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。 第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。 第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间： （一）建设工程已实际交付的，为交付之日； （二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日； （三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》 第二十四条实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任。