北京知识产权法院行 政 判 决 书（2018）京73行初12646号原告：山东省玛丽亚农业机械有限公司，住所地山东省济宁市金乡县王丕镇康桥。法定代表人：辛丽,董事长。(到庭)委托诉讼代理人：李冰，男，1977年7月14日出生，北京华仁联合知识产权代理有限公司专利代理人，中华全国专利代理人协会推荐，住北京市海淀区。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：丁一，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：隋璐，国家知识产权局审查员。（到庭）第三人:山东帝龙机械有限公司，住所地山东省济宁市金乡县霄云镇杨庙村。法定代表人：周晓凤。（未到庭）案由：实用新型专利权无效行政纠纷。被诉决定：第37039号无效宣告请求审查决定。被诉决定作出时间：2018年8月22日。本院受理时间：2018年12月13日。开庭审理时间：2020年4月3日。被诉决定系原国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会）针对第三人山东帝龙机械有限公司就原告拥有的专利号为201520724640.7、名称为“蒜种分瓣分选机”的实用新型专利（简称本专利）所提无效宣告请求而作出。专利复审委员会在该决定中认为：权利要求1-5相对于证据1、6、7、9、10及公知常识的结合不具备《中华人民共和国专利法》（简称专利法）第二十二条第三款规定的创造性。据此，宣告本专利全部无效。原告诉称：一、被诉决定事实认定错误，证据7与本专利的技术领域不同，实际解决的问题不同，两者之间不存在结合的技术启示。证据7属于大蒜作为食品加工的技术领域（对蒜体造成了一定程度的损伤和破坏），并非蒜种加工。二、被告对于对比文件数量的使用，超出了《专利审查指南》对实用新型创造性要求的标准。第三人提出的证据使用方式属于新的理由，其提出日期为2018年5月22日口审时，已经超过了距离无效请求一个月内补充理由的期限。三、专利复审委员会要求原告口审后5个工作日提交本专利权利要求2、权利要求4的附加技术特征不为公知常识的说理或者相关证据，违反谁主张谁举证原则。权利要求2、4的附加技术特征都不是公知常识。在本专利申请日之前（2015年）台阶输送皮带在大蒜分离分瓣领域是没有使用的，这能提高输送效率。其中一个托辊与固定在输送台框架I（1-2）上的电动机相连，这种结构，在本专利申请日之前，是没有在大蒜分离机械领域使用过的，同样可以提高大蒜的输送效率，可以均匀输送蒜头，便于分离分瓣装置更高效、均匀的分离蒜瓣。因此，本专利全部权利要求均具有创造性，故原告请求法院判决撤销被诉决定，并责令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，审查结论正确，原告的诉讼理由不能成立，故被告请求法院判决驳回原告的诉讼请求。第三人经本院合法传唤，明确表示不参加本案诉讼。本院经审理查明：一、本专利（一）专利权人：原告。（二）发明创造名称：蒜种分瓣分选机。（三）专利号：201520724640.7。（四）申请日：2015年9月18日。（五）授权公告日：2016年3月2日。（六）本专利授权公告的权利要求：“1.一种蒜种分瓣分选机，包括前提升机（1）、分瓣装置（2）、后提升机（3）、蒜瓣分选装置（4），其特征是所述的分瓣装置（2）中的大蒜接口（2-4）与所述的前提升机（1）连接，所述分瓣装置（2）的出料口通过后提升机（3）与蒜瓣分选装置（4）的进料口相连接，所述的分瓣装置（2）的出料口上方设置有吸尘斗（2-5），所述的蒜瓣分选装置（4）采用分选筛板（4-3）分隔成至少两层，所述分选筛板（4-3）上层筛孔的孔径大于下层筛孔的孔径。2.根据权利要求1所述的蒜种分瓣分选机，其特征在于所述的前提升机（1）包括大上料斗（1-1）、输送台框架Ⅰ（1-2）、台阶输送皮带Ⅰ（1-3），所述的大上料斗（1-1）设置在输送台框架Ⅰ（1-2）下端，所述的台阶输送皮带Ⅰ（1-3）由设置在输送台框架Ⅰ（1-2）两端的托辊支撑，其中一个托辊与固定在输送台框架Ⅰ（1-2）上的电动机相连。3.根据权利要求1所述的蒜种分瓣分选机，其特征在于所述的分瓣装置（2）包括分瓣主机框架（2-1），所述主机框架（2-1）上固定有旋转轴，旋转轴通过三角带与固定在分瓣主机框架（2-1）上的电机相连，旋转轴上端固定有能够与其一起旋转的硅胶片（2-2），所述的硅胶片（2-2）上部设置有一个锥形硅胶片（2-3），所述锥形硅胶片（2-3）固定在主机框架（2-1）上，在锥形硅胶片（2-3）上方设置大蒜接口（2-4）。4.根据权利要求1所述的蒜种分瓣分选机，其特征在于所述的后提升机（3）包括小上料斗（3-1）、输送台框架Ⅱ（3-2）、台阶输送皮带Ⅱ（3-3），所述的小上料斗（3-1）设置在分瓣装置（2）的出料口下侧，台阶输送皮带Ⅱ（3-3）由设置在输送台框架Ⅱ（3-2）两端的托辊支撑，其中一个托辊与固定在输送台框架Ⅱ（3-2）上的电动机相连。5.根据权利要求1所述的蒜种分瓣分选机，其特征在于所述的蒜瓣分选装置（4）包括偏心振动轮（4-1）、框架（4-2），所述的框架（4-2）上设置有为偏心振动轮（4-1）提供动力的电机，所述的偏心振动轮（4-1）的动力输出端采用连接杆（4-4）与分选筛板（4-3）连接。”二、无效程序中的证据情况证据1：申请公布号为CN104541657A，名称为“蒜种分瓣分级机”的中国发明专利申请说明书，申请公布日为2015年4月29日。证据1具体公开了：包括由主架14、箱体12、进料斗10、穹型上盘5、风机17、旋转盘9、电机13、蒜瓣出口16、蒜皮出口15组成的分瓣机构，所述分瓣机构的详细结构已在证据10中公开，在此不再详述；本发明还包括传送带4、传送带电机23以及分级筛选机构，所述分级筛选机构包括机架3、分级筛箱体1、位于分级箱体1内的分级筒体2、分级电机6，分级电机6为减速电机，分级筒体2上均匀设置有筛孔，筛孔的孔径自进料口至收料口依次增大，分级筒体2倾斜放置，靠近蒜瓣进料口22一侧的高度高于收料口8一侧的高度，分级筒体2与地面的夹角为5度；分级箱体1的下端按照分级筒体2的筛孔孔径增大的方向，依次固定有蒜芯漏斗11、中蒜瓣漏斗18、大蒜瓣漏斗19，所述蒜芯漏斗11、中蒜瓣漏斗18、大蒜瓣漏斗19连接有出料台20；所述分级筒体2的中心设有转轴7，所述转轴7与分级电机6之间皮带传动连接，所述分级筛箱体1的一端为蒜瓣进料口22，另一端为收料口8，所述分瓣机构中的蒜种出口16与分级筛选机构的蒜瓣进料口22之间连接有传送带4，所述传送带4靠近蒜种出口16和蒜瓣进料口22处的两边设有挡板，可以防止蒜瓣在涌出蒜种出口及进入进料口时散落到地下，支架3的底端安装有移动轮21，方便蒜种分瓣分级机的转移。证据6：授权公告号为CN204220458U，名称为“大蒜自动分级装袋震荡筛”的中国实用新型专利说明书，授权公告日为2015年3月25日。证据6具体公开了：包括振荡筛支架、分级筛、装袋支架和振动电机。所述的震荡分级筛是斜置的双层筛，包括一级分级筛和二级分级筛，二级分级筛在一级分级筛的下面，双层筛的筛孔都是圆形的，一级筛的筛孔直径是6cm，二级筛的筛孔直径是5cm。证据7：申请公布号为CN101953623A，名称为“一种大蒜脱皮搅泥机”的中国发明专利申请说明书，申请公布日为2011年1月26日。证据7具体公开了：脱皮挤压轴（23）将大蒜脱皮后，蒜皮被吸风机（49）吸出通过导流仓（50）落入下方抽屉（29）中。证据9：授权公告号为CN203578182U，名称为“一种蒜初选用振荡装置”的中国实用新型专利说明书，授权公告日为2014年5月7日。证据9具体公开了：该震荡台由筛条制成且其下侧设置有震荡装置，所述震荡装置包括作用于筛条的震荡条、控制连接震荡条的震荡活塞、设置在震荡活塞一侧的凸轮轴、与该凸轮轴皮带连接的动力电机。其中，凸轮轴对应于本专利的偏心振动轮（4-1），震荡台对应于本专利的框架（4-2），活塞对应于本专利的连接杆（4-4），筛条对应于本专利的分选筛板（4-3）。证据10：授权公告号为CN203692481U，名称为“蒜种分瓣机”的中国实用新型专利说明书，授权公告日为2014年7月9日。证据10公开了一种蒜种分瓣机，包括底架、主架、箱体、进料斗、穹型上盘、旋转盘、风机、电机和震动分选筛，其中，所述箱体内设置有穹型上盘、旋转盘，箱体上部设置有进料斗，所述箱体的下部设置有安装座，箱体的中心设置有主动轴，旋转盘安装在主动轴的上端，主动轴下端固定在安装座上，所述穹型上盘和旋转盘上固定有胶板，胶板位于进料斗的正下方，所述箱体的一侧安装有电机，另一侧设置有蒜种出口，所述电机与所述主动轴之间皮带传动连接。所述进料斗的下方设置有所述穹型上盘，安装有胶板的穹型上盘虚压在安装有胶板的旋转盘的上方，所述进料斗与所述箱体的连接处设置有调整螺栓，所述调整螺栓用于调整进料斗下部的穹型上盘与旋转盘的之间的距离。其中，主架对应于本专利的分瓣主机框架（2-1），主动轴对应于本专利的旋转轴，其上固定有胶板的旋转盘对应于本专利的硅胶片（2-2），其上固定有胶板的穹形上盘对应于本专利的锥形硅胶片（2-3）。三、被诉决定作出的理由专利复审委员会在被诉决定中认为：（一）关于权利要求1证据1的“蒜种分瓣分级机”对应于本专利的“蒜种分瓣分选机”，证据1的“分瓣机构”对应于本专利的“分瓣装置”，证据1的“传送带4”对应于本专利的“后提升机”，证据1的“分级筛选机构”对应于本专利的“蒜瓣分选装置”，证据1的“分瓣机构中的蒜瓣出口16”对应于本专利的“分瓣装置的出料口”。因此，本专利权利要求1相对于证据1具有以下区别技术特征：1）还包括前提升机，所述的分瓣装置（2）中的大蒜接口（2-4）与所述的前提升机（1）连接；2）所述的分瓣装置（2）的出料口上方设置有吸尘斗（2-5）；3）所述的蒜瓣分选装置（4）采用分选筛板（4-3）分隔成至少两层；所述分选筛板（4-3）上层筛孔的孔径大于下层筛孔的孔径。对于区别技术特征1），证据1未公开分瓣机构的入料方式，然而，通过与加工设备入口连接的提升式传送带将待加工物料输送到设备入口，属于所属技术领域常规的入料方式和技术手段，而且，证据1公开了分瓣机构中的蒜种出口16与分级筛选机构的蒜瓣进料口22之间连接有传送带4，也给出了通过作为提升机的传送带将蒜瓣输送到加工设备入口的技术启示，因此在面对分瓣装置的进料的技术问题时，采用作为提升式传送带与分瓣装置的大蒜接口连接，对于本领域技术人员而言是显而易见地，因此，区别技术特征1）不能使得本专利具备创造性。对于区别技术特征2），结合证据7公开的内容，证据7虽然涉及一种大蒜脱皮搅泥机，而本专利涉及蒜种分瓣分选机，然而，一方面两者都属于大蒜加工设备的技术领域，另一方面，两者在具体不同后续加工之前，都同样采用了对大蒜进行脱皮，然后再以吸风机的方式进行去皮的步骤。由此可见，证据7给出了在大蒜加工设备中，通过对大蒜脱皮后采用吸风机的方式将蒜皮去除的技术启示，使得本领域技术人员有动机在证据1的蒜种分瓣结构中采用吸风机或吸尘斗的方式去除蒜皮，而在证据1中，蒜种在脱皮后从分瓣机构箱体的出口输出，因此采用吸风机的方式，将其设置在分瓣机构箱体出口的大致上方位置是最常规且符合逻辑的设计，因此，区别技术特征2）也不能使得本专利具备创造性。对于区别技术特征3），已被证据6公开，并且其在证据6中所起的作用与在本专利中所起的作用相同，都是提供了一种具体的双层蒜种自动分级装袋振荡筛，因此本领域技术人员能够将证据6的大蒜自动分级装袋振荡筛替换应用到证据1中，而无需付出创造性劳动。另外，权利要求1与证据1之间的区别技术特征2）、3）相对独立地分别解决了不同的技术问题，因此证据7、证据6分别给出了应用上述区别技术特征以解决相关技术问题的技术启示，基于上述技术启示将上述区别技术特征应用于证据1的技术方案对于本领域技术人员而言也是合乎逻辑的。综上所述，在证据1的基础上结合证据7、证据6和公知常识得到权利要求1所要求保护的技术方案，对于本领域技术人员而言是显而易见的，权利要求1不具备创造性。（二）关于权利要求2、4权利要求2、4的附加技术特征分别对前提升机和后提升机的具体结构作了进一步限定。皮带传动属于常见的机械传动方式之一，传送带通常都包括输送框架结构、皮带、支撑皮带的位于皮带两端的可枢转地设置在框架结构上的皮带辊、以及用于驱动皮带辊中的主动辊进行转动的电机。此外，皮带采用台阶输送皮带，以及在输送框架前端或下端设置上料斗以暂存待输送的物料，亦属于所属技术领域的常规技术手段。本领域技术人员将上述常规结构具体应用到对分瓣机构上料的传送带和对分级筛箱体上料的传送带，无需付出创造性劳动。所以，在引用的权利要求不具备创造性的情况下，权利要求2、4也不具备创造性。（三）关于权利要求3权利要求3的绝大部分附加技术特征已被证据10所公开，并且证据10作为证据1关于分瓣机构的引用内容，给出了进一步应用其结构的技术启示。此外，证据10已经公开了电机13与主动轴7之间通过皮带传动连接，而三角带是常见的传动皮带形式。所以，在引用的权利要求不具备创造性的情况下，权利要求3也不具备创造性。（四）关于权利要求5权利要求5的附加技术特征均被证据9所公开，并且其在证据9中所起的作用与其在本专利中所起的作用相同，都是通过震荡装置使筛板震荡以有利于进行筛选，因此证据9给出了进一步应用该筛面震荡装置的技术启示。所以，在引用的权利要求不具备创造性的情况下，权利要求5也不具备创造性。四、其他事实另查，根据中央机构改革部署，原国家知识产权局专利复审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。上述事实有被诉决定、本专利授权公告文本、证据1、6、7、9、10以及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：一、关于本专利是否符合专利法第二十二条第三款的规定专利法第二十二条第三款规定，创造性，是指同申请日以前已有的技术相比，该发明有突出的实质性特点和显著的进步，该实用新型有实质性特点和进步。就本案而言，本专利权利要求1是否符合专利法第二十二条第三款的规定，主要存在以下争议：1.原告主张证据7与本专利的技术领域不同，证据7中记载的机械设备是用于解决将大蒜自动去皮，而且能够直接将大蒜搅拌成蒜泥问题，是属于食品加工中需要处理的问题，而非本专利的对大蒜作为蒜种的分类分离。对此，本院认为，证据1中的“蒜种分瓣分级机”可以对应于本专利的“蒜种分瓣分选机”，而证据7公开了一种大蒜脱皮搅泥机，同样属于大蒜加工设备的技术领域。2.原告主张证据1与证据7分属不同的技术领域，所要解决的技术问题和实际解决的技术问题也不同，两者之间不存在结合的技术启示。对此，本院认为，证据1公开了蒜种分瓣分级机包括有“分瓣机构”“传送带”“分级筛选机构”以及“蒜瓣出口”“蒜皮出口”等结构，即证据1中的蒜种分瓣分级机不仅实现了蒜种分瓣及分选，而且也已经实现了蒜瓣和蒜皮的分离。本专利权利要求1相对于证据1的区别技术特征2）：所述的分瓣装置（2）的出料口上方设置有吸尘斗(2-5)。即区别仅在于蒜种在蒜瓣和蒜皮分离之后如何收集蒜皮的方式不同，权利要求1中并未具体记载如何实现蒜种脱皮。基于证据7已经给出了大蒜脱皮后采用吸风机的方式将蒜皮去除的技术启示，本领域技术人员根据具体使用情况，容易想到在分瓣机构箱体出口的大致上方位置采用吸风机的方式将蒜皮去除。因此，证据1和证据7存在结合启示。在创造性的判断过程中,应结合区别特征所产生的效果确定请求保护的发明实际解决的技术问题,进而判断现有技术是否能给本领域技术人员以启示,使其在不付出创造性劳动的情况下能够将上述区别特征应用于最接近的现有技术,以解决上述技术问题。本案中，除前述争议外，被诉决定关于本专利与最接近的现有技术即证据1之间的区别特征以及本专利实际解决的技术问题认定正确。对于本领域技术人员而言，在证据1的基础上结合本领域的公知常识得到权利要求1的技术方案是显而易见的，且也未产生任何预料不到的技术效果。因此，权利要求1相对于证据1以及公知常识的结合不具备突出的实质性特点和显著的进步，不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。原告的相关诉讼理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。关于本专利的其他从属权利要求，鉴于权利要求1不具备创造性，本院认可被诉决定中关于本专利其他从属权利要求不具备创造性的相关理由，并据此认定引用权利要求1的从属权利要求2-5均不具备创造性，不符合专利法第二十二条第三款的规定，具体理由在此不再赘述。二、专利复审委员会对于对比文件数量的使用，是否超出了对实用新型创造性要求的标准本案中，原告主张专利复审委员会对于对比文件数量的使用，超出了《专利审查指南》对实用新型创造性要求的标准。对此，本院认为，首先，被诉决定针对权利要求1的评述是基于证据1、证据7和证据6结合公知常识来评述其不具备创造性的。针对从属权利要求2、4的评述并未引入证据5和证据2，仍是基于证据1、证据7和证据6结合公知常识来评述其不具备创造性。其次，本专利针对现有加工蒜种时大多采用人工分瓣效率低，现有的蒜种分瓣分选机在分瓣过程中落下的蒜皮使用风机将其吹出去，造成蒜皮等杂质到处乱飞等问题，采取分瓣装置的出料口上方设置有吸尘斗用于收集蒜皮。而且，蒜瓣分选装置采用分选筛板分隔成至少两层，所述分选筛板上层筛孔的孔径的直径大于下层筛孔的孔径，可以把蒜瓣准确分选，最后蒜瓣按照大小分别落入各自的接料箱中。证据1已经公开了蒜种分瓣分级机包括有“分瓣机构”“传送带”“分级筛选机构”以及“蒜瓣出口”和“蒜皮出口”等结构，证据7给出了大蒜脱皮后采用吸风机的方式将蒜皮去除的技术启示。证据6给出了上下两层分级振荡筛来筛不同尺寸大蒜的技术启示。利用吸风机去除蒜皮和利用分级筛来筛不同尺寸的大蒜属于相对独立地分别解决了不同的技术问题，证据7和证据6分别给出了应用上述区别技术特征以解决相关技术问题的技术启示。此外，本专利从属权利要求2、4的附加特征是对前、后提升机的具体结构限定，采用台阶输送皮带以及托辊与电动机相连均是常规的传输结构，本领域技术人员容易想到将上述常规传输结构应用于分瓣分级机构中的物料传输。因此，证据1、7和6具备结合启示，被诉决定符合《专利审查指南》中可以引用多篇对比文件进行评述的情形。原告的相关主张缺乏依据，本院不予支持。三、专利复审委员会要求原告提交附加技术特征不为公知常识的相关证据，是否违反谁主张谁举证原则对此，本院认为，根据《专利审查指南》相关规定，审查员在审查意见通知书中引用的本领域的公知常识应当是确凿的，如果申请人对审查员引用的公知常识提出异议，审查员应当能够提供相应的证据予以证明或说明理由”。可见对于审查员引用的公知常识存在异议时，审查员也可以通过说明理由的方式进行阐述。本案中，皮带传动属于常见的机械传动方式之一，传送带通常都包括输送框架结构、皮带、支撑皮带的位于皮带两端的可枢转地设置在框架结构上的皮带辊、以及用于驱动皮带辊中的主动辊进行转动的电机。此外，皮带采用台阶输送皮带，以及在输送框架前端或下端设置上料斗以暂存待输送的物料，亦属于所属技术领域的常规技术手段。被诉决定中已经对此进行了相应的说理，若原告认为相关附加技术特征不属于公知常识证据，应当进行举证或者说理予以反驳。因此，原告主张专利复审委员会在无效宣告程序中关于举证责任分配存在错误的主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，专利复审委员会作出的被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序，依法应予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告山东省玛丽亚农业机械有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告山东省玛丽亚农业机械有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于中华人民共和国最高人民法院。审 判 长  刘义军人民陪审员  王洪泊人民陪审员  宋巧丽二〇二〇年六月二十二日法官 助理  麦 芽技术调查官王东书记员范飞华