福建省厦门市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)闽02民终1289号 上诉人（原审原告）：孙景波，男，1973年8月9日出生，汉族，住黑龙江省佳木斯市前进区。 委托诉讼代理人：廖加雅，福建友通律师事务所律师。 委托诉讼代理人：高如燕，福建友通律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：陈海燕，女，1988年8月24日出生，汉族，住福建省莆田市荔城区。 委托诉讼代理人：时磊，福建润金律师事务所律师。 委托诉讼代理人：林悦，福建润金律师事务所律师。 原审被告：城市地标（厦门）装饰设计工程有限公司，住所地福建省厦门市湖里区园山北里****。 法定代表人：戴毅鹏，执行董事。 原审第三人：林钰城，男，1991年6月2日出生，汉族，住福建省厦门市湖里区。 上诉人孙景波因与被上诉人陈海燕、原审被告城市地标（厦门）装饰设计工程有限公司（以下简称城市地标公司）、原审第三人林钰城装饰装修合同纠纷一案，不服福建省厦门市同安区人民法院（2018）闽0212民初5414号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月2日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人孙景波上诉请求：一、撤销一审判决；二、陈海燕返还孙景波装修款25万元，并支付资金占用利息23137元（从2016年12月13日起计算，按照人民银行同期借款利率暂计至2018年6月28日为563天，实际应计算至付清之日止）；三、陈海燕承担本案的诉讼费用及财产保全申请费。事实和理由：首先，陈海燕在一审中辩称其是根据孙景波的指示将讼争款项转给林钰城，但并示提供相应的证据予以证实，且实际上孙景波素与陈海燕素不相识也没有林钰城的联系方式，根本无从对其作出任何指示。其次，另案是林钰城捏造其与孙景波房屋买卖合同关系而产生的诉讼一审法院多次组织开庭，调解，对孙景波的正当调查取证申请和鉴定申请不予准许，迟迟未下判导致房屋买卖长期处于被查封状态，为顺利向银行申请贷款，孙景波无奈中与林钰城达成调解，但调解内容未涉及本案讼争款项。同时，即便在买卖合同下，林钰城于2016年10月24日现金支付定金6万元，于2017年1月3日转账支付首付款60万元，孙景波作为出卖方无需向林钰城付款，而林钰城辩称申请时间为2016年11月、放款时间为2016年12月12日的本案讼争款项系孙景波为偿还林钰城的款项而自行向银行借款的行为，存在明显矛盾。再次，从讼争贷款材料明显可见，陈海燕作为本案款项的指定收款人之外，还作为多位案外人装修贷款的指定收款人，相应装修合同的主体均为城市地标公司，也加盖了伪造的公章，足以认定该假章及装修合同是陈海燕与张辉等人共同伪造的，陈海燕称“合同是贷款方自己提供”，明显虚假陈述，且本案存在伪造公司公章印章的刑事犯罪嫌疑，应当将相关线索移送公安机关进行侦查。 被上诉人陈海燕答辩称：一、本案案由为装饰装修合同纠纷，陈海燕并非装饰装修合同法律关系的主体，孙景波基于该法律关系要求陈海燕返还款项缺乏事实和法律依据。二、针对案涉款项，陈海燕也已根据孙景波指示将该款项转给第三人林钰城，针对该笔款项各方不存在任何争议。该事实有本案及（2017）闽0212民初969号案件各方当事人陈述证实。 原审被告城市地标公司未到庭陈述意见。 原审第三人林钰城未到庭陈述意见。 孙景波向一审法院起诉，请求判令：1、解除孙景波与城市地标公司签订的《城市地标（厦门）装饰室内装修合同》；2、城市地标公司、陈海燕返还孙景波装修款250000元，并支付资金占用利息23137元（自2016年12月13日起计算，按照人民银行同期贷款利率暂计至2018年6月28日为563天，实际应计算至付清之日止）；3、城市地标公司、陈海燕承担本案的诉讼费用（包括但不限于诉讼费、保全费、鉴定费、公告费等费用）。 一审法院认定事实：2016年11月18日，孙景波与中国农业银行股份有限公司厦门江头支行签订《个人综合授信合同》一份，以所购房产同安区××街××号××的房屋在该行办理个人购房担保借款业务，该行为孙景波提供最高额综合授信额度4401800元。2016年11月21日，孙景波填写《金穗信用卡专项商户分期业务申请表》向中国农业银行股份有限公司台湾街支行申请专项商户分期贷款。2016年12月6日，孙景波与中国农业银行股份有限公司厦门江头支行签订《金穗信用卡专项商户分期业务担保借款合同》，约定：孙景波因所购房产同安区××街××号××的房屋办理装修贷款620000元之分期业务，分期手续费为18.9%，期数为60期等内容。2016年12月9日，孙景波出具《专项商户分期款项受托支付委托书》，载明：分期款项收款账户为陈海燕6228××××4170（厦门农行）。同日，孙景波申请专项家装分期商品四五年期，总本金250000元，该款于2016年12月12日支付至陈海燕账户。陈海燕收取服务费12000元后于当日将238000元转账支付给林钰城。 2018年11月15日，孙景波向一审法院提起诉讼，主张其与城市地标公司签订《城市地标（厦门）装饰室内装修合同》一份，约定：孙景波将位于同安区××街××号××室内装修装饰工程发包给城市地标公司施工，期限自2016年10月20日起至2016年12月31日，工程总造价620000元。合同签订后，孙景波预付装修款250000元，但是城市地标公司至今未依约对该房屋进行装修，其向一审法院起诉，诉讼请求如前所述。 又查明，陈海燕从事金融服务，其于2015年10月至2018年12月先后在厦门万利会网络科技有限公司、厦门外服人力资源服务有限公司缴纳社会保险，其除作为孙景波收取装修贷款的收款受托人之外，还作为林奕武、伍鸿光、张珍、郭为新等人装修贷款的收款受托人。 此外，林钰城曾作为孙景波向一审法院起诉高媛、孙景波、第三人李玉珠房屋买卖合同纠纷，案号：（2017）闽0212民初969号，该案经一审法院主持调解，双方自愿达成如下协议：一、高媛、孙景波同意于本协议签订之日向林钰城支付340000元，上述款项支付至林钰城指定的中国民生银行账户（户名：林钰城，开户行：中国民生银行厦门前埔支行，账号：6216××××6900）；二、林钰城应于收到上述款项之后立即向厦门市同安区人民法院申请解除对本案讼争房产即厦门市同安区××街××号××的查封；三、林钰城与高媛、孙景波、李玉珠均确认本案讼争房产即厦门市同安区汀溪街588号之23归高媛、孙景波所有，各方当事人不得再就案涉房产或与案涉房产有关的第三方主张任何权利，也不存在与案涉房产相关的其他债权纠纷等内容，一审法院于2018年4月18日做出民事调解书进行确认。 在本案审理过程中，陈海燕陈述：其跟张辉一起做装修贷款，合同是贷款方自己提供，其跟银行对接，遇到有需要的客户负责牵线，没有问讼争合同公章如何加盖，是否真的需要装修等。孙景波陈述：其不清楚讼争合同公章何时加盖，合同是张辉带过来的。各方当事人均未向一审法院提交张辉个人信息。城市地标公司向一审法院提出司法鉴定申请，请求对《城市地标（厦门）装饰室内装修合同》中“城市地标（厦门）装饰设计工程有限公司”公章与申请人提供的公章是否一致进行鉴定。一审法院依法委托福建历思司法鉴定所进行鉴定，该所出具《司法鉴定意见书》认为：《城市地标（厦门）装饰室内装修合同》印文与所提供的样本中加盖的“城市地标（厦门）装饰设计工程有限公司”印文不是同一枚印章所盖印。孙景波对该鉴定意见书无异议，并主张陈海燕以虚假合同骗取孙景波款项。城市地标公司对该意见书无异议。陈海燕对该意见书无异议，其收到装修款的原因在于孙景波向银行出具专项商户分期款项受托支付委托书，而陈海燕也依孙景波指示将款项支付给林钰城，孙景波以虚假合同提起虚假诉讼。 一审法院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定:“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中，孙景波主张解除其与城市地标公司签订的《城市地标（厦门）装饰室内装修合同》，其首先必须证实讼争合同真实、有效。而《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条规定，具备下列条件的民事法律行为有效：（一）行为人具有相应的民事行为能力；（二）意思表示真实；（三）不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗。本案中，讼争的《城市地标（厦门）装饰室内装修合同》中“城市地标（厦门）装饰设计工程有限公司”公章经鉴定与城市地标公司的“城市地标（厦门）装饰设计工程有限公司”印文不是同一枚印章所盖印，而孙景波也未能提交其他证据足以证实其与城市地标公司之间存在装饰装修合同关系。讼争合同并非城市地标公司的真实意思表示，现孙景波要求解除讼争合同的请求缺乏事实及法律依据，一审法院不予支持。至于其提出的要求城市地标公司、陈海燕共同返还其装修款250000元及资金占用利息的请求，因城市地标公司并非孙景波所主张的讼争合同的相对方，其要求城市地标公司返还款项缺乏事实依据，一审法院不予支持。而陈海燕为孙景波出具《专项商户分期款项受托支付委托书》所委托的收款人，结合各方庭审陈述及（2017）闽0212民初969号案件中的各方陈述可以证实，讼争款项经孙景波指示由陈海燕转予林钰城，而林钰城与孙景波之间有关厦门市同安区××街××号××所涉及的事实及争议，已经在（2017）闽0212民初969号林钰城与高媛、孙景波、李玉珠房屋买卖合同纠纷一案中进行了审理并调解，调解协议经一审法院出具民事调解书予以确认。孙景波在（2017）闽0212民初969号案件中的说法与本案说法自相矛盾且未能提交充分的新证据加以证实，其要求陈海燕返还250000元及资金占用利息缺乏事实及法律依据，一审法院不予支持。一审法院依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回孙景波的全部诉讼请求。 二审中，各方当事人没有提交新证据。 经审理查明，一审判决查明事实属实，本院予以确认。 另查明，孙景波在（2017）闽0212民初969号案件中陈述：“张辉还要求孙景波签署空白的合同，协助孙景波以装修贷的名义向农业银行申请借款30万元筹措资金，2016年12月12日，农业银行凭孙景波签署的《专项商户分期款项受托支付委托书》，先期发放25万元至某装修公司员工陈海燕个人账户，按约定该装修公司可按30万元的4%即12000元手续费，而张辉基于保障自身利益的考虑，要求陈海燕将剩余的238000元直接转账给林钰城，并向孙景波承诺由其代为还款”，“支付的购房成本包括264万元按揭贷款，7万元的现金，还有14万的税费，另外消费贷25万元都已经支付张辉团队”。 以上事实，有（2017）闽0212民初969号案件的答辩状、庭审笔录为证。 本院认为，当事人对自己主张的事实，有责任提交证据予以证明。陈海燕并非讼争《城市地标（厦门）装饰室内装修合同》的合同相对方，其作为接受给付的第三方，在装修合同项下并不享有合同权利，对孙景波也不承担任何义务。孙景波自认与陈海燕素不相识，也未提交任何证据证明其与陈海燕之间存在具体合同关系，甚至在另案中主张讼争贷款属于自己已支付给案外人的购房成本，故孙景波请求陈海燕向其返还款项的上诉理由不能成立，不予支持。 综上所述，孙景波的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5397元，由上诉人孙景波负担本判决为终审判决。 审 判 长 （孙仲） 审 判 员 （师光） 审 判 员 （苏鑫） 二〇二〇年六月二十九日 书记员（ 郑国辉） 附本案所适用的法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；