广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0113民初9767号原告：爱奇凯（厦门）服饰有限公司，住所地福建省厦门市思明区观音山南投路**荣鑫盛营运中心****，统一社会信用代码91350203MA2YF24Y2D。法定代表人：张宗保。委托诉讼代理人：郭芸豪，广东策邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴予笑，广东策邦律师事务所实习人员。被告：赖惠碧，女，1973年8月17日出生，汉族，住广州市番禺区。委托诉讼代理人：何丽嫦，广东诺臣律师事务所律师。委托诉讼代理人：林娜，广东诺臣律师事务所实习人员。原告爱奇凯（厦门）服饰有限公司（以下简称爱奇凯公司）与被告赖惠碧劳动争议一案，本院于2019年7月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告爱奇凯公司的委托诉讼代理人郭芸豪、被告赖惠碧的委托诉讼代理人何丽嫦到庭参加诉讼，本案现已审理终结。案件事实双方有争议的事项为第七、八项，其他事项双方无争议。一、工作岗位：仓库主管。二、劳动合同签订情况：未签订。三、申请仲裁日期：2019年5月17日。四、仲裁请求：爱奇凯公司支付自2018年3月1日至2019年5月17日未签书面劳动合同的双倍工资差额93800元。五、裁决结果：1.爱奇凯公司一次性支付赖惠碧2018年5月18日至2019年2月28日未签书面劳动合同双倍工资差额59795.34元；2.驳回赖惠碧的其他仲裁请求。爱奇凯公司不服，遂向本院起诉。赖惠碧未就仲裁裁决向法院起诉。六、爱奇凯公司的诉讼请求：1.依法判令爱奇凯公司无须向赖惠碧支付自2018年5月18日起未签书面劳动合同的双倍工资差额59795.34元；2.本案全部诉讼费用由赖惠碧承担。七、入职时间仲裁中，爱奇凯公司主张赖惠碧为广东商政投资有限公司员工，爱奇凯公司仅受广东商政投资有限公司委托自2018年3月1日起代为管理赖惠碧的工作，并由广东商政投资有限公司委托第三司或广东商政投资有限公司的店铺扇伯服装店为赖惠碧参加社会保险。起诉后，爱奇凯公司于2019年9月16日提交书面的事实更正说明，又主张赖惠碧于2016年11月与广东商政投资有限公司建立劳动关系，于2017年6月离职，于2017年7月入职爱奇凯公司。为此，爱奇凯公司提供了以下证据：1.爱奇凯公司员工与赖惠碧的录音及文字说明；2.爱奇凯公司与其股东之一、广东商政投资有限公司法定代表人蔡宽飞签订的《委托购买社保协议书》；3.HK2018年12月至2019年4月办公室工资条；4.爱奇凯公司考勤与假期管理制度；5.2019年5月27日行政管理制度培训签到表。赖惠碧不认可证据1、2的真实性、合法性和关联性，认为录音经过剪辑，文字说明与录音不符；证据3的“HK扇伯”品牌爱奇凯公司与广东商政投资有限公司均有经营；证据4并不能证明就是证据5中的行政管理制度。赖惠碧辩称其自2000年起到广东商政投资有限公司工作，2018年3月1日起所有原广东商政投资有限公司员工都转至爱奇凯公司工作，其自2018年3月1日起与爱奇凯公司建立劳动关系。为此，赖惠碧提供了以下证据：1.《劳动合同签署通知书》，显示2019年4月4日爱奇凯公司通知赖惠碧双方所签订期限为2018年3月1日至2020年2月28日的劳动合同，因至今通知赖惠碧多次仍未签订，现再次通知其续签劳动合同。2.爱奇凯公司签订的《厂房租赁合同书》，租赁期从2018年1月24日至2021年1月31日。3.“HK·SAMBRA爱奇凯服饰有限公司”经营场所照片。4.缴费历史明细表，显示赖惠碧2010年9月至2016年10月、2018年1月至2019年3月的社会保险由广州市番禺区市桥街扇伯服装店缴纳，2016年11月至2017年12月的社会保险由广东商政投资有限公司缴纳。5.工资流水。爱奇凯公司确认证据1、2、3的真实性，但表示其是自2017年7月承租证据2中的物业，证据3中“HK”品牌与广东商政投资有限公司无关；确认证据4中2017年7月起的记录及证据5的真实性、合法性和关联性。八、未签订书面劳动合同的原因爱奇凯公司主张，赖惠碧一直拒绝签订书面劳动合同，爱奇凯公司于2019年4月4日再次书面要求与赖惠碧签订劳动合同，但其再次拒绝，后爱奇凯公司于2019年7月15日书面通知解除劳动合同。赖惠碧辩称，其转至爱奇凯公司工作后，直至2019年3月29日爱奇凯公司才通知签订2018年3月1日至2020年2月28日期间的劳动合同，但赖惠碧不同意签订，原因是双方已超过一年未签订合同，自2019年3月1日已视为签订无固定期限劳动合同。裁判理由与结果本院认为，原、被告双方依法建立了劳动关系，双方的劳动权益均受法律保护。关于入职时间。因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。本案中，爱奇凯公司主张于2017年7月与赖惠碧建立劳动关系，赖惠碧予以否认，依法应由爱奇凯公司承担举证责任。首先，爱奇凯公司提交的工资表仅有“HK”字样，而未注明爱奇凯公司名称，事实上赖惠碧也认为广东商政投资有限公司有经营该品牌，故也无法知悉2018年3月前其工资由爱奇凯公司支付。其次，赖惠碧2017年7月至2017年12月的社会保险由广东商政投资有限公司缴纳，虽然爱奇凯公司提供了《委托购买社保协议书》，且不论赖惠碧不予认可，但考虑到相对方与爱奇凯公司存在利害关系，故不能单独成为认定案件事实的依据。最后，爱奇凯公司发出的《劳动合同签署通知书》载明双方所签劳动合同期限起始时间为2018年3月1日，事实上爱奇凯公司亦于仲裁中确认自2018年3月1日起管理赖惠碧工作，现主张自2017年7月起建立劳动关系，其陈述前后矛盾。综上，爱奇凯公司对其主张举证不足，故本院采信赖惠碧的主张，认定赖惠碧的入职时间为2018年3月1日。关于未签订书面劳动合同的原因。爱奇凯公司主张是由于赖惠碧一直拒绝签订书面劳动合同，但其仅于2019年4月4日发出《劳动合同签署通知书》，不足以证实双方未签订书面劳动合同的过错在赖惠碧。因此，爱奇凯公司本应支付用工之日起满一个月的次日至满一年的前一日即2018年4月1日至2019年2月28日期间未签订书面劳动合同双倍工资差额。又由于仲裁裁决以部分期间已超过仲裁时效为由，仅支持2018年5月18日至2019年2月28日期间未签订书面劳动合同双倍工资差额，赖惠碧并未起诉，应视为无异议，本院予以确认。结合双方确认的工资流水，爱奇凯公司应支付赖惠碧2018年5月18日至2019年2月28日未签订书面劳动合同双倍工资差额59795.34元（计算公式：6243元÷21.75天/月×10天+6643元+6276元+6309元+6200元+6289元+6300元+6299元+6310元+6299元）。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、原告爱奇凯（厦门）服饰有限公司应于本判决生效之日起五日内向被告赖惠碧支付2018年5月18日至2019年2月28日未签订书面劳动合同双倍工资差额59795.34元；二、驳回原告爱奇凯（厦门）服饰有限公司的诉讼请求。当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由原告爱奇凯（厦门）服饰有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  彭锦耀人民陪审员  郭文锋人民陪审员  陆韫珂二〇二〇年六月二十三日书 记 员  梁沛敏