河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫07民终1562号上诉人（原审被告）：侯伟森，男，1985年9月25日出生，汉族，住河南省卫辉市。委托诉讼代理人:李秀峰，新乡市卫辉市铭理法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人:杜胜强，新乡市卫辉市铭理法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：梁新伟，男，1983年4月20日出生，汉族，住河南省卫辉市。被上诉人（原审被告）：张秀岭，男，1980年6月16日出生，汉族，住河南省卫辉市。被上诉人（原审被告）：卫辉市森炎新型建材厂，住所地河南省卫辉市李源屯镇马湾村。投资人：侯伟森。上诉人侯伟森因与被上诉人梁新伟、张秀岭、卫辉市森炎新型建材厂（以下简称森焱建材厂）租赁合同纠纷一案，不服河南省卫辉市人民法院（2019）豫0781民初1652号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月2日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人侯伟森委托诉讼代理人李秀峰、杜胜强，被上诉人梁新伟到庭参加诉讼，被上诉人森焱建材厂、被上诉人张秀岭经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。侯伟森上诉请求：依法撤销一审判决，发回重审或依法改判；一、二审诉讼费用由梁新伟承担。事实及理由：1、一审认定事实错误。森焱建材厂虽登记在侯伟森名下，但实际出资人为马盛民和张秀岭，张秀岭所进行的挖掘土方工程，应该由实际出资人即马盛民和张秀岭承担付款责任，不应当由侯伟森承担。在本案中有2014年5月1日马盛民和张秀岭签订的协议为证，该协议证明实际出资人系马盛民和张秀岭而非侯伟森。2、所欠梁新伟的工程款依法应当由马盛民和张秀岭承担，因为企业之债应当由实际出资人承担债务，因侯伟森没有享有收益和参与经营，同时一审法院判超所请，认定侯伟森承担责任违反诉讼程序，故一审不符合法律程序。3、本案梁新伟诉讼请求已超诉讼时效，请求查明事实后予以驳回。综上，梁新伟所施工的付款责任应当由森焱建材厂和实际受益人马盛民和张秀岭承担，故请求依法驳回对侯伟森的诉讼请求。梁新伟答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律得当，请求依法维持原判。在2014年森焱建材厂租用梁新伟挖掘机为该厂挖土41000平方，双方约定每平方4元合计164000元，梁新伟在该厂工作期间4个月的工资12000元，由时任森焱建材厂生产厂长张秀岭出具的手续为证。经一审法院依职权调取森焱建材厂工商登记信息显示该厂为侯伟森独资企业事实清楚证据确凿，一审依据法律作出的判决公平公正，请求驳回侯伟森上诉请求，维持一审判决。张秀岭、森焱建材厂未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见。梁新伟向一审法院起诉请求：请求法院判令侯伟森、森焱建材厂、张秀岭共同向其支付拖欠其的挖掘机租赁费及劳务费共计178072元。一审法院认定事实：2014年，森焱建材厂租用梁新伟挖掘机为该厂挖土41000方，双方约定每方4元，共计164000元，梁新伟同时在该厂工作，负责检验煤灰，张秀岭在森焱建材厂主抓生产，2015年6月17日，张秀岭向梁新伟出具证明，该证明载明：“梁新伟在2014年为森焱建材厂挖土大约41000方，每方4元，以账本数为准，工资4个月，共计12000元”，卫辉市森焱建材厂对该笔债务至今未予清偿。现森焱建材厂处于停业状态。一审法院2019年8月7日向卫辉市工商行政管理局调取森焱建材厂基本注册信息显示：“企业名称：卫辉市森焱新型建材厂，个人独资投资人：侯伟森，注册资本300万元，经营场所：卫辉市李源屯镇马湾村，企业类型：个人独资企业，企业状态：在业，成立日期：2011年8月19日，独资投资人由马盛民变更侯伟森日期为2012年11月30日”。一审法院认为，森焱建材厂租用梁新伟挖掘机为其挖土41000方，双方约定每方4元，共计164000元，梁新伟在该厂工作期间，该厂共拖欠其4个月工资共计12000元，森焱建材厂对上述债务不予认可，按照谁主张谁举证原则，森焱建材厂应提供而未提供该厂经营期间账本等证据材料以证明该笔债务不存在，因此，森焱建材厂应清偿上述债务，根据《中华人民共和国个人独资企业法》第三十一条“个人独资企业财产不足以清偿债务的，投资人应当以其个人的其他财产予以清偿”的规定，在森焱建材厂财产不足以清偿债务的情况下，侯伟森作为森焱建材厂的投资人，应当以其个人的其他财产予以清偿。张秀岭经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭，是对自己诉讼权利的放弃，不影响案件的审理。依照《中华人民共和国个人独资企业法》第三十一条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百二十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决：一、森焱建材厂于判决生效后十五日内向梁新伟支付租赁费164000元及工资款12000元，共计176000元；二、森焱建材厂不能偿还的债务部分，由侯伟森向梁新伟偿还；三、驳回梁新伟的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3861元，梁新伟负担61元，森焱建材厂和侯伟森负担3800元。本院二审期间，梁新伟提交新证据：（2018）豫0781民初3010号民事判决书，证明侯伟森确实为森焱建材厂的投资人，一审认定事实正确。侯伟森质证意见：对真实性无异议，但对证明目的有异议，侯伟森在该案中委托刘美金、吴春海处理该工伤事务，所以森焱建材厂承担责任没有异议，且也是由森焱建材厂自身承担，没有让侯伟森承担，本案中也不应当由侯伟森承担责任。同时该份判决中，经侯伟森了解，马盛民、张秀岭、侯伟森均是森焱建材厂的股东。侯伟森提交新证据：一份委托书，以此证明森焱建材厂的实际股东是马盛民、张秀岭、侯伟森，本案的付款责任也应由三人共同承担。梁新伟质证意见：委托书是复印件，真实性有异议，陈述的事实也有异议。本院认证，侯伟森提交的委托书系复印件，梁新伟对其真实性有异议，本院不予采信。梁新伟提交的判决书系生效的法律文书，侯伟森对其真实性无异议，本院对其真实性予以采信。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，二审的争议焦点为：案涉土方款与梁新伟的工资应当由谁予以支付；本案是否超过诉讼时效。本案中，侯伟森对于2014年森焱建材厂租用梁新伟挖掘机挖土方以及梁新伟到森焱建材厂工作的事实并无异议，虽然对欠梁新伟工资和土方款的具体数额提出异议，主张张秀岭向梁新伟出具的证明属于个人行为，案涉工程款应当由实际出资人马盛民、张秀岭承担，但并未举出相应证据加以证明，故应当承担举证不利的责任。梁新伟提交的（2018）豫0781民初3010号民事判决书中，并未认定马盛民、张秀岭与侯伟森系合伙关系以及马盛民、张秀岭的股东身份，亦未判令马盛民、张秀岭承担清偿责任，故侯伟森要求马盛民、张秀岭承担案涉工程款的主张，本院不予支持。根据一审从卫辉市工商行政管理局调取的基本注册信息显示，森焱建材厂于2011年8月19日成立，属于个人独资企业，于2012年11月30日独资投资人由马盛民变更为侯伟森，故森焱建材厂的个人独资投资人为侯伟森。根据《中华人民共和国个人独资企业法》第三十一条规定：个人独资企业财产不足以清偿债务的，投资人应当以其个人的其他财产予以清偿。一审法院判决“森焱建材厂支付梁新伟租用挖掘机的租赁费164000元，4个月工资款12000元，共计176000元”的债务应当予以清偿，不足以清偿的应当由独资投资人侯伟森以其个人的其他财产予以清偿”符合法律规定，本院予以维持。另，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条规定：当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持。侯伟森虽然主张在一审期间提出过诉讼时效抗辩，但从一审卷宗及庭审笔录中查阅并没有记载，故对于侯伟森关于诉讼时效的抗辩，本院不予支持。综上所述，侯伟森的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3820元，由侯伟森负担。本判决为终审判决。审判长 李 立审判员 康建轶审判员 张金帅二〇二〇年六月十七日法官助理谢子杨书记员仝桐