福建省泉州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽05民终2537号 上诉人（原审被告）：祁建鑫，男，汉族，1974年5月11日出生，住福建省晋江市。 委托诉讼代理人：陈清伟，晋江市中新法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：郑惠虹，女，汉族，1988年4月18日出生，住福建省泉州市台商投资区。 委托诉讼代理人：蔡雅琳，福建建达（泉州）律师事务所律师。 上诉人祁建鑫因与被上诉人郑惠虹民间借贷纠纷一案，不服福建省晋江市人民法院（2020）闽0582民初472号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 祁建鑫上诉请求：撤销原判，改判驳回对祁建鑫的诉讼请求，本案一、二审诉讼费用由郑惠虹负担。事实与理由：一、一审判决认定本案案由为民间借贷纠纷是错误的，本案案由应为合伙纠纷。1.郑惠虹在民事起诉书中确认本案是因为合伙关系引起的纠纷。2.合伙开办的位于安海镇的加盟企业“川西坝子”餐饮店现因纠纷已经倒闭。二、本案诉讼主体错误。1.本案合伙主体是祁建鑫与郑惠虹的丈夫肖长福，祁建鑫之妻蔡金枝与肖长福的微信聊天记录及银行转账记录可以证明。2.祁建鑫并没有向郑惠虹借款，也没有与郑惠虹合伙，即使退伙，退款的对象也应该是肖长福。三、根据微信和银行转账记录可以证明祁建鑫还款92000元应该予以扣除。四、本案借款凭证是后来再次更换书写的，在此之前另有一张“欠条”，在微信聊天记录中可以体现。五、现合伙企业已经倒闭，祁建鑫亏损巨大，双方在一审已初步达成每月支付一万元的调解意见，奈何种种原因未能签署，导致最终的判决。六、请求人民法院向公安机关提出司法建议，依法查处并追究肖长福参与经商的法律责任。祁建鑫也将会实名书面另行向上级政法委、纪监委提出投诉反映。根据我国《人民警察法》及《公务员法》的规定，公务员不得从事、参与营利性的经营活动。肖长福作为一名人民警察，实际参与合伙经营及分红，退伙后并以其妻即郑惠虹的名义签署借款凭证，企图规避相关法律禁止性规定。 郑惠虹辩称，一、本案案由为民间借贷，本案的诉讼主体为祁建鑫和郑惠虹。祁建鑫在一审明确借款凭证上的借款人及内容是其书写，确认向郑惠虹借款的事实，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条第二款规定，因案涉借款凭证系双方通过结算而形成的债权债务凭证，其内容表述符合借贷法律关系，亦不再按原基础法律关系审理，祁建鑫与郑惠虹就双方的合伙进行结算并以借款凭证的形式予以确认的行为未违反法律的强制性规定，合法有效，双方应按约定履行义务。借款凭证中明确约定还款期限及逾期还款利率，祁建鑫未按约定履行，已构成违约，依法应承担相应的法律责任。二、祁建鑫提供92000元的转账截图未体现转账的时间无法核实转账事宜，双方除了本案还有其他经济纠纷，该转账不是归还本案借款。 郑惠虹向一审法院起诉请求：判令祁建鑫返还借款300000元整并支付自借款之日起至实际还清款项之日止按月利率2%计算的利息（暂自2019年3月1日计至2020年1月1日利息60000元，合计360000元）。 一审法院认定事实，2018年4月21日，祁建鑫出具了借款凭证确认向郑惠虹借款30万元，借款期限至2019年3月1日。对上述事实双方当事人没有争议，予以确认。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条第二款规定，因案涉借款凭证系双方通过结算而形成的债权债务凭据，其内容表述符合借贷法律关系，亦不再按原基础法律关系进行审理，而应按照双方合意形成的民间借贷法律关系进行审理，故祁建鑫抗辩本案的借款凭证系双方合伙结算而形成，不存在借贷事实应予驳回等抗辩理由，依据不足，不予采纳;祁建鑫抗辩已支付了92000元，未提供相应的证据予以证明，郑惠虹亦不认可，故不予采信。据此，一审法院认定祁建鑫尚欠郑惠虹借款30万元未清偿。 一审法院认为，郑惠虹与祁建鑫就双方的合伙进行结算并以借款凭证的形式予以确定的行为未违反有关法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应按约定履行义务。鉴于双方对借款已明确约定还款期限及逾期还款利率，祁建鑫未按约定履行还款义务，已构成违约，依法应承担相应的民事责任。现郑惠虹以该借款凭证为依据提起民间借贷诉讼，诉求祁建鑫偿还借款及逾期还款利息的诉讼主张，符合法律规定部分，予以支持，超过部分予以驳回。祁建鑫的抗辩意见于法无据，不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条第二款、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、祁建鑫应于判决生效之日起十日内偿还郑惠虹借款30万元并支付自2019年3月2日起至实际还款之日止按年利率24%予以计算的逾期付款利息；二、驳回郑惠虹的其他诉讼请求。案件受理费6700元，因适用简易程序减半收取计3350元，由郑惠虹负担350元，祁建鑫负担3000元。 二审期间，为证明其主张，祁建鑫提供微信聊天记录和转账凭证，拟证明合伙体的投资者是祁建鑫和肖长福，肖长福投资50万元，有拿过分红，之前祁建鑫出具另一张50万元的欠条，郑惠虹负责合伙体财务管理工作。郑惠虹质证称，微信中“小肆”是指肖长福、“肆-伍-陆”是郑惠虹、“邮政局青阳分局蔡金枝”是祁建鑫的配偶蔡金枝。微信截图内容不完整，仅截取对祁建鑫有利的部分，不能作为定案依据，蔡金枝、郑惠虹等人清楚郑惠虹因为怀孕需要休息让郑惠虹的丈夫帮忙处理账目等合伙事宜，蔡金枝提出退50万元给郑惠虹等可以证明是郑惠虹和蔡金枝、祁建鑫发生合伙关系。双方确认本案的借款是合伙关系退伙产生的债务，该部分聊天记录仅能体现双方因合伙发生纠纷，无法达到祁建鑫的证明目的。祁建鑫提供的转账凭证时间在本案《借款凭证》出具之前，与本案没有关联性，在《借款凭证》出具之前双方存在其他经济往来。本院经审查认为，当事人确认微信聊天记录是郑惠虹的丈夫肖长福和祁建鑫的妻子蔡金枝、郑惠虹和祁建鑫的妻子蔡金枝的微信聊天记录，本院对真实性予以确认。对转账凭证，由于付款时间均发生在本案《借款凭证》出具之前，无法认定用于偿还本案款项。至于合伙主体问题，将在判决说理部分进行分析。 本院认为，本案的争议焦点是，1.一审判决认定本案为民间借贷纠纷是否正确，郑惠虹是否本案适格的原告；2.祁建鑫是否还款，其尚欠的金额如何认定。关于焦点1，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条的规定，原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。双方当事人共认因为合伙退伙后祁建鑫同意退还50万元，祁建鑫退还20万元后，尚欠30万元，由祁建鑫出具本案《借款凭证》给郑惠虹。根据上述规定，一审判决认定本案为民间借贷纠纷正确，应予维持。肖长福也认可该笔30万元应支付给郑惠虹，因此不论合伙体的投资人是郑惠虹或肖长福，祁建鑫已经出具《借款凭证》给郑惠虹，郑惠虹具备原告主体资格，有权请求祁建鑫根据《借款凭证》的约定履行。关于焦点2，祁建鑫主张其已经偿还92000元，但其提供的转账凭证体现付款时间均在本案《借款凭证》出具之前，无法认定该款项系用于偿还本案借款，一审判决认定祁建鑫应偿还郑惠虹30万元并支付自2019年3月2日起至实际还款之日止按年利率24%计算的逾期付款利息与《借款凭证》的约定相符，具有法律依据，应予维持。 综上所述，祁建鑫的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审案件受理费6700元，由祁建鑫负担。 本判决为终审判决。 审判长  魏献平 审判员  李志军 审判员  陈 琼 二〇二〇年六月三十日 书记员  郑伟江 一、引用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条 第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 二、执行申请提示 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。