上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初25497号原告：陈自菊，女，1971年11月3日出生，汉族，户籍所在地安徽省芜湖市。原告：强刚，男，1995年12月3日出生，汉族，户籍所在地安徽省芜湖市。原告：强克勋，男，1946年10月23日出生，汉族，户籍所在地安徽省芜湖市。原告：陈来枝，女，1949年11月28日出生，汉族，户籍所在地安徽省芜湖市。四原告共同委托诉讼代理人：于正川，上海李东方律师事务所律师。被告：上海冉瑆贸易有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区金藏路****。法定代表人：陈华五，经理。委托诉讼代理人：孙俊。原告陈自菊、强刚、强克勋、陈来枝与被告上海冉瑆贸易有限公司确认劳动关系纠纷一案，本院于2020年4月17日立案后，依法适用简易程序，于2019年6月17日公开开庭进行审理。原告强刚和四原告共同委托诉讼代理人于正川,被告上海冉瑆贸易有限公司委托诉讼代理人孙俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈自菊、强刚、强克勋、陈来枝向本院提出诉讼请求，要求判令：确认强成舟与被告于2015年1月23日至2019年3月9日期间存在劳动关系。事实和理由：原告陈自菊与强成舟系夫妻关系，二人婚后育有一子，即原告强刚。原告强克勋和陈来枝系强成舟的父母。2015年1月23日，强成舟进入被告公司从事工程项目负责人的工作，双方未签订书面劳动合同，但口头约定每年工资为10万元。2019年3月3日，强成舟在下班途中发生交通事故，后被送往上海市浦东人民医院住院治疗，于2019年3月9日死亡。现四原告要求确认强成舟自2015年1月23日至2019年3月9日期间与被告存在劳动关系。四原告不服上海市浦东新区劳动人事争议仲裁委员会作出的不予受理决定，故诉至法院，请求判如所请。被告上海冉瑆贸易有限公司辩称，不同意原告的诉请。被告与强成舟不存在劳动关系。被告与强成舟也没有业务关系。虽然企业信息公示报告上显示被告公司是2017年5月18日设立，但被告实际是在2018年底到2019年初才成立。被告法定代表人陈华五在2014年到2015年间结识了强成舟，当时陈华五认为强成舟的活儿干得不错，所以陈华五在接到工程时有时候会分一部分给强成舟做。平时陈华五有活就通知强成舟，没活的时候强成舟就在别处干活。一般而言，一年之内陈华五就找强成舟干几个月的活。通常情况下，陈华五接到工程后，会把泥水工、木工、油漆工这些工作的部分包给强成舟，然后强成舟自己再找人来实际施工。陈华五对强成舟不实行考勤，只要强成舟将他承揽的工程部分干完就可以了。陈华五只担任被告公司这一家公司的法定代表人。强成舟和被告公司并无任何关联，原、被告之间更没有签订过劳动合同。被告从未支付强成舟劳动报酬，也未为强成舟缴纳过社保费和个人所得税。陈华五会以个人的名义将拿到的工程款用于支付强成舟承揽部分的款项。强成舟承揽的那些装饰工程都是陈华五以个人名义在外接的活，与被告公司无关。请求法院驳回原告全部诉请。各方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，经庭审质证对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：原告强克勋与陈来枝系夫妻关系，强成舟系原告强克勋与陈来枝的长子。强成舟与原告陈自菊系夫妻关系，婚后育有一子，即原告强刚。被告公司于2017年5月18日设立，法定代表人为陈华五。2015年10月至2019年1月，陈华五多次转款给强成舟，其中部分转款摘要注明为货款，部分未注明用途。2018年2月9日，陈华五转款人民币(以下币种同)10万元给强成舟，注明为工资；2019年1月25日，陈华五转款10万元给强成舟，注明为工资。2019年3月3日16时22分许，案外人侯某某驾驶的车辆撞击了强成舟，造成强成舟受伤。强成舟经医院抢救无效，于2019年3月9日死亡。2020年1月15日，四原告向上海市浦东新区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求：1.确认强成舟与被告之间自2015年1月23日至2019年3月9日期间存在劳动关系；2.支付强成舟2019年1月1日至2019年3月9日工资18,630元。2020年1月16日，上海市浦东新区劳动人事争议仲裁委员会作出不予受理通知书，以四原告主体资格不适格为由，决定不予受理。四原告不服该决定，诉至法院。上述事实，有四原告提供的不予受理通知书、常住人口登记表、户口簿、银行流水单、道路交通事故认定书、司法鉴定意见书、居民死亡医学证明书、录音、企业信息公示报告及双方当事人陈述等证据证实。本案审理过程中，四原告变更诉讼请求为：确认强成舟自2017年5月18日至2019年3月9日期间存在劳动关系。被告答辩意见同上未作变更。四原告称，强成舟曾在金爵幼儿园新开办修缮工程的工作例会记录上作为施工方签字，曾在上海市浦东新区周浦幼儿园(公元部)修缮工程的工程例会纪要和图纸会审、设计交底纪要和工程会议纪要上作为施工方签字，陈华五曾在上海市浦东新区周浦幼儿园(公元部)修缮工程工程例会纪要上作为施工方签字。强成舟曾在上海市浦东新区历城中学装修工程的工程例会纪要上作为文明施工专管员签字。这些工程都是被告承接，由于被告经营范围不包括承接工程，所以陈华五挂靠在港峰建设等其他公司名下，以其他公司的名义来承接工程。强成舟曾参与上述工程施工，故强成舟系被告的员工。被告称，金爵幼儿园新开办修缮工程、上海市浦东新区周浦幼儿园(公元部)修缮工程、上海市浦东新区历城中学装修工程施工中，陈华五都参与了承包部分工程。强成舟也曾在上述工程项目中干过活。但这些工程项目都是陈华五以个人名义找总包单位分包的，与被告公司无关。部分工程施工时间甚至早于被告成立时间也印证了这节事实。陈华五与强成舟个人之间的资金往来性质是货款材料费和工程施工承揽费，2018年2月9日和2019年1月25日，陈华五各转款10万元给强成舟，并注明为工资的原因是春节前要给强成舟自己雇佣的工人结算工钱和部分的材料费，所以春节前一次性给付10万元。强成舟和陈华五之间没有具体的结算账本，基本都是口头结算。强成舟和被告公司从未约定过每年给强成舟10万元工资。被告公司注册登记的主营业务是贸易，自注册以来并未实际经营过。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。四原告方主张于2017年5月18日至2019年3月9日期间原、被告双方存在劳动关系，本院认为，劳动关系兼具人身关系和财产关系之属性，系兼具平等关系和隶属关系特征的社会关系。认定用人单位与劳动者之间是否存在劳动关系，应当结合双方权利义务的履行情况、是否存在管理与被管理的人事隶属关系等因素进行综合判断。根据本案在案证据及原告方的陈述，不能确定强成舟于2017年5月17日至2019年3月9日期间曾为被告提供劳动，被告也曾支付强成舟劳动报酬且对强成舟进行过考勤管理的事实，故难以认定2017年5月18日至2019年3月9日期间被告与强成舟之间存在劳动关系。至于陈华五曾两次转款给强成舟并注明工资的原由，被告也作了合理解释，加之公司法定代表人的行为亦不能当然均推定为公司的意思表示。故四原告要求确认2017年5月18日至2019年3月9日期间强成舟与被告之间存在劳动关系，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告陈自菊、强刚、强克勋、陈来枝的全部诉讼请求。本案受理费10元，减半收取5元，免于收取。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  倪春二〇二〇年六月二十八日书记员  李平附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。