湖南省怀化市鹤城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘1202民初1286号 原告蒋红梅，女，1969年11月21日出生，汉族。 委托代理人魏华，湖南天地人（怀化）律师事务所律师。 被告金成香，女，1964年9月23日出生，汉族。 第三人舒梓刚（曾用名舒刚远），男，1962年2月3日出生，汉族。 原告蒋红梅与被告金成香、第三人舒梓刚执行异议之诉一案，本院于2020年4月1日立案后，依法适用普通程序，于2020年5月19日公开开庭进行了审理，原告蒋红梅和委托代理人魏华、被告金成香、第三人舒梓刚到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告蒋红梅向本院提出诉讼请求：1.依法判决确认坐落在湖南省怀化市鹤城区新街红都花园2栋110号(产权证号：湘（20**）怀不动产权第00058591号）为原告所有，并停止对该不动产的执行；2.本案案件全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：2020年3月18日，原告(案外人)收到怀化市鹤城区人民法院送达的(2020）湘1202执异15号《执行裁定书》，该裁定书驳回了蒋红梅的异议请求。原告认为该裁定书认定事实不清，适用法律错误。1.被告申请执行的不动产为原告所有，而不属于第三人所有。2002年10月14日，第三人舒梓刚、刘海、怀化仁达房地产开发公司红都花园项目经理部将怀化市红都花园2栋6号柴房出售并交付给罗建平，2003年7月28日，罗建平将该处房产转让给原告蒋红梅。因此，该处房产为原告蒋红梅所有。2.被告对属于原告的房产申请执行属于适用法律错误。其一、原告蒋红梅于2003年7月28日，购买坐落在红都花园2栋110号房产，并全部支付购房款，当时无法办理房产证该处房产。其三、非因原告蒋红梅自身原因未办理过户登记，相反原告积极去办理过户手续。2018年6月28日，原告知道该处房产因第三人舒梓刚与金成香民间借贷纠纷被怀化市鹤城区人民法院保全。2018年7月26日，怀化市鹤城区人民法院组织案外人赵建辉、蒋红梅等人听证。2018年9月25日，蒋红梅与舒梓刚签订不动产转移合同，蒋红梅积极参与诉讼，但由于无法与舒梓刚取得联系，导致过户没有成功。综上所述，执行裁定书驳回了原告作为案外人的执行异议认定事实不清，适用法律错误。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题》的相关规定，以及《民事诉讼法》第二百二十七条规定提起诉讼，原告依法在收到《执行裁定书》后十五日内起诉，请法院支持原告的诉求。 被告金成香书面辩称，一、原告蒋红梅在法院查封之前未签订合法的房屋买卖合同。1、刘海、怀化仁达房地产开发公司红都花园经理部将红都花园2栋6号柴房卖给罗建平，2003年7月28日罗建平将该柴房转让给蒋红梅，罗建平向蒋红梅出具房屋转让费收条15000元，转让费而不是购房款，原告未与第三人签订红都花园开发商合法的《商品房买卖合同》，原告与红都花园开发商第三人也没有任何交易，也没有其他转移房产权属的约定，而且签订购房合同约定的房产房号与该案查封的房产房号也不吻合。因此，是原告的自身原因。二、因原告自身原因未办理过户登记，该房产不属于原告所有。1、2018年9月25日原告蒋红梅与第三人舒梓刚补签《不动产转移合同》是虚假合同，原告将刘海，怀化仁达房地产开发公司经理部与罗建平签订红都花园2栋6号柴房购房合同伪造成蒋红梅1层，2栋房号110号，变更不动产权证号。2、蒋红梅、赵建辉一共10个案外人曾经多次向法院提出异议，该处房产法院多次查封又解封，第三人称2018年9月通知赵建辉、蒋红梅等人去不动产中心办理过户登记，8个人登记已过户了，赵建辉和蒋红梅没时间就没办成功，然后舒梓刚将该房产变更之后仍然登记本人名下，证明该处房产不属于原告所有。三、原告蒋红梅从2003年7月28日至今一直占有并使用该处房产事实不清，该房产不属于原告所有。1、原告未提供合法占有并使用的真实证据，原告提供该房屋的租赁合同及红都花园物业管理处的证明，此证据不符合事实，原告红都花园2栋6号柴棚电表开户时间是2016年，最近几个月的电费账单是2020年的2月份、3月份没有产生电费，4月份电费是1.18元。该处房产法院以前是2014年8月查封过的。因此在2014年法院查封该房产之后原告与第三人签订的协议属无效协议。2、原告与红都花园开发商未签订交房协议以及交房手续，未经开发商办理入住通知书，也未签订红都花园物业管理协议，而且未在房产局备案登记，虽然拿到钥匙，属非法占有。四、在庭审中针对本案争议焦点举证质证，我对原告、第三人的主张证据提出反驳，是凭空捏造。1、原告代理人故意提出对原告有利的问题要第三人回答是不是，肯定第三人回答是的，具体是什么事我没听清楚。第三人称该房产是原告买的，又是当时该房屋一楼太高，柴棚要矮，原告买的柴棚不能办证、以各种理由不能办理柴棚过户登记。原告说父亲住院，赵建辉嫁女儿，两个人没时间去办理，之后就联系不上第三人了，以各种理由导致过户没成功。原告还说红都花园没有其它房产，蒋红梅在红都花园4栋2号有一套房，也是2016年开电表户的。2、原告代理人称2018年7月26号，原告才知道所买的柴房被查封，因材料不完整等其它原因没有办成过户登记，办证时间太短导致没过户成功。原来法院查封该房产又解封又是什么原因没过户，原告还说这次该房屋法院查封是物业通知她的，又说该房屋法院一共只查封2次。3、法院查封该房产，第三人承认是原告购买的，第三人没有向法院主张书面证据证明是原告购买的，是凭空胡说。事实证明，原告、第三人主张的所有证据都是虚假伪造的。4、法院该处房产赵建辉，蒋红梅一共10个人于2018年6月28日向法院提出案外人申请异议，2018年7月**法院组织蒋红梅等案外人，第三人舒梓刚一起听证，在庭审中，针对争议焦点进行举证质证，我反驳了案外人的主张证据，申请异议请求不符合法律规定。5、我问原告等案外人，既然该处房屋是你们真实购买的，怎么法院多次查封解封该房屋长达15年还未过户，蒋红梅等案外人理由是法院解封该处房产之后时间太短，来不及过户没想到又被法院查封了，如果这次再不过户，也不好意思再来找法院了，第三人说没过户肯定是有原因的。6、原告2018年6月28日向法院申请理由是：贵院在执行(2014）怀鹤民二初字第641一1号判决书过程中于2014年8月10日查封了属于申请人所有财产，该处房产曾经被法院查封两次，2017年6月20日法院执行拍卖该财产，才得知舒梓刚于2003年12月已经到房产局办理了该柴棚的房产证。明知此柴棚早已卖给我，还私自去办理该柴棚的房产证，后经申请人申请解封，于2018年3月将财产解封，申请人今日和被执行人的女儿上怀化市房产局办理房产证时，被工作人员告知该房产又于2018年5月18日被法院民二庭查封等等理由。7、我在庭审中提交了原告于2018年6月28日向法院提交案外人申请异议申请书一份(是原告本人向法院提交的)，事实证明该房产不属于原告所有。综上所述，原告蒋红梅系虚假诉讼，请人民法院对本案查清事实，公平公正判决，驳回原告蒋红梅的全部诉讼请求，对本案房屋继续恢复执行。 第三人舒梓刚口头辩称，房子是2001年开发的，房产确实卖给了一个姓罗的，这个是柴棚不是正式房产，我们当时认为是不给办证的，房产局的意见是要办证，因为超过了2.2米层高，当时我是负责仁达公司红都花园建设的项目负责人，通知购房户来办证的时候，他们不肯出钱，只有办证办到我名下，如果以后购房户要过户，他们就需要交钱给我，房子实际上是卖给罗建平等人了，罗建平也没有通过我，私下将红都花园2栋110号卖给蒋红梅的，后来因为我欠钱房子被查封了，后来因为法院调查房子已经卖出去了不是我的，又解封了从我名下过户出去了八套房产，原告方因为嫁女没有时间来，所以没有办成证，造成第二次查封，我在法院多次陈述这个房产的来龙去脉。 围绕诉讼请求，原告蒋红梅提供下列证据： 1、原告、被告身份信息，证明原、被告主体资格； 2、执行裁定书（2020）湘1202执异15号，证明执行裁定书认定事实不清，适用法律错误的事实，红都花园2栋6号单间就是法院查封的110号房，原告实际已经完成购买并交付； 3、罗建平购房合同书、收条，蒋红梅于2003年7月28日从罗建平购买该房产； 4、红都花园物业证明，证明蒋红梅一直占有并使用该处房产； 5、不动产转移合同、听证通知，证明蒋红梅积极办理不动产产权证； 6、不动产房地产权情况证明及怀化市不动产登记申请表，证明原告购买的房产与法院查封的房产吻合； 7、租房协议及电力专用发票，证明蒋红梅一直占有并使用该处房产。 7号证据中的租房协议系复印件，无原件核对，本院不予采信。对原告提供的其余证据，经审查符合证据三性，法院予以采信。 被告金成香提供了以下证据： 1594号民事裁定、判决书，证明舒梓刚欠钱，查封了110号房屋。 被告提供的证据符合证据三性，本院予以采信。 第三人舒梓刚未提交证据。 根据采信的证据，本院查明以下事实： 2002年10月14日，怀化仁达房地产开发公司红都花园项目经理部与罗建平签订《购房合同书》，约定由罗建平购买2栋6号单间，价款为11475元，罗建平按约支付了该价款。2003年7月28日，罗建平向蒋红梅出具收条：今收到蒋红梅红都花园2栋6号单间转让费15000元。2018年7月4日，红都花园物业管理处出具证明：红都花园二栋6号柴棚自2003年建成后，罗建平从开发商舒梓刚处购买，后罗建平转卖给蒋红梅，转卖后一直由蒋红梅自用或出租至今，无任何争议。在2020年5月18日中，湖南省电力有限公司出具的专用收据中记载：客户名称蒋红梅，用电地址为鹤城区城中街道新街人民路红都花园2栋6号柴棚。庭审中，舒梓刚确认红都花园2栋6号柴棚与2栋110号（下称110号房）房产对应。 2018年5月10日，本院受理金成香、舒梓刚民间借贷纠纷一案后，依金成香的申请，于2018年5月15日以（2018）湘1202民初1594号民事裁定查封了舒梓刚所有的坐落在湖南省怀化市鹤城区新街红都花园2栋权证号为000556**房产中的101号、102号、103号三套房产。田定霞、蒋红梅等10人对财产保全提出异议，本院于2018年7月26日进行了异议听证。2018年8月3日，本院依金成香的申请解除了上述房屋的查封。2018年8月3日，本院作出（2018）湘1202民初1594号民事判决：舒梓刚于本判决生效之日起10日内偿还金成香借款本金50万元及截止2018年5月20日所欠利息48万元和诉讼财产保全申请费损失5000元，并按月利率2%支付2018年5月21日至本金还清之日的利息。2018年8月17日，舒梓刚向怀化市不动产登记中心提交不动产登记申请表，申请对怀化市鹤城区新街红都花园2栋不动产证号为湘（2018）怀不动产产权第000561**屋产权进行变更登记，登记原因为：已转给田定霞等8户，房屋面积总计234.81平方米，土地面积43.99平方米。现剩余110、112、113办理不动产权证，土地面积10.37平方米，房产面积55.33平方米。根据怀化市不动产登记中心于2020年4月15日提供的证明：怀化市鹤城区新街红都花园2栋110、112、113号房屋现办证在湘（2018）怀不动产权第00058591号不动产权证项下，所有人为舒梓刚，土地分摊使用权面积为10.37平方米。 本院在执行金成香与舒梓刚民间借贷纠纷一案中，于2019年3月14日作出（2019）湘1202执511号执行裁定，再次查封了舒梓刚所有的坐落在湖南省怀化市鹤城区新街红都花园2栋110号、112号、113号三套房产（产权证号：湘[2018]怀不动产权第000585**）。赵建辉、蒋红梅对（2019）湘1202执511号执行裁定不服，向本院提出书面异议。本院于2020年3月18日做出（2020）湘1202执异15号执行裁定：驳回案外人赵建辉、蒋红梅的异议请求。蒋红梅现向本院提起执行异议之诉。 本院认为，红都花园2栋6号柴棚的用电记录证明红都花园2栋6号柴棚确实存在，同时，无证据证明红都花园2栋6号柴棚与湘（2018）怀不动产权第00058591号不动产权证项下110号房是两套房产，且舒梓刚明确表示红都花园2栋6号柴棚与110号房产对应，故本院确认：红都花园2栋6号柴棚与湘（2018）怀不动产权第00058591号不动产权证项下110号房是同一套房产。舒梓刚在庭审中陈述其并非110号房的实际产权人，仅因为办证费用等方面的原因，将110号房等房产办证在其名下，而争议发生后，舒梓刚已将田定霞等8户的同类房屋变更登记了产权，综合审查怀化仁达房地产开发公司红都花园项目经理部与罗建平签订《购房合同书》、罗建平向蒋红梅出具的转让房屋收条等证据，应认定舒梓刚的法庭陈述属实，即舒梓刚对110号房不享有产权，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条中的“登记在被执行人名下的不动产”应当是被执行人享有产权的不动产，不包括名实不符的不动产，该条在本案中不应适用，故对蒋红梅关于不强制执行110号房的诉讼请求，本院予以支持。110号房系蒋红梅从案外人处转买，在本案中不宜确认所有权，故对蒋红梅的确权请求，本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三百一十二条之规定，判决如下： 一、不得执行怀化市鹤城区新街红都花园2栋110号(产权证号：湘（20**）怀不动产权第00058591号）房屋； 二、驳回原告蒋红梅的其他诉讼请求。 案件受理费87元，由被告金成香承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省怀化市中级人民法院。 审 判 长  陈发林 人民陪审员  易理发 人民陪审员  彭开勇 二〇二〇年六月二十七日 代理书记员  曾奕程