河北省邢台市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀05民终1606号 上诉人（原审原告）：河北恒硕商品混凝土有限公司，住所地河北省邢台县羊范镇王村村西。 法定代表人：金风臣，该公司总经理。 委托诉讼代理人：胡志峰，男。 委托诉讼代理人：张晓燕，河北张舰律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：中冶天工集团有限公司，住所地天津自贸试验区（空港经济区）西二道**。 法定代表人：周青，该公司董事长。 委托诉讼代理人：白撰宇，男。 委托诉讼代理人：李庆峰，男。 上诉人河北恒硕商品混凝土有限公司（以下简称恒硕公司）因与被上诉人中冶天工集团有限公司（以下简称中冶公司）买卖合同纠纷一案，不服河北省邢台市桥西区人民法院（2019）冀0503民初2920号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月3日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人恒硕公司的委托诉讼代理人胡志峰、张晓燕，被上诉人中冶公司的委托诉讼代理人白撰宇、李庆峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 恒硕公司上诉请求：一、撤销原判决第一项，改判为“被上诉人应给付上诉人货款5526558.8元及逾期付款违约金”；二、依法判令一审法院退还因计算错误导致上诉人多交的受理费1080元；三、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审对于合同解除事宜未予审理错误。被上诉人未依照合同约定付款构成违约，因被上诉人与开发商之间发生纠纷，导致本案涉及的项目建设停工已有一年有余，经上诉人多次催要，被上诉人一直推脱未付，致使无法实现合同目的。上诉人于2019年8月1日向被上诉人发出解除合同的通知函，通知函到达被上诉人后，被上诉人未提出异议。根据《合同法》第九十四条、第九十六条规定及合同法解释二第二十四条规定，通知函到达被上诉人后，被上诉人在法定的时间内也未提出异议，因此合同已经解除。二、关于货款支付金额，原判决认定现已符合支付70%货款的条件，但未达到剩余30%货款的支付条件无事实和法律依据。双方之间的合同已解除，因此被上诉人应支付全部剩余货款5526558.8元及逾期付款违约金。关于质量保证金，因合同已解除，不应再按照合同约定扣除相应的质保金，否则合同解除将失去意义。在质保期间如出现质量问题，被上诉人可另行主张权利。三、上诉人一审预交受理费应为50920元，因一审法院计算错误，上诉人实际交纳了52000元，多交了1080元，申请退还。 中冶公司答辩称，1、我方未收到对方送达的解除合同通知书，原审对方提交的快递单内件品名与文件内容不一致，无法证实其已向我方送达了解除合同通知书。2、合同是附条件的付款合同，要提交结算份额等额的增值税发票，目前结算额8826558.8元，对方仅开具600余万元的发票，不具备付款条件。我方并未严重违约，对方无单方解除合同的权利。合同履行过程中双方互有违约，对方在履行过程中不供应混凝土导致我方无法结构封顶，我方另行寻找其他供货商，我方不是违约方。 恒硕公司向一审法院起诉请求：1、判令被告给付原告货款5526558.8元，并支付违约金（违约金以欠款额5526558.8元为基数，自2019年8月12日起按照银行同期同类贷款利率上浮150%计算至被告全部履行完毕之日止）；2、诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：2016年12月1日，中冶公司（甲方）与恒硕公司（乙方）签订《物资（商品混凝土）采购合同》一份，合同约定了如下主要内容：1、甲方采购乙方生产的商品混凝土，用于邢台市桥西区团结西大街凰家公元二期Ⅱ标段工程工地。2、结算方式：以同期开工的单栋楼或几栋楼为单位，当主体结构施工至±0.00以上第10层（含顶板），经发包人、监理公司初步验收合格后，甲乙双方办理结算手续，乙方开具结算金额等额的增值税专用发票交于甲方财务后，甲方在30个工作日内按结算金额的70%付款；10层以上结构施工每完成10层（含顶板），经发包人、监理公司初步验收合格后，甲乙双方办理结算手续，乙方开具结算金额等额的增值税专用发票交于甲方财务后，甲方在30个工作日内按结算金额的70%付款；结构全部封顶，经发包人、监理公司初步验收合格后，甲乙双方办理结算手续，乙方开具结算金额等额的增值税专用发票交于甲方财务后，甲方在30个工作日内按结算金额的70%付款；主体验收三个月付至75%，竣工验收后付至总额的85%，余款作为质保金，质保期满（即竣工验收合格之日起无质量问题满一年后）三个月内返还，保证金不计利息。从合同签订之日起，以后的每个月25日暂定为月度结算日。在当月25日由甲乙双方核对上一个月的混凝土供货签收单，分类统计方量，乙方出具商品混凝土月度结算书，甲方对乙方提供的月度结算书进行核对确认，月度结算书的内容要统一核签格式，双方经办人、审核人、负责人都要签字确认，作为结算依据；如甲方在收到结算单后15个工作日没有对结算单进行签字、盖章确认或提出异议，则视为甲方对乙方提供的结算单不存在异议，即以乙方送货单为结算标准。被告所承建的工程已施工至25层，均是由原告提供的混凝土，25层上面的附加层还没有承建，，地面的混凝土和二次结构还没有完成双方认可被告应当于2019年1月5日交工，但因为邢台市治理雾霾，治理期间不让施工，又赶上新冠肺炎疫情，一直停止施工。原告已提供的混凝土货款最后一份结算单的时间为2018年8月12日。法庭审理过程中，原告提交结算书、对账单、结算表、汇总表共计14份，拟证明总货款8826558.8元，被告已付330万元，尚欠5526558.8元。被告对原告主张的总货款8826558.8元无异议，而对原告主张被告已付货款330万元有异议，并称已向原告支付货款441万元，但未提交相应证据。同时，原告主张已向被告邮寄送达《通知函》，双方之间的《物资（商品混凝土）采购合同》已经解除；而被告称未收到原告方送达的通知函，也不认可双方之间的《物资（商品混凝土）采购合同》已经解除。 一审法院认为，原、被告双方之间签订的《物资（商品混凝土）采购合同》合法有效，对合同双方当事人具有法律约束力，合同双方当事人均应当依照合同约定履行合同义务。就原、被告之间签订的《物资（商品混凝土）采购合同》是否已解除的问题，双方之间存在争议，而原告对此问题未提出诉讼请求，根据不告不理原则，就合同是否解除的问题，本案不予审理。原告主张总货款为8826558.8元，被告对此无异议，予以确认。原告提交证据证明被告已付货款330万元，尚欠5526558.8元，而被告对此不予认可，并主张已付货款441万元，但未提交相应证据，故本院采信被告已付330万元货款。合同第六条约定了附条件支付货款的方式和比例，根据法庭审理查明的情况，70%的工程款已达到付款条件，另外30%的工程款（包含15%的质量保证金）尚未达到付款条件。按合同约定计算，被告应于2018年9月12日前向原告支付70%的货款，计6178591.16元，扣减已付的330万元，应支付2878591.16元。原告请求被告自2019年8月12日起按照银行同期同类贷款利率的150%计算违约金至被告支付该货款之日止，符合《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条的规定，但对计算方式本院调整为：以2878591.16元为基数，自2019年8月12日起至货款付清之日止，2019年8月19日之前按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的150%计付，2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的150%计付。对原告提出的其他诉讼请求，因付款条件未成就，在本案中不予处理，原告可另行主张与处理。原告为主张权利，申请诉讼财产保全所产生的保全费5000元，属于原告合理合法的损失，应由被告承担。判决：一、被告中冶天工集团有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告河北恒硕商品混凝土有限公司混凝土款2878591.16元，以2878591.16元为基数，自2019年8月12日起至货款付清之日止，2019年8月19日之前按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的150%计付，2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的150%计付；二、被告中冶天工集团有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告河北恒硕商品混凝土有限公司为主张权利所产生的诉讼保全费5000元；三、驳回原告河北恒硕商品混凝土有限公司的其他诉讼请求。案件受理费50920元，减半收取计25460元，由原告河北恒硕商品混凝土有限公司承担10460元，被告中冶天工集团有限公司承担15000元。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院查明恒硕公司出具本案最后一份商混混凝土（结）算书时间为2018年6月12日。本院查明的其他事实与一审认定的事实一致。 本院认为，2016年12月1日《物资（商品混凝土）采购合同》（以下简称采购合同）系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。双方对案涉总货款8826558.8元无异议。争议的是已付款项，上诉人认可被上诉人已付款330万元，被上诉人虽对其已付款330万元数额有异议，但一审判决认定该款后，被上诉人没有提起上诉，视为其认可已付款330万元的事实，故本院对被上诉人拖欠上诉人货款5526558.8元的事实予以确认。本案的争议焦点是被上诉人应否偿还全部货款5526558.8元及违约金。上诉人主张合同已经解除、被上诉人应偿还全部货款5526558.8元及违约金。被上诉人主张按照合同约定的付款条件，原审判决支付欠款额的70%正确。经查，采购合同第六条约定了付款条件为：“结构全部封顶，......双方办理结算手续，乙方开具结算金额等额的增值税专用发票交于甲方财务后，甲方在30个工作日内按结算金额的70%支付货款”。涉案工程依合同约定应于2019年1月5日交工，由于治理雾霾等种种原因，一直处于停止施工状态，无法达到合同约定的结构全部封顶状态。鉴于中冶公司长期停止施工，若按采购合同第六条该约定给付货款则恒硕公司将长期无法取得货款，有违公平原则。恒硕公司2018年6月12日出具本案最后一份结算书至今已两年有余，期间上诉人于2019年8月1日向被上诉人发出解除合同的通知函，通知函到达被上诉人后，被上诉人未提出异议。结合中冶公司认可其已另找其他供应商供应混凝土的事实，能够认定本案采购合同事实上已经解除。在合同已经解除，且没有证据证明恒硕公司对于合同解除负有责任的情况下，恒硕公司诉请中冶公司给付货款5526558.8元并支付违约金有事实和法律依据，应予支持。恒硕公司预交一审案件受理费多交1080元问题，一审判决案件受理费是以50920元减半收取负担的，不存在错误，恒硕公司多交受理费可在办理退费时解决，恒硕公司将其作为上诉请求不妥。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十四条第一款第四项、第一百零七条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一、二项规定，判决如下： 一、维持河北省邢台市桥西区人民法院（2019）冀0503民初2920号民事判决第二项“被告中冶天工集团有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告河北恒硕商品混凝土有限公司为主张权利所产生的诉讼保全费5000元”； 二、变更河北省邢台市桥西区人民法院（2019）冀0503民初2920号民事判决第一项、第三项为：中冶天工集团有限公司于本判决生效之日起十日内给付河北恒硕商品混凝土有限公司混凝土款5526558.8元及违约金，违约金的计算方法：以5526558.8元为基数，自2019年8月12日起至货款付清之日止，2019年8月19日之前按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的150%计付，2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的150%计付。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费50920元减半收取25460元，由中冶天工集团有限公司负担；二审案件受理费27983元，由中冶天工集团有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  张新戈 审判员  秦一臣 审判员  崔丽华 二〇二〇年六月二十三日 书记员  梁 冰