广西壮族自治区梧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂04民终716号 上诉人（原审原告）：韦健林，男，1965年9月9日出生，汉族，农民，住广西藤县。 委托诉讼代理人：李斌，藤县东城法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：韦恒生，男，1949年2月21日出生，汉族，农民，住广西藤县。 被上诉人（原审被告）：韦振强，男，1976年9月16日出生，汉族，农民，住广西藤县。 以上二被上诉人共同的委托诉讼代理人：周琦胜，广西合以圆律师事务所律师。 以上二被上诉人共同的委托诉讼代理人：胡金萍，广西藤州律师事务所律师。 上诉人韦健林因与被上诉人韦恒生、韦振强相邻排水纠纷一案，不服广西壮族自治区藤县人民法院（2020）桂0422民初105号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年5月15日受理后，依法组成合议庭进行审理，本案现已审理终结。 上诉人韦健林不服原审判决，上诉请求：一、请求二审人民法院依法撤销广西壮族自治区藤县人民法院作出的(2020）桂0422民初105民事判决书；二、请求二审人民法院依法判决支持上诉人的一审诉讼请求；三、一审和二审受理费，其他诉讼费用由两被上诉人承担。事实和理由：两被上诉人将其户日常生活产生的污水、污染物鸡鸭粪便直接排放到上诉人的生活用水的水井上方的土地，并流经上诉人的生活用水的水井，污染物有害物质必定通过土壤渗透到上诉人的水井里的水，另外，天下大雨时水井边排水沟不能畅排雨水中参杂上述污染物有害物质从水井盖蓬隙流入井中影响水质，根据《最高人民法院民事案件案由规定》该案属于相邻关系纠纷中项下第六项相邻污物侵害纠纷。相邻污染物侵害纠纷包括弃置体废物污染纠纷、排放气污染物纠纷、排放水污染物纠纷等。主要诉讼形式包括排除妨碍，消除危险，停止侵害和损害赔偿等。上诉人采用的形式是停止侵害。此案不属于相邻排水纠纷。二、一审法院以村委会出具的证明的虚假证据作为认定本案事实的依据，从现场可以看到被上诉人的房屋前面的墙前泥土处就是其原排水渠，是发生纠纷之后，在处理纠纷过程中，被上诉人用土把原排水沟填上的，被上诉人的屋前左边有个排水渠专门用来排被上诉人家里的污水，因此一审期间村委会出具的证明是虚假的，一审法院以此作为认定本案事实的依据，是认定事实错误。三、一审人民法院适用法律错误。众所周知的污水、鸡鸭粪便是属于有害物质，根据《中华人民共和国物权法》第90条不动产权利不得违反国家规定放置固体废物，排放大气污染物、水污染物、噪声、电磁波辐射等有害物质。这条规定属于相邻损害防免关系，另依据《中华人民共和国物权法》第84条相邻关系处理原则之规定不动产的相邻权利人应当按照有利生产，方便生活，团结互助，公平合理的原则正确处理相邻关系。正是由于两被上诉人上述的行为不利于相邻方即上诉人的正常生活，而且会影响上诉人及家人的生活用水，也会影响人身健康和安全，上诉人请求一审人民法院判决被上诉人停止侵害是正确的。综上，由于一审人民法院对该案定性错误和适用法律错误必然导致作出判决结果肯定是不当的。为此，上诉人为维护合法权益，实现上诉人的请求，依据我国《民事诉讼法》有关规定，特向二审人民法院提出上诉。 被上诉人韦恒生、韦振强辩称，一、我国《物权法》第九十条规定相邻污染侵害纠纷是不得违反国家规定排放水污染物等有毒有害物质；有毒有害物质按照我国《水污染防治法》第32条规定，必须经环境保护主管部门确认发布的名录，国家规定的有毒有害物质与本案中的生活用水排放有着本质区别。对本案而言，上诉人与被上诉人两家虽然相邻，但被上诉人排放生活用水以及少量的鸡粪便的行为未违反国家规定，其排放的鸡粪亦不属于国家规定的有毒有害物质，故本案不能定为相邻污染侵害纠纷，所以一审法院定性是准确。二、上诉人认为被上诉人排放的生活用水属于有毒有害物质，必然流入其水井，必然影响水质，缺乏事实证据，这些全部是上诉人自己的其主观臆断，主观认为其井水被被上诉人排放的生活用水污染。三、上诉人个人的排水渠道和化粪池排放都是通过本案的水井上面的水沟，上诉人的排水和化粪池距离其水井更加近，如出现污染的话，其更应该关注其自身的排水和化粪池的排水引发的污染问题，所以上诉人认为如果其井水受到污染的话，其自身的排水渠道和化粪池影响更大。四、被上诉人认为一审法院在适用法律方面并无不妥。根据一审法院认定的事实，结合有关定性规定，本案不适用上诉人认为适用的《物权法》第90条、84条的规定，仍应适用原一审法院采纳的《民法通则》第5条、83条的法律规定。五、村委会是基层组织，在出具证明的时候有村委干部签名并加盖公章，因此证明的事实是符合客观实际的，上诉人所说被上诉人从屋前排水是不符合客观事实的，至今没有证据证明被上诉人是从屋前排水的。 韦健林向一审法院提出诉讼请求：1.请求判决被告停止向原告的水井旁水沟排放生活污水；2.请求法院判令被告从其屋外道路的里边由右往左排放生活污水；3.由被告承担本案的诉讼费用。 一审法院经审理查明，原、被告的房屋位于藤县，被告的房屋座落在原告房屋的上方，由于被告的排水通过原告的水井，原告认为其水井受到被告排水污染而引发纠纷。经太平镇七政村民委员会、太平镇司法所调解未果，原告遂诉至该院。 一审法院认为，不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活，团结互助、公平合理的原则,正确处理相邻关系,和睦相处。本案中,原、被告未能互谅互让地处理相邻关系,致使双方发生纠纷。原告主张被告排放生活污水侵害其合法权益，即主张被告排放的生活污水污染了原告的水井饮用水，要求被告停止向原告的水井旁水沟排放生活污水，从被告屋外道路的里边由右往左排放生活污水，但原告提供的证据不足以证明其主张，即未能证实原告水井内之井水是否受到被告排放的生活污水污染、受污染程度及该井水还能否饮用。综上所述,原告的诉讼请求,该院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第八十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款,《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定,判决:驳回原告韦健林的诉讼请求。案件受理费200元，适用简易程序审理，减半收取100元，由原告韦健林负担。 二审期间各方当事人上诉人向本院提供以下的证据材料：证据1、藤县疾病预防中心对上诉人水井内水质的《检验报告书》，拟证明上诉人的水井内的水质不符合生活饮用水卫生标准，是由于被上诉人在改变其排水排污渠道后，直接把污水排至上诉人水井上方的土地，致使在下大雨的时候，排水把被上诉人所养家禽的粪便流入上诉人的水井内，导致上诉人水井内的水质受到污染。证据2、提供照片五张，照片1拟证明被上诉人的排污口污水直接排入上诉人的排水渠道；照片2拟证明上诉人的排水渠水满为患；照片3拟证明被上诉人排放的污水浸没上诉人饮用水的水井周边而渗透流入水井致水质受到污染；照片4、5拟证明被上诉人不但将其屋内污水排放到上诉人的排水渠内，其在屋内圈养的鸡鸭等家禽的粪便同样顺着其新掘开水沟流入上诉人的排水渠内，致使受到双重污染。证据3、两份证明，第一份是：藤县太平镇七政村委会出具以及岑岭组村民共同签名确认的《证明》，证明上诉人与被上诉人的房屋是相邻的，而案涉争议的水井是从1993年建成并使用至今的；第二份是：藤县太平镇司法所2020年5月8日出具的《证明》，拟证明上诉人和被上诉人因排水问题发生纠纷后曾经过太平司法所所长到现场进行口头调解，被上诉人曾经愿意从其新排水口接管，把污水引至别处排放的事实。 被上诉人对上诉人提供的证据质证后认为，对证据1，该检验报告是其单方委托的，没有经过法院及被上诉人的同意，而且检验样品的来源是否是本案争议的水井内的水，也无法从报告中体现出，同时也没有该井之前的井水进行对比，无法证明案涉争议的水井的水质之前是符合生活用水标准的，同时该检验报告也没有说明井水是因什么受到污染的，因此，被上诉人认为该份检验报告无法证明井水不符合生活用水标准是由于被上诉人方引起的，被上诉人对该份报告不予认可。被上诉人认为藤县疾病预防控制中心并不具备相关项目的鉴定资质，因此其所作的该份报告不能作为本案的定案依据；该份报告并没有附相关检查人员的资质证明，因此被上诉人对该份检验报告所作的结论的合法性不予认可。对证据2，从照片1-3中可以反映出当时是下雨天气，水沟里的水并非被上诉人排放的生活用水，而是雨水造成的，而且通过照片也无法反映这些水经过上诉人的井水并导致其井水受到污染，上诉人的水井口也是经过水泥硬化的，正常情况这些水是无法渗透进去的；照片4-5所拍摄的位置是篱笆圈的菜地，并没有看到有养家禽，而且路面并没有水沟可以把污水引至其图所标指的地方，上诉人所要证明的事实是不符合客观事实的。对证据3，对第一份证明，没有提供证明的身份证件核实证人的身份信息，因此无法核实证据的真实性，无法证明水井的建造时间；对第二份证明，被上诉人认可该份证明，但水管是韦振强自行购买的，并非是“一事一议”项目铺路是埋下的。 被上诉人向本院提供以下的证据材料：证据1、村委会出具的三份证明，第一份《证明》拟证明水泥管和路基的水泥砖是被上诉人出钱购买的；第二份《证明》拟证明出现纠纷后司法所到现场调解情况；第三份《证明》拟证明被上诉人与上诉人的建房时间。证据2、证人韦任生等人的《证明》，拟证明被上诉人房屋现在排水的位置一直以来都是这样排水，没有改变过方向。证据3、现场照片4组，所证明的内容以照片中备注的证明内容为准。 上诉人对被上诉人提供的证据质证后认为，对证据1，第一份证明不符合证据规则，该份证据是韦惠生个人证明，并非村委会证明，作为证人，其应当出庭作证，证明内容也不符合客观事实；第二份证明排水沟是比较窄小的，而该处的在下大雨的时候流水量是相当巨大的，无法通过排水沟正常排水，流水会经过水井盖上方；第三份证明的质证意见与对第一份证明的质证意见一致。对证据2，作为证人，应当出庭作证，但是证人没有出庭作证，因此这些证明不能作为证据使用。对证据3，对第1组照片现场照片的真实性没有异议，但对证明内容有异议，被上诉人不单只排生活用水，还经常用水冲刷其所养家禽的粪便，使污水流经上诉人的土地；第2组照片所证明的内容不是事实，被上诉人的污水是排向上诉人的屋前方；第3组照片所证明的内容不是事实，被上诉人不单只鸡舍有粪便，而且其鸡舍还专门留了排水口，把其清刷鸡舍所产生的粪便等污水排出，排向上诉人的土地；对第4组照片没有异议。 本院对双方提供的证据认证如下：上诉人提供的证据1《检验报告书》不是法院主持下进行的鉴定，且该鉴定不能证明上诉人的水井水受到的污染与上诉人的排水具有关联性，本院对该证据不予认可；证据2属于现场沟渠的排水情况，本院对其真实性予以认可，但该五组照片不能达到上诉人主张的被上诉人的排污水流入水井致水质受到污染的证明目的。对证据3、三份证明，第一份拟证明上诉人与被上诉人的房屋是相邻的，属于现场可见的客观事实，对该证明的真实性本院予以认可；第二份拟证明案涉水井是从1993年建成并使用，被上诉人不予认可，且水井建成时间与本案争议焦点无太大关联，对此本院不予认定；第三份拟证明双方进行口头调解的事实，与本案争议的事实无关，本院不予认定。 被上诉人提供的证据1和证据2属证人证言，证人未出庭，故本院依法对上述证据的真实性不予确认。被上诉人提供的证据3中的1、2、4组照片，与本院到现场勘查的情况一致，且上诉人予以认可，本院对该三组照片予以认定。证据3中的第3组照片，上诉人的鸡是否圈养与本案争议事实没有关联性，本院不予确认。 一审法院查明的事实清楚，证据充分，本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为：。相邻用水、排水关系是指相邻不动产权利人之间在用水和排水上相互给予必要便利的关系。在本案中上诉人诉请被上诉人停止排放生活污水并将排污渠改道，符合相邻排水纠纷的定义，一审判决认定本案案由为相邻排水纠纷并无不妥。上诉人主张被上诉人排放的生活污水污染了上诉人的水井饮用水，要求被上诉人停止向上诉人的水井旁水沟排放生活污水，但上诉人提供的证据不足以证明上诉人水井里的水质产生污染且该污染的事实与被上诉人水渠排放的生活用水存在因果关系，应承担举证不能的不利后果。一审判决依据本案现有的证据，驳回上诉人的诉讼请求并无不妥，本院予以维持。 综上所述，上诉人韦健林的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 案件受理费200元（上诉人韦健林已预交），由上诉人韦健林负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 张光霖 审 判 员 李庆春 审 判 员 莫 芮 二〇二〇年六月二十九日 法官助理 韦钦仁 书 记 员 覃 烯 附法律条文如下： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： 原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； 原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； 原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； 原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。