陕 西 省 渭 南 市 中 级 人 民 法 院民  事  判  决  书 (2020)陕05民终572号 上诉人（原审原告、反诉被告）：韩城市招商区斯巴达健身俱乐部。住所地，陕西省韩城市招商区。统一社会信用代码：92610581MA6YD8GF62。经营者：郭伟伟。委托诉讼代理人：郭飞飞，男，1991年9月13日生，汉族，陕西省商洛市商州区，系郭伟伟之弟。被上诉人（原审被告、反诉原告）：陕西水昱环境科技有限公司。住所地，陕西省西安市雁塔区。统一社会信用代码：91610113MA6U6KLD2T。法定代表人：邵芬，系该公司总经理。委托诉讼代理人：贺少朋，陕西英博律师事务所律师。上诉人韩城市招商区斯巴达健身俱乐部（以下简称斯巴达俱乐部）因与被上诉人陕西水昱环境科技有限公司（以下简称水昱公司）承揽合同纠纷一案，不服韩城市人民法院(2019)陕0581民初1618号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年04月07日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人斯巴达俱乐部委托诉讼代理人郭飞飞与被上诉人水昱公司之法定代表人邵芬及其委托诉讼代理人贺少朋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。斯巴达俱乐部上诉请求：一、请求撤销韩城市人民法院（2019）陕0581号民初1618号民事判决书，依法改判；二、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实不清。上诉人在一审庭审调查阶段中提交了照片及视频资料，照片及视频资料均可显示被上诉人完成的游泳池工程质量存在严重问题，证据材料对存在问题部位均予以显示：1.游泳池四周的扣条翘起，随时有划伤顾某某的危险，上诉人也曾因被扣条划伤向顾某某进行过赔偿；2.游泳池底部漏水严重，泳池支架已经完全腐蚀生锈，楼下墙面也因此泡水损坏；3.游泳池底部鼓包需要重新铺设。以上的各种质量问题，上诉人提供的一系列证据均能直观显示证明，上诉人诉请要求被上诉人履行保修期内的维修义务，举证时均是围绕质量问题进行举证，在庭审调查阶段已经要求被上诉人履行的维修义务项目作了一一的详细说明与举证，而一审法院认定上诉人要求被上诉人履行保修期内的维修义务之诉请不明确显然是错误的，完全忽略了证据材料所证明的基本事实。二、被上诉人违约的基本事实清楚。按照被上诉人与上诉人签订的合同第九条违约责任第二项的约定“合同生效后，甲乙双方任何一方不得拒绝执行合同、擅自变更合同，否则视为违约，并承担违约责任；若一方未经另一方同意，拒绝执行合同或私自变更合同的，私自变更合同一方应向另一方承担合同总额的20%的违约金，并补偿由此所造成的一切经济损失”1.按照合同约定，被上诉人完成泳池工作后应当向上诉人提供竣工报告，但上诉人从未收到过被上诉人提供的竣工报告，事实情况是由于当时交工调试、适用时上诉人就发现泳池存在各种质量问题，上诉人当即要求被上诉人处理问题，但被上诉人 一直不予理会，无奈上诉人唯有自行修理，那么产生的各项合理损失符合实际情况。2.游泳池作为游泳这一竞技类的必须场地，其尺寸有严格要求 ，更何况上诉人的游泳池是韩城市青少年竞技比赛的重要场合，按合同约定，游泳池尺寸应当为25m*15m，即长度是25m（标准的游泳池长50米，长度只有一半即25米的游泳池称为短池），但被上诉人向上诉人交付的泳池只有24.7m，与合同约定相差30厘米，这个长度对于用于竞技比赛场地来说是严重的瑕疵，被上诉人擅自改变游泳池长度的行为不仅仅是简单地违反了合同约定，改变了合同重要条款，更是对上诉人处举行的各类项目比赛造成了严重的不良后果。3.被上诉人违约表现为交付的游泳池存在严重问题，擅自改变了合同的主要条款内容（合同就是关于游泳池的设计安装），再者游泳池是否验收并不能遮掩被上诉人违约的事实，也不影响其应当为乙方的行为承担违约责任。三、被上诉人16500元的质保金无退还事实基础。所谓保证金就是为了确保工程质量，为避免因质量问题保修而费用无着落，而过了质保期后如无质量问题再行退还。具体到本案中，被上诉人在调试后已经发现泳池的各种质量问题，但事实上自始至终被上诉人对上诉人要求维修的请求不予理会，那么上诉人自己维修产生的费用也应当从质保金中扣除。再者，被上诉人并未向上诉人提交竣工报告，双方也未进行过正式验收手续，而双方约定的质保金支付的条件是工程完工验收合格后进入质保期，质保期届满后再行支付质保金，显然被上诉人要求支付质保金的诉请没有事实基础。综上，上诉人认为，一审法院认定事实不清，请二审法院依法审查并改判，以维持上诉人的合法权益。水昱公司辩称，一、一审认定事实清楚。水昱公司已经按照合同约定完成设备的设计、安装等调试，斯巴达俱乐部拒绝办理竣工验收，擅自将泳池投入使用，由此引发的一切责任由斯巴达俱乐部承担，与水昱公司无关，斯巴达俱乐部提起本次诉讼纯属妄图逃避履行（2018）陕0113民初15542号民事判决书载明的义务。二、被上诉人严格按照合同约定完成合同内容，工程并无质量问题。被上诉人与上诉人签订了设备供货与安装合同后，水昱公司按照合同约定完成了设备供货、安装和调试，斯巴达俱乐部拒绝办理竣工验收，涉案泳池不存在任何质量问题。三、上诉人并无证据可以证明被上诉人施工的工程存在质量问题，按照合同约定及相关法律应按期支付质保金。双方合同约定，合同总价33万元。设备安装完成后三个工作日内，斯巴达俱乐部付至合同价款的95%,剩余5%及16500元为质保金，从工程完工验收合格使用满20天次日起设备进入质保期，一年质保期满后7天内，斯巴达俱乐部一次性无息向水昱公司付清。涉案泳池于2018年4月1日投入使用，斯巴达俱乐部已向水昱公司付款283500元，2018年12月26日雁塔区人民法院（2018）陕0113民初15542号民事判决书判定斯巴达俱乐部支付水昱公司安装费30000元。质保金16500元斯巴达俱乐部应于2019年4月26日前按照约定无息向水昱公司支付。综上，一审法院认定事实准确，适用法律正确，请求贵院依法驳回上诉人的全部上诉请求。斯巴达俱乐部向一审法院起诉请求：1、判令被告继续履行原、被告于2017年10月13日签订的《韩城斯巴达游泳健身俱乐部拆装式泳池设施供货与安装合同》，由被告履行保修期内的维修义务。2、判令被告赔偿原告各项损失共计68380元。3、判令被告向原告支付违约金66000元。4、案件受理费由被告承担。水昱公司向一审法院反诉请求：判令斯巴达俱乐部支付水昱公司质保金16500元。一审法院认定事实：斯巴达俱乐部与水昱公司于2017年10月13日签订一份《斯巴达俱乐部拆装式泳池设施供货与安装合同》，其中约定：斯巴达俱乐部向水昱公司购买拆装泳池池体系统、水处理系统（含砂缸、投药与水质监测、管路、池身）、配件（产品名称、规格型号、数量详见附件的设备清单），并由水昱公司负责设计、安装、调试，该合同总价为33万元。设备安装完成后三个工作日内，斯巴达俱乐部付合同结算价款的95%，剩余5%即16500元为质保金，从工程完工验收合格试用满20天次日起设备进入质保期，一年质保期满后7天内，斯巴达俱乐部一次性无息向水昱公司付清。水昱公司承担该游泳池池体结构，水处理系统设备的供货及安装，且对设备质量、安装质量负责。产品质量保修期为产品安装完毕验收合格试用满20天次日起2年。在保修期内，如发生故障需要维修时，水昱公司在接到斯巴达俱乐部书面或电话通知时，须在24小时内派技术人员到现场维修或及时解决问题，如由于水昱公司产品质量问题对斯巴达俱乐部造成的损失由水昱公司负责。斯巴达俱乐部按期支付合同款。工程竣工验收后三日内，斯巴达俱乐部按照合同约定的第三期付款方式向水昱公司支付结算款。斯巴达俱乐部按合同约定的时间及时组织工程验收，及时按期支付合同款。未经竣工验收，斯巴达俱乐部不能将已调试完毕的泳池擅自交付使用及对外开放，否则发生的一切事故由斯巴达俱乐部负责。水昱公司在工程竣工后负责清理现场，工完场清，提供工程竣工报告（含竣工图）。拆装泳池设备进场后斯巴达俱乐部进行安装调试并报水昱公司验收。水昱公司对斯巴达俱乐部相关人员进行设备操作培训，进行工程移交。合同生效后，双方任何一方不得拒绝、擅自变更合同，否则视为违约，并承担违约责任，若有一方未经另一方同意，拒绝执行合同或私自变更合同的，私自变更合同一方应向另一方承担合同总额20%的违约责任，并补偿由此所造成的一切经济损失。斯巴达俱乐部已向水昱公司付款283500元，2018年12月26日雁塔区人民法院判决斯巴达俱乐部支付水昱公司安装费30000元。另，涉案泳池于2018年1月20日最后一次调试，2018年4月1日开业投入使用。一审认为，因斯巴达俱乐部要求水昱公司继续履行双方签订的《韩城斯巴达游泳健身俱乐部拆装式泳池设施供货与安装合同》，即要求水昱公司履行保修期内的维修义务之诉请不明确，故不予支持。斯巴达俱乐部要求水昱公司赔偿其损失的诉请，因无证据予以证实，故不予支持。因涉案游泳池未验收，斯巴达俱乐部已营业使用，对其诉请因游泳池质量不符合约定，要求水昱公司支付违约金66000元的诉请不予支持。水昱公司诉请的质保金16500元，因质保期已到，故本院予以支持。一审判决：一、原告（反诉被告）韩城市招商区斯巴达健身俱乐部于本判决生效后十日内支付被告（反诉原告）陕西水昱环境科技有限公司质保金16500元。二、驳回原告（反诉被告）韩城市招商区斯巴达健身俱乐部的诉讼请求。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：1、案涉游泳池工程是否存在质量问题以及因质量问题造成损失的事实认定。双方当事人就此节争议坚持一审的相关证据及其质证意见。结合一审证据以及一审庭审笔录内容分析认定，案涉游泳池在质保期内，存在维修问题，斯巴达俱乐部在质保期内也曾电话通知过水昱公司,该公司未进行维修；因其相关证据不能充分证明案涉游泳池存在严重质量问题并给其造成68380元损失的存在，故对其损失68380元的事实不予认定。2、被上诉人斯巴达俱乐部在合同履行过程中是否存在违约。该事实的争议主要为涉案游泳池的尺寸是否符合双方合同约定之标准。该问题涉及游泳池竣工验收工作事项，本案双方就该游泳池未进行竣工验收，并于2018年1月20日经过最后一次调试后，于2018年4月1日开业投入使用。故对此节事实不予认定。  综上，除上述争议事实外，本院查明的其它事实与一审查明的案件事实基本一致。本院予以确认。本院认为，案涉合同系双方真实意思表示，该合同合法有效，对双方均具有约束力，本案双方当事人理应如约履行各自的义务。关于上诉人斯巴达俱乐部主张案涉游泳池工程在质保期内存在严重质量问题且给其造成68380损失应予赔偿的理由，据查明事实, 案涉游泳池在使用期间,仅存在需要维修事项,上诉人斯巴达俱乐部的相关证据不足以证明其存在严重质量问题以及因此而受损68380元的事实存在,故其此节上诉理由不能成立；关于上诉人斯巴达俱乐部主张涉案游泳池尺寸不符合合同约定标准，被上诉人存在违约，应支付违约金66000元的理由，该问题理应在双方竣工验收时予以保证与处理。据查明事实, 涉案泳池于2018年1月20日最后一次调试，2018年4月1日开业投入使用，即上诉人斯巴达俱乐部在双方未就案涉游泳池工程进行竣工验收的情形下，即接收使用，该行为依法应视为对该游泳池尺寸的认可。故其此节上诉理由也不能成立；关于上诉人斯巴达俱乐部主张不应退还被上诉人水昱公司16500元质保金的理由，据查明事实，案涉游泳池在使用期间，上诉人斯巴达俱乐部在质保期内电话通知过被上诉人水昱公司，该游泳池存在需要维修问题，而被上诉人水昱公司未进行维修，上诉人斯巴达俱乐部就相关维修事项已经自行处理，故对其质保金不应予退还。上诉人斯巴达俱乐部的此节上诉理由成立，本院予以支持。综上所述，斯巴达俱乐部的上诉请求部分成立，本院应予以支持。原审判决适用法律正确，但认定事实部分有误，判处不当，应予以纠正。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，判决如下：一、维持韩城市人民法院(2019)陕0581民初1618号民事判决第二项即:驳回原告（反诉被告）韩城市招商区斯巴达健身俱乐部的诉讼请求。二、撤销韩城市人民法院(2019)陕0581民初1618号民事判决第一项即: 原告（反诉被告）韩城市招商区斯巴达健身俱乐部于本判决生效后十日内支付被告（反诉原告）陕西水昱环境科技有限公司质保金16500元。三、驳回被上诉人陕西水昱环境科技有限公司的反诉请求。一审案件受理费3088元，减半收取1544元，由韩城市招商区斯巴达健身俱乐部负担；二审案件受理费1922元，韩城市招商区斯巴达健身俱乐部负担1000元，由陕西水昱环境科技有限公司负担922元。本判决为终审判决。 审 判 长  马 开 运    审 判 员  雷 晓 宁审 判 员  连   玲                              二〇二〇年六月二十四日 （院印）法官助理   刘 汉 超                             书 记 员  孟 丽 君   1