北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0102民初10916号原告：南京力合琉璃鲸餐饮管理有限公司，南京市秦淮区太平南路168号2栋1209、1210、1211室。法定代表人：黄柯宁，执行董事。委托诉讼代理人：张岩，北京嘉润（天津）律师事务所律师。委托诉讼代理人：焦园庆，北京嘉润（天津）律师事务所律师实习律师。被告：北京靓派食品店，住所地北京市西城区西单堂子胡同**新一代商城服装市场****。经营者：朱玉琴。委托诉讼代理人：黄元富，北京市佳泰律师事务所律师。原告南京力合琉璃鲸餐饮管理有限公司与被告北京靓派食品店著作权权属、侵权纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人张岩，被告之委托诉讼代理人黄元富到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告提出诉讼请求:1.判令被告立即停止侵犯原告享有著作权的美术作品（鲸：国作登字-2018-F-00661515、琉璃鲸：国作登字-2018-F-00661516，以下简称涉案作品）的行为（包括但不限于在与原告店铺近似的装潢、产品包装使用涉案作品的行为）；2.判令被告赔偿原告经济损失39999元及维权合理支出1万元；3.判令被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：原告依法拥有涉案作品的著作权，该作品创作完成于2018年4月16日，首次发表于2018年4月16日，并于2018年11月8日取得了版权登记证书。其中“琉璃鲸”品牌取得了巨大的市场成就和品牌价值。近期，原告发现被告未经原告许可，在经营活动中擅自使用与原告享有著作权的涉案作品用于店铺装潢，产品包装等，侵害了原告享有的著作权，为维护合法权益。原告提起本次诉讼，请求法院依法裁判。被告辩称，被告的经营者朱玉琴承租了本市西城区堂子胡同九号新一代商城服装市场4层173号（以下简称涉案店铺）经营包装食品、干鲜果品、小吃饮料等。2018年10月15日，朱玉琴将涉案摊位转租给案外人徐盼经营水吧，租期一年自2018年11月1日至2019年10月30日。此后，朱玉琴撤出经营场所，收回证照。经与徐盼联系。徐盼称，其又将涉案摊位转租给高萍、张晶经营。涉案作品“琉璃鲸”应为高萍、张晶所挂。但该二人现也已撤出经营。被告现无法提供徐盼、高萍、张晶的身份信息，亦无法确认是否为上述三案外人经营涉案店铺时使用了被告经营执照。且从相关公正内容看，被告的营业执照系悬挂在涉案店铺外面右侧柱子上，且为复印件。对此，朱玉琴概不知情。原告不能据此认为被告构成侵权。被告不构成本案侵权主体亦未获得任何利益。综上，被告不同意原告诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交证据如下：第一组证据：（2019）宁石证字第2054号公证书、（2019）宁石证经内字第2089号公证书（创作过程）及附件、作品创作说明及凤翔身份证复印件、国作登字-2018-00661515号作品登记书（作品名称“鲸”对应美术作品圆弧中的“鯨”字，并附公证书）、国作登字-2018-00661516号作品登记书（作品名称“琉璃鲸”对应美术作品“琉璃鯨”字，并附公证书）、权属证明书、著作权转让合同（附2019闽泉通证民字第2021号、2022号公证书）。原告据此证明涉案美术作品圆弧中的“鯨”字、涉案美术作品“琉璃鯨”的创作过程及该作品由原权利人凤翔转让给原告。被告认可该组证据的客观真实性。本院确认该组证据的客观真实性。第二组证据：“琉璃鲸”商标注册情况及商标注册证、合伙协议书、南京市鼓楼区琉璃鲸饮品店营业执照、（2019）闽泉海证内字第7236号公证书、（2019）宁石证经内字第2056号公证书、南京市鼓楼区琉璃鲸饮品店企业信用信息公示报告、南京市鼓楼区琉璃鲸饮品店营业执照。原告据此证明案外人黄柯宁、凤翔、吴天宇合伙经营南京“琉璃鲸”店铺等情况。被告确认该组证据的客观真实性。本院确认该组证据的客观真实性。第三组证据：原告的官方微博截图、相关新闻报告、天津卫视《创业中国人》视频、抖音视频截图、（2019）闽泉通证民字第1962、1963、1964、1965号公证书、（2019）宁石证经内字第4234号公证书、（2019）闽泉通证民字第1881、1882、1883号公证书、转账凭证、（2019）鲁济南钢都证民字第4020号公证书、“琉璃鲸”部分正品店照片。原告据此证明“鲸”、“琉璃鲸”的品牌影响力。被告确认该组证据的客观真实性。本院确认该组证据的客观真实性。第四组证据：（2019）津滨海证字第2625号公证书、公证费发票、律师费发票。原告据此证明被告侵权情况及为维权的支出。被告认可该公证书的客观真实性，不认可具体证明内容，认为被告营业执照并未悬挂在其店铺内，不能证明是被告经营的店铺。被告同时确认公证费、律师费发票的真实性。本院确认该组证据的客观真实性。被告提交证据如下：1、店铺租赁合同。被告据此证明涉案店铺已经租赁给案外人徐盼经营。原告不认可该证据的真实性。本院对该证据的意见在后文表述。2、徐盼和朱玉琴的微信聊天记录和转账凭证、账单详情。被告据此证明涉案店铺已经租赁给案外人徐盼经营。原告不认可该证据的关联性。本院对该证据的意见在后文表述。3、手机微信截图、话费发票。证明被告经营者朱玉琴收到转让店铺租金。原告不认可该证据的关联性。本院对该证据的意见在后文表述。4、现场照片。被告据此证明涉案店铺中并未悬挂被告营业执照。原告确认该证据的客观真实性，但认为该店铺仍在实际经营。本院确认该证据的客观真实性。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、关于权属事实2018年11月8日，国家版权局出具《作品登记证书》，该证书记载内容为：登记号：国作登字-2018-F-00661515，作品名称：鲸、作者：凤翔、作品类别：美术作品、创作完成时间：2018年4月16日、首次发表时间：2018年4月16日，附件作品为圆弧中的“鯨”字；同日，国家版权局出具《作品登记证书》，该证书记载内容为：登记号：国作登字-2018-F-00661516，作品名称：琉璃鲸、作者：凤翔、作品类型：美术作品、创作完成时间：2018年4月16日，首次发表时间：2018年4月16日，附件作品为圆弧中的“琉璃鯨”字。2019年5月1日，凤翔与原告订立《授权证明书》，凤翔将前述“鲸”、“琉璃鲸”美术作品（国作登字-2018-F-00661515、国作登字-2018-F-00661516）授权予原告，授权方式为排他许可使用。同时约定，原告有权以自己的名义单独进行维权。授权期间为自2018年11月8日起至2020年12月31截止。授权区域为中国大陆地区。2019年5月27日，凤翔与原告订立两份《著作权转让合同》，约定凤翔将其享有著作权的美术作品“鲸”、“琉璃鲸”（国作登字-2018-F-00661515、国作登字-2018-F-00661516）转让给原告，包括但不限于复制权、发行权、展览权、表演权、放映权、广播权、信息网络传播权、摄制权、改编权、翻译权、汇编权。二、关于原告诉称被告侵权事实天津市滨海公证处出具的（2019）津滨海证经字第2625号公证书记载，根据原告委托，该公证处工作人员于2019年9月12日前往本市西城区西单堂子胡同九号新一代商城服装市场四层。对该处标有“琉璃鲸”字样的店铺外观情况及店中悬挂的营业执照（名称：北京靓派食品店）等相关情况进行拍照。根据该公证拍摄照片显示，涉案店铺门头印有“琉璃鯨”字样，经比对其与原告享有著作权的美术作品“琉璃鯨”相同。涉案店铺柜台、价目栏上印有圆弧加“鯨”字样，其与原告享有著作权的美术作品“鯨”相同。原告为作涉案侵权公证支出1400元并提供了相应公证费发票，原告亦聘请律师出庭诉讼。本院认为：当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据。本案中，原告提交了作品登记证书、转让合同。在无相反证据的情况下，本院认定原告享有作品名称“鲸”对应美术作品圆弧中的“鯨”字和作品名称“琉璃鲸”对应美术作品“琉璃鯨”字的著作权，并有权提起本案诉讼。原告享有涉案作品的著作权，他人未经许可不得擅自使用。本案中，原告诉称被告在其经营的店铺使用了其享有著作权的前述美术作品。但被告认为涉案店铺并非其经营，但其并未提交其他具体经营人的身份信息，并未明确其他实际经营人。被告提交的相关证据亦不足以支持其抗辩主张。原告提交的相关公证文件等可以印证在被告店铺确实使用了原告享有著作权的美术作品且并未获得原告授权。据此，本院判定被告的行为侵犯了原告享有的复制权等权利，应当承担停止侵害，赔偿损失等法律责任。原告要求被告停止侵犯著作权、赔偿损失的诉讼请求，本院予以支持。关于赔偿损失的具体数额，原告未提交证据证明其因此遭受的实际损失和被告涉案的违法所得；本院综合考虑涉案作品的独创性程度、市场价值，被告的主观过错、涉案作品的使用情况等因素予以酌定。关于原告主张的合理开支，本院综合考虑案件专业性及难易程度、律师确实出庭等情况，对其该项诉讼请求酌情予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国著作权法》第四十八条第（一）项、第四十九条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条第一款之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起，被告北京靓派食品店立即停止侵犯原告南京力合琉璃鲸餐饮管理有限公司享有著作权的美术作品（国作登字-2018-00661515号：“鲸”对应美术作品圆弧中的“鯨”字、国作登字-2018-00661516号：“琉璃鲸”对应美术作品“琉璃鯨”字）的行为；二、自本判决生效之日起七日内，被告北京靓派食品店赔偿原告南京力合琉璃鲸餐饮管理有限公司经济损失14000元；三、自本判决生效之日起七日内，被告北京靓派食品店赔偿原告南京力合琉璃鲸餐饮管理有限公司经济损失5000元；四、驳回原告南京力合琉璃鲸餐饮管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费525元，由原告南京力合琉璃鲸餐饮管理有限公司负担50元（已交纳）；由被告北京靓派食品店负担475元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京知识产权法院。审判员  刘丰二〇二〇年六月十九日书记员  万蕾