甘肃省张掖市中级人民法院民事判决书（2020）甘07民终632号上诉人（原审原告）：赵某，住高台县，公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：盛某，甘肃鑫星律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：何某，1968年2月12出生，住四川省绵阳市，公民身份号码：×××。上诉人赵某因与被上诉人何某土地承包经营权出租合同纠纷一案，不服甘肃省高台县人民法院（2020）甘0724民初185号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月3日立案后，依法组成合议庭，经阅看卷宗并对当事人询问后，对本案不开庭进行了审理。本案现已审理终结。赵某上诉请求：1.撤销甘肃省高台县人民法院(2020)甘0724民初185号民事判决，改判确认上诉人流转取得了高台县骆驼城镇红新村805亩土地的经营权，经营收益用于抵扣被上诉人借款本息，直至扣完为止；2.二审诉讼费用由何某承担。事实与理由：（一）一审判决认定事实不清、采信证据不当。1.一审判决认定“以租抵债协议因债权数额的不确定而不能确定具体租期”与事实严重不符。上诉人提交的何某丈夫马清友写的借条证明借款本金60万元，截止2019年12月31日利息27万元，2019年的土地流转收益30万元，扣除交给红星村的租金45500元，剩余255500元全部用于偿还利息后，上诉人享有债权615500元。《耕地租赁合同》第四条约定“借款本息金额按双方结算借据载明金额为准”。且(2019)甘0724民初474号民事判决书证实，该案中何某委托诉讼代理人对上诉人提交的借条、耕地租赁合同的真实性无异议，法院据此判决上诉人对涉案土地享有承租权。2.一审判决认定上诉人与马清友2017年4月5日签订的《耕地租赁合同》中对租期、亩租金、地亩数作出了明确约定，生效法律文书已确认2019年度双方之间形成了土地租赁关系，上诉人自2019年1月1日至2019年12月31日在涉案805亩土地上享有承租权。该认定与“以租抵债协议因债权数额的不确定而不能确定具体租期”的认定明显自相矛盾，与《耕地租赁合同》第四条约定“若当年租金无法抵清欠赵某借款本息部分由马清友现金支付赵某，否则该租赁合同继续有效，赵某无条件继续经营该租赁土地直至该借款本息抵清为止”完全不符。3.一审判决认定借条、耕地租赁合同均未对2020年以后的流转土地亩数、租期、租金作出明确约定，双方之间仅有意向性协议，上述协议并未实质性成立。该认定与马清友出具的借条约定“从2019年起，将自己开垦的800亩土地的经营权交给上诉人经营，用于抵扣该借款本息，地租按当时市场价格定价，直至扣完为止”明显不符，而且与《耕地租赁合同》第四条、第五条第7项的约定不符。（二）一审判决适用法律不当，导致判决结果错误。1.一审判决认定借条、耕地租赁合同系意向性协议、未实质性成立，该事实认定违反了合同法第三十二条、第六十条、第九十三条第二款，书面合同自双方当事人签字时成立生效，双方应按约定全面履行自己的义务，当事人可以约定解除合同的条件，解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。2.借条和耕地租赁合同均系附解除条件的合同，上述合同自涉案土地租金抵清借款本息时解除条件成就，协议解除。上诉人提交的土地租赁合同、银行卡交易明细清单证实，何某并未清偿债务，何某经法庭传唤放弃了举证、质证的权利，故解除上述合同的条件并未成就，应当继续履行，并非一审判决认定的2019年之后约定的土地承包经营权系意向性协议、未实质性成立。何某未提交书面答辩意见。赵某向一审法院起诉请求：1.判决确认赵某流转取得了高台县骆驼城镇红新村805亩土地的经营权，经营收益用于抵扣赵某借款本息，直至扣完为止。2.本案诉讼费由何某承担。一审法院认定的事实：何某的丈夫马清友通过土地流转的方式，在2016年底实际已取得位于××县荒地805亩的土地承包经营权，期限至2023年12月31日。2016年7月12日马清友向赵某出具了金额为60万元的借条，在借条上载明了年利率以及将800亩土地经营权抵押赵某债权的意思表示。2017年4月5日，马清友与赵某签订土地租赁合同，其中第三条明确了租赁期限为2019年1年，租金暂定为700元/亩。在合同第四条中约定若2019年度不能清偿借款本息，则该合同继续有效至借款利息抵清为止。在该合同第五条七项中也有相同的意思表示。马清友于2018年8月7日死亡。一审法院（2019）甘0724民初474号民事判决书，确认了本案赵某在2019年度对涉案耕地享有承租权。另查明，2016年7月12日马清友向赵某出具的借条所代表的债权，现正在另案司法审查中，尚未结案。一审法院认为，赵某的诉讼请求不能成立。其一，起诉应当有具体的诉讼请求和事实理由。赵某主张的以租抵债协议，赵某的债权是基础，赵某的债权尚在另案司法审查当中，在其债权无明确结论情况下，赵某主张的以租抵债协议因债权数额的不确定而不能确定具体租期。其二，生效的（2019）甘0724民初474号民事判决书中，已确认本案赵某自2019年1月1日至2019年12月31日在涉案805亩土地上享有承租权，事实依据是赵某与马清友2017年4月5日签订的为期1年的《耕地租赁合同》，在该租赁合同中，对租期、亩租金、地亩数作出了明确约定，生效法律文书已确认2019年度双方之间形成了土地租赁关系；其三，租赁合同的成立，有赖于合同当事人对包括租赁物的名称、数量、用途、租赁期限、租金及其支付期限和方式等条款做出约定，并以双方当事人签字或者盖章方式予以认可。无论是马清友2016年7月12日签署的借条，还是赵某与马清友2017年4月5日签署的土地租赁合同，均未对2020年以后以租抵债内容，诸如地亩数、租期、租金作出明确约定，只能说在前述两份书证中，双方对此仅有意向性协议，2020年以后的以租抵债合同关系在双方之间并未实质性成立。故赵某在本案中的诉讼请求不予支持。何某经依法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利，本判决若有对其不利的后果，由其自行承担。依照《中华人民共和国合同法》第三十二条、第二百一十二条、第二百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：驳回赵某的诉讼请求。案件受理费100元，减半收取计50元，由赵某负担。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据，经二审审理查明的事实与一审法院认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案争议的焦点问题是赵某要求继续履行以租抵债协议有无事实及法律依据。以租抵债是指双方本应按照原约定履行债务，但当事人却通过另行订立、履行租赁协议的方式以了结原债权债务关系。以租抵债成立的前提和基础是双方当事人之间存在尚未履行的旧债务。本案中，赵某与何某之间的债权债务关系已经以以租抵债的方式履行了一年，双方之间的债务是否结清、具体数额为多少尚无法确定，故以租抵债的基础条件不成就。双方签订的《耕地租赁合同》约定租金为700元/亩，而赵某主张按375元/亩计算，尽管又约定了交付时双方按当年市场价格协商定价，但双方并未进行协商，租赁费用抵顶了多少债务目前无法确定，且赵某已经向法院就所欠债务提起了诉讼，目前尚未审结。本案中赵某又起诉要求继续履行以租抵债协议，请求确认其流转取得了805亩土地的经营权，事实依据不足，一审未支持其诉讼请求正确。综上，赵某的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人赵某负担。本判决为终审判决。审判长 杨祝续审判员 岳小芸审判员 宋力国二○二○年六月二十三日书记员 郝秀娟附：本案适用法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。