广东省珠海市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤04民终1043号上诉人（原审原告）：李建颂，男，1956年4月18日出生，汉族，住广州市白云区**********。公民身份号码440************014。委托诉讼代理人：李萍，广东金桥百信律师事务所律师。委托诉讼代理人：李斌，广东金桥百信律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：深圳市融通工程设备有限公司，住所深圳市宝安区**************平台7栋。法定代表人：唐宇腾，公司执行董事兼总经理。被上诉人（原审被告）：唐宇腾，男，1979年6月7日出生，汉族，住广东省韶关市浈江区**********。公民身份号码440************610。原审被告：广东中城建设集团有限公司，住所广东省茂名市茂南区*********。法定代表人：姚富明，公司董事兼总经理。委托诉讼代理人：钱阳保，系该公司员工。上诉人李建颂因与被上诉人深圳市融通工程设备有限公司（以下简称“融通公司”）、唐宇腾、原审被告广东中城建设集团有限公司（以下简称“中城公司”）建筑设备租赁合同纠纷一案，不服广东省珠海市横琴新区人民法院作出的（2019）粤0491民初1156号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。李建颂上诉请求：1.撤销一审判决，并依法改判为：融通公司向李建颂支付租金620000元以及逾期支付租金的利息损失暂计24044.11元（利息损失计算方法为：以62000元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率，自2018年8月7日起，计算至付清款项之日止，暂计算至2019年5月31日止为24044.11元，620000元×4.75%÷365×298天=24044.11元）；2.唐宇腾对上述融通公司应付租金及利息损失向李建颂承担连带责任；3.一、二审案件受理费由融通公司、唐宇腾承担。事实与理由:结算单是由融通公司、李建颂以及中城公司共同签署的，在结算单的申请人（出租方代表）一栏有融通公司法定代表人唐宇腾和李建颂的共同签名，中城公司提交的结算单中同样有李建颂的签名，可以证明并非李建颂事后补签。且在李建颂已收的550000元款项中由400000元是中城公司支付的。由此可以证明中城公司对于2号机属于李建颂的事实是知悉的。其在一审时也明确了融通公司要求其向李建颂支付租金。其次，在结算单的手写内容部分清楚地载明了2号旋挖机属李建颂，租金应支付李建颂，现已付550000元，余620000元。落款处有融通公司法定代表人唐宇腾签字确认。该手写内容非常明确地说明了2号旋挖机是李建颂的。从上述事实可以证明，中城公司应当向李建颂支付2号机剩余未付租金620000元，如果中城公司已将该620000元支付给了融通公司，那么就应当由融通公司向李建颂支付。融通公司系自然人独资的一人有限责任公司，唐宇腾是融通公司的唯一股东，根据《公司法》第六十三条的规定，唐宇腾应对融通公司应付款项承担连带支付责任。融通公司、唐宇腾没有提交答辩意见。中城公司同意一审判决。李建颂向一审法院提出诉讼请求：1.判令融通公司、唐宇腾、中城公司连带向李建颂支付租金620000元以及逾期支付租金的利息损失（利息损失计算方法为：以620000元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率，自2018年8月7日起，计算至融通公司、唐宇腾、中城公司付清款项之日止）；2.判令本案受理费由融通公司、唐宇腾、中城公司承担。一审法院认定事实:2018年4月19日，融通公司与中城公司签订《租赁合同》，约定中城公司向融通公司租赁旋挖钻1台，配630五节机锁杆一条，用于中葡商贸中心项目工程施工。按中城公司的需要确定租用期，租用期不少于一个月。月租金为45万元，日租金15000元，租赁期未满一个月的，按一个月计算租金，超过一个月后不满一个月的按实际天数乘日租金（每月为30日）计算。双方还就规格型号、租金支付、双方责任等进行了约定。融通公司与中城公司分别在合同上加盖公章确认。2018年4月24日，融通公司与中城公司签订《租赁合同》，并注明“因施工进度情况需要增加一台旋挖机，所以再签此份协议”。合同约定中城公司向融通公司租赁旋挖钻1台，配630四节机锁杆一条，用于中葡商贸中心项目工程施工。按中城公司的需要确定租用期，租用期不少于一个月。月租金为45万元，日租金15000元，租赁期未满一个月的，按一个月计算租金，超过一个月后不满一个月的按实际天数乘日租金（每月为30日）计算。双方还就规格型号、租金支付、双方责任等进行了约定。融通公司与中城公司分别在合同上加盖公章确认。李建颂提交的工程结算单载明，2018年8月6日，李建颂与融通公司、中城公司共同进行结算。2号机的结算金额为117万元。唐宇腾作为结算人手写备注“2号旋挖机属李建颂，租金应支付李建颂，现已付15万+40万=55万，余62万”并签字确认。李建颂与唐宇腾在申请人（出租方代表）处签字。中城公司代表钱阳保在技术总工处备注“已按实结算”并签名确认。中城公司提交的工程结算单没有唐宇腾的手写部分内容，其他内容同李建颂提交的工程结算单全部一致。一审庭审中李建颂述称，尽管案涉《租赁合同》为融通公司与中城公司签订，并约定中城公司向融通公司租赁一台旋挖机，但在租赁过程中因施工需求，要求李建颂提供另外一台旋挖机。虽然李建颂不是租赁合同的相对方，但事实上与中城公司存在租赁关系，且后续的工程结算单表明融通公司、唐宇腾、中城公司认可对李建颂的结算。一审庭审中，中城公司明确：1.2份《租赁合同》均是与融通公司签订，且工程结算单的1号、2号旋挖机同2份《租赁合同》相互对应，中城公司与李建颂没有租赁合同关系。2.对于工程结算单，融通公司在结算支付完毕后将原件交给中城公司，故李建颂提交的为复印件，且原件上没有唐宇腾的手写部分内容。3.至于为何向李建颂支付部分款项和李建颂在工程结算单上签名的事情，中城公司认为系李建颂向融通公司要求支付款项，而当时融通公司没人，故融通公司要求中城公司向李建颂支付部分款项；工程结算单上的签名也系唐宇腾要求李建颂签名的。一审法院认为，本案系建筑设备租赁合同纠纷。根据各方诉辩意见，本案主要争议焦点应为：李建颂与中城公司之间是否存在租赁合同关系；李建颂与融通公司的法律关系；唐宇腾在本案中的法律责任。一、关于李建颂与中城公司之间是否存在租赁合同关系问题。一审法院认为，一方面，从2份《租赁合同》的签订情况来看，李建颂均非案涉合同的当事人，中城公司在一审庭审中亦表示从未与李建颂发生租赁关系，明确案涉2台旋挖机均系其与融通公司租赁；另一方面，从《收据》、银行流水、工程结算单等证据来看，相关租赁关系的履行均是在中城公司和融通公司之间进行，中城公司也确实与融通公司进行了结算并就租赁的2台旋挖机（其中包含李建颂所主张的2号旋挖机）向融通公司支付了全部租赁费用。据此，根据现有证据，不足以认定2号旋挖机为李建颂所有以及李建颂与中城公司之间存在事实上的租赁合同关系。二、关于李建颂与融通公司的法律关系问题。一审庭审中，李建颂主张其与融通公司之间亦存在租赁合同关系。一审法院认为，工程结算单上的签名及唐宇腾手写部分内容不足以证明2号旋挖机为李建颂所有，且李建颂亦明确其与融通公司之间并未签订书面或其他形式的租赁合同。据此，本案证据及相关事实均不足以证明李建颂与融通公司之间存在租赁合同关系。至于双方是否涉及其他法律关系，本案不作评述，待其收集证据后再另行主张。在此基础上，尽管融通公司为自然人独资的一人有限责任公司，且唐宇腾为融通公司唯一股东，李建颂向唐宇腾主张本案债权亦缺乏事实和法律依据，一审法院不予支持。综上所述，李建颂在本案一审中的全部诉讼主张缺乏事实及法律依据，一审法院不予支持。一审依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，一审判决如下：驳回李建颂的全部诉讼请求。本案一审案件受理费10240元，由李建颂负担。二审期间，李建颂提交唐宇腾于2018年5月3日向李建颂分三笔转账150000元的中国银行交易流水明细清单。经审查，一审查明的事实无误，本院予以确认。二审调查中，在结算单上代表中城公司签字的钱阳保陈述唐宇腾告诉他2号机是李建颂的，但是中城公司已经在结算前付清了全部旋挖机租赁结算款。本院认为，融通公司应当向李建颂返还2号旋挖机的租赁结算款，所依据的相关事实如下：1.李建颂本人虽然没有参与融通公司与中城公司的合同签订，但是李建颂在涉案《结算付款申请单》上以申请人和出租方代表名义签名，同时，中城公司代表钱阳保也陈述了2号机属于李建颂的事实；2.李建颂曾收到唐宇腾向其支付的150000元和中城公司支付的400000元，从李建颂出具的收据看，中城公司支付的款项是旋挖机的租金；3.李建颂和中城公司分别提交了结算单，这两份结算单对于两台旋挖机租赁款额的结算内容一致，即属于李建颂的2号机应获得的租金是1170000元。综合上述事实可知，融通公司出租给中城公司的2号机属于李建颂所有且融通公司已经向李建颂支付部分租金，据此，本院认为，李建颂与融通公司租赁关系成立，融通公司应当向李建颂支付租金。因双方没有订立书面的租赁合同，且融通公司没有提交任何抗辩意见，本院依据前述事实并依照法律关于租赁合同的规定支持李建颂的请求，判令融通公司按实际结算数额向李建颂支付2号旋挖机的租金。李建颂自述已收取550000元租金并提交了证据，本院对该事实予以认定。综上，本院判决融通公司向李建颂支付租金620000元。因双方对租金支付期限没有约定，但旋挖机租赁期间不满一年，依照我国《合同法》第二百二十六条的规定，融通公司应当在租赁期间届满时支付租金。融通公司在2018年8月5日已经结算且提前领取了全部结算款，李建颂请求融通公司自2018年8月7日起支付利息损失符合上述规定，本院予以支持。融通公司系唐宇腾开办的一人有限责任公司，依照我国《公司法》第六十三条的规定，唐宇腾不能证明公司财产独立与股东自己的财产的，应当对融通公司债务承担连带责任。综上，李建颂上诉理由成立，本院予以改判。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、撤销广东省珠海市横琴新区人民法院作出的（2019）粤0491民初1156号民事判决；二、深圳市融通工程设备有限公司自本判决发生法律效力之日起三日内向李建颂支付620000元及利息（以620000元为基数按中国人民银行同期贷款基准利率，自2018年8月7日起至本院确定的履行之日止）；三、唐宇腾对深圳市融通工程设备有限公司上述债务承担连带责任；四、驳回李建颂的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费10240元由深圳市融通工程设备有限公司、唐宇腾负担。二审案件受理费10240.44元由深圳市融通工程设备有限公司、唐宇腾负担。本判决为终审判决。审判长 詹 洁审判员 孙永红审判员 张榕华二〇二〇年六月二十九日书记员 张嘉颖