wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河北省涿州市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0681民初1483号 原告：王文欢，男，汉族，1984年12月3日生，住涿州市清凉寺区。 被告：天津璇博建筑装饰工程有限公司，统一信用代码：91120113MA06ADMN. 住所地：天津市北辰区天穆镇桃香园小区46-4-102. 法定代表人：康昌智，经理。 委托代理人：安行宇，河北信正律师事务所律师。 委托代理人：闫爱玲，公司职员。 被告：河北蓝道夫新能源科技有限公司，统一信用代码：91130108MA09AW1J9M. 住所地：石家庄市裕华区南二环东路******。 法定代表人：霍一博，经理。 委托代理人：赵振乾，公司员工。 原告王文欢与被告天津璇博建筑装饰工程有限公司（以下简称天津璇博公司）、河北蓝道夫新能源科技有限公司（以下简称河北蓝道夫公司）产品销售者责任纠纷一案，本院于2020年5月12日立案后，依法适用简易程序，于2020年6月10日公开开庭进行了审理。原告王文欢、被告天津璇博公司、河北蓝道夫公司委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王文欢向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔付原告经济损失9万元。2、被告所提供的地板开缝、翘边、地面不平整，要求维修或重做3、诉讼费、产品鉴定费由被告承担。事实和理由：2019年12月12日，原被告经协商订立了《电热膜地暖安装合同书》，约定由被告出售给原告一套电热膜地暖设备，并由被告组织安装施工。被告声称该产品投入使用后将大大降低取暖成本，较之燃气取暖的方式会节约一倍以上。该产品价款为3万元。原告支付全款，后经使用该设备运行耗电量远远高出约定的几十倍，不能实现合同目的。原告认为，被告的行为已经构成了消费欺诈，应三倍赔偿。经多次协商未果，今诉诸贵院，敬请公正裁判。 原告为证明自己的主张，向法庭出示了以下证据：1、合同书一份；2、收据一份；3、录音和视频光盘各一张；4、现场照片。 天津璇博公司辩称，1、合同约定的建筑面积240平方米，是原告王文欢确认决定的，答辩人按照厂家约定60%的比例进行施工铺设，实际铺设面积为147平方米，被告符合产品质量相关要求和条件；2、答辩人也是第一次为厂家代为销售安装电热膜，产品质量达到约定标准，不是答辩人能够确认和解决的，答辩人是按照厂家河北蓝道夫的宣传材料进行宣传安装，我们同意对原告的地板进行维修或重做；3、本案的地暖设备由于涉及到疫情的影响，设备一直安装到阴历的大年三十，没有经过系统的调试，本案不存在欺诈问题，原告所要求的9万元经济损失，无事实和法律依据，对此项诉讼请求，应依法给予驳回:4、地暖设备我们同意拆走，退回货款，尾款未结清，要扣除。 被告天津璇博公司向法庭出示了以下证据 1、原被告签订的合同书，证实原被告双方签订合同，约定了建筑面积240平，价款为3万元，通过合同也能证明我公司不存在欺诈行为。 2、河北蓝道夫新能源科技有限公司收据1张及相关宣传材料2页，产品证书9页，关于耗电量和节能我公司都是按照河北蓝道夫的标准代为销售进行安装，我公司只是获取5000元左右的施工费用。 3、中国人民财产保险有限公司济南市分公司出具的保险单一份，主要证明地暖设备如有质量问题，保险公司会给予依法赔偿。 4、公司经理康昌智与原告电话记录，证明我方按照河北蓝道夫的要求和标准进行设备安装，同时也能确认240平米是按照原告的指定进行安装，而幼儿园的实际平米数是远远大于240平米。 河北蓝道夫公司辩称：我们产品是合格的，有检测报告；能耗与房间保温性、窗户大小、层高、使用地区，有无照晒和设定温度有关系，正常讲，在房间保温度良好，温度设定在18-20度的情况下，每平米能耗在24小时0.4度电左右。不同意原告赔偿损失和重做的诉讼请求。 被告河北蓝道夫公司向法庭出示了以下证据：1、检测报告；2、出厂检验报告书；3、产品认证证书；4、质量管理体系认证；5、环境管理体系认证；6、发票一张。 本院组织当事人进行了和质证，认定事实如下：2019年12月12日，原告王文欢与被告天津璇博公司经协商签订了《电热膜地暖安装合同书》，约定由被告天津璇博公司出售给原告一套电热膜地暖设备，并由被告组织安装施工。工程面积240平米，工程地点涿州市常青藤国际幼儿园，工程价款3万元，工期30天。原告交纳工程款3万元后，被告天津璇博公司已经按期施工完毕。原告在使用该采暖设备时发现耗电量大，达不到节能效果，原告认为被告天津璇博公司构成消费欺诈，要求支持诉讼请求。 另查明，被告天津璇博公司提供给原告的电热膜采暖设备系河北蓝道夫公司生产，该公司当庭出示的证据可以证明涉案电热膜产品为合格产品。 再查，原告王文欢经营的常青藤国际幼儿园经营面积560建筑平米，原告在幼儿园内并未全部铺设电热膜采暖设备，本次铺设的采暖电热膜是有选择的铺设了教室、大厅、厨房等约240建筑平米，按60%铺设比例实际铺设面积约147平米。 本院认为，原告王文欢与被告天津璇博公司签订的《电热膜地暖安装合同书》系双方真实意思表示，合法有效，应继续履行。涉案电热膜系被告河北蓝道夫公司生产的合格产品。原告未提供充分证据证实被告存在消费欺诈。电热膜耗电量大小受诸多因素影响，仅以电热膜耗电量大为由主张被告消费欺诈，理据不足，本院不予采信。原告出示的现场照片不能证明被告所提供的地板开缝、翘边、地面不平整，原告要求维修或重做的诉讼请求不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十九条，《中华人民共和国合同法》第六十条的规定，判决如下： 驳回原告王文欢的诉讼请求。 案件受理费1025.0元，由原告负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审判员  彭松青 二〇二〇年六月十九日 书记员  康雅丽
福建省莆田市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽03民初31号 原告：宁波市福达刀片有限公司，住所地宁波市江**金山路**，统一社会信用代码：91330205254082181X（1/1）。 法定代表人项福定，董事长。 委托代理人吴燕，福建华忠盛（晋江）律师事务所，代理权限：特别代理。 被告：莆田市城厢区顺忠五金店，住，住所地福建省莆田市城厢区莆阳东路336中五金工具营销部），统一信用代码：92350302MA2XUA714E。 经营者：林玉莺。 原告宁波市福达刀片有限公司（下称福达公司）与被告莆田市城厢区顺忠五金店侵害商标权纠纷一案，本院于2020年1月15日立案。原告福达公司于2020年6月8日向本院提出撤诉申请。 本院经审查认为，福达公司向本院提出撤诉申请，系其真实意思表示，并无违反法律、行政法规的强制性规定或损害他人合法权益，应当予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许宁波市福达刀片有限公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由宁波市福达刀片有限公司负担。 审 判 长  李玉坤 审 判 员  朱明梅 人民陪审员  黄秀清 二〇二〇年六月八日 书 记 员  陈丽芳 附本案适用相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
福建省南安市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽0583执201号之一 申请执行人：福建南安恒利商贸有限公司，住所地福建省南安市省新镇省新工业区，统一社会信用代码：9135058358531600XA。 法定代表人：吴家荣，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：洪云腾，福建正成功律师事务所律师。 被执行人：谢家乐，男，1982年10月27日出生，汉族，住广东省茂名市。 本院依据已经发生法律效力的福建省南安市人民法院(2018)闽0583民初7297号民事判决书，于2020年1月10日向被执行人谢家乐发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人谢家乐立即向申请执行人福建南安恒利商贸有限公司支付货款人民币20000元及利息（自2018年8月3日起至实际还款之日止，按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算），并加倍支付迟延履行期间的债务利息，同时缴纳案件受理费人民币300元、执行费人民币200元;如逾期未履行的，被执行人应当在履行期限届满三日内如实向本院报告财产，但被执行人未能履行还款义务，也未向本院报告财产情况。在执行过程中，本院作出以下执行行为： 1、通过执行司法查控系统，于2020年1月10日、2020年2月25日、2020年4月1日、2020年4月16日、2020年5月8日先后对被执行人谢家乐的银行开设账户、房屋所有权、土地使用权、车辆、工商股权等财产登记情况进行查询。经查，被执行人谢家乐名下仅有少量银行存款及牌号为粤Ｋ2××××车辆，此外查无其他财产登记信息。 2、上述银行存款已通过网络实施冻结，但余额不足缴纳本案受理费、执行费，故申请执行人未能受偿；上述车辆已向有关登记机关送达协助执行通知书，并办理查封登记手续；但车辆去向不明，未能实际扣押。 3、2020年2月10日向被执行人谢家乐发出限制消费令，对其采取了限制消费措施；同时作出决定将被执行人谢家乐纳入失信被执行人名单对其进行信用惩戒。 4、2020年6月28日将上述案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息告知申请执行人的委托诉讼代理人，并听取其对终结本次执行程序的意见。 现申请执行人债权尚未实现。 本院认为，本案已穷尽财产调查措施，查无被执行人有可供执行的财产，且已对被执行人采取限制高消费及纳入失信被执行人名单等强制措施，符合终结本次执行程序条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本案终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务并在发现被执行人有可供执行的财产后依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 洪长城 审 判 员 吕晓辉 审 判 员 黄艳萍 二〇二〇年六月二十八日 法官助理 黄雅婷 书 记 员 陈燕彬
浙江省衢州市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）浙08刑更2399号 罪犯李正海，男，1973年5月26日出生，汉族，小学文化，四川省攀枝花市人，住四川省攀枝花市**。现在浙江省第一监狱服刑。 四川省旺苍县人民法院于2015年11月25日作出(2015)旺苍刑初49号刑事判决，以被告人李正海犯非法收购、运输、出售珍贵、濒危野生动物罪，判处有期徒刑十年，并处罚金人民币50000元。宣判后，被告人李正海不服，提出上诉。四川省广元市中级人民法院于2016年2月23日作出(2016)川08刑终30号刑事裁定，准予上诉人李正海撤回上诉。判决生效后，该犯于2016年3月29日被交付执行。执行机关浙江省第一监狱提出减刑建议，于2020年5月18日报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。 执行机关浙江省第一监狱认为，罪犯李正海在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议对该犯减去有期徒刑七个月。 经审理查明，罪犯李正海在服刑期间，能认罪悔罪，遵规守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务。本考核期内共获得四个表扬。另查明，该犯已履行财产刑人民币10000元。 上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、履行财产刑的证明材料等证据证实，足以认定。 本院认为，罪犯李正海在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依法可以减刑。综合其履行财产性判项的情况，减刑幅度应从严掌握。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条之规定，裁定如下： 对罪犯李正海减去有期徒刑七个月（刑期自2014年9月26日起至2024年2月25日止）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  王根土 审判员  唐海波 审判员  吴宏斌 二〇二〇年六月十二日 书记员  刘 菁
浙江省义乌市人民法院执 行 裁 定 书（2020）浙0782执4262号申请执行人钱俊潮，男，1994年4月16日出生，汉族，住义乌市。被执行人李扬，男，1995年4月30日出生，汉族，住浙江省义乌市。被执行人陈丽娜，女，1994年5月15日出生，汉族，住义乌市。申请执行人钱俊潮与被执行人李扬等民间借贷纠纷一案，本院作出的（2020）浙0782民初619号民事判决已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行生效法律文书确定的义务，申请执行人钱俊潮向本院申请强制执行。本院于2020年5月26日立案执行。执行标的为被执行人李扬等归还申请执行人钱俊潮借款85000元及利息。执行立案后，本院于2020年5月26日向被执行人李扬等发出执行通知书、报告财产令，要求被执行人李扬等履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人李扬等逾期未履行且未报告财产情况。执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人李扬等的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询。查明，被执行人名下无银行存款和有价证券。暂未发现被执行人李扬等有其他可供执行的财产。鉴于被执行人李扬等拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人李扬等采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。综上，被执行人李扬等暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下:终结本院（2020）浙0782执4262号案件本次执行程序。上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已告知了申请执行人钱俊潮。申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。执 行 长 王之亮执 行 员 骆寅超执 行 员 骆婷欢二〇二〇年六月十六日代书记员 郑锦凯
甘肃省庆城县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）甘1021民初996号 原告:雪某1。 被告:李某某。 被告：肖某1。 被告：肖某2。 原告雪某1与被告李某某、肖某1、肖某2被继承人债务清偿、债权转让合同纠纷一案，本院于2020年5月13日立案受理后，依法适用普通程序，于2020年6月8日公开开庭进行了审理。原告雪某1到庭参加诉讼，被告李某某、肖某1、肖某2经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告雪某1向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还原告借款本金31000元；2.诉讼费用由被告承担。事实与理由：本案三被告系母子关系。2005年5月25日被告李某某丈夫肖某3向原告父亲雪某2借款31000元，期间原告一直以“钱紧张”为由未向雪某2归还借款。2018年6月初肖某3去世，原告多次向被告催要借款，被告均以无钱为由推拖，故诉请被告归还欠款。 被告李某某、肖某1、肖某2未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告提交证据:1.借条1份；2.肖某3、肖某4、雪某2账务清算单1份；3.债权转让协议1份；4.U盘1份；5.委托书1份；6.国内挂号信函收据2份、向肖某1寄件单1份；被告李某某、肖某1、肖某2未出庭质证，亦未提交证据。经审查，原告提交的证据来源合法，相互印证。本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和审查确认的证据，本院认定事实如下：原告雪某1系雪某2儿子，被告李某某系肖某3（已故）妻子，被告肖某1、肖某2系肖某3儿子。2004年9月，肖某4以和肖某3合伙做苹果生意为由向雪某2借款34000元，2005年5月25日，雪某2、肖某4、肖某3清算账务后，肖某3应向肖某4归还欠款31256.99元，肖某4应向雪某2归还借款34000元。随后经三方协商同意，当日肖某3向雪某2出具借条一份，借条载明“今借到雪某2现金叁万壹仟元整（31000）。肖某3.2005年5月25日”，同年6月份，肖某4向雪某2归还借款3000元。2018年6月肖某3因病去世，2019年8月19日，雪某2将其对肖某3的31000元债权转让给原告雪某1，同年9月8日，雪某2委托原告向被告肖某1邮寄了债权转让通知，9月12日向被告李某某、肖某2邮寄了债权转让通知，同年9月17日被告肖某1签收了原告邮寄的债权转让通知，同年9月16日被告李某某、肖某2签收了原告邮寄的债权转让通知。 本院认为，被继承人债务清偿纠纷是指因清偿被继承人死亡时遗留的应当由被继承人清偿而尚未清偿的财产义务而引起的纠纷。《中华人民共和国继承法》第三十三条“继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以遗产价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。”本案中，肖某3生前与雪某2之间形成的债权债务关系合法有效，肖某3负有清偿的义务，现肖某3去世后，被告李某某、肖某1、肖某2作为肖某3第一顺序的继承人，依法继承了肖某3的财产，应对肖某3的债务承担清偿的责任。债权转让，又称债权让与，是指在不改变合同权利义务关系的前提下，合同权利方将其依据合同享有的债权通过协议全部或者部分转让给第三人。债权人与受让人间就原合同债权的转让而订立的合同，即为债权转让合同。《中华人民共和国合同法》第八十条“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。”而本案中，雪某2于2019年8月19日与原告雪某1签订了债权转让协议，将其对肖某3享有的债权31000元转让给原告雪某1，并向被告李某某、肖某1、肖某2分别邮寄送达了债权转让通知，且被告均已签收债权转让通知，故雪某2与原告雪某1之间的债权转让合法有效。因此，本案案由应为被继承人债务清偿、债权转让合同纠纷。根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告李某某、肖某1、肖某2在收到起诉书副本及开庭传票后，无正当理由拒不到庭，对起诉书内容未提出异议，亦未提交反驳证据，视为放弃了答辩和质证的权利，应承担对其不利的法律后果。 综上所述，被告应当返还原告借款31000元。依照《中华人民共和国继承法》第三十三条，《中华人民共和国合同法》第八十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告李某某、肖某1、肖某2于判决生效后十五日内返还原告雪某1借款31000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费575元，由被告李某某、肖某1、肖某2负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省庆阳市中级人民法院。 审判长 寇文晖人民陪审员孙中贤人民陪审员李艳红 二〇二〇年六月十六日 书记员 樊        俊        吟
山东省菏泽市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁17民终1697号 上诉人（原审原告）：高彦会，男，1969年5月6日出生，汉族，住巨野县。系死者高尚雨之长子。 上诉人（原审原告）：高彦刚，男，1976年11月14日出生，汉族，住巨野县,系死者高尚雨之次子。 二上诉人共同委托诉讼代理人：靳成行，山东百士律师事务所律师。 二上诉人共同委托诉讼代理人：李喜梅，山东邦治律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：何光耀，男，1977年10月7日出生，汉族，住巨野县。 委托诉讼代理人：张景战，巨野腾岳法律事务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司菏泽中心支公司，住所地菏泽市开发区丹阳办事处华英路西侧。 负责人：扈红霞，该公司总经理。 委托诉讼代理人：谷馨昊，男，该公司员工。 委托诉讼代理人：包芳，女，该公司员工。 上诉人高彦会、高彦刚因与被上诉人何光耀、中华联合财产保险股份有限公司菏泽中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省巨野县人民法院（2020）鲁1724民初74号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院认为：原审判决认定基本事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项之规定，裁定如下: 一、撤销山东省巨野县人民法院（2020）鲁1724民初74号民事判决； 二、本案发回山东省巨野县人民法院重审。 上诉人高彦会、高彦刚预交的二审案件受理费元3423予以退回。 审判长  孙富柱 审判员  刘化忠 审判员  李 锋 二〇二〇年六月十二日 书记员  张珊珊
广西壮族自治区三江侗族自治县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0226执异1号 异议人：石增秀，男，1976年12月5日出生，现住三江侗族自治县。 申请执行人：杨树妮，女，1982年5月8日出生，侗族，住广西三江侗族自治县。 被申请执行人：覃秀宁，女，1980年5月4日出生，侗族，住广西三江侗族自治县。 在本院执行申请执行人杨树妮与被执行人覃秀宁借款合同纠纷一案,异议人石增秀于2020年5月29日向本院提出书面异议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 异议人石增秀称，位于广西××自治县古××镇侗乡大道××号中央国际6栋X单元X号的房产是我和覃秀宁的夫妻共同财产。因覃秀宁向杨树妮私借20万元无法还款而被法院拍卖房子，房子抵押给洋溪信用社借款40万元每个月要还的2345元利息都是从我的银行卡扣款。现在拍卖房子后得出的款先把洋溪信用社借款还清，扣除法院的费用后，拍卖房子剩余的款由我和覃秀宁平均分。 本院查明，石增秀与覃秀宁于2002年2月登记结婚。位于广西××自治县古××镇侗乡大道××号中央国际6栋X单元X号房产的产权证于2015年6月1日登记在覃秀宁一个人的名下。2018年7月10日，石增秀向三江侗族自治县农村信用合作联社洋溪分社借款400000元，用登记在覃秀宁的名下的古宜镇侗乡大道61号中央国际6栋X单元X号房产作为借款抵押。因覃秀宁拖欠杨树妮借款，被本院查封和拍卖古宜镇侗乡大道61号中央国际6栋X单元X号的房产。石增秀与覃秀宁于2020年3月开始分居，石增秀诉至本院要求离婚，在本院调解下于2020年5月26日协议解除婚姻关系。异议人石增秀于2020年5月29日向本院提出异议，要求平分清偿抵押信用联社洋溪分社借款和扣除执行费用后的剩余款项。 本院认为，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”双方在婚姻关系存续期间对所得的财产无特别约定，属于夫妻共同财产；同理，夫妻为共同生活或为履行抚养、赡养义务等所负债务，应认定为夫妻共同债务。本案中，石增秀与覃秀宁20**年2月结婚，于2020年3月开始分居，石增秀未向本院提交证据证实双方对共同财产和债权债务的特别约定，及覃秀宁在共同生活期间所借款项属于独自筹资经营、其收入确未用于共同生活，亦未提供证据证明杨树妮与覃秀宁之间的债务关系明确约定为个人债务，亦未提供证据证明其与覃秀宁对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，故石增秀与覃秀宁在婚姻关系存续期间所得的财产属于夫妻共同财产、对外所负的债务属于夫妻共同债务。婚姻关系存续期间登记在覃秀宁一人名下的中央国际6栋X单元X号房产拍卖所得均应清偿石增秀与覃秀宁在婚姻关系存续期间对外所负的债务。故异议人石增秀请求平分清偿申请执行人杨树妮等人债务前的房屋拍卖款的申请理由不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一项的规定，裁定如下： 驳回异议人石增秀的请求。 如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十日内，向广西壮族自治区柳州市中级人民法院申请复议。 审判长  吴卢坚 审判员  梁运清 审判员  吴启坤 二〇二〇年六月十九日 书记员  陈艳宁
云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）云26执异14号案外人：刘凤洲，男，汉族，1949年6月4日出生，住云南省文山市。被执行人：关义，男，汉族，1965年6月5日出生，住云南省文山市。本院在执行关义非法吸收公众存款犯罪一案中，案外人刘凤洲于2020年6月22日对继续查封张兴明、卢江莉名下位于文山市凯旋路海威尔佳苑单体住宅4号1幢（房屋所有权证：文山市房权证州属字第**）提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。案外人刘凤洲称，请求撤销对文山市的查封和停止拍卖。理由：2015年9月20日，刘凤洲与张兴民签订《售房协议》，张兴明将登记在张兴明、卢江莉名下位于文山市凯旋路海威尔佳苑单体住宅4号1幢（房屋所有权证：文山市房房权证州属字第**）产以106万元转让给刘凤洲，虽未办理不动产过户登记手续，但刘凤洲已于签订合同时支付定金1万元。2015年9月26日，刘凤洲向张兴明转账51万元，现金支付4万元。2015年12月24日，刘凤洲分两次向张兴明转账50万元，张兴明向刘凤洲出具收条并将房产证原件交给了刘凤洲收执和将该房交付刘凤洲使用至今。公安机关在侦查过程中对该房进行了查封。2019年1月28日，文山州中级人民法院作出（2019）云26执11号之一裁定，继续查封该文山市凯旋路海威尔佳苑单体住宅4号1幢（房屋所有权证：文山市房权房权证州属字第**）凤洲认为侵害了其合法权益。本院查明，刘凤洲提供的其与张兴明2015年9月20日签订的《售房协议》约定将登记在张兴明、卢江莉名下位于文山市凯旋路海威尔佳苑单体住宅4号1幢（房屋所有权证：文山市房权证房权证州属字第**）106万元价转让给刘凤洲。其提供的中国工商银行转账凭证等证据材料载明签订合同当日刘凤洲向张兴明支付定金1万元；2015年9月26日，刘凤洲向张兴明支付51万元；2015年12月24日，刘凤洲向张兴明支付50万元，张兴明向刘凤洲出具收条并将房产证原件交给了刘凤洲。2016年3月16日，公安机关在侦查过程中对该房进行了查封。2019年1月28日，本院作出（2019）云26执11号之一裁定，继续查封该文山市凯旋路海威尔佳苑单体住宅4号1幢（房屋所有权证：文山市房权证州房权证州属字第**）iv>本院认为，本案争议焦点是，本院作出（2019）云26执11号之一裁定，继续查封张兴明、卢江莉名下位于文山市凯旋路海威尔佳苑单体住宅4号1幢（房屋所有权证：文山市房权证州属房权证州属字第**）法律规定。《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条规定：“被执行人将其所有的需要办理过户登记的财产出卖给第三人，第三人已经支付部分或者全部价款并实际占有该财产，但尚未办理产权过户登记手续的，人民法院可以查封、扣押、冻结；第三人已经支付全部价款并实际占有，但未办理过户登记手续的，如果第三人对此没有过错，人民法院不得查封、扣押、冻结。”本案查封房从刘凤洲与张兴明签订《售房协议》至公安机关侦查进行查封到本院作出裁定继续查封，刘凤洲未办理不动产过户登记手续，现房屋仍登记在张兴明、卢江莉名下，本院作出（2019）云26执11号之一裁定继续查封该争议房产符合法律规定。刘凤洲的异议请求不能成立，应予驳回。对于刘凤洲在本案中提出停止拍卖异议请求问题，因不能提供本院已裁定拍卖该争议房产的证据材料，故刘凤洲提出的此异议请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项规定，裁定如下：驳回刘凤洲的异议请求。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理，与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审判长 唐 丽审判员 廖俊雁审判员 王汉水二〇二〇年六月二十三日书记员 李 林
江西省南昌高新技术产业开发区人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣0191执恢90号申请执行人：江西银行股份有限公司南昌高新支行，住所地：江西省南昌市高新开发区火炬大街**丰源智能大厦，统一社会0信用代码：913601007277889947。主要责任人：敖革新，该支行行长。委托诉讼代理人：李辉，男，1971年11月24日出生，汉族，该支行职员，住江西省南昌市西湖区。委托诉讼代理人：马健，男，1979年1月4日出生，汉族，该支行职员，住江西省南昌市西湖区。被执行人：刘敬波，男，1976年11月13日出生，汉族，住江西省南昌市东湖区。担保人：周美芳，女，1973年7月4日出生，汉族，住江西省南昌市新建区。担保人：李槐保，男，1973年5月10日出生，汉族，住江西省南昌市新建区。本院依据已经发生法律效力的（2018）赣0191民初750号民事判决书，向被执行人刘敬波、担保人周美芳、李槐保发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：一、冻结、划拨、扣留、提取被执行人刘敬波的存款及收入288万元，或查封、扣押其相应价值的财产。二、查封担保人周美芳、李槐保在提供的抵押财产即坐落于新余市房屋（余房权证城南字第**）本裁定立即执行。审判员  胡显耀二〇二〇年六月九日法官助理万琴书记员赵玉
天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0116民初2583号原告：陈丽，女，1964年6月13日出生，汉族，住天津市滨海新区。委托诉讼代理人：杨富刚，北京盈科（天津）律师事务所律师。委托诉讼代理人：范明明，北京盈科（天津）律师事务所实习律师。被告：天津亿利金威房地产开发有限公司，住所地天津市滨海新区中新天津生态城静湖南路亿利国际生态岛展示中心。法定代表人：赵震，执行董事。委托诉讼代理人：李霄然，北京德和衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：李仕靖，北京德和衡律师事务所实习律师。原告陈丽与被告天津亿利金威房地产开发有限公司（以下简称“亿利金威公司”）商品房销售合同纠纷一案，本院于2020年1月15日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈丽及其委托诉讼代理人杨富刚，被告亿利金威公司的委托诉讼代理人李霄然、李仕靖到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告陈丽向本院提出诉讼请求：1．判令被告给付原告因房屋面积造成的损失等共计人民币400000元；2．本案诉讼费用由被告承担。本案审理期间，原告陈丽将第一项诉讼请求变更为“判令被告将颐湖居二期25号楼-103的电梯及消防楼梯交付并允许原告使用”。事实与理由：原告于2017年5月26日与被告签署了《天津市商品房买卖合同》，合同约定原告购买被告开发的天津市滨海新区中新生态城中生大道以东、清净湖南路以北颐湖居25号楼-103商品房一套。合同签订后，原告依约支付了购房款，履行了合同义务。涉诉房屋属于上下叠拼房屋，其中一、二层为下叠，三、四层为上叠，原告购买系其中下叠楼层。房屋北侧设有一电梯间，该电梯间直通上叠，完全封闭独立于下叠，无任何出入口通往一、二层，下叠业主无法使用该电梯间。然而，合同中将该电梯间面积算作原告房屋的公摊面积，令原告无端承担过多的购房费用及物业费等支出，故成诉。被告亿利金威公司辩称，不同意原告的诉讼请求，理由为：一、原告变更诉请后，被告主体已不适格。原告认可诉请的楼梯和电梯是公共部分。基于涉案电梯、楼梯的基础法律关系是共有关系，共有关系的主体是业主而非被告。根据《中华人民共和国物权法》第七十条的规定，业主对建筑物的共有部分享有共有和共同管理的权利。关于共有部分的电梯、楼梯的使用和管理，应由业主之间商定或诉讼。被告作为开发企业，已经将房屋出售给原告，被告并不是共有关系的主体，故原告起诉被告属于主体选择错误。二、原告的请求没有合同或法律依据，缺乏请求权基础。原、被告签署的购房合同，并未约定被告有义务将公共部分的电梯和楼梯交付原告使用。相反，合同附件及宣传册的图纸都显示电梯在一、二楼在设计时就没有开口，不通一、二层。被告按照合同约定建设和交付房屋，不存在违约。三、被告按照政府部门审批的图纸建设并交付房屋，不存在违约行为。根据双方签署的购房合同附件四约定，商品房房屋设计以主管部门审批确定的图纸为准。现被告已按政府审批部门的设计方案要求向原告交付了房屋，且该房屋通过了联合验收（规划、消防、质量等验收），被准许交付且取得了《天津市新建住宅商品房准许交付使用证》，被告按照设计进行建造、验收、交付，依法履行了买卖合同。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查认定的证据，本院认定事实如下：2017年5月26日，原、被告签订了《天津市商品房买卖合同》及《补充合同》（以下简称“购房合同”），约定原告购买被告开发的天津市滨海新区中新生态城中生大道以东、清净湖南路以北颐湖居25号楼-103商品房1套，设计用途住宅，钢混结构，建筑层数为4层，建筑面积149.87平方米，其中，套内建筑面积122.73平方米，公共部位分摊建筑面积27.14平方米；房屋每平方米价格为23208元，总价款3478183元。合同附件四商品房房屋设计、环境布局等情况约定：以政府主管部门审批确定的图纸为准。合同附20#、21#、22#、25#、26#、27#楼二层平面图，该平面图未显示上述楼栋二层有入户门通向电梯及消防楼梯。合同签订后，原告如约支付了全部购房款项。被告于2018年12月31日取得涉案房屋《天津市新建住宅商品房准许交付使用证》，并向原告交付了涉案房屋。另，涉案房屋属于叠拼房屋下叠（一、二层）。涉案房屋所在楼宇每单元设有电梯及消防楼梯，但仅用于上叠住户出入使用，下叠住户无法使用，下叠住户入户门在楼栋另一侧。本案争议焦点为：被告是否有义务将涉案房屋的电梯及消防楼梯交付并允许原告使用。本院认为，原、被告之间签订的《天津市商品房买卖合同》及《补充合同》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，原、被告双方构成商品房销售合同关系。该合同的签订，表明原告陈丽已就包括商品房设计在内的房屋交易信息与被告亿利金威公司达成了合意，不得任意变更。合同附件四商品房房屋设计、环境布局等情况明确约定以政府主管部门审批确定的图纸为准。合同所附涉案房屋所在楼栋二层平面图未显示有入户门通向电梯及消防楼梯。双方在购房合同中亦未明确约定涉案房屋有入户门通往楼宇电梯、消防楼梯。被告向原告交付的房屋设计、环境布局符合购房合同约定。原告主张被告将涉案房屋的电梯及消防楼梯交付其使用无合同依据和法律依据。综上，原告主张被告将涉案房屋的电梯及消防楼梯交付并允许其使用的诉请本院不予保护。本院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款,《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告陈丽全部诉讼请求。案件受理费25元，由原告陈丽负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审判员  孙红印二〇二〇年六月二十八日书记员  李晓春附：法律释明：1《中华人民共和国合同法》第八条：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条第一款：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。2.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。3《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。
广西壮族自治区浦北县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0722执395号 申请执行人：朱荧荧，女，1992年09月10出生，汉族，住广西浦北县。 委托代理人：陈书翰，浦北县福旺镇法律服务所法律工作者。 被执行人：浦北东方房地产开发有限公司，住所地：浦北县小江镇环城路**。统一社会信用代码：9145072227717402343。 法定代表人：邱宗庆，公司总经理。 申请执行人朱荧荧与被执行人浦北东方房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案，浦北县人民法院（2019）桂0722民初300号民事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，被执行人浦北东方房地产开发有限公司应协助申请执行人办理浦北县城东滨路东方丽园12幢1单元402号房的房屋不动产登记权属证书，支付违约金3151.18元，承担案件受理费50元。因被执行人未按上述生效法律文书履行义务，申请执行人于2019年4月2日向本院申请强制执行，本院于同日立案受理。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施: 一、本院于2020年4月8日向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务，且未向本院申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部、工商登记部门等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。 1、查明被执行人没有银行存款。 2、查明被执行人无车辆登记信息。 3、查明被执行人名下有不动产登记信息，但因被执行人为多案的债务人，其名下的房地产均为抵押物，且因另案被查封，现无法处置。 三、综上，未能查找到被执行人有可供执行的财产。 四、已向被执行人的法定代表人发出限制消费令。 因被执行人拒不履行法院生效法律文书所确定的义务，本院依职权已向被执行人的法定代表人发出限制消费令，并依法将被执行人纳入失信被执行人名单。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。本案立案标的为被执行人协助申请执行人办理房屋不动产登记权属证书及支付违约金3151.18元，执行费50元，本案债权尚余3151.18元未能实现。 本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2020）桂0722执395号案件终结本次执行程序。 被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。 审判长  刘德伟 审判员  朱深思 审判员  韦海澄 二〇二〇年六月五日 书记员  刘家云
北京市大兴区人民法院刑 事 裁 定 书（2019）京0115刑初1249号之一公诉机关北京市大兴区人民检察院。被告人刘炜，男，1979年11月10日出生，公民身份号码：×××，汉族，出生地北京市，中专文化，北京如歌岁月投资管理有限公司**负责人，户籍所在地北京市东城区。因涉嫌犯非法吸收公众存款罪，2018年1月9日被羁押并被刑事拘留，同年2月12日被逮捕。现羁押在北京市大兴区看守所。辩护人杨诚，北京圣湖律师事务所律师。辩护人梁志强，北京市京师律师事务所律师。本院于2020年2月3日以（2019）京0115刑初1249号刑事裁定书，对北京市大兴区人民检察院起诉的被告人刘炜涉嫌犯非法吸收公众存款罪一案中止审理。经查，被告人刘炜非法吸收公众存款一案，现中止审理的原因已经消失，应当恢复审理。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零六条第二款之规定，裁定如下：本案恢复审理。审 判 长  刘东民人民陪审员  鞠长海人民陪审员  焦东霞二〇二〇年六月十日法官 助理  丁晓斌书 记 员  秦 洁
广东省怀集县人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤1224民初867号原告：怀集县怀城镇昌记水产品档，经营场所：怀集县**********（中心肉菜市场商位A区A-27-28卡），统一社会信用代码：92441224MA4X7X0538。经营者：黄东，男，1976年10月13日出生，汉族，住广西蒙山县***********。被告：怀集县***餐饮有限公司，住所：广东省怀集县*********腾业步行街二层第一区，统一社会信用代码：91441224MA4X36TJ7K。法定代表人：廖宗城，负责人。被告：廖宗城，男，1982年6月25日出生，汉族，住广东省四会市***************，公民身份号码：441************413。原告怀集县怀城镇昌记水产品档与被告怀集县***餐饮有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月25日立案。原告怀集县怀城镇昌记水产品档于2020年6月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告怀集县怀城镇昌记水产品档以双方已达成协议为由申请撤回起诉，属其在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，没有违反法律禁止性规定，也没有侵害社会公共利益或者他人利益，依法应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告怀集县怀城镇昌记水产品档撤诉。案件受理费271.64元，减半收取计135.82元，由原告怀集县怀城镇昌记水产品档负担。审判员  梁桃嘉二〇二〇年六月十七日书记员  莫钢崇
1900北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0107民初5503号原告：中国光大银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市石景山区政达路**院**楼中惠熙元大厦。统一社会信用代码：91110107062773631P。负责人刘瑜晓，总经理。委托诉讼代理人：王瑞斋，北京市北方律师事务所律师。被告：汪颖，女，1980年1月21日出生，汉族，住安徽省马鞍山市雨山区。公民身份号码：×××。原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心(以下简称：信用卡中心)与被告汪颖信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告信用卡中心委托诉讼代理人王瑞斋到庭参加了诉讼，被告汪颖经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付信用卡欠款本金132493.8元及各项费用，按《领用合约》的约定计算至清偿之日止，其中超限费我方主张至2016年12月31日；2.诉讼费用全部由被告承担。事实和理由：被告于2013年12月17日申请办理信用卡，账号为×××。截至起诉之日未还清本金及各项费用。经原告多次催收无果，故诉至法院。被告未提交书面答辩意见，亦未提交证据。本院经审理认定事实如下：2013年12月17日，被告向光大银行申请办理光大银行信用卡。被告在申请信用卡的过程中，声明在申请书上所有的记载均属实；已阅读并了解申请表的《中国光大银行信用卡章程》、《中国光大银行信用卡领用合约》，自觉遵守章程及合约中的各项规定；本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。信用卡领用合约载明以下内容：乙方（即领用人）及其副卡持卡人使用信用卡，均需严格遵守《中国光大银行信用卡章程》；乙方应承担因其信用卡发生的全部债务，包括透支本金、利息、服务费（取现费、年费、手续费等各项费用）、滞纳金和超限费等；乙方还款顺序为服务费、滞纳金、超限费、利息、取现、已结转的分期付款金额、转账、消费的贷款本金和未结转的分期付款金额；乙方账户任一笔贷款逾期90天以上后，对于乙方还款甲方（即光大银行）按照法律法规相关规定进行账务处理；透支利息、费用（年费、滞纳金、超限费、手续费等各项费用）直接记入乙方账户。《光大银行章程》规定：信用卡透支按月计收复利，透支利率为日利率万分之五，并根据中国人民银行的此项利率变动而调整；持卡人未全部偿还最低还款额，应按最低还款额未还部分的5%缴纳滞纳金；持卡人超信用额度用卡时，应按超过信用额度使用部分的5%支付超限费；持卡人须按发卡机构确定的年费标准及相关年费政策缴纳年费；持卡人接受发卡机构其他信用卡相关服务的，应按照相应的标准支付服务费用，具体收费标准见附表；收费项目及标准如有变动，以发卡机构最新公示为准。光大银行批准被告申请后，将卡号×××的信用卡交付被告使用。2013年3月13日，光大银行信用卡中心成立，光大银行将信用卡欠费追偿业务授权信用卡中心负责管理。截至起诉之日，被告尚欠信用卡中心信用卡欠款本金132493.8元及利息等各项费用。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用合约、身份证复印件、信用卡交易明细和欠费明细统计及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为，信用卡中心与被告之间形成的银行卡服务合同关系，确系双方当事人的真实意思表示，且其内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应按照合同约定履行各自义务。被告在享受到光大银行提供相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本金、利息及相关费用。现被告未在还款期限内偿还所使用的银行款项，且该行为已符合银行收取相关费用的标准，故信用卡中心要求被告偿还透支本金及相关费用的诉讼请求，事实及法律依据充分，本院予以支持。被告经本院合法传唤，未到庭应诉，视为放弃抗辩和质证的权利，本院依法缺席判决。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：汪颖于本判决生效后七日内偿还原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金132493.8元，并支付自办卡之日起至实际清偿之日止产生的利息、违约金及相关费用，按《中国光大银行信用卡领用合约》及《中国光大银行信用卡章程》及相关规定计算。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1475元及公告费12.76元（原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心均已预交），由被告汪颖负担（于本判决生效后七日内给付中国光大银行股份有限公司信用卡中心）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判员  孟琳二〇二〇年六月二十九日书记员  倪莞
广西壮族自治区南宁市江南区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0105民初3454号 原告：梁业升，男，1987年4月1日出生，汉族，住广西钦州市钦**。 被告：韦树军，男，1976年7月5日出生，壮族，住南宁市青秀区。 原告梁业升与被告韦树军承揽合同纠纷一案，本院于2020年4月29日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年6月4日公开开庭进行了审理。原告梁业升到庭参加诉讼，被告韦树军经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告梁业升向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付拖欠的劳务费48600元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：原被告于2019年10月初协商一致，口头约定由原告使用自有的50铲车为被告沙场进行推土推沙工作，台班费用按1800元/台班结算。截至2019年12月31日，原告已完成27个台班的工作，工作质量符合要求，按约定结算总价为48600元。现被告未向原告支付任何款项，经原告多次催款，被告拒不履行还款义务。为维护原告的合法权益，请求法院依法判如所请。 被告韦树军在法定期间内未提出答辩，亦未提交任何证据。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为其已放弃答辩和质证的权利。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，庭审中，本院已对原告证据的原件与复印件核对一致。原告提交的证据来源合法，与其陈述的事实有关联，真实可信，能够证明其主张，故本院对原告提交的证据及陈述的案件事实均予以采信。 经审理查明，2019年10月10日至11月8日，原告为被告的玉洞摩田岭项目做推土、推沙工作，双方约定一个台班等于8个小时，每台班1800元。原告完成项目工作后停止施工，期间共完成216个小时的工作，计27个台班，产生报酬48600元。原告提交的工程机械租出签收单均有被告韦树军及其工地工作人员签字确认。截至庭审，被告尚未向原告支付任何款项。 上述事实，有原告及证人刘某的陈述、提交的证据及庭审笔录予以佐证。 本院认为,被告韦树军经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证的权利，本院依法缺席判决。 根据原告提交的工程机械租出签收单，能够证实2019年10月10日至11月8日期间，原告与被告存在实际的承揽合同关系。双方应当严格履行各自义务。原告既已依约施工完毕，被告应当及时、足额支付相应报酬。截至庭审，被告尚未向原告支付任何款项。而被告放弃权利，未能出庭抗辩。原告主张被告按每台班1800元支付尚欠的报酬48600元，并未明显高于同等类型劳务工作的市场价格，有事实和法律依据，本院予以支持。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告韦树军向原告梁业升支付报酬48600元。 上述应付款项,被告应于本判决发生法律效力之日起十日内履行完毕。被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本判决指定的履行期限最后一日起二年内,向本院或与本院同级的被执行财产所在地人民法院申请执行。 案件受理费508元（已减半收取），由被告韦树军负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提供副本，上诉于南宁市中级人民法院。上诉人在上诉期限届满后七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期不交也不提出缓交、减交或免交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 员 蒙永富 二〇二〇年六月十一日 法官助理 徐 艺 书 记 员 黄 莹 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
贵州省兴仁市人民法院执 行 裁 定 书(2020)黔2322执1207号之一申请执行人：贵州开程岩土工程有限公司，住所地：贵州省贵阳市。法定代表人：李健。被执行人：贵州闽昇资产管理发展有限公司，住所地：贵州省兴仁市。法定代表人：赵福清。本院在执行贵州开程岩土工程有限公司与贵州闽昇资产管理发展有限公司建设工程合同纠纷一案中，经查，被执行人贵州闽昇资产管理发展有限公司未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人贵州闽昇资产管理发展有限公司在中国建设银行520XXX27_1账户内存款人民币1000471.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员 吴 滨二〇二〇年六月十六日书记员 陈泉泉
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初12350号原告：北京银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市西城区金融大街**北京银行大厦**。负责人：邢晓青，总经理。委托诉讼代理人：谢艳俊，北京市大嘉律师事务所律师。委托诉讼代理人：王玲，北京市大嘉律师事务所律师。被告：李秀文，男，1953年01月23日出生，汉族，户籍地北京市怀柔区。原告北京银行股份有限公司信用卡中心(以下简称北京银行)与被告李秀文信用卡纠纷一案，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告北京银行的委托诉讼代理人王玲到庭参加诉讼，被告李秀文经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。北京银行向本院提出诉讼请求：1、李秀文偿还北京银行截至2020年03月05日的信用卡欠款共计502937.79元，以及自2020年03月06日起至实际清偿之日止的利息、违约金（按《领用合约》的约定计算）；2、李秀文承担本案案件受理费、公告费。北京银行向本院提交以下证据：证据一、信用卡申领表及信用卡领用合约；证据二、交易明细及欠款构成；证据三、北京银行信用卡中心关于收费项目变更的公告。李秀文未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：一、李秀文向北京银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的信用卡领用合约；北京银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、领用合约约定，申请人使用信用卡产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金；年费、利息、手续费、超限费、滞纳金等相关费用，北京银行通过北京银行信用卡网站等方式予以公布的费率表执行；北京银行对本合约进行条款修改或增减/变更服务内容、方式、收费项目及费率标准的，北京银行将通过其北京银行信用卡网站或北京银行营业网点进行公告，公告期满即于公告确定的实施日期正式生效。后北京银行通过公告自2017年1月1日后停收“滞纳金”改收“违约金”。三、截至2020年03月05日，李秀文因透支产生的信用卡欠款共计502937.79元。本院认为，原被告之间形成信用卡领用合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。北京银行以李秀文透支未还为由，起诉要求偿相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：李秀文于本判决生效后十日内偿还北京银行股份有限公司信用卡中心截至2020年03月05日的信用卡欠款共计502937.79元，以及自2020年03月06日起至实际清偿之日止的利息、违约金和其他费用（按《北京银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定计算）。如果李秀文未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4415元以及公告费（以实际发生为准），由李秀文负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审判员  冯武二〇二〇年六月十八日书记员  田原
贵州省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔民申1313号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：丁晓芬，女，1972年12月23日出生，汉族，住贵州省沿河土家族自治县。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：冉永强，男，1974年9月20日出生，土家族，户籍地：重庆市酉阳县，现住贵州省沿河土家族自治县。二再审申请人共同委托诉讼代理人：龙碧妹，贵州黔东律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：石化强，男，1973年7月15日出生，土家族，住贵州省沿河土家族自治县。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：冯玉花，女，1972年9月15日出生，土家族，住贵州省沿河土家族自治县。原一、二审第三人：侯永，男，1975年10月30日出生，土家族，住贵州省沿河土家族自治县。再审申请人丁晓芬、冉永强因与被申请人石化强、冯玉花及原一、二审第三人侯永排除妨害纠纷一案，不服贵州省铜仁市中级人民法院（2019）黔06民终1412号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。丁晓芬、冉永强申请再审称，原审法院认定事实缺乏证据证明.被申请人修建第二、三层房屋时，没有按照《中华人民共和国物权法》第八十四条“不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系”的规定，留出合理间隔，保证排水，申请人房屋第三层水池处的飘檐嵌入被申请人房屋墙体内，被申请人房屋第三层水飘檐伸到申请人房屋顶上，才导致每次下雨，雨水从被申请人楼顶流向申请人房屋，造成申请人房屋受损。申请人修建顶楼雨棚及围墙，是为了阻挡被申请人房屋楼顶的雨水排入申请人房屋楼顶，防止房屋受损。原审法院未到现场实地调查，被申请人也未提供充分的证据，原判据此认定申请人给被申请人造成损害错误。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项之规定，申请再审。本院经审查认为，申请人依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项规定的事由提出再审申请，依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百八十六条“人民法院受理申请再审案件后，应当依照民事诉讼法第二百条、第二百零一条、第二百零四条等规定，对当事人主张的再审事由进行审查”的规定，本院围绕申请人提出的再审事由进行了审查。关于原判认定事实是否正确问题。经查，申请人为生活便利搭建雨棚，应当在其合理的范围内。申请人搭建的雨棚已超过其自家屋檐上方抵靠到被申请人房屋外墙上，给被申请人的生活造成不便。申请人在其顶楼修建围墙，部分墙体搭建在相邻被申请人房屋第三层飘檐上属实，侵犯了被申请人的合法权益。根据《中华人民共和国物权法》第八十四条“不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系”之规定，原审判决申请人拆除其超出合理范围内的雨棚及搭建在被申请人房屋三层板面部位的围墙并无不当。故对其再审申请理由，本院不予采纳。综上，丁晓芬、冉永强的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项规定的情形。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回丁晓芬、冉永强的再审申请。审判长  刘珊涌审判员  刘 晖审判员  周 方二〇二〇年六月二十八日法官助理罗全龄书记员周玲
天津市滨海新区人民法院执 行 裁 定 书（2019）津0116执42642号申请执行人：中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司,住所地天津市河**十一经路**。主要负责人：高健，总经理。被执行人：吴毓婷，女，1983年1月25日出生，汉族，住天津市滨海新区。本院于2019年12月13日作出（2019）津0116执42642号执行裁定书，查封了被执行人吴毓婷名下的坐落于天津市滨海新区汉沽泰安××号楼××号房屋，不动产权证书号：津（2016）滨海新区汉沽不动产权第1004492号。因被执行人已履行生效法律文书确定的义务，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第45的规定、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条，裁定如下：解除对被执行人吴毓婷名下的坐落于天津市滨海新区汉沽泰安××号楼××号房屋的查封（不动产权证书号：津（2016）滨海新区汉沽不动产权第1004492号）。本裁定送达后即发生法律效力。审判员 姬 凯二〇二〇年六月十一日书记员 李合权
河北省廊坊市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀10民终1850号 上诉人（原审被告）：薛鹏，男，1985年5月17日出生，汉族，住河北省霸州市人。 被上诉人（原审原告）：廊坊昊楷包装制品有限公司，住所地河北省廊坊市经济技术开发区云鹏道**。 法定代表人：宋相振，职位：法定代表人。 委托诉讼代理人：任轩，系该公司法务。 上诉人薛鹏因与被上诉人廊坊昊楷包装制品有限公司债权转让合同纠纷一案，不服河北省廊坊经济技术开发区人民法院（2019）冀1091民初1977号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院审理过程中，上诉人薛鹏经传票传唤无正当理由拒不出庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项、第一百七十四条规定，裁定如下： 本案按上诉人薛鹏撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 二审案件受理费3,196元，减半收取1,598元，由上诉人薛鹏负担。 本裁定为终审裁定。 审判长  刘建刚 审判员  崔玉水 审判员  李绍辉 二〇二〇年六月八日 书记员  梁文涛
福建省福州市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 (2020)闽01刑更1610号 罪犯刘吉美，女，1970年11月28日出生，汉族，福建省建瓯市人，文盲，现在福建省女子监狱服刑。 福建省周宁县人民法院于2016年7月11日作出（2016）闽0925刑初43号刑事判决，以被告人刘吉美犯故意杀人罪，判处有期徒刑五年十个月。判决发生法律效力后于2016年8月23日交付福建省女子监狱执行。（刑期自2015年10月30日起至2021年8月29日止） 执行机关福建省女子监狱以该犯在服刑期间确有悔改表现，向本院提出减刑建议，并提供相应的证据材料，报送本院审理。本院于2020年6月12日立案，在法定期内依法向社会公示，并依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。 经审理查明，罪犯刘吉美在福建省女子监狱服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，完成劳动任务。 上述事实有刑罚执行机关提供的罪犯月考核表、罪犯奖励审批表、生效的裁判文书、履行财产刑的证明材料等证据证实，本院予以确认。 本案公示期间，未收到对罪犯刘吉美减刑的异议。 本院认为，罪犯刘吉美在服刑期间确有悔改表现，符合减刑的法定条件。刑罚执行机关报减幅度符合法律规定。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条以及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下： 对罪犯刘吉美减去有期徒刑三个月。刑期自本裁定减刑之日起计算，即自2015年10月30日起至2021年5月29日止。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 林 琼 审判员 高芸秀 审判员 张 伟 二〇二〇年六月二十二日 书记员 刘 超
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初12129号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路686号。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：姚杨，北京人富律师事务所律师。被告：陈张强，男，1990年03月28日出生，汉族，工作不详，户籍地山西省运城市夏县。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招商银行）与被告陈张强信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行的委托诉讼代理人姚杨在线参加了诉讼，被告陈张强经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。招商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还招商银行截至截至2019年11月03日的信用卡欠款本息共计111834.34元以及自2019年11月04日起至实际清偿之日止的利息、费用（按《信用卡领用合约》的约定计算）；2.诉讼费用由被告负担。招商银行向本院提交以下证据：1.信用卡申请表及领用合约；2.被告身份证复印件；3.交易明细；4.收费项目变更公告。陈张强未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：一、陈张强向招商银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的信用卡领用合约；招商银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、领用合约约定，使用信用卡超过免息期未还产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金，自2017年1月1日后停收“滞纳金”改收“违约金”；其他服务费用如年费、分期手续费、取现手续费、挂失手续费、换卡工本费、快递费等以领用合约载明的收费标准为准。三、截至截至2019年11月03日，因透支产生的信用卡项下欠款共计111834.34元。本院认为，原被告之间形成信用卡合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。招商银行以透支未还为由，起诉要求陈张强偿还相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：陈张强于本判决生效后十日内偿还招商银行股份有限公司信用卡中心截至截至2019年11月03日的信用卡欠款共计111834.34元，以及自2019年11月04日起至实际清偿之日止的利息、费用（按信用卡领用合约的约定计算）。如果陈张强未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1268元以及公告费（以实际发生为准），由陈张强负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 员  舒 锐二〇二〇年六月二十九日法官助理  周魁英法官助理  张学良书 记 员  高 锦
浙江省永嘉县人民法院结 案 通 知 书（2020）浙0324执恢608号项柏星、柳胜辉：本院在执行申请执行人项柏星与被执行人柳胜辉民间借贷纠纷［原执行案号：（2014）温永瓯执民字第140号］一案中，被执行人柳胜辉已履行完毕。根据《最高人民法院执行案件立案、结案若干问题的意见》第15条的规定，通知如下：本院（2020）浙0324执恢608号、（2014）温永瓯执民字第140号案件执行完毕。二〇二〇年六月九日
云南省蒙自市人民法院刑 事 裁 定 书（2020）云2503刑初290号自诉人：俞xx，女，19xx年3月2日生，汉族，住昆明市。被告人：王xx，男，19xx年3月17日生，壮族，住蒙自市。被告人：李xx，女，19xx年12月22日生，汉族，住蒙自市。自诉人俞xx以被告人王xx、李xx涉嫌重婚罪为由，于2020年5月28日向本院提起控诉。自诉人俞xx提出诉讼请求：请求人民法院依据《中华人民共和国刑法》第258条之规定，追究被告人王xx、李xx的刑事责任。本院审查认为，依照《最高人民法院关于适用的解释》第一条：“人民法院直接受理的自诉案件包括：（一）告诉才处理的案件；（二）人民检察院没有提起公诉，被害人有证据证明的轻微刑事案件；（三）被害人有证据证明对被告人侵犯自己人身、财产权利的行为应当依法追究刑事责任，且有证据证明曾经提出控告，而公安机关或者人民检察院不予追究被告人刑事责任的案件。”之规定及第二百五十九条：“人民法院受理自诉案件必须符合下列条件：（一）符合刑事诉讼法第二百零四条、本解释第一条的规定；（二）属于本院管辖；（三）被害人告诉；（四）有明确的被告人、具体的诉讼请求和证明被告人犯罪事实的证据。”之规定，本案中，自诉人俞xx提供的证据不能够证实被告人王xx、李xx涉嫌重婚罪。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百五十九条、第二百六十三条第一款之规定，裁定如下：不予受理自诉人俞xx对被告人王xx、李xx的控诉。如不服本裁定，可在接到裁定书的次日起五日内，通过本院或者直接向云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本八份。审判长 罗 丹审判员 刘怡苑审判员 王争艳二〇二〇年六月十日书记员 王琰琰
浙江省永嘉县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0324民初2307号 原告：周理彬，男，1982年8月13日出生，汉族，住永嘉县。 被告：徐斌，男，1982年12月3日出生，汉族，住永嘉县。 原告周理彬与被告徐斌民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月14日立案受理后，依法适用简易程序于2020年6月12日公开开庭进行了审理并当庭宣告判决。原告周理彬到庭参加诉讼，被告徐斌经本院合法传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告周理彬向本院提出诉讼请求：1.判令被告徐斌偿还原告借款本金30000元正及利息，利息从2018年10月2日起按月利率1.5%计算至实际履行完毕时止；2.本案诉讼费均由被告承担。事实与理由：原告与被告是朋友关系。被告于2017年10月份因生活消费需要而使用原告的信用卡。后被告未能及时还清信用卡债务，原告自行偿还信用卡债务29000元。被告分别于2018年5月1日及2019年5月1日两次向原告出具30000元的欠条（其中1000元作为借款利息）。两张欠条实际上均为被告使用原告信用卡未偿还的款项。被告在2018年出具欠条后支付了5个月的利息（包括欠条中载明的1000元），之后便未再付款。原告为维护自己的合法权益，故提起诉讼。 被告徐斌未作答辩。 本案原告向本院提交了证据，被告未到庭无法由其当庭质证，被告在答辩期限内未提出异议，视为其放弃质证的权利。原告提交的证据，经审查发现，原告提交的信用卡账单未提交原件予以核对，不符合证据要求，不作为本案定案依据。原告提交的两份欠条载明的借款金额为30000元，原告陈述原告实际偿还信用卡债务为29000元，原告实际偿还被告透支金额为29000元，故借款本金应认定为29000元，欠条的其他部分未发现存有瑕疵与疑点，本院予以认定。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2018年被告徐斌使用原告的信用卡透支但未能还款。原告清偿了被告透支形成的信用卡债务29000元。被告在2018年向原告出具了一份欠条。欠条载明：“今欠周理彬叁万元整（30000元），利息1分5（壹分伍），借款期壹年。”被告徐斌在欠条上签名并备注公民身份号码及联系电话，欠条落款时间为2018年5月1日。此后，被告支付了部分利息。借款期限届满后，被告未能清偿借款本息，而重新向原告出具了一份欠条。该份欠条载明借款金额30000元，利息1分5，借款期限一年等内容。该份欠条与前一份欠条相比，增加了“注：另上一年有7个月利息未付”的内容。欠条落款时间为2019年5月1日。此后，被告一直未偿付借款本息，原告故诉至法院。 本院认为，原告主张因被告使用原告信用卡未清偿，原告自行清偿信用卡债务，双方形成民间借贷关系。原告的主张有两份欠条予以证实，证据充分，本院予以认定。原告实际偿还信用卡债务为29000元，故借款本金应认定为29000元。被告作为借款人应按照约定偿付借款本息。欠条载明借款利息为一分五，按通常理解应为月利率1.5%。原、被告约定的借款利率不违反法律规定，被告应按约支付借款利息。落款时间为2019年5月1日的欠条载明上一年欠7个月的借款利息（2018年借款时间为2018年5月1日），所以原告主张从2018年10月2日起计算借款利息，有事实依据，本院予以支持。被告逾期还款，逾期还款期间的利息可按借款期限内借款利率计算。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，判决如下： 一、被告徐斌于本判决生效之日起十日内偿还原告周理彬借款本金29000元并支付利息（利息按照月利率1.5%计算，自2018年10月2日起计算至被告实际履行完毕之日止）； 二、驳回原告周理彬的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费771元，减半收取计385.5元，由原告周理彬负担5.5元，被告徐斌负担380元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。 审判员  汪京洲 二〇二〇年六月十二日 书记员  阮臻炜 ??? ?*MERGEFORMAT?3? 永嘉县人民法院门户网站网址:××
福清市人民法院 结 案 通 知 书 (2020)闽0181执3168号 刑庭移送与龙称红罚金一案，申请执行标的共计4000.00元。经本院立案执行，现已强制执行到位4000.00元。至此，刑庭移送（申请执行人）向本院申请执行的(2019)闽0181刑初784号（原审情况案号）（原审情况结案方式）书已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇二〇年六月五日
甘肃省临潭县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）甘3021民初290号 原告石建忠，男，汉族，1971年8月5日出生。 被告康春云，男，藏族，1984年3月7日出生。 原告石建忠诉被告康春云买卖合同纠纷一案，原告于2020年3月23日向本院起诉。本院受理后，在法定期限内向原告送达了受理案件通知书、举证通知书，向被告送达了诉状副本、应诉通知书、举证通知书，并于2020年6月10日适用简易程序公开开庭审理了该案，原、被告到庭参加诉讼，该案现已审理终结。 原告诉称:2017年7月28日，被告因岷县中医院项目从原告处购买一批钢材，共计49000元，承诺第二天付清，但一直推脱付款。2018年6月24日，原告找到被告要求付款，被告向原告出具欠条一张，再次承诺于2018年8月31日付清。到期后，原告多次催要，被告一直没有还款。现诉至法院要求被告偿还欠款49000元、按同期最低贷款利率4.7%支付利息并承担本案的诉讼费。 被告辩称：原告所述拖欠钢材款49000元属实，但工程至今在审计验收中，没有结算工程款，所以欠原告的钢筋款也一直没给付，要等审计完工程结账后才能给付。利息、诉讼费被告不同意承担，因利息当时没有约定。 经审理查明:2017年7月28日，被告因岷县中医院工程项目从原告处购买了一批钢材，共计49000元。2018年6月24日，被告向原告出具欠条一张，承诺于2018年8月31日付清，但至今未给付。现诉至法院要求被告偿还钢材款49000元并支付逾期利息及承担本案的诉讼费。 上述事实有原、被告称述、原告提交的借条、销货单及开庭笔录在案证实，事实清楚，证据确凿，足以认定。 本院认为，原、被告达成口头买卖协议后，原告将自己的钢材出售给被告，双方已形成事实买卖合同关系，其合同权利义务受法律保护。本案中，原告依约将标的物钢材交付给被告后，被告未按期限给付价款，已构成违约，应承担继续履行、赔偿损失的违约责任。故对原告要求被告偿还钢材款的请求，本院予以支持；原告要求承担逾期利息之主张，被告辩称双方未作约定不予给付，但被告未按约定履行合同义务拖欠至今，已给原告造成了利润等可得利益的简接损失，现原告要求按照同期贷款最低年利率4.7%计算利息，其标准未超出2018年中国人民银行贷款基准利率（4.75%），其诉请符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条之规定，判决如下： 被告康春云于本判决生效之日起十日内给付原告石建忠钢材款49000元； 被告康春云应按年息4.7%承担从2018年8月31日起至付清之日的逾期利息。 案件受理费1025元，减半收取512.5元，由被告康春云承担。 如果被告康春云未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘南藏族自治州中级人民法院。 审判员  齐德忠 二〇二〇年六月十二日 书记员  马倩雯
广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)粤06民终5703号上诉人（原审原告）：佛山市三水区御湖湾房地产开发有限公司，住所地广东省佛山市三水区。法定代表人：何忠，执行董事。委托诉讼代理人：贺俊，北京市盈科（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：于洋，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：胡志国，男，1974年9月24日出生，汉族，住湖南省桂阳县。委托诉讼代理人：张雄敬，广州金鹏律师事务所律师。委托诉讼代理人：崔庆宁，广州金鹏律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：佛山市蜂蚁房地产中介有限公司，住所地广东省佛山市南海区。法定代表人：李晓明，总经理。被上诉人（原审被告）：广东南海房钥匙网络科技有限公司，住所地广东省佛山市南海区。法定代表人：匡小梅，总经理。上列二被上诉人的共同委托诉讼代理人：陈镇彬，广东南方福瑞德律师事务所律师。上诉人佛山市三水区御湖湾房地产开发有限公司（以下简称御湖湾公司）因与被上诉人胡志国（以下简称涉案业主）、佛山市蜂蚁房地产中介有限公司（以下简称蜂蚁公司）、广东南海房钥匙网络科技有限公司（以下简称房钥匙公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服广东省佛山市三水区人民法院（2019）粤0607民初5901号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。一审法院经审理，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：“驳回原告佛山市三水区御湖湾房地产开发有限公司的诉讼请求。案件受理费减半收取为25元（原告已预交），由原告佛山市三水区御湖湾房地产开发有限公司负担。”御湖湾公司不服一审判决，向本院提起上诉，请求：1.撤销原审判决，发回重审或依法改判各被上诉人连带向上诉人支付逾期付款违约金4794元；2.一、二审诉讼费由各被上诉人负担。事实和理由：一、原审法院对合同条款“申请办理银行按揭手续”解释错误。“申请办理银行按揭手续”是指购房者妥善、完整履行了办理银行按揭所需要的手续及步骤，不仅包括向银行表达贷款意愿，还包括为办理按揭所做的准备工作，提供完整资料并签订贷款合同。从目的解释角度，购房合同的本质权利义务关系是开发商按时向购房者交付房屋，购房者按时向开发商付款。如果购房者仅向银行表达了贷款的初步意愿而未进行任何实质性的准备工作即可以视为完成合同约定，那合同对购房者毫无约束可言。二、原审法院认定涉案业主已在合同限期内履行了“申请办理银行按揭手续”义务，属事实认识错误。（一）原审法院对“申请办理银行按揭手续”的定义错误。原审法院将“申请办理银行按揭手续”简单等同于签订《个人购房贷款面谈笔录（示范）》错误。该面谈笔录仅是银行工作人员与贷款申请人的初步谈话记录，即便签署该笔录，购房人后续也可能不申请贷款；即便继续申请贷款，也可能无法提交贷款所需要的资料，无法引发合同约定的已“申请办理贷款”的法律效力。该面谈笔录只是初步的贷款意向记录，不等同于完成了合同约定的“申请办理银行按揭手续”。（二）原审法院对“申请办理银行按揭手续”的认定没有依据。中国农业银行出具的情况说明显示，面谈笔录只能证明“客户初步符合我行贷款条件”，未说明面谈笔录可以等同于“业主向银行履行了贷款申请流程”。三、原审法院认定各被上诉人无需承担违约责任的法律逻辑错误。（一）原审判决认为“没有证据显示系因购房者的过错导致放款的推迟”，因而购房者不需要承担违约责任。而根据《中华人民共和国合同法》规定，只要合同一方未按时、按约完成合同义务且无法定免责事由的，即应当承担违约责任，根本不需要考虑其主观过错程度。（二）蜂蚁公司、房钥匙公司作为委托代理销售合同的受托人，在售楼中心现场驻点，有义务向御湖湾公司推荐适格客户，同时积极提示、跟进、督促购房者办理贷款事宜。购房者的违约与蜂蚁公司、房钥匙公司在代理工作中的过错具有直接关系，其应当承担连带责任。四、原审判决有悖公平原则。（一）开发商与各业主在案涉楼盘收楼时签订《收楼确认书》，约定双方互相豁免、互不追究。案涉楼盘各业主单方向法院诉讼主张逾期交付违约金，违反该约定。（二）原审法院认定影响银行审批放款速度的“房贷政策等影响”是与各业主无关因素，非属于各业主过错，因此各业主不应承担违约责任。但在另案却又认为“限购限贷政策”不能成为开发商迟延交付的理由，属于开发商过错。同一合同对同一因素的认定如此不同。（三）另案判令开发商承担迟延交房责任，本案判令各业主无需承担责任，令开发商成为诉讼弱势群体。五、原审判决带来负面社会价值导向，必须予以纠正。六、《商品房买卖合同（预售）》及补充协议约定，各业主限期承担的应当是提交办理贷款所需全部材料，同时在限期内完成付款的义务。原审法院以签订《个人购房贷款面谈笔录（示范）》作为各业主履行合同义务的时间节点没有依据。双方并未约定以“实际放款时间”作为各业主履行义务的日期，而是根据银行系统“递件时间”视为各业主履行合同约定的时间。开发商与各业主系买卖合同关系，各业主向银行申请贷款是贷款合同关系。根据合同相对性原则，两者不应混淆。各业主违约，应承担违约责任。涉案业主辩称，御湖湾公司的上诉无新的事实和理由。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持一审判决。蜂蚁公司和房钥匙公司辩称，其对一审法院查明的事实及判决结果无异议，对案涉商品房买卖合同纠纷不发表意见。二审期间，涉案业主、蜂蚁公司和房钥匙公司均未向本院提交新证据，御湖湾公司向本院提交《商品房买卖合同补充协议》一份，拟证明根据该协议第一条第一款的约定，向银行申请办理按揭手续特指应当提交全部手续资料，原审法院将该条款解读为只需要提出贷款意向即可明显错误。本院依法组织当事人进行了证据交换和质证，各方当事人发表了质证意见。本院审查后认为，涉案业主确认御湖湾公司提交的补充协议上的名字为其签署，本院对该证据的真实性予以确认。经审查，本院对一审判决查明的事实予以确认。另查明，御湖湾公司于2020年6月9日申请撤回对蜂蚁公司、房钥匙公司的上诉。本院认为，本案为房屋买卖合同纠纷。御湖湾公司在二审诉讼中申请撤回其对蜂蚁公司、房钥匙公司的上诉，系其自行处分诉讼权利和民事权利，该申请不违反法律规定，本院予以准许。本案二审争议焦点是御湖湾公司上诉主张涉案业主逾期付款构成违约、涉案业主应向其支付违约金应否得到支持。经审查，御湖湾公司与涉案业主签订的《商品房买卖合同（预售）》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。案涉合同约定涉案业主需于限期内申请办理银行按揭手续，而本案业主在合同约定的期限之前已经向银行申请办理按揭手续并提交了办理按揭所需的相关资料，已经完成合同约定的义务，故一审法院认定涉案业主并不存在违约行为、无需承担违约责任并无不当，本院依法予以维持。御湖湾公司的上诉理由不能成立，本院不予接纳。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人佛山市三水区御湖湾房地产开发有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 陈星星审 判 员 侯 进审 判 员 张雪洁二〇二〇年六月十五日法官助理 林 梅书 记 员 刘智妹书 记 员 朱凯琪
深圳市南山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0305民初9581号原告：吴烈武，男，汉族，1973年4月23日出生，身份证住址广东省深圳市南山区，委托诉讼代理人：刘仁辉，广东联港律师事务所律师。被告：曾羽仪，男，汉族，1969年8月2日出生，身份证住址深圳市龙岗区，被告：吴文龙，男，汉族，1974年6月4日出生，身份证住址广东省汕头市朝阳区，本院在审理原告吴烈武诉被告曾羽仪、吴文龙民间借贷纠纷一案中，原告吴烈武在法定期限内未按规定预交诉讼费，又未依法申请减交、缓交、免交诉讼费，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、《诉讼费用交纳办法》第二十二条、《最高人民法院关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员  孙婷婷二〇二〇年六月十五日书记员  吴淑香
1北京市石景山区人民法院执 行 裁 定 书(2020)京0107执3467号申请执行人熊群星，男，1984年09月04日出生，住湖北省赤壁市。被执行人黄汉婵，女，1984年10月21日出生，住广东省吴川市。申请执行人熊群星与被执行人黄汉婵借款合同纠纷一案，北京市石景山区人民法院作出的(2019)京0107民初6635号民事判决书已发生法律效力。因黄汉婵未在规定时间内履行义务，熊群星向我院申请强制执行，要求被执行人黄汉婵给付熊群星借款10000元及利息，并负担案件受理费及公告费。本院于2020年5月26日立案执行。立案后，本院在执行过程中于2020年5月30日向被执行人黄汉婵邮寄送达执行通知书和财产报告令。本院在执行中经总对总统查，被执行人黄汉婵名下无房产、无车辆、无银行存款、无有价证券、无网络银行存款。本院已依法将被执行人黄汉婵列入失信被执行人名单，并对其采取限制消费措施，经本院询问，申请执行人熊群星认可法院的上述调查结果，且表示不能提供被执行人名下可供执行的财产线索以及被执行人下落，同意本案终结本次执行程序。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项，第二百五十七条第一款第（六）项，第二百五十八条之规定，裁定如下：北京市石景山区人民法院作出的(2019)京0107民初6635号民事判决书的本次执行程序终结。本次执行程序终结后，如申请人发现本案具备执行条件，可以向本院申请恢复执行。本裁定书送达后立即生效。审判员 赵 蕾二〇二〇年六月十日书记员 滕云子
广西壮族自治区柳州市柳南区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）桂0204执2103号 广西铭望物业服务有限公司、吴坤强： 本院执行的广西铭望物业服务有限公司申请吴坤强物业合同纠纷一案，经被执行人吴坤强自动履行，该案已全部履行完毕。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案按执行完毕方式结案。 二〇二〇年六月十六日
四川省盐亭县人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)川0723民初1335号 原告：四川东兴泰建设工程有限公司，住所地成都市青羊区青羊大道********。 法定代表人：赵东，系公司总经理。 特别授权委托诉讼代理人：李智溥，四川君程明律律师事务所律师。 被告：盐亭县林农镇安定村民委员会，住所地，住所地：盐亭县林农镇安定村iv> 法定代表人： 本院在审理原告四川东兴泰建设工程有限公司与被告盐亭县林农镇安定村民委员会建设工程施工合同纠纷一案过程中，原告四川东兴泰建设工程有限公司于2020年6月23日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告四川东兴泰建设工程有限公司的申请是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下： 准许原告四川东兴泰建设工程有限公司撤回起诉。 根据中华人民共和国国务院《诉讼费用交纳办法》的规定，本案收取案件受理费977元，由原告四川东兴泰建设工程有限公司负担。 审判员 赵 娟 二〇二〇年六月二十三日 书记员 易惠蓉
云南省西盟佤族自治县人民法院刑 事 判 决 书（2020）云0829刑初39号公诉机关云南省西盟佤族自治县人民检察院。被告人岩早，绰号“小黑鸟”，男，1982年8月12日出生，佤族，大专文化，农民，云南省西盟县人，住云南省普洱市西盟佤族自治县。曾因犯故意伤害罪，于2007年7月19日被普洱市思茅区人民法院判处有期徒刑一年，缓刑二年。现因本案，于2019年3月18日被西盟县公安局刑事拘留；同年4月1日被执行逮捕。现羁押于西盟县看守所。辩护人于小龙，云南方震律师事务所律师。西盟县人民检察院以西检刑诉〔2020〕36号起诉书指控被告人岩早犯妨害公务罪，于2020年4月17日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭审理了本案。西盟县人民检察院检察员杨映霞、周立，被告人岩早及其辩护人于小龙到庭参加了诉讼。现已审理终结。经审理查明：2019年3月12日20时许，被告人岩早驾驶摩托车载着朋友岩某某来到西盟县娜某家门口，岩早看见娜某在家门口与其他人聊天，就下车抓住娜某的头发进行殴打，并将娜某摔倒在地。娜某起身抓起一个三角凳扔向岩早，三角凳打到岩早头顶部位，后岩早驾车离开现场。当日20时22分西盟县公安局勐卡边境派出所民警姚某某某接到110转娜某报警称：娜某在西盟县家中被岩早殴打，指派民警姚某某前去处理。接警后，民警姚某某、王某某前往调查，经查报警情况属实，于当日立为“娜某被殴打案”进行调查。2019年3月13日8时50分许，勐卡边境派出所民警姚某某等人在办理“娜某被殴打案”行政案件过程中，书面传唤岩早到案接受调查，岩早称自己头部被娜某打伤要到医院检查，还要做伤情鉴定，没有接受传唤。民警姚某某保障了岩早的就医请求，为顺利开展调查工作，彼此互留电话、添加了微信好友。当日15时20分许，姚某某通过微信告知岩早及时将检查结果拍照发给自己。岩早看了信息后情绪激动，于当日15时26分至17时16分陆续通过微信发语音威胁、谩骂姚某某，并以要向各级领导投诉姚某某、举报有关违法犯罪事实为由相威胁，向办案民警施加压力，企图阻碍民警正常开展传唤调查工作。民警姚某某提醒岩早注意自己的言行，并多次向岩早解释接受传唤、配合调查的法律规定。岩早以需要住院、举报相关违法犯罪，甚至以死相威胁等理由，不配合民警传唤调查。2019年3月14日10时许，民警王某某、易某某到西盟县人民医院住院部第二次传唤岩早配合调查，岩早以需要佤族民警在场为由拒绝接受询问。当月14日23时43分至15日9时41分，岩早通过微信语音、文字的方式发送十多条信息给民警姚某某，辱骂、恐吓姚某某、刘某某，声称要咬死、砍死姚某某和刘某某。2019年3月17日12时许，民警王某某通过电话联系岩早，得知岩早当日出院，要求其接受传唤、配合调查，岩早答应下午17时许到西盟县公安局接受传唤。勐卡边境派出所民警赶到西盟县城后和岩早联系，岩早便不接电话，不配合调查。当日16时50分至19时26分，民警姚某某微信联系岩早询问其不配合调查的原因，岩早向其微信发送四十多条信息和语音威胁、恐吓姚某某，还将聊天截图发给多名微信好友，扬言要让姚某某出名、受到法律制裁。当日22时49分至18日0时16分，岩早多次通过微信辱骂姚某某，向其发送恐吓信息和配有刀具的图片，声称开始调查姚某某的家人，要用刀砍死姚某某、砍掉他的头。2019年3月18日11时许，岩早将具有煽动、挑衅性质的言论、视频、图片6次发到朋友圈，公然辱骂、威胁民警。当日17时40分许，西盟县公安局民警在西盟县“三里佤”农家乐将岩早抓获。民警在岩早的手机微信里发现，2019年3月15日至18日间，岩早将自己与微信名为“派出所勐卡”（姚某某）的聊天截图15张、微信朋友圈截图1张发给数十名微信好友，公然辱骂、威胁民警姚某某、刘某某，扬言要让民警姚某某穿“黄马甲”（成为囚犯），企图通过微信社交软件发泄对办案民警的不满，以此引发舆论、引起公众关注，使用软暴力向民警施加压力阻碍执法办案。普洱市第二人民医院司法鉴定所2019年12月30日出具的司法鉴定意见书（普二院司鉴所【2019】鉴字第65号）载明，被告人岩早无精神病，具有完全刑事责任能力。另查明，被告人岩早为妨碍民警正常执法办案而举报的西盟县勐卡边境派出所民警、勐卡镇娜妥坝社区干部、娜妥坝小学校长的违纪违法事实，经西盟县公安局、县纪委监委调查核实，举报内容不属实。被告人岩早有犯罪前科；在检察机关审查起诉阶段岩早自愿认罪认罚，并签署认罪认罚具结书。上述事实，被告人岩早及其辩护人在开庭审理过程中亦无异议，且有物证照片35张、受案登记表、立案决定书、接处警登记表、户口证明、违法犯罪前科查证说明、刑事判决书、传唤证、扣押清单、病情证明、警官证、县公安局调查报告、纪委复函、手机信息提取笔录、证人娜某和岩飘等人的证言、被害人姚某某和刘某某的陈述、被告人岩早的供述与辩解、司法鉴定意见、鉴定意见通知书、电子数据（光盘23张）等证据证实，足以认定。本院认为，被告人岩早无视国家法律规定，使用软暴力和威胁方法阻碍人民警察依法执行职务，其行为已触犯刑律，构成妨害公务罪。公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，本院予以确认。公诉机关提出，被告人岩早自愿认罪认罚，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，可以从宽处理的公诉意见符合法律规定，本院予以采纳。公诉机关建议，判处被告人岩早有期徒刑一年至二年的量刑意见，本院予以采纳。辩护人提出，被告人岩早具有坦白情节，可以从轻处罚，且自愿认罪认罚，可从宽处理的辩护意见，根据“两高三部”《关于适用认罪认罚从宽制度的指导意见》中“认罪认罚与自首、坦白不作重复评价”的规定，本院仅采纳“自愿认罪认罚，可从宽处理的辩护意见”。辩护人提出，被告人岩早的行为没有造成人身损害的严重后果，思悔意愿强烈，可减轻处罚的辩护意见，不符合妨害公务罪从轻处罚的量刑情节，本院不予采纳。辩护人另提出，证人证言中被告人举报他人吸毒、赌博的行为与本案无关，不应作为定罪量刑的依据，根据庭审查明事实和本案指控的犯罪，本院予以采纳。根据《中华人民共和国刑法》第二百七十七条第一款、第六十四条、第四十七条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条之规定，判决如下：一、被告人岩早犯妨害公务罪，判处有期徒刑一年零六个月。（刑期从判决确定之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年3月18日起至2020年9月17日止。）二、公安机关扣押的白色OPPOA57型智能手机一部，依法予以没收，由扣押机关处理上缴国库。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向云南省普洱市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判长 樊 勇审判员 李 军审判员 刘 江二〇二〇年六月十二日书记员 付学井
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初14087号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路686号。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：姚杨，北京人富律师事务所律师。被告：刘佳美，女，1995年05月10日出生，汉族，工作不详，户籍地河北省唐山市丰润区。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招商银行）与被告刘佳美信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行的委托诉讼代理人姚杨在线参加了诉讼，被告刘佳美经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。招商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还招商银行截至2019年11月25日的信用卡欠款本息共计71730.52元以及自2019年11月26日起至实际清偿之日止的利息、费用（按《信用卡领用合约》的约定计算）；2.诉讼费由被告负担。招商银行向本院提交以下证据：1.信用卡申请表及领用合约；2.被告身份证复印件；3.交易明细；4.收费项目变更公告。刘佳美未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：一、刘佳美向招商银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的信用卡领用合约；招商银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、领用合约约定，使用信用卡产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金，自2017年1月1日后停收“滞纳金”改收“违约金”；其他服务费用如年费、分期手续费、取现手续费、挂失手续费、换卡工本费、快递费等以领用合约载明的收费标准为准。三、截至2019年11月25日，因透支产生的信用卡项下欠款共计71730.52元，其中本金44211.90元、利息4165.46元、费用23353.16元。本院认为，原被告之间形成信用卡合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。招商银行以透支未还为由，起诉要求刘佳美偿还相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：刘佳美于本判决生效后十日内偿还招商银行股份有限公司信用卡中心截至2019年11月25日的信用卡欠款共计71730.52元，以及自2019年11月26日起至实际清偿之日止的利息、费用（按信用卡领用合约的约定计算）。如果刘佳美未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费797元以及公告费（以实际发生为准），由刘佳美负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 员 郭高明二〇二〇年六月二十九日法官助理 王义嫔法官助理 高毅航书 记 员 丁佳欣
广东省中山市第一人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤2071执680号 申请执行人：陈万游，男,1984年2月1日生，汉族，住湖北省恩施市, 被执行人：邓为民，男,1982年8月1日出生，汉族，住江西省赣州市于都县。 申请执行人陈万游与被执行人邓为民房屋租赁合同纠纷一案，本院作出的（2019）粤2071民初26078号民事调解书已发生法律效力。依上述调解，被执行人向申请执行人偿还押金100万元及支付利息、人工损失23万元，合计123万元；迳还申请执行人案件受理费7800元。根据申请执行人陈万游的请求，本院于2020年1月13日立案执行。 本案在执行过程中，本院向被执行人邓为民发出执行通知书，责令其在限期内履行生效法律文书确定的义务，但其至今未履行。本院通过全国网络执行查控系统对被执行人的存款、车辆、不动产等财产状况进行调查，扣划被执行人银行存款23758.7元，扣除执行费258.7元后，余款23500元已支付申请执行人。除此以外，暂未发现被执行人邓为民有其他财产可供执行。因被执行人邓为民至今未履行生效法律文书确定的义务，本院依法将其纳入失信人员名单并对其作出限制消费令。本院已将上述执行情况告知了申请执行人陈万游，申请执行人陈万游亦无法提供被执行人邓为民的财产线索。 本院认为:上述事实清楚，申请执行人的本案债权符合终结本次执行的条件，依法应予终结。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2020）粤2071执680号案终结本次执行程序。 待终结本次执行程序情形消失时，申请执行人可以向本院申请恢复执行。 本裁定书送达后立即生效。 执行长  陈建能 执行员  彭湖冰 执行员  李小军 二〇二〇年六月二十四日 书记员  阮喜成
山东省菏泽市中级人民法院 结 案 通 知 书 （2020）鲁17执425号 长沙市芙蓉区嘉俊电子产品商行、贾盼： 长沙市芙蓉区嘉俊电子产品商行与贾盼租赁合同纠纷一案，宁波仲裁委员会于2020年4月13日作出（2020）甬网仲字第686号裁决，长沙市芙蓉区嘉俊电子产品商行于2020年4月26日向本院申请强制执行，同日，本院立案受理。本案进入执行程序后，被执行人贾盼向申请执行人长沙市芙蓉区嘉俊电子产品商行自动履行了债务，申请执行人长沙市芙蓉区嘉俊电子产品商行向本院书面说明，宁波仲裁委（2020）甬网仲字第686号裁决确定的债权已全部实现。基于债务已履行完毕，参照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条第一款、依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第1项规定，本院对（2020）鲁17执425号案件以“执行完毕”方式结案。 特此通知。 二〇二〇年六月四日
山西省平顺县人民法院民事判决书（2020）晋0425民初231号原告：陈建宏，男，1970年4月10日出生，汉族，山西省高平市人，农民，现住山西省高平市。委托诉讼代理人:韩菡，山西振坤律师事务所律师。被告：王小平，男，1964年7月15日出生，汉族，山西省平顺县人，农民，现住平顺县。委托诉讼代理人:张标志，山西旭和律师事务所律师。委托诉讼代理人:陈晋京，山西旭和律师事务所律师。原告陈建宏与被告王小平民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告陈建宏委托诉讼代理人韩菡、被告王小平委托诉讼代理人张标志、陈晋京到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告陈建宏向本院提出诉讼请求：1、请判令被告归还原告借款1400000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2012年10月31日，平顺县国土资源局向平顺县南掌村通达石料厂下达限期申报延续资料告知书，告知其采矿许可证已于2012年10月11日到期，务必于2012年11月2日前足额缴纳采矿权价款，并向市、县国土资源局提出延续申请，接到通知后，被告向原告借钱缴纳采矿权价款，共计249.6万元，得知被告困境后，原告分两次为被告垫付资源价款，后被告陆续偿还原告借款50万元，双方于2020年3月29日签订还款协议，约定被告于2020年4月15日前偿还借款60万元，自2020年5月1日起，每月归还原告借款25万元，直至还清。被告偿还原告60万元借款后,并未按期归还剩余借款，共计140万元，且原告多次联系被告未果，原告为维护合法权益，依法提起诉讼。原告当庭变更第一项诉讼请求金额为139.6万元。被告王小平当庭答辩称：1、被告对原告起诉的金额有异议，应该按照双方实际尚欠金额139.6万元予以偿还；2、认可原告起诉的事实与理由，被告经济困难，请求在一年到一年半支付借款；3、应当按照双方签订的协议支付。原告为支持其诉讼请求，提交了协议书复印件一份、告知书复印件一份、汇款单2份、银行转账记录2页，被告对上述原告证据的真实性均无异议，提出协议书第二条“149.6万元”，系笔误，应补正为“139.6万元”，原告也予以认可，同意补正，本院对原告提供的证据以及双方均同意协议书中第二条“149.6万元”补正为“139.6万元”的内容均予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年10月，被告王小平投资开发的平顺县南掌石料厂需向平顺县财政局缴纳采矿权价款，被告王小平向原告陈建宏提出借款，原告分别于2012年11月29日、12月4日通过银行汇款汇入平顺县财政局231.6万元、18万元，共计249.6万元，截止2018年12月，被告偿还原告借款50万元。后双方于2020年3月29日签订还款协议，协议约定被告欠原告的199.6万元借款，由被告于2020年4月15日前偿还60万元，剩余139.6万元，从2020年5月1日起，每月1日偿还原告25万元，直至还清，原告放弃利息主张。被告于2020年4月偿还原告60万元后，并未按照双方还款协议于2020年5月1日、6月1日偿还借款。本院认为，原、被告之间的借款事实存在，且双方签订有书面分期还款协议，但被告却未能按照协议约定的分期还款期限履行还款义务，已构成预期违约，原告要求被告在还款协议到期前偿还其借款139.6万元的诉讼请求，于法有据，应予支持。故依照《中华人民共和国合同法》第六十一条第一款、第一百零七条、第一百零八条之规定，判决如下：被告王小平于本判决生效之日起七日内偿还原告陈建宏借款1396000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17364元，减半收取8682元，由被告王小平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省长治市中级人民法院。审判员 王恩红 二0二0年六月二十八日书记员 刘 敏
广东省江门市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2020)粤07刑更619号罪犯潘仕程，男，现在广东省江门监狱服刑。广东省东莞市第三人民法院于2018年4月18日作出(2018)粤1973刑初319号刑事判决，以被告人潘仕程犯抢劫罪，判处有期徒刑三年二个月，并处罚金人民币2000元。宣判后，同案被告人不服，提出上诉。广东省东莞市中级人民法院经过二审审理，于2018年7月31日作出(2018)粤19刑终396号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决生效后，交付执行。刑期执行至2020年11月18日。执行机关广东省江门监狱于2020年5月12日提出减刑建议，报送本院。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。执行机关广东省江门监狱认为，罪犯潘仕程在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规纪律，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育；积极参加生产劳动，努力完成生产任务，确有悔改表现，向我院提出减刑建议。经审理查明，罪犯潘仕程在服刑考核期间，获得总分1548分，表扬2次，剩余考核分348分。该犯缴纳罚金人民币2000元，已全部履行财产刑。以上事实有罪犯服刑期间改造考核档案等在卷材料予以证实。本院认为，罪犯潘仕程确有悔改表现的事实清楚，证据充分，执行机关提请对该罪犯减刑的建议合法，应予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第一条、第二条、第三条的规定，裁定如下：对罪犯潘仕程减去有期徒刑五个月（刑期执行至2020年6月18日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  黄煜文审 判 员  柯小梅人民陪审员  陈基嫦二〇二〇年六月十日法官 助理  覃乃友书 记 员  张佩珊
广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0304民初2008号原告：深圳盛通装饰工程有限公司，住所地深圳市福田区景田北一街28-1邮政综合大厦，统一社会信用代码91440300591852191U。法定代表人：钟育坤，总经理。委托诉讼代理人：庄灶群，广东鑫涌律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈科全，广东鑫涌律师事务所实习律师。被告：温展旺，男，汉族，1990年2月11日出生，住址广东省五华县，委托诉讼代理人：郑兰香，广东民忻律师事务所律师。上列原告与被告劳动争议一案，本院受理后，于2020年6月5日依法公开开庭进行了审理，原告深圳盛通装饰工程有限公司的委托诉讼代理人庄灶群、陈科全，被告温展旺的委托诉讼代理人郑兰香到庭参加庭审。本案现已审理终结。原告深圳盛通装饰工程有限公司诉请判令：1、原告无需向被告支付2018年10月1日至2018年10月31日扣减的工资880.65元；2、原告无需向被告支付2018年11月1日至2018年12月13日工资12865.52元；3、原告无需向被告支付解除劳动合同的经济补偿金18957.39元；4、原告无需向被告的律师费4890.17元；5、原告无需支付在仲裁阶段发生的鉴定费7200元；6、被告承担本案所有诉讼费用。原告与被告因劳动争议向深圳市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，仲裁请求为：1、原告与被告2016年5月3日至2018年12月13日期间存在事实劳动关系；2、被告支付2018年10月1日至2018年10月31日无故扣减的工资880.65元；3、被告支付2018年11月1日至2018年11月30日工资9100元；4、被告支付2018年12月1日至2018年12月13日工资4500元；5、要求被告支付被迫解除劳动关系经济补偿金18957.39元；6要求被告支付律师费5000元。深圳市劳动人事争议仲裁委员会作出深劳人仲案[2019]11237号仲裁裁决书，裁决：一、确认原被告自2016年5月3日起建立劳动关系；二、原告支付被告2018年10月1日至2018年10月31日期间扣减工资880.65元；三、原告支付被告2018年11月1日至2018年12月13日工资12865.52元；四、原告支付被告解除劳动合同经济补偿18957.39元；五、原告支付被告律师费4890.17元；六、驳回原告其他仲裁请求。原告不服该裁决，向本院提起诉讼。根据庭审查明的情况，本院确认深圳市劳动人事争议仲裁委员会关于深劳人仲案[2019]11237号仲裁裁决书认定的事实。一、关于2018年10月1日至2018年10月31日工资，原告虽然主张根据被告出勤情况计算被告2018年10月份工资，但参考司法鉴定意见书，原告提供的2018年10月考勤表上被告的名字并非被告本人书写，因此原告以该份考勤表为计算依据计算被告2018年10月份工资的依据不足，本院不予采纳，故原告诉请无需支付该期间工资无事实依据，本院不予支持。二、关于解除劳动合同经济补偿金，原告虽然主张被告是以个人原因为由提出解除劳动合同，但未能提供证据予以证明，本院不予采纳。本案双方解除劳动合同原因为被告以原告未及时足额支付劳动报酬为由，提出解除劳动合同，如前所述，本院已认定原告存在未足额支付劳动报酬情形，故被告以该理由提出解除劳动合同，原告依法应向被告支付解除劳动合同经济补偿，对于原告该项诉请本院不予支持。三、关于2018年11月1日至2018年12月13日工资，用人单位与员工解除劳动合同，工资应支付至劳动关系解除之日。根据司法鉴定意见书，原告提供的2018年11月考勤表上被告名字并非被告本人书写，因此原告以该份考勤表为计算被告2018年11月份工资理由不当，本院不予采纳。原告主张双方已协商无需支付被告2018年12月工资未能提交有效证据证予以证明，本院不予采纳。原告未支付被告该期间的正常工作时间工资，扣除社保、公积金、个人缴交部分及个税，原告应予支付被告该期间的工资，对于原告该项诉请，本院不予支持。四、关于律师费，被告为本案支付律师费5000元，本院根据被告胜诉比例予以核算，对于原告诉请不予支付被告律师费，本院不予支持。五、关于鉴定费，本案鉴定发生的费用应由原告承担，对原告该项诉请，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条、第四十七条，《深圳市员工工资支付条例》第五条、第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：一、确认原告深圳盛通装饰工程有限公司与被告温展旺自2016年5月3日起建立劳动关系。二、原告深圳盛通装饰工程有限公司支付被告温展旺2018年10月1日至2018年10月31日期间扣减工资880.65元，三、原告深圳盛通装饰工程有限公司支付被告温展旺2018年11月1日至2018年12月13日工资12479.50元。四、原告深圳盛通装饰工程有限公司支付被告温展旺解除劳动关系经济补济补偿18957.39元。五、原告深圳盛通装饰工程有限公司支付被告温展旺律师费4890.17元。六、原告深圳盛通装饰工程有限公司支付被告温展旺鉴定费7200元。七、驳回原告深圳盛通装饰工程有限公司其他诉讼请求。上述款项，原告深圳盛通装饰工程有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内付清，逾期则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费10元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知次日起七日内预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。审判员 单    琪二〇二〇年六月五日书记员 曾丽梨（代）
务川仡佬族苗族自治县人民法院执 行 裁 定 书(2020)黔0326执639号之六被执行人：申海艳，女，汉族，1990年08月28日生，住贵州省务川自治县。本院依据已经发生法律效力的务川仡佬族苗族自治县人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人申海艳至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人申海艳在中国邮政储蓄银行62×××92账户内存款人民币16570.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  李乐乐二〇二〇年六月二十八日书记员  陈水波
大同市中级人民法院执 行 裁 定 书(2020)晋02执280号申请人：深圳融信保非融资担保有限公司，住所地：深圳市前海深港合作区前湾一路。法定代表人:刘高峰,该公司执行董事。委托代理人：陆俊，身份证号31010********，深圳融信保非融资担保有限公司员工。被执行人：桑改英，女性，1981年01月22出生，汉族，身份证号码：140x********，住山西省大同市矿区。申请人深圳融信保非融资担保有限公司与被执行人桑改英借款合同纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的衢州仲裁委员会作出的（2020)衢仲网字第1094号裁决书于2020年6月10日立案执行，已向被执行人发出执行通知书和报告财产令，但是被执行人未限期履行生效的法律义务。依照《中华人民共和国民事诉讼》依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：冻结、划拨、提取被执行人桑改英在有关单位存款、收益4545.90元及相应利息或查封、扣押其相应价值的财产。本裁定立即执行。审判长 张怡红审判员兰宇审判员张晨曦二〇二〇年六月十日书记员 董       占       文
甘肃省张掖市甘州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）甘0702民初441号原告：赵xx，女，汉族，1971年6月15日出生，甘肃省张掖市甘州区人，住本区。电话号码：199XX******委托诉讼代理人：史x，甘州区西街街道法律服务所法律工作者。被告：高x，男，汉族，1974年8月22日出生，甘肃省张掖市甘州区人，住本区。电话号码：139XX******。被告：张xx，男，汉族，1962年3月5日出生，甘肃省张掖市甘州区，电话号码：180XX******原告赵欣惠与被告高峰、张兆雄民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月16日立案。2020年6月28日，原告赵欣惠经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条一款第十一项，裁定如下：本案按原告赵欣惠撤诉处理。案件受理费770元，减半收取385元，公告费560元，本院收取260元，由原告赵欣惠负担，本院退还原告受理费385元，公告费300元。审 判 长  王 勇审 判 员  于菊瑛人民陪审员  甄学军二〇二〇年六月二十八日书 记 员  任秀娟
东海县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)苏0722执1658号 申请执行人许秀芹，女1964年8月16日生，汉族，住东海县。 被执行人徐东风，男1966年6月25日生， 杨芹，男1972年7月10日生， 本院在执行许秀芹与徐东风、杨某租赁合同纠纷一案中，经查被执行人未按照已生效的法律文书确定的义务履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 查封/冻结/扣押被执行人徐东风、杨芹的雪佛兰牌K33车牌×××××(写明财产名称、数量或数额、所在地等)，期限为2。 本裁定立即执行。 审判员 指挥中心 二〇二〇年六月十六日 书记员
长春市九台区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）吉0113民初1796号 原告：张建峰，住长春市二道区。 被告：齐峰，住长春市九台区。 原告张建峰与被告齐峰民间借贷纠纷一案，本院立案后，适用简易程序依法进行审理。 本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：“起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告……”《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定：“立案后发现不符合起诉条件……，裁定驳回起诉”本案原告未能在举证期间内向本院提供被告的准确送达地址，导致本院无法核实被告的身份，本院经查证后，仍不能确定送达地址。本案不符合需有明确被告的起诉条件，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下： 驳回原告张建峰的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审判员  季时宇 二〇二〇年六月二十八日 书记员  王金玉
广西壮族自治区钦州市中级人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2020）桂07执227号 何琨、广西中青体育基地建设有限公司： 本院执行的何琨申请执行广西中青体育基地建设有限公司国内非涉外仲裁裁决一案，关于涉行为执行事项，我院已发协助执行通知书要求协助单位协助执行；关于涉金钱给付事项，被执行人已自动履行，且将执行费汇入本院指定账户。本案已全部履行完毕，根据《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条之规定，本案按执行完毕方式结案。 二〇二〇年六月二十八日