广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0304民初34574号原告：曲丽红，女，汉族，1979年9月16日出生，住内蒙古兴安盟。委托诉讼代理人：李锦，广东金卓越（深圳）律师事务所律师。被告：朱建华，男，汉族，1974年1月12日出生，住广西藤县。被告：唐成龙，男，汉族，1991年10月20日出生，住湖南省嘉禾县。被告：刘恩卿，男，汉族，1963年8月15日出生，住福建省长汀县。被告：深圳市长森实业有限公司，住所地深圳市龙岗区布吉街道大芬村知春里**楼**商铺103，统一社会信用代码914403005943320013。法定代表人：刘恩卿。原告曲丽红与被告朱建华、唐成龙、刘恩卿、深圳市长森实业有限公司（以下简称长森实业公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年6月13日立案审理后，依法组成合议庭，适用普通程序，于2019年11月7日公开开庭进行了审理。原告曲丽红及其委托诉讼代理人李锦、被告唐成龙到庭参加诉讼。被告朱建华、刘恩卿、深圳市长森实业有限公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、被告朱建华支付拖欠原告的货款831205元；二、被告朱建华支付至货款清偿之前的逾期利息224425.35元【自2014年10月起，暂计至2019年4月，逾期利率以年6%计算的，以后继续计算，直至清偿之日止，逾期利率计算：（831205＊6%＊4.5）元】，一、二项总计：1055630.35元；三、被告承担本案的诉讼费用；四、被告二、三、四对上述诉讼请求承担连带支付责任。事实和理由：2014年8月26日，被告朱建华通过电话向原告采购苹果4代总成（液晶）、苹果4代背光、苹果4代单液晶，双方谈妥了价格和数量。2014年11月15日，原告向被告朱建华出货：1、苹果4代总成（液晶）14526ＰＣＳ，单价为55元，共798930元；2、苹果4代背光4250ＰＣＳ,单价为6元，共25500元；3、苹果4代单液晶8765ＰＣＳ，单价为35元，共306775元。总价：1131205元。2014年8月26日，原告的个人企业深圳市正信胜龙科技有限公司按照双方约定的产品及数量发货给被告朱建华，货值总计1131205元人民币。2014年10月23日，被告朱建华就本案部分货款向原告写下借条一张，被告朱建华向原告曲丽红借款700000元人民币。借款期限30天。担保人为被告唐成龙。2014年11月29日，被告朱建华就拖欠本案部分货款一事向原告写下欠条一张，承认拖欠原告货款680000元人民币，并愿意在2014年12月31日还清，被告朱建华还承诺以其名下位于深圳市罗湖区的房子作为本欠条的抵押。2014年12月31日，被告朱建华就拖欠原告货款一事向原告写下欠条一张，被告朱建华承认拖欠原告货款730000元人民币，并愿意在2015年1月31日还清，被告朱建华还承诺以其名下位于深圳市罗湖区房子作为本欠条的抵押。本欠条见证人吴某。2015年1月18日，被告朱建华就拖欠原告货款一事向原告写下欠条一张，被告朱建华承认拖欠原告曲丽红货款844800元人民币，并愿意在2015年1月18日还清，被告朱建华还承诺以其名下的位于深圳市罗湖区房子作为本欠条的抵押。2015年5月17日，被告刘恩卿和被告深圳市长森实业有限公司出具为被告朱建华担保所拖欠原告货款的保证书。2015年1月16日至2015年11月6日，被告朱建华分五次通过转账方式共向原告支付货款22万元人民币，被告朱建华通过现金方式共向原告支付货款8万元人民币，即被告朱建华一共向原告支付货款30万元人民币。被告朱建华还欠原告831205元人民币的货款。原告多次向四被告催要货款，但四被告以种种理由推脱搪塞，不再向原告支付到期货款，已严重侵犯原告的合法权益。根据相关规定，依法向贵院提起诉讼，请求人民法院在查清事实的基础上支持原告的诉讼请求。被告唐成龙辩称：一、原告主张被告唐成龙承担本案被告朱建华所欠货款及利息的连带责任证据不足，且被告唐成龙非本案适格被告。原告为主张其诉求，提交的与被告唐成龙有关的证据为一份《借条》及被告唐成龙身份证复印件，借条内容为被告朱建华向原告借款人民币70万元，借款期限30天，自2014年10月23日至2014年11月22日。在该借条及被告唐成龙身份证复印件中显示被告唐成龙作为担保人，为被告朱建华向原告借款提供担保责任。该借条中原告与被告朱建华为借款合同关系，被告唐成龙作为该借款的担保人承担连带保证责任；《借条》所述借款合同关系，与本案原告起诉被告朱建华之买卖合同关系为不同法律关系，原告提交的所有证据均无法证明两个法律关系所指事项为同一项，事实上被告朱建华向原告购买货物以及被告朱建华向原告借款为不同事项。据此，在本案买卖合同纠纷中，原告提交的证据不足，被告唐成龙非本案当事人，与本案不存在任何关系，并非适格被告。二、本案中原告提交证据不足，被告唐成龙若作为借款合同关系的担保人真实存在，按照相关法律规定，该行为已过担保期限，原告要求被告唐成龙承担本案被告朱建华所欠货款及利息的连带责任的诉求应当予以驳回。如上所述，原告为证明其诉求所提交的关于被告唐成龙的证据明显存在不足，被告唐成龙不应就本案买卖合同纠纷承担任何法律责任。而且，按照《中华人民共和国担保法》第二十六条规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。即使上述借款合同关系真实存在，被告唐成龙作为保证人之保证期间亦早已届满，故被告唐成龙在此提出时效对抗，原告要求被告唐成龙承担本案被告朱建华所欠货款及利息的连带责任的诉求应当予以驳回。综上所述，原告起诉被告唐成龙，要求被告唐成龙承担本案被告朱建华所欠货款及利息的连带责任没有事实根据和法律依据，依法不能成立。被告朱建华、刘恩卿、长森实业公司在法定期限内没有提交书面答辩意见及证据材料，开庭时缺席。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经审理查明，原告为证明其主张向法院提交了一份收货单位为朱建华，时间为2014年8月26日，金额为1131205元的《送货单》。2014年10月23日，原告曲丽红与被告朱建华签订一张《借条》，被告朱建华向原告曲丽红借款700000元，借款期限为30天，从2014年10月23日至2014年11月22日。被告唐成龙在该《借条》担保人处签名，没有约定保证期间。原告自述2014年11月上旬，被告朱建华归还原告现金20000元。2014年11月29日，被告朱建华出具一份《欠条》，内容为：本人朱建华现欠曲丽艳货款680000元，定于2014年12月31日还清。现将本人名下位于深圳市罗湖区的房作抵押，如不能偿还欠款，房子将自动过户到曲丽艳名下。2014年12月31日，被告朱建华出具一份《欠条》，内容为：本人朱建华欠曲丽艳货款730000元，定于2015年1月31日还清。现将本人名下的一套房子（罗湖区×××）作为抵押，如不能偿还欠款，房子将自动过户到曲丽艳名下。案外人吴某在该《欠条》见证人处签字。2015年1月18日，被告朱建华出具一份《欠条》，内容为：本人朱建华现欠曲丽艳货款一共844800元，定于2015年1月18日全部还清。如期不能偿还欠款，本人自愿将位于深圳市罗湖区的房产作为抵押，如到期不能偿还欠款，本房产将自愿过户于曲丽艳名下。2015年5月17日，被告刘恩卿、被告长森实业公司出具一份《保证书》，内容为：1、关于朱建华抵押贷款事宜作出如下条款：在两个月内放款60万元，5月18至6月放款30万，6月至7月底放完余下30万；2、在放款前一天通知张信，放款时须朱建华和张信或张信公司人到场；3、放款到指定朱建华本人账号。以上条款如不按规定日期，放款前不通知张信、朱建华，所有责任将本人负全部责任。如在还款期间朱建华与张信失去联系，将由本人刘恩卿承担全部责任。被告刘恩卿、长森实业公司在保证人处签名、盖章。曲丽艳于2020年6月3日提交一份《情况说明》，内容为：证明曲丽艳与原告曲丽红是姐妹关系，因原告经常出差，不方便与被告朱建华接洽，遂由曲丽艳与被告朱建华签订2014年11月29日、2014年12月31日、2015年1月18日三份《欠条》，被告朱建华实际是向原告曲丽红借款。2015年1月16日，被告朱建华分别向原告转5万元、2万元，共计7万元。2015年2月17日、2015年2月18日、2015年2月27日被告朱建华共向原告转三笔5万元，共计15万元。即2015年1月16日至2015年2月27日期间，被告朱建华共向原告转款22万元。原告自述，2015年1月16日至2015年11月6日，被告朱建华分五次通过转账方式共向原告支付货款22万元人民币，被告朱建华通过现金方式共向原告支付货款8万元人民币，即被告朱建华一共向原告支付货款30万元人民币。原告庭后于2019年12月9日提交的资金情况说明：原告共向被告朱建华供货1131205元，被告朱建华在2014年9-10月份期间共向原告支付货款30万元，被告朱建华尚欠原告831205元。后被告朱建华又根据还款情况及新拖欠的货款在2015年1月18日最后出具一份金额为844800元的欠条，就是本案诉讼的金额。本院认为，本案系买卖合同纠纷。合法的债务应当清偿。本案的争议焦点是：一、被告朱建华是否拖欠原告货款，欠原告多少款项以及利息如何计算；二、被告唐成龙、刘恩卿、长森实业公司是否需要承担担保责任。针对第一个争议焦点，本院分析如下：原告提交了一份收货单位为朱建华，时间为2014年8月26日，金额为1131205元的《送货单》，上面没有任何人的签名确认收到该批货物。另，原告以2014年10月23日至2015年1月18日期间，被告朱建华多次向原告出具欠条，最后一份欠条时间为2015年1月18日，内容为：本人朱建华现欠曲丽艳货款一共844800元，定于2015年1月18日全部还清。原告以该份欠条上的金额为据向法院主张被告朱建华尚欠原告844800元货款未偿还。根据原告庭后提交的资金情况说明：原告共向被告朱建华供货1131205元，被告朱建华在2014年9-10月份期间共向原告支付货款30万元，被告朱建华尚欠原告831205元。后被告朱建华又根据还款情况及新拖欠的货款在2015年1月18日最后出具一份金额为844800元的欠条，就是本案诉讼的金额。本院认为，原告庭后2019年12月9日出具的资金情况说明称：被告朱建华在2014年9-10月份期间共向原告支付货款30万元。而原告在起诉状中称：2015年1月16日至2015年11月6日，被告朱建华分五次通过转账方式共向原告支付货款22万元人民币，被告朱建华通过现金方式共向原告支付货款8万元人民币，即被告朱建华一共向原告支付货款30万元人民币。原告对被告朱建华的还款时间前后自述存在矛盾，而且原告提交的《送货单》上面没有任何人的签名确认收到该批货物，在没有银行流水及其他材料予以辅助佐证的情况下，仅凭《借条》、《欠条》无法证明被告朱建华尚欠原告831205元款项的主张；其次，即使《送货单》上货物真实送给了被告朱建华，根据被告朱建华2015年1月18日出具的欠条金额844800元，减去原告自认的被告朱建华2015年1月16日至2015年11月6日期间偿还原告的30万元款项，被告朱建华也仅有50万左右的款项未偿还原告，与原告诉求的831205元款项不符。综上，因原告在诉讼过程中存在诸多矛盾的地方，对原告的主张本院不予采信，对原告该诉求本院不予支持。针对第二个争议焦点，本院分析如下：首先，如前所述，主债务不成立，故不存在被告唐成龙、刘恩卿、长森实业公司需要承担担保责任的问题；其次，按照《中华人民共和国担保法》第二十六条规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。被告唐成龙担保的《借条》，约定借款期限30天（2014年10月23日至2014年11月22日），未约定保证期间。即使在主债务成立的情况下，原告应在主债务履行期届满之日起六个月内，即2015年4月22日之前要求被告唐成龙承担保证责任，现被告唐成龙的保证期限已过。被告刘恩卿、长森实业公司在《保证书》中并未明确表示出要对被告朱建华的欠款承担保证责任，因此，即使在主债务成立的前提下，被告刘恩卿、长森实业公司也不应当承担保证责任。综上，原告的诉求均不成立，本院不予支持。被告朱建成、刘恩卿、长森实业公司经法院合法传唤，未出庭应诉，亦未做出书面的答辩，视为其放弃答辩及举证的权利，本院依法缺席判决。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国担保法》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：驳回原告曲丽红的诉讼请求。本案案件受理费14300.67元（已由原告曲丽红预交），由原告曲丽红负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知之日起七日内预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  林楚娟人民陪审员  戴苏林人民陪审员  胡秀传二〇二〇年六月二十二日书 记 员  蔡 蔚