西安铁路运输中级法院行 政 裁 定 书 （2020）陕71行初205号 原告于国宁，男，汉族，1964年5月23日出生，居民身份证号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，住西安市未央区。原告于国柱，男，汉族，1968年12月14日出生，居民身份证号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，住西安市未央区。原告董学英，女，汉族，1965年3月15日出生，居民身份证号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，住西安市未央区。被告西安市人民政府，住所地西安市。法定代表人李明远，市长。委托代理人文义华，西安市司法局工作人员。被告西安市未央区人民政府，住所地西安市未央区。法定代表人刘国荣，区长。委托代理人赵涛，陕西端木律师事务所律师。被告西安市自然资源和规划局，住所地西安市未央区。法定代表人冯涛，局长。被告西安市自然资源和规划局未央分局，住所地西安市。法定代表人刘大邦，局长。被告西安市未央区汉城街道办事处，住所地西安市未央区。负责人吴海强，主任。委托代理人赵涛，陕西端木律师事务所律师。原告于国宁、于国柱、董学英诉被告西安市人民政府（以下简称西安市政府）、西安市未央区人民政府（以下简称未央区政府）、西安市自然资源和规划局（以下简称西安市资规局）、西安市自然资源和规划局未央分局（以下简称资规未央分局）、西安市未央区汉城街道办事处（以下简称汉城街办）确认拆除行为违法一案，本院受理后，依法组成合议庭，审理了本案，现已审理终结。原告于国宁、于国柱、董学英诉称，2011年1月5日西安铁路北客站未央区汉城征地拆迁安置办公室(以下简“汉城拆迁办")动用600多人对原告建筑物进行了强制拆除(该事实认定可参阅2011年1月6日由其盖章认定的(东长吊村剩余拆迁情况反映》)。经查:汉城拆迁办系被告西安市未央区人民政府于2008年4月14日通过未政办发[2008] 45号(西安铁路北客站和动车所工程建设项目征地拆迁工作实施方案》设立和“授权”的组织。该实施方案第二条规定:“征地、拆迁组织实施单位是国土未央区分局，具体实施单位是草滩、汉城、六村堡街道办事处。”相关部门称因“西安铁路北客站和动车所工程建设项目”工程建设，原告的宅基地和耕地已通过西安市人民政府的市政告字[2008]6号《西安市人民政府关于西安铁路北客站和动车所工程拆迁工作的通告》征收，但原告通过申请信息公开得知: 2010年7月16日国土资源部才对上述工程建设用地征收作出批复。原告认为被告的强制拆除行为严重违法，为维护自己的合法权益，依据我国《行政诉讼法》及其他法律、法规规定向贵院提起诉讼。请求：1.确认五被告于2011年1月5日针对原告住宅房屋实施的强制拆除行为违法；2.本案诉讼费由五被告承担。被告西安市政府辩称，一、被答辩人的起诉已经超过法定起诉期限。根据被答辩人在行政起诉状中的陈述，其房屋于2011年1月5日被强制拆除，被答辩人现向贵院提起行政诉讼明显已经超出了法定起诉期限，依法应予以驳回起诉。二、答辩人未实施拆除被答辩人房屋的行为，不是本案的适格被告。答辩人未对被答辩人诉称房屋实施强制拆除或委托其他单位实施拆除行为。被答辩人将答辩人列为本案被告，缺乏事实依据。综上，请贵院依法驳回被答辩人的起诉。    被告未央区政府辩称，一、本案三原告没有关联性，不属于共同诉讼案件，依法应当驳回起诉。本案三原告各自拥有相互独立、互不牵连的宅基地和房屋，拆除行为也独立可分，依法不属于共同诉讼案件。现三原告共同提起诉讼将导致一个行政案件审理三个不同的行政行为和法律关系，不符合法律规定，依法应当驳回。二、被答辩人的起诉已过起诉期限，依法应当驳回其诉请。被答辩人起诉状中说其房屋在2011年1月5日被拆除。根据行政诉讼法的规定，被答辩人若认为行政机关及其工作人员的行政行为侵犯其合法权益，应当在法定期限内提起诉讼。被答辩人在拆除当时就知道该拆除行为的存在，根据当时《行政诉论法》(1990年)的规定，被答辩人应当在3个月内提起行政诉讼，但其在2020年3月1日才提起本案诉讼，早已超过起诉期限，依法应当驳回。三、答辩人没有实施被答辩人诉称的拆除行为，被答辩人起诉答辩人没有任何事实和法律依据，依法应当驳回。根据《西安铁路北客站和动车所工程建设项目村民住宅拆迁补偿安置方案》，涉案项目的拆迁人并不是答辩人，答辩人没有实施被答辩人诉称的拆除行为。另一方面，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第二十五条第款规定: “市、县级人民政府确定的房屋征收部门组织实施房屋征收与补偿工作过程中作出行政行为，被征收人不服提起诉讼的，以房屋征收部门为被告。”被答辩人诉称的拆除行为是房屋征收部门组织实施房屋征收与补偿工作过程中做出事实行为，答辩人系县级人民政府，结合上述规定，被答辩人起诉答辩人属被告主体不适各，依法应当驳回起诉。    被告西安市资规局和资规未央分局辩称，被答辩人之诉已超过起诉期限，依法应予驳回。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定:“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。”被答辩人于2020年3月对2011年1月5日实施的强制拆除行为不服提起诉讼，已经过了法律规定的起诉期限，依据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条规定:“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉: (二)超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的;”故请求贵院依法驳回被答辩人之诉。    被告汉城街办辩称，一、本案三原告没有关联性，不属于共同诉讼案件，依法应当驳回起诉。本案三原告各自拥有相互独立、互不牵连的宅基地和房屋，拆除行为也独立可分，依法不属于共同诉讼案件。现三原告共同提起诉讼将导致一个行政案件审理三个不同的行政行为和法律关系，不符合法律规定，依法应当驳回。二、被答辩人的起诉已过起诉期限，依法应当驳回其诉请。被答辩人起诉状中说其房屋在2011年1月5日被拆除。根据行政诉讼法的规定，被答辩人若认为行政机关及其工作人员的行政行为侵犯其合法权益，应当在法定期限内提起诉讼。被答辩人在拆除当时就知道该拆除行为的存在，根据当时《行政诉论法》(1990年)的规定，被答辩人应当在3个月内提起行政诉讼，但其在2020年3月1日才提起本案诉讼，早已超过起诉期限，依法应当驳回。综上，本案不应同案处理，且被答辩人的起诉已经超过起诉期限，依法应当驳回。经审理查明，原告于国宁、于国柱、董学英在诉状中称，2011年1月5日西安铁路北客站未央区汉城征地拆迁安置办公室动用600多人对原告建筑物进行了强制拆除。三原告认为被告的强制拆除行为严重违法，为维护自己的合法权益，依据《行政诉讼法》的规定提起诉讼，其诉讼请求为：1、确认五被告于2011年1月5日针对原告住宅房屋实施的强制拆除行为违法；2、本案诉讼费由五被告承担。本院认为，行政行为的相对人及与行政行为有利害关系的公民、法人和其他组织认为行政行为侵犯其合法权益的，有权提起行政诉讼，但是必须符合《行政诉讼法》及其司法解释关于起诉期限的规定。《行政诉讼法》第四十六条第一款规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条第一款规定，行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。本案中，原告于国宁、于国柱、董学英自认，2011年1月5日西安铁路北客站未央区汉城征地拆迁安置办公室对原告建筑物进行了强制拆除，但其于2020年5月13日方提起诉讼，超过了法定起诉期限，且未向法庭提供因不可抗力或其他不属于自身原因耽误起诉期限的证据，故依据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（二）项的规定，裁定如下：驳回原告于国宁、于国柱、董学英的起诉。案件受理费50元（原告已预交），予以退还。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省高级人民法院。  审  判  长   张  君审  判  员   左  昆审  判  员   辛  晶  二〇二〇年六月三十日 法 官助 理   屈艳红书  记  员   辛  曼1