长沙铁路运输法院行 政 裁 定 书（2020）湘8601行初530号原告长沙市雨花区洞井街道鄱阳村周家冲村民小组，住所地长沙市雨花区洞井街道鄱阳村华美佳园小区。诉讼代表人周美香，女，1948年4月14日出生，汉族，住长沙市雨花区。委托代理人李军，湖南本章律师事务所律师。原告长沙市雨花区洞井街道鄱阳村高塘湾村民小组，住所地长沙市雨花区洞井街道鄱阳村华美佳园小区。诉讼代表人吴正洪，男，1965年1月15日出生，汉族，住长沙市雨花区。委托代理人李军，湖南本章律师事务所律师。被告长沙市雨花区民政局，住所地长沙市雨花区香樟东路****楼**。法定代表人章波，该局局长。委托代理人谭灿，湖南金州律师事务所律师。第三人长沙市雨花区洞井街道鄱阳社区筹备委员会，住，住所地长沙市雨花区洞井街道华美佳园/div>负责人文利明，该委员会主任。第三人长沙市雨花区洞井街道鄱阳村村民委员会，住，住所地长沙市雨花区洞井街道华美佳园/div>负责人文利明，该委员会主任。原告长沙市雨花区洞井街道鄱阳村周家冲村民小组、长沙市雨花区洞井街道鄱阳村高塘湾村民小组诉被告长沙市雨花区民政局、第三人长沙市雨花区洞井街道鄱阳社区筹备委员会和长沙市雨花区洞井街道鄱阳村村民委员会不履行法定职责一案，于2020年4月24日向本院起诉，本院于同日立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。原告诉称，第三人在未重新召开全村村民大会并表决通过的情况下，违法启动240亩两安用地的合作开发，并采取隐瞒真实的招标商主体身份的情况下违规招商，违背全体村民真实意志强制通过比选方案，且在比选中通过设置前置条件，不顾全体村民通过信访、举报等方式强烈要求终止其违法开发及招商的情况下，擅自开展招拍挂前期工作，非法推动240亩两安用地的开发及招商，严重违反《土地管理法》《村民组织法》以及长沙市政府有关“两安”用地整体开发的相关文件规定，且行为恶劣、态度极不端正。一、第三人会在未与全体村民协商，也未公示相关项目资料的情况下，于2019年7月私自拟定比选方案，该方案与2018年未通过的《鄱阳社区筹委会生产安置用地项目合作协议》内容一致，且在比选程序的最后阶段，仅有湖南辉创美凯龙公司一家公司参与中标，严重违反法定程序及条件。1.第三人未召开村民大会，对部阳村240亩两安用地的合作开发事宜的比选方案进行投票，属于程序和权限违法，依法应当重新公示、召开村民大会讨论并投票决定。2.第三人未真正落实“四议两公开”程序，党支部提议、两委商议、党员大会审议、村民代表大会決议都是形式主义，表决结果未公开、方案未公开即开始实施，全体村民根本无从知晓比选方案具体内容，也根本未授权代表进行投票表决，严重侵害全体村民的知情权和表决权。3.第三人虽召开户主会，未现场进行表决，也未有政府相关部门监证，会后通过上门签字，诱导村民进行签字表决，严重不符合法律规定程序，违反长沙市政府《关于进一步规范遗留安置用地出让工作的意见》。4.第三人未实际执行比选方案，且参加比选的公司只有湖南辉创美凯龙公司，未在村集体公示，也未公正谈判沟通，属于严重违法，有内定湖南辉创美凯龙公司合作开发的事实，严重误导和损害全体村民权益。二、原告事实和理由。1.第三人违法法定表决程序，依法属于无效决议。根据《中华人民共和国物权法》第六十三条第二款规定，“集体经济组织、村民委员会或者其负责人作出的决定侵害集体成员合法权益的，受侵害的集体成员可以请求人民法院予以撤销”。现《鄱阳社区筹委会生产安置用地项目公开选择合作企业比选办法》《郡阳社区筹委会生产安置用地项目合作协议》和《邵阳生产地项目合作开发村民表决结果公示》，第三人虽召开户主会，未现场进行表决，也未有政府相关部门监证，会后通过上门签字，诱导村民进行签字表决，严重不符合法律规定程序，侵犯原告的合法权益，违反长沙市政府《关于进一步规范遗留安置用地出让工作的意见》，依法应当撤销。2.第三人违法法定审批程序，依法属于无效决议。根据《中华人民共和国土地管理法》第四条、第四十三条规定，第三人未履行相关征地审批程序，属于严重违法。三、因第三人存在上述违法行为，大部分村民向湖南省和长沙市信访办、长沙市市委书记、雨花区政府及国土局，中央巡视组等上级单位领导反映或举报其违法违规行为，第三人置若罔闻，且加快进行240亩两安用地的开展招拍挂前期工作。特别是负有直接监督责任的被告长沙市雨花区民政局，对于大部分村民要求重新召开村民大会，对第三人违规进行240亩两安用地开发行为进行监督和纠正的呼声不管不顾，属于严重不履行法定责任。原告于2020年1月17日通过特快专递将报告邮寄给被告，被告已收到上述书面报告及要求，被告一直拒绝答复，且不履行法定职责。综上所述，请求法院依法支持原告的诉讼请求：1.依法确认被告长沙市雨花区民政局不履行法定职责行为违法；2.判决被告长沙市雨花区民政局依法履行法定职责:（1）督促第三人停止240亩两安用地的合作开发、违规招商，违规比选及招拍挂前期工作；（2）依法撤销《鄱阳社区筹委会生产安置用地项目公开选择合作企业比选办法》《郡阳社区筹委会生产安置用地项目合作协议》和《邵阳生产地项目合作开发村民表决结果公示》；（3）督促第三人重新召开村民大会，重新制定出符合阳村全村村民利益的240亩两安用地的开发方案、招商方案、比选方案等全部事项，并进行现场表决，由被告和雨花区农业农村局工作人员现场监证。3.本案诉讼费用由各被告承担。被告长沙市雨花区民政局辩称，一、周美香、谭智维和吴正洪不具有合法诉讼主体资格。根据《最高人民法院关于村民小组诉讼权利如何行使的复函》([2006]民立他字第23号)规定:以村民小组为当事人的诉讼应以小组长作为主要负责人提起。小组长以村民小组的名义起诉和行使诉讼权利应当参照《中华人民共和国村民委员会组织法》第十七条履行民主议定程序。本案中，起诉状所列原告为长沙市雨花区洞井街道鄱阳村周家冲村民小组和长沙市雨花区洞井街道鄱阳村高塘湾村民小组，但起诉状并无两村民小组印章或村小组长签名。仅有周美香、谭智维和吴正洪三人签名，其中，周美香为周家冲组的村民，吴正洪系高塘组村民，谭智维身份不明。因此，本次行政诉讼是否系长沙市雨花区洞井街道鄱阳村周家冲村民小组和长沙市雨花区洞井街道鄱阳村高塘湾村民小组全体成员真实意思表示存疑，周美香、谭智维和吴正洪不具有合法诉讼主体资格。二、对第三人进行两安用地开发的监督与纠正不是被告的法定职责。根据中央机构编制委员会办公室颁布的《民政部职能配置、内设机构和人员编制规定》规定，民政部门不具有对土地开发进行监督与纠正的法定职责。根据《行政诉讼法》第六十三条的规定：“人民法院审理行政案件，以法律和行政法规、地、地方性法规为依据。地方性法规通用于本行政区域内发生的行政案件因此，本案中，原告对于被告的诉讼没有法律依据。三、原告没有提供其向被告提出申请，要求被告履行法定职责的证据。根据《行政诉讼法》第三十八条规定，在起诉被告不履行法定职责的案件中，原告应当提供其向被告提出申请的证据。本案中，原告向法庭提交了证据五《包裹査询》，以试图证明被告已经收到其报告。但通过顺丰官方网站查询，其提供的《包裹查询》中所涉及的五个快递运单均与被告无关。综上所述，被告认为原告的诉讼主体资格不适格，且其诉请的事项不属于被告的法定职责范围。原告对于被告的诉讼，既无事实基础，也无法律依据。请求法院驳回原告的全部诉讼请求。第三人未提交陈述意见。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定:“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织,有权提起诉讼。”《最高人民法院关于审理涉及农村集体土地行政案件若干问题的规定》第一条规定:“农村集体土地的权利人或者利害关系人(以下简称土地权利人)认为行政机关作出的涉及农村集体土地的行政行为侵犯其合法权益,提起诉讼的,属于人民法院行政诉讼的受案范围。”第三条规定:“村民委员会或者农村集体经济组织对涉及农村集体土地的行政行为不起诉的,过半数的村民可以以集体经济组织名义提起诉讼。农村集体经济组织成员全部转为城镇居民后,对涉及农村集体土地的行政行为不服的,过半数的原集体经济组织成员可以提起诉讼。”第四条规定:“土地使用权人或者实际使用人对行政机关作出涉及其使用或实际使用的集体土地的行政行为不服的,可以以自己的名义提起诉讼。”根据前述规定,在涉及农村集体土地的行政案件中,有权提起诉讼的适格原告包括村民委员会或者农村集体经济组织、过半数的村民或者过半数的原集体经济组织成员,以及土地使用权人或者实际使用人。本案中，原告提交的起诉状上仅有周美香、吴正洪、谭智维三位村民签字捺印，并无两村民小组过半数村民的有关身份材料。本院受理本案后于同年6月13日向原告送达《补正材料告知书》，要求原告在七日内补充长沙市雨花区洞井街道鄱阳村周家冲村民小组、长沙市雨花区洞井街道鄱阳村高塘湾村民小组过半数村民同意起诉的相关证明材料，但原告至今未能提供上述材料。综上，二原告的起诉不具备法定起诉条件。依据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项、第三款的规定，裁定如下：驳回原告长沙市雨花区洞井街道鄱阳村周家冲村民小组、长沙市雨花区洞井街道鄱阳村高塘湾村民小组的起诉。本案不收取案件受理费。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判长  刘洪波审判员  王 进审判员  陈 永二〇二〇年六月二十三日法官助理贺文仪书记员罗珊附：本裁定适用的相关法律依据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的；（三）错列被告且拒绝变更的；（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；（六）重复起诉的；（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；（九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的；（十）其他不符合法定起诉条件的情形。前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。