广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）桂0103行初148号 原告李文忠，男，1974年3月8日出生，壮族，住广西上林县。 原告卢学新，女，1970年2月1日出生，壮族，住广西上林县。 上述原告的共同委托代理人周浩，男，1960年4月2日出生，汉族，住南宁市江**。 被告南宁市兴宁区三塘镇人民政府，地址：南宁市兴宁区昆仑大道**。 负责人黄庆功，该镇镇长。 委托代理人方加献，广西志明律师事务所律师。 原告李文忠、卢学新诉被告南宁市兴宁区三塘镇人民政府（以下简称三塘镇政府）行政强制拆除及行政赔偿一案，于2019年5月5日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，于2019年5月13日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年6月5日公开开庭审理了本案，原告李文忠、卢学新的共同委托代理人周浩，被告三塘镇政府的副镇长王衍林及委托代理人方加献到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李文忠、卢学新诉称：原告的养猪场位于南宁市管塘坡，在2013年6月经村民小组同意签订了《土地租赁合同》，取得土地使用权。从签订租赁合同、搭建猪栏至2018年12月19日强拆前，原告从未收到兴宁区政府部门认定违法建筑的行政处罚决定书。但是，2018年12月19日被告在没有任何行政处罚决定书或强制拆除决定书的情形下，以违法建筑的名义超越职权对原告的养猪场进行强拆，当时养猪场生猪存栏有198头生猪。被告强拆时没有对养猪场内的生猪数量进行登记及对室内财物进行搬移、清点、移交，且在猪栏内还有生猪的情况下暴力强拆，对生猪随意压死、压伤，对室内财产肆意碾压毁坏，造成养猪场室内财产损失及生猪失踪5头、压伤27头、压死6头。由于没有猪栏存放生猪，原告当天被迫处理生猪98头。被告超越职权违法强拆行为造成原告养猪场室内财产损失、生猪失踪及死伤损失207051元。被告在2018年12月19日对原告养猪场实施暴力强拆，依法已构成超越职权违法强拆行为。一、被告不具有对原告养猪场实施强拆的主体资格。2001年11月15日经国务院批准，三塘镇区域已经划归南宁市兴宁区内，因此被告不具备对城市规划区内的原告养猪场实施强制拆除的主体资格，被告超越职权范围违法强拆。二、被告存在违反《中华人民共和国城乡规划法》（以下简称《城乡规划法》）第四十条规定的超越职权的违法强拆行为。《城乡规划法》规定了两种不同的规划许可，即建设工程规划许可证和乡村建设规划许可证。其中，建设工程规划许可证针对的是城市、镇规划区内进行的建设项目，而乡村规划许可证则是针对在乡、村庄规划区内进行的建设项目。原告搭建养猪场是在南宁市兴宁区，因此，被告在没有任何处罚决定书及强制拆除决定书的情况下实施强拆，是违反《城乡规划法》第四十条规定的超越职权的违法强拆行为。三、被告在强拆中没有依据法律规定对原告养猪场内外进行拍照保全，没有对养猪场内的生猪及财产进行证据保全，没有依据法律规定制作财产登记清单及办理财产移交手续，是违反《中华人民共和国行政强制法》（以下简称《行政强制法》）、《中华人民共和国行政处罚法》（以下简称《行政处罚法》）的违法强拆行为。因被告突然实施强拆，且动用公安人员暴力驱赶及隔离当事人，利用权力阻挠原告取证，导致原告对强拆现场举证困难，证据缺失。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条规定，应适用举证责任倒置，被告应承担举证不能的不利后果，并依法承担造成原告合法财产损失的赔偿责任。四、被告存在违反《行政强制法》第三十五条、第三十六条、第三十七条、第三十八条规定的违法强拆行为。《行政强制法》第三十五条规定，行政机关作出强制执行决定前，应当事先催告当事人履行义务。第三十六条规定，当事人收到催告书后有权进行陈述和申辩。行政机关应当充分听取当事人的意见。第三十七条规定，经催告，当事人逾期仍不履行行政决定，且无正当理由的，行政机关可以作出强制执行决定。但是，被告没有经过立案、听证、催告、作出行政处罚决定及强制执行决定的程序，即对原告养猪场实施强拆，构成违反上述规定的违法强拆行为。五、依据《行政强制法》第四十四条的规定，被告实施强拆是越权违法强拆行为。综上，被告在没有实施行政强制拆除职权的情形下，对原告养猪场实施强拆，违反了《行政强制法》、《城乡规划法》、《行政处罚法》的相关规定，为维持原告的合法权益，特提起诉讼，请求法院判决：一、确认被告在2018年12月19日对原告位于南宁市兴宁区管塘坡的养猪场实施强拆行为违法；二、被告赔偿因实施强拆所造成原告养猪场材料、室内财产损失、生猪失踪及压伤、压死生猪等损失207051元；三、本案诉讼费由被告承担。 原告李文忠、卢学新向本院提供了以下证据：1、《土地租赁合同》，证明原告通过租赁合同取得土地使用权，已经经营养殖业五年，原告租赁农村土地用于农业养殖，没有改变土地使用性质；2、财产损失清单，证明被告在2018年12月19日实施强拆造成原告财产损失的事实；3、财产损失照片，证明被告在2018年12月19日超越职权实施强拆造成原告财产损失事实；4、赔偿参考价格，证明原告要求被告赔偿强拆毁坏财物的价格。 被告三塘镇政府辩称：一、南宁市兴宁区管塘坡属被告的行政管辖区域。近年来被告常接到村民投诉称原告违法建设搭建养殖，严重影响村民正常生活，要求查处。为此被告向原告发出《两违检查通知书》，要求原告提供有关建设规划许可证，但原告无法提供。经查原告搭建的设施没有划入乡镇规划，系违法建设。被告多次要求原告限期改正，但原告置若罔闻，拒绝改正。此外被告也向原告发出《限期拆除违法建筑（搭建）通知》，因原告故意躲避拒绝签领，故被告向原告留置送达并张贴在原告建筑物上公示。该通知要求原告在收到通知之日起三日自行拆除，但原告仍拒不自行拆除。为此被告依据《城乡规划法》第六十五条规定依法强制拆除原告的违法建筑物。被告认为，原告接到通知后未在规定期限内提供合法建设手续，视为其未经城乡规划局批准，擅自搭建违法建筑物，违反了《城乡规划法》第四十条第一款、《广西壮族自治区实施〈中华人民共和国城乡规划法〉办法》第三十一条第一款的规定，被告根据《城乡规划法》第六十五条规定对原告作出限期拆除决定，符合法律规定。被告多次采取口头通知和留置、张贴等方式向原告送达了《限期拆除违法建筑（搭建）通知》，履行了催告与公告的义务。被告强制拆除违法建筑，有法律根据，行为合法。原告认为被告没给其申辩权利，被告的强制拆除行为违法，程序不合法，没有事实和法律依据。二、根据《中华人民共和国国家赔偿法》（以下简称《国家赔偿法》）第二条第一款规定：“国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。”行政侵权赔偿责任由五个要件构成，即:侵权的主体必须是行政机关及其工作人员;侵权行为必须是违法的;侵权行为必须是在行使职权发生的行为;致害行为必须是违法的;必须存在法定的损害事实;违法行为与损害后果存在法律上的因果关系。该五个要件相互联系、密不可分，缺少任何一个要件，均不构成行政侵权赔偿责任。因此，行政机关及其工作人员违法行使行政职权造成公民、法人或其他组织合法权益损害的，行政机关才承担行政赔偿责任，如果受到的损害不是受法律保护的权益，行政机关不承担行政赔偿责任。本案中，原告未经批准私自占地建设建筑物，系违法行为，不应当受到法律的保护。根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五条、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十二条规定，原告在行政赔偿案件中对自己的主张承担举证责任。原告在本案中没有提供证据证明其所建建筑物属合法建筑，即原告不能证实其被拆除的建筑物使其合法权益受到损害，故被告不应承担行政侵权赔偿责任。综上所述，被告行政强制拆除违法建筑合法有据，依法不应对原告的违法建筑给予赔偿。原告的建筑物系违法建筑不是其合法财产，也不是法律保护的合法权益，依法不应当得到赔偿。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告三塘镇政府向本院提交以下证据和依据： 依据有：1、《城乡规划法》；2、《广西壮族自治区实施〈中华人民共和国城乡规划法〉办法》；3、《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》；4、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》。 证据有：1、《“两违”检查通知书》（编号：18B3-48）；2、《限期拆除违法建筑（搭建）的通知》,证据1、2证明被告已经依法告知原告限期自行拆除违法建筑，履行了告知义务并依法送达给原告，被告的强制拆除行为合法。 经庭审质证： 一、两原告对被告提供的证据1、2的真实性予以认可，对合法性、关联性不予认可，认为原告的养殖棚不是完整建筑物，养殖场是不封闭的，被告没有权力对原告的养殖场作出通知，且被告没有提供向原告送达通知的回执，证明被告没有向原告送达这两份通知。 二、被告对两原告提供的证据1的真实性、合法性不予认可，认为不清楚原告承租何人土地建设养猪场，但确认该养猪场是原告夫妻经营的，被拆除的养猪场在乡镇规划区内，不属于城市规划区，原告搭建的建筑物是在被告的管辖区，按照《城乡规划法》第六十五条规定，被告有权进行拆除；对证据2不予认可，认为损失清单是原告单方面制作的，没有证据证明实际损失；对证据3、4的真实性、合法性、关联性不予认可，认为无法证明是拆除现场和原告养猪场内的物品。 审理过程中，本院向南宁市自然资源局发出《协助调查函》（青法函﹝2020﹞804号），该局于2020年6月10日回复《关于南宁市城市范围有关情况的复函》，认为《南宁市城市总体规划（1995-2010）》中，南宁市城市范围包括部分南宁市兴宁区三塘镇；《南宁市城市总体规划（2011-2020）》中，南宁市城市范围包括南宁市兴宁区三塘镇全部。经质证，双方对该复函及其内容均无异议。 本院对上述证据认证如下：一、原告提供的证据1来源合法，且与本案具有关联，本院依法予以确认；证据2-4的财产损失清单系原告自行书写所列，财产损失的照片和赔偿参考价格无其它证据予以佐证，不能充分证实就是原告养殖场被拆除时的情况及价格，鉴于被告未提供强制拆除案涉养殖场时的视频、相片予以佐证，结合经营养猪场可能存在的物品、设施或可能用到的工具、材料，可以将原告提供的证据2-4作为本案的参考。二、被告提供的证据1、2来源合法，且与本案具有关联性，本院依法予以确认。三、南宁市自然资源局向本院提供的《关于南宁市城市范围有关情况的复函》来源真实、合法，与本案有关联，本院依法予以确认。 经审理查明：2013年6月30日，原告李文忠、卢学新与南宁市兴宁区管塘坡村民陆日机签订《土地租赁合同》，陆日机将位于南宁市兴宁区管塘坡的2.3亩土地租赁给两原告，租期自2013年6月30日至2026年6月30日。此后，两原告在承租土地上搭建了约1100平方米的养猪场场房和临时居住用房，养猪场场房的主要结构是底部红砖和水泥砖、中间木头支撑、石棉瓦盖顶，但未办理农用地转用审批手续或取得建设规划许可。 2018年3月16日，被告三塘镇政府向原告李文忠发出《“两违”检查通知书》，内容为：你单位（户）位于管塘坡养殖场项目，现需进行规划检查，依照《中华人民共和国土地管理法》第四十三条和《城乡规划法》第六十五条的规定，请你单位（户）收到本通知书之日起停止施工并于三日内携带被检查项目的建设用地规划许可证、建设工程规划许可证或房产证及建设人身份证、户口本原件复印件等相关资料，到三塘镇整治“两违”工作办公室接受检查，逾期未提供相关材料，将视为违法用地违法建设进行处理。但被告未提高向原告送达该通知的材料。 2018年9月29日,被告三塘镇政府向原告李文忠发出《限期拆除违法建筑（搭建）的通知》，内容是：因你单位（户）在规定时间内无法提供在路东村管塘坡建设的房屋（搭建）的报建手续，根据《城乡规划法》第六十五条的规定，限你单位（户）自接到本通知之日起三日内自行拆除该处违法建筑（搭建），逾期不拆除，镇政府将予以强制拆除，并以料抵工。该《通知》签收人处还载明“当事人不在现场留置送达”。 2018年12月19日，被告三塘镇政府强制拆除了原告李文忠、卢学新的养猪场场房，但未拆除原告的临时居住用房，期间未对养猪场内的生猪、物品等进行清点、登记、移交。两原告因对被告的强制拆除行为不服，遂诉至本院，请求判如所请，被告则答辩如前。 在案件审理过程中，本院经核实发现两原告起诉时提交的财产损失清单所列损失总额207051元及部分项目金额计算有误，经向原告释明，原告明确按照其起诉时提交清单的项目数量和单价计算损失数额，并重新提交了财产损失清单，确定损失数额共计206330元。 本院认为：根据双方当事人的诉辩意见，本案争议的焦点问题是：被告是否具有实施本案强制拆除行为的法定职权、被告强制拆除案涉养猪场场房是否违法及两原告主张的财产损失赔偿应否支持的问题。 关于被告是否具有实施本案强制拆除行为的法定职权的问题。根据《南宁市城市总体规划（2011-2020）》，南宁市兴宁区三塘镇全部属于南宁市市区范围，即位于南宁市城市内。根据《城乡规划法》第六十四条规定：“未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定进行建设的，由县级以上地方人民政府城乡规划主管部门责令停止建设；尚可采取改正措施消除对规划实施的影响的，限期改正，处建设工程造价百分之五以上百分之十以下的罚款；无法采取改正措施消除影响的，限期拆除，不能拆除的，没收实物或者违法收入，可以并处建设工程造价百分之十以下的罚款。”据此，被告没有对两原告养殖场实施强制拆除的法定职权。 关于被告强制拆除案涉养猪场场房是否违法的问题。根据《行政强制法》第三十五条、第三十六条、第三十七条、第四十四条规定，行政机关作出强制执行决定前，应当事先催告当事人履行义务；当事人收到催告书后有权进行陈述和申辩；经催告，当事人逾期仍不履行行政决定，且无正当理由的，行政机关可以作出强制执行决定；对违法的建筑物、构筑物、设施等需要强制拆除的，应当由行政机关予以公告，限期当事人自行拆除，当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不拆除的，行政机关可以依法强制拆除。但本案中，被告在强制拆除案涉养猪场场房前，未履行催告义务并听取当事人的陈述和申辩，也未向当事人发出强制拆除决定，其行为明显违反《行政强制法》关于强制执行程序的规定，程序违法。鉴于案涉养猪场场房已被拆除，不具有可撤销内容，故应确认被告强制拆除案涉养猪场场房违法。 关于两原告主张的财产损失赔偿应否支持的问题。根据《国家赔偿法》第二条第一款“国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。”及《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第二款“在行政赔偿、补偿的案件中，原告应当对行政行为造成的损害提供证据。因被告的原因导致原告无法举证的，由被告承担举证责任。”的规定，公民取得国家赔偿，应以其合法权益受到国家机关和国家机关工作人员行使职权行为的侵害为前提条件；因被告原因导致原告无法举证的，由被告承担举证责任。本案中，两原告主张赔偿的损失包括养猪场材料损失，生猪失踪、压伤、死亡、处理损失，以及养猪场内物品损失，共计206330元。首先，关于养猪场材料损失。虽然被告强制拆除案涉养猪场场房的行为违法，但其违法行为针对的对象系两原告未经规划许可而建造的建筑物，并未侵犯两原告的合法权益，故两原告主张按每平方米100元的标准赔偿1100平方米养猪场材料损失110000元，本院不予支持。但考虑到案涉养猪场承接场房墙体和顶部石棉瓦的部分木质材料及其他相关配件拆除后仍有回收利用价值，而被告拆除时并未妥善处置，故对该部分损失，被告应予赔偿。根据《国家赔偿法》第三十六条第（八）项规定：“侵犯公民、法人和其他组织的财产权造成损害的，按照下列规定处理：（八）对财产权造成其他损害的，按照直接损失给予赔偿。”结合养猪场场房的用地和建设面积、建设时间和使用年限、被拆除时的状况等情况，本院酌定被告赔偿两原告养猪场材料仍能回收利用部分的损失3000元。其次，关于生猪失踪、压伤、死亡、处理损失。因案涉养猪场内的生猪系两原告的合法财产，被告对案涉养猪场进行拆除前，未通知两原告对生猪进行处置，拆除时亦未将生猪妥善转移，未能确保生猪不因强拆而被压死、压伤或失踪，故被告应对强制拆除行为导致养猪场内被压死、压伤及失踪生猪的实际损失承担赔偿责任。从两原告提供的现场照片显示，当天确有生猪死伤的情况，但不足以证实其所主张压死、压伤及失踪猪的数量。因原告除照片外未再提供其他证据证实其主张，且从强制拆除到本案诉讼已经历较长时间，现已无法对实际情况进行核实，故本院酌定被告赔偿两原告生猪失踪、压伤、死亡损失20000元。至于两原告主张的被迫处理生猪的损失39200元，因该损失并非拆除行为直接所致，两原告亦未能提供该部分损失的相关证据，故本院不予支持。最后，关于养猪场内物品损失。被告强制拆除案涉养猪场时，没有办理物品交接手续，在本案中亦未能提交已将养猪场内物品妥善处置的证据。案涉养猪场于2018年12月19日被强制拆除后，现场已经发生变化，现已无法对拆除时的现场物品数量逐一进行查验或评估。从两原告提供的照片来看，不足以证明两原告所列损失清单的物品种类及数量，且照片显示部分物品已经嵌入养猪场建筑物成为其中的一部分，无法轻易拆除或重复安装使用。考虑到两原告有条件收回部分价值较高的物品以减少损失，但其以养猪场被强制拆除回收也无法使用而未回收，未尽到减少不必要损失的责任，两原告购置相关物品后也使用了一定年限，且多为日常养殖工具，故本院酌定被告赔偿两原告养猪场内物品损失10000元。 另外，参考《国家赔偿法》第三十六条第（七）项“侵犯公民、法人和其他组织的财产权造成损害的，按照下列规定处理：（七）返还执行的罚款或者罚金、追缴或者没收的金钱，解除冻结的存款或者汇款的，应当支付银行同期存款利息；”的规定，因被告违法强制拆除行为给两原告造成直接损失的利息亦应属两原告的可得利益损失。前述赔偿金额共计33000元（3000元+20000元+10000元），被告应当向两原告支付该赔偿金额的相应利息。利息按照中国人民银行公布的一年期人民币整存整取定期存款基准利率计算，从2018年12月19日强制拆除行为实施之日起至实际支付之日止，不计算复利。 综上，两原告请求确认被告强制拆除行为违法，于法有据，本院予以支持；原告主张赔偿的财产损失，本院酌情予以支持。为此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项、第七十六条，《中华人民共和国国家赔偿法》第三十六条第（七）、（八）项，《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决如下： 一、确认被告南宁市兴宁区三塘镇人民政府在2018年12月19日对原告李文忠、卢学新位于南宁市兴宁区管塘坡的养猪场实施强制拆除的行为违法； 二、被告南宁市兴宁区三塘镇人民政府向原告李文忠、卢学新赔偿养猪场材料、生猪及其他物品损失共计33000元； 三、被告南宁市兴宁区三塘镇人民政府应当向原告李文忠、卢学新支付上述损失赔偿金额的利息（利息按照中国人民银行公布的一年期人民币整存整取定期存款基准利率计算，从2018年12月19日强制拆除行为实施之日起至实际支付之日止，不计算复利）； 四、驳回原告李文忠、卢学新的其他赔偿请求。 案件受理费50元（原告李文忠、卢学新已预缴），由被告南宁市兴宁区三塘镇人民政府负担。 上述应付款项，被告南宁市兴宁区三塘镇人民政府应于本案判决生效之日起六十日内履行完毕。逾期不履行的，原告李文忠、卢学新可在本案生效判决规定的履行期限届满之日起二年内向本院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  何明波 人民陪审员  梁金培 人民陪审员  赖泳燕 二〇二〇年六月三十日 书 记 员  李彦蓉 附：本判决适用的相关法律依据 1.《中华人民共和国行政诉讼法》 第三十八条第二款在行政赔偿、补偿的案件中，原告应当对行政行为造成的损害提供证据。因被告的原因导致原告无法举证的，由被告承担举证责任。 第七十四条第二款第（一）项行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：（一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的； 第七十六条人民法院判决确认违法或者无效的，可以同时判决责令被告采取补救措施；给原告造成损失的，依法判决被告承担赔偿责任。 2.《中华人民共和国城乡规划法》 第六十四条未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定进行建设的，由县级以上地方人民政府城乡规划主管部门责令停止建设；尚可采取改正措施消除对规划实施的影响的，限期改正，处建设工程造价百分之五以上百分之十以下的罚款；无法采取改正措施消除影响的，限期拆除，不能拆除的，没收实物或者违法收入，可以并处建设工程造价百分之十以下的罚款。 3.《中华人民共和国行政强制法》 第三十五条行政机关作出强制执行决定前，应当事先催告当事人履行义务。催告应当以书面形式作出，并载明下列事项： （一）履行义务的期限； （二）履行义务的方式； （三）涉及金钱给付的，应当有明确的金额和给付方式； （四）当事人依法享有的陈述权和申辩权。 第三十六条当事人收到催告书后有权进行陈述和申辩。行政机关应当充分听取当事人的意见，对当事人提出的事实、理由和证据，应当进行记录、复核。当事人提出的事实、理由或者证据成立的，行政机关应当采纳。 第三十七条经催告，当事人逾期仍不履行行政决定，且无正当理由的，行政机关可以作出强制执行决定。 强制执行决定应当以书面形式作出，并载明下列事项： （一）当事人的姓名或者名称、地址； （二）强制执行的理由和依据； （三）强制执行的方式和时间； （四）申请行政复议或者提起行政诉讼的途径和期限； （五）行政机关的名称、印章和日期。 在催告期间，对有证据证明有转移或者隐匿财物迹象的，行政机关可以作出立即强制执行决定。 第四十四条对违法的建筑物、构筑物、设施等需要强制拆除的，应当由行政机关予以公告，限期当事人自行拆除。当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不拆除的，行政机关可以依法强制拆除。 4.《中华人民共和国国家赔偿法》 第二条第一款国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。 第三十六条侵犯公民、法人和其他组织的财产权造成损害的，按照下列规定处理： （一）处罚款、罚金、追缴、没收财产或者违法征收、征用财产的，返还财产； （二）查封、扣押、冻结财产的，解除对财产的查封、扣押、冻结，造成财产损坏或者灭失的，依照本条第三项、第四项的规定赔偿； （三）应当返还的财产损坏的，能够恢复原状的恢复原状，不能恢复原状的，按照损害程度给付相应的赔偿金； （四）应当返还的财产灭失的，给付相应的赔偿金； （五）财产已经拍卖或者变卖的，给付拍卖或者变卖所得的价款；变卖的价款明显低于财产价值的，应当支付相应的赔偿金； （六）吊销许可证和执照、责令停产停业的，赔偿停产停业期间必要的经常性费用开支； （七）返还执行的罚款或者罚金、追缴或者没收的金钱，解除冻结的存款或者汇款的，应当支付银行同期存款利息； （八）对财产权造成其他损害的，按照直接损失给予赔偿。 5.《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》 第三十三条被告的具体行政行为违法但尚未对原告合法权益造成损害的，或者原告的请求没有事实根据或法律根据的，人民法院应当判决驳回原告的赔偿请求。