海南省儋州市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）琼9003民初1328号 原告（反诉被告）：王欲聪，男，1969年1月18日出生，黎族，现住海南省儋州市。公民身份号码：XXX。 被告（反诉原告）：郑壮勋，男，1980年1月27日出生，汉族，现住海南省儋州市。公民身份号码：XXX。 原告（反诉被告）王欲聪与被告（反诉原告）郑壮勋名誉权纠纷一案,本院于2020年4月9日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。被告（反诉原告）郑壮勋于2020年5月6日提出反诉，本院经审查决定合并审理。王欲聪、郑壮勋均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告（反诉被告）王欲聪向本院提出诉讼请求：1.判令郑壮勋在今日儋州报登报向王欲聪赔礼道歉，并将今日儋州报寄给王欲聪；2.判令郑壮勋在亚澜湾小区张贴赔礼道歉书；3.判令郑壮勋赔偿名誉损失费1000元；4.本案诉讼费郑壮勋承担。事实与理由：一、郑壮勋捏造虚假《声明书》，并转交他人作为多起诉讼案件的证据材料，侵害王欲聪名誉。郑壮勋对亚澜湾小区召开业主大会、委托招标代理机构选聘物业服务企业等相关事宜持反对意见，捏造《声明书》称：其未收到业委会、业主大会工作人员信息和电话，王欲聪以其不回复也未参加投票为由，视为同意业主大会委托招标代理机构选聘物业服务企业，侵害其合法权益，关于王欲聪歪曲事实，伪造其同意等行为将通过司法途径解决。虽然王欲聪为亚澜湾业委会的主任，在招标过程中，是受业主大会的委托，并不是王欲聪的个人行为。郑壮勋出具的《声明书》没有事实依据，属诋毁、诽谤王欲聪名誉。郑壮勋将《声明书》转交安居乐公司等人作为证据材料提交法院，亦损害了王欲聪的名誉权，给王欲聪造成精神创伤，应承担相应赔偿。二、郑壮勋通过微信群、短信方式侵害王欲聪名誉。郑壮勋多次在“亚澜湾业主维权群”微信群内发布“我要起诉王欲聪出卖业主利益的谁要参加”等侮辱、诽谤王欲聪的消息。发短信给案外人杜永康诽谤王欲聪，阻止业主与杜永康接触，发短信给王欲聪进行辱骂，侵害王欲聪名誉权。 被告（反诉原告）郑壮勋辩称，被告郑壮勋不存在损害王欲聪名誉的事实，没有对王欲聪实施侮辱、诽谤等行为。《声明书》中的内容并不是无中生有的，也不是捏造和散虚假事实、破坏他人名誉的行为。在另案诉讼中，王欲聪伪造亚澜湾小区召开业主大会，把包括郑壮勋在内的100多人的1、2、3栋业主信息提供给儋州市人民法院，认定114名业主没有参加表决的视为同意业主大会委托投标代理机构办理招标选聘物业服务企业，至今未公布表决票。因此，有理由相信王欲聪进行伪造，郑壮勋的行为没有影响到公众对王欲聪的评价，不构成对其名誉权的侵害。从后果上看，郑壮勋的行为没有对王欲聪的名誉造成较严重的损害，使王欲聪感觉到一种不公正的社会压力或心理负担，精神上受到折磨，心理上遭受创伤。郑壮勋只是为了维护自己的合法权益才写了《声明书》，只提交给了物业公司和法院，并没有在今日儋州报登报，也没有在小区微信群公开和张贴，并没有在其他地方造成影响。因此，目前没有证据证明郑壮勋的行为给王欲聪造成经济损失和精神损害，因此王欲聪的诉讼请求缺乏事实依据，应当驳回其诉讼请求。 被告（反诉原告）郑壮勋向本院提出反诉请求：1.判令王欲聪对造成郑壮勋名誉损害在今日儋州报登报消除影响，赔礼道歉；2.判令王欲聪在小区张贴道歉信向郑壮勋道歉；3.判令王欲聪当面向郑壮勋赔礼道歉；4.判令王欲聪赔偿郑壮勋经济损失及精神损失2000元；5.案件受理费由王欲聪承担。事实与理由：亚澜湾小区自2016年起至今未召开过业主大会，包括郑壮勋在内的200多名业主书写《声明书》予以证实。王欲聪却伪造了2018年4月20日至2018年6月30日召开业主大会临时会议的事实，进而在未经业主大会授权和业委会会议决定下，擅自委托海南和信源招标公司代理招标选聘物业服务有限公司。选聘物业服务企业关系业主切身利益，应由业主共同决定，王欲聪的行为已侵害了郑壮勋的合法权益。因郑壮勋未收到选票信息，未参与表决，而王欲聪将郑壮勋的业主信息提供给法院作为王欲聪已经通知郑壮勋开会的证据，且王欲聪至今又未向业主公布表决票，郑壮勋有理由相信王欲聪伪造郑壮勋同意业主大会委托招标代理机构办理招标选聘物业服务企业。郑壮勋为维护自己合法权益有权利作出声明并通过司法途径解决。王欲聪在诉状中捏造郑壮勋在召开业主大会期间挑拨离间业主与王欲聪的关系、在微信群诋毁业委会合法招标行为、电话骚扰招标公司，是侮辱、诽谤，以及诬告污蔑郑壮勋的行为，因为亚澜湾小区未召开业主大会，且王欲聪提交法院的业主请求召开业主大会的人数不足三十人，不符合业主大会议事规则。同时，王欲聪未经同意将郑壮勋的信息提供给他人，侵犯郑壮勋隐私，依据《民法通则》等法律规定应认定为侵害公民名誉权行为。 原告（反诉被告）王欲聪对郑壮勋的反诉辩称，一、郑壮勋反诉不成立，不应予受理。郑壮勋的反诉所依据的事实与理由、证据与本案无关，涉及的都是业委会的工作行为，与王欲聪个人无关，且这些工作行为也没有存在侮辱、诽谤等侵害郑壮勋名誉情况。郑壮勋的反诉不能吞并或者抵消王欲聪的诉请，且反诉与本诉并非基于同一侵害名誉权的法律事实，反诉不成立，不应受理。二、郑壮勋自己泄露自己的信息。郑壮勋使用本人电话号码发短信侮辱王欲聪、致电招标公司称业委会招标不合法，导致其本人信息泄露，并非王欲聪泄露。三、郑壮勋侵害了王欲聪的名誉权。郑壮勋多次在短信和微信群中发出故意诋毁、侮辱王欲聪形象和名声的不文明言论，企图达到打击王欲聪的威望目的。综上，郑壮勋的反诉不成立，其提供的证据与本诉无关，其抗辩王欲聪诉讼请求的理由也不成立。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认证如下： （一）王欲聪证据 1.《儋州市亚澜湾小区召开业主大会公告》、《公告》、《儋州市亚澜湾业主大会表决票》、图片，未能证明公告已经张贴公布，且图片未能直观反映现场即为表决现场，本院不予确认。 2.传票、证据目录清单、业主声明书、郑壮勋声明书，以及郑壮勋购房合同，证据内容真实、形式来源合法，且与本案有关，本院予以确认，可证明郑壮勋书写声明书，该声明书在多起民事诉讼案件中作为证据材料使用。 3.手机号码为139XXXX****的短信截图两张，郑壮勋自认该手机号是其本人使用，本院予以确认。手机号码为181XXXX****的短信截图，内容未涉及王欲聪，本院不予确认。“和信源招标公司苏经理”截图及法制时报截图，与本案无关，本院不予确认。 4.“亚澜湾业主维权群（38）”微信群截图八张，与王欲聪提供原始载体核对一致，与本案有关，本院予以确认。 （二）郑壮勋证据 亚澜湾小区1栋-3栋业主信息、成立业委会备案证明、声明书、业主大会议事规则、业主大会章程、物业服务合同、另案的民事反诉状、业主大会会议纪要、短信截图、业委会首次会议纪要、重组业委会申请，经王欲聪质证有异议。本院经审查认为，原告提供的证据未涉及侵害名誉，与本案无关，本院不予确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 王欲聪与郑壮勋均为儋州市亚澜湾小区业主，王欲聪担任小区业委会主任。因小区委托招标选聘新物业服务企业事宜，郑壮勋于2018年9月21日书写《声明书》，该《声明书》称“本人没有收到业委会和业主大会工作人员发来的信息和接到业委会和业主大会工作人员电话，王欲聪以本人收到信息不回复也不参加投票视为同意业主大会委托招标代理机构办理招标选聘物业服务企业的行为严重侵害我的合法权益，我现在郑重声明王欲聪所做的一切属于王欲聪个人行为，与我无关，所发生的一切法律责任均由王欲聪个人负担，关于王欲聪歪曲事实，伪造本人同意业主大会委托招投标代理机构办理招标选聘物业服务企业等违法行为将通过司法途径解决。”随后，郑壮勋多次将该份《声明书》提供给他人在多起民事诉讼中作为证据材料提交法院。郑壮勋曾发短信给王欲聪，在与王欲聪短信中，存在言语过激的表述。在“亚澜湾业主维权群”微信群中，微信名为“亚澜湾业主”的在微信群内发布“请业委会主任公布招标方案”、“我要起诉王欲聪出卖业主利益的谁要参加”等消息，部分针王欲聪的消息言语过激，用词不文明。据此，王欲聪起诉郑壮勋侵害其名誉权。 本案诉讼中，郑壮勋提出反诉称王欲聪民事起诉状陈述事实与理由不属实，是在诽谤、侮辱郑壮勋，并且王欲聪将包括郑壮勋在内的亚澜湾1、2、3栋的业主信息泄露，侵害郑壮勋隐私。 本院认为，本案的争议焦点为:1.郑壮勋书写声明书并用于诉讼，以及发短信、微信消息的内容是否侵害王欲聪的名誉权；2.郑壮勋主张王欲聪侵害其名誉权是否有事实和法律依据。 一、关于郑壮勋书写《声明书》并用于诉讼，以及发短信、微信消息的内容是否侵害王欲聪名誉权的问题。本案是名誉权纠纷,名誉是指人们对公民或法人的品德、才能及其他素质的社会综合评价。《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解答》第七条规定,是否构成侵害名誉权的责任,应当根据受害人确有名誉被损害的事实、行为人行为违法、违法行为与损害后果之间有因果关系、行为人主观上有过错来认定。以书面或口头形式侮辱或者诽谤他人,损害他人名誉的,应认定为侵害他人名誉权。对未经他人同意,擅自公布他人的隐私材料或者以书面、口头形式宣扬他人隐私,致他人名誉受到损害的,按照侵害他人名誉权处理。王欲聪和郑壮勋作为公民，其名誉权都应受到法律的保护。首先，本案中郑壮勋没有领取亚澜湾业主委员会发出的表决票，亦未进行表决投票，郑壮勋书写《声明书》是基于该事实提出自己的立场、意见，未有明显贬低王欲聪人格、毁损王欲聪名誉的言辞。虽然《声明书》中写到“歪曲事实”、“伪造”等字样，但郑壮勋将该《声明书》提供给他人作为另案诉讼的证据材料并提交给法院的行为，影响范围较小未扩大至其他的社会公众，不属于散布行为，尚不足以造成使王欲聪社会综合评价降低的损害后果。综合《声明书》的内容、影响范围，尚未达到构成侵害王欲聪名誉权的程度。其次，王欲聪提交的短信记录，是其与郑壮勋二人之间短信息联系的记录，郑壮勋的言语仅针对王欲聪，并未同时传播给第三人，并不影响他人对王欲聪的社会评价，不具备侵犯名誉权的构成要件。最后，王欲聪提交的“亚澜湾业主维权群”的聊天记录中，并不能说明该微信群中以“亚澜湾业主”的名义发布信息的人就是郑壮勋，且未提交其他的证据予以佐证。综上所述，王欲聪主张郑壮勋侵犯其名誉权没有事实依据和法律依据，本院不予支持。对于原告要求赔礼道歉以及要求名誉损失费1000元的主张,于法无据,本院不予支持。 二、关于郑壮勋主张王欲聪侵害其名誉权是否有事实和法律依据的问题。公民有合理合法的诉权。郑壮勋反诉主张王欲聪在诉状中诉称，郑壮勋在挑拨业主与王欲聪的鱼水关系，在微信群多次诋毁业委会的合法招标行为、诋毁原告的名誉，多次电话骚扰招标公司等陈述不属实，是对其的诽谤、侮辱，并且泄露了郑壮勋的业主信息，侵犯了郑壮勋的名誉权。根据郑壮勋反诉所提交的证据，均不能证明王欲聪实施了侵犯名誉权的行为，造成郑壮勋名誉权受到损害的损害后果。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条:“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，郑壮勋的反诉请求没有事实和法律依据，本院不予支持。 综上，依照《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解答》第七条、《中华人民共和国民法通则》第一百零一条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、驳回原告（反诉被告）王欲聪的诉讼请求。 二、驳回反诉原告（本诉被告）郑壮勋的反诉请求。 本诉案件受理费250元（王欲聪已预交），由原告（反诉被告）王欲聪负担。反诉案件受理费250元（郑壮勋已预交），由被告（反诉原告）郑壮勋负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于海南省第二中级人民法院。 审 判 员  管 娜 二〇二〇年六月十五日 法官助理  赵晋伟 书 记 员  符诗婷 附：适用本案的条文内容 《中华人民共和国民法通则》 第一百零一条公民、法人享有名誉权，公民的人格尊严受法律保护，禁止用侮辱、诽谤等方式损害公民、法人的名誉。 《最高人民法院关于 适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解答》 七、问：侵害名誉权责任应如何认定？ 答：是否构成侵害名誉权的责任，应当根据受害人确有名誉被损害的事实、行为人行为违法、违法行为与损害后果之间有因果关系、行为人主观上有过错来认定。 以书面或口头形式侮辱或者诽谤他人，损害他人名誉的，应认定为侵害他人名誉权。 对未经他人同意，擅自公布他人的隐私材料或以书面、口头形式宣扬他人隐私，致他人名誉受到损害的，按照侵害他人名誉权处理。 因新闻报道严重失实，致他人名誉受到损害的，应按照侵害他人名誉权处理。