广西壮族自治区柳城县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0222民初731号 原告：苏琳，女，汉族，1979年5月4日出生，户籍地：广西柳州市柳**，现住柳州市鱼峰区。 委托诉讼代理人：沈德慧，广西桂中天律师事务所律师。 被告：柳州市立安房地产开发有限责任公司。住所地：柳州市雅儒路**富康雅居**。统一社会信用代码：91450200708757383C。 法定代表人：洪军，该公司总经理。 委托诉讼代理人：李玉祝，女，汉族，1972年1月1日出生，住广西柳州市城中区，系该公司员工。 原告苏琳与被告柳州市立安房地产开发有限公司（以下简称“立安公司”）装饰装修合同纠纷一案，本院于2020年4月21日立案后，依法适用简易程序，于2020年5月19日公开开庭进行了审理，原告苏琳及其委托诉讼代理人沈德慧、被告立安公司委托诉讼代理人李玉祝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告苏琳向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即向原告支付工程款73000元及逾期支付利息112920元（利息从2016年1月1日暂计至2020年4月30日为112920元，从2020年5月1日起，以工程款73000元为基数，按照每月2%的标准计算至付清之日止）；2.案件受理费由被告承担。事实与理由：2015年5月31日，原、被告双方签订《施工合同》，约定被告将柳城罗马假日广场的售楼部装饰装修工程发包给原告，发包方式为包工包料，合同价款为固定价250000元。2015年7月19日，原被告双方补充签订《施工合同》，约定增加工程量，增加柳城罗马假日广场售楼部通道外立面装饰装修工程，发包方式为包工包料，合同固定价款23000元。同时约定在原告材料、人工进场时被告应预付50%工程款给原告，余款应在2015年12月30日付清，逾期应按照月利率2%的标准向原告支付利息。合同签订后，原告按照合同约定进场施工，2015年9月1日，被告的现场代表邓一平接收了原告的工程结算审批表，2015年10月22日，案涉工程经被告工程部及项目主管验收合格。被告于2015年10月向原告支付100000元、2017年5月向原告支付50000元、2017年9月向原告支付50000元，合计200000元。余下未付工程款73000元，逾期支付利息按双方约定的月利率2%计算至2020年4月30日已经达到112920元。原告已按照合同约定履行了施工义务，被告应当按照约定支付工程款，但被告经原告多次催告均不履行相应义务。为此，原告特诉至法院，请求法院支持原告的诉讼请求。 被告立安公司辩称，立安公司对原告诉请的未付工程款73000元没有异议，但原告没走完施工工程流程，未经公司成控部现场核量、公司财务部计算金额、项目部负责人签认及董事会签字等流程，被告亦找不到工程完工资料，故工程未完工，立安公司不应该支付利息。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告对原告提交的证据1.《柳城罗马假日城市广场施工合同（售楼部）》、证据2.《柳城罗马假日城市广场外立面施工合同（售楼部）》、证据6.《活期账户交易明细单》真实性及证明目没有异议。前述当事人对真实性没有异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对当事人有争议的证据，本院记录如下： 1.被告对原告提交的证据3《柳城罗马假日城市广场工程预算（售楼部）》真实性不予认可，认为预算书抬头名称与工程名称不一致，不能确定其真实性。本院认为，两份结算书虽抬头名称与工程名称不一致，但均记载有“柳城罗马假日售楼部”，且工程造价或立安公司法人最终确认的工程包干价与施工合同一致，立安公司没有证据反驳其真实性，故本院对该证据的真实性、合法性、关联性予以确认； 2.被告对原告提交的证据4《工程结算审批表》、证据5《签证单》真实性没有异议，不认可其证明目的，认为原告没有走完施工流程，不能视为工程完工并经验收。本院认为，案涉工程价款为固定价，工程结算审批表、签证单均载明工程价款为273000元，工程结算审批表有被告工程部负责人邓一平在现场验收意见栏签字确认“工程已完工，符合结算条件”，签证单有施工单位、监理单位及建设单位的工程部人员、项目主管签字，其中项目主管意见为“工程已完成，符合结算条件”，故本院对该证据的真实性、合法性、关联性及证明目的予以确认，对被告立安公司以原告不走完流，辩称工程没完工的意见不予采信； 3.被告对原告提交的证据7《相片》真实性没有异议，不认可其证明目的，认为该相片并不能证明案涉工程已经交付。本院认为，被告立安公司认可售楼部打扫卫生及布置现场人员有其外包售楼的销售公司经理在场，故本院对该证据的真实性、关联性及证明目的予以确认。 根据当事人陈述和审理认定的证据，本院认定以下法律事实： 原告苏琳与被告立安公司于2015年5月31日签订了一份以被告为甲方、原告为乙方的《装饰工程合同》，该合同封面为柳城罗马假日城市广场施工合同（售楼部），合同约定乙方以包工包料的方式进行施工，工程名称为柳城罗马假日城市广场，工程总价款为250000元，工期50天，从2015年6月10日至2015年8月1日，在乙方材料、人工进场时，甲方支付预算总造价50%的工程款给乙方，余款在2015年12月30日之前结清，如到期不结清尾款，乙方向甲方按尾款月利2%的利息收取利息费，结算方式根据甲方提供的图纸以预算书的项目打断为主，如图纸没有的项目和改变图纸施工方式以双方共同签证所增项目变更为准。同年7月17日，原被告双方又签订了一份《装饰工程施工合同》，该合同封面为柳城罗马假日城市广场外立面施工合同（售楼部），合同约定工程价款为23000元，承包方式为包工包料，工期10天，从2015年8月1日至2015年8月10日，其他条款与上述施工合同约定一致。2015年8月31日，原告将装饰完毕的柳城罗马假日城市广场售楼部交付被告，受被告委托售楼的柳州品达营销策划有限公司于当日接收了售楼部并对售楼部进行卫生清洁等工作。2015年9月1日，被告的工程部负责人邓一平在工程结算审批表（柳城罗马假日广场项目售楼部结算）签字确认工程已完工，符合结算条件，并确认售楼部内部装饰250000元、外立面装饰23000元，合计273000元。2015年10月22日，施工单位苏琳、监理单位王维成及建设单位工程部邓一平、项目主管张志霖在签证单上签字，该签证单载明工程名称为柳城罗马假日广场（柳城罗马假日广场项目售楼部结算），签证内容内部装饰250000元，通道外立面装饰23000元，合计273000元，其中张志霖的意见为“工程已完成，符合结算条件”。被告于2015年11月5日向原告支付工程款100000元（转款摘要：售楼部装修结算款）、于2017年5月12日向原告支付工程款50000元、于2017年9月15日向原告支付工程款50000元，合计200000元，尚余73000元工程款未付。 本院认为，实施装饰装修工程应当有相应的资质，本案施工项目为被告售楼部装饰装修项目，针对工商业且售楼部面对不定人群，原告苏琳作为自然人不具有施工资质，其与被告立安公司签订两份《装饰工程施工合同》应属无效合同。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第二条规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。本案案涉售楼部装饰装修项目经被告工程部现场验收，且售楼部于2015年8月31日已交付被告使用，工程价款经结算确认为273000元，被告支付了200000元，尚欠73000元未付，故原告要求被告支付尚欠工程款73000元，合法有据，本院予以支持。被告不按约定支付工程款并占有使用该资金，造成原告经济损失，应赔偿占有使用资金期间原告的利息损失，利息损失应以尚欠工程款为基数，从2016年1月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率分段计算至2019年8月19日止，2019年8月20日起至工程价款清偿之日的利息损失，则按全国银行业同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。因施工合同无效，原告主张以尚欠工程价款为基数，按合同约定的月2%的标准计算利息，于法无据，本院对原告要求被告支付超过按中国人民银行同期同类贷款利率（2019年8月20日起按全国银行业同业拆借中心公布的贷款市场报价利率）计算占用工程款利息损失的诉讼请求不予支持。被告以原告没有走完施工工程流程，辩称项目未完工及立安公司不应支付利息，理由不成立，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第一条第一款、第二条之规定，判决如下： 被告柳州市立安房地产开发有限公司于本判决生效之日起十五日内支付原告苏琳工程款73000元及利息（利息分段计算为：以173000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率从2016年1月1日起计算至2017年5月11日；以123000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率从2017年5月12日起计算至2017年9月14日；以73000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率从2017年9月15日起计算至2019年8月19日；2019年8月20日起至款项付清之日止，以73000元为基数，按全国银行业同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。 案件受理费减半收取2009元，由原告苏琳负担1021元，由被告柳州市立安房地产开发有限公司负担988元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区柳州市中级人民法院。 审 判 员 韦生军 二〇二〇年六月一日 代书记员 梁 襄