广东省珠海市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤04民终222号上诉人（原审原告）：张子林，男，汉族，1948年9月16日出生，身份证住址：广东省珠海市香洲区************，公民身份号码：440************119。委托诉讼代理人：吴浩，广东非凡律师事务所律师。委托诉讼代理人：付王颖，广东非凡律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：珠海市茂升房产开发有限公司，住所地：广东省珠海市***************A、B、C、D座。统一社会信用代码：914************488。法定代表人：林映茂，总经理。委托诉讼代理人：黄泽武，广东方源律师事务所律师。委托诉讼代理人：周婷，广东方源律师事务所实习律师。原审第三人：林映茂，男，汉族，1953年6月15日出生，身份证住址：广东省珠海市香洲区*****************。公民身份号码：440************917。委托诉讼代理人：黄泽武，广东方源律师事务所律师。委托诉讼代理人：周婷，广东方源律师事务所实习律师。上诉人张子林因与被上诉人珠海市茂升房产开发有限公司（以下简称茂升公司）、原审第三人林映茂委托合同纠纷一案，不服广东省珠海市香洲区人民法院（2016）粤0402民初5865号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月6日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人张子林上诉请求：1.撤销广东省珠海市香洲区人民法院（2016）粤0402民初5865号民事判决；2.依法判令茂升公司返还投资款180万元，并向张子林支付占用上述投资款期间的利息至茂升公司返还全部投资款之日止（利息自2005年7月6日起计至还清之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率计算）；3.本案一、二审全部诉讼费用由茂升公司承担。事实及理由如下：一、本案仅存在唯一且明确的委托关系，即张子林委托茂升公司向抱石名园项目公司支付投资款的委托关系，一审判决推断存在两种委托关系，无事实依据，应予纠正。案涉委托关系非常明确，不存在争议。茂升公司实际已收到案涉款项，张子林在银行付款单据上明确注明款项用途为“委托付抱石名园投资款”“委托付江西抱石名园投资款”。从文义上理解，受托人显然是该银行单据上的收款方即茂升公司，因该“委托付抱石名园投资款”“委托付江西抱石名园投资款”仅是由张子林向茂升公司的单方表述，并非向非特定的对象表述，仅是文字表述的习惯省去了宾语“贵司”。因款项是用于支付抱石名园项目的投资款，则最终收款方非常明确且只能是江西抱石名园项目公司，不存在任何争议。在案涉两笔款项委付之前即2005年2月，张子林曾同样委托茂升公司向抱石名园项目支付投资款60万，该委托付款事项已经办理完毕，即由茂升公司开具向江西抱石名园项目公司为收款方的汇票，可见茂升公司明显知悉收款方是项目公司。本案也仅存在这唯一的委托关系及委托事项。因银行单据上备注的空白处及字数限制，导致张子林无法具体写明收款方全称等详细信息，但不意味着就委托事项的收款方存在争议，更不存在原审判决理解的两种委托关系。二、原审判决错误推断认定张子林委托支付款项的收款方是林映茂，应予纠正。（一）原审判决仅是以茂升公司收款后再对外支付的收款主体不明确，双方未就收款方是项目公司达成约定，进而推断认为张子林系向林映茂付款的可能性更大的结论，明显逻辑错误，与客观事实不符。张子林明确委托的是茂升公司向抱石名园项目公司支付投资款，如果张子林委托林映茂付款，其直接将款项付给林映茂即可，没必要支付给茂升公司。由此可见，张子林并没有委托林映茂支付投资款给抱石名园项目公司的意思表示。（二）原审判决以涉案款项委托支付的时间上、张子林与林映茂正就江西抱石名园项目开展合作、双方之间存在密切的经济联系为由，推断张子林向林映茂付款的可能性更大，明显无事实依据且不符合社会常识。首先，张子林与林映茂之间不存在密切经济联系；其次，正是因为双方都在投资江西抱石名园项目，恰好说明张子林不可能付款给林映茂，因为双方作为共同投资人，负有的是各自向项目公司投入款项的义务，故张子林没有向林映茂投资的义务，这反而说明本案的收款主体不可能是林映茂，而应该是抱石名园项目公司。三、张子林与林映茂之间没有形成委托付款的交易习惯，张子林仅与茂升公司之间存在过委托付款的情况，原审判断错误推断收款方和付款方是林映茂，应予纠正。从三方关系上看，不存在张子林委托林映茂付款的情况，因此双方之间不可能产生交易习惯，不能以此推断存在张子林委托林映茂支付案涉款项的可能。因此，仅能从张子林委托茂升公司付款的交易习惯进行推断。但原审判决对张子林于2005年2月委托茂升公司支付的60万元投资款的付款链条认定错误，导致作出错误判断，应予纠正。该60万元是张子林委托茂升公司直接支付给抱石名园项目公司的，不是委托林映茂支付给项目公司的情况。尽管与林映茂的130万元共同付至项目公司，但并不说明茂升公司将款项交给了林映茂，却能说明茂升公司已将张子林委付的60万元直接付给了项目公司。尽管是以林映茂携带汇票去项目公司，但汇票是茂升公司出具的，付款人仍是茂升公司，并不是林映茂，林映茂仅是携带付款凭证而已。项目公司也仅会记录收到茂升公司转付的张子林、林映茂的个人投资款。由此可见，张子林并未委托林映茂付款，双方之间不存在委托付款的交易习惯，仅存在张子林委托茂升公司转付投资款的交易习惯。因此，从张子林委托茂升公司转付60万元投资款的交易习惯上推断，本案180万元的收款及向项目公司付款的主体均是茂升公司。综上所述，无论是从文义，还是交易习惯，本案仅存在张子林委托茂升公司支付抱石名园项目投资款这一委托关系，且收款方及付款方均明确为茂升公司，不存在争议。原审判决认定事实错误，适用法律错误，应予撤销。请二审法院依法支持张子林的全部上诉请求。被上诉人茂升公司答辩称：一、一审判决认定事实清楚，适用法律正确，张子林所称的其与茂升公司之间存在委托合同关系缺乏证据支持。张子林在一审中主张其与茂升公司存在委托合同关系的主要依据是支票存根，尤其是张子林反复强调支票存根上其自行书写的“委托付抱石名园投资款”。但事实上该支票存根是张子林自行保管的，这行文字应当是张子林为了记账而进行的标注，并非是对茂升公司所作出的意思表示。虽然案涉款项进入茂升公司账户，但是茂升公司并未接到张子林的委托，双方之间并没有成立委托合同关系。二、从本案的事实背景来看，张子林与林映茂之间存在合作投资项目的事实，二人之间往来比较密切，且林映茂系茂升公司的法定代表人和实际控制人，因此林映茂实际上是借用茂升公司的账户接收张子林投资抱石名园的款项。三、关于本案诉讼时效的问题。张子林在2005年12月31日已经知道该笔款项没有列入抱石名园项目的投资款，因为张子林在向公安机关提交纪文荣案的证据时，其中包含一份张子林投资抱石名园项目的投资明细（即本案的证据《珠海市冠皓实业发展有限公司投资抱石名园项目付款明细表》），该明细中并未包含案涉两笔款项。如果张子林所称的委托关系存在，其在当时就应当知道其权利被损害。但是张子林在十几年的时间中并没有就此提起诉讼或提出过主张，显然已经超过了法定诉讼时效。综上，张子林的上诉缺乏事实依据，应予驳回。原审第三人林映茂发表答辩意见如下：林映茂与张子林之间存在共同合作开发抱石名园项目的事实，案涉款项是林映茂受张子林委托，借用茂升公司的账户接收张子林的投资款。该款项已在当年实际用于项目开发及相关支出。林映茂与张子林就抱石名园项目的合作开发正在进行结算，因双方争议较大，林映茂已向珠海市香洲区人民法院提起了民事诉讼，案件正在审理当中。本案所涉的180万元款项正在该民事案件中进行处理，该案经过一审、二审发回重审后，现案号为：（2018）粤0402民初1599号。张子林向一审法院起诉请求：1.依法判令茂升公司返还投资款人民币180万元给张子林，并向张子林支付占用上述投资款期间的利息至茂升公司返还全部投资款之日止（利息自2005年7月6日起、按中国人民银行同期贷款基准利率计算，暂计至2016年7月11日为1298485.50元）；2.林映茂对茂升公司的上述付款义务承担连带清偿责任；3.本案全部诉讼费用由茂升公司和林映茂共同承担。一审法院认定事实如下：2005年7月5日，珠海经济特区惠海企业有限公司（以下简称惠海公司）通过交通银行珠海分行向茂升公司汇款170万元，且在汇款的支票用途一栏备注“委托付抱石名园投资款”；2005年7月12日，惠海公司又通过交通银行珠海分行向茂升公司汇款10万元，汇款支票用途一栏备注为“委托付江西抱石名园投资款”。2016年7月11日，惠海公司出具《资金确认书》，载明其2005年7月5日通过交通银行珠海分行转账至茂升公司的款项170万元（转账支票存根：NO.0*****1），以及2005年7月12日交通银行珠海分行转账至茂升公司的款项10万元（转账支票存根：NO.0*****3），系该公司根据张子林先生（身份证号：440*********）的委托和指示汇付的，该170万元以及10万元属于张子林先生所有，其权利与惠海公司和其他任何第三方无关。林映茂是茂升公司的法定代表人。2004年10月28日，以张子林、林映茂为乙方，与甲方香港地洲集团实业发展有限公司、香港富华国际酒店投资管理有限公司、鸿洋春国际投资泰国有限公司就“江西地洲抱石名园有限公司”的股权转让事宜签订《合同书》，主要内容包括：一、合作方式。1.甲方以人民币现金总额1亿元出让其在“江西地洲抱石名园有限公司”的股权，即现在“江西地洲抱石名园开发有限公司征地红线图”中745.0403亩的土地所有权；2.乙方采取分期分批付款的方式向甲方支付受让金1亿元：……二、双方的责任及义务。（一）甲方的责任及义务：1.收到乙方支付的人民币共计1500万元后，即协助乙方将“江西地洲抱石名园开发有限公司”法人代表变更给乙方。2.协助乙方办理项目运作过程中的相关手续，积极主动地协调地方的各项关系。3.甲方争取协助乙方将现有的745.403亩土地扩充到800亩；等等。上述《合同书》签订后，张子林和林映茂分别进行了出资。2005年1月11日，以张子林、林映茂以及案外人许惠成为乙方，与甲方香港地洲集团实业发展有限公司、香港富华国际酒店投资管理有限公司、鸿洋春国际投资泰国有限公司签订《合作开发“抱石名园”合同书》，就甲乙双方合作开发“抱石名园”项目的相关事项进行了约定，双方在合同中确认抱石名园项目在本合同签订前甲乙双方各投入1500万元，其中乙方以现金投入1500万元，甲方投入的1500万元为乙方认可的概算数。上述《合作开发“抱石名园”合同书》签订后，张子林和林映茂亦分别出资。根据香港地洲集团实业发展有限公司、香港富华国际酒店投资管理有限公司、鸿洋春国际投资泰国有限公司、地洲集团（江西）实业发展有限公司出具的《收据》记载，张子林及林映茂作为冠皓实业发展有限公司投资在江西新余市江西地洲抱石名园开发有限公司的“抱石名园”项目股东，通过其个人账户及委托付款的方式共向江西地洲抱石名园开发有限公司即江西地洲抱石名园开发有限公司委托收款的地洲集团（江西）实业发展有限公司支付投资款，张子林共计1175万元，明细为：1、2004年11月1日付70万，2、2004年11月1日付80万，3、2004年11月1日付100万，4、2004年11月3日付50万，5、2004年11月5日付50万，6、2004年11月5日付230万，7、2005年1月17日付5万，8、2005年1月4日付20万，9、2005年1月31日付120万，10、2005年3月29日付50万，11、2005年2月28日付60万，12、2005年3月7日付40万，13、2005年5月25日付300万；林映茂共计1870万元，明细为：1、2004年10月29日投资100万元，2、2004年11月5日出资200万元，3、2004年11月9日出资120万元，4、2004年11月20日出资80万元，5、2004年11月30日出资50万元，6、2004年11月30日出资150万元，7、2004年12月7日出资100万元，8、2004年12月16日出资50万元，9、2004年12月16日出资50万元，10、2005年1月13日出资21万元，11、2005年1月13日出资29万元、12、2005年2月28日出资130万元，13、2005年3月9日出资20万元，14、2005年3月18日出资170万元，15、2005年3月29日出资70万元，16、2005年4月18日出资30万元，17、2005年4月30日出资40万元，18、2005年5月16日出资130万元，19、2005年5月27日出资130万元，20、2005年5月30日出资40万元，21、2005年5月30日出资160万元。张子林及林映茂分别在上述《收据》中手写备注内容“本复印件与原件一致，由我提供”，备注的落款时间均为2005年12月31日。此外，茂升公司提交一份《珠海市冠皓实业发展有限公司投资抱石名园项目付款明细表》，该明细表记载了张子林所投资的1175万元的付款时间、付款金额以及付款方式。明细表还显示，张子林的投资款共分13笔支付，除了3笔款是张子林自行向地洲集团（江西）实业发展有限公司付款之外，其余10笔均由他人代付，其中6笔由惠海公司代为支付，珠海市众大利物资车业有限公司代付1笔、珠海怡日科技有限公司代付1笔，明细表下方有手写备注内容：“另加2005.2.28付到茂账上60万并茂130万带190汇票江西，2005.2.28委付惠成40万付往拆迁，许惠成240汇票江西＞张出100万”。张子林、茂升公司及林映茂均认可上述手写内容中的“并茂130万带190汇票江西”中的“茂”是指林映茂。据张子林陈述，2005年2月28日其向茂升公司汇款60万元，备注“张子林抱石名园项目款”，同日，茂升公司向江西地洲抱石名园开发有限公司汇付款项190万元，该190万元在香港地洲集团实业发展有限公司、香港富华国际酒店投资管理有限公司、鸿洋春国际投资泰国有限公司、地洲集团（江西）实业发展有限公司出具的《收据》中体现为张子林和林映茂于2005年2月28日分别出资60万元及130万元。2005年7月7日，以许惠成为甲方、珠海市冠皓实业发展有限公司为乙方、林映茂和张子林为丙方（担保人）签订了《协议书（关于撤出与接受江西新余市“抱石名园”投资项目）》，《协议书》确认了许惠成以个人账户及委托付款的方式共向江西地洲抱石名园开发有限公司及地洲集团（江西）实业发展有限公司支付投资款合计人民币730万元，并约定许惠成自愿退出项目投资，许惠成所投入的款项由乙方以借款的方式承接并清偿，丙方为乙方向许惠成偿还上述款项的担保人，并对债务金额以及支付方式进行了约定。2005年7月11日，林映茂通过茂升公司向许惠成名下的珠海足之道保健按摩有限公司汇款145000元，载明用途为：代珠海市冠皓实业发展有限公司还许惠成。一审法院另查明，广东省高级人民法院就珠海市人民检察院指控纪文荣犯合同诈骗罪、抽逃出资罪一案作出（2008）粤高法刑二终字第255号终审刑事判决。该判决查明：2002年、2003年期间，纪文荣以老挝人“余洋”的虚假身份在香港注册成立香港地洲集团实业有限公司（以下简称香港地洲公司）、香港富华酒店投资管理有限公司（以下简称香港富华公司），注册资金均为港币10000元。2003年11月28日，纪文荣化名“纪三烈”，以自己所控制的香港地洲公司、香港富华公司、鸿洋春国际投资泰国有限公司的名义与江西省新余市建设局、新余市园林管理处签订了《新余“抱石公园”项目合作合同书》，约定双方成立合资公司抱石名园公司共同开发“抱石名园”项目……。2004年1月12日，抱石名园公司注册成立，注册资本为2000万美元，法定代表人为纪三烈……。2004年9月，纪文荣自称名为“纪三烈”的香港居民，向珠海市的林映茂、张子林介绍“抱石公园”，并出示了《新余“抱石公园”项目合作合同书》、《国有土地使用证》和两张土地出让金收据，诱使林映茂、张子林投资开发“抱石公园”项目。该判决还查明，收款人为香港地洲公司、香港富华公司、鸿洋春国际投资泰国有限公司、地洲集团（江西）实业发展有限公司的收据复印件经纪三列（烈）于2005年12月31日确认由其本人提供，该收据确认林映茂支付投资款人民币1870万元；许惠成投资人民币744.5万元；张子林投资人民币1175万元。一审诉讼过程中，张子林申请将本案案由“侵权纠纷”变更为“委托合同纠纷”。一审法院认为，本案争议的焦点主要在于惠海公司于2005年7月5日、7月12日向茂升公司转账支付的170万元及10万元款项性质应如何认定的问题。根据惠海公司出具的《资金确认书》，该公司确认以上两笔款项系根据张子林的委托和指示汇付，而惠海公司在汇款时备注款项用途为“委托付抱石名园投资款”“委托付江西抱石名园投资款”，对于上述备注内容应如何理解，当事人之间存在重大分歧。一审法院分析如下：首先，根据《中华人民共和国合同法》第六十一条的规定，当事人就合同的相关内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。本案中，张子林所主张的委托合同，不论受托方还是收款方均存在约定不明的情况。涉案款项的支付时间发生于2005年7月，期间张子林与林映茂因江西抱石名园项目的合作关系往来密切，林映茂正是收款方茂升公司的法定代表人，但是本案并无证据显示张子林、茂升公司及林映茂就本案的180万元曾经达成过补充协议。其次，惠海公司备注款项用途为“委托付抱石名园投资款”“委托付江西抱石名园投资款”，对该备注内容的字面文义进行解释，既可以理解为涉案款项是张子林委托惠海公司向茂升公司支付抱石名园项目投资款，也可以理解为张子林委托茂升公司代为向其他人支付抱石名园投资款。也即，张子林所主张的委托合同可理解为存在两种委托关系，其一是张子林委托惠海公司向茂升公司付款，涉案款项的收款方为茂升公司；其二是张子林委托茂升公司代付抱石名园项目的投资款，但是收款方不明。对于第一层委托关系，本案各方之间并不存在争议，茂升公司确认收到了惠海公司汇付的180万元款项。但对于第二层委托关系，张子林、茂升公司及林映茂之间则存在争议。张子林提起本案诉讼所依据的是茂升公司并未将款项支付至抱石名园项目公司地洲集团（江西）实业发展有限公司账下，进而主张茂升公司未完成委托事项，据此要求茂升公司返还涉案款项，由此可见，张子林认为其所委托的收款方是抱石名园的项目公司地洲集团（江西）实业发展有限公司。但是，如前所述，本案现有的证据并不足以证明张子林、茂升公司之间曾就该项委托关系的收款方是地洲集团（江西）实业发展有限公司达成过约定。并且，茂升公司亦不认可张子林所主张的委托关系，茂升公司及林映茂均主张涉案款项的收款方是林映茂，因林映茂是茂升公司的法定代表人及实际控制人，故指定张子林将涉案款项汇付至茂升公司的账户，涉案180万元系张子林与林映茂之间的款项往来。对此，一审法院认为，从涉案款项的支付时间来看，期间张子林与林映茂正就江西抱石名园项目开展合作，双方之间存在密切的经济联系，张子林向林映茂付款的可能性更大。再者，从张子林、茂升公司及林映茂此前的交易习惯来看，张子林曾于2005年2月28日向茂升公司账户汇付60万元，结合张子林举证的交通银行支票存根及汇票申请书以及《珠海市冠皓实业发展有限公司投资抱石名园项目付款明细表》，可知该60万最后体现为茂升公司开具190万元汇票，由林映茂带至江西抱石名园项目公司作为两人的项目投资款，在项目公司出具的收据中体现为2005年2月28日张子林、林映茂分别出资60万元、130万元。并且，结合茂升公司并未参与江西抱石名园合作项目，《珠海市冠皓实业发展有限公司投资抱石名园项目付款明细表》的备注内容“另加2005.2.28付到茂账上60万并茂130万带190汇票江西”，其中的“茂”字应理解为林映茂，林映茂是茂升公司的法定代表人及实际控制人，其在款项往来时使用茂升公司的账户进行汇付亦符合社会常识，故在该笔交易中，即便张子林是向茂升公司的账户付款，茂升公司又将款项汇付至抱石名园项目公司的账户，但真正的收款方及付款方均是林映茂，茂升公司仅是接受林映茂的委托收取及支付款项。及至本案中，张子林通过惠海公司向茂升公司付款180万，茂升公司收款后按照林映茂的指示对款项作出处理，与前述60万元款项的汇付所体现的交易习惯更为贴近，故此，一审法院采纳茂升公司及林映茂陈述的意见，在本案的委托关系中，张子林委托惠海公司汇付至茂升公司账户的180万元，收款方理解为林映茂更符合各方的交易习惯。综上，因林映茂已经确认其通过茂升公司收取了张子林汇付的180万元，也即，茂升公司已经完成了张子林委托的事项，将款项交由林映茂进行处理，现张子林诉请茂升公司返还180万元，没有事实和法律依据，一审法院不予支持。此外，本案审理的是当事人之间的委托合同关系，至于林映茂因何收取张子林汇付的180万元，所收取的180万应作何处理，此系张子林与林映茂之间的投资合作关系，是另一法律关系，且林映茂已经就其与张子林之间关于江西抱石名园项目合作纠纷另行提起了诉讼，该案目前正在审理过程中，该合作关系由当事人另行处理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，一审法判决如下：驳回张子林的全部诉讼请求。本案一审案件受理费31588元，财产保全费5000元，由张子林负担。本院二审期间，双方当事人均未提交证据。经审查，一审查明的事实无误，本院予以确认。本院认为，惠海公司于2005年7月5日、7月12日向茂升公司分别转账支付170万元及10万元。惠海公司在交通银行进账单备注一栏记载为“委托付抱石名园投资款”“委托付江西抱石名园投资款”。惠海公司出具《资金确认书》，确认上述两笔款项系根据张子林的委托和指示汇付。鉴于前述情形，从文义来看，确如一审所述，张子林主张的委托合同可理解为两种委托关系：一是张子林委托惠海公司向茂升公司付款；二是张子林委托茂升公司代付抱石名园项目的投资款。对于第一种委托关系，茂升公司确已收到案涉款项，各方不持异议。而对于第二种委托关系中的最终收款人是谁，则是本案争议的焦点问题。张子林主张收款方是抱石名园公司的项目公司地洲集团（江西）实业发展有限公司，茂升公司与林映茂则主张收款人是林映茂。对该焦点问题，具体分析如下：第一，现有证据不足以证明张子林与茂升公司之间就收款方系地洲集团（江西）实业发展有限公司达成过约定。再从案涉180万元的支付时间来看，张子林与林映茂在该期间正就江西抱石名园项目开展合作，而林映茂系茂升公司的法定代表人，案涉180万元系张子林与林映茂之间的款项往来更具合理性。第二，从此前的交易习惯来看，张子林于2005年2月28日向茂升公司账户汇款60万元，交通银行支票存根记载的用途为“张子林抱石名园项目款”，再结合交通银行汇票申请书（申请日期为2005年2月28日）以及张子林、林映茂支付投资款的明细收据，可看出该60万元与林映茂出资的130万元最终由茂升公司开具190万元汇票，再由林映茂带至江西抱石名园项目公司作为投资款。这与《珠海市冠皓实业发展有限公司投资抱石名园项目付款明细表》中记载的“另加2005.2.28付到茂账上60万并茂130万带190汇票江西”的内容相一致，可见该记载中的“茂”系指“林映茂”，而该笔交易中的60万元的收款人实际上是林映茂，茂升公司仅是接受委托收取该笔款项，交予林映茂后再根据林映茂的指示作出处理。本案中，张子林通过惠海公司向茂升公司付款180万，茂升公司收款后再按照林映茂的指示对款项进行处理，确与前述交易习惯更为接近。因此，案涉款项的收款方理解为林映茂更符合此前的交易习惯。综上分析，张子林委托茂升公司将案涉180万元交由林映茂处理，且林映茂已确认其收取了该180万元，故茂升公司已完成张子林的委托事项。张子林诉请茂升公司返还180万元，事实和法律依据不足，一审未予支持并无不当，本院予以维持。退一步讲，即便张子林系委托茂升公司将案涉款项投入抱石名园公司的项目公司地洲集团（江西）实业发展有限公司，但根据案涉2005年12月31日《收据》记载，张子林共计支付投资款1175万元，明细中并未包含案涉180万元，至此张子林已知晓该笔款项未投入抱石名园项目投资款，即已知道其权利受到损害，故张子林于2016年7月14日提起本案诉讼，早已超过诉讼时效，其诉讼请求亦不应支持。综上，张子林的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费31588元，由上诉人张子林负担。本判决为终审判决。审判长 詹 洁审判员 孙永红审判员 李 苗二〇二〇年六月八日书记员 肖奕徽