湖北省黄石市西塞山区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0203民初8号原告：黄石迈斯拓电子有限公司，住所地湖北省黄石市黄石大道**。法定代表人：沈云飞，系该公司董事长。委托诉讼代理人：张承俊、王森（实习），湖北易圣律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告：东莞迈斯拓电子有限公司，住，住所地广东省东莞市塘厦镇沙湖大岭边路****/div>法定代表人：尹晃锡，系该公司董事长。被告：尹晃锡，男，1974年3月20日出生，韩国公民，国内住所地山东省威海市文登经济开发区。二被告共同委托诉讼代理人：宋佩峰，山东昀明律师事务所律师。代理权限：特别授权。原告黄石迈斯拓电子有限公司与被告东莞迈斯拓电子有限公司、尹晃锡合同纠纷一案，本院于2020年1月2日立案后，依法适用简易程序于2020年5月28日、6月24日公开开庭进行了审理。原告黄石迈斯拓电子有限公司的委托诉讼代理人张承俊，被告东莞迈斯拓电子有限公司、尹晃锡的共同委托诉讼代理人宋佩峰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告黄石迈斯拓电子有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告东莞迈斯拓电子有限公司给付原告货款1413240.58元；2、判令被告东莞迈斯拓电子有限公司给付原告美元货款($126891.35)折合人民币891561.54元(按照中国人民银行2019.12.1公布的汇率牌价7.0262计算)；3、判令被告东莞迈斯拓电子有限公司给付原告退货款1195400元；4、判令被告东莞迈斯拓电子有限公司给付原告样品款及代垫运费150857.25元；5、判令被告东莞迈斯拓电子有限公司以上述1、2、4共三项欠款合计金额2455659.37元为基数,自2016年9月19日起至2019年8月19日止按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率4.9%计算利息为350954.65元;自2019年8月20日起至实际履行债务之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算逾期付款利息；6、判令被告尹晃锡对被告东莞迈斯拓电子有限公司的债务承担连带清偿责任；7、判令被告东莞迈斯拓电子有限公司、尹晃锡连带承担本案原告律师服务费100000元。事实和理由：2015年4月至2015年9月期间，原告陆续向被告东莞迈斯拓电子有限公司销售电感器，其中人民币交易供货合计总金额为2575664.23元，并向被告东莞迈斯拓电子有限公司出具了全部销售发票。被告东莞迈斯拓电子有限公司陆续支付货款1162423.65元，剩余货款1413240.58元一直未予支付。在此期间，双方因美元汇率波动较大，原、被告双方曾协商约定了部分的美元货款交易，并对以美元结算供货的产品交易进行了对账，被告东莞迈斯拓电子有限公司确认应给付原告美元货款金额为$126891.35美元，但至今仍未给付。按照中国人民银行2019年12月1日公布的美元汇率计算为人民币891561.54元。2018年1月23日，原告与被告东莞迈斯拓电子有限公司就原告购买的部分设备商品的退货事宜协商达成一致，并签订了《合同终止协议书》。双方约定因设备达不到买方使用要求和产能，合同终止。终止合同协议书明确了退货商品的名称、数量、规格及金额，并且确认合同中没有填写价格的按照原始单据价格执行。根据原告实际退货商品价格计算，退货款金额为人民币1195400元，但被告东莞迈斯拓电子有限公司至今没有将设备退货款返还给原告。原、被告双方在进行业务往来过程中，就产品交易的样品及其运输费用的负担，进行了协商并签署对账单，其中经被告东莞迈斯拓电子有限公司确认的应当负担的原告代垫的样品款及国外运费共计人民币150857.25元。被告东莞迈斯拓电子有限公司是被告尹晃锡独资的一人有限公司，根据原、被告双方的长期业务往来的合同履行状况及其资金给付情况，被告东莞迈斯拓电子有限公司与股东尹晃锡处于人格混同状态。被告东莞迈斯拓电子有限公司于2019年6月被吊销营业执照，但却仅能提供伟信审字（2015）第2040号和伟信审字（2016）第6040号两份《审计报告》的事实，可以认定被告不能证明公司股东的个人资产与公司财产相互独立，而且被告东莞迈斯拓电子有限公司的行为违反了公司法的规定，被告尹晃锡依法应当对被告东莞迈斯拓电子有限公司的债务承担连带责任。综上，本案原告诉求事实清楚，证据确实充分，被告东莞迈斯拓电子有限公司违反合同约定，长期拖欠原告货款及其相关费用共计人民币3651059.37元，对此，被告除应偿付欠款本金外，还应当承担逾期付款的违约责任。原告为起诉追索货款，已经支付律师服务费人民币100000元，根据最高法的司法判例，该项费用也应由被告承担。被告东莞迈斯拓电子有限公司、尹晃锡共同辩称，1、对于第1、2项诉请，被告认可差欠原告货款，但具体金额需原告出具证据核对后才能确定。其中第2项诉请美元折合人民币，应以双方对帐确认的日期（即2015年10月份）1美元折合6.3467元人民币的汇率计算；2、对于第3项诉请要求被告支付退货款，无事实基础和法律依据，被告不认同该项诉讼请求；3、对于第4项诉请要求被告支付承运费，无证据证明运费是否已支付、由谁支付，被告不认同该项诉讼请求；4、对于第5项诉请要求支付利息，被告与原告之间无逾期付款需支付利息的约定，故不认同该项诉讼请求；5、对于第6项诉请要求被告尹晃锡承担连带清偿义务，无事实基础和法律依据。被告东莞迈斯拓电子有限公司系被告尹晃锡设立的一人有限公司，2016年后因经营不善而停业。根据公司法的规定，公司在经营期间均委托第三方会计师事务所对公司财务进行审计，并无财务混同的现象；6、对于第7项诉请要求被告支付律师费，由于双方当事人对于律师费的负担没有约定，原告的该项主张无事实基础与法律依据。经审理查明，被告东莞迈斯拓电子有限公司自2015年1月起分多次向原告黄石迈斯拓电子有限公司订购电感器，双方的交易方式为被告东莞迈斯拓电子有限公司向原告下订单，原告根据订单要求生产出电感器并发货，被告东莞迈斯拓电子有限公司验收合格并与原告对账后付款，原告再开具发票。截至2015年8月，原、被告就供货情况分三次进行了对账，确认货款共计为2575662.91元。被告东莞迈斯拓电子有限公司于2015年分八次共计支付货款1162423.65元，余款1413239.26元至今未付。在上述供货期间，双方还进行了以美元为结算单位的供货交易，经双方三次对账确认被告东莞迈斯拓电子有限公司差欠原告货款126891.35美元，对帐单载明“月结60天”。此外，双方对于2015年交易期间的资材款及运费进行了对帐并形成了八份对账单，确认资材款金额为13214.25元、运费金额为137643元，其中对账单载明应由被告东莞迈斯拓电子有限公司承担的费用为运费126367元。原告除了向被告东莞迈斯拓电子有限公司出售电感器外，还向被告东莞迈斯拓电子有限公司购买了点胶机、刮胶机、绕线机等机器设备。因被告东莞迈斯拓电子有限公司出售给原告的机器设备达不到原告的使用要求和产能，双方于2018年1月签订一份《合同终止协议书》，约定退货。协议还约定了所退设备的品名、数量和价格。2018年1月25日，原告按《合同终止协议书》的约定将上述机器设备发往被告指定地点－－山东省威海市，退还了机器设备。被告东莞迈斯拓电子有限公司未退还原告已付的货款1195400元。另查明，被告东莞迈斯拓电子有限公司于2014年9月19日成立，为外国自然人独资企业，股东为韩国人即被告尹晃锡。被告东莞迈斯拓电子有限公司的注册资本为500000元，公司章程规定注册资本应在领取营业执照之日起两年内（即2016年9月19日前）缴清，尹晃锡至今未实际缴纳出资。该公司于2016年初停业，营业执照现已被吊销。被告尹晃锡在被告东莞迈斯拓电子有限公司营业期间向公司借款4991950元，尚未归还。被告尹晃锡与被告东莞迈斯拓电子有限公司之间银行账户交易频繁。被告东莞迈斯拓电子有限公司于2014年度、2015年度委托会计师事务所对公司财务进行了审计，2016年度起未再委托审计。由于被告东莞迈斯拓电子有限公司未支付货款、运费及退还货款，原告多次催讨未果，故而成讼。原告因此次诉讼向湖北易圣律师事务所支付了律师代理费100000元。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。原告与被告东莞迈斯拓电子有限公司之间虽然没有签订书面的买卖合同，但根据对账单、付款记录及增值税专用发票，可以确定双方的买卖关系成立且交易内容合法有效。原告根据被告东莞迈斯拓电子有限公司的订单要求交付了货物，被告东莞迈斯拓电子有限公司应当向原告支付货款。被告东莞迈斯拓电子有限公司在向原告支付1162423.65元货款后，余款1413239.26元未付，故对于原告主张被告东莞迈斯拓电子有限公司支付1413239.26元货款的诉请本院予以支持。原告与被告东莞迈斯拓电子有限公司之间除了以人民币结算的交易外，还发生了以美元为结算单位的供货交易，被告东莞迈斯拓电子有限公司差欠原告货款126891.35美元应当清偿。原告请求按照中国人民银行2019年12月1日公布的美元对人民币汇率7.0262计算货款，被告东莞迈斯拓电子有限公司则要求按2015年10月份美元对人民币汇率6.3467计算货款。对此本院认为，被告东莞迈斯拓电子有限公司差欠原告美元货款的形成时间为2015年，双方约定“月结60天”，被告东莞迈斯拓电子有限公司逾期付款构成违约，现遇美元汇率上涨，因汇率波动造成的不利后果应由违约方承担。故原告请求按照中国人民银行2019年12月1日公布的美元对人民币汇率7.0262计算出人民币货款891561.54元并无不当，本院予以支持。原告主张被告东莞迈斯拓电子有限公司给付其代垫的资材款13214.25元、运费137643元，本院对于原告提交的证据进行审查，其中明确记载应由被告东莞迈斯拓电子有限公司承担的运费金额为126367元，其他费用由哪一方负担约定不明，故本院对于该项诉讼请求中的运费126367元予以支持。被告东莞迈斯拓电子有限公司未及时支付原告两笔货款及运费，给原告造成了损失，原告请求支付利息本院予以支持。关于利息的起算时间，本院认为，本案买卖双方未曾订立书面合同，除美元结算交易之外的其他交易均未约定履行期限。根据合同法第一百六十一条的规定：买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。依照上述条款的规定，被告东莞迈斯拓电子有限公司应当在收货的同时支付货款。但本案的买卖交易采取先结算并制作对帐单，待债务金额确定之后再付款的方式，故而被告东莞迈斯拓电子有限公司应当在对帐单形成之日支付货款。本案货款及运费的对帐单形成时间均在2015年，故原告主张自2016年9月19日起计算利息，本院予以支持。原告向被告东莞迈斯拓电子有限公司购买了点胶机、刮胶机、绕线机等机器设备，后双方签订一份《合同终止协议书》，该协议的内容实为退货、退款，原告已按约定将货物退还给了被告东莞迈斯拓电子有限公司，被告东莞迈斯拓电子有限公司应当退还原告已支付的货款1195400元。公司法第六十三条规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。本案中，被告东莞迈斯拓电子有限公司系自然人独资的一人有限责任公司，被告尹晃锡系其自然人股东，依照法律规定被告尹晃锡应对于公司的财产独立于其个人财产进行举证。根据东莞迈斯拓电子有限公司2014年度、2015年度的审计报告显示，被告尹晃锡未按公司章程缴纳注册资本500000元，还向公司借款4991950元未归还。本院认为，股东尹晃锡与公司之间的银行账户交易频繁，股东可以随意从公司抽取近5000000元的资金，五年不还，两者之间形成财务上的混同。公司于2016年停业，营业执照被吊销，名下无固定资产和银行存款，仅余空壳，股东尹晃锡未缴注册资本，差欠公司巨额借款，至使公司偿债能力严重不足。被告尹晃锡提交的证据不足以证明公司财产独立于其个人财产，应对被告东莞迈斯拓电子有限公司的欠款负连带清偿责任。原告主张律师代理费100000元，因原、被告双方对此费用并无明确约定由被告支付，故本院对此主张不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条、一百六十一条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决如下：被告东莞迈斯拓电子有限公司于本判决生效之日起五日内支付原告黄石迈斯拓电子有限公司货款2304800.80元（1413239.26+891561.54）；二、被告东莞迈斯拓电子有限公司于本判决生效之日起五日内支付原告黄石迈斯拓电子有限公司代垫运费126367元；三、被告东莞迈斯拓电子有限公司于本判决生效之日起五日内支付上述货款及代垫运费的利息（以2431167.80元为基数，自2016年9月19日起至2019年8月19日止按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至实际履行债务之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；四、被告东莞迈斯拓电子有限公司于本判决生效之日起五日内退还原告已支付的货款1195400元；五、被告尹晃锡对被告东莞迈斯拓电子有限公司的上述债务承担连带清偿责任；六、驳回原告黄石迈斯拓电子有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为18004元、保全费5000元，由被告东莞迈斯拓电子有限公司、尹晃锡共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省黄石市中级人民法院。审判员  赵钧二〇二〇年六月三十日书记员  刘雅