广东省恩平市人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0785民初2681号原告：吴练荣，男，汉族，1936年8月24日出生，住恩平市。委托诉讼代理人：胡伟宁，广东星辉律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁荣军，广东星辉律师事务所律师。被告：中国电信集团有限公司广东网络资产分公司，住所地：广州市越秀区中山二路**广东电信广场**。统一社会信用代码：91440000678893041A。负责人：陈志然。委托诉讼代理人：钟北钊，广东巨信律师事务所律师。被告：中国铁塔股份有限公司江门市分公司，住，住所地：江门市蓬江区篁庄大道****3-501-511一社会信用代码：91440703315260288H。负责人：吉智。委托诉讼代理人：刘扬，广东华南律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴润添，广东华南律师事务所实习律师。被告：中国联合网络通信有限公司恩平市分公司，住所地，住所地：恩平市恩城镇新峰街**会信用代码：9144070076493396XY。负责人：雷锦华。委托诉讼代理人：沈健，广东领拓律师事务所律师。委托诉讼代理人：龙景明，广东领拓律师事务所律师。原告吴练荣诉被告中国电信集团有限公司广东网络资产分公司（以下简称中国电信广东公司）、中国铁塔股份有限公司江门市分公司（以下简称中国铁塔江门公司）、中国联合网络通信有限公司恩平市分公司（以下简称中国联通恩平公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年10月14日立案受理后，依法适用简易程序，后因案情复杂，本院裁定转为普通程序，并公开开庭进行了审理。原告吴练荣及其委托诉讼代理人梁荣军，被告中国电信广东公司的委托诉讼代理人钟北钊，被告中国铁塔江门公司的委托诉讼代理人刘杨，被告中国联通恩平公司的委托诉讼代理人龙景明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴练荣向本院提出诉讼请求：1、判令三被告立即拆除、腾出位于恩平市××城镇××号××楼的房间及楼梯房顶的通信设施及相关物件，返还房间及楼梯房顶的使用权给原告；2、判令三被告连带赔偿原告各项损失100000元（房屋损失、修复等费用以鉴定评估报告为准，待鉴定报告出来后再予以增减）；3、诉讼费用、鉴定费用由三被告承担。庭审中，原告吴练荣明确其第2项诉讼请求为：判令三被告连带赔偿原告各项损失100000元。事实与理由：原告于1998年初合法建造位于恩平市××城镇××号的楼房，并于1998年9月15目向房产部门领取到《房地产权证》。2009年1月1日，原告与被告中国电信广东公司签订《物业租赁协议》，合同约定原告同意将位于恩平市××城镇××楼的房间及楼梯房顶出租给被告中国电信广东公司使用，被告中国电信广东公司在涉案的房屋设置无线基站，改造为机房，放置电信设备等，租赁期间自2009年1月1日起至2018年12月31日止，共10年。租金人民币13200元/年。签订合同后，原告依约交付场地给被告中国电信广东公司使用，由于被告中国电信广东公司没有依时缴交租金给原告。后与原告协商，允许被告中国电信广东公司与被告中国铁塔江门公司一起使用场地架设通信设备，由被告中国铁塔江门公司负责支付租金给原告。根据《中华人民共和国合同法》第二百二十四条“承租人经出租人同意，可以将租赁物转租给第三人。承租人转租的，承租人与出租人之间的租赁合同继续有效，第三人对租赁物造成损失的，承租人应当赔偿损失。”及第二百三十五条“租赁期间届满，承租人应当返还租赁物。返还的租赁物应当符合按照约定或者租赁物的性质使用后的状态。”由于合同约定租赁期已届满，两被告应当依约返还涉案的房间及楼梯房顶的使用权给原告。此外，被告中国电信广东公司在没有征得原告的同意下，私自允许被告中国联通恩平公司在该场地上架设通信设备，由于在原有的通信设备中增加架设设备，造成楼房承重压力大大增加，涉案的楼房墙面开始出现裂隙，地板开，地板开裂雨天，雨水从室外楼顶渗漏到室内，严重影响涉案楼房的使用，根据《中华人民共和国物权法》第三十六条“造成不动产或者动产毁损的，权利人可以请求修理、重作、更换或者恢复原状。”及第三十七条“侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。”为此，原告多次与三被告沟通，要求三被告停止侵害、恢复原状、赔偿损失，但均无果。综上所述，租赁期限已届满，三被告应当对涉案楼房上所有的通信设施及相关物件进行拆除，并将涉案房间及楼梯房顶交还给原告，但三被告至今仍未拆除及腾出，仍占用涉案的房间及楼梯房顶。依据《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国物权法》、《中华人民共和国民事诉讼法》等相关法律规定，为了维护社会稳定，维护原告的合法权益，特向法院依法提出上述诉讼请求，请求法院依法予以支持。被告中国电信广东公司辩称，1、对于本案涉及原电信的设备，电信公司已经在2015年11月将相关设备以及租赁物业的权益转让给铁塔公司，吴练荣也在同意函上签名确认同意，所以即使相关的设备造成吴练荣的损失也是吴练荣与铁塔公司之间的法律关系，与电信公司无关；2、吴练荣要求三被告连带赔偿100000元的各项损失，但是吴练荣并没有提供相应的证据证明其损失的原因以及修复费用，所以电信公司认为该项请求没有任何法律依据；3、对于吴练荣诉请的第一项搬迁的请求，由于原租赁合同已到期，是否续期租赁合同或者搬迁设备，我方认为吴练荣可以与铁塔公司友好协商解决该问题。被告中国铁塔江门公司辩称，一、为落实“网络强国”的国家战略，有效整合及利用资源，按工业和信息化部、国资委要求，2014年，由中国移动通信责任有限公司、中国联合网络通信有限公司、中国电信股份有限公司共同成立了中国铁塔股份有限公司，由新成立的铁塔公司为电信运营商提供电信基础设施服务。本案中，涉案租赁合同原由中国电信与吴练荣签订，按国家政策文件，中国铁塔江门公司成立后，原属于中国电信的电信基础设施划归中国铁塔江门公司，与基础设施相对应的租赁合同（即涉案租赁合同）由中国铁塔江门公司承接权利义务继续履行。有关合同履行主体的变更情况，中国铁塔江门公司与中国电信已告知吴练荣，吴练荣亦明确表示同意，自2016年起，由中国铁塔江门公司向吴练荣支付租金，中国铁塔江门公司向吴练荣开具发票，已支付的租金到2018年12月31日。原租赁合同到期后，中国铁塔江门公司多次与吴练荣协商续签合同，由于吴练荣的原因，尚未能续签租赁合同，目前中国铁塔江门公司与吴练荣为不定期租赁合同关系。因此，客观事实上，并非吴练荣在起诉状中所陈述的其同意中国铁塔江门公司与中国电信共同使用租赁物，而是中国铁塔江门公司基于租赁关系对租赁物享有合法使用权，中国铁塔江门公司根据业务的需要，允许包括中国电信、中国联通在内的运营商在租赁范围使用通信基础设施；二、吴练荣对其主张的损失金额并未举证予以证明；三、中国铁塔江门公司基于民事合同法律关系，有权使用租赁物，并不存在中国铁塔江门公司故意或过失损坏吴练荣财产的侵权事实。1、吴练荣所陈述的其房屋屋顶开裂、墻面漏水等情况，一方面属于租赁房屋的自然老化问题，另一方面属于租赁物本身的设计建造问题，房屋目前存在的问题与中国铁塔江门公司使用租赁物并无法律上的因果关系。2、中国铁塔江门公司对租赁物的使用，并未超过约定的使用范围，亦未超越约定的使用方式，属于对租赁物的正常合理使用。依据合同法第二百二十条之规定，吴练荣应当履行对租赁物的维修责任。因此，本案中，吴练荣以损害赔偿为由提起诉讼转嫁维修责任的诉讼请求不应予以支持。综合以上意见，若吴练荣拒绝与中国铁塔江门公司续签合同，在给与中国铁塔江门公司合理的搬迁时间后，中国铁塔江门公司可以将租赁物按现状移交给吴练荣，但对吴练荣要求中国铁塔江门公司赔偿的诉讼请求，应当予以驳回。被告中国联通恩平公司辩称，一、中国联通恩平公司是根据与铁塔公司之间的合同，放置设备在铁塔公司租赁场所的范围内。据吴练荣所主张，其与铁塔公司存在租赁关系，则中国联通恩平公司放置设备的行为，并不侵犯其使用权；二、吴练荣的第二项诉讼请求所主张的“各项损失”并不明确，中国联通恩平公司仅就其主张中提及的房屋损失、修复费用进行答辩。中国联通恩平公司认为，中国联通恩平公司放置设备的行为与吴练荣房屋损坏并无因果关系，无须承担侵权责任。首先，吴练荣并未提供任何证据证明其房屋出现裂痕问题是因中国联通恩平公司的设备直接造成的。而据吴练荣所提供的资料看，房屋出现的问题更有可能是其建造质量、设计结构等因素导致。其次，中国联通恩平公司在涉案房屋屋顶共放置了三条天线及相关附属设备，每个设备的重量最大不超过25公斤，合计重量在125公斤左右，均属于正常使用范围。最后，吴练荣将房屋出租并收取租金收益，其本身就有维护房屋的义务，不能因承租方正常使用房屋而要求承租人承担维修责任。吴练荣的诉讼请求缺乏事实与法律依据，请求人民法院依法驳回其诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院予以确认并在卷佐证。对本案的事实，本院认定如下：位于恩平市××城镇××号的房屋为原告吴练荣所有。2009年，原告吴练荣（甲方、出租方）与被告中国电信广东公司（乙方、承租方）签订《物业租赁协议》（合同编号：GDJM00801620BN330）一份，约定：甲方将恩平市××城镇××楼的房间20平方米及楼梯房顶出租给乙方使用；乙方将上述物业用于：（1）设置无线基站，（2）改造为机房，放置电信设备，（3）在天面设立天线以及引入馈线光缆等，（4）根据需要在物业内部进行防雷作业并部署相关设备，（5）设置通信网络运行所需的其他设施；租赁期限自2009年1月1日起至2018年12月31日止；租金为13200元/年（含税），以后租金不递增；租金按年结算，由乙方在每年的第一个月20日前交纳，甲方须提供相应金额的合法发票；乙方投资的资产属于乙方所有，合同期内及合同终止后，乙方有权随时撤回、迁移属于乙方的资产……合同双方还对双方权利义务作了具体的约定。合同签订后，原告吴练荣依约将案涉租赁物交付给被告中国电信广东公司使用。2015年11月30日，原告吴练荣与被告中国电信广东公司、中国铁塔江门公司签订《关于铁塔相关资产转让涉及合同转让事宜的同意函》（编号：CTC-GDJM-ZM-999702）一份，约定：自2015年11月1日起，被告中国电信广东公司将前述其与吴练荣签订的有关合同项下的【电信广东江门自有000702】【恩平人民医院C网基站】与铁塔相关资产有关的权利和义务转让给中国铁塔江门公司，转让后的合同缔约主体中国电信广东公司变更为中国铁塔江门公司；吴练荣签名同意其与被告中国电信广东公司签署的相关合同执行至2015年10月31日的相关权利义务仍由中国电信广东公司承担，自2015年11月1日起中国电信广东公司的相关权利义务由中国铁塔江门公司承担。该同意函签订后，被告中国铁塔江门公司向吴练荣交纳了2016年1月1日至2018年12月31日期间的租赁费。2016年，被告中国铁塔江门公司与中国联合网络通信有限公司江门市分公司签订《产品服务费结算框架协议》，约定双方资源共享，可放置设备到对方所租赁的物业。在本案审理过程中，原告吴练荣申请对案涉租赁物即恩平市××城镇××楼的房间及楼梯房顶、楼顶损失原因及损失进行鉴定。本院组织原、被告双方听证后，依法委托广东汇建检测鉴定有限公司进行鉴定。该鉴定公司于2020年1月9日派员对现场进行初步查勘，本院组织原、被告双方到场。现场查勘情况为：案涉房屋楼顶放置有通信设备、基站、空调主机等，案涉房屋楼顶有补漏的情况、楼梯墙壁有渗水的痕迹、墙壁有裂痕的痕迹。2020年3月3日，该鉴定公司发出《工作联系函》，要求当事人补充材料及作出报价。本院于2020年3月5日向吴练荣发出《通知书》要求吴练荣自收到通知之日起十五日内按该函要求交纳鉴定费，逾期不交纳的，应承担相应的法律责任。吴练荣于2020年3月9日收到上述通知书后，在期限内未交纳相应的鉴定费。本院于2020年5月12日向原告吴练荣发出通知，告知原告吴练荣因其未在期限内交纳鉴定费，故按其撤回鉴定处理。另，在2020年5月21日的庭审中，三被告均确认其在案涉房屋上安装有相关的通信设施及放置相应的物件，经本院主持调解，原、被告双方均同意三被告于2020年6月15日前将安置在案涉房屋的通信设施及相关物件拆走并将租赁物交回给原告吴练荣。现三被告已经将安置于案涉房屋的其所有的通信设施及相关物件拆走，并将案涉房屋交回给原告吴练荣。本院认为，本案为财产损害赔偿纠纷。根据《中华人民共和国物权法》第三十七条“侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。”，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，本案中，原告吴练荣以三被告放置于案涉租赁物上的通信设施及相关物件过重导致其房屋的墙面、地板开、地板开裂并致使下雨天房屋渗水为由而请求三被告赔偿其各项损失100000元吴练荣应提供证据证明案涉房屋的墙面、地板开、地板开裂是由于三被告放置于房屋上的通信设施及相关物件过重所造成提供证据证明造成的损失为100000元，但原告吴练荣提供的照片不足以证明其该项主张，原告吴练荣应承担举证不能的法律后果。因此，原告吴练荣主张三被告连带赔偿其100000元的损失，理据不足，本院不予支持。根据《中华人民共和国物权法》第三十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告吴练荣的全部诉讼请求。案件受理费2300元，由原告吴练荣负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审 判 长  吴丽冰审 判 员  陈婷婷人民陪审员  张溢萍二〇二〇年六月三十日法官助理朱明亮书记员吴洁莹