甘肃省张掖市甘州区人民法院民事判决书（2020）甘0702民初2961号原告：马某，甘肃省张掖市人，公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：李某，甘肃省张掖市人，公民身份号码：×××。系原告马某母亲。被告：张某1，甘肃省张掖市人，公民身份号码：×××。被告：张某2，甘肃省张掖市人，公民身份号码：×××。以上二被告共同委托诉讼代理人：张某3，甘肃沁泽律师事务所律师。原告马某与被告张某1、张某2土地承包经营权纠纷一案，本院于2020年4月13日受理，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告马某及其委托诉讼代理人李某，被告张某1、张某2及其共同委托诉讼代理人张某3到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告马某向本院提出诉讼请求：1.判令被告张某1向原告交还位于乌江镇天乐村罗家崖湾耕地0.63亩；2.判令被告张某1赔偿原告2018、2019、2020年度经济损失5000元，张某2赔偿原告2019年度经济损失2300元，合计7300元；3.被告承担本案一切诉讼费用。事实与理由：原告系乌江镇天乐村九社村民，依法承包了本社耕地19.6亩，农村土地承包经营权证证号为：620702104209000397J，该证书上均载明了相应地块的四至界限。2018年4月，甘州区乌江镇天乐村九社响应国家节水政策，将社内部分耕地进行了调平整，平整后就耕地界限原告与被告之间发生了争议，后经原告向村民委员会申请调解，双方达成一致并签署形成了《人民调解协议书》，内容为：关于天乐村九社张某2罗家崖湾坟墓地2.1亩，由原告耕种1.53亩，张某2耕种其中的0.47亩，土地丈量由社长张吉兵及原社长张丰贤负责落实，后二位社长丈量并划定了界限，但两被告均拒绝交还土地，其中被告张某1侵占0.63亩，张某2侵占0.9亩，合计1.53亩。至2019年年底，张某2同意将上述耕地交还给原告，故原告要求张某2承担2019年度种地损失2300元。被告张某1除2018年、2019年抢种原告耕地0.63亩外，还于2020年3月25日将砖头等建筑垃圾倾倒在原告已经铺好地膜的上述耕地上，前述损失原告多次要求被告交还或村社领导出面协调均无结果。被告张某1及其委托诉讼代理人张某3在庭审中辩称：张某1在天乐村承包耕地是15.2亩。2018年5月3日，经过土地平整后调整后耕地是10.36亩，未调整的耕地是3.53亩，调整土地小组确定新调整的土地沟、路分摊为每亩是0.03亩，经过调整后张某1新调整的耕地是10.36亩，沟、路占地是0.31亩，这样张某1原先土地本子记载耕地15.2亩没有多也没有少。被告张某1没有侵占原告耕地，原先原告土地承包经营权证记载罗家崖湾耕地为0.73亩，现在原告在罗家崖湾实际耕种面积为1.27亩，同时罗家崖湾总共是2.1亩耕地，马玉斗以及马某承包经营0.73亩，剩余的1.37亩在土地平整以前是由董德忠、张吉兵、张丰玉、李翠琳私人承包经营。2019年3月18日，甘州区乌江镇天乐村民委员会主持调解由马玉斗和张某2达成的人民调解协议书，对张某1没有任何约束力，当时村、镇两级相关人员主持调解时，张某1并没有参与调解，也没有在调解协议书中签字确认。同时，村委会出具的两份明也是依据2018年3月18日马玉斗与张某2达成的调解协议书的协议内容而出具的证明，因此对于张某1没有任何约束力，因此我们认为张某1并没有侵占原告的承包耕地，也没有返还和赔偿的必要和依据。被告张某2及其委托诉讼代理人张某3在庭审中辩称：罗家崖湾上面是0.94亩耕地是分地小组土地平整以后指定给张某2的，2018年该耕地处于荒废状态，2019年春耕时由被告张某2进行播种、铺地膜，原告要求被告张某2返还此地，经社长张吉兵协调后，被告张某2将耕地返还给社里，由社长张吉兵交给原告耕种，马某支付种子、地膜款项100元，由社长交付被告张某2，因此对于原告要求2019年的经济损失缺乏事实依据，被告张某2不承担责任。涉及的0.94亩耕地，2018年的张某2进行耕种时原告及其父亲马玉斗阻止耕种，导致2018年马某没有耕种，荒废一年。原告围绕诉讼请求提交了下列证据及陈述：1.原告马某及其委托诉讼代理人李某的当庭陈述；2.代码为620702104209000397J的农村土地承包经营权证书复印件一份（5张）；3.甘州区乌江镇天乐村村民委员会出具的证明两份；4.2019年3月18日，马玉斗（原告父亲）与被告张某2在××区民委员会达成的人民调解协议书一份；5.争议土地现场照片六张。被告张某1、张某2围绕其抗辩理由依法提交了下列证据及陈述：1.被告张某1、张某2及其共同委托诉讼代理人张某3的当庭陈述；2.本院（2019）甘0702民初5574号民事裁定书一份。本院依职权调取的本院（2018）甘0702民初5574号卷宗材料中的民事起诉状一份、土地基本情况登记表复印件一份、张某4书写的清单一份、民事庭审笔录两份。本院经审理认定事实如下：原告马某，被告张某1、张某2均系甘州区乌江镇天乐村九社村民。2018年4月，该社在整地重新分配土地时，原告与被告张某2对位于××区九社罗家崖湾承包土地的界限产生争议。2019年3月18日，经甘州区乌江镇天乐村居民委员会调解，被告张某2与原告父亲马玉斗达成人民调解协议书一份，内容为“一、关于张某2罗家崖湾坟墓地2.1亩耕地，由马玉斗耕种1.53亩，张某2耕种其中的0.47亩，土地丈量的由社长张吉兵及原社长张丰贤负责落实。二、张丰玉、张丰翔、张丰珍家墓地旁耕地路北路在坟地原木桩以北2.5米的路移到坟地以南，由以上两位社长负责并做好坟地榆树砍枝修理工作，该地分给张某20.93（亩）耕种，下剩耕地归九社集体所有，任何人不得侵占。三、双方因争议土地造成张某2的损失由马玉斗给张某2一卷地膜补偿。四、当事人在今后的生产生活中，团结和睦、互谅互让、正确处理好各自的相邻关系。五、本纠纷为一次性终结处理，双方再无其他诉求。”原告父亲马玉斗及被告张某2在当事人出签字捺印。2019年7月9日，原告父亲马玉斗向本院提起诉讼，要求被告张某2返还原告耕地0.9亩，被告张某1返还耕地0.63亩，并共同承担原告经济损失3825元。在本院审理过程中，马玉斗以土地所有权、使用权确认还要政府确权，申请撤回起诉，本院经审查后作出（2019）甘0702民初5574号民事裁定书，准许撤回起诉。另查明，原告在（2019）甘0702民初5574号案件中提交的第二轮承包土地进本情况登记表中载明原告享有编号为6207021042090003729号土地面积为0.73亩，该耕地四至界限为东至张吉斌；南至机耕路；西至张丰超；北至张丰举。编号为6207021042090003750号土地面积为0.55亩，四至界限为东至机耕路；南至张某2；西至机耕路；北至机耕路，两块土地并不相邻。原告享有的上述两块土地在原告本次开庭时提交的农村土地承包经营权证中面积未发生变化，其中6207021042090003729号土地四至界限变化为东至：张吉斌，南至：机耕路，西至：张某2，北至：张丰举。再查明，甘州区乌江镇天乐村九社原社长张某4于2019年6月12日书写的清单一张，内容为：马玉斗整地后东荒地19.7×26.6=0.78，31×27.7=1.28；楼坑59.7×30.6=2.75；马玉斗北房1.01亩；马家门77.2×44.1=5.1，78×19.8=2.32；陈家沟76.6×36.6=4.2（里面含马军林0.78亩）；罗家崖湾50×21.71=1.63（里面有张丰军坟地5.8×12.2=71平米）=1.53。2019年年末、2020年年初，张某4、张丰集、张丰军、张吉斌给原告出具内容为“经镇司法机关调解，社里于2019年3月18日将罗家崖湾的1.53亩地确定分给马某”的证明一份，甘州区乌江镇天乐村民委员会主任王越签注“情况属实”并签字，该村委会在该证明中盖章。2020年3月8日，甘州区乌江镇天乐村民委员会给原告出具内容为“兹有我村九社罗家崖湾耕地2.1亩，经镇司法所及村委会、本社社长于2019年3月18日调解，调解协议如下：1.经调解，原耕地2.1亩，由马玉斗耕种1.53亩，张某2耕种0.47亩”的证明一份。本院认为，根据我国物权法的规定，农村土地承包经营权属于物权，土地承包经营权人享有物权法规定的返还原物请求权、排除妨害、消除危险请求权等一系列物权保护的请求权，本案中判定原告诉讼请求是否成立，需要解决的问题是：1.原告享有的位于乌江镇天乐村九社罗家崖湾的耕地面积是否为1.53亩？2.被告张某1是否侵占原告0.63亩的土地承包经营权？3.被告张某1、张某2是否应当向原告赔偿相应的损失？对于原告享有的位于乌江镇天乐村九社罗家崖湾的耕地面积是否为1.53亩的问题。原告在庭审中提交了土地承包经营权证复印件一份，原告父亲马玉斗与被告张某2于2019年3月18日在××区居民委员会达成的调解协议书一份，甘州区乌江镇天乐村村民委员会出具的证明两份，拟证明原告享有罗家崖湾墓地1.53亩土地的承包经营权。原告主张土地承包经营权证书中编号为6207021042090003729的土地为0.73亩，编号为6207021042090003750的土地为0.55亩为航拍面积，0.73亩的耕地实际丈量了0.69亩，0.55亩耕地实际丈量了0.87亩，合计是1.56亩，扣除0.03亩沟和路，剩余1.53亩，并主张在2018年社里调整土地时将0.55亩地调整到0.73亩地中，故其在罗家崖湾现实际承包1.53亩。被告马吉军、马吉海认为，该份调解协议是原告父亲马玉斗与被告张某2达成，张某1并没有参与调解，也没有授权张某2参与调解，因此该调解协议对张某1没有约束力。虽然该份协议是被告张某2与原告父亲达成的，但张某2参与调解仅仅是针对两个问题，即张某2耕种0.9亩应该如何分配及马玉斗对张某2的损失如何赔偿，至于土地面积应当以土地承包经营权证上记载的为准。本院认为，首先，虽然原告提交的调解协议、甘州区乌江镇天乐村居民委员会出具的两份证明以及本院调取的（2018）甘0702民初5574号卷宗材料中的“张某4书写的清单”均载明原告在罗家崖湾的耕地为1.53亩，但根据《中华人民共和国物权法》第一百二十七条的规定，土地承包经营权自土地承包经营合同生效时设立，县级以上人民政府应当向土地承包经营权人发放土地承包经营权证书，故农村土地承包经营权只有在发包方与承包方签订的承包合同生效后才能设立，而县级以上政府部门颁发的土地承包经营权证是承包人依据承包合同所享有的土地承包经营权的一种权利凭证，承包人所实际承包的土地面积应当以土地承包经营权证中所载的四至面积为准；其次，原告主张在社里调整土地时，将编号为6207021042090003750的土地0.55亩调整至0.73亩中，但原告并未提交村社调整土地的相关证据，根据《中华人民共和国土地承包法》第十八条、第十九条的规定，农村土地承包必须符合法定程序。本案中，原告提交的××区居民委员会出具的证明都不足以证明村社在土地调整时符合土地承包的法定程序，不足以证明甘州区乌江镇天乐村在进行土地调整的行为有效并基于社员自愿的基础进行。同时，原告提交的第二轮土地承包基本情况登记表与农村土地承包经营权证书中所载的土地面积并未发生变化，证明县级以上政府部门并未就村社进行土地调整进行确认；再次，根据《中华人民共和国土地承包法》第四十条的规定，承包人之间为了耕种方便或者其他需要可以相互调换同一集体经济组织所有的土地承包经营权。本案中，原告主张的村社进行土地调整属于同意集体经济组织中承包人对土地承包经营权的互相调换，但此调整应当以各承包人之间自愿为前提，原告在庭审中承认涉案争议土地中具有其他承包人的土地，但原告并未证明村社调整土地时各承包人系自愿以及如何调整的事实，故本院对原告主张的其享有罗家崖湾土地1.53亩的主张不予支持。综上，本院认定原告对罗家崖湾的耕地调整属于行政部门的管理范围，本院不予涉理，原告在未取得其他有效证件的情况下只依据其土地承包经营权证享有罗家崖湾的土地0.73亩。对于被告张某1是否侵占原告在上述争议土地中的0.63亩的问题。原告主张2019年原告与张某2达成协议之前，荒地是0.9亩，被告张某1对霍家崖的耕地0.47亩因没有整好，便侵占了1.53亩耕地中的0.63亩，后经村主任王越协商，案外人张某4给张某20.47亩耕地，张某1退出1.53亩耕地，张某1刚退出之后，张某2又将1.53亩地包括张某1原来种的0.63亩地铺了膜，引发了纠纷。2019年3月18日，经乌江镇司法所调解，形成了调解协议书，所以在调解的时候张某1没有参与。2019年4月份的时候，张某1的妻子表示该0.63亩耕地被告张某1要继续耕种，之后该地一直由被告张某1耕种。被告张某1主张，原告依据其土地承包经营权证只享有罗家崖湾耕地0.73亩，原告在庭审中承认其现在耕种0.9亩，故被告张某1没有侵占原告耕地。对此，本院认为，首先，在本院调取的（2018）甘0702民初5574号卷宗材料中的第一次庭审笔录中，被告张某1承认其种植了上述争议土地1.53亩中的0.63亩，并表示村社在调整土地时曾分给其另外的0.64亩地，但是由于地没有分够所以其又种植罗家崖湾1.53亩地中的0.63亩，被告的此陈述构成自认，故本院认定被告张某1现在实际种植罗家崖湾耕地中的0.63亩；其次，被告张某1虽然实际种植罗家崖湾1.53亩中的0.63亩，但是原告提交的土地承包经营权证中载明其只享有罗家崖湾1.53亩耕地中的0.73亩，原告在庭审中表示其在今年种植0.9亩，已经超过原告实际享有的0.73亩，故本院认定被告张某1未侵占原告的该块耕地。对于被告张某1、张某2是否应当向原告赔偿相应的损失的问题。原告表示2018年种的是大田玉米，每亩地大概是1000元，2019年是制种玉米，一亩地是2500元，2020年其将地膜铺完之后，张某1又将垃圾倾倒在争议土地中，2020年的损失估算的，包括铺膜、整地等投入。被告张某2侵占0.9亩地，该地2019年制种收入为2500元。被告张某1、张某2主张上述费用不应该由被告承担，原告所计算的每亩地收入是经过人工的投入和机械以及其他各项支出包括在内，如果除去各项支出，每亩地产生的利润是300元左右。同时，被告张某2不应当承担原告2019年的损失，因为原告父亲马玉斗与张某2经村镇调解后马玉斗已经给付了张某2100元的地膜补偿，同时张某2已经将地交付给马玉斗，因此张某2不应该承担损失。对此，本院认为，首先，被告张某1未侵占原告在罗家崖湾中的耕地，故原告不享有向被告主张损害赔偿的权利，被告张某1不承担原告主张的损失；其次，被告张某2在村社调解前确实侵占了原告的土地，但在原告提交的2019年3月18日，马玉斗（原告父亲）与被告张某2在××区民委员会达成的人民调解协议书中已经就该纠纷进行了相应的处理，并在协议中表示该协议为一次性处理，双方再无其他诉求，调解达成之后，被告马吉海通过社长向原告父亲马玉斗赔偿100元地膜以及种子款，故本院认定原告与被告之间已经就该纠纷处理完毕；再次，原告在庭审中表示，被告马吉海在2019年种植侵占耕地之后曾亲自找到原告，表明不再耕种侵占土地，但原告表示其已经起诉，故对争议土地未作后续的种植，被告马吉海在侵占原告土地之后又立即以其实际行动表明不再继续侵害原告的权利，之后被告张某2也再未侵占该耕地，但原告没有及时止损，导致损失扩大，故本院认定原告对其与被告张某2在2019年争议的0.9亩土地的损失系原告自己扩大的损失，不应由被告张某2承担。综上，本院对原告要求被告马吉军、马吉海承担赔偿责任的诉讼请求不予支持。综上所述，本案中虽然被告张某1实际耕种罗家崖湾耕地0.63亩，但是原告仅依据其土地承包经营权证享有罗家崖湾耕地0.73亩，村社在调整时将0.55亩土地调整至罗家崖湾的行为属于行政部门管辖，待原告取得相应的权利凭证之后可另行主张权利，现原告实际耕种罗家崖湾耕地0.9亩，已超出其所有的耕地面积，故其无权主张被告马吉军返还0.63亩耕地并赔偿2018、2019、2020年度的损失。被告马吉军虽然在2019年侵占原告耕地，但经村社调解之后双方达成调解协议，已经对该争议进行处理，故原告也无权要求被告马吉海赔偿相应的损失。据此，依据《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十七条、第一百二十七条、《中华人民共和国农村土地承包法》第九条、第十二条、第十八条、第十九条、第四十条、之规定，判决如下：驳回原告马某的全部诉讼请求。案件受理费70元，减半收取35元，由原告马某负担，本院退还原告案件受理费35元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省张掖市中级人民法院。审判员 索国雄二〇二〇年六月一日书记员 施凯文注：本判决一经生效，当事人必须履行，一方逾期不履行的，对方当事人可于本判决书规定的履行期间最后一日起在法定期间二年内向本院提出执行申请，逾期不提出申请的，即视为自动放弃权利。