广州铁路运输中级法院行 政 判 决 书（2020）粤71行终819号上诉人（原审第三人）：林惠娟，女，1972年5月24日出生，汉族，身份证住址佛山市三水区***********************，公民身份号码440************628。上诉人（原审第三人）：杜睿贤，女，1998年3月3日出生，汉族，身份证住址广州市黄埔区*********，公民身份号码440************62X。被上诉人（原审原告）：广州市黄埔区穗东街夏园第一股份经济合作社。住所地：广东省广州市黄埔区夏园城里坊**。法定代表人：徐灿新，董事长。委托代理人：关天强、卢慧铮，广东高义律师事务所律师。原审被告：广州市黄埔区人民政府穗东街道办事处。。住所地：广东省广州市黄埔区南湾大街**原审第三人：广州市黄埔区穗东街夏园股份经济联合社。住。住所地：广东省广州市黄埔区黄埔东路**/div>上诉人林惠娟、杜睿贤因与被上诉人广州市黄埔区穗东街夏园第一股份经济合作社（下称夏园第一经济社）、原审被告广州市黄埔区人民政府穗东街道办事处（下称穗东街道办）、原审第三人广州市黄埔区穗东街夏园股份经济联合社（下称夏园经济联社）行政处理决定一案，不服广州铁路运输法院作出的（2019）粤7101行初3647号行政判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院经审理查明，第三人林惠娟于1972年5月24日出生，户口在原告夏园第一经济社处，1986年4月15日户口因征地农转居。1996年6月18日，第三人林惠娟与杜汉烈登记结婚，婚后户口仍保留在原告处未发生迁移。1998年3月3日，第三人林惠娟生育第三人杜睿贤，第三人杜睿贤出生后于1998年7月28日随母入户原告处。2018年2月26日，第三人林惠娟户口迁出原告处，迁至佛山市三水区***********************。第三人夏园经济联社于1992年10月30日制定《夏园村经济联合社章程》，其中第四条规定：“股权资格的划分：原则上取得本村（行政村、下同）社员有福利待遇的人员均有股权资格……”2003年12月31日夏园经济联社通过《广州市黄埔区穗东街夏园股份经济联合社章程》，其中第七条规定：“股权界定按照‘一刀切断’的方法，实行‘生不增、死不减，进不增、出不减’，固化股权。固化股权截止时间为2002年7月31日24时。”第八条规定：“本经联社的股权结构设置为社区股、社会股和募集股。一、社区股。社区股是指在2002年7月31日24时前按1992年10月30日社员代表大会通过施行的《夏园村经济联合社（经济社）章程》及相关规定享有股份分红资格的原村民（含原享有股份分红资格的居民）所持有的股份，包括未满16周岁的原村民所持有的股份。社区股股东是指持有社区股的原村民。（一）原村民按1992年10月30日社员代表大会通过的《夏园村经济联合社（经济社）章程》规定的方式配股……原村民所持有的股份自然转为社区股股份。（二）在撤镇设街（2002年7月31日24时）前户口仍留在原夏园村的农业户口外嫁女，符合《批转区农业办的通知》（埔府〔1996〕23号）精神未配股的，按年龄档次配置社区股（其子女与其他社员的子女享有同等待遇）。该妇女及其子女参与股份分红时间从2004年1月1日起开始计算。二、社会股。社会股是指在计股的起止时间内，曾是本社区原村民并在本社区从事过劳动，承担了社员义务后因出嫁或其他原因外出（指征地‘农转非’后自谋职业、非征地招工、购置商品房后迁户口、读书后自谋职业等），目前未享有股份的人员以及按埔府〔1996〕23号文有关精神，当时不列入配股范围的农业户口人员（按本章程另有规定的除外），按其在本社区劳动农龄时间配给股份……”第十二条规定：“股东的主要权利。一、社区股股东享有章程规定的股份所有权（包括股份占有权、使用权、收益权、处分权，下同）、重大决策表决权、选举权与被选举权等……二、社会股股东享有股份的所有权，但不享有重大决策的表决权、选举权和被选举权。”《广州市黄埔区穗东街夏园股份经济联合社章程实施细则》第二条规定：“……八、原本村享受股份分红的‘农转非’股东嫁给农业户口人员，户籍仍在本社区，并且在2002年7月31日仍享受股份的，配社区股，否则按劳动农龄配给社会股。”2004年3月10日，第三人林惠娟经原告夏园第一经济社及第三人夏园经济联社同意取得原告社会股股东资格并配社会股。2018年6月25日，第三人林惠娟、杜睿贤向被告穗东街道办提出行政处理申请，请求被告决定原告给予第三人林惠娟、杜睿贤社员待遇、社区股权份额、医疗保障、土地承包经营权等。2018年8月24日，被告作出穗东街行决〔2018〕201号《行政处理决定书》，认为根据《中华人民共和国村民委员会组织法》《广东省农村集体经济组织管理规定》及《黄埔区关于完善社区经济组织股份合作制指导意见》（埔发〔2003〕24号）、《的实施细则》《广州市黄埔区穗东街夏园股份经济联合社章程及实施细则》的规定，原告以撤镇设街时间1998年3月3日24时为时点，对股权进行固化。按照“生不增、死不减、进不增、出不减”的原则执行。在股权固化时两第三人户口保留在原告处，两第三人为原告的集体经济组织成员，遂决定：1.责令第三人夏园经济联社和原告夏园第一经济社依照相关程序重新修订与现行法律法规有冲突的有关章程和村规民约；2.恢复第三人林惠娟、杜睿贤集体经济组织社区股股东身份资格，享受与其他社区股股东相同的权利和义务，包括应有的股份分红；3.恢复第三人林惠娟、杜睿贤社区股股东合作医疗待遇；4.恢复第三人林惠娟、杜睿贤社区股股东选举权和被选举权；5.确认第三人林惠娟、杜睿贤享有与其他社区股股东平等的农村土地承包经营权。该《行政处理决定书》已送达原告及第三人。原告不服，诉至原审法院。原审法院认为，《中华人民共和国地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》第六十一条规定：“乡、民族乡、镇的人民政府行使下列职权：……（三）保护社会主义的全民所有的财产和劳动群众集体所有的财产，保护公民私人所有的合法财产，维护社会秩序，保障公民的人身权利、民主权利和其他权利……（六）保障宪法和法律赋予妇女的男女平等、同工同酬和婚姻自由等各项权利……”第六十八条第三款规定：“市辖区、不设区的市的人民政府，经上一级人民政府批准，可以设立若干街道办事处，作为它的派出机关。”《广州市街道办事处工作规定》第二条规定：“街道办事处是区人民政府的派出机关，在区人民政府的领导下开展工作。”第十三条规定：“街道办事处对辖区内社会管理工作履行以下职责：……（九）尚有农村和经济联社的街道，负责指导、支持和帮助村民委员会和经济联社的工作，协调和管理涉农事务，发展农村集体经济……”因此，被告穗东街道办作为广州市黄埔区人民政府的派出机关，在广州市黄埔区人民政府的领导下负责辖区内的行政管理工作，有权对第三人林惠娟、杜睿贤提出的关于集体经济组织股东资格及权利待遇申请依法作出行政处理决定。本案争议的焦点为第三人林惠娟、杜睿贤是否具有原告社区股东资格及相关权益。《广东省农村集体经济组织管理规定》第四条规定：“农村集体经济组织在乡（镇）、村中国共产党组织的领导下，依法享有独立进行经济活动的自主权，接受各级人民政府、村民委员会的监督。农村集体经济组织实行民主管理，依法选举和罢免管理人员，决定经营管理的重大事项。”第八条规定：“农村集体经济组织章程应当符合法律、法规、规章的规定。农村集体经济组织章程由本组织成员大会表决通过。组织章程应当载明下列事项：……（四）成员资格及其权利、义务……（七）收益分配制度……”因此，农村集体经济组织对集体所有的资产有权自主决定经营管理的重大事项。实行股权固化、制定股份制章程、确定股东资格和集体收益分配等问题，属于农村集体经济组织行使经营自主权的自治范畴。农村集体经济组织可以在不违反法律规定的前提下，自行确定其股东资格的条件。只有具备集体经济组织成员资格的村民才可能被确定具有股东资格，享受股东权益。《广东省农村集体经济组织管理规定》第十五条规定：“原人民公社、生产大队、生产队的成员，户口保留在农村集体经济组织所在地，履行法律法规和组织章程规定义务的，属于农村集体经济组织的成员……”依照上述规定，确认农村集体经济组织成员资格的审查标准是户口加义务原则，其中具有农村集体经济组织农业户口，是成为集体经济组织成员的前提条件。本案中，第三人林惠娟在原告股权固化时户籍虽在原告处，但户籍性质已于1986年因征地农转居，已不再属于原告的集体经济组织成员，是否享有原告社区股东资格及相关的权益，应由原告依照章程依法确定。《广州市黄埔区穗东街夏园股份经济联合社章程》（2003年）第八条规定，社区股是指在2002年7月31日24时前按1992年10月30日社员代表大会通过施行的《夏园村经济联合社（经济社）章程》及相关规定享有股份分红资格的原村民（含原享有股份分红资格的居民）所持有的股份，包括未满16周岁的原村民所持有的股份。社区股股东是指持有社区股的原村民。（一）原村民按1992年10月30日社员代表大会通过的《夏园村经济联合社（经济社）章程》规定的方式配股……原村民所持有的股份自然转为社区股股份。（二）在撤镇设街（2002年7月31日24时）前户口仍留在原夏园村的农业户口外嫁女，符合《批转区农业办的通知》（埔府〔1996〕23号）精神未配股的，按年龄档次配置社区股（其子女与其他社员的子女享有同等待遇）。由此可见，成为原告社区股东的前提条件是在股权固化前已取得原告集体经济组织成员资格并持有股份的原村民。户籍保留在原告处的外嫁妇女需具有农业户口才能配置社区股。第三人林惠娟不符合原告章程规定的社区股东的资格条件，原告给予其社会股配置，并未违反相关法律法规规定。被告在行政处理决定中，认定第三人林惠娟、杜睿贤属于原告集体经济组织成员并决定恢复其原告社区股东资格，享受与其他社区股东相同的权利，包括应有的股份分红、社区股东合作医疗待遇、选举权和被选举权、与其他社区股股东平等的农村土地承包经营权等，事实不清、适用法律错误，依法应予撤销。鉴于撤销上述行政处理决定，将对第三人林惠娟、杜睿贤的权利义务造成重大影响，因此被告应对第三人林惠娟、杜睿贤关于社区股东资格及相关权利待遇的确认申请依法重新作出处理决定。原告请求撤销被告作出的行政处理决定理由成立，原审法院予以支持。综上所述，原审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）（二）项之规定，判决：一、撤销被告广州市黄埔区人民政府穗东街道办事处作出的穗东街行决〔2018〕201号《行政处理决定书》；二、被告广州市黄埔区人民政府穗东街道办事处于本判决生效后六十日内，对第三人林惠娟、杜睿贤的行政处理申请事项，依法重新作出处理。上诉人林惠娟、杜睿贤不服原审判决，向本院提起上诉称：一、有关“农转居”的性质，并非法律意义上的城镇居民，两者的户口本记载并不相同，上诉人并不是城镇居民。二、被上诉人并没有证据证实上诉人参与了所谓的“农转居”，1986年农转居的时候，上诉人林惠娟才14岁。三、上诉人的户口一直未发生变化。上诉人提出行政处理申请时，提交的1992年股权证上仍有上诉人的名字，享有原始股东资格6股，并未标明是社区股、社会股或者募集股，土地使用权证也证明上诉人还有土地承包权，而2003年股改就取消了上诉人的资格。上诉人不可能自愿放弃社区股而选择申请社会股，被上诉人是故意曲解上诉人的意思。四、户口加义务是认定农村集体经济组织成员资格的标准，上诉人户口一直在被上诉人处，且提供了计划生育资料证明履行了义务，被上诉人主张上诉人未履行义务但未提供证据证实。五、被上诉人的章程认为把社员分成三六九等，待遇千差万别，违反宪法规定的法律面前人人平等原则。根据《广州市妇女权益保障若干规定》第八条规定，农村妇女和非农业人口结婚，户口未迁移，仍在本村生活的，不得取消其股份、福利分配等权益。被上诉人仅因为上诉人结婚就取消了股东资格，原审判决错误支持被上诉人，实际替代原审被告进行行政裁决，严重影响上诉人的实体权益。综上请求二审法院：1.撤销广州铁路运输法院（2019）粤7101行初3647号行政判决；2.改判驳回被上诉人的全部诉讼请求。被上诉人夏园第一经济社二审答辩称：一、上诉人申请为我社社会股股东，至今仍享受社会股股东待遇，社会股股东与社区股股东的资格不能同时享受，故上诉人不具备社区股股东资格。2003年林惠娟向我社提出申请，因征地转为居民要求确认社会股股东资格。2004年3月10日，我社作出同意配社会股的意见，林惠娟至今仍享受社会股股东待遇，不可能同时成为社区股股东。二、上诉人林惠娟因征地转居，享受了城镇户口待遇，不再具有集体经济组织成员资格，不具备分配社区股资格的条件。三、上诉人林惠娟的户口已迁出我社，并未履行集体经济组织成员义务，不能成为我社成员。而子女享受社区股的前提是其系社区股股东的小孩，但是林惠娟及其丈夫杜汉烈均不属于我社社区股股东，因此杜睿贤作为其子女，不能成为我社社区股东。四、上诉人林惠娟在征地转居时已经领取安置费及享受招工待遇，不应再具备社区股股东资格。1985年11月13日，林惠娟领取了征地安置费9151元，享受了招工、居民身份及待遇，根据《黄埔区关于完善社区经济组织股份合作制指导意见》实施细则第二条第二项第1点规定，不再具有社区股东资格。五、原审被告作出的行政处理决定程序违法。穗东街道办受理上诉人申请后，未向我社送达申请书，未通知我社举证和听取陈述、申辩，程序违法。且其作出的行政处理决定第一项的内容不明确，没有明确要求重新修订章程和村规民约的具体条文，没有可执行性。综上所述，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，恳请二审法院予以维持，以维护我社集体利益和社区稳定。原审被告穗东街道办、原审第三人夏园经济联社二审未陈述意见。经二审审查，原审法院认定的案件事实有相应证据证实，本院予以确认。本院认为，《广东省农村集体经济组织管理规定》第十五条规定：“原人民公社、生产大队、生产队的成员，户口保留在农村集体经济组织所在地，履行法律法规和组织章程规定义务的，属于农村集体经济组织的成员……”依照上述规定，确认农村集体经济组织成员资格的审查标准是户口加义务原则，其中具有农村集体经济组织农业户口，是成为集体经济组织成员的前提条件。本案中，上诉人林惠娟户籍性质已于1986年因征地农转居，已不再属于被上诉人的集体经济组织成员，是否享有被上诉人的社区股东资格及相关的权益，应由被上诉人依照章程依法确定。而根据被上诉人制订的章程，成为社区股股东的前提条件是在股权固化前已取得集体经济组织成员资格并持有股份的原村民。上诉人杜睿贤的父母均非被上诉人集体经济组织成员，其亦不具有被上诉人成员资格。上诉人林惠娟、杜睿贤不符合该章程规定的社区股股东的资格条件，被上诉人不予社区股配置并不违反相关法律法规规定。原审被告穗东街道办在行政处理决定中，认定上诉人林惠娟、杜睿贤属于被上诉人成员并决定恢复其社区股东资格，享受社区股股东相应待遇，属于事实不清、适用法律错误，原审法院判决予以撤销并责令重新作出处理并无不当，本院依法予以维持。上诉人林惠娟、杜睿贤的上诉请求理据不足，本院不予采纳。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人林惠娟、杜睿贤负担。本判决为终审判决。审 判 长 谭建军审 判 员 余树林审 判 员 金 霞二〇二〇年六月八日法官助理 邵 艳书 记 员 李 岚