江苏省海门市人民法院 民 事 判 决 书 (2019)苏0684民初4133号 原告：季天泉，男，1988年8月26日出生，汉族，启东市人，住启东市。 被告：南通茂川河商贸有限公司（统一社会信用代码91320684MA1XBAL0XH），住所地海门经济开发区丝绸路**。 法定代表人：李荣，经理。 委托诉讼代理人：陈萍，北京市炜衡（南通）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：管晓慧，北京市炜衡（南通）律师事务所律师。 原告季天泉与被告南通茂川河商贸有限公司产品销售者责任纠纷一案，本院于2019年7月15日立案受理后，依法适用简易程序于2019年8月29日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，本院依法组成合议庭，适用普通程序于2020年6月11日公开开庭进行了审理。原告季天泉，被告南通茂川河商贸有限公司的委托诉讼代理人陈萍、管晓慧到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告季天泉向本院提出诉讼请求：要求判令被告退还货款人民币3600元（以下币种同），并赔偿原告损失36000元。事实与理由：2019年4月28日，原告在被告处购买了12瓶商标为“Ventenac”的进口红酒，价格共计3600元。原告支付货款后，被告向原告开具一张收据。在原告饮用过程时发现红酒的瓶身无中文标签，违反了《食品安全法》的相关规定，按照法律规定被告应当退还酒款并十倍赔偿原告损失。故原告诉讼至法院，请求法院依法判决。 被告南通茂川河商贸有限公司辩称，原告提供的证据不足以证明案涉红酒系从被告处购买；被告出售的进口红酒进货渠道合法正规，且经检验检疫部门检测评定为合格，符合食品安全标准；原告未有证据证明因饮用案涉红酒身体受到损害，也未有证据证明被告系明知销售不符合食品安全标准的食品，原告要求十倍赔偿于法无据；原告并非真正义务上的消费者，而是利用惩罚性赔偿为自身谋取利益。故请求法院驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据和事实，本院认定如下： 一、原告举证购买案涉红酒时的视频、收款收据、销售单、终止消费者权益争议调解告知书、红酒照片，证明案涉红酒系在被告处购买，红酒瓶身上没有中文标签。 经质证，被告对收款收据、销售单的真实性无异议，但不能证明原告现持有的红酒系在被告处购买的。对照片及视频的真实性、关联性、合法性均不予认可。原、被告从未进行过调解，调解告知书无法达到原告的证明目的。 本院对原告举证上述证据的真实性予以认可。上述证据可以证明案涉红酒系原告从被告处购买，价格为3600元，且案涉红酒的瓶身上未有中文标签。 二、被告举证： 1、《东讯区域合作经销合同》、南通东讯贸易有限公司营业执照复印件、南通东讯贸易有限公司的食品经营许可证复印件、南通东讯贸易有限公司向被告供货的送货单，上述证据证明被告系南通东讯贸易有限公司海门区域进口红酒的分销商，案涉进口红酒进货渠道正规，产品质量也符合食品安全法的规定； 2、乡元酒业（上海）有限公司营业执照复印件乡元酒业（上海）有限公司的食品经营许可证复印件、乡元酒业（上海）有限公司的酒类商品批发许可证复印件、对外贸易经营者备案登记表复印件、《乡元酒业区域合作经销合同》、乡元酒业（上海）有限公司的配送单、增值税普通发票复印件，上述证据证明南通东讯贸易有限公司系乡元酒业（上海）有限公司在南通的的合作经销商，案涉红酒是由乡元酒业（上海）有限公司供给南通东讯贸易有限公司、再由南通东讯贸易有限公司供给被告； 3、入境货物检验检疫证明、进口货物报关单、海关进口增值税专用缴款书、案涉红酒的中文标签复印件、原告在购买案涉红酒时的照片，上述证据证明案涉红酒是通过正规渠道进货，且经检验检疫部门评定为合格，产品质量符合食品安全法的相关规定。 经质证，原告认为上述证据不能证明案涉红酒有中文标签。 4、南通市中级人民法院（2019）苏06民终4242号民事判决书，证明与本案相似的案件已作出终审判决，为支持十倍赔偿的诉请。 经质证，原告对该份判决的真实性无异议，但认为该份判决适用法律错误，且该份判决的上诉人已经申请再审。 本院认为上述证据可以证明案涉红酒来源渠道合法，红酒本身并不存在质量问题。 本院根据上述证据认证查明：2019年4月28日，原告在被告处购买了12瓶商标为“Ventenac”的进口红酒，价格共计3600元。原告付款后，被告向原告开具了金额为3600元的收据一张。原告在饮用三瓶红酒后发现购买的12瓶进口红酒外包装均为外文标识而无中文标识。 另查明，原告曾在启东市人民法院以与本案相同的事实诉讼过，后因与出卖人达成庭外和解，由出卖人赔偿原告约2万元后，原告向启东市人民法院提出撤诉。原告在庭审中陈述其购买案涉红酒除为了饮用，同时也为清理市场不规范之处，其知道进口红酒需贴中文标签，不贴违反法律规定。 上述事实，有原、被告提交的上述证据以及当事人当庭陈述等在卷佐证，本院予以认定。 本案争议焦点： 第一，涉案红酒是否属于不符合食品安全标准的产品； 本院认为，根据《中华人民共和国食品安全法》第二十六条第一款第四项规定：“食品安全标准应当包括下列内容：……（四）对与卫生、营养等食品安全要求有关的标签、标志、说明书的要求；……”、第三十四条第一款第十一项规定：“禁止生产经营下列食品、食品添加剂、食品相关产品：…（十一）无标签的预包装食品、食品添加剂…”、第九十七条规定：“进口的预包装食品、食品添加剂应当有中文标签；依法应当有说明书的，还应当有中文说明书。标签、说明书应当符合本法以及我国其他有关法律、行政法规的规定和食品安全国家标准的要求，并载明食品的原产地以及境内代理商的名称、地址、联系方式。预包装食品没有中文标签、中文说明书或者标签、说明书不符合本条规定的，不得进口”。涉案红酒为预先定量包装的进口酒品，产品没有中文标签，违反食品安全法关于进口预包装食品的标签规定，因此被告应承担举证不能之不利后果。故本院认定涉案红酒为不符合食品安全标准的产品。 第二，原告要求被告退还货款本金及支付货款十倍的赔偿金有无依据，应否支持。 本院认为，涉案红酒为不符合食品安全标准的食品，原告请求被告返还涉案红酒购货款3600元的主张，依法有据，本院予以支持，原告也应将涉案红酒返还给被告，但因其中三瓶原告已经饮用，事实上无法返还，应折抵货款。其余的9瓶红酒因无中文标签，不符合食品安全标准，不得再进入市场流通领域，否则被告应承担相应法律责任。 关于原告请求被告赔偿十倍赔偿金的问题。《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款规定：“生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外”。本案中，原告庭上陈述饮用了其中三瓶红酒，并没有提供任何证据证实其因饮用该瓶红酒受到了损害，原告也未有证据证明案涉红酒存在质量问题。案涉红酒仅是存在标签瑕疵，并不存在食品本身的安全问题。且被告在本案诉讼前曾经以相同的事实进行诉讼，并获得相应赔偿。可见，原告在本案中再次购买未有中文标签的进口红酒不存在对其造成误导的情形存在，故原告仅以被告销售的进口红酒没有中文标签为由主张十倍赔偿的诉请，没有事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，本院依照《中华人民共和国食品安全法》第二十六条第一款第四项、第三十四条第一款第十一项、第九十七条、第一百四十八条第二款之规定，判决如下： 一、被告南通茂川河商贸有限公司自本判决生效之日起十日退还原告季天泉货款人民币2700元，原告季天泉同时退还被告南通茂川河商贸有限公司案涉红酒9瓶。如届时不能退还，则以每瓶人民币300元的价格折抵应退货款。 二、驳回原告季天泉的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费人民币790元，由原告季天泉负担人民币740元，被告南通茂川河商贸有限公司负担人民币50元（原告同意其预交的案件受理费人民币50元由被告南通茂川河商贸有限公司向其直接支付，本院不再退还，由被告南通茂川河商贸有限公司在本判决生效之日起十日内向原告支付）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费790元（该院开户银行：中国银行南通市濠南路支行；户名：江苏省南通市中级人民法院；账号：46×××65）。 审 判 长  施俊峰 人民陪审员  茅祖生 人民陪审员  黄敏敏 二〇二〇年六月三十日 法官 助理  侯 莹 书 记 员  季婧婕