山东省潍坊市坊子区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）鲁0704行初4号 原告山东天一水务工程有限公司，住所地：山东省潍坊市昌乐县营丘镇康乐街**。 法定代表人刘云峰，该公司总经理。 委托代理人刘刚，男，1975年8月18日生，汉族，该公司职工，住潍坊市奎文区。 被告潍坊峡山生态经济开发区管理委员会，，住所地：峡山水库管理局办公大楼 法定代表人孙继海，该单位主任。 委托代理人田鲁东，山东鸢都英合律师事务所律师。 原告山东天一水务工程有限公司诉被告潍坊峡山生态经济开发区管理委员会行政协议纠纷一案，本院于2020年1月9日立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年3月12日及5月28日公开开庭审理了本案。原告山东天一水务工程有限公司的法定代表人刘云峰、委托代理人刘刚、被告潍坊峡山生态经济开发区管理委员会的出庭负责人曹鹏程、委托代理人田鲁东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告山东天一水务工程有限公司诉称，2011年1月23日，原被告双方签订了《峡山生态经济发展区主城区污水处理厂特许经营合同书》，合同书约定“本项目运作采用BOT方式，运行期限30年”并同时约定了其他权利和义务。合同书签订后，原告为履行合同约定，共投资1211.9386万元建成了污水处理厂并开始运营，各项内容均符合既定指标。但后来被告违反特许经营合同，在原告拥有特许经营权的主城区内另建污水处理厂，故意长期拖欠污水处理费，迫使原告污水污水处理厂停止运营，导致双方所签合同不能继续履行，为此引起诉争。潍坊市中院及山东高院多次作出判决，判决被告违反特许经营合同的约定。由于被告的过错，继续履行合同已无可能，为此，原告具状起诉，请求人民法院查明案件事实，并依法作出公正的判决，以维护原告的合法利益。请求：1.依法判令解除原被告双方所签特许经营合同。2.依法判令被告赔偿原告各项损失人民币共计4096.768万元；3.诉讼费及其他费用由被告承担。 原告山东天一水务工程有限公司向本院提交以下证据、依据:1.潍坊中院民事裁定书（2019）鲁07民初964号，证明本案是行政诉讼。2.特许经营合同第7.5条，ＢＯＴ合同即特许经营合同，是投资、建设、运营、移交，这是政府的融资形式，由投资方投资建设，从提取运营费获得利益补偿投资，运营期结束后，将产权移交给政府，该合同不按投资返还，因此我们是按合同计算本案的投资收益；按合同7.5条计算，剩余运营时间9848天，应得4727.04万元，扣除运营成本630.272万元，被告应赔偿原告4096.768万元。3.资产评估报告，证明天一水务投资建设的特许经营合同标的现在市场价值1200多万元。4.山东省高级人民法院判决书（2017）鲁民终1537号，证明峡山管委会违法违约，判决支付天一水务赔偿金及利息519万。5.潍坊市中级人民法院判决书（2014）潍商初字第193号，证明峡山管委会违法违约，判决支付天一水务赔偿及利息519万。6.潍坊市中级人民法院判决书（2018）鲁07民终5435号，证明峡山管委会违反特许经营合同，判令其支付违约金100万元。7.坊子区人民法院判决书（2018）鲁0704民初833号，证明峡山管委会违反特许经营合同，判令其支付违约金100万元。8.山东省高级人民法院行政判决书（2018）鲁行终2129号，证明峡山管理委员会违反特许经营合同。9.潍坊市中级人民法院行政判决书（2015）潍行初字第26号，证明峡山管委会违反特许经营合同。10.山东省高级人民法院行政判决书（2018）鲁行终2110号，证明峡山管委会违反特许经营合同，不办理项目验收。11.潍坊市中级人民法院行政判决书（2015）潍行初字第33号，证明峡山管委会违反特许经营合同，不办理项目验收。12.山东省高级人民法院行政判决书（2018）鲁行终2218号、（2015）潍行初字27号潍坊市中级人民法院行政判决书，证明峡山管委会在涉案土地尚不具备办理土地使用权证的情况下，违法给天一水务颁发建设用地许可证，批准建设。13.建设用地规划许可证，证明天一水务建设用地符合城乡规划要求，合法建设。14.建设工程规划许可证，证明天一水务建设工程符合城乡规划要求，合法建设。15.大众日报，证明峡山管委会不履行行政协议。16.庭审意见，证词，余额明细查询（王某、孙某）两份；证明人工费每吨水0.04元；电费证明、污水处理厂运行成本分析，证明每吨水处理电费0.036元；电表数，证明污水处理厂共用电169643度，每吨水耗电0.066度，电费0.036元。 被告潍坊峡山生态经济开发区管理委员会辩称，原告诉讼请求完全不成立，原告主张的损失根本不存在，请求贵院依法驳回原告的全部诉讼请求。一、本案不属于行政诉讼受案范围，应予以驳回，本案系典型的bot合同，但并非bot特许经营合同都认定为行政协议，本案的bot特许经营合同性质应认定为民商事合同，适用民事法律规定及合同法之规定，法院按行政案件立案明显错误。行政合同是指行政主体以实施行政管理为目的，行政相对方就有关事项的通过协商一致的方式所达成的协议。行政合同应具备以下几个条件：1.协议一方是行政机关，包括法律、法规、规章授权的组织；2.签订协议的目的是为实现公共利益或者行政管理目标；3.协议事项必须符合行政机关的法定职责权限；4.协议内容必须具有行政法上的权利义务；5.协议履行过程中行政机关享有单方解除、变更协议的行政职权。本案系典型的bot模式的政府特许经营协议。bot合同的基本模式是，由投资单位与政府签订合同，其中投资单位一方投资建设、运营项目，由相关政府部门授予特许经营权，以特许经营项目方式收回项目投资并获得收益。虽然Bot合同一方当事人是政府机关，但本案所缔约合同内容体现的是民商事法律关系性质，属于民商事合同，因履行该合同产生的争议属于民事争议。原告在订立合同及决定合同内容等方面享有充分的意思自治，并不受单方行政行为强制，合同内容包括了具体的权利义务及违约责任，均体现了双方当事人的平等、等价协商一致的合意。从本案合同的目的、职责、主体、行政、内容等方面看，合同具有明显的民商事法律关系性质，应当定性为民商事合同，不属于新《行政诉讼法》第十二条（十一）项、《最高人民法院关于若干问题的解释》法释（2015）9号第十一条第二款规定的行政协议的情形。综上，因本案不属于行政协议，不属于行政诉讼受理范围，应予以驳回。二、本案所涉及的污水处理厂因擅自停运污水处理厂至今，已无法实现合同目的，达到了法定的解除条件。原告自2015年3月8日擅自停运污水处理厂至今，原告的行为已经明确表示不履行合同，已导致合同目的根本无法实现，也构成根本违约，因此，实际合同解除的时间节点应为污水处理厂停运之日即2015年3月8日。且解除的原因系原告违约停运行为所导致的根本履行不能，污水处理厂现已停运5年，无恢复履行的可能性。三、原告违约且污水处理厂污水处理不能达标，合同无法继续履行，原告建设的污水处理厂无价值不能使用，答辩人不接收该处理厂也不予以任何补偿及赔偿。原告存在违约行为，导致污水处理出水一直不能达到合同约定标准，涉案项目未取得土地证，未竣工验收，不能认定合格项目，且系原告自行放弃该项目而擅自停运，导致原污水处理厂荒废至今，已无事实价值。正是原告的行为导致答辩人为了维护公共利益才不得已另行采取其他污水处理措施。因此，答辩人不接收原告的污水处理厂，原告无须向答辩人移交，答辩人也不应给原告任何形式的补偿或赔偿。四、原告已就污水处理厂停运前的处理费用向答辩人提起诉讼，且已判决并解决完毕，法院判决答辩人支付了污水处理费、利息及违约金，原告无权再次就本案要求重复赔偿。原告本案主张赔偿“经营即得利润”作为其经济损失4096.78万元，系自2015年3月8日至2024年2月底的运营所得减去运营成本，无法律依据，不应支持。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条关于“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”的规定，答辩人已经赔付了污水处理费、利息及违约金，已按照生效判决书约定赔偿原告损失，原告无权再次起诉要求重复赔偿。原告主张的运营所得、运营成本、总投资均系原告单方计算，答辩人不认可，没有经过评估鉴定，且原告系答辩人坚决不同意的情况下自行选择的停运至今，应由其自担法律后果，且污水处理厂已废弃多年，不产生任何即得利润的问题，原告未实际运营污水处理厂处理污水期间，必然不产生污水处理费及其他补偿费用，这一事实由潍坊市中级人民法院（2018）鲁07民终5463号的生效判决书，即判决驳回原告事实主张的要求答辩人支付停运期间的损失的诉求予以证明，因此，污水厂停运后的问题法院已通过判决方式作出认定，本案无须再审理。综上，原告所诉无任何事实与法律依据，请求贵院查明事实，依法应当驳回原告的全部诉讼请求。 被告潍坊峡山生态经济开发区管理委员会向本院提交了以下证据、依据：1.《峡山生态经济发展区主城区污水处理厂特许经营合同书》（2011.1.24）及峡山生态经济发展区主城区污水处理厂特许经营授权书，证明合同系bot合同，系双方意思自治前提下签订，不符合《行政诉讼法》第十二条第（十一）项及《最高人民法院关于适用若干问题的解释》法释（2015）9号第十一条第二款的规定的行政协议的情形；原告未按合同约定向有权的国土部门支付土地出让金，并未按合同约定建设，致使工程施工拖期，运行试验不符合合同约定，出水达不到合同约定，无法实现合同目的，已构成严重违约。2.（2018）最高法民终1319号判决书，证明双方签订的《峡山生态经济发展区主城区污水处理厂特许经营合同书》为bot合同，按最高院判例应定义为民商事合同，而非行政合同，适用合同法进行审理，不应立为行政案件。3.潍坊市峡山生态经济发展区规划建设局《通知》，证明污水厂缺乏国有土地使用证、规划手续、施工图纸审查等项目要求原告进行整改。4.关于潍坊市三江水务有限公司（与原告一个公司，两个名称，即原告的项目公司）污水处理厂不运行的情况报告，证明污水厂未进行验收，达不到运行条件。5.潍坊市环境保护局峡山生态经济发展区分局《关于主城区污水处理厂的情况报告》，证明原告污水项目未验收，无资质。6.潍坊市环境保护局峡山生态经济发展区分局《关于对主城区污水处理厂考核情况的说明》，证明原告设施排污口未达指标，构成违约。7.潍坊市环境保护局峡山生态经济发展区分局《关于停拨主城区污水处理厂污水处理运营服务费的说明》，证明项目未验收，不具备拨付运营服务费的条件，并且结算依据不充分，无法支付污水处理费。8.潍坊市峡山生态经济发展区规划局《关于要求主城区污水厂限期达标排放污水的通知》，证明原告出水水质不达标，存在出水氨氮含量高于进水氨氮含量的问题，要求原告积极采取措施，保证各项问题整改到位，达到主城区污水出水水质达标。9.潍坊市峡山生态经济发展区规划建设局《关于要求主城区污水厂配合工艺调试的通知》，证明原告污水厂出水水质不达标，规划建设局要求整改。10.潍坊市峡山生态经济发展区规划建设局《关于主城区污水厂暂停运行问题的回复》，证明已告知原告擅自停运污水处理厂的后果，要求其恢复运行。11.潍坊市峡山生态经济发展区规划建设局《关于立即恢复主城区污水处理厂运行的通知》，证明要求原告恢复污水厂运行。12.潍坊市峡山生态经济发展区规划建设局《关于对恢复主城区污水厂运行问题的回复》证明要求原告恢复污水厂运行。13.潍坊市中级人民法院（2018）鲁07民终5463号，证明污水处理厂由原告废弃，原告未实际运营污水处理厂处理污水期间，不产生污水处理费及其他补偿费用，对原告诉求污水厂停止运营后的损失不予以支持。14.潍坊市中级人民法院（2018）鲁07民终5435号，证明对原告滞纳金的诉求不予以支持。15.山东省高级人民法院（2017）鲁民终1537号，证明原告擅自停运后损失费用不应支持。16.城镇排水与污水处理条例第52条第二款、第三十一条，证明原告方无权擅自停运污水处理设施。 经原告申请，证人王某、孙某出庭作证，证明污水处理厂的运行成本。 经庭审质证，对于原告山东天一水务工程有限公司提交的16份证据，被告发表如下质证意见：对证据1真实性无异议，不能证明原告的主张，双方争议关于污水处理费等相关费用均按民事诉讼立案审理，原告现主张与污水处理费系相同性质，因此应按民事诉讼处理。对证据2真实性无异议，不能证明原告的主张，原告引用合同中的7.5条属于第七章，运营服务费用支付的条款，前提是污水厂正常运营才能使用7.5条，原告2015年3月8日停运后，不再运营不能适用该条款。对证据3真实性不认可，属于单方委托，不能证明原告实际投资设施价值。对证据4、5真实性无异议，该判决仅对污水处理费进行了认定，不能证明我方违约。对证据6-11真实性认可，不能证明原告的主张。对证据12真实性认可，判决内容证明我方并无为原告办理产权证责任，并不是原告主张的我方有义务为其办理产权证。对证据13、14真实性无异议，但该两份证据是原告方正式投入运营的前提条件，本案工程虽经过该两证许可并未实际验收，并未正式投入运营。对证据15系打印件，来源不明，真实性不予认可，不能证明原告的主张。对证据16中的庭审意见不认可，证词并非是本人书写，证明内容中看不出证人与原告间在涉案工程运行期间是否存在真实用工关系，且证人所在岗位职责、技术能力及资格并没有相关证明；银行流水、余额明细查询记载的起始时间为2015年4月份至2020年3月，该期间恰恰是涉案工程已经停止运行的时间，反而证明了两证人在涉案工程运行期间与原告不存在劳动用工关系，该证词不应采纳；对电费、电表数，该证明由第三方出具，应由第三方出庭接受质证，仅从该证明内容看，所记载的用电量并不能证明全部用于污水处理；对污水处理厂运行成本分析系原告单方制作，对于记载的内容均不认可。 对于被告潍坊峡山生态经济开发区管理委员会提交的16份证据，原告发表如下质证意见：对证据1无异议，被告的主张是违背合同条款的；对证据2判决书系网上下载，对真实性有异议，对此案是否属于行政诉讼案件潍坊中院已经作出裁定，应该属于行政诉讼案件。证据3-9系被告为了诉讼伪造的，这些通知都是给原告的应有原告的送达回执，我方不认可，也没有证明力。对证据10-12，污水厂停止运营是因为被告拖欠污水处理费两年多，且违反特许经营合同，在特许经营合同范围内，另建污水处理厂，这一事实已经在潍坊中院和省高院判决中明确判定被告违反特许经营合同违约违法，被告不给原告办理验收，拖欠原告污水处理费，造成污水厂停运，因此，省高院、潍坊中院判决支付原告污水处理费519万元，并载明停运以后的损失另行解决。对证据13无异议，当时诉讼请求有误，但不能证明被告不应该支付停运期间的停运损失。对证据14无异议，该判决书足以证明被告违约违法，因此法院判令被告支付原告违约金100万元，对于原告要求违约金支付的滞纳金法院没有支持，不能证明BOT合同被告不应支付原告经济损失。对证据15真实性无异议，该判决中仅对拖欠污水处理费进行赔偿，判决赔偿519万元，停运后的污水处理费判决另行解决，不证明停运后被告不再支付经济损失。对证据16无异议，但没有证明力，正是被告违反条例规定，不办理验收，拖欠污水处理费，违法另建污水处理厂，使BOT合同无法履行，迫使原告停运污水厂。 本院对上述证据认证如下：对于原告山东天一水务工程有限公司提交的16份证据，被告对证据1-2、4-14的真实性均无异议，仅对证明目的有异议，上述证据真实合法，与本案有关联，对上述证据本院依法认定为有效证据；证据15系打印件，被告对其真实性不认可，但未提交相反证据予以反驳，对证据15本院依法认定为有效证据；证据3系原告单方委托作出的资产评估报告，被告对该证据不予认可，并提出申请重新鉴定，原告对重新鉴定不予配合，对证据3本院依法不予采信；证据16，原告的书面庭审意见、余额明细查询、电表数、电费证明、污水处理厂运行成本分析，被告均不认可，且原告未提供其他证据相佐证，对该证据本院依法不予采信，证人王某、孙某系原告的员工，二证人与原告具有利害关系，其二人证人证言仅能证明二人在原告处看门打扫卫生，对其他事项不能证明。 对于被告潍坊峡山生态经济开发区管理委员会提交的16份证据，原告对证据1、10-16真实性无异议，上述证据真实合法，与本案有关联，对上述证据本院依法认定为有效证据；证据2原告虽对真实性有异议，但未提交相反证据予以证明，本院依法认定为有效证据；证据3-9，原告对证据的真实性不予认可，经本院审查，被告提供的证据真实合法，与本案被诉行政行为有关联性，本院依法认定为有效证据。 经审理查明，2011年1月24日，原告山东天一水务工程有限公司（乙方）与被告潍坊市峡山生态经济发展区管理委员会（甲方）签订了峡山生态经济发展区主城区污水处理厂特许经营合同书，合同约定，峡山生态经济发展区主城区污水处理厂（以下简称污水厂）是为处理峡山生态经济发展区主城区及岞山街办内生活污水及工业污水而建设的城市基础设施。峡山生态经济发展区管委会通过招标，最终确定山东天一水务工程有限公司获得污水厂特许经营权。第一章总则约定特许合同范围为峡山生态经济发展区主城区污水处理项目，远期规模30000吨/日，占地面积15亩。近期规模10000吨/日，占地7.4亩。考虑峡山区污水排放量的实际，经甲乙双方协商，日处理能力5000吨，作为一期工程建设，占地面积2.7亩。本项目的运作方式为BOT方式，运营期限30年。特许期内整体资产所有权归乙方所有，特许期终止，项目所有权移交甲方。第十章违约责任10.10.2.1条约定，如果甲方不是由于不可抗力或乙方的原因而未履行或不完全履行在本合同项下的义务，乙方将书面通知甲方予以指出，并要求甲方在收到通知30天内对其过失采取补救措施。如果甲方在上述时间内未采取补救措施，则乙方可向甲方递交书面终止合同通知，如果甲方在收到终止通知后15天内不给乙方提起诉讼的书面报告，则乙方可终止本合同，且不损害其在本合同下和法律范围内拥有的任何其他权利或补救措施。如果甲方15天内提起诉讼，则乙方在获得终止本合同的裁决前不得终止本合同。10.10.2.2条约定，如果乙方根据本合同第10.10.2.1条款终止本合同，甲方将：在终止日期之后六个月内向乙方支付相当于乙方投资本项目的累计金额和全额补偿剩余特许经营期内乙方应有的投资收益；乙方投资建设的建筑物及辅助设施所有权归甲方所有。乙方有权追究甲方的违约责任。合同还约定了其他条款。 合同签订后，污水处理厂于2012年2月进入试运行阶段，2015年3月污水处理厂停运。 2014年3月21日，原告山东天一水务工程有限公司因合作开发合同纠纷起诉被告潍坊市峡山生态经济开发区管理委员会至潍坊市中级人民法院，要求被告支付拖欠的2013年5月至2016年4月10日的污水处理费、逾期付款利息。被告提起反诉要求解除双方签订的特许经营合同，原告立即全面退出该项目所在的经营场地，并返还已拨付的污水处理费2184000元，原告支付、赔偿被告保证金、违约金、赔偿金、滞纳金、利息及损失等共计3836000元。潍坊市中级人民法院于2016年6月15日出具（2014）潍商初字第193号民事判决书，判决如下：一、被告于本判决生效之日起十日内支付原告污水处理费3762000元及逾期付款利息（计算标准如下：以2013年5月1日至2015年3月7日期间每月的污水处理费（2013年5月1日至2013年12月31日，以1.2元/吨*4000吨/天*当月天数标准计算；2014年1月1日至2015年3月7日，以1.2元*5000吨/天*当月天数标准）为基数，自次月11日开始，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的两倍计算至本判决确定的污水处理费交付之日）；二、驳回原告的其他诉讼请求；三、驳回被告的诉讼请求。原告山东天一水务工程有限公司、被告潍坊市峡山生态经济开发区管理委员会均不服（2014）潍商初字第193号民事判决书，上诉于山东省高级人民法院，山东省高级人民法院于2017年10月27日出具（2017）鲁民终1537号民事判决，判决如下：驳回上诉，维持原判。后被告潍坊市峡山生态经济开发区管理委员会支付原告污水处理费3762000元及逾期付款利息1389518.33元。 2015年5月7日，原告山东天一水务工程有限公司因侵犯特许经营权纠纷起诉被告潍坊市峡山生态经济开发区管理委员会至潍坊市中级人民法院，潍坊市中级人民法院于2017年12月27日出具（2015）潍行初字第26号行政判决书，判决被告潍坊市峡山生态经济开发区管理委员会侵犯原告山东天一水务工程有限公司特许经营权行为违法。被告不服该判决提起上诉，山东省高级人民法院于2019年4月12日作出（2018）鲁行终2129号行政判决书，判决如下：驳回上诉，维持原判决。 2015年5月19日，原告山东天一水务工程有限公司因被告不组织验收起诉被告潍坊市峡山生态经济开发区管理委员会至潍坊市中级人民法院，潍坊市中级人民法院于2017年12月26日出具（2015）潍行初字第33号行政判决书，判决被告潍坊市峡山生态经济开发区管理委员会在六十日内，对原告山东天一水务工程有限公司组织验收的申请作出答复。被告不服该判决提起上诉，山东省高级人民法院于2019年3月5日作出（2018）鲁行终2110号行政判决书，判决如下：驳回上诉，维持原判决。 2018年3月15日，原告山东天一水务工程有限公司因被告违约起诉被告潍坊市峡山生态经济开发区管理委员会至潍坊市坊子区人民法院，潍坊市坊子区人民法院于2018年7月25日作出（2018）鲁0704民初833号民事判决书，判决被告潍坊市峡山生态经济开发区管理委员会支付原告山东天一水务工程有限公司违约金1000000元。原告、被告均不服该判决提起上诉，潍坊市中级人民法院于2019年3月29日作出（2018）鲁07民终5435号民事判决书，判决如下：驳回上诉，维持原判。 另查明，经山东省人民政府批准，潍坊市人民政府设立潍坊峡山生态经济开发区，被告名称由潍坊市峡山生态经济发展区管理委员会变更为潍坊峡山生态经济开发区管理委员会。 本院认为，关于本案是否属于行政诉讼受案范围的问题。原告2019年8月15日向潍坊市中级人民法院提起民事诉讼，要求解除与被告的特许经营协议，并要求被告赔偿损失，潍坊市中级人民法院作出（2019）鲁07民初964号裁定书，认定“该合同系被起诉人潍坊市峡山生态经济开发区管理委员会为完善污水处理配套措施、保护环境而通过招投标方式与本案起诉人山东天一水务工程有限公司签订的，故该《特许经营合同》为潍坊市峡山生态经济开发区管理委员会为了维护公共利益，以行政主体的身份与起诉人山东天一水务工程有限公司签订的行政协议，本案不属于民事诉讼受理范围。”该裁定已经生效，因此，本案涉案合同为行政协议，应属于行政诉讼受案范围。 关于涉案特许经营合同是否应当解除的问题。原告山东天一水务工程有限公司与被告潍坊市峡山生态经济开发区管理委员会签订的《峡山生态经济发展区主城区污水处理厂特许经营合同书》，系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，系有效合同，依法应予保护。原告起诉被告支付污水处理费的（2014）潍商初字第193号、（2017）鲁民终1537号民事判决书中已经认定“2013年5月1日至2015年3月7日污水处理厂运营期间的污水处理费，峡山管委会没有按照约定支付，构成违约”，“峡山管委会自2013年5月开始拖欠处理费至今，导致污水处理厂停止运营”，由此可见，该特许经营合同因被告的违约导致合同目的不能实现，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条规定：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：……（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；……”，本案涉案合同存在属于当事人可以法定解除的情形，合同目的无法实现，且被告庭审中同意解除，因此原告请求解除涉案特许经营合同的诉讼请求依法应当予以支持。 关于合同解除后被告是否应向原告进行赔偿和赔偿数额的问题。根据本案特许经营合同bot模式原告的履行情况，原告已经完成污水处理厂的建设并进入运行阶段，后因被告拖欠污水处理费，导致原告污水处理厂停止运营，因被告违约造成合同解除。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条规定:“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。”本案中，合同解除系因被告违约造成，被告应当给予原告赔偿。根据法律规定，行政诉讼法没有规定的，适用民事诉讼法的相关规定，参照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。”原告主张被告对其赔偿损失，应对其自身损失数额承担举证责任，关于原告提供的评估报告，被告不予认可，且该评估报告系单方委托作出，对该评估报告本院依法不予采信；关于原告单方制作的的收益证明，被告不予认可，且原告计算数额没有事实和合同约定的依据，其计算方法不合法，亦不能作为本案赔偿数额的依据。原告提供的证人证言等其他证据，也不能直接证明原告的损失数额。本院认为应通过鉴定原告对该项目的投入、运营及预期利益进行综合评估，被告申请对污水处理厂实际投资价值及污水处理厂实际运营期间的运行成本进行鉴定，原告表示不参与鉴定，因原告不配合，导致鉴定不能，本院已向原告就举证不能承担的责任进行了释明。本案赔偿数额因原告举证不能无法确定，对原告要求被告赔偿损失人民币4096.768万元的诉讼请求，本院依法不予支持，原告可待证据充分后另行主张权利。 依据《中华人民共和国合同法》第九十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、解除原告山东天一水务工程有限公司与被告潍坊峡山生态经济开发区管理委员会签订的《峡山生态经济发展区主城区污水处理厂特许经营合同书》。 二、驳回原告山东天一水务工程有限公司的其他诉讼请求。 案件受理费50元，由被告潍坊峡山生态经济开发区管理委员会负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于潍坊市中级人民法院。 审 判 长  曹东华 审 判 员  单连东 人民陪审员  刘学华 二〇二〇年六月二十八日 法官 助理  李伟丽 书 记 员  王咪咪