wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
洛阳市老城区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0302民初533号原告：刘远，男，1990年4月2日出生，汉族，住河南省尉氏县。被告：洛阳利之和贸易有限公司。住所地：洛阳市老城区九都东路**-4-201。法定代表人：吴娜娜。委托诉讼代理人：党致远、韦军鸽，河南都典律师事务所律师。被告：赵海博，男，1977年12月11日出生，汉族，住洛阳市老城区。委托诉讼代理人：党致远，河南都典律师事务所律师。原告刘远与被告洛阳利之和贸易有限公司（以下简称利之和公司）、赵海博房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年4月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘远，被告洛阳利之和贸易有限公司的诉讼代理人党致远、韦军鸽，被告赵海博的诉讼代理人党致远到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。刘远向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付设备资金30000元、转让费8000元、违约金11400元、租金9849元、加盟费30000元、培训费10000元、食材损失费20000元，共计119249元。事实和理由：2019年2月27日原告与被告签订房屋租赁合同，租期至2021年2月28日，原告租金交至2019年11月30日，但在2019年8月26日被告通知搬出房屋，并于9月1日停电，原告被迫停止营业。根据被告的违约事实，应赔偿原告的损失。望判如所请。利之和公司辩称，其是协助赵海博管理房屋，与原告无租赁合同法律关系；原告要求其承担责任没有事实和法律依据，应驳回原告的诉讼请求。赵海博辩称，其与原告的房屋租赁合同系转租，因原租赁合同被法院确认无效，房屋已被收回，其与原告的合同无法继续履行；其已在合理期限通知原告腾房；原告要求支付的设备损失无发票，支付转让费合同并未约定与其无关；合同解除是因不能履行而解除，其无违约行为，且合同并无违约责任的约定；其未收到原告诉求所说的租金；原告提出的加盟费、培训费和食材费不属于解除合同产生的直接损失。综上，原告的诉求没有事实和法律依据，应予驳回。本院经审理认定事实如下：2019年2月27日赵海博（甲方）与刘远（乙方）签订“房屋租赁合同”约定，甲方将位于洛阳市老城区新生西街中段三层楼中的107号面积60平方米的房屋出租给乙方，租赁期限自2019年3月1日起至2021年2月28日止，租金每3月结算一次，乙方应交9000元保证金，租赁期间任何一方提出解除合同，需提前一个月书面通知对方，经协商签订解除合同；如因国家城市建设、不可抗力导致合同无法履行时，双方互不承担赔偿责任；任何一方未能履行本合同规定的条款，另一方有权提前解除合同，所造成的损失由责任一方承担。合同签订后，刘远支付9000元保证金，按月支付房租给利之和公司至2019年8月30日。刘远使用房屋至2019年9月1日。2019年9月6日赵海博退还给刘远保证金9000元。案涉房屋系赵海博承租洛阳市新鼎物业经营管理处（以下简称新鼎物业）房屋的一部分，双方因房屋租赁纠纷2019年8月一审法院以房屋未取得建设工程许可证判决确定合同无效，赵海博在二审期间于20119年9月4日将房屋交还给新鼎物业，终审判决仍确定合同无效。本院认为，赵海博与新鼎物业的房屋租赁合同因房屋未取得建设工程许可证而无效，本案的房屋系其一部分，也应认定房屋租赁合同无效。对此赵海博与刘远均有过错，赵海博过错大于刘远，且其未按约定提前一个月书面通知刘远解除合同，对刘远的损失应承担一定的赔偿责任。但刘远的诉求无证据证明，可酌情由赵海博退还刘远一个月房租3000元。利之和公司与刘远无合同关系，刘远要求其承担赔偿责任没有依据。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条的规定，判决如下：一、赵海博应当在本判决生效后10日内付给刘远3000元；二、驳回刘远的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1342元，刘远负担1300元，赵海博负担42元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审判员  王维伟二〇二〇年六月二十二日书记员  王 刚
江西省黎川县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）赣1022执271号 申请执行人:刘长青，男，汉族，1959年11月26日出生，住黎川县。 被执行人：章北华，男，汉族，1968年04月08日出生，住黎川县。 被执行人：尧水红，女，汉族，1968年03月09日出生，住黎川县。 本院依据已经发生法律效力的（2019）赣1022民初810号民事判决书于2020年06月04日向被执行人章北华、尧水红发出执行通知书，责令被执行人章北华、尧水红归还申请人借款本息共计人民币124万元，并交纳本案执行费14800元，但被执行人章北华、尧水红至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、二百四十四条的规定，裁定如下： 冻结被执行人章北华、尧水红的银行存款124万元或查封、扣押其相应价值的财产。 本裁定立即执行。 审判员  熊俊良 二〇二〇年六月十一日 书记员  李 好
安徽省淮北市相山区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)皖0603执恢434号 申请执行人：李燕,女,1966年10月22日出生,汉族,住安徽省淮北市相山区。 被执行人：高兰英,女,1934年09月08日出生,汉族,住安徽省淮北市相山区。 被执行人：刘守仁,男,1972年02月09日出生，汉族,住安徽省淮北市相山区。 本院在执行李燕与高兰英、刘守仁民间借贷纠纷一案中，依据已经发生法律效力的安徽省淮北市相山区人民法院作出的（2010）相民一初字第0828号民事判决书，已向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未能履行。本院依据（2011）相执字第00187号之三执行裁定书裁定查封了被执行人高兰英名下的位于安徽省××相山区桓××＃××室房产（不动产权证书号××号）。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十七条和《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第一条规定，裁定如下： 拍卖被执行人高兰英名下的位于安徽省××相山区桓××＃××室房产（不动产权证书号××号）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  单美玲 审判员  毛献超 审判员  王 森 二〇二〇年四月八日 书记员  孟祥浩 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百四十四条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需品。 采取前款措施，人民法院应当作出裁定。 第二百四十七条财产被查封、扣押后，执行员应当责令被执行人在指定期间履行法律文书确定的义务。被执行人逾期不履行的，人民法院应当拍卖被查封、扣押的财产；不适于拍卖或者当事人双方同意不进行拍卖的，人民法院可以委托有关单位变卖或者自行变卖。国家禁止自由买卖的物品，交有关单位按照国家规定的价格收购。 《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》 第一条在执行程序中，被执行人的财产被查封、扣押、冻结后，人民法院应当及时进行拍卖、变卖或者采取其他执行措施。
广东省茂名市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤09民终697号上诉人（原审被告）：李康胜，男，汉族，1977年6月11日出生，住广东省化州市。委托诉讼代理人：陈亚沛，男，汉族，1973年7月19日出生，住广东省化州市。被上诉人（原审原告）：庞春玲，女，汉族，1986年11月18日出生，住广东省化州市。上诉人李康胜因与被上诉人庞春玲买卖合同纠纷一案，不服广东省化州市人民法院（2019）粤0982民初3233号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月9日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。李康胜上诉请求：1.撤销原审判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求或将案件发回原审法院重审；2.撤销化州市人民法院（2019）粤0982民初3233号民事裁定，准许追加广东西南建设工程有限公司为本案诉讼当事人参与诉讼；3.诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、原审判决审判程序严重违法。(一)原审判决遗漏诉讼主体。上诉人是本案实际债务人广东西南建设工程有限公司的代理人，涉案材料是上诉人采购买用于广东西南建设工程有限公司承建的化州市地税局电梯改造工程项目使用。因此，本案的处理结果，与广东西南建设工程有限公司有法律上的利害关系。但在原审中，上诉人申请追加广东西南建设工程有限公司参加诉讼，却被化州市人民法院（2019）粤0982民初3233号民事裁定驳回申请，原审判决遗漏诉讼主体错误。(二)原审判决作出实体处理错误。原审原、被告双方在庭审中共同确认，本案的材料款尚未结算，然而，原审判决在被上诉人尚未提供产品合格证明及销售发票等结算必须之材料给上诉人的情况下，不责成被上诉人履行结算义务，贸然作出实体处理，显然严重错误。二、原审判决认定事实错误。原审判决认定涉案材料款的债务人是上诉人的事实错误，上诉人是实际债务人广东西南建设工程有限公司的代理人，因此，本案被上诉人的合法赊账就应当由上诉人的被代理人广东西南建设工程有限公司承担，原审判决认定上诉人承担本案债务明显错误。三、本案的纠纷不能归责于上诉人。本案的纠纷，是因为被上诉人不提供产品合格证，不提供产品销售发票，不与广东西南建设工程有限公司结算等被上诉人单方原因所致，与上诉人无关。综上所述，原审判决审判程序严重违法，认定事实错误，适用法律错误，判决错误。庞春玲辩称：1.上诉人与广东西南建设有限公司与我没有关系，他们之间存在的问题与我无关；2.我提供的产品合格，不存在产品质量问题。我没有开发票是因为上诉人没有付款，没有开发票不是上诉人不付款的理由。庞春玲向一审法院起诉请求：1.判令被告归还建筑材料款40150元；2.本案诉讼费由被告承担。一审法院审理查明：被告从原告处购买建筑材料，于2019年1月8日出具欠款条交原告收执，并亲笔签名确认其欠到原告材料款40150元，约定于2019年1月31日前付清。付款期限届满后，被告仍未支付材料款，原告于2019年9月23日起诉至该院。以上事实，有原、被告身份证、欠款条、该院庭审笔录等主要证据在案佐证。一审法院认为，债务应当偿还。被告拖欠原告材料款40150元，原告的诉讼请求依法有据，该院予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条和《中华人民共和国合同法》第一百零九条之规定，判决：限被告李康胜在本判决生效之日起七日内付清40150元给原告庞春玲。案件受理费减半收取计401.88元，由被告李康胜负担。二审中，当事人无提交新证据。一审判决查明的事实经审查属实，本院予以确认。本院认为，根据本院查明的事实，上诉人的上诉请求以及被上诉人的答辩意见，本案的争议焦点是：1.涉案债务人是上诉人还是广东西南建设工程有限公司；2.一审程序是否合法。一、关于案涉买卖关系卖方是谁的问题。上诉人上诉称其是广东西南建设工程有限公司的代理人，涉案材料是上诉人采购用于该公司承建的化州市地税局电梯改造工程项目，广东西南建设工程有限公司是实际债务人。本院认为，第一，上诉人为其承建的工程项目向被上诉人采购建筑材料。经双方结算后上诉人亲笔签名确认欠被上诉人材料费，并承诺于2019年1月31日前付清给被上诉人。第二，上诉人称涉案材料是其采购用于所承建的工程项目，同时承认是其向被上诉人出具结算欠款欠条，却又辩称广东西南建设工程有限公司是实际债务人。由此可见，上诉人的陈述前后矛盾，难圆其说，况且上诉人无法举证证明其主张，故本院对上诉人该项上诉不予采纳。上诉人系涉案买卖关系的买方，应承担付款责任。二、关于一审程序是否合法的问题。上诉人上诉称广东西南建设工程有限公司系本案的实际债务人，应追加其为本案当事人，一审未予追加，属程序违法。本院认为，从上诉人提交的《施工合同》可知，化州市地方税务局卫生间改造工程的承包人是广东西南建设工程有限公司，但该公司并非案涉买卖关系的相对方，与本案没有法律上的利害关系。因此，一审不追加广东西南建设工程有限公司为本案当事人并无不当，一审程序合法。综上所述，上诉人的上诉请求理由不成立，本院不予支持，应予驳回。一审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费803.76元，由上诉人李康胜负担。本判决为终审判决。审判长  龙光新审判员  许 彦审判员  黎湛红二〇二〇年六月一日书记员  李松霞书记员  钟诗诗
湖北省武汉市江夏区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂0115执1193号申请执行人：华夏银行股份有限公司武汉经济技术开发区支行，住所地武汉经济技术开发区绿岛大厦**，统一社会信用代码91420100757035782J。负责人：刘军，行长。被执行人：赵威，男，1981年3月9日出生，汉族，住武汉市江夏经济开发区。被执行人：张杰，女，1988年2月12日出生，汉族，住址同上，申请执行人华夏银行股份有限公司武汉经济技术开发区支行与被执行人赵威、张杰公证债权文书一案，湖北省武汉市琴台公证处于2019年7月5日作出的（2019）鄂琴台内证字第8161号公证书已经发生法律效力。权利人华夏银行股份有限公司武汉经济技术开发区支行于2020年6月10日向本院申请执行，本院于当日依法受理,并向被执行人赵威、张杰下达执行通知书及报告财产令等法律文书,责令被执行人赵威、张杰向申请执行人华夏银行股份有限公司武汉经济技术开发区支行支付本金1150000元；向申请执行人华夏银行股份有限公司武汉经济技术开发区支行支付利息、逾期利息、罚息、复利（以1150000元为基数按年利率24％从2019年5月21日起计算至履行完毕之日止）；向申请执行人华夏银行股份有限公司武汉经济技术开发区支行支付为实现债权而支付的必要费用（包括但不限于评估费、拍卖费、诉讼费、律师费等），全部费用以实际发生数额为准，以受法律保护为限；并加倍支付延迟履行期间的债务利息；负担案件公证费2350元、执行费14223元。逾期后，被执行人未履行法律文书所确定的义务。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人赵威、张杰银行存款1558000元，或查封、扣押其他等额财产。本裁定立即执行。审判员  阮菲二〇二〇年六月二十八日书记员  杨宏
湖南省长沙市天心区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0103民初3834号原告：长沙农村商业银行股份有限公司，住所地湖南省长沙市芙蓉南路一段**。法定代表人：胡善良。委托诉讼代理人:卢健秋，湖南恒昌律师事务所律师。委托诉讼代理人:段妙红，湖南恒昌律师事务所律师。被告：周琴，女，瑶族，1979年2月4日出生，住湖南省辰溪县。。被告：程知任，男，汉族，1981年2月1日出生，住长沙市芙蓉区。原告长沙农村商业银行股份有限公司（以下简称农商行）诉被告周琴、程知任信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告农商行委托诉讼代理人卢健秋到庭参加诉讼，被告周琴、程知任经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。农商行向本院提出诉讼请求：一、周琴立即偿还截止2019年11月12日个人信用卡欠款64065.49元（其中本金49992.55元，利息10103.78元，违约金即滞纳金3969.16元），此后利息和相关费用按《福祥贷记卡领用合约》约定的计算方式算至清偿日止，最终欠款以归还当日实际结算金额为准；二、程知任对上述债务承担连带清偿责任；三、周琴、程知任承担本案全部诉讼费、保全费、公告费等相关费用。周琴、程知任未作答辩。经审理认定：2015年10月15日，周琴填写福祥贷记卡申请表，向农商行申领信用卡，申请表包含了申请要求、个人的基本资料、工作资料等内容。信用卡申请表的背面信用卡领用合约还约定如下内容：对于非现金交易，乙方在免息还款期（自银行记账日起至月对账单上记载的到期还款日）内偿还全部款项，享受免息待遇；未能按期偿还全部款项的，应支付全部款项自银行记账日起的利息；未能按期偿还最低还款额（在对账单上列明）的，还应就最低还款额的未偿还部分支付滞纳金。乙方在到期日之前未能偿付最低还款额的，乙方除按照甲方规定支付透支利息（按日利率0.5‰计收，透支利率按月计收复利）外，还应按照还款额未还部分的5%支付滞纳金。程知任在共同债务人承诺书上签字。农商行审核后向周琴发放账号为6229********信用卡一张。后周琴使用该卡透支消费，最后透支消费时间是2018年10月10日，最后透支消费应还款时间为2018年11月9日，后周琴未还款。截至2019年11月12日，周琴尚欠本金49992.55元，周琴应予偿还。农商行诉求周琴支付利息，并承担滞纳金。上述标准过高，超出农商行实际损失，结合案情，本院酌情认定利息和违约金一并计算，以未还欠款本金为基数，按每日万分之五标准，从周琴逾期还款之日2018年11月10日起计算至欠款清偿之日。程知任应对上述债务承担共同清偿责任。综上，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条之规定，判决如下：一、限被告周琴、程知任于本判决生效之日起十日内向原告长沙农村商业银行股份有限公司支付欠款本金49992.55元；二、限被告周琴、程知任于本判决生效之日起十日内向原告长沙农村商业银行股份有限公司支付利息和违约金（以未还欠款本金为基数，按每日万分之五标准，从逾期还款之日2018年11月10日起计算至欠款清偿之日）；三、驳回原告长沙农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1402元，减半收取701元，由被告周琴、程知任共同承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  匡迪琪二〇二〇年六月二十二日法官助理曹吉琳书记员朱咸菊附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
福建省东山县人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）闽0626刑初148号 公诉机关东山县人民检察院。 被告人肖志超，男，1992年12月8日出生，福建省龙海市人，汉族，初中文化，务工，住福建省龙海市。因涉嫌犯非法采矿罪，于2019年11月14日被刑事拘留，2019年12月20日被逮捕，2020年4月21日被取保候审，2020年7月22日被逮捕。 辩护人曾献猛，福建悦华律师事务所律师。 辩护人李秀茵，福建悦华律师事务所实习律师。 东山县人民检察院以东检二部刑诉[2020]5号起诉书指控被告人肖志超犯非法采矿罪，于2020年7月3日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。东山县人民检察院指派检察官林江水出庭支持公诉。被告人肖志超及其辩护人曾献猛、李秀茵到庭参加诉讼。现已审理终结。 经审理查明，被告人肖志超受黄某（另案处理）雇佣，在黄某向陈某承租的“宏翔××××”号船任船长，主要负责对接黄某、驾驶船舶、组织船员出海采砂等管理工作。2019年11月10日，在未取得采矿许可的情况下，肖志超驾驶“宏翔××××”号船从××市××海域出发到东山县东南方向海域（××）进行采砂，采砂后等待运输船接驳时，被现场查获。经鉴定，现场查扣海砂2548.76立方米，造成矿产资源破坏价值人民币183510.72元。 被告人肖志超被抓获归案后，如实供述了本案的犯罪事实。2020年7月1日，肖志超签署认罪认罚具结书，表示对起诉指控的事实、罪名及东山县人民检察院提出的在有期徒刑七至八个月幅度内判处并处罚金的量刑建议无异议。 上述事实，被告人肖志超在开庭审理过程中亦无异议，并有物证现场查扣的“宏翔××××”号船及海砂，户籍证明、到案经过说明、前科查询证明、扣押决定书、扣押清单、“宏翔××××”号船登记材料、《散货船租赁合同》、认罪认罚具结书，证人董某、黄某、陈某等证人证言，现场勘验笔录、抽样取证笔录、辨认笔录，闽南地质大队鉴定意见、福建鑫八闽价格鉴定评估有限公司出具的《关于“宏翔××××”号采砂船所载海砂市场价格的评估意见书》等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人肖志超违反矿产资源法的规定，未取得采矿许可证擅自开采海砂，非法采出海砂2548.76立方米，造成矿产资源破坏价值人民币183510.72元，其行为已构成非法采矿罪。公诉机关指控的罪名成立，予以采纳。被告人被抓获归案后如实供述本案的犯罪事实，可以从轻处罚；被告人认罪认罚，可以从宽处理；被告人预缴罚金，有一定的悔罪表现，可以酌情从轻处罚。公诉机关提出的量刑建议适当，予以采纳。辩护人提出被告人有认罪认罚等从轻情节，建议对被告人从轻处罚的意见有事实根据，予以采纳；但建议对被告人判处有期徒刑七个月并适用缓刑的意见与被告人的罪责及刑法规定的缓刑适用条件不符，不予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十三条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第六十四条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条，《最高人民法院、最高人民检察院关于办理非法采矿、破坏性采矿刑事案件适用法律若干问题的解释》第三条第一款第一项之规定，判决如下： 一、被告人肖志超犯非法采矿罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币五万元（刑期从判决执行之日起计算，判决执行之前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年7月22日起至2020年10月13日止。罚金已缴纳）。 二、现场查扣的海砂2548.76立方米予以没收。 三、追缴被告人肖志超违法所得人民币六千元。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向福建省漳州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  许桂发 二〇二〇年六月三十日 书记员  许洵彬 附相关法律条文 《中华人民共和国刑法》 第三百四十三条违反矿产资源法的规定，未取得采矿许可证擅自采矿，擅自进入国家规划矿区、对国民经济具有重要价值的矿区和他人矿区范围采矿，或者擅自开采国家规定实行保护性开采的特定矿种，情节严重的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金;情节特别严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。 违反矿产资源法的规定，采取破坏性的开采方法开采矿产资源，造成矿产资源严重破坏的，处五年以下有期徒刑或者拘役，并处罚金。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。 第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔;对被害人的合法财产，应当及时返还;违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。 《中华人民共和国刑事诉讼法》 第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。 《最高人民法院、最高人民检察院关于办理非法采矿、破坏性采矿刑事案件适用法律若干问题的解释》 第三条实施非法采矿行为，具有下列情形之一的，应当认定为刑法第三百四十三条第一款规定的“情节严重”： （一）开采的矿产品价值或者造成矿产资源破坏的价值在十万元至三十万元以上的； （二）在国家规划矿区、对国民经济具有重要价值的矿区采矿，开采国家规定实行保护性开采的特定矿种，或者在禁采区、禁采期内采矿，开采的矿产品价值或者造成矿产资源破坏的价值在五万元至十五万元以上的； （三）二年内曾因非法采矿受过两次以上行政处罚，又实施非法采矿行为的； （四）造成生态环境严重损害的； （五）其他情节严重的情形。 实施非法采矿行为，具有下列情形之一的，应当认定为刑法第三百四十三条第一款规定的“情节特别严重”： （一）数额达到前款第一项、第二项规定标准五倍以上的； （二）造成生态环境特别严重损害的； （三）其他情节特别严重的情形。 福建省高级人民法院福建省人民检察院关于确定福建省非法采矿、破坏性采矿刑事案件数额标准的意见 根据《最高人民法院、最高人民检察院关于办理非法采矿、破坏性采矿刑事案件适用法律若干问题的解释》（法释〔2016〕25号）授权，结合福建省实际情况，现将福建省执行本解释第三条第一款第（一）项、第（二）项和第六条规定的具体数额标准确定如下： 一、实施非法采矿行为，开采的矿产品价值或者造成矿产资 源破坏的价值在十万元以上的；在国家规划矿区、对国民经济具有重要价值的矿区采矿，开采国家规定实行保护性开采的特定矿种，或者在禁采区、禁采期内采矿，开采的矿产品价值或者造成矿产资源破坏的价值在五万元以上的，应当认定为刑法第三百四十三条第一款规定的“情节严重”。 二、造成矿产资源破坏的价值在五十万元以上，或者造成国 家规划矿区、对国民经济具有重要价值的矿区和国家规定实行保 护性开采的特定矿种资源破坏的价值在二十五万元以上的，应当 认定为刑法第三百四十三条第二款规定的“造成矿产资源严重破 坏”。
浙江省温州市瓯海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0304执恢278号之一 申请执行人王松林，男，1972年2月3日出生，住浙江省瑞安市。 被执行人金伯成，男，1965年9月18日出生，住浙江省温州市瓯海区。 被执行人项丽君，女，1968年9月29日出生，住浙江省温州市瓯海区。 申请执行人王松林依据已经发生法律效力的（2018）浙0304民特1号民事裁定书，于2018年1月4日向本院申请强制执行。在执行过程中，申请执行人向本院申请撤销执行申请，本院依法裁定（2018）浙0304执94号案终结执行。后申请执行人向本院申请恢复执行，申请恢复执行的标的为388216.8元，本院于2020年3月25日立案恢复执行。 被执行人金伯成、项丽君向本院报告财产情况如下：金伯成、项丽君名下坐落于温州市瓯海区××镇××村××路××村××幢××室等三处房屋，其中坐落于温州市瓯海区××镇××村××路××村××幢××室的房屋已卖给其他案外人。 在执行过程中，本院通过网络执行查控系统及登门临柜等方式依法向各金融机构、不动产登记服务中心、车辆管理部门、市场监督管理局等相关部门查询被执行人金伯成、项丽君的财产情况，查明被执行人金伯成、项丽君的财产情况如下：金伯成、项丽君名下坐落于温州市瓯海区××镇××村××路××村××幢××室等三处房屋。 本院查封了被执行人的下列财产：金伯成、项丽君名下坐落于温州市瓯海区××镇××村××路××村××幢××室等三处房屋，因上述房屋均由浙江省永嘉县人民法院首封，本院无处置权，已发送参与分配函。 截止2020年6月11日，被执行人尚欠申请执行人388216.8元，也未缴纳本案执行费。 因被执行人金伯成、项丽君未按规定履行义务，为督促被执行人履行法律文书确定的义务，本院依法向被执行人发出限制消费令，将其纳入失信被执行人名单。 本院于2020年5月30日向申请执行人发出书面情况说明，向其说明案件执行情况，并告知其本院拟终结本次执行程序及相应的法律后果，申请执行人对终结本次执行程序未提出异议。 本院认为，被执行人无可供执行的财产，本案本次执行程序可先予终结。终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 金国平 审 判 员 俞君阳 审 判 员 江丕林 二〇二〇年六月十二日 代书记员 詹益帆
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0108民初12295号原告:北银消费金融有限公司，住所地北京市海淀区中关村大街**中科大厦**。法定代表人:么毅，董事长。委托诉讼代理人：张海泉，北京市海斯律师事务所律师。委托诉讼代理人：李青，北京市海斯律师事务所律师。被告：吴丽轩，女，1973年10月6日出生，汉族，职业不详，户籍地福建省福安市，公民身份号码×××。原告北银消费金融有限公司（以下简称北银公司）与被告吴丽轩金融借款合同纠纷一案，本院于2020年4月1日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告北银公司的委托诉讼代理人张海泉到庭参加诉讼。被告吴丽轩经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。北银公司向本院提出诉讼请求：判令吴丽轩偿还借款本金100000元及利息、逾期罚息、逾期滞纳费和账户管理费（截至2019年11月28日的利息4491.66元、逾期罚息22898.33元、逾期滞纳费12591.25元和账户管理费2030元，自2019年11月29日起至实际清偿之日止的逾期罚息，按轻松贷个人消费贷款合约书及贷款条款约定的标准计算），并承担本案的诉讼费用。事实和理由：2014年11月17日，吴丽轩向北银公司申请贷款并签署《北银消费金融有限公司轻松贷个人消费贷款合约书》及《轻松贷个人消费贷款条款》，约定贷款金额为100000元，贷款期限为12个月，利率为0.132，逾期罚息按同期适用的合同利率上浮50%按日加付，逾期滞纳费为欠付款项（不含罚息）的3%且不少于30元按逾期次数加付，账户管理费按月收取每月290元。2014年12月1日，北银公司依约向吴丽轩发放贷款，在合约书履行期间，吴丽轩没有依约偿还贷款本息和相关费用等，已经构成违约，故北银公司起诉至法院。吴丽轩未作答辩。北银公司为证明其主张成立，向本院提供了以下证据：证据1、轻松贷个人消费贷款合约书及贷款条款，证明双方存在贷款合同关系；证据2、放款通知单，证明北银公司依照合同约定向吴丽轩账户发放了贷款；证据3、还款明细台账，证明吴丽轩的还款及欠款情况。经审查，本院对上述证据予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年11月17日，吴丽轩签署《轻松贷个人消费贷款合约书》一份，向北银公司申请贷款，合约书约定：贷款金额100000元，用途为旅游，贷款期限12个月，年利率为13.2%，逾期罚息按同期适用的合同利率上浮50%按日加付，逾期滞纳费为欠付款项（不含罚息）的3%且不少于30元按逾期次数加付，账户管理费0.29%/月，还款方式为按月付息，半年还本；吴丽轩指定的贷款发放及还款账户为农业银行，账号×××。该合约书后附《轻松贷个人消费贷款条款》一份，该条款约定：申请人未能按期足额偿还任何到期应付的贷款本息、费用或/及其他应付款时，应就欠付款项按同期适用的合同利率上浮50％（逾期罚息利率）加付自款项到期日期至申请人实际偿还日止以实际天数计算的罚息；同时应按逾期次数加付逾期滞纳费，每次逾期滞纳费为欠付款项（不含罚息）的3%且不少于30元；申请人应按照合约书上记载的账户管理费计收方式和费率支付账户管理费，按月计收的，申请人应于每个还款日按月支付账户管理费；申请人未能完全适当地履行其在本合同项下的任何承诺、保证、义务或责任的，本公司有权要求申请人承担支付罚息及复利、支付逾期滞纳费、支付违约金、支付补偿金以及赔偿损失等其他责任；同时本公司有权随时宣布本合同项下的全部或部分债务立即到期，要求申请人立即清偿。贷款合约书签署后，2014年12月1日，北银公司经审核后向吴丽轩×××的农业银行账户发放贷款100000元，并形成放款通知单一份，该通知单载明贷款到期日为2015年12月1日。在合同履行过程中，吴丽轩偿还5期利息及账户管理费。北银公司自认截至2019年11月28日，吴丽轩尚欠贷款本金100000元、逾期利息4491.66元、逾期罚息22898.33元、逾期滞纳费12591.25元、账户管理费2030元。本院认为，吴丽轩签署北银公司提供的《北银消费金融有限公司轻松贷个人消费贷款合约书》，北银公司向吴丽轩发放贷款，双方之间成立合法有效的金融借款合同关系，应严格遵守并履行各自的合同义务。北银公司作为贷款人已经依约履行了提供借款本金的义务，吴丽轩作为借款人未能按期足额履行还款义务的行为，构成违约，除应偿还借款本息外，亦应按照合同约定承担相应的违约责任，故北银公司要求吴丽轩偿还借款本金、借款期限内的利息、账户管理费、逾期滞纳费及至实际付清之日止的逾期罚息的诉讼请求，具有合同依据，亦未违反法律规定，本院予以支持。本院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：吴丽轩于本判决生效后十日内偿还北银消费金融有限公司借款本金100000元、利息4491.66元、逾期滞纳费12591.25元、账户管理费2030元及逾期罚息（截至2019年11月28日的逾期罚息为22898.33元，自2019年11月29日起至实际清偿之日止的逾期罚息，按《北银消费金融有限公司轻松贷个人消费贷款合约书》及《轻松贷个人消费贷款条款》约定的标准计收）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3140元（北银消费金融有限公司已预交），由吴丽轩负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  赵 晨审 判 员  程 侠人民陪审员  武剑辉二〇二〇年六月二十九日书 记 员  王翠萍
天津市滨海新区人民法院执 行 裁 定 书（2020）津0116执2942号之一申请执行人：天津长城滨银汽车金融有限公司，住所地天津经济技术开发区第一大街********。法定代表人：李凤珍，董事长。被执行人：晏承山，男，汉族，1963年10月6日出生，住贵州省黔南布依族苗族自治州独山县。本院在执行天津长城滨银汽车金融有限公司与晏承山借款合同纠纷一案中，依据已经发生法律效力的（2019）津0116民初83038号民事判决书，依法向被执行人送达执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：查封、扣押被执行人晏承山所有的号牌号码为贵Ｊ5××**车辆一辆，查封期限为两年。本裁定立即执行。审判员  刘露二〇二〇年六月十二日书记员  张芮
福建省厦门市思明区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）闽0203刑初299号 公诉机关福建省厦门市思明区人民检察院。 被告人邵河溪，男，1989年6月16日出生，汉族，大专文化，家住福建省晋江市，暂住福建省厦门市思明区。因涉嫌犯盗窃罪，于2020年1月20日被刑事拘留，同年1月22日被取保候审。 公诉机关以思检刑二刑诉〔2020〕284号起诉书指控被告人邵河溪犯盗窃罪，于2020年6月5日向本院提起公诉。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。 公诉机关指控，2020年1月19日凌晨4时许，被告人邵河溪在厦门市思明区××广场附近搭乘由被害人史某驾驶的出租车。上车后，被告人绍河溪趁被害人史某不备，盗走其放在副驾驶座位上的一部价值人民币5760元的黑色苹果牌ｉＰｈｏｎｅＸｓＭａｘ型手机并于厦门市思明区森海丽景小区门口下车后将该手机带走。 2020年1月19日10时许，被告人邵河溪在其暂住处厦门市思明区东浦路66号之三2301室被公安机关抓获，现场起获其盗窃的手机。被告人邵河溪到案后如实供述上述犯罪事实，其盗取的手机亦已发还被害人。 公诉机关认为被告人邵河溪具有坦白的从轻处罚情节，建议对被告人邵河溪判处拘役四个月，适用缓刑，并处罚金人民币一千元。 被告人邵河溪自愿认罪认罚且签字具结。 本院认为，公诉机关指控被告人邵河溪犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款及第七十三条第一款、第三款的规定，判决如下： 被告人邵河溪犯盗窃罪，判处拘役四个月，缓刑六个月，并处罚金人民币一千元。 （缓刑考验期自判决确定之日起计算；罚金应于判决发生法律效力的第二日起十日内缴纳。） 如不服本判决，可在接到本判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向福建省厦门市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 员 （徐美玲） 二〇二〇年六月九日 法官 助理 （李静怡） 代书记员（ 施梓 蕙） 附件：本案所适用的法律法规 《中华人民共和国刑法》 第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑： （一）犯罪情节较轻； （二）有悔罪表现； （三）没有再犯罪的危险； （四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。 宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。 被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。 第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。 有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。 缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
天津市滨海新区人民法院执 行 裁 定 书（2020）津0116执1303号申请执行人:中国平安财产保险股份有限公司，住所地深圳市福田区益田路**平安金融中心**，统一社会信用代码914403007109307208。被执行人：徐立华，男，1963年7月16日出生，汉族，住天津市滨海新区。本院在执行中国平安财产保险股份有限公司与徐立华保证保险合同纠纷一案中，扣留了被执行人名下各项收入，另查被执行人名下有车辆一辆（已报废，下落不知），再查被执行人名下无不动产、无银行存款、无公司信息、无证券，申请执行人亦不能提供其他可供执行的被执行人财产，同意终结本次执行程序。鉴于本案目前不具备执行条件，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  张华为审判员  刘立刚审判员  苗雪梅二〇二〇年六月二十八日书记员  张运江
湖南省邵阳市双清区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘0502民初568号 原告：呙超燕，女，1989年9月9日出生，汉族，户籍地湖南省邵阳市。原告：聂子晴，女，2006年7月25日出生，汉族，户籍地湖南省邵阳市。 监护人:呙超燕，身份情况同上，系聂子晴之母。 两原告共同委托诉讼代理人：刘洲平、陈超，邵阳市双清区金盾法律服务所法律工作者。 被告：呙得云，男，1942年11月4日出生，汉族，户籍地湖南省邵阳市。 被告：卢翠华，女，1950年3月11日出生，汉族，户籍地湖南省邵阳市。 委托诉讼代理人：熊佑国，湖南天戟律师事务所律师。（法律援助） 原告呙超燕、聂子晴与被告呙得云、卢翠华共有物分割纠纷一案,本院于2020年5月13日立案受理后,由审判员王宇飞独任审判,公开开庭进行了审理。原告呙超燕及原告呙超燕、聂子晴的共同委托诉讼代理人刘洲平、陈超，被告呙得云、被告卢翠华及其委托诉讼代理人熊佑国到庭参加诉讼。现已审理终结。 原告呙超燕、聂子晴请求判令：一、请求人民法院依法判令两被告将被告呙得云与邵阳市金土地投资开发有限公司（下文称金土地公司）签订的《集体土地上房屋拆迁协议书》中的属于两原告的七分之二份额财产给两原告。二、本案受理费由被告承担。 被告呙得云、卢翠华答辩要点：一、诉争房屋系答辩人夫妇共同财产。不是全体家庭成员的共有财产。2003年被答人呙超燕只有14岁时，被告向有关部门申请将旧房宅基地置换一块新宅基地，新修了一栋两层楼房。房产证上和土地使用证上的所有权人和使用权人都是答辩人呙得云一人的名字，在答辩人夫妇双方均健在的情况下，被答辩人母女两人无权要求分割答辩人夫妻的共同财产。二、二原告如需建房，可另行申请宅基地。三、涉案房屋现还没有拆迁，共有财产分割无从谈起。2013年，被告虽与金土地公司签订了《集体土地上房屋拆迁协议书》，但至今房屋仍未拆迁，拆迁款也只付了一部分。 查明的事实 根据双方当事人的诉辩主张和举证质证情况,本院确认如下事实： 原告呙超燕于1989年被二被告收养，为二被告养女，原告聂子晴系原告呙超燕之女。2003年，被告呙得云在旧房宅基地上置换一块新宅基地，并在土地上修建房屋。2013年9月7日，被告呙得云与金土地公司签订了一份《集体土地上房屋拆迁协议书》，约定由金土地公司采取门面加住宅的安置方式拆迁被告呙得云名下位于邵阳市双清区云水铺乡肥田村的房屋及其他建筑物，各项补偿费用累计后，金土地公司共应付补偿金1，169，952元（含包含呙超燕、聂子晴等七人在内的人头费140，000元），被告呙得云购买经营性用房门面二间及安置房五套共计应支付946，436元，剩余223，516元由金土地公司支付给被告呙得云。至本案审理时，被告呙得云已收到该223，516元，但被告呙得云房屋尚未实际拆迁，呙得云未取得《集体土地上房屋拆迁协议书》约定的门面二间及安置房五套。 判决的理由与结果 本院认为,本案争议焦点为，二原告是否具有宅基地使用权。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。综合本案证据，二原告未提供证据证明其具有案涉房屋的宅基地使用权，且二原告所诉法律关系为共有物分割纠纷，现涉案房屋尚未实际拆迁，故二原告应承担举证不能的法律后果。但经本院审理查明的事实，原告呙超燕、聂子晴均在《集体土地上房屋拆迁协议书》中涉及的人口安置补助费中占有每人20,000元的份额，被告亦收到《集体土地上房屋拆迁协议书》中约定的223，516元，且庭审时表示愿意支付40,000给而原告，本院确认原告呙超燕、聂子晴各分得人口安置补助费20,000元。综上,依照《中华人民共和国物权法》第九十九条、第一百条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下： 一、被告呙得云、卢翠华在本判决生效之日起五日内支付原告呙超燕人口安置补助费20，000元； 二、被告呙得云、卢翠华在本判决生效之日起五日内支付原告聂子晴人口安置补助费20，000元； 三、驳回原告呙超燕、聂子晴其他诉讼请求。 案件受理费7,664元,由原告呙超燕、聂子晴负担7，300元，被告呙得云、卢翠华负担364元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。 审 判 员 王宇飞 二〇二〇年六月二十八日 法官助理 罗 煜 书 记 员 唐立敏 附相关法条： 《中华人民共和国物权法》 第九十九条共有人约定不得分割共有的不动产或者动产，以维持共有关系的，应当按照约定，但共有人有重大理由需要分割的，可以请求分割；没有约定或者约定不明确的，按份共有人可以随时请求分割，共同共有人在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割。 第一百条共有人可以协商确定分割方式。达不成协议，共有的不动产或者动产可以分割并且不会因分割减损价值的，应当对实物予以分割；难以分割或者因分割会减损价值的，应当对折价或者拍卖、变卖取得的价款予以分割。 共有人分割所得的不动产或者动产有瑕疵的，其他共有人应当分担损失。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
广西壮族自治区高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂民申5417号 再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：花爱远，女，1963年10月20日出生，汉族，住广西南宁市兴宁区。 再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：叶利斌，男，1957年12月7日出生，汉族，住广西南宁市兴宁区。 委托诉讼代理人：谭春燕，广西中司律师事务所律师。 委托诉讼代理人：唐面，广西中司律师事务所实习律师。 被申请人（一审被告、二审上诉人）：陈兰英，女，1936年10月15日出生，汉族，住广西北海市。 被申请人（一审被告、二审上诉人）：花永阳（曾用名花永旸），男，1937年11月15日出生，汉族，住广西北海市。 再审申请人花爱远、叶利斌因与被申请人陈兰英、花永阳共有纠纷一案，不服北海市中级人民法院（2019）桂05民终371号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 花爱远、叶利斌申请再审称，（一）二审法院不开庭审理本案属程序违法。一审判决认定事实有误，且陈兰英、花永阳在二审阶段提交了新证据，二审法院不开庭审理不符合《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十三条的规定，剥夺了当事人的诉讼权利，属于程序违法。（二）原审判决对于诉讼双方之间就讼争房产的法律关系认定错误，将合作建房的法律关系错误认定为添附法律关系。本案双方当事人作为当时共同生活的家庭成员，在补偿所得国有土地之上建设房屋，已达成合作建房的协议。原审判决将双方合作建房的行为与土地使用权人提供土地建房分开，违背《中华人民共和国物权法》有关地随房走的一体化转移的规定。（三）双方当事人合作建房并共同享有房屋及坐落土地的权属，为原审双方提供的诸多证据所证实。（四）花爱远、叶利斌对被征地拆迁的房屋享有共有权，原审认定为陈兰英单独所有，属于事实认定错误。1985年陈兰英购买被征地拆迁之房屋时乃为包括花爱远在内的家庭之代表，非个人购买。叶利斌曾出资扩建被拆迁之房屋，故叶利斌亦享有该房屋共有权。花爱远、叶利斌经营使用共建之房屋近十年，从未缴纳租金。双方当事人共同向政府申请拆迁安置地，是以安置家庭人口5人作为申请理由，花爱远、叶利斌是安置补偿的土地共有权人。（五）以2017年3月15日为基准日的评估报告不能作为判决分割房屋转让款之依据。合作建房双方的投资比例应该根据1993年当时房屋建设成本与国有土地使用权价格之比确定，方为公平合理。（六）原审判决认定共同投资建设，既然是共同投资建设，且如无法认定各自投入比例与金额，讼争房屋应当按照均等份额处理。（七）原审判决以1985年花爱远未参加工作不具有经济能力为由否定其物权错误。陈兰英、花永阳非法盗卖案涉房屋，骗取税款，属违法行为。原审判决不公，请求依法再审本案。 本院经审查认为，首先，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款规定，二审法院对于上诉案件经过调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭的，可以不开庭审理。本案二审法院的合议庭经阅卷、调查认为陈兰英、花永阳在二审阶段提交的《证明》没有提出新的事实，不需要开庭，决定不予开庭审理，程序合法。此外，花爱远、叶利斌在二审阶段不予认可该《证明》与本案事实有关联性，现又主张《证明》为新证据，前后相悖，本院对其主张不予支持。其次，经原审法院审理查明，陈兰英于1985年向他人购买了合浦县集体土地上的房屋，1992年9月30日陈兰英与合浦县人民政府签订《拆迁协议书》，由合浦县人民政府拆除环城乡平田村委会平田村集体土地上的房屋，并补偿建房用地给陈兰英，二审法院据此认定涉案房屋的土地使用权是合浦县人民政府补偿给陈兰英的个人财产，不属于包括花爱远、叶利斌在内家庭成员的共同财产，有事实依据。花爱远、叶利斌主张涉案房屋的土地使用权属于家庭共同财产，不属于陈兰英个人财产，与查明的事实不符，本院不予支持。再次，既然涉案房屋的土地使用权属于陈兰英个人财产，二审法院将涉案房屋的土地使用权的价值扣除后，再将涉案房屋的剩余价值予以分配，并无不当。花爱远、叶利斌主张涉案房屋是合作建房，应将包括涉案房屋土地使用权价值在内的所有财产进行分配，没有事实和法律依据。最后，本案是再审审查案件，应依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定进行审查，花爱远、叶利斌提出的其他再审事由亦不符合法定的再审条件。 综上，花爱远、叶利斌的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回花爱远、叶利斌的再审申请。 审 判 长 李国宾 审 判 员 蔡向荣 审 判 员 林国华 二〇二〇年六月八日 法官助理 邓国雄 书 记 员 林晓华
湖北省谷城县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鄂0625民特3106号 申请人：陈某。 申请人：黄某某。 本院在2020年6月15日受理申请人陈某、黄某某请求确认人民调解协议效力申请后，依法指定审判员万锐锋审查此案，现已审查完毕。 在审理过程中，申请人陈某、黄某某自愿撤回申请。 本院认为，申请人陈某、黄某某向本院申请撤回请求确认人民调解协议效力，属本人真实意思表示，不损害国家、集体和他人的合法权益，符合法定撤诉条件，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许申请人陈某、黄某某撤回确认申请。 本裁定书自即日发生法律效力。 审判员  万锐锋 二〇二〇年六月十九日 书记员  阳 杰
浙江省温州市瓯海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0304执1457号之一 申请执行人胡明道，男，1962年10月14日出生，住浙江省温州市瓯海区。 被执行人郑献敏，男，1979年2月8日出生，住浙江省温州市瓯海区。 申请执行人胡明道依据已经发生法律效力的（2020）浙0304民初991号民事判决书，于2020年5月6日向本院申请执行，申请执行的标的为本金232000元及利息等。本院于同日立案执行，并于2020年5月7日向被执行人发出执行通知书、报告财产令。 被执行人未向本院报告财产情况。 申请执行人未向本院提供财产线索。 在执行过程中，本院通过网络执行查控系统及登门临柜等方式依法向各金融机构、不动产登记服务中心、车辆管理部门、市场监督管理局等相关部门查询被执行人郑献敏的财产情况，查明被执行人郑献敏的财产情况如下：1、被执行人郑献敏名下浙Ｃ8××××宝马牌汽车2、被执行人郑献敏名下浙Ｃ8××××丰田牌汽车3、被执行人郑献敏名下浙ＣＱ××××五菱牌汽车。 本院查封、扣押、冻结了被执行人的下列财产：1、2020年5月14日查封被执行人郑献敏名下浙Ｃ8××××宝马牌汽车2、2020年5月14日查封被执行人郑献敏名下浙Ｃ8××××丰田牌汽车3、2020年5月14日查封被执行人郑献敏名下浙ＣＱ××××五菱牌汽车。上述三车辆尚未实际控制，故无法处置。 被执行人未主动履行义务。截止2020年6月27日，被执行人尚欠申请执行人本金232000元及利息，也未缴纳本案受理费2390元、执行费3380元。 因被执行人郑献敏在规定期限内未向本院报告财产情况，为督促被执行人履行法律文书确定的义务，本院依法向被执行人郑献敏发出限制消费令，并将其纳入失信被执行人名单。 本院于2020年6月22日向申请执行人发出书面情况说明，向其说明案件执行情况，并告知其本院拟终结本次执行程序及相应的法律后果，申请执行人对终结本次执行程序未提出异议。 本院认为，由于被执行人名下发现的财产不能处置，本案本次执行程序可先予终结。终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  卢 昆 审 判 员  杜文波 审 判 员  叶 敬 二〇二〇年六月二十八日 代书记员  周设瑞
黑龙江省大庆市大同区人民法院执 行 裁 定 书（2020）黑0606执313号申请执行人：韩春伦。被执行人：栾继宝。本院在执行韩春伦与栾继宝借款合同纠纷一案中，责令被执行人履行义务。在执行过程中，申请人韩春伦同意被执行人栾继宝自2020年8月起，每月偿还韩春伦人民币10000元，至还请131150元止，还款日期为每月的15日，从今日起，栾继宝的任何现有财产，如出卖变现，于出卖财产时一次性偿还韩春伦全部欠款131150元，并自愿撤回本案的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下：终结大庆市大同区人民法院（2020）黑0606执138号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判员  王长江二〇二〇年六月十一日书记员  韩广旭
宁夏回族自治区青铜峡市人民法院民事判决书（2019）宁0381民初4180号原告：沙淑玲，女，1976年11月10日出生，汉族，初中文化，农民，住青铜峡市。委托诉讼代理人：杨旭，北京天驰君泰（银川）律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：徐樊敬亭，北京天驰君泰（银川）律师事务所律师，特别授权代理。被告：张建成，男，1986年3月26日出生，汉族，初中文化，农民，户籍所在地青铜峡市。被告：赵娜，女，1986年4月6日出生，汉族，初中文化，农民，户籍所在地青铜峡市。被告：马金栋，男，1978年11月24日出生,回族，初中文化，农民，住宁夏吴忠市利通区。被告：陈立明，男，1976年12月7日出生，汉族，初中文化，农民，户籍所在地青铜峡市。被告：李彩燕，女，1977年3月7日出生，汉族，初中文化，农民，户籍所在地青铜峡市。原告沙淑玲与被告张建成、赵娜、马金栋、陈立明、李彩燕民间借贷纠纷一案，本院2019年10月16日立案后，因被告下落不明于2019年11月12日依法裁定转换为普通程序，公开开庭进行了审理。原告沙淑玲的委托诉讼代理人杨旭、被告马金栋到庭参加诉讼，被告张建成、赵娜、陈立明、李彩燕经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。沙淑玲向本院提出诉讼请求：1.被告张建成、赵娜偿还原告借款30万元、支付利息118947.9元，合计418947.9元（利息按照年利率24%计算暂自2018年2月16日计算至2019年10月12日，之后利息按此标准计算至借款本息全部清偿之日止）；2.被告马金栋、陈立明、李彩燕对上述债务承担连带担保责任；3.本案诉讼费、保全费等由被告承担。事实和理由：2017年9月9日，被告张建成、赵娜向原告借款30万元并签订了个人借款合同，合同载明：被告张建成、赵娜因资金周转，向原告沙淑玲借款30万元，期限为2017年9月9日至2017年11月8日，年利率为36%,被告马金栋、陈立明、李彩燕自愿对上述债务承担连带责任保证直至本息付清之日。合同签订当日，原告沙淑玲通过银行转账向被告张建成、赵娜支付了30万元借款，并签订了转款协议。后原告沙淑玲多次催要，被告张建成、赵娜清偿利息至2018年2月15日，却一直未偿还本金。马金栋辩称，我不认识原告，也没有收到原告催要电话或短信，只是李自学催过。当时张建成说种西红柿需要资金周转借钱，张建成说让我帮忙担保，是李自学的儿子李辉拿合同来在张建成的店里签的，签借款合同时张建成和我在场。签合同时，我没有细看借款合同，也没有见他们实际借款，我认为担保合同无效。张建成、赵娜书面辩称，张建成因急需用钱向海润公司李自学借款30万元，应李自学要求张建成向李自学出具了借款合同，后沙淑玲将款项打入张建成账户，赵娜在借款人处签字。至今张建成、赵娜未与沙淑玲见过面不认识，也未向沙淑玲借过款，亦没有任何经济往来。沙淑玲作为本案原告诉讼主体不适格，也不具备出借能力，本案借款主体应该是李自学。请求驳回原告的诉讼请求。陈立明、李彩燕未作答辩，未提交证据。原告代理人围绕诉讼请求依法提交以下证据：个人借款合同1份、动产抵押清单1份、宁夏银行转账记账凭证6份、转账协议1份、身份证复印件5份，以证明2017年9月9日，原、被告签订30万元个人借款合同，马金栋、陈立明、李彩燕对上述债务承担连带责任保证，原告沙淑玲履行了出借义务，并于合同签订当日与各被告签订转账协议确认债权债务。经质证，被告马金栋认为该借款是张建成和李自学借款，其签署借款合同时，贷款人处没有原告的签名，对证据不予认可。经庭后询问原告沙淑玲，原告自述借款前不认识被告，也没有与被告协商过借款事项；借款合同及转账协议上均是被告签好字后李自学拿给原告签字；次日沙淑玲依据李自学提供的信息向张建成账户分6次转账支付共计30万元；借款合同、转账协议、抵押清单、被告身份证复印件等证据起诉前由李自学交给原告。结合原告沙淑玲自述以上事实，对原告提交证据的证明效力不予确认。本院经审理认定事实如下：2017年9月9日，被告张建成、赵娜以资金周转为由借款，与李自学协商借款事宜，被告张建成、赵娜在李自学儿子李辉提供的个人借款合同上借款人处签名捺印，被告马金栋、陈立明、李彩燕在该借款合同上担保人处签名捺印。该合同载明：借款金额叁拾万元，借款用途资金周转，借款期限2017年9月9日起至2017年11月8日止；执行年利率36%，按月结息，到期还本，结息日为每月的20日；合同保证方式为连带责任保证；如到期不能按时归还自愿接受贵公司的任何强制措施，如未按合同约定时间提前还款的，自还款日至约定到期日期间每日按本金的万分之二收取违约金，如申请展期经公司同意后每展期一次月利率提高2%。后原告沙淑玲在李自学提供的各被告签署后的该借款合同上贷款人处签名。次日原告沙淑玲依据李自学提供的信息向张建成账户分6次转账支付共计30万元。另查明，原告与李自学系亲戚关系，在涉案借款前后原告与各被告均不相识，也未与各被告协商过借款事项。原告依据李自学的要求向被告张建成账户转账30万元，李自学给原告承诺月利率2分计息，后李自学以现金方式向原告支付利息3万元。本院认为，当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。本案依原告诉请的事实和理由，应为民间借贷纠纷。民间借贷法律关系的成立，应需要借、贷双方有借贷合意。原告起诉状中主张与各被告形成借贷法律关系，开庭时原告本人未到庭，庭后经询问原告陈述其与上述各被告均不认识，就涉案款项也没有共同协商过借款事宜。原告虽在借款合同上签名，但系被告签名后由案外人李自学交由原告签名，且原告陈述李自学承诺的借款利息为月利率2分计算，与当庭提交的借款合同中载明的借款利息为年利率36%计息的约定不一致。被告张建成、赵娜书面辩称，被告马金栋当庭辩称，均与原告不认识，也未向原告借款。因此，本案原告与各被告间并没有形成借款的合意。原告诉状中载明的诉请与其本人陈述相互矛盾，现原告要求各被告承担还款或担保责任缺乏事实和法律依据。被告张建成、赵娜、陈立明、李彩燕经本院依法传唤未到庭参加诉讼，视为对其抗辩权利的放弃。综上所述，原告的诉讼请求不能成立，应予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第二条、第六条、第一百九十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：驳回原告沙淑玲的诉讼请求。案件受理费7584元、公告费600元，均由原告沙淑玲负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区吴忠市中级人民法院。审判长 李福娟人民陪审员 郭 静人民陪审员 唐小玲 二〇二〇年六月十九日书记员 付晶时引用法律条文《中华人民共和国合同法》第二条本法所称合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、中止民事权利义务关系的协议。第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返借款并支付利息的合同。《中华人民共和国民事诉讼法》第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省江门市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤07民终1857号上诉人（原审被告）：盈石商业管理（深圳）有限公司。住所地：广东省深圳市前海深港合作区前湾一路******。统一社会信用代码：91440300349859619U。法定代表人：周亮，该公司董事长。委托诉讼代理人：周文钊，广东融卓律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：广东珠西智谷投资有限公司。住。住所地：广东省江门市蓬江区篁庄大道****601一社会信用代码：914407003381046755。法定代表人：阮振中，该公司总经理。委托诉讼代理人：区健辉，广东弘新君睿律师事务所律师。委托诉讼代理人：汤文意，广东弘新君睿律师事务所实习律师。上诉人盈石商业管理（深圳）有限公司（以下简称盈石公司）因与被上诉人广东珠西智谷投资有限公司（以下简称珠西智谷公司）技术服务合同纠纷一案，不服广东省江门市蓬江区人民法院（2019）粤0703民初7802号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月7日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本院认为，本案珠西智谷公司以盈石公司提供虚假的纳税证明骗取中标，双方签订的《江门现代金融服务区商业顾问服务采购合同》属无效合同而诉请盈石公司返还已付服务费1120000元并赔偿相应的利息损失。盈石公司抗辩主张其已按约将所有报告完成并交由珠西智谷公司实际使用，即使合同无效，因本案合同针对特定项目所设计，具有特殊性以及专业性，涉案报告属于盈石公司的知识产权，不具备返还的条件即事实上存在不能返还情形，珠西智谷公司应结合盈石公司的服务完成情况及实际成本酌情补偿盈石公司损失720000元。一审法院经审理作出涉案《江门现代金融服务区商业顾问服务采购合同》无效，盈石公司应归还因该合同取得的价款1120000元及利息，因盈石公司主观上存在过错导致合同无效，其主张珠西智谷公司补偿其实际开支720000元依据不足的认定。经审查，涉案合同为技术服务合同，该合同约定的服务内容为策划定位、业态规划、体量建议、规划布局建议、财务测算等服务。合同签订后，盈石公司已开展项目服务工作，并主张向珠西智谷公司工作人员或相关人员的邮箱发送了策划、设计方案及地块测算附件。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任”的规定，合同无效或被撤销后，作为合同的相对双方而言，应当对取得的财产予以返还，不能返还的应当折价补偿。返还或折价返还是基于公平原则，使得当事人因合同取得的财产恢复到合同签订时的初始状态，并不以当事人是否存在过错为前提。一审法院以盈石公司是否存在过错导致合同无效作为审查盈石公司相关折价返还的主张成立与否属适用法律错误，为正确公正处理本案及保护当事人的合法权益，本院将本案发回重审。重审期间，一审法院应对盈石公司主张向珠西智谷公司工作人员或相关人员的邮箱发送了策划、设计方案或地块测算附件及珠西智谷公司实际使用涉案技术服务方案即涉及合同履行内容等情况予以查明，并结合盈石公司主张所提交涉案相关服务所涉方案的价值特性，引导当事人依法正确举证，必要时可向当事人进行释明，确定是否需要对案涉技术服务的价值进行评估鉴定，再依法认定合同无效的法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二、三项的规定，裁定如下：一、撤销广东省江门市蓬江区人民法院（2019）粤0703民初7802号民事判决；二、本案发回广东省江门市蓬江区人民法院重审。上诉人盈石商业管理（深圳）有限公司预交的二审案件受理费29697元予以退回。审 判 长 张海疆审 判 员 徐 闯审 判 员 冒庭媛二〇二〇年六月二十九日法官助理 杨倩瑜书 记 员 李健愉
广西壮族自治区南宁市兴宁区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0102执52号之一 申请执行人：广西超大安吉汽车销售有限公司，住所地：广西壮族自治区南宁市西乡塘区科德西路**，统一社会信用代码：91450100677738154G。 法定代表人：谢延军，该公司总经理。 被执行人：周波，男，1981年6月23日出生，汉族，住广西壮族自治区容县。 广西超大安吉汽车销售有限公司与周波追偿权纠纷一案，南宁市兴宁区人民法院作出的（2019）桂0102民初5981号民事判决书已发生法律效力。因被执行人未按生效法律文书履行义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法立案执行，在执行过程中，双方当事人达成执行和解协议，申请人向本院撤回执行申请。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条的规定，裁定如下： 终结本案的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  陈延光 二〇二〇年六月三十日 书记员  韦 钰
黑龙江省汤原县人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0828民初251号原告：王佳男，女，1986年7月20日出生，汉族，无职业，住汤原县。被告：祝荣波，女，于1977年6月14日出生，汉族，汤原县弘川宾馆职工，住汤原县。原告王佳男与被告祝荣波身体权纠纷一案，本院于2020年4月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王佳男、被告祝荣波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王佳男向本院提出诉讼请求：1、要求被告赔偿医药费2373.71元、住院伙食补助费1300元（100元/天×13天）、误工费2700元｛实际工资3000元/月÷30天×（13天住院+14天医嘱休息）｝、护理费2706元（交通运输业工资74935元/年÷360天×13天），以上合计9080元；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年10月3日21时许，在汤原县汤原镇××小区××楼××单元内，原告和被告系同单元邻居，因被告祝荣波家孩子在休息时间经常吵闹影响原告王佳男正常休息，原告敲击共用间隔墙以示提醒，因此双方在原告家防盗门前发生口角后相互撕扯在一起，被告将原告推倒，造成原告骶尾部挫伤、尾骨2椎体移位。事发后原告在汤原县中心医院住院治疗13天，支出医药费2373.71元。经公安机关调解赔偿无果，故原告诉至法院。被告祝荣波辩称：原告说我家孩子吵，经常到我家敲门或者敲共用间隔墙，事发当天因原告又敲墙我就上原告家理论，当时我没有推原告，我只是用手指指原告了，然后我俩就发生争吵，原告上前拽我衣服，我见状向后退，原告没有拽住我导致我俩都倒地上了，之后原告上我脸上抓挠，把我脸挠坏了，然后我爱人出来把我扶起来我们就回家了。原告王佳男围绕诉讼请求依法提交了行政处罚决定书、结案报告书、汤原县中心医院住院病案首页、入院通知单、住院患者费用结算清单、医疗住院费票据1张、长期医嘱单、出院小结、出院证明书、宋德民中医骨伤科诊所出具的药品处方笺2张，原告提交的宋德民中医骨伤科诊所出具的药品处方笺2张，因原告未提供正式票据，本院不予认可，对2019年10月17日的医疗住院费票据1823.71元予以确认，原告提交的其他证据可相互印证，具有真实性，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：原告王佳男与被告祝荣波是住在同一单元同一楼层的邻居，2019年10月3日21时许，因原告家孩子嫌被告家孩子在自己家吵闹有噪音影响到她，原告家孩子便用东西敲击原告和被告家共同的墙，因为敲墙一事被告找到原告家理论，被告敲开原告家门后，与原告因敲墙一事发生争执，争执当中被告与原告撕扯在一起，在撕扯过程中原告坐倒在地上，后经汤原县中心医院诊断为骶尾部挫伤、尾骨2椎体移位，住院治疗13天，共花去医疗费1823.71元。原告报案后，公安机关对被告作出罚款五百元的行政处罚，后经公安机关调解赔偿无果，故原告诉至法院。本院认为，民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护。民事权益受到侵害的，被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。本案中，原、被告因邻里相处噪音声响问题处理不当发生口角，随后二人撕扯在一起，双方对事情的发生均有责任，原告应承担30%责任为宜。被告与原告发生撕扯过程中致使原告受伤，导致原告住院治疗13天，侵犯了原告王佳男的人身权利，应承担70%责任为宜。原告诉讼请求的误工费和护理费应当按居民服务和其他服务业工资标准60090元/年计算，误工期限应以原告实际住院天数13天计算，原告的其他诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。依据《中华人民共和国民法总则》第三条、第一百二十条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条规定，判决如下：一、被告祝荣波赔偿原告王佳男各项损失合计7463.55元，其中，医疗费1823.71元、误工费2169.92元（60090元/年÷360天×13天）、护理费2169.92元（60090元/年÷360天×13天）、住院伙食补助费1300元（100元/天×13天），以上各项损失费用由被告祝荣波承担5224.49元（7463.55元×70%），其余2239.06元由原告王佳男自行承担。被告祝荣波应给付款项于本判决生效之日立即给付；二、驳回原告王佳男其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费100元减半收取50元由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省佳木斯市中级人民法院。审判员  陈宇超二〇二〇年六月二十二日书记员  周 雪
江苏省睢宁县人民法院结 案 通 知 书（2020）苏0324执1100号仝某、李某：仝某申请执行李某变更抚养关系纠纷一案，经本院执行，被执行人李某已将2019年10月至2020年4月的抚养费给付完毕，案件执结。特此通知。二〇二〇年六月二十八日
湖北省武汉市江夏区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鄂0115执1238号 申请执行人：刘金烁，女，1998年11月19日出生，汉族，住湖北省武汉市江夏区纸坊街文化路小区****，公民身份号码4201151998********。 被执行人：胡金文，男，1983年2月5日出生，汉族，住湖，住湖北省鄂州市梁子湖区太和镇水利局太和大道**身份号码4207021983********。 申请执行人刘金烁与被执行人胡金文民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月15日作出（2019）鄂0115民初9395号民事判决书已经发生法律效力。权利人刘金烁于2020年6月18日向本院申请执行，本院于当日依法受理,并向被执行人胡金文下达执行通知书及报告财产令等法律文书,责令被执行人胡金文偿还申请执行人刘金烁借款80000元及利息（以100000元为基数，自2018年9月12日起按月利率2%计息至2019年4月24日止；以80000元为基数，自2019年4月25日起按月利率2%计息至债务履行完毕时止）；加倍支付迟延履行期间的债务利息；负担案件受理费1085元、执行费1116元。逾期后，被执行人未履行法律文书所确定的义务。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结、扣划被执行人胡金文银行存款120000元，或查封、扣押其他等额财产。 本裁定立即执行。 审判员 阮 菲 二〇二〇年六月十八日 书记员 黄秋晓
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0102民初12600号原告：北京银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市西城区金融大街**北京银行大厦**。负责人：邢晓青，总经理。委托诉讼代理人：李**，北京市浩天信和律师事务所律师。委托诉讼代理人：张碧飞，北京市浩天信和律师事务所律师。被告：覃秋萍，女，1982年01月05日出生，汉，户籍地广西陆川县。原告北京银行股份有限公司信用卡中心(以下简称北京银行)与被告覃秋萍信用卡纠纷一案，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告北京银行的委托诉讼代理人李**到庭参加诉讼，被告覃秋萍经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。北京银行向本院提出诉讼请求：1、覃秋萍偿还北京银行截至2020年06月15日的信用卡欠款共计60090.62元，以及自2020年06月16日起至实际清偿之日止的利息、违约金（按《领用合约》的约定计算）；2、覃秋萍承担本案案件受理费、公告费。北京银行向本院提交以下证据：证据一、信用卡申领表及信用卡领用合约；证据二、交易明细及欠款构成；证据三、北京银行信用卡中心关于收费项目变更的公告。覃秋萍未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：一、覃秋萍向北京银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的信用卡领用合约；北京银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、领用合约约定，申请人使用信用卡产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金；年费、利息、手续费、超限费、滞纳金等相关费用，北京银行通过北京银行信用卡网站等方式予以公布的费率表执行；北京银行对本合约进行条款修改或增减/变更服务内容、方式、收费项目及费率标准的，北京银行将通过其北京银行信用卡网站或北京银行营业网点进行公告，公告期满即于公告确定的实施日期正式生效。后北京银行通过公告自2017年1月1日后停收“滞纳金”改收“违约金”。三、截至2020年06月15日，覃秋萍因透支产生的信用卡欠款共计60090.62元。本院认为，原被告之间形成信用卡领用合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。北京银行以覃秋萍透支未还为由，起诉要求偿相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：覃秋萍于本判决生效后十日内偿还北京银行股份有限公司信用卡中心截至2020年06月15日的信用卡欠款共计60090.62元，以及自2020年06月16日起至实际清偿之日止的利息、违约金和其他费用（按《北京银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定计算）。如果覃秋萍未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费651元以及公告费（以实际发生为准），由覃秋萍负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审判员  冯武二〇二〇年六月十八日书记员  田原
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初12283号原告：北京银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市西城区金融大街**北京银行大厦**。负责人：邢晓青，总经理。委托诉讼代理人：谢艳俊，北京市大嘉律师事务所律师。委托诉讼代理人：王玲，北京市大嘉律师事务所律师。被告：康敏，男，1991年10月29日出生，汉族，户籍地湖南省长沙市天心区。原告北京银行股份有限公司信用卡中心(以下简称北京银行)与被告康敏信用卡纠纷一案，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告北京银行的委托诉讼代理人王玲到庭参加诉讼，被告康敏经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。北京银行向本院提出诉讼请求：1、康敏偿还北京银行截至2020年03月05日的信用卡欠款共计50395.72元，以及自2020年03月06日起至实际清偿之日止的利息、违约金（按《领用合约》的约定计算）；2、康敏承担本案案件受理费、公告费。北京银行向本院提交以下证据：证据一、信用卡申领表及信用卡领用合约；证据二、交易明细及欠款构成；证据三、北京银行信用卡中心关于收费项目变更的公告。康敏未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：一、康敏向北京银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的信用卡领用合约；北京银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、领用合约约定，申请人使用信用卡产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金；年费、利息、手续费、超限费、滞纳金等相关费用，北京银行通过北京银行信用卡网站等方式予以公布的费率表执行；北京银行对本合约进行条款修改或增减/变更服务内容、方式、收费项目及费率标准的，北京银行将通过其北京银行信用卡网站或北京银行营业网点进行公告，公告期满即于公告确定的实施日期正式生效。后北京银行通过公告自2017年1月1日后停收“滞纳金”改收“违约金”。三、截至2020年03月05日，康敏因透支产生的信用卡欠款共计50395.72元。本院认为，原被告之间形成信用卡领用合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。北京银行以康敏透支未还为由，起诉要求偿相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：康敏于本判决生效后十日内偿还北京银行股份有限公司信用卡中心截至2020年03月05日的信用卡欠款共计50395.72元，以及自2020年03月06日起至实际清偿之日止的利息、违约金和其他费用（按《北京银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定计算）。如果康敏未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费530元以及公告费（以实际发生为准），由康敏负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审判员  冯武二〇二〇年六月十八日书记员  田原
四川省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川民申2584号 再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：李光俊，男，1973年11月26日出生，汉族，住四川省西充县。 委托诉讼代理人：葛利，上海尚域律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审上诉人）：成都友豪置业有限公司，住所地四川省成都市武侯区武侯新城管委会武科东二路********。 法定代表人：朱世华，执行董事兼总经理。 再审申请人李光俊因与被申请人成都友豪置业有限公司（以下简称友豪公司）商品房销售合同纠纷一案，不服四川省南充市中级人民法院（2019）川13民终3697号民事判决，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 本院经审查认为，（一）关于违约金核减的问题。《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款规定:“约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少”以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条第一款规定：“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决”。根据已查明的事实，虽然案涉《商品房买卖合同》中约定迟延办理初始登记违约金的计算标准为日万分之一，迟延办理转移登记违约金的计算标准为按银行同期活期存款利率支付违约金，但友豪公司认为违约金的计算标准过高，请求法院予以调整，且李光俊也未提供因友豪公司迟延办理初始登记和转移登记产生损失的证据，原审法院依据上述法律的相关规定，结合案件的具体情况，以实际损失为基础，综合衡量合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等因素，对违约金进行调整并无不当，故李光俊的该申请再审理由不能成立。（二）关于违约金计算的问题。案涉《商品房买卖合同》中约定的办理初始登记和转移登记的最后期限均为2016年6月30日，迟延办理初始登记和迟延办理转移登记的时间部分重叠，其两种违约后果系同一违约行为所致，对李光俊造成的损失也是同一的，故原审法院将迟延办理初始登记和迟延办理转移登记视为一个整体计算违约金并无不当。 综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。李光俊的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回李光俊的再审申请。 审 判 长  胡 钉 审 判 员  古莉玲 审 判 员  阎 涛 二〇二〇年六月二十八日 法官助理  屈高洁 书 记 员  文小平
山东省临沂市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁13民终3542号上诉人（原审原告）：孙呈枚，男，1991年5月3日出生，汉族，住临沂市河**。委托诉讼代理人：刘启金，山东尧舜律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：临沂市广鑫房地产开发有限公司，住所地临沂市河**集贤路中段路西。法定代表人：谷山明，经理。上诉人孙呈枚因与被上诉人临沂市广鑫房地产开发有限公司（以下简称广鑫公司）商品房预售合同纠纷一案，不服临沂市河东区人民法院（2019）鲁1312民初2996号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人孙呈枚的委托诉讼代理人刘启金到庭参加诉讼、被上诉人广鑫公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孙呈枚上诉请求：撤销（2019）鲁1312民初2996号判决，依法改判或裁定发回重审；一审、二审的诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实不清，证据采信错误，适用、理解法律错误。1、《物权法》第九条规定、《不动产登记暂行条例》第四条规定、《商君书·定分》中所述，不动产统一登记制度作用在于定纷止争，保护买受人的合法权益。《物权法》界定上诉人与被上诉人签订商品房预售合同的根本目的是进行不动产登记，《不动产登记暂行条例》明确上诉人所购买的位于河东区××小区××号楼××单元××室需要不动产登记以定纷止争。不动产登记的前提即开发商将办理权属登记的资料报产权登记机关备案，双方签订《商品房预售合同》第15条约定是本案的主要争议焦点，一审法院未查明被上诉人是否在合同约定的期限内将办理产权登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案，存在认定事实不清。2、商品房预售合同中关于买受人委托出卖人办理产权证书的约定是从合同条款，而上诉人与被上诉人之间的委托代理合同为主合同。在本案中双方并未签订关于涉案房屋办理产权证书的委托合同，即主合同不存在，因此作为从合同条款的买受人委托出卖人办理产权证书的约定是无效的。此外，该约定只是是一种办理房产证的方式，并不是违约责任的承担。一审法院以上诉人未提供证据证明在约定的期限内向广鑫公司提交相关材料，并签署委托书为由驳回原告诉求，存在事实认定不清，证据采信错误。3、买受人委托出卖人办理产权证书亦是一种附生效条件的合同条款。《中华人民共和国合同法》第45条规定，该合同条款是一种附生效条件的合同条款，其生效的必要条件是原被告双方签订了委托代理合同，但是本案中，原被告双方并未签订合同，该条款未生效。一审法院以上诉人未提供证据证明在约定的期限内向广鑫公司提交相关材料，并签署委托书为由驳回原告诉求，存在事实认定不清，证据采信错误。4、《最高院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条规定，条文中关于除当事人有特殊约定外，应结合《合同法》第四十一条予以解释。对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。被上诉人所提供的商品房预售合同是其预先制定、重复大规模适用的格式条款，除当事人有特殊约定外的理解应为出卖人应当在商品房交付后360日内将办理产权登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案，涉案楼房具备首次不动产登记的条件，一审法院将商品房预售合同中未产生效力的委托事项作为《最高院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条规定的特殊约定，应为适用法错误，法律条款理解错误。买受人在交房时没有缴纳相关费用并委托被上诉人办理，视为解除委托，在交房90日后，被上诉人负有为上诉人办理权属登记义务，被上诉人已违约。广鑫公司未作答辩。孙呈枚向一审法院起诉请求：判令广鑫公司支付迟延办理权属证书的违约金87539元；本案的诉讼费、保全费由广鑫公司承担。一审法院认定事实：2013年11月11日，孙呈枚与广鑫公司签订编号为YS336008的《商品房预售合同》一份，合同约定孙呈枚购买广鑫公司开发的慧谷花香丽舍Ｇ4号楼2单元2101室住宅及－129号储藏室，总价款525173元，广鑫公司应当在2015年5月31日前依照国家和地方人民政府的有关规定，将验收合格，并符合本合同约定的商品房交付买受人孙呈枚使用。合同第十五条关于产权登记约定：“出卖人应当在商品房交付使用后360个工作日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案，如因出卖人的责任，买受人不能在规定期限内取得房地产权属证书的，双方同意按下列方式处理：1、出卖人应当在商品房交付后360日内，将办理产权登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案，双方选择下列第（2）种方式办理产权证书。……。（2）买受人委托出卖人办理产权证书，如买受人在商品房交付后叁拾日内向出卖人提交相关资料，签署授权委托书，并按规定缴纳相关费用（包括契税、测绘费、登记费、交易手续费，以上费用均由买受人承担），则出卖人应于该商品房交付之日起三年内办理完毕房屋产权证。如因买受人原因致使办理产权证逾期，则出卖人不承担任何责任。”合同签订后，孙呈枚按照合同约定交付房款，广鑫公司于2015年5月31日交付房屋。后因办理产权证问题，双方协商未果，产生纠纷，孙呈枚诉至法院。一审法院认为，孙呈枚与广鑫公司之间签订的《商品房预售合同》系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按合同要求全面履行义务。合同第十五条没有约定迟延办理房屋权属证书的违约责任,但该项条款约定了未在期限内取得房屋权属证书的处理方式,即买受人委托出卖人办理产权证书，同时约定了关于办理产权证书的条件、期限，该项条款应当认为是《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条规定的当事人有特殊约定的情形，应当尊重双方的约定。而孙呈枚未提供证据证明在约定的期限内向广鑫公司提交相关资料，签署授权委托书，并按规定缴纳了相关费用，故对于孙呈枚要求广鑫公司支付迟延办理房屋权属证书的违约金的诉讼请求，于法无据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回原告孙呈枚的诉讼请求。案件受理费1988元、财产保全费920元，由原告孙呈枚负担。本院二审期间，当事人均未提交证据。本院对一审认定的事实予以确认。本院认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条关于“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，本院二审诉讼过程中仅对上诉人的上诉请求范围进行审查，对于双方当事人未提出上诉的问题不予审查。上诉人与被上诉人签订的商品房预售合同系双方的真实意思表示，并不违法律规定，其法律效力应予认定。根据双方合同约定，买受人委托出卖人办理产权证书，如买受人在商品房交付后叁拾日内向出卖人提交相关资料，签署授权委托书，并按规定缴纳相关费用，则出卖人应于该商品房交付之日起三年内办理完毕房屋产权证。如因买受人原因致使办理产权证逾期，则出卖人不承担任何责任。上诉人未办理房产证，其不能证明其履行了合同约定的上述义务，现其以被上诉人违约为由要求被上诉人支付违约金无事实和法律依据。综上所述，孙呈枚的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1988元，由上诉人孙呈枚负担。本判决为终审判决。审判长  李国栋审判员  王海涛审判员  李大军二〇二〇年六月二十八日书记员  范玉林
湖南省冷水江市人民法院执 行 案 件 结 案 通 知 书(2020)湘1381执保105号中国邮政储蓄银行股份有限公司冷水江市支行：本院执行的申请人中国邮政储蓄银行股份有限公司冷水江市支行与被申请人袁雅丽、龚康宁、龚志洪财产保全一案。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第二十一条第（一）条之规定，该案保全完毕。二〇二〇年六月二十二日
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0108民初2915号原告:高等教育出版社有限公司，住所地北京市西城区德胜门外大街**。法定代表人：苏雨恒，社长。委托诉讼代理人：李虹炎，北京市安理律师事务所律师。被告：中国水利水电出版社有限公司，住所地北京市西城区三里河路**。法定代表人：涂曙明，党委书记。委托诉讼代理人：胡建生，北京市中创律师事务所律师。原告高等教育出版社有限公司诉被告中国水利水电出版社有限公司不正当竞争纠纷一案，原告高等教育出版社有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，原告高等教育出版社有限公司的撤诉申请符合法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告高等教育出版社有限公司撤回对被告中国水利水电出版社有限公司的起诉。案件受理费280元，由原告高等教育出版社有限公司负担，已交纳。审判长  林峥嵘审判员  尹 斐审判员  刘佳欣二〇二〇年六月十二日书记员  张筠曼
甘肃省镇原县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）甘1027民初1212号 原告：王某，男，1970年5月20日出生于甘肃省环县，住环县。 被告：陈某某，男，1971年3月28日出生于甘肃省镇原县，户籍地甘肃省镇原县。 原告王某与被告陈某某劳务合同纠纷一案，本院于2020年6月1日立案。原告王某于2020年6月1日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告王某撤诉系其真实意思表示，符合有关法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许王某撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由王某负担。 审判员  余浩军 二〇二〇年六月一日 书记员  田 挺
云南省昆明市官渡区人民法院民 事 裁 定 书(2020)云0111民初2912号原告：董益军，男，1963年1月6日生，汉族，身份证住址甘肃省华亭县。原告：范英，女，1978年5月24日生，汉族，身份证住址四川省资中县。被告：吴建欣，其他不详。被告：马豫蓬，女，1959年11月11日生，汉族，身份证住址云南省昆明市官渡区。原告董益军、范英诉被告吴建欣、马豫蓬民间借贷纠纷一案，本院于2020年2月25日立案。原告董益军、范英在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按董益军、范英撤回起诉处理。审判员  郭虹二〇二〇年六月一日书记员  陈鑫
徐州市铜山区人民法院结 案 通 知 书(2020)苏0312执恢444号王玉响：申请执行人王玉响与曹辉借款合同纠纷，申请执行标的共计102400.00元，经本院立案受理，现已执行到位100000.00元，申请执行人放弃2400.00元，申请执行人向本院申请执行的(2017)苏03民终520号已生效的法律文书已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇二〇年六月二十八日
湖南省蓝山县人民法院 执 行 结 案 通 知 书 （2020）湘1127执15号 申请执行人：曹小其，男，1988年2月17日生，住宁远县。。 被执行人：蓝山县盛世工贸有限责任公司。 法定代表人：谭圣权，总经理。 本院执行的曹小其与蓝山县盛世工贸有限责任公司劳动争议纠纷一案，被执行人蓝山县盛世工贸有限责任公司自动按裁决书履行完毕。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条之规定，通知如下： 蓝山县劳动人事争议仲裁委员会蓝劳人仲案字（2019）26号裁决书执行完毕。该案按自动履行方式结案。 二〇二〇年六月二十三日
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初11456号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路686号。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：姚杨，北京人富律师事务所律师。被告：章海峰，男，1977年11月08日出生，汉族，工作不详，户籍地河北省保定市安新县。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招商银行）与被告章海峰信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行的委托诉讼代理人姚杨在线参加了诉讼，被告章海峰经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。招商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还招商银行截至2020年5月14日的信用卡欠款本息共计70753.57元以及自2020年5月15日起至实际清偿之日止的利息、费用（按《信用卡领用合约》的约定计算）；2.诉讼费用由被告负担。招商银行向本院提交以下证据：1.信用卡申请表及领用合约；2.被告身份证复印件；3.交易明细；4.收费项目变更公告。章海峰未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：一、章海峰向招商银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的信用卡领用合约；招商银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、领用合约约定，使用信用卡超过免息期未还产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金，自2017年1月1日后停收“滞纳金”改收“违约金”；其他服务费用如年费、分期手续费、取现手续费、挂失手续费、换卡工本费、快递费等以领用合约载明的收费标准为准。三、截至2020年5月14日，因透支产生的信用卡项下欠款共计70753.57元。本院认为，原被告之间形成信用卡合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。招商银行以透支未还为由，起诉要求章海峰偿还相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：章海峰于本判决生效后十日内偿还招商银行股份有限公司信用卡中心截至2020年5月14日的信用卡欠款共计70753.57元，以及自2020年5月15日起至实际清偿之日止的利息、费用（按信用卡领用合约的约定计算）。如果章海峰未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费801元以及公告费（以实际发生为准），由章海峰负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 员  舒 锐二〇二〇年六月二十九日法官助理  周魁英法官助理  张学良书 记 员  高 锦
广州互联网法院民 事 判 决 书（2020）粤0192民初4058号原告：陈忱晨，男，1985年10月1日出生，汉族，住广东省广州市荔湾区。被告：张韶，男，1986年10月2日出生，汉族，住河南省郑州市金水区。原告陈忱晨与被告张韶网络购物合同纠纷一案，本院于2020年1月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈忱晨在线参加诉讼。被告张韶经本院传票传唤未在线参加诉讼，本院依法作缺席审理。本案现已审理终结。原告陈忱晨向本院提出诉讼请求：1.判令被告退货，并退还原告支付的购物款3100元、快递费18元，合计3118元。2.判令被告承担原告所支出的误工费、交通费等共计300元。3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年11月18日，原告通过闲鱼平台向被告（注册名称为“wo虎zi”）购买华为MATERS保时捷设计手机一台，型号为MATERS512G瑞红色，价格3500元。订单号编为720274786895105367。原告于2019年11月20日收到货物。原告拆封后发现案涉手机后盖存在严重裂纹，屏幕存在较多划痕，与被告的描述存在巨大差距。双方于2019年11月21日进行协商，被告同意退款400元，原告确认收货并付款。而后原告发现案涉手机屏下指纹及闪光灯均无法使用，但被告未曾向原告披露该情况。原告试图与被告联系未果。原告认为，被告作为销售者，未在交易过程中尽到相应的义务，应当承担相应的民事赔偿责任。被告张韶至本案法庭辩论终结前未于本院诉讼服务平台关联认证，未提交答辩意见及证据，视为自行放弃相应的诉讼权利。根据原告提交的证据，对本案有关事实，本院认定如下：2019年11月18日，原告（会员名ccccqz）通过淘宝网旗下二手交易平台“闲鱼”向被告（会员名“wo虎zi”）购买“华为maters保时捷全新套装99新瑞红色”手机一台，并支付价款3500元。订单编号为720274786895105367。被告于2019年11月18日发货，原告于2019年11月20日收货并支付快递费18元，快递单号为SF1073866734823。2019年11月21日，原告收到退款400元，被告于当日收到剩余货款3100元。原告提供的聊天记录截图证据显示，被告在原告下单前称“机器除了前两天碰了这一下，其他都没问题”“背面一点都没有划痕”“贴膜使用”，并附上手机磕损处照片。原告于收货当日发现案涉手机与被告描述不符，遂将相关照片发送给被告，相关照片显示案涉手机的后盖有裂纹，屏幕存在划痕。原告提供的商品介绍截图证据显示，案涉手机的介绍页面有以下描述：“华为maters保时捷全套原装99新瑞红色”“刚把膜撕掉”“刚过保一个月”。原告提供的检测报告证据显示，报告标题为“华为终端服务报告（客户服务结果）”，报告左上角有华为品牌标志，页面有华为品牌水印，用户姓名及送修人姓名为“陈先生”，受理时间为2019年11月27日，设备SN为“H4P0218613002000”，外观描述为“单机资料不保边框磕损掉漆后盖裂”，故障描述为“屏下指纹用不了闪光灯用不了”。客户服务中心名称为“华为客户服务中心广州陵园西店（服务日参与门店）”。原告提供的保修查询结果截图证据显示，名称为“MateRS保时捷设计”、序列号为“H4P0218613002000”的手机的预估保修截止日期为2019年8月24日。原告自述其在交易前已知悉案涉手机为二手商品。以上事实，有交易订单信息、快递费凭证、聊天记录截图、商品介绍截图、保修查询结果截图、检测报告及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，本案系网络购物合同纠纷。原告通过淘宝网旗下二手交易平台“闲鱼”向被告购买案涉商品，双方成立网络购物合同关系。关于被告应否退货退款（购物款3100元及快递费18元）的问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”《中华人民共和国合同法》第一百五十三条规定：“出卖人应当按照约定的质量要求交付标的物。出卖人提供有关标的物质量说明的，交付的标的物应当符合该说明的质量要求。”经查，原告已收到被告邮寄的商品并支付价款3500元（其中400元已退回）及邮费18元。原告现主张案涉商品与被告的描述不符，应当按照前述法律规定承担举证责任。从原告的举证来看，原告提交的聊天记录截图证据、华为出具的检测报告显示，案涉手机后盖有裂痕、屏下指纹以及闪光灯均无法正常使用，与被告在原告下单前承诺的“机器除了前两天碰了这一下，其他都没问题”“背面一点都没有划痕”情形不符。被告作为网络购物合同中的出卖人，未按照约定的质量要求交付标的物，已构成违约，应当承担相应的违约责任。原告据此主张被告退货退款（包括购物款3100元、快递费18元），本院依法予以支持。关于被告应否承担原告所支出的误工费、交通费的问题。由于原告并未提供证据证明该主张，因此本院依法不予采纳。对原告请求被告承担原告所支出的误工费、交通费等共计300元的主张，本院依法予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百四十八条、第一百五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告张韶于本判决生效之日起三日内退还原告购物款3100元以及邮费18元；二、原告陈忱晨于本判决生效之日起三日内将案涉商品（订单编号720274786895105367）退还被告张韶处，由此产生的运费由被告承担；三、驳回原告陈忱晨的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费31元，由被告张韶负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  袁玥二〇二〇年六月二十二日法官助理麦应华书记员李楚
广西壮族自治区宾阳县人民法院 结 案 通 知 书 （2020）桂0126执463号 宾阳县国土资源局、覃小燕、牟科卫： 本院执行的宾阳县国土资源局申请覃小燕、牟科卫行政非诉案由一案，经被执行人覃小燕、牟科卫自动履行，执行金额252200元，现被执行人已经还款履行完毕。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案按执行完毕方式结案。 二〇二〇年六月二十三日
江苏省睢宁县人民法院结 案 通 知 书（2020）苏0324执1527号曹青、张贵良：曹青申请执行张贵良劳务合同纠纷一案，本案立案后，被执行人张贵良履行义务完毕。至此，曹青申请执行张贵良劳务合同纠纷一案全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇二〇年六月十三日
安徽省黄山市黄山区人民法院刑 事 判 决 书（2020）皖1003刑初50号公诉机关黄山市黄山区人民检察院。被告人李剑平，男，1972年1月16日出生于安徽省黄山市黄山区，汉族，初中文化,木工，住安徽省黄山市黄山区。被告人李剑平因涉嫌交通肇事罪，于2020年1月6日被安徽省黄山市公安局黄山分局取保候审。黄山市黄山区人民检察院以黄山检刑诉（2020）50号起诉书指控被告人李剑平犯交通肇事罪，于2020年6月5日向本院提起公诉。本院依法适用速裁程序，公开开庭审理了本案。黄山市黄山区人民检察院指派检察员孙某出庭支持公诉，被告人李剑平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。黄山市黄山区人民检察院指控：2019年12月3日16时39分，被告人李剑平驾驶皖Ｊ×××**号小型客车，由黄山市黄山区龙门乡驶往新华乡，驶至新华乡道路沧溪三叉路口时，与由沧溪村驶往新华乡方向的王某驾驶的车牌号为皖Ｊ×××**号普通二轮摩托车发生碰撞，致被害人王某当场死亡，经鉴定，被害人王某系颅脑损伤导致死亡。经黄山市公安局黄山分局交警管理大队道路交通事故认定书认定，被告人李剑平承担本起事故的主要责任。案发后，被告人李剑平报警并在现场等待。2019年12月21日，被告人李剑平与被害方家属达成民事调解协议，并取得谅解。公诉机关认为，被告人李剑平违反交通管理法规，因而发生重大事故，致一人死亡，并负事故主要责任，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以交通肇事罪追究其刑事责任。被告人李剑平具有认罪认罚、自首等情节，建议判处被告人李剑平有期徒刑六个月，缓刑一年。上述事实，有被告人李剑平的户籍材料、受案登记、人民调解协议书、谅解书等书证，被告人李剑平的供述与辩解,黄山市黄山区公安司法鉴定中心出具的法医学尸体检验报告,黄山市公安局黄山分局交通管理大队出具的道路交通事故认定书，黄山市公安局黄山分局制作的道路交通事故现场勘查笔录、事故现场图、现场照片,视听资料等证据在案佐证。被告人李剑平对起诉指控的事实、罪名及量刑建议均无异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为：被告人李剑平违反交通管理法规，因而发生重大事故，致一人死亡，并负事故主要责任，其行为构成交通肇事罪，公诉机关指控被告人李剑平罪名成立，本院予以支持。案发后，被告人李剑平具有认罪认罚、自首、赔偿被害人的近亲属并获得谅解等情节，可依法从轻处罚。为此，根据被告人李剑平犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第七十二条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人李剑平犯交通肇事罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向安徽省黄山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  周国庆二〇二〇年六月十日书记员  李 静附相关法条：《中华人民共和国刑法》第一百三十三条违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致人重伤、死亡或者使公私财产遭受重大损失的，处三年以下有期徒刑或者拘役；交通运输肇事后逃逸或者有其他特别恶劣情节的，处三年以上七年以下有期徒刑；因逃逸致人死亡的，处七年以上有期徒刑。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：（一）犯罪情节较轻；（二）有悔罪表现；（三）没有再犯罪的危险；（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。
,内蒙古自治区西乌珠穆沁旗人民法院,民 事 裁 定 书,（2020）内2526民初443号,原告乌某。,委托诉讼代理人：代某，系内蒙古蒙得律师事务所律师。,被告那某。,被告希某。,本院在审理原告乌某诉被告那某、希某民间借贷纠纷一案中，原告乌某于2020年6月4日向本院提出撤诉申请。,本院认为，原告乌某在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分符合法律规定的撤诉条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：,准予原告乌某撤回起诉。,案件受理费1300元，已减半收取650元，由原告乌某承担。,审判员  沙日娜,,二〇二〇年六月四日,书记员敖世纪,附：相关法律条款,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。,第一百五十四条第一款第五项裁定适用于下列范围：准许或者不准许撤诉。,,
广西壮族自治区高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂民申1250号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：植俊旭，男，1979年9月5月出生，壮族，住广西贵港市港**。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：广西华南建设集团有限公司，住所地广西钦州市钦州湾大道**阳光丽城****。 法定代表人：陈汉夫，该公司董事长。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：广西华南建设集团有限公司南宁第一分公司，，住所地广西南宁市金浦路**世纪商都** 负责人：周纫兰，该公司经理。 二审被上诉人（一审被告）：陈延刚，男，1974年8月20日出生，汉族，住四川省泸州市纳溪区。 再审申请人植俊旭因与被申请人广西华南建设集团有限公司（以下简称华南公司）、广西华南建设集团有限公司南宁第一分公司（以下简称南宁第一分公司）及二审被上诉人陈延刚建设工程分包合同纠纷一案，不服南宁市中级人民法院（2018）桂01民终6846号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 植俊旭申请再审称，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十四条规定当事人请求由挂靠人和被挂靠人依法承担民事责任的，该挂靠人和被挂靠人为共同诉讼人。《中华人民共和国合同法》第272条及《中华人民共和国建筑法》第66条亦规定，被挂靠人对挂靠人因挂靠事实的民事行为产生的债务承担连带责任。陈延刚挂靠华南公司、南宁第一分公司承包涉案工程，因该工程产生的债务，华南公司和南宁第一分公司依法应与陈延刚承担连带责任。原审判决驳回植俊旭对华南公司和南宁第一分公司的诉请错误。综上，申请再审本案，改判华南公司、南宁第一分公司对本案债务承担连带责任。 华南公司提交意见称，华南公司对项目部与植俊旭签订的分包合同不知情，且该分包合同未履行，植俊旭的款项没有进入华南公司及南宁第一分公司，植俊旭要求华南公司及南宁第一分公司承担债务的连带偿还责任，没有事实和法律依据，请求依法驳回植俊旭的再审申请。 本院经审查认为，陈延刚挂靠南宁第一分公司承接工程后，以其个人名义与植俊旭签订《劳务承包协议书》，将部分工程转包给植俊旭施工，并约定植俊旭向其支付保证金150万元。因工程未能依约开工，陈延刚与植俊旭签订《劳务承包合同补充协议书》，约定陈延刚在2014年11月5日前退回植俊旭保证金150万元，如不能按时退回，则须支付违约金。上述合同及补充协议因属违法转包且双方当事人无施工资质而无效。《劳务承包协议书》及《劳务承包合同补充协议书》的当事人为陈延刚和植俊旭，陈延刚并未以华南公司或南宁第一分公司的名义与植俊旭签订合同，华南公司和南宁第一分公司不是合同当事人，且涉案工程未开工，本案是因退还保证金而引发的纠纷，故陈延刚收取植俊旭保证金的行为不是以挂靠方式从事的民事行为，且植俊旭也没有证据证明华南公司或南宁第一分公司收取了该150万元保证金。故植俊旭主张依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》的规定，华南公司和南宁第一分公司应对本案债务承担连带责任，没有事实和法律依据，依法不予支持。综上，植俊旭的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回植俊旭的再审申请。 审判长  张英伦 审判员  黎兆丰 审判员  张 芳 二〇二〇年六月十五日 书记员  林晓华