江苏省沭阳县人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1322民初1546号原告：张建东，男，1983年4月29日出生，江苏省东海县人，居民，住江苏省东海县。原告：王春霞，女，1985年3月19日出生，江苏省沭阳县人，居民，住江苏省东海县。二原告共同委托诉讼代理人：王辉，江苏铭云律师事务所律师。被告：周殿远，男，1981年5月8日出生，安徽省怀远县人，居民，住安徽省蚌埠市怀远县。被告：南京景亦驰汽车服务有限公司，统一社会信用代码91320106MA1MKT8N61，住所地：江苏省南京市鼓楼区头所村**-3。法定代表人：张李昌，该公司总经理。委托诉讼代理人：王晓雪，江苏六朝律师事务所律师。被告：阳光财产保险股份有限公司南京中心支公司，统一社会信用代码91320102593540108A，，住所地：江苏省南京市建邺区泰山路**万得大厦**写字楼第**C第九层-B及C。负责人：张淼，该公司总经理。委托诉讼代理人：吕厚虎，江苏钟山明镜律师事务所律师。被告：南京诺卡门窗有限公司，统一社会信用代码91320115MA1NYAXW4D，住所，住所地：江苏省南京市江宁区江宁街道荷花工业园div>法定代表人：陶承云，总经理。委托诉讼代理人：韩磊，江苏朗华律师事务所律师。委托诉讼代理人：项剑军，江苏朗华律师事务所律师。被告：陈传文，男，1965年1月25日出生，山东省新泰市人，居民，户籍地山东省新泰市，现住江苏省南京市江宁区。被告：浙商财产保险股份有限公司泰安市新泰支公司，统一社会信用代码91370982MA3C05PR7N，住所，住所地：山东省新泰市金斗路公安局南188米路**div>负责人：王新顺，该公司经理。委托诉讼代理人：祁曲阳，该公司员工。原告张建东、王春霞诉被告周殿远、南京诺卡门窗有限公司（以下简称诺卡公司）、南京景某汽车服务有限公司（以下简称景某公司）、陈传文、阳光财产保险股份有限公司南京中心支公司（以下简称阳光财保南京公司）、浙商财产保险股份有限公司泰安市新泰支公司（以下简称浙商财保新泰公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年3月24日立案受理后，依法由审判员方捷于2020年4月27日公开开庭进行了审理。原告张建东、二原告共同委托诉讼代理人王辉、被告诺卡公司委托诉讼代理人韩磊、景某公司委托诉讼代理人王晓雪、阳光财保南京公司委托诉讼代理人吕厚虎均到庭参加诉讼，被告周殿远、陈传文、浙商财保新泰公司经本院合法传唤，无正当理由未不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。二原告向本院提出诉讼请求：二原告亲属张某成死亡产生的医疗费40343.14元、护理费419.6元、住院伙食补助费54元、营养费30元、死亡赔偿金1049203.2元、丧葬费40000元、精神损害抚慰金50000元、车辆维修费9000元，共计1189049.94元，扣除阳光财保南京公司已赔偿120000元、中国大地财产保险股份有限公司淮安中心支公司洪泽营销服务部已赔偿12000元，请求判令由被告赔偿1057049.94元。事实和理由：2018年10月1日10时38分，原告张建东驾驶苏Ｎ×××**号小型普通客车（附载张某成）沿京沪高速公路由南向北行驶至771KM+500M处，与同向行驶的袁保定驾驶的苏Ｈ×××**小型轿车相撞，同车道后方被告周殿远驾驶的被告景某公司所有的苏Ａ×××**号轻型普通货车追尾原告车辆，原告车辆又第二次撞向袁保定驾驶车辆，袁保定车辆又撞到前方同向被告陈传文驾驶的鲁Ｊ×××**号小型越野车。事故造成原告附载的张某成受伤，经抢救无效死亡。经交警部门认定，袁保定与原告第一次相撞时，原告承担事故全部责任，袁保定无责，张某成无责。第二起被告周殿远、袁保定、原告及被告陈传文车辆相撞事故中，被告周殿远承担全部责任，原告、张某成、袁保定及被告陈传文无责。张某成系原告之子，事故发生后，张某成经抢救无效死亡，原告维修车辆费用为9000元，被告应赔偿原告合计应为1189049.94元。原被告未能达成一致意见。经查被告周殿远所驾驶的轻型普通货车，登记车主系被告景某公司,实际车主为被告诺卡公司该车在被告阳光财保南京公司处投保了交强险、商业三者险等，袁保定在中国大地财产保险股份有限公司淮安中心支公司洪泽营销服务部处投保了交强险等，被告陈传文在被告浙商财保新泰公司处投保了交强险等。依法被告均应承担赔偿责任，但仅被告阳光财保南京公司赔付120000元，中国大地财产保险股份有限公司淮安中心支公司洪泽营销服务部代表袁保定赔偿12000元，后被告均拒绝赔偿。被告景某公司辩称，1、对本次事故的事实和责任认定无异议，苏Ａ×××**号轻型普通货车系被告诺卡公司挂靠在我司名下，双方是挂靠关系，车辆引发的事故的损失由实际车主承担。2、涉案车辆在被告阳光财保南京公司处投保了交强险和三责险，事故发生在保险期间内，应当由保险公司在保险限额内承担赔偿责任。3、原告的损失无论是死亡引发还是车辆引发，都无法证明具体系哪起事故引起，因此无法要求被告承担赔偿责任。即使是第二起事故共同作用造成了原告诉求的损失，但原告忽视了其在第一起事故中的违法行为，先行导致了张某成的受伤和车辆的部分损坏，因此对于死亡的后果和车辆损害的后果也应当由原告张建东和除我司的全部被告方按照相应比例承担。4、原告的各项诉求标准超过法律规定，我司不予认可。医疗费应根据票据金额认定，救护车12500元费不属于医疗费用，应属于事故的交通费用。关于护理费、住院伙食补助费、营养费，张某成在三天内均在医院治疗，客观上不需要伙食费及营养费，且护理费已经包含在医疗费中，不应再次赔偿。死亡赔偿金应按照死者死亡的时候的标准予以计算。丧葬费应按照39870.5元计算。因被告周殿远已经承担了刑事责任，不应当赔偿精神抚慰金。车辆维修费用9000元无异议。被告诺卡公司辩称，1、被告周殿远系我公司员工，事故发生时系履行职务行为，我司系涉案车辆的实际所有人，车辆挂靠在被告景某公司名下，在被告阳光财保南京公司投保交强险和商业险。2、张某成的死亡结果由于两起事故引起，但不能区分死亡具体由那一起事故造成。张建东在事故中追尾其它车辆，承担事故全部责任，是造成张某成死亡的原因之一。其次张某成乘坐机动车未系安全带，是造成死亡的另一个主要原因。第三个原因是本公司的车辆追尾原告的车辆。请求法院酌情认定被告的赔偿责任比例。3、其它同被告景某公司的意见。被告阳光财保南京公司辩称，1、被告周殿远驾驶的车辆在我司投保了交强险和商业三责险100万元不计免赔。2、对事故的发生的事实无异议，对事故最终的侵权责任划分和比例应当综合本案的实际情况各自承担相应的责任。3、我司除了在交强险赔偿外，商业三责险范围内不应当承担赔偿责任。理由：我方与被保险人即被告景某公司签订的机动车第三者责任保险条款第二十四条约定，发生保险事故时，被保险车辆行驶证、号牌被注销的，或未按规定检验或检验不合格的，我司不负责赔偿。本案中被保险车辆发生事故时，行驶证以及南京市车管所调取的相关材料都明确显示在发生事故时该机动车未按期年检。4、应该由原告张建东和被告周殿远、被告景某公司、被告诺卡公司进行侵权的责任比例承担责任，因为无法确定张某成是在哪一起事故中死亡，应当平均承担赔偿责任。5、张某成未系安全带的违法行为也是造成其死亡的原因，在侵权的责任的划分比例上应当酌情认定。6、我司不承担诉讼费等间接损失。7、关于原告的各项诉求同被告景某公司意见，关于医疗费中125000元救护车费用我方不认可。被告浙商财保新泰公司提交书面答辩状辩称，我司愿在交强险赔偿限额内做无责赔付。被告周殿远、陈传文未作答辩。针对被告阳光财保南京公司的答辩意见，被告景某公司、诺卡公司补充陈述，苏Ａ×××**号轻型普通货车初次登记日期是2017年9月27日，检验有效期至2018年9月30日止。2018年9月29日，南京中通机动车检测有限公司已经对该车按照规定进行了安全技术检测并检验合格，诺卡公司在2018年9月29日当天将检验合格证明提交给车管所盖章窗口，经查询车辆尚有违章未处理，需要处理完才能盖章，所以耽误盖章。因此保险公司引用未按规定检验或检验不合格为由拒赔没有依据。保险公司提供的保险条款系格式条款，在对格式条款内容出现歧义时应当按照不利于提供格式条款的一方进行确定。保险公司在投保人投保时就免责条款未尽到明确的告知义务。针对被告景某公司、诺卡公司、阳光财保南京公司的答辩意见，二原告补充陈述，1、第一起事故中，原告张建东与袁保定只是发生轻微的交通事故，此后被告周殿远驾驶车辆追尾剧烈撞击原告车辆，此起事故才是造成张某成死亡的直接原因，不存在三被告提到的侵权责任无法区分的情形。2、关于张某成是否系安全带，事故认定书中已经认定张某成无责，所以张某成对其死亡不存在过错。3、被告周殿远驾驶车辆已经经过检测合格，应当由被告阳光财保南京公司在商业险范围内进行赔付，超出部分应当由被告诺卡公司赔偿，被告景某公司承担共同赔偿责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2018年10月1日10时38分，原告张建东驾驶苏Ｎ×××**号小型普通客车（附载张某成）沿京沪高速公路由南向北行驶至771KM+500M处，车辆在左行车道内与前方同向行驶的袁保定驾驶的苏Ｈ×××**小型轿车相撞，同车道后方被告周殿远驾驶的苏Ａ×××**号轻型普通货车追尾撞到前方原告张建东车辆，原告张建东车辆又撞到前方袁保定车辆，袁保定车辆又撞到前方同向被告陈传文驾驶的鲁Ｊ×××**号小型越野车。事故共造成四辆车不同程度损坏。张某成经沭阳县中心医院、南京市儿童医院抢救无效并于2018年10月3日转院途中死亡，张某成住院2天，原告支出医疗费40343.14元（含两次转院共支出救护车费12500元）。沭阳县公安局物证鉴定室作出沭公物鉴（法病）字[2018]177号法医学尸体检验鉴定书，分析认为：死者张某成因交通事故受伤，伤后经医院救治，诊断为“特重型颅脑损伤、原发性脑干损伤、弥漫性轴索损伤、脑疝形成、双侧硬膜下血肿、外伤性蛛网膜下腔出血、神经源性休克、急性呼吸窘迫综合征（中度），医治无效出院于途中死亡；尸体检验可见面部软组织损伤。鉴定意见：张某成符合因交通事故致颅脑损伤死亡。本次交通事故经宿迁市公安局交警支队高速公路一大队认定，袁保定与原告张建东第一起相撞事故中，原告张建东承担事故全部责任，袁保定无责，张某成无责。第二起被告周殿远、袁保定、原告张建东及被告陈传文车辆相撞事故中，被告周殿远承担全部责任，原告张建东、张某成、袁保定及被告陈传文无责。事故发生后，原告支出车辆维修费9000元。被告阳光财保南京公司已在交强险责任限额内赔偿二原告120000元，中国大地财产保险股份有限公司淮安中心支公司洪泽营销服务部代表袁保定已在交强险无责限额内赔偿二原告12000元。二原告曾于2019年3月14日向本院起诉，要求诺卡公司之外的本案其他被告及袁保定、中国大地财产保险股份有限公司淮安中心支公司洪泽营销服务部承担赔偿责任，后于2020年3月10日申请撤诉，本院于同日作出（2019）苏1322民初4195号民事裁定，准许二原告撤回起诉。现二原告再次诉至本院，要求赔偿。另查明，张某成出生于2007年11月4日，系二原告之子。2019年江苏省城镇居民人均可支配收入为51056元，2019年江苏省全省居民人均可支配收入中的工资性收入为23836元，经营性净收入为5636元。2019年全省平均负担系数为1.78。2018年度江苏省在岗职工年平均工资为86590元。再查明，被告周殿远驾驶的苏Ａ×××**号轻型普通货车实际车主为被告诺卡公司，该车挂靠在被告景某公司名下，在被告阳光财保南京公司投保交强险、商业三者险不计免赔100万元，事故发生在保险期间。袁保定驾驶的苏Ｈ×××**小型轿车在中国大地财产保险股份有限公司淮安中心支公司洪泽营销服务部投保交强险，事故发生在保险期间。陈传文驾驶的鲁Ｊ×××**号小型越野车在被告浙商财保新泰公司投保交强险，事故发生在保险期间。被告阳光财保南京公司已在交强险责任限额内赔偿二原告120000元，中国大地财产保险股份有限公司淮安中心支公司洪泽营销服务部代表袁保定已在交强险无责限额内赔偿二原告12000元。被告周殿远系被告诺卡公司的员工，事故发生在被告周殿远驾车执行工作任务过程中。阳光保险《机动车综合商业保险示范条款》第二十四条以加粗加黑字体约定：“在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成的的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿：…（三）被保险机动车有下列情形之一者：发生保险事故时被保险机动车行驶证、号牌被注销的，或未按规定检验或检验不合格…”《投保单》中“投保人声明”载明：“本投保人兹声明：上述各项内容填写属实，贵公司已向本人详细说明了《机动车交通事故责任强制保险条款》、商业保险投保险种对应的保险条款的内容，特别就各条款中有关责任免除、赔偿处理和投保人、被保险人义务的内容做了明确说明。本人已领取了保险条款，阅读并充分理解相关内容，同意以此作为订立保险合同的依据…”2018年9月29日，被告景某公司在《投保单》中“投保人签章”处加盖公章。同日，被告景某公司在另一份主要内容基本一致的《投保人声明》复印件中“投保人签章”处加盖公章。又查明，2019年11月13日，本院作出（2019）苏1322刑初811号刑事判决书，判决内容：被告人周殿远犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年六个月。该刑事判决书已经发生法律效力。（2019）苏1322民初4195号案件审理过程中，依二原告申请，本院调取了本案所涉交通事故卷宗材料以及交警部门保存的监控视频和行车记录仪视频资料，本案中双方当事人对上述证据的真实性均无异议。诉讼过程中，本院依职权至南京市公安局车管所调取了苏Ａ×××**号轻型普通货车的检验日期的查询明细，查询明细显示该车的检验合格日期为2018年9月29日，承检单位为南京中通机动车检测有限公司，登记日期为2019年1月22日。双方当事人对该证据的真实性均无异议。本院认为：交警部门作出的责任认定并无不当，本院予以确认。袁保定与原告张建东第一起相撞事故中，原告张建东承担事故全部责任，袁保定无责，张某成无责。第二起被告周殿远、袁保定、原告张建东及被告陈传文车辆相撞事故中，被告周殿远承担全部责任，原告张建东、张某成、袁保定及被告陈传文无责。法医学尸体检验鉴定书鉴定意见为张某成符合因交通事故致颅脑损伤死亡，但张某成的死亡后果具体为哪一起事故造成或两起事故共同造成的未予确定。二原告主张第一起事故是轻微交通事故，被告周殿远驾驶车辆追尾剧烈撞击原告车辆的第二起事故是造成张某成死亡的直接原因，被告不予认可。原告申请本院调取的监控视频和行车记录仪视频资料不能达到原告的证明目的，结合本院调取的交通事故卷宗材料亦不能查清张某成的死亡后果具体为哪一起事故造成或为两起事故共同造成。二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，每个人的侵权行为都足以造成全部损害的，行为人承担连带责任。本案中，张建东、周殿远每个人的侵权行为都足以造成张某成死亡的损害后果，张建东、周殿远应承担连带责任。连带责任人根据各自责任大小确定相应的赔偿数额，难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。本案中难以确定张建东、周殿远的责任大小，依法应由张建东、周殿远平均承担赔偿责任。故本院确定被告周殿远对二原告因其亲属张某成因事故死亡所产生的损失承担50%的赔偿责任。用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。被告景某公司、诺卡公司均认可周殿远系被告诺卡公司的员工，事故发生在被告周殿远驾车执行工作任务过程中，故被告周殿远的赔偿责任依法应由其用人单位即被告诺卡公司承担。被告周殿远驾驶的苏Ａ×××**号轻型普通货车实际车主为被告诺卡公司，该车挂靠在被告景某公司名下，被告景某公司依法应当对被告诺卡公司承担的赔偿责任承担连带赔偿责任。被告周殿远驾驶的车辆在被告阳光财保南京公司投保交强险、商业三者险不计免赔100万元，事故发生在保险期间。袁保定驾驶的车辆在中国大地财产保险股份有限公司淮安中心支公司洪泽营销服务部投保交强险，事故发生在保险期间。陈传文驾驶的车辆在被告浙商财保新泰公司投保交强险，事故发生在保险期间。二原告的损失应当由被告阳光财保南京公司在交强险责任限额内赔偿，由中国大地财产保险股份有限公司淮安中心支公司洪泽营销服务部、浙商财保新泰公司在交强险无责限额内赔偿。超出部分由被告阳光财保南京公司在商业三者险范围内赔偿50%，仍不足部分，由被告景某公司、诺卡公司承担连带赔偿责任。阳光保险《机动车综合商业保险示范条款》第二十四条以加粗加黑字体对免责条款的内容作出足以引起投保人注意的提示，被告景某公司在《投保单》中“投保人签名/签章”处及另一份主要内容基本一致的《投保人声明》复印件中“投保人签章”处加盖公章，应认定被告阳光财保南京公司对免责条款的内容已尽到进行提示和明确说明的义务，该免责条款有效。被告阳光财保南京公司主张被告周殿远驾驶的车辆发生事故时未按期年检，且因该车辆在2018年9月29日交强险已经脱保，检测机构违反交强险条例规定进行检测，检测程序错误，故其在商业险范围内免责，被告景某公司、诺卡公司、二原告均不予认可。本院认为，本院依职权至南京市公安局车管所调取查询明细显示涉案车辆的检验合格日期为2018年9月29日，承检单位为南京中通机动车检测有限公司，登记日期为2019年1月22日，结合被告诺卡公司提供的南京中通机动车检测有限公司于2018年9月29日出具的检验合格证明，能够证明公安机关已经确定涉案车辆的检验合格日期为2018年9月29日，2019年1月22日仅为登记日期，故本院认定涉案车辆发生事故时已检验合格，对被告阳光财保南京公司关于在商业险范围内免责的主张不予支持，被告阳光财保南京公司应当在商业险范围内承担赔偿责任。二原告的各项损失依照法律规定的赔偿项目、标准予以确定为：医疗费40343.14元、护理费279.76元（139.88元/天×2天）、住院伙食补助费36元（18元/天×2天）、营养费20元（10元/天×2天）、死亡赔偿金1049203.2元[(23836元+5636元)×1.78×20年]、丧葬费40000元、精神损害抚慰金25000元、车辆维修费9000元，以上共计1163882.1元。被告景某公司、诺卡公司主张二原告支出的救护车费用12500元为交通费而不是医疗费，被告阳光财保南京公司对该费用不予认可，因该费用均为二原告在张某成转院时支出，张某成的伤情严重，其转院时必须由专业医护人员在场护理，故本院确定该部分费用为医疗费用。张某成住院两天，二原告主张的护理费、住院伙食补助费、营养费均为法律规定的赔偿项目，被告景某公司、诺卡公司、阳光财保南京公司辩解不应赔偿，无事实和法律依据，本院对该三被告的辩解理由不予支持。二原告主张精神损害抚慰金50000元的数额过高，本院酌定为25000元。被告诺卡公司、阳光财保南京公司辩解张某成未系安全带，对其死亡存在过错，二原告不予认可。交通事故认定书已认定张某成无责，二被告并无异议，张某成对交通事故的发生及其死亡后果不存在过错，故本院对二被告此项辩解理由不予支持。综上，二原告的损失1163882.1元，依法应先由被告阳光财保南京公司在交强险限额内赔偿122000元，中国大地财产保险股份有限公司淮安中心支公司洪泽营销服务部、浙商财保新泰公司在交强险无责限额内各赔偿12100元，余款1017682.1元，由被告阳光财保南京公司在商业险范围内赔偿50%即508841.05元。阳光财保南京公司已赔偿120000元应予扣除。被告周殿远、陈传文、浙商财保新泰公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本案的正常审理。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十一条、第十四条、第十六条、第二十二条、第三十四条第一款、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第十七条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、原告张建东、王春霞因其亲属张子成死亡产生的损失1163882.1元，由被告阳光财产保险股份有限公司南京中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿510841.05元（已付120000元已扣除），由浙商财产保险股份有限公司泰安市新泰支公司于本判决生效之日起十日内赔偿12100元。二、驳回原告张建东、王春霞的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5554元，减半收取2777元（二原告已预交2778元），由二原告负担1270元，由被告阳光财产保险股份有限公司南京中心支公司负担1471元，由被告浙商财产保险股份有限公司泰安市新泰支公司负担36元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，并同时向该院预交上诉案件受理费2777元。审判员  方捷二〇二〇年六月二十三日书记员  杨宇附录：一、履行义务提示判决书生效后，当事人应当按相关文书确定的时间和内容履行义务。当事人可直接向对方履行，也可以将金钱交付到人民法院的该案件专用账号：阳光财产保险股份有限公司南京中心支公司交款专用账号：开户银行：中国银行沭阳北京路支行户名：沭阳县人民法院执行款专户专用账号：62×××94浙商财产保险股份有限公司泰安市新泰支公司交款专用账号：开户银行：中国银行沭阳北京路支行户名：沭阳县人民法院执行款专户专用账号：62×××02不按时履行的，进入强制执行程序后，被执行人身份将严重影响当事人的信用；拒不履行的，人民法院将依法对被执行人采取限制消费、纳入失信名单等措施进行联合信用惩戒。附本案相关法律条文：《中华人民共和国侵权责任法》第十一条二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，每个人的侵权行为都足以造成全部损害的，行为人承担连带责任。第十四条连带责任人根据各自责任大小确定相应的赔偿数额；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。第三十四条用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。劳务派遣期间，被派遣的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由接受劳务派遣的用工单位承担侵权责任；劳务派遣单位有过错的，承担相应的补充责任。第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。《中华人民共和国保险法》第十七条订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿。（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应该依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。