广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)粤03民终26043号上诉人（原审被告）:深圳市莲塘物业管理有限公司。法定代表人：黄世超，该公司总经理。委托诉讼代理人：罗勇。被上诉人（原审原告）：深圳市华园房地产开发有限公司法定代表人：庄玲淇，该公司总经理。委托诉讼代理人：李熙军。委托诉讼代理人：吴路发。被上诉人（原审被告）：深业××（集团）有限公司。法定代表人：王明峰，该公司董事长。委托诉讼代理人：姚柯纯。上诉人深圳市莲塘物业管理有限公司（以下简称莲塘公司）因与被上诉人深圳市华园房地产开发有限公司（以下简称华园公司）、深业××（集团）有限公司（以下简称××公司）建筑物、构筑物倒塌损害责任纠纷一案，不服广东省深圳市南山区人民法院（2018）粤0305民初13441号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行审理，本案现已审理终结。莲塘公司变更后的上诉请求为：1.撤销一审民事判决书；2.判决驳回华园公司对莲塘公司的全部诉讼请求；3.判决××公司承担相应赔偿责任；4.判决本案诉讼费全部由华园公司、××公司连带承担。事实及理由：一、本案是围墙倒塌引起的侵权纠纷，应适用《中华人民共和国侵权责任法》（以下简称《侵权责任法》）第86条。一审法院同时适用《侵权责任法》第85条和86条是明显错误的。1.《侵权责任法》第85条与86条并不是相互包容的法条，是法律对两种不同情形下有关追责问题所分别作出的具体规定。作为并列的两条法条，本案或者适用85条，或者适用86条，而不可能同时适应这两条。一审法院同时适用这两条，这本身就有很大问题。2.《侵权责任法》第85条针对的是建筑物脱落、坠落时的追责问题，第86条针对的是建筑物倒塌时的追责问题。本案显而易见是建筑物倒塌引起的一系列赔偿（案由也是“建筑物、构筑物倒塌损害责任纠纷”），理应适用《侵权责任法》第86条的相关规定。二、根据《侵权责任法》第86条，在本案中莲塘公司并不需要证明自身没有过错。建筑物脱落、坠落与建筑物倒塌是有明显区别的。建筑物脱落、坠落或许与管理人疏于管理有一定关系，但建筑物倒塌则更多是建筑物本身的质量问题。因此《侵权责任法》第85条和86条对这两种情形区别规定，即：如果建筑物是脱落、坠落，则管理人需要证明自身没有过错。而如果建筑物是倒塌，则管理人无需证明自身没有过错；且只有在能够证明建筑物倒塌是因管理人原因引起的，管理人才需要承担责任。三、本案并没有证据显示内围墙倒塌是因莲塘公司原因引起的，因此莲塘公司并不属于《侵权责任法》第86条第二款所规定的“因其他责任人原因”。首先，深圳住建局出具的《责令整改通知书》等，已经明确本次事故的原因是“汛期施工期间，（华园）工地内排水措施及基坑周边设施维护不力，引起围墙倒塌”。其次，从事故现场来看，×广场内围墙坍塌位置与华园工地外围墙倒塌位置完全重叠，且全部倒塌在×广场内围墙一侧。而按照常理，如果内围墙是因自身原因引起的自然倒塌，那么其倒塌位置不可能与外围墙倒塌位置完全重叠，也不会全部倒塌在内围墙一侧。仅从这一点我们实际上可以判断出，本案就是华园工地外围墙因积水问题首先倒塌，然后再顺势压倒×广场内围墙的，否则两者倒塌位置不可能这巧合。另外退一步言，即使不能认定×广场内围墙是华园工地外围墙倒塌压倒的，但本案同样也没有证据表明内围墙倒塌是因为莲塘公司原因造成的。因此对于莲塘公司而言，本案无论×广场内围墙是否为华园工地外围墙压倒的，还是因为自身质量问题引起的倒塌，或者是两者综合因素引起的倒塌，或者根本无法查明围墙倒塌的具体原因，但本案只要不能证明内围墙倒塌是因为莲塘公司原因引起的，莲塘公司就无需承担任何责任，至于其他人是否需要承担相应责任，均与莲塘公司无关。一审法院因为不能查明围墙倒塌的具体原因，就认定莲塘公司需要承担责任，是适用了侵权责任法第85条的推定过错原则，是错误的。四、华园公司提交的《×广场内围墙检测报告》只能证明内围墙存有质量问题，但并未证明内围墙倒塌的具体原因。本案，华园工地外围墙倒塌是因为华园公司的原因引起的，这一点是有客观证据予以明确证明的，而本案内围墙倒塌的具体原因实际上并未查清楚。因为即使×广场内围墙自身存在质量问题，但这也并不意味着事故当天其必然会倒塌，这两者之间并没有必然因果关系。如华园公司坚持其主张，其还需要继续举证，证明内围墙自身存在的质量问题在事故当天必然会引起内围墙自然倒塌，否则需要承担举证不能的责任。五、退一步讲，本案即使认定内围墙自身的质量问题在事故当天必然会引起自燃倒塌，根据《侵权责任法》第86条的规定，那也应当是由内围墙的建设和施工单位承担相应责任，与莲塘公司无关。根据《×广场（原名“××时代创业园”）竣工图》及其他证据，涉案内围墙是在×广场建设之初就存在的，其施工单位是“深圳市建安（集团）股份有限公司”，建设单位是“深业××（集团）有限公司”（即××公司）。六、华园公司单方进行的《×广场内围墙检测报告》检材有明显不合理之处，且文本格式存有严重瑕疵，不能作为法院鉴定证据使用。本案应当在各方参与的情况下，由法院委托第三方鉴定机构重新对内围墙质量问题进行鉴定。首先，事故发生于2016年5月21日，而该检测报告于2017年12月才进行，时间相隔1年7个月。在这一期间，深圳经历了台风和暴雨，对于这么久才进行的检测能否还原事故发生时内围墙的真实状况，还有待第三方考证。其次，根据侵权责任因果关系原则，相关检测应当是针对倒塌的这部分围墙进行才对。但检测报告针对的却是内围墙其他部分进行，而内围墙其他部分与本案侵权后果之间并没有因果关系。第三，检测报告的结论是“部分墙段抗弯承载力不满足安全使用要求，局部墙段的高厚比不满足规范要求”。可见即使根据检测报告，内围墙也并非全部不符合要求，而本案没有证据显示倒塌的这部分围墙就是属于有质量问题的那个“局部墙段”。第四，根据相关规定，一份合格的检测报告除了需要加盖检测机构的检验检测专用章之外，还必须加盖检验检测资质认定标志章。而华园公司提供的这份《检测报告》上，只有检测单位的检测鉴定章（非检验检测专用章），且没有检测机构的资质认定标志章，这明显不符合相关规定。七、最后退一步言，即使一审适用《侵权责任法》第85条认定莲塘公司需承担部分责任是正确的，一审判决莲塘公司的责任比例为50%也是错误的。如本案是车主提起的诉讼，那么各责任人对车主承担的是连带责任。但本案是华园公司对车主承担责任后向其他责任人进行追偿的案件。而对于追偿案件而言，各责任人内部之间承担的应当是按份责任。而根据一审所适用的《侵权责任法》第85条及86条，本案除了有作为管理人的莲塘公司之外，还有外围墙的建设和施工单位，以及内围墙的建设和施工单位，这些单位均各自需承担相应责任。莲塘公司作为其中之一，至多只需要承担其中之一份。至于其他人应承担的责任，华园公司应当向其他责任人逐个进行追偿，而不能因为没有起诉或无法查清其他责任人，就将原本应由其他人承担的责任份额判决由莲塘公司来承担。这也是错误的。另补充事实如下：根据我方最新取得的证据，涉案《检测报告》的出具单位深圳市建工质量检测鉴定中心有限公司已经出具书面文件，确认其出具的《检测报告》不属于对社会出具的具有证明作用的数据和结果。另外，深圳市市场监督管理局也明确答复涉案《检测报告》不具有对社会证明作用。在此情况下，我方认为人民法院更不能依据这样一份《检测报告》对本案重要事实作出相关认定或者推定。华园房地产答辩称：一、本案可以同时适用《侵权责任法》第85、86条及其他法律之规定。1.围墙与房屋不同，不是永久性建筑物、构筑物，其能否安全使用，与所有人与管理人的维护、修缮有重大关联；莲塘公司作为所有人与管理人应按《中华人民共和国民法通则》（以下简称《民法通则》）第126条承担责任。2.围墙与房屋不同，围墙非永久建筑物，有“搁置物、悬挂物”的特点，应属于“搁置物、悬挂物”的一种类型，且本案莲塘公司管理的围墙存有贯穿性裂缝及攀附生长等悬挂物，围墙的安全性既跟质量有关，亦跟管理有关，兼具《侵权责任法》第85、86条规定情形。3.×广场围墙建成已超出10余年，墙体存在大量贯穿性裂缝，大量植物多年生长，因此，莲塘公司作为管理人存在重大疏忽和过错，应按《侵权责任法》第6条承担责任。因此，围墙倒塌损失既有倒塌原因，亦有物品脱落原因，围墙建成二、三十年，不能排除围墙抹灰而导致的增高、植物攀附生长，共同导致围墙及相关设施倒塌、脱落。本案可同时适用《侵权责任法》第85、86条之规定。二、莲塘公司作为围墙的管理人，承担过错推定的严格责任。1.根据《侵权责任法》第85条，莲塘公司应承担严格责任；2.严格责任归责中，受害人能够证明所受损害是加害人的行为或者物件所致，即推定加害人存在过错并应当承担民事责任；加害人能够证明存在法定抗辩事由的除外；3.严格责任的法定抗辩事由仅有以下几项：不可抗力、受害人过错、正当防卫、紧急避险、受害人同意。莲塘公司未能证明存在以上情形，莲塘公司应承担赔偿责任；4.莲塘公司对街道办会议纪要、鉴定报告的抗辩，不属于上述法定的抗辩事由，属无效抗辩；5.根据（2018）粤0305民初3843号判决书第6页，法院认定莲塘公司应对围墙坍塌承担责任；6.根据已生效（2018）粤03民终13138号判决书第11页，法院认定莲塘公司作为×广场的管理人承担过错推定责任且对围墙坍塌承担责任。三、莲塘公司作为围墙的管理人，同时也应承担一般侵权责任。1.莲塘公司作为专业的物业管理单位，并在×广场从事物业管理多年，有能力亦有责任认识到其内围墙存在安全隐患；2.莲塘公司认识到围墙的安全隐患后，基于其管理人身份，有义务对处于危险中的停车位进行围蔽或隔离，不允许车辆停放。莲塘公司未对停车位进行隔离等安全管理措施亦未对车辆使用人进行安全提示，存在过错；3.莲塘公司因自己过错，导致车辆损失，其过错与损害后果之间存在因果关系，莲塘公司应承担一般侵权责任；4.莲塘公司在本案中存在特殊侵权责任与一般侵权责任的竞合。四、案涉围墙的倒塌并非华园公司所致。1.深圳市住房和建设局并不是工程质量鉴定单位，其认定仅是行政管理的初步认定，并不能作为围墙倒塌的真实原因；《责令整改通知书》系住建局对城市更新工程，而非针对围墙而作的行政管理行为，是行政单位的初步观感，不能作为认定围墙倒塌原因及责任的依据；且住建局亦向莲塘公司发出类似的管理文件，文件提到其围墙年久失修、消除隐患等，因此即使住建局有权利认定，住建局对莲塘公司和华园公司都做过处理和判断。2.莲塘公司关于华园公司一侧围墙先倒塌后，顺势压倒莲塘公司一侧围墙的“判断”，仅为莲塘公司主观臆测，不具有任何科学或逻辑上的说服力。且不论莲塘公司提交照片的真实性，即使就一般人的常识判断，也可以得出×广场内围墙倒塌后，应力差导致外围墙倒塌这一相反判断。3.已有判决书中认定华园公司为责任方的，并没有认定华园公司是唯一责任方，只是认定单一围墙的倒塌足以造成后果。其依据的是无过错责任，未认定华园公司存在过错。现华园公司已证明莲塘公司是管理方，且围墙倒塌的真实的原因是围墙自身不符合规范，管理方莲塘公司应承担赔偿责任；且（2018）粤0305民初3843号、（2018）粤03民终13138号判决书已认定莲塘公司应对围墙坍塌承担责任。五、《检测报告》并不违反法律、行政法规的强制性规定，依法应认定其效力。1.《检测报告》完全符合法律法规等相关规定。国家质量监督检验检疫总局令第163号《检验检测机构资质认定管理办法》、国家认监委关于实施《检验检测机构资质认定管理办法》的若干意见等规定中“检验检测专用章”指CMA章，不能违法盖CMA章（“检验检测专用章”）。且相关规定为管理性规范而非效力型规范，不影响法庭采信其有效内容。2.莲塘公司一方面以检验报告形成于事故发生的1年7个月后等理由，主张报告检材、时间不能反应围墙的真实情况，另一方面又申请法院重新鉴定，其主张与申请自相矛盾。重新鉴定并没有实际意义。华园公司提交的检测报告，是最接近事故发生时围墙状况的检测文件。六、莲塘公司承担的是严格责任，其有责任证明自身不存在过错或有其他责任人。1.华园公司在一审起诉的时候，已将华园公司认为的“施工方、建设方”深业××（集团）有限公司列为共同被告，莲塘公司如认为有其他责任主体，则应申请追加为共同被告，不申请则视为放弃。2.华园公司与莲塘公司都有责任查清其他责任人，莲塘公司不能证明自身不存在过错或有其他责任人的，即使有其他人应该承担的份额也应由莲塘公司承担。综上所述，莲塘公司主张缺乏事实与法律依据。恳请法院依法驳回其上诉，维持原判。××公司答辩称：一、一审法院事实认定清楚，适用法律正确。二、莲塘公司应当提供充分的证据证明我方是涉案围墙的建设方，否则应承担不利的后果，首先涉案围墙处于用地红线以外，我方仅是××时代创业园的主体工程地基与基础工程的建设方，涉案围墙并不属我方工程建设范围。虽然莲塘公司提供的竣工图中标注了挡墙做法详见结构图，但这不能证明我方就是涉案围墙的建设方。其次，在我方本次提交的××时代创业园地基与基础工程施工平面图显示，在地基与基础工程施工之时，涉案围墙已经存在。最后，在深圳市××街道××委办出具的×广场围墙倒塌事故安全管理协调会会议纪要中，华园公司也表明×广场围墙修建已有20多年历史。综上，我方认为莲塘公司仅仅依据竣工图不足以证明我方是涉案围墙的建设方。三、华园公司应当承担本案的有关责任，根据深圳市住房和建设局发出的《责令整改通知书》，与××街道安委办发出的《关于消除安全隐患的函》可知涉案围墙的倒塌是因华园公司的施工行为导致，而南山区人民法院及深圳市中级人民法院作出的判决也对这一事实进行了确认。其中，（2017）粤03民终×号判决更是进一步认定了仅有外围墙倒塌，足以造成全部的损害后果驳回了华园公司的上诉请求，维持了一审判决认定华园公司对涉案围墙的倒塌及造成的损失承担责任的判决。既然在先的裁判都已经对围墙倒塌的损害赔偿责任进行了明确的划分，本案也应当同案同判。四、我方早已于2009年将涉案项目转让给花样年控股集团有限公司，我方与涉案项目的所有事项均没有关系，涉案项目转让给花样年控股集团有限公司后，花样年控股集团有限公司理应对涉案项目的安全负有管理、修缮等责任。而莲塘公司作为花样年控股集团有限公司的物业公司，应当承担起对涉案围墙的管理维护责任。综上，我方认为一审法院认定事实清楚，适用法律正确，我方不是涉案围墙的建设方，也不是涉案围墙的所有人、管理人、使用人和其他责任人，于情于理于法都不应当承担任何责任。华园公司向一审法院起诉请求判令：1.莲塘公司、××公司赔偿原告损失45696元；2.由莲塘公司、××公司承担本案诉讼费用。一审法院经审理查明，华园公司提交的《住建局网页信息》显示，××公司系××时代创业园主体工程的建设单位。华园公司称××公司系×广场停车场的建设单位，应认定××公司为侵权责任主体。××公司对《住建局网页信息》的真实性予以确认，但否认其为×广场停车场周边围墙的建设单位。庭审中，××公司表示其于2009年将×广场（包括围墙）整体交付给花样年集团；莲塘公司表示其系×广场（包括围墙）的管理人，由花样年集团交付给莲塘公司使用管理。2016年8月1日，深圳市住房和建设局向莲塘公司发出《深圳市住房和建设局关于消除×广场围墙安全隐患的函》，内容包括：5月21日，×广场与×旧改项目之间的砖砌围墙2-2剖面区段发生坍塌；截至目前，坍塌2-2剖面区段已基本消除隐患，但1-1剖面区段围墙已倾斜，也存在一定的安全隐患；7月21日，我局组织南山区住建局、××街道办、×旧改项目建设单位、你单位有关人员及业主代表共同召开协调会，讨论隐患整治措施，切实消除安全风险；各方达成以下一致处理意见，×旧改项目建设单位组织施工单位拆除1-1剖面区段顶部的临时板房及你小区围墙，对坡体事实削坡支护，对1-1剖面、2-2剖面区段坡底×旧改项目红线处设置临时轻质板式围挡，在坡顶设置截水及防护措施，在3-3剖面区段红线内设置临时轻质板式围挡和截水设施；为尽快消除现有安全隐患，在1-1剖面、2-2剖面区段施工期间，莲塘公司为施工方提供一定的场地条件，配合做好隐患整治工作，同时，莲塘公司加强对3-3剖面区段围墙的巡查，并委托有资质的鉴定单位对围墙的安全性进行评估，如评估存在安全隐患，应及时采取措施，消除隐患。华园公司提交的《×工业区城市更新项目北侧××广场围墙检测》显示，华园公司于2017年12月委托深圳市建工质量检测鉴定中心有限公司对×工业区城市更新项目北侧××广场的围墙进行检测，鉴定结论为，×工业区城市更新项目北侧××广场围墙不满足安全使用要求。华园公司提交了《检测机构相关资质认定证书及附表》，用以证明深圳市建工质量检测鉴定中心有限公司具备对上述围墙进行检测的资质和能力，其作出的结论真实有效。莲塘公司、××公司对上述证据的关联性均不予确认。另外，一审法院作出（2016）粤0305民初8539号民事判决，查明如下事实：2016年5月21日，×广场与×旧改项目之间的围墙发生倒塌，造成白某所有的粤Ｂ×××**车辆损失，白某支付车辆维修费60628元、拖车费300元，共计60928元。2016年5月23日，深圳市住房和建设局向华园公司及深圳市×实业股份有限公司（以下简称×股份公司）发出《责令整改通知书》，注明：“汛期施工期间，工地内排水设施及基坑周边设施维护不力，引起围墙坍塌；要求贵单位加强相关汛期安全工作，确保工程及周边设施安全。”2016年5月26日，××街道安委办向华园公司发出《关于消除安全隐患的函》，注明：“2016年5月21日凌晨4点左右，你部×旧改工地北面与花样年×广场交界处发生围墙倒塌事故，造成车辆、物品财产受损……望你部高度重视此次围墙倒塌事故，全面加强工地周围墙及在建建筑的排查整治……做到及时发现，及时加固，及时消除隐患，切实维护周边广大群众人身、财产安全。”另外，工业八路×工业区城市更新项目基坑支护工程建设单位为×股份公司、华园公司，施工单位为深圳地质建设工程公司，开工日期为2016年3月25日，竣工日期为2017年8月30日。该民事判决的判决为，华园公司向白某支付款项60928元。深圳市中级人民法院作出（2017）粤03民终×号民事判决，判决驳回上诉、维持原判。华园公司于2017年11月20日支付白某赔偿款（维修费、受理费）共计62251.2元。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，否则应由负有举证责任的当事人承担不利后果。华园公司提交的《住建局网页信息》不足以证明××公司系涉案×广场停车场围墙的建设单位或施工单位，华园公司亦未提交证据证明××公司系涉案×广场停车场围墙的所有人、管理人或使用人，华园公司要求××公司承担赔偿责任，一审法院依法不予支持。本案中，×广场与×旧改项目之间的围墙于2016年5月21日发生倒塌，华园公司、莲塘公司、××公司对此均无异议，一审法院依法予以确认。鉴于华园公司、莲塘公司、××公司均未提交充足证据证明涉案事故发生的原因，而华园公司系×旧改项目的建设单位，莲塘公司系×广场的管理人，且华园公司提交的《×工业区城市更新项目北侧××广场围墙检测》证明了×广场停车场的围墙本身具有安全隐患，因此，华园公司与莲塘公司均因对涉案事故导致的损失承担赔偿责任，一审法院酌定华园公司、莲塘公司责任比例均为50%。华园公司因涉案事故向案外人白某支付赔偿款项62251.2元，据此，一审法院酌定莲塘公司应支付华园公司赔偿款31125.6元。一审法院根据《中华人民共和国侵权责任法》第八十五条、第八十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、莲塘公司应于判决生效之日起十日内支付华园公司深圳市华园房地产开发有限公司款项31125.6元；二、驳回华园公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审受理费471.2元，由华园公司负担191.4元，由莲塘公司负担279.8元。本院认定事实：各方当事人对一审法院查明的事实均无异议，本院予以确认。中国×财产保险股份有限公司深圳分公司诉华园公司、莲塘公司×广场分公司保险人代位求偿权纠纷一案中，本院于2019年4月1日作出（2018）粤03民终13138号民事判决书，认定莲塘公司×广场分公司作为×广场的管理人，未提交证据证明其对内围墙的安全性进行了评估且内围墙不存在安全隐患，未举证证明其对内围墙的倒塌没有过错，故莲塘公司×广场分公司亦应对涉案车辆维修费用承担赔偿责任，本院酌定华园公司、莲塘公司×广场分公司责任比例均为50%，并作出了相应的判决。莲塘公司×广场分公司不服该判决，向广东省高级人民法院申请再审，该院于2019年10月29日作出（2019）粤民申×号民事裁定书，认为本院在综合当事人陈述及案涉证据后，认定莲塘公司×广场分公司亦应对涉案车辆维修费用承担赔偿责任，并酌定华园公司、莲塘公司×广场分公司责任比例均为50%并无不当。莲塘公司申请再审，提供其向深圳市市场监督管理局提交的《举报信》《消费者投诉（举报）登记回执》及深圳政务短信平台的短信等材料主张为新证据足以推翻二审判决，理据不足，不予采纳。故该院裁定驳回莲塘公司×广场分公司的再审申请。各方当事人均同意本案的诉讼费用由败诉方迳付胜诉方。本院认为：本案属于建筑物、构筑物倒塌损害责任纠纷。本案现有证据不足以证明××公司是涉案围墙的建设单位或施工单位，也未能证明××公司是涉案围墙的所有人、管理人或使用人，××公司对涉案围墙倒塌无需承担责任。本案争议焦点为莲塘公司、华园公司对涉案围墙倒塌造成的车辆损害赔偿责任如何划分。《中华人民共和国侵权责任法》第十二条规定：“二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。”本案中，涉案车辆受损系由莲塘公司管理的×广场围墙和华园公司旧改项目工地之间的围墙倒塌所致，各责任方的责任大小难以确定。虽然根据莲塘公司所提交的证据材料与日常生活逻辑看，涉案围墙倒塌不排除外围墙（属华园公司）倒塌压倒内围墙（属莲塘分公司）的可能性，但在莲塘公司没有提交充分证据证明涉案围墙倒塌系华园公司责任的情况下，本院认为依据《中华人民共和国侵权责任法》第十二条之规定，双方应平均承担赔偿责任。一审判决莲塘公司及华园公司双方就案外人白某车辆损毁分别承担50%的赔偿责任并无不妥。此外，在涉案围墙倒塌导致车辆损毁而产生的其他赔偿纠纷案件中，根据本院作出及经过省高院再审审查的已生效判决，莲塘公司与华园公司内部责任划分系平均承担赔偿责任。故，在华园公司已向案外人白某支付赔偿款62251.2元的情况下，莲塘公司应向华园公司支付其中的50%即31125.6元。综上，莲塘公司的上诉理由不成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费人民币942.4元，上诉人深圳市莲塘物业管理有限公司已预交，由该公司负担。本判决为终审判决。审判长 邓  晓  琴审判员 林  建  益审判员 赵  雪  琳二〇二〇年六月九日书记员 陈永雪（兼）附：法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。