济南市槐荫区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁0104民初2341号 原告：高春明，男，1955年3月10日出生，汉族，住济南市。 委托诉讼代理人：石志强，济南槐荫梅诚法律服务所法律工作者。 被告：济南市槐荫区振兴街街道振兴社区居民委员会，住所地济南市。 法定代表人：张秀芹，主任。 委托诉讼代理人：汪伟忠，山东济西律师事务所律师。 委托诉讼代理人：房利珍，山东济西律师事务所律师。 原告高春明人与被告济南市槐荫区振兴街街道振兴社区居民委员会（以下简称振兴社区居委会）所有权确认纠纷一案，本院于2020年4月20日立案后，依法适用简易程序，于2019年6月11日公开开庭进行了审理。原告高春明的委托诉讼代理人石志强、被告振兴社区居委会的委托诉讼代理人汪伟忠和房利珍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 高春明向本院提出诉讼请求：1.确认位于济南市经十路某，产权号为济槐房字第某某号房屋为原告高春明所有；2.被告将济南市槐荫区经十路某房屋变更登记于原告高春明所有；3.案件受理费由被告承担。事实和理由：1988年12月28日，原告高春明出资，以槐荫区兴隆商行的名义，购买济南市槐荫区房屋建设综合开发公司承建位于济南市经十路某商业楼底层一处，1991年5月，该房直接交付给原告管理、经营使用至今。2019年11月26日，被告起诉原告腾空涉案房屋，原告不服立即提起反诉，因物权保护纠纷与所有权争议纠纷不是同一法律关系，槐荫法院拒绝反诉请求，告知通过其他救济途径，无奈原告提起诉讼，确认涉案房屋归原告所有并且判令被告振兴社区居委会将涉案房屋变更登记在原告名下，归原告所有。 振兴社区居委会辩称，一、涉诉房产济南市槐荫区经十路某的由来。该房产系1988年12月28日槐荫区兴隆商行（系槐荫区振兴街道办事处第七居民委员会的下属单位）购买的济南市槐荫区房屋建设综合开发公司房产，建筑面积105.27㎡，后续又自行加盖了74.61㎡，办证面积共计为179.88㎡。1993年8月18日，由济南市房地产管理局颁发的济南市城镇公房所有权证（济槐房字第某某号），足以证明涉诉房产产权人为槐荫区振兴街办事处第七居居民委员会，即通过两次演变后的被告。二、高春明亲属关系说明。2020年5月9日，济南市槐荫区人民政府振兴街街道办事处出具证明两份，证明1996年振兴街街道办事处第七居民委员会主任为韩秀芝，1998年7月经换届选举，高春成担任振兴街办事处第七居民委员会主任。韩秀芝与高春成及原告高春明系母子关系。因此对原告高春明提供的1996年6月6日由高春成签字和济南市槐荫区振兴街办事处第七居民委员会盖章的证明系其母亲韩秀芝和哥哥高春成利用职务之便的个人行为，对该证明的效力不予认可。三、高春明实际占用涉诉房产的事实。2009年2月10日，高春明作为法定代表人以涉诉房产当做住所地注册成立了济南鲁欧电动车有限公司，至今其已经实际占用涉诉房产多年，严重损害了被告的合法权益，现原告占用该涉诉房产迟迟不予腾空房屋的行为更是阻碍了济南市经十一路项目征收的进度，因此强烈要求原告抓紧腾空该房屋。综上所述，被答辩人的诉讼请求不符合事实情况更不符合法律规定，应当予以驳回。 本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。当事人没有争议的事实是：济南市槐荫区振兴街办事处第七居委会根据济南市槐荫区人民政府济槐政字[2001]12号批复名称变更为济南市槐荫区振兴街街道振兴中街社区居民委员会、根据济南市槐荫区人民政府[2004]18号批复名称变更为济南市槐荫区振兴街街道振兴社区居民委员会。涉案房屋的档案载明：1988年12月28日，槐荫区振兴七居漆化厂（甲方）与济南市槐荫区房屋建设综合开发公司（乙方）《协议书》，约定由甲方购买乙方开发的原地址为经十路422号、现地址为某的涉案底层商业房一套，该协议第二页落款甲方处签署的是手写的“韩秀芝”的签名和加盖的“山东济南市槐荫区兴隆商行”的公章；该《协议书》首页的“立协议单位”处的手写的“槐荫区振兴七居漆化厂”被划掉手写改为“槐荫区兴隆商行”；1993年8月4日，济南市槐荫区振兴街办事处第七居民委员会（甲方）与济南市槐荫区房屋建设综合开发公司（乙方）签订《协议书》一份，载明“乙方根据市政府89年建设德兴街指示，根据甲方的申请将按市规划局统一设计、统一规划、统一建设德兴街小区经十路某。商业房楼（平）房叁间卖给甲方，建筑面积105.27平方米金额136581元，其中楼房105.27平方米，每平方13000元，计136581元…经双方验收，费用交清，产权归甲方，本协议一式五份，交有关部门备查。本协议在签字盖章后生效。”该协议上载有“款已付清，请办理”的标注。1993年8月10日，济南市房地产管理局为涉案房屋办理了《济南市城镇公房所有权证》，房产证号为济槐房字第某某元。1996年6月6日，济南市槐荫区振兴街办事处第七居民委员会出具《证明》一份，载明：“兹证明位于济南市经十路某产权证号为济南槐房字第某某号的房屋。是高春明个人出资购买建设的真实权利人。济南房字第某某号房产证是用了济南市槐荫区振兴街道办事处第七委员会的名义办证。实际管理、使用、占有收益人是高春明。根据此证明为高春明办理变更登记，登记在高春明名下。特此证明”经办人为“高春成”。 振兴街社区居委会提交的“高春成”于2019年6月20日出具的《关于经十路某房产说明》复印件一份，载明：“该房面积约180平方米，是由两部分组成：一部分是由原兴隆商行投资购买103平方米，另一部分是由高春明投资兴建67平方米，由于办不下来私人房产证，所以和某房字办到一个房产证上。” 2020年5月9日，济南市槐荫区人民政府振兴街街道办事处出具《证明》二份，其中一份载明：“根据有关资料调查：1996年振兴街街道第七居委会主任为韩秀芝。1998年7月，经换届选举，高春成担任振兴街街道第七居民委员会主任。”另一份载明：“经资料调查：韩秀芝与高春明为母子关系；高春成与高春明俩人是兄弟俩。” 另查明，济南市槐荫区兴隆商行成立于1989年11月24日，负责人为高春友，属于内资企业法人，该商行于1996年6月18日注销。涉案房屋交付后，截至本案一审法庭辩论终结前，一直由高春明占有使用。2019年11月26日，振兴街社区居委会以高春明为被告向本院提出物权保护纠纷，案号为（2019）鲁0104民初6511号，后于2020年4月16日申请撤诉。 对于当事人有争议的证据和事实，本院认定如下：1.关于济南市槐荫区振兴街办事处第七居委会于1996年6月6日出具的《证明》能否作为认定本案事实的证据问题，高春明主张该《证明》系由济南市槐荫区振兴街办事处第七居委会按照济南市房管局的要求向济南市房管局所出具的，应作为认定本案事实的证据，振兴街社区居委会辩称，该《证明》系高春明的哥哥高春成利用职务之便私自出具，不能作为认定本案事实的证据，经审查本院认为，振兴街社区居委会虽然对该份《证明》的效力提出异议，但在法院限定的期限内未申请进行相应的司法鉴定，亦未提交相应的证据证明该《证明》系高春明的家人私自出具，且该《证明》加盖有济南市槐荫区振兴街办事处第七居委会的公章，该《证明》具有客观性和合法性，与本案具有关联性，应与其他证据一并作为认定本案事实的证据；2.关于振兴社区居委会提交的“高春成”于2019年6月20日出具的《关于经十路某房产说明》复印件能否作为认定本案事实的证据问题，振兴社区主张其提交该份证据系证明高春成出具的该《关于经十路某房产说明》与高春成于1996年6月6日出具的《证明》存在矛盾，并不认可该《关于经十路某房产说明》的内容，高春明陈述称认可该说明系高春成所写，但认为该说明中房产面积及购买人存在表述不准确的情况，经审查本院认为，原被告双方均不认可该《关于经十路某房产说明》所载明的内容，对于说明的真实性、载明内容的真实性以及出具的用途及原因，本院根据现有证据无法判断，该证据不能作为认定本案事实的证据。 本院认为，《中华人民共和国物权法》第十七条规定：“不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。不动产权属证书记载的事项应当与不动产登记簿一致；记载不一致的，除有证据证明不动产登记簿确有错误外，以不动产登记簿为准。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国物权法〉若干问题的解释（一）》第二条规定“当事人有证据证明不动产登记簿的记载与真实权利状态不符、其为该不动产物权的真实权利人，请求确认其享有物权的，应予支持。”本案中，涉案的济南市经十路某房屋（产权证号：济槐房字第某某号）于1988年12月28日签署购买协议时，济南市槐荫区兴隆商行并未成立（该商行成立于1989年11月24日），虽然该协议的落款处加盖的系济南市槐荫区兴隆商行的公章，该公章明显系后来加盖，这与协议的首部先是书写的“槐荫七居漆化厂”后涂改为“槐荫区兴隆商行”相印证；济南市槐荫区兴隆商行是于1996年6月18日注销，在济南市槐荫区兴隆商行存在的情况下，而涉案房屋在1993年8月18日办理房产证时却办理在了济南市槐荫区振兴街办事处第七居委会名下，如果该房屋属于济南市槐荫区兴隆商行购买或投资，该行为明显有违常理；该房屋在交付使用后截止本案一审法庭辩论终结前，一直由高春明实际占有使用，振兴街社区居委会除了曾于2019年11月26日就涉案房屋向本院提起过物权保护纠纷后撤诉外，振兴街社区居委会未提交证据证明在高春明占有使用涉案房屋三十多年的时间里曾就涉案房屋向高春明主张过相应的权利，这也有违生活常理。综合以上情况，可以认定虽然涉案房屋登记在济南市槐荫区振兴街办事处第七居委会名下，但济南市槐荫区兴隆商行和济南市槐荫区振兴街办事处第七居委会并不是涉案房屋的实际购买人和所有权人，而结合济南市槐荫区振兴街办事处第七居委会于1996年6月6日出具的《证明》更印证了高春明关于其系借济南市槐荫区兴隆商行买房和借济南市槐荫区振兴街办事处第七居民委员会名义办理的涉案房屋房产证、其系涉案房屋的实际购买人和所有权人的主张。综上，高春明请求确认其系涉案房屋的所有权人，合法有据，本院予以支持。因涉案房屋登记在振兴街社区居委会的前身济南市槐荫区振兴街办事处第七居民委员会名下，高春明作为涉案房屋的实际所有权人请求振兴街社区居委会将涉案房屋转移至其名下，合法有据，本院予以支持。但因高春明系借名买房，故因房屋转移登记所产生的税费应由高春明自行负担。 依照《中华人民共和国物权法》第十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国物权法〉若干问题的解释（一）》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 一、位于济南市经十路某的房屋（房产证号：济槐房字第某某号）归原告高春明所有； 二、被告济南市槐荫区振兴街街道振兴社区居民委员会于本判决生效之日起十日内协助原告高春明将位于济南市经十路某的房屋转移登记至原告高春明名下（转移登记所产生的税费由原告高春明负担）； 案件受理费35580元，减半收取计17790元，由被告济南市槐荫区振兴街街道振兴社区居民委员会负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审判员  刘扬军 二〇二〇年六月二十八日 书记员  王薇洁