西安市莲湖区人民法院西安市莲湖区人民法院民事判决书 （2019）陕0104民初1930号原告：赵永辉，女，1975年10月13日出生，汉族，无业，住西安市莲湖区。委托诉讼代理人：席炳俊，（系赵永辉之夫），男，1968年6月25日出生，汉族，无业，住西安市莲湖区。原告：席炳俊，男，1968年6月25日出生，汉族，无业，住西安市莲湖区。被告：陕西宏兴投资开发有限公司，住所地西安市未央区。法定代表人：王永利，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：李娜，陕西索骥律师事务所律师。委托诉讼代理人：边利娟，陕西索骥律师事务所律师。被告：郝建平，男，1970年1月6日出生，汉族，住陕西省咸阳市三原县。被告：赵玲，女，1971年8月12日出生，汉族，住陕西省咸阳市三原县。原告赵永辉、席炳俊诉被告陕西宏兴投资开发有限公司（以下简称宏兴公司）、赵玲、郝建平民间借贷纠纷一案，本院于2019年2月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告赵永辉、席炳俊，被告宏兴公司的委托诉讼代理人李娜到庭参加了诉讼，被告赵玲、郝建平经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。原告赵永辉、席炳俊向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告宏兴公司归还原告借款本金2016470元以及截止归还日借款利息（自2016年12月19日起暂计算至2018年9月30日、按月息2%计算共计955903.8元）；2.本案诉讼费由被告承担。诉讼过程中，原告赵永辉、席炳俊追加赵玲和郝建平为本案被告，并明确其诉讼请求为：1.依法判令被告宏兴公司偿还借款本金2016470元，并支付以2016470元为基数、自2016年12月19日至2018年9月30日、按月息2%计算的利息955903.8元和以2016470元为基数、自2018年10月1日至实际给付之日止、按月息2%计算的利息；2.被告赵玲、郝建平对上述被告宏兴公司的债务承担连带责任；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年9月10日，被告宏兴公司委托融资部经理郝建平、赵玲向原告借款600000元，用于被告宏兴公司三原县“丽景雅苑”房地产项目，约定2014年12月10日归还。2015年12月23日，在原合同利息条件上签收续借400000元。期间，利息支付至2016年3月停止。2016年12月21日，被告宏兴公司再次向原告借款，借期一年，与之前两次借款未结本息合计按100%抵房款，出具5套购房款收款凭据，并对前两次借款未结本息和本次借款本金予以确认，利息按照约定计算。2016年12月19日，被告宏兴公司开具自身开发的三原县XX路XX段XX楼盘商品房5套房款确认收据，确认借款总计2016470元。2016年12月21日，被告宏兴公司持收据到西安同原告办理借款手续。2017年12月21日到期后至今，已归还多次向被告催要借款无果。二原告遂诉至法院，望判如所请。被告宏兴公司辩称，其公司未向原告借款，不是本案适格被告；2016年12月31日《借款合同书》上印章系其公司使用的印章，其公司在该合同上加盖自己公章；2016年12月19日，其公司出具的五份房款收款收据不能证明其公司向原告借款的事实。综上，请求法院依法查明案件事实，驳回原告的诉请。被告赵玲、被告郝建平均未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人就真实性及关联性无异议的证据，本院予以确认并在卷作证，作为认定本案相关事实的依据。根据上述证据并结合当事人的陈述，认定以下事实：原告庭审中陈述“2014年9月，其二人通过外甥孙东锋认识郝建平和赵玲，后以朋友身份相处，2014年9月10日郝建平和赵玲向其借款时其未借，郝建平和赵玲就把自己公司的老板刘宏军叫到原告的办公室即玉祥门蔚蓝国际A座709室，二原告还与刘宏军单独见面到刘宏军任法人的宏兴公司旗下的项目部去考察，被告宏兴公司因资金周转困难，向原告借款，原告就借给了被告宏兴公司，借款合同系被告宏兴公司的员工与二原告签订”。被告代理人陈述“其公司与原告不认识”。二原告系夫妻关系。本案原告起诉的债权凭证为2014年9月10日《借款合同》和《收据》、2015年12月23日《借条》、2016年12月21日《借条》和《借款合同书》。其中，2014年9月10日《借款合同》记载：甲方（出借人）系席炳俊、乙方（借款人）系郝建平、赵玲，借款金额陆拾万元整、借款利率2%/月，利随本清，借款时间自2014年9月10日起至2014年12月10日，若到期不能归还时，借款人将本人拥有地产权益房产，按市场价8折抵回出借人截止抵回日的全部本金及利息，席炳俊与郝建平、赵玲均签字确认。2014年9月10日《收据》记载：今收到席炳俊人民币陆拾万元（本金），借款期限自2014年9月10日至2014年12月10日止，借款人郝建平、赵玲。2015年12月23日《借条》记载：今借到席炳俊人民币肆拾万元整￥40万，借款人郝建平，开户银行陕西信用合作联社咸阳市三原县XX社，账号XXXXXXXXXXXXXXX5204，赵玲。2016年12月21日《借款合同书》记载：借款人甲方系郝建平、赵玲，贷款人乙方系赵永辉，因生产经营项目的实施临时需要资金，乙方有闲置资金。为此，甲、乙双方根据有关法律、法规、在平等、自愿的基础上，为明确责任、恪守信用，经充分协商一致签订本借款合同，并保证共同遵守执行；借款金额1000000元，借款期限从2016年12月21日至2017年12月20日止，借款期限为一年，借款利率及计收方法为月息2%，借款用途系本借款限于用于甲方生产经营项目，必须专款专用，未经乙方同意，甲方不得挪作他用；如甲方不能按期还款，最迟在借款到期前十五天应向乙方提出延期申请，届时乙方可在双方协商的基础上决定是否延期；如乙方临时需要收回借款，应提前十五天向甲方提出还款申请，借款利息按实际借款天数计算；甲方未能按约定时间还本付息，则用款第二年月利率为4%，第三年月利率6%以此类推；甲方将未出售部分商铺房产按照4000元/平方米作价抵给乙方，待甲方还款后方可退回房产手续；附件为售楼部收据、售楼部房产确认手续……借款人（甲方）宏兴公司盖章确认，甲方代表郝建平、赵玲签字并摁指纹确认，贷款人（乙方）赵永辉签字并摁指纹确认。2016年12月21日《借条》记载：今借到赵永辉人民币壹佰万元，￥1000000元，借款人郝建平。上述债权凭证形成情况和款项的具体交付情况，二原告陈述为“2014年9月6日、9月10日，原告赵永辉和席炳俊分别以银行汇款的方式向赵玲账户转入100000元、500000元，郝建平、赵玲与原告席炳俊签订上述2014年9月10日600000元《借款合同》一份，并向原告席炳俊出具2014年9月10日《收据》一份；2015年12月23日原告席炳俊通过陕西秦农银行向赵玲账户转入400000元，郝建平、赵玲向原告出具2015年12月23日400000元的《借条》一份；2016年12月19日，被告宏兴公司为原告席炳俊开具房号为4-1-2501（房款403294元）、4-1-2601（房款403294元）、4-1-2701（房款403294元）、4-1-2801（房款403294元）、4-1-2901（房款403294元）共计5套房款的2016470元《收款收据》5份；2016年12月21日，被告宏兴公司向原告赵永辉借款，提出该次借款与之前两次借款的未结本息合计数额按100%抵减房款，并向二原告出具上述5套购房款《收款凭据》，对前两次借款未结本息和本次借款本金予以确认；2016年12月21日原告赵永辉委托丈夫席炳俊通过中国工商银行向赵玲账户转入820000元，宏兴公司与原告赵永辉签订上述2016年12月21日1000000元《借款合同书》一份，郝建平向原告赵永辉出具2016年12月21日《借条》一份；且2014年和2015年共借款1000000元的利息未足额付清，经与被告公司的赵玲协商，剩余利息为180000元，所以被告向原告赵永辉出具1000000元借款合同书一份”。原告向法庭提供2016年12月21日借款合同书原件、2016年12月21日借条原件、中国工商银行凭证原件、2014年9月10日借款合同原件、收据原件、陕西省农村金融机构转账汇款回单原件、2015年12月23日借条原件、银行记录打印件、收款收据5份原件、中国建设银行交易流水单原件以及席炳俊与郝建平的微信聊天记录、席炳俊与刘宏军的微信聊天记录对上述事实予以证明。被告宏兴公司对原告提供的2016年12月21日《借款合同书》的真实性、关联性、合法性认可，证明目的不认可，该合同上的宏兴公司印章系其公司公章，但应把赵玲和郝建平传到庭，如不到庭，案件事实查不明；2016年12月21日借条1份的真实性、关联性、合法性、证明目的均不认可，上面无其公司印章，借款人签字无法核实；中国工商银行凭证的真实性、合法性认可，关联性、证明目的均不认可，跟涉案借款无关；2014年9月10日《借款合同》的真实性、关联性、合法性、证明目的均不认可，上面无其公司印章，借款人签字无法核实；《收据》一份的真实性、关联性、合法性、证明目的均不认可，上面无其公司印章，借款人签字无法核实；陕西省农村金融机构转账汇款回单的真实性、合法性认可，关联性、证明目的均不认可，跟涉案借款无关；2015年12月23日借条一份的真实性、关联性、合法性、证明目的均不认可，上面无其公司印章，借款人签字无法核实；银行记录一份不予质证，无原件无法核对；收款收据5份的真实性认可，关联性、合法性、证明目的均不认可，与本案借款无关，其公司不知道该收据是为借款而开具；中国建设银行交易流水单的真实性不发表意见，证明目的不认可，与其公司无关；席炳俊与郝建平的微信聊天记录的真实性不发表意见，证明目的不认可，不能证明宏兴公司向二原告借款的事实；席炳俊与刘宏军的微信聊天记录的真实性认可，证明目的不认可，均系原告席炳俊单方陈述，刘宏军并未回复，不能证明宏兴公司向二原告借款。但被告宏兴公司并未向本庭提供任何证据，且被告宏兴公司未在本院限定的期限内提交对其公司公章真实性鉴定的申请，并表示其公司不再对2016年12月21日《借款合同书》以及5份《收款收据》上其公司的公章提起司法鉴定，对上述证据中其公司公章的真实性予以认可；亦未在限定的期限内将其公司经手2016年12月21日《借款合同书》以及5份《收款收据》的工作人员通知到庭接受质询。被告宏兴公司陈述其公司未收到2016年12月21日《借款合同书》和5份《收款收据》中的款项，仍出具2016年12月21日《借款合同书》和5份《收款收据》系因：当时公司想向二原告借款1000000元，因该5份《收款收据》中记载的5套房屋当时均未建成，赵玲向公司提出出借人要求用公司的5套房屋对2016年12月21日的《借款合同书》项下的内容进行担保才愿意借款，所以其公司才向二原告出具了该5份《收款收据》，5份《收款收据》是为2016年12月21日《借款合同书》提供的担保，具体操作是先出具5份《收款收据》和2016年12月21日《借款合同书》，出具后，公司将5份《收款收据》交付给了赵玲，由赵玲将上述资料交给原告；赵玲与郝建平只是作为中间人，实际系其公司想借款，但最终二原告并未向公司支付借款本金1000000元。被告另陈述：赵玲与郝建平非其公司工作人员，只是在公司需要资金时，找到赵玲与郝建平并要求该二人帮助其公司借款。关于还款，被告赵玲分别于2014年12月12日、2015年6月10日、9月12日、12月18日通过银行以转账方式向原告席炳俊支付各36000元，郝建平于2015年3月10日通过银行以转账方式向原告席炳俊支付36000元，以上共计180000元；原告自认上述180000元均系被告宏兴公司向其支付的前两笔计1000000元借款自2014年9月10日至2015年12月31日期间的利息。同时，2014年9月10日600000元的《借款合同》约定的借款期限是2014年9月10日至2014年12月10日、借期利息为月息2%，未约定逾期利息；2015年12月21日400000元的《借条》未约定借款期限、借期利息和逾期利息；2016年12月21日的1000000元《借款合同书》上约定的借款期限为2016年12月21日至2017年12月20日、借期利息为月息2%，未约定逾期利息。再查，席炳俊与赵玲以及刘宏军的微信聊天显示“赵玲通过微信向原告提供宏兴公司自己开发的丽晶雅苑项目的建设工程规划许可证、商品房预售许可证、建筑工程施工许可证、建设用地规划许可证、土地使用权证以及宏兴公司的组织机构代码证、企业法人营业执照的复印件；二原告多次向宏兴公司原法定代表人刘宏军催要借款”。另，原告为此次诉讼花费诉讼费30500元、保全费5000元。本院认为，根据现有证据及原告和被告宏兴公司的当庭陈述，本案争议焦点有以下两点：一是被告宏兴公司以及郝建平和赵玲对案涉三笔债务应承担何种责任及如何承担责任；二是案涉借款本金应为多少及利息计算标准和起始时间关于焦点一，首先，二原告系夫妻关系。2014年9月6日、9月10日原告赵永辉、席炳俊分别通过中国建设银行、陕西省信用联社向赵玲汇款100000元、500000元，2015年12月23日原告席炳俊通过陕西秦农银行向赵玲汇款400000元，且100000元、 500000元汇款对应的为2014年9月10的600000元《借款合同》和《收据》，400000元汇款对应的是2015年12月23日400000元《借条》，但上述借款合同和收据以及借条中均无被告宏兴公司在借款人处的签章确认，原告仅以被告宏兴公司于2016年12月19日向原告席炳俊出具5份房款《收款收据》、且记载5套房款总额为2016470元为依据主张被告宏兴公司为该2笔借款的实际借款人，于法无据，本院不予采信。因被告赵玲与被告郝建平系夫妻关系，2014年9月10日的600000元和2015年12月23日的400000元借款均发生于其二人夫妻关系存续期间，故该两笔借款均应为二原告与被告赵玲、郝建平之间的借款。其次，原告赵永辉与三被告于2016年12月21日签订1000000元《借款合同书》，当日郝建平出具1000000元《借条》；另，2016年12月19日被告宏兴公司向原告席炳俊出具5份共计2016470元房款《收款收据》；且被告宏兴公司自认“想向二原告借款1000000元，因5份《收款收据》中记载的5套房屋当时均未建成，赵玲向公司提出出借人要求用公司的5套房屋对2016年12月21日的《借款合同书》项下的内容进行担保才愿意借款，所以其公司才向二原告出具了该5份《收款收据》，5份《收款收据》是为2016年12月21日《借款合同书》提供的担保，具体操作是先出具5份《收款收据》和2016年12月21日《借款合同书》，出具后，公司将5份《收款收据》交付给了赵玲，由赵玲将上述资料交给原告；赵玲与郝建平只是作为中间人，实际系其公司想借款，赵玲与郝建平非其公司工作人员，而是其公司原法定代表人刘宏军的朋友，只是在公司需要资金时，找到赵玲与郝建平并要求该二人帮助其公司借款”，2016年12月21日《借款合同书》和2016年12月19日5份《收款收据》的内容相辅相成，是二原告与被告宏兴公司之间合意借贷的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。根据法律规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。二原告向本庭提供了2014年9月10日《借款合同》和《收据》、2015年12月23日《借条》、2016年12月21日《借条》和《借款合同书》、2016年12月19日5份《收款收据》、中国工商银行凭证、陕西省农村金融机构转账汇款回单、银行记录1份、手机转账记录5页、被告公司工商信息5页、中国建设银行交易流水单等证据证明其与被告之间存在民间借贷法律关系。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十二条规定“一方当事人提出的证据，另一方当事人认可或者提出的相反证据不足反驳的，人民法院可以确认其证明力”。从本案查明的事实看，首先，2016年12月21日《借款合同书》和2016年12月19日5份《收款收据》证明二原告与被告宏兴公司就借贷法律关系达成合意。其次，被告宏兴公司自认其公司想向二原告借款，且赵玲向公司提出出借人要求用公司的5套房屋对2016年12月21日的《借款合同书》项下的内容进行担保才愿意借款，故其公司才向二原告出具了该5份《收款收据》，具体操作是先出具5份《收款收据》和2016年12月21日《借款合同书》，出具后，公司将5份《收款收据》交付给了赵玲，由赵玲将上述资料交给原告，赵玲与郝建平只是作为中间人，实际系其公司想借款，其公司需要资金时，找到赵玲与郝建平并要求该二人帮助其公司借款。第三，2016年12月21日，原告赵永辉与被告宏兴公司签订书面合同书时约定的借款金额是1000000元，同日，原告赵永辉授权丈夫席炳俊将820000元款项通过中国工商银行网点汇入赵玲的银行账户；原告自认另180000元系之前借款剩余未支付的利息，此次其仅以转账方式交付820000元借款及本金；综上，案涉2016年12月21日《借款合同书》和郝建平出具的《借条》以及2016年12月19日5份《收款收据》所载明的借款时间、借款数额与二原告转款给赵玲款项的时间、金额基本吻合，但具体数额应以实际转款金额为准。被告宏兴公司辩称最终二原告并未向其公司支付借款本金，但其除否定收到款项外，并未向法庭提供任何有效证据证明其主张，且其公司亦未在法庭限定的期限内回复其公司公户账户未在2016年前查封予以证明；在本案审理中，本庭要求被告宏兴公司通知相关工作人员到法院接收质询，赵玲、郝建平以及其他相关工作人员无理由拒不到庭，追加赵玲、郝建平为本案被告后，二人仍未出庭，被告宏兴公司未能对赵玲接收款项的行为作出任何其他合理性的解释。故，被告宏兴公司辩称的借款合同未实际履行，不符合客观事实，不能自圆其说。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提供的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，被告宏兴公司应承担举证不能的法律后果。由上可知，根据民事诉讼证据高度盖然性的证明标准，能够推定二原告转给赵玲账户的820000元即是给被告宏兴公司所借款项；该820000元借款未予以归还的相应法律后果应由被告宏兴公司承担，如被告宏兴公司认为赵玲未向其履行交付820000元的义务，实际系赵玲与被告宏兴公司之间的另一法律关系，被告宏兴公司可另行主张。另，被告赵玲、郝建平在2016年12月21日《借款合同书》的借款人签字并摁指纹，被告宏兴公司辩称该两人仅系本次借款的中间人，不合常理和交易习惯，本院不予采信；该二人在该《借款合同书》中签字摁指纹确认的行为应视为共同借款，故，被告赵玲与郝建平应对被告宏兴公司的该820000元借款承担共同还款义务。再者，2014年9月10日600000元借款和2015年12月23日400000元借款的凭证上并无被告宏兴公司的盖章确认，且其公司在庭审中明确表示自己出具5份价值2016470元的《收款收据》仅系对2016年12月21日1000000元借款的担保，二原告并未向本庭提供证据对上述5份《收款收据》项下金额和房产系对案涉三笔借款担保予以证明，因此，该5份价值2016470元的《收款收据》应仅案涉第三笔820000元借款的担保。又因被告宏兴公司自身系2016年12月21日820000元借款的借款人，故，该公司仅需对案涉第三笔820000元借款的本金及利息向二原告承担还款责任。关于焦点二，首先，虽案涉借款合同和借款合同书以及借条、收据中记载的借款本金数额共计2000000元，被告于2016年12月19日向原告席炳俊出具5份房款《收款收据》记载总额为2016470元；但实际原告赵永辉、席炳俊仅分别于2014年9月6日、9月10日、2015年12月23日通过银行以转账方式向赵玲汇款100000元、500000元、400000元，后原告赵永辉授权丈夫席炳俊于2016年12月21日将820000元款项通过中国工商银行网点汇入赵玲的银行账户，以上款项共计1820000元；其中双方均认可5份《收款收据》仅为案涉借款的担保，故，该5份《收款收据》记载的数额非借贷数额；第三笔借款中原告自认另180000元系之前借款的利息，因此，本案的借款本金应为1820000元。其次，本案涉及3笔借款。其中2014年9月10日600000元借款约定月息2%、借款期限为2014年9月10日至2014年12月10日，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”和第二十九条第二款第二项“约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，双方关于利息的约定符合法律规定，且该笔借款的逾期利息应为月息2%。二原告自认被告已支付180000元，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》（以下简称《合同法解释二》）第二十一条“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序冲抵：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”的规定，上述180000元款项应当在本案中优先冲抵利息后再冲抵本金。经计算600000元借款自2014年9月10日至2016年12月21日833天的利息应为328636元，抵减完结，该笔借款2016年12月21日之前的利息仍余148636元，该笔借款2016年12月22日至2018年9月30日647天期间的利息应为255255元。2018年10月1日之后的利息为以600000元为基数、自2018年10月1日至实际清偿之日止、按月息2%计算。2015年12月24日400000元借款未约定利息，视为不支付利息，又因该笔400000元借款未约定借款期限，故被告赵玲、郝建平可以随时返还，原告可以催告被告在合理期限内返还，但原告未提供其向被告赵玲、郝建平催要的相关书面证据，故应以起诉之日即2018年10月9日作为原告向被告赵玲、郝建平主张权利之日，400000元借款本金的逾期利息亦应从起诉之日计算。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项规定，当事人既未约定借期内的利率，又未约定逾期利率的，逾期利息应按年利率6%计算，原告诉请该400000元借款从2016年12月19日日按月息2%计算利息，无事实及法律依据，不予支持。该400000元借款的利息为以400000元为基数、自2018年10月9日至实际清偿之日止、按年利率6%计算。2016年12月21日820000元借款约定利息为月息2%、借款期限为2016年12月21日至2017年12月20日，该约定符合法律规定，根据上文论述，该笔借款2016年12月21日至2018年9月30日的利息应为349387元，2018年10月1日之后的利息为以820000元、自2018年10月1日至实际清偿之日止、按月息2%予以计算。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款、第二十六条第一款、第二十九条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、本判决生效后七日内，被告陕西宏兴投资开发有限公司、赵玲、郝建平共同向原告赵永辉、席炳俊归还借款本金820000元、利息349387元和以820000元为基数、自2018年10月1日起至实际清偿之日止、按月息2%计算的利息；二、本判决生效后七日内，被告赵玲、郝建平共同向原告赵永辉、席炳俊归还借款本金600000元、利息403891元和以600000元为基数、自2018年10月1日至实际清偿之日止、按月息2%计算的利息；三、本判决生效后七日内，被告赵玲、郝建平共同向原告赵永辉、席炳俊归还借款本金400000元和以400000元为基数、自2018年10月9日至实际清偿之日止、按年利率6%计算的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。（加倍支付的迟延履行期间的债务利息，包括迟延履行期间的一般债务利息和加倍部分债务利息，一般债务利息根据本判决确定的方法计算；加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务本金×日万分之一点七五×迟延履行期间）案件受理费30500元，由原告赵永辉、席炳俊负担4095元，被告陕西宏兴投资开发有限公司和被告赵玲、被告郝建平共同负担11999元，被告赵玲、被告郝建平另负担14406元；保全费5000元、保险费9000元、公告费400元，均由被告陕西宏兴投资开发有限公司、赵玲、郝建平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。              审    判    长      王  霞        审    判    员      冯林林审    判    员      岳  鹏 二Ｏ二Ｏ年五月三十日 书    记    员      毛  妮1