北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0105民初73315号之一原告：北京摩柏时空广告有限公司，住所地北京市海淀区上地十街。法定代表人：张志宇，总经理。委托诉讼代理人：曹雅丽，女，1989年2月2日出生，汉族，北京摩柏时空广告有限公司员工。委托诉讼代理人：胡万方，女，1994年3月31日出生，汉族，北京摩柏时空广告有限公司员工。被告：游漾互娱科技（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：镡正中，董事长。委托诉讼代理人：刘红娇，女，1983年2月22日出生，汉族，游漾互娱科技（北京）有限公司员工。原告北京摩柏时空广告有限公司（以下称摩柏时空公司）与被告游漾互娱科技（北京）有限公司（曾用名称乐视互娱科技有限公司，以下称游漾互娱公司）服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。摩柏时空公司的委托诉讼代理人曹雅丽、胡万方，游漾互娱公司的委托诉讼代理人刘红娇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。摩柏时空公司向本院提出诉讼请求：1、要求游漾互娱公司退还预付款753000元；2、要求游漾互娱公司支付逾期退还预付款的利息，其中以753000元为基数，按中国人民银行同期贷款利率的标准，自2018年1月1日起计算至2019年8月19日止，以753000元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准，自2019年8月20日起计算至实际退款之日止。事实和理由：2016年12月28日，日月同行信息技术（北京）有限公司（以下称日月同行公司）与乐视移动智能信息技术（北京）有限公司（以下称乐视移动公司）签订《乐视应用商店代理商合作协议》，约定日月同行公司为乐视移动公司的代理商，帮助销售乐视移动公司的推广资源，协议有效期自2017年1月1日至2017年12月31日。2017年1月1日，日月同行公司与摩柏时空公司签订《乐视应用商店代理合作协议》，约定日月同行公司代理摩柏时空公司在乐视应用商店中进行推广，协议有效期自2017年1月1日至2017年12月31日。在2016年12月29日至2017年6月7日期间，日月同行公司代摩柏时空公司向乐视移动公司支付了产品投放款共计3543750元（包括《乐视应用商店代理商合作协议》中约定用于充值款的保证金200万元）。其中，在2016年12月29日至2017年2月20日期间，日月同行公司按照乐视移动公司的要求将款项支付给游漾互娱公司，共计2098250元。乐视移动公司与游漾互娱公司于2017年2月20日共同出具《代收款证明》并给到日月同行公司。摩柏时空公司于2019年4月1日前向日月同行公司付清上述产品投放款3543750元。2017年11月1日，乐视移动公司与游漾互娱公司共同签订了《主体变更通知函》，乐视移动公司自此表明其权利义务已转移至游漾互娱公司，游漾互娱公司取得乐视移动公司与日月同行公司签订的《乐视应用商店代理商合作协议》中的甲方主体地位，并于2017年11月13日通知了摩柏时空公司，摩柏时空公司同时通知了日月同行公司。2017年，因受乐视债务危机影响，乐视平台的广告位销量骤减。在2017年11月签订《主体变更通知函》后，游漾互娱公司也受乐视债务危机影响，乐视应用商店业务的投放量直线下滑，且乐视应用商店的投放平台在后期已无法打开，导致该业务无法正常进行。按照《乐视应用商店代理商合作协议》的约定，无论是之前的乐视移动公司还是变更后的主体游漾互娱公司，均已违反了协议中的声明保证与承诺，无能力履行该协议项下之义务，故作为现在协议主体的游漾互娱公司应退还日月同行公司向乐视应用商店支付的保证金余额753000元，同时承担对日月同行公司的违约责任。2019年4月2日，日月同行公司与摩柏时空公司签订《债权转让协议》，约定将日月同行公司对游漾互娱公司享有的债权转让给摩柏时空公司，同时通知了债务人游漾互娱公司。根据合同法规定，债权人可以将合同的权利义务全部或部分转让给第三人；债权人转让权利的，应当通知债务人。基于《乐视应用商店代理商合作协议》，日月同行公司与游漾互娱公司之间存在有效债权，债权转让人日月同行公司与受让人摩柏时空公司已就债权的让与达成合意并签订了《债权转让协议》，且通知了债务人游漾互娱公司，即视为债权转让成立，摩柏时空公司享有对游漾互娱公司的合法债权。摩柏时空公司多次与游漾互娱公司交涉保证金事宜均无果，故诉至法院。游漾互娱公司辩称，不同意摩柏时空公司的诉讼请求。1、摩柏时空公司的主体不适格。根据合作协议第14.1条约定，未经一方书面同意，任何一方不得转让在本协议项下的权利或义务，否则转让不发生法律效力。日月同行公司转让所谓的债权并未通知游漾互娱公司，亦未征得游漾互娱公司的书面同意，不发生转让的效力，故向游漾互娱公司主张退还预付款的适格主体应为日月同行公司。2、摩柏时空公司主张预付款是基于乐视移动公司与日月同行公司签订的合作协议以及日月同行公司将其所谓的债权转让给摩柏时空公司，但游漾互娱公司并未承认日月同行公司所谓的债权，因为根据合作协议的约定，实际发生并支付的折后推广费数额低于1500万元的，乐视移动公司有权不予退还剩余预付款，日月同行公司实际支付的折后推广费为3543750元，低于1500万元，故乐视移动公司有权不予退还剩余预付款。3、根据游漾互娱公司、乐视控股公司、乐视移动公司签订的代收款补充协议的约定，游漾互娱公司代替乐视移动公司向日月同行公司收取的200万元预付款及预充值款98250元已经支付给了乐视移动公司，游漾互娱公司不再负有退还预付款的义务。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年12月28日，乐视移动公司作为甲方与日月同行公司作为乙方签订《乐视应用商店代理商合作协议》，约定甲方是互联网推广平台（即乐视应用商店）的所有者或授权经营者，乙方是提供在线发布服务的代理公司，现乙方受其推广客户的委托需要甲方为客户提供互联网推广服务，双方就推广代理事宜达成本合作协议，协议有效期自2017年1月1日至2017年12月31日。其中关于合作内容约定，乙方作为甲方的代理商，以自己的名义向客户销售甲方互联网平台的推广资源，并独立承担因其销售行为导致的全部法律后果，乙方不得以任何明示或默示的方式使客户误解乙方为甲方的代表，且甲乙双方间的合作不构成法律上的隐名代理关系。关于预付款约定，乙方应当在本协议签订之日起5个工作日内向甲方支付200万元作为本合作的保证金（即预付款），当乙方在甲方推广平台前期实际发生并支付折后推广费，预付款可在本协议合作中，按甲方约定时间抵扣实际发生的推广费用。关于其它约定，未经另一方书面同意，任何一方不得转让其在本协议项下的任何权利或义务，否则，该等转让不发生法律效力；对本协议的任何修改或补充，均应由双方协商一致，并通过书面形式予以确认。关于日月同行公司付款情况，摩柏时空公司表示日月同行公司共向乐视移动公司支付了3543750元，并提交了相应付款凭证。游漾互娱公司对此予以认可。2017年1月1日，摩柏时空公司作为甲方与日月同行公司作为乙方签订《乐视应用商店代理合作协议》，约定甲方是提供在线发布服务的代理公司，乙方是乐视应用商店授权推广者，现甲方受其推广客户的委托需要乙方为客户提供互联网推广服务，双方就推广代理事宜达成本合作协议，协议有效期自2017年1月1日至2017年12月31日。其中关于合作内容约定，甲方作为乙方的代理商，以自己的名义向客户销售乙方互联网平台的推广资源，并独立承担因其销售行为导致的全部法律后果，甲方不得以任何明示或默示的方式使客户误解甲方为乙方的代表，且甲乙双方间的合作不构成法律上的隐名代理关系。关于摩柏时空公司付款情况，摩柏时空公司表示其共向日月同行公司支付了3543750元，并提交了相应付款凭证。2017年11月1日，乐视移动公司和游漾互娱公司共同向日月同行公司出具《主体变更通知函》，主要内容为：日月同行公司与乐视移动公司于2017年1月1日签订《乐视应用商店代理商合作协议》，现因乐视移动公司业务调整的需要，原合同中的主体于2017年11月1日至2017年12月31日变更为游漾互娱公司，其他条款维持不变。摩柏时空公司主张日月同行公司已将其对游漾互娱公司享有的债权753000元转让给摩柏时空公司，且通知了游漾互娱公司，故摩柏时空公司有权向游漾互娱公司主张该部分债权，就此向本院提交了日月同行公司与摩柏时空公司于2019年4月2日签订的《债权转让协议》、快递查询结果及微信聊天记录，其中《债权转让协议》显示：日月同行公司与乐视移动公司签订《乐视应用商店代理商合作协议》，日月同行公司有权在乐视应用商店进行产品投放，摩柏时空公司为在乐视应用商店进行产品投放，与日月同行公司签订《乐视应用商店代理合作协议》；日月同行公司向乐视移动公司支付款项共计3543750元，摩柏时空公司向日月同行公司支付产品投放款共计3543750元；乐视移动公司于2017年7月20日邮件通知，日月同行公司于2016年12月29日支付的200万元可用于充值；2017年11月1日乐视移动公司与游漾互娱公司签订《主体变更通知函》；现因游漾互娱公司无人负责乐视应用商店业务，导致该业务已充值但未消耗的款项无法继续消耗，日月同行公司与摩柏时空公司为妥善解决该业务充值未消耗款项的退还问题，达成如下债权转让协议：一、截至本协议签署日，摩柏时空公司充值业务款共计3543750元，其中已消耗业务款2793750元，剩余充值未消耗业务款753000元；二、截至本协议签署日，日月同行公司未退还摩柏时空公司充值未消耗业务款项共计753000元；三、日月同行公司将对游漾互娱公司的债权753000元全部转让给摩柏时空公司行使，摩柏时空公司按照本协议直接向游漾互娱公司主张债权。……六、如本协议无效或被撤销，则日月同行公司继续按原合同及其他法律文件履行义务。游漾互娱公司对该组证据的真实性和证明目的均不予认可，表示其未收到该《债权转让协议》，且日月同行公司转让其所谓的债权并未经过游漾互娱公司的书面同意，根据《乐视应用商店代理商合作协议》的约定，该转让不发法律效力。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，日月同行公司与游漾互娱公司之间存在合同关系，摩柏时空公司与日月同行公司之间存在合同关系，现摩柏时空公司基于其与日月同行公司签订的《债权转让协议》，向游漾互娱公司主张日月同行公司对游漾互娱公司享有的债权，但根据游漾互娱公司与日月同行公司之间的《乐视应用商店代理商合作协议》的约定，未经另一方书面同意，任何一方不得转让该协议项下的权利或义务，否则转让不发生法律效力，该约定系双方真实意思表示，内容合法有效，对双方均具有约束力。现摩柏时空公司未举证证明日月同行公司转让债权已经过游漾互娱公司书面同意，游漾互娱公司对债权转让亦不予认可，故摩柏时空公司与日月同行公司之间的债权转让对游漾互娱公司不发生法律效力，摩柏时空公司无权基于日月同行公司与游漾互娱公司之间的《乐视应用商店代理商合作协议》向游漾互娱公司主张权利，摩柏时空公司的主体不适格，对摩柏时空公司的起诉应予以驳回。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，裁定如下：驳回原告北京摩柏时空广告有限公司的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长 柯 岩审判员 刘 鹏审判员 谷培培二〇二〇年六月二十二日书记员 徐梦桥