山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁07民终3028号 上诉人（原审被告）：孙爱华，女，1958年3月4日出生，汉族，住北京市丰台区。 委托诉讼代理人：阎新来，山东奥凯律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：张国胜，男，1968年8月27日出生，汉族，住山东省昌邑市。 委托诉讼代理人：张梅杰，山东文宇律师事务所律师。 原审被告：董帅，男，1983年4月25日出生，汉族，住北京市丰台区。 委托诉讼代理人：柳娜娜，山东奥凯律师事务所律师。 原审被告：董瑜，女，1988年4月29日出生，汉族，住北京市丰台区。 委托诉讼代理人：柳娜娜，山东奥凯律师事务所律师。 上诉人孙爱华因与被上诉人张国胜，原审被告董帅、董瑜民间借贷纠纷一案，不服山东省昌邑市人民法院（2019）鲁0786民初3468号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 孙爱华上诉请求：1.撤销山东省昌邑市人民法院（2019）鲁0786民初3468号民事判决，依法改判或发回重审；2.诉讼费用由张国胜负担。事实和理由：（一）一审判决认定300000元款项系借款，属于认定事实不清，证据不足，适用法律错误。1.一审中，张国胜未能提供合法有效的证据或借款合同，不能证明其与董胜斌之间存在借贷合意。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，出借人与借款人之间要成立借贷关系，不仅要有银行转账等交易记录，还要有借贷合意，董胜斌与张国胜之间没有借贷合意。2.从张国胜与董胜斌之间的关系来看，转账的目的存在多种可能。首先，董胜斌系交警管理人员，而张国胜从事的是与交通违法处理相关的车辆停车服务事项，因此，案涉款项有可能系二人合伙的财物处理问题。其次，董胜斌去世前对孙爱华说过对外无借款。在张国胜提供的录音资料中，孙爱华亦提到上述说法。因此，该转账记录亦可能系张国胜还款给董胜斌。最后，从董胜斌收到该款后的实际用途来看，亦不属于借款，法院调取的银行流水结合录音中双方提及的董胜斌好赌，可证明款项收取后，董胜斌实际用于日常赌博，而非用于给其子购房。且孙爱华在庭审中已提供证据证明其子实际购房的时间为2012年，与转款时间2014年相矛盾，从交易明细全部支出方面，董胜斌收到的全部款项并未用于夫妻共同生活，即使存在该借款，也不属于夫妻共同债务。3.从转款时间看，款项发生于2014年6月、2014年8月，董胜斌退休后，于2017年开始生病住院达一年半之久，2018年11月才去世，张国胜在董胜斌生前从未主张权利，而是在董胜斌去世后才主张，不符合常理和情理。（二）案涉300000元款项非为董胜斌借款，更不是与孙爱华之间的夫妻共同债务，一审判决认定为夫妻共同债务，属认定事实不清，证据不足，适用法律错误。1.孙爱华与董胜斌不存在共同向张国胜借款的借贷合意。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条规定，夫妻共同债务成立有共同举债的意思表示，董胜斌与孙爱华没有共同举债的意思表示。2.录音仅能证明孙爱华听说过其丈夫董胜斌曾因其儿子购房委托董胜斌借过款，孙爱华不知道具体的借款时间，亦不清楚借款的具体数额，知道其子已归还，因此不能证明案涉款项系其夫妻共同借款。张国胜提供与孙爱华录音材料（以下简称：录音证据）的取得时间系孙爱华从一审法院拿到起诉状后，主动给张国胜打的电话，证明孙爱华只是听说董帅委托其父董胜斌借款购房，但并未以个人名义或授意董胜斌以夫妻名义向张国胜借钱，更不清楚案涉款项的数额、打款途径，即使案涉款项为借款，也应当认定为董胜斌的个人债务，而非夫妻共同债务。3.一审法院调取的银行流水及董胜斌系公务员有正常工资收入，可证明收到案涉款项的用途系董胜斌自行赌博挥霍，而非用于夫妻共同生活，不能认定为夫妻共同债务。日常生活需要是指夫妻双方及其共同生活的未成年子女在日常生活中的必要事项，包括日用品购买、医疗服务、子女教育、日常文化消费等，张国胜所述案涉款项用途为董胜斌之子董帅购房，依法不属于日常生活需要，不属于夫妻共同债务。董帅向董胜斌请求帮助借款100000元，董帅已经归还，一审法院将案涉300000元认定为夫妻共同债务，没有事实和法律依据。4.孙爱华没有向张国胜出具过欠条，也没有向张国胜履行过还款责任，均能证实孙爱华在事后没有对夫妻共同债务的追认，依法不属于夫妻共同债务。 张国胜辩称，一审判决正确。 董帅、董瑜述称，案涉款项不属于借款，也不属于董胜斌与孙爱华的夫妻共同债务，认可孙爱华的上诉理由及上诉请求。 张国胜向一审法院起诉请求判令孙爱华、董帅、董瑜返还其借款340000元及利息，并负担本案诉讼费用。 一、张国胜为证实其主张成立向一审法院提供证据如下： 1.中国建设银行账户的交易明细一份，证明张国胜在2014年8月19日、同年8月20日分别转给董胜斌40000元、20000元。 2.中国农业银行账户交易明细二份，证明张国胜在2014年6月9日、同年8月19日、同年8月20日分别转给董胜斌40000元、120000元、120000元，共计280000元。 以上证据证明张国胜借给董胜斌共计340000元。 3.孙爱华与张国胜的通话录音一份，证明孙爱华和董胜斌共同向张国胜借款的事实，录音时间为法院给孙爱华送达传票及起诉状的当天。 孙爱华质证称，对证据1的真实性无异议，但对该证据与本案的关联性及证明力有异议，该明细中收款人账号是隐藏的，没有完全显示对方账号，也没有显示董胜斌的户名，不能证实收到该款的账号及所有人系董胜斌即孙爱华的丈夫，因此，该证据不能证实张国胜打给了董胜斌60000元，更不能证明张国胜是借给董胜斌60000元，该明细中也没有载明款项的用途；对证据2的真实性无异议，但对该证据与本案的关联性及证明力有异议，该证据虽然载明收款账号及收款人的姓名，但不能证明该账号及载明的户名董胜斌系与孙爱华的老公系同一人，也不能证实该账户即为孙爱华的老公董胜斌所有，更不能证明转入的280000元系借款，同样该明细中未载明款项转账的用途；对证据3的真实性无异议，但该证据中孙爱华对董胜斌借款事实及数额并不清楚，且在董胜斌生前多次问他，不存在任何债权债务关系，董帅买房是在2012年，买房当初向亲戚借过钱，因时隔多年且事发突然，孙爱华记不清具体时间属于正常现象，录音中所述借款与该案并无关联性。 董帅、董瑜质证称，证据1和2只是证明双方之间的资金往来，并不能证明该笔款项是借款，其他质证意见同孙爱华。 二、双方当事人申请一审法院调取董胜斌建设银行记录及不动产情况如下： 1.中国建设银行个人活期账户交易明细一份，证实董胜斌自2014年1月1日至2019年12月17日的交易情况，其中2014年6月9日、同年8月19日、同年8月20日由账号6228××××9215转入董胜斌账号分别为40000元、160000元、140000元，共计340000元。 2.昌邑市不动产查询记录一份，证明孙爱华与董胜斌在昌邑市××街××号××栋××单元××室××，房产证号为昌房权证城区字第1××4号。 张国胜质证称，对证据1的真实性无异议，该证据能够证明张国胜借款给董胜斌和孙爱华的事实；对证据2的真实性无异议，董胜斌有遗产。 孙爱华、董帅、董瑜质证称，对证据1的真实性无异议，但该证据只能证明张国胜与董胜斌之间存在资金往来，并不能证明存在借贷关系，更不能证明系孙爱华与董胜斌共同借款，从流水明细看，董胜斌收到该款后并未用于张国胜所称的购房事宜，不能证明张国胜所称的借款目的，从该银行账户的全部支出看，董胜斌收到的全部款项并未用于夫妻共同生活，因此，即使存在借款，也不属于夫妻共同债务；对证据2的真实性无异议，但董胜斌去世前对孙爱华说该房产是对外出租的，董胜斌去世后孙爱华了解到该房产在很多年前未经孙爱华同意即由董胜斌卖给了同事张言杰,孙爱华保留作为共有人的权利，对董胜斌所占部分予以放弃，董帅、董瑜放弃对董胜斌遗产的继承。 三、孙爱华、董帅、董瑜为证实其主张成立向一审法院提供证据如下： 1.契税完税证、个人购房按揭贷款借款及抵押合同复印件各一份，证实董帅于2012年6月19日将位于北京市丰台区××号楼××层××号房屋交纳契税15500元；于2012年7月2日因购房与北京银行股份有限公司签订按揭贷款借款及抵押合同，借款期限自2012年7月9日至2042年7月9日，张国胜所称的2014年孙爱华为其子买房需要借款，与事实不符。 2.卖房协议一份，证实2007年5月25日董胜斌将位于昌邑市××街××号××号楼××单元××室××0元的价格卖给张言杰。 3.放弃继承声明书三份，证实孙爱华、董帅、董瑜对被继承人董胜斌所有遗产自愿无条件放弃继承权。 张国胜质证称，对证据1有异议，该证据系复印件，真实性无法确认；对证据2不予认可；对证据3无异议。 一审法院认定证据如下：1.张国胜提供的证据1、2、3，结合法院调取的证据1，能够证实董胜斌向张国胜借款340000元，孙爱华对其中300000元是知晓和同意的，对张国胜提供的上述证据，法院予以采信。2.孙爱华、董帅、董瑜提供的证据1，因系复印件，且张国胜不予认可，故法院不予采信。3.孙爱华、董帅、董瑜提供的证据2，结合法院调取的证据2，该房屋只有卖房协议，无交易明细，也未到相关部门办理过户手续，故对该证据法院不予采信。4.孙爱华、董帅、董瑜提供的证据3，三人要求放弃对董胜斌遗产的继承，系其真实意思表示，且张国胜予以认可，法院亦予以采信。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，一审法院认定事实如下：2014年6月9日、8月19日、8月20日，董胜斌向张国胜分别借款40000元、160000元、140000元，共计340000元。上述款项均打入董胜斌在中国建设银行的账号。该借款至今未偿还。2018年，董胜斌去世。孙爱华系董胜斌之妻，董帅系董胜斌之子，董瑜系董胜斌之女，三人均声明放弃对董胜斌所有遗产的继承。 一审法院认为，通过张国胜提供的录音及法院调取的银行交易明细，能够证实董胜斌向张国胜借款的事实。孙爱华、董帅、董瑜虽否认借款事实，但也未提交张国胜与董胜斌有其他业务往来的证据。在张国胜与孙爱华的对话录音中，孙爱华表示对董胜斌向张国胜借款300000元用于其子倒房贷是知情的。因此，董胜斌向张国胜借款300000元，孙爱华对该借款的用途是知情的，该笔借款是双方的共同意思表示，应为夫妻共同债务，应由孙爱华承担偿还责任。对张国胜主张的2014年6月9日董胜斌向其借款40000元，因董胜斌现已去世，孙爱华、董帅、董瑜对该借款又不知情，张国胜也未提供证据证明该笔借款用于夫妻共同生活，故应认定为董胜斌的个人债务，孙爱华、董帅、董瑜均明确表示放弃对董胜斌遗产的继承，故对张国胜的上述主张，法院不予支持。张国胜主张的利息自起诉之日起按年利率6%计算至孙爱华给付之日止，符合法律规定，法院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国继承法》第十条、第二十五条规定，判决：一、被告孙爱华偿还原告张国胜借款本金300000元及利息（以本金300000元为基数，自2019年10月17日起按年利率6%计算至实际付清之日止），于判决生效之日起十日内付清；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6400元，财产保全费2220元，计8620元，由原告张国胜负担800元，孙爱华负担7820元。 二审中，当事人没有提交新证据。本院二审查明的事实与一审法院认定的事实一致，本院对此予以确认。 本院认为，本案二审争议的焦点问题是：案涉2014年8月19日、8月20日张国胜转至董胜斌账户的300000元是不是借款，是不是孙爱华与董胜斌的夫妻共同债务。根据张国胜提交的录音证据，结合一审法院调取的银行交易明细，加之孙爱华、董帅、董瑜虽否认借款事实却无证据证明张国胜与董胜斌之间存在其他业务往来，一审判决认定案涉300000元款项系借款，且系孙爱华与董胜斌的夫妻共同债务，并无不当。孙爱华关于案涉300000元款项不是借款、不属于夫妻共同债务的主张，与法院查明的事实不符，法院不予支持。综上所述，孙爱华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5800元，由孙爱华负担。 本判决为终审判决。 审判长  王建伟 审判员  祝建海 审判员  李 莉 二〇二〇年六月二十二日 书记员  李昱萱