文书内容重庆市忠县人民法院民 事 判 决 书（2018）渝0233民初1964号原告：汪永平，男，1963年8月19日出生，汉族，住重庆市忠县。委托诉讼代理人：易森勇，重庆市忠县东溪法律服务所法律工作者，一般代理。被告：彭作全，男，1971年11月29日出生，汉族，住重庆市忠县。委托诉讼代理人：章东志，重庆市忠县忠州法律服务所法律工作者，一般代理。被告：花福元，男，1971年12月30日出生，汉族，住重庆市忠县。原告汪永平诉被告彭作全健康权纠纷一案，本院于2018年4月8日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。后原告汪永平申请追加花福元为本案被告，本院依法予以准许。因本案案情复杂，本院裁定将本案转为普通程序，并公开开庭进行了审理。原告汪永平及其委托诉讼代理人易森勇，被告彭作全及其委托诉讼代理人章东志，被告花福元到庭参加了诉讼。本案审理期间，经被告彭作全申请，对汪永平在昆明骨科医院治疗的关联性及合理性（含原告汪永平在该院花费的医疗费用）进行了鉴定，对原告汪永平的伤残等级、后续治疗费、误工期、护理期、营养期进行了重新鉴定。另本案审理期间，因新冠肺炎疫情扣除部分审理时间。本案现已审理终结。原告汪永平向本院提出诉讼请求：1、判令二被告连带向原告赔偿医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、后续治疗费、交通费共计176569.18元（以庭审陈述为准）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：2017年6月份，原告与被告彭作全达成挖建房地基的协议，由被告彭作全的挖机给原告挖地基，费用11000元，并讲好房屋修好后，回填街沿的泥土费用为3000元。2017年8月5日，被告雇佣开挖机的人来回填原告的街沿，在回填要完的时候，由于驾驶员操作不当，将原告家用砖砌的两米高的街沿堡坎撞倒，将原告活埋。后被他人救出，送往忠县人民医院抢救治疗，被诊断为：1、严重多发伤：右侧耻骨梳骨折累几髋臼；左侧第3-5肋骨骨折；右侧第2-6肋骨骨折；左胫腓骨下段粉碎性骨折；左内踝骨折；左胫骨平台前缘骨折；左桡骨远端线型骨折；面部多发挫裂伤；2、损伤并发症：失血性休克；消耗性凝血病；3、左小腿血管神经损伤；4、胸腹部闭合性损伤。住院治疗28天后好转出院，花去医疗费66236.05元。由于出院后在家休养期间无人护理照顾，儿子将原告接到昆明护理，于2017年11月21日因陈旧性腕关节脱位和腕管综合征在昆明骨科医院住院治疗13天好转出院，花去医疗费17501.48元。2018年2月7日经忠县司法鉴定所以【2018】司鉴字第28号鉴定意见书评定为两个八级和三个九级伤残，并对后续医疗费、误工期限、护理期限、营养期限均作出了评定。原告多次找被告协商解决未果。原告不仅身体受到伤害，生活和工作也造成很大的影响，精神也受到了严重的创伤。为维护当事人的合法权益，现原告根据相关法律法规的规定，向本院提起诉讼，请求判如所请。被告彭作全辩称：本案原告起诉被告彭作全，彭作全不是本案的适格主体，被告不是涉案挖机的所有人，更不是涉案挖机的出租人，所以原、被告之间的合同关系并不成立。原告的受伤事实经过和出事的原因与客观事实不符，原告先后两次起诉分别用了撞倒和推倒，两次相互矛盾，其真实原因是原告的建房质量存在重大问题，系其自行倒塌，与挖机的作业没有任何因果关系。原告自行鉴定的伤残等级过高，起诉的金额过高。原告要求二被告承担连带责任的理由不成立，于法无据。综上，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。被告花福元辩称：涉案挖掘机是被告花福元的。原告地坝的事情以及后来的石头回填都跟被告彭作全无关，彭作全租用被告花福元的挖掘机，但是是用来修建公路的。原告家一开始是挖的地基，挖地基讲好的是11000元，这个钱是给了的，被告花福元当时没有在现场，喊现场的人收了的，收来之后交给了被告花福元。地基挖完之后，原告家挖出来的泡泥巴，还有一些石头，原告要求被告花福元把石头弄走，下面刚好在修路，被告花福元就把石头弄到了修路的地方，泡泥巴不需要刨，只是把坝子弄平，这个当时讲的是3000元，但是现在还没有给被告花福元。原告受伤与被告花福元的挖机作业无关，当时挖机是停了的，没动，原告出事纯粹是因为在泡泥巴上，导致砖墙倒塌了。被告花福元当时没有在现场，系被告所雇请的挖掘机驾驶员说的，当时驾驶员把挖掘机停着在耍手机，因为出事的当天中午在下雨，下得很大。被告花福元认为原告受伤与其没有任何关系，不愿意承担任何的损失。经审理查明，2017年8月5日，原告汪永平在自家地坝受伤，伤后被送往忠县人民医院住院治疗，入院诊断为：1、严重多发伤：右侧耻骨上下支骨折；右侧髋臼前下缘骨折；左侧耻骨梳骨折累及髋臼；左侧第3-5肋骨骨折；右侧第2-6肋骨骨折；左胫腓骨下端粉碎性骨折；左内踝骨折；左胫骨平台前缘骨折；左桡骨远端线型骨折；面部多发挫裂伤；2、损伤并发症：失血性休克；消耗性凝血病；3、左小腿血管神经损伤？4、胸腹部闭合性损伤。原告实际住院28天后于2017年9月2日出院。出院诊断为：1、严重多发伤：右侧耻骨上下支骨折；右侧髋臼前柱骨折；左侧耻骨梳骨折累及髋臼；左侧第3-5肋骨骨折；右侧第2-6肋骨骨折；双肺挫伤伴胸腔积血；左胫骨下段粉碎性骨折；左内踝骨折；左胫骨平台前缘骨折；左桡骨远端线型骨折；面部多发挫裂伤；2、损伤并发症：失血性休克；消耗性凝血病；3、右侧盆腔局部血肿形成；4、右大腿带状疱疹。出院医嘱为：休息、门诊随诊3月（至少1月来院1次），复查X片了解骨折愈合情况指导功能锻炼，院外继续卧床休息4-6周后逐渐坐立，院外行左手功能锻炼，如有不适即来我院。原告住院期间共计花费医疗费66236.05元。2017年11月21日，原告汪永平在昆明骨科医院住院治疗，入院诊断为：1、左腕月骨脱位；2、左腕管综合症。原告实际住院13天后，于2017年12月4日出院，出院诊断为：1、左腕月骨脱位；2、左腕管综合症；3、慢性胃炎。出院医嘱为：1、定期专家门诊复查，待愈合后取出内固定物；2、加强患肢肌力、关节功能松动锻炼；3、加强营养，适当休息；4、定期换药，术后2周根据伤口愈合情况给予拆线；5、出院后如有异常即刻来院复诊。原告住院期间共计花费医疗费17501.48元。2018年2月7日，重庆市忠县司法鉴定所作出【2018】司鉴字第28号司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、汪永平意外受伤后目前遗留多根肋骨骨折畸形愈合评定为九级伤残；骨盆多处骨折畸形愈合评定为九级伤残；左踝部损伤致踝关节功能丧失评定为九级伤残；左腕部骨折脱位致左腕关节活动功能丧失评定为八级伤残；左手各指活动功能障碍评定为八级伤残。2、汪永平左腕部和左胫骨及踝部骨折骨性愈合后取出其多处内固定器械的费用需人民币贰万叁仟元（23000元）左右。3、汪永平意外受伤后误工期评定为120-180天，护理期和营养期分别评定为60-90天；骨折骨性愈合再次住院手术取出内固定器械术后误工期评定为20-30天，护理期评定为1-15天，营养期评定为15-30天（建议以“就高不就低”的原则计算）。原告为该鉴定意见花费鉴定费用2850元。庭审中，被告彭作全申请对原告的伤残等级等进行了重新鉴定。2018年10月25日，西南政法大学司法鉴定中心作出西政司法鉴定中心【2018】鉴字第4338号司法鉴定意见书，鉴定结论为：1、被鉴定人汪永平的伤残等级属于三个十级伤残。2、被鉴定人汪永平的误工期评定为180日、护理期限评定为90日、营养期评定为90日。3、被鉴定人汪永平的后续治疗费约为20000元（贰万圆）人民币或以实际产生为准。2019年9月10日，西南政法大学司法鉴定中心作出西政司法鉴定中心【2019】鉴字第3227号司法鉴定意见书，鉴定结论为：被鉴定人汪永平在昆明骨科医院的治疗与2017年8月5日外伤存在关联性和合理性，所用医疗费用具有合理性。被告彭作全为了上述两份鉴定结论共计花费鉴定费用5500元。2019年9月12日，西南政法大学司法鉴定中心就西政司法鉴定中心【2019】鉴字第3227号司法鉴定意见书出具专家费用说明，载明“因本次鉴定需要，聘请1名专家参与，经协商，产生的费用共计500元人民币，此费用包括专家的市内交通补贴、劳务费、工作人员送鉴定材料的交通费用等。此费用不属于本案鉴定费，属于本案的其他相关费用，由鉴定机构与委托方或当事人协商收取。此费用以费用清单形式结算。”另查明，2017年5月8日，案涉挖机由王万贵与花福元签订《挖掘机转让协议书》，将案涉挖机的所有权转让给花福元。2017年6月24日，王九出具《收条》一张，载明“今收到汪永平挖机挖地基3间包干价11000元正。大写：壹万壹仟元正。”2018年12月13日，忠县某居民委员会出具《证明》一份，载明“兹有某街道某居委某组，小地名：××1，硬化公路，承包方是彭作全，他一人承包，同时开挖汪永平3间房屋地基。”上述事实，有原告汪永平及其委托诉讼代理人易森勇，被告彭作全及其委托诉讼代理人章东志，被告花福元的庭审陈述及原告汪永平提交的忠县人民医院病历材料、忠县人民医院收费票据，昆明骨科医院病历材料、昆明骨科医院收费票据、司法鉴定意见、《收条》、《证明》，被告彭作全提交的《挖掘机转让协议书》，经彭作全申请后西南政法大学司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书、司法鉴定费发票及说明等证据在案佐证，足以认定。本院认为，关于本案中汪永平受伤与涉案挖机作业之间的关系问题。原告汪永平主张自己受伤是因为涉案挖机作业时由于操作不当将原告家所砌的墙撞倒，原告家的墙的砖垮塌造成了原告的伤情；二被告均主张本案事情发生时，涉案挖机并没有作业，原告受伤系因自己家的墙的质量问题导致垮塌所致，故认为原告汪永平受伤与涉案挖机作业之间没有关联性。原告为了证明自己的主张，向本院提交了以下证据：1、马仕祥的询问笔录，马仕祥是在汪永平家修建房屋的工人，其在询问笔录中证实在本案事件发生时其在现场，在下午两点四十五分左右，听到了轰的一声，出来的时候就发现原告被砖块砸倒了，当时挖机在旁边作业，由于操作不当，导致将墙挖倒了倒塌引起了原告汪永平的受伤，经原告汪永平申请，马仕祥到庭作证，在庭审中陈述听到巨响后出来发现是坎子垮了，原告腰部以下被砖块压住，挖机师傅下来看了之后才回去把挖机熄火了，事发当天那个挖机一中午都在填泥巴，事发时挖机也在作业，垮塌的坎子已经修好了20多天了，如果不是因为挖机的原因不会突然垮塌；2、原告另申请了证人彭兴伦出庭作证，彭兴伦在庭审中陈述其与原告是邻居，事发当天听到有人说原告被压了跑出来看，出来时看见挖机在垮的堡坎旁边，事发时确实在施工。被告为了证明自己的主张，向本院提交了如下证据：1、彭朝元的询问笔录，其在笔录中表示自己参与了汪永平受伤后的救援工作，听到汪永平清醒之后埋怨其父说“破口话”，又说是因为坎子没砌好才会垮，彭朝元一并证明了汪永平家的坎子修建本身有问题，事故发生时挖机停的位子和汪永平受伤的坎子垮塌处完全不是一个地方，相隔甚远且是熄火了的；2、彭胜伦的询问笔录，载明汪永平出事的当天彭胜伦过去查看时挖机离事发地很远，在房子的另一头停起的，出事的时候没有看见挖机在作业，其他师傅也在休息，事故发生的坎子垮塌是因为坎子修建时质量本身有问题，事故发生时没有听到任何人说或者议论坎子是被挖机挖垮的；3、彭朝文的询问笔录，载明其在汪永平受伤后到现场查看时挖机停在房子的另一头，与事发时的坎子并不是一个地方，当时也根本没有任何人说过坎子是因为挖机的原因垮塌的；4、冯玉周的询问笔录，载明冯玉周是在汪永平家做工的工人，汪永平出事的时候挖机并没有作业，中午都是在停着休息，且停靠的位置是在房子的另一头，事发后包括汪永平本人在内都没有说过坎子垮塌是因为挖机作业；5、挖机驾驶员余佳虹的询问笔录，因为疫情原因，余佳虹以微信视频的方式在庭审中作证，其证明事故发生时挖机并没有作业，而是停在另一个位置休息，汪永平拿着锄头去挖街沿的基脚，后坎子垮塌受伤。庭审结束之后，彭朝元向本院出具了《说明》，载明要删除对汪永平所修坎子质量的描述；彭胜伦到庭后本院对其进行了询问，其表示被告对其所作的询问笔录中有部分不真实，其到现场之后并不知道周围有没有挖机在作业，只是一来就看到墙垮了把人埋到了，当时之所以如此说是因为以为是司法机关的询问；彭朝文到庭后本院对其进行了询问，其表示根本没有说过到场了之后看见挖机停在房屋的另一边且没有作业，也没有说过如果当时有人说是挖机的话我们当地人都肯定不得让他们走。综合上述证据，本院认为，原告提交了询问笔录，并申请了证人出庭作证，证明了本案事故发生是因为涉案挖机作业操作的问题；被告所提交的询问笔录中除余佳虹外均未出庭接受双方质询，本院无法核实其真实性，且在庭审结束之后部分证人到庭表示询问笔录中部分记录不真实，故对上述笔录本院不予采信。本院认为，余佳虹虽出庭作证，但是其作为涉案挖机的实际驾驶人，其与本案的审理结果之间有直接的利害关系，故对其证言本院不予采信。综上所述，原告提交了相应的证据证明了其所诉的受伤是挖机作业的问题导致，二被告没有提交足以推翻原告所主张事实的相反证据，故本院认定原告的受伤系因为挖机作业导致，即原告的损害与挖机作业之间有直接的因果关系。关于原告损失的承担主体问题。原告主张要求二被告承担连带责任，二被告不予认可。本院认为，被告彭作全在庭审中向本院提交了挖机转让合同书，被告花福元对此予以认可，并在庭审中陈述涉案工程为其承包，余佳虹也证实其是受被告花福元所雇开挖机从事涉案工程，故本院认为，原告的损失应当由涉案挖机的实际所有人及涉案工程的实际承包者花福元承担，原告要求被告彭作全和花福元承担连带责任的主张没有事实依据和法律依据，本院不予支持。关于汪永平的损失问题。结合原、被告的庭审陈述和双方的举证质证，本院认定如下：一、医疗费83737.98元，其中忠县人民医院66236.05元，昆明骨科医院17501.48元，本院认为原告的上述主张向本院提交了收费的票据在案作证，本院予以确认，原告计算金额有误，本院认定为83737.53元；二、误工费，原告主张按照鉴定结论180天，每天80元，共计14400元，本院认为，原告的上述主张有证据在案佐证，本院予以确认；三、护理费，原告主张按照100元每天的标准计算90天，本院认为，原告主张的天数有鉴定意见在案佐证，主张的标准符合法律规定，本院对原告主张的上述费用予以确认；四、住院伙食补助费，原告主张实际住院41天，按照每天50元计算，本院认为，原告的主张符合法律规定，本院予以确认；五、营养费，原告主张按照30元每天计算90天，本院认为，原告的主张没有法律依据，结合原告的伤情，对该笔费用认定为700元；六、后续医疗费，原告主张20000元，有鉴定结论在案佐证，本院予以确认；七、残疾赔偿金，原告主张按照第二次的鉴定结论变更后的伤残等级，按照农村居民的标准计算，该笔费用为30331.2元，本院认为原告的该主张符合法律规定，本院予以支持；八、鉴定费2850元，为原告的首次鉴定费，本院认为原告的该项主张有鉴定费发票在案佐证，本院予以确认；九、交通费，原告主张交通费为1500元，为酌情主张，本院认为原告主张的该笔费用未向本院举证证明，但考虑到原告就诊、鉴定过程中，交通费为其必要开支，结合本案的实际情况，对该笔费用本院酌情认定为800元；十、精神抚慰金，原告主张精神损失费10000元，本院认为原告在本案中受伤，造成了身体残疾，其主张精神损害赔偿抚慰金于法有据，但原告主张过高，结合原告的伤情，本院认定原告的精神损失费为3000元。综上所述，对原告在本案中的损失，本院认定为166868.73元。被告彭作全在庭审中要求原告的第一次鉴定费2850元及重新鉴定费5500元及专家费500元均应当由原告自行承担，本院认为，被告所主张的重新鉴定的费用5500元和专家费500元有发票为证，但原告的首次鉴定结论中也确有伤残等级的重大变更，故本院酌情认定原告首次鉴定的鉴定费2850元由原告自己承担，对被告彭作全要求原告承担重新鉴定费和专家费的请求不予支持。综上所述，被告花福元所雇佣的驾驶员在驾驶被告花福元所有的挖机时因操作失误，导致原告受伤，进而导致原告的损失，被告花福元应当承担相应的赔偿责任，本案中并没有证据证明原告有过错，故本院认定原告的损失全部由被告花福元承担。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三十五条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告花福元于本判决生效后十日内赔偿原告汪永平各项损失费用共计164018.73元；二、驳回原告汪永平的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1282元，由被告花福元负担1220元，原告汪永平负担62元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。审 判 长  刘秋菊人民陪审员  刘方武人民陪审员  田 杰二〇二〇年六月十日书 记 员  黄 芮