柳州铁路运输法院 行 政 裁 定 书 （2020）桂7101行初35号 原告广西国营凤凰华侨农场，住所地广西壮族自治区来宾市兴宾区凤凰镇，统一社会信用代码914513004990681344（1-1）。 法定代表人罗明，该场场长。 委托代理人徐新建，广西柳晟律师事务所律师。 委托代理人江顺才，广西桂中天律师事务所律师。 被告柳州市自然资源和规划局，住所地广西壮族自治区柳州市高新一路北一巷**，统一社会信用代码11450200MB1564537E。 负责人李继昭，该局局长。 委托代理人曾宪敏，柳州市柳江区自然资源局不动产登记中心主任。 第三人广西农垦新兴农场有限公司，住所地广西壮族自治区柳州市柳江区穿山镇柳石路**，统一社会信用代码91450221198791302G（2-2）。 法定代表人覃国平，该公司董事长。 委托代理人张玉娟，广西至和律师事务所律师。 委托代理人吴华，广西至和律师事务所律师。 原告广西国营凤凰华侨农场（以下简称凤凰农场）诉被告柳州市自然资源和规划局（以下简称市自然资源和规划局）、第三人广西农垦新兴农场有限公司（以下简称新兴农场）行政登记一案，于2020年3月17日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年4月27日公开开庭审理了本案。原告凤凰农场的委托代理人徐新建、江顺才，被告市自然资源和规划局的委托代理人曾宪敏，第三人新兴农场的委托代理人张玉娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原柳州市国土资源局不动产登记中心于2018年9月30日依原广西农垦国有新兴农场的申请将坐落于柳州市柳江区××镇××农场华侨××队思荣矿区一带4829169.83平方米的国有农用地登记于原广西农垦国有新兴农场名下，并颁发桂（2018）柳州市不动产权第1003334号不动产权证书（以下简称1003334号不动产权证）。 原告凤凰农场诉称，1003334号不动产权证项下的土地历来由原告进行实际耕种和管理，对该涉案土地享有国有农用地使用权，而第三人亦认为对涉案土地享有上述权利。因双方存在权属争议，该涉案土地一直未办理国有土地使用权证。多年以来，原告与第三人之间对涉案土地的争议被交由来宾县（现来宾市）政府、柳州市政府等相关部门进行过多次调处，在此过程中，原告与第三人就该涉案土地于2002年9月16日达成了“土地搁置权属争议、维持现状，任何一方均不得单方改变”的共识。现第三人违背与原告之间达成的共识，单方面向柳州市不动产登记中心申请该涉案土地的权属登记，柳州市不动产登记中心未经严格审查，于2018年9月30日为第三人办理了存在权属争议的该涉案土地的登记行为，根据该登记行为，被告市自然资源和规划局向第三人核发了1003334号不动产权证。原告认为，被告的上述权属登记行为和颁发权属证书行为，违反了《中华人民共和国土地管理法》第十四条第一款、第四款以及《不动产登记暂行条例》第二十二条的规定，属于违法行政行为，损害了原告的合法权益，应当予以撤销。为维护其合法权益，遂向本院提起诉讼，请求依法判决：1.撤销被告市自然资源和规划局于2018年9月30日向第三人办理的1003334号不动产权证的登记行为和颁发证书行为；2.被告承担本案各项诉讼费用。 原告对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：1.请求柳地、市政府有关部门立即派员依法处理个别单位群众侵种柳兴华侨六队权属土地的报告，证明第三人于2002年3月24日就被告违法发证区域内就原告、第三人及案外人广西八一铁合金（集团）有限责任公司发生权属争议一事向原柳州地区调处办进行报告。2.F49G001022谢村地图、F49G001023岜谋地图、F49G002022牛栏岭地图，该三份地图是第三人于2002年3月24日向原柳州地区调处办提交，证明第三人对其土地权属范围进行了主张；3.关于请求落实凤凰华侨农场与柳兴实业总公司土地权属的报告、4.关于凤凰华侨农场与柳兴公司争议范围土地耕管情况的说明、争议地物分布图，证据3-4证明原告于2002年3月25日就被告违法发证区域内的涉案土地与第三人发生权属争议一事向原柳州地区调处办进行了说明并举证，从该份证据中的争议地分布图可以看出原告与第三人分别提交的地图显示双方有争议的土地范围是重合的，即该涉案土地存在权属纠纷；5.会议纪要、柳州市人民政府会议签到卡，证明该会议对涉案土地纠纷进行了调处，并达成了“在政府未作出处理之前，维护争议地的土地现状，任何一方不得改变，违者后果自负”的共识；6.1003334号不动产权证，证明被告给第三人发放的1003334号不动产权证，违法了会议纪要规定；7.卫星图，证明被告违规发放的1003334号不动产权证项下土地范围及所处位置，该证书项下牛栏山区域范围即原告与第三人争议土地范围；8.关于收回划给凤凰华侨农场临时采矿地的通知、9.广西壮族自治区矿产资源开发管理委员会关于八一锰矿思荣矿区核（划）定矿区范围的裁定（桂矿营〔1992〕004号）、10.广西壮族自治区人民政府办公厅关于八一锰矿思荣矿区核（划）定矿区范围问题的批复（桂政办函〔1992〕100号）、11.八一锰矿思荣矿区核（划）定矿区范围协调会议纪要、12.广西壮族自治区八一锰矿关于凤凰华侨农场在思荣矿区申报采矿证的意见、13关于凤凰华侨农场界内零星锰矿开采权问题的请示（桂侨字〔1991〕35号）、14.广西有色金属工业管理局锰矿公司关于利用思荣锰矿矿部北区开阔地作尾矿坝的通知（（65）锰生字第14号）、广西壮族自治区地方国营新兴农场关于不同意占用我场罗矿中队耕地作尾矿塘的函复（（65）新办字第13号）、15.穿山镇人民政府关于办理柳江望盛养殖场项目设施农用地手续的批复，证据8-15均证明划拨给原告的土地种类不限于耕地，还有林地、矿山等类型。其中证据8还证实原告在争议土地上进行矿产开采，实际使用与管理争议土地、证据15可以看出被告在向案外人发证前对该土地进行勘测，出具了勘测定界图，图像显示该养殖场所在区域土地属于原告，同时从柳江区设施农用地备案表可以明确该项目名称为柳江望盛养殖场，用地位置为广西国营凤凰华侨农场，土地权属单位为广西国营凤凰华侨农场，该备案表经过柳江区水产畜牧局、柳州市国土资源局签署“同意备案”意见，并且加盖了柳州市××区国土资源局的公章，则可知被告是承认了该养殖场所用土地权属原告，因此其又向第三人颁发不动产权证的行为是错误的；16.关于柳江县穿山镇思荣锰矿区一期城乡建设用地增减挂钩项目实施规划征询意见情况说明，证明柳江县认可增减挂钩项目所平整的土地包含原告的土地在内，则原告是本案涉案土地利害关系人；17.覃国文、孙经茂、刘克仁、钟玉铭的证言，证明原柳江县新兴农场第四大队范围包括清塘中队、元塘中队、罗塘中队、水库中队、龙榜中队，其在1970年已经整体划拨给原告；18.广西壮族自治区柳州专区革命委员会文件关于将柳江县新兴农场第四大队移交给来宾县经营管理的通知（柳专革字(70）第04号），证明将原柳江县新兴农场第四大队整体划拨给原告的事实；19.柳州市××区国土勘察测绘所地图，证明被告发证的涉案土地与原告的土地有重叠部分，发证行为错误；20.土地租赁合同、广西农村信用社现金缴款单，证明该涉案土地处于原告实际经营管理，故冯喜旭与原告签订土地租赁合同。原告当庭提交两份证据：21.覃志送行政复议申请书及相关材料，证明穿山镇人民政府于2018年4月8日给予柳江望盛养殖场批准使用土地后又于2020年3月17日下文撤销了该用地批复，理由是第三人已经将该养殖场所在土地进行了登记，案外人覃志送因不服该撤销行为而提起行政复议；22.穿山镇土地利用总体规划局局部图（2015年调整），证明由柳州市××区国土勘查测绘所出具的测绘图显示柳江望盛养殖场的用地位置是位于原告土地范围内。 被告市自然资源和规划局辩称，一、被告给第三人登记发证的土地权属来源清楚，登记的程序合法，适用法律正确。本案第三人新兴农场以广西省柳州市人民委员会等国家机关组织划定新兴农场划拨方式取得该案国有土地使用权，其提交广西省地方国营新兴农场场间规划协议书、场界地形图、农场间土地规划现场定界记录等权属材料申请登记，柳江区不动产登记中心依申请人的申请进行登记，符合《不动产登记暂行条例》、《不动产登记暂行条例实施细则》和《不动产登记操作规范(试行)》规定的不动产登记申请、受理、审核、登薄的发证程序。二、原告不是适格诉讼主体资格。原告没有证据证明本案土地的相关权属凭证，则其与本案没有利害关系。三、原告诉讼理由不成立，本案第三人新兴农场以划拨方式取得该案国有土地使用权，原告没有证据证明本案土地的相关权属凭证，请求法院驳回原告起诉。 被告市自然资源和规划局向本院提交了以下证据：1.1003334号不动产权证及宗地图，证明被告作出了具体行政行为及发证范围；2.不动产登记申请表、3.不动产登记审批表、4.新兴农场国有土地使用权确权登记发证申请报告、5.广西省地方国营新兴农场场间规划协议书、6.新兴农场场界图、7.广西省柳江县新兴农场场间土地规划现场定界记录，8.营业执照、9.委托书、法定代表人身份证明书、10.指界委托书、11.身份证明，证据2-11证明第三人向被告提交材料申请不动产权登记，被告发证程序合法；12.指界通知书、13.确界通知书及公告现场照片、14.不动产首次登记公告及公告现场照片、15.不动产权籍调查表、16.交费凭证，证据12-16证明该土地权属在登记前无人提出异议，土地权属不存在异议；17.广西壮族自治区柳州专区革命委员会文件关于将柳江县新兴农场第四大队移交给来宾县经营管理的通知〔柳专革（70）第04号〕（以下简称柳专革字（70）第04号文）、18.广西壮族自治区柳州专区革命委员会文件关于将柳江县新兴农场第四大队移交给来宾县经营管理的补充通知〔柳专革（70）08号〕（以下简称柳专革字（70）第08号文），证据17-18证明原告的土地在柳江区行政界内的面积是1780亩，与本案涉案土地没有重叠，原告与本案无利害关系，也与本案无关。 第三人新兴农场述称，一、凤凰农场不是本案适格原告，不具备诉讼主体资格，也不是行政行为的相对人，请求驳回原告的起诉。理由在于：1.根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条的规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。有权提起诉讼的法人或者其他组织终止，承受其权利的法人或者其他组织可以提起诉讼。从原告提供的现有证据来看，没有证据能够证实被告向第三人办理涉案不动产权登记及核发证书的行为与原告有法律上的利害关系，损害了原告的合法权益；2.原告在柳州市××区境内已登记权属的土地面积有三千多亩，已远超1970年2月4日的柳专革字（70）第08号文规定的原告拥有柳江区境内的土地面积为1780亩。现原告起诉讼要求法院撤销1003334号不动产权证的登记行为和颁发证书行为，该证书涉及的土地权属来源是根据1956年12月签订的《广西省地方国营新兴农场场间规划协议书》，涉案土地已被划入新兴农场场界内，这些土地完全与原告无关；3.柳专革字（70）第04、08号文件已经明确、具体的将凤凰农场位于柳江境内的土地面积作出了规定，同时，这两份文件规定也明确了广西国营凤凰华侨农场在柳江境内土地的权属来源。二、原告第一项诉请不属于《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条所规定的受案范围。三、被告市自然资源和规划局的登记和核发证书行为事实清楚、程序合法。1.涉案土地权属来源清楚合法，第三人申请涉案不动产登记时提供的广西省地方国营新兴农场场间规划协议书、农场厂界图、农场场间土地规划现场定界记录等权属材料能够充分证实涉案土地权属来源，被告按照法定程序受理第三人不动产登记申请，且在确界通知书、不动产首次登记公告的公告期内并无人向被告提出异议；2.从原告提供的证据来看，没有证据能够证实原告诉请涉案的土地为原告与第三人的纠纷地，相反，原告提供的证据倒是恰恰证实了原告对第三人的侵权行为。综上，被告作出的行政行为合法有效，原告不是本案适格主体，也不是行政行为的相对人，且原告的诉请不是行政诉讼的受案范围，请求依法驳回原告的起诉。 第三人在举证期限内未向本院提交证据。 经庭审质证，原告对被告提交的证据1-4的真实性、关联性无异议，对合法性有异议，认为被告明知土地权属有争议，也明知原告是利害关系人，未经调查就审批办理了争议的土地不动产权首次登记，侵犯了原告的权益；对证据5-7，因未能提供原件，其真实性存疑；对证据8-11，认可其真实性、合法性；对证据12-16的真实性、关联性无异议，对合法性有异议，被告明知原告是利害关系人，却没有通知原告参与指界，未将不动产登记事项告知原告，未在原告处张贴公告，也未在被告网站进行公告，程序违法；对证据17-18的真实性、合法性、关联性无异议。 第三人对被告提交的证据均无异议。 被告对原告提供的所有证据关联性有异议，不认可其证明目的，认为均是原告单位的报告以及其自认为请示的事实，是没有经过政府、法院确认的事实，柳专革（70）第04、08号文已明确原告的土地有1780亩在柳江区行政界内，因此，原告提到有一万多亩涉及被告发给第三人的土地权属证没有直接证据，也无法从被告给第三人的宗地图中确认哪部分土地是与原告有关系的，且原告提交的证据7-16无原件，其真实性存疑。 第三人对原告提供的证据，同意被告的质证意见，另提出以下质证意见：证据1真实性不予认可，认为该证据是第三人请求柳地、市政府有关部门立即派员依法处理个别单位群众侵种柳兴华侨六队权属土地的报告，并非原告所称的权属争议报告；对证据2-5、7-17、21-22三性有异议；对证据6三性无异议，但证明目的有异议，认为案涉土地权属来源清楚，被告给第三人登记发证行为合法，适用法律正确；对证据18的真实性、合法性认可，对其关联性及证明目的有异议；对证据19认为测绘图中涉及的土地与本案颁证的土地没有任何关联性，与本案无关；对证据20真实性不认可，认为该证据只能证明原告与案外人冯喜旭之间的租赁关系，不能证实原告与该宗土地的关联，更不能证明涉案土地的权属。 本院对上述证据认定如下：对原告提交的证据7-16无法与原件核对，且证据上无出具单位盖章，其真实性无法确认，将不作为本案证据使用；被告庭后提交证据5-7的原件，经核实，本院认可其真实性将作为本案证据使用；各方当事人对真实性无异议的证据，本院对证据的真实性予以确认，可以作为本案证据使用，至于证据是否合法、与本案的关联性及能否达到其证明目的，本院将综合全案证据予以认定。 经审理查明,原广西农垦国有新兴农场于2018年6月向原柳江区国土资源局提交新兴农场国有土地使用权确权登记发证申请报告，申请将位于柳州市柳江区××镇××农场华侨××队思荣矿区一带，土地面积为4829169.83平方米的土地进行登记，其同时提交了广西省地方国营新兴农场场间规划协议书、场界地形图、农场场间土地规划现场定界记录等权属材料。经受理、审核后，原柳州市国土资源局于2018年9月30日对涉案土地核发了1003334号不动产权证书，登记土地权利人为原广西农垦国有新兴农场，权利类型为国有农用地使用权，权利性质为划拨，面积为4829169.83平方米。原告于2019年11月底发现大批重型机械在该宗地范围内进行土地平整，向第三人进行了解后才知晓此核发证书行为，原告认为涉案土地权属尚有争议，该项下全部土地应归原告所有，被告核发证书程序不合法，遂诉至本院。 另查明，根据2019年2月19日中共柳州市委员会、柳州市人民政府《关于中共柳州市委员会和柳州市人民政府机构设置的通知》柳委〔2019〕24号的要求，原柳州市国土资源局已组建为柳州市自然资源和规划局，承担原柳州市国土资源局相应的法律权利和义务。 又查明，原广西农垦国有新兴农场于2018年12月24日向柳州市××区工商行政管理和质量技术监督局申请企业变更登记，企业名称由广西农垦国有新兴农场变更登记为广西农垦新兴农场有限公司。 本院认为，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。该法条所规定的利害关系应限于法律上的利害关系。原告以涉案的1003334号不动产权证所涉土地权属尚有争议，涉案土地权属原告为由，诉请撤销该1003334号不动产权证。争议的1003334号不动产权证系被告作为职权机关，依第三人申请并进行审查后作出的土地登记行为，该登记行为产生实体影响的利害关系人应是土地权利人及相邻土地权利人，对其他人的合法权益并不产生直接影响。本案中，根据1956年12月签订的《广西省地方国营新兴农场场间规划协议书》，涉案土地已被划入第三人新兴农场场界内，原告主张涉案土地存在争议，但其提供的证据却不能有效证实其主张，因此原告与涉案土地不具有法律上的利害关系，其不具备本案原告主体资格。 综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条第（一）项及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回原告广西国营凤凰华侨农场的起诉。 案件受理费50元（原告已预交），退回原告广西国营凤凰华侨农场。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁铁路运输中级法院。 审 判 长  胡兰兰 审 判 员  易 娈 人民陪审员  梁 惠 二〇二〇年六月十七日 法官 助理  陈彦霖 书 记 员  戴莲梦 附相关法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第二十五条：行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。 有权提起诉讼的公民死亡，其近亲属可以提起诉讼。 有权提起诉讼的法人或者其他组织终止，承受其权利的法人或者其他组织可以提起诉讼。 人民检察院在履行职责中发现生态环境和资源保护、食品药品安全、国有财产保护、国有土地使用权出让等领域负有监督管理职责的行政机关违法行使职权或者不作为，致使国家利益或者社会公共利益受到侵害的，应当向行政机关提出检察建议，督促其依法履行职责。行政机关不依法履行职责的，人民检察院依法向人民法院提起诉讼。 第四十九条提起诉讼应当符合下列条件： （一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实根据； （四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。 《最高人民法院关于适用的解释》 第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的； （二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的； （三）错列被告且拒绝变更的； （四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的； （五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的； （六）重复起诉的； （七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的； （八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的； （九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的； （十）其他不符合法定起诉条件的情形。 前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。 人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。