河北省武邑县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀1122民初1607号 原告：天津城建集团有限公司，住所地：天津市南开区鞍山西道**，统一社会信用代码：911200007128085260。 法定代表人：姚国强，职务：董事长。 委托诉讼代理人：蔡文，天津修达律师事务所律师。 被告：西安世纪金属结构有限公司，住，住所地：西安市高新区高新一路正信大厦第******房一社会信用代码：91610131321978341X。 法定代表人：赵建华，职务：总经理。 委托诉讼代理人：张青俊，职务：法务部部长。 委托诉讼代理人：冯译荟，职务：财务部经理。 被告：河北宝腾贸易有限公司，住所地：衡水，住所地：衡水市桃城区前进大街泰华大厦**1001代码：91131102308047681P。 法定代表人：杨**，职务：总经理。 委托诉讼代理人：左国栋，河北秋华律师事务所律师。 原告天津城建集团有限公司（以下简称天津城建）与被告西安世纪金属结构有限公司（以下简称西安世纪）、河北宝腾贸易有限公司（以下简称河北宝腾）执行异议之诉一案，本院受理后依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告天津城建集团有限公司的委托诉讼代理人蔡文、被告西安世纪金属结构有限公司的委托诉讼代理人张青俊、冯译荟以及被告河北宝腾贸易有限公司的委托诉讼代理人左国栋到庭。本案现已审理终结。 原告天津城建诉称：针对原告在被告河北宝腾与被告西安世纪买卖合同纠纷执行案件中提出的执行异议，武邑法院作出了（2019）冀1122执异21号执行裁定。原告不服该执行裁定依法向衡水市中级人民法院申请复议，衡水市中级人民法院作出（2019）冀11执复76号执行裁定书，裁定撤销武邑法院作出的上述21号执行裁定，将案件发回重新审查。之后武邑法院重新作出（2019）冀1122执异33号执行裁定，但仍冻结被告西安世纪在原告的到期债权2641005.615元以及强制执行被告西安世纪对原告的到期债权2641005.615元。原告认为，被告西安世纪目前对原告并不享有到期债权，法院不应对原告采取上述强制执行措施，具体事实理由如下： 一、被告西安世纪并未提供任何确实充分的证据证明对原告享有2641005.615元的债权。 二、被告西安世纪对原告享有的债权金额并不确定。被告西安世纪系与原告内江城市过境高速公路项目共计十个项目分部之间建立供货关系，西安世纪与十个项目分部分别签署了材料采购合同。目前绝大部分合同还尚在履行过程中，并未办理最终结算，而且西安世纪存在提供货物有质量问题等违约行为，以及原告存在应扣除款项，故西安世纪对原告享有的债权金额目前尚无法确定。 三、被告西安世纪对原告的债权未届履行期限，即不存在“到期债权”。西安世纪与原告各个项目分部之间签署的材料采购合同基本上均约定了项目整体施工完成及验收合格后付款至一定比例，扣除一定比例货款作为质保金，待验收合格一年或两年后支付。而西安世纪在履行部分分部合同过程中并未施工完毕，且内江城市过境高速公路工程项目目前并未验收合格，故西安世纪主张的债权并未到期。 西安世纪与原告各个项目分部之间签署的大部分材料采购合同约定了在原告项目分部付款之前，西安世纪须开具相应发票否则原告项目分部有权拒绝付款或付款期限顺延。根据西安世纪向法院提供的材料，其主张的2641005.615元均系“未开票金额”，根据上述合同约定，即便西安世纪债权金额得到确认，但其未履行开票义务，付款期限也相应顺延，原告有权拒绝付款。故西安世纪主张的债权并非“到期债权”。 对于被执行人到期债权的执行，必须符合三项要件：一是第三人向被执行人负有金钱债务；二是该债务已届履行期限；三是第三人对该债务并未提出异议。在本案中，原告对于被告西安世纪是否享有到期债权以及到期债权的金额均未查实，法院不应对原告采取强制执行措施。 综上，原告向本院提出诉讼请求：一、请求依法撤销河北省武邑县人民法院作出的（2019）冀1122执异33号执行裁定；二、依法确认被告西安世纪金属结构有限公司对原告不享有到期债权；三、请求依法解除对原告采取的冻结措施，不得对原告进行强制执行；四、本案的全部诉讼费用由二被告承担。 被告西安世纪辩称，第一、原告天津城建集团有限公司提出的执行异议起诉书无事实依据。表现在以下几点：一、西安世纪与执行异议原告天津城建之间的债权数额确定，所涉及的债权均属于到期债权。西安世纪自2016年底起，陆续与天津城建集团有限公司内江绕城高速项目的十个分部分别签订《金属波纹管涵合同》，每份合同分别就供货安装的规格、数量（以实际安装数量为准），单价及付款方式做了约定。付款条款明确约定，按照到货进度以及安装进度进行付款，安装完毕后，经监理方验收合格，扣除5%作为质保金，待一年后返还。本案所涉及的合同中，安装数量明确，单价明确，经监理方验收全部合格，工程已经全部交付完成，且2016年底至今，5%作为质保金也早已经过期限，故债权金额明确，且全部为到期债权，并非如原告天津城建所述，债权数额不明确、未到支付期限之说辞。原告所述无事实依据。 二、西安世纪依据合同约定，基本全部开具增值税发票。 西安世纪严格依据合同约定完成合同义务，已先后与一分部、三分部、四分部、六分部、九分部全部对账完毕，且向以上五个分部全额开具增值税发票，已开票金额为1708946.714元人民币。二分部、五分部、七分部、八分部、十分部也基本完成对账事宜，仅剩993516元未开具发票（见附件2）其余款项均已开具增值税发票。未开票金额993516元，依据合同，均已经到支付期，原告各分部对数额也基本无争议，只是因客观原因未让我公司开票。而二分部45万余元也是我公司多次联系其对账并要求向其开具发票均不予理会所致。故原告天津城建申请书所述：该债权均系‘未开票金额’显然是未调查事实，故意拖延付款周期，无视法律，增加诉讼成本的行为，且严重违背事实! 第二、原告天津城建集团有限公司提出异议早已经超过时效。冀11**民初1367号民事调解书生效后，申请执行人河北宝腾贸易有限公司于2018年12月11日立案向武邑法院申请执行，武邑法院依据《最高人民法院关于执行工作若干问题的规定》第61条被执行人不能清偿债务，但对本案以外的第三人享有到期债权的，人民法院可以依申请执行人或被执行人的申请，向第三人发出履行到期债务的通知（以下简称履行通知)。履行通知必须直接送达第三人。(2)第三人应当在收到履行通知后的十五日内向申请执行人履行债务;(3)第三人对履行到期债权有异议的，应当在收到履行通知后的十五日内向执行法院提出;以及该规定65条：第三人在履行通知指定的期限内没有提出异议，而又不履行的，执行法院有权裁定对其强制执行。此裁定同时送达第三人和被执行人之规定，武邑法院向原告送达执行通知书，被执行人天津城建却于2019年5月15日向法院提出执行异议申请，早已经超出法律规定的时效！虽然《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》对延迟提起执行异议有法律救济途径，但《执行规定》中对第三人提出执行异议已经做了充分的保护，第三人应在2019年1月9日收到法院送达的债务履行通知书及执行裁定书时及时提出异议，而债务人却在执行开始时提出，这种恶意异议的提出，严重破坏法律的严肃性，滥用执行权力，滥用司法资源！故原告所提执行异议起诉应依法被驳回，维护法律的严肃性！ 综上所述，执行异议原告天津城建所提出的执行异议诉讼无事实依据，无法律依据，请求依法驳回天津城建提起的执行异议起诉书，并依法执行我公司在天津城建的到期债权2702463.015元人民币。 被告河北宝腾辩称，原告的诉请没有事实和法律依据，原告在收到武邑法院作出的（2019）冀1122执异21号裁定时未在法定期限内提出异议，现在提起执行异议之诉，拖延履行周期浪费司法资源，请求依法驳回原告的诉讼请求。 原告天津城建围绕自己的主张举证如下：证据一、武邑县人民法院作出的（2019）冀1122执异33号执行裁定书，证明原告有权向本院提起执行异议之诉；证据二、衡水市中级人民法院（2019）冀11执复76号执行裁定书，衡水中院认为第三人在收到到期债务通知书后未在法定期限内提出异议，并不发生承认债务存在的实体法效力；证据三、10份材料采购合同，分别由我公司内江城市过境高速公路一到十分部和西安世纪公司签订的金属波纹管涵采购合同，证明西安世纪公司对我公司主张的债权并未到期，合同约定要在整体施工完成并且验收合格以后付款95%，剩余5%质保金在一年或者两年付清，而目前涉案工程项目没有整体施工完成也没有进行验收，合同约定的付款条件并未成就；证据四、我公司向被告西安世纪公司付款的所有凭证，证明我公司目前已向被告西安世纪公司已支付8652845.3元。 被告西安世纪对原告提交的证据一真实性没有异议，但对证明目的有异议。对证据二真实性没有异议，对证明目的有异议。这两份执行裁定书并不能阻却本案强制执行，被告对原告的到期债权，恰恰能证明因原告无视法律规定造成的后果法律给予一定的救济手段，责成双方对账完成本次执行。对证据三有异议，其中一分部的合同签订日期有异议，二分部的合同没有异议，三分部的合同没有异议，四分部的合同有异议，具体的数量和价格应以对账为准，五分部的合同没有异议，对六分部、七分部、八分部、九分部、十分部的合同均没有异议，同时合同证明质保金均为波纹管安装完毕一年后支付。对证据四付款凭证真实性予以认可。 河北宝腾对原告提交的证据一裁定书中赋予当事人提起诉讼的权利有异议，对其他内容没有异议。依据衡水市中级人民法院（2019）冀11执复76号裁定中院的审理意见为组织申请异议人和被执行人对到期债权的数额进行实体审查，从而确定执行措施，我方认为原告提交的证据一虽然对到期债权的数额进行了认定，但是赋予异议人提起诉讼阻却执行没有依据。对证据二没有异议。对证据三有异议，其中一分部的合同签订日期有异议，二分部的合同没有异议，三分部的合同没有异议，四分部的合同有异议，具体的数量和价格应以对账为准，五分部的合同没有异议，对六分部、七分部、八分部、九分部、十分部的合同均没有异议，同时合同证明质保金均为波纹管安装完毕一年后支付。对证据四付款凭证没有异议，对于原告陈述的合同的付款条件未成就与原告实际付款8652845.3元不相吻合，合同约定的是波纹管安装完毕施工完成及验收合格后付款95%，并不是原告陈述的所有配套工程施工完成后付款，依据合同的约定及原告的付款情况可以证明被告西安世纪对原告享有270余万元的事实。 被告西安世纪提供证据如下：证据一、①原告一分部与我方签订的金属波纹管涵合同，证明目的原被告之间存在合同关系，原被告结算方式为波纹管施工完成后付95%一年后付剩余的5%质保金。②内江绕城高速供货安装统计表，证明原告安装桩号及型号、数量③结算单，证明原被告对工程量确认。④西安世纪金属结构有限公司金税盘对天津城建开具发票摘录，证明被告西安世纪金属结构已经全额给于天津城建一分部开完发票。 证据二、①2016年12月31号天津城建内江二分部与被告西安世纪金属结构有限公司签订的《金属波纹管涵合同》，证明原被告之间存在合同关系，证明原告、被告之间结算方式为每月按照进度付款至安装完毕，剩余两年后付剩余5%。②内江绕城高速供货安装统计表，证明原告完全依据合同履行完合同约定的安装桩号及型号、数量。③2017年8月5日结算单，证明原被告对工程量确认以及质保金已过支付期。④西安世纪金属结构有限公司金税盘对天津城建开具发票摘录，证明被告西安世纪金属结构已经大部分开完发票，剩余部分因天津城建二分部不予最后确认发票额度，导致未开完发票。 证据三、①2017年4月23日天津城建内江三分部与被告西安世纪金属结构有限公司签订的《金属波纹管涵合同》，证明原被告之间存在合同关系，证明原告、被告之间结算方式为钢波纹管施工完成付款95%，一年后付剩余5%。②内江绕城高速供货安装统计表，证明被告西安世纪金属结构已经全额给于天津城建三分部开完发票。③结算单，证明原被告对工程量确认。④西安世纪金属结构有限公司金税盘对天津城建开具发票摘录，证明原告完全依据合同履行完合同约定的安装桩号及型号、数量。 证据四、①天津城建内江四分部与被告西安世纪金属结构有限公司签订的《金属波纹管涵合同》，证明原被告之间存在合同关系，证明原告、被告之间结算方式为钢波纹管施工完成付款95%，一年后付剩余5%。②内江绕城高速供货安装统计表，证明原告完全依据合同履行完合同约定的安装桩号及型号、数量。③结算单，证明原被告对工程量确认。④西安世纪金属结构有限公司金税盘对天津城建开具发票摘录，证明被告西安世纪金属结构已经全额给于天津城建四分部开完发票。 证据五、①天津城建内江五分部与被告西安世纪金属结构有限公司签订的《金属波纹管涵合同》，证明原被告之间存在合同关系，证明原告、被告之间结算方式为钢波纹管施工完成付款95%，一年后付剩余5%。②内江绕城高速供货安装统计表，证明原告完全依据合同履行完合同约定的安装桩号及型号、数量。③西安世纪金属结构有限公司金税盘对天津城建开具发票摘录，证明被告西安世纪金属结构已经大部分开完发票，剩余部分因天津城建五分部不予最后确认发票额度而导致未开完发票。 证据六、①天津城建内江六分部与被告西安世纪金属结构有限公司签订的《金属波纹管涵合同》，证明原被告之间存在合同关系，证明原告、被告之间结算方式为钢波纹管施工完成付款95%，一年后付剩余5%。②内江绕城高速供货安装统计表，证明原告完全依据合同履行完合同约定的安装桩号及型号、数量，③结算单，证明原被告对工程量确认，工程款早已过支付期。④西安世纪金属结构有限公司金税盘对天津城建开具发票摘录，证明被告西安世纪金属结构已经全额给于天津城建六分部开完发票。 证据七、①天津城建内江七分部与被告西安世纪金属结构有限公司签订的《金属波纹管涵合同》，证明原被告之间存在合同关系，证明原告、被告之间结算方式为每月按照进度付款至安装完毕，剩余两年后付剩余5%。②内江绕城高速供货安装统计表，证明原告完全依据合同履行完合同约定的安装桩号及型号、数量。③结算单，证明原被告对工程量确认以及质保金已过支付期。④西安世纪金属结构有限公司金税盘对天津城建开具发票摘录，证明被告西安世纪金属结构已经大部分开完发票，剩余部分因天津城建七分部也最后确认，只是因为诉讼导致暂未开完发票。 证据八、①天津城建内江八分部与被告西安世纪金属结构有限公司签订的《金属波纹管涵合同》，证明原被告之间存在合同关系，证明原告、被告之间结算方式为钢波纹管施工完成付款95%，一年后付剩余5%。②内江绕城高速供货安装统计表，证明原告完全依据合同履行完合同约定的安装桩号及型号、数量。③西安世纪金属结构有限公司金税盘对天津城建开具发票摘录，证明被告西安世纪金属结构已经大部分开完发票，剩余部分因为诉讼天津城建八分部暂停而导致未开完发票。 证据九、①2017年7月20日天津城建内江九分部与被告西安世纪金属结构有限公司签订的《金属波纹管涵合同》，证明原被告之间存在合同关系，证明原告、被告之间结算方式为钢波纹管施工完成付款95%，一年后付剩余5%。②内江绕城高速供货安装统计表，证明被告西安世纪金属结构已经全额给于天津城建九分部开完发票。③结算单，证明原被告对工程量确认。④西安世纪金属结构有限公司金税盘对天津城建开具发票摘录，证明原告完全依据合同履行完合同约定的安装桩号及型号、数量。 证据十、①2017年6月2日天津城建内江十分部与被告西安世纪金属结构有限公司签订的《金属波纹管涵合同》，证明原被告之间存在合同关系，证明原告、被告之间结算方式为钢波纹管施工完成付款95%，一年后付剩余5%。②内江绕城高速供货安装统计表，证明被告西安世纪金属结构已经全额给于天津城建十分部开完发票。③结算单，证明原被告对工程量确认。④西安世纪金属结构有限公司金税盘对天津城建开具发票摘录，证明原告完全依据合同履行完合同约定的安装桩号及型号、数量。 证据十一、根据我们自己的总结账目截止2019年5月份原告尚欠我公司货款为2702463.015元，其中我们已经给原告开完票的票面金额为1708946元，但是原告就这部分未付款，其余993516.3元属到期债权，但原告拒绝我方向其开具发票。 证据十二、光盘一张，我方向原告开具的所有发票及时间、规格型号、票号、上传到税务系统的时间、每张发票的金额、备注哪个分部的，证明我们与原告合同履行的情况及所欠债务情况。 原告天津城建对被告西安世纪举证有异议，辩称对被告西安世纪公司提交的十份证据合同中不一致的部分我方认为应当以我方提供的证据合同为准，其中有三分部、五分部、八分部、九分部、十分部被告西安世纪公司提交的材料是被告公司单方自作的，我方对三性均不予认可。一分部、二、四、六、七被告提交的文件上我方需要跟我方公司的签字人员核实。按照被告西安世纪公司自己提供的证据材料安装的总金额是10633511.5元，按照这个金额减去我公司的已付金额8652845.3元，差额为1980666.2元，而非被告西安世纪公司主张的到期债权金额，被告提供的显示有我方公司人员签字的也才有6398252.4元，如果我方签字人员属实也不能足以证明被告刚才的主张的到期债权的金额，被告提供的开票金额也是被告单方提供的，并没有提供开具的增值税票据不能证实被告向我方开具发票的金额。一分部和七分部开票金额高于安装金额的情况，所以我方认为开票金额不能证明被告的主张，因为我方有总部代下面十个分部付款的情况，所以我方提供了全部的财务付款情况，被告提供的根据十个分部提供的材料并不能证明总的欠款金额，被告应当提供全部总的安装金额，并且扣除没有到期的债权金额，然后与我方付款的金额相减，之后得出来的才是欠付的到期金额。目前被告提供的证据无法证实向我方目前已经安装的总的金额，也无法证实整体工程已经施工完毕并且经业主监理验收合格。对证据十二有异议，我方对发票总的金额需要回去核实一下，对被告的证明目的不予认可，开具发票的金额不能代表实际安装的金额，无法证明到期债权的数额，而且被告提供的一分部和七分部证据材料显示开票金额比安装金额高，根据开票的金额和我方已付款金额相减也不到150万元，也无法证明被告的答辩的主张。 被告河北宝腾对被告西安世纪提供的证据及证明目的没有异议，能够证实西安世纪对原告享有到期债权及相应的数额。 被告河北宝腾无证据提交。 本院对原告天津城建提交证据的认证意见如下：该公司提交的证据一武邑县人民法院（2019）冀1122执异33号执行裁定书和证据二衡水市中级人民法院（2019）冀11执复76号执行裁定书为已生效法律文书，文书中载明“本案异议人在收到履行到期债务通知书后，未在法定期限内提出异议，并不发生承认债务存在的实体法效力。其在人民法院开始强制执行后提出的异议，不具有排除执行的效力，但仍应得到司法救济。由此，异议人如对本院查封的相应财产仍认为具有相应权利可以排除执行，可依法提起案外人异议之诉”，明确了原告享有提起案外人执行异议之诉的权利，故对证据一、证据二的真实性、合法性、关联性予以认定。对证据四原告向被告西安世纪公司付款的所有凭证的真实性、合法性、关联性予以认定。对证据三，经核对原告天津城建与被告西安世纪双方提供的合同原件，一分部、二分部、五分部、七分部、九分部、十分部合同原件双方一致，三分部、四分部、六分部、八分部合同双方提供的合同原件不一致，原告在庭审中表示，合同原件以原告方提供的为准，被告西安世纪和河北宝腾未予否认，故对合同远原件的认定，以原告天津城建提供的材料为准，对该证据三的真实性、合法性、关联性予以认可。 本院对被告西安世纪提交证据的认证意见如下：对被告提供的证据一至证据十中的合同原件部分的认定意见同原告部分。对被告提供的证据一至证据十中的供货安装统计表，因此项表格为被告单方制作，无原告方确认签字，故对其真实性不予认定；对被告提供的证据一至证据十中的结算单和项目现场安装统计商函，由于该单据上注明的金额与合同标的额相差较大且原告天津城建对该证据的真实性予以否认，故法院对这部分证据的真实性不予认定。对被告提供的证据十一西安世纪自己总结的账目，因未提供相应的佐证，无法证明账目的真实性，故对其真实性不予认定。对证据十二光盘中载明的发票信息，被告西安世纪是否向原告天津城建开具发票及所开发票的金额均不能代表天津城建是否向西安世纪付款及付款的金额，故对其关联性不予认定。 本院依照被告西安世纪的申请，依法调取了原告天津城建集团有限公司与被告西安世纪金属结构有限公司案涉工程的监理单位四川公路工程咨询监理有限公司提供的《内江城市过境高速公路工程项目计量支付报表》（第29期），以证明原告天津城建与被告西安世纪案涉工程内江城市过境高速公路项目的工程量。 原告天津城建对法院调取证据的质证意见如下：原告天津城建对该份证据的真实性予以认可，对关联性和证明目的不予认可，理由如下：该份证据载明计量支付的截止日期是2019年6月30日，但西安世纪金属结构有限公司（以下简称“西安世纪公司”）于2018年下半年已停止向我公司供货，从该公司向法院提供的结算单也可以反映出其供货均发生于2017、2018年，故该份材料中体现的钢波纹管涵数量并不能证明是西安世纪公司的供货数量。并且，该份材料中钢波纹管涵数量是我公司截至2019年6月30日的钢波纹管涵总量，但我公司不止西安世纪公司一家钢波纹管涵供应商，故该份材料中体现的数量并不能证明是西安世纪公司的供货数量。此外，西安世纪公司并未与我公司办理最终结算，而且该公司存在提供货物有质量问题等违约行为，以及我公司存在应扣除款项，从监理公司提供的表上也无法体现我公司实际应支付给西安世纪公司的款项。 被告西安世纪对法院调取证据的质证意见如下：对该证据真实性认可，对证明目的不认可。该份证据载明计量支付的截止日期是2019年6月30日，是不完全计量，不能完全证明我公司的实际安装数量，西安世纪金属结构有限公司向天津城建集团有限公司十个分部所供货物且安装总价为21292724.3元。 被告河北宝腾对法院调取证据的质证意见如下：对该证据的真实性、合法性、关联性予以认可。 本院对法院调取证据的认定意见如下：对该证据的真实性、合法性予以认可，因该计量表载明的支付截止日期为2019年6月30日，为第29期计量表，不能完整的证明原告天津城建与被告西安世纪之间案涉工程内江城市过境高速公路项目的钢波纹管涵实际供货安装数量，故对该证据的关联性不予认可。 根据当事人陈述和庭审确认的证据，本院认定事实如下： 2016年12月至2017年11月间，西安世纪金属结构有限公司与天津城建集团有限公司内江城市过境高速公路项目一至十分部分别签署了金属波纹管涵合同，对定做产品名称、型号、单位、数量、单价、金额、交货方式、付款方式及违约责任等进行了明确约定。此后，天津城建集团有限公司累计向西安世纪金属结构有限公司付款8652845.3元（含景县人民法院扣划3643279元）。 另查明，在河北宝腾贸易有限公司与西安世纪金属结构有限公司买卖合同纠纷执行案件中，武邑法院于2019年1月7日作出（2018）冀1122执595号执行裁定书，冻结被执行人西安世纪金属结构有限公司在第三人天津城建集团有限公司的到期债权2800891.85元，于2019年1月9日向天津城建集团有限公司送达了履行债务通知书及执行裁定书。天津城建集团有限公司于2019年5月8日提出执行异议，武邑法院于2019年5月28日作出（2019）冀1122执异21号裁定，天津城建集团有限公司不服该裁定，向衡水市中级人民法院申请复议，衡水市中级人民法院作出（2019）冀11执复76号裁定，裁定撤销武邑法院作出的（2019）冀1122执异21号裁定，发回重新审查，之后武邑法院重新作出（2019）冀1122执异33号裁定，冻结并强制执行被执行人西安世纪金属结构有限公司在第三人天津城建集团有限公司的到期债权2641005.615元。 本院认为：原告天津城建集团有限公司与西安世纪金属结构有限公司签署的十份内江城市过境高速公路项目金属波纹管涵合同中，一分部、三分部、五分部、六分部、七分部、八分部、九分部合同对付款方式计期限约定为“钢波纹管安装完毕，整体施工完成及验收合格后付款95%，剩余5%作为质保金，一年后支付”，二分部合同约定“每月月底进行数量结算”，四分部合同付款方式计期限约定为“安装完毕付款100%”，十分部合同约定“签订合同起30日内预付30%材料款。货到现场，经监理检验合格后支付65%材料款，剩余5%作为质保金，待钢波纹管涵施工完成1年后内支付剩余5%材料款”，被告西安世纪已经依照合同约定履行了供货及安装义务，钢波纹管涵安装施工工程整体已经完工，按照合同约定，原告天津城建应当积极配合被告西安世纪对工程进行验收并按照实际安装使用数量进行结算，但原告天津城建长期怠于履行验收和结算义务，既不提供监理部门的验收报告，也不积极进行验收结算，致使被告西安世纪长期得不到案涉工程的结算数额，反而以工程未完工、未验收为由进行抗辩，原告天津城建应对其怠于履行验收结算义务承担不利后果，故原告天津城建诉称的钢波纹管涵工程未完工、未验收的抗辩不成立，对原告天津城建与被告西安世纪之间的合同标的额的认定，以原告提供的合同约定数额为准。经核算，原告天津城建与被告西安世纪钢波纹管涵合同总价款为14500646.35元。根据原告天津城建提供的付款明细核算，原告天津城建已向被告西安世纪付款合计8652845.3元（含景县人民法院扣划3643279元）。据此计算，原告天津城建仍需向被告西安世纪付款5847801.05元。在被告西安世纪与被告河北宝腾买卖合同纠纷执行案件中，武邑县人民法院作出（2019）冀1122执异33号裁定，执行被告西安世纪在原告天津城建到期债权2641005.615元，因原告天津城建尚欠被告西安世纪工程款5847801.05元，故武邑县人民法院作出的执行被告西安世纪在原告天津城建处的到期债权的执行裁定具有事实和法律依据。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于适用》的解释第九十条的规定，判决如下： 一、驳回原告天津城建集团有限公司的诉讼请求； 二、被告西安世纪金属结构有限公司在原告天津城建集团有限公司享有到期债权5847801.05。 案件受理费27928元,由原告天津城建集团有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。 审 判 长  程保义 审 判 员  付俊领 人民陪审员  周晓君 二〇二〇年六月三十日 书 记 员  王星月