北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初13865号原告：深圳市米语科技发展有限公司，住所地深圳市宝安区西乡街道河西社区**前进二路**办公楼**3A20。法定代表人：潘乃芳，执行董事。（未到庭）委托代理人：邢江峰，北京久维律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**div>法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托代理人：杨乐，国家知识产权局审查员。（到庭）第三人：维沃移动通信有限公司，住所，住所地东莞市长安镇乌沙步步高大道**div>法定代表人：施玉坚，董事长。（未到庭）委托代理人：王建兵，北京优肯律师事务所律师。（到庭）委托代理人：孔开翔，北京优肯律师事务所律师。（到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷。被诉裁定：商评字[2019]第221861号关于第15500768号“VJVJ”商标（简称诉争商标）无效宣告请求裁定。被诉裁定作出时间：2019年9月17日。本院受理时间：2019年11月12日。开庭审理时间：2020年5月27日。被诉裁定认定:2014年起施行的《中华人民共和国商标法》（简称2014年商标法）第七条系原则性条款，本案适用2014年商标法的相应具体条款予以审理。一、诉争商标与第7690827号“VIVO”商标（简称引证商标一）、第9773708号“VIVO”商标（简称引证商标二）、第11948689号“VIVO”商标（简称引证商标三）、第15180323A号“VIVO”商标（简称引证商标四）、第10660380号“VJVO”商标（简称引证商标五）字母组成相近，已分别构成近似商标。诉争商标与引证商标一、二、三、四、五核定使用商品属于相同或类似商品，共同使用在上述商品上易使相关公众对商品来源产生混淆误认，已构成2014年商标法第三十条、第三十一条所指使用在相同或类似商品上的近似商标。二、鉴于第三人的权利已得到充分保护，故本案不再适用2014年商标法第十三条进行审理。三、除本案诉争商标外，诉争商标原申请人在多类商品和服务上申请注册一千一百余件商标，其中有多件商标与他人知名商标相同或近似。原告既未提供证据证明其有使用诉争商标的真实意图，已明显超出正常生产经营需要，扰乱了正常商标注册管理秩序，并有损于公平竞争市场秩序。因此，诉争商标的注册已构成2014年商标法第四十四条第一款所指“以其他不正当手段取得注册”的情形。四、原告未违反2014年商标法第四条的规定。五、诉争商标未构成2014年商标法第十条第一款第(七)项及第(八)项所规定的情形。综上，裁定诉争商标予以无效宣告。原告诉称：一、诉争商标与引证商标一至五在排列方式上相同，但是含义、读音、外观不同，故其在文字、呼叫等方面未构成近似。诉争商标与引证商标一至五共存于市场，不会造成相关公众对商品的来源产生混淆和误认。不违反2014年商标法第三十条、第三十一条的规定。二、原告为正常经营受让诉争商标，对诉争商标原申请人的情况一无所知。目前原告名下一共20多枚商标，目的在于集中使用，原告在取得诉争商标后，经过原告在网络商城、线下店铺销售相关品牌产品的大量、持续使用已经具有一定知名度，在相关市场中诉争商标与原告形成一一对应关系。原申请人的申请情形不得对抗目前原告使用诉争商标，否则会对相关市场造成较大的混乱。故原告未违反2014年商标法第四十四条第一款的规定。综上，请求撤销被诉裁定，判令被告重新作出裁定，本案诉讼费由被告承担。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，应判决驳回原告诉讼请求。第三人向本院陈述意见：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，应判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：诉争商标1．注册人：原告；2．注册号：15500768；3．申请日期：2014年10月13日；4．专用期限：至2025年11月27日；5．标志：6．核定使用商品（第9类，类似群，0901；0907-0908；0913；0919-0920；0922）：计算机外围设备；导航仪器；手提电话；电话机套；耳塞机；电开关；防事故、防辐射、防火用服装；电子防盗装置；电池充电器；电池。二、引证商标一1．注册人：第三人；2．注册号：7690827；3．申请日期：2009年9月11日；4．专用期限：至2021年4月13日；5．标志：6．核定使用商品（第9类，类似群，0903；0907；0913）：电传真设备；天线；电子信号发射器；电子信号发射机；内部通讯装置；导航仪器；电话机；手提电话；变压器（电）；荧光屏。三、引证商标二1．注册人：第三人；2．注册号：9773708；3．申请日期：2011年7月27日；4．专用期限：至2022年9月20日；5．标志：6．核定使用商品（第9类，类似群，0903；0907；0913）：电传真设备；天线；电子信号发射器；电子信号发射机；内部通讯装置；导航仪器；电话机；手提电话；变压器（电）；荧光屏。四、引证商标三1．注册人：第三人；2．注册号：11948689；3．申请日期：2012年12月25日；4．专用期限：至2025年12月13日；5．标志：6．核定使用商品（第9类，类似群0901-0902；0904-0906；0910-0911；0913-0916；0918-0920；0923-0924）：计算机；计算机外围设备；笔记本电脑；电子出版物（可下载）；计数器；邮戳检测器；验钞机；自动售票机；商品电子标签；衡量器具；量具；电子公告牌；测绘仪器；气象仪器；出租车计价器；测压仪器；气象仪器；出租车计价器；测压仪器；视听教学仪器；高频仪器；科学用探测器；显微镜；半导体；印刷电路；电导体；遥控装置；光导纤维（光学纤维）；工业遥控操作用电气设备；避雷器；电解装置；灭火设备；工业用放射设备；防事故、防辐射和防火服装；电子防盗装置；曝光胶卷；装饰磁铁；电热袜。五、引证商标四1．注册人：第三人；2．注册号：15180323A；3．申请日期：2014年8月19日；4．专用期限：至2026年4月20日；5．标志：6．核定使用商品（第9类,类似群，0901-0902；0904-0908；0910；0913-0916；0918；0920；0922-0924）：电子出版物（可下载）；计算机；时间记录装置；笔记本电脑；角度测量工具；计算机软件（已录制）；无线电设备；计算机外围设备；头戴式耳机；半导体器件；电子字典；计算机程序（可下载软件）；移动电源（可充电电池）；计算机游戏软件；可下载的音乐文件；USB闪存盘；存储卡；计数器；邮戳检测器；验钞机；自动售票机；投票机；衡量器具；量具；闪光信号灯；电子公告牌；灯箱；成套无线电话机；电话机；可视电话；手提电话；电话机套；手机套；网络通讯设备；学习机；耳塞机；精密测量仪器；气象仪器；出租车计价器；压力显示器；视听教学仪器；感应器（电）；科学用探测器；电阻材料；集成电路；电容器；电开关；传感器；低压电源；光导纤维（光学纤维）；电动调节装置；避雷器；电解装置；灭火设备；工业用放射设备；电子防盗装置；电池；电池充电器；曝光胶卷；装饰磁铁；电热袜。六、引证商标五1．注册人：第三人；2．注册号：10660380；3．申请日期：2012年3月22日；4．专用期限：至2023年7月6日；5．标志：6．核定使用商品（第9类）：笔记本电脑；点传真设备；电子信号发射器；发射机（电信）；内部通讯装置；导航仪器；电话机；手提电话；学习机；低压电源；电池；电池充电器。2019年9月17日，第三人请求被告宣告诉争商标无效，并向被告提交以下主要证据：1．引证商标的使用情况；2．相关决定书；3．诉争商标原申请人商标注册情况；4．相关网络搜索情况报道。原告向被告答辩：诉争商标与引证商标区别明显，未构成近似商标。诉争商标的注册符合法律规定，第三人申请理由均不能成立。综上，原告请求维持诉争商标的注册。在评审阶段，原告向被告提交了以下主要证据：1．原告商品淘宝网销售截图；2．销售发票；3．原告产品照片。在诉讼阶段，第三人向本院提交了以下主要证据：1．引证商标被给予保护的在先裁定或决定书；2．诉争商标转让、移转公告；3．关于对商标代理机构申请商标注册的审查决定的说明；4．诉争商标原持有人公司工商信息；5．诉争商标原持有人公司关联图谱；6．在先相关判决；7．诉争商标原持有人大量申请囤积商标的证明；8．原告申请商标被驳回的信息。原告在庭审中明确认可诉争商标核定使用商品与引证商标一至五核定使用商品类似。上述事实，有诉争商标和各引证商标档案、各方当事人在无效宣告程序和诉讼程序中向被告及本院提交的证据材料及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：一、诉争商标的核准注册是否违反2014年商标法第三十条、第三十一条的规定本案争议焦点为诉争商标与引证商标一、二、三、四、五无是否构成使用在同一种或类似商品上的近似商标，从而违反2014年商标法第三十条、第三十一条的规定。本案中，原告明确认可诉争商标核定使用商品与引证商标一、二、三、四、五核定使用商品构成类似，本院经审查，对此予以确认。诉争商标“VJVJ”与引证商标一、二、三、四“VIVO”、引证商标五“VJVO”字母构成相近，已分别构成近似商标。若诉争商标与引证商标一至五共同使用在同一种或类似商品上，易使相关公众认为商品具有相同的来源或者其来源之间具有密切的联系，从而对商品来源产生混淆误认。因此，诉争商标与引证商标一至五已构成使用在相同或类似商品上的近似商标，违反了2014年商标法第三十条、第三十一条的规定。二、诉争商标的核准注册是否违反2014年商标法第四十四条第一款规定。2014年商标法第四十四条第一款规定：“已经注册的商标，违反本法第十条、第十一条、第十二条规定的，或者是以欺骗手段或者其他不正当手段取得注册的，由商标局宣告该注册商标无效；其他单位或者个人可以请求商标评审委员会宣告该注册商标无效”。审查判断诉争商标是否属于该款规定的“以其不正当手段取得注册”的情形，要考虑是否属于欺骗手段之外的扰乱商标注册秩序、损害公共利益、不正当占用公共资源或者以其他方式谋取不正当利益的手段。本案中，根据查明的事实可知，除本案诉争商标外，诉争商标原申请人在多类商品和服务上申请上千件商标，其中多件商标与他人知名商标相同或近似，上述行为扰乱了正常的商标注册管理秩序，有损于公平竞争的市场秩序。因此，诉争商标的注册已违反了2014年商标法第四十四条第一款之情形。被告对此认定正确。原告提出的其他维持注册诉争商标的理由证据不足，本院不予支持。综上，被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，本院判决如下：驳回原告深圳市米语科技发展有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告深圳市米语科技发展有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  张 恒人民陪审员  李淑云人民陪审员  王立群二〇二〇年六月二十二日法官 助理  张 灿书 记 员  梁 雪