广东省海丰县人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1521民初31号原告：海丰富之城大酒店有限公司。住所地：海丰县***********。统一社会信用代码：914***********748L。法定代表人：刘某1。委托代理人：叶荣香，系广东彰显律师事务所律师。被告：张家源，男，1968年6月30日出生，汉族，住址：广东省汕尾市城区******************，身份证号码：441************012。委托代理人：叶爱芳，系广东善言律师事务所律师。原告海丰富之城大酒店有限公司（以下简称：富之城酒店）诉被告张家源租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人叶荣香、被告的委托代理人叶爱芳到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉称，原告与案外人李海宁、郑光健于2013年1月16日签订《承包经营合同》，合同约定将海丰富之城大酒店旅业客房部和中餐部承包给李海宁、郑光健经营。承包期限:自2013年2月1日起至2019年1月31日止；承包费和设备使用费：承包费分期每月（人民币，下同）50000元，设备使用费分期每月165000元；原告的商铺不再经营时也承包给李海宁、郑光健，每月16000元，从交付场地时计；以上承包费的缴付方式为：每次提前支付两个月承包费及设备使用费，若承包方延迟缴交款项时，每迟延一天收取5%滞纳金，迟延满一个月发包方将终止本合同，并有权没收全部押金及收回一切财产。2014年5月2日，原告与案外人李海宁、郑光健、徐尔青签订了《补充协议》，补充协议约定，因承包方股东变更，上述签订的《承包经营合同》转包给徐尔青接包经营，徐尔青无条件承接和履行李海宁、郑光健于2013年1月l6日与原告签订的承包经营合同及补充附件等的权利义务。2015年10月23日原告与徐尔青签订了《备忘录》，根据《承包经营合同》第六条第三点的约定，中餐部承包范围增加B栋大堂内11间商铺，商铺承包金额每月16000元。2016年2月24日，原告与被告张家源、案外人徐尔青签订了《补充协议》，补充协议约定：因徐尔青股东变更，徐尔青提出由其内部股东承接经营，被告承诺无条件承担和履行李海宁、郑光健于2013年1月16日及徐尔青20**年5月2日与原告所签订的《承包经营合同》及《补充协议》和2015年10月23日签订的《备忘录》等附件的责任和义务（原有李海宁、郑光健、徐尔青所签文件等由徐尔青移交张家源）。2016年3月2日，被告向原告提出延长承包合同期限的要求，2016年3月14日，原告与被告签订了《补充协议》，约定被告按《承包经营合同》及《补充协议》、备忘录（含附件）的期限终止期由2019年1月31日延续至2024年1月31日止。富之城大酒店由被告承包经营，原告已按照合同约定履行了全部义务，但是被告并未按照合同约定按期支付承包费和设备使用费，原告一直催讨，但被告却以资金周转困难为由拖延，为维护合法权益，原告依法提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求：1、判令解除原告与被告之间就海丰富之城大酒店中餐及旅业客房、商铺的承包经营合同关系。2、判令被告立即将海丰富之城大酒店A栋客房部、B栋中餐部和商铺等承包范围的财产（详见财产清单）及经营权返还原告。3、判令被告按每月231000支付承包费及设备使用费至交回承包经营权和商铺为止，暂计至2019年11月31日止共人民币3778000元。4、判令被告每天按拖欠金额的5%支付滞纳金至付清款时止，暂计至2019年11月31日止共3778000元。5、判令被告承担本案诉讼费用。庭审中，原告变更诉求：1、撤销原诉状中的第一、二项诉求；2、第三项诉求变更为：被告向原告支付承包费和设备使用费4471000元；3、第四项变更为：判定被告每天按拖欠承包费金额5%支付滞纳金至付清款时止，滞纳金金额以不超过被告拖欠的费用总额为限；第五项诉讼请求按原诉求。被告辩称，（一）针对被答辩人诉讼请求第l、2点。答辩人与被答辩人双方对承包经营合同的解除以及租赁场地和相关设备、物品的退还已经达成协议并全部履行完毕，承包经营合同已于2020年3月2日解除，租赁场地和相关设备、物品亦移交被答辩人，被答辩人也签收确认，被答辩人的该主张已事实不存在。（二）针对被答辩人诉讼请求第3点，答辩人不同意被答辩人主张的部分租赁费数额并提出以下抗辩意见，具体如下：1、答辩人认可被答辩人对租赁场地各部分租金的分摊计算方式，即答辩人承租的A栋客房部和B栋商铺的租金分摊数额为A栋127050元／月、B栋中餐部为103950元／月，合计231000元／月。2、答辩人对A栋客房部和B栋商铺自2018年2月至2020年2月（至租赁合同解除的2月份，共计25个月）的租金计算不提异议，即127050元／月×25个月=3176250元。3、答辩人对B栋中餐部自2018年2月至2020年2月的租金计算有异议，具体理由是：答辩人对B栋中餐部投入资金进行装修经营一段时间后因无营利，于2016年4月1日将该中餐部（即B栋1、2、6、7楼）转租给案外人余海链经营使用。2018年3月因该租赁场地消防问题与案外人余海链产生诉讼纠纷，经汕尾市中级人民法院生效二审判决即(2019)粤15民终573号民事判决书认定，中餐部租赁场地的消防审核用途无法匹配和符合案外人余海链的实际使用用途，继而认定答辩人与案外人按6：4比例承担相关过错责任，即答辩人对案外人余海链应支付的转租费自行承担86%的损失，【备注说明：即汕尾中院认定中餐部2018年3月至2019年12月的租赁费由264万元(12万元／月×22个月)调整为422400元{（12万元／月×40%）×（22个月×40%)}，折算所得的月租赁费为19200元／月】,同时答辩人也要对案外人余海链投入的装修残值损失承担60%的赔偿责任。根据民诉法解释第九十三条规定，生效判决认定的事实具有既判力作用，那么既然被答辩人交付给答辩人的中餐部场地存在消防审核用途不符合实际承租使用用途，且在缔约时被答辩人也未尽充分告知义务，被答辩人对此应承担相应的过错责任，因此被答辩人对其主张的中餐部的租金应按汕尾中院生效判决认定的l9200元／月来计算，而非按103950元／月来计算。故B栋中餐部2018年2月至2020年2月的租金应为564750元【l03950元（诉讼前的2018年2月当月租金标准×1个月+19200元／月（诉讼发生后法院认定的租金标准）×24个月】。因此，答辩人自2018年3月至2020年2月（注：被答辩人起诉时其请求仅计算至2019年11月）全部未付给被答辩人的租金为A栋客房部和B栋商铺租金3176250元+B栋中餐部564750元=3741000元，扣除答辩人在这段期间已付给被答辩人的租金1304000元，答辩人未付被答辩人的租金应为2437000元（3741000元-1304000元），而非被答辩人诉求主张的数额。（三）针对被答辩人诉讼请求第4点。被答辩人主张按日5%（即月150%）的标准计算滞纳金，答辩人认为该滞纳金计算标准明显过高，滞纳金属违约金的一种，而违约金的性质仅具有损害填补功能，更不能据此以获利，而被答辩人主张按月150%滞纳金标准明显远高于月租金标准，显然过高。根据《合同法》第一百一十三条和九民会议纪要第五十条规定，违约金计算标准应以损失为基础，兼顾合同履行情况和当事人过错以及预期利益等情况综合判断，现汕尾中院针对同样的情况已认定延迟支付租金的违约金标准为按中国人民银行同期同类贷款计算，故答辩人认为应不予支持被答辩人主张的过高的滞纳金计算标准，应按中国人民银行同期同类贷款计算为妥。（五）针对被答辩人诉讼请求第5点。引起本案的责任在于被答辩人，其本身亦具有过错，有关诉讼费应由答辩人与被答辩人双方按各自过错进行分摊；同时，被答辩人主张的部分诉讼请求明显虚高且超越案件基本事实，故对超出法院支持标的额部分的诉讼费应由被答辩人自行承担。原告围绕诉求提交证据如下：《承包经营合同》、中餐客房部移交手续，备忘录，商铺移交书、补充协议（均为复印件）等。被告围绕抗辩提交证据如下：1、身份证复印件；2、《承包经营合同》、《补充协议》（3份）；3、《租赁协议书》；4、《移交协议》、《资产移交汇总》；5、《函》、《复函》、（2018）粤1521民初384号民事判决书、（2019）粤15民终573号民事判决书；6、《拆股协议书》、《收据》两份（均为复印件）等。庭审中，本院组织原、被告进行证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认定事实如下：2013年1月16日，原告富之城大酒店（甲方）与案外人李海宁（乙方）、郑光健（乙方）签订《承包经营合同》，合同约定：一、承包内容及期限。1、甲方将位于本酒店Ａ栋的客房部承包范围：（大堂的前台、商务中心、旧西餐厅，三、五、六、七、八、九楼），外墙原有招牌……B栋的中餐部承包范围：（大堂海鲜池、中厨、外铺、、六、七楼客房、原有招牌位、另有宿舍……承包期限：自2013年2月1日起至2019年1月31日止。承包费和顶让费：1、从2013年2月1日至2019年1月31日止，承包费分期每月为人民币：伍万元正（￥50000.00）：分七十二期缴交，承包费采用人民币现金结算。2、从2013年2月1日至2019年1月31日止，该属部门的设备、装饰物，承接费分期每月为人民币：壹拾陆萬伍仟元正(￥165000.00)，分七十二期付款每月缴交，承接费采用人民币现金结算。（承接设备包括：现有所属部门的电视机、电脑、空调机、家私、室内装饰物。不包含B栋七楼办公室设备）。乙方在签订合同时，向甲方缴交押金：A设备承接费押金人民币：壹佰貳拾万元正(￥1200000.00)：C、水、电费押金人民币：貳拾万（￥200000.00），合共壹佰四十万元正(￥1400000.00)。（以上押金在承包期满乙方无任何欠款和税务已完税，甲方将押金不计利息退还给乙方）。缴付方式甲乙双方约定：乙方每次提前支付两个月承包费及顶让费（2×￥50000.00=￥100000.00，2×165000.00=￥330000.00，合共￥430000.00)月底前缴付：第一次缴交费头两个月：（2×￥50000=￥100000，2×￥165000=￥330000合共￥430000-扣装修期费用￥80000-扣面包铺2×￥21000=￥42000实交￥308000。第三个月起至面包铺交付场地时，缴交费：2×￥50000=￥100000、2×￥165000=￥330000—扣面包铺2×￥21000=￥42000，实交：￥388000）从交面包铺场地起按第三点的1.2小点缴交款项。……若乙方延迟缴交款项时，甲方将按照每迟延1天收取5%滞纳金；迟延满1个月甲方将终止本合同，并有权没收全部押金及收回一切财产。甲乙双方同意额外部分。甲方同意：中餐部在经营不理想情况下可转经营，除（沐足、按摩、西餐厅）以外的合法行业，事前必须与甲方协商。甲方同意：甲方商铺在某些情况下不再经营，可以承包给乙方，承包费每月以人民币：壹万陆仟元正(￥16000.00)交付场地时起计算。甲乙双方的权利和义务约定：承包期间，乙方不得将A栋内外现状装修模式改变，只准维修，否则，甲方有权终止合同，并没收乙方押金，收回经营场地。乙方因经营过程需要装修或维修、因消防条例要求整改时，乙方必须合乎消防条例安全及楼房安全，施工前先书面报甲方同意后方可动工，其所需费用由乙方负责。合同期未满原有资产仍属于甲方，承包期满时，对于乙方在承包期间添置的活动财产归还乙方所有……合同约定签订时生效。之后，合同双方依约履行。2014年5月2日，原告为甲方，案外人李海宁、郑光健为乙方，案外人徐尔青为丙方，三方签订了一份《补充协议》，协议约定：乙方在经营期间的债权债务，由乙方与丙方双方约定结清，与甲方无关。丙方承诺无条件承担和履行乙方于2013年1月16日与甲方签订的承包经营合同及补充附件等的权利与义务……如丙方在接包期间未能履行原与乙方所签订的（承包经营合同及补充附件等）时，乙方应承担相关责任，确保甲方不受损害，促使原承包经营合同（含附件）的条款有效履行。合同约定签字生效。原告与上述案外人依约履行合同。案外人李海宁、郑光健向原告交付押金1400000元。2016年2月14日，原告为甲方，案外人徐尔青为丙方，被告为丁方，三方签订了一份《补充协议》，合同约定：甲方以不改变原有“承包经营合同”的期限、金额、合同内容及其补充协议备案条款等为前提条件，同意丙方转包给丁方。丙方在经营期间的债权债务，由丙方与丁方内部双方约定结清，与甲方无关。丁方承诺无条件承担和履行：乙方于2013年1月16日及丙方2014年5月2日与甲方所签订的“承包经营合同”及补充协议附件等的责任和义务。合同约定签字生效。合同各方依约履行。2015年10月23日原告与徐尔青签订了《备忘录》，根据《承包经营合同》第六条第三点的约定，中餐部承包范围增加B栋大堂内11间商铺，商铺承包金额每月16000元。2016年3月14日，原告为甲方，被告为乙方，签订了一份《补充协议》，将上述合同期限从2019年1月31日延期至2024年1月31日。合同签字生效。合同各方依约履行。2016年4月1日，被告为甲方，案外人余海链为乙方，双方签订了一份《租赁协议书》。甲方将富之城大酒店B栋l、2、6、7楼（不包括1楼底层靠广富路右边两间商铺）及A座地下吉祥厅租给乙方经营餐饮业。甲、乙双方约定：租赁时间从2016年4月1日起至2024年1月30日止，每月租金为￥I20000.00元。双方约定酒店原有设施配套折价为人民币：伍拾万元整（￥500000.00元），作为酒店转让金，由乙方一次性交清给甲方。付租金形式及时间：乙方先交人民币伍拾万元（￥500000.00元）给甲方作为保证金：租金每2个月合并一次交付，即30日前付清下2个月租金后，每二个月30日前再付清下2个月租金，逾期交租，每拖延一天交租加收5%滞纳金，以此类推付清给甲方。酒店现有装修、装饰、设施设备在甲方收到乙方转让金后全部无偿归乙方使用，租赁期满后如不进行续约，乙方不得损坏原有设施配套，原有不动产归甲方所有，动产无偿归乙方。协议签订后，酒店的一切经营管理权及债权债务由乙方全权负责承担，与甲方无关。租赁期间，乙方因经营需要对酒店装修时，需要拆墙更改、间隔等必须预先获得甲方同意，不得损坏楼房整体结构，装修费用由乙方负责，合同期满，甲方不给予补偿。合同还约定：若乙方超过1个月没按时交清租金，甲方将终止本协议，收回出租场地并没收按金。双方约定合同签字生效。根据穗华价估（2019）163号《价格结论书》评估，案外人余海链经营期间装修投入1057244元，电梯145000元。双方在履行合同过程中，发生纠纷引起诉讼（张家源为原告，余海链为被告）。经本院审理，2019年9月19日作出（2018）粤1521民初384号民事判决书。该判决书判文三：“张家源应于本判决生效之日起30日内赔偿余海链装修损失1349690.4元……”。张家源因不服上述判决，提起上诉。汕尾市中级人民法院2019年12月30日作出（2019）粤15民终573号民事判决书。汕尾市中级人民法院（2019）粤15民终573号民事判决书查明“海丰县公安消防大队《复函》载明：涉案酒店B栋消防审核用途：1层为车库；2层为餐饮；6层为洗脚按摩房，7层为部分宾馆、部分办公用房。2018年2月27日，消防大队就酒店B栋改变功能用途召集张家源、余海链等人了解相关情况，并就酒店消防设计审核用途进行了告知，要求其对不符合消防设计审核用途场所进行整改。余海链于2018年3月1日书面通知酒店定于2018年3月1日正式停业，同时对外告示：本酒店装修整改，暂停营业。”还查明：“张家源、余海链均从事过酒店餐饮行业，余海链未到相关部门核实案涉租赁场地的用途类型。消防部门未对案涉富之城酒店作出消防行政处罚决定”。汕尾市中级人民法院（2019）粤15民终573号民事判决书认定“案涉场地已合法规划建造且在租赁前已经消防验收审核，张家源交付的租赁标的物符合法律法规规定，余海链承租场地后的经营类型基本与张家源此前相同，而消防部门的《复函》足以认定当事人实际使用租赁场地与消防审核的用途不符，张家源虽有异议但未能提交有效证据反驳余海链申请人民法院调取查询结果的证明效力，显然，双方当事人均从事过酒店餐饮行业，应当知道酒店餐饮经营的特许要求，然在缔约协议时，张家源未尽充分告知义务，余海链亦未尽相应的审查场地用途的注意义务，且已经营近二年，双方对事后协商或因消防整改、经营不善等争议导致无法履行而解除的法律后果均负有共同过错责任，因张家源经营场地在前而负有先行注意、告知义务，且又作为出租人将场地整体交付予余海链承租以获取经济利益，故其过错责任应大于余海链，即双方按6：4比例原则承担合同解除后的违约损害等各项责任。”汕尾市中级人民法院（2019）粤15民终573号民事判决书中对本院（2018）粤1521民初384号民事判决书中判决“张家源应于本判决生效之日起30日内赔偿余海链装修损失1349690.4元。”予以维持。之后，原告因被告欠租诉至本院，提出上列诉求。本案审理过程中，2020年3月2日，原告为甲方，被告为乙方，双方签订《移交协议》，协议约定“甲方诉乙方承包合同纠纷一案，案号：(2020)粤1521民初31号。乙方同意解除承包合同关系并将其承包的A栋客房部、B栋中餐部和铺位移交回甲方，双方现就合同的解除及承包标的的移交时间达如下协议：1、甲、乙双方同意于2020年3月2日解除关于海丰富之城大酒店有限公司A栋客房部、B栋中餐部和铺位的《承包经营合同》关系。2、乙方于2020年3月2日前将A栋客房部、B栋中餐部和铺位移交给甲方，移交前因A栋客房部、B栋中餐部和铺位产生的债权债务由乙方承担，移交后产生的债权债务由甲方承担。具体移交物详见附件清单。甲、乙双方对承包标的恢复原状的事项及乙方应支付的承包费、滞纳金、诉讼费的金额继续进行协商，如在法院开庭前仍然不能达成一致意见的，由法院判决。4、本协议由甲乙双方签名盖章后立即生效。”本案在审理过程中，因原告富之城酒店向本院提出财产保全的申请，本院作出(2020)粤1521民初31号、31-1号民事裁定书，分别对被告张家源名下位于海丰县*******(324)国道南侧正升峰境A2栋二层商铺【产权证号：粤(2017)海丰县不动产权0002131号】和位于海丰县********交界处东南侧永安达花园海进阁八楼B户房产【产权证号：6393099】予以查封。本院认为，本案系原、被告因租赁关系产生的纠纷。原、被告签订的合同是其双方真实意思表示，内容合法有效，原、被告均应依约履行。本案在审理中，原、被告已就合同解除及租赁标的物返还达成一致协议，并对租赁标的物移交完毕，故对其合同解除，本院予以准许。本案诉辩双方的争议焦点问题：1、案由是承包合同纠纷还是租赁合同纠纷？承包合同是以一定的生产经营任务为标的，对象是经营成果。租赁合同则是以资产使用权的转移及企业的经营管理权为标的，对象是资产。本案原、被告合同指向的标的显然是案涉原告的资产使用权。因此，本案案由应为租赁合同纠纷。焦点2、被告欠租应如何计算？是否应承担违约责任支付滞纳金？及滞纳金的计算方式？首先，欠租时间的起始。原告以合同为依据，诉求判令被告付还2018年7月（7月欠缴82000元）至2020年3月2日止的欠缴租金4471000元。被告抗辩租金计算时间从2018年2月开始计算，欠租时间按25个月计，而原告诉求按19个月计算，依据意思自治原则，租金计算时间应从原告主张的时间计起。其次，被告抗辩B栋2018年2月至2020年2月期间的租金应以上述汕尾市中级人民法院判决认定的案外人余海链应向被告支付的标准支付，即按19200元/月计算，抗辩的理由是依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十三条第一款第（五）项规定，上述已生效判决认定的事实具有既判力作用。根据本院（2018）粤1521民初384号民事判决和汕尾市中级人民法院（2019）粤15民终573号判决认定张家源与案外人余海链的责任比例的理由，本案原告与被告之间同样存在案涉场地的实际使用与消防审核用途不符的情形，故被告抗辩计算比例理由，本院予以采信。但是其抗辩B栋2018年2月至2020年2月期间的租金按19200元/月计算，抗辩理由不足，本院不予采信。原告与被告合同中未对酒店A栋和B栋的租金比例予以约定，被告抗辩按103950元/月为基数，原告不予认可。依据《中华人民共和国民法总则》第六条“民事主体从事民事活动，应当遵循公平原则，合理确定各方的权利和义务。”本院根据其合同约定的设备、设施、场地等的使用范围，酌情将A、B栋租金的比例确定为5.5:4.5，即B栋的租金按（50000元+165000元+16000元）×45%=103950元/月予以确定。参照上述汕尾市中级人民法院（2019）粤15民终573号判决对张家源和余海链在合同解除中的责任比例6:4，原、被告过错责任根据该折算比例确定。原告应对2018年8月至2020年2月B栋的租金损失承担60%的责任，即被告应支付原告自2018年8月至2020年2月B栋的租金：231000元/月×45%×19个月×40%=790020元。A栋租金：231000元/月×55%×19个月=2413950元。A、B栋欠交租金合计为：2413950元+790020元+82000元=3285970元。第三，被告违反合同约定未按时交租。原告诉求判令被告支付滞纳金有合同依据和事实依据。原告作为出租人未将符合约定的租赁物交付给被告，被告也未在合同签订时对经营餐饮酒店不符合消防审批用途尽到审慎的义务，原、被告对合同的缔结均有过错。原告在被告迟延交付租金满一个月后，也未依约定解除合同，故对此造成的损失，原告也负有责任。因此，被告抗辩要求调整降低滞纳金理由充分，本院依法予以采信，故滞纳金计算标准本院依法予以调整为：从2018年7月起至2019年8月19日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算，2019年8月20日起至被告还清租金时止按全国银行间同业拆借利率计算。第四，原告收取的押金1400000元，有收据复印件和历次合同履行情况相互印证，被告要求退回，原告无已退回证据，故依其合同约定，原告应退还被告。另外70000元押金是整改楼梯押金，与本案属不同法律关系，本院不予处理。第五，案涉合同未至合同期限届满解除，案外人余海链经营案涉酒店B栋期间的装修投入，原告仍有利用价值，案外人余海链经营期间的不可移动装修支出：1057244元+145000元（电梯）=1202244元。被告对该装修支出负担了60%的责任，因此，基于汕尾市中级人民法院（2019）粤15民终573号民事判决同样的理由，依据公平合理原则，原告对该部分装修支出亦应承担60%的责任，即1202244元×60%×60%=432807.84元。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《中华人民共和国民法总则》第六条、《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十七条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十四条之规定，判决如下：一、准许原告海丰富之城大酒店有限公司与被告张家源解除就海丰富之城大酒店有限公司中餐及旅业客房、商铺的租赁合同。二、被告张家源应在判决生效之日起30日内向原告海丰富之城大酒店有限公司支付租金3285970元。原告海丰富之城大酒店有限公司同时将被告张家源的押金1400000元退还被告。三、被告张家源应分别以拖欠租金金额为基数（2018年7月租金基数为82000元，2018年8月起租金基数为168630元），从2018年7月1日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算，从2019年8月20日起至被告还清租金时止按全国银行间同业拆借利率计算，向原告海丰富之城大酒店有限公司支付滞纳金。四、原告海丰富之城大酒店有限公司应在判决生效之日起30日内向被告张家源支付装修支出432807.84元。上述应支付金额抵扣之后，被告张家源应支付原告海丰富之城大酒店有限公司1453162.16元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费64692元，由原告承担40919元，被告承担23773元。诉讼保全费5000元，由原告承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省汕尾市中级人民法院。审 判 长  谢广燕审 判 员  王健茹人民陪审员  张裕标二〇二〇年六月二十六日书 记 员  童佳瑶