贵州省锦屏县人民法院民 事 判 决 书（2020）黔2628民初490号原告：锦屏县农村信用合作联社，住所：锦屏县三江镇步行街社区**，统一社会信用代码：915226282160708688。法定代表人：向斌，男，职务：理事长。委托诉讼代理人：龙炘（一般代理），女，贵州铁力律师事务所律师。被告：王泽炳，男，汉族，1964年11月11日生，贵州省锦屏县人，，住贵州省锦屏县被告：向昌兰，女，侗族，1966年4月8日生，贵州省锦屏县人，，住贵州省锦屏县被告：王根松，男，汉族，1982年2月1日生，贵州省锦屏县人，，住贵州省锦屏县原告锦屏县农村信用合作联社诉被告王泽炳、向昌兰、王根松金融借款合同纠纷一案，本院于2020年3月18日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告锦屏县农村信用合作联社的委托诉讼代理人龙炘到庭参加诉讼，被告王泽炳到庭参加诉讼，被告向昌兰、王根松经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告锦屏县农村信用合作联社向本院提出如下诉讼请求：1、请求判令被告王泽炳、向昌兰共同偿还原告借款剩余本金82000元及截止2020年3月16日的利息106976.7元，并从2020年3月7日起按月利率13.6005‰标准计付利息至本金偿还完毕止；2、请求判令被告王根松对诉讼请求一的债务本息承担连带偿还责任；3、本案的案件受理费由二被告负担。事实和理由：2009年7月，被告王泽炳向原告铜鼓分社申请借款10万元用于购买工程车，并由王根松对该笔借款提供连带保证担保。2009年7月22日，被告王泽炳与原告铜鼓分社签订《人民币资金借款合同》约定借款本金10万元，期限从2009年7月22日至2012年7月22日，借款月利率7.65‰，贷款逾期的罚息利率为合同载明利率的150%，即上浮50%收取逾期利息。王根松与原告签订《保证合同》，约定为该笔借款本金及利息等费用承担连带担保责任。2012年7月，贷款到期前，被告王泽炳向原告申请贷款延期，原告同意，并与原告王泽炳、担保人王根松签订《贷款补充协议》，明确尚欠本金为10万元，还款期限变更至2014年7月21日，贷款月利率变更为9.067‰，其余合同权利义务与原合同一致。贷款到期后，原告多次向被告催收，截止起诉之日仍有本金82000元及相关利息未偿还，为维护原告合法权益，特向贵院提起诉讼。被告王泽炳辩称，对于借款的事实被告王泽炳无异议，但是王泽炳的妻子向昌兰没有在《借款合同》上签字，其不应该承担还款责任。另外，被告王泽炳的侄儿王根松是得为10万元进行担保，并且得在保证合同上去签字，但是这个借款应该由被告王泽炳个人来承担。被告向昌兰既未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面的答辩意见。被告王根松既未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面的答辩意见。本院经审理认定事实如下：2009年7月22日，原告锦屏县农村信用合作联社（乙方）与被告王泽炳（甲方）签订合同编号为农信锦铜借【2009】字第14002023号《人民币资金借款合同》一份，合同主要内容为：1、借款金额为10万元；2、借款用途为购工程车；3、借款期限36个月，从2009年7月22日至2012年7月22日，本合同项下的借款期限起始日与借款凭证不一致时，以第一次放款时间的借款凭证所载明日期为借款期限起始日，还款期顺延。借款凭证为本合同的组成部分，与本合同具有同等法律效力；4、贷款月利率为7.65‰,本合同项下贷款逾期的罚息利率为本合同载明的利率的150%；5、结息方式为按季结息，结息日固定为每季末月的第20日；6、还本方式为2012年7月22日还100000元;7、借款的担保方式为保证担保；8、乙方对于任何依据本合同发生的甲方应付乙方款项，乙方有权从甲方在农村信用社（农村合作银行）开立的账户上扣划款项。同日，原告锦屏县农村信用合作联社（乙方）与被告王根松（甲方）签订合同编号为农信锦铜借保【2009】字第14002023号《保证合同》一份，合同主要内容为：1、保证方式为：甲方提供连带保证责任；2、担保范围：债权本金（大写）壹拾万元整及利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金和乙方垫付的有关费用以及乙方实现债权而发生的一些费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、律师费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费等）；3、保证期间：本合同生效之日起至主合同项下的债务履行期限届满之日后叁年止。贷款到期甲方同意债权展期的，保证期间至展期协议重新约定的债务履行期限届满之日后叁年止。上述借款合同和保证合同签订后，原告与被告王泽炳于2009年7月22日签订《借款借据》一份，《借款借据》载明：借款金额为10万元，借款用途为个人投资，借款月利率为7.65‰，借款期限为2009年7月22日至2012年7月22日，结息方式为按季结算，按合同还款。由于被告资金紧张，在上述借款快到期时未能偿还全部借款，原告锦屏县农村信用合作联社（乙方）与被告王泽炳（甲方）、王根松（丙方）于2012年7月17日签订《贷款补充协议》一份，主要内容为：1、甲、乙、丙三方于2009年7月22日签订的借款合同，借款金额壹拾万元，现尚欠金额壹拾万元，还款日期修改为2014年7月21日。2、从即日起开始利率按9.067‰（月息）执行，逾期后按信用社逾期贷款计息的有关规定执行。3、原合同除作上述修改外，其余合同的权利和义务不变。另查明，被告王根松于2019年10月16日在原告送达的《贷款催收通知书》担保人一栏进行签字，但内容处全是空白，并没有填写任何内容。以上事实，有当事人的陈述、本案涉及的证据及庭审记录等，可以认定。本院认为：一、关于借款合同及借款借据的效力认定。原告锦屏县农村信用合作联社与被告王泽炳于2009年7月22日签订的《人民币资金借款合同》系双方当事人在平等自愿的情况下签订的，是双方当事人的真实意思表示，没有违反法律法规的强制性规定，借款合同、借款借据成立并生效，原、被告双方应严格按照合同的约定履行双方的义务。上述借款合同及借款借据签订后，原告于2009年7月22日将借款10万元交付给被告王泽炳，已履行其借款合同的义务，被告王泽炳应按合同约定的还款期限按时履行偿还借款的义务。2009年7月22日的借款10万元，借款期限从2009年7月22日至2012年7月22日，借款期限内的月利率为7.65‰，逾期利率按照月利率7.65‰的基础上加收50%，即11.475‰，双方于2012年7月17日对该笔借款的借款期限约定延长至2014年7月21日，借款期限内的月利率为9.067‰，逾期利率按照月利率9.067‰的基础上加收50%，即13.6005‰，被告王泽炳在借款到期后未按时偿还借款本息，借款利息仅支付至2014年12月21日，本案中，截止2020年3月，被告王泽炳仅偿还原告借款本金1.8万元，因此，被告王泽炳应偿还原告借款本金8.2万元及利息，利息从2014年12月21日起至借款偿还完毕之日止按照月利率13.6005‰进行计算。二、关于被告向昌兰是否对上述借款承担偿还责任的认定。对2009年7月22日的10万元借款，王泽炳借款时申请的借款用途为购工程车，但根据原告在庭审中的陈述，该笔借款实际用于投资沙场建设，购买打沙船，由于被告王泽炳经营的沙场就在二被告居住生活的锦屏县铜鼓镇江口村，向昌兰亦清楚王泽炳投资的相关事宜，加之被告向昌兰经本院依法传唤，无正当理由既未到庭参加诉讼，亦未向本院提交该借款用途的相关证据材料，现原告以借款系因家庭共同生产经营产生，属于夫妻共同债务为由，请求被告向昌兰对该笔借款承担共同还款责任，本院予以支持。三、关于被告王根松是否承担保证责任的认定。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条之规定:“在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”。本案中，原、被告在《保证合同》中明确约定王根松的保证方式为连带保证责任，保证期间从本合同生效之日起至主合同项下的债务履行期限届满之日后叁年止，贷款到期甲方同意债权展期的，保证期间至展期协议重新约定的债务履行期限届满之日后叁年止，则王根松的保证期限至2017年7月22日止，由于原告未能在保证期限内向被告王根松主张保证责任，则王根松的保证责任已免除。虽然王根松于2019年10月16日在原告锦屏县农村信用合作联社送达《贷款催收通知书》上签字，但该《贷款催收通知书》上关于担保的内容全部是空白，并无任何担保的内容，王根松的签字不构成新的担保合同，对于原告请求被告王根松继续承担担保责任的请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零一条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王泽炳、向昌兰于本判决生效后十日内偿还原告锦屏县农村信用合作联社借款本金82000元及利息，利息从2014年12月22日起至借款偿还完毕之日止按照月利率13.6005‰进行计算；二、驳回原告锦屏县农村信用合作联社的其他诉讼请求。案件受理费4080元，减半收取2040元，由被告王泽炳、向昌兰负担。如义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。逾期不上诉，则本判决发生法律效力。如义务人不按期履行义务，权利人可在履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。逾期申请，本院将不再执行。审判员  吴才屏二〇二〇年六月十日书记员  吴柳琴