南昌铁路运输法院行 政 判 决 书（2020）赣7101行初364号原告危银根，男，1949年9月23日出生，汉族，住江西省南昌市西湖区（户籍所在地江西省南昌市西湖区）。原告夏连香，女，1951年5月10日出生，汉族，住江西省南昌市西湖区（户籍所在地江西省南昌市西湖区）。两原告共同委托代理人夏桂县，上海跃富律师事务所律师，执业证号13101201511701495。被告南昌市西湖区人力资源和社会保障局，住所地江西省南昌市抚生路**，统一社会信用代码11360103014520592C。法定代表人刘益鸿，该局局长。委托代理人吁胜华，男，该局副局长。委托代理人曾良琦，女，该局工作人员。第三人江西省朝隆实业发展有限公司，住，住所地江西省南昌市西湖区朝阳洲五坊（抚生路中段）**一社会信用代码91360103571197433C。法定代表人卢恒保，该公司总经理。委托代理人王恒春，男，该公司工作人员。委托代理人杨苏飞，男，该公司工作人员。原告危银根、夏连香因要求被告南昌市西湖区人力资源和社会保障局履行被征地农民养老保险审批法定职责一案，于2020年4月14日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，并通知江西省朝隆实业发展有限公司（以下简称朝隆实业公司）作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2020年5月21日、6月22日公开开庭审理了本案。原告危银根及其委托代理人夏桂县，被告出庭负责人刘益鸿、委托代理人吁胜华、曾良琦，第三人委托代理人王恒春、杨苏飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告于2020年1月8日向两原告作出“回复函”，回复：一、两原告分别于2017年参加了居民养老保险，已将两原告纳入了社会养老保险系统;二、两原告不属于被征地农民参保范围和对象。两原告诉称，1985年，原告（原南昌市朝阳农场被征地农民）响应南昌市政府的“菜篮子”工程号召，来到原国有南昌市朝阳农场（以下简称朝阳农场）承包土地种菜，并落户朝阳农场，其已丧失原集体组织成员的身份，故其不能享受原集体组织成员所应享受的权益，包括新农政策等。自1985年到1992年期间，朝阳农场大部分土地都是包括原告在内的以家庭承包责任制模式的外来人员在耕种，从1993年开始，南昌市相关部门陆续征用了上述土地，但未给原告任何补偿，又因土地一直未实际使用，后原朝阳农场将上述土地退还给原告并让原告继续耕种，直至2009年，朝阳农场改制，朝阳农场上述土地全部被征收。据了解朝阳农场大部分人已经被纳入被征地农民参保范围和对象并早已享受其待遇，但被告至今仍未将原告纳入被征地农民参保范围和对象。期间，原告向相关部门反应并多次信访，要求被告将其纳入，但都未能得到解决。2019年8月2日，原告分别向被告申请要求其解决原告的社保待遇及生存保障问题，但未得到被告的任何回复。2019年11月1日原告向南昌铁路运输法院起诉，2019年12月11日，南昌铁路运输法院作出（2019)赣7101行初1329号行政判决：责令被告南昌市西湖区人力资源和社保保障局在本判决生效后两个月内对原告的申请重新作出处理。2020年1月8日，原告收到被告针对上述判决书出具的《回复函》。该《回复函》第二条“根据洪府厅发［2006］123号文件和西府办发［2009］27号文件，以及《中华人民共和国农村土地承包法》与《中华人民共和国土地管理法》有关规定，被征地时须享有土地承包经营权，才属于被征地农民参保范围和对象。但是，朝阳农场是国营农场，不属于集体经济组织，朝阳农场的土地性质为国有土地，非集体土地，你们只是租用国有土地，不享有土地承包经营权，因此，你们不属于被征地农民参保范围和对象”。原告认为，被告认定其不属于被征地农民参保范围和对象的行政行为违法，应予以撤销。原告认为被告认定其不属于被征地农民参保范围和对象，不将其纳入被征地农民参保范围和对象，致使其至今都无法享受被征地农民参保应享受的待遇，属于行政不作为，其不作为的行为违法，严重侵害了原告的合法权益。为维护自身合法权益，原告特向法院提起诉讼，请求：1.依法撤销被告于2020年1月8日针对原告作出的《回复函》；2.责令被告重新认定原告申请即纳入被征地农民参保范围和对象作出处理；3.被告承担本案诉讼费用。原告为支持其主张，向本院提交了以下证据：第一组证据：证据1.(2019)赣7101行初1327-1331号行政判决书五份，用以证明原告要求被告将其纳入被征地农民参保范围和对象，使其享受参保对象应享受的待遇，法院责令被告两个月给予以原告回复。第二组证据：证据2.2020年1月8日被告出具的《回复函》一份，用以证明被告给予原告回复的内容。第三组证据：证据3.未保全的职工养老保险手册，证据4.未保全的江西银行个人结算存折（领取养老保险的银行卡），证据5.邓华的职工养老保险手册，证据6.邓华的中国银行卡（领取养老保险的银行卡）各一份，用以证明未保全与原告等人情况相似却享受了被征地农民养老保险并已经领取相关待遇（另原朝阳农场与原告等人情况相似的140多人都已享受了被征地农民养老保险），国家或政府的政策应是一致的，原告等人也应享受。第四组证据：证据7.户口本和身份证复印件，证据8.结婚证及户口本各一份，用以证明原告户籍在朝阳农场及原告主体资格；原告至今未被纳入被征地农民参保范围和对象。第五组证据：证据9.2019年6月24日由南昌市新建区厚田乡山水村民委员会出具的《证明》一份，用以证明原告已丧失原集体组织成员的身份，故其亦不能享受原集体组织成员所应享受的权益。第六组证据：证据10.2003年10月20日、2003年12月9日《南昌市朝阳农场收款收据》，证据11.向阳分场土地承包合同（魏保全、李方顺），证据12.2001年1月19日《南昌市朝阳农场收款收据》，证据13.南昌市朝阳农场五坊分场承包合同，证据14.蔬菜大棚生产合同，证据15.朝阳农场蔬菜生产、上市承包合同，证据16.2006年1月1日《丁洲园艺场2006年土地承租合同》各一份，用以证明原告与未保全情况一样，应属于朝阳农场承包职工，在其承包期内受其管理及支配，现朝阳农场早已被征收改制，但却未对原告进行安置补偿。具体详见：《向阳分场土地承包合同》“第二条：乙方必须按时向甲方交纳所有应摊费用，全年费用分两次交清，即当年7月份一半到年终一半，外包户必须预交全部费用壹半方能签订合同”，《丁洲园艺场2006年土地承租合同》第二条“否则，甲方将申报总场，由总场根据相关规定进行拆除，并视情节轻重分别给予收回承包权、停职、开除等行政处罚。”、第七条“如遇国家征地，乙方必须交出土地，甲方给予乙方的补偿（青苗费、生产资料损失费、劳动力工资）标准为：稻田每亩1000元，菜地每亩6000元，鱼塘8000元。对完全失去土地的本场承包职工生活费待遇，自征地公告当月起享受工资60％的生活费。”第七组证据：证据17.南昌市政府办公厅关于印发南昌市被征收（用）土地农民劳动就业和社会保障暂行办法的通知（洪府厅发［2006］123号），证据18.《关于印发西湖区被征地农民基本养老保险暂行办法的通知》（西府办发［2009］27号）各一份，用以证明原告应被纳入被征地农民参保范围和对象。第八组证据：证据19.补偿办法，用以证明被告曾经以该文件认定原告不属于被纳入被征地农民参保范围和对象违法。第九组证据：证据20.未保全工资发放情况一份，用以证明未保全现在流水是每月1162.74元，情况与原告等人相似。本来应当能享受2000元以上的待遇。被告辩称，一、我局作出的《回复函》准确无误，适用法律正确。1.根据（洪府厅发［2006］123号）文件与（西府办发［2009］27号）文件，以及《中华人民共和国农村土地承包法》与《中华人民共和国土地管理法》有关规定，被征地时须享有土地承包经营权，才属于被征地农民参保范围和对象。但是，朝阳农场是国营农场，不属于集体经济组织，朝阳农场的土地性质为国有土地，非集体土地，原告只是租用国有土地，不享有土地承包经营权，因此，原告不属于被征地农民参保范围和对象。2.通过《江西省城乡居民养老保险信息系统》查询，原告罗金龙等分别于2012年7月1日参加了城乡居民养老保险，李荷香于2014年10月24日参加了城乡居民养老保险，故我局已将原告纳入了《江西省城乡居民养老保险信息系统》。原告已经享受养老待遇，不能再次享受。二、原告请求我局重新认定其申请要求纳入被征地农民参保范围和对象做出处理，根据《南昌市朝阳农场一九九七年以来承租耕地或鱼塘且被征或预征、户口来场的非职工一次性经济补偿办法》（以下简称补偿办法），必须具备5项补偿条件才可享受经济补偿，具体如何补偿由朝阳农场申报，因朝阳农场未申报，我局不存在不作为。综上所述，请求法院查明事实依法驳回原告的诉讼请求。被告为支持其主张，向本院提交了以下证据：第一组证据：证据1.南昌市国有土地使用权储备合同，证据2.《关于印发南昌市被征收（用）土地农民劳动就业和社会保障暂行办法的通知》（洪府厅发［2006］123号），3.《关于印发西湖区被征地农民基本养老保险暂行办法的通知》（西府办发［2009］27号）各一份，用以证明原告不属于被征地农民参保的范围和对象。第二组证据：证据1.罗金龙等9人参加城乡居民养老保险系统截图材料一组，证据2.补偿办法一份，用以证明原告不具备一次性经济补偿的条件。第三人述称,朝隆实业公司是朝阳农场改制留守企业。2008年南昌市启动朝阳新城开发建设，朝阳农场土地均被南昌市土储中心收储或预征，2009年6月朝阳农场启动改制，农场与“承租土地”承租人解除了土地承租合同。原农场党委就将“承租土地”承租人问题提出一并解决。因农场土地属国家所有，“承租土地”承租人以经营形式承租，不能享受“失地”农民政策。鉴于此，农场党委从人性化出发，多次征求广大干部职工意见，在请示市劳动保障部门认同，西湖区改制工作领导小组同意的情况下，给予农场“承租土地”承租人参照《南昌市被征收（用）农民劳动就业和社会保障暂行办法》（洪府厅发［2006］123号文）、《西湖区被征地农民基本养老保险暂行办法》（西府办发［2009］27号），特制定了补偿办法，本着一户只限办理一人的原则，明确了补偿对象（一九九七年元月一日至二00九年六月三十日期间，承租且被征或预征耕地或鱼塘、户口来场的非职工）及必须同时具备以下5项补偿条件：1.补偿对象在其承租耕地或鱼塘被征时和2009年6月30日具有我场常住户籍；2.补偿对象本人必须在其承租耕地或鱼塘被征时与我场农业分场签订并履行了承租协议（目前仍在承租、户口来场的非职工必须在2008年与我场农业分场签订并履行了承租协议）;3.补偿对象有上缴承租耕地或鱼塘管理费的凭证；4.补偿对象有征地时青苗费补偿凭证；5.补偿对象表现一贯良好，自觉遵守国家法律、法规和我场各项规定。而原告提供不了一九九七年元月一日至二00九年六月三十日期间的土地承租合同和相关依据，不同时具备上述5项条件。其户口迁到朝阳农场，只能说是辖区居民，个人可以申请城乡居民养老保险，且于2012年7月1日参加了城乡居民养老保险，说明其已纳入了《江西省城乡居民养老保险》信息系统。综上所述，请求依法驳回原告的诉讼请求。第三人为支持其主张，向本院提交了以下证据：证据1.《回复函》一份，用以证明朝阳农场是国营农场，不属于集体经济组织，朝阳农场的土地性质为国有土地，非集体土地。证据2.陈任花等案涉9人江西省城乡居民养老保险信息一组，用以证明原告已办江西省城乡居民社会养老保险。证据3.补偿办法一份，用以证明原告不符合朝阳农场1997年以来承租耕地或鱼塘且被预征、户口来场的非职工一次性经济补偿办法。证据4.丁洲园艺场2008年土地承租合同、邓华缴款票据、邓华被征地时青苗补偿的具体明细清单各一份，用以证明邓华符合补偿条件的相关材料。经原告申请，本院依法通知未保全出庭作证，证人未保全证实，其办理相应的养老保险待遇前，向朝阳农场提交了承租协议及交管理费的凭证。经庭审质证，对被告提交的证据，原告质证认为，对第一组证据的证据1三性不认可，且与本案没有关联性，本案处理的是原告等人的被征地农民参保待遇问题，被告是主管单位；对证据2三性无异议，原告等人是符合条件的对象，应当享受相应待遇；对证据3三性有异议，这份文件是否生效不清楚。对第二组证据的证据1真实性合法性无异议，关联性有异议，原告等人每月领取的是根据相关文件规定，与本案参保待遇无关；证据2应报西湖区人民政府同意后生效，但被告未提交相应的证据，该证据是否生效待证。对原告提交的证据，被告质证认为，对证据2、7、8三性无异议，对证据1、3、4、5、6、9-19、20真实性合法性无异议，关联性证明目的有异议。对第三人提交的证据，原告质证认为，对证据1真实性无异议，关联性合法性有异议；对证据2真实性合法性无异议，关联性有异议，与本案无关；对证据3三性均有异议，是无效的，第一，没有提供区政府同意的相关文件，是否生效存在问题，第二，文件制作的过程程序是否合法有异议；对证据4三性无异议，但明细单没有看到原件，我们要求看到原件，如果是真实的，我们认为恰恰证明了原告应当像名单上的人一样，纳入养老保险，而且是手写的。本院对上述证据认证如下，对双方无异议的证据，真实合法，与本案具有关联性，本院予以采信。针对原告对被告提交的第二组证据中补偿办法的异议，本院认为，原告的异议不能成立。首先，从原告主张权利的原因来看，主要是认为与其相同情况的农民已享受了相应的待遇，故，如补偿办法未生效，又如何落实相应待遇；其次，从原告举证来看，原告提交的第三组证据中，未保全、邓华按照补偿办法，享受了职工养老保险；再次，从原告的质证意见来看，原告、被告及第三人均提交了补偿办法，原告提交该证据证明目的是该补偿办法违法，对被告提交的该证据质证意见是生效存疑，对第三人提交的该证据质证意见是补偿办法无效。显然原告对补偿办法效力判断是模糊的。其他证据，在本院认为部分综合分析认定。经审理查明，两原告为夫妻关系，原系南昌市新建区厚田乡山水村村民，承包朝阳农场向阳分场土地耕种后，将户籍迁入朝阳农场。其提交的2004年3月1日《向阳分场土地承包合同》约定，本合同一年一定（订）；分场土地属全民所有；外包户必须预交全部费用一半方能签订合同。2008年，南昌市启动朝阳新城开发建设，朝阳农场土地被收储或预征。2009年6月，朝阳农场进行改制，“为切实解决朝阳农场一九九七年以来承租耕地或鱼塘且被征或预征、户口来场人员的一次性经济补偿问题，本着承租人用一次性经济补偿金办理其本人养老保险及一户只补偿承租人一人的原则”，2010年3月22日，朝阳农场制定了补偿办法，办法规定：补偿对象为1997年1月1日至2009年6月30日期间，承租且被征或预征耕地或鱼塘、户口来场的非职工。补偿条件为……2.补偿对象本人必须在其承租耕地或鱼塘被征时与农场分场签订并履行了承租协议（目前仍在承租、户口来场的非职工必须在2008年与农场分场签订并履行了承租协议）；3.补偿对象有上缴承租耕地或鱼塘管理费的凭证；4.补偿对象有征地时青苗费补偿凭证……。补偿标准以2007年度南昌市在岗职工社会平均工资为基数，以20%为费率的比例缴纳经济补偿金……。朝阳农场改制后，2011年4月8日，设立了留守企业朝隆实业公司。朝阳农场土地被征收或预征后，为解决承租朝阳农场土地非职工的老有所养问题，朝阳农场参照相应规定，对符合补偿办法的，经申请将一次性经济补偿金用于缴纳养老保险金，办理职工基本养老保险。因两原告未提交被征地时与朝阳农场分场签订并履行了承租协议及交纳管理费的凭证，朝阳农场认为两原告不符合补偿办法的规定，未为其缴纳养老保险金。两原告认为其属于被征地农民，应纳入被征地农民参保范围和对象，享受相应的待遇，2019年8月2日向被告申请要求解决相应待遇，但被告未予以回复，遂于2019年11月1日向本院起诉，本院经审理，判决责令被告在本判决生效后两个月内对原告的申请重新作出处理。2020年1月8日，被告向原告作出“回复函”称，根据（洪府厅发［2006］123号）文件与（西府办发［2009］27号）文件，以及《中华人民共和国农村土地承包法》与《中华人民共和国土地管理法》有关规定，被征地时须享有土地承包经营权，才属于被征地农民参保范围和对象。但是，朝阳农场是国营农场，不属于集体经济组织，朝阳农场的土地性质为国有土地，非集体土地，两原告只是租用国有土地，不享有土地承包经营权，因此，两原告不属于被征地农民参保范围和对象。并称两原告分别于2017年参加了居民养老保险，已将两原告纳入了社会养老保险系统。两原告对被告的回复不服，向本院提起诉讼，请求判如所请。另查明，邓华和两原告相同，均属于承租朝阳农场分场土地耕种的农民。2008年3月，邓华与朝阳农场丁洲园艺场签订了《丁洲园艺场2008年土地出租合同》，并于2008年3月18日向朝阳农场丁洲园艺场交纳了300元管理费。朝阳农场土地被征收或预征后，邓华向朝阳农场丁洲园艺场提交了上述协议及交纳管理费的凭证，朝阳农场经核实认为邓华符合补偿办法的规定，按邓华申请遂将其一次性经济补偿金用以缴纳职工养老保险金，为邓华办理了职工基本养老保险。2012年3月，南昌市西湖区社会保险事业管理局为邓华颁发了《职工养老保险手册》。再查明，未保全向朝阳农场向阳分场提交了符合补偿办法的相应协议及凭证后，向朝阳农场提交申请书，申请要求将一次性补偿金用以办理养老保险（每个承租合同一户仅办理承租人一人），并承诺本人及家属不再向组织提出其他要求。经朝阳农场核实认为未保全符合补偿办法的规定，遂按未保全申请将其一次性经济补偿金用以缴纳职工养老保险金，为未保全办理了职工基本养老保险。2012年7月，南昌市西湖区社会保险事业管理局为未保全颁发了《职工养老保险手册》。还查明，南昌市西湖区社会保险事业管理局的职工养老保险经办的法定职责由被告继续行使。本院认为，根据《中华人民共和国社会保险法》第七条规定，被告作为社会保险经办机构，具有负责本行政区域内养老保险经办的法定职责。本院认为，结合上述规定、诉辩双方主张及本案查明的事实，争议的主要焦点为：一、被告作出的“回复函”是否应当撤销；二、被告的行为是否构成不作为。关于焦点一本院认为，根据江西省人民政府办公厅转发省人社厅等部门《关于进一步完善被征地农民基本养老保险政策意见的通知》（以下简称通知）的规定，被征地农民主要是指在本省行政区域内，因市、县（区）人民政府统一征收农村集体土地而导致失去全部或大部分土地，且在征地时享有农村集体土地承包权的农户中16周岁以上在册农业人口。根据上述规定，纳入被征地农民基本养老保险范围和对象，应符合以下条件：第一，被征收的是农村集体土地；第二，在征地时享有农村集体土地承包权的农户；第三，导致失去全部或大部分土地；第四，16周岁以上在册农业人口。本案中，原告承租的土地是朝阳农场的国有土地，其与朝阳农场之间形成的是承租关系，显然不属于被征地农民基本养老保险范围和对象。被告作出的上述回复，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，并无不当。关于焦点二本院认为，根据通知的规定，保障人员名单由村集体组织提出，乡镇政府或街道办事处核实，经国土资源部门会同农业、人力资源社会保障等部门确认并予以公告后，报当地人民政府备案。本案中，即便原告属于被征地农民基本养老保险范围和对象，也应该按照上述程序执行，更何况，原告不属于被征地农民基本养老保险范围和对象。同时，根据补偿办法的规定，因原告不符合相应的条件，朝阳农场并未为其缴纳相应的养老保险金，也未将其纳入保障人员名单向被告提出。故，原告关于“责令被告重新认定原告申请即纳入被征地农民参保范围和对象作出处理”的诉讼请求，并主张被告属于行政不作为，无事实根据和法律依据，本院不予支持。综上，为保护公民、法人和其他组织的合法权益，监督行政机关依法行使职权，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告危银根、夏连香的诉讼请求。案件受理费50元（原告已预交），由原告危银根、夏连香共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌铁路运输中级法院。审 判 长  李卫国人民陪审员  张玉梅人民陪审员  吴小文二〇二〇年六月三十日法官 助理  周兵兵书 记 员  闵文峰附：相应法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。