河南省洛阳市洛龙区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0311民初7196号原告:洛阳康鑫置业有限公司，住所地：洛阳市伊滨区科技大道66号，统一社会信用代码：91410300588589046F。法定代表人：王海区，该公司董事长。委托代理人：马梦柯，河南仕起律师事务所律师，特别授权。被告：洛阳鑫尚商贸有限公司，住所地：洛阳市涧西区青岛路56号上百大楼。统一社会信用代码：91410305589721504W。法定代表人：周斌。被告：十院金鑫（洛阳）置业有限公司，住所地：洛阳市涧西区中州中路24号，统一社会信用代码：91410300665950350M。法定代表人：李喜鹏，该公司总经理。委托代理人：王向阳，系该公司员工，一般授权。被告：鑫融基投资担保有限公司，住所地：洛阳市涧西区中州西路92号院1幢，统一社会信用代码：91410300793228469X。法定代表人：李志坚,该公司总经理。委托代理人：孙自力，河南申慎律师事务所律师，特别授权。原告洛阳康鑫置业有限公司（以下简称“康鑫置业公司”）诉被告洛阳鑫尚商贸有限公司（以下简称“鑫尚公司”）、十院金鑫（洛阳）置业有限公司（以下简称“十院金鑫公司”）、鑫融基投资担保有限公司（以下简称“鑫融基公司”）民间借贷纠纷一案，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告康鑫置业的委托代理人马梦柯，十院金鑫的委托代理人王向阳，鑫融基的委托代理人孙自力到庭参加了诉讼，被告鑫尚经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告康鑫置业向本院提出诉讼请求：一、请求依法判令被告洛阳鑫尚商贸有限公司偿还原告借款1200万元及利息（从2017年12月1按月利率2%，计算至实际付清之日止期间的本金利息），暂计至2019年10月1日期间共计利息528元整；二、依法判令被告洛阳鑫尚商贸有限公司支付逾期未偿还的本金与利息之和的滞纳金（从逾期之日按日万分之十计算至全部偿还之日止）;三、请求法院依法判令被告十院金鑫(洛阳)置业有限公司与鑫融基投资担保有限公司对上述一、二项承担连带担保责任；四、判令三被告承担本案受理费及保全费用。事实与理由：2017年12月1日洛阳鑫尚商贸有限公司因资金紧张为由，向原告洛阳康鑫置业有限公司借款1200万元用于短期周转，并签订编号为KXJK20171201的《借款合同》，该合同借款金额为1200万元，借款期限自2017年12月1日至2018年1月1日，主合同还约定借款利率为月2%，并由被告十院金鑫(洛阳)置业有限公司作为保证人为该笔借款提供连带担保责任，同时被告鑫融基投资担保有限公司也向原告洛阳康鑫置业有限公司出具了保证承诺函，约定被告鑫融基投资担保有限公司为本案主借款合同承担连带责任担保，担保范围为也明确约定了借款本息、罚息、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用、其他费用和相关经济损失之和。借款到期后，洛阳鑫尚商贸有限公司未还本付息，二担保人亦未承担保证责任，经原告多次催促无果，现原告为了维护其合法权利诉至贵院，望贵院依法速判。被告鑫尚公司经本院合法传唤未到庭。被告十院金鑫辩称：一、答辩人从未作出过任何公司机关决议对涉案担保事项进行授权，原告也未举证证明其对答辩人是否经过相关公司机关决议进行过审查，故康鑫置业与答辩人法定代表人签订保证条款时并非善意，保证条款依法无效，答辩人不应当承担保证责任。依据《中华人民共和国公司法》（以下简称“公司法”）第十六条第一款规定：公司向其他企业投资或者为他人提供担保，依照公司章程的规定，由董事会或者股东会、股东大会决议。最高人民法院关于印发《全国法院民商事审判工作会议纪要》的通知（以下简称“九民会议纪要”）第17条、18条、19条、20条对公司法第十六条进一步细化，统一了公司担保案件的裁判思路。九民会议纪要在公司法第十六条的基础上明确了公司为他人提供担保不是法定代表人所能单独决定的事项，而必须以公司股东（大）会、董事会等公司机关的决议作为授权的基础和来源。若法定代表人未经授权擅自为他人提供担保的，构成越权代表，人民法院应当依据《合同法》第50条：“法人或者其他组织的法定代表人、负责人超越权限订立的合同，除相对人知道或者应当知道其超越的以外，该代表行为有效。”之规定，根据订立担保条款时债权人是否善意分别认定合同效力，债权人善意的，合同有效；反之，合同无效。具体到本案，答辩人从未作出过任何股东（大）会或者董事会决议对涉案担保事项进行授权，故法定代表人系越权代表；另外，原告康鑫置业未能举证证明在与答辩人订立担保条款时已经对答辩人的董事会决议或股东（大）会决议尽到了审慎审查的义务，也未能举证证明同意决议人数及签字人员符合公司章程的规定，即原告未能提供证据证明其系善意债权人。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”以及民诉法司法解释第九十条第二款“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，原告应当依法承担举证不能的不利法律后果，即原告在与答辩人签订保证条款时不是善意，故涉案的保证条款依法归于无效，答辩人依法不应当承担保证责任，请求贵院依法驳回对答辩人的诉讼请求。二、鉴于答辩人系原告的股东，且原告曾作出（董事会）股东会决议为他人提供连带责任保证，故原告对答辩人章程第27条约定的担保事项需经答辩人公司机关决议应当是明知的，其在明知答辩人的法定代表人未经公司股东（大）会或者董事会决议授权，系越权代表的情况下，仍与答辩人签订无效的保证条款，原告也无权要求公司承担其他的民事责任。原告于2011年12月13日成立之日起至2018年8月29日期间，答辩人一直持有原告30%的股份，而原告与答辩人的法定代表人于2017年12月1日签订保证条款，此时答辩人已经连续6年持有原告30%的股权，原告对答辩人的公司章程内容非常清楚，故对答辩人的章程第27条第（二）项：“未经股东会、股东大会或者董事会同意，不得以公司资产为本公司的股东或者其他个人提供担保。”是知晓的。另外，原告曾于2014年7月25日作出（董事会）股东会决议，同意为洛阳市绿城园林绿化有限公司在洛阳银行小企业信贷部办理累计人民币伍佰万元以下（含）的贷款业务提供连带责任保证。故原告不仅清楚的知道公司法第十六条的规定以及答辩人的公司章程内容，而且对公司为他人提供担保未经股东会或者董事会决议授权时可能导致担保无效也有一定的认知。故原告在明知答辩人的法定代表人没有经股东（大）会或者董事会决议授权，系超越权限，担保可能无效的情况下，仍与答辩人签订保证条款，应当承担法定的不利后果。根据九民会议纪要第20条：“公司举证证明债权人明知法定代表人超越权限或者机关决议系伪造或者变造，债权人请求公司承担合同无效后的民事责任的，人民法院不予支持。”的裁判规则，原告也无权要求答辩人承担保证条款无效后的民事责任。综上所述，原告与答辩人签订保证条款时明知担保事项未经过答辩人公司股东（大）会或者董事会的决议授权，答辩人的法定代表人系越权代表；且原告曾作出过股东会决议为他人提供连带责任保证，表明其明知公司为他人提供担保需要股东（大）会或者董事会的决议授权。故涉案的保证条款依法归于无效，原告无权要求答辩人承担保证责任及保证合同无效后的其他民事责任，请求贵院依法驳回原告对答辩人的诉讼请求。被告鑫融基辩称：一、计收滞纳金于法无据。康鑫置业已经主张了年利率24%的利息，再按照日万分之十，即年利率36.5%进一步计收滞纳金，两项合计利率已经达到60.5%，远远超出了年利率24%，超部分不应予以支持。二、原告与鑫融基公司及十院金鑫公司具有多笔账务往来，迄今为止，鑫融基公司仍为原告及其关联公司向债权人借款提供了大量担保。同时，鑫融基公司申请执行康鑫公司的2019豫0305民初3661案件仍未执行完毕。十院金鑫公司也向涧西区人民法院起诉，案号为2020豫0305民初281号，主张康鑫公司向十院金鑫公司借款金额2100万元。康鑫公司与鑫融基公司、十院金鑫公司也积极协商，撤回了对281号案件的起诉。根据双方的协议，本案原告也应撤回起诉。因此，对于本案的1200万元，为双方业务合作中的过账往来，根据现有的证据显示，康鑫公司仍为鑫融基公司的债务人，具有向鑫融基公司偿付的义务，应偿付金额远大于本案的涉案金额，即使人民法院认定本案中的该笔债务存在，康鑫公司也将无法实现其债权。双方应继续协商，就业务往来中的款项进行对账，妥善解决分歧。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，经过庭审，本院认定事实如下：2017年12月1日，康鑫公司为甲方（出借方）与鑫尚公司为乙方（借款人）、十院金鑫公司为丙方（保证人）签订《借款合同》，合同编号为：KXJK20171201。该合同第一条、借款数额，人民币大写壹仟贰佰万。第二条、借款期限，自2017年12月1日至2018年1月1日止。款项实际支付日期与起始日期不一致的，自款项实际支付之日起算。第三条、借款用途系流动资金周转。乙方承诺，乙方借款用途合法。第四条、利率、利息计算和利息支付方式:借款利息为月2.0%；利息计算：利息从款项实际支付之日计算，按实际款项和用款天数计算。利息计算公式：利息=本金*实际天数*日利率；日利率计数为30天，换算公式：日利率=月利率/30。付息方式：到期一次性付清。借款到期日归还本金和利息，到期遇节假日顺延至节假日结束后的第一个工作日。第七条、丙方为本合同项下的借款提供连带责任担保，若乙方在任何正常归还日或提前还款日未按照约定向出借人进行清偿，出借人有权要求保证人履行保证责任，丙方向甲方代偿借款本金及利息。本合同保证期间为主债权清偿期届满之日起两年。第十二条、违约责任：1、乙方未按照合同约定期限偿还本金或支付利息的，甲方有权在逾期的三日内要求丙方代乙方支付本金或利息。逾期期间，乙方应按照逾期的本金和利息合计金额按合同约定利率支付利息，并从逾期之日起按日万分之十支付甲方滞纳金，直至全部偿还。2、因乙方未按期、足额向甲方履行还款义务而导致丙方向甲方代偿的，乙方所交纳的保证金作为违约金不再返还；同时乙方应自丙方代偿之日起除按本合同约定支付利息外，每日还需按代偿总金额（包括滞纳金）的万分之十五向丙方支付滞纳金；并自收到丙方的追偿通知（电话或书面通知）后三日内，无条件向丙方清偿所欠全部债务。3、如乙方拒不履行还款义务或无力清偿欠款导致丙方采取相关措施，乙方应向丙方支付采取相关措施而支出的全部费用。4、在借款期间，若乙方预留在丙方的联系方式、住所地、法定代表人等发生变化导致无法与乙方取得联系或乙方明知还款义务和期限却不主动按期还款，最终导致丙方进行催收的，上述行每发生一次，乙方应向丙方支付1000元的违约金，丙方有权在保证金中先行扣除等约定。该借款合同签订后，康鑫公司在甲方一栏加盖了该公司的合同专用章，鑫尚公司在乙方一栏加盖了该公司的公章，并加盖了其法定代表人马秀玲的私人印章，十院金鑫公司在丙方一栏加盖了该公司的公章，并加盖了其法定代表人薛永宽的私人印章。同日，鑫融基公司作为该笔借款的保证人向康鑫公司出具了《保证承诺函》，鑫融基公司愿为该笔借款提供保证担保，保证方式为连带责任保证；保证的范围为：《借款合同》所产生的对借款人的债权本息、罚息、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用、其他费用和相关经济损失之和；保证期间为：《借款合同》中债务到期之日起两年。该《保证承诺函》还对其他事项进行了约定。同日，康鑫公司向借款人鑫尚公司指定账户分两次打款1200万元，一次750万元，另一次450万元。另查明：十院金鑫是康鑫公司的股东，薛永宽是十院金鑫公司的股东。鑫融基公司的股东为河南鑫融基金控股份有限公司，而河南鑫融基金控股份有限公司和十院金鑫公司的主要股东均是洛阳金鑫集团有限公司。本院认为：本案的争议焦点为：（一）、鑫尚公司是否应承担还本付息的责任；（二）、鑫融基公司、十院金鑫公司是否应当承担连带清偿责任。一、关于鑫尚公司是否应承担还本付息的责任；鑫尚公司与康鑫公司签订借款合同后，康鑫公司即按照借款合同的约定，当日分两次给鑫尚公司转款1200万元，康鑫公司在借款合同中应当履行的义务已经履行完毕，鑫尚公司应当按照合同的约定履行还本付息的义务。即鑫尚公司应当向康鑫公司借款本金1200万元并支付利息，利息的支付方式为：自2017年12月1日起至实际清偿之日以1200万元为基数，按照月利率2%计算利息。二、鑫融基公司、十院金鑫公司是否应当承担连带清偿责任。（1）、鑫融公司的责任：鑫融基公司作为专业的担保公司在借款的当日向康鑫公司出具《保证承诺函》，其自愿为鑫尚公司向康鑫公司的该笔借款承担连带保证责任，在该《保证承诺函》中明确约定了保证方式、保证范围为、保证期限等事项；现鑫尚公司不能履行到期债务，鑫融基公司应当按照该《保证承诺函》的约定，对上述该笔债务的本金和利息承担连带清偿责任。（2）、十院金鑫公司的责任：本院认为十院金鑫公司应当对该笔债务承担连带清偿责任，理由如下：1、在该笔借款合同上，十院金鑫公司的的法定代表人薛永宽在担保人一栏加盖了十院金鑫公司的公章，并加盖了其私人印章，薛永宽本人在十院金鑫公司成立时的章程的出资明细上的出资额仅为10%、洛阳金鑫集团有限公司的出资额60%、洛阳顺治通业电子科技有限公司30%，后来该公司的股东进行了多次变更，但薛永宽一直是该公司法定代表人，薛永宽在借款担保合同上盖章应代表公司行为；2、十院金鑫公司是康鑫公司的股东，十院金鑫公司为该笔借款提供担保时，康鑫公司是基于对自己股东的信任才会向鑫尚公司提供该笔借款；3、鑫融基公司的股东为河南鑫融基金控股份有限公司，而河南鑫融基金控股份有限公司和十院金鑫公司的主要股东均是洛阳金鑫集团有限公司，从而证明鑫融基公司和十院金鑫公司是关联方的公司，且康鑫公司与鑫融基公司、十院金鑫公司存在多笔债权债务关系，现鑫融基公司、十院金鑫公司两个公司同时为该笔借款提供担保，债权人康鑫公司有理由相信，十院金鑫的担保行为是公司行为；4、鑫融基公司、十院金鑫公司均是洛阳金鑫集团有限公司及关联方的公司，根据法律规定，公司为其直接或者间接控制的公司开展经营活动向债权人提供担保，其担保应当有效；综上，康鑫公司有理由相信十院金鑫公司在借款担保人一栏盖章系公司行为，十院金鑫公司对该笔债权的担保合法有效，十院金鑫公司应当对该笔债权承担连带清偿责任。关于原告的其他诉讼请求，因不符合法律规定，本院不予支持。关于被告的辩解，有理合法部分，本院已予以采纳；不符合法律规定部分，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告洛阳鑫尚商贸有限公司于本判决生效后十日内偿还原告借款本金1200万元及利息（自2017年12月1日起至实际清偿之日以1200万元为基数，按照月利率2%计算利息）。二、被告十院金鑫（洛阳）置业有限公司、鑫融基投资担保有限公司上述第一项承担连带清偿责任。三、驳回原告的其他诉讼请求。如未按本生效判决确定的期限履行上述付款义务，对于本判决第一项则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费125480元，保全费5000元，共计175480元，由各被告共同承担。如不服本判决，可自本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于洛阳市中级人民法院。审判员 张 宏二〇二〇年六月二十三日书记员 常红冉