河北省张家口市宣化区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0705民初122号 原告：田昌斌，男，1971年9月5日出生，汉族，住张家口市宣化区。 委托诉讼代理人王祖明，河北天权律师事务所律师。 委托诉讼代理人郭伟，河北天权律师事务所实习律师 被告：赵民，男，1965年6月22日出生，满族，住张家口市宣化区。 被告：孙艳丽，女，1976年1月24日出生，满族，住张家口市宣化区，系赵民之妻子。 委托诉讼代理人赵民，系孙艳丽之丈夫。 原告田昌斌与被告赵民、孙艳丽民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月10日立案后，依法适用普通程序，于2020年5月22日、2020年6月23日两次公开开庭进行了审理。原告田昌斌及其委托诉讼代理人王祖明、郭伟，被告赵民、被告孙艳丽委托诉讼代理人赵民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告田昌斌向本院提出诉讼请求：1.偿还借款700000元及利息（从2018年1月起按照月利率2%为标准计算至实际清偿之日止）；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年3月9日，原被告签订了两份《借款合同》。该两份合同分别约定由被告向原告借款250000元、450000元，且该两笔借款期限均为1年、月利率1.9%，并且被告以其所有的两处房产向原告提供抵押担保，担保范围为全部借款本息。同时，该两份借款合同均经过河北省张家口市宣化区公证处公证，公证书证书编号分别为（2015）张宣区证民字第0260号、（2015）张宣区证民字第0261号。因上述公证借款文书月息只能约定为1.9%，原被告双方又于2015年3月11日另行签订一份“借款协议”，将上述公证借款合同的借款月息重新约定为月息2.5%。上述合同以及协议签订完毕后，原告如约将全部借款支付给了被告，被告的代理人也向原告出具书面收条一份。之后，截止2017年12月被告一直按月向原告支付借款利息，但自2018年1月起，被告便不再向原告支付借款利息。经原告催要，被告于2018年3月5日向原告出具书面还款计划，该还款计划约定：“被告在2018年3月7日前支付本金及利息壹拾万元整。剩余的本金及利息三个月之内全部还清，至2018年6月底”。该还款计划到期后，被告仍未如约向原告偿还借款本息，原告依据公证后的文书向人民法院申请强制执行，在执行过程中被告仅向原告支付了借款利息12万元后原被告双方达成和解，并于2018年6月15日签订和解协议，约定“被告共计欠原告借款本金70万元，利息按照月息2分计算，被告于2018年年底前将所欠借款本金及利息全部结清。”但时至今日，在长达一年半的时间内，被告从未向原告支付过任何的借款本金及利息。综上所述，被告拖延向原告偿还借款本金及利息的行为已经严重侵犯了原告的合法权益。原告为维护自身合法权益，现依法诉至人民法院，望人民法院支持原告的全部诉讼请求。庭审中，原告增加变更诉讼请求，要求二被告从2017年8月开始支付利息并确认其对抵押物享有优先受偿权，原告已就上述增加诉讼请求缴纳了诉讼费用。 原告为证明其主张，向本院提交下列证据： 1、2015年3月9日原告与穆某签订的借款合同两份；2、中国银行汇款凭证；3、2015年3月11日原告与穆某所签订的借款补充协议一份；4、穆某书写700000元收条一张；5、张房他证宣字第××号、00××18号房屋他项权证两册；6、被告赵民出具还款计划一份以及2018年6月15日原告田昌斌与被告赵民所签订的和解协议两份；上述一组证据用以证明借款抵押事实存在；7、原告开办公司证明，用以证明出借资金合法来源;8、李文质出具证明，用以证明原告田长斌已经偿还其10万元。 经原告申请，证人穆某出庭作证，证明其受二被告委托与原告签订借款协议，并办理房屋抵押手续和公证手续，同时收取原告出借款700000元，穆某证实已经实际收取上述全部借款，收款后，按照被告赵民指示偿还了此前赵民向其他人借款。 被告赵民、孙艳丽辩称，首先原告构成虚假陈述，2019年1月4日，在没有合法执行依据的前提下，法院强行扣划被告孙艳丽账户中的128221.88元，此款项并非原告主动履行；其次原告涉嫌职业放贷人，被告已经举报，原告放款存在预扣利息，非法放贷及非法吸收公众存款，法院应当中止审理，移送公安机关；最后，原告应当履行执行回转义务。二被告提出本案执行依据已经被撤销，原告的债权已经丧失、原告无权提起诉讼，被告请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告在举证期限内向本院提交了原告申请执行被告的相关法律文书用以证明原告缺乏执行依据扣划其款项；提交了《关于规范民间借贷行为维护经济金融秩序有关事项的通知》以及田昌斌涉嫌职业放贷人涉嫌犯罪的线索。举证期限届满后，被告向本院提交书面申请，要求调取田昌斌十年间在公证处的放贷记录，用以证明田昌斌构成职业放贷人。 被告未举证证明自己的还款情况。 为了查清本案事实，本院依法调取了张家口市宣化区公证处（2015）张宣证字第260-261号卷宗复印件，原被告双方对此卷宗内容均无异议，本院依法予以确认。 对于原告提交的证据1、2、5、6，被告无异议，确认为有效证据，对于原告提交证据4、7、8被告提出异议，被告认为，原告执行依据已经消失，提供证据无效。经评议，证人穆某已经出庭作证证实上述事实，上述证据之间可以相互印证，符合证据的真实性、合法性、关联性，本院依法予以确认。对于原告提交的证据3，被告提出异议，明确自己并未授权证人穆某与原告签订借款补充协议，补充协议中其名字、身份证号均有误。经评议，证据3与证据1相互矛盾，故对此证据依法不予认定。 原告对证人穆某证言无异议，被告对证人穆某证言借款数额借款事实以及抵押事实均无异议，但强调本人并未授权证人与原告签订借款补充协议，约定借款月息为2.5%。 被告提交的本院执行法律文书，原告无异议，予以确认。对于被告提交相关法律法规依据以及原告涉嫌犯罪线索，原告认为相关法规不具有溯及力，原告不符合职业放贷人的条件。 对于被告提交的相关法律法规依据及相关线索，无相应证据予以佐证，本院依法不予认定。被告逾期提交申请要求调取证据，本院不予调取。 根据上述有效证据，查明如下事实： 被告赵民、孙艳丽系夫妻关系。2015年3月6日被告赵民、孙艳丽拟向田昌斌借款700000元，委托穆某办理相关手续。二被告与穆某签订授权委托书，委托权限如下：1、代表委托人与田昌斌签订借款协议；2、代表委托人与田昌斌到宣化区公证处办理《借款协议》的公证手续；3、代表委托人到房管部门办理《借款协议》中涉及的坐落于宣化区两套房屋的抵押登记手续；4、代表委托人缴纳有关费用，并收取所借金额人民币柒拾万元整。被委托人在办理上述委托事项中所填报签署的有关文件、资料委托人均予承认，被委托人无权转让委托权。委托权限：自本公证之日起至上述事项手续办结为止。 同日，被告赵民、孙艳丽通过辽宁省本溪市晟信公证处办理公证，做出了（2015）本晟证民（03）字第178号公证书，确认赵民、孙艳丽于2015年3月6日出具的委托书符合《中华人民共和国民法通则》第五十五条的规定，并表示知悉委托的法律意义和法律后果。 2015年3月9日，原告田昌斌与被告赵民、孙艳丽的委托代理人穆某签订两份借款合同。原告为甲方（贷款方）、二被告为乙方（借款方），穆某为乙方委托代理人。第一份借款合同约定：“甲乙双方就借款事宜，在平等自愿、协商一致的基础上达成如下协议，以资双方共同遵守：1、甲方借贷给乙方借款方人民币450000元，于2015年3月10日交付借方；2、甲乙双方约定该笔借款月利率为1.9%；3、贷款期限，自2015年3月10日至2016年3月9日；4、还款日期和方式：借方应于借款期限届满前一次性归还贷方；5、抵押物：乙方自愿将坐落于宣化区（建筑面积151.82平方米，房屋所有权证号：张房权证宣私字第××号）为本次借款抵押物；乙方保证该房产属于乙方共同财产，无其他抵押，无查封；6、甲乙双方约定上述抵押物抵押价值为450000元；7、双方同意本合同经公证后具有强制执行效力，借方不履行义务，贷方可依法向有管辖权的人民法院申请执行。双方同时约定了保证条款：1、乙方必须按照合同规定的用途使用借款，不得挪作他用，不得用借款进行违法活动，如有违反，甲方有权立即收回借款；2、借款方必须按照合同规定的期限每月结息，到期还本，借款方如逾期不结利息，贷款方有权追回借款。” 当日，张家口市宣化区公证处就上述借款合同依法进行了公证，并出具了（2015）张宣区证民字第0260号公证书。公证书载明，“甲乙双方于2015年3月9日向本处申请办理的《借款合同》公证，并依法赋予其强制执行效力。经查，甲、乙双方经协商一致订立了前面的《借款合同》。甲、乙双方在订立合同时具有法律规定的民事权利能力和民事行为能力，代理人具有相应的代理权。双方当事人签订《借款合同》意思表示真实，合同内容具体、明确。依据上述事实，兹证明赵民、孙艳丽的委托代理人穆某与田昌斌于二0一五年三月九日在张家口市宣化区签订了前面的《借款合同》，甲、乙双方当事人的签约行为符合《中华人民共和国民法通则》第五十五条的规定，合同内容符合《中华人民共和国合同法》的有关规定，合同上双方当事人的签字、手印均属实。根据《中华人民共和国民事诉讼法》、《中华人民共和国公证法》和《公证程序规则》的有关规定，本公证书具有强制执行效力”。 2015年3月9日，原告与二被告委托代理人穆某又签订第二份借款合同内容约定：“借款金额为人民币250000元，抵押物为：乙方名下宣化区（建筑面积104.86平方米，房屋所有权证号：张房权证宣私字第××号）为本次借款抵押物，约定上述抵押物抵押价值为250000元”。该合同其余内容与第一份借款合同相同。 当日，张家口市宣化区公证处就上述第二份借款合同依法进行了公证，同时出具了（2015）张宣区证民字第0261号公证书，该份公证书内容除借款金额与抵押物不同外，其余内容与（2015）张宣区证民字第0260号公证书一致。 宣化区公证处留存的送达回执处，田昌斌、穆某分别签收上述两份公证书，签收日期为2015年3月9日。 受托人穆某向原告田昌斌出具收条，写明“今收到田昌斌和李文志借款给赵明现金700000元”，（该借款中实际含李文质出借款项100000元），穆某实际收取上述全部款项后，按照委托人赵民的指示对上述款项进行了处分。 2015年3月11日，穆某代理赵民、孙艳丽到张家口市宣化区住房保障和房产管理局办理了抵押权登记，赵民名下的坐落于宣化区（建筑面积151.82平方米，房屋所有权证证号：张房权证宣私字第××号）抵押债权数额为450000元，房屋他项权证证号为张房他证宣字第××号，赵民名下的坐落于宣化区（建筑面积104.86平方米，房屋所有权证号：张房权证宣私字第××号）抵押债权数额为250000元，房屋他项权证号为张房他证宣字第××号。据此，抵押权依法设立。 2015年3月11日，原告与穆某签订借款协议，“甲方田昌斌为出借人，乙方赵明为借款人，穆某为乙方委托代理人。协议内容为：乙方自称经营需要资金，特向甲方借款，甲乙双方就借款事宜，在平等自愿、协商一致的基础上达成如下协议，以资双方共同遵守。一、甲方借给乙方人民币共计大写柒拾万元整；借款利率月息2.5%（二分五每月年化30%）；按月付息；每月10日支付上月利息17500元；借款期限：12个月，自2015年3月11日至2016年3月10日。二、乙方以其所有位于宣化区（电信局）2单元502室（房屋所有权证号：宣私009982），宣化区同建巷12号院1号楼1单元601室（房屋所有权证号：宣私**）的房屋两套向甲方提供抵押担保。担保范围为全部借款本息。三、甲乙双方已经于2015年3月11日在宣化区公证处办理借款公证既具有强制执行力的债权文书，由于公证借款文书月息只能写月息1.9%，双方同意利息约定以本协议为准即月息2.5%。四、本合同自双方签订盖章生效。” 在该协议书中田昌斌、穆某签字，赵明签字系穆某代写。 庭审中原告承认，二被告从2015年4月开始，按照月息2.5%即每月17500元，向原告支付利息直至2017年7月，共计向原告支付490000元。 上述借款到期后，被告赵民、孙艳丽未按照两份借款合同约定还清借款。 2018年1月1日，原告田长斌偿还李文质10万元，取得出借被告款项的所有债权。 2018年3月5日，被告赵民向原告出具还款计划“赵民在2018年3月7日前支付本金及利息壹拾万元整，剩余的本金及利息三个月之内全部还清，至2018年6月底。”此协议签订后，被告赵民、孙艳丽仍未履行。 2018年3月9日，原告田昌斌以两份公证书为执行依据向本院申请执行，执行案件案号分别为：（2018）年冀07**执381号、执行案号为（2018）年冀07**执382号,2018年6月15日，原被告在原告办公室达成和解协议，协议约定为，“被告共计欠原告借款本金70万元，利息按照月息2分计算，被告于2018年年底前所欠借款本金及利息全部结清。”因被告未履行和解协议，原告于2019年1月24日申请恢复执行，执行案号分别为：（2019）冀0705执恢9号、（2019）冀0705执恢39号，案件执行过程中，本院共计扣划二被告128221.88元，其中收取执行费6650元，向原告支付了121571.28元。2019年12月20日，本院分别作出结案通知书，对于上述两案以不予执行结案。 2020年1月，原告田昌斌诉至本院，要求被告赵民、孙艳丽还本付息。2020年2月24日，二被告要求原告对法院已经扣划的款项进行执行回转，本院已经于当日立案，此案正在执行之中。 本院认为，依照《中华人民共和国民法总则》第一百六十一条第一款规定“民事主体可以通过代理人实施民事法律行为”，第一百六十二条“代理人在代理权限内，以被代理人名义实施的民事法律行为，对被代理人发生效力。”。原告田昌斌与二被告赵民、孙艳丽的委托代理人穆某签订抵押担保借款合同，收取借款资金并办理公证、抵押手续，受委托人穆某在明确授权范围内的行为合法有效。宣化区公证处依法作出了（2015）张宣区证民字第0260号、261号公证书。两份借款合同是借贷双方真实意思的表示，原被告双方约定的借款利息并未超过年息24%，不违反相应的法律、法规，应当认定为合法有效。借款抵押协议签订并公证后，原告田昌斌将借款700000元实际交付给穆某。原告如约履行了出借义务，被告赵民自愿以其名下的两套房产作为抵押物，并于2015年3月11日依法办理了抵押登记手续，被告履行了借款抵押义务。《中华人民共和国物权法》第一百七十九条规定“为担保债务的履行，债务人或者第三人不转移财产的占有，将该财产抵押给债权人的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就该财产优先受偿。前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押财产”。抵押权自登记时设立，原被告依法办理了抵押物登记手续，原告享有抵押权，其要求对抵押物优先受偿的诉讼请求，合理合法，依法予以支持。 《中华人民共和国民法总则》第一百七十一条第一款规定“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后，仍然实施代理行为，未被被代理人追认的，对被代理人不发生效力”。本案中，委托代理人穆某已经完成了与原告签订合同、办理抵押、公证、收取借款的委托事项，其代理事项已经完成。2015年3月11日，原告田昌斌与被委托人穆某签订了补充协议，将借款月息增加为2.5%，改变了原公证法律文书的内容，加重了委托人的债务负担，其代理行为超越了代理权。对此借款补充协议，委托人赵民明确表示该协议内容记载其公民身份号码、名字均有错误，不予追认，故该补充协议对被代理人赵民、孙艳丽不发生法律效力。原告要求二被告按照补充协议约定利率2%支付利息的诉讼请求，本院不予支持。 被告赵民、孙艳丽委托穆某向原告办理借款手续，并进行公证，两份公证文书合法有效。原被告均应当按照公证书载明的权利义务全面履行。双方约定借款本金700000元，月利率1.9%并办理抵押手续。合法有效，依法应当确认。二被告应当履行还款义务。原告承认二被告从2015年4月开始，每月偿还原告17500元，共收到28期，累计490000元，构成自认。上述款项每月除应按照约定偿还利息外，其余部分视为偿还原告借款本金。具体计算方式为，2015年4月，被告给付原告17500元，按照月息1.9.%计算，偿还借款利息13300元，其余4200元视为偿还本金，2015年5月，被告给付原告17500元，偿还借款利息13220.2元，其余4279.8元视为偿还本金，以此类推，截止到2017年7月，被告共偿还28期，累计向原告支付490000元，其中偿还利息336620.73元，偿还本金153379.27元。截止到2017年8月，尚欠原告本金546620.73元（700000-153379.27）以及从2017年8月至今的利息未付。 《最高人民法院关于公证债权文书执行若干问题的规定》第三条规定“债权人申请执行公证债权文书，除应当提交作为执行依据的公证债权文书等申请执行所需的材料外，还应当提交证明履行情况等内容的执行证书”公证书是具有强制执行效力的文书，原告提交公证书与公证证书后即具有申请执行的合格要求。本案中，原告田昌斌申请执行仅提交了公证书，并未提交公证机关出具的执行证书，不符合案件受理条件。二被告要求执行回转，并由原告按照月息1.9%给付利息，本院已经于2020年2月24日立案，二被告通过执行回转程序对其权利进行救济。被告赵民以法院尚未执行回转为由要求驳回原告诉讼请求，于法无据，本院依法不予支持。《最高人民法院关于公证债权文书执行若干问题的规定》第八条规定“公证机构决定不予出具执行证书的，当事人可以就公证债权文书涉及的民事权利义务争议直接向人民法院提起诉讼”。本案中，公证机关未出具执行证书，案件所涉及的债权债务关系并未完全履行，不会产生债权债务消灭的法律后果。原告有权直接向法院提起诉讼，二被告提出本案执行依据已经被撤销，原告的债权已经丧失、原告无权提起诉讼的理由于法无据，不予支持。 被告提出，根据《中国银行保险监督管理委员会、中华人民共和国公安部、国家市场监督管理总局、中国人民银行银保监发【2018】10号关于规范民间借贷行为维护经济金融秩序有关事项的通知》，原告是职业放贷人，依法应当予以严惩。职业放贷人的认定一般应当符合以下条件：1、以连续三年收结案数为标准，同意或关联原告在同一基层法院民事诉讼涉及20件以上民间借贷案件或者同一中院涉及30件以上民间借贷案件的，2、同一年度内，同一原告在同一基层法院民事诉讼中涉及10件以上民间借贷案件，或者在同一中院涉及15件民间借贷案件的；3、同一年度内，同一原告在同一中院辖区内民间借贷案件5件以上且累计金额达100万以上或者涉及民间借贷案件3件以上且累计金额达1000万元以上的……。本院经审查认为，上述公安部等部门发布的2018年的通知对于发生在此前的行为不具有法律溯及力。从2018年截至目前为止，本院受理原告田昌斌的诉讼案件总共两件，一件是2018年田昌斌与陈某案件，案件标的15000元，另一案件即为本案。被告提供的文件和相关材料不能证明其主张事实的存在，不能证明原告构成职业放贷人。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十条第一款规定，“当事人及其诉讼代理人申请人民法院调取收集证据应当在举证期限届满前提交书面申请”被告在举证期间届满后提出申请要求调取公证处原告其他放款证据，不符合上述规定，依法不予调取。被告要求本案中止审理，移送公安机关，并无事实依据和法律依据，依法不予支持。 综上所述，《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条第一款规定“民事主体依法享有债权”、第一百一十九条“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力”。原告田昌斌与被告赵民、孙艳丽订立的借款抵押合同，经过公证处公证，合法有效。二被告取得合同约定的借款后，应当按照约定履行还款的义务。二被告自2016年3月11日约定还款之日起，逾期未还清借款本息的行为已经构成违约，原告作为债权人有权就抵押财产优先受偿。原告要求二被告偿还本金700000元，并按照月息2%给付利息的诉讼请求因被告已经偿还了本金153379.27元，故本案本金确定为546220.73元，利息应当按照公证文书约定的月利率1.9%计算，从2017年8月起，二被告一直未支付借款本息，故应从此时起计算利息直至全部本息结清时止。原告田昌斌要求对抵押物优先受偿的诉求，合理合法，依法予以支持。对于其他诉求于法无据，依法不予支持。被告赵民主张原告向委托代理人穆某预收利息，无证据证明，不予支持。被告要求本案中止审理，移送公安机关，依法不予支持。二被告要求原告执行回转，可通过执行程序予以解决。 为此，依据《中华人民共和国民法总则》第一百一十八第一款、一百一十九条、一百六十一条第一款、一百六十二条、一百七十一条第一款、《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条第一款、第二条第二款、第二十六条第一款、《最高人民法院关于公证债权文书执行若干问题的规定》第三条、第八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十条第一款之规定，判决如下： 一、被告赵民、孙艳丽于本判决生效之日起10日内偿还原告借款本金546220.73元（利息按照月利率1.9%计算，从2017年8月开始计算直至二被告借款全部还清之日止）； 二、原告田昌斌对于被告赵民名下张家口市宣化区502室、坐落于张家口市宣化区享有优先受偿的权利； 三、驳回原告的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10900元，由被告赵民、孙艳丽承担9362元，原告田昌斌承担1538元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省张家口市中级人民法院。 审 判 长  杨 永 审 判 员  裴新宙 人民陪审员  贾艳宏 二〇二〇年六月二十七日 书 记 员  胡 洁