成都市金牛区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0106民初2602号 原告：郑儒林，男，1949年4月2日出生，汉族，住四川省双流县。 委托诉讼代理人：杨文，四川蓉城律师事务所律师。 被告：潘久国，男，1963年8月16日出生，汉族，住成都市金牛区。 被告：刘琳，女，1970年6月4日出生，汉族，住成都市金牛区。 被告：成都市国琳食品有限公司，住所地：成都市金牛区高科技产业园（**）隆回路**。 法定代表人：潘久国，总经理。 三被告共同委托诉讼代理人：宋劲松，四川磐恒律师事务所律师。 三被告共同委托诉讼代理人：杨易迪，四川上行律师事务所律师。 第三人：朱崇强，男，1973年2月27日出生，汉族，住四川省双流县。 原告郑儒林与被告潘久国、刘琳、成都市国琳食品有限公司（以下简称国琳公司）追偿权纠纷一案，本院于2020年3月10日立案，依法适用简易程序，于2020年4月27日公开开庭进行审理。因案情审理需要，本院依法追加朱崇强作为本案的第三人参加诉讼，并于2020年6月22日公开开庭进行审理。原告郑儒林及其委托诉讼代理人杨文，三被告的共同委托诉讼代理人宋劲松，第三人朱崇强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告郑儒林向本院提出诉讼请求：1、请求判令三被告连带向原告郑儒林偿还原告郑儒林代被告支付的款项200万元；2、请求判令三被告连带向原告郑儒林支付代偿款资金占用利息23.4万元（以200万元为基数，按照月息1%的标准从2016年4月1日计算至被告还清之日止，暂时计算至起诉之日为90万元，扣除被告潘久国已经支付的67.6万元）。事实和理由：被告潘久国、刘琳因经营国琳公司需要资金周转，于2015年1月19日向朱崇强借款150万元，由郑儒林作为担保人，于2015年6月1日向朱崇强借款30万元、31.5万元（该笔款项于2015年1月21日出借，后于2015年6月1日更换借条），郑儒林作为担保人，后因被告无力偿还借款，郑儒林于2015年4月18日、5月5日、6月4日向朱崇强归还40万元、50万元、50万元。于2015年6月11日向实际借款人郑晓敏归还60万元，共计归还200万元。后因被告潘久国、刘琳无力向原告郑儒林归还款项，承诺按照月息1%的标准向原告郑儒林支付资金占用利息，并从2016年4月30日开始支付至2019年5月8日累计支付67.6万元，此后，被告潘久国、刘琳一直未支付利息和归还代偿款200万元。原告认为，被告潘久国、刘琳无法归还借款且在原告郑儒林向朱崇强承担担保责任的情形下，原告有权向被告潘久国、刘琳进行追偿；被告潘久国、刘琳作为被告国琳公司的股东为经营成都市国琳食品有限公司需要借款产生的债务应当由国琳公司承担连带还款责任。综上，原告为维护合法权利，依法诉至贵院，请求判如所请。 三被告共同辩称，1、原告不是适格主体，本案证据并未证明原告已经承担了担保责任。即使原告承担了担保责任，也未将该情况告知被告。对于该种情况，原告不应享有主体资格；2、被告国琳公司不是本案适格被告，本案是民间借贷纠纷，是以个人名义借款，故承担清偿责任应是被告潘久国、刘琳，与被告国琳公司无关；3、本案的付款是基于原被告双方之前的买卖合同产生的付款，被告并未因与第三人之间的借贷关系向原告支付过任何款项。被告对第三人的付款一直是直接支付到第三人的个人银行账户，最后一次付款时间是2015年12月10日；4、原告承担担保责任，但在这之后被告还向第三人付款了8次，若原告承担了担保责任，那款项应付给了原告，为什么还要付给第三人。所以原告的事实和理由都不成立，请求法院依法驳回。 第三人朱崇强述称，对原告的起诉无异议，三张借条上均由原告作为担保人的签字，认可原告归还了200万元。 经审理本院认定事实如下：2015年1月9日，潘久国、刘琳作为借款人向朱崇强出具了《借条》，载明：今借到朱崇强现金150万元。担保人郑儒林在该借条签字捺指印。2015年6月1日，潘久国、刘琳作为借款人向朱崇强出具了两张借条，其中一张载明：今借到朱崇强现金30万元。担保人郑儒林在该借条签字捺指印。另一张借条载明：今借到朱崇强现金315,000元，还款日期2015年7月30日。担保人郑儒林在该借条签字捺指印。上述三张借条金额合计2,115,000元。三被告提供的2015年6月1日二被告出具的借条复印件，显示未载明担保人郑儒林的签字和指印。 2015年1月19日，朱崇强向潘久国的银行账户转款141万元。2015年1月21日，朱崇强向潘久国的银行账户转款50万元。 郑儒林称朱崇强要求其承担担保责任，故郑儒林分别于2015年4月18日、5月5日、6月4日向朱崇强转款40万元、50万元、50万元，于6月11日向郑晓敏转款60万元。庭审中，原告提供了以下证据：1、一份转账凭证，证明郑儒林向郑晓敏转款60万元；2、郑晓敏出具的《情况说明》，证明郑晓敏于2015年1月20日向朱崇强借款60万元，由郑儒林代朱崇强向郑晓敏还款60万元。三被告对转账凭证的关联性不予认可，认为只能证明原告与第三人有资金往来，不能证明原告承担的是担保责任。对郑晓敏出具的《情况说明》的真实性、合法性、关联性均不予认可。第三人朱崇强认可原告承担了担保责任，支付了200万元。 2015年10月31日，潘久国出具材料，承诺：从8月开始每月支付利息45,000元。2016年4月30日至2019年5月8日，潘久国陆续通过案外人刘阳的账户向郑儒林转款676,000元。原告郑儒林据此陈述：潘久国已经认可郑儒林承担了担保责任，该款系潘久国向郑儒林支付的利息，利率标准为月息1%。三被告称上述款项系被告归还原告的借款，并非因原告承担担保责任而向原告支付的款项。潘久国称是向朱崇强承诺支付利息，并非向郑儒林承诺。庭审中，三被告提供了三张潘久国、刘琳向郑儒林出具的《借条》（复印件），拟证明原被告之间存在借款关系，借款金额为70万元，被告在2016年6月30日前向原告还款五笔，共计70,900元，上述676,000元也是被告归还原告的借款。原告认为五笔款项与本案无关。 三被告提供四份潘久国、刘琳向朱崇强出具的《借条》和货物清单，（其中3份是复印件，借款金额为33.5万元的借条是原件，该借条已作废），拟证明：被告实际向朱崇强借款为191万元，借条上金额超出部分均为高额利息。2015年6月1日的两张借条没有担保人的签字。2015年1月19日，潘久国、刘琳向朱崇强借款150万元，朱崇强实际转款141万元。2015年1月21日，潘久国、刘琳向朱崇强借款50万元，约定每月利息4万元，实际支付利息为每月13万元。2015年3月18日开始付利息，付到4月10日，支付的利息为23.5万元。朱崇强要求将6月1日前欠的利息打成一张借条，要求刘琳和潘久国出具了30万元的借条，该利息包括4月19日至6月30日之间的利息。2015年1月20日潘久国、刘琳借了50万元，50万元的借条退回潘久国，因2015年6月3日至2015年7月30日的利息为15万元，本息共计65万元，故按照65万元来打的借条，打成了2张借条，一张借条载明金额为33.5万元，另一张载明金额为31.3万元。33.5万元的借条作废的原因为在2015年7月12日朱崇强拿走了原告的30.4吨的蜜饯，对借款进行了冲抵。 三被告认为向朱崇强支付的利息如下：2015年1月19日，支付现金9万元；3月18日，转款3.5万元；3月19日，转款5万元；3月28日，转款5万元；4月3日，转款5万元；4月10日，转款5万元；7月12日，转款10万元；10月31日，转款4.5万元；11月22日，转款1.45万元；11月24日，转款3.05万元；12月9日，转款9万元；12月10日，转款3万元。 上述事实有《借条》、转款凭证、银行卡取款业务回单、交易明细、承诺书及当事人陈述在案予以证实。 本院认为，根据原告提供的证据，潘久国、刘琳向朱崇强出具了借条，郑儒林作为担保人在借条上签字，借条系潘久国、刘琳、郑儒林的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，朱崇强与潘久国、刘琳形成借款合同关系，郑儒林为借款提供保证担保。被告以其提供的证据显示无担保人签字，因而否认郑儒林作为担保人的身份，但该证据为复印件，在被告未提供无其他证据佐证该证据的情况下，应认定郑儒林是借款的保证人。 原告承担保证责任的金额为200万元，虽然三张《借条》载明的借款金额为211.5万元，但朱崇强实际向潘久国转款的金额为191万元，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”的规定，故本院依法认定朱崇强向潘久国、刘琳出借的金额为191万元。关于《借条》涉及的利息问题，因有两张《借条》并未约定还款时间，有三张《借条》未约定利息标准，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。”的规定，故本院认定主债务不包含利息，金额应为191万元。并且即使按照其中约定的还款期限，担保人郑儒林也是在借款期限届满之前承担的担保责任，也不应认定需支付利息，故综上所述。第三人朱崇强能主张的主债权金额应为191万元。关于担保人承担担保责任的范围，依照《中华人民共和国担保法》第二十一条“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。”的规定，保证人承担担保责任的范围应优先适用合同约定，但由于《借条》并未约定担保范围，根据担保责任的是主债务的从债务，具有从属性，担保范围不应大于主债务的范围，故应认定本案担保人担保范围为全部债务，金额为191万元。原告承担保证责任的金额为200万元，属于超过担保范围承担担保责任，原告只能在担保范围内向债务人追偿，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十三条“保证人自行履行保证责任时，其实际清偿额大于主债权范围的，保证人只能在主债权范围内对债务人行使追偿权。”的规定，原告有权向潘久国、刘琳追偿191万元。 关于原告主张的资金占用利息23.4万，原告认为按照潘久国向原告的转款金额，可认定潘久国向原告按月息1%的标准支付利息，截止到起诉之日应支付的利息为90万元，原告自认已经收到676,000元的利息。本院认为，在三被告抗辩与原告存在其他合同关系的情况下，被告向原告支付的款项是否都为本案借款的利息存在疑问，并且被告也否认向原告支付因原告承担担保责任的利息，故不能按照原告的意见来认定资金利息占用的标准，因原告认可被告已经支付了676,000元利息，即使按总金额30%的违约金标准，该利息金额也足以弥补原告的资金占用利息损失，故本院对原告的该诉讼请求，不予支持。 关于原告要求被告国琳公司对案涉债务承担连带责任的诉讼请求，本院认为，根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十八条第三款“连带责任，由法律规定或者当事人约定。”的规定，原告需证明存在法律规定或当事人约定国琳公司对借款债务承担连带责任，但原告未能举证证明存在法律规定或当事人约定，故本院对原告要求国琳公司承担连带责任的诉讼请求不予支持。 被告提出的原告不是适格当事人、原告并未承担担保责任以及被告在原告承担担保责任后仍在向第三人的抗辩意见。本院认为，因第三人已认可原告承担了担保责任，结合原告提出的证据，可以认定原告为适格当事人并承担了担保责任。因上文已经论述了案涉主债权的总金额的限额，若被告认为第三人收取的利息侵害其合法权益，被告可另行提起诉讼维护其合法权益，而在本案中，不影响原告行使追偿权。 据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十八条第三款、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款、第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、潘久国、刘琳应于本判决生效之日起十日内向郑儒林支付191万元； 二、驳回郑儒林的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费24,672元，减半收取12,336元，由郑儒林负担1,341元，由潘久国、刘琳承担10,995元。此款已由郑儒林垫付，潘久国、刘琳应当于本判决生效之日起十日内向郑儒林支付10,995元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人数提出副本，上诉至四川省成都市中级人民法院。 审判员 陈 平 二〇二〇年六月二十九日 书记员 付荣华