太原市万柏林区人民法院民事判决书（2020）晋0109民初1000号原告：钟乾坤，男，1990年10月22日出生，汉族，住太原市。委托诉讼代理人：李其钰，北京大成（太原）律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵龙，北京大成（太原）律师事务所实习律师。原告：庞杰，男，1982年8月3日出生，汉族，住太原市。原告：苏胜利，男，1977年7月26日出生，汉族，住太原市。委托诉讼代理人：李其钰，北京大成（太原）律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵龙，北京大成（太原）律师事务所实习律师。被告：何健平，男，1974年4月20日出生，汉族，住太原市。被告：山西建利通物流有限公司，住所地太原市晋源区旧晋祠路三段**。法定代表人：王鑫，执行董事兼总经理。二被告共同委托诉讼代理人：张国祥，太原市万柏林区神堂沟法律服务所法律工作者。第三人：太原万恒房地产开发有限公司，住，住所地太原市万柏林区西矿街**创意大厦**1202/div>法定代表人：杨晓平，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：张雅楠，女，1993年2月26日出生，该公司法务，住太原市高新街**联合大厦903。原告钟乾坤、庞杰、苏胜利与被告何健平、山西建利通物流有限公司、第三人太原万恒房地产开发有限公司合伙协议纠纷一案，本院于2020年3月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告钟乾坤及其委托诉讼代理人李其钰、赵龙，原告庞杰，原告苏胜利及其委托诉讼代理人李其钰、赵龙，被告何健平、被告山西建利通物流有限公司的共同委托诉讼代理人张国祥，第三人太原万恒房地产开发有限公司的委托诉讼代理人张雅楠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告钟乾坤、庞杰、苏胜利向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告何健平向三原告返还非法侵占的合伙共有财产约5415639元，并支付相应的利息损失（利息起止日期自2018年11月29日起至实际偿付之日止，2019年8月20日前的利率按照中国人民银行同期贷款利率计算，2019年8月20日后的利率，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2.请求判令被告山西建利通物流有限公司就上述第1项诉讼请求承担连带赔偿责任；3.请求判令被告承担本案案件受理费、财产保全费、审计鉴定费等诉讼费用。事实和理由：原告庞杰与恒大集团有着长期的合作关系，太原万恒房地产开发有限公司（以下简称“万恒房地产”）是恒大集团的项目公司，经过长达一年的协商和谈判，2018年初，原告钟乾坤、庞杰最终共同承揽到万恒房地产在太原恒大御湖庄园首期开盘区的土石方工程项目。之后，原告苏胜利、被告何健平联系到原告钟乾坤和庞杰，表示希望共同承揽前述土石方工程项目。因原告苏胜利、被告何健平与原告钟乾坤是邻居关系，原告庞杰同意原告苏胜利和被告何健平合伙经营前述土石方工程项目。最终，原告钟乾坤、庞杰、苏胜利和被告何健平达成合伙经营太原恒大御湖庄园首期开盘区的土石方工程项目的合意，并约定后期合伙的财产及账簿由四人共管，合伙利润由四人按照从2017年初项目公司组建（签订租用写字楼装修之日起，写字楼的租用、装修、办公家具、人员工资以及工地上的简易房及其配套）到工程完成按出资比例分配利润。因为被告何健平极力推荐，四人同意借用被告山西建利通物流有限公司的名义与万恒房地产签订土石方工程合同，但条件是原告钟乾坤担任施工方的项目经理，负责合伙的土石方工程施工管理工作，工程款支付至被告山西建利通物流有限公司账户后，被告山西建利通物流有限公司应当及时将工程款支付至四人共管账户。2018年6月，三原告和被告何健平借用被告山西建利通物流有限公司的名义与万恒房地产签订了《太原恒大御湖庄园土石方工程合同》。合同约定：被告山西建利通物流有限公司承包万恒房地产在太原恒大御湖庄园首期开盘区（1-8#楼、地库、、地库商业）范围内的土石方工程：工程地点为太原市万柏林区长风街以南，西峪路以西，水峪沟街以北，西环高速以东；工程价款暂定壹仟万零叁仟圆整，每月支付实际完成施工合格工程量金额的80%，工程全部竣工合格后支付至结算总额的95%；原告庞杰为项目经理，负责现场管理工作与相关资料的签字确认。未经万恒房地产同意，项目经理不得更换。合同签订后，原告庞杰即积极组织工人实施太原恒大御湖庄园土石方工程。但没想到的是，被告何健平不仅拒绝设立共管账户，还伙同被告山西建利通物流有限公司在工程款申请表上伪造原告庞杰的签字直接向万恒房地产申请支付了工程款。经初步统计，2018年6月至2019年11月，太原万恒房地产向被告何健平支付了工程款6154135元，扣除税费738496元，被告何健平和被告山西建利通物流有限公司侵占了合伙共有财产约5415639元。目前，被告何健平和被告山西建利通物流有限公司拒绝向三原告返还该合伙共有财产。综上，三原告与被告何健平成立合伙关系，合伙经营太原恒大御湖庄园首期开盘区的土石方工程项目，该项目所得款项应当由三原告和被告何健平共同管理。被告何健平和被告山西建利通物流有限公司合谋伪造原告庞杰的签字，侵占合伙的共有财产，拒绝向三原告返还。该行为严重侵害了三原告利益，故根据相关法律规定诉至法院，望判如所请。被告何健平、山西建利通物流有限公司辩称，原告陈述的合伙事实不存在，被告何健平与被告山西建利通物流有限公司是挂靠关系，钟乾坤、苏胜利与何健平是雇佣关系，二被告不认识庞杰，本案和第三人没有关系，请求驳回原告的全部诉讼请求。第三人太原万恒房地产开发有限公司辩称，本案系原被告双方合伙协议纠纷，且太原恒大御湖庄园土石方施工合同，合同权利义务全部转给案外人太原恒御信置业有限公司，依据合同的相对性，本案与第三人无关。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年6月28日，被告何健平借用被告山西建利通物流有限公司与第三人太原万恒房地产开发有限公司签订了《太原恒大御湖庄园首期开盘区土石方工程施工合同》。合同约定：被告承包万恒房地产在太原恒大御湖庄园首期开盘区（1-8#楼、地库、、地库商业）范围内的土石方工程。2018年7月1日，被告何健平与被告山西建利通物流有限公司（以下简称建利通）签订《土石方工程资质挂靠协议》，二被告形成挂靠关系。原告钟乾坤、庞杰、苏胜利诉称与被告何健平是合伙关系，但四方并未订立书面合伙协议，也无书面凭证记载合伙投资比例、利润分配等相关事项。被告何健平在庭审中不认可是合伙关系，认为与原告系雇佣关系。原告诉称依据《太原恒大御湖庄园首期开盘区土石方工程施工合同》中约定项目经理为钟乾坤，但被告建利通称于2019年1月已经解聘钟乾坤，任命被告何健平为项目经理。此后，原告钟乾坤再未参与过该项目的运作。本院认为，原告钟乾坤、庞杰、苏胜利主张与被告何健平系合伙关系，被告何健平予以否认，因双方未订立书面合伙协议，也未就投资比例、利润分配进行约定。依照《中华人民共和国民法通则》第三十一条，合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。本案中，双方各持己见，主张不一致，本院仅凭现有证据无法认定合伙关系。原告钟乾坤、庞杰、苏胜利应承担举证不力的法律后果。被告建利通在本案中系挂靠单位，与原告钟乾坤、庞杰、苏胜利无合伙关系，亦无其它利害关系，仅与被告何健平存在挂靠关系，依法不应当承担民事责任。第三人太原万恒房地产开发有限公司不是本案合同相对方，与本案无利害关系。另外，从原告钟乾坤被解聘一事可以看出被告何健平是该项目的实际承包人，故对于原告主张，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第三十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：驳回原告钟乾坤、庞杰、苏胜利的诉讼请求。案件受理费25990元、保全费5000元，由原告钟乾坤、庞杰、苏胜利负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。审判员 郭全林 二〇二〇年六月二十九日书记员 王晓娟