北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京03民终996号上诉人（原审被告）：郑惠生，男，1962年9月21日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。委托诉讼代理人：汪昌全，北京市东元（深圳）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：中鸿基融资担保有限公司，住所地北京市朝阳区三间房南里********。法定代表人：李国辉，经理。委托诉讼代理人：周留侠，女，中鸿基融资担保有限公司法务。原审被告：赖隆城，男，1978年7月15日出生，汉族，户籍地福建省漳州市平和县。原审被告：房吉后，男，1960年1月20日出生，汉族，户籍地山东省济南市平阴县。原审被告：山东信豪置业有限公司，住，住所地济南市历城区王舍人镇开源路北首济南鸿腾实业有限公司办公楼**/div>法定代表人：蒋金伟。上诉人郑惠生因与被上诉人中鸿基融资担保有限公司（以下简称中鸿基公司）、原审被告赖隆城、原审被告房吉后、原审被告山东信豪置业有限公司（以下简称信豪公司）民间借贷纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2017）京0105民初15415号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。郑惠生上诉请求：撤销一审判决，发回重审；或撤销一审判决第一项，改判郑惠生偿还中鸿基公司借款本金270.5万元。事实与理由：第一，原债权人王金澎向一审法院虚假陈述，只认可郑惠生偿还了765万元，实际上郑惠生已经偿还的数额高达915万元以上。第二，案外人刘继钢向郑惠生收款，以及与郑惠生达成《还款协议书》，均系原债权人王金澎的授权，对王金澎应当具有约束力，对中鸿基公司也同样具有约束力。综上，一审判决认定基本事实不清，请求二审法院判如所请。中鸿基公司答辩称，同意一审判决，不同意郑惠生的上诉请求。赖隆城、房吉后、信豪公司未向本院提交答辩意见。中鸿基公司向一审法院提出诉讼请求：1、判令郑惠生偿还中鸿基公司借款本金1500万元及违约金（以1000万元为基数，自2011年4月18日至实际给付之日止，按照年利率24%标准计算；以500万元为基数，自2011年1月18日至实际给付之日止，按照年利率24%标准计算）；2、判令赖隆城、房吉后、信豪公司对郑惠生上述债务承担连带清查责任。一审法院认定事实如下：2010年10月19日，作为借款人的郑惠生向王金澎出具编号为2010101902的《借据》，载明：今向王金澎借到人民币壹仟万元整（¥10000000元），约定于2011年4月18日前归还。若逾期未还，王金澎除了有权要求本人立即归还本金人民币壹仟万元整（¥10000000元）外，同时本人同意每天支付违约金人民币拾万元整（¥100000元）给王金澎（违约金具体金额以2011年4月18日起至本人还清全部借款之日的实际天数乘以¥100000元/天），并承担实现债权的一切费用，包括但不限于诉讼费、律师费、担保费、执行费、鉴定费、评估费、拍卖费等。若有争议，提交中鸿基公司所在地人民法院审理。同日，作为借款人的郑惠生向王金澎出具编号为2010101901的《借据》，载明：今向王金澎借到人民币伍佰万元整（¥5000000元），约定于2011年1月18日前归还。若逾期未还，王金澎除了有权要求本人立即归还本金人民币伍佰万元整（¥5000000元）外，同时本人同意每天支付违约金人民币伍万元整（¥50000元）给王金澎（违约金具体金额以2011年1月18日起至本人还清全部借款之日的实际天数乘以¥50000元/天），并承担实现债权的一切费用，包括但不限于诉讼费、律师费、担保费、执行费、鉴定费、评估费、拍卖费等。若有争议，提交中鸿基公司所在地人民法院审理。同日，郑惠生向王金澎出具两份《委托书》，委托王金澎将1000万元和500万元两笔借款转入信豪公司名下齐鲁银行济南工业南路支行1100414000000003874账户。同日，王金澎通过本人中国银行账户分两笔向信豪公司1100414000000003874账户转账汇款1000万元和425万元。同日，郑惠生向王金澎出具两份《收据》，确认收到1000万元和500万元两笔借款。同日，信豪公司向王金澎出具两份《担保书》，就郑惠生向王金澎的1000万元和500万元两笔借款愿意提供连带责任保证，保证范围为借款本金、违约金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用，担保期限至借款人郑惠生清偿全部借款本金、违约金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用为止。中鸿基公司同时提交信豪公司的股东会决议予以佐证。同日，蒋金位向王金澎出具两份《担保书》，就郑惠生向王金澎的1000万元和500万元两笔借款愿意提供不可撤销连带责任保证，保证范围包括但不限于借款本金、违约金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用，担保期限至借款人郑惠生清偿全部借款本金、违约金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用为止。同日，赖隆城向王金澎出具两份《担保书》，就郑惠生向王金澎的1000万元和500万元两笔借款愿意提供连带责任保证，保证范围为借款本金、违约金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用，担保期限至借款人郑惠生清偿全部借款本金、违约金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用为止。同日，房吉后向王金澎出具两份《担保书》，就郑惠生向王金澎的1000万元和500万元两笔借款愿意提供不可撤销连带责任保证，保证范围包括但不限于借款本金、违约金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用，担保期限至借款人郑惠生清偿全部借款本金、违约金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用为止。2012年10月9日，郑惠生向王金澎出具《承诺书》，载明：原向王金澎先生借款人民币壹仟伍佰万元，本人及山东信豪置业有限公司郑重承诺在10月30日之前还清本金及利息。2016年8月4日，郑惠生向王金澎出具《承诺书》，载明：前欠王金澎先生人民币壹仟伍佰万元正，承诺2016年12月31日还款800万元，余款700万元2017年再支付。2017年1月6日，作为转让方的王金澎（甲方）与作为受让方的中鸿基公司（乙方）签订《债权转让协议书》，约定：鉴于郑惠生于2010年10月19日向甲方借款1500万元，并签署了编号为2010101901、2010101902号《借据》，以上称为“郑惠生借款债权”。甲乙双方达成如下协议：1、甲方同意将“郑惠生借款债权”转让给乙方，乙方同意受让上述债权；2、甲方保证上述转让债权真实有效，不存在任何权利瑕疵，并于本协议生效后将债权转让事宜通知债务人和相关保证人；3、本协议签署生效之日，乙方享有郑惠生借款债权项下全部权利，甲方将郑惠生借款债权凭证原件交付乙方；4、本协议生效后，甲方仍须配合乙方向债务人和保证人进行追偿；5、如一方违反本协议，给对方造成经济损失的，应当承担全部赔偿责任；双方还在协议中对其他权利义务进行了约定。郑惠生认可向王金澎借款的事实，但称实际上仅收到王金澎给付的借款本金1425万元，剩余75万元系王金澎预先扣除的利息。另，郑惠生称并未收到债权转让通知。庭审中，郑惠生提交中国建设银行转账凭条，证明其于2010年11月17日向王金澎的财务李鹭婷转账75万元；于2010年12月17日向王金澎的财务李鹭婷转账75万元；于2011年4月15日向王金澎转账120万元。郑惠生提交齐鲁银行电子回单，证明房吉后于2011年1月17日向王金澎财务李鹭婷转账75万元。郑惠生提交齐鲁银行记账凭证，证明信豪公司于2011年6月20日向王金澎的财务黄超英转账75万元；于2011年7月18日向王金澎的财务黄超英转账30万元；于2011年8月10日向王金澎的财务黄超英转账75万元。郑惠生提交齐鲁银行客户回单，证明信豪公司于2011年8月18日向王金澎的财务黄超英转账75万元。中鸿基公司对郑惠生上述还款主张均不予认可。郑惠生提交2016年12月25日王金澎为刘继钢出具的《授权委托书》，证明王金澎授权刘继钢全权处理与郑惠生之间的借款事宜。《授权委托书》载明：“委托人王金澎（身份证号码：×××），受托人刘继钢（身份证号码：×××）；兹有委托人王金澎授权委托上述受托人刘继钢依法办理关于追回郑惠生向委托人借款（本金壹仟伍佰万元，应付利息贰仟零壹拾陆万元，合计人民币叁仟伍佰壹拾陆万元整）一事，借款由受托人全权处理，本授权委托书自签字之日起有效。”《授权委托书》上委托人王金澎签字及日期部分系复印。中鸿基公司对《授权委托书》的真实性不予认可。2017年7月25日，刘继钢作为王金澎（甲方）的委托代理人与郑惠生、蒋金位、赖隆城、房吉后（乙方）签订《还款协议书》，约定：一、甲方同意乙方支付850万元了结双方之间的借款关系。二、该850万元由乙方按照各自在山东信豪置业有限公司的股份比例分担。乙方四人各自承担的具体数额为：郑惠生297.5万元；蒋金位382.5万元；赖隆城85万元；房吉后85万元。三、该850万元分四次支付。每次的具体数额和日期为：2017年8月30日支付30万元；2017年9月30日支付70万元；2017年11月30日支付100万元；2017年12月30日支付650万元。四、在每次支付时，乙方四人各自按照自己在山东信豪置业有限公司的股份比例支付相应的数额。特别说明：如果赖隆城不能按时支付，则由郑惠生和蒋金位平均分担代为支付赖隆城应支付的数额。房吉后仅承担和支付自己应担的数额。五、本协议签订后，甲方将借款条和承诺书归还郑惠生。六、本协议自甲方或者甲方委托代理人签字并加摁指印后生效。乙方赖隆城签名处系蒋金位和郑惠生代签。中鸿基公司对该份还款协议不予认可。2018年4月9日，王金澎向郑惠生出具《收条》，载明：“兹收到借款人郑惠生来款合计壹佰陆拾伍万元整，具体时间及明细如下：1、2016年7月27日柒万元整。2、2016年7月29日壹拾万元整。3、2016年8月27日壹拾万元整。4、2016年8月30日贰拾万元整。5、2016年11月4日伍万元整。6、2017年5月4日壹拾伍万元整。7、2017年6月1日捌万元整。8、房总经手归还玖拾万元整。备注：以本收条金额为准，之前所写收条作废无效。”中鸿基公司不认可以上款项系偿还本案借款。郑惠生提交中国建设银行电子回单5份，证明济南吉安建筑劳务有限公司（以下简称吉安公司）于2017年8月30日代替郑惠生向王金澎的委托代理人刘继钢偿还借款30万元；山东清河堂房玄龄文化研究中心（以下简称清河堂中心）于2017年10月11日代替郑惠生向刘继钢偿还借款30万元；清河堂中心于2017年12月4日代替蒋金位向刘继钢偿还借款19万元；吉安公司于2017年12月29日代替郑惠生向刘继钢偿还借款8万元；吉安公司于2018年1月2日代替郑惠生和蒋金位向刘继钢偿还借款3万元。王金澎到庭陈述相关事实，其称郑惠生向其借款1500万元，其中1425万元通过银行转账方式给付至郑惠生指定账户，另有75万元系通过现金方式给付，郑惠生收到款项后向其出具了《收据》；王金澎认可郑惠生、房吉后、信豪公司通过李鹭婷、黄超英以及向其本人共计偿还借款765万元，并称上述还款皆为向其支付的利息和违约金。经询，王金澎称刘继钢与其及郑惠生均为朋友关系，故曾通过刘继钢从中协调，但从未委托刘继钢代为向郑惠生主张还款，亦未向刘继钢出具过《授权委托书》，《授权委托书》上“王金澎”并非其本人签名；王金澎认可曾因项目急需用款向郑惠生发送短信，要求郑惠生将500万元转给刘继钢，但郑惠生并未实际转款，也没有通过刘继钢向其偿还借款。一审法院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。赖隆城、房吉后、信豪公司经一审法院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。合法的借贷关系受法律保护。从中鸿基公司提供的证据及当庭陈述看，王金澎与郑惠生之间已经形成了民间借贷关系，该民间借贷关系属双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，受法律保护。王金澎已经将该笔债权转让给中鸿基公司，中鸿基公司通过诉讼方式通知了郑惠生、赖隆城、房吉后、信豪公司，故中鸿基公司有权向郑惠生、赖隆城、房吉后、信豪公司主张。关于借款本金问题。本案中，结合中鸿基公司提交的证据及王金澎的陈述，可以看出郑惠生分两笔向王金澎借款1000万元和500万元，后王金澎通过银行转账方式向郑惠生指定账户给付1000万元和425万元，剩余75万元中鸿基公司及王金澎虽称系通过现金方式给付郑惠生，但其并未提交相应证据予以佐证，故一审法院对该意见不予采纳，认定借款本金共计1425万元。关于还款问题。王金澎认可郑惠生已经偿还借款765万元，其中虽有数笔还款发生于债权转让之后，但中鸿基公司并未举证证明其在起诉前将债权转让通知郑惠生，故郑惠生向原债权人王金澎还款应认定为履行本案借款之还款义务。关于765万元还款的性质，应结合借款时间、还款时间、有无利息及违约金约定等情况予以认定。郑惠生向王金澎出具了两份《借据》，其中1000万元借款约定的还款期限为2011年4月18日，500万元（即实际给付425万元）借款约定的还款期限为2011年1月18日，两份《借据》均未约定借期内利息，仅约定按照每日1%的标准支付违约金；郑惠生于2010年11月17日至2011年1月17日间共计偿还借款225万元，于2011年4月15日偿还借款120万元；根据相关法律规定，债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务，故225万元还款应优先抵充425万元借款本金，120万元还款应优先抵充425万元借款违约金，剩余部分再抵充1000万元借款本金；双方约定的违约金计算标准过高，一审法院按照法律规定调整为年利率24%；按照上述标准计算后，截止2011年4月18日两笔借款均已到期，425万元借款尚欠借款本金200万元、违约金0.39452万元，1000万元借款尚欠借款本金891.441096万元。此后，郑惠生又分多笔向王金澎偿还借款420万元，故应当按照先抵充违约金后抵充本金的顺序，以年利率24%标准分别计算，据此计算，违约金相当于支付至2012年5月16日，截止该日郑惠生尚欠王金澎借款本金9227260.37元，此后未还部分的违约金应以尚欠本金为基数，仍按年利率24%标准计算。关于刘继钢的代理问题。郑惠生虽提交《授权委托书》证明王金澎委托刘继钢处理本案借款，但其提交的《授权委托书》上委托人签字部分系复印而非手写，王金澎到庭亦表示对此不予认可，故一审法院对郑惠生的抗辩意见难以采信，其提交的与刘继钢签订的《还款协议书》不能证明就本案借款达成了新的还款协议，其向刘继钢的转款亦不能证明系偿还本案借款。关于连带责任保证问题。保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年，债权人有权自主债务履行期届满之日起二年内要求保证人承担保证责任，在上述规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。本案中，保证期间属于约定不明情形，故保证期间应为自主债务履行期限届满之日起二年，现中鸿基公司并未提供证据证明其曾于上述日期前向赖隆城、房吉后、信豪公司主张承担连带保证责任，故赖隆城、房吉后、信豪公司应免除保证责任。赖隆城、房吉后、信豪公司经一审法院合法传唤未到庭应诉，一审法院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、郑惠生于判决生效之日起十日内偿还中鸿基公司借款本金9227260.37元及违约金（以9227260.37元为基数，自2012年5月17日起算至实际给付之日止，按照年利率24%标准计算）；二、驳回中鸿基公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，郑惠生向本院申请证人王某出庭作证，王某称其曾是房吉后的公司的顾问，2017年7月王金澎曾委托刘继钢向郑惠生主张债务，双方在济南奥体中心的茶座协商后达成了协议。当时在场的有刘继钢、郑惠生、房吉后、蒋金伟，其他人记不清了。当时郑惠生说对方（刘继钢）有授权书而且带来了。郑惠生认可证人证言。中鸿基公司发表质证意见称，王某仅称起草还款协议内容，刘继钢未得到王金澎授权，所以这个过程不好去评价，但王某并没有看到授权原件，故刘继钢无权签署还款协议。郑惠生向本院提交了证据1.招商银行交易明细，证明郑毅鑫受郑惠生指示向王金澎、刘继钢汇款；2.工商银行交易明细，证明郑惠毅受郑惠生指示，向刘继钢汇款；3.企业网银记账凭证，证明信豪公司向黄超英汇款，一审中王金澎认可通过李鹭婷、黄超英收款，信豪公司于2011年5月23日向黄超英转账还款75万元属于向王金澎的还款。一审王金澎只认可收到765万元属于虚假陈述。中鸿基公司发表质证意见称，证据1、2不属于二审新证据，真实性认可，证据目的不认可，证据3真实性无法核实。二审中，郑惠生称未向王金澎核实过其是否向刘继钢出具过《授权委托书》的问题。本院对一审法院查明的其他事实予以确认。本院认为，郑惠生上诉主张其向刘继钢的还款亦应认定为向王金澎的涉案借款的还款。郑惠生虽提交《授权委托书》证明王金澎委托刘继钢处理本案借款，但其提交的《授权委托书》上委托人签字部分系复印而非手写，该《授权委托书》关系到大额还款的收款人问题，属于重要文件，郑惠生作为常年从事商事活动的成年人既未向王金澎核实过《授权委托书》真实性，也未对委托书签字尽到审慎注意义务，现王金澎到庭表示对该授权不予认可，故对郑惠生的该项上诉主张，本院不予采信。如郑惠生就相关款项的法律关系有争议，可另行解决。郑惠生上诉主张信豪公司于2011年5月23日向黄超英转账还款75万元与其他四笔付给黄超英且王金澎认可的款项一致，亦属于向王金澎的还款。就此本院认为，该笔款项收款人并非王金澎本人，现王金澎不认可收到该笔款项，郑惠生亦未就王金澎曾指示黄超英作为该笔款项的收款人进行举证，故对郑惠生的该项上诉主张，本院不予采信。如郑惠生就相关款项的法律关系有争议，可另行解决。综上所述，郑惠生的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费57456元，由郑惠生负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 龚勇超审 判 员 蒙 瑞审 判 员 金妍熙二〇二〇年六月一日法官助理 程惠炳书 记 员 刘 鸽