广西壮族自治区富川瑶族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂1123民初336号 原告：唐红英，女，1966年10月21日出生，瑶族，住广西富川瑶族自治县。 委托诉讼代理人：杨超进，广西守初律师事务所律师。 被告：广西富川瑶族自治县福利镇罗丰村民委员会大波洞村，住所地：广西富川瑶族自治县福利镇罗丰村民委员会大波洞村。 负责人：杨春、杨俊庆，该村村长。 委托诉讼代理人：杨如敏，北京大成（南宁）律师事务所律师。 第三人：广西富川瑶族自治县福利镇罗丰村民委员会大波洞村第21村民小组，住所地：广西富川瑶族自治县福利镇罗丰村民委员会大波洞村。 负责人：杨毓秋，该组组长。 第三人：广西富川瑶族自治县福利镇罗丰村民委员会大波洞村第22村民小组，住所地：广西富川瑶族自治县福利镇罗丰村民委员会大波洞村。 负责人：杨新，该组组长。 第三人：广西富川瑶族自治县福利镇罗丰村民委员会大波洞村第23村民小组，住所地：广西富川瑶族自治县福利镇罗丰村民委员会大波洞村。 负责人：杨俊金，该组组长。 第三人：广西富川瑶族自治县福利镇罗丰村民委员会大波洞村第24村民小组，住所地：广西富川瑶族自治县福利镇罗丰村民委员会大波洞村。 负责人：杨和，该组组长。 第三人：广西富川瑶族自治县福利镇罗丰村民委员会大波洞村第25村民小组，住所地：广西富川瑶族自治县福利镇罗丰村民委员会大波洞村。 负责人：杨才如，该组组长。 第三人：广西富川瑶族自治县福利镇罗丰村民委员会大波洞村第26村民小组，住所地：广西富川瑶族自治县福利镇罗丰村民委员会大波洞村。 负责人：杨俊标，该组组长。 第三人：广西富川瑶族自治县福利镇罗丰村民委员会大波洞村第27村民小组，住所地：广西富川瑶族自治县福利镇罗丰村民委员会大波洞村。 负责人：杨如来，该组组长。 第三人：广西富川瑶族自治县福利镇罗丰村民委员会大波洞村第28村民小组，住所地：广西富川瑶族自治县福利镇罗丰村民委员会大波洞村。 负责人：杨俊好，该组组长。 原告唐红英与被告广西富川瑶族自治县福利镇罗丰村民委员会大波洞村、第三人广西富川瑶族自治县福利镇罗丰村民委员会大波洞村第21、22、23、24、25、26、27、28村民小组确认合同有效纠纷一案，本院于2020年4月14日立案受理后，依法适用普通程序、公开开庭进行了审理。原告唐红英及其委托诉讼代理人杨超进，被告广西富川瑶族自治县福利镇罗丰村民委员会大波洞村的委托诉讼代理人杨如敏及第三人广西富川瑶族自治县福利镇罗丰村民委员会大波洞村第22村民小组负责人杨新、第23村民小组负责人杨俊金、第24村民小组负责人杨和、第25村民小组负责人杨才如、第26村民小组负责人杨俊标、第28村民小组负责人杨俊好到庭参加诉讼，第三人广西富川瑶族自治县福利镇罗丰村民委员会大波洞村第21村民小组、第27村民小组经本院传票合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告唐红英向本院提出诉讼请求：1.请求法院确认原、被告2009年1月16日签订的《合同书》合法有效并按合同继续履行；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2009年1月16日，原、被告签订协议,约定由原告承包被告三口鱼塘用于生产经营，三口鱼塘分别名为上菩塘（音）、大菩塘（音）和东塘面（音），承包期限为30年（自2009年农历1月1日起至2039年农历1月1日止），租金为每年150元。因考虑原告前期需投入大量资金进行鱼塘扩深、修建道路、维修塘基等，双方约定租赁期前10年（2009年至2019年）为免费给原告使用，从2019年开始计算租金。合同签订后，原告为平整土地、修路、维修塘基、扩深鱼塘、修建厂房投入了大量的人力、物力、财力，至今尚未有盈利。2020年3月9日，被告及第三人召开村民会议决定：1.不认可与原告签订的《合同书》；2.要求原告2020年3月25日至2020年4月24日清理塘里的鱼和所有相关设施；3.收回原告承包的三口鱼塘。被告在合同履行过程中随意反悔，违反了《合同法》第六十条规定及第六条规定的诚实信用原则，也严重损害了原告的合法权益。 被告广西富川瑶族自治县福利镇罗丰村民委员会大波洞村辩称，1.本案性质是租赁合同，原告在起诉状及证据清单中都予以认可，但大波洞村不是合同相对人，大波洞村没有与唐红英签订该《合同书》，该合同书没有成立生效；2.大波洞村由罗丰村委21小组至28小组组成，合同书中提到的上菩塘是25、26两个村民小组共同所有，东塘面是27、28这两个村民小组共同所有，大菩塘是21至28组8个小组共同所有。大波洞村对25、26小组所有的上菩塘、对27、28小组所有的东塘面无处分权；3.杨如忠、杨俊维、杨俊庆、杨才成没有经过大波洞村村民会议授权，也没有经过25、26、27、28村民小组会议授权，无权代理大波洞村及第25、26,27、28小组签订合同；4.原告合同书上的大波洞村经济联合社与大波洞村无关，大波洞村并无该经济组织，原告与该组织签订的合同与大波洞村无关；5.该合同属于租赁合同，合同期限约定30年违反合同法强制性规定，该条款不具有合法性。 第三人广西富川瑶族自治县福利镇罗丰村民委员会大波洞村第22、23、24、25、26、28村民小组辩称，从未签过上述合同，不认可上述合同。 第三人广西富川瑶族自治县福利镇罗丰村民委员会大波洞村第21、27村民小组未作答辩，亦未提交答辩状。根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，上述第三人经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃答辩和质证的权利。 为证实自己的诉讼主张，原告向本院提交了下列证据：1.合同书，拟证实原、被告签订合同承包上菩塘（音）、大菩塘（音）和东塘面（音）三口鱼塘的事实；2.大波洞村村民代表大会会议记录，拟证实被告召集第21-28村民小组召开会议，决定把鱼塘收回的事实。被告及第三人对村民会议记录无异议，但对合同书不认可，并提出了罗丰村委出具的情况说明、函等拟证明涉争议鱼塘的权属问题，并说明罗丰村委对合同的订立情况不熟悉、不认可该合同合法性。对原告提供的合同书，有当地村委盖章证实，并且被告及第三人召开村民会议记录中亦提到存在租赁合同的事实，只是否认后二十年的租赁期。被告提供的村委函及情况说明也提到了上述合同的存在，只是对其合法性提出质疑。上述证据互相吻合，足以形成完整的证据链，故对原告提供的合同书、村民会议记录本院予以认定；对被告提交的情况说明等材料，并未否认合同书的存在，只是对其合法性提出质疑，与原告提交的证据并不矛盾，本院予以认定，至于合同的合法性问题应由本院依法予以认定。 本案经过开庭审理，结合当事人提交的证据，可以认定事实如下：2009年1月16日，原告唐红英与被告广西富川瑶族自治县福利镇罗丰村民委员会大波洞村签订协议：由原告承包上菩塘（音）、大菩塘（音）和东塘面（音）三口鱼塘用于生产经营，期限为30年（自2009年农历1月1日起至2039年农历1月1日止），租金为每年150元，合同甲方代表为大波洞村时任村干部杨如忠、杨俊维、杨俊庆及村民杨才成。其中合同约定：因考虑原告前期需投入大量资金进行鱼塘扩深、维修塘基、修建道路等工程，租赁期间的前10年（2009年至2019年）免费给原告使用，从2019年开始计算租金。合同签订后，原告唐红英为平整土地、修路、维修塘基、扩深鱼塘、修建厂房投入了一定的人力、物力、财力。2020年3月9日，被告及第三人召开村民会议决定：1.不认可与原告签订的《合同书》；2.要求原告2020年3月25日至2020年4月24日清理塘里的鱼及所有相关设施；3.收回原告所承包的三口鱼塘。 另查明，被告广西富川瑶族自治县福利镇罗丰村民委员会大波洞村为广西富川瑶族自治县福利镇罗丰村民委员会下辖的一个自然村，该村有第21、22、23、24、25、26、27、28组共8个村民小组。 本院认为，合法的合同关系受国家法律保护，本案争议的焦点在于是否存在租赁合同及租赁合同的效力问题。对原告方提交的合同书，被告及第三人虽然予以否认，但该合同书有当地村委盖章证实，说明该合同是真实存在的，至于村委在诉讼过程中提出对合同形成情况不熟，并不能否认合同的真实存在。而被告及第三人在村民会议记录中主动承认存在十年免租金的租赁合同，却否认后二十年的租赁合同，明显没有理据，且其提供的证据均未直接否定合同书的存在，只是强调合同的合法性问题，故综合本案所有证据，对原告方提交的合同书本院予以确认。其中经济联合社公章问题并不是合同的必备要素，并不足以影响合同的真实性，不能因此推翻合同的效力。对原、被告及第三人争议的合同书效力问题，被告签约方代表杨如忠、杨俊维、杨俊庆系时任村干部，按当时社会情况可以代表村上及村民签订合同，原告相信其有权代表签订合同是人之常情，亦符合表见代理的法律规定，至于被告及第三人内部是否经过村民会议讨论，系其内部事务，原告无权干涉，因此在原、被告及第三人之间至少存在表见代理，形成的合同对外是具有法律效力的。另从原告提交的被告及第三人村民会议记录来看，被告及第三人对租赁事实是清楚知道的，并且在长达十年的时间内从未提出异议，现被告及第三人只认可租赁合同前十年的效力，却否认租赁合同后二十年的效力，且未提供任何证据足以证实自己的主张，亦无理据支持，故被告及第三人抗辩理由不成立，本院不予采信。综上所述，对原、被告及第三人争议的合同书效力问题，本院应予确认有效。但根据《中华人民共和国合同法》第二百一十四条第一款关于“租赁期限不得超过二十年，超过二十年的，超过部分无效”的规定，原告主张的合同期限为三十年，超过部分违反法律强制性规定，对其超过部分的效力本院不予认定。对被告方提出的被告资格问题，本案涉争议合同书系时任村干部代表被告广西富川瑶族自治县福利镇罗丰村民委员会大波洞村与原告签订，根据合同相对性原则，原告方将其列为被告并无不妥，而广西富川瑶族自治县福利镇罗丰村民委员会大波洞村第21、22、23、24、25、26、27、28村民小组在村长的主持下召开村民会议决定解除原、被告签订的《合同书》，案件的处理结果与其有利益关系，应作本案第三人参与诉讼，故对被告提出当事人资格不适的主张，本院不予支持。 综上所述，原告的诉讼请求有理，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第四十四条第一款、第二百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、原告唐红英与被告广西富川瑶族自治县福利镇罗丰村民委员会大波洞村、第三人广西富川瑶族自治县福利镇罗丰村民委员会大波洞村第21、22、23、24、25、26、27、28村民小组于2009年1月16日签订的租赁合同合法有效，应予继续履行；合同有效期限应为20年（自2009年农历1月1日起计算）； 二、驳回原告唐红英的其他诉讼请求。 案件受理费100元（原告已预交），由被告广西富川瑶族自 治县福利镇罗丰村民委员会大波洞村负担。被告负担的诉讼费应于履行上述义务时一并迳付原告。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于贺州市中级人民法院。 审 判 长  黄忠友 人民陪审员  柳世坤 人民陪审员  徐芳来 二〇二〇年六月二十八日 书 记 员  陈瑞富