湖北省建始县人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂2822民初569号原告：周劲东，男，生于1968年1月8日，汉族，湖北省建始县人，高中文化，本县自来水公司职工，住本县。被告：熊垒，男，生于1987年6月28日，汉族，湖北省建始县人，初中肄业（初一），个体工商户，住本县。原告周劲东诉被告熊垒合同纠纷一案,本院于2020年4月14日立案后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告周劲东、被告熊垒到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周劲东向本院提出诉讼请求：1、依法撤销原告于2020年1月20日向被告出具的金额为20000元的借条及金额为15000元的欠条；2、本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2020年1月12日开始，被告以原告向其推荐了某网络游戏平台致被告在该平台上输了钱为由，要求原告赔偿损失。原告认为被告的要求毫无道理，当然不愿意赔偿。被告及其家人遂多次到原告家中及单位静坐、吵闹，甚至采取跟脚的方式骚扰原告，要求原告承担其损失。原告因不堪其扰曾多次报警。2020年1月19日8点起，被告及其家人再次到原告家中闹事，无理纠缠达16小时，因临近春节，原告及家人实在不堪其扰，为了家人春节的正常生活，不得已于2020年1月20日凌晨给被告出具了金额为20000元的借条及金额为15000元的欠条，被告及其家人才停止对原告的纠缠。原告与被告无债权债务关系，原告给被告出具借条及欠条，系因受被告胁迫不得已作出，非原告的真实意思。根据法律规定，一方或者第三人以胁迫手段，使对方在违背真实意思的情况下实施的民事法律行为，受胁迫方有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销。故诉至人民法院。被告熊垒辩称，一、借条和欠条的产生与被告跟随原告玩币游平台输钱毫无关系。原告因投资需要于2019年10月先后两次找被告借钱共40000元，口头约定半年内还款，由于原告的妻子是被告小孩的老师，且被告小孩在原告家补课，加之，原告单位就在被告经营的餐馆旁，出于信任当时没有立借据。2020年1月14日，被告向原告催还借款，原告当时还是认账借了被告的钱，只是表示手头没有那么多钱无法一时还清，并通过微信给被告先转账还款5000元，当时因餐馆生意忙，被告没同意也没接收原告转的还款。次日，被告再次向原告催还借款，原告让被告先收下所还5000元，承诺一周内再给被告归还15000元，并给被告立下20000元的借条。原告又未按承诺还款，2020年1月20日，被告再次向原告催讨借款，原告表示无钱归还，就又给被告立下15000元的现金欠条，并承诺年后一并还清。但原告至今未予偿还，并企图赖账；二、原告隐瞒币游平台存在的巨大投资风险，诱骗被告成为其下线，让被告受到惨重损失，如今还居心叵测地企图借此赖掉欠债。原告数次以币游平台赚钱容易，拉被告投资成为其下线，出于对原告的信任，便扫原告手机上平台的二维码成为其下线，被告因自己对平台并不了解，所有的信息都是从原告处得知，短短一个月平台就崩盘，致使被告亏损近100000元。此后，被告数次找原告协商，原告承认其作为推荐人应承担一定责任，双方最终达成各负一半责任的协议，原告并写下书面协议，赔偿被告50000元，定于2020年春节前给付20000元，余额在2021年春节前给付。原以为此事已完，今年4月初找原告要钱，原告不但不认赔偿，反倒还企图借此赖掉借款，实在居心叵测，望贵院秉公处理。当事人围绕各自的诉辩主张依法提交了证据，本院组织当事人进行了庭审质证。本院经审理认定事实如下：原告系建始县自来水公司职工，被告自2013年起租赁建始县自来水公司一楼门面房经营餐馆。原告之妻某某系建始县实验中学教师，任被告之子熊某的班主任。熊某自2019年9月份起至2020年1月份原被告发生纠纷前在被告家补课。2019年11月3日，被告通过扫原告手机“币游十二星座”网络平台的推荐码而成为会员，此后至12月期间，被告陆续向该平台投资，后平台关闭，致被告经济损失近十万元。为此，被告及其家人自2020年1月中旬起多次找原告协商，要求原告赔偿损失。2020年1月19日晚，在原告家中，原告亲笔书写了内容为：“因周劲东推荐熊垒玩有盈利性质的网络游戏‘币游’，因平台关闭致使所投资金被平台锁仓，在熊垒一家人强烈要求下，支付熊垒5万元。支付分二期进行，2020年春节以前支付2万元，余额在2021年春节以前支付。经手人：周劲东”的字据。该字据由被告持有。后为原告给付被告“币游”损失赔偿款事宜双方仍多次发生纠纷。被告还持有原告2020年1月15日书写的《借条》和2020年1月20日书写的《欠条》各一张。《借条》载明：“今借到熊垒现金人民币20000.00元。大写贰万元整。借款人：周劲东2020.元.15号”。《欠条》载明：“今欠到熊垒人民币15000.00元。大写壹万伍仟元正。周劲东2020年.元.20.”。对前述《借条》和《欠条》，原告提起诉讼，主张是因其推荐熊垒玩“币游”，熊垒亏损后，受熊垒及其家人的胁迫而出具的，应予撤销。对此，被告抗辩主张，《借条》和《欠条》与玩“币游”亏损无关，是因2019年10月原告先后两次找被告借款计40000元，而原告的妻子是被告儿子的班主任，且被告儿子在原告家补课，加之，原告单位就在被告经营的餐馆旁，出于信任借款时没有立借据，因玩“币游”双方产生矛盾后，被告要求原告归还借款，被告在偿还借款5000元后暂无钱可还的情况下补打的条子。本院认为，原告诉讼主张因其推荐被告熊垒玩“币游”，熊垒亏损后，受熊垒及其家人的胁迫而于2020年1月20日向被告出具的金额为20000元的借条及金额为15000元的欠条，应予撤销，那么，根据“谁主张谁举证”的民事诉讼证据规则，原告就应当对如下事实承担证明责任：1、原告2020年1月20日给被告出具了金额为20000元的借条及金额为15000元的欠条；2、前述借条、欠条系因原告推荐被告熊垒玩“币游”致熊垒亏损后，其为弥补熊垒损失而出具；3、出具前述借条、欠条，系原告在被告熊垒或其家人的胁迫下所为。就原告是否完成证明责任，原告的诉讼主张应否得到支持，本院评析如下：一、原告2020年1月20日是否给被告出具了金额为20000元的借条及金额为15000元的欠条。从庭审查明的情况看，原告2020年1月20日给被告出具了一张金额为15000元的《欠条》，由被告持有，对该事实应予确认。但在案证据并不能证明原告于同日向被告出具有《借条》，虽然被告举示了其持有的一张与原告主张的金额20000元相吻合的原告出具的《借条》，该《借条》显示出具时间为“2020年1月15日”，原告并无证据证明《借条》的实际出具时间为其主张的2020年1月20日，亦未对此作出合理解释，故原告对其主张的该事实应承担举证不能的不利后果。二、从原告请求撤销的《借条》和《欠条》本身载明的内容来看，无法证明借条、欠条系原告基于赔偿被告“币游”损失的意思表示而出具。原告提交的证据即本院依其申请调取的当地公安机关的接处警记录及出警光碟，仅能证明因被告跟随原告玩“币游”受到经济损失，被告要求原告承担经济损失，为此，原、被告间多次发生纠纷，以及2020年1月19日晚原告给被告出具内容为“因周劲东推荐熊垒玩有盈利性质的网络游戏‘币游’，因平台关闭致使所投资金被平台锁仓，在熊垒一家人强烈要求下，支付熊垒5万元。支付分二期进行，2020年春节以前支付2万元，余额在2021年春节以前支付。经手人：周劲东”的字据的事实，并不能证明讼争《借条》和《欠条》的出具经过，从而无法证明《借条》和《欠条》系原告基于赔偿被告“币游”损失的意思表示而出具，亦不能证明原告系受被告或其家人胁迫而出具。综上，原告对其诉讼主张的基本事实未完成证明责任，依法应对其诉讼主张承担举证不能的法律后果，原告所诉事实不清，证据不足，对其诉讼请求本院依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告周劲东的诉讼请求。本案受理费80元，减半收取计40元，由原告周劲东负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院，开户银行：中国农业银行恩施开发区支行，账号：17×××04（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案诉讼费，并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后7日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。审判员  刘晓风二〇二〇年六月二日书记员  杨苑园