广西壮族自治区梧州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂04民终705号 上诉人（原审原告）：何品东，男，1972年12月5日出生，汉族，住广西藤县。 上诉人（原审原告）：何炎东，男，1964年7月22日出生，汉族，住广西藤县。 两上诉人共同委托诉讼代理人：周天绪，广西藤州律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：藤县东荣镇华安村民委员会,住所地广西藤县东荣镇华安村。 法定代表人：何明坤，村委会主任。 委托诉讼代理人：韩信德，广西乾达律师事务所律师。 上诉人何品东、何炎东因与被上诉人藤县东荣镇华安村民委员会（以下简称“华安村委会”）土地承包经营权纠纷一案，不服广西壮族自治区藤县人民法院（2019）桂0422民初2364号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年5月12日受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。 何品东、何炎东上诉请求：1.撤销藤县人民法院（2019）桂0422民初2364号民事判决，发回重审或改判支持上诉人的诉讼请求；2.本案诉讼费用由被上诉人负担。事实与理由：1.上诉人与何建兰、何建容、何建凤、何建平均是何如欢的子女，是第一顺序法定继承人，何如欢死后，其生前承包的林地可由第一顺序法定继承人继续承包，何建兰、何建容、何建凤、何建平明确放弃继续承包，两上诉人有权共同继续承包，上诉人起诉请求确认何如欢生前承包的林地由两上诉人共同继承继续承包符合法律规定，一审判决驳回上诉人该项诉讼请求违反法律规定。2.一审法院没有审理和确认被上诉人的异议是否成立就驳回上诉人第二项诉讼请求，显属错误。3.本案案由应为土地承包经营权继承纠纷，不是土地承包经营权纠纷。4.被上诉人没有实行侵害上诉人承包经营权的行为。5.上诉人请求继承何如欢生前承包的林地，不是请求继承承包收益，一审法院适用《农村土地承包法》第三十二条规定属适用法律错误。 被上诉人华安村委会答辩称，被上诉人不是争议林地的继承人，也不参与上诉人家庭内部继承权纠纷，本案争议的是上诉人对涉案林权有没有合法权利，本案属于行政诉讼受案范围。一审判决驳回诉讼请求正确，请求驳回上诉，维持原判。 何品东、何炎东向藤县人民法院起诉请求：1.确认何如欢生前承包的林地由何品东、何炎东共同继承继续承包；2.确认被告藤县东荣镇华安村民委员会对两原告申请变更林地使用权利人提出的异议不成立；3.案件受理费由被告负担。 一审法院查明以下事实：原告何品东、何炎东是被告藤县东荣镇华安村民委员会辖区的村民。两原告的母亲黄素芳、父亲何如欢共同生育有两男四女：原告何品东、何炎东及何建平、何建兰、何建容、何建凤。黄素芳、何如欢于2012年相继去世，两原告的母亲黄素芳、父亲何如欢生前与何建平登记在同一家庭户。何如欢户对争议的涉案林地持有2010年5月20日登记的藤林证字（2010）第15012103号《林权证》（林权证编号：Ｂ450902113109，登记5号宗地），四至：东至冲水流；南至：何某林地分界；西至：蒙山县林地分界；北至：古远组林地分界。林地使用期70年，终止日期2079年11月10日。面积117.47亩。何如欢去世后，两原告于2016年6月12日向藤县林业局提交了《林权登记申请表》，申请将何如欢生前承包林地的使用权利人变更为两原告。藤县林业局根据两原告的申请，于2016年6月27日张贴藤林公字第150121001号《公示》，《公示》告知如无异议，就此核（换）发中华人民共和国《林权证》等内容。2016年7月4日，被告藤县东荣镇华安村民委员会向藤县林业局提交《异议书》。两原告认为被告侵害了其土地承包经营权，遂于2019年10月10日提起本案诉讼。另查明，目前，何如欢户只有女儿何建平在户内，原告何品东、何炎东一直不在其户内。 一审法院认为，本案立案时的案由虽确定为继承纠纷，但案件经审理后，经双方当事人的举证、质证、庭审查明的事实，本案不存在继承关系，本案案由应确定为土地承包经营权纠纷。我国的农村土地承包经营权分为家庭承包和其他方式承包两种类型。以家庭承包方式实行农村土地承包经营，主要目的在于为农村集体经济组织的每一位成员提供基本的生活保障。《中华人民共和国农村土地承包法》第十六条规定：“家庭承包的承包方是本集体经济组织的农户”，其本质特征是以本集体经济组织内部的农户家庭为单位实行农村土地承包经营。家庭承包方式的农村土地承包经营权只属于农户家庭，而不属于某一家庭成员。遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。农村土地承包经营权不属于个人财产，不发生继承问题。本案中，何如欢、黄素芳生前与何建平同在一个户册，属同一农户家庭，而何品东、何炎东均非何如欢户内家庭成员，当承包土地的农户家庭中的一人或几人死亡，承包经营仍然是以户为单位，承包地仍由该农户的其他家庭成员继续承包经营，但两原告所提交的证据不足以证明其两人对涉案承包林地享有承包经营权。《中华人民共和国土地承包法》第三十二条规定：“承包人应得的承包收益，依照继承法的规定继承”，是指承包人死亡时承包经营的收益应当依照继承法规定继承，而不是指承包经营权的继承。两原告关于涉案承包林地是以其父亲何如欢为承包人，并取得了《林权证》，何如欢去世后该承包地已产生继承问题的主张，无事实及法律依据，该院不予支持。对两原告提出请求确认被告对申请变更林地使用权利人提出的异议是否成立的问题，两原告与被告对涉及林地使用权的权属争议应由政府有关部门依法处理，不属于法院处理范围，故对原告的该请求，该院不予支持。依照《中华人民共和国农村土地承包法》第十六条、第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条,《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告何品东、何炎东的诉讼请求。案件受理费100元，(原告已预交)，由原告何品东、何炎东负担。 二审审理期间，上诉人何品东、何炎东提交了一份何某、梁某出具的证明一份，拟证明六栏组于1985年将林地发包给何如欢，当时何如欢户有何炎东、何品东、何建兰、何建容、何建凤、何建平。被上诉人质证认为，证人何某、梁某未出庭作证，无法核实该证明的真实性，证明中提及的林地四至没有明确，对该证明不予认可。 本院认为，上诉人提交的证据属于证人证言，但对证明的真实性无法核实，本院不予采信。 一审查明事实属实，本院予以确认。 根据一审全案证据，二审审理查明，上诉人、被上诉人以及其他案外人关于涉案林地存在权属纠纷，藤县有关行政部门已受理该权属纠纷的调处申请。 本院认为，本案的争议焦点为：1.本案是土地承包经营权继承纠纷还是土地承包经营权纠纷；2.本案是否属于民事诉讼受案范围。 关于本案是土地承包经营权继承纠纷还是土地承包经营权纠纷问题。本院认为，根据《中华人民共和国土地承包法》第十六条“家庭承包的承包方是本集体经济组织的农户。农户内家庭成员依法平等享有承包土地的各项权益”的规定，家庭承包集体土地的，以农户为承包方，农户内的每个家庭成员均平等享有土地承包经营权。根据该法第三十二条第二款“林地承包的承包人死亡，其继承人可以在承包期内继续承包”的规定，家庭承包集体林地的，家庭成员之一死亡的，其他家庭成员仍享有土地承包经营权，家庭成员全部死亡的，最后一位死亡的家庭成员的继承人在承包期内可以继续承包,即只有承包户内家庭成员全部死亡才发生林地承包经营权的继承。本案中，涉案林地的承包方是何如欢家庭承包户，何如欢死亡后，何建平仍在该家庭承包户内，即何如欢户内仍有其他家庭成员，涉案林地的土地承包经营权由何如欢户其他家庭成员继续享有，不发生涉案林地承包经营权的继承。因此，本案案由不属于土地承包经营权继承纠纷，本案争议的本质是上诉人对涉案林地是否享有承包经营权，因此，一审法院将本案案由定性为土地承包经营权纠纷正确。 至于上诉人对涉案林地是否享有承包经营权的问题。本院认为，涉案林地的所有权是所有人对涉案林地占有、使用、收益和处分的权利，是林地承包经营权的基础，承包经营权是所有权人在涉案林地上设立的用益物权。由于涉案林地存在权属争议，在权属争议未处理终结之前，本院对涉案林地承包经营权的归属不作认定。 关于本案是否属于民事诉讼受案范围的问题。本院认为，如前所述，涉案林地的土地承包经营权尚未发生继承问题，上诉人请求法院确认的继承权利尚未存在，且被上诉人华安村委会对上诉人继承权没有异议，也不是土地承包经营权继承纠纷的适格被告。故被上诉人华安村委会与上诉人就继承问题不存在争议，上诉人提起的第一项诉讼请求不存在诉的利益，依法不属于民事诉讼受案范围。至于上诉人提出的第二项诉讼请求，上诉人向林业部门申请变更登记涉案林地权利人，林业部门受理后，被上诉人向林业部门提出异议，对该异议的处理属于林业部门的职责范畴，不属于人民法院处理范围。 综上所述，上诉人何品东、何炎东提起本案诉讼不属于人民法院民事诉讼的受案范围，应裁定驳回起诉，上诉人的上诉请求不成立，应不予支持，一审法院裁定驳回上诉人的诉讼请求不当，应予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下： 1、撤销广西壮族自治区藤县人民法院（2019）桂0422民初2364号民事判决； 2、驳回上诉人何品东、何炎东的起诉。 一审案件受理费100元（上诉人何品东、何炎东已预交），二审案件受理费100元（上诉人何品东、何炎东已预交），全部退回上诉人何品东、何炎东。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 伍子练 审 判 员 莫 芮 审 判 员 任 军 二〇二〇年六月二十二日 法官助理 曾 佳 书 记 员 黎小嘉 附相关法律条文 《中华人民共和国土地承包法》 第%1条家庭承包的承包方是本集体经济组织的农户。 农户内家庭成员依法平等享有承包土地的各项权益。 第三十二条第二款林地承包的承包人死亡，其继承人可以在承包期内继续承包。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： ...... (二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； 最高人民法院关于适用的解释》 第二百零八条第三款立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。