甘肃省陇南市中级人民法院民事判决书（2020）甘12民终311号上诉人（原审被告）：乔某，住甘肃省成县。被上诉人（原审原告）：黑某，住甘肃省成县。被上诉人（原审被告）：高某，住甘肃省康县。上诉人乔某因与被上诉人黑某、高某合同纠纷一案，不服成县人民法院（2019）甘1221民初1288号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人乔某的上诉请求：1、请求撤销成县人民法院(2019)甘1221民初1288号民事判决书第二款、乔某对上述款项承担连带保证责任；2、支持上诉人一审要求1000元误工损失赔偿；3、上诉费用由两被上诉人承担。事实与理由：一审法院存在认定事实不清楚，涉案标的审查不明确，对当庭确认的证据证明事实采信不公平，支持一审原告强卖强租，曲解上诉人担保时效及本意，造成上诉人实际损失。上诉案件案情简单明了，系上诉人出于朋友之间信息互通，帮两被告人无偿相互介绍租供信息。后两被上诉人于2019年6月底达成涉案标的76000元转租出让意向，上诉人担保被上诉人高某在8月1日前交清款项，商定具体交租时间正式签约，随后高某分两次向黑某微信支付定金共计16000元，期间由黑某书写签定欠条60000元，高某为欠款人，上诉人乔某为担保人，欠条明确约定在2019年8月1目前由高某一次性付清。8月1日前两被上诉人未能就转租出让事项达成交付，高某在约定的时间内未能交付转让租赁款项，按照法律法规规定黑某可以不予退还定金16000元另行出租转让，上诉人担保责任到此结束。8月1曰后，黑某出于自身利益，在明知高某不能如期给付清租金转让费的情况下继续保持协商状态，至止10月28日以60000元欠款做为本案标的进行诉讼，要求上诉人承担连带责任。上诉人认为一审法院对本案关键性事实没有查明：1、案件争议总标的是房屋转租及办公家具转让费用共计76000元，而不是黑某诉讼的60000元；2、案件诉讼争议的款项是房屋转租费和家具转让费两部分这一事实；这两项事实一审法院在没有查清的前提下，仅用黑某出具60000元欠条和高某对60000元欠条事实的认可，用“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同”的理由，简单认定上诉人担保责任成立，这明显违背案件事实和基本法理。案件事实是两被上诉人在上诉人的介绍下，于2019年6月底达成初步协议，6月30日高某通过手机微信向黑某第一次转款12000元，7月1曰三方当事人当场约定，由高某在8月1日前一次性付清余款60000元后完成转租转让事项，并签订涉案欠条，由上诉人担保在8月1日前完成款项给付和房屋转让事项。随后高某在7月2日向黑某微信转账4000元，完成定金16000元给付这一事实。微信转账记录2019年6月30转账12000元，7月1日签订欠条60000元，7月2日微信转账4000元，从时间节点和涉案金额上均可认证上诉人答辩事实成立。依照一审法院观点：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同”，事实是两被上诉人在没有得到上诉人的明确意思表示和许可下，变更欠条中约定的交付使用要件，即8月1目前一次性付款，完成转租转让。两被上诉人在未完全依照三方当事人书面约定的情况下，擅自变更三方当事人约定的行为违背担保人担保事项，属两被上诉人对担保人违约在先。一审法院在审理过程中，虽对两被告之间微信转账16000元的事实予以认定，但未对该款项的性质进行认定。同时上诉人认为一审法院在审理过程中对房屋转租费及办公家具转让费的定性不清，导致对房屋转租和办公家具转让是否已经交付存在认定不明。一审法院认定房屋转租和办公家具交付成立的理由是：“被告高某对转租行为已经完成的事实予以自认，”该认定缺少一个实质性的时间节点，及转租起止时间，在本案中转租起止时间是认定60000元欠条欠款是否成立的实质要件。实际发生房屋转租、办公家具交付则60000元欠款成为实际债务，未发生实际房屋转租、办公家具交付则60000元欠款只是意向事实。一审法院简单地将高某对签订60000元意向欠款欠条事实的认定，推定为房屋转租、办公家具转让已经成立，属于过度保护被上诉人对欲得权利的申请，忽视被上诉人对三方当事人签订欠条应该履行的义务，及款项未结清不能进行转租。三方当事人签订60000元欠条的目的是在8月1日前两被告达成款项给付、完成转租、转让。高某在8月1日前未给付全部转租转让费用，属于违约，应该承担16000元定金不予返还的责任；黑某在8月1日后，明知高某未付清转租、转让费的前提下继续追求欲得利益，损失应该自行承担。上诉人在本案中担保权限是担保两被上诉人在8月1日前完成房屋转租、办公家具转让款项交付清后协议成立，而不是转租协议成立后的款项给付。从微信转款记录的时间节点上可以客观公正地证明上诉人诉讼理由成立。6月30日转款12000元，7月1日签订欠条60000元，7月2日转款4000元。如按照一审法院认定转租已经成立，转租费用为尚欠60000元，转租成立时间应该如何计算以6月30日计算，则全部转租费用为72000元，减去7月2日转款4000元，余款应为68000元；以7月1日签订欠条和7月2日转款时间计算，则转租费用尚欠为60000元减去7月2日转款4000元计56000元；一审法院对案件转租成立时间未准确认定，必然造成案件标的不明。同时，两被上诉人之间转租时间是决定上诉人是否需要承担担保责任的主要依据，一审法院对确定上诉人担保权利和义务时没有综合认定，只认定担保人担保义务，而对两被上诉人违背担保人担保意愿，损害担保人担保权限的事实没有认定。最后，上诉人向两被上诉人申请赔偿的是因二人未按三方约定的事项履行各自义务，引发诉讼纠纷，致使上诉人被列入诉讼而产生的实际误工费1000元，而不是一审法院所称的介绍劳务费1000元。上诉人认为：一审法院对民间正常转租、转让商务活动中意向和既成之间认定不清，交付定金后未能完成协议在正常商务中是可能发生的，否则就不会存在定金一词。一审法院在审判本案过程中忽视微信转款16000元为定金、欠条欠款60000元为意向的款项定性事实，将60000元意向欠款作为实际债权认定，有强卖强租之嫌。该认定实质是支持了被上诉人单方权利的主张，忽视被上诉人在三方协议中应该履行的义务，剥夺了担保人对担保事项变更的知情和许可权，加大了担保人担保义务范围。对于一审判决中将上诉人请求的误工损失费1000元认定为介绍劳务费1000元，误工损失费与介绍劳务费的不同定性，上诉人只能希望这是一审法院笔误。综合上述理由和事实，依照《民事诉讼法》相关规定，上诉人向陇南市中级人民法院提请诉讼：申请撤销成县人民法院(2019)甘1221民初1288号民事判决书第二款、被告乔某对上述款项承担连带保证责任；支持上诉人在一审中要求1000元误工损失赔偿；判令两被上诉人共同承担上诉案件案件受理费。在二审期间，被上诉人黑某、高某未答辩。黑某向一审法院提出诉讼请求：1.依法判令高某、乔某连带支付欠款60000元及延迟支付利息（利息从2019年8月1日起至判决日至，利率按照人民银行同期贷款利率计算）；2.本案诉讼费由高某、乔某承担。原审法院审理查明：黑某与高某经乔某介绍基于意思自治，达成一致房屋转租的协议，黑某依约向高某交付了案涉房屋，高某亦应依约向黑某全额支付转让费。乔某自愿在高某向黑某出具的《欠条》上担保人处签字，为该笔欠款提供担保，因黑某与高某、乔某对保证方式没有进行约定，因此，乔某的担保按照连带责任保证承担保证责任。乔某认为，黑某与高某之间的租赁行为尚未完全形成，但庭审中，高某对转租行为已经完成的事实予以自认，故其辩称理由不成立，不予支持。同时，乔某请求黑某赔偿其介绍劳务费用1000元，因乔某在为黑某、高某介绍该房屋转租时未约定劳务费用，其介绍行为为自愿行为，故其主张于法无据，其请求亦不予支持。因此，对于黑某要求高某、乔某连带支付其欠款60000元的诉讼请求，于法有据，予以支持；对于黑某要求高某、乔某支付自2019年8月1日起至判决之日至迟延支付的利息，因对迟延支付期间的利息并未进行约定，故黑某的该诉讼请求，于法无据，不予支持。判决：一、限判决生效之日三十日内由高某向黑某支付房屋转让费60000元；二、乔某对上述款项承担连带保证责任；三、驳回黑某的其他诉讼请求。二审期间，双方当事人未提交新证据。二审对一审查明的基本事实予以认定。被上诉人黑某与被上诉人高某口头约定，黑某以76000元的价格将自己租赁的办公室转租给高某并将办公室内的办公设施、家具一同转让。高某共计向黑某支付了16000元，出具了60000元欠条一份，上诉人乔某自愿在该欠条担保人处签字。后黑某向高某交付了涉案房屋。乔某上诉认为高某向黑某支付的16000元系定金，此后高某未按期支付转租款，黑某与高某未实际发生房屋转租和家具转让，故乔某不应承担担保责任。根据《中华人民共和国担保法》第九十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一百一十八条规定，定金应当以书面形式约定，没有明确约定定金性质的，不应以定金认定。高某向黑某支付的16000元应当认定为转让费，上诉人乔某的上诉理由不能成立。高某向黑某支付了部分转让费后，黑某向高某交付了办公室钥匙，至此该案涉办公室及办公设施、家具均由高某管理掌控，故高某应当按约向黑某支付剩余转让费，乔某的保证责任成立。因三方并未约定保证方式，乔某的担保按照连带责任保证承担保证责任。乔某上诉请求二被上诉人向其支付1000元误工损失费于法无据，不予支持。综上，一审法院判决事实清楚，法律适用正确，上诉人的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1300元，由上诉人乔某负担。本判决为终审判决。审判长 赵江越审判员 王 勇审判员 梁永德二〇二〇年六月十九日法官助理 安哲函书记员 苟文婷