广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0304民初44391号原告（案外人）：彭丽娟，女，汉族，1947年5月23日出生，住址广东省深圳市罗湖区，原告（案外人）：辜子瑛，女，汉族，1973年3月29日出生，住址广东省深圳市罗湖区，共同委托诉讼代理人：洪文生，广东中矩律师事务所律师。共同委托诉讼代理人：刘朝润，广东中矩律师事务所律师。被告（申请执行人）：平安银行股份有限公司深圳长城支行，经营场所深圳市福田区百花四路**长城综合楼******全层，统一社会信用代码91440300892326179K。负责人：帖政。委托诉讼代理人：王芬，广东德纳律师事务所律师。上列原告彭丽娟、辜子瑛与被告平安银行股份有限公司深圳长城支行（以下简称“平安银行深圳长城支行”）案外人执行异议之诉一案，本院于2019年7月31日立案受理后，由审判员戴珊珊、人民陪审员韦雪萍、张玲芝组成合议庭于2019年9月18日适用普通程序公开开庭进行了审理，两原告及其委托诉讼代理人洪文生、刘朝润、被告委托诉讼代理人王芬到庭参加诉讼，本案现已审理终结。两原告向本院提出诉讼请求：1.中止对涉案房产位于深圳市××路××花园××5Ｂ+（1/2）5C房产的执行行为；2.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告于2019年4月2日在涉案房产门外看到张贴的（2019）粤0304执恢196号《公告》，原告彭丽娟是该执行标的的共有人，执行标的的50%产权属于原告彭丽娟所有，两原告认为法院责令共有人即原告彭丽娟限期搬迁的行为，必然导致原告的合法权益受损。之后原告依法对该执行内容提出异议，2019年7月17日原告收到（2019）粤0304执异338号执行裁定书，驳回了原告的执行异议，现原告不服该裁定书，依法提起诉讼。理由与依据如下：本案执行标的属于原告彭丽娟与被执行人辜汉来各按50%份额共同共有，执行该标的势必会造成对原告彭丽娟合法物权的侵犯。（2019）粤0304执恢196号执行案件的执行标的，系位于深圳市××路××花园××5Ｂ+（1/2）5C的涉案房产，深圳市不动产登记中心登记显示涉案房产属于被执行人辜汉来与原告彭丽娟各占50%份额的共同共有。根据最新的婚姻法司法解释规定，辜汉来的个人债务并非夫妻共同债务，故涉案房产50%的产权权益属于案外人彭丽娟所有。根据《中华人民共和国物权法》第四条规定，国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。原告彭丽娟现对涉案房产拥有50%的合法产权，且截至此时，原告彭丽娟一直居住在涉案房产。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条之规定，对其他共有人享有份额内的财产的查封、扣押、冻结，人民法院应当裁定予以解除。因此，法院对涉案房产进行拍卖，要求原告彭丽娟搬离属于自己的房屋，没有相关的法律依据，属于对彭丽娟合法权益的侵犯，该执行公告应当撤销。被执行人辜汉来于2006年去世，必须变更被执行人主体，在被执行人主体变更前，对辜汉来持有50%产权份额的涉案房产不得拍卖，更不得拍卖全套房产。被执行人辜汉来于2006年3月因病去世，原告彭丽娟系其配偶，原告辜子瑛是其女儿，均依法对涉案房产享有继承权，并且辜汉来去世时其母亲仍健在，在其母亲去世后，辜汉来的其他7个兄弟姐妹对涉案房产也享有代位继承权。因此两原告认为在确定各继承人主体所继承权利或者承担义务之前，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条之规定，法院不适宜评估拍卖辜汉来个人对涉案房产所有的50%产权份额，更不得要求原告搬离涉案房产。涉案房产系两原告维持生活的必需品，不适合作为执行标的。被执行人辜汉来于2006年3月因病去世，原告辜子瑛作为被执行人辜汉来的独生女儿，依法在其父亲死亡后与祖母、母亲一同继承父亲辜汉来的遗产。即原告辜子瑛依法可以继承涉案房产50%权利份额的三分之一。涉案房产登记的建筑面积为126.9平方米，原告辜子瑛依法能够继承的涉案房产面积不到22平方米。目前原告辜子瑛与其丈夫、孩子一家三口都在涉案房产内居住，原告辜子瑛与其丈夫名下均没有其他房产，且辜子瑛没有可以相互扶养的兄弟姐妹。有鉴于此，涉案房产属于被执行人与其所扶养家属维持生活的必需品，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十条，在被告未依法对原告辜子瑛及所扶养家属提供房屋或同意按规定支付五至八年租金前，涉案房产仍不应作为执行标的被拍卖，原告辜子瑛的诉讼请求应当获得支持。综上，请求法院支持两原告的全部诉讼请求。被告平安银行深圳长城支行辩称，一、涉案房产登记在辜汉来与原告彭丽娟名下，为夫妻共有财产。原告彭丽娟对涉案房产拍卖依法享有优先购买权，其个人对涉案房产享有的权利份额及利益在执行过程中也依法可以得到保护，对涉案房产的强制执行不会损害原告彭丽娟的财产权益。涉案房产虽为共有财产，但不足以排除本案的强制执行。二、变更、追加被执行人是申请执行人的权利而非被执行人排除执行的依据。三、两原告提出辜汉来的继承人众多，但继承亦不能阻断对被继承人债务的清偿。根据《中华人民共和国继承法》第三十三条的规定，继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。即继承财产也应当在清偿被继承人应当缴纳的税款和债务之后方可进行。四、两原告以涉案房产为其生活必需不适合作为执行标的的异议理由不应成立。根据法律规定，纵使是被执行人的唯一住房，在申请执行人同意预留租金之后也可以正常执行。两原告提出先行支付租金没有相关的法律依据，因原告彭丽娟对涉案房产也享有权利份额，即使被执行人拥有权利份额的涉案房产被拍卖，拍卖款被执行，也不会影响原告的财产权益，因此本案并不适用需要预先扣除租金的法律规定。经审理查明，本案被告平安银行深圳长城支行与深圳市金圳投资发展有限公司（以下简称“金圳公司”）、深圳市中福投资有限公司（以下简称“中福公司”）、张院生、辜汉来借款合同纠纷一案，本院作出的（2001）深福法经初字第669号民事判决书（以下简称“669号判决”）已经发生法律效力，判决：一、金圳公司应于本判决生效之日起十日内归还所欠平安银行深圳长城支行借款本金183万元及相应利息（计至2001年3月20日，利息10760.4元，此后逾期利息按合同约定及中国人民银行规定利率计付至还清之日止，已付利息应予扣除）；二、中福公司、张院生、辜汉来对上述欠款承担连带清偿责任。本案案件受理费19277元，由金圳公司承担。由于被执行人未履行上述生效法律文书确定的义务，平安银行深圳长城支行向本院申请执行，本院予以受理后恢复执行，案号为（2019）粤0304执恢196号。执行过程中，本院拟拍卖被执行人辜汉来名下其占有50%权利份额的位于深圳市××路××花园××5Ｂ+（1/2）5C的房产（以下简称“涉案房产”），两原告彭丽娟、辜子瑛对此提出异议，主张涉案房产系彭丽娟与辜汉来各按50%份额共同所有，拍卖涉案房产会侵犯原告彭丽娟的合法权益。两原告均享有涉案房产的继承权，在确定继承主体之前，不宜拍卖涉案房产。此外，涉案房产系两原告维持生活必需，不适合执行。彭丽娟等都对涉案房产享有优先购买权，两原告认为法院拍卖涉案房产侵犯了该权利，请求撤销对涉案房产的执行。本院经审查，于2019年7月12日作出（2019）粤0304执异338号执行裁定书，认为涉案房产登记在被执行人辜汉来和案外人彭丽娟名下，各享有50%份额，本院予以执行上述涉案房产符合法律规定。彭丽娟主张涉案房产为夫妻共同财产，其占有50%份额以及属于待继承财产不能拍卖，但涉案房产包含被执行人的个人权益，案外人要求整体不执行涉案房产缺乏法律依据。此外，彭丽娟、辜子瑛还提出涉案房产为其维持生活必须，但并没有提供有效证据予以证实，且也不是排除执行的理由。由于本院在公告中已明确告知相关优先购买权人可以提出申请，拍卖涉案房产并没有侵犯彭丽娟的优先购买权，据此裁定驳回两原告彭丽娟、辜子瑛的异议请求。两原告对该裁定不服，提起本案诉讼。另查，1993年8月31日，位于深圳市××路××花园××5Ｂ+（1/2）5C的房产（以下简称“涉案房产”）转移登记至辜汉来和原告彭丽娟名下，二人分别持有涉案房产50%的权利份额，该房产为全成本商品房，建筑面积126.9平方米。再查，原告彭丽娟与辜汉来系夫妻，双方于1971年12月14日在东莞××××城镇革命委员会办事组领取结婚证，并于1973年3月29日生育女儿辜子瑛（曾用名辜浩瑛、辜红樱）。2006年3月22日，辜汉来在深圳市人民医院因病去世。又查，《不动产信息查询结果单》记载，截至2019年4月4日，原告彭丽娟在深圳市登记的不动产信息如下：彭丽娟持有涉案房产50%的权利份额，房屋性质为全成本商品房，面积126.9平方米；彭丽娟与案外人叶再共有私宅第5层前，不动产证号为1009070，房屋性质为其他，面积61.96平方米，彭丽娟持有该房产50%的份额；2001年1月2日，彭丽娟转让出售其名下（100%份额）位于翠湖山庄别墅**的商品房，房屋用途为别墅，面积355.85平方米，登记价格173万元；2006年4月3日，原告彭丽娟将其名下100%产权份额的华裕花园30G房产转让出售，该房产性质为商品房，面积108.82平方米，登记价格750684元；2006年5月18日，原告彭丽娟又将其名下的华裕花园31G房产转让出售，该房产性质亦为商品房，面积108.82平方米，登记价格756136元。本院认为，本案系案外人执行异议之诉，争议焦点在于原告对涉案房产享有的民事权益是否足以排除强制执行。涉案房产登记在原告彭丽娟（50%份额）与被执行人辜汉来（50%份额）名下，被执行人辜汉来于2006年3月去世。根据《中华人民共和国继承法》第三十三条之规定，继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任。结合本案，首先，被执行人辜汉来是于669号民事判决生效后去世的，即使将辜汉来持有涉案房产50%的权利份额作为可继承的遗产，也应当依法清偿被继承人辜汉来已经生效669号民事判决确定的债务。其次，原告彭丽娟主张自1971年12月14日其与辜汉来登记结婚至辜汉来去世，双方夫妻关系一直存续。根据《中华人民共和国婚姻法》第十七条的规定，夫妻在婚姻关系存续期间所得的财产为夫妻的共同财产。两原告虽主张涉案房产系名下唯一房产且为生活必需，但根据深圳市《不动产信息查询结果单》的记载，原告彭丽娟曾于辜汉来去世后的两个月内，先后转让出售了2套原登记在彭丽娟名下的房产，而此转让行为亦是发生在执行依据（即669号民事判决）生效后。截至庭审时，彭丽娟与案外人叶再仍共有私宅第5层前的房产，彭丽娟本人持有该房产50%的权利份额。再次，《中华人民共和国物权法》第一百条第一款规定了共有财产的分割方式，即共有人可以协商确定分割方式。达不成协议，共有的不动产或者动产可以分割并且不会因分割减损价值的，应当对实物予以分割；难以分割或者因分割会减损价值的，应当对折价或者拍卖、变卖取得的价款予以分割。涉案房产登记权利人为原告彭丽娟与被执行人辜汉来，双方各持有50%的份额。因涉案房产系不动产，实物难以分割。若仅拍卖一半的份额，会造成房产价值的减损，不利于保护债权人的利益。因此原告彭丽娟不能以其系共有人为由，要求法院对涉案房产整体排除执行。综上，本院认为两原告主张对涉案房产中止执行的诉请依法不能成立。两原告对涉案房产享有的民事权益不足以排除法院的强制执行，但考虑到本案涉及对夫妻共同财产的执行，且原告彭丽娟对669号民事判决所确定的债务不负清偿责任，故原告彭丽娟可以通过变现后分割价款或行使优先购买权实现权利。涉案房产被拍卖或变卖后，应留存与原告所占份额相对应的执行价款，不得损害原告彭丽娟的财产份额。依据《中华人民共和国物权法》第一百条，《中华人民共和国婚姻法》第十七条，《中华人民共和国继承法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条、第三百一十二条的规定，判决如下：驳回原告彭丽娟、原告辜子瑛的诉讼请求。本案案件受理费人民币100元（已由原告预交），由两原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，并按规定预交上诉案件受理费，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  戴珊珊人民陪审员  韦雪萍人民陪审员  张玲芝二〇二〇年六月十六日书 记 员  罗婉婷钱凯