山东省青岛市市南区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0202民初687号 原告：钟玉华，男，1954年11月20日出生，汉族，住山东省胶州市。 委托诉讼代理人：徐伟，北京市京都律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孙浩，北京市京都律师事务所实习律师。 被告：常照辉，男，1971年6月6日出生，汉族，住青岛市市**。 委托诉讼代理人：崔浩，山东康桥（青岛）律师事务所律师。 被告：张阿丽，女，1972年3月31日出生，汉族，住青岛市市**。 委托诉讼代理人：崔浩，山东康桥（青岛）律师事务所律师。 原告钟玉华诉被告常照辉、被告张阿丽民间借贷纠纷一案，本院于2020年2月4日立案后，依法适用普通程序，于2020年4月28日公开开庭进行了审理。原告钟玉华的委托诉讼代理人徐伟、孙浩，被告常照辉、被告张阿丽共同的委托诉讼代理人崔浩到庭参加了诉讼。于2020年5月26日依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告钟玉华的委托诉讼代理人徐伟，被告常照辉、被告张阿丽共同的委托诉讼代理人崔浩到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告钟玉华向本院提出诉讼请求：1、判令被告常照辉偿还原告630万元借款本金；2、判令被告常照辉赔偿原告以630万元为本金，自2018年12月31日起至实际履行还款义务之日止的银行同期贷款利息；3、判令被告常照辉承担本案全部诉讼费用；4、被告张阿丽对被告常照辉的本案债务承担连带清偿责任。事实与理由：2015年上半年期间，被告常照辉曾数次向原告借款，原告将相关借款转账至其妻子张阿丽名下银行卡。2018年5月，原、被告双方在北京市丰台区万方苑国际酒店清算、确认双方此前的全部债权债务，被告常照辉手写《借款还款说明》后原、被告及见证人三方签字确认。《借款还款说明》确认截止文件签署当天，被告累计向原告借款630万，由被告在2018年12月31日前分批次偿还给原告，在此期间借款不计利息。自《借款还款说明》签署的债务到期后，原告通过电话、信息等方式多次催促常照辉清偿债务，常照辉拒不还款。被告张阿丽与被告常照辉系夫妻，该笔债务发生于夫妻关系存续期间，且张阿丽经手了所有的资金往来过程，对借款系明知，故要求张阿丽对常照辉的本案债务承担连带清偿责任。为维护原告合法权益，诉至法院，请求判如所请。 被告常照辉辩称，原告钟玉华与被告常照辉之间不存在民间借贷关系，钟玉华向常照辉转账的款项系支付常照辉为钟玉华分析股票市场信息，钟玉华获得收益后给常照辉的奖励款，并非借款。双方之间的《借款还款说明》首先没有事实依据，缺乏基础法律关系；其次并非常照辉的真实意思表示，系迫于原告的压力，处于对原告身体不好的同理心而做出的，该《借款还款说明》应当是无效的。请求驳回原告钟玉华的诉讼请求。 被告张阿丽辩称，首先，张阿丽对钟玉华与常照辉之间的经济往来并不知情，张阿丽名下账户由常照辉实际控制、使用，并非张阿丽本人使用。其次，虽然张阿丽与常照辉系夫妻关系，但不符合《关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》中的相关规定，原告的起诉缺乏事实及法律依据。请求驳回原告钟玉华的诉讼请求。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人无争议的事实，本院确认如下： 一、原告钟玉华委托案外人隋昌彩于2015年4月21日向被告张阿丽转账汇款1000000元；原告钟玉华于2015年6月6日向被告张阿丽转账汇款4381800元。 二、被告常照辉与被告张阿丽系夫妻关系。 对有争议的证据，本院认定如下： 一、被告常照辉提交其与原告钟玉华的手机短信记录一宗，其中部分内容摘要如下：钟玉华于2015年4月12日给常照辉发送短信：计共进1325035股，本14.89计1973万，周五出765035股均19.52计1493万，余560000股，收19.42计1087万合计2581万减1973万余607.8万。常照辉回复：收到。钟玉华于2015年6月3日给常照辉发送短信：560000股35.06元计1963.36万减1087万获利876.36万二分之一438.18万。常照辉回复：收到。 被告常照辉提交被告张阿丽的银行流水明细一份，以其中三笔款项作为证据使用：案外人隋昌彩于2015年4月21日向被告张阿丽转账的100万元备注为业务款；2015年4月16日，被告张阿丽的银行卡现金存入130万元；同日，案外人赵汝兰向被告张阿丽转账汇入货款70万元。 被告常照辉以上述两份证据证明钟玉华与常照辉之间不存在借贷关系。通过短信记录可以看出双方在日常沟通中有很多涉及股票的信息，常照辉提交的张阿丽的银行流水中的三笔款项合计300万元，即为钟玉华与常照辉在2015年4月12日短信中所述的607.8万的一半。结合钟玉华与常照辉在2015年6月3日短信中提到的438.18万和钟玉华于2015年6月6日向被告张阿丽转账的438.18万元，能够看出双方的交易惯例系钟玉华向常照辉交付股票获利的50%作为奖励。原告质证表示对手机短信记录的真实性和关联性均不予认可，该短信记录不能证明二人之间谈论的内容存在原告给予被告股票方面的奖励，且双方谈论的数额并不是还款说明中的数额。针对转款性质问题，被告举证不足。 在本院指定的期限内，原告未提交其与被告常照辉联络的短信记录，亦未申请本院调取该部分证据，故本院对于常照辉提交的短信记录的真实性予以确认。被告常照辉抗辩称案外人隋昌彩向被告张阿丽转账的100万元、案外人赵汝兰向被告张阿丽转账汇入货款的70万元、被告张阿丽的银行卡现金存入的130万元以及原告向被告张阿丽转账的438.18万元，均系原告付给常照辉的奖励款。对此本院认为，原告未主张亦未认可案外人赵汝兰向张阿丽汇款的70万元以及张阿丽的银行卡现金存入的130万元系原告支付，交易惯例无从谈起。另，被告常照辉未提交任何证据证明其与钟玉华之间存在合作炒股的关系，既无双方关于资金投入、盈亏比例等方面的约定，亦无证据证明常照辉作出了应当获得奖励的努力和贡献。故常照辉对于该抗辩意见举证不足，本院不予采纳。 二、原告提交被告常照辉向原告钟玉华出具的《借款还款说明》，常照辉自行书写如下内容：常照辉（身份证号：）此前借钟玉华合计人民币陆佰叁拾万圆（￥630万），并计划在2018年12月31日前，分批全部偿还给钟玉华。在此期间该笔借款不计利息。还款款项为人民币或等值的港币或美元。钟玉华港股帐户全权由常照辉操作处理，其所有价值算做常照辉的还款。特立此据。借款人：常照辉被借款人：钟玉华见证人：高某。上述《借款还款说明》复印后，原告钟玉华、被告常照辉、案外人高某分别在自己的姓名后面签名。 二被告质证不认可该证据的真实性，认为《借款还款说明》的主文部分系复印生成，并且字迹与常照辉签名明显不符，该还款说明缺乏事实依据，并非被告常照辉的真实意思表示，应当是无效的。 本院依职权通知见证人高某到庭接受询问，高某陈述内容总结如下：钟玉华和常照辉是通过我在2013-2014年之间认识的，我和张阿丽是同学，张阿丽想在北京出售我们公司生产的食品，找到我商谈合作事宜。后来张阿丽说她带孩子，没有很多时间，具体的业务问题和她老公常照辉联系，常照辉通过我又认识了我公司的经理钟玉华。大约在2018年1月我和钟玉华来到北京，常照辉到我们入住的宾馆找到钟玉华谈借款还款的问题，常照辉对钟玉华说“你给我点时间，我把钱还上”。在此之前常照辉怎样跟钟玉华借钱我不清楚，也不知道他们之间的股票联系或其他经济往来。常照辉曾经找过我，让我开一个港股账户，我没有搭理他。当天常照辉和钟玉华在宾馆房间谈的很好，常照辉表示他愿意还钱，具体的钱数和利息是他俩谈的，那时候我才知道他俩有股票联系，有经济上的借款纠纷，我当时还说“你骗不了我来骗我们老板”。当天谈好以后，常照辉亲笔写的借款还款说明，见证人上写的我的名字，我们三个人又都在他写的名字后面签上了自己的名字，签完后纳了手印。 二被告质证认为高某明确表示对钟玉华与常照辉之间的经济往来不知情，故无法证明钟玉华与常照辉之间存在借贷关系。原告系高某的单位领导，二人存在重大利害关系，且高某作为钟玉华与常照辉的介绍人，得知钟玉华分给常照辉股票奖励金，对常照辉没有任何表示的做法一直耿耿于怀，故其证言的可信度极低。另，高某与张阿丽系同学关系，因张阿丽要带孩子，才让常照辉与高某对接，恰恰证明张阿丽多年前就在家中照顾家庭和孩子，对钟玉华和常照辉之间的经济往来并不知情。 通过对上述两份证据的审查，结合原、被告双方的质证意见，本院认为，被告常照辉认可《借款还款说明》上复印部分的字迹均由本人书写，对于本人签名未提出鉴定申请，亦未提交证据证明书写该《借款还款说明》时存在受欺诈、胁迫的情形。而高某作为钟玉华与常照辉二人相识的介绍人，既是本案原告钟玉华的部下，又是本案被告张阿丽的同学，与双方当事人均有密切联系。常照辉亲笔书写见证人为高某，表明商谈还款事宜时不回避并且愿意由其见证，充分证明高某对于签订的过程了解并知情。且高某对于《借款还款说明》签订过程的陈述逻辑严密，符合常理，与原、被告双方提交的其他证据不矛盾、不冲突，故本院对于高某的证人证言予以采信，对《借款还款说明》的真实性和合法性予以确认。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，常照辉不能证明其妻子张阿丽收到钟玉华的款项性质系钟玉华向其支付的奖励金。通过对当事人提交证据的客观分析，综合双方当事人的陈述，足以认定原告钟玉华与被告常照辉以签订《借款还款说明》的形式对钟玉华向常照辉妻子汇款形成的债权债务关系进行了总结，系常照辉对全部欠款账目的确定和追认。该《借款还款说明》系签署双方的真实意思表示，内容和形式符合法律规定，对双方当事人均具有法律约束力，钟玉华与常照辉均应当按照约定全面履行自己的义务。 本案中，被告常照辉未在约定时间即2018年12月31日前向原告钟玉华偿还人民币630万元，构成违约。依法应当承担违约责任，故本院依法支持被告常照辉向原告钟玉华偿还630万元，并承担自2019年1月1日至2019年8月19日以630万元为基数按照银行同期贷款利率的标准计算的利息以及自2019年8月20日至实际支付之日以630万元为基数按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。 被告常照辉与被告张阿丽系夫妻关系，本案债务发生于夫妻关系存续期间，且原告向被告常照辉支付款项均汇入被告张阿丽账户内，张阿丽的账户银行明细显示，款项到账后，会再行转入张阿丽的其他账户。故张阿丽称对于原告汇入自己账户的款项不知情与常理相悖，本院不予采信。本院依法认定本案债务系夫妻共同债务，被告张阿丽应对被告常照辉的本案债务承担连带清偿责任。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、二百零七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下： 一、被告常照辉于本判决生效后十日内偿还原告钟玉华630万元，并支付自2019年1月1日至2019年8月19日以630万元为基数按照银行同期贷款利率的标准计算的利息以及自2019年8月20日至实际支付之日以630万元为基数按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息； 二、被告张阿丽对被告常照辉的本案债务向原告钟玉华承担连带清偿责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费57503元、保全费5000元，共计62503元，由被告常照辉、被告张阿丽负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。 审 判 长  张 春 人民陪审员  王晓菊 人民陪审员  胡娟娟 二〇二〇年六月二十八日 书 记 员  鲁俐杉