福建省南安市人民法院 行 政 判 决 书 （2019）闽0583行初339号 原告晋江市中奥机械配件有限公司,住所地福建省泉州市晋江市经济开发区(五里园)灵安路**，统一社会信用代码91350582079797998L。 法定代表人黄春福，总经理。 委托代理人蔡玲，湖南如顺律师事务所律师。 被告晋江市人力资源和社会保障局，住所地福建省晋江市青阳街道崇德路**。统一社会信用代码113505820038316517。 法定代表人柯发音，局长。 委托代理人苏鸿斌,该局工作人员。 委托代理人吴子峰,该局工作人员。 第三人彭立建，男，1997年9月6日出生，土家族，住重庆市秀山县。 委托代理人庄培文，福建顺济律师事务所律师。 原告晋江市中奥机械配件有限公司诉被告晋江市人力资源和社会保障局（以下简称晋江市人社局）、第三人彭立建工伤行政确认一案，本院于2019年11月18日受理后，同年11月21日向被告、第三人发出起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年1月9日公开开庭审理了本案。原告晋江市中奥机械配件有限公司的法定代表人黄春福及其委托代理人蔡玲，被告晋江市人社局的委托代理人苏鸿斌，第三人彭立建及其委托代理人庄培文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2019年6月25日，被告晋江市人社局作出晋人社工认[2019]718号《认定工伤决定书》，认定第三人彭立建系晋江市中奥机械配件有限公司数控车床操作工。2019年4月28日上午9时30分许，彭立建在原告公司车间工作时，右手不慎被机台伤及，彭立建的伤情经泉州仁福骨外科医院诊断为：1.右示指绞轧伤：（1）右示指中末节脱套、毁损性离断；（2）右示指近指间关节脱位；2.右掌背皮肤挫裂伤。被告晋江市人社局以第三人彭立建所受到的事故伤害属于《工伤保险条例》第十四条第(一)项规定的工伤认定范围，应认定为工伤，遂作出上述工伤认定。 原告晋江市中奥机械配件有限公司诉称，1、第三人彭立建的受伤不符合认定为工伤的情形。第三人彭利建于2019年4月28日上午9时30分许，在原告公司工作时，右手不慎被机台伤及的事实，不属于《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定。事发当天第三人彭立建并非因工作原因而受伤，而是其擅离自己的工作机台，到老乡的工作机台处找老乡聊天并玩弄老乡的机台，其将右手玩耍似的在老乡的机台上伸进去又拿出来，在第三次将手伸进机台时右手被机台伤及，该事实有原告公司监控视频为证。该事故完全是因为第三人彭立建本人的原因所造成的，是其擅离自己的工作岗位去玩弄老乡的机台所致，而不是因为工作原因，故第三人彭立建本人对事故的发生有严重的过错，应由其本人承担全部责任。 2、被告在未查明案件事实的情况下所作出的工伤认定决定，没有事实和法律依据。第三人彭立建所受事故伤害不属于工伤，不符合工伤认定的情形或视同工伤的条件，被告作出的工伤认定应依法予以撤销。 综上，原告请求撤销晋江市人力资源和社会保障局作出的晋人社工认[2019]718号《认定工伤决定书》。 原告晋江市中奥机械配件有限公司提供的证据如下： 1.证据1组，原告公司《营业执照》《法定代表人身份证明书》、黄春福《居民身份证》复印件各1份，欲证明原告的诉讼主体资格及法定代表人的身份情况。 2.证据2组，第三人彭立建《居民身份证》复印件1份，欲证明第三人的诉讼主体资格。 3.证据3组，晋人社工认[2019]718号《认定工伤决定书》复印件1份，欲证明被告于2019年6月25日作出涉诉工伤认定决定。 4.证据4组，监控视频1张，欲证明原告公司监控所拍摄的第三人彭立建事发当天受伤的原因及经过，为第三人在老乡的机台玩耍被伤及，非因工作原因受伤的事实。 被告晋江市人社局辩称，2019年5月24日，其受理第三人彭立建的工伤认定申请，同年5月27日向原告晋江市中奥机械配件有限公司发出工伤认定举证通知书，要求原告在规定期限内举证，但原告未能提供彭立建受到的事故伤害不属于工伤的相关证据。根据《工伤保险条例》第十九条第二款之规定，应由原告自行承担举证不能的后果。被告晋江市人社局在对第三人彭立建受到的事故伤害是否可以认定为工伤进行了全面、客观、公正的调查核实后，查明：第三人彭立建系晋江市中奥机械配件有限公司操作工。2019年4月28日上午9时30分许，彭立建在该公司车间工作时，右手不慎被机台伤及，彭立建的伤情经泉州仁福骨外科医院诊断为：1.右示指绞轧伤：（1）右示指中末节脱套、毁损性离断；（2）右示指近指间关节脱位；2.右掌背皮肤挫裂伤。被告晋江市人社局认为，依据《工伤保险条例》第十四条第(一)项之规定，第三人彭立建所受到的事故伤害属于“在工作时间和工作场所，因工作原因事故伤害的，应认定为工伤”的认定范围，遂于2019年6月25日作出晋人社工认[2019]718号《认定工伤决定书》，并依法送达。被告晋江市人社局的上述工伤认定决定，事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，请求依法驳回原告的诉讼请求。 2019年11月28日，被告晋江市人社局向本院提供作出被诉行政行为的证据、依据： 1.证据1组，晋人社工认[2019]718号《认定工伤决定书》复印件1份，欲证明被告作出涉诉行政行为的事实。 2.证据2组，泉州市人民政府泉政文〔2014〕176号《泉州市人民政府关于下放工伤认定职权的通知》复印件1份，欲证明被告有依法行使工伤认定的行政职权。 3.证据3组，《工伤认定申请表》复印件1份，欲证明被告受理第三人彭立建工伤认定申请及案件来源。 4.证据4组，原告《内资企业登记基本情况表》《法定代表人身份证明书》复印件各1份，欲证明原告用工主体资格合法及法定代表人的身份情况。。 5.证据5组，2019年5月27日，被告对彭立建、黄春福所作的《调查笔录》及其《居民身份证》，黄春福《授权委托书》，彭立建《银行交易明细》《工资结算表》复印件各1份，欲证明：1、原告晋江市中奥机械配件有限公司与第三人彭立建之间存在事实劳动关系。2、第三人彭立建是在工作时间和工作场所，因工作原因受到事故伤害的。 6.证据6组，泉州仁福骨外科医院出具的彭立建《疾病诊疗证明书》《门诊病历记录单》《出院小结》复印件各1份，欲证明彭立建受到事故伤害的具体事实。 7.证据7组，《受理决定书》《举证通知书》复印件1份，《送达回证》复印件4份，欲证明被告作出涉诉行政行为的程序合法。 8.证据8组，《工伤保险条例》第十四条第(一)项条文，欲证明被告作出涉诉行政行为所适用的法律法规正确。 第三人彭立建述称，1、第三人是在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤，且是被告在对第三人所受事故伤害是否为工伤进行了较为全面、客观、公正的调查核实后所作出的工伤认定。 2、被告对第三人作出的工伤认定事实清楚、证据确凿、适用法律法规正确、符合法定程序的，请求人民法院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条“人民法院经过审理，根据不同情况，分别作出以下判决：（一）具体行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，判决维持。……与《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第五十六条有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：……（四）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。”等法律之规定，驳回原告的诉讼请求。 第三人彭立建没有向本院提交证据。 经庭审质证，本院对上述证据作如下确认： 被告晋江市人社局提供的证据，原告晋江市中奥机械配件有限公司经质证认为，对证据1组，即晋人社工认[2019]718号《工伤认定决定》，原告对证据三性无异议。但认为被告作出的工伤认定事实不清，结论错误。本院认为，本组证据为本案司法审查的对象，故本院对其证明效力及与本案的关联性予以确认。证据3组，即《工伤认定申请表》，原告对证据三性无异议，但认为第三人在工伤认定申请表中陈述其是在学习钻床技术与事实不符，当时第三人是去老乡那边玩的，属于擅自离开自己的工作岗位导致受伤的。本院认为，《工伤认定申请表》是第三人彭立建依照《工伤保险条例》第十八条之规定，向被告晋江市人社局提出工伤认定申请的相关材料之一，符合法律要求，本院予以确认。证据5组，即2019年5月27日，被告对彭立建、黄春福所作的《调查笔录》及其《居民身份证》，黄春福《授权委托书》，彭立建《银行交易明细》《工资结算表》。原告对真实性无异议，但从彭立建在《调查笔录》第二页中间陈述事故的具体经过中，可以证实第三人是擅离自己的工作岗位，跑到彭立军的机台去玩，第三人自己承认操作钻床是不熟练的，是其主动去操作钻床而导致受到伤害的，这起事故完全是第三人自己造成的。原告对其余证据无异议。被告则认为，本组证据证明了第三人彭立建与原告晋江市中奥机械配件有限公司之间存在劳动关系；彭立建是在工作时间和工作场所，因工作原因受到事故伤害。第三人针对原告的质证意见认为，第三人对证据三性及证明事项无异议，第三人在其笔录上有提到操作机台是学习操作，黄春福的调查笔录在第二页第九行有说第三人是在操作钻床的时候发生事故的，结合第三人笔录中所说，可以说明公司有鼓励员工学习新技术的要求。原告则反驳，原告没有鼓励员工学习新技术的安排，是第三人擅自去操作机台的。本院认为，彭立建、黄春福的《调查笔录》，是被告晋江市人社局受理第三人彭立建提交的工伤认定申请后，在履行职责过程中对彭立建、黄春福进行相关调查取证时所作的记录，故对其真实性、合法性和与本案的关联性，本院予以确认。证据7组，即《受理决定书》《举证通知书》原告对证据三性无异议，但提出在工伤认定阶段原告说要提供事发现场的监控视频，被告说没有必要。被告则认为，其在工伤认定阶段没有收到原告的监控视频。本院对原告没有在工伤认定阶段向被告提供事发现场监控视频予以确认。证据8组，即《工伤保险条例》第十四条第(一)项条文，原告对证据三性无异议，但认为彭立建受到的事故伤害不是工作原因，被告适用法律错误。本院对法律法规的真实性和与本案的关联性予以确认。 原告晋江市中奥机械配件有限公司对被告晋江市人社局提供的证据2、4、6组均不持异议。 第三人彭立建对被告晋江市人社局提供的上述各组证据亦不持异议。 对各方当事人均不持异议的证据，本院对其真实性、关联性、合法性予以确认。 原告晋江市中奥机械配件有限公司提供的证据，被告晋江市人社局、第三人彭立建经质证认为，对证据4组，即《监控视频》，被告对真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，认为该份证据不是在工伤认定阶段提供的，无法作为工伤认定的依据。第三人认为，在原告法定代表人黄春福的《调查笔录》第二页中也说得很清楚，第三人是在操作机台受伤的，并不是在玩耍。其他质证意见与被告一致。原告针对被告质证意见反驳，《监控视频》虽然不是在工伤认定阶段提供，但是原告法定代表人当时有说要提供，被告说不需要提供所以没有提供，但不影响事实认定。原告针对第三人质证意见反驳，原告法定代表人在笔录中并没有提到第三人是在操作机台受伤的，黄春福对第三人受到事故伤害的经过陈述得很清楚。本院对原告没有在工伤认定阶段向被告提供事发现场监控视频予以确认。 被告晋江市人社局、第三人彭立建对原告晋江市中奥机械配件有限公司提供的证据1、2、3组均不持异议，且其证据形式、来源合法，具有客观真实性和关联性，本院一并予以确认。 经审理查明，第三人彭立建系晋江市中奥机械配件有限公司数控车床操作工。2019年4月28日上午9时30分许，彭立建在该公司车间工作时，右手不慎被机台伤及，彭立建的伤情经泉州仁福骨外科医院诊断为：1.右示指绞轧伤：（1）右示指中末节脱套、毁损性离断；（2）右示指近指间关节脱位；2.右掌背皮肤挫裂伤。2019年5月24日，第三人彭立建向被告晋江市人社局递交了对其本人进行工伤认定的申请，同日被告晋江市人社局受理该申请。同年5月27日被告晋江市人社局向原告晋江市中奥机械配件有限公司发出工伤认定举证通知书，告知其如认为彭立建所受到的事故伤害不属于工伤，应在指定期限内向被告提供相关证据，但原告未能在指定期限内举证。2019年6月25日，被告晋江市人社局作出晋人社工认[2019]718号《认定工伤决定书》，以彭立建所受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定“在工作时间和工作场所，因工作原因事故伤害的，应认定为工伤”的认定范围，遂予以认定为工伤。原告不服，于2019年11月18日向本院提起行政诉讼，请求撤销被告晋江市人社局作出的晋人社工认[2019]718号《认定工伤决定书》。 本院认为,根据《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定及泉政文〔2014〕176号《泉州市人民政府关于下放工伤认定职权的通知》，被告晋江市人社局作为晋江市的社会保险行政部门，具有负责其辖区内的工伤保险工作、受理工伤认定申请并作出工伤认定的法定职权。因此，被告晋江市人社局认定第三人彭立建系晋江市中奥机械配件有限公司数控车床操作工。2019年4月28日上午9时30分许，彭立建在该公司车间工作时，右手不慎被机台伤及，彭立建的伤情经泉州仁福骨外科医院诊断为：1.右示指绞轧伤：（1）右示指中末节脱套、毁损性离断；（2）右示指近指间关节脱位；2.右掌背皮肤挫裂伤。有被告晋江市人社局对第三人彭立建、原告法定代表人黄春福所作的《调查笔录》，以及泉州仁福骨外科医院出具的彭立建《疾病诊疗证明书》《门诊病历》《住院病历》《出院小结》等一系列证据相互佐证，可以证明第三人彭立建是原告晋江市中奥机械配件有限公司的数控车床操作工，且是在工作时间和工作场所，因工作原因受到事故伤害的。对此，本院予以采信。关于原告提出：“第三人彭立建并非因工作原因而受伤，而是其擅离自己的工作机台，到老乡的工作机台处找老乡聊天并玩弄老乡的机台，在其第三次将手伸进机台时右手被机台伤及，故第三人彭立建所受到的伤害不能被认定为工伤”的主张，因被告晋江市人社局在2019年5月24日受理第三人彭立建提出的工伤认定申请后，于同年5月27日即向原告晋江市中奥机械配件有限公司送达了工伤认定举证通知书，该通知书明确告知原告如认为第三人所受到的事故伤害不属于工伤，应在指定期限内向被告提供相应的证据证明，但原告未能举证，依法应由其自行承担举证不能的法律后果，且从被告晋江市人社局对第三人彭立建、原告法定代表人黄春福所作的《调查笔录》中，均可以体现出第三人彭立建系原告晋江市中奥机械配件有限公司的数控车床操作工，其工作时间为上午7:30--12:00，下午为13：30--18:00，第三人彭立建的受伤时间为2019年4月28日上午9时30分许，且切实是在操作车床过程中受伤的，故原告的上述主张不但缺乏事实依据，且与本院查明的事实不符，本院不予采纳。本院认为，被告晋江市人社局以第三人彭立建系原告晋江市中奥机械配件有限公司的数控车床操作工，且是在工作时间和工作场所，因工作原因受到事故伤害的为由，根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，于2019年6月25日作出晋人社工认[2019]718号《认定工伤决定书》，认定第三人彭立建所受到的事故伤害为工伤，认定事实 清楚，适用法律法规正确，程序合法，本院予以支持。因此，原告晋江市中奥机械配件有限公司请求撤销被告晋江市人力资源和社会保障局作出的晋人社工认[2019]718号《认定工伤决定书》的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告晋江市中奥机械配件有限公司的诉讼请求。 本案受理费50元，由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。 审 判 长 黄    文    庆 人民陪审员 张小驷人民陪审员傅南泽 二〇二〇年六月九日 书 记 员 叶    晓    青 速 录 员 毛    全    银 附：本判决适用的相关法律依据 一、《工伤保险条例》 第五条第二款县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。 第十四条职工有下列情形之一的，应当认定为工伤： （一）在工作时间和工作场所，因工作原因受到伤害的； 二、《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。