四川省成都市锦江区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0104民初8386号 原告：四川东连融资担保有限公司。住所地：四川省成都市锦江区下南大街**时代锦江国际酒店****。 法定代表人：王太波，该公司董事长。 委托诉讼代理人：杨政，四川尚上律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨晗，该公司工作人员。 被告：四川万喜泰建筑装饰工程设计有限公司。住所。住所地：四川省成都市锦江区大业路**div> 法定代表人：官卫权，该公司执行董事兼总经理。 被告：佛山市华厦龙家具有限公司。住所地：广东省佛山市禅城区绿景三路******。 法定代表人：官卫权，职务不详。 被告：官卫权，男，1976年2月15日出生，汉族，住江西省抚州市黎川县。 被告：于宝义，男，1972年8月8日出生，汉族，住辽宁省大连市甘井子区。 委托诉讼代理人：祖丽霞，辽宁和轩律师事务所律师。 被告：刘鹏，男，1989年9月1日出生，汉族，住山西省盂县。 第三人：大连银行股份有限公司成都分行。营业场所：四川省成都市锦江区滨江西路8号。 负责人：韩萍，该分行行长。 委托诉讼代理人：熊博海，该分行工作人员。 原告四川东连融资担保有限公司（简称东连公司）与被告四川万喜泰建筑装饰工程设计有限公司（简称万喜泰公司）、佛山市华厦龙家具有限公司（简称华厦龙公司）、官卫权、于宝义、刘鹏及第三人大连银行股份有限公司成都分行（简称大连银行成都分行）追偿权纠纷一案，东连公司于2016年3月11日提起诉讼，本院2018年3月19日作出（2016）川0104民初1578号民事判决。宣判后，于宝义不服判决，提出上诉。成都市中级人民法院2018年6月26日作出（2018）川01民终9278号民事裁定：撤销原判，发回重审。本院2018年7月25日重审立案后，依法另行组成合议庭适用普通程序于2019年1月25日进行了第一次公开开庭审理，东连公司诉讼代理人杨政、于宝义诉讼代理人祖丽霞、刘鹏到庭参加诉讼。因东连公司增加诉讼请求，本院于2019年6月17日、11月8日进行了第二、三次公开开庭审理，东连公司诉讼代理人杨政、于宝义诉讼代理人祖丽霞到庭参加诉讼，于宝义、刘鹏在第三次庭审时到庭参加诉讼。后本院追加大连银行成都分行作为第三人参加诉讼，并于2020年2月18日进行了第四次公开开庭审理，东连公司委托诉讼代理人杨政、于宝义委托诉讼代理人祖丽霞、刘鹏、大连银行成都分行委托诉讼代理人熊博海通过远程视频终端参加诉讼。万喜泰公司、华厦龙公司、官卫权经依法传票传唤在各次庭审时拒不到庭，也没有提交不能到庭的正当理由，本院依法对其缺席审理。双方当事人在申请自行和解期间未达成协议。本案经合议庭评议后，由本院审判委员会讨论作出决定。现已审理终结。 东连公司向本院提出诉讼请求：1．判决万喜泰公司偿还代偿本金5,000,000元、利息217,574元和支付资金占用费（以5,217,574元为基数和按月利率2%从2016年6月15日计算至付清为止）；2．判决万喜泰公司支付律师代理费50,000元、诉讼保全责任保险费11,000元；3．判决华厦龙公司、官卫权、于宝义、刘鹏承担连带清偿责任。 事实和理由：2013年1月25日，东连公司签订《最高额委托保证合同》为万喜泰公司在大连银行成都分行信贷融资提供保证担保，最高额保证额度5,000,000元，期限48个月，并约定了保证人的责任范围。2013年2月4日，东连公司与华厦龙公司、官卫权、于宝义、刘鹏签订《最高额反担保（保证）合同》，为《最高额委托保证合同》提供连带责任保证反担保。2015年1月22日，万喜泰公司签订《人民币流动资金借款合同》向大连银行成都分行借款5,000,000元，期限12个月，东连公司签订《保证合同》为该笔借款提供连带责任保证。大连银行成都分行为万喜泰公司发放了贷款，万喜泰公司未按约定还款，东连公司代偿了本金和利息。此外：于宝义、刘鹏都是万喜泰公司股东或代持股东，对于万喜泰公司借款事实清楚，于宝义实为借款的操作人。 万喜泰公司、华厦龙公司、官卫权未提交答辩状。 于宝义答辩意见：应驳回东连公司诉讼请求。具体理由：（一）于宝义提供的反担保只涉及万喜泰公司在2013年的一笔借款。东连公司举示的《最高额反担保（保证）合同》有瑕疵，从原审立案提交和鉴定使用及从大连银行成都分行调取材料看，东连公司至少持有合同原件三份，于宝义没有持有合同原件。东连公司所举多份合同在文本上不一致，有涂改痕迹。万喜泰公司2013年、2014年、2015年有三笔借款，于宝义只知道2013年的借款，在2013年签署反担保合同，所有合同都是同一天签署的，当时签署了很多材料，不知道签的是最高额反担保合同，是在对最高额保证认识不充分，没有阅看内容时签署的空白合同，当时没有手写内容。东连公司没有说明万喜泰公司借款具体事宜，并明示反担保人应承担责任，对反担保人不公平，应作出有利于反担保人的解释，不应予以采信。（二）《最高额反担保（保证）合同》即使存在，也应认定为无效合同。借款人贷款名义为购买装修材料但没有发生任何一笔类似业务，在第一笔贷款时尚有经营收入，但借款人与放贷人在反担保人不知情的情形下为其连续贷款，债务人改变贷款用途未经担保人同意，致使清偿义务转嫁给反担保人。东连公司对一个无力偿还贷款的企业连续三年提供担保进行资产审查于理不合。东连公司与万喜泰公司、大连银行成都分行恶意串通、欺诈反担保人签署合同，损害反担保人利益及金融市场规则秩序的行为，依合同第五十二条和担保法第三十条，是以合法贷款掩盖非法目的，反担保人对合同无效没有过错，不应承担赔偿责任。（三）东连公司不具有诉讼主体资格，没有实际代偿和丧失了追偿权利。东连公司2016年初提起诉讼时没有完成代偿，大连银行成都分行2017年底才出具代偿证明也不合理。万喜泰公司在2013年第一笔贷款到期后，大连银行成都分行以新还旧方式为其发放了第二、三笔贷款，是在明知借款人经营不善、无力偿还情况下的违规行为，第三笔贷款发放后转入法定代表人同为官卫权的佛山市南海区西樵美腾家具厂，并未用于约定的购买装修材料，据了解债务人取得贷款后便将贷款转给法定代表人个人账户。大连银行成都分行、东连公司均未对贷款使用情况履行监管义务，未向于宝义告知借款利率、用途等，且东连公司在放弃对大连银行成都分行的抗辩权情形下承担担保责任，丧失了追偿权利。（四）东连公司主张的资金占用费未在合同中约定，保全保险费、律师费未提交支付凭证，均不能成立。 刘鹏答辩意见：应驳回东连公司诉讼请求。刘鹏同意于宝义辩称意见并补充陈述：与于宝义只是同事，不是万喜泰公司代持股东，我们签订合同时看到是在同一打印机上打印出来的空白合同，签字时还是空白的，不应存在合同不同的问题。 大连银行成都分行陈述，经东连公司提供保证担保，万喜泰公司在大连银行成都分行有三笔贷款，前两笔贷款由万喜泰公司自行偿还，后一笔贷款万喜泰公司支付了前7个月利息之后账户余额不足，东连公司2015年10月20日向万喜泰公司支付94,200元，大连银行成都分行收取2015年9月利息47,498.89元、10月利息45,966.66元，东连公司2015年12月23日向万喜泰公司支付94,000元，大连银行成都分行收取2015年11月利息47,498.89元、12月利息45,966.66元，东连公司2016年6月15日支付万喜泰公司5,029,374元，大连银行成都分行收取利息29,374元和本金5,000,000元。 本院经审理认定事实如下： 于宝义为原四川名人伟业建筑装饰工程设计有限公司（简称名人公司）股东及法定代表人。2012年5月4日，该公司更名为万喜泰公司，于宝义退出股东会，刘鹏进入股东会。后万喜泰公司股东又变更为官卫权、刘鹏，官卫权担任公司法定代表人。 2013年1月25日，保证人（甲方）东连公司与被保证人（乙方）万喜泰公司签订编号DL-DL-QZZ-2013007《最高额委托保证合同》，约定：甲方同意为乙方在大连银行成都分行（受益人）信贷融资以保证方式提供担保。第1条陈述与保证。第2条最高额保证担保的主债权种类及数额：甲方为乙方担保的主债权为最高额保证的额度及其使用期间内因受益人向乙方连续提供借款或银行承兑汇票等信贷资金而形成的一系列债权（主债权），最高额保证的额度为人民币伍佰万元整。第3条最高额保证的额度使用期间：甲方提供最高额保证的额度使用期间限于乙方48个月内在受益人处的融资使用，自2013年1月28日至2017年1月27日，超出上述期限的融资，甲方有权不再为乙方提供保证承诺。主债权发生日期即约定的主债权的融资协议生效日应在上述最高额保证的额度使用期间内，但履行期限不限于该期限。第4条保证范围：甲方就双方约定的最高额保证的额度及其使用期间内因受益人向乙方连续提供融资而形成的一系列主债权提供最高额担保，具体保证范围以甲方与受益人为主债权签订的各种形式的担保协议约定的保证范围为准。第5条反担保措施。第6条甲方权利和义务：1．有权进保后检查，包括了解乙方生产经营、财务活动，要求乙方提供文件资料；2．甲方有权向乙方及反担保人追偿代偿资金及其违约责任……。第7条乙方权利和义务。第8条违约责任：1．任何一方不履行合同应承担违约责任并赔偿给对方造成的损失；2．乙方违反本合同的违约责任包括甲方代偿的资金占用费及甲方为追偿支付的律师代理、交通住宿等全部费用，资金占用费自代偿之日起按照代偿资金每日万分之拾计算，乙方承担违约责任不足以弥补因此给甲方造成的损失的，还应承担赔偿责任。第9条合同的生效、变更、解除和终止。第10条保证合同的签订和担保承诺的出具。第11条争议的解决。第12其他约定事项：乙方对受益人的债务履行期届满，乙方未全部履行还款义务的，甲方代偿后，有权委托受益人从乙方的银行账户中扣划资金以弥补甲方损失。第13条附则。后万喜泰公司提交了2013年1月28日由公司盖章和官卫权、刘鹏作为全体股东签字并载明同意为万喜泰公司向大连银行成都分行申请融资伍佰万元并委托东连公司提供最高额保证担保的股东会决议。 2013年2月4日，债权人（甲方）东连公司与保证人（乙方）官卫权、刘鹏、于宝义签订《最高额反担保（保证）合同》（编号DL-DL-QZZ-2013007-FBG-01），该合同文本共2页，除首部、尾部外共10条，第1页为首部、序言条款及第1条至第5.3.3第一行内容，第2页为第5.3.3第二、三行至第10条及尾部内容。序言条款：“因万喜泰公司（被保证人）为在大连银行成都分行（受益人）融资并与受益签订单项信贷融资协议，与债权人签订编号DL-DL-QZZ-2013007《最高额委托保证合同》，约定由债权人对受益人向被保证人连续提供信贷而形成的一系列债权提供保证。保证人同意在最高额内对债权人为被保证人向受益人提供的保证担保均提供反担保保证，而不论次数和每次的金额。当事人协议一致，订立本合同”。上述“编号DL-DL-QZZ-2013007”在合同文本中以下划线标明。第1条保证人陈述声明：“完全了解融资协议及本合同项下被保证人的权利、义务，为其提供保证反担保完全出于自愿，全部意思表示真实”。第2条保证方式：“本合同保证方式为共同连带责任保证。”第3条保证范围：“3.1保证人保证范围包括：债权人为被保证人提供最高额保证期间融资协议项下及《最高额委托保证合同》约定的全部主债权，最高额人民币伍佰万元整。该最高额为尚未清偿宾本金余额最高限额，本金余额最高限额为主债权本金的最高限额，在本金不超过上述限额的前提下，由此而产生的其他所有应付款项包括担保费、利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金以及债权人实现上述债权所发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、公证费、仲裁费、律师费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费等）保证人均同样承担反担保责任。前述主债权的发生期间为债权人与被保证人签订的《最高额委托保证合同》约定的最高额保证的额度使用期间即自2013年2月4日至2017年2月3日，主债权的发生日即约定主债权的融资协议生效日应在主债权发生期间内，但履行期限不限于该期限”。该条中额度使用起讫日期在合同文本上为手写填充。第4条保证期间：“本合同项下的保证期间按主债权发生期间内融资协议项下每笔债权分别计算，自第一笔主债权发生之日起至最后一笔主债权履行期限届满之日后两年止”。第5条保证人权利和义务。第6条为债权人权利和义务。第7条违约责任：“7.1保证人违约，给债权人造成损失，应予赔偿；7.2因保证人过错造成本合同无效的，保证人应在保证范围内赔偿债权人全部损失”。第8条为合同的生效、变更、解除：“8.1保证人违约，给债权人造成损失，应予赔偿；8.2融资协议、《最高额委托保证合同》无效，本合同仍有效，保证人对于被保证人因返还财产或赔偿损失而形成的债务也承担担保责任；8.3本合同生效后，任何一方不得擅自变更或解除”。第9条争议的解决。第10条：“本合同正本一式4份，甲方执1份、乙方执3份，具有同等法律效力”。该条文本份数在合同文本上为手写填充。 2013年2月24日，债权人（甲方）东连公司与保证人（乙方）华厦龙公司签订上述同编号《最高额反担保（保证）合同》，该合同除保证人身份及签署外、合同文本一式2份外，合同编号及合同内容与上述《最高额反担保（保证）合同》相同。华厦龙公司于同日通过了由全体股东同意签署该合同的股东会决议， 2015年1月22日，贷款人（甲方）大连银行成都分行与借款人（乙方）万喜泰公司签订编号DLL蓉201501210045《流动资金借款合同》，约定；借款金额5,000,000元；借款用于采购装修材料；借款期限12个月；借款利率依基准利率和浮动比例确定，合同生效日基准利率5.6%，上浮97%，借款利率11.032%，到期一次性偿还本金，以月为计息周期分段计收利息，借款发放后遇人民银行基准利率调整的应按浮动比例重新确定借款利率，并以年为一期，一期一调整；逾期不支付利息或偿还贷款本金的，自逾期之日起计收罚息和复利，罚息利率为借款利率上浮50%；按月结息的结息日为每月20日；本合同项下担保方式为编号DLL蓉2015012210045B01、DLL蓉201501210045B02保证担保。同日，大连银行成都分行作为债权人（甲方）与保证人（乙方）东连公司签订编号DLL蓉2015012210045B01《保证合同》，与保证人（乙方）官卫权签订编号DLL蓉2015012210045B02《保证合同》，分别约定乙方为甲方依上述《流动资金借款合同》对万喜泰公司享有的债权提供连带责任保证，担保范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、汇率损失以及实现债权的费用，保证期间为借款期限届满之日起两年。 大连银行成都分行提供的万喜泰公司的银行账户明细记载：1．2013年3月7日收入大连银行成都分行贷款5,000,000元，2013年2014年1月22日还贷5,000,000元；2．2014年1月23日收入大连银行成都分行贷款5,000,000元，2015年1月14日还贷5,000,000元；3．2015年1月23日收入大连银行成都分行贷款5,000,000元，账户余额5,001,841.50元，2015年2月至8月在每月21日依次支付大连银行成都分行利息44,434.44元、42,902.22元、474,98.89元、45,966.66元、47,498.89元、45,966.66元、47,498.89元，同期各月按43,000元至48,000元的金额从武伦胜、武晓莲收入319,000元，截止2015年9月30日账户余额21,162.25元，2015年10月20日收入东连公司94,200元和支付大连银行成都分行利息47,498.89元，2015年10月21日支付大连银行成都分行利息45,966.66元，2015年12月21日季度结息收入20.78元，2015年12月22日账户余额21,917.48元，2015年12月23日收入东连公司94,000元和支付大连银行成都分行利息93,465.55元（1笔47,498.89元，1笔45,966.66元），2016年6月15日收入东连公司5,029,374元（账户余额5,051,848.62元）和支付大连银行成都分行利息29,374元及还贷5,000,000元。 2016年3月11日，本院以（2016）川0104民初1578号受理东连公司提起原审诉讼，东连公司因委托诉讼代理人支出律师费50,000元。在原审诉讼中，大连银行成都分行于2017年12月18日出具代偿证明，确认东连公司累计为上述万喜泰公司代偿贷款本息5,217,574元，万喜泰公司在原审法庭审理中对上述代偿本息组成无异议，并陈述是因为没有偿还能力导致东连公司代为还款。本案诉讼中，于宝义、刘鹏还确认，除本案对签署文本有争议的《最高额反担保（保证）合同》外，未因其他债务为东连公司提供过担保。 认定上述事实，除当事人陈述外，有东连公司提交的下列证据在案为证： 1．东连公司、万喜泰公司、华厦龙公司营业执照及官卫权、于宝义、刘鹏身份复印件，华厦龙公司2013年2月28日股东会决议，名人公司章程、章程修正案，万喜泰公司章程修正案，该组证据能证明各方当事人身份及关联关系。 2．编号DL-DL-QZZ-2013007《最高额委托保证合同》、万喜泰公司2013年1月28日股东会决议、编号DLL蓉201501210045B01《保证合同》，编号DL-DL-QZZ-2013007-FBQ-01《最高额反担保（保证）合同》（2份，乙方保证人分别为官卫权、刘鹏、于宝义和华厦龙公司，签署日期分别为2013年2月4日和2013年2月24日）、华厦龙公司2013年2月24日股东会决议，该组证据证明债务人万喜泰公司与担保人东连公司，担保人东连公司与反担保人华厦龙公司、官卫权、刘鹏、于宝义之间的最高额担保和反担保关系。其中，因原审中委托鉴定进行拆解，对东连公司所举的《最高额反担保（保证）合同》为复印件，经比对，与从大连银行成都分行调取的两份合同文本一致。 3．编号DLL蓉201501210045《流动资金借款合同》、借款借据、万喜泰公司的大连银行成都分行的账户交易明细清清单、大连银行进账单（4份）、贷款利息凭证（2份）、转账支票存根（3份）、《保证担保履约通知书》、放款收回凭证，该组证据证明大连银行成都分行向万喜泰公司发放贷款及还款，东连公司向万喜泰公司支付款项供大连银行成都分行收取还款，东连公司就上述编号项下贷款签署保证合同的事实。 4．四川增值税专用发票、四川增值税普通发票，该组证据证明东连公司因支出律师费、保全保险费开具了发票。 于宝义在原审中申请对所签《最高额反担保（保证）合同》手写字迹及落款签名形成顺序进行鉴定，本院委托的鉴定机构出具鉴定意见认为，“3.1款中手写字迹与落款乙方处签名于宝义两处墨迹中的溶剂残留量相近，反映其老化程度相近，当前技术条件下其先后形成时间无法进一步判断；第10条填写字迹笔画较少，无法进行进一步检验”。本案重审期间，于宝义又对《最高额反担保（保证）合同》和《最高额委托保证合同》手写内容与签名时间是否为同期形成提出鉴定申请，因鉴定没有实际意义，本院未予准许。 本院认为，东连公司为万喜泰公司向大连银行成都分行所负借款债务提供最高额保证本担保，华厦龙公司、官卫权、于宝义、刘鹏为万喜泰公司向东连公司所负追偿债务提供最高额连带责任保证反担保。东连公司承担了本担保保证责任后提出诉讼，向债务人万喜泰公司主张追偿和要求反担保保证人华厦龙公司、官卫权、于宝义、刘鹏承担保证责任。本案双方当事人争议焦点：一是反担保担保范围及反担保合同效力；二是本担保代偿范围及债务人、反担保人的责任范围。本院根据双方的举证和辩论意见，分析如下： 一、关于反担保人华厦龙公司、官卫权、于宝义、刘鹏的反担保范围及反担保合同效力 （一）对于华厦龙公司、官卫权、于宝义、刘鹏提供反担保合同内容及担保范围问题。1．东连公司主张华厦龙公司、官卫权、于宝义、刘鹏依《最高额反担保（保证）合同》提供最高额保证反担保和本案代偿款为反担保范围。于宝义、刘鹏对于签署了《最高额反担保（保证）合同》并不否认，还陈述向东连公司仅提供了一次反担保，应认定该合同是确定双方反担保关系的依据。根据合同序言条款和第8.2条，反担保人是对东连公司根据编号DL-DL-QZZ-2013007《最高额委托保证合同》为大连银行成都分行基于单项融资协议向万喜泰公司连续信贷形成的一系列债权提供了500万元最高额保证而为东连公司提供最高额保证。反担保担保债权是本担保人依《最高额委托保证合同》形成的追偿债权，本担保及反担保的担保债权均依同一额度使用期间大连银行成都分行向万喜泰公司发放的最高额贷款余额确定。因此，东连公司对其主张已完成举证证明责任。2．于宝义、刘鹏围绕仅为万喜泰公司2013年单笔贷款提供反担保的抗辩主张，对《最高额反担保（保证）合同》提出质证意见称，第3.1条为事后填写，没有阅看合同内容，未收执合同原件，多份合同存在不一致，有涂改痕迹的质证意见，并就合同中手写部分形成顺序提出鉴定申请。本院分析认为：合同各方均应为自己签订合同的行为承担法律后果，在签订合同前应对空白填充部分予以确认，在签订合同后收执合同文本，均是合同各方应履行的基本注意义务。第一，于宝义、刘鹏没有提出能证明所主张的合同内容的其他合同文本，因此不论其所称未收执合同原件或未阅看合同内容即签署合同是否属实，并不能径行由此证明东连公司篡改了合同文本。第二，于宝义、刘鹏对于签署页并无异议，从签署页内容可知，反担保人是基于《最高额委托保证合同》提供最高额反担保，其主张实为对单笔贷款提供担保明显与此不符。最高额担保是对一定期间形成的一系列债权提供担保，即使第3.1条为东连公司事后填写，也应认为已得到了反担保人认可。进一步而言，原审鉴定意见对于第3.1条手写部分与签名时间先后顺序未作出明确判断，但指出墨迹溶剂残留量相近，反映其老化程度相近，该意见实际上已表达了倾向于二者没有明显先后顺序的意见。因此，于宝义申请鉴定事项自始没有必要和实际意义，本院不予准许。第三，于宝义、刘鹏所称合同文本不一致，实为其中一份《最高额反担保（保证）合同》第10条文本份数未填充，并不影响合同双方的实际权利义务和合同的成立。所称合同日期有修改，实为华厦龙公司签署的《最高额反担保（保证）合同》文本的第3.1条手写额度使用期间“2013年2月4日至2017年2月3日”结束年阿拉伯数字由“3”删改为“7”，该份合同文本不是于宝义、刘鹏为保证人的合同文本，该质证意见与质证对象不具有关联。同时，此删改无非指向结束年为2013年或2017年两种可能，如为2013年则结束日早于起始日，不合事理，可确定已删数字“3”为误写。此外，东连公司所举合同文本复印件与从大连银行成都分行调取文本一致，表明上述合同文本一致和已由大连银行成都分行留存备案。于宝义、刘鹏所提质证意见，均不足削减东连公司对双方反担保合同内容和担保范围的举证证明力。 （二）对于《最高额反担保（保证）合同》是否无效和东连公司是否丧失追偿权的问题。1．于宝义、刘鹏从格式合同角度，认为应否定《最高额反担保（保证）合同》的可采性，并应作出对其有利的解释。于宝义、刘鹏该意见指向证据可采性问题，但旨在借由格式条款解释规则否定合同条款效力。合同法第四十一条规定的格式条款解释规则，是指在通常理解解释规则后仍有分不同理解的，应作出不利于提供格式条款一方的解释，不是直接规定作出对相对方有利的解释。根据合同名称和序言、第8.2条内容，以及从合同文本中通过下划线及手写填充方式标明引用的《最高额委托保证合同》编号和主债务额度使用期间，《最高额反担保（保证）合同》已以特定方式提请各方注意该等条款，足以表明双方已经对反担保方式为最高额保证反担保和反担保范围进行了特别商定，该条款不属于适用上述解释规则的范围，依通常理解也并无歧义。2．于宝义、刘鹏从本案贷款是以新还旧的角度，认为应否定反担保人的责任。根据万喜泰公司的大连银行成都分行账户明细，第二、三笔贷款分别是在第一、二笔贷款清偿后再行发放，在各月结息和归还本金时，均有官先勇、官卫权、武晓莲账户和万喜泰公司其他账户资金转入对应款项，并不符合直接以新贷偿还旧贷的资金流向。同时，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十九条规定：“主合同当事人双方协议以新贷偿还旧贷，除保证人知道或者应当知道的外，保证人不承担民事责任。新贷与旧贷系同一保证人的，不适用前款的规定。”最高额保证人属于同一保证人对一定期间内连续发生的数笔债权提供保，即使借贷双方协议以新还旧，只要不超出约定的最高限额，也不影响保证人承担责任。3．于宝义、刘鹏主张东连公司依合同法第五十二条和担保法第三十条主张合同无效和东连公司丧失追偿权，反担保人不承担责任。于宝义、刘鹏称万喜泰公司在第三笔贷款到账后转入相同法定代表人的关联公司，但不足以判断万喜泰公司恶意举债和所借款项用途与约定不符，由此不能得出大连银行成都分行对此明知仍将贷款发放至第三方的结论。债权人和保证人在主债务发生后对债务人的监督属于权利。从反担保与本担保关系看，反担保本身即构成本担保的条件，反担保人信用及财产正是本担保的考量因素，于宝义、刘鹏称东连公司未审查万喜泰公司资产而提供担保于理不合并具有恶意不能成立。从查明事实看，东连公司都是在万喜泰公司陷入逾期后代偿利息和本金，也未超出万喜泰公司应当清偿的利息和本金范围。因此，于宝义、刘鹏称合同无效和东连公司已丧失追偿权，本院不予采纳。 二、关于东连公司代偿组成及万喜泰公司、华厦龙公司、官卫权、于宝义、刘鹏应承担的责任 （一）东连公司代偿组成。东连公司为连带责任保证人，在万喜泰公司还款账户内资金不足付息还本时陷入逾期，东连公司承担保证责任的条件成就。东连公司向万喜泰公司账户划入对应款项，大连银行成都分行从中扣收逾期利息和本金，是东连公司履行保证责任的方式。大连银行成都分行事后出具的代偿证明包含了东连公司账户内自有资金清偿部分，应以大连银行成都分行扣收的利息及本金确定清偿的案涉贷款本息，并应扣除万喜泰公司自有资金清偿后以确定东连公司代偿范围。对于超出数额，东连公司可以要求万喜泰公司一并返偿，但该部分不应依《最高额委托保证合同》计算资金占用费。具体而言：2015年9月30日万喜泰公司账户余额21,162.25元，大连银行成都分行2015年10月20日扣收利息93,465.55元，其中由万喜泰公司账户自有资金清偿21,162.25元，由东连公司同日转入资金94,200元代偿72,303.30元，余款21,896.70元（=94,200元-72,303.30元）为东连公司资金；2015年12月21日万喜泰公司账户余额21,917.48元，含上述21,896.70元和结息收入20.78元，大连银行成都分行2015年12月23日扣收利息93,465.55元，其中93,444.77元（=93,465.55元-20.78元）由东连公司代偿，余款22,472.71元；2016年6月15日万喜泰公司账户余额5,051,848.62元，含上述余额22,472.71元和东连公司转入5,029,374元、万喜泰公司自有收入1.91元，大连银行成都分行扣收5,029,374元，由东连公司代偿5,029,372.09元，余额22,497.31元。由此，大连银行成都分行从万喜泰公司账户收取2015年8月22日起的利息和本金5,216,305.10元，由东连公司转入资金中的5,195,120.16元和万喜泰公司账户内自有资金21,184.94元清偿。 （二）万喜泰公司应承担的责任范围。东连公司在2016年3月11日提起原审诉讼时仅代偿了第1、2笔利息，但在诉讼过程中实际代偿了本金和后续利息的，东连公司最终可以行使追偿权的范围不受影响。按《最高额委托保证合同》和《保证合同》约定，万喜泰公司除应偿还代偿的主债权本金、利息，还应支付每日万分之十的资金占用费及实现债权的费用。东连公司据此主张按年利率24%计算资金占用费有合同依据，本院予以支持。东连公司主张的律师费属于为实现债权支出的费用，其数额亦属合理，本院予以支持。东连公司主张的保全责任保险费，未经《最高额委托保证合同》约定，本院不予支持。 （三）华厦龙公司、官卫权、于宝义、刘鹏应承担的责任范围。《最高额反担保（保证）合同》第3.1条，将反担保担保的主债权限定为《最高额委托保证合同》约定的主债权，具体为不超出5,000,000元的主债权本金和由此产生的利息（包括罚息）、违约金、赔偿金及实现债权发生的一切费用，已对反担保的主债权进行了特别约定，但未约定资金占用费在担保范围内，故反担保人对万喜泰公司依《最高额委托保证合同》约定的资金占用费不应负保证责任。反担保人承担责任后可以向债务人追偿。 综上所述，东连公司主要诉讼请求成立。于宝义、刘鹏关于资金占用费及保全保险费的辩称意见成立。同时，由于东连公司是在诉讼过程中才代偿了本金和第3笔利息，本院根据诉讼过程中已全部代偿事实认定其可以追偿和向反担保人主张权利的范围。但是，东连公司在提起诉讼时陈述已代偿本金和纳入已代偿款与当时的代偿事实不符，本院酌定按东连公司起诉时的代偿范围，确定由其分担70%的案件受理费和保全费。据此，依照《中华人民共和国担保法》第五条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十九条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 一、四川万喜泰建筑装饰工程设计有限公司应于本判决生效之日向四川东连融资担保有限公司给付代偿款5,217,574元和支付资金占用费（以5,195,120.16元为基数和按年利率24%从2016年6月15日计算至给付为止）； 二、四川万喜泰建筑装饰工程设计有限公司应于本判决生效之日向四川东连融资担保有限公司给付律师费支出50,000元； 三、佛山市华厦龙家具有限公司、官卫权、于宝义、刘鹏对第一项代偿款中的5,195,120.16元和第二项律师费50,000元承担连带清偿责任，在承担责任后可以向四川万喜泰建筑装饰工程设计有限公司追偿； 四、驳回四川东连融资担保有限公司本案其余诉讼请求。 如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费48,785.02元、保全申请费5,000元，合计53,785.02元，由四川东连融资担保有限公司负担37,649.51元，由四川万喜泰建筑装饰工程设计有限公司、佛山市华厦龙家具有限公司、官卫权、于宝义、刘鹏负担16,135.51元。佛山市华厦龙家具有限公司、官卫权、于宝义、刘鹏负担的，可以向四川万喜泰建筑装饰工程设计有限公司追偿。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  张真伟 人民陪审员  陈 德 人民陪审员  雷 莉 二〇二〇年六月二十二日 书 记 员  田 娟