广东省广州市增城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0118民初7523号原告：罗洪就，男，1934年4月18日出生，汉族，住广州市增城区。委托诉讼代理人：叶威霞，系原告妻子。叶威霞，女，1975年2月10日出生，汉族，住广州市增城区。委托诉讼代理人：曹华东，广东臻华律师事务所律师。被告：罗国锋，男，1964年1月21日出生，汉族，住广东省广州市增城区。委托诉讼代理人：陆文新，广东格方律师事务所律师。第三人：广州市增城区永宁街湖中村河背经济合作社，住所地广州市增城区永宁街湖中村河背。法定代表人：罗桂有。第三人：广州市增城区永宁街湖中村民委员会，住所地广东省广州市增城区永宁街湖中村三湖路**。法定代表人：罗卓森。原告罗洪就诉被告罗国锋、第三人广州市增城区永宁街湖中村河背经济合作社、第三人广州市增城区永宁街湖中村民委员会宅基地使用权纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告罗洪就及其委托诉讼代理人曹华东、叶威霞，被告罗国锋及其委托诉讼代理人陆文新到庭参加诉讼，第三人广州市增城区永宁街湖中村河背经济合作社、第三人广州市增城区永宁街湖中村民委员会经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告罗洪就的诉讼请求为：1.确认位于增××××村河背土地证号为00××**的土地使用权人及在该土地上的房屋的所有权人是原告；2.确认前述土地及上盖建筑物被依法征收后，补偿款的对象是原告；3.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：位于增××××村河背土地证号为00××**的土地使用权人是原告，有广州市增城区国土资源和房屋管理局永宁街国土资源管理所出具的集体土地使用权证或宅基地登记表等证明。上述土地上的房屋是砖木瓦房，后原告出资五十二万元对其进行拆旧建新，有同村同组的邻居以及家族兄弟等可以证明。现前述土地及房屋被政府征收用于建设工业园，相应的补偿款已经发放至合作社或村委会的账户。但涉案土地及房屋的补偿款尚未发放，涉案房屋也未拆迁，因原告在向第三人要求收取涉案土地、房屋被征收拆迁补偿款时，第三人告知涉案土地、房屋的补偿是被告作为权属人签名确认测量征收土地面积及房屋面积的，应由被告收取。原告认为被告隐瞒原告以涉案土地、房屋的权属人与第三人或征收土地人测量及确认征收土地面积及房屋面积是侵占原告的财产。为此，原告在起诉前已于2018年12月初向涉案土地所在的增城区人民政府永宁街道办事处申请行政裁决，增城区人民政府永宁街道办事处收到原告的行政裁决申请后，经过必要调查后认为本案的土地已登记发证不存在权属争议，于2019年8月19日签发对原告的行政裁决申请不予受理决定书。为此，原告诉至法院，望判如所请。被告罗国锋答辩称：1.罗国锋不是本案的适格被告，法院应当驳回原告的起诉。原告在本案中的诉讼主张属于物权范畴，物权是一种对世权，被告并非原告上述权利主张的相对方。2.被告的房屋产权清晰，已被依法认定，与原告无关，原告提供的宅基地登记表上记载的土地与被告罗国锋房屋所在的土地并非同一宗土地，二者是相互独立的。3.原告宅基地登记表上记载的权利，一部分属于原告配偶的遗产，在未进行遗产分配前，原告无权主张补偿权利。4.原告患有精神疾病，提出本案诉讼是受人唆使。综上请求法院驳回原告的起诉。第三人广州市增城区永宁街湖中村河背经济合作社、第三人广州市增××××村民委员会未到庭陈述意见。经审理查明，原告提供：1.日期为1991年7月24日，广州市增城区国土资源和规划局永宁国土资源管理所出具的《宅基地登记表》复印件，上述载明土地使用者罗洪就、地址河背、土地面积88.3、房屋结构砖木、层次1，土地证号为00××**。2.广州市路遥测绘技术有限公司出具的《房屋面积统计表》复印件，载明地址湖中村、房屋编号HZ-222、地基151.01；建筑面积首层151.01、二层151.01，合计302.02。房屋编号HZ-222-1，共计五层，面积合计709.30。1991年8月21日，增城县宁西镇国土管理所核发的《集体土地建设用地使用证》，内容为土地使用者罗洪就，地址增城县宁西镇湖中村河贝。2017年7月20日，广州白云心理医院有限公司出具的《疾病诊断书》，内容为“姓名：罗洪就。诊断：1.器质性妄想性精神分裂症样障碍……”。2018年12月13日，罗洪就以罗国锋为被申请人，向广州市增城区人民政府永宁街道办事处提出行政裁决申请书。申请事项为确认位于增××××村河背土地证号为00××**的土地使用权人及该地上的房屋的所有权人为罗洪就；确认前述土地及上盖建筑物被依法征收后，受补偿的对象是申请人。2019年8月19日，增城区人民政府永宁街道办事处出具《不予受理决定书》，内容为罗洪就向增城区人民政府永宁街道办事处提出的行政裁决申请，请求裁决确认位于增××××村河背经济社土地证号为00××**的土地使用权人及地上房屋所有权人为罗洪就等事项，因上述农村宅基地已由政府颁发宅基地使用权证书，相关权属清晰，不属永宁街道办事处裁决事项。综上，对于罗洪就提出的上述行政裁决申请不予受理。2019年1月19日，罗洪就出具《撤销委托声明书》，内容为罗洪就曾于2017年1月1日至2017年12月31日期间，在罗国锋威逼、胁迫下签署了关于“将本人名下财产委托给罗国锋管理、使用或进行其他处分的财产托管书或其他书面委托文件”。上述委托文件并非罗洪就的真实意思表示，在此予以撤销。罗国锋此后再无权管理、使用或处分罗洪就名下财产。如果在本声明书之前，罗洪就曾签署过委托他人代为管理、处分其财产的相关文件，在此一并予以撤销。罗洪就名下财产（包括但不限于：宅基地使用权及地上房屋、国有土地使用权及上盖房产、银行账号余额等），均由罗洪就行使占有、使用、管理、收益、处分等权利。2019年1月23日，本院就罗金莲、罗国强、罗国锋、罗春娥、罗新起诉罗洪就法定继承纠纷一案作出（2018）粤0118民初2672号民事判决书。双方对位于原增城县宁西镇园中路17号的房屋（房屋所有权证号：粤房字第**）的继承份额产生争议。经审理后，本院判决如下：一、位于广州市增城区宁西镇园中路**房产（登记字号：宁字××号）由原告罗金莲、罗国强、罗国锋、罗春娥、罗新和被告罗洪就各继承十二分之一的份额。二、被告罗洪就于本判决发生法律效力之日起三十日内协助原告罗金莲、罗国强、罗国锋、罗春娥、罗新办理位于广州市增城区宁西镇园中路17号房产（登记字号：宁字××号）的产权变更手续。三、被告罗洪就于本判决发生法律效力之日起十五日内向原告罗金莲、罗国强、罗国锋、罗春娥、罗新各支付遗产分割款23943.91元，合计119719.55元。四、驳回原告罗金莲、罗国强、罗国锋、罗春娥、罗新的其他诉讼请求。2019年4月12日，广州市增城区永宁街湖中村河背经济合作社、广州市增××××村民委员会加盖公章的《房屋产权认定书》，载明：湖中村河背合作社村民罗国锋，经第三方房屋测量公司现场测量及罗国锋本人确认，其在村内的房产共有2处：1.编号HZ-222，土地证号无；2.编号HZ-222-1，土地证号无。经罗国锋认定，上述建构筑物均属于其本人所有，且产权权属清晰，无争议。通过我村和合作社的调查核实，罗国锋的房产情况属实。同日，广州市增城区永宁街湖中村河背经济合作社、广州市增××××村民委员会加盖公章的《人员资格审查》，载明罗国锋、罗洪就符合本方案规定的被征收人条件。原告提供：1.证人证言，拟证明土地证号为00××70的宅基地房屋是罗洪就于2004年至20**年期间，在原土木结构的泥砖瓦房基础上改建的一栋五层框架结构楼房。2.电费发票、存折，拟证明地址为增城市永宁街宁西湖中河背六路18-2号电费由其交纳。3.罗洪就的微信聊天记录，罗洪就陈述永宁街湖中村河背六路18号（房屋编号HZ-222-1）是其所有。被告提供：1.《测绘成果资料》，拟证明罗国锋的房屋与罗洪就所提供的编号为00××70土地上的房屋差异很大，不是同一间房屋。2.收款收据，拟证明罗国锋的房屋由罗国锋与其兄弟共同出资建造的。审理中，罗洪就主张编号为HZ-222-1的房屋即为编号为00××70土地证对应的房屋。为此，本院向广州市规划和自然资源局增城区分局发函了解。2019年10月31日，广州市规划和自然资源局增城区分局永宁规划和自然资源管理所向本院作出《关于罗洪就和罗国锋宅基地使用权纠纷案了解情况函的复函》，载明“……因行政区划调整，原永宁街划分为永宁街和宁西街，湖中村属宁西街管辖。2019年9月2日，宁西街道办事处已挂牌，建议贵院向宁西街道办事处了解相关情况”。为此，本院向宁西规划和自然资源管理所发函了解情况。2019年11月6日，宁西规划和自然资源管理所向本院出具《关于罗洪就和罗国锋宅基地使用权纠纷案有关情况的复函》，内容为原告罗洪就提供的《宅基地登记表》与被告罗国锋提供的《房屋编号HZ-222-1房屋平面图》所列明的土地因均无明确的坐标和红线，难以核实是否为同一块土地。另经查二调权属数据，宁西街湖中村河背社有两栋房子登记土地使用者为罗洪就，其中房屋1土地证号为增集建〔1990〕字第00158**；房屋2土土地证号为增集建〔1990〕字第00188**经了解，上述两栋房屋均已被征收，目前房屋1待拆除，房屋2已拆除，建议与房屋征收经办部门宁西街开发区服务中心了解具体情况。为此，本院向广州市增城区人民政府宁西街道办事处发函了解。2020年4月17日，广州市增城区人民政府宁西街道办事处向本院作出复函。经质证，双方提出该复函中“编号为HZ-223-1属于罗辉所有……编号为HZ-223-1属于罗国锋所有”存在矛盾。为此，本院与广州市增城区人民政府宁西街道办事处核实。广州市增城区人民政府宁西街道办事处向本院重新出具《关于罗洪就和罗国锋宅基地使用权纠纷案中房屋有关情况的复函》，内容为：经广州市规划和自然资源局增城区分局宁西规划和自然管理所所作出的《关于罗洪就与罗国锋宅基地使用权纠纷案有关情况的复函》，宁西街湖中村河背社有两栋房子登记土地使用者为罗洪就，经核查该两栋房屋均已被征收，其中：房屋1，房屋测量编号为HZ-223-1，已于2019年1月31日由湖中村河背合作社村民罗辉（罗洪就孙子）签署《增城经济技术开发区核心区村庄整体搬迁土地和房屋征收补偿安置协议（超视堺330米范围内）》(合同编号：增开村庄搬迁永宁〔2019〕058号），并已将相应的房屋征收补偿款发放到罗辉的银行账户中。根据《关于罗洪就和罗国锋宅基地使用权纠纷案有关情况的复函》中提供的二调权属数据，经核实，土地土地证号为增集建(1990)字第0015860号和房屋测量编号为HZ-223-1一块土地。经湖中村村民委员会和湖中村河背合作社的调查核实，房屋测量编号为HZ-223-1属于罗辉所有。又经罗辉认定《房屋产权认定书》中提及的建（构）筑物均属于其本人所有，且产权权属清晰，无争议。如有发现故意弄虚作假或欺瞒等行为，以骗取政府拆迁补偿的，其本人愿承担一切后果和法律责任。房屋2，房屋测量编号为HZ-222-1，已于2019年7月29日由湖中村河背合作社村民罗国锋（罗洪就其中一个儿子）签署《增城经济技术开发区核心区村庄整体搬迁土地和房屋征收补偿安置协议（超视堺330米范围内）》（合同编号：增开村庄搬迁永宁〔2019〕296号），并已经将相应的房屋征收补偿款发放到罗国锋的银行账户中。根据《关于罗洪就和罗国锋宅基地使用权纠纷案有关情况的复函》中提供的二调权属数据，经核实，土地土地证号为增集建(1990)字第0018806号和房屋测量编号为HZ-222-1一块土地。经湖中村村民委员会和湖中村河背合作社的调查核实，房屋测量编号为HZ-222-1属于罗国锋所有。又经罗国锋认定《房屋产权认定书》中提及的建构筑物均属于其本人所有，且产权权属清晰，无争议。如有发现故意弄虚作假或欺瞒等行为，以骗取政府拆迁补偿的，其本人愿承担一切后果和法律责任。该复函并附有罗国锋与增城区人民政府永宁街道办事处签订的《增城经济技术开发区核心区村庄整体搬迁土地和房屋征收补偿安置协议（超视堺330米范围内）》，内容载明应支付的补偿为房屋占地区位、房屋和建（构）筑物（含地上附着物）补偿、奖励金、增加补偿、搬迁补助费、临时安置补助费、停产停业补偿费等。合计六项共计5191090.92元。罗洪就陈述：1、测量编号为HZ-222-1的房屋是由其出资建造的；但是重建没有经过书面报备，只是口头上的报备。该房屋进行重建所支出的费用没有保留。罗国锋陈述：1、测量编号为HZ-222-1的房屋是由其三兄弟出资建造的。该房屋已经被政府拆除了，但是还没有重建。本院认为：罗洪就与罗国锋之间就编号为00××70的宅基地权属争议，已向广州市增城区人民政府永宁街道办事处申请行政裁决，并经广州市增城区人民政府永宁街道办事处出具《不予受理决定书》。为此，罗洪就提起本案之诉。关于罗洪就的第一项诉讼请求中的确认证书编号00××70的土地登记使用权人为罗洪就。根据增城区人民政府永宁街道办事处出具的《不予受理决定书》内容所载明“罗洪就向增城区人民政府永宁街道办事处提出的行政裁决申请，请求裁决确认位于增××××村河背经济社土地土地证号为00××**地使用权人及地上房屋所有权人为罗洪就等事项，因上述农村宅基地已由政府颁发宅基地使用权证书，相关权属清晰”的认定，上述土地登记应以相关部门核发的权属证书为准。同时罗洪就在本案中提交编号为00××70的宅基地使用权证复印件并无原件核对，且上述复印件载明的权利人也是罗洪就，罗洪就也没有证据表明权属证书存在登记错误，故本院对此无需重复确认。关于罗洪就要求确认编号为00××70的土地上的房屋所有权人是罗洪就，并请求确认征收上述房屋的补偿款应由其享有的请求。首先，根据广州市增城区人民政府宁西街道办事处向本院重新出具的《关于罗洪就和罗国锋宅基地使用权纠纷案中房屋有关情况的复函》所载明“宁西街湖中村河背社有两栋房子登记土地使用者为罗洪就，经核查该两栋房屋均已被征收，其中……房屋2，房屋测量编号为HZ-222-1，已于2019年7月29日由湖中村河背合作社村民罗国锋（罗洪就其中一个儿子）签署《增城经济技术开发区核心区村庄整体搬迁土地和房屋征收补偿安置协议（超视堺330米范围内）》（合同编号：增开村庄搬迁永宁〔2019〕296号），并已将相应的房屋征收补偿款发放到罗国锋的银行账户中。根据《关于罗洪就和罗国锋宅基地使用权纠纷案有关情况的复函》中提供的二调权属数据，经核实，土地土地证号为增集建(1990)字第0018806号和房屋测量编号为HZ-222-1一块土地”的认定，HZ-222-1房屋所在的土地土地证号为增集建(1990)字第00188**罗洪就主张的编号为00××70的土地使用权证编号不同。因此，罗洪就在本案中依据00××70编号的土地权属证书主张权利，显然依据不足。其次，根据罗洪就自认，其认为编号为00××70的土地上的房屋对应的是测量编号为HZ-222-1的房屋。而根据广州市增城区人民政府宁西街道办事处向本院重新出具的《关于罗洪就和罗国锋宅基地使用权纠纷案中房屋有关情况的复函》可知，虽然房屋2即房屋测量编号为HZ-222-1的土地登记者为罗洪就，但是上述复函已表明上述土地上的房屋所有人为罗国锋。根据该复函后附的《增城经济技术开发区核心区村庄整体搬迁土地和房屋征收补偿安置协议（超视堺330米范围内）》（合同编号：增开村庄搬迁永宁〔2019〕296号）载明的补偿内容并不包含土地使用权补偿款项。且罗洪就所提供的证据不足以证明上述补偿协议所涉及的房屋是由其建造的。综上，本院对罗洪就的该项请求，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告罗洪就的诉讼请求。案件受理费4500元，由原告罗洪就负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员 刘 勋二〇二〇年六月二十三日书记员 刘耀允附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。