海南省第一中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）琼96民终758号 上诉人（原审被告）：孟久发，男，1963年11月15日出生，汉族，住湖南省吉宣章县。 委托诉讼代理人：刘秀丽，黑龙江新时达（三亚）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：陈叶平，男，1972年9月4日出生，汉族，住海南省万宁市。 上诉人孟久发因与被上诉人陈叶平合同纠纷一案，不服海南省陵水黎族自治县人民法院（2019）琼9028民初723号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月23日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 孟久发上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求或者发回一审法院重审；2.一、二审案件受理费由被上诉人负担。事实与理由：一、关于《证明》的效力问题，一审判决的认定是错误的。一审认定《证明》有效没有事实依据。该《证明》并不是孟久发的真实意思表示，是陈叶平在威逼孟久发的情况下写的，而且在该《证明》上没有签署日期，根据合同法第五十二条第一款第一项规定，一方以欺诈、胁迫手段订立的合同无效，因此该《证明》是无效的。一审法院认定《证明》有效是错误的。二、关于陈叶平的投资款问题，一审法院的认定也是错误的。一审法院认定陈叶平向孟久发投资81350元，但在庭审中陈叶平并未向法庭出示81350元的转账记录及微信记录，也未出示陈叶平向工人垫付工资明细表及工人签名的工资单，更没有陈叶平在合作期间购买物品支出的发票或收据，根据证据规则应承担不利的法律后果。显然一审判决认定陈业平向孟久发投资81350元是错误的。三、关于加油费3650元的问题，一审法院的认定更是错误。双方从2015年2月份开始合作，至5月份陈叶平要求退出合作，短短三个月，加油费就花费3650元，双方加起来就是7300元，这么小的工程加油费花费7300元，显然违背常理。而且陈叶平一审并未出示加油费发票及收据，一审却认定加油费支出3650元是错误的。综上，请求二审法院依法支持上诉人的上诉请求。 陈叶平辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院驳回上诉，维持原判。孟久发是一个长期从事承揽小工程的老板，经他人介绍双方认识。上诉人邀请答辩人投资跟其合作工程，曾在陵水清水湾、琼海电力公司等项目合作过。2019年双方合作建设位于陵水县称党校附近的一栋民宅。由于各方的原因，双方同意不再合作，并同意解除该合作项目。双方结账后，孟久发尚欠陈叶平投入的工程款81350元，以及油料款3650元，合计85000元。孟久发写了收据证明，并承诺分三次还款，最后一次2019年7月30日付清，而到期后陈叶平分文未付。一审时，答辩人为了证明自己的主张，向法院提交孟久发书写的《证明》，证明了孟久发欠合作款的事实和具体内容，并说明了支付合作款大部分是通过微信支付给孟久发，还有一部分直接支付给工人工资。孟久发说在工程中不可能花费油料这么多钱，事实上3650元油料不仅仅是用在工程上，一部分是孟久发叫答辩人驾车到湖南上诉人的老家说去那边联系生意，3650元是一笔笔算出来的，要不怎么还有一个50元的零头。孟久发违背了诚实信用原则，还指责答辩人不诚信，捏造事实声称是答辩人胁迫其写条据。答辩人只是一个没有文化的农村人，到陵水那边一个熟人都没有，怎么敢去胁迫上诉人。如果孟久发受到胁迫，为什么过了这么久他既不去报案也不找答辩人交涉，当什么事都没有发生过，这不符合一般的逻辑。综上，上诉人的请求没有事实根据和法律依据，请求二审法院驳回其上诉请求。 陈叶平向一审法院起诉请求：1.判令被告向原告支付合作款项85000元；2.诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2019年2月份左右，原、被告双方口头协商共同承包位于陵水县城党校附近的民房工程进行建设。协议达成后，原告通过微信转账的方式向被告转账支付投资款53000元。合作至2019年5月份，原、被告双方再次口头协商，原告退出合作。之后，被告向原告出具一张《证明》，内容为“今陈叶平合伙办工地支付8万壹仟叁百五拾元（捌万壹仟叁百五拾元），现陈叶平要求退出，有孟久发承担始款。现三个月退还陈叶平手中（第一个月支付叁万元）、（第二个月支付叁万元）、（第三个月付清）。5月30日、六月30日、7月30日为付款日。另加油费3650元（叁仟陆百伍拾元），欠款人孟久发”。原告亦在该证明上签名。但被告至今未向原告支付上述款项。 一审法院认为：原、被告双方达成的口头协议及被告向原告出具的《证明》，系双方当事人真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，亦未损害国家利益、公共利益和其他第三人的合法权益，合法有效。虽然《证明》未注明具体的出具日期，存在瑕疵，但该瑕疵并不足以影响该《证明》的效力。同时被告抗辩其出具《证明》系在原告胁迫下书写出具，但未提供有效证据予以证明，应承担举证不能的不利后果，因此，对被告的上述抗辩意见，一审法院不予采信。根据被告向原告出具的《证明》载明，被告同意分三期向原告退还投资款81350元及补偿油料费3650元，共计85000元，但被告至今未向原告支付上述85000元款项，故原告请求被告支付退还的投资款及补偿的油料费共计85000元，于法有据，一审法院予以支持。被告辩称其实际只收到原告通过微信转账支付的投资款为53000元，且在合作期间，因原告与人发生肢体冲突，以及原告退出合作，导致被告向案外人进行赔偿等造成损失共计32100元。当事人对自己提出的主张应提交证据证明，被告未提交有效证据证明其辩称意见，虽然原告通过微信转账方式支付的投资款为53000元，但原告主张其垫付部分工人工资及在合作期间购买物品共计支出81350元，与原告提交的《证明》载明原告投资款为81350元，另加油费3650元相互印证，同时被告对其抗辩的损失32100元未提供有效证据予以证明，应承担举证不能的不利后果。因此，被告的辩称理由不成立，一审法院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条之规定，一审法院判决：限被告孟久发于本判决生效之日起十五日内，一次性向原告支付投资款及油费共计85000元。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1925元，减半收取962.50元，由被告孟久发负担。 二审中，双方当事人均未提供新证据。 一审查明的事实与二审查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为：孟久发上诉主张其向陈叶平出具的《证明》并非其本人的真实意思表示，是受陈业平胁迫情况下书写，但并未提供其曾向公安机关报案的证据或者其他书证予以证明，故本院对其该项主张不予采信。孟久发主张其出具的《证明》无效，于法无据，本院不予支持。 该《证明》实质上是双方在结束合伙关系后孟久发向陈叶平出具的欠条，根据该《证明》中孟久发承诺的内容，孟久发应退还陈叶平出资款81350元和加油费3650元。孟久发主张陈叶平并未实际支付投资款81350元、合伙期间加油费并未支出3650元，与其亲笔出具的《证明》内容不符，本院不予采信。 综上所述，孟久发的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1925元，由上诉人孟久发负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  宋 杰 审 判 员  李凌燕 审 判 员  周忠胜 二〇二〇年六月二日 法官助理  苏琳婧 书 记 员  杨 宇 附：本案适用法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。