广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1972民初4012号原告：东莞长安发利达电子有限公司，住所地广东省东莞市********，统一社会信用代码为91441900MA53B9UW6J。法定代表人：陶某1。委托诉讼代理人：刘美鸿，该公司员工。委托诉讼代理人：张勤，该公司员工。被告：吴道贵，男，1989年10月5日出生，汉族，住贵州省毕节市**********，公民身份号码为522************770。委托诉讼代理人：曾玉如，北京市盈科（东莞）律师事务所律师。原告东莞长安发利达电子有限公司（以下简称发利达公司）与被告吴道贵劳动争议一案，本院于2020年3月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告发利达公司的委托诉讼代理人刘美鸿、张勤，被告吴道贵的委托诉讼代理人曾玉如到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。本案查明的事实如下：一、入职时间、职务及岗位：2009年11月16日，吴道贵入职东莞长安发利达电子厂（以下简称发利达厂），该厂已于2019年6月3日转型成为发利达公司，并由发利达公司承继该厂的权利义务。关于职务，双方在仲裁阶段均确认吴道贵为生产线的员工。根据发利达公司提交的人事异动表显示吴道贵为DL直接员工，2018年1月5日及2019年8月5日岗位登记为130、2018年7月25日岗位登记为139。发利达公司主张CO车间工位图中3号位调整到4号位，5号位调整到6号位，吴道贵另一半工作是查看包装机，对应的是6号工位，由于该工作不饱和，原本是5号位+6号位，后全部调整到6号位，原本5号位的工作调整到4号位。吴道贵主张其从CO车间工位图中的5号位被调至6号位，5号位只有0.5人的工作量，但吴道贵不止负责这个岗位的内容，还有别的工作岗位的内容，剩下的工作内容也由吴道贵负责。二、劳动合同签订情况：双方已签订劳动合同，显示吴道贵的工作内容为生产操作类工作。三、缴纳社保情况：发利达公司已为吴道贵缴纳社会保险费。四、吴道贵的月平均工资：4234元。五、双方解除劳动关系的时间及原因：双方确认于2019年8月14日解除劳动关系。关于解除劳动关系的原因，发利达公司主张因吴道贵分别于2018年1月5日、2018年7月25日、2019年8月5日违反公司规章制度，在24个月内已达到2次严重警告、1次警告的行政处分，根据相关法规及公司规定（雇员手册10.8项第5条），自2019年8月14日起解除与吴道贵的劳动关系。发利达公司提交以下证据：1.员工手册：10.7项C规定，凡有严重违纪、违规、失职或违法行为的，无需警告或预先通知即可给予开除处分，并保留追究相关经济和法律责任的权利，任何连续24个月内累计三次警告，或两次警告一次严重警告，或两次严重警告的员工将被解除劳动合同；10.8项A第9条规定，旷工或请假未经批准而擅自不上班的，给予警告处分；10.8项B第5条规定，拒绝执行或不服从上级合理工作指示、调动、安排或指导，无理取闹、妨碍正常工作或生产秩序的，给予警告处分。2.人事异动表及公示照片：2018年1月5日，吴道贵违反员工手册9.8员工纪律B项第5条，拒绝执行不服从上级合理工作指示、调动、安排，无理取闹、妨碍正常工作或生产秩序，给予严重警告一次。2018年7月25日，吴道贵违反员工手册第九章行为规范，9.8纪律中第九条，未经批准擅自旷工一天，给予书面警告一次。2019年8月5日，吴道贵违反员工手册10.8项B类5条，拒绝执行，不服从上级合理工作指示、调动、安排，妨碍正常工作秩序，给予严重警告一次。以上三次人事异动表均有发利达公司相关人员签名，除2019年8月5日的人事异动表没有吴道贵签名外，其余两张均有其签名。公示照片显示的是2019年8月5日的人事异动表，批准栏及雇员签名栏并未有任何人员的签名。3.关于吴道贵事情经过说明、关于吴道贵处分调查调查经过：根据发利达公司的几位员工陈述，2019年8月5日，拉助给其他员工开会，并给吴道贵安排工作，但吴道贵不服从拉助的工作安排，并辱骂拉助，被文员带去谈话回来后，吴道贵在车间打包工位附近转悠，什么也没做，于17时没有征求上司批准擅自打卡下班了。4.CO车间工位图：显示工序流程为（1）2人松螺丝，并联阻抗测试；（2）1人（松螺丝）CO测试，挑选；（3）2人自动焊接，拉力抽测，真空抽测，自动装小胶片和小套管；（4）1.5个人手工装小碳包和大套管放入热缩；（5）0.5个人检查装盘；（6）1人自动包装，打包，装箱。5.视频：16秒的视频显示吴道贵在车间工位上走来走去，最后拿起了一盒产品。6.解除劳动合同通知书：该通知书记载的内容与发利达公司主张的解除劳动关系的主张一致，落款处有发利达厂人力资源部的印章。7.关于吴道贵解除劳动合同的通知函：因生产线操作员吴道贵在2019年8月5日辱骂上司，拒绝服从上级工作安排，并在2年内3次违反公司的规章制度，发利达厂于2019年8月14日解除与吴道贵的劳动合同关系，落款处有发利达厂人力资源部、发利达厂工会委员会的印章，落款时间为2019年8月14日。吴道贵对以上证据的质证意见如下：1.员工手册的真实性确认。2.2018年1月5日的人事异动表签名真实性予以确认，但该异动表的处分与客观事实不符，实际上是吴道贵申请加班，经部门协商不成，部门以吴道贵不服从安排为由发出警告，后人事部同意给吴道贵加班，吴道贵才配合签字，该行为只是合理的沟通，并不存在不服从安排或无理取闹妨碍正常工作或生产秩序；2018年7月25日的人事异动表真实性确认，但当天是因吴道贵身体不适，无法上班当面请假，吴道贵未考虑到可以电话请假后补假条维护自身合法权益，该旷工处分不合理；2019年8月5日的人事异动表不予确认，根据2018年1月5日人事异动表显示，发利达公司处分程序是先批准、后员工确认，但该份人事异动表公示期间均没有经过组长/主管、经理及人力资源部的批准确认，且公示期间吴道贵正处于休假，公示不具有法律效力，对吴道贵不产生公示效力，人事异动表的内容与客观事实不符，未经事实调查，是无效的处分行为。3.对关于吴道贵事情经过说明、关于吴道贵处分调查调查经过真实性、合法性、关联性均不予确认，证人证言主体不明，证人是发利达公司的员工，与发利达公司存在利害关系，且落款时间均是发利达公司提起诉讼的当日，非客观事实产生的证据，另根据人事异动表，双方争议的是岗位及工作内容安排是否合理、是否存在不服从安排的情况，但证人证言更多的在描述所谓的无理取闹、辱骂上司，现无任何客观证据证明吴道贵存在无理取闹、辱骂上司的情况。4.CO车间工位图真实性确认，但该工位图记载的工作内容是简略的工作内容，不能客观反映吴道贵实际完整的工作内容，且吴道贵部分工作内容并未在工位图上清晰载明，而是归并到前面工序的0.5个人中。吴道贵在检查装盘之前所负责查看检查的两台包装机，保证机器正常运行的工作内容，按照流程图及实际操作，都是在5号工位检查装盘之前，并非发利达公司主张的在6号工位上自动包装。5.视频真实性确认，该视频反应的是吴道贵在完成岗位工作，不存在不服从安排的情况。6.解除劳动合同通知书真实性确认，但发利达公司依据无效处分作出的解雇决定，属于违法解除劳动合同。7.关于吴道贵解除劳动合同的通知函真实性不予确认，工会主体真实性无法确认，且发利达公司在仲裁阶段并未提交该证据，并表明解雇吴道贵不需要经过工会。本院认为，关于发利达公司解雇吴道贵是否合法的问题，应看解除劳动合同通知书中记载的发利达公司作出的三次处罚是否符合法律规定。其一，双方对于2018年1月5日、2018年7月25日的人事异动表真实性予以确认，吴道贵对该两份人事异动表的提出的抗辩意见未提交证据予以反证，本院不予采信其主张，并对该两次人事异动表的处罚予以认可。其二，视频不足以显示吴道贵不服从上级安排的违纪事实，发利达公司未提供有效证据证明吴道贵存在2019年8月5日的人事异动表载明的情况。其三，2019年8月5日的人事异动表上并未有吴道贵的签名，公示照片中也并未显示批准栏有发利达公司相关人员的签名，该人事异动表并未有效送达给吴道贵，且未经过发利达公司相关人员批准并有效公示。其四，解除劳动合同通知书上解除双方劳动关系的依据为“雇员手册10.8项第5条”，该条仅是对于严重警告情况的叙述，并非为可以解除双方关系的依据。即使发利达公司依据员工手册10.7项C规定解除双方劳动关系，吴道贵也并未达到该条约定的标准。综上，发利达公司违法解除与吴道贵的关系，根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条第一款、第八十七条的规定，发利达公司需向吴道贵支付解除劳动关系的赔偿金84680元（4234元/月×10个月×200%）。六、申请劳动仲裁的时间：2019年10月22日。七、吴道贵的仲裁请求：1.发利达厂向吴道贵支付解除劳动关系的赔偿金84680元；仲裁费由发利达厂承担。八、仲裁结果：1.发利达厂向吴道贵支付解除劳动关系的赔偿金84680元；2.驳回吴道贵的其他申请请求。九、发利达公司的诉讼请求：1.发利达公司无需向吴道贵支付解除劳动关系的赔偿金84680元；2.本案诉讼费用由吴道贵负担。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条第一款、第八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：限原告东莞长安发利达电子有限公司于本判决发生法律效力之日起三日内支付解除劳动关系的赔偿金84680元给被告吴道贵。本案受理费5元（原告已预交），由原告东莞长安发利达电子有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  郑伟乐二〇二〇年六月二十二日书记员  关雅芳李倩如强制执行风险提示生效法律文书必须主动及时履行。义务人不履行生效法律文书确定的义务，进入强制执行程序后，可能会面临以下法律风险：一、信用惩戒1.案件一旦进入执行程序，被执行人的信息将在中国执行信息公开网公开，融资信贷将会受到限制。2.被列入失信被执行人名单，影响个人征信。在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面受到信用惩戒。3.不履行法律文书确定义务的信息被法院通过报纸、广播、电视、互联网等媒体公布。二、损失扩大1.加倍支付迟延履行期间债务利息或迟延履行金。2.承担执行过程中发生的执行费、评估费、拍卖辅助费等费用。三、强制措施1.限制高消费。限制乘坐飞机高铁等交通工具、购买不动产、车辆、旅游、子女就读高收费私立学校等。2.财产将被采取查封、冻结、扣押、划拨、拍卖等措施。3.拒不履行或妨害执行的，可能会被罚款、拘留、限制出境。构成犯罪的，还将承担刑事责任。