中华人民共和国最高人民法院执 行 裁 定 书（2020）最高法执监21号申诉人（复议申请人、异议人、申请执行人）：侯福堂，男，1948年11月21日出生，汉族，住河南省安阳市殷都区。委托诉讼代理人：王保安，河南九明律师事务所律师。被执行人：安阳市北关区彰北街道办事处。住所地：河南省安阳市胜利路中段路西。法定代表人：耿贵堂，该办事处主任。申诉人侯福堂因不服河南省高级人民法院（以下简称河南高院）作出的（2019）豫执复204号执行裁定（以下简称204号裁定），向本院申诉。本院依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。河南省安阳市中级人民法院（以下简称安阳中院）在执行侯福堂与安阳市北关区彰北街道办事处（以下简称彰北办事处）企业资产有偿转让合同纠纷一案中，于2018年12月12日作出（2005）安中执字第2号结案通知书（以下简称2号结案通知书），通知侯福堂河南高院（2012）豫法民再字第00002号民事判决已执行完毕。该通知书附安阳中院对河南高院（2012）豫法民再字第00002号民事判决的执行意见（以下简称安阳中院的执行意见），以及侯福堂与彰北办事处企业转让纠纷案执行案款计算明细表。侯福堂向安阳中院提出执行异议称，（一）因被执行人未履行完毕生效判决确定的义务，本案不能结案，应当继续执行。（二）安阳中院的执行意见违反法律规定，在没有当事人认可确认情况下不具有法律效力。该执行意见既不是能够直接生效的法律文书，也不是执行和解协议，安阳中院直接赋予其效力错误。（三）安阳中院的执行意见和侯福堂与彰北办事处企业转让纠纷案执行款计算明细中执行款计算方式、结论均错误，不能作为该案发放执行款结案的合法依据。请求撤销2号结案通知书。安阳中院查明，彰北办事处与侯福堂企业资产有偿转让合同纠纷一案，河南高院于2004年6月11日作出（2002）豫法民一终字第535号民事判决。后该案进入审判监督程序，河南高院又于2010年7月7日作出（2010）豫法民再字第8号民事判决。彰北办事处不服，提出申诉。河南高院经再审又于2012年5月23日作出（2012）豫法民再字第00002号民事判决：一、撤销河南高院（2010）豫法民再字第8号民事判决；二、维持河南高院（2002）豫法民一终字第535号民事判决第一、九项；三、变更河南高院（2002）豫法民一终字第535号民事判决第二项为：变更安阳中院（2001）安经初字第72号民事判决第四项为：判决生效后三十日内，彰北办事处将原安阳市郊区北郊乡人民政府未移交的账册和记账凭证、原始凭证给付侯福堂，账务记载须达到983704.64元的数额标准，如有差额，应以货币形式赔偿等额损失；四、撤销河南高院（2002）豫法民一终字第535号民事判决第三、四、五、六、七项及相应的安阳中院（2001）安经初字第72号民事判决第五、六、七、八、九项；五、变更河南高院（2002）豫法民一终字第535号民事判决第八项为：彰北办事处自2001年7月5日至实际履行之日，以983704.64元应收账款和其他应收款中未给付的部分为基数，按实际逾期天数，参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准，向侯福堂支付违约金。逾期履行，加倍支付迟延履行期间的债务利息。安阳中院的执行意见认为，一、河南高院（2012）豫法民再字第00002号民事判决第一、二、四项没有实际执行内容。二、关于该判决第三项的执行。该判项是对彰北办事处负担行为履行义务（移交特定物“账册和记账凭证、原始凭证”）或是金钱给付义务的确定，即明确彰北办事处给付的账册和记账凭证、原始凭证，财务记载需达到983704.64元，未给付的部分确定为金钱债务，并纳入判决第五项计算违约金。由于判决第五项计算迟延履行期间加倍债务利息的基数已包含上述款项（983704.64元），此判项则不予重复计算迟延履行期间的加倍债务利息。三、关于判决第五项的执行。（一）关于参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息计算违约金的利率标准问题。依据《最高人民法院关于修改的批复》《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》（银发〔2003〕251号）的规定，“逾期贷款（借款人未按合同约定日期还款的借款）罚息利率由现行按日万分之二点一计收利息，改为在借款合同载明的贷款利率水平上加收30%50%”。则2003年12月31日前按日万分之二点一计算违约金；2004年1月1日后按中国人民银行同期贷款利率水平上加收40%的标准进行计算。（二）关于违约金计算基数问题。河南高院（2012）豫法民再字第00002号民事判决明确“以983704.64元应收账款和其它应收款中未给付的部分为基数”，未给付的983704.64元已明确，该院即以“983704.64元”为基数，自2001年7月5日起至2018年12月1日（该院收到河南高院（2018）豫执复338号执行裁定书日）止计算违约金。本项与前项结合，计算违约金合计为1411570.31元。（三）关于迟延履行期间的债务利息。根据《最高人民法院理解与适用》第二条的解释，本案应以河南高院（2012）豫法民再字第00002号民事判决确定履行期间届满之日（2012年12月1日）起计算加倍部分债务利息，采取并行计算的方法，基数为983704.64元，计算至履行完毕之日（最后扣划300万元之日）止。迟延履行利息合计为370464.51元。综上，应再向侯福堂发放91639.46元（侯福堂应得债权本金983704.64元，违约金1411570.31元，迟延履行利息370464.51元，合计2765739.46元，已发放执行款2674100元），河南高院（2012）豫法民再字第00002号民事判决即执行完毕，故作出（2005）安中执字第2号结案通知书。安阳中院认为，根据河南高院最终发生法律效力的（2012）豫法民再字第00002号民事判决，该院在执行实施环节进行了一系列的强制执行工作，并结合相关规定对该判决第三项进行了解读，对关于参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息计算违约金的利率标准问题、关于违约金的计算基数问题以及关于迟延履行期间的债务利息问题，进行了详细具体的分析，论证了该案已经执行完毕，应当作出结案通知书。侯福堂所称安阳中院对河南高院（2012）豫法民再字第00002号民事判决书的执行意见既不是能够直接生效的法律文书，也不是执行和解协议，在没有当事人认可确认情况下不具有法律效力，安阳中院直接赋予其效力错误。其实，该执行意见仅仅是对该案已经执行完毕的分析论证，其本身并不需要当事人认可，也不需要当事人确认。同理，侯福堂与彰北办事处企业转让纠纷案执行款计算明细也是该院对执行款应该是多少数额进行的一种纯数学意义上的加减乘除混合运算而已，本身并不存在所谓违反法律规定的错误。故该院根据本案执行情况进行计算后所做的结案通知书符合法律规定，侯福堂的异议请求不能成立，应予驳回。安阳中院于2019年5月18日作出（2019）豫05执异64号执行裁定（以下简称64号裁定），驳回了侯福堂的异议请求。侯福堂不服64号裁定，向河南高院申请复议，请求撤销安阳中院64号裁定和2号结案通知书及附件，指令安阳中院恢复委托鉴定，由专业鉴定机构计算出本案债务总额并根据鉴定结论继续执行。除与异议理由相同外，还提出如下事实理由：安阳中院不顾其申请不予恢复鉴定程序而自行核算本案所涉违约金、迟延履行期间的债务利息，违反了《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条至第二十七条规定，安阳中院结案通知书及附件中的执行意见、执行案款计算明细中对生效判决的判项理解和测算方法均错误，侵害了侯福堂的合法权益。生效的（2012）豫法民再字第00002号民事判决的第三项应计算迟延履行利息，而不是并入第五项计算。第五项迟延履行利息应以（2012）豫法民一终字第535号民事判决的生效时间，而不是以（2012）豫法民再字第00002号民事判决的生效时间作为起算时间，且该判项已明确计收违约金的标准，而安阳中院计算错误，应以专业鉴定机构核算意见为准。河南高院查明的事实与安阳中院异议审查查明的事实基本一致。河南高院认为，本案争议焦点问题是：1、安阳中院未恢复鉴定程序而自行核算本案所涉违约金、迟延履行期间的债务利息是否违反法律规定；2、生效的（2012）豫法民再字第00002号民事判决主文的第三项并入第五项计算迟延履行利息是否适当；3、第五项中的迟延履行利息应当是以河南高院（2012）豫法民一终字第535号民事判决，还是以（2012）豫法民再字第00002号民事判决确定的履行期间届满之日作为起算时间。（一）关于安阳中院未恢复鉴定程序而自行核算本案所涉违约金、迟延履行期间的债务利息是否违反法律规定的问题。《中华人民共和国民事诉讼法》（以下简称民事诉讼法）第七十六条规定：当事人可以就查明事实的专门性问题向人民法院申请鉴定。当事人申请鉴定的，由双方当事人协商确定具备资格的鉴定人；协商不成的，由人民法院指定。当事人未申请鉴定，人民法院对专门性问题认为需要鉴定的，应当委托具备资格的鉴定人进行鉴定。本案中，生效法律文书在判项主文中已对相应债权的本金、违约金、迟延履行期间的债务利息的数额、起止时间、利率标准进行了判决，对上述判项主文解读并对债权总额的核算并不属于“查明事实的专门性问题”，人民法院委托鉴定并非必需程序，相关法律、司法解释也未作出强制性规定。对此，人民法院可以委托鉴定，也可以依职权自行计算。本案中，安阳中院自行核算案涉违约金、迟延履行期间的债务利息并不违反法律规定。（二）关于将生效的（2012）豫法民再字第00002号民事判决主文的第三项并入第五项计算迟延履行利息是否适当的问题。民事诉讼法第二百五十三条规定：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。本案中，生效的（2012）豫法民再字第00002号民事判决主文的第三项是对彰北办事处负担行为履行义务（移交特定物“账册和记账凭证、原始凭证”）或是金钱给付义务的确定，即明确彰北办事处给付的账册和记账凭证、原始凭证，财务记载需达到983704.64元，未给付的部分确定为金钱债务，即相当于确定了本案的债权本金部分。而生效判决的第五项主要确定的是计算违约金的方式，即以第三项确定的债权本金为基数，以2001年7月5日起至实际履行之日止为起止时间、以中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息利率作为标准予以支付。第五项中并确定逾期履行加倍支付迟延行期间的债务利息。由于本案中本金部分是以983704.64作为基数，而违约金计算至实际履行之日，故安阳中院综合上述两判项以983704.64元为基数计算迟延履行期间加倍债务利息并无不当。（三）关于第五项中的迟延履行利息应当以河南高院（2012）豫法民一终字第535号民事判决，还是以（2012）豫法民再字第00002号民事判决确定的履行期间届满之日起作为计算时间的问题。《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》（以下简称关于迟延履行期间债务利息的解释）第二条规定：加倍部分债务利息自生效法律文书确定的履行期间届满之日计算；生效法律文书未确定履行期间的，自法律文书生效之日起计算。对上述司法解释应作如下理解，再审重新作出判决或判项、变更判项的，原生效法律文书或原生效法律文书的相关判项，因被再审判决撤销、变更而不再具有法律效力，债务人只能根据再审判决重新作出的判项或变更后的判项履行义务。因此，在这种情况下，债务人应按照再审判决重新确定的给付内容和履行期间履行义务，被执行人加倍部分债务利息应从再审判决或相关判项确定的履行期间届满之日起计算。本案中，河南高院（2012）豫法民再字第00002号民事判决第三、五项变更了（2002）豫法民一终字第535号民事判决的第二、八项，故安阳中院对本案中的迟延履行利息以（2012）豫法民再字第00002号再审民事判决相关判项确定的履行期间届满之日起计算亦无不当。综上，河南高院于2019年7月16日作出204号裁定，驳回侯福堂复议申请，维持安阳中院64号裁定。侯福堂不服河南高院204号裁定，向本院申诉，请求撤销河南高院204号裁定、安阳中院64号裁定、2号结案通知书及其附件；指令安阳中院恢复2018年7月28日中止的鉴定委托，继续由专业鉴定机构计算出本案执行款总额，并根据鉴定结论继续执行本案。事实和理由：（一）原裁定认定的“执行完毕”基本事实缺乏证据证明。安阳中院64号裁定和河南高院204号裁定之所以都驳回了申请人的异议和复议，均是基于河南高院（2012）豫法民再字第00002号民事判决已经“执行完毕”的事实。根据《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》，“执行完毕”可列为三种情形：一是被执行人自动履行完毕；二是人民法院强制执行，已全部执行完毕；三是当事人达成执行和解协议，且执行和解协议履行完毕。按照民事诉讼法第六十三条规定，执行法官的测算结论不属于执行完毕的证据，原裁定认定“执行完毕”的基本事实缺乏证据证明。（二）安阳中院以安阳中院的执行意见代替（2002）豫法民一终字第535号、（2012）豫法民再字第00002号生效法律文书的判项内容执行结案违法。1、安阳中院的执行意见篡改（2012）豫法民再字第00002号民事判决第三项判决内容，将第三项执行款的“加倍支付迟延履行期间的债务利息”并入第五项，其解释判决判项违反裁判解释规则及判项本意。（2012）豫法民再字第00002号民事判决第三判项与（2002）豫法民一终字第535号判决第二判项内容相同，具有明确的执行内容，即本案执行的本金。根据民事诉讼法第二百五十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百零六条规定，被执行人未在判决限定的期间履行判决义务，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。（2012）豫法民再字第00002号民事判决第三项和第五项是两项独立的判决内容，第三项给付的是本金，第五项给付的是违约金，违约金判决有明确的计算办法。安阳中院的执行意见适用《最高人民法院关于修改〈最高人民法院关于逾期付款违约金应当按照何种标准计算问题的批复〉的批复》自行测算第五项判决的违约金，适用法律明显错误。即使判项需要解释，按照《最高人民法院关于立案、审判与执行工作协调运行的意见》第十五条规定，判决判项不明确的应由审理法院作出解释。安阳中院以执行意见的方式解释判决条款，违反上述规定。2、安阳中院的执行意见关于（2012）豫法民再字第00002号民事判决第三项计算迟延履行期间债务利息的起算节点错误，违反关于迟延履行期间债务利息的解释的立法原意。安阳中院的执行意见第三条第（三）项适用《最高人民法院理解与适用》第二条且按该书第59页至第61页第三部分“再审重新作出判决或判项、变更判项”情形，系断章取义，错误理解判决条款。（2012）豫法民再字第00002号民事判决书第三项判决被执行人赔偿983704.64元的义务与河南高院（2002）豫法民一终字第535号民事判决书第二判项执行义务完全相同，都是判决赔偿983704.64元，只是对债权的表述不同，不属于“再审重新作出判决或判项、变更判项”的情形，按照《最高人民法院理解与适用》第二条解释“人民法院经再审审理，维持了部分判项的，该维持部分判项确定义务的加倍部分债务利息，按原判决确定的履行期间届满之日或原判决生效之日起计算”。计算迟延履行期间的债务利息应以（2002）豫法民一终字第535号民事判决书判决生效日期作为迟延履行期间的债务利息的起算节点。安阳中院的执行意见的计算方法违反以上司法解释，以（2012）豫法民再字第00002号民事判决书计算迟延履行期间的债务利息，显失公平公正。3、安阳中院未恢复鉴定，自行测算执行款数额，以安阳中院的执行意见作为结案依据，违反法律适用规则及执行结案规定。本案中申请人提出了鉴定申请，法院委托了相关中介机构，由于安阳中院执行人员对该中介机构正常审计的干涉，该机构中止鉴定。在双方当事人有重大争议的情况下，安阳中院未重新委托相关中介机构鉴定，违反《最高人民法院对外委托鉴定评估拍卖等工作管理规定》第三十五条规定。安阳中院的执行意见及《侯福堂与彰北办事处企业转让合同纠纷案执行款计算明细》与再审申请人测算的执行款有237万元的差额，实际执行以鉴定意见为准。安阳中院在申请人对安阳中院的执行意见及其计算结果提出异议的情况下强行结案，违反执行结案规定。（三）一、二审裁定适用法律错误，违反立法原意。河南高院在204号裁定中认为“人民法院委托鉴定并非必需程序，相关法律、司法解释也未作出强制性规定。对此，人民法院可以委托鉴定，也可以依职权自行计算”。此解释系曲解法律，违反立法本意。执行过程中，法院或当事人均可以对加倍迟延履行期间的债务利息进行计算，只要当事人双方无异议即可结案，这是当事人处分原则的体现。但本案安阳中院已经委托鉴定，因为计算复杂由安阳中院中止，安阳中院应依照《最高人民法院关于对外委托鉴定、评估、拍卖等工作管理规定》第三十五条“应终止委托，收回委托材料及全部委托费用，并通知当事人重新选择专业机构”的规定，通知当事人重新选择专业机构，而不是依职权自行计算。综上，2号结案通知书、安阳中院的执行意见及《侯福堂与彰北办事处企业转让纠纷案执行款计算明细》违反法律规定，64号裁定、204号裁定驳回申请人申请于法无据。本院查明事实与河南高院查明事实基本一致。本院另查明：河南高院（2002）豫法民一终字第535号民事判决主文的第二项为：变更安阳中院民事判决第四项为：判决生效后三十日内，彰北办事处将原安阳市郊区北郊乡人民政府未移交的应收账款和其他应收账款983704.64元的债权凭证给付侯福堂，逾期不移交或移交不全的，由彰北办事处按照债权凭证的等额予以赔偿。本院认为，本案争议焦点问题为：一是安阳中院未恢复鉴定程序而自行核算本案所涉违约金、迟延履行期间债务利息等执行款数额是否违反法律规定；二是安阳中院适用《最高人民法院关于修改〈最高人民法院关于逾期付款违约金应当按照何种标准计算问题的批复〉的批复》核算违约金，适用法律是否错误；三是（2012）豫法民再字第00002号民事判决第三判项并入第五判项计算迟延履行期间债务利息是否适当；四是第五判项中的迟延履行利息应当以河南高院（2012）豫法民一终字第535号民事判决，还是以（2012）豫法民再字第00002号民事判决确定的履行期间届满之日作为起算时间。（一）安阳中院未恢复鉴定程序而自行核算本案所涉违约金、迟延履行期间债务利息等执行款数额是否违反法律规定本案中安阳中院依据（2012）豫法民再字第00002号民事判决，核算违约金、迟延履行期间债务利息等执行款数额，不属于民事诉讼法第七十六条规定的“查明事实的专门性问题”，委托鉴定并非必需程序，相关法律、司法解释亦无强制性规定，安阳中院可以委托鉴定，也可以依职权自行核算。申诉人关于安阳中院自行核算违法的主张，缺乏法律依据，本院不予支持。（二）安阳法院适用《最高人民法院关于修改〈最高人民法院关于逾期付款违约金应当按照何种标准计算问题的批复〉的批复》核算违约金，适用法律是否错误《最高人民法院关于逾期付款违约金应当按照何种标准计算问题的批复》提出，“对于合同当事人没有约定逾期付款违约金标准的，人民法院可以参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算逾期付款违约金。中国人民银行调整金融机构计收逾期贷款利息的标准时，人民法院可以相应调整计算逾期付款违约金的计算标准。参照中国人民银行1996年4月30日发布的银发〔1996〕156号《关于降低金融机构存、贷款利率的通知》的规定，目前，逾期付款违约金标准可以按每日万分之四计算。”《最高人民法院关于修改的批复》根据国家贷款利率政策的调整，删除了《最高人民法院关于逾期付款违约金应当按照何种标准计算问题的批复》中的“参照中国人民银行1996年4月30日发布的银发〔1996〕156号《关于降低金融机构存、贷款利率的通知》的规定，目前，逾期付款违约金标准可以按每日万分之四计算。”保留了“对于合同当事人没有约定逾期付款违约金标准的，人民法院可以参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算逾期付款违约金。中国人民银行调整金融机构计收逾期贷款利息的标准时，人民法院可以相应调整计算逾期付款违约金的计算标准。”该批复的相关规定，与执行依据第五项确定的“参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准，向侯福堂支付违约金”的精神一致。因此，安阳中院依据《最高人民法院关于修改的批复》，参照违约金计付期间生效的《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》确定的金融机构计收逾期贷款利息标准，对执行依据确定的违约金进行核算，并无不当。（三）（2012）豫法民再字第00002号民事判决第三判项并入第五判项计算迟延履行期间债务利息是否适当民事诉讼法第二百五十三条规定：“被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。”根据该规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息，是被执行人负有的法定义务。迟延履行期间的债务利息如何计算，法律及司法解释有明确的规定。本案中，执行依据第五项，虽然判定“逾期履行，加倍支付迟延履行期间的债务利息”，但如何加倍支付迟延履行期间的债务利息，应当依据法律及司法解释的规定。安阳中院作出结案通知及执行意见的时间在2018年，应当适用2014年8月1日起施行的关于迟延履行期间债务利息的解释。该解释第一条第一款规定，“根据民事诉讼法第二百五十三条规定加倍计算之后的迟延履行期间的债务利息，包括迟延履行期间的一般债务利息和加倍部分债务利息。”该条第二款规定“迟延履行期间的一般债务利息，根据生效法律文书确定的方法计算；生效法律文书未确定给付该利息的，不予计算。”该条第三款规定“加倍部分债务利息的计算方法为：加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间。”根据上述规定，加倍部分债务利息的基数系债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务。本案中，执行依据（2012）豫法民再字第00002号民事判决第三判项是对彰北办事处负担物的交付义务或是金钱给付义务的确定，即明确彰北办事处移交的账册和记账凭证、原始凭证如果达不到983704.64元的数额标准，差额部分等额确定为金钱债务。在彰北办事处没有依照判决移交相应账册等内容的情况下，即负有支付983704.64元的金钱债务的义务，该金钱债务并非一般债务利息。（2012）豫法民再字第00002号民事判决第五判项主要确定的是违约金及其计算方式，即以983704.64元应收账款和其他应收款中未给付的部分为基数，以2001年7月5日起至实际履行之日止为起止时间、以中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息利率为参照标准予以支付。根据该判决确定的违约金的计算方式，应当将其理解为关于迟延履行期间债务利息的解释第一条规定的“迟延履行期间的一般债务利息”。因此，安阳中院将983704.64元作为基数计算迟延履行期间债务利息，符合法律规定。（四）第五判项中的迟延履行利息应当以河南高院（2012）豫法民一终字第535号民事判决，还是以（2012）豫法民再字第00002号民事判决确定的履行期间届满之日作为起算时间关于迟延履行期间债务利息的解释第二条规定：“加倍部分债务利息自生效法律文书确定的履行期间届满之日计算；生效法律文书未确定履行期间的，自法律文书生效之日起计算。”再审重新作出判决或判项、变更判项的，原生效法律文书或原生效法律文书的相关判项，因被再审判决撤销、变更而不再具有法律效力，债务人只能根据再审判决重新作出的判项或变更后的判项履行义务，被执行人迟延履行期间的债务利息应从再审判决或相关判项确定的履行期间届满之日起计算。本案中，迟延履行期间债务利息的基数系来自（2012）豫法民再字第00002号民事判决第三项，该判决第三项确定彰北办事处应在判决生效后三十日内移交的物品是账册和记账凭证、原始凭证，而（2002）豫法民一终字第535号民事判决第二判项确定彰北办事处应在判决生效后三十日内移交的物品是债权凭证，二者明显不同。因此，安阳中院对迟延履行期间债务利息以（2012）豫法民再字第00002号再审民事判决相关判项确定的履行期间届满之日起计算，符合法律规定。此外，如上所述，鉴于安阳中院执行意见并无不当，安阳中院根据执行意见计算了本案案款数额、将全部数额发还给申请执行人，至此，执行依据确定的申请执行人享有的债权已经全部实现，安阳中院据此认定本案执行完毕并作出结案通知书，符合法律规定。综上所述，侯福堂的申诉理由不能成立，对其申诉请求不予支持。参照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》129条的规定，裁定如下：驳回侯福堂的申诉请求。审 判 长 邵长茂审 判 员 向国慧审 判 员 刘慧卓二〇二〇年六月三十日法官助理 薛圣海书 记 员 李 莎