江西省高级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣民终375号上诉人（原审被告）：徐正根，男，1966年9月17日出生，汉族，住江西省高安市。委托诉讼代理人：艾茜，北京市易准律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王茂文，男，1973年5月4日出生，汉族，住江西省高安市。委托诉讼代理人：雷震，北京市尚公（南京）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：徐金秀，女，1970年4月14日出生，汉族，住江西省高安市。委托诉讼代理人：吴志依，江西利元律师事务所律师。上诉人徐正根因与被上诉人王茂文、徐金秀民间借贷纠纷一案，不服江西省宜春市中级人民法院（2019）赣09民初141号民事判决，向本院提起上诉。本院2020年4月9日立案后，依法组成合议庭，于2020年5月7日进行了庭洵。上诉人徐正根的委托诉讼代理人艾茜，被上诉人王茂文的委托诉讼代理人雷震，被上诉人徐金秀的委托诉讼代理人吴志依到庭参加了庭洵。本案现已审理终结。徐正根上诉请求：1.撤销原审判决；2.改判驳回王茂文、徐金秀的全部诉讼请求；3.一审、二审诉讼费用有王茂文、徐金秀承担。事实和理由如下：一、一审法院认定基本事实错误。一审法院根据2017年2月17日徐正根出具的《借条》（载明内容为：今借到徐金秀、王茂文人民币捌佰叁拾万元整。此据今借人：徐正根2017.2.17）和王茂文、陈某的个人认为，就认定为徐金秀、王茂文对上述债权各享有50%的份额，将上述债权定性为按份债权，属于认定事实错误。从上述《借条》内容可以看出，对于徐正根，徐金秀、王茂文并未列明各自债权的份额，而且，初始资金均来自于陈某的俩个银行账号，初始资金来源上也具有同一性，因而，案涉债权法律性质上应当属于连带债权，而非按份债权，应当按照法律关于连带债权的相关规定，来处理本案。二、原判决适用法律错误。如上文所述，本案错误地将连带债权认定为按份债权，也就导致本案判决适用法律错误。根据《民法通则》第87条连带之债的规定，“债权人或者债务人一方人数为二人以上的，依照法律的规定或者当事人的约定，享有连带权利的每个债权人，都有权要求债务人履行义务;负有连带义务的每个债务人，都负有清偿全部债务的义务，履行了义务的人，有权要求其他负有连带义务的人偿付他应当承担的份额”，债务人向连带债权人中的任何一人清偿或主张抵消债务，其效力应当及于全体连带债权人。本案中徐正根主张以陈某、徐金秀欠其920万元的债务进行抵消其效力应当及于全体债权人，而不是仅在陈某、徐金秀上发生法律效力。再结合本案的实际情况，形成本案债权的所有初始资金均来自于陈某在中国农业银行的两个账号（账号分别为：62×××10和62×××73），徐正根将有关款项支付或归还给陈某夫妇也符合双方的交易习惯。徐金秀答辩称：一、一审法院认定基本事实清楚，本人已书面同意将在本案中享有的50%债权与所负徐正根的相应债务互相抵消，与徐正根拖欠王茂文的债务并无关系，徐正根在原审庭审中和上诉状中分别以自认的方式认可了案涉借款的性质为王茂文、徐金秀两人的按份债权。徐正根在民事上诉状中称：“一审法院根据2017年2月17日徐正根出具的《借条》和王茂文、陈某的个人认为，就认定为徐金秀、王茂文对上述债权各享有50%的份额，将上述债权定性为按份债权，属于认定事实错误”，徐金秀提出以下答辩：徐金秀于一审过程中向宜春市中级人民法院提交《承诺书》一份，明确“本人徐金秀同意在目前宜春市中级人民法院所审理案件中，抵消本人与徐正根所互负的债权债务，该案件中本人与王茂文为共同原告，本人仅对所主张债权享有50%的权利”，而事实亦是如此，与徐正根拖欠王茂文本案50%的债务并无关系。案涉借款由王茂文、陈某两人银行账户，2009年8月13日至2016年12月6日陆续出借，出借款项徐金秀与王茂文各占50%，一审庭审过程中证人陈某出庭作证，徐正根质证后予以认可，可视为徐正根以自认的方式认可了案涉借款的性质为按份之债，而非连带之债。徐正根在上诉状中称：“从上述借条的内容可以看出，对于徐正根（而言），徐金秀、王茂文并未列明各自债权的份额”，从该陈述中徐正根虽然对王茂文、徐金秀两人的债权份额提出异议，但却间接地承认了该笔债权为王茂文、徐金秀共同享有；按照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第3条规定，徐正根在上诉状中的陈述已构成自认。徐金秀、陈某因去青海投资买矿需要资金为由向徐正根借款，徐正根在知晓借款用途的情况下于2014、2015年向陈某转借款，徐金秀、陈某于2016年3月19日、2017年3月19日单独出具给徐正根借条两张。而本案借款的借条是由徐正根于2017年2月17日出具给徐金秀与王茂文的，可见徐正根是知道两笔借款没有关系的，要不然当时就不会要求徐金秀与陈某另行出具借条。除此之外，在一审庭审中陈某出庭说明因个人投资需要向徐正根借款，王茂文占出借款项份额为50%的证人证言，徐正根质证亦予以认可。综上，原审法庭基于原审证据，结合徐正根在法庭上的自认，采信了陈某的证言，将共有债权转化为按份债权，认定徐金秀与王茂文各自对徐正根享有2819200元债权，事实认定正确。二、原判决适用法律正确，徐正根可以其对陈某、徐金秀的债权抵销其对徐金秀所欠的债务，但不能以其对陈某、徐金秀的债权抵销其对王茂文所欠的债务。针对徐正根在《民事诉状》中称：“债务人向连带债权人中的任何一人清偿或主张抵消债务，其效力应当及于全体连带债权人人。本案中徐正根主张以陈某、徐金秀欠其920万元的债务进行抵消其效力应当及于全体债权人，而不是仅在陈某、徐金秀上发生效力”，是错误理解《中华人民共和国民法通则》第87条规定，是错误混淆两笔债权人债务人不相同,性质也不相同的债权债务。具体理由如下：根据《中华人民共和国民法通则》第84条债的定义规定：“债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。”以及《中华人民共和国民法通则》第87条规定：“债权人或者债务人一方人数为二人以上的，依照法律的规定或者当事人的约定，享有连带权利的每个债权人，都有权要求债务人履行义务;负有连带义务的每个债务人，都负有清偿全部债务的义务，履行了义务的人，有权要求其他负有连带义务的人偿付他应当承担的份额。”足以确定，《中华人民共和国民法通则》第87条规定中所称的债权人、债务人所产生的债权债务关系是在其之间产生的特定的权利与义务，徐正根试图以其对与徐金秀、陈某享有的债权去抵消其所拖欠王茂文的债务，突破了债权债务特定权利义务的根本属性，突破了合同相对性原则，是对该条款的错误解读，徐正根对王茂文并不享有任何债权，随意混淆没有法律依据。根据《中华人民共和国合同法》第99条:“当事人互负到期债务，该债务的标的物种类、品质相同的，任何一方可以将自己的债务与对方的债务抵销，但依照法律规定或者按照合同性质不得抵销的除外。当事人主张抵销的，应当通知对方。通知自到达对方时生效。抵销不得附条件或者附期限。”法定抵消的要件有四点：1、抵消人与被抵消人之间互负债务、互享债权。2、抵消的债务必须是同种类的给付。3、必须双方债务均已届清偿期。4、双方适用抵消的债务是能抵消的债务。而徐正根要求与王茂文债权债务抵消显然不符合抵消法定要件：（1）本案的债权人为徐金秀与王茂文，债务人为徐正根；而徐正根所主张抵消的另一民间借贷关系中债权人为徐正根，债务人为陈某、徐金秀；显然不满足抵消人与被抵消人互负债务、互享债权的法定抵消要件。（2）本案债务与徐正根所主张另案债务并不属于同性质能抵消的债务，本案一审庭审过程中经徐金秀、王茂文确定及徐正根认可，已经确定王茂文与徐金秀对本案债权各享有50%的份额，即本案债权确定为按份之债。而徐正根所主张另案债务债务人为陈某与徐金秀，两人为夫妻，债务性质为连带之债，不符合债权债务性质相同的法定抵消要件。可见徐正根主张以陈某、徐金秀欠其920万元的债务抵消王茂文的债权，完全没有法律依据，原审法院依据《中华人民共和国合同法》第99条规定，基于王茂文提交的证据，结合徐正根在法庭上的自认，采信了陈某的证言，同时将共有债权转化为按份债权，解决了共有债权无法抵销个人之债的司法僵局，仅将徐正根所负徐金秀的债务2819200元与徐金秀的相应债务抵消，是正确适用法律，并不存在适用错误。综上所述，被答辩人上诉请求既无事实依据，亦无法律依据。因此，恳请人民法院查明事实，驳回其不合法合理上诉请求，以维护答辩人的合法权益。王茂文答辩称：一、徐正根在原审庭审中和上诉状中分别以自认的方式认可了该笔借款的性质为王茂文、徐金秀两人的共有债权。1、原审法院于2019年7月10日上午10:30进行了第二次法庭庭审。王茂文的代理人吴志依问证人陈某：当时徐正根是自愿书写借条还是你威胁状况下书写？陈某答：自己写的。徐正根的代理人余德洪问：王茂文是否实际出借还是仅仅加了名字？陈某答：打钱时有部分钱是他的，我的银行卡在他手上。法庭问：本案830万借条是否清楚，借条上的钱是谁的钱？陈某答：我在场，这是以前我和王茂文跟徐正根多年来往结算剩下的金额；法庭问：本案830万元你与王茂文各占多少？陈某答：记不清，要看账本，应该有50%吧。徐正根的代理人余德洪对陈某的证言质证认为，证人基本将事实说清，我方认可证人证言；后又辩称：我们只和陈某发生关系，不与王茂文发生关系（详见附件1：2019年7月10日开庭笔录第3-6页）。徐正根在民事上诉状中亦未对王茂文也是出借人之一作出合理解释；陈某已明确借条系徐正根亲自书写的，他未胁迫徐正根书写该借条。2、原审法庭于2019年6月5日上午9.00进行了第一次法庭举证、质证活动。法庭问：因徐正根对王茂文提供的第五组证据录音有异议，当庭播放了录音资料的原始载体的录音文件（王茂文本人手机）。该录音中徐正根：那个我给你的清单是打给你和亮伢（即陈某）的钱；王茂文：你知道投资的这个钱是我们两个一起的么？徐正根：晓得，不知道我怎么会分钱给你；王茂文：这样说起来；徐正根：我是没有钱，有钱怎么会不给你，所以没有钱我是不会拿出钱来的，是这样说么（详见附件2：《通话录音音译》）。该段录音内容足以证明徐正根对于借款人是王茂文、徐金秀两人是明知的，且给付的分红利息时亦为两人。徐正根对该段录音质证时认为，录音是真实的，是我和王茂文的对话，是否有节选我就记不清了。可见徐正根对录音内容，即对给付王茂文、徐金秀利息及分红的事实作出了承认。既然徐正根已对陈某的证言予以了认可，则对该笔共有债权为王茂文、徐金秀享有的事实亦为确认，现徐正根称此债权由陈某一人享有明显与其自认相违背；二审法院可按照“禁反言”的原则不予采信。3、徐正根在民事上诉状中称：“从上述借条的内容可以看出，对于徐正根（而言），徐金秀、王茂文并未列明各自债权的份额”（详见附件3：徐正根的上诉状）。据此可知，虽然徐正根对王茂文、徐金秀两人的债权份额提出异议，但却间接地承认了该笔债权为王茂文、徐金秀共同享有；按照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第3条“在诉讼过程中，一方当事人陈述的于己不利的事实，或者对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。在证据交换、询问、调查过程中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，当事人明确承认于己不利的事实的，适用前款规定”的规定，徐正根在民事上诉状中的陈述已构成自认。二、徐正根在民事上诉中所称：“初始资金均来自于陈某的两个银行账号，初始资金来源上也具有同一性”与借条、王茂文的银行交易明细清单、陈某的证言明显相悖，二审法院依法可不予采信该抗辩理由。1、该份借条系徐正根本人亲自手写（详见附件4：《借条》），未写明债权份额的原因是徐正根造成的，徐正根将责任归咎于王茂文不妥。2、2009年8月13日,第一笔出借给徐正根的借款及此后共计有332万元借款是由王茂文的银行账号汇入到徐正根账户上，该事实有王茂文、徐金秀提交的《银行交易明细清单》予以佐实，徐正根对该证据的真实性予以确定，并承认王茂文转账有300多万元（详见附件5:2019年6月5日的举证、质证笔录第1-2页），现又辩称初始资金均来自于陈某的两个银行账号，违背了民事诉讼法中的诚实信用原则。3、在2019年7月10日庭审过程中，王茂文的代理人吴志依询问证人陈某：你与王茂文出借给徐正根借款的往来账户，是否你本人账户仅有尾号为610、073的两个账号，其他账号719、013（徐正根向陈某、徐金秀出借的账号）资金来往与王茂文有关联吗？陈某答：有，当时是一起合伙出资，其他账号本案没关联，610、073两个账号有关联，其他账号记不清楚，主要是这两个账号。再询问：610、073两个账号的钱是不是属于你和王茂文两个人的。陈某答：是。再次询问：这里面的钱是不是有很多是王茂文找亲戚借来的。陈某答：是（详见附件1：2019年7月10日开庭笔录第2-3页）。徐正根的代理人余德洪在质证时亦认可了陈某的证言；因原审法庭已对陈某的证言予以了采信，足以证明出借给徐正根的资金来自于王茂文及陈某（徐金秀）两人，而非来自于陈某（徐金秀）一人。三、王茂文、徐金秀的共有债权并非是连带之债，在原审庭审中经徐金秀确认两人的共有债权已转化为两人的按份债权，徐正根可以其对陈某、徐金秀的债权抵销其对徐金秀所欠的债务，但不能以其对陈某、徐金秀的债权抵销其对王茂文所欠的债务。1、债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。从《中华人民共和国民法通则》第87条：“债权人或者债务人一方人数为二人以上的，依照法律的规定或者当事人的约定，享有连带权利的每个债权人，都有权要求债务人履行义务;负有连带义务的每个债务人，都负有清偿全部债务的义务，履行了义务的人，有权要求其他负有连带义务的人偿付他应当承担的份额”的规定可知，债权人、债务人所产生的债权债务关系是在其之间产生的特定的权利与义务；徐正根试图以其对陈某、徐金秀享有的债权去抵销其欠王茂文、徐金秀的债务，突破了债权债务特定权利义务的根本属性；因徐正根对王茂文并不享有任何债权，其错误地解读了该法条，故原审法庭适用法律并未错误。2、徐正根对于陈某、徐金秀两人而言为债权人，其对于王茂文、徐金秀而言则为债务人；王茂文、徐金秀的共有债权经原审法庭确认且经徐正根认可。王茂文为尽快实现自己的债权，且从节约司法资源之考虑，认同陈某的说法；同意该笔债权由其与徐金秀各享有50%的份额，故王茂文、徐金秀两人的共有债权已转化为王茂文、徐金秀两人的按份债权（详见附件1：2019年7月10日开庭笔录第5页）。3、在原审审理过程中，徐金秀提交承诺书书面同意其享有的债权与其和前夫陈某所负徐正根的债务相互抵销，即王茂文与徐金秀各自对徐正根享有2819200元债权；因本案债务与陈某、徐金秀所负徐正根的债务均未约定履行期限，双方可随时主张，故徐正根无须向徐金秀（陈某）还款（详见一审判决书第9页—第10页）。综上所述，原审法庭基于王茂文提交的证据，结合徐正根在法庭上的自认，采信了陈某的证言，同时将共有债权转化为按份债权，解决了共有债权无法抵销个人之债的司法僵局；原审法庭认定的基本事实清楚，适用的法律正确；恳请二审法院依法驳回徐正根的上诉请求，维持原判。王茂文、徐金秀向法院起诉请求：1、徐正根偿还其借款本金8300000元及利息2988000元（从2017年2月17日按照月利率1.5%计算至2019年2月17日，即8300000元×1.5%×24个月=2988000元）；2、本案诉讼费由徐正根承担。一审法院认定事实如下：2008年5月7日，王茂文与徐金秀的前夫陈某共同注册成立江西瑞州汽运集团安达汽运有限公司，由陈某担任公司法定代表人，王茂文担任公司监事，公司分红收益均在账号62×××10、62×××73的两个中国农业银行账户中周转，户名为陈某，由王茂文、陈某支配，由王茂文保管。徐金秀与陈某原系夫妻，于2018年离异。徐正根系房地产开发商，需要资金周转，故陈某、王茂文合意后共同出借款给徐正根。2009年8月13日至2016年12月6日，二人出借给徐正根款项共计1557万元。其中徐正根推荐项目投资：2010年5月7日，陈某、王茂文投资河南省滑县房地产项目50万元；2010年10月6日，再次追加投资30万元；2013年2月8日，陈某、王茂文将2010年3月4日至2013年2月8日陆续出借给徐正根的借款446万元中400万元转化为投资款，投资高安市东方红世纪城项目；2013年3月15日，陈某、王茂文将110万元借款、前期借款利息和投资分红共计定价为165万元用于增股投资河南省滑县正德豪城房地产项目。以上借款本金及利息、投资分红及收益均在每年年底剔除部分还款后，由徐正根以向陈某出具借条的形式进行结算。2017年2月17日，陈某、王茂文与徐正根再次对借款本金、利息、投资分红进行结算。因出借款、投资款属于陈某、王茂文共有，王茂文要求借条上载明自己为债权人，而陈某同意将徐金秀列为债权人，因此由徐正根出具的借条载明：“今借到徐金秀、王茂文人民币捌佰叁拾万元整。此据今借人：徐正根2017.2.17”。2017年2月17日之后，徐正根转账给陈某、王茂文的钱款共计2661600元（转账陈某：2017年4月5日10万元、2017年5月9日10万元、2017年10月12日10万元、2018年4月8日10万元、2017年8月31日20万元；转账王茂文：2017年3月4日31.16万元、2017年5月9日15万元、2017年8月15日30万元、2017年9月8日40万元、2018年2月10日40万元、2018年7月2日30万元、2018年12月24日20万元）。同时，陈某、徐金秀向徐正根借款，借款本息共计920万元，并出具了两份借条（2016年3月19日借720万元、2017年3月19日借200万元），故徐正根主张仅对王茂文、徐金秀超出920万元的债权部分进行还款。王茂文、徐金秀经多次催讨无果，诉诸本院，要求徐正根承担还款责任。另查明，徐正根在庭审过程中主张本案所负债务与陈某、徐金秀欠其的债务进行抵消。徐金秀书面同意其在本案中享有的债权与其所负徐正根的相应债务互相抵消。一审法院认为，合法的借贷、投资关系受法律保护。2009年8月13日至2016年12月6日，陈某、王茂文共同向徐正根转账1557万元，其中590万元款项和部分前期借款利息、投资分红共计645万元转为投资款，产生相应投资收益，剩余出账款项均为借款。2017年2月17日双方结算后，由徐正根向徐金秀、王茂文出具本案借条，双方意思表示真实，不违反法律法规禁止性规定，合法有效。关于本案借贷关系是否成立的问题。2017年2月17日借条、借款和还款的转账凭证、王茂文与徐正根的通话录音资料和陈某的证言可以证实王茂文、陈某共同向徐正根出借款项和投资，由陈某出面与徐正根定期结算的事实。因出借款、投资款属于陈某、王茂文共有，王茂文要求借条上载明自己为债权人，徐正根依此向王茂文出具借条，该行为符合合同自由原则，而陈某同意将徐金秀列为债权人，陈某陈述出借款项来源于徐金秀，且当时陈某与徐金秀系夫妻，彼此未约定财产独立，陈某将债权人身份让渡给徐金秀亦合法有效。故本案王茂文、徐金秀与徐正根之间成立借贷关系。关于本案借款数额、利息和还款责任的问题。首先，本案借条系双方对于投资分红、部分借款和借款利息进行结算后产生的，实为欠条。对于该830万元借款的数额、性质，王茂文、徐金秀的主张与证人陈某的证言一致，徐正根在庭审中亦认可该借条金额是其与陈某之间的结算，关于徐正根支付给陈某、王茂文的还款、借款利息和投资分红共计2348万余元，徐正根未提供证据证明存在该还款金额超过借款本金与以借款本金为基数，以双方约定的月利率1.5%计算整个借款期间的利息之和的情形。故徐正根主张借款已还清，不予支持，本案王茂文、徐金秀的债权真实、合法，徐正根应当承担偿还责任。其次，王茂文、徐金秀与陈某均陈述借款利率为月利率1.5%，但本案借条实为结算欠条，金额已包含借款利息和投资收益，且该借条上未再约定欠款利息，视为不支付利息，故对于王茂文、徐金秀要求徐正根承担自2017年2月17日起按照月利率1.5%计息的主张，不予支持。第三、2017年2月17日之后徐正根转账给陈某、王茂文的钱款均可认定为系徐正根偿还本案830万元借款，还款共计2661600元。因此，徐正根应当偿还王茂文、徐金秀5638400元。王茂文和陈某均认可对于本案债权各享有50%的份额，即王茂文与徐金秀各自对徐正根享有2819200元债权。徐正根主张本案所负债务与陈某、徐金秀欠其920万元的债务进行抵消。徐金秀书面同意其在本案中享有的债权与其所负徐正根的相应债务互相抵消，本案债务与徐金秀所负徐正根的债务均未约定履行期限，双方可随时主张。故根据《中华人民共和国合同法》第九十九条之规定，徐正根可以将所负徐金秀的债务2819200元与对方的相应债务抵销，本案徐正根无须向徐金秀还款。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第四条、第九十九条、第一百九十六条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百五十二条之规定,判决：一、徐正根于本判决生效之日起十五日内偿还王茂文借款2819200元；二、驳回王茂文、徐金秀的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费89528元，由王茂文、徐金秀负担67168元，由徐正根负担22360元。本院二审期间，各方均未提交新证据。二审法院查明的事实与一审法院查明的事实相同。根据上诉人的上诉请求及理由，被上诉人的答辩意见，本案二审争议焦点是：徐正根是否应返还王茂文的借款，返还多少。本院认为：从借条的形成来看，本案借款系王茂文、陈某共同向徐正根出借款项和投资，由陈某出面与徐正根定期结算。因出借款项、投资款属于陈某、王茂文共同提供，王茂文要求借条上载明自己为债权人，徐正根在《借条》上载明的内容，证明徐正根认可王茂文系本案债权人的身份。陈某陈述出借款项来源于徐金秀，且当时陈某与徐金秀系夫妻，陈某将债权人身份让渡给徐金秀，徐正根予以载明，同样证明徐正根认可徐金秀的债权人身份。为此，徐正根在出具的《借条》中载明借到王茂文、徐金秀的款项。徐正根与徐金秀、王茂文之间形成借贷法律关系。从借条确认的金额来看，各方对借条载明的金额系投资分红、部分借款及产生利息进行的结算没有异议，由此证明该《借条》实为徐正根出具的欠条。从《借条》载明的内容来看，可知徐正根认可截止2017年2月17日，欠王茂文和徐金秀的款项830万元。该《借条》虽没有区分所欠二人的具体金额，但徐正根、王茂文、徐金秀均知晓徐正根既欠徐金秀的款项，也欠王茂文的款项。本案审理期间，徐金秀与王茂文认可徐正根欠款中各占50%，一审法院予以认定并无不当。徐正根明知《借条》载明的款项系王茂文、徐金秀共有，却以徐金秀、陈某欠其款项为由要求冲抵本案债务。对徐金秀而言，因徐金秀、陈某确实欠徐正根款项，且金额远远大于本案债务，故徐金秀同意冲抵本案徐正根所欠款项；但对王茂文而言，徐正根至今未提交证据证明王茂文欠其款项，徐正根以对徐金秀的债权冲抵本案其所欠王茂文的债务，理应得到王茂文的同意。一审法院根据王茂文、徐金秀均认可对徐正根的欠款各占50%，判决徐正根承担所欠款项的意见及其中王茂文的50%由徐正根承担并无不当。徐正根的上诉理由不能成立，本院不予支持。2017年2月17日各方对借款本息及投资分红结算后，确认徐正根欠徐金秀、王茂文款项830万元并由徐正根出具《借条》。之后，徐正根陆续归还部分欠款，截止2018年12月24日尚有5638400元未还。一审法院按照该欠款的50%计算，确认徐正根欠王茂文2819200元并判决徐正根返还正确，应予维持。综上，徐正根的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费29354元，由徐正根承担。本判决为终审判决。审判长  黎章辉审判员  肖玉华审判员  赵建艳二〇二〇年六月四日法官助理黄佳伦书记员钟雨林附：本案适用的有关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭。开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。第二审人民法院审理上诉案件，可以在本院进行，也可以到案件发生地或者原审人民法院所在地进行。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……