河南省商丘市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫14民终1342号上诉人（原审被告）：韩爱萍，女，1971年5月29日出生，汉族，住河南省睢县。委托诉讼代理人：王北京，河南平民律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：田家新，男，1969年10月19日出生，汉族，住新疆图木舒克市。委托诉讼代理人：杨爱平，女，1965年8月16日出生，汉族，住河南省睢县，系田家新近亲属。委托诉讼代理人：袁美兰，商丘市睢县凤城法律服务所律师工作者。原审被告：韩建伟，男，1972年4月27日出生，汉族，住河南省睢县。委托诉讼代理人：汤雪平，河南三友律师事务所律师。上诉人韩爱萍因与被上诉人田家新、原审被告韩建伟民间借贷纠纷一案，不服河南省睢县人民法院（2019）豫1422民初3654号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月1日立案后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人韩爱萍的委托诉讼代理人王北京，被上诉人田家新的委托诉讼代理人杨爱平、袁美兰，原审被告韩建伟的委托诉讼代理人汤雪平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。韩爱萍上诉请求：1.撤销原审判决，改判驳回田家新诉讼请求；2.案件受理费由田家新负担。事实与理由：1.韩爱萍与田家新之间不存在民间借贷关系，借条不是韩爱萍出具，韩爱萍与田家新也不认识；2.本案实际借款人是韩建伟，借条是韩建伟盖章，借款合同也是韩建伟签订；3.根据田家新提交的聊天记录可以显示，是杨爱平找不到韩建伟才找的韩爱萍。田家新辩称：1.田家新与韩建伟并不认识，借据都是韩爱萍给田家新的，钱也是转给韩爱萍，韩爱萍是借款人。一审认定事实清楚，证据确实充分，程序合法，请求驳回上诉，维持原判。韩建伟述称：1.本案借条与借款合同上韩建伟的印章均是韩建伟加盖，借条与韩爱萍无关；2.田家新向韩爱萍的三次转账系韩建伟借用韩爱萍银行卡，转账后韩建伟给杨爱平出具了150000元的借据，杨爱平曾经据此提起过诉讼。田家新一审诉讼请求：1.韩爱萍、韩建伟共同偿还借款100000元及利息；2.案件受理费由韩爱萍、韩建伟负担。一审法院查明事实：田家新曾通过其亲属杨爱平向他人出借款项。2014年7月8日，杨爱平向韩爱萍转账118000元；2015年1月22日，杨爱平向韩爱萍转账15600元；2015年3月25日，杨爱平向韩爱萍转账17400元。2016年3月25日，韩爱萍给田家新出具了内容为“今借到田家新人民币壹拾万元整（小写：￥100000元整），月利率1.2％，借款期限12个月，自2016年3月25日至2017年3月24日止……”的书面借据，韩爱萍在该借据中手写载明了债权人田家新、借贷数额、月利率及借款期限等字样，借款人处加盖了“韩建伟”字样个人印章。2017年6月份至9月份期间，田家新不断通过其亲属杨爱平与韩爱萍沟通协商还款事宜未果，引起本案诉讼。一审法院认为：合法借款合同的双方当事人应当按照约定履行相应义务，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行等违约责任。田家新通过其亲属杨爱平出借款项，2014年至2015年期间，杨爱平共计向韩爱萍账户转账151000元，后在2016年3月25日，韩爱萍通过中间人杨爱平给田家新出具了书面借据，韩爱萍在该借据中手写载明了债权人田家新、借贷数额、月利率及借款期限等字样，借款人处均加盖了“韩建伟”字样个人印章，同时，从杨爱平与韩爱萍的聊天内容也可推断韩爱萍认可通过杨爱平借贷的事实，但对于韩建伟的借款人身份，韩建伟在庭审过程中否认与田家新发生借贷关系，对“韩建伟”字样的个人印章亦不予认可，且个人印章的制作本身具有较大随意性，现田家新无其他有效证据证明其与韩建伟之间存在合法的民间借贷关系，故韩爱萍作为转账接收方及借据出具人，与田家新成立合法的民间借贷关系，借贷本金金额为100000元。在韩爱萍通过中间人杨爱平给田家新出具借据中载明的还款期限截至后，韩爱萍应依法承担偿还借款的义务。对于田家新要求按照借据中约定的月利率1.2％偿还借期内利息同时按照月利率2.4％偿还逾期利息的诉讼请求，根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：……（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”之规定，因借据中月利率1.2％的约定不违反法律规定，故韩爱萍应当按照月利率1.2％偿还该100000元的借期内利息及逾期利息，至该款项偿还完毕之日止。判决：一、韩爱萍于判决生效后十日内偿还田家新借款本金100000元及利息（自2016年3月25日按照月利率1.2%支付利息至该款项偿还完毕之日止）；二、驳回田家新对韩建伟的诉讼请求及其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，由韩爱萍负担。二审期间，韩爱萍向本院提交了新证据，本院组织双方当事人进行了质证，对双方有争议的事实，本院认定如下：韩爱萍提交民事起诉状、借据、民事裁定书各一份，拟证明杨爱平与韩建伟之间存在民间借贷关系，就是本案借款。上述证据客观真实，但不能证明与本案具有关联性，不予采信。二审经审理查明：韩建伟当庭认可本案借据及借款合同上“韩建伟”的私章系其本人加盖，韩建伟亦认可其出具的借条与韩爱萍无关。除借款人应为韩建伟外，本院查明的其他事实与一审认定的事实一致。本院认为，关于韩爱萍与田家新之间是否存在真实民间借贷关系、案涉借款应由谁偿还的问题，韩建伟认可案涉借款借据、借款合同上“韩建伟”的印章均系其本人加盖，构成自认，本院予以采纳。案涉借款借据、借款合同均没有韩爱萍签名，田家新称上述债权凭证均系韩爱萍主动交付，但田家新接收债权凭证时并未要求韩爱萍在债权凭证上签名，不符合常理。同时，根据韩爱萍与杨爱平聊天记录，韩爱萍亦从未认可借款事实，仅表示找到韩建伟想办法还钱。综合上述事实，不能认定韩爱萍具有借款的意思表示。田家新虽然提交证据证明杨爱平曾向韩爱萍账户转账，但本案中田家新主张以现金交付方式履行出借义务，不能以其他款项系杨爱平向韩爱萍转账，认定本案借款与韩爱萍有关。故韩爱萍与田家新之间不存在真实民间借贷关系，案涉借款人应为韩建伟。关于借款是否实际支付问题。根据田家新的代理人杨爱平陈述，案涉借款实际由杨爱平经手支付。首先，本案借款金额为100000元，存在现金支付的可能性。其次，韩建伟为田家新出具了借条，签订了格式的、条款完备的借款合同，并由商丘市弘倡寄卖服务有限公司作为保证人在合同加盖公司印章。韩建伟作为格式合同的提供方，对借款行为应具备正常的认知，在其签订借款合同、出具借据后，如未收到借款，应采取一定措施收回合同及借据，或消灭合同及借据的效力。韩建伟未收回合同及借据，对此亦未作出合理解释。第三，根据杨爱平向韩爱萍的转账记录，三笔转账总额为151000元，如果该三笔转账为履行韩建伟向其出具的150000万借款合同，且韩建伟与杨爱平及其亲属不存在其他借款，则转账金额应为150000元，韩建伟亦未能对多出的1000元作出合理解释，可以印证田家新主张的双方存在现金交付的事实。综上，原审被告韩建伟主张案涉借款未实际支付，不能成立。综上所述，因二审出现新证据，致一审判决认定事实错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、变更河南省睢县人民法院（2019）豫1422民初3654号民事判决第一项为：韩建伟于判决生效后十日内偿还田家新借款本金100000元及利息（自2016年3月25日按照月利率1.2%支付利息至该款项偿还完毕之日止）；二、变更河南省睢县人民法院（2019）豫1422民初3654号民事判决第二项为：驳回田家新对韩爱萍的诉讼请求及其他诉讼请求。一审案件受理费2300元，二审案件受理费2300元，均由韩建伟负担。本判决为终审判决。审判长  栾立学审判员  许秀敏审判员  许玉霞二〇二〇年六月三日书记员  贺 晶