山东省寿光市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0783民初4144号 原告：李廷玉，男，1955年10月23日生，汉族，住寿光市。 原告：袁素敏，女，1955年3月22日生，汉族，住址同上。 二原告的共同委托诉讼代理人：杨怀安，山东德泽律师事务所律师。 被告：王秀荣，女，1954年3月1日生，汉族，住寿光市。系张云龙之妻。 被告：张晓坤，女，1981年10月31日生，汉族，住址同上。系张云龙之女。 二被告的共同委托诉讼代理人：王有理，山东仓圣律师事务所律师。 被告：马艳，女，1985年3月29日生，汉族，住寿光市。 委托诉讼代理人：曲尧尧，山东求是和信律师事务所律师。 委托诉讼代理人：路平，山东求是和信律师事务所实习律师。 被告：寿光森岳园林工程有限公司（以下简称“森岳园林”）。住所地：寿光市迎宾路**。统一社会信用代码：91370783776334147E。 法定代表人：张云国，执行董事兼总经理。 原告李廷玉、袁素敏与被告王秀荣、张晓坤民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。庭审过程中，本院依被告王秀荣、张晓坤的申请追加被告马艳及森岳园林参与诉讼。原告李廷玉、袁素敏及委托诉讼代理人杨怀安、被告王秀荣及二被告的共同委托诉讼代理人王有理、被告马艳的委托诉讼代理人曲尧尧、路平到庭参加诉讼。被告森岳园林经本院传唤无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。 李廷玉、袁素敏向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还借款本息108万元；2.本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：被告王秀云丈夫张云龙生前从事绿化工程，由于资金不足，分别于2011年9月19日、11月30日和2012年4月6日向原告借款54万元，约定借款利息为年息20%，原告将现金交给张云龙雇佣的会计马艳，马艳开具借款凭条，张云龙签字确认后交给原告保存。到2016年9月19日、11月30日和2016年4月6日，共欠本案原告借款本息108万元。2012年张云龙在寿光市。张云龙去世后，2018年被告王秀荣与其小叔张云胜将张云龙投资购买的上述办公楼房转给张云胜，后付家孟与张云胜协商，付家孟退还张云龙投资款，楼房归付家孟所有。但付家孟未按约定退还张云龙投资款，张云胜将付家孟起诉至寿光市人民法院，法院应张云胜请求冻结了付家孟账号，此案正在审理中。张云龙向原告借款在前，购买办公楼房在后，因而其所购楼房用款直接或间接有原告款项，该份遗产应该优先偿还原告借款本息。 王秀荣、张晓坤辩称，首先两被告对该案件的款项不知情。张云龙自2010年12月8日至2015年9月16日一直是寿光森岳园林工程有限公司的执行董事兼总经理，2015年9月16日后虽然不是公司的执行董事兼总经理了，但是一直是公司的实际控制人，马艳一直是公司的小股东和会计，该案中的款项是由公司使用，故该案借款应由寿光森岳园林工程有限公司承担,两被告不承担该案的民事责任；其次原告在诉状中陈述将现金交付给马艳，马艳通过其山东寿光农村商业银行股份有限公司账号62×××00于2015年12月23日转给袁素敏907040000010104639423账号3877元，于2016年12月3日转给李廷玉6223190725888777账号5482元，其他还款证据被告二人还在进一步的了解收集中，据了解法院截止到目前已经审理和即将审理的以马艳和寿光森岳园林工程有限公司为被告的案件已有多个，因此申请追加马艳、寿光森岳园林工程有限公司作为本案的被告，以便查清案件事实。结合原告提供的证据，借款年利率是15%，故结合借款时间以及原告陈述，《借款凭条》上的本息数额是利滚利出来的数字，因此本案应加大对本息数额的审查力度。 马艳辩称，本案案由是民间借贷纠纷，答辩人自2011年年初担任寿光森岳园林工程有限公司的会计职务，负责公司的账务往来，并非本案的借款人或是标的款项的使用人，答辩人收支款项以及书写借款凭条均是履行职务行为（该职务行为已被多起与寿光森岳园林工程有限公司的民间借贷纠纷的生效判决中予以认定），且借款凭条均有原公司法定代表人张云龙的签字。答辩人与原、被告无任何法律上的利害关系，不应当承担任何还款责任。请法庭查明案件事实，依法判决。 森岳园林未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据,本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告森岳公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证的权利。对原告提交的《借款凭条》、录音资料、被告森岳园林的工商登记信息、原告本人的银行活期存折及交易明细，被告王秀荣、张晓坤提交的被告森岳公司企业变更登记情况记录、（2019）鲁07民终356号民事判决书、（2019）鲁0783民初3097号民事判决书、原告李廷玉与案外人韩建强通话录音、马艳在寿光农村商业银行的账户流水，本院予以确认并在卷佐证。原告提交的2017年12月7日与马艳的谈话录音，因内容模糊无法辨认，三被告均有异议，故不能作为认定案件事实的有效证据。被告森岳公司在第二次庭审后提交的《借款凭条》复印件，因无法与原件核对一致本院不予组织质证，但其中关于出借金额、利率的内容视为被告公司自认，与原告陈述的借期每满一年原出借金额计入利息后作为新借条的出借金额及利率先后为20%、18%、15%等内容一致，本院予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据,本院认定事实如下:被告王秀荣之夫、张晓坤之父张云龙作为被告森岳园林的法定代表人执行董事因公司资金周转之需向原告夫妻二人借款，其中2011年9月19日借38万元、同年11月30日借10万元、2012年4月6日借6万元，借款时张云龙告知原告系因其搞绿化工程资金不足，并承诺年息20%，出借地点为被告森岳园林办公楼内，二原告交付出借资金后，被告森岳园林给二原告出具加盖公司公章的《借款凭条》。双方约定借款期限每满一年被告将利息计入本金后重新向原告出具《借款凭条》，后双方先后变更利率为18%、15%，扣除被告于2013年9月29日通过被告马艳的银行账户（62×××14）向原告转账支付38万元借款在第三结算年度的利息91200元及利息零头，其余借款本息累计金额均作为下一借款结算年度的借款金额由被告森岳园林重新向原告出具《借款凭条》，原《借款凭条》收回：其中，34万元借款至2016年9月19日借款金额增至733000元，10万元借款至2016年11月30日借款金额增至230000元，6万元借款至2016年4月6日借款金额增至117000元，该三份新《借款凭条》均约定年息15%，有张云龙签名，签名位置在借款凭条下方“借款单位及负责人”与“借款人：”之间，无被告森岳园林盖章。关于该三份《借款凭条》的出具过程，原告在第二次庭审中陈述“原告现在持有的借款凭条是每一年以旧条换新条形成的，2015年9月16日张云龙退出公司之后就不在公司上班了，所以原告再去换条的时候马艳替张云龙代管着账目，将旧条交给马艳，马艳结算完利息之后重新给出具新条，然后马艳拿着条到张云龙家中张云龙签字确认，马艳再将借款条交给原告。”被告马艳认可系由其本人书写后再交由张云龙签字或盖章，但系离职后对公司原业务范围内的自愿帮助行为。 同时查明，2019年8月21日，原告李廷玉给被告王秀荣、张晓坤亲属韩建强打电话，双方关于如何通过诉讼追要各自借款等内容进行了沟通，在双方谈论起诉张云龙还是公司时韩建强表明因借款由公司使用故其起诉的是公司，原告李廷玉回应“是公司用着不差啊，公司实际是张云龙自己的公司”、“公司股东是有不少，但实际是张云龙自个在操作”，在双方谈论借条中是否有公司盖章且韩建强表明其持有的15年借条有章时，原告李廷玉明确表示“俺那个没有章了，我那原先开头有章来”、“我告的个人，我那条是他签了字的白条……我是11年给他的……12年去时候把11年的条交上他再给我写张条，到16年，开始的时候是有章来”“开始的时候有章来，以后他退出公司了，到15年9月16日退出来了”。 再查明，被告王秀荣之夫、张晓坤之父张云龙于2015年9月16日前作被告森岳园林的股东（发起人）担任执行董事兼总经理，2017年12月去世。被告马艳自2011年起在森岳公司担任会计工作，任职期间曾受张云龙安排多次用其个人名下62×××14、62×××00等账户向公司的出借人收付款项，其中于2013年9月29日通过62×××14账户向原告李廷玉转账91200元、于2015年12月23日及2016年12月3日通过62×××00账户向原告袁素敏转账3877元、5482元。被告王秀荣、张晓坤、案外人张云胜、张云海作为张云龙的亲属及作为被告森岳园林会计的被告马艳等均在张云龙去世后、原告追要借款时承认张云龙曾向原告借款。 本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，并应当及时提供证据。本案的争议焦点为：1.原告出具的《借款凭条》所对应的借款人为被告森岳园林或为张云龙；2.被告王秀荣、张晓坤应否对尚欠的借款本息承担还款义务。 1.关于原告出具的三份《借款凭条》所对应的借款人应为被告森岳园林或为张云龙：借款发生时，张云龙系被告森岳园林的法定代表人，被告马艳是公司会计，原告自认初次借款凭条及之后多次结算利息以旧换新的借款凭条均加盖公司印章、明知借款用途为被告公司资金周转、借款发生地点为被告公司办公场所；原告现持有的借款凭条系由初次借款凭条每年结算利息后以旧换新而来，自2015年9月16日张云龙不再担任森岳公司的法定代表人后，借款凭条仍由马艳书写，由张云龙签字，虽未加盖公司公章，但借款凭条的格式及张云龙签名位置均与之前借款凭条无差异，原告在其与韩建强的通话录音中亦认可公司实际由张云龙控制，结合原告李廷玉陈述其每年都要找张云龙换借款凭条之事实，可以认定现有借款凭条仍属于最初借款凭条“以旧换新”之连续，未加盖公章仅为形式瑕疵。原告提供的证据不能证明张云龙在现有借款凭条上的签字行为有将债务转移至个人名下之意思表示，因此，原告与森岳公司之间的债权债务关系并未发生变化，仅为借款金额发生变更，故原告出具的三份《借款凭条》所对应的借款人应为被告森岳园林而非张云龙个人。 2.被告王秀荣、张晓坤应否对尚欠的借款本息承担还款义务：原告提交的录音证据均发生在张云龙去世之后，录音中的王秀荣、张云胜、张云海等人并非涉案借款的当事人，因谈话人未明确认可涉案借款系张云龙个人所借，亦未明确作出由谈话人个人承担债务的意思表示，因此不能排除谈话人系同意在清理由张云龙经手的被告公司债务后由被告公司财产承担债务的意思表示，同时录音中未明确具体的欠款金额，因此双方的谈话内容不符合债务转移的构成要件，亦不能作出被告王秀荣有债务加入意思表示的唯一排他性结论，故不能改变原债权债务关系；即使构成债务加入，原告应以“债务加入”为由要求其承担民事责任，而不能以案涉债务系张云龙个人债务为由，要求被告王秀荣、张晓坤在继承张云龙的遗产范围内承担民事责任。因此，原告提交的证据不能证明案涉借款系张云龙个人借款，被告王秀荣、张晓坤不应在遗产继承范围内对案涉债务本息承担清偿责任。根据前述，结合原告关于原借贷关系发生的过程及现有借款凭条的出具过程，可以认定被告马艳向原告转账等的行为均不超出会计的职责范围，应为职务行为，故对案涉借款亦不负偿还义务。 综上，二原告主张被告王秀荣、张晓坤在张云龙的遗产范围内对案涉借款本息承担连带清偿责任的诉讼请求，依据不足，本院不予支持。经本院向原告释明后，原告仍坚持向被告王秀荣、张晓坤主张权利，不向被告森岳园林主张权利，视为原告对本人民事权利的自由处分，本院予以确认。同时，被告马艳系职务行为其个人亦不负有清偿义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条、第一百四十四条之规定，判决如下： 驳回原告李廷玉、袁素敏的诉讼请求。 案件受理费14520元，保全费5000元，由二原告负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 长  王 静 人民陪审员  付士森 人民陪审员  李 红 二〇二〇年六月十日 书 记 员  王 菲