广西壮族自治区柳州市柳江区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0221民初340号 原告：广西柳江柳银村镇银行股份有限公司，住所地：柳江县拉堡镇柳堡路**。 法定代表人：李励，该公司董事长。 委托诉讼代理人：江萍，女，1962年4月10日出生，该公司职工，现住柳州市柳**。代理权限为特别授权。 委托诉讼代理人：陈家晋，广西盛君律师事务所律师。代理权限为特别授权。 被告：柳州市绿顺达园林绿化有限公司，住，住所地：柳州市太阳村村委六么岭/div> 法定代表人：王玉鹏。 被告：王玉鹏，男，1971年4月14日出生，壮族，现住柳州市柳**。 委托诉讼代理人：江波，广西通华律师事务所律师。代理权限为一般代理。 被告：林旭文，男，1991年10月10日出生，壮族，现住柳州市柳**。 被告：柳州宁谊经贸有限公司，住，住所地：柳州市航银路**办公楼**房/div> 法定代表人：罗宇。 被告：柳州航泉商贸有限公司，住所地：柳州，住所地：柳州市航生路**金碧良园****层 法定代表人：熊家兴。 被告：柳州市龙泉房地产开发有限公司，住所地：柳州市，住所地：柳州市航生路柳邕农贸综合市场内 法定代表人：熊仕良。 委托诉讼代理人：张建超，广西华尚（象州）律师事务所律师。代理权限为特别授权。 原告广西柳江柳银村镇银行股份有限公司（以下简称柳银公司）与被告柳州宁谊经贸有限公司（以下简称宁谊公司）、柳州市绿顺达园林绿化有限公司（以下简称绿顺达公司）、柳州航泉商贸有限公司（以下简称航泉公司）、柳州市龙泉房地产开发有限公司（以下简称龙泉公司）、王玉鹏、林旭文借款合同纠纷一案，本院于2019年1月30日立案受理后，依法适用普通程序，两次公开开庭进行了审理。原告的委托代理人江萍、陈家晋，被告王玉鹏的委托诉讼代理人江波，被告龙泉公司的委托诉讼代理人张建超到庭参加诉讼，被告宁谊公司、绿顺达公司、航泉公司、林旭文经本院合法传唤均未到庭参加诉讼。本案依法缺席审理，现已审理终结。 原告柳银公司向本院提起诉讼请求：1.判令被告柳州市绿顺达园林绿化有限公司偿还原告广西柳江柳银村镇银行股份有限公司贷款本金500万元，利息2959266.58元，本息合计7959266.58元（利息计算至2019年1月7日，以后利息计算至本息还清之日）；2.判令被告柳州市龙泉房地产开发有限公司以其抵押的房产对本案债务承担抵押保证担保责任，原告对该抵押物享有优先受偿权；3.判令被告王玉鹏、林旭文、柳州宁谊经贸有限公司、柳州航泉商贸有限公司、柳州市龙泉房地产开发有限公司对本案债务承担保证担保责任；4.本案诉讼费由被告承担。 事实与理由：被告绿顺达公司因业务需要，向原告申请流动资金贷款500万元。2014年4月11日原告和被告签订了3份合同，⑴被告绿顺达公司、王玉鹏与原告签订《借款合同》（编号：2014年柳江柳银借字第0015号）;⑵被告龙泉公司与原告签订《最高额抵押合同》（编号：2014年柳江柳银最高抵字0002号）;⑶被告宁谊公司、绿顺达公司、航泉公司与原告签订《联保贷款额度合同》（编号：2014年柳江柳银联字第0003号），约定贷款期限为2014年4月11日至2015年4月10日，按月结息。用龙泉公司名下位于柳城县（农贸市场商住综合楼）26-1-1号商铺的房屋作抵押（办理了抵押登记）。原告于2014年4月16日向绿顺达公司发放贷款500万元。被告绿顺达公司未能按合同履行，目前尚欠原告贷款本金500万元，利息2959266.58元，本息合计7959266.58元（利息计算至2019年1月7日，以后利息计算至本息还清之日）。为维护原告合法权益，特向法院提起上述诉请。 原告向法庭提供的证据有： 1、借款申请报告一份，证实绿顺达公司因资金紧张，需补充流动资金向原告申请贷款500万元； 2、五被告身份证、宁谊公司、绿顺达公司、航泉公司、龙泉公司、柳银公司营业执照、组织机构代码复印件，证实原、被告的主体资格； 3、柳银公司借款借据一份，证实2014年4月16日原告向绿顺达公司指定的帐户发放了贷款500万元的事实； 4、《借款合同》（合同编号：2014年柳江柳银借字第0015号）一份，证实原告于2014年4月11日与被告绿顺达公司签订了该合同，合同约定，绿顺达公司向原告借款500万元用于购买苗木，借款期限自2014年4月11日至2015年4月10日，月利率为8‰，按日计息，按月结息，结息日固定为每月的第20日，日利率＝月利率／30，合同还约定，被告不按期归还借款本金和利息，按借款逾期时中国人民银行规定的逾期利率和本合同约定的结息方式计收利息和复利，在本合同载明的贷款利率水平上加收50%； 5、《联保贷款额度合同》（合同编号：2014年柳江柳银联字第0003号）一份，证实原告于2014年4月11日与被告宁谊公司、绿顺达公司、航泉公司签订了该合同，合同约定，三被告均为借款人，互为保证人，任一方借款人均对其他各方借款人在本合同项下对贷款人形成的债务承担连带保证责任，合同另约定了利率、罚息利率和计结息、违约责任等； 6、《最高额抵押合同》（编号：2014年柳江柳银最高抵字第0002号）一份，证实原告于2014年4月11日与被告龙泉公司签订了该合同，合同主要约定，被告龙泉公司为抵押人、原告为抵押权人，由龙泉公司用其位于柳城县（农贸市场商住综合楼）26-1-1号商铺的房屋作抵押担保，担保的内容为原告在2014年4月11日起至2016年4月10日期间内向被告宁谊公司、绿顺达公司、航泉公司连续提供的一类或几类授信，本合同为最高额抵押合同，本合同项下担保的全部债权最高余额不超过1500万元整； 7、保证担保承诺书二份，证实王玉鹏、林旭文为绿顺达公司在原告处贷款的500万元承担连带保证责，直至该笔贷款全部清偿之日止； 8、房产证及他项权证，证实龙泉公司用于抵押的房屋，已办理了抵押登记； 9、逾期贷款催款通知书/回执二份，证实2017年3月20日因绿顺达公司逾期还款，原告分别向绿顺达公司、龙泉公司发出催收通知书； 10、活期账户交易明细单二份，证实绿顺达公司在原告处开户的尾号为0066账户的流水情况，原告于2014年4月16日向绿顺达公司发放了贷款500万元，绿顺达公司于2014年7月起逾期还款； 11、贷款逾期计息清单一份，证实截止2019年1月7日，被告绿顺达公司尚欠原告贷款本金500万元，利息2959266.58元。 被告龙泉公司对原告提供的《逾期贷款催款通知书》、《回执》有异议，认为上面的日期是原告委托代理人江萍当庭填写的，并申请对《逾期贷款催款通知书》、《回执》内二处手书填写的日期“2017”、“3”、“20”字迹与样本被鉴定人江萍手书字迹是否为同一人所写进行司法鉴定。本院准许后，经柳州市中级人民法院委托广西公明司法鉴定中心对相关申请内容进行鉴定，该中心于2020年3月16日作出桂公明司鉴文字[2019]第355号文书司法鉴定意见书，鉴定意见：倾向认为检材二页标注时间2017年3月20日《逾期贷款催款通知书》、《回执》内二处手书填写的日期“2017”、“3”、“20”字迹与样本被鉴定人江萍手书字迹是同一人所写。原告收到该鉴定意见书后，对鉴定结论提出异议，认为该字迹为原告公司的职工龚开毅手书，广西公明司法鉴定中心重新对相关申请内容进行鉴定，并于2020年5月22日作出桂公明司鉴文字[2019]第379号文书司法鉴定意见书，鉴定意见：1.撤销桂公明司鉴文字[2019]第355号《文书司法鉴定意见书》。2.检材二页标注时间2017年3月20日《逾期贷款催款通知书》、《回执》内二处手书填写的日期“2017”、“3”、“20”字迹与样本被鉴定人龚开毅手书字迹是同一人所写。 被告王玉鹏辩称，1.被告绿顺达公司的借款已过诉讼时效，原告没有提交证据证明原告向被告主张归还借款的意思表示，被告也没有归还借款的意思表示；2.保证人在约定还款期限到期后两年内或至今没有得到原告要求保证人承担责任的意思表示，已过保证时效，不承担保证责任；3.广西公明司法鉴定中心作的补充鉴定，实际上是独立的鉴定，鉴定部门没有通知利害关系人参与，仅听信原告的意见撤销了第一次鉴定意见书，所作的鉴定结论与请求鉴定的内容不一致，故该补充鉴定报告与本案无关。 被告王玉鹏未向法庭提供证据。 被告龙泉公司辩称，1.应从实际放款时间2014年4月16日开始计息，罚息、复利约定为格式条款，约定过高；2.原告没有提供有效的证据证明其在诉讼时效内向龙泉公司主张过抵押权，其主债权的时效已经过了，应当驳回原告对龙泉公司的诉请，并应当协助龙泉公司办理注销抵押登记的手续；3.逾期贷款通知书及回执经我公司申请鉴定，广西公明司法鉴定中心于2020年3月认定了落款日期是江萍所写，而回执栏日期应由被催收人填写，但为原告职工填写，该证据证明原告没有在诉讼有效期内向被告催缴过贷款，原告对此鉴定有异议，广西公明司法鉴定中心遂作出补充鉴定，该补充鉴定的结论非我公司就本案提出的申请鉴定内容，故我公司不予认可。 被告龙泉公司未向法庭提供证据。 被告宁谊公司、绿顺达公司、航泉公司、林旭文未作出书面答辩，也未向法庭提供任何证据。 经庭审质证，被告王玉鹏对原告提供的证据2、3、4、5、7的真实性没有异议；对于证据1、6、8的真实性无法核实；对于证据9龙泉公司已申请鉴定，并认为广西公明司法鉴定中心第二次鉴定没有经过双方质证与剪裁，违反鉴定程序，且补充鉴定结论与请求鉴定的内容不一致，应以第一次作出的为准，补充鉴定报告与本案无关；对于证据10、11的真实性有异议，认为该证据为原告单方制作，应归类为材料，而不是证据。被告龙泉公司对原告提供的证据2、3、4、5、6、7的真实性无异议，对于证据1认为，龙泉公司不是当事人，对该证据的三性无法判断；对于证据8因无原件不予质证；对于证据9认为，第一次鉴定报告结论有龙泉公司提取剪裁的签名、有法院的质证笔录，而补充鉴定程序违法，剪裁没有经过质证，原告对第一次鉴定报告提出异议，应通知所有当事人重新剪裁、重新选定鉴定机构，不应由原来鉴定机构重新鉴定否定原鉴定报告，故不认可第二次鉴定结论。对于证据10、11的真实性有异议，认为该证据为原告单方制作，不具有证据的属性。本院对原、被告双方无异议的证据予以确认。关于原告提供的证据1、6、8、10、11，本院认为，绿顺达公司因资金紧张需要补充流动资金，故书面向原告提出借款申请，经原告同意后双方签订了《借款合同》、《最高额抵押合同》，并就抵押的房产办理了抵押，据此原告向被告绿顺达公司发放了贷款，被告从何时始逾期支付利息、逾期金额多少，被告应当或者应当明知，并及时与原告核算，至今被告并未提供有效证据证实其实际拖欠的数额，故本院对上述证据予以确认。对于广西公明司法鉴定中心作出的两份鉴定意见书，本院认为，因龙泉公司申请，经本院准许后，柳州市中级人民法院按照合法、公开、公正的程序选择广西公明司法鉴定中心对相关申请内容进行鉴定，并作出桂公明司鉴文字[2019]第355号文书司法鉴定意见书，原告对此提出异议，认为并非江萍所为，而系龚开毅所为，鉴定中心遂作出桂公明司鉴文字[2019]第379号文书司法鉴定意见书，撤销桂公明司鉴文字[2019]第355号《文书司法鉴定意见书》，确认检材二页标注时间2017年3月20日《逾期贷款催款通知书》、《回执》内二处手书填写的日期“2017”、“3”、“20”字迹与样本被鉴定人龚开毅手书字迹是同一人所写。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条规定，“在诉讼过程中，一方当事人陈述的于己不利的事实，或者对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。在证据交换、询问、调查过程中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，当事人明确承认于己不利的事实，适用前款规定。”原告自认标注时间为2017年3月20日《逾期贷款催款通知书》、《回执》上的手书填写的日期“2017”、“3”、“20”字迹为其职工龚开毅所为，故本院对广西公明司法鉴定中心作出的桂公明司鉴文字[2019]第379号文书司法鉴定意见书予以确认。被告宁谊公司、绿顺达公司、航泉公司、林旭文未到庭应诉,又未书面提出异议，视为对自己诉讼权利的放弃。 综合本案证据及当事人的陈述，本院确认以下法律事实：2014年3月17日，被告绿顺达公司因业务需要，向原告申请流动资金贷款500万元。2014年4月11日原告和被告绿顺达公司签订了一份《借款合同》（编号：2014年柳江柳银借字第0015号，合同约定，被告绿顺达公司向原告借款500万元用于购买苗木，借款期限自2014年4月11日至2015年4月10日，借款月利率为8‰，按日计息，按月结息，结息日固定为每月的第20日，日利率＝月利率／30，合同还约定，被告不按期归还借款本金和利息，按借款逾期时中国人民银行规定的逾期利率和本合同约定的结息方式计收利息和复利，在本合同载明的贷款利率水平上加收50%。与此同时，被告宁谊公司、绿顺达公司、航泉公司与原告签订一份《联保贷款额度合同》（编号：2014年柳江柳银联字第0003号），合同约定，三家借款人互为连带责任保证人，即任一方借款人均对其他各方借款人在本合同项下对原告形成的债务承担连带保证责任，合同另约定了利率、罚息利率和计结息、违约责任等。随后，被告王玉鹏、林旭文分别在《保证担保承诺书》上签字，分别确认为绿顺达公司在原告处贷款的500万元承担连带保证责任，直至该笔贷款全部清偿之日止。被告龙泉公司还于同日与原告签订一份《最高额抵押合同》（编号：2014年柳江柳银最高抵字0002号），约定龙泉公司用其位于柳城县（农贸市场商住综合楼）26-1-1号商铺作为原告在2014年4月11日起至2016年4月10日期间内向被告宁谊公司、绿顺达公司、航泉公司连续提供的一类或几类授信，包括但不限于各类贷款及因提供而形成的各类或有负债。本合同为最高额抵押合同，本合同项下担保的全部债权最高余额不超过1500万元整的抵押担保，并办理了房屋抵押登记手续。2014年4月16日原告向被告绿顺达公司指定的帐户发放了贷款500万元。截止2019年1月7日被告绿顺达公司尚欠原告贷款本金500万元，利息2959266.58元。 另查明，2017年3月20日因逾期还款，原告分别向绿顺达公司、龙泉公司发出《逾期贷款催款通知书》、《回执》，但被告龙泉公司以未收到为由申请对原告提供的《逾期贷款催款通知书》、《回执》内二处手书填写的日期“2017”、“3”、“20”字迹与样本被鉴定人江萍手书字迹是否为同一人所写进行司法鉴定。本院准许后，经柳州市中级人民法院委托广西公明司法鉴定中心对相关申请内容进行鉴定，该中心于2020年3月16日作出桂公明司鉴文字[2019]第355号文书司法鉴定意见书，鉴定意见：倾向认为检材二页标注时间2017年3月20日《逾期贷款催款通知书》、《回执》内二处手书填写的日期“2017”、“3”、“20”字迹与样本被鉴定人江萍手书字迹是同一人所写。原告收到该鉴定意见书后，对鉴定结论提出异议，认为该字迹为原告公司的职工龚开毅手书，广西公明司法鉴定中心重新对相关申请内容进行鉴定，并于2020年5月22日作出桂公明司鉴文字[2019]第379号文书司法鉴定意见书，鉴定意见：1.撤销桂公明司鉴文字[2019]第355号《文书司法鉴定意见书》。2.检材二页标注时间2017年3月20日《逾期贷款催款通知书》、《回执》内二处手书填写的日期“2017”、“3”、“20”字迹与样本被鉴定人龚开毅手书字迹是同一人所写。 本院认为，一、本案主债权是否超过诉讼时效的问题。诉讼时效是指权利人在一定的期限不行使权利即丧失依诉讼程序保护其权利的可能性的民事法律制度。《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定的诉讼时效期间为二年。本案中，根据原告与被告绿顺达公司于2014年4月11日签订的《借款合同》，被告向原告借款的借款期限自2014年4月11日至2015年4月10日止，诉讼时效自双方借款期间届满，即2015年4月10日起计算，而原告于2019年1月21日向法院主张债权已超二年诉讼时效。虽然原告提供了2017年3月20日向绿顺达公司、龙泉公司发出的《逾期贷款催款通知书》、《回执》，但该《逾期贷款催款通知书》、《回执》内二处手书填写的日期“2017”、“3”、“20”字迹经司法鉴定为其职工龚开毅手书，作为原告向被告送达的文书回执，应由被告亲笔向原告签署收到的时间，而该通知书回执由原告自己的工作人员自行填写，被告对此不予认可，不能据此确认原告在诉讼时效期间内向被告绿顺达公司主张过权利，存在诉讼中止、中断、延长的法定情形的证据，故原告的诉讼的主债权已超过诉讼时效，丧失了胜诉的权利，本院对原告诉请被告绿顺达公司承担还款责任不予支持。被告王玉鹏、龙泉公司主张本案主债权已过诉讼时效的抗辩本院予以采信。二、关于担保人的责任问题。⑴根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十一条规定，“保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果。”立法将保证期间定性为除斥期间，保证期间届满后，权利因没有及时行使而消失，并产生不可恢复的效力，即保证人发生保证责任免除的法律后果，宁谊公司、绿顺达公司、航泉公司与原告签订的《联保贷款额度合同》第二条第（二）项约定，保证期间按贷款人对借款人的每笔融资业务分别计算，自每笔融资业务发放之日起至该笔融资业务的履行期限届满之日后两年止……三被告与原告约定的借款期间于2015年4月10日届满，三被告相互承担担保期限至2017年4月10日，原告于2019年1月21日向本院提起诉讼，要求三被告对本案债务互负担保责任，本院不予支持。⑵依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条第二款规定，“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时止等类似内容的视为约定不明，保证期间为主债务履行期限届满之日起二年。”据此，本案被告王玉鹏、林旭文的担保期限并不是直至债务还清之日，而是两年，本案主债务履行期限于2015年4月10日届满，被告王玉鹏、林旭文承担担保期限至2017年4月10日，原告于2019年1月21日向本院提起诉讼，要求被告王玉鹏、林旭文对本案债务承担保证担保责任，本院不予支持。⑶根据原告与被告龙泉公司签订的《最高额抵押合同》约定，龙泉公司仅以其抵押的房产为原告在2014年4月11日起至2016年4月10日期间内向被告宁谊公司、绿顺达公司、航泉公司连续提供的一类或几类授信，全部债权最高余额不超过1500万元整的抵押担保，并未单独承诺为绿顺达公司在原告处的该笔借款承担连带保证责任，故原告请求被告龙泉公司对本案债务承担连带保证责任，本院亦不予支持。被告王玉鹏、龙泉公司主张其不承担本案保证责任的辩解，本院予以采纳。三、原告是否对被告龙泉公司的抵押物享有优先受偿权的问题。根据《中华人民共和国物权法》第二百零二条规定，“抵押权人应当在主债权诉讼时效期间行使抵押权；未行使的，人民法院不予保护。”由于抵押权的性质属从物权，不属于债权，不适用诉讼时效的规定，因此，“人民法院不予保护”应该理解为未行使的抵押权因主债权诉讼时效的届满而消灭。由于涉案的该笔借款已过诉讼时效，涉案的抵押权应认定为消灭，且根据原告与被告龙泉公司签订的《最高额抵押合同》第十一条约定，抵押权因以下原因消灭：（一）主债权消灭，……故原告请求被告龙泉公司对该抵押物享有优先受偿权，于法无据，本院不予支持。至于被告龙泉公司要求原告协助其办理注销抵押登记的主张，可另行诉讼解决。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《中华人民共和国物权法》第一百七十七条、第二百零二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十一条、第三十二条第二款，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民法总则诉讼时效制度若干问题的解释》第三条之规定，判决如下： 驳回原告广西柳江柳银村镇银行股份有限公司的诉讼请求。 本案案件受理费67515元（原告已预交），由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于柳州市中级人民法院。 审 判 长  黄铁艳 人民陪审员  莫海妮 人民陪审员  覃志蔚 二〇二〇年六月十六日 书 记 员  何玉琴 书 记 员  韦文丽