广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书(2019)粤0605民初28799号原告：梁桂梅，女，1956年3月10日出生，汉族，住广东省广州市海珠区********。被告：佛山市南海区黄岐江晖物业管理有限公司，住所地：广东省佛山市南海区*******************，统一社会信用代码：914***********798G。法定代表人：廖某1。委托诉讼代理人：谢长峰，男，系该公司员工。委托诉讼代理人：陈民利，男，系该公司员工。上列原、被告立案案由为物业服务合同纠纷一案，本院于2019年11月29日立案后，依法适用简易程序于2020年5月14日公开开庭进行了审理。开庭时，原告梁桂梅、被告佛山市南海区黄岐江晖物业管理有限公司的委托诉讼代理人谢长峰、陈民利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告佛山市南海区黄岐江晖物业管理有限公司赔偿原告家居损坏费9800元；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：梁桂梅是南海黄岐黄海路怡富广场H座216号的业权人，2018年台风山竹下大雨，本人怡富广场H座216的房屋被雨水渠堵塞的水浸泡家居，全屋的家具都有不同程度的损坏，墙体剥落，楼顶的天花也有剥落，山竹台风雨水由底下堵塞到三楼、因本人没有在此居住，水浸后管理处没有通知本人，后来到管理处要求通渠并赔偿家具损坏，主管认为这不是管理处的责任。多次跟管理处交涉一年多时间仍没有采取任何措施疏通渠道、致使我的房屋多次水浸。今年4月27日，5月28日爆渠，本人再通知谢姓主管，他发来微信：是市政主管水倒流所致，无中生有推卸责任，实在令人气愤。故起诉要求：江晖物业管理有限公司赔偿我家具损坏牛皮沙发2件套5000元，电视柜3500元、餐柜700元、墙体扇灰600元，合计9800元，诉讼费用由被告支付。被告佛山市南海区黄岐江晖物业管理有限公司辩称，一、被告对原告的诉讼事实不予确认。答辩人是受聘于怡富广场业主委员会对怡富广场提供物业管理服务的企业。原告梁桂梅系怡富广场H座216号业主，原告2019年4月14日到怡富广场管理处反映其怡富广场所在物业H座216房水浸，要求被告赔偿损失。被告工作人员与其立即到场察看，室内没有浸水，只是部分家具底部疑似水印迹象。原告只是猜想2018年9月16日“山竹”台风因水渠堵塞致其物业水浸，起诉状所述其物业内“家具受损，墙体剥落”，更厉害的是“楼顶的天花也有剥落”，这得多高的水位才可浸到天花。如果主排水管道受堵，影响的不是一家，同层的物业都会受到影响。平时被告也会经常性对公共管道进行维护的，尤其雷雨天气，我们都会一一排查，全员待命，应对突发事件发生。“山竹”期间，我们更是尤为重视，并未发现原告物业向楼梯口溢水，同层邻里也无相关反映。“山竹”台风来临之前，被告通过在每座公告栏张贴通知等方式，提醒、告知业主做好防台风工作，且移动、电信、联通的电话用户也通过短信的方式提醒用户做好台风的防御工作。所以被告履行了告知义务，作为有完全行为能力的原告，其物业所谓的水浸应由自己承担所谓的损失。二、被告本着服务业主的宗旨，为原告物业到地面更换直径较大的排水管道，消除原告被水浸的顾虑。小区所有排水管道属开发商安装的基础设施，“山竹”期间，该排水管道排水畅通，因暴雨急促，可能原排水管道直径较小，可能会存在排水不及时造成反溢现象，这也属基础设施原有设计缺陷，与物业服务企业无关。当原告反映其物业被“水浸”，我们也采取了上述措施，履行了物业服务企业的职责。原告提供的照片和视频无门牌号，并不能证明属原告216室。光盘视频证据名称显示20190806221837、20190806222618，意思就是该视频拍摄时间分别为2019年8月6日22时18分37秒、2019年8月6日22时26分18秒，并非原告提到的2019年4月27日、2019年5月28日的时间，更不是山竹期间的视频。经查，2019年8月6日南海区天气为多云，并非暴雨天气，所以原告提供的光盘视频证据，被告认为为无效证据，或有伪造证据嫌疑，该证据与本案无关。三、原告提供的赔偿金额无法考证。其家具何时购买，什么品牌，什么材质，购买价是多少等证明没有，被告可认为原告纯属捏造事实。至于墙体扇灰并不能证明水浸的事实，与被告为小区提供公共服务并无关联。综上所述，被告认为：1.被告认为原告诉讼事实不清楚，理由不充分，诉讼状所述并不能认定被告需承担责任。“山竹”台风发生在2018年9月16日，2019年4月14日原告猜测其物业“山竹”台风被水浸过，要求被告赔偿，明显属臆想假设范畴。2.就算原告房屋在“山竹”期间发生水浸，也并非是被告平时未维护管道造成的，且“山竹”期间该排水管道是畅通的，无堵塞现象；就算原告房屋在“山竹”期间发生水浸，分析原因，应该是楼宇原有基础设计安装的排水管较小排水不及时，及不可抗力的特殊天气（“山竹”台风）所致，与被告无关。3.作为完全行为能力的原告，理应在特珠天气做好相关防御工作，原告并未尽到自己的责任，更不应在“山竹”已过半年多，将自己本应该承担的责任推给被告。4.原告计算的赔偿金额无任何证明支持，该“损失”也无法证明是被告造成，故被告不承认该事实，不承担该责任。5.请求法院依法驳回原告所有请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于当事人存在争议的部分证据及案涉事实，分析、说明如下：1.原告除身份证件、房产证证件外，就其主张的水浸家居等情况仅举示了三张图片等证据。经质证，被告对原告所举该部分证据指出，无法确认照片显示的地点以及房号，也无法确认其属实。结合质证，经审查，原告该部分举证无法有效的与其主张事实建立关联，且并无其他证据佐证，现对方当事人亦不予确认，对其本院依法不予采纳。2.除此以外，原告亦未能就其起诉状中主张、提出的下大雨水浸原告房屋中家具等、水浸是否由于被告过错导致等提交任何证据，相应的，本院对于原告所主张的相关事实亦不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告梁桂梅，为佛山市南海区大沥镇黄岐怡富广场****所有权人；被告佛山市南海区黄岐江晖物业管理有限公司为怡富广场提供物业管理服务。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条明确规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据；《最高人民法院关于适用的解释》第九十条同样明确规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八十五条规定“人民法院应当以证据能够证明的案件事实为根据依法作出裁判”。本案中，原告以物业服务合同纠纷起诉被告主张赔偿，但未能就其主张的台风大雨水浸其住房内家具等事实举示充分有效的证据予以证实，更未能就其本案诉讼所指被告提供物业服务等存在瑕疵或者违约、过错及与原告诉称水浸家具损失之间的关联提供合法、有效证据予以证实；本院对原告诉讼主张的事实因并无相应的证据支持均不予采纳，依法原告应自行承担相应的不利后果。诉讼过程中，结合案件情况，本院已经多次向原告提示、释明作为原告起诉案件应当履行好相应的举证责任，在此情况下原告明确表示以其已有的证据继续进行其诉讼。综上，原告的诉请，欠缺事实依据，本院均不予支持。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回梁桂梅的全部诉讼请求。案件受理费50元，减半收取计25元（梁桂梅已预交），由梁桂梅负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员 季 鑫二〇二〇年六月十二日书记员 罗咏欣