陕 西 省 陇 县 人 民 法 院    民 事 判 决 书   （2020）陕0327民初525号    原告：李刚，男，生于1989年11月2日。   委托诉讼代理人：李永志，（系李刚之父），男，生于1965年9月3日。   委托诉讼代理人：张建峰，陕西衡真律师事务所律师。   被告：孙福祥，男，生于1968年12月22日。   委托诉讼代理人：郑志科，陇县148法律服务所法律工作者。   原告李刚诉被告孙福祥婚约财产纠纷一案，本院于2020年4月9日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李刚的委托诉讼代理人李永志、张建峰，被告孙福祥及其委托诉讼代理人郑志科均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。   原告李刚向本院提出诉讼请求：判令被告向原告返还剩余彩礼款38000元。事实与理由：2015年12月11日（农历二〇一五年十一月初一），经媒人介绍，原告与被告之女孙某某相识。2016年1月9日（农历十一月三十），原、被告两家订立婚约。同年1月27日，原告与孙某某在没有办理结婚登记手续的情况下举行了婚礼并开始同居生活。举行婚礼后，原告与孙某某本应安稳过日子，但孙某某长期居住娘家不归。无奈，经原、被告两家协商于2016年4月1日达成协议：解除原告与孙某某之间的“婚姻”关系，由被告向原告返还彩礼款188000元。协议达成当晚，被告向原告返还彩礼款150000元，剩余38000元被告向原告出具欠条一张并承诺按2016年年底结清。约定的时限届满后，被告又以孙某某未能出嫁、没有资金返还为由拒不履行。在原告家后来不间断的索要过程当中，被告又于2018年2月1日向原告更新了欠条，数额38000元保持不变，但返还期限重新约定为2019年2月。但时至今日，被告仍未履行。   被告孙福祥辩称：原告诉称原告与被告之女举行婚礼时间属实，双方未领取结婚证。媒人介绍后，因孙某某只有17岁，被告并不同意，但原告及其父多次给被告说孩子之间都同意，被告才答应。订婚时彩礼168800元，退了800元，实收168000元。结婚后被告之女一直和原告生活，只是偶尔回过娘家，不存在不与原告好好过日子。结婚后孙某某在原告家买个东西都不自由。过了一段时间，原告说他管不了，让被告把人领回家待几天，被告就把孙某某叫了回去。2016年4月1日，原告家里人说被告女儿孙某某不听话要退婚，被告不同意。最终双方协商退150000元彩礼，被告于2016年4月5日给原告退了150000元彩礼，原告也给被告出具了收条。38000元是原告后头又来要，逼迫被告打的条子。被告认为，本案系婚约财产纠纷，应依据婚约财产的相关法律规定处理。本案双方未领取结婚证，依据最高人民法院2011年《全国民事审判工作会议纪要》及相关法律规定，被告应当酌情返还彩礼。根据本案的情况，被告应当按实收彩礼168000元，返还134000元即可，但本案被告已经退还了彩礼150000元，高于被告应当返还的彩礼数额。故被告认为应当驳回原告的诉讼请求。   当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了质证。对双方无异议的原告李刚提交的原告李刚身份证，被告孙福祥户籍信息，及被告孙福祥提交的被告孙福祥身份证，被告孙福祥2016年4月1日向原告李刚出具的金额为人民币150000元的欠条，原告李刚父亲李永志2016年4月5日出具的收到被告孙福祥人民币150000元的收条等证据本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据及事实本院认定如下：   1、对原告提交的被告孙福祥于2018年2月1日向原告李刚出具的金额为38000元的欠条，被告对真实性不持异议，但被告认为，该欠条系被告被逼迫所写。本院认为，该欠条能够证实被告孙福祥于2018年2月1日向原告李刚出具了一张金额为38000元的欠条的事实，本院予以认定，作为本案的定案依据；   2、对原告提交的贾存定、李某甲、冯某甲书面证言，被告仅对证言中的结婚时间无异议，对其余内容均不认可。本院认为，这三份书面证言内容中被告孙福祥退还150000元的时间与原告李刚父亲李永志出具的收条时间不符，故对这三份书面证言，本院仅认可被告无异议的结婚时间的内容，对其余内容，本院不予认定；   3、对原告提交的视频资料，被告对视频内容的真实性无异议，但认为该视频内容印证了原告方有逼迫被告的行为。本院认为，视频能够证实2020年1月原告及其家人曾前往被告家中要钱的事实，本院予以认定，作为本案的定案依据；   4、对原告提交原告父亲李永志手书记账单，被告仅认可被告在2016年4月5日给付150000元的记录，对其余记录内容不认可，并认为，其记录中多人前往被告家中，而被告仅有两人在家，被告是被迫出具的欠条。本院认为，该账单系原告父亲自己所写，无其他证据相印证，本院对被告不持异议的内容予以认定，对其余内容不予认定。   5、对原告申请的证人冯某甲、李某甲、冯某乙、李某乙的出庭证言，被告对冯某甲、李某甲关于彩礼数额的陈述内容不持异议，对其余内容及冯某乙、李某乙的证言均不认可。本院认为，冯某甲、李某甲关于彩礼数额的陈述与本院向媒人核实的数额基本一致，其余内容也与双方当事人当庭所述基本一致，本院予以认定。对冯某乙、李某乙的证言，因证人均系原告的近亲属，且冯某乙、李某乙的证言中关于彩礼数额的内容与本院向媒人核实的数额不符，本院对冯某乙、李某乙的证言不予采信。   6、对被告提交的被告委托诉讼代理人对孙某某的调查笔录，原告不认可。本院认为，该笔录中，关于被告给原告家退款150000元，及被告出具了金额为38000元欠条的内容与双方当事人当庭所述一致，对这部分内容本院予以认定。对其他内容，没有其他证据证实，本院不予采信。   7、关于彩礼数额，经本院向媒人贾存定核实，媒人贾存定陈述彩礼金额为168000元。该陈述与原告证人冯某甲、李某甲陈述内容能够相互印证，故本院认定彩礼金额为168000元。   根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：   原告李刚与被告之女孙某某于2015年年底经人介绍相识，于2016年1月27日在没有办理结婚登记的情况下举行了婚礼并开始同居生活。因结婚，原告李刚家给付被告孙福祥彩礼168000元，并为孙某某购买三金首饰黄金耳环一对、黄金项链一条、黄金戒指一枚。被告给孙某某陪嫁32吋液晶电视机一台、洗衣机一台、踏板摩托车一辆。因原告李刚与孙某某在共同生活期间并不和睦，2016年4月1日，原告李刚及其家人前往被告家中要求解除婚约。在协商过程中，原告李刚及其家人计算，原告家给付被告的彩礼钱及为结婚支出的其它各项花销共计人民币22万余元。经原告家人与被告孙福祥协商，原告李刚给孙某某购买的三金首饰留归孙某某，孙某某的陪嫁物品留归原告李刚，由被告孙福祥退还原告李刚彩礼188000元。被告孙福祥于2016年4月1日向原告李刚出具了金额为150000元的欠条。2016年4月5日，被告孙福祥将150000元退还给了原告李刚。原告李刚之父李永志向被告孙福祥返还了150000元的欠条，并向被告孙福祥出具了收到150000元的收据。剩余38000元被告孙福祥也向李刚出具了欠条。因38000元一直未能清偿，2018年2月1日，被告孙福祥重新向原告李刚出具了欠款金额为人民币38000元的欠条，并在欠条上注明于2019年2月还清。因该笔款项至今未清偿，致纠纷产生。   本院认为，我国《婚姻法》明确禁止借婚姻索取财物。婚约双方未办理结婚登记而同居生活，当事人请求返还按照习俗给付的彩礼的，应当酌情予以返还。本案被告孙福祥在其女孙某某与原告李刚订立婚约后借婚约向原告李刚收取了彩礼168000元，因婚约现已解除，原告李刚有权要求被告孙福祥返还。但返还彩礼的数额应以被告实际收取彩礼的数额结合原告与被告之女共同生活时间的长短确定。本案原、被告之间虽然协商了188000元的返还数额，被告也向原告返还了150000元，并向原告出具了借款金额为38000元的欠条，但这38000元并非被告向原告的借款，且188000元已明显超出了被告实际收取的彩礼数额168000元。结合本案原告李刚与被告孙福祥之女孙某某依农村习俗举行了结婚仪式并实际短暂的共同生活了一段时间的实际情况，被告应当在其实际收取的彩礼数额168000元内予以退还原告李刚人民币163000元。被告孙福祥已退还150000元，故应由被告孙福祥再退还13000元。关于原告给被告之女所购买的三金首饰及被告给其女的陪嫁物品，双方在协商时已经互相抵顶。综上，为维护当事人合法权益，依照《中华人民共和国婚姻法》第三条第一款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条第一款第（一）项，《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条第一款第（四）项之规定，判决如下：   由孙福祥于判决生效后30日内退还李刚剩余彩礼款人民币13000元。   如果孙福祥未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费750元，依法减半收取325元，由李刚负担262元（含超诉部分）。孙福祥负担63元。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省宝鸡市中级人民法院。    审判员  张  烁    二〇二〇年六月十二日   法官助理 赵 腊 梅   书记员  张 智 渊        1