文书内容湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂28民终628号上诉人（原审被告）：恩施州巴东县青树沟煤矿有限责任公司，住所地湖北省巴东县绿葱坡镇居委会，统一社会信用代码：91422800767425338T。法定代表人：李景坡，董事长。委托诉讼代理人：谭正双，男，公司办公室主任。委托诉讼代理人：彭国棋，男，公司职员。被上诉人（原审原告）：田继龙，男，1965年2月13日出生，土家族，住湖北省巴东县。上诉人恩施州巴东县青树沟煤矿有限责任公司（以下简称青树沟煤矿）因与被上诉人田继龙买卖合同纠纷一案，不服湖北省巴东县人民法院（2019）鄂2823民初2754号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。青树沟煤矿上诉请求：1.撤销一审判决，予以改判或驳回起诉；2.将田继龙和曹陵的勾结内幕挖出来，极可能是二人合伙诈骗青树沟煤矿的刑事案；3.查清田继龙非法所得青树沟煤矿的资产，将资产全部归还青树沟煤矿，并追究其法律责任；4.由田继龙承担上诉费用。事实和理由：1.田继龙以民间借贷纠纷起诉，判决定性为买卖合同纠纷，且判决由青树沟煤矿支付田继龙煤炭预付款本息2316000元。本案不管是作为民间借贷纠纷还是买卖合同纠纷均属事实不清、证据不足。并无借款合同或汇款凭证等佐证民间借贷关系或买卖合同关系。田继龙并无给青树沟煤矿汇款的证据，只是给曾在青树沟煤矿做事的曹陵私人账号汇款两次，一次50万元，一次100万元，并未给青树沟煤矿账户汇款。2.本案有内外勾结嫌疑，田继龙和青树沟煤矿单位人员曹陵勾结，共同诈骗青树沟煤矿巨额钱财，构成刑事犯罪。3.田继龙有虚假诉讼嫌疑，其仅承认5万元煤炭款，其实田继龙运走了588.39吨煤，价值30余万元；4.田继龙于2019年8月29日才起诉，诉讼时效已过了八年，且合同不是法定代表人签订，应认定为无效合同，不受法律保护。田继龙辩称：青树沟煤矿的法定代表人已经变更了三次。签订合同时，曹陵是实际控制人。青树沟煤矿原计划给田继龙供煤，田继龙付款的是煤炭款，但青树沟煤矿后期没有履行，约定没有煤矿供应就按照月息3分计息。田继龙向一审法院起诉请求：判令青树沟煤矿偿还借款本金2316000元，并按月息1.5%自2013年7月19日起至付清之日止支付利息。一审法院认定事实：2010年11月26日，青树沟煤矿（甲方）与田继龙（乙方）签订《煤炭购销合同》，约定：一、乙方给甲方预付块煤粉煤货款定金150万元（大写壹佰伍拾万元整），2010年11月27日付100万元，12月3日前付50万元。二、甲方在收到预付款货款后，从2010年12月5日开始给乙方供煤，在执行预付货款过程中，甲方不得随意给其他货主供煤。三、甲方给乙方的块煤价格600元/吨，粉煤400元/吨（此价格属于矿山价，执行范围指预付定金150万元）。四、甲方保证煤炭质量（应用机化验4500大卡，低于4300大卡乙方拒收）。五、甲乙双方在执行完预付货款后双方再协商销售事宜。六、违约责任：1.在执行预付款期间，若有给他人供煤行为，甲方给乙方付40元/吨的违约金；2.若内部发生争议，影响生产导致不能给乙方供煤，甲方以双倍的定金赔偿给乙方；3.因安全因素不能供煤，甲方将乙方预付货款以百分之三的利率计算，每月利息45000元，付给乙方。七、以上合同甲乙双方共同遵守，自签字之日起产生法律效力。八、本合同一式四份，甲乙双方各持一份，管运输的一份，中证人一份。合同尾部甲方处加盖青树沟煤矿公章且曹陵作为法定代表人签字，乙方处田继龙签字，陈某在中证人处签字。签订合同的当日，田继龙通过中国工商银行给曹陵账户62×××05的银行卡上转账人民币400000元，两次通过中国农业银行股份有限公司巴东支行向曹陵账户62×××16的银行卡上分别转账500000元、600000元，共计1500000元。曹陵于2010年11月26日、2010年12月3日分别给田继龙出具1000000元、500000元收条并加盖青树沟煤矿的公章，2010年11月26日收条内容载明：今收到田继龙预付煤款100万元（壹佰万元）整，2010年12月3日收条内容载明：今收到田继龙预付煤款50万元（伍拾万元）整。尔后，青树沟煤矿一直未给田继龙提供煤炭。2013年3月15日，青树沟煤矿的牟山就150万元的煤炭预付款本金以及利息跟田继龙进行结算并出具欠条，欠条载明：至2013年3月15日止，青树沟煤矿共欠到田继龙（身份证：）人民币共计贰佰叁拾万陆仟元（￥2316000.00元），此条，巴东县青树沟煤矿，牟山。同年4月18日，青树沟煤矿的时任法定代表人李景坡在牟山出具的欠条下方批注：同意此（款）由青树沟煤矿公司归还（用期3个月付完）。2015年8月30日，李景坡又在该欠条上批注：定于2015年12月1日前归还捌拾万元，2016年7月31日前还清余款，逾期不还的从2013年7月19日按月息1.5%给付，同时加盖青树沟煤矿公章。2016年11月13日，李景坡出具承诺书，承诺：兹有青树沟煤矿承诺在2016年12月30日之前付给田继龙10万元整，此款由田继龙以拉煤形式抵还，煤炭价格按当时煤价低30元抵还清完，承诺书上加盖青树沟煤矿公章。2018年12月30日，李景坡再次在该欠条上批注：2016年11月至2017年11月已代田继龙付佘运政利息壹拾陆万捌仟元￥168000元，购煤三车抵款伍万元整，￥50000元。2019年8月29日，田继龙提起诉讼，请求解决。诉讼中，田继龙确认青树沟煤矿代其支付佘运政的利息168000元及购煤三车抵款的50000元的时间是2016年11月1日。一审法院认为，根据当事人诉辩主张及庭审中查明的案件事实，双方当事人是基于煤矿购销合同解除后预付款的返还而产生的债务纠纷，而非单纯的民间借贷，故本案的法律关系为买卖合同关系，而非民间借贷关系，故本案案由应变更为买卖合同纠纷。双方当事人自愿签订的《煤炭购销合同》的合同内容未违反法律、行政法规的效力性强制性规定，该合同成立且有效。合同签订后，田继龙依照合同约定已向青树沟煤矿支付了预付款，但因故青树沟煤矿无法履行合同，双方于2013年3月15日对煤炭预付款返还进行结算，青树沟煤矿将预付款本金1500000元及利息为田继龙出具金额为2316000元的欠条，其行为表明双方当事人已自愿协商一致解除合同，青树沟煤矿在返还预付款本金的同时以支付利息的方式赔偿田继龙的损失，经审查利率标准未超过法律规定的上限，故双方的行为不违反法律规定，予以确认。青树沟煤矿尔后多次在欠条上批注或者承诺，均加盖青树沟煤矿公章对案涉债务予以确认，并提出分期偿还计划，但均未全面履行承诺的还款义务，其行为构成违约，依法应承担继续履行并赔偿损失的合同责任。故，田继龙要求青树沟煤矿退还预付款本息的诉讼请求，符合法律规定，予以支持。2013年3月15日结算时已对预付款计算了利息，田继龙仍主张按双方约定的月利率15‰计算本金2316000元自2013年7月19日起至款付清之日止的利息不当，本金应按1500000元计算。青树沟煤矿代田继龙支付佘运政的利息168000元及购煤三车抵款的50000元的具体时间无法查明，但诉讼中田继龙自愿确认时间为2016年11月1日，未损害青树沟煤矿的权益，予以确认。根据法律规定，上述款项应抵扣青树沟煤矿应支付的利息，执行过程中应予扣减。青树沟煤矿提出的关于田继龙将预付款转账给曹陵个人账户而非青树沟煤矿账户，该债务与青树沟煤矿无关的抗辩意见，与法律规定相悖，不予采纳。综上，判决：一、恩施州巴东县青树沟煤矿有限责任公司于判决生效后30日内支付田继龙煤炭预付款本息人民币2316000元，并按月利率15‰承担本金人民币1500000元自2013年7月19日起至款付清之日止支付利息（青树沟煤矿于2016年11月1日已付人民币218000元，执行时应予扣减）；二、驳回田继龙的其他诉讼请求。案件受理费25328元，减半收取计12664元，由恩施州巴东县青树沟煤矿有限责任公司负担。本院二审期间，上诉人青树沟煤矿提交了下列证据：1.2011年和2015年青树沟煤矿营业执照、采矿许可证及副本、公司变更信息、公司股东出资情况表，拟证明：青树沟煤矿的法定代表人在2011年是周映斌，2015年是李景坡，曹陵和牟山从未担任过青树沟煤矿法定代表人，也不是公司股东；2.青树沟煤矿会计周永钦的流水账，拟证明：田继龙运走煤矿87车，数量为588.39吨，价值为311846元；3.陈某、张某的证人证言，拟证明：田继龙在芝楠大酒店大厅给陈某说，青树沟煤矿欠田继龙80万元的煤矿是由陈某担保，陈某说他没有担保。本院组织当事人进行了质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人青树沟煤矿的上述证据均不属于二审中的新证据，证据1与本案争议焦点无关联性；证据2系青树沟煤矿会计周永钦个人所做的流水，并无田继龙的签字，也无其他证据佐证；证据3中的证人陈某、张某未出庭接受质询，故对上诉人青树沟煤矿提交的上述证据均不予采信。二审经审理查明，一审判决查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，综合青树沟煤矿的上诉意见、田继龙的答辩意见，结合案件情况，本案二审的争议焦点归纳为：青树沟煤矿是否应承担支付责任。对此，分析评判如下：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。青树沟煤矿上诉称本案系田继龙与曹陵勾结诈骗青树沟煤矿的财产，但青树沟煤矿并未举证证明田继龙与曹陵存在勾结诈骗的事实。从本案证据看，田继龙给青树沟煤矿曹陵转账后，由青树沟煤矿于2010年11月26日、2010年12月3日给田继龙出具了《收条》，载明共收到田继龙150万元煤炭预付款的事实，并加盖了青树沟煤矿的印章。2013年3月15日，青树沟煤矿与田继龙就上述150万元款项根据《煤炭购销合同》的约定进行本息结算后，重新由青树沟煤矿给田继龙出具了《欠条》，载明欠到田继龙人民币2316000元，并加盖了青树沟煤矿的印章。青树沟煤矿时任法定代表人李景坡后又分别于2013年4月18日、2015年8月30日、2018年12月30日在《欠条》上对付款期限、应抵扣款项等进行了备注，青树沟煤矿已多次认可田继龙给曹陵转款的150万元系支付给青树沟煤矿的煤炭预付款。青树沟煤矿二审中称李景坡在《欠条》上签字系受到胁迫，但并未举证证明。青树沟煤矿上诉所称的事实并无证据证明，其应承担举证不利的法律后果。青树沟煤矿应按《欠条》约定，向田继龙承担支付责任。综上所述，青树沟煤矿的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费25328元，由上诉人恩施州巴东县青树沟煤矿有限责任公司负担。本判决为终审判决。审判长  聂礼刚审判员  谭 云审判员  李志华            本件与原件核对无异      二〇二〇年六月二日书记员  杨亚琼