广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤06民终4771号上诉人（原审被告）：胡国能，男，1988年9月12日出生，汉族，住广东省佛山市三水区***********，公民身份号码440************133。委托诉讼代理人：刘庆斌，广东中肯律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：佛山中燃华南能源有限公司，住所地广东省佛山市三水区*********，统一社会信用代码914***********490C。法定代表人：宋华斌，董事长。委托诉讼代理人：董向阳，北京市盈科（佛山）律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈超群，北京市盈科（佛山）律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：邓锦权，男，1986年5月9日出生，汉族，住广东省廉江市*********，公民身份号码440************412。被上诉人（原审被告）：佛山市听雨轩饮食有限公司，住所地广东省佛山市三水区*******滨河北路边自编之三，注册号440********8630。法定代表人：钟某1。上诉人胡国能因与被上诉人佛山中燃华南能源有限公司（以下简称中燃公司）、邓锦权、佛山市听雨轩饮食有限公司（以下简称听雨轩公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省佛山市三水区人民法院（2018）0607民初5463号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了公开审理，本案现已审理终结。中燃公司向一审法院起诉请求：1.邓锦权、听雨轩公司、胡国能立即向中燃公司偿付货款30048.1元及逾期支付货款的违约金50781.29元（违约金以所欠货款为基准，按每日千分之五从2017年10月15日暂计至2018年9月17日）；2.本案诉讼费由邓锦权、听雨轩公司、胡国能负担。一审法院判决：一、邓锦权、听雨轩公司、胡国能须于判决发生法律效力之日起十日内向中燃公司清偿货款30048.1元及支付从2018年3月1日起至货款清偿之日止，按年利率24%计算违约金；二、驳回中燃公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1820元，由中燃公司负担1143元，邓锦权、听雨轩公司、胡国能负担677元。胡国能上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回中燃公司对胡国能的诉讼请求；2.由中燃公司承担一、二审诉讼费用。事实和理由：一审法院认定事实不清，偏袒中燃公司，请二审法院依法查明事实，予以改判。根据一审法院查明的事实，胡国能经营的佛山市三水区****听**茶馆（以下简称听**茶馆）已于2015年1月28日注销。而胡国能与中燃公司于2011年7月1日签订的《供需合同书》，也因为一方合同主体消灭而依法终止。在听雨轩公司经营期间，胡国能没有与中燃公司发生过任何合同关系。并且，在邓锦权承包听雨轩公司场地进行经营前，中燃公司亦确认曾停止大半年与听雨轩公司进行燃气交易。中燃公司与邓锦权之间的燃气交易，与胡国能及听雨轩公司完全没有关系。从邓锦权向中燃公司出具《欠款确认及还款承诺书》可以看出，中燃公司是知道邓锦权作为实际经营者，并且是其个人拖欠中燃公司货款。胡国能经营的听**茶馆早于2015年1月28日已注销，并不需要对继续在以前经营场地上发生的经营行为承担责任。而一审判决认为（一审判决第6页-第7页）“听雨轩公司在明知听**茶馆注销的情况下，将听**茶馆出租给邓锦权经营，听雨轩公司、胡国能在履行合同过程中均存在过错，应承担相应的责任”。这是明显的认定事实错误，偏袒中燃公司。中燃公司在断供大半年的情况下，与邓锦权发生买卖关系，并且最终也是由邓锦权出具相关欠款凭证，而邓锦权亦从未有表示听雨轩公司或胡国能有授权进行这些确认行为。这些证据，均可以证实中燃公司没有尽到审慎义务，其自行与邓锦权发生买卖关系的风险应由该司承担。并且，买卖合同是有相对性的，买卖双方是特定的，既然一审法院确认向中燃公司购买货物的是邓锦权，那么履行付款义务主体也应该是邓锦权，胡国能没有权利也没有义务监督邓锦权如何履行合同义务，何来胡国能存在过错一说。一审法院的认定，违反了权利义务一致性的原则，依法应予改判。综上所述，一审法院既然认定买卖合同的双方是中燃公司与邓锦权，又牵强地扩大胡国能的义务，明显违反公平原则，亦导致一审法院认定事实错误。为此，胡国能特提出上诉，请二审法院查明事实，依法改判。中燃公司辩称：一、胡国能、听雨轩公司、邓锦权三方在各自经营期间均以听**茶馆的名义对外进行经营，均需对听**茶馆对外债务承担连带清偿责任。根据工商登记资料显示，登记经营者为胡国能的个体工商户听**茶馆于2015年1月28日因经营不善、申请注销，转型升级为听雨轩公司，钟某1及胡国能为听雨轩公司的股东。根据《租赁协议》，听雨轩公司于2017年1月30日将听**茶馆出租给邓锦权经营。根据《欠款确认及还款承诺书》，邓锦权于2017年11月1日就听雨轩公司（原听**茶馆）拖欠中燃公司的液化石油气款进行确认。一直以来，不管实际经营者是谁，对外均以“听**茶馆”的名义进行经营。二、中燃公司对听**茶馆的经营者变更及注销事宜均不知情，且不存在任何过错。根据中燃公司与听**茶馆签订的《供需合作书》第七条约定“合作期满后，如双方愿意继续合作，合作期限将自动延续，直至乙方（即听**茶馆）提出终止合同为止。”对于中燃公司而言，不管是个体工商户听**茶馆经营，还是听雨轩公司经营，还是后来邓锦权承包经营过程中的供气地址、平时收货人员、结算的财务（即一审判决中提及的梁晶晶）、供气款结算方式等均是一致的，截至听**茶馆拖欠涉案供气款后，中燃公司经了解才知悉听**茶馆已经注销及经营者变更事宜，且无法从交易外观获悉相关资讯。三、胡国能、听雨轩公司、邓锦权三方拖欠供气款前，均未向中燃公司主动告知听**茶馆已注销及经营者变更事宜，且《供需合作书》中的用气方变更属于合同权利义务的概括性转移，需要征得合同相对方即供气方中燃公司同意，但三方对此均未征求中燃公司的意见，因此经营者变更属于三方之间内部约定，在未通知中燃公司，未征得中燃公司同意的情况下，对中燃公司不发生法律效力。综上，听雨轩公司、胡国能应当对邓锦权经营期间所欠货款承担清偿责任，一审认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持，二审法院应当驳回胡国能的全部上诉请求。邓锦权、听雨轩公司未作陈述。二审中，当事人均未提交新证据。经审理，一审认定事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案系买卖合同纠纷。因邓锦权、听雨轩公司未就一审判令其担责部分提起上诉，视为其就该部分服判，本院迳予认定，不作审查。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。”的规定，本院确定本案二审期间的争议焦点为：胡国能应否对本案债务担责的问题。经审查，首先，中燃公司（甲方）与听**茶馆（乙方）签订《供需合同书》，约定：甲方向乙方提供液化石油气，合同书有效期自2011年7月1日起至2012年6月30日止，合同期满后，如双方愿意继续合作，合同期限将自动延续，直到一方提出终止合同为止。听**茶馆系胡国能经营的个体工商户，虽于2015年1月28日注销，但不管注销与否，以该茶馆名义交易所产生的债权债务均应由胡国能承受，换言之,《供需合同书》项下的权利义务由胡国能享有或承担，胡国能系该供气合同的相对方。其次，胡国能注销听**茶馆后，未向中燃公司提出终止合同或者变更合同当事人，依据前述关于合同到期后自动延期之约定，胡国能系案涉燃气交易的买受人。最后，胡国能或听雨轩公司与邓锦权之间无论存在何种关系均系其内部关系，不可以此对抗中燃公司的合法债权。据此，一审判令胡国能对本案货款承担清偿责任，处理正确。综上所述，胡国能的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费551元，由上诉人胡国能负担。本判决为终审判决。审 判 长 卢伟斌审 判 员 贾小平审 判 员 何希红二〇二〇年六月二十八日法官助理 甘嘉亮书 记 员 潘舒婷