广东省广州市花都区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0114民初10225号原告：徐建友，男，1961年9月18日出生，汉族，住广州市花都区。委托诉讼代理人：谢勇尚，广东誉理律师事务所律师。被告：广州民航职业技术学院，住所地广东省广州市机场路向云西街**，统一社会信用代码12100000G34105077P。法定代表人：黄永宁，该学校校长。委托诉讼代理人：张春晓，广东正大联合律师事务所律师。委托诉讼代理人：王东亮，广东正大联合律师事务所律师。原告徐建友诉被告广州民航职业技术学院财产损害赔偿纠纷一案，本院于2018年9月18日受理后，依法适用简易程序进行审理，诉讼中，广州民航职业技术学院（以下简称民航学院）提出管辖权异议，本院经审查后作出（2018）粤0114民初10225号民事裁定书，裁定驳回民航学院对本案管辖权提出的异议。民航学院对该裁定不服，向广东省广州市中级人民法院提起上诉，广东省广州市中级人民法院经审查后作出（2018）粤01民辖终2739号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。因案件审理需要，本案依法转为普通程序，于2019年12月13日公开开庭进行了审理。原告徐建友的委托诉讼代理人谢勇尚,被告民航学院委托诉讼代理人张春晓到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。徐建友向本院提出诉讼请求：1.被告向原告赔偿财产损失人民币11328元；2、被告向原告支付评估费5000元。3.诉讼费由被告承担。事实与理由：原告为广州市花都区赤坭镇剑岭村村民，在该村从事务农、经营旧货收购等行业，同时承包经营鱼塘、农业劳作等经营活动。2013年被告在原告居住区附近兴建学校，原告住宅与涉案项目相隔大约100米，作为施工单位，本应做好安全措施，保护周边排水工程系统，但由于被告在施工过程中考虑不周在暴雨到来的时候造成原告住宅遭受洪水浸泡，导致损失，原告多次要求被告赔偿均未果。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼。民航学院辩称，原告的诉请没有事实根据。理由：1、原告因2018年6月2日突发大雨住处遭受大雨自然灾害造成损失，但其损失系大雨造成，而非我方导致。2、原告声称与我方仅100米的距离，与事实不符。根据民航学院现场图片显示，学校在2018年已完成全部完工，校园进行围闭，校园与受灾房间之间存在一条大道，具体名称代理人不清楚，该大道由市政排水管网连接。在大雨当天，学校的水均已通过市政管道正常排出，而非排至原告住处。3、2014年我方新校区施工期间，原告曾以同样的理由向我方提起诉讼，在2015年后我方已积极配合当地政府出资建好相关排水设施，并在2018年竣工验收并投入使用。4、2013年后，原告并未及时搬离、修建、深挖、改造其住宅以及排水措施，系原告自身的原因导致其鱼塘水满溢出造成损失。原告由此产生的损失应由其自行承担。5、原告在2013年后，由于校方新校区在建，原告以水淹损失系学校导致为由，起诉获得9000元赔偿后，并未及时进行搬迁，改造改善其排水功能。原告的损失本可避免，但其并没有采取积极的有效的措施，在2018年大雨后，妄图又以同样的方式向我方索取赔偿。原告在原基础上没有进行加高、防护，在2014年后仍旧任由房屋在2018年被大雨水淹，原告应当承担相应的不利后果。6、原告没有证据证明其住宅水淹与我方有直接的因果关系。7、原告的财产损失不具有真实性、客观性、关联性。8、原告本身系从事旧货、废品收购，其收购的废旧物资价值极低，其个人收入极不稳定，我方认为原告由于经济情况较差，因此系有意通过诉讼手段获取不正当利益。综上，我方认为原告的诉请无事实与法律依据，应依法驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：徐建友系广州市花都区赤坭镇剑岭村八队村民，在该村务农、经营旧货收购行业等。2013年民航学院在徐建友居住区附近兴建学校（广州民航职业技术学院花都校区），广州民航职业技术学院花都校区建设项目一期工程施工总承包标段二由广州市第四建筑工程有限公司承包施工，施工地址为花都区赤坭镇岭西大道1号（赤坭镇剑岭村）。2013年3月24日，因暴雨造成徐建友住宅水浸，住宅里面的家具、衣服、日常生活用品、周边生活设施等遭到浸泡。事后徐建友向民航学院索赔，2013年3月28日，广州市第四建筑工程有限公司与徐建友达成一致意见向徐建友赔偿5000元，解决徐建友住宅被淹的事情，并于2013年3月29日支付了5000元给徐建友。2013年4月8日民航学院与赤坭镇、剑岭村委共同协商对与校区建设相关的四条排水沟安排实施、理顺、清理及疏通，由剑岭村委实施该工作，民航学院一次性支付村委人工、机械费用35000元。2013年4月22日，民航学院支付了35000元给剑岭村委会。2013年5月和2013年8月18日，因暴雨再次导致徐建友住宅水浸，造成徐建友所收购的旧货、旧家电、家用什物等遭到浸泡，徐建友索赔无果，遂于2014年2月17日以民航学院、广州市第四建筑工程有限公司为被告向本院提起诉讼【案号：（2014）穗花法炭民初字第206号】，本院经审理后作出（2014）穗花法炭民初字第206号民事判决书，在该判决中认定：2014年1月19日广州市花都区赤坭镇综治维稳和信访办公室、广州市花都区赤坭镇经济服务和规划建设办公室出具的《关于剑岭村徐建友信访案的调查说明》载明，2013年8月23日对徐建友住宅及周边的实地调查情况：徐建友住宅与涉案项目相隔大约150米，住宅主要用于堆放杂物、废旧电器、废旧自行车等，从民航学院至徐建友住宅，，地形呈阶梯状分布分别是民航学院-草地-菜地-住宅-鱼塘，徐建友住宅位于地势最低端，门前的水塘塘基比住宅处地势稍高5公分，水塘水涨后易于形成倒灌现象；从徐建友住宅到民航学院中间有三条沟渠用于排水，另有用泥土筑起高约1.5米宽约2米的梯形挡土墙阻隔雨水向下，但斜对民航工地大门不远处该挡土墙有一缺口；民航工地大门两旁建有排洪分水沟向南北两侧排水，现场的水印痕迹可以判定有雨水满溢外延的迹象，不排除因雨水较大向山坡下排除部分雨水的可能。被告民航学院和广州市第四建筑工程有限公司在施工过程中未能做好周边的排水设施，对徐建友住宅因暴雨被水浸造成的各类损失具有一定责任。……因此判决广州民航职业技术学院、广州市第四建筑工程有限公司赔偿经济损失9000元给徐建友。徐建友和民航学院均对该判决不服，向广东省广州市中级人民法院提起上诉，广东省广州市中级人民法院经审理后作出（2015）穗中法民一终字第4118号民事判决书，认定：从2014年1月19日广州市花都区赤坭镇综治维稳和信访办公室、广州市花都区赤坭镇经济服务和规划建设办公室出具的《关于剑岭村徐建友信访案的调查说明》可知，徐建友住宅与涉案民航学院的建设工地项目相隔大约150米，从徐建友住宅到民航学院中间有三条沟渠用于排水，另有用泥土筑起高约1.5米宽约2米的梯形挡土墙阻隔雨水向下，斜对民航工地大门不远处该挡土墙有一缺口；民航工地大门两旁建有排洪分水沟向南北两侧排水，现场的水印痕迹可以判定有雨水满溢外延的迹象，不排除因雨水较大向山坡下排除部分雨水的可能。综上，民航学院和四建公司在施工过程中未能做好周边的排水设施，与徐建友住宅因暴雨导致水浸具有一定的关联性。……为此判决驳回上诉，维持原判。2018年6月2日，广州市花都区赤坭镇大雨，徐建友位于广州市花都区赤坭镇剑岭村八队的住宅水浸，造成房屋、围墙倒塌，鱼塘损毁。徐建友向民航学院索赔无果，遂于2018年9月18日诉至本院成讼。诉讼中，徐建友向本院申请对其位于广州市花都区赤坭镇剑岭村八队的房屋、鱼塘及围墙损毁的损失进行评估。本院依法摇珠选定广州市华盟价格事务所有限公司作为评估机构，对上述事项进行评估。广州市华盟价格事务所有限公司于2019年12月2日作出《关于广州市花都区赤坭镇剑岭村八队的房屋、鱼塘及围墙损毁的损失评估结论书》[穗华价估（2019）387号]，该价格评估结论书载明：价格评估基准日：2019年11月22日；价格评估结论：广州市花都区赤坭镇剑岭村八队的房屋、鱼塘及围墙损毁的损失为人民币11328元。徐建友因涉案的评估向广州市华盟价格事务所有限公司支付了评估费5000元。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”2018年6月2日，广州市花都区赤坭镇大雨，徐建友位于广州市花都区赤坭镇剑岭村八队的住宅水浸，造成房屋、围墙倒塌，鱼塘损毁。徐建友主张其房屋、围墙倒塌及鱼塘损毁系民航学院的原因所导致。由于民航学院于2018年6月2日期间在徐建友位于广州市花都区赤坭镇剑岭村八队的住宅附近没有在建的工程；其次，民航学院主张其在2015年后已积极配合当地政府出资建好相关排水设施，并在2018年竣工验收且投入使用，并提供了广州市花都区赤坭镇人民政府（5）号会议纪要《关于锦山剑岭排洪清淤工程工作协调会议纪要》、花都区赤坭镇授权委托书、建设工程设计合同、测量合同、监理合同、标准施工合同、补充协议、2017年11月27日广州市花都区赤坭镇人民政府赤府函【2017】230号《赤坭镇人民政府关于申请划拨赤坭镇锦山和剑岭排水渠清淤工程款的函》、竣工验收证书等为证；另外，徐建友提供的证据并不能证明其房屋、围墙倒塌及鱼塘损毁系民航学院的原因所导致。因此，徐建友主张2018年6月2日其位于广州市花都区赤坭镇剑岭村八队的住宅水浸，造成房屋、围墙倒塌及鱼塘损毁系民航学院的原因所导致，缺乏证据，本院不予采纳。为此，徐建友要求民航学院赔偿财产损失11328元及支付评估费5000元，缺乏证据，没有法律依据，本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回原告徐建友的全部诉讼请求。案件受理费208元，由原告徐建友负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  叶成汉人民陪审员  戴汝友人民陪审员  黄海泉二〇二〇年六月二十九日书 记 员  袁蔚英陈玮欣