wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0102民初12887号原告：北京银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市西城区金融大街**北京银行大厦**。负责人：邢晓青，总经理。委托诉讼代理人：李**，北京市浩天信和律师事务所律师。委托诉讼代理人：张碧飞，北京市浩天信和律师事务所律师。被告：张杰，男，1979年01月24日出生，汉，户籍地河北省石家庄市桥**。原告北京银行股份有限公司信用卡中心(以下简称北京银行)与被告张杰信用卡纠纷一案，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告北京银行的委托诉讼代理人李**到庭参加诉讼，被告张杰经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。北京银行向本院提出诉讼请求：1、张杰偿还北京银行截至2020年03月05日的信用卡现金分期业务欠款共计128956.24元，以及自2020年03月06日起至实际清偿之日止的利息、违约金；2、张杰承担本案案件受理费、公告费。北京银行向本院提交以下证据：证据一、北京银行信用卡??现金分期申请表及合约；证据二、被告的身份证复印件；证据三、放款凭证；证据四、被告信用卡现金分期业务欠款明细单；证据五、北京银行信用卡中心关于收费项目变更的公告。张杰未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：一、张杰向北京银行递交了北京银行信用卡??现金分期申请表，表示愿意遵守该表所附的《北京银行信用卡现金分期业务合约》；北京银行向其发放了卡号为×××的账户，并按张杰的申请向其放款。二、合约约定，现金分期手续费案业务周期进行收取、每期手续费金额为分期款项总额乘以对应的每期手续费率，具体收费标准以申请表所明示的收费标准执行；申请人未能于最后还款日足额偿还全部全部到期应还款项的，不享受免息待遇，并且所有款项改为自记账日起按信用卡透支利率计收利息，同时应支付滞纳金等相关费用；滞纳金按逾期款项的5%计收。后北京银行通过公告自2017年1月1日后停收“滞纳金”改收“违约金”。三、截至2020年03月05日，张杰欠款共计128956.24元。本院认为，原被告之间形成的北京银行信用卡??现金分期业务发生在信用卡项下，存在合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告使用款项后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。北京银行以张杰逾期未还为由，起诉要求偿相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：张杰于本判决生效后十日内偿还北京银行股份有限公司信用卡中心截至2020年03月05日的欠款共128956.24元，以及自2020年03月06日起至实际清偿之日止的利息、违约金（按《北京银行信用卡现金分期业务合约》的约定计算）。如果张杰未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1440元以及公告费（以实际发生为准），由张杰负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审判员  冯武二〇二〇年六月十八日书记员  田原
陕西省汉中市汉台区人民法院执 行 裁 定 书(2020)陕0702执731号申请执行人:张世峰，男，汉族。申请执行人:段记平，女，汉族。被执行人:汉中诺诚房地产开发有限公司,住所地：陕西省汉中市汉台区朝阳北路西侧。统一社会信用代码：916107007907938418法定代表人：黄奉林，该公司副总经理。本院在执行张世峰、段记平与汉中诺诚房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案中，依法向被执行人送达了执行通知书等相关法律文书，责令其（1）向申请执行人支付逾期办证违约金379.63元；（2）返还申请执行人由被执行人代收的办证契税、维修基金等费用18270元及利息（自2017年2月8日起按年利率6%计算至实际清偿完毕止）；三、承担案件受理费438元，执行费186元。以上金钱给付项目直接缴纳至本院。但被执行人逾期未履行生效法律文书确定的内容。在执行过程中：1．本院于2020年4月20日向被执行人汉中诺诚房地产开发有限公司集中送达了涉及该被执行人相关执行案件的司法公开告知书、合议庭组成人员通知书、执行通知书、报告财产令、财产申报表、限制消费令、廉政监督卡等法律文书，但被执行人未履行。2.本院通过法院网络“总对总”查控系统对被执行人名下财产进行查询，查无互联网银行、车辆等登记信息。对其名下的银行账户，本院已通过法院网络“总对总”查控系统进行了轮候冻结。3.本院于2019年10月30日依（2019）陕0702执保264号协助执行通知书轮候查封了汉中诺诚房地产开发有限公司名下位于汉台区北环路2号***小区**号楼8号车库（面积：37.22平方米）；10号车库（面积：21.62平方米）；11号车库（面积：21.13平方米）；13号车库（面积：32.15平方米）；17号车库（面积：86.83平方米）；18号车库（面积：36.1平方米）；19号车库（面积：38.36平方米），因本院轮侯查封，现无法处置变现。4、本院于2020年6月4日依法轮候查封了汉中诺诚房地产开发有限公司名下***小区***号楼负一楼停车场车位共计32个，因本院轮侯查封，现无法处置变现。5．本院于2020年6月16日依法对被执行人汉中诺诚房地产开发有限公司法定代表人黄奉林采取限制消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。6.本院于2020年6月9日集中约谈了涉及汉中诺诚房地产开发有限公司执行案件债权人委托代表人谢长春、郑有生、杨金玲、康钦等四人，告知了本院对被执行人汉中诺诚房地产开发有限公司的财产调查情况、查控情况、采取惩戒措施情况，并要求其提供被执行人其他可供执行的财产线索。申请执行人对本院的执行情况表示认可，但不能提供被执行人可供执行的财产线索，同意终结本案本次执行程序。综上所述，经本院向申请执行人张世峰、段记平释明被执行人的财产情况后，申请执行人表示提供不出有效的被执行人财产线索，并在本院穷尽财产调查措施后，对本院认定被执行人无财产可供执行表示认可，同意终结本案本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人汉中诺诚房地产开发有限公司应当继续履行生效法律文书确定的义务。本案未履行标的为19273.63元。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  刘延林审判员  苟汉生审判员  马 杰二〇二〇年六月十五日书记员  唐 超
山东省潍坊市潍城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0702民初107号 原告：杨新。 被告：吴海军。 原告杨新与被告吴海军买卖合同纠纷（立案案由：所有权确认纠纷）一案，本院于2020年1月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨新到庭参加诉讼。被告吴海军经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杨新向本院提出诉讼请求：1、判令被告协助原告办理过户手续。事实与理由：原告与被告于2013年8月9日签署车辆买卖协议，以125000元购买了被告名下鲁Ｇ0××××汽车一辆。但被告迟迟不协助办理过户手续，原告于2013年在寒亭法院起诉，因当时该车辆被潍城区人民法院查封，因此无法过户驳回申请。现该车辆查封已经解除，符合过户条件。为维护原告合法权益，特向潍城区人民法院提起诉讼，望判如所请。 被告吴海军未作答辩。 原告杨新围绕诉讼请求提交如下证据：寒亭区人民法院（2013）寒商初字第342号民事判决书及送达回证、车辆行驶证、车辆买卖协议、车辆付款明细、被告出具的收到条。 本院经审理认定事实如下：鲁Ｇ0××××小型轿车登记所有人系被告吴海军。2013年8月9日，原告（乙方、买方）、被告（甲方、卖方）签订《车辆买卖协议》一份，主要内容约定：甲方将其所有的鲁Ｇ0××××出售给乙方，价款为125000元；双方交接日期2013年8月9日，甲方交付车辆后，乙方将款汇至甲方指定账户；该车买卖后，该车的所有手续由乙方承继，甲方协助乙方在车辆交接后一周内办理车辆过户手续，费用由乙方承担；双方还对其他事项作了约定。原告按约支付了车款125000元，被告于2013年8月9日出具收到条一份，证明收到原告车款125000元，并交付了车辆及车辆登记证、车辆行驶证，但被告一直未予协助办理车辆过户手续。2013年，原告向寒亭区人民法院起诉，要求被告协助办理过户手续。因当时被告与他人存在经济纠纷案件，涉案车辆已被我院查封，故寒亭区人民法院以原告的诉求不具备履行条件而驳回了其诉讼请求。现涉案车辆上已无查封，故原告再次起诉，要求判令被告协助办理过户手续。 根据原告的诉前保全申请，本院依法采取了相应的保全措施｛详见（2019）鲁0702财保846号卷内材料｝。 本院认为，本案案由应为“买卖合同”纠纷。原、被告签订的《车辆买卖协议》合法有效，双方均应按约行使权力、履行相应义务。被告在收到车款后，理应按约协助原告办理过户手续，至今未予办理，致成纠纷，被告应负全部责任。原告的诉讼请求成立，本院予以支持。被告无正当理由拒不到庭，系对其诉讼权利的放弃，不影响本案的审理。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 被告吴海军于本判决生效之日起五日内协助原告杨新办理鲁Ｇ0××××小型轿车所有权转移手续。 案件受理费2800元，财产保全费1145元，合计3945元，由被告吴海军负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 长  吕 虹 人民陪审员  张志峰 人民陪审员  徐君哪 二〇二〇年六月十五日 代书 记员  徐姣琨
河北省迁西县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0227民初359号 原告：陈桂娥，女，1972年12月26日出生，汉族，住迁西县。 被告：杨艳丽，女，1975年3月12日出生，汉族，住黑龙江省大庆市。 原告陈桂娥与被告杨艳丽民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈桂娥到庭参加诉讼，被告杨艳丽经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告陈桂娥向本院提出诉讼请求：1.要求被告偿还借款58860元，并要求被告自2019年8月16日开始按年利率6%支付利息至被告实际偿还完毕之日止；2.要求被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2019年7月7日被告向原告借款人民币58860元，被告承诺在2019年8月15日前偿还完毕。上述事实有被告书写欠条为证。还款期满后，原告多次电话联系被告，要求其还款，但被告一直以无钱为由未偿还。 被告杨艳丽未参加庭审，未提交书面答辩状，亦未提交证据。 原告陈桂娥围绕自己的诉讼请求依法提交证据，被告杨艳丽经本院传票传唤未到庭参加诉讼，应承担拒不到庭的法律后果。本院对证据和事实认定如下：1.欠条一份。内容为：“今欠陈桂娥现金58860伍万捌仟捌佰陆拾元正。于2019年8月15日前还完。杨艳丽2019.7.7签身份证号：2302291975××××××××”。原告庭审中陈述，欠条中的现金58860元分三次支付，第一次2019年6月28日被告需要买一个气血温通仪借款29900元，第二次被告需要买一个叫时光宝盒的美容仪器借款8960元，第三次购买开业物品借款20000元。其中，前两次款项直接转账到被告需要购买仪器的厂家了，没有转账记录；第三次直接转账至被告银行账户，并提供中国建设银行个人活期账户交易明细及微信聊天记录截图予以佐证。原被告之间是通过朋友介绍认识，之前并无经济上往来。综合原告提交的证据及自述，对欠条真实性予以认定，对其中20000元的借款，结合证3、证4的内容可以确定属于原被告之间借款的事实，本院予以认定。对其余38860元原告不能提交转账记录，对其主张的借款的事实，本院不予采信。2.证人原某书面证明。内容为：“今证明杨艳丽于2019.7.7日借陈桂娥现金（58860）伍万捌仟捌佰陆拾元整。欠条是在迁西美达公寓6号楼4单元64111号打的欠条，特此证明。证明人原某2020.3.24”。该证据不能证实原被告之间借款的具体内容，本院不予采信。3.中国建设银行个人活期账户交易明细。内容为：陈桂娥2019年7月7日自账号62×××61跨行转账20000元至杨艳丽6228481598413620875的账户，并有中国建设银行电子回单专用章。具有真实性、合法性、关联性，本院予以采信。4.微信聊天记录截图一份，内容为被告杨艳丽的借款账号及银行名称等。证4结合证3能证明借款20000元借款转账事宜，本院予以采信。 本院认为，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。合同双方应按照法律规定和双方的约定履行民事义务、承担民事责任。当事人对自己的主张，有责任提供证据，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告以欠条起诉，自述前两次款项38860元被告要求其垫付，款项直接转账到被告需要购买仪器的厂家，不能提供转账记录，亦未提供证据证明被告要求其垫付款项的事实，对原告主张38860元属于借款的事实证据不足，不予支持。其余20000元系以银行转账形式支付，自资金到达杨艳丽账户时借款合同生效，结合证3、证4的内容可以认定系原被告之间的借款，本院予以支持。原被告之间的20000元借款约定最后履行期限为2019年8月15日，但既未约定借期内利息，也未约定逾期利息，原告主张自2019年8月16日开始按年利率6%支付至被告实际偿还完毕之日止的利息符合法律规定，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零七条、第二百一十条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第二项、第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第七十五条第一款、第一百四十四条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条、第九十一条第一项，判决如下： 一、被告杨艳丽于本判决生效之日起十日内一次性给付原告陈桂娥借款本金20000元，并以20000元为基数自2019年8月16日开始按年利率6%支付至被告实际偿还完毕之日止的利息； 二、驳回原告陈桂娥的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费1,271.0元，减半收取计635.5元，由原告陈桂娥承担419.5元，被告杨艳丽承担216元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审判员  李志国 二〇二〇年五月二十五日 书记员  张明月
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初7475号原告：力加太阳动力文化传播（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区深沟村（无线电元件九厂）【2-1】**楼**。法定代表人：余镇章，总经理。委托诉讼代理人：付星利，北京市纵横律师事务所律师。被告：吕梅，女，1970年8月26日出生，汉族，住江苏省南京市鼓楼区。原告力加太阳动力文化传播（北京）有限公司（以下简称力加公司）与被告吕梅居间合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，按照《北京市高级人民法院关于在民事诉讼程序中扩大独任制适用范围的实施细则（试行）》之规定，适用独任制公开开庭进行了审理。力加公司的委托诉讼代理人付星利到庭参加了诉讼。吕梅经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。力加公司向本院提出诉讼请求：1.吕梅向力加公司退还顾问费160万元；2.吕梅向力加公司支付利息损失（以160万元为基数，自2018年3月23日起至实际付清之日止，按年利率4.75%的标准计算）；3.吕梅承担本案诉讼费用。事实和理由：2018年1月，力加公司与吕梅经他人介绍认识，吕梅声称自身为大型综艺节目制作人，其和湖南卫视业务关系密切，吕梅自称在收取顾问费后可以作为公司的艺术顾问帮助艺人参加湖南卫视2018年“歌手”节目。2018年1月20日，力加公司根据吕梅提出的顾问费标准在海淀区复兴路xx号向吕梅支付顾问费160万元，吕梅向力加公司出具《确认函》，内容为：吕梅收到力加公司支付的顾问费160万元，吕梅承诺确保力加公司艺人曾XX以踢馆歌手身份参加湖南卫视2018年“歌手”节目完成节目录制并播出，若在2018年3月22日之前未能达到前述全部任务，则全额退回顾问费用。此后，吕梅并未能兑现其承诺，未能帮助力加公司艺人参加湖南卫视2018年“歌手”节目，力加公司要求吕梅退回全部款项，吕梅避而不见，为维护力加公司的合法权益，现力加公司诉至法院。力加公司为证明其诉讼请求，向本院提交了以下证据：1.《确认函》；2.微信聊天记录截屏；3.银行流水；4.证人王X证言。吕梅既未提交书面答辩意见，亦未参加本院庭审。经审查，力加公司提交的证据１和证据3复印件与其持有的证据原件一致，本院予以确认并在案佐证。证据2为微信聊天记录截屏复印件，不能证明其真实性，故不予确认。证据4证人王X系力加公司工作人员，其与力加公司有利害关系，其证明目的本院不予确认。本院经审理认定事实如下：吕梅向力加公司出具《确认函》一份，内容为：“本人吕梅确认收到力加公司支付的顾问费共计160万元整，本人承诺其旗下艺人曾XX以踢馆歌手身份参加湖南卫视2018年“歌手”节目完成节目录制并播出，若在2018年3月22日之前未能达到前述全部任务，则本人全额退回顾问费用（若曾XX有吸毒等违反艺人法规行为而导致未能达到前述全部任务则不退回顾问费）。”落款确认方处有吕梅签字。吕梅未按约定时间完成全部任务，力加公司要求退款。本院认为，力加公司与吕梅没有签订书面的合同，从吕梅向力加公司出具的确认函可以认定，吕梅为力加公司提供帮助艺人参加综艺节目的媒介服务，力加公司向吕梅支付报酬，双方已经形成事实上的居间合同关系。因力加公司未履行约定义务，故吕梅应当退还顾问费用。力加公司请求吕梅返还顾问费160万元，并赔偿利息损失的诉讼请求，符合事实和法律依据，本院予以支持。吕梅经本院公告送达出庭传票未到庭应诉，不影响本院依据查明的事实作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四百二十四条、第四百二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告吕梅于本判决生效之日起十日内向原告力加太阳动力文化传播（北京）有限公司返还顾问费160万元；二、被告吕梅于本判决生效之日起十日内赔偿原告力加太阳动力文化传播（北京）有限公司利息损失（以160万元为基数，按照年利率4.75%的标准计算，自2018年3月23日起至实际给付之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费20226元、公告费260元，由被告吕梅负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  鲁曼二〇二〇年六月二十八日书记员  杨**
浙江省永嘉县人民法院执 行 裁 定 书（2020）浙0324执322号之一申请执行人:卢时敏，男，1990年8月7日出生，住浙江省永嘉县。被执行人:卢腾达，男，1990年10月9日出生，住浙江省永嘉县。申请执行人卢时敏与被执行人卢腾达民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）浙0324民初3732号民事判决已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行法律文书确定的义务，申请执行人卢时敏向本院申请强制执行。本院于2020年01月17日立案执行。执行标的为借款本金101000元及相应的迟延履行期间的债务利息，并负担案件受理费2320元、执行费1415元。执行立案后，本院于2020年1月20日向被执行人卢腾达发出执行通知书、报告财产令等执行法律文书，要求被执行人卢腾达报告财产情况并履行生效法律文书确定的义务，被执行人卢腾达逾期未履行且未报告财产情况。执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人卢腾达的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并电话调查了解被执行人财产线索和去向。查明，被执行人名下无银行存款和有价证券。被执行人卢腾达名下浙Ｃ2××**、浙Ｃ8××**牌小汽车，本院已登记查封，但未实际扣押。除此之外，暂未发现被执行人卢腾达有其他可供执行的财产。鉴于被执行人卢腾达拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人卢腾达采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已通过约谈告知了申请执行人卢时敏，其没有异议，并同意终结本次执行程序。综上，被执行人名下的车辆未实际扣押，无法处置。除此之外，被执行人卢腾达暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下:终结本院（2020）浙0324执322号案件的本次执行程序。申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审判员  金建勇二〇二〇年六月十日书记员  刘湖生
河南省开封市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫02民终721号上诉人（原审原告）：王会前，男，汉族，1987年2月2日生，住河南省滑县。被上诉人（原审被告）：李红星，男，汉族，1972年3月1日生，住河南省长葛市。被上诉人（原审被告）：韩彦玲，女，汉族，1973年10月24日生，住河南省长葛市。上诉人王会前因与被上诉人李红星、韩彦玲买卖合同纠纷一案，不服开封市禹王台区人民法院（2019）豫0205民初2057号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月5日立案后，依法组成合议庭公开进行了审理。本案现已审理终结。王会前上诉请求：请求依法改判一审判决。一审法院认定事实错误。一审法院判决李红星、韩彦玲支付货款4805元不当。开庭期间，王会前实事求是的认可了李红星、韩彦玲还款的情况，李红星、韩彦玲完全不承认欠款10203元的事实，导致法院判决不完全支持王会前的请求。开庭后，王会前找到2019年2月3日与李红星的电话录音，录音显示：王会前说李红星、韩彦玲还欠10000多元，偿还10000元就算结清，李红星明确认可还欠王会前货款10000元。一审判决中称王会前未提供有效证据，货物是通过两个物流发给李红星、韩彦玲的，只有物流司机才可以证明货物交付了李红星、韩彦玲。王会前不仅可以提供录音，还可以让物流司机出庭作证。李红星答辩称，李红星不欠王会前的货款，李红星与本案没有任何关系。韩彦玲答辩称，韩彦玲没有收到李红星上诉状所称的货，韩彦玲不欠王会前的货款。韩彦玲之前给王会前打过一张欠条。李红星与本案无关，没有参与购买货物。王会前向一审法院起诉请求：1、依法判令李红星、韩彦玲偿还货款10203元，并从起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率支付利息；2、诉讼费用由李红星、韩彦玲承担。一审法院经审理查明，2015年8月23日和2016年3月7日、6月10日、8月18日、9月4日，王会前分别供给韩彦玲价值1240元和4025元、3900元、1400元、2940元的货物；2016年5月28日，王会前供给韩彦玲价值4300元的货物，韩彦玲于2016年5月30日出具4300元欠条一张，上述货物价值总计17805元。2018年2月13日，韩彦玲给王会前微信转账2000元。2015年7月，李红星在河南省××县登记为个体工商户；李红星、韩彦玲当庭自认原为夫妻关系，于2019年离婚。一审法院认为，韩彦玲承认收到王会前货物，且于2018年2月13日微信向王会前支付货款，故对王会前不具备主体和超过诉讼时间的抗辩，一审法院不予采信。李红星注册成立个体工商户，且在韩彦玲与王会前发生经营活动期间，与韩彦玲存在夫妻关系，故其辩称与本案无关，一审法院不予采信。韩彦玲认可收到王会前的五次货物及出具的欠条，共欠王会前货款17805元，因王会前自认收到李红星、韩彦玲货款13000元，故王会前要求李红星、韩彦玲支付货款4805元（17805元-13000元），一审法院予以支持；超出部分，无有效证据证明，一审法院不予支持。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”同时《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”的规定，一审法院认为王会前要求李红星、韩彦玲按中国人民银行同期贷款利率支付逾期付款利息的诉讼请求，于法有据，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，一审法院判决：一、判决生效后十日内，韩彦玲、李红星付给王会前货款4805元；并自2019年8月6日起至货款清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率支付利息；二、驳回王会前的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照本判决生效后十日内，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理56元，减半收取28元，王会前负担3元，韩彦玲、李红星共同负担25元；保全费140元，王会前负担110元，韩彦玲、李红星共同负担30元。二审查明事实与一审查明的基本事实一致。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。王会前主张韩彦玲、李红星欠其货款10203元，应当提供证据予以证明。但王会前在本案中所举证证明的销售单及欠条，能够认定的数额为17805元，结合王会前认可的还款数额13000元，韩彦玲、李红星欠王会前的货款额为4805元。故一审法院判决支持王会前主张4805元并无不当。二审审理中王会前所提供的录音材料，不足以证明李红星已认可欠货款一万余元的事实，故本院对于王会前的上诉请求不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。王会前的上诉意见不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。案件受理费56元，由王会前承担。本判决为终审判决。审判长  戴玉峰审判员  孙玲玲审判员  孔德亮二〇二〇年六月五日书记员  荀文彬
湖北省谷城县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鄂0625民特3139号 申请人：陈某。 申请人：龚某某。 本院在2020年6月15日受理申请人陈某、龚某某请求确认人民调解协议效力申请后，依法指定审判员万锐锋审查此案，现已审查完毕。 在审理过程中，申请人陈某、龚某某自愿撤回申请。 本院认为，申请人陈某、龚某某向本院申请撤回请求确认人民调解协议效力，属本人真实意思表示，不损害国家、集体和他人的合法权益，符合法定撤诉条件，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许申请人陈某、龚某某撤回确认申请。 本裁定书自即日发生法律效力。 审判员  万锐锋 二〇二〇年六月十九日 书记员  阳 杰
北京市西城区人民法院行 政 裁 定 书（2020）京0102行审170号申请执行人中国人民银行营业管理部，住所地北京市西城区月坛南街**。负责人杨伟中，主任。委托代理人杨名，中国人民银行营业管理部干部。委托代理人程文超，北京市兰台律师事务所律师。被执行人北京子鉴智能家电有限公司，，住所地北京市朝阳区常通路**院**楼****6005法定代表人王新文。申请执行人中国人民银行营业管理部于2020年6月2日向本院申请强制执行《中国人民银行营业管理部行政处罚决定书》（银管罚-支票〔2019〕第00024号）一案，本院立案后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。经审查，2019年7月4日，中国人民银行营业管理部作出《中国人民银行营业管理部行政处罚决定书》（银管罚-支票〔2019〕第00024号）（以下简称24号《行政处罚决定书》）。24号《行政处罚决定书》已经发生法律效力，被执行人北京子鉴智能家电有限公司经催告后仍未履行，故中国人民银行营业管理部申请法院依法强制执行。因24号《行政处罚决定书》已经生效且具有可执行内容，中国人民银行营业管理部在法定期限内向本院申请强制执行，对该申请，本院予以准许。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十条第一款之规定，裁定如下：对中国人民银行营业管理部作出的《中国人民银行营业管理部行政处罚决定书》（银管罚-支票〔2019〕第00024号）准予强制执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  霍建利审判员  赵文君审判员  刘 喆二〇二〇年六月四日书记员  周 瑾
辽宁省沈阳市于洪区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0114民初2553-1号原告：赵洪君，男，满族，1981年9月24日出生，住沈阳市于洪区。被告：张诚，男，汉族，1974年10月9日出生，住安徽省庐江县。原告赵洪君诉被告张诚买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，本院立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，本案案情疑难复杂，不宜适用简易程序。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三九条之规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长 赵 岩人民陪审员 张 波人民陪审员 张 干二〇二〇年六月二日书 记 员 黄凌艳
河北省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀民申2445号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：河北沙河园林花木公司，住所地河北省沙河市南交通岗南侧。 法定代表人：王志民，该公司经理。 委托诉讼代理人：王建欣，河北守敬律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈国芳，河北守敬律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：王进入，曾用名王建国，男，1944年11月15日出生，汉族，住河北省沙河市。 再审申请人河北沙河园林花木公司（以下简称园林公司）因与被申请人王进入劳务合同纠纷一案，不服河北省邢台市中级人民法院（2019）冀05民终2405号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 园林公司申请再审称，二审法院判决认定王进入与王建国系同一人且具备本案原告诉讼主体资格错误。被申请人未提供足够的证据证实王进入与王建国是同一人，村委会并非出具证明公民身份的法定机关，其证明不应采纳。王建国在再审申请人处工作时的月报酬为600元，有公司会计可以证明。二审法院以再审申请人未提供证据否认其2000元工资，违背了谁主张谁举证的原则。申请河北省高级人民法院依法再审。 本院经审查认为，原审中王进入提供的户口簿载明王进入的曾用名为王建国，结合村委会出具的证明，能够证实王进入与王建国系同一人，王进入具有本案的原告诉讼主体资格。一审中王进入申请的证人郝某、彭某均证明王进入的月工资为2000元，园林公司称王建国在其处工作时的月报酬为600元应提交足够证据予以证明，原审法院举证责任分配并无不当。综上，再审申请人的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回河北沙河园林花木公司的再审申请。 审 判 长 薄宝祥 审 判 员 郭彦民 审 判 员 曲大鸣 二〇二〇年六月一日 法官助理 崔 莉 书 记 员 刘晓阳
河南省濮阳县人民法院执 行 案 件 结 案 通 知 书(2020)豫0928执恢53号陈增军、韩胜利、李同超、石贤启：本院执行的陈增军申请韩胜利、李同超、石贤启买卖合同纠纷一案，经强制执行，已全部执行完毕。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案按强制执行方式结案。濮阳县人民法院执行局二〇二〇年六月五日
北京市延庆区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0119民初2522号原告：关健，男，1964年10月31日出生，住四川省德阳市。被告：广西中建天行基础设施建设工程有限公司，住所南宁市。法定代表人：向才清，执行董事。被告:北京世源丽景旅游文化有限责任公司，住所北京市延庆区。法定代表人：王群营，经理。原告关健与被告广西中建天行基础设施建设工程有限公司、北京世源丽景旅游文化有限责任公司劳务合同纠纷一案，本院于2020年3月16日立案后，依法适用简易程序进行审理。关健向本院提出诉讼请求：请求广西中建天行基础设施建设工程有限公司、北京世源丽景旅游文化有限责任公司支付劳务费8550元。本院经审查认为，民事诉讼起诉中，原告必须是与本案有直接利害关系的公民、法人或者其他组织。起诉必须是原告本人的真实意思表示。本案经审查，以关健名义递交的民事起诉状中的签名并非本人关健所签，民事起诉状也并非关健本人提交，亦无诉状提交人的委托诉讼代理相关材料。因此，本案的起诉不符合法定条件。另查，北京世源丽景旅游文化有限责任公司已于2020年4月16日注销。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回关健的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  沈计永二〇二〇年六月二日书记员  曹立群
湖北省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂民申1743号再审申请人（一审被告暨原告、二审被上诉人）：武汉市雨阳物业管理有限公司，住所地湖北省武汉市武昌区中北路**宏城金都******房。法定代表人：潘芝秀，该公司总经理。委托诉讼代理人：胡波，该公司员工。被申请人（一审原告暨被告、二审上诉人）：张维强，男，1962年6月12日出生，汉族，住湖北省武汉市洪山区。再审申请人武汉市雨阳物业管理有限公司（以下简称雨阳物业公司）因与被申请人张维强劳动合同纠纷一案，不服湖北省武汉市中级人民法院（2019）鄂01民终7349号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。雨阳物业公司申请再审称，（一）雨阳物业公司与业主方湖北省食品药品监督管理局医疗器械质量监督检验中心解除、终止合同被迫解散案涉项目，该情况是公司无法控制和预料的。但雨阳物业公司在退出项目后第一时间将张维强工作岗位调整至“湖北省公安厅西院项目处”报到。雨阳物业公司员工手册规定，员工要服从公司指挥。雨阳物业公司以调令、短信通知等方式将公司安排告知了张维强，张维强不服从公司合理安排未能到岗，违反公司规章制度，其自愿辞职，不是雨阳物业公司辞退，根据我国《劳动法》《劳动合同法》相关规定，雨阳物业公司无需支付经济补偿金。（二）基于物业公司为业主方提供服务的工作性质，公司员工不可能与业主方享受正点法定节假日。对张维强提供的业主方出具的放假通知单，雨阳物业公司对其真实性表示质疑。雨阳物业公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定申请再审。本院认为，《中华人民共和国劳动合同法》第四十条第三款规定：“有下列情形之一的，用人单位提前三十日以书面形式通知劳动者本人或者额外支付劳动者一个月工资后，可以解除劳动合同：（三）劳动合同订立时所依据的客观情况发生重大变化，致使劳动合同无法履行，经用人单位与劳动者协商，未能就变更劳动合同内容达成协议的。”同法第四十六条第三款规定：“有下列情形之一的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿：（三）用人单位依照本法第四十条规定解除劳动合同的……”本案中，雨阳物业公司与张维强签订劳动合同明确约定工作地点为湖北医疗器械（项目处），后雨阳物业公司因与湖北医疗器械质量监督检验中心物业服务到期，该公司对张维强的工作地点进行调整，并通知张维强于2018年5月4日之前到湖北省住房和城乡建设厅项目处上班，逾期未到项目处上班将视为旷工，公司将根据管理制度解除劳动合同。张维强未按雨阳物业公司通知时间到岗上班。雨阳物业公司原审虽辩称因张维强未按时到岗上班、连续旷工，该公司单方解除合同，但从本案查明的事实来看，系雨阳物业公司与张维强之间劳动合同订立时所依据的客观情况发生重大变化，双方并未就工作地点变更事宜达成一致，故本案符合前述法律规定用人单位支付解除劳动关系经济补偿金的法定情形，原判决认定雨阳物业公司应向张维强支付经济补偿金具有事实和法律依据。此外，雨阳物业公司就张维强法定节假日工资提出质疑，但无相应证据予以支持，故其主张不能成立。综上，雨阳物业公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回武汉市雨阳物业管理有限公司的再审申请。审判长 刘 畅审判员 余 哲审判员 陈艳萍二〇二〇年六月八日法官助理张**书记员左亚男
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初18423号原告：天津永联音悦文化传播有限公司，住所地天津市武清区河西务镇商业区****-1（集中办公区）。法定代表人：王明超，总经理。委托诉讼代理人：文沙，北京秉道律师事务所律师。被告：北京喜客丽娱乐有限公司，住，住所地北京市朝阳区湖光中街****401A/div>法定代表人：白哲根。原告天津永联音悦文化传播有限公司（以下简称天津永联公司）与被告北京喜客丽娱乐有限公司（以下简称喜客丽公司）侵害作品放映权纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。天津永联公司委托诉讼代理人文沙到庭参加诉讼。喜客丽公司经本院合法传唤没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。天津永联公司向本院提出诉讼请求：１.判令喜客丽公司立即停止侵权，删除《新贵妃醉酒》《莲花》《雨花石》《2002年的第一场雪(MV)》《艾里甫与赛乃姆》《冲动的惩罚(MV)》《情人(MV)》《新阿瓦尔古丽》《雨中飘荡的回忆》九部涉案作品（以下简称涉案作品）；２.判令喜客丽公司赔偿我公司经济损失9707元及合理费用293元。事实和理由：涉案作品系以类似摄制电影的方法创作的作品。我公司经授权取得了涉案作品独占放映权，有权在卡拉OK经营领域专有行使上述权利，并以自己的名义对侵害涉案作品上述权利的行为提起诉讼。喜客丽公司未经许可，通过卡拉OK点唱系统向公众提供涉案作品，侵害了我公司就涉案作品享有的放映权。喜客丽公司没有到庭，亦没有提交书面答辩状。本院经审理认定事实如下：北京东方影音公司出版的音像出版物《李玉刚卡拉OK音乐精选合辑》封底载明“版权所有人/提供：玉泽东方（北京）文化传媒有限公司（以下简称玉泽东方公司）”，该合辑内包含《新贵妃醉酒》《莲花》《雨花石》。2018年7月1日，天津永联公司与玉泽东方公司签署《授权证明书》，玉泽东方公司将包含上述歌曲在内共14部授权作品（音视频）的放映权、复制权等权利独占专有地授予天津永联公司，且天津永联公司有权以自己的名义就授权作品进行维权。授权期限为2018年7月1日至2020年12月31日。中国科学文化音像出版社有限公司出版的音像出版物《啊呀啦嗦经典合辑》封底载明“北京啊呀啦嗦音乐文化发展有限公司（以下简称啊呀啦嗦公司）提供版权”，该合辑内包含《2002年的第一场雪(MV)》《艾里甫与赛乃姆》《冲动的惩罚(MV)》《情人(MV)》《新阿瓦尔古丽》《雨中飘荡的回忆》。依次播放上述歌曲，画面均显示“AYALASO啊呀啦嗦”标识。2018年11月11日，天津永联公司与啊呀啦嗦公司签署《授权证明书》，啊呀啦嗦公司将包含上述歌曲在内共95部授权作品（音视频-MV）的放映权、复制权等权利独占专有地授予天津永联公司，且天津永联公司有权以自己的名义就授权作品进行维权。授权期限为2019年1月1日至2021年12月31日。2019年8月6日，天津永联公司委托代理人与公证员一同前往喜客丽公司经营的位于北京市朝阳区望京湖光中街6号港旅大厦的“喜客丽”，依次点播包含涉案作品在内的131首歌曲，并取得金额为3100元的发票一张，发票上印有喜客丽公司发票专用章。北京市长安公证处对上述取证过程进行录制并出具公证书。天津永联公司主张为此支出公证费1000元并提交相应公证费发票一张。天津永联公司当庭主张上述取证费、公证费均摊至该公证书涉及的系列案件中，本案中仅主张合理费用293元。将涉案专辑中收录的涉案作品与公证书所附光盘中的录像进行比对，二者影像、声音、词曲等一致。以上事实，有音像出版物、授权证明书、公证书、消费单据、公证费发票、著作权许可协议、转账支票及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，以类似摄制电影的方法创作的作品，是指摄制在一定介质上，由一系列有伴音或者无伴音的画面组成，并且借助适当装置放映或者以其他方式传播的作品。涉案作品的连续画面反映了作者的构思，为具有独创性的表达，构成以类似摄制电影的方法创作的作品。根据涉案专辑署名、涉案作品水印及相关授权，在无相反证据的情况下，可以认定天津永联公司取得了涉案作品在授权期限内的独占放映权及维权权利，其有权以自己的名义提起诉讼。根据《中华人民共和国著作权法》第十条的规定，放映权是指通过放映机、幻灯机等技术设备公开再现美术、摄影、电影和以类似摄制电影的方法创作的作品等的权利。喜客丽公司未经许可，在其经营的卡拉OK场所的点歌器中提供涉案作品，属于通过技术设备公开再现以类似摄制电影的方法创作的作品的行为，侵害了天津永联公司对涉案作品享有的放映权，应承担停止侵权、赔偿损失的法律责任。关于赔偿损失的具体数额，本案中天津永联公司未提交其实际损失或被告实际获利的相关证据，考虑到KTV经营除需要使用点唱系统及内含歌曲外，还需要配套的包房、硬件及服务，且点唱机中歌曲数量众多，涉案作品占总数量比例较小，因此，天津永联公司主张的侵权赔偿数额偏高，本院不予全额支持。本院将综合考虑涉案作品的知名度，被告的使用方式、经营模式、主观过错程度等，酌情判处。关于天津永联公司主张的合理费用，本院根据必要性、合理性、相关性原则酌情支持。综上所述，依照《中华人民共和国著作权法》第四十八条第（一）项、第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告北京喜客丽娱乐有限公司于本判决生效之日后停止使用《新贵妃醉酒》《莲花》《雨花石》《2002年的第一场雪(MV)》《艾里甫与赛乃姆》《冲动的惩罚(MV)》《情人(MV)》《新阿瓦尔古丽》《雨中飘荡的回忆》九部涉案作品；二、被告北京喜客丽娱乐有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告天津永联音悦文化传播有限公司经济损失2700元及合理费用100元；三、驳回原告天津永联音悦文化传播有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告北京喜客丽娱乐有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京知识产权法院。审 判 员 崔树磊二〇二〇年六月二十九日法官助理 马 杰书 记 员 王珺婷
辽宁省北票市人民法院民 事 裁 定 书(2020)辽1381民初670号原告：夏树峰，男，1977年1月28日出生，汉族，农民，住北票市。委托诉讼代理人：颜利红，北票市人民法律服务所法律工作者。被告：北票市泉巨永乡泉巨永村村民委员会，住所地北票市泉巨永乡泉巨永村。负责人：张广富（乡政府临时指定的负责人）委托诉讼代理人：张一鸣，男，1970年10月5日出生，汉族，北票市泉巨永乡泉巨永村司法调解员，住北票市。委托诉讼代理人：李文军，男，1971年12月30日出生，汉族，北票市泉巨永乡泉巨永村纪检员，住北票市。原告夏树峰与被告北票市泉巨永乡泉巨永村村民委员会不当得利纠纷一案，本院在立案时确定为适用简易程序审理。但在审理中因案情复杂，故应转为普通程序审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：自本裁定送达之日起，本案转为普通程序审理。审 判 长  张 鑫人民陪审员  张廷华人民陪审员  邵玉桐二〇二〇年六月五日书 记 员  朗庆飞
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0102民初6401号原告：赵天广，男，1974年1月16日出生，汉族，住北京市门头沟区。委托诉讼代理人:袁晓东,北京朗庭律师事务所律师。被告：北京众杰腾信资产管理有限公司，住所地北京市顺义区仁和镇顺仁路**院**楼****。法定代表人：康文联，经理。被告：康文联，男，1967年10月21日出生，汉族，户籍地北京市西城区。原告赵天广与被告北京众杰腾信资产管理有限公司（以下简称众杰公司）、康文联合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序进行了审理。赵天广向本院提出诉讼请求：1.众杰公司、康文联返还赵天广借款20万元，并按照月息0.83%从2018年3月1日计算利息直至借款清偿日止；2.众杰公司、康文联承担本案诉讼费用。事实和理由：2017年3月13日，原告与众杰公司签订《出借咨询与服务协议》，约定众杰公司为赵天广推荐艾海峰，康文联将对艾海峰享有的部分债权转让给赵天广，赵天广将出借款项20万元支付给康文联，最后由赵天广与艾海峰形成实际的民间借贷关系，借款利息为年息0.83%。合同同时约定，当实际借款人艾海峰发生违约无法偿还借款时，原告可以选择由众杰公司先行代偿。因康文联作为债权的转让方，同时又作为众杰公司的法定代表人，整个借款出借过程都有康文联的参与，是众杰公司、康文联、艾海峰共同将原告的资金通过以上方式套取，现借款期限届满，赵天广多次向众杰公司、康文联、艾海峰主张权利无果，故赵天广依法起诉。本院认为，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。经查，康文联系众杰公司法定代表人，众杰公司与包括赵天广在内的多名出资人签订过《出借咨询与服务协议》、康文联与出资人签订《转让债权列表》，出资人按照《出借咨询与服务协议》将出资转入康文联账户，由康文联按月支付利息。本院已有120余件案件以调解等方式结案，且均未履行，由于康文联及众杰公司系列纠纷涉及人数众多、金额巨大。众杰公司有利用其寻找的借款人规避法律规定，吸收不特定人款项转借他人赚取高额利息的行为。本院认为本案存在经济犯罪嫌疑，故对赵天广提起的诉讼，依法裁定驳回。依照《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：驳回原告赵天广的起诉。如不服本裁定，可于裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判长  陈访雄审判员  田 甜审判员  李 蕾二〇二〇年六月一日书记员  常思思
天津市西青区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0111民初14068号原告：朱庆典，男，1968年10月2日出生，汉族，住天津市西青区。被告：丁列旗，男，1960年12月7日出生，汉族，住天津市河**。朱庆典与丁列旗租赁合同纠纷一案，本院于2019年12月20日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。朱庆典到庭参加诉讼。丁列旗经本院依法传唤，无正当理由未出庭应诉。本案现已缺席审理终结。朱庆典向本院提出诉讼请求：判令被告给付原告2015年租用50吨履带吊车的租赁费41505元。事实及理由：2015年，原告经案外人郭某和介绍将履带吊车租给被告承包的施工区域进行吊装施工。被告现场负责人为原告开具结算单。原告多次向被告催要租赁费用，未果。原告为维护自己的合法权益，故提起诉讼。丁列旗经本院依法传唤，未出庭应诉，亦未向本院提交书面答辩意见及证据。本院经审理认定事实如下：原告称其经案外人郭某和介绍于2015年将其所有的50吨吊车租赁给被告，并在被告承包的位于天津市西青区中北镇侯台一处工地内进行吊装施工；原、被告未签订书面合同，口头约定租赁费用为每月45000元。原告提交《工程结算单》载明施工队（供应商）为郭某和、项目名称为第二台履带吊，天数为30.5天，单价1410元，合计43005元，应扣1500元（借支）、结算款合计41505元。该结算单项目负责人处有“舒文强”的签字，施工队或供应商处有“郭某和”的签字。该结算单于2018年3月28日由丁列旗签字确认。原告称结算单上的舒文强系被告的现场负责人，之后丁列旗于2018年3月28日对该结算单进行了签字确认。证人郭某和出庭作证证明原告将履带吊车租赁给被告使用，证人只是介绍人；舒文强系丁列旗的下属。本院认为：原告提供的结算单、电话录音、证人证言等证据可证实原、被告之间存在吊车租赁合同关系，且未违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效。原告已提供了租赁设备，被告应承担给付租金的义务。原告主张的租赁费用41505元，有工程结算单予以证实，本院予以确认。现无相反证据证明被告已向原告给付过租赁费用，故原告请求被告给付租赁费41505元的诉讼请求，本院予以支持。被告丁列旗经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩、举证、质证权利，相应的法律后果由其自负。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：被告丁列旗于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告朱庆典吊车租赁费用41505元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费实际收取419元，全部由被告丁列旗负担（于本判决发生法律效力之日起十日内交付本院）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审判员  王剑辉二〇二〇年六月三十日书记员  张钊源附相关法条：《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第二百二十六条承租人应当按照约定的期限支付租金。对支付期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，租赁期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付；租赁期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省深圳市宝安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0306民初9357号之一原告深圳市吉利通电子有限公司，住所地深圳市宝安区。法定代表人范广震。委托代理人吴光海,公司员工。被告重庆联懋电子股份有限公司，住所地重庆市渝**。法定代表人赵显奎。原告深圳市吉利通电子有限公司与被告重庆联懋电子股份有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月27日立案。原告于2020年6月9日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告在本案诉讼期间向本院申请撤诉，是对自己的权利作出的处分，符合有关法律的规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许深圳市吉利通电子有限公司撤诉。案件受理费人民币605元，由原告负担。审判员 王 庄二〇二〇年六月九日书记员 李苏妮
广西壮族自治区龙州县人民法院 结 案 通 知 书 （2020）桂1423执185号 广西龙州农村商业银行股份有限公司、广西龙州东一盟国际投资有限公司： 本院执行的广西龙州农村商业银行股份有限公司申请广西龙州东一盟国际投资有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院已划拨被执行人的银行存款69702.93元（含利息854.33元及执行费919元）至本院，申请人已领取执行款68783.93元(含利息854.33元），本案已执行完毕。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案按“执行完毕”方式结案。 二〇二〇年六月十六日
广东省深圳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤03民辖终765号上诉人（原审被告）：汕头市澄海区莲下飞达工艺厂，住所地广东省汕头市澄海区莲下镇槐东村寨溪工业区。投资人：王鹤寿。被上诉人（原审原告）：双衡保险公估（深圳）有限公司，住所地广东省深圳市龙岗区布吉街道中兴路**百盛大厦**201。法定代表人：魏广海。上诉人汕头市澄海区莲下飞达工艺厂因与被上诉人双衡保险公估（深圳）有限公司委托合同纠纷一案，不服广东省深圳市龙岗区人民法院（2020）粤0307民初3188号民事裁定，向本院提起上诉。本院经审查认为，本案为委托合同纠纷。因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。本案双方当事人未约定合同履行地，被上诉人诉请上诉人支付服务费用，被上诉人双衡保险公估（深圳）有限公司作为接收货币一方，其所在地应认定为合同履行地。被上诉人的住所地位于原审法院辖区，故原审法院对本案具有管辖权。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判员 尹 伊二〇二〇年六月十日书记员 黄淑珍
广东省深圳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤03民辖终735-736号上诉人（原审被告）：李若滩，男，1974年6月19日出生，汉族，身份证住址广东省广州市白云区。被上诉人（原审原告）：罗思明，男，1975年7月4日出生，汉族，身份证住址广东省深圳市罗湖区。原审被告：王银枝，女，1980年10月3日出生，汉族，身份证住址浙江省苍南县。上诉人李若滩因与被上诉人罗思明及原审被告王银枝民间借贷纠纷两案，不服广东省深圳市罗湖区人民法院（2020）粤0303民初8681-8682号民事裁定，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对本两案进行了审查。本院经审查认为，本两案为民间借贷纠纷，属合同纠纷。因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。本两案属合同纠纷，争议标的为给付货币，罗思明系接收货币一方，其住所地位于深圳市罗湖区，故原审法院作为合同履行地人民法院对本两案具有管辖权。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判员 尹 伊二〇二〇年六月八日书记员 刘冀蓉
广西壮族自治区融安县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0224执100号 被执行人：覃伟祥，男，1976年9月18日出生，汉族，家庭住址广西融水苗族自治县。 覃伟祥盗窃一案，本院于2019年10月24日做出（2019）桂0224刑初226号刑事判决书，认定覃伟祥犯盗窃罪，判处有限徒刑十个月，并责令覃伟祥退赔被害人赵雄、赵瑜2400元。判决生效后，覃伟祥未主动退赔，本院刑事审判庭将追缴退赔移送执行。 案件执行过程中，本院依法扣划被执行人银行存款2270.32元。再经依法查询被执行人的银行存款、收益类保险、金融理财产品、房地产登记、车辆登记、工商股权登记、公积金缴存等情况，均未查找到可供执行的财产。致使本案应当追缴退赔129.68元未能得到执行。 本院认为，本院在执行中依法穷尽了财产调查措施，已查明被执行人暂没有可供执行财产，案件执行程序已经无法继续进行，应当终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本次执行程序终结后，如发现被执行人有可供执行财产的，由本院依职权恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  林随干 审 判 员  黄 薇 人民陪审员  邓文嘉 二〇二〇年六月三十日 书 记 员  李 倩
广西壮族自治区来宾市中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）桂13行初333号原告金秀瑶族自治县桐木镇鹿鸣村苏家屯第一村民小组。法定代表人苏石金，该村民小组长。原告金秀瑶族自治县桐木镇鹿鸣村苏家屯第二村民小组。法定代表人苏世明，该村民小组长。两原告的委托代理人黄俊平，广西创恒律师事务所律师。被告金秀瑶族自治县人民政府，住所地金秀瑶族自治县金秀镇功德路**。法定代表人兰向东，该县县长。第三人金秀瑶族自治县桐木镇鹿鸣村六地屯第一村民小组。法定代表人卢海志，该村民小组长。第三人金秀瑶族自治县桐木镇鹿鸣村六地屯第二村民小组。法定代表人卢洪付，该村民小组长。两第三人的委托代理人雷铨书，来宾市法律服务中心法律工作者。原告金秀瑶族自治县桐木镇鹿鸣村苏家屯第一村民小组、金秀瑶族自治县桐木镇鹿鸣村苏家屯第二村民小组（以下简称苏家屯第一、二村民小组）诉被告金秀瑶族自治县人民政府（以下简称金秀县政府）、第三人金秀瑶族自治县桐木镇鹿鸣村六地屯一村民小组、金秀瑶族自治县桐木镇鹿鸣村六地屯第二村民小组（以下简称六地屯第一、二村民小组）土地行政确认纠纷一案，于2020年6月1日向本院提起诉讼，本院同日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。原告苏家屯第一、二村民小组诉称，金秀县政府在处理两原告与两第三人的土地权属纠纷过程中，超越自己的法定职权行使过度的自由裁量权，没有全部采纳两原告提供的《协议书》，导致金政行决〔2020〕3号林地权属纠纷行政处理决定书事实不清，证据不足，致使两原告损失74.2亩的集体土地。金秀县政府没有核查第三人提交书面证据的真实性、客观性、合法性导致事实不清，明显偏袒第三人。金秀县政府对132.31亩土地为天然生长和杂灌木使用三个有利的原则进行划分土地权属没有事实和法律依据，其没有调查核实清楚天然生长和杂灌木年限，属于事实不清。目前没有任何证据证明两第三人村民在争议土地上连续耕种超过二十年以上的法律事实，所以应当结合历史原因认定《协议书》合法有效，并支持两原告的诉求。金秀县政府没有职权要求两原告在西边74.2亩林地所种植的幼林湿地松、马尾松、柑子、竹子、幼彬树自处理决定书生效之日起一年内自行处理。因为金秀县政府只有确权的职权，没有职权要求两原告清除地上附着物的职权。另外，两原告属于集体经济组织，不是村民。在西边74.2亩林地所种植的幼林湿地松、马尾松、柑子、竹子、幼彬树是原告的村民种植。金秀县政府无权要求两原告清除地上附着物、也无权要求两原告的村民清除地上附着物，处理决定超越法律职权。为了维护原告的合法权益，根据《行政诉讼法》的规定，提起行政诉讼，请求法院判决：一、请求法院撤销金秀县政府金政行决〔2020〕3号林地权属纠纷行政处理决定书及附图；二、责令金秀县政府重新作出行政处理决定书；三、本案诉讼费由被告承担。第三人六地屯第一、二村民小组述称，依据《中华人民共和国行政复议法》第三十条第一款、《中华人民共和国行政诉讼法》第五十条第一款的规定，原告苏家屯第一、二村民小组不服金秀县政府作出的金政行决〔2020〕3号林地权属纠纷行政处理决定，未经行政复议程序，直接向人民法院提起行政诉讼，违反法定程序，应依法裁定不予立案，请求法院依法裁决。经查，六地屯第一、二村民小组不服《金秀县政府林地权属纠纷行政处理决定书》（金政行决〔2020〕3号），向来宾市人民政府申请行政复议。来宾市人民政府于2020年5月27日受理该复议申请。本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十四条第二款规定，法律、法规规定应当先向行政机关申请复议，对复议决定不服再向人民法院提起诉讼的，依照法律、法规的规定。《中华人民共和国行政复议法》第三十条第一款规定，公民、法人或者其他组织认为行政机关的具体行政行为侵犯其已经依法取得的土地、矿藏、水流、森林、山岭、草原、荒地、滩涂、海域等自然资源的所有权或者使用权的，应当先申请行政复议；对行政复议决定不服的，可以依法向人民法院提起行政诉讼。根据前述法律法规的规定，当事人不服地方人民政府对土地权属作出的确权行政行为，依法须经行政复议后方可提起行政诉讼。在本案中，原告苏家屯第一、二村民小组不服《金秀县政府林地权属纠纷行政处理决定书》（金政行决〔2020〕3号）对案涉争议土地的确权，应当先向来宾市人民政府申请行政复议，对行政复议决定不服的，才可以向人民法院提起行政诉讼，故原告苏家屯第一、二村民小组未经行政复议直接诉至法院请求撤销该处理决定及责令重新作出行政行为，不符合行政诉讼的起诉条件。同时，来宾市人民政府现已受理了第三人六地屯第一、二村民小组对涉案金政行决〔2020〕3号行政处理决定提出的复议申请，因此，原告与第三人就本案纠纷应当先在行政复议中进行处理。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十四条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第五项、第三款之规定，裁定如下：驳回原告金秀瑶族自治县桐木镇鹿鸣村苏家屯第一村民小组、金秀瑶族自治县桐木镇鹿鸣村苏家屯第二村民小组的起诉。本案驳回起诉不收案件受理费，原告已向本院预交案件受理费50元，由本院退还。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区高级人民法院。审 判 长 闭振鹏审 判 员 韦丽芬审 判 员 韦霄倩二〇二〇年六月二十二日法官助理 梁 良书 记 员 周 莎附相关法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第四十四条第二款法律、法规规定应当先向行政机关申请复议，对复议决定不服再向人民法院提起诉讼的，依照法律、法规的规定。《中华人共和国行政复议法》第三十条第一款公民、法人或者其他组织认为行政机关的具体行政行为侵犯其已经依法取得的土地、矿藏、水流、森林、山岭、草原、荒地、滩涂、海域等自然资源的所有权或者使用权的，应当先申请行政复议；对行政复议决定不服的，可以依法向人民法院提起行政诉讼。《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的；（三）错列被告且拒绝变更的；（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；（六）重复起诉的；（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；（九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的；（十）其他不符合法定起诉条件的情形。前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。
广西壮族自治区柳州市鱼峰区人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）桂0203行初39号 原告蓝炳香，女，1966年2月28日生，壮族，广西柳州市人，住广西柳州市鱼峰区。 原告覃柳俊，男，1994年7月11日生，壮族，广西柳州市人，住广西柳州市鱼峰区。 委托代理人蓝炳香，女，1966年2月28日生，壮族，广西柳州市人，住广西柳州市鱼峰区。 原告覃某，女，2003年9月14日生，壮族，广西柳州市人，住广西柳州市鱼峰区。 被告柳州市鱼峰区住房和城乡建设局，住所地：柳州市静兰路**。 法定代表人范蒙，该局局长。 被告柳州市鱼峰区征地拆迁和房屋征收补偿服务中心，，住所地：广西柳州市鱼峰区西江路北二巷司法大楼 法定代表人郭克光，该中心主任。 原告蓝炳香、覃柳俊、覃某与被告柳州市鱼峰区住房和城乡建设局（以下简称“鱼峰区住建局”）、柳州市鱼峰区征地拆迁和房屋征收补偿服务中心（以下简称“鱼峰区拆迁补偿中心”）拆迁行政征收纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。 原告蓝炳香、覃柳俊、覃某诉称，广西柳州市鱼峰区洛维园艺场上村54号房屋户主覃新平，2014年9月3日，覃新平去世，法定继承人为原告三人：蓝炳香（覃新平之妻）、覃柳俊（覃新平之子）、覃某（覃新平之女）。2018年5月30日，柳州市鱼峰区人民政府作出《国有土地上房屋征收决定》，启动“柳州市碧芙蓉片区土地一级整理”项目，被告鱼峰区住建局为征收部门、被告鱼峰区拆迁补偿中心（原柳州市鱼峰区房屋征收与补偿办公室）为征收实施单位。房屋征收启动后，原告不断遭到有关征收工作人员的威胁和恐吓。被告不顾案涉房屋所在地洛维园艺场形成的历史原因与土地利用现状，多次以强拆房屋、不给补偿对原告进行威胁。2019年6月18日，原告不堪其扰，出于内心压力和恐惧，原告被迫与被告签订被诉《房屋征收补偿安置协议》。原告认为，被诉《房屋征收补偿安置协议》的签订存在重大且明显违法情形，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十五条之规定应当被认定为无效：1.被诉安置补偿协议的签署并非原告真实意思的表示；2.被诉安置补偿协议对案涉房屋性质、面积等认定与事实不符；3.被诉安置补偿协议补偿标准过低且遗漏补偿事项；4.被诉安置补偿协议的签署违反法定征收补偿程序。被告鱼峰区拆迁补偿中心系被诉《房屋征收补偿安置协议》协议相对人，具有本案诉讼主体资格；被告鱼峰区住建局系案涉房屋征收项目的征收部门，应当对被诉《房屋征收补偿安置协议》的签订承担法律后果。根据《行政诉讼法》第四十九条之规定，原告特此提起本案诉讼，请求法院：撤销原被告双方就广西柳州市鱼峰区洛维园艺场上村54号房屋征收所签订的《房屋征收补偿安置协议》（编号：ＢＦＲ:0036Ｄ号）。 本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第二十五条的规定，市、县级人民政府确定的房屋征收部门组织实施房屋征收与补偿工作过程中作出行政行为，被征收人不服提起诉讼的，以房屋征收部门为被告。征收实施单位受房屋征收部门委托，在委托范围内从事的行为，被征收人不服提起诉讼的，应当以房屋征收部门为被告。本案中，原告提交的《柳州市鱼峰区人民政府国有土地上房屋征收决定》上明确，“柳州市碧芙蓉片区土地一级整理”项目规划红线范围内国有土地上的房屋及附属物的征收部门为被告鱼峰区住建局，征收实施单位为柳州市鱼峰区房屋征收与补偿办公室（现为被告鱼峰区拆迁补偿中心）。原告在诉状中也陈述称“被告鱼峰区住建局为征收部门、被告鱼峰区拆迁补偿中心（原柳州市鱼峰区房屋征收与补偿办公室）为征收实施单位。”因此，《房屋征收补偿安置协议》虽系原柳州市鱼峰区房屋征收与补偿办公室与原告所签订，但该办公室只是受被告鱼峰区住建局的委托，从事具体的征收实施工作，本案的适格被告应是鱼峰区住建局。根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（三）项的规定，错列被告且拒绝变更的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。经本院充分释明，原告蓝炳香、覃柳俊、覃某仍坚持将鱼峰区拆迁补偿中心列为本案共同被告，拒绝变更被告，对其起诉，依法应予驳回。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（三）项的规定，裁定如下： 驳回原告蓝炳香、覃柳俊、覃某的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区柳州市中级人民法院。 审 判 长  王擎晴 人民陪审员  彭彩云 人民陪审员  汤 藻 二〇二〇年六月十五日 书 记 员  唐怡馨
四川省华蓥市人民法院 执 行 完 毕 通 知 书 (2020)川1681执恢229号 四川省华蓥市建全机械设备租赁有限公司、陈代斌： 四川省华蓥市建全机械设备租赁有限公司与陈代斌租赁合同纠纷一案，本院依据申请人的执行申请及(2019)川1681民初426号民事判决书，于2020年4月23日执行完毕。 特此通知！ 二〇二〇年六月六日
1582北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0107民初5136号原告：中国光大银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市石景山区政达路**院**楼中惠熙元大厦。统一社会信用代码：91110107062773631P。负责人刘瑜晓，总经理。委托诉讼代理人：王瑞斋，北京市北方律师事务所律师。被告：洪俊豪，男，1974年7月24日出生，汉族，住广东省汕头市潮**。公民身份号码：×××。原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心(以下简称：信用卡中心)与被告洪俊豪信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告信用卡中心委托诉讼代理人王瑞斋到庭参加了诉讼，被告洪俊豪经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付信用卡欠款本金89657.53元及各项费用，按《领用合约》的约定计算至清偿之日止，其中超限费我方主张至2016年12月31日；2.诉讼费用全部由被告承担。事实和理由：被告于2014年8月22日申请办理信用卡，账号为×××。截至起诉之日未还清本金及各项费用。经原告多次催收无果，故诉至法院。被告未提交书面答辩意见，亦未提交证据。本院经审理认定事实如下：2014年8月22日，被告向光大银行申请办理光大银行信用卡。被告在申请信用卡的过程中，声明在申请书上所有的记载均属实；已阅读并了解申请表的《中国光大银行信用卡章程》、《中国光大银行信用卡领用合约》，自觉遵守章程及合约中的各项规定；本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。信用卡领用合约载明以下内容：乙方（即领用人）及其副卡持卡人使用信用卡，均需严格遵守《中国光大银行信用卡章程》；乙方应承担因其信用卡发生的全部债务，包括透支本金、利息、服务费（取现费、年费、手续费等各项费用）、滞纳金和超限费等；乙方还款顺序为服务费、滞纳金、超限费、利息、取现、已结转的分期付款金额、转账、消费的贷款本金和未结转的分期付款金额；乙方账户任一笔贷款逾期90天以上后，对于乙方还款甲方（即光大银行）按照法律法规相关规定进行账务处理；透支利息、费用（年费、滞纳金、超限费、手续费等各项费用）直接记入乙方账户。《光大银行章程》规定：信用卡透支按月计收复利，透支利率为日利率万分之五，并根据中国人民银行的此项利率变动而调整；持卡人未全部偿还最低还款额，应按最低还款额未还部分的5%缴纳滞纳金；持卡人超信用额度用卡时，应按超过信用额度使用部分的5%支付超限费；持卡人须按发卡机构确定的年费标准及相关年费政策缴纳年费；持卡人接受发卡机构其他信用卡相关服务的，应按照相应的标准支付服务费用，具体收费标准见附表；收费项目及标准如有变动，以发卡机构最新公示为准。光大银行批准被告申请后，将卡号×××的信用卡交付被告使用。2013年3月13日，光大银行信用卡中心成立，光大银行将信用卡欠费追偿业务授权信用卡中心负责管理。截至起诉之日，被告尚欠信用卡中心信用卡欠款本金89657.53元及利息等各项费用。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用合约、身份证复印件、信用卡交易明细和欠费明细统计及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为，信用卡中心与被告之间形成的银行卡服务合同关系，确系双方当事人的真实意思表示，且其内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应按照合同约定履行各自义务。被告在享受到光大银行提供相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本金、利息及相关费用。现被告未在还款期限内偿还所使用的银行款项，且该行为已符合银行收取相关费用的标准，故信用卡中心要求被告偿还透支本金及相关费用的诉讼请求，事实及法律依据充分，本院予以支持。被告经本院合法传唤，未到庭应诉，视为放弃抗辩和质证的权利，本院依法缺席判决。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：洪俊豪于本判决生效后七日内偿还原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金89657.53元，并支付自办卡之日起至实际清偿之日止产生的利息、违约金及相关费用，按《中国光大银行信用卡领用合约》及《中国光大银行信用卡章程》及相关规定计算。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1021元及公告费12.76元（原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心均已预交），由被告洪俊豪负担（于本判决生效后七日内给付中国光大银行股份有限公司信用卡中心）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判员  孟琳二〇二〇年六月二十九日书记员  倪莞
1603北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0107民初5162号原告：中国光大银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市石景山区政达路**院**楼中惠熙元大厦。统一社会信用代码：91110107062773631P。负责人刘瑜晓，总经理。委托诉讼代理人：王瑞斋，北京市北方律师事务所律师。被告：孙文溪，男，1965年7月29日出生，汉族，住浙江省义乌市。公民身份号码：×××。原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心(以下简称：信用卡中心)与被告孙文溪信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告信用卡中心委托诉讼代理人王瑞斋到庭参加了诉讼，被告孙文溪经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付信用卡欠款本金179200.64元及各项费用，按《领用合约》的约定计算至清偿之日止，其中超限费我方主张至2016年12月31日；2.诉讼费用全部由被告承担。事实和理由：被告于2014年9月17日申请办理信用卡，账号为×××。截至起诉之日未还清本金及各项费用。经原告多次催收无果，故诉至法院。被告未提交书面答辩意见，亦未提交证据。本院经审理认定事实如下：2014年9月17日，被告向光大银行申请办理光大银行信用卡。被告在申请信用卡的过程中，声明在申请书上所有的记载均属实；已阅读并了解申请表的《中国光大银行信用卡章程》、《中国光大银行信用卡领用合约》，自觉遵守章程及合约中的各项规定；本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。信用卡领用合约载明以下内容：乙方（即领用人）及其副卡持卡人使用信用卡，均需严格遵守《中国光大银行信用卡章程》；乙方应承担因其信用卡发生的全部债务，包括透支本金、利息、服务费（取现费、年费、手续费等各项费用）、滞纳金和超限费等；乙方还款顺序为服务费、滞纳金、超限费、利息、取现、已结转的分期付款金额、转账、消费的贷款本金和未结转的分期付款金额；乙方账户任一笔贷款逾期90天以上后，对于乙方还款甲方（即光大银行）按照法律法规相关规定进行账务处理；透支利息、费用（年费、滞纳金、超限费、手续费等各项费用）直接记入乙方账户。《光大银行章程》规定：信用卡透支按月计收复利，透支利率为日利率万分之五，并根据中国人民银行的此项利率变动而调整；持卡人未全部偿还最低还款额，应按最低还款额未还部分的5%缴纳滞纳金；持卡人超信用额度用卡时，应按超过信用额度使用部分的5%支付超限费；持卡人须按发卡机构确定的年费标准及相关年费政策缴纳年费；持卡人接受发卡机构其他信用卡相关服务的，应按照相应的标准支付服务费用，具体收费标准见附表；收费项目及标准如有变动，以发卡机构最新公示为准。光大银行批准被告申请后，将卡号×××的信用卡交付被告使用。2013年3月13日，光大银行信用卡中心成立，光大银行将信用卡欠费追偿业务授权信用卡中心负责管理。截至起诉之日，被告尚欠信用卡中心信用卡欠款本金179200.64元及利息等各项费用。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用合约、身份证复印件、信用卡交易明细和欠费明细统计及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为，信用卡中心与被告之间形成的银行卡服务合同关系，确系双方当事人的真实意思表示，且其内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应按照合同约定履行各自义务。被告在享受到光大银行提供相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本金、利息及相关费用。现被告未在还款期限内偿还所使用的银行款项，且该行为已符合银行收取相关费用的标准，故信用卡中心要求被告偿还透支本金及相关费用的诉讼请求，事实及法律依据充分，本院予以支持。被告经本院合法传唤，未到庭应诉，视为放弃抗辩和质证的权利，本院依法缺席判决。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：孙文溪于本判决生效后七日内偿还原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金179200.64元，并支付自办卡之日起至实际清偿之日止产生的利息、违约金及相关费用，按《中国光大银行信用卡领用合约》及《中国光大银行信用卡章程》及相关规定计算。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1942元及公告费12.76元（原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心均已预交），由被告孙文溪负担（于本判决生效后七日内给付中国光大银行股份有限公司信用卡中心）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判员  孟琳二〇二〇年六月二十九日书记员  倪莞
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民特200号申请人：谭湘恒，男，1969年8月21日出生，汉族，北京市丰台区铁营医院医生，住北京市朝阳区。申请人：谭晓丹，女，1975年7月12日出生，汉族，国浩房地产集团有限公司员工，住北京市海淀区。申请人谭湘恒、谭晓丹申请确定监护人一案，本院于2020年6月10日立案后进行了审理。现已审理终结。申请人谭湘恒称，陈宏华系谭湘恒的母亲，陈宏华的丈夫谭建安于2017年8月26日去世，二人育有一子一女：谭湘恒、谭晓丹，陈宏华无其他直系亲属。陈宏华于2019年10月29日经贵院判决为无民事行为能力人。自2017年1月谭湘恒援疆回京后，陈宏华就在铁营医院住院治疗多次至今，期间一直由谭湘恒照顾，所有住院治疗相关事宜均由谭湘恒一人负责，故申请指定谭湘恒为陈宏华的监护人。申请人谭晓丹称，不同意哥哥谭湘恒一人做监护人，或者谭晓丹做监护人或者兄妹二人同时做监护人。谭湘恒在铁营医院工作，母亲陈宏华在铁营医院里住院治疗，谭湘恒方便照顾，另外护理主要是护工照顾，兄妹二人都是经常性探望。谭晓丹有能力照顾母亲，也有强烈愿望和义务共同监护或独立监护母亲陈宏华，医院的护理可以共同做。如果母亲不住院，谭晓丹也能独立照顾。谭湘恒援疆时就是谭晓丹独立照顾母亲，父亲在世时也同意兄妹二人一起照顾母亲。经审理查明：陈宏华，女，1940年12月13日出生，汉族，户籍地北京市丰台区东高地桃源里******，2017年1月3日至今在北京市丰台区铁营医院神经科住院治疗。陈宏华与谭建安系夫妻，二人育有一子一女，分别为长子谭湘恒、长女谭晓丹。谭建安于2017年8月26日因病去世，陈宏华的父母均已去世。本院于2019年10月29日作出（2019）京0106民特347号民事判决书，判决宣告陈宏华为无民事行为能力人。本院认为，陈宏华为无民事行为能力人，其父母、丈夫已去世。其子谭湘恒、其女谭晓丹有监护能力、愿意承担监护之责，按照最有利于被监护人的原则，谭湘恒、谭晓丹申请作为陈宏华的监护人，于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第二十八条、第三十一条之规定，判决如下：指定谭湘恒、谭晓丹为陈宏华的监护人。本判决为终审判决。审判员  袁艳玲二〇二〇年六月二十八日书记员  高燕燕
河河南省淮滨县人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫1527执28号申请执行人：丁艳莉，女，汉族，1974年10月生，住淮滨县。被执行人：王**，女，汉族，1960年6月生，住淮滨县。丁艳莉与王**借款合同纠纷一案，河南省淮滨县人民法院作出的（2019）豫1527民初877号民事调解书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，被告王**于2019年10月18日前一次性支付给原告丁艳莉借款30000元，2020年4月18日前一次性支付给原告丁艳莉借款30000元，2020年10月18日前一次性支付给原告丁艳莉借款30000元，2021年4月18日前一次性支付给原告丁艳莉借款30000元，2021年10月18日前一次性支付给原告丁艳莉借款30000元，2022年4月18日前一次性支付给原告丁艳莉借款56000元。以上合计206000元。如果被告王**未履行以上约定的每次还款期限及方式，视为全部还款期限立即到期，原告丁艳莉可申请立即执行。案件受理费2195元，由被告王**负担。因王**未按上述生效法律文书履行义务，丁艳莉向本院申请强制执行，本院于2020年1月8日依法立案受理。在本案执行过程中，申请执行人向本院提供了被执行人的相关财产线索，本院予以核实，并依法采取了下列措施：一、向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令其限期履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务，亦未向本院申报财产。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下财产，除以下有少量存款外，但未查找到被执行人有可供执行的财产。1、查明被执行人王**银行账户仅有少量存款，已扣划给申请执行人，并告知了申请执行人已将王**部分银行账户冻结。2、查明被执行人王**住房公积金账户仅有少量存款，已扣划给申请执行人。三、通过实地走访，对被执行人居住地周边群众进行了调查和了解，未能查找到被执行人的可供执行的财产四、已向被执行人发出限制高消费令，并依法将被执行人纳入失信被执行人名单。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查情况、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结（2020）豫1527执28号案的本次执行程序。被执行人王**有继续向申请执行人丁艳莉履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长 邬 成审判员 孙 坎审判员 李明勇二〇二〇年六月二日书记员 李 宁
广西壮族自治区南宁市兴宁区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0102执196号之一 申请人：广西新路交通设施有限公司，住所地广西-东盟经济技术开发区武华大道**桂之杰工业园**厂房，统一社会信用代码：91450100MA5KDGWM2E。 法定代表人：秦新国。 委托诉讼代理人：陈静，北京盈科（南宁）律师事务所律师。 被申请人：樊树柠，男，1975年12月25日出生，汉族，住：南宁市兴宁区，系被执行人广西顺宇交通设施有限公司股东。 被申请人：龙兆俊，男，1989年4月8日出生，壮族，住广西南丹县，系广西顺宇交通设施有限公司股东。 本院在执行广西新路交通设施有限公司与被执行人广西顺宇交通设施有限公司买卖合同纠纷一案中，申请人广西新路交通设施有限公司申请追加樊树柠、龙兆俊为被执行人。理由是被执行人广西新路交通设施有限公司股东樊树柠、龙兆俊未履行出资认缴义务。 本院审查认为，广西顺宇交通设施有限公司章程规定，公司注册资本500万元，出资期限为2025年12月31日，现出资时间未届满，故申请人以股东未缴纳、未足额缴纳出资为由要求追加樊树柠、龙兆俊为被执行人，本院不予支持。依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》三十二条规定，裁定如下： 驳回广西新路交通设施有限公司的申请。 对本裁定不服的，可以自裁定书送达之日起十五日内，向南宁市兴宁区人民法院提起执行异议之诉。 审判长 陆 玕 审判员 凌伟东 审判员 赵文元 二〇二〇年六月二十二日 书记员 周丽平
安徽省合肥市包河区人民法院 执 行 通 知 书 (2020)皖0111执3777号 安徽兰卡树餐饮管理有限公司： 你（或你单位）与金皓宇劳动争议一案，合肥市包河区人民法院作出的判决（调解），已发生法律效力。申请执行人金皓宇向本院申请（委托、移送或报请）强制执行，本院于2020年6月8日依法立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、二百五十三条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第24条的规定，命令你（单位）自本令送达之日起3日内按生效法律文书履行义务。如未按期履行，本院可依法对你方采取罚款、拘留、发布失信被执行人信息等措施；构成犯罪的，移送公安机关追究刑事责任。 二〇二〇年六月九日 支付执行款相关事项信息 收款单位：合肥市包河区人民法院；开户银行：徽商银行濉溪路支行；账号： 特别提示：付款至以上账户，必须注明付款单位、执行法官、执行案号等信息。 附：1报告财产令；2限制高消费令；3传票
贵州省台江县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔2630民初300号 原告：刘某某，女，苗族，1950年12月26日出生，住贵州省台江县。 原告：王某敬，男，苗族，1974年10月8日出生，住址同上。 原告：周某，女，汉族，1985年2月25日出生，住址同上。 原告：王某润，男，苗族，1978年9月18日出生，住址同上。 原告：王某源，男，苗族，1982年2月10日出生，住址同上。 原告：王某卉，女，苗族，1976年8月24日出生，住址同上。 原告：王某倩，女，苗族，1980年6月12日出生，住址同上。 以上七原告委托代理人：王兴民，村民，代理权限为特别授权。 原告：王某民，男，苗族，1946年5月3日出生，住址同上。 被告：贵州常荣房地产开发有限公司，住所地：贵州省台江县浙华御景苑**楼****。 法定代表人：冉健，公司经理。 委托代理人：李立，贵州贵信律师事务所律师，代理权限为一般授权。 原告刘某某等与被告贵州常荣房地产开发有限公司物权保护纠纷一案，本院于2020年4月16日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘某某、原告王某倩、原告王某民和原告王某敬、原告周某、原告王某润、原告王某源、原告王某卉的委托诉讼代理人、被告贵州常荣房地产开发有限公司的委托诉讼代理人李立到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘某某等向本院提出诉讼请求：1判令被告支付原告搬迁费30000元;2判令被告支付原告租金21600元;3判令被告支付原告差旅资料费1200元。事实及理由：原告的房屋于2006年2月经申请在自家的承包地进行修建，于同年10月竣工入住。被告于2012年3月进行开发商品房项目，但被告没有顾及相邻关系，随意挖边坡、平场地，均未作任何防护，于2012年9月6日中午导致原告房屋倾斜，地基，地基下沉开裂，挑梁出现明显裂缝，室内地板变形翘起，部分门窗无法关闭，屋基墙体裂缝最大达12厘米以上。经现场勘查鉴定,原告被告签字认定为危房。9月7日,由被告出资给原告6户搬迁到旅店暂住3套房。2013年9月4日,政府组织双方调解,双方签有“在修复加固期间,由被告支付原告3套房租金(每套800元),每月支付2400元。”随着危险加重,被告即切断租金,并起诉原告拆除争议房屋。诉讼期从2014年7月3日至2017年9月11日。 被告贵州常荣房地产开发有限公司辩称：1、关于搬迁费问题，房屋损害发生在2012年，现在是2020年，已经过了诉讼时效。2、部分主体资格有问题，从被告提供的复印件，明确看出王某润是2012年4月23日从贵阳搬迁过来的，王某润不符合主体资格。王某源是2012年5月16因分户而成为户主，不符合主体资格。；3、关于租金的问题，属于一事不再理，（2016）黔2630民初107号民事判决书，（2017）黔26民终1015号民事判决书已经作出判决，并由台江县人民法院执行完毕。4、差旅费和资料费不应得到支持。综上，应该驳回原告的诉讼请求。 经审理，本院认定以下事实：原告刘某某等八人于2006年在自家承包地修建四层的砖混结构房屋,与被告常荣公司开发的“御江苑”楼盘项目相邻，位于该楼盘的坎上。被告在开发御江苑”楼盘项目开挖基础场平过程中，原告的房屋于2012年9月出现开裂下沉，原告及时向台江县住房和城乡建设局进行了反映，台江县住房和城乡建设局于2012年9月7日组织原告、被告双方对原告的房屋开裂下沉情况进行了检查记录，原告、被告双方代表均在记录笔录上签字。为了确保原告房屋的安全使用，由台江县国土资源局、台江县住房和城乡建设局委托贵州省建筑科学研究检测中心对原告房屋的安全性进行鉴定，贵州省建筑科学研究检测中心于2013年7月10日作出了编号为ZXD059130700008《鉴定报告》，原告的房屋的安全性评定等级为Bu级。2013年9月4日台江县人民政府法制办组织原、被告进行协商调解，对原告房屋的修复加固、通风采光及原告在修复加固前和修复加固期间租房居住租金支付等情况达成了协议，协议第四条约定“第一阶段2013年3月8日至修复加固施工之日止，常荣公司及法人冉健负责2套房子租金800元/月/套的费用，王兴民负责1套房子租金费用；第二阶段修复加固至竣工之日止，常荣公司及法人冉健负责3套房子租金800元/月/套的费用”。被告按协议将2013年3月8日至同年9月7日两套房屋租金9600元和同年9月8日至同年11月8日三套房屋租金4800元支付给了原告，之后准备进场对被告的房屋进行修复加固，但原告认为被告的修复加固对原告房屋今后正常安全使用得不到保障而反悔，原告不同意被告修复加固。后经台江县人民政府多次组织协调均未达成协议。原告于2016年3月3日提起诉讼，在审理过程中，本院根据原告的申请，依法委托贵州正业工程技术投资有限公司司法鉴定所对原告房屋的安全性、损害修复费用或拆除重建费用进行鉴定，贵州正业工程技术投资有限公司司法鉴定所于2016年11月15日作出贵正危鉴（2016）-16号《鉴定意见书》，对原告房屋的安全性等级评定为Csu级,对房屋进行修复居住。另（2016）黔2630民初107号民事判决书和（2017）黔26民终1015号民事判决书查明认定，被告已将2012年9月至12月的租金4800元、2014年7月、8月和2014年10月至今的每月两套房屋的租金1600元支付给了原告，对尚未支付的2013年1月、2月和2014年1月至6月、9月的租房租金共计14400元作出了判决。 本院认为，原告提出由被告支付搬迁费的主张，原告房屋被损害和原告搬迁时间是在2013年前，现在是2020年，已经超过法律规定的诉讼时效,且协议没有约定有搬迁费的内容,现被告已提出原告该项请求已超过诉讼时效的主张,故原告该项主张不能得到法律的支持。(2016)黔2630民初107号民事判决书对原告关于差旅资料费的主张,认为无事实和法律依据已明确不予支持,本院本次审理,原告亦不提供相关证据,对原告该主张,本院亦不支持。关于原告提出的第二阶段修复加固至竣工之日止被告尚欠其中1套房屋租金21600元的主张,(2016)黔2630民初107号一案,原告当时已按3套房屋租金在起诉状中以第2项诉讼请求“2.由被告赔偿原告房屋损坏期间到外面租房居住租金57000元;”提出来,(2016)黔2630民初107号民事判决书已作出处理,本院本次审理,不再处理。依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告刘某某、原告王某敬、原告周某、原告王某润、原告王某源、原告王某卉、原告王某倩和原告王某某的诉讼请求。 案件受理费560.00元（已减半收取），由原告刘某某、原告王某敬、原告周某、原告王某润、原告王某源、原告王某卉、原告王某倩和原告王某某承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。 审判员  张忠良 二〇二〇年六月五日 书记员  顾凤业
广西壮族自治区高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂民申658号 再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：叶见柏，男，1957年8月29日出生，汉族，住浦北县。 委托代理人：黄秀兰，女，1954年5月19日出生，汉族，住浦北县。 委托代理人：黄家豪，钦州市浦北县福旺镇法律服务所法律工作者。 被申请人（一审被告、二审上诉人）：叶见茂，男，1963年6月19日出生，汉族，住浦北县。 再审申请人叶见柏因与被申请人叶见茂土地使用权纠纷一案，不服钦州市中级人民法院（2018）桂07民终829号民事裁定，向本院申请再审。本案依法组成合议庭审理了本案。 叶见柏申请再审称：（一）二审裁定对叶见柏下底坝岭事实认定错误。82年《浦北县社员自留山使用证》（以下简称82年自留山证）上东侧、南侧原属叶全忠的自留山在2009年叶全忠身故后调整给叶见柏，故2009年《林权林地登记证》（以下简称2009年林权证）的面积大于82年自留山证上原分给叶见柏的面积。且82年证的面积是目测面积，而2009年的面积是卫星拍照计算的，存在差异是正常的。下底坝岭脚有一旧屋地，在82年发证时并没有房屋，地上有树木，所以证中西向“西至屋地坎”是旧屋地前面的地坎。82年证和2009年林权证证下底坝岭四至文字的记载虽不同，但实际是同一幅山岭，同一四至，面积应按实际。（二）原审查明叶见柏下底坝岭范围内有一幅旧屋地，是1962年叶全忠户的，叶全忠在1988年平整该地并于1990年建了三间房屋，82年证和2009年林权证的四至范围内，除了旧屋地外其他都是叶见柏的。（三）二审裁定认定诉争土地座落位置错误。本案争议的土地是叶全忠旧屋地以外土地，座落在下底坝岭原西北林地范围内。（四）二审裁定没有查清诉争土地来源，是叶见柏于2015年、2018年春节期间被挖而来的。综上，二审裁定认定事实错误，适用法律不当，请撤销二审裁定，维持本案一审判决。 叶见茂答辩称：（一）二审裁定认定事实清楚，涉案土地不在82年自留山证范围内，2009年林权证记载的面积、界至与82年自留山证不一致，出入极大，不能作为定案依据。且叶见柏与另一个兄弟叶见盛土地纠纷，张黄镇政府已作出行政处理决定，该处理决定明确认定颁证有工作疏忽，不应把原有房屋和空地作为山岭一起勾画入2009年林权证内。（二）案涉土地源于叶全忠的旧屋地，不是叶见柏亲挖其自留山形成的，这完全是错误的。（三）二审裁定正确。综上，请求依法驳回叶见柏的再审申请。 本院认为，叶见柏主张对叶见茂在下底坝建房的土地享有权属向一审法院提起了排除妨害之诉。叶见柏提供82年自留山证和2009年林权证作为其对争议地享有权属的书证，而叶见茂提供了合浦县人民委员会颁发给叶全忠户的《合浦县社员土地房产证》、张黄镇政府对叶见柏与另一个兄弟叶见盛土地权属争议作出行政处理决定及有关证人证言等作为间接证据，用于证明其对案涉地享有合法使用权。由于叶见柏与叶见茂是同胞兄弟，叶见茂认为其有权在祖宗旧屋宅基地建设，双方在诉讼中均提供证据证明对涉案土地享有合法使用权，故本案存在事实上的土地权属争议，由此产生的争议不宜通过民事诉讼解决。二审法院依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条的规定，认为本案属于土地使用权争议，由当事人协商解决，协商不成的，由人民政府处理。二审法院认为本案不属于人民法院民事诉讼的范围，裁定撤销一审法院判决，驳回叶见柏的起诉并无不当。另，对于涉案土地使用权的争议，当事人可向当地人民政府申请解决。 综上，叶见柏的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下: 驳回叶见柏的再审申请。 审判长 潘 莉 审判员 杨 钉 审判员 李俊思 二〇二〇年六月一日 书记员 周俊玲
大连市中山区人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽0202执2246号之二被执行人：唐晶，女，汉族，1977年10月05日生，住辽宁省大连市沙河口区。关于申请执行人与被执行人唐晶借款合同纠纷一案，本院于2020年05月20日冻结了被执行人唐晶在中国邮政储蓄银行尾号6859账户内余额人民币5448.68元。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第45条(执行异议成立需解除强制执行措施的，引用第73条)、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条规定，裁定如下：解除对被执行人唐晶在中国邮政储蓄银行尾号6859账户内存款人民币61678.95元的冻结。本裁定立即执行。审判员  王晓晨二〇二〇年六月十六日书记员  王子伟
广西壮族自治区南宁市兴宁区人民法院 执 行 决 定 书 （2019）桂0102执4071号之一 本院在执行申请执行人南宁市恒富小额贷款有限责任公司与罗岚、黄环球民间借贷纠纷一案中查明，被执行人未按执行通知书的要求履行义务亦未与申请执行人达成和解协议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第（六）项的规定，决定如下： 将黄环球纳入失信被执行人名单。 本决定自作出之日起生效。 二〇二〇年六月十六日
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初13668号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路686号。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：姚杨，北京人富律师事务所律师。被告：王苗苗，女，1985年09月20日出生，汉族，工作不详，户籍地辽宁省本溪市溪湖区。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招商银行）与被告王苗苗信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行的委托诉讼代理人姚杨在线参加了诉讼，被告王苗苗经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。招商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还招商银行截至2019年10月17日的信用卡欠款本息共计205571.44元以及自2019年10月18日起至实际清偿之日止的利息、费用（按《信用卡领用合约》的约定计算）；2.诉讼费由被告负担。招商银行向本院提交以下证据：1.信用卡申请表及领用合约；2.被告身份证复印件；3.交易明细；4.收费项目变更公告。王苗苗未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：一、王苗苗向招商银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的信用卡领用合约；招商银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、领用合约约定，使用信用卡产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金，自2017年1月1日后停收“滞纳金”改收“违约金”；其他服务费用如年费、分期手续费、取现手续费、挂失手续费、换卡工本费、快递费等以领用合约载明的收费标准为准。三、截至2019年10月17日，因透支产生的信用卡项下欠款共计205571.44元，其中本金119125.75元、利息36523.70元、费用49921.99元。本院认为，原被告之间形成信用卡合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。招商银行以透支未还为由，起诉要求王苗苗偿还相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：王苗苗于本判决生效后十日内偿还招商银行股份有限公司信用卡中心截至2019年10月17日的信用卡欠款共计205571.44元，以及自2019年10月18日起至实际清偿之日止的利息、费用（按信用卡领用合约的约定计算）。如果王苗苗未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2192元以及公告费（以实际发生为准），由王苗苗负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 员 郭高明二〇二〇年六月二十九日法官助理 王义嫔法官助理 高毅航书 记 员 丁佳欣
河南省尉氏县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0223财保335号申请人孙鑫芳，女，汉族，1995年07月21日生，住河南省尉氏县。被申请人靳文龙，男，汉族，1997年04月13日生，住河南省尉氏县。本院于2020年6月1日作出的（2020）豫0223财保272号诉前财产保全裁定，现申请人与被申请人达成协议，申请人申请解除保全。依照《最高人民法院关于适用解释》第一百六十六条第二项之规定，裁定如下：解除对被申请人靳文龙名下银行账户及其他财产的保全。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  王志伟二〇二〇年六月二十二日书记员  杨 洋
山东省菏泽市中级人民法院 结 案 通 知 书 （2020）鲁17执恢28号 北京恒元信业信息技术有限公司、郑大妮： 北京恒元信业信息技术有限公司（以下简称恒元公司）与郑大妮借款合同纠纷一案，湛江仲裁委员会于2019年3月25日作出（2019）湛仲字第C004933号裁决。本院于2019年10月15日作出（2019）鲁17执748号之七执行裁定终结了本案的本次执行程序。2020年5月25日恒元公司申请恢复对郑大妮的执行，2020年5月26日本院立案恢复执行。本案进入执行程序后，恒元公司与郑大妮达成执行和解，郑大妮于2020年6月4日将全部案款22500元交纳至本院指定案款帐户并交纳了执行费，2020年6月11日恒元公司已将此案款领取完毕，并提交了结案申请书，基于债务已履行完毕，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第1项、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条第一款规定，本院对本案以“执行完毕”方式结案。 特此通知。 二〇二〇年六月十一日
山东省巨野县人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1724民初2413号原告：山东巨野农村商业银行股份有限公司。住所地：巨野县前进路**。法定代表人：秦绍群，该公司董事长。委托诉讼代理人：王文娟，该公司田桥支行信贷主管。被告：魏某某，女，1967年10月28日出生，汉族，居民，住巨野县。被告：王某1，男，1970年01月14日出生，汉族，居民，住巨野县。被告：王某2，男，1989年12月10日出生，汉族，居民，住巨野县。原告山东巨野农村商业银行股份有限公司诉被告魏某某、王某1、王某2借款合同纠纷一案，本院于2020年6月11日立案，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告山东巨野农村商业银行股份有限公司委托诉讼代理人王文娟到庭参加诉讼，被告魏某某、王某1、王某2经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告山东巨野农村商业银行股份有限公司向本院提诉讼请求：1、判令被告魏某某偿还原告借款本金20万元及合同约定利息；2、判令被告王某1、被告王某2承担连带担保责任；3、判令被告承担本案诉讼费、保全费。事实与理由：被告魏某某于2015年05月31日由被告王某1、王某2以最高额担保方式同原告签订了借款合同，合同编号为(巨田)个借字(2015)年第2015060201号。合同约定被告自原告处借款人民币20万元，还款期间自2015年5月31日起至2020年05月30日止，计60个月。根据魏某某申请实际发放贷款20万元，贷转存凭证号：052528018，贷出日：2015年06月02日，到期日：2020年5月28日，合同约定还款月利率为10.5416‰，如逾期不能归还贷款，利息按约定、复息、罚息计收。合同履行期间，经原告多次催要贷款，被告魏某某拒不偿还，至今仍欠本金20万元及利息、复息、罚息。为此，原告诉至法院，请求判如所请。被告魏某某、王某1、王某2未作答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告魏某某于2015年5月31日与原告山东巨野农村商业银行股份有限公司签订了合同编号为（巨田）个借字（2015）年第2015060201号个人借款合同，借款金额20万元，期限为2015年5月31日至2020年5月30日。借款人应在贷款人处开立账户折/卡号为：62×××51，办理借款资金的发放、支付与还款等业务。凡与借款人账户账号相符并通过密码验证的操作均视为借款人本人或本人授权实施。借款人可在规定的借款期限和金额内随借随还，循环使用。合同约定定期结息，到期日利随本清：借款人按月结息，结息日为每月的20日，借款到期日一次性偿还所有借款本金，如借款本金到期日不在结息日，则未付利息应利随本清。2015年5月31日，被告王某1、王某2与原告签订了合同编号为（巨田）高保字（2015）年第2015060201号最高额保证合同，保证人自愿为债务人与债权人自2015年5月31日至2020年5月30日形成的债权最高额30万元提供保证担保，保证人担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用。保证方式为连带责任保证。保证人保证期间为决算期届至之日起两年。原告于2015年6月2日向被告实际支付借款20万元，约定月利率为10.5416‰，借款到期日为2020年5月28日。截至2020年6月24日被告尚欠原告借款本金20万元、借款利息132019元。现原告要求被告偿还借款本金20万元及全部利息。本院认为，原告与被告魏某某签订的个人借款合同及原告与被告王某1、王某2签订的最高额保证合同，不违反法律、法规的强制性规定，系有效合同。《中华人民共和国合同法》第二百零五条规定：“借款人应当按照约定的期限支付利息。”第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。”第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”原告依约向被告魏某某支付借款20万元，被告魏某某未按合同约定支付利息及归还借款本金的行为，属于违约行为，现原告要求其归还剩余借款本金20万元及约定利息的诉讼请求并无不当，本院应予支持。《中华人民共和国担保法》第十八条规定：“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”第二十一条规定：“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。”第三十一条规定：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”因此，原告要求被告王某1、王某2承担保证责任的诉讼请求并无不当，本院应予支持。被告王某1、王某2承担保证责任后有权向被告魏某某追偿。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定：“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”被告魏某某、王某1、王某2经传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定,判决如下：一、由被告魏某某于本判决生效后十日内归还原告山东巨野农村商业银行股份有限公司借款本金20万元及利息（以20万元为基数，自2020年6月25日起至实际支付之日止，均按约定利率计算）；二、由被告魏某某于本判决生效后十日内归还原告山东巨野农村商业银行股份有限公司2020年6月24日前所欠利息132019元；三、由被告王某1、王某2对以上债务负连带清偿责任；四、被告王某1、王某2承担保证责任后有权向被告魏某某追偿。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，减半收取2150元，保全费1520元，共计3670元，由被告魏某某、王某1、王某2共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。审判员  程大银二〇二〇年六月二十九日书记员  李丹阳
湖北省赤壁市人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂1281执447号申请执行人：王亚平，男，1962年10月27日生，汉族，住赤壁市。被执行人：谢从长，男，1957年8月23日生，汉族，住赤赤壁市。申请执行人王亚平与被执行人谢从长民间借贷纠纷一案，本院作出的民事调解书已经发生法律效力。由于被执行人谢从长没有履行生效法律文书确定的义务，申请执行人王亚平于2020年5月7日向本院申请强制执行，请求责令被执行人谢从长履行生效法律文书确定的义务，本院依法受理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人谢从长在银行收入41125元，或查封、扣押被执行人谢从长相应价值的财产或扣留、提取被执行人谢从长履行义务部分的收入款41125元。冻结银行存款的期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。需要续查封（扣押、冻结）的，申请执行人应当在查封（扣押、冻结）期限届满前十五日向执行法院提出续行查封（扣押、冻结）的书面申请；被执行人履行义务后可以申请解除查封（扣押、冻结）。轮候查封（冻结）的，“本裁定自在先查封解除之日起自动发生法律效力”。本裁定立即执行。审判员  文斌二〇二〇年六月十九日书记员  彭祥
福建省三明市中级人民法院 结 案 通 知 书 （2020）闽04执15号 邱茂庭（广州）餐饮管理有限公司、永安市鹿角巷饮品店、唐光旭: 邱茂庭（广州）餐饮管理有限公司与永安市鹿角巷饮品店、唐光旭侵害著作权权属、侵权纠纷执行一案，本院于2020年1月19日依法立案执行,申请标的40000元，执行费为500元，案号为（2020）闽04执14号。执行过程中，本院民事审判第四庭向执行局移交被执行人永安市鹿角巷饮品店、唐光旭在一审案件中应缴纳的诉讼费800元，一并列入本案执行。在执行过程，本院收到唐光旭交纳的款项33800元（本院收取诉讼费800元，执行费500元），后申请人向我院出具结案申请书，同意按执行标的32500元结案，并放弃本案剩余标的及迟延履行金的执行。现本案被执行人法律义务均已履行完毕，现通知你们本案执行完毕。 特此通知。 二〇二〇年六月一日
广西壮族自治区柳城县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0222民初949号 原告：莫彦民，男，1962年3月9日出生，汉族，个体户，住广西柳城县。 原告：莫息香，女，1971年6月10日出生，汉族，个体户，住广西柳城县。 被告：黄荣飞，男，1972年12月10日出生，汉族，住广西融水苗族自治县。 原告莫彦民、莫息香与被告黄荣飞民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告莫彦民、莫息香到庭参加诉讼，被告黄荣飞经传票传唤拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 莫彦民、莫息香向本院提出诉讼请求：1.请判黄荣飞返还借款本金50000元并按月利率2%支付自2017年6月起至2020年3月底的利息33000元，合计83000元，其后利息按月利率2%计至还清本金之日止；2.本案案件受理费由黄荣飞承担。 事实和理由：黄荣飞做工程，暂缺资金周转，于2017年5月25日向莫彦民、莫息香借款5万元，立借条。黄荣飞经莫彦民、莫息香多次催促还款拖延至今未付。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。莫彦民、莫息香提供《借条》原件、《中国农业银行银行卡交易明细清单》各一份。 黄荣飞未答辩，亦未提供证据。 本院经审理认定事实如下：莫彦民、莫息香与黄荣飞系朋友关系。黄荣飞因做工程暂缺资金周转，于2017年5月25日向莫彦民、莫息香借款，同日莫彦民向黄荣飞转账50000元，黄荣飞出具《借条》载明：今向莫彦民、莫息香借到现金人民币伍万元整（¥50000.00元整）、月利息两仟元整（¥2000.00元整）。借款人：黄荣飞，签名处盖手印。因催促还款未果，2020年5月18日莫彦民、莫息香向本院提起诉讼。 本院认为，莫彦民、莫息香提供的《借条》原件结合支付凭证，足以认定借款人黄荣飞与出借人莫彦民、莫息香达成了借款合意且收到了《借条》载明数额的款项。黄荣飞经传票传唤未到庭就是否清偿借款提出反驳意见，相应不利后果由其自行承担。故黄荣飞应对《借条》记载的本金50000元承担偿还责任。关于利息问题。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”与第二款“借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效”的规定，莫彦民、莫息香与黄荣飞原本约定的月息2000元超出年利率24%的上限，现莫彦民、莫息香主张黄荣飞应按月利率2%支付截止2020年3月底前的利息33000元，其后利息按月利率2%计至还清本金之日止，该主张符合法律规定，依法应予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告黄荣飞应于判决生效之日起五日内向原告莫彦民、莫息香返还借款本金50000元、利息33000元（2017年6月起至2020年3月底前的利息以50000元为基数按月利率2%计算为33000元，2020年4月起的利息按月利率2%以尚未清偿的本金为基数计至还清本金之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1875元，减半收取937元，由被告黄荣飞负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区柳州市中级人民法院。 审 判 员  张 敏 二〇二〇年六月十七日 法官助理  汪云翊 书 记 员  严有枝