湖南省宁乡市人民法院执 行 裁 定 书（2020）湘0124执异31号异议人（被执行人）：方敏，男，1963年1月24日出生，汉族，居民，住株洲市。异议人（被执行人）：李玉英，女，1966年10月9日出生，汉族，居民，住株洲市。申请执行人：湖南宁乡农村商业银行股份有限公司，住所地:宁乡市玉潭镇一环北路**。法定代表人：王进。委托诉讼代理人：刘大，男，汉族，1969年11月3日出生，住××，系公司员工。被执行人：宁乡县恒源房地产开发有限公司，住，住所地:宁乡市玉潭镇一环北路**/div>法定代表人：贺赛军。被执行人：贺赛军，男，1981年3月2日出生，汉族，居民，住宁乡市××外滩××1918。被执行人：孙娟，女，1988年4月9日出生，汉族，居民，住宁乡市××外滩××1918。被执行人：易正文，男，1973年9月25日出生，汉族，居民，住宁乡市××外滩××单元。被执行人：刘朝辉，女，1973年6月20日出生，汉族，居民，住宁乡市××外滩××单元。本院在执行申请执行人湖南宁乡农村商业银行股份有限公司(以下简称：宁乡农商银行)与被执行人宁乡县恒源房地产开发有限公司、贺赛军、孙娟、易正文、刘朝辉、方敏、李玉英金融借款合同纠纷一案中，异议人方敏、李玉英于2020年5月11日向本院提出执行异议申请，请求法院解除对申请人名下财产的超标的范围查封，撤销对申请人名下4852567.17元银行存款的冻结。本院受理后，依法组成合议庭进行了书面审查。本案现已审查终结。异议人方敏、李玉英称：申请人非本案债务人，仅为本案混合担保的保证人，被执行人宁乡县恒源房地产开发有限公司提供117套不动产予以担保债务的履行，作为保证人地位的申请人只有在债务人不能履行债务时负有代为清偿的义务，同时（2019）湘0124民初4142号民事判决书确认了执行的先后顺序，在拍变卖抵押物不足以清偿债务的情况下，申请执行人才有权利要求保证人承担连带清偿责任；本案宁乡县恒源房地产开发有限公司提供的物保经评估价值2564万元左右，此物保是债务的5倍，足以清偿申请执行人的债务，故对异议申请人的财产冻结没有法律依据。申请执行人宁乡农商银行称：一、宁乡市人民法院作出的（2019）湘0124民初4142号民事判决书确认方敏、李玉英对宁乡县恒源房地产开发有限公司所负债务承担连带清偿责任，根据《中华人民共和国担保法》及司法解释的规定，宁乡农商银行可以申请执行方敏、李玉英的财产，依法冻结方敏、李玉英的银行存款符合法律规定；二、宁乡县恒源房地产开发有限公司对宁乡农商银行所负债务提供了物的担保，方敏、李玉英对该债务提供保证担保，根据《中华人民共和国物权法》的规定，既有物保又有人的担保的，实现债权的顺序可依当事人约定确定。宁乡农商银行与方敏、李玉英签订的保证合同中明确约定在此情况下的债权人有权要求保证人先承担保证责任，故宁乡农商银行要求执行方敏、李玉英的财产符合法律规定。综上所述，故请求宁乡市人民法院驳回异议人的异议请求。经查，2015年10月28日，被告宁乡县恒源房地产开发有限公司以支付工程款为由，与湖南宁乡农村商业银行股份有限公司新康支行签订宁农商行（1801028400）借字［2015］第1028001号《固定资产借款合同》。同日，被告宁乡县恒源房地产开发有限公司与湖南宁乡农村商业银行股份有限公司新康支行签订宁农商行（1801028400）最高额抵字［2015］第1028001号《最高额抵押合同》，合同约定被告宁乡县恒源房地产开发有限公司以登记在被告宁乡县恒源房地产开发有限公司名下的，位于宁乡县××路××路交汇处（义务小商品批发城）的在建工程为被告宁乡县恒源房地产开发有限公司上述2000万元借款本息等作抵押担保，抵押担保的最高余额为2000万元，合同特别约定“本次抵押金额为2000万元，其中包含宁乡县恒源房地产开发有限公司项目贷款1000万元提供抵押担保，另外1000万元为宁乡县恒源房地产开发有限公司为商户贷款提供抵押担保。”上述合同经被告宁乡县恒源房地产开发有限公司加盖公章，法定代表人贺赛军签字确认。双方于2015年11月5日就上述在建工程办理了抵押登记，抵押权证号码为宁房建玉潭字第3××8号。在此之前，为保证借款合同的履行，被告贺赛军、易正文、方敏、宁乡县恒源房地产开发有限公司于2015年11月3日与湖南宁乡农村商业银行股份有限公司新康支行签署《借款保证承诺书》，该承诺书载明：“借款人宁乡县恒源房地产开发有限公司于2015年11月3日向贵行申请贷款1000万元，期限为36个月，本人自愿为该笔贷款提供连带责任保证担保，保证期限为借款人履行债务期限届满之日起二年。保证人承诺：1、一旦借款人到期不能清偿贷款本息的，贵行有权直接向本人进行追偿，本人自愿代为清偿相关款项；2、在该笔贷款中，若遇物的担保（简称物保）与人的担保并存时，本人自愿放弃物保先履行的抗辩权；3、贷款展期或借款人达成逾期还款协议的，本人无需在另行在展期协议或逾期协议上签字，本人自愿就此继续承担保证责任，直至该笔贷款全部清偿完毕止。”2015年11月18日，被告方敏、李玉英与湖南宁乡农村商业银行股份有限公司新康支行签订了宁农商行（1801028400）最高额保字[2015]第1118001号《最高额保证合同》，合同约定被告方敏和被告李玉英为前述借款主合同项下借款提供保证担保，保证方式为连带责任保证，保证期限为2015年10月30日至2018年10月29日，最高余额为1000万元，保证范围为主合同项下全部债务本金、利息、罚息、复利、违约金、赔偿金、实现债权的费用和所有其他应付费用（包括但不限于律师费、诉讼费）。同日，被告贺赛军、孙娟与湖南宁乡农村商业银行股份有限公司新康支行签订了宁农商行（1801028400）最高额保字[2015]第1118002号《最高额保证合同》，合同约定被告贺赛军和被告孙娟为前述借款主合同项下借款提供保证担保，保证方式为连带责任保证，保证期限为2015年10月30日至2018年10月29日，最高余额为1000万元，保证范围为主合同项下全部债务本金、利息、罚息、复利、违约金、赔偿金、实现债权的费用和所有其他应付费用（包括但不限于律师费、诉讼费）。被告易正文、刘朝辉也于2015年11月18日与湖南宁乡农村商业银行股份有限公司新康支行签订了宁农商行（1801028400）最高额保字[2015]第1118003号《最高额保证合同》，合同约定被告易正文和被告刘朝辉为前述借款主合同项下借款提供保证担保，保证方式为连带责任保证，保证期限为2015年10月30日至2018年10月29日，最高余额为1000万元，保证范围为主合同项下全部债务本金、利息、罚息、复利、违约金、赔偿金、实现债权的费用和所有其他应付费用（包括但不限于律师费、诉讼费）。以上三份保证合同均在第四条明确约定:若主合同为借款合同，则本合同项下的保证期间为自主合同项下的借款期限届满之次日起两年；主合同确定的债务分期履行的，保证期间为每期债务履行期届满次日起两年……;第六条第二项保证人承诺一栏中又约定“债权人主债权存在物的担保的，不论该物的担保是由债务人提供还是由第三人提供，债权人有权要求保证人先承担保证责任，保证人承诺不因此而提出抗辩。债权人放弃、变更或丧失其他担保权益的，保证人的保证责任仍持续有效，不因此而无效或减免。”2018年11月18日，原告湖南宁乡农村商业银行股份有限公司向被告宁乡县恒源房地产开发有限公司支付了借款1000万元。被告宁乡县恒源房地产开发有限公司立据为凭，借条载明借款到期日为2018年10月29日，借款利率为月利率7.1249‰。被告宁乡县恒源房地产开发有限公司取得贷款后，未按约定履行还款义务，宁乡农商银行遂向本院提起诉讼。2019年8月23日，本院作出（2019）湘0124民初4142号民事判决书，判决被告宁乡县恒源房地产开发有限公司支付原告宁乡农商银行借款本金4797445.17元及利息；原告宁乡农商银行对宁乡县恒源房地产开发有限公司名下抵押的在建工程义乌小商品批发城有优先受偿权；被告贺赛军、孙娟、易正文、刘朝辉、方敏、李玉英对该笔债务等承担连带清偿责任。后该案进入执行程序。在执行过程中，本院于2020年1月10日作出（2020）湘0124执280号之一执行裁定书，冻结、扣划被执行人贺赛军、孙娟、易正文、李玉英、刘朝辉、方敏、宁乡县恒源房地产开发有限公司的银行存款人民币5489820.89元，或扣留、提取其相同金额的收入，或查封、扣押其同等价值的财产。本院认为,根据《中华人民共和国担保法》第十八条，当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第二十条规定，连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任。本院作出（2019）湘0124民初4142号民事判决书中，确定了异议申请人方敏、李玉英承担连带清偿责任，故申请执行人湖南宁乡农村商业银行股份有限公司可以要求连带责任保证人履行清偿义务。《中华人民共和国担保法》第二十条规定，一般保证和连带责任保证的保证人享有债务人的抗辩权。《中华人民共和国物权法》第一百七十六条规定，被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿。本院在执行过程中对于异议申请人方敏、李玉英的银行账户进行了冻结，异议申请人方敏、李玉英可行使其抗辩权利。但在涉案的《最高额保证合同》及《借款保证承诺书》均明确放弃其物保先履行的抗辩权。其中《借款保证承诺书》载明：“借款人宁乡县恒源房地产开发有限公司于2015年11月3日向贵行申请贷款1000万元，期限为36个月，本人自愿为该笔贷款提供连带责任保证担保，保证期限为借款人履行债务期限届满之日起二年。保证人承诺：1、一旦借款人到期不能清偿贷款本息的，贵行有权直接向本人进行追偿，本人自愿代为清偿相关款项；2、在该笔贷款中，若遇物的担保（简称物保）与人的担保并存时，本人自愿放弃物保先履行的抗辩权；3、贷款展期或借款人达成逾期还款协议的，本人无需在另行在展期协议或逾期协议上签字，本人自愿就此继续承担保证责任，直至该笔贷款全部清偿完毕止。”《最高额保证合同》第六条第二项，保证人承诺一栏中约定：“债权人主债权存在物的担保的，不论该物的担保是由债务人提供还是由第三人提供，债权人有权要求保证人先承担保证责任，保证人承诺不因此而提出抗辩。债权人放弃、变更或丧失其他担保权益的，保证人的保证责任仍持续有效，不因此而无效或减免。”本院对于申请执行人宁乡农商银行的答辩意见予以采纳。综上，依照《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十条、《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十条之规定，裁定如下：驳回异议人方敏、李玉英的异议请求。被申请人、申请人或其他执行当事人对本裁定不服的，可以自本裁定书送达之日起十日内，向本院递交复议申请书并按照对方当事人的人数提出副本，复议于长沙市中级人民法院。审 判 长  江晓辉人民陪审员  彭继跃人民陪审员  姜慧军二〇二〇年六月十七日书 记 员  蔡 娜附相关法律条文：《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十条一般保证和连带责任保证的保证人享有债务人的抗辩权。《中华人民共和国物权法》第一百七十六条被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十条连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任。