四川省自贡市大安区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）川0304行初4号 原告自贡海天文化股份有限公司，住所地四川省自贡市沿滩区沿滩工业园区兴元路**科技孵化园。 法定代表人裴笑丛，董事长兼总经理。 委托代理人黄卫东，四川品冠律师事务所律师。 委托代理人张智锐，四川品冠律师事务所律师。 被告自贡市生态环境局，住所地四川省自贡市大安区龙井街华大居委会****。 法定代表人赵磊，局长。 委托代理人王静，工作人员。 委托代理人左莉，四川华望律师事务所律师。 原告自贡海天文化股份有限公司（以下简称海天公司）不服被告自贡市生态环境局于2019年11月4日作出的川环法自贡罚字〔2019〕26号《环境行政处罚决定书》，于2020年4月29日向本院提起行政诉讼。本院于2020年5月6日立案后，于2020年5月7日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年6月11日公开开庭审理了本案。原告海天公司的委托代理人黄卫东、张智锐，被告自贡市生态环境局负责人李恒志、委托代理人王静、左莉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告自贡市生态环境局于2019年11月4日作出川环法自贡罚字〔2019〕26号《环境行政处罚决定书》，认为原告环境影响评价文件未依法经审批部门审查，擅自开工建设的行为违反了《中华人民共和国环境影响评价法》第二十五条的规定；原告未按照规定安装、使用污染防治设施的行为违反了《中华人民共和国大气污染防治法》第四十五条的规定。被告依据《中华人民共和国环境影响评价法》第三十一条第一款、第二款，《四川省环境保护行政处罚自由裁量权细化标准》第98项，《中华人民共和国大气污染防治法》第一百零八条第一项，《四川省生态环境行政处罚裁量标准》第37项的规定，对原告未经环评、擅自开工建设的违法行为处以罚款6630元；对原告未按照规定安装、使用污染防治设施的违法行为处以罚款30000元。综上，被告对原告违法行为处以罚款共计36630元。 原告海天公司诉称，原告于2019年6月1日与自贡创赢智能科技有限公司签订租赁厂房合同后，于2019年7月8日与自贡文彩彩灯有限公司（以下简称文彩公司）签订承揽合同，将原告所租赁厂房交给文彩公司使用。原告同文彩公司签订合同后再也未进入所租赁厂房，也未参与文彩公司的生产活动。所租赁厂房文彩公司一直使用至2019年10月30日。被告对租赁厂房进行执法检查时，发现了未经环评擅自施工和违反《中华人民共和国大气污染防治法》的行为，但被告在行政处罚适用对象时出现了偏差，误将原告列为对象予以处罚。根据《中华人民共和国行政处罚法》第三条的规定，行政处罚适用的对象是违反行政管理秩序的行政违法者，原告并不是所租赁厂房的使用者，根据相关法律规定不应当成为行政处罚的对象。请求判决：1.撤销被告作出的川环法自贡罚字〔2019〕26号《环境行政处罚决定书》；2.被告承担本案诉讼费。 被告自贡市生态环境局辩称：1.原告提出的事实与理由不成立。自贡市沿滩区高新工业园区龙乡大道19号附15号系原告承租用于彩灯制作的临时生产制作场地；林川、唐彬亭、雷正林系原告委托配合被告执法人员检查的代理人；原告属于应当编制报批环境影响报告表的单位；被告执法人员依法调查时所查证的情况有原告代理人林川、唐彬亭、雷正林确认；本案查证的违法行为系原告的行为，故被告针对原告作出的行政处罚决定适用对象正确。2.自贡市生态环境局作出的行政处罚决定符合法律规定。原告的违法行为有现场检查（勘察）笔录、照片、唐彬亭的调查询问笔录、雷正林的调查询问笔录、原告提交的证据资料为证；执法人员具有合法资质；程序及各项证据来源合法；适用法律正确。综上，被告作出的川环法自贡罚字〔2019〕26号《环境行政处罚决定书》事实认定清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，请求驳回原告的诉讼请求。 原告海天公司为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据： 1.川环法自贡罚字〔2019〕26号《环境行政处罚决定书》及送达回证，拟证明处罚对象错误，原告起诉没有超过起诉期限。 2.《厂房租赁合同》、《灯展合作协议》、《承揽合同书》、文彩公司情况说明、文彩公司企业信用信息公示报告，拟证明文彩公司在自贡市沿滩区高新工业园区龙乡大道19号附15号（处罚地点）生产经营，其承揽原告的立陶宛彩灯项目，被告处罚对象不应是原告而应是文彩公司。 被告自贡市生态环境局为支持其辩称理由，向本院提交以下证据、依据： 1.统一社会信用代码证书、法定代表人身份证明书、曹皓然及张帆的《行政执法证》，拟证明被告主体适格且执法人员曹皓然、张帆具备行政执法资格。 2.《立案决定书》及《送达回证》，拟证明2019年8月9日，被告就原告的违法行为决定立案处理，并依法向原告送达《立案决定书》。 3.《责令改正违法行为决定书》及《送达回证》，拟证明2019年8月9日，被告就原告的违法行为作出《责令改正违法行为决定书》，责令原告立即停止违法行为，并于当日依法送达。 4.《现场检查（勘察）笔录》、现场勘验照片，拟证明2019年8月5日被告执法人员在原告单位进行现场检查（勘察），通过记录、拍照等取证证实原告的违法行为，该公司项目经理林川签字确认违法行为情况属实。 5.对唐彬亭、雷正林的《调查询问笔录》，拟证明原告国际事务部总经理唐彬亭、原告工程队长雷正林证实自贡市沿滩区高新工业园区龙乡大道19号附15号系原告承租用于公司彩灯制作的临时生产制作场地，原告在此处的生产作业存在违法行为。 6.《环境行政执法后督察现场检查记录》、《责令改正违法行为决定书后督察现场情况》，拟证明2019年9月6日，被告对原告单位进行环境行政执法后督察，原告已按要求对违法行为进行了整改。 7.《行政处罚事先告知书》及《送达回证》，拟证明被告在作出行政处罚决定之前依法作出《行政处罚事先告知书》，依法告知了原告处罚的事实和理由，以及处罚的依据，并告知原告陈述、申辩的权利，并依法送达。 8.《行政处罚决定书》及送达回证，拟证明被告于2019年11月4日依法作出《环境行政处罚决定书》并依法送达。 9.《四川省政府非税收入一般缴款书》（回单），拟证明原告收到被告送达的行政处罚决定书后，服从行政处罚并自觉履行缴纳罚款36630元的事实。 10.《接受证据清单》及资料，拟证明被告依法全面收集证据及被告在2019年8月12日对原告委托配合调查的国际事务部总经理唐彬亭、工程队长雷正林的调查询问笔录证据来源合法。 11.行政处罚所适用的法律法规及规范性文件，拟证明对原告作出的行政处罚法律适用正确。 被告自贡市生态环境局对原告海天公司提交的证据发表质证意见为：对第1组证据的真实性、合法性无异议，对证明的内容有异议。对第2组证据中的《厂房租赁合同》无异议，该份证据证明了原告租赁该场地用于彩灯制作，也证明原告在该场地擅自未批先建违反环境保护相关的法律法规，对环境产生污染的事实。对第2组证据中的《灯展合作协议》、《承揽合同书》、情况说明的真实性、合法性、关联性均有异议，《灯展合作协议》没有签订日期，不能证明原告方所述的将厂房转租，不能证明原告的证明目的；《承揽合同书》签订时间是2019年7月8日，而营业执照记载成立日期是2019年7月30日，核准日期是2019年8月12日，所以合理怀疑其真实性，工商营业执照核准后才能刻章，时间矛盾，即便签订了承揽合同也不能证明原告履行了合同，所以不能排除签订合同之后原告仍在该场所进行生产经营；原告提交的雷正林出具的情况说明的时间，与我方收到的情况说明的时间不一致，请求法庭查明该证据的真实性及合法性。雷正林在执法人员询问时称其系原告的工程队长，而现在是其他公司法定代表人不排除他就不是原告的工程队长，原告的委托书证明其系原告方工作人员，所以该份证据与询问笔录和原告的资料都不符合。对营业执照无异议，恰好证明文彩公司在未经工商行政审批及其他项目应当批准的情况下与其他公司签订项目。 原告海天公司对被告自贡市生态环境局提交的证据发表质证意见为：对第4组证据有异议，对林川在检查笔录中以原告工作人员的名义签名的行为有异议，对检查笔录内容无异议。对第5组证据有异议，对唐彬亭陈述原告生产经营活动的情况有异议，其提到原告只有一个生产地点不属实，其他部分无异议；雷正林陈述原告的生产基地个数和其在原告的职务均不属实，其并非原告员工，其他部分无异议。对第10组证据有异议，该组以公司名义提交的材料不是原告的真实意思表示。对前述证据外的其他证据均无异议。 原告海天公司申请的证人雷正林出庭陈述：其现在既是原告工程队队长，也是文彩公司的负责人。文彩公司大概在2019年5月创办，与原告签订的承揽合同书是在2019年7月8日，与其对接的原告工作人员为林川、曾新羽、唐彬亭，合同当天签名盖章。原告的海外项目不允许分包，故对外是以原告名义签的合同，对内是文彩公司在负责，一切责任由文彩公司承担。2019年7月8日合同签订后，2019年7月15日文彩公司进场开工。 原告海天公司申请的证人梁强出庭陈述：在文彩公司成立前，其在原告处工作。在文彩公司从事施工安全工作，工作向雷正林负责。不清楚原告有无参与文彩公司的管理工作、有无干涉文彩公司的工作。 原告海天公司对证人雷正林、梁强的证人证言发表意见为：证人陈述其是原告的员工不属实，他们与原告没有劳动合同。海天公司没有干涉文彩公司工作，一直都是文彩公司生产、使用，造成的环境责任应由文彩公司承担。 被告自贡市生态环境局对证人雷正林、梁强的证人证言发表质证意见为：原告认为自己申请的证人在法庭上有虚假陈述，看的出来两位证人的陈述确有虚假。两位证人的身份都与原告有关。雷正林在被告执法人员对其调查时也陈述是原告员工。雷正林当庭陈述承揽合同是在2019年7月8日签订，并当天签字盖章，所以承揽合同不真实。 本院对上述证据认证如下： 原告海天公司提交的第1组证据，符合证据的真实性、合法性、关联性，但原告以此证明被告处罚对象错误的证明目的，本院不予采信。第2组证据中的《厂房租赁合同》、《企业信用信息公示报告》，符合证据的真实性、合法性、关联性，本院予以采信；第2组证据中的《灯展合作协议》无合同签订时间，无对方公司盖章，不符合合同的形式要件，本院不予采信；第2组证据中的《承揽合同书》，合同甲乙双方分别为原告和文彩公司，签订时间为2019年7月8日，而文彩公司营业期限为自2019年7月30日起，核准时间为2019年8月12日，原告陈述文彩公司的公章是之后补盖，而作为文彩公司法定代表人的证人雷正林陈述公章是签订合同当天加盖，各方陈述互相矛盾，对该《承揽合同书》本院结合全案，不予采信；第2组证据中的情况说明，其内容是文彩公司认可沿滩区高新工业园区龙乡大道19号附15号厂房系海天公司租赁提供给文彩公司使用，相关的环保处罚由文彩公司承担等。但原告庭前提交的情况说明落款时间为2019年4月23日，当庭提交的情况说明落款时间为2020年4月23日，原告解释落款时间为笔误，对于该情况说明，本院结合全案，不予采信。 被告自贡市生态环境局提交的第1组至第3组证据，第6组至第9组证据，原告无异议，且符合证据的真实性、合法性、关联性，本院予以采信。原告有异议的第10组证据，系原告自行向被告提交的材料，包括公司营业执照、法定代表人身份证复印件、委托公司员工唐彬亭、林川、雷正林配合调查的授权委托书、《厂房租赁合同》等，均加盖原告印章，法定代表人身份证复印件还加盖法定代表人印章，而海天公司认为该组材料的提交不是公司的真实意思表示，本院对海天公司的质证意见不予采信。原告有异议的第4组、第5组证据，是原告委托的公司员工林川、唐彬亭、雷正林配合被告进行调查的笔录，均有相应被询问人签名确认，且几份笔录内容相互印证，故本院对原告的质证意见不予采信。被告提交的第4组、第5组、第10组证据，符合证据的真实性、合法性、关联性，本院予以采信。 对证人雷正林、梁强出庭陈述，本院结合全案证据予以作为认定案件事实的参考依据。 经审理查明，2019年8月5日，被告环境检查执法人员对高新工业园区彩灯临时制作基地（自贡市沿滩区高新工业园区龙乡大道19号附15号厂房）进行执法检查，形成现场检查（勘察）笔录、勘验照片等，原告项目经理林川在前述笔录、勘验照片上签字确认有关情况。同日原告向被告提交证据清单，包括：公司营业执照复印件，法人身份证复印件，法人委托书（载明原告委托公司国际事业部总经理唐彬亭、公司项目经理林川、公司工程队长雷正林配合被告调查该公司涉嫌违法的相关问题，并对该三人在配合工作中的所有行为负责），唐彬亭、林川、雷正林身份证复印件，自贡创赢智能科技有限公司与海天公司签订的《厂房租赁合同》复印件，委托编制环境影响评价文件合同复印件，海天公司关于公司高新工业园区彩灯临时制作基地总投资情况说明等材料，前述材料均加盖公司公章。 2019年8月9日，被告对原告作出并送达川环法自贡立字〔2019〕20号《立案决定书》，该《立案决定书》载明：2019年8月5日，被告环境监察执法工作人员对原告公司高新工业园区彩灯临时制作基地（租用自贡创赢智能科技有限公司厂房，位于自贡市沿滩区高新工业园区龙乡大道**附**）进行执法检查时，发现原告公司制作基地现场未在密闭空间或者设备中进行产生含挥发性有机物废气的生产作业。同时该制作基地工艺品制造生产线在未依法报批建设项目环境影响评价文件的情况下，于2019年6月开始擅自建设，2019年6月15日投入使用，根据《建设项目环境影响评价分类管理名录》项目类别“十三、文教、工美、体育和娱乐用品制造业”，原告公司应编制报批环境影响报告表。原告的行为涉嫌违反《中华人民共和国环境影响评价法》和《中华人民共和国大气污染防治法》，决定予以立案查处。同日，被告对原告作出并送达自环改字〔2019〕22号《责令改正违法行为决定书》，责令原告立即停止建设位于自贡市沿滩区高新工业园区龙乡大道19号附15号的工艺品制造生产线，立即停止未在密闭空间或者设备中进行的产生含挥发性有机物废气的生产作业。被告将对原告改正违法行为的情况实施行政执法后督察，并告知申请行政复议或者提起行政诉讼的途径和期限。 2019年8月12日，被告对原告工作人员唐彬亭、雷正林询问原告生产经营等有关情况，并形成调查询问笔录，二人均称制作基地是原告海天公司租用自贡创赢智能科技有限公司的厂房后，将原材料和焊机等工具搬入厂房，于2019年6月15日投入生产，共投资22.1万元；海天公司已委托一家环评公司正在编制环境影响报告表，并已提交自贡市生态环境局，但尚未批复；经营生产过程会产生挥发性有机物等污染物，灯组的刷漆、喷漆、表皮上色等产生的废气暂无污染治理设施等。2019年9月6日，被告针对原告的责令改正情况进行执法后督察，形成现场检查记录等材料。经督察，原告已经按照责令整改要求整改完毕，唐彬亭在现场检查记录签字确认。 2019年10月18日，被告作出川环法自贡罚告字〔2019〕24号《行政处罚事先告知书》，拟对原告环境影响评价文件未依法经审批部门审查，擅自开工建设的违法行为以及产生含挥发性有机物废气的生产和服务活动，未在密闭空间或者设备中进行，未按照规定安装、使用污染防治设施的违法行为，按照法律规定分别处以罚款6630元和30000元，共计处以罚款36630元。同时告知了原告享有提出陈述和申辩的权利。并于2019年10月22日送达原告。 2019年11月4日，被告作出川环法自贡罚字〔2019〕26号《环境行政处罚决定书》，认为原告环境影响评价文件未依法经审批部门审查，擅自开工建设的行为，违反了《中华人民共和国环境影响评价法》第二十五条规定；原告产生含挥发性有机物废气的生产和服务活动，未在密闭空间或者设备中进行，未按照规定安装、使用污染防治设施的违法行为，违反了《中华人民共和国大气污染防治法》第四十五条规定。被告依据《中华人民共和国环境影响评价法》第三十一条第一款、第二款，《四川省环境保护行政处罚自由裁量权细化标准》第98项，《中华人民共和国大气污染防治法》第一百零八条第一项，《四川省生态环境行政处罚裁量标准》第37项的规定，决定：对原告环境影响评价文件未依法经审批部门审查，擅自开工建设的违法行为处以建设项目总投资额（22.1万元）3%的罚款，即罚款6630元。对被告公司产生含挥发性有机物废气的生产和服务活动，未在密闭空间或者设备中进行，未按照规定安装、使用污染防治设施的违法行为处罚款30000元。综上，被告对原告违法行为处以罚款共计36630元。并告知申请行政复议或者提起行政诉讼的途径和期限。2019年11月6日，被告将前述《环境行政处罚决定书》送达原告。后原告缴纳罚款36630元。现原告认为被告作出行政处罚的对象错误，在法定期限内向本院提起行政诉讼，要求撤销被告作出的川环法自贡罚字〔2019〕26号《环境行政处罚决定书》。 庭审中，原告海天公司认可林川、唐彬亭是其公司工作人员。 另查明，前述高新工业园区彩灯临时制作基地（自贡市高新工业园龙乡大道19号-15号厂房）系原告海天公司向案外人自贡创赢智能科技有限公司所租用，双方于2019年5月17日签订《厂房租赁合同》，租期为2019年6月1日至2019年10月30日。 本院认为，本案的争议焦点是被告作出的行政处罚决定是否适用对象错误。 根据庭审查明事实和采信的证据，结合现场检查（勘察）情况，对唐彬亭、雷正林所作的调查询问笔录，原告向被告提交证据材料并委托公司工作人员配合被告调查原告涉嫌违法情况，原告收到《行政处罚事先告知书》后主动缴纳罚款等的情形，能充分证明原告使用租赁的自贡市高新工业园龙乡大道19号-15号厂房进行生产经营活动。故被告作出行政处罚的对象正确。 被告根据执法人员的现场勘查情况、原告工作人员陈述、原告提交的有关材料等证据，作出的川环法自贡罚字〔2019〕26号《环境行政处罚决定书》查明事实清楚，适用法律、法规正确，在作出行政处罚前告知原告陈述、申辩的权利，处罚程序、送达程序等符合法律规定。故，原告的起诉无事实和法律依据，应予以驳回。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告自贡海天文化股份有限公司的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告自贡海天文化股份有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省自贡市中级人民法院。 审 判 长  林晓宇 人民陪审员  刘冬梅 人民陪审员  宋华英 二〇二〇年六月三十日 法官 助理  余慧玲 书 记 员  陈丽华