江西省樟树市人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0982民初1182号原告：南昌元梦婴童用品有限公司。住所地：江西省南昌市灌婴路七天酒店**。法定代表人：元菊红，公司经理。委托诉讼代理人：黄平，男，汉族。被告：江西理想实业有限公司。住。住所地：樟树市城北经济技术开发区/div>法定代表人：付小梅，公司董事长。委托诉讼代理人：杨翠娟，公司员工。委托诉讼代理人：张剑，樟树市清江法律服务所法律工作者。原告南昌元梦婴童用品有限公司（下称原告）与被告江西理想实业有限公司（下称被告）买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月13日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。元菊红、黄平、杨翠娟、张剑到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告向原告偿付退货款933306.79元。事实和理由：原告于2016年1月开始代理销售被告公司“七草缘”（2017年前称为“云南七草”）婴童系列产品，被告授予原告为“七草缘”婴童特护品牌系列江西省市场代理商，并签订了销售合同。原告遂在江西省内开发市场，促销该系列品牌，但2019年被告没有与原告签订销售合同，只允许原告使用其在被告公司账上的余额提货进行销售。2019年10月18日双方正式终止合作，被告公司经理付伟为对原告代理被告公司系列产品做出处理方案：1.代理库存19年批号产品退货按政策扣除，不扣破损，其他批号均按政策扣破损及促销费用；2.挂账款可退现金，享受过政策的挂账款必须扣除政策优惠款；3.市场交接后被告公司负责处理门店产品售后及消化库存，不负责退货退款，厂家、代理、门店三方协商同意可做货、款交接。原告依据双方签订的销售合同、被告的签呈及方案，将被告的系列产品退回。2020年3月20日，被告公司江西市场业务经理找到原告的客户同意其退货到被告公司。原告自2019年始分10次将被告公司的产品退回，退货款和原告在被告公司账上的余额共计933306.79元（退货清单附后）。原告多次要求被告支付退货款，被告由于种种原因一直未支付，请依法判决维护原告的合法权益。被告辩称，被告之所以终止原告省级代理商资格，是因为原告无法完成合同约定的销售任务。更有甚者，原告违反合同约定，未经答辩人同意，擅自销售其他公司类似产品，损害被告的市场利益，被告终止原告省级代理商资格有合同依据。原告所谓的退货产品未经双方验收，且其所退之货至今仍堆放在被告公司仓库中。被告要求与原告复核退货清单，原告置之不理。原告退回的产品中部分超过18个月，不符合退货条件；部分是享受过优惠政策的特价产品和秒杀产品，此类产品须扣除优惠返点，原告仅凭其单方制作的所谓退货清单和无法核实内容的物流单就主张933306.79元退货款不能成立。原告诉称的所谓现金挂账实际是退货款，此部分退货产品是享受过优惠政策的，根据交易习惯，退货款转换为现金应当按照60%的比例折算。综上，原告的诉请完全没有事实和法律依据，应当依法驳回其不合理的诉讼请求。原告围绕诉讼请求依法提交的证据有：证据（一）营业执照、法人代表身份证明、身份证、被告企业信息；证据（二）3份销售合同；证据（三）退货清单一（编号32-36共计5页）；证据（四）退货清单二（编号37-48共计12页）；证据（五）退货清单三（编号49-52共计4页）；证据（六）退货清单四（编号53-60共计8页）；证据（七）退货清单五（编号61-63共计3页）；证据（八）退货清单六（编号64-65共计2页）；证据（九）退货清单七（编号66-71共计6页）；证据（十）退货清单八（编号72-80共计9页）；证据（十一）退货清单九（编号81-83共计3页）、对账单；证据（十二）退货清单十（编号84计1页）；证据（十三）退货清单十一（编号85-106共计21页）。被告就上述原告所举证据提出如下质证意见：对证据（一）没有异议；关于证据（二），对其证据三性没有异议，但该组证据不能达到原告的证明目的，而恰恰证明原告存在违约行为，其所谓退货也不符合合同约定；对证据（三）的证据三性和证明目的均有异议，原告提交的该组证据系原告单方制作，无被告公司签字盖章。但被告认可截止2019年12月30日，原告在被告处确有35870.14元挂账，此款为原告的退货款，而非现金款，构成该笔退货款的退货产品享受过优惠返点，转化为现金支付给原告时，应扣除优惠返点，根据双方交易习惯，折算比例为60%，即现金款为21091.56元；关于证据（四），对该组证据中的签呈予以认可，但该签呈与该组证据无关，退一步说，即使有关，根据合同约定，退货需先申请签呈，签署签呈后，有效期只有10天，而该签呈显示的时间为2020年1月10日，但该组证据所有退货的时间均显示在这个时间点之前。对该组证据中的其余证据的证据三性和证明目的均有异议，所谓退货清单系原告单方制作，没有被告公司签字盖章。原告称系被告公司员工手机发的清单，但无法说明其合法来源，也无法核实其真实性，到底是发货清单还是退货清单不清楚。所谓质量没有备案的相关材料来源不合法，也与事实不符，被告的所有产品均有备案且质量合格，原告提交的广西壮族自治区卫生监督所的网页所涉产品与本案无关，该网页信息发布于2017年8月28日，而原告的退货产品中不可能有该次产品；关于证据（五），其中的销售清单是真实的，但该销售清单只是被告与原告业务中的一单，不能反应全部的销售情况，也不能反应退货情况。对其余证据的证据三性和证明目的均有异议，退货清单和活动政策系原告单方面制作，无法确定促销活动函的三性；对证据（六）的证据三性和证明目的均有异议，退货清单系原告单方制作，无法确定其真实性，也无法确定是否发生了退货。没有原件核对其中签呈的真实性，其中的退货清单属于退货还是发货不清楚，该清单上记载的是原告公司的名称而不是被告公司的名称。即使该签呈是真实的也与本案无关；对证据（七）的证据三性和证明目的均有异议，其中2份退货清单为原告单方制作，而被告公司的销售清单不等于退货清单，不能根据销售清单来确定退货的情况，该销售清单只是所有与原告业务中的一单；对证据（八）的证据三性和证明目的均有异议，理由同上。另外，其中的签呈既无原件，也不能确定合法来源，也没有被告公司盖章或工作人员签名，申请人也非原告，与本案无关；对证据（九）的证据三性和证明目的均有异议，退货清单系原告单方制作，无被告公司盖章或签字。其中的签呈没有原件核对，原告称是被告公司黄立敏帮忙复印的，但黄立敏又是该签呈的申请人，即使该签呈是真实的，也与该组证据无关，退货要以付伟为签字的签呈为准，应该在2019年12月30日至2020年3月20日之间，而该签呈显示的时间为2020年3月20日，反应的是2019年12月30日至2020年3月20日之间批次产品的退货，但其中的退货清单显示的退货批次产品包括了2016年、2017年、2018年、2019年批次的产品，且大部分超过了18个月，属过期产品，不允许退货。其中的退货清单来源不明，不清楚是退货还是销货；关于证据（十），质证意见除与证据（九）的相同外，另有：《销售退货单第三次》不具有证据三性，没有被告公司盖章或工作人员签名。运输物流单无法确认运输物品和数量，也无法确认发货人和收货人与本案原、被告有关；对证据（十一）的证据三性和证明目的有异议，退货清单系原告单方制作，所附表格完全是凭空想象出来的；证据（十二）的质证意见与证据（十一）的相同；对证据（十三）的证据三性及证明目的有异议，其中的退货清单没有合法来源，清单中大部分产品是超过18个月的过期产品，不符合退货条件。物流公司的托运凭证无法证明具体货物及数量，不能确定托运单与本案的关联性。退一步说，即使这些退货清单是真实的，也不能达到原告的证明目的，这些退货清单备注记载的余额为15589.55元+15209.85元+15229.14元+108970.37元+41366.7元+1834.56元=198200.11元。被告依法提交的证据有：证据（一）被告公司营业执照、法定代表人身份证明、法定代表人身份证；证据（二）3份销售合同（被告未重复提交，与原告提交的相同）；证据（三）21091.56元计算来的材料（4页）。原告就上述被告所举证据提出如下质证意见：对证据（一）、证据（二）没有异议；对证据（三）的真实性、合法性没有异议，对其关联性有异议，打六折是被告公司内部的规定，没有通知过原告。本院认证意见如下：原告所举证据（一）、证据（二）和被告所举证据（一）、证据（二）符合有关证据的规定，本院予以确认；关于原告所举证据（三）至证据（十二），被告对这十组证据的异议理由成立，其中有的签呈虽然被告认可，但看不出该签呈与原告所举同组证据其他材料间具有对应关系，故本院对原告所举证据（三）至证据（十二）不予确认；关于原告所举证据（十三），虽然被告对该组证据的证据三性持有异议，但其在本院询问时认可其中退货清单中退货清点折后金额栏记载的金额和张建荣备注的内容，结合原告退货事实的存在，本院对证据（十三）涉及退货清单中退货清点折后金额栏记载的金额及张建荣备注部分予以确认；被告所举证据（三）与本案有关，本院予以确认。上述确认的证据存卷佐证。本院查明事实如下：2016年1月始，原告开始代理销售被告公司产品“云南七草”婴童特护系列。2017年1月6日，原、被告签订了“云南七草”婴童特护系列销售合同。约定，被告授权原告为“云南七草”婴童特护品牌系列江西省区域代理商；被告提供合格产品及市场所需各种证件，并明确系列产品的市场价格（见价格表）及销售运作方式，如因市场变化须作调整时，被告应及时通知原告（以书面为准）；被告按原告的要货计划（一律以传真为准）向原告供货，运费由被告负担，被告按照原告要货计划一旦将货物发出，如原告有变，所造成的损失全部由原告承担，货物到达原告所在城市的市内运费由原告承担，原告收到货物后应当场清点，入库后出现数量短缺，被告概不负责；被告根据市场情况，采取不定期的促销宣传方式，原告应全力配合，营销支持一律以书面批复为准，否则被告对市场费用一律不予受理，所发生的费用由原告承担；原告不能按被告签呈批复的要求提供核报票据、报表和材料或提供虚假材料的，被告有权拒绝报销，在规定核报截止时间后10天内（费用资料上报时间以被告的签呈为准）还不能提供手续的，费用签呈批复自动作废；如被告产品出现质量问题，原告有权申请退货，被告查实确认后，对原告退货要求做出书面处理批复，退货运费由被告承担，未经批复，被告概不受理，非质量原因但经被告批复同意退货的，运费由原告承担，本条款以外的其他情况，被告原则上不允许退货，对确实需要退货的，按申请批复流程进行，对于没有批复的退货或者退货产品过期、残损的，被告一律不予受理，非质量原因的退货一律以整件且不影响二次销售为准，零散的被告概不受理；属于产品质量问题或者消费者使用后无效退货的产品，被告无条件退货；客户进货之日起18个月内，退换货在不影响第二次销售的前提下，按8折结算，退返运输费用由原告承担；超过18个月，被告不予以退换货；任何一方提出终止合作时，退换货一律按合同第二项第九小项的退换货规定执行；退换货时，必须遵循先申请，得到同意退换货的批复后，方可执行，退换货的货品到被告公司清点完，和原告核对完数量后，再进行结算；被告在一定时间内推出特价品，原告必须按照被告规定的价格进行销售；政策支持的货补产品不参与其他任何返利及回款优惠政策支持，特价产品、秒杀产品等的回款只能按销售回款任务计算，不参与其他任何返利及回款优惠政策支持；原、被告每月必须核对一次账务，时间在次月10日前，以被告传真对账单方式核对，双方签章有效；合同有效期为2017年1月1日至2017年12月31日，合同有效期内，双方的关系属卖方和买方的关系，各自独立经营。2018年1月23日，原、被告签订了“七草缘”婴童系列销售合同和“七草妈咪”系列销售合同，二份合同内容与“云南七草”婴童特护系列销售合同的内容基本一致，但合同有效期为2018年1月1日至2018年12月31日。上述三份合同签订后，原、被告按合同约定进货、供货，但双方未依合同约定定期完成对账。合同到期后，双方未再续签合同，原告向被告进行了退货，但双方未能就退货系列问题达成一致意见。截止2019年12月30日，被告公司账上记载原告退货款为35870.14元。2020年4月30日，被告公司销售内勤张建荣署名就退货清点折后金额为25270.56元的退货清单备注为需退给原告15589.55元；同日，张建荣署名就退货清点折后金额为44704.29元的退货清单备注为需退给原告15209.85元；同年5月7日，张建荣署名就退货清点折后金额为27350.32元的退货清单备注为需退给原告15229.14元；后张建荣就退货清点折后金额为261590.26元的退货清单备注为需退给原告108970.37元；并再就退货清点折后金额为54607.67元的退货清单备注为需退给原告41366.7元；又就实际清点金额为2281.76元的退货清单备注为需退给原告1834.56元。之后，原、被告就退款金额协商未果，被告未向原告支付上述退货款，原告遂诉至本院。本院认为，对于原告所举证据（十三）涉及的被告应付的退货款金额，被告既不明确表示肯定，也未明确表示否定，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四条规定，视为被告对张建荣备注事实的承认，即被告认可应支付给原告的退货款金额为198200.11元。关于35870.14元退货款问题。原告认为该款系预付款结余部分，应全额退还，但其未提交相应证据予以佐证，对此本院不予采信。而被告提交的2019年12月11日的销售清单显示35870.14元为退货款，结合2019年3月20日和2019年5月27日签呈内容，被告关于退货款转化为现金款进行支付的陈述合理且符合交易习惯，故本院对被告主张35870.14元退货款按60%支付给原告的意见予以采纳。被告应向原告支付退货款198200.11元+35870.14元×60%=219722.19元，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”，就其余部分诉请，原告所举证据不足，理由不充分，本院不予支持。因此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告江西理想实业有限公司应于本判决生效之日起10日内向原告南昌元梦婴童用品有限公司支付退货款219722.19元。二、驳回原告南昌元梦婴童用品有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13133元，原告南昌元梦婴童用品有限公司负担10041元，被告江西理想实业有限公司负担3092元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院（上诉费缴交至江西省宜春市中级人民法院，开户行：中国农业银行宜春经济开发区支行，账号：14×××07）。审 判 长  彭祖源人民陪审员  曾恒清人民陪审员  肖招娣二〇二〇年六月三十日书 记 员  郭 旭