广东省江门市江海区人民法院行 政 判 决 书（2020）粤0704行初285号原告：江门市亮庆餐饮有限公司，住所地：广东省江门市蓬江区***********。法定代表人：梁华谦，该公司经理。委托代理人：张学明，广东三良律师事务所律师。委托代理人：陈杰文，广东三良律师事务所律师。被告：江门市蓬江区市场监督管理局，住所地：广东省江门市蓬江区******。法定代表人：张怀业，该局局长。出庭负责人：卢光锐，该局副局长。委托代理人：何悦雅，该局工作人员。委托代理人：周玉兰，该局工作人员。第三人：江门市蓬江区庆亮餐饮有限公司，住所地：广东省江门市蓬江区*******************。法定代表人：韦利玲。原告江门市亮庆餐饮有限公司（以下简称“亮庆公司”）诉被告江门市蓬江区市场监督管理局（以下简称“蓬江区市监局”）、第三人江门市蓬江区庆亮餐饮有限公司（以下简称“庆亮公司”）工商行政裁决纠纷一案，向本院提起行政诉讼。本院受理后依法组成合议庭，于2020年4月26日公开开庭进行了审理，亮庆公司的委托代理人张学明，蓬江区市监局的出庭负责人卢光锐和委托代理人何悦雅、周玉兰，均到庭参加了诉讼，庆亮公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。亮庆公司诉称，亮庆公司于2005年12月31日设立江门市蓬江区环市亮庆餐厅，这是亮庆公司的前身。2015年9月11日，江门市蓬江区环市亮庆餐厅改名为亮庆公司，并由蓬江区市监局登记注册备案，是本地一家知名度比较高的餐饮服务企业，亮庆餐饮集团旗下还有江海区亮庆酒楼、江门市蓬江区亮庆纳福苑酒楼、江门市亮庆唐茶餐饮服务有限公司。而庆亮公司是在2017年9月5日注册，其开设的“庆亮酒楼”与亮庆公司开设的“亮庆酒楼”，相似度达到了难以区别的程度。而且，亮庆公司与庆亮公司无任何隶属关系，其从未经得亮庆公司允许，是属于故意和擅自使用与亮庆公司名称极为相似的企业名称，且其开展业务同为餐饮服务业。庆亮公司注册的企业名称，对客户造成了明显和严重的误导，在侵犯了亮庆公司的合法权益的同时，也损害和侵犯了消费者的合法权益，完全构成了不当注册和构成侵权。为此，亮庆公司依法向蓬江区市监局提出企业名称争议裁决申请，但蓬江区市监局却在庆亮公司自己承认“亮庆酒楼”与“庆亮酒楼”的名称确实存在相似之处，确实会对消费者有影响和误导的情况下，作出了驳回亮庆公司的企业名称争议处理申请。亮庆公司为维护自身的合法权益，请求法院判令：1、撤销蓬江区市监局作出的江蓬企名裁字〔2019〕第1号《企业名称争议裁决书》；2、蓬江区市监局重新作出行政行为；3、本案的诉讼费用由蓬江区市监局、庆亮公司负担。亮庆公司在举证期限内向本院提供的证据材料有：1、江门市蓬江区环市亮庆餐厅的个体户机读档案登记资料、亮庆公司的企业机读档案登记资料；2、庆亮公司的企业机读档案登记资料；3、照片；4、《答复函》；5、江海区亮庆酒楼的个体户机读档案登记资料、江门市江海区亮庆餐饮服务有限公司和江门市亮庆唐茶餐饮服务有限公司的企业机读档案登记资料；6、商标资料；7、江蓬企名裁字〔2019〕第1号《企业名称争议裁决书》；8、《商标注册申请受理通知书》、第19028362号《商标注册证》。蓬江区市监局辩称：一、蓬江区市监局作出的名称争议裁决适用法律正确。根据《企业名称登记管理规定》第五条的规定，蓬江区市监局作为企业名称的登记主管机关，依法具有处理本辖区内企业名称争议的法定职责。蓬江区市监局经过充分的查证和审查，认为庆亮公司的企业名称并不存在《企业名称登记管理实施办法》第三十一条规定不予核准的情形，不属于《企业名称登记管理实施办法》第四十一条规定应予纠正的不适宜企业名称情形，且亮庆公司与庆亮公司企业名称字号不同，不属于工商企注字〔2017〕133号《工商总局关于印发的通知》中《企业名称相同相近比对规则》第三条规定的企业名称相同和第四条规定的企业名称相近的情形，亦即庆亮公司和亮庆公司名称不构成相同或近似，《企业名称登记管理规定》第二十五条第一款规定的“注册在先”原则不适用于本案，蓬江区市监局作出驳回亮庆公司企业名称争议处理申请的裁决符合法律法规的规定。二、蓬江区市监局作出的名称争议裁决程序合法。2019年3月6日，蓬江区市监局收到亮庆公司提交的申请材料，启动名称争议处理程序，并对争议双方企业的登记注册情况进行查询。2019年3月14日，蓬江区市监局分别向亮庆公司送达《企业名称争议受理通知书》和向庆亮公司送达《企业名称争议答复通知书》。2019年4月12日，蓬江区市监局收到庆亮公司邮寄的《答复函》，同年8月15日，蓬江区市监局向亮庆公司送达庆亮公司的《答复函》。2019年8月19日，蓬江区市监局组织亮庆公司与庆亮公司进行调解，双方无法达成一致，蓬江区市监局决定终止调解，并当场作出《企业名称争议终止调解通知书》。2019年8月29日，蓬江区市监局对庆亮公司的经营场所进行现场检查，未发现使用“亮庆”字样。2019年9月3日，蓬江区市监局分别向亮庆公司和庆亮公司发出《企业名称争议裁决书》。蓬江区市监局的上述处理涉案名称争议过程符合《企业名称登记管理实施办法》第四十四条的规定，程序合法。三、蓬江区市监局作出的名称争议裁决认定事实清楚、证据充分。（一）庆亮公司名称和亮庆公司名称不构成相同或近似。（二）庆亮公司名称在使用中未对公众造成欺骗或者误解。此外，自庆亮公司登记设立以来，蓬江区市监局并未收到关于亮庆公司与庆亮公司的因企业名称相似而导致消费者误解的投诉举报，而亮庆公司亦未能提交充分证据证明庆亮公司在企业名称的使用中存在引起公众误认、损害亮庆公司合法权益的情形，蓬江区市监局作出驳回亮庆公司企业名称争议处理申请的裁决认定事实清楚、证据充分。综上所述，蓬江区市监局作出的企业名称争议裁决适用法律正确、程序合法、认定事实清楚、证据充分，亮庆公司所提诉讼请求证据不足，恳请法院依法驳回亮庆公司全部诉讼请求。蓬江区市监局在法定举证期限内向本院提供的证据及依据材料有：1、《企业名称争议裁决申请书》、授权委托材料及证据材料；2、企名受字〔2019〕第1号《企业名称争议受理通知书》、EMS快递单存根联、邮件投递查询结果；3、江蓬企名答字〔2019〕第1号《企业名称争议答复通知书》、EMS快递单存根联、邮件投递查询结果；4、江门市亮庆餐饮有限公司和江门市蓬江区庆亮餐饮有限公司的企业机读档案登记资料、江门市蓬江区环市亮庆餐厅和蓬江区庆亮餐厅的个体户机读档案登记资料；5、《答复函》、EMS快递单存根联、邮件投递查询结果、送达回证；6、《现场检查笔录》及《证据复制（提取）单》（2019年4月4日），；7、《现场检查笔录》及《证据复制（提取）单》（2019年8月29日）；8、广东省市场监督管理局业务信息系统的“名称查重结果”截图；9、企名终调字〔2019〕第1号《企业名称争议终止调解通知书》；10、江蓬企名裁字〔2019〕第1号《企业名称争议裁决书》、EMS快递单存根联、邮件投递查询结果。庆亮公司在法定期限内没有发表陈述意见，也没有向本院提交证据材料。经审理查明，2019年3月6日，蓬江区市监局收到亮庆公司提交的《企业名称争议裁决申请书》、授权委托材料及相关证据材料。同月14日，蓬江区市监局作出企名受字〔2019〕第1号《企业名称争议受理通知书》并向亮庆公司送达；作出江蓬企名答字〔2019〕第1号《企业名称争议答复通知书》并向庆亮公司送达。同年4月12日，蓬江区市监局收到庆亮公司邮寄的《答复函》，载明庆亮餐厅于2014年6月10日经蓬江区市监局批准在江门市蓬江区杜阮镇挂牌成立，经营者是王秀清。后王秀清于2016年9月28日将庆亮餐厅转让给尹龙建经营，后因餐厅需要扩大发展，作为大股东的韦利玲，计划将庆亮餐厅升级为餐饮公司，并在2017年9月5日经蓬江区市监局批准将庆亮餐厅由个体经营户升级为有限责任公司；亮庆公司所说的名称确实有相似之处，有时也确实会对消费者有影响与误导，但庆亮公司成立的时间比亮庆公司成立的时间早。同年8月15日，蓬江区市监局向亮庆公司送达庆亮公司的《答复函》。同月19日，蓬江区市监局组织亮庆公司与庆亮公司进行调解，双方就企业名义争议事宜无法达成一致，蓬江区市监局决定终止调解，并当场作出企名终调字〔2019〕第1号《企业名称争议终止调解通知书》。同月29日，蓬江区市监局对庆亮公司的经营场所进行现场检查，并制作《现场检查笔录》及《证据复制（提取）单》。同年9月3日，蓬江区市监局作出江蓬企名裁字〔2019〕第1号《企业名称争议裁决书》，认为：一、庆亮公司与亮庆公司企业名称字号不同，且不属于工商企注字〔2017〕133号《工商总局关于印发的通知》中《企业名称相同相近比对规则》第三条企业名称相同和第四条企业名称相近的情形，不存在“企业名称相同或者近似”。二、以公众对文字的理解和阅读习惯一般从左往右读，庆亮公司招牌、菜单等使用“庆亮酒楼”四字整体不会产生从右往左读与亮庆公司名称的混淆，以一般消费者的注意力能够分辨两者的区别，在使用中并不足以对公众造成欺骗或者误解。综上所述，蓬江区市监局裁决驳回亮庆公司的企业名称争议处理申请。并载明亮庆公司或者庆亮公司如不服裁决，可在接到裁决之日起60日内向江门市蓬江区市场监督管理局申请复议，也可于六个月内依法向江门市江海区人民法院提起诉讼。该《企业名称争议裁决书》于同月5日送达给亮庆公司和庆亮公司，亮庆公司不服该裁决，遂向本院提起本案行政诉讼。另查明：蓬江区市监局通过广东省市场监督管理局业务信息系统的“名称查重”中输入关键字操作，查询结果显示蓬江区内已登记注册的餐饮类业务中，没有出现“亮庆”作为“庆亮”字号相同或近似的提示信息。再查明：亮庆公司，住所地为广东省江门市蓬江区***********，统一社会信用代码为***********，经营范围为餐饮服务、餐饮管理、房地产租赁经营，成立日期为2015年9月11日。庆亮公司，住所地为广东省江门市蓬江区********************，统一社会信用代码为**********，经营范围为餐饮服务，成立日期为2017年9月5日。本院认为，本案系工商行政裁决纠纷。《企业名称登记管理规定》第四条第一款规定：“企业名称的登记主管机关（以下简称登记主管机关）是国家工商行政管理局和地方各级工商行政管理局。登记主管机关核准或者驳回企业名称登记申请，监督管理企业名称的使用，保护企业名称专用权。”第五条规定：“登记主管机关有权纠正已登记注册的不适宜的企业名称，上级登记主管机关有权纠正下级登记主管机关已登记注册的不适宜的企业名称。对已登记注册的不适宜的企业名称，任何单位和个人可以要求登记主管机关予以纠正。”第二十七条规定：“擅自使用他人已经登记注册的企业名称或者有其他侵犯他人企业名称专用权行为的，被侵权人可以向侵权人所在地登记主管机关要求处理。登记主管机关有权责令侵权人停止侵权行为，赔偿被侵权人因该侵权行为所遭受的损失，没收非法所得并处以5000元以上、5万元以下罚款。对侵犯他人企业名称专用权的，被侵权人也可以直接向人民法院起诉。”由上述规定可知，登记主管部门主管本行政区域内的企业名称工作，本案中，蓬江区市监局作为蓬江区的县级地方登记主管部门，有对亮庆公司的涉案申请事项进行处理等法定职责，其执法主体适格，本院予以确认。根据各方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点是蓬江区市监局作出的涉案《企业名称争议裁决书》是否合法。《企业名称登记管理规定》第二十五条第一款规定：“两个以上的企业因已登记注册的企业名称相同或者近似而发生争议时，登记主管机关依照注册在先原则处理。”《企业名称登记管理实施办法》第三十一条规定：“企业名称有下列情形之一的，不予核准：（一）与同一工商行政管理机关核准或者登记注册的同行业企业名称字号相同，有投资关系的除外；（二）与同一工商行政管理机关核准或者登记注册符合本办法第十八条的企业名称字号相同，有投资关系的除外；（三）与其他企业变更名称未满1年的原名称相同；（四）与注销登记或者被吊销营业执照未满3年的企业名称相同；（五）其他违反法律、行政法规的。”第四十一条规定：“已经登记注册的企业名称，在使用中对公众造成欺骗或者误解的，或者损害他人合法权益的，应当认定为不适宜的企业名称予以纠正。”工商企注字〔2017〕133号《工商总局关于印发的通知》中《企业名称相同相近比对规则》第三条规定：“申请人提交的企业名称登记、核准申请有下列情形之一的，比对系统提示为企业名称相同：（一）与同一企业登记机关已登记、核准的企业名称完全相同。（二）与同一企业登记机关已登记、核准的企业名称行政区划、字号、行业和组织形式排列顺序不同但文字相同。如：北京红光酒业发展有限公司与红光（北京）酒业发展有限公司。（三）与同一企业登记机关已登记、核准的企业名称字号、行业文字相同但行政区划或者组织形式不同。如：北京红光酒业有限公司与红光酒业有限公司；北京红光酒业有限公司与北京红光酒厂。”第四条规定：“申请人提交的企业名称登记、核准申请有下列情形之一的，比对系统提示为企业名称相近：（一）与同一企业登记机关已登记、核准的同行业企业名称字号相同，行业表述不同但含义相同。如：万青地产有限公司与万青房地产有限公司、万青置业有限公司。（二）与同一企业登记机关已登记、核准的同行业企业名称字号的字音相同，行业表述相同或者行业表述不同但内容相同。如：北京牛栏山酒业有限公司与北京牛兰山酒业有限公司、北京牛蓝山白酒有限公司。（三）字号包含同一企业登记机关已登记、核准同行业企业名称字号或者被其包含，行业表述相同或者行业表述不同但内容相同。如：北京阿里巴巴网络科技有限公司与北京阿里巴巴巴巴网络科技有限公司、北京阿里巴巴在线信息科技有限公司。（四）字号与同一企业登记机关已登记、核准同行业企业名称字号部分字音相同，行业表述相同或者行业表述不同但内容相同。如：北京阿里巴巴科技有限公司与北京马云阿理巴巴科技有限公司、北京阿理巴巴**控技术有限公司。（五）不含行业表述或者以实业、发展等不使用国民经济行业分类用语表述行业的，包含或者被包含同一企业登记机关已登记、核准的同类别企业名称的字号，或者其字号的字音相同，或者其包含、被包含的部分字音相同。如：北京牛兰山有限公司与北京金牛栏山有限公司；北京全聚德有限公司与北京荃巨得有限公司、北京宏荃聚德实业有限公司。”可见，申请人提交的企业名称登记、核准申请有下列情形之一的，不予核准企业名称：与同一工商行政管理机关核准或者登记注册的同行业企业名称字号相同，有投资关系的除外；与同一工商行政管理机关核准或者登记注册符合本办法第十八条的企业名称字号相同，有投资关系的除外；与其他企业变更名称未满1年的原名称相同；与注销登记或者被吊销营业执照未满3年的企业名称相同；其他违反法律、行政法规的情形。已经登记注册的企业名称，在使用中对公众造成欺骗或者误解的，或者损害他人合法权益的，应当认定为不适宜的企业名称予以纠正。申请人提交的企业名称登记、核准申请有下列情形之一的，比对系统提示为企业名称相同：与同一企业登记机关已登记、核准的企业名称完全相同；与同一企业登记机关已登记、核准的企业名称行政区划、字号、行业和组织形式排列顺序不同但文字相同；与同一企业登记机关已登记、核准的企业名称字号、行业文字相同但行政区划或者组织形式不同。申请人提交的企业名称登记、核准申请有下列情形之一的，比对系统提示为企业名称相近：与同一企业登记机关已登记、核准的同行业企业名称字号相同，行业表述不同但含义相同；与同一企业登记机关已登记、核准的同行业企业名称字号的字音相同，行业表述相同或者行业表述不同但内容相同；字号包含同一企业登记机关已登记、核准同行业企业名称字号或者被其包含，行业表述相同或者行业表述不同但内容相同；字号与同一企业登记机关已登记、核准同行业企业名称字号部分字音相同，行业表述相同或者行业表述不同但内容相同；不含行业表述或者以实业、发展等不使用国民经济行业分类用语表述行业的，包含或者被包含同一企业登记机关已登记、核准的同类别企业名称的字号，或者其字号的字音相同，或者其包含、被包含的部分字音相同。本案中，亮庆公司认为其企业名称与庆亮公司的企业名称存在争议，向蓬江区市监局申请作出处理，蓬江区市监局经过调查取证后，于2019年9月3日作出江蓬企名裁字〔2019〕第1号《企业名称争议裁决书》，认为：一、庆亮公司与亮庆公司企业名称字号不同，且不属于工商企注字〔2017〕133号《工商总局关于印发的通知》中《企业名称相同相近比对规则》第三条企业名称相同和第四条企业名称相近的情形，不存在“企业名称相同或者近似”。二、以公众对文字的理解和阅读习惯一般从左往右读，庆亮公司招牌、菜单等使用“庆亮酒楼”四字整体不会产生从右往左读与亮庆公司名称的混淆，以一般消费者的注意力能够分辨两者的区别，在使用中并不足以对公众造成欺骗或者误解。因此，蓬江区市监局裁决驳回亮庆公司的企业名称争议处理申请。涉案《企业名称争议裁决书》认定事实清楚，程序合法，适用法律依据正确。亮庆公司主张其注册在先，且蓬江区市监局在庆亮公司承认“亮庆酒楼”与“庆亮酒楼”的名称确实存在相似之处，确实会对消费者有影响和误导的情况下，仍驳回其企业名称争议处理申请，应撤销涉案《企业名称争议裁决书》并重新作出，但亮庆公司无法证明庆亮公司在企业名称的使用中存在引起公众误认、损害亮庆公司合法权益的情形，而蓬江区市监局通过广东省市场监督管理局业务信息系统的“名称查重”中输入关键字操作，查询结果显示蓬江区内已登记注册的餐饮类业务中，并没有出现“亮庆”作为“庆亮”字号相同或近似的提示信息。因此，亮庆公司主张撤销涉案《企业名称争议裁决书》，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。庆亮公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依照《最高人民法院关于适用的解释》第七十九条第二款“第三人经传票传唤无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，不发生阻止案件审理的效果”的规定，本院依法缺席审理。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告江门市亮庆餐饮有限公司的诉讼请求。本案案件受理费50元（已由原告江门市亮庆餐饮有限公司预交），由原告江门市亮庆餐饮有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审 判 长  李国盛人民陪审员  曾振珈人民陪审员  王素清二〇二〇年六月一日法官 助理  许静怡书 记 员  叶 莺