四川省金堂县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0121民初1814号 原告：李亚平，男，1976年3月20日出生，汉族，住四川省金堂县。 委托诉讼代理人：彭玉，四川旭兴律师事务所律师。 被告：侯春林，男，1971年1月25日出生，汉族，住四川省南充市高坪区。 被告：李雄，男，1974年4月24日出生，汉族，住四川省南充市高坪区。 被告：四川龙申建设有限公司，住所地广元市利州区东坝办事苴国路东段北侧东城国际1栋7层3号。 法定代表人：何通知，该公司董事长。 委托诉讼代理人：杨国城，广元市利州区河西法律服务所法律工作者。 被告：四川长虹格润环保科技股份有限公司，住所地四川省成都市金堂县淮口镇节能大道1号。 法定代表人：莫文伟，该公司董事长。 委托诉讼代理人：谢佳旭，男，该公司工作人员。 委托诉讼代理人：陶学林，男，该公司工作人员。 被告：胡益民，男，1973年9月19日出生，汉族，住四川省南充市高坪区。 原告李亚平与被告侯春林、李雄、四川龙申建设有限公司（下简称龙申公司）、四川长虹格润环保科技股份有限公司（下简称长虹公司）、胡益民建设工程分包合同纠纷一案，本院于2020年4月16日立案后，依法适用简易程序进行审理。审理中，龙申公司申请追加胡益民为被告，本院经审查予以准许。本院于2020年6月9日公开开庭进行了审理，原告李亚平及其委托诉讼代理人彭玉，被告龙申公司委托诉讼代理人杨国城，被告长虹公司委托诉讼代理人谢佳旭、陶学林到庭参加了诉讼，被告侯春林、李雄、胡益民经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 李亚平向本院提出诉讼请求：1.判令被告侯春林、李雄、胡益民、龙申公司连带向原告支付尚欠的建材及运输费276425元及相应利息（利息计算方式：以276425元为基数，自2018年3月25日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清之日止）；2.判令被告长虹公司在欠付龙申公司工程款范围内承担支付责任；3.判令被告承担案件受理费。事实和理由：侯春林、李雄、胡益民系合伙关系，三人借用龙申公司资质承包了长虹公司废旧移动通信手持机处理项目施工，2017年2月初，原告与侯春林、李雄达成口头协议，约定由原告分包长虹公司案涉项目10号厂房厂区路面建材及运输，后原告于2017年2月19日开始至2017年11月12日期间，先后多次分批将水泥、砂浆王、中沙、碎石等建材运输到项目工地，并对项目提供外运土方197车，50装机6.5小时，所有建材及运输费均有项目负责人李敏、侯春林、李雄等人对到货进行了签字确认。2017年11月，原告与侯春林、李雄对四川龙申公司新建长虹格润10号厂房建材及运输费进行结算，上载明了原告供应水泥、砂浆王、中砂、连砂石、碎石及外运土方、第一次二灰、第二次二灰、50装机的数量、单价、金额及结算日期范围，合计费用为426425元。后，龙申公司于2018年6月8日支付了15万元，余款276425元至今未予支付。侯春林、李雄等将案涉项目分包给原告，原告作为实际施工人已完成分包工程，有权依据结算金额主张相应款项。龙申公司违反法律规定出借资质，应就案涉款项承担连带支付责任。侯春林、李雄等挂靠龙申公司与长虹公司签订案涉项目施工合同违反法律规定，该施工合同无效，长虹公司应在其欠付工程款范围内承担支付责任。综上，原告诉至本院，如上所请。 侯春林、李雄未作答辩。 龙申公司辩称，首先，根据原告主张，包含买卖合同、运输合同、租赁合同等关系，应当分别适用相关法律进行审理，本案不是建设工程分包合同纠纷；其次，原告主张的其与侯春林、李雄等之间的口头协议真实性无法确认，即使真实，龙申公司也不是合同相对方，也未对侯春林、李雄等人的合同关系、结算依据等进行追认，故龙申公司不应支付原告主张的款项；再次，侯春林、李雄、胡益民作为案涉项目的实际施工人向龙申公司出具承诺书，承诺案涉项目所有对外债务由其三人自行承担；另，实际施工人侯春林、李雄、胡益民已通过他人和龙申公司向原告支付了678150元，已超过原告主张的金额。综上，请求驳回原告对龙申公司的诉讼请求。 长虹公司辩称，其与原告无任何合同关系，其不应承担支付责任；长虹公司与龙申公司的施工合同中明确约定了案涉项目不得转包，且长虹公司就案涉项目已向龙申公司足额支付了工程款，请求驳回原告对长虹公司的诉请。 胡益民未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法组织当事人进行质证，对本案相关的证据和事实，本院认定如下：2016年7月26日，四川长虹格润再生资源有限责任公司作为发包人与承包人龙申公司签订了一份《废旧移动通信手持机处理项目总包施工合同》，约定发包人将金堂县淮口镇四川金堂工业园内废旧移动通信手持机处理项目发包给承包人龙申公司，工程项目包含10#厂房、门卫室、水泵房，承包范围（包括但不限于）发包人提供的施工图范围内及工程量清单等文件中所载明的全部内容（发包人分包的除外），合同价款为固定综合单价，暂定为8817103元。双方约定，严禁承包人对工程进行转包和违法分包。本合同自双方签字并盖章后生效。该合同尾部由发包方、承包方公司盖章，法定代表人等签字确认。 后侯春林、李雄、胡益民三人合伙借用龙申公司资质对案涉项目进行挂靠施工。2017年2月初，三人与原告达成口头协议，约定由原告分包长虹公司案涉项目10号厂房厂区路面建材、运输和修建等，后原告于2017年2月19日开始至2017年11月12日期间，先后多次分批将水泥、砂浆王、中沙、碎石等建材运输到项目工地，并对项目提供外运土方197车，50装机6.5小时。2017年11月，原告与侯春林、李雄对四川龙申公司新建长虹格润10号厂房建材及运输费进行结算，上载明了原告供应水泥、砂浆王、中砂、连砂石、碎石及外运土方、第一次二灰、第二次二灰、50装机的数量、单价、金额及结算日期范围，合计费用为426425元。后，龙申公司于2018年6月8日向原告支付了15万元，上载明为“公对私代发41179”“劳务费”。 另查明，李雄、侯春林、胡益民先后两次向龙申公司出具承诺书，一份载明“本人现承诺于2017年9月30日前支付完人工费40万元整（含商砼15万元），如未付，由承诺人承担全部经济及法律责任”，另一份载明“兹承诺长虹格润废旧移动通信手持机处理项目施工中，所有对外债务均由承诺人（实际施工人）李雄自行负责承担支付责任，包括锦江环保技术有限公司诉龙申公司沥青路面施工工程费用38万元及诉讼费保全费。现因承诺人李雄暂时无力支付，故特请龙申公司代为承诺人垫付上述涉案费用，待长虹格润项目工程款结算后，一并扣除返回给龙申公司。” 2018年3月25日，上述案涉项目取得《四川省房屋建筑工程和市政基础设施工程竣工验收报告》，报告载明工程名称为废旧移动通信手持机处理项目（10#），建设单位四川长虹格润再生资源有限责任公司（变更四川长虹格润环保科技有限公司）。 本院认为，本案的争议焦点在于：一、原告主张的建设工程分包合同法律关系是否成立；二、侯春林、李雄、胡益民、龙申公司是否应当向原告承担连带支付责任；三、长虹公司是否应当在欠付工程款范围内承担责任。本院综合论述如下：本案中，原告主张其与侯春林、李雄、胡益民口头达成了建设工程分包合同，原告系案涉项目厂区路面项目部分的实际施工人，本院认为，建设工程施工合同应当采用书面形式，未采用书面形式，合同不能成立，本案中，依据各方现有证据和一致陈述，能确认侯春林、李雄、胡益民借用龙申公司资质对案涉项目实际进行挂靠施工，原告依据其与侯春林、李雄、胡益民之间的协议向项目供应了水泥、砂浆王、中砂、连砂石、碎石等建材，此外还投入了人工、机械对项目厂区路面实施了外运土方、第一次二灰、第二次二灰、50装机等工作，侯春林、李雄对此进行了确认，可以认定原告按照协议履行了主要义务，对方予以接受，故原告与侯春林、李雄、胡益民之间构成了事实上的分包合同关系，应当认定原告系项目厂区路面工程部分的实际施工人，因原告系自然人，故双方合同无效，但原告可向合同相对方主张相应欠款。关于欠款金额问题，因双方对欠款金额进行了确认，本院予以采信，原告自认收到15万元，本院予以确认，龙申公司举示杨纯2017年1月20日向原告转款528150元拟证明系杨纯代侯春林、李雄、胡益民向原告预付的砂石、外运、水泥款，原告辩称此系案涉项目开工后至2017年2月间应龙申公司要求向项目供应的货款，与本案无关。本院认为，龙申公司举示的上述证据不能证明与本案的关联性，本院不予采信。综上，本院确认侯春林、李雄、胡益民尚欠原告的欠款为276425元。关于龙申公司是否应当承担连带责任的问题。原告认为龙申公司出借资质违反法律规定，应当承担连带责任。本院认为，本案中案涉项目总包施工合同系龙申公司与发包人所签，并非侯春林、李雄、胡益民借用龙申公司名义与发包人所签，龙申公司承接工程后交与侯春林、李雄、胡益民施工，侯春林、李雄、胡益民以龙申公司名义进行挂靠施工，应当认定为工程转包而非借用资质。依据合同相对性原则，原告要求与其没有合同关系的转包人龙申公司对侯春林、李雄、胡益民的欠款承担连带责任于法无据，本院不予支持。关于长虹公司是否应当在欠付工程款范围内承担责任的问题。原告认为龙申公司与长虹公司所签总包合同无效要求长虹公司在欠付工程款范围内承担支付责任。本院认为，本案中并无证据显示龙申公司与长虹公司所签总包施工合同无效，即使无效，原告主张的欠款主要为建材费、运输费、机械费等，亦不符合《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条适用范围，原告要求长虹公司承担支付责任无事实及法律依据，本院不予支持。关于原告主张的利息问题。本院认为，因无证据证明当事人对欠款支付时间进行了明确约定，也无证据显示工程实际交付日期，但案涉项目已在2018年3月25日竣工验收合格，原告据此时间主张不违反《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条之规定，可予支持。被告侯春林、李雄、胡益民经本院传票传唤，逾期无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃抗辩权，相应法律后果由其自负。 依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、第二百七十条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十七条、第十八条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告侯春林、李雄、胡益民于本判决生效之日起10日内向原告李亚平支付尚欠的工程欠款276425元及相应利息（利息计算方式：以276425元为基数，自2018年3月25日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，至欠款付清之日止）； 二、驳回原告李亚平的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2723元，由被告侯春林、李雄、胡益民负担。 如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  卢万 二〇二〇年六月十二日 书记员  唐璞