文书内容重庆市高级人民法院执 行 裁 定 书（2020）渝执复34号复议申请人（申请执行人）：雷运昌，男，汉族，住重庆市巴**。复议申请人（申请执行人）：陈安容，女，汉族，住重庆市巴**。委托代理人：雷启富、朱冬梅，重庆乾乙律师事务所律师。异议人（利害关系人）：李存英，女，汉族，住重庆市巴**。委托代理人：郭海蓝，北京大成（重庆）律师事务所律师。委托代理人：李玉杰，北京大成（重庆）律师事务所实习律师。被执行人：陈超，男，汉族，住重庆市巴**。被执行人：张晓玲，女，汉族，住重庆市巴**。复议申请人雷运昌、陈安容不服重庆市第五中级人民法院（2020）渝05执异81号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。重庆市第五中级人民法院（以下简称市五中院）在办理申请执行人雷运昌、陈安容申请执行陈超、张晓玲合同纠纷一案中，李存英对市五中院作出的（2017）渝05执1350号之一执行裁定不服，向市五中院提出书面异议，请求撤销市五中院（2017）渝05执1350号之一执行裁定，解除对其购买的xx套房屋的查封。市五中院查明：雷运昌、陈安容诉陈超、张晓玲合同纠纷一案，该院于2017年2月28日作出（2015）渝五中法民初字第1241号民事判决：“一、被告陈超、张晓玲在本判决生效后十日内向原告雷运昌、陈安容支付股权转让款xx万元，并支付以xx万本金为基数，2012年10月1日至2013年9月30日按月利率1%、2013年10月1日至2014年9月30日按月利率1.5%、2014年10月1日至本金付清之日止，按照月利率2%计算的逾期付款违约金；二、驳回原告雷运昌、陈安容的其他诉讼请求。”陈超、张晓玲不服，向重庆市高级人民法院提起上诉。重庆市高级人民法院于2017年8月15日以（2017）渝民终213号民事判决驳回上诉，维持原判。因陈超、张晓玲未履行生效民事判决所确定的义务，雷运昌、陈安容向市五中院申请执行。执行过程中，市五中院于2017年9月21日以（2017）渝05执1350号之一执行裁定及协助执行通知书，查封了被执行人陈超在琳昌公司名下应分得的位于重庆市荣昌区xx街道xx路xx号包括案涉房屋在内的共计xx套房屋。李存英以案外人身份对执行标的提起书面异议，市五中院于2018年5月28日作出（2018）渝05执异216号执行裁定,驳回案外人李存英的异议请求。李存英遂以前述理由提起本案执行行为异议。另查明，和发公司因与琳昌公司、陈超、重庆市南环农业发展有限公司（以下简称南环公司）、重庆熙尚建筑材料有限公司（以下简称熙尙公司）合同纠纷案，重庆市巴南区人民法院于2019年1月4日作出(2018)渝0113民初9298号民事判决：一、原告重庆和发房地产开发有限公司、被告重庆琳昌房地产开发有限公司、被告陈超、第三人重庆熙尚建筑材料有限公司、第三人重庆市南环农业发展有限公司于2016年12月9日签订的《过户销售协议》有效；二、驳回原告重庆和发房地产开发有限公司其他诉讼请求。该判决已发生法律效力。该判决认定：被告琳昌公司开发的位于重庆市荣昌区xx街道xx路xx号的“琳昌·上上城”项目，由被告陈超与案外人李才山、苏宗华、徐富泉等人于2013年5月6日采用项目股份方式进行承包，设立项目部，独立经营、自负盈亏。2014年4月16日、2015年8月30日，被告陈超等项目股东对“琳昌·上上城”x号楼、x号楼存量房进行分配，其中被告陈超分得x号楼xx套及x号楼xx平方米的房屋，其分得的房屋中即包括涉案的xx套房屋。2014年6月27日，被告陈超以第三人南环公司、熙尚公司名义分别向巴南浦发行借款xx万元和xx万元，用于“琳昌·上上城”项目开发。同日，案外人华商公司与巴南浦发行签订两份《保证合同（单笔）》，为上述南环公司、熙尚公司借款提供保证担保。同年7月3日，被告琳昌公司将被告陈超分得的案涉xx套房屋网签到华商公司名下作为反担保财产。2016年12月9日，原告和发公司、被告琳昌公司、被告陈超、南环公司、熙尚公司共同签订《过户销售协议》，载明：因被告陈超以南环公司和熙尚公司为平台在巴南浦发行贷款xx万元用于“琳昌·上上城”的经营，并以华商公司及被告琳昌公司上上城房屋约xx套，x千余平方米进行了反担保，因之前为网签担保，现原告提供了对应的抵押担保；为解除华商公司及被告琳昌公司担保和反担保责任，被告琳昌公司特将对应的x千余平方米房屋过户至原告指定人名下进行销售，为保证被告琳昌公司上上城项目部及原告利益特达成协议如下——1.过户所涉双方手续费及税由项目部负责；2.以原告销售的收入归还南环公司和熙尚公司在巴南浦发行贷款及利息，销售所涉税费全额由项目部负责……。《过户销售协议》签订后，原告和发公司就第三人南环公司、熙尚公司的借款向巴南浦发行提供抵押物担保，案外人华商公司配合被告琳昌公司解除了涉案房屋在华商公司名下的网签手续。2017年2月9日、2月10日和3月7日，原告和发公司指定的案外人李存英与被告琳昌公司先后签订xx份《重庆市商品房买卖合同》（以下简称购房合同），购买了涉案xx套房屋中的xx套房屋，总成交金额合计xx元。2017年3月7日，原告和发公司指定的案外人徐昌会与被告琳昌公司签订30份《重庆市商品房买卖合同》，购买了涉案xx套房屋中其余的30套房屋，总成交金额合计xx元。后丽湾物业依据《过户销售协议》的有关内容及购房合同的约定，于2017年6月8日向李存英交付其购买的xx套房屋，于2017年7月9日向徐昌会交付其购买的xx套房屋。再查明，雷运昌系琳昌公司法定代表人、总经理。陈超、李才山、苏宗华、徐富泉在2014年至2015年期间对琳昌·上上城”x号楼、x号楼存量房进行分配时均不是琳昌公司股东。重庆市荣昌区规划和自然资源局出具的房产查询表显示，涉案的xx套房屋由开发商重庆琳昌房地产开发有限公司首次登记。市五中院认为：《中华人民共和国物权法》第九条规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力。该法第十六条规定，不动产登记簿是物权归属和内容的根据。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条规定，已登记的不动产，按照不动产登记簿判断权利人。物权公示是法律规定的基本原则，在民事执行中，不动产权利人的判断应该以登记为准。本案中，案涉房屋登记在琳昌公司名下，市五中院执行机关仅凭“琳昌·上上城”项目承包人内部的房屋分配方案，将案涉房屋作为被执行人陈超的房屋进行查封，缺乏事实和法律依据。依据琳昌公司与和发公司等签订的《过户销售协议》，因琳昌公司和华商公司为陈超的xx万元银行贷款提供了抵押担保，和发公司提供了对应的抵押担保置换华商公司和琳昌公司的抵押担保，琳昌公司据此将包含案涉房屋在内的房屋过户给和发公司指定人徐昌会和李存英名下进行销售，并明确销售的收入用于归还陈超的银行贷款及利息。雷运昌作为琳昌公司的法定代表人、总经理，对该协议应当明知，但其却因与陈超的其他债权债务关系，申请执行已网签给和发公司指定人名下并明确了售房款用途的房产，其行为明显有违民事活动应当遵循的诚实信用原则，不应得到支持。关于雷运昌、陈安容提出李存英不是本案利害关系人，无权提起执行行为异议的辩解意见。经审查，李存英基于和发公司与琳昌公司签订的《过户销售协议》受让琳昌公司名下的案涉房产，与琳昌公司签订《重庆市商品房买卖合同》并进行了网签，其基于网签合同享有的期待物权应该受到法律保护，对案涉房屋的查封直接影响到李存英的利益，其有权以利害关系人的身份向负责执行的法院提出异议，故该辩解意见不能成立，法院不予采纳。关于雷运昌、陈安容提出李存英已就本案提出过执行标的异议，现对同一案件再次提出执行行为异议，依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十五条的规定，对其异议请求应予驳回的辩解意见。经审查，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十五条“当事人、利害关系人对同一执行行为有多个异议事由，但未在异议审查过程中一并提出，撤回异议或者被裁定驳回异议后，再次就该执行行为提出异议的，人民法院不予受理。案外人撤回异议或者被裁定驳回异议后，再次就同一执行标的提出异议的，人民法院不予受理”的规定是指针对同一执行行为的多个异议事由应当一并提出，以及案外人针对同一执行标的撤回异议或者被裁定驳回异议后不得再次提出标的异议。李存英针对本案执行标的提出异议被裁定驳回后再次提出执行行为异议，系依法行使其诉讼权利，故该辩解意见亦不能成立，法院不予采纳。市五中院遂于2020年4月22日作出（2020）渝05执异81号执行裁定书，裁定撤销市五中院（2017）渝05执1350号之一执行裁定及协助执行通知书中对涉案共xx套房屋的查封。申请复议人雷运昌、陈安容称：一、琳昌公司根据项目股东对涉案房屋的分配方案出具的书面确认文件内容是客观真实的，案涉房屋确系被执行人陈超所有，并非原裁定认定的查封该财产缺乏事实依据。二、对案涉房屋采取的查封措施具有充分的法律依据，并非原裁定所认定的缺乏法律依据，且原裁定并未查明该查封行为具体违法了哪一条法律、司法解释的规定。三、原裁定适用法律错误，系在错误按照案外人异议标准进行审查。四、李存英不是民诉法225条规定的利害关系人，无权就本案提起执行行为异议，应依法驳回申请。五、李存英提出的执行行为异议实质上是再次以案外人身份对标的异议，违反了一事不再理的基本原则，不应受理。六、琳昌公司根据被执行人陈超转移财产逃避执行的客观情况出具书面确认文件对案涉房屋的查封是一种合法行为，原裁定认定雷运昌违反诚实信用原则的事实是错误的。七、原裁定以雷运昌违反诚实信用原则不应保护为由撤销查封裁定，这个结果会严重侵害陈安容的合法权益，原裁定结果无事实及法律依据。八、本裁定与原案外人异议（2018）渝05执异216号裁定结果相互矛盾，实质上是否定了前一裁定结果，明显违法且存在严重的逻辑错误。请求市高法院依法撤销市五中院（2020）渝05执异81号执行裁定书，驳回李存英的异议。异议人李存英答辩称：一、（2017）渝05执第1350号之一执行裁定其查封行为存在错误，应当依法予以撤销。依据答辩人于2019年7月31日向荣昌区规划与自然资源局查询获得新的证据，（2017）渝05执第1350号之一执行裁定查封所依据的事实认定错误。陈超等人对本案涉案房屋的分配，不产生物权变动的效力，（2017）渝05执第1350号之一执行裁定仅依据陈超等人对上述房屋的内部的房屋分配方案，裁定查封上述房屋，缺乏事实和法律依据。雷运昌、陈安容向法院申请查封本案案涉房屋的行为明显有违民事活动应当遵循的诚实信用原则，不应得到支持。二、（2020）渝05执异81号执行裁定事实认定清楚，法律适用正确，充分维护了答辩人的合法权益，应当予以维持。被答辩人所述理由没有事实与法律依据，不应当被支持。巴南区法院（2018）渝0113民初9298号民事判决书并未对涉案房屋的权属进行认定，答辩人与被执行人陈超无任何利害关系，答辩人为维护自己合法利益提起执行异议，与所谓帮助陈超转移财产无关。琳昌公司向法院出具的书面确认函是在答辩人向法院提出标的异议后的（2018）渝05执异216号执行裁定的审查期间，故法院作出的（2017）渝05执第1350号之一执行裁定明显缺乏事实和法律依据。本案涉案房屋并非陈超所有，答辩人与琳昌公司签订的《房屋买卖合同》系真实有效的，且答辩人对本案涉案房屋的实际占有已经达到法律规定的排除执行的条件。答辩人享有的物权期待权应该受到法律保护，市五中院的执行裁定对涉案房屋的错误查封行为直接影响答辩人的合法权益，答辩人以利害关系人的身份向执行法院提出执行行为异议，针对的是（2017）渝05执第1350号之一执行裁定的错误查封行为本身缺乏事实和法律依据，且答辩人提出执行行为异议的异议请求为撤销（2017）渝05执第1350号之一执行裁定，并非以案外人的身份再次就同一执行标的提出标的异议，并不违反《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十五条的规定。市五中院针对（2017）渝05执第1350号之一执行裁定的错误查封行为，依照民诉法第225条规定进行审查而作出的（2020）渝05执异81号执行裁定适用法律正确，该裁定与（2018）渝05执异216号执行裁定是相互独立的且适用不同法律规定审查作出，并不矛盾。本院查明：李存英于2017年10月19日向市五中院提交的执行异议书中，请求事由为请求贵院依法撤销陈超与雷运昌、陈安容股权转让纠纷一案中与异议人相关的强制措施，解除贵院对异议人商品房的查封措施。在事实与理由中载明：2017年3月7日，异议人与琳昌公司签订一系列《重庆市商品房买卖合同》，该系列《重庆市商品房买卖合同》约定将商品房卖于异议人；该系列《重庆市商品房买卖合同》签订的同时，异议人依据琳昌公司与和发公司2016年12月9日签订的《过户销售协议》将全部房款一次性向和发公司付清；异议人已在重庆市荣昌不动产登记中心针对商品房办理网签；异议人于2017年3月实际占有商品房。李存英于2020年1月15日向市五中院提交的执行行为异议申请书中，异议请求为请求依法撤销市五中院作出的（2017）渝05执第1350号之一执行裁定，解除对申请人购买的xx套涉案房屋的查封。在事实与理由中载明：2017年3月，申请人与琳昌公司签订一系列《重庆市商品房买卖合同》，购买了位于重庆市荣昌区xx街道xx路xx号共计xx套房屋即（2017）渝05执第1350号之一执行裁定所涉及到的部分房屋。申请人依据琳昌公司与和发公司于2016年12月9日签订的《过户销售协议》，已向和发公司付清了全部购房款。申请人与琳昌公司已对上述房屋办理网签，并于2017年3月实际占有使用。其他的事实与市五中院查明的事实相同。本院认为：根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十五条第二款的规定，对于案外人异议被裁定驳回异议后，再次就同一执行标的提出异议的，人民法院不予受理。李存英作为市五中院执行案件的案外人，已经针对涉案xx套房屋向市五中院提出过案外人异议，且经市五中院依法审查，裁定驳回了其异议，并且明确告知了其享有依法提起案外人异议之诉的权利，而李存英却并未依法行使该权利，而是再次以执行行为异议为名向市五中院提出异议。人民法院在审查执行异议程序中，应当依法区分当事人的执行异议属于案外人实体异议或执行行为异议并决定适用的审查程序，而判断执行异议的性质应综合考察基础权利和异议目的，而非简单从异议理由、文字表述、异议书形式来看，只要提出异议所依据的基础权利是对执行标的享有实体权利，异议的目的是排除对执行标的的执行，则为案外人异议。如果异议的基础权利是程序权利，异议目的是纠正违法的执行行为，则为执行行为异议。虽然李存英再次向执行法院提起执行异议中表明为执行行为异议申请书，但其异议所依据的基础权利仍然是以对其购买了涉案xx套房屋享有实体权利而非程序权利，其异议请求仍然是排除对涉案xx套房屋的执行，与上次案外人异议请求基本相同，仍然是以其购买了涉案争议的xx套房屋为基础事实，其异议实质属于再次就同一执行标的提出异议。市五中院处理本次异议时，本应依法裁定不予受理，立案后发现不符合受理条件的，也应依法裁定驳回申请，但却将李存英再次所提的异议简单错误认定为执行行为异议，并错误按照执行行为异议进行审查处理，故市五中院的（2020）渝05执异81号执行裁定，适用法律明显错误，结果明显不当，应当依法予以纠正。据此，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（二）项之规定，裁定如下：撤销重庆市第五中级人民法院（2020）渝05执异81号执行裁定书,驳回李存英的异议申请。本裁定为终审裁定。审 判 长  苏 福审 判 员  李世平审 判 员  谭 平二〇二〇年六月十八日法官助理  向 婧书 记 员  罗 岚