浙江省海宁市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0481民初1627号 原告：海宁市力弘塑业有限公司。住所地：海宁市斜桥镇新民路**。统一社会信用代码91330481680743632R。 法定代表人：钱利君，执行董事。 委托诉讼代理人：李文哉，浙江紫薇律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孙惟壁，浙江紫薇律师事务所律师。 被告：宁波贝凯日用品制造有限公司。。住所地：宁波市宁海县力洋镇宁东新城云峤东路**统一社会信用代码91330226MA2AGH5Q82。 法定代理人：赵磊，执行董事。 委托诉讼代理人：林晓莹，浙江法校（宁波）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：季学添，浙江法校（宁波）律师事务所律师。 原告海宁市力弘塑业有限公司与被告宁波贝凯日用品制造有限公司加工合同纠纷一案，本院于2020年3月24日立案受理后，依法由审判员曹利民适用简易程序于2020年4月22日、2020年6月8日二次公开开庭进行审理。原告海宁市力弘塑业有限公司委托诉讼代理人孙惟壁、被告委托诉讼代理人季学添到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告海宁市力弘塑业有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令原、被告继续履行合同；2.被告支付原告加工款180871元，并赔偿原告利息损失（以180871元为基数，自起诉之日起至被告实际付清支付止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付）；3.本案诉讼费用及财产保全担保费由被告承担。事实和理由：2019年6月14日及6月20日，被告分两次向原告发送国内采购单，要求原告为其加工“随手黏迷你型手柄”，同时要求原告第一批发货日期为2019年6月25日，第二批发货时间为2019年7月10日。为此，原告全部加工完成后，依约于2019年6月25日向被告发送加工物468000只，合计价款136758.02元，此款被告已支付。2019年6月28日，被告通知原告第二批价值138555元加工物订单取消，导致原告为其加工的物品囤积仓库至今。此外，双方还发生两笔相同的业务，总计价款42316.41元。综上，被告尚欠加工款180871元未付。为此，原告诉至法院。起诉后，被告支付加工款27116.41元。 被告宁波贝凯日用品制造有限公司辩称：对2019年6月14日及6月20日的两笔订单无异议，但被告已经于6月28日微信通知原告取消订单，前期收到的货物货款已经全部付清。原告诉请的另外两笔总价42316.41元和本案无关，并不是原告诉请的两份订单的争议。原告要求被告继续履行合同无法律依据，本案是加工合同，定作人可以随时解除合同，被告已于2019年6月28日取消订单，解除合同，不存在继续履行合同，之后的472160只产品的加工款被告无需支付。 当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了举证、质证。原告向本院提交的国内采购单、2019年9月25日的送货单、2019年7月11日开具的增值税发票、对账单、保全责任保险保函及发票，当事人对真实性等无异议，本院予以确认并在卷佐证当事人有争议的证据，本院认证如下： 1.原告提交的微信聊天记录，用以证明被告违约提出取消订单，原告要求继续履行合同。被告质证后提出异议认为，真实性无法确认，请求法庭核实。本院审核后认为，原告已当庭提交微信聊天记录载体，且被告对通过微信发送的国内采购单无异议，故本院对该证据予以认定。 2.原告提交的2020年1月6日、2020年3月6日开具的增值税发票及相应送货单，用以证明原告后续又为被告加工产品，该加工费被告未支付。被告质证后提出异议认为，对该组证据的真实性及合法性无异议，但是该证据和本案无关，其中一笔14904元付款时间未到，另一笔27412.41元有质量问题。本院审核后认为，该组证据被告对真实性及合法性无异议，且与本案待证事实具有关联性，本院予以认定。 3.被告提交的报价单及报价说明，证明原告处生产的涉案产品模具有两副，其日产能为34000只，在取消订单前，原告不可能生产完毕所有订单。原告质证认为对该组证据的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，无论是报价单还是报价说明，形成时间都是2018年，本案业务发生于2019年，2018年和2019年产能是不一样的。经审查，本院对该证据的真实性、合法性予以认定，至于该证据能否证明被告的待证目的，本院将结合其他证据综合认定。 根据上述认定的证据及当事人庭审的陈述，本院经审理认定事实如下： 原、被告有加工业务往来，2019年6月14日、2019年6月20日，被告两次通过微信向原告发送采购单，要求原告为其加工3M商标的随手黏迷你型手柄。两份采购单均约定加工产品分两次送货，2019年6月25日共计到货466560只，2019年7月10日共计到货473600只。后原告于2019年6月25日向被告发送加工产品468000只计价款136758.02元，该款被告已支付。2019年6月28日，被告通过微信通知原告要求取消2019年7月10日交货的订单，原告在微信中表示产品已快加工完毕了、无法取消订单。此后，双方又发生两笔加工业务，共计价款42316.41元。2020年4月29日，被告支付款项27116.41元。 另查，在诉讼期间，原告向本院申请财产保全，支付保全保险费500元。 本院认为，原、被告之间的加工关系合法有效，依法应予以保护。原告作为承揽方系按照被告的要求完成工作，其合同主要义务是加工手柄，被告作为定作方，其合同主要义务为收取加工物后支付加工费。根据《中华人民共和国合同法》第二百六十八条规定，定作人可以随时解除承揽合同，造成承揽人损失的，应当赔偿损失。承揽合同是定作人为了满足其特殊需求而订立的，赋予定作人合同解除权的目的在于：如果定作人于合同成立后由于各种原因不再需要承揽人完成工作，可及时停止承揽人的工作，避免社会资源的浪费。但这并不意味着定作人解除合同是绝对无限制的，如承揽人已经完成工作，即使工作成果尚未交付，也不能解除合同，因定作人行使解除权的目的在于使承揽人的工作终止，使其不再继续进行，避免资源浪费，如承揽人已经完成工作，此时，行使解除权的经济效益目的依然不能实现，定作人应当接受工作成果，而不能再解除合同。本案中，被告于2019年6月14日下单，原告于2019年6月25日交付了第一批加工产品468000只，由此可见，原告的日产能高于34000只，被告的抗辩意见本院不予采纳。其次，从双方的微信聊天记录可以看出，在被告要求解除合同时，原告已经快完成全部加工定作物了，定作人再行使随时解除权已失去行使解除权的经济效益目的，况且原告加工的定作物上有3M商标，该商标被告也是他人许可其生产的，不予交付则会造成双方更大的经济损失，故被告对此应不宜再享有随时解除权。原告要求被告继续履行合同及支付相应加工费的诉讼请求，符合法理诉求，理由正当，本院应予以支持。2020年原、被告又发生加工业务往来，原告已依约交付加工产品，被告应当及时支付加工费，原告要求被告支付相应加工费的诉讼请求于法有据，应当予以支持。上述款项，被告应当及时支付而未支付，理应承担违约责任。另原告要求被告支付财产保全保险费，因该费用并不是诉讼必要产生的费用，且双方也未对该费用的承担作出明确约定，故对原告的该项诉讼请求本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第九十四条、第一百零七条、第一百零九条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 一、原告海宁市力弘塑业有限公司与被告宁波贝凯日用品制造有限公司于2019年6月14日及2019年6月20日签订的国内采购单继续履行。 二、被告宁波贝凯日用品制造有限公司应于本判决生效之日起十日内自行来原告海宁市力弘塑业有限公司提取473600只3M商标的随手黏迷你型手柄，并支付原告海宁市力弘塑业有限公司尚余加工款153173.65元，赔偿相应利息损失（以未付款项为基数，自2020年3月24日起至实际清偿之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付）。 三、驳回原告海宁市力弘塑业有限公司其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3918元，减半收取计1959元，财产保全申请费1520元，合计3479元，由原告海宁市力弘塑业有限公司负担533元，被告宁波贝凯日用品制造有限公司负担2946元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。 审判员  曹利民 二〇二〇年六月十八日 法官助理徐媛媛 书记员吕厔阳 附页 1．如当事人不服本判决提起上诉的，需按照本院送达的《嘉兴市中级人民法院上诉费用缴纳通知书》规定的收款单位、银行、账号、金额及期限预交上诉案件受理费用。 2．一方当事人拒绝履行发生法律效力的判决书、裁定书、调解书规定的义务，对方当事人可以向人民法院申请执行。当事人申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。上述期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。