四川省达州市通川区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1702民初881号 原告：庞清敏，女，1981年12月2日出生，汉族，户籍地贵州省贞丰县，住四川省达州市通川区。 委托诉讼代理人：吴辉兵，四川法之缘律师事务所律师。 被告：谢世菊，女，1956年4月28日出生，汉族，初中文化，无业，住四川省达州市通川区。 委托诉讼代理人：夏其沛，达州市正大法律服务所法律工作者。 被告：王全朝，男，1978年11月21日出生，汉族，籍贯四川，务农，住四川省通江县。 原告庞清敏与被告谢世菊、王全朝执行异议之诉纠纷一案，本院于2020年4月17日立案后,依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告庞清敏的委托诉讼代理人吴辉兵（一般代理）、被告谢世菊及其委托诉讼代理人夏其沛（一般代理）及被告王全朝均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 庞清敏向本院提出诉讼请求：1、请求确认位于达州市通川区房屋归原告所有；2.请求停止对位于达州市通川区房屋的执行，并解除对该房屋的查封；3.本案诉讼费由被告负担。事实及理由：原告与被告谢世菊执行异议纠纷一案，通川区人民法院于2020年3月25日作出（2020）川1702执异18号民事裁定书，裁定驳回原告的异议请求。申请人因不服裁定，提起执行异议之诉。一、从形成时间上看，原告的请求权远远早于被告谢世菊的金钱债权。原告与被告王全朝早于2016年10月21日在通江县民政局协议离婚，约定位于达州市通川区房屋归原告所有。被告谢世菊与王全朝债权债务形成于2018年，远在原告与王全朝离婚之后。二、从权利性质上看，原告享有的是对诉争房屋的请求权，而被告谢世菊的债权为普通金钱债权，并未指向特定物。诉争房屋系原告与被告王全朝婚姻关系存续期间，共同购买而来，系夫妻共同财产，原告依法享有该房屋物权。离婚时，双方依法对共同财产进行分割处理，并经婚姻登记机关登记备案，离婚协议合法有效。原告的请求权属于依附于人身关系的特殊权利，具有解除人身关系的性质，且原告依法享有该处房屋物权，其权利足以排除执行。三、原告与被告王全朝离婚协议不存在恶意串通逃避债务的问题。原告与被告离婚时，《离婚协议》约定婚生子女王婷婷、王士庚均由原告抚养，诉争房屋归原告所有。原告与王全朝基于抚养子女、保障子女基本生活居住的需要，协议确定房屋归女方所有，符合常理情理。离婚后，诉争房屋也一直由原告及子女占有、居住。而被告谢世菊与被告王全朝的债权债务在2018年才确定，系王全朝的个人债务。因此，双方不存在恶意串通逃避债务的情形。综上，原告的权利能否排除执行应当根据案件的具体情况所主张权利的性质、效力综合判断确定，恳请人民法院查清事实，依法裁判。 被告谢世菊辩称，原告庞清敏与被告王全朝2010年3月30日登记结婚。被告王全朝与谢世菊女儿周碧英、女婿曹雪飞系大学同学，平时关系较好。2009年10月王全朝以搞工程、购房为由多次在被告谢世菊处借款，借款后无力偿还，每年以新条换旧条。2018年王全朝共欠谢世菊26万元借款，王全朝于当年4月14日在贵州工地给谢世菊出具26万元借款借条，借条上注明原时间为2017年1月21日，将旧借条全部抽回。2018年5月4日，谢世菊向通川区法院起诉，6月5日立案，6月19日申请财产保全，法院查封了王全朝与案外人庞清敏共同所有的位于达州市通川区房屋。庭审中，王全朝对借款金额、时间、用途未提出异议、表示认可。因此，二被告之间的债务形成于2009年，并非原告诉称形成于离婚之后。本案债务系原告庞清敏与被告王全朝的共同债务。王全朝借款用于搞工程、购买执行之房。根据法律规定，原为夫妻共同生活所负债务，应当共同偿还，当事人的离婚协议或人民法院的判决书、裁定书、调解书已经对夫妻财产分割问题作出处理的，债权人仍有权就夫妻共同债务向男女双方主张权利。原告庞清敏与被告王全朝协议离婚是恶意串通逃避债务。二人离婚后一直共同居住生活。人民法院查封房产、向王全朝送达、张贴查封及执行裁定书，王全朝和庞清敏均未提出异议。双方离婚协议中约定两个子女抚养费每月达5000元，共同所有的房屋一套归女方所有，债权债务归男方负责，很明显离婚为恶意串通逃债。原告诉称房屋属于其个人所有不成立。案涉房屋系原告与王全朝的夫妻共同财产，离婚后未进行不动产物权变更登记，不产生物权转让效力，仍属于二人共同财产。通川区法院（2020）川1702执异18号执行裁定于法有据、完全正确。原告申请解除对房屋的查封依法不成立，案涉房屋仍登记在王全朝、庞清敏名下，仍为共同所有。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》:对被执行人与其他人共同的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条以及《民事诉讼法司法解释》第四百六十五条之规定，应当驳回原告庞清敏的全部诉讼请求。 被告王全朝答辩称，在谢世菊那里借款是事实，也偿还过借款。被告王全朝2018年在贵州私人单位上班时，谢世菊找到被告王全朝，被告王全朝给她改过一次借条。被告王全朝在谢世菊处借款用于搞工程是事实，2018年的借条包括利息，借钱这个事情扯的有点长，最终跟她发生债务就是2018年那一次，没有其他了。 当事人围绕诉辩意见提交了证据，本院组织了双方当事人进行质证，质证意见已记录在卷。 本院经审理认定事实如下：被告谢世菊与被告王全朝民间借贷纠纷一案中，本院于2018年6月19日作出（2015）川1702民初2225号民事裁定书，裁定查封王全朝与庞清敏共同所有的位于达州市通川区住房，查封价值26万元。2018年7月13日在法院主持调解下，谢世菊与王全朝达成如下协议：“被告王全朝下欠原告谢世菊借款本息共计26万元。被告王全朝于2019年1月31日前偿还原告10万元，于2019年6月30日前偿还10万元，余下6万元于2019年12月31日前付清；若被告王全朝未按约履行前述义务，则从2018年6月5日起以未付金额按月息2%承担资金利息。”本院作出（2018）川1702民初2225号民事调解书对上述协议进行了确认。因王全朝未履行调解书确定的还款义务，2019年2月12日，谢世菊向本院申请强制执行，2019年6月21日，谢世菊撤回执行申请，本案终结执行。2019年10月9日，本院恢复该案执行，执行中对王全朝与庞清敏共同所有的位于达州市通川区住房进行了网络询价，询价结果为830381元。2019年12月26日，我院作出（2019）川1702执恢310号公告，拟将被执人王全朝与庞清敏共同所有的位于达州市通川区住房进行拍卖。庞清敏提出执行异议，本院经审查后于2020年3月25日作出（2020）川1702执异18号民事裁定书，裁定驳回庞清敏的异议请求。 同时查明，原告庞清敏与被告王全朝原系夫妻关系，二人于2010年3月3日登记结婚，于2016年10月21日协议离婚，《离婚协议书》中约定将二人共同所有的位于达州市通川区住房归原告庞清敏所有。婚生女王婷婷出生于2001年9月24日，婚生子王士庚出生于2003年2月26日均由庞清敏抚养，王全朝每月给付抚养费5000元。婚后共同债权债务由王全朝负责。位于达州市通川区住房仍登记在王全朝和庞清敏名下， 所有权方式为共同共有。 本院认为，本案争议的焦点：1.庞清敏请求确认位于达州市通川区住房归其所有的诉讼请求应否支持；2.庞清清对诉争房产所享有的权利是否足以排除强制执行。 （一）庞清敏请求确认诉争房产归其所有的诉讼请求能否予以支持 庞清敏与王全朝协商一致达成《离婚协议书》，并在民政部门办理离婚登记时将该《离婚协议书》备案存档，该协议内容不违反法律、行政法规的强制性规定，且两人亦依据该协议并经行政机关批准解除婚姻关系，两人经协商达成的关于案涉房屋归庞清明所有的协议，不仅是双方对夫妻共同财产作出的分割协议，而且因具有解除人身关系的性质，不同于一般处分房产所有权的协议。本院对该《离婚协议书》的真实性、合法性予以认定。庞清敏、王全朝对案涉房屋分割达成的前述协议，对双方当事人均具有约束力。由于案涉房产并未办理变更登记手续，目前仍登记在双方名下，依照《中华人民共和国物权法》第九条关于“不动产设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”的规定，共有人关于共有财产归属的约定并不必然产生讼争房产物权变动效力，最终取决于是否向不动产登记机关办理了合法有效的权属变更。庞清敏可基于离婚协议对案涉房产归属的约定，向不动产登记机关请求变更登记其个人为房产所有权人。因此，现阶段庞清敏对案涉房产享有请求不动产登记机关进行所有权人变更登记的权利，尚不具备直接确认其享有所有权的基础和条件，本院对庞清敏请求确认对案涉房产享有所有权的请求不予支持。 （二）庞清敏对诉争房产所享有的权利是否足以排除强制执行 首先，庞清敏与王全朝离婚后，庞清敏及两子女一直共同居住于案涉房屋内。2018年4月26日对案涉房屋查询结果显示，该房屋并未设置抵押登记、也无人民法院查封信息，在此时间节点之前并不存在产权变更登记的阻却事由。若庞清敏、王全朝恶意串通逃避债务，按照常理，二人在离婚后会急于办理产权变更登记，但二人在离婚后一直未办理产权变更登记。从这方面看，可以合理排除二人处分财产的行为存在恶意串通逃避债务的故意。结合各方当事人提交的证据、当庭陈述亦无法证明庞清敏、王全朝存在恶意串通逃避债务的主观故意。其次，庞清敏根据《离婚协议书》取得了案涉房屋享有要求变更登记为所有权人的请求权，对财产的约定具有生活保障功能，而谢世菊享有的是针对王全朝的一般金钱债权，该金钱债权并非基于案涉房屋公示的信赖而产生。具体而言，王全朝在向谢世菊借款时，并非将案涉房屋设定为抵押担保物，案涉房产只是作为王全朝的责任财产成为谢世菊的一般担保。在庞清敏占有房产的前提下，庞清敏享有将案涉房产所有权变更登记至其名下的请求权，庞清敏享有的权利在性质和内容上均优先于谢世菊的一般金钱债权请求权，故庞清敏请求关于停止对案涉房屋强制执行的请求成立，本院予以支持。停止对案涉房屋强制执行已包含了解除查封措施之意。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条“对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。”之规定，本院对原告的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第二十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国物权法〉若干问题的解释（一）》第七条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条之规定，判决如下： 一、停止对位于达州市通川区住房的执行； 二、驳回原告庞清敏的其他诉讼请求。 案件受理费12103元，由原告庞清敏负担6903元，被告王全朝负担5200元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。 审判长  黄娟 审判员  张** 审判员  苟坤 二〇二〇年六月二十日 书记员  周密