北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初14339号原告（被告）：董永军，男，1970年8月25日生，汉族，住河北省邯郸市临漳县。委托诉讼代理人：李建新，北京滳慧律师事务所律师。被告（原告）：卓兴正和（天津）建筑工程有限公司。法定代表人：高兴华，总经理。委托诉讼代理人：王奎，北京市京徽律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴文博，北京市京徽律师事务所律师。原告（被告）董永军（以下简称董永军）与被告（原告）卓兴正和（天津）建筑工程有限公司（以下简称卓兴正和公司）劳动争议一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。董永军的委托诉讼代理人李建新及卓兴正和公司的委托诉讼代理人王奎到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。董永军向本院提出诉讼请求：卓兴正和公司向董永军支付2017年8月16日至2018年10月19日期间未签订书面劳动合同双倍工资差额100320元。事实和理由：董永军于2017年8月16日至2018年10月19日期间在卓兴正和公司工作，工作地点为北京市朝阳区新兴产业区四号地的望京大宗综合产业大厦项目施工现场，董永军担任安全兼劳务员，日工资为330元。卓兴正和公司未依法与董永军订立书面劳动合同，未交纳社会保险，也未及时足额发放工资。董永军累计出勤376天，应发工资总额为124080元，实际只发放70330元，欠付工资53750元。因卓兴正和公司长期拖欠工资，董永军被迫离职。离职后，董永军多次索要工资，卓兴正和公司仍不支付。无奈之下，2019年6月26日，董永军与同一工地被拖欠工资的数名工友向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称朝阳仲裁委）申请劳动仲裁，请求支付拖欠工资余额、支付经济补偿金、支付未订立书面劳动合同的双倍工资差额。后，朝阳仲裁委裁决：1.确认2017年8月16日至2018年10月19日期间存在劳动合同关系；2.卓兴正和公司支付工资差额53750元；3.卓兴正和公司支付解除劳动合同经济补偿14850元；4.驳回其他仲裁请求。董永军接受上述第1至3项裁决，但对朝阳仲裁委以“未证明未订立书面劳动合同”为由驳回支付双倍工资差额的请求，董永军不能接受，该裁决没有事实和法律依据，故提起本案诉讼。卓兴正和公司辩称：不同意董永军的诉讼请求。卓兴正和公司已经与董永军结清了全部款项包括工资，双方已经确认不存在任何纠纷。卓兴正和公司向本院提出诉讼请求：1.确认董永军与卓兴正和公司于2017年8月16日至2018年10月19日期间不存在劳动关系；2.卓兴正和公司不支付董永军2017年8月16日至2018年10月19日期间工资差额53750元；3.卓兴正和公司不支付董永军解除劳动合同补偿金14850元。事实和理由：关于卓兴正和公司与董永军支付工资等争议一案，朝阳仲裁委于2019年11月13日作出京朝劳人仲字[2019]第24703号裁决书，裁决卓兴正和公司向董永军支付工资差额、经济补偿金。卓兴正和公司对裁决书不服，现向贵院提起诉讼。董永军辩称：不同意卓兴正和公司的诉讼请求。董永军在2017年2月20日至2017年8月15日期间，由郭贵希负责考勤，双方在这段时间没有劳动争议。董永军在2017年8月16日由朱月夏考勤，之后的工资没有付清。卓兴正和公司在本案陈述和仲裁陈述不一致。2019年6月26日，董永军以卓兴正和公司为被申请人向朝阳仲裁委申请仲裁。2019年11月13日，朝阳仲裁委作出京朝劳人仲字[2019]第24703号裁决书，裁决：“一、确认二〇一七年八月十六日至二〇一八年十月十九日期间卓兴正和（天津）建筑工程有限公司与董永军存在劳动关系；二、卓兴正和（天津）建筑工程有限公司自本裁决书生效之日起五日内，支付董永军二〇一七年八月十六日至二〇一八年十月十九日期间工资差额五万三千七百五十元；三、卓兴正和（天津）建筑工程有限公司自本裁决书生效之日起五日内，支付董永军解除劳动合同经济补偿一万四千八百五十元；四、驳回董永军的其他仲裁请求。”董永军与卓兴正和公司不服该仲裁裁决，诉至本院。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经审理查明：董永军主张于2017年8月16日入职卓兴正和公司，担任安全兼劳务员，工作地点在北京市朝阳区望京大宗综合产业大厦工业厂房项目，该公司未与其签订劳动合同；日工资330元，工资由卓兴正和公司的韩会计发放；考勤由朱月厦负责，平时接受卓兴正和公司和该公司老板王长红管理，听从卓兴正和公司和王长红安排；2017年8月16日至2018年10月19日期间出勤376天，应发工资124080元，已发工资70330元，尚欠53750元工资未发放。因卓兴正和公司拖欠工资，其于2018年10月20日与该公司解除劳动关系，但未履行严格的离职手续，只和朱月厦打个招呼就走了，解除前月平均工资为9900元。卓兴正和公司对董永军主张不予认可，称与董永军之间系劳务关系，但未签订劳务合同，董永军于2017年8月开始在卓兴正和公司项目处务工，但因务工期断断续续，无法确认具体时间，董永军于2018年8月6日离职。董永军提交如下证据证明双方存在劳动关系：1.《卓兴正和建筑工程有限公司劳务作业人员（含队长、班组长、农民工）花名册》，内容显示：项目名称：北京望京大宗综合产业大厦，班组名称：管理，姓名：董永军，男，工种（岗位）：管理……身份证号：×××……班组长签字：朱月厦；用工企业动力管理员签字：牛海霞；用工企业项目负责人（授权队长）签字：王长红；制表时间分别为：2018/4/25和2018/5/25，加盖卓兴正和公司公章。2.《合同用工备案花名册》复印件，显示：董永军，男，人员类型：项目管理人员；岗位工种：安全员；省份：河北省；身份证号：×××；劳动合同号：WCH201710001……制表人：卓兴正和（天津）建筑工程有限公司，制表时间：2017-10-24，加盖有北京市建筑业管理服务中心备案专用章和卓兴正和公司公章。3.考勤表复印件，显示：姓名：董永军，工种：安全员……组长签字：郭贵希，用工企业劳动力管理员签字：牛海霞，用工企业项目负责人（授权队长）签字：王长红……填表时间分别为2017年2月25日和2017年8月15日。4.《证明》，显示：朱月厦、董文超、许金龙、臧永、方胜、张起华、吴凡、陈锦、黄涛、侯子平、程章林、张训良、董永军、徐广强、许广喜、陈家来在望京大宗产业大厦工地干活的，总包东北金城建设股份有限公司卓兴正和（天津）建筑工程劳务有限公司特此证明如下：……周某（捺手印）……5.书面证人证言，显示：证人：刘某，女，汉族，地址：河北省定州市留早镇官家庄村**，身份证号：×××，联系电话：176XX****XX本人在2017年8月1日至2019年1月10日期间，在卓兴正和（天津）建筑工程劳务有限公司分包项目工地干活，证明以下人员也在同一个工地干活：朱月厦、许金龙、臧永、董永军、张起华、张运良、黄涛，以上陈述句句属实，如有虚假之处，本人愿意为此承担一切法律责任。特此证明，附：证人身份证复印件一份，证人：刘某，2020年5月8日。6.证人周某出庭作证，称2017年7月底至2019年1月期间，其与朱月厦、许金龙、张起华、张运良、董永军、黄涛、臧永在卓兴正和公司一起干活，其本人一直干到2019年8、9月份，做架子工，卓兴正和公司是劳务公司，平时由朱月厦管理，但工资由卓兴正和公司发放，公司韩会计负责发放工资（部分现金发放，部分银行转账）；朱月厦等人因拿不到工资要去劳动局举报，所以朱月厦让其出一份《证明》，《证明》上签名是其本人所签，其他签名人是木工等班主；其本人的工资也未按时发放，卓兴正和公司每月发放1000元至2000元不等的生活费。卓兴正和公司不认可《卓兴正和建筑工程有限公司劳务作业人员（含队长、班组长、农民工）花名册》的真实性及证明目的，但认可其上卓兴正和公司公章的真实性；对《合同用工备案花名册》复印件的真实性认可，但不认可证明目的，称卓兴正和公司已将所应支付的劳务费支付给董永军，与董永军不存在争议；对考勤表复印件、《证明》、书面证人证言的真实性和证明目的均不予认可；对周某的证言不予认可，称《证明》中有18个人，证人出庭只为7、8个人作证，可以确信证人只是在落款处签字，其证言不能证明劳动者与卓兴正和公司是劳动关系，不应被采信。因董永军提交了《卓兴正和建筑工程有限公司劳务作业人员（含队长、班组长、农民工）花名册》原件，而卓兴正和公司认可其上公章的真实性，故对该证据的真实性，本院予以采信；因卓兴正和公司认可《合同用工备案花名册》复印件的真实性，故本院对其真实性予以采信；对考勤表，董永军提交的考勤表为复印件，卓兴正和公司对该证据的真实性不予认可，故本院对考勤表复印件的真实性不予采信；证人刘某未出庭作证，故对其证言的真实性，本院不予采信；对《证明》及周某的证言，因董永军提交了《证明》原件，且证人周某出庭作证，亦认可《证明》上其本人签字的真实性，故对该两份证据的真实性，本院予以采信。卓兴正和公司提交工资结清证明[内容显示：本人叫董永军，身份证号码：×××，联系电话：176XX****XX现本人的工资已由卓兴正和（天津）建筑工程有限公司通过本人的银行卡全部给予支付……工资结清。（金额：11240元，大写：壹万壹仟贰佰肆拾圆）。与卓兴正和（天津）建筑工程有限公司在劳动用工方面无争议。本人签字：董永军2018年8月6日]、银行流水记录（显示：2018年8月6日，王长红通过中国农业银行向董永军账户转账11240元）、董永军身份证复印件，用以证明卓兴正和公司已经向董永军支付工资结清证明中所应支付的款项11240元，双方在劳动用工方面不存在争议。董永军对工资结清证明、银行流水和身份证复印件的真实性认可，但不认可关联性和证明目的，称卓兴正和公司多次主张不认识劳动者，否认与劳动者之间存在劳动关系，又用该证据证明与董永军结清工资，自相矛盾，该证据可以证明双方之间存在劳动关系，卓兴正和公司应提交书面劳动合同、工资标准和发放记录；董永军自2017年2月20日起在卓兴正和公司的望京工地干活，于2018年10月20日离职，2017年2月20日至2017年8月15日期间由管理组项目经理郭贵希管理考核，2017年8月16日之后由新任管理组组长朱月厦管理考核，工资结清指的是2017年8月16日之前的工资已经结清，2017年8月16日之后的工资并未结清。卓兴正和公司的营业执照显示，其经营范围为房屋建筑工程、室内外装饰装修工程、钢结构工程、土石方工程、园林绿化工程施工，管道设备安装，劳动服务。另查，朱月厦与卓兴正和公司劳动争议案中，朱月厦提交考勤表上有董永军和朱月厦等人签字，但未加盖卓兴正和公司公章。董永军主张根据朱月厦所提交考勤表及董永军在本案中提交的考勤表复印件可以证明2017年8月15日期间，董永军的考勤由郭贵希负责，自2017年8月16日起，董永军的考勤由朱月厦负责。卓兴正和公司对朱月厦提交的考勤表真实性不予认可，称系朱月厦单方制作。本院认为，本案主要争议焦点为双方之间是否具有劳动关系。用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立：（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。本案中，首先，卓兴正和公司与董永军符合法律、法规规定的主体资格。其次，结合卓兴正和公司在北京市建筑业管理服务中心备案的《合同用工备案花名册》，董永军为卓兴正和公司望京大宗综合产业大厦项目的安全员，为卓兴正和公司提供劳动。董永军主张听从卓兴正和公司安排，接受卓兴正和公司管理，工资由卓兴正和公司发放，而卓兴正和公司亦认可董永军于2017年8月开始在公司项目处务工。最后，卓兴正和公司的营业执照显示，其经营范围为房屋建筑工程、室内外装饰装修工程、钢结构工程、土石方工程、园林绿化工程施工，管道设备安装，劳动服务。董永军在卓兴正和公司望京大宗综合产业大厦项目担任安全员，提供的劳动是卓兴正和公司业务组成部分。而卓兴正和公司虽主张与董永军系劳务关系，但未提供证据予以证明，故本院对其主张不予采信，认定董永军与卓兴正和公司之间建立了劳动关系。关于劳动关系存续期间，卓兴正和公司未提供证据证明董永军的入职时间，应承担不利后果，故本院采信董永军的主张，认定董永军的入职时间为2017年8月16日。关于离职时间，董永军虽主张于2018年10月19日离职，但其提交的考勤表系复印件，提交的《卓兴正和建筑工程有限公司劳务作业人员（含队长、班组长、农民工）花名册》《合同用工备案花名册》复印件及《证明》上未显示其提供劳动的期间，朱月厦所交考勤表上虽有董永军等人签字，但无卓兴正和公司的确认痕迹，卓兴正和公司对此亦不予认可，在无其他证据佐证的情况下，仅凭证人周某的证言，并不足以证明董永军的上述主张，故对董永军的该项主张，本院不予采信。因董永军认可卓兴正和公司所交工资结清证明的真实性，故本院对此不持异议。工资结清证明系双方当事人的真实意思表示，应属合法有效，本院对其内容予以采信。结合工资结清证明可知，董永军于2018年8月6日表示，其本人的工资结清，与卓兴正和公司在劳动用工方面不存在争议。故综合本案现有证据，本院认定董永军与卓兴正和公司的劳动关系存续期间为2017年8月16日至2018年8月6日。关于工资差额、未签书面劳动合同的双倍工资差额和解除劳动关系的经济补偿金，因董永军与卓兴正和公司所签工资结清证明明确约定董永军的工资结清，与卓兴正和公司在劳动用工方面无争议，且卓兴正和公司已经依据该证明向董永军支付约定的工资11240元，故董永军的诉讼请求缺乏相应依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、确认原告（被告）董永军与被告（原告）卓兴正和（天津）建筑工程有限公司于二〇一七年八月十六日至二〇一八年八月六日期间存在劳动关系；二、驳回原告（被告）董永军的诉讼请求；三、驳回被告（原告）卓兴正和（天津）建筑工程有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由原告（被告）董永军负担5元（已交纳）；由被告（原告）卓兴正和（天津）建筑工程有限公司负担5元（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 于 婷二〇二〇年六月二十四日书记员 刘冠男