山东省青岛市即墨区人民法院行 政 判 决 书（2020）鲁0282行初33号原告青岛神洲通商铸造有限公司，住所地青岛市即墨区通济街道闫家岭村。统一社会信用代码：91370282780399154D。法定代表人董其波，经理。委托代理人董丹、刘卫忠，山东元衡律师事务所律师。被告青岛市即墨区人力资源和社会保障局，住所地青岛市即墨区创智新区振武路******。统一社会信用代码：11370282005166165N。法定代表人孙**，局长。出庭负责人李惠民，系即墨区社会劳动保险事业处主任。委托代理人张凝，系该局工作人员。第三人雒仁财，男，1974年11月14日出生，汉族，住青岛市即墨区。委托代理人吴秀章，即墨留村法律服务所法律工作者。原告青岛神洲通商铸造有限公司（下称神洲公司）不服被告青岛市即墨区人力资源和社会保障局（下称即墨人社局）于2020年2月27日作出的青即人社伤认决字[2019]第JM000657号《认定工伤决定书》，于2020年5月13日向本院提起行政诉讼。本院立案后，依法向被告即墨人社局送达起诉状副本及应诉通知书，向第三人雒仁财送达起诉状副本及参加诉讼通知书。本院依法组成合议庭，于2020年6月11日公开开庭审理了本案。原告神洲公司委托代理人董丹、刘卫忠、被告即墨人社局负责人李惠民及委托代理人张凝、第三人雒仁财委托代理人吴秀章到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告即墨人社局于2020年2月27日作出青即人社伤认决字[2019]第JM000657号《认定工伤决定书》，认定以下事实：2019年3月23日15时45分许，雒仁财在公司车间内工作时不慎从平台上摔下受伤，经即墨市人民医院诊断为多发性骨盆骨折、耻骨上支骨折（左）、坐骨骨折（左）、髋臼骨折（左）、软组织挫伤、肋骨骨折、腰椎横突骨折。雒仁财受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第一项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定工伤。原告神洲公司诉称，工伤认定决定书认定第三人雒仁财于2019年3月23日发生伤害事故，但此时第三人早已从我公司离职，与我公司之间已经不存在劳动关系。故工伤认定决定书认定事实错误，请求依法撤销被告作出的青即人社伤认决字[2019]第JM000657号工伤认定决定书，重新作出第三人不属于工伤的决定。原告神州公司向本院提交如下证据：第三人雒仁财的辞职书一份，证明第三人雒仁财已于2018年11月12日在原告处辞职。被告即墨人社局辩称，一、答辩人即墨人社局作出的青即人社伤认决字[2019]第JM000657号《认定工伤决定书》程序合法。第三人雒仁财于2019年7月17日提出工伤认定申请，称其系原告神州公司的职工，于2019年3月23日15时45分许，在公司车间内工作时不慎从平台上摔下受伤。答辩人依法受理第三人的工伤认定申请并向原告送达了《工伤认定限期举证通知书》，原告未提交答辩意见及证据。答辩人经调查核实后作出工伤认定决定，并分别送达双方。二、答辩人即墨人社局作出的青即人社伤认决字[2019]第JM000657号《认定工伤决定书》事实清楚、适用法律正确。第三人是原告处车间操作工，原告为其投保了团体意外伤害保险，双方存在劳动关系。2019年3月23日15时45分许，在公司车间内工作时不慎从平台上摔下受伤，由公司派车将其送往医院治疗，老板娘宋美玉为其缴纳医药费和去医院的接送费。以上由《团体意外伤害保险单》《工伤事故调查笔录》《录音材料》《银行流水》予以证明。原告在起诉状中称第三人受伤时已经从公司离职，但并未提交《解除劳动合同报告书》等有效证据予以证明，且与第三人提交的证据明显矛盾。根据第三人提交的《银行流水》记载，原告处老板娘宋美玉多次向第三人汇款医药费和接送费，结合本案其他证据，已经形成较为完整的证据链，可以认定第三人在工作过程中受到事故伤害，因此，答辩人作出的工伤认定决定事实清楚、适用法律正确。基于以上事实，答辩人认为第三人雒仁财受到事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第一项之规定，答辩人依法作出认定工伤决定符合法律规定。综上所述，答辩人作出的工伤认定的具体行政行为事实清楚，证据充分，程序合法，请求法院依法予以维持。被告即墨人社局在法定期限内向本院提交以下证据：1.工伤认定申请表；2.私营企业登记信息查询结果；3.身份证明；4.团体意外伤害保险单；5.病历；6.工伤认定申请受理通知书；7.工伤认定限期举证通知书；8.工伤认定中止通知书；9.电话录音笔录；10.工伤事故调查笔录；11.认定工伤决定书；12.送达回证；13.录音光盘三份。第三人雒仁财述称，第三人在原告处工作时受伤，经劳动部门鉴定认定为工伤，事实清楚，请法院驳回原告诉讼请求。经庭审质证，原告神洲公司对被告即墨人社局提交的证据提出以下质证意见：证据1真实性无异议，但证据1中第三人填写的其单位名称为原告公司以及入职时间为2012年2月，与事实不符。第三人在受伤时已不是原告的员工，与原告不存在劳动关系。证据2真实性无异议，但股东登记信息查询结果中显示原告于2016年2月19日才核准登记，而证据1中第三人填写的入职时间为2012年2月，前后矛盾。证据3真实性、证明事项无异议。证据4真实性无异议，但该证据只能证明原告为第三人购买了团体意外险，而不能证明原告与第三人之间存在劳动关系。第三人已于2018年11月在原告处辞职，其受伤时已不是我公司员工。证据5真实性、证明事项无异议。证据6、7、8真实性无异议，但原告未收到证据7工伤认定限期举证通知书，工伤认定程序不符合法律规定。证据9与证据13真实性无异议，但中国人民财产保险股份有限公司客服和工作人员并未看到第三人是如何受伤的，其在录音中所述不能证明第三人是在给原告工作过程中腰部受伤。而且第三人与保险公司工作人员之间对话录像是在保险公司工作人员未经允许情况下录制的，不应采纳。录音中的宋晓东并非原告公司员工，其在通话录音中所述并不代表原告。证据10真实性无异议，但该调查笔录为第三人单方陈述，没有证明效力。证据11真实性无异议，但原告认为第三人不构成工伤，被告作出的该决定书与事实不符，应予以撤销。证据12真实性无异议，但原告未收到工伤认定限期举证通知书，被告认定工伤程序不符合法律规定。而且证据第36页中备注也可以看出宋晓东已离职，不是原告处员工。其在证据9、证据13中与宋玉兰的通话中所述并不能代表原告。第三人雒仁财对被告即墨人社局提交的证据提出以下质证意见：真实性无异议，不认可原告的质证意见。对于证据4中第11页中国银行交易流水明细清单作一下说明，客户名是第三人妻子，其中2019年6月23日原告的公司老板宋美玉给第三人妻子宋玉兰打了三笔款项，都有附言说明。其中有两笔200元是第三人接送费，并且表明一笔是5月29日、一笔是5月8日接送费，这是第三人自己去医院复查，单位报销交通费。还有100元是5月29日的医疗费，第三人去复查，单位给予报销。医疗费、交通费原告都给垫付了。针对原告神洲公司的质证意见，被告即墨人社局称，针对证据4意外保险保险单，该保险的期间是2019年1月1日-2019年12月31日止，并且该份保单出具时间是2019年9月2日，此时该保险单中受益人的名单明确载明第三人，证明第三人是至少在2019年9月2日之前是与原告之间存在劳动关系的，这与原告在质证意见中所述2018年11月第三人已离职明显不符。证据9、证据13该三份录音其中保险公司录音是保险公司的工作人员在查询该案件的理赔信息后，确认原告在为第三人办理保险理赔时载明的受伤原因是在车间工作时导致腰部受伤，再结合原告的股东为第三人的妻子汇款医药费和接送费的证据，可以确认第三人是在工作时受伤。虽然在工伤认定书送达时工作人员宋晓东称其已经离职，但并不代表第三人受伤时其不在公司工作。在证据12第30页送达回证中EMS的快递单查询显示2019年7月26日该限期举证通知书已由原告处门卫签收。被告即墨人社局对原告神洲公司提交的证据提出以下质证意见：对辞职书的真实性无法确认，且该辞职书并不是双方解除劳动合同的有效证明，也不足以证明原告的主张。通过原告为第三人办理的商业保险可以看出，双方在第三人受伤时是存在劳动关系的。第三人雒仁财对原告神洲公司提交的证据提出以下质证意见：对辞职书的真实性有异议，即使辞职书真实也不能说明第三人就是跟原告辞职，而且原告是否允许也没有证据。其余意见同被告。针对被告即墨人社局、第三人雒仁财的质证意见，原告神洲公司称，被告、第三人称对该证据真实性有异议，第三人应当负有证明责任，第三人向原告提出辞职并不需要原告的批准或同意。本院对上述证据认证如下：被告即墨人社局提交的证据来源合法，内容真实，且与本案有关联性，本院予以采纳。被告即墨人社局在行政程序中依照法定程序要求原告神洲公司提供证据，原告依法应当提供而未提供，其在诉讼程序中提供的在行政程序前已取得的证据辞职书，本院不予采纳。且该辞职书与原告神洲公司为第三人投保意外保险相矛盾，不能达到原告的证明目的。经审理查明，2019年3月23日15时45分许，第三人雒仁财在原告神洲公司车间工作时不慎从平台上摔下受伤，经即墨人民医院诊断为多发性骨盆骨折、耻骨上支骨折（左）、坐骨骨折（左）、髋臼骨折（左）、软组织挫伤、肋骨骨折、腰椎横突骨折。2019年7月17日，第三人雒仁财向被告即墨人社局提起工伤认定申请。同日，被告即墨人社局受理第三人雒仁财的工伤认定申请。2019年7月26日，被告即墨人社局通过邮政特快专递向原告神洲公司送达《工伤认定限期举证通知书》,原告神洲公司未提交证据。2019年9月13日，被告即墨人社局作出工伤认定中止通知书，以案件涉及的用人单位法定代表人、证人等关键人员无法找到，导致无法在规定时限内作出工伤认定决定为由，中止工伤认定。2020年2月27日，被告即墨人社局认为第三人雒仁财受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第一项之规定，属于工伤认定范围，予以认定工伤，并作出青即人社伤认决字[2019]第JM000657号《认定工伤决定书》。2020年2月28日，被告即墨人社局通过邮政特快专递向原告神洲公司送达《认定工伤决定书》。原告神洲公司不服，提起本案行政诉讼。本院认为，《工伤保险条例》第十四条第一项规定，在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。第十九条第二款规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。《工伤认定办法》第十七条规定，用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定。本案中，原告神洲公司否认与第三人雒仁财存在劳动关系，主张第三人雒仁财已经从其处离职，双方之间系合作关系，但结合原告神洲公司为第三人雒仁财投保团体意外险，第三人雒仁财妻子宋玉兰与宋晓东之间的录音，以及原告神洲公司股东宋美玉为第三人雒仁财支付交通费和医疗费的事实，可以确认原告神洲公司与第三人雒仁财之间存在事实劳动关系。第三人雒仁财于2019年3月23日15时45分许在原告神洲公司车间工作时不慎从平台上摔下受伤，符合在在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的规定，应当认定为工伤。关于程序是否合法问题。被告即墨人社局在收到第三人雒仁财提出的工伤认定申请后，依法履行了立案受理、送达限期举证通知书、中止审理、作出工伤认定决定书并予以送达等行政程序。因此，被告即墨人社局作出的工伤认定决定程序合法。综上，原告神洲公司的主张不能成立，其请求本院不予支持。被告即墨人社局作出的青即人社伤认决字[2019]第JM000657号《认定工伤决定书》证据确凿，适用法律、法规正确，程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告青岛神洲通商铸造有限公司要求撤销被告青岛市即墨区人力资源和社会保障局作出的青即人社伤认决字[2019]第JM000657号《认定工伤决定书》和重新作出第三人雒仁财不属于工伤的决定的诉讼请求。案件受理费50元，由原告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审 判 长  于振冰人民陪审员  孙蓬勃人民陪审员  付晓涌二〇二〇年六月二十四日书 记 员  李海丹附法律条文:《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条，行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。