甘肃省高级人民法院民事裁定书（2020）甘民终382号上诉人（原审原告）：甘肃银行股份有限公司兰州市城关支行。负责人：袁某。被上诉人（原审被告）：甘肃森宝商贸有限公司。法定代表人：李某1。被上诉人（原审被告）：甘肃多多矿业有限公司。法定代表人：董某。被上诉人（原审被告）：甘肃金帝装饰工程有限公司。法定代表人：董某。被上诉人（原审被告）：兰州子成餐饮娱乐有限公司。法定代表人：齐某。被上诉人（原审被告）：魏某，住甘肃省兰州市。被上诉人（原审被告）：董某，住甘肃省白银市靖远县。被上诉人（原审被告）：李某2，住甘肃省兰州市。被上诉人（原审被告）：黄某，住甘肃省庆阳市庆城县。被上诉人（原审被告）：林某，住甘肃省平凉市。被上诉人（原审被告）：齐某，住甘肃省兰州市。被上诉人（原审被告）：王某，住甘肃省平凉市。被上诉人（原审被告）：武某，住甘肃省兰州市。被上诉人（原审被告）：徐某1，住甘肃省庆阳市庆城县。被上诉人（原审被告）：徐某2，住甘肃省兰州市。上诉人甘肃银行股份有限公司兰州市城关支行(以下简称甘肃银行城关支行)因与被上诉人甘肃森宝商贸有限公司(以下简称森宝公司)、甘肃多多矿业有限公司(以下简称多多公司)、甘肃金帝装饰工程有限公司(以下简称金帝公司)、兰州子成餐饮娱乐有限公司(以下简称子成公司)、魏某、董某、李某2、黄某、林某、齐某、王某、武某、徐某1、徐某2金融借款合同纠纷一案，不服兰州市中级人民法院（2019）甘01民初845号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年5月22日立案后，依法组成合议庭，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十三条第一项规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。甘肃银行城关支行上诉请求：1.撤销兰州中院（2019）甘01民初845号民事裁定；2.指令兰州中院进行实体审理。事实与理由：一审法院因“本案审理过程中，兰州市公安局向其移送立案决定书及相关卷宗、并出具立案理由说明书…”，从而依据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，认定本案涉嫌刑事犯罪裁定驳回起诉存在法律适用错误。(一)甘肃银行城关支行与森宝公司等金融借款合同纠纷一案，是以甘肃银行城关支行作为贷款主体、森宝公司作为借款主体，其他被上诉人作为抵押保证担保主体，各方真实意思表示一致后签订相关借款、抵押保证担保合同，故本案金融借款(担保)合同关系明确合法有效。即便存在兰州市公安局立案理由说明书载明的情形，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第三条规定，本案金融借款(担保)合同有效与否不受魏某2涉嫌刑事犯罪的影响。(二)根据《全国法院民商事审判工作会议纪要》(法【2019】254号)第一百二十八条第(2)、(5)项规定，本案民商事案件与魏某2刑事案件应当分别审理。在前述情形下，该条明确规定对于人民法院仍然以民商事案件涉嫌刑事犯罪为由不予受理或裁定驳回起诉的错误应予纠正，故本案不能因案外人魏某2涉嫌经济犯罪而以“先刑后民”的逻辑裁定驳回起诉。(三)法律设定裁定驳回起诉的立法目的，就是双方当事人之间的关系不是民事法律关系，人民法院不能或者不宜通过民事审判手段来处理，当事人可以通过行政手段或者刑事手段来解决，或者通过上述手段来解决更合适。就本案来看，甘肃银行城关支行与森宝公司及其他被上诉人之间是金融借款合同纠纷，案外人魏某2涉嫌刑事犯罪的行为结果不能必然强加至被上诉人身上。甘肃银行城关支行合法权益保障的来源离不开甘肃银行城关支行对该笔借款中抵押(保证)担保权利的实现，按照原审裁定驳回起诉，甘肃银行城关支行的抵押(保证)担保权利无法行使，且没有其他保障甘肃银行城关支行合法权益的有效救济途径，势必在剥夺甘肃银行城关支行程序权利的同时剥夺实体权利，严重损害甘肃银行城关支行的合法权益，这与法律设定裁定驳回起诉的目的相违背。在案外人魏某2的行为涉及刑事案件立案侦查后，并不能阻碍甘肃银行城关支行对不属于刑事案件评价范围的借款人和抵押保证担保人的起诉。综上所述，一审法院以案外人魏某2涉嫌刑事犯罪裁定驳回起诉存在法律适用错误，望二审法院查清事实，依法支持甘肃银行城关支行的上诉请求。森宝公司、多多公司、金帝公司、子成公司、魏某、董某、李某2、黄某、林某、齐某、王某、武某、徐某1、徐某2均未提交答辩意见。甘肃银行城关支行向一审法院提出诉讼请求：1.森宝公司偿还甘肃银行城关支行融资授信合同项下截止2018年9月30日的借款本金余款149989212.13元，期后利息以本金余款为基数按合同约定罚息年利率计算至本金清偿之日止；2.甘肃银行城关支行对多多公司位于兰州市××区、005号、006号，房产证编号分别为X号、X号、X号的三套房屋拍卖、变卖价款享有优先受偿权；3.甘肃银行城关支行对金帝公司位于兰州市××区、02层002号、02层008号、02层009号、04层007号、05层001号，房产证编号分别为号、382325号、382326号、382323号、351796号、371944号的六套房屋拍卖、变卖价款享有优先受偿权；4.甘肃银行城关支行对子成公司位于兰州市××区，房产证编号X号的房屋拍卖、变卖价款享有优先受偿权；5.多多公司、金帝公司、子成公司、魏某、董某、李某2、黄某、林某、齐某、王某、武某、徐某1、徐某2对上述第2项债务承担连带清偿责任；6.本案诉讼费、保全费、律师费等甘肃银行城关支行实现债权的费用由森宝公司、多多公司、金帝公司、子成公司、魏某、董某、李某2、黄某、林某、齐某、王某、武某、徐某1、徐某2承担。一审法院经审查认为，本案审理过程中，兰州市公安局向该院移送立案决定书及相关卷宗，并出具立案理由说明书，认为魏某2等人于2016年5月以森宝公司工程用款为名，从甘肃银行骗取贷款1.5亿元，魏某2等人以虚假的贷款用途，从银行骗取信贷资金，贷款到账后挪作他用，贷款逾期未还清，涉嫌骗取贷款罪，已立案侦查，在调查取证过程中，其发现甘肃银行城关支行以森宝公司借款合同纠纷案提起诉讼。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审查认为不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，并将有关材料移送公安机关或检察机关”的规定，本案涉嫌刑事犯罪，不属于人民法院受理民事诉讼的范围，应当裁定驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，裁定驳回甘肃银行城关支行的起诉。案件受理费791746元，退回甘肃银行城关支行。本院认为，根据兰州市公安局的《立案决定书》、相关卷宗及立案理由说明书可知，魏某2等人以森宝公司工程用款为名，从甘肃银行骗取信贷资金1.5亿元，贷款到账后挪作他用，贷款逾期未还清，涉嫌骗取贷款罪，已由兰州市公安机关立案侦查。在此基础上，一审法院根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，并将有关材料移送公安机关或检察机关”的规定，裁定驳回甘肃银行城关支行的起诉并无不当，本院予以维持。综上，甘肃银行城关支行的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 宋 巍审判员 魏万武审判员 王 芳二〇二〇年六月二十九日书记员 王茜茹