广东省中山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤20民终2417号上诉人（原审原告、反诉被告）：中山市联兆商贸有限公司，住所地广东省中山市神湾镇×××。法定代表人：高星伟，该公司董事长。委托诉讼代理人：何杨平，广东百昌律师事务所律师。上诉人（原审被告、反诉原告）：中山鼎盛建筑设备有限公司，住所地广东省中山市港口镇×××。法定代表人：杨照辉，该公司执行董事兼经理。委托诉讼代理人：周颖俊，广东中元（中山）律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨梅罗，广东中元（中山）律师事务所实习律师。原审第三人：梁洪佳，男，1977年2月28日出生，汉族，住广东省中山市**×××。委托诉讼代理人：刘浩明，中山市南区法律服务所法律工作者。原审第三人：何镇生，男，1958年8月2日出生，汉族，住广东省中山市小榄镇×××。上诉人中山市联兆商贸有限公司（以下简称联兆公司）因与上诉人中山鼎盛建筑设备有限公司（以下简称鼎盛公司）、以及原审第三人梁洪佳、何镇生租赁合同纠纷一案，不服广东省中山市第二人民法院（2018）粤2072民初3224号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年4月16日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷，询问，审查上诉意见，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。本案现已审理终结。联兆公司上诉请求：撤销一审判决第一项、第二项，改判鼎盛公司立即按广州诚安信资产有限公司的评估价格（2015年2.54元/月/平方，2016年2.62元/月/平方，2017年2.78元/月/平方，2018年2.85元/月/平方）向联兆公司支付涉案土地2015年1月至2018年10月的租金，涉案土地租金共计1363560.48元。事实和理由：涉案土地租金计算标准应当按广州诚安信资产有限公司的评估价格为准，一审法院认定鼎盛公司以0.6元/月/平方米的价格向联兆公司支付涉案土地的租金无事实依据和法律依据。首先，虽然双方没有签订书面的租赁合同，但双方已口头约定涉案土地每月租金的计算标准为3元/月/平方米，且在一审庭审过程中，联兆公司对于涉案土地的租金价格已经申请评估，该评估结果符合法定程序且评估结果与双方约定的租金计算标准相吻合，符合现实情况，因此应当按照评估的租金标准计算租金。其次，联兆公司与何镇生是不同主体，在租赁期间，联兆公司与何镇生不存在任何关系，联兆公司也未委托何镇生处理与涉案土地相关的问题，本案土地租赁合同关系与何镇生无关，何镇生是否愿意以0.6元/月/平方的价格将其自身的土地出租给鼎盛公司是其对自身权益的处分，与联兆公司无关，何镇生对其权益的处分不应当影响联兆公司与鼎盛公司的租金价格。最后，退一步讲，即使涉案土地的租金计算标准需要参考相邻土地的租金价格，也不应当只参考何镇生一人的租金计算标准。1.何镇生没有出庭参加诉讼，仅仅是出具了情况说明，对于情况说明的真伪未调查清楚。2.鼎盛公司没有提交向何镇生支付租金的凭证等证据证明与何镇生的租金计算标准是0.6元/月/平方米。3.与涉案土地相邻的其他土地所有权人也存在土地出租的情况，仅以远远低于市场价的相邻权人何镇生的租金标准0.6元/月/平方米来认定联兆公司的租金计算标准是显失公平的。针对联兆公司的上诉请求，鼎盛公司辩称，联兆公司的上诉理由不成立，一、与涉案土地相邻的地块属于何镇生，何镇生的土地有一定的租金标准，联兆公司认为应以评估价格计算租金无依据。二、本案的土地未经平整，鼎盛公司在2015年1月－6月对土地进行了平整，在此阶段联兆公司是纯获利，故租金不应从2015年1月开始计算，联兆公司因鼎盛公司对土地进行平整而获利，故涉案土地的租金标准应以何镇生的土地租金标准即0.6元/月/平方米再调低。综上，考虑到平整费用，鼎盛公司无须向联兆公司支付租金或占用费。鼎盛公司上诉请求：撤销一审判决。驳回联兆公司的全部诉讼请求，支持鼎盛公司的全部反诉请求。事实和理由：一、鼎盛公司平整土地后有权无偿占有使用涉案土地。鼎盛公司与何镇生（联兆公司工商登记的执行董事及经理）商议，因涉案土地为松软地基，部分土地下陷，地表有深水坑，未作平整处理，可由鼎盛公司自行出资对涉案土地锄草、填埋。待平整土地后，无偿提供给鼎盛公司停放车辆及堆放设备，直至联兆公司建设房屋需要再做收回，何镇生作为联兆公司的执行董事及经理，对涉案土地的出租等经营活动具有决定权，鼎盛公司遂同意何镇生及联兆公司的建议，先后投资27万元用于填埋平整土地后，用于停放车辆及堆放设备，是征得联兆公司及其执行董事、经理何镇生的同意，属于有权占有，并不构成侵权，更无需向联兆公司支付租金。二、一审判决鼎盛公司与联兆公司存在租赁合同关系错误。鼎盛公司与联兆公司之间未就涉案土地签订过任何租赁合同，联兆公司作为原告，既然主张双方存在租赁合同关系，则应当向法院提交书面的租赁合同或证明双方存在过口头约定，然而，联兆公司至今并没有提供相关证据。三、一审认定占用时间自2015年1月1日起计算是错误的。2015年1月至5月是平整期间，联兆公司在土地平整时间内从未向鼎盛公司等提出异议，更从未要求鼎盛公司停止平整行为，本身具有放任的过错，其先是许可鼎盛公司平整土地，土地平整获益后又主张自2015年1月起算占用费，是毫无诚信可言，一审法院支持从2015年1月起算是错误的。四、一审认定占用面积是全部土地面积11016平方米是错误的。鼎盛公司在诉讼中反复声明，联兆公司土地证虽然是11016平方米，但实际上有部分土地被相邻的企业占用，并修建有宽至少五米，长几十米的道路，该道路面积不应纳入占用费计算中，为此，鼎盛公司要求法院委托有资质的鉴定机构对前述土地客观上可用于停放车辆及堆放设备的土地面积进行测量，但一审法院对此未作处理，径行根据土地使用证面积作为占用土地面积，属于明显的法律程序错误。五、一审法院酌情认定0.6元/月/平方米租金过高。鼎盛公司为土地平整投入了至少27万元，对涉案土地确需平整后才使用应纳入租金单价的考虑因素。鼎盛公司租用相邻的何镇生土地是不需要平整的，租金价格为0.6元/月/平方米，涉案土地需要平整，一审判决认定的该租金价格过高。六、一审判决未过诉讼时效及认定的欠款金额是错误的。一审判决查明其于2017年1月，2018年2月份分别支付1万元给联兆公司，如果认定该2万元不是用于支付租金，则联兆公司的诉讼时效已过，如认定该2万元是支付租金，则应在判决欠款的304041.6元中扣减该已支付的2万元，一审判决认定联兆公司未过诉讼时效，但同时未对该2万元作出扣减，在逻辑上是错误的。七、一审判决认为鼎盛公司应自负土地平整费用是错误的。鼎盛公司因信赖联兆公司执行董事、经理何镇生，才对涉案土地进行平整，并非恶意侵权。联兆公司作为土地使用权人，如其认为土地平整行为侵害其利益，应当出面制止或提出异议，但事实上联兆公司并没有提出任何反对，也证明联兆公司是许可的，该平整行为事实上使得联兆公司单方获益而没有任何损害。根据损益相抵原则，即便鼎盛公司后续占用土地，给联兆公司造成损失，但鼎盛公司的平整行为也同样使得联兆公司获益。如果联兆公司要鼎盛公司支付占用费，那么联兆公司也应为其获益而向鼎盛公司支付土地平整的补偿。一审法院对联兆公司获益情况视而不见，在计算占用时间上将土地平整时间计算在内，在占用的租金单价上未作折减，更对鼎盛公司所支付的平整费用支出视而不见，置若罔闻，违反了利益平衡和公平诚信的准则。针对鼎盛公司的上诉请求，联兆公司答辩称，一、联兆公司与鼎盛公司有租赁关系，鼎盛公司应交租。虽然双方没有签订书面的租赁合同，但鼎盛公司从2015年1月开始使用涉案土地，时间长达3年，双方形成不定期租赁关系，鼎盛公司应支付租金。联兆公司从未同意鼎盛公司免费使用土地，在鼎盛公司未足额支付租金情况下，联兆公司一直向其催讨租金，鼎盛公司应按约定支付租金。鼎盛公司与联兆公司租期开始时间应为2014年12月，且何镇生在2014年1月开始就与联兆公司无关，在联兆公司未授权何镇生土地租赁事宜的情况下，何镇生无权处理联兆公司与鼎盛公司之间的租赁关系，鼎盛公司也无权免费使用涉案土地。二、鼎盛公司租金的支付标准应以评估价格来计算，何镇生的土地性质与联兆公司的性质不一样，联兆公司的土地性质是商住用地，故何镇生的租金标准不应作为使用联兆公司土地的租金标准。原审第三人梁洪佳针对鼎盛公司的上诉，认为鼎盛公司与联兆公司之间的租赁没有签订书面的租赁合同，应以双方自租赁关系产生之后所发生的事实作为判断租金以及其它权利义务的依据，不应以若干年后的市场评估价格追收租金。针对联兆公司的上诉，认为何镇生还是联兆公司的原法定代表人，基于身份的混同，其他土地持有人无法区分何镇生是否有权代表联兆公司出租涉案土地的情况下，何镇生与土地使用方约定的条款应该是有效的。原审第三人何镇生未到庭接受询问。联兆公司向一审法院起诉请求：判令鼎盛公司向联兆公司支付土地租金1280361.4元（自2015年1月1日按3元每平方米暂计至起诉之日止）。鼎盛公司向一审法院提出反诉请求：判令联兆公司立即返还鼎盛公司用于中山市东升镇×××“厚丰围”土地的填埋平整等费用共27万元并赔偿利息损失（自判令返还之日起按中国人民银行同期贷款利率计付至清偿之日止）。一审法院认定事实：联兆公司为有限责任公司，成立于2009年12月22日。2014年1月26日，法定代表人从何镇生变更为高星伟，股东从何镇生、吴翠兰变更为周瑶心、高星伟。位于中山市东升镇×××“厚丰围”的土地使用权人为联兆公司，土地使用证号为中府国用（2012）第易0901055号，用途为商用，土地使用权上有抵押和查封，面积11114.2平方米。鼎盛公司法定代表人为杨照辉。2015年1月30日，何镇生作为出租方，鼎盛公司作为承租方，签订了土地租赁合同书，约定：何镇生出租位于中山市东升镇厚丰围的土地面积为2746平方米的工业用地给鼎盛公司作为停放车辆、堆机械使用，租赁期限为2015年1月31日至2017年1月30日，租金每年20000元，鼎盛公司在向何镇生交付第一年租金后可以在土地上填路、搭建等等。后鼎盛公司使用了何镇生土地和与何镇生土地相邻的涉案土地。2017年1月26日，鼎盛公司通过梁洪佳向联兆公司支付了10000元。2018年2月9日，杨照辉发微信给周成辉(联兆公司员工）称：自己不会赖账，过年前会支付一定的费用，但该付清的一定会付清。周成辉回复称：自己已经交给律师处理。三年地的租金才给了10000元，不可能就这么算了。2018年2月14日，鼎盛公司向联兆公司支付了10000元，交易用途为“周成辉”观栏仓库费用。2018年3月20日，联兆公司持上述事实与理由诉至法院。庭审过程中，鼎盛公司与联兆公司均确认无签订书面租赁合同，且对涉案土地租金标准存在争议，为此，联兆公司申请对涉案土地租金进行评估。经法院委托评估，广州诚安信资产评估与房地产估价有限公司评估得出涉案土地2015年至2018年的租金标准分别为2.54元/月/平方、2.62元/月/平方、2.78元/月/平方、2.85元/月/平方。第一次庭审过程中，鼎盛公司法定代表人杨照辉本人到庭称：鼎盛公司从2015年6、7月至今在使用涉案土地。梁洪佳与杨照辉是朋友关系，是梁洪佳与周成辉协商好后，联兆公司周成辉要求鼎盛公司将涉案土地的生活垃圾及杂草除掉可提供给其免费使用，自己自2015年1月起填了50公分的石渣才能使用涉案土地。梁洪佳亦使用过涉案土地，后搬走。联兆公司一直没有向鼎盛公司追讨过租金，自己于2017年、2018年支付的20000元是出于好心向周成辉支付的，因周成辉称生活困难。联兆公司称从未承诺鼎盛公司免费使用涉案土地，一开始与联兆公司协商鼎盛公司租赁涉案土地的为梁洪佳，但因鼎盛公司一直没有支付租金，所以才与鼎盛公司的法定代表人协商租金，从开始联兆公司一直有追讨租金，但鼎盛公司一直以资金困难拖延不给，直到2017年1月才通过梁洪佳支付了10000元租金，2018年1月26日用锁门来要求鼎盛公司支付租金。涉案土地实际上是鼎盛公司在使用，梁洪佳与鼎盛公司法定代表人为合作伙伴，两人共同经营鼎盛公司。第二次庭审中，鼎盛公司确认已经搬出涉案土地。其曾使用联兆公司部分土地，但认为自己有权免费使用土地并为平整土地付出了费用，联兆公司应当返还平整的费用，使用的面积只为部分，且鼎盛公司没有一直使用,使用过程中，为梁洪佳与鼎盛公司共同使用。此外，涉案土地评估的租金标准过高。为证明上述事实，鼎盛公司提交了联兆公司机读资料、章程、何镇生情况说明、梁洪佳询问笔录、涉案土地的不动产登记资料查询结果、填埋平整土地单据、照片等为证，主要反映了：1.何镇生现为联兆公司的执行董事及经理，对涉案土地，何镇生称涉案土地与自己的土地相邻，自己与联兆公司的其他人员口头商议后，同意鼎盛公司自费对涉案土地进行填埋平整后由鼎盛公司免费使用，何镇生没有到庭亦没有出庭作证；2.梁洪佳证实鼎盛公司的说法，并称自己和鼎盛公司使用了涉案土地，但具体使用面积不清楚，部分土地自己和鼎盛公司没有使用，且没有平整亦没有使用价值，自己是2015年4月后使用涉案土地的，鼎盛公司是2015年5月开始使用的。2016年4月30日自己没有再使用涉案土地，因联兆公司讨要租金，故自己于2017年1月26日支付了联兆公司10000元；3.2015年1月至6月，鼎盛公司为名称为“观兰工地”的土地购买石仔、石粉、水泥、水泥块等；4.照片显示有水塘及小路等情况。为证明涉案土地控制性规划为绿地，鼎盛公司申请法院调取了控制性规划用地性质，中山市城乡规划局复函称涉案土地在中山市东升镇总体规划（2011-2020）中为建设用地，用地所在片区暂无控制性详细规划覆盖。此外鼎盛公司申请对涉案土地现场勘验，并对平整涉案土地的费用进行测量。联兆公司对上述证据反映情况予以否认，并认为何镇生已不是其公司法定代表人，且不担任公司任何职务。联兆公司的企业机读档案资料应当是没有更新的资料。联兆公司没有承诺鼎盛公司及梁洪佳免费使用涉案土地，在本案中只对鼎盛公司诉求，因不清楚鼎盛公司与梁洪佳之间的关系。且鼎盛公司的单据没有反映是用于何处，而鼎盛公司平整的行为与联兆公司无关。梁洪佳称自己只是在鼎盛公司的安排下使用已经填平的涉案土地，且一直以为自己使用的是涉案租赁合同中的土地，不应承担支付费用的责任。诉讼中，为查实鼎盛公司实际占用土地面积，法院组织各方当事人现场勘验。经查发现，涉案土地曾有围栏，鼎盛公司称为何镇生同意其修建，已于2018年3月拆除，联兆公司称2018年下半年拆除。涉案土地入口左边杂草遮掩地面部分有石渣，联兆公司称为鼎盛公司铺设的，鼎盛公司否认。涉案土地杂草掩盖下堆放有废弃灌桩，为鼎盛公司放置。此外，鼎盛公司曾在涉案土地放置4个塔吊，已经搬走。入门正对有水泥平台，鼎盛公司、联兆公司均否认为自己所建。此外涉案土地上有道路、杂草及鱼塘等。联兆公司称现涉案土地没有人使用，已经锁门。但鼎盛公司称王康**还在使用，地面上的痕迹已不是自己使用留下。经现场测量平方数，双方确认使用面积为11016平方米（72米×153米）。一审法院认为，本案为租赁合同纠纷，但联兆公司与鼎盛公司没有签订书面租赁合同，本案中，双方对是否存在租赁关系、租金标准、土地使用人、平整费用应否返还等存在争议，对此，法院根据双方提供的证据和庭上的陈述逐一分析如下：联兆公司与鼎盛公司是否存在租赁合同关系问题。如上查明可见，鼎盛公司使用涉案土地用于停放车辆、堆放机器等，现联兆公司主张双方存在租赁关系并向鼎盛公司主张租金，并提供了土地使用权证、照片、微信聊天记录、转账凭证等为证，现鼎盛公司主张其享有免费使用的权利，依法应当举证推翻。鼎盛公司提交了第三人意见等予以佐证，但其说法与联兆公司向其催收租金的行为不相符，亦与其主张同意其免费使用土地的何镇生却收取其另一相邻土地租金的行为不相符，显然有违常理，在此情况下鼎盛公司未能举证其他证据证明其主张，应承担举证不能的后果。相反，联兆公司的主张更具有可能性，故采信联兆公司的主张，认定联兆公司与鼎盛公司存在租赁合同关系。租赁合同的权利义务问题。虽双方存在租赁合同关系，但双方并未就租赁合同的相关权利义务明确约定,故双方对鼎盛公司占用时间、占用面积和租金标准均有所争议：1.占用时间。联兆公司和鼎盛公司对占用土地的起始时间有所争议，联兆公司认为鼎盛公司为2015年1月1日至今均在占用，鼎盛公司认为2015年5月后其断续使用涉案土地，且现已搬出。结合鼎盛公司租赁何镇生土地时间、双方庭审陈述、土地堆放机器设备等用途，一审法院认定鼎盛公司自2015年1月至2018年10月在使用涉案土地更符合常理，予以认定。2.占用面积。根据现场勘查情况、涉案土地的用途等并结合双方的陈述，应认定鼎盛公司占用了经勘查的全部土地面积即11016平方米。3.如上查明事实可见，双方没有约定租金标准，且鼎盛公司于此前支付的租金也没有明确标准。现联兆公司主张按评估价格计算租金，但鼎盛公司认为评估价格过高。如上查明事实可见，评估公司的价格具有一定参考价值，涉案土地的状况确需平整后才能使用，亦应参考相邻的何镇生土地租金价格，综上，法院酌定为0.6元/月/平方米为宜。综上所述，鼎盛公司应当支付联兆公司2015年1月1日至2018年10月的租金304041.6元。现鼎盛公司抗辩称联兆公司诉求2015年1月至2017年3月的租金已过诉讼时效，如上查明事实可见，2017年1月，鼎盛公司曾支付过土地租金，应视为联兆公司曾进行过催告，故鼎盛公司的抗辩，不予采纳。梁洪佳责任问题。联兆公司表示不诉梁洪佳担责，属其对自身权利处分，退一步来说，梁洪佳即使使用了涉案土地，也是其与鼎盛公司的内部关系，不在本案处理范围，故鼎盛公司要求梁洪佳承担责任的主张，不予采纳。平整土地费用问题。联兆公司与鼎盛公司并没有对平整土地问题进行约定，且鼎盛公司明知土地的状态仍然租赁土地及土地用途（停放大型机械等），故即使其对涉案土地进行了平整，也属于其对自身权益的处分行为，亦可理解为其平衡了利弊后的行为，由此产生的后果应由其自负，故对鼎盛公司的诉求，不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第十条、第六十一条、第六十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第一百零五条之规定，判决：一、鼎盛公司于判决生效之日起七日内向联兆公司支付租金304041.6元；二、驳回联兆公司其他诉讼请求；三、驳回鼎盛公司的反诉请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费为16323元，保全费为2520元，评估费为1471.7元，合计44843元，反诉费为2675元。由联兆公司负担34194元，鼎盛公司负担13324元。联兆公司已付20314.7元，鼎盛公司已付2675元，对此，鼎盛公司于判决生效之日起七日内向联兆公司返还10649元。二审中，上诉人联兆公司提交了三份公司内档资料，拟证明2014年1月1日联兆公司已免除了何镇生执行董事及经理职务。二审中，上诉人鼎盛公司提交了三份何镇生收取租金的收据，拟证明相邻的何镇生地块的租金标准为0.6元/月/平方米。原审第三人梁洪佳、何镇生均没有提交新的证据。鼎盛公司对联兆公司提交的三份内档资料的真实性无法确认，同时提交了国家企业信用信息公示系统的查询资料，显示，2018年10月25日的资料显示何镇生是执行董事、经理。2020年3月16日变更股东备案，执行董事变更、经理由何镇生变更为周荣开。联兆公司对鼎盛公司二审提交的收据的真实性、合法性、关联性均不予确认，称三份收据无法显示金额是鼎盛公司所指的涉案土地的租金，也与本案无关。梁洪佳对鼎盛公司二审提交的收据的真实性、合法性、关联性均予以确认，对联兆公司提交的证据未发表意见。针对鼎盛公司二审提交的收款收据的证据，本院认定如下：因收款收据反映杨照辉与何兆龙之间的收付款关系，与本案无关，本院不予评述。针对鼎盛公司与联兆公司二审提交的关于联兆公司的工商档案资料的证据，本院认定如下：确认该证据的真实性、合法性，关联性，是否具备证明力，下述。本院审理查明：一审法院查明的事实属实，本院予以确认。另查明，2014年1月1日，联兆公司的股东会决定免去何镇生执行董事（法定代表人）兼经理职务。联兆公司提交的2014年1月26日的核准变更登记通知书，记载法定代表人由何镇生变更为高星伟。鼎盛公司提交的企业信用信息公示系统查询显示，2018年10月25日查询的信息显示何镇生是执行董事、经理，2020年3月16日变更为周荣开。一审法院现场勘验测量，鼎盛公司使用的土地面积是11016平方米。此外，2018年2月9日，联兆公司的员工与鼎盛公司的法定代表人杨照辉微信聊天记录，内容显示：杨照辉发微信“你好周老板，……我地是有诚信的人，不会赖账，该我地付的费用一定付清我地不会拖泥带水，加上今年收款比较困难，年前会有一些费用转给你的，请你不担心一定结清应该付的费用才搬仓库，希望大家安心过一个农历年再讲其他的事情”本院认为，鼎盛公司自2015年1月1日起，对涉案土地进行平整使用，至2018年10月交还土地。该事实联兆公司与鼎盛公司均无争议。本案的争议焦点：一是联兆公司与鼎盛公司是否存在土地租赁的法律关系？二是如果存在土地租赁关系，租赁面积是多少？租金标准是多少？计租起始日？三是联兆公司的起诉是否超过诉讼时效期间？四是联兆公司是否应当赔偿鼎盛公司平整土地的损失？本院对此分述如下：关于争议焦点一，联兆公司与鼎盛公司是否存在土地租赁的法律关系？依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定“当事人对自己的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明”。据此，联兆公司应当对其与鼎盛公司存在土地租赁合同关系承担举证责任，鼎盛公司认为其是免费使用涉案土地，也应当提供证据加以证明。联兆公司与鼎盛公司之间没有签订书面的租赁合同，联兆公司主张双方存在口头租赁合同关系，其所举证据有：2018年2月9日，鼎盛公司的法定代表人杨照辉所发微信内容显示：杨照辉自认不会赖账，应当支付费用给联兆公司。鼎盛公司并于2018年2月14日转账1万元给联兆公司的周成辉，备注交易用途是观栏仓库费用，此与微信聊天记录中“结清费用才搬仓库”予以印证，因此，鼎盛公司的自认能够证明其使用涉案土地是需要支付一定费用的。鼎盛公司证明其使用土地不支付费用的证据是何镇生于2018年10月23日出具的情况说明，称联兆公司口头同意由鼎盛公司自费对土地进行填埋平整，平整后土地可供其无偿使用，用于停放车辆及塔机设备等。如土地方需要使用土地时，杨照辉无条件归还。但是，何镇生作为本案第三人并没有到庭应诉，该情况说明的真实性没有得到何镇生的确认，而鼎盛公司使用相邻的何镇生的土地支付了相应的土地使用费，且该情况说明免费使用涉案土地的内容与鼎盛公司的法定代表人在微信聊天中的自认以及客观上支付了款项的事实不一致。况且，从联兆公司提交的工商核准资料看，何镇生在2014年1月已经不是该公司的执行董事，何镇生已经无权对属于联兆公司的土地行使处分权。综合比较双方的证据，联兆公司主张双方存在租赁关系的证据形成优势，故本院确认联兆公司与鼎盛公司之间形成土地租赁的法律关系，对鼎盛公司称免费使用涉案土地的辩解不予采纳。关于争议焦点二，如果存在土地租赁关系，租赁面积是多少？租金标准是多少？计租起始日？前述，联兆公司与鼎盛公司之间存在口头土地租赁法律关系，但是，双方对土地的租赁面积、租赁期限、租金标准及其支付方式等均没有证据证明如何约定。1.关于租赁土地的面积，一审法院进行了现场勘验，联兆公司与鼎盛公司均在勘验现场，勘验结果鼎盛公司使用的土地面积为11016平方米，联兆公司与鼎盛公司并未提出异议，一审判决是基于一审勘验测量结果确定的租赁面积，并非如鼎盛公司上诉所说是依据土地证面积确定的使用面积，鼎盛公司的该上诉理由与客观事实不符，不予采纳。2.关于租金标准，鼎盛公司租赁涉案土地时，还向何镇生租用了相邻的土地，虽然相邻土地的性质与本案的土地性质不同，但是，两块土地的现状基本相同，鼎盛公司承租该相邻土地与承租涉案土地的使用用途是一致的，涉案土地鼎盛公司尚需花费一定费用对土地进行平整后方可使用，因此，一审法院参照相邻土地的租金标准计付涉案土地的租金标准，尚属公平合理，联兆公司上诉认为应当按照评估价格计付租金标准，由于鼎盛公司租赁土地未作平整，而评估的租金标准是基于平整后的土地现状进行确定的，鼎盛公司认为该评估价格过高具有一定的合理性，因此，联兆公司上诉要求以评估价作为计租标准的理据不充分，不予采纳，同时，鼎盛公司认为按照相邻土地的租金标准计算过高的理由也不成立，不予采纳。3.关于租金的起算点，鼎盛公司认可其接受使用土地是2015年1月，前述租金标准是以此时的土地现状予以考量的，因此，一审法院以此开始计算租金并无不当，鼎盛公司上诉认为应当以平整完毕之后再开始计算租金的理据不充分，不予采纳。关于争议焦点三，前述，双方的租赁关系没有约定租金的支付期限，且鼎盛公司与联兆公司租赁期间超过一年以上，依据《中华人民共和国合同法》第二百二十六条规定“承租人应当按照约定的期限支付租金。对支付期限没有约定或者约定不明确的，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，租赁期限不满一年的，应当在租赁期间届满时支付；租赁期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付。”据此，2015年的租金应当在2015年12月31日支付，2016年的租金应当在2016年12月31日支付，2017年的租金应当在2017年12月31日支付……那么，鼎盛公司在2015年12月31日尚未支付2015年的租金时，联兆公司应当知道其权利受到侵害，在2018年3月20日提起诉讼，超过了法律规定的一年的诉讼时效，联兆公司主张2015年的租金因超过了诉讼时效而不能得到支持，但是，鼎盛公司在2017年1月、2018年2月支付的租金因没有明确注明是清偿哪个时间段的租金，故本院认定鼎盛公司是偿还最开始的租金，即该2万元认定偿还2015年的部分租金。对于2016年之后历年的租金，鼎盛公司均应当在每年的12月31日支付，由于民法总则于2017年10月1日生效，此时，应当适用民法总则规定的三年诉讼时效，联兆公司于2018年3月20日提起诉讼，主张2016年1月1日至2018年10月止的租金没有超过三年的诉讼时效期间，依法予以支持。综上，自2016年1月1日起至2018年10月止，鼎盛公司应当支付的租金为11016平方米×0.6元/月/平方米×34个月＝224726.4元。一审判决认定数额有误，本院予以纠正。关于争议焦点四，联兆公司是否应当赔偿鼎盛公司平整土地的费用问题。前述，鼎盛公司接受的是未平整的土地，租金标准是按照未平整土地的现状予以确定，鼎盛公司为便于自己土地的使用，自行对土地进行了平整，该平整费用应当属于鼎盛公司自行负担的范围，鼎盛公司要求联兆公司赔偿的依据不充分，不予采纳。综上所述，联兆公司上诉请求不能成立，鼎盛公司的部分上诉理由成立，本院予以采纳，其余不成立部分，予以驳回。一审判决认定事实清楚，但适用法律错误，本院予以改判。同时，对于一审判决中案件受理费计算错误部分，本院一并予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持广东省中山市第二人民法院（2018）粤2072民初3224号民事判决第二、三项；二、变更广东省中山市第二人民法院（2018）粤2072民初3224号民事判决第一项为：中山鼎盛建筑设备有限公司于本判决生效之日起七日内向中山市联兆商贸有限公司支付租金224726.4元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费16323元，诉讼保全申请费2520元，评估费1471.7元，合计20314.7元，由中山市联兆商贸有限公司负担17299.7元，由中山鼎盛建筑设备有限公司负担3015元；反诉费2675元，由中山鼎盛建筑设备有限公司负担。二审案件受理费18998元，由中山市联兆商贸有限公司负担13711元（中山市联兆商贸有限公司已向本院预交14336元），由中山鼎盛建筑设备有限公司负担5287元（中山鼎盛建筑设备有限公司已向本院预交8280元）。本判决为终审判决。审 判 长 徐红妮审 判 员 焦凤迎审 判 员 章文佳二〇二〇年六月三十日法官助理 古莉娟书 记 员 廖建锋