福建省莆田市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽03民终529号 上诉人（原审被告）：田丹，男，1974年7月31日出生，汉族，居民，住湖南省长沙市天心区。 被上诉人（原审原告）：黄新福，男，1955年5月6日出生，汉族，居民，住福建省仙游县。 委托诉讼代理人：黄剑飞，福建理顺律师事务所执业律师。 上诉人田丹因与被上诉人黄新福合同纠纷一案，不服福建省仙游县人民法院（2019）闽0322民初2795号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。 田丹上诉请求：1.撤销一审判决，依法发回重审。2.本案诉讼费由黄新福承担。事实和理由：1.本案明显是双务合同，而一审法院只认定了田丹返还金钱的合同义务，无视黄新福的转回股权的合同义务，且认定双方的合同义务分别属于不同的民事法律关系，属于认定事实错误。2.因2018年6月14日的协议属于双务合同，且该协议甲方中的蔡伟强、蔡明武并未起诉田丹，田丹对黄新福享有“同时履行抗辩权”。3.本案未追加蔡伟强和蔡明武为第三人，导致未能查明事实。另补充：田丹是股东，桃花岗高速加油站现在的执行人为蔡明武，应先由黄新福返还股权，再由田丹返还资金。 黄新福答辩称：1.双务合同的本质特征是合同双方的义务存有对价关系，涉案的2018年6月14日协议明确约定田丹应当在2018年7月30日之前退还投资本金250万元。至于田丹主张的股权转回问题，涉及另外一种法律关系，属于非金钱债务，田丹可另行主张。对此，莆田市中级人民法院（2019）闽03民辖终173号民事裁定书也予以明确。2.本案不存在同时履行抗辩权。涉案的2018年6月14日协议仅约定“甲方配合乙方把原注册公司的股份全部转回给乙方”，并没有约定返还投资款以转回股份作为前提条件或同时履行条件，田丹主张享有同时履行抗辩权和不安抗辩权实际上是对法律的误解。3.本案无需追加蔡明武、蔡为强为第三人。2018年10月10日黄新福与蔡明武、蔡为强签订的确认书确认：田丹应当返还的250万元，黄新福应份83.333万元。显然，涉案讼争款项，黄新福与蔡明武、蔡为强已经分割清楚，不存在争议，一审期间田丹对此也无异议，田丹主张本案应当追加蔡明武、蔡为强为第三人不能成立。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，田丹的上诉理由均不能成立，请求驳回上诉，维持原判。另补充：蔡明武、蔡伟强也就本案讼争的款项向一审法院提起诉讼，案件正在审理期间。 黄新福向一审法院起诉请求：1.判令田丹立即返还给黄新福83.333万元及利息（利息计算方法：自2018年7月31日起至还清款项之日止以83.333万元为基数按年利率6%计息）。2.判令田丹承担本案的诉讼费用。 一审法院认定事实：2016年3月18日，黄新福、蔡伟强、蔡明武与田丹就湖南省津市市灵泉镇关桥村桃花岗高速加油站及该市保河堤石龟山大桥旁边的海油加油站合作事宜签订了两份合同书，双方对合作内容、权利义务、付款流程、违约责任等事宜进行了具体约定。合同签订后，黄新福、蔡伟强、蔡明武分别于2016年3月19日、2016年4月8日、2016年4月19日通过黄茜萍汇给田丹共计250万元。2018年6月14日，蔡伟强代表合伙人与田丹达成协议：田丹应当在2018年7月30日之前退还黄新福、蔡伟强、蔡明武投资本金250万元，黄新福、蔡伟强、蔡明武不再追究田丹的违约责任；黄新福、蔡伟强、蔡明武配合田丹把原注册公司的股份全部转回给田丹。2018年10月10日，黄新福、蔡伟强、蔡明武签订确认书确认：田丹应当返还的250万元，黄新福、蔡伟强、蔡明武各应份83.333万元。因田丹没有按约付款，黄新福遂于2019年5月14日以上述诉讼请求诉诸一审法院请求处理。 一审法院认为，本案为合同纠纷，2018年6月14日，黄新福、蔡伟强、蔡明武的共同代表蔡伟强与田丹达成的协议系双方的真实意思表示，协议内容不违反法律、行政法规的强制性规定。事后，黄新福、蔡伟强、蔡明武签订的确认书也再次确认了上述协议。故上述协议真实、合法、有效，可以作为黄新福主张债权的依据。2018年6月14日协议明确约定田丹应当在2018年7月30日之前退还黄新福、蔡伟强、蔡明武投资本金250万元，且权利人黄新福、蔡伟强、蔡明武已对田丹应当返还的250万元又作了份额约定，故黄新福主张田丹应当偿还83.333万元及利息，予以支持。所谓金钱债务，又称为金钱之债、货币之债，是指以给付一定数额的金钱为标的的债务。而所谓非金钱债务，是指除了金钱作为标的的债务之外的债务，此类债务的标的包括金钱之外的物、行为和智力成果。本案中，2018年6月14日协议虽约定黄新福、蔡伟强、蔡明武配合田丹把注册公司的股份全部转回给田丹，但该约定的义务实质上是指行为，属于非金钱债务，与本案黄新福的诉求属于金钱债务分别属于两种不同的民事法律关系，田丹可另行主张，故田丹以黄新福、蔡伟强、蔡明武配合其把注册公司的股份全部转回作为其抗辩还款的理由不能成立，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条、《中华人民共和国合同法》第一百零九条规定，判决：田丹应在本判决生效之日起十日内偿还给黄新福83.333万元及利息，利息计算方法：以83.333万元为基数，自2018年7月31日起按年利率6%计至还清之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12508元，由田丹负担。 本院二审期间，黄新福没有提供新的证据。田丹提供的证据如下：1.营业执照，欲证明现在的公司执行人为蔡明武。2.商务文件规划文件国土证复印件，欲证明津市桃花岗高速加油站是有资产的。3.审批文件，欲证明桃花岗高速加油站的资产真实存在。4.合同书，欲证明其付款的原因、进度以及资产的情况。 经质证，黄新福认为，真实性没有异议，但与本案无关，田丹与黄新福就本案讼争的款项已经达成协议，田丹应当在2018年7月30日之前退还投资本金250万元。所以这些证据不能免除田丹的义务。 本院经审查认为，黄新福对田丹提供证据的真实性没有异议，本院予以确认。证据一营业执照，虽证明现在的公司执行人为蔡明武，但证据二、三、四证实津市桃花岗高速加油站相关资料是由田丹掌控。 经审理查明，田丹对一审法院认定的事实没有异议，但认为是因黄新福没有把股权转给田丹，所以田丹没有付款给黄新福。黄新福对一审法院认定的事实没有异议，本院对一审法院认定的事实予以确认。 本院认为，田丹对其收到黄新福、蔡伟强、蔡明武汇给其投资款共计250万元及其与蔡伟强代表合伙人于2018年6月14日签订《协议》的真实性没有异议，本院予以确认。《协议》达成的内容明确为：原两份合同已在时间上建设问题上等各方面，田丹已经违约了，现双方就目前情况作最终解决为：田丹在2018年7月30日之前退还黄新福、蔡伟强、蔡明武投资本金250万元，黄新福、蔡伟强、蔡明武不再追究田丹的违约责任；黄新福、蔡伟强、蔡明武配合田丹把原注册公司的股份全部转回给田丹。黄新福、蔡伟强、蔡明武于2018年10月10日签订《确认书》明确约定：因田丹违约，2018年6月14日蔡伟强代表黄新福、蔡伟强、蔡明武三方与田丹签订了一份协议，田丹同意退还黄新福、蔡伟强、蔡明武投资本金250万元，为了明确各方权利义务，黄新福、蔡伟强、蔡明武三方确认：上述投资本金250万元，黄新福应份83.333万元、蔡伟强应份83.333万元、蔡明武应份83.333万元。鉴于田丹对其应返还投资本金250万元给黄新福、蔡伟强、蔡明武没有异议，黄新福、蔡伟强、蔡明武已对各自投资份额确认清楚，并已分别提起诉讼，且经本院电话核实调解，黄新福、蔡伟强、蔡明武均表示，只要田丹返还其各自投资本金应份83.333万元到位，其同意配合田丹把注册公司的股份全部转回给田丹，并考虑到双方合作注册公司的相关资料均是由田丹掌控，一审法院判决田丹应偿还给黄新福83.333万元及利息并无不当。田丹上诉称“一审法院只认定了田丹返还金钱的合同义务，无视黄新福的转回股权的合同义务，田丹对黄新福享有同时履行抗辩权及本案未追加蔡伟强和蔡明武为第三人，导致未能查明事实”等理由不能成立，不予采纳。 综上所述，田丹的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审案件受理费12508元，由田丹负担。 本判决为终审判决。 审判长  陈利强 审判员  黄珊珊 审判员  彭赵龙 二〇二〇年六月八日 书记员  翁丽芬 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。