长沙铁路运输法院行 政 判 决 书（2020）湘8601行初359号原告九所宾馆，住所地湖南省长沙市芙蓉区。法定代表人柳毅平，该宾馆总经理。委托代理人王振基，湖南二十一世纪律师事务所律师。被告长沙市人力资源和社会保障局，住所地湖南省长沙市芙蓉中路一段**。法定代表人张白云，该局局长。委托代理人伍贤福，该局工作人员。委托代理人刘激扬，该局工作人员。第三人肖年春，女，汉族，1964年12月25日出生，住湖南省祁东县。第三人邓银芳，女，汉族，1963年5月29日出生，住湖南省祁东县。原告九所宾馆不服被告长沙市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）作出的长人社监罚字（2019）第0126号《劳动保障监察行政处罚决定书》，向本院提起行政诉讼。本院于2020年3月23日立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，并通知与被诉行政行为有利害关系的肖年春、邓银芳作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2020年4月30日公开开庭进行了审理。原告九所宾馆的委托代理人王振基，被告市人社局的委托代理人伍贤福、刘激扬，第三人肖年春、邓银芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告九所宾馆起诉称：2019年9月27日，被告市人社局作出长人社监罚字（2019）第0126号《劳动保障监察行政处罚决定书》适用法律法规错误，应当予以撤销，请求撤销长人社监罚字（2019）第0126号《劳动保障监察行政处罚决定书》。原告九所宾馆向本院提交了以下证据：1．实施《中华人民共和国社会保险法》的若干规定；2．湖南省人民政府关于解决农民工问题的事实意见；3．湖南省人民政府办公厅关于切实做好当前农民工工作的通知；4．湖南省人民政府印发《湖南省2008年国民经济和社会发展计划》的通知；5．关于《农民工参加基本养老保险办法》和《城镇企业职工基本养老保险关系转移接替暂行办法》面向社会公开征求意见的公告；6．人力资源社会保障部答网民关于农民工缴纳养老保险相关事宜的留言；7．营业执照。被告市人社局答辩称：一、《劳动保障监察行政处罚决定书》认定事实清楚、证据确凿、程序合法。2019年5月5日，湖南省人社厅向市人社局发来《案件移送函》，将邓银芳、肖年春反映的九所宾馆未为其缴纳社会保险的投诉交由市人社局办理，市人社局受理立案。5月27日，市人社局向九所宾馆送达了《劳动保障监察询问通知书》。5月29日，九所宾馆受委托人王振基向市人社局报送了相关资料并接受询问笔录，承认邓银芳、肖年春与九所宾馆存在劳动关系且未为投诉人申报和缴纳在职期间社会保险费的事实，6月14日，市人社局对九所宾馆下达了《劳动保障监察限期改正指令书》，责令对违法行为进行整改。九所宾馆未在规定时间内进行整改。8月23日，市人社局根据省社会保险管理服务局对投诉人邓银芳、肖年春核算的补缴数对九所宾馆下达了限期改正补充指令，要求九所宾馆于2019年9月3日前按省社会保险管理服务局核定的数额为投诉人补缴职工基本养老保险费并依法缴纳滞纳金，但九所宾馆未进行整改。9月10日，市人社局对九所宾馆下达了《劳动保障监察行政处理事先告知书》，告知拟对九所宾馆作出行政处理，九所宾馆仍然没有按要求进行整改。9月17日，收到九所宾馆《关于肖年春、邓银芳补缴社会保险费事宜的函件》，九所宾馆称肖年春、邓银芳系进城务工农民，应以2011年7月1日起社会保险法生效后的时间为肖年春、邓银芳补缴社会保险费的起始时间。市人社局认为肖年春、邓银芳与九所宾馆建立劳动关系的起止时间事实清楚，法律依据正确，故对九所宾馆的陈述不予采纳。9月19日，市人社局对九所宾馆下达《劳动保障监察行政处理决定书》，九所宾馆仍未按要求进行整改。9月24日，人社局对九所宾馆下达了《劳动保障行政处罚事先告知书》，九所宾馆仍未按要求进行整改。告知拟对九所宾馆作出罚款人民币壹万伍仟元的行政处罚。九所宾馆未在规定的时间内未进行陈述、申辩，也未按照市人社局要求履行行政处罚。2019年9月27日，市人社局对九所宾馆下达长人社监罚字（2019）第0126号《劳动保障监察行政处罚决定书》。二、《劳动保障监察行政处罚决定书》适用依据正确。根据《中华人民共和国劳动法》第一百条、《劳动保障监察条例》第三十条第一款第（三）项的规定，市人社局作出的《劳动保障监察行政处罚决定书》事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法，内容适当，请求驳回原告诉讼请求。被告市人社局向本院提交的证据材料有：1．《劳动保障监察行政处罚决定书》及送达回证；2．湖南省人社厅《案件移送函》；3．劳动保障监察投诉申请表；4．劳动保障监察投诉（举报）处理结果反馈；5．《劳动保障监察询问通知书》及送达回证；6．《劳动保障监察限期改正指令书》及送达回证；7．《劳动保障监察案件延长调查告知书》及送达回证；8．《劳动保障监察行政处理事先告知书》及送达回证；9．《劳动保障监察行政处理决定书》及送达回证；10．《劳动保障监察行政处罚事先告知书》及送达回证；11．湖南省劳动人事争议仲裁委员会裁决书、投诉人身份信息、投诉人与九所宾馆签定的劳动合同书、单位提供的投诉人在职期间工资发放表；12．劳动保障监察调查（询问）笔录、授权委托书、受托人身份信息；13．劳动保障监察调查（询问）笔录（邓银芳、肖年春）；14．关于邓银芳、肖年春补缴社会保险费事宜的函件；15．关于协助核定社会保险费数额的函、《职工基本养老保险断档补缴（含滞纳金）通知单》。第三人邓银芳、肖年春陈述称：要求九所宾馆补缴社保，请求驳回九所宾馆诉讼请求。第三人邓银芳、肖年春未向本院提交证据。原告对被告提交的证据的质证意见是对所有证据的真实性、合法性无异议，对行政处罚的依据有异议，适用法律存在较大问题。第三人对被告提交的证据无异议。被告对原告提交的证据的质证意见是对所有证据的三性无异议，但不能证明可免除为第三人缴纳社会保险的义务。第三人对原告提交的证据未表示异议。经庭审质证，本院对双方无异议的证据予以确认，对有异议的证据，结合庭审查明的事实予以综合认证。经审理查明：2019年5月5日，湖南省人力资源和社会保障厅向市人社局发出湘人社监移字（2019）第11号《案件移送函》，将邓银芳、肖年春反映的九所宾馆欠缴其社会保险的投诉交由市人社局办理，市人社局受理立案。5月27日，市人社局向九所宾馆送达长人社监询字（2019）第0126号《劳动保障监察询问通知书》，并于5月29日对九所宾馆进行了劳动保障监察调查询问。6月14日，市人社局向九所宾馆送达长人社监令字（2019）第0126号《劳动保障监察限期改正指令书》，要求九所宾馆进行整改，并将整改情况限期书面报告，九所宾馆未在规定时间内进行整改。2019年8月2日，市人社局作出长人社监延告字（2019）第0126号《劳动保障监察案件延长调查告知书》，根据《劳动保障监察条例》第二十四条的规定，决定自2019年8月4日起，将该投诉事项调查期限延长三十个工作日。8月23日，市人社局根据省社会保险管理服务局对投诉人邓银芳、肖年春核算的补缴数对九所宾馆下达了长人社监令字（2019）第0126号--1《劳动保障监察限期改正指令书》，要求九所宾馆于2019年9月3日前按省社会保险管理服务局核定的数额为投诉人补缴职工基本养老保险费并依法缴纳滞纳金，但九所宾馆仍未进行整改。9月10日，市人社局对九所宾馆送达了长人社监理告字（2019）第0126号《劳动保障监察行政处理事先告知书》，告知拟对九所宾馆作出行政处理，九所宾馆仍然没有按要求进行整改。9月16日，九所宾馆向市人社局作出《关于肖年春、邓银芳补缴社会保险费事宜的函件》，称肖年春、邓银芳系进城务工农民，应以2011年7月1日起社会保险法生效后的时间为肖年春、邓银芳补缴社会保险费的起始时间，市人社局未予采纳。9月19日，市人社局对九所宾馆送达长人社监处字（2019）第0126号《劳动保障监察行政处理决定书》。9月24日，市人社局对九所宾馆送达长人社监罚告字（2019）第0126号《劳动保障监察行政处罚事先告知书》，告知拟对九所宾馆作出罚款人民币壹万伍仟元的行政处罚。九所宾馆在规定的时间内未进行陈述、申辩，也未按照市人社局要求履行行政处罚。2019年9月27日，市人社局对九所宾馆送达长人社监罚字（2019）第0126号《劳动保障监察行政处罚决定书》。九所宾馆不服，向本院起诉。本院认为，用人单位为员工缴纳社会保险费属法定的强制性义务。《中华人民共和国劳动法》第七十二条规定，用人单位和劳动者必须依法参加社会保险，缴纳社会保险费。《中华人民共和国社会保险法》第六十条规定，用人单位应当自行申报、按时足额缴纳社会保险费，非因不可抗力等法定事由不得缓缴、减免。职工应当缴纳的社会保险费由用人单位代扣代缴，用人单位应当按月将缴纳社会保险费的明细情况告知本人。《中华人民共和国劳动法》第一百条规定，用人单位无故不缴纳社会保险费的，由劳动行政部门责令其限期缴纳；逾期不缴的，可以加收滞纳金。《劳动保障监察条例》第三条规定，县级以上地方各级人民政府劳动保障行政部门主管本行政区域内的劳动保障监察工作。因此，市人社局作为劳动保障行政部门，有权对劳动者提出的投诉作出处理，并对用人单位未按规定缴纳社会保险费的行为，作出限期缴纳社会保险费的劳动保障监察行政处理决定并决定进行行政处罚。本案中，肖年春、邓银芳就补缴养老保险向市人社局投诉，市人社局2019年5月13日立案受理后，通知九所宾馆接受劳动保障监察询问，并责令九所宾馆进行改正。肖年春、邓银芳在九所宾馆的工作年限分别有湖南省劳动人事争议仲裁委员会湘劳仲案字［2018］084号、湘劳仲案字［2018］085号《仲裁裁决书》予以确认。湖南省社会保险管理服务局受市人社局委托在此基础计算应缴纳的养老保险金及养老保险滞纳金正确。市人社局保证了九所宾馆陈述和申辩的权利，依法作出行政处理决定并完成送达。因九所宾馆不按市人社局长人社监处字（2019）第0126号《劳动保障监察行政处理决定书》，即最终的实体处理决定改正，市人社局下达了《劳动保障监察行政处罚事先告知书》，后再对九所宾馆进行处罚符合法律规定，根据《劳动保障监察条例》第三十条的规定，有下列行为之一的，由劳动保障行政部门责令改正；对有第（一）项、第（二）项或者第（三）项规定的行为的，处2,000元以上2万元以下的罚款：（三）经劳动保障行政部门责令改正拒不改正，或者拒不履行劳动保障行政部门的行政处理决定的。市人社局对九所宾馆处罚金额为15,000元，在2,000元至2万元的幅度范围内，并无不当。因此市人社局作出的长人社监罚字（2019）第0126号《劳动保障监察行政处罚决定书》认定事实清楚，证据充分，符合法定程序，据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告九所宾馆的诉讼请求。本案案件受理费50元，由原告九所宾馆负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内通过本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 长  芦晓亮人民陪审员  徐 红人民陪审员  张冬梅二〇二〇年六月二十二日法官助理李鑫书记员钟灵附：本判决适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。