山西省大同市云州区人民法院民事判决书（2020）晋0215民初47号原告:武某1，现住山西省大同市。原告李某，现住山西省大同市。原告武某2，2000年4月8任出生，现住山西省大同市。三原告的委托诉讼代理人：张某，大同市云州区杜庄法律服务所法律工作者。被告白某，现住山西省大同市。委托诉讼代理人：梁某，山西永固律师事务所律师。委托诉讼代理人：王某1，山西永固律师事务所实习律师。被告中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司，统一社会信用代码：91140200681926502L。负责人：杨某。委托诉讼代理人：潘某，山西平辰律师事务所律师。被告中国太平洋财产保险股份有限公司康巴什新区支公司，统一社会信用代码：911506916743741646。负责人：刘某。委托诉讼代理人：黄某。被告周某，现住大同市。被告清水河县华运物流有限公司，统一社会信用代码：91150124MA0N02C34T。法定代表人：王某2。原告武某1、李某、武某2与被告白某、被告中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司（以下简称人寿财保大同市中心支公司）、被告中国太平洋财产保险股份有限公司康巴什新区支公司（以下简称太平洋财保康巴什新区支公司）、被告周某、被告清水河县华运物流有限公司（以下简称华运物流公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年1月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告武某1及三原告共同的委托诉讼代理人张某、被告白某及其委托诉讼代理人梁某、王某1、被告人寿财保大同市中心支公司的委托诉讼代理人潘某、被告太平洋财保康巴什新区支公司的委托诉讼代理人黄某到庭参加诉讼，被告周某、被告华运物流公司经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。原告武某1、李某、武某2向本院提出诉讼请求：一、请求依法判令被告赔付原告因交通事故造成的各项损失共计354750元；二、判令被告保险公司在保险责任限额内赔偿原告，不足部分由被告白某、被告周某、被告华运物流公司承担；三、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年9月30日8时36分许，王世全驾驶北京牌拖拉机变型运输三轮车沿X聚落线由西向东右转弯行使至省道203线17KM+930M处时，与沿着203线由南向北行使的被告白某驾驶的×××/×××重型半挂解放牌货车发生碰撞，致三轮车的驾驶人王世全及乘车人王某3、武某3当场死亡，武某2受伤，两车不同程度受损的道路交通事故。本起事故经大同市云州区公安局交通警察大队认定王世全对该起事故负主要责任，白某对该起事故负次要责任，王某3、武某3、武某2无责任。×××号车辆的实际所有人为被告白某，在被告人寿财保大同市中心支公司投有交强险和商业三者险；×××车的所有人为被告华运物流公司，被告华运物流公司出租给被告周某，被告周某又转租给被告白某，在被告太平洋财保康巴什新区支公司处投保了商业三者险，事故发生在保险期限内，依据法律相关规定，理应由被告赔付原告因此次事故造成的损失。被告白某辩称，该起事故责任划分错误，我无责，不应承担民事赔偿责任；死者王某3是农村居民，原告诉请的各项理赔项目应按农村居民的标准计算；事故发生后，我垫付了30000元丧葬费，赔偿时应予以扣减。被告人寿财保大同市中心支公司辩称，对事故发生、事故责任划分无异议；×××号车辆在我公司投有交强险和50万元的商业第三者责任险；我公司给本起事故的伤者武某2垫付1万元医疗费，提请法庭分配款项时注意；×××号车辆不符合技术标准，车辆没有刹车，商业三者险不予赔偿；诉讼费不应由保险公司承担；部分理赔项目数额偏高。被告太平洋财保康巴什新区支公司辩称，对事故发生的事实及事故责任的划分无异议；×××车在我处投保了20万元的商业第三者责任险，事故发生在保险期内，属于保险责任；我公司愿意按照主挂车的承保比例承担赔偿责任，诉讼费不应由我公司承担。被告周某和被告华运物流公司未答辩。根据原告武某1、李某、武某2的诉讼请求、理由及三被告的答辩意见，本院归纳本案的争议焦点为：1、该起事故的赔偿比例应如何划分？2、原告诉求的理赔项目和数额是否合理并由被告承担？针对本案的争议焦点，原、被告依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、对于被告白某提出的其在本起事故发生时没有超速，属于正常驾驶，不应承担任何责任的答辩意见，本院认为，交警部门在进行了现场勘查、询问当事人、查看现场监控录像及各项检查鉴定后作出的事故责任认定，在没有其它更高层次的鉴定结论予以否定的情况下，其客观真实性不能否认，故对被告白某的此答辩意见不予采纳。2、对于该案中原告请求的死亡赔偿金的计算标准问题，被告白某认为应按农村居民人均可支配收入计算；原告认为该起事故造成多人死亡，其中另一位死者王世全从2017年11月16日开始至死前在大同市御馨花都租房居住，且生前在大同大学奥宇餐厅工作，其收入和消费全在城镇，其死亡赔偿金应以城镇居民人均可支配收入计算，按照侵权责任法的规定该起事故的其他死者的死亡赔偿金也应按城镇居民人均可支配收入的标准执行，且提供了王世全的工作证明和居住证明予以证实；本院认为原告提供的证据能够证明王世全生前收入和居住均在城镇，其死亡赔偿金应按城镇居民的标准执行，相应王某3的死亡赔偿金也应与其相同，故对被告白某的此答辩意见不予采纳。根据当事人的陈述及审查确认的证据，本院认定的事实如下：2019年9月30日8时36分许，王世全驾驶北京牌拖拉机变型运输三轮车沿X聚落线由西向东右转弯行使至省道203线17公里+930米处时，与沿着203线由南向北行使的被告白某驾驶的×××/×××重型半挂解放牌货车发生碰撞，致三轮车的驾驶人王世全及乘车人王某3、武某3当场死亡，武某2受伤，两车不同程度受损的道路交通事故。本起事故经大同市云州区公安局交通警察大队认定王世全对该起事故负主要责任，白某对该起事故负次要责任，王某3、武某3、武某2无责任。×××号车辆的实际所有人为被告白某，在被告人寿财保大同市中心支公司投有交强险和商业三者险，商业三者险的保险金额为50万元；×××车的所有人为被告华运物流公司，2018年6月被告华运物流公司出租给被告周某，被告周某又转租给被告白某，该车辆在被告太平洋财保康巴什新区支公司处投保了20万元的商业三者险，事故发生在保险期限内。另查明，事故发生后被告人寿财保大同市中心支公司为伤者武某2垫付医疗费10000元，被告白某为三位死者垫付丧葬费30000元。本院确定的原告的损失为：死亡赔偿金620700元（2018年城镇居民人均可支配收入31035元×20＝620700元）；丧葬费33834.5元（2018年在岗职工年平均工资67669元÷12×6＝33834.5元）；处理丧葬事宜的误工费3000元（按照2人计算15日，每人每天均以100元计算）；精神损害抚慰金50000元；交通费酌情支持1000元；被抚养人生活费395800元（2018年城镇居民人均生活消费支出19790元×20＝395800元）；拖拉机损失酌情支持2000元，以上各项损失共计1106334.5元。本院认为，本案是因机动车交通事故引起的损害赔偿纠纷，对于本起交通事故发生的事实，原、被告均无异议，应首先在×××号车投保的交强险限额范围内予以赔偿，还应考虑另外三位死伤者的理赔。剩余部分的损失，按照交警部门确定的责任划分，且兼顾其它案件事实，本院酌情确定王世全应承担70%的责任比例，由其法定继承人李某在继承遗产的范围内予以赔付；白某应承担30%的责任比例，首先由二保险公司在商业三者险项下理赔，二保险公司之间的赔付比例按承保金额的比例确定。精神损害抚慰金应首先在交强险项下赔付。对于白某为三位死者垫付的30000元丧葬费，在其它案件中予以扣除。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第十六条、第十七条、第二十二条、第四十九条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条之规定，判决如下：被告中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司在×××号车投保的交强险的死亡伤残赔偿限额项下赔偿原告武某1、李某、武某2精神损害抚慰金32000元，在投保的商业三者险项下赔偿原告武某1、李某、武某2230214.5元，共计262214.5元，在本判决生效后十日内给付；被告中国太平洋财产保险股份有限公司康巴什新区支公司在×××投保的商业三者险项下赔偿原告武某1、李某、武某292086元；驳回原告武某1、李某、武某2对被告周某的诉讼请求；驳回原告武某1、李某、武某2对被告清水河县华运物流有限公司的诉讼请求；驳回原告武某1、李某、武某2的其它诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3311元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司负担2446元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司康巴什新区支公司负担860元，由原告武某1、李某、武某2负担5元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省大同市中级人民法院。审判员 赵文尚二0二0年六月八日书记员 徐梦真