江苏省太仓市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0585民初1004号原告：苏雯，女，1981年3月9日出生，汉族，住上海市静安区。委托诉讼代理人：杨锴鑫，上海金齐隆律师事务所律师。被告：戴杰，男，1973年9月12日出生，汉族，住安徽省六安市裕安区。被告：阳光财产保险股份有限公司苏州中心支公司，住所地苏州高新区狮山路**，统一社会信用代码9132050578837957X0。主要负责人：徐竹逸，该中心支公司总经理。委托诉讼代理人：高明洋，该中心支公司员工。委托诉讼代理人：沈杭，该中心支公司员工。原告苏雯与被告戴杰、阳光财产保险股份有限公司苏州中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年3月2日立案受理后，依法适用简易程序于2020年4月14日、2020年5月25日公开开庭进行了审理。2020年4月14日开庭，原告苏雯的委托诉讼代理人杨锴鑫、被告戴杰、阳光财产保险股份有限公司苏州中心支公司的委托诉讼代理人高明洋、沈杭到庭参加诉讼；2020年5月25日开庭，原告苏雯的委托诉讼代理人杨锴鑫、被告戴杰、阳光财产保险股份有限公司苏州中心支公司的委托诉讼代理人高明洋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告苏雯在案件审理过程中变更了诉讼请求，最后明确诉讼请求为：本次道路交通事故给原告造成的损失有医疗费421146.83元、交通费2004.16元、住宿费1848元、医疗用品费1843.80元、死亡赔偿金441690元、丧葬费46992元、精神损害抚慰金50000元，合计965524.79元；以上损失由被告阳光财产保险股份有限公司苏州中心支公司在交强险限额内赔偿120000元（交强险限额内优先赔偿精神损害抚慰金），交强险不足赔偿部分由被告戴杰按照100%的比例赔偿，并由被告阳光财产保险股份有限公司苏州中心支公司在商业三者险限额内直接赔偿，交强险与商业三者险均不足赔偿部分，由被告戴杰赔偿。事实与理由：1.2019年3月20日8时11分许，被告戴杰驾驶苏Ｅ×××**小型轿车在太仓市国道路口向北右转弯过程中，车辆左前部与沿346国道由南向北苏湧忠驾驶的电动自行车右侧发生碰撞，致苏湧忠连人带车倒地受伤，车辆不同程度受损。太仓市公安局交通警察大队调查后认定：被告戴杰负本起道路交通事故的全部责任，苏湧忠不负本起道路交通事故的责任。2.被告戴杰驾驶苏Ｅ×××**小型轿车在被告阳光财产保险股份有限公司苏州中心支公司处投保了交强险和商业三者险，商业三者险投保限额为1000000元附不计免赔；本起道路交通事故发生在交强险及商业三者险保险期间内。3.2019年3月20日，受害人苏湧忠被送往太仓市第一人民医院住院治疗，治疗资料显示系“因车祸致头部外伤时间不详”入院，入院诊断为“左颞叶脑挫伤伴脑内血肿，左颞部急性硬膜下血肿，创伤性蛛网膜下腔出血，右颞骨骨折，右颞急性硬膜下血肿”，2019年9月4日，受害人苏湧忠经治疗无效死亡。4.治疗过程中，原告支出了交通费。5.受害人去世后太仓市公安局指派有关人员对受害人尸体进行了尸体检验鉴定，鉴定意见为“苏湧忠符合颅脑损伤死亡”。6.受害人苏湧忠的户籍地址位于上海市静安区，为非农业的家庭户口。原告苏雯系苏湧忠的女儿，除原告外，苏湧忠无其他在世近亲属。7.治疗过程中，原告为受害人购买了医疗所需日用品，并为照顾原告在太仓市住宿，产生相应费用。被告戴杰承认原告主张的全部事实及诉讼请求，并提出在事故发生后预付原告50000元，请求在本案中一并处理。被告阳光财产保险股份有限公司苏州中心支公司辩称：关于原告主张第2、3项事实，该被告不持异议；关于原告主张的第1项事实，该被告对事故认定书真实性无异议，但提出事故过程存在疑点，怀疑被告戴杰存在超速或醉酒驾驶；关于原告主张的第4项事实，对事实真实性无异议，但提出原告主张的费用过高；关于原告主张的第5项事实，该被告以无尸检报告为由不予认可；关于原告主张的第6项事实，该被告对真实性无异议，但提出无法证明原告苏雯为唯一合法继承人。关于原告主张的第7项事实，该被告不予认可。关于原告主张的赔偿方式，该被告拒绝赔偿精神抚慰金，并对商业三者险责任比例不予认可，提出应按实际参与度及事故责任认定结果认定商业三者险赔偿比例。关于原告主张的损失构成，该被告提出：精神损害抚慰金、住宿费、医疗日用品费用不予认可；死亡赔偿金、丧葬费要求按照江苏省标准计算；医疗费要求对用药合理性鉴定，并扣除非医保用药费用及人血白蛋白等外购药费用；交通费过高。原、被告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了举证、质证。关于原告主张的第2、3项事实，两被告均不持异议，本院采信原告提交的驾驶证、行驶证、保单、入院记录、出院记录、死亡记录、费用清单、医疗费票据等证据，对原告主张的第2、3项事实予以认定。关于原告主张的第1项事实，被告阳光财产保险股份有限公司苏州中心支公司虽提出事故过程存疑，并怀疑被告戴杰存在超速或醉酒驾驶，并未提供任何证据证明其相应怀疑，应承担相应的不利后果，本院认为，原告提交的事故认定书在形式上不存在明显疑点，在无相反证据推翻的情况下，本院予以采信，并对原告主张的第1项事实予以认定。关于原告主张的第4项事实，根据一般常理，治疗过程中势必会产生交通费用，故本院对原告主张的第4项事实予以认定，但原告提交的大部分交通费票据均系受害人家属使用交通工具产生，而非受害人治疗过程中直接产生，故本院对原告主张的交通费金额不予认定。关于原告主张的第5项事实，有原告提交的太仓市公安局出具的鉴定意见书等证据在卷佐证，本院予以认定。关于原告主张的第6项事实，有原告提交的户籍证明、摘录证明等证据在卷佐证，本院予以认定。关于原告主张的第7项事实，本院核对了原告提交的相关票据，本院认为，原告未提交相关医嘱证明购买所谓医疗日用品的必要性，而住宿费的支出与受害人的治疗无直接关系，原告应当承担相应的不利后果，故本院对原告主张的该项事实不予认定。关于被告戴杰主张的预付事实，原告不持异议，本院予以认定。本院认为，受害人苏湧忠因本起道路交通事故死亡，原告苏雯作为其在世近亲属，有权依照侵权责任法及道路交通安全法，向肇事机动车方和承保机动车车辆保险的保险公司主张损害赔偿。本院对原告主张的各项损失金额核定如下：1.死亡赔偿金。本起道路交通事故发生于2019年3月20日，受害人系上海市非农业户籍，原告按照上海市城镇居民人均可支配收入标准计算死亡赔偿金，并无不当，结合受害人死亡时的年龄，本院认定死亡赔偿金441690元。2.精神损害抚慰金。根据事发时受害人苏湧忠与被告戴杰的过错情况，原告主张的精神损害抚慰金金额并无不当，本院认定精神损害抚慰金50000元。3.丧葬费。结合本地职工月平均工资标准，本院认定丧葬费39870.50元。4.医疗费。本院核对了原告提交的医疗费票据，票面金额为421146.83元。被告阳光财产保险股份有限公司苏州中心支公司要求扣除非医保用药费用及外购药费用，但未就其相应主张提供任何依据，亦未作出合理解释，应当承担相应的不利后果，本院认为，现无证据表明原告支出的医疗费所对应的治疗项目与本次车祸导致的损害无关，原告购买的外购药根据一般常理亦系治疗所需，故本院采信原告提交的医疗费票据，认定医疗费421146.83元。5.交通费。结合原告的治疗情况，本院酌情认定交通费500元。6.医疗日用品费及住宿费。原告主张的该两项费用均非受害人治疗过程中直接产生，原告亦未提供医嘱等证据证明支出该两项费用的必要性，应当承担相应的不利后果，故本院对原告主张的该两项损失不予认定。综上，原告的损失包括死亡赔偿金441690元、精神损害抚慰金50000元、丧葬费39870.50元、医疗费421146.83元、交通费500元，合计953207.33元。原告苏雯的损失构成中与交强险医疗费用赔偿限额、死亡伤残赔偿限额对应的项目总金额已明显超出该两项限额，本院据此确定被告阳光财产保险股份有限公司苏州中心支公司在交强险限额内赔偿原告苏雯各项损失合计120000元。交强险不足赔偿的833207.33元，原告苏雯主张由被告戴杰按照100%的比例赔偿，并由被告阳光财产保险股份有限公司苏州中心支公司在商业三者险限额内直接赔偿。被告戴杰对于原告主张的赔偿方式不持异议，被告阳光财产保险股份有限公司苏州中心支公司对商业三者险责任比例不予认可，提出应按实际参与度及事故责任认定结果认定商业三者险赔偿比例。关于被告阳光财产保险股份有限公司苏州中心支公司的答辩意见，本院认为，该被告未就其答辩意见提供相应依据，其所主张的实际参与度及事故认定结果亦无相关证据在卷佐证，故本院对该被告的相应答辩意见不予采纳，并认定该被告应按照商业三者险保险条款承担保险责任。综上，原告损失在交强险限额内不足赔偿部分，由被告戴杰按照100%的比例赔偿原告833207.33元，该金额未超出肇事车辆投保的商业三者险限额，故本院认定被告阳光财产保险股份有限公司苏州中心支公司在商业三者险限额内直接赔偿原告833207.33元，被告戴杰不再另行承担赔偿责任。被告戴杰在事故发生后预付原告50000元，原告同意在本案中一并处理，故本院认定被告阳光财产保险股份有限公司苏州中心支公司赔偿原告苏雯903207.33元，支付被告戴杰50000元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，判决如下：被告阳光财产保险股份有限公司苏州中心支公司赔偿原告苏雯903207.33元，于本判决生效之日起10日内支付至原告苏雯确认的银行账户（户名苏雯，开户行浦发银行上海肇嘉浜路支行，账号62×××85）；被告阳光财产保险股份有限公司苏州中心支公司支付被告戴杰50000元，于本判决生效之日起10日内支付至被告戴杰确认的银行账户（户名戴杰，开户行中国建设银行张家港支行，账号62×××40）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5228元，减半收取计2614元，由原告苏雯负担33元、被告阳光财产保险股份有限公司苏州中心支公司负担2581元。原告同意其预交的案件受理费2581元由被告向其直接支付，本院不再退还，由被告在本判决生效之日起十日内向原告支付。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。审判员  高逸二〇二〇年六月二日书记员  邵静