河南省洛阳市中级人民法院行 政 裁 定 书（2019）豫03行初425号原告：卢万秀，男，1967年4月4日生，汉族，现住洛阳市洛龙区。被告：洛阳市洛龙区人民政府。住所地：河南省洛阳市洛龙区开元大道**。法定代表人：张玉杰，区长。委托诉讼代理人：黄毅博，区政府工作人员，一般代理。委托诉讼代理人：张兵强，区政府法律顾问，一般代理。第三人：洛阳市洛龙区科技园街道办事处。住。住所地：河南省洛阳市洛龙区古城路与英才路交叉口西150米/div>法定代表人：魏鹏，主任。委托诉讼代理人：于宇峰，办事处工作人员，特别授权。委托诉讼代理人：李丹阳，河南大鑫律师事务所律师，一般代理。原告卢万秀诉被告洛阳市洛龙区人民政府（以下简称洛龙区政府）以及第三人洛阳市洛龙区科技园街道办事处（以下简称科技园街道办）行政不作为一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告卢万秀，被告洛龙区政府的委托诉讼代理人黄毅博、张兵强，第三人科技园街道办委托诉讼代理人于宇峰、李丹阳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。卢万秀诉讼请求：1、确认被告及第三人不履行法定职责，构成行政不作为。2、判令被告与第三人履行法定职责，依照洛龙政办（2018）34号的规定以每座1500元补贴金足额支付给原告（改厕户）。3、诉讼费由被告承担。事实与理由:2018年7月底前至2018年年底前，被告洛龙区政府按照上级有关精神，对洛河以南，宁洛高速公路以东，焦枝铁路以西，南环路以北城市规划区内的所有旱厕进行改造。原告所在的村庄也被纳入了此次旱厕改造的范围。同年，小营村支两委组织施工队以包工包料的方式对我村大部分村民的旱厕进行了改造，同时包括原告在内的一部分村民自己出工出料对自家的旱厕也进行了改造，并且也经过了上级有关部门的验收。2019年7月我村部分出工出料对自己旱厕改造的村民从施工队人手中拿到了每座700元的政府旱厕改造补贴金，但是我村的旱厕改造补贴与周围村庄的数额都不一样，在这种情况下，为了进一步明确国家旱厕改造政策、补贴标准、补贴程序。2019年8月17日原告依据政府信息公开条例的有关规定，向被告洛龙区政府申请公开“小营村旱厕改造，农户（包括申请人）自己购买材料，自己出工对旱厕改造后，经上级部门验收合格，每户每座补贴资金的标准及补贴资金发放方式所依据的政策法规”，2019年9月12日洛龙区政府依据原告申请的内容进行了答复，让原告在洛龙区政府网站查阅（洛龙政办［2018］34号），获取相关信息，经原告查阅发现被告在实施过程中存在违法，具体如下:1、在我村设置的宣传栏及任何地方没有看到改厕户名单的公示及相关补贴政策的宣传，也没有与改厕户签订任何的改厕协议；2、改厕户也没有见到第三人科技园街道办的改厕金，倒是一些自己出工出料的农户从工程队手中拿到了几百元钱（原告的补贴金还没发到手中），明显不符合通知的有关规定；3、补贴数额每座1500元，到群众手里就变成了700元。洛龙区政府辩称:一、被答辩人所诉答辩人不履行法定职责构成不作为与事实不符。答辩人依据相关要求及方案，对辖区内按照要求进行改厕并验收合格的改厕户的补贴已经全部发放至科技园办事处，不存在不作为情形。二、本次改厕中，被答辩人并没有进行改厕，根据小营村提交的改厕名单中也并没有被答辩人，按照要求被答辩人不符合改厕补贴发放要求，被答辩人要求支付其改厕补贴1500元没有事实依据。综上所述，被答辩人的诉讼请求，没有任何事实依据，应驳回其诉讼请求。第三人科技园街道办述称，一、原告所述第三人不履行法定职责构成不作为与事实不符，第三人依据相关要求及方案，对辖区内小营村按照要求进行改厕并验收合格的改厕户的补贴已经全部发放至小营村村民委员会，不存在不作为情形。二、第三人向原告所在村委会了解，在本次改厕中原告并没有进行改厕，根据小新村提交的改厕名单中也没有原告，按照要求原告不符合改厕补贴发放要求，原告要求支付其改厕补贴1500元没有事实依据。庭审中，卢万秀提交以下证据：第一组：1、政府信息公开申请；2、政府信息公开申请答复书；3、洛龙区2018年农村改厕工作实施方案的通知，拟共同证明洛龙区政府是适格主体，同时证明被告不作为。第二组：六张照片及一张光盘，拟证明原告的旱厕已经改造，并且得到洛龙区政府的认可。科技园街道办质证意见：第一组真实性均无异议，但对证明方向有异议，区政府已经将上报的厕改补贴资金支付给第三人，第三人也将厕改资金支付给小营村委会，均不存在不作为。第二组证据不能显示为卢万秀家中，厕所补贴的发放标准是由各方验收后由村委会上报名单进行发放，在小营村村委会所上报名单没有卢万秀的名字。洛龙区政府质证意见：洛龙区政府所下发的2018年农村改厕工作实施方案是对政府工作的统筹规划，其行为是一个抽象行政行为，并非具体行政行为，原告诉被告行政不作为应当针对的是具体行政行为，且洛龙区政府已经根据工作实施方案将相关的补贴款项下拨至街道办事处，原告所举证据无法证明洛龙区政府是该具体行政行为的具体实施者及洛龙区政府存在行政不作为；第二组证据同意第三人质证意见。庭审中，科技园街道办提交以下证据：第一组：1、小营村出具的情况说明一份；2、小营村出具的厕所改造名单，拟证明小营村所上报的厕所改造名单中没有原告，其没有进行厕所改造，不符合发放补贴要求。第二组：1、财政性资金授权支付凭证两份，拟证明街道办已经将小营村验收合格的改厕补贴资金全部发放至村委会。2、银行转账单一张，拟证明小营村收到补贴资金后已支付给建筑公司。卢万秀质证意见：第一组证据1合法性、关联性有异议，根据被告提交的洛龙政办2018第34号文件可以知道第三人是原告所在村旱厕改造实施的主体，村委会无权出具这种证明；证据2真实性无异议，合法性及关联性有异议，不能证明原告对旱厕没有进行改造，根据原告提交的视频及彩色图片可以看出原告自己已经对旱厕进行了改造，并且得到了被告的认可和肯定。第二组真实性无异议，关联性和合法性有异议，根据被告提交的洛龙政办2018第34号文件第五条第二项可以知道补贴程序是被告验收合格后改厕资金直接补贴给改厕户，而不是村委会和建筑公司，所以该证据非法无效。经审理查明，2018年5月24日，洛龙区政府制定《洛龙区农村改厕工作实施方案》，内容包括：工作目标2018年7月底前完成我区城市规划区内（洛河以南、宁洛高速以东，焦枝铁路以西、南环路以北）所有旱公厕改造业务。2018年年底前，全面完成我区城市规划区内（今年已列入拆迁计划的村庄除外）所有旱厕（包括旱户厕、旱公厠）的改造任务。实施步骤：动员部署阶段（2018年5月底前），组织实施阶段（2018年6月1日至10月20日）。1、明确任务。相关镇（办事处）将2018年的农村改厕任务下达至每个改厕村，在村内显要位置公示改厕户名单及相关补贴政策，并与改厕户签订改厕协议书。2、样板示范。相关镇（办事处）改厕村分别改建一个三格式无害化卫生样板户厕，一个三格化无害化卫生样板户厕作为示范，组织改厕村、改厕户学习观摩，掌握技术标准、改造方法和步骤。3、组织施工。相关镇（办事处）和改厕村按照样板公厕、户厕标准立即启动实施改厕工程，确保7月底前全面完成公厠改造项目，10月20日前全面完成户厕改造项目。考核验收（2018年10月21日至12月底），1、镇（办事处）级验收。改厕村整村改厕完成后，所在镇（办事处）要按照《洛阳市农村改厕工作指导手册》等相关技术要求，对改厕户进行逐户验收、统一编制改厕编号，立卷归档，汇编成册。2、区级验收。相关镇（办事处）在进行镇（办事处）验收通过后，向区卫生计生委申请区级验收，区卫生计生委组织区财政审计、住建、监察等部门成立检查验收组，采取听取汇报、查阅资料和逐户实地查看等方式，对各镇（办事处）改厕项目的组织领导、宣传发动，技术要求、改厕数量等情况实施考核验收。资金安排：补贴标准，按照三格式化粪池进行改造的户厕由区财政以每座1500元的标准予以补贴；按照三格式化粪池进行改造的公厠由区财政以每座30000元的标准予以补贴。2018年3月前实施过的改厕户不再进行二次改厕补贴。补贴程序，完成全部改厕任务的镇（办事处）经区级组织验收通过后，由区财政局统一将改厕资金拨付至各镇（办事处），由各镇（办事处）将改厕资金付至改厕户。第三人科技园街道办下小营村将该村户厕改造工程交由河南颖淮建工有限公司承建。但村中有部分村民系自行改建。改厕户经村委验收后将验收名单报给第三人科技园街道办。由科技园街道办将补贴金按每户1500元打入小营村集体账户。卢万秀系小营村村民。家中旱厕为自己改造，改造完成后村里进行了验收，并经村里报到科技园街道办。截至目前，原告未领到改厕补贴。另查明，庭审中，当本院要求原告明确一下，诉状是把科技园办事处列为第三人而非被告时，原告明确表示不主张科技园街道办承担责任，仅列为第三人。本院认为，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起行政诉讼。行政诉讼起诉时须有具体的诉讼请求和事实根据，还须有明确的被告。本案中，原告卢万秀诉求为要求确认被告洛龙区政府及第三人不履行法定职责，判令被告与第三人科技园街道办履行法定职责，依照洛龙政办（2018）34号的规定以每座1500元补贴金足额支付给原告（改厕户）。但在诉状中则将科技园街道办列为第三人，且庭审中明确表示不主张科技园街道办承担责任。而从本案查明事实看，涉案农厕改造工程系由第三人科技园街道办组织实施并由该街道办按照每户1500元的标准给予改厕户发放补贴。即被告洛龙区政府主体不适格。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项，《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回原告卢万秀的起诉。本裁定生效后，诉讼费50元予以退还。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省高级人民法院。审判长  吴爱国审判员  邢玉玲审判员  索如意二〇二〇年六月二十九日书记员  吕国卿