山西省忻州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）晋09民终684号上诉人（原审原告）中国人民财产保险股份有限公司忻州分公司，住所地忻州市忻府区建设北路**。负责人：王浩，总经理。委托诉讼代理人：王某1，山西惠胜昌律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:忻州市安吉龙汽车运输服务有限公司，住所地忻州市忻府区秦城乡顿村文化广场南侧天龙山庄。法定代表人：朱某，总经理。委托诉讼代理人：王某2，山西天秀律师事务所律师。上诉人中国人民财产保险股份有限公司忻州分公司（以下简称“人保财险忻州分公司”）因与被上诉人忻州市安吉龙汽车运输服务有限公司（以下简称“安吉龙公司”）保险合同纠纷一案，不服忻州市忻府区人民法院(2019)晋0902民初1276号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月20日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。人保财险忻州分公司的委托诉讼代理人王某1，安吉龙公司的委托诉讼代理人王某2到庭参加诉讼。本案现已审理终结。人保财险忻州分公司上诉请求：一、依法对本案发回重审或者依法改判；二、判令安吉龙公司承担本案全部诉讼费。事实和理由：一、我国交管部门明确规定,实习期不得驾驶牵引挂车。商业险条款也规定实习期驾驶半挂属于免责条款,本案中肇事司机在事故发生时属于增驾实习期,上诉人不应承担赔偿。二、上诉人申请了重新鉴定,安吉龙公司不配合重新鉴定,一审法院直接按照安吉龙公司提供的单方委托鉴定报告认定车辆损失,不符合相关法律规定。依法应重新认定其损失。安吉龙公司辩称，人保财险忻州分公司未就免责条款进行提示,故第一点理由不能成立。在我方投保的两份保险合同中上诉人从未交过“保险条款”,也就不存在对保险条款中的免责条款进行提示。在同一起交通事故中引发的另案,两份判决书证明了人保财险忻州分公司从未就这一免责条款对我方进行过提示。在同一起交通事故索赔案件中,苛岚法院(2018)晋0929民初113号民事判决书在第11.12页中的认定部分和忻州中院(2018)晋09民终1284号民事判决书中12页的认定部分中,均认定人保财险忻州分公司未就这一免责条款向我方进行提示，其第二点上诉理由毫无事实依据。我方自行委托鉴定合法有据。涉案两车系2017年4月23日碰撞受损,我方于当天6时18分向人保财险忻州分公司报案,却迟迟不予核损理赔,为减少停运损失我方不得已才于同年8月10日委托山西金石司法鉴定中心进行鉴定。这是在人保财险忻州分公司明显违反保险法23条规定的情形下被迫而为,不应存在任何争议。人保财险忻州分公司在一审中申请重新鉴定,其理由和依据明显不足。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第28条的规定,对我方自行委托作出的两份鉴定意见书,人保财险忻州分公司并无证据进行反驳，故重新鉴定的申请理由不足。更重要的是两车经鉴定后已经运行,在物理上已无法复原,这本系人保财险忻州分公司拖延核损所致,故其由不足。指责我方不配合所谓的重新鉴定,既无理由更无证据。人保财险忻州分公司无非是为拖延保险金的支付而穷尽途径。一审判决认定事实和适用法律均准确无异,希望维持原判。安吉龙公司向一审法院起诉请求：一、人保财险忻州分公司在机动车损失险项下赔偿：×××及×××重型半挂牵引车22343元，×××及×××重型半挂牵引车156030元；二、支付车损鉴定费10000元；三、支付车辆施救、拖车费6000元，以上合计194373元；四、诉讼费由人保财险忻州分公司承担。一审法院认定的事实：2016年11月9日和2017年2月27日,安吉龙公司所有的×××及×××重型半挂牵引车、×××及×××重型半挂牵引车先后向人保财险忻州分公司投保了“机动车损失保险”(不计免赔)和“交强险”等保险险种,并分别由安吉龙公司雇佣的吕磊、贺宝驾驶从事煤炭运输。2017年4月23日,吕磊驾驶×××及×××重型半挂牵引车与贺宝驾驶×××及×××重型半挂牵引车交会时致伤贺宝,并导致两车损坏,经岢岚县交警部门认定:吕磊负本次事故的全部责任。安吉龙公司委托山西金石司法鉴定中心对两车损失进行鉴定为:×××及×××重型半挂牵引车车辆损失22343元,×××及×××重型半挂牵引车损失156030元,并支付鉴定费10000元，还支付了两车施救、拖车费6000元。一审法院认为，安吉龙公司所有的×××及×××重型半挂牵引车、×××及×××重型半挂牵引车在人保财险忻州分公司投保车辆损失险,双方形成合法有效的保险合同关系,应当受法律保护。本案所涉事故造成安吉龙公司所有的×××、×××重型半挂牵引车和×××、×××重型半挂牵引车受损并为此支出施救费,安吉龙公司主张人保财险忻州分公司赔偿车辆损失和施救费符合双方合同关于保险责任的约定且不违反法律规定,予以支持。安吉龙公司主张的车辆损失是被保险车辆的直接损失,其提供的鉴定意见书系有资质的鉴定机构作出,人保财险忻州分公司虽有异议,但未提供相应证据证明鉴定意见明显依据不足,对其答辩主张不予采信。人保财险忻州分公司辩称肇事驾驶员违反实习期间不得驾驶牵引挂车的规定,属于保险免责事由,但未举证证明就保险免责事由已向安吉龙公司依法履行了提示和说明义务,其辩解理由不予支持。鉴定费属于为查明和确定保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用,依法应由保险公司承担。综上,依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十四条、第六十六条规定,判决如下:一、人保财险忻州分公司在×××、×××重型半挂牵引车投保的车辆损失险限额范围内,赔偿安吉龙公司×××、×××重型半挂牵引车车辆损失22343元；二、人保财险忻州分公司在×××及×××重型半挂牵引车投保的车辆损失险限额范围内，赔偿安吉龙公司×××及×××重型半挂牵引车损失156030元;三、人保财险忻州分公司在×××号车、×××重型半挂牵引车、×××、×××号重型半挂牵引车投保的车辆损失险限额范围内、赔偿安吉龙公司施救费损失6000元,鉴定费损失10000元。以上损失共计194373元，在本判决发生法律效力后十日内履行完毕。案件受理费2094元,由人保财险忻州分公司负担。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条规定，第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。根据人保财险忻州分公司的上诉请求，本案的争议焦点是，一、人保财险忻州分公司以驾驶员在增驾实习期内发生交通事故为由主张该公司应免责的上诉理由是否成立？二、人保财险忻州分公司认为应对案涉车损进行重新鉴定的上诉理由是否成立？一、人保财险忻州分公司以驾驶员在增驾实习期内发生交通事故为由主张该公司应免责的上诉理由是否成立的问题。首先，在案没有证据证明发生案涉交通事故时驾驶员吕磊系在增驾A2实习期内。案涉《道路交通事故认定书》中明确显示驾驶员吕磊持有A2驾驶证，即便是在增驾实习期内，可能属于增驾A2实习期内。《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第二十二条第二款、第三款中的实习期是指初次申领机动车驾驶证的实习期限。本案中，驾驶员吕磊如在增驾A2实习期内发生交通事故，不属于初次申领驾驶证的人员，不受前述规定的限制，且吕磊在其增驾实习期内驾驶被保险车辆的行为并未显著增加投保车辆的危险程度或加重人保财险忻州分公司的保险义务，故人保财险忻州分公司据此不能免责。其次，根据《中华人民共和国保险法》第三十条的规定，对人保财险忻州分公司主张的免责条款应当作出有利于吕磊的解释，即涉案免责条款的适用应是针对初次申领机动车驾驶证的驾驶人员在实习期内限制驾驶特种车辆的情形，对吕磊该条款不产生效力，人保财险忻州分公司应当承担理赔责任。第三，《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。案涉事故与（2018）晋0929民初113号民事判决和（2018）晋09民终1284号民事判决处理的是同一起事故，在该两份判决中人保财险忻州分公司关于吕磊系实习期驾驶机动车发生交通事故在商业险限额内应免赔的意见，均以人保财险忻州分公司未提供相应证据证实对免责条款履行了告知义务为由不予支持。本案中，人保财险忻州分公司仍然提出同样的抗辩理由，但仍未提交相应的证据证实其是否尽到了提示和明确说明的义务，据此人保财险忻州分公司主张的免责条款亦不产生效力。综上，人保财险忻州分公司以驾驶员在增驾实习期内发生交通事故为由主张该公司应免责的上诉理由不能成立。二、人保财险忻州分公司认为应对案涉车损进行重新鉴定的上诉理由是否成立的问题。本案中，案涉受损车辆属于营运车辆，尽早查明和确定保险标的的损失程度有利于防止损失的扩大，提高交通事故的处理效率，减少因交通事故造成的损失。因此，安吉龙公司及时委托鉴定机构就案涉车损进行鉴定并无不当。案涉交通事故发生于2017年4月23日，至人保财险忻州分公司2019年6月3日提出重新鉴定申请时长达两年多的时间，没有证据证明人保财险忻州分公司在此期间就案涉车辆损失的确定采取了积极的措施，人保财险忻州分公司一审审理过程中提出重新鉴定申请后，因案涉车辆被修复不具备鉴定条件而终止了鉴定程序，此结果的形成与人保财险忻州分公司没有及时查明和确定案涉车辆损失的消极行为有关，人保财险忻州分公司应承担相应的责任。山西金石司法鉴定中心具有对道路交通事故相关司法鉴定的资质，鉴定人具有司法鉴定人执业证书，该中心作出的就案涉车辆损失作出的司法鉴定意见书合法有效。人保财险忻州分公司虽对司法鉴定意见书有异议，但其并未举证证明鉴定机构或者鉴定人员不具备相关的鉴定资格、鉴定程序严重违法、鉴定结论明显依据不足等情形，故一审判决作为认定案件基本事实的依据并无不当，故人保财险忻州分公司认为应对案涉车损进行重新鉴定的上诉理由不能成立。综上所述，人保财险忻州分公司关于对本案发回重审或者依法改判的上诉请求不能成立，本院不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4188元，由人保财险忻州分公司负担。本判决为终审判决。审判长  杨建荣审判员  冯慧波审判员  刘海霞二〇二〇年六月二日书记员  张雅芬