广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤03民终28196号上诉人（原审被告）：陈森豪，男，1966年2月21日出生，汉族，身份证住址：广东省深圳市罗湖区。委托诉讼代理人：何谦，广东信达律师事务所律师。委托诉讼代理人：侯茹玉，广东信达律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：上海银行股份有限公司深圳分行，住所地：广东省深圳市福田区华富街道彩田路与笋岗西路东北侧深业上城（**）二期101、1101至1701，统一社会信用代码：91440300685374119F。负责人：陈璇强，行长。委托诉讼代理人：陈子煌，广东嘉得信律师事务所律师。原审被告：黄銮华，女，1967年1月1日出生，汉族，身份证住址：广东省深圳市罗湖区。上诉人陈森豪因与被上诉人上海银行股份有限公司深圳分行（以下简称上海银行深圳分行）、原审被告黄銮华金融借款合同纠纷一案，不服广东省深圳市福田区人民法院（2018）粤0304民初29512号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。陈森豪上诉请求：1.依法判令陈森豪不应向上海银行深圳分行支付2018年5月25日之前的复利5203.25元及2018年5月25日之后以尚欠期内利息为基数，均按年利率8.4825%计至陈森豪实际清偿之日止的复利；2.依法判令上海银行深圳分行承担上诉费用。事实与理由：陈森豪与上海银行深圳分行金融借款合同纠纷一案，深圳市福田区人民法院作出（2018)粤0304民初29512号民事判决书，判令陈森豪应向上海银行深圳分行偿还贷款本金9833440.70元、期内利息51837.50元及暂计至2018年5月25日的罚息987043.9元、复利5203.25元，此后的罚息应以尚欠本金为基数，复利应以尚欠期内利息为基数，均按年利率8.4825%计至陈森豪实际清偿之日止。对此，陈森豪认为，一审法院对判令陈森豪向上海银行深圳分行支付复利5203.25元认定错误，应予以纠正。上海银行深圳分行主张贷款未清偿期间的罚息及复利系依据陈森豪与上海银行深圳分行签订的《个人助业借款合同》第四十四条的规定，该条款规定，如借款人未按合同约定偿还贷款本息的，贷款人对借款人所欠本金在本合同约定的执行利率基础上加收50%按日计收罚息，对所欠利息在本合同约定的执行利率基础上加收50%按日计收复利，罚息和复利利率根据本合同执行利率调整而调整。陈森豪认为，一审法院依据上海银行深圳分行的上述主张支持上海银行深圳分行的复利请求，缺乏法律依据。上海银行深圳分行根据中国人民银行发布的《利率管理暂行规定》规定主张银行可以计收复利。对此，陈森豪认为，中国人民银行发布的《利率管理暂行规定》属于行政规章，并非法律，只能参考适用。一审判决已经支付逾期罚息，而逾期罚息实质上是借款人逾期归还贷款所应承担的违约金，具有补偿性质而非惩罚性质，若在计收罚息的基础上又计收复利，实际上是对上海银行深圳分行给予双倍损失补偿，无异于对陈森豪施以双重处罚，不符合《合同法》公平、补偿的基本原则。因此，陈森豪认为，对于未按期归还本金及相应利息的，计付罚息后不应再计收复利。综上所述，一审法院对该案存在事实认定错误。为此，请法院在查明事实的基础上，依法判令陈森豪不应向上海银行深圳分行支付2018年5月25日之前的复利5203.25元及2018年5月25日之后以尚欠期内利息为基数，均按年利率8.4825%计至陈森豪实际清偿之日止的复利，以维护陈森豪的合法权益。上海银行深圳分行答辩称：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条规定，依法改判的情形有二：一是原判决适用法律错误，二是原判决认定事实错误，查清事实后而改判。而该案一审认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，因此不构成改判的情形，应依法予以维持。理由如下：陈森豪与上海银行深圳分行之间签订的《个人助业借款合同》第四十四条明确约定：“借款人未按合同约定偿还贷款本息的，贷款人对借款人所欠本金在本合同约定的利率基础上加收50%按日计收罚息，对所欠利息在合同约定执行利率基础上加收50%按日计收复利。”根据《合同法》及《民法通则》的有关规定，上述合同条款系各方当事人的真实意思表示，没有违反法律和行政法规的强制性规定，合同内容也不违反社会公共利益。故该条款属于有效条款。且意思自治是合同法的首要原则，在双方利益没有明显失衡时，不应轻易对双方的合同内容进行调整。一审法院依据该合同条款判令陈森豪罚息以尚欠本金为基数，复利以尚欠期内利息为基数，均按照8.4825%计至实际清偿之日止，并无不当。综上所述，陈森豪请求撤销一审判决并予以改判的事实和理由及法律依据不足，建议驳回陈森豪的上诉请求，维持原判，并由陈森豪承担上诉费用。黄銮华未作答辩。上海银行深圳分行向一审法院起诉请求：1.陈森豪立即向上海银行深圳分行偿还《个人助业借款合同》项下贷款本金9833440.7元、利息51837.5元、罚息992015.59元、复利53144.49元，以上利息、罚息暂计至2018年5月25日，之后利息、罚息、复利按合同约定及人民银行之规定计至实际还清之日，并加倍支付迟延履行判决期间的债务利息；2.黄銮华对陈森豪的上述债务承担连带保证责任；3.上海银行深圳分行对陈森豪持有的深圳恒安兴市酒店用品集团股份有限公司7220000股股票（证券代码：834434）享有质权，对依法处置所得价款优先偿还上海银行深圳分行的贷款本息及实现债权的费用，不足部分由陈森豪、黄銮华继续清偿；4.陈森豪、黄銮华承担该案一切诉讼费用及其他相关费用（包括但不限于案件受理费、保全费、公告费等）。一审法院认定事实：上海银行深圳分行所诉有关贷款、保证、质押事宜，有贷款授信申请书、《个人助业借款合同》、《借款保证合同》、《借款质押合同》、股权质押登记、贷款提款申请书、贷款划款委托书、借款借据、客户还款情况明细清单等以及该案开庭笔录为证，一审法院予以确认。另，涉案质物于2016年3月17日办理了质押登记。2016年3月25日，上海银行深圳分行向陈森豪发放了贷款10000000元。陈森豪偿还了2017年2月20日前的全部利息，2017年3月25日贷款到期，陈森豪陆续偿还了本金166559.30元，尚欠本金9833440.70元，期内利息51837.50元。上海银行深圳分行主张，截至2018年5月25日，陈森豪除上述本息外，还应支付罚息992015.59元、复利53144.49元，但未向一审法院提交相应计算说明。一审法院认为：陈森豪、上海银行深圳分行之间签订的《个人助业借款合同》、《借款保证合同》、《借款质押合同》等均系各方当事人的真实意思表示，没有违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。上海银行深圳分行依约发放贷款后，陈森豪未按合同约定归还贷款本息，已构成违约，上海银行深圳分行有权要求陈森豪归还剩余贷款本息及相应的罚息、复利。陈森豪尚欠2017年3月25日当期应还本金9833440.70元、期内利息51837.50元；截至2018年5月25日，陈森豪应向上海银行深圳分行支付拖欠本金的罚息987043.9元（9833440.70×5.655%×1.5÷360×426）、复利5203.25元（51837.50×5.655%×1.5÷360×426），此后的罚息应以尚欠本金为基数，复利应以尚欠期内利息为基数，均按年利率8.4825%计至被告实际清偿之日止；上海银行深圳分行主张超出部分，缺乏事实依据，一审法院不予支持。关于保证责任，黄銮华作为涉案《个人助业借款合同》的保证人，应对陈森豪的上述债务承担连带保证责任。黄銮华履行保证责任后，有权向陈森豪追偿。关于质押股票，陈森豪以其持有的深圳市恒安兴酒店用品集团股份有限公司7220000股股票（证券代码：834434）为涉案《个人助业借款合同》提供质押担保，并办理了质押登记，在陈森豪不履行债务时，原告上海银行深圳分行可就处分该质押股权所得价款优先受偿。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第六十三条、第七十八条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条的规定，作出如下判决：一、陈森豪应于一审判决生效之日起十日内向上海银行深圳分行偿还贷款本金9833440.70元、期内利息51837.50元及暂计至2018年5月25日的罚息987043.9元、复利5203.25元，此后的罚息应以尚欠本金为基数，复利应以尚欠期内利息为基数，均按年利率8.4825%计至陈森豪实际清偿之日止；二、黄銮华对上述判项一确定的陈森豪的债务承担连带清偿责任；三、上海银行深圳分行就上述判项一确定的陈森豪的债务对依法处置质物[陈森豪持有的深圳市恒安兴酒店用品集团股份有限公司的7220000股股票（证券代码：834434）]的所得价款享有优先受偿权；四、驳回上海银行深圳分行的其他诉讼请求。如果未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。该案案件受理费87383元（上海银行深圳分行已预交），由上海银行深圳分行负担423元，由陈森豪、黄銮华负担86960元；保全费5000元（上海银行深圳分行已预交），由陈森豪、黄銮华负担。二审中，陈森豪、上海银行深圳分行与黄銮华没有提交新证据。本院对一审判决查明的事实予以确认。本院认为，根据上诉人陈森豪的上诉理由，本案二审争议焦点为：本案能否同时计收罚息和复利。陈森豪与上海银行深圳分行签订的《个人助业借款合同》第四十四条明确约定：“借款人未按合同约定偿还贷款本息的，贷款人对借款人所欠本金在本合同约定的利率基础上加收50%按日计收罚息，对所欠利息在合同约定执行利率基础上加收50%按日计收复利。”该合同条款系双方当事人的真实意思表示，亦不违反法律法规的强制性规定，属于有效条款。上海银行深圳分行依约向陈森豪发放贷款后，陈森豪未按合同约定归还贷款本息，构成违约，应承担相应的违约责任。上海银行深圳分行有权要求陈森豪归还剩余贷款本金及相应的罚息、复利。本案中，一审判决虽然同时认定了罚息和复利，貌似双重处罚，但能否同时计收罚息和复利的关键在于计收的基数是本金还是本金与期内利息之和。本案中，一审认定的罚息和复利的计算基数分别是借款本金和期内利息，并非以本金与期内利息之和作为基数同时计算罚息和复利，本身并不存在重复计算和双重处罚的问题。综上所述，陈森豪的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费50元，由陈森豪负担。本判决为终审判决。审判长 龙  光  伟审判员 刘    茹审判员 尚  彦  卿二〇二〇年六月十七日书记员 曾舒铿（兼）