福建省平潭县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0128民初3328号 原告：林品福，男，1962年11月5日出生，汉族，住福建省平潭县。 委托诉讼代理人：魏文禄，福建伟洲律师事务所律师。 委托诉讼代理人：肖少清，福建伟洲律师事务所律师。 被告：余学强，男，1974年10月19日出生，汉族，住福建省福州市台江区。 委托诉讼代理人：郑辉煌，福建元一律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郭承恩，福建元一律师事务所律师。 被告：余学琴，女，1976年6月16日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。 原告林品福与被告余学强、余学琴民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告林品福的委托诉讼代理人魏文禄、肖少清，被告余学强的委托诉讼代理人郑辉煌到庭参加诉讼，被告余学琴经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 林品福向本院提出诉讼请求：判令余学强、余学琴共同偿还林品福借款本金2370000元及相应利息（利息按年利率6%计算，从起诉之日起计至还清款项之日止）。事实和理由：余学强多次以做生意缺乏资金为由向林品福借款。2011年至2014年期间，余学强向林品福借款的利息均以双方口头约定月利率1.8%或3%，按时给付。2014年末，因余学强经营失败，没有向林品福返还借款本息。2015年2月6日，因为尚有款项未偿还，双方在林品福开办的福州公司的办公室进行结算。余学强用两张纸分别写下向林品福借款85万元、70万元、66万元、16万元，总共四份，共计237万元的借条，借条签字、日期均是林品福本人书写的，在场的有除了双方当事人外还有案外人薛月娇。因余学强当时债务缠身，林品福就未要求余学强再支付利息。时至今日，余学强已有能力还清借款，但经林品福多次催讨，余学强拒绝还款。余学琴系与余学强系夫妻关系，该笔债务发生在其夫妻关系存续期间，且本案案涉款项均汇入余学琴银行账户，余学琴与余学强具有共同借款合意，本案债务属于夫妻共同债务，故余学琴应当与余学强共同对林品福的债务承担连带偿还责任。综上所述，林品福为维护法律尊严和自身的合法权益。提起本案诉讼。 余学强辩称：一、林品福与余学强之间不存在本案诉争借贷关系。（一）林品福主张的借条不符合正常借贷形式要件。几份借条书写在同一张纸上，而且这么大笔的款项没有约定利息，也不符合民间借贷交易习惯。其次，原告并未履行借款本金出借义务。根据原告提交的流水明细，仅能证实双方存在大量往来账，无法看出被告履行了借款本金出借义务，故双方之间不存在借款关系。二、原告也向被告余学强借款，且仍有数百万款项尚未归还。2011年原告有向被告余学强借款400万元，用于购买帆顺167号船舶，至今原告仍未将款项予以归还。原被告之间存在大量的款项并未结算，原告主张的本案的借贷关系明显不实。三、原告所提交的转账流水并非双方之间全部的转账流水。被告余学强还有较多的钱款通过其配偶余学琴的农业银行账户、建设银行账户、工商银行账户支付给原告，但原告并未在转账流水单中予以提供。其中被告余学强通过其配偶中国工商银行账户在2014年6月23日转账给原告237600元，2014年7月24日转账给原告10万元，2014年7月30日转账给原告20万元，2014年7月31日转账112800元，2014年10月13日转账4万元，其余各个银行账户当中仍有较多的款项向原告进行支付。但原告并没有充分提供，所以原告所主张的本案的借贷关系明显也是不实的。四、本案借条出具的实际情况是这样的，2011年起的时候，原被告之间就存在生意上的合作往来。原被告之间有多艘船舶的合作关系，并且原告也将其所有的船舶挂靠在被告经营的寿光冠航船务有限公司。另外，原告也有向被告余学强借款数百万元，双方之间的经济往来极为频繁。原告称其为了与其合作的股东进行对账方便，才让被告余学强以现金借条的形式先行出具本案的诉争借条，事后再对双方之间的往来款项进行对账结算。所以被告也是在基于朋友关系的基础上，才在一张纸上书写数笔借条。在一张纸上写数笔借条明显不符合正常民间借贷交易习惯。综上，本案中原被告之间有大量的经济往来，并不存在本案讼争的借款。原告也未依约履行本案借款的出借义务，请求法庭驳回原告的诉讼请求。 余学琴未作答辩。 当事人围绕其诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。余学琴经本院合法传唤未到庭应诉，且在法定期限内对上述证据未提出异议，视其对证据真实性的默认；对林品福、余学强无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对林品福、余学强有争议的证据，本院将结合案件具体情况予以综合分析。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 1.余学强向林品福出具借条两张，内容分别载明：“借条兹向林品福借出现金人民币¥捌拾伍万借款人：余学强2014.11.12借条兹向林品福借出现金人民币柒拾万借款人：余学强2014.12.19借条兹向林品福借出现金人民币陆拾陆万借款人：余学强2014.6.20”；“借条兹向林品福借出现金人民币壹拾陆万借条人：余学强2014.9.5”。 2.林品福分别于2015年2月22日、2015年5月20日、2015年9月24日向余学琴名下银行账户转账30000元、150000元、20000元；余学琴分别于2015年5月4日、2015年5月8日、2015年5月25日向林品福转账支付127000元、38000元、100000元。 3.余学强与余学琴于1998年11月20日登记结婚。 本院认为，根据庭审及现有证据情况，结合本案的争议焦点、各方的诉辩主张，本院综合评判如下： 一、林品福与余学强之间是否存在本案诉争借贷关系的问题。 林品福于本案中主张其与余学强之间存在民间借贷关系，并提供了借条、银行转账凭证、证人证言为据；余学强主张其出具案涉借条系为了股东之间进行对账。首先，余学强作为具有完成民事行为能力的成年人，其以借条行为向林品福出具案涉借条，应知晓其应负的法律责任，故对林品福主张的双方不存在诉争借贷关系，本院不予支持；其次，林品福虽无法案涉借条所载借款的具体交付情况，但鉴于双方确认案涉借条出具时间与借条落款时间并不一致，而双方的款项往来频繁，款项性质包括船舶买卖、货款等等，双方均无法具体说明每笔款项的性质，不能排除存在借款交付的可能，故对林品福主张的其已向余学强交付案涉借条，本院予以支持。为此，林品福与余学强之间存在本案诉争借贷关系，根据《中华人民共和国民法通则》第九十条规定，对林品福的债权予以保护。 二、借条出具后双方的款项往来性质如何认定的问题。 双方于2014年12月19日之后的互有款项往来，鉴于本案双方当事人之间存在多种性质的款项往来，而双方均不主张与本案借款存在关系，故本院不予理涉，双方就上述往来款项如有争议，可另行主张权利。 三、余学琴是否应就案涉借款承担还款责任的问题。 林品福主张本案借款发生于余学强、余学琴夫妻关系存续期间，余学琴应负共同偿还，因余学琴未抗辩上述债务应属个人债务的情形，且往来款项均通过余学琴账户，故对林品福的该诉请，本院予以支持。 余学琴经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理和判决。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 余学强、余学琴应于本判决生效之日起十日内共同偿还林品福借款本金2370000元及相应利息（按年利率6%，自2019年6月13日起计至还清款项之日止）。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2370000元，由余学强、余学琴负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长  郑洁虹 人民陪审员  翁祖奇 人民陪审员  施钦武 二〇二〇年六月十二日 法官 助理  施 晨 书 记 员  林文栋