四川省眉山市东坡区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川1402民初1742号 原告：邱霞，女，汉族，1977年10月26日出生，住四川省眉山市东坡区。 委托诉讼代理人：罗富安，四川贤济律师事务所律师。 委托诉讼代理人:文艳,四川贤济律师事务所律师。 被告：邹学英，女，汉族，1964年2月4日出生，住眉山市东坡区。 被告:张滔，男，汉族，1987年4月12日出生，住眉山市东坡区。 二被告共同委托诉讼代理人：沈玉洁，四川典扬律师事务所律师。 原告邱霞诉被告邹学英、张滔房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月11日立案受理，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告邱霞及其委托诉讼代理人罗富安、文艳，被告张滔及邹学英与张滔的共同委托诉讼代理人沈玉洁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告邱霞向本院提出诉讼请求：1、确认被告张滔代原告邱霞于2017年8月9日与被告邹学英签订的《眉山市存量房买卖合同》无效；2、判令被告邹学英将原告邱霞的位于东坡区房屋（不动产单元号：511401007002ＧＢ00101Ｆ0040015）恢复登记在原告名下；3、判决二被告承担房屋恢复登记中产生的一切税费；4、本案诉讼费由二被告负担。事实及理由：2016年8月5日，邱霞与被告张滔约定，邱霞向张滔借款30万元，期限3个月，当日双方签订了《房屋抵押借款合同》，原告以位于东坡区房屋作为借款抵押，办理了抵押登记手续。张滔实际向原告支付借款25.8万元。同日，张滔与原告办理了案涉房屋售房公证委托书。借款到期后，原告没有还清借款，在原告不知情的情况下，2017年8月9日张滔代原告与邹学英签订了《眉山市存量房买卖合同》，将价值50万元的案涉房屋以20万元的价格出售给邹学英，并办理了房屋产权过户登记。二被告的行为严重损害了原告的合法权利，请求法院判如所请。 被告张滔、邹学英辩称：原告与被告张滔之间是房屋买卖关系而非借款抵押合同关系。双方于2016年8月1日签订了售房合同并办理委托公证。张滔系房屋中介，其购买原告的房屋是用于出售，赚取差价。为避免原告再次转让多出税费，所以双方办理了委托售房的公证。张滔将房屋过户到其母邹学英的名下时，眉山市房管局在眉山日报进行了公告，原告未提出异议。且原告就案涉房屋与被告签订了租赁协议，承租两年。原告知该房屋已经过户的情况。不应认定二被告签订的房屋买卖合同无效，请求驳回原告的诉讼请求。 审理中原告向本院提交以下证据：1、原、被告双方的身份信息，证明原、被告的主体资格；2、抵押权登记信息表、抵押登记申请书、《房屋抵押借款合同》，证明原告与被告张滔之间是民间借贷关系；3、公证委托书、证明原告委托张滔代为出售案涉房屋，该委托不是双方的真实意思表示，是虚假行为，即使该委托是真实的，房屋价款的决定权在原告，不在张滔；4、《眉山市存量房买卖合同》、房地产信息，证明张滔持委托书与邹学英签订的房屋买卖合同系恶意串通将价值50万元的房屋以20万元的价格转让，损害了原告的合法利益；5、银行转账记录，证明原告于2017年4月12日转给被告张滔4万元的记录，证明原告在向被告还款的事实；6、对话录音，证明原告与被告张滔之间系借款合同关系的事实；7、原告与被告2015年5月4日签订的售房合同,证明双方发生借贷关系都以案涉房屋为标的签订了售房合同,并办理抵押登记,作为借款的保证,以此证明本案的法律关系实际上是借贷关系,并不是房屋买卖合同关系；8、证人熊某出庭作证证明原告与被告之间是借款合同关系，被告实际借给原告现金17万元，银行转账到熊某账上8.8万元，共收到被告出借款25.5万元的事实，另证明熊某用信用卡还张滔3万元，向张滔支付现金3.5万元的事实，并出示与被告张滔的微信记录，主要内容为：2018年9月30日，熊某与被告张滔商量节后一个星期，钱下来与张滔进行结账，并要求张滔不要逼邱霞，最终只能拿钱解决；9、证人李某证明其通过银行转款向张滔转款2万元，用于代原告归还借款的事实，另通过在银行取款2.5万元，后和熊某一道到张滔的门市上代原告归还借款2.5万元的事实。 被告张滔、邹学英对原告的以上证据以及证人证言的质证意见为：对双方的身份信息的三性认可，对第二组证据的真实性、合法性认可，但对其关联性和原告的证明目的不认可，双方办理房屋抵押登记的目的是为了避免张滔在再次出售房屋时原告私自将房屋出售。对委托书的三性认可，证明案涉房屋是被告向原告购买时未及时过户，原告委托被告张滔对外出售，符合双方在2016年8月1日签订的售房合同的约定。对存量房买卖协议、房屋登记信息的三性均认可，张滔对外出售该房不成功，就将房屋登记在其母亲名下是张滔对自己房屋的处分行为。对原告银行转款4万元认可，但是原告是归还被告张滔的另外的借款，与本案无关。对2015年5月4日的售房合同的真实性认可，那次是因为原告向被告借款所产生的，双方是借贷关系。对原告与被告张滔的对话录音不认可，对话中一方是被告张滔的声音，但该对话内容不完整，不能达到原告的证明目的。因证人熊某与原告系男女朋友关系，对其证人证言的真实性不认可，对熊某出示的微信内容的真实性认可，但不能达到原告的证明目的。对证人李某的证言中关于银行转款2万元的事实认可，系代原告归还被告的其他借款。对其余2.5万元的还款不认可。 原告邱霞对证人熊某、李某的证言的三性均认可。 被告张滔向本院提交了以下证据：1、2016年8月1日与原告签订的《房屋售房合同》，证明原告与被告之间是房屋买卖合同关系，不是借贷关系，并在公证处办理了委托张滔售房的委托，也约定了办理他项权来保证房屋出售的事实；2、《收条》，证明原告收到被告30万元购房款的事实；3、国家企业信息打印件，眉山亿鑫地产经济有限责任公司和眉山市东坡区鑫风云房产信息服务部，证明张滔从事房屋中介职业；4、公证委托书，证明原告委托张滔办理房屋所有相关手续对外出售，办理房屋过户等手续的事实；5、村委会证明、房产证、眉山日报2017年24期房屋交易情况公告，证明当时的房屋买卖是经过原告的委托并在房管局过户，在眉山日报上予以了公告，原告一直未提出异议的事实；6、房屋租赁合同，证明原告知道被告张滔已将案涉房屋进行了过户的事实，因使用该房屋与被告张滔签订租赁合同的事实。 被告邹学英对张滔的以上证据的三性均认可。 原告邱霞对被告张滔的以上证据的质证意见为：对张滔的以上证据的真实性认可。但房屋售房合同发生在原告向被告张滔借钱的同一天，先做他项权登记再签订售房合同并办理公证委托，该售房合同是虚假的民事行为。原告的收条也是收到被告出借给原告的借款，只收到25.8万元。企业信息与本案不具有关联性，公证委托书与房屋售房合同的质证意见一致。现在大家都很少看报，对报上的公告，原告不清楚。租赁合同是张滔带了五、六个人到原告家中威胁原告签订的，原告也从未付过租金，这份合同的签署时间不属实，实际是2019年初签订的，不是2017年12月30日签订的。 本院对当事人有争议的证据的分析评判如下：1、关于公证委托书的真实性的问题,原告在向被告出具该委托书时，经公证处公证，原告没有举证证明被告张滔有胁迫、威逼原告的情形，该委托书是原告当时的真实意思表示，本院对该委托书的真实性认可。对原告的委托事项予以认可。2、关于原告邱霞2017年4月12日转款4万元的用途问题，被告认为该笔款是原告归还其以前的另一笔借款，但没有证据证明该主张。该笔转款发生在原、被告签订《房屋售房合同》和《房屋抵押借款合同》签订之后，原告作为案涉房屋当时的所有人，向张滔转该款，唯一的用途就是归还张滔的借款，本院对该笔转款所证明的原告归还被告张滔借款的事实予以确认。3、关于原告与被告的对话录音所证明的事实，被告已认可对话中其中一方是其声音，因此，本院对该对话录音的真实性认可，该录音尽管不完整，但可以确认原、被告之间存在借款关系的事实。4、关于熊某的证言和其提交的微信的认定，熊某陈述其代原告向被告张滔归还借款共6.5万元的事实，没有其他证据佐证，对该证言，本院不作采信。但对其提供的与被告的微信聊天记录的真实性，被告认可，本院也确认，该聊天记录反映出原告与被告张滔之间存在借贷关系，本院对该证明事实予以确认。5、关于证人李某的证言，其陈述通过银行转款代原告向被告归还借款2万元的事实，有银行转款记录证明，被告也认可，本院对该事实确认。但被告提出该笔转款是归还原告以前的另一笔借款的主张，没有证据证明，对被告的该陈述，本院不采信。该笔转款发生在2017年10月，同样也在原、被告签订房屋售房合同和借款抵押合同之后，应当是为案涉借款进行的还款。李某陈述的2018年8月17日从中国建设银行取款2.5万元，代原告归还借款的陈述，被告张滔否认该事实，取款记录只能证明证人当日从银行取款的事实，但没有证据证明该笔钱用于代原告归还了张滔的借款。对证人陈述的该事实，本院不认可。 本院对原、被认可其真实性的证据和本院分析认可的证据予以确认，并在卷佐证。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2016年8月1日，原告邱霞与被告张滔签订了《售房合同》，约定：由原告将其所有的位于东坡区房屋，面积96.49平方米，以成交价30万元出售给被告张滔，产权证由张滔办理并由张滔承担费用，原告协助被告张滔办理房屋过户手续或办理公证手续。双方约定于2018年8月1日付定金2万元，于2016年8月10日前到公证处办理委托公证后，张滔付清全部房款。…备注：双方约定于2016年11月5日之前交房，家具、电器不动。2016年8月5日，邱霞与被告张滔方签订了《房屋抵押借款合同》，约定，邱霞向张滔借款30万元，期限3个月，2016年11月5日前原告必须还清被告张滔的本金和利息。原告以位于东坡区房屋作为借款抵押，原告如无法偿还本金及利息，被告张滔有权处置抵押物。双方认定该房产价值为叁拾万元整……双方于合同签订当日办理了抵押登记手续。并办理了案涉房屋售房公证委托书。该委托书载明：原告就案涉房屋委托张滔作为代理人办理以下事项：1、代为注销抵押登记，领取他项证；2、代为出售案涉房产，代为收取售房款；3、代为办理案涉房屋的所有权过户手续及国有土地使用证变更登记手续（含水、电相关过户手续）；4、若案涉房屋的房产证和土地使用权证遗失，代为登报遗失，补办并领取；5、代为办理案涉房屋在过户、出售过程中的一切事宜……原告于当日向被告张滔出具了一份《收条》，收到张滔的购房款30万元。2017年8月9日，被告张滔以原告邱霞的名义与其母邹学英签订了《眉山市存量房买卖合同》，将案涉房屋以20万元的价格出售给邹学英，并将该房屋过户登记在被告邹学英的名下。邹学英并未实际支付购房款。眉山市房管局将该房屋交易信息在眉山日报上刊登。2017年4月12日，原告邱霞向被告转款4万元，用于归还借款，2017年10月26日，案外人李某通过银行向被告张滔转款2万元，代原告归还被告张滔的借款。2017年12月30日，原告与被告张滔就案涉房屋签订了《租房合同》，约定：原告向被告租用案涉房屋，从2017年12月30日起至2019年12月30日止。租金每年9800元，先付后租，签订合同之日起付定金2000元。…… 本院认为，原告邱霞与被告张滔之间曾在2015年就发生过借贷关系，为保证原告能按时归还借款，双方就案涉房屋签订过《售房合同》，双方签订该合同的目的是保证借款的如期归还。本案中，根据查明的相关事实，特别是原告在2017年至2018年间的还款行为，可以判定原、被告之间是借贷关系。双方签订的《售房合同》也是作为借款合同的保证合同。售房合同中约定的交房时间为2016年11月5日，与双方签订的《房屋抵押借款合同》约定的借款还款时间一致。说明当原告不能按时归还借款时，按约定，被告张滔有权处置抵押物，原告向被告出具的委托书中也明确了该委托事项，被告在原告逾期未还款时，有权以30万的价格处置案涉房屋。原、被告所签订的《房屋抵押借款合同》《售房合同》以及原告出具的委托书，均是双方当事人的真实意思表示，不违反法律禁止性规定和损害他人的合法利益。以上合同和委托书均具有法律效力。原告在2016年11月5日前未归还被告张滔的借款，已违约。因原告没有提供足够的证据证明其与被告张滔在签订相关合同和出具委托书时，有威胁和逼迫的情形，原告是违背其真实意思表示的情况下产生的。因此，被告张滔在2017年8月9日，根据合同约定和原告的委托书，将案涉房屋以原告的名义与被告邹学英签订的《眉山市存量房买卖合同》，不违反当事人的真实意思表示，也没有证据证明当事人间有恶意串通的行为。售房合同约定的房屋价格30万元与当时的市场价差距不大，也不存在显失公平的情况。且原告与被告张滔签订的《租赁协议》也能说明原告对被告张滔将案涉房屋进行过户登记的事实予以认可。《眉山市存量房买卖合同》的签订不符合无效合同的法律规定，该合同系有效合同。对原告的诉讼请求本院不支持。关于原告在借款逾期后进行的还款，属另一法律关系，原告可另行主张权利。为保护当事人合法的民事权益，本院依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十六条、第一百五十四条、《中华人民共和国合同法》第八条、第五十二条之规定，判决如下： 驳回原告邱霞的诉讼请求。 案件受理费减半收取4400元，保全费3020元，由原告邱霞负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。 审判员  郭旭东 二〇二〇年六月二十三日 书记员  郝思琪