贵州省盘州市人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0222民初2378号原告:吴训刚，男，汉族，1973年9月22日出生，原住四川省犍为县，现住浙江省温州市瑞安市。被告:盘州市柴柴食品有限公司，住所地，贵州省六盘水市盘州市红果街道火车站进站道路左侧商铺D1-2，统一社会信用代码91520222MA6DQRNCXY。法定代表人：彭华刚，盘州市柴柴食品有限公司执行董事兼总经理。原告吴训刚与被告盘州市柴柴食品有限公司（以下简称盘州柴柴食品公司）网络购物合同纠纷一案，本院于2020年4月22日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告吴训刚，被告盘州柴柴食品公司的法定代表人彭华刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吴训刚向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告赔偿给原告涉案货款2076元的10倍20760元；2.请求判令被告承担全部诉讼费。事实与理由：原告于2019年11月2日使用账号“振兴中华扬我国威7486”在淘宝网购买了“东北长白山梅花鹿鹿茸切片半蜡腊片男性正品泡水泡酒料10ｇ克四盒”产品，订单号565759845179200491，交易金额为2076元。收货地址:浙江省宁波市慈溪市，收货电话151××******。事后原告仔细观看，梅花鹿茸片干品，应为食用农产品。网站描述成分含梅花鹿。经原告与商家在退款详情页核实，商家承认涉案梅花鹿茸是其销售。且从所售产品标签上，明确注明生产商系盘州柴柴食品公司，公司的地址在贵州省六盘水市盘州市红果街道火车站进站道路左侧商铺Ｄ1-2。梅花鹿是国家级重点保护野生动物，从2017年7月1日起，必需取得林业局批准并强制性获得专用野生动物标识方可出售。商家不能提供梅花鹿茸标识，违反《中华人民共和国野生动物保护法》第27、28、30条。涉案梅花鹿角茸也没有动物检疫合格证明，违反《中华人民共和国食品安全法》第26条6款8款、第34条8款13款，违反《中华人民共和国动物防疫法》第42条及相关文件规定，原告买到的缺陷的、不符合食品安全标准的非法梅花鹿茸不能食用，合法权益受损，请求人民法院依法判决。盘州柴柴食品公司辩称，1.原告是与李聪启购买涉案产品，并非是与盘州柴柴食品公司购买，产品的生产商是吉林长春的一个公司，仅仅是柴柴食品公司口头授权李聪启使用盘州柴柴食品公司的商标，盘州柴柴食品公司不是销售商和生产商，原告起诉与盘州柴柴食品公司没有关系。2.原告不是真正的消费者，他是职业打假人，他没有实实在在的购买商品，仅仅是以从网络上下载的图片来侵害盘州柴柴食品公司的权益，不应当获得十倍的赔偿。本院经审理查明如下事实：原告吴训刚系151××××****手机号的机主，原告吴训刚用其手机号在淘宝网注册了账户，淘宝会员名为振兴中华扬我国威7486。2019年11月3日原告吴训刚在淘宝网李聪启的网店购买了琴查玉牌东北长白山梅花鹿鹿茸切片蜡片男性正品泡酒料10g装四份，订单号为5657598451792004941，购买的商品总价为2076元。从原告吴训刚购买的商品包装上看，出品公司为贵州省盘州市柴柴食品有限公司，公司地址在贵州省六盘水市盘州市红果街道火车站进站道路左侧D1-2，品名为马鹿鹿茸红粉片中片，产地为吉林长春，规格为初级农产品。2019年11月10日，吴训刚以没有梅花鹿鹿茸专用野生动物标识和动物检疫合格证明，属于非法出售，违反《野生动物保护法》第二十七条规定，申请要求退货，同月13日，原告的货款2076元退还给了原告吴训刚。2020年1月6日，吴训刚提起诉讼。庭审中，原告认可所购鹿茸不是与被告购买，但原告坚持被告是产品的生产者，原告可以起诉销售者，也可起诉生产者。另查明，原告系职业打假人，原告向李聪启购买的货物已退还给李聪启，原告的货款也已返还给了原告。梅花鹿系《人工繁育国家重点保护陆生野生动物名录第一批》列明的动物。上述事实，有双方当事人陈述，原告吴训刚账户号码与实名认证手机号码、淘宝网下载的琴查玉网络销售信息截图、涉案产品实物拍照、快递底单、物流信息、订单快照、交易详情和退款详情、国家林业局《人工繁育国家重点保护陆生野生动物名目》、法办函、鹿茸动物检疫合格证明在案佐证，本院予以确认。本院认为，本案争议焦点是，被告是否应十倍赔偿原告。吴训刚通过淘宝网交易平台向李聪启购买了盘州柴柴食品公司的产品，原告吴训刚与李聪启已完成付款交货，虽然盘州柴柴食品公司不是本案鹿茸切片的销售方。但消费者可以起诉经营者，也可以起诉生产者，本案中，原告提供的证据显示，原告所购买的鹿茸切片是被告盘州柴柴食品公司生产，被告是涉案产品的生产者，因此，原告起诉生产者，符合法律规定。被告辩解原告所售鹿茸切片与其无关的辩解意见，不予采纳。梅花鹿系国家重点保护野生动物，盘州柴柴食品公司在出售涉案梅花鹿鹿茸切片时未取得专用标识及动物防疫合格标识，其行为违反了《中华人民共和国野生动物保护法》第二十七条、第二十八条、第三十条关于出售野生动物及其制品应当取得专用标识的规定及《中华人民共和国动物防疫法》第四十二条出售动物产品应当取得动物防疫检疫合格标识的规定。原告吴训刚收到所购鹿茸切片后，已将所购鹿茸切片退还了商家。盘州柴柴食品公司在庭审中虽提出庭审后向法庭提供相应的合格证明，但迟迟未提供，应承担举证不能的后果，应视为被告所生产的鹿茸切片为不符合食品安全标准的食品，依照《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款规定，吴训刚有权要求盘州柴柴食品公司支付涉案产品价款十倍的赔偿金，故吴训刚诉请盘州柴柴食品公司支付赔偿金20760元，于法有据，予以支持。对于被告辩解吴训刚不属于消费者，不应获得10倍赔偿的辩解意见，根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条规定：“消费者作为生活消费需要购买、使用商品或者接受服务，其权益受本法保护；本法未作规定的，受其他有关法律、法规保护。”自2014年3月15日起施行的《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用若干问题的规定》第三条规定：“因食品、药品质量问题发生纠纷，购买者向生产者、销售者主张权利，生产者、销售者以购买者明知食品、药品存在质量问题而仍然购买为由进行抗辩的，人民法院不予支持。”可见消费者是相对于生产经营者即生产者和销售者的概念，只要在市场交易中购买、使用商品是个人需要，不是为了生产经营需要，就应当认定为消费者，法律并没有对消费者的主观购买动机作出限制性规定。故本案中，盘州柴柴食品公司虽主张吴训刚为职业打假人，具有主观恶意，并非真正的消费者，但不能据此否定吴训刚的消费者身份，吴训刚的合法权益应当受消费者权益保护法、食品安全法的保护。《最高人民法院办公厅对十二届全国人大五次会议第5990号建议的答复意见》明确“可以考虑在除购买食品、药品之外的情形，逐步限制职业打假人的牟利打假行为。”涉案产品梅花鹿鹿茸属于食品，故对盘州柴柴食品公司的抗辩理由，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十七条，《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条，《中华人民共和国野生动物保护法》第二十七条、第二十八条第一款，《中华人民共和国动物防疫法》第四十二条，《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条、第十五条之规定，判决如下：被告盘州市柴柴食品有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内一次性赔偿原告吴训刚20760元。如义务人未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费160元，由被告盘州市柴柴食品有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省六盘水市中级人民法院。审判员  丁再武二〇二〇年六月十七日书记员  王春燕