山东省临沭县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁1329民初2973号 原告：刘灯府，男，1974年4月20日生，汉族，居民，住临沭县， 委托诉讼代理人：王须峰，山东图文律师事务所执业律师。 被告：李玉保，男，1973年2月21日生，汉族，居民，住临沂市罗庄区。 委托诉讼代理人：郑传伟，临沂罗庄政诚法律服务所法律工作者。 原告刘灯府诉被告李玉保财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年5月28日立案受理，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告刘灯府及其委托诉讼代理人王须峰，被告李玉保及其委托诉讼代理人郑传伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘灯府向本院提出诉讼请求：1.请求依法判决被告赔偿原告各项损失共计484000元；2.诉讼费用全部由被告负担。庭前，原告撤回对临沭金丰公社农业服务有限公司的起诉。事实与理由：原告在××镇××庄××街集体土地上有大红袍花椒树2200棵。2019年1月份，被告李玉保在原告不知情的情况下将原告的花椒树误耕。2019年12月，原告委托临沂市万帮价格评估有限公司对2200棵花椒树的市场价值及三年可得利益价格进行评估鉴定。2019年12月30日，评估公司按照当下的价格基准评估并出具“临万评报字（2019）第Ｓ1219号”《价格评估报告书》，认定花椒树价值为154000元：另出具“临万评报宇（2019）第Ｓ1218号”《价格评估报告书》，评估认定原告花椒树三年可得利益价格为330000元。被告李玉保未经原告同意私自耕倒原告2200株花椒树，导致原告遭受直接财产损失达154000元；并且被告的行为导致原告处于盛果期的花椒树无法结果收益，在未来至少丧失三年的可得利益330000元，合计损失共计484000元，应予赔偿。综上所述，原告特提起诉讼以维护原告的合法权益。 李玉保辩称，原告所述不属实，2019年1月，其受原告雇佣将位于临沭县××镇××街承包土地进行翻耕，其和李某一起驾驶两辆拖拉机对原告指定的土地进行翻耕，共计工作时间三天，当时口头约定45元／亩，原告诉状中所称的花椒树系原告要求一起翻耕，并非原告诉状中所称系其误耕所致，其系按照原告要求进行工作，花椒树的损失系原告自行处理的结果，不应由其承担赔偿责任。综上，请求法院依法驳回原告对其的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2019年1月份，刘灯府与李玉保通过联系，约定由李玉保为刘灯府承包的土地进行翻耕；后李玉保将刘灯府承包的80亩土地翻耕，其中包括20亩种植花椒的承包地被翻耕。 庭审中，刘灯府陈述，其通过王龙海联系拖拉机想将位于曹西村的80亩承包地耕一遍，其向王龙海交代空地可以耕，种花椒树的20亩不要耕，耕地的时候其不在现场；2019年1月22日，李玉保给其打电话说地已耕完并跟其要耕地钱，其问李玉保谁让你耕地的，你是否把花椒树地也耕了，李玉保没有说谁让他去耕的，但是说花椒树地已经耕完了；2019年1月23日，其向曹庄派出所报警并做了笔录，李玉保一直没有去派出所，后来派出所给其开了证明，说属于民事纠纷，让到法院起诉；报警后其与李玉保见了一次面，李玉保说都是他的错并说送给其一只羊这事就算了，其说得看看花椒树的损失再说；涉案花椒树地被翻耕后，其种植了一季玉米后又种植了一季小麦。 刘灯府提供其与李玉保于2020年4月8日的手机通话录音及书面材料，证明李玉保在通话中认可系其过错，李玉保在该录音中有说“千错万错都是我的错”、“干错了你怎弄啊，咱杀人不过头点地”、“那果子地没草咱没敢耕，开车再去给耕”；提供曹庄派出所出具的证明，证明涉案花椒树地系被李玉保误耕；提供荒山土地流转承包合同书、委托书、土地转租合同、转让协议，证明其对涉案承包地具有经营权，进而证明其为本案适格原告；提供评估报告书，证明涉案20亩承包地上种植的2200棵花椒树被耕倒损坏的直接损失为154000元，该花椒树当时正处于盛果期，未来三年可得利益330000元。 李玉保对刘灯府提供评估报告书的“三性”均有异议，对其他证据的真实性无异议，认为通话录音只保留了中间部分不完整，李玉保认错的意思是还有没耕完的地，并没有谈到误耕花椒树地赔钱的事；对曹庄派出所证明的证明目的有异议，该笔录系根据刘灯府的自行陈述所作，证明内容不具有真实性。李玉保对刘灯府提供的价格评估报告书申请重新评估，但其未在指定的期限提交书面申请并缴纳评估费，视为其放弃重新评估申请。 李玉保抗辩称，其专门从事为他人耕地，其从别人处听说刘灯府有地要耕，便电话联系了刘灯府，双方一块到了耕地地点，刘灯府说先把最西边一块花椒树地耕了，其耕花椒树地时刘灯府在现场，后刘灯府给说了地的四至就没有来，其用了三天给耕完了；其耕完地后向刘灯府要钱，刘灯府说你还要钱，你把我的花椒树都给耕了，我要留着的；后其给刘灯府送了一只黑山羊是为了要耕地钱，派出所打电话其没有去。 李玉保提供的证人李某到庭陈述，其受雇于李玉保为他人耕地，其与李玉保各驾驶了一辆拖拉机到达涉案承包地，李玉保联系的刘灯府，刘灯府开着一辆白色的桑塔纳来到耕地地点，刘灯府用手指了指要耕的地并说下边有一块花椒树地先耕了，刘灯府在现场看着耕完的下边这块花椒地；上边有没有花椒树地其不清楚，刘灯府当天走了后就再未过来，至于刘灯府与李玉保之间发生了什么事其也不清楚。对证人证言，刘灯府不予认可，李玉保无异议。 法庭调取了在曹庄派出所的刘灯府、王龙海询问笔录，王龙海在笔录中称，其通过吴蕾联系了罗庄区一个耕地的（李玉保），刘灯府看李玉保地耕的不错，价格也便宜，便于当天下午与李玉保口头协商，涉案的承包地就让李玉保给耕了，但得等二、三天再说，看看哪些花椒树得留下；过了两天，刘灯府打电话说他种植花椒树的地，没有经过他同意被李玉保给耕了，刘灯府报了警；后来刘灯府联系到李玉保，其当时也见到了李玉保，李玉保承认地是他耕的，其便让李玉保与刘灯府二人自己商量处理。对该派出所询问笔录，刘灯府无异议；李玉保对其证明目的不予认可，认为刘灯府的笔录无法证明涉案财产损失产由李玉保造成的，其不认识王龙海，耕地时王龙海不在现场，也不认识吴蕾。 法庭通过现场堪验，双方共同确认，涉案花椒树地为20亩，花椒树株距为2米，行距为3米；包括本案花椒树地在内的承包地总面积为80亩，由西向东分为1-6个梯次地块，第1、5、6梯次地块原种植花椒树，第2、3、4梯次地块原种植杨树；最先翻耕的第一块地为最西边的第1梯次种植花椒树的地块。堪验时，刘灯府驾驶白色桑塔纳到达现场。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。涉案种植花椒树的地块被李玉保翻耕，刘灯府主张系李玉保未经其同意擅自误耕，李玉保应承担误耕造成的损失；李玉保辩称系其按照刘灯府的要求翻耕，其不应承担赔偿责任。刘灯府、李玉保对各自主张的事实，应当提供证据加以证明。 本院调取的派出所询问笔录，王龙海在笔录中称，李玉保到刘灯府处见面协商翻耕花椒地的事，其在现场并让二人自行协商解决；李玉保对该笔录的证明目的不予认可，但未提供相反的证据反驳。结合庭审中李玉保认可其与刘灯府见面并送羊的事实，故对王龙海的上述笔录内容，本院予以采信。刘灯府提供的通话录音，李玉保对其真实性无异议。故对该录音的真实性，本院予以确认。李玉保与刘灯府均认可最先翻耕的是最西边最下面种植花椒树的地块。李玉保提供的证人陈述，其同李玉保与刘灯府在耕地前到达现场，并现场翻耕了最西边最下面一块种植花椒树的地，上边还有没有花椒树地不清楚。证人与刘灯府并不认识，而刘灯府的确驾驶着一辆白色桑塔纳轿车。故对证人上述证言的真实性，本院予以确认。 刘灯府与李玉保口头约定，由李玉保为其翻耕土地；李玉保在录音中说“那果子地没草咱没敢耕，开车再去给耕”，说明李玉保对某些地块在不确定的情况下是清楚不能擅自翻耕的。李玉保在翻耕过程中，在不能确定最东边最后面种植花椒树的地块是否需要翻耕的情况下，在不向刘灯府再次确认的情况下，而将涉案花椒地块翻耕，李玉保存有过错。对因翻耕涉案花椒树地块造成的损失，李玉保应当承担赔偿责任。李玉保翻耕的土地由西向东、由低到高、分梯次分为六块梯田，分别在最西边第一块梯田、最东面第五、六块梯田种植花椒树、其余梯田地块种植杨树。刘灯府在安排李玉保翻耕完最西边第一块花椒地后，未明确向刘灯府说明哪些地块不能翻耕，且在后面两三天的翻耕过程中不到现场查看。李玉保错误翻耕涉案花椒树地，刘灯府也存有一定过错，故应当减轻李玉保的赔偿责任。 本案为财产损害赔偿纠纷，发生纠纷的事由为误耕涉案土地引起，误耕后的土地已由刘灯府种植农作物；由现场堪验可知，涉案地块及相邻地段，刘灯府及他人均未因种植花椒树可获得高于种植一般农作物的收入而再种植。故对刘灯府主张的三年可得利益，本院不予支持。刘灯府提供的因翻耕涉案花椒树地造成财产损失的价格评估报告书，李玉保放弃申请重新评估；结合现场堪验情况，对该评估报告书认定的20亩承包地上种植2200棵花椒树、每棵损失为70元的评估结论，本院予以采信。 综上所述，对刘灯府的部分诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条、第九十一条、第九十二条第一款之规定，判决如下： 被告李玉保于本判决生效后十日内赔偿原告刘灯府因翻耕种植花椒树的承包地造成的财产损失元92400元。 案件受理费8560元减半收取4280元，由被告李玉保负担1055元，原告刘灯府负担3225元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 员 张连玉 二〇二〇年六月十六日 法官助理 刘 蕾 书 记 员 葛丽婷