河北省高级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀民再4号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：唐山国盛基业房地产开发有限公司，住所地河北省唐山市丰**丰南镇国盛商贸城**。 法定代表人：薛国兴，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王华，河北世纪联合律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：李兰霞，女，1970年5月18日出生，汉族，住河北省唐山市路**。 委托诉讼代理人：刘刚，河北鸿翔律师事务所律师。 委托诉讼代理人：蔡燃，河北鸿翔律师事务所律师。 再审申请人唐山国盛基业房地产开发有限公司（以下简称国盛公司）因与被申请人李兰霞房屋买卖合同纠纷一案，不服河北省唐山市中级人民法院（2019）冀02民终2259号民事判决，向本院申请再审。本院于2019年10月25日作出（2019）冀民申7575号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人国盛公司的委托诉讼代理人王华，被申请人李兰霞的委托诉讼代理人刘刚、蔡燃到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 国盛公司申请再审称，原判决事实认定错误、证据不足。一、案涉房屋已交付，二审认定事实错误，适用法律不当。第一，国盛公司已通知李兰霞办理房产登记手续，李兰霞按照房屋买卖合同约定和交易习惯，先交房后办理房产证。2016年1月12日，李兰霞已经缴纳了房屋契税、印花税，办理了房产证，李兰霞对案涉房屋情况是明知的；同时，2017年5月17日，李兰霞向国盛公司申请要求加装砌墙与楼梯，内容为“按交房要求应安装……至今已2年多了，10部楼梯，24堵墙没砌，国盛公司在友好协商的情况下按市场价给予合理补偿”，李兰霞要求补偿的依据是已交付的房屋未达到要求，应当安装中间墙及楼梯而未安装，因此，该申请证明已经交房，房屋已交付是李兰霞自认的事实。第二，《最高院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定：“对房屋的转移占有，视为房屋的交付使用，但当事人另有约定的除外。”本案中李兰霞等五户已开始对案涉房屋进行装修、并且已自行安装了门锁，安装门锁后现该房屋只能由李兰霞占有。第三，如果房屋未交付，那么房屋应当由国盛公司占有，但现在该房屋已经被李兰霞安装了门锁。李兰霞一方面主张未交付房屋，一方面又已经自行安装门锁，明显其主张与行为是相悖的。二、国盛公司所主张的已经交付约定房屋的事实，是有完整的证据链予以证明的。2014年10月13日该房屋所在国盛商贸一期3号楼经竣工验收合格，在2016年1月12日李兰霞缴纳了本案房屋的商业用房印花税、契税等税费，且国盛公司协助李兰霞办理了房屋产权登记证书，以上均能证明国盛公司交付的房屋是合格的房屋。三、一审法院判决内容超出诉讼请求范围。一审中，李兰霞的第二项诉讼请求为“按合同第九条交付合格商品房的约定支付违约金”，第九条约定的为逾期交房的违约金。一审法院认定国盛公司承担责任的原因是交付房屋不符合合同约定，而不是逾期交房的行为。因此，一审法院由此认定国盛公司承担违约责任，显然已经超出诉讼请求范围。四、一、二审法院认定违约责任及计算方式均存在错误。第一，针对同一个违约行为不应当判令两种责任承担方式。《合同法》第107条规定“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”由此，因未做工程，一审法院已判决国盛公司赔偿中间墙与楼梯工程折款，依法不应当再判其承担相应的违约责任，针对同一种行为不应当判令重复承担两项责任。二审法院对此也未作出任何纠正，并对该逻辑进行了扭曲解释，直接变更违约责任承担的原因为逾期交房，明显不当。第二，赔偿中间墙与楼梯工程折款与承担逾期交房的违约责任，二者相互矛盾，只能成立一个。一方面，如果国盛公司没有向李兰霞交房，李兰霞如何知道房屋有部分未达到交付标准？而且，在房屋交付之前国盛公司完全可以继续建设中间墙与楼梯，根本不会存在未做工程，也就不会产生未做工程的损失；如果国盛公司已向李兰霞交付房屋，又何来没有交房的违约金呢？并且，依照约定逾期交房违约金应当计算至实际交付之日，而不是判决生效之日，逾期交房违约金计算错误。五、根据该房屋的设计方案和图纸，该房屋内部的砌墙以及钢梯是由商铺二装自理，并非国盛公司的合同义务和法定义务，在此问题上，国盛公司不存在违约行为。六、通过现场的照片以及被申请人使用水电进行装修和部分被申请人将房屋出租的事实，证明该房屋早已交付，不存在未交付的问题，不应按照合同约定的第9条来承担责任，且按照合同第13条约定，如果房屋的内部未达到标准，国盛公司承担的是在90日内达到标准的责任，而不是赔偿等违约责任。 李兰霞辩称：一、争议房产工程未完工，不符合合同约定的交付使用条件，申请人未交付房屋。1、根据房屋买卖合同、图纸以及双方自认的事实，可以证明被申请人购买的是产权独立的上下二层商铺，能够与其他产权房屋独立区分，亦能够从一层到达二层。而国盛公司预交付的房产至今仍旧没有分户墙，也没有上下两层楼梯。2、国盛公司为了掩盖其房屋工程未完工的客观事实，在二审诉讼中提交了《设计变更通知单》，该设计变更图是伪造的。3、争议房产并未交付给被申请人。按合同第八条约定出卖人应当在2014年8月30日前，依照国家和地方人民政府有关规定将具备下列第一种条件并符合本合同约定的商品房交付买受人。本案房屋存在工程未完工、不符合合同约定的交付使用条件的客观情况。申请人没有书面通知过被申请人办理交房手续，双方之间没有交接清单，申请人也未出示过证明文件，被申请人没有收到案涉房屋的钥匙。4、依据《合同法》第一百一十一条、第一百五十五条的规定，被申请人的诉讼请求，既有事实依据，又有法可依，应得到法律的支持。5、本案房屋一直由申请人占有。被申请人并未接受该房屋，更没有加装门锁。客观情况是申请人在房屋门前门后做了巨幅广告，严重影响商铺的使用功能，申请人在二审判决后，自行拆除了巨幅广告，足以说明本案商铺一直由申请人管理和控制。6、本案原审判决准确认定了缴税和交房之间的关系，根据《契税暂行条例》第八、九条规定，缴纳税费不等同于房屋已经实际交付，二者是不同的法律关系。二、原审判决认定事实清楚，违约责任计算准确，并未超出诉讼请求范围。本案中，申请人存在两项违约行为，一是应交付的房屋质量不合格且不符合合同约定，二是申请人至今未按期向被申请人交付合格的房屋。因此原审判决申请人支付逾期违约金至判决生效之日并无不妥。 李兰霞向河北省唐山市丰南区人民法院起诉请求：1、判令国盛公司将李兰霞所购商品房未达到合同约定交付标准的部分即未做工程（房屋中间墙、厨房、电梯）按工程造价赔偿李兰霞（中间墙一层10.65米×508.6元/米=5,416.59元、二层10.65米×513.76元/米=5,471.54元，厨房每个是6,866.8元，电梯一部，每部电梯的价格是236,431.55元，共计254,186.48元）。2、按合同第九条交付合格商品房的约定支付违约金（自2014年8月31日起至判决生效之日止，以已付房款为基数按日万分之二计算）暂计至2018年10月31日止341,278.49元。3、由国盛公司承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：李兰霞与国盛公司于2014年6月26日签订了商品房买卖合同（合同编号为ＧＦ—2000—0171），合同约定：李兰霞购买国盛公司开发的位于唐山市丰南城区，该房产系商业用房，建筑面积共88.69平方米，其中，套内建筑面积84.85平方米，公共部位与公用房屋分摊面积3.84平方米，单价每平方米12157.50元，房屋总价款1078249元，产权登记面积与合同约定面积存在误差的，按照本合同第四条约定的单价据实结算房价款。付款方式为房屋总价款1078249元在合同签署时一次付清。出卖人应当在2014年8月30日前，依照国家和地方人民政府的有关规定，将验收合格并符合本合同约定的商品房交付买受人使用。出卖人如未按本合同规定的期限将该商品房交付买受人使用，按逾期时间，分别处理（不作累加），（1）逾期不超过30日，自本合同第八条规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之一的违约金，合同继续履行。（2）逾期超过30日后，买受人有权解除合同。买受人解除合同的，出卖人应当自买受人解除合同通知到达之日起10天内退还全部已付款，并按买受人累计已付款的2%向买受人支付违约金。买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，自本合同第八条规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之二（该比率应不小于第1项中的比率）的违约金。出卖人关于基础设施、公共配套建筑正常运行的承诺：供水、供电系统自交付使用之日起达到使用条件，如果在规定日期内未达到使用条件，双方同意按以下方式处理：除不可抗力及特殊原因外，未按规定日期交付使用的，从规定期限的第二天起至实际交付日止，出卖人按买受人累计付款的万分之零点五支付违约金，合同继续履行。合同附件二：公共部位与公用房屋分摊建筑面积构成说明“分摊部分包括：水、电井、强弱电间、楼电梯、外墙等”。附件三：装饰、设备标准“外墙涂料、真石漆、玻璃幕墙等。内墙刮腻子、刷白色内墙涂料。顶棚刮腻子、刷白色内墙涂料。地。地面细石砼地面（毛面）窗采用无框玻璃门，采用断桥铝合金。厨房地面为10厚防滑地砖；墙面为5厚釉面砖；顶棚水泥砂浆面层，二次装修。电梯为品牌电梯”。2014年7月2日李兰霞交清购房款1078249元。国盛公司为李兰霞出具了销售不动产统一发票。2016年1月12日，李兰霞交清该房产契税43100.78元、印花税538.76元，合计43639.54元。李兰霞、国盛公司就房屋是否交付产生争议。经查，房屋现状为李兰霞所购房屋与东隔壁67号商铺的中间墙上下两层共计两堵国盛公司已经垒建完毕，与西隔壁71号商铺的中间墙上下两层共计两堵至今尚未垒建。上下楼层间的楼梯一部至今未安装建造。诉讼过程中，71号商铺的购房人李素芹向法庭明确表示自愿放弃69号商铺与71号商铺中间墙的相关权利，同意由李兰霞个人主张权利。在诉讼过程中，李兰霞、国盛公司协商一致，认可就未建中间墙的工程造价以（2017）冀0207民初2296号案件中对第0001座65号商业房中的中间墙造价所作的司法鉴定意见书（唐宏价鉴［2018］39-1）中的鉴定价格为准，该鉴定结论意见为：“1．房屋中间墙（双方分别鉴定）（1）原告版（按照2018年5月份唐山工程造价信息执行），①房屋中间墙一层，墙长10.65米，工程总造价5416.59元，每延长米工程造价508.60元。②房屋中间墙二层，墙长10.65米，工程总造价5471.54元，每延长米工程造价513.76元。（2）被告版（按照施工当期唐山工程造价信息执行），①房屋中间墙一层，墙长10.65米，工程总造价5116.03元，每延长米工程造价480.38元。②房屋中间墙二层，墙长10.65米，工程总造价5123.43元，每延长米工程造价481.07元。2．厨房（原告）工程造价6866.80元。”此外，国盛公司就上下两层楼间的楼梯以（2017）冀0207民初2296号案件中对第0001座65号商业房中的楼梯造价所作的司法鉴定意见书（唐宏价鉴［2018］39-5）中的鉴定价格为准，该鉴定结论意见为：（1）被告版（按照施工当期唐山工程造价信息执行2013年5月-2014年10月），国盛商贸城3号楼65号商铺2＃钢梯造价15509.88元。（2）原告版（按照2018年5月份唐山工程造价信息执行），国盛商贸城3号楼65号商铺2＃钢梯造价17584.27元。 一审法院认为，李兰霞与国盛公司之间存在商品房买卖合同关系，双方应按照约定履行。本案争议焦点一、案涉房屋是否已经交付及交付时间，依据合同约定案涉房屋应在2014年8月30日前交付，但国盛公司无证据证实按照约定时间交付了案涉房产，李兰霞提供的2016年1月12日李兰霞缴纳购置案涉房产印花税（产权转移书据）、契税完税证明，显示李兰霞是在该时间缴纳了相关税费，依据商品房买卖交易习惯，上述税费是商品房交付后由买受方缴纳，并且该完税凭证也证实了房屋产权转移面积，因此可以推定2016年1月12日李兰霞缴纳购置案涉房产印花税（产权转移书据）、契税日为案涉房产转移交付时间。争议焦点二、国盛公司交付的房屋是否符合合同约定，尚未完工的项目有哪些。双方合同附件三虽然显示有厨房和品牌电梯的约定，但是唐山市住房和城乡建设局出具的国盛商贸城备案图纸、唐山铭嘉建筑设计咨询有限公司关于国盛商贸城一期3号楼无厨房和电梯的设计，应当为楼梯的设计，在双方书面协商纠纷事项中也提到的是楼梯，因此合同附件三显示有厨房和品牌电梯的约定应为格式条款合同未修改部分，案涉房产中设计应为楼梯且无厨房设计。但案涉房屋自交付至今未做楼梯，国盛公司应当按照现在价格（2018年5月唐山工程造价信息执行）给予李兰霞制作楼梯的经济补偿，即鉴定价格钢梯造价每部17,584.27元。本案中双方均认可案涉房产存在未做中间墙的事实，具体价款以双方认可的鉴定意见为准，但亦应当以现在价格（2018年5月唐山工程造价信息执行）计算，即一层一堵墙，墙长10.65米，一层每延长米508.6元，每堵墙造价5,416.59元；二层一堵墙，墙长10.65米，二层每延长米513.76元，每堵墙造价5,471.54元。争议焦点三、国盛公司是否应按照合同约定承担违约责任。因案涉房产按照合同约定应当于2014年8月30日前交付，双方对房产是否交付存在分歧，法院依法认定房产系于2016年1月12日李兰霞缴纳相关税费时交付了房产，此时国盛公司已经违约，并且案涉房屋在交付时尚存在未完工部分（楼梯、中间墙），国盛公司交付的房屋不符合使用条件，应承担相应违约责任。国盛公司抗辩称因为李兰霞与国盛公司双方交房时曾经协商达成一致，为方便李兰霞与其亲属所购商铺整体出租，确定暂时不做中间墙和楼梯，待李兰霞方确定出租方案后，按李兰霞方的实际使用需要再进行中间墙和楼梯的施工，中间墙和楼梯未做工程部分是由于李兰霞的原因，国盛公司不应按照合同约定承担迟延交付的违约责任，对此抗辩观点，国盛公司未提供充分有效的证据予以证实，不予支持。一审法院判决：一、被告唐山国盛基业房地产开发有限公司给付原告李兰霞国盛商贸城一期第0001座69号商业房内钢梯折价款17,584.27元；中间墙造价款10,888.13元。二、被告唐山国盛基业房地产开发有限公司以原告李兰霞已付购房款1,078,249元为基数，自2014年8月31日起至判决生效之日止按日万分之二向原告李兰霞支付违约金。以上款项均于本判决生效后十日内履行。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、驳回原告李兰霞的其他诉讼请求。案件受理费9,755元，由原告李兰霞负担2,915元，由被告唐山国盛基业房地产开发有限公司负担6,840元。诉讼保全申请费1,520元，由被告唐山国盛基业房地产开发有限公司负担。 国盛公司不服一审判决，向河北省唐山市中级人民法院上诉请求：1、依法撤销唐山市丰南区人民法院（2017）冀0207民初2294号民事判决，依法改判；2、一、二审诉讼费由李兰霞承担。 二审期间，国盛公司围绕上诉请求依法提交了税收完税证明、墙体框架结构图、快递单及签收记录、设计变更通知单及建筑施工图，二审法院组织了证据交换，李兰霞对国盛公司提供的证据进行了质证。二审法院认可税收完税证明的真实性，但不认可其关联性与证明目的；墙体框架结构图系国盛公司单方制作，并不能证明中间墙、楼梯是应李兰霞的要求而未施工，二审法院对该证据的证明目的不予认可；快递单及签收记录仅能证明国盛公司邮寄了办理产权登记函，并不能证实国盛公司交付了房产，二审法院对该证据的证明目的不予认可；至于设计变更通知单及建筑施工图，不能证实国盛公司已与买受人就变更部分达成一致意见，故二审法院对其证明目的不予认可。二审查明的事实与一审查明的事实一致。 二审法院认为，李兰霞与国盛公司签订的《商品房买卖合同》是双方的真实意思表示，不违反法律强制性规定，合法有效，李兰霞与国盛公司均应按照《商品房买卖合同》的约定履行各自义务。国盛公司关于房产部分设施未做是应业主要求的上诉理由，依据现有证据无法证实，二审法院不予采信。李兰霞在一审中变更的第二项诉讼请求已明确违约金按照合同第九条关于逾期交房违约金的约定计算，其表达的诉求是要求国盛公司按照合同第九条的约定支付逾期交房的违约金，一审法院并未超出当事人的诉讼请求进行审理。对合同是否履行发生争议的，应由负有履行义务的当事人承担举证责任。依据国盛公司提供的现有证据，无法认定国盛公司已履行了交付房产的义务，一审法院认定李兰霞缴纳案涉房屋契税、印花税的时间为房屋交付时间不妥，二审法院予以纠正。一审法院判决国盛公司支付逾期交房违约金计算至判决生效之日止，并无不妥。二审法院判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6,404.43元，由唐山国盛基业房地产开发有限公司负担。 本案再审庭审中，国盛公司提交如下证据：（一）现场照片。用以证明被申请人已经实际接收房产并对房产进行装修，并将内外铺之间的承重墙砸掉。该证据结合本案中办理的16套房产的房产证明，能够证明的事实是：1、商铺是可以单独分割、独立办理产权登记的；2、商城内部及商城门口都有上下的楼梯以及电动扶梯；3、上述情况结合实际使用的情况，内部安装钢梯也不是必然的，因为如果单独购买了一层的商铺，是不需要安装钢梯的，钢梯在房屋的设计中不是国盛公司必须做的义务。对于砌墙的问题，也是同上，便于商户购买后自行分割，防止造成二次浪费，这也是图纸设计及现场施工的依据。（二）房屋现场被申请人使用电表用电的情况，以及被申请人交付房屋装修押金、水电费的凭证，用以证明被申请人已经实际接收房屋并使用。（三）书证一份。证明内容为：国盛商贸城3-101至3-107，胥新街65号至胥新街83号商铺，业主于2014年年底自行将上述商铺上锁。这份证据是唐山盛国商业经营管理有限公司作为市场的管理方出具。 李兰霞质证称：1、对照片的真实性不认可，证明目的不认可，门上的锁不能证明是被申请人锁的，不能证明房屋已经交付。2、对提交的电表用电情况证据真实性不认可。3、对书证不认可，以公司的名义，公司的谁看见我们上锁了，证明人的身份及证明人与申诉人的关系搞不清楚。 李兰霞提交如下证据：1、2017年6月11日的商铺的外部照片，全部都是国盛公司的巨幅广告，用以证明商铺到2017年6月11日还是由申请人占有。2017年6月11号商铺内部照片两张，用以证明商铺内部没有分隔墙、没有上下连接的楼梯。2、司法鉴定意见书。用以证明国盛公司在本案二审期间提交的设计变更通知单中的出图专用章是伪造的。3、唐山市丰南区住房和城乡建设局关于盖京林反映问题的答复，要求国盛公司进行整改。后附两张图纸及竣工图的目录。根据建筑质量管理条例，验收条件必须达到图纸的所有内容，丰南区住建局竣工备案的图纸中有明确的分户墙和楼梯，且没有国盛公司在二审诉讼中提交的设计变更通知单。4、李素芹的出院证明，用以证明李素芹在与国盛公司交涉补偿事宜时，被国盛公司的员工暴力殴打致住院治疗。 国盛公司质证称：对证据1的真实性有异议，该证据取证时间以及取证地点以及该照片是否经过后期处理均无法予以证实，结合申请人在2019年7月24日所做的现场取证，双方之间的差距较大，对真实性不予认可，不能证明其主张的事实。在商铺内部照的照片，反而能够证明房屋已经交付，否则怎么可能进入内部拍照。该证据无法证实国盛公司有建设中间砌墙及安装钢梯的义务。对证据2不予认可，1、该鉴定中心不具备对印章鉴定的资格，其出具的鉴定结论不具备法律效力，从鉴定许可证可以看出没有印章鉴定的资格。2、该鉴定所依据的检材样本无法证明其合法来源，以及与本案的关联性，这样导致其所出的鉴定意见不具有法律效力。3、该鉴定结论的意见只是说不是同一枚印章的印文，结合第二点所述的，该司法鉴定书无法证明设计变更单出图专用章是伪造的。因此，该司法鉴定意见不能作为证据被法庭所采信。对证据3，1、关于答复，对其真实性，国盛公司无法辨识，请合议庭向有关部门核实。2、该答复中所提到的关于国盛商贸城3号楼进行整改的函，国盛公司没有通过任何合法途径收到过书面的整改函，因此，该答复不能证明其主张也不能证明国盛公司有义务砌隔墙安钢梯。对证据4，真实性及与本案的关联性均不予认可，无法证实其主张，该出院证明中的当事人李素芹和本系列案另案中的当事人是否为同一人无法证实，及受伤原因与本案有无关联。 本院再审查明的其他事实与原审一致。 本院再审认为，本案争议的焦点为：1、案涉房屋是否已经交付，于何时交付。2、案涉房屋是否符合交付条件。3、国盛公司应承担何种责任以及承担责任的范围。 关于案涉房屋是否已经交付以及何时交付的问题。依据双方签订的《商品房买卖合同》约定案涉房屋应在2014年8月30日前交付，但国盛公司无证据证明按照约定时间交付了案涉房屋，亦无证据证明何时交付了案涉房屋。《中华人民共和国物权法》第十四条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力。”李兰霞于2016年9月21日办理了房屋所有权证书，取得了案涉房屋的所有权。房屋的所有权包括占有、使用、收益及处分，故李兰霞主张案涉房屋至今未交付，应不予支持。在国盛公司未能提供交房手续等证据的情况下，结合原审和再审查明的事实及相关法律规定，应当认定李兰霞取得房屋所有权的日期为案涉房屋交付的时间，即2016年9月21日。 关于案涉房屋是否符合交付条件的问题。根据案涉《商品房买卖合同》的约定及唐山市住房和城乡建设局出具的国盛商贸城备案图纸、唐山铭嘉建筑设计咨询有限公司关于国盛商贸城一期项目设计情况介绍，以及在双方书面协商纠纷事项中的陈述，原审认定案涉房屋未做室内楼梯及中间墙，不符合交付条件的事实，并无不当。国盛公司主张依据2013年6月唐山铭嘉建筑设计咨询有限公司出具的《设计变更通知单》，案涉房屋的内隔墙应由商户二装自理。但该《设计变更通知单》不能证实国盛公司已与李兰霞就变更部分达成一致意见，故对其主张，本院不予支持。 关于国盛公司应承担何种责任以及承担责任范围的问题。案涉合同约定房屋应在2014年8月30日前交付，而本案实际交付时间为2016年9月21日，已构成迟延交付，李兰霞主张国盛公司应按照《商品房买卖合同》第九条的约定支付违约金，本院予以支持。违约金应以李兰霞已付购房款1,078,249元为基数，自2014年8月31日起至2016年9月21日止按日万分之二计算，故国盛公司应给付李兰霞违约金162,168.6496元（1,078,249＊0.0002＊752）。关于出卖人交付的房屋不符合合同约定的部分，买受人可以请求出卖人承担安装及修复的责任，亦可以自行安装修复并请求出卖人赔偿安装修复给其造成的损失。案涉房屋未做室内楼梯及中间墙，李兰霞主张国盛公司将未做工程按工程造价赔偿，本院予以支持。国盛公司应按照2018年5月唐山工程造价信息的价格给予李兰霞制作楼梯和室内中间墙的经济补偿。原审根据鉴定结论，判决国盛公司给付李兰霞钢梯一部折价款17,584.27元，外铺中间墙上下两层共两堵，造价款10,888.13元（5,416.59元＋5,471.54元），并无不妥。 综上所述，再审申请人国盛公司的再审请求部分成立，应予支持；原审判决认定事实错误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第二项，判决如下： 一、撤销河北省唐山市中级人民法院（2019）冀02民终2259号民事判决及河北省唐山市丰南区人民法院（2017）冀0207民初2294号民事判决； 二、唐山国盛基业房地产开发有限公司于本判决生效后十日内给付李兰霞国盛商贸城一期第0001座69号商业房内钢梯折价款17,584.27元，中间墙造价款10,888.13元，合计人民币28,472.4元； 三、唐山国盛基业房地产开发有限公司于本判决生效后十日内给付李兰霞违约金162,168.65元； 四、驳回李兰霞的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费9,755元，诉讼保全申请费1,520元，二审案件受理费6,404.43元，合计17,679.43元，由唐山国盛基业房地产开发有限公司负担8,840元，李兰霞负担8,839.43元。 本判决为终审判决。 审判长  冯永军 审判员  宋 威 审判员  孟 慧 二〇二〇年六月二十三日 书记员  刘 洁