广东省揭阳市榕城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤5202民初2386号原告：广东揭阳农村商业银行股份有限公司砲台支行，营业场所：揭阳市揭东县砲台********，统一社会信用代码：914************865。负责人：吴少波。委托诉讼代理人：杨坚，北京市盈科（佛山）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张志鹏，北京市盈科（佛山）律师事务所律师。被告：揭阳市粤鸿鞋业有限公司，地址：揭阳市榕城区*********，统一社会信用代码：914***********496W。法定代表人：林某1。被告：揭阳市美琪足鞋业有限公司，地址：揭阳市榕城区*********，统一社会信用代码：914**********845X9。法定代表人：黄某1。被告：林某1，男，汉族，1979年2月10日出生，住揭阳市榕城区**************，身份证号码：445************715。被告：黄奕璇，女，汉族，1985年3月29日出生，住揭阳市榕城区**************，身份证号码：445************025。被告：黄桂璇，女，汉族，1986年9月21日出生，住揭阳市榕城区****************，身份证号码：445************062。被告：黄某1，男，汉族，1990年11月12日出生，住揭阳市榕城区****************，身份证号码：445************033。被告：黄楚元，男，汉族，1960年12月10日出生，住揭阳市榕城区****************，身份证号码：440************01X。被告：黄桂涛，男，汉族，1984年12月28日出生，住揭阳市榕城区****************，身份证号码：445************016。被告：黄卓升，男，汉族，1995年11月1日出生，住揭阳市榕城东山东升望龙头村北四围六亩**，身份证号码：445************335。委托诉讼代理人：郑郁郸，广东圣桥律师事务所律师。委托诉讼代理人：钟曼媛，系广东圣桥律师事务所实习律师。原告广东揭阳农村商业银行股份有限公司砲台支行诉被告揭阳市粤鸿鞋业有限公司、揭阳市美琪足鞋业有限公司、林某1、黄奕璇、黄桂璇、黄某1、黄楚元、黄桂涛、黄卓升金融借款合同纠纷一案，本院于2019年10月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。广东揭阳农村商业银行股份有限公司砲台支行的委托诉讼代理人张志鹏，被告黄卓升的委托诉讼代理人郑郁郸、钟曼媛到庭参加诉讼；被告揭阳市粤鸿鞋业有限公司（下称粤鸿公司）、揭阳市美琪足鞋业有限公司（下称美琪足公司）、林某1、黄奕璇、黄桂璇、黄某1、黄楚元、黄桂涛经本院传票传唤，无正当理由均拒不到庭。本案现已审理终结。原告广东揭阳农村商业银行股份有限公司砲台支行提出诉讼请求：一、判令被告揭阳市粤鸿鞋业有限公司立即向原告偿还贷款本金18654935.73元及按年利率18%计算至实际清偿之日止的利息（暂计至2019年9月29日的利息为1288550.36元，本息合计暂为19943486.09元）；二、判决被告揭阳市美琪足鞋业有限公司、林某1、黄奕璇、黄桂璇、黄某1、黄楚元、黄桂涛、黄卓升对上述第1项债务承担连带清偿责任；三、判决被告承担原告为实现债权而应支付的律师费150000元；四、本案的全部诉讼费用由九被告共同承担。庭审时，原告对诉讼请求明确为：一、判令被告揭阳市粤鸿鞋业有限公司立即向原告偿还垫款（《汇票承兑合同》【揭农商行承字2017第1205100号、1207101号】）本金1,949,935.73元及按年利率18%计算至实际清偿之日止的利息（暂计至2019年9月29日的利息为291,840.36元，本息合计暂为2241776.09元）；二、判令被告揭阳市粤鸿鞋业有限公司立即向原告偿还垫款（《汇票承兑合同》【揭农商行承字2018第0705102号、0706100号、0711100号、0807101号、0904101号、0906100号、1009101号】）本金1670.5万元及按年利率18%计算至实际清偿之日止的利息（暂计至2019年9月29日的利息为996,710元，本息合计暂为17,701,710元）；三、判决被告揭阳市美琪足鞋业有限公司、林某1、黄奕璇、黄某1、黄楚元、黄桂涛、黄卓升对上述第1项债务承担连带清偿责任；四、判决被告揭阳市美琪足鞋业有限公司、林某1、黄奕璇、黄某1、黄楚元、黄桂涛、黄桂璇对上述第2项债务承担连带清偿责任；五、判决九被告承担原告为实现债权而应支付的律师费150000元；六、本案的全部诉讼费用由九被告共同承担。事实和理由：一、合同签订1.原告于2017年7月10日与被告粤鸿公司签订一份编号为揭农商行授字2018第007号《汇票额度授信合同》，约定由原告自2017年7月10日起至2018年6月28日期间，在银行承兑汇票最高限额（含保证金）3000万元或敞口最高限额（不含保证金）2040万元内为粤鸿公司开立银行承兑汇票。合同约定：粤鸿公司在每次向原告申请开立银行承兑汇票前应向原告存入不低于票面金额32%的款项作为保证金。同日，原告与被告林某1、黄奕璇、黄卓升、及与被告黄某1、黄楚元、黄桂涛、美琪足公司分别签订两份《最高额保证合同》[合同编号:揭农商行高保字2017第010、011号]，自愿对粤鸿公司自2017年7月10日至2019年7月10日期间向原告申请开立的银行承兑汇票在最高额度3000万元范围内提供连带责任保证担保。2.2018年7月4日，原告与被告粤鸿公司签订一份编号为揭农商行授字2018第006号的《汇票额度授信合同》，约定由原告根据被告粤鸿公司的需要和原告的可能，自2018年7月4日起至2019年6月26日止，在银行承兑汇票最高限额（含保证金）3000万元或敞口最高限额（不含保证金）1950万元内为粤鸿公司开立银行承兑汇票。合同约定：粤鸿公司在每次向原告申请开立银行承兑汇票前应向原告存入票面金额35%的款项作为保证金。同日，原告分别与被告林某1、黄奕璇、黄桂璇签订一份编号为揭农商行高保字2018第008号《最高额保证合同》、与被告黄某1、黄楚元、美琪足公司签订一份编号为揭农商行高保字2018第009号《最高额保证合同》，自愿对粤鸿公司自2018年7月4日至2020年7月4日期间向原告申请开立的银行承兑汇票在3000万元最高额度内提供连带责任保证担保。与此同时，被告林某1、黄奕璇、黄桂璇、黄某1、黄楚元、黄桂涛还分别向原告出具《保证函》，承诺为上述授信合同项下粤鸿公司所欠债务提供连带责任保证担保，并承担原告为实现债权所发生的律师费等全部费用。上述两份授信合同均约定：粤鸿公司需于汇票到期日前将票款足额存入合同约定的结算账户，作为委托承兑人支付票款的资金，否则视为违约，承兑人对粤鸿公司不足额支付部分所垫付的票款转为粤鸿公司的逾期贷款，并有权自垫款当日起对垫款金额按年利率18%计收逾期利息。二、银行承兑汇票开立与承兑上述合同签订后，原告分别与被告粤鸿公司签订了以下九份以揭阳市正华化工有限公司为收款人的《汇票承兑合同》：合同签订合同签订时间汇票承兑合同编号汇票金额出票时间汇票到期时间保证金垫款余额2017.12.05揭农商行承字2017第1205100号200万元2017.12.052018.12.0470万元1299935.73元2017.12.07揭农商行承字2017第1207101号100万元2017.12.072018.12.0635万元65万元2018.07.05揭农商行承字2018第0705102号300万元2018.07.052019.07.04105万元195万元300万元2018.07.052019.07.04105万元195万元2018.07.06揭农商行承字2018第0706100号250万元2018.07.062019.07.0587.5万元162.5万元250万元2018.07.062019.07.0587.5万元162.5万元2018.07.11揭农商行承字2018第0711100号250万元2018.07.112019.07.1087.5万元162.5万元250万元2018.07.112019.07.1087.5万元162.5万元2018.08.07揭农商行承字2018第0807101号100万元2018.08.072019.03.0735万元65万元100万元2018.08.072019.03.0735万元65万元2018.09.04揭农商行承字2018第0904101号300万元2018.09.042019.04.04105万元195万元2018.09.06揭农商行承字2018第0906100号200万元2018.09.062019.04.0670万元130万元2018.10.09揭农商行承字2018第1009101号270万元2018.10.092019.05.0994.5万元175.5万元合计2870万元1004.5万18654935.73元原告依上述《汇票承兑合同》约定，分别向被告签发了13张总金额为2870万元的银行承兑汇票并到期予以承兑付款，但汇票到期日被告粤鸿公司未依约将票据款项存入原告指定账户，依合同约定，自原告对银行承兑汇票垫款承兑当日起，被告粤鸿公司应以年利率18%支付逾期利息。暂计至2019年9月29日，被告粤鸿公司尚欠原告垫款本金18,654,935.73元及利息1288550.36元（利息按年利率18%计算，暂计至2019年9月29日的利息为1288550.36元），本息合计暂为19,943,486.09元。原告认为，上述合同是签订各方的真实意思表示，合法有效。被告粤鸿公司逾期还款的行为已构成严重违约，依据法律相关规定及上述合同约定，原告有权起诉要求粤鸿公司立即向原告清偿所欠应计算至实际清偿之止的全部垫款本息，并有权要求保证人揭阳市美琪足鞋业有限公司、林某1、黄奕璇、黄桂璇、黄某1、黄楚元、黄桂涛、黄卓升上述债务承担连带清偿责任，且原告有权要求本案被告共同承担原告为实现债权应支付的律师费150000元及诉讼费、保全费。为实现债权，维护自身合法权益，原告现依法起诉，请求贵院判如所请。被告粤鸿公司、美琪足公司、林某1、黄奕璇、黄桂璇、黄某1、黄楚元、黄桂涛均没有答辩也没有提交证据。被告黄卓升辩称：一、答辩人是在不知情且未被如实告知的情况下签订了揭农商行授字2017第007号汇票额度授信合同，该份合同并非答辩人的真实意思表示，应依法认定为无效合同，答辩人也无需在本案中承担连带保证责任。答辩人以前虽然名义上为被告粤鸿公司的董事，但事实上仅是公司的一名普通员工，并非股东，更不是实际决策者。当时粤鸿公司因资金运转需要向被答辩人申请贷款时，被答辩人当时仅要求公司全部董事到场签名，根本没有提到需要董事或答辩人提供保证担保。答辩人到了现场后，被答辩人拿了一些资料就不断催促答辩人签名，根本没有告知所签的资料到底是什么，更没有对资料作出解释说明。答辩人作为一名涉世未深的年轻人，根本不知道所签订的是什么资料，更不知道自己是在为粤鸿公司的借款提供保证担保。以答辩人的经济情况，根本没有能力也没有意愿替粤鸿公司的贷款做保证担保，更别提是额度高达3000万的担保。答辩人之所以签名完全是基于对被答辩人及粤鸿公司的信任，是在被答辩人没有如实告知情况及告知所签订的是什么文件、什么内容的情况下签名的。因此，请求贵院依法查明事实，认定本案的保证合同违背了答辩人的真实意思表示，依法应认定为无效合同，答辩人也无需对粤鸿公司的贷款承担连带保证责任。二、答辩人依法无需对粤鸿公司所有的贷款承担连带担保责任，被答辩人对答辩人的诉讼请求缺乏事实根据，应依法予以驳回。1.答辩人在2017年7月10日签名的《保证函》中也载明是对揭农商行授字2017第007号《汇票额度授信合同》提供连带责任保证，因此即使保证关系有效，答辩人也仅对上述授信合同有效期内的贷款承担保证责任，根本无需要对其他贷款承担保证责任。2.最为重要的一点是，根据被答辩人的诉状及证据显示，其与粤鸿公司分别签订了二份《汇票额度授信合同》，第一份系2017年7月10日签订的，编号为揭农商行授字2017第007号，约定的有效期间为2017年7月10日起至2018年6月28日期间。第二份系2018年7月4日签订的，编号为揭农商行授字2018第006号，约定的有效期间为2018年7月4日起至2019年6月26日期间。其中，答辩人仅为第一份即揭农商行授字2017第007号授信合同提供保证担保，根本没有对第二份即揭农商行授字2018第006号授信合同提供保证担保。而根据本案的证据显示，仅有第一、二笔即2017年12月5日的汇票（贷款金额为130万元）和2017年12月7日的汇票（贷款金额是65万元）是根据揭农商行授字2017第007号授信合同而发放的，而其余的七笔汇票均是根据揭农商行授字2018第006号授信合同发放的，与答辩人完全无关，答辩人根本无需对上述七笔汇票的贷款数额承担任何保证责任。因此，答辩人认为，即使答辩人在本案中需要对粤鸿公司的汇票转成贷款承担保证责任，也仅需对其中的二笔共195万元承担保证责任，对其余的七笔与答辩人完全无关，根本无需由答辩人承担保证责任。三、被答辩人对律师费及诉讼费的要求也缺乏事实依据，应依法予以驳回。根据被答辩人提供的《民事委托代理合同》中律师所指派的律师为杨坚，但在合同最后中经办律师的签名却并非杨坚而是另外一个人，由此可见该份合同的真实性不能予以认定。另外，根据合同约定，律师费是包括一审、二审、执行的，而且并非现在全额缴清的，要在执行终结后由律师所开具发票再由被答辩人在一个月内支付。由此可见，被答辩人所要求的律师费目前并未实际支付，没有实际支出过，更无法出示律师所开具的正式发票予以佐证，根本无权要求各被告予以承担。再说了，这15万元律师是包括整案及整个诉讼过程中的，如若答辩人在一审无需对所有债务承担连带保证责任，在二审及执行中答辩人无需参与或无需承担责任的话，对于律师费就更不应该由答辩人承担了。同样，对于被答辩人要求的诉讼费也不应由答辩人予以全部承担，否则，将对答辩人造成不公。综上所述，答辩人认为，本案中答辩人是在不知情及并非自愿的情况下签订了保证合同，担保合同应依法认定为无效合同。而且即便合同有效，答辩人也仅对其中第一、二笔贷款金额195万元提供了保证担保，对于其他的贷款答辩人根本没有提供任何担保，与答辩人完全无关。因此，请求贵院依法查明事实及证据，驳回被答辩人对答辩人的诉讼请求，维护答辩人的合法权益。原告提交了十组证据证实其主张：一、原告营业执照复印件（加盖公章）、金融许可证复印件（加盖公章），证明原告的诉讼主体资格；二、（1）粤鸿公司和美琪足公司企业信用信息公示报告复印件；（2）林某1、黄奕璇、黄桂璇、黄某1、黄楚元、黄桂涛、黄卓升身份证复印件，证明九被告的诉讼主体资格；三、（1）《汇票额度授信合同》[合同编号：揭农商行授字2017第007号]原件1份；（2）《最高额保证合同》[合同编号：揭农商行高保字2017第010、011号]原件2份；（3）《保证函》原件6份，证明原告于2017年7月10日与粤鸿公司签订一份《汇票额度授信合同》，约定由原告自2017年7月10日起至2019年6月28日期间，在银行承兑汇票最高限额（含保证金）3000万元或敞口最高限额（不含保证金）2040万元内为粤鸿公司开立银行承兑汇票。同日，原告与被告林某1、黄奕璇、黄卓升及与被告黄某1、黄楚元、黄桂涛、美琪足公司分别签订两份《最高额保证合同》自愿对粤鸿公司自2017年7月10日至2009年7月10日期间向原告申请开立的银行承兑汇票在最高额度3000万元范围内提供连带责任保证担保；四、（1）《汇票承兑合同》原件2份[合同编号：揭农商行承字2017第1205100号、1207101号]；（2）承兑凭证原件6份，证明依据上述007号授信合同，原告分别于2017年12月5日及2017年12月5日与粤鸿公司签订两份《汇票承兑合同》，分别向粤鸿公司开立金融为200万元和100万元的两张银行承兑汇票并已依约承兑付款；五、（1）《汇票额度授信合同》原件1份[合同编号：揭农商行授字2018第006号]；（2）《最高额保证合同》原件2份[合同编号：揭农商行高保字2018第008、009号]（两份）；（3）《保证函》原件（六份），证明原告于2018年7月4日与粤鸿公司签订一份《汇票额度授信合同》，约定由原告自2018年7月4日起至2019年6月26日期间，在银行承兑汇票最高限额（含保证金）3000万元或敞口最高限额（不含保证金）1950万元内为粤鸿公司开立银行承兑汇票。同日，原告与被告林某1、黄奕璇、黄桂璇及与被告黄某1、黄楚元、美琪足公司分别签订两份《最高额保证合同》，自愿对粤鸿公司自2018年7月4日至2020年7月4日期间向原告申请开立的银行承兑汇票在最高额度3000万元债务提供连带责任保证担保。同日，林某1、黄奕璇、黄桂璇、黄某1、黄楚元、黄桂涛还分别出具《保证函》，承诺对为上述006号授信合同项下粤鸿公司所欠债务提供连带责任保证担保，并承担原告为实现债权所发生的律师费等全部费用；六、（1）《汇票承兑合同》原件7份[编号：揭农商行承字2018第0706100号、0711100号、0807101号、0904101号、0906100号、1009101号]（7份）；（2）承兑凭证原件27份，证明依据上述006号授信合同，原告分别于2018年7月5日、2018年7月6日、2018年7月11日、2018年8月7日、2018年9月4日、2018年9月6日、2018年10月9日与粤鸿公司签订六份《汇票承兑合同》，分别向粤鸿公司开立金额为300万元、300万元、250万元、250万元、250万元、250万元、100万元、100万元、300万元、200万元、270万元共11张银行承兑汇票并已依约到期承兑付款；七、《民事委托代理合同》原件，证明由于粤鸿公司违约未按期归还借款，其他保证人被告也未承担连带还款责任，导致原告为实现债权委托北京市盈科（佛山）律师所事务所代理本案，依合同约定，应由本案被告共同承担原告应支付的律师费15万元。八、律师费发票原件1份，证明原告已根据代理合同支付部分律师费。九、电子银行汇票原件13份，证明粤鸿公司已根据上述九份《汇票承兑合同》开出13份汇票。十、13张汇票开具、转让、承兑、付款相关的银行系统记录打印件，证明13张汇票由粤鸿公司开具又经过转让，经持票人提示承兑后，原告均已于汇票到期日付款。被告黄卓升对原告的证据质证如下：1.对证据一没有异议。2.对证据二中的企业信用公示报告有异议，黄卓升原来虽被揭阳市粤鸿鞋业有限公司任命为董事，但后来已被变更撤销，现已并非该公司的董事。3.对证据三有异议。汇票额度授信合同[合同编号：揭农商行授字2017第007号]系黄卓升在被原告诈骗及不清楚合同内容的情况下签字的，且其根本没有如签名上方所声明的收到《汇票额度授信合同》，上述合同并非黄卓升本人的真实意思表示，依法应认定为无效合同。另外第011号《最高额保证合同》中保证人中并没有黄卓升，该份合同也与黄卓升无关。同时，《汇票额度授信合同》约定的提供银行承兑汇票的时间为2017年7月10日起至2018年6月28日期间，《最高额保证合同》约定的提供担保的时间却为2017年7月10日起至2019年7月10日期间，二份合同均为原告单方制作的格式合同，其约定的时间相互矛盾，因此，应当作出对原告不利的解释，认定黄卓升仅对2017年7月10日起至2018年6月28日期间发生的贷款承担担保责任。4.对证据四因为我方没有收到上述合同，也没有收到借款，因此对其真实性无法确认。但从证据显示，编号为揭农商行承字2017第1205100号承兑合同项下的汇票总额度为200万元，但其中70万元为保证金，即实际贷款金额为130万元；编号为揭农商行承字2017第1207101号承兑合同项下的汇票总额度为100万元，但其中35万元为保证金，即实际贷款金额为65万元。根据原告出具的承兑凭证，也证实了粤鸿公司实际收到的贷款金额为195万元，因此即使黄卓升需要对该两笔贷款承担保证责任，也仅需要对上述195万元承担保证责任。5.对证据五、证据六与黄卓升无关，黄卓升没有对上述贷款承担任何担保责任；6.对证据七、八三性均有异议。首先，该份民事委托代理合同中约定指派的律师与合同末端签名的乙方律师不是同一个人，对合同的三性存疑；其次，该根据合同约定，律师费是包括一审、二审、执行的，而且并非现在全额缴清的，要在执行终结后由律师所开具发票再由原告在一个月内支付，所以原告目前并未实际支付律师费，虽然原告有出示部分律师费发票，但发票当中没有注明案号，无法证实是原告为本次诉讼而付出的诉讼费用，且发票数额与原告主张的数额不一致，依法也不能认定。而且本案总标的是1800多万元，律师费也是按照上述标的进行收取的，而黄卓升在本案当中如若需要承担责任的话也仅对其中的190多万承担责任，故原告要求被告九对全部诉讼费用进行承担缺乏事实依据；7.对证据九真实性无法确认。同时根据证据中承兑汇票里面保证人名称一栏均为空白，并没有任何担保人、保证人签名，因此我方认为上述证据无法证实原告所要证明的内容。8.对证据十均为打印件，三性无法确认。被告黄卓升提交了二组证据证实其主张：一、黄卓升身份证原件，证明被告九的诉讼主体资格；二、粤鸿鞋业有限公司的备案登记通知书打印件，证明自2018年6月1日起，被告九不再担任粤鸿公司董事一职。原告对黄卓升的证据质证如下：对证据一无异议，对证据二因没提供原件，三性不予确认。双方当事人围绕各自的诉讼请求和抗辩主张依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院分析认定如下：一、对原告提交的证据：证据二中的企业信用公示报告仅起到证明粤鸿公司的诉讼主体资格，至于黄卓升是否是该公司的董事与本案无关；证据三、四、五、六均有原、被告的签名、盖章及捺印，系双方当事人的真实意思表示，对此本院予以确认。证据七、八系因本案欠款原告向被告主张权利委托律师的合同以及支出律师费用的依据，对其三性本院予以确认，但原告已实际支出的律师费应以发票金额即70772元为准，超出上述金额的请求本院不予采信。证据九、十均系银行汇票的开具、转让、承兑及付款的依据，对其三性本院予以采信。二、对被告提交的证据二，关于黄卓升是否是该公司的董事与本案无关联性，不影响其作为本案债务保证人及保证责任承担的事实。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告于2017年7月10日与被告粤鸿公司签订一份编号为揭农商行授字2017第007号《汇票额度授信合同》，约定由原告自2017年7月10日起至2018年6月28日期间，在银行承兑汇票最高限额（含保证金）3000万元或敞口最高限额（不含保证金）2040万元内为粤鸿公司开立银行承兑汇票。合同约定：粤鸿公司在每次向原告申请开立银行承兑汇票前应向原告存入不低于票面金额32%的款项作为保证金。同日，原告与被告林某1、黄奕璇、黄卓升、及与被告黄某1、黄楚元、黄桂涛、美琪足公司分别签订两份《最高额保证合同》[合同编号:揭农商行高保字2017第010、011号]，上述被告自愿对粤鸿公司自2017年7月10日至2019年7月10日期间向原告申请开立的银行承兑汇票在最高额度3000万元范围内提供连带责任保证担保。2018年7月4日，原告又与被告粤鸿公司签订一份编号为揭农商行授字2018第006号的《汇票额度授信合同》，约定由原告根据被告粤鸿公司的需要和原告的可能，自2018年7月4日起至2019年6月26日止，在银行承兑汇票最高限额（含保证金）3000万元或敞口最高限额（不含保证金）1950万元内为粤鸿公司开立银行承兑汇票。合同约定：粤鸿公司在每次向原告申请开立银行承兑汇票前应向原告存入不低于票面金额35%的款项作为保证金。同日，原告分别与被告林某1、黄奕璇、黄桂璇签订一份编号为揭农商行高保字2018第008号《最高额保证合同》、与被告黄某1、黄楚元、美琪足公司签订一份编号为揭农商行高保字2018第009号《最高额保证合同》，上述被告自愿对粤鸿公司自2018年7月4日至2020年7月4日期间向原告申请开立的银行承兑汇票在3000万元最高额度内提供连带责任保证担保。与此同时，被告林某1、黄奕璇、黄桂璇、黄某1、黄楚元、黄桂涛还分别向原告出具《保证函》，承诺为上述授信合同项下粤鸿公司所欠债务提供连带责任保证担保，并承担原告为实现债权所发生的律师费等全部费用。上述两份授信合同均约定：粤鸿公司需于汇票到期日前将票款足额存入合同约定的结算账户，作为委托承兑人支付票款的资金，否则视为违约，承兑人对粤鸿公司不足额支付部分所垫付的票款转为粤鸿公司的逾期贷款，并有权自垫款当日起对垫款金额按年利率18%计收逾期利息。上述合同签订后，原告分别与被告粤鸿公司签订了以下九份以揭阳市正华化工有限公司为收款人的《汇票承兑合同》：合同签订时间汇票承兑合同编号汇票金额出票时间汇票到期时间保证金垫款余额2017.12.05揭农商行承字2017第1205100号（对应揭农商行授字2017第007号《汇票额度授信合同》）200万元2017.12.052018.12.0470万元1299935.73元2017.12.07揭农商行承字2017第1207101号（对应揭农商行授字2017第007号《汇票额度授信合同》）100万元2017.12.072018.12.0635万元65万元2018.07.05揭农商行承字2018第0705102号（对应揭农商行授字2018第006号《汇票额度授信合同》）300万元2018.07.052019.07.04105万元195万元300万元2018.07.052019.07.04105万元195万元2018.07.06揭农商行承字2018第0706100号（对应揭农商行授字2018第006号《汇票额度授信合同》）250万元2018.07.062019.07.0587.5万元162.5万元250万元2018.07.062019.07.0587.5万元162.5万元2018.07.11揭农商行承字2018第0711100号（对应揭农商行授字2018第006号《汇票额度授信合同》）250万元2018.07.112019.07.1087.5万元162.5万元250万元2018.07.112019.07.1087.5万元162.5万元2018.08.07揭农商行承字2018第0807101号（对应揭农商行授字2018第006号《汇票额度授信合同》）100万元2018.08.072019.03.0735万元65万元100万元2018.08.072019.03.0735万元65万元2018.09.04揭农商行承字2018第0904101号（对应揭农商行授字2018第006号《汇票额度授信合同》）300万元2018.09.042019.04.04105万元195万元2018.09.06揭农商行承字2018第0906100号（对应揭农商行授字2018第006号《汇票额度授信合同》）200万元2018.09.062019.04.0670万元130万元2018.10.09揭农商行承字2018第1009101号（对应揭农商行授字2018第006号《汇票额度授信合同》）270万元2018.10.092019.05.0994.5万元175.5万元合计2870万元1004.5万18654935.73元原告依上述《汇票承兑合同》约定，分别向被告签发了13张总金额为2870万元的银行承兑汇票并到期予以承兑付款，但汇票到期日被告粤鸿公司未依约将票据款项存入原告指定账户，至今尚欠原告垫款本金18,654,935.73元及相应利息（利息按年利率18%计算，自各笔汇票到期日原告垫付款项之日起计）；其余被告也均未履行担保责任。原告多次向九被告催付未果，遂于2019年10月29日向本院起诉。另，原告因本案委托律师进行诉讼代理，共支付律师费70772元。本院认为，依法成立的合同，自成立时生效。原告与被告粤鸿公司之间签订的《汇票额度授信合同》、《最高额保证合同》、《汇票承兑合同》系双方当事人的真实意思表示，内容合法，依法受法律保护。原告依约为被告粤鸿公司垫付的银行承兑汇票款18,654,935.73元依据合同约定已经转化为逾期贷款，故本案应为金融借款合同纠纷。原告请求粤鸿公司偿还承兑汇票垫款本金18,654,935.73元并从各笔汇票到期日原告垫付款项之日起按年利率18%计算利息的诉讼请求合理合法，本院予以支持。编号为揭农商行授字2017第007号《汇票额度授信合同》订立后，被告林某1、黄奕璇、黄卓升、黄某1、黄楚元、黄桂涛、美琪足公司均与原告签订了《最高额保证合同》，约定对粤鸿公司自2017年7月10日至2019年7月10日期间向原告申请开立的银行承兑汇票在最高额度3000万元范围内提供连带责任保证担保，并承担原告为实现债权所发生的律师费等全部费用，保证期间为主合同约定的债务履行期限届满之日起两年。编号为揭农商行授字2018第006号的《汇票额度授信合同》订立后，被告林某1、黄奕璇、黄桂璇、黄某1、黄楚元、美琪足公司均与原告签订了《最高额保证合同》，约定对粤鸿公司自2018年7月4日至2020年7月4日期间向原告申请开立的银行承兑汇票在3000万元最高额度内提供连带责任保证担保；与此同时，被告林某1、黄奕璇、黄桂璇、黄某1、黄楚元、黄桂涛还分别向原告出具《保证函》，承诺为上述授信合同项下粤鸿公司所欠债务提供连带责任保证担保，并承担原告为实现债权所发生的律师费等全部费用，保证期间为主合同约定的债务履行期限届满之日起两年。故被告美琪足公司、林某1、黄奕璇、黄某1、黄楚元、黄桂涛、黄卓升对被告粤鸿公司结欠原告垫付款项（《汇票承兑合同》【揭农商行承字2017第1205100号、1207101号】）本金1,949,935.73元及相应利息承担连带保证责任；被告美琪足公司、林某1、黄奕璇、黄某1、黄楚元、黄桂涛、黄桂璇对被告粤鸿公司结欠原告垫付款项（《汇票承兑合同》【揭农商行承字2018第0705102号、0706100号、0711100号、0807101号、0904101号、0906100号、1009101号】）本金1670.5万元及相应利息承担连带保证责任。原、被告之间对原告为实现债权支出律师费负担的约定，系双方的真实意思表示，不违反法律的规定，对此本院予以照准。但律师费以原告实际支出的费用即70772元为准，超出上述金额的请求，本院不予采信。另，各保证人仅在其承担保证责任的债务范围内按比例对原告支出的律师费承担连带清偿责任。被告揭阳市粤鸿鞋业有限公司、揭阳市美琪足鞋业有限公司、林某1、黄奕璇、黄桂璇、黄某1、黄楚元、黄桂涛经本院传票传唤，没有正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百五十三条之规定，判决如下：一、被告揭阳市粤鸿鞋业有限公司应于本判决生效之日起10日内偿还原告广东揭阳农村商业银行股份有限公司砲台支行借款本金人民币1,949,935.73元及利息（其中，本金1299935.73元自2018年12月4日起，本金65万元自2018年12月6日起，均按年利率18%计至还清之日止）；二、被告揭阳市粤鸿鞋业有限公司应于本判决生效之日起10日内偿还原告广东揭阳农村商业银行股份有限公司砲台支行借款本金人民币16，705，000元及利息（其中，本金390万元自2019年7月4日起，本金325万元自2019年7月5日起，本金325万元自2019年7月10日起，本金130万元自2019年3月7日起，本金195万元自2019年4月4日起，本金130万元自2019年4月6日起，本金175.5万元自2019年5月9日起，均按年利率18%计至还清之日止）；三、被告揭阳市美琪足鞋业有限公司、林某1、黄奕璇、黄某1、黄楚元、黄桂涛、黄卓升对上述第一项判决债务承担连带清偿责任；被告揭阳市美琪足鞋业有限公司、林某1、黄奕璇、黄某1、黄楚元、黄桂涛、黄卓升承担保证责任后，有权向被告揭阳市粤鸿鞋业有限公司追偿；四、被告揭阳市美琪足鞋业有限公司、林某1、黄奕璇、黄某1、黄楚元、黄桂涛、黄桂璇对上述第二项判决债务承担连带清偿责任；被告揭阳市美琪足鞋业有限公司、林某1、黄奕璇、黄某1、黄楚元、黄桂涛、黄桂璇承担保证责任后，有权向被告揭阳市粤鸿鞋业有限公司追偿；五、被告揭阳市粤鸿鞋业有限公司应于本判决生效之日起10日内偿还原告广东揭阳农村商业银行股份有限公司砲台支行为实现债权而应支付的律师费70772元，被告揭阳市美琪足鞋业有限公司、林某1、黄奕璇、黄某1、黄楚元、黄桂涛对该费用承担连带清偿责任，被告黄卓升对该费用在7400元范围内承担连带清偿责任，被告黄桂璇在63372元范围内承担连带清偿责任；六、驳回原告的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费142268元，保全费5000元，合计147268元，由原告负担1000元，被告揭阳市粤鸿鞋业有限公司负担146268元；被告揭阳市美琪足鞋业有限公司、林某1、黄奕璇、黄某1、黄楚元、黄桂涛对被告揭阳市粤鸿鞋业有限公司负担的费用承担连带清偿责任；被告黄卓升对被告揭阳市粤鸿鞋业有限公司负担的费用在15300元范围内承担连带清偿责任；被告黄桂璇对被告揭阳市粤鸿鞋业有限公司负担的费用在130968元范围内承担连带清偿责任。被告负担的费用由各被告于本判决生效之日起10日内向本院交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于揭阳市中级人民法院。审 判 长  林桂滨人民陪审员  陈亮波人民陪审员  黄洁松二〇二〇年六月十一日本件与原件核对无异法官 助理  陈熳纯书 记 员  郑树桓附：裁判适用的相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。