济南市历下区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0102民初4321号原告：山东景环工程咨询有限公司，住所地山东省济南市。法定代表人：王晓颖，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：张合明，男，该单位工作人员。委托诉讼代理人：李俊卿，山东齐鲁律师事务所律师。被告：邱士振，男，1984年6月出生，汉族，住山东省高唐县。委托诉讼代理人：孟金海，北京市齐致（济南）律师事务所律师。原告山东景环工程咨询有限公司（以下简称景环公司）与被告邱士振劳动争议一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告景环公司的委托诉讼代理人李俊卿，被告邱士振及其委托诉讼代理人孟金海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。景环公司向本院提出诉讼请求：1.请求法院对济南市历下区劳动人事争议仲裁委员会作出的济历下劳人仲案〔2019〕第1421号裁决书第三项、第五项的错误裁决进行纠正，依法判决景环公司不承担支付义务；2.判令邱士振承担本案案件受理费、保全费、公告费等诉讼费用。事实和理由：景环公司已按照双方的约定按月足额向邱士振支付工资报酬，因此，景环公司不应向邱士振支付2019年2月26日至6月25日期间的工资。根据《防暑降温措施管理办法》规定，用人单位安排劳动者在35℃以上高温天气从事室外露天作业以及不能采取有效措施将工作场所温度降低到33℃以下的，应当向劳动者发放高温津贴；其次，济南市历下区劳动人事争议仲裁委员会作出的济历下劳人仲案〔2019〕第1421号裁决书，所依据的鲁人社发〔2015〕45号《山东省人社厅关于调整企业职工防暑降温费标准的通知》已废止，且景环公司与邱士振未在规章制度或劳动合同中规定或约定防暑降温费。邱士振的工作为市场部副经理，长期在办公室内工作，不符合发放防暑降温费的条件。因此，景环公司不应向邱士振支付防暑降温费。综上所述，济南市历下区劳动人事争议仲裁委员会没有查明本案事实，裁决结果显失公正。为保护景环公司的合法权益，根据《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国民事诉讼法》及相关法律法规，特诉至法院，望判如所请。邱士振辩称，景环公司应向邱士振支付2019年2月26日至2019年6月25日工资，景环公司在2019年8月15日起诉邱士振的案件事实与理由中陈述，邱士振入职景环公司的时间是2019年2月26日，离职的时间是2019年6月25日，景环公司仲裁的时候没有提交其向邱士振发放工资的相关证据，事实上景环公司确实没有发放工资。根据劳动法规定，景环公司应向邱士振支付上述期间的工资。根据鲁人社部发〔2015〕第45号文规定，存在劳动关系用人单位就应向劳动者每年6-9月4个月支付200元或140元的防暑降温费。该费用并不以天气、温度作为是否发放的标准。发放标准是是否存在劳动关系，仲裁中裁决应发放该费用。景环公司主张无事实和法律依据，请求法院依法驳回景环公司起诉。景环公司起诉时间超过了《中华人民共和国劳动法》第八十二条规定的15天的限制。仲裁裁决的时间是2019年11月份，景环公司起诉时间是2020年3月份，请求法院依法驳回景环公司起诉。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：孙晓名下的招商银行账户分别于2019年3月20日、4月22日、5月20日、6月20日向邱士振名下的银行账户分别转账882元、5000元、5000元、4650元。在向邱士振转款的日期，孙晓亦向景环公司其他员工转款。孙晓在景环公司从事行政工作，与景环公司签有劳动合同，劳动合同有效期为2017年11月13日至2020年11月13日。根据景环公司提交的考勤表，邱士振2019年6月1日至2019年6月25日期间的考勤时间为16天。景环公司（甲方）与邱士振（乙方）签订《劳动合同》一份。劳动合同期限自2019年6月1日起至2022年5月1日止，共计36个月。自转正之日起正式签订。关于工作内容和工作地点，合同约定根据甲方工作需要，乙方同意从事市场岗位工作，乙方的工作地点为甲方的营业场所。同时合同约定，乙方月工资标准为3000元，试用期满后的工资标准按甲方依法制定的薪酬管理办法执行，但甲方支付给乙方的工资不低于当地政府公布的当年度最低工资标准。甲方于每月20日以货币形式，按照公司规定的月工资标准足额向乙方支付工资。景环公司在甲方处盖章、邱士振在乙方处签名。2019年7月5日，邱士振因个人原因向景环公司递交辞呈。2019年9月18日，邱士振以景环公司为被申请人向济南市历下区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，仲裁请求：1.确认邱士振与景环公司之间自2019年2月26日起至2019年6月30日止存在劳动关系；2.裁决景环公司为邱士振办理解除劳动关系的相关手续；3.裁决景环公司向邱士振支付防暑降温费200元（2019年度）；4.裁决景环公司向邱士振支付拖欠的工资24000元（2019年2月26日至2019年6月30日）；5.裁决景环公司向邱士振支付未签订书面劳动合同的二倍工资差额13000元（2019年3月26日至2019年5月31日）；6.裁决景环公司向邱士振支付拖欠的提成工资8750元。景环公司提出反诉，反诉请求：1.请求邱士振违反公司制度无故旷工、未办理解除劳动关系的相关手续及将客户资料私存和带至有竞争关系的公司给景环公司带来了财产损失共计10万元；2.依法确认邱士振存在违反竞业限制的行为，要求邱士振自2019年8月1日起两年内不得在与景环公司有竞争关系的单位就职。该委于2019年11月15日作出济历下劳人仲案〔2019〕第1421号裁决书，裁决：一、景环公司与邱士振自2019年2月26日至6月25日期间存在劳动关系；二、景环公司为邱士振办理解除劳动合同相关手续；三、景环公司支付邱士振2019年2月26日至6月25日期间的工资12413.79元；四、景环公司支付邱士振未签订书面劳动合同二倍工资6689.66元；五、景环公司支付邱士振2019年6月防暑降温费140元；六、驳回邱士振的其他仲裁请求；七、驳回景环公司的全部仲裁请求。景环公司不服部分仲裁项，在法定期限内向本院提起诉讼。本院认为，原、被告均未对仲裁裁决双方自2019年2月26日至6月25日期间存在劳动关系、景环公司为邱士振办理解除劳动合同相关手续、景环公司支付邱士振未签订书面劳动合同二倍工资提起诉讼，本院对上述三仲裁项予以认可。关于2019年2月26日至6月25日期间工资的问题。景环公司主张已通过其财务工作人员孙晓向邱士振足额发放2019年2月至5月的工资。为证明该主张成立，景环公司向本院提交了招商银行转账汇款电子回单及户口历史交易明细表、孙晓劳动合同、孙晓的证人证言等证据，邱士振对电子回单、交易明细表的真实性予以认可，但认为孙晓向其转款系用来偿还邱士振的借款。庭审中证人孙晓否认曾与邱士振有借款经济往来，并且孙晓2019年3月至2019年6月期间每月向邱士振转款时间较为固定，在向邱士振转款日期亦向公司其他员工进行转款。故，本院认定景环公司已向邱士振发放2019年2月至5月的工资。2019年6月1日至2019年6月25日期间的工资未发放，关于该期间工资的发放标准，邱士振对其与景环公司签订的劳动合同中第1页和第4页签名的真实性无异议，但认为中间的经过篡改，对工资数额不予认可，但邱士振未提交相关证据证明工资数额系篡改及应发放的数额，故景环公司应当按照双方签订的劳动合同约定月工资3000元的标准向邱士振发放工资。景环公司应向邱士振发放工资2206.9元（3000元÷21.75天×16天）。关于2019年6月防暑降温费的问题。根据现行有效的《关于调整企业职工防暑降温费标准的通知》（鲁人社发〔2015〕45号）第一条规定，景环公司应当支付邱士振2019年6月的防暑降温费140元。故对景环公司要求不支付邱士振防暑降温费的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、原告山东景环工程咨询有限公司与被告邱士振自2019年2月26日至2019年6月25日期间存在劳动关系；二、原告山东景环工程咨询有限公司为被告邱士振办理解除劳动合同相关手续；三、原告山东景环工程咨询有限公司向被告邱士振支付未签订书面劳动合同二倍工资6689.66元；四、原告山东景环工程咨询有限公司向被告邱士振支付工资2206.9元；五、原告山东景环工程咨询有限公司向被告邱士振支付防暑降温费140元；上述给付款项原告山东景环工程咨询有限公司于本判决生效之日起十日内支付被告邱士振；六、驳回原告山东景环工程咨询有限公司的其他诉讼请求。如未能按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取5元，由原告山东景环工程咨询有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审判员  曹凤玲二〇二〇年六月二十三日书记员  朱家亮