北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京03民终4571号上诉人（原审被告）：李某3，男，1965年3月18日出生。委托诉讼代理人：李祥，男，1989年7月22日出生。委托诉讼代理人：杨久林，北京腾阳律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李艳华，女，1972年3月17日出生。被上诉人（原审原告）：李某2，男，1944年10月31日出生。被上诉人（原审原告）：李建华，女，1973年7月5日出生。被上诉人（原审原告）：李国华，女，1975年10月11日出生。四被上诉人之共同委托诉讼代理人：郭晓峰，北京谱辩律师事务所律师。四被上诉人之共同委托诉讼代理人：朱彦青，北京谱辩律师事务所实习律师。上诉人李某3因与被上诉人李艳华、李某2、李建华、李国华排除妨害纠纷一案，不服北京市通州区人民法院（2019）京0112民初22790号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人李某3之委托诉讼代理人李祥、杨久林，被上诉人李艳华、李建华、李国华及被上诉人李艳华、李某2、李建华、李国华之共同委托诉讼代理人郭晓峰、朱彦青到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李某3上诉请求：1.请求撤销一审判决，驳回李艳华、李某2、李建华、李国华的全部诉讼请求；2.李艳华、李某2、李建华、李国华承担本案的一、二审诉讼费。事实与理由：李某3与李祥云在村委会的组织下,于2012年9月28日签订了《调解协议》,于2013年3月29日签订了《协议书》，为了履行《调解协议》及《协议书》,在李祥云及村委会的监督下,李某3于签订完《协议书》的当日自行出资,完成了包括本案诉争标的在内分界墙体的施工。《协议书》是李某3与李祥云双方的真实意思表示,并不违反法律规定,合法有效。在不存在违约情形下,支持李艳华、李某2、李建华、李国华的无理请求明显不符合法律规定。李祥云是宅基地直接的权利人，李祥云生前认可且履行完毕的《调解协议》及《协议书》，李艳华、李某2、李建华、李国华无权反悔，李艳华、李某2、李建华、李国华并不具备权利主体资格。且《调解协议》及《协议书》是在村委会组织协调下产生的,真实、合法有效，上面有村委会的公章,具有民事调解书的性质。在调解协议有效的前提下,一审法院以“侵害了李祥云继承人对该范围内土地的使用权利”为由支持李艳华、李某2、李建华、李国华的诉讼请求既无事实依据又无法律依据。李艳华、李某2、李建华、李国华辩称，同意一审判决，不同意李某3的上诉请求。第一，根据集体土地建设用地使用证，已经载明用地面积、四至、面积界限图，里面有清楚的标识，水泥墙长1.6米，在李祥云宅基地范围之内，作为李祥云的继承人，李艳华、李某2、李建华、李国华享有对宅基地占用、使用、收益、处分的权利。第二，协议书明确了从李祥云地基往北1.6米是属于李祥云所有，也就是说水泥墙是属于李祥云所有，东西分界墙是李某3院墙，不涉及到这个墙体，一审判决正确。第三，从不动产相邻各方的权利义务看，拆除这个墙对李某3和李艳华、李某2、李建华、李国华都是有利的。李艳华、李某2、李建华、李国华向一审法院起诉请求：1.判令李某3拆除侵占李艳华、李某2、李建华、李国华宅基地所建的水泥墙，恢复原状，同时预留李艳华、李某2、李建华、李国华与李某3房屋之间的过道，赔偿李艳华、李某2、李建华、李国华损失5000元；2.本案诉讼费由李某3负担。一审法院认定事实：李某2和李祥云系夫妻关系，二人育有三个孩子，即李艳华、李建华、李国华，李祥云于2018年4月10日死亡注销户口。2011年8月16日，法院作出（2011）通民初字第13310号民事调解书，坐落于北京市通州区漷县镇周起营村东至李某1、南至李某2、西至大道、北至李某3院内的正房三间由李祥云继承所有。李祥云继承的北房三间的院落对应的集体土地建设用地使用证编号为通草集建（05）字第163号，登记的土地使用者为董素珍。李某3在北京市通州区漷县镇周起营村有院落一处（以下简称李某3院落），院落四至：东至李某4、西至大道、南至李某2、北至空闲地。2012年9月28日，李祥云与李某3签订调解协议书，载明：“李某3门南墙等李祥云盖完房后李祥云给恢复到与自家房后墙齐，房盖完后把水沟清理干净，滴水50公分。李某3应该把东西腾好，李祥云能打上架子进行室内装修，同意打50公分滴水，但滴水之内不能放任何杂物，在滴水外不能挖沟放水，在做保温时工人能够进入李某3院内进行施工作业。”李某3、李祥云均在调解协议上签字，调解协议上盖有北京市通州区漷县镇周起营村村民委员会（以下简称村委会）的印章。2013年3月29日，李祥云、李某2与李某3签订协议书，载明“经村委会调解，李某3、李祥芸双方同意：李祥芸房地基往北1.6米（实墙1.7米）归李祥芸所有。双方东西分界墙由李某3砌。”协议书上盖有村委会的印章。李祥云继承的北房和李某3院落相邻，李祥云继承的北房在李某3院落南侧。李祥云继承的北房后墙至李某3院落门垛之间有一道南北向的墙，长约1.6米。一审庭审中，双方均认可该墙系2013年3月29日签订协议书后由李某3砌。李某3院南北院墙亦由李某3在协议签订后所砌。一审庭审中，法院向李艳华、李某2、李建华、李国华询问，李艳华、李某2、李建华、李国华称其诉求为预留李艳华、李某2、李建华、李国华与李某3房屋之间的过道即李某3不得妨碍李艳华、李某2、李建华、李国华使用过道。一审法院认为，根据现场情况、两份协议书记载的内容、双方院落四至，法院可以确定2012年和2013年协议中所涉宅基地为李祥云继承的北房三间的院落和李某3院落。不动产相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理排水、通行等方面的相邻关系。本案争议的焦点主要为李艳华、李某2、李建华、李国华诉请拆除双方争议的墙体是否有事实和法律依据。对此，法院认为，2012年9月28日，李祥云和李某3在村委会主持下达成调解协议，双方对于李某3门南墙和李祥云家滴水、装修等事项进行了约定；2013年3月29日，李祥云和李某3在村委会主持下又达成协议书一份，该协议书对于双方宅基地的使用进行了约定；对比两份协议书可以看出，两份协议达成系双方因建房争议引起，两份协议达成是递进的，但双方的内容具有独立性。根据2013年3月29日的协议书，李祥芸房地基往北1.6米（实墙1.7米）由李祥芸使用，李某3所砌之墙正处于协议所载明的“李祥芸房基地往北1.6米”范围内，侵害了李祥云继承人对该范围内土地的使用权利。因此，法院对李艳华、李某2、李建华、李国华要求李某3拆除案涉水泥墙并不得妨碍李艳华、李某2、李建华、李国华使用过道的诉讼请求予以支持。李艳华、李某2、李建华、李国华要求的财产损失，未有证据，法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、李某3自判决生效之日起15日内将李祥云继承的北房三间所在院落（东至李某1、南至李某2、西至大道、北至李某3）内的正房后墙至李某3院落门垛之间的水泥墙拆除，李某3不得妨碍李艳华、李某2、李建华、李国华对李祥云继承的北房三间所在院落往北至李某3院落南北院墙形成的区域的使用；二、驳回李艳华、李某2、李建华、李国华的其他诉讼请求。本院二审期间，当事人围绕上诉请求向本院依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。李某3提交2020年3月2日通州区漷县镇周起营村民委员会出具的证明，证明当时砌墙的情况，当时调解书的签字情况以及事后修缮、履行的情况。李艳华、李某2、李建华、李国华针对李某3提交的证据发表质证意见称：真实性有异议，不清楚公章的真实性，对证明的内容有异议。本院经审理查明的其他事实与一审法院审理查明的事实一致。本院认为：本案的争议焦点为李艳华、李某2、李建华、李国华要求李某3拆除诉争墙体是否有事实及法律依据。根据查明的事实，2012年9月28日，李祥云和李某3在村委会主持下达成调解协议，双方对于李某3门南墙和李祥云家滴水、装修等事项进行了约定；2013年3月29日，李祥云和李某3在村委会主持下又达成协议书一份，该协议书对于双方宅基地的使用进行了约定，其中载明“李祥芸房地基往北1.6米（实墙1.7米）归李祥芸所有”，据此，李祥云与李某3就相邻房屋及院墙建设达成一致。通过本案查明，能够确定本案诉争的李某3所砌院墙系在李祥云房地基以北1.6米之内，且诉争院墙的建立亦妨碍了李艳华、李某2、李建华、李国华作为李祥云合法继承人对其房屋的保养及维护。现李艳华、李某2、李建华、李国华要求李某3拆除诉争院墙，有事实及法律依据。李某3上诉主张该院墙系其与李祥云协商后在村委会的见证下所砌并提交了村委会出具的证明，但双方协议的内容不应侵害李艳华、李某2、李建华、李国华作为李祥云合法继承人合法使用该范围内土地的权利，故本院对李某3的上诉请求不予支持。综上所述，李某3的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费70元，由李某3负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 王东军审 判 员 潘 蓉审 判 员 江 惠二〇二〇年六月二日法官助理 薛俣潇法官助理 禹海波书 记 员 高 明