重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书（2018）渝0108民初980号原告：戴成，男，1974年2月12日出生，住重庆市渝**，现住重庆市南岸区。委托诉讼代理人：陈耀能，重庆贝泽禹律师事务所律师。委托诉讼代理人：王永强，重庆贝泽禹律师事务所律师。被告：许勇芳，男，汉族，1984年2月10日出生，住重庆市九龙坡区。委托诉讼代理人：谢华，重庆博凯律师事务所律师。被告：许国荣，男，汉族，1960年4月4日出生，住四川省自贡市。委托诉讼代理人：谢华，重庆博凯律师事务所律师。第三人：阮平秀，女，汉族，1967年12月31日出生，住大坪。原告戴成诉被告许勇芳、被告许国荣、第三人阮平秀民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法公开开庭进行了审理。本案第一次开庭系适用简易程序进行审理，原告戴成以及委托诉讼代理人陈耀能、被告许勇芳以及被告许国荣的委托诉讼代理人谢华、第三人阮平秀到庭参加诉讼。本案第二次开庭系组成合议庭适用普通程序进行审理，原告戴成的委托诉讼代理人陈耀能到庭参加诉讼，被告许勇芳、被告许国荣经本院传票传唤无正当理由未到庭，原告戴成在第二次庭审中当庭撤回对第三人阮平秀的起诉。本案现已审理终结。原告戴成诉称：2013年7月18日，二被告因为经营养老院及配套医院资金困难，遂通过原告的朋友取得原告名下的农行信用卡（卡号：XXXXXXXX********、额度为100万元、该卡绑定原告名下的卡号为XXXXXXXXXXX********的农行借记卡）并使用。原告碍于朋友情面未能及时将该信用卡取回，但二被告向原告出具《承诺书》，承诺在其使用该信用卡期间及时偿还所使用的款项；并承诺若给原告造成征信不良的则向原告赔偿10万元。二被告在信用卡使用前期用款、还款均无拖欠，但自2016年4月起二被告开始未按期偿还所支用款项，造成原告征信不良，且原告被该信用卡的发卡行即农行重庆渝中支行起诉。原告多次要求二被告偿还信用卡款项，但二被告并未履行还款义务，导致原告自行向农行重庆渝中支行归还款项。二被告的行为严重损害了原告的合法权益，故原告诉至本院，请求判令：1、被告许勇芳、被告许国荣共同向原告戴成归还借款本金839700.03元（构成为：截至2016年6月的信用卡欠款金额785350.95元+28623.08元+20000元+5726元）并支付利息（利息分段计算为：以48623.08元为基数，按年利率4.75%的标准计算，自2016年8月19日起至付清之日止；以200000元为基数，按年利率4.75%的标准计算，自2017年5月12日起至付清之日止；以555000元为基数，按年利率4.75%的标准计算，自2017年8月12日起至付清之日止）；二、被告许勇芳、被告许国荣共同向原告戴成支付征信不良赔偿金100000元；三、本案全部诉讼费用（案件受理费）由被告许勇芳、被告许国荣承担。被告许勇芳辩称：许勇芳和原告之间信用卡使用关系我方是确认的，但是信用卡是随用随还的，我方接受及整个信用卡使用时，信用卡的状态原告需要举示证据证明。信用卡不是只能有一张，所以此卡有不特定多数人使用的可能，所以原告需要排除其他人使用的可能性。征信不良是因为原告的自己原因造成的，所以我方不应承担征信不良的赔偿责任。被告许国荣辩称：许勇芳和许国荣对于原告的借贷关系不是共同借款人，二被告系父子关系，但是许勇芳是成年人同时许勇芳需资金周转是用于开办养老院所需，不是用于家庭开支，二被告不是共同借款人，许国荣不应承担责任。同时对于征信不良的赔偿责任也不应由许国荣承担。案外人阮平秀在第一次庭审时作为第三人到庭参加诉讼时的意见为：案涉信用卡是原告自己申请的，被告差资金，原告同意将卡通过我拿给被告用，原告和被告是不认识所以是通过我转交给被告的，原告不在场，所以借条是出具的我是债权人，实际上债权人是原告，钱不是欠我的。信用卡拿给二被告之后我就不清楚具体的情况了。本案经审理查明：2013年7月18日，二被告向阮平秀出具一份《借条》，其上载明的内容为“今借到阮平秀（身份证XXXXXXXXXX********）人民币：壹佰万元（小写：100万元整）。借款期限3年。（此款属信用卡借款）”。许勇芳在该借条尾部书写“借款人”的字样并在该字样后签名捺印，许国荣在该借条尾部书写“担保人”字样并在该字样后签名捺印。同日，二被告向原告出具一份《承诺》，其上载明的内容为“本人承诺在借用戴成（身份证：4227211974********）信用卡卡号XXXXXXXX********，于2013年7月18日至2016年7月20日期间使用，如造成持卡人戴成征信不良赔偿壹拾万元整（10万）”。许勇芳在该承诺书尾部书写“承诺人”的字样并在该字样后签名捺印，许国荣在该承诺书尾部书写“承诺人”字样并在该字样后签名捺印。许勇芳在2013年7月18日收到原告名下号为XXXXXXXXXXXXXXXX的信用卡后遂使用至2015年底该卡作废，原告在该旧卡作废且收到发卡行寄送的新卡之后未使用。许勇芳在信用卡使用期间归还了部分款项，但并未全额归还完毕。原告于2016年7月14日向该信用卡还款28623.08元后，该卡截至2017年2月3日尚有透支本金600790.94元未归还，并产生利息78770.18元、滞纳金24832.37元、分期手续费17609.4元。信用卡发卡行即中国农业银行股份有限公司重庆渝中支行遂据此提起对原告的诉讼，原告后于2017年5月12日还款20万元，于2017年8月11日还款55.5万元。后本案原告与中国农业银行股份有限公司重庆渝中支行在重庆市渝中区法院审理的（2017）渝0103民初5057号信用卡纠纷一案中达成调解协议，并由重庆市渝中区人民法院于2017年11月15日制作《民事调解书》确认本案原告欠款的事实及金额，同时载明调解协议为：一、被告戴成于2017年12月17日前向原告中国农业银行股份有限公司重庆渝中支行还清截至2017年11月15日的利息7081.43元及自2017年11月16日起至还款当日的利息；二、本案诉讼费5726.5元由被告戴成承担，并于2017年12月17日前向原告中国农业银行股份有限公司重庆渝中支行付清。本案原告于2017年12月18日向中国农业银行股份有限公司重庆渝中支行支付的前述案件的诉讼费5726.5元。原告认为二被告使用信用卡后未按约按期归还透支款项，且给原告造成损失，故诉至本院，请求判如所请。另查明，原告从中国农业银行处申领一张卡号为XXXXXXXX********的信用卡，初始的授信额度为100万元，该卡仅有主卡一张，无附属卡，且主卡无补办的记录。原告在庭审中陈述2016年约6月期间，原告、二被告以及前述信用卡的发卡行三方对账确认卡号为XXXXXXXX********的信用卡当时应还款金额为785350.95元，但原告未能举证证明其前述陈述。以上事实，有承诺、借条、账户详细信息、信用卡流水、个人信用报告、中国农业银行金穗贷记卡催收通知单、传票、起诉状、民事调解书、转账业务客户回执、银行卡交易明细清单、信用卡交易明细查询回单以及当事人的陈述为凭，足以认定。本案争议的焦点为：一、原、被告之间的民间借贷关系是否成立；二、二被告是否应向原告履行还款义务以及应还款的金额如何确定；三、二被告是否应向原告赔偿损失。针对本案的争议焦点一，本院认为：信用卡持卡人即本案原告与信用卡借用人即本案二被告之间的法律关系是一种民间借贷的法律关系，而不单是简单的借用信用卡关系。因为信用卡作为一种有体物，自然可成为借用物品法律关系中的客体。原告将信用卡交给二被告，符合借用的外在表现。二被告借用信用卡的目的应该是行使信用卡上附有的向发卡银行借贷金钱的权利，本质上原、被告之间达成的借用合意所指向的目标实际是信用卡所能借贷的金钱，即信用卡的信用额度。原告将特定资金账户即信用卡账户支配权授权给二被告后，自二被告取得对该账户实际支配权时，原被告之间的民间借贷法律关系成立并生效。虽许国荣称其并非借款人，但其在《承诺》上签名捺印的行为说明许国荣对《承诺》中记载的内容予以确认，因《承诺》明确记载有借用原告名下信用卡的内容，故作为承诺人在《承诺》上签名捺印的行为应视为二被告认可了其作为共同借款人的身份，许国荣的前述辩称理由本院不予采信。针对本案的争议焦点二，本院认为：因原、被告之间的民间借贷关系成立并生效，故二被告应向原告归还其在使用信用卡期间产生的全部透支款项以及因二被告未按期还款产生的利息、违约金等款项。原告未能举证证明二被告使用信用卡所产生全部欠款的金额，仅能举证证明原告自行归还信用卡欠款的金额，故本院认为原告自行归还信用卡欠款的金额应认定为二被告应向原告归还的借款本金金额。原告在庭审中陈述其配偶熊绪纯向案涉信用卡账户归还信用卡欠款20000元，但并未举证证明案外人熊绪纯作出了以原告名义归还信用卡欠款的意思表示，故本院认为案外人熊绪纯向案涉信用卡账户交付款项20000元的事实与本案无关。因原告分别于2016年7月14日归还信用卡欠款28623.08元、于2017年5月12日归还信用卡欠款20万元、于2017年8月11日归还信用卡欠款55.5万元，合计783623.08元，故二被告应向原告归还的借款本金应为783623.08元。原、被告之间并未就借款事项约定利息，也未就还款期限进行约定，虽原告称其在归还信用卡欠款前已向二被告作出要求还款的意思表示，但并未举证予以证明，故本院对原告要求二被告支付自原告还款之日起的利息的诉讼请求不予支持。但原告后以向本院提起诉讼的方式作出了要求二被告还款的意思表示，故原告有权要求二被告支付自还款的意思表示达到二被告之日起的逾期利息。因许国荣于2018年4月24日向其委托诉讼代理人出具《委托书》，委托谢华律师担任其与原告、许勇芳民间借贷纠纷一案中的委托诉讼代理人，故二被告至迟于2018年4月24日知晓原告作出要求其还款的意思表示，二被告应自2018年4月24日起向原告计付逾期利息，逾期利息应以借款本金783623.08元未基数，按年利率4.75%的标准计算至本金付清之日止，利随本清。针对本案的争议焦点三，本院认为：虽二被告在其出具的《承诺》中确认若造成持卡人戴成征信不良赔偿10万元，但该10万元款项的性质系向原告赔偿损失，本院认为损失的确定应以实际损失的金额为准，因原告不能举证证明其因征信不良造成损失10万元，故本院对原告要求二被告赔偿损失10万元的诉讼请求不予支持。但二被告借用原告信用卡并使用后未履行清偿信用卡全部欠款的义务，导致作为信用卡持卡人的原告被中国农业银行股份有限公司重庆渝中支行起诉，且本案原告为此支付了重庆市渝中区人民法院审理的（2017）渝0103民初5057号信用卡纠纷一案的诉讼费5726.5元。此系二被告违约给原告造成的实际损失，故二被告应承担向原告赔偿损失5726.5元的责任。二被告怠于履行还款义务，导致本纠纷的产生，由此产生的全部诉讼费用应由二被告负担。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告许勇芳、被告许国荣于本判决生效之日起10日内向原告戴成归还借款本金元783623.08元并支付逾期利息（逾期利息以783623.08元为基数，按年利率4.75%的标准自2018年4月24日起计算至付清之日止，利随本清）；二、被告许勇芳、被告许国荣于本判决生效之日起10日内向原告戴成赔偿损失5726.5元；三、驳回原告戴成的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费13338元由被告许勇芳、被告许国荣负担（此款原告戴成已垫付，被告许勇芳、被告许国荣于本判决生效之日起10日内将该款项支付给原告戴成）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  张茹雪人民陪审员  潘光华人民陪审员  钟其凤二〇二〇年六月十日书 记 员  刘鹏铖