江苏省徐州市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）苏03行终80号 上诉人（原审原告）孟昭强，男，1964年6月20日生，汉族，住徐州市云龙区。 委托代理人王朋，江苏翰公律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）徐州市公安局大龙湖旅游度假区分局，住所地徐州市云龙区淮海食品城文博园**楼。 法定代表人王宁，该局局长。 委托代理人罗烨，该局法制大队大队长。 委托代理人姜晖，该局民警。 被上诉人（原审第三人）张亚，男，1984年5月24日生，汉族，住徐州市云龙区。 孟昭强诉徐州市公安局大龙湖旅游度假区分局（以下简称大龙湖分局）行政处罚决定一案，孟昭强不服徐州铁路运输法院(2019)苏8601行初1145号行政判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月16日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人孟昭强的委托代理人王朋，被上诉人大龙湖分局的委托代理人罗烨、姜晖到庭参加调查询问。本案现已审理终结。 原审法院查明：2019年4月2日21时许，被告大龙湖分局下辖徐州市公安局大龙湖派出所接原告孟昭强报警称，2019年4月2日21时许，徐州市云龙区潘塘镇六堡村大桥附近，孟昭升和别人打架。次日，被告受理案件并登记。案件受理后，经批准，2019年4月29日，被告对该案件延长办理期限三十日。案件办理期间，被告对孟昭强、张亚、袁某,朱某,4、孟昭升、胡太胜、李建、朱效芹、胡太强等人进行了询问，并制作询问笔录。经原告申请，被告依法委托伤情鉴定，2019年6月11日，徐州市公安局物证鉴定所出具徐公物鉴（临床）字[2019]225号《法医学人体损伤程度鉴定书》，对孟昭强2019年4月2日被他人打伤眼部、鼻部作出“构成轻微伤”的鉴定意见。2019年6月12日，被告向原告及第三人送达新公（大）鉴通字〔2019〕35号《鉴定意见通知书（副本）》，告知孟昭强的眼部的损伤程度构成轻微伤，鼻部的损伤程度构成轻微伤。该通知书中同时告知如对鉴定意见有异议，可以提出补充鉴定或者重新鉴定的申请。在2019年6月18日被告对原告所作的询问笔录中，原告陈述：“民警在6月11日通知的我，我有事在6月12号来的派出所，当天民警也给了我鉴定书复印件，还告知我如果对鉴定书有异议的话，可以在三日内提出重新鉴定。”后原告表示对鉴定书没有异议。后被告依据上述调查取证内容查明，2019年4月2日21时许，徐州市潘塘镇六堡村大桥乡村小酒馆，孟昭强与张亚发生纠纷，后相互殴打。 2019年6月18日，被告分别对原告孟昭强、第三人张亚制作行政处罚告知笔录，告知其公安机关拟认定的事实及拟处罚的依据，并告知其有陈述和申辩权利。第三人张亚表示不提出陈述和申辩。原告孟昭强表示提出陈述和申辩，被告于同日听取了原告的陈述和申辩并制作了笔录。2019年6月18日，被告对原告作出新公（大）行罚决字〔2019〕100号行政处罚决定，决定给予原告孟昭强行政拘留三日的处罚（拘留期限：2019年6月18日起至2019年6月21日）。该行政处罚决定已送达原告及第三人且已执行完毕。孟昭强不服该行政处罚决定，提起行政诉讼，请求法院撤销被告作出的新公（大）行罚决字〔2019〕100号行政处罚决定。 原审法院认为：根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条规定，县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。治安案件的管辖由国务院公安部门规定。该法第九十一条规定，治安管理处罚由县级以上人民政府公安机关决定。根据《公安机关办理行政案件程序规定》第十条第一款的规定，行政案件由违法行为发生地的公安机关管辖，由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖。故被告大龙湖分局具有对其辖区内发生的违反治安管理行为进行调查处理并对违法行为人进行行政处罚的法定职权，即被告具有对原告孟昭强在其辖区内实施违反治安管理行为作出行政处罚的法定职权。 根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，殴打他人的，或者故意伤害他人身体，情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款。本案中，被告提交的对孟昭强、张亚、袁某,朱某,4、孟昭升、胡太胜、李建、朱效芹、胡太强等人的询问笔录等证据，能够证明事发当晚，孟昭强、张亚相互殴打的事实。被告适用上述法律规定，决定给予原告行政拘留三日的行政处罚认定事实清楚、证据充分，适用法律准确。根据被告提交的受案登记表、呈请延长办理期限报告书、行政处罚告知笔录等证据可以证明其作出的行政处罚履行了立案、调查、告知陈述申辩权利、作出处罚决定及送达等法定程序，其程序符合公安部《公安机关办理行政案件程序规定》的相关规定，程序合法。 关于原告提出的被告违反法律规定拒绝其重新鉴定请求的主张。根据2019年6月18日被告对原告所作的询问笔录记载的内容，原告在收到新公（大）鉴通字〔2019〕35号《鉴定意见通知书（副本）》后，已经明确表示对鉴定意见没有异议。且原告提供的证据不足以证明其已经在行政程序中向被告提出重新鉴定的申请，对于原告的该项主张，本院不予支持。 综上，被告大龙湖分局作出的新公（大）行罚决字〔2019〕100号行政处罚决定书认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。原告请求撤销前述决定书的诉讼请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告孟昭强的诉讼请求。 上诉人孟昭强上诉称，证人袁某,4的证言违背生活常识，明显是虚假证言，而且袁某,4与张亚有特殊关系。上诉人的陈述一直稳定，自始至终陈述没有殴打张亚。证人朱某,4的证言直接、明某,4上诉人没有殴打张亚。所有被上诉人取得的证据相互矛盾，根本没有达到“证据确凿”的法定标准。上诉人文化极低，根本不懂“异议”等书面用语的含义，也不认识“异议”二字。而且被上诉人举证的6月18日的上诉人笔录，明显超出法律规定的申请重新鉴定的“三日”期限，程序严重违法。在庭审中，上诉人一再要求被上诉人提供相关视频以证明重要事实，但被上诉人拒不提供，被上诉人不提供视频的行为足以证明上诉人已在法定期限内申请了重新鉴定，原审法院不应当以6月18日的笔录作为定案依据。上诉请求：1、依法撤销(2019)苏8601行初1145号行政判决；2、依法改判撤销被上诉人作出的新公(大)行罚决字〔2019〕100号行政处罚决定。 被上诉人大龙湖分局答辩称，一、我局依据案件事实依法做出处罚，案件事实认定正确，裁量处罚合理合法。2019年4月2日21时，我局接到原告孟昭强报警，称在徐州市××路乡村小酒馆外，有人打架。我局接到报警后迅速出警，现场将张亚，孟昭升带至公安机关醒酒，孟昭强因伤去医院治病。后经公安机关调查查明：2019年4月2日21时许，在徐州市××路乡村小酒馆外，孟昭强与张亚发生纠纷后相互殴打，致使孟昭强轻微伤。本案中，我局大龙湖派出所于2019年4月3日受理行政案件调查处理。因案情重大、复杂，2019年4月29日，我局对该案件延长办案期限三十日。期间我局持续对该案开展调查。后孟昭强申请伤情鉴定，我局随即对孟昭强委托了伤情鉴定。《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十九条规定，为查明案情进行鉴定的时间不计入办案期限。2019年6月11日，经鉴定得出孟昭强伤情属轻微伤的结论。2019年6月18日，我局对孟昭强进行了处罚前的告知，孟昭强提出陈述和申辩，我局依法听取了孟昭强的陈述、申辩。并对孟昭强提出其没有殴打张亚的申辩进行了复核。结合本案调查的案件事实，张亚与孟昭强酒后因琐事发生纠纷，后二人相互殴打，张亚对该事实供认不讳，孟昭强就张亚对其殴打的事实予以陈述，但否认对张亚还手殴打，结合本案中证人袁某,4证言及其他相关证据，我局依法认定孟昭强对张亚殴打的事实成立，故对其提出的申辩不予采纳。同日我局依法对该案作出处罚决定，对张亚拘留7日并处罚款500元，对孟昭强拘留3日。本案中，我局严格按照法定程序搜集证据，调查处理，依据证据认定的事实，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条相关规定，依法作出处罚，认定事实证据，程序合法，裁量处罚合理合法。二、我局依法对原告委托伤情鉴定，依法告知鉴定意见，程序合法，有力保障上诉人的权利义务。原告孟昭强在2019年4月12日，我局对其首次询问时提出要求伤情鉴定，我局依法对其伤情进行了委托鉴定，并根据法医要求，组织相关人员前往南京鼓楼医院对孟昭强的伤情进行了会诊。2019年6月11日，徐州市公安局物证鉴定所出具鉴定意见：影像学检查示左眼眶内侧壁及左侧鼻骨骨折，与本次外伤相关；对孟昭强提出的其脚踝及肋部被殴打致伤得出结论，右侧上颌骨额突及左内踝未见明显骨折，右侧第7肋骨及腰4右侧横突为陈旧性骨折。综上得出外伤致孟昭强眶内壁骨折、眼部挫伤、鼻骨骨折，其眼部及鼻部的损伤程度均构成轻微伤的结论。我局于6月12日将伤情结果分别对孟昭强、张亚进行了告知，告知其如有异议，可在3日内提出重新鉴定。之后我局并未收到孟昭强要求重新鉴定的申请。6月18日，我局对孟昭强进行询问时再次询问其是否有异议，其表示没有异议。本案中，我局依法委托有资质的鉴定机构徐州市公安局物证鉴定所进行鉴定，鉴定人员亦具备相关资质，且鉴定结果客观公正，程序合法。《公安机关办理行政案件程序规定》第九十七条规定，当事人是否申请重新鉴定，不影响案件的正常办理。上诉人强调自己文化极低，但也是年过55岁的人，基本的事理、语言意思理当能听明白、能完全表达自己意思。文化低、不识字不能与不理解意思相提并论。如果按上诉人认知社会的道理去理解社会事务，我们可以理解为：任何人说自己不懂法就去犯法，不认识字就去犯法，就可以不用追究法律责任，这是不成立的。本案在办理过程中，公安机关已采取不同的方式告知上诉人权利义务，书面的笔录更是对上诉人权利义务保证的强化，在程序上更加严格的遵守，我们更严格的保障了上诉人的权利义务。《公安机关办理行政案件程序规定》第七十七条第三款规定：“询问时，可以全程录音、录像，并保持录音、录像资料的完整性。”，依据本规定，公安机关在办理行政案件过程中，不必须对办案过程进行录音录像。况且，送达鉴定意见，不是对当事人进行询问，当然不必须进行录音录像。我局依法采取书面送达、询问笔录的方式告知了当事人的权利义务，符合法律规定。综上所述，我局对张亚、孟昭强相互殴打一案，调查认定事实清楚，证据确实充分、依据调查认定的事实对孟昭强作出拘留三日的处罚，适用法律正确，程序合法，量罚适当。徐州铁路运输法院的判决正确，请求人民法院维持原判决。 被上诉人张亚未发表意见。 双方当事人在一审期间提交的证据均已随案移送本院。双方当事人在二审期间未提交新证据。 本院二审查明事实与一审认定事实一致。 本院认为：根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条第一款、第九十一条的规定，县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作；治安管理处罚由县级以上人民政府公安机关决定。被上诉人大龙湖分局是负责该行政区域的治安管理工作的公安机关，具有对涉案违反治安管理的行为作出行政处罚的法定职权。 对于大龙湖分局作出的新公(大)行罚决字〔2019〕100号行政处罚决定书的合法性问题。《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款规定，“殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款。”本案中，根据被上诉人提交的询问笔录等证据，能够证明上诉人、张亚相互殴打的事实。大龙湖分局根据上述规定，对上诉人作出行政拘留三日的行政处罚，有事实和法律依据，本院予以确认。大龙湖分局在作出被诉行政处罚决定的过程中，履行了受案、传唤、询问、告知陈述和申辩权利、作出处罚决定、送达等法定程序，符合公安机关作出行政处罚的程序规定。上诉人主张被上诉人违反法律规定拒绝其重新鉴定请求，根据被上诉人询问笔录，上诉人在收到涉案《鉴定意见通知书（副本）》后，已经明确表示对鉴定意见没有异议，也未提供有效证据证明其向被上诉人提出重新鉴定的申请。上诉人诉讼主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。 综上，原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，程序符合法律规定，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 上诉案件受理费50元，由上诉人孟昭强负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 刁国民 审 判 员 徐 冉 审 判 员 黄传宝 二〇二〇年六月九日 法官助理 石 雪 书 记 员 张文娟