山东省临沂市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁13民终2139号上诉人（原审原告）：刘建华，男，1972年11月1日出生，汉族，住山东省临沂市兰山区。委托诉讼代理人：苑承胥，山东正格律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：孟凡杰，男，1950年8月10日出生，汉族，住山东省临沂市兰山区。委托诉讼代理人：尚小伟，山东超信律师事务所律师。上诉人刘建华因与被上诉人孟凡杰排除妨害纠纷一案，不服山东省临沂市兰山区人民法院（2019）鲁1302民初17554号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。刘建华上诉请求：撤销原审判决，裁定发回重审或改判支持上诉人要求被上诉人停止侵权、恢复原状、返还被侵占承包地的诉讼请求。事实和理由：1.上诉人提交的兰山区人民政府颁发的土地承包经营权证书足以证实被上诉人构成对上诉人土地承包经营权的侵害。该证书载明了四至，明确了西边至河道沟底，而被上诉人在河道东侧边坡栽植杨树，是在河道沟底之上，构成侵权。2.被上诉人提交的大朱保村村民委员会出具的证明，其真实性、合法性、关联性存疑，不能作为认定案件事实的主要依据。该证明没有村民委员会法定代表人及盖章人签字，程序违法；在（2019）鲁1302民初6387号民事案件庭审时，法庭审判人员依职权通知村民委员会主任刘洪玉出庭作证，刘洪玉对案涉土地的由来、四至等进行了实事求是的陈述。上诉人持有的土地承包经营权证书已具备了物权法意义上的公示，具有了对抗第三人的法律效果。3.尽管土地证上载明了土地面积为0.368亩，但是土地证也载明了四至，明确了西至沟底，同时土地证没有标注案涉土地的长和宽，这也证明只要在四至范围内的土地不论多少都按0.368亩计算承包面积，全归上诉人承包经营。案涉土地位于两村界河东岸，属于偏僻的边沿地块，面积小，无法分包给两户，只好一并到沟底分给上诉人，所以才会出现确权面积小于实际面积。这一情况在农村普遍存在。分地时老百姓普遍做法是路到中心沟到底，指的是边界分地原则，本案承包地西到沟底体现的正是这一原则。4.虽然上诉人因盗伐林木罪曾被追究刑事责任，但这更证明被上诉人自1998年9月起至今都在侵害上诉人的土地承包经营权，上诉人一直在维权。被上诉人孟凡杰答辩请求维持一审判决。刘建华向一审法院起诉请求：1.被告停止侵害排除妨害恢复原状，返还被侵占的0.368亩承包地；2.赔偿自2010年起至今给原告造成的经济损失5000元；3.由被告承担诉讼费用，。一审法院认定事实如下：1.刘建华、孟凡杰均系临沂市兰山区义堂镇大朱保村村民。本案所涉地块在1998年9月前由孟凡杰承包，涉案地块西为义堂镇大朱保村与义堂镇西庄村的界河。孟凡杰在门河道东侧边坡裁植杨树。1998年9月，该片承包地调整由本村村民刘文生（原告之父）承包0.368亩，临沂市兰山区人民政府向其颁发了《兰山区土地承包经营权证书》。地块名称场西，用途种植，四至为：东万成、西沟底、南埂、北埂。2.在1998年9月承包地调整后，孟凡杰未采伐其在涉案土地河道东侧边坡栽植的杨树。2007年农历四月，刘文生去世，涉案承包地0.368亩由刘建华继续承包经营。3.2010年4月2日，刘建华谎称大朱保村西南水沟东侧孟凡杰科植的杨树是自己的，以4000元的价格卖给赵钱德、赵国峰，并催促其赶快伐树。同年4月10日，赵钱德、赵国峰在该地砍伐杨树时被闻讯赶来的孟凡杰制止。被砍伐杨树共70棵，共计8.5664立方米。一审法院经审理认为，刘建华以非法占有为目的，盗伐他人林木，数量较大，其行为已构成盗伐林木罪。鉴于刘建华系初犯，偶犯，当庭认非态度较好，积极缴纳罚金，对其可酌予从轻处罚，并可适用缓刑。于2011年10月10日作出（2011）临兰刑初字第757号刑事判决，判决被告人刘建华犯盗伐林木罪，判处有期徒刑一年，缓刑二年，并处罚金八千元。4.孟凡杰未经大朱保村委会许可，亦未告知原告家，在被砍伐的区域又重新栽植了杨树。原、被告之间存在矛盾，至今未改善关系。5.原告认为承包地西侧河道岸堤属于其承包地范围，被告栽植杨树侵犯其民事权益，提起本案诉讼。庭审时，原告认可其就涉案土地的耕种面积足够《兰山区土地承包经营权证书》上载明的0.368亩。6.孟凡杰庭审时提交大朱保村委会2020年1月10日出具的内容为“兹有大朱保村位于西南西下崖子土地，埂以东土地是刘文生口粮田，埂以西沟坡属于集体所有，埂以西土地村委未发包给任何人”的证明。一审法院认为，根据大朱保村民委员会的证明，结合庭审调查，涉案承包地位于争议地块的东侧，经政府确权由原告家人以户为单位承包，原告对涉案0.368亩土地具有承包经营权的事实，予以认定，根据原告庭审陈述，其耕种承包地的面积足够《兰山区土地承包经营权证书》上所载明的0.368亩，故被告栽种杨树的河堤不属于承包地范围。争议地块位于××村××村分界河道的东侧河堤边坡，大朱保村委会界定“埂以西沟坡属于集体所有，埂以西土地村委未发包给任何人”，故争议地块即河道边坡井未对外承包。孟凡杰为个人私利，在河堤边坡栽植杨树，对河堤的安全造成影响，其不拥有合法使用权，应按照政府或大朱保村委会的要求清理已经栽植的杨树，对破坏的河堤进行维护，并应根据要求对占用河堤的损失做出赔偿。综上所述，刘建华对涉案争议的河堤亦没有使用权，孟凡杰未直接侵犯其民事权益，原告根据土地承包经营权证书载明的“西至沟底”即理解为河堤地块自然归其承包，与大朱保村委会出具的证明不符，被告栽植杨树的地块不在其承包地0.368亩范围之内。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果，原告就本案提供的证据不足以支持其诉讼请求，应承担于己不利的法律后果。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：驳回原告刘建华的诉讼请求。案件受理费25元，由原告刘建华负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。被上诉人孟凡杰提交大朱保村委会2020年1月10日出具的内容为“兹有大朱保村位于西南西下崖子土地，埂以东土地是刘文生口粮田，埂以西沟坡属于集体所有，埂以西土地村委未发包给任何人”的证明，有刘洪玉、周春达签字。上诉人对公章及签名的真实性提出异议，并主张该证明内容不属实，效力不如土地承包经营权证。经质证，上诉人未在规定期限内对公章及签名的真实性申请鉴定，本院对证明的真实性予以认定。二审查明事实与一审查明事实一致。本院认为，本案争议的焦点是被上诉人孟凡杰在河道东侧边坡栽植杨树是否对上诉人刘建华构成侵权。而要确认是否构成侵权首先要确认该部分土地是否在上诉人刘建华承包土地范围内。对此上诉人提交《兰山区土地承包经营权证书》，该证书载明上诉人承包地“四至为：东万成、西沟底、南埂、北埂”，面积为0.368亩。从查明事实看，不含争议土地上诉人的承包地面积足够0.368亩。上诉人主张分地时村普遍做法是路到中心沟到底，但大朱保村委会提交证明称“埂以西沟坡属于集体所有，埂以西土地村委未发包给任何人”，证实上诉人的该主张不能成立。上诉人不能证明对涉案土地享有承包经营权，主张被上诉人侵占承包地的诉讼请求本院不予支持。对于孟凡杰行为，应由有权部门进行处理。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人刘建华负担。本判决为终审判决。审判长  杨华雁审判员  陈 芳审判员  范宗芳二〇二〇年六月五日书记员  李晨露