广西壮族自治区蒙山县人民法院 行 政 判 决 书 （2020）桂0423行初3号 原告莫柏娟，女，1932年10月11日出生，汉族，广西蒙山县人，农民，住蒙山县。 委托代理人黄源平，男，1952年9月14日出生，汉族，农民，住蒙山县。与原告莫柏娟系母子关系。 委托代理人廖昭成，广西飞全律师事务所律师。 被告蒙山县蒙山镇人民政府，住所地：蒙山县蒙山镇胜利街**。 法定代表人王运方，镇长。 委托代理人陈海靥，蒙山县蒙山镇司法所工作人员。 被告蒙山县人民政府，住，住所地：蒙山县五福路**/div> 法定代表人李广勇，县长。 委托代理人黄春丽，蒙山县司法局工作人员。 委托代理人覃梅，蒙山县司法局工作人员。 第三人黄又平，男，1963年5月16日出生，汉族，广西蒙山县人，农民，住广西蒙山县。与原告莫柏娟系母子关系。 第三人黄再平，男，1966年4月14日出生，汉族，广西蒙山县人，居民，住梧州市万秀区。与原告莫柏娟系母子关系。 原告莫柏娟不服被告蒙山县蒙山镇人民政府、蒙山县人民政府土地使用权处理决定一案，梧州市中级人民法院于2019年12月26日裁定发回重审。本院于2020年2月25日立案后，追加黄又平、黄再平作为第三人参加诉讼，于2020年3月12日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法另行组成合议庭，于2020年4月28日、5月9日公开开庭审理了本案。原告莫柏娟的委托代理人黄源平、廖昭成；被告蒙山县蒙山镇人民政府（以下简称蒙山镇政府）副镇长唐伟宁及委托代理人陈海靥，被告蒙山县人民政府（以下简称蒙山县政府）的委托代理人黄春丽、覃梅，第三人黄又平、黄再平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告莫柏娟诉称，（一）争议的土地是自留地并非责任田。依据1955年的《农业生产合作社示范章程草案》、1962年的《农村人民公社工作条例》规定，分配给社员家庭的自留地，长期不变。两被告按责任田及依据《农村土地承包法》作出的处理决定，适用法律错误。（二）讼争的土地为1982年，黄选富、黄选荣（已故）两兄弟互换而来，非1982年生产组分配而来。（三）公安机关1998年发给原告的户口簿显示家庭成员只有原告一人。被告认定，“大家庭中仅剩黄选富、申请人、被申请人三人，户主为黄选富，黄选富1991年病故后，户主改为被申请人，申请人为其同户家庭成员”，认定事实错误。（四）1991年10月1日签订的协议书、（2013）蒙民初字第520号民事调解书均证实原告是独立生活的。（五）分家情况为：1983年原告大家庭分家，黄源平分得永安街长墙巷四号房屋东向两间房，黄某1分得永安街长墙巷四号房屋西向两间房，黄又平分得老屋北向三间房，原告夫妇和黄再平分得老屋南向一间房和老屋后面的自留地。（六）文平四组《决定书》符合《村民委员会组织法》的相关规定，合法有效。（七）黄又平提供给被告的2009年3月16日《报告》，组员们在报告上只签字同意黄又平在老屋土地上建造房屋，黄又平提交给蒙山镇政府的“报告”是伪证。综上，被告认定事实、理解、适用法律明显错误，请求判决：1.撤销蒙山镇政府于2018年10月22日作出的蒙镇政裁［2018］1号《蒙山镇人民政府关于文平村文平四组莫柏娟与黄又平土地权属纠纷的处理决定》；2.撤销蒙山县政府于2019年2月25日作出的蒙政复决字［2018］3号《行政复议决定书》；3.被告作出新的行政行为；4.本案诉讼费用由被告承担。 原告莫柏娟向本院提交的证据有： 1.潘碧群证明，拟证明莫柏娟一直在使用土地； 2.黄武平证明，拟证明莫柏娟一直在使用土地； 3.唐汉松证明，拟证明唐汉松不清楚莫柏娟的菜园地的情况； 4.文平村委出具的黄又平户口薄，拟证明莫柏娟的名字排在户口薄的最后面是不合理的； 5.莫柏娟户口薄，拟证明莫柏娟是独立的家庭户的情况； 6.协议书，拟证明莫柏娟已经独立生活； 7.黄某1、黄源平、黄再平、黄某2证明，拟证明1983年分家的情况； 8.张和修证明，拟证明黄又平将房子出租给他人，无房供父母居住； 9.照片1张，拟证明莫柏娟不只是帮黄又平一人带孩子； 10.照片1张，拟证明莫柏娟不只是帮黄又平一人带孩子； 11.潘碧群证明，拟证明其不清楚莫柏娟的生活情况； 12.（2013）蒙民初字第520号民事调解书，拟证明莫柏娟独立生活，由四个儿子共同赡养； 13.文平四组决定书，拟证明文平四组决定把莫柏娟老屋后面的自留地重新分配给莫柏娟使用； 14.覃庆洪证明，拟证明决定书由胡金桥写好并打印交给莫柏娟； 15.唐汉松的更正，拟证明决定书由胡金桥写好并打印交给莫柏娟； 16.蒙山县住建局的回复意见，拟证明莫柏娟老屋后面建设的一层建筑物属于违章建筑； 17.黄又平交给蒙山镇政府的报告，拟证明黄又平未经组长和成员同意私自添加内容； 18.黄又平的报告，拟证明真实的报告里没有自留地的相关内容； 19.黄又平交给文平村委和县民政局的报告，拟证明文平村和民政局盖章签字的报告也没有关于自留地的内容； 20.莫柏娟的决定，拟证明莫柏娟将菜地分给自已使用； 21.（2016）桂0423民初237号民事裁定书，拟证明土地使用权纠纷不属于民事诉讼范围，法院不予受理； 22.照片2张，拟证明莫柏娟是独立生活的，不与黄又平共同居住生活； 23.黄源平户口簿，拟证明黄源平的身份、户籍情况； 24.黄又平户籍证明，拟证明黄又平的身份、户籍情况； 25.莫柏娟户籍证明，拟证明莫柏娟的身份、户籍情况； 26.证人黄某1出庭作证，拟证明1983年分家的情况，1991年协议书的情况以及被告蒙山镇政府提供的证据第48页签名的情况； 27.证人黄某2出庭作证，拟证明1983年分家的情况以及1991年协议书的情况。 被告蒙山镇政府辩称，（一）蒙山镇政府的处理决定认定事实清楚。1、认定的争议地来源事实清楚。争议地为蒙山镇文平村文平四组于1982年左右分给黄选富户管理使用的。该事实有文平四组组长、村邻证言证明。2、户口变迁事实清楚。（1）莫柏娟一直与黄又平同一户口，在黄选富去世之前，黄选富是家庭户的户主，黄选富去世之后，户主改为黄又平，莫柏娟是家庭成员。1998年，莫柏娟户口分出自立**。（2）其他家庭成员的户口变迁事实为：黄某1于1983年将户口从大家庭中分出自立**；黄源平于1983-1984年间将户口从大家庭中分出自立**；黄再平于1984年将户口迁至南宁市，自立一户，原责任田被生产组收回；黄某2于1982年结婚并将户口迁到夫家，并在夫家处获得了责任田，原责任田被生产组收回。3、认定莫柏娟与黄又平为同一家庭成员事实清楚。莫柏娟以其户口于1998年自立**为由，认为其不是黄又平的家庭成员，与事实不符。（二）蒙山镇政府的处理决定适用法律正确。本府适用《农村土地承包法》的第十五条、第二十六条第三款和《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第十五条、第三十五条第（五）项、第三十六条第（五）项等具体规定来处理本纠纷并无不妥。（三）蒙山镇政府的处理决定程序合法。2017年10月23日，莫柏娟向本府提出权属纠纷调处申请，被申请人为黄又平。2017年10月26日，本府决定受理，向莫柏娟送达《权属纠纷调处申请受理通知书》、《权属纠纷调处告知书》；向被申请人黄又平送达《提出答辩通知书》、《权属纠纷调处告知书》、《权属纠纷调处申请书》副本及证据材料；在调查过程中，因发现黄源平、黄再平、黄某1、黄某2可能为有利害关系的第三人，遂向四人分别送达《权属纠纷调处告知书》、《权属纠纷调处申请书》副本。经向黄源平、黄再平、黄某1、黄某2询问，黄源平、黄某1、黄某2明确表示放弃对争议地主张权利，黄再平表示仍主张权利，本府追加黄再平为第三人。2018年4月23日，经本府机关负责人批准，将作出处理决定的时间延期至2018年10月25日。2018年9月21、9月28日召开两次调解、质证会。2018年10月22日，本府召开集体讨论会，当日，根据讨论结果下达处理决定，2018年10月23日、24日，本府将处理决定送达莫柏娟、黄又平、黄再平。综上所述，蒙山镇政府的处理决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持，请求驳回莫柏娟的诉讼请求。 被告蒙山镇政府向本院提交的证据有： 1.蒙山镇政府对莫柏娟与黄又平土地权属纠纷作出处理决定的整套材料125页，拟证明作出的土地权属纠纷处理决定，认定事实清楚，证据确凿充分，程序合法，适用法律正确； 2.作出处理决定时所依据的法律法规节录，拟证明蒙山镇政府处理纠纷依据的法律法规； 3.经办人的身份证明材料，拟证明经办人员均为本镇工作人员。 被告蒙山县政府辩称，（一）本府作出的行政复议决定程序合法。本府于2018年12月3日收到原告的复议申请后，于2018年12月3日立案，于2018年12月5日向蒙山镇政府送达了申请书副本及行政复议答复通知书。蒙山镇政府按期提交了行政复议答复书及案卷材料。本府于2019年1月29日作出行政复议告知书，并于2019年1月31日将行政复议告知书送达行政复议第三人黄又平、黄再平。因案件情况复杂，经县分管领导审批后，本府于2019年1月29日作出行政复议延期审理决定，并于2019年1月31日将行政复议延期审理通知书送达莫柏娟及蒙山镇政府。经本府两承办人查阅材料审查，拟作出维持原具体行政行为的意见，报本府负责人审批。2019年2月25日，经本府负责人同意，蒙山县政府作出蒙政复决字[2018]3号《行政复议决定书》，并于2019年2月26日向莫柏娟及蒙山镇政府送达该复议决定书。（二）本府作出的行政复议决定认定事实清楚，处理恰当。本府经审查认为，蒙山镇政府作出的蒙镇政裁[2018]1号《蒙山县蒙山镇人民政府关于文平村文平四组莫柏娟与黄又平土地权属纠纷的处理决定》认定事实清楚，证据确凿充分，程序合法，适用法律正确，裁量适当。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，作出蒙政复决字[2018]3号《行政复议决定书》，维持蒙镇政裁[2018]1号《蒙山县蒙山镇人民政府关于文平村文平四组莫柏娟与黄又平土地权属纠纷的处理决定》。综上所述，原告主张撤销相关决定理据不足，请求依法予以维持。 被告蒙山县政府向法庭提供的证据有： （一）事实证据与蒙山镇政府提交的证据一致； （二）程序性证据： 1.行政复议申请书及其证明材料、案件立案审批表、行政复议受理通知书、行政复议答复书、行政复议申请收件回执及送达回证，拟证明被告收到行政复议申请后，在五日内进行了审查并决定受理; 2.行政复议答复书、行政处罚案卷材料，拟证明蒙山镇政府按要求进行答复及提交作出行政行为的证据材料; 3.行政复议告知书及送达回证，拟证明被告通知行政复议第三人参加复议并提交有关证据材料; 4.行政复议延期审理呈批表、行政复议延期审理通知书及送达回证，拟证明被告因案件情况复杂，不能在法定期限内作出行政复议，经县分管领导审批后作出的行政复议延期审理决定; 5.行政复议决定书审批表、行政复议决定书及送达回证，拟证明承办人在审查后作出行政复议决定书稿，交县分管领导审批，经审批，被告作出行政复议决定书。 第三人黄又平述称，莫柏娟提交的2015年5月7日的证明没有经黄又平签名同意，不予认可。1983年，黄选富户大家庭分家时实质上是分永安街长墙巷4号的新房屋，黄源平、黄某1从大家庭中分户的同时，也对田、地、房屋进行分割，分户后，黄源平、黄某1搬到蒙山镇××墙××号居住。当时老祖屋是黄选富、莫柏娟、黄又平、黄再平居住着，并没有黄又平分得老屋北向三间这回事。1984年，黄再平将户口迁到南宁，其责任田、地被、地被生产组收回黄再平不能再享有集体土地使用权。1994年12月24日，祖母李琼仙把财产及田地全部分给儿子黄选荣、黄选富等儿子，并立下了《房屋分割协议书》。关于李琼仙赡养一事，已经有约定。2015年5月7日莫柏娟未经李琼仙的同意，分割老祖屋。1994年12月24日《房屋分割协议书》名义上是黄选富、莫柏娟赡养，实际是莫柏娟、黄选富的儿子。1995年《关于赡养祖母李琼仙的补充说明》，李琼仙的自留地留给黄源平耕种，直至李琼仙百年归寿为止，属于李琼仙的责任田、自留地在小组未收回之前由赡养人平均耕种使用。在2013年8月16日莫柏娟的民事起诉状中，莫柏娟证实老屋后面1.8分自留地确定使用权归黄又平和黄再平。后有蒙山县人民法院的调解书、判决书等予以确认。蒙山县人民检察院作出的决定书也不支持莫柏娟的监督申请。梧州市中级人民法院（2014）梧民申字第18号民事裁定和蒙山县人民法院（2013）蒙民初字第521号民事判决认定的事实清楚、证据合法、适用法律正确。原告所起诉的事实是错误的，这块自留地属于第三人黄又平户所有，请求法院驳回原告的诉讼请求。 第三人黄又平向本院提交的证据有： 1.1994年12月24日房屋分割协议书，拟证明1994年12月24日李琼仙主持的房屋分割协议书情况及图纸情况； 2.协议书，拟证明黄又平和黄再平于2009年4月5日签订的协议情况； 3.2009年8月27日收款收据，拟证明黄再平收到黄又平的房屋补贴款18400元，黄再平收到款项后与文平村文平四队的老祖屋无关； 4.（2013）蒙民初字第521号民事判决书，拟证明该自留地莫柏娟没有份，属于黄又平、黄再平各一半，以及该判决书认定的事实、判决内容等情况； 5.蒙山县人民检察院蒙检民（行）监[2015]45042300002号不支持监督申请决定书，拟证明莫柏娟不服（2013）蒙民初字第521号民事判决向检察院申请法律监督以及检察院作出的决定内容； 6.（2015）蒙民初字第522号民事判决书，拟证明该判决书认定的事实、判决内容等情况； 7.蓝连英等十二人的证明，拟证明黄又平屋后的1.8分自留地是黄又平的自留地，同意黄又平在该自留地上建房的事实； 8.（2013）蒙民初字第520号民事调解书，拟证明该调解书调解内容及协议等情况； 9.莫柏娟2013年8月16日民事起诉状，拟证明莫柏娟于2013年8月16日提起诉讼的请求、事实和理由等情况； 10.莫柏娟2013年8月20日民事起诉状，拟证明莫柏娟于2013年8月20日提起诉讼的请求、事实和理由等情况； 11.视频光盘1张，拟证明莫柏娟提供的潘碧群证明中潘碧群签名不是潘碧群本人签名的情况，以及黄又平叫莫柏娟到另外的房间去住她不去，黄又平没有虐待莫柏娟。 第三人黄再平述称，1、被告的处理决定和复议决定认定事实不清、错误。被告认定莫柏娟及其他家庭成员户口变迁事实不清。1983年大家庭分家，黄再平还是在读书的未成年人和父母黄选富、莫柏娟在分得的老屋南向一间房和屋后菜园地一起居住生活；已是成年人的黄源平、黄某1、黄又平在他们分得的地方独立居住生活；黄某2已婚在文平一组的夫家居住生活。1984年9月，黄再平户口迁出蒙山，黄选富1991年病故，1998年公安机关发给莫柏娟的户口簿显示只有莫柏娟一人，莫柏娟已是独立的家庭户，与黄又平并非同一家庭户。1983年大家庭分家时，口头约定：黄源平分得永安街长墙巷4号房屋东向两间房，黄某1分得永安街长墙巷4号房屋西向两间房，黄又平分得老屋北向三间房，黄选富、莫柏娟、黄再平分得老屋南向一间房和老屋后面的菜园地，老屋的半边厅屋（另半边是邻居姚庭信的）留作通向菜园地的公共通道，任何人不得占用。黄又平提供的1994年分家协议书，实际上不是黄选富的分家协议，该协议没有涉及本案的菜园地，与本案无关。2、被告理解法律错误以致处理决定和复议决定错误。本人1966年出生时便是黄选富户的家庭成员，同时也是生产队的社员，在1982年生产组分田到户时本人仍然是生产组组员，法律规定自留地分配后长期不变，因此本人有权长期使用争议地，而不论本人的户口迁到哪里，都不能剥夺本人享有的土地使用权。综上，请求撤销被告作出的处理决定和复议决定，重新作出新的行政行为。 第三人黄再平向本院提交的证据有： 1.黄选富的书面材料，拟证明1991年10月1日协议书上的黄选富签名是其本人签名，莫柏娟和黄选富共同生活； 2.莫柏娟遗嘱，拟证明莫柏娟于2020年5月8日立下遗嘱将其所有财产在去世后由黄再平继承，其他任何人不享有继承权； 3.蓝连英等九人的证明，拟证明蓝连英等人声明2020年3月26日黄又平出具的证明无效，应作废。 经庭审质证，各方当事人发表如下质证意见： 一、对被告蒙山镇政府提交的证据 原告莫柏娟认为：第三组证据工作人员的身份证明有异议，司法所不是蒙山镇政府的职能部门，其参与的调解工作，不能作为定案依据。第一组证据1-4页有异议；5-19页由法院认定；20页没有异议，对住建局的意见，原告一直提交异议；21-23页的真实性没有异议，自留地的使用权是原告所有；26-29页没有异议，证明该自留地的归属属于原告所有；30-43页没有异议；44-46的判决书有异议；47页的报告三性无异议，该内容是黄又平擅自添加上去的；48页的协议书三性均有异议，与事实不符，不予认可；49-53页，与本案无关；54无异议；55-58页无异议，由法院认定；59-60页无异议；61-64页的询问笔录有异议，其陈述与事实不符；65-86页的询问笔录无异议；87-89页的询问笔录有异议，大部分内容不属实；90-91页的三性有异议；92页的三性有异议，不予认可；93页无异议；94页三性有异议；95-97页均有异议，根据蒙刚的询问笔录中，1990年莫柏娟已经独立一户；98-101页无异议；102-116页的调解人员有异议，不是被告蒙山镇政府的工作人员，不能作为本案的定案依据；117-119页无异议；120-121页有异议，不能作为证据使用；122页无异议；123页有异议，不予认可，部分内容是添加上去的；124、125页无异议。 被告蒙山县政府认为：证据均无异议，请求法院采纳已经生效的文书，未生效的文书，请求综合认定。 第三人黄又平认为：证据均予以认可。 第三人黄再平认为：与原告的质证意见一致，涉及本案土地纠纷内容，土地纠纷不属于法院管辖范围，由政府处理。 二、对被告蒙山县政府提交的证据 原告莫柏娟认为：事实方面证据与对蒙山镇政府提交证据的质证意见一致；程序性证据1-5没有异议。 被告蒙山镇政府认为：证据均无异议。 第三人黄又平认为：证据均无异议。 第三人黄再平认为：与原告的质证意见一致；1994年的协议书是新证据，可以推翻以前的判决书判决内容；1991年时，莫柏娟已经独立生活，田地已经处置清楚，本人的份额与莫柏娟是一起的。 三、对原告莫柏娟提交的证据 被告蒙山镇政府认为：证据1-3，无法核实其真实性，不予认可，前面工作人员已询问过证人，应以工作人员询问的内容为准；证据4，真实性没有异议，证明的内容有异议，不能证明原告要证明的内容；证据5，真实性没有异议，并不是原告所说的独立家庭户，只是把户口独立成户；证据6，协议书的内容与本案无关；证据7，分家协议有一些内容是真实的，大家庭是在1983年分家，黄源平和黄某1分得了长墙巷四号的房屋；不认可该证明的效力，无相关证据予以印证，证明的内容与本案无关；证据8，无法核实，不予认定；证据9、10，真实性没有异议，照片是原告莫柏娟，但不能证明原告想要证明的内容；证据11，证明的形式不符合证人证言的形式，与工作人员询问时说的不一样，里面的内容不真实；证据12，民事调解书真实性、合法性无异议,该证据证实了证据6的赡养协议中，莫柏娟的子女不履行协议内容，才告到法院；证据13，黄又平已经建了一层房屋，不认可该决定书的效力；证据14，证明的形式不符合证人证言的形式，证明内容与本案无关；证据15，证明的形式不符合证人证言的形式，不予认可；证据16，真实性没有异议，对该证据的内容和形式均无异议；证据17、18、19，不认可证据的效力；证据20，不能作为证据使用，与本案无关；证据21，没有异议；证据22，真实性没有异议，但该照片上是黄又平的房屋；证据23、24、25，真实性无异议；证据26，黄某1与本案有利害关系，证言不能作为定案的依据；关于1983年分家，黄又平分得3间，黄再平分得1间，这个情况不属实；证据27，黄某2的证言比较混乱，不能反映真实的客观情况。 被告蒙山县政府认为：与蒙山镇政府的质证意见一致；证人的证言不是客观真实的，证言中关于自留地的分配，应尊重2015年判决书的内容；2018年的调查笔录，黄某1、黄某2、黄源平关于放弃权利的问题，与证人证言所放弃的内容是不相一致的，应采纳调查笔录。 第三人黄又平认为：与蒙山镇政府的质证意见一致；证据6，说明黄选富不是其自己的签名。证据9、10，无异议，是莫柏娟帮带孙子孙女。证据13，是代写的，是一个人的手笔所写；证据14、15，证明内容不属实；证据17，内容属实；证据18、19，予以认可，是当时黄源平帮忙当代理时，找村民一起签名的，这样不用再麻烦人家；证据22，莫柏娟一直跟我一起住，由于其饮食习惯不同，莫柏娟自己煮吃；证据23、24、25，无异议；证据26、27，2015年5月7日的证明属于伪证，不是真实情况；1991年10月1日的协议书，黄又平和黄选富没有签名，是他们用电脑制作复印的伪证；1994年的分家协议与1983年分家协议内容有冲突，黄又平和黄再平在旧屋分家间数内容不同。 第三人黄再平认为：证据1、2、3，无异议；证据4，内容不真实；证据5-16，无异议；证据17、18、19，说明黄又平私自添加有利于其的内容，说明其作假，是假证，而且原一审法院认定该报告是作假的；证据20、21，无异议，黄又平拆除莫柏娟的旧屋，建成新屋，才给莫柏娟住；证据23，是黄又平自己改动顺序，不可能黄又平的名字写在父母莫柏娟的前面；证据26，无异议；证据27，黄某2的证言中关于分屋的情况可能其因为紧张而陈述错误，她说的都是1983年分家。 四、对第三人黄又平提交的证据 被告蒙山镇政府认为：证据1，与本案无关；证据2、3，真实性由法院认定；证据4，该判决书认定的事实与蒙山镇政府查证的事实基本一致；证据5、6，无异议；证据7，不予认可，是黄又平自己出的证明；证据8，真实性没有异议，但与本案无关；证据9、10，关联性由法院予以认证；证据11，真实性由法院予以认定，认可莫柏娟跟黄又平居住。 被告蒙山县政府认为：与蒙山镇政府的质证意见一致。 原告莫柏娟认为：证据1，真实性、合法性由法院予以认定，对关联性有异议，1994年12月24日的协议书，不涉及本案争议的自留地；证据2、3，真实性由黄再平予以确认，补偿款与本案争议的自留地无关；证据4，判决书部分内容与本案无关，关于土地权属问题，不是法院受理范围，法院也没有处理土地权属问题；证据5，针对的是房屋分割协议书，与本案无关；证据6，该判决书中没有处理自留地的权属，法院并没有调查土地的权属；证据7，三性均有异议，不予认可，该组有41户，签名仅有12人，不能代表本组成员的意见；证据8，与本案无关；证据9、10，起诉的内容与本案无关；证据11，一段视频内容是黄又平引导潘碧群陈述，该陈述内容是不准确的，不予认可；另一段视频内容，黄又平2009年拆除莫柏娟住的地方后另外找一个地方给莫柏娟居住，恰恰证明黄又平不理莫柏娟，莫柏娟从1983年到房屋拆除，一直都是居住在自己的地方。 第三人黄再平认为：证据1，不予认可，李琼仙与莫柏娟等协议内容与本案无关；证据2、3，予以认可，但协议书内容与本案争议的自留地无关；证据4，判决书的内容没有调查黄某2、黄源平等的意见，是黄又平的单方面的陈述，认定的内容不客观真实，另外该判决书的主审法官是黄聘荣，与黄又平是亲戚关系，没有回避，该判决书程序违法；证据5，检察院决定书认定事实不清，不予认可；证据6，判决书认定事实不清，不予认可；证据7，不予认可；证据8，与本案无关；证据9、10，不能证明黄又平想要证明的内容；证据11，视频内容与客观事实不符，不予认可，也不能证明莫柏娟与黄又平一起吃住，只能说莫柏娟是独立生活，四个儿子共同赡养。 五、对第三人黄再平提交的证据 被告蒙山镇政府认为：证据1，恰恰否定了黄再平的主张，黄再平在梧州生活，黄选富在蒙山生活，说明了黄再平与黄选富不在一起共同生活；该书信是1991年6月26日所写，与1991年10月1日的协议书时间存在冲突；证据2，不予认可，与本案无关；证据3，与本案无关。 被告蒙山县政府认为：与蒙山镇政府的质证意见一致。 原告莫柏娟认为：证据1，无异议，说明是1991年10月1日的协议书是黄选富的本人签名，也能证明黄再平与黄选富共同生活；证据2，无异议，莫柏娟处分其遗产，是其真实意思表示，莫柏娟有权将其全部财产由黄再平继承；证据3，无异议，予以认可。 第三人黄又平认为：证据1，不予认可，认可蒙山镇政府的质证意见；证据2，不予以认可，莫柏娟已经于1994年将本案争议地进行分割；证据3，不予认可，说明村民对其作证内容不负责任。 本院对被告蒙山镇政府提交的第二、三组证据以及被告蒙山镇政府、蒙山县政府提交的程序性证据予以确认。对各方当事人提交的事实证据予以综合认定。 经审理查明，原告莫柏娟与第三人黄又平、黄再平争议的土地位于蒙山县，是生产组在1982年左右分给黄选富（莫柏娟丈夫）户的自留地。该争议地四至界限为：东北向与黄武平屋边水沟相邻，东南向与彭文伟屋边水沟相邻，西向与黄又平屋边水沟相邻，西北向与水沟相邻。争议地面积为110.57平方米，地上，地上物为**框架结构楼房富与莫柏娟生育有子女五人：黄某1、黄源平、黄又平、黄再平、黄某2。黄选富于1991年12月16日病故；黄某11982年结婚，1983年将户口从大家庭中分出；黄源平1981年结婚，1983-1984年间将户口从大家庭中分出；黄某1、黄源平分户的同时，也对田地、房屋进行了分割，分户后，黄某1、黄源平搬到蒙山镇××墙××号居住；黄再平因学习于1984年将户口迁到南宁市，责任田被生产组收回，1986年，因工作再将户口迁到梧州市；黄某2于1982年结婚，同年将户口迁到夫家，并在夫家处获得了责任田，原责任田被生产组收回。自黄某1、黄源平、黄再平、黄某2将户口迁出后，大家庭中仅剩黄选富、莫柏娟、黄又平，户主为黄选富，黄选富1991年病故后，户主改为黄又平，莫柏娟为其同户家庭成员；1998年，莫柏娟户口从黄又平户中分出。争议地分给黄选富户后，一直由其户家庭成员管理使用，莫柏娟、黄又平均对争议地进行过管理使用。2013年，黄又平在争议地上建了一层框架结构房屋。莫柏娟于2017年10月23日以黄又平为被申请人向蒙山镇政府提出权属纠纷调处申请，主张争议地的使用权属其所有。蒙山镇政府于2017年10月26日受理后追加黄再平作为第三人，黄某1、黄源平、黄某2明确表示对争议地不主张权利。蒙山镇政府经调解未果，于2018年10月22日作出蒙镇政裁［2018］1号《蒙山镇人民政府关于文平村文平四组莫柏娟与黄又平土地权属纠纷的处理决定》，决定：蒙山县莫柏娟与黄又平争议的文平四组（位于黄武平房屋西南向）面积为110.57平方米的土地使用权，由申请人莫柏娟和被申请人黄又平共同享有，具体的界线以附后宗地图所标明的界线为准。莫柏娟不服，向蒙山县政府申请行政复议。蒙山县政府于2018年12月3日受理后将黄又平、黄再平作为行政复议第三人，并于2019年2月25日作出蒙政复决字［2018］3号行政复议决定书，决定：维持被申请人蒙山镇人民政府于2018年10月22日作出的蒙镇政裁［2018］1号《蒙山镇人民政府关于文平村文平四组莫柏娟与黄又平土地权属纠纷的处理决定》。莫柏娟不服，因此诉至本院，请求撤销［2018］1号处理决定和［2018］3号复议决定，责令被告作出新的行政行为。 本院认为，案涉争议地是莫柏娟大家庭户的自留地，蒙山镇政府受理莫柏娟的权属纠纷调处申请后，组成工作组对争议地进行了调查取证。黄某1、黄源平、黄某2明确表示对争议地不主张权利。黄再平户口已经迁出文平**，不是生产组成员，对自留地不享有使用权。莫柏娟、黄又平均使用管理过争议地，2013年，黄又平在争议地上建了一层框架结构房屋，莫柏娟是知情的。蒙山镇政府在多次组织莫柏娟与黄又平、黄再平进行协调未果的情况下，本着注重证据、尊重历史、照顾现实、方便管理的原则，作出决定将争议地确权给莫柏娟和黄又平共同使用，蒙山镇政府作出土地确权的行政行为事实清楚、证据充分、适用法律正确、行政程序合法。蒙山县政府作为复议机关，对蒙山镇政府的处理决定予以维持，亦是正确的。莫柏娟请求撤销蒙山镇政府的处理决定和蒙山县政府的复议决定，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条的规定，判决如下： 驳回原告莫柏娟的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告莫柏娟负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区梧州市中级人民法院。 审 判 长  彭泽连 审 判 员  莫 春 人民陪审员  龙 玉 二〇二〇年六月九日 书 记 员  利金生 附：本案适用的法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。 第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。