山西省长治市中级人民法院民事判决书（2020）晋04民终987号上诉人(原审被告):阳光财产保险股份有限公司长治中心支公司,住所地长治市保宁门西街(原城北西街)**世龙小区**楼。法定代表人：韩辉,总经理。委托诉讼代理人：李志强，山西晋宁律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:袁显江,男,1948年1月11日出生,汉族,住长治市。被上诉人（原审原告）:曹春梅,女,1947年12月18日出生,汉族,住长治市。被上诉人（原审原告）:周雪梅,女,1970年2月5日出生,汉族,住长治市。被上诉人（原审原告）:袁辉军,男,1991年10月12日出生,汉族,住长治市。被上诉人（原审原告）:袁辉敏,男,1993年8月19日出生,汉族,住长治市。以上五被上诉人的委托诉讼代理人：冯俊杰，山西恒烨律师事务所律师。上诉人阳光财产保险股份有限公司长治中心支公司与被上诉人袁显江、曹春梅、周雪梅、袁辉军、袁辉敏保险合同纠纷一案,不服山西省长治市屯留区人民法院(2020）晋0405民初10号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月6日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人阳光财产保险股份有限公司长治中心支公司的委托诉讼代理人李志强及被上诉人袁显江、曹春梅、周雪梅、袁辉军、袁辉敏的委托诉讼代理人冯俊杰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。阳光财产保险股份有限公司长治中心支公司上诉请求:一、请求中级人民法院撤销长治市屯留区(2020)晋0405民初10号民事判决书,依法改判上诉人不承担赔偿责任;二、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：上诉人不应当承担保险责任,理由如下:一、上诉人处的“驾乘无忧”意外伤害保险关于免责事由(被保险人驾驶机动车超载、超速、超限引起的意外伤害)已经在条款中明显标注,且相关条款内容明确告知被保险人。二、被保险人袁永青驾驶车辆事发路段在原村第二卫生室附近路段,此路段属于过村道路,车速应不超30公里/小时。袁永青事发时驾驶车辆的车速远远超过限定时速，当时道路比较平坦,袁永青驾驶车辆由东向西行驶,撞至路南树上,分析可知当时车辆越过中心线。发生事故时,驾驶人死亡、车辆报废,可以看出碰撞的力度很大,如果没有足够的车速,碰撞不会如此剧烈。事故认定书记载驾驶人处于疲劳驾驶状态,故在意识不清醒状态下,车速无法控制。4、事故认定书记载驾驶人上路行驶,未确保安全车速,可以分析出车速没有控制在限定的安全速度内。综上所述,上诉人对被上诉人的保险理赔属于免赔事由。袁显江、曹春梅、周雪梅、袁辉军、袁辉敏答辩称，上诉人诉求没有相应的法律及事实依据，应当驳回上诉。袁显江、曹春梅、周雪梅、袁辉军、袁辉敏向一审法院提出如下诉讼请求：1、判令被告在保险合同约定范围内赔偿五原告保险金人民币200000元；2、诉讼费由被告承担。一审法院认定事实，2019年11月10日9时40分许，袁永青驾驶×××号“宝骏”牌小型轿车沿屯留县王余线由东向西行驶至原村第二卫生室路段时驶出路面，撞到路南边的横道树上，造成袁永青当场死亡、×××号“宝骏”牌小型轿车损坏的道路交通事故。2019年12月5日，山西省屯留县公安局交通警察大队作出《道路交通事故认定书》，认定事故发生的根本原因系袁永青驾驶机动车上路行驶，操作不当，未确保安全车速，故袁永青承担本起事故的全部责任。2020年3月24日，山西省屯留县公安局交通警察大队为本次事故的发生出具情况说明，载明“经现场勘察，袁永青系单方交通事故，路面无明显制动痕迹，且无其他证据反应车速情况，不具备检测车速条件，现有证据仅证明袁永青未确保安全车速”。另查明，2018年12月15日，袁永青在阳光财产保险股份有限公司长治中心支公司投保包含驾乘无忧旗舰版（适用于5座家庭自用汽车、非营业客车）产品等在内的机动车商业保险。驾乘无忧旗舰版的保险期间为自2018年12月15日12时起至2019年12月15日24时止，保险范围为本保险单载明的机动车驾驶员或乘客自进入车厢时起至离开车厢时止的整个车辆行驶期间所遭受的意外伤害事故产生的保险责任，其中意外伤害身故保险金额非全民节日为20万元每座。该保单上未载明免赔情形，保单即时生效。阳光财产保险股份有限公司长治中心支公司提交的《阳光“驾乘无忧”旗舰版意外伤害保险（适用5座家庭自用汽车和非营业客车）》中“投保须知”处载明该保险的责任免除情形。又查明，袁显江系袁永青父亲，曹春梅系其母亲，周雪梅系其配偶，袁辉军、袁辉敏系其儿子。一审法院认为，当事人对自己提出的主张有责任提供证据加以证明，无法证明的应当承担举证不能的法律后果。保险人主张免责的，应就责任免除条款明确说明义务的履行、保险事故发生时免责事由的发生以及免责事由与保险事故之间是否存在因果关系完成举证责任后，其主张方能成立。首先，提供格式条款的一方对格式条款中免除或者限制其责任的内容，在合同订立时应采用足以引起对方注意的文字、符号、字体等合理方式提请对方注意，且其应对已尽合理提示及说明义务承担举证责任。被告阳光财产保险股份有限公司长治中心支公司作为格式保险合同提供方，未证明其已对免除或者限制其责任的内容向投保人袁永青尽到合理的提示说明义务，亦未证明投保人袁永青对该条款是知晓的，故该免责条款对其不发生法律效力，袁永青不应当受到免责条款的约束。其次，保险人应当举证证明免责事由与保险事故的发生之间存在因果关系。《中华人民共和国道路交通安全法》第四十二条规定，机动车上道路行驶，不得超过限速标志标明的最高时速，在没有限速标志的路段，应当保持安全车速。由此可见，“未确保安全车速”与“超速”并非同一概念。本案中，交警大队作出的《道路交通事故认定书》及情况说明表明袁永青未确保安全车速是导致事故发生的根本原因，但是不能证明事故发生时袁永青处于超速状态，被告阳光财产保险股份有限公司长治中心支公司亦无有效证据证明保险事故的发生是因为超速所导致，故其应当承担举证不能的责任。综上，依据《中华人民共和国合同法》第三十九条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决，被告阳光财产保险股份有限公司长治中心支公司于本判决生效后三十日内赔偿原告袁显江、曹春梅、周雪梅、袁辉军、袁辉敏保险赔偿金200000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费减半收取2150元，由被告阳光财产保险股份有限公司长治中心支公司承担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据质证。二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。这里的“明确说明”是指保险人在与投保人签订保险合同之前或者签订保险合同之时，对于保险合同中所约定的免责条款，除了在保险单上提示投保人注意外，还应当对有关免责条款的概念、内容及其法律后果等，以书面或者口头形式向投保人作出解释，即提示和告知二者缺一不可，以使投保人明确该条款的真实含义和法律后果。本案中，袁永青与上诉人签订的保险合同系当事人双方的真实意思表示，且不违反法律的规定，对该合同的效力予以确认，但上诉人并未提供证据证明其是否已对免责条款的真实含义和法律后果向投保人作出了说明和解释，故对上诉人认为本案应当免除上诉人赔付义务的意见不予采纳。另外，交警大队作出的《道路交通事故认定书》及情况说明表明袁永青未确保安全车速是导致事故发生的根本原因，但“未确保安全车速”与“超速”并非同一概念，上诉人提交的证据不能证明事故发生时袁永青处于超速状态，亦无有效证据证明保险事故的发生是因为超速所导致，因此对上诉人的上诉请求不予支持。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4300元，由上诉人阳光财产保险股份有限公司长治中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长 郭庆菊审判员 刘潞攀审判员 李国君 二〇二〇年六月十六日书记员 李 聪