广东省广州市从化区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0117民初1332号原告：吴桂苏，女，1955年4月4日出生，汉族，住广州市从化区。委托诉讼代理人：曾志宏，系广东科扬律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄建辉，系原告的儿子。被告：吴美娟，女，1965年2月5日出生，汉族，住广州市从化区。被告：钟显威，男，1964年1月4日出生，汉族，住广州市从化区。以上两被告的共同委托诉讼代理人：刘缅文，广东流溪律师事务所律师。原告吴桂苏诉被告吴美娟、钟显威民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月17日立案受理后，依法由审判员薛志军适用简易程序，并公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人曾志宏、黄建辉，被告吴美娟、钟显威及其共同委托诉讼代理人刘缅文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求为：1.判令两被告共同偿还原告借款440000元及利息（以440000元为本金，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自起诉之日起计至清偿之日止）；2.本案的诉讼费用由两被告共同承担。事实与理由：原告与被告吴美娟系亲姐妹关系，被告吴美娟与被告钟显威系夫妻关系。2010年1月初，被告钟显威、吴美娟称因装修房屋缺钱，要求向原告借款。2010年1月5日，原告与被告共同来到中国建设银行从化江埔支行，原告从自己账户中转账250000元到被告钟显威账户中，并支取现金70000元交给被告钟显威、吴美娟。后原告又与被告共同来到中国建设银行从化市支行，原告在该行支取现金100000元交给被告钟显威、吴美娟。2014年1月15日，被告吴美娟又向原告提出借款，原告又支取现金20000元出借给被告吴美娟。原告出借上述款项给两被告后，曾多次要求两被告还款，但两被告均以各种理由推托，至今仍欠440000元未偿还给原告，原告故诉至法院。原告为证明其主张向本院提交了以下证据材料：1.原告个人活期明细表；2.婚姻登记档案材料（复印件）；3.个人活期存折。两被告共同辩称：1.案涉款项439775元为房屋拆迁款，并非原告所称的民间借贷，两被告与原告间从未有过借贷合意和借贷行为，原告的主张无任何事实和法律依据，应予驳回。2009年因105国道扩宽改造需要，政府部门对吴某1（原、被告父亲，已于1999年去世）名下位于江浦街××××队邻近路边的房屋进行征收，两被告当时作为代表签署征收补偿协议，用原告账户代母亲梁某收取补偿款。2009年12月29日政府将征收补偿款共计439775元统一汇至原告名下账户。而后，因母亲梁某不放心由原告保管该笔拆迁款，多次提出由两被告负责保管。2010年1月5日，六姐妹在母亲的见证下签下《分钱协议》，对该笔款项进行约定、处理和分配，共同至银行将部分款项转至被告钟显威名下，六姐妹各分得3万元，剩余给母亲和分别定存，约定由吴某2保管存折，由两被告保管密码。案涉款项从原告的账户转账至两被告的账户实质是原告六姐妹协商处置分配拆迁款的过程。两被告的职业为政府工作人员及商人，经济状况明显优于原告，原告所称的借款与事实不符。另，两被告装修房屋的时间为2011年3月，而非原告所称的2010年1月。2.原告仅凭不完整的银行流水就向两被告主张借贷债权，无任何其他债权凭证，不足以证明双方存在借贷合意和借贷关系，应当承担举证不能的法律责任。案涉款项的存折的原件一直在案外人吴某2处保管，原告根本无法提供存折的原件，仅仅依据一份不完整的银行流水明细，无法证明双方存在民间借贷关系。3.原告故意将六姐妹处置拆迁款的事实捏造成民间借贷，属于捏造民事法律关系，虚构民事纠纷的虚假诉讼行为，应当追究其刑事责任。4.原告的债权主张已经超过法定诉讼时效，应予驳回。根据《中华人民共和国民事诉讼法》关于诉讼时效的规定，对于民间借贷一类的债权债务纠纷法定的诉讼时效为3年，但原告只是凭借2010年1月的银行转账流水向被告主张债权，至起诉时止已长达十年时间，明显已超过法定的诉讼时效，请求法院驳回原告的诉讼请求。两被告为证明其主张，向本院提交了以下证据材料：1.征地补偿材料（复印件）；2.分钱协议；3.吴某2证人证言及身份证；4.吴桂苏个人活期存折；5.个人活期明细（复印件）；6.（2019）粤0117民初2364号民事判决书。经审理查明:吴某1与梁某为夫妻关系，吴某1于1999年12月29日去世，梁某于2013年4月27日去世。吴某1与梁某生育了六个女儿，分别为吴桂苏、吴某2、吴某3、吴美娟、吴某4、吴某5。两被告为夫妻关系。又查，根据原告向本院提交的吴桂苏的个人活期明细信息中载明2010年1月5日原告该账户曾向被告钟显威的账户转账250000元，当天该账户现金支取记录为170000元。又查，两被告亦向本院提交吴桂苏的个人活期明细信息一份，该明细载明在原告向被告钟显威账户转账之前的2009年12月29日，原告的账户曾由梁某转入款项439775.52元。又查，被告向本院提交名为《105国道升级改造禾仓段征地补偿表》两份，该表载明2009年12月3日，被告吴美娟代户主梁某签收征地补偿共计439665.6元。再查，两被告向本院提交手写载明日期为2010年1月5日的说明一份，该说明载明2010年1月5日起梁某的存款情况及如何使用情况，该说明载明梁某存款两年期的金额为150000元，一年期的存款为100000元，19000元的为活期存款。该说明备注中载明：经六姐妹商量协议：动用母亲的款项一定要经大家同意，存折放在吴某2处保管。该说明上有吴某6、吴某3、吴美娟、吴某5、黄某的签名。另查，证人吴某5述称：1.原告是证人的姐姐，其家庭经济比较困难，证人和其他姐妹一直都很照顾原告，原告不可能有资金出借给两被告。2.征收的土地使用证的使用权人是证人，征收款是支付给母亲梁某的，因母亲梁某年纪大不便管理几十万的征地款，而原告的户口在禾仓且有一个存折，故村干部建议将征收款划至原告账户。2.政府拨款后六姐妹均各自分得3万元。3.分钱协议由证人拟定，六姐妹均同意。黄某是原告的丈夫，当时是其本人在协议上签名的，其名字上面的两划是在另案二审阶段交换证据时划上去的。本院认为，本案主要涉及以下三方面的问题：一、原告向两被告主张债权的诉讼时效的问题；二、原告向两被告主张的款项的性质问题；三、案涉款项的归属问题。现本院针对以上三方面的问题分别做如下认定：一、关于原告向两被告主张债权的诉讼时效问题从原告与被告提交的银行流水明细可以看出，原告与被告钟显威之间存在转账交易，现原告依据该转账交易作为债权凭证向两被告主张债权，该债权凭证上并未载明被告钟显威需何时返还该款项，则根据《最高人民法院关于民事案件诉讼时效司法解释理解与适用》第六条的规定，现被告无法证明原告何时曾主张过债权而其明确表示拒绝，即使（2019）粤0117民初2364号案件中曾涉及相关款项，但从该案件的立案时间计算，诉讼时效亦未超过法律规定的三年诉讼时效。因此，原告向两被告主张债权并未超过诉讼时效。二、关于原告向两被告主张的款项的性质问题庭审过程中，原告代理人称其向两被告主张的440000元的出借款项是其征地款，该款项与两被告所称的梁某的征地款无关，但在本院向原告本人询问时，原告本人称出借给两被告的款项为梁某获得的征地补偿款，该款项是梁某赠送给原告作为生活费，两被告称需装修房屋所以出借给两被告。从原告本人向法庭的陈述及两被告对款项来源的陈述及两被告提交的证据并综合原告夫妻两人的职业，可以看出原告主张的440000元中的439665.6元应为原告母亲梁某的征地补偿款。三、原告主张的440000元的归属问题首先，原告向本院提交的证明不足以证明原告与两被告之间存在民间借贷的合意。其次，从两被告提交的手写的说明及两被告提交的原告的存折原件可以看出，原告转账的时间（2010年1月5日）与说明所签署的时间（2010年1月5日）等均可以形成对应的证据链。另，从证人吴某5的陈述及两被告所持有的吴桂苏的个人活期存折的原件可以看出在梁某去世前，原告六姐妹对于梁某的征地补偿款是存在分配协议的。虽原告称母亲梁某将所有款项赠与原告，但除银行转账记录外并未提交任何证据予以证明，而两被告及证人吴某5对于为何由梁某的账户转账至原告的账户及由原告的账户将款项转至被告钟显威的账户的解释符合日常生活经验法则且与两被告提交的证据可以相互印证，本院予以采纳。再次，对于超出征地款439665.6元的款项，原告并未提交任何证据予以证明其有出借给两被告。因此，本院对原告的诉请，予以驳回。另，原告于庭后提交的补充证据已超过法律规定的举证期限，且与案件事实的查明无关，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二条、第十三条、第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条之规定，判决如下：驳回原告吴桂苏的全部诉讼请求。本案受理费3950元，由原告吴桂苏负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状之日起七日内按不服一审判决部分的上诉请求数额向广州市中级人民法院递交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  薛志军二〇二〇年六月十六日书记员  李嘉玮