福建省连江县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0122民初1420号 原告：董其华，男，1960年8月2日出生，汉族，住福建省连江县。 被告：林友兴，男，1987年8月11日出生，汉族，住福建省连江县。 被告：庄祖剑，男，1987年1月29日出生，汉族，住福建省罗源县。 原告董其华与被告林友兴、庄祖剑民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月2日立案后，依法适用简易程序，于2020年5月21日公开开庭进行了审理。原告董其华、被告林友兴、庄祖剑均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 董其华向本院提出最终诉讼请求：1.依法判令林友兴归还借款94万元及利息（月利率按2％计算，其中借款44万元从2019年12月31日起、50万元从2020年1月7日起均计至债务履行完毕之日止）；2.庄祖剑对以上借款承担连带偿还责任。事实与理由：董其华与林友兴、庄祖剑系朋友关系。2019年12月31日、2020年1月7日，林友兴以做生意缺乏资金为由分别向董其华借款44万元、50万元。被告林友兴均于借款当天通过中国建设银行6217××××0184账户以转帐方式支付借款。由董其华提供借条格式模版，林友兴在借条横线处填写借条内容，出具两张借款金额为44万元、50万元的借条交董其华执存，并在两张借条处签名捺印。两张借条双方均约定借款利息为月息2分即月利率2％，50万元借条约定借期3个月，44万元借条约定借期1个月。庄祖剑愿意做为担保人为两张借条承担还款保证责任，由庄祖剑在两张借条借款人后签名“担保人:庄祖剑”并捺印。借款后，林友兴本息均未偿还。董其华多次电话催款后，但林友兴均以种种理由拖延不还，董其华无奈诉至法院。另林友兴、庄祖剑与郑章响做生意与董其华没有关系，但是林友兴向董其华2次借款，就应该还借款。双方并没有约定林友兴、庄祖剑买砂之后这张借条就失效的说法。综上所述，董其华与林友兴之间的民间借贷关系事实清楚，证据确实充分，林友兴不履行还款付息义务，其行为侵了董其华的合法权益，因庄祖剑做为借款保证人承担连带偿还责任。 林友兴辩称，董其华诉林友兴借款一案不是事实：一、庄祖剑与郑章响系朋友关系。2019年11月9日林友兴、庄祖剑与郑章响商量，林友兴、庄祖剑两人能够从山东购到建筑用砂，然后转运江苏省苏州等地出售，可以赚到差价利润，于是郑章响等人就到山东、江苏等地考察，认为这宗生意可以搞，有利可图，郑章响约林友兴、庄祖剑商讨。由于林友兴、庄祖剑缺乏资金，无法出资，就提出自己(指林友兴、庄祖剑)负责为郑章响跑业务，买卖生意由郑章响自己投资，自负盈亏。二、在经营业务期间，由于郑章响本人很少在场，大部分购砂款都是委托林友兴转汇购砂单位，其中2019年12月31日一笔44万元，由郑章响指定叫董其华汇给林友兴，另一笔2020年1月7日汇转50万元，也是郑章响叫董其华汇给林友兴，由于购砂业务是郑章响委托林友兴、庄祖剑代办，所以前面由郑章响自己打款委托林友兴的都没有叫林友兴出条，只有董其华经手打款的，董其华才叫林友兴和庄祖剑出条，因为款汇到林友兴账户，所以才叫林友兴做为借款人签字，庄祖剑作为担保人签字。双方口头约定44万元，待林友兴收款后一个月内转汇购砂单位作为郑章响购砂款后失效，同样50万元待林友兴三个月内转汇购砂款后失效。林友兴收到款后，都是征得郑章响同意后，转汇购砂款，这些事实有林友兴提供的中国建设银行个人活期账户交易明细单为证，郑章响也承认该事实。三、郑章响购砂付款，都是通过林友兴户头转汇，到目前为止，大约购买1500吨左右的建设用砂，该砂也是由郑章响个人独立出售，与林友兴、庄祖剑无关。四、本案董其华汇款(所谓借款)，林友兴完全是郑章响所委托而为，因本人林友兴和庄祖剑与董其华不相识，所以董其华就要求林友兴转汇时出条给董其华(怕林友兴挪用该款)，待约定期限到之前，如果林友兴将该款作为购砂之用，那么林友兴与董其华之间的借贷关系就不存在了，该借条就自然失效，后林友兴都是按照郑章响所委托，将该款立即汇到供砂单位作为郑章响购砂款用。综上所述，林友兴和庄祖剑与董其华之间不存在借货关系，而是林友兴、庄祖剑为郑章响代办购砂业务而收到董其华打款，试问林友兴和庄祖剑借款前与董其华互不相识，董其华怎么会在一个星期内借款94万元给林友兴，且林友兴已提供银行明细账为证，该款林友兴收到后也立即转汇给郑章响购砂用了，请求法院依法查明为证，驳回董其华的诉讼请求。 庄祖剑辩称，同林友兴答辩意见一致。 董其华围绕诉讼请求提交了证据：借条两张、中国建设银行业务回执两份，林友兴围绕辩诉主张提交了证据：中国建设银行个人账户交易明细一份，本院组织当事人进行了证据交换和质证，双方当事人对证据均无异议。经审查，董其华、林友兴提供的证据来源合法、内容真实，与本案具有关联性，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2019年12月31日、2020年1月7日，林友兴分别向董其华借款44万元和50万元，合计94万元，董其华均以银行转账方式向林友兴交付款项。由林友兴出具两张借条交董其华收执，双方约定44万元借款期限为1个月，50万元借款期限为3个月，上述借款月息均按2%计算。均由庄祖剑作为借款担保人在借条上签字、捺印。借款后，林友兴未偿付借款本息。2020年4月2日，董其华以向林友兴催讨借款本息无果为由，诉至本院。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。林友兴欠董其华借款本金94万元未还，有董其华的庭审陈述及提供的借条等在案为凭为据，事实清楚、证据充分，债权债务关系明确，林友兴应负偿还义务。林友兴、庄祖剑辩称本案不是借款而是为郑章响代收款项，但对此未能举证，本院不予采信。董其华主张借款44万元、50万元均以月利息2%分别计算从2019年12月31日、2020年1月7日起至款项还清之日止的利息，符合法律规定，依法予以支持。董其华主张庄祖剑应对上述债务承担连带偿还责任，本院认为，庄祖剑作为担保人对上述债务提供连带责任保证担保，现董其华在保证期间内主张权利，故庄祖剑依法应对上述借款本息承担连带清偿责任。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百一十九条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下： 一、林友兴在本判决生效之日起10日内偿还董其华借款940000元及利息（按月利率2%计算，其中借款440000元从2019年12月31日起、借款500000元从2020年1月7日起均计至债务履行完毕之日止）； 二、庄祖剑对上述借款本息承担连带清偿责任，庄祖剑承担保证责任后，有权向林友兴追偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费13756元，减半收取计6878元，由林友兴、庄祖剑负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福州市中级人民法院。 审 判 员 曾沁 二〇二〇年六月四日 法官助理 杨杰 书 记 员 林煌 附：本案适用的主要法律条文及申请执行提示 一、《中华人民共和国民法总则》 第一百一十八条民事主体依法享有债权。 债权是因合同、侵权行为、无因管理、不当得利以及法律的其他规定，权利人请求特定义务人为或者不为一定行为的权利。 第一百一十九条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。 二、《中华人民共和国担保法》 第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任 第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。 当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。 第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。 在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。 第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 三、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 四、《中华人民共和国民事诉讼法》 （申请执行提示）第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。