江苏省泗洪县人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1324民初7715号原告：孙鹏，男，1977年5月21日出生，个体户，住江苏省南京市栖霞区。原告：罗杨，男，1969年7月10日出生，个体户，住泗洪县。两原告共同委托诉讼代理人：张崇练，泗洪县泗洲法律服务所法律服务工作者。被告：潘民，男，1974年11月4日出生，个体户，住盱眙县。委托诉讼代理人：朱春成，江苏衡胜律师事务所律师。被告：庞杰，男，1976年8月1日出生，个体户，住泗洪县。被告：饶阳爽，男，1972年7月17日出生，个体户，住盱眙县。原告孙鹏、罗杨诉被告潘民、庞杰、饶阳爽合伙协议纠纷一案，本院于2019年10月25日立案受理后，依法组成合议庭于2020年4月3日公开开庭进行了审理。原告孙鹏、罗杨及其委托诉讼代理人张崇练，被告潘民及其委托诉讼代理人朱春成、被告庞杰到庭参加了诉讼，被告饶阳爽经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙鹏向本院提出诉讼请求：1.判令被告潘民返还两原告投资款各400000元；2.由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告孙鹏、原告罗杨与被告潘民和庞杰于2012年8月1日签订《合伙投资协议书》，约定在泗洪县合伙投资“纵横四海车友会”。协议约定：1、被告潘民出资600000元，占股30%，原告孙鹏出资500000元，占股25%，被告庞杰投资500000元，占股25%，罗杨出资400000元，占股20%；2、被告潘民全权负责日常经营管理，其他三人协助管理；3、合伙投资人按出资额占出资总额的比例分享共同投资的利润，分担共同投资的风险。合同签订后，原告孙鹏、原告罗杨依约分别出资400000元，并将该款交付给被告潘民，由被告潘民出具收条。之后，被告潘民以“纵横四海车友会”项目负责人名义在泗洪县城西租赁了门市部，等待营业执照签发后从事车辆经营。但“纵横四海车友会”项目营业执照审批未通过，合伙人未实际经营，而被告潘民所收取的投资款至今不予退还。被告潘民辩称：2012年7月份，两原告和被告潘民、庞杰合伙经营二手车生意，合伙期间账目由罗杨管理，现金由被告潘民保管。同年8、9月份两原告与潘民、庞杰和饶阳爽五人又合伙经营了信德商务酒店，启动资金300000元来源于“纵横四海车友会”。2013年5月份，合伙经营的信德商务酒店决定散伙，两原告和三被告共同结算，五人确认亏损300000元，每人应掏出60000元用于内部亏损。此外，二手车业务因原告罗杨未将账目交予合伙人结算，现被告潘民对二手车经营期间的账目进行初步估算，该业务经营期间也应亏损。因此，两原告的诉讼请求不应得到法庭的支持。被告庞杰辩称：被告庞杰未签订合伙协议，也未参加合伙事务，也不存在股份。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告罗杨的投资款收据3张，原告孙鹏收据、被告潘明收据、农村合作银行流水、酒店合作协议、备忘录各一份、借条5份，被告潘民对其三性均无异议，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：原告提供的证据：1、合伙协议投资书一份，该份证据因被告潘民、庞杰对其真实性均有异议，故不应作为定案依据；2、收支簿（原始记账凭证）一份共8页，该份证据反应双方经营二手车时间为2012年7月16日至2013年4月10日，同时能够反映原告于2013年1月25日支取了股金100000元，以及截止2013年4月10日仅结余合伙款341800元；3、支出据一本，该份证据反应双方经营二手车业务费用支出均应有原告罗杨及被告潘民签字，但该本账册反映记载的时间对应收支簿截止时间仅为2012年9月21日，不能认定全部收入和支出状况；4.业务往来据一份共7张（含作废据2张，票号是3092841至3092847），该份证据反映均是支出费用，截止时间仅为2012年9月20日，只能证明部分支出费用为1365000元；根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年7月，原告孙鹏、罗杨与被告潘民合伙经营二手车，取名为“纵横四海车友会”。约定原告罗杨负责管理账务，被告潘民管理资金，费用支出由原告孙鹏与被告潘民签字确认。随后，原告孙鹏、罗杨与被告潘民分别出资400000元、400000元、600000元。2012年8月28日，原告孙鹏、罗杨与被告潘民、庞杰、饶阳爽签订“合作协议”，约定共同在盱眙合伙经营信德商务酒店，原告孙鹏、罗杨与被告潘民、庞杰、饶阳爽分别出资6万元。2012年9月1日，原告孙鹏、罗杨与被告潘民、庞杰、饶阳爽分别出具6万元欠条一张，均由罗杨掌管。2013年5月28日，双方决定酒店停止经营，并要求所有投资人2013年9月1日前支付应出资的60000元。审理中，被告潘民陈述其持有的账册均放在“纵横四海车友会”使用的保险柜内。2020年6月5日，本院组织原告罗杨及被告潘民共同前往保险柜存放地（盱眙工七路，孙大宽厂院内），经双方确认后即安排当地开锁公司工作人员打开了保险柜，保险柜内并无任何账册。本院归纳本案争议焦点为：1、被告庞杰是否属于二手车事务的合伙体成员；2、是否存在合伙财产及数额。关于第一个争议焦点，本院认为：个人合伙是两个人以上的公民，按照协议，各自提供资金，实物等，具有共同出资、共同经营，共担风险的特征。本案中，原告虽提供载有被告庞杰签名的二手车业务合伙协议投资书，但被告庞杰对其真实性不予认可。根据原告的陈述，当时约定未出资的不算合伙人，现双方均确认庞杰并未在二手车合伙事务中投入合伙资金，故不能认定被告庞杰为二手车事务中的合伙人。关于第二个争议焦点，本院认为：原告孙鹏、罗杨与被告潘民共同出资经营二手车业务，约定了共担风险，应属法律规定的个人合伙性质。合伙人在散伙时应同时对合伙中的财产、资金、债权债务进行清算，依据约定分享利润承担亏损。本案中，原、被告双方虽未约定退还各自投资款时间作出明确约定，但合伙事务已实际不在经营，双方结算的条件已经具备。根据合伙人之间的分工约定，合伙资金系由被告潘民掌控，原告罗杨负责财务记账，费用支出流程均应由原告罗杨及被告潘民共同签字确认。被告潘民作为资金管理人，在费用支出过程中理应建立完整的现金日记账，以及紧密对应的付款凭据。被告潘民认为仅有原告罗杨给其的财务复印件遗留在办公使用的保险柜内，但本院组织双方到场将确认的保险柜打开后，并无任何财务票据，且其未能提供应持有的凭证，导致无法确定合伙期间的盈亏，被告潘民理应承担举证不能的法律后果。根据原告罗杨提供的收支簿，仅能反映合伙期间二手车业务结余款为341800元，该款应由双方按出资比例进行分配为宜。原告认为尚有部分未收债权，但债权成立与否因涉及案外人的利益，本案不便加以确认,即使债权属实，其合伙体也可以另行主张，也不影响当下清算。此外，“酒店”与“二手车”是两个不同的合伙事务，且合伙经营主体也相不同，且“酒店”合伙体成员在经营结束后已进行了合伙结算，原告对此也未提起主张，故本院不予涉理。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第55条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：。一、被告潘民于本判决生效后十日内退还原告孙鹏投资款97413元（40万元/140万元*341800元）；二、被告潘民于本判决生效后十日内退还原告罗杨投资款各97413元（40万元/140万元*341800元）；三、驳回原告孙鹏、罗杨其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11800元，由原告孙鹏、罗杨承担8560元，被告潘民承担3240元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。审 判 长  陈 松人民陪审员  杨保田人民陪审员  曹殿南二〇二〇年六月十一日书 记 员  邹汶静附法律条文《中华人民共和国民法通则》第三十条个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。第三十一条合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》55.合伙终止时，对合伙财产的处理，有书面协议的，按协议处理;没有书面协议，又协商不成的，如果合伙人出资额相等，应当考虑多数人意见酌情处理;合伙人出资额不等的，可以按出资额占全部合伙额多的合伙人意见处理，但要保护其他合伙人的利益。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭熊志才中途退庭的，可以缺席判决。