广东省深圳市南山区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0305民初5750号原告：陈燕。委托诉讼代理人：史超，广东百椹律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄发瑞，广东百椹律师事务所实习律师。被告：付健。委托诉讼代理人：万萍，北京市京师（武汉）律师事务所律师。原告陈燕诉被告付健合同纠纷一案，本院于2020年3月6日立案受理后，于2020年5月20日适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈燕及其委托诉讼代理人史超，被告的委托诉讼代理人万萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告支付拖欠原告的租金677700元（人民币，下同）及利息37555.88元（从2018年10月1日按银行同期贷款利率暂计至起诉之日）；2、解除原、被告南山区马家龙金龙工业区64栋6楼写字楼租赁关系；3、诉讼费由被告承担。事实及理由：2015年2月13日，原、被告在深圳市南山区民政局协议离婚，《离婚协议书》中约定“位于深圳市南山区XX的写字楼归女方所有，男方享有自协议签订之日使用6年，房租为25元每平方米”，即租期从2015年2月13日到2021年2月12日，每月租金56475元。双方签订协议后，原告即将上述写字楼交付被告使用，然而被告违背协议，未经原告同意将该写字楼转租给他人使用，且严重损坏房屋结构，拖欠从2017年10月到2018年9月共12个月的租金一直未给原告。原告多次催要其拖欠的12个月房租，被告均置之不理。原告请求法院判令被告立即支付其所拖欠的房租677700元及利息37555.88元。由于双方曾经是夫妻，夫妻离婚后原告按25元每平方米的低价给被告使用，目的是支持被告的事业，但被告未经原告同意私自将写字楼长期转租他人，严重损坏房屋结构，且长期拖欠房租，更甚至在（2019）粤0305民初3317号案件提交的答辩状中谎称“答辩人也在按时缴纳房租”。据《中华人民共和国合同法》第二百二十七条规定，承租人无正当理由未支付或者迟延支付租金的，出租人可以要求承租人在合理期限内支付，承租人逾期不支付的，出租人可以解除合同。被告一系列做法使原告对其将来的履约信用及履约能力非常担忧，原告现行使不安抗辩权，请求法院解除写字楼剩余租期，避免原告的合法权益遭受更大的损害。被告辩称：1、原告要求解除涉案房产的租赁关系没有任何事实及法律依据，被告自2015年开始直到现在每月都在正常缴纳租金，根据离婚协议，涉案房屋的租赁关系到2021年2月到期，现仍在使用期限内，原告没有事实依据要求解除关系。2、原告以被告未缴纳租金为由解除租赁关系，属于重复起诉，原告曾于2019年2月以离婚后财产纠纷为诉讼案由向贵院提起过诉讼，该诉讼原告未提交任何证据证明被告没有支付租金，法院经审理后已判决驳回。本案原告仍然是以自己制作的表格主张被告没有缴纳租金，并无其他证据。被告认为，仍然应当予以驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告于1993年1月5日登记结婚，后于2015年2月13日协议离婚，并在深圳市南山区民政局办理了相关手续。位于深圳市南山区XXX，建筑面积2259.5平方米，于2010年7月12日核准登记在原告名下。2015年2月13日，原、被告签订《离婚协议书》，约定：原告享有的财产为深圳市XXX（涉案房产）2259平方米的写字楼；被告享有的财产为XXX写字楼享有的协议签订之日使用六年，房租为25元每平方米；及其他内容。原告曾于2019年2月2日起诉被告，要求被告停止占用原告所有的涉案房产并将房屋返还原告、将所占深圳市XXXX有限公司33.3%的股权变更到被告名下、支付应补偿给原告的现金90万元等；本院于2019年9月27日作出（2019）粤0305民初3317号民事判决书，判决认为：根据《离婚协议书》的约定，案涉金龙工业区64栋6楼写字楼被告有权自协议签订之日起使用6年，即至2021年2月12日止，现使用期限尚未届满，原告亦未能提交证据证明被告存在应予退还房屋的情形，故对原告诉请被告停止占用并返还房屋的诉讼请求，本院不予支持。原告提交被告与案外人深圳市XXXX有限公司于2016年7月10日签订的《XXX写字楼租赁合同书》复印件及照片，以证明被告未经原告同意将涉案房产转租，被告表示涉案房产出租时间是在2016年至2017年期间，合同早已到期未租赁，且与本案无关。庭审中，原告表示其要主张的租金是从2015年3月开始计算至2019年12月，原告认为被告欠付的是2017年10月至2018年9月期间的租金共计12个月，每月56475元。原告提交一份其自行制作的房租摘要表，以证明被告拖欠租金；原告表示从该表中可以看出，被告没有支付2015年4月至6月、8月至10月、12月、2016年1月至9月的租金，2017年被告支付的租金应视为是支付的2015年、2016年拖欠的租金。被告则表示其从2015年3月开始支付使用费至今，并没有拖欠，对此被告提交了其招商银行2017年8月至2020年3月的交易流水予以证明；原告对该银行流水的真实性予以认可，但表示仅能证明被告向原告支付了39个月的租金，但实际上从2015年3月起计算至今已达63个月。原告于庭后又向本院提交了一份其自行制作的《租金流水表》，根据该表中载明的被告转账时间及转账时备注的租金月份，可以确认被告已向原告支付了2015年4月-6月、2015年8月至12月，2016年10月至12月、2017年1月、3月至12月、2018年1月至2020年5月期间的租金，未支付2015年3月、2015年7月、2016年1月至9月、2017年2月期间的租金。对于原告主张的未支付的租金，被告表示有部分租金是被告通过其手中的原告民生银行卡向原告支付，还有一部分是被告在原告的POS机上刷信用卡支付。对此，被告于庭后提交了其自行制作的房屋租金明细表（2015年3月至2020年3月）、被告招商银行卡流水（2015年4月至2019年9月）、招商银行信用卡对账单、建行龙卡行用卡对账单、原告民生银行卡交易流水（2016年9月至2017年2月）予以证明。前述信用卡对账单显示2015年11月、2016年1月-8月被告刷卡给南昌市XXX服饰行（经营者为原告）；民生银行卡交易流水显示2016年9月、2017年2月向陈燕的招商银行卡账户（尾号5828）分别转账56475元。原告对前述证据不予认可，并表示被告断交租金期间被告信用卡转入的是原告名下商铺，期间原告也有多笔钱款转给被告，双方存在大量其他资金往来，经原告核实，原告与被告房屋租赁合同履行到现在已有63个月，原告目前只收到50个月的房租，即2823750元。被告于庭后提交的代理词表示原告的民生银行卡一直由被告持有并使用至今仍在被告手中，信用卡刷卡支付的房租是支付给原告经营的南昌市XXX服饰行，而且原告所称的拖欠的租金是2015年至2016年期间的，已超过三年的诉讼时效。本院认为，原、被告于2015年2月13日签订的《离婚协议书》明确约定：原告享有的共同财产为涉案房产，被告享有的共同财产为涉案房产“享有的协议签订之日使用六年，房租为25元每平方米”；从上述约定可以看出，涉案房产的所有权归属原告，但被告享有涉案房产自2015年2月13日至2021年2月12期间的使用权，被告使用上述房产期间，每月按每平方米25元的标准向原告支付“房租”即房屋的使用费。由此可以看出，被告享有涉案房产六年使用权的权利，来源于双方离婚时对共有财产分割的约定，并非系原告将涉案房产出租给了被告，故双方之间并非法律上的房屋租赁合同关系。对于原告要求被告支付的租金677700元。首先，原告虽表示其要求被告支付的系2017年10月至2018年9月期间的租金，但原告在庭审中亦确认被告实际上未支付的是2015年4月至6月、8月至10月、12月、2016年1月至9月的租金，原告将被告2017年支付的租金视为是支付的2015年、2016年拖欠的租金；但从被告转账时备注的租金月份可以确认被告2017年每月转账支付的系当月的租金，并非“补交”之前的租金。故从原告提交的银行流水、原告在庭审中及庭审后提交的租金记录表均可以确认，原告所主张的欠付租金实际是2015年3月、2015年7月、2016年1月至9月、2017年2月期间的租金。其次，根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定：向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年，原告于2020年1月8日起诉要求被告支付租金，其主张的2017年1月9日前的租金已过诉讼时效，故原告要求被告支付的2015年3月、2015年7月、2016年1月至9月期间的租金已过诉讼时效。最后，对于原告主张的欠付租金，被告已提交招商银行卡流水（2015年4月至2019年9月）、招商银行信用卡对账单、建行龙卡行用卡对账单、原告民生银行卡交易流水（2016年9月至2017年2月）证明被告并未拖欠租金。从信用卡刷卡的金额（包括手续费）、民生银行卡转账的金额来看，刷卡和转账金额与被告每月应向原告支付的租金金额56475元相符；信用卡刷卡均支付至原告作为经营者开办的服饰行，且民生银行的卡原件在被告手中，转账记录中亦注明款项性质为租金并注明了相应月份，故相关证据已形成证据链足以证明被告实际向原告支付了租金。而且，如果被告拖欠原告租金，原告亦应及时行使权利进行催缴，但原告在本案诉讼之前并未向被告主张过租金且在之前的离婚后财产纠纷案件中亦未主张被告拖欠租金，这并不符合常理。故本院确认被告已向原告支付了自2015年3月之后的全部租金。综上，原告要求被告支付拖欠的租金已过诉讼时效且无事实依据，本院不予支持。对于原告要求解除双方之间涉案房产租赁关系的诉讼请求。因原、被告之间并不存在房产租赁合同关系，被告享有涉案房产六年的使用权，系基于双方离婚协议对于共同财产分割的约定，现使用期限未到，且不存在被告拖欠租金等事实，原告要求解除双方租赁关系的诉求无事实和法律依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告陈燕的全部诉讼请求。案件受理费5476.28元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  庞海婷二〇二〇年六月十六日书记员  谌丽文附相关法条：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。