山西省忻州市中级人民法院民事判决书（2020）晋09民终799号上诉人（一审被告）：李某1，男，1950年8月14日出生，汉族，河北省平山县村民，现住河北省石家庄市。上诉人（一审被告）：田某，女，1955年4月12日出生，汉族，河北省平山县村民，现住河北省石家庄市。李某1、田某共同委托诉讼代理人：李某2，系李某1、田某的女儿。上诉人（一审被告）：李某3，女，2005年4月27日出生，汉族，河北省平山县人，现住河北省石家庄市。委托诉讼代理人：李某2，女，1976年1月24日出生，汉族，河北省平山县人，现住河北省石家庄市，系李某3姑母。被上诉人（一审原告）：朱某1，男，1995年7月22日出生，汉族，山西省定襄县村民，晋中学院学生。被上诉人（一审原告）：朱某2，男，1967年4月15日出生，汉族，山西省定襄县村民。一审被告：刘某，男，1976年8月15日出生，汉族，山西省原平市村民。一审被告：永安财产保险股份有限公司忻州中心支公司，住所地忻州市忻府区七一北路**开莱国际社区********。负责人：张斌，职务，经理。委托诉讼代理人：李某4，系该公司员工。上诉人李某1、田某、李某3因与被上诉人朱某1、朱某2，一审被告刘某、永安财产保险股份有限公司忻州中心支公司（以下简称“永安财险忻州公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，忻府区人民法院于2019年6月28日作出（2019）晋0902民初1034号民事判决。李某1、田某、李某3不服，向本院提起上诉。本院于2019年10月14日作出（2019）晋09民终1270号民事裁定：撤销原判，发回重审。忻府区人民法院于2020年3月15日作出（2020）晋0902民初261号民事判决。李某1、田某、李某3不服，向本院提起上诉。本院于2020年6月1日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人李某1、田某、李某3的委托诉讼代理人李某2，被上诉人朱某2，一审被告永安财产保险股份有限公司忻州中心支公司的委托诉讼代理人李某4到庭参加了诉讼,本案现已审理终结。上诉人李某1、田某、李某3的上诉请求：一、撤销原判并依法改判驳回被上诉人朱某1、朱某2对三上诉人的全部诉讼请求;二、本案一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实与理由：一、一审法院认为“死亡赔偿金”属于遗产是错误的。第一，死亡赔偿金具有人身专属性质，不能作为遗产继承或清偿受害人生前负债。因为死亡赔偿金在内容上是对受害人近亲属未来收入损失的赔偿，其赔偿请求权人为受害人的近亲属，是受害人近亲属具有人身专属性质的法定赔偿金。因此，死亡赔偿金不是遗产，不能作为遗产继承,死亡受害人的债权人也不能主张受害人近亲属在获赔死亡赔偿金的范围内清偿受害人生前所欠债务。《最高人民法院关于空难死亡赔偿金能否作为遗产处理的复函》（[2004]民一他字第26号）已经明确规定，死亡赔偿金不能认定为遗产:“空难死亡赔偿金是基于死者死亡对死者近亲属所支付的赔偿。获得空难死亡赔偿金的权利人是死者近亲属,而非死者。故空难死亡赔偿金不宜认定为遗产。”第二，一审法院援引《最高人民法院关于保险金能否作为被保险人遗产的批复》认定死亡赔偿金是遗产明显是错误的。自然人因遭受人身损害而死亡，其权利能力消灭，法律主体资格不复存在，因此死亡赔偿金不是死者的债权，死者不可能以权利主体资格主张死亡赔偿，此时的赔偿权利人，不是死者，而只能是死者的近亲属即间接受害人。该批复所提到的财产保险指的是孙文兴投保的车损险,孙文兴所得到的是车辆损失险的赔偿，车辆损失险是单纯财产保险，是对受害人财产损失的赔偿，不涉及人身权性质，而死亡赔偿金不是对某一财产投保所得的赔偿，因此对车损险的赔偿明显与死亡赔偿佥性质不同，该规定不能类推适用于死亡赔偿金。二、（2019）晋0920民初286号民事判决书中的赔偿项目:死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金、被抚养人口生活费、处理丧葬费事宜的交通费、误工费等，这些费用都不属于李建军的遗产，因此不能被用于支付李建军对被上诉人的赔偿项目。三、《中华人民共和国继承法》第三十三条第一款规定:“继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务,缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。”根据上述规定,被上诉人只能主张李建军的继承人在继承遗产的范围内承担责任，前提是证明李建军的继承人继承了相应的遗产。证明李建军是否有遗产的举证责任应当由被上诉人承担,要求上诉人证明李建军没有遗产纯属强人所难。本案中李建军本人没有遗产,被上诉人也没有证据证明李建军有遗产,更不能证明上诉人继承得到了李建军的遗产,因此被上诉人的诉讼请求没有事实基础,不应支持。综上所述,一审法院认定事实和适用法律均存在错误，损害了上诉人的合法权益,请求二审法院依法改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求，维护法律的公正。朱某1、朱某2答辩称：1、《最高人民法院关于保险金能否作为被保险人遗产的批复》明确指出:被保险人死亡后，其人身保险金应付给受益人;未指定受益人的，被保险人死亡后,其人身保险金应作为遗产处理,可以用来清偿债务或者赔偿。该司法解释从法律的角度,扩大了遗产的范围,遗产的范围不仅仅是“公民死亡时遗留的个人合法财产”公民死亡后取得的人身保险金应作为遗产处理。同样公民取得的死亡补偿费也应作为遗产处理。2、《最高人民法院关于空难死亡赔偿金能否作为遗产处理的复函》中的死亡赔偿金是个笼统的概念，正确地理解该“死亡赔偿金”是指受害人因各种非正常事故或死亡的，由相关责任人按照一定的标准给予死者家属的一定数量的赔偿。既包括死者丧葬费用也包括其亲属的精神抚恤金等各种赔偿。本案中死者的近亲属（法定继承人）已经得到的相应的有效赔偿----被抚养人生活费、精神损害赔偿、丧葬费等等。其剩余部分，是由合法继承人来平均继承。从公平的角度讲，应当作为遗产来赔偿因其侵权给他们造成的人身损害赔偿。3、死者李建军取得的赔偿款中，除去被抚养人生活费、精神损害赔偿、丧葬费外的部分,应属于《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款中的死亡补偿费，该条款明确规定:“受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。该死亡补偿费不属于《最高人民法院关于空难死亡赔偿金能否作为遗产处理的复函》中的“死亡赔偿金”，应作为遗产，依法赔偿原告。4、侵犯他人人身权产生债务和一般债务不能等同而论，本案两原告基于同一个侵权案件中受到人身伤害应该享有优先赔偿的权利。本案中死者李建军因侵权行为给两原告造成了严重的人身伤害，同一个侵权案件中，应该承担侵权责任人李建军得到了相应的赔偿，而因其侵权造成人身伤害且无任何过错的两原告却得不到相应的赔偿，显然不符合公平的法律原则。5、上诉人作为死者李建军的财产继承人，按照《继承法》的相关规定，应当依法清偿被继承人的债务，上诉人并未作出放弃继承的表示，故其依法应当按照继承法的规定，承担李建军因侵权行为给答辩人造成的损失。朱某1、朱某2向一审法院提出诉讼请求：1、依法判令被告赔偿原告朱某1140938.66元，赔偿原告朱某243221.72元；2、依法判令被告刘某承担连带赔偿责任；3、被告永安财保忻州公司在交强险、第三者责任险范围内承担赔偿责任；4、本案的诉讼及其他费用由被告承担。事实与理由：2018年7月27日，原告朱某1驾驶×××号凯马牌轻型普通货车载着原告朱某2(原告朱某1之父)行至省道311线98KM+100M处(蒋村高速口)时，同被告刘某驾驶的×××号欧曼牌重型半挂牵引车、×××车，李建军(被告李某1、田某之子，被告李某3之父)驾驶的×××号长安牌小型普通客车发生交通事故。此次事故致李建军当场死亡，两原告受伤严重，三车不同程度受损。经定襄县公安局交通警察大队认定，被告刘某同李建军负此次事故的同等责任，两原告无责任(道路交通事故认定书第140921120180000077号)。经查,被告刘某驾驶的×××、×××车在被告永安财保忻州公司投保交强险和第三者责任险。两原告受伤后，被送至定襄县人民医院抢救治疗，经定襄县人民医院诊断原告朱某1所受之伤为左胫骨平台骨折、全身多处皮肤裂伤、后交叉韧带撕脱骨折、外侧副韧带损伤。原告朱某2所受之伤为左第三、四前肋骨折、左面部、肘部多处皮肤裂伤。原告朱某1在定襄县人民医院做切开复位固定术手术治疗，住院49天，原告朱某2住院治疗17天。期间，被告永安财保忻州公司支付二原告抢救费10000元，被告刘某支付二原告医疗费10000元，其他损失并未赔偿。根据《中华人民共和国侵权责任法》《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》等法律规定，原告依法诉讼，请求查明事实，依法支持原告的诉讼请求。永安财保忻州公司在一审中辩称：一、我公司对责任认定有异议。三车两次碰撞事故，我公司承保车辆仅与李建军车辆发生碰撞，仅承担第一次事故的同等责任，与第二次碰撞事故无关。朱某1是第二次事故的被侵权人，与我公司承保车辆未发生接触，两次事故应分开认定。二、我公司并非交通事故的侵权人，是基于×××、×××投保交强险及商业险而参与本案诉讼的，因被保险人刘某为×××号车在我公司投保交强险及限额50万元的商业第三者险，保险期限是2018年5月24日到2019年5月23日，我公司只能依据保险约定承担相应赔偿责任。且我公司最高赔偿金额不能超过相关险的赔偿限额，诉讼费及其他间接损失不属于保险赔偿范围。三、本次事故于2018年7月27日发生，我公司呈请法庭审查行驶证、肇事驾驶员刘某驾驶证原件、营运证、资格证原件、当时拉货的泵单(证实出险当时没有超载)从而以证实肇事车辆在事故发生时年检合格、具备上路行驶的条件以及肇事驾驶员准驾相符、不存在无证、酒驾、醉酒等免责情形，否则保险公司不承担赔偿责任。四、原告诉求的赔偿项目和金额偏高，不合理的部分请法院依法予以驳回，具体质证意见如下：1、医疗费用：应以正式的医疗票据原件为准，且票据中姓名、开票日期与伤者姓名及事故日期相符。并提供全部用药清单、诊断证明及住院病历等相关证据佐证，剔除与事故所致损伤无关的治疗费用。按照交强险条款第7条及商业险条款第二十六条约定，医疗费中的非医保用药不属于保险公司理赔范围，应予以扣除。故请求法院扣除医疗费的20%作为非事故和非医保用药或治疗费用由实际侵权人承担。2、残疾赔偿金：应提供鉴定报告，鉴定费发票，伤者X光片等资料。3、事故发生后，我公司给予朱某1垫付医疗费10000元。综上，在×××、×××不存在任何免责事由情况下，我公司愿意在保险限额内承担法律规定的保险责任，并愿意在法院的主持下对本案作调解处理，但原告的诉请必须符合法律规定，并应有相应的证据支持。李某1、田某、李某3在一审中辩称：李某1、田某、李某3虽然是李建军第一顺序法定继承人，但是，在李建军发生交通事故死亡后，李某1、田某、李某3没有继承李建军任何遗产，李建军也没有任何遗产可供李某1、田某、李某3予以继承。二、李建军因交通事故死亡而获得死亡赔偿金不是李建军死亡时遗留的财产，死亡赔偿金是死者因事故死亡之后才发生的，而不是公民死亡时所遗留的，死亡赔偿金在死者生前或死亡时并不存在。其次，死亡赔偿金不是对死者的赔偿。交通事故中的死亡赔偿金是事故责任方在死者死亡后，依照法律规定支付给死者家属的，而不是支付给死者个人的赔偿。因此，死亡赔偿金不属于死者合法取得的个人财产。三、丧葬费、被抚养人生活费、精神抚慰金等项目赔偿金，也都是给予特定的人，而并非李建军遗产。综上所述，虽然原告可以将李某1、田某、李某3列为本案被告，但是，在原告不能向法院举证李某1、田某、李某3继承李建军遗产的情形下，法院应当不予支持原告要求李某1、田某、李某3赔偿损失的诉讼请求。一审法院经审理查明：2018年7月27日08时37分许，在省道311线98KM+100M处(蒋村高速口)，李建军驾驶×××号长安牌小型普通客车沿蒋村高速出口道路由西向东行驶至与台忻线连接处向北实施左转弯时，适有刘某驾驶×××号欧曼牌重型半挂牵引车、×××号解煌鹏达牌重型仓栅式半挂车沿台忻线由北向南行驶至该路口，两车躲闪不及侧面相撞，此时，朱某1(上乘朱某2)驾驶×××号凯马牌轻型普通货车沿台忻线由南向北也恰好行驶至该处，三车碰撞在一起造成道路交通事故。事故致李建军当场死亡，朱某1、朱某2受伤，三车不同程度受损。2018年8月23日，定襄县公安局交通警察大队作出第140921120180000077号道路交通事故认定书，认定李建军、刘某负本次事故的同等责任，朱某1、朱某2无责任。刘某为×××、×××号车的所有人，为×××号车在永安财保忻州公司投保了保险期间自2018年5月24日0时起到2019年5月23日24时止的交强险和保险责任限额500000.00元的商业第三者责任保险（附加不计免赔保险）。本次事故发生时，刘某具备准驾车型为A2的驾驶证和有效期内的道路货物运输驾驶员从业资格证。朱某2受伤后被送往定襄县人民医院治疗，被诊断为左第三、四前肋骨折、左面部、肘部多处皮肤裂伤。住院治疗至2018年8月13日出院，共计住院17天，花费住院医疗费2940.98元，门诊医疗费944.74元。朱某1受伤后被送往定襄县人民医院治疗，被诊断为左胫骨平台骨折、全身多处皮肤裂伤、后交叉韧带撕脱骨折、外侧副韧带损伤，被施行胫骨髁间骨折切开复位内固定术。住院治疗至2018年9月14日出院，共计住院49天，花费住院医疗费20820.27元，门诊医疗费3107.94元。2019年4月1日，定襄县交警大队委托忻州市中医医院人身伤害司法鉴定中对朱某1受伤后的伤残等级、二次手术费、误工期、护理期、营养期进行司法鉴定，2019年4月12日该鉴定中心分别作出[2019]临鉴字第027号、[2019]临鉴字第028号、[2019]临鉴字第029号司法鉴定意见书，结论为：朱某1因车祸致伤构成十级伤残；朱某1骨折愈合后植入的内固定材料行二次手术取出，其费用为6764-8363元；朱某1人体损伤后需要误工90-150日，护理60-90日，营养30-60日。朱某1支付鉴定费3500元。×××号凯马牌轻型普通货车属于朱某2所有，本次事故发生后，永安财保忻州公司对×××号车查勘定损，确认该车损失金额为14340元。李某1、田某系本次事故中驾驶×××号车死亡的李建军的父母，李某3系李建军与张燕燕的共同女儿，李建军与张燕燕于2008年3月3日离婚。事故发生时，×××号车投保的交强险已过保险期间。朱某2与朱某1系父子关系，事发时朱某1系晋中学院全日制学生。本次事故发生后，刘某支付二原告10000元，永安财保忻州公司垫付二原告的医疗费10000元。李建军因本次交通事故死亡后，其赔偿权利人李某1、田某、李某3于2019年1月17日向一审法院提起诉讼，一审于2019年6月28日作出的（2019）晋0902民初286号民事判决书中，认定李建军死亡造成的损失共计876992.1元。一审法院认为，公民的生命权、健康权受法律保护，行为人因过错造成他人人身损害的，相关赔偿义务人应承担赔偿责任。本次交通事故经交警部门认定，刘某与李建军负事故的同等责任，朱某1无责任。该事故认定是交警部门根据现场和调查取证情况依职权作出，事实清楚、适用法律正确，一审法院依法予以采信。《中华人民共和国民法总则》第六条规定：“民事主体从事民事活动，应当遵循公平原则，合理确定各方的权利和义务”。李建军的死亡赔偿金从计算方法上看，是对其今后若干年预期收入的赔偿，是基于法律规定的拟制收入。债权作为财产权可以与权利主体的人格、身份相分离，故李建军虽然死亡，其对原告朱某1、朱某2侵权之债的债权仍在，此债权包括与其人格权、身份权有关的死亡赔偿金。被告李某1、田某、李某3基于李建军近亲属的身份成为赔偿权利人，另案中已向刘某、朱某1等主张各项损失赔偿，对其中的死亡赔偿金而言，其请求给付（诉权）和受领给付的权利主体资格基于其与李建军的身份关系，李建军虽丧失行使诉权的权利能力，但并未丧失对死亡赔偿金的权利主体资格，在法律文书中应当表述为“李建军的死亡赔偿金”而不能表述为其他人的死亡赔偿金。《中华人民共和国继承法》第三条规定：“遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括：（一）公民的收入；（二）公民的房屋、储蓄和生活用品；（三）公民的林木、牲畜和家禽；（四）公民的文物、图书资料；（五）法律允许公民所有的生产资料；（六）公民的著作权、专利权中的财产权利；（七）公民的其他合法财产。”《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国继承法〉若干问题的意见》第3条“公民可继承的其他合法财产包括有价证券和履行标的为财物的债权等”。最高人民法院1988年3月24日《关于保险金能否作为被保险人遗产的批复》（[1987]民他字第52号）认为对未指定受益人的人身意外伤害险的保险金应作为遗产处理，根据该批复精神，遗产并非死者生前“获得”的财产而是其遗留的个人合法财产，包括其遗留的履行标的为财物的合同之债或者侵权之债的债权。李建军的死亡赔偿金系因刘某侵权行为形成的履行标的为财物的侵权之债的债权，应当归入“公民的其他合法财产”之列，可作为李建军的遗产清偿其对原告侵权而形成的债务，即使李建军确无其他遗产，李某1、田某、李某3三人作为另案原告受领的李建军的死亡赔偿金也应当认定为李建军的遗产。依权利义务对等原则，被告方应当在其继承李建军的死亡赔偿金及其他遗产范围内承担对朱某1、朱某2因同案交通事故遭受的经济损失的赔偿责任，故原告请求李某1、田某、李某3承担赔偿责任，予以支持；被告李某1、田某、李某3作为李建军的第一顺序继承人，该三人未提供证据证明李建军生前无遗产，被告方只讲求权利、逃避承担义务有违公平原则，故该三人关于李建军无遗产的辩称，不予采信。综上所述，本次交通事故造成二原告的损失依法认定如下：一、朱某2的损失：1、医疗费，凭有效票据认定为3885.72元。2、误工费，本次事故致朱某22根肋骨骨折，其请求误工费符合法律规定，予以支持。误工期参照《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》（GAT11922014）7.2.1.之规定酌情考虑35日，朱某2请求按照2017年度山西省农林牧渔业平均工资标准计算误工费符合法律规定，予以支持，为4979.6元（51930元/365日×35日）。3、护理费，朱某2请求护理费符合法律规定，予以支持，护理费标准参照2017年度山西省居民服务业平均工资标准计算，护理期以住院期间计算，为1795.3元（38547元／365日×17日）。4、营养费：朱某2受伤后确需加强营养，其请求营养费850元（50元／日×17日）依法应当予以支持。5、住院伙食补助费：朱某2请求1700元符合目前伙食补助费的计算标准，予以支持。6、×××号车的车辆损失费，朱某2对永安财保忻州公司的车辆损失确认书没有异议，予以采信，为14340元。以上损失合计27550.62元。二、朱某1的损失：1、医疗费，凭有效票据认定为23928.21元。2、误工费，朱某1为学生，暑期与父亲一起从事劳动并获得劳动收入，应当考虑适当的误工费，并以暑期结束时间为限，从事发时间2018年7月27日至开学时间2018年9月1日共计35日，误工费标准参照2017年度山西省居民服务业平均工资标准计算，为3696.3元（38547元/365日×35日）。3、护理费，朱某1请求护理费符合法律规定，予以支持，护理费标准参照2017年度山西省居民服务业平均工资标准计算，护理期以鉴定的60-90日考虑75日，为7920.6元（38547元／365日×75日）。4、住院伙食补助费，朱某1请求4900元符合目前伙食补助费的计算标准，予以支持。5、营养费，朱某1受伤后确需加强营养，其请求营养费应当予以支持，营养期以鉴定的30-60日考虑45日，为2250元（50元／日×45日）。6、残疾赔偿金，朱某1计算为62070元（31035元/年×20年×10%）符合法律规定，予以支持。7、精神损害抚慰金，根据朱某1的伤残等级，酌情支持5000元。8、二次手术费，法律规定，根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。朱某1提供的鉴定意见书证明其确需支出二次手术费约6764-8363元，支持7563.5元。朱某1请求的二次手术期间的误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费等没有提供相关证据予以证明，不予支持。9、鉴定费，凭有效票据认定为3500元。以上损失共计120828.61元。朱某1、朱某2的损失共计148379.23元。法律规定，被保险机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，应当先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。根据法院查明的事实和法律规定，原告的上述损失，应当先由×××号车、×××号车投保交强险的保险公司予以赔偿。永安财保忻州公司系×××号车的保险人，在医疗费限额内已经赔偿二原告医疗费10000元，另考虑到本次事故中还有第三者李建军死亡，李建军的赔偿权利人亦另案提起诉讼，二原告应与李建军的赔偿权利人在×××号车投保的交强险死亡伤残限额内按比例享受赔偿，即二原告在×××号车投保的交强险死亡伤残限额内应得到的赔偿金为12829.65元〔148379.23元（朱某1、朱某2总损失）－10000元（朱某1、朱某2医疗费损失）－14340元（朱某2车辆损失）－9700元（朱某1、朱某2的营养费、住院伙食补助费损失）〕÷〔（876992.1元－11000元）＋（148379.23元－10000元－14340元－9700元）〕×110000元，永安财保忻州公司还应在交强险财产损失限额内赔偿朱某2车辆损失2000元。朱某1、朱某2的其余损失123549.58元（148379.23元－10000元－2000元－12829.65元），按照事故责任比例，同等责任赔偿50%计61774.79元，该损失与李建军死亡后永安财保忻州公司应赔偿的损失合计后未超过×××号车投保的商业三者险限额，应由永安财保忻州公司赔偿。刘某已经赔偿的10000元应予以核减，由永安财保忻州公司支付给刘某，永安财保忻州公司在商业三者险限额内实应赔偿二原告51774.79元。鉴定费属于为查明和确定保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，依法应由保险公司承担，永安财保忻州公司关于鉴定费不属于保险责任范围的抗辩理由与法相悖，不予支持。《中华人民共和国保险法》第六十六条规定，“责任保险的被保险人因给第三者造成损害的保险事故而被提起仲裁或者诉讼的，被保险人支付的仲裁或者诉讼费用以及其他必要的、合理的费用，除合同另有约定外，由保险人承担”,永安财保忻州公司未向法院举证证明商业三者险中对诉讼费双方另有约定，应承担与其赔偿金额相适应的诉讼费。被告李某1、田某、李某3应在李建军的死亡赔偿金范围内赔偿二原告损失中的61774.79元（123549.58元×50%）。李建军驾驶的×××号车未依法投保交强险，现有证据又不能证明具体的投保义务人，对于该车交强险限额内应承担的损失，上述赔偿义务人承担责任后可依法向投保义务人追偿。综上，依据《中华人民共和国民法总则》第六条、第七条，《中华人民共和国继承法》第三条第（七）项、第三十三条第一款，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第十九条、第二十一条规定，一审法院判决为：一、被告永安财产保险股份有限公司忻州中心支公司在本判决生效后10日内，在×××号车投保的交强险死亡伤残责任限额范围内赔偿原告朱某1、朱某2损失12829.65元，在交强险财产损失限额内赔偿原告朱某2损失2000元；在商业第三者责任险限额范围内赔偿原告朱某1、朱某2损失51774.79元；共计66604.44元。二、被告李某1、田某、李某3在本判决生效后10日内，共同赔偿原告朱某1、朱某2损失61774.79元。三、驳回原告朱某1、朱某2的其他诉讼请求。一审案件受理费3983元，减半收取1992元，由原告朱某2、朱某1共同负担587元，被告永安财产保险股份有限公司忻州中心支公司负担733元，被告李某1、田某、李某3共同负担672元。二审审理期间，双方均未提交新证据。本院对一审查明的基本事实予以确认外，同时查明，在本起同一事故另案原告李某1、田某、李某3诉被告刘某、被告永安财产保险股份有限公司忻州中心支公司、被告朱某1、被告朱某2、被告中国人民财产保险股份有限公司忻州市分公司机动车交通事故责任纠纷一案中，忻府区人民法院作出（2019）晋0902民初286号民事判决，判决内容为：一、被告中国人民财产保险股份有限公司忻州市分公司在本判决生效后10日内，在×××号车投保的交强险责任限额范围内，赔偿原告李某1、田某、李某3因李建军死亡造成的死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金、被扶养人生活费、处理丧葬事宜的交通费、误工费等损失中的11000元。二、被告永安财产保险股份有限公司忻州中心支公司在本判决生效后10日内，在×××号车投保的交强险责任限额范围内，赔偿原告李某1、田某、李某3因李建军死亡造成的死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金、被扶养人生活费、处理丧葬事宜的交通费、误工费等损失中的97170.35元；在商业第三者责任险限额范围内赔偿原告李某1、田某、李某3因李建军死亡造成的死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金、被扶养人生活费、处理丧葬事宜的交通费、误工费等损失中的359910.9元；共计457081.25元。三、驳回原告李某1、田某、李某3的其他诉讼请求。该判决已发生法律效力。本院认为：本案的争议焦点是一审判决李某1、田某、李某3在李建军的死亡赔偿金及其他遗产范围内赔偿朱某2、朱某1损失61774.79元是否适当。死亡赔偿金是按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入标准按20年计算的。一审法院依照公平原则，判决上诉人承担保险公司以外的补充赔偿责任是适当的。上诉人的上诉理由不足，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费1345元，由上诉人李某1、田某、李某3负担。本判决为终审判决。审判长 孙建新审判员 梁晓峰审判员 梁晓莉 二〇二〇年六月十六日书记员 兰 岚