广东省潮州市湘桥区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤5102民初208号原告：潮州市湘桥区辉业纸类制品厂，住所地潮州市湘桥区。投资人：刘钿。委托诉讼代理人：苏泽填，广东典元律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司潮州市分公司，住所地潮州市。负责人：庄利生，总经理。委托诉讼代理人：李映彬，广东锦帆律师事务所律师。委托诉讼代理人：邱巍巍，广东锦帆律师事务所律师。原告潮州市湘桥区辉业纸类制品厂（下称“辉业制品厂”）诉被告中国人民财产保险股份有限公司潮州市分公司（下称“保险公司”）责任保险合同纠纷一案，本院于2020年2月10日立案受理后，依法适用普通程序，于2020年5月22日公开开庭进行了审理。原告辉业制品厂的委托诉讼代理人苏泽填、被告保险公司的委托诉讼代理人邱巍巍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告辉业制品厂向本院提出诉讼请求：1.判决被告向原告赔偿保险金73万元；2.诉讼费用由被告负担。事实和理由：2018年10月15日，原告向被告投保了一份雇主责任保险（保单号为PZFG201************376），约定：被保险人为原告，保险期间自2018年11月22日起至2019年11月21日止，被告在保险期间对原告所聘用的包括聂志民在内的员工的人身伤亡承担保险责任，责任限额为10万元。后原告依约缴纳了相应的保险费，保险合同正式生效。2019年8月29日，原告向被告投保了一份安全生产责任保险（保单号为PZGG201************524）,约定：被保险人为原告，保险期间自2019年9月8日起至2020年9月7日止，被告在保险期间对原告厂区内发生的涉及原告聘用的包括聂志民在内的员工承担安全生产事故保险责任，责任限额为每人死亡责任限额为60万元、每次事故责任限额为80万元。后原告依约缴纳了相应的保险费，保险合同正式生效。2019年10月30日12时15分左右，原告的员工聂某民在原告的车间铁栅屋顶清洁卫生时，因站立处塌陷导致其不慎从高处坠落，事故造成聂某民头部严重受伤，经紧急送医院抢救无效于当天死亡。2019年11月4日，原告与死者聂某民的近亲属胡某兰、聂某、聂某1在潮州市湘桥区意溪镇人民调解委员会、潮州市湘桥区意溪镇人力资源和社会保障服务所和潮州市公安局意溪派出所的协调下达成相关的赔偿协议，约定：原告向胡某兰、聂某、聂某1赔偿73万元，以了结聂某民因工死亡产生的工伤保险待遇赔偿责任；赔偿协议履行完毕后，原告向保险公司索赔可得的保险金归原告所有。后原告向被告就聂某民因工死亡一事提出雇主责任险和安全生产责任险的索赔，被告拒不履行保险赔付责任。2020年1月13日，潮州市湘桥区人力资源和社会保障局作出《工伤认定决定书》，认定聂某民于2019年10月30日受到的事故伤害属于工伤。综上所述，原告的员工聂某民因工死亡一事属于雇主责任险和安全生产责任险的保险赔偿范围，原告已向聂某民的近亲属赔偿的73万元应由被告在保险限额范围内予以赔付。被告拒不理赔违反了双方之间的约定及《保险法》第2条、第65条等规定，侵害了原告的合法权益。被告保险公司辩称，本案事故并非发生在原告的生产经营活动中，不符合原被告所签订的两份保险合同的理赔条件，被告保险公司无需承担任何赔偿责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2018年10月15日辉业制品厂向保险公司投保了《雇主责任保险》，保险单载明：投保人、被保险人均为辉业制品厂，被保险人所聘用员工人数100人，保障内容按照《雇主责任保险条款（1999版）》，总保险费25500元，费率0.15%，累计责任限额1000万元，每人每次事故免赔额300元，免赔率10%，每人人身伤亡责任限额10万元，每人医疗费用每次事故免赔额300元，每人医药费用责任限额3万元，医疗费用累计责任限额300万元，保险责任期限自2018年11月22日零时起至2019年11月21日二十四时止。保险公司向辉业制品厂提供《雇主责任保险条款（1999版）》及特别约定清单，明确约定双方的权利义务。《雇主责任保险条款（1999版）》第四条第一款约定“凡被保险人所聘用的员工，于本保险有效期内，在受雇过程中（包括上下班途中），从事与本保险单所载明的被保险人的业务工作而遭受意外或患与业务有关的国家规定的职业性疾病，所致伤、残或死亡，对被保险人根据劳动合同和中华人民共和国法律、法规，须承担的医疗费及经济赔偿责任，保险人依据本保险单的规定，在约定的赔偿限额内予以赔付”。2019年8月29日辉业制品厂向保险公司投保了《危险化学品企业安全生产责任保险》，保险单载明：投保人、被保险人均为辉业制品厂，被保险人所聘员工人数50人，保障内容按《危险化学品企业安全生产责任保险条款》，生产安全事故责任保险中每人死亡责任限额60万元，每次事故责任限额80万元，累积责任限额120万元，保险期间自2019年9月8日零时起至2020年9月7日二十四时止，总保险费6050元。保险公司向辉业制品厂提供《危险化学品企业安全生产责任保险条款》及特别约定清单，明确约定双方的权利义务。《危险化学品企业安全生产责任保险条款》第五条约定“在保险期间内，被保险人的从业人员在保险单载明的场所内从事生产、储存、经营等活动过程中，因遭受下列生产安全事故导致死亡，依照中华人民共和国法律应由被保险人承担的经济赔偿责任，保险人按照本合同约定负责赔偿：（一）火灾；（二）爆炸；（三）渗漏；（四）电气事故；（五）其他生产安全事故”。辉业制品厂在上述两种保险投保时，均向保险公司提供了包括聂志民在内的员工表。特别约定清单对主条款保险责任中“安全生产事故”的解释及认定，确定为包括“高处坠落”在内共15类，“高处坠落”指由于危险重力势能差引起的伤害事故，适用于脚手架、平台、陡壁施工等场合发生的坠落事故，也适用于由地面踏空失足坠入洞、沟、升降口、漏斗等引起的伤害事故。2019年10月30日12时多，辉业制品厂的员工聂某民在位于潮州市湘桥区意溪镇辉业制品厂内搭建的铁棚屋顶坠落摔到地面，经抢救无效于当日死亡。事故发生后，辉业制品厂向保险公司报告出险。2020年1月13日潮州市湘桥区人力资源和社会保障局作出《认定工伤决定书》，认定：2019年10月30日12时15分左右，聂某民在辉业制品厂造纸和办公室中间的铁棚屋顶清洁卫生时，因其站立处塌陷，导致聂某民不慎从高处坠落摔到地面。当时工友叶某伏、李某昌和吴某珍听到“嘭”一声看到聂某民摔到地面，其他工友通知工厂经理吴某哲，吴某哲拨打120救护车，随后120救护车送聂某民到潮州市188医院就医，聂某民妻子胡某兰（也是辉业制品厂工人）陪同，后聂某民抢救无效死亡。聂某民受到的事故伤害，符合《广东省工伤保险条例》第九条第一项之规定，属于工伤认定范围，予以认定（或视同）为工伤。同日，潮州市湘桥区意溪镇安全生产监督管理所出具《事故责任书》，内容为“经调查，2019年10月30日12时15分左右，潮州市湘桥区辉业纸类制品厂的员工聂某民在该厂铁棚车间屋顶清洁卫生时，因站立处塌陷导致聂某民不慎从高处坠落摔到地面。事故造成聂某民严重受伤，经送医院抢救无效于当日死亡。该事故属于生产安全事故。特此证明”。2019年11月4日辉业制品厂（乙方）与聂志民的家属胡某兰、聂某、聂某1（甲方）就聂某民死亡的赔偿事宜达成《工亡赔偿协议书》，主要内容是：乙方赔偿甲方73万元，该款包含一次性工亡补助金、丧葬补助金、供养亲属抚恤金等甲方可能获得的全部赔偿或补偿。甲方收到乙方支付的全部赔偿款后，不得再以上述工亡事故为由向乙方主张赔偿、补偿等任何权利。自本协议签订之日起，甲方承诺不向相关主管部门要求追究乙方的安全生产责任等。潮州市湘桥区意溪镇人民调解委员会作为主持调解单位在协议书上盖章，潮州市湘桥区意溪镇人力资源和社会保障所、潮州市公安局意溪派出所作为协调单位在协议书上盖章。同日辉业制品厂与胡某兰、聂某、聂某1还签订了《补充协议书》，约定甲方申请工伤认定后，除了《工亡赔偿协议书》约定的赔偿外，不得再向乙方主张任何权利，包括不得通过劳动仲裁或民事诉讼等方式向乙方索赔或要求补偿，乙方在相关主管部门作出工伤认定决定后向保险公司索赔而取得的保险金均归乙方所有，甲方对此无权主张任何权利。协议签订后，辉业制品厂于2019年11月4日及5日向胡某兰、聂某、聂某1共支付了58万元。2020年4月15日辉业制品厂通过刘某辉向胡某兰转账15万元。胡某兰、聂某、聂某1确认《工亡赔偿协议书》约定的全部赔偿款项73万元已全部付清。后辉业制品厂向保险公司理赔，保险公司认为辉业制品厂向其提交的事故证明不符合事故要件，拒绝理赔。辉业制品厂于2020年2月10日诉至本院，请求处理。本案中，本院依保险公司的申请开具调查令，依法向潮州市湘桥区应急管理局调取聂某民死亡一案的警情上报材料。该局于2020年5月15日在律师调查令（回执）中注明不能提供律师调查令所列证明材料的原因是“聂某民死亡一案并非生产安全事故，案发第一时间我局无收到任何上报材料，也无参与调查”。另查明，四川省广安市广安区*******民委员会2019年11月28日出具证明，证明聂某民生前与胡某兰生育有聂某、聂某1，聂某民的父母已于2009年先后去世。再查明，聂某民在辉业制品厂工作期间，辉业制品厂没有为其购买工伤保险。还查明，2018年潮州市在岗职工年平均工资为67431元；2018年全国城镇居民人均可支配收入为39251元。本院认为，辉业制品厂在保险公司处投保了《雇主责任保险》及《危险化学品企业安全生产责任保险》，并以其向聂志民承担的赔偿责任请求保险公司按雇主责任保险及生产安全责任保险支付保险金，故本案案由应为责任保险合同纠纷。根据《工伤保险条例》第二条第一款：“中华人民共和国境内的企业、事业单位、社会团体、民办非企业单位、基金会、律师事务所、会计师事务所等组织和有雇工的个体工商户（以下称用人单位）应当依照本条例规定参加工伤保险，为本单位全部职工或者雇工（以下称职工）缴纳工伤保险费”、第三十九条第一款：“职工因工死亡，其近亲属按照下列规定从工伤保险基金领取丧葬补助金、供养亲属抚恤金和一次性工亡补助金：（一）丧葬补助金为6个月的统筹地区上年度职工月平均工资；（二）供养亲属抚恤金按照职工本人工资的一定比例发给由因工死亡职工生前提供主要生活来源、无劳动能力的亲属。标准为：配偶每月40%，其他亲属每人每月30%，孤寡老人或者孤儿每人每月在上述标准的基础上增加10%。核定的各供养亲属的抚恤金之和不应高于因工死亡职工生前的工资。供养亲属的具体范围由国务院社会保险行政部门规定；（三）一次性工亡补助金标准为上一年度全国城镇居民人均可支配收入的20倍”、第四十条：“伤残津贴、供养亲属抚恤金、生活护理费由统筹地区社会保险行政部门根据职工平均工资和生活费用变化等情况适时调整。调整办法由省、自治区、直辖市人民政府规定”、第六十二条第二款：“依照本条例规定应当参加工伤保险而未参加工伤保险的用人单位职工发生工伤的，由该用人单位按照本条例规定的工伤保险待遇项目和标准支付费用”的规定，聂某民在辉业制品厂发生坠落死亡一事，该事故已由潮州市湘桥区人力资源和社会保障局作出属工伤的认定，潮州市湘桥区意溪镇安全生产监督管理所出具《事故责任书》，证明该事故属于生产安全事故。辉业制品厂没有为聂某民缴纳工伤保险费，在聂某民因工死亡后，辉业制品厂应当按照上述条例的规定向聂某民的近亲属胡某兰、聂某、聂某1支付丧葬补助金、供养亲属抚恤金和一次性工亡补助金，其中丧葬补助金为33715.5元（67431元/年÷12×6）、一次性工亡补助金为785020元（39251元/年×20年）。辉业制品厂与胡某兰、聂某、聂某1达成《工亡赔偿协议书》，胡某兰、聂某、聂某1同意原告辉业制品厂赔偿其一次性工亡补助金、丧葬补助金、供养亲属抚恤金等730000元，且已履行完毕，该协议不违反法律的强制性规定，本院予以确认。根据《中华人民共和国保险法》第十三条：“投保人提出保险要求，经保险人同意承保，保险合同成立。保险人应当及时向投保人签发保险单或者其他保险凭证。保险单或者其他保险凭证应当载明当事人双方约定的合同内容。当事人也可以约定采用其他书面形式载明合同内容。依法成立的保险合同，自成立时生效。投保人和保险人可以对合同的效力约定附条件或者附期限”、第十四条：“保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任”的规定，辉业制品厂在保险公司处投保了《雇主责任保险》及《危险化学品企业安全生产责任保险》，保险公司同意承保并出具保险单、投保单、特别约定清单、保险条款，双方保险合同关系成立。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行义务。根据《雇主责任保险条款（1999版）》第四条第一款、《危险化学品企业安全生产责任保险条款》第五条关于保险责任的约定及双方在危险化学品企业安全生产责任保险所附特别约定清单中对主条款保险责任中“安全生产事故”的解释及认定，均未明确需以具备安全生产责任事故认定资格的主体出具的相关事故证明作为确定保险责任的依据。因上述保险条款系保险公司提供的格式条款，现双方对该条款的理解发生争议，应按照通常的理解予以解释。聂某民属辉业制品厂投保时向保险公司提供的员工表中的人员，其在辉业制品厂发生坠落死亡的事故，有辉业制品厂提供的潮州市湘桥区人力资源和社会保障局《认定工伤决定书》及潮州市湘桥区意溪镇安全生产监督管理局的《事故证明书》为据，能够相互印证本案事故发生过程，足以证明聂某民系在受雇过程中从事辉业制品厂的业务工作而遭受意外致死亡，该事故属于危险化学品企业安全生产责任保险所附特别约定清单中“安全生产事故”的范围，事故发生在保险期限内，属于《雇主责任保险》及《危险化学品企业安全生产责任保险》中保险公司应承担的保险责任，且不属于保险公司责任免除的情形，保险公司依法应承担保险责任。保险公司辩称本案事故并非发生在辉业制品厂的生产经营活动中，不符合保险合同理赔条件，依据是潮州市湘桥区应急管理局于2020年5月15日在本院出具的（2020）粤5102民调令49号《律师调查令》回执中陈述的不能提供律师调查令所列证明材料的原因，对此本院认为，潮州市湘桥区应急管理局对聂某民死亡一案无参与调查，也无收到上报材料，其陈述的聂某民死亡一案并非生产安全事故缺乏事实依据及法律依据。保险公司据此提出的抗辩，本院不予采纳。辉业制品厂已向聂某民的近亲属赔偿73万元，该赔偿数额符合法律规定，保险公司应在雇主责任保险每人人身伤亡责任限额10万元内赔偿辉业制品厂依法须承担的经济赔偿责任10万元；同时应在危险化学品企业安全生产责任保险每人死亡责任限额60万元内赔偿辉业制品厂依法应承担的经济赔偿责任60万元。原告辉业制品厂该请求超过部分，本院不予支持。至于保险公司提出辉业制品厂与聂某民家属达成协议没有通知其派员到场，其不受该协议约束的主张于法无据，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条、《工伤保险条例》第二条第一款、第三十九条第一款、第四十条、第六十二条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司潮州市分公司应在雇主责任保险每人人身伤亡责任限额10万元内赔偿原告潮州市湘桥区辉业纸类制品厂10万元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司潮州市分公司应在危险化学品企业安全生产责任保险每人死亡责任限额60万元内赔偿原告潮州市湘桥区辉业纸类制品厂60万元；三、驳回原告潮州市湘桥区辉业纸类制品厂的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费11100元，由原告潮州市湘桥区辉业纸类制品厂负担300元，由被告中国人民财产保险股份有限公司潮州市分公司承担10800元。被告中国人民财产保险股份有限公司潮州市分公司负担的受理费应于本判决发生法律效力之日起五日内向本院缴纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省潮州市中级人民法院。审 判 长  林丽如人民陪审员  冯炎生人民陪审员  余哲平二〇二〇年六月二十三日书 记 员  蔡淑贤