安徽省合肥市庐阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0103民初1802号 原告：合肥中元籴焜融资担保有限公司，住所地安徽省合肥市淮河路**市政府办公室大楼****，统一社会信用代码913401006836114323。 法定代表人：李涛，该公司经理。 委托诉讼代理人：辛余辉，山东海晖律师事务所律师。 委托诉讼代理人：史雪梅，山东海晖律师事务所律师。 被告：合肥建工设备物资有限公司，住，住所地安徽省合肥市庐阳区合瓦路**一社会信用代码9134010014906992X7。 法定代表人：王凯，该公司经理。 被告：合肥建工集团有限公司，住，住所地安徽省合肥市高新区香樟大道**网讯大厦**一社会信用代码91340100149038728C。 法定代表人：刘国福，该公司董事长。 上述两被告共同委托诉讼代理人：常爱民，安徽天禾律师事务所律师。 上述两被告共同委托诉讼代理人：沈亚庆，安徽天禾律师事务所律师。 第三人：安徽圣智科技投资有限公司，住所地，住所地安徽省合肥市长丰县双墩镇会信用代码913401216808307609。 法定代表人：梁健伟，该公司董事长。 原告合肥中元籴焜融资担保有限公司（以下简称中元籴焜公司）与被告合肥建工设备物资有限公司（原合肥建工第四建筑工程有限责任公司，2020年1月3日变更为现名称，以下简称设备物资公司）、合肥建工集团有限公司（以下简称建工集团公司）、第三人安徽圣智科技投资有限公司（以下简称圣智公司）侵权责任纠纷一案，本院于2019年2月13日立案受理，依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中元籴焜公司的委托诉讼代理人辛余辉、史雪梅，被告设备物资公司及建工集团公司的共同委托诉讼代理人常爱民、沈亚庆到庭参加诉讼。第三人圣智公司经本院依法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 中元籴焜公司向本院提出诉讼请求：1.设备物资公司对第三人圣智公司所欠（2012）合民二初字第00309号民事判决书项下所欠债务，在建工集团公司根据安徽省高级人民法院（2015）皖民四终字第00467号民事判决书，而对圣智公司位于合肥市长丰县北城核心科技区科技园项目6＃、7＃楼享有的优先受偿权范围内，对中元籴焜公司承担4437906元赔偿责任；2.设备物资公司及建工集团公司承担连带清偿责任；3.本案诉讼费用由设备物资公司、建工集团公司负担。事实与理由：中元籴焜公司基于设备物资公司出具的《情况说明》的信赖，向圣智公司委托借款1700万元。2012年4月11日，设备物资公司以施工单位名义向中元籴焜公司出具《圣智科技园项目6＃、7＃楼工程款的情况说明》，确认其承建的圣智公司6＃、7＃楼工程款除5%的质保金外全部结清。2012年4月17日，中元籴焜公司、圣智公司与东莞银行股份有限公司合肥分行签订了《委托借款合同》，约定中元籴焜公司委托银行向圣智公司发放借款1700万元，圣智公司以其所有的长丰双墩镇阜阳西侧，登记号为长丰字第1290005593号的6＃和长丰字第1290005594号的7＃楼为借款作为抵押担保。因圣智公司未能还款，合肥市中级人民法院作出（2012）合民二初字第00309号民事判决书，确定中元籴焜公司就抵押财产享有优先受偿权。但在2017年6月9日，中元籴焜公司获取了安徽省高级人民法院（2015）皖民四终字第00467号民事判决，判决建工集团公司在欠付工程款5598242元范围内就安徽圣智科技园1-3＃、6＃、7＃工程折价或者拍卖价款享有优先受偿权，而其中包括6＃、7＃工程价款。由于设备物资公司出具的《圣智科技园项目6＃、7＃楼工程款的情况说明》，中元籴焜公司相信可以通过抵押权实现的方式偿还债务，但是该情况说明虚假，导致6＃、7＃房产尚欠工程款4437906元，建工集团公司就此对该工程的拍卖价款享有优先受偿权，中元籴焜公司抵押权无法实现。特诉至法院，请求依法裁决。 设备物资公司与建工集团公司共同答辩称，一、设备物资公司作为圣智科技园6＃、7#楼工程的分包单位，其工程款由总包单位建工集团公司承担给付，其就建工集团公司支付6#、7#楼的工程款情况，所出具的《情况说明》内容属实，并无虚假，不存在侵权行为。2010年8月18日，建工集团公司总承包了圣智公司开发的圣智科技园1-7#楼及相应地下室工程，其中6＃、7#楼交由设备物资公司分包施工。施工过程中，圣智公司与中元籴焜公司以6＃、7#楼进行融资，要求设备物资公司对6＃、7#楼工程款的支付出具情况说明。因设备物资公司不是总承包合同的合同当事人，仅能就其与建工集团公司之间的分包工程款的给付情况作出说明；而且，当时工程已经停工（2012年1月停工，2012年9月《补充协议》中明确工程停工近8个月），建工集团公司与圣智公司已经发生纠纷，中元籴焜公司对此均知悉。在圣智公司和中元籴焜公司的一再要求下，设备物资公司于2012年4月11日就总包单位已支付其工程款情况，出具了《圣智科技园项目6＃、7#楼工程款情况说明》。设备物资公司对建工集团公司已结清其分包工程款的说明，不涉及圣智公司与建工集团公司之间的工程款支付情况，不改变圣智公司尚欠建工集团公司工程款未付清的事实。且设备物资公司出具《情况说明》时，圣智公司和中元籴焜公司之间尚未达成委托贷款合作，中元籴焜公司对圣智公司尚不享有债权和抵押权，也根本不存在侵权的客体对象。 二、圣智公司和中元籴焜公司明知设备物资公司不是案涉工程的总承包人，案涉圣智科技园工程是建工集团公司总承包，设备物资公司仅分包施工6＃、7#楼工程。中元籴焜公司作为专业融资机构已实地察看，圣智公司和中元籴焜公司对此均明知。中元籴焜公司作为专业的融资机构，其为谋取高额利息而贷款给圣智公司，贷款是否能够足额回收的商业风险应由其自行承担。 三、生效法律文书已认定建工集团公司作为圣智科技园项目的总承包人，即使6#、7#楼工程款已经结清的情况下，建工集团公司就尚欠工程款对全部案涉工程仍享有优先受偿权，且建工集团公司的工程款优先受偿权优于中元籴焜公司的抵押权优先受偿权。中元籴焜公司对案涉6#、7#楼抵押权的优先受偿权能否实现，是两种优先权的法定后果所决定，与设备物资公司出具的分包工程款付清的《情况说明》之间并无任何因果关系。因此，中元籴焜公司主张的加害行为与损害结果之间，并不存在因果关系，设备物资公司行为也不构成侵权。 四、建工集团公司与设备物资公司虽然是母子公司关系，但其各自具有独立法人资格，依法各自承担民事责任，也均未实施任何侵权行为，中元籴焜公司要求建工集团公司和设备物资公司承担连带赔偿责任，无事实根据和法律依据，依法不能成立。 第三人圣智公司未作陈述。 本院经审理认定事实如下：2010年8月18日、9月1日，建工集团公司与圣智公司分别签订了《建设工程施工合同公司》和《补充协议书》，约定由建工集团公司承建圣智科技园一期即1#-7#楼及相应地下室工程。此后，建工集团公司即进场首先对6#、7#楼进行施工；后又陆续对1#-3#楼开工建设。至2012年1月15日，6#、7#楼土建工程已完工，尚未进行竣工验收；1#-3#楼施工至三层，但因工程施工及工程款支付问题，双方发生争议，遂停工。设备物资公司作为建工集团公司的下属子公司，参与6#、7#楼的施工。 2012年4月，圣智公司因需要资金周转，向中元籴焜公司融资。应中元籴焜公司的要求，设备物资公司于2012年4月11日向中元籴焜公司出具了《圣智科技园项目6＃、7＃楼工程款的情况说明》，言明：“我公司承建的安徽圣智科技投资有限公司位于长丰县北城核心区，建筑面积6206㎡，于2010年6月开工，2011年1月竣工；现6＃、7＃楼工程款除5%质保金外已全部结清”。2012年4月17日，中元籴焜公司在圣智公司及其股东、另有其他单位签订了抵押合同、股权质押合同、保证合同后，与圣智公司及东莞银行股份有限公司合肥分行签订了《委托借款合同》，委托东莞银行股份有限公司合肥分行向圣智公司出借1700万元。圣智公司提供借款抵押的房产即长丰县双墩镇阜阳北路西侧6＃、7＃楼。后因圣智公司未按约还款，中元籴焜公司于2012年9月诉至合肥市中级人民法院，该院经审理作出（2012）合民二初字第00309号民事判决书，判决：“……；二、原告合肥中元籴焜融资担保有限公司对被告安徽圣智科技投资发展有限公司以其抵押的财产优先受偿；……”。该判决已生效。 另查明，建工集团公司因与圣智公司之间的工程款纠纷，曾于2013年诉至合肥市中级人民法院，要求圣智公司支付工程款（不包含6#、7#楼及1#-3#基坑支护工程）46480080元，该院经审理作出（2012）合民一初字第00481号民事判决书，圣智公司对判决不服提出上诉，安徽省高级人民法院作出（2013）皖民四终字第00232号生效民事判决书判决：驳回上诉，维持原判。 2015年，建工集团公司再次诉至合肥市中级人民法院，提出要求圣智公司支付工程款7943681元等诉讼请求，并请求对圣智科技园1、2、3、6、7#楼及相应地下室工程折价、拍卖或其他处置所获得的价款享有优先受偿权。合肥市中级人民法院经审理作出（2015）合民一初字第00057号民事判决书，判决：“……；四、合肥建工集团有限公司在工程欠款5598242元范围内就圣智科技园1-3#、6#、7#工程折价或拍卖价款享有优先受偿权；……”。且在该判决书中查明：“本案审理过程中，合肥建工、安徽圣智对于讼争工程造价进行确认，认可6#、7#楼工程决算价为4437906元，……。另查明，安徽圣智就圣智科技园工程的已付工程款14343916元经双方确认已计入（2013）皖民四终字第00232号案件的工程款已付款范围。”该案判决后，圣智公司对判决不服提出上诉，安徽省高级人民法院作出（2015）皖民四终字第00467号生效民事判决书判决：驳回上诉，维持原判。 2017年，中元籴焜公司向安徽省高级人民法院提起第三人撤销之诉，要求撤销安徽省高级人民法院（2015）皖民四终字第00467号民事判决，改判为：“撤销合肥市中级人民法院（2015）合民一初字第00057号民事判决第4项”，并判决：“合肥建工在工程款1160336元范围内就圣智科技园1-3#楼工程折价或拍卖价款享有优先受偿权”。安徽省高级人民法院经审理作出了（2017）皖民撤1号民事判决书，判决：驳回原告合肥中元籴焜融资担保有限公司的诉讼请求。后因中元籴焜公司对该案判决不服，上诉至最高人民法院。最高人民法院经审理作出了（2019）最高法民终486号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。 还查明：合肥建工第四建筑工程有限责任公司于2020年1月3日将名称变更为合肥建工设备物资有限公司。 以上事实，由中元籴焜公司提供的《圣智科技园项目6#、7#楼工程款情况说明》、《委托贷款借款合同》、《抵押合同》、《房地产他项权证》、合肥市中级人民法院（2012）合民二初字第00309号民事判决书、建筑工程施工许可证、规划许可证、设备物资公司的工商登记材料；设备物资公司和建工集团公司提供的2012年9月29日与圣智公司签订的《补充协议》；以及原被告均作为证据提交的合肥市中级人民法院（2015）合民一初字第00057号民事判决书、安徽省高级人民法院（2015）皖民四终字第00467号民事判决书、安徽省高级人民法院（2017）皖民撤1号民事判决书、最高人民法院（2019）最高法民终486号民事判决书以及当事人庭审陈述等证据在卷佐证。 本院认为：本案为侵权责任纠纷，应适用侵权责任法的过错责任归责原则。本案中，设备物资公司是否需要承担侵权赔偿责任，应视其出具的《情况说明》是否虚假，并由此造成中元籴焜公司产生错误认识而向圣智公司出借款项，且造成了中元籴焜公司因设备物资公司的过错而造成了实际损失。 关于设备物资公司出具的《情况说明》是否虚假，是否由此造成中元籴焜公司的抵押权不能实现的问题。首先，经生效判决书查明，建工集团公司承接圣智科技园一期1-7#楼及相应地下室工程后，即进行了相应施工；圣智公司截至2013年4月陆续向建工集团公司支付了工程款14343916元。参与6#、7#楼施工的设备物资公司应中元籴焜公司的要求，基于其已收到工程款情况，于2012年4月11日出具了《圣智科技园项目6＃、7＃楼工程款的情况说明》，并无证据证明该情况说明的内容系虚假；且中元籴焜公司亦未提供证据证明设备物资公司、建工集团公司与圣智公司之间存在恶意串通，对其实施欺诈的行为。至于圣智公司在合肥市中级人民法院（2015）合民一初字第00057号民事案件审理中，确认将其已付的14343916元工程款计入（2013）皖民四终字第00232号案件中的1#-3#地下结构及地上三层工程款已付范围，系圣智公司对其自身付款行为的目标指向的确认，未违反法律规定，亦不能以此认定设备物资公司在此之前出具的《圣智科技园项目6＃、7＃楼工程款的情况说明》内容虚假。 其次，中元籴焜公司向圣智公司出借款项系其自身经营行为，其对于出借款项的安全性具有审慎审查义务，但根据其庭审中自述，其“签订合同前到现场考察过，……，没有要求他们把建设工程合同拿出来看一下。……我们不知道这个工程是合肥建工承建的，……”。可见，中元籴焜公司对抵押房产的施工单位、施工合同履行情况并未尽到审慎审查义务，由此产生的法律后果不能完全归责于设备物资公司。 再次，虽然中元籴焜公司依据生效判决取得了圣智公司用于借款抵押的长丰县双墩镇阜阳北路西侧6#、7#房产的优先受偿权，但因圣智公司欠付建工集团公司工程款，建工集团公司亦通过生效判决确认其在工程欠款5598242元范围内就圣智科技园1-3#、6#、7#工程折价或拍卖价款享有优先受偿权。《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第一条规定：“人民法院在办理房地产纠纷案件和办理执行案件中，应当依照《中华人民共和国合同法》第二百八十六条的规定，认定建设工程的承包人的优先受偿权优于抵押权和其他债权”。 综上所述，本案中，中元籴焜公司提供的证据不足以证明设备物资公司出具的情况说明内容虚假，存在欺诈情形；中元籴焜公司抵押权能否实现与设备物资公司出具的情况说明之间，并无因果关系。中元籴焜公司要求设备物资公司、建工集团公司承担侵权赔偿责任，没有事实和法律依据，本院不予支持。 关于中元籴焜公司抵押权无法实现的实际损失的认定问题。中元籴焜公司要求设备物资公司承担4437906元赔偿责任，但其未提供证据证明其依据（2012）合民二初字第0309号民事判决书所确认的债权未获实现，亦未提供证据证明其因抵押权无法实现所造成的实际损失数额；该4437906元系生效法律文书确认的建工集团公司应得的圣智科技园6#、7#楼欠付工程款金额，中元籴焜公司提供的证据不足以证明设备物资公司存在过错，且该4437906元系由设备物资公司的过错造成其实际损失的金额，故中元籴焜公司要求设备物资公司承担4437906元赔偿责任没有事实依据，本院不予采信。 据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告合肥中元籴焜融资担保有限公司的诉讼请求。 案件受理费42383元，由原告合肥中元籴焜融资担保有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审 判 长  胡玲 人民陪审员  贾荣 人民陪审员  张玲 二〇二〇年六月十五日 书 记 员  张燕 附：本案适用的法律条文 1、《中华人民共和国民法通则》 第一百零六条公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。 公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的应当承担民事责任。 没有过错，但法律规定应当承担民事责任的，应当承担民事责任。 2、《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 3、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证明不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。