苏州市姑苏区人民法院 行 政 判 决 书 (2020)苏0508行初102号 原告陈礼生，男，1974年11月25日生，汉族，住苏州市吴中区。 委托代理人李婷，上海华浦律师事务所律师。 被告苏州市公安局吴中分局交通警察大队，住所地苏州市吴中区北官渡路**。 法定代表人曾洪生，大队长。 出庭负责人朱喆，该大队副大队长。 委托代理人吴志浩，该大队事故中队民警。 原告陈礼生不服被告苏州市公安局吴中分局交通警察大队（以下简称吴中交警大队）作出的编号：32506-1137208951公安交通管理简易程序处罚决定（以下简称32506-1137208951号交通处罚决定），向本院提起行政诉讼，本院于2020年4月9日立案受理后，于次日向被告寄送起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年5月20日公开开庭审理了本案，原告陈礼生，被告吴中交警大队出庭负责人朱喆及委托代理人吴志浩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2019年12月31日，被告吴中交警大队作出32506-1137208951号交通处罚决定，认定原告于2019年1月11日17时58分，在玲珑街-西沈浒路由南向北（右侧车道）电子警察实施机动车通过有灯控路口时，不按所需行进方向驶入导向车道的违法行为（代码1208）违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》（以下简称《道交法实施条例》）第五十一条第一项，依据《中华人民共和国道路交通安全法》（以下简称道交法）第一百一十四条、第九十条、《江苏省道路交通安全条例》第五十七条第四项，决定予以100元罚款，记2分。 原告陈礼生诉称：2019年1月11日17时58分左右，原告驾驶车牌号为苏Ｅ×××××的小型汽车经过玲珑街-西沈浒路由南向北欲右转，在行驶过公交站台后，发现车道右侧有一禁止右转指示牌，指示牌写到：“7:00-9:00、15:30-18:30持接送学生证除外”。当时，玲珑街-西沈浒路由南向北道路指示牌先是指引右侧道路能在灯控路口右转，待行驶接近灯控路口时又出现在一定时间内禁止右转的提示。车道右侧提示禁止右转指示牌离灯控路口太近(距离十字路口约40米左右)，车辆驾驶位置在左边，指示牌在右边，当驾驶员跟车向前或光线较暗行驶时无法提前看清禁止右转指示牌，欲向右转的车辆在前一个道路方向指示牌的指引下早已并入右侧车道，此时车辆难以改变行驶方向。 依据国家标准《道路交通标志和标线》（GB5768.2-2009），第3.10.2：禁令、指示标志应设置在禁止、限制或遵循路段开始的位置，部分禁令、指示标志开始的路口前适当位置应设置相应的指路标志提示，使被限制车辆能够提前绕道行驶。当时，原告无法抉择，左边车道线为实线，靠左不能变道，往右不能右转，向前不能直行，更不能倒车，此时唯一不违章的办法就是待在原地不动，直到过了18:30，这显然是荒唐的。该提示牌并未达到合理的提示要求，使得驾驶员无法提前绕行。 原告认为，因道路交通标志设置不合理，一方面给公众出行带来了不便，另一方面导致处理类似案件时出现不合理的处罚。另外，原告到被告处接受处理时，被要求签署无异议，也未获得行政处罚告知书，被告在处罚程序上存在不合理之处。原告请求法院判决撤销被告作出的32506-1137208951号交通处罚决定；退还原告已缴纳的100元罚款，并消除己扣的2分；由被告承担本案诉讼费用。 原告向本院提供以下证据：1、驾驶证、行驶证，32506-1137208951号交通处罚决定书，缴费账单，证明被告对原告的处罚事项，原告已缴纳了100元罚款；2、《道路交通标志和标线》（GB5768.2-2009）第2部分，证明国家对相关道路交通标志要求；3、录制视屏(光盘)，证明玲珑街-西沈浒路(由南向北)实地情况，该禁止右转标志未达到合理提示的要求。 被告吴中交警大队辩称：一、被告作出的交通处罚决定认定事实清楚、证据充分。根据电子监控设备记录的违法图片显示，原告驾驶车辆沿玲珑街由南向北行驶至至西沈浒路路口，在最右侧的右转弯导向车道通过路口直行。该行为违反了《道交法实施条例》第五十一条第一项之规定。二、被告作出的交通处罚决定程序合法。2019年12月31日，原告前往被告下属木渎中队处理非现场处罚违法，并在其提出异议时，工作人员告知如对该违法有异议可以前往苏州市公安局交通警察支队车辆管理所一号窗口提出申诉，只有在没有异议的情况下才可以在非现场处罚窗口继续处理。后原告在处罚告知书上签署了无异议，被告才作出了相应的处罚决定。三、被告作出的交通处罚决定适用法律正确，量罚得当。被告依据道交法第一百一十四条、第九十条、《江苏省道路交通安全条例》第五十七条第四项之规定，对原告作出罚款一百元并记2分，合法、适当。四、西沈浒路玲珑街路口南侧的禁止右转标志设置合理，符合相应规范。根据《城市道路交通标志和标线设置规范》（GB51038-2015）6.1.3“禁令标志所设位置，应便于相关道路使用者观察前方路况，并易于转变行驶或行走方向”之规定，该路口南侧的禁止右转标志设置在了距离路口停车线约38米的地方，有了较为充足的提前量。虽然路口实线与禁令标志基本平行，但考虑到驾驶人有一定视力距离，且禁令标志前后均无遮挡物，视野良好，同时该路段又属于学校路段，设定限速30km/h(在离路口较远的地方设置了限速标志)，通过车辆均需减速慢行。驾驶人在看到右转弯禁行标志后应当有足够的反应时间和空间在进入实线车道前变更所需进入的导向车道。因此该路口南侧的禁令标志设置是符合国标和相应规范的，请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告吴中交警大队于2020年5月6日向本院提供了以下证明被诉行政行为合法性的证据及依据：1、路口示意图、路口实地照片，证明玲珑街-西沈浒路（由南向北）路口情况，且路口南侧的禁令标志符合国标，设置合理；2、违法照片，证明违法事实成立；3、处罚视频光盘、处罚决定书、处罚告知书，证明行政处罚程序合法；4、夜间实地通过该路口的视频、情况说明，证明驾驶人夜间正常驶入该路口时能够及时发现禁令标志并在虚线处变更车道。被告提供的法律法规依据有：道交法及《道交法实施条例》。 经庭审质证，原告对被告所举证据均无异议，但认为涉案禁止右转标志位于距路口38米处，白实线起点距路口40米处，按照限速30km/h标准计算，驾驶人看到禁止右转标志后已接近白实线范围，无法进行变道。事发时系夜间且下雨，视线状况肯定受影响。对于原告所举证据，被告对证据1无异议；认为证据2系警告标志的设置，与本案无关；认为证据3系原告自行录制，只能看到静态情况，难以直观反映原告当时情况。 本院对以上证据作如下认定：原告所举证据1、3及被告所举证据表明事发现场道路及交通标志标线设置情况，以及原告道路违法行为的情况及行政处罚内容，系与本案相关联，且真实、合法，均予以认定。原告所举证据2指特定情况下禁令标志前设置预告或绕行标志的国标要求，与本案无关，对其证据目的不予采信。 经审理查明，2019年1月11日17时58分,原告陈礼生驾驶车辆沿玲珑街由南向北行驶至西沈浒路路口，在最右侧的右转弯导向车道通过路口直行，被电子监控设备记录。同年12月31日，原告至被告处进行非现场违章处理。原告在行政处罚告知书上签署无异议后，被告对原告作出32506-1137208951号交通处罚决定。原告不服对其的处罚，诉至本院，提出前述诉讼请求。 另查明，事发地道路及交通标志标线设置如下：苏州工业园区玲珑街由南向北至西沈浒路路口设有4个车道，从左到右分别为一条左转车道、二条直行车道和一条右转车道；道路设有限速30km/h的标志；在距西沈浒路路口约90米处设有空中车道指示牌表明前方路口车道设置情况；而在最右侧右转车道右侧距西沈浒路路口约38米设有禁止右转标志，该标志由二部分组成，上部为圆形标牌显示禁止右转图形，下部为长方形辅助标志牌显示“7:00-9:00、15:30-18:30持接送学生证除外”字样；车道之间的白实线距西沈浒路路口约40米处开始。 本院认为，根据道交法第五条的规定，县级以上地方各级人民政府公安机关交通管理部门负责本行政区域内的道路交通安全管理工作。吴中交警大队对原告的市区道路非现场违章行为作出处罚，系本案适格被告。 本案原告认为造成其在路口违反导向车道是由于涉案禁止右转标志设置位置不合理，太靠近路口而已进入车道之间白实线范围，造成其看清禁止右转标志所示内容时已无法进行变道所致。而被告认为根据现场道路限速要求及禁止右转标志设置情况，原告应在看到圆形禁右图形时即进行变道以免违章。原、被告双方的分歧在于驾驶人员应采取变道措施的时点是在看到圆形禁右图形时还是在看清禁止右转标志所有内容时。该问题应结合涉案禁止右转标志设置情况及驾驶人员对该禁令标志的遵守要求进行分析。根据现场情况，驾驶人员进入右转车道后在视力范围内看到圆形禁右图形时仍可以选择进入直行车道，但若非要等到看清禁止右转标志所示全部内容才进行变道，一般情况下已进入白实线范围而无法合规变道进入直行车道。国家标准《道路交通标志和标线》（GB5768.2-2009）5.21中规定，禁止向左（或向右）转弯标志设在禁止向左（或向右）转弯的路口以前适当位置。有时间、车种等特殊规定时，应用辅助标志说明或附加图形。涉案禁止右转标志为禁止右转图形辅以用文字标注时间、车种特殊规定的长方形辅助标志，作为驾驶人员，应遵守禁令标志，当看到醒目的禁止右转图形但尚不清楚辅助标志内容时，即应遵循禁止右转图形提示而提前做好切换车道的准备，当发现前方将进入白实线范围时即应及时切换车道避免违章，而非冒险抵近观察辅助标志内容而错失合规切换车道的时机。本院对原告认为以看清禁止右转标志所有内容为遵从禁令标志的前提以及因涉案禁止右转标志设置不合理造成其违章的主张不予采纳。 道交法第一百一十四条规定，公安机关交通管理部门根据交通技术监控记录资料，可以对违法的机动车所有人或者管理人依法予以处罚。对能够确定驾驶人的，可以依照本法的规定依法予以处罚。《江苏省道路交通安全条例》第五十七条第四项规定机动车驾驶人不按规定车道行驶的，处以一百元罚款。原告作为机动车驾驶人未按规定车道行驶被电子监控记录，被告依上述规定对其罚款一百元，记2分，事实清楚，适用法律正确。 本案作为交通管理简易程序处罚案件，原告在被告处非现场处理窗口在处罚告知书签署无异议，被告随后作出行政处罚，已完成听取意见程序，简易程序中并无送达处罚告知书的要求，被告作出的行政处罚程序合法。 综上，经对被诉行政行为全面审查，被告吴中交警大队作出的32506-1137208951号交通处罚决定事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律正确。原告要求撤销该行政处罚决定的诉请，依据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告陈礼生的诉讼请求。 案件受理费人民币50元，由原告陈礼生负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币50元。江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏福路支行，帐号：10×××76。 审 判 长  陈 勇 人民陪审员  孙毓平 人民陪审员  郁 明 二〇二〇年六月二十八日 法官 助理  马 林 书 记 员  钱园园