内蒙古自治区赤峰市元宝山区人民法院民事判决书（2020）内0403民初1079号原告：李显泽户，住赤峰市。诉讼代表人：李华龙（系李显泽之子），男，1974年6月19日出生，汉族，农民，住赤峰市，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：臧雪娟，内蒙古同实律师事务所律师。被告：赤峰市元宝山区美丽河镇公格营子村民委员会（以下简称公格营子村委会）。统一社会信用代码54150403K055844504。住所地，赤峰市元宝山区美丽河镇公格营子村。法定代表人：高继玲，主任。委托诉讼代理人：杨彦文，内蒙古奥星律师事务所律师。第三人：内蒙古平庄能源股份有限公司六家煤矿（以下简称六家煤矿）。统一社会信用代码91150403674383300N。住所地，内蒙古自治区赤峰市元宝山区美丽河镇。负责人：陈超，矿长。委托诉讼代理人：姚勇华。委托诉讼代理人：丁宇新。原告李显泽户与被告公格营子村委会、第三人六家煤矿承包地征收补偿费用分配纠纷一案，本院于2020年4月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李显泽户诉讼代表人李华龙及其委托诉讼代理人臧雪娟、被告公格营子村委会法定代表人高继玲及其委托诉讼代理人杨彦文、第三人六家煤矿委托诉讼代理人姚勇华、丁宇新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李显泽户向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告给付截留原告的承包地所得收益款483581.97元；2、根据中国人民银行同期贷款利率按截留原告承包收益款483581.97元标准给付原告2018年6月1日至2019年8月1日期间的利息损失27181.28元，合计510763.25元。利息补充至2020年6月2日，金额为46642.10元。自2020年6月3日以后的利息按中国人民银行同期贷款利率给付。事实与理由：2004年6月1日，原告以家庭承包方式与被告签订《协议书》一份，取得了公格营子村加油站西4组大棚种植区约6亩土地承包经营权。协议约定：“被告为提高农业综合效益，扩大蔬菜保护地规模，将与第三人六家煤矿相邻的公格营子村加油站西4组大棚种植区约6亩的土地承包给原告建大棚至2025年12月31日；原告按照被告的统一规划要求，在其承包的土地上建设暖棚种植蔬菜；如有国家征地或土地塌陷，不能耕种，所赔损失作物及附着物归原告所有，土地款归村民所有。”协议签订后，原告在其承包的土地上建设2个暖棚以及看护房、机电井、电表等附属物。2016年3月1日，李显泽因病去世。李显泽去世后，原告户上其他家庭成员将原建的2个土坯大棚拆除后，又投资重新建设6个暖棚，至2017年2月份，原告建好4个暖棚，在剩余2个暖棚建设过程中，第三人即六家煤矿组织公格营子村、西六家村、国土资源局等单位的相关负责人到原告所建大棚区域内，告知原告以及其他大棚的承包方：“因该大棚区域范围内属于六家煤矿的采矿塌陷区，停止继续建设大棚。”同时六家煤矿组织测量人员对大棚区域内每户的地上建筑物以及附着物进行了测量和录像，后来又委托评估公司对塌陷区的土地及地上附着物进行了评估作价。2017年4月份左右，六家煤矿召集公格营子村负责人以及包括原告在内的大棚承包户协商补偿事宜并签订补偿协议，同时告知原告等承包户协议签订后将补偿款交给被告，由被告再支付给承包户。2018年第三人已经将补偿款打入被告账户，2019年3月份，原告到被告处去领取补偿款，被告按照第三人的补偿标准制作一份补偿明细表，但却未实际发放；2019年7月中旬，原告又到被告处去支取补偿款，但被告制作的补偿明细表中却将原告6个暖棚的补偿款14万余元予以截留，原告因此未在补偿明细表中签字，被告至今扣留原告的全部补偿款未予给付。原告认为，因第三人未将协议书给付原告，本案的处理结果与第三人又具有法律上的利害关系，应依法参加诉讼。现因李显泽已去世，根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律若干问题的解释》第三条和第四条“承包合同纠纷，以发包方和承包方为当事人；承包方是指以家庭承包方式承包集体经济组织农村土地的农户；农户成员为多人的，由其代表人进行诉讼；农户代表人为在承包合同上签字的人；农户代表人死亡、丧失民事行为能力或者因其他原因无法进行诉讼的，为农户成员推选的人”之规定，原告户上的成员推选李华龙为诉讼代表人，并根据该《解释》第十八条“发包方或者其他组织、个人擅自截留、扣缴承包收益或者土地承包经营权流转收益，承包方请求返还的，应予支持”之规定，向贵院提起诉讼，并提出上述诉讼请求。被告公格营子村委会辩称，答辩人同意给付李华龙承包所得收益款71248.79元，不同意支付27181.28元利息损失，不承担本案案件受理费。1、李华龙建3个暖棚，并非6个，3个暖棚面积1488.94平方米，其中已建好的是2个暖棚989.62平方米，尚在建设中的1个暖棚499.32平方米，矿上按每平方米239元的标准补偿，尚在建设中的1个暖棚矿上按每平方米195元补偿，暖棚补偿款为333886元，看护房10052元，机电井18000元，电表500元，果树3400元，总计365838元。上述补偿项目除暖棚补偿款经村民委员会两委班子会议和村民代表会议投票表决，扣除土地补偿费和村里对每一个暖棚的挖坑投入和管理费每平方米150元，同意以每平方米89元标准补偿，其他不变。李华龙应得142497.58元，因为矿上针对补偿款仅支付50%，并未将全部补偿款给付答辩人，答辩人现只能给应发放数额142497.58元的50%即71248.79元。2、原告主张的46642.10元的利息损失无事实和法律依据，此补偿款不涉及答辩人截留的事实，补偿款到账后，答辩人及时通知原告领取，原告无理拒绝领取与答辩人无关，故原告无权主张利息损失的赔偿。3、原告主体不适格。原告诉状中称，2004年6月1日，李显泽（已去世）与答辩人签订的协议书系复印件，经和答辩人核实，2004年被告方根本没有与原告签署协议经营大棚项目。从原告提交的协议书内容看，和李显泽签订的协议书不是以家庭承包方式签订的，应该是以李显泽个人签订的。按照中华人民共和国土地承包法规定，家庭承包是指集体经济组织村民委员会及村民小组按公平分配人人有责的原则……。这种承包方式是以效率优先兼顾公平，这在原告诉状中得到印证，原告在诉状称，为加快公格营子村农业产业结构调整，扩大蔬菜保护地规模，提高农业综合效益，从这点来看，李显泽与被告签订的协议也是一种个人行为，而不是家庭承包。4、作为征地方的六家煤矿，补偿给公格营子村杨树林大棚塌陷区补偿款中，不仅包括地上建筑物、构筑物、设施设备的补偿，还包括土地补偿款，其中构筑物包含答辩人投资建筑的大棚的棚基和棚体，在被告的后续举证过程中，我们证实这一点，证明大棚棚基及棚体及大棚初建期水电到棚的费用均由答辩人出资的。5、原告在第一次庭审中，提到的在建暖棚3额外30000元的材料损失费，答辩人不予认可，原告应举证证明。第三人六家煤矿述称，2017年，在元宝山区国土局主导下，对该地段补偿范围及建、构筑物具体情况予以确认，同时由双方指定共同委托具备资质测绘及评估机构进行测绘评估。2017年4月10日，评估公司对李华龙、李华明大棚进行了评估，评估明细表和评估说明测绘公司已经盖章，评估公司和村委会协商是在原有应建温室大棚位置上在建的按已建成温室大棚价格239元每平米予以补偿，在应建冷棚的位置上在建冷棚的按195元每平方米给付补偿，评估房屋价值不含土地价值，温室大棚评估价值包含土地补偿价值，由村委会与承包户间再对土地和地上附着物进行分割，因土地归集体所有，所以矿方仅与村委会签订补偿协议，这一做法是参照以往补偿标准及惯例执行。2018年3月22日，签订补偿合同，合同明确要求分两次付款，先付总价值的一半，第二次付款要求人员及牲畜全部撤离塌陷补偿区域，将构建筑物全部拆除，并经双方共同确认无安全隐患存在，已补偿的机电设备全部交由矿方，方可予以付款，该合同共有15户大棚种植户构成。2020年1月16日，根据本协议，由13个种植户，对大棚进行了拆除，并消除安全隐患，给付了另一半补偿款。李华龙、李华明由于没有拆除，剩余一半补偿款没有支付，包含土地款。原告围绕诉讼请求提供了下列证据：1、李显泽与被告签订的协议书复印件一份，证明2004年6月1日，原告以家庭承包方式取得了公格营子村加油站西4组大棚种植区约6亩土地的承包经营权，期限至2025年12月31日。按照协议第一条约定，甲方即被告按大棚棚基，并提供水、电到大棚，费用由甲方负担；第三条约定，乙方即原告保证在2004年10月1日前完成大棚其他工程建设并投入使用；第六条约定，如有国家征地或土地塌陷，不能耕种，所赔损失作物及附着物归乙方即原告所有，土地款为村民所有；2、赤峰市元宝山区美丽河镇公格营子村委会出具的证明一份，证明被告证实李显泽和高桂珍系公格营子村四组村民，并系夫妻关系。李显泽和高桂珍现都已死亡，二人生前共育五个子女，分别是李华芬、李华芳、李华丽、李华明、李华龙。与二人生前在一个户籍的家庭成员是李华龙、于海生、李湘、李颜江；3、火化证明复印件一份，证明高桂珍于2013年11月11日死亡后被火化；4、居民死亡医学证明书复印件一份，证明李显泽于2016年3月1日去世；5、诉讼代表人推选书一份，证明与李显泽系同一户籍的其他家庭成员李华龙、于海生、李湘、李颜江依法推选李华龙为诉讼代表人；6、公格营子村委会的塌陷区损失补偿评估明细表复印件一份，证明2019年3月份被告评估出原告应得的涉案补偿款金额为365838.58元+366478元=732316.58元；7、公格营子村委会2018年杨树林大棚塌陷区损失附着物补偿明细表复印件一份，证明2019年7月份被告让原告支取的补偿款中在建暖棚1和在建暖棚2每平方米截留61元，4个棚共计（503.31+486.31+503.02+486.83）×61元=120747.67元；截留在建暖棚26364.82元，共截留147112.49元。被告公格营子村委会质证，对证据1：对其真实性有异议，对其证明目的有异议，该协议书系复印件，无法与原件核实，甲方处没有公章或公章模糊，法定代表人处无签字。因此该证据根本无法达到原告的证明目的。2004年大棚没有建设。对证据2、3、4、5：无异议。对证据6：对其真实性无异议，但原告提交明细表，恰恰证明原告方所建暖棚是3个，而非6个。另3个系李华明所有，李华龙无权代为李华明主张另外3个暖棚补偿款请求，原告提起诉讼的起诉人系李华龙、于海生、李湘、李颜江并没有李华明。对证据7：确实村委会制作的，但是对额度有异议，是笔误，李华明在建暖棚3的补偿标准每平方米45元，额度是22047.75元，李华龙的明细表在建暖棚3是22469.4元。李华明和李显泽不是同一户的家庭成员。对证据1协议书新的质证意见为：2004年6月1日签订协议的时候，大棚项目根本不存在。对证据2证明一份的补充意见，对证明子女的数额的真实性无异议，但对李显泽户代理李华明主张补偿款的请求有异议，对证明目的有异议。对证据3、4补充质证意见，对真实性无异议，这份证明能证明不应该李显泽户提起诉讼。对证据5的诉讼代表推选书的质证意见，原告无法证明当年以李显泽户的名义签过协议书，故推选书与本案无关联性。证据6，两份表证明李显泽户是三个大棚，而非六个。对证据7，仅凭这两张表无法证明原告主张即截流的147112.49元补偿款。该协议中，六家矿提供补偿标准就是分开的，就是李华龙和李华明户是分开的，是做两个表来的，原告提交两份补偿土地协议明细表分明是两个独立的主体，一个是李华龙，一个是李华明，并且两份表的制作系六家煤矿，而非本案被告，被告没有私自做分配补偿表。第三人质证，六家矿与村集体签订补偿协议外，没有和任何人签订补偿协议。8、证明一份，证明与李显泽户相同情况的其他被拆迁户证实领取补偿款村委会予以扣留的部分，并非其自愿领取，均是被动支取的。被告公格营子村委会质证认为，2017年4月份，村委会将被拆迁户召集到六家矿开会，现任主任不知情。2017年签协议，但未拔付补偿款。2018年签协议后拔付了补偿款的一半，原告到镇政府上访的过程，原告说镇政府说的，村无权截留此款，应该回去找村委会领取，与事实不符，而且镇政府在2020年5月26日给我们出具了证明，原告也认可此大棚是公格营子村所建项目，该证明没有年月日，说明不了问题，证明里的胡庆岭不是这个项目之内的人，足以证明是虚构的。对该证据真实性、合法性、关联性均有异议，证人的身份无法确定，违背了一人一证的原则，既然是证人证言应该一人一证，并且出庭接受双方当事人的质询，本案的证人部分系六家矿大棚项目的补偿对象，既然已领取了相应的补偿款，足以证明是自愿，对自己的权利的一种自愿合法的处分，原告无法证明其被动领取，这份证明没有证明力。第三人六家煤矿质证认为，我们就是在2018年4月30日与村里签了补偿协议，没有和个人签过任何协议，评估报告有一个评估基准日，如果没有评估我们怎么签协议。9、证人常某出庭作证的证人证言一份。证人常某证明：我与本案原、被告及第三人无利害关系。支取大棚附着物的钱的时候，是在我们迫不得已的情况下支取的，此款分两部分，先给付50%，我当时是因为有病，急需用钱就支取了，是在2019年，具体时间我忘了，第二部分是在2020年春季支取的，在2017年六家矿和我们大棚户签过协议，就签了个字，大棚当时村委会就挖了一个坑在那里，附着物都是我们建的，当时我是建了上面两个冷棚，底下一个暖棚，但是回来补偿款后，被公格营子村一个棚截留了25000余元，实际每平截留多少我不清楚。暖棚不是公格营子村建的一个基础设施项目，我们要的时候就是一个坑，是一个项目，当时说给三千元和一块塑料布，我们什么也没得到，村不完全给建完，就是给挖坑建土墙，当时建那个坑的时候，村委会一个坑花了一千余元，不应该扣留我们每个棚二万余元，当时要支钱必须签这个承诺书，不签不给支取这个钱，取钱是我签的字。10、证人王某出庭作证的证人证言一份。证人王某证明：我与本案原、被告及第三人无利害关系，我们都是种大棚的，大棚补偿款给的少，去年什么时间记不清了，分二次支取，时间记不清了。六家矿和村签的合同，具体是多少，我也不清楚。原告对证人证言的真实性无异议。常某的证人证言证实村委会给付常某的补偿款少于六家矿拔付给常某的补偿款。被告针对常某证人证言的真实性、合法性与本案的关联性均有异议，常某在今天庭审时和上次被告方提交常某的一份书面证据上说法不一致，根据证据的一证一质原则，原告提交常某的证人证言，上次常某的证言说“以前如有大棚补偿款有关签字等事项实属他人误导没有真实性，现代表全家自愿特此证明，以上所述真实，如有虚假自愿承担相应的法律责任。”同时反映了常某的证言不真实，陈述虚假，没有证明力，她对整个的补偿并不知道，仅仅是通过自己的主观推测、想象，刚才被告向其询问：“对补偿的少二万余元有依据吗？”证人对以上均不清楚。对王某的证人证言，该证言没有证明内容，原告欲证明的内容没有得以证明。就常某举证的事实，在其举证的时候，内容都是村委会先写他们签的字，可是，他们自己在上面写的以上我看过，与我所说的一样，才签字。另外，我们还有一份十二户支大棚款的人本人亲自手写的一份证据，现有复印件，足以证明常某违背了自己的良心，轻视了法律，证人证言与事实不符。被告公格营子村委会提交了下列证据：1、会议记录一份、村民代表大会投票决议一份，证明经投票表决按每平方米150元扣除村土地补偿费、每个暖棚的坑费及管理费，按每平方米89元补偿暖棚的损失，决议书有村民代表签字。原告对会议记录及决议书的合法性有异议，因为六家煤矿补偿给该大棚区域内的补偿款，暖棚是按照每亩16万元给付的补偿，也就是每平方米239元，其中土地补偿款每亩6万元，每平方米89元，地上附着物每亩10万元，每平方米150元。这标准针对在建棚1、2的标准，对在建棚3的标准是按照每亩10万元，每平方米150元，其中土地补偿款每亩6万元，每平方米89元，地上附着物是每亩4万元，每平方米61元，除此之外对在建棚3当时未建好，按冷棚标准给付，当时考虑原告材料成本，又额外给付在建棚3，3万元补助。记录及决议违反土地管理法实施条例第二十六条的规定及第二十四条规定，因为土地法实施条例第二十六条规定，土地补偿的费用归村集体经济组织所有，地上附着物及青苗补偿费归地上附着物及青苗所有者所有，村委会的决定私自将六家煤矿补偿给原告地上附着物的补偿款擅自分配是不具有法律效益的，而且第二十四条的征地补偿款的分配方案应该经村民会议讨论方可办理，并不是经村民代表会议及二委班子会议决定的。另外该决议除违法外，还违反原告与被告签订的协议中第六条约定，所以该二份证据不具有合法性。2、被告给李华龙出具的补偿明细表一份，由被告法定代表人签字，通知原告方支取，原告方拒绝支取，额度是补偿标准的一半83731.79元，因为当时六家矿也是给付了一半。证明被告通知原告领取补偿款，原告方拒绝，所以原告方无权主张利息，是由于原告方自己的原因造成的。原告质证认为，明细表是被告方单方制作，对原告不具有约束力，也不具有法律效力，因为被告扣留六家煤矿补偿给原告的地上附着物的补偿款14万余元，所以原告才拒绝领取被告制作补偿表中的数额。3、暖棚附着物按每平方米89元分配方案同意并签字领取补偿款表一份，证明经村民代表大会投票表决15位村民已有13位同意上述补偿方案，并按此标准已经领取了补偿款。原告质证认为，同证据1的质证意见，该份证据与本案不具有关联性，另外被告没有任何权利将原告地上附着物的补偿款分配。4、美丽河镇人民政府出具的证明一份，证明公格营子村杨树林大棚属于公格营子村大棚项目，构建大棚棚基及墙体是公格营子村出资统一建设的，还包括大棚初建期的水费、电费及村委会从其他农户手中租赁大棚所占用土地租赁费均由公格营子村委会出资的，与其他集体和个人无关，所占大棚补偿款应该由村委会大棚构建款和村民的土地租赁费及大棚初建期投入的相关费用组成。5、证明十二份，由杨海、杨月清、杨学国、陶晓林、暴永斌、张云飞、王某、于礼、邢秀芬、陶树林、常某、李尚国，这十二位证人证言均是十五位承包大棚的人员，共同统一证明公格营子村杨树林大棚属于公格营子村大棚项目，构建大棚项目墙体是公格营子村统一建的，与其他集体或个人无关，所以征占或补偿大棚款应该有村委会的构建款和村民的土地款，现村委会所留此款属合情合理合法，以前如有与大棚补偿款有关签过字等事项，实属他人误导，没有真实性，现代表全家自愿特此证明，以上所述真实，如有虚假，愿意承担相应的法律责任。以上村民已经按村委会的补偿方案全额将征占的补偿款支付完毕。原告对证据4的真实性和合法性均有异议。该证明由美丽河镇政府出具，属于单位出具，根据民事证据规则及民诉法解释的规定，单位向人民法院提出的证明材料，应当由单位负责人及证明材料的人员签名或盖章，并加盖单位印章。该证明没有单位负责人及证明其客观事实的相关人员签字，所以从形式上不符合证据的形式要件，而且本案涉案的大棚系2004年所建，当年的美丽河镇政府还尚未成立，当时原告和被告对于大棚的建设情况根本无从知晓，可见该证据系虚假陈述，不具有真实性和合法性。对证人证言，证明内容均系打印，并不是证明人所书写的，根据证据规则的规定，该十二位证人应出庭作证，不出庭作证的证人证言不符合证据规则的强制性法律规定，所以通过该证据内容看，明显系被告事先打印好，而并非证人的真实意思表示，所以该证明不具有合法性和真实性，不应作为有效证据采信。第三人六家煤矿质证没有意见。第三人六家煤矿提供了六家矿补偿元宝山区美丽河镇公格营子村塌陷地损失协议书一份，证明我们只和村委会签订过协议，不和个人签订协议。李华龙、李华明塌陷区损失补偿评估明细表各一份，证明我们当时对二户评估时具体的损失数额及物品明细。原告对协议的真实性、合法性、关联性均有异议，这只是第三人和被告单方所签订的，原告并不知晓，且该协议书中也未能证实包含有原告方主张的补偿款的具体数额，第三人对于补偿给原告的明细或具体协议由第三人掌握，应由第三人提供。对评估明细表，对明细表的评估数额无异议，二张明细表分别系李华明和李华龙名下，系第三人单方所分立，并没有证据证实，而且和2004年的协议书仅是李显泽与被告签订的协议相互矛盾，所以应该以协议书的主体为准。被告公格营子村委会质证无异议。第三人六家煤矿提供了评估说明一份，对评估表进行了说明，具体评估的标准是什么。2018年4月30日以后，是在签完合同后，我公司批准资金计划后在2018年5、6月份把补偿款打入被告账户的，只付了补偿款的一半。在2020年1月16日，除了李华龙、李华明未拆除补偿款一半扣掉外，其余土地及附着物补偿款已经拔到被告账户。原告主张因为村里发放的补偿数额与六家矿给的评估数额不一致，暖棚一平米少了61元。被告公格营子村委会质证认为，六家矿补的补偿款有土地款和整体附着物款都在其中，六家矿在给这个补偿之前的评估报告已经明确体现出不管你的构造是什么样，都是每平米一样，即我们村委会有权利把我们所投资的要扣回来。整个大棚基地，有十五户，其中十三户已经明确把钱支走，也明确表示此分配方案合情合理。原、被告对六家矿给付的补偿款的总数额均无异议。对原告提交的协议书，被告予以否认，原告不能提供该证据的原件，故该证据的合法性，本院不予确认；对原告提交的证据2、3、4、5、6，被告及第三人无异议，以上证据具有合法性、客观性、关联性，其证明效力本院予以确认；对原告提交的证据7，与被告提交的证据2，是一致的，其证明效力本院予以确认；对原告提交的证据8和被告提交的证据5，证人应当出庭接受双方当事人的质询，故该证据的合法性不予确认；对原告提交的证据9、10，证人虽然出庭作证，但证人陈述的事实与其出具的证明相违背，故其证明效力本院不予确认；对被告提交的证据1、3，原告虽有异议，但不能举证证明自己的主张，故该证据的证明效力本院予以确认；对被告提交的证据4和第三人提交的证据，能够形成完整的证据链条，证明本案的基本事实，故其证明效力本院予以确认。经审理查明，原告李显泽户的家庭成员包括李显泽、高桂珍、李华龙、于海生、李湘、李颜江，其中2016年3月1日之前，高桂珍、李显泽均死亡，该户成员同属于赤峰市元宝山区美丽河镇公格营子村第二村民组的村民。受第三人六家煤矿和被告公格营子村委会的委托，内蒙古灵信房地产评估有限责任公司于2017年4月10日对塌陷区的大棚、房屋、附属物及设施设备的补偿价格进行了评估，对尚未完工的温室大棚，按已建成的温室大棚价格239元/平方米给予补偿，在应建冷棚的位置上在建暖棚按195元/平方米给予补偿，评估的房屋价值不包含土地价值，温室大棚的评估价值包含土地的补偿价值，具体土地和地上附着物的价值未详细说明，经评估，李华龙塌陷区损失总价值365838元，包括1#看护房、在建暖1、在建暖2、在建暖3、机电井、电表、果树。2018年3月22日、4月30日，被告公格营子村委会与第三人六家煤矿签订六家煤矿补偿元宝山区美丽河镇公格营子村塌陷地损失协议书及补充协议一份，约定第三人六家煤矿对公格营子村杨树林大棚种植区塌陷地及地上建、构筑物、设施设备塌陷进行补偿，补偿价款合计9381407元，付款采取分期付款的方式，第一期先付款50%给付被告公格营子村委会塌陷区土地补偿费、安置补助费、地上附着物损失等，第二期付款为塌陷区人员及牲畜全部撤离塌陷补偿区域，并将建、构筑物全部拆除后补偿。李显泽户在该塌陷区有3个大棚（即评估时登记的李华龙塌陷区损失补偿明细表中的财产）。2019年5月29日、2019年6月22日，公格营子村委会召开村两委班子会议和村民代表大会，表决通过了暖棚补偿239元/平方米，村委会留150元/平方米，给大棚种植户89元/平方米；冷棚补偿195元/平方米，村委会留100元/平方米，给大棚种植户95元/平方米。该塌陷区共15户种植户，其中13户按此标准在2019年8月份之前领取了第一期补偿款。原告不同意该分配方案，未领取补偿款，对大棚等建、构筑物未进行拆除，第三人对原告第二期补偿款未向被告支付。另查明，双方争议的塌陷区中，原告李显泽户的财产不包括李华明的3个大棚。李显泽户（即李华龙名下）应得的第一期塌陷地补偿款为83731.79元。本院认为，民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。《中华人民共和国物权法》第一百三十二条规定：“承包地被征收的，土地承包经营权人有权依照本法第四十二条第二款的规定获得相应补偿。”第四十二条第二款规定：“征收集体所有的土地，应当依法足额支付土地补偿费、安置补助费、地上附着物和青苗补偿费等费用，安排被征地农民的社会保障费用，保障被征地农民的生活，维护被征地农民的合法权益。”被告公格营子村委会按照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。被告发放补偿款通知原告领取，原告未领取，被告不应当承担相应的利息损失。依照《最高人民法院》第二十二条、第二十四条、《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条规定，判决如下：一、被告赤峰市元宝山区美丽河镇公格营子村民委员会给付原告李显泽户塌陷地补偿款83731.79元，此款于本判决书发生法律效力后立即给付；二、原告李显泽户收到第一期塌陷地补偿款后，按照约定拆除其塌陷区的大棚及建、构筑物后，第三人内蒙古平庄能源股份有限公司六家煤矿将原告第二期补偿款拨付给被告赤峰市元宝山区美丽河镇公格营子村民委员会，被告赤峰市元宝山区美丽河镇公格营子村民委员会应立即将补偿款83731.79元向原告李显泽户支付；三、驳回原告李显泽户的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9102元，由原告李显泽户负担7209元，由被告公格营子村委会负担1893元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。审 判 长 贺献琨人民陪审员 庞晓慕人民陪审员 张志娟 二〇二〇年六月二十四日书 记 员 王睿洁