江西省萍乡市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）赣03行初5号原告江西省弘盛置业有限责任公司，住所地江西省萍乡市安源区跃进北路**东方国际公寓，统一社会信用代码913603007460576876。法定代表人厉佳佳，该公司董事长。原告操晓霞，女，汉族，1980年5月6日出生，住江西省萍乡市安源区。原告杨江燕，女，汉族，1980年2月22日出生，住江西省萍乡市安源区。原告杨芳，女，汉族，1962年7月2日出生，住江西省萍乡市安源区。原告厉巧丹，女，汉族，1981年12月24日出生，住江西省萍乡市。委托代理人苏武，男，汉族，1977年7月25日出生，住江西省萍乡市安源区，系原告厉巧丹丈夫。原告荣华，女，汉族，1981年10月9日出生，住江西省萍乡市开发区。原告余建珍，女，汉族，1968年7月1日出生，住江西省萍乡市安源区。七原告共同委托代理人谭深杰，北京在明律师事务所律师。被告萍乡市安源区人民政府，，住所地江西省萍乡市安源区世纪广场**组织机构代码01457002-0。法定代表人黎增义，区长。委托代理人李尤，安源区司法局副局长。委托代理人李若夫，江西鸿天律师事务所律师。原告江西省弘盛置业有限责任公司（以下简称弘盛公司）、操晓霞、杨江燕、杨芳、厉巧丹、荣华、余建珍不服被告萍乡市安源区人民政府（以下简称安源区政府）房屋征收决定一案，本院2020年1月17日受理后，向被告安源区政府送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书等文本。本院依法组成合议庭，于2020年4月22日公开开庭审理了本案。原告弘盛公司法定代表人厉佳佳、原告操晓霞、杨江燕、杨芳、荣华、余建珍，原告厉巧丹的委托代理人苏武及上述七原告的共同委托代理人谭深杰，被告安源区政府副区长袁子安及安源区政府委托代理人李尤、李若夫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告于2019年7月1日对萍乡市安源老正街（一期）旧城改造范围内的房屋所有权人作出“安征决字〔2019〕3号”房屋征收决定，主要内容为：一、萍乡市安源老正街（一期）旧城改造项目用于公共基础设施建设，符合公共利益的需要；二、房屋征收标的物为萍乡市安源老正街（一期）旧城改造项目范围内的房屋，征收具体范围详见规划红线图，被征收人为征收标的物所有权人；三、房屋征收部门为安源区住房和城乡建设局（以下简称安源区住建局），房屋征收实施单位为安源区安源镇人民政府（以下简称安源镇政府）；四、本次征收补偿方案：详见《萍乡市安源老正街（一期）旧城改造项目房屋征收补偿方案》；五、被征收人可以自房屋价值评估报告送达之日起，自愿和房屋征收部门协商房屋征收补偿事宜并签订补偿协议；签订房屋征收补偿协议的最长期限为安源区政府确定的签约起始日起不超过45日，若被征收人在规定的签约期限内不能与房屋征收部门达成补偿协议，安源区政府将按照《萍乡市安源老正街（一期）旧城改造项目房屋征收补偿方案》对被征收人作出征收补偿决定，并限期搬迁。被征收人如不服本决定，可在本决定公告期满之日起60日内依法申请复议，或自本决定送达之日起6个月内向萍乡市中级人民法院提起行政诉讼。附件：萍乡市安源老正街（一期）旧城改造项目房屋征收补偿方案。原告诉称，原告房屋系国有土地上商铺，证照齐全。2019年，被告安源区政府对萍乡市安源老正街内房屋启动征收工作，于2019年7月1日下发《萍乡市安源老正街（一期）旧城改造项目房屋征收决定及补偿方案》手册，将原告房屋划入征收范围内。原告认为该房屋征收行为不符合《国有土地上房屋征收与补偿条例》的相关规定，被告未张贴补偿草案，未征求被征收人相关意见，没有根据被征收人意见对相关补偿方案进行修改。被告作出的房屋征收行为存在以下违法违规、违反程序的问题：1、该建设项目缺少前置审批手续。被告并未就该征收项目的国民经济和社会发展规划、土地利用总体规划、城乡规划和专项规划、市、县级国民经济和社会发展年度计划、征地红线图、社会稳定风险评估等相关审批文件进行公示；2、被告以旧城区改造的名义进行征收属于明显违法。原告所在片区不属于建筑结构简陋、功能不完善，基础设施落后的旧城区范围。根据原告所查明的信息，该征收项目用途为商业街建设，不属于公共利益的范畴；3、该《征收决定》与实际实施情况不符。原告于该《征收决定》公示期间向相关部门申请异议，相关回函中说明，该征收项目因被征收人与项目评估公司就评估价格无法达成一致，项目暂缓实施征收。原告向相关征收部门询问情况，征收人员表示项目实施范围与《征收决定》所确定的四至范围不符，明显就原《征收决定》进行了修改。原告认为，被告作出征收决定的行为违反了《国有土地上房屋征收与补偿条例》第三条、第八条、第十一条，《国有土地上房屋征收评估办法》第四条、第十七条，侵犯了原告的合法权益。为此，原告特向法院提起行政诉讼，请求法院依法撤销被告作出的《萍乡市安源老正街（一期）旧城改造项目房屋征收决定》并责令被告重新作出。经本院庭审释明，原告诉讼请求变更为请求法院判令撤销被告作出的《萍乡市安源老正街（一期）旧城改造项目房屋征收决定》。原告为支持自己的主张，向本院提交了下列证据：1、原告身份证复印件、营业执照复印件，以证明原告诉讼主体资格；2、原告房屋产权证复印件，以证明原告诉讼主体资格；3、《萍乡市安源老正街（一期）旧城改造项目房屋征收决定及补偿方案》手册复印件，以证明提起行政诉讼的争议；4、《关于对萍乡市安源老正街（一期）旧城改造项目的意见》（主送安源区住房和城乡建设局、安源区政府）、《信访事项处理意见书》复印件，以证明包括原告在内共有115人不同意房屋征收补偿方案，占148个被拆迁户的绝大多数。信访处理意见书证明被告已经暂停了该征收项目，现在重新启动也没有任何合法手续，同时证明被告对于绝大多数被征收户不同意这一安置补偿是知情的。被告安源区政府辩称，一、被告征收依据充分。安源老正街（一期）旧城改造项目位于萍乡市安源区安源镇范围内，系被告为促进国民经济和社会发展等公共利益的需要，由被告在符合国民经济和社会发展规划、土地利用总体规划、城乡规划和专项规划的前提下依法征收。且该项目已依法纳入《安源区2018年国民经济和社会发展计划执行情况和2019年国民经济和社会发展计划（草案）报告》，并于2019年3月6日在安源区第十一届人民代表大会第四次会议上进行了报告，经由安源区第十一届人民代表大会第四次会议决议通过，符合《国有土地上房屋征收与补偿条例》的有关规定。二、被告作出的《安源区人民政府关于萍乡市安源老正街（一期）旧城改造项目房屋征收的决定》（安征决字〔2019〕3号）程序合法。被告下属职能部门安源区住建局于2019年3月5日发布《安源老正街（一期）旧城改造项目房屋征收调查公告》及附件房屋征收四至红线图，同时在安源老正街范围内进行了公示。2019年3月21日，安源区住房和城乡建设局将《萍乡市安源老正街（一期）旧城改造项目房屋征收调查公告》在安源老正街范围内进行了公示。2019年4月20日，被告对安源老正街（一期）旧城改造项目房屋补偿方案进行充分论证后，于2019年5月10日发布《关于萍乡市安源老正街（一期）旧城改造项目房屋征收补偿方案征求意见的公告》及《萍乡市安源老正街（一期）旧城改造项目房屋征收补偿方案（征求意见稿）》，并在征收范围内进行公示，向社会公众征求意见。2019年5月中旬，被告委托第三方机构对安源老正街（一期）旧城改造项目进行社会稳定风险评估，并于2019年6月作出《安源老正街（一期）旧城改造项目社会稳定风险评估报告》。2019年5月29日，安源住政府依据《萍乡市安源老正街（一期）旧城改造项目房屋征收补偿方案（征求意见稿）》及《江西省国有土地上房屋征收与补偿实施办法》的规定，在《萍乡日报》刊登公告，接受各家房地产评估机构报名，拟依法选定房屋评估机构。同时，安源区住建局于2019年6月6日在老正街范围内发布《关于萍乡市安源老正街（一期）旧城改造项目征收范围内被征收人协商选择房屋征收评估机构的公告》及《萍乡市安源老正街（一期）旧城改造项目房屋征收评估机构报名名单》拟协商选定房屋评估机构。但因协商结果不一致，安源区住房和城乡建设局遂于2019年6月18日在老正街范围内发布《关于萍乡市安源老正街（一期）旧城改造项目征收范围内被征收人投票选择房屋征收评估机构的公告》，最终通过公证的方式现场投票选定了江西新源洪城房地产土地评估有限公司作为本项目评估机构。安源区住房和城乡建设局亦于2019年6月21日将投票选择结构进行了公示。2019年6月26日，被告设立的“安源老正街（一期）旧城改造项目房屋征收指挥部”依据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十一条第一款、《江西省国有土地上房屋征收与补偿实施办法》第十四条第二款之规定，在被征收范围内发布《萍乡市安源老正街（一期）旧城改造项目房屋征收补偿方案（征求意见稿）征求意见情况公示》，对社会公众提出的意见进行了列明并予以答复。因该项目未达到半数以上被征收人、公有房屋承租人认为征收补偿方案不符合相关法律法规，故被告未组织听证。基于安源老正街（一期）旧城改造项目涉及被征收人数量较多，被告于2019年6月22日召开了政府常务会议进行讨论，并于2019年7月1日依法作出了《安源区人民政府关于萍乡市安源老正街（一期）旧城改造项目房屋征收的公告》及《安源区人民政府关于萍乡市安源老正街（一期）旧城改造项目房屋征收的决定》（安征决字〔2019〕3号）,同时在《萍乡日报》及被征收范围内进行了公示刊登。因此，被告认为2019年7月1日作出的《安源区人民政府关于萍乡市安源老正街（一期）旧城改造项目房屋征收的决定》（安征决字〔2019〕3号）征收依据充分，征收程序和内容均严格符合法律法规规定。三、原告的诉讼请求无事实依据和法律依据。其一，原告诉称被告未就该征收项目的国民经济和社会发展规划、土地利用总体规划、城乡规划和专项规划、市县国民经济和社会发展年度计划、征地红线图、社会稳定风险评估报告予以公示属于程序违法，被告认为该理由没有法律依据。《国有土地上房屋征收与补偿条例》及《江西省国有土地上房屋征收与补偿实施办法》均未规定征收人应当在征收程序中公示国民经济和社会发展规划、土地利用总体规划、城乡规划和专项规划、市县国民经济和社会发展年度计划、社会稳定风险评估报告。而征地红线图被告也已在该项目房屋征收调查公告公示期间进行了公示。其二，原告诉称被告以旧城改造的名义进行征收违法，被告认为该理由不能成立。安源老正街（一期）项目系《安源区2Ｏ18年国民经济和社会发展计划执行情况和2019年国民经济和社会发展计划（草案）的报告》中提出的2019年经济和社会发展预期目标的主要任务中13个棚户区改造项目内容，已通过安源区第十一届人民代表大会第四次会议关于安源区政府工作报告的决议，符合国民经济和社会发展规划、土地利用总体规划、城乡规划和专项规划，同时也纳入了被告国民经济和社会发展年度计划以内，不存在违法事项。其三，原告诉称征收决定与实际实施情况不符，实施范围与征收决定所确定的四至范围不符，被告认为该理由系原告主观臆断，与客观事实不符，被告实施征收范围系严格依据《安源区人民政府关于萍乡市安源老正街（一期）旧城改造项目房屋征收的决定》（安征决字〔2019〕3号）所确定的征收范围，故原告该理由无事实依据。综上所述，被告2019年7月1日作出的《安源区人民政府关于萍乡市安源老正街（一期）旧城改造项目房屋征收的决定》（安征决字〔2019〕3号）征收依据充分，征收程序和内容均符合法律法规规定。故被告请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求。被告安源区政府在法定期限内提供了以下证据：第一组证据：《安源区国民经济和社会发展第十三个五年规划纲要》、安源区人大常委会《关于的备案报告》、萍乡市安源区发展和改革委员会出具的《证明》、《关于萍乡市城市总体规划的批复》（赣府字〔2010〕69号）、《关于安源老正街（一期）旧城改造项目的说明》、《关于安源区土地利用总体规划（2006-2020年）调整完善方案的批复》（赣国土资核〔2017〕603号）、《关于对安源老正街（一期）旧城改造项目的用地情况说明》，以证明：安源老正街（一期）旧城改造项目符合国民经济和社会发展规划、土地利用总体规划、城乡规划和专项规划，纳入了安源区国民经济和社会发展年度计划范围内。第二组证据：1.《安源老正街（一期）旧城改造项目房屋征收调查公告》、该改造项目红线范围图及公示图片1张；2.《萍乡市安源老正街（一期）旧城改造房屋征收调查摸底结果公示表》及公示的图片1张；3.《安源老正街（一期）旧城改造项目房屋补偿方案论证会议记录》；4.《关于萍乡市安源老正街（一期）旧城改造项目房屋征收补偿方案征求意见的公告》及公告图片3张；5.《安源老正街（一期）旧城改造项目房地产评估机构报名公告》萍乡日报截图、《关于萍乡市安源老正街（一期）旧城改造项目征收范围内被征收人协商选择房屋征收评估机构的公告》、《萍乡市安源老正街（一期）旧城项目房屋征收评估机构报名名单》及公告图片2张、《关于萍乡市安源老正街（一期）旧城改造项目征收范围内被征收人投票选择房屋征收评估机构的公告》、《关于安源老正街（一期）旧城改造项目房屋征收范围内被征收人投票选择房地产评估机构结果的公告》及公告图片1张、《公证书》；6.《萍乡市安源老正街（一期）旧城改造项目社会稳定风险评估报告》；7.安源区财政局出具的证明1份；8.《萍乡市安源老正街（一期）旧城改造项目房屋征收补偿方案（征求意见稿）》征求意见情况公示及公示图片1张；9.安源区政府常务会议第48次记录摘要；10.《安源区人民政府关于萍乡市安源老正街（一期）旧城改造项目房屋征收决定的公告》、《安源区人民政府关于萍乡市安源老正街（一期）旧城改造项目房屋征收的决定》、公示图片1张、萍乡日报截图，以证明被告系依法依规对安源老正街（一期）旧城改造项目房屋进行征收，程序和内容合法。当事人所提交的上列证据，均经庭审质证，质证情况如下：关于被告证据。原告对被告第一组证据质证意见为：对真实性没有异议，但对其中一些证据的合法性、关联性和证明目的有异议。具体为对十三五规划纲要证明目的不予认可，不能证明与本案征收地有关联；安源区发改委的证明不具备证据特征；《关于安源老正街（一期）旧城改造项目的说明》、《关于安源区土地利用总体规划（2006-2020年）调整完善方案的批复》（赣国土资核〔2017〕603号）、《关于对安源老正街（一期）旧城改造项目的用地情况说明》这三份证据都是在征收决定作出后获取的，而且是在行政诉讼开始后调取的，不具备合法性；从证明目的上讲，不能证明被诉行政行为作出时其已具备合法条件。对第二组证据真实性予以认可，但对其合法性和证明目的不予认可，具体为：对证据1调查公告的合法性不认可，调查的实施主体，应当是由征收部门或者征收实施单位进行调查，调查公告中规定调查实施主体为房屋征收指挥部办公室，其是否为合法存在的单位值得质疑，这份调查公告不具备任何法律效力；对证据2的证明目的不认可，认为这张照片不能真实反映被告在合法的时间和地点进行了公示；证据3与本案无关，不算是决议，不能证明被告行政行为合法性，更不能证明手续齐全，履行了法律程序；对证据4，原告认为未见到公示图片所反映的内容，但承认有征求意见的时间段，因为原告曾向被告反映自己的不同意见；对证据5的真实性认可，但不具有合法性，尽管对评估机构的产生进行了公证，但没有证明评估机构的资质；证据6与本案无关；证据7不具备合法性，是在行政行为作出后调取的证据，也是进入行政诉讼后调取的证据，且安源区财政局本身就是被告下属单位，出具的证明不具备客观性，专款专户的证明应当是由金融机构出具，由财政局进行审核，而不是由财政局内部账号管理；对证据8，原告认为被告收到的意见情况不完整，根据原告提供的证据，原告所在征收区域内有很多被征收人向行政机关反映对征收安置补偿方案有不满；证据9仅能证明政府决议和被告意志，不能证明征收行为的合法性；证据10是本案被诉行政行为，认可其真实性和关联性。关于原告证据。被告对原告证据1、2、3无异议；对证据4中第一份证据《关于对萍乡市安源老正街（一期）旧城改造项目的意见》的真实性、关联性、合法性（以下简称“三性”）不予认可，首先这份证据当中115个签名及住房号的真实性均无法确认；第二、该证据为彩色复印件，非原件，被告无法与原件核对，无法确定其合法性；第三、所谓115户业主是否为安源老正街（一期）旧城改造项目被征收人无法作出判断，原告并未提供该115户业主的产权信息来证明其属于被征收人；第四，该份证据性质属于证人证言，原告应当通知该115户业主出庭接受原被告双方及法庭的询问；第五，无法确认该115户业主签名系对何内容进行签名，签名目的不明确，对于签名表格后所注明的评估价格不合理是由谁书写代表何人无法作出判断。对原告证据4中第二份证据《信访事项处理意见书》的真实性、合法性予以认可，对关联性和证明目的不予认可。安源老正街（一期）旧城改造项目征收主体为安源区人民政府，实施单位是安源镇人民政府，征收部门是安源区住建局，该《信访事项处理意见书》由实施单位安源镇人民政府所回复的暂缓实施仅指缓解社会矛盾延长征收时间，而并非对该项目停止征收或不征收，更不属于征收程序违法。其次，该信访事项处理意见书系针对信访人黎志文个人的回复，而并非针对本案原告，与本案不具有关联性，无法达到原告的证明目的。对当事人的证据，本院认证如下：被告提交的证据均为书面证据，符合三性要求，可以证明本案房屋征收在实体和程序方面的相关事实，其中被告第二组的证据10即房屋征收决定系本案被诉行政行为。关于原告证据的认证，原告证据1、2、3符合三性要求，可达到原告证明目的；原告证据4中《关于对萍乡市安源老正街（一期）旧城改造项目的意见》未附签名人的公民身份证复印件，签名人的身份信息不明，签名人未到庭难以确认签名的真实性，证据形式不合法；原告证据4中《信访事项处理意见书》与本案要审查的征收决定的合法性问题并无关联，无证据效力。经审理查明，萍乡市安源老正街（一期）旧城改造的区域在萍乡市安源区安源镇范围内，位于“安源路矿工人运动纪念馆”景区前方。片区房屋约210户，其中部分房屋为住宅，部分为商业服务。安源区发展和改革委员会将该片区改造纳入2019年国民经济和社会发展计划（草案）中，于2019年3月6日在安源区第十一届人民代表大会第四次会议上对该发展计划（草案）进行了报告，安源区第十一届人民代表大会第四次会议通过了该报告。为落实案涉房屋征收工作，被告设立萍乡市安源老正街（一期）旧城改造项目房屋征收指挥部，并确定安源区住建局为房屋征收部门，安源区安源镇人民为房屋征收实施单位。此后安源区住房和城乡建设局在征收范围内发布《安源老正街（一期）旧城改造改造项目房屋征收调查公告》，调查公告的内容包括调查范围、调查内容、调查时间、调查实施主体及注意事项等。同年3月21日，安源区住建局组织人员入户调查摸底房屋情况后，对被征收人姓名、房屋地址、证载房屋用途、房屋权证载建筑面积、土地证载面积等情况在征收范围内进行公示，公示期间为2019年3月21日至3月27日，公示期间被征收人可提出异议。2019年5月10日，被告发布《关于萍乡市安源老正街（一期）旧城改造项目房屋征收补偿方案征求意见的公告》及《萍乡市安源老正街（一期）旧城改造项目房屋征收补偿方案（征求意见稿）》，并在征收范围内进行公示，向社会公众征求意见，征求意见期限自公告发布之日起至同年6月9日止。2019年5月中旬，被告委托第三方机构萍乡巨帆企业管理服务有限公司对安源老正街（一期）旧城改造项目进行社会稳定风险评估，该公司于2019年6月作出《安源老正街（一期）旧城改造项目社会稳定风险评估报告》，评估结论为：采取防范措施后项目社会稳定风险等级为低风险。2019年6月6日，安源区住范围内发布《关于萍乡市安源老正街（一期）旧城改造项目征收范围内被征收人协商选择房屋征收评估机构的公告》及《萍乡市安源老正街（一期）旧城改造项目房屋征收评估机构报名名单》，拟协商选定房屋评估机构。因协商结果不一致，安源区住房和城乡建设局于2019年6月18日在安源老正街范围内发布《关于萍乡市安源老正街（一期）旧城改造项目征收范围内被征收人投票选择房屋征收评估机构的公告》，最终通过公证的方式现场投票选定了江西新源洪城房地产土地评估有限公司作为本项目评估机构。2019年6月21日，安源区住房和城乡建设局将投票选择房地产评估机构结果进行公示。2019年6月26日，安源老正街（一期）旧城改造项目房屋征收指挥部在征收范围内发布《萍乡市安源老正街（一期）旧城改造项目房屋征收补偿方案（征求意见稿）征求意见情况公示》，对社会公众提出的意见进行了列明并予以答复。因该项目未达到半数以上被征收人、公有房屋承租人认为征收补偿方案不符合相关法律法规，被告未组织听证。2019年6月22日，被告召开政府常务会议对萍乡市安源老正街（一期）旧城改造项目房屋征收事宜进行讨论，并于2019年7月1日作出《安源区人民政府关于萍乡市安源老正街（一期）旧城改造项目房屋征收的决定》（安征决字〔2019〕3号）,并将《萍乡市安源老正街（一期）旧城改造项目房屋征收补偿方案》作为该征收决定的附件。上述《补偿方案》主要包括征收补偿依据、征收目的、征收范围及基本情况、征收部门和实施单位、签约期限和地点、搬迁和过渡期限、被征收房屋的类型和建筑面积的认定、征收补偿的两种方式（实行货币补偿和产权调换）、补助和奖励、房地产价格评估机构的选定、民生保障等方面内容。同日，被告在被征收范围内发布《安源区人民政府关于萍乡市安源老正街（一期）旧城改造项目房屋征收决定的公告》，并公告了规划红线图及《萍乡市安源老正街（一期）旧城改造项目房屋征收补偿方案》。同时将房屋征收决定公告在《萍乡日报》公示刊登。决定征收的范围为：东至安源锦绣路；南至军议路；西至原安源电厂办公楼；北至安源国家矿山公园博物馆用地范围内房屋及地面附着物。征收范围内共有被征收房屋约210户。七原告均有非住宅用房屋（2004年建的店铺）在被征收范围内，原告操晓霞、杨江燕、杨芳、厉巧丹、荣华、余建珍系从原告弘盛公司处购买而取得房屋所有权。七原告认为被告征收决定违法，遂于2018年5月29日向本院提起行政诉讼。另查明，涉案项目房屋征收决定作出之前（即2019年7月1日前），房屋征收补偿资金已足额到位，专款专用。本院认为，《国有土地上房屋与征收补偿条例》第四条第一款规定，市、县级人民政府负责本行政区域的房屋征收与补偿工作。被告安源区政府作为县级人民政府，具有作出房屋征收决定的职权，原告对此无异议，应予以确认。本案焦点是被告安源区政府作出的“安征决字〔2019〕3号”房屋征收决定是否合法。根据原告的起诉内容，主要审查案涉征收决定是否基于公共利益、是否符合法定程序等问题。关于是否为了公共利益的问题。公共利益属于典型的不确定法律概念，建设项目是否符合公共利益需要，一方面主要由立法来判断，即立法明确列举的建设项目属于公共利益的需要；另一方面，对于立法规定不明确或者可能认识有分歧的，则宜尊重通过正当程序而形成的判断。。地方人大及其常委会同意的建设应当认为属于公共利益的需要。根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第八条第五项的规定，依据城乡规划法有关规定组织实施的对危房集中、基础设施落后等地段进行旧城区改建而实施的征收符合公共利益的要求。被告作出的房屋征收决定中涉及的萍乡市安源老正街（一期）片区，紧邻“安源路矿工人运动纪念馆”景区，该片区改造系被告下属职能部门安源区发改委制定的棚户区改造项目之一，根据安源区第十一届人民代表大会第四次会议批准的国民经济和社会发展的计划而实施，项目的实施是为了改善群众居住条件，提升城市品味。需要说明的是，棚户区是一个区域性概念，它是指城市和城镇范围内使用年限久、房屋质量差、结构简陋、基础设施配套不齐全、消防隐患大、环境较差的区域。基于棚户区改造的整体规划和建设实际需要，对部分建设年限不长、不属于危旧房屋的建筑纳入改造和征收范围，并不违反法律规定。案涉原告房屋均系2004年建设的非居住用房，仅占被征收房屋的小部分，建设时间虽然不长，但其被纳入征收范围是基于该片区旧城区整体改造的目的，仍属公共利益需要。原告提出该征收项目用途有商业开发，对此本院认为，在旧城区改造的过程中，即使有商业开发的项目，政府通过商业开发的形式来补充旧城区改造资金，其目的仍是为了改善被征收人的居住环境、提升城市品味。商业开发仅是房屋被征收后土地利用的一种手段，只要房屋征收补偿安置确保了被征收人获得了安置补偿的选择权，就不能据此否定征收的公共利益目的，故原告的该项主张不能成立。关于被告是否违反法定程序的问题。本院认为，被告提交的证据可以证明被告作出房屋征收决定是依照《国有土地上房屋征收与补偿条例》相关程序规定而进行的，其具体程序在“事实查明部分”进行了叙述，不再赘述，被告并未违反法定程序。从原告起诉的事实和理由来看，原告对于行政程序方面主要提出了以下两方面的问题。一是原告称案涉房屋征收建设项目缺少前置审批手续，被告未就“四规划一计划”社会稳定风险评估等相关文件进行公示。经审查，被告提交了上述文件，可以证明其具有上述审批手续，且被告对规划红线图进行了公告。同时《国有土地上房屋征收与补偿条例》及《江西省国有土地上房屋征收与补偿实施办法》并未规定在国有土地上房屋征收中，要将“四规划一计划”、社会稳定风险评估等审批文件进行公示，故原告该理由不成立；二是原告称补偿方案在公布前未听取被征收人的意见，没有根据被征收人意见对相关补偿方案进行修改，属于程序违法。经审查，被告于2019年5月发布了《关于萍乡市安源老正街（一期）旧城改造项目房屋征收补偿方案征求意见的公告》及《萍乡市安源老正街（一期）旧城改造项目房屋征收补偿方案（征求意见稿）》，在征收范围内进行公示，公开向社会公众征求意见，被告也收集到一些意见，并将征求意见情况及是否予以采纳的情况进行了公示。《国有土地上房屋征收与补偿条例》及《江西省国有土地上房屋征收与补偿实施办法》并未规定征收主体一定要全部采纳被征人的意见，故原告提出的该主张与事实不符，不能支持。关于原告提出案涉征收决定与实际实施情况不符，被告已暂缓实施征收，因而被告征收行为违法的问题。本院认为，原告起诉所指向的是被告作出的“安征决字〔2019〕3号”房屋征收决定，该征收决定已进行了公告，被告的行政意志在其征收决定及所附的征收补偿方案中得以体现，征收决定的合法与否取决于被告是否有职权进行房屋征收，以及征收是否基于公共利益及程序是否合法，与被告是否暂缓实施该征收决定并无关联。同时，因原告诉讼请求是要求撤销被告的征收决定，说明原告诉讼所追求目的是征收决定被撤销使之得不到实施。因而即使被告要对该征收项目暂缓实施，亦不对原告权利义务造成影响。故原告提出的该主张不成立。综上所述，被告作出的“安征决字〔2019〕3号”房屋征收决定，事实清楚，证据充分，适用法律、法规正确，符合法定程序。原告的主张不能支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告江西省弘盛置业有限责任公司、操晓霞、杨江燕、杨芳、厉巧丹、荣华、余建珍的诉讼请求。案件受理费50元，由原告负担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出上诉状副本,上诉于江西省高级人民法院。审判长  李修贵审判员  曾东林审判员  刘 薇二〇二〇年六月二十八日书记员  刘诗怡