内蒙古自治区赤峰市中级人民法院民事判决书（2020）内04民终1501号上诉人（原审原告）：于秀珍，女，1965年2月5日出生，汉族，农民，住赤峰市。委托诉讼代理人：冯志永，内蒙古吉拓律师事务所律师。委托诉讼代理人：李文举，男，1963年4月10日出生，汉族，农民，现住赤峰市。系于秀珍丈夫。被上诉人（原审被告）：于树范，男，1960年10月29日出生，汉族，农民，住赤峰市。被上诉人（原审被告）：于某1，男，1969年11月18日出生，汉族，农民，住赤峰市。二被上诉人的委托诉讼代理人：臧雪娟，内蒙古同实律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：赤峰元昊房地产开发有限公司。住所地，赤峰市元宝山区平庄银河******。法定代表人：张大猛，经理。委托诉讼代理人：郭丽娟，内蒙古千孚律师事务所律师。上诉人于秀珍因与被上诉人于树范、于某1、赤峰元昊房地产开发有限公司房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服赤峰市元宝山区人民法院（2019）内0403民初4621号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。于秀珍的上诉请求：1、请求撤销原审判决，依法改判支持上诉人的诉讼请求或发回重审。2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1、一审判决认定事实错误。本案的上诉人、被上诉人是亲兄妹姐弟关系，1985年上诉人时年19岁，被上诉人于树范时年25岁，被上诉人于某1时年16岁。上诉人、被上诉人经村许可，同父母一起在本村1组59号宅基地和自留地约1亩8分地上共同出资出力盖了住宅3间。1988年上述家庭成员再加上新过门的嫂子共同出资出力又在本宅基地上盖了房屋5间。房子落成，上诉人和被上诉人及父母共同人住此房。1989年，上诉人结婚，仍住在此房。1989年，上述房屋由村里分别登记在本户代表人第一和第二被上诉人名下。上述共有财产，一直未翻修，未分割，上诉人户籍所在地一直是本宅基地平庄村****。2017年棚户区改造，第三被上诉人与第一被上诉人和第二被上诉人签定拆迁补偿协议。上诉人主张自己应分共有部分补偿款。上述事实有上诉人户口本、房产宅基地档案和证人、证言、拆迁时的照片为证。上述事实，足以说明，上诉人的共有权主张合法有据。一审判决认定1988年秋，上诉人、被上诉人父母将上述房屋及宅基地，通过分家的方式，分别分给于树范和于某1，没有任何根据。本案所谓的分家根本没有证人出庭证实，也没有分家协议，更没有分家财产归属内容。出庭作证的上诉人、被上诉人的四个亲姐姐均证实没有分家。一审判决认定，涉案房屋没有共有协议，故不属于共有财产。这种认定不符合事实。在建房的历史条件下，家庭成员共同建房，共同居住，不需要有协议。当时的房产也不需要登记共有人。房产登记人只是户代表。以没有协议、不顾事实否定房产共有是错误的。一审判决认定，上诉人未提供证据证明自己的劳动所得用于家庭生活，作为建房的劳动投入是错误的。本案中，上诉人、被上诉人的四个亲姐姐，均证实上诉人当时作为主要劳动力，种菜收入全部交家庭生活和建房所用。一审判决认定，上诉人已搬他处，不在安置范围内，不属于安置对象的认定是错误的。首先本案争议的是共有权安置补偿费分割，不是拆迁补偿范围争议。本案上诉人拥有宅基地使用权和房屋所有权，安置补偿费天经地义应该分给上诉人份额。2、本案争议的补偿费，包括了宅基地，即按宅基地面积补偿。对本案的宅基地，上诉人依法享有共同使用权。因为批准宅基地的使用权时，上诉人是家庭成年成员之一。上诉人及其子至今仍是本村村民经济组织成员，现户户口仍为平庄村****。诉人没有分得第二处宅基地。3、一审判决适用法律错误。本案上诉人、被上诉人没有约定也可以进行分割，况且上诉人认为现拆迁应分给上诉人合理的赔偿款557000元。我国物权法第152条规定：宅基地使用权人依法对集体所有的土地享有占有和使用的权利。所以，上诉人的请求合理合法。上诉人虽是出嫁女，但宅基地使用权和经济组织成员权并没有改变。宅基地的使用权消失的情形并不包含出嫁女出嫁，上诉人并没有嫁到外村。综上所述，请求二审法院撤销一审判决，支持上诉人的诉讼请求。被上诉人于树范、于某1、赤峰元昊房地产开发有限公司均答辩服从一审判决。于秀珍向一审法院起诉请求：1、请求判令于树范、于某1付给于秀珍应分得的拆迁补偿款计557000元，或相应的拆迁补偿房屋安置面积。2、本案诉讼费用由于某1、于树范、赤峰元昊房地产开发有限公司承担。一审法院认定事实，于树范与于秀珍系兄妹关系，于秀珍与于某1系姐弟关系。于秀珍与于树范、于某1的父母在平庄镇平庄村原有宅基地一处、建有土坯房两间，1986年于树范结婚后在该宅基地建砖木结构正房三间，1988年于某1结婚在该三间房后建正房五间。1988年秋季，于秀珍、于树范与于某1父母将以上两处房屋及宅基地通过分家的方式分别分给于树范和于某1。分家后，于树范和于某1共同建造一堵伙墙，将该宅基地分成两个院落。于树范在前院居住，于秀珍及父母同于某1在后院居住，两年后于秀珍父母所建土坯房被拆除。1989年，于秀珍结婚后即搬离此处到他处居住。此后于树范、于某1分别在各自院落内又建了多处房屋。1989年平庄村村民统一办理土地使用证和房屋产权证时，该两院落及房屋分别登记在于树范和于某1名下。于秀珍、于树范、于某1父亲于振铎于2000年去世，母亲孟桂兰于2007年去世。另查，2017年4月，平庄村民委员会实施棚户区改造，于树范、于某1分别与元昊公司签订《平庄村二组二期棚户区改造项目（东方家园小区工程）置换补偿合同书》，合同约定，以土地使用面积作为置换补偿依据，土地登记档案中登记的使用面积1平米置换补偿回迁楼房面积0.85平米。按此约定，于树范置换楼房面积537.80平米，于某1置换楼房面积536.80平米。2019年6月，于树范、于某1院落内房屋被拆除，置换的房屋现尚未建成。庭审中，于秀珍要求按共有物分割法律关系主张权利。以上事实，有于秀珍、于树范、于某1陈述，于秀珍提交的亲属关系证明、户口户口注销证明、人口登记卡，不动产查询信息结果证明、于某1、于树范私有房屋所有权申请登记申请书、调查表、拆迁前房屋照片、棚户区改造拆迁公告、证人于某2等证言证据；于树范、于某1提交的房屋及宅基地登记档案、集体使用证及房产证、置换补偿合同书等证据在卷佐证。一审法院认为，共有物分割是指共有关系终止时，依照共有人的协议或法律规定将共有财产分割给当事人各自所有的行为。本案中，于秀珍与于树范、于某1对涉案房屋没有共有协议，于树范、于某1建房时，于秀珍虽已成年，并与于树范、于某1及父母共同生活，但并未提交充分证据证明其以自己的劳动取得收入并用于家庭生活，或者以自己的劳动作为建房的劳动投入。涉案两处房屋于1988年秋季即已通过分家的方式分别分给于树范和于某1，该分割家庭共有财产的行为即为原财产共有人对共有财产处分为分属各共有人的民事法律行为，本案于树范、于某1在分家后分别办理了土地使用证和房屋产权证，已经对原共有财产进行了分割，原共有财产分家后已分别属于于树范、于某1所有。元昊公司实施棚户区改造工程，按土地登记以土地使用面积作为置换补偿依据，与于树范、于某1签订置换补偿合同，是对在此棚户区改造范围内居住居民的安置补偿，虽于秀珍户口户口未迁出，婚后即已搬离到他处居住，至今已多年，其不在安置补偿范围内，不属安置补偿对象。综上，于秀珍要求于树范、于某1给付拆迁补偿款或拆迁补偿房屋安置面积的理由不能成立，该院对其诉讼请求不予支持。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第七十八条、《中华人民共和国物权法》第九十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决，驳回于秀珍的诉讼请求。二审审理期间，被上诉人于树范、于某1提交了两份证据，证据1；平庄村民委员会出具的证明2份，证明：(1)于秀珍在××镇拥有宅基地，且在此宅基地居住的事实。(2)于秀珍在平庄村一组的承包地由其自己耕种的事实。证据2；户口户口簿2份，：于秀珍未和于树范、于某1在一个户籍上，而且于树范和于某1二人也是单独所立户口簿。上诉人于秀珍质证称，对证据1、(1)对真实性有异议，于秀珍确实居住在计划生育指导站南旱河边上，未居住在计划生育指导站内，，上诉人居住的住所不属于宅基地，属于是旱河水域的护坝区从来没给办过房产证，甚至所有权也不是平庄村的。上诉人与被上诉人共使用一处宅基地，元宝山区房管所给上诉人出具了无房证明，在一审卷宗中。只是说居住，而未将其描述为于某1的宅基地，也未说明于秀珍在本村没有宅基地；(2)无异议，当初分地的时候劳动力分5分4，我那时候是劳动力，我们全家分了3亩多地，分完以后地在一块儿，我们抓的是大棚，我和四姐开始种大棚，一年收入1万多元，都交给家庭了，用于盖房子，还有说媳妇。后来我结婚后要我的口粮田，开始不给，2006年才要回来的。2、对真实性无异议，对证明目的有异议，于某1的登记簿该户分户是2010年9月28日，于树范分户时间是2011年的8月30日，上诉人的父亲去世之前，上诉人和上诉人的父亲在一个户口上，在上诉人的父亲去世之前上诉人和被上诉人及母亲、各嫂子、孩子都在一个户上。在父亲去世之后被上诉人及其他家庭成员才将上诉人剥离出户口，单独立户。本院经审查认为，被上诉人提交的第一份证据不能证明上诉人的上诉主张，本院不予采信，被上诉人提交的第二份证据上诉人对其真实性无异议，本院对其真实性予以确认。本院二审经审理查明的事实与一审判决认定事实一致。本院认为：本案中对于上诉人于秀珍所争议的涉案的房屋及土地均登记在被上诉人于树范和于某1名下，且该标的已因实施棚户区改造被征占，现上诉人上诉主张对涉案的房屋及土地享有共有的权利，应进行共有物分割，对此本院认为，共有物分割的依据是以双方存在共有为前提，现上诉人不能提供证据证明其为涉案房屋的所有权人，亦不能提供证据证明其对涉案房屋进行了投入，故上诉人主张对涉案房屋进行分割的上诉主张不能成立。因上诉人未对涉案的房屋及土地享有权利，故其亦不能对因涉案房屋及土地所获得的安置补偿主张权利。上诉人上诉主张应获得补偿款或房屋安置面积的上诉请求均不能成立，本院不予支持。综上所述，于秀珍的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费费9370元，由上诉人负担。本判决为终审判决。审判长 周 振 卿审判员 张 淑 丽审判员 张 国 利 二○二○年六月八日书记员 召日格图