安徽省合肥市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖01民终3190号 上诉人（原审被告、反诉原告）：陆勤彪，男，1970年1月26日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。 委托诉讼代理人：张国兴，安徽怀仁律师事务所律师。 被上诉人（原审原告、反诉被告）：合肥新站高新技术产业开发区磨店社区管理委员会，住所地安徽省合肥新站高新技术产业开发区磨店街道文忠路与学林路交口。 负责人：彭其胜，主任。 委托诉讼代理人：倪学军，安徽皖大律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王从远，安徽皖大律师事务所实习律师。 上诉人陆勤彪因与被上诉人合肥新站高新技术产业开发区磨店社区管理委员会（以下简称磨店社区管委会）土地承包经营权出租合同纠纷一案，不服安徽省合肥市瑶海区人民法院（2019）皖0102民初4919号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月7日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 陆勤彪上诉请求：撤销原判，发回重审。事实及理由：一审认定事实不清，适用法律不当。1、一审中磨店社区管委会提供的《磨店社区已到期与即将到期企业退还土地会议》通知、会议记录、照片等不能证明磨店社区管委会曾经要求陆勤彪归还土地，以及陆勤彪拒绝过返还土地。会议记录中签字应当在会议内容之后，该份会议记录不符合证据形式要求，且会议时间超出两年诉讼时效期，会议真实内容为要求大家继续看管好土地，不要荒废。事实上续租关系已形成。2、《新站试验区农村土地承包经营权流转实施意见》未经庭审举、质证，仅系政府部门单方意见，未征得土地承包经营者同意，陆勤彪在收到一审判决才得知该实施意见。该实施意见未载明农户应将承包土地交由社区管委会统一流转的内容，只载明社区管委会负责农户的土地丈量和合同签订工作。磨店社区管委会未提供农户委托代为流转土地或代为签订流转协议的证据材料，显然系磨店社区管委会依据实施意见，在未得到土地承包经营者委托情况下非法流转农户承包土地。3、磨店社区张店居民委员会出具的《情况说明》未经当事人举、质证，且内容与实施意见相互矛盾。该情况说明系磨店社区管委会在一审庭审后2019年11月28日根据庭审情况要求提供，然而双方当事人土地流转协议书系2012年签订，现任村主任和书记不了解协议书签订时的情况，磨店社区管委会亦未能提供居民委员会当时从土地承包经营权者流转取得以及委托磨店社区管委会出租土地的原始材料。4、没有法律规定物权纠纷不适用诉讼时效规定，且耕地占用费、土地租金应适用诉讼时效规定。5、依据《合同法》第58条、《民法总则》第157条、《农村土地承包经营权流转管理办法》第14条等规定，磨店社区管委会应赔偿或补偿陆勤彪投入损失。一审未委托对损失进行评估，径直驳回陆勤彪反诉请求，剥夺了陆勤彪诉权。6、双方流转协议约定的土地流转期限三年太短，违反经济规律，陆勤彪前期投入较大，无法在三年内收回成本。 磨店社区管委会辩称，1、一审依据磨店社区管委会提交的会议通知及签到证明认定陆勤彪参加了要求返还到期土地的会议，系认定事实正确。2、农村土地承包经营权流转实施意见与本案不矛盾，当地村民委员会委托磨店社区管委会签订合同。3、本案不存在超过诉讼时效事由，且磨店社区管委会已要求陆勤彪返还土地，有会议纪要为证。4、土地流转合同明确约定三年流转期限，合同约定的种植内容主要为水稻，该种植方式不需要长期投入。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 磨店社区管委会向一审法院起诉请求：1、陆勤彪拆除原租赁土地上全部附着物和青苗，恢复土地耕种要求；2、陆勤彪返还原租赁的土地；3、陆勤彪按26960元/年×2标准支付自2015年12月25日起至土地返还日止的土地占用费。 陆勤彪向一审法院反诉请求：磨店社区管委会赔偿或补偿土地流转期间投入损失暂为100000元（待评估后变更诉求）。 一审法院认定事实：2012年12月25日，磨店社区管委会（甲方）与陆勤彪（乙方）签订《新站试验区农村土地承包经营权流转项目协议书（024号-2012）》一份，协议约定：甲方采用出租方式将其所属的土地承包经营权流转给乙方，未经甲方允许，乙方不得再次流转；乙方保证土地的农业用途，从事水稻种植等农业生产经营，不得从事养殖业、林业项目（苗木培育除外），不得用于非农生产，未经审批，不得外运渣土回填；该土地承包经营权流转期限为3年，从2012年12月25日起，至2015年12月24日止，流转期限届满之日起10日内，乙方应当将流转土地交还给甲方，且保证土地使用状况符合本合同的约定；甲方将所属的耕地269.6亩流转给乙方（以实际测量面积为准），该土地位于，土地流转价格为100元／亩／年，合计26960元／年，以后每三年递增10%；本合同签订之日起3日内，乙方以现金方式一次性支付给甲方第一年度土地租金,以后于每年12月24日前，向甲方支付下一年度的租金,甲方按照合同规定收取土地租金，按照合同约定的期限收回流转的土地,乙方按照合同规定按时足额支付土地租赁费，对流转耕地不得擅自改变农业用途和从事合同限制的作物耕种，不得使其荒芜，对流转的耕地进行有效保护，不能依法保护，造成损失的，乙方自行承担责任；流转结束，乙方承担恢复土地耕种所需的费用;合同保证金为500元／亩，乙方签约后挂牌保证金转为履约保证金，合同终止时，在乙方无违约的情况下，甲方返还乙方保证金，并按合同实际执行的年数，支付乙方定期存款利息;流转期限届满，乙方无法按约定交还流转土地的应当按照甲方指定的期限及时甲方交还土地，并根据其实际占用土地时间及本协议约定的流转价格双倍向甲方支付费用;合同期满后，甲方收回土地，乙方自行拆除地上全部附着物和青苗，恢复土地耕作要求;双方因履行流转合同发生纠纷，先协商调解，调解不成，可以向市级农村土地承包纠纷仲裁机构申请仲裁，也可向有管辖权的人民法院起诉；合同自双方签字盖章之日起生效等。 合同签订后，磨店社区管委会依约交付了租赁土地，陆勤彪也按约支付了三年土地租金。流转期限届满后，磨店社区管委会多次要求陆勤彪归还土地，陆勤彪拒绝返还，磨店社区管委会遂起诉至一审法院，陆勤彪亦提起反诉。 一审法院另查明：2011年9月30日，合肥新站综合开发试验区经贸发展局发布《新站试验区农村土地承包经营权流转实施意见》，该意见书载明：社区管委会负责农户的土地丈量和合同签订工作，负责土地流转的招标工作，负责建立健全农村土地承包经营权流转的基础管理工作等。 2018年8月23日，磨店社区经济办召开《磨店社区已到期与即将到期企业退还土地会议》，陆勤彪参加了该会议并在会议记录签到处签字。 2019年11月28日，磨店社区张店居民委员会出具《情况说明》，证明案涉土地经营权系其从土地承包经营权人处流转取得，后委托磨店社区管委会通过招投标方式出租给陆勤彪，并由磨店社区管委会与陆勤彪签订《新站试验区农村土地承包经营权流转项目协议书（024号-2012）》。 一审法院认为，根据双方辩称，归纳本案争议焦点：一、本案是否已过诉讼时效。陆勤彪辩称双方签订的协议书约定流转届满期限为2015年12月24日，磨店社区管委会在期限届满后长达三年多未向其主张权利，本案已过诉讼时效。因本案涉及土地经营权出租问题，土地经营权属于物权，物权纠纷不适用诉讼时效的规定。 二、双方签订的协议书是否有效，磨店社区管委会是否需赔偿陆勤彪损失。陆勤彪辩称磨店社区管委会无权对涉案土地进行流转，双方签订的协议书应属无效。《新站试验区农村土地承包经营权流转实施意见》可反映磨店社区管委会有权对涉案土地进行流转，故磨店社区管委会与陆勤彪签订的《新站试验区农村土地承包经营权流转项目协议书（024号-2012）》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，应为合法有效，双方均应按约定履行。陆勤彪诉请协议书无效，磨店社区管委会赔偿损失，不予支持。协议书约定的租赁期限已届满，磨店社区管委会不同意续租并要求陆勤彪返还租赁土地，符合合同约定和法律规定，应予支持。同时根据协议约定，陆勤彪应拆除地上全部附着物和青苗，恢复耕地原状。陆勤彪至一审判决时未将案涉土地返还给磨店社区管委会，应向磨店社区管委会支付占用费用；磨店社区管委会主张陆勤彪按原租金双倍支付土地占用费，未提供证据证明租期届满后土地租金价格，故租期届满后的占有使用费仍按协议约定的原租金标准26960元/年确定。 一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十八条、第一百零七条、第二百三十五条规定，判决：一、陆勤彪于判决生效之日起三十日内返还合肥新站高新技术产业开发区磨店社区管理委员会《新站试验区农村土地承包经营权流转项目协议书（024号-2012）》租赁土地，并拆除地上全部附着物和青苗，恢复耕地原状；二、陆勤彪于判决生效之日起三十日内支付合肥新站高新技术产业开发区磨店社区管理委员会耕地占用费用（自2015年12月25日以26960元/年的标准计算至土地实际返还之日止）；三、驳回合肥新站高新技术产业开发区磨店社区管理委员会的其他诉讼请求；四、驳回陆勤彪的反诉请求。本诉案件受理费470元，由陆勤彪和合肥新站高新技术产业开发区磨店社区管理委员会各自负担235元；反诉案件受理费1150元，由陆勤彪负担。 二审期间，陆勤彪向本院发表其对磨店社区张店居民委员会出具的《情况说明》及合肥新站综合开发试验区经贸发展局发布的《新站试验区农村土地承包经营权流转实施意见》的质证意见，称其不认可《情况说明》的真实性、关联性以及两份证据的证明目的。本院对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为，磨店社区管委会将位于合肥新站高新技术产业开发区亩土地出租给陆勤彪使用，双方于2012年12月25日就该土地承包经营权流转事宜订立的《新站试验区农村土地承包经营权流转项目协议书（024号-2012）》系双方真实意思表示，协议书约定了陆勤彪仅能在承租土地上从事水稻种植等农业生产经营以及双方其他权利、义务内容，该协议书不违反法律、法规禁止性规定，对双方具有法律拘束力。该协议书约定的三年流转期限于2015年12月24日届满，此后双方未续签租赁合同，磨店社区管委会亦未于届满后及时向陆勤彪主张土地返还及流转租赁费，即双方建立不定期租赁合同关系，磨店社区管委会可在给予陆勤彪合理准备时间前提下向陆勤彪随时主张合同解除，故一审支持磨店社区管委会诉讼请求，判令陆勤彪返还租赁土地，拆除地上附着物、青苗，恢复土地原状，按原合同约定标准支付租赁流转费，有合同及事实依据，本院予以确认。因双方均未能举证证明双方就不定期租赁合同中土地租赁流转费的支付期限及方式另有约定，且陆勤彪持续拖欠2015年12月25日以后租赁流转费，陆勤彪上诉称磨店社区管委会对租赁费的主张超出诉讼时效期间，本院不予采纳。 陆勤彪反诉主张磨店社区管委会向其支付土地流转期间投入损失，一则无证据证明磨店社区管委会有违约情形，二则双方协议书明确约定合同期满后，陆勤彪承担“自行拆除地上全部附着物和青苗，恢复土地耕作要求；流转结束，承担恢复土地耕种所需的费用”等土地返还责任，故一审未予支持其反诉请求，本院予以认同。 综上所述，陆勤彪的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1220元，由陆勤彪承担。 本判决为终审判决。 审判长  张长海 审判员  马枫蔷 审判员  方玮韡 二〇二〇年六月十九日 书记员  俞文静 附相关法律法规： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。