江苏省太仓市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0585民初1294号原告：金惠芬，女，1961年7月4日出生，汉族，住江苏省太仓市。委托诉讼代理人：孙琴娣，太仓市浏河法律服务所法律服务工作者。被告：徐志荣，男，1962年8月11日出生，汉族，住江苏省太仓市。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司太仓中心支公司，住所地江苏省太仓市城厢镇南郊文治路**淏华国际大厦**104、105、1901，统一社会信用代码913205857352907583。主要负责人：朱煜伟，该中心支公司总经理。委托诉讼代理人：王熠，该中心支公司员工。原告金惠芬与被告徐志荣、中国太平洋财产保险股份有限公司太仓中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年3月19日立案受理后，依法适用简易程序于2020年5月13日、2020年6月10日公开开庭进行了审理。2020年5月13日开庭，原告金惠芬的委托诉讼代理人孙琴娣、被告徐志荣、被告中国太平洋财产保险股份有限公司太仓中心支公司的委托诉讼代理人王熠到庭参加诉讼。2020年6月10日，原告金惠芬的委托诉讼代理人孙琴娣、被告中国太平洋财产保险股份有限公司太仓中心支公司的委托诉讼代理人王熠到庭参加诉讼，被告徐志荣经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告金惠芬向本院提出诉讼请求：本次道路交通事故给原告造成的损失有医疗费4232.66元、住院伙食补助费250元、营养费3000元、护理费7200元、误工费14000元、残疾赔偿金104920.32元、精神抚慰金5000元、交通费716元、修理费700元、鉴定费3060元，合计143078.98元；以上损失由被告中国太平洋财产保险股份有限公司太仓中心支公司在交强险限额内赔偿118182.66元（精神损害抚慰金在交强险限额内优先赔偿），交强险不足赔偿部分由被告徐志荣按照70%的比例赔偿，并由被告中国太平洋财产保险股份有限公司太仓中心支公司在商业三者险限额内直接赔偿，交强险与商业三者险均不足赔偿部分，由被告徐志荣赔偿。事实与理由：1.2018年3月24日8时35分许，被告徐志荣（男，56岁）驾驶苏Ｅ×××**的小型客车在太仓市区浏家港沿浮浏线由南往北行驶至加油站南侧时，车辆左前侧与由东往南左转至浮浏线的原告金惠芬（女，57岁）驾驶电动自行车车辆尾部发生碰撞，致原告金惠芬连人带车倒地受伤，两车不同程度损坏。太仓市公安局交通警察大队调查后认定：被告徐志荣、原告金惠芬负此事故同等责任。2.被告徐志荣驾驶的苏Ｅ×××**的小型客车在被告中国太平洋财产保险股份有限公司太仓中心支公司处投保了交强险和商业三者险，商业三者险保险限额为1000000元附不计免赔；本起道路交通事故发生在交强险及商业三者险保险期间内。3.2018年3月24日，原告被送往太仓市观察，后于2018年3月27日出观察室。后原告多次前往该院复诊。4.治疗过程中，原告支出了交通费。5.2019年11月20日，苏州大学司法鉴定中心对原告的伤残等级与误工时限、营养时限、护理时限及人数进行了鉴定，鉴定认为：被鉴定人金惠芬此次右侧髋臼骨折后目前遗留右髋关节功能障碍评定为十级残疾；余伤情不足评残。本次鉴定建议金惠芬伤后60日可给予营养支持及一人护理；其误工时限掌握在伤后150日较为合适。6.事故发生前，原告在太仓太真精密机电有限公司工作，月收入2800元；事故发生后，原告产生了误工损失。7.原告的电动自行车在事故中损坏，原告支出修理费700元。被告徐志荣承认原告主张的全部事实及诉讼请求。被告中国太平洋财产保险股份有限公司太仓中心支公司承认原告主张的第1～3项事实，关于第4项事实，该被告对事实本身不持异议，但提出原告主张的交通费金额过高，关于第5项事实，该被告对于鉴定事实及三期鉴定结论不持异议，但对伤残等级鉴定结论不予认可，关于第6、7项事实，该被告不予认可。关于原告主张的赔偿方式，该被告不持异议，但提出交强险不足赔偿部分的赔偿比例为50%。关于原告主张的损失构成，该被告提出：医疗费票面金额无异议，应扣除10%非医保用药费用；住院伙食补助费、营养费、护理费的计算期间无异议，认可分别按照每天40元、40元、80元的标准计算；误工费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金不认可；交通费认可300元；修理费不认可；鉴定费金额无异议，但不在保险范围内。原、被告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了举证、质证。关于原告主张的第1～3项事实，两被告均不持异议，原告的主张有其提交的事故认定书、驾驶证、行驶证、保单、门诊病历、出观察室记录、急诊收费单、医疗费票据等证据在卷佐证，本院予以认定。关于原告主张的第4项事实，本院认为，治疗过程中，原告往返于住所与治疗机构之间势必会产生相应费用，故本院对原告支出交通费的事实予以认定，但原告提供的交通费票据在日期上与原告的治疗经过并不吻合，前述票据与本案的关联性无法确认，不足以证明原告关于交通费金额的主张，故本院对原告主张的交通费金额不予认定。关于原告主张的第5项事实，被告中国太平洋财产保险股份有限公司太仓中心支公司对伤残等级鉴定结论不予认定，本院函告苏州大学司法鉴定中心进行解释，该中心函复称“1.我中心受金惠芬个人委托对其进行司法鉴定，符合《司法鉴定程序通则》的要求。2.伤者金惠芬于2018年3月24日因交通事故受伤，外伤史明确。伤后临床诊断为头颅外伤、左膝外伤。结合受伤当时影像学资料（2018年3月24日X片、CT片，2018年3月26日CT片）均未拍摄髋臼部位。2018年3月31日，患者因髋、膝外伤复诊，临床诊断为：双侧髋臼骨折。复阅复诊当日CT片（片号：01931185）示双侧髋臼骨折诊断明确。鉴定时金惠芬仰卧于床，查体合作。左髋关节活动稍受限，右髋关节活动受限，经测算，其右髋关节功能丧失程度已达25%以上（未达50%）。结合影像学资料，表明本例存在右髋关节功能障碍之损伤基础。故依据损伤基础及鉴定查体所见，被鉴定人金惠芬右侧髋臼骨折后遗留右髋关节功能障碍评定为十级残疾。”，本院认为，鉴定机构针对被告中国太平洋财产保险股份有限公司太仓中心支公司的相应答辩意见作出了较为合理的解释，被告中国太平洋财产保险股份有限公司太仓中心支公司未提供相反证据推翻原告提交的鉴定结论，应当承担相应的不利后果，本院采信原告提交的证据，对原告主张的第5项事实予以认定。关于原告主张的第6项事实，原告向本院提交的由太仓太真精密机电有限公司出具的证明载明“金惠芬为我公司员工，月工资2800元。”，本院认为，出具该份证明的相关经办人未出庭接受询问，存在一定瑕疵，而该份证明未详细载明“金惠芬”的身份信息，难以与本案原告直接对应，在无其他相关证据佐证的情况下，本院对原告提交的证明不予采信，并对原告主张的第6项事实不予认定。关于原告主张的第7项事实，从太仓市公安局交通警察大队出具的事故认定书的记载来看，原告驾驶的电动自行车确在事故中损坏，故本院对原告主张的财产损坏事实予以认定，但原告主张的财产损失金额缺乏证据在卷佐证，本院不予认定。本院认为，原告金惠芬在本起交通事故中遭受人身伤害和财产损失，依照侵权责任法及道路交通安全法，其有权向承保机动车车辆保险的保险公司主张损害赔偿。本院对原告主张的各项损失金额核定如下：1.医疗费。本院核对了原告提交的医疗费票据，票面金额为4232.66元，被告中国太平洋财产保险股份有限公司太仓中心支公司要求扣除非医保用药费用，但未进行合理解释，亦未提供任何依据，本院不予采纳。综上，本院认定医疗费4232.66元。2.住院伙食补助费、营养费、护理费。根据原告住院治疗的情况及鉴定意见书载明的相关鉴定结论，本院结合本地区的生活水平及护理行业收费标准，认定住院伙食补助费200元、营养费3000元、护理费6600元。3.误工费。原告未举证证明其事发前的工作事实，考虑到事发时原告已逾退休年龄，在无相关证据证明的情况下，本院对原告主张的误工费不予认定。4.残疾赔偿金及精神损害抚慰金。根据鉴定意见书的相应鉴定结论、原告定残时的年龄情况及事发时原告金惠芬与被告徐志荣的过错情况，本院认定残疾赔偿金104920.32元、精神损害抚慰金3000元。5.交通费。结合原告的治疗情况，本院酌情认定交通费500元。6.财产损失。原告主张的损失金额无相关证据证明，本院酌情认定财产损失200元。7.鉴定费。原告主张的鉴定费有其提交的鉴定费票据在卷佐证，本院认定鉴定费3060元。综上，原告的损失包括医疗费4232.66元、住院伙食补助费200元、营养费3000元、护理费6600元、残疾赔偿金104920.32元、精神损害抚慰金3000元、交通费500元、财产损失200元、鉴定费3060元，合计125712.98元。原告损失构成中与医疗费用赔偿限额、财产损失赔偿限额对应的项目总金额均未超过该两项限额，与死亡伤残保险限额对应的项目总金额已明显超出该项限额，故本院确定被告中国太平洋财产保险股份有限公司太仓中心支公司在交强险限额内赔偿原告117632.66元，原告损失在交强险中不足赔偿的8080.32元，原告主张由被告徐志荣按照70%的比例赔偿，并由被告中国太平洋财产保险股份有限公司太仓中心支公司依据其承保的商业三者险直接赔偿，两被告对原告主张的赔偿方式均不持异议，被告中国太平洋财产保险股份有限公司太仓中心支公司提出交强险不足赔偿部分的赔偿比例为50%及鉴定费不在保险范围内的答辩意见。关于赔偿比例，本院认为，综合事发经过及太仓市公安局交通警察大队作出的责任认定，本院酌情认定交强险不足赔偿部分的赔偿比例为60%。关于鉴定费负担，本院认为，被告中国太平洋财产保险股份有限公司太仓中心支公司未就其相应答辩意见提供相关依据，而按照保险法规定，为查明和确定保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用由保险人承担，故本院对该项答辩意见不予采纳。据此，关于交强险不足赔偿部分，本院认定由被告徐志荣按照60%的比例赔偿原告4848.19元，前述金额未超出肇事机动车投保的商业三者险投保限额，故由被告中国太平洋财产保险股份有限公司太仓中心支公司在商业三者险限额内直接赔偿原告4848.19元，被告徐志荣不再另行承担赔偿责任。综上，本院认定被告中国太平洋财产保险股份有限公司太仓中心支公司在交强险和商业三者险限额内赔偿原告金惠芬各项损失合计122480.85元（117632.66+4848.19=122480.85）。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十六条、第十九条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告中国太平洋财产保险股份有限公司太仓中心支公司赔偿原告金惠芬122480.85元，于本判决生效之日起10日内支付至原告金惠芬确认的收款银行账户：户名金惠芬，开户行中国农业银行浏家港支行，账号62×××73。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1078元，减半收取计539元，由原告金惠芬负担72元、被告中国太平洋财产保险股份有限公司太仓中心支公司负担467元。原告预交案件受理费523元中的451元由本院退回，被告应负担案件受理费部分在本判决生效之日起十日内向本院交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。审判员  高逸二〇二〇年六月十九日书记员  邵静