河北省保定市中级人民法院行 政 判 决 书(2020)冀06行终101号上诉人（原审原告）陈金永，男，1972年10月13日出生，汉族，现住河北省保定市莲池区。委托代理人汪庆丰，北京楹庭律师事务所律师。委托代理人陆迦楠，北京楹庭律师事务所律师。被上诉人（原审被告）保定市莲池区城市管理综合行政执法局二大队（原保定市莲池区城市管理行政执法二局），住所地河北省保定市莲池区玉兰大街**。法定代表人苏秀军，该队大队长。委托代理人宋乐，该队工作人员。委托代理人卢云，河北满星律师事务所律师。上诉人陈金永因被上诉人保定市莲池区城市管理综合行政执法局二大队(以下简称：市莲池区行政执法二大队）所作强制拆除违法建设决定书一案，不服河北省保定市竞秀区人民法院（2019）冀0602行初178号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。原审法院查明,原保定市莲池区城市管理行政执法二局于2019年2月1日作出保莲城强决字[2019]第2号强制拆除违法建设决定书，载明，当事人：陈金永,你逾期未履行我机关依法作出的行政处罚决定书（保莲城执罚决字2019第2号）要求限期拆除你在五尧乡乌马庄村违法建设的义务，并经我机关送达《责令限期拆除催告通知书》，履行催告义务后，你仍未履行。根据《中华人民共和国行政强制法》第三十七条第一款和《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条规定，本机关决定：一、对你在五尧乡乌马庄村建设的违法建设予以强制拆除。限你在接到本决定书之日起1日内腾空建筑物内所有物品并自行拆除。二、强制拆除的，由你承担强制执行费用。如你不服本处罚决定，可在收到本决定书之日起60日内申请行政复议，或者在收到本决定书之日起6个月内向人民法院提起诉讼。行政复议和行政诉讼期间，不停止本决定的执行。决定作出后，将决定书进行了送达。原保定市莲池区城市管理行政执法二局现更名为保定市莲池区城市管理综合行政执法局二大队。原审法院经审理认为，根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条“未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定进行建设的，由县级以上地方人民政府城乡规划主管部门责令停止建设；无法采取改正措施消除影响的，限期拆除”之规定，原保定市莲池区城市管理行政执法二局有对违反规划建设管理的行为实施行政管理的职责，对违反规划管理的违法建设有权作出责令限期拆除、强制拆除等行政行为，具备作出行政处罚决定权限；原保定市莲池区城市管理行政执法二局作出行政处罚决定书后原告未在规定的期限内履行行拆除义务，对原告发出责令拆除催告通知，并报请莲池区人民政府批准后，作出强制拆除违法建设决定书，办案程序符合法律规定，认定事实清楚。保定市莲池区城市管理行政执法二局在原告未履行规定义务，经被告催告后，仍未履行的情况下，依据《中华人民共和国行政强制法》第三十七条第一款、《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条之规定作出对原告违法建设拆除的决定并无不当，其适用法律正确。综上，被告行政行为证据确凿、适用法律、法规正确，符合法定程序。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告陈金永的诉讼请求。上诉人陈金永不服上诉称，一、被上诉人市莲池区行政执法二大队既无诉讼主体资格也无行政执法主体资格，其作出的行政行为无效。1、被上诉人市莲池区行政执法二大队无诉讼主体资格。根据被上诉人在一审庭审中的陈述及其提供的《保定市南市区城市管理行政执法局主要职责内设机构和人员编制规定》内容可知，被上诉人属于区政府直属事业单位，非行政机关，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款规定，被上诉人无诉讼主体资格。同时，根据《最高人民法院关于适用的解释》第二十条第二款、第三款规定，被上诉人未提交证据证明其是依据法律、法规、规章授权还是行政机关委托。故被上诉人不具备诉讼主体资格。2、被上诉人市莲池区行政执法二大队无执法主体资格。根据《保定市南市区城市管理行政执法局主要职责内设机构和人员编制规定》的内容、《中华人民共和国行政处罚法》第十六条、第十八条规定，被上诉人属于行政事业单位，非行政机关，没有法律、法规、规章授权行使执法权。同时，被上诉人未提交相关证据证明经过行政机关委托实施行政处罚。3、被上诉人市莲池区行政执法二大队作出的行政行为无效，法律依据为《中华人民共和国行政诉讼法》第七十五条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十四条规定。二、被上诉人市莲池区行政执法二大队作出的行政行为适用法律错误。根据《中华人民共和国城乡规划法》第三章相关规定，被上诉人没有提供任何证据证明其具有法定处罚权。该章没有规定集体土地需要取得规划许可证。被上诉人作出行政行为时依据的《中华人民共和国城乡规划法》实施时间为2008年，即使被上诉人主张涉案宅基地于2011年被纳入城市规划区的主张成立，上诉人房屋的建设属于乡镇规划，无需办理建设工程规划许可证。被上诉人在上诉人对其行政行为提起复议、诉讼阶段强拆其房屋，违反《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条规定。三、被上诉人市莲池区行政执法二大队作出的处罚行为，认定事实错误，程序违法。被上诉人提供的证据涉嫌伪造，其作出的处罚决定中认定的面积、建筑时间等与事实不符。其所称违法建设案件调查报告中日期笔误问题证明被上诉人查明事实不清。四、被上诉人市莲池区行政执法二大队以拆违促拆迁，滥用职权。综上，请求依法撤销一审判决并支持上诉人的一审诉讼请求。被上诉人市莲池区行政执法二大队未提交书面答辩意见。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，关于本案被上诉人市莲池区行政执法二大队所作强制拆除违法建设决定是否合法的问题。根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条之规定，被上诉人市莲池区行政执法二大队作为城市管理综合执法机构，具有对违反规划管理的违法建设作出强制拆除决定的法定职权。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告”的规定，涉案行政行为的作出主体系被上诉人市莲池区行政执法二大队，故其具有诉讼主体资格。被上诉人市莲池区行政执法二大队对上诉人所建房屋立案审查，经过现场检查、调查询问后，认定上诉人所建房屋至今未取得建设工程规划许可证，对其作出处罚决定，认定事实清楚。被上诉人市莲池区行政执法二大队在作出诉争强制拆除违法建设决定书前，依法向上诉人下发责令限期拆除催告通知书，并在催告通知书中载明了上诉人履行义务的期限、方式和相应的陈述申辩权，程序合法。上诉人经催告仍不履行拆除义务，被上诉人市莲池区行政执法二大队根据《中华人民共和国行政强制法》第三十七条第一款、《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条之规定，对其作出强制拆除违法建设决定书，符合法律规定。关于上诉人所在乌马庄村是否于2011年划入城市规划区的问题。保定市人民政府门户网站公开的保定市人民政府关于发布《保定市城市总体规划（2011-2020年）》的公告、保定市自然资源和规划局门户网站公开的保定市城市总体规划（2011-2020年）中心城区用地布局规划图明确显示保定市2011年至2020年的城市规划情况及具体的中心城区用地规划范围，上诉人所在乌马庄村位于该规划范围内，证明上诉人所在乌马庄村已于2011年划入城市规划区。上诉人在二审过程中提交的关于征求拟修改保定市城市控制性详细规划NS-06控制单元（局部地块）地）地块内利害关系人意见的通知对城市规划区范围内的用地性质进行局部优化，不能证明上诉人涉案房屋未违反《中华人民共和国城乡规划法》的相关规定。本院对于上诉人的该项主张不予认可。综上，被上诉人的行政行为主体适格，事实清楚，程序合法，适用法律、法规正确。一审法院判决驳回陈金永的诉讼请求正确，应予以维持。上诉人陈金永的上诉请求，理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人陈金永负担。本判决为终审判决。审 判 长  赵 明审 判 员  别道齐审 判 员  褚铁军二〇二〇年六月三十日法官助理  南佳凤书 记 员  宋海东