四川省成都市新都区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）川0114行初122号 原告龙泉驿区山泉镇顺山农家乐，住所地龙泉驿区山泉镇联合村****。 经营者：朱朝明，男，1977年12月20日出生，汉族，住成都市龙泉驿区。 委托诉讼代理人何琬，四川遂宜律师事务所律师。 被告成都市龙泉驿区综合行政执法局，住，住所地龙泉驿区龙平路**/div> 法定代表人曾锐，局长。 出庭行政机关负责人蒋三全，副局长。 委托诉讼代理人余曼莉，四川均鼎律师事务所律师。 被告成都市龙泉驿区人民政府，住所地，住所地龙泉驿区龙泉镇东街**iv> 法定代表人杜海波，区长。 出庭行政机关负责人顾蓉蓉，局长。 委托诉讼代理人姜璟俊，北京德恒（成都）律师事务所律师。 原告龙泉驿区山泉镇顺山农家乐（以下简称“顺山农家乐”）诉被告成都市龙泉驿区综合行政执法局（以下简称“龙泉综合执法局”）、被告成都市龙泉驿区人民政府（以下简称“龙泉区政府”）限期拆除违法建设决定纠纷一案，本院于2020年4月3日受理本案，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书、开庭传票等。本院依法组成合议庭，于2020年5月12日公开开庭审理了本案。原告的经营者朱朝明及其委托诉讼代理人何琬，被告龙泉综合执法局的出庭负责人蒋三全及委托诉讼代理人余曼莉，以及被告龙泉区政府的出庭负责人顾蓉蓉及委托诉讼代理人姜璟俊均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 龙泉综合执法局于2019年12月10日作出龙城综【2019】0000491号《限期自行拆除违法建设决定书》，载明：经查，朱朝明未经规划部门许可，擅自在龙泉驿区旁顺山农家乐修建建（构）筑物，违反《中华人民共和国城乡规划法》第四十条之规定，属违法建设。根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条之规定，现责令其于2019年12月20日之前自行予以拆除。逾期未拆除的，将法采取强制拆除措施。 顺山农家乐提出诉讼请求：1、撤销龙泉综合执法局于2019年12月10日作出的龙城综【2019】0000491号《限期自行拆除违法建设决定书》；2、撤销龙泉区政府2020年3月11日作出的龙复决字【2019】66号《行政复议决定书》；3、诉讼费用由二被告承担。事实与理由：原告的经营用房并非违法建筑，而系原告合法取得，并经山泉镇人民政府、工商行政管理部门认可，原告得以依法开展经营活动多年。龙泉综合执法局作出的《限期自行拆除违法建设决定书》不仅缺乏充分的事实和法律依据，且明显违背信赖利益保护原则，是对行政相对人合法权益的重大损害。龙泉综合执法局意图以一份限期自拆决定书在十日内强拆原告房屋，不仅剥夺了原告进行陈述申辩的权利，且明显违反《中华人民共和国行政强制法》第四十四条的规定。原告认为，龙泉综合执法局作出的决定书事实不清，证据不足，程序违法、内容不适当，龙泉区政府的复议维持决定错误。基于以上事实，原告特向人民法院提起行政诉讼，提出上述诉讼请求。 为证明自己的主张，原告向本院提供如下证据： 1、原被告身份信息，证明原被告诉讼主体资格；2、限期自行拆除违法建设决定书（龙城综【2019】0000491号）；3、行政复议决定书，证明被告龙泉区政府作出复议维持决定；4、行政处罚决定书（龙国土资监处【2016】50号），证明案涉土地在提供给原告作为经营房屋之前，曾于2016年因有违法搭建部分被行政机关处罚过（之后已经依规整改）；5、情况说明，证明该房屋于2017年6月6日由张治云无偿提供给原告作为商业用房；6、住所（经营场所）证明，证明该房屋由张治云提供给原告之时（2017年6月6日），村委会和行政机关（镇政府）均认可案涉房屋用地合法，可作为经营场所；7、证明（出具给龙泉驿区怡和供电所），证明案涉房屋提供给原告使用之后（2018年2月7日），已按国土资源局要求整改，被当地村委会和行政机关（镇政府）认可为合法建筑；8、准予登记通知书，证明原告申请材料齐全，符合法定形式，被行政机关认可，故取得农家乐营业执照；9、山泉镇政府授予原告的店招，证明行政机关认可原告的经营行为，并鼓励其经营，所以原告才陆续加大人力物力的投资；10、证明；11、审核表。 龙泉综合执法局辩称，一、龙泉综合执法局有权作出案涉《限期自行拆除违法建设决定书》。《四川省城市管理综合行政执法条例》及《成都市城市管理综合行政执法条例》均规定了由城市管理综合行政执法部门依法行使有关部门在城市管理领域的部分行政处罚权及采取相关的行政检查、行政强制措施的行为。本案涉及的是规划行政执法范畴事宜，故应由龙泉综合执法局行使相应的权力，其有权作出案涉决定书。 二、龙泉综合执法局作出案涉决定书事实清楚、证据充分、适用法律正确。《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条规定：“未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定进行建设的，由县级以上地方人民政府城乡规划主管部门责令停止建设；尚可采取改正措施消除对规划实施的影响的，限期改正，处建设工程造价百分之五以上百分之十以下的罚款；无法采取改正措施消除影响的，限期拆除，不能拆除的，没收实物或者违法收入，可以并处建设工程造价百分之十以下的罚款”。 经调查，案涉建（构）筑物系原告在张治云、张治全、张治其三兄弟修建，用于堆放农具的临时用房基础上加固扩建形成的，原告将其用于经营农家乐，并办理工商营业执照，登记经营者为原告。经向龙泉驿区规划和自然资源局核实，案涉建（构）筑物位于城镇建设规划区域内，其未办理任何规划审批手续，属于不可采取改正措施消除对规划实施的影响之情形。 鉴于上述情况，龙泉综合执法局于2019年12月2日向原告送达《陈述申辩告知书》，告知其陈述申辩的权利。原告在规定期限内未提出相关陈述申辩意见。2019年12月10日综合执法局向原告送达《限期自行拆除违法建设决定书》。 三、案涉决定书程序合法。原告认为被告作出案涉决定书违反了《中华人民共和国行政强制法》第四十四条之规定：“对违法的建筑物、构筑物、设施等需要强制拆除的，应当由行政机关予以公告，限期当事人自行拆除。当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不拆除的，行政机关可以依法强制拆除。”依据该规定，当事人逾期拒不拆除违法建筑物、构筑物、设施的，应当启动强制拆除程序予以依法强制拆除。本案还处于要求原告限期自行拆除阶段，并未启动强制拆除程序，故原告认为被告作出《限期自行拆除违法建设决定书》剥夺其救济的权利、违反程序规定无事实和法律依据。 综上，被告作出案涉决定书，事实清楚、证据充分、程序合法，适用法律正确。复议机关成都市龙泉驿区人民政府依法予以维持并无不当。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 为证明自己的主张，龙泉综合执法局向本院提供如下证据： 1、案件立案审批表，证明对原告违法行为予以立案；2、建设项目执法调查通知书、送达回执，证明向原告送达执法调查通知书；3、现场检查记录及附件，证明对原告违法建设进行现场检查；4、询问笔录及附件，证明对原告及张兴全、刘雪梅等进行询问；5、龙泉驿区规自局回函，证明规自局对案涉违法建设进行认定；6、《租房地协议书》、情况说明，证明原告向张顺和等租赁案涉土地；7、案件调查报告，证明原告违法建设案调查内容；8、违法建设案件处罚处理审批表，证明对原告违法建设案处罚意见；9、《陈述申辩告知书》及附件，证明告知原告陈述申辩的权利并送达；10、《限期自行拆除违法建设决定书》及送达回执，证明对原告违法行为作出处罚决定；法律依据：《城乡规划法》、《行政强制法》、《四川省城市综合行政执法条例》、《成都市城市管理综合行政执法条例》。 龙泉区政府辩称，一、龙泉区政府系龙泉综合执法局的本级人民政府，具有相关行政复议权限。根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款的规定，原告不服成都市龙泉驿区综合行政执法局的具体行政行为的，可以向龙泉区政府申请复议。 二、龙泉区政府的行政复议行为符合法定程序。原告因对龙泉综合执法局于2019年12月10日作出的《限期自行拆除违法建设决定书》不服，于2019年12月19日向龙泉区政府申请行政复议，龙泉区政府于同日依法予以受理。后按照《中华人民共和国行政复议法》第二十三条的规定，在2019年12月23日将答复通知书和行政复议申请书副本发送龙泉综合执法局。该局也于2019年12月31日提出书面答复，并提交了相关的证据材料。因情况复杂，2020年2月4日作出《行政复议延期审理通知书》，并于2020年2月11日邮寄送达顺山农家乐。2020年3月11日，龙泉区政府作出了《行政复议决定书》，2020年3月14日向顺山农家乐邮寄送达。 三、龙泉区政府作出的龙复决字[2019]66号《行政复议决定书》认定事实清楚、符合法律规定。 龙泉区政府认为，（一）关于本案申请人问题。本案申请人为成都市龙泉驿区山泉镇顺山农家乐（经营者：朱朝明），系个体工商户。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第十五条第二款：“个体工商户向人民法院提起诉讼的，以营业执照上登记的经营者为原告。有字号的，以营业执照上登记的字号为原告，并应当注明该字号经营者的基本信息。”之规定，本案被告龙泉综合执法局针对朱朝明所作的《限期自行拆除违法建设决定书》，原告顺山农家乐（经营者：朱朝明）可以作为申请人提起行政复议。 （二）关于龙泉综合执法局是否有权作出本案《限期自行拆除违法建设决定书》。根据《中华人民共和国城乡规划法》第四十条、第六十四条之规定，城镇规划区内的违法建筑应有县级以上地方人民政府城乡规划主管部门进行调查处理。同时按照中央、省委、市委、区委关于城市管理执法体制改革的相关文件和《成都市城市管理综合行政执法条例》第八条、第九条、第十二条之规定，龙泉驿区规划行政处罚事项的相关职权由被告龙泉综合执法局行使，本案案涉建（构）筑物处于城镇规划区内，龙泉综合执法局具有对违法建筑进行调查处理的职权。 （三）关于龙泉综合执法局作出的决定程序是否合法，认定事实是否清楚，内容是否适当。龙泉综合执法局作出《限期自行拆除违法建设决定书》符合《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条的规定。原告认为其程序违法，理由为该决定违反《中华人民共和国行政强制法》第四十四条之规定，剥夺了原告寻求行政或司法救济的权利，严重违反法定程序。《中华人民共和国行政强制法》第四十四条确实是专门对强制拆除违法建筑物、构筑物、设施的程序作了规定，当事人逾期拒不拆除的，就应当启动强制拆除程序予以依法强制拆除，但本案还处于要求被答辩人限期自行拆除阶段，还未到逾期拒不拆除的，启动强制拆除程序阶段，因此被告龙泉综合执法局作出的《限期自行拆除违法建设决定书》程序合法。 同时根据住房和城乡建设部制定的《关于规范城乡规划行政处罚裁量权的指导意见》第四条“违法建设行为有下列情形之一的，属于尚可采取改正措施消除对规划实施影响的情形：（一）取得建设工程规划许可证，但未按建设工程规划许可证的规定进行建设，在限期内采取局部拆除等整改措施，能够使建设工程符合建设工程规划许可证要求的。（二）未取得建设工程规划许可证即开工建设，但已取得城乡规划主管部门的建设工程设计方案审查文件，且建设内容符合或采取局部拆除等整改措施后能够符合审查文件要求的”及第七条“第四条规定以外的违法建设行为，均为无法采取改正措施消除对规划实施影响的情形”之规定，因原告未办理规划相关审批手续，且没有其他证据证明其合法性，即使办有营业执照及镇政府、联合村村委会出具的证明，不能据此证明案涉建筑合法，该违法建设不属于尚可采取改正措施消除对规划实施的影响的情况，因此龙泉综合执法局作出的《限期自行拆除违法建设决定书》认定事实清楚，证据确凿，内容适当，符合法律规定。依照《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定，龙泉区政府决定维持综合执法局于2019年12月10日向原告作出的《限期自行拆除违法建设决定书》（龙城综【2019】0000491）。 综上所述，龙泉区政府作出（龙复决字【2019】66号）《行政复议决定书》认定事实清楚、程序合法，符合法律规定，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。 龙泉区政府为证明自己的主张当庭提交以下证据： 1、《行政复议申请书》、《行政复议证据材料收据》、《行政复议送达地址确认书》，证明原告申请行政复议内容及时间；2、《行政复议受理通知书》及邮寄凭证，证明行政复议受理情况；3、《行政复议答复通知书》及送达回证，证明向原告送达复议答复通知；4、《行政复议延期审理通知书》及邮寄凭证，证明因案件情况复杂，被告龙泉区政府依法作出延期审理，并告知原告；5、行政复议答复及相关证据材料，证明被告龙泉综合执法局在规定时间内提交答复意见及相关证据；6、顺山湖违建情况说明，证明联合村村民委员会相关情况说明；7、行政复议决定审批表，证明复议工作机构提出处理意见，复议机关负责人同意；8、《行政复议决定书》及送达回证，证明作出行政复议决定书并送达当事人。 经庭审质证，原告对综合执法局的证据的质证意见是：证据全是被告内部的程序文书，对所有证据真实性、合法性认可，关联性不认可，原告提交的证据足以反驳被告的证据。 龙泉区政府对龙泉综合执法局的证据三性无异议。 经庭审质证，原告对龙泉区政府的证据的质证意见是：对全部证据真实性、合法性认可，关联性不认可，其证据内容不能达到其证明目的，案涉房屋经相关行政部门审批可以经营，证明被告限期自行拆除决定是违法的。 龙泉综合执法局对龙泉区政府的全部证据的三性均无异议。 龙泉综合执法局对顺山农家乐提交的证据的质证意见是：限期自行拆除违法建设决定书，三性认可；行政复议决定书，三性认可；行政处罚决定书，真实性、合法性认可，但与本案无关，是违法占地行为的查处，擅自占地不是在同一个地方；情况说明、住所（经营场所）证明，原告提供的证据只是用于登记工商登记的证明，只是联合村村委会，山泉镇政府加盖公章，联合村不是有权行政机关，不是行政机关没有权认为是否为合法建筑，以上证据均不能证明原告起诉案涉房屋是经过合法程序，经过报规、报批建设的房屋；原告不能拿其他行政机关办的手续来证明案涉建（构）筑物是合法建设。对其余证据不予认可。 龙泉区政府对顺山农家乐提交的证据的质证意见与龙泉综合执法局质证意见一致并作如下补充，原告所提交的证据在复议阶段是没有提交的，原告在开庭时提交，属于证据突袭，不应当作为证据使用；同时，原告提交的区国土局行政处罚决定是依据土地管理法违法占地作出的，本案是根据城乡规划法违法建筑作出的，两案违法对象不同，而且国土局的行政处罚决定中违法占地范围与本案违法建筑占地并不完全一致；原告提交的办证申请表和证明，实际上是没有走完程序的，证明上只有村组有章，镇政府有章，其他单位是没有盖章的，文件是不完整的，不能作为证据使用。 本院对二被告提交证据的真实性予以认可，对原告提交证据的真实性予以认可，但对5-11项证据的关联性不予认可。 经审理查明，2019年11月14日，龙泉综合执法局对朱朝明在龙泉驿区“××”旁修建的建（构）筑物“顺山农家乐”进行了现场勘查。经现场勘查测量，发现案涉建筑存在违建情况。故龙泉综合执法局向朱朝明作出（编号：0000138）《建设项目执法调查通知书》，要求朱朝明于2019年11月18日17时前带相关材料到综合执法局处接受调查，2019年11月14日朱朝明接受该局调查询问，朱朝明称其于2014年5月租张治云、张志全、张治其在龙泉驿区山泉镇联合村10组4间房屋和1间厨房，一共大概有长20米，进深7米，约140平方米（长度为现顺山农家乐主体框架长度，现宽度比以前农具房的宽度多了3米左右）。后对房子进行了加固，在2楼进行了扩建，做了钢混结构棚，宽度比原房屋多了3米，底部为210平方米左右，顶部二楼修建了100多平方米。同日综合执法局对联合村队长张兴全、村民刘雪梅、联合村议事代表冯树祥分别进行了调查询问，三人均称2001年左右因征地拆迁，在与××镇政府协商后，镇政府同意村民修建临时堆放农具的房屋（每户面积10-15平方左右），顺山农家乐原址是张治云、张志全、张治其三兄弟修建用作于堆放农具的临时用房，2014年-2015年左右朱朝明将该临时用房改、扩建为现在的顺山农家乐。 2019年11月14日，龙泉综合执法局向龙泉驿区规划和自然资源局发送了《关于核实规划情况的函》，函件载明：“经查，朱朝明在龙泉驿区‘××’旁修建的建（构）筑物‘顺山农家乐’（现场招牌显示）涉嫌违法建设。张治云、张志全、张治其三兄弟于2001年征地拆迁过渡期间，与××镇政府协商下在该处修建了1层约80平方米的建（构）筑物，用作于堆放农具的临时用房。2014年5月，朱朝明向上述三人租用了该处临时用房，并在此基础上进行了改、扩建，面积约为450平方米，用作于经营农家乐。为确保我局依法、有序开展违法建设查处工作，按照《成都市人民政府办公厅关于加强违法建设综合治理的实施意见》的规定，请贵局：1、对原告的建（构）筑物是否属于规划区（城镇规划区、乡村规划区）建设用地上的违法建设予以核实；2、如属于违法建设，请明确是否属于‘尚可采取改正措施消除对规划实施的影响；’‘无法采取改正措施消除影响的’的情形”。 2019年11月21日，龙泉驿区规划和自然资源局向龙泉综合执法局作出《关于××镇“顺山农家乐”的回函》，回函载明：“经相关科室核实，山泉镇顺山农家乐位于规划确定的城市建设用地范围内。擅自修建的建（构）筑物未到我局办理相关规划手续。不属于‘尚可采取改正措施消除对规划实施的影响’的情况。” 2019年12月2日，综合执法局向朱朝明作出并送达了《陈述申辩告知书》（龙综行处告【2019】第01113号），告知书载明：“你（单位）在成都市龙泉驿区旁顺山农家乐修建的违法建（构）筑物，违反《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条及《成都市城乡规划条例》第七十二条规定，我局拟作出以下行政处罚处理决定：责令你（单位）于2019年12月5日之前自行予以拆除。逾期未拆除的，本局将依法予以催告。若你（单位）对上述处理有异议，可在接到本告知书之日起三日内到成都市龙泉驿区龙泉驿区综合行政执法局进行陈述和申辩；逾期未提出陈述、申辩要求的，视为放弃陈述、申辩权利。”但在规定期限内原告未提出陈述申辩。 2019年12月10日，龙泉综合执法局作出龙城综【2019】0000491号《限期自行拆除违法建设决定书》，载明：经查，原告未经规划部门许可，擅自在龙泉驿区旁顺山农家乐修建建（构）筑物，违反《中华人民共和国城乡规划法》第四十条之规定，属违法建设。根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条之规定，现责令其于2019年12月20日之前自行予以拆除。逾期未拆除的，将法采取强制拆除措施。若不服本决定，可自收到本决定书之日起六十日内向龙泉驿区人民政府或成都市城市管理行政执法局申请行政复议，也可以在六个月同内直接向人民法院提起行政诉讼。并将该决定书留置送达。 2019年12月19日，原告不服向龙泉区政府申请行政复议，龙泉区政府于同日依法予以受理。2019年12月23日将答复通知书和行政复议申请书副本发送被告龙泉综合执法局。2019年12月31日，龙泉综合执法局提出书面答复，并提交了相关的证据材料。因案情复杂，龙泉区政府于2020年2月4日作出《行政复议延期审理通知书》，并于2020年2月11日邮寄送达原告。2020年3月11日，龙泉区政府作出了龙复决字【2019】《行政复议决定书》，决定维持龙泉综合执法局2019年12月10日作出的龙城综【2019】0000491号《限期自行拆除违法建设决定书》，2020年3月14日向原告邮寄送达。2020年4月，原告不服向本院提出上述请求。 本院认为，根据《中华人民共和国城乡规划法》第十一条第二款：“县级以上地方人民政府城乡规划主管部门负责本行政区域内的城乡规划管理工作。”的规定，同时参照《成都市城市管理综合行政执法条例》第八条第一款第一项：“市和区（市）县城市管理综合行政执法部门依照有关法律、法规、规章的规定，对下列需要给予行政处罚的违法行为实施处罚：（一）违反住房城乡建设领域法律、法规、规章规定的行为。”及第十二条：“城市管理行政违法案件由违法行为发生地的城市管理综合行政执法部门查处。区（市）县城市管理综合行政执法部门负责本辖区内城市管理行政违法案件的查处工作，市城市管理综合行政执法部门负责全市范围内重大复杂案件的查处工作。”的规定，龙泉综合执法局具有查处本区行政区域内违法建设的行政职权。根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款：“对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。”的规定，龙泉区政府具有受理顺山农家乐复议申请并作出复议决定的行政职权。 根据《中华人民共和国城乡规划法》第四十条：“在城市、镇规划区内进行建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程建设的，建设单位或者个人应当向城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府申请办理建设工程规划许可证。”及第六十四条：“未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定进行建设的，由县级以上地方人民政府城乡规划主管部门责令停止建设；尚可采取改正措施消除对规划实施的影响的，限期改正，处建设工程造价百分之五以上百分之十以下的罚款；无法采取改正措施消除影响的，限期拆除，不能拆除的，没收实物或者违法收入，可以并处建设工程造价百分之十以下的罚款。”《住房和城乡建设部关于印发的通知》（建法【2012】99号）第四条规定：“建法建设行为有下列情形之一的，属于尚可采取改正措施消除影响的情形：（一）取得建设工程规划许可证，但未按建设工程规划许可证的规定进行建设，在限期内采取局部拆除等整改措施，能够使建设工程符合建设工程规划许可证要求的。（二）未取得建设工程规划许可证即开工建设，但已取得城乡规划主管部门的建设工程设计方案审查文件，且建设内容符合采取局部拆除等整改措施后能够符合审查文件要求的。”第七条：“第四条规定以外的违法建设行为，均为无法采取改正措施消除对规划实施影响的情形。”本案中，顺山农家乐虽提出其改扩建案涉房屋经过了村、镇的同意，且办理了工商营业执照，但龙泉综合执法局收集了相关证据，并对顺山农家乐的经营者朱朝明进行了调查询问，能够证明朱朝明在未取得建设工程规划许可证及相关手续的情况下违法改建和扩建了案涉房屋的事实，同时经龙泉综合执法局发函确认案涉建设亦不属于尚可采取改正措施消除对规划实施影响的情形。故龙泉综合执法局作出的龙城综【2019】0000491号《限期自行拆除违法建设决定书》认定的基本事实清楚，证据充分，适用法律正确。 顺山农家乐认为龙泉综合执法局作出的龙城综【2019】0000491号《限期自行拆除违法建设决定书》违反了《中华人民共和国行政强制法》第四十四条的规定，存在程序违法和适用法律错误，但该决定书龙泉综合执法局实施行政强制执行程序前，依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条的规定对违法建筑作出的处理行为，系独立的行政行为，并非行政强制执行程序中的一个环节，并不适用《中华人民共和国行政强制法》的规定，故顺山农家乐的主张，本院不予支持。 龙泉区政府受理了顺山农家乐的复议申请，向龙泉综合执法局作出了《行政复议答复通知书》，因案情复杂，依据根据《中华人民共和国行政复议法》第三十一条：“行政复议机关应当自受理申请之日起六十日内作出行政复议决定；但是法律规定的行政复议期限少于六十日的除外。情况复杂，不能在规定期限内作出行政复议决定的，经行政复议机关的负责人批准，可以适当延长，并告知申请人和被申请人；但是延长期限最多不超过三十日。”的规定，作出了延期决定，并书面向顺山农家乐进行了送达，并在法定期限内作出复议决定，其复议行为认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法。综上，顺山农家乐的诉讼请求不能成立，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条的规定，判决如下： 驳回原告龙泉驿区山泉镇顺山农家乐的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告龙泉驿区山泉镇顺山农家乐负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于成都市中级人民法院。 审 判 长 文 昊 人民陪审员 谭 燕 人民陪审员 曾 涛 二〇二〇年六月二十八日 书 记 员 周冬艺