山西省晋城市中级人民法院行政判决书（2020）晋05行初23号原告杜某，男，汉族，1973年3月19日出生，山西省襄垣县人。委托代理人李某，北京市京师律师事务所律师。委托代理人张某，北京市京师律师事务所律师。被告山西省襄垣县人民政府，住所地襄垣县府东街**。法定代表人贺某，任县长。出庭负责人赵某，任副县长。委托代理人杨某，山西隆德晟律师事务所律师。被告山西省长治市人民政府，住所地山西省长治市英雄中路**。法定代表人杨某某，任市长。出庭负责人郭某，任副秘书长。委托代理人李某1，长治市司法局行政复议与应诉科科长。委托代理人高某，山西赢洽律师事务所律师。原告杜某不服被告山西省襄垣县人民政府政府信息公开、被告山西省长治市人民政府行政复议一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告杜某及其委托代理人李某、张某，被告山西省襄垣县人民政府的出庭负责人赵某、委托代理人杨某，被告山西省长治市人民政府的出庭负责人郭某、委托代理人李某1、高某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告山西省襄垣县人民政府于2019年11月8日作出《襄垣县人民政府信息公开答复书》，主要内容是：“史某、杜某：您好，您的信息公开申请已收悉，依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十六条第四项之规定，答复如下：经核实，本机关不是“西回辕村采煤沉陷治理”项目的实施主体，也未保存您申请公开的信息，您申请的信息不存在。特此答复。”被告山西省长治市人民政府于2020年2月5日作出长政行复〔2019〕第26号《长治市人民政府行政复议决定书》，决定维持襄垣县人民政府《襄垣县人民政府政府信息公开答复书》。原告杜某诉称，原告系山西省襄垣县侯堡镇西回辕村**村民，因“西回辕村采煤沉陷治理”项目需要搬迁，2019年10月10日，原告向被告山西省襄垣县人民政府邮寄了政府信息公开申请，申请公开的内容是：“1、西回辕村具体工作方案及落实文件；2、漳村煤矿分期搬迁政府纪要、村委纪要、集团纪要及西回辕村整体搬迁方案；3、漳村煤矿已经按要求履行相关补偿协议文件的政府信息”。被告山西省襄垣县人民政府于2019年10月12日签收，于2019年11月10日向原告邮寄《襄垣县人民政府政府信息公开答复书》，告知原告其不是“西回辕村采煤沉陷治理”项目的实施主体,未保存原告申请公开的信息，原告申请的信息不存在。2019年12月2日，原告向被告山西省长治市人民政府邮寄《行政复议申请书》及证据材料，请求依法撤销襄垣县人民政府作出的《襄垣县人民政府政府信息公开答复书》并责令襄垣县人民政府对原告的申请重新作出答复。2020年2月9日，原告收到被告山西省长治市人民政府作出的长政行复〔2019〕第26号《长治市人民政府行政复议决定书》，维持了襄垣县人民政府作出的《襄垣县人民政府政府信息公开答复书》。原告认为，根据《山西省深化采煤沉陷区治理搬迁安置工作有关问题解答》的规定，各县（市、区）人民政府是采煤沉陷区治理的责任主体，对本县采煤沉陷区治理负责。同时，原告在向其他部门申请信息公开的回复中获知，被告山西省襄垣县人民政府对漳村煤矿西回辕采煤沉陷治理项目进行了批复，理应具有原告申请的相关信息，被告山西省襄垣县人民政府拒绝公开，其行为已违法，所作答复应当予以撤销。另外，被告山西省襄垣县人民政府存在超期答复问题，但被告山西省长治市人民政府在复议过程中，认定事实不清，适用法律错误，所作复议决定依法应予撤销。请求：1、撤销被告山西省襄垣县人民政府作出的《襄垣县人民政府信息公开答复书》；2、撤销被告山西省长治市人民政府作出的长政行复〔2019〕第26号《长治市人民政府行政复议决定书》；3、本案诉讼费用由被告承担。原告杜某提交了以下证据：证据1、政府信息公开申请表，证明原告向被告襄垣县人民政府提出政府信息公开申请的内容及政府信息描述；证据2，襄垣县人民政府政信息公开答复书；证据3，行政复议申请书，证据2、3共同证明本案被告未按原告的申请内容作出答复，未依法履行职责，原告对此案涉行为申请行政复议；证据4、《长治市人民政府行政复议决定书》（长政行复〔2019〕第26号）及快递单，证明被诉行为存在，被告未查明案件事实，该复议决定依法应予以撤销；证据5、《山西省深化采煤沉陷区治理搬迁安置工作有关问题解答》；证据6、《襄垣县人民政府关于印发襄垣县采煤沉陷区综合治理工作方案（2016-2018年）的通知》；证据7、长治市能源局作出的《关于杜某同志搬迁情况的回复》；证据8、长治市规划局和自然资源局作出的《政府信息公开答复书》，证据5-8共同证明被告襄垣县人民政府应为西回辕村采煤沉陷区治理项目直接负责主体，制作过批复与纪要，具有履行政府信息公开答复的法定职责，并且制作或保存过原告申请的政府信息，但未其未对申请内容作出答复，所作答复违反法律规定，应确认违法。被告山西省襄垣县人民政府辩称，“西回辕村采煤沉陷治理项目”系山西潞安环保能源开发股份有限公司漳村煤矿为了顺利开发利用村庄煤柱资源、提高煤矿资源利用率、解决村庄塌陷治理问题以及支持社会主义新农村建设的搬迁补偿项目，答辩人并非该项目的实施主体，既未制作也未保存该项目的信息，原告申请的信息非政府信息，不属于答辩人信息公开范围。答辩人作出的答复事实清楚、程序合法、适用法律正确，原告诉请无事实及法律依据，依法应予驳回。被告山西省襄垣县人民政府提交了以下证据：证据1、山西省采煤沉陷区综合治理工作方案（2016-2018年），证明2014年后煤炭企业为沉陷区治理和投资责任主体；证据2、襄垣县国土资源局《关于对侯堡镇西回辕村采煤沉陷区影响范围及致灾主体的认定函》；证据3、襄垣县侯堡镇西回辕村村民委员证明；证据4、侯堡镇人民政府《关于调整“三年治沉”计划的报告》（侯政发[2018]58号）；证据5、襄垣县人民政府《关于调整襄垣县采煤沉陷区综合治理搬迁安置计划（2015-2017年）的请示（襄政[2018]8号）；证据2-5共同证明西回辕村采煤沉陷区治理项目的实施主体非襄垣县人民政府，原告申请的信息不属于政府信息。证据6、政府信息公开申请；证据7、襄垣县人民政府信息公开审批卡；证据8、侯堡镇人民政府《关于西回辕村史海亮申请信息公开的回复》；证据9、襄垣县政府检索记录截图；证据10、襄垣县人民政府信息公开答复书，证据6-10共同证明2019年10月12日襄垣县人民政府收到原告的申请后，于2019年11月8向原告作出信息回复，未超过20个工作日，并且信息回复中认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。被告山西省长治市人民政府辩称，答辩人作出的长政行复〔2019〕第26号《长治市人民政府行政复议决定书》认定事实清楚、证据确实充分，内容合法；答辩人的行政复议决定符合法定程序，应依法驳回被答辩人的诉讼请求。被告山西省长治市人民政府提交了以下证据：证据1、长政行复〔2019〕第26号《长治市人民政府行政复议决定书》一份，该证据证明2020年2月5日，被告针对原告的行政复议申请，作出的行政复议决定书，被告作出了维持襄垣县人民政府《襄垣县人民政府信息公开答复书》的决定；证据2、行政复议立案审批表一份，证明2019年12月5日，被告对原告的行政复议申请正式立案受理；证据3、行政复议申请书一份，证明原告向被告提出行政复议的申请书；证据4、申请人提供的证据一套，证明原告在提出行政复议的同时向被告递交的相关证据材料；证据5、行政复议答复通知书、行政复议申请书送达回证一份，证明被告在受理原告的行政复议申请后，于受理当日即向被申请人襄垣县人民政府发出答复通知书和行政复议申请书，要求其对该行政复议申请作出书面答复。襄垣县人民政府于2019年12月11日收到上述材料；证据6、行政复议答复书一份，证明2019年12月12日，襄垣县人民政府向被告作出的行政复议答复书，在该答复书中，襄垣县人民政府阐述了其针对原告的政府信息公开申请作出《襄垣县人民政府信息公开答复书》的主要事实和理由；证据7、被申请人提供的证据一套，证明被申请人襄垣县人民政府在复议程序中向被告提交的证据材料；证据8、送达长政行复〔2019〕第26号《长治市人民政府行政复议决定书》的EMS快递回单二份，证明被告在作出行政复议决定书后，通过邮寄送达的方式向行政复议申请人即本案原告送达了该行政复议决定书。经庭审质证，对原告提交的证据，被告山西省襄垣县人民政府的质证意见是：对证据1的真实性认可，但是对原告陈述的申请表中的内容被告不予认可，襄垣县人民政府并非西回辕村沉陷区治理的实施主体，西回辕村的工作方案和落实文件，襄垣县人民政府并非是保存文件的主体，不存在相关搬迁的纪要，村委纪要和集团纪要并非是襄垣县人民政府制作，也并非是政府信息，更没有在政府进行保存。西回辕村的治理主体是漳村煤矿，故相关的方案和文件均不是政府制作，也未在政府保存。对证据2、3的真实性认可，但对于证明目的不予认可。襄垣县人民政府在收到原告的信息公开申请表后进行相关的检索，并未找到原告申请的相关信息，并依法向原告作出的答复书，已经充分履行自己职责。对证据4的真实性认可。对证据5、6的真实性认可，但是在山西省采煤沉陷区综合治理工作方案中已经明确2004年后采煤沉陷区治理的主体为致灾主体，而且也不能证明襄垣县人民政府是治理西回辕村治理主体。对证据6仅仅是对沉陷区治理过程中各职能部门的明确及也不能证明襄垣县人民政府是治理西回辕村治理主体，同时，文件已经明确在2014年以后治理主体由煤炭企业进行治理，治理工作由该企业进行实施。证据7、证据8是当庭提交，没有在举证期限内提交，对证据7的证据形式予以认可，该回复中仅仅表述有政府纪要、村委纪要和集团纪要和资金批复，并没有说该治理主体是襄垣县人民政府，也未明确该政府纪要是否为襄垣县人民政府作出。对证据8的真实性认可，但是从该答复书中可以看出西回辕村的沉陷区治理的主体是潞安集团漳村煤矿，而且该治理项目系由襄垣县潞信庄园农业开发有限公司全权实施，故原告申请的相关的村委纪要、集团纪要和整体的搬迁方案、整体补偿文件均是由该企业予以制作，并非是政府信息。被告山西省长治市人民政府认为证据7、8并未在行政复议过程中向我们提供，其它证据的质证意见与被告山西省襄垣县人民政府的质证意见一致。对被告山西省襄垣县人民政府提交的证据，原告的质证意见是：对证据1的真实性认可，证明目的不认可。依据我们提供的证据7，本案涉及到的治理项目开始于2009年，尽管存在煤炭企业为沉陷区治理主体的情况，但是县人民政府仍然是直接的主体。对证据2、3的真实性认可，证明目的不认可，两份文件中对致灾主体的说明与本案没有关联性，该主体的认定不影响襄垣县人民政府作为采煤沉陷区项目治理的直接责任主体。对证据4、5的真实性认可，证明目的不认。上述两报告的时间是2018年，原告所在的西回辕村沉陷区治理项目的开始的时间是2009年，采煤沉陷区的实施主体是谁并不影响襄垣县人民政府作为县级人民政府对采煤沉陷区治理项目的直接主体的身份。对证据6-10中的9的真实性不认可，其余的证据的真实性认可，证据9并非正式的官方保存的系统，无法证明襄垣县对原告申请的政府信息进行有效的检索，故襄垣县人民政府以原告申请的政府信息部存在为由拒绝公开相关的政府信息行为是违法的。被告山西省长治市人民政府的质证意见是：对被告山西省襄垣县人民政府提交的证据的三性认可，并对证明目的认可。另外，以上证据充分证明了襄垣县人民政府信息公开答复书符合实际情况及法律规定，程序合法，从而也证明了长治市人民政府作出的行政复议决定书认定事实清楚，证据充分，内容合法。对被告山西省长治市人民政府提交的证据，原告的质证意见是：对以上证据的真实性认可，证明目的不予认可，对证据7的政府信息检索截图的质证意见同对被告山西省襄垣县人民政府提交的证据质证意见一致。对委托服务合同不予认可，该委托代理合同仅能说明漳村煤矿在实施相关的采煤沉陷区项目的过程中委托了该农业开发公司进行具体的实施，无法证明襄垣县人民政府对西回辕村采煤沉陷区治理项目无责任。依据原告提交的相关证据及襄垣县人民政府的综合治理方案及山西省相关文件的内容，襄垣县人民政府是采煤沉陷区的综合治理主体，理应具有原告申请的公开信息内容，被告长治市人民政府在复议的过程中未对案件事实进行调查，仅依据被上诉人提供的说明文件，不符合政府文件保存格式的检索记录进行相关的事实认定，其复议决定违法，应予以撤销。被告山西省襄垣县人民政府的质证意见是：对证据的三性予以认可，我们认为长治市人民政府作出的行政复议决定认定事实清楚，适用法律正确。本院对上述证据认证如下：原告提交的证据7、8,超过了法律规定的举证期限，对这两份证据，本院不予采信。其他证据及两被告提交的证据，均与本案具有关联性，本院予以采信。经审理查明，山西省人民政府于2016年6月21日作出的山西省采煤沉陷区综合治理工作方案（2016-2018年）中确定，“2014年以后开采形成的沉陷区，按照‘谁开发、谁保护、谁破坏、谁治理’的原则，煤炭企业为治理和投资责任主体，其恢复治理工程由企业组织实施。政府应加强监管，督促企业履行责任。”2015年，襄垣县侯堡镇西回辕村申报采煤沉陷治理项目村，后侯堡镇人民政府向襄垣县国土资源局提出《关于对西回辕村采煤沉陷区及致灾主体认定的申请》，襄垣县国土资源局于2017年5月25日作出襄国土资函〔2017〕35号《襄垣县国土资源局关于对侯堡镇西回辕村采煤沉陷区影响范围及致灾主体的认定函》，认定西回辕村为采煤沉陷区致灾范围，致灾主体为潞安集团漳村煤矿。2018年6月25日，侯堡镇人民政府作出侯政发〔2018〕58号《侯堡镇人民政府关于调整“三年治沉”计划的报告》，西回辕村拟退出“三年治沉”计划，由矿方全部出资兜底，拟不使用中央资金。原告系山西省襄垣县侯堡镇西回辕村村民，其于2019年10月10日向被告山西省襄垣县人民政府邮寄了政府信息公开申请，申请公开的内容是：“1、西回辕村具体工作方案及落实文件；2、漳村煤矿分期搬迁政府纪要、村委纪要、集团纪要及西回辕村整体搬迁方案；3、漳村煤矿已经按要求履行相关补偿协议文件的政府信息”。被告山西省襄垣县人民政府于2019年10月12日签收，于2019年11月8日作出《襄垣县人民政府政府信息公开答复书》，并于2019年11月10日向原告邮寄送达。原告于2019年12月2日向被告山西省长治市人民政府邮寄《行政复议申请书》及证据材料，请求依法撤销襄垣县人民政府作出的《襄垣县人民政府政府信息公开答复书》并责令襄垣县人民政府对原告的申请重新作出答复。被告山西省长治市人民政府于当日收到原告材料后，于2019年12月5日受理，于2019年12月11日向被申请人襄垣县人民政府送达了行政复议答复通知书。2019年12月12日，襄垣县人民政府进行了书面答复并提交了相关证据材料。被告山西省长治市人民政府于2020年2月5日作出长政行复〔2019〕第26号《长治市人民政府行政复议决定书》，并通过邮寄方式向原告送达，原告于2020年2月9日签收。原告不服被告山西省襄垣县人民政府作出的《襄垣县人民政府信息公开答复书》及被告山西省长治市人民政府作出的长政行复〔2019〕第26号《长治市人民政府行政复议决定书》，向本院提起行政诉讼。本院认为，《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定，本条例所称政府信息，是指行政机关在履行行政管理职能过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。第二十三条规定，行政机关应当建立健全政府信息发布机制，将主动公开的政府信息通过政府公报、政府网站或者其他互联网政务媒体、新闻发布会以及报刊、广播、电视等途径予以公开。本案中，原告所在的西回辕村，属于采煤沉陷区，但该致灾主体为潞安集团漳村煤矿，治理和投资的责任主体为该企业，被告山西省襄垣县人民政府并非责任主体，原告向被告山西省襄垣县人民政府申请的信息，不属于其履行管理职能过程中制作或者获取范围内的信息，且被告山西省襄垣县人民政府在其政府网站内对该申请的信息予以检索，未找到相关信息。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十三条第二款规定，行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起20个工作日内予以答复。被告山西省襄垣县人民政府于2019年10月12日收到原告的申请，于2019年11月8日作出《襄垣县人民政府信息公开答复书》，符合法律规定的期限。被告山西省长治市人民政府于2019年12月2日收到原告的复议申请后，于2019年12月5日受理，向被申请人襄垣县人民政府送达了行政复议申请书及行政复议答复通知书，襄垣县人民政府在收到后10日内，进行了书面答复并提交了相关证据材料。被告山西省长治市人民政府于2020年2月5日作出长政行复〔2019〕第26号《长治市人民政府行政复议决定书》，并通过邮寄方式向原告送达，原告于2020年2月9日签收。行政复议程序合法。综上，被告襄垣县人民政府作出的《襄垣县人民政府信息公开答复书》及被告山西省长治市人民政府作出的长政行复〔2019〕第26号《长治市人民政府行政复议决定书》，认定事实清楚，符合法定程序，适用法律正确，原告的诉讼请求依法不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告杜某的诉讼请求。案件受理费50元，由原告杜某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省高级人民法院。审 判 长 李高原审 判 员 赵仁义人民陪审员 刘丽萍 二○二○年六月二十四日法官 助理 田晨凯书 记 员 闫雪敏