广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2019）粤2072民初13375号原告：中山市现科盛翰照明有限公司，住所地广东省古镇古一长尾涌北二路**首层第2卡。法定代表人：邓翰华，经理。委托诉讼代理人：李西美，广东永隆律师事务所律师。被告：中山市古镇光运灯饰厂，住所地广东省中山市********************。主要负责人：魏婷婷。委托诉讼代理人：鲁某1，实际经营者。被告:中山市世云照明有限公司，住所地广东省中山市********************（住所申报）。法定代表人：鲁某1。被告：鲁某1，男，1984年7月18日出生，汉族，住湖南省桃江县******************。原告中山市现科盛翰照明有限公司（以下简称现科盛翰公司）与被告中山市古镇光运灯饰厂（以下简称光运厂）、中山市世云照明有限公司（以下简称世云公司）、鲁某1买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告现科盛翰公司的委托诉讼代理人李西美，被告光运厂委托诉讼代理人亦即被告世云公司法定代表人鲁某1到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告现科盛翰公司向本院提出诉讼请求：光运厂、世云公司、鲁某1向原告连带清偿货款242323.1元及利息（按照中国人民银行同期同类贷款利率，从起诉之日起计算至实际清偿之日止）。事实与理由：光运厂、世云公司的投资经营者魏婷婷与鲁某1是夫妻关系。现科盛翰公司与光运厂、世云公司素有业务往来，光运厂、世云公司向现科盛翰公司采购铝材。现科盛翰公司依约为光运厂、世云公司提供货物，但光运厂、世云公司仅支付了部分货款。经现科盛翰公司核算，光运厂、世云公司尚欠现科盛翰公司货款本金242323.1元。经科盛翰公司多次催告，光运厂、世云公司均以各种借口拒绝支付。世云公司是自然人独资的有限责任公司，鲁某1是世云公司的唯一股东，如不能证明世云公司与鲁某1的财产不存在混同，则鲁某1应当对世云公司的债务承担连带清偿责任。被告光运厂、世云公司、鲁某1辩称：对现科盛翰公司诉求的货款金额不确认，被告采购的货款已清偿，共向现科盛翰公司支付166089元，其余的货物已由现科盛翰公司自行拉回。经审理查明：光运厂是个体工商户，主要负责人是魏婷婷，住所地是中山市********************。经营范围是生产、加工、销售照明灯具、灯用电器附件及其他照明器具、五金制品。该厂成立于2017年6月30日。世云公司是一人有限责任公司，法定代表人及股东均为鲁某1，住所地是中山市********************（住所申报），经营范围是生产、加工、销售照明灯具、灯用电器附件及其他照明器具。该公司成立于2019年6月12日，执行董事兼经理是鲁某1，监事为龚胖赞。鲁某1与魏婷婷是夫妻关系。2019年6月，现科盛翰公司向光运厂销售了87393.2元的货物。2019年7月，现科盛翰公司向光运厂、世云公司销售了293412.1元的货物，现科盛翰公司送货单的收货单位为“光运（世云）”，由龚胖赞、梁艳签收。从2019年7月22日至2019年10月17日，鲁某1、魏婷婷共向蔡华俊支付了223589元（其中，从魏婷婷的账户向蔡华俊支付了27000元）。现科盛翰公司称，其中87393元是鲁某1、魏婷婷支付的2019年6月的货款，51089元是鲁某1、魏婷婷支付的2019年7月的货款，剩余85107元是鲁某1偿还其向蔡华俊的借款。另查，2019年6月30日，鲁某1出具欠条，确认其于2019年6月7日借到蔡华俊现金10万元，于2019年6月13日借到蔡华俊现金10万元，承诺于2019年6月30日归还。鲁某1还曾出具《承诺书》，确认其在2019年6月7日、2019年6月13日向蔡华俊总借款20万元，承诺于2019年6月20日前先归还利息21000元及本金3万元，剩余欠款在2019年9月30日前还清。蔡华俊在2019年6月11日、2019年6月15日还分别为鲁某1垫付了模具款33800元、冲床预付款8000元。鲁某1确认其与蔡华俊存在合伙关系。2019年8月8日，蔡华俊支付了3万元给现科盛翰公司，现科盛翰公司确认光运厂已付清2019年6月的货款。2019年8月30日、2019年9月3日，蔡华俊共向现科盛翰公司支付了2019年7月的货款51089元。诉讼过程中，光运厂、世云公司、鲁某1提交了送货单、退回货物统计表，用于证明其已将242323.456元的货物退回给现科盛翰公司。现科盛翰公司对送货单、退回货物统计表的真实性、合法性、关联性不确认，称其未收到退货。因该送货单仅有魏婷婷的签名，而无现科盛翰公司的签名、盖章，本院对该送货单不予采信。退回货物统计表也没有现科盛翰公司的签名、盖章，且也没有表明退货统计的字样，故本院对退回货物统计表也不予采信。本院认为，现科盛翰公司称光运厂、世云公司向其购买货物，光运厂、世云公司的人格混同，而光运厂、世云公司、鲁某1称向现科盛翰公司购买货物的是光运厂。即原、被告双方对于涉案买卖合同的购买方包括光运厂均无异议，双方的分歧在于光运厂与世云公司是否存在人格混同，从而世云公司是否也是涉案买卖合同的购买方。关于该问题，首先，光运厂与世云公司的工商登记住所地相同，光运厂的经营范围完全包括世云公司的经营范围。其次，现科盛翰公司的送货单收货单位为光运（世云），龚胖赞作为世云公司的监事，在该送货单上签收，表明光运厂与世云公司的员工存在混同。第三，鲁某1是世云公司的法定代表人、执行董事兼经理、唯一股东，鲁某1又自称是光运厂的实际经营者。鲁某1多次以个人账户支付涉案货款。即光运厂与世云公司的管理人员、财务存在混同。综上，光运厂与世云公司的住所混同、业务混同、人员混同、财务混同，所以，光运厂与世云公司构成人格混同。光运厂与世云公司均应当就涉案货款向现科盛翰公司履行清偿义务。鲁某1作为光运厂（个体工商户）的实际经营者、世云公司的唯一股东，未举证证明其财产独立于世云公司的财产，当然也应当就涉案货款向现科盛翰公司履行清偿义务。原、被告双方的第二个争议点在于光运厂、世云公司、鲁某1是否已经向现科盛翰公司清偿了涉案货款。关于该问题，首先，光运厂、世云公司、鲁某1称其向现科盛翰公司退回了242323.456元的货物，但未提供充分证据证明，本院不予采信。其次，虽然鲁某1、魏婷婷共向蔡华俊支付了223589元（其中，从魏婷婷的账户向蔡华俊支付了27000元），但蔡华俊仅向现科盛翰公司支付了138482元，而鲁某1与蔡华俊是合伙人，鲁某1与蔡华俊还有其他债务关系，所以，对于现科盛翰公司未收到的2019年7月货款242323.1元，光运厂、世云公司、鲁某1仍应清偿。光运厂、世云公司、鲁某1未及时向现科盛翰公司支付上述货款，现科盛翰公司主张光运厂、世云公司、鲁某1支付该货款242323.1元自起诉之日即2019年9月27日起的利息，于法有据，本院予以支持。因自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消。所以，光运厂、世云公司、鲁某1支付利息的利率应为全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民法总则》第五十六条第一款的规定，判决如下：一、被告中山市古镇光运灯饰厂于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告中山市现科盛翰照明有限公司货款242323.1元及利息（从2019年9月27日起，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算至清偿之日止）；二、被告中山市世云照明有限公司对被告中山市古镇光运灯饰厂的上述债务承担连带清偿责任；三、被告鲁某1对被告中山市古镇光运灯饰厂的上述债务承担连带清偿责任；四、驳回原告中山市现科盛翰照明有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2467元，保全费1732元，共计4199元（原告中山市现科盛翰照明有限公司已预交），由被告中山市古镇光运灯饰厂、中山市世云照明有限公司、鲁某1负担，被告中山市古镇光运灯饰厂、中山市世云照明有限公司、鲁某1于支付上述款项时迳付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员  姚红波二〇二〇年六月十二日书记员  潘汝彤