四川省遂宁市船山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0903民初3250号 原告（反诉被告）：郭蓉，女，汉族，1964年9月23日出生，住四川省遂宁市船山区。 原告（反诉被告）：王淇（曾用名：王祁），男，汉族，1988年11月17日出生，住四川省遂宁市船山区。 二原告共同委托诉讼代理人（一般授权）：李民洪，四川陈理律师事务所律师。 被告（反诉原告）：遂宁市永佳房地产开发有限公司，住所地：遂宁市经济技术开发区西山北路**船山区人民检察院职工联建房****。 法定代表人：黄朝伟，系公司总经理。 被告：林峰，男，汉族，1958年1月4日出生，住四川省遂宁市船山区。 二被告共同委托诉讼代理人（特别授权）：刘洋，四川斗城律师事务所律师。 原告郭蓉、王淇与被告林峰、遂宁市永佳房地产开发有限公司（以下简称永佳房地产公司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2018年10月25日立案后，被告永佳房地产公司于2018年11月20日提起反诉，本院予以准许；并依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。2019年4月15日，本院作出（2018）川0903民初4888号民事判决。原告不服该判决，上诉至四川省遂宁市中级人民法院被发回重审，本院重新立案后。于2019年11月21日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）郭蓉及其委托诉讼代理人李民洪、原告（反诉被告）王淇的委托诉讼代理人李民洪、被告林峰、被告（反诉原告）永佳房地产公司的共同委托诉讼代理人刘洋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告（反诉被告）郭蓉、王淇向本院提出诉讼请求：1.被告永佳房地产公司立即将位于遂宁市船山区交付给原告，被告林峰承担连带责任；2.两被告支付逾期安置过渡费200000元；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2009年12月3日，原告之夫王平、婆母袁素珍与被告永佳房地产公司签订了《房屋拆迁安置补偿协议》（被告林峰为实际拆迁人，已为人民法院生效判决确认），由产权调换的方式将原告夫妻共有的房屋交由被告拆迁，被告安置原告房屋三套（分别为：2号楼13楼1号、2号楼18楼3号、2号楼18楼5号）。该协议约定：安置房竣工验收后，甲方（被告）在以公告的形式通知乙方（原告）办理安置结算手续之日起十五日内、乙方必须办清结算手续。当乙方与甲方结算全部财务手续后，甲方应立即交付安置房给乙方。2014年底,“界福金都”楼盘竣工，并开始交付其他被拆迁人使用。被告于2017年8月，只将“界福金都”楼盘2幢18楼5号房屋交付给原告，被告以未拆除原告房屋为由，拒绝将其余两套房屋交给原告。被拆迁房屋为原告郭蓉与王平的夫妻共同财产，王平于2016年1月15日因病死亡，其第一顺序继承人有：配偶郭蓉（即原告）、母亲袁素珍、儿子王淇（即原告）。袁素珍明确表示放弃对王平遗产的继承。综上，被告与王平、袁素珍所签订的《房屋拆迁安置补偿协议》，内容不违反法律规定，且原告对王平与袁素珍的行为予以认可，又因王平已经死亡，袁素珍放弃对王平遗产的继承权，该协议在原、被告之间发生法律效力，被告不履行已经生效的协议，故原告起诉来院。 被告（反诉原告）永佳房地产公司辩称：1、本案涉及的拆迁安置房屋按照其与王平、袁素珍2009年签订的《房屋拆迁安置补偿协议》，应于2009年12月10日前搬迁完毕，但至王平2016年1月15日死亡时均未搬离，相关片区的拆迁工作已经完毕，拆迁换房工作已经完毕，该房屋拆迁安置补偿协议没有再履行的必要，因此，对于原告的主张，其认为不应支持；2、原告在履行合同过程中存在严重违约行为，由此导致了不可挽回的后果，体现：1、拒不搬离；3、阻扰施工，导致我方对原施工方案进行调整，造成巨大损失；4、原告方应举证证明其存在履行行为，而不是一味的让我放提供相应的反证，同时我方也想法庭了解，作为永佳公司开发政府当时的涉及到裙房卡口的重点项目，绝不可能有违约的动机，一是政府层面不允许开发商对被拆迁户违约，我们要相信拆迁办可能管不了被拆迁户，但是对于开发商的管控是绝对严格有效的，二是从利益角度我方不会为了少给几套房子而故意不拆原告的旧房，这与将获得的收益或者导致的损失相比那都是小头，在公司方面不可能有违约动机；5、是否应当继续履行还是解除拆迁合同？再次我们不讨论双方之间的违约行为，过错与否，首先理清什么叫继续履行，本案中按照原告的诉求是把旧房交由我方处置，将三套新房交给原告，这就是所谓的继续履行合同吗？那不叫继续履行，那只是用旧房换新房，原告要的不是履行的过程，其追求的是履行的结果或者说成果，而本案中继续履行合同的真实含义是将原告的房屋继续纳入拆迁开发范畴，签订拆迁合同是怎样的背景？是在有政府拆迁安置立项的前提下将土地变性变为国有，再进行征收，然后委托开发，我公司通过了规划，有施工许可，一切就绪就等和住户达成相应的安置补偿协议，但现在是什么状态？项目早已竣工验收，业主也已经开始办理产权证，我方如何重新将其房屋纳入已完成的拆迁安置项目？如何再纳入已规划的建修红线内？我方希望明确的是，对方想继续履行只是想拿到三套房，对于其旧房交给我方，如何纳入拆迁、纳入规划其是不会管的，目前未立项、未过规、未报建，如何来拆。归纳起来，该安置补偿协议已经丧失继续履行的全部条件，继续履行事实上已不可能完成，合同目的不能达到，如果仅仅是把三套新房给原告，只是对方的合同目的达到了，那公司的合同目的如何达到？原告也在庭审中反复强调，拆迁安置的背后有公共利益，那么公共目的即利益如何实现？根据合同法的规定，解除该合同合法合理；6、原告在拆迁过程中拒不搬离、阻扰施工证据确凿，其目的实际上就是要解除原安置协议，以达到重新以更好的条件达到拆迁安置的目的，原告的行为实际上不属于传统意义上的钉子户，原告属于已经签订协议，事后反悔，不履行拆迁协议，这种行径事实上更加恶劣，完全打乱了政府及开发公司原有的部署，造成资源浪费，不仅严重违约，更违背了诚实信用原则，如果法院支持其诉请，相当于变相支持此类行为，这将对日后类似的工作产生恶劣影响。 被告林峰辩称，其只是拆迁安置过程中的工作人员，并不是合同相对人，请求驳回原告对林峰的诉讼请求。 反诉原告（被告）永佳房地产公司向本院提出反诉请求：1.解除2009年12月3日反诉原告与王平、袁素珍签订的《房屋拆迁安置补偿协议书》；2.返还反诉原告已交付给反诉被告的拆迁安置补偿房屋（位于遂宁市船山区）；3.赔偿反诉原告因王平违反合同约定拒不搬迁而变更原设计施工方案额外支出的费用共计195000元，包括：设计费15000元、误工损失费10000元／天×15天＝150000元、报废的桩基15000元×2根＝30000元；4.支付因王平殴打施工人员而由反诉原告垫付的医疗费、误工费、护理费等共计48000元；5.本案本诉、反诉等诉讼费用由反诉被告承担。事实与理由：根据2009年12月3日王平（男，公民身份号码5109021963××××××××，系反诉被告郭蓉之夫、王淇之父，于2016年1月15日死亡）、袁素珍（王平之母，公民身份号码5109021937××××××××）签订的《房屋拆迁安置补偿协议书》，王平、袁素珍（被拆迁人）应于2009年12月10日前从其位于遂宁市船山区盐关街办事处的房屋搬迁完毕。但至王平死亡前，其均未搬离，严重影响了反诉原告就该片区房屋的拆迁及修建进度。反诉原告在施工过程中，因王平、袁素珍拒不履行合同义务，导致反诉原告不得不变更原设计施工方案，延误工期，并将已安装完毕的桩基作报废处理，给反诉原告造成了较大损失。王平为索要更多拆迁安置补偿款，多次阻挠施工，并殴打施工人员，反诉原告因此垫付了伤者各项费用；反诉被告作为王平的继承人，应当在其继承的遗产范围内承担赔偿责任。反诉被告郭蓉在王平死后，多次向反诉原告讨要拆迁安置补偿，经多方协调，反诉原告为息事宁人，不得已将位于遂宁市船山区的房屋交付给反诉原告，以期待就此化解纠纷，现反诉被告未按照各方协调的结果停止索要不当利益，反诉原告要求反诉被告返还上述房屋。对于《房屋拆迁安置补偿协议书》涉及的王平应当搬离的房屋，因该片区其他房屋已拆迁，并在变更设计施工方案后重新修建完毕，反诉原告按照规划不需要再拆迁涉案房屋，原《房屋拆迁安置补偿协议书》没有再履行的必要，因此反诉原告主张解除该协议。反诉原告认为，王平及其家人作为“钉子户”，严重违反《房屋拆迁安置补偿协议书》的约定，不但干扰了政府拆迁安置重建计划，而且通过各种偏激的方法索要非法利益，有损国家和社会利益，给反诉原告造成了较大经济损失，综上，请求人民法院支持反诉原告的反诉请求。 反诉二被告共同辩称，根据城市管理拆迁条例的规定，城市房屋拆迁属于要式法律行为，作为接受委托拆迁的人，必须按照拆迁许可证的内容进行拆迁，拆迁许可证的内容没有变化的情况下，拆迁行为是接受拆迁委托人的权利也是义务，本案被告认为原告的房屋不能拆迁违背了行政法规的强制性规定，就算王平没有按照拆迁协议的约定搬离，作为拆迁人应当通过法律程序可以行政强制也可以司法强制，而不是不履行拆迁义务。被告提出的因王平违反约定导致的损失没有事实根据，被告要求王平承担医疗费、护理费没有事实依据。林峰挂靠另一被告进行拆迁行为，已为生效的法律文书所确认。综上，反诉原告提出的反诉无事实根据，违背行政法规的强制性规定，请求驳回其反诉请求。本案反诉原告是在诉讼过程中提出的解除合同，根据最高人民法院的指导案例，本案的反诉原告提出解除合同是建立在解除权已经消灭的情况下提出的，其提出解除合同是无效的；本案涉及的是属于公共利益，根据最高人民法院的指导，城市房屋拆迁案件适用的法律主要是城市房屋拆迁管理条例，其条例虽然已经被替代，但是本案诉争的事实是发生在管理条例有效期间，所以本案的法律适用主要任然是该管理条例。根据该条例规定，城市房屋的拆迁主要是保障政府市政工程的建设，涉及本案项目的拆迁政府的行政目的是消灭城区范围内的裙房卡口。但是如果本案原被告解除了拆迁合同，那么政府的行政目的就无法达到，政府的行政目的无法达到涉及的是国家利益及社会公共利益，所以，本案的反诉原告要求解除合同与法律规定直接相悖。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 2009年12月3日，甲方（业主或代办拆迁人）永佳房地产开发公司与乙方（被拆迁人）袁素珍、王平签订《房屋拆迁安置补偿协议书》，该协议载明：“第一条被拆迁房屋的面积及使用性质1.根据乙方提供的房屋所有权证记载面积为240㎡。2.乙方房屋无所有权证，经有关管理部门现场丈量认定面积为240㎡，该面积为安置补偿面积……第二条安置及补偿1.产权调换：乙方自愿挑选甲方提供的2号楼18楼3号、91.41，2号楼18楼5号、105.41㎡，2号楼13楼1号、114.76㎡，该房最终面积以遂宁市法定管理部门核定面积为准。结算时多退少补。第三条搬迁交房时间经双方商定，乙方同意于2009年12月10日前搬迁完毕。……甲方：林峰（签字捺印），乙方：王平（签字捺印）2009年12月3日。” 2018年11月17日，遂宁市老盐关社区居委会出具《证明》，载明：“兹有我老盐关社区居民王平，于2009年11月3日与遂宁市永佳房地产开发有限公司，签订《拆迁安置补偿协议》，之后王平一直拒不搬迁，经市、区派驻的拆迁工作组和社区居委会多次协调未果。至该房屋至今未能拆除，公司在绕道施工过程中，王平进行阻挠。安置房于2014年12月修建竣工后，为化解矛盾，经居委会协调，永佳公司自愿给付王平住房一套。情况属实，特此证明。遂宁市老盐关社区居委会2018年11月17日遂宁市船山区老盐关社区居民委员会（盖章）” 另查明，王平已于2016年1月15日死亡，其生前居住于本案讼争盐关街办事处的房屋内；王平现有直系亲属：配偶郭蓉、母亲袁素珍、儿子王淇，其母亲袁素珍表示将其对本案讼争房屋享有的权益由其孙子王淇享有。2014年底，安置楼盘“界福金都”竣工，王平位于盐关街办事处的房屋至今仍未拆除。2017年，被告永佳公司将“界福金都”楼盘2幢18楼5号房屋交付给原告。 关于原告未拆迁房屋土地的问题，根据重审中的新证据被告开发的“界福金都”楼盘的共有宗地面积为5126.53平方米，其中包含了原告的未拆迁房屋的土地面积。 本院认为，根据原告的起诉与被告的答辩，本案的争议焦点为：2009年12月3日，永佳房地产公司与袁素珍、王平签订的《房屋拆迁安置补偿协议书》应解除还是继续履行？若解除，2017年，被告（反诉原告）永佳房地产公司交付给原告（反诉被告）的“界福金都”楼盘2幢18楼5号房屋是否应当返还？ 2009年12月3日，永佳房地产公司与袁素珍、王平签订的《房屋拆迁安置补偿协议书》系双方真实意思表示，该协议中载明经双方商定，被拆迁人同意于2009年12月10日前搬迁完毕，至王平2016年死亡时其仍未搬离该讼争房屋，永佳房地产公司变更原设计方案绕道修建安置房屋“界福金都”，并于2014年底竣工；王平迟延履行债务致使不能实现合同目的。虽然现“界福金都”的楼盘的共有宗地面积中包含了原告（反诉被告）未拆迁的土地，但该行为系相关职能部门拆迁规划确定，并非被告（反诉原告）能确定宗地面积的范围。故对于被告（反诉原告）要求解除2009年12月3日签订的《房屋拆迁安置补偿协议书》的反诉请求，本院予以支持。因此，协议双方的权利义务终止，对于原告（反诉被告）要求被告（反诉原告）永佳房地产公司立即将位于遂宁市船山区交付给原告（反诉被告），以及支付逾期安置过渡费200000元的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。 对于2017年，被告（反诉原告）永佳房地产公司交付给原告（反诉被告）的“界福金都”楼盘2幢18楼5号房屋是否应当予以返还？基于2009年12月3日签订的《房屋拆迁安置补偿协议书》已因王平违约而被解除，协议双方的权利义务终止，被告（反诉原告）永佳房地产公司没有义务再向原告（反诉被告）交付安置房屋，故对于被告（反诉原告）要求原告（反诉被告）返还交付给其的“界福金都”楼盘2幢18楼5号房屋的反诉请求，本院予以支持。对于被告（反诉原告）永佳房地产公司要求原告（反诉被告）赔偿其因王平违反合同约定拒不搬迁而变更原设计施工方案额外支出的费用195000元，以及支付因王平殴打施工人员而由其垫付的医疗费、误工费、护理费等共计48000元的反诉请求，因其未提供相关证据予以证明，故本院不予支持。 对于原告（反诉被告）要求被告林峰承担连带责任以及支付逾期安置过渡费的诉讼请求，因合同具有相对性，林峰不是本案合同的相对人，故对于该诉讼请求，本院不予支持。 综上所述，本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十七条、第九十一条、第九十四条、第九十七条之规定，判决如下： 一、解除2009年12月3日，遂宁市永佳房地产开发有限公司与袁素珍、王平签订的《房屋拆迁安置补偿协议书》； 二、郭蓉、王淇于本判决生效后十五日内返还遂宁市永佳房地产开发有限公司位于“界福金都”楼盘2幢18楼5号房屋； 三、驳回郭蓉、王淇的全部诉讼请求； 四、驳回遂宁市永佳房地产开发有限公司的其他反诉请求。 本诉案件受理费4300元、反诉费2472元，由郭蓉、王淇负担5300元，由遂宁市永佳房地产开发有限公司负担1472元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省遂宁市中级人民法院。 审 判 长  王 飞 人民陪审员  邓小华 人民陪审员  韦 芬 二〇二〇年六月三日 书 记 员  舒 翠