wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
福建省高级人民法院 刑 事 裁 定 书 (2020)闽刑更62号 罪犯梁世传，男，1973年10月26日出生，汉族，福建省霞浦县人，初中文化，无业。现在福建省建阳监狱服刑。 2016年6月6日宁德市中级人民法院作出（2015）宁刑初字第51号刑事判决，认定梁世传犯贩卖毒品罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产，继续追缴违法所得人民币200元。该犯不服，提出上诉。本院于2017年7月27日作出（2016）闽刑终第307号刑事判决，驳回上诉，维持原判。该犯于2017年9月12日交付福建省建阳监狱执行。执行机关福建省建阳监狱根据罪犯梁世传在无期徒刑服刑期间的悔改表现，向本院提出将罪犯梁世传减为有期徒刑二十二年，剥夺政治权利十年的减刑建议，并提供相应证据材料。经福建省监狱管理局审核后报送本院。本院于2020年6月2日立案，在法定期限内依法向社会公示，并依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。 本案公示期间，未收到对罪犯梁世传减刑的异议。 经审理查明，罪犯梁世传在服刑期间，能认罪悔罪，遵守法律法规及监规，参加各项教育，成绩合格，积极参加劳动，努力完成劳动任务。2017年9月至2019年9月累计考核分2406分，获得表扬4次。月消费336.7元，本次审理期间缴交2000元。 上述事实，有刑罚执行机关提供的原审裁判文书、执行通知书、罪犯评审鉴定表、奖惩审批表、台账、缴款凭证等证据证实，本院予以确认。 本院认为，罪犯梁世传在服刑二年多以来，能认罪悔罪，积极参加劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现，依法可以减刑。刑罚执行机关建议的减刑幅度予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、第五十七条第二款、第七十九条、第八十条和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第八条及《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第十六条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 将罪犯梁世传的刑罚减为有期徒刑二十二年（刑期2020年6月12日起至2042年6月11日止），剥夺政治权利改为十年。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 林庆高 审 判 员 林标礼 审 判 员 沙 晶 二〇二〇年六月十二日 法官助理 李清山 书 记 员 林锦洋 附：相关法律条文 《中华人民共和国刑法》 第五十七条对于被判处死刑、无期徒刑的犯罪分子，应当剥夺政治权利终身。 在死刑缓期执行减为有期徒刑或者无期徒刑减为有期徒刑的时候，应当把附加剥夺政治权利的期限改为三年以上十年以下。 第七十八条第一款被判处管制、拘役、有期徒刑、无期徒刑的犯罪分子，在执行期间，如果认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现的，或者有立功表现的，可以减刑；有下列重大立功表现之一的，应当减刑： （一）阻止他人重大犯罪活动的； （二）检举监狱内外重大犯罪活动，经查证属实的； （三）有发明创造或者重大技术革新的； （四）在日常生产、生活中舍己救人的； （五）在抗御自然灾害或者排除重大事故中，有突出表现的； （六）对国家和社会有其他重大贡献的。 第七十九条对于犯罪分子的减刑，由执行机关向中级以上人民法院提出减刑建议书。人民法院应当组成合议庭进行审理，对确有悔改或者立功事实的，裁定予以减刑。非经法定程序不得减刑。 第八十条无期徒刑减为有期徒刑的刑期，从裁定减刑之日起计算。 《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》 第八条被判处无期徒刑的罪犯在刑罚执行期间，符合减刑条件的，执行二年以上，可以减刑。减刑幅度为：确有悔改表现或者有立功表现的，可以减为二十二年有期徒刑；确有悔改表现并有立功表现的，可以减为二十一年以上二十二年以下有期徒刑；有重大立功表现的，可以减为二十年以上二十一年以下有期徒刑；确有悔改表现并有重大立功表现的，可以减为十九年以上二十年以下有期徒刑。无期徒刑罪犯减为有期徒刑后再减刑时，减刑幅度依照本规定第六条的规定执行。两次减刑间隔时间不得少于二年。 罪犯有重大立功表现的，可以不受上述减刑起始时间和间隔时间的限制。 《最高人民法院〈关于减刑、假释案件审理程序的规定〉》 第十六条人民法院审理减刑、假释案件，应当按照下列情形分别处理： （一）被报请减刑、假释罪犯符合法律规定的减刑、假释条件的，作出予以减刑、假释的裁定； （二）被报请减刑的罪犯符合法律规定的减刑条件，但执行机关报请的减刑幅度不适当的，对减刑幅度作出相应调整后作出予以减刑的裁定； （三）被报请减刑、假释罪犯不符合法律规定的减刑、假释条件的，作出不予减刑、假释的裁定。
云南省富源县人民法院执 行 裁 定 书(2020)云0325执恢15号申请执行人：曹建宇，男，1995年7月26日出生，汉族。云南省富源县人，住富源县。被执行人：吴尚毕，男，1954年12月4日出生，布依族，贵州省兴义市人，现住富源县。被执行人：邹克祥，男，1966年3月22日出生，汉族，贵州盘县人，住贵州省县。申请人曹建宇与被执行人吴尚毕、邹克祥提供劳务者受害责任纠纷一案，富源县人民法院于2015年02月06日作出（2015）富民初字第71号民事判决书已经发生法律效力。申请人曹建宇于2020年01月08日向本院申请恢复强制执行，要求被执行人给付案款206188.63元。被执行人承担执行费2993元。在执行过程中，本院依法开展了以下工作：一、本院于2020年01月08日通过司法专邮形式向被执行人吴尚毕、邹克祥发出执行通知书、报告财产令、财产申报表、信用风险惩戒提示、廉政监督卡，被执行人未实际履行。二、本院于2020年01月09日开始，多次通过最高人民法院总对总网络查控系统对被执行人名下的银行存款、不动产、车辆信息、网络资金、证券、保险、工商、税务等信息进行了查询，被执行人存款账户有少量余额，已扣划并由申请人领取，名下车辆已被查封，其余未发现有可供执行的财产。三、本院依法通过富源县不动产登记管理中心对被执行人名下的不动产进行查询，未发现有可供执行的财产。四、本院到被执行人户籍所在地对其生活、居住、财产等情况进行调查，未发现有可供执行的财产。五、本院于2020年05月04日对被执行人发布限制消费令，对其适用限制高消费措施，同时将被执行人纳入失信被执行人名单。本院将上述执行情况及信息、被执行人吴尚毕、邹克祥名下暂无财产可供执行的结果告知申请人曹建宇后，申请人认可本院的调查结果，同时本院要求其提供被执行人的财产线索，其未能提供其他有效财产线索，同意终结本次执行程序，本案执行标的额206188.63元未能执行。综上所述，因本案被执行人吴尚毕、邹克祥名下暂无财产可供执行，经本院告知申请人被执行人的财产状况后，申请人明确表示不能提供被执行人的有效财产线索，对本院认定被执行人无财产可供执行表示认可，同意终结本次执行程序。在本院穷尽财产调查措施之后，未能发现被执行人有可供执行的财产，应依法终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条第（一）项、第（二）项、第（三）项、第（四）项、的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判员  孔令波二〇二〇年六月二十二日书记员  袁 通
息县人民法院结 案 通 知 书(2020)豫1528执436号邱林（申请执行人）、马建良（被执行人）：邱林与马建良买卖合同纠纷一案，申请执行标的共计7600.00元。经本院立案执行，现已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇二〇年六月四日
山西省保德县人民法院民事判决书（2020）晋0931民初276号原告：崔某，男，汉族，1972年11月12日出生，山西省保德县义门镇义门村**，现住保德县。被告：张某，男，汉族，1967年9月15日出生，，山西省保德县韩家川乡桑元塔村现住保德县。被告：郭某，女，汉族，，山西省保德县韩家川乡桑元塔村现住保德县。系张某妻子。原告崔某诉被告张某、被告郭某民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月22日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年5月27日公开开庭进行了审理，原告崔某、被告张某到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求，依法判令被告张某、郭某（云）偿还原告崔某本金100万元及利息；并由被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2015年3月6日，被告张某及妻子郭某（云）因资金周转需要向原告崔某借款100万元人民币，原告崔某通过保德县农村信用社将100万元转到被告张某账户上，被告张某及妻子郭某（云）收款后亲自给原告崔某打下100万元借款收据，并在借据上亲笔签字。原告曾年年数次向被告索要本金及利息，被告张某、郭彩云于2016年分两次支付原告崔某利息102500元。被告张某辩称，欠钱是事实，当时因洗煤资金周转问题，向原告借了100万元。原告把钱给我打在银行卡上，我打下欠条，妻子也在上面签字，后来生意亏损，钱赔了。钱没有用在日常生活、买房上，都是做生意赔完了。2015年洗煤生意没有赚钱，赔了钱，原告说给我还了本金就行了，利息不要了。2016年2月份给还了10万，后来给了2500元。再后来，府谷有个王党忠欠我本金200万，崔某说把条子抵押给他，他向王党忠索要，我给他写了委托书，还有条子。具体要了多少我也不清楚。再后来我欠外面的钱，我向原告索要条子没有成功。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年3月6日，被告张某、郭彩云向原告崔某借款100万元，并被告张某、郭某（云）签字出具借条，内容为“今借到崔某壹佰万元整（1000000元），月利息按2%计算，期限为半年”。被告张某对借款100万元的事实无争议，对2016年分两次还102500元无异议。但原告认为102500元归还的是利息，被告认为归还的是本金。被告张某将王党忠对其借款本金200万元，利息1120000元的借（欠）条（2015年8月24日）抵押给原告崔某。张某并于2016年12月22日给崔某写授权书一份，授权崔某可向王党忠索要欠款，索要的欠款扣除其欠崔某的外其余部分归张某所有。经查明，在崔某持张某抵押的王党忠欠条过程中，崔某向王党忠索要到欠款25000元。本院认为，根据双方当事人陈述及原告提供的证据，双方债权债务关系明确，被告张某、郭某（云）向原告崔某借款本金100万元并约定月利率2%，借款期限为6个月。二被告未能按约归还借款，已构成违约，应承担继续履行的义务。关于已给付部分抵顶本金或利息的问题，原被告陈述有争议，被告没有提供相应证据证实原告放弃索要利息的主张，故只能以原告提供的书面证据及相关法律的规定认定被告已给付部分系支付的利息。关于双方在索要欠款过程中，用“第三人”王党忠欠条抵押协议，用以偿还张某、郭某（云）向原告崔某的借款所产生的纠纷，不属于本案解决的范畴，双方应另行处理。根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十五条、第八十七条、第八十八条、第九十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下：被告张某、郭某（云）在本判决生效后十五日内支付原告崔某借款本金100万元并支付利息（利息起算日期为2015年3月7日起至案款执行完毕之日止，按月利率2%计息，已给付127500元应予扣除）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6900元，由被告张某、郭某（云）承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于忻州市中级人民法院。审判员 徐旺旺 二〇二〇年六月一日书记员 赵新宇
广东省湛江市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤08民终1726号上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司湛江中心支公司，所在地：湛江市市辖区*************。负责人：郑林，该公司总经理。被上诉人（原审原告）：赵水源，男，汉族，1968年6月13日出生，身份证号码440************611，户籍地广东省遂溪县**********，现住广东省遂溪县******委会出租屋。被上诉人（原审被告）：陈日新，男，汉族，1967年9月3日出生，身份证号码440************035，住广东省湛江市赤坎区九二一路六巷潮州塘住宅小区*****4*****。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司湛江中心支公司因与被上诉人赵水源、陈日新机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省遂溪县人民法院（2019）粤0823民初886号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人中国人寿财产保险股份有限公司湛江中心支公司于2020年5月14日向本院提出了撤回上诉书面申请，主张其已与被上诉人达成和解，故申请撤回上诉，请求本院予以准许。本院认为：上诉人中国人寿财产保险股份有限公司湛江中心支公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，是对自身民事权利和诉讼权利的处分，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条的规定，裁定如下：准许上诉人中国人寿财产保险股份有限公司湛江中心支公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费50元，减半收取为25元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司湛江中心支公司负担，余下受理费25元由本院退还中国人寿财产保险股份有限公司湛江中心支公司。本裁定为终审裁定。审判长  陈晓东审判员  张智敏审判员  陈志清二〇二〇年六月三十日书记员  陈彩华附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条：第二审人民法院判决宣告前，上诉人申请撤回上诉的，是否准许，由第二审人民法院裁定。《诉讼费用交纳办法》第十五条以调解方式结案或者当事人申请撤诉的，减半交纳案件受理费。
湖南省高级人民法院行 政 裁 定 书（2020）湘行终328号上诉人（原审起诉人）：王辉雄，男，1979年3月24日出生，汉族，住湖南省衡东县。上诉人王辉雄因诉衡东县人民政府一案，不服衡阳市中级人民法院（2020）湘04行初10号行政裁定，向本院提出上诉。上诉人王辉雄上诉称，王辉雄的军转安置由衡东县军队转业干部安置工作小组以行政命令方式安置到县民政局，工作小组的组长由县长担任，属人民政府法定的行政工作，本案应属于人民法院行政诉讼的受案范围。原审法院裁定不予立案，适用法律错误。请求撤销原审裁定，对本案予以立案。本院认为，上诉人起诉称，其在2015年8月被衡东县人民政府以行政命令安置到县民政局，但上诉人向人民法院提交的证据为军队转业干部安置工作小组办公室出具的2014年度军队转业干部安置情况领导小组会议研究审批表。因退伍安置问题，属国家政策调整的范畴，不属于人民法院行政诉讼的受案范围，一审法院不予立案并无不当。综上，上诉人王辉雄的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 孙 平审判员 文勇辉审判员 阳勇军二〇二〇年六月二十三日法官助理赵双富书记员谢倩云
山西省孝义市人民法院民事裁定书（2020）晋1181民初1166号原告：刘×，山西省中阳县人，现住孝义市。身份证号：×××被告：蔡×，现住孝义市，工作场所：孝义市晋华市场鑫颖商行。身份证号：×××原告刘×与被告蔡×民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月15日立案。原告刘×于2020年6月16日向本院提出撤诉申请。本院认为：本案在诉讼过程中，原告刘×以双方已达成和解自行解决为由向本院提出撤诉申请，是当事人对自己权利的处分，符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告刘×撤诉。案件受理费1985元，减半收取993元，由原告刘×负担。审判员 侯德斌 二〇二〇年六月十六日书记员 薛永鹏
广西壮族自治区柳州市柳北区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）桂0205执保503号 交通银行股份有限公司柳州分行： 本院执行的交通银行股份有限公司柳州分行申请林忆晨、柳州望泰房地产开发有限公司借款合同纠纷一案，经强制执行，已保全完毕。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案按执行完毕方式结案。 二〇二〇年六月二十二日
江苏省沛县人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0322民初7453号原告：邓立平，男，1964年9月9日出生，汉族，户籍地安徽省庐江县，现住沛县。委托诉讼代理人：王冬梅，沛县龙固法律服务所法律工作者。被告：张兵，男，1968年12月20日出生，汉族，住沛县。被告：王崇，男，1967年5月3日出生，汉族，住安徽省太和县。被告：夏著国，男，1970年10月20日出生，汉族，住安徽省庐江县。邓立平与张兵、王崇、夏著国民间借贷纠纷一案，本院于2019年12月16日立案后，依法适用普通程序，于2020年5月25日公开开庭进行了审理。邓立平及其委托诉讼代理人王冬梅、被告王崇到庭参加诉讼，被告张兵、夏著国经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。邓立平向本院提出诉讼请求：1、判令被告张兵归还借款30万元，被告夏著国、王崇承担连带责任；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：张兵在沛县龙固镇后洼杨圩子承包工程，因工程需要资金周转，通过朋友夏著国、王崇介绍并担保，向原告借款30万元，经原告多次催要至今未还。被告王崇辩称，担保属实，愿意承担担保责任。被告王崇、夏著国未到庭参加诉讼，也未答辩、未提交证据。邓立平围绕诉讼请求提供了借条、转款记录，本院予以确认，作为认定案件事实的依据。根据本院确认的证据及当事人的陈述，认定事实如下：2019年4月10日，被告张兵向原告借款30万元，并出具借条，内容为：“借条今借到邓立平现金人民币叁拾万元整（300000元）借到人：张兵2019.4月10日担保人夏著国王崇”。原告于当日给付张兵现金10万元，转到张兵指定的吴开见62×××18账户内20万元。本院认为，张兵、夏著国经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证、抗辩的权利，对原告提供的借条及转款记录真实性予以确认。原被告之间签订的借款合同不违反法律规定，合法有效。邓立平要求张兵返还借款本金30万元符合法律规定，本院予以支持。被告夏著国、王崇为该笔借款提供担保，未注明保证方式，根据法律规定应为连带责任保证。原告要求被告王崇、夏著国对上述借款承担连带还款责任，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告张兵于本判决生效后十日内返还原告邓立平借款本金300000元。二、被告王崇、夏著国对上述借款承担连带责任，保证人承担保证后，有权向债务人张兵追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元，由被告张兵负担，被告王崇、夏著国承担连带责任。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长 韩 永人民陪审员 费 艳人民陪审员 乔 静二〇二〇年六月三日书 记 员 李慧君
呼和浩特市赛罕区人民法院执行裁定书（2018）内0105执恢535号申请人刘彩霞，女，无固定职业，住所地呼和浩特市。被执行人郑志英，男，汉族，内蒙古电力二公司职工，住所地呼和浩特市。被执行人王秀珍，女，呼和浩特市新型建筑材料厂职工，住所地呼和浩特市赛罕区。本院在执行刘彩霞诉郑志英、王秀珍(2018)内0105执恢535号一案中，依法查询了被执行人的财产信息并限制其高消费。已执行部分财产，现被执行人暂无财产可供执行，本院对申请人刘彩霞进行了约谈，且申请人刘彩霞同意本案终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。如申请执行人举证证明被执行人尚有财产可供执行的，可以凭本裁定书向有管辖权的人民法院再次提出执行申请。再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 郑明星审判员 郭建军审判员 彭云生二〇二〇年六月八日书记员 苑晓巍
西安市未央区人民法院执 行 结 案 通 知 书(2020)陕0112执1611号张洁、周腊柱：本院在执行申请执行人张洁与被执行人周腊柱民间借贷纠纷一案中，申请执行人依据已发生法律效力的（2019）陕0112民初15198号民事调解，于2020年1月16日向本院申请执行，执行标的为案款30000元，执行费350元，本院已依法受理。经执行，被执行人已交付申请执行人案款3万元，逾期利息部分申请执行人自愿全部放弃，执行费350元被执行人已交纳，案件执行终结。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条之规定，现通知如下：本院（2019）陕0112民初15198号民事调解执行完毕。特此通知二〇二〇年六月十五日
广西壮族自治区南宁市良庆区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0108民初676号 原告：奚有初，男，1968年4月10日出生，壮族，住南宁市良庆区。 被告：张潇咸，男，1987年10月06日出生，壮族，住南宁市江**。 原告奚有初被告张潇咸关于民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月10日立案后，依法适用简易程序。 本院经审查认为，因本案被告张潇咸下落不明，在法定期限内无法向其送达本案的应诉通知书等法律文书及原告提供的证据材料，需公告送达，因此不宜适用简易程序。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下： 本案转为普通程序审理。 审 判 长  陈胜贵 审 判 员  姚杰林 人民陪审员  银玉乐 二〇二〇年六月十八日 法官 助理  关伟明 书 记 员  覃培峰
广西壮族自治区柳州市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 (2020)桂02刑更1292号 罪犯罗嗣礼，男，1964年11月28日出生，汉族，江西省武宁县人，初中文化，原住广西壮族自治区桂林市象山区。现在广西壮族自治区柳州监狱服刑。 广西壮族自治区桂林市叠彩区人民法院于2016年4月27日作出(2016)桂0303刑初38号刑事判决，以被告人罗嗣礼犯诈骗罪，判处有期徒刑六年，并处罚金人民币四万元。被告人罗嗣礼不服，提出上诉。广西壮族自治区桂林市中级人民法院于2016年8月19日作出(2016)桂03刑终253号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。刑期自2015年6月4日起至2021年6月3日止。判决发生法律效力后于2016年9月20日交付监狱执行。执行机关广西壮族自治区柳州监狱于2020年6月1日以（2020）柳州狱减字第172号报请减刑建议书报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。 执行机关提出，罪犯罗嗣礼在服刑期间，能认罪悔罪，服从管理，认真学习，积极劳动，确有悔改表现，符合减刑条件。建议对该犯减刑六个月。 广西壮族自治区柳州市露塘地区人民检察院向广西壮族自治区柳州监狱提出检察意见认为，罪犯罗嗣礼符合提请减刑条件。未发现减刑建议不当，拟同意将案件交监狱长办公会审核。 经审理查明，罪犯罗嗣礼能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。2016年9月至2019年11月获表扬7个。 以上事实，有执行机关制作的有关罪犯罗嗣礼在服刑期间的评审鉴定表、奖励审批表、罪犯考核一览表等证据证实。 本院认为，罪犯罗嗣礼在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件。综合考虑该犯在执行期间的表现、犯罪的具体情节、原判刑罚情况、对被害人造成的伤害等因素，对其减刑幅度酌情予以调整。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下： 对罪犯罗嗣礼减去有期徒刑五个月（刑期至2021年1月3日止），并处罚金人民币四万元不变。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 朱文泉 审 判 员 张 邕 审 判 员 段 静 二〇二〇年六月三十日 法官助理 李 玲 书 记 员 邱方力
陕西省神木市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)陕0881民初2597号 原告：雷明耀，男，1959年1月出生，汉族，陕西省人。 委托诉讼代理人：张雄飞，陕西纳智律师事务所律师。 被告：邱宏福，男，1955年10月出生，汉族，陕西省人。 被告：连巧女，女，1962年11月出生，汉族，陕西省人。 被告：张务之，男，1948年1月出生，汉族，陕西省人。 原告雷明耀与被告邱宏福、连巧女、张务之民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月29日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告雷明耀的委托代理人张雄飞到庭，被告邱宏福到庭，被告连巧女、张务之经本院合法传唤无故未到庭,本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。 原告雷明耀向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告邱宏福立即偿还原告借款本金6万元及利息（借款3万元利息从2012年3月12日起计算至本金偿还完毕止，另外3万元利息从2012年3月22日计算至本金偿还完毕止，月利率均按2%计算，扣除已付利息25000元），2.判令被告连巧女、张务之对上述借款本息承担连带清偿责任；3.判令被告承担本案诉讼费。事实与理由：被告邱宏福于2012年3月12日、3月22日由被告连巧女、张务之担保向原告借款6万元，口头约定借款月利率2.3%。借款后被告邱宏福支付借款利息2.5万元，再未偿还本息。故原告诉至法院，请求判如所请。 被告邱宏福辩称：借款属实，原告诉请支付利息不予认可。其与原告是同学关系，当时其给原告说有一个好的投资项目，原告称也要入股，因为双方是同学关系其给原告出了借条，但是没有约定利息，所以其不承担利息的偿还责任。借款后，其已偿还原告借款2.5万元，仅剩余借款3.5万元未偿还。 被告连巧女、张务之未到庭答辩。 原告雷明耀围绕诉讼请求依法提交了借据二支、存款凭条二支、通话录音一份、榆阳区法院民事裁定书一份，被告邱宏福向提交转款凭证二张。经审查原被告所提交证据内容真实，来源合法，与本案具有关联性，故本院予以确认并在卷佐证。 被告邱宏福、连巧女、张务之未向法庭提交证据。 根据原、被告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告邱宏福于2012年3月12日、3月22日由被告连巧女、张务之担保分别向原告雷明耀借款3万元，双方签订借款借据二张，借据中未约定借款期限及借款利息。借款后，被告邱宏福与原告雷明耀口头约定月利息2.3%,于2014年5月14日向原告雷明耀妻子党安玲偿还2万元，于2018年8月8日向原告雷明耀妻子党安玲偿还0.5万元。2019年5月28日，因三被告未还款，原告雷明耀将三被告诉至榆阳区人民法院，后于2019年12月31日撤诉。现三被告仍未还款，故原告再次诉至法院。 本院认为，被告邱宏福与原告雷明耀形成合法、有效的借款合同，借款后被告未完全履行借款合同偿还借款本息，现仍欠借款本金6万元未还，故对原告请求被告邱宏福偿还借款本金的诉讼请求，本院予以支持。关于本案借款利息，因原告提供的录音能够证明被告邱宏福与原告雷明耀借款时口头约定借款月利率2.3%的事实，现原告请求被告邱宏福按月利率2%支付利息，符合法律规定，本院予以支持，故对被告邱宏福辩称无利息约定，仅偿还剩余借款本金3.5万元的理由，本院不予采纳。原告雷明耀请求被告连巧女、张务之承担担保责任，因本案借据中未约定担保方式及担保期限，故依据担保法规定被告连巧女、张务之应承担连带责任保证。借据中未约定借款利息，原告雷明耀也未提供证据证明被告连巧女、张务之对借款利息约定知悉且自愿提供担保，故被告连巧女、张务之仅对借款本金承担担保责任。因原告雷明耀与被告邱宏福关于借款利率的约定加重了担保人的责任，而原告雷明耀亦承认收到被告邱宏福偿还的2.5万元，故被告连巧女、张务之对未能偿还的借款本金3.5万元承担连带责任保证。被告连巧女、张务之经本院传票传唤未到庭应诉，应由其自行承担因诉讼不作为所带来的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第二十一条、第二十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、限被告邱宏福于本判决生效后五日内偿还原告雷明耀借款本金6万元及利息（借款3万元利息从2012年3月12日起计算至本金偿还完毕止，另外3万元利息从2012年3月22日计算至本金偿还完毕止，月利率均按2%计算，已付利息25000元在执行时予以扣除）。被告连巧女、张务之对借款本金3.5万元承担连带还款责任。 二、驳回原告雷明耀的其他诉讼请求。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1700元，由被告邱宏福负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。 审判员 吴 丽 二〇二〇年六月十二日 书记员 高艳芳
云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2020)云01民终5807号上诉人（原审原告）：中国工商银行股份有限公司昆明牡丹支行，住所为昆明市北京路****。负责人：陆峰，系该支行行长。委托诉讼代理人：江武平，云南耀律律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘向阳，女，汉族，1976年6月15日生，身份证登记地址湖南省邵东县。上诉人中国工商银行股份有限公司昆明牡丹支行因与被上诉人刘向阳信用卡纠纷一案，不服昆明市盘龙区人民法院（2019）云0103民初8493号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月22日受理此案后，依法进行组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人中国工商银行股份有限公司昆明牡丹支行上诉请求：改判支持上诉人的全部诉讼请求。事实和理由：上诉人按照约定向被上诉人收取违约金未违反相关法律规定，应当得到支持。律师费的支出属于将来必然支出的费用，一审法院以上诉人为提交发票而不支持律师费无法律和事实依据。被上诉人刘向阳未到庭答辩。中国工商银行股份有限公司昆明牡丹支行向一审法院起诉请求：1、依法判令被告偿还截止2019年5月31日，所欠牡丹卡本金36102.65元，利息10762.84元，违约金7064.74元，共计欠款53930.23元；并支付从2019年6月1日至实际还清贷款之日的利息、违约金。2、判令被告偿还原告为实现上述债权而支付的律师费2696.51元。（以上二项合计56626.74元)。3、判令被告承担本案的全部诉讼费用，包括但不限于案件受理费、财产保全费、邮寄费、公告费、评估费等。一审法院认定事实：2014年7月16日，被告向原告申请领取信用卡。后原告向被告发放了卡号为55×××78的信用卡一张。双方签订的《领用合约》约定，透支利息为日万分之五，按月计收复利，滞纳金为最低还款额未还部分的5%等内容。被告领取上述信用卡后激活并使用了上述信用卡，但被告未按照合同约定向原告归还其透支的款项，截止2019年5月31日，被告欠信用卡本金36102.65元，利息10762.84元。一审法院认为，被告自愿向原告申领了信用卡，且双方在申领信用卡时对使用规则等进行了约定，但被告却未按照合同约定向原告按期足额归还透支的借款，故现原告要求被告归还2019年5月31日的借款本金、利息，及2019年6月1日起至款项实际还清之日止按合同约定产生的利息（日利率万分之五）的诉讼请求，本院依法予以支持。对原告要求被告支付违约金7064.74元及至全部款项付清之日止的违约金的诉请，因中国人民银行已明确规定自2017年1月1日起金融机构不得再行向信用卡用户收取滞纳金，收取违约金应当与被告重新约定。原告主张的违约金7064.74元及2019年6月1日之后的违约金均产生于2017年1月1日之后，根据《中华人民共和国合同法》第四十条规定：格式条款具有本法第五十二条和第五十三条规定情形的，或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。本案中，双方签订的领用合约系由原告一方提供的格式合同，其中“本合约由原告制定和修改”的关于合同事项变更的条文属于免除提供合同一方当事人主要责任的约定，原告具有对合同的单方修改权属于无效条款，原告未与被告就逾期还款违约金的收取进行重新约定，故该诉讼请求本院不予支持。对原告要求被告支付律师费及涉及诉讼保全等其他主张债权的相关费用的诉讼请求，原告未提交证据证明上述费用实际产生，对该费用本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十八条的规定，遂判决：一、被告刘向阳于判决生效之日起十日内向原告中国工商银行股份有限公司昆明牡丹支行偿还截止2019年5月31日尚欠的信用卡本金36102.65元，利息10762.84元，及自2019年6月1日起至全部款项付清之日止的利息（日利率万分之五）；二、驳回原告中国工商银行股份有限公司昆明牡丹支行的其他诉讼请求。案件受理费1216元由被告刘向阳负担。二审中，双方当事人均未提交新证据。经二审审理查明的事实与一审确认的事实相一致，本院依法予以确认。本案的争议焦点是：上诉人主张的违约金、律师费是否应当得到支持？本院认为：《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第三条规定：“……取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。”本案中，虽然上诉人将原《中国工商银行牡丹信用卡章程》中的滞纳金修改为违约金，并在其网站上对新《章程》进行了公告，且《牡丹卡领用合约（个人卡）》、《中国工商银行牡丹信用卡章程》中载明有关于持卡人如有异议可办理销户手续，公告期满则视为同意变更的条款。但上诉人的上述公告行为只是其根据原信用卡章程及领用合约的格式条款所作出的单方行为，既违背了中国人民银行《通知》的精神，亦不符合平等、自愿、公平的合同订立原则。在上诉人未与被上诉人协商的情况下，不能仅以被上诉人未办理销户手续就推定上诉人与被上诉人就违约金协商一致并达成了合意。故对于上诉人诉请的违约金，本院不予支持。至于律师费，因上诉人未提交证据证明该笔费用已经实际产生，本院不予支持。综上所述，一审法院处理无误，本院依法予以维持。上诉人的上诉主张无事实和法律依据，本院依法予以驳回。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百一十八条之规定，判决如下：驳回上诉、维持原判。二审案件受理费1216元，由上诉人中国工商银行股份有限公司昆明牡丹支行负担。本判决为终审判决。本判决生效后，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向一审法院申请强制执行，申请强制执行的期限为两年。审判长 姚 丹审判员 邓林春审判员 杨 雪二〇二〇年六月二十八日法官助理奚琳书记员李佳隆
辽宁省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）辽民申1429号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：沈阳兆丰科技有限公司。住所地：辽宁省沈阳市和平区安图街**。法定代表人：郭天配，该公司董事长。委托诉讼代理人：谭艳萍，辽宁弘立律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵丹，辽宁弘立律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审上诉人）：郝建全，男，1975年6月25日出生，汉族，住辽宁省沈阳市皇姑区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：辽宁建设安装集团有限公司第六工程处。住所地。住所地：辽宁省沈阳市铁**阔业路**3-1-2iv>法定代表人：韩晋国，该公司总经理。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：刘军，男，1973年11月13日出生，汉族，住辽宁省沈阳市铁**。再审申请人沈阳兆丰科技有限公司（以下简称兆丰公司）因与被申请人郝建全、辽宁建设安装集团有限公司第六工程处（以下简称建安第六工程处）、刘军不当得利纠纷一案，不服辽宁省沈阳市中级人民法院（2019）辽01民终13506号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，本案现已审查终结。兆丰公司申请再审称：二审法院以“发包人新疆川源热力实业有限公司（以下简称新疆川源公司）未按照生效判决给付建安六处工程款、建安六处亦未执行到回款的情况下，兆丰科技公司向建安六处、郝建全等主张返还不当得利不具备主体资格，故裁定驳回兆丰科技公司的起诉”是错误的。建安六处在一审中已经自认且同意返还39万元，一审法院已判令返还，建安六处并未上诉，二审直接驳回申请人的起诉，属于超出诉讼请求进行裁判。故根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六、十一项的规定申请再审。建安第六工程处、郝建全、刘军提交书面意见称，原审判决正确，请求法院驳回其再审申请。理由如下：1、不当得利应以不当得利的评价为起诉主体，本案中的借款并非由兆丰公司支付，案涉工程主体由答辩人施工完成，根本不存在不当得利，故兆丰公司的主体不适格。2、虽然兆丰公司与建安第六工程处签订有施工合同，但没有实际履行，而是由建安第六工程处直接与新疆川源公司签订并施工，起诉亦由建安第六工程处直接起诉，与兆丰公司无关。3、兆丰公司与新疆川源公司是同一法人，具有关联关系，法律不应支持。4、答辩人至今未收到工程款，兆丰公司无权索要。本院经审查认为，原一、二审均已经查明，2014年8月18日兆丰公司与建安第六工程处签订施工合同，由建安第六工程处承建“西北路采暖锅炉房改造工程”，建安第六工程处签订协议的经手人为郝建全，2014年8月25日，新疆川源公司与建安第六工程处签订施工合同，亦由建安第六工程处承建“西北路采暖锅炉房改造工程”，两份合同中建安第六工程处承建“西北路采暖锅炉房改造工程”相同。同时，原一、二审亦确定了郝建全为案涉工程的实际施工人。兆丰公司于2014年8月19日、8月22日、8月29日、9月3日、9月6日，通过案外人向郝建全转款100万元；2014年9月18日、9月27日，兆丰公司以承兑汇票的方式向建安第六工程处支付西北路采暖锅炉房改造工程的工程款39万元，由刘军以建安第六工程处的名义向兆丰公司出具了收条。同时，新疆川源公司与兆丰公司签订的《补充协议》（该协议中约定由兆丰公司承担结算），并向兆丰公司实际支付139万元。因新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院作出的（2018）新01民终1574号民事判决已判决由新疆川源公司向建安第六工程处支付案涉工程的工程款，而兆丰公司亦因与建安第六工程处、新疆川源公司签订的上述合同而支付139万元工程款，该笔款没有作为新疆川源公司向建安第六工程处支付的工程款予以抵扣，则兆丰公司向建安第六工程处及郝建全支付139万元没有了合同基础，只能另行主张。故兆丰公司向建安第六工程处及郝建全主张返还不当得利，符合法律的规定。建安第六工程处是否收到执行款，不影响其已经收到建安第六工程处及郝建全已收到兆丰公司支付的139万元。综上，二审认定在建安第六工程处未执行到回款的情况下，兆丰公司无本案主体资格裁定驳回起诉系认定事实及适用法律错误。兆丰公司的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第一款规定，裁定如下：指令辽宁省沈阳市中级人民法院再审本案。审判长  罗建华审判员  燕 妮审判员  王建柱二〇二〇年六月十日法官助理李华书记员杨悦
兰州新区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）甘0191执58号之一 申请执行人：甘肃一安建设科技集团有限公司。 法定代表人：王志宏。 被执行人：甘肃华信管业科技有限公司。 法定代表人：张海军。 甘肃一安建设科技集团有限公司与甘肃华信管业科技有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年11月8日作出的（2019）甘0191民初2686号民事调解书已经发生法律效力，确定甘肃华信管业科技有限公司向甘肃一安建设科技集团有限公司支付工程款118300元其他经济损失12000元。因甘肃华信管业科技有限公司未履行生效法律文书确定的义务，故甘肃一安建设科技集团有限公司于2020年1月13日向本院申请强制执行。 本案在执行过程中，依法向被执行人甘肃华信管业科技有限公司送达了执行通知书、报告财产令和限制消费令；经查，被执行人甘肃华信管业科技有限公司名下无足额银行存款、互联网银行存款，无证券、房产、住房公积金和保险理财等可供执行的财产信息；已将被执行人甘肃华信管业科技有限公司名下车牌号为甘Ａ×××××、甘ＡＲＷ6**的车辆进行轮候查封；依法将被执行人纳入失信被执行人名单并限制高消费；申请执行人同意终结本次执行程序。 综上所述，因被执行人甘肃华信管业科技有限公司暂无其他可供执行的财产，故依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 张宏娟 审 判 员 姜 峰 审 判 员 基 琨 二〇二〇年六月三十日 法官助理 李军杰 书 记 员 徐 湛
贵州省荔波县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)黔2722民初465号 原告：覃树凡，男，1948年5月18日出生，布依族，住贵州省荔波县。 委托诉讼代理人：何雪振，男，1987年2月10日出生，布依族，住贵州省荔波县，代理权限为特别授权。 被告：吴汉兄，男，1967年1月18日出生，水族，住贵州省荔波县。 原告覃树凡与被告吴汉兄民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月12日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告覃树凡及其委托诉讼代理人何雪振到庭参加诉讼，被告吴汉兄通过微信远程视频方式参加法庭庭审。本案现已审理终结。 原告覃树凡向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款20,000元及利息5840元（2017年12月24日至2018年2月24日按双方约定利息为2000元，2018年2月25日至2020年3月11日按银行同期利率计算利息为3840元）；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年12月24日，被告吴汉兄以急需资金周转为由向原告借款20,000元，被告承诺借款期限为2个月，并向原告出具借条一张。借款到期后，经原告多次催讨，被告吴汉兄均以各种理由拒不偿还。为维护原告的合法权益，诉至法院，恳请支持原告的诉讼请求。 被告吴汉兄辩称，被告对原告覃树凡起诉的20,000元借款不认可，是原告将被告之前的借款利息累计后书写成借条让被告签名，且被告已还清了该款。 被告吴汉兄为支持其辩解向法庭提交被告本人书写的还款登记。 原告覃树凡为支持其诉讼主张，向本院提交了借条、银行账户流水等证据。原告提交的证据客观真实，并能证明本案事实，本院予以采信。本院经审理认定事实如下：2017年12月24日，被告吴汉兄向原告覃树凡借款2万元，并向原告出具借条一张，借条载明“今借到人民币贰万元（20,000元），利息每月壹万元给伍佰元，借款两个月计息贰仟元正”。庭审中，原告认可被告于2018年2月分两次偿还借款共计12,000元。 本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护，债务应当清偿。关于本案的借款本金问题，应结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯等事实和因素，综合判断查证借贷事实。本案中，原告提交的借条与原告2017年12月24日的银行账户流水能相互印证，借款事实清楚、证据充分，应予支持。被告主张该笔借款的借条系原、被告之前的借款利息的累计且被告已还清了该款，但未提供证据证实，仅以其还款登记作为已经偿还借款的依据，理由不能成立，本院不予采信。至于2018年2月已偿还的12,000元，原告主张将其中2000元作为2017年12月24日至2018年2月24日的借款利息，其利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效，该阶段的利息支持1200元。截止2018年2月24日，被告已偿还的本金为10,800元、利息为1200元，现被告尚欠原告借款本金为9200元。对于2018年2月25日至2020年3月11日的利息，应分段计算，2018年2月25日至2019年8月19日按银行同期同类贷款基准利率计算利息为767元，2019年8月20日至2020年3月11日按全国银行间同业拆借贷款利率标准计算利息为283元。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下： 被告吴汉兄在判决生效后十日内偿还原告覃树凡借款本金9200元，并支付2017年12月24日至2020年3月11日的利息2250元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费446元，减半收取223元，由被告吴汉兄负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，预交上诉案件受理费，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。逾期不提出上诉，则本判决发生法律效力。 义务人不履行义务的，权利人可在本判决履行期限届满之日起两年内向本院或者义务人财产所在地的同级人民法院申请强制执行。 审判员  陈光琼 二〇二〇年六月一日 书记员  覃 路
贵州省贵阳市观山湖区人民法院执 行 裁 定 书(2020）黔0115执291号之一申请执行人贵州修文农村商业银行股份有限公司会展城支行，住所地贵州省贵阳市观山湖区长岭路与观山路西北角中天·会展城第TA-1、TA-2-TA商业1（夹）层6、7号，统一社会信用代码91520123MA6DJM7LX0。负责人贺施瑶。委托代理人邹漩、叶剑（实习），贵州佳合律师事务所律师。被执行人李祥，男，1980年5月10日生，汉族，住贵州省毕节市。（被执行人原户籍登记为，后经公安机关核实身份信息为重复已注销。）关于本院于2020年1月13日立案受理申请人贵州修文农村商业银行股份有限公司会展城支行申请强制执行李祥借款合同纠纷一案，依据已经发生法律效力的本院（2019）黔0115民初2272号民事判决书，向被执行人李祥公告发出执行通知书及财产报告令，责令其向申请人平安银行股份有限公司贵阳分行支付借款及利息、案件受理费、执行费323212.78元，但被执行人至今未履行生效法律文书所确定的义务。本院在执行中，本院对被执行人的财产情况进行了如下查控措施：1、本院于2020年1月19日、2月11日、2月28日、6月19日通过最高人民法院“总对总”网络执行查控系统查询被执行人的银行存款、证券、保险、税务、其他金融产品等情况，查询到被执行人李祥账户零星存款，本院已进行冻结扣划5250.17元，并发还申请人。其余未查询到被执行人有证券、保险、税务、其他金融产品等财产信息。2、在“总对总”网络执行查控系统查询到被执行人李祥名下无车辆登记信息。3、本院在贵阳市不动产登记中心进行查询，李祥名下拥有一套住房位贵阳市经开区珠江路恒大翡翠华庭1、2栋1、2幢1栋2单元11层4号房屋一套（权证号：Ｙ1××**），上述房屋因案外人陈文发依法向我院提出执行异议（2020）黔0115执异85号，鉴于案外人陈文发的执行异议，我院依法暂停对登记在被执行人李祥名下的房屋的处置措施。待案外人陈文发异议结果确定后再依法处置上述房屋。。4、本院于2020年6月19日已将被执行人李祥纳入全国法院失信被执行人名单，2020年6月19日采取限制高消费措施，在中国执行信息网上公布。2020年6月19日本院向申请执行人发出风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索。申请执行人对本院上述执行情况未提出异议亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执等证据证实。综上所述，因被执行人确无财产可供执行，经本院向申请执行人中国民生银行股份有限公司贵阳分行代理人告知被执行人的财产情况，申请执行人中国民生银行股份有限公司贵阳分行代理人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，对本院认定被执行人无财产可供执行表示认可。并经本院约谈，同意终结本案的本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：终结本院（2020）黔0115执291号执行案的本次执行程序。本次执行程序终结后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产后，可向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  姜毓荣审判员  唐 云审判员  闻 云二〇二〇年六月二十日书记员  田 琳
广西壮族自治区柳州市鱼峰区人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2020）桂0203执1334号 覃叁、柳州恒大金碧置业有限公司： 本院执行的覃叁申请柳州恒大金碧置业有限公司房屋买卖合同纠纷一案，经强制执行，已全部执行完毕。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案按强制执行方式结案。 二〇二〇年六月一日
广东省深圳市龙华区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0309民初4412号原告：重庆索隆音乐文化传播有限公司，住所地重庆市渝**回兴街道兴科大道**汇凯青年城**14-8，统一社会信用代码91500112MA5U5MCFXA。法定代表人：邓英，总经理。委托诉讼代理人：宗钊霞，广东为峰（白云）律师事务所律师。委托诉讼代理人：肖凯，****。被告：深圳市龙华区福城时代枫量贩式歌厅，经营场所深圳市龙华区福城街道大三社区观光路******，统一社会信用代码92440300L67176660J。经营者：曾宪华。原告重庆索隆音乐文化传播有限公司与被告深圳市龙华区福城时代枫量贩式歌厅著作权权属、侵权纠纷共六十五案，本院于2020年3月18日立案。原告重庆索隆音乐文化传播有限公司以与被告达成和解为由，于2020年6月17日向本院提出撤诉申请本院认为，原告以自愿撤诉为由申请撤诉符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许重庆索隆音乐文化传播有限公司撤诉。本六十五案案件受理费共计1,675元，由重庆索隆音乐文化传播有限公司负担。审判员 伍  圣  权二〇二〇年六月十八日本件与原件核对无异书记员 吴博维(兼)书记员 莫  妙  茹
山西省长治市中级人民法院执 行 裁 定 书(2020)晋04执监43号申请执行人：山西宏图恒大建筑工程有限公司。住所地：太原市小店区锦绣小区**楼**。被执行人：襄垣县上马乡磨盘垴村委员。。住所地：襄垣县上马乡磨盘垴村法定代表人：郭正其，村主任。山西宏图恒大建筑工程有限公司与襄垣县上马乡磨盘垴村委员建设工程合同纠纷一案，因该案件被执行人财产均在山西省襄垣县人民法院辖区范围内，由山西省襄垣县人民法院执行更能准确查找被执行人的财产或财产线索。根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第132条第2款规定，裁定如下：山西省长治市潞州区人民法院（2020）晋0403执791号案件由山西省襄垣县人民法院执行。山西省长治市潞州区人民法院应在收到本裁定书后将有关案卷材料移送山西省襄垣县人民法院，并通知相关当事人。本裁定立即执行。审判长 路 军审判员 张忠利审判员 张路伟二〇二〇年六月十二日书记员 赵 瑞
甘肃省白银市白银区人民法院刑 事 判 决 书（2020）甘0402刑初101号公诉机关白银市白银区人民检察院。被告人李琳，男，1977年1月16日出生于甘肃省武威市，汉族，中专文化，无业，住甘肃省兰州市城关区。2020年3月4日，因涉嫌诈骗犯罪被白银市公安局白银分局监视居住。辩护人高国珍，甘肃岱峰律师事务所律师。白银区法律援助中心指派。白银市白银区人民检察院以白检刑检刑诉［2020］39号起诉书指控被告人李琳犯诈骗罪，向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，组成合议庭公开开庭审理了本案。白银市白银区人民检察院指派检察官张俊霞出庭支持公诉，被告人李琳及其辩护人高国珍等到庭参加了诉讼。现已审理终结。公诉机关指控：1、2019年2月22日，被告人李琳经预谋后，以代还信用卡给付好处费为由，取得张某某信任，向其尾号为4293的光大银行信用卡还款9609元，后被告人李琳使用手机APP将该信用卡锁定挂失并补办新卡，并利用共享额度的其他信用卡将9609元刷出挥霍。在审查起诉环节被告人李琳主动向本院退还赃款4000元。2、2019年8月28日，被告人李琳经预谋后，以代还信用卡给付好处费为由，取得杨某某信任，向其尾号为3058的光大银行信用卡还款6005元，后被告人李琳使用手机APP将该信用卡锁定挂失并补办新卡，并利用共享额度的其他信用卡将6005元刷出挥霍。在审查起诉环节被告人李琳主动向被害人退还全部赃款并取得对方谅解。公诉机关认为，被告人李琳的行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十六条之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以诈骗罪追究被告人李琳的刑事责任，建议对被告人李琳判处八个月有期徒刑，并处罚金，可以适用缓刑。公诉机关提交了受理案件登记表、立案决定书、白银市公安局白银分局出具的到案经过、李琳的户籍证明、接受证据清单、谅解书、微信聊天记录及转账记录等书证；证人雒某某的证言；被害人张某某、杨某某的陈述；被告人李琳的供述与辩解；辨认笔录、视听资料等证据证实。被告人对起诉书指控的事实、罪名及适用的法律均没有异议，并同意适用简易程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。辩护人的辩护意见主要是：被告人李琳如实供述罪行，依法可以从轻处罚；积极退赔被害人的经济损失，并取得被害人的谅解，可以从轻处罚。经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。另查明，被告人李琳系抓获归案；主动退赔被害人张益彬剩余经济损失5609元，且主动缴纳罚金。本院认为，被告人李琳构成诈骗罪，公诉机关的指控成立，辩护人提出的被告人李琳如实供述，依法可以从轻处罚；积极退赔被害人的经济损失，并取得被害人的谅解，可以从轻处罚的辩护意见成立，予以采纳。被告人李琳如实供述犯罪事实，当庭自愿认罪、认罚，可从轻处罚；退赔被害人全部经济损失，可酌情从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当。综上，根据被告人李琳犯罪的情节、性质以及认罪悔罪态度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款、《最高人民法院、最高人民检察院关于办理诈骗刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条之规定，判决如下：被告人李琳犯诈骗罪，判处有期徒刑八个月，缓刑一年，并处罚金2500元（已缴纳）。如不服本判决，可自收到判决书第二日起十日内通过本院或直接向甘肃省白银市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  狄生禄人民陪审员  魏林林人民陪审员  李惠霞二〇二〇年六月二十八日书 记 员  张 旭
浙江省温州市瓯海区人民法院执 行 裁 定 书（2020）浙0304执85号之一申请执行人温州市创濠鞋材有限公司。住所地：浙江省温州市瓯海区娄桥街道古岸头村金园路**。统一社会信用代码:91330304572946117Y。诉讼代表人：温州市创濠鞋材有限公司管理人（浙江震瓯律师事务所律师）。被执行人余建荣，男，1971年3月8日出生，汉族，住浙江省瑞安市。被执行人吕建忠，男，1976年10月11日出生，汉族，住浙江省温州市瓯海区。被执行人徐志国，男，1979年2月10日出生，汉族，住安徽省淮南市田家庵区。申请执行人温州市创濠鞋材有限公司依据已经发生法律效力的（2019）浙0304民初4119号民事判决书，于2020年1月2日向本院申请执行，申请执行的标的为383800元及迟延履行期间利息。本院于同日立案执行，并于2020年1月8日向被执行人余建荣、吕建忠、徐志国发出执行通知书、报告财产令。被执行人余建荣、吕建忠、徐志国未向本院报告财产情况。申请执行人未向本院提供财产线索。在执行过程中，本院通过网络执行查控系统及登门临柜等方式依法向各金融机构、不动产登记服务中心、车辆管理部门、市场监督管理局等相关部门查询余建荣、吕建忠、徐志国的财产情况，未发现被执行人余建荣、吕建忠、徐志国有财产可供执行。因被执行人余建荣、吕建忠、徐志国未按规定履行义务，为督促被执行人履行法律文书确定的义务，本院依法向被执行人余建荣、吕建忠、徐志国发出限制消费令，将其纳入失信被执行人名单。本院于2020年6月4日对申请执行人发出书面情况说明，向其说明案件执行情况，并告知其本院拟终结本次执行程序及相应的法律后果，申请执行人对终结本次执行程序未提出异议。本院认为，由于被执行人无财产可供处置，本案本次执行程序可先予终结。终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长 陈相隆审 判 员 俞君阳审 判 员 杜文波二〇二〇年六月二十二日代书记员 吴鑫淼
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初11585号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路686号。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：姚杨，北京人富律师事务所律师。被告：张金梅，女，1985年07月15日出生，汉族，工作不详，户籍地山西省运城市万荣县。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招商银行）与被告张金梅信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行的委托诉讼代理人姚杨在线参加了诉讼，被告张金梅经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。招商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还招商银行截至2019年12月03日的信用卡欠款本息共计66256.83元以及自2019年12月04日起至实际清偿之日止的利息、费用（按《信用卡领用合约》的约定计算）；2.诉讼费用由被告负担。招商银行向本院提交以下证据：1.信用卡申请表及领用合约；2.被告身份证复印件；3.交易明细；4.收费项目变更公告。张金梅未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：一、张金梅向招商银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的信用卡领用合约；招商银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、领用合约约定，使用信用卡超过免息期未还产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金，自2017年1月1日后停收“滞纳金”改收“违约金”；其他服务费用如年费、分期手续费、取现手续费、挂失手续费、换卡工本费、快递费等以领用合约载明的收费标准为准。三、截至2019年12月03日，因透支产生的信用卡项下欠款共计66256.83元。本院认为，原被告之间形成信用卡合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。招商银行以透支未还为由，起诉要求张金梅偿还相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：张金梅于本判决生效后十日内偿还招商银行股份有限公司信用卡中心截至2019年12月03日的信用卡欠款共计66256.83元，以及自2019年12月04日起至实际清偿之日止的利息、费用（按信用卡领用合约的约定计算）。如果张金梅未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费728元以及公告费（以实际发生为准），由张金梅负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 员  舒 锐二〇二〇年六月二十九日法官助理  周魁英法官助理  张学良书 记 员  高 锦
睢宁县人民人民法院结 案 通 知 书（2020）苏0324执1415号黄灿灿、黄明昊、黄振君：关于黄灿灿、黄明昊申请执行黄振君抚养费纠纷一案，经本院执行，被执行人已经按照生效法律文书确定的义务履行完毕，现已结案。特此通知。二〇二〇年六月三十日
甘肃省会宁县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）甘0422执93号 申请执行人：郭军弟，男，汉族，1986年6月6日出生，住甘肃省会宁县。 被执行人：会宁方众房地产开发有限公司，住所地会宁县会师镇颐园坪**。 法定代理人：吴蔚芬，系该公司经理。 申请执行人郭军弟与被执行人会宁方众房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，会宁县人民法院作出的（2019）甘0422民初2815号民事调解书已发生法律效力。申请执行人郭军弟于2020年1月14日向本院提出执行申请，本院当日立案执行，并在法定期限内向被执行人送达了执行通知书，责令被执行人会宁方众房地产开发有限公司给付申请执行人郭军弟执行款44528元，并承担执行费568元。 本案在执行过程中，本院于2020年6月9日将被执行人会宁方众房地产开发有限公司基本账户27×××06轮候冻结，期限为一年。2020年6月5日，申请执行人郭军弟以待符合条件时再申请恢复执行为由向本院申请撤销对被执行人会宁方众房地产开发有限公司的执行申请。 本院认为，申请执行人郭军弟主动撤销执行申请的请求符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项规定，裁定如下： 终结会宁县人民法院（2020）甘0422执93号执行案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  高云翔 二〇二〇年六月九日 书记员  吕文峰
浙江省温州市瓯海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0304执1056号之一 申请执行人浙江成立纺织品有限公司，住所地温州市鹿城路****，组织机构代码:MA2855AU8。 法定代表人李成立。 被执行人温州名望服饰有限公司，住所地温，住所地温州市瓯海凤坊路**（第**第**）代码:350076830。 法定代表人林善云。 申请执行人浙江成立纺织品有限公司依据已经发生法律效力的（2019）浙03民终4527号民事判决书，于2020年3月27日向本院申请执行，申请执行的标的为本金170688.4元及利息等。本院于同日立案执行，并于2020年3月3日向被执行人发出执行通知书、报告财产令。 被执行人温州名望服饰有限公司向本院报告财产情况如下：无财产。 申请执行人浙江成立纺织品有限公司未向本院提供财产线索。 在执行过程中，本院通过网络执行查控系统及登门临柜等方式依法向各金融机构、不动产登记服务中心、车辆管理部门、市场监督管理局等相关部门查询被执行人温州名望服饰有限公司的财产情况，尚未发现被执行人有财产可供执行。 因被执行人温州名望服饰有限公司在规定期限内未按规定履行义务，为督促被执行人履行法律文书确定的义务，本院依法向被执行人温州名望服饰有限公司发出限制消费令，并将其纳入失信被执行人名单。 本院于2020年6月1日对申请执行人进行约谈，向其说明案件执行情况，并告知其本院拟终结本次执行程序及相应的法律后果，申请执行人同意终结本案的本次执行程序。 本院认为，由于被执行人暂无财产可供执行，本案本次执行程序可先予终结。终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 金国平 审 判 员 俞君阳 审 判 员 江丕林 二〇二〇年六月十一日 代书记员 林跃程
北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书(2020)京03民终6401号上诉人(原审被告)：周然华，男，1970年9月26日出生。被上诉人(原审原告)：安玉帅，男，1987年10月30日出生。委托诉讼代理人：望永鼎，北京市隆安律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘倩，北京市隆安律师事务所实习律师。上诉人周然华因与被上诉人安玉帅房屋买卖合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2020）京0105民初9258号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月12日立案后，依法由审判员潘蓉独任审判，公开开庭进行了审理。上诉人周然华、被上诉人安玉帅及其委托诉讼代理人望永鼎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。周然华上诉请求：1.请求依法撤销原判决第一项，依法降低违约金至5万元以下；2.二审诉讼费用由安玉帅承担。事实和理由：房屋买卖出现纠纷非因出卖人“自身原因”，迁出第三方户口超出民事能力范畴。涉及户口并非出卖人相关。房屋经过多次转手后于1998年底房改后出售给周然华，周然华与存留户口孙某不认识。出卖人事先不知情，没有违约的主观故意。出卖人穷尽各种努力积极解决问题，已充分展现了履约的意愿和行动。迁走第三方户口在中国超过了公民的民事能力，根据中国户籍政策，在第三方本人找不到的情况下，由房屋所有人迁出该户口不被许可。一审判决违约金明显高于实际损失，涉案房屋完全满足所有的居住和使用功能，对方在本交易中已经获取高额收益，过高判罚不利于引导房产交易回到居住的属性上来。本案一审判决明显高于北京包括朝阳区的大量相关判例结果。安玉帅辩称，不同意周然华的上诉理由。周然华对于房屋买卖合同签署前其房屋中有户口的事实明知，安玉帅购买房屋前向中介公司以及周然华都明确告知了不购买户口不能迁出的房屋，周然华也明确保证该房屋当中不存在户口。但房屋办理产权证之后发现房屋户口没有迁出，给了周然华一个宽限期但是半年之后其也没有将户口迁出。导致安玉帅一直没有办法将户口进行迁入，同时一系列基于户口需要办理的业务和工作都无法完成。因为户口这个问题长期争议，安玉帅在此期间还身患肿瘤，这与周然华不迁出户口并且态度恶劣有关联。一审酌定10万是过低，更不应该降低。安玉帅向一审法院起诉请求：1、判令周然华支付户口迁出违约金122500元；2、判令周然华支付户口逾期迁出违约金，以2450000元为基数按日万分之五计算自2017年5月2日至实际付清之日止。一审法院认定事实：2016年8月7日，出卖人：周然华与买受人：安玉帅签订《北京市存量房屋买卖合同》，甲方所售房屋系涉案房屋，建筑面积42.16平方米。房屋成交价格为180万元，房屋家具家电、装饰装修及配套设施设备等作价65万元，由买受人一并另行支付给出卖人。当事人双方同意，自本合同签订之日起60日内，双方共同向房屋权属登记部门申请办理房屋权属转移登记手续。《北京市存量房屋买卖合同》第九条第三款约定：“出卖人应当在该房屋所有权转移之日起30日内，向房屋所在地的户籍管理机关办理完成原有户口迁出手续。如因出卖人自身原因未如期将与本房屋相关的户口迁出的，应当向买受人支付房屋总价款5％的违约金；逾期超过15日未迁出的，自逾期超过15日起，出卖人应当按日计算向买受人支付全部已付款万分之五的违约金”。一审庭审中，安玉帅与周然华均表示已经依约完成房款支付及房屋交付手续。双方于2016年12月13日签署《物业查验交接单》，载明：户口约定迁出日期系2016年11月30日，双方约定于2017年5月2日前迁出，其余按《北京市存量房屋买卖合同》不变。2016年11月1日，涉案房屋转移登记至安玉帅名下。经询，各方均认可截止至本案辩论终结之时，涉案房屋内有案外人孙某户口未予迁出。一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行己方义务。安玉帅与周然华签署之《北京市存量房屋买卖合同》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，应当遵守。依据合同约定，周然华应于办理完毕房屋权属转移登记之日起30日内将×号房屋内原有户口迁出，后双方协商将迁户期限变更至2017年5月2日前。但时至今日，周然华仍未能将涉案房屋原有户口迁出，违反合同约定，现安玉帅要求周然华承担违约责任有事实及法律依据，一审法院予以支持。关于违约金数额的确定应参照违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违约方订立合同时预见到或应当预见到的因违反合同可能造成的损失。如果约定的违约金低于造成的损失，当事人可以请求法院予以增加；如果约定的违约金过分高于造成的损失，当事人可以请求法院予以适当减少。周然华认为违约金标准过高，安玉帅未能举证证明其因此遭受的具体损失，综合考虑户口对房屋所致影响，以及现有户口难以迁出的实际情况，一审法院对违约金计算方式予以调整并对数额酌情判处。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百一十四条之规定，判决：一、周然华于判决生效之日起七日内支付安玉帅逾期迁户违约金十万元。二、驳回安玉帅的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院二审期间，当事人均未提交新证据，本院对一审法院经审理查明的事实予以确认。本院认为，安玉帅与周然华签订的《北京市存量房屋买卖合同》系各方当事人的真实意思表示，且未违反国家法律、行政法规的强制性规定，系有效合同。各方当事人均应按照合同履行各自义务。合同中已经明确约定，周然华有将原有房屋内户口迁出之义务。现周然华未能按照约定迁出户口已经构成违约。周然华应当就此承担违约责任，向安玉帅支付违约金。周然华虽上诉称其未能迁出户口并非因其个人原因，但其亦未能就房屋内户口未迁出尚存其他因素进行举证。且周然华与安玉帅对户口迁出问题曾多次磋商，并对合同约定的户口迁出日期进行了变更。现周然华称户口未能迁出并非其个人原因所致，其不应支付违约金的上诉意见本院不予采纳。周然华称一审法院酌定之违约金过高，但双方均未能就违约造成之损失提供相应证据。周然华尚无证据支持其上诉主张，本院对其关于违约金数额过高之上诉意见不予采纳。综上所述，周然华的上诉请求明显不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1050元，由周然华负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 员  潘 蓉二〇二〇年六月五日法官助理  陈 雁法官助理  禹海波书 记 员  高 媛
北京市第三中级人民法院刑 事 判 决 书（2020）京03刑初32号公诉机关北京市人民检察院第三分院。被告人汪军，男，1978年10月15日出生，汉族，出生地浙江省杭州市，高中文化，户籍所在地浙江省杭州市富阳区，住浙江省杭州市富阳区。江苏京环隆亨纸业有限公司股东、董事，杭州富阳大禾生态农业开发有限公司总经理。因涉嫌犯行贿罪于2019年6月6日被羁押，同年12月6日被刑事拘留，同年12月16日被逮捕，现羁押于北京市第一看守所。辩护人杨国清，北京市青山律师事务所律师。辩护人刘浩，北京大成律师事务所律师。北京市人民检察院第三分院以京三分检职检刑诉[2020]3号起诉书指控被告人汪军犯行贿罪,于2020年2月17日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，决定适用认罪认罚从宽制度，公开开庭审理了本案。北京市人民检察院第三分院检察官郭泽锋、检察官助理苏鸿靖出庭支持公诉，被告人汪军及其辩护人杨国清、刘浩到庭参加诉讼。现已审理终结。北京市人民检察院第三分院指控：2015年至2017年，被告人汪军在其个人持股的江苏隆亨纸业有限公司与北京环境卫生工程集团有限公司（以下简称“环卫集团”）合作经营过程中，为谋取不正当利益，先后三次给予时任环卫集团党委副书记、总经理张某人民币共计300万元。针对上述指控的事实，北京市人民检察院第三分院向我院移送了证明上述案件事实的环卫集团党委会、经理办公会会议纪要、会议记录、银行取款凭证；证人张某、方某等人的证言，被告人汪军的供述和辩解，到案经过等。北京市人民检察院第三分院认为汪军为谋取不正当利益，给予国家工作人员财物，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百八十九条第一款、第三百九十条第一款的规定，应当以行贿罪追究其刑事责任。被告人汪军自愿认罪认罚，建议判处汪军有期徒刑五年六个月，并处罚金人民币二十万元。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百七十六条之规定，提请本院依法判处。被告人汪军对指控的事实、罪名及公诉机关提出的量刑建议均没有异议，在开庭审理过程中亦无异议。其辩护人提出汪军具有如实供述罪行、认罪认罚等从轻情节，请求法庭对汪军从轻处罚。经审理查明：2015年至2017年，被告人汪军在其个人持股的江苏隆亨纸业有限公司（以下简称隆亨纸业公司）与北京环境卫生工程集团有限公司（以下简称环卫集团）合作经营过程中，为谋取不正当利益，先后三次给予时任环卫集团党委副书记、总经理张某人民币共计300万元（以下币种均为人民币）。上述事实有经庭审举证质证、本院确认的证人张某、何某、谌某、夏某、方某、刘某、王某、汪某、余某、赵某、崔某、陈某1、佘某、陈某2、朱某、邓某、彭某、董某等证人的证言，环卫集团总经理办公会会议纪要、董事会决议、关于隆亨纸业公司的法律尽职调查报告、2014年度财务审慎性调查报告、隆亨纸业公司的转股告知书、合作框架协议、合同审批表、授权委托书、补充协议、中银律师事务所出具的法律意见书、《股权转让协议书》、《关于江苏隆亨纸业有限公司60%股权转让款的请示》、收据、费用报销单、汪军出具的涉案3858万元的去向说明、银行交易流水、江苏京环隆亨纸业有限公司关于融资方案执行的请示，方某、刘某、董某任免时间接续表、关于同意方某同志任江苏京环隆亨纸业有限公司党支部书记的批复及被告人汪军的供述，立案决定书、留置决定书、拘留证、逮捕证、到案经过、常住人口基本信息、认罪认罚制度告知书、认罪认罚具结书等证据在案证实。本院认为，被告人汪军为谋取不正当利益，给予国家工作人员财物，其行为已构成行贿罪，依法应予惩处。公诉机关指控被告人汪军犯行贿罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。鉴于汪军到案后能如实供述所犯罪行，自愿认罪认罚，故依法对其从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当，辩护人发表的汪军具有到案后如实供述罪行、认罪认罚等法定从轻处罚情节的意见，本院一并采纳。根据汪军犯罪的事实，犯罪的性质、情节及对于社会的危害程度，本院依照《中华人民共和国刑法》第三百八十九条第一款、第三百九十条第一款，第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十一条、《中华人民共和国监察法》第四十四条第三款、最高人民法院、最高人民检察院《关于办理贪污贿赂刑事案件适用法律若干问题的解释》第八条第（一）项、第十九条第一款及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条之规定，判决如下：被告人汪军犯行贿罪，判处有期徒刑五年六个月，并处罚金人民币二十万元。（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年6月6日起至2024年12月5日止；罚金于本判决生效后十日内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市高级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 长 韩希慧审 判 员 麻学军审 判 员 宋环宇二〇二〇年六月十一日法官助理 余琳燕书 记 员 张 帅
山东省济宁市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁08执恢109号 申请执行人：山东鸿瑞建筑工程有限公司，住所地济宁市红星西路**。 法定代表人：梅本长，董事长。 被执行人：济宁中泰房地产开发有限公司，，住所地济宁市杨柳国际**巴塞罗那美食街 法定代表人：刘理彬，董事长。 申请执行人山东鸿瑞建筑工程有限公司与被执行人济宁中泰房地产开发有限公司建筑工程施工合同纠纷一案，依据申请执行人的申请，本院恢复执行。 该案在执行过程中，本院于2019年9月18日及2020年3月6日、5月13日对被执行人济宁中泰房地产开发有限公司名下银行存款、工商登记、车辆、证券、网络资金等提起网络查控，均未发现被执行人有可供执行的财产线索。对于申请执行人提供的被执行人在任兴集团有限公司有到期债权的财产线索，本院经核实，该财产线索不存在。对于本院查封的被执行人名下土地，经与任城区人民法院商请移送处置权，本院拟对涉案资产进行处置。资产处置过程中，涉及商品房购房户及土地抵押等问题，本院经审查认为，暂时不具备处置条件。以上执行措施本院已告知申请执行人，依照《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  刘建国 审判员  石 英 审判员  李 贺 二〇二〇年六月四日 书记员  邵 平
内蒙古自治区乌海市海南区人民法院民事裁定书（2020）内0303民初491号原告：乌海市海南区谊源供热有限责任公司。法定代表人：高全胜。被告：马兵，男，汉族。原告乌海市海南区谊源供热有限责任公司诉被告马兵供用热力合同纠纷一案，本院于2020年6月1日立案。原告乌海市海南区谊源供热有限责任公司在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后，未在本院指定的期限内预交案件受理费，也未向本院递交缓、减、免缴案件受理费申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按撤回起诉处理。审 判 员 王立嵩 二〇二〇年六月八日法官助理 梁 俊书 记 员 苏 桐
山东省临沂市中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)鲁13民申176号再审申请人（一审原告、二审上诉人）:刘团结（曾用名刘连党），男，1973年4月15日生，汉族，住临沂市兰山区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：刘海超，男，1989年10月16日生，汉族，住临沂市兰山区。再审申请人刘团结与被申请人刘海超房屋买卖合同纠纷一案，不服本院（2019）鲁13民终3308号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。刘团结申请再审称：涉争房屋买卖并非以物抵债，即使是担保，也应承担还款义务。本院经审查认为，涉争协议系以物抵债的事实清楚，本案虽驳回再审申请人的诉讼请求，但不影响其通过实现担保物权之诉或其他途径维护自己相应的权益，无需再审救济。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：驳回刘团结的再审申请。审判长  殷方昭审判员  孙兴欣审判员  尤洪杰二〇二〇年六月十九日书记员  张文凤
河北省三河市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀1082民初3515号之一 申请人：谢福兴，男，1990年10月20日出生，汉族，现住三河市。 被申请人：亢连海，男，1970年10月21日出生，汉族，现住三河市。 被申请人：石小莉，女，1974年10月4日出生，汉族，现住三河市。 申请人谢福兴与被申请人亢连海、石小莉买卖合同纠纷一案，申请人谢福兴向本院申请财产保全，请求依法查封被申请人石小莉名下价值700000元的财产（如账户存款不足查封价值等额财产补齐），申请人谢福兴以阳光财产保险股份有限公司河北省分公司廊坊中心支公司责任限额700000元的诉讼财产保全责任保险提供担保。 本院经审查认为，申请人与被申请人买卖合同纠纷一案已经在本院受理，为了防止被申请人在诉讼期间转移财产，申请人申请对被申请人的财产予以保全措施。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 查封被申请人石小莉名下价值700000元的财产（如账户存款不足查封价值等额财产补齐）。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  王玉民 二〇二〇年六月一日 书记员  周 丹
河南省许昌市中级人民法院民 事 裁 定 书河南省许昌市中级人民法院民事裁定书（2020）豫10民再101号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：河南龙成集团许昌矿业有限公司，住所地河南省许昌市建安区苏桥镇武庄村北段**。法定代表人：郭忠心，任公司总经理。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：河南龙成集团有限公司，住，住所地河南省西峡县仲景大道**/div>法定代表人：朱书成，任公司董事长。二再审申请人共同委托诉讼代理人：张怀珠，该公司员工。二再审申请人共同委托诉讼代理人：武中文，河南博颂律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：苏桥镇武庄村第一村民小组村民王阳等70户村民。委托诉讼代理人：李涛，河南卓通律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵亮，河南卓通律师事务所律师。再审申请人河南龙成集团许昌矿业有限公司（以下简称:河南龙成集团许昌公司）、河南龙成集团有限公司（以下简称:河南龙成集团）与被申请人苏桥镇武庄村第一村民小组村民王阳等70户村民侵权责任纠纷一案，不服河南省许昌市中级人民法院（2018）豫10民终3555号民事判决，向河南省高级人民法院申请再审。河南省高级人民法院于2019年9月20日作出（2019）豫民申4496号民事裁定，指令本院再审本案。本院立案后，依法另行组成合议庭公开开庭进行了审理。再审申请人河南龙成集团许昌公司、河南龙成集团的共同委托诉讼代理人张怀珠、武中文、被申请人苏桥镇武庄村第一村民小组村民王阳等70户村民的委托诉讼代理人李涛、赵亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。河南龙城集团许昌公司、河南龙城集团申请再审称，一、本案属于拆迁补偿纠纷，并非侵权责任纠纷，不属于民事案件的受理范围。根据苏桥镇武庄村的安置请求报告、补偿协议、补偿标准、补偿明细等一系列证据及操作模式，完全符合拆迁补偿的法律特征。苏桥镇政府已经支付了搬迁安置补偿款，武庄村村民的权益已经实现，而且苏桥镇武庄村第一村民小组村民王阳等70户村民的起诉并非基于自己的意愿，本案不符合民事诉讼的基本原则和特征。二、原审程序违法：1、原告诉讼主体不适格。按照苏桥镇政府与苏桥镇武庄村第一村民小组村民王阳等70户村民签订的补偿协议及支付凭证，苏桥镇政府已经将拆迁安置补偿款支付给上述村民，上述70户村民不能再提出诉讼主张，其也不是本案适格原告。2、本案应当中止审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第150条规定，本案须以许继集团有限公司与龙城集团公司、许昌市投资总公司及第三人龙城集团许昌公司、许昌许继矿业有限公司股权转让合同纠纷一案的审理结果为依据，故在上述案件尚未审结前，本案应当中止审理。3、本案应当追加苏桥镇政府为第三人，有利于查明龙城集团许昌公司是否向苏桥镇政府支付70065145.25元以及苏桥镇政府是否向上述70户村民已支付该笔款项的事实。4、本案应当对搬迁的必要性及损失的合理性进行鉴定，且具备鉴定条件。一审法院以上述村民的房屋及附属设施已拆除，不具备鉴定条件为由，未予准许鉴定违法。三、原审判决认定事实错误。1、河南龙城集团许昌公司已经向苏桥镇政府支付70065145.25元，且足以支付首批搬迁的155户村民的安置补偿款，原审判决对此未予认定错误。2、河南省地质矿产开发局第二地质勘察院出具的调查报告及危害性评估报告不能作为定案的依据。一是因为其无司法鉴定资质，二是因为与其自己出具的搬迁避让方案相矛盾。3、即使本案按照侵权责任纠纷处理，赔偿的主体也不是龙城集团许昌公司和龙城集团公司，而是许继集团有限公司，因为许继集团有限公司系许昌铁矿的采矿权持有人，是许昌铁矿法律上的经营主体，应当对许昌铁矿开采中的所有损失承担民事责任。4、龙城集团许昌公司、龙城集团公司对于苏桥镇政府向武庄村民支付的拆迁补偿标准及依据不知情，在补偿标准及合理性未经鉴定的情况下，苏桥镇武庄村第一村民小组村民王阳等70户村民诉请的损失赔偿标准及数额缺乏事实依据。综上，请求对原审判决依法改判。苏桥镇武庄村第一村民小组村民王阳等70户村民提交意见称，一、原审程序合法。1、武庄村第一村民组村民合法权益受到损害，其作为原告主体资格适格。苏桥镇政府将搬迁安置补偿款支付给该70户村民是在履行政府相关职能，且相关协议并没有约定其放弃对龙城集团许昌公司及龙城集团索赔的权利。2、本案不应中止审理。因为许继集团与龙城集团的另案合同纠纷与本案无关，本案无需中止审理。3、本案侵权赔偿主体应为龙城集团许昌公司和龙城集团公司，而不是许继集团公司。因为许继集团公司并不是该项目的实际经营者，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第73条规定，侵权责任主体为“经营者”。许继集团公司并不是该项目的实际经营者，该项目实际经营者也即实际侵权人为龙城集团许昌公司和龙城集团公司，故该二公司应当依法承担连带赔偿责任。4、本案不应追加苏桥镇政府为第三人。因为苏桥镇政府不是侵权人，也不是受害者，与本案无直接利害关系。龙城集团许昌公司称其向苏桥镇政府支付70065145.25元土地对价款，但该笔款项是否实际发生、款项的具体用途及其他相关问题属于龙城集团许昌公司与苏桥镇政府之间的纠纷，与70户村民无直接关系。5、苏桥镇武庄村应当整体搬迁。其搬迁必要性已经由河南省地质地质矿产勘查开发局第二地质勘察院出具的危害性评估报告予以印证，不需要再行对搬迁必要性进行鉴定。加上该村已经实际搬迁，相关房屋及设施均已拆除相关损失鉴定因为缺乏必要条件而无法鉴定。龙城集团于一审法庭辩论终结后才提出鉴定申请，原审法院不予受理符合法律规定。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法。请求依法驳回再审申请人的再审申请。本院再审审理认为，一、关于本案应否追加苏桥镇政府为本案第三人的问题。龙城集团许昌公司根据苏桥镇武庄村地面塌陷地质灾害首期搬迁避让方案的避让范围，已经向苏桥镇政府支付武庄村155户村民搬迁补偿费用70065145.25元。在武庄村再次出现地面塌陷后，苏桥镇政府依据河南省地质矿产勘查开发局第二地质勘察院出具的武庄村地面塌陷与危害性评估报告，决定武庄村整体搬迁斌提出货币安置方案，先行向被搬迁村民垫付了拆迁安置费。但龙城集团许昌公司、龙城集团公司对武庄村整体搬迁必要性、搬迁安置费用补偿标准及数额均有异议。由于苏桥镇政府与本案审理结果存在法律上的利害关系，为了查明上述争议事实，应当追加苏桥镇政府为本案第三人。原审法院对被告二公司追加苏桥镇政府为本案第三人的申请未予准许属程序错误，应予纠正。二、关于龙城集团许昌公司支付给苏桥镇政府70065145.25元应否在本案中一并处理的问题。因该笔款项的用途是首批需要搬迁的155户村民，而苏桥镇政府向被搬迁的村民支付的拆迁安置补偿费中也包含给**村民，故该款项于本案有关联，原审未对该笔款项进行处理不当，应予纠正。三、关于本案所涉赔偿范围及标准的认定问题。据以决定武庄村整体搬迁和向村民先行垫付搬迁安置补偿费的河南省地质矿产勘查开发局第二地质勘察院出具的武庄村地面塌陷与危害性评估报告系单方委托，虽然龙城集团许昌公司、龙城集团公司对整体搬迁的必要性、合理性提出质疑，但其申请鉴定申请是否准许，应根据案件具体情况而定。依照依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第（三）项、第（四）项之规定，裁定如下：一、撤销河南省许昌市中级人民法院（2018）豫10民终3555号民事判决及河南省襄城县人民法院（2017）豫1025民初2849号民事判决。二、本案发回河南省襄城县人民法院重审。审判长  秦建忠审判员  付向红审判员  李 兵二〇二〇年六月四日法官助理冉红友书记员洪宇邮编：461000地址：许昌市魏都区前进路与魏文路交叉口
广西壮族自治区南宁市良庆区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0108民初921号 原告：周理平，男，1961年10月3日出生，壮族，住广西武鸣县。 被告：李静，男，1978年11月16日出生，壮族，住广西天等县，现住南宁市兴宁区。 原告周理平与被告李静房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年3月18日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告周理平、被告李静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告周理平向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付拖欠的厂房租金（一个季度三个月租金）共计25500元；2、判令被告向原告支付两个月的电费共计1554元；3、判令被告向原告支付水费（三年）共计2593.5元。事实和理由：原告将建在连畴村二队的一幢900平方米的厂房租给被告做门业加工厂，约定租期3年，即从2016年7月11日至2019年7月11日，每年分四个季度交纳租金。被告前期都能按时交纳租金，2019年4月份后，被告没有交纳租金及水电费，原告多次催促未果。被告的行为已构成违约，故诉至法院，请求判如所请。 被告辩称：2019年3月底，有政府相关人员动员被告自行搬离，限于2019年5月前腾空厂房，逾期不搬离的则强行拆除，由此造成的损失由租房方自行承担。为此，被告与原告进行交涉，要求退还押金或者减少租金，但原告并未理睬。因为厂房很大，东西很多，为了减少损失，在万般无奈的情况下，被告于2019年4月10日前聘请工人及运输车辆，用近半个月的时间将厂房搬迁，造成了几十万的损失。此后，所租赁的厂房就被执法队依法强制拆除，被告不应支付原告所主张的三个月的租金及水电费。原告对所出租的厂房有如实告知的义务，但其没有如实告知或虽告知但隐瞒部分事实，签订合同时故意隐瞒了厂房是违章违建的事实。原告所述的三个月的租金及两个月的电费，是政府要求搬迁厂房期间产生的费用，厂房被拆除后电表即被拆除。对于原告所述的三年的水费问题，被告投资办厂不可能拖欠三年的水费，原告也不会允许。综上所述，原告的诉请没有事实和法律依据，其诉讼请求应予以驳回，原告并应退还被告保证金5000元，赔偿原告搬迁厂房所造成的损失。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院在下文论述。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年7月11日，原告与被告签订一份《合同书》，约定原告将位于连畴二队面积为900平方米的一幢厂房出租给被告使用，租期三年，租金每月每平方米9.5元，年租金合计102000元，按季度以现金方式支付。出租地保证金5000元，租赁期满即退还。在租赁期间，如遇国家规征合同用地的，承租方必须无条件服从，出租方退还保证金，并按实际使用时间退还租金余额。2019年6月24日，南宁市高新技术产业开发区房屋征收补偿和征地拆迁办公室发布《通知》，载明：根据南宁市黑臭水体整治攻坚工作的部署和要求，政府对项目整治范围内的土地进行了依法征收，地上附着物必须于2019年6月30日前清理完毕。请相关权益人抓紧时间与我办联系，本办将于上述时间内依法、依规开展地上附着物的清理和补偿工作。接此通知后，被告陆续搬离厂房，并于2019年8月10日将厂房内物品腾空。租期内的最后一个季度即2019年4月10日至2019年7月10日的租金及水电费，被告并未支付。 本院认为，原告与被告于2016年7月11日签订的租赁合同，系双方真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效，双方均应依约履行。 一、关于租赁合同的解除问题。被告在庭审中主张所承租厂房为违章建筑，但未提供相关证据予以证明，故对该项陈述本院不予采信。原被告签订的房屋租赁合同约定，在租赁期间，如遇国家规征合同用地的，承租方必须无条件服从。因租赁物遇政府政策性征收，导致合同无法继续履行，租赁合同依法应予解除。本院认定，合同解除时间应为政府部门规定的最后搬离日即2019年6月30日。 二、关于合同解除后的责任承担问题。 《中华人民共和国合同法》第九十七条规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。”据此，本案租赁合同解除后，尚未履行的终止履行，被告应依约向原告支付租赁期内的相应租金。原告要求被告支付租金，有事实及法律依据，本院予以支持，但租金应为合同解除前（即2019年4月10日至2019年6月30日期间）未付的部分，数额为22915元[（102000元/年÷365天）×82天]。原告要求被告支付电费、水费，但未能提供相应的证据加以证明，应由其承担不利的法律后果，故对原告的上述诉讼请求，本院不予支持。对于被告主张的退还保证金及赔偿搬迁损失，不在本案处理范围，应另案解决。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十四条第（一）项、第九十七条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 1、被告李静于本判决生效之日起五日内向原告周理平支付租金22915元； 二、驳回原告周理平的其他诉讼请求。 上述应付款项，义务人应于本案民事判决书生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可在本案生效民事判决书规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 案件受理费271元，由原告周理平负担62元，被告李静负担209元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提交副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 员 孙炜磊 二〇二〇年六月八日 法官助理 吕 繁 书 记 员 廖羽冰 附本案相关的法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同： （1）因不可抗力致使不能实现合同目的； …… 第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。 第二百二十六条承租人应当按照约定的期限支付租金。对支付期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，租赁期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付；租赁期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
江西省遂川县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0827民初1036号原告：巫海莲,女,1987年6月26日生,汉族,中国香港人，联系地址:遂川县。委托诉讼代理人刘石香，女，1960年9月28日生，住遂川县，系原告母亲。被告：彭亮生，男，1957年9月6日出生，汉族，住遂川县。委托诉讼代理人：肖爱民，江西映山红律师事务所律师。原告刘石香与被告彭亮生民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告巫海莲的委托诉讼代理人刘石香、被告彭亮生的委托诉讼代理人肖爱民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告巫海莲向本院提出诉讼请求：1、判决由被告归还借款本金56000元及利息67200元(利息从2015年4月22日起按月息2分计算至2020年5月15日,2020年5月16日起的利息按月息2分计算至还清之日止）;2、本案案件受理费由被告承担。事实与理由:2015年4月22日,被告因经济周转向原告借款56000元,由被告出具了借条给原告,约定借款期限为一年,利息按月息2分计算,按季付息。逾期归还本息,则由被告再支付15%的违约金给原告,若因此引起诉讼给原告造成的一切损失由被告承担。事后被告未按约归还上述借款本金和利息给原告,经原告多次催促均无果。为此,具状法院,请依法裁判。被告彭亮生辩称：1、原告应提供转账凭证；2、目前无法履行利息。本院经审理认定的事实与原告诉称的事实一致。有原告提供的身份证、借条以及庭审陈述为证，本院予以确认。本院认为，原、被告之间借贷没有违反国家法律强制性的规定，当事人意思表示真实，受法律保护。被告向原告借款，未按约定支付利息及按期归还借款，实属违约，应承担相应违约责任。原告的诉讼请求符合法律及司法解释对民间借贷的规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六、第二十九条之规定，判决如下：被告彭亮生自判决生效之日起十日内归还原告巫海莲借款本金56000元并支付利息（利息按月利率2%自2015年4月22日起计算至实际付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2764元，减半收取1382元，由被告负担。原告已预交，被告自判决生效之日起十日内迳行给付原告。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。审判员  何观华二〇二〇年六月四日书记员  龚艳梅
广西壮族自治区平果市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂1023民初534号之一 原告:中国建设银行股份有限公司平果铝分行。住所地广西壮族自治区平果铝业公司含笑区文化宫旁。统一社会信用代码:9145102320068619X3。 负责人：薛江伟，行长。 委托诉讼代理人：霍桂利,广西中名（平果）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：谭朝晖，广西中名（平果）律师事务所律师。 被告：李福平，男，1978年3月13日出生，汉族，住广西平果市。 被告：阮慧琴，女，1982年12月6日出生，壮族，住广西平果市。 原告中国建设银行股份有限公司平果铝分行与被告李福平、阮慧琴金融借款合同纠纷一案，本院于2020年3月30日立案。原告中国建设银行股份有限公司平果铝分行于2020年6月2日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的撤诉申请是其真实意思表示，没有损害国家、集体和第三人的利益。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告中国建设银行股份有限公司平果铝分行撤诉。 案件受理费2482元，减半收取1241元，由原告中国建设银行股份有限公司平果铝分行负担。 审判员  卢艳妮 二〇二〇年六月二日 书记员  李茵蕴
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初11544号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路686号。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：姚杨，北京人富律师事务所律师。被告：张冉，男，1980年03月28日出生，汉族，工作不详，户籍地北京市海淀区。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招商银行）与被告张冉信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行的委托诉讼代理人姚杨在线参加了诉讼，被告张冉经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。招商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还招商银行截至2020年5月14日的信用卡欠款本息共计178590.16元以及自2020年5月15日起至实际清偿之日止的利息、费用（按《信用卡领用合约》的约定计算）；2.诉讼费用由被告负担。招商银行向本院提交以下证据：1.信用卡申请表及领用合约；2.被告身份证复印件；3.交易明细；4.收费项目变更公告。张冉未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：一、张冉向招商银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的信用卡领用合约；招商银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、领用合约约定，使用信用卡超过免息期未还产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金，自2017年1月1日后停收“滞纳金”改收“违约金”；其他服务费用如年费、分期手续费、取现手续费、挂失手续费、换卡工本费、快递费等以领用合约载明的收费标准为准。三、截至2020年5月14日，因透支产生的信用卡项下欠款共计178590.16元。本院认为，原被告之间形成信用卡合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。招商银行以透支未还为由，起诉要求张冉偿还相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：张冉于本判决生效后十日内偿还招商银行股份有限公司信用卡中心截至2020年5月14日的信用卡欠款共计178590.16元，以及自2020年5月15日起至实际清偿之日止的利息、费用（按信用卡领用合约的约定计算）。如果张冉未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1941元以及公告费（以实际发生为准），由张冉负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 员  舒 锐二〇二〇年六月二十九日法官助理  周魁英法官助理  张学良书 记 员  高 锦
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初4042号原告：湖南光合科技有限公司，住所地湖南省长沙市岳麓区桔子洲街道潇湘中路**曙光泊岸锦园****。法定代表人：易迪姣，总经理（未到庭）委托诉讼代理人：徐光军，北京星美律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**>法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：张晓萌，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第4906号关于第29690213号“前沿”商标（简称诉争商标）驳回复审决定。立案时间：2020年4月21日。开庭审理时间：2020年6月16日。被诉决定认定：诉争商标与第8223955号“子道前沿CULTURECOMMUNICATIONSUBRODA及图”商标（简称引证商标三)构成使用在同一种或类似服务上的近似商标，已构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条所指的情形，诉争商标在复审服务上的注册申请予以驳回。原告诉称：一、诉争商标与引证商标三在呼叫、显著识别部分等方面差异显著，不构成近似商标。二、与诉争商标和引证商标标志类似的商标已在其他类别商品或服务上获准共存，根据审查标准一致性原则，本案诉争商标也应该获准注册。三、诉争商标经原告使用具有一定知名度。综上，请求法院撤销被诉决定，判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1、申请人：原告。2、申请号：296902133、申请日期：2018年3月19日。4、标识：5、指定使用的服务初步审定的服务（第35类3509群组）：药用、兽医用、卫生用制剂和医疗用品的零售服务；医疗用品零售或批发服务.被驳回部分的服务（第35类3501-3504；3506群组）：广告；商业管理辅助；替他人推销；市场营销；职业介绍；计算机数据库信息系统化；为商业或广告目的编制网页索引；制作电视购物节目。二、引证商标三1、注册人：成都子道前沿文化传播有限公司。2、注册号：82239553、申请日期：2010年4月20日。4、专用期限：2011年6月28日至2021年6月27日。5、标识：6、核定使用的服务（第35类3501-3504；3506群组）：广告；电视广告；电视商业广告；广告代理；组织商业或广告展览；特许经营的商业管理；进出口代理；表演艺术家经纪；打字；文件复制。三、其他事实原告明确认可诉争商标被驳回部分的服务与引证商标三核定使用的服务构成同一种或类似服务。上述事实，有诉争商标和引证商标档案、商标驳回通知书、商标驳回复审申请书和开庭笔录等在案佐证。本院认为：本案争议焦点为：诉争商标是否违反了《商标法》第三十条的规定。《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”鉴于原告明确认可诉争商标被驳回部分的服务与引证商标三核定使用的服务构成同一种或类似服务，本院对此不再评述。诉争商标由汉字“前沿”构成。引证商标三由汉字“子道前沿文化传播”、字母组合“CULTURECOMMUNICATIONSUBRODA”及图构成，因文化传播指定使用在“广告、电视广告”等服务上缺乏显著性，其显著识别部分为“子道前沿”。将诉争商标与引证商标三相比较，引证商标三显著识别部分“子道前沿”完整包含诉争商标“前沿”，二者在文字构成、呼叫、含义等方面相近，相关公众在隔离比对状态下施以一般注意力不易区分，应认定为近似商标。诉争商标与引证商标三若共存于同一种或类似服务上，易造成相关公众混淆，从而对服务来源产生误认，故诉争商标与引证商标三已构成使用在同一种或类似服务上的近似商标。商标审查具有个案性。对于这种“个案性”，至少包括两个方面的内容：一是商标注册制度本身由一系列的制度构成，即使获得初步审定，其后还有商标异议制度，获准注册的商标仍然面临着商标无效等制度的考验，而且部分案件中商标审查的结论可能还要接受法院的司法审查；二是商标能否获准注册还与商品或服务的内容、商标的使用状况、引证商标的情况等一系列因素相关。因此，坚持商标个案审查原则并非对商标审查标准的破坏，而恰恰是遵循商标审查标准的体现。商标授权审查因各案事实情况不同可能结论各异，与诉争商标和引证商标标志类似的商标在其他类别商品或服务上获准共存的情况，并非本案诉争商标获准注册的当然依据。原告的相关主张缺乏法律依据，本院不予支持。最高人民法院于2016年9月27日作出的（2016）最高法行申362号深圳市柏森家居用品有限公司诉国家工商行政管理总局商标评审委员会商标申请驳回复审行政纠纷申诉案裁定书中认定：商标驳回复审案件为单方程序，因此引证商标持有人不可能作为诉讼主体参与到该程序中，有关引证商标知名度的证据因而在该程序中无法得以出示。在缺乏对申请商标，特别是引证商标进行充分举证和辩论的情况下，商标知名度实际上无法予以考虑，否则将有违程序的正当性。本案中，只有原告提交证据试图证明诉争商标知名度强，而引证商标权利人并未参与本案。因原告的证据均为单方证据，其提交的证据不足以证明诉争商标在复审服务上经使用已可与引证商标三相区分。原告的上述主张缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上，原告的诉讼理由均不能成立，对其诉讼请求本院不予支持。被诉决定认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告湖南光合科技有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告湖南光合科技有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  杨 钊人民陪审员  付爱玲人民陪审员  王 冲二〇二〇年六月二十八日法官 助理  白 洁书 记 员  王乐怡
湖北省十堰市张湾区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂0303民初570号原告：吴成兵，男，1969年1月4日出生，汉族，住湖北省十堰市郧阳区。委托诉讼代理人：李舫，湖北武当律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告：湖北超全建设工程有限公司，住所地：湖北省十堰市张湾区车城西路******。法定代表人：汤映壁，该公司董事长委托诉讼代理人：杨道成，十堰市茅箭区援民法律服务所法律工作者。原告吴成兵诉被告湖北超全建设工程有限公司确认劳动关系纠纷，本院于2020年4月14日立案。依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告吴成兵向本院提出诉讼请求：判令确认我与被告湖北超全建设工程有限公司之间形成事实劳动关系。事实与理由：全国“袜业大王”与郧阳区政府商议“产业扶贫”大型项目，由“袜业大王”投资香菇小镇袜业扶贫车间，由被告湖北超全建设工程有限公司承包施工工程，委任何崇政担任工地钢筋施工班班长。我通过杨**介绍于2018年5月27日到涉案工地从事钢筋施工工作，由何崇政的弟弟何崇兵现场监工，日工资240元，每月由何崇兵发1000元-2000元生活费，工程完工后足额付清工资（已经通过农商银行如数向我付清）。2019年1月20日10:00时左右，我在涉案工地消防池混凝土墙扎钢筋时从高空坠地受伤，导致左侧肋骨多发骨折、椎体左侧横突骨折。我向湖北省十堰市张湾区劳动人事争议仲裁委员会申请裁决确认我与被告湖北超全建设工程有限公司之间存在劳动关系。后该委于2020年1月6日作出张劳人仲不字（2020）1号《不予受理通知书》。故诉至法院，请求判如前请。被告湖北超全建设工程有限公司辩称：我公司与原告吴成兵不存在劳动关系，请求依法驳回原告吴成兵的诉讼请求。经审理查明：2019年5月，原告吴成兵以在案外人何崇政承包的工地干活受伤，其与案外人何崇政形成雇佣关系为由，向湖北省郧阳区人民法院提起诉讼，要求案外人何崇政赔偿其残疾赔偿金、误工费、住院伙食补助费、护理费、交通费、营养费、精神抚慰金、被扶养人生活费、鉴定费，共计115034元。2020年1月6日，原告吴成兵向十堰市张湾区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，申请确认其与湖北超全建设工程有限公司之间存在劳动关系。当日，十堰市张湾区劳动人事争议仲裁委员会以吴成兵已向郧阳区人民法院提起诉讼为由，决定不予受理，并作出张劳人仲不字【2020】1号不予受理通知书。2020年4月，原告吴成兵向本院提起诉讼，请求如前所述。本院经审查认为：原告吴成兵要求确认其与被告湖北超全建设工程有限公司存在劳动关系，但无证据证明湖北超全建设工程有限公司系本案适格被告。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（二）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回原告吴成兵的起诉。案件受理费10元退还给原告吴成兵。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省十堰市中级人民法院。审判员  高龙娟二〇二〇年六月三十日书记员  袁少辅附：本案适用的相关法律依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
浙江省温州市瓯海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0304执781号 申请执行人平安银行股份有限公司温州分行，住所地浙江省温州市温州大道********，组织机构代码:749021321。 负责人傅林。 被执行人孙芳，女，1984年1月5日出生，住浙江省乐清市。 申请执行人平安银行股份有限公司温州分行依据已经发生法律效力的（2019）浙0304民初3177号民事判决书，于2020年3月9日向本院申请执行，申请执行的标的为本金68671.28元及利息等。本院于同日立案执行，并于2020年3月12日向被执行人发出执行通知书、报告财产令。 被执行人孙芳未向本院报告财产情况；申请执行人亦未向本院提供财产线索。 在执行过程中，本院通过网络执行查控系统及登门临柜等方式依法向各金融机构、不动产登记服务中心、车辆管理部门、市场监督管理局等相关部门查询被执行人孙芳的财产情况，未发现被执行人有财产可供执行。 截止2020年6月17日，被执行人尚欠申请执行人本金68671.28元及利息、违约金1936.5元、垫付的公告费650元，也未缴纳本案诉讼费3799元，执行费。 因被执行人孙芳在规定期限内未向本院报告财产情况，亦未按规定履行义务，为督促被执行人履行法律文书确定的义务，本院依法向被执行人孙芳发出限制消费令，并将其纳入失信被执行人名单。 本院于2020年6月9日向申请执行人发出书面情况说明案件执行情况，并告知其本院拟终结本次执行程序及相应的法律后果，申请执行人对终结本次执行程序未提出异议。 本院认为，由于被执行人暂无财产可供执行，本案本次执行程序可先予终结。终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 金国平 审 判 员 俞君阳 审 判 员 江丕林 二〇二〇年六月十八日 代书记员 吴昊然
安徽省阜阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖12民终487号 上诉人（原审原告）：黄小普，男，1980年8月10日出生，汉族，住四川省盐亭县。 委托诉讼代理人：沈丽梅，浙江和光律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈小勇，浙江和光律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：孙辉，男，1988年7月8日出生，汉族，住安徽省阜南县。 委托诉讼代理人：徐松林，安徽金华安律师事务所律师。 上诉人黄小普与被上诉人孙辉劳务合同纠纷一案，不服安徽省阜南县人民法院（2019）皖1225民初7562号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月20日受理后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。 黄小普上诉请求：撤销原判，依法改判孙辉支付劳务费66000元并支付逾期还款利息，并由孙辉承担一二审诉讼费用。事实和理由：黄小普提交的录音可以证明双方之间的劳务关系及劳务费金额。孙辉主张其是合肥利辉彩钢结构有限公司的前法人，其行为是职务行为，没有任何证据证明。 孙辉辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求依法维持原判，孙辉的主体不适格，孙辉是合肥利辉彩钢结构有限公司法定代表人，其行为是职务行为，应当由合肥利辉彩钢结构有限公司承担责任；欠款没有经过结算，没有具体数额。 黄小普向一审法院起诉请求：判令孙辉支付劳务费66000元及逾期利息并承担诉讼费。 一审法院认定事实，黄小普述称其为孙辉提供搭建活动板房,孙辉拖欠其劳务费。2017年5月，孙辉通过微信向黄小普转款2000元。 一审法院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。本案黄小普请求孙辉支付劳务费66000元及逾期利息，但其提供证据不能证明其与孙辉存在劳务关系及拖欠其劳务费的具体数额，且孙辉不认可与存在劳务关系和拖欠黄小普劳务费，黄小普应承担不利的后果，故对黄小普的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回黄小普的诉讼请求。案件受理费725元，由黄小普负担。 本院二审期间，双方当事人均未提交新证据，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，黄小普诉请孙辉支付劳务费66000元，首先应举证证明其与孙辉个人之间存在劳务关系，黄小普一审所举证的通话录音只能说明其向孙辉催要过劳务费，孙辉虽然对黄小普干活的事实不予否认，但认为黄小普与合肥利辉彩钢结构有限公司存在劳务关系，并非与孙辉个人存在劳务关系，在黄小普提供劳务期间，孙辉时任合肥利辉彩钢结构有限公司法定代表人，在无其他证据佐证的情况下，黄小普所举证据不足以证明其与孙辉个人之间存在劳务关系。关于本案劳务费的金额问题，在黄小普一审所举录音中只是陈述劳务费是六万多，但具体数额并没确定，也没有得到孙辉或者合肥利辉彩钢结构有限公司的确认，不能因孙辉曾支付过黄小普2000元以此倒退推小普与孙辉之间存在劳务关系，亦不能推定双方之间的劳务费是66000元。故，黄小普的诉讼请求证据不足，一审法院未予支持，并无不当。黄小普可在证据充分的情况下，另行向孙辉或合肥利辉彩钢结构有限公司主张权利。 综上，黄小普的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1450元，由黄小普负担。 本判决为终审判决。 审判长 姚 斌 审判员 崔 磊 审判员 邵静怡 二〇二〇年六月十日 书记员 李秋霄