山东省菏泽市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁17民终308号 上诉人（原审原告）：郓城县李集镇刘浩村民委员会第六村民小组，住郓城县李集镇刘浩行政村刘浩村。 代表人：罗衍法，职务：组长。 被上诉人（原审被告）：郓城县李集镇张庄村民委员会，住郓城县李集镇张庄村。 法定代表人：王效生，职务：村民委员会主任。 被上诉人（原审被告）：史衍菊，男，1963年11月21日出生，汉族，农民，住郓城县。 委托诉讼代理人：闵丹丹，山东郓州律师事务所律师。（特别授权） 上诉人郓城县李集镇刘浩村民委员会第六村民小组因与被上诉人郓城县李集镇张庄村民委员会、史衍菊农村土地承包合同纠纷一案，不服山东省郓城县人民法院（2019）鲁1725民初1314号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，于2020年5月22日对本案进行了公开审理。上诉人郓城县李集镇刘浩村民委员会第六村民小组，被上诉人郓城县李集镇张庄村民委员会，被上诉人史衍菊及其委托诉讼代理人闵丹丹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人郓城县李集镇刘浩村民委员会第六村民小组不服一审判决，上诉请求：1、依法撤销(2019)鲁1725民初1314号民事判决，进行实体审理、支持上诉人的诉讼请求或裁定由郓城县法院审理。2、一、二审诉讼费用均由被上诉人承担。 事实和理由：一、涉案土地的所有权和使用权明确，不存在争议，被告主张该地块属张庄村所有没有依据，不能引起“存在争议”后果的发生。根据一审已经查清的事实，可以看出，自建国以来，涉案土地就归属于上诉人所有和使用，对此李集镇人民政府和被上诉人郓城县李集镇张庄村民委员会都予以认可，期间从无异议。并且该地块至今在李集镇土地部门的地图上仍显示为飞地，被上诉人郓城县李集镇张庄村民委员会不是该土地的所有权人，其无权处置。只是由于案涉土地远离上诉人住所地，不便耕种，故自上世纪八十年代以来，上诉人一直将该土地租赁给被上诉人史衍菊耕种，史衍菊一直正常交纳租金，并无异议。其张庄村委会也作出了变更土地承包经营权的申报，只是没有实际履行。因此，双方并不存在客观上的土地所有权争议，不属于土地所有权争议纠纷，一审法院认定事实错误。由于郓城县李集镇张庄村民委员会对不属于自已的财产作出了无权处分、将他人的土地承包给史衍菊耕种，从而形成的侵权纠纷，属于民法调整的范畴，并非行政诉讼审理的范围。 二、一审法院适用法律不当。根据《中华人民共和国农村土地承包经营纠纷调解仲裁法》规定的农村土地承包经营纠纷的救济渠道，上诉人必须先解决土地承包经营合同所产生的农村土地承包经营纠纷，然后才能解决土地登记的行政纠纷。故上诉人无权在未先解决土地承包经营纠纷的情况下提起行政诉讼。一审法院以上诉人起诉不符合法定条件为由驳回上诉人的诉请，属适用法律错误。 综上，一审法院没有正确理清本案争议的性质，将上诉人的诉求归结为不属于法院主管的案件，使上诉人的合法权益不能受到法律的保护，错误认定导致适用法律错误，本案应由法院主审，请依法裁判。 上诉人当庭对上诉状补充如下：一审法院认为本案不属于郓城县人民法院主管，按一审法院的这一认定，应当裁定驳回起诉而不是判决驳回上诉人的诉讼请求。一审法院审理本案程序错误。 被上诉人郓城县李集镇张庄村民委员会答辩称：案涉土地在张庄村，确权到了史衍菊名下，土地确权证也已经发放到史衍菊手中，是经过张庄村委会、李集镇人民政府、郓城县人民政府同意的。同意一审判决，请求驳回上诉，维持原判。 被上诉人史衍菊答辩称：一审法院查明事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉依法不能成立，应予驳回。根据《中华人民共和国农村土地承包经营权证管理办法》第二条规定，以及《中华人民共和国土地管理法》第十二条规定，案涉土地使用权已依照法律规定进行了明确登记，且经确权，使用权人为史衍菊，该经营权证依法产生法律效力，上诉人主张其享有土地所有权和使用权无事实根据；根据《物权法》第九条、第十四条的规定，史衍菊已合法取得案涉土地经营权证，其土地承包经营权受法律保护。现上诉人提出其具有所有权和使用权是对史衍菊的土地承包经营权提出异议，根据《土地管理法》第十六条、《行政诉讼法》第十二条第七款的规定，上诉人的主张不属于民事诉讼受理范围，一审法院适用法律正确，应予以维持。一审中上诉人的诉请是要求撤销二被上诉人订立的尾号为0009J合同中的6.15亩合同条款，一审法院通过庭审查实，上诉人是主张其对案涉土地有所有权，不应确权给史衍菊，一审法院认定本案纠纷为土地权属纠纷适用法律正确，但上诉人并不是直接主张其具有案涉土地所有权的诉请，而是间接的要求撤销合同条款，该诉请没有法律基础，所以一审法院予以驳回诉请，适用法律正确。 原审原告郓城县李集镇刘浩村民委员会第六村民小组向一审法院起诉请求：1.要求撤销2014年12月10日二被告订立的编码371725206249010009J的农村土地承包合同中的6.15亩合同条款内容；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告郓城县李集镇刘浩村民委员会第六村民小组于2006年将村民小组所有的土地6.15亩承包给史保军；至2016年合同到期后，于2016年又将该宗土地承包给史保军。期限自2016年11月20日至2026年10月。承包期内，张庄村民委员会擅自将原告方土地6.15亩发包给史衍菊，并订立了农村土地承包合同。二被告的行为侵犯了原告的合法权益，现原告向法院提起诉讼，要求撤销2014年12月10日二被告订立的编码371725206249010009J的农村土地承包合同中的6.15亩合同条款内容。在诉讼过程中，原告变更第一项诉讼请求为要求确认2014年12月10日二被告订立的编码为371725206249010009J的农村土地承包合同中的地块编码为0100192号6.15亩土地合同条款无效。 一审法院审理认为：本案争议的焦点问题为诉争土地归谁所有，属于土地权属纠纷，根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条之规定，土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。原告就双方争议的土地纠纷应向土地行政主管部门申请解决，故原告的起诉不符合法定条件。依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款的规定，判决：驳回原告郓城县李集镇刘浩村民委员会第六村民小组的诉讼请求。案件受理费100元，由郓城县李集镇刘浩村民委员会第六村民小组负担。 二审中，当事人均未提交新证据。 本院认为，本案的争议焦点为：本案系土地权属纠纷还是土地侵权纠纷，是否属于人民法院民事案件的受案范围。 关于该争议焦点，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项规定，“起诉必须符合下列条件：（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖”。《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十条规定：“人民法院依照第二审程序审理案件，认为依法不应由人民法院受理的，可以由第二审人民法院直接裁定撤销原裁判，驳回起诉。”本案中，上诉人以案涉6.15亩土地的所有权归其所有为由，要求确认二被上诉人之间签订的农村土地承包合同无效。经查，被上诉人史衍菊已就案涉6.15亩土地与被上诉人郓城县李集镇张庄村民委员会签订了土地承包合同，办理了土地确权证书。本案的关键问题是案涉6.15亩土地是归上诉人所有，还是被上诉人郓城县李集镇张庄村民委员会所有，对此双方各执一词，本案确属土地权属争议，依法不属于人民法院受理民事诉讼的范围，一审判决驳回上诉人的诉讼请求不当，应撤销原判，驳回上诉人的起诉。上诉人补充上诉意见认为本案应裁定驳回起诉理由成立，本院予以采信。 依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十条规定，裁定如下： 一、撤销山东省郓城县人民法院（2019）鲁1725民初1314号民事判决； 二、驳回郓城县李集镇刘浩村民委员会第六村民小组的起诉。 一审案件受理费100元，退还一审原告郓城县李集镇刘浩村民委员会第六村民小组；上诉人郓城县李集镇刘浩村民委员会第六村民小组预交的二审案件受理费100元予以退还。 本裁定为终审裁定。 审判长  李建民 审判员  张 丽 审判员  刘 潇 二〇二〇年六月一日 书记员  李嘉宁