山东省平原县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1426民初1025号 原告：姚向正，男，汉族，1972年10月10日生，住山东省平原县。 委托诉讼代理人：王利，平原君悦法律服务法律工作者。 被告：张洪星，男，汉族，1971年8月26日生，住山东省平原县。 委托诉讼代理人：张建新，平原炉坊法律服务所法律工作者。 被告：德州市顺和农业科技有限公司。住所地：山东省德州市平原县。 法定代表人：蔡文强，该公司总经理。 委托诉讼代理人：陈尚国，山东鸿正律师事务所律师。 原告姚向正与被告张洪星、德州市顺和农业科技有限公司（以下简称顺和公司）土地承包经营权流转合同纠纷一案，本院于2020年5月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告姚向正委托诉讼代理人王利，张洪星委托诉讼代理人张建新，顺和公司委托诉讼代理人陈尚国均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 姚向正向本院提出诉讼请求：1.要求顺和公司支付2018年10月1日至2020年9月30日8.25亩土地的承包费14850元及违约金825元；2.要求张洪星承担连带支付承包费的责任；3.要求张洪星、顺和公司承担一切诉讼费用。事实和理由：2013年10月1日姚向正与张洪星签订了土地承包经营流转合同，将姚向正坐落在村北的农田8.25亩流转给张洪星用于种植、养殖使用，期限为2013年10月1日起至2025上10月10日止，承包费每年每亩1000元，支付方式为2013年10月1日前付清2013年10月1日至2014年10月1日的承包费，以后按照时间类推。后张洪星将承包的土地用于顺和公司实际经营使用，承包费也由顺和公司支付。顺和公司将承包费支付至2018年10月1日，后期的承包费再未支付，姚向正多次催要，未予支付。姚向正为维护自身利益，诉至法院，请求依法支持姚向正的诉讼请求。 张洪星辩称，2013年秋季，张洪星与蔡风江在宋家寨村进行农业开发，由张洪星出面与姚向正等人签订了土地经营权流转合同，2014年3月份张洪星与蔡风江成立顺和公司，2015年10月29日张洪星将在顺和公司的股权转让给张来明，后便不再参加顺和公司的经营管理。本案合同一直是由顺和公司在履行，承包费是由顺和公司支付，张洪星所签订的土地承包经营权流转合同的权利义务已经由顺和公司接手，姚向正主张张洪星承担连带责任没有法律依据，请求依法驳回姚向正对张洪星的诉讼请求。 顺和公司辩称，姚向正的诉讼请求没有事实和法律依据，应当予以驳回；顺和公司并没有与姚向正签订土地承包经营权流转合同及类似的协议，是张洪星签订的上述合同，并用于平原县盛达农场的经营，且上述合同在平原县盛达农场有备案登记；另外张洪星也没有将姚向正的土地流转给顺和公司；顺和公司经营使用的土地系平原县王凤楼镇宋家寨村的集体土地，因宋家寨村对集体土地进行了大幅度的调整，姚向正主张的上述土地是否包含在顺和公司使用的土地范围内以及是否有变化，顺和公司无法确定。顺和公司已将2019年前的土地承包金全部结清，2019年上半年的土地承包金也已经支付至宋家寨村民委员会，只要姚向正取得宋家寨村民委员会确认的承包地亩数，顺和公司同意按照2019年上半年的支付标准支付2019年下半年至2020年上半年的土地承包金。 当事人围绕诉讼请求，依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于姚向正提交的2013年10月1日姚向正与张洪星所签订的土地承包经营权流转合同书与2018年下半年土地流转费用明细表、顺和公司出具的证明两份及银行转账记录一份以及本院（2019）鲁1426民初2505号民事判决书，张洪星、顺和公司均无异议，本院依法予以认定；对于姚向正提交的平原县益民粮食种植专业合作社企业信息一份，因无法确认该证据与本案的关联性，对于该证据依法不予认定。对于张洪星提交的顺和公司企业信用信息公示报告及本院（2019）鲁1426民初2505号民事判决书，姚向正及顺和公司均无异议，对于该两份证据本院依法予以认定。对于顺和公司提交的平原县市场监督管理局出具的平原县盛达农场企业信息一份，姚向正、张洪星对于其真实性没有异议，但认为该证据不完整，虽平原县盛达农场的企业信息中有平原县王凤楼镇宋寨村民委员会出具的证明，但不能直接证实本案中土地由平原县盛达农场使用；对于顺和公司提交的2018年下半年土地流转费用明细表，姚向正与张洪星均无异议，本院予以认定，可以证实顺和公司向姚向正之妻宋秀凤支付2018年下半年土地承包金3676.5元，土地亩数为8.17亩，每亩年承包金为900元；对于顺和公司提交的平原县王凤楼镇寨村民委员会出具的证明一份及平原县王凤楼镇宋寨村民委员会出具的收款收据两份，姚向正、张洪星均提出异议，因该三份证据均由平原县王凤楼镇宋寨村民委员会出具，不能证实顺和公司已向姚向正支付了土地承包金；对于顺和公司提交的宋家寨2019年上半年土地承包租金发放表及代付款转账明细，可以证实姚向正已领取土地承包金2565元。 根据庭审当事人陈述和以上确认的有效证据，本案事实认定如下：2013年10月1日，姚向正与张洪星签订土地承包经营权流转合同书一份，双方约定姚向正将其坐落于宋家寨村东北的8.25亩农田流转给张洪星用于种植、养殖，自2013年10月1日起至2025年10月1日止，承包费每年每亩1000元，根据粮食市场价格及周边土地承包价格浮动情况，每三年浮动一次，承包费支付时间及方式为2013年10月1日前付清2013年10月1日至2014年10月1日承包费，以后按照时间依次类推，合同一经签订，所有条款双方应严格认真履行，一方出现违约行为，应向对方按照每亩土地偿付违约金100元。合同还约定了其他事项。顺和公司成立于2014年3月10日，股东（发起人）为蔡文强、张洪星、蔡凤江，2015年10月29日，张洪星将其在顺和公司的股份转让给张来明，并进行了股东变更登记。张洪星自此不再参与顺和公司的经营管理，顺和公司成立后实际占用了张洪星与包括姚向正在内的宋寨村民所签订合同中的土地，并由顺和公司自2016年开始向姚向正等村民支付土地承包金，其中姚向正的土地承包金已支付至2018年10月1日，后姚向正领取之后土地承包金2565元，至今顺和公司与姚向正并未签订过土地承包经营权流转合同。 本院认为，本案系土地承包经营权流转合同纠纷。姚向正与张洪星于2013年10月1日签订的《土地承包经营权流转合同》系双方当事人的真实意思表示,且不违反法律规定，合同合法有效。从本案查明的事实及双方合同实际履行情况看,该合同的签订于顺和公司成立前的筹备过程中，系发起人张洪星以自己的名义与姚向正签订，在顺和公司成立后，顺和公司实际使用了本案争议的土地并按合同约定支付土地承包金，因顺和公司并未与姚向正签订土地经营权流转合同，且本院已经发生法律效力的（2019）鲁1426民初2505号民事判决书中，顺和公司认可顺和公司留存了张洪星与宋寨村民所签订的土地承包经营权流转合同，表示顺和在成立后已实际享有了上述合同权利并已实际履行了上述合同义务。《最高人民法院关于适用若干问题的规定(三)》第二条规定:“发起人为设立公司以自己名义对外签订合同,合同相对人请求该发起人承担合同责任的,人民法院应予支持。公司成立后对前款规定的合同予以确认,或者已经实际享有合同权利或者履行合同义务,合同相对人请求公司承担合同责任的,人民法院应予支持。本案中，因上述合同系顺和公司发起人张洪星以个人名义所签订，且在顺和公司成立后已实际享有了上述合同权利并已实际履行了上述合同义务，故姚向正要求顺和公司承担支付土地承包金的诉讼请求，符合上述法律规定，依法应予支持，关于姚向正要求张洪星承担连带责任的诉讼请求，因顺和公司成立后已实际享有了上述合同权利并已实际履行了上述合同义务，其该请求不符合上述法律规定，本院依法不予支持。 关于顺和公司应支付土地承包费的数额问题，因之前顺和公司一直按8.17亩支付土地承包金，并要求按每亩每年900元支付土地承包金，姚向正对此表示同意，应视为双方对于合同的变更，上述变更不违反法律规定，本院依法予以确认；关于顺和公司关于姚向正土地面积发生变更的主张，《最高人民法院关于适用的解释》第九十一规定，主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任，故该举证责任依法应由顺和公司承担，现因顺和公司并未就此主张提交有效证据，故对于其该主张本院依法不予采纳，顺和公司依法应按每亩每年900元，按8.17亩支付土地承包金，因双方在合同中明确约定在当年10月1日前预交下一年的承包金，故顺和公司依法应于2018年10月1日前支付2018年10月1日至2019年10月1日期间的土地承包金，并应于2019年10月1日前支付2019年10月1日至2020年10月1日期间的土地承包金，现因顺和公司并按上述约定支付土地承包金，逾期后仅支了2565元，已构成违约，顺和公司除应支付上述期间剩余土地承包金12141元外，还应按合同约定支付违约金817元，姚向正诉讼请求中超出上诉数额部分，本院依法不予支持。 综上所述，顺和公司依法应向姚向正支付2018年10月1日至2020年9月30日期间8.17亩土地承包金12141元及违约金817元，姚向正诉讼请求超上述数额部分本院依法不予支持，姚向正要求张洪星承担责任的诉讼请求，不符合法律规定，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国农村土地承包法》第三十六条、《最高人民法院关于适用若干问题的规定(三)》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条规定，判决如下： 一、被告德州市顺和农业科技有限公司自本判决生效后三日内向原告姚向正支付2018年10月1日至2020年9月30日期间的土地承包金12141元并支付违约金817元； 二、驳回原告姚向正的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费192元，减半收取计96元，由原告姚向正负担34元，由被告德州市顺和农业科技有限公司负担62元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。 审 判 员 胡涛林 二〇二〇年六月二十九日 法官助理 崔 晓 书 记 员 王 宇