河北省唐山市曹妃甸区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0209民初2564号 原告：刘丛，男，1986年2月13日出生，汉族，住河北省唐山市乐亭县。 委托诉讼代理人：雷颖，河北李香民律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郭琼，河北李香民律师事务所律师。 被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，住所地北京市东城区朝阳门北大街**。 负责人：郭少军，该分公司经理。 委托诉讼代理人：张维云，北京寰恒律师事务所律师。 委托诉讼代理人：马艳芳，河北东临律师事务所律师。 第三人：唐山市荣利物流有限公司，，住所地河北省唐山市乐亭县汤家河镇汤家河村 法定代表人：霍志敏，该公司经理。 第三人：陈志刚，男，1981年8月2日出生，汉族，住河北省唐山市乐亭县。 第三人：王海燕，女，1983年7月19日出生，汉族，住河北省唐山市乐亭县。 原告刘丛与被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称人保公司）第三人唐山市荣利物流有限公司（以下简称荣利物流公司）、陈志刚、王海燕财产保险合同纠纷一案，本院于2019年8月5日立案后，于2019年8月29日公开开庭审理了本案。经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2019年9月17日和2020年6月2日再次公开开庭进行了审理。原告刘丛（第二次庭审）及其委托诉讼代理人雷颖（第一、三次庭审）、郭琼（第二次庭审），被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司委托诉讼代理人马艳芳（第一、二、三次庭审），第三人王海燕（第二次庭审）到庭参加诉讼，第三人唐山市荣利物流有限公司、第三人陈志刚经传票传唤无正当理由拒不参加诉讼。本案现已审理终结。 刘丛向本院提出诉讼请求：1.要求被告给付保险理赔款215995元；2.被告承担法院诉讼费用。事实和理由：原告为其所有的冀Ｂ×××××号重型自卸货车在被告处投保了机动车损失保险，附加不计免赔率。保险期间自2017年5月5日0时起至2018年5月4日24时止，原告已缴纳相应保费。2017年7月22日17时20分许，陈志刚该车在大学城赫祥商品广场工地倒车时因操作不当翻车，至该车受损。唐山市曹妃甸区公安交警支队二大队出具道路交通事故证明。此事故给原告造成如下损失：车损201850元，公估费6145元，施救费5000元，以上共计215995元。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼。诉讼过程中，刘丛以唐山市荣利物流有限公司为登记车主、陈志刚为驾驶员、王海燕为被保险人并就本车其他事故在乐亭县人民法院起诉，均与本案有利害关系为由，申请追加为第三人。 中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司辩称，1.冀Ｂ×××××车辆在我公司投保机动车保险不计免赔，该车被保险人是王海燕，车主是唐山市荣利物流有限公司。2.本案原告主体不适格，原告不是被保险人也不是车主。事故车辆在2017年9月22日以及26日发生过两起事故，由被保险人王海燕起诉到乐亭县人民法院主张车辆损失，我公司认为原告主体不适格。3.事故车辆2017年5月5日开始发生过多起交通事故，均由交警部门出具事故认定书，驾驶员在这几起事故中向保险公司查勘员提供驾驶证均不相同，本次事故发生在2017年7月22日及2017年9月22日和26日事故均是由本案驾驶员陈志刚驾驶的，三次事故中向我公司提供的车辆驾驶证均不相同，该三起事故车辆委托评估均由陈志刚进行委托，在2017年9月22日和26日事故，陈志刚委托的公估报告中所附行驶证照片与原告提供的行驶证复印件不一致。我公司认为原告在多起交通事故中伪造国家机关证件，有骗取保险金的嫌疑，我公司要求法庭责令刘丛及驾驶员陈志刚到庭参加询问，并要求原告提供车辆行驶证原件，并向车辆管理所核实行驶证真伪。4.刘丛于2017年在乐亭县法院就本次事故进行起诉，在诉讼过程中，我公司提出鉴定申请，由中级人民法院摇号委托邯郸燕赵司法中心进行鉴定，我公司在鉴定中缴纳鉴定费22000元，鉴定过程中原告申请撤诉，我公司于2019年5月9日收到乐亭县法院的撤诉裁定，2019年5月原告向滦南县法院立案诉前调解，在我公司提出异议后，原告撤诉，滦南县未向我公司送达相应的撤诉裁定，对于本案原告在贵院重新起诉，我公司坚持申请鉴定，要求法院继续委托邯郸燕赵司法鉴定中心进行鉴定。邯郸燕赵司法鉴定中心在乐亭县人民法院在委托过程中进行过鉴定工作，表示我公司缴纳的鉴定费不能全部退还，因原告就本次事故三次向三个不同法院起诉，导致我公司产生的鉴定费损失，如果贵院不继续委托该鉴定中心鉴定，我公司的鉴定费损失应由原告承担。本案事故车辆从2017年5月5日开始发生多起交通事故，原告提供伪造的行驶证，骗取保险金，在本案中我公司不同意原告撤诉，要求法院将本案移送公安机关，追究刘丛、王海燕、陈志刚、唐山市荣利物流有限公司保险诈骗的刑事责任。 王海燕述称，我跟刘丛是买车的合伙人，都是实际车主，在本案中我同意刘丛以我的名义主张车辆损失。 唐山市荣利物流有限公司、陈志刚未作陈述。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 1.原告提交的交通事故认定书，用于证明本次事故发生经过。被告对真实性认可，根据道路交通事故处理程序规定交警部门在事故成因无法查明的情况下出具的是事故证明，本案是单方事故，交警部门仅根据驾驶员陈述对事故事实出具证明，该事实与实际是否相符不能确定。 2.原告提交的机动车商业保险单一份，用于证明原告所有的冀Ｂ×××××车在被告处投保机动车商业险及不计免赔。被告对保单真实性无异议，承保的是冀Ｂ×××××，发动机号1016Ｃ001192，车架号是ＬＶＢＶ7ＰＥＣ6ＧＷ061960，只有在符合一致的情况下才是我公司承保的车辆。 3.原告提交的冀Ｂ×××××车行驶证、道路运输证、涉案车辆发生交通事故时的驾驶人驾驶证、从业资格证复印件，用于证明合法有效的驾驶情况。被告认为原告提供的是复印件不发表质证意见，原告不能提供原件故原告对其不享有所有权，主体不适格。 4.原告提交的唐山市荣利物流有限公司声明及营业执照，用于证明原告为涉案车辆的实际车主，并且同意原告提起诉讼并领取赔偿款。被告对该证据不认可，并申请荣利物流公司作为第三人出庭，荣利物流公司未出庭，其声明不能作为证据使用，原告主体不适格。 5.原告提交的贷款还款证明一份，用于证明涉案车辆不拖欠银行贷款。被告对真实性认可，但没有注明还款人是谁，只是注明车号。 6.原告提交的公估报告、公估费发票、施救费发票，用于证明原告车辆损失为244850元、公估费6145元、施救费5000元。被告对公估报告不认可，认为驾驶员陈志刚单方委托进行鉴定，评估报告所附照片是车辆零部件，没有一张车的整体照片，定损的车辆是不是承保车辆不能确定。该公估报告损失项目与事故是否有关联以及定损是否合理不能确定。在查清原告主体适格后不存在骗保行为的情况下，被告要求继续委托由唐山市中级人民法院选定的邯郸燕赵司法鉴定中心继续进行鉴定。对公估费发票不认可，事故事实存在争议，公估的事故车辆是否是我公司承保的车辆不能确定，该公估费应由原告自行负担。施救费不认可，事故发生是2017年7月22日，开票时间是2019年1月10日，是否与本案存在关联性不能确定。 7.被告提交的五起事故原告及第三人向被告查勘员提供的行驶证复印件，用于证明与原告提供的行驶证复印件均不一致，原告及第三人在这几起事故中有伪造行驶证的嫌疑，构成伪造国家机关证件印章，能够确定本次事故车辆并不是被告承保车辆。原告认为被告提交的全部证据均为复印件，原告不发表质证意见，且原告当庭核实被告提交全部复印件与原告提交是一致的。 8.被告提交的第三人王海燕就2017年9月22日事故在乐亭县人民法院诉讼的案卷材料复印件，用于证明王海燕向法院提供的中国农业银行还款证明，显示车主是王海燕，与本案提供的还款证明以及荣利物流公司提供的声明矛盾，其中王海燕提供的另一份证据道路运输证发证时间与本案提供的道路运输证不一致，有伪造的嫌疑。原告认为被告提交的全部证据均为复印件，原告不发表质证意见。第三人认可相关证据为其提交。 9.被告提交的第三人王海燕就2017年9月26日事故在乐亭县人民法院诉讼的案卷材料复印件，用于证明公估报告行驶证照片与本案提供的不一致，本案行驶证及道路运输证存在伪造，事故车辆发生事故时是否是被告承保车辆不能确定。原告认为被告提交的全部证据均为复印件，原告不发表质证意见。第三人认可相关证据为其提交。 10.被告提交的原告就本次事故在乐亭县人民法院诉讼的案卷材料复印件，用于证明原告是在申请鉴定时予以撤诉，被告要求在查明事实不存在骗保行为后继续委托。原告认为被告提交的全部证据均为复印件，原告不发表质证意见。 11.被告申请对冀Ｂ×××××号重型自卸货车维修项目的合理性与本次事故的关联性进行鉴定，对在鉴定确认的合理维修项目进行价格鉴定，经本院委托唐山市中级人民法院指定邯郸燕赵司法鉴定中心进行鉴定，于2020年4月30日出具司法鉴定意见书，认定冀Ｂ×××××号重型自卸货车因本次事故造成的合理的具有关联性的损失维修项目金额为40470元，鉴定费为22000元。被告对鉴定意见的数额无异议，被告缴纳的鉴定费应由原告返还被告，并认为因鉴定过程中双方现场勘验时原告没有提供车辆的有效证件的原件且转卖山东后车牌号还是冀Ｂ×××××，故不是被告承包车辆，而且鉴定意见只是反映事故发生后车辆的损失状况但不是车辆的实际损失，不能证明事故的经过，坚持申请法院移送公安机关先行审查刑事部分。原告对鉴定意见无异议，但认为鉴定费应由被告承担。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 证据1，虽然被告对事故存在异议，但未提出反驳证据，且经当庭询问，被告陈述事故发生当日其勘验人员即到现场履行了职务，被告作为专业的保险机构至今也未向公安机关提出异议或报案，故对该异议不予支持，证据1本院予以采纳，相关事实予以确认。 证据3，虽为复印件，但被告未提出反驳证据，且结合证据1，公安机关在事故认定时未提出有无证驾驶等违法行为，且被告未提出保险条款、免责声明及尽到告知解释说明义务等证据证明提供原件是进行保险赔偿的前提条件，故被告的质证意见不予采纳。 证据11，该鉴定意见是在原、被告均参与重新勘验并举证、质证的情况下做出的，程序合法、证据充足，双方对鉴定的数额均无异议，故本院予以采纳，认定本次事故中涉案车辆的合理损失为40470元。关于被告支出的鉴定费22000元，根据法律规定，保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担，故被告要求原告返还的主张本院不予支持。 证据6，其中单方委托的鉴定意见，未通知被告参与，与证据11差距巨大，本院不予采纳，原告为该鉴定支出的公估费6145元本院亦不予支持；施救费的开票日期与本次事故发生日期相差一年半，且本次事故后该车又发生了多起事故，关联性无法确定，故该证据本院不予采纳。 证据2，结合证据11，鉴定过程中勘验记录勘验车辆大梁上部刻印的车辆识别代码为LVBV7PEC6GW061960，与保险单中记载的一致，故对被告提出的涉案车辆不是承保车辆的意见不予支持，故对证据2予以采纳，认定本案机动车损失险限额为325230元且不计免赔。 其他证据不影响本案基本事实的认定，涉及到的问题下面一并论述。 本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。关于被告提出的刘丛主体不适格的问题，为核实刘丛的资格及避免出现重复索赔等问题，本院已追加荣利物流公司和王海燕为本案第三人，王海燕为本案保险合同被保险人，被保险人是享有保险金请求权的人，王海燕出庭认可刘丛主张权利属于债权转让并通过起诉通知被告而生效，荣利物流公司不出庭不影响本案的认定，故本院确认刘丛作为本案适格原告主张权利，荣利物流公司和王海燕不再享有本案的起诉权。关于被告以其怀疑事故车辆不是承保车辆涉嫌保险诈骗罪以及提供的行驶证不一样涉嫌伪造国家证件罪为由申请本案移送公安机关侦查追究刘丛、王海燕刑事责任的问题，根据证据11中双方均参与的勘验情况，可以确定鉴定车辆是承保车辆，故结合本院对证据1、2、11的认证理由，在没有其他有效证据的情况下，被告该理由不成立，单就本案本次事故无法认定涉嫌保险诈骗罪，但涉案车辆短期内多次发生事故，若被告结合其他事故和理赔诉讼情况认为有其他如重复索赔等骗保的违法犯罪行为，可另行向公安机关报案；本案中提交的行驶证均为复印件，仅凭复印件无法认定是否涉嫌伪造国家机关证件罪，且该罪的认定不影响本案的审判，另外，从第二次庭审开始，本院即多次向被告询问其作为当事人和相关证据的持有人为何没有向公安机关报案，被告第三次庭审中又称现在报案证据不充分，不管法院怎么判都将拿着法院的判决及其他证据报案，故对被告移送案件的申请不予支持。保险人对因发生保险事故所造成的财产损失承担赔偿保险金责任，本案所涉的保险合同合法有效，事故车辆为承包车辆，被告应当对车辆发生事故所造成的合理损失在保险限额内承担赔偿责任，故被告应当赔偿原告保险金40470元。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八十条，《中华人民共和国保险法》第二条、第十二条、第十三条、第十四条、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条的规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司于本判决生效后十日内赔偿原告刘丛保险金40470元； 二、驳回原告刘丛的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4540元，由原告刘丛负担3689元，由被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司负担851元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审 判 长  孙绪忠 人民陪审员  郑世金 人民陪审员  杜锡贵 二〇二〇年六月二日 书 记 员  魏晓薇 书 记 员  李东昊 ——