湖南省高级人民法院行 政 判 决 书（2020）湘行终401号上诉人（原审原告）：胡述安，男，1957年10月13日出生，汉族，住湘潭县。上诉人（原审原告）：何志辉，男，1964年6月25日出生，汉族，住湘潭县。委托代理人：谢兆佳，湖南仁润律师事务所律师。委托代理人：张雄伟，湖南仁润律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：湘潭市人民政府。住所地：湘潭市岳塘区湘潭大道。法定代表人：张迎春，市长。委托代理人：尹彬。委托代理人：陈磊。上诉人胡述安、何志辉因与被上诉人湘潭市人民政府驳回行政复议申请决定一案，不服湖南省湘潭市中级人民法院（2019）湘03行初128号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。原审查明，2011年11月30日，原湘潭市工商行政管理局作出（潭市工商）名私字[2011]第1537号《企业名称预先核准通知书》，同意预先核准两原告作为投资人出资，注册资本1000万元（人民币），设立“湘潭德晟绿色电化科技发展有限公司”。2012年11月18日，由案外人熊明水代表湖南兆亮电镀有限公司，胡述安代表湘潭县湘涓电镀厂，何志辉代表湘潭湘华纸厂签订《湘潭德晟绿色化学科技发展有限公司投资一期建设分工合作协议》，约定由湖南省兆亮电镀有限公司负责湘潭德晟绿色化学科技发展有限公司在湘乡的各项有关证照、法律手续、土地、厂房建设的各手续和资金按实结算；湘潭县湘涓电镀厂和湘潭湘华纸厂负责环评工作和环保审批手续。2014年7月2日，原湖南省环境保护厅作出湘环评[2014]88号《关于湘潭德晟绿色电化学科技发展有限公司年产160万KVAh铅酸蓄电池项目环境影响报告书的批复》，同意德晟公司实施铅酸蓄电池项目建设。2014年12月21日，原湘潭市环境保护局收到一份署名为“湘潭德晟绿色电化科技发展有限公司”向原湖南省环境保护厅提出的“关于《湘潭德晟绿色电化学科技发展有限公司年产160万KVAh铅酸蓄电池项目》更名的报告”，申请将上述通过环评批复的项目将原建设单位“湘潭德晟绿色电化科技发展有限公司”更名为湖南闽湘电源有限公司；该报告上加盖了“湘潭德晟绿色电化科技发展有限公司”公章。原湘潭市环境保护局在该报告上签署了意见。原告提供的更名报告上，原湘潭市环境保护局签署的意见为“同意更名”，被告提供的更名报告上，原湘潭市环境保护局签署的意见为“必须统一原股东意见后，同意更名”。原、被告均不能提供原件。两原告认为原湘潭市环境保护局签署意见的行为违法，于2018年10月15日向湘潭市生态环境局邮寄提交了《请求纠正违法行政行为的报告》，要求该局撤销同意更名的行政决定。湘潭市生态环境局收到该报告后未作回复和处理。2018年10月22日，原告向湖南省生态环境厅提出政府信息公开申请。2018年11月6日，湖南省生态环境厅作出湘环公开告知[2018]《关于何志辉、胡述安依申请公开的答复》，告知原告，该厅未对“湘潭德晟绿色电化科技发展有限公司年产160万KVAh铅酸蓄电池项目”做出“同意企业更名”批准。2019年3月21日，原告向被告申请行政复议，请求：1.确认湘潭市生态环境局不依法履行纠正行政审批批准行为违法；2.责成湘潭市生态环境局依法纠正其违法行为，撤销同意将“湘潭德晟绿色电化科技发展有限公司”已取得审批手续的《关于湘潭德晟绿色电化学科技发展有限公司年产160万KVAh铅酸蓄电池项目》更名为湖南闽湘电源有限公司取得审批手续的批准行为；3.湘潭市生态环境局赔偿原告胡述安现金投资款120万元，取得铅酸蓄电池项目审批权益投资损失款500万元；4.湘潭市生态环境局赔偿原告何志辉现金投资款160万元，取得铅酸蓄电池项目审批权益投资损失款600万元。2019年3月28日，湘潭市司法局向原告作出潭复补字[2019]13号《补正行政复议申请通知书》，通知原告对行政复议申请存在的问题予以补正。2019年4月8日，原告对被告作出的补正行政复议申请通知予以回函，对被告提出的行政复议申请存在的问题予以说明和明确，并重新提交了行政复议申请书，请求：确认湘潭市生态环境局不依法履行行政答复职责行为违法，责令湘潭市生态环境局限期履行依法予以行政答复的法定职责。2019年6月5日，被告作出潭复延字[2019]第13号《延期行政复议决定通知书》，对原告提出的行政复议申请决定期限顺延30日。2019年7月5日，被告作出潭复中字[2019]2号《中止行政复议通知书》，决定中止案件审理30日。2019年8月7日，被告作出潭复驳字[2019]3号《驳回行政复议申请决定书》，以原告提出的行政复议申请不符合受理条件为由，决定驳回原告的行政复议申请。原告认为被告作出的上述驳回行政复议申请决定违法，向该院提起行政诉讼，请求撤销被告作出的潭复驳字[2019]3号驳回行政复议申请决定。以上事实，有经查证属实的下列证据证明：双方当事人陈述一致的部分、企业名称预先核准通知、“湘潭德晟绿色化学科技发展有限公司”投资一期建设分工合作协议、请求纠正违法行政行为的报告、行政复议申请资料、补正行政复议申请通知、行政复议答复举证通知、答辩书及证据材料、延期行政复议决定通知、中止行政复议通知、关于何志辉、胡述安依申请公开的答复、驳回行政复议申请决定、送达回证、快递邮寄单等。原审认为，一、《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条规定：“行政复议申请符合下列规定的，应当予以受理：……（五）属于行政复议法规定的行政复议范围；……”第四十八条规定：“有下列情形之一的，行政复议机关应当决定驳回行政复议申请：……（二）受理行政复议申请后，发现该行政复议申请不符合行政复议法和本条例规定的受理条件的。”根据上述规定，行政复议申请人向复议机关提起行政复议，其申请事项应属于法律规定的行政复议受案范围。依法可申请行政复议的具体行政行为应当是直接为行政管理相对人设定权利义务或者对行政管理相对人权利义务直接产生影响的行政行为。本案中，原告向原湘潭市环境保护局提交《请求纠正违法行政行为的报告》，请求对原湘潭市环境保护局作出的同意更名的相关批准行为予以撤销或纠正，原告认为，原湘潭市环境保护局对此不作答复的行为系行政不作为，属于违法行政，遂申请复议，但是原湘潭市环境保护局收到上述报告后未启动内部纠错程序对原告作出答复的行为对原告的权利、义务并不产生直接影响，依法不属于《中华人民共和国行政复议法》第六条规定的行政复议范围。故原告向被告提出的行政复议申请事项，不符合法律规定的受理条件。故被告对原告提出的行政复议申请，决定予以驳回，并无不当。被告在办理行政复议案件过程中，从复议申请的受理、作出补正通知、延期审理、调查与审理至作出驳回行政复议申请决定并送达，均按照《中华人民共和国行政复议法》及《中华人民共和国行政复议法实施条例》的相关规定，履行了相关的法定程序，充分保障了复议当事人的合法权益。综上，湘潭市人民政府作出的涉案驳回行政复议申请决定，事实基本清楚，程序合法，适用法律正确，处理适当。原告胡述安、何志辉的诉讼请求和理由不能成立，该院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回胡述安、何志辉的诉讼请求。案件受理费50元，由胡述安、何志辉负担。胡述安、何志辉不服原审判决，向本院提起上诉称：原审法院认定事实错误，适用法律错误，程序违法，剥夺上诉人申请第三人参加诉讼的辩论权。原湘潭市生态环境局收到上诉人的申请后，没有作出任何答复，系行政不作为，应当依法确认行政不作为而违法。其应当提供作出该行政行为的程序审批档案，否则作出同意更名的决定依法应当予以撤销。造成上诉人的损失，依法应承担赔偿责任。请求撤销原判决，依法改判或发回重审。湘潭市人民政府口头答辩称：湘潭市人民政府所作的潭复驳字[2019]3号《驳回行政复议申请决定书》符合法定程序，事实清楚，证据确凿，适用法律正确。请求驳回上诉人的上诉。当事人原审提交的经质证的证据已随案卷移送本院。经审查，原审采信的证据可以作为认定本案事实的依据。本院对原审法院查明的事实予以确认。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第八十七条规定，人民法院审理行政上诉案件，对原审人民法院的判决、裁定和被诉行政行为进行全面审查。本案被诉行政行为是湘潭市人民政府作出的潭复驳字[2019]3号驳回行政复议申请决定。从本案的事实看，2014年12月21日，原湘潭市环境保护局收到署名单位为“湘潭德晟绿色电化科技发展有限公司”向原湖南省环境保护厅出具的申请报告，该报告请求原湖南省环境保护厅批准将其作出的湘环评[2014]88号《关于湘潭德晟绿色电化学科技发展有限公司年产160万KVAh铅酸蓄电池项目环境影响报告书的批复》原建设单位更名为湖南闽湘电源有限公司。原湘潭市环境保护局在该报告上签署了“同意更名”的意见。上诉人知道后，于2018年10月15日向湘潭市生态环境局（原湘潭市环境保护局）申请撤销其“同意更名”的行为。因湘潭市生态环境局未答复，上诉人于2019年3月21日向湘潭市人民政府申请复议，请求撤销原湘潭市环境保护局“同意更名”的行为及行政赔偿。本案涉案申请更名报告，是向作出湘环评[2014]88号《关于湘潭德晟绿色电化学科技发展有限公司年产160万KVAh铅酸蓄电池项目环境影响报告书的批复》的原湖南省环境保护厅提出，上述批复是否改变应由原湖南省环境保护厅作出决定。湘潭市生态环境局并不能改变其上级机关原湖南省环境保护厅作出上述批复。且没有证据证明原湖南省环境保护厅委托湘潭市生态环境局行使对上述批复进行变更的职权。原湘潭市环境保护局在上述变更报告上签署意见的行为，属行政机关之间的内部行为，尚不能导致湖南省环境保护厅作出的湘环评[2014]88号《关于湘潭德晟绿色电化学科技发展有限公司年产160万KVAh铅酸蓄电池项目环境影响报告书的批复》涉及的行政管理相对人或相关人的权利、义务的改变，对上诉人的权利、义务未产生影响。对上诉人权利、义务未产生影响的行为，依法应不属于行政复议的范围。另，上诉人请求湘潭市生态环境局予以未依法履行行政答复职责行政违法的复议申请，原湘潭市环境保护局收到上述报告后未启动内部纠错程序对上诉人作出答复的行为对上诉人的权利、义务并不产生直接影响。故上诉人向湘潭市人民政府提出的行政复议申请事项，不符合法律规定的受理条件。因上诉人的复议申请不符合上述法律、法规的受理条件，湘潭市人民政府被诉复议决定，驳回上诉人的本案行政复议申请，有事实和法律依据，且符合法定程序。《中华人民共和国行政诉法》第六十九条规定：“行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。”原审判决驳回上诉人的诉讼请求，符合法律规定。综上，上诉人的理由不能成立，不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费50元，由上诉人胡述安、何志辉共同负担。本判决为终审判决。审判长  张少波审判员  赫荣生审判员  曾昊锋二〇二〇年六月二十八日书记员  杨 柳