山东省金乡县人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0828民初217号原告：李乾坤，男，1978年5月7日出生，汉族，农民，住鱼台县。委托诉讼代理人：马旭,鱼台英杰法律服务所法律工作者。被告：孙海滨，男，1981年7月14日出生，汉族，居民，住济宁市市中区县。被告：高广伟（又名高伟），男，1980年10月21日出生，汉族，居民，户籍地济宁市任城区，现住济宁市任城区。被告：山东永胜建设集团有限公司，住所地济宁开发区英萃路**。统一社会信用代码91370800165941861Q。法定代表人：叶森，董事长。委托诉讼代理人：张保全，男，山东永胜建设集团有限公司职工。原告李乾坤与被告孙海滨、高广伟、山东永胜建设集团有限公司（以下简称永胜公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年1月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李乾坤及其委托诉讼代理人马旭、被告孙海滨、高广伟、永胜公司的委托诉讼代理人张保全到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李乾坤向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告工程款231096元及以231096元为基数，自起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计算至实际付清之日止的利息；2.案件受理费由被告负担。事实及理由：2014年4月7日，原告分包了被告承包的金乡县金北新城大义社区南区1、2、3号楼的木工，包清工，并签订了承包合同，约定了价格、结算方式等。后经原告多次催要，被告尚有工程款231096元未支付。孙海滨辩称，原告起诉不符合事实，原告的诉讼请求如何得来，没有计算清楚，原告干了金乡县金北新城大义社区1、2、3号楼的工程，李乾坤干的是木工。原告干活是事实，但是与原告签订的是补充协议，签订该协议时1、2、3号楼完成了三层，原告起诉的数额不对，我认为我不欠原告的钱，不愿意承担还款责任。我与高广伟是朋友关系，我承包的是1号楼，高广伟承包的是2、3号楼。我与永胜公司是承包关系，我们工程在开工之前是分包给孙银华了，原告以前跟着孙银华干活，3层以后，可能是因为找不到孙银华了，两原告就要求与我签订补充协议。高广伟辩称，同孙海滨的答辩意见。我与永胜公司是承包关系，承建了金乡县金北新城大义社区2、3号楼的工程，原告李乾坤干的是木工，原告干活是事实，但是与原告签订的是补充协议，签订该协议时1、2、3号楼完成了3层，不同意承担原告请求的支付工程款及利息的责任，原告起诉不属实，我们工程在开工之前是分包给孙银华了，原告以前跟着孙银华干活，3层以后，可能是因为找不到孙银华了，两原告就要求与我签订补充协议。永胜公司辩称，孙海滨与高广伟承包了金乡县金北新城大义社区1、2、3号楼的工程，孙海滨、高广伟与公司签订了承包协议约定出现经济纠纷由承包负责人承担责任，公司与金北新城管委会多次要求项目部申报外欠账，几次孙海滨与高广伟都没有申报本案原告起诉的款项，经与孙海滨和高广伟沟通，工程停工后再开工，通知两原告去干活原告没有去，且原告所干工程质量有问题，退一步讲，即使孙海滨与高广伟欠原告工程款，被告认为应该由他们双方解决，公司不承担责任。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年8月19日，被告永胜公司作为甲方与被告孙海滨签订了大义社区南区工程承包框架协议，协议约定由甲方承接的大义社区南区第壹号楼的建筑和安装工程，现委托乙方以大包的形式施工。乙方保证达到施工合同要求的质量、安全及现场文明施工的标准，并确保合同约定的工期；如达不到合同要求的质量、安全（包括现场文明）及工期要求，出现的经济损失及相关责任由乙方承担。永胜公司与被告高广伟签订了与以上内容相同，楼号为2、3号楼的承包框架协议。2013年12月12日，孙海滨作为发包单位第三项目部负责人与孙银华签订金乡大义小区南区1#工程木、钢、瓦分包合同，合同约定两方密切配合，共同完成金乡大义小区南区1#工程木工主体内全部工程量和包清工。2014年4月7日，甲方孙海滨、高广伟与乙方原告李乾坤签订分包合同，合同约定金乡县金北新城大义社区1#2#3#楼木工按建筑面积44元/㎡。结算方式：主体每完一层结算80%，余款主体验收合格后15天内付清。质量：工程质量按图纸设计规范要求。2014年4月18日、4月22日、5月6日、5月27日，高广伟通过中国建设银行股份有限公司济宁任城支行分别向李乾坤银行转账3万元、2万元、1.2万元、4万元，共计10.2万元。2014年4月20日、5月2日、7月14日，高广伟通过济宁银行股份有限公司吴泰闸支行分别向李乾坤银行转账1.7万元、1.5万元、0.2万元，共计3.4万元。2015年2月16日，高广伟通过刘晓楠中国邮政储蓄银行股份有限公司金乡县支行账户向李乾坤汇款0.7万元。2014年4月9日，李乾坤向高广伟出具借条一份，载明借支大义南区第四项目部1.5万元。2014年4月28日、5月5日，李乾坤认可的张鲁化分别向高广伟出具收条两份，分别载明收到木工工程款1.7万元、0.5万元，共计2.2万元。2014年4月16日、2014年5月14日、2014年5月22日、2015年2月17日，孙海滨分别向李乾坤银行转账7万元、1万元、0.5万元、0.1万元，共计8.6万元。2014年5月15日虽无转账记录，但李乾坤和孙海滨均认可2014年5月15日孙海滨向李乾坤转账2万元，本院予以认定。2014年4月16日、4月30日，李乾坤向孙海滨出具收条两份，分别载明收到木工工程款7万元、1.5万元。另外李乾坤自认收到孙海滨、高广伟共同给付的生活费0.5万元，本院视为孙海滨、高广伟分别给付李乾坤0.25万元。另查明，原被告均认可该工程按每层483平方米计算，每号楼按8层计算。本院认为，被告永胜公司承包了金乡县大义社区南区工程后，与被告孙海滨、高广伟签订了大义社区南区工程承包框架协议，将1、2、3号楼转包给孙海滨、高广伟，孙海滨、高广伟接受转包后，又将1、2、3号楼的木工转包给原告李乾坤。因孙海滨、高广伟、李乾坤均不具备施工资质及劳务分包资质，故永胜公司与孙海滨、高广伟之间系建设工程非法转包关系，孙海滨、高广伟与原告之间系建设工程违法分包关系，原告与永胜公司之间没有合同关系。孙海滨、高广伟与原告签订的分包合同，没有永胜公司印章，只有孙海滨、高广伟签字，该分包合同对永胜公司没有约束力。根据合同相对性原则，原告只能向孙海滨、高广伟索要工程款，永胜公司只在欠付孙海滨、高广伟工程款范围内向原告承担责任。原告没有举证证明永胜公司是否欠付孙海滨、高广伟工程款以及欠付的数额，要求永胜公司承担责任，没有事实和法律依据，本院依法不予支持。对于原告完成的工程量，孙海滨和高广伟在庭审中提出了异议，称原告总共干了4、5层，第六层如果原告干了应当没有完工，但未提供证据证明，本院以原告自述为准。原告称1号楼包括斜屋面都已经完成，2号楼除了斜屋面完成80%以上其他均已完成，3号楼除了斜屋面没做其他均已完成，本院认为，孙海滨应支付原告的工程款应为170016元（8层×483平方米×44元/㎡），减去已支付的工程款12.85万元，剩余41516元未支付；高广伟应支付原告的工程款为314529.6元【（7层×483平方米×44元/㎡＋1层×483平方米×44元/㎡×80%）+7层×483平方米×44元/㎡】，减去已支付的工程款18.25万元，剩余132029.6元未支付。被告辩称原告从第四层开始施工的，但是分包合同中并未注明，本院对该辩解不予采信。原告要求按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计付逾期利息，虽不违反法律规定，但自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消。因此，本案逾期利息应按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。原告要求被告支付自起诉之日2020年1月8日起计算至实际支付之日止的利息，符合法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告高广伟于本判决生效之日起十日内支付原告李乾坤工程款132029.6元及逾期利息（利息计算方式：以132029.6元为基数，自2020年1月8日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际支付之日止）；二、被告孙海滨于本判决生效之日起十日内支付原告李乾坤工程款41516元及逾期利息（利息计算方式：以41516元为基数，自2020年1月8日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际支付之日止）；三、驳回原告李乾坤的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4766元，减半收取2383元，由原告李乾坤负担494元，被告高广伟负担1470元，被告孙海滨负担419元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审判员 赵 雪二〇二〇年六月十九日书记员 王亚梅