河北省衡水市桃城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀1102民再17号 再审申请人（原审被告）：洪某，女，1984年10月16日出生，汉族，现住桃城区，与刘某系夫妻关系。 被申请人（原审原告）：谢某，女，1989年5月28日出生，汉族，现住桃城区。 委托代理人：韩志明，衡水市桃城区正大法律服务所法律工作者。 被申请人（原审被告）：刘某，男，1982年11月24日出生，汉族，现住衡水市桃城区，与洪某系夫妻关系。 再审申请人洪某与被申请人谢某、刘某民间借贷纠纷一案，不服本院（2018）冀1102民初5118号民事调解书，向本院申请再审。本院于2019年6月21日作出（2019）冀1102民申2号民事裁定再审本案。本案依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。再审申请人洪某、被申请人谢某及其委托代理人韩志明、刘某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 洪某申请再审称，1、撤销本院于2018年11月15日作出的（2018）冀1102民初5118号民事调解书；2、改判洪某对借款本金、利息以及由此产生的费用不承担偿还责任。洪某、刘某系夫妻关系。洪某对调解书内容不知情，对该案从未收到民事起诉状、应诉通知书、举证通知书、传票，对法院调解情况一无所知，更未授权过刘某作为洪某的代理人参与调解，也未给刘某出具过委托书授权其参加谢某民间借贷一案的诉讼活动。直到2019年1月20日，洪某收到了桃城区人民法院执行通知书等文书，才得知洪某因未履行（2018）冀1102民初5118号民事调解书，被禁止高消费、纳入失信被执行人名单，并扣押了洪某的车辆，故洪某不认可（2018）冀1102民初5118号民事调解书的内容；二、调解书事实认定错误，借款系刘某个人借款，并非夫妻共同债务，洪某不承担偿还义务。刘某以其个人名义为谢某出具借条，洪某未在借条上签名，对借款不知情，事后也未进行追认，且谢某也未提供证据证明此笔借款用于洪某、刘某夫妻共同生活，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》的规定，申请人不承担偿还责任。 谢某辩称，原审作出的民事调解书程序合法，并无不妥之处，应予维持。原审二被告系夫妻关系（系直接利害关系人），在原审审理期间，刘某明确告知法官其配偶洪某因生孩子不足满月，本人不便出庭，故委托其作为诉讼代理人参加诉讼，参加调解，并代为签收法律文书，并递交洪某签名的代理诉讼授权委托书及委托人洪某的身份证复印件，作为其配偶洪某的诉讼代理人与谢某就民间借贷纠纷达成了调解协议，并签收了调解书，全部诉讼审理过程不存有任何瑕疵，即便授权委托书不是本人所签，因系夫妻关系，且有不便出庭的客观原因，作为法定的配偶，也有权行使夫妻之间的代理权利义务。洪某未在刘某出具的借条上签字，但2017年7月6日刘某给谢某出具的借据注明因生意周转借用款项87000元，并愿用自家房子做抵押，足以证明做生意是为家庭生活收入需要，房子抵押也是夫妻共同房产，洪某实际已参与了借款及还款事宜，对谢某诉状中叙述的事实均未提出异议，且洪某通过电子支付平台向谢某转账多笔给付所借的款项，说明对借款存有夫妻合意，属于夫妻共同债务，驳回洪某的再审申请。 原审原告谢某向本院起诉请求：1、要求原审被告连带归还欠款共计114041元（其中包括欠据中款项87000元，原告为其顶名贷款及利息款项19540.94元）及逾期付款违约金7500元，违约金以87000元为基数，按中国人民银行同期贷款利率自2017年10月7日起暂计算至2018年9月20日，后期违约金仍按上述标准计算，直至此欠款全部清偿止；2、案件受理费用由二被告连带承担。 本院原审查明的案件事实及处理结果：经本院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议：“一、被告刘某、洪某所欠原告谢某以原告名义通过宜信惠民投资管理(北京)有限公司和宜信普惠信息咨询（北京）有限公司借款的剩余本金及利息19540元于2018年11月30日前偿还；二被告所欠原告借款87000元分六个月偿还，2018年12月31日前偿还17000元，自2019年1月1日至5月31日，每月月底前偿还14000即清结，原告放弃逾期付款违约金。二、如二被告以上任何一期未按约定时间还款，原告可就剩余全部借款本息申请执行。三、双方再无其他争执”。 本院再审查明：2015年12月13日至2017年5月12日，谢某通过支付宝向刘某转款17笔计56300元，支付现金多笔计30700元，合计87000元。2017年7月6日刘某向谢某出具借条一张，载明：因生意周转，现收到谢某（1311261989××××××××）以现金出借的87000元整，借期叁个月，如到期未还，愿用房子做抵押，立此为据。刘某所欠谢某以其名义通过宜信惠普信息咨询（北京）有限公司和宜信惠民投资管理（北京）有限公司借款剩余本息19540元。借款到期，刘某未能偿还，谢某起诉刘某、洪某要求二被告共同偿还借款114041元（87000元、19540元及违约金7500元）。本院于2018年11月15日作出（2018）冀1102民初5118号民事调解书。在（2018）冀1102民初5118号案件中，刘某向本院提交的洪某的授权委托书，其签名不是洪某本人书写，系刘某书写。 庭审中，谢某及刘某对该调解书均认可，谢某主张洪某向其转了三笔款项即20000元（2017年7月5日）、370元（2017年7月13日）、5000元（2017年8月1日），洪某对借款是知情的，并参与还款的事宜，要求洪某对刘某出具的借条承担连带清偿责任。洪某对该调解书不认可，认可转款数额，其称转款用途不是偿还借款，是谢某说她跟刘某怀孕了，要去医院做流产，给的20000元、370元和5000元是让她做流产，药费及营养费，对借款并不知情。谢某对上述主张均表示不认可。刘某称对洪某转款不知情，对借条有异议，但认可借条中的名字及手印系其本人所写、所捺。刘某的证人证言均不清楚谢某与刘某之间的借款情况。 另查明，2008年1月22日被告刘某、洪某结婚，2017年9月30日离婚，2018年1月29日复婚。 本院再审认为:在（2018）冀1102民初5118号案件中，刘某向本院提交的洪某的授权委托书，其签名不是洪某本人书写，系刘某自己书写，刘某的代理行为无效。故本院于2018年11月15日作出的（2018）冀1102民初5118号民事调解书，因违反自愿原则，应予撤销。 合法的民间借贷关系受法律保护，当事人应各自履行自己的义务，借款人应及时归还借款。谢某已向刘某交付借款，刘某向谢某出具借条，表明谢某与刘某之间形成了民间借贷关系，故谢某要求刘某归还借款本金8.7万元，合理合法，应予支持。关于谢某以其名义通过宜信惠普信息咨询（北京）有限公司和宜信惠民投资管理（北京）有限公司借款的剩余本金及利息19540元的问题，本院于2018年11月15日作出（2018）冀1102民初5118号民事调解书，刘某对该调解书表示认可，但辩称不认可其借款，不同意偿还，刘某对此项抗辩理由及提交证据不足，本院不予采信。 本案借款发生在刘某、洪某夫妻关系存续期间，谢某提交的借条中虽没有洪某的签字，洪某称对借款并不知情，并抗辩向谢某转款系其说她跟刘某怀孕了，给的20000元、370元、5000元系做流产、药费及营养费，对洪某的上述主张谢某不认可，洪某未提交证据证实双方存在其他经济往来，故本院对洪某的抗辩不予采信。洪某向谢某的三笔转款的性质认定为偿还借条中的借款，本案87000元-370元-5000元=81630元的借款应认定为刘某、洪某的夫妻共同债务，应由其夫妻二人共同承担偿还责任。借款到期后，刘某未履行还款义务，逾期未归还应承担相应违约责任，故谢某要求被告承担利息损失，合理合法，应予支持。利息以81630元为基数，自2017年10月7日至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算；以后的利息以81630元为基数，自2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的借款市场报价利率计算至付清之日止。关于刘某以谢某名义在贷款公司所欠的本息19540元，洪某未在相关借款合同中签名，谢某所提交的证据不能证实该笔款项系刘某、洪某的合意，也未举证证明该款项用于了刘某、洪某二人的共同生活或共同生产经营，故谢某要求洪某承担共同还款责任的主张，本院不予支持。故该笔借款本息19540元应认定为刘某的个人债务，应由其承担偿还责任。综上所述，经本院专业法官会议讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、撤销本院(2018）冀1102民初5118号民事调解书； 二、刘某、洪某于本判决生效后五日内偿还谢某借款本金81630元及利息（以81630元为基数，自2017年10月7日至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算；以后的利息以81630元为基数，自2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清之日止）; 三、刘某于本判决生效后五日内以个人财产偿还谢某借款本息19540元； 四、驳回洪某的其他诉讼请求。 当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 原审案件受理费2730元、保全费1270元，由谢某负担452元，由刘某、洪某负担3548元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。如在上诉期满后七日内仍未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。 审判长  张淑清 审判员  王华英 审判员  崔 勇 二〇二〇年六月二十三日 书记员  姚丽坤