甘肃省白银市平川区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）甘0403民初1141号 原告：魏玉刚。 委托诉讼代理人：王进彩，白银长征律师事务所律师。 被告：中国人寿财产保险股份有限公司平川区支公司。 法定代表人：李成惠，该公司经理。 委托诉讼代理人：张海文，该公司员工。 原告魏玉刚与被告中国人寿财产保险股份有限公司平川区支公司（以下简称“人寿保险平川支公司”）财产保险合同纠纷一案，本院于2020年5月26日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告魏玉刚委托诉讼代理人王进彩，被告人寿保险平川支公司委托诉讼代理人张海文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 魏玉刚向本院提出诉讼请求（变更后）：1.请求人民法院判令被告赔偿原告各项损失共计34597.33元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年11月27日2时18分许，张钰海驾驶的甘DP05**号小轿车沿长征东路由东向西行驶至育才路口时，车辆前部与魏玉刚驾驶的甘DT59**号出租车前部相撞，造成道路交通事故，致魏玉刚受伤，被立即送往白银市中心医院住院治疗57天，经诊断为：[腹部闭合性]损伤；回肠损伤；腰椎骨折；[左侧]腓骨骨折；弥漫性腹膜炎；[左膝关节]骨质增生等。住院当天行肠破裂修补术。张钰海构成交通肇事，审理阶段魏玉刚提起刑事附带民事诉讼，经平川区人民法院（2019）甘0403刑初108号刑事附带民事判决书，判决书确认该次交通事故给魏玉刚造成的各项损失共计147324.45元，张钰海及人寿保险平川支公司在交强险限额内共计赔偿魏玉刚103127.12元。因魏玉刚驾驶的车辆在人寿保险平川支公司投有司乘人员责任保险，故人寿保险平川支公司应当在司乘人员责任保险限额内赔偿魏玉刚34597.33元。 人寿保险平川支公司辩称，1.魏玉刚并不是与其公司签订合同的一方，无权以保险合同起诉其公司，原告主体不适格；2.与其公司签订道路客运承运人责任保险的被保险人为白银市腾达运输有限责任公司（以下简称：腾达公司），在签订保险合同时，保单中显著部分有特别约定，若驾驶甘DT59**车的驾驶人员不具备驾驶营运车辆的相关有效驾证，其公司不负责赔偿责任，且其公司已将该保险尤其是保险责任免除部分向被保险人腾达公司做了明确说明，并由该公司确认后加盖了公章；3.魏玉刚诉求的金额中含有甘DT59**的财产损失，但该车在其公司没有投保财产险。综上，请求驳回魏玉刚的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了交换和质证。对当事人无异议的证据：道路交通事故认定书，本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据，认定如下：魏玉刚提交的证据1.（2019）甘0403刑初108号刑事附带民事判决书，证明除了车损险之外魏玉刚的损失为115324.45元，人寿保险平川支公司和事故向对方已经承担了70％，剩余34597.33元是魏玉刚在事故中的责任所对应的数额；2.保险单（抄件），证明魏玉刚驾驶的车辆在人寿保险平川支公司投保道路客运承运人责任保险的事实，其中附加险为司乘人员责任保险，保额为200000元。人寿保险平川支公司质证后，对证据1、2真实性无异议，但认为证据1中魏玉刚的损失115324.45元中含车损32000元，证据2能够证实道路客运承运人责任保险的投保人为腾达公司并非魏玉刚，且其公司对被保险车辆的驾驶人员应持有合法的有效证件做了明确约定，且尽到了提示义务。本院审查后，对证据1、2真实性予以确认，证明目的予以采信。人寿保险平川支公司提交的证据1.保单抄件，证明其公司在保单显著位置做了特别约定，并向投保人做了声明；魏玉刚质证后对证据1真实性无异议，认为即便有特别约定，但也约定的是保险车辆出险时，驾驶人员应持有合法有效的驾照而非从业资格证。本院审查后，对证据1真实性予以确认，对证明目的不予采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年11月27日2时18分许，张钰海酒后驾驶甘P05**号轿车行驶至白银市平川区长征东路育才路口时，车辆前部与由西向北左转弯魏玉刚驾驶的甘DT59**号轿车前部相撞，致魏玉刚受伤，两车受损，造成道路交通事故。经白银市公安局平川分局交警大队认定，张钰海负事故主要责任，魏玉刚负事故次要责任。后魏玉刚依法提起刑事附带民事诉讼，白银市平川区人民法院经审理作出（2019）甘0403刑初108号刑事附带民事判决书，确认“魏玉刚受伤住院57天，各项损失共计147324.45元（含车辆维修费32000元），张钰海应承担70%的赔偿责任即103127.12元，魏玉刚应承担30%的赔偿责任。”该判决书已发生法律效力。 另，魏玉刚驾驶的甘DT59**号轿车在人寿保险平川支公司投保了司乘人员责任保险，保额200000元，保险期间为2017年12月29日至2018年12月28日，被保险人为腾达公司，保单特别约定：投保车辆在出险时不具备合法有效的《行驶证》、《道路运输证》以及驾驶员不具备合法有效的驾照，保险人不承担赔偿责任。庭审中人寿保险平川支公司对被保险车辆出险时的机动车行驶证、机动车驾驶证和道路运输证的合法有效性均予认可。被保险车辆甘DT59**号轿车行驶证登记所有人为腾达公司，使用性质为出租客运，实际所有人为魏玉刚。 本院认为，司乘险是指在保险期间内，被保险人因驾驶或乘坐被保险车辆过程中，遭受意外伤害所致人身伤亡、医疗费用支出等，保险人对被保险人承担保险金给付责任。保险责任：被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险车辆过程中发生事故，致使车上人员遭受人身伤亡，依法应当由被保险人承担的损害赔偿责任，保险人依照保险合同的约定负责赔偿。该起事故中，张钰海负事故主要责任，魏玉刚负事故次要责任。魏玉刚提起的侵权之诉已通过刑事附带民事诉讼处理，确认“魏玉刚各项损失共计147324.45元（含车辆维修费32000元），张钰海应承担70%的赔偿责任，魏玉刚应承担30%的赔偿责任”，该判决书已发生法律效力，本院予以采纳。魏玉刚驾驶的甘DT59**号轿车在人寿保险平川支公司投保了司乘险，险种为责任保险，事故发生在保险期间内，其作为事故发生时的驾驶人员有权就其应获赔偿部分向保险人请求赔偿，故人寿保险平川支公司在保险限额内应予赔付。现魏玉刚依司乘险要求人寿保险平川支公司向其承担其损失扣除车损部分30%的赔偿责任，符合法律规定，本院予以支持。人寿保险平川支公司辩称魏玉刚并非道路客运承运人责任保险合同的相对方，魏玉刚原告主体不适格，但本案被保险车辆使用性质为出租客运，实际所有人为魏玉刚，且其系事故发生时的合法驾驶人，故对该辩解意见不予采信。人寿保险平川支公司辩称保单具有特别约定，魏玉刚没有道路客运从业资格证书，因此拒绝赔付，但庭审中对被保险车辆出险时的机动车行驶证、机动车驾驶证和道路运输证均予认可，且魏玉刚在事故发生时具备合法有效的驾照，该辩解意见与保单特别约定相悖，故不予采信。综上，人寿保险平川支公司应当在道路客运承运人责任保险附加险司乘险限额内向魏玉刚赔付34597.335元[（147324.45元-32000元）×30%]。 综上，依照《中华人民共和国保险法》第十三条、第十七条、第六十五条之规定，判决如下： 中国人寿财产保险股份有限公司平川区支公司赔偿魏玉刚各项损失34597.33元，于本判决生效后十五日内一次性付清。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费900元，减半收取450元，由中国人寿财产保险股份有限公司平川区支公司负担。 如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省白银市中级人民法院。 审 判 员 张金玲 二〇二〇年六月十五日 法官助理 党国文 书 记 员 白丽民