西安铁路运输法院 行 政 判 决 书 （2020）陕7102行初871号 原告西安市长安区聂河中医医院，住所地西安市长安区黄良街办。独资投资人聂伯泉，院长。委托代理人李巧玲，陕西华格律师事务所律师。被告西安市长安区人力资源和社会保障局，住所地西安市长安区西长安街。负责人肖忍利，局长。委托代理人刘杰，该单位工作人员。被告西安市人力资源和社会保障局，住所地西安市未央区凤城八路109号。负责人贾轶昊，局长。委托代理人周海波，该单位工作人员。第三人温愉涵，女，汉族。委托代理人王玲玲，陕西合恒律师事务所律师。原告西安市长安区聂河中医医院（以下简称聂河医院）不服被告西安市长安区人力资源和社会保障局（以下简称长安人社局）劳动行政确认及被告西安市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）行政复议决定，于2020年3月31日向本院提起行政诉讼。本院立案受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因温愉涵与案件处理结果有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2020年6月5日公开开庭审理了本案。原告聂河医院委托代理人李巧玲，被告长安人社局委托代理人刘杰，被告市人社局委托代理人周海波，第三人温愉涵及其委托代理人王玲玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告长安人社局于2019年10月12日作出长人社工决（2019）145号《认定工伤决定书》，内容为：2019年5月15日早上7点20许，温愉涵驾驶电动车从其家中（黄良乡北堀垛村146号）出发至“秦岭花世界”到下北良由东向西到单位上班，途径下北良高新学院聂何村（社干路）时，温愉涵由东向西行驶中，王兴国驾驶的陕AU****号小型轿车该车系出租车，行驶到社干路（364乡道）高新学院段，该出租车乘客开车门时，温愉涵驾驶的电动车经过时被车门撞伤，致其右腿受伤。后经送往西安市红会医院治疗，被诊断为：1.右胫腓骨中上段骨折；2.右膝关节皮肤挫伤；3.右肘关节皮肤挫伤；4.右下肢深静脉血栓形成。温愉涵受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第六项的规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。原告不服工伤认定决定向市人社局申请行政复议，市人社局于2020年2月10日作出市人社复决字[2019]50号行政复议决定，维持了长安人社局作出的长人社工决（2019）145号《认定工伤决定书》。原告诉称，2019年5月15日，第三人驾驶电动车从家中出发至原告处上班时发生交通事故，自认为所受伤害为工伤，并于2019年8月2日向长安人社局申请工伤认定。2019年10月12日，长安人社局作出《认定工伤决定书》(长人社工决（2019）145号)，认定第三人所受伤害为工伤。原告不服，于2019年12月6日向市人社局申请行政复议。市人社局于2019年12月16日受理后，于2020年2月10日作出《行政复议决定书》 (市人社复决字【2019】50号)，并于2020年3月17日向原告送达，维持了长安人社局作出的《认定工伤决定书》。原告认为，第三人已于2019年4月份从原告处离职，而其驾驶电动车发生交通事故的时间为2019年5月15日，故在交通事故发生之时，原告与第三人已不存在任何劳动关系。同时根据《工伤保险条例》和《工伤认定办法》的规定，认定工伤应建立在存在劳动关系的基础上，劳动者申请工伤认定的，应提交劳动合同或者其他能够证明与用人单位存在事实劳动关系的证明材料。本案中，第三人申请工伤认定时，既没有提交劳动合同，也没有提交其他可以确定其与原告构成事实劳动关系的证明材料。其申请工伤认定提交的考勤表、中国人民银行交易流水清单、与个别人的录音及微信聊天记录并不足够支撑作为确定劳动关系和认定工伤的依据。综上所述，长安人社局作出的《认定工伤决定书》及市人社局作出的《复议决定书》主要证据不足，依法应予以撤销，现起诉至法院请求：1.撤销被告西安市长安区人力资源和社会保障局作出的长人社工决（2019）145号《认定工伤决定书》；2.撤销被告西安市人力资源和社会保障局作出的市人社复决字[2019]50号《行政复议决定书》；3.本案诉讼费用由被告承担。原告向本院提交了以下证据：1.邮寄单查询结果。证明原告已于2019年3月16日向第三人温愉涵以邮寄的形式发出了劳动合同解除通知，双方之间的劳动关系已于2019年3月16日解除。第二组：1.聂河中医医院花名册；2.2019年2月至5月考勤。证明：1.证明原告聂河中医医院2019年4月至5月的员工花名册中已无第三人温愉涵姓名，双方之间的劳动关系已于2019年4月解除；2.证明第三人温愉涵2019年2月至3月期间在聂河中医医院正常上班，2019年4月份已从聂河中医医院离职。被告长安人社局辩称：1.被告长安人社局受理第三人温愉涵工伤认定申请程序合法。依据《工伤保险条例》第十七条之规定，职工发生事故伤害或者按照职业病防治法规规定被诊断、鉴定为职业病，所在单位应当自事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起30日内，向统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。用人单位未按前款规定提出工伤认定申请的，工伤职工或者其直系亲属，工会组织在事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起一年内，可以直接向用人单位所在统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。工伤职工温愉涵伤害经过和核定情况：2019年5月15日早上7点20许，温愉涵驾驶电动车从其家中(黄良乡北堀垛村146号)出发至“秦岭花世界”到下北良由东向西到单位上班，途径下北良高新学院聂何村(社干路)时，温愉涵由东向西行驶中，王兴国驾驶的陕AU****号小型轿车该车系出租车，行驶到社干路(364乡道)高新学院段，该出租车乘客开车门时，温愉涵驾驶的电动车经过时被车门撞伤，致其右腿受伤。2019年8月2日温愉涵向被告长安人社局提出本人工伤认定申请是在法定期限一年内，此情形符合《工伤保险条例》第十八条之规定，被告长安人社局依照法律规定依法受理是完全符合法定程序的。被告长安人社局于2019年8月13日依法向第三人温愉涵下发受理通知书。第三人温愉涵提交工伤认定资料，经审查符合法律规定，2019年8月14日被告长安人社局依法向用人单位下发调查材料通知书，要求用人单位在30日内对温愉涵受伤提交相关答辩意见或者提出相关证据材料。用人单位于2019年8月25日向被告长安人社局回复并答辩，在答辩期内依法向被告长安人社局回复了关于温愉涵受伤的过程，提交答辩状：1、对劳动关系不予认可，认为职工温愉涵与其单位不存在。2、陈述温愉涵受到的交通事故不符合认定工伤的条件。其提交了单位员工花名册、考勤表，但其所述理由及提交证据不能证明温愉涵不是在上下班途中受伤。2.第三人温愉涵受工伤事实清楚、证据确凿、 认定准确。根据《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，职工在上下班途中，受到非本人责任的交通事故伤害的，应当认定为工伤。2019年5月15日早上7点20许，温愉涵驾驶电动车从其家中(黄良乡北堀垛村146号)出发至“秦岭花世界”到下北良由东向西到单位上班，途径下北良高新学院聂何村(社干路)时，温愉涵由东向西行驶中，王兴国驾驶的陕AU****号小型轿车该车系出租车，行驶到社干路(364乡道)高新学院段，该出租车乘客开车门时，温愉涵驾驶的电动车经过时被车门撞伤，致其右腿受伤。医疗救治基本情况和诊断结论：后经送往西安市红会医院治疗，被诊断为：1、右胫腓骨中上段骨折、2、右膝关节皮肤挫伤、3、右肘关节皮肤挫伤、4、右下肢深静脉血栓形成。温愉涵受伤符合《工伤保险条例》 第十四条第（六）项之规定，应依法认定为工伤。以上有工伤认定申请书、工伤认定申请表、温愉涵本人身份证复印件、西安市红会医院诊断证明书、住院病案、中国银行交易流水明细清单、用人单位统一社会信用代码证复印件、交通事故责任认定书、考勤表佐证，被告长安人社局依据以上材料于2019年10月12日对温愉涵受伤认定为工伤。被告长安人社局于2019年10月21日已经向用人单位书面送达关于温愉涵工伤认定决定书。综上所述，被告长安人社局认为长人社工认(2019)145号《工伤认定决定书》程序合法，事实清楚，证据确凿，认定准确，适用法律法规正确，请求驳回原告的诉讼请求。被告长安人社局向本院提供以下证据：第一组：工伤认定申请表；2.温愉涵的工伤认定申请书；3.温愉涵身份证复印件；4.诊断证明书、西安市红会医院住院病案（首页、住院证、入院记录、出院证）；5.中国银行交易流水明细清单9页；6.国家企业信用信息公示系统查询结果；7.道路交通事故责任认定书；8.考勤表。证明被告长安人社局对温愉涵工伤认定事实清楚，证据确凿。第二组：9.工伤认定申请受理通知单；10.工伤认定调查材料通知书；11.关于温愉涵申请工伤认定的意见、营业执照、聂河中医医院花名册、考勤表；12.谈话笔录；13.认定工伤决定书；14.送达回证。证明被告长安人社局对温愉涵工伤认定准确，适用法律法规准确。被告市人社局辩称：1.被告市人社局复议决定程序合法。2019年12月5日，聂河中医医院向被告市人社局申请行政复议，要求撤销长安人社局作出的《认定工伤决定书》(长人社工决（2019）145号)。被告市人社局于2019年12月13日受理后，向聂河中医医院、长安人社局、第三人温愉涵送达了《行政复议受理通知书》，长安人社局、第三人温愉涵分别向被告市人社局提交了答复意见及相关证据。被告市人社局书面审查并进行了相关调查后，于2020年2月10日作出行政复议决定(市人社复决字〔2019〕50号)，维持了长安人社局的工伤认定决定，并邮寄送达三方当事人。2.被告市人社局复议决定认定事实清楚。 2019年8月2日，温愉涵向长安人社局提出工伤认定申请，要求对其2019年5月15日7时33分许，在上班途中发生交通事故受伤认定为工伤。提交了工伤认定申请表；诊断证明；中国银行交易流水清单；西安市公安局交警支队长安大队道路交通事故认定书(第610116120190000255号)，认定温愉涵在交通事故中不承担责任；2019年5月考勤表等证据材料。2019年8月13日，长安人社局受理此案并于次日向聂河中医医院下达了《工伤认定调查材料通知书》(长工认调字〔2019年〕第65号)。2019年8月25日，聂河中医医院向长安人社局提交了关于《温愉涵申请工伤认定的意见》，陈述温愉涵于2019年4月离职，其与温愉涵不存在劳动关系，不应认定为工伤；医院花名册，未有温愉涵姓名；2019年2月至5月考勤表，显示温愉涵4月全勤出勤24.5天，5月未有温愉涵考勤记录。2019年10月8日长安人社局向温愉涵进行了调查并记录在案。2019年10月12日依据双方提供的证据材料，长安人社局作出《认定工伤决定书》(长人社工决(2019)145号)，认定温愉涵2019年5月15日早上7点20许，在上班途中发生交通事故受伤，予以认定为工伤。3.被告市人社局维持长安人社局的工伤认定决定依据充分。聂河中医医院认为温愉涵不应认定工伤的主要理由是温愉涵在2019年4月已离职，与其不存在劳动关系。聂河中医医院向长安人社局提供的2019年4月考勤表中显示第三人温愉涵为全勤出勤，温愉涵的中国银行流水交易清单显示，2019年4月4日聂河中医医院向温愉涵发放了2月份工资，5月5日向温愉涵发放了3月份工资，之后再未有工资发放记录。聂河中医医院4月考勤表中记录的温愉涵全勤出勤与其关于温愉涵4月已离职的说法存在矛盾，也与5月通过银行给温愉涵发放3月份工资相矛盾。按法律规定，员工离职后，单位应存有离职登记表，并结清工资，但聂河中医医院未能提供这两项证据。因此，聂河中医医院所提出的温愉涵在2019年4月已离职，缺乏相应证据支持，综合本案其他证据，温愉涵在上班途中发生非本人主要责任的交通事故事实清楚。综上所述，被告市人社局做出的市人社复决字〔2019〕50号《行政复议决定书》，认定事实清楚、证据确凿、适用法律、法规正确，符合法定程序，请求驳回原告的诉讼请求。被告市人社局向本院提交以下证据：1.行政复议申请书；2.西安市人力资源和社会保障局市人社复受字【2019】第50①②③号行政复议受理通知书；3.西安市长安区人力资源和社会保障局答复词及第三人的答辩状；4.西安市人力资源和社会保障局行政复议决定书市人社复决字【2019】50号；5.EMS查询结果6页。证明被告市人社局作出的市人社复决字【2019】50号《行政复议决定书》认定事实清楚、证据确凿、适用法律正确。第三人述称：1.第三人温愉涵和西安市长安区聂河中医医院之间存在劳动关系，直至事故发生当日，还在西安市长安区聂河中医医院处正常上班，一直处于正常在职状态。首先，从银行流水可以证明温愉涵和西安市长安区聂河中医医院之间一直存在劳动关系。直到事故发生当月，2019年5月5日西安市长安区聂河中医医院还在给温愉涵支付工资，而且对方账户名一栏写的很清楚是西安市长安区聂河中医医院。其次，从录音中和微信聊天记录中也可以证明温愉涵和西安市长安区聂河中医医院之间存在劳动关系。一是发生交通事故当日，温愉涵和办公室主任庞朝辉的微信聊天中，温愉涵询问庞朝辉院方的态度，庞朝辉回复说：咱们都没有入保险，先不要考虑工伤一事。2019年5月17日的聊天记录中显示，当温愉涵再次询问庞朝辉，西安市长安区聂河中医医院的态度时，庞朝辉回复说：千万先别向医院开这个口，领导才给你涨工资，也会派人去医院看望你……。二是事故发生后，院方后勤管理部长聂育鹏和温愉涵通过电话沟通协商解决工伤赔偿一事，而且在录音中聂育鹏也明确承认温愉涵所受伤为工伤。再次，从考勤表中也可以证明温愉涵和西安市长安区聂河中医医院之间存在劳动关系。事故发生日为2019年5月15日，值班表中显示2019年5月14日之前，温愉涵一直在考勤表上签到，事故发生后，考勤表一栏则都显示休假。西安市长安区聂河中医医院称温愉涵早在2019年4月份已离职与事实不符。2.发生交通事故的时间是在上班途中。发生交通事故的时间是2019年5月15日早7时33分许，这一点在长安大队执勤三中队所作的第610116120190000255号交通事故认定书中有明确的记载。而且发生事故的地点，也是从家里即长安区黄良乡北堀垛村到西安市长安区聂河中医医院处上班的正常路径。3.根据劳动保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》(劳社部发(2005)12号)规定，双方之间也符合劳动关系。根据(劳社部发(2005)12号)规定，用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可参照下列凭证：工资支付凭证或记录、考勤记录等。本案中西安市长安区聂河中医医院通过银行转账的形式支付温愉涵工资的银行流水，温愉涵5月份上班期间的考勤记录都显示双方存在劳动关系。综上所述，温愉涵和西安市长安区聂河中医医院之间存在劳动关系，温愉涵发生交通事故也是在上班途中，故温愉涵受伤属于工伤范围，长安人社局所作出的《认定工伤决定书》事实清楚、证据充足，二被告作出的行政行为正确合法，应依法驳回原告的诉讼请求。第三人向本院提交以下证据：1.第三人与聂育鹏（西安市长安区聂河中医医院后勤管理部长）于2019年8月10号的电话通话录音一份。（附文字说明）证明第三人发生事故之后一直和医院后勤管理部部长聂育鹏协商工伤赔偿事宜，医院也认可是上班途中发生的事故，证明第三人的伤势属于工伤。2.第三人与原告单位办公室主任庞朝辉等的通话记录截图；证明第三人是在上班途中发生的交通事故。3.第三人与刘雨晴的微信通话截图。证明3月份的奖金和4月份的工资数额。经庭审质证，原告对被告长安人社局提交第一组证据1、2、3的真实性不认可，认为第三人温愉涵已于2019年4月份离职，不能以原告名义申请工伤认定；对证据4真实性认可，认为第三人受伤与原告无关；对证据5真实性认可，认为流水清单载明5月5日发放的是2019年3月份工资，无法证明事故发生时及2019年5月15日第三人与原告存在劳动关系；对证据6、7真实性认可，第三人受伤与原告无关，不能以原告名义申请工伤认定；对证据8真实性不认可，认为未加盖原告公章，不能证明是原告出具的考勤表，对该组证明目的不认可。对第二组证据9-12的真实性、证明目的不认可，认为第三人已于2019年4月与原告解除劳动关系，被告长安人社局忽略了原告的答复，认定工伤程序不合法，应先告知第三人通过劳动仲裁解决；对证据13、14的真实性认可、证明目的不认可，认为认定工伤程序不合法，应予以撤销。被告市人社局及第三人温愉涵对被告长安人社局提交证据的真实性及证明目的均认可。原告对被告市人社局提交证据的真实性认可，对证明目的不认可，原告与第三人于2019年4月解除劳动合同关系，第三人受伤时已不是原告员工，不能以原告名义申请工伤认定，且受伤地点不属于上下班途中，被告市人社局未进行审查进行维持，程序不合法，应当予以撤销。被告长安人社局及第三人温愉涵对被告市人社局提交证据的真实性及证明目的均认可。被告长安人社局对原告提交第一组证据的真实性及证明目的均不认可，认为邮寄单上没有邮寄内容和姓名，无法看出是寄给第三人的，亦无法看出邮寄的内容；对第二组证据的真实性认可，证明目的不认可。被告市人社局及第三人温愉涵对原告提交第一组证据的真实性及证明目的均不认可，认为无法看出邮寄内容，也无法看出是寄给第三人的；对第二组证据的真实性及证明目的均不认可，认为由原告单方制作，且原告随时都可以进行制作，且本次原告提交的4月份考勤表与向长安区人社局提交的考勤表内容不一致，原告陈述的3月16日的解除劳动关系的陈述属于虚假陈述，目的是为了否认与第三人之间存在的劳动关系。原告对第三人提交证据1真实性及证明目的均不认可，认为无法核实通话对象是原告单位的员工，证据的提交不符合证据的形式要件；对证据2、3的真实性及证明目的均不认可，认为未提供证据原件，无法核对证据的真实性。二被告对第三人提交证据的真实性及证明目的均认可。本院对上述证据认证如下：对二被告提交的证据因来源合法，符合证据形式要件，对证据的真实性予以确认。对原告提交的第一组证据因无法显示邮寄对象与内容，无法证明与本案存在关联性，对真实性不予确认；对原告提交的第二证据因是其单方制作且无其他证据相互印证，对其真实性不予确认。对第三人提交证据的真实性予以确认。经审理查明，第三人温愉涵系原告单位员工，在原告康复科工作。2019年5月15日7时33分许王兴国驾陕AU****小型轿车，后载肖*沿社干路行驶至社干路高新学院段，肖*开车门时，适逢温愉涵驾驶电动自行车行驶至此，两车相撞，造成温愉涵轻伤。事故发生当日，第三人温愉涵被送入西安市红会医院治疗，在该院住院治疗11天出院。该院于2019年5月26日给第三人温愉涵出具的诊断证明书的诊断为：1.右胫腓骨中上段骨折；2.右膝关节皮肤挫伤；3.右肘关节皮肤挫伤；4.右下肢深静脉血栓形成。2019年8月2日，第三人温愉涵向被告长安人社局递交工伤认定申请，要求对其2019年5月15日所受伤害作出工伤认定，被告长安人社局于2019年8月13日受理并向第三人温愉涵下发2019年145号《工伤认定申请受理通知书》。2019年8月14日，被告长安人社局向原告下发长工认调字【2019年】第65号《工伤认定调查材料通知书》，要求原告在收到通知之日起15日内向被告长安人社局提出答辩意见和相关证据。原告于2019年8月25日向被告长安人社局提交了《关于温愉涵申请工伤认定的意见》及营业执照（副本）、聂河中医院花名册和2019年2月至5月的考勤表。2019年10月12日，被告长安人社局根据原告、第三人提交的证据及其调查了解的情况依据《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定作出长人社工决（2019）145号《认定工伤决定书》，将第三人温愉涵所受到的事故伤害认定为工伤。原告不服，向被告市人社局申请行政复议，被告市人社局于2019年12月13日收到后，于2019年12月16日分别向原告、被告长安人社局、第三人温愉涵作出市人社复受字【2019】第50①②③号《行政复议受理通知书》，被告长安人社局向被告市人社局提交了答复意见及相关证据材料，第三人温愉涵亦提交了答辩意见。2020年2月10日，被告市人社局作出市人社复决字【2019】50号《行政复议决定书》维持了被告长安人社局作出的长人社工决（2019）145号《认定工伤决定书》，并送达各方当事人。原告不服，诉至本院。另查明，2019年5月26日西安市公安局交通警察支队长安大队对第三人温愉涵2019年5月15日发生的交通事故，作出的编号为第610116120190000255号《道路交通事故认定书》中，当事人导致交通事故的过错及责任或者意外原因一栏载明：“王兴国其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》有关第六十三条第一款第四项‘机动车在道路上临时停车，应当遵守下列规定：（四）车辆停稳前不得开车门和上下人员，开关车门不得妨碍其他车辆和行人通行’之规定承担全部责任。温愉涵不承担责任。肖翠翠不承担责任。”本院认为，本案争议焦点是：二被告作出的具体行政行为是否合法。1.原告住所地、第三人温愉涵交通事故发生地均在被告长安人社局的辖区范围内，被告长安人社局对第三人温愉涵的工伤认定申请具有管辖权。2. 《工伤保险条例》第二十条规定:社会保险行政部门应当自受理工伤认定申请之日起60日内作出工伤认定决定，出具《认定工伤决定书》或者《不予认定工伤决定书》。被告长安人社局于2019年8月13日受理第三人温愉涵的工伤认定申请，于2019年10月12日作出涉诉《认定工伤决定书》，程序合法。3.《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；（二）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的；（三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的；（四）患职业病的；（五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的；（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；…… ”。本案第三人温愉涵在上班途中发生非本人责任的交通事故，符合上述规定，被告长安人社局认定其所受伤害为工伤并无不当。4.《工伤保险条例》第十九条第二款规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”结合本案，在被告长安人社局进行工伤认定的过程中，原告向被告长安人社局提交的2019年4月份的考勤表中显示第三人温愉涵出勤24.5天，而本次庭审过程中其向本院提交的2019年4月份的考勤表却未显示有第三人温愉涵的出勤天数，庭审中原告又声称其已于2019年3月16日向第三人温愉涵邮寄了解除劳动关系的通知，并提交邮件截图一张，但该截图既未显示第三人温愉涵的姓名，亦未显示邮寄内容，且原告当庭也未提交与第三人温愉涵已解除劳动合同的任何证据。原告虽主张其与第三人温愉涵之间不存在劳动关系，认为第三人温愉涵所受伤害不应认定为工伤，但未能提交任何有效证据证明。根据上述规定，原告应承担举证不能的责任。综上，原告要求撤销被告长安人社局作出的长人社工决（2019）145号《认定工伤决定书》的诉讼请求不能成立，本院依法不予支持。被告市人社局作为被告长安人社局的上级机关，具有行政复议的管辖权。其在收到了原告的行政复议申请后，从受理至行政复议决定的作出到送达，均是按照《中华人民共和国行政复议法》的相关法定程序进行，其作出的市人社复决字[2019]50号《行政复议决定书》认定事实清楚、程序合法、适用法律正确。故原告诉请撤销的请求本院亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决如下：驳回原告西安市长安区聂河中医医院的诉讼请求。案件受理费50元，由原告西安市长安区聂河中医医院负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西安铁路运输中级法院。   审  判  长    易京京人民陪审员    翁安娜人民陪审员    邵荣玲  二0二0年六月二十八日 书  记  员    王洁晨  1