广西壮族自治区柳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂02民终2379号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司柳州市分公司，住所地广西壮族自治区柳州市中山中路**。统一社会信用代码：91450200973179991X。 负责人：陈雪斌，总经理。 委托诉讼代理人：林竹君，广西和清律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：覃开农，男，1985年9月19日出生，壮族，住广西壮族自治区来宾市兴宾区。 被上诉人（原审原告）：韦柳珍，女，1982年5月14日出生，壮族，住广西壮族自治区柳城县。 以上二位被上诉人共同委托诉讼代理人：韦学宇，广西法顺律师事务所律师。 以上二位被上诉人共同委托诉讼代理人：常益高，广西法顺律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：韦健宜，男，1982年2月11日出生，壮族，住广西壮族自治区柳城县。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司柳州市分公司（以下简称人保柳州分公司）因与被上诉人覃开农、韦柳珍、韦健宜机动车交通事故责任纠纷一案，不服广西壮族自治区柳城县人民法院（2020）桂0222民初132号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月22日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 人保柳州分公司上诉请求：1.撤销原审判决第一项，依法改判人保柳州分公司在商业第三者责任险的保险范围内承担70%的赔偿责任，赔偿覃开农、韦柳珍各项经济损失396145.8元。2.本案一、二审诉讼费用全部由覃开农、韦柳珍、韦健宜承担。事实与理由：柳城县公安局交通管理大队第4502221201900000261号《道路交通事故认定书》认定，车辆桂Ｂ×××××驾驶员韦健宜承担本案交通事故的主要责任，根据《中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》第二十三条，被保险机动车一方负主要事故责任的，事故责任比例为70%，因此，人保柳州分公司在商业第三者责任险的保险范围内只应承担70%的赔偿责任，赔付丧葬费25741.8元［36774元×70%（责任比例）］、亲人办理丧事误工费用2100元［3000元×70%（责任比例）］、死亡赔偿金405104元{［648720元-（11万元交强险-4万元精神抚慰金）］×70%（责任比例）}，以上合计432945.8元，抵减韦健宜先行垫付的36800元，人保柳州公司赔偿覃开农、韦柳珍各项经济损失合计396145.8元。一审法院在该案的审理中认定事实错误，适用法律错误，导致判决有误。请求二审法院撤销原审判决第一项，并依法改判，支持人保柳州分公司诉请。 覃开农、韦柳珍共同辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。请求二审法院依法驳回人保柳州分公司诉请，维持原判。 韦健宜辩称，认可一审判决。 覃开农、韦柳珍向一审法院起诉请求：1.韦健宜、人保柳州分公司赔偿覃开农、韦柳珍死亡赔偿金648720元、亲属处理事故误工费3030.73元、交通费2000元、住宿费1614元、住院伙食补助费200元、精神抚慰金60000元，以上费用共计：715564.73，在抵扣保险赔付12万后，当庭变更费用共计595564.73元。2.人保柳州分公司在保险责任限额内先行赔付，精神损害抚慰金在交强险责任限额内优先赔付，不足部分由韦健宜按照事故责任比例承担赔偿责任。 一审法院认定事实：2019年11月3日13时许，韦健宜驾驶桂Ｂ×××××号小型面包车从柳城县马山镇马山村民委托寸屯78号往柳城县马山街方向（南北走向）行驶约50米的四岔路口时（柳城县马山乡马山村托寸屯韦明满家门口路口），碾压行人覃尹姗并造成覃尹姗经抢救无效于2019年11月4日死亡的道路交通事故。柳城县公安局交通管理大队对该起事故作出《道路交通事故认定书》，认定韦健宜负此事故主要责任，韦柳珍及其监护人负此事故的次要责任。该事故认定书载明：当事人韦健宜驾驶机动车在道路上未减速让行及未确保安全情况行驶，违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款的规定，是造成此事故的主要因素，承担此事故主要责任；当事人覃尹姗在学龄前在道路上通行未确保安全及未有监护人的带领也是造成此事故的次要因素。事故发生后，覃尹姗被送至柳城县人民医院抢救，后病情危重转至柳州市人民医院抢救，因抢救无效于2019年11月4日18时15分死亡。产生医疗费用37312.04元，该费用由韦健宜支付，之后韦健宜向受害者家属支付36800元赔偿金。 一审法院另查明，涉案车辆登记在韦益勇名下，韦健宜有合法驾驶资格，涉案车辆在人保柳州分公司投保机动车交通事故责任强制保险及商业第三者险150万及不计免赔，事故发生在保险期内。诉讼期间，人保柳州分公司赔付12万死亡赔偿金。庭审中，双方对于韦健宜作为赔偿责任主体均无异议，均未申请追加车主韦益勇参加到本案诉讼。 该院再查明，覃开农与韦柳珍系夫妻关系。死者覃尹姗是覃开农与韦柳珍的女儿，生于2016年4月26日。庭审中，覃开农、韦柳珍陈述，其夫妇长期在南宁务工，事故发生时覃尹姗留在韦柳珍娘家，由其父母代为看管照顾，事故发生时双方均不在现场。 一审法院认为，双方当事人争议的焦点问题是：一、本案事故的赔偿责任主体及承担赔偿责任的比例确认；二、本次事故造成各项经济损失数额的问题。 一、关于赔偿责任主体及承担赔偿责任的比例确认问题。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，投保机动车交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，应先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。又根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第二项的规定，机动车与非机动车驾驶人、行人发生交通事故的，由机动车一方承担责任；但是，有证据证明非机动车驾驶人、行人违反道路交通安全法律、法规，且机动车驾驶人已经采取了必要处置措施的，减轻机动车一方的民事责任。涉案交通事故发生于机动车与行人之间，应当适用无过错责任原则，由机动车一方承担赔偿责任。虽然柳城县公安局交通警察大队对本起事故所作的事故认定书确认韦健宜承担事故的主要责任，该结论可作为确定事故双方承担民事责任的参考依据。但根据该院查明的事实，本案所涉交通事故发生在村民家门口的乡村水泥路，且该道路为“四岔路口”，按照村民的生活居住习惯，需要高度谨慎通行，而遵守交通安全法规就是安全通行的前提，在这样客观复杂的路况下韦健宜驾驶小客车在行至事发路口时未提前减速慢行，也未避让直行的行人，未尽到安全注意义务是造成此次事故中的全部原因；且没有证据证实行人覃尹姗的行为制造了发生交通事故的危险存在过错，亦没有证据证实覃尹姗的死亡是由其故意碰撞机动车造成，或者覃尹姗还有其他的重大过失，故韦健宜应当承担此事故的全部责任。但行人覃尹姗作为学龄前幼儿，不能辨别危险及不具备控制自己行为的能力，在其户外活动时，作为监护人应当尽到安全保障义务，覃开农、韦柳珍未自始至终尽到监护职责，致使覃尹姗脱离监护独自一人在马路上行走，以致发生本起事故，对此覃尹姗的监护人也存在一定的过错，可适当减少机动车一方的责任。故该院根据本案的实际情况确定韦健宜承担80%的赔偿责任。 二、本次事故造成各项经济损失数额的问题。很据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。”关于死亡赔偿金，覃开农、韦柳珍主张按照2019年度广西人身损害赔偿项目中城镇居民人均可支配收入32436元/年标准计算，韦健宜、人保柳州分公司无异议且符合法律规定，故该院依法确认死亡赔偿金32436元/年×20年=648720元。关于丧葬费36774元，韦健宜、人保柳州分公司无异议且符合法律规定，该院依法予以支持。关于家属处理后事的误工费及交通费，人保柳州分公司认为费用过高，该院认为，参与处理死者丧葬事宜人员实际发生的交通及误工费用属于必然发生的费用，结合本案的实际，该院酌定亲属办理丧葬事宜支出的总费用为3000元。关于精神抚慰金，因本次事故造成覃尹姗死亡，其亲属精神上遭受较大痛苦，结合社会环境与本案案情及当事人在本案中的过错责任，该院依法酌定精神损害抚慰金为40000元,在交强险责任限额内优先支付。 经核算，按照2019年度道路交通事故人身损害赔偿标准计算，覃开农、韦柳珍因交通事故受伤遭受的各项损失应认定为：医疗费37312.04元、丧葬费36774元、死亡赔偿金648720元、精神抚慰金40000元、亲属办理丧葬事宜支出的总费用3000元，共计765806.04元。韦健宜垫付医疗费37312.04元，在超过交强险1万之外的按8:2比例分担，则覃开农、韦柳珍需自行负担5462.41元[(37312.04元-1万）×20%],由覃开农、韦柳珍退还韦健宜医疗费5462.41元。因人保财保柳州分公司在交强险的责任范围内已赔偿覃开农、韦柳珍损失合计120000元（包含精神抚慰金40000元），经核算，人保柳州分公司则在商业第三者责任险的保险范围内赔付丧葬费29419.20元[36774元×80%(责任比例）]、亲人办理丧事误工费用2400元[3000元×80%(责任比例）]、死亡赔偿金462976元[648720元-(11万交强险-4万精神抚慰金）×80%(责任比例）],以上合计494795.20元，抵减韦健宜先行垫付的36800元,则人保柳州分公司在商业第三者责任险的责任范围内赔付覃开农、韦柳珍各项经济损失合计457995.20元。关于韦健宜先行垫付的医疗费37312.04元及36800元，在该院确认最终的责任数额后，由人保柳州分公司与韦健宜根据双方所签订的保险合同另行核算，本案不予处理。本案诉讼费用由韦健宜承担。 综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国民法通则》第十八条、第一百一十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款第(一）、（二）项，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十九条的规定，一审法院判决：一、人保柳州分公司在机动车商业第三者责任保险的责任限额内赔偿覃开农、韦柳珍各项经济损失457995.20元；二、覃开农、韦柳珍退还韦健宜垫付款5462.41元;三、韦健宜在本案中不承担赔偿责任。案件受理费10954元，减半收取5477元（覃开农、韦柳珍已预交），由覃开农、韦柳珍负担1095元，韦健宜负担4382元。 本院二审期间，各方当事人均未提交新证据，且均确认一审查明事实中转载的本案交通事故认定书本身存在笔误，即不应是“韦柳珍及其监护人负此事故的共同次要责任”，应为“覃尹姗及其监护人负此事故的共同次要责任”，经结合本案实际情形，本院对此亦予以确认；各方对一审认定的其他事实均无异议。故本院确认一审认定的其他事实属实。 综合各方诉辩意见，本案的争议焦点为：人保柳州分公司对本案交通事故应当承担的保险理赔责任比例的认定及具体数额的计算。 本院认为，依据《中华人民共和国保险法》第十三条的规定：“投保人提出保险要求，经保险人同意承保，保险合同成立。保险人应当及时向投保人签发保险单或者其他保险凭证。保险单或者其他保险凭证应当载明当事人双方约定的合同内容。当事人也可以约定采用其他书面形式载明合同内容。依法成立的保险合同，自成立时生效。投保人和保险人可以对合同的效力约定附条件或者附期限”。本案中，本案肇事车辆在人保柳州分公司投保机动车交通事故责任强制保险及商业第三者险150万及不计免赔，事故发生在保险期内。经本院审查，人保柳州分公司作为承保方，未能提交证据证实其已经向被保险人提交和送达了保险条款，由于其未能履行最基本的让被保险人知晓保险条款和免责事项的告知义务，更未能提交证据证实其与被保险人约定的免责赔偿的情形履行了告知义务，故其主张本案交通事故中，覃尹姗违反《中华人民共和国道路交通安全法》规定，其监护人未尽监护责任，覃尹姗及监护人负事故共同次要责任，因此，依据所投保的《商业三者责任保险条款》第23条的规定“被保险机动车一方负主要事故责任的，承担70%的赔偿责任...”的规定，应当由覃尹姗及监护人覃开农、韦柳珍自行承担30%的损失，没有事实和法律依据，本院不予支持；一审法院根据各当事人在交通费事故中的主次过错责任的认定，以及本案的实际情况确定韦健宜承担80%的赔偿责任，覃尹姗及监护人覃开农、韦柳珍自行承担20%的损失，并无不当，符合法律规定，本院依法予以维持。 综上，由于各方当事人对一审各项赔偿项目的计算数额和已垫付的赔偿款数额均无异议，而人保柳州分公司的上诉请求未获支持，故本院认定覃开农、韦柳珍因本案交通事故所受损失与一审一致，不再赘述。事故车辆在人保柳州分公司投保有交强险及商业三者险150万元及不计免赔，由于韦健宜应承担事故的全部责任，故先由人保柳州分公司在交强险责任限额范围内承担赔偿责任，不足部分再由人保柳州分公司在商业三者险责任限额范围内进行赔偿，仍有不足部分，则由韦健宜承担赔偿责任。一审法院认定数额正确，赔偿责任主体和数额亦正确，本院予以维持。 综上所述，人保柳州分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1346元（中国人民财产保险股份有限公司柳州市分公司已预交），由中国人民财产保险股份有限公司柳州市分公司承担。 本判决为终审判决。 审 判 长 韦泓涓 审 判 员 徐宝华 审 判 员 王 维 二〇二〇年六月十八日 法官助理 张 航 代书记员 韦林豆