广州铁路运输中级法院民 事 判 决 书（2020）粤71民终22号上诉人（原审被告）：广州城市之星运输有限公司南村分公司，营业场所广东省广州市番禺区********兴花苑C14。负责人：金健生。委托诉讼代理人：孔祥鑫，该公司员工。被上诉人（原审原告）：龚仁发，男，汉族，1957年12月28日出生，住湖北省石首市***********，公民身份号码421************991。上诉人广州城市之星运输有限公司南村分公司（以下简称城市之星南村分公司）因与被上诉人龚仁发公路货物运输合同纠纷一案，不服广州铁路运输法院（2019）粤7101民初608号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月31日立案受理后，根据《最高人民法院民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》第十八条的规定依法适用独任制进行审理，上诉人城市之星南村分公司的委托诉讼代理人孔祥鑫、被上诉人龚仁发到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人城市之星南村分公司上诉请求：1.请求撤销广州铁路运输法院（2019）粤7101民初608号民事判决，依法改判；2.判令龚仁发承担本案一审、二审全部诉讼费用。事实和理由如下：一、一审认定事实不清。城市之星南村分公司在托运时已口头告知龚仁发该托运为相继运输方式，一审庭审中龚仁发亦承认相继运输方式，根据《中华人民共和国合同法》第三百一十三条“两个以上承运人以同一运输方式联运的，与托运人订立合同的承运人应当对全程运输承担责任。损失发生在某一运输区段的，与托运人订立合同的承运人和该区段的承运人承担连带责任。”的规定，涉案货物在转运后的承运阶段发生破损，损失应当由武汉愚公货运有限公司（以下简称愚公公司）承担主要责任，故一审法院以愚公公司不具备适格诉讼主体为由驳回城市之星南村分公司追加愚公公司为本案当事人的申请不当。二、关于赔偿责任问题。托运货物中仅为西门子电磁炉面板破损，其余电器并无破损或损毁的情况。《运输协议》第4条规定：托运人办理货物保价运输，并支付声明保价相应保费，发生货物灭失、损毁，承运人按如下规则赔偿：货物全部灭失，按货物保价声明价值赔偿；货物部分损毁或灭失，按保价声明价值和损失比例赔偿，最高不超过保价声明价值；保价声明价值高于实际价值的，按实际价值赔偿。龚仁发一审中称托运货物已损毁严重无法使用，是在夸大损失。被损坏的西门子电磁炉为2011年6月20日生产，龚仁发无法提供相关票据证实其价值，在城市之星南村分公司一审已举证托运货物并未全部损毁，且无法确定货物损失价值情况下，直接判令龚仁发按照货物全部灭失、损毁的标准赔偿10000元无事实和法律依据。因龚仁发拒绝签收涉案货物，城市之星南村分公司已将托运货物运回城市之星南村分公司仓库。因龚仁发否认存放在城市之星南村分公司仓库的货物是涉案货物，导致无法对涉案货物残值进行鉴定。被上诉人龚仁发二审答辩称，1.我方只与城市之星南村分公司签订合同，并不涉及愚公公司。2.涉案货物已经全部损坏，我方没有签收。据我方了解，涉案货物现在还在湖北石首物流公司处，不是在广州。龚仁发向一审法院起诉请求：1.判令城市之星南村分公司赔偿龚仁发货物损失款10000元；2.判令城市之星南村分公司承担本案诉讼费。一审法院认定事实：2019年6月30日，龚仁发委托城市之星南村分公司承运西门子牌电磁炉、洗碗机、抽油烟机各一台，城市之星南村分公司向龚仁发出具《货物托运单》载明：起运地南村，到达地湖北石首，发货人龚仁发，收货人龚海燕，货编号812******00189-2，货物名称电器，货物声明价值10000元，运费290元、保价费30元、包装费130元共计450元，付费方式为起运地现付，托运单所附《运输协议》第4条约定：“托运人办理货物保价运输，并支付声明保价相应保费，发生货物灭失、损毁，承运人按如下规则赔偿：货物全部灭失，按货物保价声明价值赔偿；货物部分毁损或灭失，按保价声明价值和损失比例赔偿，最高不超过保价声明价值；保价声明价值高于实际价值的，按实际价值赔偿”，双方均在承、托运人签字栏签名确认。当日，龚仁发通过微信向城市之星南村分公司支付450元，包括运费290元、包装费130元、保价费30元。2019年7月，货物在运送到湖北石首后，龚仁发发现货物损毁。一审法院认为：本案系公路货物运输合同纠纷，龚仁发、城市之星南村分公司对《货物托运单》不持异议，该托运单系双方的真实意思表示，合法有效，双方之间货物运输合同法律关系明确。一、关于赔偿责任的问题。根据《中华人民共和国合同法》第三百一十二条“货物的毁损、灭失的赔偿额，当事人有约定的，按照其约定；没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，按照交付或者应当交付时货物到达地的市场价格计算。法律、行政法规对赔偿额的计算方法和赔偿限额另有规定的，依照其规定”的规定，货物的毁损、灭失的赔偿额，当事人有约定的，按照其约定。经查，《货物托运单》中《运输协议》第4条对托运人办理货物保价运输的赔偿方式进行了约定，该约定符合法律规定，在发生运输标的物毁损的情况下，城市之星南村分公司应按照双方约定的货物保价声明价值对龚仁发损失予以赔偿。城市之星南村分公司辩称货物的声明价值高于实际价值，依约应按照实际价值但未提供相应证据予以证实，依法应当承担举证不能的不利后果。故对龚仁发要求城市之星南村分公司按照声明价值10000元赔偿其货物损失的诉请，一审法院予以支持。二、关于未签收货物的保管费用的问题。城市之星南村分公司称龚仁发拒绝签收的行为产生了相应的保管费用，应当由龚仁发按照5元/件/天的标准支付保管费。一审法院认为，城市之星南村分公司未能依约将货物安全送达，龚仁发拒收合理有据，由此产生的保管费用应当由城市之星南村分公司自行承担，而且城市之星南村分公司亦未提供产生保管费用的相应证据，依法应当承担举证不能的不利后果。故对其要求龚仁发承担保管费用的请求，一审法院不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第三百一十一条、第三百一十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款之规定，判决如下：城市之星南村分公司应于判决生效之日起十日内，向龚仁发支付赔偿款10000元。如果未按判决确定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审减半收取的受理费25元，由城市之星南村分公司负担。二审中，上诉人城市之星南村分公司向本院提交两份证据：1.城市之星南村分公司与愚公公司的聊天记录，拟证明涉案货物是在愚公公司承运阶段发生破损；2.货物照片，拟证明涉案货物并未全损。被上诉人龚仁发对上述证据质证认为：聊天记录是城市之星南村分公司与愚公公司的聊天记录；货物损坏情况应以龚仁发一审提交的照片为准，其一审提交的照片显示三件货物损坏严重。对上述证据的采纳与否，本院将在下文本院认为部分予以综合认定。本院经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，二审争议焦点是：一、本案应否追加愚公公司为共同被告；二、以货物全部损坏为标准确认本案货损赔偿额是否恰当。关于争议焦点一。涉案货物托运单显示，龚仁发只与城市之星南村分公司存在运输合同关系，与愚公公司不存在合同关系，龚仁发一审庭审中亦明确表示其对城市之星南村分公司将涉案货物交给愚公公司运输不知情。本案系公路货物运输合同纠纷，根据合同相对性原则，龚仁发只能向与其有合同关系的城市之星南村分公司主张违约赔偿责任，不能向愚公公司主张违约责任。涉案货物毁损是否发生于愚公公司承运期间，并不影响城市之星南村分公司向龚仁发承担违约责任，故本案不需追加愚公公司为共同被告。城市之星南村分公司二审提交的其与愚公公司的聊天记录不影响本案的处理结果，本院对该证据不予采纳。关于争议焦点二。涉案三件货物均为电器，收货人在收货时即予以全部拒收。龚仁发提供的货物照片显示，涉案货物受损严重；其在微信聊天中也曾向城市之星南村分公司反映货物全部都损坏了；在其委托律师向城市之星南村分公司出具的律师函中亦明确表示涉案货物严重损坏，已无法使用。城市之星南村分公司在诉讼阶段虽对涉案货物全部损坏提出异议，但本案并无证据显示，在龚仁发通过微信或律师函向其表示货物全部损坏时，其曾提出过异议，其二审提交的货物照片亦无法证明涉案货物并未全部损坏，城市之星南村分公司关于涉案货物并未全部损坏的上诉理由，缺乏事实依据，本院不予支持，对其二审提交的证据货物照片亦不予采纳。综上，一审法院以货物全部损坏为标准确认本案货损赔偿额并无不当，本院予以认可。综上，上诉人城市之星南村分公司的上诉请求和理由缺乏事实和法律依据，依法应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理得当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人广州城市之星运输有限公司南村分公司负担。本判决为终审判决。（本页无正文）审判员 王 硕二〇二〇年六月五日书记员 陈洁灵