秦皇岛经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0391民初79号 原告：卜昭秋，男，1966年6月20日出生，汉族，现住秦皇岛经济技术开发区。 被告：刘伟，男，1973年3月26日出生，汉族，现住秦皇岛市北戴河区。 委托诉讼代理人：才瑜，河北德圣律师事务所律师。 被告：张亚宁，女，1973年2月11日出生，汉族，现住秦皇岛市北戴河区。 委托诉讼代理人：张东文，河北海滨律师事务所律师。 原告卜昭秋与被告刘伟、张亚宁民间借贷纠纷一案，本院本院于2019年9月28日作出（2018）冀0391民初4536号民事判决，被告刘伟不服向秦皇岛市中级人民法院提出上诉，秦皇岛市中级人民法院于2019年12月16日作出（2019）冀03民终4250号民事裁定，撤销本院（2019）冀0391民初4536号民事判决，发回本院重审。本院受理后，于2020年6月5日依法另行组成合议庭公开开庭进行了审理，原告卜昭秋、被告刘伟的委托诉讼代理人才瑜、被告张亚宁的委托诉讼代理人张东文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告卜昭秋向本院提出诉讼请求：请求依法判决二被告共同偿还原告200万元，并支付利息，190万元从2013年4月28日至2013年7月30日，200万元从2013年7月31日至实际还款之日，已付利息按年利率36%计算，未支付利息按年利率24%计算，案件受理费和保全费全部由二被告承担。事实和理由：一、2013年6月25日，二被告给原告出具的借款收条上签字时，二人夫妻关系属于存续期间，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条，夫妻双方共同签字或夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应认定为夫妻共同债务，因本案收条是借用别人的借款收条格式打印的，所以张亚宁只能在担保人栏签字，实际二被告是夫妻也是共同借款人，故二被告应共同偿还本案借款。二、2013年6月25，二被告找原告再借款10万元人民币，双方商议，将2013年4月27日190万元借条撤销，二被告重新给原告写一份200万的借条，借期为一个月，到期不还款，欠款人愿意付对方月息5%的利息。办完手续后，原告并未给被告转款，经被告多次催要，原告在2013年7月30日给被告转款10万元，先后共借给二被告人民币200万元整。三、2014年1月26日，原告借给被告的50万元，因没有支付凭证，原审没有支持，现原告依然没有找到支付凭证，原告不再追究。 被告刘伟辩称，原告所述与事实不符，实际上刘伟是中间人，实际借款人是班颁，班颁需要借300万元，原告声称当时只有190万元，就将190万元转给了刘伟，由刘伟转给了班颁的员工周士茹，当时原告说让刘伟拆解100万元，当时二人都各扣除了10万元利息，所以就只转给周士茹280万元，有银行卡转账明细。还款时班颁将还款转给刘伟，刘伟又转给原告或其家人，刘伟代偿还借款共215000元，其中转账165000元、现金是5万元，其余的98,15万元，是班颁本人或者其员工从银行卡或者微信、网银转账共计98.15万元，刘伟和班颁共计还款1196500元，所以原告诉请的金额不正确，没有将还款计算在内，而且利息计算也不对。当时的借贷关系有一审法院和二审法院已经交了证据，有班颁出具的说明，还有宾馆的抵押手续，也说明借款是300万元，之所以刘伟出具了借条，是因为刘伟是中间人，借款人迟迟不还款，所以刘伟才出于情面出具了借条。 被告张亚宁辩称，一、原告没有与张亚宁形成借贷关系，所以，原告无权以张亚宁为被告提起诉讼。原告与张亚宁之间没有任何关系，更谈不上借款的事实，对此，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”原告没有充足有效的证据证明和张亚宁存在借贷关系，当然不应由张亚宁承担任何责任，我方不是借贷关系的主体，原告把张亚宁列为被告属于主体不适格，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，应驳回原告对张亚宁的起诉。二、对这笔债务张亚宁根本就不知情，更没有用于家庭共同生活，不属于夫妻共同债务，事后，奈于情面张亚宁给签了个字，充其量张亚宁属于一般保证人。2013年6月25日，卜昭秋和刘伟找到张亚宁，让张亚宁在收条上给签个字，其实张亚宁啥也不知道，只是奈于情面就给签了，充其量只能属于一般保证人，《担保法》第十七条规定:“当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证。一般保证的保证人在主合同纠纷未经审判或者仲裁，并就债务人财产依法强制执行仍不能履行债务前，对债权权人可以拒绝承担保证责任。”综上所述，原告以张亚宁为被告而提起诉讼没有任何事实上和法律上的依据，请法院驳回原告对张亚宁的起诉。另外原告的主张超过了诉讼时效，对其诉请不应支持。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认。对有争议的证据和本案经审理查明的事实，本院认定如下：2013年4月27日，原告卜昭秋通过中国农业银行62×××10账户向被告刘伟中国银行62×××67账户转款人民币190万元，2013年6月25日，被告刘伟为原告出具“收条”一份，载明：今收到卜昭秋借给刘伟200万元，归还时间为2013年7月25日，欠条长期有效，到期不还款，欠款人愿意付对方月息5%的利息，担保人张亚宁（指在欠款人无能力还款时，由担保人还清欠款），被告刘伟在收条上收款人处签字，被告张亚宁在收条上担保人处签字。原告庭审中还提交了中国农业银行长江道分理处出具的证明，证实原告于2013年7月30日向被告刘伟银行账户转款10万元。被告刘伟提交其还款情况的证据是：中国银行出具的刘伟银行卡交易明细，证实2013年5月31日转给原告10万元，被告刘伟称该笔款项是替班颁还款；2015年7月30日刘伟转给卜丹萍5万元、2016年2月6日刘伟转给李艳荣1万元、2016年3月21日刘伟转给李艳荣5000元；被告还提交李艳荣出具的收条，证实2015年6月19日被告刘伟付给李艳荣现金5万元。另查明，李艳荣是原告妻子、卜丹萍原告女儿。还查明，被告刘伟与被告张亚宁于2013年9月30日协议离婚。 上述事实，有当事人陈述、原告向被告刘伟转款凭证、被告刘伟出具的收条、被告提交的中国银行卡交易明细、李艳荣出具的收条、二被告离婚证等证据在卷佐证。 本院认为，原告卜昭秋通过银行转账向被告刘伟转款190万元的事实清楚，被告刘伟承认收到了上述款项，并出具借款收条，以上事实能够证实原告卜昭秋与被告刘伟之间存在民间借贷的合意，且借款已经实际履行，故原告卜昭秋与被告刘伟之间存在合法有效的民间借贷法律关系。刘伟抗辩称其只是中间人、实际借款人是班颁，该抗辩与本案查明的事实不符，本院不予采纳。原告提交的2013年7月30日向被告刘伟银行账户转款10万元的证据，时间在被告刘伟出具借条之后，原告解释称在被告打完收条后原告并未给被告转款，经被告多次催要原告才给被告转的款，其陈述不符合情理和交易习惯，没有证据证实该10万元是被告刘伟向原告的借款，故本院对于原告该10万元诉讼主张不予认定。关于诉讼时效，被告刘伟最后一次向原告偿还借款时间是2016年3月21日，原告于2018年8月24日提起诉讼，未超过三年的诉讼时效，被告关于诉讼时效的抗辩本院不予采纳，被告刘伟作为借款人应承担偿还原告借款本金190万元和利息的义务。关于被告刘伟偿还借款的情况，2013年5月31日刘伟转给原告10万元，被告刘伟称该笔款项是替班颁还款，该付款事实与本案借款无关，且还款时间在被告刘伟给原告出具借条时间之前，故不能认定系偿还本案借款；2015年7月30日刘伟转给卜丹萍5万元，原告对被告刘伟提交的银行卡交易明细的真实性有异议，但未提交反驳证据，本院对该笔还款予以确认；对于2016年2月6日刘伟转给李艳荣1万元、2016年3月21日刘伟转给李艳荣5000元、2015年6月19日刘伟付给李艳荣现金5万元，原告无异议，本院予以确认，故被告刘伟共计偿还借款为11.5万元。原、被告双方约定月息为5%，超过了法律规定，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，已偿还的利息按年利率36%计算，未偿还的利息按年利率24%计算。被告刘伟所偿还的11.5万元款项，以借款本金190万元为基数、从借款次日即2013年4月28日开始计算利息，应充抵至2013年6月27日，故被告刘伟应给付原告自2013年6月28日起未偿还的利息，利率标准按年利率24%计算。关于被告张亚宁是否承担还款责任问题，根据二被告出具的收条，被告张亚宁应为一般保证人，但未约定保证期间，根据《中华人民共和国担保法》第二十五条规定，一般保证的保证人与债权人未约定保证期间的，保证期间为主债务履行期届满之日起6个月，在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未对债务人提起诉讼或者申请仲裁的，保证人免除保证责任。本案借贷双方约定还款期限为2013年7月25日，在主债务履行期届满之日起6个月内，原告未对债务人提起诉讼或者申请仲裁，故被告张亚宁作为一般保证人，应免除保证责任。被告刘伟向原告卜昭秋借款虽发生在被告刘伟和被告张亚宁夫妻关系存续期间，但依据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》的规定，因没有证据证实刘伟借款系用于夫妻共同生活、共同生产经营或基于夫妻共同意思表示，故被告张亚宁不应承担偿还借款义务。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条、《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《中华人民共和国担保法》第二十五条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第二十六条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定，判决如下： 一、被告刘伟于本判决生效之日起十日内偿还原告卜昭秋借款本金190万元及利息，利息以190万元本金为基数、自2013年6月28日起至本金还清之日止按年利率24%计算； 二、驳回原告卜昭秋要求被告张亚宁偿还借款的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费22800元，原告卜昭秋负担1140元、被告刘伟负担21660元；保全费5000元，由被告刘伟负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。 审 判 长  孟凡江 人民陪审员  赵 银 人民陪审员  刘贺** 二〇二〇年六月八日 书 记 员  杨 阳