福建省福州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽01民终3080号 上诉人（原审被告)：福建省福州市闽侯县甘蔗街道山前村村民委员会，住所地福建省闽侯县甘蔗街道山前村山前后街**。 法定代表人：洪建，村委会主任。 委托诉讼代理人：张云翔，福建海山律师事务所律师。 委托诉讼代理人：曾廷杉，福建海山律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：江燕芳，女，1962年3月14日出生，汉族，住福建省闽侯县。 委托诉讼代理人：张君梁,福建格律律师事务所律师。 委托诉讼代理人：林文彬,福建格律律师事务所律师。 上诉人福建省福州市闽侯县甘蔗街道山前村村民委员会（以下简称山前村委会）因与被上诉人江燕芳合同纠纷一案，不服福建省闽侯县人民法院（2019）闽0121民初4537号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 山前村委会上诉请求:1.撤销一审判决，改判驳回江燕芳一审诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费由江燕芳承担。事实与理由：一、双方实际是房屋租赁合同关系，山前村委会已依约向江燕芳提供了租赁场地供其使用，山前村委会未对场地是否符合幼儿园办学条件及结构安全性等级作出过任何承诺，江燕芳并不存在所谓重大误解的事实，讼争合同不可撤销。1.根据《闽侯县学前教育、义务教育阶段民办学校及其他文化教育的民办学校设立办事指南》，针对场所安全性方面仅要求提供消防验收合格证书，结构安全性鉴定并非幼儿园设立的条件之一。2.招标投标方案及讼争合同均已明确约定房屋质量结构等级以房屋现状为准，山前村委会从未对房屋质量结构等级做出过承诺。江燕芳签订合同时对房屋结构安全现状是充分了解的，不存在重大误解。二、江燕芳无法通过幼儿园设立的行政许可系因其自身原因导致，与山前村委会无关，相应的法律后果应由其自行承担。1.江燕芳并未提供行政机关作出不予通过幼儿园设立审批的相关书面材料，江燕芳是否有申请过审批或审批不予通过的原因无法查清，应承担举证不能的不利后果。2.招标投标方案及讼争合同已明确设立幼儿园所有办证手续包括消防安全审批手续均由江燕芳自行办理。3.根据《闽侯县学前教育、义务教育阶段民办学校及其他文化教育的民办学校设立办事指南》要求设立幼儿园场所租赁期限应不少于6年，江燕芳在明知租赁期限只有3年的情况下仍进行投标并签订承包合同，行政审批不能通过的后果应由江燕芳自行承担。三、结构安全性鉴定报告并非幼儿园设立行政许可所要求的材料之一，因此该鉴定报告与本案毫无关系，江燕芳自行委托鉴定机构产生的15000元鉴定费应由其自行承担。江燕芳以鉴定报告作为证据提交，根据谁主张谁举证的原则，鉴定费也应由其自行承担。 江燕芳辩称，一、一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。1.本案讼争合同的签订是基于双方认为讼争场所符合开设民办幼儿园各项条件。但根据房屋结构安全性检验，讼争场所内房屋安全性严重不符合标准，存在重大安全隐患，不能用于开设民办幼儿园。江燕芳此时才得知讼争场所不能用于开设民办幼儿园，符合重大误解的构成要件，一审判决认定双方签订的讼争合同系因重大误解签订的合同，支持江燕芳撤销讼争合同的请求并无不当。2.江燕芳因山前村委会无法提供讼争场所相应所有权证及消防验收等材料，才委托鉴定机构进行鉴定，该费用的产生系因山前村委会的违约行为导致，应当由山前村委会承担。二、山前村委会试图将无法开设幼儿园的责任归责于江燕芳，其上诉理由不成立。1.根据山前村委会提供的《闽侯县学前教育、义务教育阶段民办学校及其他文化教育的民办学校设立办事指南》中“有营利性直接申请设立”第4点的要求，已经明确需提供“建筑主管部门和消防主管部门审验证明材料”，办学场所是否安全应是在开设民办幼儿园审批手续中最为重要的一环，而山前村委会极力否认房屋的结构安全性是民办幼儿园场所的条件之一，是不尊重客观事实、毫无依据的狡辩。2.根据讼争合同第四条第2点的约定，山前村委会需向江燕芳提供“合法证明”，“合法证明”应包括所有权证及消防验收通过等材料，否则讼争场所根本不具备作为开设幼儿园并对外招投标的条件。山前村委会却将此“危房”作为开设幼儿园的场所发包给江燕芳，并要求江燕芳自行办理消防安全审批手续，显然是为推卸责任才将此责任强加于江燕芳。3.江燕芳无法通过民办幼儿园审批手续的根本原因在于讼争场所未取得所有权证、消防验收合格证明，且经鉴定讼争场所内房屋结构安全性严重不符合标准，而非山前村委会所述的合同期限不满6年，山前村委会的观点旨在避重就轻、逃避责任。 江燕芳向一审法院起诉请求：1.请求撤销江燕芳与山前村委会签订的《原山前村幼儿园场所承包合同》；2.依法判令山前村委会向江燕芳返还已支付的承包金1080000元；3.依法判令山前村委会向江燕芳支付资金占用期间的利息69238.36元(利息按年利率6%计算，自2018年6月16日计算至2019年7月10日，实际应计算至偿还全部款项之日止)；4.依法判令山前村委会向江燕芳支付房屋结构安全性鉴定费用15000元；以上2、3、4项总计1164238.36元；5.本案全部诉讼费用由山前村委会承担。 一审法院认定事实：涉案房屋原开办闽侯县甘蔗爱苗幼儿园，2016年5月24日，山前村委会在其办公地点的公告栏上张贴《山前村幼儿园招投标公告》招标公示，江燕芳参与该投标活动，并中标。双方于2018年6月16日签订《原山前村幼儿园场所承包合同》，约定由江燕芳承包原山前村幼儿园场所用于开办民办幼儿园使用。合同第四条第1点约定山前村委会需向江燕芳提供相应的合法证明以办理开办幼儿园相关证件及其他行政许可。合同签订后，江燕芳分别于2018年5月29日、2018年6月3日向山前村委会汇款600000元、480000元，合计1080000元的租金。2018年10月，江燕芳委托福建省建筑工程质量检测中心有限公司对原山前村幼儿园场所内的房屋进行结构安全性检验，福建省建筑工程质量检测中心有限公司于2019年6月24日出具的《检验报告》中检验结论显示：本工程结构安全性等级评为Dsu级，即安全性严重不符合鉴定标准的要求，严重影响整体承载，必须立即采取措施；本工程综合抗震能力不满足抗震鉴定要求。鉴定费15000元由江燕芳垫付。2019年11月7日山前村委会对涉案房屋结构安全等级及房屋结构出现安全隐患的时间节点进行鉴定，但其未按规定时间缴纳鉴定费，视为放弃鉴定。另，在庭审中山前村委会自认讼争房屋没有产权证及明确的地址和门牌号。 一审法院认为，涉案房屋原开办闽侯县甘蔗爱苗幼儿园，足以让山前村委会、江燕芳双方相信讼争场所可以开设民办幼儿园，但合同签订后山前村委会无法提供相应的产权证明且讼争房屋安全性不符合标准，其条件无法开设民办幼儿园，故可以认定江燕芳在与山前村委会订立合同时存在重大误解，因此对江燕芳主张撤销其与山前村委会签订的《原山前村幼儿园场所承包合同》以及要求山前村委会返还江燕芳已支付的承包金1080000元的主张，一审法院予以支持；对江燕芳主张山前村委会向江燕芳支付资金占用期间的利息69238.36元的主张，因合同签订时江燕芳未完全履行审查义务，自身存在过错，故对江燕芳该主张不予支持；对江燕芳主张山前村委会支付房屋结构安全性监督费用15000元的主张，该鉴定费因山前村委会对其房屋无法提供相应的产权证明及工程消防等证明而产生，故一审法院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、第五十八条规定，判决：一、撤销江燕芳与福建省福州市闽侯县甘蔗街道山前村村民委员会于2018年6月16日签订的《原山前村幼儿园场所承包合同》；二、福建省福州市闽侯县甘蔗街道山前村村民委员会应自本判决生效之日起十五日内向江燕芳返还承包金1080000元；三、福建省福州市闽侯县甘蔗街道山前村村民委员会应自本判决生效之日起十五日内向江燕芳支付鉴定费15000元；三、驳回江燕芳其他的诉讼请求。本案案件受理费14520元，由江燕芳承担7260元，福建省福州市闽侯县甘蔗街道山前村村民委员会承担7260元。 本院二审期间，双方未提交新证据。根据本案现有证据，本院对一审法院查明的基本事实予以确认。 本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第五十四条的规定，因重大误解订立的合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构撤销合同。本案中，山前村委会发出山前村幼儿园招投标公告，江燕芳参与投标并中标后与山前村委会签订了讼争合同；江燕芳基于讼争场所原系开办幼儿园的事实以及招投标公告中声明的山前村幼儿园属集体产权的内容，相信讼争场所可用于开办幼儿园。讼争合同签订后，山前村委会未能根据合同约定提供讼争场所的权属证书等合法证明，且讼争场所内的房屋经鉴定安全性严重不符合标准，讼争场所事实上无法用于开办幼儿园。因此，根据本案实际情况，可以认定江燕芳在订立讼争合同时对于讼争场所可用于开办幼儿园存在重大误解，且该误解已损害到江燕芳的利益，一审法院据此判令撤销江燕芳与山前村委会签订的讼争合同并无不当。关于鉴定费，江燕芳委托鉴定机构对讼争房屋进行安全检测并支出了鉴定费用，讼争房屋经鉴定安全性严重不符合标准；一审诉讼中，山前村委会申请重新鉴定但未交纳鉴定费，一审法院采信江燕芳提交的检验报告并判令由山前村委会负担鉴定费用并无不当。 综上所述，山前村委会的上诉请求不能成立，予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审案件受理费14520元，由福建省福州市闽侯县甘蔗街道山前村村民委员会负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 吴一萍 审 判 员 马 青 审 判 员 陈碧珍 二〇二〇年六月二十四日 法官助理 江丽丽 书 记 员 卞燕冰