江西省安义县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0123民初756号原告：雷必顺，男，1978年10月11日出生，汉族，住江西省南昌市安义县。委托诉讼代理人：付海平，男，系江西潦安律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨文斌，男，系江西潦安律师事务所律师。被告：黄媛园，女，1979年5月26日出生，汉族，住江西省南昌市安义县。被告：陈介林，男，1972年5月16日出生，汉族，住江西省南昌市安义县。被告：周世金，男，1977年8月27日出生，汉族，住江西省南昌市安义县。原告雷必顺与被告黄媛园、陈介林、周世金追偿权纠纷一案，本院于2020年5月13日立案后，依法适用简易程序，于2020年6月18日公开开庭进行了审理。原告雷必顺的委托诉讼代理人付海平、被告周世金到庭参加了诉讼，被告黄媛园、陈介林经本院传票传唤未到庭参加诉讼，依法缺席审理。本案现已审理终结。原告雷必顺向本院提出诉讼请求：一、判令被告黄媛园、陈介林偿还原告雷必顺代偿款324899.09元及利息（利息从2019年7月26日起计算至实际清偿之日止，以324899.09元为基数，按年利率人民银行同期贷款基准利率上浮236.8421%计算）；二、判令被告周世金对上述款项的162449.55元承担连带清偿责任；三、本案诉讼费由被告黄媛园、陈介林、周世金承担。事实和理由：2018年5月31日，被告黄媛园、陈介林与平安银行股份有限公司上海分行签订一份《贷款合同》，贷款金额为384700元，借款期限为12个月，自2018年5月28日至2019年5月28日，借款利率为年利率8.1%，借款用途为借新还旧，还款方式为分期按月还款。同日，原告雷必顺及被告周世金与该行签订《保证担保合同》，被告黄媛园、陈介林为债务人，原告雷必顺及被告周世金为连带责任保证担保人。《保证合同》约定保证担保范围为被告黄媛园、陈介林2018年5月31日与平安银行股份有限公司上海分行签订的《贷款合同》本金、利息、复利及罚息、实现债权的费用。合同签订后，平安银行股份有限公司上海分行于2018年6月1日向被告黄媛园、陈介林发放了贷款384700元。后因被告黄媛园、陈介林未能如期归还借款本金及利息，平安银行股份有限公司上海分行要求被告黄媛园、陈介林及两担保人即原告雷必顺和被告周世金偿还全部借款及利息，但是被告黄媛园、陈介林一直未归还原告雷必顺作为保证人于2019年7月26日向平安银行股份有限公司上海分行清偿的324899.09元。原告雷必顺因需承担保证责任于2019年7月23日与平安银行股份有限公司杭州分行签订《个人担保贷款合同》，贷款328000元，借款期限36个月，约定贷款利率为人民银行同期贷款基准利率上浮236.8421%计算，还款方式为等额还款，并提供自己汽车抵押担保，平安银行股份有限公司杭州分行于同年7月25日向原告雷必顺发放该笔贷款328000元。综上，原告雷必顺作为保证人履行了保证责任，有权向债务人和连带责任保证担保人追偿，为维护原告雷必顺的合法权益，现依据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定向贵院提起诉讼，望依法判准原告雷必顺的诉请。被告周世金辩称，同意偿还原告雷必顺代为清偿的代偿款的一半，但请求原告雷必顺给予一段时间还款。被告黄媛园、陈介林未进行答辩，亦未提交证据。原告雷必顺围绕诉讼请求提交了以下证据，证据一、原告雷必顺的身份证复印件一份，证明原告雷必顺的诉讼主体资格；证据二、被告黄媛园、陈介林、周世金的常住人口信息原件各一份，证明三被告的诉讼主体资格；证据三、《贷款合同》、个人贷款出账凭证、特种转账贷方传票各一份，证明被告黄媛园、陈介林向平安银行股份有限公司上海分行贷款384700元的事实；证据四、《保证担保合同》一份，证明原告雷必顺同被告周世金为被告黄媛园、陈介林的借款384700元提供担保的事实；证据五、《个人担保贷款合同》原件一份，个人账户汇总信息清单原件一份，证明原告雷必顺承担保证责任向平安银行股份有限公司上海分行清偿324899.09元的事实，原告雷必顺为清偿担保款向平安银行股份有限公司杭州分行贷款328000元，诉请利息应按该行贷款利息计算；证据六、平安银行股份有限公司上海分行还款扣息凭证原件一份，证明原告雷必顺代偿涉案贷款324899.09元的事实。本院对证据认定如下，原告雷必顺提供的证据经审查，形式完备，来源合法，被告周世金对证据一、二、三、四无异议，证据五、六分别由平安银行上海分行、杭州分行出具，被告黄媛园、陈介林未到庭质证，视为放弃举证、质证权利，本院均予认定。根据审理认定的证据并结合原告雷必顺、被告周世金的当庭陈述，本院认定事实如下：2018年5月31日，被告黄媛园、陈介林与平安银行股份有限公司上海分行签订一份《贷款合同》，借款金额为384700元，借款期限为12个月，自2018年5月28日至2019年5月28日，借款利率为年利率8.1%，借款用途为借新还旧，还款方式为按月付息，到期一次性还本。同日，原告雷必顺及被告周世金与该行签订一份《保证担保合同》，由原告雷必顺及被告周世金为被告黄媛园、陈介林上述借款提供连带责任保证担保。《保证合同》约定保证担保范围为被告黄媛园、陈介林2018年5月31日与平安银行股份有限公司上海分行签订的《贷款合同》本金、利息、复利及罚息、实现债权的费用，但合同未就两保证人之间的保证份额进行约定。合同签订后，平安银行股份有限公司上海分行于2018年6月1日向被告黄媛园、陈介林发放了贷款384700元。后因被告黄媛园、陈介林未能如期归还借款本金及利息，平安银行股份有限公司上海分行要求被告黄媛园、陈介林及两担保人即原告雷必顺和被告周世金偿还全部借款及利息。原告雷必顺于2019年7月23日与平安银行股份有限公司杭州分行签订《个人担保贷款合同》，以其汽车抵押担保向平安银行股份有限公司杭州分行贷款328000元，借款期限36个月，约定贷款利率为人民银行同期贷款基准利率上浮236.8421%计算，贷款用途为经营性，还款方式为等额还款。平安银行股份有限公司杭州分行于同年7月25日向原告雷必顺发放该笔贷款328000元，平安银行股份有限公司上海分行于2019年7月26日将该款扣还原告雷必顺为被告黄媛园、陈介林担保的借款324899.09元，但被告黄媛园、陈介林一直未归还该代偿款，被告周世金亦未履行保证义务。本院认为，被告黄媛园，陈介林与平安银行股份有限公司上海分行之间签订的《贷款合同》，原告雷必顺、被告周世金与平安银行股份有限公司上海分行签订的《保证担保合同》，均系签订双方真实意思表示，合法有效，原、被告之间的担保关系依法成立，合法有效，应受法律保护。原告雷必顺作为借款担保责任人，在被告黄媛园、陈介林未能偿还到期借款情况下，代为被告黄媛园、陈介林偿还平安银行股份有限公司上海分行贷款324899.09元，该事实有原告雷必顺提供的《贷款合同》、《保证担保合同》及平安银行上海分行出具的个人账户汇总信息清单、还款扣息凭证证实，事实清楚，证据确凿，被告黄媛园、陈介林未到庭质证，视为放弃举证、质证权利，予以认定。根据法律规定，原告雷必顺作为保证人在承担保证责任后，有权向债务人请求追偿。原告雷必顺代为清偿的款项来源为其向平安银行股份有限公司杭州分行的贷款，该事实有其提供的其与平安银行股份有限公司杭州分行签订的个人担保贷款合同及个人账户汇总信息清单证实，被告黄媛园、陈介林未出庭质证，视为放弃举证、质证权利，予以认定，故原告雷必顺要求被告黄媛园、陈介林按该合同约定的利率自代偿之日起承担利息损失，应予支持。担保人即原告雷必顺、被告周世金为被告黄媛园、陈介林向平安银行股份有限公司上海分行借款提供连带责任担保，双方未约定保证份额，各保证人应对被告黄媛园、陈介林的全部债务平均分担保证责任，被告周世金在提供连带责任担保后未履行保证义务，原告雷必顺向被告黄媛园、陈介林不能追偿的部分，应由原告雷必顺与被告周世金平均负担，但被告周世金担保的是被告黄媛园、陈介林不能清偿的借款，并未对原告雷必顺的利息损失进行担保，故原告雷必顺向被告周世金追偿的金额应为被告黄媛园、陈介林不能清偿的平均担保份额。被告黄媛园、陈介林经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国担保法》第十二条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告黄媛园、陈介林给付原告雷必顺垫付款人民币324899.09元及利息（利息自2019年7月26日起至付清款之日止以324899.09元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮236.8421%计算）；二、被告周世金对原告雷必顺向被告黄媛园、陈介林不能追偿的162449.55元承担连带清偿责任。上述款项于本判决生效之日起十五日内履行。被告黄媛园、陈介林、周世金如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6650元，减半收取3325元，由原告雷必顺负担50元，被告黄媛园、陈介林、周世金共同负担3275元，于上述给付时间一并给付。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审判员  付忠良二〇二〇年六月十八日法官助理肖晶书记员张俏