陕 西 省 西 安 市 中 级 人 民 法 院     民事判决书     （2020）陕01民终1809号     上诉人（原审被告）张跃，男，1988年6月7日出生，汉族，住山西省平定县。   委托代理人延志文，北京市亿嘉律师事务所律师。   被上诉人（原审原告）李征，男，1967年11月13日出生，汉族，住陕西省西安市新城区。   委托代理人王冰冰，陕西菲格律师事务所律师。   委托代理人孙鲁华，陕西菲格律师事务所律师   上诉人张跃因与被上诉人李征民间借贷纠纷一案，不服西安市新城区人民法院（2019）陕0102民初7091号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。   原审法院查明：2016年7月23日，张跃向李征出具借条载明：“本人张跃（身份证140**********）今借李征（身份证610**********）人民币50万元整。本人承诺从2016年8月1日首周开始每周归还人民币1万元整，直至50万元本金还清为止。后张跃向李征未付款，李征诉至法院，请求判令：张跃偿还借款50万元。张跃辩称：其与李征不存在借贷关系，请求驳回李征诉请。   原审中，李征未能对其所陈述的借贷事实进行充分举证，张跃辩称其与李征并不存在借贷关系，该借条系因其帮李征炒股交易失败，其在受李征胁迫之下所出具。   另查，李征举证的银行凭据载明了张跃有如下向李征转款事实：2016年8月5日转款1000元、2016年9月2日转款1200元、2016年9月16日转款3000元、2016年9月22日转款2000元、2016年9月29日转款5000元、2016年10月15日转款10000元、2016年10月21日转款2000元、2016年10月30日转款8000元、2016年11月13日转款2700元、2016年11月13日转款1200元、2016年11月14日转款1100元、2016年11月19日转款1000元、2016年12月15日转款1000元、2017年3月24日转款1000元、2017年4月18日转款1000元、2017年4月28日转款1000元、2017年6月30日转款1500元、2017年8月14日转款687.74元、2017年8月16日转款330元、22017年9月15日转款1000元、2017年11月29日转款1000元。以上共计47717.74元。另，李征在微信截图中自认张跃向其另有还款1000元。张跃抗辩称其系受李征胁迫才出具了借条，对其受胁迫的事实，张跃未举证。   原审法院认为：对于李征举证的借条，李征虽未对借贷事实进行充分举证，但从张跃的抗辩来看，张跃称该借条系双方之间其他经济纠纷转化为借贷关系所产生，因此，张跃向李征出具借条的行为亦系其真实意思的表示，该行为不违反法律之规定，故双方的借贷关系合法有效。现结合张跃已向李征还款48717.74元的事实，张跃下欠李征的借款金额为451282.6元，该款项张跃应予以归还。张跃称其不承担还款责任之抗辩，缺乏事实及法律依据，不予采信。张跃抗辩称该借条系受胁迫所致，无据，对其抗辩，不予采信。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：1、张跃于判决生效之日起十日内一次性支付李征借款本金451282.26元；2、驳回李征其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8800元，由张跃承担7900元，由李征承担900元。   宣判后，张跃不服原审判决，向本院提起上诉称：原审认定事实错误，案由错误，法律关系认定错误，导致判决结果错误。张跃与李征并不存在民间借贷事实，双方于2015年1月12日签署了代客理财协议书，约定由张跃代为操盘李征在广发证券公司开设的账户进行交易，约定了交易、利润分配等内容，本案属于委托理财合同纠纷，并非民间借贷纠纷。张跃在原审中提交了代客理财协议书、劳动合同、银行流水单据等，原审法院未提及，应当质证的证据未经质证属于程序违法。张跃对案件事实从未认可，李征也未举证证明资金出借的真实细节，没有证据显示李征有出借资金的事实存在，原审举证责任分配错误。本案借条系张跃在被暴力殴打胁迫的情况下签署，李征应承担虚假诉讼的法律责任。本案涉及的代客理财合同，签署地、履行地、被告实际居住地均在北京市朝阳区，原审法院对本案无管辖权。请求：撤销原判，依法改判或发回重审，判决张跃无需支付李征借款本金451282.26元，由李征承担一、二审诉讼费用。   李征辩称：原审认定事实清楚，判决正确，请求驳回上诉，维持原判。   经审理查明：原审查明的事实属实。二审中，张跃提交了代客理财协议书、中国证券业协会信息及账户历史交易明细、银行流水等，证明其与李征之间系投资理财关系，并非借贷关系，理财过程中产生的相关责任应由李征自行承担；李征的实际损失只有十四、五万元，按照证券行业规则，如果给客户造成损失，风险双方共担，其已向李征偿还了60465.74元。李征认可张跃向其还款60465.74元的事实，并提交2015年1月11日其与张跃签订的保本承诺一份，证明在代客理财协议书签订前一天，双方签订了一份保本承诺，约定张跃承诺对出现的一切损失承担赔偿责任并保证在合同期满后不会低于客户初始出资金额50万元，李征据此认为双方实为借贷关系。   本院认为：关于原审程序问题，张跃认为原审法院对本案无管辖权，应由北京市朝阳区人民法院管理，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条规定：人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。当事人未提出管辖异议，并应诉答辩的，视为受诉人民法院有管辖权，但违反级别管辖和专属管辖规定的除外。张跃在原审中并未对管辖权提起异议，而是应诉答辩，本案亦不违反级别管辖和专属管辖的有关规定，故原审法院对本案享有管辖权。张跃称其在原审中提交了代客理财协议书、劳动合同、银行流水单据等证据，原审法院既未提及，也未组织质证；经查阅原审2019年9月11日、10月17日两次庭审笔录，张跃的代理人均表示没有证据提交，故对张跃的上述说法，本院不予采纳。   关于本案双方的法律关系问题，李征以民间借贷为由提起本案诉讼，提交了张跃2016年7月23日出具的50万元借条；张跃抗辩双方之间并非借贷关系而是委托理财关系，并认为借条其系在受到暴力胁迫的情况下出具，但既未提供证据证明，也未申请撤销。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条之规定，本案案由应为民间借贷纠纷。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定：原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。即使按照张跃的陈述，其与李征系委托理财关系，在张跃没有证据证明出具借条非其真实意思的情况下，借条应视为双方通过清算达成的债权债务协议。原审认定李征与张跃之间存在民间借贷法律关系，并无不当。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定：……被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。虽然张跃否认其与李征之间存在借贷关系，但其不但未申请撤销借条，反而是在长达一年多的时间里相对持续地向李征转款，张跃无法对其上述行为做出合理解释，故从优势证据角度出发，应认定双方之间的借贷关系已实际发生。张跃二审中提出其已偿还李征60465.74元，李征予以认可，故张跃现仍欠李征439534.26元未还，张跃应承担相应的还款责任。   综上所述，张跃的上诉理由部分成立，其上诉请求，本院部分予以支持。原审认定事实基本清楚，因二审出现新证据，欠款数额应予变更。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项之规定，判决如下：   一、变更西安市新城区人民法院（2019）陕0102民初7091号民事判决第1项为：张跃于判决生效之日起十日内支付李征439534.26元；   二、撤销西安市新城区人民法院（2019）陕0102民初7091号民事判决第2项；   三、驳回李征其余诉讼请求。   如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   一审案件受理费8800元（李征预交），二审案件受理费8069元（张跃预交），由上诉人张跃承担14845元，由被上诉人李征承担2024元，上述费用在执行判决内容时一并清结。   本判决为终审判决。       审判长  杜红  莉   审判员  宋    亮   审判员  王  珂                             二○二○年六月十二日     书记员  吕    露        1