广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤13民终7554号上诉人（原审被告）：李芸娟，女，汉族，1982年7月17日出生，住址：广东省东莞市。委托诉讼代理人：赵玥旸，系广东厚法律师事务所律师。委托诉讼代理人：司云飞，系广东厚法律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：陈柏春，男，汉族，1962年3月10日出生，住址：广东省高州市。委托诉讼代理人：皮建彪，系广东九韬律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈芷，系广东九韬律师事务所实习律师。原审被告：宁玉强，男，汉族，1983年11月29日出生，住址：河南省固始县。原审被告：东莞市中科实业投资有限公司。住所地：东莞市大朗镇巷尾社区******。法定代表人：陈永尧。上诉人李芸娟因与被上诉人陈柏春、原审被告宁玉强、东莞市中科实业投资有限公司民间借贷纠纷一案，不服广东省惠州市博罗县人民法院（2019）粤1322民初2057号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人李芸娟的委托诉讼代理人赵玥旸、被上诉人陈柏春的委托诉讼代理人皮建彪、陈芷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李芸娟上诉请求：1、依法撤销广东省博罗县人民法院作出的（2019）粤1322民初2057号民事判决书，发回重审。2、案件一审、二审受理费由被上诉人承担。事实和理由：一、上诉人已在法定期限内向法院提出管辖权异议，原审判决适用程序严重错误，应依法撒销原判，发回重审。上诉人在2019年6月5日收到起诉状副本后立即起草管辖权异议申请书，在确认原审法院的管辖权不符合法律规定并咨询律师经过多次修改后，于2019年6月18日将管辖权异议申请书寄出，法院于2019年6月20日收到。根据《民事诉讼法》第一百二十七条第一款的规定：“人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回”。第一百二十五条的规定：“被告应当在收到之日起十五日内提出答辩状”。管辖权异议的提出时间，应当在提交答辩状期间提出，即为收到起诉状副本之日起15日内。上诉人于2019年6月5日从东莞市中科实业投资有限公司处拿到起诉状副本，原审法院将起诉状副本送到中科并不等于送达上诉人，上诉人实际收到起诉状副本时间为2019年6月5日。因此上诉人已经按照法律规定在收到起诉状副本后15日内向法院提交管辖权异议申请书，原审法院应当依法对管辖权异议申请作出裁定，但原审法院直接作出缺审判决。根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，原审判决属于严重违反法定程序，依法应撤销原判，发回重审。二、上诉人对涉案借款合同不应承担连带清偿责任。宁玉强与被上诉人之间的借款属于宁玉强的个人债务，不是为维持共同生活需要或出于共同生活目的从事经营活动所引起的债务，不属于夫妻共同债务，上诉人无需承担连带清偿责任。按照夫妻债务最新司法解释：夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持。上诉人虽在2017年11月20日的补充协议上作为担保人签名，但并不能据此认定该笔借款为夫妻共同债务，且上诉人的担保期限已到期，因此上诉人对该笔借款不应承担连带清偿责任。三、借款合同中借款人宁玉强已将本金及利息还清，并不存在拖欠借款的情况。据上诉人了解，宁玉强已经在双方约定期间内将借款还清，不存在拖欠月被上诉人借款的情况，双方之间有银行流水证明，因此原判决认定基本事实错误。据上诉人综上所述，一审判决明显未查明案件基本事实，且存在严重违反法定程序的行为，故请求二审法院依法撤销原判，发回重审。陈柏春辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。具体答辩意见如下：一、被答辩人诉称其在法定期限内向原审法院提出管辖权异议，原审法院并未对被答辩人的管辖权异议申请作出裁定，而是直接作出缺席判决，属于程序违法。首先，案涉《借款合同》中未明确约定履行地，依照最高人民法院《关于如何确定借款合同履行地问题的批复》法复[1993]10号，即除当事人另有约定外，确定贷款方所在地为合同履行地。本案中，答辩人作为贷款方，其所在地惠州市博罗县为合同履行地，故博罗县人民法院即原审法院对本案具有管辖权。其次，对于原审法院程序是否违法，答辩人不清楚也不了解，请求二审法院依法审查和认定！二、被答辩人应对涉案借款合同承担连带清偿责任。首先，被答辩人与借款人宁玉强是夫妻关系，并且在2017年11月20日与答辩人签订《补充协议》为借款人宁玉强提供担保，说明被答辩人一百万元的债务是知情的，也认可该笔债务为夫妻共同财产。其次，《补充协议》载明“陈柏春借款人民币壹佰万元正，借款期限已到，由于资金周转需要，未能如期还款，原签订的旧借款借据继续生效，并保证在2018年1月19日归还”，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》(以下简称《担保法司法解释》第32条第2款“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起2年。”的规定，被答辩人的保证期间为2018年1月20日至2020年1月19日，而答辩人在2019年4月25日起诉要求被答辩人承担保证责任，并未超过被答辩人的保证期间。因此，被答辩人应对涉案借款合同承担保证责任。三、被答辩人主张借款合同中借款人宁玉强已将本金及利息还清，并不存在拖欠借款的情况，完全违背了案件的基本事实！首先，被答辩人只是根据自己的了解，认定借款人宁玉强已经将本金和利息还清，但并未提供任何证据佐证，其上诉理由不应得到法院的支持。其次，借款人宁玉强在收到一审判决后，在上诉期内并未向原审法院提起上诉，而是找到答辩人协商如何偿还借款本金及利息，也说明事实上借款人本人对答辩人主张的借款本金及利息也是认可的！故借款人宁玉强未向答辩人偿还本金及利息，被答辩人的主张不成立。综上，请求二审法院查明事实，依法判决。陈柏春向原审法院起诉请求：1、被告宁玉强偿还借款人民币本金100万元及利息（按合同约定月利率3%计付，至2019年2月28日止示付利息393000元，2019年3月1日至4月30日未付利息60000元，本息合计1453000元，后期利息按3%计付至付清为止）；2、被告李芸娟、中科公司对上述债务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费由三被告承担。原审法院认定事实：2015年1月20日，被告宁玉强向原告借款100万元，并向原告出具了一份借据，内容为“今借到陈柏春人民币壹佰万元，借款人：宁玉强，担保方：中科公司。”原告于2015年1月20日通过银行转账的方式向被告转账支付了100万元。2017年11年20日原告与被告宁玉强、李芸娟签订补充协议，内容为“借款人宁玉强，担保人中科公司，于2015年1月20日向出借人陈柏春借款人民币壹佰万元，借款期限已到，由于资金周转需要，未能如期还款，原签订的旧借款借据继续生效，并保证在2018年1月19日归还。借款人：宁玉强、担保人：李芸娟，2017年11月20日。”2019年3月6日，原告与三被告再次签订补充协议约定2014年9月1日的200万元借款和2015年1月20日的100万元借款继续延期借用，两笔借款至2019年2月28日止未付清利息人民币118万元，并从2019年3月1日起按原约定利率开始计算利息至2019年4月30日还清为止。原告在庭审中称，2015年1月20日的借据对借款期限及利息均没有约定，但双方有口头约定按月息3%支付利息。被告借款后没有归还过本金，仅支付了部分利息740000元，截至2019年2月28日仍欠利息393000元，利息均是按月息3%计算的。另查明，被告宁玉强与被告李芸娟系夫妻关系，两人于2007年12月25日登记结婚。在审理过程中，应原告申请，本院作出（2019）粤1322民初2057号民事裁定书，裁定查封、冻结被告宁玉强、李芸娟、中科公司价值150万元的财产。该裁定已经执行。原审法院认为：被告宁玉强向原告陈柏春借款100万元的事实有被告向原告出具的《借据》及银行转账记录予以证实，原告与被告存在合法有效的债权债务关系。被告在借款后经原告多次催收，被告均未归还本金，被告的行为已构成违约。被告未到庭抗辩，视为对自身诉讼权利的放弃，由此产生的不利后果理应由其自行承担。被告应向原告偿还借款本金为100万元。关于利息问题。原告虽称双方有口头约定月利率为3%，但双方没有书面约定，且被告亦未予以认可。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干意见的规定》第二十五条“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持”，原告主张按月利率3%支付利息没有事实及法律依据，本院不予以支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干意见的规定》第二十九条“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，借款利息可以欠款本金100万元为基数，从逾期之日起按年利率6%计算至付清日止。因2015年1月20日出具的借据中双方没有约定借款期限，但2017年11月20日签订的补充协议中约定借款应于2018年1月19日归还，2019年3月6日签订的补充协议约定从2019年3月1日起按原约定利率开始计算利息至2019年4月30日还清为止，故借款逾期日应从2019年5月1日起计算。即被告宁玉强应以借款本金100万元基数，按年利率6%，从2018年1月20日起计至付清日止。原告称被告已支付了利息740000元，仍欠利息393000元，但被告未予确认，也没有相关支付凭证佐证，无法确认被告利息支付情况，本院不予以确认。关于被告李芸娟、中科公司的责任承担问题。被告中科公司在2015年1月20日的借据和2019年3月6日的补充协议上的担保方处均有签名盖章确认，被告李芸娟在2017年11月20日的补充协议上的担保人处签名按指模确认。因原告与各被告对担保的方式、范围、期间均没有约定，根据《担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”第二十一条“当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。”因2019年3月6日签订的补充协议约定还款期限为2019年4月30日，故原告向被告中科公司主张保证责任未超过主债务履行期限届满之日起六个月，即被告中科公司应对被告宁玉强所欠上述借款及利息承担连带保证责任。被告李芸娟作为担保人在2017年11月20日的补充协议上的担保人处签名按指模确认，可知被告李芸娟对被告宁玉强的借款是知情的，因该款发生在被告李芸娟与被告宁玉强系夫妻关系存续期限，且两被告均未出庭提出抗辩意见，故被告李芸娟应对被告宁玉强的上述债务承担连带清偿责任。被告宁玉强、李芸娟、中科公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视其放弃质证及抗辩的权利，不影响本院对本案的审理和判决。原审法院判决：被告宁玉强于本判决发生法律效力之日起10日内偿还原告陈柏春借款本金100万元及其利息（以100万元为基数，按年利率6%，从2019年5月1日起计至付清日为止）。二、被告李芸娟、东莞市中科实业投资有限公司对第一项被告宁玉强的应付款项承担连带清偿责任。三、驳回原告的其他诉讼请求。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院经审理查明，原审查明事实基本属实，本院予以确认。本院认为，本案系民间借贷纠纷，综合本案各方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案二审争议焦点是：1、本案是否存在严重违反法定程序的情形。2、案涉借款是否已还清。3、上诉人是否无须对案涉借款承担连带清偿责任。关于本案是否存在严重违反法定程序情形的问题。上诉人提出其已在法定期限内向法院提出管辖权异议，原审法院未审查管辖权异议申请，存在严重违反法定程序的情形。上诉人提出其于2019年6月5日从原审被告公司处拿到起诉状，故其于2019年6月18日提出管辖权异议申请并未超出法律规定的十五日。经核实，原审法院两位送达人员于2019年5月22日将案涉诉讼材料送至原审被告东莞市中科实业投资有限公司，上诉人此前系该公司监事，原审被告（上诉人配偶）宁玉强时任该公司的法定代表人，且员工同意代为转交但拒绝签名，故作留置送达，虽该送达存在瑕疵，但结合上诉人通过同样方式亦及时收到判决并在法定期限内提出上诉的事实，故对上诉人提出本案存在严重违反法定程序情形的主张不予认可。关于案涉借款是否已还清的问题。鉴于上诉人并未提交证据证明案涉借款已还清，故对上诉人的该项主张不予支持。关于上诉人是否无须对案涉借款承担连带清偿责任的问题。上诉人李芸娟作为担保人在2017年11月20日的补充协议上的担保人处签名按指模确认，可知上诉人对原审被告宁玉强因资金周转所借款项是知情的。且案涉借款发生期间，上诉人李芸娟在原审被告宁玉强作为法定代表人的原审被告东莞市中科实业投资有限公司中任职监事，案涉债务亦发生在上诉人与原审被告宁玉强夫妻关系存续期间，故原审法院判令上诉人李芸娟应对原审被告宁玉强的上述债务承担连带清偿责任并无不当，予以维持。综上所述，上诉人李芸娟的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13800元，由上诉人李芸娟负担。本判决为终审判决。审 判 长 岳淑敏审 判 员 黄**锋审 判 员 刘宇慧二〇二〇年六月二十三日法官助理 吴晓露书 记 员 黄苑婷