福建省漳浦县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0623民初2082号 原告：黄民仔，男，1948年9月1日出生，汉族，住漳浦县。 委托诉讼代理人：陈建坤，漳浦县鼎言法律服务所法律服务工作者。 委托诉讼代理人：邱达芳，漳浦县鼎言法律服务所法律服务工作者。 被告：黄文江，男，1973年8月13日出生，汉族，住漳浦县。 被告：黄进辉，男，1957年8月17日出生，汉族，住漳浦县。 被告：黄进川，男，1960年6月29日出生，汉族，住漳浦县。 上列二被告共同委托诉讼代理人：杨建亮，福建簪华律师事务所律师。 上列二被告共同委托诉讼代理人：洪欣昀，福建簪华律师事务所实习律师。 原告黄民仔与被告黄文江、黄进辉、黄进川物权保护纠纷一案，本院于2020年5月9日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄民仔及其委托诉讼代理人邱达芳，被告黄进辉、黄进川的委托诉讼代理人杨建亮、洪欣昀到庭参加诉讼。被告黄文江经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。 黄民仔向本院提出诉讼请求：1.判令黄文江、黄进辉、黄进川停止侵占黄民仔0.55亩的承包地；2.判令黄文江将堆放在黄民仔承包地上的土堆运离并恢复土地原状至可耕作状态（0.55亩中的0.3亩堆放杂土）；3.判令黄文江、黄进辉、黄进川将0.25亩的土地填平、恢复原状至可耕作状态（0.55亩中的0.25亩）；4.恢复基耕路100平方米以供黄民仔耕种承包地时通行；5.判令黄文江、黄进辉、黄进川连带赔偿黄民仔损失11770元及自2020年5月1日起至返还上述0.55亩土地时止以0.55亩为基数按每亩每年租金3200元计算的土地占用费。事实和理由：黄民仔系漳浦县前亭镇大社村的村民，以黄民仔为户主的家庭户于1997年取得了址在前亭镇大社村山尾（小地名）的旱田（俗称园地）2.7亩的承包经营权，其四至为东至宝珠园地、西至进辉、进川兄弟园地、南至祖墓、北至进辉园地。2000年4月间，黄进辉、黄进川将其取得的位于黄民仔上述承包地西侧的土地出租给黄文江挖成虾池并于当年5月1日前投产。黄文江在挖虾池时，将黄民仔承包地中的0.25亩承包地挖成虾池，把挖虾池的废土全部堆积在黄民仔的承包地上，再占用了黄民仔约0.3亩的土地，总共侵占了黄民仔0.55亩的承包地。此外，黄文江还将黄民仔与黄进辉、黄进川土地相邻处的一条基耕路100平方米（长度100米*宽度1米=100平方米）挖成虾池，严重地阻碍了黄民仔耕种承包地的通行。黄文江经营了上述虾池15年（至2015年4月30日）后将该虾池返还黄进辉、黄进川。2015年5月1日，黄进辉、黄进川又将该虾池转租给黄齐建至2018年5月1日。2018年间，黄进辉、黄进川又将上述虾池转包给黄少明至今。黄民仔多次与黄文江、黄进辉、黄进川交涉未果。为此，黄民仔多次到前亭镇司法所、前亭镇人民调解委员会投诉并经该调解委员会调解未果。由于黄文江、黄进辉、黄进川的违法行为，给黄民仔造成的损失为11770元。综上，黄民仔依法取得的址在大社村山尾的2.7亩旱田（俗称园地）的承包经营权系用益物权。根据法律规定，国家、集体、个人的物权和其他权利人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。黄文江未经黄民仔同意将黄民仔承包地中的0.25亩挖成虾池，同时将虾池所得之废土堆放在黄民仔0.3亩的土地上，堆积成2米之高的土堆等。本案中，黄文江系侵权人，黄进辉、黄进川是黄文江侵权行为的受益人。根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十八条、第一百七十九条、《中华人民共和国物权法》第四条、第三十四条、《中华人民共和国侵权责任法》第十五条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条等相关法律规定，黄民仔的诉讼请求应予以支持。 黄文江未作答辩。 黄进辉、黄进川辩称，1.两答辩人并未侵占黄民仔0.55亩的承包地，黄民仔诉求停止侵占没有事实和法律依据，依法应予驳回。首先，黄民仔的耕地并未被侵占，且目前还是黄民仔自己在耕种。黄民仔家庭户于1997年分得前亭镇大社村山尾（小地名）的旱田2.7亩的承包经营权，每口人分得0.9亩，共三口人，并不存在黄民仔所述村委会调补0.3亩。现在黄民仔在该地耕种的承包旱田大概有4亩左右，因此黄民仔所分得的2.7亩仍由其在耕种，并未被任何人给侵占。其次，黄民仔诉称的土堆其实就是田垠（隔岸），从现场照片可以看出，该田垠上生长着树木，并不是挖虾池土堆起来的。答辩人现在使用的虾池用的土地是两答辩人依法取得的承包地，并没有侵占到其他人的任何土地。2.两答辩人无需恢复基耕路100平方米给黄民仔通行，黄民仔该诉求系无理诉求，应予驳回。从现场照片可以看出，通往黄民仔耕地的路很通畅，四面八方均可到达，不存在到达黄民仔自耕地时必须经过两答辩人虾池才能到达的必经之路，因此该诉求不成立。3.黄民仔没有证据证明答辩人侵占其耕地，其要求赔偿侵占土地是没有事实和法律依据的，依法应予以驳回。综上，答辩人并没有侵占黄民仔耕地，黄民仔所提供的证据材料均不能作为本案定案依据，依法应驳回其诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：1997年，黄民仔家庭户依法取得址在漳浦县前亭镇大社村山尾的2.7亩土地（四至：东至宝珠园地，西至进辉、进川兄弟园地，南至祖墓，北至进辉园地）的承包经营权。2000年，黄进辉、黄进川将土地租给黄文江，黄民仔认为黄文江所挖虾池侵占其承包地，双方由此引发纠纷。 以上事实，有双方当事人的陈述及黄民仔提交的漳浦县前亭镇大社村民委员会证明二份、黄进辉、黄进川提交的现场照片等证据加以佐证，经庭审质证及本院审查，上述证据形式真实、来源合法，与本案具有关联性，可以作为定案的依据，本院予以确认并在卷佐证。对黄民仔提交的漳浦县前亭镇大社村人民调解委员会情况说明，其要证明的内容系双方为达成调解作出妥协而认可的事实，本院不予采纳作为认定案件事实的依据；黄民仔提交的测绘地块面积范围图，由其单方指界形成，真实性无法确认，本院不予采纳；黄进辉、黄进川提交的录音光盘及文字资料，真实性无法确认，本院不予采纳。 本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实,应当提供证据加以证明,但法律另有规定的除外。在作出判决前,当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的,由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，本案中黄民仔主张黄文江、黄进辉、黄进川侵占其2.7亩承包地中的0.55亩，对其上述主张，黄民仔应当举证予以证实。纵观黄民仔提供的证据，结合黄民仔庭审自述及现场查看，黄民仔现经营承包地面积有4.1亩左右，明显超过村委会予以确认的2.7亩，黄民仔并未能提供充分证据证实黄文江、黄进辉、黄进川存在侵占其承包地的行为,应当承担举证不能的不利后果,对于其上述主张,本院不予采信，对于其基于侵占行为而提出的诉讼请求,本院不予支持。黄文江经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，依法可以缺席判决。综上所述,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定,判决如下: 驳回黄民仔的诉讼请求。 案件受理费494.2元，减半收取计247.1元，由黄民仔负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。 审 判 员 陈文胜 二〇二〇年六月二十二日 法官助理 郑萃红 书 记 员 卢艺萍 附主要法律条文： 一、《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实,应当提供证据加以证明,但法律另有规定的除外。 在作出判决前,当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的,由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。