山东省高级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁民终1181号 上诉人（原审原告）：青岛小绍兴餐饮有限公司，住所地青岛市市**宁夏路**。 法定代表人：邵绿建，董事长。 委托诉讼代理人：冯钊，山东众成清泰(青岛)律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：青岛中核元诚置业有限公司，住，住所地山东省青岛市市**香港中路**/div> 法定代表人：姜文霞，总经理。 委托诉讼代理人：何士林，山东鲁宁律师事务所律师。 原审第三人：青岛中核兴元科技发展有限公司，住所，住所地山东省青岛市市**香港中路**阳光大厦A1501div> 法定代表人：郑云，总经理。 委托诉讼代理人：王虹缨，山东鲁宁(北京)律师事务所。 上诉人青岛小绍兴餐饮有限公司（以下简称小绍兴公司）因与被上诉人青岛中核元诚置业有限公司（以下简称中核元诚公司）、原审第三人青岛中核兴元科技发展有限公司（以下简称中核兴元公司）合资、合作开发房地产合同纠纷一案，不服山东省青岛市中级人民法院（2018）鲁02民初2188号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 小绍兴公司上诉请求：1.撤销一审民事判决，依法改判确认青岛市市南区香港中路80号财富中心项目2000平方米房屋归小绍兴公司所有；2.判令中核元诚公司向小绍兴公司交付青岛市市南区香港中路80号财富中心项目中2000平方米房屋；3.本案一审、二审诉讼费用均由中核元诚公司负担。事实与理由：小绍兴公司在一审期间提供的证据确实充分，足以证明诉讼主张成立。具体理由如下：小绍兴公司提交的主要证据《关于青岛市汕头路10号“财富中心”项目保留面积情况说明》是中核元诚公司于2009年12月向国家审计署驻长沙办事处出具的解释文件，其内容的真实性、可行度不容置疑。国家审计署恰恰是采信了包括该《情况说明》在内的多种解释，方在“2000平方米”的问题上认为中核兴元公司、中核元诚公司没有明显过错，通过对其的审计。从诉讼证据角度，该《情况说明》属于自证证据，是中核元诚公司对有关案件事实的自认。虽然该说明不是直接向小绍兴公司出具，但可以证明小绍兴公司与中核元诚公司就“2000平方米”保留问题达成过“合意”。《情况说明》内容明确了为小绍兴公司保留2000平方米物业，并且阐明保留物业是因为“公司董事王强（小绍兴酒店公司投资人）前期为项目合作做了大量的协调工作，并参与了前期资金的投入。”因果关系明确，符合常理。虽然该说明仅表述“保留2000平方米物业（交付方式未定）”，没有明确“直接给与”，但从整体逻辑关系看，结合小绍兴公司提交的张波、胡安东的调查笔录，王某、李某的书面《情况说明》，王某的当庭证词均可以证明该“保留”即为“直接给与”，不应存在其他解释，更不可作出“优惠销售、优先购买、保留其他合作条件”等扩大的解释。需要强调的是，被调查人张波、胡安东，证人王某、李某均曾担任中核元诚公司、中核兴元公司或其上级公司的高级管理职务，是项目的参与人，是事情的亲历者，知晓客观事实，其证言真实可信，并非“听说”之类的传来证据。另外，小绍兴公司认为，保存在审计署驻长沙办事处的《关于青岛市汕头路10号“财富中心”项目保留面积情况说明》及相关卷宗材料属于能够影响案件事实认定的关键证据。小绍兴公司因客观原因不能自行取得，请求二审法院依照职权调取该等证据，以便查明案件事实。 中核元诚公司辩称，一、一审法院在双方举证、质证后，综合评判所有证据后驳回小绍兴公司的诉讼请求，程序合法并无遗漏重要证据。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。小绍兴公司作为原告，对于其主张的诉讼请求，负有举证证明的责任，而不是将其举证不能或者举证证明不了的事项都归咎于一审法院遗漏证据。况且，在本案一审阶段，法院组织了中核元诚公司、小绍兴公司及中核兴元公司进行了证据交换，进行了充分的举证和质证，据以定案的证据均出示在法庭、质证在法庭，并无遗漏或者违法情况。至于小绍兴公司举证不能的情况，应由其自己承担驳回诉讼请求的不利后果。二、一审法院事实认定清楚，小绍兴公司并不享有涉案项目2000平方米房屋的所有权。1.统观本案全部证据材料，并无中核元诚公司与小绍兴公司之间关于涉案项目分配的“合意”，小绍兴公司的诉讼请求仅仅是单方诉请，并无直接、客观证据予以证明。并且，中核元诚公司与小绍兴公司之间也并无直接的利害关系或者其他法律关系。更为重要的是，上诉状中所谓的自认：“从诉讼证据角度，该《情况说明》属于自认证据，是中核元诚公司对有关案件事实的自认”，是对自认制度的混淆及错误适用。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条的规定，在诉讼过程中，一方当事人陈述的于己不利的事实，或者对于己不利的事实明确表示承认的，才视为自认，另一方当事人无需举证证明。而本案中的《情况说明》（该证据为复印件）是小绍兴公司举证的证据，并不构成中核元诚公司的自认；否则何来证据质证之说，如果只要一方举证出对他方不利的证据，都构成他方自认的话，那质证又有何意义。反观，小绍兴公司类比的中核元诚公司与中核兴元公司之间的分配，有小绍兴公司在一审举证的证据六《中外合作经营企业合同》第10.1条利益分配、证据七中核元诚公司董事会决议等客观书证予以证明；并且，中核兴元公司作为合作方，以土地实际出资。而小绍兴公司主张涉案项目的分配却无任何直接证据材料予以证明。因此，本案并不存在小绍兴公司所谓的“自认”，中核元诚公司与小绍兴公司之间也并无任何分配的“合意”。2.小绍兴公司并无参与涉案项目投资的证据材料，无法认定其实际参与合资、合作开发。在一审中，小绍兴公司主张确认“财富中心”项目写字楼2000平方米的房屋归其原有，但是并未提交其实际参与出资、开发涉案“财富中心”项目的证据材料。虽然其提交了《情况说明》，但是，从证据形式上看，该证据系复印件，来源不明，真实性无法确认。退一步来看，即使该证据属实，也是为了特定业务（银行贷款）向他方出具的材料，而非向小绍兴公司出具，也无法证明小绍兴公司与中核元诚公司之间已经达成“合意”。并且，从该证据的内容看，该情况说明也仅证明系青岛元诚信实业有限公司（以下简称元诚信公司）同意从该公司应得物业中为小绍兴公司保留2000平方米物业，但元诚信公司并非本案当事人，不能证明元诚信公司对此予以确认。此外，即使元诚信公司同意对涉案物业进行处分，而处分的内容是，“为小绍兴公司保留2000平方米物业”；而对于保留的方式，可以有多种解释，并未予以明确。更何况，在双方不存在合意或者实际投资的情况下，难以直接推定“保留”就是归小绍兴公司所有的意思。3.未出庭的证人证言无其他客观证据印证，不应被采信，更不能作为定案的根据。一审中，小绍兴公司提交了张波、胡安东、李某的证人证言，但是根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十八条第三款之规定，无正当理由未出庭的证人以证言等方式提供的证言，不得作为认定案件事实的根据，更何况这些证人证言无其他客观证据予以印证，不得作为定案的根据。而一审中唯一出庭的证人王某所作的证言也都是“听说”的传来证据，且均系小绍兴公司与元诚信公司之间的分成问题，并未涉及到中核元诚公司与小绍兴公司之间，与本案无关，也不应被采信。综上，一审法院事实认定清楚，小绍兴公司并不享有其主张涉案项目2000平方米房屋的所有权，小绍兴公司的上诉请求应依法予以驳回。 中核兴元公司述称，一、证据取得的合法性、真实性无法核实。小绍兴公司二审中提交了两组证据，证据1为明细分类账。该证据系小绍兴公司单方制作的证据，且无其他证据佐证，不具证明力；证据2为银行转账支票，除一份交通银行票据（票号：02137532）盖有交通银行会计业务章外，其他均为复印件，而该份交通银行票据收款人青岛名流车行有限公司亦非本案当事人，与本案无关。该组证据取得的合法性、真实性无法确认。二、项目公司的资金来源及使用。小绍兴公司在一审陈述中及在二审提交的证据欲证明其对“财富中心”项目前期运作进行了资金投入，并称资金是通过中核兴元公司投入到该项目。根据《中外合作经营企业合同》第五章合作各方投资提供的合作条件，中核兴元公司作为项目公司投资人仅以土地使用权作为投资条件，项目公司注册资金及其他投资均由其他投资人通过自有资金或自筹资金解决；第六章6.2、6.3也明确约定由其他投资人承担项目公司设立、经营等日常事务。在项目公司设立期间，其他投资人共同委托中核兴元公司代为记录设立期间的财务账目，中核兴元公司根据其他投资人指示将其筹集并汇入中核兴元公司公司账户的款项用于支付项目公司的费用。但所有款项筹集方式、款项的实际支付方，中核兴元公司并不知晓，全部根据其他投资人提供的单据做账记录。前述事实在一审中，小绍兴公司的证人王某也有相关陈述“我们主要对元诚信公司来谈，小绍兴公司和元诚信公司之间的分成他们自己谈”。2005年项目公司成立后，全部账目均已结转至项目公司。对于小绍兴公司所称通过中核兴元公司投入项目公司的资金，中核兴元公司并不清楚其与其他投资人之间是否存在相关约定及其资金的性质。综上，小绍兴公司所诉请事项与中核兴元公司并不存在关联关系，中核兴元公司与其他投资人形成的合作合同也不适用于小绍兴公司对其所陈述事实的推定。 原告小绍兴公司向一审法院起诉请求：1.确认青岛市市南区香港中路80号“财富中心”项目写字楼项目中2000平方米房屋归原告所有；2.判令被告向原告交付青岛市市南区香港中路80号“财富中心”项目写字楼2000平方米；3.判令被告承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实如下： 被告中核元诚公司的股东有元诚信公司、第三人中核兴元公司、青岛泰山房地产开发有限公司、香港元诚国际投资有限公司。刘煜自被告中核元诚公司设立至2018年1月22日期间，担任被告的法定代表人。王强自被告中核元诚公司设立至2017年6月期间任被告董事。 原告提交《中外合作经营企业合同》，主张被告承诺保留并应分配给原告物业2000平方米。该《中外合作经营企业合同》载明，甲方中核兴元公司，乙方元诚信公司，丙方香港元诚国际投资有限公司。该合同第十章利益分配和风险承担10.1条款约定，甲、乙、丙三方同意，甲方取得合作项目之6500平方米的地上物业（该地上物业的范围标准等，待该项目扩初设计通过后由三方另行约定，作为本合同附件），并获取地下总车位数的12%。合同项目公司及乙方应当在所开发房产具备办理产权登记条件之日起，优先为甲方应当取得的6500平方米地上房屋及车位到产权登记部门办理产权转让登记，并承担所有的税费（包括但不限于契税、维修基金及甲方所得税等），直至甲方取得上述房屋及车位的完整的、无瑕疵的房屋产权证。甲方取得房屋产权上不得设有任何抵押、保证等担保权利。被告质证称，1.原、被告均非该合同当事人，该合同也不涉及到本案原告的任何利益。2.原告没有证据证明类似于该份合同可以证明其参与“合资、合作”的证据，仅仅是类比参照其他事实。第三人质证称，对该证据真实性无异议，但与原告的诉请无关。一审法院认为，原、被告并非该合同一方主体，该证据与本案无关，不能证明原告主张。 原告还提交《关于青岛汕头路10号“财富中心”项目保留面积情况说明》复印件，主张该情况说明系被告中核元诚公司于2009年12月向审计署长沙特派员办事处出具。原告由此证明被告承诺保留并应分配给原告物业2000平方米。该情况说明载明，“青岛中核元诚置业有限公司是青岛中核兴元科技发展有限公司与青岛元诚信实业有限公司及香港元诚国际投资有限公司合作成立的项目公司。合作协议约定，项目竣工后，中核兴元科技发展有限公司分得6500平方米(后增加为7000平方米)的税后写字楼物业和12%的总车位。此外，公司董事王强(小绍兴酒店公司投资人)前期为项目合作做了大量的协调工作，并参与了前期资金的投入，合作方青岛元诚信实业有限公司同意，从该公司应得物业中为小绍兴保留2000平方米物业(交付方式未定)，考虑到此仅为元诚信公司对其应得部分的处置行为，与中核兴元公司应得利益无任何冲突，与公司合作协议也无相悖之处，因此，在公司相关文件中未予表述。……”该情况说明落款处载明时间是“2010年9月10日”，并加盖“青岛中核元诚置业有限公司”公章。被告质证称，未见过该文件，对该文件的真实性、合法性及其内容均不予认可，文件中的保留意思应为保留优先购买权，符合房地产开发销售的一般商业惯例，原告不能证明其参与了工程联建，文件不存在赠与或带有分红的意思。第三人质证称，对文件的内容及来源的真实性、合法性均不清楚。一审法院认为，该证据系复印件，真实性无法核实，不予采信。 原告提交由原告代理人冯钊、韩雨于2018年10月29日、10月31日对所作的张波、胡安东的调查笔录。原告称张波系被告的董事，担任总经理；胡安东曾任被告公司的副总经理，任职期间需庭后落实。原告称张波在青岛本地，胡安东现在在意大利，今天均不能出庭。张波本来答应出庭，但从昨天开始就联系不上。张波在调查笔录中称，“项目谈成是王强或者小绍兴的功劳，当然，项目后期的资金来源是靠项目开发贷款和刘煜其他公司的资金投入。”“据我所知，刘煜和王强是有约定的，中核元诚开发的物业中有2000平方米留给小绍兴作为回报，这事儿几方投资方都是知道的。”“审计署调查过程中我也参与配合调查了。为说明此事，中核元诚置业公司给审计署出过说明文件，这2000平方米实际上就是给小绍兴保留的2000平米，就是2005年要签合同的那2000平米。”胡安东在调查笔录中称，“前期小绍兴为中核兴元投了几百万的运营费用，项目促成完全是王强、小绍兴的功劳。”“小绍兴方面谈好是2000平米。按我看，项目面积增加了，小绍兴的收益增加也是理所当然的，但2000平米是各方最初就谈好的，2000平米是最低保证，这个合作方大家都知道。”张波和胡安东均称，各方未对上述给小绍兴公司预留的2000平方米物业签订合同。被告质证称，胡安东不是被告的员工，张波听说过但不确定是哪个公司的。对两份笔录的真实性、合法性不予认可，同时通过该两份调查笔录所表述的内容可以看出，原告与第三方中核兴元公司有过关联的描述，与被告无任何相关联的描述，因此与被告无关。第三人称，对证据内容、真实性以及取得合法性不清楚。一审法院经审查认为，上述两份调查笔录中的被调查人均未出庭，真实性无法核实，且即使真实性能够采信，也仅系证人证言，效力较低，亦应结合其他证据综合认定。 原告还提交《情况说明》一份，主张系王某、李某于2018年12月2日出具，证明被告答应给原告2000平方米物业。原告称王某在2001年1月到2009年12月在核工业集团公司担任资产经营部主任，张波、李某在2017年6月20日之前为中核元诚公司的董事。被告质证称，对于调查笔录的真实性及合法性都不认可，被调查人均未出庭作证，所述没有证明效力。证人王某也只是道听途说，没有事实依据，也没有相应证据。原告申请证人王某出庭作证，王某称，“我们主要对元诚信公司来谈，小绍兴公司和元诚信公司之间的分成他们自己谈。前期小绍兴公司在里面作了大量工作，包括资金和人力的投入，据我们所知，他们最后达成2000平方米的分成，在整个项目中元诚信公司给小绍兴公司2000平方米，这是我们听说的。元诚信公司的总经理刘煜曾经找过我一次，说他们决定给小绍兴公司2000平方米的分成，包括他们之间如何分成的。”一审法院经审查认为，上述《情况说明》中的李某未出庭，真实性无法核实。关于证人王某，其虽出庭作证，但证人称其仅是听说“元诚信公司给小绍兴公司2000平方米”，且仅系证人证言，效力较低，也应结合其他证据综合认定。 原告还提交被告中核元诚公司2016年第一次董事会决议证明第三人已经分配了物业。被告质证称，从该文件表述的内容看，均不涉及原告，与原告无关。第三人质证称，对证据的真实性及内容均没有异议，但该证据与原告的诉请无关。一审法院经审查认为，该证据与本案无关，不能证明原告主张。 另查明，涉案工程属在建工程，尚未办理竣工验收手续，现登记在被告中核元诚公司名下。涉案工程存在多处抵押，多轮查封。 原告主张为涉案工程投入几百万，现在账目尚未核算，具体数额不确定。原告未对其主张的资金投入情况提交证据证明。 一审法院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之相关规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 本案中，原告起诉请求确认涉案的“财富中心”项目写字楼项目中2000平方米房屋归原告所有、并要求被告向原告交付，其应依法举证，否则应承担举证不能的法律后果。综观原告提交的证据，一审法院认为，原告的主张证据不足，不予支持。理由如下： 第一，本案争议的涉案项目2000平方米物业系大型不动产，地处青，地处青岛市繁华地段的额大，根据正常交易惯例，大宗不动产的处分一般会由相关人员通过书面合同的形式对不动产的坐落位置、处分方式、交付时间等各方的权利义务进行明确约定，现原告未对其主张提交书面的合同予以证明，被告及第三人亦不予认可，原告应对其主张依法提交其他有效证据证明，否则应承担举证不能的法律后果。 第二，原告为证明主张提交《关于青岛汕头路10号“财富中心”项目保留面积情况说明》予以证明，对此，一审法院认为，首先，该证据从形式上看，是复印件，真实性无法确认。退一步讲，即使采信该证据的真实性，根据原告主张，该情况说明系被告向有关政府部门出具，并非向原告出具，不足以认定系原告与被告之间达成的合意。其次，从内容看，该情况说明中载明“公司董事王强(小绍兴酒店公司投资人)前期为项目合作做了大量的协调工作，并参与了前期资金的投入，合作方青岛元诚信实业有限公司同意，从该公司应得物业中为小绍兴保留2000平方米物业(交付方式未定)，考虑到此仅为元诚信公司对其应得部分的处置行为，与中核兴元公司应得利益无任何冲突……”。因此，该情况说明也仅能证明系元诚信公司同意从该公司应得物业中为小绍兴公司保留2000平方米物业，但元诚信公司并非本案当事人，不能证明元诚信公司对此予以确认。最后，即使元诚信公司同意对涉案物业进行处分，而元诚信公司同意的内容是“为小绍兴保留2000平方米物业”，关于保留的方式，从字面及常理理解，保留有多种方式，可以是赠与、优惠销售、出租等多种方式，而对此原、被告及第三人均未明确约定，被告及第三人亦抗辩不排除仅仅是一个优先购买权或者保留其他商业合作条件(如，合作经营、优先承租)等的意思表示。因此，即使存在原告主张的预留事实，也不能直接推定“保留”即是归原告所有的意思。 第三，原告的诉讼请求应具体明确，本案中，原告请求确认并交付涉案物业2000平方米，但原告未就其诉求明确2000平方米的具体位置、楼层、户型、套数等具体信息，原告提交的《关于青岛汕头路10号“财富中心”项目保留面积情况说明》亦载明“交付方式未定”，因此，原告的诉讼请求不明确，不予支持。 第四，原告虽主张其对涉案项目有大量投入，但未对其主张的资金投入情况提交证据证明，也未明确具体数额，不足以证明原告主张。关于原告所提交的调查笔录及证人证言问题，一审法院认为，张波、胡安东、李某均未出庭，真实性无法核实，王某虽出庭作证，但王某也陈述“我们主要对元诚信公司来谈，小绍兴公司和元诚信公司之间的分成他们自己谈”，其仅是“听说”，并不足以证明待证事实。 综上，原告的诉讼请求证据不足，一审法院难以支持。原告可在证据充足时另行主张。依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百五十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定判决：驳回原告小绍兴公司的诉讼请求。案件受理费191800元，诉讼保全费5000元，由原告小绍兴公司负担。 二审期间，小绍兴公司提交：证据一明细分类账，证明2001年至2005年期间，小绍兴公司为青岛市香港中路80号（原青岛市汕头路10号）“财富中心”项目前期运作进行了资金投入，正是因为小绍兴公司的资金投入才会产生小绍兴公司在项目中的收益，也就是本案争议的2000平方米房屋的由来。证据二银行转账支票，证明小绍兴公司实际投入在800万元左右，因为时间太长，现有证据没有这么多，差不多200万元。 中核元诚公司质证称，对证据一明细分类账，真实性有异议，关联性和证明事项有异议。1.该证据由小绍兴公司单方制作并提交，真实性不清楚。2.假定该明细为真，款项并非直接向中核元诚公司出具，更无法证明系向涉案“财富中心”项目的投资，与中核元诚公司及本案均无关。3.小绍兴公司所称的投资款，二审时的主张与一审庭审调查的情况前后矛盾，无法证明其实际出资，并且前后矛盾的证据也不应被采信。矛盾一：该三份对账中的总记账额为240多万，与小绍兴公司在2019年3月6日一审时主张投入资金大约800万左右，还一种计算方式为318万左右不符合；矛盾二：小绍兴公司在2019年3月6日庭审中还主张“现在账目还未核算出来”，但是该三份分类账载明打印的时间为2018年8月13日。很明显，该份证据系经过拼凑、加减出来的明细，证明力存在重大缺陷，不应被采信。对证据二银行凭证，真实性有异议，关联性与证明事项有异议。1.该凭证仅有一份盖有交通银行印章，票面记载是小绍兴公司向青岛名流车行有限公司支付的款项，与本案无关；其他证据来源不清楚，真实性无法确认。2.所有转账凭证均发生2002年、2003年和2004年，而中核元诚公司成立于2005年，即所有款项均发生在中核元诚公司成立之前，也均非向中核元诚公司直接出具，与中核元诚公司无关。3.转账用途各异，在没有其他证据佐证的情况下，也无法证明是为涉案“财富中心”项目的资金投入。 本院认为，小绍兴公司提交的证据与待证事实之间缺乏关联性，不能证明小绍兴公司的证明目的，故不予采信。 本院对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。” 本案中，小绍兴公司起诉请求确认涉案的“财富中心”项目写字楼项目中2000平方米房屋归小绍兴公司所有、并要求中核元诚公司向小绍兴公司交付，其应依法举证，否则应承担举证不能的法律后果。综观小绍兴公司提交的证据，关于“小绍兴公司的诉请”，双方之间并未形成具有约束力的合同。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第一条规定，主体、标的和数量是合同成立的三要素。对于合同成立要素，“当事人没有约定，或者约定不明确的，合同内容无法确定，合同不成立。”本案中双方未通过书面合同的形式对不动产的坐落位置、处分方式、交付时间等各方的权利义务进行明确约定。小绍兴公司主张其对涉案项目有大量资金投入，但提交的证据与待证事实之间缺乏关联性，不足以证明其主张的资金投入情况。关于小绍兴公司提出的调取证据问题，因第三人中核兴元公司账目涉及资金投入属于当事人自行举证的范畴，对小绍兴公司的该取证申请不予准许。关于小绍兴公司一审提交的《关于青岛汕头路10号“财富中心”项目保留面积情况说明》，一审法院已从该证据的形式、内容等方面与待证事实的关联程度进行了综合审查判断，故对该证据已无调查收集之必要。 综上所述，小绍兴公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费191800元，由青岛小绍兴餐饮有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  李守军 审判员  栾建德 审判员  张 豪 二〇二〇年六月二日 书记员  赵 晶