广东省化州市人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0982民初779号原告：董清海，男，汉族，1979年9月10日出生，住所地广东省化州市********，现住化州市*****岸幸福楼，身份证号码440************556。委托代理人：李国华、何知恒，广东富民律师事务所律师。被告：何振越，男，汉族，1977年2月8日出生，住所地广东省化州市********，是化州市******学的教师，现住化州市******学，身份证号码440************874，被告：吴雪清(何振越的妻子)，女，1979年9月13日出生，汉族，户籍地址：茂名市茂南区**********，现住化州市******学，身份证号码440************266。原告董清海诉被告何振越、吴雪清民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告董清海委托代理人李国华、何知恒、被告何振越到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告董清海诉讼请求：1、请求法院判令被告归还借款本金人民币壹拾万零肆仟元(小写：104000元)和计至2020年2月份的利息人民币肆万伍仟叁佰伍拾元(小写：45350元)，以上合计共壹拾肆万玖仟叁佰伍拾元(小写：149350元)。2、请求法院判令两被告从2019年3月份起至还清款项止按年利率24％支付利息给原告。3、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由事实和理由：我和被告何振越原都是丽岗中学的教师，是关系很好的同事，因其夫妻在茂名市区买了房，需要钱装修，被告何振越对我说其银行装修贷款因手续问题审批不下，向我借钱其装修，为了帮被告，于是我同意借款给他。2017年12月7日被告何振越要求我借人民币5万元，并约定按年利息36％每月支付我利息，保证2018年5月7日归还。于是被告何振越用一张A4纸复印好他的身份证，并在其复印件上亲笔书写了一条《借据》给我。由于当时银行已下班，我在2017年12月8日到邮政银行丽岗营业所柜台上将人民币5万元钱通过我卡号621********0145623l转帐到被告何振越的邮政银行卡号622*************502中。2018年2月15日，被告何振越又对我说现还需钱装修和周转，叫我再借他人民币4万元钱，并约定按年利息36％每月支付我利息，保证2018年8月15日归还。于是我就将这人民币4万元借款通过银行柜员机直接转存入到被告何振越的邮政银行卡号622*************502中的，之后被告何振越又用一张A4纸复印好他的身份证，并在其复印件上亲笔书写了一条《借据》给我。在2018年2月15日之后至2019年5月20日期间被告何振越又以欠装修师傅及装修材料款等事由多次向我几千元、几千元地借钱使用。为了帮他，我陆续又以现金的方式将钱借给他。到2018年5月7日被告何振越与我结算借款本息，确认到2018年5月7日止共欠我本息人民币壹拾万元(小写：100000元)，结算完毕后，被告何振越又在他的身份证复印件上亲笔写了一张借款人民币10万元的《借据》给我，并约定按年利息36％每月支付我利息，并定于2019年1月7日归还，但到期后被告何振越不按时还。到2019年5月21日被告何振越与我结算借款本息，确认共欠本息人民币壹拾叁万元(小写：l30000元)，结算完毕后，被告何振越亲笔出具借款人民币13万元的《借据》给我，并约定按年利息36％每月支付我利息。由于被告何振越还是不按时归还借款本息给我，经我不停地催还借款，到2020年3月8日被告何振越与我进行结算，经双方的确认，到2020年2月份止被告何振越合计共借我本金人民币壹拾万零肆仟元(小写：104000元)，利息合计为捌万肆仟元（84000元），减去期间到2020年2月份止被告何振越已支付我利息人民币叁万捌仟陆佰伍拾元(小写：38650元)，被告何振越还欠我借款本息合计人民币壹拾肆万玖仟叁佰伍拾元(小写：149350元)。由于被告何振越拒不归还借款本息给我，严重损害了我的合法权益，鉴于被告何振越向我借款是用于家庭装修，用于夫妻共同生活，属于夫妻共同债务。为此被告吴雪清作为被告何振越的妻子需依法应与被告何振越共同承担偿还责任。为维护我的合法权益，特向法院具状讼诉，请求人民法院依法支持我的诉讼请求。被告何振越口头辩称，原告起诉的事实基本属实，当时双方口头约定利率4到5分利息，我实际借到原告92300元，我先后共支付原告利息38650元，全部通过微信支付。借款时被告吴雪清不知情。原告向本院提交如下证据：1、原告身份证，证明原告主体适格；2、被告身份证及2017年12月7日《借据》、3、汇款业务凭单、4、被告身份证及2018年2月15日《借据》、5、自动柜员机客户凭单、6原、被告的微信聊天记录、7、被告的微信号、8、被告的微信头像，证明被告向原告借款本金人民币壹拾万零肆仟元(小写：104000元)和计至2020年2月份的利息人民币肆万伍仟叁佰伍拾元(小写：45350元)，以上合计共壹拾肆万玖仟叁佰伍拾元(小写：149350元)的事实；9、被告结婚登记表，证明被告夫妻关系。被告对上述证据没有异议。经审理本院认定如下事实：被告何振越与原告存在借贷关系，2017年12月7日被告何振越向原告借款人民币5万元，2018年2月15日，被告何振越又向原告借款人民币4万元钱，两笔款项均通过银行柜员机直接转存入到被告何振越的邮政银行卡号622*************502中。被告何振越分别出具了《借据》给原告收执。《借据》上没有约定利息，庭审中原告主张双方口头约定按年利率36%计算支付利息，被告抗辩双方口头约定月利率4到5分计算支付利息。2018年5月7日被告何振越与原告结算，确认到2018年5月7日止共欠原告本息人民币100000元，被告何振越出具了一张借款人民币10万元的《借据》给原告收执，并定于2019年1月7日归还。2019年5月21日被告何振越与原告再次结算借款本息，确认共欠原告本息人民币l30000元，结算完毕后，被告何振越出具借款人民币13万元的《借据》给原告收执。2020年3月8日被告何振越与原告在微信聊天记录，经双方确认，到2020年2月份止被告何振越合计共借原告本金人民币104000元，利息合计84000元，减去期间到2020年2月份止被告何振越已支付利息人民币38650元，被告何振越还欠原告借款本息合计人民币149350元。本院认为，原告与被告何振越借贷关系明确，被告何振越于2017年12月7日向原告借款5万元，2018年2月15日，被告何振越又向原告借款4万元，两笔款项均通过银行柜员机直接转存入到被告何振越的邮政银行卡号622*************502中，至2020年3月8日被告何振越与原告在微信聊天记录经双方确认，到2020年2月份止被告何振越合计共借原告本金人民币104000元，事实清楚，本院予以认定。原告请求被告何振越归还借款本金人民币壹拾万零肆仟元(小写：104000元)，本院予以支持。关于借款利率问题，由于被告何振越出具的《借据》没有约定借款利率，原告主张双方口头约定按年利率36%计算支付利息，被告抗辩双方口头约定月利率4%到5%计算支付利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按约定的利率支付利息的人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效，借款人请求出借人返还民支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”的规定，被告何振越从借款之日起到2020年2月份止共支付利息人民币38650元给原告。但该利息按本金、利率多少计算？原、被告均无法确认。按上述《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，原、被告借款利息应以年利率24%为限计算。到2020年2月29日止按借款本金50000元从2017年12月7日起按年利率24%计算，利息为（50000×24%÷365天×812天≈26696元）;到2020年2月29日止借款本金40000元从2018年2月15日起按年利率24%计算，利息为（40000×24%÷365天×744天≈19568元）;合计共46264元，被告何振越已支付利息人民币38650元给原告。尚欠利息7614元。2020年2月之后的利息应以双方确认的借款本金104000元按年利率24%计至付清款日止。原告请求被告何振越支付至2020年2月份的利息人民币肆万伍仟叁佰伍拾元(小写：45350元)。本院不予支持。关于被告吴雪清骊上述借款及利息是否承担偿还责任的问题。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”及《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，原告主张“被告吴雪清作为被告何振越的妻子需依法应与被告何振越共同承担偿还责任”；被告抗辩“借款时被告吴雪清不知情”，而且原告没有提供证据予以证明上述借款用于家庭装修，用于夫妻共同生活，属于夫妻共同债务。本院对此不予采纳。原告请求被告吴雪清共同偿还借款及利息本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定判决如下：一、限被告何振越在本判决生效之日起十日内偿还借款104000元及至2020年2月止尚欠的利息7614元，2020年2月之后至清款日止以借款本金104000元按年利率24%另计给原告董清海。二、驳回原告董清海对被告吴雪清的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1643.5元，由被告何振越承担1266.14元，原告董清海承担377.36元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于茂名市中级人民法院。审 判 员  陈 江二〇二〇年六月二日法官助理  曾倩明书 记 员  周柏怀