广东省湛江市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤08民终1129号上诉人（原审原告）：吴川市***********民小组。负责人：林亚庆。委托诉讼代理人：谢茂兴，男，汉族，1962年8月2日出生，公民身份号码440************914，住吴川市*********。被上诉人（原审被告）：林亚桂，男，汉族，1962年5月25日出生，公民身份号码440************917，住吴川市***********。委托诉讼代理人：陈土福，广东梅江律师事务所律师。委托诉讼代理人：容海平，广东梅江律师事务所实习律师。原审第三人：吴川市*************民小组。负责人：常亚金。上诉人吴川市***********民小组（以下简称“岭头村民小组”）因与被上诉人林亚桂及原审第三人吴川市*************民小组（以下简称“常屋村民小组”）物权保护纠纷一案，不服广东省吴川市人民法院（2019）粤0883民初1201号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人岭头村民小组的委托诉讼代理人谢茂兴，被上诉人林亚桂的委托诉讼代理人陈土福、容海平到庭参加诉讼。常屋村民小组经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人岭头村民小组上诉请求：1.撤销（2019）粤0883民初1201号民事判决，判令林亚桂拆除在岭头村民小组的土地上建造的违章建筑，排除妨碍，或将本案发回一审法院重审；2.本案一、二审诉讼费用由林亚桂承担。事实和理由：一、常屋村民小组在涉案土地范围内并没有土地，一审判决认定常屋村民小组在涉案土地范围内有土地是错误的。涉案土地位于樟铺镇岭头村小组圩地岭（又名容树埇）梅樟公路旁，地名“月钩地”，四至为东至樟铺粮站围墙，西至机耕路，南至岭头村第二生产队集体耕地，北至梅樟公路，面积约1200平方米。该土地自古至今一直由岭头村民小组使用、管理和收益。1953年土改时期，按当时政策由塘口乡分配给岭头村民小组的村民林英隆、林创基、林和基耕种。公社化时期，由岭头村民小组将该土地分配给第二生产队集体使用。1997年至2017年期间，该土地租赁给樟铺万家乐建材公司第二门市作经营场所，每年的土地租金为6万元，土地租赁协议书清楚载明所租赁的土地四至为：东至粮站围墙，南至沙城岸的水沟，西至利沟、北至公路。在上述期间，常屋村民小组从未提出异议。林亚桂于2017年5月28日在该土地靠近粮站围墙边缘沿公路旁塔建长6米、宽5米的铁皮屋，该铁屋位置是东至粮站，即该铁皮屋所使用的土地在岭头村民小组租赁给万家乐门市部的土地范围内。事实上，常屋村民小组的土地是在樟铺粮站范围内且已被征收。林亚桂在原审庭审中称其建筑使用的土地是常屋村民小组60年代厕所用地，该厕所在60年代初属公益性设施（即该厕所属当时塘口乡的公共厕所，由常屋村民小组管理）。厕所所在地在梅樟公路扩建时已被覆盖，仅剩余的不足1平方米土地，常屋村民小组在建设机耕路时，经当时樟铺镇政府李志强镇长现场处理，剩余的约1平方土地置换成机耕路用地。因此，常屋村民小组在涉案土地范围内已没有土地，一审认定常屋村民小组在涉案土地范围内有土地且存在权属争议是完全错误的。二、林亚桂侵占岭头村民小组的集体土地搭建违法建筑，依法应予拆除。林亚桂是岭头村民小组的集体成员，其未经岭头村民小组批准同意，在岭头村民小组的土地范围内搭建铁皮屋，已构成侵权。侵权纠纷发生后，经樟铺镇政府处理，镇政府曾二次拆除该违法建筑，但拆除之后，林亚桂又重新搭建。一审庭审中，林亚桂向一审法院提交的《收据》内容为：“今收到岭头村村民林亚桂交来购买旧厕所位置的土地款22000元整，该土地位于樟铺镇樟铺旧圩樟铺粮站西面(东至樟铺粮站，南至易炳尤钢筋场，西至易炳尤钢筋场，北至樟洲路旁），2017年5月25日。”一审庭审中，林亚桂坚称该《收据》是2017年5月25日书写，并同意现场挖掘验证其的铁皮屋是否在旧厕所墙内。岭头村民小组对该《收据》的形成时间向一审法院提出司法鉴定，一审法院追加常屋村民小组参加诉讼，常屋村民小组在庭审中承认《收据》是2019年6月写书。由此可见，该《收据》明显是林亚桂与常屋村民小组故意串通编造买卖行为对抗诉讼的产物，故该《收据》不具法律效力，同时证明林亚桂与常屋村民小组不存在土地买卖关系。三、涉案土地不存在土地权属的争议。涉案土地自1953年至今，一直由岭头村民小组使用、管理和收益，这是不争的事实。1997年至2017年，岭头村民小组将涉案土地租赁给万家乐第二门市部使用，常屋村民小组从未提出异议。因此，涉案土地不存在土地权属争议，虽然林亚桂在一审中称是向常屋村民小组购买厕所用地，但其提供的《收据》经常屋村民小组确认是2019年6月形成，而林亚桂却将《收据》写成2017年5月25日，明显是伪造证据，将无争议演变成有争议。根据国家土地管理局（[1995]国土[籍]字第26号）《关于确定土地所有权和使用权的若干规定》第二十一条“农民集体连续使用其他农民集体所有的土地己满二十年内，应视为现使用者所有，连续使用不满二十年，或者虽然二十年或在二十年期满之前所有者曾向现有者或有关部门提出归还的，由县以上人民政府根据具体情况确定土地所有权”的规定，在本案中，涉案土地从1953年开始一直由岭头村民小组使用、管理、收益，特别是1997年至2017年期间，岭头村民小组将涉案土地租赁给案外人使用，常屋村民小组从未向岭头村民小组提出异议，也未向有关部门提出土地权属异议，因此，涉案土地不存在权属纠纷，依法属岭头村民小组所有。再者，常屋村民小组向一审法院提交的证据《土地产量分产清册》没有原件，只是在复印件中加盖常屋村民小组的公章，因此，该证据依法不具证据效力。综上，请求二审法院查明本案的事实，依法撤销一审判决，支持岭头村民小组的诉讼请求。被上诉人林亚桂答辩称：一、林亚桂提供的常屋村民小组《土地产量分产清册》《证明》《收据》证实了涉案土地属常屋村民小组所有。二、不存在岭头村民小组使用、管理涉案土地二十年的事实。岭头村民小组在一审中称涉案土地从土改时期至今一直由其第二生产队经营、管理，并称通过租赁给樟铺万家乐建材公司第二门市（易炳尤）的方式管理、使用涉案土地二十年，这不是事实。60年代以来，涉案土地上建有常屋村的一个厕所，由常屋村群众及过往群众使用。岭头村民小组第二生产队于1997年租赁给易炳尤的土地不包括涉案土地。1997年，易炳尤向岭头村民小组租赁土地用作钢筋加工场，但在租赁期间，其自始至终没使用过涉案土地，这一点有易炳尤的证言证实。事实上，易炳尤租用岭头村“月钩地”后，并没有使用常屋村厕所位置的土地，而是用围墙、水泥板将其向岭头村租赁的土地与常屋村厕所位置的土地隔开。这恰恰佐证了涉案土地不属岭头村民小组所有。即使协议中所租赁的土地的四至包含了涉案土地，也不能说明涉案土地属岭头村民小组所有，而只能说明该协议涉及涉案土地部分无效。涉案土地一直由林亚桂占用，常屋村民小组自然就没向岭头村民小组提出异议。三、不存在林亚桂侵占岭头村民小组集体土地的事实。2017年5月，林亚桂通过购买方式从常屋村民小组取得涉案土地使用权，这有常屋村民小组出具给林亚桂的收款收据证实。林亚桂从常屋村民小组处取得涉案土地使用权，对岭头村民小组的合法生产、生活没有构成任何非法妨害，岭头村民小组无权干涉。综上，涉案土地属常屋村民小组所有，林亚桂从该村民小组取得涉案土地的使用权，岭头村民小组无权干涉。一审判决驳回岭头村民小组的诉讼请求正确，请求二审法院驳回岭头村民小组的上诉请求，维持原判。原审第三人常屋村民小组未提交书面意见。岭头村民小组起诉请求：1.判决林亚桂拆除占用岭头村民小组集体耕地建筑的简易房屋，排除妨害，以便岭头村民小组使用该土地；2.判令林亚桂赔偿占用岭头村民小组耕地造成的经济损失10000元；3.本案诉讼费由林亚桂承担。一审法院查明事实：林亚桂是岭头村民小组的村民，本案争讼的铁皮屋的土地位于吴川市樟铺镇圩地岭，岭头村民小组和常屋村民小组在该圩地岭均有土地。2017年间，林亚桂向常屋村常亚金有偿转来涉案土地后在该土地上搭建铁皮屋，岭头村民小组认为林亚桂建铁皮屋的土地属其所有，林亚桂的行为侵害了其对该涉案土地的合法权益，便多次要求林亚桂拆除涉案铁皮屋。2019年4月24日，吴川市******民委员会出具《证明》一份，内容为：“兹证明位于吴川市***********民小组圩地岭（又名容树埇）梅樟路旁土名‘月钩地’的地块属岭头村小组所有和使用，‘月钩地’四至为东至樟铺粮站围墙，西至机耕路，南至岭头村第二生产队耕地，北至梅樟公路，面积约为1200平方米。该土地一直属岭头村小组集体所有，一直由岭头村小组使用、管理、耕种和收益。上述情况属实，特此证明”。2019年6月20日，常屋村民小组出具《证明》一份，内容为：“位于樟铺镇粮所西面土地一块（东至樟铺粮所、南至易炳尤钢筋场、西至易炳尤钢筋场、北至樟洲路旁），该块土地原属常屋村民小组所有，常屋村曾经在该地上建有旧厕所一座。该地于2017年5月25日出卖给樟铺镇岭头村村民林亚桂，由林亚桂永久使用。特此证明”。现岭头村民小组与常屋村民小组对本案争议土地均未办理相关权属证。一审法院认为，本案属于排除妨害纠纷。排除妨害纠纷是指因物权的行使受到他人的妨害而引发的以排除这种妨害为目的的纠纷，排除妨害应以对物享有权利为前提。庭审中，岭头村民小组凭《土地产量分户清册》、樟铺镇樟铺村民委员会出具的《证明》、樟铺镇人民政府与樟铺镇樟铺管区岭头村民委员会签订的《关于开发榕树埇补充协议》等证据予以证实涉案土地为岭头村民小组集体所有，而林亚桂则辩称涉案土地曾属于常屋村民小组所有，由常亚金投标所得，后其向常亚金购买涉案土地取得使用权，并提供由常亚金出具给林亚桂的购地《收据》及常屋村民小组出具的《证明》。常屋村民小组也提供了其村的《土地产量分产清册》等以证明涉案土地为常屋村民小组集体所有，但岭头村民小组与常屋村民小组的证据均未能证明其对涉案铁皮屋的土地享有物权。依照《中华人民共和国物权法》第九条第一款“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生法律效力；未经登记，不发生法律效力，但法律另有规定的除外”、第十七条“不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明，不动产权属证书记载的事项，应当与不动产登记簿一致；记载不一致的，除有证据证明不动产登记簿确有错误外，以不动产登记簿为准”以及《中华人民共和国土地管理法》第十一条第一款“农民集体所有的土地，由县级人民政府登记造册，核发证书，确认所有权”的规定，岭头村民小组与常屋村民小组均无确切的证据予以证实涉案土地属其所有。至于本案涉案土地的权属争议问题，应由岭头村民小组与常屋村民小组另循合法途径解决。因排除妨害应以对物享有权利为前提，现岭头村民小组在本案中未能提供充分证据证明其对林亚桂搭建的简易房屋下的土地享有物权，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，故其请求拆除本案中林亚桂搭建的简易房屋并赔偿相关经济损失等请求，不予支持，应予驳回。二审期间，本案各方当事人均未向本院提交新证据。本院经审理查明：一审判决关于“本案争讼的铁皮屋的土地位于吴川市樟铺镇圩地岭，岭头村民小组和常屋村民小组在该圩地岭均有土地。2017年间，林亚桂向常屋村常亚金有偿转来涉案土地后在该土地上搭建铁皮屋，岭头村民小组认为林亚桂建铁皮屋的土地属其所有，林亚桂的行为侵害了其对该涉案土地的合法权益，便多次要求林亚桂拆除涉案铁皮屋”的事实认定有误,本院纠正认定为:本案争讼的土地位于吴川市樟铺镇圩地岭。2017年，林亚桂以本案争讼土地是其向常屋村常亚金购买的土地为由，在该土地上搭建铁皮屋。岭头村民小组认为该土地属其所有，林亚桂的行为侵害了其对该土地享有的合法权益，多次要求林亚桂拆除该土地上的铁皮屋。一审判决查明的其他事实，本院予以确认。本院认为：因岭头村民小组不仅请求林亚桂排除妨害，还请求赔偿损失，故本案案由应为物权保护纠纷，一审判决将本案案由定为排除妨害纠纷不准确，本院予以纠正。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，本院对岭头村民小组上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据上诉人岭头村民小组的上诉请求和理由，及被上诉人林亚桂的答辩意见，本案各方当事人二审争议的焦点问题是：林亚桂应否排除妨害及赔偿损失。根据《中华人民共和国物权法》第三十五条“妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险”、第三十七条“侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任”的规定，物权遭受侵害的，合法权利人有权请求排除妨害及赔偿损失。本案中，岭头村民小组请求林亚桂排除妨害及赔偿损失，其请求得以成立的基础是岭头村民小组对涉案土地享有合法物权。但是，从岭头村民小组向一审法院提交的《土地产量分户清册》、樟铺镇樟铺村民委员会出具的《证明》、樟铺镇人民政府与樟铺镇樟铺管区岭头村民委员会签订的《关于开发榕树埇补充协议》等证据来看，均不能证明岭头村民小组对涉案土地享有合法的物权。因岭头村民小组并未提供充分的证据证明其对涉案土地享有合法物权，故岭头村民小组关于林亚桂应排除妨害及赔偿损失的上诉理由不能成立，本院不予采纳。若岭头村民小组认为涉案土地是其集体所有的土地，根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以自接到处理决定通知之日起三十日内，向人民法院起诉。在土地所有权和使用权争议解决前，任何一方不得改变土地利用现状”的规定，岭头村民小组可依法请求人民政府作出处理。综上所述，岭头村民小组的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由吴川市***********民小组负担。本判决为终审判决。审 判 长 陈小红审 判 员 郑玉莲审 判 员 林 竹二〇二〇年六月十二日法官助理 莫晶莹书 记 员 李 欣附：相关法律条文及司法解释《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。