四川省眉山市东坡区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川1402民初833号 原告：刘涛，男，1974年3月31日出生，汉族，住成都市龙泉驿区。 委托诉讼代理人：聂卫东，四川华神律师事务所律师。 被告：成都广泽景观建设有限公司，住所地：成都市温江区永宁镇天堰村。 法定代表人：向林，总经理。 委托诉讼代理人：孙华祥，四川泰益律师事务所律师。 委托诉讼代理人：胡洁，四川泰益律师事务所律师。 被告：姜年洪，男，1963年3月3日出生，汉族，住四川省都江堰市。 委托诉讼代理人：陈俊吉，四川信泰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：姜波，男，住四川省都江堰市，系都江堰市柳街镇七里社区村民委员会推荐。 被告：付俊，男，1973年10月4日出生，汉族，住四川省都江堰市。 原告刘涛诉被告成都广泽景观建设有限公司（以下简称：广泽公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年4月3日立案受理后，被告广泽公司于2020年4月23日向本院提出追加姜年洪、付俊为被告的申请，本院经审查并经原告同意后，追加姜年洪、付俊为本案被告。本案依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告刘涛及委托诉讼代理人聂卫东、被告姜年洪的委托诉讼代理人陈俊吉及姜波、被告付俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘涛向本院提出诉讼请求：1、判令被告广泽公司向原告支付工程款3321923.25元及资金占用利息（资金利息从2020年1月1日起计算，按年利率6%计算资金利息）2、被告姜年洪、付俊对上述款项承担连带支付责任。事实及理由：因被告广泽公司承包眉山市苏洵公司项目工程，2013年4月被告将眉山苏洵公司项目工程的土建部分交与原告承包，工程于2016年10月竣工验收并投入使用。2019年12月31日，经原告与被告代表对账核实，原告施工完成工程量为16020735.20元，扣除已支付的12698811.95元外，尚有工程款3321923.25元未支付。被告姜年洪、付俊是被告广泽公司该项目的责任人及代理人，应该对上述工程款承担连带支付责任。原告为维护自身合法权益，现诉至法院。 被告广泽公司辩称，1、被告与原告之间无合同关系，被告并非合同相对方，故原告对被告不享有诉权；2、被告并未授权任何代表或代理人与之对账，其依据与他人之间对已完成工程量的确认，要求被告支付工程款不能成立，该工程量的确认对被告无法律约束力；3、本案已经追加了姜年洪、付俊为被告，原告要求被告承担债务，无法律依据。 被告姜年洪辩称，对已经完成的工程量无异议，对原告陈述已经支付的款项有异议，原告未提供完整的证据材料证明已经支付的费用为14183201.5元，原告对外支付的费用与事实不符，其中被告代原告向杨文化支付的66万元应该予以扣除。 被告付俊：对对账单的工程量无异议，对已经支付的款项单据有异议，具体的金额需要双方核算。 原告围绕诉讼请求依法提交了如下证据：1.原、被告身份信息、被告企业信息，拟证明双方当事人主体适格。2.眉山市苏洵公园竣工结算资料清单，拟证明案涉工程已经完成。3.眉山市苏洵公司竣工结算总价单，拟证明原告与被告广泽公司之间的工程款结算已完成，工程结算经原告及被告广泽公司的项目负责人姜年洪、付俊签字确认。4.原告收支明细清单，拟证明经被告广泽公司的项目负责人付俊签字确认已经支付金额为12698811.95元，尚欠工程款3321923.25元。5.《工程项目内部承包管理责任书》、《个人合伙协议书》，拟证明姜年洪、付俊是合伙人，二人是被告广泽公司项目负责人，有权组建项目部，负责项目有关人事、施工安排等。 被告广泽公司质证意见为：对证据1无异议，但认为被告不是适格主体；对证据2真实性无异议，但不能达到原告证明目的；对证据3.4三性均不予认可；对证据5《工程项目内部承包管理责任书》无异议，但合同明确约定了姜年洪、付俊不能对外以公司名义签订合同，公司并未授权姜年洪、付俊，二人的行为不能代表公司，与原告之间的结算付款是二人的个人行为。对《个人合伙协议》真实性、合法性不清楚。被告姜年洪的质证意见为：对证据1.2.3.5均无异议，对证据4收支明细表中载明的收款金额26882013.45元无异议，对支出金额有异议，认为原告应该提供完整的证据材料予以作证。被告付俊的质证意见为：对证据1.2.3.5均无异议，对证据4认可是其签字，但认为签字是对项目无异议，具体金额需要原告提供相应资料来核对。本院经审查，对原告所示的上述证据1.2.3.5予以确认，对证据4将结合其他证据在本院认为部分综合评定。 被告广泽公司出示了《工程项目内部承包管理责任书》，因原被告双方均无异议，本院予以确认。 被告姜年洪出示了银行流水、短信记录、收据复印件及明细单，拟证明因原告未向其班组支付工人工资，被告姜年洪儿子姜波代为向班组杨文华支付了工资66万元，应该予以扣除。原告质证意见：对其与姜波之间的短信记录真实性无异议，但其他证据不予认可，收条显示的车道工程预付款，最初协议是包含车道，但是之后原告不做了，他们把车道单独分包给了杨文华，与原告无关。被告广泽公司对该证据予以认可，被告付俊对该组证据予以认可。本院经审查，对银行流水、短信记录真实性予以确认，对收条、明细单，本院将结合其他证据综合予以认定。 被告付俊未提交证据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年4月19日，付俊与姜年洪签订《个人合伙协议》，约定双方拟共同投资承建由成都广泽景观建设有限公司中标的眉山市苏洵公园项目，双方各按50%比例共同投资。2013年7月8日，广泽公司作为甲方与付俊、姜年洪二人（乙方）签订了《工程项目内部承包管理责任书》，约定：甲方将苏洵公司项目绿化工程的施工交由乙方进行内部承包经营管理，实行项目包干制，乙方接受甲方委派，承担该项目绿化工程的项目负责人，乙方应当组建项目管理部。乙方负责具体实施甲方与建设单位签订的施工合同所约定的所有施工内容，负责管理项目施工所需要的有关人事安排、施工安排、组织验收、协助办理结算、内业资料制作等全部工作。乙方承担本工程绿化工程项目本身和项目人员全部费用开支，包括但不限于材料费、机械费、现场设施费、施工费用……等全部费用。甲方从项目建设单位取得的该工程项目收入中的相关款项，扣除2%费用（仅含管理费、不含任何税金等）后由乙方包干使用。本工程项目的所有收入均应当以银行转账方式进入甲方账户，乙方不得以任何形式向项目业主收取工程款项。之后，姜年洪、付俊将该项目工程的土建部分分包给刘涛施工。2015年10月，案涉项目工程已全部竣工验收。2019年12月31日、刘涛与付俊进行结算，结算价格为16020735.2元。 刘涛提交的一份收支明细单，载明：刘涛从2013年7月16日起至工程竣工时共收到款项26882013.45元，扣除支出14183201.5元，实际收到12698811.95元。付俊于2020年1月2日在该明细单上签字“已核实”。刘涛陈述：除了负责土建部分外，其还参与了项目管理，收到的款项26882013.45元中包含了其他班组的材料款和劳务款，经过姜年洪、付俊同意后支付的，有时是直接付给付俊及姜年洪的儿子姜波，有时候支付给其他班组。姜年洪、付俊认可刘涛的收款金额及刘涛代为收取并支付款项的事实，但对支出的金额认为没有提供相关明细，与支出费用不符，同时在刘涛承包期间，姜波共支付了水电费142894.19元，刘涛应该支付的水电费及姜波支付给杨文华的66万元应该予以扣除。 广泽公司陈述，姜年洪、付俊并不是公司员工，案涉绿化工程中公司只是收取管理费，款项的支付均是根据姜年洪、付俊的申请支付，并陈述其与姜年洪、付俊是转包关系。姜年洪、付俊主张其二人与广泽公司是挂靠关系。 本院认为，根据原被告双方的诉辩意见，本案争议焦点为：1、被告姜年洪、付俊尚欠原告刘涛的工程款金额为多少；2、被告姜年洪、付俊与被告广泽公司之间的关系，被告广泽公司是否应该承担连带支付责任。 关于焦点1。被告姜年洪、付俊对双方结算的竣工结算工程总价16020735.2元无异议，本院予以确认。关于已付金额，原告主张其所收取的款项26882013.45包含其他班组的应收款项，并经过姜年洪、付俊同意后支付，剩余款项12698811.95元为原告所承包土建工程的所得工程款。二被告对原告代收款项及代为支付款项的事实无异议，但认为原告未提交相关证明材料证明收支明细表中的支出金额，原告应该承担举证不利的法律后果。本院认为，被告姜年洪、付俊以合伙方式承包眉山苏洵公司绿化工程，在原告刘涛提交的收支明细表上，作为合伙人之一的付俊在该表上予以了签字确认，根据法律规定，其签字行为对全体合伙人产生法律效力，故本院对该收支明细清单予以采信，对被告姜年洪主张的付俊的签字不能代表姜年洪认可的抗辩意见，本院不予采信。关于被告姜年洪主张原告承包期的产生水电费应予以扣除，被告并未举证，本院不予支持。关于被告姜年洪主张扣除代刘涛支付工资66万元的问题，从被告出示的证据来看，无法证明是代刘涛支付的工资，且付俊在在收支明细清单核实时并未提出，故对该主张，本院不予支持。本院认定，被告姜年洪、付俊已支付原告刘涛工程款12698811.95元，尚欠3321923.25元。原告主张从2020年1月1日起按年利率6%计算资金占用利息，符合法律规定，本院予以支持。 关于焦点2。被告姜年洪、付俊主张与广泽公司系挂靠关系，广泽公司主张是转包关系。本院认为，双方签订的《工程项目内部承包管理责任书》虽然名义上是内部承包合同，但双方在合同履行过程中，案涉项目工程是由姜年洪、付俊自行组织施工管理，广泽公司根据姜年洪、付俊的申请支付款项，同时广泽公司也陈述“案涉工程所得的工程款在依法扣除管理费、税金、成本后等剩余款项均由姜年洪、付俊所有，广泽公司只是收取少量管理费”，可以认定姜年洪、付俊与广泽公司之间符合挂靠关系的法律特征，双方系挂靠关系，姜年洪、付俊系该项目的实际施工人。挂靠行为为法律所禁止，被告广泽公司应对被告姜年洪、付俊基于挂靠关系产生的债务承担连带清偿责任，故对被告广泽公司主张双方系转包关系的辩解意见，本院不予支持。 综上，被告广泽公司与被告姜年洪、付俊应当连带支付原告工程款3321923.25元及从2020年1月1日起按年利率6%计算至付清之日止的资金占用利息。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民法通则》第三十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十四条之规定，判决如下： 一、被告姜年洪、付俊于本判决生效之日起二十日内支付原告刘涛工程款3321923.35元及资金占用利息（利息计算方式：以3321923.35元为基数，从2020年1月1日起按年利率6%计算至付清之日止）； 二、被告成都广泽景观建设有限公司对上述工程款及利息承担连带支付责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计16688元，由被告姜年洪、付俊、成都广泽景观建设有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。 审判员 姜 丽 二〇二〇年六月二十四日 书记员 李艾芯