上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0113民初12883号原告：徐伟萍，女，1957年7月25日生，汉族，户籍地上海市宝山区。原告：徐琦，女，1981年5月11日生，汉族，户籍地上海市宝山区。上列两原告共同委托诉讼代理人：唐宏南，上海四维乐马律师事务所律师。上列两原告共同委托诉讼代理人：季立刚，上海四维乐马律师事务所律师。被告：谭明兴，男，1954年12月22日生，汉族，户籍地上海市宝山区。委托诉讼代理人：钱翊樑，上海市百汇律师事务所律师。委托诉讼代理人：应瑛，上海市百汇律师事务所律师。原告徐伟萍、徐琦与被告谭明兴民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月11日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告徐伟萍、徐琦的共同委托诉讼代理人唐宏南、季立刚，被告谭明兴委托诉讼代理人钱翊樑、应瑛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。两原告向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告归还两原告人民币250万元；2、请求法院判令被告支付两原告利息(以250万元为本金，按年利率11%，自2017年8月19日起计算至实际支付日止)。事实和理由：两原告系徐某某的法定继承人，徐某某于2018年10月去世。2017年8月18日，被告向徐某某推荐理财产品，并保证按期归还本息。双方签订《委托投资协议》，第一条第1款约定：甲方(徐某某)将人民币250万元汇入乙方指定账号，作为甲方委托乙方购买上海郁泰源丰物流产业并购基金二期(以下简称“郁泰基金”)财产份额的资金，同时乙方出资150万元，合计400万元，并以乙方的名义购买郁泰基金财产份额，其第一条第5款约定：“甲乙双方共享利益，共担风险，乙方投资郁泰汇丰物流财产份额所得收益，乙方应按照甲方委托投资金在甲乙双方总投资额人民币400万元中所占的比例分给甲方”，第一条第6款约定：“郁泰汇丰物流返还投资者本金和收益之时，乙方应在收到返还本金及收益三日内，将甲方投资的人民币贰佰伍拾万元和相应的投资收益返还甲方。”被告在该《委托投资协议》上方手写承诺“18个月年化11%到期付本息”。合同签订当日，徐某某将250万元汇入被告指定的账户。原告认为，双方签订的名为《委托投资协议》，实为被告保证徐某某享有收取固定本息的约定，符合借贷合同的实质。被告谭明兴辩称：不同意原告诉请。理由如下：第一，本案涉及的合同系委托投资法律关系，而非借贷关系；第二，被告并不是向徐某某推销投资产品的，而是徐某某主动向被告申请一起共同投资；第三，在签订的投资合同中，已约定利益共享，风险共担的条款；第四，目前投资的基金无法兑付，被告积极和基金公司沟通，被告没有退款的义务；第五，被告投资的基金系在证监会依法备案的，而且在证监会的网站上可以查询到的。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。原告就其主张向本院提交如下证据：1.公证书、户口簿、村委会证明、派出所出具的户籍登记表，证明徐某某的死亡情况，两原告系徐某某的合法继承人。被告对上述证据的真实性无异议。2.上海农商银行客户回单，证明徐某某转给被告500万元，其中250万元系支付本案的钱款，另250万元用于认购“北京建业恒兴投资管理中心(有限合伙)合伙协议”财产份额，被告对转账的真实性无异议。3.《委托投资协议》，协议的第一页上方“18个月年化11%到期付本息”是被告手写的，系被告对徐某某和被告之间的委托投资协议的特别约定，依据该特别约定本案系民间借贷关系。被告对证据的真实性无异议。被告认为，因郁泰基金的合同原件在被告处，且被告投资基金较多，手写“18个月年化11%到期付本息”，为了担心和其他基金搞错，做了区分，不是承诺双方系借贷关系。4.浦发银行的转账记录，证明被告曾分两次转给原告徐伟萍15,625元和75,000元，15,625元一半系支付本案的利息、75,000元的一半系支付本案的本金。被告对证据有真实性无异议，被告认为，两笔转账系支付徐某某与被告共同投资的另一理财项目“北京建业恒兴投资管理中心(有限合伙)合伙协议”的投资利息，与本案无关。被告就其主张向本院提交如下证据：1.《委托投资协议》，证明被告与徐某某之间系委托投资，约定利益共享、风险共担。原告对证据的真实性无异议，但认为该协议右上方没有被告手写“18个月年化11%到期付本息”的内容，证明了原告提供的有手写部分协议系民间借贷的特别约定。2.《上海郁泰源丰物流产业并购基金二期合同》，证明被告按约将400万元投资了郁泰基金，期限18个月，利率11%。原告称，原告没有参与合同签订，不清楚签订情况，而且在基金合同中没有日期，被告陈述基金很多、频繁买卖各种基金，该基金合同是否和本案有关，我方也不清楚，对该证据的真实性也无法确认。3.建设银行客户交易详细信息1份，证明被告将400万元转入郁泰基金。原告对真实性无异议，但认为交易明细与本案的关联性不认可，被告方是不是用本案的250万元购买本基金不清楚。4.《确认书》，证明被告认购基金金额为400万元，被告已经将本案的250万元购买了指定的基金。原告认为对证据的真实性无法确认，原告没有参与，不清楚签订情况，被告陈述基金很多、频繁买卖各种基金，该证据是否和本案有关，也不清楚。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、原告徐伟萍与徐某某系夫妻，原告徐琦系双方所生之女。2018年10月，徐某某去世。徐某某的父母已先于徐某某去世。二、2017年8月18日，徐某某(甲方)与谭明兴(乙方)签订《委托投资协议》约定，双方拟共同认购郁泰基金财产份额，甲方拟委托乙方以乙方的名义认购。协议第一条第1款约定：甲方将人民币250万元汇入乙方指定账号，作为甲方委托乙方购买郁泰基金财产份额的资金，同时乙方出资150万元，合计400万元，并以乙方的名义购买郁泰基金财产份额，甲方委托投资金的提供应以银行汇款凭证为据，甲方委托投资金的提供不应被视为赠与或任何类似性质的行为。第一条第3款约定，乙方在未获得甲方书面授权的条件下，不得对其代为持有的250万元的财产份额及其所有权益进行转让、处分或设置任何形式的担保。第4款约定，乙方承诺上述委托投资金额将仅用于购买郁泰源基金财产份额的资金使用。第5款约定：甲乙双方共享利益，共担风险，乙方投资郁泰基金所得收益，乙方应按照甲方委托投资资金在甲乙双方总投资人民币400万元中所占的比例分给甲方。第6款约定：郁泰基金返还投资者本金和收益时，乙方应在收到返还本金及收益三日内，将甲方投资有250万元和相应的投资收益返还甲方。第三条约定本协议一式二份，协议双方各执一份，具有同等法律效力。徐某某作为甲方、谭明兴作为乙方在《委托投资协议》上签字。在徐某某持有的《委托投资协议》上方，被告手写了“18个月年化11%到期付本息”。审理中，原告称《委托投资协议》上方被告手写的“18个月年化11%到期付本息”，系双方约定名为投资协议，实为借款。被告谭明兴称，被告认购的郁泰基金时间为18个月，收益为年化11%，因郁泰基金合同原件在被告处，故在协议右上角写明时间及利率，便于区分其他委托投资协议。三、2017年8月18日，徐某某通过银行转账给被告500万元。2017年8月18日，被告通过银行转账400万元至郁泰基金账户。审理中，双方确认，徐某某转账给被告的500万元中，有250万元是用于购买郁泰基金的款项。另250万元用于认购“北京建业恒兴投资管理中心(有限合伙)合伙协议”财产份额。四、被告徐某某作为基金投资人、上海郁泰投资管理有限公司作为基金管理人、上海银行股份有限公司浦东分行作为基金托管人签订了《上海郁泰源丰物流产业并购基金二期》合同，被告作为投资人，承诺认购、申购400万元的上述基金份额。2017年8月21日，上海郁泰投资管理有限公司出具《上海郁泰源丰物流产业并购基金二期》确认书，写明被告加入上述基金已于2017年8月21日得到确认，并于确认当日开始计算投资收益，认购/申购基金金额为400万元，份额为400万份，业绩比较基准年化300万元至800万元的为11%，预计基金份额持有期限为2017年8月21日至2019年2月20日。审理中，经被告申请，本院至上海银行股份有限公司浦东分行调取上海郁泰投资管理有限公司与被告间银行转账记录，该记录载明除2017年8月18日，被告转入上海郁泰投资管理有限公司400万元外，无其他转账记录。原、被告对该证据的真实性无异议。审理中，被告称《中国证券投资基金协会》曾于2018年7月13日出具公告，上海郁泰投资管理有限公司实际控制人已失联，经营中断，要求投资者至托管银行登记相关信息，被告已至上海银行股份有限公司浦东分行登记过。目前，被告投资的《上海郁泰源丰物流产业并购基金二期》未收到过本金及利息。本案的争议焦点在于系争款项250万元的性质是原告主张的借款性质还是被告主张的共同投资性质。本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。民间借贷法律关系的成立，除钱款交付事实外，原告还需举证证明借贷双方确已形成借贷合意。被告辩称，双方系共同投资关系。根据双方签订的《委托投资协议》可见，双方明确约定了共同认购郁泰基金，双方共享利益、共担风险。根据双方提供的银行转账记录及被告提供的《上海郁泰源丰物流产业并购基金二期》合同、《确认书》可认定，被告按约将400万元用于认购双方约定的基金产品。综合以上证据，在被告已就其抗辩的基础事实予以举证的情况下，原告仍应就借贷关系的成立承担进一步的举证责任。现原告主张《委托投资协议》右上角被告所写“18个月年化11%到期付本息”系对双方构成借贷关系的意思表示与事实不符，从双方签订的《委托投资协议》可见，双方对250万元的作为投资款约定是明确的，原告仅凭被告在右上角所写“18个月年化11%到期付本息”，就认为双方变更了约定，或双方名为共同投资，实为借款缺乏依据。根据被告提供的基金合同、确认书可见该基金产品为“18个月年化11%”，从双方签订《委托投资协议》上可见，双方没有对投资的期限及收益多少的约定，仅约定认购基金的金额，故被告辩称，因认购基金合同在被告处，手写“18个月年化11%到期付本息”系对不同的《委托投资协议》作区分的意见，本院予以采纳。综上，原告以涉案250万元系借款为由要求被告归还并支付借款利息，证据不足，依法不予支持。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：原告徐伟萍、徐琦要求被告谭明兴归还借款本金250万元并支付相应利息的诉讼请求，不予支持。案件受理费31,200元，保全费5,000元由原告徐伟萍、徐琦负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状及上诉状副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  崔 彦审 判 员  鲁晓彦人民陪审员  冯 晰二〇二〇年六月三十日书 记 员  孙 雯附：相关法律条文一、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。二、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。