广西壮族自治区百色市田阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂1021民初254号 原告：黄忠辉，男，1977年9月15日出生，壮族，住广西壮族自治区百色市田阳区。 委托诉讼代理人：潘合根，广西源厚律师事务所律师。 被告：李长林，男，1986年2月18日出生，壮族，住广西壮族自治区百色市田阳区。 委托诉讼代理人：黄汉斌，广西凌盛律师事务所律师。 被告：广西厦安建设工程有限公司，住所：广西壮族自治区南宁市兴宁区秀厢大道东段******房，统一社会信用代码：91450100581973387R。 法定代表人：蒙煜，该公司总经理。 委托诉讼代理人：何静，北京市中银（南宁）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李玉华，北京市中银（南宁）律师事务所律师。 被告：广西厦安建设工程有限公司马山县第一分公司，住所，住所：广西壮族自治区马山县白山镇江滨西九巷**社会信用代码：91451021MA5K9KD27G。 代表人：李幸然，该公司总经理。 委托诉讼代理人：何静，北京市中银（南宁）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李玉华，北京市中银（南宁）律师事务所律师。 原告黄忠辉与被告李长林、广西厦安建设工程有限公司（以下简称被告厦安公司）、广西厦安建设工程有限公司马山县第一分公司（以下简称被告厦安马山分公司）民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月19日立案受理后，依法适用简易程序进行审理。因案情复杂，双方当事人争议较大。于2020年4月9日裁定转入普通程序，公开开庭进行了审理。原告黄忠辉的委托诉讼代理人潘合根，被告李长林及其委托诉讼代理人黄汉斌，被告厦安公司、厦安马山分公司的委托诉讼代理人何静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告李长林偿还借款本金195万元及利息94.9万元（按月息2%计算利息，暂计至2019年12月30日止）；二、三被告承担连带还款责任；三、本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年1月23日至2018年4月17日，被告李长林以建设田阳县长盛假日酒店工程需要支付工程款为由，分别五次向原告借款195万元，并承诺支付利息，借款利息计算如下：1、2018年1月23日借款45万元，利息20.7万元（45万元×2%×23个月）；2、2018年1月26日借款30万元，利息13.8万元（30万元×2%×23个月）；3、2018年3月5日借款33万元，利息13.86万元（33万元×2%×21个月）；4、2018年3月16日借款72万元，利息30.24万元（72万元×2%×21个月）；5、2018年4月17日借款15万元，利息6.3万元（17万元×2%×21个月）。期间，原告多次催被告还款，但被告李长林以各种理由拒绝归还借款及支付利息。原告认为，被告李长林系广西厦安建设工程有限公司田阳分公司（后变更为被告厦安马山分公司）承包田阳县鑫富嘉公司农业科技有限公司（以下简称鑫富嘉公司）建设的田阳县长盛假日酒店工程项目施工的实际施工承包人，其向原告借款均用于发放工人工资及材料款，有能力偿还借款但拒绝还款。广西厦安建设工程有限公司田阳分公司是被告厦安公司的子公司，被告李长林挂靠广西厦安建设工程有限公司田阳分公司对外承包工程，应由被告李长林、厦安公司、厦安马山分公司承担连带偿还责任。为维护原告的合法权益，特向人民法院起诉，请求判如所请。 被告李长林辩称，一、本案是原告支付其工程款，其与原告不存在民间借贷关系。2016年2月25日，鑫富嘉公司与被告厦安公司签订了一份《田阳县长盛假日酒店项目工程施工承包合同》，约定鑫富嘉公司将田阳县长盛假日酒店项目工程发包给被告厦安公司。黄长业、黄忠辉、何有川、黄丹是田阳县长盛假日酒店项目的投资人，也是该项目的业主。被告李长林及谢汉荣是实际施工人。合同签订后，被告李长林及谢汉荣依约进场进行施工，直到该项目建筑物封顶。业主黄长业、黄忠辉、何有川、黄丹没有按合同约定支付工程款。原告为了规避不支付工程款获得非法利益，把应支付给被告李长林及谢汉荣的工程款经借贷形式借给被告李长林，并约定月息为3%。被告李长林及谢汉荣向原告借款不是被告李长林及谢汉荣的真实意思表示，而是由于该项目工程业主的原告、黄长业、何有川、黄丹没有按合同约定支付工程款，建筑材料商催促支付材料款，农民工催讨工钱，被告李长林及谢汉荣迫于无奈按黄长业的意思出具了涉案《借条》交给原告。本案涉案的借款都是原告一手操作。被告李长林认为涉案的借款是业主即原告支付的工程款。而且涉案的借款全部用于该项目所产生的各种工程费用，并非挪作他用。二、本案被告李长林给原告出具的五张《借条》中，约定的借款款项都没有到达被告李长林账户，而是直接支付了田阳县长盛假日酒店项目的工程款。因此，被告李长林与原告的借贷协议没有生效，不具有法律约束力和不发生履行效力。综上，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。 被告厦安公司、厦安马山分公司辩称，被告厦安公司、厦安马山分公司不应对本案借款承担连带清偿责任，原告的诉请无事实及法律依据，应全部予以驳回。理由如下：第一、本案并不存在真实的民间借贷关系，原告的行为属于虚假诉讼行为。本案中，原告提供了5张借据证明本案借款关系，但未提供相应的转账凭证及银行流水予以佐证，不能证明原告作为民间借贷的资金出借人已经履行了相应的资金出借义务。第二、退一万步讲，即使存在真实的民间借贷关系，根据合同相对性原则及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，被告厦安公司、厦安马山分公司不是案涉借款合同的相对人，也不是相应的借款人，原告要求被告厦安公司、厦安马山分公司承担连带清偿责任无事实及法律依据。根据《最高人民法院＜关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定＞》第一条规定“本规定所称的民间借贷，是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为”。实际履行资金出借义务的一方为出借人，直接接受款项交付的人为实际的借款人。在本案中，被告厦安公司、厦安马山分公司并非这些借款合同的相对人，即使案涉款项均按照借条载明的转入杨发平、吴金林等十三人的账户，那么按照合同相对性原则及最高院关于审理民间借贷案件司法解释的相关规定，杨发平、吴金林等十三人才是实际的借款人，被告李长林自愿在借据的借款人处签字，表明其自愿加入该债务承担中，成为该债务的共同还款人。那么由被告李长林、吴金林等十三人履行相应的还款义务，与被告厦安公司、厦安马山分公司无关。第三、被告李长林自愿承担债务的行为并非职务行为，也不构成表见代理行为。被告李长林并非被告厦安公司、厦安马山分公司的员工，被告厦安公司、厦安马山分公司并未与被告李长林签订劳动合同为其购买社保，也从未授权被告李长林以公司名义对外签订借款协议，被告厦安公司、厦安马山分公司并未在借款协议上加盖公章，也并未对该笔借款进行追认，该借据上的借款人虽是被告李长林，但是被告李长林自愿加入债务，成为共同还款人的行为属于其个人行为，与被告厦安公司、厦安马山分公司无关。第四、即便本案的民间借贷关系成立，本案原告存在恶意诉讼的行为，原告提供了5张借据进行起诉，且均声明相应的款项均转给多个不同的案外人账户，依据我国民事诉讼法的相关规定，属于多个独立的民间借贷法律关系。根据“一由一案”的原则，应分为5个案件单独起诉，原告将本应做多个案件予以立案审查的情况放到同一个案件中予以起诉，属于恶意诉讼的行为。第五、被告厦安马山分公司并非本案适格被告，原告的诉请无任何事实和法律依据，应当依法予以驳回。广西厦安建设工程有限公司田阳分公司乃韦祥等人使用伪造的被告厦安公司公章及法定代表人授权注册成立，田阳县公安局也就此事立案侦查。韦祥讯问笔录也证明了该事实，广西厦安建设工程有限公司田阳分公司并非被告厦安公司依法设立的分公司，并无对外签订合同的主体资格，则以广西厦安建设工程有限公司田阳分公司名义对外签订的合同为无效合同。且从未实际履行，故原告诉请被告厦安马山分公司承担连带清偿责任无事实和法律依据，应全部予以驳回。第六、原告提供的证据不能证明案涉款项用于田阳县长盛假日酒店的工程款的支付及工人工资的支付。被告李长林与被告厦安公司仅是挂靠关系，百色市中级人民法院（2019）桂10民终1540号《民事判决书》已经确认田阳县长盛假日酒店工程是被告李长林及谢汉荣等人挂靠被告厦安公司以合伙包工包料的形式建设施工，被告厦安公司只是涉案工程的被挂靠人，被告李长林才是实际施工人的事实，故被告李长林以个人名义对外签订的合同应由其个人承担相应的权利义务，与被告厦安公司、厦安马山分公司无关。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。原告提交如下证据：1、原告的《居民身份证》，证明原告身份；2、被告李长林的《居民身份证》复印件，证明其身份；3、被告厦安公司的《电脑咨询单》，证明其主体适格；4、《广西厦安建设工程有限公司田阳分公司营业执照》，证明其主体适格；5、《田阳县长盛假日酒店合作开发协议及补充协议》，证明广西厦安建设工程有限公司田阳分公司于2016年2月26日与鑫富嘉公司签订《田阳县长盛假日酒店合作开发协议》，被告向原告借款用于田阳县长盛假日酒店工程项目开支，被告李长林挂靠广西厦安建设工程有限公司田阳分公司且是实际施工人，广西厦安建设工程有限公司田阳分公司隶属于被告厦安公司，因此被告李长林向原告借款应由三个被告连带偿还；6、2018年1月23日《借据》，证明被告李长林于2018年1月23日向原告借款45万元用于支付田阳县长盛假日酒店工程款，此款支付给杨发平，并约定按3%／月支付利息直至归还本金的事实；7、2018年1月26日《借据》，证明被告李长林于2018年1月26日向原告借款30万元用于支付田阳县长盛假日酒店工程款，此款支付给杨发平，并约定按3%／月支付利息直至归还本金的事实；8、2018年3月5日《借据》，证明被告李长林于2018年3月5日向原告借款33万元用于支付田阳县长盛假日酒店工程款，此款支付给杨发平，并约定按3%／月支付利息直至归还本金的事实；9、2018年3月16日《借据》，证明被告李长林于2018年3月16日向原告借款72万元用于支付田阳县长盛假日酒店工程款，此款分别支付给敖玉彬16万元、黄建喜3万元、姜宗林3万元、龚道强1万元、黄晟3万元、邓波9万元、郭红新2万元、吴金林5万、邓之松2万、郭利平20万（转账5万元、现金15万元）、覃存才5万、李长林3万，并约定按3%／月支付利息直至归还本金的事实；10、2018年4月17日《借据》，证明被告李长林于2018年4月17日向原告借款15万元用于支付田阳县长盛假日酒店工程款款，此款分别支付给覃存才10万元、李长林5万元，并约定按3%／月支付利息直至归还本金的事实；11、《活期存款历史明细查询（转账明细）》、《客户回单（转账明细）》，证明原告完成借款行为。被告李长林提交证据如下：1、《工程施工承包合同》，证明鑫富嘉公司与被告厦安公司之间存在工程施工承包合同关系；2、《授权委托书》，证明被告厦安公司委托被告李长林、谢汉荣管理田阳县长盛假日酒店项目；3、2019年10月21日韦祥的《讯问笔录》，证明韦祥未向被告厦安公司法定代表人蒙煜提出申请成立广西厦安建设工程有限公司田阳分公司，被告厦安公司未授权成立也未认可广西厦安建设工程有限公司田阳分公司，广西厦安建设工程有限公司田阳分公司成立不合法，没有承接项目资质；4、2019年10月22日韦祥的《讯问笔录》，证明：（1）被告李长林与被告厦安公司法定代表人签订挂靠合同、（2）被告厦安公司的公章是梁耀文拿给韦祥，具体给的时间是第一次申请注册广西厦安建设工程有限公司田阳分公司的那几天，并至今都是韦祥拿着；5、2019年10月28日韦祥的《讯问笔录》，证明韦祥知道梁耀文给他的印章是没有效力；6、2019年12月15日韦祥的《讯问笔录》，证明梁耀文给韦祥的被告厦安公司印章是梁耀文私刻；7、2019年10月23日黄长业的《讯问笔录》，证明：（1）黄长业、黄忠辉、何有川、黄丹系田阳县长盛假日酒店项目的投资人，是该项目的业主、（2）双方签订《建设工程施工合同》和《长盛假日酒店合作开发协议》；8、《分公司登记申请书》，证明韦祥冒充被告厦安公司法定代表人蒙煜签名，向田阳县市场监督管理局申请广西厦安建设工程有限公司田阳分公司登记；9、《负责人信息》，证明韦祥系非法成立的广西厦安建设工程有限公司田阳分公司负责人信息；10、《财务负责人信息》，证明韦祥系非法成立的广西厦安建设工程有限公司田阳分公司财务负责人肖金艳信息；11、《联络人信息》，证明韦祥系非法成立的广西厦安建设工程有限公司田阳分公司联络员肖金艳信息；12、《指定代表或者共同委托代理人授权委托书》，证明韦祥冒充被告厦安公司法定代表人蒙煜签名的授权委托书；13、《广西厦安建设工程有限公司章程》，证明韦祥冒充被告厦安公司法定代表人蒙煜签名获取被告厦安公司的章程；14、《营业执照副本》，证明韦祥非法获取被告厦安公司的《营业执照》；15、《广西厦安建设工程有限公司股东会决议》，证明韦祥伪造被告厦安公司的股东会决议；16、《房屋建筑工程和市政基础设施工程竣工验收备案表》，证明田阳县长盛假日酒店项目已竣工验收备案；17、《不动产登记查询表》；18、《不动产权证》，证据17、18证明权利人鑫富嘉公司已办理位于田阳县旁（新汽车总站）田阳县长盛假日酒店项目1幢、2幢的不动产权证，共466本。被告厦安公司提交如下证据：1、《立案告知书》、2、《企业基础信用报告》，证据1、2证明广西厦安建设工程有限公司田阳分公司系他人使用伪造的被告厦安公司公章及授权注册成立，田阳县公安局已经立案侦查，广西厦安建设工程有限公司田阳分公司与鑫富嘉公司签订的《田阳县长盛假日酒店开发协议及补充协议》均为无效协议，且这些协议从未履行，由此产生的后果与被告厦安公司均无关联；3、百色市中级人民法院（2019）桂民终字1540号《民事判决书》，证明被告厦安公司与被告李长林、谢汉荣之间是挂靠关系。被告厦安马山分公司提交证据如下：1、《立案告知书》；2、《讯问笔录》，证据1、2证明被告厦安公司公章被伪造一案，田阳县公安局认定有犯罪事实已经立案侦查，犯罪嫌疑人韦祥自认：广西厦安建设工程有限公司田阳分公司（后变更为被告厦安马山分公司）系韦祥为了承揽工程，使用伪造被告厦安公司公章及法定代表人授权注册成立。广西厦安建设工程有限公司田阳分公司并非被告厦安公司合法设立的分公司，其以广西厦安建设工程有限公司田阳分公司名义对外签订合同均是无效的事实。 本院组织当事人对双方提交的证据进行了证据交换和质证。原告的质证意见如下：一、对被告李长林提交的证据1、2没有异议；对证据3-18，认为与本案没有关联。二、对被告厦安公司提交的证据1-2的真实性、合法性没有异议，对关联性有异议；对证据3的真实性、合法性、关联性没有异议。三、对被告厦安马山分公司提交的证据的真实性、合法性、关联性不予认可。被告李长林的质证意见如下：一、对原告提交的证据1-3、11的真实性、合法性、关联性没有异议；对证据4的真实性、合法性有异议；对证据5，认为是无效协议；对证据6-10的真实性、合法性没有异议，对关联性有异议。二、对被告厦安公司、马山分公司提交的证据的真实性、合法性、关联性没有异议。被告厦安公司的质证意见如下：一、对原告提交的证据1、2、11的真实性、合法性、关联性没有异议；对证据3的真实性、合法性、关联性没有异议，对证明目的有异议；对证据4-10的真实性、合法性、关联性不予认可；二、对被告李长林提交的证据1、2的真实性、合法性、关联性由法院认定；对证据3-18，认为与本案无关，真实性、合法性、关联性，由法院认定。三、对被告厦安马山分公司提交的证据的真实性、合法性、关联性没有异议。被告厦安马山分公司的质证意见如下：一、对原告和被告李长林提交证据的质证意见与被告厦安公司的质证意见一致。二、对被告厦安公司提交的证据的真实性、合法性、关联性没有异议。 结合双方的质证意见，本院综合认证如下：对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院对具有真实性、合法性，且与本案待证事实具有关联性的证据予以采信，并确认证据对相应事实具有证明力。 综合全案证据及庭审笔录，本院确认案件法律事实如下：2016年2月25日，被告厦安公司与鑫富嘉公司签订了一份《田阳县长盛假日酒店工程项目施工承包合同》，合同约定由被告厦安公司承包建设鑫富嘉公司位于田阳县旁的田阳县长盛假日酒店工程。同日，被告厦安公司与被告李长林签订《内部承包合同》，约定由被告李长林挂靠被告厦安公司建设施工。后该工程实际由被告李长林、谢汉荣以及韦祥合伙以包工包料的形式进行施工。2018年1月23日至2018年4月17日，被告李长林向原告出具了五份《借据》。原告提供的《借据》和《客户回单》、《活期存款历史明细查询》载明主要内容和事实如下：1、2018年1月23日《借据》内容为：“今借到黄忠辉人民币45万元支付长盛酒店工程外架款，此款转给杨发平建行卡（卡号略记），按月息3%支付给黄忠辉直至归还本金”，同日，原告通过转账方式转给杨发平45万元；2、2018年1月26日《借据》内容为：“今借到黄忠辉人民币30万元支付长盛酒店工程工程款，此款转给杨发平建行卡（卡号略记）（12万元），邓波建行卡（卡号略记）（18万元），按月息3%支付给黄忠辉直至归还本金”，同日，原告分别通过转账方式转给杨发平12万元和邓波18万元；3、2018年3月5日《借据》内容为：“今借到黄忠辉人民币33万元支付长盛酒店工程工程款，此款转给杨发平信用社卡（卡号略记），按月息3%支付给黄忠辉直至归还本金”，同日，原告通过转账方式转给杨发平33万元；4、2018年3月16日《借据》内容为：“今借到黄忠辉人民币72万元支付长盛酒店工程工程款，此款按明细支付，按月息3%支付给黄忠辉直至归还本金”，转款明细如下：（1）转给敖玉彬建行卡（卡号略记）16万元、（2）转给黄建喜建行卡（卡号略记）3万元、（3）转给娄宗林建行卡（卡号略记）3万元、（4）转给龚道强建行卡（卡号略记）1万元、（5）转给黄晟建行卡（卡号略记）3万元、（6）转给邓波建行卡（卡号略记）9万元、（7）转给郭江新建行卡（卡号略记）2万元、（8）转给吴金林建行卡（卡号略记）5万元、（9）转给邓之松信用社卡（卡号略记）2万元、（10）转给郭利平建行卡（卡号略记）5万元和支付现金15万元、（11）转给覃英才建行卡（卡号略记）5万元、（12）转给李长林建行卡（卡号略记）3万元，2018年3月16日，被告李长林在《2018年长盛酒店项目》表上签署：“此名单为2018年3月16日借款72万元转入人员帐号名单”；5、2018年4月17日《借据》内容为：“今借到黄忠辉15万元支付长盛酒店工程工程款，此款转给覃英才建行卡（卡号略记）（10万元），李长林建行卡（卡号略记）（5万元），按月息3%支付给黄忠辉直至归还本金”，同日，原告分别通过转账方式转给覃英才10万元和李长林5万元。之后经原告多次催收，被告李长林仍未能还款，原告遂提起本案诉讼。在庭审中，被告李长林陈述杨发平等人施工的工种分别是：杨发平是搭设钢管外架、敖玉彬是劳务班组长、黄建喜是供应木材、娄宗林是做二次结构、龚道强是零工、黄晟是钢筋工、邓波和郭江新、邓之松是砌砖、吴金林是塔吊机械公司、郭利平是抹灰、覃英才是外墙涂料，涉案195万元全部用于支付其承建田阳县长盛假日酒店工程的材料款和工人工资。 另查明，2018年8月29日，广西厦安建设工程有限公司田阳分公司变更为被告厦安马山分公司，负责人韦祥变更为李幸然。 本院认为，综合当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为： 原告与被告李长林之间是否存在民间借贷关系？被告李长林应否偿还原告的借款本金及利息？二、被告厦安公司、厦安马山分公司、应否承担连带还款责任？关于焦点一，原告主张与被告李长林之间存在民间借贷关系，提供了被告李长林签名捺印的借据原件及转账记录为凭，并按被告李长林的指示要求分别转入为其建设施工田阳县长盛假日酒店的工人杨发平等人的账户共计195万元，原告已经履行了支付义务，足以证实原告与被告李长林之间存在民间借贷关系，对此本院予以确认。自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效，原告与被告李长林之间的借贷关系合法有效，受法律保护。被告李长林应按约定归还原告借款本金195万元及支付相应利息。被告李长林向原告出具的《借据》，已经明确约定借款利息为月息3%，直到还清本金为止。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第二十九条的规定，本案未约定还款期限，原告有权从借款之日起至实际清偿之日止计算利息，现原告主张利息按月2%计至2019年12月30日止，未超出法律规定的标准，本院予以照准。结合原告提供的《借据》，本院确认被告李长林应当支付相应利息计算方式为：1、2018年1月23日借款本金45万元的利息为20.7万元（45万元×2%×23个月）；2、2018年1月26日借款本金30万元的利息为13.8万元（30万元×2%×23个月）；3、2018年3月5日借款本金33万元的利息为13.86万元（33万元×2%×21个月）；4、2018年3月16日借款本金72万元的利息为30.24万元（72万元×2%×21个月）；5、2018年4月17日借款本金15万元的利息为6万元（15万元×2%×20个月）。原告请求支付利息84.6万元，符合法律规定，应予以支持。因此，原告请求被告李长林偿还借款本金195万元和支付利息84.6万元的主张，证据确凿，理由充分，本院予以支持。其请求支付不合理部分利息，本院不予支持。被告李长林提出本案是原告支付其工程款，并非民间借贷关系的辩解，本院认为，田阳县长盛假日酒店项目工程的发包方是鑫富嘉公司，承包方是被告厦安公司，被告李长林挂靠被告厦安公司，与谢汉荣及韦祥合伙以包工包料的形式进行施工，该项目工程款的付款方为鑫富嘉公司，原告对该工程没有直接的付款义务，也没有证据证明原告接受鑫富嘉公司的委托代付工程款。被告李长林作为完全民事行为能力人，理应知道向原告出具签字捺印借据的法律后果，且根据借据载明的内容来看，被告李长林明确指示原告将借款支付给为其建设施工工程的工人杨发平等人，原告亦按被告李长林的指示完成交付借款的义务。故被告李长林的抗辩意见，无事实和法律依据，本院不予采纳。关于焦点二，本案中，被告李长林是以自己的名义向原告借款。虽然被告李长林在庭审中陈述该款项用于支付其承建田阳县长盛假日酒店工程的材料款和工人工资，但是借款时未经被告厦安公司、厦安马山分公司同意确认，事后被告厦安公司、厦安马山分公司也未对被告李长林的借款行为予以追认，原告也未提供证据证实本案借款用于被告厦安公司、厦安马山分公司的生产经营，故原告诉请被告厦安公司、厦安马山分公司对涉案借款承担连带清偿责任，无事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条、第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，第一百一十九条之规定，判决如下： 被告李长林于本案判决生效之日起十五日内向原告黄忠辉偿还借款本金195万元及支付利息84.6万元； 驳回原告黄忠辉的其他诉讼请求。 如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费29992元（原告已预交），由原告黄忠辉负担1200元，被告李长林负担28792元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于百色市中级人民法院。 审 判 长  潘少勇 审 判 员  李海连 人民陪审员  梁旭世 二〇二〇年六月十六日 书 记 员  周楚楚