云南省玉溪市红塔区人民法院民 事 判 决 书(2020)云0402民初1512号原告：中国邮政集团有限公司玉溪市分公司，营业场所：云南省玉溪市红塔区南北大街22号，统一社会信用代码：91530400713481377P。负责人：张朝辉。委托诉讼代理人：陆君健，云南红塔律师事务所律师，特别授权代理。被告：杨耀继，男，彝族，1973年12月27日生，住云南省大理白族自治州南涧彝族自治县。委托诉讼代理人：杨会明，云南枢环律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：黄孔生，云南枢环律师事务所律师，特别授权代理。第三人：李澍，男，1983年4月9日生，汉族，住云南省玉溪市红塔区。委托诉讼代理人：王**，云南识骏律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：李姣，云南识骏律师事务所律师，特别授权代理。原告中国邮政集团有限公司玉溪市分公司（以下简称邮政玉溪分公司）与被告杨耀继、第三人李澍邮寄服务合同纠纷一案，本院于2019年10月15日作出（2019）云0402民初850号民事判决书。后第三人李澍不服，上诉于玉溪市中级人民法院。2020年3月30日，玉溪市中级人民法院作出（2020）云04民终162号民事裁定书，撤销（2019）云0402民初850号民事判决书，发回重审。本院依法适用普通程序于2020年5月9日公开开庭进行了审理，庭审中原告撤回起诉状第一项诉讼请求，将第二项诉讼请求变更为：判令被告杨耀继支付原告邮寄费792005元。原告委托诉讼代理人陆君健，被告杨耀继及其委托诉讼代理人杨会明、黄孔生，第三人李澍及其委托诉讼代理人王**、李姣到庭参加诉讼。现本案已审理终结。经审理认定，第三人李澍原在原告公司担任客户经理职务。2014年年中，李澍经人介绍认识被告杨耀继，并代表原告公司与被告洽谈寄递学校招生资料及相关宣传资料的邮寄服务事宜。双方口头协商一致后，被告于2014年6月开始委托原告为其提供寄递学校招生资料及相关宣传资料的邮寄服务。此后，原告于2014年、2015年、2016年均为被告提供邮寄服务，2016年后双方终止该协议。2018年11月19日，经原、被告及第三人共同结算，确认三年共计为被告邮寄了148728份资料（分别为2014年33913份，2015年64815份、2016年50000份），每份邮寄包裹单价为9元，共计寄递费用1338552元（148728份×9元/份）。原告于2018年10月25日制作了《企业询证函》，被告和第三人于2018年11月19日在《企业询证函》上签字。2018年11月19日原、被告双方和第三人还签订了《寄递费用结算及还款协议》，就被告还款时间及金额进行了约定，被告承诺于协议签订后两天内还款30000.00元，于2018年12月25日前还款100000.00元，2019年3月10日前还款150000.00元,2019年6月10日前还款100000元，2019年9月10日前还清剩余所有欠款。原审庭审时，被告当庭申请对《企业询证函》和《寄递费用结算及还款协议》中“杨耀继”签字处的指印和笔迹的真伪进行鉴定。2019年8月30日，玉溪明镜司法鉴定中心作出玉明司鉴中心[2019]痕（指印）鉴字第9号和玉明司鉴中心[2019]文鉴字第26号，认定“杨耀继”签字处的指印是杨耀继的右拇指印和“杨耀继”的签名笔迹是杨耀继的笔迹。被告杨耀继支付鉴定费10000元。另查明，2014年8月27日至2019年2月4日，被告杨耀继通过自己银行账户以转账方式，先后向第三人李澍转账支付寄递费四十七笔共计金额541547元（其中2014年至2015年转账共计33.1547万元具体为：2014年8月27日一笔10万元、2014年11月4日一笔5.1547万元、2015年8月7日一笔2万元、2015年8月13日一笔6万元、2015年8月30日一笔10万元。2018年8月14日至2019年转账共计21万元，具体为：2018年8月14日共六笔每笔0.5万元共计3万元、2018年8月31日共十四笔每笔0.5万元共计7万元、2018年9月20日共六笔每笔0.5万元共计3万元、2018年9月29日共六笔每笔0.5万元共计3万元、2019年1月12日共三笔每笔0.5万元共计1.5万元、2019年1月13日一笔0.5万元、2019年1月14日共三笔每笔0.5万元共计1.5万元、2019年2月4日共三笔每笔0.5万元共计1.5万元）。第三人李澍曾于2017年1月17日至2019年1月25日分四笔向原告公司快递包裹部负责收款的人（类似出纳）陶洪清转账上缴款项共计689222元（具体为：2017年1月17日转账26490元、2017年1月23日转账362208元、2017年11月7日转账295524元、2019年1月25日转账5000元）。本院认为,《中华人民共和国合同法》第二条第一款规定：“本法所称合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议”。本案中，被告主张其并非本案适格被告、合同相对方是昆明电机技工学校，而从全案证据来看，与第三人就合同具体内容进行磋商达成一致、具体履行合同的是被告，通过个人账户支付寄递费用的是被告，与原告签订《企业询证函》和《寄递费用结算及还款协议》的也是被告，可见，履行合同权利义务的均为被告。庭审中被告提交的2018年9月4日被告、第三人签字的《备忘录》落款处有“昆明电机技工学校”的名字，但没有该学校的公章，杨耀继未提交证据证明其受昆明电机技工学校授权签署该份《备忘录》，该份证据不能证明本案合同相对方是昆明电机技工学校。原、被告双方在2014年6月至2016年12月期间形成邮寄服务合同关系,原告按约定已为被告提供了学校招生资料及相关宣传资料的邮寄服务。《企业询证函》和《寄递费用结算及还款协议》均是原、被告在平等、自愿基础上的真实意思表示。原、被告及第三人对《企业询证函》和《寄递费用结算及还款协议》中确认的寄递数量148728份资料、单价9元/份、寄递费共计1338552元均无异议，本院予以确认，《企业询证函》和《寄递费用结算及还款协议》记载的截止2018年8月31日被告欠款数额与查明事实不符，本院不予采信，欠款数额以本院判决为准。关于被告已支付原告的寄递费用的数额问题，首先，第三人作为原告的工作人员具体负责本案合同的履行，原告认可第三人系履行职务行为，认可被告支付给第三人的541547元即为向原告支付的本案寄递费用，因此可以认定被告已支付原告寄递费用541547元。其次，被告主张除了转账支付的541547元，其还通过他人以及现金支付等向第三人支付了寄递费，总额不低于80万元，对此原告及第三人均不认可，被告对该主张也未提供证据证明，并且，被告对其支付第三人的寄递费总额陈述也不一致，举证时主张不低于75万元，原审庭审中主张不低于80万元，因此，对被告该项答辩意见本院不予采信。再次，关于第三人支付原告的689222元能否认定为被告支付的寄递费的问题，被告支付第三人款项的时间、金额与第三人支付原告款项的时间、金额不能一一对应，第三人在与被告履行合同期间不排除还与他人履行合同、收取款项，第三人支付原告的款项并不一定是被告支付的寄递费用。并且，对于第三人支付原告的689222元是否均为被告所付的寄递费，第三人在原审庭审及本次庭审中陈述前后矛盾，其在原审中主张其支付原告的款项超出541547元的部分系替被告垫付，本次庭审中主张被告支付的寄递费为541547元，第三人所做陈述本院不予采信。结合以上分析，本院认定被告通过第三人已支付原告的寄递费为541547元，被告还应支付原告寄递费797005元（1338552元-541547元），原告主张792005元，本院按其主张予以支持。综上,依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下：一、由被告杨耀继于本判决生效之日起三十日内支付原告中国邮政集团有限公司玉溪市分公司剩余寄递费用792005元；二、由被告杨耀继承担鉴定费10000元（已由其预付）。案件受理费11720.05元，由被告杨耀继承担。本判决中货币单位均为人民币。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省玉溪市中级人民法院。审判长 严 斌审判员 柴进伟审判员 谢雪魁二〇二〇年六月二十八日书记员 徐 妍