陕西省高级人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)陕执复80号 复议申请人（申请执行人）：西安龙锦瓷砖有限公司，住所地西安市蓝田县，统一社会信用代码XXXXXXXXXXXXXX646X。 法定代表人：方应华，该公司总经理。 委托诉讼代理人：阮超，广东信达（西安）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨慧，广东信达（西安）律师事务所实习律师。 被执行人：西安蔚蓝国际陶业有限公司，住西安蓝田工业园区，统一社会信用代码XXXXXXXXXXXXXX302B。 法定代表人：党健茹，该公司总经理。 委托诉讼代理人：刘增良，陕西圣迪律师事务所律师。 委托诉讼代理人：胡振兴，陕西圣迪律师事务所律师。 复议申请人西安龙锦瓷砖有限公司不服西安市中级人民法院（2019）陕01执2030号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。现已审查终结。 西安龙锦瓷砖有限公司(以下简称龙锦瓷砖公司)与西安蔚蓝国际陶业有限公司（以下简称蔚蓝国际公司）租赁合同纠纷仲裁一案，西安仲裁委员会于2019年5月15日作出西仲裁字（2018）第900号裁决书，裁决如下：一、确认申请人与被申请人2016年12月30日续订的《租赁合同》于2018年2月28日解除。二、被申请人于本裁决书送达之日起10日内返还申请人50万元保证金。三、申请人于本裁决书送达之日起10日内支付被申请人欠款9.1万元。四、申请人于本裁决书送达之日起15日内从租赁场地、厂房、仓库搬出，按照《租赁合同》所附财产清单给被申请人返还移交租赁财产；清理其租赁期间产生的垃圾。五、驳回申请人的其他本请求。六、驳回被申请人的其他反请求。七、本案勘验费2万元由被申请人承担，勘验费申请人已经预交，被申请人在支付上述款项时一并支付申请人。八、本案本请求仲裁费38740元由申请人自行承担，本案反请求仲裁费41313元由被申请人自行承担。九、上述（二）、（三）款项，逾期支付按照中国人民银行同期贷款利率加倍支付利息。龙锦瓷砖公司依据上述仲裁裁决向西安市中级人民法院（以下简称西安中院）申请强制执行，要求蔚蓝国际公司返还保证金50万元及利息、勘验费2万元。因生效法律文书确定的内容为双务内容，故蔚蓝国际公司亦向西安中院申请强制执行，要求龙锦瓷砖公司支付其欠款9.1万元，龙锦瓷砖公司从从租赁场地搬出交交付租赁财产，清理租赁期间产生的垃圾。执行中，双方当事人对仲裁裁决第四项关于清理租赁期间产生的垃圾一项内容存在较大分歧，导致西安中院在组织双方当事人协商后无法形成一致意见。 西安中院认为，仲裁裁决对清理垃圾这项行为给付的标准、范围、履行方式等具体内容均没有明确，但因仲裁裁决明确了双方当事人之间是互负义务的法律关系，因上述执行内容不明确，导致本案无法执行。故依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十三条、《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第三条、第五条之规定，裁定驳回申请执行人西安龙锦瓷砖有限公司依据西安仲裁委员会西仲裁字（2018）第900号裁决书提出的执行申请 龙锦瓷砖公司不服西安中院（2019）陕01执2030号执行裁定书，向本院申请复议，请求撤销西安中院作出的（2019）陕01执2030号执行裁定书，责令西安中院对西安仲裁委员会西仲裁字（2018）第900号仲裁裁决书予以执行。其主要理由如下：1、原裁定违反法律程序，适用法律错误。本案中，申请人依据西安仲裁委员会作出的仲裁裁决书向西安中院申请执行，西安中院认为该仲裁裁决书对清理垃圾这项行为给付的标准、范围、履行方式等具体内容均没有明确。但西安中院未依照《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第四条之规定书面告知仲裁庭对其作出的仲裁裁决书补正或说明，或者向仲裁机构调阅仲裁卷查明，即作出驳回申请人的执行申请，属于违反法律程序。纵观申请人在《强制执行申请书》中的四项申请事项来看，涉及到的仅是金钱履行义务，并无垃圾清理，垃圾清理系被申请人所申请事项，而西安中院却将被申请人在《强制执行申请书》中的申请事项与申请人的申请事项混为一谈，继而裁定驳回申请人申请执行的行为，严重侵害了申请人的合法权益。原裁定适用法律错误，堵死了申请人对自己合法权利进行救济的渠道，应予纠正。原裁定在仲裁裁决书对清理垃圾这项行为给付的标准、范围、履行方式等具体内容均没有明确，又没有要求仲裁委补正的情况下，直接适用《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第三条的规定“裁定驳回执行申请”而非“裁定不予执行”，导致申请人无法依据该解释二十二条第二款的规定重新申请仲裁或者起诉，故申请复议是申请人唯一的救济途径，若复议维持原裁定，仲裁委或人民法院依据“一事不再理”的原则，不受理申请人重新提起的仲裁或起诉，最终将导致申请人拿不到本应收回的保证金、利息及勘验费，使得申请人的权利无法得到保障。2、仲裁裁决书中对金钱给付义务的金额内容明确，数字清楚无误，完全可以执行，原裁定对申请人请求支付金数额的执行请求驳回，明显错误。本案中，依据仲裁裁决内容、西安中院（2019）陕01执2030号执行裁定书中认定的“被申请人需要向申请人返还50万元保证金及利息、2万元的勘验费”的事实及申请人在《强制执行申请书》所提的四项申请事项来看，申请人与被申请人之间的金钱给付数额计算标准明确且该部分的履行行为是与被申请人在《强制执行申请书》中的请求事项分割且独立存在的，故申请人认为对申请人的申请事项依法应当全部执行。西安中院在明知此事实的情况下依旧作出以驳回申请人执行申请的裁定明显不符合上述司法解释的规定，也严重侵害了申请人的合法权益。综上所述，西安中院作出的（2019）陕01执2030号执行裁定书违反法律程序、适用法律错误，且将被申请人可以独立履行的义务一并驳回的行为，侵害了申请人的合法权益，请求撤销西安中院（2019）陕01执2030号执行裁定书，责令西安中院对西安仲裁委员会西仲裁字（2018）第900号仲裁裁决书予以执行。 蔚蓝国际公司辩称，本案双方互负义务，执行法院认为本案执行内容存在分歧组织双方调解未果后，对双方当事人的执行申请均予以驳回，公平公正，合法正确。1、申请人认为执行裁定违反了《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第四条内容，显然是误读。本案并不属于第四条规定的“仲裁裁决主文或仲裁调解书文字、计算错误以及已经认定但在裁决主文中遗漏的事项”,而恰恰属于该规定第三条第四款的情形，执行法院裁定驳回申请并无问题。2、本案执行依据裁决书所裁内容并非是单方赋予申请人权利，而是双方互负义务。在双方互负义务并且双方都申请了强制执行的情况下，法院必须同时执行才能体现双方权利的对等。如果仅执行申请人的执行请求而驳回答辩人的执行请求，明显违反了公平正义的法律原则，因此在执行法院组织调解未果后，驳回了双方的执行申请，合法正确。3、申请人在没有履行裁决书要求其履行的义务的情况下，要求法院仅执行答辩人的给付义务，明显不符合公平原则。虽然裁决内容是互负义务，没有限制履行的先后顺序，但是申请人先申请的强制执行，理应先履行自己的义务。综上所述，请驳回申请人的复议申请。 本院查明，龙锦瓷砖公司与蔚蓝国际公司租赁合同纠纷一案，西安仲裁委员会于2019年5月15日作出西仲裁字（2018）第900号裁决书裁决。龙锦瓷砖公司向西安中院申请强制执行，西安中院依法立案执行。因生效法律文书确定的内容为双务内容，故蔚蓝国际公司亦向西安中院申请强制执行。执行标的为，由蔚蓝国际公司返还龙锦瓷砖公司50万元保证金，勘验费2万元一并支付龙锦瓷砖公司，龙锦瓷砖公司支付蔚蓝国际公司欠款9.1万元，龙锦瓷砖公司从租赁场地搬出并交付租赁财产，清理租赁期间产生的垃圾。 本院认为，本案争议的焦点问题是西安中院以案涉仲裁裁决对清理垃圾行为执行的范围不明确为由驳回申请执行人龙锦瓷砖公司依据西安仲裁委员会西仲裁字（2018）第900号裁决书提出的执行申请是否符合法律规定。 本案执行依据，即西安仲裁委员会西仲裁字（2018）第900号裁决书共有九项裁决内容：一、确认申请人与被申请人2016年12月30日续订的《租赁合同》于2018年2月28日解除。二、被申请人于本裁决书送达之日起10日内返还申请人50万元保证金。三、申请人于本裁决书送达之日起10日内支付被申请人欠款9.1万元。四、申请人于本裁决书送达之日起15日内从租赁场地、厂房、仓库搬出，按照《租赁合同》所附财产清单给被申请人返还移交租赁财产；清理其租赁期间产生的垃圾。五、驳回申请人的其他本请求。六、驳回被申请人的其他反请求。七、本案勘验费2万元由被申请人承担，勘验费申请人已经预交，被申请人在支付上述款项时一并支付申请人。八、本案本请求仲裁费38740元由申请人自行承担，本案反请求仲裁费41313元由被申请人自行承担。九、上述（二）、（三）款项，逾期支付按照中国人民银行同期贷款利率加倍支付利息。其中，第二、三、七、九项裁决内容为金钱给付，第四项裁决内容为行为给付，且以上裁决项均以第一项裁决内容确认合同解除为基础，明确的是合同解除后双方互负义务的法律关系，故整个裁决内容为一个整体。本案申请执行人龙锦瓷砖公司认为案涉租赁场地不仅有龙锦瓷砖公司租赁期间生产经营遗留下的垃圾，还有蔚蓝国际公司之前生产经营产生的垃圾，且垃圾量非常大，无法分割，而仲裁裁决第四项中就清理其租赁期间产生的垃圾这一内容未明确具体的范围。执行中，西安中院组织龙锦瓷砖公司与蔚蓝国际公司协商后无法形成一致意见，故清理垃圾该项行为无法执行。进而因第四项仲裁裁决内容无法执行，从而导致整个仲裁裁决无法执行。 综上，龙锦瓷砖公司的复议申请与事实不符，于法无据，应予驳回。西安中院（2019）陕01执2030号执行裁定认定事实清楚，处理结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第三条之规定，裁定如下： 驳回西安龙锦瓷砖有限公司的复议申请，维持西安市中级人民法院（2019）陕01执2030号执行裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 张     工 审 判 员 贾  文  军 审 判 员 赵     玲 二〇二〇年六月一日 法官助理 (见习)鹿元兴 书 记 员 高     丹 1