湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂01民终12797号上诉人（原审原告）：陈某1，男，1969年1月15日出生，汉族，居民身份证住址武汉市江汉区。委托诉讼代理人：刘子健，湖北驰纵律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐翔，湖北驰纵律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陈某2，男，1973年12月23日出生，汉族，居民身份证住址武汉巿硚口区。委托诉讼代理人：鲁智，湖北忠三律师事务所律师。委托诉讼代理人：马慧子，湖北忠三律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陈某3，男，1949年1月21日出生，汉族，居民身份证住址武汉巿硚口区。上诉人陈某1因与上诉人诉陈某2、陈某3继承纠纷一案，不服湖北省武汉市武昌区人民法院（2018）鄂0106民初16173号民事判决，向本院提起上诉，本院于2019年11月18日受理后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。陈某1的上诉请求：1、请求依法撤销一审判决，并依法改判为依法分割位于武昌区红盛路22号房屋的拆迁利益。2、本案一审、二审全部诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决书存在认定基本事实不清情形，陈某1与陈某2对于位于武汉巿武昌区红盛路22号房屋的拆迁利益应各占有50%的产权份额。1、本案遗产范围为位于武汉巿武昌区红盛路22号房屋5096份额的拆迁利益。首先，本案为遗产纠纷，应首先确定遗产范围。位于武昌区红盛路**房屋原系胡巧云、陈某3夫妻于1982年自建而来，用于一家四口共同生活居住使用。因此，该房屋原系胡巧云、陈某3夫妻共同所有，胡巧云享有该房屋的50%的产权份额。在胡巧云于1994年11月3日去世且未留遗嘱的情况下，应当适用法定继承，其对该房屋的50%产权份额作为遗产应由陈某3、陈某1、陈某2三人平均份额继承。在该房屋拆迁的情况下，遗产应转化为50%份额的拆迁利益。2、在陈某3自愿放弃该房屋所有权益的情况下，陈某1与陈某2对案涉房屋应各有50%的产权份额，相应地，对该房屋的拆迀利益也应各享有50%，2018年9月3日，陈某3出具《声明》，表示其自愿放弃对位于武汉巿武昌区红盛路22号房屋的所有权益，该权益应包含其自有的50%产权份额以及继承妻子胡巧云的产权份额。在陈某3自愿放弃该权益的情况下，应当由陈某1、陈某2二人共同所有案涉房屋所有权，即各享有50%的产权份额。在该房屋拆迁的情况下，陈某1与陈某2也应当对该拆迁利益各享有50%的份额。一审庭审中，陈某2主张案涉房屋系其自建而来，根据该房屋的材料显示，当时，陈某2尚未成年，根据一般生活经验，其本人不可能存有个人新建一套房屋的能力。因此，陈某2庭审中主张该房屋系其自建而来，显然不属实。后陈某2又主张案涉房屋经其改扩建，但并未提交任何的改扩建证据材料。一审法官问及具体改扩建时间以及改扩建方式，陈某2均称记不清楚，但结合一般生活经验，案涉房屋面积拆迁前共计382平方米，如此大范围的动工改扩建，具体的时间或者如何动工、改建经过以及扩建哪里不可能存在完全不清楚的情况，由此可见，陈某2该主张并非事实。另外，上诉人与被上诉人在2008年签订《协议书》，约定位于团结村的老房屋如遇拆迁，拆迁所得将由上诉人与被上诉人平分，由此也可以看出，对于案涉房屋的拆迁利益，上诉人与被上诉人曾有过书面协议约定，在陈某3自愿放弃的情况下，应当由陈某1与陈某2平均分割；3，根据拆迁协议，本案的拆迁利益内容明确，应当作出依法对案涉房屋拆迁利益享有具体的产权份额比例的判决内容，即陈某1、陈某2对还建房屋各享有50%产权份额，各获得拆迁款人民币68004元。原审查明，案涉房屋共签订三份编号分别为20170411062、20170411063、20170411064的拆迁协议，根据拆迁协议，本案具体的拆迁利益为面积分别为160㎡、167.1㎡、40㎡的还建房屋三套以及拆迁款人民币136008元。由此可见，该拆迁利益是已经协议确定的期待利益。一方面，在拆迁内容明确的情况下，原审法院应当依法作出上诉人、被上诉人对案涉房屋的拆迁利益各享有具体的产权份额比例的判决内容。另一方面，本案为遗产纠纷而非物权纠纷，在遗产内容可明确的情况下，人民法院可以并且应当作出遗产分割的判决内容。原审法院仅仅依据拆迁协议所列的补偿安置的还建房屋尚未见建造完毕，判令无法分割，实为混淆概念，应当依法予以纠正。再者，从还建房屋领取的一般生活经验而言，在其尚未领取的情况下，根据法院判决的内容实际确认权属或分割后，更容易灵活根据确定的房屋面积选择户型，进而更利于从根本上解决纠纷。二、原审判决存在法律适用错误的情形。根据《物权法》第三十条，因合法建造、拆除房屋等事实行为设立或者消灭物权的，自事实行为成就时发生效力。本案中，案涉房屋系胡巧云、陈某3夫妻共同建造而来，应当自建成后即取得该房屋所有权。在其去世后未留有遗嘱的情况下，应当按照法定继承，即上诉人与被上诉人三人享有该房屋所有权，其中，陈某3享有2/3份额，陈某1享有1/6份额，陈某2享有1/6份额。根据《合同法》第八条，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。上诉人与被上诉人于2008年5月20日签订《协议书》一份，约定案涉房屋拆迁，相应的利益三人平分，该协议合法有效应当予以认定。同时，根据《继承法》第二十五条，继承开始后，继承人放弃继承的，应当在遗产处理前，作出放弃继承的表示。没有表示的，视为接受继承。在陈某3放弃房屋所有权益的情况下，应当由陈某1、陈某2平均分割，即各享50％产权份额。根据《物权法》第二十九条，因继承或者受遗赠取得物权的，自继承或者受遗赠开始时发生效力。本案中，胡巧云逝世于1994年11月3日，此时，继承发生。因此，陈某1与陈某2取得案涉房屋的物权应当发生于1994年11月3日。陈某2隐瞒陈某1，独自一人签订案涉房屋的拆迁协议，并不改变案涉房屋拆迁利益的权属。综上，，位于武汉市武昌区红盛路**房屋应由陈某1与陈某2各享50％的产权份额在该房屋拆迁后，对该房屋的拆迁利益也应各享有50％产权份额，在拆迁利益明确为还建房屋三套以及拆迁款136008元的情况下，应判令陈某1、陈某2对还建房屋各享有50％产权份额，各获得拆迁款68004元。陈某2辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持一审判决，上诉人上诉没有事实和法律依据，请求予以驳回。陈某3未到庭参加诉讼，亦未提交答辩状。陈某1的一审诉讼请求：1、依法分割位于武昌区红盛路22号房屋的拆迁利益（总价值约100万人民币），2、陈某2、陈某3承担本案全部诉讼费用。庭审中，其明确第一项诉讼请求为：依法分割陈某2因位于武昌区红盛路22号房屋拆迁所获得的还建房屋。一审法院认定事实：陈某3与胡巧云夫妇共育有两个子女，分别是长子陈某1、次子陈某2。胡巧云于1994年11月3日死亡。2017年4月12日，陈某2与案外人武汉团结集团股份有限公司分别签订编号为20170411062、20170411063、20170411064的《征地红线范围内房屋拆迁补偿安置协议书》三份，主要内容是武汉团结集团股份有限公司拆除陈某2建筑面积169.26平方米的房屋1栋，拆迁补偿方式釆用实物还建安置和货币补偿安置相结合的办法，武汉团结集团股份有限公司应安置陈某2还建房屋建筑面积160平方米及房屋拆迁安置补偿费58316元；拆除陈某2建筑面积167.1平方米的房屋1栋，应安置还建房屋建筑面积167.1平方米，支付房屋拆迁安置补偿费39956元；拆除陈某2建筑面积45.64平方米的房屋1栋，安置还建房屋建筑面积40平方米，支付房屋拆迁安置补偿费37736元。陈某2于2018年向武汉仲裁委员会申请仲裁，请求武汉团结集团股份有限公司支付房屋拆迁安置补偿费并为其安置还建房屋，武汉仲裁委员会出具裁决书，确认还建房尚在建设过程中，武汉团结集团股份有限公司履行房屋交付义务的条件尚未成就，驳回陈某2要求安置还建房屋的仲裁请求。另查明，陈某3于2018年9月3日出具《声明》，主要内容为陈某3愿意放弃其名下对于武昌区团结村红盛路、建筑面积180平方米私房的所有权益。一审法院认为：物权的取得须符合法律规定的方式，动产物权的变动自交付时发生效力，不动产物权的变动法律规定应当登记的，办理登记时发生效力。庭审中，陈某1明确其诉讼请求为分割陈某2因拆除位于武昌区红盛路22号房屋而取得的还建房屋。根据双方当事人提交的武汉仲裁委员会（2018）武仲裁字第000001234号裁决书，陈某2尚未取得案涉还建房屋的所有权，陈某1与陈某2对房屋的所有权有争议且协商不成，不宜判决房屋所有权的归属，无法进行分割。案涉还建房屋建造完毕产生所有权后，有争议的，可另行向人民法院起诉。因此，陈某1关于分割案涉还建房屋的诉讼请求，法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国继承法》第三条、第五条，《中华人民共和国物权法》第五条、第六条、第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十三条的规定，判决如下：驳回陈某1的诉讼请求。一审案件受理费13800元，公告费560元，合计14360元由陈某1负担。二审中，陈某1向本院提交了一组涉案拆迁房屋照片，拟证明：涉案房屋原始情况。陈某3视频，拟证明：涉案拆迁房屋系陈与胡巧云共同建造的事实。经质证，陈某2对照片，认为与本案无关。陈某3是本案当事人，请上诉人明确到底是当事人陈述还是证人证言，如果是证人证言，证人本人应出庭作证，否则不能作为本案证据。本院认为，对于上述证据，均不能达到证明目的，本院不予采信。本院查明的事实与一审判决认定事实一致，本院予以确认。本院认为，上诉人陈某1的诉讼请求为分割陈某2因拆除位于武昌区红盛路22号房屋而取得的还建房屋，而案涉房屋尚未建成，未能取得产权凭证，目前的状态并不能按合法财产予以继承分割，一审判决驳回其诉讼请求并无不当。因此陈某1的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13800元，由陈某1负担。本判决为终审判决。审判长  张海鹏审判员  龚治国审判员  张 红二〇二〇年六月十日书记员  阮小琴