湖南省慈利县人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0821民初13号原告：彭清杰，男，1972年12月15日出生，土家族，居民，住湖南省慈利县。委托诉讼代理人：张劲松，湖南人和人律师事务所律师。原告：彭清月，男，1976年7月9日出生，土家族，居民，住湖南省慈利县。委托诉讼代理人：张增星，湖南人和人律师事务所律师。两原告共同委托诉讼代理人：姚军，湖南天门律师事务所律师。被告：湖南建工集团有限公司，住所地为湖南省长沙市天心区芙蓉南路一段**。法定代表人：叶新平，系该公司董事长。委托诉讼代理人：周帅，男，系该公司员工。委托诉讼代理人：唐朝晖，湖南中楚律师事务所律师。原告彭清杰、彭清月与被告湖南建工集团有限公司（以下简称湖南建工）建设工程施工合同纠纷一案，本院2015年10月19日受理后，于2018年5月24日依法作出判决，原告彭清杰、彭清月不服提起上诉。2018年9月25日，湖南省张家界市中级人民法院以该案所涉工程款1200万元的相关事实不清、证据不足，撤销原判发回重审。本院于2018年10月15日受理后，另行组成合议庭，于2019年3月5日、2019年3月18日两次公开开庭进行了审理，原告彭清杰、彭清月于2019年9月29日向本院申请撤诉，本院予以准许。2020年1月2日，原告彭清杰、彭清月再次向本院起诉，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告彭清杰、彭清月的委托诉讼代理人张劲松、张增星、姚军、被告委托诉讼代理人唐朝晖到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告彭清月、彭清杰向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即支付所欠的慈利县溪阳公路工程价款1422.63万元；2.判令被告从2015年10月19日开始，按照人民银行同期贷款利率给原告支付所欠工程款的利息，直至付清全部所欠的工程款；3.判令被告承担工程鉴定费16万元；4.案件诉讼费用由被告承担。事实和理由：2009年1月，被告将其中标的慈利县阳和至基与桥梁等）承包给两原告施工，双方在2009年1月13日签订了《项目责任承包合同》。在两原告的组织和投入下，项目于2009年4月开始动工，两原告修建大部分工程项目后，因多种原因，原、被告双方在2011年9月签订《协议书》，并约定：原告继续负责本工程路基分项工程的实施；双方各自负责的施工工程自行承担其工程质量、安全与保修等相关责任；两原告完成施工的路基、路面工程的计量工程款与路基路面工程的签证款，经业主支付后及时拨付给两原告；桥梁工程中由两原告负责的部分由双方核实确认；两原告施工过程中所发生的成本费用与债务由原告自行负责处理，所处理兑付的相关资料报被告备案等等。之后，两原告按照相关规定完成了剩余的工程施工，该工程已经竣工验收并交付使用。经生效判决确认，整个公路工程的总价款为55164348元。被告得到工程款后未将两原告应得的剩余工程款进行支付。原告曾于2015年10月向本院起诉，要求支付下欠的工程款，后因多种原因，两原告于2019年9月申请撤诉。在此期间，经双方选定的鉴定机构核算，两原告完成的工程价款为41226315元，但被告仅仅给两原告支付的工程款不到2700万元，被告还欠两原告1422.63万元未支付。故诉至法院。被告湖南建工辩称，一、原告主张其施工完成的桥梁工程款为26175147.7元，没有事实和法律依据，依法应予驳回。理由如下：1.案涉项目在施工中，原告自始至终没有对案涉项目的桥梁工程进行施工。原告没有提交实际施工部分桥梁工程的证据，也没有提交其投资桥梁工程的证据；2.2011年9月签订的《协议书》，不能证实原告所称的湖南建工进场施工的时间节点是2011年9月，更不能证实2011年8月31日之前桥梁工程由原告施工。湖南省天平项目管理有限公司出具的《司法鉴定意见书》中，亦载明“提供的证据无法确认2011年8月31日前桥梁工程具体由哪方施工。”3.即使原告主张其负责部分桥梁工程的观点成立，那么依据2011年9月双方签订的《协议书》关于“桥梁工程中由乙方负责的部分由甲乙双方核实确认”的约定，原告也应依照《协议书》的要求，将其主张的由其负责的部分桥梁工程的相关资料交由湖南建工，经双方核实确认。但至今，原告未能向湖南建工提交任何桥梁工程的资料；4.案涉项目的桥梁工程（含桩基工程）由湖南建工全面组织施工完成。根据慈利法院已生效的（2014）慈民二初字第1号民事判决书确认的事实，足以证实2009年3月湖南建工已组织对案涉项目的桥梁工程（含桩基工程）全面进行施工；5.原告持有的2010年10月之前的财务凭证是湖南建工项目部的财务凭证，而不是原告的财务凭证，原告既没有提交财务凭证所涉款项系由其支付给领款人的付款证据，也不能提交其向项目部支付了财务凭证上所涉款项的支付凭证证据，故不能认定财务凭证所涉的费用是原告支出的。二、湖南建工没有欠付原告工程款，原告诉求湖南建工支付工程欠款、利息及鉴定费，没有事实和法律依据，依法应予驳回。理由如下：湖南省天平项目管理有限公司出具的《司法鉴定意见书》，认为原告在案涉项目中进行的路基路面工程造价为14722197.99元，湖南建工认可其中的10119995.29元，其他的不予认可。因原告实施了路基路面工程，被告已付原告的路基路面工程款等合计为28850430.64元。原告自认为已付2700万元，未包含湖南建工已按路基路面工程款的5.61%代缴的税金，未包含因路基路面工程引发的田地毁损赔偿诉讼案件25件导致湖南建工已垫付案款110700元等。湖南建工在案涉工程中已实际亏损1000余万元，依照项目承包合同，原告应赔偿湖南建工亏损的损失，被告保留对原告主张由其赔偿案涉工程损失的诉讼权利。综上所述，原告彭清杰、彭清月诉求湖南建工支付其工程款1422.63万元及利息、鉴定费，没有事实和法律依据，请求依法驳回两原告的全部诉求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。两原告向本院提交了如下证据：1.《慈利县阳和至溪口公路工程项目施工合同协议书》、《慈利县阳和至施工合同补充协议》；2.《项目责任承包合同》；3.2009年4月3日原告方交纳履约保证金300万元的收据及2011年10月27日、2012年9月25日退还履约保证金的结算凭证；4.湖南金旅律师事务所律师戴秋桂对何志华的调查笔录；5.2011年9月《协议书》；6.慈利法院对袁靳的调查笔录；7.2010年1月29日、2009年12月25日工程监理方出具的中间交工证书；8.2010年1月31日、2009年12月28日工程监理方出具的中间计量表；9.2010年1月1日监理方出具的工程中期支付证书；10.彭清杰出资目录及2009年5月至2010年9月溪阳公路现金收入明细表；11.原告方项目财务部分开支明细摘要；12.2009年、2010年溪阳公路一标段支出统计明细账，上述1-12组证据均拟证明原告与被告之间是挂靠关系的事实；13.涉案项目部银行资金流水账、项目工程2010年度水毁损失补偿资料、阳和至溪口二级公路清单支付报表、戴秋桂律师对张世国的调查笔录、湘宏鉴字（2015）ＨＺＣ005号《工程造价鉴定报告书》、原告彭清月部分出资记录、鉴定费收据，拟证明原告主张的计量款和变更款的依据，彭清杰是实际施工人，原告支付鉴定费的事实；14.慈利县溪阳公路建设指挥部2009年9月9日指挥长办公室会议纪要，拟证明被告方称原告方2009年3月份退出了施工是不成立的；15.中标通知书、《慈利县阳和至溪口公路工程项目施工合同协议书》、《合同补充协议》，拟证明涉案项目名义中标单位为本案被告以及涉案工程的施工范围等事实；16.慈利县阳和至圆管涵开工申请报告，拟证明该项目的项目经理为原告代理人何志华，原告为项目准备的部分施工设备情况的事实；17.《请求业主解决溪阳公路第一合同段有关水毁、工程变更及材料调差的报告》，拟证明2011年元月项目桥梁的施工情况，项目桥梁施工遇到自然灾害，原告要求业主单位进行补偿的事实；18.《慈利县阳和至溪口二级公路工程项目竣工验收工程质量鉴定报告》、《慈利县阳和至意见》，拟证明案涉项目已经验收合格，原告有权要求与被告进行结算的事实；19.第一合同段项目经理部（2009年5月19日-2012年3月19日）现金支票及转账支票复印件，拟证明原告是实际施工人的事实；20.2009年6月25日、2009年10月15日项目的第1期、第2期项目《计量支付月报表》，拟证明何志华在2009年是项目经理，原告此前一直在进行桥梁施工的事实；21.3-16期项目《计量支付月报表》、2011年9月的施工日志、计量支付月报表（第2期）、清单支付报表、建筑业统一发票（代开）记账联，拟证明2011年9月份前后桥梁实际施工情况，工程量可以进行区分，项目工程第二期桥梁工程是原告实际施工的，所对应的计量对账的1517143元的工程款是原告开具发票的，且是原告缴纳税费、原告已经做账的事实；22.溪阳公路第一合同段项目经理部2009年4、5月份会计账本封面、2009年4、5月份收支明细、记账凭证（2009年5月1日）、项目部开餐明细表，拟证明项目部所有工作人员的伙食费全部由原告支付，2009年5月，原告仍在全面履行与被告签订的项目责任承包合同；23.农业发展银行的电汇凭证，拟证明项目桥梁是原告购买的钢材修建的，项目桥梁是原告实际施工的事实；24.会计凭证封面（2009年7月），拟证明原告在2009年7月仍在组织项目桥梁施工，所有的工程款开支及项目部的所有人员的工资都是原告支付的，被告并没有参与项目桥梁施工的事实；25.2009年7月份其他应收款明细、2009年7月份平衡表、项目部技术人员2009年4月至6月工资表，拟证明项目部工作人员的工资是原告发放的事实；26.会计凭证封面（2009年2、3月份）、2009年2、3月份收支明细、记账凭证（2009年3月9日）、收据（2009年3月9日），拟证明桥梁施工队给原告交来保证金10万元，收据是原告做账的事实；27.会计凭证封面（2009年1月-5月）、领条（2009年3月27日）、廖小文经手垫付账款明细，拟证明原告组织开工仪式的事实；28.项目部部分财务账本原件共六本：2009年2月-3月份第一册、2009年4月-5月份一册、2009年6月份一册（三册之一）、2009年7月份一册、2009年9月一册（二册之一）、2009年10月-11月一册（二册之一），拟证明原告实际组织对项目桥梁、路基进行施工，并履行实际施工人职责的事实；29.2019年10月湖南省天平项目管理有限公司作出的《司法鉴定意见书》，拟证明案涉工程总价款为55164348元，两原告参与建设完成的工程价款为41226315元的事实；30.慈利县阳和至溪口公路工程第一合同段2010年度水毁损失补偿申报文件，拟证明水毁工程4661955元（鉴定意见书的选择性意见第二项），应归两原告所得；31.鉴定费发票，拟证明两原告花费鉴定费16万元的事实。被告湖南建工向本院提交了以下证据：1.（2014）慈民二初字第1号民事判决书、《慈利县溪阳公路一标段工程造价鉴定报告书》湘宏鉴字（2015）HZC005号，拟证明湖南建工在与业主签订施工合同后，即组织人、材、机全面进场施工，湖南建工垫付了一部分资金，并向慈利溪阳公司以借款的形式申请借支以解决项目施工材料及人工费等费用，自2009年3月至2013年4月共借10579109元，本借款直接从业主应付的工程款中抵扣，工程总造价为55164348元的事实；2.《施工劳务承包合同》、《6-8月零星用工证明》、《支付李仲冬劳务款部分付款明细及支付凭证》、《慈利溪阳公路第一合同段新建搅拌站劳务承包补充协议》、《证明》、《慈利县阳和至溪口公路工程第一合同段2010年度水毁损失补偿申报文件》，拟证明新恒祥劳务公司对桥梁工程进行劳务承包，桥梁工程是湖南建工组织施工的事实；3.《材料采购合同书》、采购黄沙账目明细、收条、溪阳公路第一合同段购进黄沙结算表、中国建设银行单位客户专用回单，拟证明湖南建工在2011年8月31日前早已进行桥梁工程的施工，2019年11月29日，湖南建工支付文建中供沙款8万元的事实；4.关于慈利项目熊迪基劳务班组工资情况的报告、2019年2月2日熊迪基出具的收款承诺书、银行转账支付凭证的电子回执，拟证明桥梁工程全部是由湖南建工组织实施的事实；5.两原告在原一审提交的溪阳公路路基项目收支明细及说明（附慈利项目工程施工间接费用13本）、南方局慈利项目明细账目录1本、慈利县项目承包合同及借款资料1本、慈利项目路基部分工程施工直接成本4本、南方局为慈利项目垫付款项6本共25册，拟证明原告认可湖南建工已支付路基路面款10246246.6元，原告及其委托代理人何志华直接从业主借支了925.5万元，应从原告的路基路面款中直接抵扣，湖南建工2009年5月19日支付宋永红（彭清月的合作方）50万元，应视为付给彭清月的款项，原告代理人及原告自认已收到款项2700万元左右的事实；6.慈利项目彭清月付款明细汇总表及明细表（路基路面）65页、付款凭证8本（装订成册）、2016年后垫付款明细表及相应凭证，拟证明湖南建工已支付费用28850430.64元，湖南建工未欠付原告款项的事实；7.《项目责任承包合同》，拟证明合同约定了项目承包方式、项目经理部管理、项目资金管理等事实，依据双方签订的项目责任承包合同，原告应承担涉案工程的亏损和给湖南建工造成的损失；8.《材料采购合同书》、《采购黄沙账目明细》、《收条》、《溪阳公路第一合同段购进黄沙结算表》、中国建设银行单位客户专用回单，拟证明2010年11月18日，案涉工程驻地项目经理冯树武因施工桥梁工程需要黄沙，以项目部的名义与供沙老板文建中签订了《材料采购合同书》，说明湖南建工在2011年8月31日前已经进行桥梁工程的施工，2019年11月29日湖南建工支付文建中供沙款8万元的事实。本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对当事人有异议的证据，本院认定如下：两原告提交的证据1、2、3，被告对真实性没有异议，但认为与被告无任何关联性，对证据4的三性均有异议，对证据5的真实性没有异议，对关联性及证明目的有异议，对证据6的三性均有异议，对证据7、8、9的关联性、证明目的均有异议，对真实性也有异议，即使证据是真实的，也是湖南建工递给业主的竣工备案材料，与两原告没有关联，对证据10、11、12的三性均有异议。本院认为证据1、2、3、4只能证明双方是挂靠关系，证据5、6，不能证明被告2011年9月才进入桥梁工程施工，只能证明双方2011年9月达成协议，也不能证明两原告在2011年9月前对桥梁工程进行了出资，证据7、8、9、10、11、12，只能证明两原告是实际施工人；证据13，被告对项目工程2010年度水毁损失补偿资料、湘宏鉴字（2015）HZC005号《工程造价鉴定报告书》的真实性没有异议，对证据13中的其他证据的三性均有异议，本院认为证据13中的湘宏鉴字（2015）HZC005号《工程造价鉴定报告书》，应予以采纳，对项目工程2010年度水毁损失补偿资料，因两原告没有证据证明投入了人、财、物等，虽然双方认可这个数字，但不能证明这些费用应全部由两原告所得，证据13中的其他证据只能证明两原告是实际施工人；证据14，被告认为该证据与本案没有关联性，本院认为该证据不能达到原告的证明目的，本院不予采信；证据15，被告认为不属于新证据，本院认为该证据能证明涉案工程的施工范围，本院予以采信；证据16，被告认为是复印件，且与本案没有关联性，本院认为能证明两原告是实际施工人，予以采信；证据17，被告认为该证据与两原告没有任何关联性且是复印件，本院认为该证据系两原告以项目部的名义给业主单位打的报告，只能证明两原告是实际施工人，本院予以采信；证据18，被告认为与本案缺乏关联性，本院认为该证据能证明工程经验收合格的事实，本院予以采信；证据19，被告认为与本案缺乏关联性，本院认为该证据只能证明两原告实际施工人的身份，本院予以认定；证据20，被告认为都是复印件，且不能达到原告的证明目的，与本案没有关联性，本院认为该证据只能证明两原告对项目进行了施工，不能证明两原告对桥梁工程进行了施工，对证据予以认定；证据21，被告认为计量支付表不能证明全部已经进行施工，对施工日志的三性均有异议，且施工员都是被告方的施工员，其他施工日志都是空白的，不能达到原告的证明目的，且与本案缺乏关联性，本院认为证据21不能达到原告的证明目的；证据22、23、24、25、26、27，被告认为这些证据不能达到两原告的举证目的，与原告诉求的桥梁工程款没有任何关系，证据28，被告对财务凭证的真实性没有异议，对关联性有异议，所有项目凭证的款项都是被告方项目部支付的而不是原告支付的，且会计也是被告公司的财务人员，本院认为证据22、23、24、25、26、27、28都不足以直接证明两原告进行桥梁施工的截止时间和实际完成的桥梁工程量；证据29，被告有异议，认可鉴定意见中的路基路面造价为11424883元（确定性意见）-1304887.71元（推导性意见中规费部分）=10119995.29元，本院认为不能达到原告的证明目的，不能证明原告完成41226315元的工程量；证据30，被告认为水毁跟两原告没有关联性，是被告在桥梁工程施工中所发生的索赔事件而导致的索赔费用，现在所有索赔资料原件都在被告方，本院认为证据30不能证明相关费用全部由原告所得；证据31，被告对真实性没有异议，对关联性和证明目的有异议，本院对真实性予以采信。被告提交的证据1，原告对民事判决书的真实性没有异议，但对证明目的有异议，本院认为民事判决书系生效法律文书，本院予以采信；证据2，原告对《施工劳务承包合同》的真实性没有异议，但对证明目的有异议，对付款明细的三性均有异议，本院认为证据2不足以证明桥梁工程是劳务公司和省建工集团全部完成的；证据3，原告认为《材料采购合同》的真实性无法核实，合同上没有项目工程部的盖章，建工集团所支付的回单是2019年8月支付的，与合同中的支付内容没有关联性，2011年项目部是统一管理的，在非法转包的过程中，对外责任应由建工集团承担，不能以签订合同代付了相关款项，谁就是施工人，故不能达到被告方的证明目的，本院认为证据3不能达到被告的证明目的；证据4，原告对三性均有异议，不能达到被告的证明目的，且该报告是被告内部的报告，本院对证据4予以采信，但该组证据不能直接证明桥梁工程全部是由被告完成的；证据5，本院予以采信；证据6，原告认为2011年9月之前所有的开支都是由原告方开支的，本院认为该组证据不能证明原、被告之间的应计工程款已经全部付清；证据7，原告对真实性没有异议，本院予以采信，该组证据能证明双方的挂靠关系，至于原告是否给被告造成了损失，应另案处理；证据8，能证明被告对桥梁工程进行了施工，本院予以采信。根据上述认证意见及当事人当庭陈述，本院认定事实如下：2008年11月，慈利县溪阳公路建设有限公司对慈利县阳和至溪口公路工程进行招标，被告湖南建工集团有限公司中标。该工程包括3.38公里的沥青砼路面和三座大桥。2009年1月，两原告以慈利阳和至溪口公路项目经理部的名义与被告湖南省建筑工程集团总公司路桥工程有限公司签订了《项目责任承包合同》，何志华代表两原告在合同上签字，由被告组建项目部对该工程进行施工，路基、路面和桥梁同时进行，两原告为实际施工人，并出资施工，后因受技术和资金问题的影响，被告自己出资继续进行大桥施工，两原告继续进行路面施工。双方于2011年9月又签订了《协议书》，约定：一、由两原告继续负责路基分项工程的施工；二、双方各自负责的施工工程，自行承担其工程质量、安全与保修等相关责任；三、两原告完成的路基、路面工程的计量工程款与路基、路面工程的签证款，经业主支付后被告及时拨付给原告；四、桥梁工程中由两原告负责的部分由双方核实确认；五、两原告施工过程中所发生的成本费用与债务由其自行负责处理，所处理兑付的相关资料报被告备案。2013年9月，该工程完工交付。2015年6月，被告与业主慈利县溪阳公路建设有限公司因建设工程施工合同纠纷经本院判决确认该工程的总价款为5516.4348万元。至2015年10月，被告向两原告拨付了路基、路面工程款1024余万元，至今双方对两原告完成的所有工程及有关款项未完成确认和结算。两原告于2015年10月向本院以劳务合同纠纷起诉被告后，经原告申请，对两原告在慈利县溪阳公路一标段完成的工程造价进行鉴定。2017年6月30日，湖南宏源中柱工程项目管理有限公司作出鉴定结论，原、被告双方对两份鉴定结果均不认可，共花鉴定费123300.97元。2019年10月9日，湖南省天平项目管理有限公司就彭清月、彭清杰在慈利县阳和至溪口公路工程第一合同段中所进行的路基路面工程造价和2011年8月31日前所进行的桥梁工程造价作出《司法鉴定意见书》，原、被告对鉴定均不认可，两原告花费鉴定费16万元。本院认为，两原告以何志华的名义与被告签订的《项目责任承包合同》以及双方2011年9月签订的《协议书》虽是当事人真实意思表示，但作为承包人的被告将工程分包给不具有相应资质条件的两原告，违反了法律关于禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位的规定，故两份协议均无效。但依据相关法律规定，建设工程经竣工验收合格的，承包人有权请求参照合同约定支付工程价款。本案中，工程经验收合格后，双方未进行结算，原告实际完成多少工程量无相关证据证实，鉴定后，双方对鉴定结果又均不认可，尤其是本院无法确认两原告与被告所完成的桥梁工程量及应计价款，故对两原告要求被告支付1422.63万元工程款的诉讼请求，本院不予支持。本案的诉讼应在原、被告双方进行该工程项目的财务审计结算后，然后进行工程量结算方为适宜。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、第二百七十二条第三款、第二百七十九条、《中华人民共和国建筑法》第二十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第四条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告彭清杰、彭清月的全部诉讼请求。案件受理费107157元，鉴定费283300.97元，共计390457.97元，由原告彭清杰、彭清月负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省张家界市中级人民法院。审 判 长  吴珍宝审 判 员  李黎斌人民陪审员  周再满二〇二〇年六月二十二日书 记 员  董 维附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：(一)一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；(二)恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；(三)以合法形式掩盖非法目的；(四)损害社会公共利益；(五)违反法律、行政法规的强制性规定。第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。第二百七十二条发包人可以与总承包人订立建设工程合同，也可以分别与勘察人、设计人、施工人订立勘察、设计、施工承包合同。发包人不得将应当由一个承包人完成的建设工程肢解成若干部分发包给几个承包人。总承包人或者勘察、设计、施工承包人经发包人同意，可以将自己承包的部分工作交由第三人完成。第三人就其完成的工作成果与总承包人或者勘察、设计、施工承包人向发包人承担连带责任。承包人不得将其承包的全部建设工程转包给第三人或者将其承包的全部建设工程肢解以后以分包的名义分别转包给第三人。禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。建设工程主体结构的施工必须由承包人自行完成。第二百七十九条建设工程竣工后，发包人应当根据施工图纸及说明书、国家颁发的施工验收规范和质量检验标准及时进行验收。验收合格的，发包人应当按照约定支付价款，并接收该建设工程。建设工程竣工经验收合格后，方可交付使用；未经验收或者验收不合格的，不得交付使用。《中华人民共和国建筑法》第二十九条建筑工程总承包单位可以将承包工程中的部分工程发包给具有相应资质条件的分包单位；但是，除总承包合同中约定的分包外，必须经建设单位认可。施工总承包的，建筑工程主体结构的施工必须由总承包单位自行完成。建筑工程总承包单位按照总承包合同的约定对建设单位负责；分包单位按照分包合同的约定对总承包单位负责。总承包单位和分包单位就分包工程对建设单位承担连带责任。禁止总承包单位将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第(五)项的规定，认定无效：(一)承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的;(二)没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的;(三)建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。第四条承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。人民法院可以根据民法通则第一百三十四条规定，收缴当事人已经取得的非法所得。第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……