包头市青山区人民法院民事判决书（2020）内0204民初289号原告：高玉强，男，1964年12月18日出生，汉族，现住内蒙古自治区包头市昆都仑区。委托诉讼代理人：刘庆玲，北京大成（内蒙古）律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵娜，北京大成（内蒙古）律师事务所律师。被告：中国建设银行股份有限公司包头分行，住所地：内蒙古自治区包头市。负责人：吴利彬，该支行行长。委托诉讼代理人：赵二同，该公司员工。原告高玉强与被告中国建设银行股份有限公司包头分行（以下简称建行包头分行）银行卡纠纷一案，本院于2020年1月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告高玉强的委托诉讼代理人刘庆玲、赵娜，被告建行包头分行的委托诉讼代理人赵二同到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告高玉强向本院提出诉讼请求：1、判决被告向原告赔偿银行储蓄卡被境外盗刷的损失198000元；2、判决被告向原告赔偿银行储蓄卡被境外盗刷损失的利息22336.8元（以198000元为基数，自2017年4月19日起算，按照中国人民银行同期同类货币贷款利率计算，暂计至2019年8月21日）；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告在被告处开设了卡号为XXX的储蓄卡一张。2017年4月4日，原告在此卡持有在身且未用此卡消费的情况下收到了境外消费短信提示。原告立即对该卡采取了冻结措施并由其子高某向包头市公安局青山区分局报案。4月19日此卡冻结到期。自动解冻后又即刻被盗刷6笔。原告之子高某立即向包头市公安局昆区分局报案。至此，原告的储蓄卡一共被盗刷人民币198000元。由于中国建设银行股份有限公司包头分行作为发卡行未尽到安全保障义务，导致原告储蓄卡被盗刷198000元。故原告诉至法院，望判如所请。被告建设银行包头分行辩称，第一，通过原告的起诉状内容无法得知其银行卡被盗刷的事实。起诉状中原告声称其银行卡被盗刷，按照“谁主张谁举证”的证明责任分配原则。应由原告举证证明其银行卡被盗刷的事实和理由。即证明银行卡被盗刷期间其人卡未分离且没有在境外消费的可能性。相反，原告的银行卡从2015年12月26日起长期且频繁进行人民币购汇，并在国外交易，并非仅仅是2017年4月进行的境外消费情况。原告于2016年5月23日、2016年9月21日、2016年10月10日、2016年10月12日、2017年2月20日多次分别在扬州市ATM柜员机、呼和浩特市ATM柜员机、呼和浩特市金桥开发区支行柜面办理了取款业务。其对账户的资金状况必然知晓。同时，通过调取被告行的短信通知记录。被告行一直向其XXX的手机号发送短信通知，对其账户的资金状况理应知晓，如存在被盗刷的情形，其早应采取如更换银行卡、销户等有效措施保护资金安全。但其仍长期、持续使用其银行卡。因此，原告主张的盗刷事实存疑。第二，事实情况需进一步通过侦查机关查实。本案双方对案件的基本事实争议较大。原告银行卡是否存在被盗刷的情形，以及被告是否应承担民事责任，应本着在事实清楚的前提下进行审理。因此，本案应以刑事责任的审理结果为依据，建议法院驳回起诉。第三，从法理学角度讲，本着平等、公平、诚信的原则，被告不应承担责任。银行在没有过错的情况下，不应成为客户资金损失的直接承担者。如果法院简单的判令银行承担赔偿责任，不仅导致持卡人的风险防范意识降低，防范措施减少，易造成银行卡犯罪量的增加，更会助长犯罪行为且损害银行的合法权益，显然有市公平、有悖诚信、有违社会公德。综上所述，请法院依法驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：原告在被告处开设了卡号为XXX的储蓄卡一张。原告称其持有的上述银行卡在境外通过POS消费共被盗刷11笔。分别为：2017年4月5日9：34境外POS消费2393.07美元；2017年4月5日9:34消费1958.66美元；9:37消费934.15美元；9：37消费1632.04美元；9:37消费1872.63美元；4月19日6:17消费5.13美元；8:04至8:07共5笔，每笔4000美元，总金额为28795.68美元。按照当时人民币兑换美元的汇率：1美元=6.908元人民币，故原告称其银行卡被盗刷的实际损失为人民币198000元。原告还提供包头市公安局青山区分局刑侦大队受案回执复印件1份、包头市公安局昆区分局刑事侦查大队受案回执复印件1份，称原告之子高某在原告银行卡被盗刷的当日即通过电话申请对该卡进行了冻结。同时持该卡分别向包头市青山区、昆区刑侦大队报案，证明原告在知晓案涉借记卡存在消费异常的情况后积极采取了救济措施，尽到了审慎的注意义务。被告建设银行包头分行认为原告银行卡被盗刷不能证明银行存在过错。正好说明原告未尽到安全用卡的义务，其将银行卡交由其儿子高天使用。本身违反了银行卡使用的相关规定。其无法得知银行卡的具体消费情况，说明了其对自己账户内资金没有尽到安全保障义务。原告在庭审中认可该卡一直由其子高某在使用，也是高某报案。原告称在2017年4月4日银行卡被盗刷后，对卡进行了临时冻结。冻结至4月19日，该卡刚解除冻结，又被盗刷20005.13美元。现该卡已进行了永久挂失。庭审中，被告提交客户银行卡交易明细信息11页、高玉强短信查询记录24页，证明原告银行卡从2015年12月26日起长期且频繁进行人民币购汇，并在国外交易。被告一直向原告手机号发送短信通知，明确告知其账户资金变动情况，已尽到安全保障义务。原告对被告提供的证据的真实性均认可，对证明目的不予认可，银行并未尽到安全保障义务。本院认为，原告以真实身份在被告处开立银行卡账户，其与被告之间系储蓄存款合同关系。双方对于2017年4月5日和4月19日银行卡系通过境外被盗刷金额28795.68美元（当时汇率：1美元=6.908元人民币），合计人民币198000元的事实均无异议。在涉案借记卡使用过程中，原告作为持卡人负有谨慎保管借记卡信息和密码的义务；被告建设银行支包头分行作为发卡银行负有银行卡防伪仿造及安全保障义务。原、被告均未能举证证明自己已尽己方应有义务，应承担举证不能的不利后果。被告建设银行包头分行作为发卡银行，在向金融消费者提供服务的过程中，更有能力预防和避免犯罪嫌疑人通过科技手段来侵害金融服务系统，以保障消费者资金安全。但被告建设银行包头分行未尽到安全保障义务，造成原告账户中的存款遭受损失，应对其过错承担相应责任；涉案交易必须输入正确的交易密码才能进行，密码由原告自行设置，原告作为借记卡的持有人，将借记卡及交易密码告知其儿子，且将借记卡交与其儿子使用，未尽到谨慎保管借记卡信息和密码的义务，原告对借记卡信息和密码泄露，应承担相应的过错责任。对于责任的分担问题，因原、被告双方对本案交易损失均存在过错，综合考量双方对合同义务的违反程度，根据诚实信用和公平原则，本院据实认定原告承担涉案被盗刷的198000元50%的责任即99000元，被告建设银行包头分行承担涉案被盗刷的198000元50%的责任即99000元。原告关于利息的请求，依据不足，本院不予支持。综上所述，原告的诉讼请求，本院予以部分支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百二十条，《中华人民共和国商业银行法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四、第二百五十三条条规定，判决如下：一、被告中国建设银行股份有限公司包头分行赔偿原告高玉强名下的中国建设银行借记卡（卡号为43406204********）账户损失99000元，于本判决生效之日起十日内付清；二、驳回原告高玉强的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4606元，原告高玉强已预交，由原告负担2303元，由被告中国建设银行股份有限公司包头分行负担2303元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于包头市中级人民法院。审 判 长 刘 恺人民陪审员 吕 霞人民陪审员 张春雷 二0二0年六月二十九日书 记 员 李 姝附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百二十条当事人双方都违反合同的，应当各自承担相应的责任。《中华人民共和国商业银行法》第六条商业银行应当保障存款人的合法权益不受任何单位和个人的侵犯。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。