浙江省嘉善县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0421民初5421号 原告：翟亚冬，男，汉族，1969年1月30日出生，住江苏省盐城市亭湖区。 委托诉讼代理人：何先龙、薛雯雯，上海明伦律师事务所律师。 被告：嘉善北创科技产业园开发有限公司，住所地：浙江省嘉善县惠民街道台升大道****楼**。 法定代表人：黄钢辉，该公司总经理。 委托诉讼代理人：陈燕、胡多兵，浙江天程律师事务所律师。 原告翟亚冬与被告嘉善北创科技产业园开发有限公司（以下简称北创公司）合同纠纷一案，本院于2019年12月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人何先龙、被告委托诉讼代理人陈燕到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告翟亚冬向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即返还原告定金300000元；2.判令被告支付原告逾期付款利息（以300000元为本金，自2019年7月15日起，按照中国人民银行同期贷款利率计至实际清偿之日止）；3.本案诉讼费由被告承担。当庭变更第一项诉讼请求为：1.判令原、被告解除双方签订的《厂房预定合同》，被告立即返还原告定金300000元。事实和理由：2019年2月27日，为预定厂房，原、被告签署了《厂房预定合同》一份，约定原告向被告预定位于浙江省嘉善经济技术开发区间，双方签约后原告支付定金300000元，待双方签订《厂房定制转让合同》后，该定金转为购房款。因厂房尚在建设中，该预定合同未对房屋的具体交付标准、付款方式及金额等内容进行明确，留待双方正式签约时协商确定。同时，该合同约定，签署《厂房定制转让合同》的前提为取得项目准入的相关批准。上述合同签署后，原告即向被告支付了定金300000元。但是，在未取得政府部门同意项目准入的正式批准文件的情况下，被告却突然要求原告签署《厂房定制转让合同》。尽管如此，原告仍本着诚信原则，就合同的主要条款等与被告进行友好协商，但被告却予以拒绝，并以此为由扣留原告定金不予返还。原告认为，根据《合同法》等法律法规之规定，双方签署的预定合同，仅为预约合同，欠缺房屋交付、付款、验收等涉及双方权利义务及合同目的的主要条款，对此应由双方在签署正式的买卖合同时协商确定。现正式签约的条件尚未成就，被告即要求签约，且虽经多次沟通双方仍无法就合同主要条款达成一致。未能签约系不可归责于双方的原因，原告并无违约，被告理应返还原告定金。综上，为维护自身合法权益，原告特向贵院提起诉讼，请求法院依法支持原告的诉讼请求。 被告北创公司答辩称：原告诉状中的事实与理由与事实严重不符。被告于2019年6月10日已经取得项目准入相关批准文件，并立即通过邮箱及快递的方式明确通知原告，告知原告需按《厂房预定合同》约定在10日内与被告签署《厂房定制转让合同》，并支付相应的款项，但原告至今未与被告签署合同，原告违约在先。从完整的缔约过程观察，自法定的诚信磋商义务，到无法律约束力的意向协议，再到内容粗略之预约，再到内容完整之预约，最终发展到本约，这都是双方意思表示一致的结果，故厂房预定合同具备合同的效力，双方均应当遵守。根据“定金罚则”，因原告根本性违约在先，原告无权要求被告返还定金，故其诉请没有法律依据，应当予以驳回。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 1、原告翟亚冬提供：《厂房预定合同》原件一份，证明：原、被告就预定厂房签订预约合同，原告向被告支付了定金300000元，合同约定在取得项目准入的相关批准后10个工作日内签订《厂房定制转让合同》，但至今原告没有看到项目准入文件，该预定合同只是对预定厂房初步条款进行约定，后续沟通、签订正式转让合同，未能达成一致系有多方面原因，因此被告应当返还原告定金。 被告北创公司质证意见：对该证据真实性没有异议，但对证明内容有异议。《厂房预定合同》对厂房的基本情况、价款、定金支付方式、合同违约责任及付款方式等均做出了明确的约定，该份合同经原、被告双方签字盖章，系双方经过磋商之后的真实意思表示，合同依法成立合法有效。《厂房预定合同》第四条明确约定了原告应在取得项目准入的相关批准后10个工作日内与被告签订《厂房定制转让合同》，但原告至今未与被告签订系原告根本性违约，故无权要求被告返还定金。 本院认证意见：对该证据本身的真实性予以确认。 2、原告翟亚冬提供：往来《厂房定制转让合同》模板邮件二份、逾期告知函一份、关于贵方逾期告知函的回复一份，证明：原告就被告拟定的《厂房定制转让合同》的部分主要条款进行了修改，但未能与被告达成一致意见，导致未能签署《厂房定制转让合同》。 被告北创公司质证意见：1、对两份《厂房定制转让合同》模板往来邮件本身真实性没有异议，但对证明内容有异议；2019年6月11日，被告经理林毅发给原告的《厂房定制转让合同》模板明确载明“会议纪要已经于2019年6月10日印发，详见截图”，证明被告已于2019年6月10日取得项目准入的相关批准文件，原告应按约签订《厂房定制转让合同》；被告将《厂房定制转让合同》模板及项目准入文件分别以邮件及快递的方式明确告知了原告，但是原告至2019年6月23日才回复被告，已经超过了10个工作日内签订合同的有效期，原告的行为已经构成根本性违约；在合同条款磋商过程当中，被告从未否认修改符合原告要求的合同，即只要原告提出合理的修改意见，被告是同意按原告的意思签订转让合同的。2、对逾期告知函真实性没有异议，但对证明内容有异议；该证据能证明被告已发函告知原告，因其至今拒签本约即《厂房定制转让合同》，属根本性违约的事实。3、对原告出具的“逾期告知函的回复”的内容及证明目的均有异议，该份回函更加进一步证实了原告根本性违约的事实；该回函中原告方的盖章单位为上海赫敏机械科技有限公司，该公司法定代表人是孙利，股东是原告；2019年8月7日，原告已经另立新公司上海赫帜自动化设备有限公司，法定代表人是原告，股东是孙利；证明原告已不需要被告的厂房，故找各种理由及借口拒签正式的《厂房定制转让合同》，这足以证明原告根本性违约的事实。 本院认证意见：对该组证据本身的真实性予以确认，本院将综合全案情况确定其证明力。 3、被告北创公司提供：善政办发【2019】25号嘉善县人民政府办公室关于嘉善县企业投资项目评价工作的指导意见打印件一份，证明：该文件第一条第（五）项明确载明项目评价只要取得“一份”会议纪要，就是取得了政府部门同意项目准入的相关批准文件。 原告翟亚冬质证意见：对该证据真实性没有异议，该文件是指导意见，并不是一个强制性文件，从该文件中不能证明有会议纪要就是取得项目准入的相关批准文件。 本院认证意见：对该证据本身的真实性予以确认，该证据载明嘉善县企业投资项目评价采取“联合”会议、“三段式”审查、“一份”会议纪要的形式。 4、被告北创公司提供：嘉善县工业投资项目联合审查专项小组编【2019】1-2号项目联审会议纪要一份，证明：被告已于2019年6月10日取得了政府部门同意项目准入的相关批准文件，该会议纪要明确载明原则同意原告开办的“浙江赫敏机械科技有限公司”可以进驻嘉善北创科技创业园，设立股份制有限公司。 原告翟亚冬质证意见：会议是在2019年1月25日开的，并不是强制性文件，只是一个会议纪要。 本院认证意见：对该证据本身的真实性予以确认，该证据载明经嘉善县工业投资项目联合审查专项小组联合评审，预审意见：原则同意“浙江赫敏机械科技有限公司”项目进驻嘉善北创科技创业园，设立股份制有限公司，达到条件的，按规定办理相关手续。 5、被告北创公司提供：上海赫敏机械科技有限公司、上海赫帜自动化设备有限公司工商信息打印件各一份，证明：原告已于2019年8月7日在上海成立了上海赫帜自动化设备有限公司，已不再需要被告的厂房，这足以证明原告根本性违约在先的事实。 原告翟亚冬质证意见：真实性没有异议，原告即使另外注册了公司，也与本案无关联性。 本院认证意见：对该证据本身的真实性予以确认，本院将综合全案情况确定其证明力。 本院根据各方当事人的陈述以及本院确认的有效证据，认定下列事实：2019年2月27日，原告翟亚冬与被告北创公司签订一份《厂房预定合同》，该合同约定原告翟亚冬预定的厂房位于浙江省嘉善经济技术开发区（惠民街道优家村，不动产权证号0024371），嘉善北创科技产业园区内3＃Ａ厂房，园区占地面积约为26724.30平方米，土地用途为工业用地，建筑面积约为2957.76平方米，房产具体类型为双层车间局部三层办公，结构为框架结构。该预定合同具体载明：双方约定厂房单价为4700元，总价为13901472元，当总价与单价不一致时，以单价为准；原告同意签订本合同时，支付被告定金300000元，待双方签订《厂房定制转让合同》后，定金转为购房款；双方商定，原告应在取得项目准入的相关批准后10个工作日内与被告签订《厂房定制转让合同》，如原告拒绝签订《厂房定制转让合同》无权要求被告返还已经收取的定金，被告拒绝签订《厂房定制转让合同》需双倍返还原告定金；如因地方政府对原告的项目评审未予通过的则双方无责，本合同自动解除，被告须将原告定金在3日内无息返还；双方商定，原告应在所预购厂房结构封顶后10个工作日内，支付至总房款的50%；原告的关联公司成立之后，本合同权利义务转移给关联公司，并由关联公司签订并履行后续购房相关合同。《厂房预定合同》签订后，原告即向被告支付了定金300000元。2019年6月11日，被告经理林毅分别以邮件及快递形式向原告发送“3＃Ａ嘉善厂房定制转让合同模板”，并载明“会议纪要已经于2019年6月10日印发，详见截图”。2019年6月23日，原告通过快递向被告经理林毅发送经过其修改后的“3＃Ａ嘉善厂房定制转让合同模板”，并载明“合同修改过红色标出，请查收！”。2019年7月2日，被告向原告发出逾期告知函一份，告知原告根据与被告签订的《厂房预定合同》中约定，原告应在取得项目准入的相关批准后10个工作日内与被告签订《厂房定制转让合同》；该项目的相关联审会议纪要已于2019年6月10日发文，距今日已有十六个工作日，您已逾期未履行签约义务；被告有权将厂房另行处置，且根据预定合同第四条约定，原告拒绝签订《厂房定制转让合同》，被告可将原告定金没收。2019年7月15日，原告以“上海赫敏机械科技有限公司”名义向被告发出关于贵方逾期告知函的回复一份，内容载明：被告向原告发出的逾期告知函已于2019年7月15日收到，但至今没有收到嘉善县政府关于“浙江赫敏机械科技有限公司”的正式准入批文；在接到被告要求对正式合同进行磋商的通知后，原告约定了磋商时间并准时参加了磋商，但却因部分条款无法达成一致意见，导致正式合同不可能签订，在此情形下被告应该无理由退还定金；因此请被告尽快退还定金，如原告不能收到定金，原告将保留通过法律手段追索定金、相关利息及其他损失的权利。后原告经与被告多次协商退还定金事宜，但双方意见对立，故原告向本院起诉，请求判如所请。庭审中被告同意解除《厂房预定合同》，但认为原告根本性违约在先，无权要求被告返还定金，同时被告将保留向原告主张损害赔偿的权利。 另查明，2019年4月29日，嘉善县人民政府办公室发布善政办发【2019】25号关于嘉善县企业投资项目评价工作的指导意见，该指导意见重点载明：凡申请新建、扩建、改建、迁建、转让、租赁、兼并重组和分割出让的工业和服务业等投资项目全部纳入评价范围，项目评价采取“联合”会议、“三段式”审查、“一份”会议纪要的形式。2019年6月10日，嘉善县工业投资项目联合审查专项小组出具【2019】1-2号项目联审会议纪要，该会议纪要载明：经嘉善县工业投资项目联合审查专项小组联合评审，预审意见为原则同意“浙江赫敏机械科技有限公司”项目进驻嘉善北创科技创业园，设立股份制有限公司，达到条件的，按规定办理相关手续。2019年8月7日，原告翟亚冬在上海市奉贤区市场监督管理局注册一公司，企业名称为上海赫帜自动化设备有限公司，原告翟亚冬为该公司法定代表人。 本院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。我国合同法规定，合同当事人的法律地位平等，一方不得将自己的意志强加给另一方；当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务；依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同；当事人应当按照约定全面履行自己的义务。《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条规定：“出卖人通过认购、订购、预订等方式向买受人收受定金作为订立商品房买卖合同担保的，如果因当事人一方原因未能订立商品房买卖合同，应当按照法律关于定金的规定处理；因不可归责于当事人双方的事由，导致商品房买卖合同未能订立的，出卖人应当将定金返还买受人”。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定：“当事人签订认购书、订购书、预订书、意向书、备忘录等预约合同，约定在将来一定期限内订立买卖合同，一方不履行订立买卖合同的义务，对方请求其承担预约合同违约责任或者要求解除预约合同并主张损害赔偿的，人民法院应予支持”。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外；在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，有负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案原、被告之间签订的《厂房预定合同》系双方当事人真实意思表示，合同内容没有违反我国法律、行政法规的强制性规定，该《厂房预定合同》应认定合法有效，依法受法律保护，双方均应严格遵守。本案因原、被告双方均愿意解除案涉《厂房预定合同》，故本院确认原、被告于2019年2月27日签订的《厂房预定合同》应予解除。本案审理的焦点是被告应否返还原告定金300000元及偿付相应逾期付款利息？案经审理查明，原、被告签订的《厂房预定合同》具有合同的效力，原告交付给被告的300000元明确系定金，如果因当事人一方原因未能订立本约即《厂房定制转让合同》，应当按照法律关于定金的规定处理。原告提供的现有证据只能证明其与被告签订《厂房预定合同》后已交付被告定金300000元，而不能证明被告并未取得项目准入相关批准文件，不能证明原、被告双方互不承担违约责任。因被告提供的证据能证明其已于2019年6月10日取得了政府部门同意项目准入的相关批准文件，且已告知原告并要求与其订立本约即《厂房定制转让合同》，但原告却拒绝继续进行磋商订立本约，已构成对预约合同即《厂房预定合同》的违约，应当承担《厂房预定合同》中约定的如原告拒绝签订《厂房定制转让合同》无权要求被告返还已经收取的定金，故对原告要求被告返还定金300000元及偿付相应逾期付款利息的诉讼请求，属缺乏事实和法律依据，本院不予支持。被告辩称的其于2019年6月10日已经取得政府部门同意项目准入的相关批准文件，并立即通过邮箱及快递的方式明确通知原告，告知原告需按《厂房预定合同》约定在10个工作日内与被告签署《厂房定制转让合同》，并支付相应的款项，但原告至今拒绝与被告签署合同，原告属于根本性违约，故原告违约解除《厂房预定合同》应当适用定金罚则，被告不应返还原告定金300000元的抗辩主张，符合事实和法律规定，本院予以采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第三条、第五条、第八条、第六十条第一款、第一百一十五条，《中华人民共和国担保法》第八十九条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、原告翟亚冬与被告嘉善北创科技产业园开发有限公司于2019年2月27日签订的《厂房预定合同》自本判决生效之日起解除； 二、驳回原告翟亚冬要求被告嘉善北创科技产业园开发有限公司返还定金300000元及偿付相应逾期付款利息的诉讼请求。 本案受理费5800元，减半收取计2900元（原告已预交），由原告翟亚冬负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。 审判员  王卫东 二〇二〇年六月十六日 书记员  朱玮俊 ?*ArabicDash?-12-? ?*ArabicDash?-13-?