贵州省贵阳市观山湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0115民初1134号原告（反诉被告）：林玉连，女，汉族，1962年1月24日生，户籍地浙江省瑞安市。委托代理人：雷毅，贵州贵黄叶律师事务所律师，执业证号：15204201710449961。被告（反诉原告）：贵州精诚华丽装饰有限公司，住所地：贵州省贵安新区湖潮乡政府服务大厅**办公室，统一社会信用代码：9152090034701513X0。法定代表人：周鸟华，职务：总经理。被告（反诉原告）：周鸟华，男，汉族，1977年8月13日生，户籍地湖南省洞口县。二被告共同委托代理人：吴渊，贵州贵达律师事务所律师，执业证号：15201201610255164。原告林玉莲诉被告周鸟华、贵州精诚华丽装饰有限公司（以下简称精诚华丽公司）装饰装修合同纠纷一案，被告精诚华丽公司、周鸟华在举证期限内提起反诉，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告及其委托代人雷毅，被告周鸟华及其委托代理人吴渊到庭参加诉讼，本案现审理终结。原告提出的诉讼请求：1、依法判令解除原告与二被告于2018年5月2日签订的《精诚华丽装饰有限公司装修协议》；2、依法判令二被告返还原告支付的装修款223,584元；3、依法判令二被告以223,584元为基数，按照每天0.5％的标准向原告支付违约金（从2018年8月7日开始计算）；4、依法判令诉讼费用由二被告承担。事实和理由：原告因其所有的位于观山湖区富力中心A6栋17楼19、20、21、22、23五套房装修事宜，与被告于2018年5月2日签订《装修协议》，协议就案涉房屋装修范围、价款、工期、违约责任进行了明确约定。后被告入场进行装修，在装修过程中，被告却未按照原告提供的图纸进行施工，且对部份工程不进行施工。原告通过垫付、转账、现金等方式共计支付装修款320,114元。但是约定的竣工期限到期后，被告却不能如约完成装修任务，装修的成品完全无法使用，并存在严重的漏水问题，导致损害楼下业主的房屋。原告多次要求被告进行修复或者重做，被告敷衍了事，从不认真履行装修义务，反而多次无理要求原告支付款项，经多次沟通无果。综上，为了维护自己的合法权益，特至贵院，请求法院依法判决。被告辩称：1、根据本案工程造价报告，我方认为鉴定报告中的鉴定价值296,855.2元，但鉴定报告未涵盖周鸟华实际还装修的项目，共计101,158元。该鉴定报告中明确，除合同约定的装修内容外，还有新增加的内容，因此只要是周鸟华新增加的实施的项目原告都应该支付装修款，双方到现场核实后予以明确。2、我方不认为工程存在质量问题，针对一直存在争议的防水问题，虽然已经作出鉴定报告，但鉴定报告的结论我方不予认可。水电的问题，没有专业的鉴定意见，水电是否存在问题以及即使存在造成的原因是什么，均不清楚。故而我方不认可工程质量存在问题。3、本案中已经支付价款的情况，我方及对方已经提供收据只有172,000元，另有争议的2万元，原告提供的证据是支付给一家超市，该超市与我方没有任何关联性，也与本案的支付款没有任何关联性。4、本案中原告直到2018年7月7日才缴纳物业费，因此其在物业公司的装修存根也显示装修期限变更为已经变更，故原告不存在逾期完工的情形。不应该向原告支付违约金。相反原告因自身原因导致被告2018年7月份才能进场施工，应当按照合同每天200元的规定承担66天的停工损失13,200元。并且按照合同约定，原告未按期支付工程款，每天应承担500元的违约金。双方2019年1月11日作出的承诺也说明从此时开始应按1,000元每天支付违约金。原告作出让步只主张从2018年9月15日开始每天按照500元支付违约金直至付清为止。5、关于鉴定费，防水的鉴定费因我方不认可鉴定结论，应由原告自行承担，至于房屋工程造价的7,000元，因鉴定后确实有增加部分，原告在第一次开庭时不予认可有增加部分，双方才委托的鉴定，鉴定费应由原告承担。故提出如下反诉请求：1、判令反诉被告向反诉原告支付装修款共计人民币245,728元；2、判令反诉被告向反诉原告支付违约金13,200元（违约金从2018年6月28日至2018年7月7日，每日200元计算）；3、鉴定费7,000元由反诉被告承担。3、本案本诉费及反诉费由反诉被告承担。反诉被告林玉连辩称：反诉原告的诉请不应得到支持，1、反诉原告诉请的违约金，我方也主张，案涉工程存在质量问题，且至今未能完整的交付原告方使用。2、进场时间与事实不符，我们在2018年5月份，签订合同的当日就向被告方支付了2万元的费用，被告方迟迟不进场施工，因为案涉工程约定的是包工包料，需要被告方垫资来施工，因被告方没有钱，导致我方前期的墙体拆除、现浇等费用由原告自行支付，金额将近7万元。前期的现浇工作完毕后，直至6月份经多次沟通被告方才同意进场施工，并由原告方签署了全权委托给被告，被告方所谓的工期顺延等事宜原告方不知情没有参与，是由被告与相关单位进行沟通。在签订委托书后5天，确实看见被告进场施工，我方才向其支付3万元，因被告后期一直在施工，我方的付款时间在短期之内，一直在支付。3、对于承诺，双方所说的是先结账，所谓结账就是先算账，除收条外的原告支付的款项，原告垫付的相关工程款等情形，后在实际的结算过程中，原告发现装修的质量存在严重的问题，刚开始发现是马桶，后发现漏水情况才没有付款，4、法院委托的鉴定机构系双方选择，对鉴定结果，相关鉴定工程的其中现浇部分，热水器、洗手盆、门等费用是由原告方支付。且被告所购买的其他，毛巾架双方约定的是52元一个，被告实际购买5元一个，与合同中约定的购买价相差，应予扣减。经本院审理查明：2018年5月2号，林玉连（甲方）与周鸟华（乙方）签订了《装修协议》，协议约定施工地点位于贵阳市房屋，施工面积400平方米，工期自2018年5月6日至2018年8月6日。工程总造价为280000元，付款方式为：合同签订当日支付2000元订金；现浇刚铁完工付30000元；泥水完工付108000元；乳胶漆完工，付80000元，竣工验收当天支付工程尾款合计60000元。合同还约定了材料供应、工程质量及验收、有关安全生产和防火的约定。同时还约定了由于甲方原因导致延期开工或中途停工、甲方应补偿乙方因停工、窝工所造成的损失，每停工一天，甲方支付乙方200元，甲方未按合同约定的约定付款，每逾期一天，支付500元违约金。由于乙方原因逾期竣工的，每逾期一天，乙方按甲方已付款的2%向甲方支付违约金。精诚华丽公司在该合同上加盖了公司印章。合同附件载明装修内容：打墙及搬运（5,000元）、现浇（60,000元）、埋排水管进水管（2,000元）、打开楼梯门二楼4个门（2,600元）、打线槽(2,400元)、安装水电（30,000元）、石膏板隔墙（33,600元）、地板砖（21,000元）、木地板（5,600元）、墙面瓷砖（10,000元）、水泥沙（15,800元）、补打烂墙（1,500元）、补线槽（3,000元）、防水（8,000元）、材料搬运（3,200元）、隔玻璃厕所（4,200元）、厕所吊顶（3,000元）、1楼厨房厕所墙（4,000元）、刮瓷（22,916元）、乳胶漆（3,200元）、清理垃圾（2,400元）、装门（10,000元）、厕所门（5,400元）、洗手盆（3,750元）、蹲便器水箱（3,240元）、热水器（11,200元）、毛巾架（310元）、毛巾架纸盒（675元），窗台边栏杆（送）共计279,891元，协议约定如有更改或增加，另作商议。原告主张案涉房屋的防水存在质量问题，经本院委托，广州仲恒房屋安全鉴定有限公司作出仲恒鉴定【2019】SW1515号《地面防水工程质量专项鉴定报告》，对贵阳市观山湖区富力中心A6十七楼19、20、21、22、23号房地面防水工程质量评定如下：贵州省贵阳市观山湖区富力中心A6十七楼19、20、21、22、23号房防水质量不满足规范要求，判定为不合格。产生鉴定费20,000元。被告认为在施工中存在工程增量，故申请对房屋工程造价进行鉴定，贵州联审诚专工程造价咨询有限公司出具联审诚专【2019】第12-01号房屋工程造价鉴定意见书对贵阳市观山湖区富力中心A6十七楼19、20、21、22、23号房工程造价鉴定意见为：观山湖区富力中心A6十七楼19、20、21、22、23号房工程造价鉴定金额为296,855.2元。其中合同内合价260,951.6元（含打墙及搬运5,000元；现浇60,000元；防水6,400元；装门18扇7,560元；洗手盆2,500元；一楼洗手盆1,900元；热水器15个8,400元等）；合同外增加内容合价35,903.6元。产生鉴定费7,000元。另查明，拆除和现浇由原告请第三方完成，费用已由原告向第三方支付，被告同意扣减；房门是原告提供的旧门，被告进行了拆除、运输及安装，被告同意按260元/扇计算。被告认可原告自行提供热水器6个，同意进行扣减；被告认可洗手盆系原告自行购买，同意扣减。还查明，被告精诚公司于2018年5月2日至2018年9月22日期间向原告林玉连出具收据9张，收到林玉连支付的装修款合计192,000元。2018年6月13日，林玉连向周鸟华出具授权委托权，委托周鸟华办理装修事宜；7月3日，涉案房屋装修报物业审批；7月5日，富力中心物管向林玉连的装修公司送达装修违规整改通知书，在装修期间因防水未做好，导致1623墙面浸水，望于7月20日前将1623受损墙面修复。7月9日，周鸟华告知原告在装水电和门，7月26日周鸟华告知原告水电已完工，瓷砖贴了两天。9月周鸟华与林玉连就装修费用等出现分歧。9月22日，周鸟华列工程增项发给林玉连：下水管开孔1,400元；房灯、射灯、灯带3,500元；插座面板4,200元；石膏板改轻质砖9,600元；木地板增加2,400元；厨房墙砖5,000元；厨房贴砖人工3,000元；厨柜14,400元；玻璃隔厕所6750元；木工吊顶及包柱子材料8,600元；木工人工8,000元；刮瓷2000元；厕所灯2,000元；楼梯3,000元；电表560元；抽纸盒425元。10月21日，周鸟华通过微信与原告对账，合同总价28万，减现浇65,000元，减洗手盆等12,058元，增加项目之前发给你的（74,835元），富力刷卡17万，还需补11.7万。再查明，2018年7月15日，富力中心物业服务中心向林玉连送达了《装修违规整改通知书》要求在2018年7月20号之前将A6-1623号房屋墙面进行恢复。上述事实有原被告当庭陈诉、《精诚华丽装修有限公司装修协议》、银行流水、《装修违规整改通知书》、转账记录、鉴定意见书等证据在卷佐证并经庭审举证、质证，可以作为认定本案事实的依据。本院认为，原、被告双方签订的《装修协议》，系双方当事人真实意思表示，且不违反法律强制性规定，合法有效，对双方当事人具有法律约束力，双方均应按合同约定履行各自义务。被告周鸟华系精诚公司法定代表人，其与原告签订的协议加盖了精诚公司的印章，周鸟华的行为可以认定为职务行为，其法律后果由精诚公司承担。关于原告提出解除双方签订的装修协议的诉讼请求，根据本案查明的事实，案涉房屋的装修已完工，即协议已履行完毕，双方仅因质量、工程增量等发生争议不影响合同已履行完毕的客观事实，本院对原告的该项请求，依法不予支持。本案的焦点之一是对于被告已完成施工项目及工程增减项的认定；焦点之二是对于原告主张的防水费用应否扣除的问题；焦点之三是对原告应付及已付工程款项的认定。焦点之四是对双方主张的违约责任的认定。关于焦点一，工程减项：1、被告认可拆除及现浇系原告找第三方施工，故该费用65,000元应从鉴定金额中予以扣减；2、原告称所安装的15个热水器系其自行购买，但其举证不足以认定该事实，被告认可原告提供了6个热水器，故鉴定金额中应扣减6个热水器的费用3,360元；3、被告认可洗手盆系原告自行购买，故鉴定金额中应扣减洗手盆的费用4,400元；4、原告称所安装的18扇门均系其自行提供，故安装门的费用应按50元/扇计算，被告称原告提供的是旧门，需要拆除后运输到案涉房屋再行安装，同意按260元/扇门计算人工费，本院结合装修市场的人工费用行情，酌情对被告关于拆除、运输及安装门的费用为260元/扇予以采纳，故鉴定金额中应扣减门的费用2,880元。工程增项：被告主张工程增量101,158元，未提交经原告认可的工程变更单佐证，本院不予采信。案涉房屋的装修项目经鉴定机构现场勘验，被告实际增加工程量合计35,903.6元，本院予以确认。综上，原告应当向原告支付的装修价款合计：260,951.6元-65,000元-4,400元-2,880元+35,903.6元=221,215.2元。关于焦点二，被告施工的防水质量经鉴定，被判定为不合格，被告虽对该鉴定结论提出异议，但并未在本院指定的期限内提出重新鉴定的申请，故本院对被告的该抗辩意见依法不予采信。原告提出因防水工程不合格，主张扣减相应的工程款6,400元，保留另行向被告主张整改费用的权利。本院予以支持。关于焦点三，原告主张其已向被告支付装修款320114元，但其举证由被告开具的收据金额为192000元。被告称其于2018年7月29日向原告出具了金额分别为20000元、30000元的收据，但实际收到的金额仅为30000元，原告出具的20000元转账凭证是支付给了一家超市，与被告无关，故被告实际收到装修款为172000元。本院认为，首先原告提出7月29日转账20000元是周鸟华与其一起到平坝的一家商铺刷的款，出具了原告农业银行帐户（卡号：40×××74）在当日向贵州美吉宜购超市有限公司转账20000元的记录，且周鸟华开具给原告的收据右下方备注“嘉浚陶瓷刷卡”；其次，周鸟华向本院提交的“富力中心增加的装修项目”表中自认原告已付192000元。故本院对周鸟华提出其仅收到装修款172000元的意见不予采信。本院依法确认被告实际收到工程款192000元。关于焦点四，双方均提出了违约金主张，本院认为，根据本案查明的事实，原告将案涉五套房屋的装修发包给被告，但在合同履行过程中，房屋前期的拆除及现浇是由原告另行找人施工。原告还自行提供了部分施工材料。也即双方并未完全按照合同履行，而是在履行过程中进行了相应的变更和调整，故对于周鸟华提出的工程开工日期迟延违约金，本院不予支持；关于被告提出的逾期付款违约金，鉴于被告装修的房屋确实存在质量问题，且基于该质量问题，原告的房屋并未投入使用获利，故本院对被告的该反诉请求也不予支持；关于原告主张的迟延交付违约金，因案涉房屋的防水存在质量问题，原告在鉴定机构出具鉴定意见后书面向本院递交要求自行整改后投入使用的申请，以免损失扩大。本院向被告周鸟华释明，但周鸟华不同意原告整改，直到第二次开庭时仍坚称其所施工的防水不存在质量问题，本院告知其可于庭审后一周内提交重新鉴定的申请。被告并未提交重新鉴定的申请，故本院认为，被告在房屋防水经鉴定为不合格的情况下仍拒绝原告整改后投入使用，导致损失扩大，其应就扩大部分的损失承担责任。本院酌情自鉴定意见出具之日（2019年8月30日）起计算原告房屋未投入使用的租金损失至2020年4月20日。房屋租金酌情按800元/套，为800×5套×7.5个月=30,000元。关于鉴定费，原告申请对房屋防水质量进行鉴定支出鉴定费20,000元，因鉴定结论为不合格，故该费用应由被告承担；被告申请对房屋工程造价进行鉴定支出鉴定费7,000元，因原告认可的工程造价仅为96,530元，而鉴定结论为296,855.2元，故该费用应由原告承担。即鉴定费合计27,000元由原告承担7,000元，被告承担20,000元，被告应向原告支付13,000元。综上，原告应向被告支付装修款221,215.2元，扣除已经支付的192,000元，扣除防水部分的费用6,400元，原告还应支付被告22,815.2元。被告应当向原告支付因房屋存在质量问题未及时整改所产生的租金损失30,000元。根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第七十七条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、原告（反诉被告）林玉连于本判决生效之日起三日内支付被告（反诉原告）贵州精诚华丽装饰有限公司装修款人民币22,815.2元；二、被告（反诉原告）贵州精诚华丽装饰有限公司于本判决生效之日起向原告（反诉被告）林玉连支付鉴定费13,000元；三、被告（反诉原告）贵州精诚华丽装饰有限公司于本判决生效之日起向原告（反诉被告）林玉连支付违约损失30,000元；三、驳回原告（反诉被告）林玉连的其余诉讼请求；四、驳回反诉原告（被告）贵州精诚华丽装饰有限公司的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费、减半收取2,326元，由原告林玉连承担2,113元，被告贵州精诚华丽装饰有限公司承担213元；反诉案件受理费3,167元，由反诉原告贵州精诚华丽装饰有限公司承担2,952元，反诉被告林玉连承担215元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。逾期不提起上诉，则本判决发生法律效力，原告可在法律文书规定履行期间的最后一日起二年内，向本院申请强制执行。审判员  熊德敏二〇二〇年六月八日书记员  姚文勇