广西壮族自治区桂林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂03民终881号 上诉人（原审被告）：文发明，男，1966年7月3日出生，汉族，住广西壮族自治区灌阳县。 上诉人（原审被告）：文良荣，男，1974年10月17日出生，汉族，住广西壮族自治区灌阳县。 上诉人（原审被告）：文桂有，男，1944年6月12日出生，汉族，住广西壮族自治区灌阳县。 上诉人（原审被告）：文仁顺，男，1962年6月7日出生，汉族，住广西壮族自治区灌阳县。 四上诉人共同委托诉讼代理人：李艳梅，广西艾登律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：蒋林利，女，1978年7月31日出生，汉族，住广西壮族自治区灌阳县。 委托诉讼代理人：王庆达，灌阳县法律事务中心法律服务工作者。 原审第三人：唐顺英，女，1950年9月12日出生，汉族，住广西壮族自治区灌阳县。 委托诉讼代理人：王庆达，灌阳县法律事务中心法律服务工作者。 上诉人文发明、文良荣、文桂有、文仁顺因与被上诉人蒋林利、原审第三人唐顺英排除妨害纠纷一案，不服广西壮族自治区灌阳县人民法院（2019）桂0327民初883号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年3月13日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 文发明、文良荣、文桂有、文仁顺上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。四上诉人在2018年6月16日、2019年9月先后两次到现场阻止被上诉人及第三人施工。实际上，2018年6月16日四上诉人去现场阻止施工主要是因为本案的第三人唐顺英没有按照《山场承包合同》的约定全面履行义务，导致四上诉人为了维护其本村村民小组的合法权益阻止被上诉人及第三人施工。2019年9月，四上诉人在知道第三人擅自将山场转包给被上诉人蒋林利，违反了合同约定，损害了四上诉人所在村民小组的合法权益。在政府部门组织双方调解的过程中，被上诉人私自在该山场内多次施工，上诉人文发明作为本村第八村民小组的组长，上诉人文仁顺作为本村第八村民小组的代表，上诉人文桂有、文良荣作为该村的村民阻扰施工，都是为了维护其本村集体的利益，四被上诉人所实施的阻止行为是属于正当的履行职务的合法行为，没有构成侵权行为。当然也就不存在四上诉人对被上诉人实施侵权行为的说法。二、一审法院认为：“其他的矛盾纠纷，应以权益受到侵害的村民或集体经济组织的名义，通过合法途径另行解决，四上诉人不能以此为由阻止承包方开发经营承包土地”的说法是没有道理的。事实上，清塘村枫木岭屯第八村民小组的村民在2019年9月知道第三人将该承包山场的承包经营权转包给被上诉人蒋林利的时候，在转包之前没有全面履行《山场承包合同》的相关义务，同时在没有处理清楚之前，被上诉人就擅自动工，四上诉人在没有办法的情况下才实施的阻止行为。综上，被上诉人与第三人签订的《山场转包合同》违反了上诉人与第三人唐顺英的女儿唐玲签订的《山场承包合同》。上诉人认为上诉人对其实施的阻止行为是正确的行为，被上诉人要求四上诉人停止侵害，排除妨碍的事实请求不应该得到支持。 蒋林利辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律和实体处分正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 唐顺英述称：同意蒋林利的意见。 蒋林利向一审法院起诉请求：一、判决四被告停止干涉、阻止原告对承包的枫木岭山场行使经营管理权的违法侵权行为，排除妨害；二、本案诉讼费用由四被告承担。 一审法院认定事实：案涉山场系原告及四被告所在的村民小组（文市镇清塘村枫木岭屯）的山场，2005年枫木岭屯将该山场承包给第三人唐顺英之女唐玲，承包期30年，面积约300亩。后双方因山场承包费产生矛盾，枫木岭屯向该院起诉要求解除承包合同，收回山场。在诉讼过程中，唐玲因疾病死亡。唐玲母亲即第三人唐顺英作为继承人参加诉讼。2016年3月4日，该院做出（2015）灌民初第436号民事判决。该判决确认枫木岭屯与唐玲签订的承包合同有效，判决由唐顺英支付枫木岭屯承包费7700元和违约金20000元，驳回枫木岭屯要求解除合同的诉讼请求。枫木岭屯不服，上诉于桂林市中级人民法院，2016年5月30日，桂林市中级人民法院做出（2016）03民终1271号民事判决：驳回上诉，维持原判。终审判决后，第三人唐顺英于2017年5月16日将山场转包给原告蒋林利，双方签订了《山场转包合同》，并向灌阳县公证处申请公证。灌阳县公证处于2017年8月24日做出（2017）桂灌证字第242号公证书。2018年6月15日，原告蒋林利雇请枫木岭屯、寨山凹屯以及清塘老村的17人到承包山场开挖、砍伐山场中的灌木杂草，16日上午，四被告阻挠原告开发山场，被告文发明因与原告发生冲突，导致原告受伤，后灌阳县公安局对被告文发明处以行政拘留5天的行政处罚。2019年9月28日至30日间，原告再次进场开挖山场。被告文发明、文桂有、文仁顺、文良荣等人手持镰刀、锄头等到山场内阻止开挖，迫使挖机师傅将挖机开出山场。原告报警，灌阳县公安局文市镇派出所及刑侦大队出警后，才避免了冲突进一步升级。因原、被告双方的矛盾纠纷，文市镇人民政府、文市镇派出所、文市镇司法所等部门曾多次组织双方进行了调解，未果。 一审法院认为：妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。任何组织和个人侵害土地承包经营权、土地经营权的，应当承担民事责任。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第五十七条的规定，发包方有下列行为之一的，应当承担停止侵害、排除妨碍、消除危险、返还财产、恢复原状、赔偿损失等民事责任：（一）干涉承包方依法享有的生产经营自主权；……（三）强迫或者阻止承包方进行土地承包经营权互换、转让、或者土地经营权流转；……（八）其他侵害土地承包经营权的行为。本案第三人唐顺英通过其他方式已经取得案涉山场的土地承包经营权，其将土地转包给原告蒋林利的行为即便违反法律强制性规定或者违反合同约定，也应通过合法的途径解决。根据上述法律规定，土地的发包方尚无权干涉承包方的土地承包经营权，作为发包方村民的四名被告更无权干涉。四被告的行为已妨害了原告及第三人对其土地承包经营权的行使，因此，对于原告要求四被告停止阻止原告对案涉山场进行生产经营，排除妨害的诉讼请求，该院予以支持。关于四被告主张“枫木岭屯及枫木岭屯的村民与原告及第三人存在许多纠纷，原告应待纠纷解决后才能施工”的答辩意见，该院认为，其他的矛盾纠纷，应以权益受到侵害的村民或集体经济组织的名义，通过合法途径另行解决，四被告不能以此为由阻止承包方开发经营承包土地。本案经该院审判委员会讨论决定，依据《中华人民共和国物权法》第三十五条，《中华人民共和国农村土地承包法》第五十六条、第五十七条和《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第十二条第二款的规定，判决：被告文发明、文良荣、文桂有、文仁顺不得再干涉、阻止原告蒋林利对其承包的枫木岭山场行使经营管理权。 经审理，一审查明的事实属实，本院对一审查明的事实予以确认。 综合诉辩双方的意见，归纳本案二审的争议焦点为：蒋林利诉请判令文发明、文良荣、文桂有、文仁顺不得再干涉、阻止其承包的枫木岭山场行使经营管理权是否有事实和法律依据。 本院认为，《中华人民共和国农村土地承包法》第三十二条规定：通过家庭承包取得的土地承包经营权可以依法采取转包、出租、互换、转让或者其他方式流转。《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第十二条第二款规定：发包方阻碍承包方依法流转土地承包经营权，承包方请求排除妨碍、赔偿损失的，应予支持。唐顺英于2017年5月16日将山场转包给蒋林利，双方签订了《山场转包合同》，蒋林利依法取得了涉案山场的土地承包经营权。上诉人文发明、文良荣、文桂有、文仁顺多次阻挠蒋林利开发山场，妨害了蒋林利对涉案山场土地承包经营权的行使。一审法院判决文发明、文良荣、文桂有、文仁顺不得再干涉、阻止蒋林利对其承包的枫木岭山场行使经营管理权，有事实和法律依据，本院予以维持。 综上所述，上诉人文发明、文良荣、文桂有、文仁顺的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由上诉人文发明、文良荣、文桂有、文仁顺负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 王裕松 审 判 员 邹国良 审 判 员 李 艳 二〇二〇年六月二日 法官助理 毛雪梅 书 记 员 陈嘉伟