广东省深圳市福田区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0304民初45302号原告：乐斌，男，汉族，1974年11月8日出生，身份证住址江苏省盐城市亭湖区。委托代理人：曾慧，北京大成（深圳）律师事务所律师。委托代理人：李沁宇，北京大成（深圳）律师事务所律师。被告：张容，女，汉族，1989年8月26日出生，身份证住址湖北省公安县。委托代理人：余乔慧，广东世港律师事务所律师。被告：沈毅，男，汉族，1989年11月22日出生，身份证住址江苏省通州市。被告：张智，男，纳西族，1985年9月27日出生，身份证住址广东省深圳市福田区。委托代理人：王立梅，上海普若律师事务所律师。委托代理人：张仲达，上海市尔立律师事务所律师。上列原告乐斌诉被告张容、沈毅、张智合同纠纷一案，本院依法适用普通程序公开开庭进行了审理，现已审理终结。原告诉称，2014年11月28日，原告与深圳市前海邦友盛财富管理有限公司（已注销，以下简称邦友盛公司）签订了一份《投资顾问协议》，约定：邦友盛公司委托原告作为其投资顾问，授权原告管理初始额度为5000万元的邦友盛公司资产。原告以上述委托资产金额为限，在中国沪、深证券交易所二级市场为邦友盛公司提供投资顾问服务。邦友盛公司在其专属资产管理系统中为原告开设用于下达投资建议的账户（以下简称资产管理账户），并根据本协议有关约定对资产管理账户设定委托权限（投资建议权和查询权）。原告需向邦友盛公司交纳1000万元作为投资顾问服务履约保证金，该履约保证金在本协议生效后的三日内划转至邦友盛公司指定银行账户中。邦友盛公司在收到原告履约保证金的同时确认对原告的委托授权正式生效。资产管理账户由原告进行日常的管理与操作。邦友盛公司有权随时查询账户，但不得进行任何账户操作（原告违反本协议约定时除外）。双方还约定，本协议正常履行期间，原告同意支付邦友盛公司13.5%的年化固定收益率作为邦友盛公司管理费。该管理费按日计提，按月支付，最后一个月度的管理费按实际天数计算。本协议终止后，进入清算分配流程。当前邦友盛公司的委托资产本金回收以及邦友盛公司年化固定收益实现后，邦友盛公司再返还原告交纳的履约保证金。同时，原告享有在本协议履行期间所管理资产管理账户中余下的全部剩余收益。2014年12月1日，原告依约将保证金1000万元划转至邦友盛公司指定的被告沈毅的账户内，并逐月支付管理费45万元，共计支付7期管理费合计315万元。原告自2014年12月1日起开始账户操作与管理，买卖相关股票，因初期出现亏损触及合同约定预警线报警。原告于2014年12月8日、12月16日陆续追加增强资金共计1000万元，至2015年6月初原告结束账户操作与管理时，原告累计提取增强资金1000万元、账户盈利2000万元。原告操作管理账户期间，正值中国股市步入大牛市，上证指数从2691.73点上涨到5178.19点。深圳成指从9029.64点上涨到18211.76点，该账户实际收益接近100%，原告依照合同应该提取的盈利约5025万元。2017年1月25日，经被告沈毅确认，截止至本协议期满，原告所管理资产管理账户中未提取的盈利额为30258286.33元（该金额为合同期满时未结账的盈利额，不包含前期与原告清结盈利额），加之原告向邦友盛公司交纳的履约保证金1000万元，以上合计40258286.33元，应归原告所有。2017年1月12日，被告张智向原告出具《还款计划》，确认邦友盛公司尚欠原告保证金及投资收益共计4025万元，由于邦友盛公司无偿还能力，自愿加入债务。在保证金及投资收益3800万元范围内向原告承担还款义务。如有一次逾期还款，就在当月还清全部欠款，并按年息13%计算利息至还清之日。2017年1月23日，马源宏代张智向乐斌还款200万元。被告沈毅代表邦友盛公司于2017年1月25日同意上述《还款计划》。但在约定还款到期日，被告并未按约履行其还款义务，原告多次催告未果。据调查，邦友盛公司已于2016年3月15日注销。被告张容、沈毅均系邦友盛公司的股东。依照相关法律规定，公司解散应当在依法清算完毕后，申请办理注销登记。公司未经清算即办理注销登记，导致公司无法进行清算。债权人主张有限责任公司的股东、股份有限公司的董事和控股股东，以及公司的实际控制人对公司债务承担清偿责任的，人民法院应依法予以支持。被告张容、沈毅应是本案适格主体。上述被告的行为已严重违约，侵犯了原告的合法权益。据此，原告请求判令：1、被告张容、沈毅共同向原告返还投资收益及保证金36123500元；2、被告张容、沈毅返还投资收益及保证金36123500元的利息（利息应以36123500元为基数，按年利率13%，自2017年1月23日计算至实际付清之日止，暂计至2019年5月31日为11061818.44元）；3、被告张智对投资收益及保证金36123500元及利息（利息应以36123500元为基数，按年利率13%，自2017年1月14日计算至实际付清之日止，暂计至2019年5月31日为11061818.44元）承担还款责任；4、被告承担本案诉讼费用。被告张容当庭辩称，我方并未参与公司的经营管理和业务活动，并不清楚本案纠纷的具体情况。但从原告提交的证据材料看，所有材料都没有公司盖章，不能体现原告与公司之间存在合同关系。且材料也没有我方本人签名，故本案我方不是适格被告，另外根据其他被告的意见，原告所提交的材料形成取得均是违法的，内容也是虚假的，所以我方也认为本案纠纷并非真实存在。被告沈毅当庭辩称，不认可原告主张的所有诉求，本人没有参与公司的业务，所以并不清楚此业务产生的诉讼情况。被告张智当庭辩称，原告提起的诉讼存在虚构事实隐瞒真相的情形，所做的陈述包括起诉状的内容都是不真实的。提供的所谓证据都是不合法的、无效的内容，是不真实的。除了证据6以外，这些材料应当是公安卷宗的材料，拿到此地是严重违法的。而且不能支持原告的主张，所以对诉讼请求包括变更以后的内容和事实理由都不能接受，请人民法院审慎的核实，根据虚假诉讼的规定作出驳回的处理。关于我方的还款计划、欠条都是在2017年农历大年28、29，在我方被公安机关采取强制措施的情况下，有人打印好，让我方签字，签完以后就让公安机关变更强制措施，所以这些材料不应该到法庭的。经审理查明，原告主张被告张容、沈毅、张智应向其返还投资收益、保证金及利息。其提交《投资顾问协议》、《确认书》、《还款计划》、《欠条》等以证明其主张。经查，涉案《投资顾问协议》列明的甲方为“深圳市前海邦友盛财富管理有限公司”、该份协议的第一页下方列有手写字样“该合同内容我司认同，与我2014年代表邦友盛公司与配资客户乐斌签订的合同一致”的内容，并在该内容下方有被告沈毅的签名。该份协议的其他页有且仅有被告沈毅签名。涉案《确认书》内容中列有被告沈毅系邦友盛公司法定代表人，该公司于2014年11月28日与原告签订《投资顾问协议》一份（该协议原件双方均遗失，但双方已实际履行该协议，我方对该协议内容的真实性无异议），原告实际为公司指定账户（红塔基金-晶鑫2号账户）实施投资顾问服务。截止协议合同期满，该账户盈利额为30258286.33元（该金额为合同期满时未结账的盈利额，不包含前期与原告清洁盈利额，详见账户交易流水和银行对账单）。并加原告向公司缴纳的履约保证金1000万元，合计40258286.33元，依照协议应归原告所有。被告沈毅在该确认书确认人处签名，落款时间为2017年1月25日。涉案《还款计划》中列有“2014年11月28日邦友盛公司与原告签订了一份《投资合作协议》，经结账尚欠原告4025万元。由于邦友盛公司无偿还能力，我自愿为其还款。现经与原告协商，原告同意我仅还款3800万元，余款225万元，原告表示放弃。特此还款计划如下：1、我保证在2017年1月13日前归还500万元；2、余款3300万元，我保证在2017年6月31日前归还1000万元，2017年12月31日前归还2300万元；3、如有一次逾期未还款，就在当月还清全部欠款，并按年息13%计算利息直至还清之日”等内容。被告张智在“还款保证人”处签名，落款时间为2017年1月12日。被告沈毅在该《还款计划》下方手写“我公司同意此还款计划”，并在该手写内容下方签名，落款时间为2017年1月25日。涉案《欠条》内容中列有“今欠到原告3800万元，我保证在2017年1月13日前还500万元。2017年6月31日前归还1000万元。2017年12月31日前归还2300万元，如逾期按年息13%计算利息直至还清之日”等内容，被告张智在该《欠条》下方签名，落款时间为2017年1月12日。经庭审询问，被告沈毅、张智确认上述文件其签名的真实性。但被告沈毅对其内容不认可，称当时是在盐城市盐都区公安局的停车场内，在原告车内，在原告和警官在场下签署的《投资协议》、《确认书》、《还款计划》。因为当时盐城警官和原告表示这件事与被告沈毅无关，但由于其是公司法定代表人，所以让其签字，然后还给被告沈毅看了被告张智已经签名的《还款计划》。被告沈毅于2017年1月25日按照盐城警官与原告的要求签了上述材料。被告张智亦认为上述文件的内容不真实。称当时是由警方拿着上述打印好的资料让其签的。当时被告张智在2017年1月11日至1月26日是处于失去自由的状态，不可能打印上述文件，不可能记得这些金额，而且到现在为止这些数字仍然没有依据，所以被告张智在上面签字确认，明显是不符常理、不合逻辑客观，没有可能，所以是虚假的。原告所提供的证据材料均是在盐城公安在处理刑事案件过程中形成的，被告张智是处于被盐城公安采取强制措施限制人身自由的情况下，在盐城公安提供的文本材料上签字的，内容没有相关依据，这些材料的形成并非当事人的真实意思表示，不具有合法性，不具备证据效力，不能够证明其待证事项，因此本案是虚假诉讼案件。另，原告称其已以涉案情况以涉嫌诈骗罪为由向盐城市盐都区公安局报案。经庭审询问，被告表示该案尚未有处理结果，原告称对处理结果不清楚。本院认为，经庭审调查，原告确认其以涉案情况已以涉嫌诈骗罪向公安机关报案，现该案尚未有处理结果。根据本案实际审理情况，本案被告行为可能已涉嫌经济犯罪。根据相关法律规定，由于本案经审理认为有经济犯罪嫌疑的，不属于人民法院受理民事诉讼的范围，应当裁定驳回起诉。相关刑事案件的处理结果与本案的案情事实存在内在关联，根据“先刑后民”的审判原则，亦应先予以驳回本案起诉。故综上，原告的起诉依法应予驳回。被告在本案中的调查申请，根据本案现审理情况，现不予准许。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：驳回原告乐斌的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  杜 阳人民陪审员  黄美容人民陪审员  马 浩二〇二〇年六月八日书 记 员  郭 盈