wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省茂名市电白区人民法院行 政 裁 定 书（2020）粤0904行审113号申请执行人茂名市自然资源局。法定代表人梁荣杰，局长。委托代理人余汉荣，茂名市自然资源局滨海新区分局调查确权与执法股股长。委托代理人刘乔宇，茂名市自然资源局滨海新区分局调查确权与执法股科员。被执行人陈景文，男，1986年11月10日出生，汉族，公民身份号码440************233，住广东省茂名市电白区********。申请执行人茂名市自然资源局于2020年6月8日向本院申请强制执行其于2019年9月19日作出的茂滨海国土资执决字[2019]84号《行政处罚决定书》，本院依法进行了审查，本案现已审查终结。申请执行人茂名市自然资源局以被执行人陈景文在法定的期限内未申请行政复议或提起行政诉讼，经催告后仍未履行该局茂滨海国土资执决字[2019]84号《行政处罚决定书》为由，申请强制执行该局茂滨海国土资执决字[2019]84号《行政处罚决定书》所决定的对被执行人陈景文的处罚：限期15日内自行拆除非法占用160平方米村庄用地建设的地上建筑物及构筑物，恢复土地原状，退还土地给沙尾村委会沙尾村农民集体。申请执行人同时提供了被执行人陈景文的身份证信息、调查笔录、国土资源违法案件调查报告、行政处罚告知书、行政处罚听证告知书、茂滨海国土资执决字[2019]84号《行政处罚决定书》、《履行行政处罚决定催告书》、照片及相关送达回证等证据。本院认为，申请执行人茂名市自然资源局所申请执行的茂滨海国土资执决字[2019]84号《行政处罚决定书》认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，主体适格。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零一条第一款第（十四）项的规定，裁定如下：准予强制执行申请执行人茂名市自然资源局于2019年9月19日作出的茂滨海国土资执决字[2019]84号《行政处罚决定书》,其中本案所涉的违法建筑物拆除由茂名滨海新区管理委员会组织实施。申请执行人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向广东省茂名市中级人民法院申请复议，也可以直接向广东省茂名市中级人民法院申请复议。审判长  韩超明审判员  李祥英审判员  黄肖丽二〇二〇年六月十八日书记员  车艺苗附：相关法律规定《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零一条裁定适用于下列范围：不予立案；驳回起诉；管辖异议；终结诉讼；中止诉讼；移送或者指定管辖；诉讼期间停止行政行为的执行或者驳回停止执行的申请；财产保全；先予执行；准许或者不准许撤诉；补正裁判文书中的笔误；中止或者终结执行；提审、指令再审或者发回重审；（十四）准许或者不准许执行行政机关的行政行为；（十五）其他需要裁定的事项。对第一、二、三项裁定，当事人可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
广东省茂名市电白区人民法院行 政 裁 定 书（2020）粤0904行审46号申请执行人茂名市自然资源局。法定代表人梁荣杰，局长。委托代理人林福清，茂名市自然资源局水东湾新城直属自然资源所所长。委托代理人李孔明，茂名市自然资源局水东湾新城分局地籍矿产执法股副股长。被执行人墨胶社区马胶园后湾村篮球协会，地址茂名市电白区高地街道办墨胶社区马胶园村。负责人：朱土金，男，1953年10月26日出生，汉族，公民身份号码440************638，住广东省茂名市电白区水东镇电白区进修学校宿舍A。申请执行人茂名市自然资源局于2020年5月12日向本院申请强制执行其于2019年8月27日作出的茂国土资新城行决字[2019]18号《行政处罚决定书》，本院依法进行了审查，本案现已审查终结。申请执行人茂名市自然资源局以被执行人墨胶社区马胶园后湾村篮球协会在法定的期限内未申请行政复议或提起行政诉讼，经催告后仍未履行该局茂国土资新城行决字[2019]18号《行政处罚决定书》为由，申请强制执行该局茂国土资新城行决字[2019]18号《行政处罚决定书》所决定的对被执行人墨胶社区马胶园后湾村篮球协会的处罚：1、责令退还非法占用的1760平方米土地给高地街道办墨胶社区马胶园村集体；2、限期15日内自行拆除在非法占用的1760平方米土地上新建的建筑物，恢复土地原状；3、处以非法占用林地1760平方米，每平方米20元，合计人民币35200元的罚款。申请执行人同时提供了被执行人墨胶社区马胶园后湾村篮球协会的证明、调查笔录、土地违法案件调查报告、土地行政处罚告知书、茂国土资新城行决字[2019]18号《行政处罚决定书》、《履行行政处罚决定催告书》及相关送达回证等证据。本院认为，申请执行人茂名市自然资源局所申请执行的茂国土资新城行决字[2019]18号《行政处罚决定书》认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，主体适格。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零一条第一款第（十四）项的规定，裁定如下：准予强制执行申请执行人茂名市自然资源局于2019年8月27日作出的茂国土资新城行决字[2019]18号《行政处罚决定书》，其中本案所涉的违法建筑物拆除由茂名水东湾新城管理委员会组织实施。申请执行人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向广东省茂名市中级人民法院申请复议，也可以直接向广东省茂名市中级人民法院申请复议。审判长  韩超明审判员  李祥英审判员  黄肖丽二〇二〇年五月二十八日书记员  车艺苗附：相关法律规定《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零一条裁定适用于下列范围：不予立案；驳回起诉；管辖异议；终结诉讼；中止诉讼；移送或者指定管辖；诉讼期间停止行政行为的执行或者驳回停止执行的申请；财产保全；先予执行；准许或者不准许撤诉；补正裁判文书中的笔误；中止或者终结执行；提审、指令再审或者发回重审；（十四）准许或者不准许执行行政机关的行政行为；（十五）其他需要裁定的事项。对第一、二、三项裁定，当事人可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
济南市济阳区人民法院执 行 裁 定 书（终结本次执行程序用）(2020)鲁0115执恢49号申请执行人：张庆梅,女性,1956年10月5日出生,住济阳区被执行人：马功福，男性,1968年3月24日生，汉族，住济阳区。；被执行人：林风君，男性,1955年9月13日生，汉族，住济阳区。本院在执行张庆梅与马功福、林风君民间借贷纠纷一案中，申请执行人依据本院作出的（2019）鲁0125民初389号民事判决书向本院申请执行，本院依法立案执行。执行中本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令、传票，责令其按照生效法律文书履行义务。同时向申请执行人要求提供被执行人财产状况表、执行风险提示书，要求提供可供执行财产线索并告知执行风险。执行过程中两次对被执行人的银行存款、工商登记、股权、债权、房产、车辆、土地等财产项目进行了网络财产查询及线下查询。本院穷尽财产调查措施未发现被执行人名下可供执行的财产，已将查明情况告知申请执行人，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产和线索。已向被执行人发出限制消费令，限制被执行人高消费至本案义务履行完毕。依法将案件的执行进展情况告知了申请执行人，并对其进行了终本约谈，申请执行人无异议，也未能提供其他可执行的财产线索，同意依法终结本次执行程序。本院认为，生效法律文书确认的债权应受到法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行能力。本案被执行人现无其他财产可供执行，申请执行人亦未能提供被执行人其他可供执行的财产线索，并同意终结本次执行程序，符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  姚圣雨审判员  刘美鹏审判员  于昌洋二〇二〇年六月十五日书记员  郑珊珊
广东省茂名市电白区人民法院行 政 裁 定 书（2020）粤0904行审102号申请执行人茂名市自然资源局。法定代表人梁荣杰，局长。委托代理人余汉荣，茂名市自然资源局滨海新区分局调查确权与执法股股长。委托代理人刘乔宇，茂名市自然资源局滨海新区分局调查确权与执法股科员。被执行人陈珍，男，1970年2月28日出生，汉族，公民身份号码440************238，住广东省茂名市电白区********。申请执行人茂名市自然资源局于2020年6月8日向本院申请强制执行其于2019年9月19日作出的茂滨海国土资执决字[2019]83号《行政处罚决定书》，本院依法进行了审查，本案现已审查终结。申请执行人茂名市自然资源局以被执行人陈珍在法定的期限内未申请行政复议或提起行政诉讼，经催告后仍未履行该局茂滨海国土资执决字[2019]83号《行政处罚决定书》为由，申请强制执行该局茂滨海国土资执决字[2019]83号《行政处罚决定书》所决定的对被执行人陈珍的处罚：限期15日内自行拆除非法占用60平方米其他草地和60平方米有林地建设的地上建筑物及构筑物，恢复土地原状，退还土地给沙尾村委会沙尾村农民集体。申请执行人同时提供了被执行人陈珍的身份证信息、调查笔录、国土资源违法案件调查报告、行政处罚告知书、行政处罚听证告知书、茂滨海国土资执决字[2019]83号《行政处罚决定书》、《履行行政处罚决定催告书》、照片及相关送达回证等证据。本院认为，申请执行人茂名市自然资源局所申请执行的茂滨海国土资执决字[2019]83号《行政处罚决定书》认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，主体适格。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零一条第一款第（十四）项的规定，裁定如下：准予强制执行申请执行人茂名市自然资源局于2019年9月19日作出的茂滨海国土资执决字[2019]83号《行政处罚决定书》,其中本案所涉的违法建筑物拆除由茂名滨海新区管理委员会组织实施。申请执行人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向广东省茂名市中级人民法院申请复议，也可以直接向广东省茂名市中级人民法院申请复议。审判长  韩超明审判员  李祥英审判员  黄肖丽二〇二〇年六月十八日书记员  车艺苗附：相关法律规定《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零一条裁定适用于下列范围：不予立案；驳回起诉；管辖异议；终结诉讼；中止诉讼；移送或者指定管辖；诉讼期间停止行政行为的执行或者驳回停止执行的申请；财产保全；先予执行；准许或者不准许撤诉；补正裁判文书中的笔误；中止或者终结执行；提审、指令再审或者发回重审；（十四）准许或者不准许执行行政机关的行政行为；（十五）其他需要裁定的事项。对第一、二、三项裁定，当事人可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
广东省茂名市电白区人民法院行 政 裁 定 书（2020）粤0904行审85号申请执行人茂名市电白区自然资源局。法定代表人李勇，局长。委托代理人杨远柱，茂名市电白区自然资源局科员。委托代理人李春光，茂名市电白区自然资源局办事员。被执行人冯镜全，男，1983年7月1日出生，汉族，公民身份号码440************775，住广东省茂名市电白区**********号。申请执行人茂名市电白区自然资源局于2020年6月2日向本院申请强制执行其于2019年11月7日作出的电自然资行决字[2019]第911号《行政处罚决定书》，本院依法进行了审查，本案现已审查终结。申请执行人茂名市电白区自然资源局以被执行人冯镜全在法定的期限内未申请行政复议或提起行政诉讼，经催告后仍未履行该局电自然资行决字[2019]第911号《行政处罚决定书》为由，申请强制执行该局电自然资行决字[2019]第911号《行政处罚决定书》所决定的对被执行人冯镜全的处罚：1、责令退还非法占用的土地，限在15天内自行拆除在非法占用的158平方米土地上新建的建筑物和其他设施，恢复土地原状。2、处以罚款额为非法占用园地每平方米20元、未利用地每平方米10元人民币的罚款；合计罚款2550元人民币。申请执行人同时提供了被执行人冯镜全的身份证信息、调查笔录、自然资源违法案件调查报告、行政处罚告知书、行政处罚听证告知书、电自然资行决字[2019]第911号《行政处罚决定书》、《履行行政决定催告书》、照片及相关送达回证等证据。本院认为，申请执行人茂名市电白区自然资源局所申请执行的电自然资行决字[2019]第911号《行政处罚决定书》认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，主体适格。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零一条第一款第（十四）项的规定，裁定如下：准予强制执行申请执行人茂名市电白区自然资源局于2019年11月7日作出的电自然资行决字[2019]第911号《行政处罚决定书》,其中本案所涉的违法建筑物拆除、没收由茂名市电白区人民政府组织实施。申请执行人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向广东省茂名市中级人民法院申请复议，也可以直接向广东省茂名市中级人民法院申请复议。审判长  韩超明审判员  李祥英审判员  黄肖丽二〇二〇年六月十日书记员  车艺苗附：相关法律规定《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零一条裁定适用于下列范围：不予立案；驳回起诉；管辖异议；终结诉讼；中止诉讼；移送或者指定管辖；诉讼期间停止行政行为的执行或者驳回停止执行的申请；财产保全；先予执行；准许或者不准许撤诉；补正裁判文书中的笔误；中止或者终结执行；提审、指令再审或者发回重审；（十四）准许或者不准许执行行政机关的行政行为；（十五）其他需要裁定的事项。对第一、二、三项裁定，当事人可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
山西省高级人民法院驳回申诉通知书（2019）晋刑申79号王某1、王某2：你们因原审被告人王某2犯敲诈勒索罪一案，不服山西省太原市万柏林区法院（2106）晋0109刑初228号刑事判决和太原市中级人民法院（2016）晋01刑终728号刑事裁定，以原审被告人王某2没有伪造销售确认单的行为，原判认定同案被告人王巧云伙同王某2采取伪造的方法没有依据，主观上不具备敲诈勒索罪的目的，客观上没有实施敲诈勒索的行为，在案证据不足以认定实施了雇佣他人，采取拉横幅、围堵、跳楼等非正常的行为，证据形式不合法，不具备证据资格，侦查机关的受案、立案程序违法，其行为已行政处罚，依法不应当被追究刑事责任等为由，向本院提出申诉，请求依法改判无罪。经本院审查，原判认定2013年7月，山西九加一园林绿化工程有限公司中标太原武宿保税区景观绿化工程和庆云街道路绿化工程后，由该公司合作方山西宏昌泰建筑安装工程有限公司按照土建安装工程和绿化工程两部分组织施工。2013年8月，山西宏昌泰建筑安装工程有限公司将绿化工程部分分包给田进兴，由被告人王巧云实际施工。被告人王巧云组织施工以来，因工程质量不达标，存在苗木死亡、漏栽等问题，未达到验收标准，至2015年1月，山西九加一园林绿化工程公司经山西宏昌泰建筑安装工程有限公司已支付被告人王巧云工程款共计人民币457.1500万元。2015年11月2日至12月2日，被告人王巧云、贾增法伪造了金额为1138.9895万元的“销售确认证明单”后，被告人王巧云多次到山西九加一园林绿化工程有限公司及太原武宿综合保税区索要工程款681.8395元未果。期间，被告人王巧云、王某2于2015年11月2日、12月2日，雇佣刘某1等人，采取拉条幅、堵门、跳楼等方式对太原武宿综合保税区进行要挟，以达到敲诈勒索的目的。经鉴定，太原武宿综合保税区绿化工程实际承包人被告人王巧云施工队施工款金额为376.306936万元。认定上述事实的证据有山西九加一园林绿化工程有限公司报案材料，太原武宿综合保税区投资开发有限公司报案材料，证人张某1、宋某、孔某、李某、刘某1、孙某1、刘某2、孙某2等证言，公安机关出具的王巧云、王某2、贾增法到案经过，山西九加一投标太原武宿综合保税区景观绿化施工项目的投标文件，太原武宿综合保税区投资开发有限公司与九加一公司签订的施工合同，山西九加一公司、山西宏昌泰公司营业执照，开工报告，施工方案，监理公司项目部“关于综保区园林绿化工程情况说明”，太原武宿综合保税区投资开发有限公司情况说明等书证，山西大正司法鉴定中心关于太原武宿综合保税区景观绿化工程项目王巧云施工队施工价款鉴定意见书，辨认笔录，视频资料，王某2与同案犯王巧云、贾增法供述等，均经原审法院按照法定程序开庭举证、质证，证据间相互印证，足以证明王某2实施敲诈勒索的犯罪事实。关于申诉所提申诉人王某2自始至终没有伪造销售确认单的行为，一审法院认定王巧云伙同王某2采取伪造的方法没有依据的理由，经查，一审法院没有认定王某2非法制造发票的行为，原判也未对其定罪量刑。故所提理由不能成立，不予支持。关于申诉所提现有证据不足以证实王某2实施雇佣他人，采取拉条幅、围堵、跳楼等非正常方式的行为，主观上不具有敲诈勒索罪目的，客观上没有实施敲诈勒索行为的申诉理由，经查，在案证据有证人刘某1、孙某1、张某2、白某、丁某的证言与王巧云、王某2的供述相印证，能够证明他们受王巧云雇佣，并在王某2指使带领下，实施了上述行为，由于意志以外的原因未得逞的事实。在案证据也查明，被告人王巧云在其施工款金额仅为376.306936万元，而在已获得457.1500万元工程款的情况下，仍伙同贾增法采取伪造1138.9895万元的销售确认证明单，安排王某2纠集多达几十人以非正常方式对被害单位进行要挟，以达到非法占有财产的目的，其行为符合敲诈勒索罪的犯罪构成要件，所提理由与本案查明的事实不符。故所提理由不能成立，不予支持。关于申诉所提认定王某2构成犯罪的现有证据形式不合法，不具备证据资格的申诉理由，经查，本案采信的证据有证人证言、书证、鉴定意见、辨认笔录、视听资料及被告人供述均属刑事证据种类，且证据来源合法，均经原审法院庭审举证、质证，采信规范有效。故所提理由不能成立，不予支持。关于申诉所提本案侦查单位的受案、立案程序违法，且被告人的行为已经被行政处罚，依法不应当被追究刑事责任的申诉理由，经查，侦查机关根据受害单位的报案按照办案流程受案、立案并指定由万柏林公安分局管辖并无不当，本次申诉也没有提供证据证明侦查机关在受案、立案程序中有违法行为。另，《公安机关办理行政案件程序规定》违法行为涉嫌构成犯罪的，转为刑事案件办理无需撤销行政案件，司法机关依法追究其刑事责任，将拘留的时间在量刑时进行了折抵符合法律规定。故所提理由不能成立，不予支持。本院认为，原判认定原审被告人王某2犯敲诈勒索罪的事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法，你们对本案的申诉不符合《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百五十三条规定的再审条件，原一、二审判决、裁定应予维持。特此通知。 二0二0年六月十一日
上饶市广丰区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）赣1103执1206号 申请执行人:刘艳敏，女，1986年8月9日生，汉族，江西省上饶市广丰区人，住江西省上饶市广丰区。 被执行人：王梨仙，女，1967年3月30日生，汉族，江西省上饶市广丰区人，住江西省上饶市广丰区。 本院在执行刘艳敏申请执行王梨仙民间借贷纠纷一案中，申请执行人刘艳敏以与被执行人达成和解协议为由，向本院申请撤销执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项规定，裁定如下： 终结本院（2020）赣1103执1206号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  邱振华 审判员  夏秀中 审判员  张 超 二〇二〇年六月三十日 书记员  张 政
山东省青岛市崂山区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁0212财保442号 申请人：兴业消费金融股份公司，住所地福建省泉州市丰泽区。 法定代表人：郑海清，职务董事长。 被申请人：邱晓萍，女，汉族。 被申请人：邱晓明，男，汉族。 申请人兴业消费金融股份公司向本院提出财产保全申请，要求冻结被申请人银行存款人民币15万元或查封、扣押其相应价值的财产，申请人提供其自有财产作为担保。 本院经审查认为，引起申请人提出诉前财产保全的原因成立，且申请人已向本院提交担保。为防止被申请人财产转移，保护申请人的合法权益，应依法准许申请人的申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 冻结被申请人邱晓萍、邱晓明银行存款人民币15万元或查封、扣押其相应价值的财产。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员 孙 未 二〇二〇年六月二十八日 书记员 曹雁如
上海市松江区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0117民初967号之一原告：上海农盼温室设备有限公司，住所地上海市新闵经济开发区。法定代表人：陆井传，经理。被告：杨兵，男，1974年4月26生，汉族，住江苏省盐城市。本院在审理原告上海农盼温室设备有限公司与被告杨兵承揽合同纠纷一案中，本院于2020年1月7日立案后，依法由审判员刘红艳独任审判。审理中，发现本案不再适宜适用简易程序审理，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一)项、第一百六十三条之规定，裁定如下：本案转为普通程序审理。审判员  刘红艳二〇二〇年六月十六日书记员  陆 楠附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》……第一百五十四条……裁定适用于下列范围：（十一）其他需要裁定解决的事项。……第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。……
广东省封开县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1225执异10号 异议人：石惠飘，女，汉族，1996年7月15日出生，住广东省封开县。 委托诉讼代理人：莫志文，广东携作律师事务所。 申请执行人：封开县人民法院刑事审判庭。 被执行人：石炬坤，男，汉族，1967年11月24日出生，住广东省封开县。 本院在执行申请人封开县人民法院刑事审判庭与被执行人石炬坤罚金、追缴违法所得纠纷一案，异议人石惠飘对（2020）粤1225执3、4、5、6、7、8号之三通知书不服，向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。异议人石惠飘于2020年6月3日向本院申请撤回执行异议审查。 本院经审查认为，异议人石惠飘向本院撤回异议申请，是其自愿、真实的意思表示，是对自身权利的有权处分，符合《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十三条的规定，裁定如下： 准许异议人石惠飘撤回执行异议申请。 如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向肇庆市中级人民法院申请复议。 审判长  黄文献 审判员  莫炎生 审判员  袁武衡 二〇二〇年六月三日 法官助理兰泽宇 书记员蒙天照
广东省汕头市金平区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0511执708号 移送执行人:汕头市金平区人民法院刑事审判庭。 被执行人：张志旻，男，汉族，1980年5月25日出生，户籍所在地江西省赣州市宁都县。 本院在执行移送执行人汕头市金平区人民法院刑事审判庭与被执行人张志旻罚金一案中，依法向被执行人发出执行通知并要求其申报财产，已向被执行人发出限制消费令，将被执行人纳入失信被执行人名单，通过网络执行查控系统对被执行人的存款、车辆、不动产、工商登记、有价证券等财产情况进行查询。现被执行人没有财产可供执行，本案依法应予终结本次执行。依照关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 被执行人有可供执行财产时，可以恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  杨少琼 审判员  卢俊生 审判员  杨宁波 二〇二〇年六月二十九日 书记员  佘 璇
山东省青岛市崂山区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁0212财保436号 申请人：兴业消费金融股份公司，住所地福建省泉州市丰泽区。 法定代表人：郑海清，职务董事长。 被申请人：张立杰，男，汉族。 被申请人：王加到，女，汉族。 申请人兴业消费金融股份公司向本院提出财产保全申请，要求冻结被申请人银行存款人民币16万元或查封、扣押其相应价值的财产，申请人提供其自有财产作为担保。 本院经审查认为，引起申请人提出诉前财产保全的原因成立，且申请人已向本院提交担保。为防止被申请人财产转移，保护申请人的合法权益，应依法准许申请人的申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 冻结被申请人张立杰、王加到银行存款人民币16万元或查封、扣押其相应价值的财产。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员 孙 未 二〇二〇年六月二十八日 书记员 曹雁如
汕头市潮南区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0514执138号 申请执行人：张映君，女，1973年1月10出生，汉族，住汕头市潮阳区。 委托代理人：周泽鹏，广东广成律师事务所律师。 被执行人：林旭武，男，1983年4月28日出生，汉族，住汕头市潮**。 申请执行人张映君与被执行人林旭武买卖合同纠纷一案，本院根据申请人的申请，于2020年4月2日立案执行，并向被执行人发出执行通知书，责令其在指定期限内履行付还申请执行人货款114513元及利息、案件受理费2590.26元、公告费600元，但逾期未履行。经二次通过全国法院网络执行查控系统查询被执行人的银行存款、证券、车辆、不动产、网络银行存款、工商登记等财产情况，并经传统查控查询，均未发现被执行人有可供执行的财产。本院依法对被执行人采取限制消费措施。经约谈申请执行人，其表示无法提供被执行人有可供执行的财产，并同意本案终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结（2020）粤0514执138号案本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次向人民法院申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  李俊平 审判员  赵芝林 审判员  彭明裕 二〇二〇年六月十六日 书记员  连佳纯
昆明市盘龙区人民法院执 行 裁 定 书(2019)云0103执1555号申请执行人:中国光大银行股份有限公司昆明分行，住所地云南省昆明市人民中路**，组织机构代码91655438-8。主要负责人：张屹，行长。委托诉讼代理人：王俊杰,云南八谦律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：熊诗琪,云南八谦律师事务所律师，特别授权代理。被执行人：李奕翌，女，1983年9月23日出生，汉族，住昆明市。被执行人：宋继红，女，1952年3月7日出生，汉族，住昆明市。被执行人：李振鹏，男，1953年8月8日出生，汉族，住云南省昆明市五华区。被执行人：云南泰士特商贸有限公司，注册号：530102100155610。住所：云南省昆明市五华区西坝路******2间。法定代表人：李奕翌。本院受理中国光大银行股份有限公司昆明分行申请执行李奕翌、宋继红、李振鹏、云南泰士特商贸有限公司借款合同纠纷一案，依据已发生法律效力的昆明市五华区人民法院作出的（2017）云0102民初6359号民事调解书：一、截止2017年11月17日，被执行人李奕翌、宋继红尚欠申请执行人中国光大银行股份有限公司昆明分行借款本金3499796.52元。二、被执行人李奕翌、宋继红于2017年11月24日前向申请执行人中国光大银行股份有限公司昆明分行偿还上述借款本金3499796.52元，并支付自2016年2月20日起至实际款项清偿之日止，按合同约定计算的利息。三、由被执行人李奕翌、宋继红承担申请执行人中国光大银行股份有限公司昆明分行为实现债权所支付的律师费31785元。四、若被执行人李奕翌、宋继红未按上述约定偿还借款，则被执行人宋继红、李振鹏同意将担保本案债权的位于昆明市房产进行折价或变卖、拍卖，申请执行人对所得价款享有优先受偿权。五、案件受理费19419.50元由被执行人李奕翌、宋继红负担。六、被执行人云南泰士特商贸有限公司对上述债务承担连带清偿责任。因被执行人逾期未履行上述生效法律文书所确定的义务，申请执行人于2019年1月31日向本院申请强制执行。本院在受理上述执行案件后，已在法定期限内向被执行人送达了执行通知书、传票、报告财产令、财产申报表，责令被执行人在规定的期限内履行上述生效法律文书所确定的义务，并报告其当前以及收到执行通知书之日前一年的财产情况。本案在执行过程中，本院已依法采取了下列执行措施：（1）已将被执行人纳入失信被执行人名单；（2）已将被执行人列入限制消费名单。（3）已冻结被执行人相关银行账户；（4）已穷尽了财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产。经询问申请执行人，其明确表示无法提供被执行人名下其他可供执行的财产线索。据此，本院依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后立即生效。执行员  李小伦二〇二〇年六月二十三日书记员  张 琪
江苏省南京市江宁区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0115民初4823号原告：南京励锋网络科技有限公司（统一社会信用代码91320113MA1PC8AF53），住所地南京市江宁区科建路******（江宁高新园）。法定代表人：唐磊，公司总经理。委托诉讼代理人：汪**，北京市京师（南京）律师事务所律师。被告：广州天瑀网络科技有限公司（统一社会信用代码91440101MA5AM73F6N），住所，住所地广州市天河区中山大道****div>法定代表人：丁文表，公司经理。被告：长沙良浩网络科技有限公司（统一社会信用代码91430100MA4PDAYA32），住所地长沙高新开，住所地长沙高新开发区岳麓西大道**芯城科技园****8102iv style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：马仙果，公司经理。上列二被告共同委托诉讼代理人：罗文辉，北京市盈科（广州）律师事务所律师。原告南京励锋网络科技有限公司（以下简称励锋公司）与被告广州天瑀网络科技有限公司（以下简称天瑀公司）、长沙良浩网络科技有限公司（以下简称良浩公司）服务合同纠纷一案，本院于2020年5月13日立案。原告励锋公司提出诉讼请求：1.被告天瑀公司支付2038095.24元及利息（以2038095.24元为基数，自2020年3月1日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准计算至实际给付之日止）；2.被告天瑀公司支付律师费3180元；3.被告良浩公司对被告天瑀公司的上述债务承担连带清偿责任。事实和理由：2019年10月1日，霍尔果斯领凯网络科技有限公司（以下简称领凯公司）与被告天瑀公司签订《信息服务框架合同》1份，约定领凯公司为天瑀公司提供专业信息服务，后双方确认结算金额为2038095.24元，天瑀公司一直未履行付款义务。2020年5月6日，领凯公司将其对天瑀公司的上述债权转让给其，并通知了天瑀公司公司。天瑀公司的上述债务产生期间，良浩公司系天瑀公司的法人独资股东，故良浩公司应对天瑀公司的债务承担连带清偿责任。被告天瑀公司、良浩公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，涉案合同签订地在广州市天河区，合同明确约定由合同签订地人民法院管辖，且被告天瑀公司公司住所地在广州市天河区，故本案应由广州市天河区人民法院管辖。本院经审查认为：根据管辖协议，起诉时能够确定管辖法院的，从其约定；不能确定的，依照民事诉讼法的相关规定确定管辖。因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。本案中，涉案《信息服务框架合同》虽约定签订地在广州，并约定由合同签订地人民法院管辖，但没有明确具体的签订地点。因此，依据该管辖协议，起诉时不能确定管辖法院，应认为当事人约定管辖法院不明确，只能按照法定管辖规定确定法院。本案诉争标的为给付货币，接收货币一方即励锋公司所在地为合同履行地，励锋公司的住所地在南京市江宁区，故涉案合同履行地在本院辖区，本院对本案具有管辖权。被告天瑀公司、良浩公司的管辖权异议不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条第一款、第一百五十四条第一款第（二）项、第二款，《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款、第三十条第一款之规定，裁定如下：驳回被告广州天瑀网络科技有限公司、长沙良浩网络科技有限公司对本案管辖权提出的异议。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 员  汪 印二〇二〇年六月二十日法官助理  陈薇羽书 记 员  吴宇晗
昆明市盘龙区人民法院执 行 裁 定 书(2019)云0103执5995号申请执行人：中国农业银行股份有限公司昆明分行，营业场所昆明市人民中路1号。负责人：高捍，系该行行长。委托代理人：喻敏凤，云南博凡律师事务所律师，特别授权代理。被执行人:建国辉，男，汉族，1984年9月26日出生，户籍地为云南省昆明市东川区。本院受理的中国农业银行股份有限公司昆明分行申请执行建国辉信用卡纠纷一案，依据已发生法律效力的昆明市盘龙区人民法院（2018）云0103民初2951号民事判决书：一、被执行人建国辉于判决生效之日起十日内向申请执行人中国农业银行股份有限公司昆明分行偿还截止2018年3月20日尚欠的信用卡本金3992.67元、利息2164.01元、逾期还款违约金232.29元及自2018年3月21日起至全部款项付清之日止按合同约定计算的利息；二、被执行人建国辉于判决生效之日起十日内向申请执行人中国农业银行股份有限公司昆明分行支付律师费1300元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元由被执行人建国辉负担。因被执行人逾期未履行上述生效法律文书所确定的义务，申请执行人于2019年10月9日向本院申请强制执行。本院在受理上述执行案件后，已在法定期限内向被执行人送达了执行通知书、传票、报告财产令、财产申报表，责令被执行人在规定的期限内履行上述生效法律文书所确定的义务，并报告其当前以及收到执行通知书之日前一年的财产情况。本院已依法采取了下列执行措施：（1）已将被执行人纳入失信被执行人名单；（2）已将被执行人列入限制消费名单。（3）冻结了被执行人名下相关银行账户（4）已穷尽了财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产。经询问申请执行人，其明确表示无法提供被执行人名下其他可供执行的财产线索。据此，本院依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后立即生效。执行员  李小伦二〇二〇年六月九日书记员  张 琪
德安县人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣0426执异3号异议人黄远平（被执行人），男，汉族，1948年5月18日出生，住所地江西省德安县。申请人宋巧慧，女，汉族，1971年6月1日出生，住所地江西省德安县。本院在执行宋巧慧申请黄远平土地使用权转让纠纷一案中，于2019年11月28日作出（2019）赣0426执恢102号执行裁定书，裁定将黄远平名下位于原德安县羽绒厂大门、大门院内无地上建筑物的土地使用权过户至申请执行人宋巧慧名下。2020年5月26日，黄远平向本院提出执行异议，要求撤销（2019）赣0426执恢102号执行裁定书，本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。异议人黄远平提出异议称，1、宋巧慧与黄远平土地使用权转让纠纷案不具备恢复执行的条件和理由，且过了恢复执行的2年法定期限；2、（2019）赣0426执恢102号执行裁定书认定黄远平至今未全部履行生效法律文书确定的义务，不符合事实；3、异议人仍是本案涉案的土地使用权合法登记的产权人，该土地使用权没有变更登记就仍归其所有。其仍愿意全部履行生效法律文书确定的义务，但是宋巧慧不履行，过错不在其。异议人为支持其异议请求，向本院提交了如下证据：1、2005年12月13日收条复印件一份；2、德国用（2003）字第027028号国有土地使用权证复印件5页；3、德安县土地管理委员会会议纪要复印件3页。本院查明，2004年3月12日，江西省九江市中级人民法院出具（2004）九民一终字第44号民事调解书，确认黄远平将其位于德安县原德安县羽绒厂的四栋私房（产权证号017、020、021、023）所有权和该房屋所占土地使用权及原德安县羽绒厂大门、大门院内无地上建筑物的土地使用权转让给宋巧慧。调解书生效后宋巧慧向我院申请执行。2006年7月18日，我院作出（2004）德执字第026号裁定书，裁定九江市中级人民法院的（2004）九民一终字第44号民事调解书终结执行。2019年11月28日，我院作出（2019）赣0426执恢102号执行裁定书，裁定将黄远平名下位于原德安县羽绒厂大门、大门院内无地上建筑物的土地使用权过户至宋巧慧名下。2020年5月15日，黄远平不服（2019）赣0426执恢102号执行裁定书，向我院提出执行异议，要求撤销该执行裁定书本院认为：调解书经双方当事人签收后，即发生法律效力，（2004）九民一终字第44号民事调解书为生效法律文书，应当履行。我院（2004）德执字第026号裁定书虽载明“黄远平已配合申请人将房屋办理了过户，土地证亦交给了国土局，后因补偿款事项未达成一致，本院终结执行”，但该土地使用权一直未完成过户登记，不属执行完毕，我院（2019）赣0426执恢102号裁定书裁定将黄远平名下位于原德安县羽绒厂大门、大门院内无地上建筑物的土地使用权过户至宋巧慧名下，并无不当。故对于异议人提出的执行异议请求，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一款的规定，裁定如下：驳回异议人黄远平的异议。如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十日内，向九江市中级人民法院申请复议。审判长  吕良勇审判员  邓辉龙审判员  陈维亮二〇二〇年六月五日书记员  张炳旺
甘肃省张掖市甘州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）甘0702民初3900号原告：高孟文，男，1975年2月24日出生，汉族，安徽省巢湖市人，自由职业，住安徽省巢湖市和县，现住甘肃省张掖市甘州区。被告：张掖市大东海商贸有限公司。住所：张掖市东北郊下安五社。统一社会信用代码：91620702585923758F。法定代表人：姜海，该公司总经理。原告高孟文与被告张掖市大东海商贸有限公司租赁合同纠纷一案，本院于2020年5月8日受理。原告高孟文于2020年6月9日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告高孟文以“愿与被告协商解决”为由申请撤诉，其理由正当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款、第一百五十四条一款（五）项、三款、《诉讼费用交纳办法》第十五条、第三十四条一款之规定，裁定如下：准予原告高孟文撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告高孟文负担。本院退还原告案件受理费25元。审判员  孙秀芳二〇二〇年六月九日书记员  李彩霞
广东省汕头市潮阳区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0513执305号之一 申请执行人：林锋涛，男，汉族，1988年4月8日出生，住汕头市潮阳区。 被执行人：马庆龙，男，汉族，1974年9月24日出生，住汕头市潮阳区。 林锋涛与马庆龙民间借贷纠纷一案，广东省汕头市潮阳区人民法院（2019）粤0513民初1052号民事判决书已经发生法律效力。依上判决：被执行人马庆龙应付还申请执行人林锋涛18800元及逾期利息，并负担案件受理费270元、公告费1300元。根据申请执行人请求，本院于2020年4月23日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人马庆龙发出执行通知书，责令被执行人马庆龙在本院指定期限内履行法律文书确认的义务，付还申请执行人林锋涛18800元及逾期利息，并负担案件受理费270元、公告费1300元，但被执行人没有履行。本院依法向被执行人马庆龙发出限制消费令。以（2020）粤0513执305号执行裁定书裁定冻结了被执行人马庆龙在金融机构和互联网银行的账户。另经查询金融、证券、工商、车管及辖区内不动产登记中心有关被执行人的财产状况，均未发现被执行人有财产可供执行。申请执行人也未能提供被执行人可供执行的财产并同意本案终结本次执行。 本院认为，被执行人马庆龙的银行账户已冻结，经查尚未发现有财产可供执行；申请执行人也未能提供被执行人可供执行的财产并同意本案终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 一、本院（2020）粤0513执305号案终结本次执行程序。 二、申请执行人发现被执行人有可供执行财产或财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  张淑创 审判员  姚松辉 审判员  朱子龙 二〇二〇年六月二十日 书记员  黄 樱
广东省茂名市电白区人民法院刑 事 判 决 书（2020）粤0904刑初266号公诉机关广东省茂名市电白区人民检察院。被告人蔡仁海，男，1993年7月20日出生,公民身份号码440************779，汉族，初中文化，户籍所在地广东省茂名市电白区，住茂名市电白区*********。曾因寻衅滋事罪被本院判处有期徒刑一年三个月，2018年5月20日刑满释放。因故意伤害罪于***9年12月5日被茂名市公安局电白分局刑事拘留，2019年12月25日被茂名市公安局电白分局执行逮捕。现押于茂名市电白区看守所。指定辩护人林亚青，广东民道律师事务所律师。广东省茂名市电白区人民检察院以茂电检三部刑诉〔2020〕73号起诉书指控被告人蔡仁海犯故意伤害罪，于2020年3月23日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。广东省茂名市电白区人民检察院指派检察员蔡泽昌出庭支持公诉，被告人蔡仁海及其指定辩护人林亚青到庭参加诉讼。现已审理终结。广东省茂名市电白区人民检察院指控，2018年7月3日23时许，被告人蔡仁海在本区水东镇壹号派对酒吧喝酒。次日2时许，蔡仁海因喝醉酒在该酒吧前台大厅沙发处休息被几名不明身份男子殴打。被打后，蔡仁海通过微信语音告知钟国聪（已科刑）。之后，蔡仁海看见被害人苏某盛在酒吧前台处，遂以苏某盛是之前殴打其的人而将苏某盛推撞到酒吧前台大厅门口处。钟国聪在酒吧前台大厅门口处见到蔡仁海推撞苏某盛后，上前用手勒着苏某盛的脖子，同时由蔡仁海拉着苏某盛的衣领，两人一起将苏某盛拉出酒吧门口处。然后，蔡仁海持着一根铁制伸缩棍对苏某盛的头部进行殴打，钟国聪用拳头对苏某盛的头部进行殴打。经广东省茂名市电白区********鉴定，被害人苏某盛的损伤程度为轻伤二级。就上述事实，公诉机关向法庭提供证据有被告人供述与辩解、被害人陈述、证人证言、书证、鉴定意见、现场勘查检查笔录和视听资料等，认为被告人蔡仁海故意伤害他人身体，致一人轻伤二级，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百三十四条之规定，应以故意伤害罪追究其刑事责任。被告人蔡仁海曾被判处有期徒刑以上刑罚，在刑罚执行完毕后五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，依法应当从重处罚。被告人蔡仁海到案后自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚，依法可从轻处理，建议判处蔡仁海有期徒刑十一个月。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百七十六条第一款的规定，提请本院判处。被告人蔡仁海对公诉机关指控的事实无异议。辩护人林亚青的辩护意见，被告人蔡仁海到案后如实供述自己的犯罪事实，自愿认罪认罚，认罪态度好，依法应从轻处罚。经审理查明，2018年7月3日23时许，被告人蔡仁海在茂名市电白区水东镇壹号派对酒吧喝酒。次日2时许，蔡仁海因喝醉酒在该酒吧前台大厅沙发处休息被几名不明身份男子殴打。被打后，蔡仁海通过微信语音告知钟国聪（已科刑）。之后，蔡仁海看见被害人苏某盛在酒吧前台处，遂以苏某盛是之前殴打其的人而将苏某盛推撞到酒吧前台大厅门口处，钟国聪见状便上前用手勒着苏某盛的脖子，同时由蔡仁海拉着苏某盛的衣领，两人一起将苏某盛拉出酒吧门口处。然后，蔡仁海持着一根铁制伸缩棍敲打苏某盛的头部，钟国聪用拳头对苏某盛的头部进行殴打。经广东省茂名市电白区********鉴定，被害人苏某盛的损伤程度为轻伤二级。另查明，2018年7月4日，被告人蔡仁海因本案故意伤害被茂名市公安局电白分局处以行政拘留十五日并处罚壹仟元（执行期限从2018年7月4日至2018年7月19日止）。2018年2月5日，蔡仁海因犯寻衅滋事罪被本院判处有期徒刑一年三个月，2018年5月20日刑满释放。审理过程中，被告人蔡仁海家属赔偿了被害人苏某盛的经济损失人民币25000元，取得被害人苏某盛的谅解。上述事实，被告人蔡仁海在开庭审理过程中亦无异议，并有受案登记表、立案决定书、常住人口个人信息表、嫌疑人违法犯罪记录查询登记表、抓获经过、同案人刑事判决书、刑事附带民事判决书、证据保全决定书、清单、证据保全清单、被告人供述、被害人陈述、证人证言、辨认笔录、收据、赔偿协议书、刑事附带民事调解书、谅解书、刑满释放证、现场勘验检查笔录、现场图、现场照片、视听资料、广东省茂名市电白区********鉴定书、认罪认罚具结书等证据在案证实，予以确认。本院认为，被告人蔡仁海结伙故意伤害他人身体，致一人轻伤，其行为已构成故意伤害罪，应予刑罚，依法应处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。公诉机关指控犯罪的事实清楚，证据确实充分，指控罪名成立，本院予以支持。在共同犯罪中起主要作用，是主犯，应按其所参与全部犯罪处罚。被告人蔡仁海曾犯寻衅滋事罪被判处有期徒刑的刑罚，刑罚执行完毕以后再犯应当判处有期徒刑之罪，是累犯，依法应从重处罚。被告人蔡仁海签署了认罪认罚具结书，当庭自愿认罪，依法可从轻处罚。被告人蔡仁海赔偿了被害人的经济损失，取得被害人的谅解，依法可酌定从轻处罚。辩护人提出被告人认罪认罚，应从轻处罚的辩护意见，理由成立，本院予以采纳。公诉机关建议判处被告人蔡仁海有期徒刑十一个月的意见合法适当，予以采纳。综上所述，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第二十五条第一款、第二十六条第一款、第四款、第六十五条第一款、第六十七条第三款的规定，判决如下：被告人蔡仁海犯故意伤害罪，判处有期徒刑十一个月。（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。蔡仁海因本案故意伤害被行政处罚十五日依法折抵刑期十五日，刑期自2019年12月5日起至2020年10月20日止）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省茂名市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  倪 妍人民陪审员  陈美燕人民陪审员  杨子莹二〇二〇年六月二十四日法官 助理  林东明书 记 员  李莹莹附本裁判主要法律依据：《中华人民共和国刑法》第二百三十四条故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。犯前款罪，致人重伤的，处三年以上十年以下有期徒刑;致人死亡或者以特别残忍手段致人重伤造成严重残疾的，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑。本法另有规定的，依照规定。第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。二人以上共同过失犯罪，不以共同犯罪论处;应当负刑事责任的，按照他们所犯的罪分别处罚。第二十六条组织、领导犯罪集团进行犯罪活动的或者在共同犯罪中起主要作用的，是主犯。三人以上为共同实施犯罪而组成的较为固定的犯罪组织，是犯罪集团。对组织、领导犯罪集团的首要分子，按照集团所犯的全部罪行处罚。对于第三款规定以外的主犯，应当按照其所参与的或者组织、指挥的全部犯罪处罚。第六十五条被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。前款规定的期限，对于被假释的犯罪分子，从假释期满之日起计算。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
河北省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀民申2455号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：胡建国，男，1970年10月29日出生，汉族，住河北省平山县。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：赵军霞，女，1972年10月8日出生，汉族，住河北省平山县。 被申请人（一审被告、二审第三人）：平山县平山镇人民政府，住所地平山县城育才路。 法定代表人：王立刚，该镇镇长。 再审申请人胡建国因与被申请人赵军霞、一审被告、二审第三人平山县平山镇人民政府第三人撤销之诉纠纷一案，不服河北省石家庄市中级人民法院（2018）冀01民终1170号民事判决书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 胡建国申请再审称，一、原审判决驳回申请人诉讼请求没有事实依据及证据支持。1、申请人是平山县人民法院（2017）冀0131民初1444号民事调解书中涉及财产损害的赔偿权利人之一。调解书中平山镇政府强拆的平山县信达精铸有限公司于2011年6月和2012年3月被拆除时，股东为申请人与赵军霞。因此，申请人符合赔偿权利人的主体条件。2、调解书以民事案件受理，不符合法律规定。平山镇人民政府作为行政机关，其拆除平山县信达精铸有限公司厂房及设备的行为属于行政行为，应当以行政案件受理。二、被申请人之间恶意串通，故意遗漏申请人而形成调解书，以规避向申请人赔偿。1、被申请人恶意串通。申请人在被申请人达成调解协议之前，曾向平山县人民法院提起行政诉讼，却被告知其无诉讼主体资格而要申请人撤诉。同为公司的原股东赵军霞起诉时却无任何异议，且在不通知申请人的情况下，私下达成调解协议，变相廉价处理公司财产。调解书于2017年6月8日就已制作完成，却在2017年7月27日才征求申请人的意见。2、该调解书执行程序违法。该调解书于2017年7月31日送达生效，且调解书明确载明镇政府于调解生效后两个月内给付经济补偿金，而平山县人民法院于2017年8月9日，在该调解书生效后仅九天即以平山镇政府在期限内未履行生效法律文书确定的义务为由，划拨平山县人民政府的存款151.14万元，程序严重违法。 本院审查认为，被申请人赵军霞起诉后，申请人胡建国2017年7月25日保证关于信达金柱公司赔偿一事由赵军霞一人办理，且在一审法院承办法官询问胡建国时其明确表示2017年7月25日保证书是自己所写，希望尽快给赵军霞办理兑现，据此原审法院认定赵军霞向一审法院起诉平山镇政府要求赔偿，且与镇政府达成调解协议，胡建国是知道且授权给赵军霞的，并无不当。现胡建国称被申请人之间恶意串通，其对调解书不知情不认可，未能提供相应证据证实，原审未予支持亦无不妥。申请人主张其他事由理据不足，本院不予支持。综上，申请人的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回胡建国的再审申请。 审判长 张  新  峰 审判员 堵  中  阳 审判员 袁  江  峰 二〇二〇年六月二十二日 书记员 杜志琴（兼）
安徽省宿州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖13民终583号 上诉人（原审被告）：武遵，男，1986年1月10日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区。 委托诉讼代理人：王**，安徽民之声律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：汤虎，男，1986年2月2日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区。 委托诉讼代理人：尹奇，安徽汉合律师事务所律师。 委托诉讼代理人：井少杰，安徽汉合律师事务所实习律师。 上诉人武遵因与被上诉人汤虎合同纠纷一案，不服安徽省宿州市埇桥区人民法院（2017）皖1302民初8963号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。 本院认为，一审法院认定基本事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下： 一、撤销安徽省宿州市埇桥区人民法院（2017）皖1302民初8963号民事判决； 二、本案发回安徽省宿州市埇桥区人民法院重审。 上诉人武遵预交的二审案件受理费28,480元予以退回。 审判长  解亚洁 审判员  许劲松 审判员  刘 柳 二〇二〇年六月二日 法官助理赵如如 书记员刘相 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
济南市济阳区人民法院执 行 裁 定 书（终结本次执行程序用）(2020)鲁0115执30号申请执行人：于加利,男性,1968年2月7日出生,住济阳县；被执行人：魏登红，女性,1966年2月28日生，回族，住济阳县。；被执行人：丁言忠，男性,1985年12月18日生，回族，住济阳县。本院在执行于加利与魏登红、丁言忠买卖合同纠纷一案中，申请执行人依据本院作出的（2018）鲁0125民初3891号民事判决书向本院申请执行，本院依法立案执行。执行中本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令、传票，责令其按照生效法律文书履行义务。同时向申请执行人要求提供被执行人财产状况表、执行风险提示书，要求提供可供执行财产线索并告知执行风险。执行过程中两次对被执行人的银行存款、工商登记、股权、债权、房产、车辆、土地等财产项目进行了网络财产查询及线下查询。本院穷尽财产调查措施未发现被执行人名下可供执行的财产，已将查明情况告知申请执行人，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产和线索。已向被执行人发出限制消费令，限制被执行人高消费至本案义务履行完毕。依法将案件的执行进展情况告知了申请执行人，并对其进行了终本约谈，申请执行人无异议，也未能提供其他可执行的财产线索，同意依法终结本次执行程序。本院认为，生效法律文书确认的债权应受到法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行能力。本案被执行人现无其他财产可供执行，申请执行人亦未能提供被执行人其他可供执行的财产线索，并同意终结本次执行程序，符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  姚圣雨审判员  刘美鹏审判员  于昌洋二〇二〇年六月九日书记员  郑珊珊
广东省茂名市电白区人民法院刑 事 判 决 书（2020）粤0904刑初414号公诉机关广东省茂名市电白区人民检察院。被告人杨家崇，男，1987年1月25日出生，汉族，初中文化，公民身份号码440************692，户籍所在地广东省茂名市电白区，住电白区南海街道绿海东边旗村**。因涉嫌赌博罪，于2020年*月25日被茂名市公安局电白分局刑事拘留，于2020年4月17日被茂名市公安局电白分局执行逮捕。现押于茂名市电白区看守所。辩护人崔广雄，广东鸿基律师事务所律师。茂名市电白区人民检察院以茂电检一部刑诉〔2020〕96号起诉书指控被告人杨家崇犯赌博罪，于2020年5月25日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。茂名市电白区人民检察院指派检察官梁永东出庭支持公诉，被告人杨家崇及其辩护人崔广雄到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明，被告人杨家崇以营利为目的，于2019年6月与同案犯严全强（已科刑）相识，开始接受严全强的“六合彩”赌博投注，从2019年6月至8月，杨家崇通过聊天转账的方式共接受严某强投注二十多期，每期投注金额为一千多元，共接受投注金额为三万至四万元，从中非法获利一万元左右。另查明，2020年3月25日，被告人杨家崇到茂名市公安局电白分局霞里派出所投案，如实供述其赌博犯罪事实。上述事实，被告人杨家崇在开庭审理过程中亦无异议，并有受案登记表、立案决定书、到案经过、户籍资料、搜查笔录、扣押笔录、扣押决定书、扣押清单、相片签认、现场检测报告书、行政处罚决定书、嫌疑人违法犯罪记录查询登记表、刑事判决书、证人证言、辨认笔录、被告人供述、现场勘验笔录、现场图、现场照片、电子资料（光盘）和认罪认罚具结书等证据证实，足以认定。本院认为，被告人杨家崇以营利为目的，收受他人“六合彩”赌博投注资金，聚众赌博，其行为已构成赌博罪，应予刑罚。被告人杨家崇作案后自动投案，如实供述自己的罪行，当庭认罪，依法可从轻或者减轻处罚。公诉机关指控被告人杨家崇犯赌博罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，适用法律正确，予以支持。辩护人提出被告人杨家崇投案自首，认罪认罚，因其妻子将近临产，从体现法律的人文关怀出发，建议给予从轻处罚的辩护意见，经查属实，理由充分，本院予以采纳。公诉机关建议判处被告人杨家崇拘役四个月，并处罚金3000元的量刑意见合法适当，应予采纳。根据本案被告人杨家崇犯罪的事实，犯罪的性质、情节和对于社会危害程度，以及认罪态度，依照《中华人民共和国刑法》第三百零三条第一款、第六十七条第一款、第五十二条、第五十三条、第六十四条的规定，判决如下：一、被告人杨家崇犯赌博罪，判处拘役四个月，并处罚金人民币3000元。（判处拘役的刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。刑期自2020年3月25日起至2020年7月24日止。罚金限于本判决发生法律效力后十日内向本院交付完毕。）二、对扣押被告人杨家崇的华为手机一部（没有随案移送），依法予以返还被告人杨家崇。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省茂名市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  倪 妍人民陪审员  周淑勇人民陪审员  杨晓清二〇二〇年六月十七日法官 助理  林东明书 记 员  李莹莹附相关法律条文：《中华人民共和国刑法》第三百零三条以营利为目的，聚众赌博或者以赌博为业的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金。开设赌场的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金；情节严重的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。如果由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，经人民法院裁定可以酌情减少或者免除。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔;对被害人的合法财产，应当及时返还;违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
广西壮族自治区南宁市西乡塘区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0107民初4500号 申请人：广西纵购建材有限公司，住所地南宁市安园东路北面南大物流市场第A1-1（A1）号，统一社会信用代码：91450100MA5NDTFX2W。 法定代表人：施清兰，董事长。 被申请人：云南炫烁建筑工程有限公司，住所地云南省文山市环城西路加州花园**C-5-5，统一社会信用代码：91532600597100724Q。 法定代表人：韦行波，总经理。 被申请人：文山至和建筑工程有限公司，住所地云南省文山壮族苗族自治州文山市卧龙街道攀枝花社区凤凰路华宇印象****，统一社会信用代码：91532621MA6K6KFY7H。 法定代表人：高超明，总经理。 被申请人：高超明，男，汉族，1987年5月12日出生，住云南省文山壮族苗族自治州丘北县。 本院在审理申请人广西纵购建材有限公司与被申请人云南炫烁建筑工程有限公司、文山至和建筑工程有限公司、高超明买卖合同纠纷一案中，申请人向本院申请财产保全，请求对被申请人名下价值人民币1140106.43元的财产进行查封、冻结，华安财产保险股份有限公司广西分公司出具保函为该财产保全提供了相应的担保。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款及《最高人民法院》第七条之规定，裁定如下： 查封、冻结被申请人云南炫烁建筑工程有限公司、文山至和建筑工程有限公司、高超明名下价值1140106.43元的财产。 本案申请费5000元，由申请人广西纵购建材有限公司预交。 本裁定财产保全的标的物，若为银行存款，财产保全期限为一年；若为动产，财产保全期限为二年；若为不动产及其他财产权，财产保全期限为三年。当事人若需要继续财产保全的，须在财产保全期限届满七日前向本院提出书面申请，逾期申请的，本裁定所保全的财产自行解除保全，保全财产流失的法律后果由当事人自行承担。 本裁定书送达后立即执行。 如不服本裁定，可以自收到本裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 审判员 魏 超 二〇二〇年六月十日 书记员 唐榕莲
山东省青岛市崂山区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁0212财保435号 申请人：兴业消费金融股份公司，住所地福建省泉州市丰泽区。 法定代表人：郑海清，职务董事长。 被申请人：武立峰，男，汉族。 被申请人：梁亚，女，汉族。 申请人兴业消费金融股份公司向本院提出财产保全申请，要求冻结被申请人银行存款人民币18万元或查封、扣押其相应价值的财产，申请人提供其自有财产作为担保。 本院经审查认为，引起申请人提出诉前财产保全的原因成立，且申请人已向本院提交担保。为防止被申请人财产转移，保护申请人的合法权益，应依法准许申请人的申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 冻结被申请人武立峰、梁亚银行存款人民币18万元或查封、扣押其相应价值的财产。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员 孙 未 二〇二〇年六月二十八日 书记员 曹雁如
山东省临沭县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁1329民初3690号 原告：山东临沭农村商业银行股份有限公司，住所地：临沭县沭新东街31号。 统一社会信用代码：91371300MA3CDX1C99。 法定代表人：赵京才，董事长。 委托诉讼代理人：高娟。 委托诉讼代理人：刘华东。 被告：王信香，女，1959年4月19日生，汉族，农民，住临沭县。 委托诉讼代理人（系王信香之子）：王建成，男，1987年4月24日生，汉族，居民，住临沭县青云镇莲花社区。 被告：云鹤飞，男，1987年1月17日生，汉族，农民，住临沭县。 被告：王怀爱，男，1955年7月21日生，汉族，农民，住临沭县。 被告：黄瑞刚，男，1960年4月23日生，汉族，农民，住临沭县。 原告山东临沭农村商业银行股份有限公司（以下简称临沭农商行）诉被告王信香、云鹤飞、王怀爱、黄瑞刚金融借款合同纠纷一案，本院于2020年6月22日立案后，依法适用简易程序实行独任审判。原告临沭农商行的委托诉讼代理人高娟、刘华东、被告王信香的委托诉讼代理人王建成、被告云鹤飞、王怀爱、黄瑞刚均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 临沭农商行向本院提出诉讼请求：1.请求依法判决王怀爱，云鹤飞，王信香，黄瑞刚对借款4万元及利息负连带清偿责任(利息根据合同约定计算)；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：借款人王怀绍(已死亡)于2019年4月17日在我行借款为40000.00元，用于地瓜种植，月利率为9.425%o。该借款由被告王怀爱，云鹤飞，王信香，黄瑞刚提供担保，借款到期后，因借款人王怀绍死亡，未偿还借款，担保人王怀爱，云鹤飞，王信香，黄瑞刚未承担连带清偿责任。 王信香、云鹤飞、王怀爱、黄瑞刚均辩称：原告所诉属实，对借款、担保均无异议。 临沭农商行针对其诉讼请求提交的证据如下：证据1.借款合同一份；证据2.贷转存凭证一份；证据3.最高额保证合同二份。 王信香、云鹤飞、王怀爱、黄瑞刚对证据的真实性、以及担保合同中的签字均予认可。王信香辩解借款用途为种植地瓜，去年其与王怀绍一家只种了2亩多，应该用不了那么多钱。云鹤飞辩解：根据担保法第三十条第二款中规定，其不应当承担担保责任，借款人改变了借款用途，没有种植地瓜。王怀爱辩解其不知道借款人借钱是干什么用的。王信香、云鹤飞、王怀爱、黄瑞刚均认为不应当承担保证责任。 临沭农商行所提交的证据具有真实性、合法性、关联性，本院予以确认。 根据当事人的陈述及确认的证据，本院认定的事实如下： 2018年6月25日，王怀绍与山东临沭农村商业银行股份有限公司韩村支行（以下简称韩村支行）双方签订个人借款合同，约定：王怀绍在韩村支行借款4万元，借款期限自2018年6月25日至2021年6月20日，借款用途为种植地瓜，在借款期限内随借随还、循环使用，借款利率在每笔借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮160%确定，每笔借款执行约定的利率直至借款到期日是，期内不变；每月的20日为结息日，借款到期日利随本清；借款人未按本合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮百分之伍拾计收罚息，直至本息清偿为止；借款人未按约定用途使用借款的，贷款人对违约使用部分从违约使用之日起在借款执行利率基础上上浮百分之壹佰计收罚息，直至本息清偿为止；……。2019年4月17日，韩村支行付给王怀绍借款4万元，约定月利率9.425‰，借款到期日为2020年4月16日。 2018年6月25日，王信香、云鹤飞、王怀爱、黄瑞刚均与韩村支行签订了最高额保证合同，为王怀绍在韩村支行的上述借款提供连带责任保证担保，担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金及实现债权的费用；最高额担保债权的决算期间为2018年6月25日至2021年6月20日，保证期间为决算期届至之日起三年；同时还约定发生债务人死亡的情形，债权人有权要求保证人履行保证责任。王怀绍收到借款后，只偿还过部分利息，至2019年9月21日仍欠息13.05元，之后利息及本金均未偿还，王信香、云鹤飞、王怀爱、黄瑞刚也未履行保证责任。王怀绍于2019年9月死亡。 韩村支行系临沭农商行的分支机构，不具备法人资格。 本院认为，王怀绍与韩村支行之间签订的个人借款合同，以及王信香、云鹤飞、王怀爱、黄瑞刚与韩村支行之间签订的最高额保证合同均系当事人之间的真实意思表示，属于有效合同，其约定对合同当事人均具有约束力。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十条规定，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任。韩村支行系非法人单位，隶属于临沭农商行，其权利义务归属于临沭农商行。韩村支行按照合同约定将贷款出借给王怀绍，王怀绍未按约定期限偿还借款本金及利息，王信香、云鹤飞、王怀爱、黄瑞刚也未履行保证责任，均违反合同约定；在王怀绍死亡后，临沭农商行提出由王信香、云鹤飞、王怀爱、黄瑞刚偿还借款本金及利息的诉讼请求，符合法律规定及合同约定，本院予以支持。 关于王信香、云鹤飞、王怀爱、黄瑞刚提出不应当承担保证责任的意见。经审查，王信香、云鹤飞、王怀爱、黄瑞刚与韩村支行在最高额保证合同中第八约定发生债务人死亡的情形，债权人有权要求保证人履行保证责任。根据《中华人民共和国担保法》第三十条规定：有下列情形之一的，保证人不承担民事责任：（一）主合同当事人双方串通，骗取保证人提供保证的；（二）主合同债权人采取欺诈、胁迫等手段，使保证人在违背真实意思的情况下提供保证的。王信香、云鹤飞、王怀爱、黄瑞刚未提供可以证明保证人不承担责任的证据，仅凭保证人陈述和辩解尚不足以佐证本案具备《中华人民共和国担保法》第三十条规定的情形。王怀绍在个人借款合同中申报的借款用途为地瓜种植，属于王怀绍对韩村支行的承诺，王怀绍改变借款用途的行为违反个人借款合同中第八条第三项约定，王怀绍应承担违约责任，即借款人未按约定用途使用借款的，贷款人对违约使用部分从违约使用之日起在借款执行利率基础上上浮百分之壹佰计收罚息，直至本息清偿为止；鉴于王怀绍已经死亡，其违约责任应由保证人即王信香、云鹤飞、王怀爱、黄瑞刚承担。综上，王信香、云鹤飞、王怀爱、黄瑞刚在本案中应承担保证责任。故本院对其不承担保证责任的意见不予采纳。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条之规定，判决如下： 被告王信香、云鹤飞、王怀爱、黄瑞刚于判决生效后十日内付给原告山东临沭农村商业银行股份有限公司借款本金4万元及利息（2019年9月21日以前的欠息13.05元；以未付本金为基数自2019年9月21日起至实际付清之日止，按合同约定计算）。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费800元减半收取400元，由被告王信香、云鹤飞、王怀爱、黄瑞刚负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 员 杨凤利 二〇二〇年六月二十九日 法官助理 苗甜甜 书 记 员 尚 燕
广东省汕头市金平区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0511执323号之一 申请执行人：张超，男，汉族，1988年6月12日，住广东省汕头市金平区。 委托诉讼代理人：黄欣苗，广东国源岭东律师事务所律师。 被执行人：张锡彬，男，汉族，1988年11月16日出生，住广东省汕头市金平区。 本院在执行申请执行人张超与被执行人张锡彬民间借贷纠纷一案过程中，依法向被执行人发出执行通知并要求其申报财产，已向被执行人发出限制消费令，将被执行人纳入失信被执行人名单，通过网络执行查控系统对被执行人的存款、车辆、不动产、工商登记、有价证券等财产情况进行查询。已查封被执行人名下车辆，并向交警部门发出协助执行通知书；被执行人张锡彬名下位于汕头市金谷庄19幢601号房全套房产已被另案查封拍卖处置，分配得款5019元，扣除执行费50元后，余款4969元已发还申请人。现被执行人没有其他财产可供执行，申请执行人同意终结本次执行，本案依法应予终结本次执行。依照关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  杨少琼 审判员  卢俊生 审判员  杨宁波 二〇二〇年六月二十八日 书记员  佘 璇
吉林省长春市宽城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）吉0103民初1668号 原告：孟胜军，男，1950年1月2日出生，蒙古族，住辽宁省沈阳市沈河区。 被告：侯宇，男，1973年8月29日出生，汉族，吉林省恒利房地产开发有限公司股东，住辽宁省沈阳市沈河区。 第三人：吉林省恒利房地产开发有限公司，住所地吉林省长春市宽城区北环城路**恒利、七彩阳光****楼**。 法定代表人：高淑珍，执行董事。 原告孟胜军与被告侯宇、第三人吉林省恒利房地产开发有限公司与公司有关的纠纷一案，本院于2019年12月17日作出（2019）吉0103民初4560号民事判决，驳回其诉讼请求，宣判后孟胜军向长春市中级人民法院提出上诉，长春市中级人民法院于2020年5月7日作出（2020）吉01民终822号民事裁定，撤销（2019）吉0103民初4560号民事判决，发回我院重审。重审后，依法进行了审理。 孟胜军向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告继续履行《承包经营协议》及补充协议，公司财务章孟胜军派人管理，并由原告委派人员继续兼任公司出纳；2、将恒利公司财务章到公安局、市场监督管理局、人民银行备案；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2012年1月5日，吉林省恒利房地产开发有限公司在第三人恒利公司处召开股东大会，恒利公司全体股东参会，被告侯宇参加。其中由股东：史相书、孟胜军、闫冰峰、董丽云、辽宁恒泰房屋开发有限公司、沈阳世达投资有限公司、沈阳华夏建筑设计有限公司作为甲方，孟胜军、侯宇、辽宁恒泰房屋开发有限公司作为乙方，双方签署了《承包经营协议书》（以下简称《承包协议1.5》)。协议约定：“该公司(包括项目)由乙方承包经营并逐步收购除乙方之外的其他股东(包括法人股)股份”。并约定“一、1、乙方同意在知情、自愿、并承担公司目前经营的现状及往来账款，全面主张并履行公司以发生的一切权利和义务，并承认和执行以往所签协议和合同。”的基础上，由侯宇受让部分公司股权并承包经营公司协议同时约定了经营方式：“执行董事会(原股东）领导下的总经理负责制，总经理对董事会负责，负责公司的日常经营活动，关于项目的融资、抵押、借款只能限于项目的资金续投和偿还甲方各股东的本息，对非正常的收入支出，需经董事会通过”为保证原股东的知情权及对公司财务的监督管理权，对领导班子及印章管理双方在第四条中也做了约定：董事长为孟胜军，总经理为侯宇，财务总监为李松岩，史相书派人掌管法人章一枚(史相书股权退出后，法人章由侯宇掌管)，其余印鉴归孟胜军掌管。2012年1月7日孟胜军、辽宁恒泰房屋开发有限公司作为甲方，侯宇作为乙方，在恒利公司处双方依据《承包协议1.5》，签署了《承包经营协议书》（以下简称《承包协议1.7》)，并且约定：“该公司(包括项目）由乙方承包经营并逐步收购甲方股东股份”；双方在同意继续执行《承包协议》中约定的经营方式的前提下，对领导班子及印章管理做如下约定：1、董事长为孟胜军（兼法人代表，适时更换)并派人掌管公司财务章、公章、合同章，2、总经理为侯宇史相书退出股权后，公司法人章归侯宇保管3、财务总监为李松岩。2012年2月12日，第三人在恒利公司召开股东会，公司全体股东参会，其中孟胜军、史相书、目冰峰、董丽云、辽宁恒泰房屋开发有限公司、沈阳华夏建筑设计有限公司、沈阳世达投资有限公司作为甲方、孟胜军、侯宇作为乙方，双方签署了《承包经营协议书（补充一）》（以下简称《补充一》)：约定，辽宁恒泰房屋开发有限公司、沈阳世达投资有限公司、沈阳华夏建筑设计有限公司三家公司所在吉林省恒利房地产开发有限公司的股权一并退出。承包经营协议中的乙方变为孟胜军与侯宇两人。同时约定，史相书派人管理法人代表章，孟胜军派人管理财务章，闫冰峰管理公章、合同章。公章、合同章由侯宇和李松岩共同签字方可生效否则无效。并且约定，公司支出的一切款项需由侯宇、李松岩两人共同签字方可生效。2012年2月28日，三家法人股退出，侯宇成为公司股东，恒利公司变更工商登记。2012年7月14日，第三人在恒利公司召开全体股东会，全体股东参会，其中孟胜军、史相书、董丽云、闫冰峰为甲方，侯宇为乙方，双方签订《承包经营协议书》（补充二)，约定：原协议中的乙方“孟胜军、侯宇”变更为“侯宇一人”，孟胜军主张甲方权利。2012年7月15日，第三人在恒利公司召开全体股东会，全体股东参会，其中孟胜军、史相书、董丽云、闫冰峰为甲方，侯宇为乙方签订《承包经营协议书》（补充三)，约定：公司财务专章由孟胜军派人管理（兼任出纳)。此后，在公司经营中，原告一直委派孟霞做为原告在公司的代理人掌管公司财务章并兼任公司出纳。2019年7月，被告以短信、微信、电话等形式，单方面通知孟霞要求其离职或无限期休假等决定。直至今日，孟霞做为原告在公司的代理人仍无法按相关协议内容履行职责。原告认为，原告与被告及签订承包经营协议及一系列补充协议并不违反法律规定，合法有效。双方对于原告等股东的退出和被告的承包经营条件都做了明确约定，协议双方应当严格履行。协议签订后，原告等股东履行了承包经营协议的内容，而被告却不信守约定、驱逐原告在公司的代理人兼出纳，使原告丧失了对公司财务的知情权和监督管理权。原告为维护自己的合法权益，特来院告诉，请求法院公正裁决，判如所请。 本院经审查认为，其一，原告诉请“继续履行《承包经营协议》及补充协议，公司财务章孟胜军派人管理，并由原告委派人员继续兼任公司出纳”，所涉及的均为公司自主经营行为，故本案被告应为吉林省恒利房地产开发有限公司，原告以自然人侯宇作为被告进行诉讼，主体不适格；其二，原告要求公司财务章由其派人管理并由其委派人员继续兼任出纳的请求，涉及自然人身份权利，系企业内部经营管理行为，不具有强制执行的民事法律后果，不属于民事案件收案范围；其三，原告主张恒利公司的财务章到公安局、市场监督管理局、人民银行备案的诉讼请求，亦非人民法院民事审理范畴。综上，原告的起诉依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条一款四项规定，裁定如下： 驳回原告孟胜军的起诉。 案件受理费50元，退还原告孟胜军。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于长春市中级人民法院。 审判长  李洪武 审判员  陈 颖 审判员  李 萌 二〇二〇年六月十八日 书记员  徐雪艳
广西壮族自治区南宁市西乡塘区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂0107民初18052号之一 申请人：广西南宁安博物流有限公司，住所地南宁市高新区科园东四路远信大厦**。统一社会信用代码：91450105677701984F。 法定代表人：赵云安，经理。 被申请人：南宁南重士兴钢结构有限公司，住所地南宁市邕，住所地南宁市邕宁区广信路**码：91450109718830345X。 法定代表人：温浩，经理。 申请人广西南宁安博物流有限公司与被申请人南宁南重士兴钢结构有限公司运输合同纠纷一案中，本院于2020年2月28日作出（2019）桂0107民初18052号民事裁定，查封、冻结被申请人名下价值615000元的财产，现申请人以双方达成和解为由，申请解除上述保全措施。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条之规定，裁定如下： 解除对被申请人南宁南重士兴钢结构有限公司名下价值615000元财产的查封、冻结。 本裁定书送达后立即执行。 如不服本裁定，可以自收到本裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 审判员 魏 超 二〇二〇年六月九日 书记员 唐榕莲
山东省青岛市崂山区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁0212财保388号 申请人：兴业消费金融股份公司，住所地福建省泉州市丰泽区。 法定代表人：郑海清，职务董事长。 被申请人：宋鸽，男，汉族。 被申请人：谭君华，女，汉族。 申请人兴业消费金融股份公司向本院提出财产保全申请，要求冻结被申请人银行存款人民币21万元或查封、扣押其相应价值的财产，申请人提供其自有财产作为担保。 本院经审查认为，引起申请人提出诉前财产保全的原因成立，且申请人已向本院提交担保。为防止被申请人财产转移，保护申请人的合法权益，应依法准许申请人的申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 冻结被申请人宋鸽、谭君华银行存款人民币21万元或查封、扣押其相应价值的财产。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员 孙 未 二〇二〇年六月十二日 书记员 曹雁如
江苏省宜兴市人民法院 （2020）苏0282民初3533号 原告：宜兴市金诚物业管理有限公司，住所地宜兴市新街街道龙池路**，统一社会信用代码913202823240134571。 法定代表人：冯俊华，该公司总经理。 委托诉讼代理人：夏文莉（受该公司特别授权委托），该公司法务。 被告：李文中，男，1969年4月12日出生，汉族，住宜兴市。 原告宜兴市金诚物业管理有限公司（以下简称金诚公司）与被告李文中物业服务合同纠纷一案，本院于2020年5月8日立案，原告金诚公司于2020年6月1日向本院提出撤诉申请。 本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告金诚公司申请撤诉，符合法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准许金诚公司撤回起诉。 本案案件受理费减半收取25元，由金诚公司负担。 审判员  储哲君 二〇二〇年六月一日 书记员  马佳宁
河北省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）冀民申3215号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：王文柱，男，1966年6月15日出生，满族，住河北省滦平县。委托诉讼代理人：景国富，河北德律律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：承德丽水房地产开发有限公司，住所地河北省承德市双桥区义泰兴**楼****房。法定代表人：蒋茂岐，该公司经理。委托诉讼代理人：孙湘怡，河北骥腾律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈泽华，河北骥腾律师事务所实习律师。委托诉讼代理人：孙湘怡，河北骥腾律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈泽华，河北骥腾律师事务所实习律师。再审申请人王文柱因与被申请人承德丽水房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，不服河北省承德市中级人民法院（2019）冀08民终2904号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。王文柱申请再审主要称，原审法院应适用《中华人民共和国民法总则》第一条、第七条、第一百五十三条规定和《中华人民共和国物权法》第十五条规定，认定合同有效，支持申请人的全部诉讼请求，但却适用《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条认定合同无效，属适用法律错误。《中华人民共和国物权法》第十五条规定将物权效力与合同效力进行了区分，合同是原因，物权变动是结果，这里的法律另有规定，是指某一部法律明确规定设立、变更、转让或消灭不动产物权的合同只有经过物权登记的合同才生效。故本案的预售合同合法有效。二、商品房预售许可证是办理房屋所有权登记的条件，而不是预售合同生效的条件。预售合同属债权合同，为诺成性合同，合同是否有效从签订之日就已经确定，不能通过合同是否履行来决定合同的效力，在双方当事人就订立商品房买卖合同的意思表示达成一致时，合同既产生约束力，即债权法上的约束力。三、本案事实是开发商不能按照合同约定的时间交付房屋已构成违约，在商品房市场价格大幅上涨的条件下要求业主支付高价业主拒绝，开发商进而主张合同无效，开发商涨价本身属合同的单方变更，变更表明合同是合法有效的。开发商主张合同无效属于恶意抗辩，法院判决支持开发商毁约行为，损害了司法权威和公信力及社会公共利益。四、未办理商品房预售许可证违反的是《中华人民共和国城市房地产管理法》第四十五条规定，后果是由行政机关给予罚款的行政处罚，该法并未规定房地产开发企业与购房者的房屋预售合同无效。办理商品房预售许可证是房地产开发企业的义务，其不办理违反的是管理性强制性规定而不是效力性强制性规定。五、从司法实践来看，河北省高级人民法院（2018）冀民申5483号一案在民事裁定书中明确指出不宜以未取得商品房预售许可证否定协议的效力。西安市中级人民法院（2018)陕01民终8145号民事判决以商品房预售合同法律关系合法有效，开发商违反诚实信用原则为由，根据《中华人民共和国民法总则》第七条、第一百五十三条规定驳回开发商确认合同无效的诉讼请求。综上，申请对本案再审。本院经审查认为，关于涉案合同的效力问题。《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》中第二条规定“出卖人未取得商品房预售许可证明，与买受人订立的商品房预售合同，应当认定无效……”该规定是对未取得商品房预售许可而订立的商品房预售合同效力的明确认定，属于《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第十四条确定的效力性强制性规定。本案被申请人至二审庭审结束时仍未取得商品房预售许可，双方签订的商品房认购协议书因违反法律强制性规定，归于无效。根据《中华人民共和国合同法》第五十六条的规定，无效的合同自始没有法律约束力，据此申请人依据认购协议要求被申请人交付房屋并给付逾期交房违约金的诉讼请求，原审法院未予支持并无妥。另，申请人提出的相关判例的认定问题。经查（2018）冀民申5483号案件系买房人起诉唐山嘉润房地产开发有限公司、唐山嘉润房地产开发有限公司承德市开发区分公司、被申请人要求解除《卧龙山庄预约协议书》，并由唐山嘉润房地产开发有限公司、唐山嘉润房地产开发有限公司承德市开发区分公司返还购房款，被申请人承担连带给付责任。该案与本案当事人不尽相同，买房人的诉讼请求不同，法院审理的事实和适用法律不同，两案处理结果亦不会相同。综上，王文柱的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回王文柱的再审申请。审判长  张志刚审判员  李冠霞审判员  习 静二〇二〇年六月三十日书记员  李昭蕊
广东省汕头市潮阳区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0513执315号之一 申请执行人：肖尤钦，男，汉族，1986年1月18日出生，住广东省汕头市潮**。 被执行人：马庆伟，男，汉族，1982年4月22日出生，住广东省汕头市潮阳区。 肖尤钦与马庆伟买卖合同纠纷一案，广东省汕头市潮阳区人民法院作出的（2019）粤0513民初666号民事判决书已发生法律效力。依上述判决，被执行人马庆伟应偿付申请执行人肖尤钦货款81682元及逾期利息，并承担案件受理费1842元、公告费1600元。根据申请执行人的申请,本院于2020年5月6日立案执行。 案件在执行过程中，本院依法向被执行人马庆伟发出执行通知书，责令被执行人在指定期限内偿付申请执行人肖尤钦货款81682元及逾期利息，并承担案件受理费1842元、公告费1600元，但被执行人至今没有履行。本院已依法将被执行人肖尤钦纳入失信被执行人名单，并发出限制消费令。经在全国网络执行查控系统、不动产登记部门和被执行人户籍所在地居委会对被执行人的财产情况进行调查，查明被执行人马庆伟名下有车牌号码为粤Ｄ×××××丰田牌汽车一辆，本院已裁定查封但未能扣押到案，暂无法处置。余没有发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人也未能提供被执行人可供执行的财产并同意本案终结本次执行程序。 本院认为，被执行人马庆伟名下的汽车已裁定查封，但未能扣押到案，此外没有发现被执行人目前有其他财产可供执行，申请执行人也未能举证被执行人可供执行的财产并同意案件终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 一、本院（2020）粤0513执315号案终结本次执行程序。 二、申请执行人发现被执行人有可供执行财产或财产线索，可以向人民法院申请恢复执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  张淑创 审判员  姚松辉 审判员  朱子龙 二〇二〇年六月十二日 书记员  李丹娜
江苏省宜兴市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0282民初2719号原告：陈建刚，男，1964年12月15日出生，汉族，住江苏省宜兴市委托诉讼代理人：杨绩（受陈建刚特别授权委托），宜兴市高塍法律服务所法律工作者。被告：黄来富，男，1990年1月27日出生，汉族，住安徽省安庆市迎江区。原告陈建刚与被告黄来富分期付款买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈建刚及其委托诉讼代理人杨绩到庭参加诉讼，被告黄来富经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告陈建刚向本院提出诉讼请求：1、判令黄来富支付欠款135875元及利息（自2018年12月20日起至实际给付之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2、判令黄来富承担本案诉讼费用。事实和理由：其与黄来富有蔬菜批发业务往来，2018年经双方对账，黄来富结欠其春芹菜款17575元、秋芹菜款118300元，合计135875元，该款经其多次催要均未果。被告黄来富未作答辩。本院经审理认定事实如下：2018年，黄来富向陈建刚出具欠条1份，载明：安庆黄来富2018年春芹菜，截止5月30日欠春芹货款27575元；2018年8月15日收春芹菜货款10000元，余芹菜款17575元，还款日期12月中旬，欠款人黄来富。嗣后，黄来富又出具欠条1份，载明：安庆黄来富2018年8月秋芹菜，截止2018年11月7日，欠秋芹货款118300元，还款日期12月中旬，欠款人黄来富，合计欠款135875元。到期后，黄来富至今未能支付。上述事实，有原告陈建刚提供的欠条2份，及本案庭审笔录等证据在卷佐证。本院认为：原告陈建刚与被告黄来富之间的买卖合同合法有效，双方均应按约履行。黄来富在出具的2份欠条中确认了欠款金额并作出还款期限的承诺，到期后未能及时支付，责任在黄来富。因自2019年8月20日起，中国人民银行贷款基准利率取消，故自2019年8月20日起利息损失的计算标准应按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，即陈建刚主张的利息以本金135875元为基数，自2018年12月20日起至2019年8月19日止，应按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算；自2019年8月20日起至实际给付之日止，应按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，本院予以纠正。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：黄来富于本判决发生法律效力之日起十日内支付陈建刚货款135875元及利息（自2018年12月20日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算；自2019年8月20日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1509元，由黄来富负担。陈建刚同意其预交案件受理费1509元，本院不再退还，由黄来富于本判决发生法律效力之日起十日内直接支付给陈建刚。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 员 储哲君二〇二〇年六月十一日法官助理 柳 杰书 记 员 马佳宁
广西壮族自治区北海市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂05民终1148号 上诉人（原审被告）：陈善明，男，1971年5月17日出生，汉族，住北海市海城区。 委托诉讼代理人：苫丽红，广西还珠律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：廖恒才，男，1943年9月3日出生，汉族，住合浦县。 委托诉讼代理人：陈贵，广西先导联合律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈经纬，广西先导联合律师事务所实习人员。 上诉人陈善明因与被上诉人廖恒才民间借贷纠纷一案，不服广西壮族自治区合浦县人民法院作出的（2020)桂0521民初197号民事判决,向本院提起上诉。本院于2020年4月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 陈善明上诉请求：撤销广西壮族自治区合浦县人民法院（2020)桂0521民初197号民事判决，改判驳回廖恒才的全部诉求。事实和理由:一、一审判决认定事实错误。双方未曾协商将欠款转为借款，陈善明未曾同意将货款转为借款；陈善明未曾收到过廖恒才的借款；陈善明于2015年前就全部还清所有货款，不存在拖欠货款的行为；陈善明还清货款后，廖恒才拒不归还欠条。二、一审判决适用法律错误。本案不存在借款事实，双方之间未成立借贷关系，一审法院认定民间借贷违背法理及公平公正原则。三、一审判决利息计算期限已超出廖恒才的诉讼请求。 廖恒才辩称：陈善明的上诉请求无事实及法律依据，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求法院驳回其上诉请求。 廖恒才向一审法院起诉请求：陈善明向廖恒才偿还借款174606.6元及逾期利息67223.5元（以174606.6元为基数，按年利率6%从2013年7月19日计至2019年12月19日止；之后按年利率6%计至实际付清时止）。 一审法院认定的事实：陈善明与廖恒才从事炮竹买卖生意。陈善明在2005年向廖恒才购买炮竹，因拖欠炮竹货款无能力支付，在2005年8月22日，陈善明向廖恒才出具《欠条》，载明欠到廖恒才货款174606.60元。后因陈善明一直拖欠没有归还，2009年5月29日双方经过协商，将货款转化为借款，陈善明向廖恒才出具《借条》，载明借到廖恒才借款174606.60元。此后，陈善明也一直拖欠未还。2013年7月19日，经双方再次协商，廖恒才同意陈善明延期还款。于是作废原来的《欠条》和《借条》，陈善明重新向廖恒才出具《借条》，载明：“今借到廖恒才174606.60元，如果到2014年底还清此笔款项，不收分毫利息，超期将按中国人民银行贷款利息计算。借款人：陈善明，2013.7.19”。借款到期后，虽经廖恒才多次催收，但陈善明没有归还。 一审法院认为，陈善明与廖恒才在2005年时成立炮竹买卖关系，陈善明拖欠廖恒才的货款174606.60元属实，有陈善明立给廖恒才的《欠条》为凭，因陈善明无能力支付货款，双方协商一致同意将欠款转化为借款，因未能按时还款，陈善明先后两次立《借条》两张交廖恒才收执。双方成立合法的民间借贷关系，陈善明逾期未还款，构成违约，廖恒才请求陈善明偿还借款、支付利息有理，应予支持。但利息的计算，应从借款逾期之日（2005年1月1日）起按双方约定的“中国人民银行贷款利率计算”。廖恒才请求按年利率6%计算利息，不符合双方的约定，不予采纳。综上所述，廖恒才与陈善明合法的借贷关系受法律的保护，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：陈善明偿还廖恒才借款人民币174606.60元，并支付利息（利息计算：以174606.60元为基数，自2005年1月1日起至2019年8月19日，按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算；自2019年8月20日起至实际履行之日止，按同期全国银行间同行业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。一审案件受理费4927元，因适用简易程序审理减半收取2463.5元，由陈善明负担。 双方于二审期间均未向法院提交新的证据。 二审查明的事实与一审判决查明的事实相同，对一审查明的事实予以确认。 本院认为，廖恒才为证实借款事实，向本院举示了由陈善明签字确认的一张《欠条》及两张《借条》，现陈善明认可《欠条》中的欠款事实，但主张欠款已还清，《借条》系其遭胁迫下出具的，本案不存在欠款转为借款的事实。对此，本院认为，一则，陈善明承认《借条》为其出具，作为完全民事行为能力人，陈善明对该出具行为的法律意义应具完全理解能力，在无据证实有遭胁迫、威胁的情况下，应认定《借条》为其真意表示，对其发生法律效力；二则，陈善明称其已还清《欠条》中的货款，但未能提供任何证据证实，在廖恒才不予认可的情况下，陈善明对此应承担举证不能的不利后果；三则，经核对，《欠条》中的欠款金额与两张《借条》中的借款金额相一致，且在2009年5月29日陈善明向廖恒才出具《借条》当日，廖恒才即在《欠条》原件上标注“本据作废已转入借条”，陈善明在2013年7月19日重新出具《借条》时，廖恒才也在原《借条》原件上标注了“此据作废”。廖恒才关于欠款转为借款的解释合理自洽，陈善明对此虽予否认，但结合前述分析，本院对廖恒才的主张予以采信，双方因此成立民间借贷关系，陈善明依廖恒才的要求负有还款义务。一审法院据此判决陈善明承担归还借款174606.60元并支付自逾期还款之日起的相应利息，并无不当，逾期还款之日应为2015年1月1日，一审判决利息自“2005年1月1日”起计算显属笔误，廖恒才二审中亦确认利息应从2015年1月1日起计算，故本院对一审判决利息起算时间予以纠正。 综据上述，陈善明除一审判决利息起算时间不当的上诉理由成立本院予以支持外，其他上诉理由均不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，但判决主文对利息计算的起算时间存在笔误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下： 一、撤销广西壮族自治区合浦县人民法院（2020)桂0521民初197号民事判决； 二、上诉人陈善明应向被上诉人廖恒才偿还借款174606.60元并支付利息（利息计算：以174606.60元为基数，自2015年1月1日起至2019年8月19日，按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算；自2019年8月20日起至实际履行之日止，按同期全国银行间同行业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 三、驳回被上诉人廖恒才其他诉讼请求。 一审案件受理费2463.5元，二审案件受理费4927元，合计7390.5元，由上诉人陈善明负担。 上述义务，义务人应于本案生效判决发生法律效力之日起十日内履行完毕，逾期不履行，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起两年内，向一审法院申请执行。 本判决为终审判决。 审 判 长 魏玉芳 审 判 员 赵海洲 审 判 员 侯远婕 二〇二〇年六月九日 法官助理 方 嫄 书 记 员 庄 娜
河南省商丘市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020豫14民初26号原告:江苏省第一建筑安装股份有限公司重庆分公司，住所地重庆市沙坪坝区凤天大道**。统一社会信用代码91500106696556962B。法定代表人：赵国富，该公司总经理。委托诉讼代理人：王建、陈浩楠，河南保航律师事务所律师。被告:陈传伟，男，汉族，1970年5月16日出生，住河南省睢县。委托诉讼代理人：牛忠芹，河南弘勋律师事务所律师。被告：睢县鑫业置地有限公司，住所地睢县商务中，住所地睢县商务中心锦绣大道与湖东路交叉口北200米路东91411422697322519G。法定代表人：刘桂玲，该公司董事长。委托诉讼代理人：陈宁，该公司员工。原告江苏省第一建筑安装股份有限公司重庆分公司与被告陈传伟、睢县鑫业置地有限公司申请执行人执行异议之诉纠纷一案，本院于2020年4月2日立案。原告于2020年6月16日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请是其真实意思表示，不违背法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告江苏省第一建筑安装股份有限公司重庆分公司撤诉。案件受理费6163元，减半收取3081.5元，由原告江苏省第一建筑安装股份有限公司重庆分公司负担。审判长  文志林审判员  白中哲审判员  段智明二〇二〇年六月十八日书记员  王军会
广西壮族自治区南宁市西乡塘区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0107民初5106号 申请人：思屋电气集团有限公司，住所地南宁市西乡塘区衡阳西路**百力五金机电城综合楼第****。统一社会信用代码：91450100782111775L。 法定代表人：赵爱静,执行董事总。 被申请人：广西鼎乐建筑工程有限公司，，住所地来宾市政和路**粮食大厦**统一社会信用代码：91451300593207444U。 法定代表人：林心日,总经理 本院在审理申请人思屋电气集团有限公司与被申请人广西鼎乐建筑工程有限公司买卖合同纠纷一案中，申请人向本院申请财产保全，请求对被申请人名下价值人民币1191646.49元的财产进行查封、冻结，中国人民财产保险股份有限公司南宁市分公司出具保函为该财产保全提供了相应的担保。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款及《最高人民法院》第七条之规定，裁定如下： 查封、冻结被申请人广西鼎乐建筑工程有限公司名下价值1191646.49元的财产。 本案申请费5000元,由申请人思屋电气集团有限公司预交。 本裁定财产保全的标的物，若为银行存款，财产保全期限为一年；若为动产，财产保全期限为二年；若为不动产及其他财产权，财产保全期限为三年。当事人若需要继续财产保全的，须在财产保全期限届满七日前向本院提出书面申请，逾期申请的，本裁定所保全的财产自行解除保全，保全财产流失的法律后果由当事人自行承担。 本裁定书送达后立即执行。 如不服本裁定，可以自收到本裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 审判员 魏 超 二〇二〇年六月十五日 书记员 唐榕莲
太原市小店区人民法院民事判决书（2020）晋0105民初2961号原告：吴某1，住山西省。委托诉讼代理人：吴某2，系原告的姐姐，住山西省太原市。被告：中国太平洋人寿保险股份有限公司，统一社会信用代码×××。法定代表人：潘某。委托诉讼代理人：成某，山西锋镝律师事务所律师。被告：中国太平洋人寿保险股份有限公司太原中心支公司，统一社会信用代码×××。负责人:杜某。委托诉讼代理人：成某，山西锋镝律师事务所律师。委托诉讼代理人：桑某，住太原市。原告吴某1与被告中国太平洋人寿保险股份有限公司、中国太平洋人寿保险股份有限公司太原中心支公司保险合同纠纷一案，本院于2020年5月20日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告吴某1及其委托诉讼代理人吴某2，被告中国太平洋人寿保险股份有限公司、中国太平洋人寿保险股份有限公司太原中心支公司共同委托诉讼代理人成某，被告中国太平洋人寿保险股份有限公司太原中心支公司委托诉讼代理人桑某均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吴某1向本院提出诉讼请求：1、依法判决二被告因不诚信行为承担连带责任赔偿原告15000元；2、本案诉讼费由二被告负担。事实与理由：被告中国太平洋人寿保险股份有限公司太原中心支公司系被告中国太平洋人寿保险股份有限公司的支公司。原告于2017年12月29日到被告中国太平洋人寿保险股份有限公司太原中心支公司处购买保险，险种名称：聚宝盆年金保险（分红型)、附加未来星教育金两全保险(分红型)、财富赢家年金保险(万能型)，共交付保费33000元。原告通过被告处的微信公众号了解当月公告的利率时，发现被告公告的利率与给付原告实际利息不符。综上所述，由于二被告的不诚信行为，原告据《消费者权益保护法》及相关民事法律之规定，向法院提起诉讼，请求法院判如所请，以维权益。中国太平洋人寿保险股份有限公司辩称，第一，我司不应被列为本案被告，首先原告陈述在被告中国太平洋人寿保险股份有限公司太原中心支公司处购买保险，并非我司处购买，原告与被告中国太平洋人寿保险股份有限公司太原中心支公司签订合同，被告中国太平洋人寿保险股份有限公司太原中心支公司并不是我司设立的分支机构，而是山西分公司的分支公司，并根据相关法律规定，被告可以作为独立的主体，我司并未与原告订立合同；第二，原告的投保业务员系原告的委托诉讼代理人吴某2，系原告的姐姐；第三，原告没有证据证明我司有欺诈行为，我司不存在欺诈。综上原告针对我司的诉讼请求无事实和法律依据，应当驳回。中国太平洋人寿保险股份有限公司太原中心支公司辩称，原告是与我司签订的合同；其他的答辩意见同中国太平洋人寿保险股份有限公司。根据原、被告提供的证据以及庭审调查，本院查明以下事实：2017年12月29日，原告吴某1通过其姐姐吴某2的介绍在被告中国太平洋人寿保险股份有限公司太原中心支公司投保由聚宝盆年金保险（分红型）、附加未来星教育金两全保险(分红型)、财富赢家年金保险（万能型），被保险人为牛翊臻。聚宝盆年金保险（分红型）保险费用分别为1000元每年一交，合同约定保险红利留存在红利账户，按被告每年公布的红利累积利率以年复利方式累积生息，并于客户申请时或本合同终止时给付。附加未来星教育金两全保险，每期保险费10000元，在附加险合同有效期间内，每年根据分红保险业务的实际经营状况确定红利分配方案。财富赢家年金保险（万能型）保险费用为100元，每年一交，在合同生效之日设立保单账户，每月最后一日为结算日，在结算日，结合实际投资情况，确定当月的结算利率，结算利率为日利率，保证不低于本合同规定的年保证利率对应的日利率。后原告缴纳保险费用分别为附加未来星教育金两全保险30000元、聚宝盆年金保险3000元、财富赢家年金保险100元。庭审中，原告吴某1提供了吴某2于2020年5月31日在被告中国太平洋人寿保险股份有限公司开发的手机app上查询，其账户中，2018年2月1日，结算利率为5.00%，账户收入95.81元；2018年3月1日，结算利率为5.00%，账户收入为178.96元；2018年4月1日，结算利率为4.50%，账户收入为179.42元，2018年5月1日，结算利率为4.50%，账户收入为174.27元。原告发现该系统中的结算不正确，与被告中国太平洋人寿保险股份有限公司太原中心支公司的员工进行沟通，要求解决该问题。2018年7月14日，被告公司更正为2018年2月1日，结算利率为5.00%，账户收入98.08元；2018年3月1日，结算利率为5.00%，账户收入为183.06元；2018年4月1日，结算利率为4.50%，账户收入为183.11元，2018年5月1日，结算利率为4.50%，账户收入为177.88元；2018年6月1日，结算利率为4.75%，账户收入为194.74元；2018年7月1日，结算利率为4.50%，账户收入为179.26元。该金额与被告中国太平洋人寿保险股份有限公司山西分公司出具的保单账户对账单一致。另查明，被告中国太平洋人寿保险股份有限公司太原中心支公司系中国太平洋人寿保险股份有限公司山西分公司经中国保监会山西监管局批准设立的公司。以上事实有人身保险合同、截图、对账单以及庭审笔录等记录在案，且经过当庭质证，可以采信。本院认为，原告吴某1与被告中国太平洋人寿保险股份有限公司太原中心支公司签订的《人身保险合同》系双方真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，应为有效合同，在合同的履行过程中,现有证据不能证明被告中国太平洋人寿保险股份有限公司太原中心支公司存在过错，故对原告要求被告进行赔偿的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十八条、第五十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回原告吴某1的诉讼请求。案件受理费减半收取550元（原告已预交），由原告吴某1负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。审判员 郝铁保 二〇二〇年六月三十日书记员 赵洁琦
广东省汕头市金平区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0511执1382号 移送执行人：汕头市金平区人民法院民事审判二庭。 被执行人：林坚龙，男，汉族，1965年12月16日出生，住汕头市潮**。 本院在执行移送执行人汕头市金平区人民法院民事审判二庭与被执行人林坚龙受理费一案过程中，依法向被执行人发出执行通知并要求其申报财产，已向被执行人发出限制消费令，将被执行人纳入失信被执行人名单，通过网络执行查控系统对被执行人的存款、车辆、不动产、工商登记、有价证券等财产情况进行查询。现被执行人没有财产可供执行，本案依法应予终结本次执行。依照关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 被执行人有可供执行财产时，可以恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  杨少琼 审判员  卢俊生 审判员  杨宁波 二〇二〇年六月二十四日 书记员  佘 璇
河北省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）冀民申3219号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：张少强，男，1987年8月2日出生，满族，住河北省宽城满族自治县。委托诉讼代理人：景国富，河北德律律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：承德丽水房地产开发有限公司，住所地河北省承德市双桥区义泰兴**楼****房。法定代表人：蒋茂岐，该公司经理。委托诉讼代理人：孙湘怡，河北骥腾律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈泽华，河北骥腾律师事务所实习律师。再审申请人张少强因与被申请人承德丽水房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，不服河北省承德市中级人民法院（2019）冀08民终2905号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。张少强申请再审主要称，原审法院应适用《中华人民共和国民法总则》第一条、第七条、第一百五十三条规定和《中华人民共和国物权法》第十五条规定，认定合同有效，支持申请人的全部诉讼请求，但却适用《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条认定合同无效，属适用法律错误。《中华人民共和国物权法》第十五条规定将物权效力与合同效力进行了区分，合同是原因，物权变动是结果，这里的法律另有规定，是指某一部法律明确规定设立、变更、转让或消灭不动产物权的合同只有经过物权登记的合同才生效。故本案的预售合同合法有效。二、商品房预售许可证是办理房屋所有权登记的条件，而不是预售合同生效的条件。预售合同属债权合同，为诺成性合同，合同是否有效从签订之日就已经确定，不能通过合同是否履行来决定合同的效力，在双方当事人就订立商品房买卖合同的意思表示达成一致时，合同既产生约束力，即债权法上的约束力。三、本案事实是开发商不能按照合同约定的时间交付房屋已构成违约，在商品房市场价格大幅上涨的条件下要求业主支付高价业主拒绝，开发商进而主张合同无效，开发商涨价本身属合同的单方变更，变更表明合同是合法有效的。开发商主张合同无效属于恶意抗辩，法院判决支持开发商毁约行为，损害了司法权威和公信力及社会公共利益。四、未办理商品房预售许可证违反的是《中华人民共和国城市房地产管理法》第四十五条规定，后果是由行政机关给予罚款的行政处罚，该法并未规定房地产开发企业与购房者的房屋预售合同无效。办理商品房预售许可证是开发企业的义务，其不办理违反的是管理性强制性规定而不是效力性强制性规定。五、从司法实践来看，河北省高级人民法院（2018）冀民申5483号一案在民事裁定书中明确指出不宜以未取得商品房预售许可证否定协议的效力。西安市中级人民法院（2018)陕01民终8145号民事判决以商品房预售合同法律关系合法有效，开发商违反诚实信用原则为由，根据《中华人民共和国民法总则》第七条、第一百五十三条规定驳回开发商确认合同无效的诉讼请求。综上，申请对本案再审。本院经审查认为，关于涉案合同的效力问题。《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》中第二条规定“出卖人未取得商品房预售许可证明，与买受人订立的商品房预售合同，应当认定无效……”该规定是对未取得商品房预售许可而订立的商品房预售合同效力的明确认定，属于《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第十四条确定的效力性强制性规定。本案被申请人至二审庭审结束时仍未取得商品房预售许可，双方签订的商品房认购协议书因违反法律强制性规定，归于无效。根据《中华人民共和国合同法》第五十六条的规定，无效的合同自始没有法律约束力，据此申请人依据认购协议要求被申请人交付房屋并给付逾期交房违约金的诉讼请求，原审法院未予支持并无妥。另，申请人提出的相关判例的认定问题。经查（2018）冀民申5483号案件系买房人起诉唐山嘉润房地产开发有限公司、唐山嘉润房地产开发有限公司承德市开发区分公司、被申请人要求解除《卧龙山庄预约协议书》，并由唐山嘉润房地产开发有限公司、唐山嘉润房地产开发有限公司承德市开发区分公司返还购房款，被申请人承担连带给付责任。该案与本案当事人不尽相同，买房人的诉讼请求不同，法院审理的事实和适用法律不同，两案处理结果亦不会相同。综上，张少强的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回张少强的再审申请。审判长  张志刚审判员  李冠霞审判员  习 静二〇二〇年六月三十日书记员  李昭蕊