天津市蓟州区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0119民初1327号原告：许仕宝，男，1985年9月2日出生，汉族，农民，住天津市蓟州区。委托诉讼代理人：王永生，天津环岛律师事务所律师。被告：田娇娇，女，1982年6月11日出生，汉族，住天津市蓟州区。委托诉讼代理人：佟满良，男，蓟州区和谐法律服务所法律工作者。原告许仕宝与被告田姣娇民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告许仕宝及其委托诉讼代理人王永生、被告田姣娇及其委托诉讼代理人佟满良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。许仕宝向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还借款25万元；2、诉讼费由被告承担。原告当庭变更诉讼请求25万元为12万元。事实与理由：2013年11月6日，被告经王某2介绍向原告借款25万元。原告经自己中国建设银行账户转账到被告名下的银行账户25万元。被告口头承诺从借款开始至还款为止，按银行贷款利率给付借款利息。诉讼期间原告收到案外人王某1偿还13万元，其余借款12万元至今未偿还。田娇娇辩称：请求法庭驳回原告的诉讼请求。事实与理由：原告与被告既非亲属亦非朋友，本案开庭前互不认识，原、被告不存在民间借贷关系。2011年至2016年，被告在天津厚德建筑有限公司任出纳一职，在此期间，公司用被告身份证办理银行卡一张，公司来往的账目全部由公司法人签字后才能支出支入。当时公司法人叫周宝山。2013年11月6日被告接到银行通知收到25万元的情况属实，但是周宝山事先已经通知被告。2013年11月7日，周宝山用被告的卡转出50万元，收款人是王文革。至于原告跟谁相识、为什么打入被告卡内25万元，被告至今不清楚。2019年被告曾接到蓟州区人民法院别山法庭的传票，但因被告正在休产假，无法出庭，后来情况就不清楚了，直到接到本案的传票。在今天法庭上被告才见到原告，但双方并不认识。综上，原被告不存在民间借贷纠纷，请法庭驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。双方争议的事实和证据，本院分析认定如下：原告向法庭提交：证据1.许仕宝2013年11月6日中国建设银行转账凭条;证据2.证人王某2出具的证明及当庭证言;证据3.证人王某1出具的证明;用以证明原告向被告出借25万元，尚欠12万元未还的事实。被告发表质证意见：对转账凭证和证人王某2当庭陈述无异议，不认可王某1的证言，王某1是本案的厉害关系人，他跟被告没有直接联系，他出具的证明，被告不认可。本院认为，被告对转账凭证和王某2当庭证言无异议，本院予以确认。王某2当庭证言表明，是王某1向其提出周宝山修路工程需要资金，因其自己没钱，才联系的原告许仕宝向周宝山出借资金；转账之前，他和原告许仕宝都没有与被告田娇娇和周宝山有过直接联系，都是听王某1说的；他也一直是替原告向王某1催要借款，没有找过周宝山和被告田娇娇；诉讼期间，听原告说王某1还了13万元，其余的12元在谁手里他不清楚。因此原告提交的以上证据只能证明原告经王某2联系，并按照其提供的账户向被告账户内转入了25万元，并不能证明原告与被告之间有借款的合意，故对原告提交以上证据的证明目的不予认可。因被告对王某1出具的证明不予认可，且王某1未出庭接受质证，证言无效，故本院不予采信。被告向法庭提交：证据1.天津厚德建筑公司出具的田娇娇任职证明;证据2.2013年11月7日，被告向王文革账户打款证明；证据3.2020年3月17日、18日王某1为周宝山公司出具的证明和收条；用以证明原告转款时，被告田娇娇系天津厚德建筑公司的员工，她接收原告25万元的银行卡专用于公司和公司经理周宝山的个人业务；该25万元收取后很快周宝山将其与另25万元一起共50万元支付给王文革了；截止2020年3月17日，周宝山已经将25万元全部支付给王某1。法庭出示本院调取的王某1询问笔录。原告发表质证意见：对原告提交的四份证据均不予认可，认为与本案无关；对法院调取笔录中王某1的陈述内容不予认可，王某1所述不属实，田娇娇收到原告的借款后，又转给其他人，与原告无关，系其个人行为；王某1之前给原告出具过证明，证明是借款，现在他仍给周宝山带班，又说与周宝山是合作关系，是投资款，内容与他之前向原告出具的证明自相矛盾，王某1称与原告是合作关系是不存在的，原告与王某2和王某1在2012年新城工程中是合作关系，涉案项目施工时，原告跟王某1已经不存在合作关系，25万元不是原告与王某2和王某1的投资款，是被告的借款。被告对王某1询问笔录没有异议。本院认为，被告提交的证据系天津厚德建筑公司提供，和本院调取的王某1询问笔录内容基本一致，可以证明被告用自己银行卡收取原告25万元是职务行为，25万元是与王某1有直接关联的投资款，并非被告向原告借款，且该25万元周宝山已经全部支付给王某1。原告质证意见与事实不符，本院不予采纳，对以上证据予以确认。本院认定事实：原告许仕宝系证人王某2的外甥，与证人王某1三人曾于2012年合作在蓟州新城施工。周宝山系天津厚德建筑工程有限公司法定代表人。田娇娇系公司出纳，用自己建设银行账户负责处理公司和周宝山个人资金往来。王某2与王某1均与周宝山熟识。2013年11月，王某1找到王某2，称周宝山承接蓟州新城沽河东街市政项目缺少资金，王某2因自己没钱，遂找到原告许仕宝，称周宝山承接工程需要资金，有钱可以借一些，利息肯定比银行高。2013年11月6日，许仕宝按照王某2提供的银行卡号往被告田娇娇账户转账25万元。后该款一直没有偿还，王某2多次向王某1催要，王某1称由他负责向周宝山催要，但一直未果。2019年4月30日，原告持王某1出具的证明在本院别山法庭起诉田娇娇、周宝山偿还借款25万元，后撤诉；又于2020年3月16日持王某2出具的证明提起本案诉讼，要求田娇娇偿还借款25万元。2020年3月17日，周宝山公司将25万元中尚欠17万元支付给王某1。王某1于2020年3月17日、18日为周宝山公司出具了已经收取25万元的证明和收条。2020年4月8日前，王某1与原告代理人王永生联系，称周宝山只给付他17万元，预将该17万元直接转给代理人，代理人让王某1还是把款直接还给许仕宝。2020年4月8日，王某1只给许仕宝转账13万元。经代理人询问，王某1称另4万元他孩子上学用了。2020年4月9日，本院调取王某1询问笔录，王某1自称该25万元系他和许仕宝、王某2三人往周宝山公司投资款，且该款周宝山已经给付至他的账户。另查，在本院庭审中，原告自称从未与被告有过联系；证人王某2称关于25万元借款，他都是与王某1联系，从未与被告和周宝山直接联系过，25万元不是往周宝山公司的投资款而是借款。本院认为，原告陈述和证人王某2当庭证言均能证实原告向被告银行卡转账25万元完全是因为王某2和王某1的缘故，与被告田娇娇没有直接关系。天津厚德建筑工程有限公司的证明和王某1出具的收条以及本院调取的王某1询问笔录，均可以证明该25万元是与王某1有直接关联的向蓟州新城沽河东街市政施工项目的投资款，而并非被告向原告的借款，且该款已经由周宝山公司全部支付给王某1，而王某1已经在诉讼过程中偿还给原告13万元。故此，原告只是听从王某2安排向被告账户内转账25万元，而被告只是按照周宝山指令收取了25万元，原告与被告之间并没有借款的合意，因此原告与被告之间的借款合同关系不能成立。综上所述，原告诉讼请求理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条第一款第一项之规定，判决如下：驳回许仕宝的诉讼请求。案件受理费减半收取计2525元，由许仕宝负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审判员  冯振疆二〇二〇年六月十八日书记员  周 腾附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文1、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。2、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第九十一条人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。