四川省洪雅县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1423民初159号 原告：何仲林，男，1991年1月14日出生，汉族，户籍地四川省洪雅县，经常居住地洪雅县。 原告：陈从珍，女，1970年4月12日出生，汉族，户籍地四川省洪雅县，经常居住地洪雅县。 原告：曾德芝，女，1942年10月28日出生，汉族，住四川省洪雅县。 原告：何利霞，女，1995年1月30日出生，汉族，住四川省洪雅县。 四原告共同委托诉讼代理人：伍国洪，四川必应律师事务所律师。 被告：石君骥，男，1994年2月11日出生，汉族，户籍地四川省洪雅县，经常居住地洪雅县。 被告：杨娇，女，1994年10月20日出生，汉族，经常居住地四川省洪雅县。 二被告共同委托诉讼代理人：张建平，四川必应律师事务所律师。 二被告共同委托诉讼代理人：韩爱洪，眉山市洪雅县洪州法律服务所法律工作者。 被告：范晋，男，1994年10月26日出生，汉族，经常居住地四川省洪雅县。 被告：万丽琴，女，1994年6月29日出生，汉族，住四川省洪雅县。 二被告共同委托诉讼代理人：袁均福，四川洪迈律师事务所律师。 被告：汪川力，男，1994年12月1日生，汉族，住四川省洪雅县，经常居住地眉山市东坡区五洲国际装饰博览城33栋2802号。 被告：中国太平洋财产保险股份有限公司眉山中心支公司，营业场所眉山市东坡区文安路西一段18号1单元1层3-6号，2层1、2号及商业楼2层4号。 负责人：高卫东，该分公司总经理。 委托诉讼代理人：杨金岷，该公司员工。 被告：中国大地财产保险股份有限公司眉山中心支公司，住所地眉山市东坡区眉州大道西一段71号华陆大厦1楼76号。 法定代表人：查从军，该公司总经理。 委托诉讼代理人：赵志佺，男，该公司员工。 原告何仲林、陈从珍、曾德芝、何利霞诉被告石君骥、杨娇、范晋、万丽琴、汪川力、中国太平洋财产保险股份有限公司眉山中心支公司（以下简称太平洋保险公司）、中国大地财产保险股份有限公司眉山中心支公司（以下简称大地保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年1月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原、被告及其委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 四原告向本院提出诉讼请求：1.被告石君骥、杨娇赔偿因交通事故给原告造成各种损失共计908152.1元；被告范晋、万丽琴、汪川力在太平洋保险公司未赔付金额内与被告石君骥、杨娇承担连带赔偿责任；2.太平洋保险公司在保险范围内承担垫付责任，大地保险公司在保险范围内承担垫付责任；3.案件受理费、保全费等诉讼费由被告石君骥、杨娇、范晋、万丽琴、汪川力共同承担。事实和理由：2019年11月9日晚上，石君骥醉酒后驾驶被告范晋、万丽琴夫妻所有的川Ｚ×××××小型普通小车搭乘被告范晋、汪川力等人从洪高路从高庙往洪雅方向行，23时45分，车行至洪高路49公里＋300米处驶出公路左侧与路外由何廷忠驾驶后临时停车并在驾驶室休息的川Ｚ×××××号车前部正撞，川Ｚ×××××号车后滑撞向余利洪房屋，造成何廷忠经抢救住院21天后无效死亡、石君骥、范晋、汪川力受伤，两车及余利洪房屋受损的道路交通事故。2019年11月23日，洪雅县交通警察大队出具了交通事故认定书，认定石君骥承担全部责任，何廷忠、余利洪无事故责任。 被告石君骥与杨娇系夫妻关系，石君骥醉酒后驾车给原告造成的损失是在夫妻关系存续期间所产生的债务，应共同承担赔偿；范晋、万丽琴是川Ｚ×××××小车车主，该车系夫妻共同财产。范晋、汪川力在明知石君骥醉酒仍同意石君骥驾车，还乘车同行存在过错，依法应对石君骥的过错承担连带赔偿责任，范晋给原告造成的损失是在夫妻关系存续期间所产生的债务，应共同承担连带赔偿责任。被告范晋的川Ｚ×××××小型普通客车在太平洋保险公司购买了交强险和商业险。何廷忠驾驶的川Ｚ×××××号车在大地保险公司购买了交强险和商业险（座位险）等。原告的各项具体损失清单附后。综上，为维护原告的合法权益，故提起诉讼，望判如所请。 石君骥辩称，对交通事故发生经过及责任划分无异议，死者何廷忠的死亡赔偿金等相关费用应当按照农村居民标准进行计算。被告石君骥、范晋、万丽琴、汪川力不应在太平洋保险公司未赔付金额内承担连带赔偿责任，应按照各自的过错比例承担按份责任。被告杨娇作为被告主体不适格，请求驳回对杨娇的诉讼。承保公司太平洋保险公司未尽到免责条款的合理告知义务，免责条款无效，保险公司当在第三者责任保险范围内承担赔偿责任。垫付费用应计入本案损失，根据责任予以分担。 杨娇答辩意见与石君骥答辩意见一致。 范晋辩称，对交通事故发生经过及责任划分无异议，被告不是原告诉称川Ｚ×××××机动车车主，原告主张错误。原告主张的赔偿标准过高，死亡赔偿金应按农村居民标准计算。被告万丽琴主体不适格，应当驳回对万丽琴的起诉。范晋作为事故车辆所有人，但案涉事故原因不是因为车辆存在安全隐患而引发，该车已在太平洋保险公司投保，应由保险公司在商业险范围内进行赔偿，范晋不应承担赔偿责任。原告的损失应当由太平洋保险公司、石君骥承担。 万丽琴答辩意见与范晋答辩意见一致。 汪川力辩称，对交通事故发生经过及责任划分无异议。我与石君骥、范晋三人共同饮酒系自愿，喝酒时我没有劝酒行为，车辆出发时我已经意识模糊，不存在同意石君骥驾驶车辆的情形，也不具有阻止他开车的能力。事故发生后经检测，我血样中酒精含量达到200多。石君骥作为成年人具有完全民事行为能力，具有自主能力，能够预见酒后驾驶车辆可能造成的后果，所以我不应当承担赔偿责任。 太平洋保险公司辩称，对交通事故发生经过及责任划分无异议。原告收到了保险公司的投保单原件，按照规定缴纳了相应的保费，表明认可该合同，对其具有法律效力。该保单背面有不可拆卸的保险条款，免责条款加黑加粗，已尽到提示义务。事故认定书载明石君骥在醉酒状态驾驶川Ｚ×××××号机动车，醉酒驾驶属国家明令禁止行为，原告在驾照考试时就学习了的，保险公司交强险、商业三者险不予赔付。死者的相关赔偿标准应当按照农村居民标准计算。石君骥已经赔付了部分医疗费以及修车费，如法院判决公司承担赔偿责任，应保留公司向石君骥以及车主追偿的权利，并扣除石君骥垫付的10000元以及交强险内的2000元。 大地保险公司辩称，对交通事故发生经过及责任划分无异议。我公司作为交通事故中死者何廷忠驾驶的川Ｚ×××××号车辆的承保人，已在交强险赔付范围内按无责赔付标准对石君骥进行赔付。虽然何仲林为川Ｚ×××××号车辆投保了车上人员责任保险，但何廷忠在此事故中无责任，故我公司不应赔偿座位险20000元。 本院经审理认定事实如下：石君骥、范晋、汪川力三人系朋友关系，均知晓对方能够饮酒。2019年11月9日，范晋驾驶其所有的川Ｚ×××××号小型轿车搭载石君骥、汪川力共同到洪雅县“溪水山庄”喝饭，饭局中三人均饮酒。饭后，石君骥叫范晋将车辆钥匙交由其驾驶车辆，范晋未表示反对并将钥匙交由石君骥，由其驾车搭载范晋、汪川力到洪雅县“高庙ＫＴＶ”歌城继续饮酒，唱歌结束后，石君骥在醉酒状态中驾驶川Ｚ×××××号轿车搭载范晋、汪川力沿洪高路驶往洪雅城区。23时45分，车行至洪高路49ＫＭ＋300Ｍ处时，驶出公路左侧与路外由何廷忠驾驶后临时停车并在驾驶室休息的川Ｚ×××××号轻型普通货车前部正撞，川Ｚ×××××号车后滑撞向余利洪房屋相撞，造成何廷忠、石君骥、范晋、汪川力不同程度受伤，两车受损、余利洪房屋受损的道路交通事故。2019年11月10日，四川华大科技司法鉴定所对洪雅县公安局交通警察大队委托鉴定事项（对送检车辆川Ｚ×××××号轿车的转向系、行车制动系、前部灯光照明装置进行鉴定）出具鉴定意见书，鉴定意见为：（一）川Ｚ×××××号轿车转向系除事故中受撞损坏外，其余所检项目未见事故前案例隐患。（二）川Ｚ×××××号轿车行车制动系除事故中受撞损坏外，其余所检项目未见事故前案例隐患。（三）川Ｚ×××××号轿车前部灯光照明装置在事故中受撞损坏严重，无法完整检验。2019年11月23日，洪雅县公安局交通警察大队作出《道路交通事故认定书》，认定石君骥承担此事故全部责任，何廷忠、余利洪无事故责任。何廷忠受伤后于11月10日送至洪雅骨科医院治疗，并先后在眉山市人民医院、四川省八一康复中心、洪雅骨科医院抢救，最终因医治无效于2019年11月30日03:20宣布临床死亡，死亡诊断：1.高位截瘫；2.呼吸衰竭。2019年12月5日，四川华大司法鉴定所对洪雅县公安局交通警察大队委托鉴定事项（1.法医病理学检验，明确死亡原因；2.交通事故在死亡后果中的参与度）出具法医病理学司法鉴定意见书，鉴定意见为：1.根据送检材料、以及本次法医病理学检验，何廷忠死亡原因为颈椎骨折脱位伴颈髓损伤合并气管支气管炎、融合性支气管肺炎、呼吸道痰液阻塞等呼吸系统感染。2.根据送检材料、以及本次法医病理学检验，2019年11月9日交通事故与何廷忠死亡后果存在直接因果关系，理论参与系数均值100%。 另查明，事故发生时，范晋系川Ｚ×××××号轿车的行驶证登记车主，在被告太平洋保险公司投保了交强险和商业第三者责任险，保险期间为2018年11月30日至2019年11月29日，本次事故发生在保险期间内。原告何仲林系川Ｚ×××××号轻型普通货车的行驶证登记车主，在被告大地保险公司投保了交强险和商业保险，其中车上人员责任保险（司机）保险金额10000元，车上人员责任保险（乘客）保险金额20000元，商业险保险期间为2019年8月16日至2020年8月15日，本次事故发生在保险期间内。 死者何廷忠原系洪雅县瓦屋山镇关帝村村民，但其全家在洪雅县瓦屋山电站建设征地后，已从原住址搬迁至瓦屋山场镇建房并居住，洪雅房权证监证字第××号载明该房屋所有权人为何廷忠，共有情况单独所有，房屋坐落瓦屋山镇场镇，规划用途商业；住宅，建筑面积248.4㎡。何廷忠及其配偶陈从珍长期利用该房屋从事商业活动，2018年1月，陈从珍利用该房屋从事餐饮经营，并取得营业执照、经营许可证，名称为洪雅县鲜香园饭店，组成形式为个人经营。 再查明，石君骥、杨娇系夫妻关系，范晋、万丽琴为夫妻关系。原告曾德芝、陈从珍、何仲林、何利霞分别系死者何廷忠的母亲、妻子、儿子、女儿。曾德芝与何朝仲（已去世）婚后共生育四名子女，其中四儿子多年前病故，现在何廷忠死亡后尚有两名子女健在。 上述事实，有原、被告身份证复印件、常住人口登记卡、企业信用信息、结婚登记审查处理表、道路交通事故认定书、丧葬费赔偿协议书、车辆保险保单、司法鉴定意见书、营业执照、经营许可证、洪雅县瓦屋山镇关帝村村民委员会证明三份、医疗票据、费用明细、收据以及原、被告当庭陈述等证据予以证实。 本院认为，公民的身体健康权依法受法律保护，公民、法人由于过错侵害他人财产、人身的，应当承担相应的民事责任。洪雅县公安局交通警察大队作出的《道路交通事故认定书》适用程序正确、认定事实无误，对该认定书的证明力本院予以确认并作为认定案件事实的依据。本案存在以下争议焦点： 一、被告杨娇、范晋、万丽琴、汪川力是否应当承担赔偿责任？该责任为连带责任还是按份责任？责任比例如何分担？ 《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条“机动车发生交通事故造成损害，机动车所有人或者管理人有下列情形之一，人民法院应当认定其对损害的发生有过错，并适用侵权责任法第四十九条的规定确定其相应的赔偿责任：（一）知道或者应当知道驾驶人因饮酒···等依法不能驾驶机动车的”，范晋作为川Ｚ×××××号轿车的所有人，虽然该车在事故发生后经鉴定车辆转向系、行车制动系除受撞损坏外，其余所检项目未见事故前安全隐患，但不能反推得出车辆转向系、行车制动系（包括已受撞损坏部分）不存在安全隐患的结论，并且该车前部照明装置因受撞损坏严重无法完整检验。范晋搭载石君骥、汪川力共同到高庙参加饭局，在明知石君骥已饮酒，且自己保管车辆钥匙的情况下，面对石君骥提出要求驾驶车辆时，不仅不劝阻，还将保管的车辆钥匙交予石君骥，由其驾车到ＫＴＶ再次与其共同饮酒，并再次由其驾车返回洪雅直至发生交通事故，范晋的行为具为明显过错，应承担赔偿责任。《中华人民共和国侵权责任法》第六条“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”，汪川力作为具有完全民事行为能力人，与范晋、石君骥共同到高庙吃饭饮酒，明知石君骥酒后驾驶车辆时，应当能够预见到酒后驾车的危险性，但既未劝阻更未拒乘，对可能出现的风险采取放任的态度，尤其是再次与范晋、石君骥到ＫＴＶ饮酒后仍然搭乘石君骥驾驶的车辆直至发生交通事故，虽然其对交通事故的发生不存在责任，但对事故损害存在过错，应承担相应的责任。汪川力辩称车辆出发时意识模糊，不具有阻止石君骥开车的能力，且事后检测本人血样中每百毫升血液中乙醇含量达到200多，故不应承担赔偿责任。本院认为，因个体差异，乙醇含量数值高并不必然导致被告丧失辨别能力，且被告并未举证证明其从高庙ＫＴＶ饮酒后、上车时已丧失意识、失去行动能力，故对汪川力的抗辩理由本院不予支持。 本案系机动车交通事故责任纠纷，虽然石君骥、杨娇为夫妻关系；范晋、万丽琴为夫妻关系，事故发生时双方均处于婚姻关系存续期间，但石君骥、范晋两人到高庙吃饭饮酒并非家庭生活所需，纯属个人行为，且两人配偶未参与其中，故杨娇、万丽琴对事故发生及损害后果均不存在过错，不应承担赔偿责任。原告主张两人应承担连带赔偿责任于法无据，本院不予支持。 交通事故中驾驶员作为直接侵权人应承担赔偿责任，机动车所有人根据过错程度，承担相应的赔偿责任而不是连带责任。原告主张被告承担连带责任不符合法律规定，本院不予支持。根据石君骥、范晋、汪川力三人的过错程度，本院酌定石君骥承担70%的赔偿责任、范晋承担20%的赔偿责任、汪川力承担10%的赔偿责任。 二、死者何廷忠的损失是否应按城镇居民标准计算。 根据洪雅县瓦屋山镇关帝村村民委员会证明以及房屋权属证明、陈从珍营业执照等证据可知，死者何廷忠原系洪雅县瓦屋山镇关帝村村民，其全家在洪雅县瓦屋山电站建设征地后已从原住址搬迁至瓦屋山场镇建房居住，何廷忠为该房屋的所有权人何廷忠，并长期与其配偶陈从珍长期利用该房屋从事商业活动。陈从珍从2018年1月利用该房屋从事餐饮经营，虽然营业执照登记的组成形式为个人经营，但实际为何廷忠与其共同经营。故何廷忠长期居住在城镇、主要收入来源地为城镇，其死亡后应按城镇居民标准计算其损失。 三、太平洋保险公司是否尽到提示和说明义务，免责条款是否生效，是否应在商业第三者责任险承保范围内承担赔偿责任？ 《中华人民共和国保险法》第十七条第二款“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起担保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持”，被告范晋提供了事故车辆川Ｚ×××××交强险、商业险的保单及其保险条款，辩称其虽然收到了保单及保险条款，但保险公司对免责条款未尽到告知和明确说明义务，虽然石君骥饮酒驾车，但该免责条款无效，保险公司仍应承担赔偿责任。首先，《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条规定“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶。饮酒···不得驾驶机动车”，酒后禁止驾驶车辆作为法律中的禁止性规定情形，保险公司将其作为保险合同中免责条款的免责事由时，仅需对该条款作出提示即可，无需明确说明。其次，范晋提交了事故车辆交强险、商业保险保险单，保险条款均复印在保单背面，充分说明保险公司已将保单及保险条款交付范晋。最后，商业险第三者责任保险条款第二十四条规定“在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿：（二）驾驶人有下列情形之一者：2、饮酒···”该条款采用黑体、加粗、加黑的形式与其他条款相区别，对投保人进行提示。本院认为，太平洋保险公司已尽到提示义务，免责条款具有法律效力，被告范晋要求其在商业三者险范围内承担赔偿责任于事实不符，于法无据，本院不予支持。 （四）太平洋保险公司在承担交强险后是否享有追偿权；在向原告支付赔偿款时能否扣除石君骥前期垫付的费用；原告能否要求大地保险公司承担车上人员责任保险的赔偿责任。 《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条第一款第二项规定，醉酒后驾驶机动车发生交通事故的，保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿后，在赔偿范围内向侵权人主张追偿权的，人民法院应予支持。石君骥醉酒驾驶车辆致人死亡，太平洋保险公司主张在交强险赔偿范围内明确其享有追偿权符合法律规定，本院予以支持。保险公司主张向原告支付交强险赔偿款时应扣除被告石君骥垫付的款项，本院认为，保险公司在侵权人醉酒驾驶机动车导致第三人损害的情况下仍然应在交强险范围内先行承担赔偿责任，就是为了尽最大限度保障受害人的损失能够得到赔偿，保险公司要求先行抵扣的主张于法无据，本院不予支持。范晋作为车主、汪川力作为同乘人员虽然承担了相应的赔偿责任，但其承担责任的原因是对损害的发生存在过错，而不是作为交通事故的侵权人对事故承担责任。案涉交通事故导致何廷忠死亡，其死亡赔偿金、医疗费用、财产损失已超过交强险赔偿限额122000元，故太平洋保险公司可在实际赔偿后在交强险122000元赔偿范围内向石君骥进行追偿，其主张向车主范晋追偿于法无据，本院不予支持。 死者何廷忠驾驶的川Ｚ×××××号车辆在大地保险公司投保了车上人员责任保险（司机），保险金额10000元，车上人员责任保险（乘客），保险金额20000元，原告要求保险公司根据保险金额赔偿20000元；大地保险公司辩称该承保车辆在事故中不承担责任，故不应承担赔偿责任。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十一条“保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务”、第十三条第一款“保险人对其履行了明确说明义务负举证责任”。大地保险公司未提供证据证明其在保险条款中已经采取足以引起投保人注意的方式对相关免责条款尽到了提示或明确说明的义务；亦未举证证明驾驶人不承担事故责任的情况下，车上人员伤亡后的损失属于保险公司责任免除范围，不负责赔偿，且“无责不赔”与鼓励机动车驾驶者遵守交通法规的正面导向相违背，故原告主张要求保险公司按照承保险别承担车上人员责任险符合法律规定，本院予以支持。但事故发生时何廷忠作为司机驾驶车辆，车上仅有其一人，原告主张按乘客标准赔偿20000元于事实不符，本院不予支持，根据投保险种，大地保险公司应赔付其车上人员责任保险（司机）10000元。 原告的损失本院确定为：医疗费根据票据确定为96171.44元（洪雅骨科医院2019年11月10日2644.5元；11月25日至11月30日14095.74元；眉山市人民医院11月10日至11月21日65422.68元；四川省八一康复中心11月21日至11月25日13725.92元；高庙卫生院11月27日282.6元）；死亡赔偿金按城镇居民标准确定为664320元（33216元/年×20年），被扶养人生活费确定为39140元（23484/年×5年÷3人）;交通费原告未提供票据，本院酌定为1000元；死者近家属处理丧葬事宜的误工费根据本地消费水平及实际情况，确定为1350元（150元/人×3天×3人）;丧葬费：原告与石君骥就何廷忠死亡后的丧葬费达成赔偿协议书，已支付62100元，并认同丧葬费为32358.5元，超过部分的29741.5元作为补偿不在今后的赔偿中扣除，该协议不违反法律规定且已实际履行，对双方均具有约束力，故丧葬费确定为32358.5元;护理费3150元（150元/天×21天）;住院伙食补助费630元（30元/天×21天）;误工费3150元（150元/天×21天）;营养费1000元；财产损失（修车费）10000元；转院费2500元、租床费500元仅有个人收据，本院不予采信，购买辅助用品1959.8元（2019年11月16日购买颈托1360.8元、2019年11月26日购买气垫床599元）；大地保险公司车上人员责任险（司机）赔偿金10000元；精神损害抚慰金酌定为40000元。综上，原告的各项损失本院确定为904229.74元。扣除石君骥垫付的81736.84元（丧葬费32358.5元+修车费10000元+医疗费39378.34元）,原告实际损失为822493元。石君骥主张在本案中对其交通事故垫付费用一并处理，该主张不违反法律规定，本院予以支持。因死者何廷忠的损失已超过交强险赔偿限额122000元，故上述费用结合石君骥70%的赔偿责任、范晋20%的赔偿责任、汪川力10%的赔偿责任，相互品迭后，太平洋保险公司应赔偿原告122000元；大地保险公司应赔偿原告10000元；石君骥应赔偿原告458824元（904229.74元-122000元-10000元）×70%-81736.84元；范晋应赔偿原告154446元（904229.74元-122000元-10000元）×20%；汪川力应赔偿原告77223元（904229.74元-122000元-10000元）×10%。 依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条第三项、第十八条，《中华人民共和国保险法》第十七条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条、第十一条、第十三条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下： 一、被告石君骥于本判决生效之日起十五日内赔偿原告何仲林、陈从珍、曾德芝、何利霞458824元；被告范晋于本判决生效之日起十五日内赔偿四原告154446元；被告汪川力于本判决生效之日起十五日内赔偿四原告77223元。 被告中国太平洋财产保险股份有限公司眉山中心支公司于本判决生效之日起十五日内在机动车交强险范围内赔偿原告何仲林、陈从珍、曾德芝、何利霞122000元；被告中国大地财产保险股份有限公司眉山中心支公司于本判决生效之日起十五日内赔偿原告何仲林、陈从珍、曾德芝、何利霞10000元。 三、驳回原告何仲林、陈从珍、曾德芝、何利霞的其他诉讼请求。 如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费12896元，减半收取计6448元，被告石君骥负担4514元、范晋负担1290元、汪川力负担644元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。 审判员 杨 龙 二〇二〇年六月十九日 书记员 唐雅硕