湖南省益阳市赫山区人民法院民 事 判 决 书(2020)湘0903民初1674号原告：刘跃平，男，1965年4月25日出生，汉族，住湖南省益阳市赫山区。委托代理人陈汉斌，男，1959年3月13日出生，汉族，住湖南省益阳市赫山区，系益阳市赫山区鱼形山街道浮云铺村村民委员会推荐，代理权限为一般代理。被告：李再红，男，1971年12月6日出生，汉族，住湖南省益阳市赫山区。被告：邓忠良，男，1962年11月18日出生，汉族，住湖南省益阳市赫山区。两被告共同委托代理人向跃军，湖南激扬律师事务所律师，代理权限为特别授权。两被告共同委托代理人周海峰，湖南激扬律师事务所律师，代理权限为一般代理。原告刘跃平（以下简称原告）与被告李再红、邓忠良不当得利纠纷一案，本院于2020年5月15日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人陈汉斌、被告李再红及两被告共同委托代理人向跃军到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：1、请求判令被告李再红返还多支付的工程款76000元及利息41040元；2、请求判令被告邓忠良返还多支付的工程款21000元及利息11340元；3、两被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原告在2010年10月2日与案外人符建平签订了《劳务清包合同》就整个工程进行了约定，并由湖南省高级人民法院判决认定：多支付的部分可以另行主张权利。两被告都是由总承包人符建平聘请的劳务清包合同中的实际施工人员，并且与符建平签订了木工单项工程的合同。在施工过程中至工程竣工，总承包人符建平已经支付了两被告工程款，而且通过了诉讼判决确认。然而两被告又在原告处要求支付工程款。原告向被告李再红支付工程款76000元，向被告邓忠良支付21000元。原告诉至法院，要求两被告分别返还本金及相应利息。两被告共同辩称：1、原告给两被告的付款是原告依据案外人符建平与原告签订的《补充协议》第五条的约定，应付给两被告停工导致工资上涨部分的补偿，这部分补偿款是两被告应得的，不是不当得利；2、本案案由不是不当得利纠纷，两被告与案外人符建平存在木工分项承包关系，案外人符建平与原告存在整个工程的清包合同关系，原告给两被告付款的依据就是原告与案外人符建平签订的《补充协议》，原告给两被告付款是基于合同原因，是原告应付的款项，不存在不当得利。原告的请求超过了诉讼时效。经审理查明：原告挂靠益阳市五环建筑工程有限公司（以下简称五环公司）承建了益阳美嘉房地产开发有限公司的华盛丽都1#楼项目。2010年10月2日，原告与案外人符建平签订了《劳务清包合同》，约定由案外人符建平承包华盛丽都1#楼主体工程及装饰工程的劳务，承包方式采用清包的形式。在案外人符建平进场施工过程中，因中途几次停工，原告与案外人符建平于2012年5月3日签订了《补充协议》，补充协议约定停工期间的一切损失由原告补偿案外人符建平81万元，补充协议第五条还约定，对于未完成工程，内粉原单价6.5元每平方，外粉原单价18元每平方，各单项工程按现在市场人工工资的价格与原各单项工程价格对比，超出部分由原告按实际补偿给各单项民工施工队（双方根据市场价格确认单价）。2013年7月，案外人符建平因刘跃平欠付工程款及停工损失补偿款，以建设工程施工合同为由起诉了刘跃平及五环公司，该案经过一审、二审以及再审，最终于2020年3月2日由湖南省高级人民法院做出了（2019）湘民再534号民事判决书，判决认定刘跃平支付案外人符建平工程款253299元、停工损失补偿款550000元及逾期付款利息。在该案的几次诉讼中，刘跃平均主张其向案外人符建平支付的工程款中应当抵扣其代为垫付的农民工工资。2010年11月6日，案外人符建平与两被告签订《木工工程承包协议》，将华盛丽都1#楼的木工工程承包给了两被告。两被告组织人员进场施工后，历经多次停工，于2012年年底完工。2016年11月，两被告因案外人符建平欠付工程款起诉至本院，要求：1、符建平支付李再红、邓忠良工资款79986元；2、符建平支付李再红、邓忠良工程增补工资款172291元；3、符建平退还李再红、邓忠良木工工程定金92000元。本院于2017年8月22日作出（2016）湘0903民初3592号民事判决，判决：1、被告符建平自本判决生效后五日内支付原告邓忠良、李再红工程款及定金151600元；2、驳回原告邓忠良、李再红的其他诉讼请求。目前该案判决已经生效。两被告在施工过程中，被告李再红在原告处支取木工工资款76000元，被告邓忠良在原告处支取木工工资款21000元。其中，被告李再红支取的工资款76000元由6张单据组成：1、2012年8月13日被告李再红出具的领款凭单，上记载领到木工工资2000元；2、2012年8月16日被告李再红出具的领款凭单，上记载领到木工工资20000元；3、2012年9月1日被告李再红出具的领款凭单，上记载领到木工工资30000元；4、2012年9月24日被告李再红出具的的领款凭单，上记载领到木工工资6000元；5、证明，上记载华盛丽都1#楼木工工程款按合约已完成主体工程量，应支付工程款35000元（应付155000元，已付120000元），符建平同意在华盛丽都1#楼工程款中扣除。被告李再红妻子肖代香于2012年9月25日在该证明上签名并书写“已付15000元”；6、被告李再红妻子肖代香于2012年10月14日书写的条据，上记载华盛丽都1#栋共计17层，已付三层（6000），余下11层每层支付500元，合计5500元，签于10月14日付3000元，余额待完工后一次性付清。上述六张条据共计金额76000元。被告邓忠良支取的工资款21000元由两张条据组成：1、2012年8月8日被告邓忠良出具的领款凭单，上记载领到华盛丽都1#栋木工工程款1000元；2、证明，上记载华盛丽都1#楼木工工程款按合约已完成主体工程量，应支付工程款35000元（应付155000元，已付120000元），符建平同意在华盛丽都1#楼工程款中扣除。被告邓忠良于2012年9月14日在该证明上签名并书写“已付20000元”。上述两张条据共计金额21000元。两被告对从原告处分别领取工资款76000元和21000元的事实、案外人符建平已付清两被告华盛丽都1#楼木工工资款的事实均无异议。但两被告认为，原告付给两被告的工资款是基于原告与案外人符建平在2012年5月3日签订的《补充协议》第五条的约定，停工期间导致工价上涨而给付的补偿款，这部分款项根据《补充协议》第五条约定应当由原告支付给施工队，因此两被告并非不当得利。原告认为，两被告领取的工资款76000元和21000元均为原告代案外人符建平垫付给两被告的费用，既然案外人符建平已经付清了两被告的工资款，那么这部分款项两被告应当退还给原告，属于不当得利。以上事实，有原、被告当庭陈述、领款凭单、民事判决书、木工工程承包协议、补充协议等证据予以证实。本院认为：本案争议焦点为两被告抗辩原告分别支付给两被告的76000元和21000元为原告按照其与案外人符建平签订的《补充协议》第五条约定的，应当由原告补偿给两被告的因停工导致的工价上涨损失的意见是否成立。本院认为，该部分费用不是原告补偿给两被告的停工工资补偿款，理由如下：根据原告与案外人符建平签订的《补充协议》第五条的内容，价格超出部分由原告按实际补偿给各单项民工施工队（双方根据市场价格确认单价），即该补偿款应经过原告、案外人符建平与两被告的共同确认，由双方根据市场价格确定，而两被告的领款凭条、证明、条据等的内容，均未体现停工补偿的性质。根据日常交易习惯，如是由原告补偿给两被告的停工损失应当载明补偿的对象、标准及合计金额，而几份领款凭单仅写明为木工工资，甚至证明和条据上明确记载为工资款，明显与两被告抗辩的事实不符。因此，对两被告的抗辩意见本院不予采信。两被告与案外人符建平签订《木工工程承包协议》，且木工工资款已经由案外人符建平支付，则在工程项目进行中，两被告向原告预支的款项应当返还。本案案由定为不当得利纠纷，并无不妥。原告与案外人符建平的纠纷经过一审、二审和再审，在2020年3月2日由湖南省高级人民法院做出最终判决，原告对于无法向案外人符建平主张抵扣由其垫付的农民工工资也由该份判决书的内容最终确定，因此原告向两被告主张返还预支款的请求未超过诉讼时效，应予以支持。原告要求两被告支付逾期付款利息的请求没有法律依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条之规定,判决如下:一、被告李再红于本判决生效后十日内返还原告刘跃平76000元；二、被告邓忠良于本判决生效后十日内返还原告刘跃平21000元；三、驳回原告刘跃平的其他诉讼请求。如未按判决所指定的期间内履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费3290元，减半收取计1645元，财产保全费1267元，合计2912元，由原告刘跃平负担1089元，由被告李再红负担1505元，由被告邓忠良负担318元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省益阳市中级人民法院。审判员 旷 杰二〇二〇年六月八日书记员 曹君夏附相关法条：《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。