江苏省东台市人民法院 行 政 判 决 书 （2020）苏0981行初3号 原告：江苏金鼎基础建材有限公司，住所地响水县经济开发区响陈路。 法定代表人：仰二飞，该公司总经理。 委托代理人：沈士成，该公司副总经理。 委托代理人：林照东，该公司法务部工作人员。 被告：盐城市生态环境局，住所地盐城市亭湖区世纪大道**。 法定代表人：张步胜，该局局长。 委托代理人：李勇，盐城市环境监察局一大队队长。 委托代理人：郭霞普，江苏瑞信律师事务所律师。 原告江苏金鼎基础建材有限公司（以下至判决主文前简称金鼎公司）不服被告盐城市生态环境局作出的盐环罚字〔2019〕6号《行政处罚决定书》（以下简称6号《行政处罚决定书》），向本院提起行政诉讼。本院于2020年1月3日立案后，向被告盐城市生态环境局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年5月7日公开开庭审理了本案。原告金鼎公司的委托代理人沈士成、林照东，被告盐城市生态环境局副调研员孙霖及委托代理人李勇、郭霞普到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告金鼎公司诉称，1.被告盐城市生态环境局作出的6号《行政处罚决定书》认定事实不清，证据不足。被告仅以1份现场检查笔录和询问笔录以及3张照片，即认定原告厂区内露天堆放砂石，未采取密闭、遮盖等防扬尘措施的行为违反了《中华人民共和国大气污染防治法》（以下至裁判主文前简称《大气污染防治法》）第四十八条规定，并根据《大气污染防治法》第一百零八条第五项规定对原告处以十万元罚款。被告无证据证明原告2019年1月17日在厂区内露天堆放的砂石属于扬尘的物料，无证据证明该批堆放砂石正在扬尘，无法律依据规定该砂石属于易于扬尘的物料。2.被告盐城市生态环境局作出的6号《行政处罚决定书》适用法律错误。《大气污染防治法》第四十八条规定的行为类型主要指在相对密闭的生产车间中，工业企业应加强精细化管理，从源头上控制粉尘和气态污染物的排放。该条特指控制、减少粉尘和气态污染物的排放，违反该条规定则依据《大气污染防治法》第一百零八条第五项的规定进行处罚，而原告在露天堆放的砂石属于企业内部的工业料堆，是相对静态的贮存行为，不属于粉尘的排放，如果有证据证明该料堆产生扬尘污染，也应是违反了《大气污染防治法》第七十二条的规定，应该依照《大气污染防治法》第一百一十七条的规定进行处罚。综上，6号《行政处罚决定书》认定事实不清，证据不足，适用法律错误，请求撤销盐城市生态环境局作出的6号《行政处罚决定书》。 原告金鼎公司向本院提交了以下证据： 1.原响水县环境保护局响环罚字〔2018〕67号《行政处罚决定书》1份，拟证明同样的违法行为，适用了不一样的处罚条款。 2.射阳县人民法院（2019）苏0924行审114号行政裁定书1份，拟证明原响水县环境保护局作出的响环罚字〔2018〕67号《行政处罚决定书》认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。 3.拍摄时间为2019年1月17日的原告厂区内现场照片打印件3份，拟证明原告采取了防扬尘、遮挡措施。 被告盐城市生态环境局辩称，1.原告金鼎公司的违法事实清楚。被告于2019年1月17日对原告进行现场调查后认定，原告厂区内露天堆放砂石，未采取密闭、遮盖等防扬尘措施，现场有铲车正在施工作业。原告在2019年3月25日的陈述申辩材料中亦称“贵单位来我公司检查时，现场确实有部分生产原料未覆盖好。”2.被告作出的6号《行政处罚决定书》程序合法。被告根据现场调查和原告的违法事实，于2019年1月17日立案，2019年3月14日向原告作出行政处罚事先（听证）告知书，原告未申请听证，但进行了陈述申辩，后被告于2019年4月17日向原告作出6号《行政处罚决定书》。3.被告作出的6号《行政处罚决定书》适用法律准确。原告的行为违反了《大气污染防治法》第四十八条的规定，被告依据《大气污染防治法》第一百零八条第五项的规定，作出责令原告立即改正对露天堆放砂石，未采取密闭、遮盖等防扬尘措施的行为，并处罚款人民币10万元的行政处罚，适用法律准备，处罚幅度适当。综上，原告的诉讼理由不能成立，请求依法驳回原告的诉讼请求。 被告盐城市生态环境局向本院提交了以下证据： 1.盐环监立字[2019]4号《立案审批表》1份； 2.盐市环罚告字[2019]第6号《行政处罚事先（听证）告知书》及送达回证、物流详情单各1份； 3.6号《行政处罚决定书》及送达回证各1份； 4.《盐城市生态环境局案件处理内部审批表》1份； 5.2019年4月12日《案件集体讨论笔录》1份； 6.盐环罚告字[2019]第6号《局行政处罚案件会办审签卡》1份。 上述证据1-6，拟共同证明被告对原告金鼎公司作出的行政处罚程序符合法律规定。 7.2019年1月17日被调查询问人为沈士成的《调查询问笔录》1份； 8.2019年1月17日现场负责人为沈士成的《现场检查（勘察）笔录》1份； 9.拍摄时间为2019年1月17日的原告厂区内现场照片打印件3份； 10.落款日期为2019年3月25日的《关于我公司环境检查的申辩》1份； 11.被告工作人员陈华旻、李勇执法证复印件各1份； 12.金鼎公司营业执照复印件1份； 上述证据7-12，拟共同证明原告的违法事实清楚、证据确凿。 被告盐城市生态环境局向本院提交了以下依据： 1.《大气污染防治法》（节录）。 2.《环境行政处罚办法》（节录）。 3.《江苏省大气颗粒物污染防治管理办法》（节录）。 经庭审质证，被告对原告所举证据的质证意见为：证据1的真实性、关联性、合法性无异议，证明目的有异议，认为《大气污染防治法》第七十二条与第四十八条是从不同角度对企业在生产经营以及贮存过程中应当采取污染防治措施，《大气污染防治法》第七十二条是对煤炭、砂土等易产生扬尘的物料进行密闭，主要指的是贮存行为，案涉6号《行政处罚决定书》适用《大气污染防治法》第四十八条是针对工业企业以及钢铁建材等建材行业，应当采取污染防治措施严格控制粉尘和污染物的排放。证据2的真实性、关联性、合法性无异议，进一步证明原告存在多次违法现象。证据3的真实性、关联性、合法性无异议，证明目的不予认可，认为原告砂石露天堆放，并未全部采取防扬尘措施。原告对被告所举证据的真实性、关联性、合法性均无异议。 本院对上述证据认证如下：原告提交的证据1、2系相关行政机关对原告2018年发生的环境违法行为给予行政处罚，后被人民法院裁定准许强制执行的事实，但案涉行政处罚系基于原告2019年1月17日的违法行为作出，本院对该组证据的真实性予以认定，关联性不予认定；原告提交的证据3系被告作出案涉6号《行政处罚决定书》所依据的证据材料，本院对该组证据的真实性、合法性、关联性予以认定。被告提交的证据1-12能够证明被告作出案涉6号《行政处罚决定书》的程序以及处罚决定所依据的事实，原告亦未提出异议，本院对该组证据的真实性、合法性、关联性予以认定。 经审理查明，原告金鼎公司成立于2009年4月7日，经营范围为：建材销售；商品混凝土、混凝土空心方桩、混凝土空心管桩制造；打桩工程；建筑工程信息咨询服务。 2019年1月17日，被告盐城市生态环境局对原告金鼎公司进行现场检查时，发现金鼎公司厂区内露天堆放砂石，未采取密闭、遮盖等防扬尘措施，现场有铲车正在施工作业，遂于同日决定对金鼎公司的上述违法行为立案查处。2019年3月14日，被告作出盐市环罚告字[2019]第6号《行政处罚事先（听证）告知书》，告知金鼎公司上述行为违反了《大气污染防治法》第四十八条规定，责令其立即改正，拟对其作出罚款人民币10万元的行政处罚，以及陈述、申辩、要求听证的权利。该告知书于2019年3月18日向金鼎公司邮寄送达。金鼎公司收到后向被告进行了陈述申辩，称被告在进行现场检查时，确实有部分生产原料未覆盖好，后经了解，是公司采购进场的原材料刚装卸完未来得及覆盖，正好检查人员到场，公司可以保证平时随时检查都是正常覆盖，恳请免予处罚。被告分别于2019年4月12日、2019年4月16日对金鼎公司的环境违法行为进行了集体讨论及会办。2019年4月17日，被告以金鼎公司厂区内露天堆放砂石，未采取密闭、遮盖等防扬尘措施，现场有铲车正在施工作业的行为违反了《大气污染防治法》第四十八条为由，依据《大气污染防治法》第一百零八条第五项的规定，作出6号《行政处罚决定书》，责令金鼎公司立即对露天堆放砂石，未采取密闭、遮盖等防扬尘措施的行为进行改正，并对金鼎公司的上述违法行为处以罚款人民币10万元。2019年4月24日，被告向金鼎公司直接送达了6号《行政处罚决定书》。后金鼎公司不服，向本院提起行政诉讼。 本院认为，《中华人民共和国环境保护法》第十条第一款规定，国务院环境保护主管部门，对全国环境保护工作实施统一监督管理；县级以上地方人民政府环境保护主管部门，对本行政区域环境保护工作实施统一监督管理。《大气污染防治法》第五条第一款规定，县级以上人民政府生态环境主管部门对大气污染防治实施统一监督管理。据此，被告盐城市生态环境局作为生态环境主管部门具有对辖区范围内违反环境保护法律法规的企业进行行政处罚的法定职权。 《大气污染防治法》第四十八条规定，钢铁、建材、有色金属、石油、化工、制药、矿产开采等企业，应当加强精细化管理，采取集中收集处理等措施，严格控制粉尘和气态污染物的排放。工业生产企业应当采取密闭、围挡、遮盖、清扫、洒水等措施，减少内部物料的堆存、传输、装卸等环节产生的粉尘和气态污染物的排放。该条款针对的是钢铁、建材等企业应当控制和减少粉尘、气态污染物的排放。《大气污染防治法》第七十二条规定，贮存煤炭、煤矸石、煤渣、煤灰、水泥、石灰、石膏、砂土等易产生扬尘的物料应当密闭；不能密闭的，应当设置不低于堆放物高度的严密围挡，并采取有效覆盖措施防治扬尘污染。该条款针对的是建设施工、运输等过程中应当采取防扬尘措施。本案原告金鼎公司系建材企业，根据被告盐城市生态环境局提交的现场检查(勘察)笔录、调查询问笔录、现场照片等证据，能够证明原告金鼎公司在厂区内露天堆放砂石，未采取密闭、遮盖等防尘措施的事实清楚，被告盐城市生态环境局依据《大气污染防治法》第四十八条、第一百零八条第五项对其进行处罚并无不当。同时，结合原告的违法情节、违法性质等因素，对原告金鼎公司的违法行为处以罚款人民币10万元的行政处罚，处罚幅度适当。 本案被告盐城市生态环境局作出行政处罚，经过立案、现场检查、调查询问、听证告知、集体讨论等程序，其程序符合法律规定。 综上，被告盐城市生态环境局作出的6号《行政处罚决定书》，事实清楚，主要证据充分，符合法定程序，适用法律正确。原告金鼎公司的诉讼请求，依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告江苏金鼎基础建材有限公司的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告江苏金鼎基础建材有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。 审 判 长  张俊宏 审 判 员  丁 惠 人民陪审员  丁静波 二〇二〇年六月三十日 法官 助理  黄 河 书 记 员  丁 玲 附：本判决适用的相关法律依据 1.《中华人民共和国环境保护法》 第十条国务院环境保护主管部门，对全国环境保护工作实施统一监督管理；县级以上地方人民政府环境保护主管部门，对本行政区域环境保护工作实施统一监督管理。 县级以上人民政府有关部门和军队环境保护部门，依照有关法律的规定对资源保护和污染防治等环境保护工作实施监督管理。 2.《中华人民共和国大气污染防治法》 第五条县级以上人民政府生态环境主管部门对大气污染防治实施统一监督管理。 县级以上人民政府其他有关部门在各自职责范围内对大气污染防治实施监督管理。 第四十八条钢铁、建材、有色金属、石油、化工、制药、矿产开采等企业，应当加强精细化管理，采取集中收集处理等措施，严格控制粉尘和气态污染物的排放。 工业生产企业应当采取密闭、围挡、遮盖、清扫、洒水等措施，减少内部物料的堆存、传输、装卸等环节产生的粉尘和气态污染物的排放。 第一百零八条违反本法规定，有下列行为之一的，由县级以上人民政府生态环境主管部门责令改正，处二万元以上二十万元以下的罚款；拒不改正的，责令停产整治： （一）产生含挥发性有机物废气的生产和服务活动，未在密闭空间或者设备中进行，未按照规定安装、使用污染防治设施，或者未采取减少废气排放措施的； （二）工业涂装企业未使用低挥发性有机物含量涂料或者未建立、保存台账的； （三）石油、化工以及其他生产和使用有机溶剂的企业，未采取措施对管道、设备进行日常维护、维修，减少物料泄漏或者对泄漏的物料未及时收集处理的； （四）储油储气库、加油加气站和油罐车、气罐车等，未按照国家有关规定安装并正常使用油气回收装置的； （五）钢铁、建材、有色金属、石油、化工、制药、矿产开采等企业，未采取集中收集处理、密闭、围挡、遮盖、清扫、洒水等措施，控制、减少粉尘和气态污染物排放的； （六）工业生产、垃圾填埋或者其他活动中产生的可燃性气体未回收利用，不具备回收利用条件未进行防治污染处理，或者可燃性气体回收利用装置不能正常作业，未及时修复或者更新的。 3.《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。