四川省成都市新都区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0114民初2101号 原告：余军，男，1970年9月25日出生，汉族，住成都市新都区。 委托诉讼代理人：苟迪，北京市惠诚（成都）律师事务所律师。 被告：四川永发建筑工程集团有限责任公司，住所地四川省成都市新都区新都街道南河路二段**********。 法定代表人：高运平，执行董事。 委托诉讼代理人：杨亚军，四川彰明律师事务所律师。 委托诉讼代理人：严魏，四川彰明律师事务所律师。 第三人：邹亚林，男，1964年9月15日出生，汉族，住成都市新都区。 委托诉讼代理人：何良艳，四川亚峰律师事务所律师。 第三人：尹华程，男，1968年10月15日出生，汉族，住成都市新都区。 委托诉讼代理人：杨光全，北京市法典航舰律师事务所律师。 原告余军与被告四川永发建筑工程集团有限责任公司（以下简称永发公司），第三人邹亚林、尹华程建设工程分包合同纠纷一案，本院于2020年4月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告余军的委托诉讼代理人苟迪，被告永发公司的委托诉讼代理人杨亚军、严魏，第三人邹亚林的委托诉讼代理人何良艳均到庭参加诉讼，第三人尹华程经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 余军向本院提出诉讼请求：判令永发公司支付余军工程款600000及利息（该利息以欠付工程款本金600000为基数，自2020年1月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清之日止）。事实和理由：2012年12月19日，余军与永发公司签订《土石方挖运、机械合同》，合同约定余军对永发公司承建的新都区木兰镇长林小区一期工程提供土石方挖运、回填和机械使用。合同签订后，余军进场施工。2014年7月11日，新都区木兰镇长林小区一期工程经竣工验收合格。2016年6月16日，余军与永发公司进行结算，签订了《长林一期劳务结算单—余军》，余军施工工程总价为5196212元。同日，余军与永发公司签订《四川永发建筑工程集团有限责任公司长林小区一期结算单》，确认永发公司尚欠工程款600000元。 永发公司辩称，首先，余军主张的债权已经超过法定的诉讼时效，已丧失胜诉权。其次，案涉工程由邹亚林、尹华程承包建设，邹亚林、尹华程为实际施工人，是邹亚林与余军签订的建设工程转包合同关系，余军与永发公司没有建立合同关系，基于合同的相对性，余军应向邹亚林、尹华程主张工程款。 邹亚林述称，确实欠付余军600000元，永发公司欠付邹亚林工程款8079724元，待永发公司支付了欠付工程款后，邹亚林会向余军支付。没有超过诉讼时效，余军一直在向邹亚林催款，2018年在永发公司还进行过催讨。 尹华程未作陈述。 本院经审理认定事实如下： 2012年12月19日，余军与邹亚林签订《土石方挖运、机械合同》，该合同首部的甲方为永发公司，乙方为余军。第三条载明：“承包内容：本工程施工现场内所有需要开挖、转运的土石及渣土外运和机械台班。”第四条结算及付款方式载明：“1.实际方量按实际数据进行结算，结算票据须经双方签字认可后生效。2.甲方以转账或现金方式支付乙方，乙方安排的运输车辆数量必须满足挖掘机的施工效率，确保现场挖掘机不停机待车。在工程完工后，甲方支付完乙方工程全部费用。”合同尾部，甲方永发公司代表签字（盖章）处由邹亚林签字。案涉工程的竣工日期为2014年7月11日。 2016年6月16日，形成的《长林一期劳务结算单—余军》载明：“土方余军班组已按照合同约定及项目部要求完成长林一期相关工程内容，具体如下：……以上工程内容合计总价5196212.00元”。班组负责人处签字为余军，项目负责人处签字为邹亚林。同日，形成的《四川永发建筑工程集团有限责任公司长林一期结算单》载明：“土方班组余军结算金额5196212.00元（人民币：伍佰壹拾玖万陆仟贰佰壹拾贰）元，现已支付4596212.00（人民币：肆佰伍拾玖万陆仟贰佰壹拾贰）元，剩余金额600000.00（人民币：陆拾万）元。”班组负责人处签字为余军，工程负责人处签字为邹亚林。 另查明以下事实： 1.2012年11月16日，新都区木兰镇人民政府（已被撤销，设立为石板滩街道办事处）与永发公司签订《融资建设合同》，新都区木兰镇人民政府授权永发公司为长林小区安置房建设工程的项目投资人。合同尾部乙方处加盖有永发公司印章，授权代表处有邹亚林的签字。 2.2013年，永发公司（甲方）与邹亚林（乙方）签订《工程项目施工管理责任书》，载明：“经甲方领导集体研究决定，任命乙方为长林一期项目（融资建设）项目的责任人和负责人，组织实施该项目，对本合同工程的各项考核指标负责，并对发包人全面履约。” 3.2013年2月7日，永发公司金堂分公司通过银行转账的方式向余军支付了1000000元，用途为“人工、机械费”。2014年1月22日，尹华程通过银行转账方式向余军支付1500000元，用途为“机械土方款”。 对于上述事实，本院予以确认，并有当事人的当庭陈述及《土石方挖运、机械合同》、《长林一期劳务结算单—余军》、《四川永发建筑工程集团有限责任公司长林一期结算单》、《融资建设合同》、《工程项目施工管理责任书》、转账凭证等证据在卷佐证。 本院认为，本案系建设工程分包合同纠纷。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定，承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的，没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的，建设工程施工合同无效。余军作为自然人无建筑施工企业资质，故本案余军与邹亚林签订的《土石方挖运、机械合同》违反法律规定而无效。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”案涉合同虽无效，但案涉工程已竣工验收合格，有关工程款结算的约定，对当事人仍有约束力。据此，本案争议焦点为：一、永发公司是否应承担工程款的支付责任；二、案涉工程款是否已超过诉讼时效。本院对争议焦点分析如下： 一、永发公司是否应承担工程款的支付责任 《中华人民共和国民法总则》第一百七十条规定：“执行法人或者非法人组织工作任务的人员，就其职权范围内的事项，以法人或者非法人组织的名义实施民事法律行为，对法人或者非法人组织发生效力。法人或者非法人组织对执行其工作任务的人员职权范围内的限制，不得对抗善意相对人。”邹亚林与余军签订的《土石方挖运、机械合同》虽没有永发公司的印章确认，但从庭审查明的事实来看，邹亚林是永发公司在案涉工程的授权代表，永发公司任命邹亚林是案涉项目的责任人和负责人，组织实施该项目，且永发公司金堂分公司向余军支付了部分工程款。因此，邹亚林与余军签订的《土石方挖运、机械合同》的行为成立职务行为，该行为后果应由永发公司承担，永发公司应承担工程款的支付责任。永发公司辩称永发公司金堂分公司由尹华程负责，是尹华程的个人行为。《中华人民共和国民法总则》第七十四条规定：“法人可以依法设立分支机构。法律、行政法规规定分支机构应当登记的，依照其规定。分支机构以自己的名义从事民事活动，产生的民事责任由法人承担；……。”永发公司金堂分公司即使由尹华程负责，但作为永发公司依法设立的分支机构，产生的民事责任由永发公司承担。因此，本院对永发公司的抗辩意见不予采纳。 二、本案是否已超过诉讼时效 《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条规定，权利人向义务人提出履行请求，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算。邹亚林已承认，余军一直在向其催讨工程款，且在2018年在永发公司进行过商讨。诉讼时效在2018年时已经发生了中断。《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。”因此，本案未超过三年的诉讼时效。 综上所述，根据邹亚林与余军的结算单，永发公司还应向余军支付600000元的工程款。由于永发公司未及时向余军支付工程款，应承担相应的资金利息损失。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”第十八条规定：“利息从应付工程价款之日计付。……”自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日9时30分公布贷款市场报价利率（LPR），中国人民银行发布的贷款基准利率这一标准已经取消。因此，永发公司应承担以600000元为基数，自2020年1月20日起至实际清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率计算。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十条，《中华人民共和国建筑法》第二十六条第一款，《中华人民共和国合同法》第五十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十二条规定，判决如下： 四川永发建筑工程集团有限责任公司在本判决发生法律效力之日起7日内给付余军工程款600000元及利息（该利息以600000元为基数，自2020年1月20日起至实际清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4900元（已因适用简易程序减半收取），由四川永发建筑工程集团有限责任公司承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 霍 萍 二〇二〇年六月八日 书记员 杨明铭