广西壮族自治区桂林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂03民终1290号 上诉人(原审被告、反诉原告)：龙胜各族自治县龙胜镇勒黄村勒黄组(非法人组织)。 负责人：梁德雄，该组组长。 委托诉讼代理人：曾祥东，广西中远律师事务所律师。 被上诉人（原审原告、反诉被告）：杨宗华，男，1960年7月5日出生，汉族，住广西壮族自治区龙胜各族自治县。 委托诉讼代理人：陈建明，广西桑江律师事务所律师。 上诉人龙胜勒黄村勒黄村民小组（以下简称勒黄组）因被上诉人杨宗华排除妨害纠纷一案，不服广西壮族自治区龙胜各族自治县人民法院（2019）桂0328民初533号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月1日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 勒黄组上诉请求：一、依法撤销原判，并驳回被上诉人对上诉人一审的诉讼请求及支持上诉人的一审诉讼请求；二、本案一审、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认为被上诉人建房所占用的土地不属于上诉人所有的观点是错误的。土地所有权分别为集体所有和国家所有，被上诉人占用的土地为集体所有。被上诉人不是上诉人所在集体组织的村民，也没有证据证明该土地已经被国家征收为国有土地并出让给被上诉人。被上诉人所建房屋明显属于违法建筑，而违法建筑是不受法律保护的，基于违法建筑所收取的租金则属于违法所得的孳息也是不受法律保护的，一审判决作出要上诉人拆除在自己土地上所建的铁皮围栏及赔偿上诉人租金的民事判决明显是错误的，一审法院通过民事判决要求上诉人拆除属于滥用职权，依法应予撤销。 杨宗华辩称：一审判决认定事实正确，上诉人称一审法院认定事实有误没有任何依据，一审判决应当予以维持；二、被上诉人在公路外侧所建房屋是一种事实的占有状态，理应得到法律的保护。 杨宗华向一审法院起诉请求：1.判令被告拆除搭建在原告办公楼前的铁皮围栏；2.判令被告赔偿原告的房屋租赁违约损失11万元，被告全组村民对此损失承担连带责任；3.被告承担本案诉讼费用。 勒黄组向一审法院反诉请求:一、依法判决反诉被告杨宗华立即将搭建在反诉原告土地上的建筑物拆除，并将土地恢复原状；二、依法判决反诉被告支付多年来占用反诉原告土地的土地占用费20万元；三、反诉案件受理费用由反诉被告承担。 一审法院认定的事实：2007年，原告在龙胜镇日新村教厂组办木材加工厂，建了三座简易厂房。房屋建好后不久，县人民政府为了北岸的整体开发和规划利用，要求原告搬迁。于是，原告便将木材加工厂搬迁到勒黄桥下游原皇宫大酒店隔壁。后来，县民政局购买皇宫酒店做救助站，2011年8月，原告与县民政局签订协议书，租用救助站下方约200米空地办厂。2011年12月8日，原告注册成立龙胜县华兴民族建筑有限公司，原告系法定代表人，2018年7月30日，公司注销。2012年1月原告曾与公路局签订租赁合同，租用G321线708公里加400米左侧的废弃公路堆放材料。2013年，原告在未取得建设许可证及用地许可证的情况下，在上述地点建了三座房屋，作为办公室和工人宿舍。房屋建好后，被告勒黄组村民曾于2014年向原告提出地基是被告的，要求原告支付土地使用费，为了息事宁人，原告同意给被告2万元土地使用费，但因被告要求原告支付5万元土地使用费，双方协商未果，事情不了了之。2014年，原告把加工厂房搬到都坪村交坪组，办公室仍在原地。2017年，由于木材加工市场竞争激烈，企业基本处于停厂状态。2017年2月11日，原告与罗秋玲签订租赁合同，即将靠近救助站的一座房子出租给罗秋玲做加工作坊（打豆腐）使用，租期五年，前二年每年租金8000元，后三年每年租金10000元。2017年4月12日，龙胜县华兴民族建筑有限公司与杨青桃租赁合同，将靠近勒黄桥方向的一座房子出租给杨青桃（用作汽车修理），租期5年，每年租金25000元。中间的一座房屋原告留作自用。另原告还在救助站前面起了一个大约20多平方米的铁皮棚，出租给梁钦忠做木材加工，年租金5000元。梁钦忠自认2019年的租金未付给原告。但原告未就梁钦忠租金提出赔偿请求。 2019年8月6日，勒黄组村民以原告建的房屋占用了勒黄组土地为由，竖立铁皮围住了原告所建的三座房子。因房屋无法使用，罗秋玲终止了与原告的租赁合同，原告退给罗秋玲半年租金5000元、押金1000元。而杨青桃已交付2019年5月至2020年5月租金25000元。自2019年8月6日房屋被铁皮围住后，杨青桃夫妇不能经营汽车修理，但因有库存配件需要保管，故杨青桃夫妇至今仍住在该房屋内（铁皮围栏尽头有一个小口子可供进出）。 查明，被告勒黄组在原告厂房对面的山场叫冲滩山场，被告因为该处山场权属与日新村滩头组产生纠纷，龙胜县人民政府于1994年作出处理决定如下：双方争执的冲滩山场由公路第二个涵洞深沟沿沟上至梨头咀，再由梨头咀右侧小壕沿壕上至大岩山坎底。依山座向，右边归勒黄组所有，左边归日新村滩头组所有。日新村滩头组不服该处理决定，与龙胜县人民政府打行政官司，案经一、二审及高院再审。区高院于2003年作出（2003）桂行再字第6号行政判决书，维持龙胜县人民政府的处理决定。2011年11月，勒黄组以生效的行政判决书为依据，领取了冲滩山场的林权证。根据被告林权证状况登记表显示，被告在三层滩（即冲滩山场）山场的四至界限为：东凭沟槽，南凭公路（即下凭321国道），西凭白水沟，北凭交花组山场为界。本案原告的三座房屋位于被告冲滩山场下方G321国道线708公里加400米的公路外侧（龙胜县民政局救助站隔壁）。经现场勘测，原告的三座房屋滴水线距离321国道线外缘最宽处7.20米，最窄处3.75米。被告竖立的铁皮围栏长47.50米，高1.50米。 一审法院认为，本诉原告杨宗华于2007年将木材加工厂搬到G321国道线708公里加400米处公路外侧建厂。2013年，原告在未取得用地许可证及建设许可证的情况下，在此处修建房屋三座，原告的三座房屋虽属于无证建筑，但是政府行政主管部门至今未对原告的房屋作出处罚或处理，原告的房屋是否属于违章建筑应由政府职能部门予以认定。原告以自己的合法收入建造房屋，其对房屋享有占有权，占有作为一种事实状态，受法律保护，禁止他人以私力改变占有物的现状。被告维权应走正常的诉讼程序，但被告私自将原告的三座房屋用铁皮围住，侵犯了原告对房屋的占有权，为维护社会财产秩序和生活秩序的稳定，对本诉原告请求判令本诉被告拆除搭建房屋前的铁皮围栏，予以支持。 至于本诉原告杨宗华请求本诉被告赔偿房屋租金及违约金损失11万元。该院认为，本诉被告在本诉原告房屋前竖立铁皮围栏，造成罗秋玲退租，本诉原告损失客观存在，原告的损失可以从2019年8月6日算到铁皮围栏拆除之日止。从2019年2月起，罗秋玲每年的租金为10000元，原告可以参照该租金标准计算损失，即每日损失27.40元（10000元÷365天）。关于原告主张20%的违约损失，证据不充分，本院不予支持。而另一承租人杨青桃已交付租金到2020年5月份，合同仍在履行，不存在所谓的损失，故原告主张因与杨青桃终止合同，造成租金损失及违约损失13340元，理由不充分，不予采信。 关于反诉原告勒黄组要求反诉被告杨宗华拆除搭建在反诉原告土地上的建筑物并将土地恢复原状；支付多年来占用反诉原告土地的土地占用费20万元的问题。该院认为，根据《中华人民共和国土地管理法》第十二条规定，土地的所有权和使用权的登记，依照有关不动产登记的法律、行政法规执行。依法登记的土地的所有权和使用权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。根据本案证据，争执房屋对面冲滩山场权属清楚，属于反诉原告勒黄组的山场，对此反诉被告是没有异议的，但对反诉原告诉称山场下方公路外侧的土地亦归其所有，反诉被告不予认可。反诉原告诉称公路外侧反诉被告建房占用的土地归其所有，但未能提供土地权属证书，其主张不能成立。反诉原告提供的与救助站的指界勘察示意图，只能证明反诉原告与救助站之间的界限是清楚的，不能据此类推证明反诉被告建房的土地归反诉原告所有。反诉原告与案外人白某的补偿协议，与本案无关联性，不具有证明力。在反诉原告无充分证据证明反诉被告建房的土地归其所有的前提下，反诉原告请求依法判决反诉被告杨宗华立即将搭建在反诉原告土地上的建筑物拆除并将土地恢复原状，支付多年来占用反诉原告土地的土地占用费20万元，理由不充分，不予支持。事实上，本案本诉原告的房屋占地是321国道线外侧废弃的公路及小部分河边空地，本诉原告的房屋建在国道外侧18米范围内，房屋滴水线距离公路外缘宽处7.2米，窄处3.5米。根据《中华人民共和国公路管理条例》第二十九条规定，在公路两侧修建永久性工程设施，其建筑物边缘与公路边沟外缘的间距为：国道不少于20米，省道不少于15米，县道不少于10米，乡道不少于5米。禁止在公路建筑控制区内修建建筑物和地面构筑物。可见，原告的房屋建在公路管控的范围内，应由公路主管部门履行管理职责进行管控。原告的房屋是否属于违章建筑，应该由相关行政主管部门依法定程序作出认定，并依法处理，禁止以私利进行维权。 综上，我国法律规定了占有权保护制度，本诉原告对房屋的占有权受法律保护。本诉被告以竖立铁皮围栏的方式妨害本诉原告对房屋的占有和使用，构成侵权，应当承担侵权责任。依照《中华人民共和国物权法》第二百四十五条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款，第十五条第一款第二项、第六项及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十条规定，判决：一、责令本诉被告龙胜各族自治县龙胜镇勒黄村勒黄组于本判决生效后10日内拆除位于G321过道线708公里加400米处左侧（龙胜县救助站隔壁）原告杨宗华所建房屋周边（临公路一侧）长47.50米、高1.50米的铁皮围栏；二、本诉被告龙胜各族自治县龙胜镇勒黄村勒黄组自2019年8月6日起至铁皮围栏拆除之日止，每日赔偿原告杨宗华房屋占用费损失27.40元，限于铁皮围栏拆除后10日内付清；三、驳回本诉原告杨宗华的其他诉讼请求；四、驳回反诉原告龙胜各族自治县龙胜镇勒黄村勒黄组的反诉请求。本诉案件受理费2500元，由本诉原告杨宗华负担2388元，本诉被告龙胜各族自治县龙胜镇勒黄村勒黄组负担112元；反诉案件受理费4300元，减半收取计2150元，由反诉原告龙胜各族自治县龙胜镇勒黄村勒黄组负担。 经本院二审审理，查明的事实与一审一致，对一审查明事实，本院予以确认。 综合诉辩双方的意见，本院归纳本案二审争议焦点为：上诉人勒黄组是否应当拆除所建围栏、是否应当赔偿被上诉人杨宗华的房屋占用费损失。 本院认为，被上诉人杨宗华以自己的合法收入建造房屋，其对房屋享有占有权，受法律保护，禁止他人以私力改变占有物的现状。上诉人认为被上诉人所建房屋占用了上诉人的集体所有土地，如果对于土地权属有争议，上诉人可以通过正当的维权途径合法解决，不应当私自将被上诉人的房屋用铁皮围住，导致被上诉人无法合理使用房屋。被上诉人所建的房屋是否属于违法建筑应当由政府职能部门作出认定，并依法处理，上诉人在被上诉人所建房屋前建围栏的行为侵犯了被上诉人的财产权，被上诉人因此所造成的房屋占用损失应当由上诉人赔偿。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予采纳。 综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律及实体处分正确，应予维持。上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4650元，由上诉人龙胜各族自治县龙胜镇勒黄村勒黄组负担。 本判决为终审判决。 审判长  王裕松 审判员  邹国良 审判员  李 艳 二〇二〇年六月十二日 书记员  陈嘉伟