山东省青岛市黄岛区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0211民初5511号 原告：李月虎，男，1985年7月10日出生，汉族，住山东省茌平县。 委托诉讼代理人：秦红燕，山东舜翔（聊城）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：魏明轩，山东舜翔（聊城）律师事务所实习律师。 被告：杨录义，男，1995年2月6日出生，汉族，住山东省青岛市黄岛区。 被告：青岛鸿源百丰劳动服务有限公司，住所地山东省青岛市黄岛区。 法定代表人：薛见本，经理。 委托诉讼代理人：薛涛，系该公司职工。 被告：青岛安装建设股份有限公司，住所地山东省青岛市市**。 法定代表人:王栋，经理。 委托诉讼代理人：李震，系该公司职工。 委托诉讼代理人：王月敬，系该公司职工。 被告：清大国华环境集团股份有限公司,住所地北京市海淀区。 法定代表人：陈福泰，董事长。 委托诉讼代理人：林丹贤，该公司职工。 委托诉讼代理人：许鹏元，该公司职工。 被告：青岛海湾化学有限公司,住所地青岛市黄岛区。 法定代表人：邹铁军，职务：董事长。 委托诉讼代理人：崔博，系该公司员工。 委托事实代理人：刘伟岩，山东理证律师事务所律师。 原告李月虎与被告杨录义、青岛鸿源百丰劳动服务有限公司（以下简称：鸿源公司）、青岛安装建设股份有限公司（以下简称：安装公司）、清大国华环境集团股份有限公司（以下简称：国华公司）、青岛海湾化学有限公司（以下简称：海湾公司）劳务合同纠纷一案，本院于2020年4月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李月虎的委托诉讼代理人秦红燕、魏明轩，被告杨录义，被告鸿源公司的委托诉讼代理人薛涛，被告安装公司的委托诉讼代理人李震、王月敬，被告国华公司的委托诉讼代理人林丹贤，被告海湾公司的委托诉讼代理人崔博、刘伟岩到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 李月虎向本院提出诉讼请求：1.判令杨录义立即偿还李月虎工资款21320元，并自2019年11月12日起按照年息24%计算利息至还款之日；2.判令鸿源公司、安装公司、国华公司、海湾公司在未付工程款范围内承担连带还款责任；3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：李月虎一直跟随杨录义从事木工零工工作。2019年3月份，杨录义承包鸿源公司的黄岛区董家口港口母液水处理站项目的木工活，鸿源公司承包安装公司的黄岛区董家口港口母液水处理站项目的劳务，安装公司承包的国华公司的该土建施工工程，国华公司承包海湾公司的黄岛区董家口港口母液水处理站工程，海湾公司系该工程的发包方。李月虎自2019年3月份到青岛后一直跟随杨录义干木领班至2019年8月份，李月虎每天按照杨录义的安排工作，约定每日劳务费为350元。2019年8月份，杨录义通知李月虎等人称工程基本完工了，不需要那么多人了，李月虎等人可以回家了，2019年11月13日又向李月虎出具证明条1份，李月虎共出工109.2/天，工资借支18900元。其中借支的18900元含济南工地的2000元，应予计算到青岛工地，以上共欠李月虎工资21320元。李月虎多次向杨录义催要欠款，杨录义以种种理由推脱，拒绝还款。综上所述，杨录义拒绝支付李月虎欠款的行为严重侵害了李月虎的合法权益，杨录义应当承担还款责任。其余被告作为工程项目的发包方、承包方、施工方，均应对杨录义承担连带责任。 杨录义辩称，李月虎诉状陈述不真实，约定的工作时间及劳务费不真实，杨录义已全额付清李月虎工资。 鸿源公司辩称，鸿源公司与杨录义就涉案工程款已经进行结算和支付，不应承担连带责任。鸿源公司与李月虎并不认识，也不存在劳务关系，本案涉案工程早已完工，鸿源公司也早已在2020年3月30日与杨录义就分包工程款结算并支付完毕，因此不应当在未付工程款范围内承担连带责任。 安装公司辩称，安装公司与李月虎之间不存在合同关系。安装公司与鸿源公司签订《建设工程施工劳务分包合同》，根据合同相对性，安装公司与李月虎不存在合同关系；李月虎与本案其他被告之间存在债权债务关系，该债权债务关系与安装公司无关。安装公司与鸿源公司签订《建设工程施工劳务分包合同》后，切实履行合同义务，按照合同约定支付工程款，不存在拖欠工程款情况，不承担相关连带责任。综上，请求人民法院依法驳回李月虎的诉讼请求，维护安装公司的合法权益。 国华公司辩称，1.国华公司跟李月虎没有直接合同关系；2.国华公司已经支付足额工程款给安装公司，不应当再承担支付劳务费责任；3.安装公司具有建筑工程施工资质，具有主体资格，不应当由国华公司承担连带还款责任。 海湾公司辩称，本案系劳务合同纠纷，根据合同相对性，海湾公司非本案的适格被告，不应参与本案诉讼。据李月虎所述，李月虎长期受雇于杨录义，杨录义承包劳务工程后雇佣李月虎进行木工工作，杨录义为其开具证明条等应当认定为双方对劳动报酬的结算，杨录义作为雇主应当承担相应的给付劳动报酬义务。因此，根据合同相对性。债务人杨录义应当向债权人履行支付拖欠工资的义务。2.李月虎非建设工程实际施工人，无权起诉发包人。根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定，实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。但此款中的“实际施工人”是指非法转包或违法分包等无效施工合同的相对人，不是指合法的建设工程施工合同、承包合同的相对人，也不是指具体从事施工劳务的建筑工人，本案实际施工人为杨录义，李月虎等人作为从事施工劳务的民工不属于前述条款所指的“实际施工人”，故本案不适用前述司法解释第二十六条的规定。3.海湾公司签订的工程合同合法有效，严格依约履行，不存在拖欠款项情形，不应承担连带责任。2018年4月9日海湾公司与国华公司签署《EPC总承包工程合同》，将40万吨/年聚氯乙烯项目配套200m3/h母液水处理站发包给具有承包该项目的资质与等级国华公司，建设工程合同合法有效；海湾公司严格按照《EPC总承包工程合同》约定的付款进度节点依约支付国华公司工程款项，不存在逾期付款等情形。4.海湾公司与李月虎无任何关联，不应承担任何责任。海湾公司并不知晓李月虎的存在且未与李月虎签订任何协议。李月虎非海湾公司的员工，在未形成任何法律关系的情况下不承担相应的用工主体责任，不应承担连带责任。综上。本案系劳务合同纠纷，清偿李月虎等人劳务费的义务应由杨录义承担。李月虎要求海湾公司承担相应支付责任的请求，无事实与法律依据，不应予以支持。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人存有争议的证据与事实，本院审理查明后认定如下： 1.2018年4月9日，海湾公司与国华公司签署《EPC总承包工程合同》，将40万吨/年聚氯乙烯项目配套200m3/h母液水处理站发包给国华公司。后双方依据合同约定进行了施工。庭审中，海湾公司提交根据双方签订的《EPC总承包工程合同》约定的条款，按付款节点足额付款与国华公司的相关单据，国华公司对此予以认可。 2.2018年10月15日，国华公司又与安装公司签署《40万吨/年聚氯乙烯项目配套200m3/h母液水处理站EPC总承包项目分包合同》，后双方依据合同约定进行了施工。庭审中，国华公司提交按照双方的约定，足额支付了安装公司775.2454万元工程款的单据，安装公司对此予以认可。 3.2019年2月21日，安装公司又将涉案工程项目下的土建工程分包给有施工资质的鸿源公司，双方并签订《40万吨/年聚氯乙烯项目配套200m3/h母液水处理站EPC总承包项目土建工程》合同，后双方依据合同约定进行了施工。庭审中，安装公司按照双方的约定，提交根据施工节点，将工程款支付与鸿源公司的相关单据，对此鸿源公司予以认可。 4.2019年4月16日，鸿源公司将涉案工程的下列范围：土建工程模板及现场范围内附属工程中的模板工程（含模板加工制作、支设及拆除等因模板支设所需的相关分项工程，预留洞口留置及封堵、其他工种的配合，木工所用材料装卸车、拆除后模板、木方在甲方指定位置分类存放整齐。木工周转材料的修整、起钉。因模板支设及拆除原因造成的问题修复，文明施工的工作内容等）以单价60元/平方米分包给杨录义。庭审中，鸿源公司提交了其支付杨录义款项的记录单及杨录义出具的证明各1份，证明鸿源公司不拖欠杨录义的工程款及杨录义保证该项目下引发的后续一切欠款均与鸿源公司及其他任何单位无故，故鸿源公司不应该承担责任。对此，李月虎不予认可，其认为鸿源公司提交的证据均系单方制作，不能证明鸿源公司不应承担责任。 5.李月虎提交2019年4月份考勤表、2019年5月24日加班记录表、2019年11月13日证明、微信照片欲证明杨录义欠付李月虎工资21320元，杨录义对李月虎提交的考勤表、加班记录表及证明予以认可，不微信照片不予认可。杨录义出具的证明载明李月虎在杨录义处从事带班职务，截至2019年11月13日出工109.2天，李月虎借支18900元，加班记录表载明2019年5月24日5时30分至7时李月虎等6人在涉案工地加班施工，每人劳务费70元。李月虎主张加班记录表所涉加班时间实际为2小时，劳务费70元，可以计算出每小时35元，每天工作时间为10小时，按李月虎的出工时间109.2天乘以350元/天减去实际借支16900元，杨录义尚欠李月虎劳务费21320元。杨录义对李月虎主张的每天工作时间及每小时劳务费标准均不认可，称根据行业规则加班需要支付3倍工资，2019年5月24日每人70元劳务费为加班工资标准。 6.李月虎为证明国华公司及其他公司尚有工程款未支付杨录义等，提交另案原告马兴红与案外人“杨经理”的通话录音1份、马兴红与杨录义的通话录音2份予以证明，对此各被告均不予认可。因“杨经理”未到庭进行情况说明且其谈话并不能代表公司行为，杨录义仅仅系个人陈述，对李月虎提交的录音证据及证明内容本院不予采信。 本院认为，根据相关法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。杨录义雇佣李月虎在涉案工地从事木工带班工作，形成劳务合同关系，李月虎提交的证据仅能证明其务工天数与2019年5月24日加班时的时薪标准，不能证明其主张劳务费应按每天10小时及每小时按35元计算的事实，且杨录义对李月虎主张的上述劳务费计算标准不予认可并主张已全额付清李月虎劳务费，李月虎应当承担举证不能的不利后果。杨录义为另案原告马兴红、马奎余等人出具工资结算单、欠条而并未给李月虎出具，根据杨录义给另案原告出具的结算单计算另案原告日薪并非350元/天，且李月虎与另案原告从事工种不同，本院亦不能参考另案原告的日薪标准计算李月虎的劳务费。 综上，对李月虎请求判令杨录义支付劳务费21320元及利息并请求判令本案其他被告承担连带责任的诉讼请求，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用》第九十条规定，判决如下： 驳回原告李月虎的诉讼请求。 案件受理费333元，减半收取166.50元，保全费260元，共计426.50元，由原告李月虎负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。 审判员  赵桂修 二〇二〇年六月二十九日 书记员  韩德昊