长沙铁路运输法院行 政 判 决 书（2020）湘8601行初550号原告银灿，男，1989年9月19日出生，汉族，住湖南省。委托代理人黄勇，湖南金厚律师事务所律师。委托代理人胡兵，湖南金厚律师事务所实习律师。被告长沙市应急管理局,住所地湖南省长沙市岳麓区岳麓大道**政府二办公楼。法定代表人胡春山，该局局长。委托代理人刘晓，该局工作人员。委托代理人张瑾伊，湖南省湘晟律师事务所律师。第三人宁乡县铁冲采石场（普通合伙），主要经营场所湖南省宁乡市横市镇仁桥村黄金组。执行事务合伙人刘定庄。委托代理人孙录科。委托代理人何文庭，湖南河清律师事务所律师。原告银灿诉被告长沙市应急管理局、第三人宁乡县铁冲采石场履行法定职责一案，于2020年4月22日向本院提起行政诉讼，经依法释明，原告于同年4月29日提交补正材料，本院于当日立案受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于同年6月22日公开开庭审理了本案。原告银灿的委托代理人黄勇、胡兵，被告长沙市应急管理局的委托代理人刘晓、张瑾伊，第三人宁乡县铁冲采石场的委托代理人孙录科、何文庭到庭参加诉讼。被告长沙市应急管理局副局长李建勋作为行政机关负责人出庭应诉。本案现已审理终结。原告银灿诉称，其为宁乡市横市镇仁桥村黄金塘组村民。原告房屋对面有一个采石场，因为违规生产、违规爆破、不履行环保责任等一系列违法生产建设的行为，致使村民房屋震裂、林木水源环境污染等严重后果，已被关停，但现在又恢复生产经营，违法销售石头、肆意爆破、灰尘满天、严重扰民。经原告向湖南省应急管理厅申请信息公开，了解到宁乡县铁冲采石场(以下简称“采石场”)是基于湖南省应急管理厅于2018年12月4日关于宁乡县铁冲采石场露天开采扩建工程安全设施设计的批复来进行建设施工。该批复第三条明确规定“该项目建设施工期为12个月，完成基建工程和安全设施建设，确保安全设施与主体工程同时施工，同时投入生产和适用，并按程序组织竣工验收，基建期间不得组织生产。”但采石场投入生产销售，且明显只收受现金，逃避法律追责。原告多次向被告反映情况，被告于2019年12月31日回函告知，采石场的行为符合法律法规要求，避重就轻，致使第三人采石场的违法行为仍在继续，导致原告及周边村民遭受不同程度的影响，故被告行政不作为违法。据原告了解，第三人采石场存在以下违法事由：一、采石场已经生产销售，违背了湖南省应急管理厅的批复规定，被告应当查处第三人的违法行为。二、采石场肆意爆破，违反《中华人民共和国国家标准爆破安全规程》6.2.2规定，被告应当督促采石场合法合规合理爆破，因其行政不作为导致采石场影响村民的正常生活。三、采石场与房屋的距离不符合300米的安全生产距离。根据《小型露天采石场安全管理与监督检查规定》（国家安全生产监督管理总局令第39号）（以下简称《39号令》）第二规定，小型采石场与房屋的间距应当大于300米，采石场距离原告房屋仅有240米，导致原告及家人遭受恐慌。被告回函告知，该采石场不属于小型露天山坡矿矿山，不适用上述《39号令》，却没有说明应适用的具体规定。原告认为，被告虽然对原告的举报作出了答复，却避重就轻，致使第三人持续实施违法行为，而被告不采取任何有效的监管举措，其行政不作为违法。综上，特提起行政诉讼，请求法院：1.根据《安全生产法》第六十二条第二、四款，第六十四条规定，判决被告履行法定职责，确认被告未依法履行行政查处的不作为行为违法；2.本案诉讼费由被告承担。原告银灿向本院提交了以下证据：1.湖南省应急管理厅湘应急非煤设计审字（2018）21号批复。拟证明采石场依据湖南省应急管理厅的批复施工。2.采石爆破视频。拟证明采石场爆破采石用来生产销售及夜间爆破。3.石头装车并出货视频。拟证明采石场销售石头并装车出货。4.微信聊天记录。拟证明装车运送石头。5.与采石场谈石头价视频。拟证明现正在生产销售。6.石头装车、现金收款视频。拟证明现正在生产销售。7.装车票视频。拟证明正在生产装车往外销售。8.称量单。拟证明销售时间、金额重量。9.运货车辆视频。拟证明正在生产销售。10.《中华人民共和国国家标准爆破安全规程》和《39号令》。拟证明爆破安全规程的标准及采石场安全距离应大于300米。11.长沙市应急管理局关于宁乡县铁冲采石场信访问题的回复。拟证明原告向被告举报，被告对回复内容不明确，未对第三人作出处罚，致使第三人的违法行为仍在持续。12.联名信。拟证明采石场的扰民行为致使村民不得已请求相关部门解决，同时表达对村民的意愿。13.关于请求关闭宁乡市仁桥采石场的情况说明（当庭提交）。拟证明被告虽去了现场调查、组织协调，但至今没有下文。14.长沙市生态环境局宁乡分局提供的证据现场照片（当庭列举，未提交）。被告长沙市应急管理局辩称，一、被告已经依法履行法定职责。(一)在程序上把关和督促。一是源头把关，2018年11月湖南省应急管理厅组织的仁桥采石场(原铁冲采石场，以下简称采石场)安全设施设计审查会，被告参加并提出了意见和要求，督促采石场必须严格按照设计和湖南省应急管理厅批复要求组织施工。二是依法延期，2019年6月5日，湖南省应急管理厅正式发文，明确“湖南省应急管理厅批复安全设施设计的非煤矿山建设项目，由于客观因素需要延长基建工期，由所在地市级应急管理部门核实并批准”。同年10月9日，由于受恶劣天气以及宁乡市政府对非煤矿山政策调整的影响，采石场向被告申请延长6个月建设期，被告依法批准了其延期的申请，并要求企业按照批准的期限组织基建施工，未经验收发证，不得组织生产。(二)在日常监管时检查和督促。按照《湖南省安全生产监督管理局关于加强非煤矿山建设项目安全设施建设监管工作的通知》([2015]79号)等文件要求并结合法定职能职责，被告在目常监管中认真履行了对采石场的监督检查责任:1.2018年12月19日，陪上级领导对基建矿山进行了暗访检查，被告分管副局长、矿山处处长陪同到采石场，进行基建期的检查督促，要求采石场严格按照设计组织基建施工。2.被告严格按照法定职责，在基建期(2019年11月8日)对采石场进行了日常监管检查。3.2019年12月13日，被告收到原告的书面报告后，被告于12月17日对采石场组织了现场调查。同时被告委托具有资质的中介机构委派专家一并到采石场现场进行勘查调查并聘请有资质的机构对房屋与采石场的距离进行了测量。被告根据中介机构出具的《基建工程论证报告》、现场检查情况以及测量图纸等，于2019年12月31日出具了针对原告报告中所涉及问题的回复函，2020年1月3日通过挂号信的方式邮寄送达给原告。4.2020年2月28日，被告开展疫情期间安全检查并组织宁乡市应急管理局和当地乡镇负责人、举报人代表举行了现场协调会对被告法定职责范围外的民事纠纷补偿等问题，并建议横市镇、采石场以及村民积极沟通，化解矛盾。5.2020年4月10日，在了解到周边村民与采石场还存在纠纷未解决，被告再次督促宁乡市应急管理局去现场核实，对有关民事纠纷等非被告职责范围内事宜，建议组织乡镇、企业、村民行沟通协商。4月13日，宁乡市应急管理局再次到达现场进行核实、沟通。(三)在举报件调查期间检查和督促。原告因为与采石场的纠纷问题，多次到湖南省应急管理厅和被告处反况，被告分别于2019年12月17日和2020年2月28日对采石场造行走访、检查、调查，同时邀请专业的中介机构一起参与调查、测量，针对原告反映的问题及时进行了调查核实并回复。（四）督促属地监管部门进行了日常督促监管。在采石场取得湖南省应急管理厅的安全设施设计的批复后，被告督促宁乡市应急管理局多次到采石场进行了监督检查。二、未发现采石场存在“以采代建”的非法生产行为。针对原告举报采石场“以采代建”组织生产行为的问题，以及本案对被告的诉讼，被告通过回顾日常监管和举报后的现场调查，并结合社会中介机构开展的调查，未发现采石场存在“以采代建”的非法生产行为。一是中介机构出具的基建论证报告证明采石场仍处于基建工程动期。被告委托有资质的中介机构——湖南浩美安全环保科技有限公司委派资深专家一同前往采石场调查是否存在信反映的违法生产的问题。专家在现场调取采石场的设计资料以及民爆物品领用审批单等有关证据材料及查看现场后，经充分论证，中介机构出具的基建论证报告结论明确指出采石场不存在“以采代建”行为，项目仍处于基建施工期。二是根据炸药使用量推算采石场还在基建期。在矿山的基建施工过程中，需要剥离、修路、形成正规合阶等，会产生采准工程量和副产矿量，这个在设计方案中已经明确基建采准工程量5.2万m3，其中基建副产矿量3.9万m3。现场调查时，被告根据民爆公司提供的民爆物品购买证明材料，结合设计中的炸药单耗，佔算采石场的实际副产矿量约为2万m3，可以确定当时炸药能够产生的副产矿量远低于设计中规定的基建量，通过工程量推算，采石场还在基建期。三是监管部门在日常监管中也未发现采石场存在非法生产行为。在采石场取得安全设施设计的批复后，被告至今已开展了多次监督检查，除了被告对采石场进行监管以外，宁乡市应急管理局也多次到采石场进行了监督检查，通过检查，发现采石场开展的是正常的基建施工建设，不存在原告所诉的非法生产行为。三、采石场的爆破行为不属于被告的法定职责监管范围。根据《民用爆炸物品的安全管理条例》第四条规定，民用爆炸物品公共安全管理和民用爆炸物品购买、运输、爆破作业的安全监督管理及民用爆炸物品流向监控由公安机关负责，被告不是法定的民用爆炸物品监督管理部门，无权依据《民用爆炸物品的安全管理条例》对非煤矿矿山企业爆破作业进行监管或处理。四、关于“采石场不符合300米安全生产距离”的问题。原告起诉状中依据《39号令》，认为该采石场不符合300米安全距离。《39号令》第二条规定，年生产规模不超过50万吨的山坡型露天采石作业单位(以下统称小型露天采石场)的安全生产及其监督管理，适用本规定。而本案中采石场不适用《39号令》的规定。一是该采石场为中型规模的矿山。该采石场是设计生产规模为年产50万吨的石灰石矿，根据国土资源部《关于调整部分矿种矿山生产建设规模标准的通知》(国土资发[2004]208号文件)的分类规定，设计年产50万吨-100万吨的石灰岩矿山为中型矿山，并非《39号令》中规定的小型矿山。二是该矿为凹陷型采石场。根据采石场的设计资料可以判断，采石场为凹陷型，并非《39号令》规定的山坡型。三是中型及以上采石场的设计审查权限在湖南省应急管理厅。在2019年10月2日以前，年生产能力50万吨以上的固体非金属矿山审查颁证工作由湖南省应急管理厅负责，即中型及以上规模的露天采石场的安全设施设计审查由湖南省应急管理厅负责，该采石场的设计审查是由湖南省应急管理厅组织并批复，且经专家评审通过的《安全设施设计》中也未引用《39号令》作为设计依据。因此，其具体安全距离应由设计单位依据相关法律、法规、规章及标准进行确定。设计单位根据《爆破安全规程》有关飞石距离、振动影响、空气冲击波影响范围等公式计算，并综合有关规定，确定了采石场爆破安全允许距离为200米。经被告组织有资质的测量单位现场实测，原告家距离采石场290米，大于200米的安全距离，符合设计方案的规定。综上所述，被告已依法履行了法定职责，请法院依法驳回原告的诉讼请求。被告在法定期限内向本院提供了如下作出被诉具体行政行为的证据和依据：第一组证据：被告依法履行了法定职责。1.湖南省应急管理厅关于采石场建设工程安全设施设计的批复。拟证明采石场安全设施实际是经湖南省应急管理厅批复。2.《湖南省应急管理厅办公室转发应急部办公厅关于黑龙江省黑河市翠宏山铁多金属矿“5.17”透水事故通报的函》（湘应急办函[2019]27号）。拟证明湖南省应急管理厅将批准延期的权利下放给市（州）局。3.采石场延期建设申请书。拟证明批准采石场建设延期。4.2019年11月8日的现场检查记录。拟证明被告在采石场基建施工履行监督检查职责，对采石场进行了检查。5.原告向被告提交的《关于请求关停宁乡县仁桥（原铁冲采石场）的报告》。拟证明原告向被告举报申请的内容和事实。6.2019年12月17日的现场检查记录。拟证明被告收到原告的报告后组织相关人员进行现场检查，核实情况。7.《宁乡市仁桥采石场（原宁乡县铁冲采石场）基建工程论证报告》。拟证明专家出具的论证报告，证明采石场处于基建期，不具备生产条件，未“以采代建”。8.《长沙市应急管理局关于宁乡县仁桥采石场（原铁冲采石场）信访问题的回复》。拟证明被告针对原告反应的问题依法进行调查回复。9.《长沙市应急管理局关于宁乡县仁桥采石场（原铁冲采石场）信访问题的回复》送达凭证。拟证明被告依法送达给原告。10.2020年2月28日现场协调会、督促及再次核实照片。拟证明被告组织相关人员就矛盾问题进行协调。11.原告家离采石场的距离测绘图。拟证明原告家离采石场距离为大于200米。第二组证据：证明未发现采石场存在“以采代建”的非法生产行为。12.《宁乡市仁桥采石场（原宁乡县铁冲采石场）基建工程论证报告》。拟证明专家出具的论证报告，证明采石场处于基建期，不具备生产条件，未“以采代建”。13.民用爆炸物品购买许可证。拟证明采石场基建产生的实际副产矿量，证明采石场还在基建期。14.现场检查记。拟证明被告进行了基建施工检查，未发现现采石场存在非法生产行为。第三组证据：采石场的爆破行为不属于被告的法定职责监管范围。15.《民用爆炸物品的安全管理条例》。拟证明采石场的爆破行为不属于被告的法定职责监管范围。第四组证据：采石场不适用《39号令》中的300米安全距离规定，安全距离应依据设计方案确定。16.《关于调整部门矿种矿山生产建设规模标准的通知》国土资法[2004]208号。拟证明本案采石场生产建设规模的级别为中型，不适用《小型露天采石场安全管理与监督检查规定》。17.采石场《安全设施设计》。拟证明设计规定的安全距离最小为200米，原告家离采石场的距离为200米以上，符合设计规定。18.《湖南第一工业设计研究院有限公司设计变更联系单》。拟证明本案采石场为凹陷型，不适用《小型露天采石场安全管理与监督检查规定》。第三人宁乡县铁冲采石场陈述，一、原告银灿与其起诉要求长沙市应急管理局履行对宁乡县铁冲采石场进行查处、处罚职责事项之间不存在行政法律上的利害关系，原告不具有提起本案行政诉讼的原告主体资格，依法应当驳回其起诉。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。故原告提起行政诉讼应当符合法定的“与行政行为有利害关系”这一起诉条件，所谓“利害关系”应限于法律上的利害关系，本案中原告所诉被告在建设过程中存在违规生产销售、违规爆破等行为无论是否属实，无论安全生产监管机关是否应当查处或处罚，由此所损害或形成的利益均不属原告个人特定独享，安全生产监督管理部门依据《中华人民共和国安全生产法》对企业安全生产行为进行监督管理或查处、处罚，其目的在于防止和减少生产安全事故，保障广大人民群众生命和财产安全，其履行监管职责保护的是社会公共利益，并不涉及具体民事纠纷的处理和单个公民权益保护问题，本案中，原告所诉利益属于不特定的社会公众的普遍利益，故此，原告银灿对于安全生产监督管理部门如何履行相关监督查处职责，欠缺请求权基础，原告银灿与其起诉的要求宁乡市应急管理局履行对被告进行查处、处罚的职责事项之间不存在行政法律上的利害关系，银灿不具有提起本案行政诉讼的原告主体资格，依法应当驳回其起诉。二、第三人自2018年年底开始至目前一直处于矿山建设期间，在矿山建设过程中从未组织以盈利为目的正式规模生产，从生产设施设备、技术人员方面也不具备规模生产条件，建设过程中临时性少量采石、采土或销售主要是基于建设行为产生或为满足矿山建设需要，不存在违规组织生产销售行为。1.采石场一直处于建设期间，根本不具备正式生产条件。宁乡县铁冲采石场属扩建矿山，为规划生产规模年产50万吨的中型露天采石场，2018年11月，第三人委托湖南第一工业设计院有限公司编制了《宁乡县铁冲采石场露天开采扩建工程安全设施设计》(含初步设计)，2018年11月9日，湖南省应急管理厅组织专家对该《安全设施设计》进行了审查并于2018年12月4日批复通过《宁乡县铁冲采石场露天开采扩建工程安全设施设计》(湘应急非煤设计审字[2018]21号)。根据该批复，第三人采石场建设施工期为12个月，后因采石场首采平台设计变更及宁乡市非煤矿山三年整治政策等多方原因，第三人无法在批复规定的期限内完成矿山建设，故第三人于2019年10月向被告提出建设期延期申请。2020年1月5日，被告批复(CSX-03-(非煤)审设字[2020]第1号)，同意第三人矿山建设期限延至2020年5月5日，至本案诉讼立案时，第三人生产线仍未完全建成，生产线安装工作量仅完成70％左右，封闭车间尚未开工建设，第三人根本不具备组织生产的设施设备条件，同时正式生产环节所需的大部分关键性技术和操作岗位到目前为止还未招聘人员，也不具组织生产的人工条件。2.采石场建设过程中少量采石、采土或销售主要是基于建设行为产生和为满足矿山建设需要，属安全设施设计内的正常合理行为，非违规组织生产销售。根据湖南省应急管理厅审查批复通过的《宁乡县铁冲采石场露天开采扩建工程安全设施设计》概算，采石场基建过程中首采面需要剥离的表土、矿岩就达8.6万方，加之采石场内运输道路修建过程中的爆破作业也会产生渣土、矿石，所以采石场在建设期间产生一定数量的渣土、矿石属正常合理范畴，并非矿山组织生产的产品。建设过程中所出渣土、石料主要部分用于矿山基础建设，如场地硬化、围墙、房屋、生产线基础等，另有少量部分用于矿山所在当地的修路、修水渠、修堤坝等公益设施建设以及个别村民修建房屋，再有剩余少量部分因矿区建设场地限制不能较长时间堆放，故零星、间断性的对外进行了销售以腾空建设场地，故原告所诉采石场在建设期间组织生产销售矿石并形成规模的事实不属实。三、第三人在建设期间从未自行实施过爆破作业，每次爆破均是委托具有爆破作业许可资格的单位进行，且每次爆破均按爆破安全规范要求实施，不存在违规、肆意爆破的事实。采石场在2018年11月1日起至2019年12月27日的建设期间(不含延期)共实施爆破9次，用炸药量11.784吨，雷管967发，根据《民用爆炸物品安全管理条例》的规定，国家对民用爆炸物品的生产、销售、购买、运输和爆破作业实行许可证制度，未经许可任何单位或者个人不得生产、销售、购买、运输民用爆炸物品，不得从事爆破作业，采石场因未取得《爆破作业单位许可证》，故不能自行组织实施爆破作业，建设过程中的爆破均是委托具有爆破作业许可资质的宁乡县寰宇爆破有限公司进行爆破作业，在每次爆破过程中均是严格按照爆破作业安全规程及法定爆破程序进行作业的。宁乡市公安局治安大队和横市派出所每次均派员进行了全程监督，根本不存在违规、肆意爆破的情形和事实。四、第三人为年生产规模50万吨的中型凹陷型露天采石场，不属于《小型露天采石场安全管理与监督检查规定》的调整范围，采石场与原告房屋安全距离不适用该规定中的300米安全距离规定，采石场开采边界与原告银灿房屋距离符合安全设计要求。根据《小型露天采石场安全管理与监督检查规定》第二条的规定，只有年生产规模不超过50万吨的山坡型露天采石作业单位的安全生产及监督管理适用该规定，而铁冲采石场为年产50万吨的凹陷型露天采石场，根据国土资源部《关于调整部分矿种矿山生产建设规模标准的通知》(国土资发[2004]208号文件)的分类规定，设计年产50万吨-100万吨的石灰岩矿山为中型矿山，故采石场不属《小型露天采石场安全管理与监督检查规定》调整的范围，其与周边民房等建筑物具体安全距离应由安全设计单位依据相关法律、法规、规章及技术标准进行确定，经测量，采石场开采边界最近点离原告银灿家的距离为293米，按通过的安全设施设计，银灿房屋处在采石场划定的200米爆破警戒线及300米封闭圈禁爆区之外，其安全距离完全符合安全设计要求。综上所述，原告银灿不具有提起本案行政诉讼的原告主体资格，原告所诉相关事项无任何法律和事实依据，请法院依法驳回原告的起诉。第三人宁乡县铁冲采石场未提交证据。经庭审质证，原告对被告提交的证据的质证意见为：证据1-3、5、8、9、11、15、17的三性均无异议。对证据4的真实性、合法性、证明目的有异议，现场检查记录载明“有关设施和危险地段设置了安全警示标志”，但原告在举报前并没有看到安全警示标志。对证据6的真实性、合法性有异议。对证据7的三性均有异议，报告末端未加盖公章。对证据10的合法性、证明目的有异议。被告虽组织协调，但敷衍了事，未认真作出处理。对证据12的合法性有异议。对证据13的三性均有异议，购买者不是第三人，也不知用在何处。对证据14的意见同证据4、6。对证据16的三性无异议，但对证明目的有异议。对证据18的三性和证明目的均有异议，无第三人签字。第三人对被告提交的证据均无异议。被告对原告提交的证据的质证意见为：在举证期限内原告只提交了证据1-12。对证据1的三性无异议，对证据2的三性、证明目的均有异议，采石场的爆破是其在基建过程中正常的建设行为，并非爆破就视为生产。对证据3-4的三性、证明目的均有异议，且证据形式不符合法律规定。对证据5-9的三性均有异议，根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十七条第（二）项规定，以偷拍、偷录、窃听等手段获取侵害他人合法权益的证据材料不能作为定案依据。原告提交的证据2-3、5-9，全是以偷拍偷录非法获取的，不符合法律规定，不能达到原告的证明目的。对证据10的真实性、合法性无异议，但对关联性、证明目的有异议，《39号令》不适用于本案。对证据11的三性无异议，对证明目的有异议，被告已经依法履行了法定职责。对证据12的三性均有异议，不符合法定证据形式。对证据13的三性、证明目的均有异议，赔偿问题属于民事纠纷，不属于行政机关管理的范畴。证据14，因未提交给被告，不予质证。第三人对原告提交的证据的质证意见为：对证据1的三性无异议，对证据2-9的真实性无异议，合法性、关联性和证明目的有异议，现场进行爆破是基建需要，基建行为产生了一定的渣土和矿石，属于正常合理的范围，并非为了生产销售。对证据10的真实性、合法性无异议，对证明目的有异议。第三人的采石场不属于小型露天采石场，因此不符合该规定的300米的限制。对证据11的三性无异议，对证明目的有异议，被告已经履行了其法定职责。对证据12的三性有异议，证据形式不符合规定，且其中签名的部分人员对联名信的内容均不知情，没有参与过联名信的制作和报告等情况。以原告为首写的报告是基于私利和与矿山的个人恩怨。对证据13-14，质证意见与被告一致。本院对上述证据认证如下：原告和被告提交的全部证据均与本案事实有关联，本院对其真实性均予以采信，至于能否达到证明目的，本院将根据全案综合考虑认定。因原告当庭列举的证据14，未及时提交给本院、被告和第三人，本院当庭不予接受。原告当庭举证申请法院调取被告组织村民、采石场协调时录音录像，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三十九条之规定，其申请无调取收集的必要，故当庭不予准许。经审理查明，2018年11月9日，湖南省应急管理厅组织专家组对第三人宁乡县铁冲采石场《露天开采扩建工程安全设施设计》进行审查，并于同年12月4日作出湘应急非煤设计审字[2018]21号《关于宁乡县铁冲采石场露天开采扩建工程安全设施设计的批复》，意见为“……二、原则同意专家组审查意见，同意《安全设施设计》通过审查……三、根据《初步设计》，该项目建设施工期为12个月，你单位应按《初步设计》编制基建施工设计，完成基建工程和安全设施建设，确保安全设施与主体工程同时”施工，同时投入生产和使用。并按程序组织竣工验收，我厅将对竣工验收的过程和结果进行现场监督和核查，基建期间不得组织生产……”。2019年3月，第三人在宁乡市国土资源局办理了《采矿许可证》，期限自2019年3月20日至2023年3月19日，生产规模50万吨/年。2019年6月5日，湖南省应急管理厅发函，提出“为进一步规范基建矿山的安全管理，实现非煤矿山安全监管中心下移，省厅批复安全设施设计的非煤矿山建设项目，由于客观因素需要延长基建工期，由所在地市级应急管理部门核实并批准”。同年10月9日，第三人向被告长沙市应急管理局申请延长6个月的建设施工期，被告于同日批准同意延期。同年11月8日，被告对第三人进行现场检查，该矿正处于基建期。同年12月13日，原告银灿向被告提交《关于请求关停宁乡县仁桥采石场（原铁冲采石场）的报告》，认为第三人未按照初步设计要求完成基础建设工程即进行生产活动，存在“以采代建”行为，申请其督查并处理。同年12月17日，被告对第三人进行现场检查，同时分别委托湖南浩美安全环保科技有限公司（安全评价机构）、宁乡长鑫测绘有限公司（测绘单位）对第三人进行现场勘查和距离测量。同年12月，湖南浩美安全环保科技有限公司出具《基建工程论证报告》，意见为“宁乡县铁冲采石场的基建工期已延长至2020年6月3日。截止至2019年12月17日矿山仍处于基建工程时期，矿山未超过基建工期进行生产活动”；宁乡长鑫测绘有限公司绘制采石场与周边居民关系图，载明“银灿房屋至采石场矿界限为293.6307米”。同年12月31日，被告作出《关于宁乡县仁桥采石场（原铁冲采石场）信访问题的回复》，主要内容为“一、企业基本情况……二、相关调查情况。（一）关于‘采石场未取得《安全生产许可证》，违法生产销售石头’的问题。该矿为基建矿山，因林业手续没有办下来，矿山无法组织上部剥离平台的正常施工建设。经调查了解，矿山现在是进行以破碎线为主的工业广场建设。因工业广场场地过窄，矿方对运输道路的一部分地段进行平整爆破，施工过程中有少量的渣土、矿石外运外卖，并没有组织正式生产。（二）关于‘采石场违法爆破’的问题。查阅了矿山的初步设计及安全设施设计，设计中明确了飞石、震动波影响均在200米内。你家旁边2栋民房距离原宁乡市国土资源局许可的采矿范围边界最短距离在240米以上，你家应相距更远，因此矿山的施工对你家的影响应该是比较小的。对于放炮造成房屋开裂的问题，应是曾经（2016年以前）原铁冲矿组织开采时震动引起的小裂缝，现在的企业投资人为2018年10月并购该矿新入驻，2019年11月才由宁乡市公安部门批准该矿组织爆破作业施工，房屋开裂不是由新的投资人组织施工造成的，但已责令现在的企业投资人积极与你协商解决。至于矿山爆破手续是否合法，是否违法爆破的问题应属公安部门的职责，建议向公安部门反映。但从企业负责人了解到，爆破作业经严格办理相关手续，不存在非法爆破。（三）关于‘采石场不符合300米安全生产距离’的问题。该矿年生产规模50万吨，不属于小型露天山坡矿矿山，不适用参照《39号令》，具体安全距离或爆破警戒距离应由设计单位依据相关法律、规章和标准进行正规设计，由设计而确定。三、后续处理建议与监管要求。（一）已责成矿方尽快完成基建施工，早日完成竣工验收。（二）责成矿方在基建施工过程中，减少单次放炮的药量和每天的放炮次数……（三）责成矿方积极与你进行沟通协调……（四）按照属地监管原则，已责成宁乡市应急管理局加强监管，并不定期进行督查暗访，对发现以建代采行为要严处重罚。（五）对于其他问题的处理。关于破坏林地、水利变道、道路路面塌陷的问题，建议向当地林业、水利、交通运输部门反映……”。2020年1月3日，被告将上述《回复》邮寄送达原告。原告仍不服，向本院提起行政诉讼。本院认为，《中华人民共和国安全生产法》第九条第一款规定，“国务院安全生产监督管理部门依照本法，对全国安全生产工作实施综合监督管理；县级以上地方各级人民政府安全生产监督管理部门依照本法，对本行政区域内安全生产工作实施综合监督管理。”《湖南省安全生产监督管理职责暂行规定》第四条规定，“安全生产监督管理，坚持安全第一、预防为主、综合治理的方针，实行‘属地监管与分级监管相结合，以属地监管为主’和‘谁主管、谁负责’、‘管生产（经营）必须管安全’、‘谁审批，谁负责’的原则”。第九条规定，“一、安全生产监督管理部门职责：……（三）负责非煤矿山、危险化学品和烟花爆竹行业安全行政许可和安全生产监督管理工作；负责尾矿库的安全行政许可和安全生产综合监管工作”。本案中，被告长沙市应急管理局作为所在地市级应急管理部门，对第三人宁乡县铁冲采石场延长6个月建设期的申请予以核实批准，其具有对第三人基建施工行为进行监督管理的法定职权。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十七条第一款规定，“公民、法人或者其他组织申请行政机关履行保护其人身权、财产权等合法权益的法定职责，行政机关在接到申请之日起两个月内不履行的，公民、法人或者其他组织可以向人民法院提起诉讼。法律、法规对行政机关履行职责的期限另有规定的，从其规定。”本案中，原告银灿向被告长沙市应急管理局申请履行法定职责，其具备提起本案诉讼的主体资格，第三人的理由不能成立，本院不予支持。《中华人民共和国安全生产法》第五十九条规定，“县级以上地方各级人民政府应当根据本行政区域内的安全生产状况，组织有关部门按照职责分工，对本行政区域内容易发生重大生产安全事故的生产经营单位进行严格检查。”第六十二条规定，“安全生产监督管理部门和其他负有安全生产监督管理职责的部门依法开展安全生产行政执法工作，对生产经营单位执行有关安全生产的法律、法规和国家标准或者行业标准的情况进行监督检查，行使以下职权：（一）进入生产经营单位进行检查，调阅有关资料，向有关单位和人员了解情况；……”。第六十五条规定，“安全生产监督检查人员应当将检查的时间、地、地点容、发现的问题及其处理情况，作出书面记录，并由检查人员和被检查单位的负责人签字；被检查单位的负责人拒绝签字的，检查人员应当将情况记录在案，并向负有安全生产监督管理职责的部门报告。”本案中，被告长沙市应急管理局依法核实并批准延长第三人的建设期，自收到原告请求督查（关停）申请后，对第三人进行现场调查，同时委托具有安全评价资质和测绘资质的相关单位对第三人进行现场勘查、测绘，被告据此作出涉案《回复》，并对原告提出的其他问题告知救济途径，并无不当。《小型露天采石场安全管理与监督检查规定》（国家安全生产监督管理总局令第39号）第二条第一款规定，“年生产规模不超过50万吨的山坡型露天采石作业单位（以下统称小型露天采石场）的安全生产及对其监督管理，适用本规定。”根据宁乡市国土资源局《采矿许可证》，可知第三人生产规模50万吨/年。原告主张被告第三人采石场不符合上述规定的300米安全距离，理由不成立，本院不予采纳。安全评价机构出具的《基建论证报告结论》，已论证第三人采石场不存在“以采代建”行为，项目仍处于基建施工期。原告主张被告未依法查处第三人“以采代建”的违法行为，没有事实依据，本院亦不予支持。综上，原告的诉讼请求无事实和法律依据,本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定,判决如下：驳回原告银灿的全部诉讼请求。本案诉讼费50元,由原告银灿负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 长  王 进人民陪审员  谭春香人民陪审员  周泽英二〇二〇年六月二十九日法官助理贺文仪书记员罗珊附：本案适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。