山西省临汾市尧都区人民法院民事判决书（2020）晋1002民初1159号原告徐铁民，男1970年6月2日出生，汉族，现住山西省临汾市。委托诉讼代理人徐波，山西中正平律师事务所律师。委托诉讼代理人丁立，山西中正平律师事务所律师。被告赵辅鸿，男，1978年2月8日出生，汉族，户籍所在地山西省太原市。现住山西省临汾市。委托诉讼代理人李江涛，山西宝契律师事务所律师。被告何俊琴，女，1975年3月15日出生，汉族，现住山西省太原市。第三人昌陆建筑工程集团有限公司。以下简称“昌陆公司”。法定代表人郭海俊，总经理。住所地太原市万柏林区千峰南路********。委托诉讼代理人张建宁，公司员工。委托诉讼代理人张朝晖，公司员工。原告徐铁民与被告赵辅鸿、何俊琴民间借贷纠纷一案，本院于2019年2月20日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，并作出（2019）晋1002民初1356号民事判决书，被告赵辅鸿不服一审判决提出上诉，临汾市中级人民法院于2019年12月23日作出（2019）晋10终2972号民事裁定书，撤销本院作出的（2019）晋1002民初1356号民事判决书，发回重审。本院于2020年3月9日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告徐铁民委托诉讼代理人徐波、丁立，被告赵辅鸿委托诉讼代理人李江涛，第三人昌陆公司委托诉讼代理人张建宁，张朝晖到庭参加诉讼。被告何俊琴经合法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告徐铁民向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还原告借款84万元。2、判令被告支付原告借款期间的利息。（自2016年2月25日至归还之日）。3、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2013年5月11日被告赵辅鸿借用原告临汾市农村信用社透支卡一张，分三次共计透支449600元。并于6月25日向原告借款现金56000元，合计借款50万元。后被告赵辅鸿无法在透支到期日归还该款，原告向信用社归还了该款。当时双方说明此款为被告向原告借款，并明确了利息。2016年2月25日，原、被告双方对账后，被告赵辅鸿向原告出具84万元借条一张，利息为2分。然而该借款到期后，经原告多次催要，被告不予归还。为此提起诉讼。被告赵辅鸿辩称：1、原告所诉款项并非由被告使用，是昌陆建筑集团有限公司第九分公司（以下简称昌陆第九分公司）以被告赵辅鸿的名义向原告借的。被告赵辅鸿是昌陆第九分公司的负责人，借款是职务行为，应当由公司偿还。2、实际收到的款项数额是444400元。3、在双方结算的利息（2.5分）明显超过法律规定的最高利率标准，利息应当依法核减。4、2013年-2014年，昌陆第九分公司曾经给原告还款23万元。5、本案涉案款项没有用于夫妻共同生活。二被告已经于2017年离婚，本案借款不属于夫妻共同债务。何俊琴不需承担责任。被告何俊琴未作答辩。第三人昌陆公司述称：1、昌陆公司与本案案涉的自然人之间的民间借贷没有关系。不应被追加为第三人参加诉讼。2、从本案的原告提交的证据材料表明原告与赵辅鸿之间的民间借贷违反法律法规的强制性规定。应当确定为无效。当事人围绕诉讼请求依法提交了以下证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对于双方无异议的证据本院予以确认并在卷佐证，对有异议的证据和事实，本院认定如下：原告徐铁民针对起诉请求提交了以下证据：1、被告赵辅鸿出具的借条一份。2、被告赵辅鸿出具的还款协议一份。3、原告银行流水单一份。证据1-3证明被告于2013年5、6月共计向原告借款本金50万元，其中449400元由被告使用原告农商行信用卡透支给了临汾宝源汽车销售有限公司，56000元为现金。并于2013年6月25日约定借款期限2个月，月息2.5分。4、二被告离婚证。5、国家企业信息公示系统截图一份。证明虽然2017年已经离婚，但是赵辅鸿与何俊琴存在恶意逃债行为。6、赵辅鸿与何俊琴离婚登记档案材料（共7页）。其中离婚协议书约定婚后债权由女方承担，其他债务由男方承担。同时约定房产（位于平阳西一巷）归女方所有，车辆归女方所有。证明二被告离婚将财产及债权全部分配给了女方，债务由男方承担，损害了债权人的利益，存在恶意逃债的行为。7、山西德厚元农牧养殖开发有限公司的股权变更资料（共53页）。证明何俊琴、赵辅鸿虽然于2017年离婚，但是在2018年时双方还在进行股权变更。虽然双方以认缴形式进行股权转让，但是协议书中明确约定何俊琴在双方签字后五日内将转让款以货币形式支付赵辅鸿。但是协议中没有体现转让款数额。能够证明二被告存在恶意逃债的行为。被告赵辅鸿质证认为：对原告陈述的案件事实部分不予认可。质证：1、真实性无异议。但是在借条中所结算的本息合计84万元有异议，实际本金是444400元，原、被告在计算过程中将部分利息计入本金中，计入本金利息数额是原告第二次陈述的56000元。利息34万元不认可，约定的是2.5分，实际也是按照2.5分结算。并非原告所述的2分。2、真实性无异议。还款协议中明确约定借款用途为工程保证金。说明借款并不是赵辅鸿个人借款，而是公司的借款行为。同时也说明借款没有用于家庭共同生活。3、真实性无异议。刷出去的金额为449400元，但并没有实际收到这么多，而是收到444400元。4、无异议。不能达到原告证明目的。5、真实性无异议。但是与本案无关。不能达到原告证明目的。6、真实性无异议。合法性无异议。但是该证据与本案无关，且不能达到原告的证明目的。当事人在离婚时，有权自由分配共同财产和债务，而且从离婚协议的内容第一条两个孩子都是由女方抚养，离婚登记笔录中离婚原因是男方出轨，可见在男方有过错并且女方抚养两个孩子的情况下，女方多分财产是合法合情合理的。并不能说明双方是为了恶意逃债所签署的协议。而且本案中原告与赵辅鸿之间的借贷争议与何俊琴无关，二人签署的离婚协议并不会损害原告的权益。7、真实性和合法性均无异议。但是在登记申请书的第2页申请人声明中赵辅鸿的签字与离婚协议中字迹不同，同时该证据也不能证明双方是为了恶意逃债进行了股权转让，该证据与本案并无直接关系。第三人昌陆公司质证认为：1、该借条明确证明本案涉案借贷关系是徐铁民与赵辅鸿之间的借贷，与第三人无关。2、合法性不予认可。从还款协议的内容来看，本案涉案的民间借贷资金来源系套取金融机构贷款在进行转贷，涉嫌违法，应当认定为无效。应当驳回原告诉讼请求。还款协议中也没有任何内容体现与第三人有关系，与第三人无关。3、银行流水意见同第2份证据意见。第4和第6份：原告提供的该证据能够进一步说明原告其实是明确知道本案案涉的民间借贷只是自然人之间的民间借贷，与第三人无关。第5和第7份：真实性均无异议，但是与本案无关。认证意见和事实是：第一组证据是被告赵辅鸿向原告出具的借条。被告赵辅鸿对其真实性不持异议。赵辅鸿和第三人昌陆公司对其合法性和关联性提出了异议。证据能够确认被告赵辅鸿出具借条的真实性，借条载明：“今借到徐铁民现金捌拾肆万元整（840000元），5月10日前付一笔，7月1日前付清。利息按2分计取，如付不清愿承担法律责任。赵辅鸿，2016年2月25日。”根据原、被告当庭陈述的出借资金事实，能够确认本金和利息各是多少，还需要进一步提交证据证明。第二组证据是被告赵辅鸿向原告出具的还款协议。被告赵辅鸿对其真实性无异议。赵辅鸿和昌陆公司对其合法性、关联性持有异议。证据能够确认：被告赵辅鸿于2013年5月11日因急需交纳工程保证金向原告徐铁民借用了临汾市农村信用社透支卡一张（卡号×××），透支额度50万元。赵辅鸿分三次刷出449400元（第一次199800元，第二次49800元，第三次199800元），并向原告承诺银行还款日一定予以归还。但是归还款日到期后，赵辅鸿因资金紧张没有向银行还款。原告因怕银行追究法律责任，自筹资金向银行支付了该款。后原告向被告赵辅鸿追要该款，赵辅鸿未能归还原告。2013年6月底经原告与赵辅鸿协商原告补充现金56000元，共计50万元。作为被告赵辅鸿向原告的借款，并约定利息为月息2.5分。承诺于2013年8月底归还本息。2016年2月25日经原告与赵辅鸿对账确认被告赵辅鸿欠原告本金50万元，利息34万元，并承诺截止2016年7月底前分三次还清84万元。第三组证据是银行流水单一份。证据所载明的内容与被告赵辅鸿陈述的三次从原告信用卡中刷出449400元的情形相同，均是于2013年5月11日以在临汾宝源汽车销售有限公司消费为由刷出的。第4组至第6组证据均为被告赵辅鸿与何俊琴离婚时的证书和档案材料，其中并没有显现本案的借款或借用原告信用卡消费的相关事实。证据仅能证明被告赵辅鸿与何俊琴是于2017年7月10日经太原市小店区民政局婚姻登记处登记离婚的。证据不能证明二被告离婚时故意逃避本案所生之债。因为离婚协议中婚姻当事人约定的内容是否违反了法律的规定，是否损害了债权人或第三人的利益还需要通过诉讼确认。确认离婚协议约定的内容为无效约定。所以仅有离婚档案材料本身所载内容不能达到原告提交证据的目的。原告提交的证据不能证明赵辅鸿向原告所借之款用于了昌陆公司，也不能证明赵辅鸿在借款过程中有被告何俊琴的“共签”和“共认”“共用”行为。被告赵辅鸿针对辩称提交了以下证据：1、赵辅鸿身份证复印件。证明赵辅鸿的身份信息。2、赵辅鸿离婚证复印件。证明2017年7月10日，赵辅鸿与何俊琴办理离婚登记，解除了婚姻关系。3、昌陆建筑工程集团有限公司第九分公司营业执照及工商登记信息。证明昌陆建筑工程集团有限公司第九分公司的工商公示信息，赵辅鸿是该公司的负责人，现该公司已经注销。4、王某出具的《情况说明》及其身份证复印件。证明赵辅鸿任昌陆建筑工程公司第九分公司经理。本案涉及款项全部通过王某账户用于第九分公司所承建的工程。并详细说明借款的经过和款项的具体使用明细。期间向徐铁民还款23万元。5、庭审直播节选摘录。证明该内容取自“中国庭审公开网”。徐铁民在原一审庭审时明确说明赵辅鸿借款是用于支付工程保证金。在视频的第5分28秒明确说“他是交不了工程保证金”。6、徐铁民在二审庭审时提交的答辩状。证明内容徐铁民自己陈述“与赵辅鸿业务往来多年”、“...去借款人赵辅鸿襄汾晨光公司拿借条...”。其陈述的晨光工地与王某《情况说明》的相关内容相印证。证据2-6综合证明：赵辅鸿借款系职务行为，并非是个人借款，全部款项也并未用于家庭生活，是用于公司工程建设。7、昌陆公司第九分公司银行存款类电子记账明细。证明第九分公司使用的是王某信用社（尾号696）的银行账户作为业务往来账户，同时该明细体现了第九分公司2013年收入和支出情况。王某出具的证言中向徐铁民借款后的支出情况与记账明细中5月份的支出项目相互对应。8、昌陆公司第九分公司负债类电子记账明细。证明第九分公司2013年5月13日收到徐铁民的款项数额是444400元。2013年6月24日昌陆公司第九分公司通过王某的账户归还徐铁民借款13万元，2014年7月5日昌陆公司第九分公司通过王某的账户归还徐铁民借款10万元。9、王某的客户明细。证明王某的信用社（×××）2013年5月11日进账444400元，2013年6月24日向徐铁民支付3万元。该账户的支出收入明细与证据4和7-8份中的明细相互对应。证据7-9综合证明：第九分公司的业务往来确实是使用的是王某的个人账户，本案争议款项确实是用于昌陆公司第九分公司的工程建设，全部款项并没有用于赵辅鸿家庭生活，且实际收到的款项数额是444400元。原告质证认为：1、真实性无法判断，因为与之前给原告的身份信息不同。2、真实性无异议。证明目的不予认可。双方借贷关系发生在离婚之前。同时二被告离婚后还在进行股权变更登记。可以证明二被告恶意逃债进行财产转移。申请二被告提供离婚协议。3、真实性予以认可，证明目的不予认可。第九分公司实际是由被告赵辅鸿经营，与昌陆集团公司系挂靠关系，完全是独立核算的。4、真实性和证明目的均不予认可。王某与二被告系利害关系，出具的情况说明不具有客观性。该证据中关于款项使用的明细均系其自行打印的，没有其他证据相互印证。没有收到被告的还款。第5-6份：真实性予以认可。但是证明目的不予认可。被告辩称所借原告款项用于工程建设，结合二审庭审时被告何俊琴不仅在昌陆第九分公司的工地，也知晓赵辅鸿向原告借款这一事实，说明被告自认该笔借款虽然未用于夫妻共同生活，但是用于夫妻共同经营，应认定为夫妻共同债务。第7-9份：“摘要”系其自行打印与本案无关，不予质证。第三人昌陆公司质证认为：第1-3份：真实性无异议，但是与本案无关。4、真实性不予认可。因王某与本案被告赵辅鸿之间存在利害关系，其证明效力不予认可。5、仅仅说明是徐铁民的主观陈述，不能证明与第三人有关。6、一审答辩状不能证明与第三人有什么关系。只能证明徐铁民与赵辅鸿个人之间有若干的经济往来。关联性不予认可。第7-9份：真实性、合法性、关联性不予认可。其中客户明细单该打印明确说明户名王某，只能证明王某个人账户对外发生的资金流转。与本案无关。认证意见和事实是：赵辅鸿在提交前述证据的同时，申请了证人王某出庭作证。证人证实：原告出借的信用卡资金用于了赵辅鸿所负责的昌陆公司第九分公司的多个项目上了。但是具体如何使用的，记不清了。证人同时证实经赵辅鸿授权，于2013年6月24日支付原告13万元，2014年7月支付原告10万元。对此原告持有异议，认为归还的23万元与本案无关。因为原告与赵辅鸿还有其他经济往来。本院认为，王某的陈述为证人证言类证据，不能单独作为认定案件事实的依据，应有其他类证据佐证，才具有证明力。被告赵辅鸿提交的其他证据的概括认证意见是：由于王某的个人账户不能证明是昌陆公司第九分公司长期使用的银行账户，所以与王某账户有关的资金收、支内容，不能确认为昌陆公司已使用了该笔借款。昌陆公司针对述称提交了以下证据：1、山西德厚元建筑工程有限公司国家企业信息公示报告。证明赵辅鸿在本案民间借贷期间同时是该公司的法定代表人。2、山西毅恒翔矿用设备有限公司国家企业信息公示报告。证明在案涉民间借贷的时间段内赵辅鸿担任该公司股东、高管，王某担任该公司监事。3、山西德厚元建筑设备有限公司国家企业信息公示报告。证明本案民间借贷存续期间赵辅鸿和王某担任该公司股东。赵辅鸿同时担任该公司法定代表人，并任高管。4、山西德厚元农牧养殖开发有限公司国家企业信息公示报告。证明案涉民间借贷存续期间赵辅鸿、王某曾先后担任该公司法定代表人。王某是该公司股东，何俊琴担任过监事和股东。王某和赵辅鸿为该公司管理人员。原告和被告赵辅鸿对第三人提交证据的关联性均不予认可。认证意见是：证据能够确认证人王某在多家公司担任高管，这些公司与被告赵辅鸿有关联。但是证据所载内容与本案借款合同内容没有直接的联系。不能证明本案诉争借款用于这几家公司。本院认为，原、被告，第三人诉争的焦点问题是：1、原告与赵辅鸿之间发生的借款本金是多少，利息请求是否应予支持。2、被告何俊琴是否应当承担偿还责任。3、昌陆公司是否应当承担偿还责任。关于借款金额和利息问题。首先关于借款本金数额问题，原告提交的证据和被告赵辅鸿的质证意见能够确认，2016年2月25日经过双方对账结算，被告赵辅鸿所欠原告的借款本金数额为50万元，其中包括被告刷卡使用449400元，和原告补充的现金56000元，尽管两笔资金之和并不等于50万元，但是被告赵辅鸿认可收到了原告50万元。这是双方对账确认的结果，应当有效。被告赵辅鸿主张已归还23万元，该事实发生在双方2016年2月25日结算之前，被告的辩解不应认定。关于原告出借信用卡给被告赵辅鸿使用的行为，应当认定是不符合法律规定的行为，但是原告在银行确定还款日前如期归还了透支的资金，原告还款之日应当视为原告实际出借借款之日。原告就所代为偿还的部分应当享有请求权。关于借款利息问题，2016年2月25日原告与赵辅鸿结算时确认收到原告50万元，且被告借到的资金是通过借用原告信用卡方式取得的，原告不得据此从被告赵辅鸿处取得利息。因为取得利息不具有合法性，为法律所禁止。因此34万元利息是无效的，不应支持。2016年2月25日结算之后，原告已实际偿还了银行信用资金，不仅享有了请求返还本金的权利，而且享有了向被告请求支付约定利息的权利。但利率不能超出年利率24%。双方约定月息2分，符合法律规定，应予支持。关于何俊琴承担偿还责任的问题，原告主张的借款虽然发生在赵辅鸿与何俊琴婚姻关系存续期间，但是赵辅鸿的借款行为，没有与何俊琴共同完成。即没有何俊琴的共同签字确认。借款发生以后，至离婚之时，也没有取得何俊琴的追认。赵辅鸿所借之款是否用于了夫妻日常生活所需，本案中并没有证据能够证明，所以依据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条至第三条，不应认定为夫妻共同债务，何俊琴不承担偿还责任。关于昌陆公司承担偿还责任的问题。本案原告提交的证据以及被告赵辅鸿提交的有效证据，均不能证明诉争借款用于了昌陆公司及其第九分公司的经营，因此确认昌陆公司承担偿还责任缺乏证据支持。昌陆公司不承担偿还责任。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第二百零五、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻共同债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第二条、第三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下：被告赵辅鸿自本判决生效之日起十日内偿还原告徐铁民50万元。并承担该款自2016年2月25日至本判决生效之日期间的利息。（利率按年利率24%计算）驳回原告徐铁民对被告何俊琴和第三人昌陆建筑工程集团有限公司的诉讼请求。案件受理费12200元，由原告承担4880元，被告赵辅鸿承担7320元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人人数提出副本，上诉于临汾市中级人民法院。审 判 长 江红斌人民陪审员 王红伟人民陪审员 黄 丽 二〇二〇年六月二十八日书 记 员 张 娟