福建省厦门市同安区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）闽0212行初27号 原告：厦门市湖里区修晓华餐饮店，住所地福建省厦门市湖里区嘉园路80之二。 诉讼代表人：修晓华。 被告：厦门市湖里区城市管理局，住所地福建省厦门市湖里区枋湖路**。 法定代表人：周泽勇，局长。 委托诉讼代理人：廖俊骜，福建旭丰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：蒋玉平。 被告：厦门市湖里区人民政府，，住所地厦门市湖里区枋湖南路** 法定代表人：林重阳，区长。 委托诉讼代理人：陈婕、黄海星。 原告厦门市湖里区修晓华餐饮店（以下简称修晓华餐饮店）不服被告厦门市湖里区城市管理局（以下简称湖里城管局）行政处罚决定，不服被告厦门市湖里区人民政府（以下简称湖里区政府）行政复议决定一案，原告于2019年12月16日向本院提起行政诉讼，本院于同日立案受理后，依法组成合议庭，于2020年4月28日公开开庭进行了审理。原告修晓华餐饮店的经营者修晓华、被告湖里城管局的委托诉讼代理人廖俊骜、蒋玉平、被告湖里区政府的委托诉讼代理人陈婕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告湖里城管局于2019年9月9日作出厦湖城管罚[2019]209号《行政处罚决定书》，认定原告修晓华餐饮店在禁止地点新设可能产生油烟、噪声污染的餐饮业项目，决定责令其关闭经营场所，并处以人民币21400元的罚款。原告不服，于2019年10月8日向湖里区政府提交《行政复议申请书》，请求撤销厦湖城管罚[2019]209号《行政处罚决定书》。2019年11月14日，湖里区政府作出厦湖府行复决[2019]45号《行政复议决定书》，决定维持湖里城管局作出的厦湖城管罚[2019]209号《行政处罚决定书》。 原告修晓华餐饮店诉称：原告餐饮店依法取得行政机关颁布的营业执照、卫生许可证，属于合法经营纳税户。同一条街，有的餐饮店收到了被告湖里城管局送达的告知书和行政处罚决定书，有个别店则没有收到任何告知书和行政处罚决定书。目前，和原告一样收到行政处罚决定书的湖南人湘菜馆的罚款单已被湖里城管局撤销。湖里城管局是于2019年8月8日出具的厦湖城管告[2019]192号《告知书》，实际送达时间是2019年8月18日。2019年8月19日，原告到湖里城管局申请听证，但被拒绝。原告餐饮店油烟净化设施齐全，油烟高空排放，店铺经营无扰民，无投诉。餐饮店开设于2008年4月10日，原来的经营者是曾林东，餐饮店名称为“厦门市湖里区海中鲜小吃店”，注册号为350206810073184。2014年5月29日餐饮店更换新的营业执照，后由湖里城管局通知更换经营者和名称，更名为修晓华餐饮店，从未有任何个人和单位告知原告经营地点为禁设餐饮业地点，所有商家都可证明。原告不服湖里城管局行政处罚决定，不服被告湖里区政府行政复议决定提起行政诉讼，请求：一、判决撤销被告湖里区政府作出的厦湖府行复决[2019]45号《行政复议决定书》；二、判决撤销被告湖里城管局作出的厦湖城管罚[2019]209号《行政处罚决定书》。 原告修晓华餐饮店为支持其主张，向本院提交了以下证据：1.厦门市湖里区海中鲜小吃店《个体工商户营业执照》复印件；2.厦门市湖里区海中鲜美食餐厅《食品卫生许可证》复印件；3.厦门市湖里区之二不动产权证书复印件；4.厦门市湖里区之二房屋外观及周边情况照片打印件；5.厦湖城管告［2019］192号《告知书》；6.厦湖府行复决［2019］45号《行政复议决定书》及送达回证。 被告湖里城管局辩称：一、湖里城管局具有作出行政处罚决定书的法定职权。根据《厦门经济特区城市管理相对集中行使行政处罚权规定》第五条第（六）项、第六条第一款的规定，湖里城管局作为湖里区城市管理行政执法部门，享有就湖里区范围内违反《厦门市环境保护条例》第三十五条第（二）项规范行为，依据《厦门市环境保护条例》第五十二条第（五）项规定作出行政处罚的职权。二、湖里城管局作出的厦湖城管罚［2019］209号《行政处罚决定书》认定原告修晓华餐饮店存在违法行为事实清楚，证据确凿。原告在厦门市湖里区之二（以下简称案涉地点）经营的厦门市湖里区修晓华餐饮店（店招：海中鲜大排档），于2018年3月13日取得营业执照。2019年7月22日，湖里城管局发现修晓华餐饮店（主要经营者修晓华餐饮店）在经营过程中存在炒等产生油烟污染的工艺行为，经湖里城管局现场勘验，案涉地点的经营面积为80平方米，而案涉地点距离厦门市湖里区嘉园路50号楼（住宅楼）5.5米，即案涉地点属距离住宅楼十米以内的建筑物。湖里城管局向修晓华餐饮店作出责令改正的通知，责令修晓华餐饮店立即停止违法行为并整改。2019年7月29日，湖里城管局再次前往案涉地点查看，发现修晓华餐饮店仍对外营业，该店在营业过程中依然存在可能产生油烟污染的工艺行为。湖里城管局制作的现场勘验笔录、现场照片、询问笔录、被询问人的身份证明文件、湖里城管局向有关部门调取的资料等证据足以证明上述事实，故湖里城管局对原告的违法行为事实认定清楚、证据确凿。三、湖里城管局作出《行政处罚决定书》适用法律法规正确。鉴于原告的上述行为违反了《厦门市环境保护条例》第三十五条第（二）项:“禁止在下列地点新设可能产生油烟、噪声污染的餐饮业和单位食堂项目:（四）“与居住层相邻的商住综合楼楼层”的规定，湖里城管局依据《厦门市环境保护条例》第五十二条第（五）项:“有下列行为之一的，由城市管理行政执法部门责令停止违法行为，限期改正，并分别按照下列规定予以处罚：（五）违反本条例第三十五条规定，在禁止地点新设可能产生油烟、噪声污染的餐饮业和单位食堂项目的，责令关闭，并处五千元以上五万元以下罚款”及《行政处罚自由裁量权执行》“面积50-100平方米的属情节一般，处罚标准:责令关闭，并处10000-30000元的罚款”的规定，作出《行政处罚决定书》，适用法律法规正确。四、湖里城管局作出《行政处罚决定书》程序合法。湖里城管局依行政执法程序，进行了立案、调查、审批，后作出《告知书》向原告直接送达。原告未在湖里城管局告知的期限内提出陈述申辩，湖里城管局作出《行政处罚决定书》并向原告直接送达。以上足见湖里城管局作出《行政处罚决定书》的整个行政执法程序合法。五、原告提出撤销《行政处罚决定书》的理由不成立。1.案涉地点是否属于禁设地点，应根据案涉地点是否属于《厦门市环境保护条例》第三十五条规定的情形，而非案涉地点能否成为商事主体登记等行政审批登记的经营地址。原告以其取得营业执照、卫生许可证等证照为由，主张案涉地点不属于禁设地点，不成立；2.湖里城管局系根据餐饮业项目在经营过程中是否存在可能产生油烟的情形，依法查处，针对原告提出的同一区域的其他餐饮店，湖里城管局在发现违反《厦门市环境保护条例》第三十五条之规范行为的，均将依法查处，不存在针对发现违法行为后区别对待的情形；3.原告未向湖里城管局提出听证申请，原告也未就该事实予以举证；4.本案并非针对原告油烟超标进行处罚，而是针对原告在禁设地点新设可能产生油烟的餐饮业项目予以处罚，与原告所称无污染，无扰民没有关联；5.根据《厦门市环境保护条例》第三十五条的规定，案涉地点禁止新设可能产生油烟的餐饮业项目，该规范禁止之行为并非以原开设餐饮业项目的关闭而不再予以监管，恰如本案查明的事实，原告在案涉地点开设的餐饮业项目在经营过程中可能产生油烟，违反前述禁止性规范，应当予以查处。综上，湖里城管局作出的《行政处罚决定书》事实认定清楚，适用法律法规正确，程序合法，恳请法院判决驳回原告的诉讼请求。 被告湖里城管局为支持其行政行为，向本院提交了以下证据： 1.2019年7月22日现场勘查笔录；2.2019年7月22日现场照片； 3.2019年7月29日现场照片；4.见证人的询问笔录及见证人的身份证明；5.个体户基本信息、修晓华身份证复印件；6.建设工程规划许可证、平面图；7.《责令改正通知书》、《行政执法通知书》及送达材料；8.《立案登记表》；9.《案件调查报告》；10.《案件讨论笔录》；11.厦湖城管告[2019]192号《告知书》及送达材料；12.厦湖城管罚[2019]209号《行政处罚决定书》及送达材料；13.《行政处罚自由裁量权执行标准》（节选）。 被告湖里区政府辩称：一、湖里区政府依照行政复议法等相关规定作出《行政复议决定书》，程序合法。原告修晓华餐饮店对被告湖里城管局作出的厦湖城管罚(2019)209号《行政处罚决定书》不服，于2019年10月8日向湖里区政府申请行政复议，湖里区政府依法予以受理，并于2019年10月11日向湖里城管局作出《行政复议答复通知书》，要求其自收到通知书之日起十日内提出书面答复，并提交当初作出该行政行为的证据、依据和其他有关材料。湖里城管局于法定期限内向湖里区政府提交《行政复议答复书》及有关证据材料。湖里区政府经查，于2019年11月14日作出厦湖府行复决(2019)45号《行政复议决定书》，决定维持湖里城管局作出的《行政处罚决定书》，并将该《行政复议决定书》分别送达修晓华和湖里城管局。综上，根据《中华人民共和国行政复议法》第十七条，第二十三条，第二十八条、第三十一条之规定，湖里区政府对原告提出的行政复议申请依法受理、审查并作出行政复议决定，程序合法。二、湖里区政府作出的厦湖府行复决(2019)45号《行政复议决定书》认定事实清楚，适用法律正确。对原告提出的行政复议申请，湖里区政府经审理认为，原告修晓华在厦门市湖里区嘉园路80之二开设的厦门市湖里区修晓华餐饮店，该经营场所属距离住宅楼十米以内的建筑物，其在经营过程中存在炒等会产生油烟的工艺行为，该行为违反了《厦门市环境保护条例》第三十五条第(二)项规定。被告湖里区城管局依据《厦门市环境保护条例》第五十二条第(五)项规定及相关自由裁量权标准对其进行处罚，认定事实清楚，证据确凿，适用依据准确，程序合法。湖里区政府根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第(一)项规定，作出厦湖府行复决(2019)45号《行政复议决定书》认定事实清楚，适用法律正确。三、原告主张的事实与理由均不成立。1.原告提出的其已经取得《营业执照》，办理了《食品经营许可证》等，但取得相关证照仍需遵循相关环保法律法规营业，不得违反《厦门市环境保护条例》的相关规定；2.原告称其主观无违法故意，经济情况困难都不能作为撤销本案行政处罚的理由；3.本案行政处罚的违法事实是申请人在经营过程中存在炒等产生油烟的工艺，经营场所位于厦门市环境保护条例禁止设立餐饮业的地点，申请人就噪音问题提出的辩解与本案无关。综上，湖里区政府依法受理原告的行政复议申请，并审查作出厦湖府行复决(2019)45号《行政复议决定书》，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告湖里区政府为支持其行政复议行为，向本院提交了以下证据：1.《行政复议申请书》及所附材料；2.厦湖府行复答[2019]45号《行政复议答复通知书》及送达回证；3.湖里城管局《行政复议答复书》及证据目录；4.厦湖府行复决(2019)45号《行政复议决定书》及送达回证。 经庭审质证，原告修晓华餐饮店对被告湖里城管局提交的证据1即2019年7月22日的现场照片提出异议，认为修晓华餐饮店的厨房距离住宅楼超过十米，从该厨房的门测量至住宅楼距离应为10.1米；对证据2、证据3的真实性、合法性、关联性均无异议；对证据4不予认可，主要是对测量距离的异议；对证据5、证据6、证据7、证据8的真实性、合法性、关联性均无异议；对证据9、证据10、证据11无法确认，修晓华本人当时不在店里；对证据12、证据13的真实性、合法性、关联性均无异议；对证据14有异议，修晓华餐饮店的经营地点湖里区嘉园路80号之二是商业用途，没有居民居住，该店厨房距离住宅楼超过十米距离，是合法经营，手续齐全，经营十几年来，原告从不知道案涉地点为禁设餐饮业地点。原告修晓华餐饮店对被告湖里区政府提交的证据1的真实性、合法性、关联性均无异议；对证据2有异议，修晓华餐饮店不是新设的餐饮店，原本是“厦门市湖里区海中鲜小吃店”，原来的经营者是曾林东，营业执照是经过湖里城管局的同意才变更的；对证据3、证据4的真实性、合法性、关联性均无异议。 被告湖里城管局对原告修晓华餐饮店提交的证据1、证据2的真实性无异议，该《个体工商户营业执照》和《食品卫生许可证》属于厦门市湖里区海中鲜小吃店，与本案无关，即使是2008年设立的商事主体仍然应适用2004年开始实施的《厦门市环境保护条例》的相关规定；对证据3的真实性没有异议，但是原告提交的湖里区嘉园路80号之二的不动产权证不完整，缺失了房屋平面图，房屋平面图可以印证湖里城管局测量原告经营场所与旁边住宅楼距离的技术规范是没有问题的，但原告没有提交，对湖里区嘉园路80号之七A单元（权属人陈志成）不动产权证的三性不予以确认，与本案无关，湖里城管局并未认定原告经营场所系与居住层相邻的商住综合楼楼层，而是认定该经营场所距离住宅楼十米以内，所以原告经营场所楼上楼层的规划用途与本案无关；对证据4的真实性无异议，但不同意原告主张的证明对象，本案不涉及认定原告经营场所系与居住层相邻的商住综合楼楼层问题，故原告照片所拟证明的对象与本案无关，湖里城管局的测量方法无误，系测量原告经营场所所在建筑物与湖里区嘉园路50号建筑之间的距离，而不是测量原告经营场所的厨房与湖里区嘉园路50号建筑之间的距离，如法院认为有必要，可以组织现场勘验予以查证；对证据5、证据6三性均无异议。湖里城管局对被告湖里区政府提交的所有证据的真实性、合法性、关联性均无异议。 被告湖里区政府对原告修晓华餐饮店提交的证据的质证意见同湖里城管局提出的上述质证意见。湖里区政府对被告湖里城管局提交的所有证据的真实性、合法性、关联性均无异议。 本院对原被告三方当事人提交的证据综合认定如下：原、被告三方对在案全部证据的真实性、合法性均不持异议，故本院均予以确认。原告对湖里城管局提交的证据1、证据4提出异议，认为修晓华餐饮店的厨房距离住宅楼超过十米，从该厨房的门测量至住宅楼距离应为10.1米，湖里城管局指出，湖里城管局测量的是原告经营场所所在建筑物与湖里区嘉园路50号建筑之间的距离，而不是测量原告经营场所的厨房与湖里区嘉园路50号建筑之间的距离，测量方法无误，测量出的距离为5.5米，庭审中，本院当庭释明，如原告对湖里城管局就上述距离的测量存有异议，可在庭后三个工作日内向本院提交书面司法鉴定申请，本院将依法委托具备相应资质的司法鉴定机构进行重新测量，但原告并未提交申请，因此，对于原告的质证意见，本院不予采纳。 被告湖里城管局对原告提交的证据1、证据2提出异议，认为该《个体工商户营业执照》和《食品卫生许可证》属于厦门市湖里区海中鲜小吃店，与本案无关，即使是2008年设立的商事主体仍然应适用2004年开始实施的《厦门市环境保护条例》的相关规定，本院认为，《厦门市环境保护条例》自2004年起实施，任何组织和个人均应遵守，故本院采纳湖里城管局的此项质证意见。湖里区城管局对原告提交的证据4提出异议，认为本案不涉及认定原告经营场所系与居住层相邻的商住综合楼楼层问题，且湖里城管局测量的是原告经营场所所在建筑物与湖里区嘉园路50号建筑之间的距离，而不是测量原告经营场所的厨房与湖里区嘉园路50号建筑之间的距离。本院认为，厦湖城管罚(2019)209号《行政处罚决定书》对原告作出处罚所依据的事实是原告经营场所所在建筑物与湖里区嘉园路50号建筑之间的距离小于十米，所适用的法律规范是《厦门市环境保护条例》第三十五条第二项之规定，不涉及认定原告经营场所系与居住层相邻的商住综合楼楼层问题，因此，湖里城管局的此项质证意见本院予以采纳。 经审理查明：原告修晓华餐饮店的经营者为修晓华，原告目前所持有的《营业执照》为厦门市湖里区市场监督管理局于2018年3月13日颁发，登记住所为厦门市湖里区之二。厦门市湖里区市场监督管理局于2018年4月26日为原告颁发了《食品经营许可证》，该证照载明：住所及经营场所均为厦门市湖里区之二，主体业态为餐饮服务经营者，经营项目为热食类食品制售，备注提醒：“经营场所属厦门市环保部门公布的餐饮禁设地址的，不得从事可能产生油烟污染的餐饮服务项目”。被告湖里城管局湖里中队在执法检查中发现，修晓华餐饮店在经营过程中存在炒等产生油烟污染的工艺行为，餐馆经营面积为10×8＝80平方米，经营，经营地点距离厦门市湖里区嘉园路**楼楼）5.5米，依据《厦门市环境保护条例》第三十五条第二项之规定，禁止新设可能产生油烟、噪声污染的餐饮业项目，故立案调查。2019年7月22日，湖里城管局向原告送达《行政执法通知书》，要求原告当日应配合现场勘验。经过现场调查，湖里城管局于2019年7月22日制作了现场勘验笔录并拍摄了现场照片。湖里城管局于2019年7月22日向原告送达《责令改正通知书》，要求原告立即停止违法行为，当日立即停业整改，逾期不改正，将依法予以处理，同时告知原告享有陈述和申辩的权利，应于2019年7月23日8时30分携带书面意见或相关证据材料，到湖里城管局湖里中队接受调查。2019年7月29日，湖里城管局再次至该餐馆检查，发现该餐馆仍处于经营状态，且经营过程中仍存在炒等产生油烟污染的工艺行为。湖里城管局认为修晓华餐饮店在经营过程中存在炒等产生油烟污染的工艺行为，餐馆经营面积为80平方米，经营地，经营地点距离厦门市湖里区嘉园路**楼）5.5米，依据《厦门市环境保护条例》第三十五条第二项之规定，禁止新设可能产生油烟、噪声污染的餐饮业项目，于2019年8月1日立案调查，于2019年8月2日作出《案件调查报告》并经该局案件评议委员会集体讨论，确定处理结果为：责令修晓华餐饮店关闭经营场所，并处罚款21400元整。湖里城管局于2019年8月8日作出厦湖城管告［2019］192号《告知书》，告知修晓华餐饮店湖里城管局拟作出责令其关闭经营场所，并处罚款21400元整的行政处罚决定的事实、理由及依据，告知其有陈述、申辩以及要求听证的权利，如有不同意见或要求听证，应于收到《告知书》之日起五日内提出意见或要求听证申请，否则视为自动放弃上述权利，该局将依法作出处理决定。湖里城管局于2019年8月18日将《告知书》直接送达原告并拍摄送达照片，原告的店员魏宝玉在送达回证上签字确认。原告未在《告知书》载明的期限内申请听证。湖里城管局于2019年9月9日作出厦湖城管罚［2019］209号《行政处罚决定书》，决定责令修晓华餐饮店关闭经营场所，并处罚款21400元整。湖里城管局于2019年9月11日向原告直接送达了该《行政处罚决定书》并拍摄送达照片，原告的店员魏宝玉在送达回证上签字确认。2019年10月8日，原告向湖里区政府提交了《行政复议申请书》，请求撤销厦湖城管罚［2019］209号《行政处罚决定书》。原告在《行政复议申请书》中写明，原告于2018年3月13日在湖里工商行政管理所注册修晓华餐饮店，合法取得行政机关颁发的营业证照，属于合法经营纳税户，经营餐饮范围和地址都是经允许的，并没有禁止，也没有提醒，如果该经营地址为厦门市人民政府明令禁止设立餐饮业和单位食堂的地点，那么厦门市行政机关就不应该颁发相关餐饮证照，颁证机关均未禁止原告经营餐饮店，而湖里城管局作出厦湖城管罚［2019］209号《行政处罚决定书》责令关闭经营场所并罚款21400元与之相矛盾；原告于2008年从他人手中受让这家餐饮店，付出了高额的转让费、装修费和店租，花光了家庭积蓄，投资尚未回收，经营期间欠下许多外债，家庭生活极度贫困，关闭餐饮店停止经营的话原告无法承受，且无力支付行政罚款；原告经营餐饮店，属室内经营，油烟高空排放，福建省技术监督局认证的环评公司进行过噪音检测，检测结果达标，故不存在噪音扰民情况，湖里城管局认定事实不清，适用法律错误。2019年10月11日，湖里区政府受理该行政复议案件，并于当日作出厦湖府行复答［2019］45号《行政复议案件答复通知书》，要求湖里城管局于十日内提出书面答复，并提交当初作出该具体行政行为的证据、依据和其他有关材料，该通知书于2019年10月12日直接送达湖里城管局。2019年10月18日，湖里城管局作出《行政复议答复书》，认为其作出的《行政处罚决定书》事实清楚，证据充足，处罚得当，程序符合相关规定，请求复议机关依法予以维持。2019年11月14日，湖里区政府作出厦湖府行复决［2019］45号《行政复议决定书》，决定维持湖里城管局作出的厦湖城管罚［2019］209号《行政处罚决定书》。该复议决定书于2019年11月20日直接送达原告的经营者修晓华，修晓华在送达回证上签字确认。原告不服厦湖城管罚［2019］209号《行政处罚决定书》和厦湖府行复决［2019］45号《行政复议决定书》的处理结果，向本院提起行政诉讼，请求：一、撤销被告湖里区政府作出的厦湖府行复决［2019］45号《行政复议决定书》；二、撤销被告湖里城管局作出的厦湖城管罚［2019］209号《行政处罚决定书》。庭审中，原告未否认其餐饮店在烹调食物过程中需要炒菜，会产生油烟，并以其拍摄的照片指出餐饮店产生的油烟经过净化器处理，经专门的排烟管道通往高空排放。 本院认为，《厦门市环境保护条例》第三十五条第二项规定，禁止在距离住宅楼十米以内的建筑物新设可能产生油烟、噪声污染的餐饮业和单位食堂项目。《厦门市环境保护条例》于2004年6月5日起施行，因此，自2004年6月5日起在禁设地点设立的产生油烟、噪声污染的餐饮业和单位食堂项目应当认定为“新设”。原告修晓华餐饮店于2018年3月13日办理工商登记注册，并在注册住所为厦门市湖里区之二房屋，该店铺的《营业执照》系厦门市湖里区市场监督管理局于2018年3月13日颁发，因此，原告餐饮店注册并经营的行为发生于2004年6月5日之后，属于《厦门市环境保护条例》第三十五条规定的新设餐饮业。修晓华餐饮店所在的厦门市湖里区之二房屋距离最近的住宅楼即厦门市湖里区嘉园路50号的最短直线距离为5.5米，因此，原告的经营行为属于在距离住宅楼十米以内的建筑物经营餐饮业的情况。庭审中，原告未否认其餐饮店在烹调食物过程中需要炒菜，会产生油烟，并以其拍摄的照片指出餐饮店产生的油烟经过净化器处理，经专门的排烟管道通往高空排放，所以经营中不产生油烟污染。结合湖里城管局提交的现场勘验笔录、勘查照片和原告提交的照片和当庭陈述，本院认定，原告在烹调食物的过程中会产生油烟。厦门市湖里区市场监督管理局于2018年4月26日为原告颁发的《食品经营许可证》注明了经营项目为“热食类食品制售”，且备注提醒：“经营场所属厦门市环保部门公布的餐饮禁设地址的，不得从事可能产生油烟污染的餐饮服务项目”，厦门市湖里区市场监督管理局不承担环境保护监管职责，但其在颁发《食品经营许可证》时已经尽到了相应的提醒告知义务。《厦门市环境保护条例》是厦门市人民代表大会常务委员会制定的地方法规，已颁布施行，不清楚相关法律法规规定不能成为任何违法行为的理由，故原告应当知道按照《厦门市环境保护条例》第三十五条第二项的规定其不得在其注册经营场所从事可能产生油烟污染的餐饮服务项目。综上所述，原告的经营行为属于在距离住宅楼十米以内的建筑物新设可能产生油烟污染的餐饮业，其行为违反了《厦门市环境保护条例》第三十五条第二项之规定，原告在经营前取得工商行政主管部门颁发的《营业执照》、《食品经营许可证》等证照，不影响湖里城管局对其违法事实的认定。原告主张其经营过程中油烟和噪音未超标，而经营过程中油烟和噪音是否超标并非湖里城管局据以作出厦湖城管罚［2019］209号《行政处罚决定书》的事实，故对于原告提出的这一意见，本院不予采纳。湖里城管局依照《厦门市环境保护条例》第三十五条第二项、第五十二条第五项之规定作出厦湖城管罚［2019］209号《行政处罚决定书》，事实清楚，证据充分，适用依据正确，程序合法，内容适当。 原告不服湖里城管局作出的厦湖城管罚[2019]209号《行政处罚决定书》向被告湖里区政府申请行政复议。经被告湖里区政府审查，予以受理，并将行政复议申请书副本及《行政复议答复通知书》直接送达湖里城管局。湖里城管局在收到行政复议申请书的相关材料后提交《行政复议答辩书》，并提交作出行政处罚决定的证据、依据和其他有关材料。经对湖里城管局提交的材料进行审查，被告湖里区政府作出厦湖府行复决[2019]45号《行政复议决定书》，决定维持湖里城管局作出的厦湖城管罚[2019]209号《行政处罚决定书》，并分别向原告和被告湖里城管局送达该决定书。因此，被告湖里区政府作出厦湖府行复决[2019]45号《行政复议决定书》符合法律规定。 据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告修晓华餐饮店的诉讼请求。 本案案件受理费50元，由原告修晓华餐饮店负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审 判 长  杨 郁 人民陪审员  马路灯 人民陪审员  颜美丽 二〇二〇年六月三日 代书 记员  张晓芬 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。 《中华人民共和国行政处罚法》 第四十二条行政机关作出责令停产停业、吊销许可证或者执照、较大数额罚款等行政处罚决定之前，应当告知当事人有要求举行听证的权利；当事人要求听证的，行政机关应当组织听证。当事人不承担行政机关组织听证的费用。听证依照以下程序组织： （一）当事人要求听证的，应当在行政机关告知后三日内提出； （二）行政机关应当在听证的七日前，通知当事人举行听证的时间、地点； （三）除涉及国家秘密、商业秘密或者个人隐私外，听证公开举行； （四）听证由行政机关指定的非本案调查人员主持；当事人认为主持人与本案有直接利害关系的，有权申请回避； （五）当事人可以亲自参加听证，也可以委托一至二人代理； （六）举行听证时，调查人员提出当事人违法的事实、证据和行政处罚建议；当事人进行申辩和质证； （七）听证应当制作笔录；笔录应当交当事人审核无误后签字或者盖章。 当事人对限制人身自由的行政处罚有异议的，依照治安管理处罚法有关规定执行。 《厦门市环境保护条例》 第三十五条禁止在下列地点新设可能产生油烟、噪声污染的餐饮业和单位食堂项目： （一）住宅楼； （二）距离住宅楼十米以内的建筑物； （三）未设餐饮业专用烟道的建筑物； （四）与居住层相邻的商住综合楼楼层； （五）市人民政府明令禁止设立餐饮业和单位食堂的其他地点。 第五十二条有下列行为之一的，由城市管理行政执法部门责令停止违法行为，限期改正，并分别按照下列规定予以处罚： （五）违反本条例第三十五条规定，在禁止地点新设可能产生油烟、噪声污染的餐饮业和单位食堂项目的，责令关闭，并处五千元以上五万元以下罚款；