江苏省仪征市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)苏1081民初386号 原告：江苏瑞祥化工有限公司，住所地扬州化学工业园区仪征市大连路**。 法定代表人：冯为林，总经理。 委托诉讼代理人：吴长俊，江苏华朋律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈育宇，江苏华朋律师事务所实习律师。 被告：南京润华化工有限公司，住所地南京市化学工业园区方水路****。 法定代表人:郑顺华，董事长。 委托诉讼代理人：赵长明，江苏驰东律师事务所律师。 原告江苏瑞祥化工有限公司与被告南京润华化工有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月17日立案受理，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人吴长俊、陈育宇、被告的法定代表人郑顺华、委托诉讼代理人赵长明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告江苏瑞祥化工有限公司向本院提出诉讼请求：请求判令被告向原告支付货款100万元，并承担该款自起诉之日起至实际给付之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息，由被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：原、被告之间存在长期买卖业务关系。2018年5月期间，原、被告双方签订《内贸产品销售合同》共计6份，合同总金额为2059380元。合同约定的结算方式、时间及地点为承兑、款到发货。当月，原告累计交付货物180.64吨，并向被告开具发票六张，总金额为2011261元。被告以承兑汇票的方式支付原告货款。2018年5月4日、16日，被告分别将两张以宝塔石化集团财务有限公司为承兑人的电子银行汇票,票面金额均为50万元，共计100万元，背书转让给原告，作为其部分货款的支付。原告亦将案涉两张电子银行汇票背书转让使用。后因宝塔公司原因导致两张汇票均无法兑付。原告的后手天长市明瑞实验仪器设备有限公司、重庆川仪自动化股份有限公司均以非拒付追索的方式退回给原告，原告则另行支付计100万元。其向本院提供如下证据：产品销售合同、发货单、称重单、增值税专用发票、电子承兑汇票、宝塔石化集团公告、(2019)苏1081民初1824号民事调解书、网上银行电子回执、情况说明。 被告南京润华化工有限公司辩称，原、被告之间并非买卖合同纠纷，而是票据纠纷；双方此前的买卖合同已履行完毕，目前原告仍享有票据权利，原告在享有票据权利的情况下，不能以基础合同向被告主张权利；被告支付给原告的两张票据，原告已背书转让给其后手明瑞公司、重庆川仪自动化股份有限公司，两后手均已通过票据追索的方式向原告行使了票据追索权。如本案作为买卖合同审理，则破坏了票据的支付功能及结算功能，不利于票据的流通，且不符合法律规定，故请求驳回原告的起诉。其向本院提供如下证据：1、银行电子回单复印件1份，证明2020年4月15日宝塔财务集团公司仍向承兑汇票的持有人兑付款项；2、公告1份，证明2018年11月26日工作组仍要求持票人向工作组登记票据权利；3、对账函1份，证明截止2020年3月25日，原告尚欠被告预收货款544632.7元；4、2019年10月10日发货催告函1份。 本院经审理认定事实如下：2018年5月间，原、被告双方签订《内贸产品销售合同》共计6份，合同约定：结算方式、时间、地点为承兑、地点为承兑合同签订后，原告向被告供应货物，被告以承兑汇票的方式支付了对价货款。其中：2018年5月4日，被告将票号为130887109520120180428189416916、承兑人为宝塔石化集团财务有限公司、票面金额为50万元、到期日为2018年10月28日的电子银行承兑汇票背书转让给原告，原告于2018年5月20日背书转让给天长市明瑞实验仪器设备有限公司；2018年5月16日，被告将票号为130887109520120180428189416797、承兑人为宝塔石化集团财务有限公司、票面金额为50万元、到期日为2018年10月28日的电子银行承兑汇票背书转让给原告，原告于2018年5月28日背书转让给重庆川仪自动化股份有限公司。 2018年7月10日，宝塔石化集团财务有限公司在其互联网站发布公告：进入5月份以来，由于我们在工作上的失误，对风控兑付问题未进行严格统筹，造成持有宝塔票据的客户未能如期兑付，给大家造成一定的损失和不必要的麻烦，研究解决并公告如下：1、凡持有我公司10万元（含）以下已到期尚未兑付票据客户，于本周内全部兑付。2、凡持有我公司10万元-50万元（含）已到期尚未兑付票据客户，于7月16日-20日全部兑付。3、其余投资机构将于本月23日至8月20日，进行统筹、沟通、协调、兑付完毕。在此期间已经到期及即将到期尚未兑付的票据，于下周一另行公告。2018年11月17日，宝塔石化集团财务有限公司发布关于票据兑付事项第一次公告，宝塔集团将积极筹集兑付资金，依法制定兑付原则和可行的兑付方案，并适时公布。但宝塔石化集团财务有限公司至今未按其公告承诺的时间将票据全部兑付完毕。 2019年3月21日，经本院调解，案外人天长市明瑞实验仪器设备有限公司于2019年3月26日前将票号为130887109520120180428189416916的电子银行承兑汇票退还给原告，原告于2019年4月20日前给付案外人货款50万元。案外人重庆川仪自动化股份有限公司向本院出具情况说明一份：我公司与江苏瑞祥化工有限公司存在业务关系，为支付货款，其于2018年5月28日向我公司背书转让电子银行承兑汇票一张（130887109520120180428189416797，票面金额为50万元），该汇票因宝塔公司原因而无法承兑，我公司于2019年3月26日以非拒付追索方式向其主张权利，后其以另一张电子银行承兑汇票向我公司清偿了票据债务。该尾号为16797的电子银行承兑汇票已由瑞祥公司接收。现涉案两份汇票均由原告持有。 上述事实，有原告提供的产品销售合同、发货单、称重单、增值税专用发票、电子承兑汇票、公告、情况说明、网银电子回执及当事人当庭陈述等证据证实，故本院对上述事实与证据均予以确认。 本院认为，原、被告所签订的买卖合同系双方真实意思表示，合法有效。原告的供货义务已经履行，被告应向其支付相应的价款。被告为支付合同价款而将案涉电子银行承兑汇票背书给原告，且双方并未约定交付票据后原因债权即消灭，故此时原告同时享有原因债权（合同价款请求权）和票据债权（票据上的付款请求权及追索权）。债权人应先行使票据上的付款权，在票据上的付款请求权得以实现的情况下，合同价款权因此消灭。而当债权人行使票据付款请求权遭到拒绝，其有权从有利于自身利益实现的角度选择行使原因债权或票据追索权，并无法律规定债权人在票据付款请求权无法实现时只能依据票据法上的追索权维护自身合法利益。本案中付款人出具的兑付公告中对承兑附加了条件，根据票据法的相关规定，应视为付款人拒绝承兑。该汇票付款人拒绝兑付，表明原告并未取得该汇票上的支付功能，即在双方签订的购销合同中，未实际取得相应价款，双方权利义务并未消灭。现原告已明确选择以买卖合同关系要求被告给付货款，故原告要求被告给付货款及逾期付款利息损失的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。被告辩称其合同义务已履行完毕，原告应主张票据权利，本院认为，原告提供的证据能够证明原告基于与被告之间的买卖关系而主张权利，故对于被告的辩解意见，本院不予采信。被告在履行付款义务后可要求原告返还涉案票据等相关凭据以便被告向第三方再行主张权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国票据法》第四十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下： 被告南京润华化工有限公司于本判决生效之日起10日内给付原告江苏瑞祥化工有限公司货款100万元，并承担该款自2020年3月17日起至实际给付之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费13800元，依法减半收取6900元，保全费5000元，合计11900元，由被告负担。此款原告已垫付，由被告于本判决生效之日起10日内给付原告。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。 审判员 王 玥 二〇二〇年六月十五日 书记员 姚兴云