河南省洛阳市中级人民法院行 政 判 决 书(2020)豫03行终95号上诉人（原审原告）：李文代，男，汉族，1967年11月29日出生，住河南省西华县。委托诉讼代理人：李咏倩，女，汉族，1989年12月4日出生，住河南省西华县，特别授权。委托诉讼代理人:何泽华，北京市盈科（深圳）律师事务所律师，特别授权。被上诉人（原审被告）：嵩县人力资源和社会保障局，住所地:河南省嵩县县城行政路**，统一社会信用代码1141032500541814X0。法定代表人：李大鸿，系该局局长委托诉讼代理人：高玲玲，系该局社会保险股股长，特别授权。委托诉讼代理人：贾学文，系河南凯光律师事务所律师，一般代理。原审第三人：洛阳白云山旅游有限责任公司，住所地:洛阳白云山国家森林公园管理局办公楼**，统一社会信用代码91410325769497351Q。法定代表人：兰海波，系该公司总经理。委托诉讼代理人：刘双和，系该公司法律顾问，特别授权。委托诉讼代理人：李淑培，系该公司法律顾问助理，特别授权。上诉人李文代为与被上诉人嵩县人力资源和社会保障局、原审第三人洛阳白云山旅游有限责任公司工伤认定纠纷一案，不服河南省栾川县人民法院（2019）豫0324行初25号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人李文代及委托诉讼代理人何泽华、李咏倩，被上诉人嵩县人力资源和社会保障局的委托诉讼代理人高玲玲、贾学文，原审第三人洛阳白云山旅游有限责任公司的委托诉讼代理人刘双和、李淑培到庭参加诉讼。本案现已审理终结。一审法院经审理查明，李留涛系第三人洛阳白云山旅游有限责任公司员工，2018年10月1日至10月7日，被安排在白云山景区协助山货节活动。2018年10月7日18时17分，李留涛打卡下班后至鸿运农家宾馆参加由耿亚伟等人组织发起的聚餐活动，该聚餐活动实行AA制。期间，李留涛饮酒后不适，被安排至该农家宾馆客房休息，后同事发现李留涛脸色不对，遂拨打120急救电话，之后李留涛被嵩县车村镇卫生院120急救车送往栾川县人民医院救治，经医生抢救30分钟后，宣布李留涛死亡，居民死亡医学证明（推断）书显示死亡原因为“外因性窒息？”。2019年1月9日，李留涛父亲李文代向被告嵩县人力资源和社会保障局提交李留涛工伤认定申请，被告嵩县人力资源和社会保障局于2019年1月22日受理后，于2019年1月29日通知第三人洛阳白云山旅游有限责任公司限期举证，于2019年3月13日作出关于拟不予认定李留涛为工伤的公示，并予以公示，后于2019年3月21日作出嵩人社非工伤认字[2019]第01号《不予认定工伤决定书》。原告李文代不服该决定书，于2019年7月11日向我院提起行政诉讼，要求撤销被告嵩县人力资源和社会保障局作出的上述决定书，并责令被告重新作出确认李留涛伤亡属于工伤的具体行政行为。一审法院认为：被告嵩县人力资源和社会保障局负有辖区内工伤认定的职责。本案中，被告嵩县人力资源和社会保障局在办理原告李文代申请李留涛工伤认定过程中，通过审核并调查核实认定李留涛死亡不是工作原因，也未发生在工作时间、工作场所内并无不当，故本院认为被告嵩县人力资源和社会保障局于2019年3月21日作出的嵩人社非工伤认字[2019]第01号《不予认定工伤决定书》证据确凿，适用法律法规正确，符合法定程序。故依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回原告李文代的诉讼请求。本案诉讼费50元由原告李文代承担。李文代上诉请求：1、依法撤销河南省栾川县人民法院（2019）豫0324行初25号行政判决。2、依法改判撤销被上诉人作出的嵩人社非工伤认字〔2019〕第01号《不予认定工伤决定书》，责令其重新作出李留涛的死亡属于工伤的决定书。3、一、二审诉讼费全部由被告承担。事实与理由：一、原审判决程序违法，认定事实不清，证据不足。1、原审判决没有对被上诉人作出的《不予认定工伤决定书》的合法性进行审查，就判决驳回李文代的诉讼请求，存在程序瑕疵。2、被上诉人在审查李留涛工伤案件中，仅调取了嵩县120急救指挥中心证明，对上诉人所提供的相关证人的身份及陈述的事实也未予调查核实，对未经调查核实的证据不应当成为定案依据。被上诉人悉数采纳第三人所提交的证据和答辩意见，径行作出不予认定工伤决定书，缺乏事实和法律根据，对上诉人显失公平公正。3、原审判决未对被上诉人是否履行了相应的行政职责和调查核实职责进行审理，而是仅对当事人各方所举证据和陈述答辩意见简单罗列，未进行说理与评判，就判决驳回上诉人的诉讼请求。二、李留涛的伤亡依法应属于视同工伤的情形。2018年10月7日下午下班前，单位中层领导及主管通知下班后全体人员参加聚餐活动。聚餐活动与工作存在关联性，聚餐活动应认定为工作时间的延伸和工作地点的转换，李留涛伤亡应视同工伤。三、原审判决适用法律错误。原审判决对各方当事人所提交的证据未加审查，对各方当事人的举证和质证意见未加评判，对被上诉人的行政行为是否合法也未有任何审查，径行适用《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九的规定，缺乏事实根据，适用法律错误。嵩县人力资源和社会保障局辩称，一、一审法院判决程序合法，认定事实清楚、证据充分。一审中上诉人对答辩人提交第一组证据，处理本次工伤认定的程序性证据并无异议，经一审法院审查也并无不当。因此一审法院对答辩人认定工伤的程序合法性已经进行审查。本案被答辩人在申请认定工伤时向答辩人提交的主要证据微信聊天记录与第三人向答辩人提交的主要证据微信聊天记录，基本事实是一致的。李留涛的聚餐时间是在第三人公司下班后发生的，与工作不存在任何关系。李留涛死亡不属于工伤，一审法院认定事实清楚，程序实体均合法。二、李留涛的死亡不属于工伤，也不属于视同工伤。李留涛死亡属于下班后同事之间自愿参加的私人聚会，费用为AA制，与工作无关，不是工作必要延续和组成部分，属于私人生活范畴。三、一审判决适用《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条并无不当。综上，一审判决事实清楚、证据充分，适用法律正确，请求依法驳回上诉人的上诉，维持原判。洛阳白云山旅游有限责任公司辩称，一、一审判决认定事实清楚、程序合法、适用法律正确，请求驳回上诉人的诉讼请求。二、本案的诉讼费由上诉人承担。事实与理由：一、一审中上诉人对被上诉人提交第一组证据，处理本次工伤认定的程序性证据并无异议，经一审法院审查也并无不当。因此一审法院对被上诉人认定工伤的程序合法性已经进行审查。本案中被答辩人在申请认定工伤时向被上诉人提交的主要证据微信聊天记录与答辩人向被上诉人提交的主要证据微信聊天记录，基本事实一致，均能证明聚餐时间是在答辩人下班时间后，与工作不存在关系。因此，被上诉人认定李留涛死亡不属于工伤，以及一审法院作出的判决程序、实体均合法。二、李留涛的伤亡依法不应属于工伤或者视同工伤的情形。李留涛在下班后参加AA制聚餐不具有工作职权安排性质。不符合工伤认定条例有关规定，不能认定为工伤。且李留涛醉酒后，答辩人公司员工也做到了看护救助义务，故答辩人不应承担任何责任。三、原审判决适用法律正确。一审判决认为答辩人不予认定工伤的决定书证据确凿，上诉人所述没有依据。综上，请求依法驳回上诉人的所有诉求，维持原判。本院二审经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致。本院认为，《工伤保险条例》第十四条规定，职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；（二）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的；（三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的……。第十五条规定，职工有下列情形之一的，视同工伤：（一）在工作时间和工作岗位，××死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的；（二）在抢险救灾等维护国家利益、公共利益活动中受到伤害的……。第十六条规定，职工有下列情形之一的，不得认定为工伤或者视同工伤：（一）因犯罪或者违反治安管理伤亡的；（二）醉酒导致伤亡的；（三）自残或者自杀的。根据本案一、二审查明的事实可以认定，李留涛在2018年10月7日下午下班后和单位同事一起聚餐因醉酒抢救无效死亡。即可以认定李留涛并非在工作时间和工作场所内因工作原因受到事故伤害，也非从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害，更非因履行工作职责受到暴力等意外伤害。退一步讲，即使能够认定李留涛下班后参加单位聚餐活动为工作时间的延伸和工作地点的转换，但依据《工伤保险条例》第十六条规定，有醉酒情形的，不得认定为工伤或者视同工伤。故李留涛因醉酒抢救无效死亡不符合认定工伤和视同工伤的条件。被上诉人嵩县人力资源和社会保障局作出的不予认定工伤决定并无不当。上诉人李文代要求撤销一审判决及撤销被上诉人作出的嵩人社非工伤认字[2019]第01号《不予认定工伤决定书》，责令被上诉人重新作出李留涛死亡属于工伤的决定书的上诉理由均不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件50元，由上诉人李文代承担。本判决为终审判决。审判长  吴爱国审判员  邢玉玲审判员  索如意二〇二〇年六月十二日书记员  袁 蓉