江苏省南京市江宁区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0115民初2号原告：王春年，男，1963年6月4日生，汉族。委托诉讼代理人：李生臣，北京市中伦文德（南京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘修阁，北京市中伦文德（南京）律师事务所实习律师。被告：王玉华，女，1971年1月16日生，汉族。被告：张桂英，女，1945年2月22日生，汉族。以上二被告共同委托诉讼代理人：朱骏，江苏诺华律师事务所律师。原告王春年与被告王玉华、张桂英房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王春年的委托诉讼代理人李生臣、刘修阁，被告王玉华、张桂英的共同委托诉讼代理人朱骏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王春年向本院提出诉讼请求：判令1.被告王玉华、张桂英协助其将南京市江宁区永胜路198号大里聚福城华庭北园14幢603室房屋产权过户至其名下；2.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2015年10月9日，其与王玉华签订《拆迁安置房买卖合同》一份，约定王玉华将位于南京市江宁区永胜路拆迁安置房以1200000元的价格出售给其，待具备过户条件时办理过户手续。合同签订后，其支付了购房款，王玉华将房屋交付给其占有使用。现该房屋已办理产权证，登记在王玉华母亲张桂英名下，其要求过户未果，故诉至法院。被告王玉华、张桂英辩称：其与原告王春年之间不存在房屋买卖关系，仅有借贷关系，其只收到王春年借款80万元并应王春年要求签订案涉房屋买卖协议为80万元借款作担保，王春年主张的另40万元借款其没有收到，本案涉嫌套路贷，要求移送公安机关。本院经审理查明认定事实如下：2013年11月26日，王春年从其名下工商银行账户取款400000元。后王春年（甲方、出借方）与王玉华（乙方、借贷方）签订落款时间为2013年11月26日的《借款协议》一份，约定：“因乙方资金短缺，经以上两方共同协商，甲方出借人民币（大写）肆拾万元（现金）整给乙方，双方约定月息3%…”，王玉华在乙方处签字并加盖了刻有“江苏方洲实业有限公司”字样的印章。王玉华并出具落款时间为2013年11月26日的《借条》一张，载明：“今借到王春年人民币肆拾万整（现金），一切按借款协议办事。”王玉华在上述借条下方书写：“此借款至今未还”，落款时间为2015年11月26日。2015年10月9日，王春年向王玉华转账汇款800000元。后王春年（甲方、出借方）与王玉华（乙方、借贷方）签订落款时间为2015年10月9日的《借款协议》一份，约定：“因乙方资金短缺，经以上两方共同协商，甲方出借人民币（大写）捌拾万元（现金）整给乙方，双方约定月息3%…”，王玉华在乙方处签字并加盖了刻有“江苏方洲实业有限公司”字样的印章。王玉华并出具落款时间为2015年10月9日的《借条》一张，载明：“今借到王春年人民币捌拾万整（现金），一切按借款协议办事。”王玉华在上述借条下方书写：“此借款至今未还”，落款时间为2016年2月20日。王春年（乙方、买方）与王玉华（甲方、卖方）又签订了落款时间为2015年10月9日的《拆迁安置房买卖合同》一份，约定：“…第一条：甲方自愿将其所有的房屋出售给乙方，乙方同意买受该房屋，房屋具体地址位于南京市江宁区永胜路，建筑面积93平方米。第二条：甲、乙双方约定房屋总价格为人民币1200000元（大写壹佰贰拾万元正元整）。税费按照国家规定各自承担。…第九条：双方确认：此协议签订当日，乙方已经将全额房款支付给甲方。…”。另查明，2016年5月20日，南京市中级人民法院出具（2016）苏01民破4号民事裁定书，受理案外人南京荣邦贸易有限公司对江苏方洲实业有限公司（以下简称方洲公司）的破产清算申请。同日，南京市中级人民法院出具（2016）苏01民破4号民事决定书，指定江苏泰和律师事务所担任方洲公司的管理人。2016年年中，王春年将包括上述1200000元在内的共计8630000元款项向方洲公司管理人作债权申报，方洲公司管理人于2016年10月12日向王春年作出《债权审查确认单》和《通知函》各一份，确认单载明：“申报债权本金8630000元，主要证据借条等，管理人意见为不予认可，付款凭证与借条之间不匹配，无法核实借款情况，且公章存在明显问题。管理人审查确认债权金额为0元。”，通知函载明：“…为维护您的合法权益，若您对管理人审定债权存有异议，请于收到本通知函之日起20日内向管理人补充提供材料或依法向人民法院提起诉讼。…”。又查明，案涉位于南京市江宁区永胜路房产已于2019年7月办理产权证，登记在被告张桂英名下，建筑面积为93平方米。2020年1月，王春年向本院提起本案诉讼。审理中，王春年陈述其于2013年11月26日取款400000元后即将该款送至王玉华的办公室交付给王玉华，当时王玉华签有一份借条，后其考虑儿子结婚要买房即与王玉华达成房产买卖协议，房款约定为1200000元，双方口头约定将王玉华之前欠其的上述400000元折抵部分房款，故其又向王玉华转账支付剩余房款800000元，签订协议后，王玉华将案涉房屋交付给其，现房屋由其朋友使用；王玉华系方洲公司的实际负责人，2016年6月，王玉华以申报债权为由诱骗其重新签订了上述落款日期为2013年11月26日的《借款协议》、落款日期为2015年10月9日的《拆迁安置房买卖合同》、落款日期为2015年10月9日的借款金额为800000元的《借款协议》各一份，之前所有的协议均由王玉华收回，其未留复印件。王玉华质证后对王春年的上述陈述不认可，其未收到王春年的400000元现金，落款日期为2013年11月26日所签的借款协议、借条均系白条；其认可收到王春年借款800000元，落款日期为2015年10月9日的《借款协议》、《借条》均系借款当日所写，但2015年10月9日的《拆迁安置房买卖合同》系双方于2015年11月底所签，签订房产买卖合同系应王春年的要求为800000元借款作担保，签合同当日，王春年把案涉房产的相关手续和钥匙拿走后找人住在房子里，双方之间是民间借贷关系，房产买卖非其真实意思表示。上述事实，有补偿安置协议书、买卖合同、银行流水、借款协议、借条、通知函、债权审查确认单、不动产登记资料查询结果证明及当事人陈述等证据证实。本院认为，当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，王春年主张其与王玉华就位于南京市江宁区永胜路房产存在真实的房屋买卖的意思表示，依据不足，不能成立，理由如下：1、王春年自认案涉落款时间为2015年10月9日的《拆迁安置房买卖合同》系2016年6月为了向方洲公司管理人申报债权签订的合同，虽然其表示曾与王玉华就案涉房屋买卖草签过买卖合同，但未提供证据证实；2、王春年主张其于2015年10月9日向王玉华转账支付的800000元系购房款，但王玉华就该800000元向王春年出具了落款时间为2015年10月9日的《借款协议》及《借条》，与其陈述相互矛盾，虽王春年陈述该《借款协议》及《借条》系为了申报债权配合出具的，但未提供证据证实。综上，王春年主张与王玉华就案涉房产存在买卖关系，但未提供充分的证据证明，且王玉华亦不予认可，故本院对王春年的上述主张不予采信，王春年据此要求两被告配合办理案涉房产的过户手续没有法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：驳回原告王春年的全部诉讼请求。案件受理费减半收取50元，保全费5000元，合计5050元，由原告王春年负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时向南京市中级人民法院预交上诉案件受理费。审 判 员 汤婷二〇二〇年六月二十四日法官助理 陈刚书 记 员 余尧