内蒙古自治区赤峰市中级人民法院民事判决书（2020）内04民终1683号上诉人（原审被告）：浏阳市大吉烟花集团有限公司（原名称浏阳市大吉烟花爆竹制造有限公司），住所地湖南省浏阳市金刚镇余湾村。法定代表人：施小平，总经理。委托诉讼代理人：丛树东，内蒙古大川律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：魏树合，男，1968年1月14日出生，汉族，农民，现住内蒙古自治区赤峰市。被上诉人（原审原告）：王玉凤，女，1968年7月14日出生，汉族，农民，现住内蒙古自治区赤峰市。二被上诉人委托诉讼代理人：李永东，内蒙古红城律师事务所律师。原审被告：赤峰市天使烟花有限责任公司，住所地内蒙古自治区赤峰市松山区五金机电城**楼010112厅。法定代表人：马俊英，总经理。原审被告：王翠茹，女，1982年5月19日出生，汉族，农民，现住内蒙古自治区赤峰市。上诉人浏阳市大吉烟花集团有限公司（以下简称大吉烟花公司）与被上诉人魏树合、王玉凤、原审被告赤峰市天使烟花有限责任公司（以下简称天使烟花公司）、王翠茹产品责任纠纷一案，上诉人不服赤峰市松山区人民法院（2019）内0404民初3989号民事判决提出上诉，本院于2020年4月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。大吉烟花公司上诉请求：依法撤销一审判决，改判或发回重审；一、二审诉讼费由二被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院判决上诉人对被上诉人人身及财产损害承担全部赔偿责任，认定事实不清，适用法律错误。第一，被上诉人没有向法院提交涉案烟花残骸、商标等证据证明涉案烟花系上诉人生产，一审法院对此亦没有进行严格审查，即认定涉案烟花系上诉人生产，系认定事实不清。第二，退言之，假设涉案烟花系上诉人生产，被上诉人违规燃放是导致其人身及财产损害结果发生的根本原因。涉案烟花表面在显著位置上用加重字样清晰明确标注了警示语和燃放说明：“严禁在易燃易爆物品及高层建筑物及居住集中地燃放；严禁在与建筑物小于25米的地点燃放；严禁在离产品小于30米的区域观看”等安全提示和告知内容。然而，从被上诉人提交法庭的燃放涉案烟花的录像可以证实，涉案烟花燃放的位置与其敞棚厢房、易燃杂物、被烧毁汽车的距离仅五、六米远，被上诉人对上述“警示语和燃放说明”视而不见，严重违反烟花燃放规则，置其人身和财产安全而不顾，被上诉人的自身过错行为与损害结果发生具有密切的因果关系，依法应承担主要过错责任。二、一审法院判决涉嫌程序违法。本案案由为产品责任纠纷，上诉人生产的大吉烟花在中华财产保险股份有限公司长沙中心支公司投保了产品责任险，该保险公司系本案同一法律关系的当事人之一，依法应追加保险公司为本案共同被告，参加诉讼一并审理一次性结案，以节约司法资源和减轻当事人诉累。然而，一审法院却对上诉人的追加申请不予准许，直接判决上诉人一人承担全部赔偿责任，故一审法院判决涉嫌程序违法。魏树合、王玉凤辩称，第一，上诉人的上诉请求依据的事实理由不能成立。一审证据查明案涉产品系上诉人生产，上诉人作为生产者应该对产品质量负责，其产品质量应该符合规定的标准，本案上诉人生产的烟花存在缺陷，按照侵权责任法规定因产品缺陷造成人身财产损害的生产者应该承担赔偿责任，因此根据侵权责任法规则一审判令上诉人承担赔偿责任符合客观事实以及法律规定。第二，一审判决程序不存在违法，本案案由为产品责任纠纷，作为案涉产品的生产者其产品造成人身损害。即使上诉人与保险公司存在法律关系，但保险公司与被上诉人不存在相应的权利义务关系，因此一审所列主体以及相应责任承担不违反民诉法规定，综上，被上诉人尊重一审判决结果，认为上诉人的上诉理由不能成立，应依法驳回，维持原判。原审被告天使烟花公司、王翠茹未作陈述。魏树合、王玉凤向一审法院起诉请求：判决大吉烟花公司、天使烟花公司、王翠茹赔偿王玉凤医疗费3229.07元、误工费5076元（112.8元×45天）、护理费1080.6元（108.6元×10天）、住院伙食补助费（100元×10天）、交通费100元；按照评估鉴定报告赔偿魏树合、王玉凤财产损失56567元；判令大吉烟花公司、天使烟花公司、王翠茹承担本案诉讼、鉴定费用。一审法院认定事实：2019年1月28日晚，魏树合、王玉凤在自家院落燃放大吉烟花公司生产的烟花，燃放烟花过程中出现散筒和炸筒，炸开的烟花将魏树合家的厢房及停放在厢房的×××号五菱牌轻型普通货车引燃。王玉凤在救火时被烧伤，造成魏树合、王玉凤人身损害及财产损失。诉讼中，经魏树合、王玉凤申请，该院委托赤峰松正资产评估有限公司对涉案三间厢房的财产价值、被烧毁的×××号轻型普通货车财产价值进行评估鉴定。赤峰松正资产评估有限公司出具了赤松正资评鉴字（2019）第41号资产评估报告，结论为用于本报告所列明之目的资产评估价值为（人民币）：伍万陆仟伍佰陆拾柒元整（￥56567.00元）。详见“资产评估明细表：山墙拆扒及重建费1037元、厢房重建费21060元、厢房拆扒清运费2106元、×××五菱牌LZW1029SPYA轻型普通货车（2018年截止烧毁日价值32364元”。魏树合、王玉凤的合理损失为：医疗费3229.07元、误工费1128元（112.8元×10天）、护理费1080.6元（108.6元×10天）、住院伙食补助费（100元×10天），三间厢房的财产价值及被烧毁的×××号轻型普通货车财产价值为56567.00元。另查明大吉烟花公司为大吉烟花的生产者，天使烟花公司、王翠茹为天使烟花的销售者。一审法院认为，通过双方陈述及魏树合、王玉凤所举证据，能够证实魏树合、王玉凤因燃放浏阳市大吉烟花集团有限公司烟花炸筒、散筒引燃魏树合家三间厢房及×××五菱牌LZW1029SPYA轻型普通货车，致魏树合财产损失及王玉凤受伤，魏树合、王玉凤损失与燃放烟花之间存在因果关系。因产品存在缺陷造成他人损害的，生产者应当承担侵权责任。大吉烟花公司作为生产者，应对其侵权承担无过错责任，大吉烟花公司在诉讼中未举出其所出售的烟花不存在产品质量缺陷的相关证据，应承担举证不能的后果。天使烟花公司、王翠茹作为销售者承担的是过错责任，无证据证明销售者天使烟花公司、王翠茹与生产者存在共同故意或共同过失的共同侵权，本案的承担责任主体应为大吉烟花公司。综上，对于魏树合、王玉凤遭受的合理经济损失，大吉烟花公司应承担赔偿责任。对魏树合、王玉凤要求天使烟花公司、王翠茹承担赔偿责任的诉讼请求，该院不予支持。对魏树合、王玉凤主张医疗费3229.07元、误工费1128元、护理费1080.6元、住院伙食补助费1000元、财产损失56567元，符合法律规定，该院予以支持。对魏树合、王玉凤主张的交通费100元，考虑王玉凤病情及出入院治疗的实际情况必然产生交通费，该院予以支持。农村地区在自家院落燃放烟花系农村的一种习俗，魏树合、王玉凤燃放烟花的地点亦是在自家的院落内，大吉烟花公司对其所销售的烟花并未限定烟花燃放的具体地点，对大吉烟花公司辩称魏树合、王玉凤燃放烟花距离建筑物小于25米的地方燃放，因其未提交证据予以证实，该院对大吉烟花公司的抗辩理由不予采纳。大吉烟花公司诉讼中申请追加中华财产保险股份有限公司长沙市中心支公司为被告参加诉讼，但因中华财产保险股份有限公司长沙市中心支公司与大吉烟花公司之间属于保险合同法律关系，该院不准许大吉烟花公司申请追加中华财产保险股份有限公司长沙市中心支公司作为本案被告参加诉讼。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第七条、第十六条、第十九条、第四十一条、第四十三条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第三十五条之规定，判决如下：一、浏阳市大吉烟花集团有限公司于本判决生效后十五日内赔偿王玉凤经医疗费3229.07元、误工费1128元、护理费1080.6元、住院伙食补助费1000元、交通费100元，合计人民币6537.67元；二、浏阳市大吉烟花集团有限公司于本判决生效后十五日内赔偿魏树合、王玉凤财产损失56567元；三、驳回魏树合、王玉凤对赤峰市天使烟花有限责任公司、王翠茹的诉讼请求及其他诉讼请求。二审中，当事人没有提交新证据。本院审理查明的事实与一审认定一致，本院予以确认。本院认为，首先，大吉烟花公司申请追加中华财产保险股份有限公司长沙市中心支公司为被告参加诉讼后，人民法院对该申请，应当进行审理审查，认为申请理由不成立，可以驳回。本院认为中华财产保险股份有限公司长沙市中心支公司并非本案必须共同进行诉讼的当事人，故一审法院以“中华财产保险股份有限公司长沙市中心支公司与大吉烟花公司之间属于保险合同法律关系”为由不予准许并无不当。大吉烟花公司关于一审程序违法的上诉理由不能成立，本院不予支持。其次，大吉烟花公司在一审答辩时，已经认可案涉烟花为其公司产品，结合其质证时也未对魏树合、王玉凤提交的显示有烟花包装的照片提出异议，故可以认定案涉烟花系大吉烟花公司的产品，现大吉烟花公司在上诉中提出案涉烟花并非其生产的主张，本院不予支持。再次，根据魏树合、王玉凤提交的视频显示，案涉烟花开始时的燃放非常正常，但随后就出现了散筒及炸筒，即该产品存在危及人身、他人财产安全的不合理的危险，亦不符合《中华人民共和国国家标准烟花爆竹安全与质量》关于“产品燃放不得出现散筒、低炸的现象”的规定，可以认定该烟花存在产品缺陷，从而造成魏树合的财产损失及王玉凤的受伤，烟花的散筒及炸筒是造成王玉凤的受伤及其家庭财产损失的根本原因，故大吉烟花公司作为案涉烟花的生产者应当承担侵权责任。魏树合在自家院落空旷的位置进行烟花燃放，对案涉损失的发生并不存在重大过失或故意的行为，故本院认为魏树合不应承担责任。综上，大吉烟花公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元，由大吉烟花公司负担。本判决为终审判决。审判长 刘汉旗审判员 赵 杰审判员 董燕洪 二〇二〇年六月三十日书记员 宋 磊