广西壮族自治区柳州市鱼峰区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）桂0203行初1号 原告李玉兰，女，1938年12月6日生，壮族，广西鹿寨县人，柳州市鱼峰区雒容镇半塘村农民，现住广西柳州市鱼峰区。 委托代理人邱萍萍，北京京平事务所律师。 委托代理人李云亮，男，1965年9月3日，壮族，广西鹿寨县人，柳州市鱼峰区雒容镇半塘村农民，现住广西柳州市鱼峰区，（系原告李玉兰儿子） 被告柳州市城市管理行政执法局，住所地：广西柳州市潭中东路**。 法定代表人黄庆麟，职务：该局局长。 委托代理人王传金，广西传金律师事务所律师。 委托代理人陈哲，柳州市城市管理行政执法局工作人员。 原告李玉兰诉被告柳州市城市管理行政执法局（以下简称市执法局）城建行政执行纠纷一案，原告李玉兰于2016年7月13日向本院起诉，本院于2016年12月7日作出驳回起诉裁定，原告李玉兰不服提起上诉，柳州市中级人民法院于2017年3月13日作出裁定，驳回上诉，维持原裁定。原告李玉兰不服，向广西壮族自治区高级人民法院申请再审，广西壮族自治区高级人民法院于2018年6月26日作出裁定，指令柳州市中级人民法院再审，柳州市中级人民法院于2019年7月15日，裁定撤销柳州市中级人民法院（2017）桂02行终45号行政裁定书及本院（2016）桂0203行初64号裁定，指令本院继续审理。本院于2020年1月8日受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年4月13日公开开庭审理了本案。原告委托代理人邱萍萍、李云亮，被告市执法局的委托代理人王传金、陈哲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2018年1月25日，被告市执法局强制拆除位于柳州市，尺寸为：（9.3米×10米＋5米×1.5米）×3，房屋南侧第二、三层部分出挑楼，尺寸为：14.8米×10.8米，建筑面积为：159.84平方米，未完工。 原告李玉兰诉称，原告系柳州市鱼峰区雒容镇半塘村石盆屯村民，在本村拥有合法住房。2014年7月10日，被告在没有任何合法手续的情况下，带领数百名政府工作人员及其他不明身份人员，采用大型挖机原告房屋非法强行拆毁并夷为平地，屋内所有财物皆埋入废墟之中，致使原告财产遭受重大损失。被告作为基层人民政府部门，无视国家法律，其野蛮行为严重侵害了原告的合法权益。现根据《中华人民共和国行政诉讼法》及其相关规定诉至法院，请求判决：一、确认被告2014年7月10日强制拆除原告位于广西柳州市鱼峰区房屋的行为违法；二、本案诉讼费用由被告承担。 原告李玉兰对其诉称提供以下证据证实：1.村委证明，证明本案房屋是由原告所建设，原告具有产权和本案主体资格；2.方宏兴、唐海成、莫碧荣证人证言各一份，证明本案房屋是由原告所建设，原告具有产权和本案主体资格；3.照片七张，证明原告房屋被强拆的事实。 被告市执法局辩称，一、原告起诉超过了法定的起诉期限，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二百一十九条的规定，“应当驳回原告的诉讼请求”；二、本案的原告主体不适格，原告在诉状写明的住址与诉请要求确认被告拆除其房屋行为违法所涉及的房屋为同一房屋，原告的诉请与实际情况相互矛盾，且被告在作出涉案行政行为过程中，原告自始没有出面说明被拆除房屋与原告的关系，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条的规定，原告无证据证实其是行政行为相对人及利害关系人，因此被告认为原告与本案没有利害关系；三、原告在案号为（2016）桂0203行初64号、（2017）桂02行终45号、（2018）桂行申151号、（2019）桂02行再10号四案诉讼过程中未提供《建设工程规划许可证》、《建设工程施工许可证》，即使原告是本案的行政相对人，其行为也违反了《中华人民共和国城乡规划法》的规定，被告对于本案所指向的房屋享有行政管辖权。1.原告在未取得《建设工程规划许可证》、《建设工程施工许可证》的情况下，在柳州市，该行为违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款的规定，已构成违法。2.原告的违法行为发生在柳州市，由柳州市具有行政处罚权的行政机关管辖，被告对此享有管辖权及处罚权。【桂政函（2005）220号】《广西壮族自治区人民政府关于同意柳州市开展城市管理相对集中行政处罚权工作的批复》已将城市管理方面相对集中行使处罚权由被告实施。被告的行政执法权已经法定程序授权。【柳政发（2016）51号】《柳州市人民政府关于印发的通知》、【柳办（2017）22号】《中共柳州市委办公室柳州市人民政府关于印发的通知》，柳州市委、市政府为全面贯彻落实中央《关于进一步加强城市规划建设管理工作的若干意见》精神，通知全面清查并处理简称区违法建设。被告的行政执法行为系贯彻中央精神及市委市政府通知而实施；四、即使原告是本案的行政相对人，被告对原告进行处罚的程序合法。1.被告对于原告未依法取得《建设工程规划许可证》、《建筑工程施工许可证》的情况下建设楼房的事实已由具有行政执法权的执法人员查明清楚、证据充分。2.被告在作出行政处罚决定前，已充分告知原告享有的权利及行政处罚决定的事实、理由和依据。原告未在法定期限内提出陈述和申辩，也未申请听证，资源放弃陈述和申辩的权利。3.被告作出的行政处罚决定书载明的事项符合法律规定，已依法送达给原告；五、即使原告是本案的行政相对人，被告对原告作出的行政处罚系为了加强城市规划建设管理，优化国土资源开发格局，保护公民的安全。被告作出的行政处罚符合公开、公正的原则，且处罚幅度符合法律规定；六、被告有权对涉案的违法建筑进行拆除，且程序合法。根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条第三款，《中华人民共和国行政强制法》第三十六条、第三十七条，及《广西壮族自治区实施办法》第六十四条、第六十五条的规定，被告对该违法建筑进行拆除，符合法律规定。综上所述，被告认为本案原告不是适格的诉讼主体，其诉请也无任何事实及法律依据，请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求。 被告市执法局在法定期间内向本院提供了作出被诉行政行为的证据、依据：1.《柳州市城市管理行政执法责令停止违法行为通知书》柳城管柳东规划停字【2014】1191号一份，证明（1）被告于2014年6月20日向房屋建设人、所有人、管理人送达了《责令停止违法行为通知书》；（2）该房屋建设人、所有人、管理人收到《通知书》后未在法定期限内申请行政复议或者提起诉讼；（3）该房屋建设人、所有人、管理人收到《通知书》后，既未停止非法建设的违法行为，也未自行拆除该违法建筑；（4）被告在拆除房屋之前，已经履行了催告、公告的义务；（5）该行政通知书我方已经贴到了该临时建筑物的墙上也询问了周边的人，但是没有人来认可谁是该房屋的建设人，按照原告简要答辩中所述的其有两套房屋，而且这两套房屋是相同房屋的话，从照片上我们可以看出这是一块空地，所以在原告所称的两套房屋没有任何证据；2.《柳州市城市管理行政执法局调查通知书》柳城管柳东规划调字【2014】1191号一份，证明（1）被告已经依法告知并保障了房屋建设人、所有人、管理人陈述、辩解、提供证据等权利，但其怠于行使权利，不配合调查；（2）被告因此无法确定涉案的违法建筑的建设人、所有人、管理人是谁；（3）该行政通知书我方已经贴到了该临时建筑物的墙上也询问了周边的人，但是没有人来认可谁是该房屋的建设人，按照原告简要答辩中所述的其有两套房屋，而且这两套房屋是相同房屋的话，从照片上我们可以看出这是一块空地，所以在原告所称的两套房屋没有任何证据；3.张贴《柳州市城市管理行政执法责令停止违法行为通知书》、《柳州市城市管理行政执法局调查通知书》的照片及涉案房屋的照片一份，证明（1）房屋建设人、所有人、管理人已经收到、知悉上述两份《通知书》；（2）被告已按照法律程序对涉案房屋进行调查核查；（3）房屋的现状与被告现场勘验检查额结果是一致的；（4）从照片中可以看出该建筑物是建立在空地上的，这与原告提供的所谓的证人证言所表述的房屋东面是空地、南面是李云亮的房屋，北面、西面为村路是一致的，与原告在诉状中所称的石盆屯71号不相符，与原告代理人当庭表述的71号有两套房屋也不相符，该照片中反映出的没有两套房屋，照片中所反映出来的白色房屋，按照原告的证人证言应该是李云亮的房屋；（5）原告当庭所说的71号有两套房屋，也与公安机关门牌管理和户籍管理相违背，71号不可能同时存在两套房屋，如果存在两套房屋应该为71-1或者71-2的门牌，原告所住的地方看只有石盆屯71号一个门牌，所以不可能有两套房屋，同时证实原告不是本案所指向的该张照片中所映现出来的建筑物的相对人；4.柳州市城市管理行政执法局现场勘验检查笔录、涉案房屋的照片各一份，证明对于房屋建设人、所有人、管理人的违法行为，被告已经到现场调查核实，被告在现场执法室依然有工人在施工，通过询问现场工人，也无法知晓谁是房屋建设人、所有人、管理人，涉案的违法建筑并未自行拆除；5.《柳东新区快速处理在建违法占地违法建设联合处理意见》一份，证明涉案房屋未办理合法有效的用地手续，属于非法占地行为，未办理《建设工程规划许可证》和开工证，属于违法建筑，依法应予拆除；6.《应诉通知书》（2020）桂7101行赔初15号、行政起诉状、《行政判决书》（2018）桂0203行初71号一份，证明（1）涉案房屋不符合“一户一宅”的规定，属于违法建筑；（2）本案已经鱼峰区法院审理完毕，原告属于重复起诉；（3）证实原告在本案中所起诉的石盆屯71号房屋至今仍然健在；（4）证实原告没有证据证实本案所指向的建筑物为其所建。 经庭审质证，因原告提供的证据2、证据3无原件核对，本院不予认可其真实性，本院认定原告提供的其余证据1，被告提供的证据1-6的真实性。至于上述证据是否具备相应的关联性、合法性，能否达到各自的证明目的，本院结合案情予以综合认定。 根据以上证据，经审理查明，被告经调查后认定位于柳州市，未取得《建设工程规划许可证》，尺寸为：（9.3米×10米＋5米×1.5米）×3，房屋南侧第二、三层部分出挑楼，尺寸为：14.8米×10.8米，建筑面积为：159.84平方米，未完工。2014年6月20日，被告向该房屋的建设人或所有人、管理人作出柳城管柳东规划停字【2014】1191号《柳州市城市管理行政执法责令停止违法行为通知书》及柳城管柳东规划调字【2014】1191号《柳州市城市管理行政执法局调查通知书》并张贴于该处建筑物。同年6月23日，柳州市国土资源局柳东分局及柳州市规划局柳东分局分别在《柳东新区快速处理在建违法占地违法建设联合处理意见》中出具上述涉案房屋“未办理合法有效的用地许可手续，非法占用土地，依法应予以拆除”、“未办理建设工程规划许可，属于违法建筑且无法采取更正措施消除影响，阻碍了城乡规划法的实施，依法应予以拆除”的意见。同年7月10日，被告将上述建筑物强制拆除，但未能提供其实施拆除行为过程的相关证据。原告主张上述房屋为其所建设，其提供的《村委证明》载明其房屋为一栋一层砖混结构，占地面积为（12.5米×10米）112.5平方米，与被告所测量尺寸不一致。 本院认为，根据《中华人民共和国行政处罚法》第十六条的规定，国务院或者经国务院授权的省、自治区、直辖市人民政府可以决定一个行政机关行使有关行政机关的行政处罚权；根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十八条的规定，城乡规划主管部门作出责令停止建设或者限期拆除的决定后，当事人不停止建设或者逾期不拆除的，建设工程所在地县级以上地方人民政府可以责成有关部门采取查封施工现场、强制拆除等措施。根据桂政函【2005】220号《广西壮族自治区人民政府关于同意柳州市开展城市管理相对集中行政处罚权工作的批复》第一条、第二条第（二）项的规定，城市管理行政执法局的主要职责包括行使城市规划管理方面法律、法规、规章规定的对未经规划部门审批的建筑物、构筑物或者其它设施以及不按批准的规划许可建设的建筑物、构筑物的行为的行政处罚权。因此，本案被告市执法局的行政主体合法，本院予以认定。原告提供村委证明，证实原告与本案有利害关系，可作为本案的原告参加诉讼，被告关于原告无诉讼主体资格的辩解，与事实不符，本院不予采纳。被告在向规划部门核实本案涉案的房屋未取得建设规划许可证后，未作出责令限期拆除决定，也未经催告、作出强制拆除决定、公告等程序即于2014年7月10日实施强制拆除的行为，违反了《中华人民共和国行政强制法》的相关规定，属于程序违法。被告对其实施的强制拆除行为未能提供相关证据，应视为被诉行政行为没有相应证据。因涉案房屋已经被拆除，被告实施的强制拆除行为不具有可撤销的内容，故依法应当确认被告于2014年7月10日的强制拆除行为违法。被告主张原告起诉已超过诉讼时效，系其对法律的误解，本院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项的规定，判决如下： 确认被告柳州市城市管理行政执法局于2014年7月10日拆除原告李玉兰房屋的行为违法。 案件受理费人民币50元（原告已预交），由被告柳州市城市管理行政执法局负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区柳州市中级人民法院。 审 判 长  王擎晴 人民陪审员  欧 羽 人民陪审员  陈 芳 二〇二〇年六月十六日 书 记 员  唐怡馨 附相关法律条文： 《中华人民共和国行政处罚法》 第十六条国务院或者经国务院授权的省、自治区、直辖市人民政府可以决定一个行政机关行使有关行政机关的行政处罚权，但限制人身自由的行政处罚权只能由公安机关行使。 《中华人民共和国城乡规划法》 第六十八条城乡规划主管部门作出责令停止建设或者限期拆除的决定后，当事人不停止建设或者逾期不拆除的，建设工程所在地县级以上地方人民政府可以责成有关部门采取查封施工现场、强制拆除等措施。 《中华人民共和国行政强制法》 第三十四条行政机关依法作出行政决定后，当事人在行政机关决定的期限内不履行义务的，具有行政强制执行权的行政机关依照本章规定强制执行。 第三十五条行政机关作出强制执行决定前，应当事先催告当事人履行义务。催告应当以书面形式作出，并载明下列事项： （一）履行义务的期限； （二）履行义务的方式； （三）涉及金钱给付的，应当有明确的金额和给付方式； （四）当事人依法享有的陈述权和申辩权。 具有行政强制执行权的行政机关依照本章规定强制执行。 第四十四条对违法的建筑物、构筑物、设施等需要强制拆除的，应当由行政机关予以公告，限期当事人自行拆除。当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不拆除的，行政机关可以依法强制拆除。 《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为： （一）行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的； （二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。 行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法： （一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的； （二）被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的； （三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。