天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0116民初184号原告:天津市第一运输有限公司，住所地住天津市河**春华街真理道**(405-419房间)。法定代表人：张朋，董事长。委托诉讼代理人：孙楠，天津和瀛律师事务所律师。委托诉讼代理人：白光辉，天津和瀛律师事务所律师。被告：天津中外运报关有限公司，，住所地天津自贸试验区(中心商务区)新港路**法定代表人：刘文，总经理。委托诉讼代理人：王鹏，北京高朋（天津）律师事务所律师。委托诉讼代理人：商维巍，北京高朋（天津）律师事务所律师。被告：中国外运华北有限公司，住，住所地天津自贸试验区(中心商务区)新港路**/div>法定代表人：周涛。原告天津市第一运输有限公司与被告天津中外运报关有限公司（以下简称“外运报关公司”）、中国外运华北有限公司（以下简称“外运华北公司”）合同纠纷一案，本院于2020年1月7日立案，原告于2020年3月19日申请追加外运华北公司为本案被告，本院依法适用简易程序，于2020年5月11日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人白光辉、孙楠，被告外运报关公司的委托诉讼代理人王鹏、商维巍均到庭参加了诉讼，被告外运华北公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参与诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令二被告共同继续履行合同,按每月人民币240000元标准向原告支付自2018年4月起至合作经营期限届满止的利润(截至2019年12月合计为人民币5040000元整);2.判令二被告共同向原告支付涉案车辆保险、审验、车船税等费用合计人民币398000元;3.判令二被告共同承担本案一切诉讼费用。事实和理由：2017年初,原告与被告外运报关公司签订《长安汽车整车运输合作经营协议》,约定双方共同经营重庆长安商品车整车运输项目。按照上述协议,原告出资85000000余元购置解放重型牵引车及成品车运输挂车20部交由被告外运报关公司经营,被告外运报关公司应按每月不低于人民币240000元的标准向原告支付利润,双方并就车辆保险、审验、维保、车船税等费用进行了相应约定。但自2018年4月起,被告外运报关公司迟迟未向原告支付经营利润,并且造成运输车辆漏验漏检,给原告造成巨大经济损失。原告认为案涉合同是在被告外运华北公司的安排下签订的，且外运华北公司曾向原告支付过合作利润，故被告外运华北公司与本案具有直接利害关系，应承担共同责任。为维护原告自身合法权益，故成讼。被告外运报关公司辩称，请求驳回原告诉请。案涉合作经营协议从未履行，原告从未将车辆交予报关公司，无权依据该协议要求报关公司支付经营利润分成和年检、保险等费用。2016年底或2017年初，外运华北公司与重庆长安民生博宇运输有限公司（以下简称“长安公司”）签订《重庆长安商品车公路运输服务合同》、与原告签订了《重庆长安商品车公路运输服务合同》。上述合同约定，长安公司委托外运华北公司进行商品车运输，外运华北公司委托原告进行商品车运输。两份合同有效期限均为2016年8月13日至2019年8月12日。外运华北公司根据与长安公司的合同收取运费，长安公司将运费支付给外运华北公司，原告根据与外运华北公司的合同收取运费，外运华北公司将运费支付给原告。上述合同均采用长安公司的制式合同版本。为满足合同中关于外运华北公司拥有一定自有车辆的要求，由被告外运报关公司与原告签订案涉《合作经营协议》。该协议约定外运报关公司与原告合作经营运输长安公司商品车的业务，由原告向外运报关公司提供车辆，由外运报关公司安排运输。由于协议双方均知道该协议仅具表面形式，并非需要实际履行，因此协议未对经营期限做出任何约定，该合作经营协议从未履行。原告自签订协议之日起，从未将任何车辆交付予外运报关公司，且实际上原告所称的车辆仅具备部分牵引车，后挂车长期未能购买，也没有办理相关运营牌照，该批车辆不具备实际运营条件。被告外运华北公司不具有道路运输资质，不具备履行《合作经营协议》中所约定的运输业务的实质要件，被告认为案涉合作经营协议仅仅是徒具形式。协议中约定的经营利益分配方式必须是外运报关公司具有营业收入，没有营业收入显然是不能扣除任何利润的。原告无权按照收取租金的方式每月坐收并未进行合作经营、并无营业收入的经营利润。该协议未履行因此被告无利润产生，原告主张每车每月收取12000元利润缺乏事实依据。涉案运输业务是在长安公司、外运华北公司、原告之间履行的，且已履行完毕，因此无履行案涉协议的必要。由于原告未将车辆交付被告外运报关公司，因此原告无权要求被告支付年检、保险等费用。被告外运华北公司提交书面答辩意见称，外运华北公司并非《长安汽车整车运输合作经营协议》的当事人，原告要求外运华北公司按照该协议支付款项，无任何合同及法律依据，请求依法驳回原告对被告外运华北公司的全部诉讼请求。其他答辩意见与被告外运报关公司的答辩意见一致。原告为证明其主张，向本院提交如下证据：证据1.长安汽车整车运输合作经营协议，证明原告在被告外运华北公司安排下与被告外运报关公司签订，约定原告购置车辆交予外运报关公司经营，由被告外运报关公司向原告支付利润等权利义务内容。证据2.运营交接单，证明原告将车辆交付被告外运报关公司，履行了合同义务。证据3.人民银行凭证、天津银行回单，证明被告外运华北公司多次向原告支付利润款项，二被告应共同承担责任。证据4.企业信用公示系统的网页截图，证明中国外运华北有限公司的曾用名。证据5.通知书及国内挂号信函收据，证明为避免扩大损失，原告根据挂号信方式向被告外运报关公司送达通知书，且被告外运报关公司法人签字确认。被告外运报关公司为证明其主张，向本院提交如下证据：证据1.外运华北公司与长安公司签订的运输服务协议、外运华北公司与原告签订的运输服务协议、原告向外运华北公司开具的发票、外运华北公司对应支付的水单，证明涉案运输业务在长安公司、外运华北公司、原告之间履行，合同约定期限届满，合同自然终止，运输业务履行完毕，外运华北公司足额支付了运费，外运华北公司与原告之间无其他业务往来，无权要求外运华北公司支付其他费用。运输标的只有一项，已由上述三方履行完毕。外运报关公司没有签署涉案合同的基础，原告从未将协议项下的车辆交付被告外运报关公司，原告无权要求二被告向其支付利润。当事人围绕诉讼请求依法提交了相关证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据，能否证明其待证事实，本院在论理部分再做详述。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年原告（协议甲方）与被告外运报关公司（协议乙方）签订了一份《长安汽车整车运输合作经营协议》，约定甲乙双方共同经营重庆长安商品车整车运输事宜。合作模式为由甲方提供成品车运输车辆20部（解放重型牵引车及成品车运输挂车），乙方提供重庆长安汽车成品车辆运输业务并完成相应运输任务，承担车辆生产经营过程中所产生的一切费用，合作经营期间乙方实行独立核算、自负盈亏。合作经营期间，甲方向乙方提供车辆营运的有关证照，乙方享有车辆的经营权。乙方必须按照甲方规定对合作经营的车辆保险，甲方负责协助乙方办理有关保险的手续，保险到期无条件续保，并在甲方指定的保险公司投保。合作经营期间，甲乙双方不具有劳动关系，乙方需自行聘用驾驶员，并且严格按照国家相关的劳动法律法规和用工制度合理合法用工，履行用人单位对劳动者的义务。乙方经营期限内的经营风险、债权、债务由乙方自行承担。购车以及办理上牌等手续的费用由甲方承担（上牌费用、车辆附加费、车船税、营运证、GPS、交强险），第三者、司乘险、货险等由乙方承担，甲方协助乙方办理相关手续。该协议第七条约定了合作经营的利润分配，即甲方按照乙方每月的经营收入进行利润的扣除，按照每车月收入十万元的标准，不足十万元按照十万元标准扣除（共20部），甲方扣除收入的12%为甲方的利润（每车每月运费以十万元为基数）。庭审中，原告还提交了一份均加盖原告与被告外运报关公司公章的《长安汽车整车运输项目运营车辆交接单》，其中第四条载明“天津市交通集团第一运输有限公司20部牵引车于2017年4月2日由生产厂家全部交付我公司，2017年4月20日办理完毕运政手续；20部车辆运输半挂车于2017年5月25日由生产厂家全部交付我公司，运政手续于9月底办理完毕，在全部手续办理完毕之前涉及车辆在运营中产生的一切责任问题，由乙方承担”。被告外运华北公司的之前的企业名称为中国外运天津有限公司，于2018年4月4日变更为中国外运华北有限公司。庭审中，被告外运报关公司提交了一份被告外运华北公司与长安公司签订的《重庆长安商品车公路运输服务合同》及被告外运华北公司与原告签订的《重庆长安商品车公路运输服务合同》，分别约定长安公司将重庆长安汽车股份有限公司在重庆、河北、南京、合肥等生产基地生产的自主品牌微、轿车以及进入中转站的微、轿车委托外运华北公司运输，外运华北公司将重庆长安汽车股份有限公司在重庆、河北、南京、合肥等生产基地生产的自主品牌微、轿车以及进入中转站的微、轿车委托原告运输。上述合同有效期均自2016年8月13日起至2019年8月12日止。同时被告外运报关公司还提交了原告开具的运费发票，发票购买方均为被告外运华北公司。另，本案原告在庭审结束后，向本院邮寄了书面的变更诉讼请求申请书及现场勘验申请书。由于本案的法庭辩论已终结，原告提出上述申请已超出法定期限，本院不予准许。本院认为，系争合作经营协议系原告与被告外运报关公司之间签订，合同权利义务内容仅约束合同的相对方，被告外运华北公司并非该合同的一方主体，原告亦未提供证据证明被告外运华北公司自愿同意接受该协议的约束，因此被告外运华北公司无需承担系争合作经营协议项下的合同义务。原告以案涉协议在被告外运华北公司安排下签订以及外运华北公司向原告支付合作利润为由要求被告外运华北公司承担合同义务的主张并无事实和法律依据，且原告提交的证据不足以证明被告外运华北公司向原告支付的款项系履行案涉合作经营协议项下的内容，故对原告要求被告外运华北公司承担共同责任的主张，本院不予支持。关于原告主张被告外运报关公司继续履行合作经营协议及向其支付合作经营利润、车辆保险、审验、车船税等费用一节，被告外运报关公司辩称原告并未向其提供符合约定的车辆及相关运证手续、案涉合作经营协议并未实际履行。首先，根据案涉合作经营协议的约定，原告向被告外运报关公司提供“成品运输车辆20部（解放重型牵引车及成品车运输挂车）及车辆营运的有关证照是开展后续合作经营的前提，原告就车辆的交付情况仅提供了一份《长安汽车整车运输项目运营车辆交接单》，结合该交接单中所载明的约定事项，该交接单并不足以证明原告已完全履行了车辆及运输手续的交付义务。同时，对于案涉合同的履行，原告所提供的转账凭证均是由被告外运华北公司向原告进行的支付，在被告提出反证后，原告并未有进一步的证据佐证该支付款项的性质，因此原告亦不能证明案涉合作经营协议已实际履行。其次，对于合作经营协议项下经营利润的分配，在协议中明确约定为根据乙方每月的经营收入按12%的比例进行利润扣除，不足100000元按100000元标准，但对于被告外运报关公司就涉案合同项下的经营收入或合同履行过程中的利润结算情况，原告并未能对此举证证明。综上，原告的该项主张，缺乏事实依据，本院难以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条,《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条的规定，判决如下：驳回原告天津市第一运输有限公司的诉讼请求。本案受理费减半收取计24933元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审判员 耿 亮二〇二〇年六月四日书记员 刘世韬