湖南省郴州市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）湘10行初14号 原告宜章县岩泉镇红桥村民委员会第九村民小组。 负责人吕光明，该组组长。 委托代理人邱汉林，男，汉族，1944年11月20日出生。 被告宜章县人民政府。 法定代表人张润槐，该县人民政府县长。 委托代理人黄昌锋，男，汉族，1977年3月24日出生，该县人民政府山林权属纠纷调处办公室副主任。 委托代理人曾林涛，男，汉族，1984年9月18日出生，该县司法局工作人员。 原告宜章县岩泉镇红桥村民委员会第九村民小组（以下简称红桥村九组）诉被告宜章县人民政府（以下简称宜章县政府）其他行政行为一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，现已审理终结。 原告红桥村九组诉称，红桥村九组的包公庙岭于2006年由宜章县政府进行确权，明确确定了该地的四至界限。2018年宜章县栗源镇人民政府（以下简称栗源镇政府）占用了包公庙岭的南面界限中段位置，进而建立垃圾站。2018年8月17日，红桥村九组向栗源镇政府进行了反映，还向其要了关于包公庙岭的所有证据。宜章县人民政府山林权属纠纷调处办公室（以下简称宜章县山林权属纠调办）在没有任何具体事实和依据的情况下，单方面向栗源镇政府作出了（2018）宜政纠复答字第2号林业行政答复通知（以下简称2号答复通知），该答复通知认为案涉垃圾站并未在红桥村九组的确权范围内。红桥村九组认为该答复通知是错误的，从宜章县山林权属纠调办制作的垃圾站图纸看，垃圾站是建立在包公岭的南面界线的中段位置，并未在该岭的西南角之外，垃圾站画在图纸上的位置不对，该图是宜章县山林权属纠调办弄虚作假，属于行政乱作为。综上所述，请求法院撤销宜章县政府作出的2号答复通知。 被告宜章政府答辩称，宜章县山林权属纠调办不是行政机关，也不是宜章县政府设立的内设机构，其作出的2号答复通知不是具体行政行为。2号答复通知未侵犯红桥村九组的合法权益，对其无法律拘束力和执行力，该答复通知仅是宜章县山林权属纠调办与栗源镇政府上下级交流的内部文件，红桥村九组与其他相关农村集体经济组织因垃圾中转站建设用地的权属归属存在争议，可通过申请政府确权的途径解决权属争议问题。红桥村九组以宜章县政府为被告向法院起诉于法无据，请求法院驳回红桥村九组的诉讼请求。 经审理查明，栗源镇政府于2018年9月5日向宜章县山林权属纠调办发函，该函名称为宜章县栗源镇人民政府《关于对栗源镇垃圾中转站建设项目部分用地权属归属给予明确的函》，该函内容为：“县林权纠纷调解办：2015年，为推进栗源镇农村环境卫生整治，栗源镇政府向县里争取了一个垃圾中转站项目，选址在栗源镇四合包公庙附近107国道旁，征地2.45亩，具体四至界限以土地勘测定界红线图和规划设计红线图（现场放线）为准，经与四合村委员会和四合李家的组长、村长协商，在2015年8月20日栗源镇人民政府与栗源镇四合村李家（4、5、6、7、15、16组）签订了征收土地补偿协议书。后因县里为整体推进垃圾中转站项目，在2017年对全县的垃圾中转站项目进行打捆招投标，由桑德公司负责项目施工，栗源镇垃圾中转站项目于2018年7月中旬开始正式施工。从2018年8月20日开始，岩泉镇红桥村九组村民邱汉林以栗源镇垃圾中转站项目占用了红桥村九组土地为由，多次组织部分村民到项目工地上阻工闹事。为平息事件，调查事实真相，我镇于8月21日和24日，协商岩泉镇团结林业站工作人员、四合李家组长、村长和村民以及红桥村干部和九组部分村民多次到现场进行勘察。经查，岩泉镇红桥村九组所属的远辉山（小地名）位于栗源镇包公庙附近，总面积为5.8亩（宜政林决字[2006]19号文件处理决定面积）。该组村民邱汉林称建设项目部分用地归属红桥村九组所用，并以此为由阻碍施工。为确保项目建设正常进行，特致函贵办，请贵办派员实地勘查，并将勘查结果书面函复本府为感。”2018年9月18日，宜章县山林权属纠调办向栗源镇政府作出2号答复通知，该答复通知内容为：“栗源镇人民政府：你单位于2018年9月5日送给本办《关于对栗源镇垃圾中转站建设项目部分用地权属归属给予明确的函》收悉，现将有关情况答复如下：经查，你单位2015年8月20日与栗源镇四合村第4、5、6、7、15、16村民小组签订了《征收土地补偿协议书》，征收土地用于建设栗源镇垃圾中转站。2018年7月中旬，桑德公司开始施工建设。次月20日，岩泉镇红桥村九组村民以垃圾中转站部分建设用地位于县人民政府2006年11月30日作出的宜政林决字（2006）19号《山林权属处理决定书》（以下简称19号处理决定）确权归红桥村九组所有的林地范围为由，多次组织该部分村民阻碍施工。为及时有效化解矛盾纠纷，维护我县社会大局稳定，本办于2018年9月7日会同你单位以及栗源镇四合村第4、5、6、7、15、16村民小组的村民代表、栗源镇四合村民委员会和岩泉镇红桥村村民委员会的相关负责人、红桥村九组的村民代表、团结林业工作站赴实地对栗源镇垃圾中转站项目建设用地的具体位置进行了勘测。根据争议地的地形地貌特征和19号处理决定的附图以及当事人现场指界的情况看，19号处理决定确权归红桥村九组所有的林地范围未包括栗源镇垃圾中转站项目建设用地。”红桥村九组得知2号答复通知后，于2019年10月22日向郴州市人民政府提起行政复议，请求撤销2号答复通知。郴州市人民政府于2020年1月10日作出郴政行复决字﹝2020﹞1号驳回行政复议申请决定，认为2号答复通知不属于行政复议的受案范围，驳回了红桥村九组的行政复议申请。红桥村九组不服该驳回行政复议申请决定和2号答复通知，以宜章县政府和郴州市人民政府为被告向本院提起行政诉讼，请求：1.撤销2号答复通知；2.追究郴州市人民政府的法律责任。2020年5月25日，本院对红桥村九组的诉讼请求进行了法律释明，红桥村九组撤回了对郴州市人民政府的起诉及第二项诉讼请求，明确其诉讼请求为撤销2号答复通知。 本院认为，本案的争议焦点是红桥村九组提起的诉讼是否属于人民法院行政诉讼的受案范围。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项规定，提起诉讼应当符合下列条件：（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第（五）、（十）项规定，下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：（五）行政机关作出的不产生外部法律效力的行为；（十）对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为。第六十九条第一款第（一）项规定，有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的。本案中，2号答复通知是被告基于栗源镇政府的发函作出的答复通知，系被告与栗源镇政府上下级之间的内部行政行为，对外不产生法律效力，对红桥村九组的权利义务不产生实际影响。根据上述法律及司法解释的规定，红桥村九组提起的诉讼不属于人民法院行政诉讼的受案范围，依法应当裁定驳回其起诉。 综上所述，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第（五）、（十）项、第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回原告宜章县岩泉镇红桥村民委员会第九村民小组的起诉。 本案不交纳案件受理费。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。 （本页无正文） 审 判 长  曾 光 审 判 员  邓 群 人民陪审员  吴秀华 二〇二〇年六月二十二日 法官 助理  彭先民 书 记 员  罗嘉俊 附相关法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。 《最高人民法院关于适用的解释》第一条公民、法人或者其他组织对行政机关及其工作人员的行政行为不服，依法提起诉讼的，属于人民法院行政诉讼的受案范围。下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：（一）公安、国家安全等机关依照刑事诉讼法的明确授权实施的行为；（二）调解行为以及法律规定的仲裁行为；（三）行政指导行为；（四）驳回当事人对行政行为提起申诉的重复处理行为；（五）行政机关作出的不产生外部法律效力的行为；（六）行政机关为作出行政行为而实施的准备、论证、研究、层报、咨询等过程性行为；（七）行政机关根据人民法院的生效裁判、协助执行通知书作出的执行行为，但行政机关扩大执行范围或者采取违法方式实施的除外；（八）上级行政机关基于内部层级监督关系对下级行政机关作出的听取报告、执法检查、督促履责等行为；（九）行政机关针对信访事项作出的登记、受理、交办、转送、复查、复核意见等行为；（十）对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为。 《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的； （二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的； （三）错列被告且拒绝变更的； （四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的； （五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的； （六）重复起诉的； （七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的； （八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的； （九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的； （十）其他不符合法定起诉条件的情形。 前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。 人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。