河南省平顶山市新华区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0402民初1712号原告：杜永磊（曾用名：刘中丽），女，1979年8月15日生，汉族，住河南省南阳市宛城区。委托诉讼代理人：卫承玺，系河南首位律师事务所律师。委托诉讼代理人：马书斌，系河南首位律师事务所律师。被告：崔玉敏，女，1967年10月4日生，汉族，住河南省平顶山市卫**。委托诉讼代理人：祁晓锋，系河南前行律师事务所律师。原告杜永磊诉被告崔玉敏物权保护纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告杜永磊的委托诉讼代理人卫承玺、马书斌，被告崔玉敏及其委托诉讼代理人祁晓锋均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。杜永磊向本院提出以下诉讼请求：1、请求依法确认位于平顶山市××矿××中院内××楼北单元地下室北××三间（42.94平米）的所有权属于原告价值8588元。2、请求判令被告立即向原告交还位于平顶山市××矿××中院内××楼××单元地下室××东北××一间。3、诉讼费由被告承担。事实与理由：原告于1995年向平顶山市兴达房地产开发公司购买位于平顶山市××矿××中院内××楼北××单元××楼南户的房屋时，同时也购买了位于该单元的地下室北户三间（42.94平米），1997年8月21日由平顶山市人民政府为原告购买的三间地下室办理了契约证书。原告上述房产的实际出资人为景学义，后被告未经原告以及实际出资人景学义的同意，擅自占用了该地下室中的一间，即位于平顶山市××矿××中院内××楼北××单元地下室××东北××一间。被告的行为侵犯了原告的合法权益，原告无奈特提起本案诉讼，请求法院依法支持原告的诉讼请求。崔玉敏辩称：首先，杜永磊诉请崔玉敏交还的地下室，是崔玉敏在1993年8月13日，从平顶山市新兴房地产开发公司处购买矿一中院内X号楼X二单元X楼X户住房时一并购买的，崔玉敏与平顶山市新兴房地产开发公司签订有《房地产买卖契约》对此有明确约定，崔玉敏也已缴纳了购房款，故地下室是崔玉敏合法取得。该契约在平顶山市房地产档案馆有备案，真实、合法、有效。杜永磊诉请返还没有法律依据。其次，涉案地下室是由平顶山市新兴房地产开发公司负责人杨国玉指认交付给崔玉敏的，交付之后崔玉敏一直在对外出租使用，使用中无人提出异议。2013年8月，案外人景学义持名称为刘中丽的《房地产契约》与崔玉敏发生争议，2016年3月22日景学义又在整个地下室入口装了防盗门，并占用崔玉敏地下室经营饭店，为此，崔玉敏诉至法院，要求确认崔玉敏的12.285平方米地下室为崔玉敏所有，景学义返还崔玉敏地下室并赔偿损失。景学义在该案中称该地下室是其以刘中丽名义出资购买，其为地下室的所有权人，并称刘中丽系其儿子原来的女朋友，现在刘中丽不知去向。2017年3月30日，新华区人民法院根据崔玉敏提交的《房地产买卖契约》和证人证言等证据，查明崔玉敏是合法占有权人，判决地下室应有崔玉敏占有使用，景学义排除妨碍并赔偿损失。景学义不服一审判决，上诉至平顶山市中级人民法院，其上诉理由又改称系租用刘中丽的地下室，2017年7月17日，二审法院作出终审判决，驳回上诉，维持原判。此后景学义又向平顶山市中级人民法院申请再审，2018年4月26日平顶山市中级人民法院作出《民事裁定书》，驳回了其再审申请。上述判决均查明该地下室在该争议之前一直有崔玉敏占有使用，崔玉敏是合法权利人。就本案来讲，自崔玉敏最初使用该地下室至今已20年有余，没有见过刘中丽，即使在崔玉敏与景学义的诉讼纠纷2年期间，刘中丽也没有出现过，更没有向崔玉敏主张过任何权利，刘中丽实际对购买该地下室的情况并不知情，刘中丽没有占有使用过该地下室，不能对抗崔玉敏的权利。综上，崔玉敏的地下室取得合法且一直占有使用，崔玉敏应为合法权利人。二、杜永磊所主张权利的地下室位于矿一中院内X号楼X单元X户，该地下室开发商交付时为总计6间（不含公共部分），总面积参照对应一楼住户住房面积应为77.99平方米。故即使杜永磊《房地产契约》真实，其权利也仅限于三间42.94平方米，而不是整个北户的地下室，更不包括崔玉敏位于东北角的12.285平方米。整个地下室现状是，除了崔玉敏通过诉讼由法院判决归还12.285平方米外，其余全部被景学义占用。综上，答辩人崔玉敏的12.285平方米地下室，是从新兴房地产开发公司处购买，购买后一直占用和使用，是合法的占有使用权人；即使杜永磊权利属实，其权利也仅限于三间42.94平方米，不包含崔玉敏的12.285平方米，更不是整个地下室面积。故请求驳回杜永磊对崔玉敏的诉讼请求。经审理查明，崔玉敏于1993年8月13日与平顶山新兴房地产开发公司签订了房地产买卖契约，购买位于平顶山市××区矿工路矿××中院内××楼北××单元××南户的房屋一套，同时约定提供给乙方即崔玉敏一间地下室，面积为12.285平方米，但未约定地下室的具体方位。之后，崔玉敏实际上取得了位于X号楼X单元地下室X户中的东北角一间的使用权，并实际占有该地下室至2013年。2013年，案外人景学义擅自在地下室入口处安装防盗门，并占有崔玉敏长期使用的地下室，后引起诉讼，案外人景学义持刘中丽（即杜永磊）的房产契约主张对该东北角地下室享有权利，经审理，本院于2017年3月30日作出（2016）豫0402民初1191号民事判决书，认定崔玉敏对该间地下室系合法占有使用，并判令案外人景学义将私自安装的防盗门拆除。案外人景学义不服该判决上诉至平顶山市中级人民法院，二审法院在（2017）豫04民终2082号民事判决书中同样认定崔玉敏系X号楼X单元地下室X户中的东北角一间的合法占有人，并维持原判。而（2018）豫04民申127号民事裁定书中显示，案外人景学义认可该间地下室之前由崔玉敏占有使用。另查明，杜永磊（曾用名：刘中丽）于1995年12月8日，与平顶山兴达房地产开发有限公司签订了房地产买卖契约，约定平顶山兴达房地产开发公司将坐落在新华区矿工路矿一中院内X号楼北X单元地下室北户三间卖给杜永磊，建筑面积共42.94平方米，作价8588元。该契约的第三条约定，房屋移交给杜永磊时，其该建筑物范围内的土地使用权一并转移给杜永磊，但该契约的签名处存在刘中丽名字书写错误的情况。后于1997年8月21日，杜永磊取得了平顶山市人民政府认可的房产契约，经办单位为平顶山市房地产交易管理所，该房产契约确定的房屋与上述房地产买卖契约相一致。杜永磊认为其对新华区矿工路矿一中院内X号楼X单元地下室北户中的东北角一间享有所有权，而崔玉敏对于该间地下室的使用侵犯了其所有权，故引起诉讼，诉至本院。上述事实，由杜永磊提交的房地产买卖契约、房产契约、住房房屋所有权证、（2016）豫0402民初1191号民事判决书、（2017）豫04民终2082号民事判决书、派出所证明，崔玉敏提交的身份证复印件、（2016）豫0402民初1191号民事判决书及相关卷宗材料、（2017）豫04民终2082号民事判决书、（2018）豫04民申127号民事裁定书及庭审笔录在卷予以证实。本院认为，杜永磊向本院提出的三项诉讼请求：1、请求依法确认位于平顶山市××矿××中院内××楼北单元地下室北××三间（42.94平米）的所有权属于原告价值8588元；2、请求判令被告立即向原告交还位于平顶山市××矿××中院内××楼××单元地下室××东北××一间；3、诉讼费由被告承担，均无法得到支持。理由如下：本院作出的（2016）豫0402民初1191号民事判决书以及平顶山市中级人民法院作出的（2017）豫04民终2082号民事判决书中均认定，崔玉敏是案涉X号楼X单元地下室的东北户一间的合法占有人。而本案中杜永磊依据平顶山市人民政府认可的由平顶山市房地产交易管理所出具的房产契约认为其对地下室北户中的东北角一间享有所有权。在杜永磊认为地下室北户东北角一间就包含在北户三间之中，以及（2017）豫04民终2082号民事判决书中，崔玉敏也认可东北角一间就包含在北户三间之中，即本案双方当事人均认为东北角一间就包含在北户三间之中并无争议的情况下。本院认为房产契约作为一种契约，并不因该份契约是政府认可的就能改变契约只是作为买卖双方意思表示载体的本质，且该契约的经办单位是平顶山市房地产交易管理所而并非当时能够出具房屋所有权证的平顶山市房地产产权产籍监理所，所以房产契约并不是不动产权属证书。而庭审中，杜永磊也未向本院提交房产契约约定的北户三间确实登记在登记机构管理的不动产登记簿中，故本院认为无法认定杜永磊对于案涉X号楼X单元地下室的东北户一间享有所有权，对杜永磊要求崔玉敏向其交还该间地下室的诉讼请求，本院不予支持。而北户三间中除去东北角一间，其余两间的所有权能否确认，本院认为根据崔玉敏提交的（2016）豫0402民初1191号案件的卷宗材料显示，本院审理在审理此案的过程中，曾经实地勘察北户地下室，勘查笔录显示北户地下室中至少有五间房，即使是去掉东北角一间后也还有四间，故本院依据杜永磊提交的证据无法确认杜永磊对北户中的哪两间实际占有使用，故无法确认定所有权。关于诉讼费的负担，根据《中华人民共和国诉讼费用交纳办法》第二十九条的规定，本案诉讼费由杜永磊承担。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回杜永磊的诉讼请求。案件受理费50元，由杜永磊负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉费用，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。审判长  孙运涛审判员  王焕丽审判员  赵小飞二〇二〇年六月十六日书记员  李 楠附本案适用的相关法律条款：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。