陕西省神木市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)陕0881民初604号 原告：崔应锋，男，1974年12月出生，汉族，陕西省人。 委托诉讼代理人：乔宏亮，神木法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：丰渊，陕西秦北律师事务所律师。 被告：赵治国，男，1969年6月出生，汉族，陕西省人。 被告：赵治发，男，1965年11月出生，汉族，陕西省人。 二被告共同委托诉讼代理人：周煦晴，内蒙古自治区鑫阳律师事务所律师。 原告崔应锋与被告赵治国、赵治发民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月22日作出（2018）陕0881民初7496号民事判决，被告不服，提出上诉。榆林市中级人民法院于2019年11月28日作出（2019）陕08民终3324号民事裁定，撤销原判，发回重审。本院依法另行组成合议庭，于2020年4月14日公开开庭进行了审理。原告崔应锋及其委托诉讼代理人乔宏亮、丰渊，被告赵治国、赵治发及二被告共同委托诉讼代理人周煦晴均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告崔应锋向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告赵治国、赵治发偿还原告借款本金1200万元及利息(利息从2012年1月6日起按月利率2%计算至本金偿还完毕之日止);2、案件受理费由二被告承担。事实和理由：2011年5月6日，被告赵治国、赵治发向原告借款1200万元，约定借款月利率3%，被告赵治国、赵治发向原告出具借款借据二张，借款后二被告将借款利息支付至2012年1月6日，之后再未还本付息，故原告诉至法院。 被告赵治国辩称，1、因原、被告之间入股及借贷资金往来频繁，为了便于打款双方书写了借据，借条与实际金额不相符，在2012年12月1日还款协议书中第四条已明确借款借据以原始单据和2013年3月31日结算为准。2、高振平将自己的债权转移至崔应锋名下，但是本案中没有形成三方协议，故应该依据实际的三方权利义务关系来审查。3、赵治国向崔应锋偿还的款项，并不是偿还本案借款。4、高振平为了推脱对原告崔应锋的还款义务，在本案中出具虚假证言，如果本案中因为此证言导致赵治国多承担债务，赵治国将通过其他司法途径维护权益。5、原告与被告之间存在债务关系，原告向被告出借款项应以证据来说明。原告陈述的事实有几点一直在发生变化：（1）、1200万元是直接打款还是债权转移，原告几次陈述前后矛盾，诉状中称2011年5月6日的打款行为是赵治国指定的，但在一审中的第二次开庭时陈述是原告向高振平入股，高振平在赵治国处入股，所以三方进行了抵顶。（2）、原告对赵治发在本案中的身份和地位陈述自相矛盾，一审中法庭询问原告赵治发是借款人还是担保人，原告明确回答是担保人，此后又变更说赵治发是借款人。 被告赵治发辩称，1、赵治发是本案的见证人，不存在共同借款人或者是担保人的意思表示，被告仅对煤矿事宜作见证，而非担保，且经过原告崔应锋及被告赵治国明确保证后才以见证人身份签的字。借条签署后，原告崔应锋从未向本被告主张过债权，且原告与被告赵治国在2012年12月1日签订还款协议时没有通知过本被告。原告崔应锋在涉案借条签署时承诺被告赵治发为见证人，首次开庭时陈述被告为担保人，二次开庭时陈述被告为借款人，陈述前后矛盾。2、即便认定赵治发是担保人，担保期限早已超出法定期限，被告赵治国向原告出的还款协议书记载的内容不存在500万元借款的事实，从担保人角度讲，该500万元或者是没有发生，或者是已经免除债务，或者是已经清偿完毕，但赵治发未参加该过程，对该500万元就免除了担保义务。对于700万元有明确的还款期限，但原告从未向赵治发催要过，因此也过期失效。利息条据上没有标明。综上，赵治发不承担任何责任。其余同被告赵治国答辩意见一致。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。 对原告崔应锋所提供的借据两张、还款协议书复印件一份及打款单四张、汇款单一张，个人活期明细一份、谈话笔录两份、视频一份，照片两张，结合本院与高振平、杨斌的调查笔录，能够相互印证证明原告崔应锋、被告赵治国与案外人高振平形成债权转让，因该债权的转让，被告赵治国向原告崔应锋出具借款借据，双方形成了借贷关系的事实。被告赵治国所提交的银行转账凭证亦证明原告崔应锋与被告赵治国形成借贷关系后，被告赵治国履行还款义务的事实，故原告崔应锋所提交的上述证据在时间和内容上能够相互印证，形成证据链，故本院均予以采信；对原告提供的证人张亚平、崔晓峰的证人证言，证人张亚平并未亲历本案事实，只是听说，不予采信；证人崔晓峰称其看到了出具借条上的利息，但涉案借条上均无利息约定的内容，本院对上述两人的证言不予采信。 对被告赵治国提供的车辆买卖合同书及车辆买卖协议书，原告对此不予认可，因该合同书与协议书中均未写明是偿还的本案借款，被告赵治国也未提供其他证据证明是偿还的本案借款，故本院对被告赵治国以车抵账偿还本案借款的主张不予支持；被告赵治国向本院提供的银行转账单据及收据21笔，能够证明被告赵治国向原告崔应锋陆续还款的事实，本院予以采信。对其中原告崔应锋不予认可的2015年6月15日通过中国银行给郝静的转账5万元的2张汇款单及2016年8月15日郝琴英给赵田荣出具1.3万元的收据，因被告赵治国所提供的汇款单、收据的收款人并非原告崔应锋，被告赵治国也未提供其他证据证明该三张单据与原告崔应锋之间的关联性，故本院对该三张单据的证明目的不予采信；对被告赵治国所提供的录音及内容摘录一份，因内容不清且与本院与证人高振平调查时本人的陈述不符，故本院不予采信；被告赵治国提供的证明及由内蒙古自治区鄂托克旗公证处出具的公证书，主张其是在被胁迫的情况下写还款协议书,不应该受到法律保护,原告不予认可，赵治国作为完全民事行为能力人,应当知道出具还款协议书的法律后果,如其认为出具该协议书存在被胁迫的情形,应及时依法向公安机关报案或者通过诉讼予以撤销，其出具的协议书的内容对其具有约束力，被告的该项辩称理由不成立。 对原、被告所提供的与本案无关的其他证据，本院不予认定。 经本院审理查明：被告赵治国为鄂托克旗富强煤矿的股东，案外人高振平向其入股1890万元，2011年5月3日，案外人高振平及被告赵治国协商，高振平将个人持有股权转让在赵治国名下，股权价款为3190万元，由赵治国一次性付清，付款后盈利亏损全由赵治国结算，高振平不再参与矿内股权。经原、被告及案外人高振平沟通，高振平将其对被告赵治国1200万元的债权转让给原告。2011年5月6日被告赵治国、赵治发向原告崔应锋出具500万元、700万元的借款借据各一张。之后，二被告陆续于2011年6月8日还款36万元，2011年8月27日还款41.1万元，2011年10月12日还款127.8万元，2011年12月9日还款100万元，2012年1月17日还款69.5万元，2012年2月21日还款21万元，2012年3月24日还款18.6万元，2012年4月27日还款200万元，2012年8月17日还款50万元，2012年9月24日还款5万元，2012年10月15日还款20万元，2012年11月15日还款5万元，2013年1月16日还款5万元，2013年10月26日还款20万元，2014年7月15日还款1万元，2015年2月15日还款1万元，2015年6月23日还款0.5万元，2015年9月3日还款0.5万元，2015年12月16日还款1万元，2017年1月13日还款5万元，2017年9月1日还款2万元。 2012年12月1日，原告崔应锋与被告赵治国签订还款协议，协议约定被告赵治国于2013年3月31日前还清所欠原告崔应锋1040万元及700万元，协议约定借款月利率为3%。 另查明，2011年4月19日，被告赵治国向原告崔应锋所在的鄂托克旗富强煤矿入股520万元，根据一元顶两股的交易习惯，向原告崔应锋出具1040万元的收据。 本院认为，因原告崔应锋对案外人高振平享有1200万元债权，高振平对被告赵治国享有1200万元的债权，故经三方协商一致高振平对赵治国的债权转让给原告享有，被告赵治国向原告崔应锋出具涉案两支欠据。在之后两年期间被告陆续向原告崔应锋的汇款行为亦印证了双方之间形成了借款关系。另，双方于2012年再次达成还款协议。以上事实足以证实原、被告之间的借贷关系真实，故本院对原告崔应锋与被告赵治国形成民间借款合同关系的事实予以认定。 关于本金的认定。双方均认可在签订2012年12月1日的还款协议之前，被告赵治国已经向原告偿还694万元，且原告崔应锋与被告赵治国签订的还款协议中只约定了本案中700万元的还款事宜，并未提及500万元的还款事项，结合被告向原告出具的两张借据中均未约定利息，足以说明本案所涉及的500万元的借据中的欠款已偿还完毕。另，原告本人认可2012年4月27日被告赵治国向其偿还的200万元为本金，故此200万元为被告赵治国偿还的涉案条据700万元的本金，故本案中被告赵治国现下欠原告借款数额应为500万元。 关于利息。根据被告赵治国所提供的银行转账凭证，并不能证明该笔借款在偿还本金之前尚有利息，故下欠借款本金的利息应当从2012年12月1日即双方签订还款协议之日起计算。现原告主张借款本金按月利率2%计算借款利息，并不违反法律规定，本院予以支持。被告自2013年1月16日至2017年9月1日期间向原告崔应锋偿还36万元，该款应为下欠500万元的利息。 关于被告赵治发的身份。庭审中原告崔应锋自认被告赵治发在两张借据中以担保人身份签名，该自认减轻了被告赵治发在本案中应当承担的责任，故本院对被告赵治发在庭审中辩称自己仅是见证人的抗辩意见不予采信，本院认定其为本案借款的担保人。在原告崔应锋所提供的还款协议中700万元的借款双方明确约定在2013年3月31日前还清。因双方未约定保证期间，故保证期间为主债务履行期届满之日起6个月内。故被告赵治发对700万元借款的担保期限至2013年10月1日前届满，原告崔应锋未提供证据证明其在担保期限内向被告赵治发主张担保责任的事实，故被告赵治发不再承担保证责任。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十七条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、《最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释》第三十条、第三十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款、第二款第二项之规定，判决如下： 一、由被告赵治国于本判决生效后二十日内偿还原告崔应锋借款本金500万元及利息（利息从2012年12月1日起按月利率2%计算至本金偿还完毕之日止，已偿还36万元予以扣除）。 二、驳回原告崔应锋其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费93800元，由被告赵治国负担39080元，由原告崔应锋负担54720元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。 审判长 李       刚 审判员 敖漫人民陪审员张杰 二〇二〇年六月五日 书记员 杨   绘   新