广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1971民初2551号原告（反诉被告，以下统称原告）：方柏胜，男，1975年9月24日出生，汉族，住广东省开平市****办事处长沙沿江西路61号703房，身份证号码：440************015。委托诉讼代理人：黄启哲，北京市炜衡（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾婉婷，北京市炜衡（广州）律师事务所律师。被告（反诉原告，以下统称被告）：广州黛懿装饰工程有限公司，住所地：广东省广州市天河区************（部位：自编之15F01），统一社会信用代码：91440106MA59BCJ32F。法定代表人：张丙顺，市场部总监。委托诉讼代理人：张杰，广东固信律师事务所律师。委托诉讼代理人：苏茂湘，广东固信律师事务所实习律师。原告方柏胜诉被告广州黛懿装饰工程有限公司（以下简称广州黛懿公司）、东莞市维爱美容有限公司（以下简称东莞维爱公司）以及被告广州黛懿装饰工程有限公司反诉原告方柏胜装饰装修合同纠纷案，本院立案受理后，依法适用普通程序进行了第一次开庭审理。原告方柏胜本人及其委托诉讼代理人黄启哲、被告广州黛懿公司的委托诉讼代理人张杰、苏茂湘以及东莞维爱公司的法定代表人刘小蓉到庭参加诉讼。后原告方柏胜申请撤回对被告东莞维爱公司的起诉，同时因案情需要，本院适用普通程序进行了第二次开庭审理。原告方柏胜本人及其委托诉讼代理人黄启哲、被告广州黛懿公司的委托诉讼代理人张杰、苏茂湘到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告方柏胜向本院提出诉讼请求：一、被告广州黛懿公司支付拖欠的装修工程款83729.50元及利息（利息从2018年7月25日起按中国人民银行同期同类贷款利息计算，计至本息全部付清之日止），暂计至2019年10月25日利息共5000元；二、被告方承担本案全部诉讼费。事实和理由：2018年4月1日，原告与被告广州黛懿公司签订《工程施工包干协议》，约定原告对东莞维爱美疗会所工程进行施工包干，包干费总价182000元，工程竣工验收前支付总费用70%，验收合格后支付25%，质保期结束后支付5%。协议签订后，原告组织工人进行施工，2018年7月24日工程竣工验收。但被告广州黛懿公司未按协议约定支付工程进度款，至今仍拖欠原告83729.50元。被告广州黛懿公司逾期付款的行为已构成违约，应当向原告支付工程款及相应利息。庭审中，原告明确第一项诉讼请求为：被告广州黛懿公司支付拖欠的装修工程款83729.50元及利息（利息以74629.50元为本金，从2018年7月25日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算，后续根据LPR标准计收）。被告广州黛懿公司针对原告的本诉答辩称：一、被告广州黛懿公司已经向原告支付装修工程款154270.50元，针对涉案工程，被告广州黛懿公司除了向原告本人支付了工程承包款98270.50元，还向原告聘请的工人支付了款项：即支付案外人粟立达12000元、李奕茂23000元、熊伟宁110**元、马伟宁支付10000元；二、被告广州黛懿公司向原告支付的工程款已超过协议约定数额，即工程未验收前应付的70%工程款已经履行完毕；三、原告施工的工程存在质量问题和延期交工等违约行为；四、发包方东莞市维爱美容有限公司在扣除因质量问题而减少的部分工程款后，其余的工程款已经与被告广州黛懿公司全部结算，因此即使被告广州黛懿公司需要承担支付义务，亦与发包方无关，发包方无须再支付工程款。东莞维爱公司在第一次庭审中对原告的本诉答辩称：原告的诉请与东莞维爱公司无关，东莞维爱公司无需承担责任。被告广州黛懿公司向本院提出反诉请求：一、原告赔偿被告广州黛懿公司因工程质量不合格给被告造成的损失共计31240.84元；二、原告承担迟延工程产生的违约赔偿金43000元；三、反诉费用由原告承担。事实和理由：2018年3月18日，被告与东莞维爱公司的法定代表人刘小蓉签订《装饰装修工程施工合同》，约定由被告对东莞维爱美疗会所工程进行室内装饰、装修施工，约定工期2018年3月24日至2018年6月21日，总工程价款520000元。2018年4月1日，被告与原告签订《工程施工包干协议》，约定由原告对前述工程进行包干施工，工期自2018年3月28日至2018年5月28日，包干费用182000元。协议签订后，原告组织人员进场施工，于2018年7月24日才初步竣工验收。在验收时，由于存在未完成的工程项目及验收不及格的项目，被告因此与东莞维爱公司达成退款协议，并向刘小蓉退还工程款11240.84元。东莞维爱公司在初步验收后，针对发现的墙体开裂、渗水等质量问题多次与被告沟通，要求被告修缮致使工程项目一直未验收合格。由于原告已经撤场，被告联系原告要求履行保修义务，原告明确拒绝保修，被告独自开展了维修工作。8月22日由于修缮工作未能让发包方满意，被告与东莞维爱公司协商一致，被告另向东莞维爱公司退还20000元作为质量补偿款，双方完成工程项目的交付，东莞维爱公司不再追究被告的工程质量问题。由于原告负责的工程项目存在明显质量问题，导致被告向东莞维爱公司退款31240.84元，该笔款项为原告给被告造成的工程款损失，应当由原告承担。同时，原告交付工程的时间拖延，应当向被告支付拖延工期违约金。庭审中，被告广州黛懿公司申请撤回第二项反诉请求。原告方柏胜对被告广州黛懿公司的反诉提交答辩状称：一、被告主张涉案施工工程质量不合格没有事实依据。原告完工后从未收到被告广州黛懿公司任何关于工程质量存在问题的诉求；2019年8月16日，原告就涉案工程款问题曾委托律师寄发律师函给被告广州黛懿公司，该被告收到后没有给予任何回复，也没有提出任何工程质量问题、工期问题的诉求。原告所施工的仅为涉案工程的一部分，涉案装修工程总价款520000元，无证据证明原告施工的部分工程质量存在质量问题。二、原告没有迟延工期，工期迟延的原因不在原告。1.原告进场施工的时间并非协议约定的时间，由于涉案工程所在的小区需要办理装修许可证，原告直至2018年4月12日才正式施工。在施工过程中，多次出现被告采购的装修材料质量差需要更换或者材料未到场、设计改动等问题导致停工，也出现业主未及时支付工程款、被告广东黛懿公司要求停工的情况、还有因三楼漏水导致延误工期；2.涉案工程完工时间为2018年7月24日，该日期是整个涉案工程的完工日，并非原告所施工范围的完工日，工程竣工验收单上业主手写的工程超合同期一个月是针对业主与被告广州黛懿公司所签合同约定的竣工日（2018年6月21日），原告施工的工程部分早已完工，无证据证明原告存在工期延误。3.被告广州黛懿公司反诉主张工期延误造成损失没有事实依据，业主没有就工期延误问题向被告广州黛懿公司索要赔偿。东莞维爱公司在第一次庭审中对被告广州黛懿公司的反诉答辩称，东莞维爱公司无需承担责任。经审理查明：被告广州黛懿公司（乙方）与东莞维爱公司的法定代表人刘小蓉（甲方）于2018年3月17日签订一份《装饰装修工程施工合同》。合同约定由被告广州黛懿公司对位于广东省东莞寮步海伦国际105铺的东莞维爱美容会所进行室内装饰装修施工；工程日期为2018年3月24日至2018年6月21日；承包施工方式为包工包料；工程总价款520000元；付款方式与时间：1.合同签订之日起两日内，支付总价款的40%即208000元；2.2018年4月12日前支付总价款的30%即156000元；3.2018年5月12日前支付总价款的25%即130000元；4.2018年6月11日前支付总价款的5%即26000元。工程竣工验收应以施工设计图纸、设计更改通知、工程施工预算书、国家颁发的施工验收规范和质量检验标准为依据。验收合格后，双方签署交工验收证书，并将工程移交给甲方管理。交工验收中如发现有不符合质量要求需要返工的工程，应分清责任，属施工原因造成的，按双方验收时商定的时间，由乙方负责修好再进行检验。竣工日期以最后检验合格的日期为准。保修期为一年，从竣工验收合格之日计算。2018年4月1日，原告（乙方）与被告广州黛懿公司（甲方）签订一份《工程施工包干协议》，协议约定：由原告对东莞维爱美疗会所工程进行清工包干施工，施工期限为2018年3月28日至2018年5月28日；除材料采购外，工程其他所有事务由乙方包干，包括但不限于：1.木工、泥水、油漆、水电与其他所有辅助工种施工内容；2.防水工程、拆除工程、砌墙工程、成品安装，卫生保洁、垃圾外运、物料搬运等；3.材料搬运：甲方负责把材料运送至乙方指定卸货点、乙方负责卸货、搬运；4.监控、电话、网络、灯具、洁具、花洒、龙头、挂件、开关面板安装等；5.空调、热水、地热等，安保、环保事宜等，施工人员意外伤害伤亡保险等；6.楼梯饰面与结构工程，阁楼饰面与结构、门头施工；7.总工程量5%以内的施工不于增减，验收后十二个月内的保修人工及材料；本工程以下承包内容：夹层钢架结构材质、材料。不包括的施工内容：木地板安装、玻璃门安装、地毯安装、消防安装、空调安装、不锈钢安装。包干费用总价182000元，工程竣工验收前支付总费用的70%，验收合格后支付25%，质保期结束后支付5%，乙方不得挪用施工包干（清工）费用，否则甲方有权直接发放施工包干（清工）费用至相关施工人员。乙方需向甲方提交木工、泥水、油漆、水电工种主负责人身份信息及联系资料。如乙方无力执行包干或中间放弃包干，造成的后果由乙方自行承担，并按因此造成的工程延期天数向甲方支付赔偿金，每延期一天赔偿甲方500元。前述合同签订后，原告组织工人进场施工。2018年7月24日，原告以项目经理的名义与东莞维爱公司的法定代表人刘小蓉对工程进行验收，双方签署了《工程竣工验收单》。该验收单上载明：1.玻璃大门合不拢、地弹簧质量太差，承受不了大门重量；2.前台及外面门头设计城管通不过，实际预计金额为77850元，未能施工，只退款11240.84元；3.所有门的防撞条未安装；4.收款积极，工程问题无人处理；5.整个装修工程所有材质超差，与工程款严重不符；6.报建资料不全，物业无法验收；7.不锈钢造型多次歪斜变形；8.工程超期一个月；其他工程基本完工。2018年4月至2018年7月期间，被告广州黛懿公司通过其员工张小年向原告共计支付了涉案工程款98270.50元。2018年4月11日、2018年4月27日，被告通过其员工向案外人粟立达分别转账6000元、6000元；2018年5月10日、2018年5月31日，被告通过其员工向案外人熊伟宁分别转账8000元、3000元；2018年5月10日、2018年6月13日，被告通过其员工向案外人李奕茂分别转账20000元、3000元；2018年5月31日，被告通过其员工向案外人马伟宁转账10000元。庭审中，被告广州黛懿公司提交了《销售收款单》（无人签收）主张：1.前述四名案外人均是原告聘请的施工工人，原告向被告广州黛懿公司提交了该四名施工工人的个人信息及银行账号；2.施工过程中原告通过钉钉群以工程进度款以及工人工资的名义向被告广州黛懿公司请款，被告广州黛懿公司经审核后出具《销售收款单》，并由员工张小年向四名工人的个人账户直接发放工人工资；3.被告广州黛懿公司担心原告拖欠工人工资，所以向工人个人转账，工人工资是原告工程款的一部分，目前钉钉群已解散。原告则主张：1.原告与被告广州黛懿公司之间还有一个广州盈通项目合作，案外人李奕茂、马伟宁是原告聘请在广州盈通项目工作的工人，并非在涉案工地工作；2.案外人熊伟宁、粟立达是原告聘请在涉案工地工作的工人，但涉案工程中有一个阁楼搭建的项目，该项目并非原告的涉案合同施工范围，是被告广州黛懿公司另行聘请案外人熊伟宁、粟立达施工的；3.被告广州黛懿公司向四名案外人支付的款项均与原告的涉案工程无关，原告未要求被告广州黛懿公司将涉案工程款另行支付给他人，也未以工人工资的形式向被告广州黛懿公司申请过款项。据被告广州黛懿公司提交销售收款单、转账流水显示：2018年7月6日、2018年8月23日被告广州黛懿公司通过其员工的账户给东莞维爱公司的法定代表人刘小蓉分别退回11240.84元、20000元。庭审中，被告广州黛懿公司与东莞维爱公司均确认：1.退回的11240.84元是由于涉案工程中门头部分项目设计没有经相关部门通过，导致未实际施工；2.退回的20000元是由于涉案工程存在质量问题且未修复好；3.双方签订的《装饰装修工程施工合同》其余款项已经结清。前述11240.84元、20000元两笔款项均在被告广州黛懿公司与东莞维爱公司签订的合同款中予以扣除，东莞维爱公司已经实际使用涉案工程。被告广州黛懿公司认为：1.门头设计工程款的扣除包括了原告施工部分的款项，应当在原告的工程款中予以扣除；2.由于原告的施工存在质量问题且未予以修复合格而导致被告广州黛懿公司20000元的扣款损失，应当由原告赔偿。原告则认为：1.门头部分工程不能施工并非原告原因造成，是被告广州黛懿公司与东莞维爱公司之间的项目增减，与原告无关，原告只负责安装且当时已经安装了脚手架，原告做好了必要的安装准备，不应当扣除原告的工程款；2.至于工程质量问题有可能是施工原因，也可能是原材料原因造成，且质量问题究竟扣除多少钱也需要依据，不同意赔偿被告的20000元损失。原告与被告广州黛懿公司均表示不申请对工程质量进行鉴定。庭审中，原告主张涉案工程已经全部完工且发包方已经实际使用，认为工程已经验收合格且已过保修期，被告广州黛懿公司应该按照总包干价182000元支付工程款。被告广州黛懿公司确认原告负责的工程已经完工，但认为工程没有验收合格，质保期内原告也没有对工程进行维修，故仅应当支付工程款总费用的70%。东莞维爱公司表示，其对工程质量不满意，由于急于开业才跟原告进行验收，但并不代表认可工程质量合格，且当时原告身穿被告广州黛懿公司的工衣施工，东莞维爱公司以为原告是被告广州黛懿公司的员工，当时并不知道涉案工程分包了给原告。另，被告广州黛懿公司与东莞维爱公司均主张涉案工程主要存在外墙渗水、墙体开裂、地砖没有收缝等质量问题，主张原告曾经修复过但未修好。原告确认其曾修复过外墙渗水问题，确认仍存在地砖没有收缝、墙体开裂的情况，但认为是被告未通知原告去处理，所以没有修复。原告、被告广州黛懿公司均主张双方未就原告已完工部分工程价款进行结算。被告广州黛懿公司向本院申请其前员工麦永杰作为证人出庭作证。证人麦永杰作证称：其于2015年6月入职被告广州黛懿公司至2019年12月30日离职，期间担任涉案工程项目的设计师；被告广州黛懿公司将涉案工程给原告包干，由原告找工人施工，原告的工作范围包括：工地管控、人员工作安排、请款等；原告聘请工人的工资由原告向被告广州黛懿公司申请，被告广州黛懿公司经审核后向原告打款；原告具体是通过钉钉群请款，原告写个请款单，里面有原告及其班组人员的费用。本院依法向案外人熊伟宁、粟立达、李奕茂、马伟宁分别发《调查通知书》，调查被告广州黛懿公司向前述四人所发放款项的性质。案外人李奕茂书面回复本院称：1.原告方柏胜聘请其在广州天河工地上班；2.工资是由原告发放，基本是现金；3.被告广州黛懿公司转给其个人的是广州天河项目的钱，不是涉案项目的钱，其没有去过东莞工地做工。案外人粟立达书面回复本院称：1.原告方柏胜聘请其上班，在东莞工地及广州天河工地；2.工资由原告发放，多数现金、偶尔微信支付；3.被告广州黛懿公司转账的是该被告另外叫其做工的项目，被告广州黛懿公司因搭阁楼钢结构工程另外叫粟立达做工，工钱是被告广州黛懿公司付的，这部分跟原告没有关系。案外人马伟宁书面回复本院称：1.原告方柏胜叫其去开工，在广州天河珠江新城的工地开工；2.工钱是原告现金发放；3.被告广州黛懿公司转的钱是天河珠江新城工地的工钱，其没有去过东莞工地做工。案外人熊伟宁逾期未回复本院。原告对前述案外人的回复无异议。被告广州黛懿公司表示对案外人的回复真实性无法确认，认为回复内容跟事实不符，对关联性及证明内容不予认可。另查，被告广州黛懿公司的经营范围为室内装饰、装修，室内装饰设计服务；建筑工程后期装饰、装修和清理等。原告与被告广州黛懿公司签有另一份《工程施工包干协议》，该协议约定由原告对广州富力盈通大厦兰瑞化妆品项目工程进行清工包干。以上事实，有原告提交的《工程施工包干协议》两份、工程竣工验收单（复印件）、照片（打印件）、微信聊天记录、账户历史明细清单；被告广州黛懿公司提交的《装饰装修工程施工合同》、转账记录（打印件）、领款人信息（复印件）、领款单（复印件）、销售收款单、微信聊天记录、银行流水、现场照片（打印件）和视频；东莞维爱公司提交的账户历史交易明细表，证人证言，本院依法调取的案外人回复及本院庭审笔录等附卷为证。本院认为：本案争议的焦点是：1.原告施工的涉案工程是否验收合格;2.原告的工程款应当如何结算;3.原告应否赔偿被告广州黛懿公司的损失。一、关于合同效力问题。根据《中华人民共和国合同法》第二百七十二条“……承包人不得将其承包的全部建设工程转包给第三人或者将其承包的全部建设工程肢解以后以分包的名义分别转包给第三人。……建设工程主体结构的施工必须由承包人自行完成。”的规定，被告广州黛懿公司未经发包方许可将其承包的东莞维爱美容会所室内装饰、装修施工工程的主体结构部分分包给了原告，并将工程其他部分分包给其他人的行为，已违反法律规定，原告与被告广州黛懿公司之间就东莞维爱美疗会所室内装修工程签订的《工程施工包干协议》应属无效。二、关于原告工程是否完工以及是否验收合格的问题。原告与东莞维爱公司的法定代表人刘小蓉于2018年7月24日对涉案工程进行验收，虽然《工程竣工验收单》中列举了未完成工程的项目，但根据包干协议约定该列举的未完工项目并非原告的包干范围，且被告广州黛懿公司、东莞维爱公司在庭审中亦对原告包干部分工程完工无异议，故本院认定除却门头部分项目无法施工外，原告包干的涉案工程其余项目已完工。虽然原告与发包方进行了验收，但从《工程竣工验收单》的列举内容可知，发包方是就东莞维爱美疗会所室内装修工程进行整体验收，原告的施工范围只是其中部分项目，且验收单并未标明是否验收合格。庭审中被告广州黛懿公司、东莞维爱公司均陈述涉案工程主要存在外墙渗水、墙体开裂、地砖没有收缝等问题，原告亦确认其包干范围内存在上述质量问题且墙体开裂、地砖没有收缝等质量问题并未去修复，故本院认定原告包干部分工程竣工验收不合格。三、关于原告的工程款结算问题。《工程施工包干协议》约定原告在验收后十二个月内负责保修，故在验收不合格后原告有义务对涉案工程进行返修。庭审中原告确认曾对工程进行部分修复但仍有墙体开裂、地砖没有收缝等质量问题未处理。东莞维爱公司与被告广州黛懿公司就工程尚存质量问题双方协议扣减《装饰装修工程施工合同》中的工程款20000元后，东莞维爱公司已实际使用涉案工程并与被告广州黛懿公司结清了剩余工程款。故本院认为，虽然原告对涉案工程进行部分修复后，各方未对工程进行再次验收，但发包方在扣除因质量问题的款项后结清了剩余工程款并实际使用工程的行为，可认定发包方认可尚存的工程质量问题可以修复合格，且同意以扣除20000元的方式自行解决质量修复问题。故本院认为发包方收取质量扣款之日可视为发包方认可原告包干工程再次验收后合格。因此，在原告的包干工程已实际完工，且被告广州黛懿公司已与发包方结清工程款的情况下，被告广州黛懿公司主张原告的涉案包干工程仅应当支付总工程款的70%，缺乏依据，本院不予采纳。四、关于被告广州黛懿公司反诉主张的损失赔偿问题。1.门头项目未施工部分扣款。该款项的扣除是被告广州黛懿公司与发包方之间因《装饰装修工程施工合同》的项目增减而导致的，由于该门头项目在原告的包干范围内，故亦导致了原告涉案包干工程量的实际变更。鉴于该被扣除的11240.84元是被告广州黛懿公司与东莞维爱公司就《装饰装修工程施工合同》工程量的变更所进行的约定，而并非直接针对原告的《工程施工包干协议》变更的工程量进行结算。综合考虑门头项目未能施工并非原告原因造成、原告已为搭建门头作出了必要准备，且包干协议并未区分门头项目占总工程量比例等因素，本院酌定原告因门头部分工程量变更而减少的工程款为11240.84元×80%=8992.67元。由于《工程施工包干协议》实行的是固定总价包干，且约定“总工程量5%以内的施工不于增减”，前述减少的工程款8992.67元低于总包干价的5%，故根据协议约定，该门头项目未施工部分款项不再扣除。2.关于20000元工程质量扣款。庭审中各方当事人均确认涉案工程的主要质量问题为外墙渗水、墙体开裂、地砖没有收缝等，而这些均属于原告包干施工范围内的工程质量问题，原告未尽全面修复义务导致被告广州黛懿公司因质量问题被扣款20000元，该扣款为补偿给发包方的质量修复费用，被告广州黛懿公司有权要求原告承担相应款项。鉴于该质量扣款是被告广州黛懿公司与东莞维爱公司就《装饰装修工程施工合同》中的工程款而言，而并非直接针对原告的《工程施工包干协议》工程款进行结算，原告包干项目仅为东莞维爱美容会所室内装修工程项目的一部分，且款项的扣除数额并未经原告确认，各方当事人亦不申请对工程质量进行鉴定，故结合本案案情、双方过错程度、各方损失大小等因素，本院酌定原告应当承担的工程质量修复费用为16000元。对被告广州黛懿公司超出部分诉请，本院不予支持。五、关于被告广州黛懿公司直接支付的四名案外人款项应否扣除的问题。被告广州黛懿公司主张其向原告聘请的四名工人熊伟宁、李奕茂、粟立达、马伟宁直接支付的工资为原告包干工程款的一部分，应当予以扣除。但本院向前述四名案外人调查后，其中三名人员回复本院均表示被告广州黛懿公司向其直接支付的款项均与原告涉案工程无关，而是支付广州项目的工程款或者是被告广州黛懿公司另行聘请其搭建阁楼的款项。且被告广州黛懿公司并未提交证据证明是原告要求其将工人工资支付至工人个人账户，也未能举证证明原告曾委托他人收取涉案工程款，被告广州黛懿公司应当承担举证不能的责任。故被告广州黛懿公司主张其直接支付给案外四人的工资是原告包干工程款的一部分，本院不予采信。综上，涉案《工程施工包干协议》无效，原告的包干工程在发包方收到质量退款20000元后视为工程经修复后验收合格，质量款退款时间为2018年8月23日，目前一年保修期已过，故原告请求参照协议约定支付工程价款，本院予以支持。扣除被告广州黛懿公司已向原告支付的98270.50元后，原告诉请被告广州黛懿公司仍需支付拖欠的工程款83729.50元，本院予以支持。原告主张以74629.50元为本金计算利息，是原告对自身权利的处分，本院予以支持。故验收合格后应当支付部分工程款的利息以74629.50元为本金，从视为验收合格之日的次日即2018年8月24日起按中国人民银行公布的金融机构同期同类贷款基准利率计算至2019年8月19日；以74629.50元为本金，从2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的同期限贷款市场报价利率（LPR）计算至实际清偿之日止。至于质保期结束后应当支付部分工程款的利息应当以总工程款的5%即9100元为本金，从视为验收合格后一年即2019年8月23日起按全国银行间同业拆借中心公布的同期限贷款市场报价利率（LPR）计算至实际清偿之日止。对原告超出部分诉请，本院不予支持。被告广州黛懿公司自动撤回反诉第二项诉请，是其对自身权利的处分，本院予以准许。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》二百七十二条、二百七十九条、二百八十一条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第三条、第十一条、第十三条、第十七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：被告广州黛懿装饰工程有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内向原告方柏胜支付尚欠工程款83729.50元及利息[利息的计算分两部分：1.验收合格后应当支付部分工程款的利息以74629.50元为本金，从2018年8月24日起按中国人民银行公布的金融机构同期同类贷款基准利率计算至2019年8月19日；以74629.50元为本金从2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的同期限贷款市场报价利率（LPR）计算至实际清偿之日止；2.质保期结束后应当支付部分工程款的利息以9100元为本金，从2019年8月23日起按全国银行间同业拆借中心公布的同期限贷款市场报价利率（LPR）计算至实际清偿之日止]；原告方柏胜于本判决发生法律效力之日起五日内向被告广州黛懿装饰工程有限公司支付工程质量修复费用16000元；驳回原告方柏胜的其他诉讼请求；驳回被告广州黛懿装饰工程有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉受理费2018.24元（原告已预交），由被告广州黛懿装饰工程有限公司负担；反诉受理费290.51元（被告已预交828.01元），由原告方柏胜负担148.78元，由被告广州黛懿装饰工程有限公司负担141.73元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判长  陈慧娜审判员  孟 翯审判员  郑 烨二〇二〇年六月二十八日书记员  尹艳清