广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0605民初29887号原告：黄浩球，男。原告：梁桂球，男。上列原告共同委托诉讼代理人：黄福梅，广东天爵律师事务所律师。上列原告共同委托诉讼代理人：冯燕梨，广东天爵律师事务所实习律师，其代理权限至2020年5月13日止。上列原告共同委托诉讼代理人：汤奇斌，广东天爵律师事务所律师，其代理权限自2020年5月13日起。被告：容伟强，男。被告：容伟石，男。被告：郭泽棠，男。上列被告的共同委托诉讼代理人：梁锦耀，广东循理律师事务所律师。上列被告的共同委托诉讼代理人：严远飘，广东循理律师事务所律师。原告黄浩球、梁桂球与被告容伟强、容伟石财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年12月13日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年3月25日公开开庭进行了审理。后根据黄浩球、梁桂球的申请，追加郭泽棠为本案共同被告，并于2020年5月13日公开开庭进行了审理。黄浩球及两原告的共同委托诉讼代理人黄福梅，容伟强、容伟石的共同委托诉讼代理人严远飘到庭参加第一次庭审，黄浩球及两原告的共同委托诉讼代理人汤奇斌，容伟强、容伟石、郭泽棠的共同委托诉讼代理人严远飘到庭参加第二次庭审。本案现已审理终结。黄浩球、梁桂球向本院提出诉讼请求如下：容伟强、容伟石、郭泽棠向黄浩球、梁桂球赔偿950434元（其中厂房价值720434元、厂房内机械设备价值230000元）及自起诉之日起至赔偿完毕之日止按照人民银行同期同类贷款利率标准计算的利息。事实和理由：2008年12月20日，案外人郭焯斌将涉讼土地上盖厂房转让给黄浩球使用，并明确使用期限是1995年所签的年限为止，同时根据其原合同约定，其与佛山市南海区********股份合作经济社（以下简称西二经济社）合同期满后有权将上盖物拆除搬走。2009年，梁桂球利用其中300平方米厂房开办佛山市南海区源晟五金厂，2010年3月29日，黄浩球、梁桂球与西二经济社签订《土地承包合同》，约定西二经济社将土地出租予黄浩球、梁桂球，承包期限自2010年5月1日至2030年4月30日。2015年10月16日，西二经济社起诉黄浩球、梁桂球，要求解除合同、拆除地上建筑物，返还土地等。经审理后法院作出(2015)佛南法民三初字第1478号民事判决，认定涉讼土地为农用地，西二经济社明知该涉讼土地的农用性质仍出租给黄浩球、梁桂球并支持其工业用途的生产，双方均有过错，其签订《土地承包合同》依法无效，并判令黄浩球、梁桂球向西二经济社返还土地。梁桂球于2017年9月10日到厂房，发现容伟强、容伟石正在现场指挥拆除事宜，厂房屋顶已被拆除，经多次交涉无果。容伟强、容伟石也亲自承认案涉厂房由其拆除，并且声称由郭氏委托其拆除的。容伟强、容伟石对其故意拆除黄浩球、梁桂球厂房及设备的行为供认不讳。后来9月14日再次前往发现厂房已经全部拆除，并于2017年9月14日向佛山市公安局南海分局平洲派出所报案，佛山市公安局南海分局于2017年9月14日正式立案。2017年9月28日，黄浩球、梁桂球起诉西二经济社支付厂房价值补偿款720434元及支付厂内未拆卸设备价值补偿款230000元等，西二经济社在该案中明确否认案涉厂房由其指示拆除。南海法院作出(2017)粤0605民初15123号民事判决，驳回黄浩球、梁桂球对西二经济社的诉求。在案件审理过程中，南海区人民法院委托佛山市南兴宇房地产与土地评估有限公司对涉讼厂房进行评估，2016年12月25日出具《房地产估价报告》评估厂房价值为720434元。经佛山市公安局南海区分局平洲派出所三山社区民警中队查实，容伟强、容伟石拆除位于佛山市南海区********股份合作经济社的厂房是受到郭泽棠的委托和指使进行拆除的。郭泽棠、容伟强、容伟石是共同侵权人。并且根据郭泽棠于2018年9月30日的讯问笔录也明确表示厂房拆除之前是黄浩球、梁桂球的厂房，并且由其叫容伟强把案涉厂房拆除的，拆除时间是2017年9月10日左右。由此可见，案涉厂房是三被告拆除的，三被告依法应承担赔偿责任。在拆除案涉厂房之前，郭泽棠也确认对案涉厂房的价值进行了评估这一事实。容伟强、容伟石辩称，1.黄浩球、梁桂球不是厂房损毁的赔偿权利人。黄浩球、梁桂球不是涉讼厂房的所有权人。(2018)粤06民终3776号民事判决书中认定，涉讼厂房由西二经济社出租涉讼土地时(2010年5月1日起)一并交付予黄浩球、梁桂球使用，而黄浩球于2008年12月20日出资53000元受让的是涉讼厂房的使用权且使用期限已届满(梁桂珍向西二经济社承租涉讼土地的租用年限从1995年3月1日起15年，即至2010年3月1日止)。黄浩球、梁桂球上诉主张涉讼厂房属黄浩球所有，缺乏证据支持。黄浩球、梁桂球不是涉讼厂房的合法使用权人。(2015)佛南法民三初字第1478号民事判决书，判决黄浩球、梁桂球与西二经济社签署的《土地承包合同》无效，黄浩球、梁桂球应将涉讼土地返还西二经济社。合同无效，黄浩球、梁桂球已丧失对厂房使用权的法律基础，黄浩球、梁桂球不享有涉讼厂房的使用权。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条第一款规定：“下列事实，当事人无需举证证明：(四)已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实”。上述的民事判决均已发生法律效力，黄浩球、梁桂球不是厂房的所有权人或使用权人，对厂房不享有任何权利，即使厂房受损也无权提出赔偿请求。2.厂房内没有任何机器设备，黄浩球、梁桂球声称的损失不存在。佛山市南兴房地产与土地评估有限公司出具的《房地产估价报告》附件的现场勘查相片反映，截至评估作业的结束之日即2016年12月25日，涉讼厂房内是没有任何机器设备的，早在厂房被拆除之前，厂房内所有物品均被搬离。因此，因厂房被拆除而导致的机器设备损失，是不存在的。另外，黄浩球、梁桂球不能提供机器设备的名称、数量、型号、购买合同、发票收据等相关材料，证明机器设备的购买情况、购买时间、市场价值、存放情况、损毁情况等。退一步而言，如果机器设备在厂房拆除时被损毁，当时黄浩球、梁桂球就在拆除现场，为何黄浩球、梁桂球连一张机器设备被损毁的现场相片都不能提供?黄浩球、梁桂球没有任何证据证明因机器设备损毁导致的财产损失情况，所谓的损失是其凭空捏造，应承担举证不能的不利后果。3.容伟强、容伟石没有实施侵权行为。容伟强、容伟石没有参与、指挥涉讼厂房的拆除。2017年9月，郭氏族人的代表郭泽棠找到容伟强，委托容伟强为其找一台钩机到现场。钩机到达后，就由郭氏族人指挥对厂房进行拆除，容伟强在现场帮忙维护安全，避免现场有车辆、行人经过。容伟强为此从未收取任何收益，也没有在现场将钢铁废材等拿走变卖。在黄浩球、梁桂球向公安机关报案后，公安机关已对拆除厂房一事进行调查，容伟强、容伟石不是拆除厂房的行为人。黄浩球、梁桂球毫无事实基础与法律依据肆意提起诉讼的行为，是一种滥用诉权、浪费占用宝贵司法资源的体现。容伟强、容伟石请求法院查明本案事实，依法驳回黄浩球、梁桂球的诉讼请求。郭泽棠辩称，1.黄浩球、梁桂球不是涉讼厂房的所有权人。1995年3月1日，案外人梁桂珍向西二经济社承租涉讼土地，并约定租用年限从签订日起15年。后梁桂珍在涉讼土地上建造了厂房。2008年12月20日，案外人郭焯斌将涉讼土地上盖厂房转让给黄浩球使用，并明确使用期限是1995年所签的年限为止。2010年3月29日，黄浩球、梁桂球与西二经济社签订《土地承包合同》，约定西二经济社将涉讼土地出租予黄浩球、梁桂球发展农业，承包期限自2010年5月1日至2030年4月30日。后西二经济社以黄浩球、梁桂球为被告提起（2015）佛南法民三初字第1478号案诉讼，黄浩球、梁桂球在审理中承认，涉讼厂房不是黄浩球、梁桂球建造，在承租涉讼土地时，土地上已建有厂房，没有新建。另，已发生法律效力的（2018）粤06民终3776号民事判决书中认定：“涉讼厂房由西二经济社出租涉讼土地时（2010年5月1日起）一并交付予黄浩球、梁桂球使用，而黄浩球于2008年12月20日出资53000元受让的是涉讼厂房的使用权且使用期限已届满（梁桂珍向西二经济社承租涉讼土地的租用年限从1995年3月1日起15年，即至2010年3月1日止）。黄浩球、梁桂球上诉主张涉讼厂房属黄浩球所有，缺乏证据支持，本院不予采信”。因此，生效的法律文书及本案黄浩球、梁桂球在另案中已自认，黄浩球、梁桂球在承租涉讼土地时厂房已经存在，黄浩球、梁桂球没有新建厂房，对涉讼厂房不享有所有权。2.黄浩球、梁桂球不是涉讼厂房的使用权人。（2015）佛南法民三初字第1478号民事判决认定，涉讼土地（即本案涉讼厂房附着的土地）为农用地，西二经济社将其出租予黄浩球、梁桂球用于工业生产，双方签订《土地承包合同》无效，并判令黄浩球、梁桂球向西二经济社返还土地。黄浩球、梁桂球与西二经济社签署的《土地承包合同》无效，黄浩球、梁桂球应将涉讼土地返还西二经济社，黄浩球、梁桂球不是涉讼土地及厂房的合法承租人，黄浩球、梁桂球不享有涉讼厂房的使用权。西二经济社作为涉讼土地的所有权人，其对涉讼土地及其上盖享有的权利依法不受限制。郭泽棠向法院提交的《2017年9月8日西二村股东代表会议记录》中显示，鉴于涉讼土地的土地承包合同被确认无效，西二村有权收回涉讼土地，经股东代表讨论同意由郭氏族人处置涉讼土地及其上盖厂房的相关事宜。因此，郭氏族人自主处置涉讼土地及上盖厂房业经西二村的同意，黄浩球、梁桂球对涉讼土地厂房不享有任何权利，亦无权就该处置行为提出任何异议。3.涉讼厂房内没有任何机器设备，机器设备损失不存在。（2015）佛南法民三初字第1478号案件审理中，南海法院委托对涉讼厂房进行评估，佛山市南兴房地产与土地评估有限公司出具的《房地产估价报告》附件的现场勘查相片反映，截至评估作业的结束之日即2016年12月25日，涉讼厂房内没有任何机器设备，早在厂房被拆除之前，厂房内所有物品均被搬离。另外，黄浩球、梁桂球提交的证据材料不能证明受损机器设备的名称、数量、型号、购销合同、发票收据、付款凭证等相关材料，无法认定所谓的受损的机器设备购买情况、购买时间、市场价值、存放情况、损毁情况等。黄浩球、梁桂球没有任何证据证明因机器设备损毁导致的财产损失情况，所谓的损失是凭空捏造，应承担举证不能的不利后果。综上所述，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条第一款规定：“下列事实，当事人无需举证证明：（四）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实”。上述的民事判决均已发生法律效力，黄浩球、梁桂球不是涉讼厂房的所有权人、使用权人，也没有证据证明产生了机器设备受损的损失，黄浩球、梁桂球在本案的主张没有任何事实与法律依据，恳请法院依法驳回黄浩球、梁桂球的全部诉讼请求。当事人围绕其诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行举证和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院分析如下：黄浩球、梁桂球举证的照片，不能证明案涉厂房是容伟强、容伟石拆除以及厂房拆除时存放机器设备的情况，本院对证明内容不予确认。黄浩球、梁桂球举证的证明、施工购销合同、营业执照，可以证明黄浩球、梁桂球曾经购买设备的事实，但不能证明厂房拆除时还完整存有该设备。郭泽棠举证的会议记录，经与原件核对无异，本院对真实性予以确认。本院经审理查明以下事实：1995年3月1日，案外人梁桂珍向西二经济社承租涉讼土地，并约定租用年限从签订日期起15年。后梁桂珍在涉讼土地上建造了厂房。2008年12月20日，案外人郭焯斌将涉讼土地上盖厂房转让给黄浩球使用，并明确使用期限是1995年所签的年限为止。2009年，梁桂球利用其中300平方米厂房开办个体工商户佛山市南海区源晟五金厂。2010年3月29日，黄浩球、梁桂球与西二经济社签订《土地承包合同》，约定西二经济社将涉讼土地出租予黄浩球、梁桂球发展农业，承包期限自2010年5月1日至2030年4月30日。2015年10月16日，西二经济社起诉黄浩球、梁桂球，要求解除合同、拆除地上建筑物、返还土地等，该案中，黄浩球、梁桂球确认其向西二经济社承租涉讼土地时，土地上已建有厂房，其一直使用的都是已有的厂房，没有扩大使用范围。本院经审理后作出（2015）佛南法民三初字第1478号民事判决，认定：涉讼土地为农用地，西二经济社将其出租予黄浩球、梁桂球用于工业生产，双方签订《土地承包合同》无效；并判决黄浩球、梁桂球向西二经济社返还土地。后黄浩球、梁桂球不服上诉，佛山市中级人民法院经审理后作出（2017）粤06民终5470号民事判决，判令驳回上诉、维持原判，该判决已于2017年9月2日发生法律效力。在该案审理过程，本院委托佛山市南兴宇房地产与土地评估有限公司对涉讼厂房进行评估，该公司于2016年12月25日出具房地产估价报告，评估涉讼建筑物价值720434元。2017年9月28日，黄浩球、梁桂球以财产损害赔偿纠纷向本院起诉西二经济社，请求：1.西二经济社支付厂房价值补偿款720434元；2.西二经济社向黄浩球、梁桂球双倍返还租赁押金19950元；3.西二经济社向黄浩球、梁桂球支付厂内未拆卸设备价值补偿款230000元（5吨吊机1台1300**元、2吨吊机2台共60000元、1吨吊机1台200**元、电线电制开关等20000元）；4.西二经济社向黄浩球、梁桂球支付机械搬迁费用100000元。本院于2018年1月5日作出（2017）粤0605民初15123号民事判决，判决：西二经济社返还押金9975元予黄浩球、梁桂球；驳回黄浩球、梁桂球的其他诉讼请求。黄浩球、梁桂球不服，提起上诉，佛山市中级人民法院于2018年5月25日作出（2018）粤06民终3776号民事判决，判决认定，根据现有证据，涉讼厂房由西二经济社出租涉讼土地时（2010年5月1日起）一并交付予黄浩球、梁桂球使用，而黄浩球于2008年12月20日出资53000元受让的是涉讼厂房的使用权且使用期限已届满（梁桂珍向西二经济社承租涉讼土地的租用年限从1995年3月1日起15年，即至2010年3月1日止），黄浩球、梁桂球上诉主张涉讼厂房属黄浩球所有，缺乏证据支持，黄浩球、梁桂球作为涉讼厂房的使用权人、厂房内未拆卸设备的所有权人，在财产受损（即厂房被拆、设备被盗）时享有赔偿请求权，但黄浩球、梁桂球不能证明西二经济社对涉讼厂房被拆负有主观过错。故判决驳回上诉，维持原判。2017年9月14日，梁桂球因发现厂房被拆除遂报警。西二经济社社长郭礼广2017年9月14日在佛山市公安局南海分局平洲派出所陈述，郭礼广听到一些村民说没有盗取黄浩球、梁桂球的厂房内的设备，是将厂房拆除后将厂房内的设备集中放起来了，不清楚黄浩球、梁桂球的厂房内有什么设备，之前看见厂里有一台吊重机，还有一些支撑厂房的铁柱和厂房天花的铁棚。郭泽棠2018年10月31日在佛山市公安局南海分局平洲派出所陈述，郭氏理事会决定委托容伟强对厂房拆除进行安全监督，拆除的人是容伟强找的，理事会没有出任何费用，理事会成员默许何人帮忙拆除，厂房内的物品就由何人处理抵消拆除的费用，厂房已于2015年10月关停，当时厂房内只有两个电葫芦及支撑厂房的钢架结构，没有其他物品或设备，拆除厂房的时候没有通知黄浩球、梁桂球拿回东西。容伟强2018年11月5日在佛山市公安局南海分局平洲派出所陈述拆厂房时，除了一些钢结构外，还有两个没有用的废旧电葫芦，当时郭泽棠叫容伟强把厂房内的物品都处理掉，当时在拆除厂房的时候有一些捡破烂的“收买佬”过来捡走了。佛山市南海区源晟五金厂与案外人河南宝起华东起重机有限公司签订的《施工购销合同》约定1台电动葫芦单梁桥式起重机的主机单价为57400元，安装包括立柱、路轨、安全防火滑线、集电器、维修平台及直爬梯，工程合计153742元。本院认为：本案是财产损害赔偿纠纷，关于黄浩球、梁桂球请求容伟强、容伟石、郭泽棠赔偿厂房价值损失720434元，经人民法院发生法律效力的判决认定，涉讼厂房是西二经济社出租土地时一并交付予黄浩球、梁桂球，黄浩球、梁桂球并非涉讼厂房的所有权人，涉讼厂房被拆除，黄浩球、梁桂球无权主张赔偿。黄浩球、梁桂球在本案中主张其有加建厂房，但在（2015）佛南法民三初字第1478号案中，黄浩球、梁桂球确认其向西二经济社承租涉讼土地时，土地上已建有厂房，其一直使用的都是已有的厂房，没有扩大使用范围，现黄浩球、梁桂球又主张其加建厂房，陈述前后矛盾且与生效判决认定的事实相悖，本院对黄浩球、梁桂球的主张不予采纳，黄浩球、梁桂球请求赔偿厂房价值损失720434元，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。关于黄浩球、梁桂球请求容伟强、容伟石、郭泽棠赔偿厂房内机械设备损失230000元，根据本院查明的事实可知，郭泽棠委托容伟强拆除涉讼厂房并处理厂房内的物品，容伟强作为受托人，其处理厂房内物品的法律后果由委托人郭泽棠承担，黄浩球、梁桂球未能举证证明容伟强、容伟石存在侵权的事实，其请求容伟强、容伟石承担侵权责任，缺乏法律依据。黄浩球、梁桂球主张涉讼厂房被拆除时存放有机械设备价值230000元，但其在本案举证的证据不足以证明其主张，从郭泽棠、容伟强、郭礼广在公安机关询问笔录的陈述可知，郭泽棠委托容伟强拆除涉讼厂房时，厂房内确有部分物品（设备），郭泽棠没有通知黄浩球、梁桂球取回，存在过错，现物品已被处理，郭泽棠应赔偿予黄浩球、梁桂球，因现无法对物品价值进行评估，结合黄浩球、梁桂球提交的购销合同，本院酌定郭泽棠向黄浩球、梁桂球赔偿10000元，对黄浩球、梁桂球超出部分请求，本院不予支持。黄浩球、梁桂球请求从起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计算利息，缺乏法律依据，本院不予支持。为此，依照《中华人民共和侵权责任法》第六条、第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、郭泽棠应于本判决发生法律效力之日起十日内向黄浩球、梁桂球赔偿设备损失10000元；二、驳回黄浩球、梁桂球的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用简易程序结案，案件受理费减半收取6652.17元（黄浩球、梁桂球已预交），由黄浩球、梁桂球负担6602.17元，由郭泽棠负担50元并应于本判决发生法律效力之日起十日内向迳付予黄浩球、梁桂球，本院不另收退。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  麦上康二〇二〇年六月十二日书记员  廖嘉颖