wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省中山市第一人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤2071民初3035号原告：黎卫，女，1968年7月2日出生，汉族，身份证住址广东省高州市。委托诉讼代理人：岑立明，广东森隆律师事务所律师。被告：中山市汇星物业管理有限公司，住所地广东省中山市石岐区东华路**汇星豪庭**地下9卡A商铺，统一社会信用代码91442000757875327L。法定代表人：梁战胜，负责人。委托诉讼代理人：谢志华，广东广诚信律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈栋，中山市沙溪镇法律服务所法律工作者。被告：中山市坚城房地产投资有限公司，住所，住所地广东省中山市沙溪镇沙溪南路****社会信用代码91442000562640640X。法定代表人：孙长生，执行董事。委托诉讼代理人：谢楚宁，广东君品律师事务所律师。委托诉讼代理人：邹世凯，广东君品律师事务所律师。被告：周华东，男，1970年1月29日出生，汉族，身份证住址广东省中山市石岐区。委托诉讼代理人：谢志华，广东广诚信律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈栋，中山市沙溪镇法律服务所法律工作者。被告：广东穗晟建设工程有限公司，住所地广东，住所地广东省茂名市电白区海滨新区第一小区单体小住宅******用代码9144010130451422X6。法定代表人：李辉龙。被告：珠海永钻装饰工程有限公司，住所地广东省珠海市，住所地广东省珠海市香洲区明珠南路******办公**1440400MA4X3RTD5N。法定代表人：覃和国，执行董事、经理。委托诉讼代理人：陈昱，北京大成（珠海）律师事务所律师。委托诉讼代理人：叶艳玲，北京大成（珠海）律师事务所律师。第三人：李江峰，男，1974年9月1日出生，汉族，身份证住址广东省广州市天河区。原告黎卫与被告中山市汇星物业管理有限公司（以下简称汇星公司）、中山市坚城房地产投资有限公司（以下简称坚城公司）、周华东、广东穗晟建设工程有限公司（以下简称穗晟公司）、珠海永钻装饰工程有限公司（以下简称永钻公司），第三人李江峰房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月25日立案后，依法进行审理。原告黎卫向本院提出诉讼请求:1.解除原告与被告汇星公司于2018年4月22日就购买中山市签订的《房地产买卖合同》，并双倍返还购房定金40000元；2、判令被告汇星公司退还原告支付的预付购房款36280元及利息（利息以36280元为基数，按年利率6％计，从2018年4月23日起，计至退还全部款项为止）；3.解除被告穗晟公司与原告于2018年4月22日签订的《装修工程合同》，并一次性退还原告支付的预付装修款47763元及利息（利息以47763元为基数，按年利率6％计，从2018年4月23日起，计至退还全部款项为止）；4.被告永钻公司一次性退还原告支付的软装费50000元及利息（利息以50000元为基数，按年利率6％计，从2018年4月23日起，计至退还全部款项为止）；5、判令被告一退还合同服务费1200元；6.被告汇星公司、坚城公司、周华东对上述全部款项承担连带还款责任；7.五被告共同承担诉讼费用；以上合计175243元。事实与理由：2018年4月22日，原告与被告汇星公司就购买中山市签订《魅力东方商业广场商铺认购书》，合同中约定商铺的成交价为173043元。当天，原告与被告汇星公司签订了《房地产买卖合同》、与被告穗晟公司签订《装修工程合同》、与案外人中山市万坚物业管理有限公司签订《委托经营管理合同（商铺）》，合同中约定原告的付款方式为首期加银行按揭方式，2018年12月31日前交房给第三方经营管理公司。签订合同后，原告共向被告汇星公司预付购房款项56280元（含定金），装修款项47763元；向被告永钻公司支付了装修优惠金50000元。截至起诉之日，原告未收到任何租金收益，也未退还任何款项，被告汇星公司明知本楼盘无法办理银行按揭手续，却未对原告如实告知，存在欺诈行为，现五被告严重违反了合同约定，原告的合同目的已无法实现，原告只好诉至法院要求所有被告退款。被告坚城公司系中山市沙溪南路**的房屋所有人，被告汇星公司受被告坚城公司的全权委托代为销售及收款，被告周华东系被告汇星公司的实际控制人，现原告购房后未能正常收取租金收益，也无法全额退款，故被告坚城公司、周华东对于原告的购房损失应承担连带赔偿责任。原告为维护自身合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院判如所请。本院经审查认为，《最高人民法院关于审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定：“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。”本案纠纷已涉嫌经济犯罪，且公安机关已作刑事立案，故黎卫的起诉应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：驳回原告黎卫的起诉。案件受理费3804元（原告黎卫已预交）由本院退回原告黎卫。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  陈伟基审 判 员  叶迟玖人民陪审员  高青薇二〇二〇年六月十七日书 记 员  陈 奇梁永凤
河南省孟津县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0322民初1226号申请人：洛阳路通农业装备有限公司，住所地：洛阳空港产业集聚区（孟津县麻屯）。法定代表人：李俊鹏，系该公司董事长。被申请人：湖北荆江农机有限公司，住所地：公安县斗湖堤镇孱陵蔬菜场（207国道金猫口桥东）。法定代表人：谢圣远，系该公司总经理。被申请人：谢圣远，男，汉族，1994年1月2日出生，住湖北省公安县。被申请人：谢承林，男，汉族，1947年12月8日出生，住湖北省公安县。本院在审理申请人洛阳路通农业装备有限公司与被申请人湖北荆江农机有限公司、谢圣远、谢承林合同纠纷一案中，申请人洛阳路通农业装备有限公司依法向本院提出保全申请并提供担保，要求冻结被申请人50000元的存款或查封、扣押其相应价值的财产。本院认为，申请人洛阳路通农业装备有限公司的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十四条之规定，裁定如下：冻结被申请人湖北荆江农机有限公司、谢圣远、谢承林的存款50000元或查封、扣押其相应价值的财产。案件申请费520元，暂由申请人洛阳路通农业装备有限公司负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。审判员  任永辉二〇二〇年六月五日书记员  孟成真
安徽省合肥市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖01民终1369号 上诉人（原审原告）:钱国铭，男，1971年2月2日出生，汉族，住江苏省张家港市。 委托诉讼代理人：顾益东，江苏日出律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：安徽大富装饰股份有限公司，住所地安徽省合肥市包河区大连路**徽商总部广场****。 法定代表人：孙运峰，董事长。 委托诉讼代理人：江立新，安徽高速律师事务所律师。 委托诉讼代理人：毛迎，安徽高速律师事务所实习律师。 上诉人钱国铭因与被上诉人安徽大富装饰股份有限公司（以下简称大富公司）装饰装修合同纠纷一案，不服安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院（2019）皖0191民初5119号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 钱国铭上诉请求:1.撤销安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院（2019）皖0191民初5119号民事判决；2、改判大富公司向钱国铭返还工程款736800元，自起诉之日起按全国银行业拆借资金基准利率承担钱国铭的利息损失。 事实和理由：案涉精装修工程合同内工程量早已施工完毕，且交付使用，按规定未办理竣工验收手续是不能使用和销售的，大富公司陈述未办理竣工验收手续只是恶意拖欠工程款的托词。 圣泰公司与大富公司签订的合同中虽有关于仲裁的约定，但仅对上述双方有约束力，本案不以仲裁审理的结果为依据。一审应在查明案件事实的基础上，判决大富公司应支付的工程款数额。 综上，一审认定事实不清，适用法律错误，请依法改判。 大富公司辩称，一审认定事实清楚、适用法律正确，请求二审维持一审判决。 钱国铭向一审法院起诉请求：大富公司向钱国铭返还工程款736800元，自起诉之日起按年息6%承担利息损失。 一审法院认定事实：2013年8月19日，合肥圣泰房地产开发有限公司（以下简称圣泰公司、发包人，甲方）与大富公司（承包人，乙方）签订了《建筑装饰工程施工合同》，约定：甲方将圣泰“峰尚公寓”A楼5-31层室内精装修工程交由乙方施工，包工包料，合同价款7710575.23元，甲方驻工地代表为陈学友，乙方驻工地代表为钱国铭，工程竣工验收后，乙方提出工程结算并将有关资料送交甲方，甲方自收到上述资料15天内审查完毕，到期未提出异议，视为同意。并在15工作日内（除5%质保金）结清尾款，质保期为一年。因合同争议双方同意由工程所在地仲裁委员会仲裁……。 2013年8月20日，钱国铭（乙方）与大富公司（甲方）签订了《内部承包合同》，约定：乙方以内部承包“峰尚公寓”室内精装修工程，合同造价约7710575.23元（按工程决算价）。税金5%由乙方承担。乙方承担履约保证金70万元，大合同退回归还乙方。待工程完工后执行大合同，工程质量保证金、税金由乙方承担……。 钱国铭是涉案“峰尚公寓”室内精装修工程的实际施工人。合同签订后，钱国铭带领工人进场施工，钱国铭未按约定完成合同内的全部精装修工程量。对于尚未完工的部分装修装饰工程，圣泰公司亦未交与其他公司施工。 因钱国铭未完成涉案工程量，涉案装修工程尚未竣工验收，圣泰公司与大富公司尚未就涉案工程量进行决算审计。圣泰公司认为钱国铭施工的精装修工程存在质量问题，遂于2019年7月至合肥市仲裁委员会申请仲裁，请求：1、大富公司返还圣泰公司多支付的工程款903590元及利息；2、大富公司对质量不合格的工程进行维修或重做。该案件尚在仲裁审理中。 一审法院认为，钱国铭借用大富公司的资质承接了圣泰公司开发的“峰尚公寓”室内精装修工程，因钱国铭系个人不具备装修资质，以上行为违反了法律规定应为无效。鉴于涉案精装修工程合同内工程量未施工完毕，涉案精装修工程亦未办理竣工验收手续，且就涉案精装修工程的质量及工程款纠纷，圣泰公司与大富公司正在仲裁审理中。钱国铭诉请大富公司返还工程款736800元及利息损失，无事实及法律依据，依法不予支持。一审依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回钱国铭的全部诉讼请求。案件受理费11168元，由钱国铭负担。 二审中，当事人未提交新证据。对原判所认定的双方当事人无异议的事实，本院予以确认。 本院认为，钱国铭借用大富公司的资质承接了圣泰公司开发的“峰尚公寓”室内精装修工程，且实际进行了施工，系该工程实际施工人。二审中，大富公司亦认可系挂靠关系，钱国铭虽不认可挂靠，辩称是内部承包，与查明的事实不符，故一审相关认定并无不当。关于已完工程价款，钱国铭主张的系结算价款而非进度款，但双方未办理结算，大富公司与圣泰公司也未结算，钱国铭虽提供“5-15层室内精装房工程结算审核定案表”，但未提供原件，大富公司对该表不予认可，即使该表内容属实，也只涉及部分楼层，全部价款暂无法确认。故钱国铭所举相关证据不能证明已完工程价款的具体数额，应承担举证不能的后果。现有证据不能证明案涉工程已经竣工验收合格，另圣泰公司与大富公司因已完工程量、工程价款及工程质量等发生争议，已向仲裁机构申请仲裁裁决。故一审对钱国铭要求支付工程款及利息的请求不予支持并无不当，钱国铭的上诉理由不能成立。 综上，钱国铭的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实、适用法律及处理并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费11168元，由钱国铭负担。 本判决为终审判决。 审判长  张长海 审判员  方玮韡 审判员  马枫蔷 二〇二〇年六月五日 书记员  姚 静 附相关的法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
汕头市金平区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0511民初558号原告：中国农业银行股份有限公司汕头分行，住所地汕头市金平区*****，统一社会信用代码914***********879K。负责人：张伟生，行长。委托诉讼代理人：陈奕帆、张海亮，均系广东龙湖律师事务所律师。被告:沈庆琛，男，汉族，1985年5月7日出生，住所地汕头市龙湖区**********，公民身份号码440************039。原告中国农业银行股份有限公司汕头分行诉被告沈庆琛信用卡纠纷一案，本院于2020年2月19日受理后，依法组成合议庭，于2020年6月22日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人陈奕帆到庭参加诉讼；被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即支付原告信用卡透支款人民币本金20756.03元、利息5017.35元、违约金1201.41元（2017年1月1日前为滞纳金），合计26974.79元（暂计至2019年4月30日）；2.判令被告支付原告透支款本金20756.03元自2019年5月1日起至实际还清之日止的利息（按日万分之五计算）及逾期还款违约金；3.判令被告承担本案全部诉讼费用、公告费用等。事实和理由：2013年4月3日，被告向原告申请办理信用卡，并表示理解和接受《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》以及《中国农业银行金穗信用卡（贷记卡）章程》的全部条款和内容。原告经审核后为被告核发了一张信用卡，卡号为：403**********530。然而，被告持卡透支后并未依约履行还款义务，截至2019年4月30日止，被告尚欠原告信用卡透支款人民币本金20756.03元、利息5017.35元、违约金1201.41元（2017年1月1日前为滞纳金），合计26974.79元。虽然原告多方催讨，但根据被告办理信用卡时所提供的各种联系方式均无法联系到被告。综上所述，被告至今拒不归还原告信用卡透支款，其行为已构成违约，严重侵犯了原告的合法权益，为维护原告自身合法权益，根据民事诉讼法的相关规定，现特向贵院提起诉讼，请求贵院判准原告之所请。原告对其陈述的事实在举证期限内提供的证据有：1、原告《营业执照》、《负责人身份证明》各1份，证明原告的主体资格。2、被告《广东公安人口信息查询资料》、《居民身份证》各1份，证明被告的主体资格。3、《中国农业银行金穗贷记卡申请表》1份、《中国农业银行金穗信用卡（贷记卡）章程》1份、《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》1份，证明被告向原告申请办理了信用卡并承诺按合约及章程的约定履行的事实。4、《信用卡交易流水帐》1份，证明被告使用信用卡透支欠款的情况。5、《催收记录》1份，证明原告对欠款进行催收的情况。6、《截至2019年4月30日信用卡账单》1份，截至2019年4月30日被告欠原告的总余额、本金、利息、违约金。7、《情况说明》1份，证明截至2019年4月30日信用卡账单中的“违约金”特指被告结欠原告至2019年4月30日止的逾期还款违约金、滞纳金（计至2017年1月1日前）。8、公告费发票1份，证明原告为本案支付公告费224.26元。被告没有应诉，在法定期限内没有答辩，庭审时经本院合法传唤无正当理由拒不到庭核对事实、进行质证，放弃其抗辩权利，视为对原告提供的证据及证据所要证明的事实无异议。本院经审理认定事实如下：被告于2013年4月3日向原告申请办理信用卡，并接受《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》及《中国农业银行金穗信用卡（贷记卡）章程》的全部条款和内容。原告依约核发给被告信用卡一张，卡号为403**********530。《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》第四条第四项规定“本合约利息按日利率万分之五计收”。《中国农业银行金穗信用卡（贷记卡）章程》第十六条规定“持卡人未能在到期还款日之前偿还发卡银行要求的最低还款额、超额使用发卡银行批准的信用额度的，除支付贷款利息外，还应就最低还款额的未偿还部分、超过信用额度部分的5%分别支付滞纳金、超限费”。《收费标准》中规定滞纳金按最低还款额未偿还部分的5%计。被告持卡透支后仅履行部分还款义务，根据原告提交的《2019年4月30日信用卡账单》显示，截至2019年4月30日，被告共结欠原告信用卡透支款本金20756.03元、利息5017.35元、违约金1201.41元（2017年1月1日前为滞纳金），合计26974.79元。原告在提交的书面材料中说明，该账单中的“违约金”，特指被告结欠原告至2019年4月30日止的逾期还款违约金及2017年1月1日前的滞纳金，但未能将上述逾期还款违约金及滞纳金分开计算。原告因本案而支付公告费224.26元。本院认为：本案是信用卡纠纷。原、被告基于信用卡形成的借贷关系合法，受法律保护；被告结欠原告的透支欠款本金、利息等款项事实清楚，证据充分，本院予以认定；被告使用信用卡透支消费、取现后没有按期还款，其行为已构成违约；原告诉讼请求被告付还截至2019年4月30日尚欠原告信用卡透支欠款本金20756.03元、利息5017.35元，于法有据，本院予以支持。对于透支款本金20756.03元的利息，原告请求被告按《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的约定自2019年5月1日起按日万分之五向原告支付利息，于法有据，也予以支持。原告请求被告支付计至2019年4月30日前的逾期还款违约金（其中包括2017年1月1日前为滞纳金）共1201.41元能否支持的问题，其中，计至2017年1月1日前的滞纳金虽有当时的相关规定和合同依据，但由于原告未能举证将上述逾期还款违约金及滞纳金分开计算，致计至2017年1月1日前滞纳金数额无法认定，应承担举证不能的法律后果，本院不予支持。由于原告未能举证证明其与被告通过协议约定是否收取逾期还款违约金以及有关收取标准和计算依据，故原告请求被告支付自2019年5月1日起的逾期还款违约金，缺乏合同和法律依据，本院不予支持。综上，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法作缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告沈庆琛于本判决发生法律效力之日起十日内付还原告中国农业银行股份有限公司汕头分行信用卡透支欠款本金20756.03元、利息5017.35元，及自2019年5月1日起至实际还清之日止以透支欠款本金20756.03元按日万分之五计的利息。二、驳回原告中国农业银行股份有限公司汕头分行其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费474元，保全费290元，公告费224.26元，由被告沈庆琛负担。原告已预交的案件受理费本院予以退回。被告应负担的案件诉讼费应在本判决发生法律效力之日起十日内向本院交纳，拒不交纳的，本院将依法强制执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省汕头市中级人民法院。审 判 长  辛惠松审 判 员  黄 洁人民陪审员  卓群芳二〇二〇年六月二十二日法官 助理  吴文虹书 记 员  吴建珠
辽宁省高级人民法院行 政 裁 定 书（2020）辽行申372号再审申请人（一审原告、二审上诉人）赵晏庆，男，1992年3月27日出生，汉族，无职业，住辽宁省东港市。被申请人（一审被告、二审被上诉人）东港市公安局。住所地：辽宁省东港市新城区振兴街**。负责人：肖联滨，局长。再审申请人赵晏庆因与被申请人东港市公安局不履行法定职责一案，不服辽宁省丹东市中级人民法院（2019）辽06行终163号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。再审申请人赵晏庆申请再审称，原审判决适用法律错误。再审申请人依据《中华人民共和国行政诉讼法》的相关规定申请再审。本院认为，根据《中华人民共和国人民警察法》、《中华人民共和国户口登记条例》的相关规定，被申请人东港市公安局具有管理户政、户口登记工作的职权依据，本案主体适格。辽宁省公安厅文件《关于进一步严密户口登记管理工作的通知》中规定，“成年人原则上不予变更姓名、民族、出生日期，确因公安机关登记错误等特殊原因需要变更的，需本人申请，出具有关证明，经派出所调查核实，县（市）、区公安机关审核，由市一级公安机关户政部门批准更正；受过刑事处罚的人员，一律不予变更姓名、出生日期。”在辽宁省公安厅发布的该文件未被撤销的情况下，被申请人必须遵循执行。再审申请人申请变更姓名的理由不符合文件规定，原审判决对其诉请未予支持并无不当。再审申请人申请再审的理由不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的再审条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下：驳回的赵晏庆的再审申请。审判长  郝志贤审判员  王华迪审判员  武 江二〇二〇年六月二十日法官助理程洪利书记员孟慧
江苏省启东市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）苏0681民初2410号 原告：施正权，男，1967年1月14日生，汉族，住启东市。 委托诉讼代理人：严永年，上海英航律师事务所律师。 被告：南通港和建筑装饰工程有限公司，住所地启东市王鲍镇三岔店村**。 法定代表人：顾金兵，公司总经理。 委托诉讼代理人：张建良，启东市信誉法律服务所法律工作者。 被告：北京港华国际建筑装饰工程有限公司，住所地北京市海淀区什坊院**。 法定代表人：施春杰，公司执行董事。 委托诉讼代理人：刘大芬，公司法务。 原告施正权与被告南通港和建筑装饰工程有限公司（以下简称港和公司）、北京港华国际建筑装饰工程有限公司（以下简称港华公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2020年4月26日立案受理后，依法进行了审理。 施正权向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判定被告港和公司赔偿原告在施工中受伤造成的各项损失暂定1万元（具体费用明细待鉴定后明确）；2.请求法院依法判定被告港和公司支付原告劳务费3008元；3.请求法院依法判定被告港华公司对第一项损失和费用承担连带赔偿责任。事实和理由：2019年4月，原告经人介绍到唐山市尚唐国际项目(许鄄子平改楼)A01地块111号楼一层东侧装修工程做木工，4月15日到达工地，4月21日上午在施工中摔倒致双手受伤，当天被送往唐山市第二医院进行就医。4月23日被告港和公司让原告回家治疗和休息。同年，原告多次联系港和公司，协商关于受伤的赔偿问题，港和公司一直没有直接回复。港和公司承包的工程总包单位是港华公司，根据法律规定，应当承担连带赔偿责任。故原告诉至法院。 港和公司辩称，1.原告安全意识淡薄，存在过错，应当承担相应的责任。原告应当知道人字梯竖在5㎝、2㎝塑料管上有不安全因素，但图方便，没有清理地上的管子，导致人字梯晃动致原告摔下；2.事故发生后，被告港和公司将原告送至唐山医院治疗，但原告拒绝进行夹板固定。启东市人民医院的化验费中××的检查、高血压等不是骨折治疗费用，要求对原告用药合理性进行鉴定。唐山医院说原告只有右手骨折，左手未骨折；3.交通费中出租车发票不认可；4.原告在工地上只工作了3天就发生事故，劳务费没有3008元；5.原告受伤后，在唐山医院的检查费用由被告港和公司支付且原告到被告处拿了4000元；6.原告应当先申请劳动仲裁，驳回原告的起诉。 港华公司辩称，被告港华公司和原告之间不存在任何法律关系，涉案工程是由被告港华公司承包给被告港和公司，被告港和公司是有承包资质的建筑公司，能够独立承担责任；原告作为一个有经验的木工存在自身的失误，应当对自身过错承担相应责任；医药费用，被告港华公司不全部认可。 本院经审理认定事实如下，被告港和公司成立于2019年3月5日，系有限责任公司（自然人独资），法定代表人顾金兵，经营范围为建筑装修装饰工程、建筑机电安装工程、管道工程等。被告港华公司成立于2011年1月19日，系有限责任公司（自然人投资或控股），法定代表人施春杰，经营范围为专业承包、销售家具、工艺美术品等。2019年3月29日，被告港华公司作为工程发包单位（甲方）、被告港和公司作为劳务发包（应为分包）单位（乙方）签订《尚唐国际项目（许鄄子平改楼）A01地块111号楼一层东侧装修工程劳务分包合同》，分包工程范围及内容为精装修图纸及《精装施工范围》内的一切劳务施工。 原告施正权系木工。2019年4月15日晚，原告施正权乘火车致河北省唐山市。同月21日上午，原告施正权在尚唐国际项目（许鄄子平改楼）A01地块111号楼一层东侧进行装修时，从木质人字梯上摔下。原告施正权被送至河北省唐山市第二医院进行门诊治疗，诊断为右桡骨远端骨折、左腕部软组织损伤，三角纤维软骨复合体损伤不除外、左膝部软组织损伤。同月25日，原告施正权至启东市人民医院住院治疗，诊断为右桡骨远端骨折、左腕豆状骨骨折、高血压病，于同月29日出院。共花去医药费用6894.81元。 另查明，2019年5月26目，原告施正权与被告港和公司的法定代表人顾金兵电话联系。原告施正权“我跟你说，4月21号在唐山城市之光项目上受伤的”，顾金兵“晓得的，你说名字我就知道了，你还说的那么详细”；原告施正权“我问你一下，你在4月28号说的报工伤，公司那边有回复吗？”，顾金兵“我这边的活才结束，这个月会申报”；原告施正权“你帮我申报好了吗？”，顾金兵“晓得了”；原告施正权“申报好了就好了”，顾金兵“放心”。 本院经审查认为，我国侵权责任法规定，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。可见，提供劳务者受害责任纠纷发生于个人之间。目前建筑市场鱼龙混杂，有些建筑企业虽具有劳务资质，但无固定的工作人员，也不办理相关的养老保险和工伤保险，致工人工资、工伤都得不到应有的保障。《劳动争议调解仲裁法》第二条规定，用人单位与劳动者如发生确认劳动关系发生的争议，因劳动报酬、工伤医疗费、经济补偿或者赔偿金争议的等应适用该法。本案中，原告施正权与被告港和公司间是否存在劳动关系及赔偿金问题应当先向相关行政部门申请仲裁，人民法院不予受理，已经受理的，应裁定驳回起诉。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条、《中华人民共和国劳动法》第七十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第（三）项之规定，裁定如下： 驳回原告施正权的起诉。 本案受理费减半收取63元（原告已预交），应予退回。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉人江苏省南通市中级人民法院。 审判员  陈春花 二〇二〇年六月五日 书记员  陈琳琳
广东省深圳市福田区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）粤0304民初26278号 原告：中信银行股份有限公司信用卡中心，住所地深圳市福田区福田街道福华一路**中信银行大厦，统一社会信用代码91440300761961869W。 负责人：张明，总裁。 委托代理人：沈小英，女，汉族，系公司员工。 委托代理人：陈洪敏，男，汉族，系公司员工。 被告：李公等人（被告信息详见附表1）。 原告中信银行股份有限公司信用卡中心诉被告李公等人信用卡纠纷二百七十九案，本院立案受理后，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人沈小英、陈洪敏到庭参加诉讼，各被告经本院合法传唤无正当理由均未到庭应诉，本院依法缺席审理。上述案件现已审理终结。 原告因各被告拖欠信用卡欠款未还，特向本院提起诉讼，请求判令各被告偿付原告信用卡欠款本金、利息、滞纳金、违约金、分期手续费及其他费用（本金、利息、滞纳金、违约金、分期手续费数及其他费用额详见附表1，此后按《领用合约》规定继续计至清偿之日止）并分别承担各案诉讼费用。 本院基于查明的事实，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，合并判决如下： 一、被告李公等人应在本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金、利息、滞纳金、违约金及其他费用（各项费用具体数额、计算标准及计算时间详见附表2）； 二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。 如各被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费数额详见附表2（已由原告预交），本院按规定减半收取，由原告及各被告按败诉比例负担（详见判决书附表2）。 如不服本判决，当事人可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到交费通知之日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。 （此页无正文） 审判员  朱淑乔 二〇二〇年六月二十九日 书记员  陈斯昕
广东省中山市第一人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤2071民初15280号原告：陈春华，女，1971年2月14日出生，汉族，住广东省中山市**。委托诉讼代理人：廖祥平，广东广中律师事务所律师。委托诉讼代理人：卢燕飞，广东广中律师事务所律师。被告：中山新濠物业管理有限公司，住所地广东省中山市石岐区大信南路****1卡之112，统一社会信用代码91442000MA4UH55N8W。法定代表人：吴桂胜。原告陈春华与被告中山新濠物业管理有限公司（以下简称新濠公司）委托合同纠纷一案，本院于2019年6月6日立案受理。原告陈春华向本院提出诉讼请求，请求判令:1.被告新濠公司向原告陈春华支付2018年10月至2019年6月商铺管理收益19783.4元；2.被告新濠公司按每季度欠付的管理收益按中国人民银行贷款利率计付逾期付款违约金（2018年第四季度4565.4元从2018年10月5日计算至清偿之日止；2019年第一季度7609元从2019年1月5日计算至清偿之日止；2019年第二季度7609元从2019年4月5日计算至清偿之日止；暂计至2019年6月5日约397.2元）给原告陈春华；3.被告新濠公司承担本案诉讼费。事实与理由：2016年9月，原告陈春华（甲方）与被告新濠公司（乙方）签订了《商铺委托经营管理合同》。该合同约定原告陈春华将其购买的位于中山市石岐区（建筑面积共计8.31平方米），全权委托被告新濠公司对外出租及管理。委托经营管理期限自2016年10月1日至2026年9月30日止。在2018年10月1日起至2019年9月30日期间，原告陈春华获取收益为固定收益。乙方承诺按每年30434元向原告陈春华支付收益，该收益按季度支付，每季度为7609元。被告新濠公司应在每季度的第一个月的5日前将应支付的委托经营管理收益转账至甲方指定的结算银行账户。该合同明确约定了各自的权利与义务。合同签订后，原告陈春华已交付了上述商铺给被告新濠公司经营管理。但被告新濠公司未按合同约定按期向原告陈春华支付经营管理商铺的收益。经核查，除去2018年第四季度被告新濠公司向原告陈春华支付了3043.6元经营管理收益，截止至2019年6月5日，被告新濠公司拖欠从2018年10月1日起算至今三个季度的商铺经营管理收益合共19783.4元未付，被告新濠公司的违约行为已给原告陈春华造成了一定的经济损失。原告陈春华曾多次与被告新濠公司协商，均未果。原告陈春华认为被告新濠公司不按合同约定履行合同义务的行为已构成违约，被告新濠公司应依合同约定交清所欠商铺管理收益并支付逾期付款违约金。为维护自身合法权益，原告陈春华特提起诉讼，主张前述权利。本院经审查认为：《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定：“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。”本案纠纷已涉嫌经济犯罪，公安机关已作刑事立案，故原告陈春华的起诉应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：驳回原告陈春华的起诉。案件受理费304元(该款原告陈春华已预交)，由本院退回原告陈春华。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  贺铁斌人民陪审员  冯艳玲人民陪审员  何颖珊二〇二〇年六月十日书 记 员  卓依莲
广东省深圳市南山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0305民初368号原告：黄云英，女，1978年10月1日出生，汉族，身份证住址广东省博罗县。被告：深圳市世纪佳仁物业管理有限公司，住所地深圳市南山区南山街道南山大道**光彩新天地23B7，统一社会信用代码：914403003:266543705。法定代表人：王杰。原告黄云英与被告深圳市世纪佳仁物业管理有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本案由简易程序转为普通程序审理后，本院依法向原告送达诉讼费缴纳通知单。原告无正当理由未按期交纳案件受理费，本案依法按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第一百九十九条规定，裁定如下：本案按原告黄云英撤回起诉处理。案件受理费138.75元，减半收取计69.38元，原告预缴的其余69.37元，本院予以清退。审 判 长  何珍珍人民陪审员  赖静娴人民陪审员  周奕佳二〇二〇年六月十五日书 记 员  周 圆
山东省诸城市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁0782民初2146号 原告：山东诸城农村商业银行股份有限公司，住所地：诸城市密州东路**。 被告：王丰杰，男，1967年4月1日生，汉族，住诸城市。 被告：张秀梅，女，1966年3月21日生，汉族，住诸城市。 被告：王秀杰，男，1970年8月7日生，汉族，住诸城市。 被告：张永芹，女，1970年1月27日生，汉族，住诸城市。 被告：王作华，男，1972年10月8日生，汉族，住诸城市。 被告：赵忠梅，女，1971年10月8日生，汉族，住诸城市。 被告：张秀亮，男，1973年6月24日生，汉族，住诸城市。 被告：杨玉梅，女，1969年6月17日生，汉族，住诸城市。 本院在审理原告山东诸城农村商业银行股份有限公司与被告王丰杰、张秀梅、王秀杰、张永芹、王作华、赵忠梅、张秀亮、杨玉梅金融借款合同纠纷一案中，根据原告提供的被告的送达地址无法送达被告，原告亦不能提供新的被告的准确送达地址，根据法律规定，视为被告不明确。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（二）项、第一百五十四条第一款第（三）项和《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第二款之规定，裁定如下： 驳回山东诸城农村商业银行股份有限公司的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审判员  隋超杰 二〇二〇年六月二十二日 书记员  李洲腾
广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0304民初13531号原告：曹琳，女，汉族，1969年2月18日出生，住址广东省深圳市福田区。委托诉讼代理人：黄晓霞，泰和泰（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：牛云帆，泰和泰（深圳）律师事务所实习律师。被告：简柏松，男，汉族，1978年11月18日出生，住址广东省深圳市宝安区。原告曹琳与被告简柏松民间借贷纠纷一案，本院于2020年2月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。曹琳及其委托诉讼代理人黄晓霞到庭参加诉讼，简柏松经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。曹琳向本院提出诉讼请求：1.判令简柏松偿还借款本金1,500,000元及其利息（利息以1,500,000元为基数，按月利率2%，自2012年10月11日起计算至债务实际履行完毕之日止，暂计至2019年9月30日为600,000元)；2.判令简柏松承担本案全部诉讼费用（包括案件受理费23,600元，财产保全费5,000元，保全担保费1,890元）。事实和理由：曹琳、简柏松于2012年10月11日签订《借款合同》，约定简柏松向曹琳借款1,500,000元，借期一年，自2012年10月11日起至2013年10月10日，利息按月利率2%计算；另约定，简柏松在借款期间应于每月11日前支付当月利息30,000元，借款期满后一次性归还本金1,500,000元。曹琳依约于2012年10月11日向简柏松出借款项1,500,000元，简柏松收到上述款项后向曹琳出具收条一份。借款到期后，简柏松以资金困难为由要求延长借款期限，曹琳同意简柏松延长借款期限四次，最后一次双方约定“将协议延期至2019年6月30日，合同其他条款不变”。但时至今日，简柏松仍未清偿上述借款，也未按合同约定支付利息。本案相关情况一、借款合同（借条）成立时间：2012年10月11日。二、借款合同（借条）约定的借款金额、利率、期限：借款1,500,000元，借期自2012年10月11日至2013年10月10日，约定借期月利率2%，逾期按每日加收借款数额5‰的违约金。三、实际出借款项时间、金额：2012年10月11日，曹琳通过银行转账的形式向简柏松支付1,470,000元。四、还款情况：曹琳陈述截至本案庭审之日简柏松未偿还过本金，并确认截至2019年9月30日，简柏松尚欠利息600,000元。2013年10月10日借期届满后，双方经四次协商延长借款期限，最后一次协商约定借期延长至2019年6月30日。判决结果本院认为，曹琳与简柏松之间民间借贷关系成立，曹琳请求简柏松返还借款本金并支付利息，有事实和法律依据，本院予以支持。曹琳与简柏松约定借款1,500,000元，但曹琳提交证据显示转账付款1,470,000元，曹琳虽称述另有30,000元为现金支付，但未提交证据佐证，曹琳主张现金支付的数额与双方约定的月利息相当，属于利息预先在本金中扣除，故本院认定实际借款数额为1,470,000元。曹琳与简柏松约定借期利息按月利率2%、逾期违约金则按借款数额的日5‰加收，现曹琳主张简柏松按月利率2%支付借款利息及逾期利息，符合法律规定，本院予以支持。因曹琳当庭确认截至2019年9月30日，简柏松尚欠利息为600,000元，本院确认之后的利息应按月利率2%，自2019年10月1日起计算至清偿之日止。关于财产保全担保费。曹琳与简柏松未就实现债权而产生的保全担保费进行约定，且诉讼财产保全担保是在保护申请人权利的同时，防止因为申请人滥用该权利，而损害被申请人的利益，对申请人施加的义务，故曹琳请求简柏松承担上述费用的理据不足，本院不予支持。简柏松经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状或者证据，依法视为对其进行答辩或者提交有利证据之诉讼权利的放弃。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告简柏松应于本判决生效之日起十日内返还原告曹琳借款1,470,000元并支付利息600,000元（利息暂计至2019年9月30日；之后的利息以1,470,000元为基数，按月利率2%的标准，自2019年10月1日起继续计算至清偿之日止）；二、驳回原告曹琳的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费23,600元、保全费5,000元（原告均已预交），由被告简柏松负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长 李 绎人民陪审员 黎 锦人民陪审员 潘锡明二〇二〇年六月十五日书 记 员 杨壹丽附相关法条：《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百条借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0304民初14719号原告：秦晓生，男，汉族，1966年3月31日出生，住址广东省深圳市罗湖区。被告：中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司，营业场所深圳市罗湖区罗芳路122号南方大厦A座2-10、17-28层、B座1-4、15-19层，统一社会信用代码91440300892305861T。负责人：李振平。委托代理人：郑詠嘉，女，汉族，1994年9月29日出生，住址广东省深圳市福田区，系公司员工。被告：邱远韬，男，1979年6月5日出生，住址广东省大埔县。上列原告诉被告机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年2月14日立案受理后，适用普通程序，于2020年6月29日公开开庭审理了本案。原告秦晓生、被告中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司（以下简称人保深圳分公司）委托代理人郑詠嘉到庭参加诉讼，被告邱远韬经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出的诉讼请求：1.判令被告人保深圳分公司在交强险责任限额范围内对原告财产损失5864元承担赔偿责任，被告邱远韬承担补充赔偿责任；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年7月22日13时，原告驾驶粤Ｂ×××**号车沿福田区安托山七路行驶至侨香村3号门路段时，车身右前侧与同方行驶的由被告邱远韬驾驶的粤Ｂ×××**号车车头发生碰撞，造成了两车部分损坏的道路交通事故。深圳市公安局交通警察局福田大队对上述交通事故作出第44030220190722Ｋ00061号《道路交通事故认定书》，认定原告负全责，被告不负事故责任，后经原告申请复核，深圳市公安局交通警察局福田大队作出深公（交）福撤字【2019】第Ｋ00095号撤销决定书，撤销上述《道路交通事故认定书》，并于2019年7月30日作出（重认）第44030220190722Ｋ00061号《道路交通事故认定书》，认定被告邱远韬驾车未确保安全，未按操作规范安全驾驶，违反道路交通安全法，负事故全部责任，原告无责任。事故发生后因被告邱远韬未通知被告人保深圳分公司对原告受损车辆进行定损，原告遂于2019年10月15日委托广东省德正价格评估有限公司对本次交通事故造成的车辆损失进行评估，并支付评估费800元。根据广东省德正价格评估有限公司出具的评估报告显示，原告车辆损失总计4564元人民币。另，因车辆损坏维修无法正常使用，原告为处理申请复核、评估、维修等善后事宜支付交通费500元。综上，原告因本次交通事故所遭受的财产损失合计5864元。现原告依据《中华人民共和国道路交通安全法》《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》《中华人民共和国民事诉讼法》等规定向贵院提起诉讼，望判如所请。被告人保深圳分公司代理人口头答辩称，粤Ｂ×××**号车在我司登记的被保险人为黄友军，在我司投保交强险和商业三者险（保额150万元），购买了不计免赔，保险期限为2019年6月13日至2020年6月12日。事故发生时，被告邱远韬为全责，因我司无法与邱远韬取得沟通，导致我司无法确认被告邱远韬与被保险人或者是行驶证上载明的实际车主卢仪斯之间的关系，故恳请法院依法核实被告邱远韬是否为被保险人允许驾驶车辆的驾驶人，若经核实其并非被保险人或车主允许的驾驶人员，则属于我司的拒赔事宜。原告提供的材料并没有对应的转账至深圳市盛业汽车销售服务有限公司的凭证，我司无法确认其是否对产生的车损进行过支付，请求原告提供对应的凭证。关于鉴定费、诉讼费，根据相关法律及我司条款之约定不属于我司赔付范围，且我司并非本次事故的直接侵权人该费用应由侵权人承担。关于原告主张的交通费，原告没有提交票据，且没有产生人身损害，根据相关规定不应产生相应费用，请法院驳回该部分请求。被告邱远韬未到庭参加诉讼，亦未提交证据材料及答辩状。经审理查明，原告主张的事故发生时间、经过及责任认定属实。被告邱远韬驾驶的粤Ｂ×××**号车在被告人保深圳分公司处购买了交强险和商业三者险（保额150万元，不计免赔），事故发生在保险期间内。原告于2019年10月15日委托广东省德正价格评估有限公司对粤Ｂ×××**号车在2019年7月22日事故中修复价格进行评估。广东省德正价格评估有限公司于2019年10月17日作出粤德价估【2019】0301号《报告书》，结论为以2019年7月22日价格基准日，粤Ｂ×××**号车受损，合计价格4564元。原告为此支付了评估费800元。原告提交了4564元的维修费发票。原告自认事故车辆修理了3天。以上事实有原告提交的证据及庭审笔录予以认定。本院认为，交警部门对本案交通事故的责任认定事实清楚，本院予以采信。由于被告邱远韬驾驶的涉案车辆已经在被告人保深圳分公司处购买了交强险及商业三者险，原告的损失未超过保险责任范围，故原告的损失应由被告人保深圳分公司负担。被告人保深圳分公司主张无法确认被告邱远韬是否是有权的驾驶人，故无法确认是否属拒赔情况，本院认为根据民事诉讼的举证规则，被告人保深圳分公司如主张拒赔应自行承担举证责任，其未提交相关证据，应承担举证不能的不利法律后果。关于原告的损失，修理费4564元及评估费800元有票据予以证明，本院予以确认。关于交通费500元，原告未提交相关票据，但本身交通费属合理的主张，故本院酌情支持100元，原告过高的交通费请求，本院不予支持。综上，被告人保深圳分公司应在交强险（2000元限额）及商业三者险范围内赔偿原告损失共计5464元。依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条至第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告秦晓生5464元；二、驳回原告秦晓生其他诉讼请求。如果被告中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费50元（原告已预交），由被告中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司负担47元，原告自行承担3元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知次日起七日内预交上诉费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。审判员  李轶男二〇二〇年六月三十日书记员  林梓莹
广东省中山市第一人民法院民 事 裁 定 书（2019)粤2071民初4194号原告：罗少芸，女，1969年10月7日出生，汉族，住广东省韶关市武江区。被告：中山市坚城房地产投资有限公司，住所地广东省中山市沙溪镇沙溪南路****，统一社会信用代码91442000562640640X。法定代表人：孙长生，该公司执行董事。委托诉讼代理人：谢楚宁，广东君品律师事务所律师。委托诉讼代理人：邹世凯，广东君品律师事务所律师。被告：中山市汇星物业管理有限公司，住所，住所地广东省中山市石岐区东华路**汇星豪庭**地下9卡A商铺社会信用代码91442000757875327L。法定代表人：梁战胜，该公司执行董事兼经理。委托诉讼代理人：谢志华，广东广诚信律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈栋，中山市沙溪镇法律服务所法律工作者。被告：周华东，男，1970年1月29日出生，汉族，住广东省中山市石岐区。委托诉讼代理人：谢志华，广东广诚信律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈栋，中山市沙溪镇法律服务所法律工作者。被告：中山华伟酒店管理有限公司，住所地广东，住所地广东省中山市沙溪镇沙溪南路****用代码91442000MA4UYD1N7H。法定代表人：李文。第三人：李江峰，男，1974年9月1日出生，汉族，住广东省广州市天河区。原告罗少芸与被告中山市坚城房地产投资有限公司（以下简称坚城公司）、中山市汇星物业管理有限公司（以下简称汇星公司）、周华东、中山华伟酒店管理有限公司（以下简称华伟公司），第三人李江峰房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年2月14日立案后，依法进行审理。原告罗少芸向本院提出诉讼请求:1.判令被告解除《房地产买卖合同》、《装修工程合同》、《委托经营管理合同》，归还原告255000元；2.判令被告向原告支付违约金76500元；3.判令被告向原告支付2018年第三、第四季度和2019年的收益返款（从2018年7月1日起计算，暂计算至2019年2月28日为10513元），共合计342013元。事实与理由：原告于2017年3月4日在中山市沙溪南路83号下订金40000元购买第三层3024号酒店式公寓，2017年4月10日再付款215000元，共计付款255000元（其中30000元收据注明是装修优惠VIP金，由中山市沙溪镇创德装饰设计工程部盖章。所有购房款均以现场刷卡方式支付）。按照认购书要求，原告于2017年4月10日已付清购房所有余款；同日，原告在《房地产买卖合同》、《装修工程合同》、《委托经营管理合同》签字，原告签合同时并要求对方即是汇星公司、华伟公司签字盖章拿回一份，被告称售楼部没公章，要交公司盖章为由未返回一份合同也不肯提供复印件给原告，多次电话催问说没盖好公章，直至2018年12月底原告上门催要才取得合同。按照《房地产买卖合同》第十条：签订合同后的270个工作日内，办理该房地产的过户手续并交楼。2018年6月已超过270个工作日，原告电话询问魅力东方售楼部工作人员关于房地产过户手续事宜，工作人员称正在申办，再等几个月。同年9月份原告到现场催问售楼部工作人员房产证过户手续，工作人员称仍在国土局申办，有消息会通知，就一直没给原告办理房产过户登记。原告在现场发现该物业一直未动工装修，和买时一模一样，没有酒店将要开业营运的一点迹象,并未履行合同中第六条房地产交接手续,将房产交付第三方经营管理进行装修。按照《委托经营管理合同》第五条，2018年每三个月的收益为3938元，乙方（华伟酒店）于每三个月后的10个工作日内支付甲方（原告）经营收益。2018年10月下旬仍未支付第三季度收益，因原告居住和工作都在韶关，多次电话催款，工作人员有时说很快，有时说下星期，就这样一星期拖一星期，后来称11月底支付，再后来又称第三季度会连同第四季度收益一起支付。直到2018年12月底至2019年1月底电话打不通了。原告知道情况的严重性，但因在韶关忙于工作没法到现场，打电话至市国土局查询房产证问题，方知被告坚城公司已将该产权已抵押给银行无法办理过户手续。原告知道事态的严重性，分别于2018年12月6日和2019年1月中旬到中山国土局和所购买房屋现场了解情况和收集相关资料。发现该房屋所有广告牌已拆，没有装修进度，关闭门空无一人，没有以前售楼部的生机景象了；国土局称该物业证件不齐，无法办理房产登记过户手续。原告多次也无法联系该物业的有关负责人。综上所述，以上被告在没取得合法售卖房产证照就售卖该房产，造成原告损失，应负责全部责任。被告汇星公司不能在约定期限内履行合同中的房产登记过户手续和酒店开业经营；被告坚城公司隐瞒真情将产权抵押给第三方导致原告不能登记过户；被告华伟公司不能履行合同支付收益；被告周华东作为该物业产权的关联投资股东不能履行合同的所有执行。原告认为，以上被告均不能履行合同，原告主张被告违约，上述合同《房地产买卖合同》、《装修工程合同》、《委托经营管理合同》无效。原告认为，四个有关联的被告行为已严重违约，造成原告严重的损失，原告为了维护自身的合法权益，依据《民事诉讼法》的相关规定，特向法院提起诉讼。本院经审查认为，《最高人民法院关于审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定：“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。”本案纠纷已涉嫌经济犯罪，且公安机关已作刑事立案，故罗少芸的起诉应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：驳回原告罗少芸的起诉。案件受理费6430元（原告罗少芸已预交）由本院退回原告罗少芸。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  陈伟基审 判 员  叶迟玖人民陪审员  高青薇二〇二〇年六月十六日书 记 员  黄孝轩陈奇
广东省深圳市福田区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）粤0304民初26313号 原告：中信银行股份有限公司信用卡中心，住所地深圳市福田区福田街道福华一路**中信银行大厦，统一社会信用代码91440300761961869W。 负责人：张明，总裁。 委托代理人：沈小英，女，汉族，系公司员工。 委托代理人：陈洪敏，男，汉族，系公司员工。 被告：李公等人（被告信息详见附表1）。 原告中信银行股份有限公司信用卡中心诉被告李公等人信用卡纠纷二百七十九案，本院立案受理后，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人沈小英、陈洪敏到庭参加诉讼，各被告经本院合法传唤无正当理由均未到庭应诉，本院依法缺席审理。上述案件现已审理终结。 原告因各被告拖欠信用卡欠款未还，特向本院提起诉讼，请求判令各被告偿付原告信用卡欠款本金、利息、滞纳金、违约金、分期手续费及其他费用（本金、利息、滞纳金、违约金、分期手续费数及其他费用额详见附表1，此后按《领用合约》规定继续计至清偿之日止）并分别承担各案诉讼费用。 本院基于查明的事实，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，合并判决如下： 一、被告李公等人应在本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金、利息、滞纳金、违约金及其他费用（各项费用具体数额、计算标准及计算时间详见附表2）； 二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。 如各被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费数额详见附表2（已由原告预交），本院按规定减半收取，由原告及各被告按败诉比例负担（详见判决书附表2）。 如不服本判决，当事人可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到交费通知之日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。 （此页无正文） 审判员  朱淑乔 二〇二〇年六月二十九日 书记员  陈斯昕
广东省中山市第一人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤2071民初15298号原告：陈锦鸿，男，1969年1月20日出生，汉族，住广东省中山市。委托诉讼代理人：杨泉，广东通明律师事务所律师。被告：中山新濠物业管理有限公司，住所地广东省中山市石岐区大信南路****1卡之112，统一社会信用代码91442000MA4UH55N8W。法定代表人：吴桂胜。被告：梁伟杰，男，1995年5月12日出生，汉族，住广东省珠海市斗门区。第三人：郑小宁，男，1964年6月11日出生，汉族，住广东省中山市石岐区。第三人：谢丽君，女，1962年4月27日出生，汉族，住广东省中山市石岐区。原告陈锦鸿与被告中山新濠物业管理有限公司（以下简称新濠公司）、被告梁伟杰、第三人郑小宁、第三人谢丽君委托合同纠纷一案，本院于2019年6月10日立案受理。原告陈锦鸿向本院提出诉讼请求:1.判令解除原告陈锦鸿与被告新濠公司签订的《商铺委托经营管理合同》，被告新濠公司立即将中山市石岐区大信南路3号二层1卡之588号的商铺按原状交付给原告陈锦鸿；2.判令被告新濠公司立即向原告陈锦鸿支付2016年10月1日起至商铺交付之日止的收益，并自拖欠之日起至清偿之日止按同期人民银行贷款利率计算的利息（暂计至2019年6月1日收益共计43066.11元，利息1425.19元）；3.判令被告梁伟杰在认缴出资3000万元范围内对被告新濠公司的上述债务承担补充清偿责任。事实与理由：原告陈锦鸿（甲方）与被告新濠公司（乙方）就原告陈锦鸿位于中山市石岐区签订了《商铺委托经营管理合同》，约定原告陈锦鸿将该商铺委托给被告新濠公司经营管理，期限为2016年10月1日至2026年9月30日，关于委托经营收益在该合同第二条约定如下：1、自2016年10月1日起至2018年9月30日止甲方获取收益为固定收益，共计31816元，且甲方在前述经营管理期限所获取的固定收益已在甲方购买该商铺时与购铺款相抵扣，故甲方不得再要求乙方及出卖方支付或返还任何收益、回报或其它款项。2、自2018年10月1日起至2019年9月30日止，甲方获取收益为固定收益。乙方承诺按每年19885元向甲方支付收益，该收益应按季度支付，每季度为4971元。除前述固定租金收益外，乙方在前述委托经营期限内经营管理该商铺所获得的收益（包括收取的租金、承包金、押金、违约金、赔偿款等）全部归乙方所有，甲方不得有任何异议。该合同签订后，实际上原告陈锦鸿已将购买商铺的价款全部支付给出卖人，并没有所谓的尾款，故被告新濠公司也并没有按照约定将2016年10月1日起至2018年9月30日的收益31816元抵扣商铺尾款，并且自2018年10月1日起应按季向原告陈锦鸿支付的收益也并没有兑现，被告新濠公司已构成严重违约。此外，被告新濠公司的股东于2017年5月31日将公司注册资本从3000万元减少为300万元，该行为从未通知过原告陈锦鸿，致使原告陈锦鸿丧失了在被告新濠公司减资前要求其偿还债务或者提供担保的权利。因此，被告梁伟杰应在其减资前认缴出资的范围内对被告新濠公司不能清偿的债务承担赔偿责任。原告陈锦鸿为维护自身合法权益，特诉至法院。本院经审查认为：《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定：“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。”本案纠纷已涉嫌经济犯罪，公安机关已作刑事立案，故原告陈锦鸿的起诉应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：驳回原告陈锦鸿的起诉。案件受理费912元，该款原告陈锦鸿已预交456元，由本院退回原告陈锦鸿。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  贺铁斌人民陪审员  冯艳玲人民陪审员  何颖珊二〇二〇年六月十日书 记 员  卓依莲
广东省中山市第一人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤2071民初23270号原告：胡健，女，1985年7月13日出生，汉族，住广东省中山市。被告：何晓桐，女，1997年9月21日出生，汉族，住广东省信宜市。被告：周华东，男，1970年1月29日出生，汉族，住广东省中山市石岐区。委托诉讼代理人：谢志华，广东广诚信律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈栋，中山市沙溪镇法律服务所法律工作者。被告：中山市汇星物业管理有限公司，住所地广东省中山市石岐区东华路**汇星豪庭**地下9卡A商铺，统一社会信用代码91442000757875327L。法定代表人：梁战胜，董事长。委托诉讼代理人：谢志华，广东广诚信律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈栋，中山市沙溪镇法律服务所法律工作者。被告：中山市沙溪镇创德装饰设计工程部，住所，住所地广东省中山市沙溪镇乐群坎溪村万象城第**永发大厦第40卡社会信用代码442000603735393。主要负责人：郑剑。被告：中山市坚城房地产投资有限公司，住所，住所地广东省中山市沙溪镇沙溪南路****社会信用代码91442000562640640X。法定代表人：孙长生。原告胡健与被告何晓桐、周华东、中山市汇星物业管理有限公司（以下简称汇星公司）、中山市沙溪镇创德装饰设计工程部（以下创德工程部）、中山市坚城房地产投资有限公司（以下简称坚城公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2019年9月3日立案后，依法进行审理。原告胡健向本院提出诉讼请求:1、请求判令被告何晓桐退回购房款20000元；2、请求判令被告中山沙溪创德装饰设计工程部退回ＶＩＰ金30000元；3、请求判令由被告中山市汇星物业管理有限公司退回原告东方商业广场所购房款、装饰款以及购房所涉及的所有费用121857元；4、被告三和被告五承担连带责任。以上合计171857元。事实和理由：本人于2017年1月2日购买了位于中山市，该楼盘是在冻结、抵押状态下仍然由当时坚城公司实际控制人周华东连同汇星公司以“十年包租，高额返租”的形式宣传、出售，到目前为止，房子未动工，处于烂尾状态，本人恳请法院判购房合同无效，退回购房所有款项。本院经审查认为，《最高人民法院关于审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定：“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。”本案纠纷已涉嫌经济犯罪，且公安机关已作刑事立案，故胡健的起诉应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的解释》第二百零八条第三款，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：驳回原告胡健的起诉。案件受理费1869元（原告胡健已预交），由本院退回原告胡健。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判长  陈伟基审判员  叶迟玖审判员  廖鑑财二〇二〇年六月十八日书记员  柯佩烨陈奇
江苏省南京市溧水区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0117民初1902号原告：邹友义，男，1943年10月29日生，汉族，住南京市溧水区。委托诉讼代理人：章秋香，江苏同心园律师事务所律师。被告：张太顺，男，1967年4月7日生，汉族，住南京市溧水区。被告：蒋贤梅，女，1969年5月6日生，汉族，住南京市溧水区。上列两被告共同委托诉讼代理人：刘冬英，江苏秦源律师事务所律师。原告邹友义与被告张太顺、蒋贤梅健康权纠纷一案，本院于2020年5月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邹友义及其委托诉讼代理人章秋香，被告张太顺及其张太顺、蒋贤梅的共同委托诉讼代理人刘冬英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邹友义向本院提出诉讼请求：一、要求被告赔偿原告各项损失合计19676.68元【1、医疗费13096.68元；2、住院伙食补助费1140元（30元/天×38天）；3、营养费1140元（30元/天×38天）；4、护理费3800元（100元/天×38天）；5、交通费500元】；二、诉讼费由被告负担。诉讼过程中，原告邹友义将第一项诉请变更为，要求被告赔偿原告各项损失合计21372.65元（医疗费增加到14792.65元，其余事项不变）。事实和理由：原告在被告张太顺尚未成年时与其母亲周文华登记结婚。原告与被告张太顺系继父子关系。被告蒋贤梅系张太顺的妻子。2019年11月20日，原告与张太顺因为琐事，被张太顺用带钉子的木板打砸头部，蒋贤梅见状参与进来一起拳打脚踢原告。原告一个年逾古稀的老人而且还患有帕金森综合症，毫无还手之力，根本不是二被告的对手，直至血流满地并晕倒在地。连张太顺的姐姐张春英过来拉架，也被二人殴打。后来开发区派出所的民警赶到，并将原告及张春英、蒋贤梅带到派出所了解案情。原告因为流血不止便入住溧水区人民医院住院治疗，直至2019年12月28日出院。直至今日，两被告尚未对原告进行任何赔偿，原告为了维权，特具状法院，恳请法院判如所请。被告张太顺、蒋贤梅共同辩称，1、原告所述与客观事实不符。两被告于2019年的11月20日去老家的自建房中整理打扫房屋，在打扫的过程中，张春英带着邹友义，邹友义不问青红皂白，将张太顺往外拖，张太顺赶紧上去阻止，在这期间，两被告根本没有砸邹友义，是邹友义在拖拽过程中自行摔倒，原告要求村民作证说张太顺用带钉子的木板殴打他，该村民没有同意。2、两被告在原告非法入侵房屋强行拖拽自己合法财产的情况下上前阻止，这种行为于情于理于法都没有任何过错，现原告自称受伤，但受伤与两被告没有任何因果关系，不应该承担相应的民事赔偿责任。3、原告自身存在过错，即使受伤也应该承担责任，应该减轻或免除侵权人的责任，原告与两被告的矛盾是多年来累积的，被告在自2013年在园中翻建房屋以来，原告多次采用锁门堵门的方式来阻止被告使用房屋，2017年9月1日原告在村委会领导上门调解时，当众行凶，用早已准备好的两把菜刀将被告张太顺砍伤，该案经溧水法院2018年审理判决后，于2019年年底执行终结，为此原告一直脑羞成怒怀恨在心，这次见被告回老家又上门寻衅挑事，挑起事端再次引发矛盾。综上，请法院查明事实公正裁决。本院根据当事人陈述和原告提交的医疗费发票、门诊病历、住院费用清单、照片、出院记录，认定事实如下：张太顺系邹友义的继子；张太顺与蒋贤梅系夫妻关系。张太顺、蒋贤梅的房屋与邹友义的住房在一个大宅院内。2019年11月20日，邹友义因“头部等多处外伤伴疼痛三小时余”经急诊入住南京市溧水区人民医院，入院诊断为：1、轻型颅脑损伤，脑震荡，左额顶部头皮挫裂伤；2、左侧肋骨骨折；3、多处软组织挫伤（左季肋部、上腹部、腰部等多处）；4、帕金森氏病；5、前列腺增生症，于2019年12月28日出院，住院38天，期间花费医药费11736.69元（含明显治疗帕金森氏病的盐酸普拉克索片511.83元、多巴丝肼片263.51元，合计775.34元）。2020年1月20日、2020年2月20日，邹友义先后两次前往溧水毛公埠梁氏医院治疗（仅有医疗费发票，无门诊病历），分别花费医药费456.77元（已扣除医保统筹支付34.07元，药费中含麝香接骨胶囊）、842.15元。2020年5月28日，邹友义至南京市溧水区人民医院门诊治疗（仅有医疗费发票，无门诊病历），花费医疗费1451.64元（已扣除医保统筹支付271.33元，检查项目中含颅脑等CT扫描）。本院认为，双方的争议焦点在于，被告张太顺、蒋贤梅是否应对原告邹友义的受伤承担责任，如果承担，则承担的比例是多少。本案中，邹友义于2019年11月20日受伤是事实（有医院的出院记录为据），根据双方陈述，邹友义当日与张太顺、蒋贤梅在家中发生纠纷也是事实，本院据此推定，邹友义的受伤与张太顺、蒋贤梅有关，张太顺、蒋贤梅对此应承担责任。考虑邹友义系张太顺的继父，且年老多病；而百善孝为先，张太顺、蒋贤梅在处理家庭纠纷时，应积极采取沟通、交流的方式，甚至在很大程度上要有容忍的态度。鉴于此，本院认定邹友义的损失应由张太顺、蒋贤梅全额赔偿。就邹友义主张的各项赔偿费用，本院结合邹友义的伤情，逐一认定如下：1、医疗费13711.91元（扣除明显用于帕金森氏病的775.34元）；2、住院伙食补助费1140元（30元/天×38天）；3、营养费1140元（30元/天×38天）；4、护理费3800元（100元/天×38天）；5、交通费500元。综上所述，被告张太顺、蒋贤梅应赔偿原告邹友义因纠纷造成的损失合计20291.91元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告张太顺、蒋贤梅于本判决生效之日起十五日内，赔偿原告邹友义各项损失合计20291.91元。二、驳回原告邹友义的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费500元，减半收取250元（原告实际向本院交纳250元），由被告张太顺、蒋贤梅负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审判员  赵怡二〇二〇年六月二十八日书记员  赵晨
广东省广州市增城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0118民初4948号原告：黄梓芸，女，1990年11月6日出生，汉族，住广东省阳春市。被告：邓永青，男，1968年5月5日出生，汉族，住广东省广州市增城区。原告黄梓芸诉被告邓永青相邻关系纠纷一案，原告于2020年6月6日以与被告达成调解由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告撤回起诉的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告黄梓芸撤诉。审判员  陈丽红二〇二〇年六月十八日书记员  何晓蕾
广东省深圳市福田区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）粤0304民初26131号 原告：中信银行股份有限公司信用卡中心，住所地深圳市福田区福田街道福华一路**中信银行大厦，统一社会信用代码91440300761961869W。 负责人：张明，总裁。 委托代理人：沈小英，女，汉族，系公司员工。 委托代理人：陈洪敏，男，汉族，系公司员工。 被告：李公等人（被告信息详见附表1）。 原告中信银行股份有限公司信用卡中心诉被告李公等人信用卡纠纷二百七十九案，本院立案受理后，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人沈小英、陈洪敏到庭参加诉讼，各被告经本院合法传唤无正当理由均未到庭应诉，本院依法缺席审理。上述案件现已审理终结。 原告因各被告拖欠信用卡欠款未还，特向本院提起诉讼，请求判令各被告偿付原告信用卡欠款本金、利息、滞纳金、违约金、分期手续费及其他费用（本金、利息、滞纳金、违约金、分期手续费数及其他费用额详见附表1，此后按《领用合约》规定继续计至清偿之日止）并分别承担各案诉讼费用。 本院基于查明的事实，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，合并判决如下： 一、被告李公等人应在本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金、利息、滞纳金、违约金及其他费用（各项费用具体数额、计算标准及计算时间详见附表2）； 二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。 如各被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费数额详见附表2（已由原告预交），本院按规定减半收取，由原告及各被告按败诉比例负担（详见判决书附表2）。 如不服本判决，当事人可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到交费通知之日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。 （此页无正文） 审判员  朱淑乔 二〇二〇年六月二十九日 书记员  陈斯昕
安徽省合肥市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖01民终4565号之一 上诉人（原审原告）：赵立彬，男，1977年9月3日出生，汉族，住安徽省凤台县。 委托诉讼代理人：张雪松，安徽卓邦律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：利浩投资（合肥）有限公司，住所地安徽省合肥市新站区物流大道北兴华苑**门面房。 法定代表人：李珏，董事长。 委托诉讼代理人：章继红，安徽怀仁律师事务所律师。 上诉人赵立彬因与被上诉人利浩投资（合肥）有限公司合同纠纷一案，不服安徽省合肥市瑶海区人民法院（2019）皖0102民初11002号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院审理过程中，上诉人赵立彬于2020年6月23日向本院申请撤回上诉。 本院认为，赵立彬在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下： 准许赵立彬撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 二审案件受理费564元，减半收取282元，由赵立彬负担。 本裁定为终审裁定。 审判长 张 怡 审判员 董江宁 审判员 余海兰 二〇二〇年六月二十三日 法官助理胡梦云 书记员 曹丽梅 附相关的法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十三条第二审人民法院判决宣告前，上诉人申请撤回上诉的，是否准许，由第二审人民法院裁定。
文书内容重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0108民初1337号原告：吴雨露，女，汉族，1995年2月17日出生，住重庆市南川区。委托诉讼代理人：胡雪梅，重庆俊杰律师事务所律师。被告：重庆国晟中西医结合医院有限公司,住所重庆市南岸区南坪街道南坪东路**负3、负**，统一社会信用代码915001083557033709。法定代表人：郭明，职务：院长。委托诉讼代理人：黄萍，女，汉族，1963年8月4日出生，，住重庆市綦江区系被告公司员工。委托诉讼代理人：杨玲，上海市建纬（重庆）律师事务所律师。原告吴雨露与被告重庆国晟中西医结合医院有限公司（以下简称：国晟医院）劳动争议一案，本院于2020年1月8日立案受理后，由审判员何流于2020年6月22日公开开庭进行了审理，法官助理王亮参与审理。原告吴雨露的委托诉讼代理人胡雪梅，被告国晟医院委托的诉讼代理人黄萍、杨玲均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告吴雨露向本院提出诉讼请求：1、判决被告立即支付拖欠的从2019年7月至2019年10月工资9674元；2、由被告承担本案诉讼费等费用。事实及理由：原告自2019年3月14日起到被告处工作，工作岗位为护士。自2019年4月起，被告开始每月不按时足额支付工资，截止2019年9月，被告共计拖欠原告工资9674元，原告多次找到被告要求解决未果。故诉至法院提出上述诉讼请求。被告国晟医院认可其共拖欠原告从2019年7月至2019年10月工资9674元。经审理查明，原告吴雨露于2019年3月14日至2019年10月18日在被告国晟医院工作。原、被告一致确认被告拖欠原告自从2019年7月至2019年10月工资共计9674元一直未付。另查明，原告吴雨露向重庆市南岸区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，要求：被告支付原告欠付工资10891元。2019年12月16日，该委出具《收件回执》。该委逾期未决定是否受理，故原告于法定期限内向法院起诉，提出前述诉讼请求。上述事实，有原告举示的《重庆市南岸区劳动人事争议仲裁委员会收件回执》、《劳动合同书》、《重庆国晟中西医结合医院欠薪明细》、《重庆农村商业银行账户明细》以及当事人陈述等证据在卷证实，本院予以采信。本院认为，根据《中华人民共和国劳动法》第五十条之规定：“工资应当以货币形式按月支付给劳动者本人。不得克扣或无故拖欠劳动者的工资。”《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款之规定：“用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。”本案中，原告要求被告支付拖欠的从2019年7月至2019年10月工资9674元的诉讼请求，符合法律规定且被告无异议，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国劳动法》第五十条，《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款之规定，判决如下：被告重庆国晟中西医结合医院有限公司于本判决生效之日起3日内支付原告吴雨露从2019年7月至2019年10月的欠付工资9674元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取5元，由被告重庆国晟中西医结合医院有限公司负担，本院决定予以免收。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员  何 流法官助理  王 亮二〇二〇年六月三十日书 记 员  张明惠
广东省深圳市福田区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）粤0304民初26272号 原告：中信银行股份有限公司信用卡中心，住所地深圳市福田区福田街道福华一路**中信银行大厦，统一社会信用代码91440300761961869W。 负责人：张明，总裁。 委托代理人：沈小英，女，汉族，系公司员工。 委托代理人：陈洪敏，男，汉族，系公司员工。 被告：李公等人（被告信息详见附表1）。 原告中信银行股份有限公司信用卡中心诉被告李公等人信用卡纠纷二百七十九案，本院立案受理后，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人沈小英、陈洪敏到庭参加诉讼，各被告经本院合法传唤无正当理由均未到庭应诉，本院依法缺席审理。上述案件现已审理终结。 原告因各被告拖欠信用卡欠款未还，特向本院提起诉讼，请求判令各被告偿付原告信用卡欠款本金、利息、滞纳金、违约金、分期手续费及其他费用（本金、利息、滞纳金、违约金、分期手续费数及其他费用额详见附表1，此后按《领用合约》规定继续计至清偿之日止）并分别承担各案诉讼费用。 本院基于查明的事实，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，合并判决如下： 一、被告李公等人应在本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金、利息、滞纳金、违约金及其他费用（各项费用具体数额、计算标准及计算时间详见附表2）； 二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。 如各被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费数额详见附表2（已由原告预交），本院按规定减半收取，由原告及各被告按败诉比例负担（详见判决书附表2）。 如不服本判决，当事人可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到交费通知之日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。 （此页无正文） 审判员  朱淑乔 二〇二〇年六月二十九日 书记员  陈斯昕
广东省深圳市福田区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）粤0304民初26188号 原告：中信银行股份有限公司信用卡中心，住所地深圳市福田区福田街道福华一路**中信银行大厦，统一社会信用代码91440300761961869W。 负责人：张明，总裁。 委托代理人：沈小英，女，汉族，系公司员工。 委托代理人：陈洪敏，男，汉族，系公司员工。 被告：李公等人（被告信息详见附表1）。 原告中信银行股份有限公司信用卡中心诉被告李公等人信用卡纠纷二百七十九案，本院立案受理后，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人沈小英、陈洪敏到庭参加诉讼，各被告经本院合法传唤无正当理由均未到庭应诉，本院依法缺席审理。上述案件现已审理终结。 原告因各被告拖欠信用卡欠款未还，特向本院提起诉讼，请求判令各被告偿付原告信用卡欠款本金、利息、滞纳金、违约金、分期手续费及其他费用（本金、利息、滞纳金、违约金、分期手续费数及其他费用额详见附表1，此后按《领用合约》规定继续计至清偿之日止）并分别承担各案诉讼费用。 本院基于查明的事实，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，合并判决如下： 一、被告李公等人应在本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金、利息、滞纳金、违约金及其他费用（各项费用具体数额、计算标准及计算时间详见附表2）； 二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。 如各被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费数额详见附表2（已由原告预交），本院按规定减半收取，由原告及各被告按败诉比例负担（详见判决书附表2）。 如不服本判决，当事人可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到交费通知之日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。 （此页无正文） 审判员  朱淑乔 二〇二〇年六月二十九日 书记员  陈斯昕
山东省青岛市城阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0214民初10285号之一申请人：赵立喜，女，1958年3月14日生，汉族，住山东省即墨市。被申请人：青岛卓展机电科技有限公司，住所地青岛市城阳区棘洪滩街道院后社区。法定代表人：王旭东，系公司经理。案由：劳动争议。申请人赵立喜与被申请人青岛卓展机电科技有限公司劳动争议一案。本院于2019年12月4日作出（2019）鲁0214民初10285号民事裁定书，冻结被申请人的银行存款人民币89180.1元或查封其同等价值的其它财产。现申请人赵立喜提出申请，要求解除对被申请人的查封，对此，本院依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零四条之规定，裁定如下：一、解除对被申请人青岛卓展机电科技有限公司银行账户的查封。本裁定送达后立即生效。审判员 刘桂世二〇二〇年六月二十三日书记员 梁      文      雯
吉林省通化县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）吉0521民初627号 原告：中国人民解放军沈阳军区长春房地产管理处，住所地吉林省长春市南关区长庆街**。 法定代表人：张建龙，处长。 委托诉讼代理人：王长生，男，该处职员。 委托诉讼代理人：由运龙，男，该处职员。 被告：宋远华，女，1953年9月5日出生，满族，退休工人，住吉林省通化县。 被告：陶艳，女，1978年8月14日出生，汉族，事业单位工作人员，住吉林省通化市。 原告宋远华、陶艳与被告中国人民解放军沈阳军区长春房地产管理处（以下简称房地产管理处）买卖合同纠纷一案，本院于2018年4月17日受理后，依法适用普通程序，于2020年3月19日公开开庭进行了审理。原告宋远华、陶艳与被告房地产管理处委托诉讼代理人由运龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 宋远华、陶艳向本院提出诉讼请求：判令房地产管理处赔偿自1998年-2018年大连川房屋建设、维修、维护费用共计2315993元。事实与理由：81941部队在熟知各项规章制度的情况下，于1998年4月与陶宝民签订买卖合同，收取房款，并交付房屋。81941部队明知不能办理过户手续还刻意隐瞒事实，导致宋远华、陶艳投入大量资金。2017年4月20日房地产管理处才下发通知要求返还，在这20年里，宋远华、陶艳一直对房屋进行修缮、添附和管理，却从没有人提出异议和主张权利。 房地产管理处辩称，房地产管理处找到宋远华、陶艳要求返还房屋及土地时，宋远华、陶艳才拿出一份合同书复印件。房地产管理处无法确定合同的真伪，也没有收到购房款。宋远华、陶艳拿出的收据是装具二厂出具的，与房地产管理处无关，不同意赔偿。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1998年4月10日，81941部队与陶宝民（宋远华的丈夫、陶艳的父亲，于2014年5月17日去世）签订《合同书》，甲方系81941部队，乙方为陶宝民，合同内容为：“乙方购买大连川处废弃营房一栋（大约1000平方米左右），金额为4.5万元，该房屋产权归乙方所有，允许其买卖、拆迁、转让（包括前后两块菜地），此合同自1998年4月份起生效”，合同盖有“中国人民解放军81941部队”印章和陶宝民的签字。陶宝民交付了此房地产的转让款4.5万元（1998年5月20日3.05万元、2000年3月11日1.45万元）。陶宝民及宋远华、陶艳自1998年4月10日起占有本案争议的房地产，并对该房地产进行了修缮、添附和管理。该争议土地及地上建（构）筑物经吉林吉润资产评估有限公司评估，市场价值房屋建（构）筑物为824489元，土地使用权为1421831元，合计2246320元。 本院认为，民事主体从事民事活动，不得违反法律或者社会公共利益。81941部队将本案争议营房转让给陶宝民的行为未经批准，且该转让行为损害国家的国防、战备利益，因此，81941部队与陶宝民所签订的营房转让合同无效。《中国人民解放军房地产管理条例》（1990年发布）是中华人民共和国中央军事委员会发布作为军方管理军用房地产的法律依据，条例明确规定了房地产转让的审批程序，中国人民解放军81941部队作为营房及军事用地的使用者，应当按照有关规定使用和管理部队的房地产，但其明知军方对部队的财产有严格的管理规定，却不按规定处置部队的营房和土地，其主观上存在过错，应承担80%的主要责任；原告方在购买前应对标的物做到一定的注意义务，如使用权、转让审批手续是否齐全等事项，但原告方未尽到注意义务，亦有一定过错，应承担20%的次要责任。宋远华、陶艳添附房屋建（构）筑物价值为824489元，房产管理处应赔偿80%即659591.20元，宋远华、陶艳自负20%即164897.80元。宋远华、陶艳主张土地使用权的经济损失1421831元没有事实和法律依据，本院无法予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第五十八条一款（五）项、第六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，经本院2020年第四次审判委员会讨论决定，判决如下： 一、中国人民解放军沈阳军区长春房地产管理处于本判决生效之日立即赔偿宋远华、陶艳经济损失659591.20元； 二、驳回宋远华、陶艳其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25328元，鉴定费41178元，合计66506元，由宋远华、陶艳负担13301元，中国人民解放军沈阳军区长春房地产管理负担53205元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于通化市中级人民法院。 审判长  王跃华 审判员  刘忠大 审判员  朱魁忠 二〇二〇年六月三十日 书记员  刘美麟
广东省广州市增城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0118民初3478号原告：何辉，男，1991年4月15日出生，汉族，住广东省龙川县。被告：增城市威华中纤板制造有限公司，住所地广东省广州市增城区朱村街山田城北路**。法定代表人：梁敏科。委托代理人：黄赐繁，广东兆鹏律师事务所律师。原告何辉与被告增城市威华中纤板制造有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月3日受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告何辉，被告增城市威华中纤板制造有限公司的委托代理人黄赐繁到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告何辉向本院提出诉讼请求：一、被告赔偿原告50000元。二、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告于2019年11月16日在被告处购买了威华雅苑12栋1102房，支付50000元定金款。后来原告在广州房建局网站查询到该房屋处于抵押状态，是不可售的。根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第九条的规定，特提起诉讼。被告增城市威华中纤板制造有限公司辩称：一、原告的诉讼请求没有任何事实和法律依据，请求依法驳回原告的全部诉讼请求。原告在2019年11月16日向被告认购了威华雅苑12幢1102房，并签订了《认购书》，原告向被告交纳了50000元购房定金。之后，原告在2019年12月24日向被告申请放弃购买该房屋，并要求被告退还之前交纳的50000元购房定金。被告审查了原告的申请后同意原告放弃购买该房并于2020年1月10日退还购房定金50000元给了原告。原、被告双方的房屋买卖关系至此终止。由此可见，原、被告双方的商品房交易关系仅是初步的认购及交付定金环节，双方的交易关系还没有到签订正式的商品房买卖合同环节就因原告单方申请放弃购买该房屋而终止。二、原告的诉讼请求没有法律依据。根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第九条的规定，本案中原、被告双方的交易关系还没有到签订正式的商品房买卖合同环节就因原告单方申请放弃购买该房屋而终止，根本不存在原、被告订立商品房买卖合同的事实，更不存在因具有相关情形之一导致合同无效或者被撤销、解除的情况。本院认为：《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第九条规定：“出卖人订立商品房买卖合同时，具有下列情形之一，导致合同无效或者被撤销、解除的，买受人可以请求返还已付购房款及利息、赔偿损失，并可以请求出卖人承担不超过已付购房款一倍的赔偿责任；(一)故意隐瞒没有取得商品房预售许可证明的事实或者提供虚假商品房预售许可证明；(二)故意隐瞒所售房屋已经抵押的事实；(三)故意隐瞒所售房屋已经出卖给第三人或者为拆迁补偿安置房屋的事实。原告认为被告符合上述规定第二项情形，故意隐瞒所售房屋已经抵押的事实。”本案中，原、被告于2019年11月16日签订的《威华雅苑商品房认购书》系预购合同，且在该认购书已明确约定双方于2019年12月31日签订正式的商品房买卖合同，但原告在约定签订商品房买卖合同前就以涉案房屋存在抵押情况为由向被告申请放弃购买房屋并要求退还50000元购房定金，被告已于2019年12月25日同意原告上述申请并于2020年1月10日将50000元购房定金退回给原告，因此，原、被告的预购合同关系已经协商解除，双方没有签订商品房买卖合同，故不符合上述第九条规定的情形。综上，现原告要求被告赔偿原告50000元，于法无据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百六十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告何辉的全部诉讼请求。案件受理费525元，由原告何辉负担。本判决为终审判决。审判员  陈丽红二〇二〇年六月三日书记员  何晓蕾
广东省中山市第一人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤2071民初12157号原告：俞国权，男，1979年5月28日出生，汉族，身份证住址广东省中山市石岐区。委托诉讼代理人：李凯，广东卓而立律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈**，广东卓而立律师事务所实习律师。被告：香港地王管理有限公司，住所地香港特别行政区九龙尖沙咀广东道**海港城海洋中心****，公司编号2165653。法定代表人：谭蔚峰，该公司董事。原告俞国权与被告香港地王管理有限公司租赁合同纠纷一案，本院于2019年5月7日立案后，依法进行审理。原告俞国权向本院提出诉讼请求:1.判令被告向原告支付所欠租金收益20427元；2.判令被告向原告支付延迟支付租金收益的利息（以20427元为基础，按年利率6%自起诉之日起计算至被告付清上述款项之日止）。事实与理由：2016年2月29日，原、被告签订《商铺委托经营管理合同》，合同约定：原告将其购买的位于中山市石岐区（建筑面积为6.6平方米，以下简称“174商铺”）全权委托被告对外出租及管理；委托期限为三年，自2016年1月1日起至2018年12月31日止；自2018年1月1日起至2018年12月31日期间，被告承诺按每年38413元，即每季度9603元的标准按季度向原告支付收益。2018年2月11日，被告以无法正常开业为由与原告签订补充协议，约定2018年第一季度的租金暂按1980元支付给原告，剩余未付金额约定在2018年12月31日前补回给原告。合同签订后，被告一直依约按月向原告支付租金收益3201元／月。2018年12月起被告不按合同约定向原告支付租金收入，其中包括2018年第一季度租金的差额。合同到期后，被告也未与原告协商是否续约的事宜，却一直占有收益174商铺。原告与被告多次协商无果，后原告于2019年3月7日致函被告，要求：1.被告向原告支付拖欠的2018年租金收益；2.明确是否续约；3.若续约应签订书面合同，若不续约应返还商铺；4.被告按照2018年租金收益标准向原告支付2019年占用商铺的租金收益。被告于2019年3月8日收到该函后，仍对原告不予理睬。原告又于2019年4月1日向被告致函，告知被告不再委托其经营管理174商铺并要求其于4月5日前返还商铺，后被告于2019年4月5日将174商铺清场后返还给原告，却一直未将拖欠原告的2018年12月至2019年3月的租金收益共计12804元（3201元／月×4个月）及2018年第一季度租金差额7623元（9603元-1980元）共计20427元支付给原告。原告认为被告经原告催告在合理期限仍不按合同约定向原告支付租金收益及答复是否续约的行为已构成根本违约，应承担全部违约责任，为维护自身的法权益，遂提起本案诉讼。本院经审查认为：《最高人民法院关于审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定：“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。”本案纠纷已涉嫌经济犯罪，且公安机关已作刑事立案，故俞国权的起诉应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：驳回原告俞国权的起诉。案件受理费155元（原告俞国权已预交）由本院退回原告俞国权。如不服本裁定，原告俞国权可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  仇丽君人民陪审员  李 舒人民陪审员  彭 红二〇二〇年六月十日书 记 员  林文丽
广东省深圳市福田区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）粤0304民初26281号 原告：中信银行股份有限公司信用卡中心，住所地深圳市福田区福田街道福华一路**中信银行大厦，统一社会信用代码91440300761961869W。 负责人：张明，总裁。 委托代理人：沈小英，女，汉族，系公司员工。 委托代理人：陈洪敏，男，汉族，系公司员工。 被告：李公等人（被告信息详见附表1）。 原告中信银行股份有限公司信用卡中心诉被告李公等人信用卡纠纷二百七十九案，本院立案受理后，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人沈小英、陈洪敏到庭参加诉讼，各被告经本院合法传唤无正当理由均未到庭应诉，本院依法缺席审理。上述案件现已审理终结。 原告因各被告拖欠信用卡欠款未还，特向本院提起诉讼，请求判令各被告偿付原告信用卡欠款本金、利息、滞纳金、违约金、分期手续费及其他费用（本金、利息、滞纳金、违约金、分期手续费数及其他费用额详见附表1，此后按《领用合约》规定继续计至清偿之日止）并分别承担各案诉讼费用。 本院基于查明的事实，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，合并判决如下： 一、被告李公等人应在本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金、利息、滞纳金、违约金及其他费用（各项费用具体数额、计算标准及计算时间详见附表2）； 二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。 如各被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费数额详见附表2（已由原告预交），本院按规定减半收取，由原告及各被告按败诉比例负担（详见判决书附表2）。 如不服本判决，当事人可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到交费通知之日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。 （此页无正文） 审判员  朱淑乔 二〇二〇年六月二十九日 书记员  陈斯昕
广东省深圳市福田区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）粤0304民初26335号 原告：中信银行股份有限公司信用卡中心，住所地深圳市福田区福田街道福华一路**中信银行大厦，统一社会信用代码91440300761961869W。 负责人：张明，总裁。 委托代理人：沈小英，女，汉族，系公司员工。 委托代理人：陈洪敏，男，汉族，系公司员工。 被告：李公等人（被告信息详见附表1）。 原告中信银行股份有限公司信用卡中心诉被告李公等人信用卡纠纷二百七十九案，本院立案受理后，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人沈小英、陈洪敏到庭参加诉讼，各被告经本院合法传唤无正当理由均未到庭应诉，本院依法缺席审理。上述案件现已审理终结。 原告因各被告拖欠信用卡欠款未还，特向本院提起诉讼，请求判令各被告偿付原告信用卡欠款本金、利息、滞纳金、违约金、分期手续费及其他费用（本金、利息、滞纳金、违约金、分期手续费数及其他费用额详见附表1，此后按《领用合约》规定继续计至清偿之日止）并分别承担各案诉讼费用。 本院基于查明的事实，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，合并判决如下： 一、被告李公等人应在本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金、利息、滞纳金、违约金及其他费用（各项费用具体数额、计算标准及计算时间详见附表2）； 二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。 如各被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费数额详见附表2（已由原告预交），本院按规定减半收取，由原告及各被告按败诉比例负担（详见判决书附表2）。 如不服本判决，当事人可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到交费通知之日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。 （此页无正文） 审判员  朱淑乔 二〇二〇年六月二十九日 书记员  陈斯昕
广东省深圳市福田区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）粤0304民初26340号 原告：中信银行股份有限公司信用卡中心，住所地深圳市福田区福田街道福华一路**中信银行大厦，统一社会信用代码91440300761961869W。 负责人：张明，总裁。 委托代理人：沈小英，女，汉族，系公司员工。 委托代理人：陈洪敏，男，汉族，系公司员工。 被告：李公等人（被告信息详见附表1）。 原告中信银行股份有限公司信用卡中心诉被告李公等人信用卡纠纷二百七十九案，本院立案受理后，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人沈小英、陈洪敏到庭参加诉讼，各被告经本院合法传唤无正当理由均未到庭应诉，本院依法缺席审理。上述案件现已审理终结。 原告因各被告拖欠信用卡欠款未还，特向本院提起诉讼，请求判令各被告偿付原告信用卡欠款本金、利息、滞纳金、违约金、分期手续费及其他费用（本金、利息、滞纳金、违约金、分期手续费数及其他费用额详见附表1，此后按《领用合约》规定继续计至清偿之日止）并分别承担各案诉讼费用。 本院基于查明的事实，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，合并判决如下： 一、被告李公等人应在本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金、利息、滞纳金、违约金及其他费用（各项费用具体数额、计算标准及计算时间详见附表2）； 二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。 如各被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费数额详见附表2（已由原告预交），本院按规定减半收取，由原告及各被告按败诉比例负担（详见判决书附表2）。 如不服本判决，当事人可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到交费通知之日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。 （此页无正文） 审判员  朱淑乔 二〇二〇年六月二十九日 书记员  陈斯昕
广东省中山市第一人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤2071破申17号申请人：何慧昌，男，1990年8月28日出生，汉族，住广东省江门市蓬江区。被申请人：广东菜鸟极客影视传媒有限公司，住所地广东省中山市石岐区博爱三路**第******，统一社会信用代码91442000MA4UUC1D04。法定代表人：周文宇。申请人何慧昌于2019年4月25日以被申请人广东菜鸟极客影视传媒有限公司无财产可供清偿到期债务为由向本院提出书面申请，请求对广东菜鸟极客影视传媒有限公司进行破产清算。本院审查期间，申请人何慧昌向本院提出撤回破产清算的申请。本院经审查认为，《中华人民共和国企业破产法》第九条规定：“人民法院受理破产申请前，申请人可以请求撤回申请。”现何慧昌请求撤回破产清算的申请为其真实意思表示，不违反法律、行政法规的禁止性规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国企业破产法》第九条之规定，裁定如下：准许申请人何慧昌撤回对被申请人广东菜鸟极客影视传媒有限公司破产清算的申请。审判长  冯穗波审判员  黄小玲审判员  陈春华二〇二〇年六月十七日书记员  王姿雅钟金花
文书内容重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0108民初1349号原告：谭单丹，女，汉族，1995年5月28日出生，住重庆市涪陵区。委托诉讼代理人：胡雪梅，重庆俊杰律师事务所律师。被告：重庆国晟中西医结合医院有限公司,住所重庆市南岸区南坪街道南坪东路**负3、负**，统一社会信用代码915001083557033709。法定代表人：郭明，职务：院长。委托诉讼代理人：黄萍，女，汉族，1963年8月4日出生，，住重庆市綦江区系被告公司员工。委托诉讼代理人：杨玲，上海市建纬（重庆）律师事务所律师。原告谭单丹与被告重庆国晟中西医结合医院有限公司（以下简称：国晟医院）劳动争议一案，本院于2020年1月8日立案受理后，由审判员何流于2020年6月12日公开开庭进行了审理，法官助理王亮参与审理。原告谭单丹及其委托诉讼代理人胡雪梅，被告国晟医院委托的诉讼代理人黄萍、杨玲均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告谭单丹向本院提出诉讼请求：判决被告立即支付原告拖欠的从2019年1月至2019年10月工资16787.16元。事实及理由：原告自2019年1月4日到被告处工作，工作岗位为护士。自2019年2月起，被告开始每月不按时足额支付工资。截止2019年10月共计拖欠原告工资16787.16元，原告多次找到被告要求解决未果。故诉至法院提出上述诉讼请求。被告国晟医院认可其共拖欠原告从2019年1月至2019年10月工资16787.16元。经审理查明，原告谭单丹于2019年1月4日至2019年10月12日在被告国晟医院工作。原、被告一致确认被告拖欠原告从2019年1月至2019年10月工资16787.16元一直未付。另查明，原告谭单丹向重庆市南岸区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，要求：被告支付原告欠付工资19824.38元。2019年12月16日，该委出具《收件回执》。该委逾期未决定是否受理，故原告于法定期限内向法院起诉，提出前述诉讼请求。上述事实，有原告举示的《重庆市南岸区劳动人事争议仲裁委员会收件回执》、《劳动合同》、解除劳动合同通知书、EMS邮寄单、《重庆农村商业银行账户明细》以及当事人陈述等证据在卷证实，本院予以采信。本院认为，根据《中华人民共和国劳动法》第五十条之规定：“工资应当以货币形式按月支付给劳动者本人。不得克扣或无故拖欠劳动者的工资。”《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款之规定：“用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。”本案中，原告要求被告支付拖欠的从2019年1月至2019年10月工资16787.16元的诉讼请求，符合法律规定且被告无异议，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国劳动法》第五十条，《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款之规定，判决如下：被告重庆国晟中西医结合医院有限公司于本判决生效之日起3日内支付原告谭单丹从2019年1月至2019年10月的欠付工资16787.16元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取5元，由被告重庆国晟中西医结合医院有限公司负担，本院决定予以免收。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员  何 流法官助理  王 亮二〇二〇年六月三十日书 记 员  张明惠
广东省深圳市福田区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）粤0304民初26158号 原告：中信银行股份有限公司信用卡中心，住所地深圳市福田区福田街道福华一路**中信银行大厦，统一社会信用代码91440300761961869W。 负责人：张明，总裁。 委托代理人：沈小英，女，汉族，系公司员工。 委托代理人：陈洪敏，男，汉族，系公司员工。 被告：李公等人（被告信息详见附表1）。 原告中信银行股份有限公司信用卡中心诉被告李公等人信用卡纠纷二百七十九案，本院立案受理后，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人沈小英、陈洪敏到庭参加诉讼，各被告经本院合法传唤无正当理由均未到庭应诉，本院依法缺席审理。上述案件现已审理终结。 原告因各被告拖欠信用卡欠款未还，特向本院提起诉讼，请求判令各被告偿付原告信用卡欠款本金、利息、滞纳金、违约金、分期手续费及其他费用（本金、利息、滞纳金、违约金、分期手续费数及其他费用额详见附表1，此后按《领用合约》规定继续计至清偿之日止）并分别承担各案诉讼费用。 本院基于查明的事实，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，合并判决如下： 一、被告李公等人应在本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金、利息、滞纳金、违约金及其他费用（各项费用具体数额、计算标准及计算时间详见附表2）； 二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。 如各被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费数额详见附表2（已由原告预交），本院按规定减半收取，由原告及各被告按败诉比例负担（详见判决书附表2）。 如不服本判决，当事人可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到交费通知之日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。 （此页无正文） 审判员  朱淑乔 二〇二〇年六月二十九日 书记员  陈斯昕
文书内容重庆市江津区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0116民初2697号原告：重庆威凯房地产开发有限公司，住所重庆市江津区几江街道东部新城C2-3地块江岸.东城中央****，统一社会信用代码91500116795874536B。法定代表人：温心勇，总经理。委托诉讼代理人：李莉，公司员工。原告：重庆祥瑞控股集团有限公司，住重庆市，住重庆市江津区鼎山街道鼎山大道**祥瑞大厦****号码9150011620********。法定代表人：邹勇，总经理。委托诉讼代理人：杨涛，重庆季霖律师事务所律师。委托诉讼代理人：周敬颐，重庆季霖律师事务所实习律师。被告：简芳，女，汉族，1978年3月25日出生，住重庆市江津区。被告：钟晓宇，男，汉族，1981年2月4日出生，住重庆市江津区。二被告共同委托代理人：张鸿，重庆静昇律师事务所律师。二被告共同委托代理人：黄佳，重庆静昇律师事务所律师。原告重庆威凯房地产开发有限公司（简称威凯公司）、重庆祥瑞控股集团有限公司（简称祥瑞公司）与被告简芳、钟晓宇商品房销售合同纠纷一案，本院于2020年3月16日受理后，依法由审判员程松独任审判，适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告威凯公司的委托诉讼代理人李莉，原告祥瑞公司的委托诉讼代理人杨涛、周敬颐，被告钟晓宇及其与被告简芳的共同委托诉讼代理人张鸿、黄佳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告威凯公司、祥瑞公司向本院提出诉讼请求：依法确认被告于2019年12月26日向原告发出的《关于解除双方的通知书》无效。事实和理由:2018年3月22日，原、被告签订《重庆市商品房买卖合同》及其《补充协议》，约定原告将位于重庆市江津区双福街道的商品房以836920元的价格出售给被告。合同签订后，双方按约履行。2019年12月17日，原告取得案涉商品房的竣工验收备案登记证后通知被告接房。2019年12月26日，被告向原告发出《关于解除双方的通知书》，以原告违反了合同第七条、第九条之规定，逾期超过30日交房为由，要求与原告解除双方签订的商品房买卖合同、退还房款、支付资金占用利息以及违约金。原告认为并未逾期交房，且即使原告存在逾期交房，被告应在解除条件满足之日起十日内以书面方式通知原告，被告解除合同的行为无效。被告简芳、钟晓宇辩称，双方合同约定原告应在2019年10月30日前将竣工验收备案的商品房交付二被告，原告并未在该期限届满之前交付房屋，在原告逾30日后，被告以书面形式通知原告解除合同，原告收到该解除通知，被告行使合同约定的解除权，该解除行为合法有效，应驳回原告的诉讼请求。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年3月22日，原告（甲方）与被告（乙方）签订《重庆市商品房买卖合同》及其《补充协议》，约定原告将位于重庆市江津区双福街道枫林路的商品房以836920元的价格出售给被告。买卖合同第七条约定原告应当在2019年10月30日前，依照国家和地方的有关规定，将已进行建设工程竣工备案登记的商品房交付被告使用。买卖合同第九条约定原告如未按本合同约定的期限将该商品房交付被告使用，逾期超过30日后，被告有权解除合同。双方《补充协议》第四条约定“关于《买卖合同》第九条的后面作如下补充约定：“如乙方选择解除合同的，应于解除条件满足之日起10日内以书面方式向甲方提出解除合同的要求，否则视为乙方愿意继续履行《买卖合同》”。合同签订后，双方按约履行。交房日期届满后，原告未按约定时间交房。2019年12月17日，原告取得案涉商品房的竣工验收备案登记证，后原告通知被告接房。2019年12月26日，被告向原告发出《关于解除双方的通知书》，以原告逾期超过30日交房为由，要求与原告解除双方签订的商品房买卖合同、退还房款、支付资金占用利息以及违约金。原告收到通知书后与被告沟通未果，遂诉讼来院，提出上述诉讼请求。本院认为，原、被告于2018年3月22日签订的《重庆市商品房买卖合同》系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规效力性强制性规定，合法有效。本案中被告已履行了合同义务，原告应当按约如期交付房屋。根据合同约定，原告逾期超过30日未交房，被告有权解除合同。《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十五条第二款规定，“法律没有规定或者当事人没有约定，经对方当事人催告后，解除权行使的合理期限为三个月。对方当事人没有催告的，解除权应当在解除权发生之日起一年内行使；逾期不行使的，解除权消灭。”该条规定的解除权行使期限三个月和一年是在法律没有规定或当事人没有约定的情形下才适用，但本案双方当事人在《补充协议》中约定了原告逾期交房后，被告解除权行使的期限，该期限为十日，虽然该条约定的解除权行使期限较短，但法律对双方约定解除权行使期限并无强制性规定，且解除权发生后，尽快确定合同状态也有利于交易的稳定，另约定的解除权消灭后，其法定解除权并不必然消灭，仍然可以按法律规定行使，因此，该约定合法有效。虽然被告因原告逾期交房而有权解除合同，但行使解除权应当在自发生之日起十日内行使。交房时间为2019年10月30日前，逾期交房超过30日则发生解除权，即被告应当在自2019年11月30日起十日之内（2019年12月9日）行使解除权，逾期则解除权消灭。被告在2019年12月26日才向原告发出解除合同通知书，此时解除权已消灭，被告无权据此解除合同，应视为被告愿意继续履行合同。因此，被告于2019年12月26日向原告发出的《关于解除双方的通知书》不符合双方的合同约定，也不符合法律规定，该通知书无效，原告要求确认《关于解除双方的通知书》无效的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。综上，被告关于解除行为合法有效，应驳回原告的诉讼请求的辩称理由不能成立，其辩称意见，本院不予采纳。为保护当事人合法权益，维护正常的社会经济秩序，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、九十五条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十五条第二款之规定，判决如下：被告简芳、钟晓宇于2019年12月26日向原告重庆祥瑞控股集团有限公司发出的《关于解除双方的通知书》无效。本案案件受理费80元，减半收取40元，由被告简芳、钟晓宇负担（此款原告已预缴，由二被告在本判决生效后七日内直接支付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员  程 松二〇二〇年六月十一日法官助理  杨 妮书 记 员  陈奕臻