贵州省都匀市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔2701民初1238号 原告:王星星，男，住贵州省都匀市。 委托诉讼代理人：范一丁，系贵州黔匀律师事务所律师。 委托诉讼代理人：文忠春，系贵州黔匀律师事务所律师。 被告:李**建,男,住浙江省丽水市。 被告:徐丽君,女，系李**建之妻，住址同上。 委托诉讼代理人：柳玉勇，系贵州子为律师事务所律师。 委托诉讼代理人：潘徽，系贵州子为律师事务所律师。 原告王星星诉被告李**建、徐丽君民间借贷纠纷一案,本院于2020年3月31日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王星星委托诉讼代理人范一丁、文忠春、二被告李**建、徐丽君共同委托诉讼代理人柳玉勇到庭参与诉讼。本案现已审理终结。 原告王星星向本院提出诉讼请求：1、请求依法判决被告李**建偿还所欠原告借款200万元，以及自2018年10月12日起按月利率2%(双方约定为月利率3%)支付至本状提起之日的利息64万元,并应支付自本状提起之日起按月利率2%支付上述借款的利息直至其付清所欠原告本息时止；2、请求依法判决被告李**建支付原告维护债权所产生的诉前财产保全费5000元、律师费2万元;3、请求依法判决被告徐丽君对被告李**建的上述债务承担连偿还责任;4、请求依法判决被告李**建承担本案诉讼费用。事实和理由：被告李**建于2018年10月12日向原告借款200万元，并约定从借款之日起至付清时止按月利率3%支付上述借款的利息，若借款人未能偿还借款本息，则出借人为实现债权采取维权措施产生的调查费、差旅费、保全费、诉讼费、律师费等由借款人承担。该“借条”中同时记载有以被告徐丽君作为借款债务的保证人，并约定保证人同意就借款人所应承担的上述债务承担连带清偿责任；双方并约定如发生纠纷产生诉讼由都匀市人民法院管辖。在被告李**建出具上述“借条”的同日，原告通过工商银行向被告李**建个人账户汇付借款200万元。由于被告李**建在原告多次催告后拒不偿还借款和支付借款利息，现原告依法提起诉讼。 原告王星星为证实其事实，向本院提交了如下证据，被告质证如下： 1、《借条》，拟证明被告李**建于2018年10月12日向原告借款200万元，并约定从借款之日起至付清时止按月利率3%，支付上诉借款的利息；若借款人未能偿还借款本息，则出借人为实现债权采取维权措施产生的调查费、差旅费、保全费、诉讼费、律师费等由借款人承担；借条还有保证人，含有保证条款，存在连带责任；并约定有管辖。 二被告质证认为：达不到证明目的。借条按照法律规定是双方对权利义务的凭证，是否成立还有必要条件。需要注意的是借条明确借款人用于偿还借款，需要其他证据材料证明。如果不是这份借条就不是真实意思表示。借条中约定维权费用，有相关司法解释和裁判规则，成立的没有法律依据，没有成立就没有事实依据。借条既然约定保证期间至清偿借款后两年，而借条本身没有约定还款期限。约定管辖的审理程序，原告说这样的约定否定走账的事实。走账的事实和审理程序没有必然的目的。综上，双方没有成立有效的民间借贷关系。 2、《中国工商银行电子银行回单》电子回单号码0018××××3-7396-0197，拟证明原告于2018年10月12日向借款人李**建个人账户汇付借款200万元。 二被告质证认为：三性无异议。 3、原告身份证，拟证明原告身份。 二被告质证认为：无异议。 4、“天眼查”都匀市佰佳超市有限公司（信息）、《企业信用信息公示报告》，拟证明被告李**建以个人100%股份兴办的都匀市佰佳超市有限公司法人身份情况。 二被告质证认为：三性无异议，天眼查实的公司信息与本案无关。原告主张的自然人之间的借贷关系，与公司没有关系。 5、原告与被告微信信息（2019年3月3日-3月5日），拟证明原告2019年3月3日-3月5日期间向被告催告债务。 二被告质证认为：没有一个意思是表示催款的。 6、诉讼费发票、律师费发票，拟证明原告为催收该笔借款支出情况。 二被告质证认为：与本案诉求没有法律上的关系。根据相关法律规定，原告主张借款利息按月利率2%计算，就不能再主张其他费用了。 7、借款担保合同、银行回单，拟证明王诗挺与二被告在2017年6月20日签了借款合同，案涉借款是应该是为了偿还这笔借款。2017年6月20日徐丽君收到款。 二被告质证认为：（1）首先真实性要原件来核对；（2）借款担保合同实际上恰恰证明了本案遗漏了诉讼当事人。若借款担保合同是真实的，首先要经得王诗挺和李**建核对。民间借贷的资金用途一定要用于合法途径，如果借款是有效的，而原告说法是还款的。这个约定的利息是高利借贷，是不符合资金用途的，涉及原被告签订的借条的效力问题。基于此，更应该把王诗挺作为本案当事人参加诉讼。假定借贷关系，成立时间仅仅也只是2017年6月20日，这个时间到原告提供的借条时间相隔一年时间，涉及到借款是否完毕的情况。虽然是两份不同的借贷关系，但是是连带借贷关系。本案更应该追加王诗挺作为本案当事人参加诉讼。 二被告李**建、徐丽君答辩如下：一、双方之间没有真实的借贷关系，所答辩人所主张的还本付息请求依法不能成立。1、证明双方借贷关系的借条（2018.10.12），其记载借款的目的是借款人要偿还他人借款需要资金，但是在借条形成当日，答辩人李**建作为借款人对外并没有涉及200万元的债务需要偿还；2、在借条形成当日汇入200万元到答辩人李**建个人账户，这是事实。但是另外一个事实是，答辩人李**建收到200万的款项之后，按照被答辩人的指示，在同一天将该款项一分不少的转到了原告弟弟王诗挺的个人账户。首先，被告李**建与王诗挺之间没有200万的债务需要偿还，所以转款行为不能视为被告李**建偿还债务行为。其次，转款中备注的款项用途“还王星星借款”，实际上反映出原告拿出200万是通过被告李**建的个人账户，以借贷的方式转移到原告弟弟王诗挺的个人账户，至于为什么原、告不将该款项直接转移到自己弟弟的账户，而要借被告李**建的账户走账，恐怕只有原告与王诗挺自己才能说得清楚，对于被告而言，仅仅只是提供账户帮助转账。基于此事实存在的合理性，原、被告之间的借贷关系实际上就不成立，因为没有真实的意思表示，依法不能认定；3、签订借条的过程，是原告将借条内容打印好，直接给被告签字，被告基于信任对方，就毫不犹豫地在上面签字，仅仅只是在按原告的指示转款给王诗挺时，被告有些不放心，备注了款项用途是还给王星星的款项；以上三点，均不能排除原告利用被告李**建个人账户走账的事实，而该事实成立或不能合理排除的情况下均能够否定了双方的借贷关系；二、为了查明被答辩人是否利用答辩人个人账户走账的事实，本案需要依法追加王诗挺作为本案诉讼当事人参加诉讼。根据民间借贷司法解释规定，基数事实是必须要查明的事实，并且已查明的事实基础作为判断民间借贷关系是否成立的依据。所以为了查明案件事实，答辩人认为本案遗漏了诉讼当事人，因此特别提出追加王诗挺作为本案诉讼当事人参加诉讼。三、关于被答辩人诉求中的律师费、诉前财产保全费承担的问题，如果双方之间的民间借贷不成立，被答辩人以上主张的事实依据也就不存在，不能获得支持。而如果认定借贷关系成立，根据最高院《审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定，其主张没有法律依据。 二被告为证实其事实，向本院提交了“转款凭证”一张，拟证明借被告李**建走王星星和王诗挺的账。 原告质证认为：两笔账发生在不同的账户。李**建向王星星借款且收到200万元是事实，有借条有银行流水。被告说是收到王星星的指示，在收到钱后又汇给王诗挺，没有证据证明此观点。作为独立民事行为人，挖东墙补西墙是自己的事。不同意追加当事人，这个是两个不同的法律关系。 本案经审理认定事实如下: 原告王星星与案外人王诗挺系同胞兄弟关系。二被告李**建、徐丽君系夫妻关系。 2017年6月20日，被告李**建与案外人王诗挺签订《借款担保合同》，被告李**建向案外人王诗挺借款200万元。《借款担保合同》约定了借款金额、借款期限、利率及支付方式等，其中：借款金额为200万元；借款期限为10日，自2017年6月20日起至2017年6月29日止；在借款期内借款方自愿按照月利率15%支付利息。借款于合同签订当日从案外人王诗挺工商银行账户转入被告徐丽君账户上。借款后至2018年9月30日，被告李**建不定期的通过银行转账方式向案外人王诗挺还款5万元、10万元、15万元、35万元不等。被告李**建自述称“借款200万元当日扣减10万元利息，之后共向王诗挺偿还本息175万元。” 2018年10月12日，被告李**建与原告王星星签订《借条》一张，内容为：因向他人偿还借款需要资金，借款人李**建向出借人王星星借到人民币200万元。利息以借款本金为基数自出借款项（即银行转账）之日起至还清款项之日止按照月利息3%计付。若借款人未能偿还借款本息，出借人为实现债权采取维权措施所产生包括但不限于调查费、差旅费、保全费、诉讼费、律师费等费用，借款人均同意承担。保证人同意就借款人所应承担的前述借款本金、利息及出借人为实现债权所产生的各项费用承担连带清偿责任，保证期间自本借款清偿期限届满后二年。并约定引发争议由都匀市人民法院管辖。被告李**建在借款人处签名捺印，被告徐丽君在保证人处签名捺印。同日上午10点46分原告王星星通过中国工商银行账户62×××99将200万元转到被告李**建贵州都匀农村商业银行股份有限公司卡号为62×××96账户内，附言为“李**建借款”。同日10点52分时，被告李**建上述收款账户转款200万元到案外人王诗挺中国工商银行卡号为62×××98账户，被告李**建自行标注用途备注为“还王星星借款”。借款后，因被告李**建未归还上述借款本金及利息，原告王星星于2020年3月向法院起诉。 另查明：1、原告王星星于2020年3月17日向本院申请诉前财产保全，预交保全费5000元，本院于2020年3月19日作出（2020）黔2701财保68号民事裁定书；2、原告王星星委托诉讼代理人参与本案诉讼，产生律师费2万元。 审理过程中，组织双方当事人进行调解。原告坚持其诉讼请求，主张被告李**建与案外人王诗挺之间成立的借款合同关系是另一法律关系，与本案无关。被告则主张原告王星星与其弟王诗挺两个人的财务管理是混同的，应在本案中一并处理。双方意见分歧较大，调解未果。 本院认为：合法的借贷关系受法律保护。原告王星星为证明其主张成立，提交了《借条》、银行转账凭证予以证明，二被告对《借条》上签名捺印、通过银行转账收到200万元等事实均未否认，且《借条》中约定的借款用途、利息计算方式等未违反相关法律规定，故本院依法认定原、被告之间的民间借贷关系成立，合法有效。原告向被告李**建提供了借款本金200万元，双方未约定借款期限，原告有权即时向被告李**建要求偿还，被告李**建应依照《借条》约定，承担还款义务，被告徐丽君承担保证人义务。故对于原告王星星向本院主张被告李**建偿还所欠借款200万元，并自2018年10月12日起按月利率2%支付至本息清偿之日止的利息、以及保证人徐丽君承担连带清偿责任的诉讼请求，有合同约定、有事实和法律依据，本院依法予以支持。 关于原告诉请由被告李**建支付律师费2万元的主张，本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定，“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。”该规定的“其他费用”是指双方在借贷过程中产生的必要费用，不包括出借人为实现债权所产生的必要费用，因原被告双方在《借条》中特别约定出借人为实现债权采取维权措施所产生的律师费，借款人在借款时承诺同意承担，故对于原告的此项诉请，有合同约定和法律依据，本院依法予以支持。 关于被告李**建辩称其收到原告王星星出借款200万元后，将此款汇入原告亲弟王诗挺账户，并在汇款附页中注明“还王星星借款”，即认为本案案涉借款是“走账”，从而认为双方借贷关系不成立且不应偿还原告借款的意见。对此，本院认为，被告李**建与案外人王诗挺于2017年6月20日签订有《借款担保合同》，该合同的出借人为王诗挺，保证人另有其人，该合同约定是否合法有效，本案不予审理。被告李**建在借款后不定时地向王诗挺个人账户还款。被告李**建借到原告王星星200万元后，将200万元转入案外人王诗挺账户，应是被告李**建作为完全民事行为能力人对个人权利的自由处置。被告李**建备注的“还王星星借款”是李**建个人标注，并非原、被告共同意思表示。案外人王诗挺与本案原告王星星是完全独立的民事主体。故原告关于被告与王诗挺之间成立的借款合同关系是另一法律关系的主张，本院依法予以采信。对于被告李**建要求追加王诗挺参与诉讼及本案借款不真实的抗辩理由，无事实和证据予以证明，本院依法不予采信。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条之规定，判决如下： 一、被告李**建于本判决生效之日起15日内偿还原告王星星借款本金200万元及利息，利息以200万元为基数，自2018年10月12日起按月利率2%支付至该款清偿之日止； 二、被告李**建于本判决生效之日起15日内支付原告王星星律师费2万元； 三、被告徐丽君对上述一、二项被告李**建债务承担连带清偿责任。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费28120元，因适用简易程序减半收取14060元，保全费5000元，共计19060元，由二被告李**建、徐丽君承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省黔南州中级人民法院。逾期，本院判决书则发生效力。 审判员  罗国微 二〇二〇年六月四日 书记员  杨梦捷