湖北省荆州市沙市区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂1002民初3194号原告：朱永康，男，1997年6月18日出生，汉族，住湖北省天门市，现住湖北省荆州市沙市区。委托诉讼代理人：刘菊平（系原告朱永康之母），女，汉族，1976年8月21日出生，住湖北省天门市，现住湖北省荆州市沙市区。委托诉讼代理人：刘艳军，湖北今天律师事务所律师。被告：荆州市华林房地产投资有限公司，住所地：湖北省荆州市沙市区南湖路**。法定代表人：陈双喜，该公司执行董事兼总经理。被告：荆州市藻林房地产开发有限公司，住，住所地：湖北省荆州市沙市区南湖路**亚太商务大酒店**/div>法定代表人：龚荣华，该公司执行董事兼总经理。原告朱永康诉被告荆州市华林房地产投资有限公司（以下简称：华林公司）、荆州市藻林房地产开发有限公司（以下简称：藻林公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月24日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告朱永康及其委托诉讼代理人刘菊平、刘艳军到庭参加诉讼。被告华林公司、藻林公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱永康向本院提出诉讼请求：1、判令原告与被告华林公司、藻林公司于2016年10月22日签订的《商铺认购合同》和《商铺委托经营合同》无效；2、判令被告华林公司、藻林公司向原告返还购买位于沙市区××路××1幢1层××号商铺首付款420000元，并以420000元为基数自2016年10月22日起至购买商铺首付款返还之日止按年利率6%向原告支付资金占用期间的利息；3、判令被告华林公司、藻林公司向原告支付赔偿金420000元；4、本案诉讼费、保全费由被告华林公司、藻林公司承担。事实和理由：2016年10月22日，原告与被告签订了《商铺认购合同》，约定原告向被告购买位于沙市区××路××商铺××套，建筑面积61.66平方米，每平方米单价13300元，总房款820000元，交房日期为2018年12月1日。同日，原告与被告签订了《商铺委托经营合同》，原告将拥有的上述商铺经营权委托于被告，由被告在法律规定的范围内进行合法经营，委托期限为五年。合同签订后，原告依约向被告支付了首付款420000元，但被告至今未向原告交付房屋，亦未支付任何租金。原告虽多次与被告协商，被告却一直拖延、搪塞，不予解决。经查，被告藻林公司于2016年10月10日向华林公司出具委托书一份，委托被告华林公司负责其开发的“尚上名筑”项目的相关事务。被告藻林公司于2020年5月6日向本院递交了一份答辩状，答辩意见为：1、藻林公司与原告没有合同关系，不是《商铺认购合同》和《商铺委托经营合同》的合同相对人，藻林公司不是本案适格被告；2、藻林公司与原告素不相识，没有收取原告任何费用，与原告之间没有利害关系；综上，请求驳回原告对藻林公司的起诉。被告华林公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加庭审，也未提交答辩状及证据，视为其放弃自己的诉讼权利。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，经与原件核对无异的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于原告提交的证据4《委托书》，因该证据系复印件，原告未能提交原件核对，该证据的真实性无法核对，故本院对该证据不予确认。根据当事人的陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年10月22日，原告朱永康（乙方）与被告华林公司（甲方）签订了一份《商铺认购合同》，约定：甲方以出让方式取得位于沙市区××路地块的土地使用权，地块土，地块土地面积为19893，规划用途为商住，甲方经批准，在上述地块上建设商品房，现暂定为尚上名筑；乙方认购的商铺为本合同第一条规定的项目中的1幢1层112号房，建筑面积为61.66平方米；甲方与乙方约定按建筑面积计算，该商铺单价为人民币每平方米13300元，总金额820000元；乙方按分期付款方式按期付款：①2016年10月22日付首付款420000元；②2021年10月22日前付清余款400000元（房租收益抵部分余款）；甲方应当在2018年12月1日，依照国家和地方人民政府的有关规定，具备交付条件的商铺直接交付委托经营管理方。同日，原告朱永康（委托方、甲方）与被告华林公司（受托方、乙方）还签订了一份《商铺委托经营合同》，约定：委托经营标的为位于沙市区××路××号房，建筑面积61.66平方米；标的用途为商业用房，具体经营业态以《尚上名筑》业态规划为准；委托期限为五年，即2016年10月22日至2021年10月21日止。原告朱永康于当日向被告华林公司支付了420000元，被告华林公司出具收据，载明“兹收到朱永康交来××商铺首付款（1号楼××号）人民币420000元”。合同签订后，被告华林公司至今未向原告朱永康交付案涉商铺，且案涉商铺所在商品房项目至今未取得商品房预售许可证明。本院认为，原告朱永康与被告华林公司签订的《商铺认购合同》系双方当事人真实意思的表示，该合同虽名为认购合同，但对于“当事人名称或者姓名和住所、商品房基本状况、商品房价款的确定方式及总价款、付款方式、付款时间、交付使用条件及日期”等商品房买卖合同应当明确的主要内容均予约定，可等同于买卖协议。根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条规定“出卖人未取得商品房预售许可证明，与买受人订立的商品房预售合同，应当认定无效，但是在起诉前取得商品房预售许可证明的，可以认定有效”，但截止至本案审理终结之日，案涉商铺仍未取得商品房预售许可证明，故原告朱永康与被告华林公司于2016年10月22日签订的《商铺认购合同》应属无效。原告朱永康要求确认该《商铺认购合同》无效的诉讼请求，本院予以支持。原告朱永康与被告华林公司签订的《商铺委托经营合同》系双方当事人真实意思的表示，且不违反国家法律法规的禁止性规定，应认定合法有效。故原告朱永康要求确认该《商铺委托经营合同》无效的诉讼请求，本院不予支持。但被告华林公司至今未向原告交付案涉商铺，且双方签订的《商铺认购合同》系无效合同，故该《商铺委托经营合同》已实际无法履行。对于原告朱永康主张被告华林公司返还购房款420000元、支付资金占用利息及赔偿金的诉讼请求，本院认为，根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第九条的规定“出卖人订立商品房买卖合同时，具有下列情形之一，导致合同无效或者被撤销、解除的，买受人可以请求返还已付购房款及利息、赔偿损失，并可以请求出卖人承担不超过已付购房款一倍的赔偿责任：（一）故意隐瞒没有取得商品房预售许可证明的事实或者提供虚假的商品房预售许可证明；…”本案中，被告华林公司在未取得商品房预售许可证明的情况下向原告出售案涉商铺，并收取购房款420000元，合同无效后，华林公司应当向原告朱永康返还购房款、支付利息并承担不超过已付购房款一倍的赔偿责任，故原告朱永康要求被告华林公司返还其已付购房款420000元并支付赔偿金420000元的诉讼请求，本院予以支持；由于双方对于返还购房款时支付利息未予约定，本院参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项“既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，对于原告朱永康要求支付资金占用期间利息的诉讼请求，本院予以支持。对于原告朱永康要求被告藻林公司共同承担返还、赔偿责任的诉讼请求，本院认为，原告朱永康未能提交《委托书》原件，无法核实藻林公司、华林公司之间是否存在委托关系，故原告要求藻林公司承担共同返还、赔偿责任的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。被告华林公司、藻林公司不答辩、不应诉、不举证，视为其对诉讼权利的放弃。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十二条、第五十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百五十二条规定，判决如下：一、确认原告朱永康与被告荆州市华林房地产投资有限公司于2016年10月22日签订的《商铺认购合同》无效；二、被告荆州市华林房地产投资有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告朱永康购房款420000元，并自2016年10月23日起以420000元为基数、按年利率6%计付资金占用利息直至购房款实际返还之日止；三、被告荆州市华林房地产投资有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告朱永康赔偿金420000元；四、驳回原告朱永康的其他诉讼请求。如被告荆州市华林房地产投资有限公司未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6100元、诉讼保全费5000元，合计11100元，由被告荆州市华林房地产投资有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于湖北省荆州市中级人民法院。审 判 长  李 娅人民陪审员  严慧玲人民陪审员  肖忠莉二〇二〇年六月二十四日法官助理梁昊书记员徐雪峰