wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
1北京市石景山区人民法院执 行 裁 定 书(2020)京0107执3392号申请执行人孟铎，男，1991年08月09日出生，住河南省安阳市。被执行人杨雨辰，男，1994年12月12日出生，江西省赣州市瑞金市。申请执行人孟铎与被执行人杨雨辰借款合同纠纷一案，北京市石景山区人民法院作出的(2019)京0107民初20587号民事判决书已发生法律效力。因杨雨辰未在规定时间内履行义务，孟铎向我院申请强制执行，要求被执行人杨雨辰给付孟铎借款30000元及利息，并负担案件受理费及公告费。本院于2020年5月20日立案执行。立案后，本院在执行过程中于2020年5月30日向被执行人杨雨辰邮寄送达执行通知书和财产报告令。本院在执行中经总对总统查，被执行人杨雨辰名下无房产、无车辆、无银行存款、无有价证券、无网络银行存款。本院已依法将被执行人杨雨辰列入失信被执行人名单，并对其采取限制消费措施，经本院询问，申请执行人孟铎认可法院的上述调查结果，且表示不能提供被执行人名下可供执行的财产线索以及被执行人下落，同意本案终结本次执行程序。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项，第二百五十七条第一款第（六）项，第二百五十八条之规定，裁定如下：北京市石景山区人民法院作出的(2019)京0107民初20587号民事判决书的本次执行程序终结。本次执行程序终结后，如申请人发现本案具备执行条件，可以向本院申请恢复执行。本裁定书送达后立即生效。审判员 赵 蕾二〇二〇年六月十日书记员 滕云子
黑龙江省齐齐哈尔市富拉尔基区人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0206民初413号原告：刘志民，男，1963年4月24日出生，汉族，农民，住齐齐哈尔市富拉尔基区。委托诉讼代理人：刘丽霞，女，1964年8月31日出生，汉族，农民，住齐齐哈尔市富拉尔基区。被告：刘志安(曾用名刘志山)，男，1968年2月7日出生，汉族，农民，住齐齐哈尔市富拉尔基区。原告刘志民诉被告刘志安土地承包合同纠纷一案，本院于2020年4月14日立案受理后，依法由审判员温艳华适用简易程序独任审判，于2020年5月18日公开开庭进行了审理。原告刘志民的委托诉讼代理人刘丽霞、被告刘志安到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告刘志民诉称，2016年1月，原告刘志民与被告刘志安达成协议，刘志民将自已及家人承包的土地经营权转给刘志安，约定20亩，每亩每年400.00元，刘志安一次性给付刘志民五年20亩地40000.00元的承包费用。双方履行至2017年末，政府对刘志民承包的土地重新进行测量，确定刘志民家承包土地为27.26亩。刘志民据此多次与刘志安协商，要求刘志安给付之后三年土地7.26亩土地的承包费，遭刘志安拒绝。为维护自身合法权益，提起诉讼，要求刘志安给付2018-2020年7.26亩土地承包费8712.00元。原告刘志民提交的证据有：1、农村土地承包经营权证两份，证明原告刘志民和家人的土地承包情况。2、后水村2017年土地测量数据1份，证实土地经过测量，刘志民名下所属土地应为27.26亩。被告刘志安辩称，不同意给付原告刘志民所说的7.26亩土地承包费用。刘志安与刘志民签订的承包协议里就是20亩土地，已经按协议足额给付承包费，多余的钱刘志安不应该给。被告刘志安提供的证据有：土地承包协议1张，证明刘志安向刘志民承包土地20亩，承包时间2016年1月1日至2020年12月31日，承包费4万，该承包费已经一次性全额付清。经审理查明，2015年11月20日，原告刘志民与被告刘志安达成协议，刘志民将自已及家人承包的土地转给刘志安耕种，约定20亩，承包期五年，承包费40000.00元一次性给付刘志民。现刘志民以2017年末，政府对刘志民承包的土地重新进行测量，确定刘志民家承包土地为27.26亩。刘志民多次与刘志安协商，要求刘志安给付之后三年土地7.26亩土地的承包费，遭刘志安拒绝为由，诉至本院，要求刘志安给付2018至2020年7.26亩土地承包费8712.00元。上述事实，有原告刘志民的陈述，被告刘志安的答辩；有刘志民提交的农村土地承包经营权证两份；有被告刘志安提交的土地承包协议1张；法院调取的后水村农村土地经营权证1份及庭审笔录予以证实，足以认定。本院认为，原告刘志民对其主张的事实，提供了后水村2017年土地测量数据，经本院核实，村里的农村土地土地经营权证与其提供的农村土地承包经营权证一致，发包给刘志民的土地面积没有增加，其主张的事实没有法律依据。故对刘志民的诉讼请求应予驳回。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条；《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告刘志民的诉讼请求。案件受理费50.00元，减半收取25.00元由原告刘志民负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。审判员  温艳华二〇二〇年六月三十日书记员  孔繁阳
安徽省和县人民法院 结 案 通 知 书 （2020）皖0523执112号 申请执行人安徽江锐新材料有限公司与被执行人徐州七巧板电动车有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月8日立案执行。在执行过程中经本院主持调解，当事人达成执行和解协议，2020年6月18日被执行人徐州七巧板电动车有限公司缴纳兑现款200000元，诉讼费2955元，执行费3843元，该案已执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，本案予以结案。 特此通知 二〇二〇年六月二十二日
秦皇岛经济技术开发区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0391民初992号 原告：深圳博泽商业保理有限公司开发区分公司，住所地秦皇岛经济技术开发区峨眉山南路**，统一社会信用代码91130301MAODGHK93E。 负责人:荣海波，总经理。 被告：刘建峰，男，汉族，1963年11月19日出生，现住河北省秦皇岛市海港区。 原告深圳博泽商业保理有限公司开发区分公司与被告刘建峰民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月12日立案。但原告未同时预交案件受理费，本院依法向其送达了案件受理费交纳通知单，要求其在收到通知单之日起七日内交纳，现七日缴纳期限已经届满，原告未按要求交纳受理费，亦未申请缓交。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条，第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按深圳博泽商业保理有限公司开发区分公司撤回起诉处理。 审 判 员 孙迎秋 二〇二〇年六月二十二日 代书记员 邵 阳
江苏省宜兴市人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0282民初12894号之二原告：宜兴市新光科技有限公司，住所地宜兴环保科技工业园南岳村，统一社会信用代码913202827115969048。诉讼代表人：范凯洲。委托诉讼代理人：江雪、丁圆君。被告：宜兴市新光合成革有限公司，住所地宜兴环科园南岳村**，组织机构代码74481267-7。诉讼代表人：范凯洲。被告：芮永平，男，1965年8月24日生，汉族，住宜兴市。被告：蒋照余，男，1960年5月16日生，汉族，住宜兴市。委托诉讼代理人：陶明月、马晓东，江苏衡立律师事务所律师。原告宜兴市新光科技有限公司与被告宜兴市新光合成革有限公司、芮永平、蒋照余追收抽逃出资纠纷一案，本院于2019年11月11日立案受理后，于2020年6月15日通知宜兴市新光科技有限公司在收到通知之日起七日内预交案件受理费，但其至今未缴纳。本院认为，原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审 判 长  金 晶人民陪审员  王**盛人民陪审员  钱亚光二〇二〇年六月二十三日书 记 员  谈雅婷
广西壮族自治区南宁市邕宁区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0109民初1469号 原告：王鲁双，男，1970年9月2日出生，汉族，住南宁市良庆区。 委托诉讼代理人：耿晓东，陕西迎旭律师事务所律师。 被告：中石化江汉油建工程有限公司，住所地：湖北省潜江市广华办事处向阳建新路**，统一社会信用代码91429005616204212E。 法定代表人：刘涛。 被告：广西天然气管道有限责任公司，住所地：广西北海市北京路利源国际大酒店**，统一社会信用代码9145050058982014XM。 法定代表人：史殿义。 原告王鲁双与被告中石化江汉油建工程有限公司、被告广西天然气管道有限责任公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年5月18日立案，依法进行审理。 原告王鲁双的诉讼请求：1.判令被告中石化江汉油建工程有限公司、被告广西天然气管道有限责任公司支付工程款5668769元并支付利息。2.本案诉讼费由两被告承担。3.两被告对拖欠原告的工程款项承担连带赔偿责任。事实和理由：2014年4月10日，重庆市渝万建设集团有限公司海通分公司油田项目部将广西天然气管道有限责任公司的广西液化天然气(LNG)输气管道工程南宁分输站工程项目发包给原告进行施工，该工程的发包人为广西天然气管道有限责任公司，总承包人为中石化江汉油建工程有限公司，分承包人为重庆市渝万建设集团有限公司，转包人为重庆市渝万建设集团有限公司海通分公司油田项目部，实际施工人为原告王鲁双。原告在2014年4月10日开始进场施工，但被告一直不和原告签订合同，在原告多次催促下，在2014年9月10日被告委托重庆市渝万建设集团有限公司油田项目部负责人王斌同原告签订了《广西液化天然气（LNG)输气管道工程南宁分输站工程项目合作协议书》，但故意不将合同原件交给原告一份。原告按照其要求组织工人进行施工，并于2017年4月21日全部完工交付。工程完工后，被告委托重庆市渝万建设集团有限公司海通分公司油田项目部仅向原告支付了部分工程款约6611375元，而余下的工程款约5668769元迟迟不予支付，原告多次催促未果，导致原告拖欠的民工工资和工程材料费也无法支付。原告无奈于2019年12月26日向南宁市邕宁区人民法院提起诉讼，南宁市邕宁区人民法院在2020年1月8日正式立案。2020年4月17日，重庆市渝万建设集团有限公司破产管理人重庆合纵律师事务所提出管辖权异议，南宁市邕宁区人民法院作出(2020)桂0109民初120号民事裁定书，将该案移送重庆市万州区人民法院处理。原告认为按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十四条之规定，建筑工程合同履行地南宁市邕宁区人民法院对本案有管辖权。原告作为实际施工人，已经完成所有施工任务，理应得到实际施工的人工费和材料费，被告却未给分承包人重庆市渝万建设集团有限公司结算工程款，导致其也长期不予支付原告的工程款项，属于违约行为。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释二》第二十四条之规定，实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案的第三人，在查明发包人欠付转包人或违法分包人建设工程价款的数额时后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实承担责任。原告将实际发包人广西天然气管道有限责任公司和总承包人中石化江汉油建工程有限公司列为共同被告，请求人民法院支持原告全部诉讼请求。 本院查明，（2020）桂0109民初120号【原告王鲁双与被告重庆市渝万建设集团有限公司、被告重庆市渝万建设集团有限公司海通分公司、被告中石化江汉油建工程有限公司、被告广西天然气管道有限责任公司】建设工程分包合同纠纷一案，本院于2020年1月8日立案受理，本院受理后发现重庆市万州区人民法院已于2018年8月30日作出（2018）渝0101破申6号民事裁定书，裁定受理重庆市渝万建设集团有限公司的破产重整申请一案。为此，本院于2020年4月22日依法作出（2020）桂0109民初120号民事裁定书，将该案移送重庆市万州区人民法院处理。 本院经审查认为，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条的规定，实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任。在本案中，虽然原告起诉时没有将重庆市渝万建设集团有限公司、重庆市渝万建设集团有限公司海通分公司列为本案当事人，但是应当追加其作为第三人。根据《最高人民法院关于适用民事诉讼法的解释》第二百四十七条的规定，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。在本案中，原告先前起诉的(2020)桂0109民初120号案件已经移送重庆市万州区人民法院。(2020)桂0109民初120号案件与本案当事人相同，诉讼标的也是建设工程合同纠纷，并且前诉(2020)桂0109民初120号和本案的诉讼请求相同，依据的事实和理由均一致。因此，本案构成重复起诉，本院应当予以裁定驳回起诉。 窗体底端 综上，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第二百四十七条之规定，裁定如下： 驳回原告王鲁双的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定送达之日起十日内，向本院提交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院。 审 判 员 林子焜 二〇二〇年六月五日 法官助理 叶笑云 书 记 员 陆晓宁
山东省临沂市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁13民终3709号上诉人（原审被告）：平安养老保险股份有限公司山东分公司，住所地山东省济南市历下区文化东路**七星吉祥大厦****。负责人：陈畅，总经理。委托诉讼代理人：张守明。被上诉人（原审原告）：吴细川，男，1968年11月29日出生，汉族，住江西省鹰潭市余江县。委托诉讼代理人：张建，山东兰友轩律师事务所律师。委托诉讼代理人：侯秉永，山东兰友轩律师事务所实习律师。上诉人平安养老保险股份有限公司山东分公司（以下简称保险公司）因与被上诉人吴细川人身保险合同纠纷一案，不服临沂市罗庄区人民法院（2019）鲁1311民初6192号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人保险公司的委托诉讼代理人张守明、被上诉人吴细川及其委托诉讼代理人张建、侯秉永到庭参加诉讼。本案现已审理终结。保险公司上诉请求：撤销一审民事判决，并依法改判；一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。本案系保险合同纠纷，根据保险条款约定：对于平安附加意外伤害团体医疗保险赔偿金以实际发生为准，但若被保险人已从其它途径取得补偿，对于与当地社会医疗保险支付范围相符的合理医疗费用，本公司在扣除其他途径的补偿后，在意外伤害医疗保险金额的限额内按照本合同约定的免赔额和给付比例给付意外伤害医疗保险金。我司已对该内容尽到了提示和明确说明义务，该条款对双方具有约束力。根据被上诉人提交的证据，生效判决认定被上诉人损失医疗费275854.56元，同时，生效判决也认定被上诉人获得533499元的赔偿，被上诉人获得赔偿的数额明显已经超过医疗费用数额，也就是被上诉人对医疗费已经从其他途径取得补偿，一审法院并未去除被上诉人已经获得赔偿的医疗费用数额，就认定上诉人应承担支付被上诉人30000元的医疗保险责任，明显属于事实认定错误。并且，被上诉人发生事故后，未向上诉人申请理赔，根据保险法规定，因为被上诉人未及时申请理赔导致的事故性质无法查明的责任在被上诉人方，上诉人对于无法查明事故性质、损失程度和原因的责任，不承担赔偿责任。二、一审法院适用法律错误。一审法院在认定事实错误的情况下作出判决，属于适用法律错误。吴细川辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求维持一审判决。吴细川向一审法院起诉请求：判令被告支付保险金110000元；诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：原告吴细川系汇恒公司职工，汇恒公司在被告保险公司投保平安团体意外伤害保险、平安附加意外伤害团体医疗保险、平安附加意外伤害住院现金补贴团体医疗保险，双方未签订书面保险合同，经中国平安Ｅ企赢网站以电子投保方式投保，其中意外伤害医疗保险金额为30000元、意外伤害伤残保险金额为200000元，住院津贴为50元／天。双方在投保时特别约定对于医疗费用，在扣除100元免赔额后按90%的比例赔付；伤残评定原则为当同一保险事故造成两处或两处以上伤残时，如果几处伤残等级不同，以最重伤残等级作为最终评定结论。2018年8月23日19时33分，王超驾驶鲁ＱＡ××**号“奥迪牌”小型轿车沿化武路由西向东行驶至瑞泽宾馆路段时，与前方由北向南过路的吴细川驾驶的人力自行车相撞，致吴细川受伤及两车不同程度受损的道路交通事故。经临沂市公安局交通警察支队罗庄大队认定，王超负事故主要责任，吴细川负事故次要责任。2019年5月31日，吴细川以王庆涛、王超为被告向法院提起诉讼，要求王庆涛、王超赔偿因交通事故造成的损失123748元。2019年7月15日，法院作出（2019）鲁1311民初3218号民事判决书，认定吴细川因交通事故在临沂市罗庄区人民医院住院治疗117天，支出医疗费275854.56元，原告的损伤构成八级伤残、十级伤残、十级伤残，残疾赔偿金为238933.2元，伙食补助费3510元、护理费41613元、营养费2700元、精神抚慰金5000元、交通费1170元、财产损失1020元、鉴定费2080元、评估费130元、复印费288元，上述因事故造成损失共计636618.76元，扣除中国平安财产保险股份有限公司在交强险范围内已赔付的121020元、在商业险范围内已赔付的300000元，判决王超赔偿吴细川交通事故损失112479元。原告依据保险合同申请理赔，故而成诉，主张医疗费用保险金30000元，住院津贴5850元，伤残保险金68000元。一审法院认为，本案系人身保险合同纠纷，原告吴细川任职的汇恒公司在被告保险公司投保团体险，依据合同属于保险合同赔偿范围，原告作为保险利益权益人，被告保险公司应当在保险合同责任限额内赔偿原告合理合法损失。关于原告主张的医疗费用保险金30000元，根据原告提供的证据，生效判决已认定原告损失医疗费275854.56元，根据保险合同及电子保单内容，保险人对于每次事故的医疗费用，在扣除其他途径已获得的补偿后,扣除100元免赔额后按90%的比例赔付仍超过医疗费用保险金30000元，故被告保险公司应支付原告医疗费用保险金30000元。关于住院津贴5850元，被告在庭审中明确对该项主张数额无异议，故予以支持。关于伤残保险金，根据合同条款约定，多处伤残等级不同的以最重伤残等级作为最终评定结论，伤残程度第八级对应的保险金给付比例为30%，故被告保险公司应支付原告伤残保险金60000元。综上，为了保护当事人的合法权益,依照《中华人民共和国合同法》第六条、第一百零七条、《中华人民共和国保险法》第五条、第十条、第十三条、第十四条、第十六条、第十七条规定，判决：一、被告平安养老保险股份有限公司山东分公司于判决生效后十日内支付原告吴细川医疗费用保险金30000元、住院津贴5850元、伤残保险金60000元，共计95850元（将该款汇入临沂市罗庄区人民法院在临商银行股份有限公司罗庄支行的账户：8000********-00014，并注明案号）；二、驳回原告吴细川的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2500元，由原告吴细川负担322元，由被告平安养老保险股份有限公司山东分公司负担2178元。本院二审期间，当事人均未提交新证据。本院对一审认定的事实予以确认。本院认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条关于“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，本院二审过程中仅对上诉人的上诉请求范围进行审查，对于双方当事人未提出上诉的问题不予审查。本案争议的焦点问题是：一、被上诉人的医疗费是否超出保险合同约定的范围。二、上诉人是否承担理赔责任。关于第一个问题，被上诉人因交通事故发生意外伤害后支出了27万余元的医疗费用，其通过向侵权人主张权利尚有5万余元医疗费未获赔。本案中，一审法院判决的3万元医疗费并未超出合同约定的数额。关于第二个问题，本案系交通事故引起的意外伤害，属于上诉人承保的保险事由，事故性质、损失程度和原因有交通事故责任认定书予以认定，不存在无法查明的情形。上诉人以被上诉人未及时申请理赔为由不承担理赔责任显然不符合法律规定及合同约定。综上所述，保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2500元，由上诉人平安养老保险股份有限公司山东分公司负担。本判决为终审判决。审判长  李国栋审判员  王海涛审判员  李大军二〇二〇年六月二十八日书记员  范玉林
河南省许昌市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫10民再104号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：河南龙成集团许昌矿业有限公司，住所地河南省许昌市建安区苏桥镇武庄村北段**。法定代表人：郭忠心，任公司总经理。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：河南龙成集团有限公司，住，住所地河南省西峡县仲景大道**/div>法定代表人：朱书成，任公司董事长。二再审申请人共同委托诉讼代理人：张怀珠，该公司员工。二再审申请人共同委托诉讼代理人：武中文，河南博颂律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：苏桥镇武庄村第二村民小组村民武跃民等47户村民。委托诉讼代理人：李涛，河南卓通律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵亮，河南卓通律师事务所律师。再审申请人河南龙成集团许昌矿业有限公司（以下简称:河南龙成集团许昌公司）、河南龙成集团有限公司（以下简称:河南龙成集团）与被申请人苏桥镇武庄村第二村民小组村民武跃民等47户村民侵权责任纠纷一案，不服河南省许昌市中级人民法院（2018）豫10民终3554号民事判决，向河南省高级人民法院申请再审。河南省高级人民法院于2019年9月20日作出（2019）豫民申4497号民事裁定，指令本院再审本案。本院立案后，依法另行组成合议庭公开开庭进行了审理。再审申请人河南龙成集团许昌公司、河南龙成集团的共同委托诉讼代理人张怀珠、武中文、被申请人苏桥镇武庄村第二村民小组村民武跃民等47户村民的委托诉讼代理人赵乐伟、孙晨赫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。河南龙城集团许昌公司、河南龙城集团申请再审称，一、本案属于拆迁补偿纠纷，并非侵权责任纠纷，不属于民事案件的受理范围。根据苏桥镇武庄村的安置请求报告、补偿协议、补偿标准、补偿明细等一系列证据及操作模式，完全符合拆迁补偿的法律特征。苏桥镇政府已经支付了搬迁安置补偿款，武庄村村民的权益已经实现，而且苏桥镇武庄村第二村民小组村民武跃民等47户村民的起诉并非基于自己的意愿，本案不符合民事诉讼的基本原则和特征。二、原审程序违法：1、原告诉讼主体不适格。按照苏桥镇政府与苏桥镇武庄村第二村民小组村民武跃民等47户村民签订的补偿协议及支付凭证，苏桥镇政府已经将拆迁安置补偿款支付给上述村民，上述47户村民不能再提出诉讼主张，其也不是本案适格原告。2、本案应当中止审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第150条规定，本案须以许继集团有限公司与龙城集团公司、许昌市投资总公司及第三人龙城集团许昌公司、许昌许继矿业有限公司股权转让合同纠纷一案的审理结果为依据，故在上述案件尚未审结前，本案应当中止审理。3、本案应当追加苏桥镇政府为第三人，有利于查明龙城集团许昌公司是否向苏桥镇政府支付70065145.25元以及苏桥镇政府是否向上述47户村民已支付该笔款项的事实。4、本案应当对搬迁的必要性及损失的合理性进行鉴定，且具备鉴定条件。一审法院以上述村民的房屋及附属设施已拆除，不具备鉴定条件为由，未予准许鉴定违法。三、原审判决认定事实错误。1、河南龙城集团许昌公司已经向苏桥镇政府支付70065145.25元，且足以支付首批搬迁的155户村民的安置补偿款，原审判决对此未予认定错误。2、河南省地质矿产开发局第二地质勘察院出具的调查报告及危害性评估报告不能作为定案的依据。一是因为其无司法鉴定资质，二是因为与其自己出具的搬迁避让方案相矛盾。3、即使本案按照侵权责任纠纷处理，赔偿的主体也不是龙城集团许昌公司和龙城集团公司，而是许继集团有限公司，因为许继集团有限公司系许昌铁矿的采矿权持有人，是许昌铁矿法律上的经营主体，应当对许昌铁矿开采中的所有损失承担民事责任。4、龙城集团许昌公司、龙城集团公司对于苏桥镇政府向武庄村民支付的拆迁补偿标准及依据不知情，在补偿标准及合理性未经鉴定的情况下，苏桥镇武庄村第二村民小组村民武跃民等47户村民诉请的损失赔偿标准及数额缺乏事实依据。综上，请求对原审判决依法改判。苏桥镇武庄村第二村民小组村民武跃民等47户村民提交意见称，一、原审程序合法。1、苏桥镇武庄村第二村民小组村民武跃民等47户村民合法权益受到损害，其作为原告主体资格适格。苏桥镇政府将搬迁安置补偿款支付给该47户村民是在履行政府相关职能，且相关协议并没有约定其放弃对龙城集团许昌公司及龙城集团索赔的权利。2、本案不应中止审理。因为许继集团与龙城集团的另案合同纠纷与本案无关，本案无需中止审理。3、本案侵权赔偿主体应为龙城集团许昌公司和龙城集团公司，而不是许继集团公司。因为许继集团公司并不是该项目的实际经营者，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第73条规定，侵权责任主体为“经营者”。许继集团公司并不是该项目的实际经营者，该项目实际经营者也即实际侵权人为龙城集团许昌公司和龙城集团公司，故该二公司应当依法承担连带赔偿责任。4、本案不应追加苏桥镇政府为第三人。因为苏桥镇政府不是侵权人，也不是受害者，与本案无直接利害关系。龙城集团许昌公司称其向苏桥镇政府支付70065145.25元土地对价款，但该笔款项是否实际发生、款项的具体用途及其他相关问题属于龙城集团许昌公司与苏桥镇政府之间的纠纷，与47户村民无直接关系。5、苏桥镇武庄村应当整体搬迁。其搬迁必要性已经由河南省地质地质矿产勘查开发局第二地质勘察院出具的危害性评估报告予以印证，不需要再行对搬迁必要性进行鉴定。加上该村已经实际搬迁，相关房屋及设施均已拆除相关损失鉴定因为缺乏必要条件而无法鉴定。龙城集团于一审法庭辩论终结后才提出鉴定申请，原审法院不予受理符合法律规定。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法。请求依法驳回再审申请人的再审申请。本院再审审理认为，一、关于本案应否追加苏桥镇政府为本案第三人的问题。龙城集团许昌公司根据苏桥镇武庄村地面塌陷地质灾害首期搬迁避让方案的避让范围，已经向苏桥镇政府支付武庄村155户村民搬迁补偿费用70065145.25元。在武庄村再次出现地面塌陷后，苏桥镇政府依据河南省地质矿产勘查开发局第二地质勘察院出具的武庄村地面塌陷与危害性评估报告，决定武庄村整体搬迁斌提出货币安置方案，先行向被搬迁村民垫付了拆迁安置费。但龙城集团许昌公司、龙城集团公司对武庄村整体搬迁必要性、搬迁安置费用补偿标准及数额均有异议。由于苏桥镇政府与本案审理结果存在法律上的利害关系，为了查明上述争议事实，应当追加苏桥镇政府为本案第三人。原审法院对被告二公司追加苏桥镇政府为本案第三人的申请未予准许属程序错误，应予纠正。二、关于龙城集团许昌公司支付给苏桥镇政府70065145.25元应否在本案中一并处理的问题。因该笔款项的用途是首批需要搬迁的155户村民，而苏桥镇政府向被搬迁的村民支付的拆迁安置补偿费中也包含给**村民，故该款项于本案有关联，原审未对该笔款项进行处理不当，应予纠正。三、关于本案所涉赔偿范围及标准的认定问题。据以决定武庄村整体搬迁和向村民先行垫付搬迁安置补偿费的河南省地质矿产勘查开发局第二地质勘察院出具的武庄村地面塌陷与危害性评估报告系单方委托，虽然龙城集团许昌公司、龙城集团公司对整体搬迁的必要性、合理性提出质疑，但其申请鉴定申请是否准许，应根据案件具体情况而定。依照依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第（三）项、第（四）项之规定，裁定如下：一、撤销河南省许昌市中级人民法院（2018）豫10民终3554号民事判决及河南省襄城县人民法院（2017）豫1025民初2850号民事判决。二、本案发回河南省襄城县人民法院重审。审判长  秦建忠审判员  付向红审判员  李 兵二〇二〇年六月四日法官助理冉红友书记员洪宇
山东省巨野县人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1724民初2415号原告：山东巨野农村商业银行股份有限公司。住所地：巨野县前进路**。法定代表人：秦绍群，该公司董事长。委托诉讼代理人：王文娟，该公司田桥支行信贷主管。被告：王某1，男，1982年03月22日出生，汉族，居民,住巨野县。被告：王某2，男，1980年02月23日出生，汉族，居民，住巨野县。被告：王某3，男，1985年08月30日出生，汉族，居民，住巨野县。被告：王某4，男，1963年08月28日出生，汉族，居民，住巨野县。原告山东巨野农村商业银行股份有限公司诉被告王某1、王某2、王某3、王某4借款合同纠纷一案，本院于2020年6月11日立案，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告山东巨野农村商业银行股份有限公司委托诉讼代理人王文娟到庭参加诉讼，被告王某1、王某2、王某3、王某4经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告山东巨野农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告王某1归还原告借款本金9.95万元及合同约定的利息；2、由被告王某2、王某3、王某4承担连带保证责任；3、诉讼费由被告承担。事实与理由：被告王某1于2017年03月10日由被告王某2、王某3、王某4以最高额担保方式同原告签订了借款合同，合同编号为(巨田)个借字(2017)年第031004号，合同约定被告自原告处借款人民币10万元，还款期间自2017年03月10日起至2020年3月9日止，计36个月，根据王某1申请实际发放10万元，贷转存凭证号：057321720，贷出日：2017年3月10日，到期日：2018年3月5日。合同约定还款月利率为10.2000‰，如逾期不能归还款，利息按约定、复息、罚息计收。合同履行期间，被告于2019年6月5日归还贷款本金500元，后经原告多次催要剩余贷款，被告王某1拒不归还，至今仍欠本金9.95万元及利息、复息、罚息。为此，原告诉至法院，请求判如所请。被告王某1、王某2、王某3、王某4未作答辩。本院认为，原告与被告王某1签订的个人借款合同及原告与被告王某2、王某3、王某4签订的最高额保证合同，不违反法律、法规的强制性规定，系有效合同。《中华人民共和国合同法》第二百零五条规定：“借款人应当按照约定的期限支付利息。”第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。”第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”原告依约向被告王某1支付借款10万元，被告王某1未按合同约定支付利息及归还借款本金的行为，属于违约行为，现原告要求其归还借款本金9.95万元及约定利息的诉讼请求并无不当，本院应予支持。《中华人民共和国担保法》第十八条规定：“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”第二十一条规定：“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。”第三十一条规定：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”因此，原告要求被告王某2、王某3、王某4承担保证责任的诉讼请求并无不当，本院应予支持。被告王某2、王某3、王某4承担保证责任后有权向被告王某1追偿。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定：“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”被告王某1、王某2、王某3、王某4经传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定,判决如下：一、由被告王某1于本判决生效后十日内归还原告山东巨野农村商业银行股份有限公司借款本金9.95万元及利息（以9.95万元为基数，自2020年6月25日起至实际支付之日止，按合同约定利率计算）；二、由被告王某1于本判决生效后十日内归还原告山东巨野农村商业银行股份有限公司2020年6月25日前所欠利息12932元；三、由被告王某2、王某3、王某4对以上债务负连带清偿责任；四、被告王某2、王某3、王某4承担保证责任后有权向被告王某1追偿。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2288元，减半收取1144元，保全费1015元，共计2169，由被告王某1、王某2、王某3、王某4共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。审判员  程大银二〇二〇年六月二十八日书记员  李丹阳
广西壮族自治区柳州市鱼峰区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0203执55号 申请执行人：林华专，男，1985年7月13日出生，汉族，住广西柳州市鱼峰区。 被执行人：雷锐，男，1981年6月1日出生，汉族，住广西宾阳县。 本院在执行林华专与雷锐关于合同、无因管理、不当得利纠纷一案中，申请执行人林华专向本院申请撤销执行申请,经审查，申请执行人的申请符合相关规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下： 终结（2020）桂0203执55号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 黄 宇 审判员 罗水祥 审判员 严敬军 二〇二〇年六月二十二日 书记员 汪 洋
北京市石景山区人民法院执 行 裁 定 书(2020)京0107执2853号申请执行人李占锋，男，1990年05月12日出生，住黑龙江省哈尔滨市南岗区。被执行人虞城，男，1992年10月04日出生，住江西省抚州市崇仁县。申请执行人李占锋与被执行人虞城借款合同纠纷一案，北京市石景山区人民法院作出的(2019)京0107民初20493号民事判决书已发生法律效力。因虞城未在规定时间内履行义务，李占锋向我院申请强制执行，要求被执行人虞城给付李占锋借款1190元及利息，并负担案件受理费及公告费。本院于2020年4月27日立案执行。立案后，本院在执行过程中于2020年4月30日向被执行人虞城邮寄送达执行通知书和财产报告令。本院在执行中经总对总统查，被执行人虞城名下无房产、无车辆、无银行存款、无有价证券、无网络银行存款。本院已依法将被执行人虞城列入失信被执行人名单，并对其采取限制消费措施，经本院询问，申请执行人李占锋认可法院的上述调查结果，且表示不能提供被执行人名下可供执行的财产线索以及被执行人下落，同意本案终结本次执行程序。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项，第二百五十七条第一款第（六）项，第二百五十八条之规定，裁定如下：北京市石景山区人民法院作出的(2019)京0107民初20493号民事判决书的本次执行程序终结。本次执行程序终结后，如申请人发现本案具备执行条件，可以向本院申请恢复执行。本裁定书送达后立即生效。审判员 赵 蕾二〇二〇年六月一日书记员 滕云子
山西省保德县人民法院民事判决书（2018）晋0931民初508号原告张某，男，汉族，1978年10月25日出生，山西省保德县人。电话：189XX****XX。被告康某，男，汉族，1975年6月12日出生。山西省临县人。现住临县。电话：138XX****XX。原告张某诉被告康某运输合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告张某到庭参加了诉讼，被告康某经传唤没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张某诉讼请求：1、请求依法判令被告赔偿原告9万元。2、本案费用由被告承担。事实和理由：被告康某给原告张某拉货物，在运输过程中被告康某把原告张某的货物丢失，货物价值26万元。后来经保德县桥头镇人民调解委员会调解，达成下列赔偿协议：一、甲方考虑到乙方经济承受能力有限，同意乙方共赔偿甲方人民币玖万元（90000)整。二、2013年1月15日前付款贰万元（20000元）。三、剩余柒万元（70000元）从2013年3月份幵始每月付2000元至付完余款柒万元（70000元）为止。四、双方应该自觉遵守此协议。如有不遵守此协议者，由不遵守协议方负责。五、本协议至成立之日起生效。此协议一式三份，甲乙双方各执一份。有保德县桥头镇人民调解委员会赔偿协议凭证。原告从签订协议后一直向被告讨要，每次都说过几天，被告一直推诿不给。现在原告急需这笔钱解决当下困难。原告无奈只能起诉至保德县人民法院。综上所述，被告不守信誉，不讲诚信，原告为维护自己的合法权益，特请求人民法院依法判如所请。被告康某未出庭应诉，也未提供答辩意见。原告提供证据复印件：1、被告康某身份证。2、《人民调解协议书》。3、《赔偿协议》。经审理查明：2013年，被告康某给原告张某拉货物，在运输过程中，被告康某把原告张某的货物丢失，货物价值26万元。后来经保德县桥头镇人民调解委员会调解，达成下列赔偿协议：一、甲方（张某）考虑到乙方（康某）经济承受能力有限，同意乙方共赔偿甲方人民币玖万元（90000)整。二、2013年1月15日前付款贰万元（20000元）。三、剩余柒万元（70000元）从2013年3月份幵始每月付2000元至付完余款柒万元（70000元）为止。四、双方应该自觉遵守此协议。如有不遵守此协议者，由不遵守协议方负责。五、本协议至成立之日起生效。此协议一式三份，甲乙双方各执一份。于2013年4月份，被告康某在货物运输过程中，途径保德县时，给付原告张某2000元。后来，原告一直向被告讨要，被告一直推诿，至今再分文未付。本院认为，原被告双方自愿达成赔偿协议，被告应当遵守并履行承诺。但被告仅一次给付原告2000元，不继续履行协议，至今再分文未付。被告应当将剩余的款项给付原告。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条之规定，判决如下：被告康某给付原告张某剩余的货物损失赔偿款88000元。以上款项限判决生效后十日内付清。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2050元，由被告康某负担2000元，原告张某负担50元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于忻州市中级人民法院。审 判 长 孙俊斌人民陪审员 刘 莉人民陪审员 刘 芳 二〇二〇年六月二十六日书 记 员 代正凝
福建省厦门市中级人民法院 结 案 通 知 书 （2020）闽02执468号 本院受理的申请执行人厦门市中级人民法院民一庭与被执行人尤芳育（公民身份证号：350423198601××××）债权纠纷一案，已于2020年6月12日执行完毕。 特此通知 二〇二〇年六月十二日
河南省开封市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）豫02刑更459号罪犯李建设，男，1972年7月29日出生，汉族，河南商丘市人，文盲，农民，现在河南省监狱服刑。河南省虞城县人民法院于2016年10月29日作出（2016）豫1425刑初287号刑事判决，以盗窃罪判处该犯有期徒刑十五年(刑期自2016年3月10日起至2031年3月9日止),并处罚金人民币300000元,违法所得予以追缴、退赔。在法定期限内未提出抗诉、上诉。判决发生法律效力后，于2016年12月15日交付河南省第一监狱执行。本次，刑罚执行机关河南省第一监狱根据罪犯李建设在执行期间的表现，由于该犯系累犯且财产刑未履行,提出对其减刑八个月（已从严一个月）的建议,并提供相应证据材料报请本院审理。本院于2020年6月17日立案后，依法向社会公示，并依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。经审理查明，罪犯李建设在服刑期间能够认罪悔罪；遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动。自入狱以来共获得表扬行政奖励7次；罪犯改造评审鉴定结果：2017年上半年一般，下半年良好；2018年上半年优秀，下半年优秀；2019年上半年优秀；下半年优秀。罚金人民币300000元、违法所得予以追缴、退赔未见履行。2018年3月31日至2020年3月31日狱内消费5739.4元，月均消费239.1元。上述事实有执行机关提供的生效判决书、执行通知书、罪犯计分考核情况汇总表、罪犯改造评审鉴定表、罪犯奖励审批表、罪犯减刑审核表等证据材料在案佐证。本案公示期间，未收到对罪犯李建设减刑的异议。检察机关建议对该犯的减刑幅度适当从严。本院认为，罪犯李建设服刑以来确有悔改表现，符合减刑条件，可予减刑。该犯作案次数多。综合考察其犯罪性质和具体情节、社会危害程度、交付执行后的一贯表现等因素，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》，裁定如下：对罪犯李建设减去有期徒刑六个月（刑期自2016年3月10日起至2030年9月9日止）本裁定送达后即发生法律效力。审判长 刘 卫审判员 梁江增审判员 管小强二〇二〇年六月二十八日书记员 张 洋
广西壮族自治区高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂民申934号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：广西融水润东投资置业有限责任公司，住所地广西融水苗族自治县融水镇民族路1号润东·融洲风情A区10栋104号。 法定代表人：邓益民，该公司董事长。 委托诉讼代理人：莫昌福，广西双贺律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：陆秀毅，男，1980年12月12日出生，侗族，住广西融水苗族自治县。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：何日香，女，1986年10月28日出生，壮族，住广西融水苗族自治县。 再审申请人广西融水润东投资置业有限责任公司（以下简称润东公司）因与被申请人陆秀毅、何日香商品房销售合同纠纷一案，不服柳州市中级人民法院（2019）桂02民终2494号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 润东公司申请再审称，（一）涉案《商品房买卖合同》已明确约定逾期办证违约金按已付房价款的0.05计付，被申请人主张合同约定的违约金明显偏低，请求人民法院予以调整，应依法承担相应的举证责任。一、二审判决在被申请人未举证证明逾期办证导致其经济损失数额的情况下，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》关于逾期利率的规定，判令润东公司按年利率6%向被申请人支付逾期办证违约金属适用法律错误。（二）《商品房买卖合同》对逾期支付房款、逾期交房、逾期办理产权登记备案分别约定了对等的违约责任，不存在显失公平的情形。（三）润东公司与润东·融洲风情小区业主之间就商品房买卖合同发生的系列纠纷案共800余件，原审法院分批合并审理，个案标的额虽然不大，但符合重大案件标准。综上，申请再审本案。 被申请人提交意见称，一、二审判决认定事实清楚，适用法律正确，所作判决公平公正，请求驳回再审申请，维持二审判决。 本院经审查认为，双方当事人在涉案《商品房买卖合同》中约定了逾期办证违约金的计付方式，法院依据一方当事人的申请对逾期办证违约金进行调整，应综合考虑合同履行情况、买受人所受实际损失及开发商的过错等因素。原审法院将涉案逾期办证违约金计付标准调整为按年利率6%计算依据不足，且原审法院在审理润东·融洲风情小区商品房买卖合同系列案件中确定的逾期办证违约金裁判标准不一致，有违公平原则。 综上，润东公司的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（六）项规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第一款规定，裁定如下： 1、指令柳州市中级人民法院再审本案； 2、再审期间，中止原判决的执行。 审 判 长 张英伦 审 判 员 黎兆丰 审 判 员 赵元松 二〇二〇年六月十二日 法官助理 刘 蔚 书 记 员 钟 毅
黑龙江省黑河市爱辉区人民法院民 事 判 决 书（2020）黑1102民初668号原告：爱辉区五星服装商店，住所地爱辉区文化街益民小区****楼**。经营者：王司丞。委托诉讼代理人：王喜德，男，1967年10月8日出生，汉族，现住黑河市。系王司丞父亲。被告：黑河市爱辉区河南屯村村民委员会，住，住所地黑河市爱辉区河南屯村/div>法定代表人：苏有胜，该村委会主任。委托诉讼代理人：李正银，该村委会会计。原告爱辉区五星服装商店与被告黑河市爱辉区河南屯村村民委员会买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王喜德、被告委托诉讼代理人李正银到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：被告支付拖欠原告的服装款23,455元。事实和理由：2018年10月10日至2018年12月27日期间，河南屯村原村委会主任陈勇以及经陈勇同意的一些村民到原告爱辉区五星服装商店购买劳动保护用品共计23,455元。该款因陈勇被公安机关羁押一直未得到解决。后又多次找到村委会现任领导协调仍未有结果，为了依法保护原告的合法权益，故诉至法院。被告辩称，对原告起诉的事实没有异议，认可原告主张的诉讼请求，但是村委会没有资金。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年10月10日至2018年12月27日期间，被告黑河市爱辉区河南屯村原村委会主任陈勇以及经陈勇同意的村民到原告爱辉区五星服装商店处购买防寒衣服、帽子、手套鞋等劳动保护用品共计23,455元，物品用于河南屯村防疫。后原告多次向被告催款未果，原告将被告诉至法院，要求被告支付上述拖欠原告的服装款23,455元。被告表示，对原告起诉的事实没有异议，认可原告主张的诉讼请求，但是村委会没有资金。本院认为，被告在原告处购买劳动保护用品，双方形成买卖合同法律关系。被告作为买受人应当向原告支付拖欠的服装款23,455元。综上，原告主张的诉讼请求合理，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条之规定，判决如下：被告黑河市爱辉区河南屯村村民委员会给付原告爱辉区五星服装商店服装款23,455元，于本判决生效之日起10日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计193.19元，由黑河市爱辉区河南屯村村民委员会负担，与上述款项一并给付。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑河市中级人民法院。审判员 唐 明二〇二〇年六月五日书记员 李晓东
广东省深圳市盐田区人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）粤0308行审3649号 申请执行人深圳市交通运输局，住所地广东省深圳市福田区香蜜湖街道竹子林紫竹七道**公路主枢纽管理控制中心，统一社会信用代码114403006939513773。 法定代表人于宝明，该单位主任。 委托代理人李延芳，该单位工作人员。 被执行人熊英豪，男，汉族，1975年7月3日出生。 申请执行人深圳市交通运输局于2020年5月25日向本院申请强制执行其作出的深交罚决第ZD009239号《行政处罚决定书》。本院于2020年5月26日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行审查。 本院经审查认为，申请执行人查明被执行人存在未取得道路危险货物运输许可擅自从事道路危险货物运输的违法行为，事实清楚，证据确凿。申请执行人作出的行政处罚决定符合法律规定、程序合法，该处罚决定已经发生法律效力。被执行人经催告仍不履行行政处罚决定，申请执行人申请人民法院强制执行，符合法律规定，依法应准予执行。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百零一条第一款第（十四）项、第一百六十条第一款之规定，裁定如下： 准予强制执行申请执行人深圳市交通运输局作出的深交罚决第ZD009239号《行政处罚决定书》。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 李 欣 怡 审判员 冯 久 莉 审判员 刘 晓 露 二〇二〇年六月一日 书记员 焦玉（兼）
福建省尤溪县人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)闽0426民初582号 原告：谢永志，男，1991年6月19日出生，汉族，居民，住建瓯市。 委托诉讼代理人：傅德锡，尤溪县沈兴法律服务所法律工作者。 被告：吴**润，男，1994年6月5日出生，汉族，居民，住尤溪县。 原告谢永志与被告吴**润机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年3月11日立案。谢永志于2020年6月4日向本院提出撤诉申请。 本院认为，谢永志向本院提出撤诉申请，是在法律允许的范围内对自己的民事权利所作的处分，其撤诉申请符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下： 准许谢永志撤回起诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由谢永志负担。 审 判 员 蒋智强 二〇二〇年六月四日 法官助理 詹大欢 书 记 员 罗立鹏 附法律适用条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第十三条第二款：当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。 第一百四十五条第一款：宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 第一百五十四条第一款第（五）项：裁定适用于下列范围：（五）准许或者不准许撤诉。
山西省曲沃县人民法院民事判决书（2020）晋1021民初428号原告：苏盈，女，汉族，1990年3月17日出生，住曲沃县。委托诉讼代理人：段根龙，男，曲沃县乐昌镇法律服务所法律工作者，执业证号：304XXXXXXXX145。被告：李斌，男，汉族，1983年4月15日出生，住太原市。被告：中国人民财产保险股份有限公司太原市并州支公司。统一社会信用代码：×××。住所地：太原市万柏林区晋祠路一段****。负责人：张红英，该公司经理。委托诉讼代理人：赵子绚，女，汉族，1989年4月23日出生，该公司员工。原告苏盈与被告李斌、中国人民财产保险股份有限公司太原市并州支公司（以下称中国人保并州公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年5月15日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告苏盈的委托代理人段根龙，被告中国人保并州公司委托诉讼代理人赵子绚到庭参加诉讼，被告李斌经本院合法传唤未到庭应诉，本案现已审理终结。原告苏盈向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令第一被告赔偿原告因交通事故造成的损失：医疗费、住院伙食补助费、营养补助费、护理费、交通费、误工费、车辆修理费等共计18736.99元（不包括垫付的医疗费11000元）。2、请求被告保险公司在强险分项限额内对上述赔偿承担连带赔偿责任。3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年8月22日14时30分许，原告苏盈驾驶龙加隆牌电动三轮车，沿国道108线东侧慢车道由南向东向北行驶至高显路口北200米路段，与由东向西倒车李斌驾驶的×××号东风牌重型厢式货车相撞，造成双方车辆不同程度损坏、苏盈受伤的道路交通事故。该事故经曲沃县公安局交通警察大队认定，李斌负事故的全部责任，另外，李斌驾驶的×××号东风牌重型厢式货车在被告保险公司投有交强险，由于二被告未能给予足额赔偿，原告苏盈特具状起诉，提出前述诉讼请求。被告中国人保并州公司承认原告苏盈在本案中所主张的事实，但对部分赔偿项目有异议。本院认为，被告中国人保并州公司承认原告苏盈在本案中主张的事实，而被告李斌经本院合法传唤未到庭答辩，视为放弃其权利，故本院对于原告苏盈在本案中所主张的事实予以认定。原告苏盈主张的医疗费11928.25元、住院伙食补助费1600元、营养费800元、护理费2046.88元、误工费8125.6元、交通费300元不持异议，本院亦予以认定。原告苏盈主张车辆修理费580元，被告认可400元，因原告未提供证据，被告认可400元，本院无异议。综合以上，原告苏盈在本次交通事故中的损失为：医疗费11928.25元、住院伙食补助费1600元、营养费800元、护理费2046.88元、误工费8125.6元、交通费300元、车辆损失400元，共计25200.73元。被告李斌因交通事故致原告苏盈受伤住院，其应当赔偿因此而造成的损失，因被告李斌驾驶的车辆在被告中国人保并州公司投有交强险和商业第三者责任险，故应先由被告中国人保并州公司在交强险以及商业三者责任险内赔偿。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（一）项、第十六条第一款第（一）项、第（三）项、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条以及《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第三十条的规定，判决如下：被告中国人民财产保险股份有限公司太原市并州支公司在交强险限额内赔偿原告苏盈医疗费10000元、护理费2046.88元、误工费8125.6元、交通费300元、车辆修理费400元，共计20872.48元（原告苏盈收到赔偿款后返还被告李斌垫付款7000元）。被告中国人民财产保险股份有限公司太原市并州支公司在商业第三者责任险限额内赔偿原告剩余医疗费1928.25元、住院伙食补助费1600元、营养费800元，共计4328.25元。上述两项须于本判决生效后十日内履行。如未按本判决确定的期限履行给付金钱义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费134元，由被告李斌负担。如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于临汾市中级人民法院。审判员 张世栋 二〇二〇年六月十五日书记员 许亚玲
海南省海口市琼山区人民法院   民事裁定书   （2020）琼0107民初1700号   原告：海南宇阳物业服务有限公司，住所地海南省海口市秀英区。统一社会信用代码：914600006651110397。   法定代表人：韩江轮。   委托诉讼代理人：刘亚萌，海南中邦律师事务所律师。   委托诉讼代理人：陈炳翰，海南中邦律师事务所律师。   被告：钟彩云，女，1974年7月21日出生，汉族，身份证住址江西省上饶市铅山县。公民身份号码：XXX。   原告海南宇阳物业服务有限公司与被告钟彩云物业服务合同纠纷一案，本院于2020年4月7日立案。原告海南宇阳物业服务有限公司于2020年6月28日向本院提出撤诉申请。   本院认为，海南宇阳物业服务有限公司申请撤回起诉，是对其诉讼权利的自由处分，应予准许。   依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：   准许海南宇阳物业服务有限公司撤诉。   案件受理费809元,减半收取计404.5元，由海南宇阳物业服务有限公司负担。   审判长 陈雪婷   审判员 王春映   人民陪审员 林尤敬     二Ｏ二Ｏ年六月二十八日   法官助理 贾 璇   书记员 冯 钰   附：相关法律条文   《中华人民共和国民事诉讼法》   第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。   人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
文书内容苏州市吴中区人民法院执 行 裁 定 书(2020)苏0506执2448号申请执行人苏州首铝金属有限公司，住所地苏州工业园区通园路35。法定代表人：TANYEECHIN,居民身份证号码,职务。被执行人苏州如辉机电设备有限公司，住所地苏州吴中经济开发区越溪街道木林。法定代表人：成文平,居民身份证号码,职务。申请执行人与被执行人苏州如辉机电设备有限公司买卖合同纠纷一案，该案(2019)苏0506民初6515号已经发生法律效力。由于被执行人苏州如辉机电设备有限公司未履行法律文书所确定的义务，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：一、冻结、扣划被执行人苏州如辉机电设备有限公司银行存款人民币769153.00元。二、不足之数，依法查封、冻结被执行人相应价值的财产。本裁定立即执行。审判员  王伟二〇二〇年六月八日书记员  徐臻
广西壮族自治区百色市右江区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂1002民初81号 原告：邱成伟，男，1971年10月6日出生，汉族，住广西百色市右江区。 委托诉讼代理人：何进飞，广西知君律师事务所律师。 被告：林雄，男，1984年9月1日出生，汉族，原住广西马山县，现下落不明。 原告邱成伟与被告林雄民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月3日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告邱成伟的委托诉讼代理人何进飞到庭参加诉讼，被告林雄经本院公告传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告邱成伟向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金10万元及利息（从起诉之日起按年利率6%计算至还清之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告系朋友关系，2016年12月27日，被告因在百色市右江区一带做包工头缺乏周转资金，向原告借款10万元，原告将现金当场交付给被告，双方未约定利息和还款时间。借款后，原告多次要求被告偿还借款，被告均以各种理由拖延，被告的行为侵害了原告的合法权益。为维护原告合法权益，向法院起诉，请求法院依法判决。 原告邱成伟围绕其诉讼请求向本院提交如下证据： 1、原、被告的身份证复印件，用以证明原、被告的主体资格； 2、《借条》，用以证明被告向原告借款10万元的事实。 被告林雄未到庭参加诉讼，亦未提出书面答辩意见，视为其自动放弃法律所赋予的答辩、举证、质证、反驳等诉讼权利。经开庭审理，原告提交的证据具有真实性、合法性、与本案涉诉待证事实具有关联性，本院予以认定。 本院经审理认定事实如下：2016年12月27日，被告林雄向原告邱成伟借款10万元，并出具一份《借条》给原告。《借条》载明“今借到邱成伟人民币壹拾万元整（￥100000.00）”。后因被告至今未向原告偿还借款，为此原告向本院起诉。 本院认为，当事人应当按照约定履行自己的义务。本案被告向原告借款10万元有被告出具的借条为凭，借条明确记载已借到原告邱成伟10万元人民币，据此，双方当事人之间已成立了民间借贷法律关系，原告已经履行借款的交付义务，被告应当履行还款义务，但被告至今未偿还借款，应承担违约责任。现原告主张由被告偿还借款本金10万元，并从起诉之日起按利率6%计算利息，支付至偿清借款之日止，原告之主张事实清楚，证据充分，于法有据，本院予以支持。 综据上述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告林雄偿还原告邱成伟借款本金10万元及逾期还款利息（逾期还款利息计算：以借款本金10万元为基数，按年利率6%计算，从2020年1月3日起计付至被告林雄偿清借款之日止）。 上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2300元，公告费600元，合计2900元，由被告林雄负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提交副本，上诉于百色市中级人民法院。 审 判 长  农 慧 人民陪审员  瞿彩莲 人民陪审员  陆敬帮 二〇二〇年六月九日 书 记 员  吴佳音 附法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第八条【依合同履行义务原则】依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第二百零六条【借款的返还期限】借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百一十条【自然人间借款合同的生效时间】自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
湖南省益阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）湘09民特13号申请人：株洲景泰劳务分包有限公司，住所地湖南省株洲市。法定代表人：陈伟，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘贵明，湖南鉴庭律师事务所律师。被申请人：黄壮华，男，1966年4月24日出生，汉族，住湖南省安化县。委托诉讼代理人：刘江，湖南国纬律师事务所律师。申请人株洲景泰劳务分包有限公司与被申请人黄壮华申请撤销仲裁裁决一案，本院于2020年5月20日立案。申请人株洲景泰劳务分包有限公司于2020年6月20日向本院提出撤回申请。本院认为，株洲景泰劳务分包有限公司在本案审理期间提出撤回申请的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条规定，裁定如下：准许株洲景泰劳务分包有限公司撤回申请。案件受理费400元，减半收取200元，由株洲景泰劳务分包有限公司负担。审判长  陆康彪审判员  黎 娜审判员  蒋远军二〇二〇年六月二十三日书记员  文天一
山西省清徐县人民法院   执行裁定书   （2020）晋0121执异30号   案外人：张文远，男，汉族，1985年8月18日出生，清徐县徐沟镇南关村村民，现住本村。   申请执行人：张效才，男，1966年8月2日出生，汉族，河南省鹿邑县村民，现住山西省太原市。   被执行人：郭合文，男，1986年4月4日出生，汉族，山西省清徐县村民。   被执行人：清徐县徐沟镇南关村村民委员会，住所地清徐县徐沟镇南关村。   法定代表人：杨志鑫，村委会主任。   本院在执行张效才与郭合文、清徐县徐沟镇南关村村民委员会建筑施工合同纠纷一案中，案外人张文远于2020年5月19日对清徐县人民法院以（2019）晋0121执恢138-1号执行裁定书、查封公告查封位于清徐县徐沟镇南关村村委会东侧南关住宅小区3号楼1单元2层202号房屋提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。   案外人张文远称，山西省清徐县人民法院（2019）晋0121执恢138-1号执行裁定书所要执行的内容，为案外人的财产。2014年8月20日案外人向山西裕超凯旋房地产开发有限公司（原案被执行人郭合文）全款购买了位于清徐县徐沟镇南关村村委会东侧南关住宅小区3号楼1单元2层202号房，并签订了房屋买卖合同，现该房产是属于案外人的房产，清徐县人民法院（2019）晋0121执恢138-1号执行裁定书的执行内容是错误的，申请中止山西省清徐县人民法院（2019）晋0121执恢138-1号执行裁定书对案外人房屋的查封。   申请执行人张效才称，对于案外人张文远提供的证据没有异议，表示认可。   被执行人郭合文称，此房屋已卖给案外人张文远，人家确实花钱买上了。   被执行人清徐县徐沟镇南关村村民委员会称，经我村委会领导班子成员协商一致，已经将清徐县徐沟镇南关村村委会东侧南关住宅小区全部拆迁、投资、建设及销售权（以亏盈自负的原则）委托给山西裕超凯旋房地产开发有限公司，有委托协议书提供。   本院查明，2014年8月20日，张文远与山西裕超凯旋房地产开发有限公司签订房屋买卖合同，合同约定：出卖人山西裕超凯旋房地产开发有限公司将清徐县徐沟镇南关村村委会东侧南关住宅小区3号楼1单元2层202号房出售给张文远，房屋总价格为249500元。同日，张文远向山西省裕超凯旋房地产开发有限公司付请了购房款。经庭审查明，清徐县徐沟镇南关村村委会东侧南关住宅小区楼房至今没有进行不动产登记。案外人张文远购买的清徐县徐沟镇南关村村委会东侧南关住宅小区3号楼1单元2层202号房亦至今没有进行不动产登记。   另查明，本院在执行张效才与郭合文、清徐县徐沟镇南关村村民委员会建筑施工合同纠纷一案中，依据（2019）晋0121执恢138-1号执行裁定书和查封公告查封了案外人张文远购买的清徐县徐沟镇南关村村委会东侧南关住宅小区3号楼1单元2层202号房屋一套。   本院认为，案外人张文远提出执行异议的核心诉求是要求排除对清徐县徐沟镇南关村村委会东侧南关住宅小区3号楼1单元2层202号房屋的执行，并解除对该房屋的查封措施。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五规定，未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断权利人。现案外人张文远提供了《房屋买卖合同》和购房收款收据，证明张文远于2014年8月20日向山西裕超凯旋房地产开发有限公司购买该套房屋的事实，以及山西裕超凯旋房地产开发有限公司收取了案外人张文远全部房款的事实，应当认定张文远为该套房屋的权利人。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（二）项规定，裁定如下：   中止对清徐县徐沟镇南关村村委会东侧南关住宅小区3号楼1单元2层202号房屋的执行。   案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。   审判长 刘全海   审判员 段卫红   审判员 史俊刚     二〇二〇年六月十一日   书记员 梁鹏帅
广西壮族自治区柳州市鱼峰区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0203民初1887号 原告：邱鸿华，女，1981年10月10日生，汉族，广西柳州市人，住广西柳州市鹿寨县。 委托诉讼代理人：黄晓俊，广西银正律师事务所律师。 被告：周瑜，女，1987年2月19日生，壮族，广西柳州市人，住广西柳州市鱼峰区。 被告：莫琴，女，1994年10月16日生，壮族，广西柳州市人，住广西柳州市鱼峰区。 二被告共同委托诉讼代理人：梁世辉，广西都乐律师事务所律师。 原告邱鸿华与被告周瑜、莫琴合伙协议纠纷一案，本院于2020年3月17日立案后，依法适用简易程序，于2020年5月13日公开开庭审理了本案，原告邱鸿华及其委托诉讼代理人黄晓俊，被告周瑜、莫琴及二被告的委托诉讼代理人梁世辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告邱鸿华向本院提出诉讼请求：1.判令撤销原告与二被告签订的合伙合同；2.判令二被告退还原告入伙投资款67900元；3.本案诉讼费由二被告承担。 事实和理由：二被告一直经营尊美生活美肤馆，在签订合伙合同之前，二被告一直引诱原告与其投资合伙经营尊美生活美肤馆。在2019年8月1日，原告与二被告签订了合伙合同，当天原告向被告周瑜转 -2- 账合伙资金67900元。合同中约定：1、新入仪器美白舱、桑拿舱、皮肤检测仪、身体爆脂机、全身小汽泡仪器合计人民币82000元整。2、原转让费人民币40000元整。3、原仪器：综合仪、小汽泡2台、光谱仪、水氧仪、水光仪折损价后人民币28000元整。4、新装修费人民币45000元整。5、新水光仪、脱毛机合计人民币8800元整。合同中这5项款项的金额单据，二被告口头承诺过几天全部拿出来给原告查阅，以证实诚信合作。原告在这大半年多时间多次催二被告拿出这些款项证据，二被告都置之不理。至今，二被告都未拿出这些款项证据给原告以证实自己诚信合作经营。原告认为。二被告的行为没有遵循诚实信用原则，欺骗了原告签订合同投资67900元，构成了合同欺诈，合同条款显失公平。为维护原告的合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，特诉至法院，请求依法判如所请。 被告周瑜、莫琴辩称,1.原告与二被告签订的《合同书》是三人自愿协商后就合伙出资共同经营达成一致，且在实际经营中均是按照《合同书》约定履行，不存在任何欺诈行为。2.原告的退出或对经营方面的懈怠导致合伙关系名存实亡，二被告同意散伙并进行合伙清算。 本院经审理认定事实如下，二被告原经营雒容尊美生活美肤馆。2019年8月1日，原告与二被告签订《合同书》，加入雒容尊美生活美肤馆合伙经营。《合同书》约定：三人自愿合伙经营雒容尊美生活美肤馆，具体事宜如下：一、新入仪器美白仪、桑拿舱、皮肤检测仪、身体爆脂机、全身小气泡仪合计人民币82000元整；二、原转让费人民币40000元整；三、原仪器：综合仪、小汽泡2台、光谱仪、水氧仪、水光仪折损价后人民币28000元整；四、新装修费人民币45000元整；五、新水光仪、脱毛机合计人民币8800元整。以上费用均平分，房租每月2000元，半年交一次。8月1日后收入均按平分，以后一切有关店内项目支出与收入三人平分，除医美整形。另医美整形：邱鸿华店内客人提成10%，代理按5%提成，如自带客人提成40%。同日，原告向被告周瑜转入合伙投资款67900元。原告认为， -3- 二被告欺骗原告入伙投资67900元，且《合同书》约定由三人平摊全部费用，显失公平，故诉至法院，请求撤销该《合同书》并要求二被告返还投资款。 本院认为，欺诈是指一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人错误的意思表示。一方以欺诈手段，使对方在违背真实意思情况下实施的民事法律行为，受欺诈方有权请求人民法院撤销。本案中，原、被告自愿签订《合同书》是双方的真实意思表示，其内容并未反法律的强制性规定，合法有效。原、被告作为完全民事行为能力人，对合伙经营事项应有基本了解，在此基础达成《合同书》各项条款及费用均是各方协商一致的结果，原告认为被告存在欺诈行为，未能提供证据证实，本院不予采信。原告主张《合同书》显失公平，未能提供证据证实原告签订《合同书》时处于危困、判断能力缺失等状态，也不能证实被告利用原告的不利状态诱使其签订《合同书》，故原告该项主张不能成立。综上，原告要求撤销《合同书》，二被告返还投资款，依据不足，理由不充分，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条、第一百四十八条、第一百五十一条，《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第五十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告邱鸿华的诉讼请求。 案件受理费1498元（原告已预交），减半收取749元，由原告邱鸿华负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区柳州市中级人民法院。 审判员  全晓岚 -4- 二〇二〇年六月一日 书记员  袁 铭 附相关法律条文： 《中华人民共和国民法总则》 第一百四十三条具备下列条件的民事法律行为有效： （一）行为人具有相应的民事行为能力； （二）意思表示真实； （三）不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗。 -5- 第一百四十八条一方以欺诈手段，使对方在违背真实意思的情况下实施的民事法律行为，受欺诈方有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销。 第一百五十一条一方利用对方处于危困状态、缺乏判断能力等情形，致使民事法律行为成立时显失公平的，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销。 《中华人民共和国合同法》 第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。 法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。 第五十四条下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销： （一）因重大误解订立的； （二）在订立合同时显失公平的。 一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。 当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 -6-
福建省厦门市海沧区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)闽0205民初661号 原告：厦门市嘉莲大厦业主委员会，住所地福建省厦门市思明区嘉禾路**嘉莲大厦****管理处。 负责人：顾喜广，该业主委员会主任。 委托诉讼代理人：李靓，福建瀛坤律师事务所律师。 委托诉讼代理人：袁艳丹，福建瀛坤律师事务所律师。 被告：沈诵庆，男，1947年4月8日出生，台湾地区居民。 被告：沈林珠凤，女，1954年8月26日出生，台湾地区居民。 被告：厦门全程德邦物流有限公司嘉禾路分公司，住，住所地福建省厦门市思明区嘉禾路****之B一社会信用代码913502030728244559。 负责人：刘国军。 原告厦门市嘉莲大厦业主委员会（以下简称“嘉莲大厦业委会”）与被告沈诵庆、沈林珠凤、厦门全程德邦物流有限公司嘉禾路分公司（以下简称“德邦物流公司”）建筑物区分所有权纠纷一案，本院于2020年3月9日立案。嘉莲大厦业委会向本院提出诉讼请求：判令沈诵庆、沈林珠凤、德邦物流公司立即恢复厦门市思明区嘉禾路174号第一层第15号车位使用用途。事实和理由：2016年1月7日，沈诵庆、沈林珠凤购买了厦门市思明区嘉禾路174号第一层第15号车位（以下简称“案涉车位”)，成为嘉莲大厦业主。沈诵庆、沈林珠凤购买案涉车位后将其交付德邦物流公司使用，且未经大厦其他业主同意，擅自改变车位原本的功能用途，将其变更为经营性场所，主要从事快递服务。造成大厦往来人员复杂、阻塞消防通道、噪声、污染等影响住宅居住环境，致使嘉莲大厦全体业主的正常生活环境受到损害。2019年8-9月，嘉莲大厦广大业主召开嘉莲大厦业主大会，采用书面征求意见的形式，表决通过“4.要求大厦一楼后排店面恢复为原规划的车库（解决通道堵塞及消防通道不畅问题）；5.授权业委会聘请律师通过法律途径处理大厦相关问题”。嘉莲大厦业委会认为业主对其建筑物专有部分享有占有、使用、收益和处分的权利。业主行使权利不得危及建筑物的安全，不得损害其他业主的合法权益。沈诵庆、沈林珠凤在未征得其他有利害关系业主的同意下，擅自改变车位结构，将案涉车位改建成经营性用房，其行为违反了《中华人民共和国物权法》第七十七条的规定，依据《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十条第一款规定，嘉莲大厦业委会有权请求沈诵庆、沈林珠凤恢复案涉车位使用用途。因德邦物流公司系案涉车位的实际使用人，应承担与业主（即沈诵庆、沈林珠凤）相同的法定义务。故嘉莲大厦业委会诉至法院，提出如上请求。 本院经审查认为，沈诵庆、沈林珠凤所购买的案涉车位，属于房屋建筑规划建设的附属设施，在没有依法定程序改变设施用途前应当按照车位的用途使用。结合嘉莲大厦业委会提供的照片可知，案涉车位已经被拆除改建为物流快递公司用于对外经营，嘉莲大厦业委会要求恢复车位使用用途必然涉及到对案涉车位改建成经营性用房的认定和处理，而沈诵庆、沈林珠凤、德邦物流公司是否未经批准改变车位用途、将案涉车位改建成经营性用房是否系违法建筑的认定和处理，属于国家有关行政机关的职权范围，嘉莲大厦业委会应当向行政管理机关要求解决。据此，案涉车位改造为经营场所是否属于违章建筑及应否拆除，应由相关行政机关依职权认定及处理，不属于人民法院受理民事诉讼的范围。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第四项、第一百五十四条第一款第三项规定，裁定如下： 驳回厦门市嘉莲大厦业主委员会的起诉。 如不服本裁定，厦门市嘉莲大厦业主委员会、厦门全程德邦物流有限公司嘉禾路分公司可在裁定书送达之日起十日内，沈诵庆、沈林珠凤可在裁定书送达之日起三十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审判员  付臻 二〇二〇年六月十日 法官助理张玲玲 书记员蔡鸿嘉 附：本案所适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十九条起诉必须符合下列条件： （一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实、理由； （四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
青阳县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖1723执690号 申请执行人：刘丽霞，女，1989年7月8日出生，汉族，住安徽省池州市青阳县。 申请执行人：李**鹏，男，1988年9月15日出生，汉族，住安徽省蒙城县。 被执行人：安徽铜正置业有限公司，住所地安徽省池州市青阳县。 法定代表人：鲍信，该公司董事长。 本院在执行申请执行人刘丽霞、李**鹏与被执行人安徽铜正置业有限公司支付令一案，经查，安徽铜正置业有限公司歇业已久，既无义务承受人，也没有能够依法追加变更执行的主体。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第六项、第二百五十八条之规定，裁定如下： 终结本院(2020)皖1723执690号案件的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  徐云峰 审判员  方胜强 审判员  纪智胜 二〇二〇年六月三十日 书记员  徐之楠 附：本案适用的相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行： （六）人民法院认为应当终结执行的其他情形； 《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》 第十七条有下列情形之一的，可以以“终结执行”方式结案： （六）作为被执行人的企业法人或其他组织被撤销、注销、吊销营业执照或者歇业、终止后既无财产可供执行，又无义务承受人，也没有能够依法追加变更执行主体的； 第二百五十八条中止和终结执行的裁定，送达当事人立即生效。
江苏省昆山市人民法院民 事 裁 定 书(2020)苏0583民初9134号原告：苏州工业园区建屋物业发展有限公司，统一社会信用代码91320594755853909P，住所地苏州工业园区启月街**紫金东方商务广场****303。法定代表人：龙为民，该单位董事长。委托诉讼代理人：陈恩慧，江苏瑞生律师事务所律师。委托诉讼代理人：卓德冬，江苏瑞生律师事务所律师。被告：沈任（曾用名：沈志刚），男，1982年10月14日出生，汉族，住昆山市。本院在审理原告苏州工业园区建屋物业发展有限公司诉被告沈任物业服务合同纠纷一案中，原告于2020年6月22日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告苏州工业园区建屋物业发展有限公司撤回起诉。案件受理费80元，减半收取40元由原告负担。审判员  尹丛丛二〇二〇年六月二十二日书记员  潘诗婧
广西壮族自治区融安县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0224执3号 申请执行人：吴伦健，男，1973年12月1日出生，壮族，住广西融安县。 被执行人：吴峰，男，1990年2月7日出生，汉族，中专文化，公司职员，住广西融安县。 被执行人：吴顺，男，1993年5月10日出生，汉族，大学文化，公司职员，住广西融安县。 被执行人：罗志梅，女，1964年6月13日出生，壮族，初中文化，农民，住广西融安县。 申请执行人吴伦健与被执行人吴峰、吴顺、罗志梅宅基地使用权转让纠纷一案中，本院（2019）桂0224民初80号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人吴峰、吴顺、罗志梅没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人吴伦健于2020年1月2日向本院申请强制执行，请求三被执行人返还给申请执行人土地转让款120000元，并承担案件受理费1350元，本院依法受理。 在执行过程中，本院依法向被执行人吴峰、吴顺、罗志梅发出执行通知书，责令三被执行人返还给申请执行人土地转让款120000元，并承担案件受理费1350元，负担申请执行费1720元。但三被执行人未履行生效法律文书确定的义务。 本院经依法查询被执行人吴峰、吴顺、罗志梅的银行存款、网络资金、不动产登记、车辆登记、工商登记等情况，查明被执行人吴峰有银行存款13752元、网络资金3220.51元，车辆一辆，不动产两处（均已抵押），本院对银行存款、网络资金均已扣划，对车辆、不动产均已查封；查明被执行人吴顺有银行存款26799元,本院已扣划；查明被执行人罗志梅有银行存款3020元,本院已扣划。除此以外三被执行人无可供执行财产。申请执行人也未能向本院提供被执行人的财产情况及线索。本院共扣划三被执行人46791.51元，因本案申请执行人作为另案的被执行人尚未履行其义务，故该款暂不予发放给申请执行人。本案申请执行费1720元尚未扣缴。本院依法对三被执行人采取限制消费措施并依法将其纳入失信被执行人名单。 本院认为，本院在执行中依法穷尽了财产调查措施，已查明被执行人暂没有可供执行财产。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  陈焕斌 审 判 员  梁玉壁 人民陪审员  叶 洁 二〇二〇年六月二十三日 书 记 员  韦 孝
湖南省长沙市天心区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0103民初3835号原告：长沙农村商业银行股份有限公司，住所地湖南省长沙市芙蓉南路一段**。法定代表人：胡善良。委托诉讼代理人:卢健秋，湖南恒昌律师事务所律师。委托诉讼代理人:段妙红，湖南恒昌律师事务所律师。被告：张大顺，男，汉族，1977年3月24日出生，住山东省胶南市。原告长沙农村商业银行股份有限公司（以下简称农商行）诉被告张大顺信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告农商行委托诉讼代理人卢健秋到庭参加诉讼，被告张大顺经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。农商行向本院提出诉讼请求：一、张大顺立即偿还截止2019年11月12日个人信用卡欠款115224.02元（其中本金48590.04元，利息42214.56元，违约金24419.42元），此后利息和相关费用按《福祥贷记卡领用合约》约定的计算方式算至清偿日止，最终欠款以归还当日实际结算金额为准；二、张大顺承担本案的全部诉讼费、保全费、公告费等相关费用。张大顺未作答辩。经审理认定：2013年5月20日，张大顺填写福祥贷记卡申请表，向农商行申领信用卡，申请表包含了申请要求、个人的基本资料、工作资料等内容。信用卡申请表的背面信用卡领用合约还约定如下内容：对于非现金交易，乙方在免息还款期（自银行记账日起至月对账单上记载的到期还款日）内偿还全部款项，享受免息待遇；未能按期偿还全部款项的，应支付全部款项自银行记账日起的利息；未能按期偿还最低还款额（在对账单上列明）的，还应就最低还款额的未偿还部分支付滞纳金。乙方在到期日之前未能偿付最低还款额的，乙方除按照甲方规定支付透支利息（按日利率0.5‰计收，透支利率按月计收复利）外，还应按照还款额未还部分的5%支付滞纳金。还款先后顺序为：上期有欠款的，先还上期，再还本期。逾期1-90天（含）的，按照先应收利息、各项费用、后预借现金本金、消费本金的顺序进行还款。逾期91天（含）以上的，按照先预借现金本金、消费本金、后应收利息、各项费用的顺序进行还款。农商行审核后向张大顺发放账号为6229********信用卡一张。张大顺遂使用该卡透支消费，最后透支消费时间是2016年6月13日，最后透支消费应还款时间为2016年7月9日，2016年8月2日，张大顺还款100元，根据双方的约定该部分还款应先抵扣利息。截至2019年11月21日，张大顺尚欠本金48590.04元，应予偿还。农商行诉求张大顺支付利息，并承担违约金。上述标准过高，超出农商行损失，结合案情，本院酌情认定利息和违约金一并计算，以未还欠款本金为基数，按每日万分之五标准，从张大顺最后一笔消费的逾期还款之日即2016年7月10日起计算至欠款清偿之日，但应扣减张大顺已归还的100元。综上，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条之规定，判决如下：一、限被告张大顺于本判决生效之日起十日内向原告长沙农村商业银行股份有限公司支付欠款本金48590.04元；二、限被告张大顺于本判决生效之日起十日内向原告长沙农村商业银行股份有限公司支付利息和违约金（以未还欠款本金为基数，按每日万分之五标准，从逾期还款之日2016年7月10日起计算至欠款清偿之日，但应扣减张大顺已归还的100元）；三、驳回原告长沙农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2604元，减半收取1302元，由被告张大顺承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  匡迪琪二〇二〇年六月二十八日法官助理曹吉琳书记员朱咸菊附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
广西壮族自治区贵港市港北区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0802执异34号 异议人（案外人）：广西长港建材有限公司，住所地贵港市港**。 法定代表人：麦亮，总经理。 申请执行人：广西冠誉贸易有限公司，住所地贵港市。 法定代表人：黎聪华，执行董事。 被执行人：广西东辰混凝土有限公司，住所地贵港市港**。 本院在执行申请执行人广西冠誉贸易有限公司与被执行人广西东辰混凝土有限公司买卖合同纠纷一案中，异议人广西长港建材有限公司于2020年5月12日对本院执行其银行存款提出书面异议，本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 异议人称，请求事项：一、请求撤销港北区人民法院（2019）桂0802执689号之二《履行到期债务通知书》及（2019）桂0802执689号之四、之五、之六《执行裁定书》。二、依法裁定解除异议人在广西北部湾银行账户80×××14存款50万元的冻结。事实与理由：港北区人民法院在执行申请执行人与被执行人买卖合同纠纷一案中，于2020年3月13日分别作出（2019）桂0802执689号之四执行裁定书及履行到期债务通知书禁止异议人向被执行人支付租金，后来又以异议人未在指定期限内对债务提出异议，亦未在债务到期后主动履行为由裁定强制执行被执行人对异议人享有的到期租金债权50万元，于2020年4月21日作出（2019）桂0802执689号之六冻结了异议人在广西北部湾银行账户80×××14存款50万元。因港北区人民法院冻结异议人的上述账户是错误的，特申请解除冻结措施。理由如下：一、异议人于2020年3月20日左右收到（2019）桂0802执689号之四执行裁定书及履行到期债务通知书，此时合同约定的租金期限租金已向被执行人支付完毕，不存在租金债务问题。异议人与被执行人于2019年7月18日签订的《混凝土搅拌设备生产线承租合同》约定租赁期限为一年，即自2019年7月25日至2020年7月24日止。每年租金150万元，每四个月支付一期租金50万元。第一期租金在签订合同时支付；第二期租金在2019年11月25日前支付；第三期租金在2020年3月25日前支付。签订合同时，异议交付被执行人保证金12.5万元。收款账户为广西北部湾银行贵港分行62×××05，户名为覃加兰。承租合同签订后，异议人通过股东之一的广西众强贸易公司法定代表人李敏强账户向被执行人指定收款人覃加兰账户支付第一期租金及保证金65万元；第二期租金是异议人通过法定代表人麦亮的账户代被执行人支付设备款抵销租金；第三期租金通过河砂货款、员工餐费、铁棚费、维修费、公摊费等480610.5元，加上第一期多付的25000元，合计505610.5元抵销租金。至此，异议人租赁期内的租金已向被执行人全部支付完毕。二、港北区人民法院冻结异议人的账户损害了异议人的合法权益。异议人账户被冻结后，工人工资无法发放，原材料因无法支付货款而受影响，生产无法正常，严重的是无法按时交货导致违约，将产生巨大的违约金，对异议人的权益造成不可估量的损害。据此，特提起执行异议，请求人民法院支持异议人的请求，以维护异议人的合法权益，维护社会经济秩序。 异议人向本院提交了营业执照、法定代表人身份证明书、居民身份证复印件、混凝土搅拌设备生产线承租合同、购销合同、还款协议书、工商银行回单13笔、北部湾银行回单5份、委托书、河砂货款对账单、应收东辰明细表、铁棚材料费、委托书、声明、（2019）桂0802执689号之四执行裁定书及履行到期债务通知书、（2019）桂0802执689号之五执行裁定书、（2019）桂0802执689号之六执行裁定书作为证据以证明自己的主张。 申请执行人答辩称：一、异议人主张已经向被执行人全额支付租金不符合事实，法院冻结其账户符合法律规定。二、在执行期间，被执行人与异议人签订租赁合同将租金转入第三人名下且存在个别清偿的情形，严重违反法律规定，请求人民法院予以撤销个别清偿的行为并追回已付给第三人的租金由法院统一分配。 本院查明，本院在执行申请执行人广西冠誉贸易有限公司与被执行人广西东辰混凝土有限公司买卖合同纠纷一案中，查明被执行人将位于贵港市****生产线一条出租给异议人，遂于2020年3月13日作出（2019）桂0802执689号之四执行裁定，冻结被执行人对异议人享有的租金债权，并于同日作出履行到期债务通知书。该冻结债权执行裁定及履行到期债务通知书于2020年3月16日送达至异议人。履行到期债务通知书明确：如有异议，应当在收到本通知之日起15日内向本院提出。逾期不提，本通知即发生法律效力。因异议人逾期未提出异议，本院于2020年4月17日作出（2019）桂0802执689号之五执行裁定，裁定强制执行被执行人对异议人享有的到期租金50万元，于2020年4月21日作出（2019）桂0802执689号之六执行裁定，冻结异议人在广西北部湾银行账户80×××14存款50万元。该二份裁定书于2020年5月9日送达至异议人，于2020年6月28日送达至被执行人。异议人以已支付全部租金为由提出异议。 以上事实有营业执照、法定代表人身份证明书、居民身份证复印件、混凝土搅拌设备生产线承租合同、（2019）桂0802执689号之四执行裁定书及履行到期债务通知书、（2019）桂0802执689号之五执行裁定书、（2019）桂0802执689号之六执行裁定书及执行卷宗材料以证实。 本院认为，异议人的异议事项之一为请求撤销履行到期债务通知书及冻结债权执行裁定、强制执行裁定、冻结执行裁定书。因此，本案异议审查的内容首先应为其是否有权对该履行到期债务通知书提出异议。按照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第61条第二款第（3）项关于“第三人对履行到期债权有异议的，应当在收到履行通知书后的15日内向执行法院提出”的规定，对履行到期债务通知书提出异议有明确期限要求。本案中，本院将冻结债权执行裁定及履行到期债务通知书于2020年3月16日送达至异议人。该履行到期债务通知书明确：如有异议，应当在收到本通知之日起15日内向本院提出。逾期不提，本通知即发生法律效力。异议人于2020年5月12日才对该履行到期债务通知书提出异议，明显超出了法定期限，已经丧失到期债权程序对其利益的保护，故对其该异议请求，本院依法予以驳回。按照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第65条关于“第三人在履行通知指定的期限内没有提出异议，而又不履行的，执行法院有权裁定对其强制执行。此裁定同时送达第三人和被执行人”的相关规定，本案中，本院向异议人发出冻结债权裁定及履行到期债务通知书后，异议人在法定期限内既未履行债务，又未提出异议，本院有权裁定对异议人强制执行。根据异议人与被执行人签订的《混凝土搅拌设备生产线承租合同》，异议人应付第三期租金50万元，本院执行其应付租金50万元于法有据，故对其主张解除冻结银行存款50万元的异议请求，本院依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条规定，裁定如下： 驳回异议人广西长港建材有限公司的异议请求。 如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十日内向贵港市中级人民法院申请复议。 审判长 冯 媚 审判员 温新星 审判员 黎红耀 二〇二〇年六月二十八日 书记员 周育卓
山西省临汾市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）晋10刑更269号罪犯杨**，男，1981年1月27日出生，汉族，陕西省西安市人，原住西安市雁塔区，初中文化。现在山西省曲沃监狱服刑。山西省晋城市城区人民法院于2017年11月30日作出（2017）晋0502刑初477号刑事判决，认定被告人杨**犯抢劫罪，判处有期徒刑三年四个月。刑期自2017年8月8日起至2020年12月3日止。上述裁判发生法律效力后交付执行。2018年2月8日，该犯被交付山西省曲沃监狱服刑改造。执行机关山西省曲沃监狱于2020年6月4日提出减刑建议书，于2020年6月16日报送本院。本院对山西省曲沃监狱报请的减刑建议书公示后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。执行机关山西省曲沃监狱以罪犯杨**在服刑考核执行期间确有悔改表现为由，建议对罪犯减去所余有期徒刑。经审理查明，罪犯杨**在服刑期间，是一名辅助工，在刑罚执行期间，认罪悔罪；遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，2018年3月至2020年3月间获监狱表扬三次，确有悔改表现。罪犯杨**表示认罪、悔罪。该犯有财产性判项，罚金二千元，责令退赔5344元，未履行。函调回复“无履行能力，无可供执行财产”。另查明，本院在公示减刑建议书期间，未收到不同意见。上述事实，有原审的裁判文书、执行通知书、执行机关曲沃监狱制作的《提请减刑建议书》、《罪犯减刑审核表》、《罪犯奖励审批表》、《罪犯评审鉴定表》、本院对罪犯的讯问笔录等证据证实。本院认为，罪犯杨**在服刑期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合法定减刑条件，可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、第七十九条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国刑事诉讼法＞的解释》第四百四十九条第一款第（三）项、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条之规定，裁定如下：对罪犯杨**减去所余有期徒刑（刑期自2017年8月8日起至2020年6月30日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  秦文彬审 判 员  周 峰人民陪审员  候文娟二〇二〇年六月二十八日书 记 员  王宁宇
福建省惠安县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0521民初2614号 原告：潘晋忠，男，1988年7月23日出生，汉族，住福建省泉州市惠安县。 被告：杨森田，男，1991年1月8日出生，汉族，住福建省泉州台商投资区。 原告潘晋忠与被告杨森田民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告潘晋忠到庭参加诉讼，被告杨森田经传票传唤未到庭。本案现已审理终结。 原告潘晋忠向本院提出诉讼请求：判决被告偿还原告借款3500元，并按月利率0.5%计付起诉之日起至还款之日止的利息。事实和理由：2019年1月9日，被告以需要资金周转为由向原告借款3500元，双方口头约定借款期限至2019年2月9日，双方未约定利息。借款期限届满后，被告没有还款。 被告杨森田未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告经合法传唤，无正当理由拒不到庭，又未书面提出异议并提交证据，可视为其放弃答辩、举证、质证等相关诉讼权利。对当事人没有异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。原告主张双方口头约定借款期限至2019年2月9日，未能提供证据证明，其主张缺乏依据，不予采信，应认定本案借款双方未约定借款期限。 根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下： 被告于2019年1月9日向原告借款3500元。双方未约定借款期限和利息。此后，被告未能还款。 综上事实，本院认为，原、被告之间存在不定期无息借贷关系，事实清楚，应予认定。被告经原告起诉催告后仍未能偿还借款，应承担相应的民事责任。原告请求被告偿还借款3500元，并按月利率0.5%计付2020年4月28日原告起诉催告之日起的利息，理由和依据充分，应予支持。被告经合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理和判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告杨森田应于本判决生效之日起三日内偿还原告潘晋忠借款3500元，并按月利率0.5%计付2020年4月28日起至还款之日止的利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取25元，由被告杨森田负担，应于本判决生效之日起五日内缴交。原告潘晋忠预交的50元予以退回。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。 审判员  王惠超 二〇二〇年六月十六日 书记员  吴逸枫 附本案引用的主要法律条文及执行申请提示： 1、《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 2、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： (一)既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； (二)约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 3、《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
广东省深圳市盐田区人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）粤0308行审3688号 申请执行人深圳市交通运输局，住所地广东省深圳市福田区香蜜湖街道竹子林紫竹七道**公路主枢纽管理控制中心，统一社会信用代码114403006939513773。 负责人于宝明，该单位局长。 委托代理人李延芳，该单位工作人员。 委托代理人王文华，该单位工作人员。 被执行人北流市联德汽车运输有限公司，，住所地广西北流市二环北路三环地磅斜对面统一社会信用代码9145098108654485XN。 法定代表人杨德全。 申请执行人深圳市交通运输局于2020年5月26日向本院申请强制执行其于2019年10月14日作出的深交罚决第ZD024183号《行政处罚决定书》。本院于2020年5月28日立案后，依法组成合议庭对本案进行审查。 本院经审查认为，申请执行人深圳市交通运输局查明被执行人存在车辆违法超限（超重）运输的违法行为，事实清楚，证据确凿。申请执行人作出的行政处罚决定符合法律规定、程序合法，该处罚决定已经发生法律效力。被执行人经催告仍不履行行政处罚决定，申请执行人申请人民法院强制执行，符合法律规定，依法应准予执行。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百零一条第一款第（十四）项、第一百六十条第一款之规定，裁定如下： 准予强制执行申请执行人深圳市交通运输局作出的深交罚决第ZD024183号《行政处罚决定书》。 审判长 冯 久 莉 审判员 李 欣 怡 审判员 刘 晓 露 二〇二〇年六月三日 本件与原本核对无异 书记员 曾萍（兼）
毕节市七星关区人民法院结 案 通 知 书 （2020）黔0502执2126号 张万菊、贵州省毕节市瑞丰房地产有限责任公司： 关于张万菊申请执行贵州省毕节市瑞丰房地产有限责任公司商品房预售合同纠纷一案，2020年6月22日，在执行过程中，被执行人有可供执行的财产，并已支付本案案款，故此案执行完毕。 特此通知 二〇二〇年六月二十二日
北京知识产权法院民 事 裁 定 书(2020)京73民终1091号上诉人（原审原告）：广东品胜电子股份有限公司，住所地广东省深圳市龙岗区横岗镇六约牛始浦村金塘工业区勤富一街**。法定代表人：赵武，总经理。委托诉讼代理人：汪婷婷，北京市联德律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：北京智新文化传播有限公司，住所地北京市东城区桃园东里******。法定代表人：胡荣添，执行董事。委托诉讼代理人：刘小娇，湖南智术律师事务所律师。委托诉讼代理人：秦瑶，湖南智术律师事务所律师。上诉人广东品胜电子股份有限公司（以下简称品胜公司）与被上诉人北京智新文化传播有限公司（以下简称智新公司）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，不服北京互联网法院作出的（2019）京0491民初26793号民事判决，于法定期限内向本院提起上诉。本院受理后，依法进行了审理。本院审理过程中，双方当事人达成和解。被上诉人智新公司向本院递交撤诉申请，自愿申请撤回对品胜公司的起诉。品胜公司对该请求表示同意。本院认为，被上诉人智新公司作为一审原告，在本案审理期间提出撤回起诉的请求，已经其他当事人同意，且不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十八条规定，裁定如下：一、撤销北京互联网法院（2019）京0491民初26793号民事判决；二、准许北京智新文化传播有限公司撤回起诉。一审案件受理费900元，减半收取450元，由北京智新文化传播有限公司负担（已交纳）。二审案件受理费600元，减半收取300元，由广东品胜电子股份有限公司负担（已交纳）。本裁定为终审裁定。审 判 员 姜丽娜二〇二〇年六月十五日法官助理 杨培培书 记 员 郑成洁
河南省濮阳县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0928民初3689号之一申请人：濮阳县农村信用合作联社柳屯信用社，住所地：濮阳县柳屯镇政府西侧路北。负责人：郭彦峰,该社主任。委托诉讼代理人：张俊峰，该社信贷主任，委托权限：特别授权。被申请人:张化学，男，汉族,1970年03月04日出生，住濮阳县。申请人濮阳县农村信用合作联社柳屯信用社与被申请人张化学金融借款合同纠纷一案，申请人于2020年6月25日向本院提出了诉讼财产保全申请，要求将被申请人张化学名下的银行存款1000元予以冻结，或冻结、查封被申请人同等价值的其他财产。经审查，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：将被申请人张化学名下的银行存款1000元予以冻结，或冻结、查封被申请人同等价值的其他财产，期限一年。本裁定立即开始执行。冻结、查封期间，未经本院允许，任何单位或个人不得不得转移、提取、抵押、过户及买卖，否则负法律责任。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  王巧莲二〇二〇年六月二十五日书记员  刘可欣
云南省富源县人民法院执 行 裁 定 书(2020)云0325执291号申请执行人：中国邮政储蓄银行股份有限公司富源县支行，统一社会信用代码为91530325676587171D，地址：云南省曲靖市富源县中安街道文化路**。负责人：刘会超。被执行人：胡飞，男，汉族，1974年9月0日生，云南省富源县人，住云南省曲靖市富源县。申请人中国邮政储蓄银行股份有限公司富源县支行与被执行人胡飞银行卡纠纷一案，富源县人民法院于2019年9月18日作出（2019）云0325民初22012号调解书已经发生法律效力。申请人中国邮政储蓄银行股份有限公司富源县支行于2020年2月19日依法向本院申请执行，要求被执行人给付案款52951.92元。被执行人应依法承担执行费694元。在执行过程中，本院依法开展了以下工作：一、本院于2020年2月21日通过司法专邮形式向被执行人杨林发出执行通知书、报告财产令、财产申报表、信用风险惩戒提示、廉政监督卡，被执行人未实际履行。二、本院于2020年2月21日开始，多次通过最高人民法院总对总网络查控系统对被执行人名下的银行存款、不动产、车辆信息、网络资金、证券、保险、工商、税务等信息进行了查询，被执行人名下银行账户已被我院冻结，未发现有可供执行的财产。三、本院依法通过富源县不动产登记管理中心对被执行人名下的不动产进行查询，未发现有可供执行的财产。四、本院到被执行人户籍所在地对其生活、居住、财产等情况进行调查，未发现有可供执行的财产。五、本院于2020年3月6日对被执行人发布限制消费令，对其适用限制高消费措施并纳入失信被执行人名单。本院将上述执行情况及信息、被执行人胡飞名下暂无财产可供执行的结果告知申请人中国邮政储蓄银行股份有限公司富源县支行后，申请人认可本院的调查结果，同时本院要求其提供被执行人的财产线索，其未能提供其他有效财产线索，同意终结本次执行程序，本案案款52951.92元未能执行到位。综上所述，因本案被执行人胡飞名下暂无财产可供执行，经本院告知申请人被执行人的财产状况后，申请人明确表示不能提供被执行人的有效财产线索，对本院认定被执行人无财产可供执行表示认可，同意终结本次执行程序。在本院穷尽财产调查措施之后，未能发现被执行人有可供执行的财产，应依法终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条第（一）项、第（二）项、第（三）项、第（四）项的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判员  肖本罗二〇二〇年六月二十八日书记员  徐金飞
淮安市清江浦区人民法院执 行 案 件 结 案 通 知 书（2020）苏0812执恢348号（2016）苏0811执404号江苏亿金环保科技有限公司、中海华邦化工有限公司责任公司：本院（2015）浦商初字00622号民事判决书的原告江苏亿金环保科技有限公司诉被告中海华邦化工有限公司责任公司买卖合同纠纷一案，申请执行人向本院申请执行，执行标的：1242467元，本院已立案执行。该案在执行过程中，该执行案已执行完毕。特此通知。二〇二〇年六月十八日
中华人民共和国山东省青岛市城阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0214民初4045号原告:金圣勋（KIMSUNGHOON），男，1980年2月29日生，韩国籍，现住青岛市城阳区。被告：青岛优友电子商务有限公司，住所地青岛市城阳区春阳路**天安数码城**楼**。统一社会信用代码：91370214MA3DT45R6E。法定代表人：韩光，该公司总经理。原告金圣勋（KIMSUNGHOON）与被告青岛优友电子商务有限公司劳动争议纠纷一案，原告于2020年5月29日向本院提出财产保全申请，要求冻结被告银行存款人民币210560元或查封其同等价值的其他财产，并已提供担保。本院认为，原告提出的申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：冻结被告青岛优友电子商务有限公司银行存款人民币210560元或查封其同等价值的其他财产。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  王红丹二〇二〇年六月一日书记员  孙德义
盐城经济技术开发区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0991执保397号申请人李月华，男，1967年7月15日生，汉族，住盐城市城南高新区。被申请人蔡立新，男，1972年2月20日生，汉族，住盐城市城南高新区。被申请人柏中芳，女，1971年9月26日生，汉族，住盐城市城南高新区。申请人李月华诉被申请人蔡立新、柏中芳民间借贷纠纷一案中，申请人李月华于2020年6月1日向本院提出财产保全的申请,请求保全被申请人蔡立新、柏中芳12万元财产，并由中国平安财产保险股份有限公司提供担保。本院经审查认为，申请人李月华的财产保全申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条之规定，裁定如下：查封、冻结被申请人蔡立新、柏中芳12万元等值财产。案件申请费1120元，由申请人李月华预交。本裁定书立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 长  周琳苒人民陪审员  裴 玲人民陪审员  单 毅二〇二〇年六月十六日书 记 员  张文清
广东省江门市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2020)粤07刑更728号罪犯李亚耀，男，现在广东省江门监狱服刑。广东省化州市人民法院于2018年5月15日作出(2018)粤0982刑初91号刑事判决，以被告人李亚耀犯故意伤害罪，判处有期徒刑三年。判决生效后，交付执行。刑期执行至2020年10月8日。广东省化州市人民法院于2019年1月15日作出(2018)粤0982民初2952号民事判决，判令李亚耀赔偿被害人经济损失人民币121426.27元。执行机关广东省江门监狱于2020年5月12日提出减刑建议，报送本院。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。执行机关广东省江门监狱认为，罪犯李亚耀在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规纪律，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育；积极参加生产劳动，努力完成生产任务，确有悔改表现，向我院提出减刑建议。经审理查明，罪犯李亚耀在服刑考核期间，获得总分1731分，表扬2次，剩余考核分531分。2019年5月29日不按规定摆放内务扣5分。该犯未履行民事赔偿义务。以上事实有罪犯服刑期间改造考核档案等在卷材料予以证实。本院认为，罪犯李亚耀确有悔改表现的事实清楚，证据充分，罪犯尚未履行民事赔偿义务，减刑应从严掌握。但该犯属老年罪犯，减刑幅度可以适当放宽。执行机关提请对该罪犯减刑的建议合法，应予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第一条、第二条、第三条的规定，裁定如下：对罪犯李亚耀减去有期徒刑三个月（刑期执行至2020年7月8日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  黄煜文审 判 员  柯小梅人民陪审员  陈基嫦二〇二〇年六月十日法官 助理  任耀权书 记 员  张佩珊