江苏省盐城市盐都区人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0903民初4813号原告：李洪群，男，1970年6月5日生，汉族，居民，住盐城市盐都区。委托诉讼代理人：徐金林，江苏瀛鑫律师事务所律师。被告：商得华，男，1976年1月24日生，汉族，居民，住盐城市亭湖区。委托诉讼代理人：冷明观，盐城市城南新区黄海法律服务所法律工作者。原告李洪群与被告商得华合伙暨民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月9日作出（2018）苏0903民初3399号民事判决书，李洪群不服向盐城市中级人民法院上诉，盐城市中级人民法院于2019年6月10日作出（2019）苏09民终1351号民事裁定书，撤销本院（2018）苏0903民初3399号民事判决书，发回重审。我院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李洪群及其委托诉讼代理人徐金林、被告商得华及其委托诉讼代理人冷明观均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李洪群向本院提出诉讼请求：1、依法判令商得华归还借款人民币645700元，并承担从起诉之日起至实际还款之日止按年息6%的利息；2、诉讼费用由商得华负担。事实和理由：2014年5月25日商得华立据欠16.83万元，后增加7500元，合计17.58万元；2015年10月9日借款10万元；2015年12月30日万户新村合伙工程结账，我应得26.99万元，被商得华挪用，商得华向我出具借条26.99万元；2016年1月19日双方合伙的龙冈军营石驳岸工程质保金20万元，到期后由商得华领取，我应得其中的10万元，商得华没有给付，向我出具了10万元借条。以上第一、二笔为借款，第三、四笔为合伙工程经结算后转化成的借款。被告商得华辩称，1、我与李洪群之间不存在任何借贷关系，李洪群是我的会计，我从李洪群处拿钱支用是拿我自己的钱，出具借据是便于李洪群记账用。我共做两处工程，一个工程是龙冈军营石驳岸工程，这个工程是徐州交通工程公司中标，由于实际施工人王建功在外地其他地方施工，后将该工程转给我施工，整个工程款为3322000元，这笔工程款全部到了李洪群账户。第二个工程是杨侍公墓工程。发包方是盐城市水绿新城建设投资有限公司（以下简称新城公司），发包给江苏亿恒建设工程有限公司（以下简称亿恒公司），我是实际施工人，整个工程款为3091441.4元，这笔工程款也进入原告账户。上述两工程总款合计6413441.4元。另我的妻子刘芳于2014年1月27日通过银行转账5万元给李洪群。2014年12月19日刘芳通过银行转账27万元给李洪群。2015年5月5日我的姑父徐玉军将我的钱转账20万元给李洪群。2016年3月8日亿恒公司转20万元承兑汇票给李洪群，这是我的钱。2016年3月31日亿恒公司转693483元到李洪群账户，这是我的工程款。李洪群实欠我1213483元。请求驳回原告诉请。根据当事人的陈述和经审查认定的证据，本院认定事实如下：李洪群与商得华合伙承建了龙冈军营工程、万户新村工程、杨侍公墓工程。在本案中，李洪群仅起诉龙冈军营工程、万户新村工程中的合伙款和借款。在合伙中，采用李洪群对合伙进行投资，负责记账的方式。一、李洪群的诉求17.58万元的事实。2014年5月25日，商得华在李洪群的笔记本上书写“商现金206000减92621龙冈石驳岸=113379+徐玉军5万+5000元，实欠壹拾陆万捌仟叁佰元整；商得华在落款今欠人处签名，并注明日期2014.5.25。”在笔记本的另一页上，李洪群书写“2014年5月25日实欠168300元，8月2日转刘芳4000元，商验收5000元，合计9000元-1500元=7500元+168300元，合计175800元”。商得华和李洪群都在此数额下面签名。李洪群为了证明2014年5月25日欠条的数额依据，陈述206000元组成，50000元+1月16日转徐玉军15万元-1万元投标用+10月23日商老板农行大厅1万元+11月2日中医院2000元+11月27日建行取4000元，合计为206000元。商得华的姑父徐玉军接受法院调查时，陈述：听说李洪群与商得华之间是合伙关系。我认可收到李洪群15万元，是当时徐玉军、商得华、胡安祥三人合伙做的郭猛陇西路工程，当时商得华无资金铺沥清，所以商得华向李洪群借钱，李洪群打钱给我的。这个就是商得华的股份，就是商得华应出的钱，是他一人借的，不是我们三人借的。李洪群为了证明2014年5月25日欠条的数额依据，陈述92621元龙冈石驳岸款组成是：龙冈军营工程共计1880米，每米单价1880元，合计为3534400元，实际按3408600结算；总营利为370485元（不含质保金200000元），这个工程三人合伙，李洪群得二分之一，商得华得四分之一，商得华妻兄刘长军得四分之一，故商得华应得370485元的四分之一为92621元。李洪群与商得华于2013年4月26日与王建功、刘松签订协议书一份，甲方王建功、刘松，乙方商得华、李洪群。甲方有工程承包给乙方施工，位于工程（灌砌块石）工程，总计1880米，总中标价为406万，承包给乙方每米1880元，（签证另加）。为了证明徐玉军欠李洪群50000元，李洪群提供了徐玉军的借条原件，载明：“今借到李洪群人民币50000元，今借人徐玉军。2013年2月9日”。因商得华欠徐玉军50000元，所以转账，不向徐玉军主张该50000元，转成商得华欠李洪群50000元。徐玉军接受法院调查时，承认条子是其打的，但没有实际借李洪群钱。徐玉军与商得华以及商得华的妹夫胡安祥三人是一股，陈建军和陈建亚算一股，二股合做悦达三厂石驳岩工程。50000元是李洪群的挖机在工地上的工程款，在结账时，这个50000元由商得华认领。之所以由徐玉军出借条，是因为徐玉军是江苏恒地建设有限公司的法定代表人，商得华和胡安祥当时都是股东，三人成立的公司。三人结账时，将此50000元分给商得华还，商得华是认可的，李洪群也是认可的，李洪群这么长时间一直没有向徐玉军要过。李洪群提供的支出账，支出账中都有刘长军及时对支出账进行签字确认。可以认定从2013年4月8日之前即有垫支，而进账记录是2013年5月14日才有进账，故需要垫支。对此商得华认为不需要垫支不是事实。二、2015年10月9日借款10万元的事实。2015年10月9日，商得华出具借条一张，载明今借到李宏群10万元。李洪群称该借条是给了商得华银行承兑汇票，是商得华到我家拿的，票据内容记不得，是盐都区郭猛镇人民政府支付的公墓工程款，被商得华借用，商得华说几天后给我，但未给我。商得华称，2015年10月9日的10万元不是借款，李洪群是我的会计，他保管的钱都是我的钱，我从李洪群处拿的10万元承兑汇票支付人家水泥款，打借条是为了做手续。三、2015年12月30日商得华出具借条26.99万元的事实。2015年12月30日商得华出具借条一张，载明“今借李宏群26.99万元整。”李洪群陈述该借条组成是万户新村工程整个费用为159925元，此有商得华雇用的会计整理的万户新村工程施工费用明细账，此款全部由我垫支。总费用159925元，总收入38万元全部被商得华所有，由于工程是我们合伙所做，故38万元-159925元=220075元，再除以2=110037.5元。李洪群应得269962.5元，商得华应得110037.5元，所以商得华向我出具了26.99万元借条。商得华认为，26.99万元是我从发包单位处直接领取工程款，因没有经过李洪群的账，所以向李洪群出具借条给他做账。不存在李洪群为工程投入资金的事实。四、2016年1月19日商得华出具了10万元借条的事实。2016年1月19日商得华出具了借条，载明“今借到李宏群10万元整”。李洪群认为2016年1月19日的10万元借条，系双方合伙的龙冈军营石驳岸工程质保金20万元两人一人一半，因为该工程是营利的，利润在之前双方已分掉，退的20万元就相当于净利润，所以商得华出具我应得的10万元借条。商得华认为是我从发包单位处直接领取工程款，因没有经过李洪群的账，所以向李洪群出具借条给他做账。不存在李洪群为工程投入资金的事实。本院在重审中，去盐城市盐都区航道管理站调查，查明此工程为盐城市盐都区航道管理站与徐州市公路工程总公司签订合同，后层层转包，由商得华等人实际从事盐宝线航道二期护坡岸工程二标段工程。工程审计价为4123266.88元，盐城市盐都区航道管理站已于2015年9月21日退给商得华质保金20万元。以上事实，有借条、协议书、证明、记录本、网上银行电子回单、庭审笔录等证据在卷佐证。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。一、李洪群与商得华之间是否存在合伙关系？个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。当事人之间没有书面合伙协议，又未经工商行政管理部门核准登记，但具备合伙的其他条件，又有两个以上无利害关系人证明有口头合伙协议的，人民法院可以认定为合伙关系。本案中，李洪群主张其与商得华合伙做工程，存在合伙关系。商得华否认与李洪群之间存在合伙关系，认为雇用李洪群为会计。本院认为，李洪群提交2013年4月26日的协议，所谓工程系李洪群、商得华与王建功签订关于护坡岸工程。结合工程实际施工运作情况，该工程由李洪群垫资，商得华承接工程，现场由商得华的妻兄刘长军签字认可支出账，符合民间合伙的模式，且商得华的姑父徐玉军证明，听说双方是合伙关系。根据李洪群提供的支出账，支出账中都有刘长军及时对支出账进行签字确认。可以认定从2013年4月8日之前即有款项垫支，2013年5月14日才有收入进账，需要李洪群垫支。如果李洪群仅为会计，不应对工程进行垫支。且进行了结账，商得华出具了借条。综合以上的因素，本院认定双方存在合伙关系。二、商得华是否欠李洪群借款？1、商得华出具的17.58万元借条系李洪群与商得华之间合伙经营龙冈军营护坡岸工程，双方对合伙账务已经结算，商得华出具了17.58万元借条，故该借款17.58万元商得华应予偿还。2、2016年1月19日的10万元系双方合伙的龙冈军营石驳岸工程盐城市盐都区航道管理站退还的质保金20万元，李洪群应分得10万元，商得华对此出具了借条，故此借款10万元商得华应予偿还。3、商得华2015年10月9日出具的10万元借条。载明，今借到李宏群10万元。系李洪群将10万元银行承兑汇票给商得华。商得华收到该承兑汇票。商得华辩称，10万元不是借款，打借条是为了做手续，但未提供证据证明，本院不予采信，故此借款10万元商得华应予偿还。4、2015年12月30日商得华出具借条26.99万元。李洪群提出商得华雇用的会计整理的万户新村工程施工费用明细账，总收入38万元全部被商得华所有，整个支出费用为159925元。38万元-159925元=220075元，再除以2=110037.5元。李洪群应得269962.5元，商得华应得110037.5元，商得华向李洪群出具了26.99万元借条。对于万户新村小一沟工程，系两人合伙，收入已被商得华收取，李洪群提供了明确的支出项目，商得华无证据证明该支出由自己所支。根据李洪群提供的账目，收入减去支出，再各半分成，李洪群应得的收入正好与商得华出具的借条相符，本院予以采信，故此借款26.99万元商得华应予偿还。商得华作为有民事行为能力的人，应知晓出具借条的法律后果。商得华辩称，书读的少，李洪群说打借条为了走账才出具借条，本院不予采信。李洪群与商得华还合伙经营了杨侍公墓工程，对于该工程款，李洪群在本案中未主张。商得华所辩称的刘芳付款和亿恒公司付款都与杨侍公墓工程有关，故在本案中本院不予理涉。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、三十一条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第五十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，经本院审判委员会讨论，判决如下：被告商得华归还原告李洪群借款人民币645700元，并承担从2018年7月12日起至2019年8月19日按中国人民银行同期贷款基准利率计算的利息，以及2019年8月20日至判决确定履行义务之日止的按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息，限于本判决生效后十日内付清。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11210元，财产保全费4520元，合计15730元，由被告商得华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。同时向该院预交上诉案件受理费（收款人：盐城市中级人民法院，开户行：中国银行股份有限公司盐城世纪大道支行，账号：52×××89）。审 判 长 郭玉国审 判 员 杨汉华审 判 员 邵 静二〇二〇年六月二十九日法官助理 郁 玲书 记 员 王振文