西安铁路运输法院 行政判决书 (2020)陕7102行初1008号 原告陕西众慧众鑫建设工程有限公司，住所地陕西省西安市新城区。    法定代表人张三羊，总经理。    委托代理人李军，陕西科莱律师事务所律师。    委托代理人檀昕，陕西科莱律师事务所实习律师。被告宝鸡市人力资源和社会保障局，住所地陕西省宝鸡市楼。    法定代表人苏国宝，局长。    委托代理人王岩，工作人员。被告陕西省人力资源和社会保障厅，住所地陕西省西安市新城区XX广场省。    法定代表人张光进，厅长。    委托代理人张玉莲，工作人员。    委托代理人薛莹，陕西永嘉信律师事务所律师。第三人李爱平，女，1972年6月28日出生，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，汉族，现住陕西省宝鸡市金台区。         委托代理人魏军，宝鸡市渭滨区148法律服务所法律工作者。原告陕西众慧众鑫建设工程有限公司（以下简称众慧众鑫公司）不服被告宝鸡市人力资源和社会保障局（以下简称宝鸡市人社局）作出的宝人社个工认决字[2019]53号《工伤认定决定书》与被告陕西省人力资源和社会保障厅（以下简称陕西省人社厅）作出的陕人社复决字〔2019〕38号《行政复议决定书》，于2020年4月22日向本院提起行政诉讼，本院立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因李爱平与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2020年6月22日公开开庭审理了本案。原告众慧众鑫公司的法定代表人张三羊及其委托代理人李军、檀昕，被告宝鸡市人社局的委托代理人王岩，被告陕西省人社厅的委托代理人张玉莲、薛莹，第三人李爱平及其委托代理人魏军，证人李某甲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告宝鸡市人社局于2019年9月3日作出宝人社个工认决字[2019]53号《工伤认定决定书》（以下简称53号决定书），对第三人李爱平受到的事故伤害认定为工伤。原告众慧众鑫公司不服，向被告陕西省人社厅申请行政复议，被告陕西省人社厅于2020年1月9日作出陕人社复决字〔2019〕38号《行政复议决定书》（以下简称38号复议决定书），维持了被告宝鸡市XX社XX号决定书。原告众慧众鑫公司诉称，二被告对本案事实认定错误，证据不足，李爱平不是在工作中因工作原因受伤：一、李爱平陈述其是中午13时30分上班期间受伤，但李爱平提供的病历、原告提供的录音、证人证言等均可以认定李爱平是12时多下班休息期间受伤；二、李爱平陈述其受伤原因是其上班期间，工地上泡沫板碍事，阻碍通行，其拉取泡沫板时被绊倒受伤。但李爱平拉取泡沫板与工地施工没有任何关系，事实如下：（一）李爱平的工作是在室内操作升降机，与室外工地上泡沫板如何堆放以及施工前现场检查没有任何关系。（二）特别注明：李爱平拉取的泡沫板，本身就是为工地施工需求而选址堆放的泡沫板，并不是李爱平陈述的零碎泡沫板碍事，阻碍通行。（三）若本案事故发生在13时30分上班期间，在操作升降机那么重要的工作岗位上，李爱平应时刻注重工人人身及财产安全，李爱平怎么会出现在室外的受伤现场。（四）原告提供的录音、证人证言、谈话笔录等均可以认定：李爱平是在12时多下班休息期间，拉取泡沫板为其休息时靠背使用，在拉取过程中自己不小心摔倒受伤，而不是其陈述的在13时30分上班期间因工作原因捡拾泡沫板受伤。综上，二被告采纳李爱平陈述的受伤时间及受伤原因是明显错误的。三、李爱平陈述其被地上钢筋绊倒致右腿受伤与其自己提供的病历及原告提供的录音证据载明的跟骨骨折以及高处跌落相矛盾。被告宝鸡市人社局认定李爱平被地上钢筋绊倒导致右跟骨骨折明显与医院诊断相矛盾，被告陕西省人社厅认定李爱平意外摔伤，属于事实不清。综上，李爱平并没有充足证据证明其就是在工作时间因工作原因受伤的。原告已经举证证明李爱平并非是在13时30分工作时间因工作原因受伤，李爱平并未进一步举证推翻原告举证证明的事实。二被告在没有查明基本事实、调查充足证据的情况下就轻易认定李爱平属于工伤，明显不负责任。故提起行政诉讼，诉讼请求：1.撤销被告宝鸡市人社局作出的38号决定书以及被告陕西省XX社XX号复议决定书；2.诉讼费由二被告承担。原告向本院提交了以下证据：证据一：证人证言三份（李某甲、刘栓苍、高海芹）；证据二：1.四份谈话笔录；2.电话录音；以上证据证明第三人李爱平不是在工作时间因为工作原因受伤。证据三：1.工伤认定决定书；2.行政复议决定书。证明二被告作出的对第三人工伤予以确认的事实。被告宝鸡市人社局辩称，被告作出的决定事实清楚，证据充分。1.证人李某乙证实李爱平事故发生后，他到达现场，在原告工长李某丙在场的情况下，第三人陈述2018年10月30日13时30分左右在原告公司承建的宝鸡市金台区XX城XX工地捡拾阻碍通行泡沫板时被地上的钢筋绊倒致伤的经过，之后李某乙和李某丙将第三人送往中国人民解放军第三医院就诊的情况。结合宝鸡市金台区人民法院（2019）陕0303民初179号民事判决书庭审查明“2018年10月原告（第三人）在工作中意外受伤住院，后双方就工伤赔偿事宜协商未果”的事实，由此确认第三人在工作时间前后捡拾泡沫板意外受伤的事实。2.第三人捡拾泡沫板是怕影响推车出行，其行为从本质上讲是为安全生产，原告作为工程的施工方，是第三人行为的实际受益人，应当视为工作原因，可视为预备性工作。3.原告主张第三人跟骨骨折与第三人受伤无关，无证据支持。第三人受伤后第一时间告知了原告的工长李某丙，而李某丙也将第三人送去医院，中国人民解放军第三医院住院病案也对第三人该伤情诊断为跟骨骨折。上述证据显示第三人从受伤、住院至医院诊断过程连续，且有原告工长跟随，原告不是医疗卫生机构，在没有对伤情主张有医疗机构客观证据的情况下作出的伤情原因分析毫无依据。4.在第三人受伤后，原告和第三人就第三人受伤一事进行了调解，原告愿意参照实际工作对第三人进行补偿，后双方因为调解金额发生争议致协商失败。原告称第三人受伤与其无关，系个人行为，其调解行为与该主张相互矛盾。综上，被告作出的工伤认定事实清楚，证据充分，适用法律法规正确，程序合法，应当驳回原告的诉讼请求。 被告宝鸡市人社局向本院提交了以下证据：证据一：1.工伤认定决定书及送达回证；2.工伤认定申请受理决定书、工伤认定举证通知书及送达回证；3.工伤认定申请材料清单；4.个人工伤认定申请表；5.工伤认定申请表。证明被告宝鸡市人社局受理工伤认定申请、办理工伤认定案件、作出决定、送达程序合法。证据二：1.李爱平身份证复印件；2.陕西众慧众鑫建设工程有限公司营业执照复印件。证明1.第三人李爱平符合申请工伤认定主体资格；2.原告陕西众慧众鑫工程有限公司系合法注册公司，符合《工伤保险条例》的调整范围。证据三：1.宝鸡市金台区人民法院（2019）陕0303民初179号民事判决书；2.宝鸡市中级人民法院（2019）陕03民终1369号民事判决书；3.李某乙证言；4.宝鸡市金台区人民法院庭审笔录；5.陕西众慧众鑫建设工程有限公司意见书；6.李某乙笔录，王某甲、王某乙通话录音整理。证明1.第三人李爱平与原告陕西众慧众鑫建设工程有限公司存在劳动关系；2.第三人李爱平在工作中意外受伤，双方就赔偿事宜协商未果。证据四：1.中国人民解放军第三医院诊断证明书；2.中国人民解放军第三医院住院病案。证明李爱平发生事故伤害的伤情。 被告陕西省人社厅辩称，一、被告有作出复议决定的职权。根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款的规定，被告作为宝鸡市人社局的上级主管部门，有权对其作出的具体行政行为进行审查，二、被告作出的复议决定事实清楚，证据确凿，李爱平是在工作时间前后从事与工作有关的工作中受到事故伤害的，符合《工伤保险条例》第十四条的规定，应当认定为工伤。李爱平作为原告的员工，于2018年10月30日中午上班前后在项目工地工作时，发现工作区XX道XX路，影响了正常工作的运行，为清除障碍物，确保工作安全，在捡拾该泡沫板时，被地面上的钢筋绊倒受伤。其所受事故伤害是基于确保下午工作的正常进行以及项目的安全生产，符合《工伤保险条例》第十四条第（二）项的规定，应当认定为工伤。被告作出的复议决定事实清楚，证据确凿。另外，原告作为李爱平的用人单位，在工伤认定及行政复议过程中，并未提供李爱平所受伤害不属于工伤的有力证据，应当承担举证不能的后果。三、被告作出的复议决定程序合法，无不当之处。被告于2019年10月11日受理了原告的行政复议申请，作出《行政复议受理通知书》并送达各方当事人。案件审查过程中，由于涉及相关法律问题需进一步研究，被告于2019年12月9日作出《行政复议延期审理通知书》，对行政复议案件延期审理30日。后经进一步审查，被告于2020年1月9日作出《行政复议决定书》并送达各方当事人。因此，被告作出的复议决定程序合法，无不当之处。综上，应当依法驳回原告的诉讼请求。 被告陕西省人社厅向本院提交了以下证据：证据一：1.工伤认定申请表；2.证人证言；3.调查笔录；4.诊断证明书；5.中国人民解放军第三医院第一次入院记录；6.中国人民解放军第三医院第一次出院记录、手术记录；7.工伤认定决定书。证明李爱平是在工作时间为了确保工作的正常进行，捡拾阻碍通行的泡沫板时受伤的，其受伤情形符合《工伤保险条例》第十四条第（二）项规定，应当认定为工伤。被告陕西省人社厅作出的复议决定事实清楚，证据确凿。证据二：1.行政复议受理通知书及送达凭证；2.行政复议延期审理通知书；3.行政复议决定书及送达凭证。证明被告陕西省人社厅作出复议决定程序合法，无不当之处。第三人李爱平述称，第三人认为两被告作出的决定均程序合法，查明事实清楚，证据确凿，法律依据正确。一、原告对李爱平受伤发生时间的陈述不正确，原告的主观证据恰客观的证明了李爱平受伤发生在上班前的预备性、合理时间。证人李某乙与双方均不具有利害关系，其书面证言及确认劳动关系一审时的出庭作证，客观证明了李爱平受伤时间为13时30分许。而原告在行政工伤认定阶段围绕其主张的非工伤，举证了与其有利害关系的，其在“渭南宏帆工地”的项目经理陈某某、员工吕某、刘某、高某等证人证言，证明李爱平受伤发生在12时30分“左右”，并非诉状所述12时。一般工作人员上班时间是13时，此处“左右”可以界定为包含12时50分。由于李爱平是升降机操作员，工作前的预备性工作是必须的，提前上班10、20分钟即12时40分、12时50分从事预备工作，符合常规。其次，双方证据均证明李爱平受伤后是由李某乙和原告的工长李某丙送到医院后不久，李某乙就离开了，项目经理陈某某因送住院费前往医院。李爱平在被转入住院部时只有工长李某丙和陈某某在场，故此后向住院部的主诉，李爱平由于疼痛表达不清，由李某丙和陈某某完成李爱平的病历主诉毋庸置疑。当然不排除二位蓄意为之，故意虚假陈述，因此，病历主诉不客观。医疗机构记载病历主诉属于口传，不是目睹，不能客观证明事实，不能作为定案依据。二、原告主张的李爱平工作业务与泡沫板之间不具关联性，但并未以客观证据加以证明。如原告所主张事实存在，其当即完全有条件出具现场视频，以证明泡沫板的堆放地点，堆放整齐、附近未有零散落地等现状。而原告未曾出具，应承担举证不能的后果。原告让2019年4月还在河南洛阳的吕某等人继续到工地上班，以便于2019年8月18日提供原告所需的笔录，证据形成不客观，不足以证明其主张。且证据单一，未形成证据链。结合李爱平受伤后第一时间出现的目击者工长李某丙、客观证人李某乙、入院住院部时在场的李某丙、陈某某证言，以及出院后陈某某等人多次协商赔偿事宜的事实，充分的证明原告对第三人是因为工作受伤的事情是明知的。综上，应当驳回原告的诉讼请求。第三人李爱平向本院提交以下证据：微信聊天截图。证明原告代理人与第三人代理人曾经通过微信参照实际工伤予以调解。经庭审质证，原告对被告宝鸡市人社局提交的证据的质证意见为：对证据一，认定决定书上内容的真实性及合法不认可，决定书查明事实与李爱平工伤申请陈述事实以及证人陈述事实一致，但李爱平系虚假陈述。工伤认定法律依据为工作时间在工作场所内从事与工作有关的活动，但其查明事实是上班时间，该认定书适用法律依据与其查明事实自相矛盾，故该决定书违法。送达回证及受理通知书、举证通知书真实性、合法性、关联性认可，但证明目的不认可，三份材料只能证明材料送达、受理程序及举证程序合法，但宝鸡市人社局在已有材料自相矛盾的情况下未做任何调查，单方采信李爱平陈述作出认定，程序违法；申请材料清单不能单独作为证据；个人工伤认定申请表、工伤认定申请表系李爱平提交的予以认可，但对其陈述不认可，系虚假陈述。对证据二真实性无异议，证明目的不认可，李爱平既不是在工作时间，又并非因工作原因受伤，该组证据不能证明李爱平受伤事宜属于工伤保险条例调整范围。对证据三中证据1的真实性认可，对合法性不认可，判决内容认定李爱平意外受伤的事实认可，通过一审庭审笔录可以看出，金台区一审法院对李爱平受伤情况未作任何审理查明，如何能得出李爱平在工作中意外受伤的结论。二审判决在法院认定部分也已明确一审法院认定李爱平在工作中意外受伤超过李爱平诉请范围以及法院管辖范围，根据民事诉讼法规定一审法院本身程序违法，故一审法院关于李爱平在工作中受伤的事实认定属于未生效内容。宝鸡市人社局、陕西省人社厅审理查明时间与该判决认定时间相矛盾。一审判决认定事故时间与本案二被告认定时间相悖，综上，金台区一审判决不能作为人社局认定李爱平为工伤的证据，该判决也无法证明李爱平系工作原因捡拾泡沫板受伤。证据2的真实性认可，关联性及证明目的不认可，二审判决不体现李爱平受伤经过，只是在双方对劳动关系认可的情况下对劳动关系进行维持，与本案无关。证据3的真实性不认可，李爱平受伤时李某乙不在事发现场，其陈述不能作为证据。从李某乙证言内容可以看出李某乙的作证内容来自于李爱平陈述，人社局采信李某乙证言显然是在用李爱平的陈述证明李爱平的主张，循环论证；李某乙前后两份证言反复，关于泡沫板的位置由之前的跑道变更为前方操作区XX道。证据4的真实性认可，证明目的不认可，一审两份笔录均未对李爱平受伤经过做任何记录，一审法院判决记录原告与第三人就工伤情况进行调解无果，与笔录中记载内容有出入，该判决违法不应作为认定事实的材料。证据 5的真实性认可，证明目的不认可，被告将意见书作为证据提供即表示被告认可意见书内容，但意见书内容是证明李爱平不是因为工作原因受伤，与被告证明目的相悖。证据6李某乙的笔录的质证意见同证据3，对录音整理的真实性认可，证明目的不认可，被告提供的录音能够证明就李爱平受伤事宜公司与李爱平进行过协商，并且第三人李爱平主动按照人损标准协商，录音并未涉及李爱平受伤经过，也不能证明李爱平在工作中受伤。另外被告关于该组证据的证明目的是李爱平在工作中受伤，但被告作出的工伤结论是工作时间前后，证明过程与证明结果显然矛盾。对证据四真实性认可，证明目的不认可，李爱平右侧跟骨骨折，不代表李爱平就是因工作原因受伤；根据医院病历李爱平入院陈述是被重物砸伤，但其申请工伤事实以及人社局认定事实均为李爱平被地上钢筋绊倒，病历事实与李爱平主张工伤形成的事实完全不符；根据病历内容，李爱平跟骨骨折形成原因是从一平面跌落至另一平面，即高处坠落，但宝鸡市人社局认定事实是第三人被地上钢筋绊倒致伤，两个陈述自相矛盾。原告对被告陕西省人社厅提交的证据的质证意见为：对证据一的质证意见同对宝鸡市人社局中相同证据的质证意见；对证据二的真实性认可，证明目的不认可，受理程序、延期程序、送达程序合法，但省人社厅未在现有材料存在矛盾的情况下进行调查核实，程序违法。原告对第三人提交的证据的质证意见为：微信内容是按照人损标准进行调解，李爱平在工地受伤公司与其协商解决不能证明李爱平就是工伤。被告宝鸡市人社局对原告提交的证据的质证意见为：对证据一、二，认为证人与原告有利害关系，对真实性不认可；证人均不能如实描述第三人是如何受伤的，与本案无关联性。对证据三予以认可。被告宝鸡市人社局对被告陕西省人社厅、第三人提交的证据均无异议。被告陕西省人社厅对原告提交的证据的质证意见为：对证据一、二的质证意见同被告宝鸡市人社局意见，出庭证人也并未亲眼所见第三人受伤过程，其陈述系客观推断，不能作为定案依据。对证据三予以认可。被告陕西省人社厅对被告宝鸡市人社局、第三人提交的证据均无异议。第三人对原告提交的证据的质证意见为：对证据一、二的真实性、关联性及证明目的不认可，证人与原告有利害关系，证人证言不应予以采纳，几位证人陈述事发时间是12时30分左右，并没有陈述事发时间在12时左右。对证据三予以认可。 第三人对被告宝鸡市人社局、陕西省人社厅提交的证据无异议。本院对上述证据认证如下: 对原、被告、第三人提交的证据的真实性均予以认可。经审理查明，2019年7月30日，第三人李爱平向被告宝鸡市人社局申请工伤认定，受伤害经过陈述为：“申请人系陕西众慧众鑫建设工程有限公司在XX城XX工地从事升降机操作岗。申请人下午工作时间为13:00-18:00。2018年10月30日13：30许，申请人在工作中因考虑在现场不远的泡沫板会影响他人行走而过去捡拾，当时被钢筋绊倒致右腿受伤。之后工地工长李某丙和陕西精铸劳务公司员工李某丁，将申请人送往解放军三陆医院被诊断为：右侧跟骨骨折症状，经治疗29天出院。”同日，被告宝鸡市人社局予以受理。2019年8月8日，被告宝鸡市XX社XX号《工伤认定举证通知书》，通知原告众慧众鑫公司进行举证。后原告向被告宝鸡市人社局提交了一份《意见书》，认为第三人李爱平所受伤害不构成工伤，并提交了证人证言、谈话笔录等证据。被告于2019年9月3日作出53号决定书，主要内容为：“根据提交的材料调查核实情况如下：2018年10月30日13时30分左右在陕西众慧众鑫建设工程有限公司承建的宝鸡市金台区XX城XX工地捡拾阻碍通行泡沫板时被地上的钢筋绊倒致伤。2018年11月26日经中国人民解放军第三医院诊断为右侧跟骨骨折：伤后愈合不佳。李爱平受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第一款第（二）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。”被告宝鸡市人社局于2019年9月18日将该决定书送达原告、第三人。原告不服，向被告陕西省人社厅申请行政复议，被告陕西省人社厅于2019年10月9日收到后，于2019年10月11日受理。2019年12月9日，被告陕西省XX社XX社XX号《行政复议延期审理通知书》，决定延期行政复议审理期限30日。2020年1月9日，被告陕西省XX社XX号复议决定书，决定维持宝鸡市XX社XX号决定书。原告不服，提起本案之诉。另查明，陕西省宝鸡市金台区人民法院于2019年5月6日作出（2019）陕0303民初179号《民事判决书》，判决李爱平与陕西众慧众鑫建设工程有限公司存在劳动关系。原告不服提起上诉，陕西省宝鸡市中级人民法院于2019年7月16日作出（2019）陕03民终1369号《民事判决书》，判决驳回上诉，维持原判。本院认为，《工伤保险条例》第五条第二款规定，县级以上地方各级人民政府劳动保障行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。被告宝鸡市人社局具有作出工伤认定的法定职责。《工伤保险条例》第十四条第（二）项规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：……（二）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的。”本案中，陕西省宝鸡市金台区人民法院作出的（2019）陕0303民初179号《民事判决书》与陕西省宝鸡市中级人民法院作出的（2019）陕03民终1369号《民事判决书》已认定原告众慧众鑫公司与第三人李爱平具有劳动关系。被告宝鸡市人社局根据第三人李爱平提交的证人证言、诊断证明等证据，认定第三人所受伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（二）项规定的应当认定为工伤的情形，并无不当。对于原告诉称第三人所受伤害非在工作时间，非因工作原因，本院认为，《工伤保险条例》第二款规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”原告提交的证据不足以证明第三人李爱平所受伤害不是工伤，故对其辩称意见，本院不予采纳。同时，被告对原告提交的工伤认定申请依法进行了受理、调查核实，并在法定期限内作出决定并送达，程序亦无不当。根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条的规定，被告陕西省人社厅作为被告宝鸡市人社局的上一级主管部门，对原告不服其下级机关作出的行政行为申请行政复议，具有进行复议的法定职责。因被告宝鸡市人社局作出的工伤认定决定事实清楚、证据确凿，适用依据正确，程序合法，被告陕西省人社厅作出维持决定符合《中华人民共和国行政复议法》的规定；同时被告陕西省人社厅在行政复议过程中，依法受理并作出行政复议决定，符合法定程序。综上，被告宝鸡市人社局作出的宝人社个工认决字[2019]53号《工伤认定决定书》与被告陕西省人社厅作出的陕人社复决字〔2019〕38号《行政复议决定书》证据确凿，适用法规正确，符合法定程序。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条的规定，判决如下：驳回原告陕西众慧众鑫建设工程有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告陕西众慧众鑫建设工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西安铁路运输中级法院。   审 判 长     赵  欣人民陪审员     楚  琳人民陪审员     安  岚  二〇二〇年六月二十八日  书  记 员    康新苗 1