山西省高级人民法院民事裁定书（2020）晋民申481号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：山西河东建筑工程有限公司。法定代表人：张某，该公司董事长。委托诉讼代理人：蒲某，山西庆新平律师事务所律师。委托诉讼代理人：高某，山西庆新平律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：运城经济开发区慧恒达物资贸易有限公司。法定代表人：王某。再审申请人山西河东建筑工程有限公司（下称河东建筑公司）因与被申请人运城经济开发区慧恒达物资贸易有限公司（下称慧恒达公司）买卖合同纠纷一案，不服运城市中级人民法院（2019）晋08民终2190号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。山西河东建筑工程有限公司申请再审请求：1、撤销山西省运城市中级人民法院（2019）晋08民终2190号民事判决书；2、依法改判驳回被申请人一审诉讼请求；3、一二审诉讼费被申请人承担。事实与理由：（一）被申请人慧恒达公司一审起诉已过诉讼时效，诉请应予驳回。1、依据《钢材供应合同》约定，本案诉讼时效的起算应从最后一笔提货欠款日期即2012年12月30日之日起60日未结清货款时便开始计算，而被申请人在2019年1月才第一次通过法院向申请人主张本案货款，明显已经超过诉讼时效。根据被申请人提供的《钢材供应合同》《提货欠款清单》可知，合同签订时间是2012年7月28日，最后一笔提货欠款日期是2012年12月30日。合同第四条“货款结算及结算办法”第二款第2项明确约定“自需方提货之日起60天为结账期，结帐期满必须全部结清货款”，即被申请人在需方提货之日起60日未结清货款时就应当知道自己的权利被侵害，应在法定诉讼时效内主张权利。但是，被申请人在2019年1月才第一次通过法院，向再审申请人主张本案2012年9月23日至2012年12月30日的货款，明显已经超过诉讼时效。2、另案的处理结果并不能中断被申请人对本案的诉讼时效。被申请人曾以该《钢材供应合同》于2014年5月份起诉了再审申请人，但仅仅主张了2012年7月29日至2012年9月22日的钢材款，该案经盐湖区人民法院、运城市中级人民法院判决后，被申请人对判决结果不服，向山西省高级人民法院申请再审，山西省高级人民法院对该案审查后，作出（2015）晋民申字第849号民事裁定书，裁定驳回被申请人的再审申请。但是被申请人2014年起诉时并没有主张本案2012年9月23日至2012年12月30日的货款，本案诉讼时效的起算还是应从最后一笔提货欠款日期即2012年12月30日之日起60日未结清货款时便已经开始计算诉讼时效，而被上诉人在2019年1月才第一次通过法院向上诉人主张该部分货款，已经超过诉讼时效。3、生效判决否定被申请人自认的事实，导致其诉请未得到支持，被申请人应通过法定程序推翻生效判决，而不是通过本案主张生效判决未支持其的诉请。被申请人在2014年5月份起诉的案件中，因对一审判决不服，在上诉及提起再审申请时，均认为该案中第三人运城市金运房地产开发有限公司向其支付的100万元系支付2012年9月23日至2012年12月30日的钢材款，该部分钢材款已经付清，而不应将100万元在其主张2012年7月29日至2012年9月22日的钢材欠款中予以扣除。但是法院仍裁定驳回被申请人的再审申请。本案原审判决认为，被申请人之前自认本案所起诉的2012年9月23日至2012年12月30日钢材款已经结清，是在自认案外人运城市金运房地产开发有限公司向其支付的100万元系付本案所涉钢材款的基础上确认的事实，但最终生效判决认定该100万元系代再审申请人支付之前的钢材款，被申请人之前的陈述被已经生效的判决所否认。加之，被申请人于2018年11月20日才收到山西省高级人民法院（2015）晋民申字第849号民事裁定书，因此本案主张100万元未过诉讼时效。但是根据《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第七十四条规定“诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认……。”被申请人对其自认2012年9月23日至2012年12月30日的钢材款已经付清的事实，本案的人民法院应予以确认。至于另案生效判决没有采纳被申请人自认的事实，导致其诉请未得到支持，被申请人应通过法定程序推翻其生效判决，而不是通过本案主张生效判决未支持其的诉请。更不能以另案生效判决推翻其自认的事实，从而认为本案的诉讼时效应从被申请人收到驳回再审申请裁定时才开始起算。因为整个《钢材供应合同》在2012年12月30日，即出具最后一张《提货欠款清单》60日未结清货款时，被申请人已经对所拖欠的全部钢材款数额知情，而不是在收到驳回再审后才知道自己的权利被侵害。同样，根据《民事诉讼法》的规定，再审申请并不影响原判决的生效和执行，只有当高级人民法院裁定中止执行，由本院再审或者指令再审时，才会对案件的程序及实体权利产生影响，而被申请人的再审申请被未获得支持，不应对本案诉讼时效产生影响，一审法院据此认定该100万元不过诉讼时效，适用法律错误。因此，被申请人将同一份买卖合同的供货款项整体割裂开来，时间跨越6年之久进行分别诉讼，造成已过诉讼时效的法律风险完全应当由被申请人自担。4、原审判决支持被申请人对再审申请人于另案之中被驳回的主张，属于重复诉讼。被申请人慧恒达公司基于本案同一份买卖合同、双方同样的当事人于2014年5月份的诉讼中已经向在审申请人主张该100万元货款，但经过盐湖区人民法院、运城市中级人民法院及山西省高级人民法院审理，均未对该款项予以支持，现被申请人为了躲避原审判决对其诉请的否定，另行起诉，属于重复诉讼，应当予以驳回，原审判决对其的支持属于适用法律错误。（二）原判认定的基本事实缺乏证据证明。根据《钢材供应合同》第四条第二款第四项约定：需方委托代理人马天华、朱少科提钢材，供方以该代理人签字的欠款单进行核算结款。虽然该《钢材供应合同》在另案中被法院认定未依法成立并生效，但是另案生效判决所确认的2012年7月29日至2012年9月22日的全部《提货欠款清单》上均有合同指定的代理人朱少科的签字确认，虽然个别几张有李宁德、余桂华的签字，但是这几张上也全都有朱少科的签字确认。而本案被申请人所提交的2012年9月23日至2012年12月30日的全部《提货欠款清单》上并没有一张是《钢材供应合同》所指定的签收人马天华、朱少科的签字确认。因此，该《提货欠款清单》并不能作为本案结算依据，被申请人一审的诉讼请求缺乏基本的证据证明。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、六项规定，请求对本案进行再审。本院经审查认为，本案审查的主要问题是原判决适用法律是否错误、原判决认定的基本事实是否缺乏证据证明。关于被申请人慧恒达公司一审起诉是否已超过诉讼时效问题。本院认为，本案为买卖合同纠纷，再审申请人第一项目部与被申请人慧恒达公司签订《钢材供应合同》后，慧恒达公司依约履行了供货义务，再审申请人亦应依约履行支付货款的义务。慧恒达公司计算自2012年7月29日至2012年12月30日向申请人提供钢材708.449吨，总价值共计2815191元。慧恒达公司第一次诉讼中主张自2012年7月29日至9月22日之间的货款1451212元，其中未扣除运城市金运房地产开发有限公司代付的100万元钢材款，原因是主张该100万元钢材款系付2012年9月23日至2012年12月30日的钢材款。该案运城市中级人民法院2014年12月23日（2014）运中商终字第80号民事判决已经发生法律效力。在该案生效判决认定该100万元属2012年7月29日至9月22日之间的钢材款并在判决中扣减后，慧恒达公司不认可，以该100万元钢材款系运城市金运房地产开发有限公司支付其2012年9月23日至12月30日期间的钢材款为由，于2015年7月30日向本院申请再审。本院于2015年8月31日以（2015）晋民申字第849号民事裁定驳回其再审申请。慧恒达公司于2018年11月20日收到该裁定，于2019年1月2日提起本案诉讼。慧恒达公司对案涉100万元货款一直在主张权利，再审申请人关于慧恒达公司2019年1月才第一次通过法院向申请人主张本案货款已经超过诉讼时效的主张，法律依据不充分。关于再审申请人主张《提货欠款清单》没有合同指定签收人马天华、朱少科的签字确认，不能作为本案结算依据问题。根据本案查明的事实，余桂华、李宁德为再审申请人在案外人运城市金运房地产开发有限公司开发的两岸家园项目中的工作人员，该二人不仅在本案所涉2012年9月23日至12月30日期间提货欠款清单上作为提货人签字，也在前诉所涉2012年7月29日至9月22日期间的提货清单上作为提货人签字，该二人签字提货行为已被盐湖区人民法院（2014）运盐民禹初字121号民事判决书、（2014）运中商终字第80号民事判决书认定为职务行为，再审申请人该理由不予支持。综上所述，山西河东建筑工程有限公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回山西河东建筑工程有限公司的再审申请。审判长 李晓轩审判员 王怀师审判员 张 林二〇二〇年六月十九日书记员 佘 颢