山西省太原市晋源区人民法院行 政 判 决 书（2020）晋0110行初59号原告陈海江，男，汉族，1941年3月20日出生，住太原市。委托诉讼代理人陈志义，男，汉族，1976年1月31日出生，无业，住太原市。系原告的儿子。被告太原市迎泽区自然资源局，住所地太原市迎泽区双塔西街**华宜大厦**。法定代表人孙中建，局长。委托诉讼代理人蔡志英，太原市迎泽区自然资源局土地股长。委托诉讼代理人孙站发，北京市华泰（太原）律师事务所律师。被告太原市迎泽区人民政府，住，住所地太原市迎泽区云路街**/div>法定代表人赵学军，区长。委托诉讼代理人陈学敏，太原市迎泽区司法局股长。委托诉讼代理人张芹，山西臻兴律师事务所律师。原告不服被告太原市迎泽区自然资源局作出的退件通知和被告太原市迎泽区人民政府作出的行政复议决定书，于2019年10月8日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，于2019年10月15日作出（2019）晋0110行初210号行政裁定书，认为原告针对其不动产登记簿记载的事项有错误而提起行政诉讼已经超过法定的起诉期限，故裁定驳回原告的起诉。原告不服，上诉于太原市中级人民法院。原告上诉称，其是针对二被告作出的退件通知和行政复议书提起的行政诉讼，而不是针对1988年相关部门将涉案宅基地使用权登记错误提起的诉讼，故太原市中级人民法院于2020年1月20日作出作出（2020）晋01行终59号行政裁定书，认为原告仅针对上述退件通知和行政复议书提起的行政诉讼依法具有诉权，故裁定撤销本院作出的行政裁定，指令本院继续审理。2020年4月7日，本院重新予以登记立案，于2020年4月9日向二被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年5月15日公开开庭审理了本案。原告及其诉讼代理人陈志义，被告太原市迎泽区自然资源局的法定代表人孙中建及其诉讼代理人蔡志英、孙站发，被告太原市迎泽区人民政府的诉讼代理人陈学敏、张芹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告太原市迎泽区自然资源局于2019年7月17日作出退件通知，认为原告申请更正《宅基地使用证》的相关材料不全，无法进行更正登记。原告不服，向被告太原市迎泽区人民政府申请复议。2019年9月6日，被告太原市迎泽区人民政府作出迎行复决字［2019］14号行政复议决定书，维持了被告太原市迎泽区自然资源局作出的具体行政行为。原告诉称，被告太原市迎泽区自然资源局于2019年7月17日作出退件通知，原告向被告太原市迎泽区人民政府申请行政复议。2019年9月23号，原告收到被告太原市迎泽区人民政府作出的迎行复决字［2019］14号行政复议决定书，原告不服，向本院提起行政诉讼。原告认为，原告向被告太原市迎泽区自然资源局提交的证明涉案宅基地使用证登记有误的材料符合被告太原市迎泽区自然资源局《告知函》中第3、4项的要求：“证实不动产登记簿记载事项错误的材料”、“证实你与不动产登记簿记载的不动产权利存在利害关系的材料或者权利人同意更正的证明。”原告提交的证据有：1.土地房产所有证存根，证明涉案宅基地最原始的使用权人是陈国保；2.宅基地使用证三份及宅基地清查发证登记表，证明太原市南郊区人民政府给陈国宏发放了宅基地使用证；3.家庭成员简况及阶级成份登记表，证明陈国宏不是陈国保合法继承人，无权继承陈国保的宅基地使用权；4.住宅情况说明，证明涉案宅基地使用证发放给陈国宏系发放错误，上述四份证据属于“证实不动产登记簿记载事项错误”的材料；5.太原市迎泽区郝庄镇东太堡社区居民委员会出具的证明一份，证明申请人的父亲陈国保(1980年已故)有两个法定继承人即大儿子陈海江、次子陈海生(1973年已故)、陈海生膝下有两个女儿，大女儿陈晓蓉、二女儿陈晓丽。该份证据属于证实“你与不动产登记簿记载的不动产权利存在利害关系”的材料。原告已经向二被告提交了上述材料，二被告未逐一分析即认定原告提交的材料不全，作出退件处理是错误的。陈国宏是城镇居民，依法不应获得宅基地使用权，当初因为其借住在陈国保院中，相关部门未经调查即给其发放了宅基地使用权证，属于错误发放。原告知道实情后，多年来一直四处维权，却处处碰壁、屡屡遭受敷衍，故原告向法院提起本次行政诉讼。原告的诉讼请求是：一、请求撤销被告太原市迎泽区人民政府作出的迎行复决字［2019］14号行政复议决定书；二、请求撤销被告太原市迎泽区自然资源局于2019年7月17日作出的退件通知；三、请求判决被告太原市迎泽区自然资源局受理原告向其提交的宅基地使用证变更申请书；四、请求判决被告太原市迎泽区自然资源局依法对涉案宅基地使用证进行变更登记。庭审中，本院根据行政诉讼“一案一诉”的基本原则以及太原市中级人民法院生效行政裁定书确定的审理内容，向原告释明本案审理的是被告太原市迎泽区自然资源局作出的退件通知及被告太原市迎泽区人民政府作出的行政复议决定书是否合法后，原告自愿撤回了第三项和第四项诉讼请求。原告向本院提交了以下证据：证据1、1950年太原市人民政府颁发的陈国保土地房产所有证存根。证明宅基地是陈海江父亲陈国宝的私产，当时院子里有三眼窑洞两间平房。证据2、陈国保的户口登记表。证明陈国保家庭成员有11个，没有陈国宏。证据3、东太堡居委会于2018年4月8日出具的证明。证明陈国保家庭情况。证据4、2019年6月28日左邻右舍的证明。该证明内容是原告本人拟定后，找左邻右舍签的字，证明1973年前主户是三户。证据5、东太堡居委会于2019年6月11日出具的证明。证明陈国宝的去世时间，子女情况。证据6、东太堡居委会于2018年6月14日出具的证明。证明陈国宏户籍一直不在原东太堡村委会的户籍管辖范围内。不是农业户口，不是该村集体成员，不应对其发放宅基地证。证据7、阶级成份登记表。证明上述土地房产都是陈国宝的私产。证据8、原告于2020年4月15日从郝庄派出所调取的户口登记表。证明原告、陈国宝、陈晓荣三户都在44号院。证据9、太原市南郊区乡（镇）村宅基地清查发证登记表。该证据是原告于2019年5月从太原市小店区自然资源局调取。被告太原市迎泽区自然资源局辩称，原告于2019年6月29日向其递交了《宅基地使用证变更申请书》，要求将陈国宏名下的《宅基地使用证》更正至其名下。根据《中华人民共和国物权法》第十九条及《不动产登记暂行条例实施细则》第七十九条之规定，被告太原市迎泽区自然资源局向原告出具了《告知函》，告知原告申请不动产更正登记所需的相关材料。由于原告无法提供相关合法有效的材料，根据《不动产登记暂行条例》第十七条、第二十二条等规定，被告太原市迎泽区自然资源局向原告出具了退件通知。同时，在接到原告的《宅基地使用证变更申请书》后，被告太原市迎泽区自然资源局查阅了涉案宅基地的底薄，发现涉案宅院是三户共居的共伙院，当时宅院的划分及《宅基地使用证》的发放是经过原告的确认及村委会、乡政府、区政府审核同意后发放的，不存在登记错误的问题。而且，被告太原市迎泽区自然资源局也走访了东太堡村村委会和相关利害关系人黄冬梅（陈国宏儿媳）、陈惠生（陈国宏三子），了解到涉案宅院的基本情况是：涉案宅院原由该家族祖上购买所得，由一家人居住生活。1970年左右，陈国宏在涉案宅院建造了四间西房居住使用。1988年，原太原市南郊区人民政府根据《太原市南郊区人民政府关于城乡居民宅基地清理发证的处理规定（试行）》第五条和第九条等相关规定，向涉案宅院核发了三个宅基地使用证。2015年，东太堡进行城中村改造整村拆迁，涉案宅院已被拆除，涉案宅基地已经消灭，注销登记正在办理过程中。涉案三家代表（包括原告）均在涉案宅院拆迁补偿利益分割协议书上签字捺印，对涉案宅院拆迁补偿利益作出了意思一致的分割。综上，原告起诉缺乏事实根据和法律依据，而且也超过了行政诉讼时效，请求依法驳回原告的诉讼请求。被告太原市迎泽区自然资源局向本院提交了以下证据：证据1、涉案三份宅基地清查发证登记表（原告、陈晓蓉、陈国宏）。证明：1.发证程序合法；2.1987年发证时，原告就知道其宅基地使用情况和宅院的具体情况；3.原告在该底簿签字，视为其认可对宅院的处分是没有异议的。证据2、《太原市南郊区人民政府关于城乡居民宅基地清理发证的处理规定（试行）》。根据第五条规定，虽然陈国宏不是东太堡村民，但按照该规定，原南郊区政府对其发证是没有错误的。证据3、调查笔录。证明涉案宅院的大致情况，1970年陈国宏在涉案宅院建了四间西房，政府才给其发的宅基地使用证。证据4、《协议书》。原告在该协议书签字捺印，证明原告对涉案宅院是没有异议的。被告太原市迎泽区自然资源局作出行政行为的法律依据是：1.《中华人民共和国物权法》第十九条；2.《不动产登记暂行条例实施细则》第七十九条；3.《不动产登记暂行条例》第十七条、第二十二条。被告太原市迎泽区人民政府辩称，一、被告太原市迎泽区人民政府作出的行政复议决定程序合法。2019年8月12日，原告向被告太原市迎泽区人民政府提出行政复议申请，请求撤销被告太原市迎泽区自然资源局作出的退件通知，并责令该局依法受理并对宅基地使用权证予以变更登记。被告太原市迎泽区人民政府于2019年8月12日予以立案，同日将行政复议申请书副本发送至被告太原市迎泽区自然资源局。2019年8月18日，被告太原市迎泽区自然资源局提交行政复议答复书及相关证据材料。经审理，被告太原市迎泽区人民政府于2019年9月6日作出维持被告太原市迎泽区自然资源局具体行政行为的决定，并于2019年9月23日向双方依法进行送达。上述各行为符合《中华人民共和国行政复议法》（以下简称《行政复议法》）第十七条、第二十三条、第二十八条、第三十一条的规定，程序正当。二、被告太原市迎泽区人民政府作出的行政复议决定认定事实清楚，证据确实充分。（一）原告提出更正登记申请证据确有不足。根据《中华人民共和国物权法》第十九条、《不动产登记暂行条例实施细则》（中华人民共和国国土资源部令第63号）第七十九条规定：权利人、利害关系人认为不动产登记簿记载的事项有错误，可以申请更正登记。利害关系人申请更正登记的,应当提交利害关系材料、证实不动产登记簿记载错误的材料以及其他必要材料。被告太原市迎泽区自然资源局告知原告提交相关材料，有法律依据。原告没有提供变更申请所需的必要材料，被告太原市迎泽区自然资源局作退件处理并无不妥。（二）原告对宅基地权属争议的异议已超起诉期限。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款规定，因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。《最高人民法院关于适用的解释》第六十五条规定，公民、法人或者其他组织不知道行政机关作出的行政行为内容的，其起诉期限从知道或者应当知道该行政行为内容之日起计算，但最长不得超过《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款规定的起诉期限。1987年，原太原市南郊区人民政府颁发涉案《宅基地使用证》，到2019年原告提出更正登记申请已超过20年，即便如原告所称，其不知道涉案《宅基地使用证》的存在，在2015年东太堡村整村拆迁过程中，涉案《宅基地使用证》上所载明的三个户主均在协议书上进行了签字捺印，应当视为其已知涉案《宅基地使用证》的存在，亦超过了最长异议期限。根据《行政复议法》第二十八条第一款“具体行政行为认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当的，决定维持”之规定，被告太原市迎泽区人民政府决定维持被告太原市迎泽区自然资源局作出的具体行政行为。三、原告的实质争议应当通过民事途径解决。在2015年东太堡村整村拆迁后，涉案《宅基地使用证》的三个户主已经签订了内部协议书，原告对协议书的异议应当通过民事途径解决，原告却采取向太原市人民政府就宅基地颁证行为申请行政复议、向被告太原市迎泽区人民政府提出土地确权申请、向被告太原市迎泽区自然资源局申请宅基地更正登记等途径表达自己的诉求。原告主张自己权利的意识固然值得尊重，但是对于一项没有法律依据的诉求，反复向多部门提出申请，试图通过行政程序导入诉讼程序解决实质争议，既不合法也不合理，无异于浪费行政和司法资源。综上所述，请求法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，依法驳回原告的诉讼请求。被告太原市迎泽区人民政府向本院提交了以下证据：证据1、行政复议申请书。证据2、行政复议答复通知书。证据3、行政复议答复书。证据4、行政复议决定书。证据5、行政复议文书送达回证。证据1至证据5证明被告太原市迎泽区人民政府作出的复议决定程序合法。证据6、行政复议申请书附件（告知函、退件通知书、申请人身份信息、代理人身份信息、涉案宅基地使用权证信息、《协议书》等）。证据7、其他证据材料（太原市人民政府作出的不予受理行政复议申请决定书和不予受理决定书）。证据6、证据7证明原告提出要求变更宅基地使用权登记的材料确实不够全面，被告太原市迎泽区自然资源局作出退件处理事实清楚，证据确实充分。经庭审质证，原告对被告太原市迎泽区自然资源局提交的证据发表如下质证意见：一、对证据1、证据2无异议。二、对证据3不认同，被调查人陈述的不是事实。三、对证据4不认可，该《协议书》与原告持有的《协议书》不一致，原告的《协议书》上有四条内容，但是该《协议书》上只有三条。原告认为被告太原市迎泽区自然资源局提供的法律依据是适用法律错误，原告是办理宅基地更正手续，应当适用《中华人民共和国土地管理法》的有关规定，该法没有规定过了二十年就不予更正。原告对被告太原市迎泽区人民政府提交的证据真实性均予以认可，但认为证据3中的陈述有错误。被告太原市迎泽区自然资源局对原告提交的证据发表如下质证意见：一、对证据1的真实性无异议，但对该证据的合法性和证明目的不认可。该土地房产所有权证已经废止，没有法律效力。二、对证据2、证据3、证据8的真实性无异议，但该证据均与本案无关。三、证据4原告没有向被告太原市迎泽区自然资源局提交过，但该证明说明陈国宏确实在争议的宅基地上居住。四、证据5被告太原市迎泽区自然资源局也没有收到过。五、对证据6真实性无异议，但对原告的证明目的不认可。六、对证据7的真实性无异议，但对其关联性和证明目的不认可。七、对证据9的真实性、合法性予以认可。被告太原市迎泽区人民政府的质证意见与被告太原市迎泽区自然资源局的质证意见一致。二被告对于对方出具的证据均无异议。本院对上述证据认证如下：一、对原告提交的证据1、证据2、证据3、证据5、证据7、证据8、证据9的真实性均予以确认；证据4的证明内容系原告所拟定，且证人均未到庭接受质询，故本院对证据4的真实性不予认定；证据9为本案讼争标的。二、被告太原市迎泽区自然资源局提交的证据1与原告提交的证据9一致；对证据2的真实性、合法性、关联性均予以认定；证据3因被调查人未到庭接受质询，故本院对于该证据的真实性不予认定；证据4与原告向被告太原市迎泽区人民政府提交的证据6中《协议书》应当为同一书证，但该证据中只有三个条款，而原告提供的协议书有四个条款，且该证据中有明显的变造痕迹，故本院对该证据的真实性不予认定。三、对被告太原市迎泽区人民政府提交的证据1至证据5、证据7的真实性均予以确认；证据6为原告行政复议申请书的附件，本院对“左邻右舍的证明”以外的其他证据的真实性均予以确认。经审理查明，2019年6月29日，原告向被告太原市迎泽区自然资源局递交了《宅基地使用证变更申请书》，要求更正错误发放给陈国宏的宅基地使用证，确认原告为涉案宅基地的使用权人。原告诉称其向被告太原市迎泽区自然资源局提交了土地房产所有证存根、宅基地使用证三份及宅基地清查发证登记表、家庭成员简况及阶级成份登记表、住宅情况说明和太原市迎泽区郝庄镇东太堡社区居民委员会出具的证明。同日，被告太原市迎泽区自然资源局经研究核实，向原告送达了一份《告知函》。该《告知函》函复原告：一、原告申请更正的《宅基地使用证》系1988年太原市南郊区人民政府颁发，权利人为陈国宏；二、按照有关规定，利害关系人申请更正登记的，应当提交利害关系材料、证实不动产登记簿记载错误的材料以及其他必要材料。该《告知函》中明确告知原告应当提交的材料明细，同时也明确告知原告，如果再次提交的申请及材料不符合规定或者材料不全，视为没有提起有效申请，将无法受理。被告太原市迎泽区自然资源局通过查阅原告1987年的《太原市南郊区乡（镇）村宅基地清查发证登记表》，发现在该表中，原告在“户主及四邻盖章”的“户主”一栏中加盖了自己的名章，证明原告在1987年即知晓其宅基地的发证情况。2019年7月12日，被告太原市迎泽区自然资源局还前往东太堡社区居委会走访，对陈国宏的三子陈惠生及儿媳黄冬梅制作了调查笔录，并调取了2015年11月4日由原告、黄冬梅和陈晓蓉签订的一份《协议书》。在该《协议书》中，三方当事人对位于东太堡村东沟44号1户的宅基地达成协议如下：1.共用宅基地0.53亩的补偿金和安置补偿三家平均分配；2.共四孔窑洞按证载各自领取；3.宅基地证奖励各自领取。根据南郊政（1987）89号《关于下发各类非农业建设用地清理发证中有关问题的三个处理规定的通知》中《太原市南郊区人民政府关于城乡居民宅基地清理发证的处理规定（试行）》，被告太原市迎泽区自然资源局认为原告申请更正的《宅基地使用证》登记没有错误，原告提交的证明涉案宅基地登记错误的材料不全，故被告于2019年7月17日作出退件通知，告知原告申请更正《宅基地使用证》的相关资料不全，无法进行更正登记。原告不服，于2019年8月9日向被告太原市迎泽人民政府申请行政复议，并提交了《告知函》、退件通知书、申请人及代理人身份信息及涉案宅基地使用权证信息等材料，其中包括原告与黄冬梅、陈晓蓉于2015年11月4日签订《协议书》，该《协议书》中第4条明确约定：“陈国宏的继承人补偿陈海江人民币共陆万元。”被告太原市迎泽区人民政府经审理认为，原告最终没有提供所需的必要材料，被告太原市迎泽区自然资源局作出的退件通知并无不妥，且根据《中华人民共和国物权法》等有关法律规定，涉及土地行政纠纷变更登记的最长时限为二十年，而原告申请更正的《宅基地使用证》距今已31年有余，超过最长时限，故于2019年9月6日作出迎行复决字［2019］14号行政复议决定书，维持被告太原市迎泽区自然资源局作出的具体行政行为。另查明，原告与黄冬梅、陈晓蓉在2015年11月4日签订了一份《协议书》，三方当事人对位于东太堡村东沟44号1户的宅基地达成协议如下：1.共用宅基地0.53亩的补偿金和安置补偿三家平均分配；2.共四孔窑洞按证载各自领取；3.宅基地证奖励各自领取；4.陈国宏的继承人补偿陈海江人民币共陆万元。2018年8月10日，原告及陈晓蓉、陈丽蓉认为被告太原市迎泽区人民政府1988年作出的将陈国保土地一分为三户的确权行为违法，向被告太原市迎泽区人民政府申请行政复议。被告太原市迎泽区人民政府经审查认为，原告等人超过法定的申请行政复议的期限，故于2018年8月29日作出并政行复不受字〔2018〕118号不予受理行政复议申请决定书。2018年8月14日，原告及陈晓蓉、陈丽蓉向被告太原市迎泽区人民政府提出行政确权申请。被告太原市迎泽区人民政府经审查认为，土地权属争议是在土地所有权或使用权归属未确定的情形下，双方当事人对归属问题产生争议，而涉案土地权属实际已经过土地确权程序，原告等人的请求实质为要求撤销既有土地确权结果并重新确权，该请求并非土地权属争议范畴，故于2018年8月20日作出迎行确决字［2018］1号不予受理决定书。本院认为，根据南郊政（1987）89号《关于下发各类非农业建设用地清理发证中有关问题的三个处理规定的通知》中《太原市南郊区人民政府关于城乡居民宅基地清理发证的处理规定（试行）》第五项关于非农户建房的处理规定，1984年7月底前非农户在农村建房的，也可以按农户的规定执行，取得宅基地使用权，发放宅基地使用权证书。陈国宏虽然不是东太堡村的村民，但其于1973年在涉案宅基地上建有房屋，故原太原市南郊区人民政府于1987给陈国宏登记宅基地使用权并无过错。原告在其本人的清查发证登记表上盖章确认，可以推定其当时即已知晓涉案宅基地0.53亩属于三户共居、其发证面积只有0.02亩的事实，且原告与黄冬梅、陈晓蓉于2015年11月4日签订的《协议书》，属于再次对三户共居涉案宅基地的事实加以确认。现原告通过申请行政确权、申请确认确权行为违法、对被告太原市迎泽区自然资源局作出的退件通知申请行政复议并提起行政诉讼，其根本目的是试图更正1987年的宅基地使用证登记，但原告提供的上述材料不能证明原登记行为存在错误，故被告太原市迎泽区自然资源局作出的退件通知及被告太原市迎泽区人民政府作出的行政复议决定认定事实清楚、程序合法、适用法律、法规及文件正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告陈海江的全部诉讼请求。案件受理费50元，由原告陈海江负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于太原市中级人民法院。审 判 长  张治魂人民陪审员  贾文梅人民陪审员  贾秋梅二〇二〇年六月二十四日法官 助理  李漫妮书 记 员  崔新媛书 记 员  崔新媛