北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初1580号原告：杭州古承餐饮管理有限公司，住所地浙江省杭州市萧山区宁围街道诺德财富中心****。法定代表人：曲晔，执行董事兼总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：刘莉莎，北京超成律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：蔡爽，女，1992年12月14日出生，北京超成律师事务所实习律师，住湖北省武汉市。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**v>法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：杨磊，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：李倩，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字【2019】第0000294141号关于第33964559号“老街角巷子文化LAOJIEJIAO及图形”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2019年12月3日。本院立案时间：2020年2月4日。开庭时间：2020年6月5日。被告以原告申请注册的第33964559号“老街角巷子文化LAOJIEJIAO及图形”商标(简称诉争商标)构成《中华人民共和国商标法》(简称《商标法》)第三十条所指情形为由，作出被诉决定，驳回诉争商标在复审服务上的注册申请。原告诉称：一、第12497701号“街角咖啡店”商标(简称引证商标一)因连续三年不使用，已被原告提起撤销申请，恳请法院中止审理本案。二、诉争商标具有独特创意来源，且与引证商标一、第11945561号“街角23”商标(简称引证商标二)、第20396580号“街角牛排”商标(简称引证商标三)在构成要素、整体外观、含义、呼叫上均存在显著区别，未构成使用在相同或类似服务上的近似商标。诉争商标为原告在先注册基础商标的延续性注册。三、诉争商标经原告大量使用和宣传，在相关行业拥有了一定的影响力和知名度，诉争商标与原告形成了唯一对应关系。四、经检索，第43类服务上存在大量包含“街角”二字的商标已共存注册多年，根据审查一致性原则，诉争商标理应予以初步审定。因此，请求法院撤销被诉决定，责令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：33964559。3.申请日期：2018年10月11日。4.标识：5.指定使用服务：餐厅；饭店等服务。二、引证商标（一）引证商标一1.注册人：一米阳光文化传播（北京）有限公司。2.注册号：12497701。3.申请日期：2013年4月26日。4.专用权期限至2025年3月20日。5.标识：6.核定使用服务：餐馆；养老院等服务。（二）引证商标二1.注册人：卢政助。2.注册号：11945561。3.申请日期：2012年12月25日。4.专用权期限至2024年6月27日。5.标识：6.核定使用服务：日间托儿所（看孩子）；提供营地设施。（三）引证商标三1.注册人：陆书林。2.注册号：20396580。3.申请日期：2016年6月22日。4.专用权期限至2027年10月20日。5.标识：6.核定使用服务：烹饪设备出租等服务。三、其他事实原告在庭审中明确表示对诉争商标指定使用的复审服务与引证商标一、二、三核定使用的服务构成类似服务没有异议。被诉决定认定，诉争商标与第4831190号“米谷及图”商标(简称引证商标四)在文字构成、呼叫以及整体外观等方面均存在较大差异，相关公众施以一般注意力能够区分，故诉争商标与引证商标四未构成使用在同一种或类似服务上的近似商标。原告对此无异议。上述事实，有诉争商标和引证商标一、二、三的商标档案、行政阶段相关材料、当事人陈述及开庭笔录等证据在案佐证。本院认为：根据当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标是否违反《商标法》第三十条的规定。《商标法》第三十条规定:“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种或类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品或服务的来源产生误认或者认为其来源与注册商标的商品或服务有特定的联系。本案中，诉争商标为图文组合商标，由中文“老街角巷子文化”、英文字母“LAOJIEJIAO”和图形构成。引证商标一为纯文字商标，由中文“街角咖啡店”构成。引证商标二由中文“街角”和阿拉伯数字“23”构成。引证商标三为纯文字商标，由中文“街角牛排”构成。诉争商标的中文显著识别部分“老街角巷子文化”与引证商标一“街角咖啡店”、引证商标二“街角23”、引证商标三“街角牛排”均含有文字“街角”，在文字构成、呼叫、整体视觉效果上相近，相关公众施以一般注意力不易区分，已构成近似商标。由于原告在庭审中明确表示对诉争商标指定使用的复审服务与引证商标一、二、三核定使用的服务构成类似服务没有异议，且诉争商标指定使用的复审服务与引证商标一、二、三核定使用的服务在服务的目的、内容、方式、对象等方面相同或者具有较大的关联性，本院经审查对此予以确认。故诉争商标与引证商标一、二、三构成使用在相同或类似服务上的近似商标。原告主张引证商标一权利状态不稳定，希望法院中止审理。截至本案审理时引证商标一仍为有效商标，仍构成诉争商标获准注册的障碍。故原告的上述主张缺乏法律依据，本院亦不予支持。关于原告主张本案诉争商标系对其在先基础注册商标的延伸注册。本院认为，原告提交的证据不足以证明在先注册基础商标的商业使用具有较高知名度，其商业信誉可以沿及本案诉争商标，不会造成相关公众对诉争商标指定使用服务与引证商标一、二、三核定使用服务来源混淆误认。同时原告所主张的在先基础注册商标与诉争商标差异较大。故原告的该项主张，本院不予支持。商标驳回复审案件为单方程序，因此引证商标持有人不可能作为诉讼主体参与到该程序中，有关引证商标知名度的证据因而在该程序中无法得以出示。在缺乏对诉争商标，特别是引证商标进行充分举证和辩论的情况下，商标知名度实际上无法予以考虑，否则将有违程序的正当性。本案中，只有原告提交证据试图证明诉争商标知名度强，而引证商标一、二、三的持有人并未参与进来。因原告的证据均为单方证据，其提交的证据不足以证明诉争商标在复审服务上经使用已可与引证商标一、二、三相区分。故原告的上述主张不能成立，本院不予支持。商标审查具有个案性。对于这种“个案性”，至少包括两个方面的内容：一是商标注册制度本身由一系列的制度构成，即使获得初步审定，其后还有商标异议制度，获准注册的商标仍然面临着商标无效等制度的考验，而且部分案件中商标审查的结论可能还要接受法院的司法审查；二是商标能否获准注册还与商品或服务的内容、商标的使用状况、引证商标的情况等一系列因素相关。因此，坚持商标个案审查原则并非是对商标审查标准的破坏，而恰恰是遵循商标审查标准的体现。商标授权审查因各案事实情况不同可能结论各异，其他商标并存的情况，并非本案诉争商标获准注册的当然依据。原告的相关主张缺乏事实及法律依据，本院亦不予支持。综上，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法。原告杭州古承餐饮管理有限公司的诉讼理由缺乏事实和法律依据，其诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，本院判决如下：驳回原告杭州古承餐饮管理有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告杭州古承餐饮管理有限公司负担（已交纳)。如不服本判决，双方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  宁 勃人民陪审员  郭灵东人民陪审员  韩君华二〇二〇年六月十二日法官 助理  王志轩书 记 员  张 凯