广东省茂名市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤09民终817号上诉人（原审被告）：温水华，男，1981年8月23日出生，汉族，住广东省茂名市茂**。上诉人（原审被告）：刘水木，男，1959年4月29日出生，汉族，住广东省茂名市茂**。委托诉讼代理人：刘裕景，男，1991年1月4日，住广东省茂名市茂港区,系刘水木儿子。被上诉人（原审原告）：罗亚杰，男，1981年12月22日出生，汉族，住茂名市茂**。委托诉讼代理人：周红军，广东诚挚律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱家，广东诚挚律师事务所实习律师。原审被告：黄茂林，男，1966年6月29日出生，汉族，住广东省茂名市茂**。上诉人温水华、刘水木因与被上诉人罗亚杰，原审被告黄茂林买卖合同纠纷一案，不服广东省茂名市茂南区人民法院（2019）粤0902民初3778号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月17日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。刘水木上诉请求：1.依法撤销广东省茂名市茂南区人民法院（2019）粤0902民初3778号民事判决；2.判令被上诉人罗亚杰退还羊货款16710元给上诉人；3.依法追究被上诉人承担错误冻结上诉人存款80400元所造成的经济损失费18000元；4.本案的一切诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、本案是黄茂林与被上诉人罗亚杰恶意串通想将50820元的假债务转嫁给上诉人来承担而提起的诉讼。同时，被上诉人罗亚杰将“未付、刘水木”14头羊的送货单，作为上诉人未付14头羊货款16710元给被上诉人的诉讼依据，显然证据不足，理由不成立。而一审法院不以事实为依据作出错误的判决，应依法撤销。1.黄茂林与被上诉人罗亚杰恶意串通想将50820元假债务转嫁原合伙人来承担是错误的，且没有任何依据理由。以下事实可以证明他们是恶意串通的，一审判决是错误的。(1)上诉人刘水木、温水华、黄茂林三人签订的《合伙租用商铺经营羊庄协议书》只是合伙当事人手上才有，上诉人和温水华从来都没有给外人提供过此协议书，那么只能推断是黄茂林提供给被上诉人罗亚杰作为起诉依据的。一审中，黄茂林也是被告，除了双方恶意串通，黄茂林没有其他理由会主动向罗亚杰提供此协议书。(2)被上诉人罗亚杰只向法院申请冻结刘水木和温水华的银行存款，而没有冻结黄茂林的银行存款。况且还是黄茂林签的字。(3)一审法院认定是被上诉人所提供的10张送货单，都是空头单和自己添加数字上去的送货单(其中注明写有“未付”字样的送货单，被上诉人及一审法院判决书第9第10页都认定：是黄茂林、刘水木到被上诉人羊场处选定羊称重后，在被上诉人填写好内容的送货单注明“未付”黄茂林、刘水木在送货单上签名确认，然后被上诉人再叫工人朱永秋和朱永祥去送货的，如果送货给了黄茂林或上诉人的话，肯定有收货人签字的)，这个“未付”是代表被上诉人未送羊而不是黄茂林未付款。然而黄茂林在法庭上却对被上诉人罗亚杰所提出的诉讼请求全部予以承认，可见其早已通谋。(4)根据黄茂林与上诉人刘水木及温水华在2016年11月30日签订的《合伙租用商铺经营羊庄协议书》明确约定温水华出资50000元占50%股份；黄茂林出资25000元占25%股份；刘水木出资25000元占25%股份和明确利润分配及承担亏损办法，也明确存续期间的入伙与退伙事宜，以及明确违约责任，还明确约定三个合伙人无偿参加油十羊庄经营管理工作，不计任何工资报酬。2017年10月5日开张这个月黄茂林都参加了油十羊庄的经营管理工作，之后，从2017年11月1日至2018年3月他都没有回来油十羊庄参加经营管理了(有油十羊庄的温水华和刘水木老板及候活、陈玉、刘家全、李亚丽等工人可以作证)，他去了茂名市官山五路金旺忆香园羊庄A区和B区经营管理自己的生意。由于黄茂林的严重过错违反协议条约定造成油十羊庄倒闭关门，曾经多次通知黄茂林回油十羊庄召开股东会都不回来，通过律师函告知他2018年3月12日下午在油十羊庄召开股东大会都依然缺席，经股东大会一致同意通过，决定从2018年3月21日起将黄茂林除名，并根据协议书第七条约定追究黄茂林的违约责任。对此，黄茂林与被上诉人罗亚杰恶意串通想将50820元的假债务转嫁给原合伙人来共同承担，是没有任何依据理由的。相反，如果黄茂林的债务是真的，也是他个人行为。因为合伙企业从来没有收到过黄茂林所签字的任何羊货源，况且黄茂林不在油十羊庄经营管理了，他去官山五路金旺忆香园羊庄经营管理自己的生意了，一审法院认定这些羊也是黄茂林签收的。所以说黄茂林自己的债务，理应由黄茂林自己来承担。没有任何依据理由让原合伙人来共同承担的，主体不适格，理由也不成立。2.被上诉人罗亚杰也想将未送给上诉人14头羊的送货单，作为上诉人未付14头羊货款16710元给被上诉人的诉讼依据，显然证据不足，理由不成立，一审判决是错误的。(1)上诉人与被上诉人所发生的买卖都是当天结算付清款的，不存在拖欠被上诉人的货款。(2)从被上诉人所提供的10张送货单可以看出是弄虚作假的，不是空头单就是自己添加数字上去的单据。(3)一审法院判决书第9页本院认定事实如下：2016年11月30日……双方约定的交易方式为，黄茂林、刘水木到原告羊场处选定羊并称重后，原告将日期、顾客单位、羊只、数量、单价、总价等内容填写一式三联的送货单并注明“未付”，黄茂林、刘水木在送货单上签名确认，原告将第二联交给黄茂林、刘水木，自己持有第一联，第三联交财务入账，然后由原告的工人朱永秋和朱永祥将羊送到油十羊庄，交由黄茂林或者油十羊庄的工人收下。以上说明“未付”刘水木是上诉人与被上诉人双方交易后签名确认未送羊的事实依据，并不是未付货款的依据。(4)一审法院判决认定“未付刘水木”是未送羊的事实，然后被上诉人再叫工人朱永秋和朱永祥将羊送到油十羊庄交由工人收下，谎称再打电话告知上诉人去结算货款，从而证明这2张送货单只有两个可能性：其一是上诉人已交付清羊款未拿回送货单，而被上诉人将羊送到也不叫被上诉人收货签名。其二是被上诉人根本没有将羊送给上诉人，依然持有上诉人已付款未送羊的送货单。所以说被上诉人要退回16710元给上诉人。证明起诉上诉人尚欠被上诉人16710元的依据不足，理由不成立。一审判决错误，应予撤销。二、被上诉人无理申请法院冻结上诉人存款80400元，导致上诉人无法支付合同全部货款，造成上诉人已交18000元定金被没收的损失，理应由被上诉人罗亚杰负责承担。综上所述，一审法院认定上诉人在被上诉人羊场处选定羊并称重后，在被上诉人填写一式三联并注明“未付”刘水木的送货单上签名确认，然后被上诉人再叫工人朱永秋和朱永祥送羊的事实(“未付”并不是未付款)。由于被上诉人未将14头羊送给上诉人，手上还持有上诉人已签名确认“未付”的一式三联送货单，作为欠羊款依据提起诉讼是错误的。黄茂林与被上诉人恶意串通制造50820元的假债务转嫁给上诉人的依据不足，理由不成立。第一，黄茂林提前主动将三人合伙的协议书交给被上诉人作为起诉追索原合伙人的依据；第二，黄茂林却把未送羊的6张送货单承认是自己欠罗亚杰50820元的羊货款，给予被上诉人作为追索原合伙人来共同承担标的，从而想将假债务转嫁上诉人是错误的。而一审法院不实求是，前后矛盾，作出错误的判决，严重侵犯了上诉人的合法权益，依法应予撤销。被上诉人无理申请法院冻结上诉人存款80400元，导致上诉人无法支付合同全部货款，造成上诉人18000元定金被没收的损失，理应由被上诉人罗亚杰负担。为此，恳请二审法院依法撤销一审法院（2019）粤0902民初3778号民事判决书的判决，判令被上诉人退回16710元羊货款给上诉人，并追究被上诉人赔偿上诉人的18000元损失责任。温水华上诉请求：1.请求二审法院依法撤销茂名市茂南区人民法院（2019）粤0902民初3778号民事判决；2.本案的一切诉讼费用由被上诉人罗亚杰负担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误，证据不足，理由不成立，显失公平，该判决依法无据，是错误的判决。本案明显是一审被告黄茂林与被上诉人罗亚杰恶意串通将黄茂林自己所欠的50820元羊货款转嫁给上诉人温水华及一审被告刘水木来承担从而提起的诉讼。1.上诉人温水华认为上述合伙租用商经营羊庄协议书只有一式三份，上诉人温水华、一审被告刘水木，一审被告黄茂林各执一份，且上诉人温水华与一审被告刘水木对被上诉人罗亚杰提出的诉讼请求是有异议的，这明显是一审被告黄茂林把自己所执的一份提供给上诉罗亚杰，还有4分房屋租赁合同也是一审被告黄茂林提供给被上诉人罗亚杰的，并且一品鲜羊庄及油十农家菜馆没有进行工商注册登记，属非法经营，因此，上诉人温水华认为一审被告黄茂林与被上诉人罗亚杰恶意串通将自己所欠的50820元羊货款转嫁给上诉人温水华及一审被告刘水木来承担从而提起的诉讼。2.根据上诉人温水华与一审被告刘水木于2018年3月12日所作出的《合伙人关于合伙租用商铺经营羊庄的决定》的事实证明：关于甲方温水华、乙方黄茂林、丙方刘水木于2016年11月30日签订《合伙租用商铺经营羊庄协议书》并于2017年10月5日一品鲜羊庄及油十农家菜馆开张营业至2018年3月9日止，乙方黄茂林只参加过于2017年10月份的合伙经营管理工作，之后，从2017年11月1日至2018年3月9日止，乙方黄茂林从未经甲方温水华及丙方刘水木的同意，擅自又回到茂名市官山五路乙方黄茂林现经营的金旺忆香园羊庄A区及B区参加经营管理工作。期间，乙方黄茂林没有回来参加过油城十路的一品鲜羊庄及油十农家菜馆的经营管理工作，以上事实也有刘水木、温水华、李亚丽、刘家全、侯活、陈玉等人的证人证言可以证实。上述证明足以证实一审被告黄茂林在2017年11月1日至2018年3月9日期间不在一品鲜羊庄及油十农家菜馆参加经营管理工作而是在金旺忆香园羊庄A区及B区参加经营管理工作，从而一审被告黄茂林所签收的6单欠货款50820元其本人自己承认的，理应由其本人自己承担(即是金旺忆香园承担)。故与上诉人温水华，一审被告刘水木、黄茂林三人合伙的一品鲜羊庄及油十农家菜馆无关。3.(1)一审法院已认定上诉人温水华与一审被告刘水木、黄茂林三人于2016年11月30日所签订的《合伙租用商铺经营羊庄协议书》是合法，有效的，根据《中华人民共和国合同法》的有关规定，上诉人温水华与一审被告刘水木于2018年3月12日所作出的《合伙人关于合伙租用商铺经营羊庄的决定》也是合法有效的，因为上诉人温水华与一审被告刘水木是根据上诉人温水华与一审被告刘水木，黄茂林于2016年11月30日所签订的《合伙租用商铺经营羊庄协议书》的第五条、第四款的第二小点之规定，因故意或者重大过失给合伙企业造成损失的，经其他合伙人一致同意，可以决议将其除名。这是因为一审被告黄茂林故意在没有任何理由的情况下于2017年11月1日至2018年3月9日擅自离岗，不参加上诉人温水华与一审被告刘水木、黄茂林三人合伙经营一品鲜羊庄及油十农家菜馆的经营管理工作，给一品鲜羊庄及油十农家菜馆造成重大的经济损失，直至2018年3月9日一品鲜羊庄及油十农家菜馆倒闭。并且根据《合伙租用商铺经营羊庄协议书》的第二条之规定，上诉人温水华占有合伙经营的油十羊庄的50%的份额，一审被告刘水木、黄茂林各占25%的份额及第四条第一款之规定：油十羊庄存续期间所有的一切事务由甲乙丙三方共同管理，共同执行，甲乙丙三方必须无偿参加油十羊庄经营管理工作，不计任何工资报酬；第二款之规定：油十羊庄所有的一切事务执行由甲乙丙三方共同决定。根据以上事实和理由，上诉人温水华与一审被告刘水木于2018年3月12日所作出的《合伙人关于合伙租用商铺经营羊庄的决定》也是合法有效的。从而足以证明一审被告黄茂林于2017年11月1日至2018年3月9日止擅自离岗，不参加上诉人温水华与一审被告刘水木、黄茂林三人合伙经营一品鲜羊庄及油十农家菜馆的经营管理工作，一审被告在此期间自己所欠被上诉人罗亚杰50820元羊货款，上诉人温水华及一审被告刘水木不清楚，一审被告黄茂林所有的一切行为只能代表自己，不能代表三人合伙企业，故一审被告黄茂林所欠被上诉人罗亚杰50820羊货款理应由其本人承担，与上诉人温水华、一审被告刘水木、黄茂林经营油十羊庄(即一品鲜羊庄及油十农家菜馆)是无关的；(2)于2017年12月19日欠货款900元、2018年1月22日欠货款4670元、2018年1月26日欠货款5500元、2018年2月3日欠货款9040元、2018年2月9日欠货款18270元、2018年2月25日欠货款12440元，以上6单是经一审被告黄茂林签字共款50820元，且黄茂林已承认，因此，一审法院判决是错误的，理应判由一审被告黄茂林自己承担，与上诉人温水华、一审被告刘水木、黄茂林三人合伙经营的一品鲜羊城及油十农家菜馆无关，事实理由是上诉人温水华、一审被告刘水木及油十羊庄的工人不认识被上诉人罗亚杰的工人朱永秋、朱永祥及从来没有收到朱永秋、朱永祥交来的羊。根据谁主张谁举证的原则，被上诉人罗亚杰应提供送货单并有收货人签字确认的证据，只单凭口说交由黄茂林或者油十羊庄的工人收下是证据不足的。黄茂林于2017年11月1日至2018年3月9日已经擅自离岗，不参加上诉人温水华及一审被告刘水木，黄茂林三人合伙经营一品鲜羊庄及油十羊庄的经营管理工作，何来接收羊；而说油十羊庄工人收下，也没有明确是哪一位工人签字确认接收。(3)根据被上诉人罗亚杰在一审法院提供的6张送货单的格式是上有收货单位：油十亚林羊庄，该收货单位名称与上诉人温水华、一审被告刘水木、黄茂林三人合伙经营的一品鲜羊庄及油十农家菜馆的名称不一致，底下有收货单位及经手人：但此格空白，送货单位及经手人：此格签“罗”字，按此送货单样式来看，上诉人温水华认为交易习惯是：既然送货单上的内容注明有羊的头数、价格、重量及有送货单位及经手人签“罗”字，在收货单位及经手人此格是空白。按常理，因为羊是被上诉人罗亚杰的工人朱永秋、朱永祥用羊车送来的，应由他们确认羊的数量和头数并进行核对、签收，并且根据《中华人民共和国合同法》有关规定，要件是有送货人签收，必有收货人签收才能形成交易习惯。原告罗亚杰与被告温水华、黄茂林、刘水木合伙经营的油十羊庄之间订立的买卖合同显然是违反法律，没有法律效力的，这不是上诉人温水华及一审被告刘水木的真实意思，也从没有订立任何买卖合同。本案明显是一审被告黄茂林与被上诉人罗亚杰恶意串通将黄茂林自己所欠的50820元羊货款转嫁给上诉人温水华及一审被告刘水木来承担从而提起的诉讼。二、1.根据被上诉人罗亚杰于2019年7月18日向一审法院提供10份送货单其中一份送货单编号为3082079，收货单位：油十亚林羊庄，送货时间是2018年1月5日，送货内容：羊4头，269×16.5=4430，未付刘水木、合计金额：4430元字样，底下收货单位及经手人是空格，没有收货人签字确认，送货单位及经手人签的是“罗”字，及另外一份送货单编号为3024713，收货单位：油十亚林羊庄，送货时间是2018年1月9日，送货内容：羊10头，702×17.5=12280，未付，刘水木，合计金额：12280元字样，底下收货单位及经手人是空格，没有收货人签字确认，送货单位及经手签的是“罗”字，上述2单上诉人温水华及一审被告刘水木所陈述都是事实，2单共款16710元已由刘水木支付，并作支出入账处理，原告在送货单上写未付，其真实意思是已收款未送货而已。按照以上送货单上的规定，以上2单的送货单第二联：交顾客联应交一审被告刘水木持有，（2019）粤0902民初3778号民事判决书第9、10页一审法院也作了认定事实如下：“双方约定的交易方式为，黄茂林、刘水木到原告羊场处选定羊并称重后，原告将日期、顾客单位、羊只、数量、单价、总价等内容填写一式三联的送货单并注明‘未付’，黄茂林、刘水木在送货单上签名确认，原告将第二联交给黄茂林、刘水木持有，自己持有第一联作为结算货款依据，第三联交财务入账。”上诉人温水华认为，一审被告刘水木对上述2单的第二顾客联至今未持有(即原告至今未将上述2单送货单(编号分别为3082079、3024713)的第二顾客联给一审被告刘水木持有，直到现在上述2单的第二顾客联还在被上诉人罗亚杰的手上，事实证明是被上诉人罗亚杰于2019年7月18日向一审法院提交的证据目录中序号3送货单10份，备注中注明有原件，其中有一送货单，编号为3082078号，收货单位：油十亚林羊庄，送货时间是2018年1月5日，送货内容：上欠12月31日8条7550元，羊4头，269×16.5=4430，未付，刘水木，合计金额：4430元字样，底下收货单位及经手人是空格，没有收货人签字确认，送货单位及经手人签的是“罗”字，但是第二联：交顾客联字样。这足可以证明上述1单送货单(编号为3082079)的第二联：交顾客联一直是被上诉人罗亚杰持有，被上诉人罗亚杰至今未将上述2单送货单(编号分别为3082079、3024713)的第二顾客联给一审被告刘水木持有。2.上诉人温水华认为一审被告刘水木与被上诉人罗亚杰的交易习惯为：上诉人罗亚杰在送货单上写未付，其真实意思是已收款未送货的意思，而在送货单(编号为3082079)的第二联：交顾客联的内容里有上欠12月31日8条7550元，上诉人罗亚杰的真实意思是说已送货欠羊款的真实意思。3.根据交易习惯：上述2单送货单(编号分别为3082079、3024713)一审被告刘水木签字确认是共14头羊，羊款共16710元，并已支付羊款16710元给罗亚杰，但被上诉人罗亚杰未将上述2单共14头羊及随送货单的第二顾客联送去给一审被告刘水木三人合伙经营一品鲜羊庄及油十农家菜馆的事实。因此，一审被告黄茂林的签名确认，6张送货单的内容、格式均与上诉人温水华，一审被告刘水木不持异议的由刘水木签名确认的2张原告罗亚杰供羊给油十羊庄的送货单内容、格式及意思是不一致的。以上事实足以证明有刘水木签名的上述2单送货单(编号分别为3082079、3024713)的第二顾客联至今一直是在被上诉人罗亚杰手上持有，至今一直不是在一审被告刘水木手上持有。综上所述，上诉人温水华认为一审法院判决认定事实失实，证据不足，理由不成立，显失公平、合理，是错误的判决，单凭被上诉人罗亚杰以10张没有真实性、合法性、关联性的送货单作为欠款依据来认定是错误的。对于一审被告黄茂林在外经营茂名市官山五路金旺忆香园所欠被上诉人罗亚杰的50820元羊货款，理应由一审被告黄茂林自己来承担，一审法院却将黄茂林的个人债务转嫁给上诉人温水华及一审被告刘水木来承担的证据不足，理由不成立。据此，恳请二审法院依法撤销一审法院（2019）粤0902民初3778号民事判决。罗亚杰辩称，对温水华、刘水木的上诉，坚持一审答辩意见，补充：被上诉人罗亚杰没有和黄茂林恶意串通，转嫁债务给上诉人，一审判决黄茂林承担连带责任，黄茂林是羊庄的负责人，对外签收送货单是履行合伙事务，一审认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院予以维持。罗亚杰向一审法院起诉请求：一、判令被告温水华、黄茂林、刘水木共同向原告罗亚杰支付货款人民币75080元。二、判令被告温水华、黄茂林、刘水木共同向原告罗亚杰支付自2017年12月29日起至2019年7月19日止的逾期付款违约金(即利息)人民币8410.52元(按年利率7.125%计)；并支付自2019年7月20日起至履行债务完毕时止的逾期付款违约金(即利息)(按年利率7.125%计)。三、诉讼费由被告承担。一审法院审理查明：2016年11月30日，被告温水华、黄茂林、刘水木签订了《合伙租用商铺经营羊庄协议书》，共同合伙经营油十羊庄。原告罗亚杰为山羊养殖户，羊场位于茂名市茂南区*******。经原告与被告黄茂林、刘水木协商，原告供羊给油十羊庄进行屠宰加工成熟食出售。双方约定的交易方式为，黄茂林、刘水木到原告羊场处选定羊并称重后，原告将日期、顾客单位、羊只、数量、单价、总价等内容填写一式三联的送货单并注明“未付”，黄茂林、刘水木在送货单上签名确认，原告将第二联交给黄茂林、刘水木持有，自己持有第一联作为结算货款依据，第三联交财务入账。然后由原告的工人朱永秋、朱永祥等人将羊送到油十羊庄或者油十羊庄圈养羊的路边园村附近建筑，交由黄茂林或者油十羊庄的工人收下。朱永秋、朱永祥等人将羊送到后打电话告知原告，之后再由原告与黄茂林、刘水木等人结算货款。如果黄茂林、刘水木等人付清了货款，原告就将第一联送货单交给黄茂林、刘水木。如果黄茂林、刘水木未能结算货款，原告就继续持有第一联送货单作为索要货款的依据。从2017年12月29日至2018年2月25日，原先先后八次将价值67530元的羊供应给油十羊庄，但温水华、黄茂林、刘水木至今仍未付清货款，具体欠款情况为：2017年12月29日欠货款900元、2018年1月5日欠货款4430元、2018年1月9日欠货款12280元、2018年1月22日欠货款4670元、2018年1月26日欠货款5500元、2018年2月3日欠货款9040元、2018年2月9日欠货款18270元、2018年2月25日欠货款12440元。原告向三被告催讨货款无果，致成纠纷，遂诉至一审法院，请求处理。一审法院认为，原告罗亚杰与被告温水华、黄茂林、刘水木合伙经营的油十羊庄之间订立的买卖合同，是双方当事人的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，该院予以确认。罗亚杰已经履行将67530元货物交付给对方的合同义务，温水华、黄茂林、刘水木依法应当履行支付尚欠货款67530元的义务。逾期付款的，依法应当支付违约金。温水华、黄茂林、刘水木为个人合伙关系，根据《中华人民共和国民法通则》第三十五条：“合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。”之规定，温水华、黄茂林、刘水木对上述债务应当承担连带责任。原告提出判令温水华、黄茂林、刘水木共同支付75080元货款的诉讼请求，但对其中7550元货款的诉讼请求不能提供相应的证据予以证明，依法应当承担举证不能的责任，该院对该部分的诉讼请求不予支持，对其余67530元的诉讼请求予以支持。原告提出判令被告温水华、黄茂林、刘水木按年利率7.125%计共同向原告罗亚杰支付逾期付款违约金(即利息)的诉讼请求，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”之规定，上述原告主张的利率为中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率150%，未超出逾期罚息利率的范围，于法有据，该院予以支持。但对于原告主张从2017年12月29日计算逾期付款违约金的诉讼请求，经查，原告与三被告未对交付货物的期限作出约定，双方交易习惯中原告是允许三被告在收到货物后延期支付货物的，但也未明确延期的具体期限，根据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条：“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。”第六十一条：“合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。”之规定，应当以被告收到标的物的同时为支付货款的时间。原告主张从2017年12月29日开始计算，但该日期仅是其第一次被拖欠货款的标的物交付时间，其余买卖交易尚未发生，以该日期计算全部货款的逾期付款违约金显失公平。鉴于原告在2017年12月29日三被告拖欠货款后并未停止供货，仍然继续与三被告进行交易，应当视为原告同意三被告推迟付款时间与后继交易一起同时结算，因此，应当以原告最后一次交付货物给三被告的时间(2018年2月25日)为支付价款的时间，并从次日起计算逾期付款违约金至付清款时止[暂计至2019年7月19日(1年4个月零24天)应为6731.72元]。被告温水华和刘水木提出的答辩意见，除对其中金额7550元的送货单提出的异议与该院认定事实相符，该院予以采纳外，其余答辩意见均与该院认定的事实和相关法律规定不符，该院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十五条、第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十一条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款、第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第二百五十三条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：限被告温水华、黄茂林、刘水木在本判决发生法律效力之日起十日内共同支付原告罗亚杰货款67530元并支付逾期付款违约金6731.72元(逾期付款违约金按照年利率7.125%从2018年2月26日暂计至2019年7月19日，从2019年7月20日起至付清款时止的逾期付款违约金按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率150%另计)，并互负连带责任。本案的案件受理费1888元，因适用简易程序减半收取944元，财产保全费850元，合计共1794元，由被告温水华、黄茂林、刘水木负担1596元，原告罗亚杰负担198元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。一审判决查明的事实经审查属实，本院予以确认。本院认为，根据本院查明的事实，上诉人的上诉请求以及被上诉人的答辩意见，本案的争议焦点是：温水华、刘水木、黄茂林是否欠罗亚杰的货款，若欠款，尚欠多少。罗亚杰诉请温水华、刘水木、黄茂林清偿货款75080元，而温水华上诉称，黄茂林与罗亚杰恶意串通，将其所欠的50820元货款转嫁给温水华和刘水木承担；由刘水木签名“未付”的14头羊共16710元的送货单是已付款的，但实际上未收到罗亚杰的羊；二审应撤销一审判决，驳回罗亚杰的诉求。刘水木则上诉称，黄茂林与罗亚杰恶意串通，想将52820元的假债务转嫁给上诉人承担，同时，罗亚杰欲将由刘水木签上的“未付刘水木”（14头羊）的送货单的货款16710元由上诉人承担，事实是刘水木已付款，罗亚杰未送货；二审应改判罗亚杰退还货款16710元给刘水木。经一审查明，本院审查认为，第一，温水华、刘水木及黄茂林合伙经营油十羊庄，属个人合伙关系。从2017年12月29日至2018年2月25日，罗亚杰先后八次将价值67350元的羊供给给油十羊庄，由合伙人之一黄茂林签收，上述事实有罗亚杰提供的送货单证实。再说，罗亚杰提供的证据符合上诉人与被上诉人的交易习惯。根据《中华人民共和国民法通则》第三十四条“合伙负责人和其他人员的经营活动，由全体合伙人承担民事责任”的规定，温水华、刘水木、黄茂林作为合伙人应对上述债务承担连带责任。第二，至于上诉人称刘水木签收14头羊共16710元的送货单，实际上是已付款未收到罗亚杰的羊。本院认为，其主张既不符合买卖双方的交易习惯，上诉人所提交的证据也未能证明该主张。第三，上诉人称黄茂林与罗亚杰串通将其个人债务转嫁给合伙人承担，却不能举证予以证明，故本院对上诉人该项主张也不予采纳。因此，一审判决认定温水华、刘水木、黄茂林欠罗亚杰的货款67350元并无不当，本院予以维持。上诉人温水华、刘水木对其各自的主张均不能举证予以证明，故本院对上诉人的主张不予采纳。综上所述，上诉人温水华、刘水木的上诉请求及理由均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2984元，由上诉人温水华、刘水木分别负担1492元。本判决为终审判决。审判长  龙光新审判员  许 彦审判员  黎湛红二〇二〇年六月十五日书记员  李松霞书记员  钟诗诗