江西省赣州市章贡区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0702民初971号原告：卢致兰，女，1963年9月2日出生，住赣州市章贡区。委托诉讼代理人：陈伟，江西赣诚律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：谢家琦，男，1957年11月28日出生，汉族，住赣州市章贡区，一般授权代理，系原告卢致兰同事。被告：周祥华，男，1955年9月1日出生，住赣州市章贡区。委托诉讼代理人：罗学发，江西明理律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：刘文珍，女，1967年11月23日出生，住赣州市章贡区，特别授权代理，系被告周祥华妻子。原告卢致兰与被告周祥华不当得利纠纷一案，本院于2020年1月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告卢致兰的委托诉讼代理人陈伟、谢家琦，被告周祥华的委托诉讼代理人罗学发、刘文珍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告卢致兰向本院提出诉讼请求：1、请依法判令被告返还不当得利款共计103万元，并按银行同期贷款年利率4.75%的标准计付2013年5月20日至还清借款之日止的利息（暂计算至2019年11月16日为3222225.49）；2、本案全部诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与案外人信丰中天建筑安装工程有限公司于2013年5月10日签订了关于承建于都县特殊教育学校工程的《建筑工程内包合同》，合同签订后，被告找到原告商量该工程的合作事宜，经过原、被告双方与案外人信丰中天建筑安装工程有限公司协商同意，由原告与被告合作承包该工程项目。在项目开工后，被告周祥华作为补充合同中的合作方，负责与案外人中天公司对接结算工程款等其他有关工程款项的工作。但被告周祥华在开工后不久通知原告说案外人中天公司需缴纳工程的履约保证金，原告基于对合作伙伴的信任，于2013年5月20日通过银行转账的方式分三次共向被告周祥华的银行账户转入90万元，并备注“于都特殊教育学校工程履约金”。后因故导致工程停工，案外人中天公司遂要求原、被告于2014年12月27日三方签订《内部合同补充协议》，旨在要求复工，加快工程进度，在规定的时间内完成工程项目及约定损失赔偿等。该工程项目于2016年12月26日竣工验收，并由案外人信丰中天建筑安装工程有限公司出具《于都县政府投资建设项目结算审计资料交接表》。验收合格后，原告于是找到案外人中天公司要求退还90万元履约保证金，但案外人中天公司并未收到被告周祥华转入的履约保证金，且称《建筑工程内包合同》、《内包合同补充协议》中均未要求其缴纳工程履约保证金，中天公司不可能收取该笔费用。原告要求被告归还该笔90万元的“履约保证金”，但是被告均以转入中天公司账户为由拒绝归还，原告经向被告催还该款无果，原告认为，被告没有占有该款的合法根据，其获得此利益无法律上的依据，给原告造成损失，因此，被告的行为应属不当得利，请求法院判令返还，维护原告的合法权益。原告补充事实与理由：原告系赣南华侨建筑安装工程公司原法定代表人，公司总经理。由于公司升级未果，无法参加建筑市场的招标投标。为了解决公司职工的生存，故与赣州片投标、围标、卖标头目本案被告周祥华联系，经过与原告协商同意，于2013年5月10日由被告周祥华组织与案外人信丰中天建筑安装工程有限责任公司签订于都县特殊教育学校工程（含土建及附属工程）的内包合同。原告当时基于对被告的信任，分别于2013年5月16日通过银行转账的方式向被告周祥华的私人账户转入人民币13万元整。于2013年5月20日通过银行转账的方式分三次共向被告周祥华的私人银行账户转入人民币90万元整。原告与案外人信丰中天建筑安装工程有限责任公司签订的《建筑工程内包合同》中没有要求内包人原告卢致兰提交工程履约金的约定。由于该工程低价中标，加上被告周祥华时常扣押工程进度款，导致该工程做做停停，严重影响工程进度，在业主于都县振邦产业投资有限公司的强大压力下，案外人信丰中天建筑安装工程有限责任公司为了避免公司上黑名单和诉累，强烈要求原、被告于2014年12月27日三方签订了该工程的《内包合同补充协议》。并立即组人力、财力、物力全面复工。该工程于2016年12月26日圆满竣工，验收合格，交付使用。并出具了《于都县政府投资建设项目结算审计资料交接表》。原告卢致兰为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：证据1、原告身份证复印件，证明原告的诉讼主体资格；证据2、银行收支情况，证明原告向被告银行账户转入90万元履约保证金的事实；证据3、于都县政府投资建设项目结算审计资料交接表，证明履约保证金担保的工程竣工时间；证据4、建设工程内包合同，证明原告与信丰中天公司未约定履行保证金，也无需缴纳保证金；证据5、内包合同补充协议，证明原告与被告及信丰中天公司未约定，亦无需缴纳保证金。被告周祥华辩称：一、原告主张其于2013年5月20日通过银行转账方式分三次向答辩人共支付90万元的事实无误。但根据赣州市中级人民法院作出的（2019）赣07民终2705号《民事判决书》认定的事实，该90万元由答辩人于同日代原告向信丰中天建筑安装工程有限责任公司（以下简称“信丰中天公司”）转交，作为原告履行其与信丰中天公司于2013年5月10日订立的《信丰中天建筑安装工程有限责任公司建筑工程内包合同》的履约保证金。该判决业已生效。因此，该90万元系原告与信丰中天公司在履行前述内包合同交付给信丰中天公司的款项，与答辩人没有任何关系。原告依法应向信丰中天公司主张权利。二、答辩人与原告素有经济往来。原告与答辩人之间的全部往来款，除了（2019）赣07民终2705号《民事判决书》确认的债权外，双方已经全部结清。2013年5月16日，原告向答辩人转账支付13万元是原告归还答辩人在此前的其他款项。不存在所谓的不当得利。综上，原告主张不当得利缺乏事实和法律依据。恳请法院在查明事实的基础上，判决驳回原告的全部诉讼请求。被告周祥华为支持其抗辩，向本院提交如下证据：证据1、身份证，证明被告的诉讼主体资格；证据2、《建设工程内包合同》，证明：1、证明原告与信丰中天公司存在工程承包关系；2、合同约定：乙方必须直接履行公司与建设单位签订的建设工程施工合同和补充协议的各项条款；证据3、（2018）赣0702民初2930号、（2019）赣07民终2705号判决书各一份，证明生效法律文书确认：2013年5月20日，卢致兰转账支付周祥华90万元，同日，周祥华向信丰中天公司转账支付90万元；证据4、银行流水，证明原、被告之间素有经济往来，原告主张的2013年5月16日13万元系双方的往来款。双方除了（2019）赣07民终2705号确定的债权债务外，其他的往来款均已结清。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年5月10日，原告卢致兰（乙方）与案外人信丰中天建筑安装工程有限责任公司（甲方）签订《建筑工程内包合同》，约定甲方将于都县特殊教育学校工程（含土建及附属工程）工程以包工包料的形式委托乙方承包，乙方必须负责该项目的全过程施工管理，工程款必须进甲方账，扣除乙方应收的费用后，再转乙方账上。财务上由乙方独立核算，转款专用，自主经营，自负盈亏；乙方必须直接履行公司与建筑单位签订的建设工程施工合同和补充协议的各项条款。合同还对其事项进行了约定。2013年5月20日，原告通过银行转账分三次向被告账户支付工程履约保证金90万元，同日，被告周祥华将该90万元款项转至案外人信丰中天建筑安装工程有限责任公司账户，并备注为履约保证金。签订上述合同签订后，原告按约定对工程进行了施工。2014年12月27日，案外人信丰中天建筑安装工程有限责任公司（甲方）与原告卢致兰、公司驻赣州办事处负责人周祥华即被告（乙方）签订一份《信丰中天建筑安装工程有限责任公司承建于都县特殊教育学校工程（含土建及附属工程）内包合同补充协议》，载明：根据甲方与业主方签订的主合同约定，乙方应在2014年1月16日前全面竣工，验收合格交付使用。施工期间甲方按业主方到账的工程款均全额及时的支付给了乙方，由此，该工程延误工期的违约金均全部由乙方承担。协议还对其他事项进行了约定。后该工程项目于2016年12月26日竣工验收。另查明，2013年5月16日，原告还向被告账户转款13万元。之前，双方均还有其他资金往来。以上事实有原、被告各自提交的证据及当庭陈述予以在卷佐证。本院认为：根据《民法总则》第122条及《民法通则》第92条规定，不当得利应具备以下构成要件：一、乙方获得利益；二、一方获益无法律依据；三、致使对方遭受损失，即获利与损失之间存在因果关系。本案中，原告提供的现有证据不足以证明其支付给被告的90万元工程履约保证金和13万元转账款项构成不当得利。首先，根据（2019）赣07民终2705号《民事判决书》，被告周祥华收到原告90万元工程履约保证金后，于同日将该款项转账支付给案外人信丰中天建筑安装工程有限责任公司，被告没有实际占有该90万元履约保证金；其次，原告与案外人信丰中天建筑安装工程有限责任公司签订了《建筑工程内包合同》，且履行了该合同。根据《建筑工程内包合同》第二条的约定，原告必须直接履行公司与建设单位签订的建设工程施工合同。且案外人信丰中天建筑安装工程有限责任公司履行了向涉案工程发包方于都县振邦产业投资有限公司支付履约保证金的义务。因此，原告向被告周祥华主张90万元履约保证金系诉讼对象错误。第三，根据被告提供的银行流水，可以反映原告与被告之间经常互有经济往来，且庭审时被告对原告主张该笔13万元的银行转账也是履约保证金不予认可，认为是双方的其他资金往来，现原告仅凭13万元的银行转账明细不足以证明被告以该13万元款项构成不当得利。综上，原告认为被告构成不当得利，主张要求被告返还不当得利90万元履约保证金，属于诉讼对象对错，原告要求被告返还另外13万元款项证据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告卢致兰的全部诉讼请求。案件受理费16970元，由原告卢致兰承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状正本一份、副本一份，按照规定交纳上诉费，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审 判 长  喻红峰人民陪审员  江 东人民陪审员  胡腊梅二〇二〇年六月二十九日法官助理陆瑶书记员温宁英