大连市中山区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0202民初1341号原告王强，男，1986年3月29日出生，汉族，住大连市中山区。委托诉讼代理人牛晓佩，辽宁君顾律师事务所律师。被告杨文博，男，1988年6月29日出生，汉族，户籍地大连市西岗区。委托诉讼代理人张佳妮，辽宁人民律师事务所律师。原告王强诉被告杨文博民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王强的委托诉讼代理人牛晓佩、被告杨文博及其委托诉讼代理人张佳妮到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告王强向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金40万元及利息（以40万元为基数，自2019年1月17日起至款项清偿之日止，按年利率14%计付）；2、诉讼费、保全费等费用由被告承担。事实与理由：2018年1月，被告向原告借款40万元，并承诺按照年14%向原告支付利息，利息按照季度向原告支付。2018年1月16日，原告将40万元借款汇入到被告的银行帐户内。2018年3月8日，原告与被告补签了《借条》，被告承诺2019年3月16日偿还借款及利息。案涉40万元借款是2019年3月8日双方达成借款合议后将2018年1月16日原告从被告处购买理财40万元转化而来。时至今日，被告也未履行全部偿还义务，原告无奈将被告起诉至法院，恳请法院依法维护原告诉讼请求。被告杨文博辩称：不同意原告的诉讼请求。一、双方之间根本不是民间借贷的法律关系，而是委托代理的法律关系，王强从未借钱给杨文博，而是王强授权委托杨文博为其投资理财，所有的法律后果应由王强承担。（一）现有的证据能够证明王强委托杨文博投资理财，才以杨文博的名义与辽宁天豪饮品有限责任公司签订《借款担保合同》，杨文博也是按照合同中约定的利息数额如数打款给王强，杨文博并未从中获利。王强和杨文博以前属于亲属关系，王强是杨文博的前姐夫，王强委托杨文博投资理财已经数年之久，一直的模式都是王强把钱打给杨文博，用杨文博的名义对外投资理财，投资理财的本金和收益杨文博再汇款给王强，从王强和杨文博一直以来的微信聊天记录能够很明显的看出，王强委托杨文博对外投资理财是明知且主动愿意的，两人在微信中也一直沟通如何投资，汇款方式、收益情况，对于2018年1月17日到2019年1月16日，投资到辽宁天豪饮品有限责任公司是王强主动要求的，杨文博向王强公开了所有的账户信息和细节，毫无隐瞒，而且王强在微信当中还强调想再签约一年，《借款担保合同》当中约定的每季度支付14000元的利息，杨文博也是如数的打给了王强，杨文博并未从中获利。（二）正因为杨文博作为大连中鼎信融资担保有限公司的员工，能够比非公司员工享受更高的利率，杨文博以帮助王强的好意为出发点，所以王强本人同意对外以杨文博的名义进行投资，王强对此明知。案件中涉及的投资理财的模式是大连中鼎信融资担保有限公司负责联系业务，寻找项目，寻找资金源，投资者作为出借人，大连中鼎信融资担保有限公司作为保证人，投资者取得利息，负责介绍投资者的公司员工有业务提点，而杨文博作为大连中鼎信融资担保有限公司的员工，能够比非公司员工享受更高的利率，以杨文博作为投资者的话杨文博就可以得到利息和业务提点两项优惠，这也是王强愿意以杨文博的名义来投资的原因，而杨文博为了帮助王强获得更多的钱同时也是亲属关系的原因，所以杨文博把获得的所有收益都原封不动的汇给了王强。（三）从王强和杨东雪的《自愿离婚协议书》明确可知，王强明知大连中鼎信融资担保有限公司的40万元是理财款，而不是杨文博对王强的欠款。杨东雪是杨文博的姐姐，而王强和杨东雪曾是夫妻关系，杨文博和王强也曾是亲属关系，王强明知该40万元是作为大连中鼎信融资担保有限公司的理财款，同时这40万元也在离婚协议当中做出了分割，在王强和杨东雪离婚的当天，王强就通过各种手段让杨文博写了所谓的假借条，实际上双方之间根本没有任何的借贷关系，王强给杨文博汇投资理财款的时间是2018年1月16日，就是签订投资理财合同的前一天而非2018年3月8日，借条当中也没有约定年利率14%的字样。（四）、王强和杨文博之间并不存在民间借贷关系，也从未书面或者口头约定年利率14%的利息，所谓的年利率14%是《借款担保合同》当中约定的计息方式，每季度14000元的投资收益杨文博已经如数汇给王强了。二、双方从来就没有通过调解、和解或者清算达成债权债务协议，而且即使在出具借条之后双方仍按委托投资的法律关系各自履行各自的权利义务。（一）双方之间一直履行着委托投资的法律关系，从未通过调解、和解或者清算的方式由委托投资关系变更为民间借贷关系。借条的产生是有背景的，虽然杨文博为完全民事行为能力人且是融资担保公司的从业人员，但王强和杨文博之间并非陌生人关系而是亲属，否则也不能以自己的名义帮助其投资理财，为王强多挣一点利息和业务提点。当时，杨东雪和王强闹离婚，王强找杨文博说40万元投资理财这笔钱，王强想要将钱取出，而杨文博在其投资前就说明提醒可以投资短期或者留一部分（聊天记录一），而不到期是无法取出的，但王强因贪图高息确定投资一年，两人交谈后王强意识到钱无法取回，转而让杨文博给他“打个条”，而杨文博也发现王强是觉得自己没有投资凭证。便按照王强的要求写了所谓的“借条”，针对王强而言，他需要一个投资凭证。借条只是王强的一个双保险而已。另外，调解、和解或者清算都是特定管理背景下的法律程序和法律概念，如果真的由委托投资关系变更为民间借贷关系，不适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的解释》第15条的话，则必须通过调解，和解或清算的法律程序达成的债权债务关系，但本案没有。（二）出具借条之后王强又反复三次表示投资续签的意愿，天豪公司出具的《情况说明》也进一步表明双方仍按委托投资的法律关系各自履行各自的权利义务。2018年3月8日，杨文博按照王强的要求向王强出具的借条，如果双方之间的民间借贷法律关系成立，按理来说，按照借条上体现的内容，那么在2018年3月8日之后，王强只应该跟杨文博要钱，投资理财款就与王强没有任何关系了。但是，王强分别于2018年7月16日，2018年10月15日和2019年1月3日主动提出投资续签的意愿；且在2019年1月15日，王强却亲自与投资公司即辽宁天豪饮品有限公司的韩总（法定代表人韩旗寿）取得联系，表明自己才是40万元的实际投资人，而且天豪公司也知情此事（企业情况说明），天豪公司也直接与王强本人协商《延期还款计划》，但被王强拒绝。另外，在王强与杨文博的微信聊天记录中一直体现着双方对40万元投资理财款的商议，从未直接避开投资理财款而直接跟杨文博发生借款的钱，故双方之间一直就委托的法律关系履行各自的权利，但王强在跟天豪公司索要投资款失败之后转而以民间借贷的法律关系向杨文博要钱是不妥当的，不能主张两个法律关系同时来保障自己的权利。三、从2018年1月17日到2019年1月16日止，王强在投资辽宁天豪饮品有限责任公司之后，王强收到杨文博的投资理财的本息汇款已经达到了355525元，每个季度收到的利息杨文博都如数汇款给王强，剩余的本息未收到属于投资风险，相应的法律后果应由王强本人承担与杨文博无关。自从王强投资到辽宁天豪饮品有限责任公司之后，杨文博将收到的每一分钱都如数汇给了王强，2018年2月1日给王强汇款5625元和150000元，2018年2月7日给王强汇款3900元，2018年2月12日给王强汇款120000元，2018年4月17日给王强汇款14000元，2018年7月6日给王强汇款14000元，2018年10月16日给王强汇款14000元，2019年1月16日给王强汇款14000元，其中后四笔都是投资理财的利息收益，严格按照合同当中约定的收益如数汇款的，杨文博并未从中获得任何收益，至于剩余的本息未收到属于投资风险。综上所述，杨文博和王强之间不存在任何的民间借贷关系，纯粹就是杨文博看在杨东雪与王强的关系份上，帮助王强为了获得更多的收益才导致今天的局面。在2019年2月24日王强表示自己与天豪公司联系，中鼎信公司对其业务员的利息和业务提点是固定且公示的，不会存在任何变化，如果是在30万元至100万元，年利率仅为12%。不可能达到合同中约定的14%。正因为杨文博从其业务提点中让渡了2%的点位，才能让王强取得年利率14%的高额回报。我方对天豪公司出具的情况说明的证据三性负法律责任。如果双方真是只存在着民间借贷法律关系，在2018年1月16日王强打款的当日就应出具借条，而不用等到2018年3月8日，2018年3月8日杨东雪与王强离婚，王强害怕投资款拿不回来，才逼杨文博写借条，且对于40万元投资理财款的定位在离婚协议中明确约定，该证据与本案有直接关系。无论从出具借条的时间、杨文博跟王强之间所有讨论一直围绕40万元理财款的收益及本金的取回进行商论，从未对杨文博主张40万借款进行还款。应综合本案的全部事实证据进行综合判断来确认双方间存在的基础法律事实，不能仅凭借条来认定双方间就存在借款关系。王强明知委托杨文博投资理财却主张杨文博向王强借款，无事实依据和法律规定，应驳回王强的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，认定事实如下：2018年1月16日，原告王强将40万元汇到被告杨文博银行账户内。当日，被告杨文博（出借人）与辽宁天豪饮品有限责任公司（借款人，以下简称天豪饮品）、大连中鼎信融资担保有限公司（保证人、以下简称中鼎信）签订借款担保合同，借款金额40万元，借款期限自2018年1月17日至2019年1月16日，借款期限内借款利率为年利率14%。贷款利息按每3个月支付14000元。中鼎信作为保证人为本合同项下借款的本金以及利息提供不可撤销的连带保证。2018年3月8日，原告王强（放款人）与被告杨文博（借款人）签订借条，载明：金额40万元;期限：2018年3月16日-2019年3月16日，为期1年。2018年4月17日、7月16日、10月16日、2019年1月16日被告分四笔每笔向原告银行帐户转账14000元总计转入56000元。另查，被告杨文博自2015年6月12日至今系中投科技信息（大连）有限公司员工。本院认为，从被告提供的证据可以认定原被告双方曾经存在委托投资的法律关系。但被告以自己名义对外出借款项一个多月之后出具了案涉借条，借条内容系被告书写，双方当事人的签字均系本人所签，被告亦不否认借条中记载的40万元与1月16日银行转账的40万元系同一笔款项，被告又未提供出具借条以后双方仍按委托投资法律关系履行各自权利义务的相关证据，故应当认定原被告双方通过签订借条的方式重新确定了权利义务关系。被告辩解双方系委托代理的法律关系，是王强授权杨文博为其投资理财，所有法律后果应由王强承担。该辩解不能成立，借款担保合同系被告杨文博而非王强以个人名义与他方签订，被告系此合同的权利义务人和相对人，王强对此合同的相对方既不享有权利也无需承担义务，否则就违背了合同相对性原则。在被告与原告签订借条后，双方之前的法律关系已转化为民间借贷法律关系。至于王强与杨东雪离婚协议中对案涉40万元的性质如何约定及杨东雪个人对40万元的性质如何认定均不影响原被告之间民间借贷法律关系的成立和合法有效。被告辩解双方从来就没有通过调解、和解或者清算达成债权债务协议，而且即使在出具借条之后双方仍按委托投资的法律关系各自履行各自的权利义务。双方签订了借条就可以认定双方形成了新的民间借贷法律关系，此后，双方履行各自的权利义务均应视为基于借条所产生，被告向原告按季度支付14000元应视为向原告支付借款利息（年利率14%）。被告还辩解未从代原告投资理财中获利，所得收益均如数支付给原告，原告曾以实际出资人的身份直接找借款人天豪饮品催要款项，即便被告上述辩解属实，亦不能否定原告与被告之间的民间借贷法律关系及被告与借款人天豪饮品之间借款合同的法律效力。此外，被告提供了一份由天豪饮品出具的情况说明，其中载明：王强于2019年1月15日与企业取得联系，表明自己是40万元的实际投资人（经与担保公司核实属实）。双方约定月底还清全部本金。后因公司出现严重运转困难，对中鼎信方面投资人做出《延期还款计划》但被王强拒绝。根据相应司法解释的规定：单位向人民法院提出的证明材料，除加盖单位印章外，还应由单位负责人及制作证明材料的人员签名或者盖章，但本案的情况说明无公司负责人及制作该证明的人员签名或者盖章，该证据在法定形式要件上存在严重瑕疵，原告亦不认可该证据，对该证据本院不予采信。综上，被告的辩解或不能成立，或不能形成对原告诉请的抗辩。原告的各项诉请有事实及法律依据，本院均予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、六十条、一百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（二）项，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第一百一十五条之规定，判决如下：一、被告杨文博偿还原告王强借款本金40万元；二、被告给付原告借款利息及逾期利息（以40万元为基数自2019年1月17日至借款还清之日止按年利率14%计算）上述被告应偿付原告之款项，于本判决生效之日起10日内付清，如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费10，275元（含案件受理费7755元、保全费2520元），由被告杨文博负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审 判 长  胥涛勇人民陪审员  付延智人民陪审员  宋丽峰二〇二〇年六月五日书 记 员  杨 颖