江西省鄱阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣1128民初403号 原告1：彭光译，男，1965年3月3日出生，汉族，江西省鄱阳县人，住江西省鄱阳县。 原告2：胡爱梅，女，1964年10月12日出生，汉族，江西省鄱阳县人，住江西省鄱阳县。 二原告共同委托诉讼代理人：喻细水，原告所在居委会推荐的人员。 被告1：周敏华，男，1992年10月26日出生，汉族，江西省鄱阳县人，住江西省鄱阳县。 被告2：中国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司，住所地江西省南昌市西湖区八一大道**，统一社会信用代码913601008583857819。 负责人：乌方，该公司总经理。 委托诉讼代理人：李东坡，江西博太律师事务所律师。 原告彭光译、胡爱梅诉被告周敏华机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年1月16日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。在审理过程中，本院依据被告周敏华申请，依法追加中国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司（以下简称人保南昌分公司）为共同被告。原告彭光译、胡爱梅及其委托诉讼代理人喻细水、被告周敏华、被告人保南昌分公司委托诉讼代理人李东坡均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告彭光译、胡爱梅共同向本院提出诉讼请求：1、判决二被告共同赔偿两原告医疗费等各项损失共计人民币236960元；2、由被告承担本案诉讼费。事实和理由：二原告系夫妻。2019年9月20日下午16时许，原告彭光译驾驶二轮电动车后载原告胡爱梅从游城乡往方向行驶，途经236国道312公里100米、游城乡杨家村路段时，遇后方同向驶来的一辆红色轿车超车时右侧车身与彭光译左手臂刮碰致二原告倒地受伤，肇事车辆逃逸。彭光译于16时8分报警，交警调取卡口监控锁定被告周敏华驾驶的赣Ｅ×××××号红色马自达小轿车为嫌疑车辆，该车当日15时35分经过高家岭镇红绿灯、16时20分经过红绿灯，与事发地点、时间、车型吻合。原告与被告周敏华在交警队主持下深夜11时许达成协商协议，但二原告次日上午因疼痛难忍到鄱阳湖医院住院治疗，后又转入鄱阳县人民医院治疗，均住院29天，总计花费医疗费60883元。期间周敏华垫付了1万元医药费、另垫付了4000元及购买了两副手臂支架。此后周敏华不再支付医疗费并要求重新调查，但因行车记录仪监控录像被其删除而使交警两次调查均无法作出事故责任认定。原、被告多次协商未果，故起诉。 原告为支持其诉讼主张，向本院提交了以下证据： 1、两原告身份证、户口本、结婚证、房产证、水电费和收视费缴费单，社区证明，证明两原告诉讼主体资格及城镇居民身份。 2、两原告受伤照片，报警求助记录、被告车辆在监控下的影像照片、被告删除行车记录仪视频的视图、《交通事故当事人自行协商协议书》、原告彭光译与周敏华通话录音2个、县交警孙志军和万立火劝告被告走保险的现场录音、两原告的举报信、县交警部门于事发9天后的调查询问笔录及事隔9个月的回复函、鄱阳县交警大队出具的道路交通事故证明，证明交警徇私枉法，公然为被告删除行车记录仪视频及事发当晚力促原、被告就赔偿事宜达成协议，被告时隔半月又违反协议要求重新调查。 3、两原告的出院记录、疾病诊断证明书、费用清单、发票，证明两原告在医院分别住院29天、共花费医疗费60883元。 4、司法鉴定费发票、司法鉴定意见书，证明两原告均构成十级伤残及三期天数、后期治疗费数额。 5、交通费票据，证明两原告因治疗需要共花费交通费1200元。 6、收入证明，证明两原告受伤前月工资分别为4500元及5000元。 上述证据，被告周敏华质证意见为自己没有删除行车记录仪视频，其他未提出异议。被告人保南昌分公司质证意见如下：证据1原告应系农村户口，社区证明没有负责人签字、房产证关联性有异议、水电缴费单非原件，无法证明属于城镇标准，且胡爱梅已达55周岁退休年龄；证据2照片、报警记录、监控影像关联性均有异议，删除记录仪视频不清楚，调解协议对保险公司没有约束力，且反映出原告和被告周敏华均知晓有这起交通事故，2个通话录音真实性无异议、合法性及关联性有异议，属于双方恶意串通损害保险公司利益；事故证明、回复函不能反映肇事司机是被告周敏华，而反映出肇事车辆存在逃逸的情形；证据3真实性无异议，但不能反映与本案事故的关联性；证据4三期不应采信，不应由保险公司承担责任；证据5、6三性均有异议。 本院认为：1、原告提供的第1组证据，虽然个别证据存在一定的形式瑕疵，但证据所反映的内容能够相互印证，足以证明二原告在新田时代广场购买了房屋并居住，于事故发生前长期在社区居委会辖区内居住、生活超过了一年以上，根据城乡分类代码对该社区居民应适用城镇标准，原告胡爱梅于事故发生时尚未满55周岁；2、第2组证据中原告受伤照片、报警记录、监控影像与本案的关联性可以确认，保险公司的质证意见不能成立；协议书系原、被告在交警部门的主持下自愿签订、符合当时双方真实意思表示，但由于二原告伤情于次日发生重大变化，根据客观情势变更，再依据该协议处理对当事人显示公平，现原告已就本案提起诉讼，对于相关赔偿事宜应根据法律规定进行处理；通话录音未征得对方同意，属于侵犯他人隐私的证据，且交警部门做调解工作的过程不应作为认定案件事实的依据；至于交警部门在办案过程中是否存在违法行为，非本院审理本案民事诉讼的范围，原告已就此提出控告；3、第3组证据中，两原告因伤住院的时间发生于事故次日，保险公司否认该组证据与本案的关联性，没有正当理由，对该组证据予以采纳。4、第4组证据二被告均未申请重新鉴定，亦予以采纳，三期结合原告伤情、医嘱等情况综合判定。5、第5组证据交通费票据大多没有具体时间，与本案的关联性难以确认，本院予以酌情认定。6、第6组证据二原告收入及误工情况未提供具体的银行流水，应按照上级法院指导意见参照相关行业统计数据予以认定。 被告周敏华辩称：1、事发当晚因认为原告伤情不重所以未通知保险公司、自行签了协议，并付了4000元钱，后原告伤情恶化，认为事情不一定是我造成，所以请求交警调查，之后原告转到人民医院又垫付了1万元，购买支架花了600元左右；2、交警认定我3：40经过高家岭、4:20经过红绿灯，但我们到超市购物的时间和事发地点相隔十公里，有购物小票为证；3、我没有删除行车记录仪，而是发生事故那段时间漏拍了。 被告周敏华为支持其答辩，向本院提交了如下证据： 1、2张微信扫码付款记录打印件、1万元预交款收据，证明周敏华垫付1万元医疗费及在事故发生相关时间段的消费记录，证明事故不是周敏华造成。 2、车辆性能及痕迹鉴定报告，证明车辆性能合格、无明显刮擦痕迹。 3、淘宝记录，证明周敏华为原告购买了406元的支架。 上述证据，原告质证意见如下：1、付款记录只能说明购物行为存在且不能证明实际购物人身份，垫付票据予以认可且反映出事故是被告1造成；2、2份鉴定报告与事故发生间隔10天以上，期间未被交警部门扣押，不能排除被告已消灭痕迹，且肇事车辆系与彭光译手臂发生剐蹭，按照常理也不可能留下明显痕迹。被告人保南昌分公司质证意见如下：垫付1万元与保险公司无关，鉴定报告予以认可，其余请法院依法认定。 本院认为：1、1万元预交款收据及淘宝记录，当事人无异议，予以采纳；2、微信购物账单真实性亦予以采纳，但由于本案事故发生的具体时间并不明确，原告向交警反映的时间是大概估计的时间，所以仅凭该两份购物账单，无法充分支持被告主张的证明目的；3、车辆性能及痕迹鉴定报告由于与事故发生时间间隔10余天之久，故不能完整反映事故发生时的情况，且彭光译在交警队就陈述肇事车辆系与其左手臂部位发生刮碰，故车身无明显剐蹭痕迹也具有一定的合理性和可能性。 被告人保南昌分公司辩称：1、本案交警出具的事故证明书无法确定肇事司机，只能反映车辆存在逃逸，周敏华并非事故发生时的驾驶人，因无法确定实际驾驶人应直接推定其具有无证、醉酒、毒驾之一的情形，故保险公司不承担交强险赔偿责任，商业险也因逃逸免责，故应驳回原告对保险公司的诉讼请求；2、事故发生后肇事司机未立即向保险公司报案，也未向交警报案或拨打120抢救伤者，行为恶劣且导致事故成因、驾驶员信息无法查清，属于保险合同约定的免责情形；3、原告主张的损失存在非医保用药，伤残赔偿标准应为农村标准；4、从周敏华的陈述及车辆痕迹检验报告可以看出原告车辆与肇事车辆没有碰撞痕迹，故原告对二被告的诉请没有事实及法律依据。 被告人保南昌分公司为支持其答辩，向本院提交了电话投保录音及保险条款，证明保险公司就逃逸的禁止性规定对投保人进行了相应提示。原告对证据予以认可，但认为即使存在逃逸情形保险公司也应该在交强险范围内对原告足额赔偿再向周敏华追偿，超出交强险范围则由周敏华承担。被告周敏华对此不持异议。鉴于当事人对该组证据均未提出异议，本院对其三性予以采纳。 综合原、被告当庭陈述及对上述证据的分析，本院经审理查明案件事实如下： 2019年9月20日下午16时左右，原告彭光译驾驶二轮电动车（后载原告胡爱梅）从游城乡往方向行驶至236国道312公里100米游城乡杨家村路段时，被同向超车的一辆红色小汽车刮倒，致二原告受伤。原告报警后，交警部门调取公安天网记录查询到被告周敏华的赣Ｅ×××××号红色马自达小汽车于当日15时35分经过红绿灯路口，16时20分经过红绿灯路口。被告周敏华接到交警电话通知后赶往交警队并提供车辆行驶记录仪记录给交警，但记录仪记录不完整，交警未能据此作出事故责任认定。同日，二原告（乙方）与周敏华（甲方）达成《交通事故当事人自行协商协议书》，主要约定：“一、乙方医药费（凭发票）由甲方全部承担；二、本协议所涉及的赔偿，由甲方支付乙方费用后，今后乙方不得以任何理由向甲方主张任何权利，甲方不再负有任何赔偿责任；三、本协议签订时，双方均是在自愿的情形下签订的……”。但次日早晨二原告伤势加重，均被送往鄱阳湖医院住院治疗7天，后又于2019年9月28日转往鄱阳县人民医院住院治疗22天。原告彭光译共计住院29天，花费各项医疗费总计人民币32349元，人民医院出院诊断为左肱骨大结节骨折，出院医嘱为：1、建议全休叁月，以卧床休息为主，合理饮食；2、出院后三月内禁止负重活动，具体负重及下地活动时间由骨科医师根据门诊复查结果决定，可循环渐进逐步活动左肩及肘关节；3、定期骨科门诊复查，观察内固定装置是否松动、断裂，若有上述情况则进一步处理，否则后果自负；4、、术后壹月、叁月、半年、一年骨科门诊复查，骨科医师根据患者愈合情况决定内固定装置取出时间；5、若有不适骨科随诊。原告胡爱梅共计住院29天，花费各项医疗费总计人民币28537元，人民医院出院诊断为：1、左肩袖损伤；2、左肩胛骨骨折；3、左肩关节少量积液。出院医嘱为：1、建议全休叁月，以卧床休息为主，合理饮食；2、出院后三月内禁止负重活动，具体负重及下地活动时间由骨科医师根据门诊复查结果决定，可循环渐进逐步活动左肩及肘关节；3、术后壹月、叁月、半年、一年骨科门诊骨科医师复查；4、若有不适骨科随诊。原告彭光译、胡爱梅自行委托鄱阳饶州司法鉴定中心进行鉴定，该鉴定中心于2019年12月24日分别作出鄱饶鉴（2019）临鉴字第477号、476号鉴定意见书，对彭光译伤残程度评定为十级伤残，从本次损伤日起需误工期120日、护理期60日、营养期75日；对胡爱梅伤残程度评定为十级伤残，需后期医疗费用（左面部局部呈褐色色素改变，需后期色素沉着治疗）3600元，从本次损伤日起需误工期100日、护理期45日、营养期45日。二原告因此支出鉴定费总计3200元。被告周敏华总计垫付各项费用14000元、为原告购买辅助器具花费406元。 鄱阳县公安局交警大队于2019年10月23日、2019年12月13日先后出具两份《道路交通事故证明》，认为本案交通事故因肇事车辆逃逸现场、且周敏华与彭光译因私下协商达成协议，导致延误最佳调查时间，现场未找到有利目击证人、无监控视频，痕迹鉴定不能确定赣Ｅ×××××号小型轿车与原告电动车发生过碰撞接触，致使事故证据消失及事故形成原因无法分析。故仅出具事故证明书，未进行事故责任划分认定。赣Ｅ×××××号车在被告人保南昌分公司投保交强险及100万元商业三者险（含不计免赔），事故发生在保险期间内。 上述事实，有原、被告当庭陈述及前述有效证据予以证实，足以认定。 本院认为： 一、本案主要争议。 1、被告周敏华所驾驶的赣Ｅ×××××号车辆是否系本案肇事车辆？被告是否需要承担事故赔偿责任？ 鄱阳县交通警察大队作为处理交通事故、进行事故责任认定的专门单位，先后于2019年10月23日、2019年12月13日出具两份《道路交通事故证明》，仅对原告发生事故受伤的客观事实及锁定周敏华的赣Ｅ×××××号车作为肇事嫌疑车辆的过程、双方当事人各自陈述等内容进行了相应的记载，对事故发生的直接经过、当事人是否存在违反交通法规的情形等，均没有定论。原告认为交警部门在办案过程中存在违法行为并已向有关部门提出控告，仍未能促使交警部门作出明确的事故责任划分，导致本案缺乏专业性的直接证据。 在本案庭审过程中，原、被告双方分别提供了和解协议书或事故发生相关时间段的购物扫码记录等间接证据，并从合理性角度各自论证周敏华所驾驶的赣Ｅ×××××号车辆与事故之间的关联性，但都未能提供确切、有效的直接证据支持其主张或抗辩。按照谁主张、谁举证的原则，原告应就其诉讼主张提供相应证据，被告亦应就其抗辩事由提供反驳证据，而现有证据的限制导致本案事故发生的根本原因难以查清，原、被告应共同承担举证不能的不利后果。 鉴于事故当天的和解协议系双方自愿达成，当事人作为成年人应对其自主行为承担相应的法律后果，故周敏华在事故当时承诺赔偿、事后又否认其与本案事故的关联性，非有充分理由及相应证据不能达到其抗辩目的。综合考虑双方举证程度及证据证明力大小，对于原告因本案交通事故所遭受的损失，由原、被告各自按照20%、80%的比例分配较为合理。 2、周敏华是否构成肇事逃逸情节、保险公司是否因此存在免赔事由？ 认定肇事逃逸一般应同时符合两个条件，即明知发生事故和为了逃避责任而离开现场。本案中，一方面，根据原告彭光译的陈述，事故发生时肇事车辆系刮碰其左手臂部位致其倒地受伤，而非肇事车辆与其驾驶的二轮电动车直接碰撞，其碰撞力度相对较轻，故周敏华当时是否明知发生事故，不能确认。另一方面，被告周敏华在接到交警部门的电话通知、并未采取任何强制手段的情况下，主动到交警部门配合调查，并于当晚与原告达成赔偿和解协议，事后又垫付了14000余元费用、购买了406元辅助器具，足见周敏华并无逃避法律责任的主观意图。其当庭提出不一定是自己驾车导致原告受伤的抗辩，也只是基于其于事故发生相关时间段到超市购物这一情况所提出的合理程度抗辩，虽因证据证明力不足未被采纳，但并不能因此认定其具有肇事逃逸的情节，保险公司据此提出免责抗辩不能成立。 二、具体赔偿明细 原告彭光译、胡爱梅因本案所致的各项费用如下：1、医疗费32349元＋28537元＋3600元＝64486元；2、住院伙食补助费40元/天×29天×2人＝2320元；3、营养费根据伤残等级认定500元×2人＝1000元；4、误工费未提供有效证据，参照城镇非私营单位分行业就业人员“居民服务”业年平均工资认定134元/天×95天（最长不能超过定残前一天）×2人＝25460元；5、护理费134元/天×（60天＋45天）＝14070元；6、伤残赔偿金33819元×20年×10%×2人＝135276元；7、精神抚慰金根据伤残等级认定3000元×2人＝6000元；8、鉴定费3200元；9、交通费根据住院天数酌情认定1000元；10、购买支架费用406元。以上总计人民币253218元，应当首先由被告人保南昌分公司在交强险范围内赔偿12万元（医疗费赔偿限额1万元＋伤残赔偿限额11万元），余款133218元应由原告自行承担20%即26644元，由被告人保南昌分公司在商业三者险范围内承担80%即106574元。被告周敏华已实际垫付的14406元应当在原告实得赔偿总额中予以相应扣除，即原告彭光译、胡爱梅还应实得赔偿款人民币212168元。 对于被告周敏华提出垫付了14000元及购买了支架的答辩意见，予以采纳；对其第2点答辩意见，交警部门出具的事故证明书记载的事故发生时间为当日下午16时左右，原告在交警队的报案笔录及当庭陈述的也是“大概16时”，而事故发生第一现场并无影像资料等证据证明其准确时间，故不能排除事故发生在16时之前的可能性，且周敏华辩称16时18分在惠田超市购物，以小型轿车的正常行驶速度并非不能实现，故对该答辩意见不予采纳；对其第3点答辩意见，行车记录仪是否被删除、被谁删除，根据现有证据不能确认。 对于人保南昌分公司提出的本案系肇事逃逸、保险公司存在免责事由的答辩意见，如前分析，不予采纳；其提出应扣减非医保用药的答辩意见，未提供证据证明非医保用药部分及使用的不合理、不必要性，亦不予采纳；其提出应适用农村标准的答辩意见，与原告提供的大量证据不符，亦不予采纳；其提出周敏华的车辆没有碰撞痕迹的答辩意见，一方面该痕迹鉴定距离事故发生已间隔10天之久，另一方面车辆与原告手臂发生碰撞、车身无明显碰撞痕迹也具有一定的合理性，对该答辩意见亦不予采纳。 综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下： 一、原告彭光译、胡爱梅因本案交通事故产生的各项损失，由被告中国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司在交强险及商业险第三者险范围内予以赔偿人民币212168元（已扣除被告周敏华垫付的14406元）； 二、驳回原告彭光译、胡爱梅的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4854元（原告预交），由被告周敏华负担。 鉴于被告周敏华已垫付人民币14406元（扣减其应承担的案件受理费4854元后剩余9552元），故被告人保南昌分公司应就本案实际支付原告彭光译、胡爱梅人民币217022元（此款限于本判决生效之日起十五日内支付至原告彭光译中国农业银行支行账户，账号：62×××74）；支付9552元给被告周敏华。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。并在提交上诉状同时向江西省上饶市中级人民法院预交上诉费（开户行：中国农业银行江西省上饶市饶东支行，账号14×××14），上诉期满后七日内未缴纳，按自动撤回上诉处理。 本案申请执行期限为自判决书生效后自动履行期届满之日起二年内，逾期则丧失申请执行的权利。 审 判 长  占婷婷 人民陪审员  汤文钊 人民陪审员  徐青叶 二〇二〇年六月二十九日 书 记 员  张 颖