太原铁路运输中级法院 民 事 判 决 书 （2020）晋71民终17号 上诉人（原审原告）：北京中铁工业有限公司，住所地北京市石景山区玉泉路**。 法定代表人：姚宁,董事长。 委托诉讼代理人:王德祥，男，满族，1971年12月10日出生，该公司法律合规部部长。 委托诉讼代理人：成建国，山西锋镝律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：中铁三局集团第三工程有限公司，，住所地山西省太原市小店区坞城东街南巷** 法定代表人：赵阳晨，执行董事。 委托诉讼代理人:赵文龙，男，汉族，1984年10月3日出生，该公司法律顾问。 原审第三人：山西雁龙房地产开发有限公司，住，住所地山西省朔州市山阴县东环西侧/div> 法定代表人：何玉良，董事长。 上诉人北京中铁工业有限公司（以下简称北京中铁公司）、被上诉人中铁三局集团第三工程有限公司（以下简称中铁三局第三公司）与原审第三人山西雁龙房地产开发有限公司（以下简称山西雁龙公司）买卖合同纠纷一案，不服太原铁路运输法院（2019）晋7102民初280号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月11日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人北京中铁公司委托诉讼代理人王德祥、成建国，被上诉人中铁三局第三公司委托诉讼代理人赵文龙，原审第三人山西雁龙公司法定代表人何玉良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 北京中铁公司上诉请求：撤销原判并发回重审，或改判被上诉人中铁三局第三公司支付货款5711037.85元并支付违约金709834.41元；由被上诉人承担上诉费。理由：一、一审法院认定事实错误，被上诉人作为收货方、结算付款方，具有法定付款义务，《三方协议》只是委托付款及债权确认，是被上诉人委托第三人付款，不是债权、债务的转移，故被上诉人应承担本案付款义务。二、《催款函》是被上诉人上级公司回函，其上级公司认可欠款即代表被上诉人认可。 中铁三局第三公司答辩称：一审判决事实清楚，适用法律正确，应予维持。理由为：一、被上诉人2016年才接手本案工程，上诉人从未向被上诉人交付过钢材，为厘清工程原来的债权债务关系，才签订《钢材采购供应合同（三方协议）》。三方协议合法有效，该协议已经明确原审第三人为付款人，故三方均应履行三方协议，上诉人应当向原审第三人主张权利。二、根据《民法总则》第一百七十六条规定，三方协议合法有效，不能使用受托人未付款委托人承担责任的规定。 山西雁龙公司述称，该公司不应当承担责任，理由为：一、上诉人与被上诉人是何种关系，与己方无关。己方与上诉人之间不存在买卖合同关系，不应付款。二、原审第三人签署三方协议时特别说明只针对被上诉人。三、上诉人只要求被上诉人承担责任，不是找己方。 一审法院查明事实如下：2016年至2017年间，原告、被告、第三人签订了《钢材采购供应合同（三方协议）》，约定原告向山阴县时代华庭工程供应钢材，供货方为原告（乙方），购货方为被告（甲方），付款方为第三人（丙方），合同暂定总价为5711037.85元，合同暂定履行期限自2014年6月15日至2017年12月31日。原告（乙方）的义务为：保质保量供应钢材，做好运输卸货工作；依约开具增值税发票和送达至被告（甲方）。被告（甲方）的义务为：负责提供供货计划和准确的交货地点；按合同约定对物品进行检验和验收；按合同约定出具收料单及委托第三人（丙方）付款单。第三人（丙方）的义务为：接收被告（甲方）出具的委托付款单，并按照委托付款单进行料款结算；第三人（丙方）为付款方，在收到被告（甲方）的付款委托书后承担付款义务，如第三人（丙方）逾期支付货款，第三人（丙方）对逾期付款部分从宽限期满的次日起按中国人民银行活期存款利率标准向原告（乙方）支付利息。原告与被告在签订的《合同封账协议》中确认原告已履行完供货义务，并于2015年11月1日完成供应结算确认，供应钢材总计1735.403吨，供应结算总金额为5711037.85元。2017年4月25日，原告、被告、第三人又签订了《还款计划协议书》，约定原告作为乙方（卖方），被告作为甲方（买方），第三人作为丙方（还款方），“甲方承建丙方开发的山西雁龙时代华庭工程，由于丙方资金问题，现欠乙方钢材材料款5711037.85元，此欠款由丙方拖欠甲方工程款返还。现经甲、乙、丙三方协商达成一致意见，由甲方出具代付款证明，丙方按照约定还款计划支付乙方材料欠款”。且协议书中还明确记载了作为还款单位的第三人从2017年7月31日至2018年6月30日间分十期付款的还款时间和金额。 一审法院认为，根据《中华人民共和国合同法》第八条第一款“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同”的规定，原告与被告及第三人签订的钢材采购供应合同及还款计划协议书系三方当事人真实意思表示，合同内容符合法律规定，双方均应按约履行。合同明确约定了原告是供货方，被告是收货验收方，第三人是结算付款方。还款计划协议书进一步明确了第三人作为付款方的具体付款时间和付款金额。依据三方当事人签订的三方协议和还款计划协议书所约定的内容，并未约定由被告履行付款义务，经法院一再释明，原告明确坚持拒绝第三人承担付款义务及违约责任，仍坚持要求被告承担付款义务，故对其诉讼请求不予支持。关于原告所称被告与第三人系委托代付关系，第三人未付款，被告就应根据合同法第六十五条的规定承担继续付款义务的意见以及第三人所称合同已备注“第三人付款数量、时间只对被告，与原告无关”故其不应向原告支付货款的答辩意见，一审法院认为，原告、被告及第三人均系《签订钢材采购供应合同（三方协议）》及《还款计划协议书》的三方主体，均应当受到合同约定的权利义务约束，三方当事人在合同和还款协议中权利义务关系约定明确，三方当事人之间不存在合同法第六十五条所述当事人约定由第三人向债权人履行债务而第三人不履行合同的责任承担之情形，故对上述原告述称及第三人辩称意见，不予支持和采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条之规定，判决如下：驳回原告北京中铁工业有限公司的诉讼请求。 本院二审指定举证期间，各方当事人均未向本院提交新的证据。上诉人北京中铁公司在举证期间届满后向本院提交晋商银行电子回单、往来账项询证函、工程款收据、收款收据各一页，经当庭询问上诉人北京中铁公司无正当理由逾期举证，被上诉人中铁三局第三公司不予质证，经本院审查，上诉人提交的上述证据材料与本案诉争事实没有直接关系，本院不予采纳。 本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。 本院认为，一、《钢材采购供应合同（三方协议）》《还款计划协议书》是本案三方当事人自愿订立的合同，体现当事人的意思自治，其中约定了三方各自的权利和义务，三方均应按照协议履行。上述协议中三方当事人均为合同相对人，上诉人北京中铁公司作为协议的一方当事人，理应按照协议约定正确行使诉权。上诉人北京中铁公司将上述协议作为主张债权的基础证据，协议中已明确约定了付款方为山西雁龙公司、付款方付款计划及逾期付款的处理方式，上诉人应按协议约定主张债权，经一审法院和本院一再释明，其坚持要求被上诉人中铁三局第三公司承担全部付款责任，其主张与上述协议约定内容相悖，亦于法无据。上诉人北京中铁公司脱离上述协议约定，单方面将上述协议解释为被上诉人中铁三局第三公司与原审第三人山西雁龙公司之间是委托付款关系，其主张违背协议约定内容，不符合合同订立目的，本院不予支持。故上诉人北京中铁公司的上诉请求，本院不予支持。 二、被上诉人中铁三局第三公司是独立法人，依法独立享有民事权利和承担民事义务，上诉人北京中铁公司主张《催款函》为被上诉人上级公司中铁三局集团回函认可欠款即代表被上诉人认可欠款的上诉理由不能成立。 三、针对被上诉人中铁三局第三公司辩称上诉人与被上诉人之间并无签订买卖合同，被上诉人也未从上诉人处购买本案所涉钢材，本院庭审中要求上诉人北京中铁公司提交双方买卖合同及双方买卖钢材过程中形成的买卖、运输、接收钢材等单据，上诉人北京中铁公司称无法提供。故本案上诉人北京中铁公司主张债权的基础证据为《钢材采购供应合同（三方协议）》《还款计划协议书》，其脱离上述协议的主张，本院不予支持。 综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 一审案件受理费按照一审判决书负担。二审案件受理费56746元由上诉人北京中铁工业有限公司负担（已交纳）。 本判决为终审判决。 审判长 张 军 审判员 荣育宏 审判员 郭文清 二〇二〇年六月五日 书记员 杨 帆