广东省广州市越秀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0104民初13549号原告：张奋泉，男，1955年8月5日出生，汉族，身份证住址：广东省广州市荔湾区。原告：肖海燕，女，1963年3月1日出生，汉族，身份证住址：广东省广州市荔湾区。原告：陈晓舟，女，1959年6月5日出生，香港特别行政区居民。原告：冯文根，男，1953年7月8日出生，汉族，身份证住址：广东省广州市越秀区。原告：李庆斌，男，1964年6月23日出生，汉族，身份证住址：广东省广州市荔湾区。原告：李劲松，男，1973年3月9日出生，汉族，身份证住址：广东省广州市越秀区。被告：丁伟刚，男，1971年12月9日出生，汉族，身份证住址：广东省陆丰市。被告：王剑虹，女，1958年2月10日出生，汉族，身份证住址：广东省广州市荔湾区。被告：曹华，女，1965年1月26日出生，汉族，身份证住址：广东省广州市越秀区。被告：陈汉涛，男，1957年4月20日出生，汉族，身份证住址：广东省广州市荔湾区。被告：黄成友，男，1965年5月21出生，汉族，身份证住址：广东省广州市荔湾区。被告：张琳琳，女，1983年6月5日出生，汉族，身份证住址：广东省广州市荔湾区。被告：黎阳，男，1979年11月21日出生，汉族，身份证住址：广东省广州市荔湾区。被告：魏斌，男，1982年8月20日出生，汉族，身份证住址：广东省广州市荔湾区。八被告共同委托诉讼代理人：邹荷，国信国扬律师事务所律师。原告张奋泉、肖海燕、陈晓舟、冯文根、李庆斌、李劲松与被告丁伟刚、王剑虹、曹华、陈汉涛、黄成友、张琳琳、黎阳、魏斌相邻权纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，组成合议庭公开开庭进行了审理。原告张奋泉、肖海燕、陈晓舟、冯文根、李庆斌、李劲松以及被告丁伟刚等人的共同委托诉讼代理人邹荷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张奋泉、肖海燕、陈晓舟、冯文根、李庆斌、李劲松向本院提出诉讼请求：1.被告拆除珠岛花园长乐街××号（以下简称诉争住宅楼）所建电梯井跨入道路红线的部分，严格依照《建设工程许可证》限定的范围内建电梯井；2.被告在诉讼期间暂停施工，待有生效判决后再决定；3.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：一、被告开建的电梯井压入小区道路内，违反建筑法规。被告于2018年底在诉争住宅楼开建电梯井。被告称已经获得《建设工程许可证》，但并没有在施工现场张贴，更没有展示施工位置图，现在电梯井工程已经完成水泥框架部分，因围蔽施工，无法量出具体尺寸，只知道该电梯井方形水泥框架柱子中有一个完全建在小区主要道路上，已经压入道路红线数十厘米。根据现行生效的《民用建筑设计通则》GB50352-2005第2.0.7条的规定：“道路红线就是规划的城市道路（含居住区级道路）用地的边界线”以及第4.2.1条的规定：“建筑物及附属设施不得突出道路红线和用地红线建造”，被告所建的电梯井已经超过了用地的边界线，完全突出压入小区道路内，是明显违法的行为。二、被告的行为构成了对共有产权的侵权行为。原告认为，规划部门不会发出违反建设部规定的《建设工程许可证》，但被告取得《建设工程许可证》后擅自扩大了批准建设的范围，压入了小区道路。根据《中华人民共和国物权法》（以下简称《物权法》）第七十三条、第九十五条以及《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》（以下简称《建筑物区分所有权案件司法解释》）第三条的规定，在建电梯所压入的小区道路是属于珠岛花园小区的业主共有。被告作为在建电梯井的权属人，所加装的电梯已跨入小区公用道路，严重违反有关建筑法规，侵犯了原告作为共同共有人的财产权，有直接的利害关系。因此原告依据《建筑物区分所有权案件司法解释》第十四条的规定，请求法院判如所请。被告丁伟刚、王剑虹、曹华、陈汉涛、黄成友、张琳琳、黎阳、魏斌共同答辩称，第一，本案诉讼实质上与（2017）粤01民终3346号案件构成重复诉讼。2014年11月13日，广州市规划局发出穗规建证[2014]2075号《建设工程规划许可证》，同意在诉争住宅楼增设电梯。由于增设电梯的施工遭到长乐街××号1楼101房业主即本案原告陈晓舟和102房业主钟丽芬的阻扰，故被告丁伟刚、王剑虹、曹华、陈汉涛、黄成友、张琳琳、魏斌及案外人司马思文以陈晓舟和钟丽芬为被告，向荔湾区人民法院（以下简称荔湾法院）提起物权保护诉讼，要求陈晓舟和钟丽芬不得阻扰增设电梯的施工，该案经一、二审审理，广州中院做出（2017）粤01民终3346号生效民事判决，判令陈晓舟和钟丽芬不得阻扰增设电梯工程的施工。另陈晓忠及钟丽芬提起撤销涉案增设电梯《建设工程规划许可证》的行政诉讼，广州中院二审作出（2016）粤01行终8号生效行政判决书，驳回其撤销涉案增设电梯《建设工程规划许可证》的诉讼请求。另本案原告陈晓舟与被告丁伟刚等八人与（2017）粤01民终3346号案当事人实质相同，因此，本案诉讼所涉争议实质是长乐街××号增设电梯的纠纷，属于物权纠纷或相邻权纠纷，诉讼标的一致，当事人实质一致，且本案诉请实质上否定已生效的（2017）粤01民终3346号裁判结果，所以本案诉讼已构成重复起诉。第二，长乐街××号增设电梯工程的选址、设计、施工等建设程序均合法合规，电梯井也并未跨入规划道路红线。工程验收报告是检验建设工程是否合法合规的主要依据，如原告等人认为涉案增设电梯工程施工违法，也应当提供权威部门的鉴定意见，证明（2017）粤01民终3346号民事判决生效后确有新的事实发生，但原告所提交的证据均未能证明增设电梯的建设超出图纸设计及法律许可的范围。综上，请求驳回原告等人的起诉。经审理查明，原告张奋泉是广州市大坦沙岛河沙路**长乐街****的产权人，原告肖海燕是广州市大是广州市大坦沙岛河沙路**长乐街****的产权人，是广州市大坦沙岛河沙是广州市大坦沙岛河沙路**长乐街××号**的产权人，坦沙岛河沙路长富街是广州市大坦沙岛河沙路长富街****的产权人，路18号305是广州市荔湾区颐和路****的产权人，河沙路长富街4号是广州市荔湾区大坦沙岛河沙路长富街****的产权人。主提起本案诉讼，被告丁伟刚等人对此不持异议。被告丁伟刚、王剑虹、曹华、陈汉涛、黄成友、张琳琳、魏斌以及案外人司马思文因与原告陈晓舟和案外人钟丽芬就广州市荔湾区大坦沙岛河沙路138号长乐街××号大楼（以下简称诉争住宅楼）增设电梯产生纠纷，诉至广州市荔湾区人民法院。2016年12月29日，广州市荔湾区人民法院做出（2015）穗荔法民三初字第763号民事判决，判决陈晓舟和钟丽芬不得妨碍、阻止广州市荔湾区河沙路珠岛花园138号长乐街××号住宅楼电梯安装施工；钟丽芬将广州市荔湾区河沙路珠岛花园138号长乐街××号住宅楼102房西面放置的盆栽及栽种的植物搬走，拆除地砖，将该部分共有区域恢复绿地等。陈晓舟和钟丽芬不服，向广州中院提起上诉。广州中院做出（2017）粤01民终3346号民事判决驳回上诉，维持原判，该判决已生效。根据已生效判决查明的事实，被告丁伟刚、王剑虹、曹华、黎阳、陈汉涛、黄成友、张琳琳、魏斌分别为诉争住宅楼302房、702房、501房、301房、502房、701房、902房、901房的产权人。被告丁伟刚等人申请在诉争住宅楼增设电梯，广州市规划局作出穗规建证[2014]2075号《建设工程规划许可证》，许可被告等业主在该处住宅楼扩建电梯间工程1宗。在（2015）穗荔法民三初字第763号案诉讼期间，原告陈晓舟和案外人钟丽芬认为广州市规划局针对增设涉案电梯发出的穗规建证[2014]2075号《建设工程规划许可证》违反法律规定，向本院提出行政诉讼，要求撤销该许可证。该案经一、二审，由广州中院于2016年6月12日作出（2016）粤01行终8号行政判决，驳回了陈晓舟和钟丽芬的诉讼请求。本案审理中，本院于2019年7月18日到涉案增设电梯现场进行勘验。现场情况为：涉案建筑物长乐街××号的增设电梯井已经撤去外围屏蔽，被告陈述电梯已经基本竣工。电梯位于长乐街××号大楼的西面，电梯的出入口对着步行梯。长乐街的左右边界并非平行，长乐街呈梯形状。被告称这是由于珠岛小区八到十栋呈U型排列，所以长乐街没有平行规划。原告指出其主张的道路红线为花基与道路从南往北的界线，并且认为规划图中的道路红线为《建设工程规划后公布图》中的虚线部分，被告认同《建设工程规划后公布图》中的虚线部分为道路红线。原告当场测量，认为加装电梯的座机压入道路红线70厘米，并且电梯面对道路的左侧压入比较多。被告认为原告的测量方法有误，应该测量从道路规划线到电梯井之间的直线距离，且加装电梯是否压入道路红线应由规划、消防部门对加装完的电梯进行验收，检测是否符合规划局所公布的建设施工图纸。原告当场测量电梯的尺寸，认为电梯的长是2.785米，宽为2.5米，被告认为需要经过专业人士进行检测。原告陈晓舟于2019年12月12日向广州市规划和自然资源局提出了政府信息公开申请，申请公开荔湾区大坦沙岛河沙路138号长乐街××号加建电梯的规划验收资料，广州市规划和自然资源局在2019年12月18日根据该申请向陈晓舟出具了穗规划资源公开[2019]5851号政府信息公开申请告知书，载明：“我局无荔湾区大坦沙岛河沙路138号长乐街××号加建电梯的规划条件核实（规划验收）相关审批记录。您要求获取的政府信息不存在。”被告确认涉案加建电梯尚未完成规划验收手续。庭审中，本院调整本案案由为建筑物区分所有权纠纷，各方当事人均予以确认同意。本院认为，原告陈晓舟是香港特别行政区居民，本案为涉港民事纠纷，参照涉外民事纠纷处理。依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第三十六规定，“不动产物权，适用不动产所在地法律。”，因涉案物业位于广州市荔湾区，本院依法适用中华人民共和国内地法律作为裁判本案的准据法。六原告主张八被告超出《建设工程许可证》规划范围增设电梯，且超出规划范围的部分电梯井已超过用地红线跨入小区公用道路，侵犯了六原告作为珠岛花园小区业主的建筑物区分所有权，因此要求八被告停止加装电梯的施工、拆除加装电梯压入道路红线部分并且恢复原状。对此，本院认为，六原告要求停止加装电梯的施工、恢复原状，涉及到加装电梯是否属于违法建设的问题。涉案增设电梯井是否已超出《建设工程许可证》批准范围、是否属于违法建设、八被告是否已经按规定完成规划验收手续及如何处理，均应由相关行政管理部门负责处理，故本案纠纷不属于人民法院受理民事诉讼的范围。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回原告张奋泉、肖海燕、陈晓舟、冯文根、李庆斌、李劲松的起诉。如不服本裁定，原告陈晓舟可在裁定书送达之日起三十日内，原告张奋泉、肖海燕、冯文根、李庆斌、李劲松及被告丁伟刚、王剑虹、曹华、陈汉涛、黄成友、张琳琳、黎阳、魏斌可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  方卓迪人民陪审员  雷金红人民陪审员  徐洁霞二〇二〇年六月十六日书 记 员  刘嘉琳