陕 西 省 西 安 市 中 级 人 民 法 院     民事裁定书     （2020）陕01民终7763号     上诉人(原审原告)代鲁风，男，1972年2月14日出生，汉族，住西安市阎良区。   委托代理人郭庆林，男，1947年11月9日出生，住蒲城县。    被上诉人（原审被告）李佰斌，男，1969年1月5日出生，汉族，住渭南市富平县。   上诉人代鲁风因与被上诉人李佰斌合同纠纷一案，不服西安市阎良区人民法院（2020）陕0114民初24号驳回起诉的民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。   代鲁风在原审法院起诉称：2010年10月12日，李佰斌以其在西安旅商旅游汽车有限责任公司享有高速客运线路投资股份，愿意转让两股为由，收取了代鲁风60万元人民币。2010年10月15日，双方补签了《西安-十堰（武当山）高速客运线路投资经营转让协议》。该协议约定了股权转让后，当月分红由代鲁风领取及违约责任自负。因李佰斌不按上述协议约定过户，在支付9万余元分红款后，几年分文不再支付分红款。代鲁风曾于2017年1月19日提起诉讼，要求解除上述转让协议并返还60万元转让款。同年11月29日，受诉法院以李佰斌即使没有办理股权过户变更登记，仍然按照代鲁风对应的股权份额给付分红权益，仍按与代鲁风的约定履行了义务，不存在解除协议的事由为借口，错误的驳回了代鲁风的诉讼请求。因受诉法院回避其已查明西安旅商旅游汽车有限责任公司在2016年年底前已支付李佰斌2031224.71元分红款，李佰斌对此不持异议且认可代鲁风应分得分红款每股253903元，即两股应为507806元这一基本事实，而错判后，经过一波三折，西安中院于2019年10月31日以（2019）陕01民终9271号终审判决李佰斌10日内支付代鲁风410197元，李佰斌称其以现金形式已经全部履行了给付义务，抗辩意见及受诉法院（2017）陕0114民初218号民事判决“李佰斌仍然按代鲁风对应的份额给付分红权益，不存在解除协议的事由”的驳回代鲁风诉讼请求的错误行为至此得以纠正。   西安旅商旅游汽车有限责任公司自2017年1月至今始终认为其与李佰斌已于2016年9月30日终止了双方所签投资经营协议，已将所有账务结算，并且拒不认可其与代鲁风有任何关系。李佰斌并未举证反驳，也没有通过诉讼程序主张权利，故应由其支付2017年后占用代鲁风60万元的资金占用费，该项诉讼请求合法有据，人民法院应予支持。代鲁风已于2010年10月12日将60万元交于李佰斌，李佰斌与旅商公司已无投资经营协议，更无法与代鲁风继续履行“转让协议”。以上生效判决确认的拖欠代鲁风41万余元分红款及2017年度后的60万元资金占用费的新的事实确实存在。李佰斌收取代鲁风60万元，实为3股投资款，却始终以2股计算分红，其违背了诚实信用行为，侵犯了代鲁风的合法权益。上述种种事实足以证明双方所签转让协议依法应予解除，代鲁风诉讼请求应受保护，代鲁风为此提起诉讼，请求判令：1、依法解除双方于2010年10月15日签订的《西安-十堰（武当山）高速客运线路投资经营转让协议》；2、李佰斌立即返还代鲁风60万元股权转让款；3、李佰斌支付代鲁风60万元股权转让款的资金占用费以利率24%自2017年1月1日计至还款之日；4、李佰斌承担本案诉讼费。   原审法院经审查认为：《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条之规定: “当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果”。经查，代鲁风于2017年1月19日将李佰斌、第三人西安旅商旅游汽车有限责任公司诉至法院，提出依法解除投资经营转让协议等诉讼请求。2017年11月29日，法院作出（2017）陕0114民初218号民事判决书驳回了代鲁风的诉讼请求。后代鲁风因不服（2017）陕0114民初218号民事判决，向西安市中级人民法院申请再审，后于2018年10月29日被驳回。2020年1月2日，代鲁风以同样的诉讼请求再次起诉至法院，依据法律规定，本案构成重复起诉。对此，法院已向代鲁风释明。另查，诉讼过程中，代鲁风亦未提交证据证明在此期间发生了新的事实。根据法律规定，当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉。综上，依据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条之规定，裁定：驳回代鲁风的起诉。案件受理费9800元，予以退还。   代鲁风不服原审裁定，上诉称：原审认定事实错误，适用法律错误。因李佰斌构成根本违约，代鲁风无奈于2017年1月19日提起解除合同之诉，原审法院再无充分证据证明李佰斌已履行了分红主要义务的情况下，错误驳回了代鲁风的诉讼请求。代鲁风申请再审后，二审法院依然错误维持一审判决。2020年1月2日，代鲁风在起诉状中不但叙述了上述事实，还明确提出2019年10月31日西安市中级人民法院（2019）陕01民终9271号终审判决已认定李佰斌拖欠代鲁风410197元分红款未付的新事实，足以证明李佰斌拒不履行支付41万元分红款这一唯一义务，已构成根本违约。原审对该新事实闭口不提，贸然以代鲁风构成重复诉讼为由驳回其起诉，属于认定事实错误。原审中，代鲁风提供了多份判决书，原审并未向其送达举证通知和风险告知书，却以其未提供证据为由驳回起诉。因原审法院于2017年11月19日驳回其诉讼请求后，又发生了上述新的事实，原审裁定驳回其起诉实质上阻止代鲁风索回60万元，侵害其合法权益。请求：撤销原裁定，指令原审法院对本案继续审理。   本院经审查认为：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定：当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：(一)后诉与前诉的当事人相同； (二)后诉与前诉的诉讼标的相同;(三)后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理;已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。第二百四十八条规定：裁判发生法律效力后，发生新的事实，当事人再次提起诉讼的，人民法院应当依法受理。   代鲁风曾于2017年1月19日将李佰斌、西安旅商旅游汽车有限责任公司诉至原审法院，诉讼请求为：1、解除双方于2010年10月15日签订的《西安-十堰（武当山）高速客运线路投资经营转让协议》；2、李佰斌立即返还代鲁风60万元股权转让款；3、李佰斌承担本案诉讼费。原审法院审理后，于2017年11月29日作出（2017）陕01民初218号民事判决，驳回了代鲁风的诉讼请求。该判决书生效后，代鲁风向本院申请再审，本院审查后，于2018年10月29日作出（2018）陕01民申272号民事裁定书，驳回了代鲁风的再审申请。2020年1月2日，代鲁风再次诉至原审法院，诉讼请求除了利息部分外，与前次起诉时的诉讼请求完全一致。本案中，代鲁风提交了本院（2020）陕01民申46号民事裁定书及（2020）陕01民再110号民事调解书，并据此认为原审法院（2017）陕01民初218号民事判决确认的事实错误、因发生新的事实其有权重新起诉。经查，（2020）陕01民申46号民事裁定书及（2020）陕01民再110号民事调解书系对代鲁风与李佰斌之间的分红款支付问题进行处理，并不涉及合同解除及返还股权转让款问题，对本案而言，不属于《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十八条规定的“发生新的事实”。本案与前诉的当事人、诉讼标的、诉讼请求几乎完全一致，代鲁风提起本案诉讼的目的是为了否定（2017）陕0114民初218号民事判决结果，构成重复诉讼。原审以构成重复诉讼为由驳回代鲁风本次起诉并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：   驳回上诉，维持原裁定。   本裁定为终审裁定。         审判长  杜红  莉   审判员  宋    亮   审判员  王  珂                              二○二○年六月八日     书记员  吕    露        1