山西省运城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）晋08民终883号 上诉人（原审原告）：柴国荣，男，汉族，1975年6月21日出生，山西省河津市。 委托诉讼代理人：闫晓辉，山西众志诚（太原）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：柴国闳，男，1971年9月12日出生，汉族，山西省河津市。系上诉人柴国荣哥哥。 上诉人（原审被告）：韩治国，男，汉族，1975年7月19日出生，山西省河津市。 委托诉讼代理人：岐永红，山西古耿律师事务所律师。 上诉人柴国荣因与上诉人韩治国运输合同纠纷一案，不服山西省河津市人民法院（2019）晋0882民初2208号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人柴国荣的委托诉讼代理人闫晓辉、柴国闳、上诉人韩治国的委托诉讼代理人岐永红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 柴国荣上诉请求：1、撤销原判，依法改判由韩治国赔偿柴国荣医疗费110663．83元、误工费58601元、陪护费189026元、伙食补助费5000元、营养费18250元、就医交通费500元、打印费53元、伤残鉴定费3500元、残疾赔偿金418440元、精神损失费30000元、被扶养人生活费16051元、后续治疗费10000元，共计860084.83元。扣除已付的10000元，各项损失共计850084.83元。2、一、二审费用由韩治国承担。事实和理由：1、一审判决认定事实错误，柴国荣与韩治国之间系雇佣关系。首先，双方电话联系，韩治国许诺柴国荣拉一吨煤给柴国荣20元报酬，雇佣柴国荣为其买煤户送煤。其次，韩治国申请的证人出庭时陈述自己和柴国荣一样，与韩治国都是雇佣关系。2、韩治国为柴国荣上保险的行为，亦能证明双方之间系雇佣关系。3、一审判决认为双方系运输合同关系没有事实根据和法律依据。双方没有签订运输合同，本案，韩治国支配着柴国荣的劳务，地位是不平等的,不能以运输工具的提供者作为判定雇佣关系和运输合同的唯一依据。4、本案中，柴国荣有无驾驶证与事故的发生没有必然的因果关系。5、一审判决适用法律错误,对柴国荣的误工费、护理费、伙食补助费、营养费等确认的标准、数额明显过低,对韩治国在本案中的责任承担比例过于降低，明显偏袒韩治国，对柴国荣不公平。 韩治国辩称，1、案涉案由应该是运输关系，因为在双方的关系中韩治国追求的结果是把煤送到，追求的是一种工作成果，并非是劳动。2、在双方的关系中，韩治国并未对柴国荣进行考勤、进行管理，双方的关系是平等的，不存在从属关系。3、柴国荣是用自行提供的工具来为韩治国提供劳动成果，这种费用是按趟次、吨位计算，并非按固定的期限、数额支付费用。4、在运输关系中，韩治国并没有任何过错，不应该承担责任，因为他承担的是交付费用，并不存在损害赔偿责任，退一步说，存在过错，过错的程度应该在5%-10%，并非在30%之内。承担责任的比例也应该参考原因力的大小，而柴国荣在上诉中明确认可到本案中其有无驾驶证与事故的发生没有必然的因果关系，这也证明韩治国的原因力很小，不应该按30%计算。5、一审法院认定的数额、标的，认定事实及法律正确。 韩治国上诉请求：1、依法撤销一审判决第一项，改判韩治国不承担任何赔偿责任（争议金额为178981元）。2、一、二审诉讼费用及鉴定费由柴国荣承担。事实和理由：一审判决适用法律错误，应依法改判韩治国不承担任何赔偿责任。1、一审法院已确定韩治国与柴国荣之间的关系为运输关系，根据《合同法》第二百八十八条之规定，韩治国作为托运人，其主要义务为支付运输费用，并非系承担损害赔偿责任。2、作为承运人的柴国荣在履行运输合同中因自己过错造成自身损害，在履行合同中韩治国没有任何过错，故不应承担任何责任。 柴国荣辩称，本案案由应系提供劳务者致害，韩治国认为是运输关系没有事实根据和法律依据，这个关系中韩治国追求的是差价，韩治国和柴国荣之间不是平等关系，柴国荣的行为受到韩治国的指示和管理，关于工具不能说用运煤的工具作为认定法律的唯一标准，不能说用自己的车就是什么关系，在本案中，韩治国作为雇主，应该负全部的赔偿责任。知道有风险，韩治国为柴国荣上了保险，关于驾驶证证件，即使柴国荣没有驾驶证，但在本案中其没有过错，双方已经达成雇佣关系已经成功，让柴国荣运煤，韩治国也支付了一定的报酬。一审法院认定事实定的案由和法律关系是错误的。 柴国荣向一审法院起诉请求：判令韩治国赔偿柴国荣医疗费110663.83元、误工费58601元、陪护费189026元、伙食补助费5000元、营养费18250元、就医交通费500元、打印费53元、伤残鉴定费3500元、残疾赔偿金418440元、精神损失费30000元、被扶养人生活费16051元、后续治疗费10000元，共计860084.83元。扣除韩治国己付的10000元,要求韩治国赔偿柴国荣各项损失850084.83元。 一审法院认定事实：2018年11月4日，柴国荣无证驾驶自己所有的三轮车，去家乡北阳村为韩治国的客户送煤，装卸完成后，因未将液压车箱放下、操作失误导致其受伤，被送往山西万荣县人民医院进行抢救，后又被送往运城市中心医院，住院治疗19天。经山西万荣司法鉴定中心鉴定，被鉴定人柴国荣截瘫（肌力2级以下）伴重度排便功能障碍与重度尿功能障碍属一级伤残；胸12椎体骨折内固定取出术费用估算为10000元；日常生活存在完全护理依赖。同时查明，柴国荣三轮车的油费、修理费均由自己承担，每天结算运费，结算方式为现金或者转账。另查明，韩治国为柴国荣垫付了12284.1元。一审法院认为，雇佣关系与运输关系二者的标的不同，雇佣关系以提供劳务本身为目的，运输关系的标的物主要为货物或旅客，在运输合同中承运人提供的是运送行为，承运人完成运送行为必须借助运输工具；其次，二者报酬的方式不同，雇佣关系取得报酬的方式是工资，具有一定的周期性；而运输合同中，承运人获取的报酬是运费，且承运人自带运输工具自负燃油费、修理费，报酬通常按趟次、运量来结算，多为一次性付清；第三，二者主体关系不同，雇佣活动双方之间存在监督与被监督、管理与被管理的隶属关系，地位不平等。而在运输合同中，托运人无权对承运人的运送行为进行监督，双方的法律地位是平等的，不存在任何隶属、服从关系。结合本案，柴国荣、韩治国双方属于运输关系，作为承运人的柴国荣在履行运输合同的过程中造成自身损害，托运人即韩治国无需承担赔偿责任。但韩治国明知柴国荣无驾驶证，却选任其运送煤，具有一定的过失，故应承担30%的责任。柴国荣因本次事故而遭受的损失如下：医疗费：110663.83元；住院伙食补助费：100元×19天=1900元；营养费：50元×19天=950元；内固定取出术费用：10000元；伤残赔偿金：20922元×20年=418440元；精神损失费：30000元；被扶养人生活费：9172元×7年÷4=16051元；误工费按居民服务业计算，即46693元÷365天×240天=30702元；护理期按2年计算：9172元×2年=18344元，交通费酌定为500元。以上合计637550.83元，由韩治国承担30%责任，即191265元，因韩治国已为柴国荣垫付12284.1元，故应再承担178981元。柴国荣请求误工期按240天计算，予以支持。柴国荣并无驾驶执照，请求误工费按运输行业计算，不予支持。柴国荣其他请求，未有相关证据证明，不予支持。依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、韩治国于本判决生效之日起十日内一次性赔偿柴国荣178981元;二、驳回柴国荣其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2375元，鉴定费3500元，由韩治国承担1763元，柴国荣承担4112元。 在二审中，双方当事人对原判认定的基本事实没有异议，本院对原判认定的基本事实予以确认。 根据上诉请求及答辩意见，二审争议焦点为：1、柴国荣与韩治国之间是雇佣关系还是运输合同关系？2、如果形成运输合同关系，韩治国对柴国荣的损害后果是否应承担赔偿责任，一审对责任承担比例的划分是否适当？3、一审确定的误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费数额是否适当？ 二审期间，当事人针对争议焦点没有提交新证据。 本院认为，1、关于柴国荣与韩治国之间是雇佣关系还是运输合同关系问题。雇佣劳务关系中雇员提供的是劳务并受雇主监督管理，而运输合同中承运人提供的是运送行为，承运人完成运送行为必须借助运输工具，且获得的是运费，其有权自主选择运送路线，不受托运人的支配管理。本案中，结合当事人的陈述和查明的事实，能够确认柴国荣与韩治国之间更符合运输合同特征，一审认定双方之间系运输合同关系并无不当，但本案一审法院将本案案由确定为提供劳务者受害责任纠纷不妥，本案案由应变更为运输合同纠纷。2、关于韩治国是否应承担赔偿责任，一审对责任承担比例的划分是否适当的问题。本案中，韩治国明知柴国荣无驾驶证，却仍选任其运煤，具有一定的过失，故其应对本案发生的损害赔偿承担相应的责任，一审法院依据审理查明的事实对双方的责任划分并无不当，上诉人柴国荣、韩治国的该项上诉理由均不能成立，本院不予支持。3、关于误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费数额的问题。经查，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称《人损解释》）第二十条规定：“受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算”。本案中，一审法院依据查明的事实，参照2018年山西省居民服务业在岗职工平均工资46693元/年计算柴国荣的误工费并无不当。住院伙食补助费问题，依据《人损解释》第二十三条的规定：“住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定”。结合山西省机关事业单位工作人员出差伙食补助标准，一审法院依据住院天数19天确定住院伙食补助费为100元×19天＝1900元并无不当。营养费问题，柴国荣对营养费按50元/天计算并无异议，只是对营养费的天数有异议，依据《人损解释》第二十四条规定：“营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定”。根据运城市中心医院出院医嘱并未对柴国荣嘱咐出院后要加强营养的记录，一审法院依据本案实际情况，按照19天计算并无不当。护理费问题，本案中，双方当事人对一审法院确定的护理费标准无异议，柴国荣对护理期限有异议，依据《人损解释》第二十一条第三款规定：“护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限，但最长不超过二十年”。一审法院确定护理期限为2年，不违反上述法律规定，上诉人柴国荣所提一审法院确定护理费数额过低的意见，缺乏依据，本院不予支持。综上所述，上诉人柴国荣、上诉人韩治国的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费6540.21元，由上诉人柴国荣负担4750.4元，上诉人韩治国负担1789.81元。 本判决为终审判决。 审判长 靳 彦 审判员 马红军 审判员 赵 斌 二〇二〇年六月二十三日 书记员 赵丽娜