云南省双柏县人民法院民 事 判 决 书（2020）云2322民初17号原告：王丽华，女，1986年3月30日生，彝族，小学文化，农民，云南省峨山县人，住云南省玉溪市峨山彝族自治县。委托诉讼代理人：王朝卓，云南青茂律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被告：林海勇，男，1974年1月27日生，汉族，中专文化，从事建筑业，福建省平潭县人，住福建省平潭县。委托诉讼代理人：罗灵，云南汇欣律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。原告王丽华与被告林海勇劳务合同纠纷一案，本院于2020年1月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王丽华及其委托诉讼代理人王朝卓，被告林海勇的委托诉讼代理人罗灵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王丽华向本院提出诉讼请求：1、判令解除原、被告之间的劳务合同；2、判令被告支付原告从2015年2月15日至2019年10月15日止的劳务费196000元（庭审中变更为从2015年2月15日至解除劳务合同之日止的劳务费）；3、判令被告支付原告从2015年2月15日至2019年10月15日止伙食费23949.50元（庭审中变更为从2015年2月15日至解除劳务合同之日止的伙食费）；4、案件受理费由被告承担。事实及理由：2015年2月15日，被告分包承建的云南省双柏县雨果水电站引水隧道C5标段停建，C5标段的其他人员撤离工地，因属于被告的施工机械设备、工具等无法及时搬走，被告叫我和丈夫施金宝一起提供劳务，看守C5标段工地的施工机械设备、工具等，时间暂定十五天，劳务报酬和施金宝的一样。十五天后，因被告没有找到合适的堆放场地，被告让我和丈夫施金宝继续帮忙看守，待找到合适的堆放场地后搬走，我和被告经过协商约定，由被告每月支付我劳务费3500元，我和丈夫施金宝吃住在工地进行看守，伙食费由被告承担。后我和丈夫施金宝在C5标段为被告看守施工机械设备、工具等一直到现在。我尽职尽责、任劳任怨的为被告看守施工机械设备、工具，从未离开。在被告提供劳务期间，被告仅仅于2015年2月18日至2018年4月10日支付伙食费9650.50元，至今未能按照约定全额支付我的劳务费和伙食费，我无数次打电话催被告搬走施工机械设备、工具等，并追讨劳务费和伙食费，被告均告知我，继续帮忙看守，耐心等待，劳务费和伙食费会一分不少支付。因被告长期以来不按照约定支付我劳务费等费用，已经严重影响到了我的生活，被告不到工地接收管理施工机械设备、工具等，导致我无法离开另谋出路。综上所述，我与被告之间形成劳务合同关系，我按照约定提供了劳务，被告却不按约定支付劳务费，已构成违约，为维护我的合法权益，特提起诉讼。被告林海勇辩称，其与原告王丽华之间不存在劳务关系，没有产生劳务费及伙食费，原告的主张无事实及法律依据，应驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告提交司城村委会出具的证明1份，欲证实其与被告之间存在劳务关系。经质证，被告林海勇提出村委会与被告之间没有任何的合作关系，村委会在出具证明时未经核查，不能证明原、被告之间存在劳务关系，为此对该份证据的合法性予以认可，但关联性、真实性均不予认可。本院认为，对该组证据的合法性予以采信，但司城村委会并非用人单位，出具的证明不能证实原告的证明目的。2、原告提交施工月报、施工人员花名册各1份，欲证实被告分包湖南水总水电建设集团有限公司承建的云南省双柏县雨果水电站引水隧道C5标段，与原告存在劳务关系，并拖欠劳务费。经质证，被告林海勇提出月报及施工人员花名册中没有原告的姓名及工作内容，恰好证实了原、被告间不存在劳务关系，不能证实原告的证明目的，对该组证据的三性均不予认可。本院认为，该组证据证实了被告作为双柏县雨果水电站引水隧道C5标段的项目经理组织施工的事实，该部分内容与本案有关联性，予以采信。3、原告提交照片1组，欲证实其与被告存在劳务关系，在双柏县雨果水电站引水隧道C5标段为被告提供劳务至今。经质证，被告林海勇提出对该组证据的真实性予以认可，但该组证据仅仅只能证实现场有机械设备，原告在从事洗衣做饭的工作，不能证实原告为被告提供劳务。本院认为，该组证据的真实性予以采信，但不能证实原告的证明目的即原告与被告之间存在劳务关系。4、原告提供通话录音1组，欲证实被告林海勇认可其提供过劳务，其与被告之间存在劳务关系及被告拖欠原告劳务费。经质证，被告林海勇提出真实性予以认可，但原告在录音时未告知其被录音，是私自录音，其合法性不予认可；通话内容未提到原告王丽华为被告提供劳务，仅提到不会亏待你们，是将施金宝和王丽华作为一个家庭来看待，为此通话内容与本案没有关系，对该组证据的关联性不予认可。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第七十一条“人民法院对视听资料，应当辨别真伪，并结合本案的其他证据，审查确定能否作为认定事实的根据”的规定，结合原告提交的施工月报、施工人员花名册中没有原告姓名记录的实际，除被告认可的与施金宝存在劳务关系，施金宝曾催要自己的劳动报酬的内容外，其余证明内容不作为认定事实的根据。5、原告提交了不予受理案件通知书1份，欲证实其与湖南水总水电建设集团有限公司不存在劳动关系，与被告存在劳务关系。经质证，被告林海勇提出对该份证据的真实性、合法性予以认可，但不认可关联性，该份证据无法证明原告与被告之间存在劳务关系。本院认为，该组证据的来源合法、内容客观真实、与本案的案件事实有关联，予以采信。6、原告申请证人施某出庭作证，证人陈述：我与原告系叔侄女关系，2015年2月15日雨果电站停工时，我听到林海勇的会计林斌跟施金宝说，叫他的妻子和他一起守工地，王丽华的工资是多少我没有听清楚，王丽华从2015年2月16日至今都在工地上。经质证，原告对证人证言无异议，被告提出证人与原告系叔侄女关系，违反法律规定，该证言不能作为定案依据，证人证实被告当时未在场，是林斌请原告守工地，但被告未授权林斌聘请人员，对证人证言的三性均不予认可。本院认为，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条第（二）项“下列证据不能单独作为认定案件事实的依据：与一方当事人或者其代理人有利害关系的证人出具的证言”的规定，证人与原告系叔侄女关系，原告又无其他证据证明原告受被告雇请，故该证言不予采信。7、原告申请证人李某出庭作证，证人陈述：我在富良棚乡鸭绿街卖菜，从2015年到现在，一到街天王丽华和施金宝都来和我买菜，听他们俩个讲，他们是守工地的。经质证，原告对证人证言无异议，被告提出原告到证人处买菜，不能证实原告与被告之间存在劳务关系，该证人证言与本案无关联性，对证据的三性均不予认可。本院认为，该证人证言与原告欲证实的原、被告间存在劳务关系无关联性，不予采信。8、被告林海勇提交了债权核查表复印件、短信聊天记录复印件各1份，欲证实其并不是恶意欠薪，因承建单位破产，自己也申报了债权，现生活困难暂时无法支付劳务费。经质证，原告对被告提交的证据无异议，提出承建单位、生活困难不是拒绝支付劳务费的理由。本院认为，该组证据经质证，原告无异议，予以采信。根据双方当事人的陈述及经庭审确认的证据，认定本案事实如下：王丽华与施金宝系夫妻，林海勇系湖南水总水电建设集团有限公司雨果水电站引水隧洞C5标段项目经理，即实际施工人。2015年2月15日，双柏县雨果水电站停建，C5标段的施工人员撤离工地，因被告林海勇的机械设备无法搬走，林海勇聘请原告的丈夫施金宝在工地看守机械设备。原告王丽华及施金宝认为，被告林海勇在聘请施金宝的过程中，同时聘请王丽华与丈夫一起看守工地，施金宝在履行到2019年时，多次打电话给林海勇催讨劳务费及伙食费，同时提到夫妻二人共同看守，但林海勇对聘请王丽华及劳务费的事未给予认可。2019年7月9日原告王丽华向双柏县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决由湖南水总水电建设集团有限公司向其支付工资185500元及加班费170554元。双柏县劳动人事争议仲裁委员会于2019年7月12日作出双劳人仲案字[2019]4号《不予受理案件通知书》，认为双柏县绿汁江雨果电站已于2015年1月停工建设，雨果电站拖欠工资问题是双柏县2014年-2015年拖欠工资最严重的问题，双柏县人民政府已经派出工作组作了全面的清欠，并严令各级认真检查，不准有新的拖欠，因此湖南水总水电建设集团有限公司与王丽华没有劳动关系，不符合受理条件，该委决定不予受理。王丽华认为与被告林海勇存在劳务关系遂向本院提起诉讼。本院认为：本案争议的焦点是王丽华与林海勇之间是否存在劳务合同法律关系。首先，从原、被告的陈述及证人证言上看，王丽华及其丈夫施金宝、证人施某均陈述王丽华到工地看守机械设备是与林斌协商，林海勇不在现场，而施金宝与本案有利害关系，证人施某与王丽华是叔侄女关系，在林海勇否认委托林斌聘请王丽华的情况下，原告王丽华又无其他证据证明与林斌进行过协商，协商之事是否真实存在无法确认；其次，从王丽华提供的电话录音整理及录音光碟的内容上看，六份录音中均未单独提到聘请王丽华及工资待遇问题，原告又无其他证据，无法确认王丽华向林海勇提供劳务及具体的劳动报酬；再次，《施工月报》《现场施工人员花名册》两份证据中均未记载王丽华的姓名及发放工资的内容；最后，原告提供的照片反映的是工作环境、生活环境及工地的状况，但根据看守工地的持续性的工作特点，王丽华在工地生活，不等于王丽华持续向林海勇提供劳务。因此，王丽华所提供的证据无法证明原、被告之间存在劳务关系。依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，王丽华作为本案原告，对其主张的事实未能提供充分的证据予以证实，应承担举证不能的不利后果。本院对王丽华要求被告林海勇支付劳务费及伙食费的主张不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条、第一百零八条之规定，判决如下：驳回原告王丽华的诉讼请求。案件受理费4599元，由原告王丽华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省楚雄彝族自治州中级人民法院。审判长  李增旺审判员  苏 艳审判员  李振华二〇二〇年六月二十二日书记员  罗斯予