山东省枣庄市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁04民终1614号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司宿州市分公司，住所地安徽省宿州市浍水东路**。负责人：张秋娣，总经理。委托诉讼代理人：孙希尧，安徽三联律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：孙中义，男，1975年1月1日出生，汉族，住枣庄市市中区。委托诉讼代理人：路绪成，山东司杰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：吴志强，男，1989年9月11日出生，汉族，住安徽省蚌埠市固镇县。被上诉人（原审被告）：宿州市第八运输有限公司，住，住所地安徽省宿州市夹沟镇/div>法定代表人：尚爱学，经理。被上诉人（原审被告）：萧县金宸汽车销售有限公司，住，住所地宿州市萧县龙城镇后梅村菜市街后街/div>法定代表人：曹金梁，经理。上诉人中国人民财产保险股份有限公司宿州市分公司（以下简称人保宿州分公司）因与被上诉人孙中义、吴志强、宿州市第八运输有限公司（以下简称宿州第八运输公司）、萧县金宸汽车销售有限公司（以下简称萧县金宸公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省枣庄市市中区人民法院（2020）鲁0402民初760号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。人保宿州分公司上诉请求：1.请求二审法院撤销山东省枣庄市市中区人民法院(2020)鲁0402民初760号判决中上诉人超额承担的赔款，依法改判；2.本案二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：一、本案被上诉人吴志强未提供道路运输从业资格证，我公司在商业险内免除赔偿责任；本案中承担事故全部责任的驾驶员吴志强在庭审中没有提供合法有效的道路运输从业资格证供我公司审核，上诉人认为根据保险条款应免除我公司商业险范围内的赔偿责任；二、本案被上诉人吴志强应提供驾驶证及车辆行驶证原件供审核，否则我公司不予赔偿任何损失；被上诉人应提供驾驶员吴志强合法有效的驾驶证及车辆行驶证，证明事故发生时吴志强准驾相符，车辆及时年检，否则我公司不承担赔偿责任。三、一审认定的医药费过高，病历复印费我司不予承担。即使被上诉人提供了上述证件，在医药费总额中也应当扣除10%至15%的非医保用药费用，病历复印费我司不予承担；四、一审认定的车损费用过高，一审原告并未提供权威机构出具的车损证明，修理厂出具的发票无法确定实际损失，不应据此认定车辆损失；五、我司不承担停运损失停运损失系间接损失，依据我公司商业保险条款，我司不承担停运损失；六、我司不承担施救费、鉴定费；我司不是实际侵权人，不承担本案施救费、鉴定费。七、我司不承担本案二审诉讼费用。综上所述，一审法院认定的赔偿金额有误，请二审法院在查明事实的基础上支持上诉人的上诉请求，依法改判。孙中义答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，被上诉人的各项经济损失，尤其是医疗费有相应的住院病例、用药清单足以证实真实性，车辆损失费有维修发票和鉴定意见共同证明客观存在，停运损失根据最高院的相关法律规定，事故车辆在维修期间因停运产生的损失属于交通事故赔偿的范围，应由侵权人承担，且该侵权人己在上诉人处投保了交强险和商业险，判令上诉人在保险限额范围内承担损失并未超出法律规定的范围，综上，请求驳回上诉，维持原判。吴志强、宿州市第八运输有限公司、萧县金宸汽车销售有限公司未答辩。孙中义向一审法院起诉请求：1.依法判决被告赔偿原告车辆损失、营运费、施救费等共计218，969元，其中被告中国人民财产保险股份有限公司宿州市分公司在交强险和商业险限额范围内首先承担赔偿责任，不足部分由其他三被告共同承担赔偿责任。2.诉讼费等由被告承担。一审法院认定事实如下：一、事故发生概况：2019年09月27日04时20分，被告吴志强驾驶皖Ｌ×××**号重型半挂牵引车（该车登记在宿州第八运输公司名下）/皖Ｌ×××**号重型自卸半挂车（该车登记在萧县金宸公司名下）沿省道240由北向南行驶至省道240孟庄镇龚庄村路段时，与由南向北行驶的原告董某驾驶的冀Ｊ×××**号重型半挂牵引车/冀Ｊ×××**号重型罐式半挂车(乘车人：徐某)发生事故，致吴志强、董某、徐某受伤，车辆损坏。二、交警部门的责任认定结果：经枣庄市公安局市中公安分局交通警察大队认定被告吴志强负事故的全部责任，原告董某无责任，徐某无责任。三、冀Ｊ×××**号/冀Ｊ×××**号重型罐式半挂车登记在沧州临港广通运输有限公司，由原告孙中义承包经营。因该车所发生的民事责任均由原告孙中义承担。四、财产损失构成：原告孙中义为司机董某垫付医疗费19，007.95元，为司机徐某垫付医疗费22，095.42元，共计41，103.37元，病例复印费84元。原告自述的丢失发票635元，虽然医院出具证明，但也不符合认定原告垫付医疗费的事实，故对该635元不予认定。关于原告的车辆损失，虽然被告人保宿州分公司自行鉴定为20，286.3元，但该鉴定是由其自行制作，原告修车实际支付修理费32，000元，并由修理厂出具的发票为据，故应以原告实际支出的费用作为修理费的认定依据。关于原告的停运损失，原告的车辆经山东机动车鉴定评估有限公司鉴定，每日停运损失为1，471元，事故的发生确实给原告造成一定的停运损失，原告主张的停运损失90天明显过高，一审法院酌情认定为15天，计款22，065元，原告支付评估费800元，由评估单位出具的发票。施救费7，844元，由施救单位出具的发票。上述损失共计103，896.37元。五、车辆保险情况：被告吴志强驾驶的涉案车辆皖Ｌ×××**号重型半挂牵引车（该车登记在宿州第八运输公司名下）/皖Ｌ×××**号重型自卸半挂车（该车登记在萧县金宸公司名下）均在被告人保宿州分公司投保了交强险、商业第三者责任险100万元及不计免赔险等。一审法院认为，原告孙中义系冀Ｊ×××**号重型半挂牵引车/冀Ｊ×××**号重型罐式半挂车的实际运营人，且该车维修费用及车上人员医疗费用均由其垫付，故原告孙中义提起诉讼并无不当。被告吴志强驾驶车辆与原告发生事故，造成原告车辆受损及车上人员受伤，并负事故的全部责任。因涉案车辆主、挂车分别登记在宿州第八运输公司和被告萧县金宸公司名下，故应与吴志强共同承担赔偿原告经济损失的经济损失责任。因涉案车辆在被告人保宿州分公司投保了交强险及商业第三者责任险，人保宿州分公司应在第三者责任险范围内承担赔偿原告经济损失103，896.37元的责任。综上所述，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条之规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司宿州市分公司赔偿原告孙中义经济损失103，896.37元，于判决生效后十日内付清。二、驳回原告孙中义的其他诉讼请求。案件受理费4，580元减半收取2，290元，保全费1，520元，原告孙中义负担1，101元，被告吴志强、宿州市第八运输有限公司、萧县金宸汽车销售有限公司负担2，709元。二审期间，当事人没有提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，一、关于吴志强未提供驾驶证、车辆行驶证、道路运输从业资格证，人保宿州分公司应否承担赔偿责任。吴志强、宿州第八运输公司、萧县金宸公司在一审中均未到庭参加诉讼，但在本案事故发生后，及时向人保宿州分公司报险，人保宿州分公司作为皖Ｌ×××**号重型半挂牵引车/皖Ｌ×××**号重型自卸半挂车交强险、商业第三者责任险的保险人，在办理保险时应审查投保车辆以及驾驶人员的资格证，不能免除人保宿州分公司的举证义务。而且人保宿州分公司在二审中自行核实了吴志强驾驶证、车辆行驶证、道路运输从业资格证，故本院对该项请求不予支持。二、关于医疗费是否过高，非医保用药应当扣除。孙中义垫付的医疗费共计41，103.37元，病例复印费84元，有医疗机构的开具的发票。人保宿州分公司应当对扣除非医保用药和同类医保范围用药之间的差额部分，举证证明非医保用药范围的合理性以及医保范围内同类用药的合理替换方案，因人保宿州分公司未能举证证明，其要求在医药费总额中应当扣除10%至15%的非医保用药费用，本院不予支持。三、关于车辆损失认定是否过高，停运损失应否赔偿的问题。孙中义在事故发生后，对受损车辆进行维修，实际支付了修理费32，000元，由修理厂出具的发票。虽然人保宿州分公司自行鉴定为20，286.3元，但该鉴定仅是单方制作的证据，一审法院采信实际支出的修理费作为车辆损失的依据，并无不当。《最高人民法院关于审理道路交通损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条明确规定了车辆停运损失属于财产损失。是否应当由人保宿州分公司在商业三者险赔付，保险公司应举证证明是否就免赔条款已向投保人作出说明和提示义务，因人保宿州分公司未提交相关证据，根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定，人保宿州分公司主张不应赔偿停运损失的上诉请求，本院不予支持。四、关于施救费、鉴定费应否赔偿问题。根据《中华人民共和国保险法》第五十七条的规定，人保宿州分公司对于施救费应当承担赔偿责任。人保宿州分公司主张施救费不应支持，缺乏法律依据。本院不予支持。鉴定费系保险公司自行鉴定所支出的费用，该证据并未被法院采信。一审法院对鉴定费的认定正确。综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4600元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司宿州市分公司负担。本判决为终审判决。审判长 邹 枫审判员 邵明伟审判员 杨丽娜二〇二〇年六月二十八日书记员 张 婕