广东省江门市新会区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0705民初2844号原告：深圳西斯特半导体科技有限公司。住所地：深圳市宝安区西乡街道富华社区宝运达物流中心综合楼****。统一社会信用代码：91440705MA51R2915K。法定代表人：张兴华，总经理。委托诉讼代理人：马东红，北京市君泽君（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：吕艳明，广东耀中律师事务所律师。被告：东莞市友霖精密机械有限公司。住所地：东莞市南城街道白马社区***************。统一社会信用代码：91441900MA4UKRAB80。法定代表人：郎秀水，总经理。委托诉讼代理人：熊涛，广东佰仕杰律师事务所律师。委托诉讼代理人：辛明，该公司经理。原告深圳西斯特半导体科技有限公司（下称原告）与被告东莞市友霖精密机械有限公司（下称被告）买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月21日立案后，依法适用简易程序，于2020年6月24日公开开庭进行了审理。原告深圳西斯特半导体科技有限公司的法定代表人张兴华、该公司的委托诉讼代理人马东红、吕艳明，被告东莞市友霖精密机械有限公司的委托诉讼代理人熊涛、辛明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求判令解除原告与被告之间的《销售合同》（合同编号：20181120-01）；2.请求判令被告返还原告已支付的设备货款共计人民币769,958.62元及其利息（利息以人民币769,958.62元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，从原告起诉之日起至被告实际支付之日止）；3.请求判令被告赔偿原告为本次诉讼支出的律师费人民币50000元；4.本案诉讼费、保全费、鉴定费、公告费等费用由被告承担。事实和理由：原告深圳西斯特半导体科技有限公司（曾用名：广东奔朗西斯特精一科技有限公司）是一家从事研发、生产、销售精密机械刀具、磨具、砂轮、机械设备、仪器仪表的公司。原告出于生产、加工需要，须购置精密机械车床设备用于加工精密机械工件。2018年11月20日，原、被告经过技术照会沟通、商务洽谈后，签订了编号为20181120-01的《销售合同》。合同约定：原告向被告购买CNC精密自动机床2台，规格为C300-IV。合同对设备价款、付款条件、交货期限与地点、设备加工内容及基本要求、验收条款（预验收和正式验收的标准及程序）、物品明细以及违约责任等内容作出了明确约定。同时，原被告双方将确认后的技术标准（C300IV-组立检测点检表）作为销售合同的附件，该附件也是作为机床设备生产及正式验收的技术标准依据。合同签订后，原告依约支付了合同预付款及进度款，共计人民币769,958.62元。2019年6月15日，被告将两台机床设备运输至原告指定的收货地点，并由被告负责安装与调试。但是，在被告对两台机床设备进行多次调试后，均无法达到合同约定的技术标准，涉案机床设备未通过正式验收。原告无法使用涉案机床设备以满足加工精密机械工件的合同目的。被告向原告提供的两台机床设备不符合合同的约定标准，且不能满足原告的合同目的，被告的行为已构成根本违约。原告多次与被告沟通，要求被告对两台机床设备完成调试并达到约定精度标准，但是被告不予理会，两台机床设备闲置至今，导致原告不仅无法使用而且要额外支出保管成本。综上，被告的行为已构成根本违约，严重损害了原告的利益，为了维护原告的合法权益，特提起本案诉讼，请求法院判如所请！本案在审理过程中，原告认为购买涉案设备时根据被告的增值税发票已抵扣税款105362.76元，变更第二项的诉讼请求金额为664595.86元（769,958.62元－105362.76元），其他诉讼请求不变。原告围绕诉讼请求依法提交了以下证据：1.原告商事信息登记材料及变更登记材料1份，证明原告深圳西斯特半导体科技有限公司，曾用名“广东奔朗西斯特精一科技有限公司”。2.原、被告之间签订的销售合同及合同附件—C300IV组立检查点检表1份，证明（1）2018年11月20日，原告与被告签订《销售合同》（合同编号：20181120-01），约定原告向被告购买CNC精密自动机床2台，设备规格为C300-IV，设备总价款为人民币832000元（含税），后经双方书面确认含税价款调整为人民币810482.76元。此外，合同对付款条件、交货期限与地点、设备加工内容及基本要求、验收条款、物品明细以及违约责任等内容作出了明确约定。（2）合同对于“验收条款”明确约定为“预验收：设备生产完成后，被告友霖公司通知原告西斯特公司到被告友霖公司处进行预验收，双方按照《奔朗C300-IV验收标准》对设备精度进行验收；预验收达到验收标准后，原告支付预付款，被告发货。正式验收：设备运输到达原告西斯特公司指定安装地点后，被告友霖公司派专业技术人员到现场免费指导安装和调试。被告友霖公司协助原告西斯特公司按照《奔朗C300-IV验收标准》对设备精度进行确认，验收合格后，双方办理设备正式交接手续。（3）合同附件-C300IV组立检查点检表（即《奔朗C300-IV验收标准》）为销售合同的组成部分，是原、被告关于机床设备的技术标准的约定，也是原、被告双方对设备进行预验收、正式验收的技术标准依据。该点检表中约定了点检项目、测定方法、测定方法图、容许值、保证值。（4）《C300IV组立检查点检表》中共约定了如下8个点检项目，包括：主轴的摆动、主轴中心线和纵向进给台运动的平行度、主轴中心线和横向进给台运动的直角度、主轴中心高、返定位精度、定位精度、空程、标准切削检查。（5）其中，容许值是指车床设备的出厂标准，即涉案机床设备的各项精度在容许值范围之内，表明设备可以出厂；保证值是指原被告双方经沟通后提出的车床精度要求，即涉案机床设备的各项实测精度必须在保证值范围之内，设备才算合格，才能满足原告加工精密机械工件的合同目的。3.关于C300车床合同含税价款调整的联络函1份，证明2019年6月10日，原、被告双方通过书面方式确认，由于制造业增值税税率调整，双方签订的合同编号为20181120-01《销售合同》的合同含税价款由人民币832000元调整为810482.76元。4.原告支付设备货款的付款凭证4份，证明合同签订后，原告已根据合同约定，按时、足额支付设备预付款及进度款共计人民币769958.62元；其中，2018年11月26日，原告向被告支付设备预付款人民币249600元；2019年6月14日，原告向被告支付设备中期进度款520358.62元。原告已充分履行合同约定的义务。5.送货委托单1份，证明（1）根据销售合同约定，涉案机床设备由被告负责运输至原告指定的交货地点，并由被告负责现场免费指导安装和调试，运输途中的风险损失应当由被告承担。运输责任、安装、调试均为被告的基本义务。（2）2019年6月15日，涉案两台机床设备由被告委托第三方运输公司运送至原告指定的收货地点。6．6.1涉案机床设备第一次调试《作业报告书》1份，证明2019年8月7日，被告派人到原告处对涉案机床设备进行调试，未进行精度检测。发现机床设备存在的问题为：加工后产品表面有车刀纹，被告的工程师无对策，带走一片样品回去讨论。2019年9月16日，被告方派人到原告处对涉案机床设备进行检查，但并未对机床进行精度检测和调试（第二次）。6.2涉案机床设备第三次调试，证明（1）2019年11月7日，被告方人员（辛明）及设备品牌方津上公司的人员（覃文，杨川云）一同到原告处，对涉案机床设备进行第三次调试和精度检测，两台机床设备均未达到合同约定标准，无法满足原告的加工精度要求。具体存在的问题如下：22097号机床设备：往返定位精度X轴和Z轴的实测值均为0.001毫米（超出合同约定的保证值0.0005毫米）；主轴摆动的实测值为0.003毫米（超出合同约定的保证值0.001毫米）；主轴测试棒水平面内的实测值为0.002毫米（超出合同约定的保证值0.001毫米）；直角度实测值为0.003毫米（超出合同约定的保证值0.002毫米）。22098号机床设备：往返定位精度X轴和Z轴的实测值为0.001毫米（超出合同约定的保证值0.0005毫米）；主轴测试棒水平面内的实测值为0.002毫米（超出合同约定的保证值0.001毫米）。（2）被告对机床设备进行调试采用的量具千分表，刻度为2微米，无法精确测量涉案机床设备的精度（多项指标要求精度数据为1微米级）。（3）两台车床设备的膜片卡盘均无法正常使用。（4）两台车床设备经过多次调试，车出的基体存在乱纹、条纹、刀纹较深的现象，被告方及品牌方技术人员多次调试后，仍无法解决此问题。（5）综上，被告向原告最终交付的涉案机床设备（经多次调试后）仍未达到合同约定的技术标准，无法满足原告加工精密器具的合同目的，被告的行为已构成根本违约。原告有权解除合同、请求被告返还已支付的货款，并要求被告赔偿其他损失。7.原、被告双方沟通记录17页，证明原被告双方对于涉案机床设备是否达到合同约定的精度要求无法达成一致。且原告多次与被告沟通，要求对涉案机床设备进行进一步完成调试，被告开始有派人过来，后面均未再派人对设备进行调试，设备一直闲置至今。8.委托代理合同及律师费支付凭证、发票各1份，证明原告与被告沟通无果，提起本次诉讼，为此支出了律师费用5万元。被告答辩称：1.原告起诉所述事实与实际情况不符。原、被告于2018年11月20日协商签订了涉案设备的《销售合同》。2019年6月15日被告按照原告的指示将涉案设备按时交付到指定的位置，设备放置了将近两个月的时候原告才告知被告再进行调试使用，被告方认为根据《合同法》第一百五十八条的规定，当事人约定检验期间的，买受人应当在检验期间内将标的物的数量或者质量不符合约定的情形通知出卖人，买受人怠于通知的，视为标的物的数量或者质量符合约定。按照双方签订的《销售合同》第七条第四款约定，如果设备运输到指定的安装地点后，由于甲方（原告）在一个月内未组织安装调试和验收，则一个月期满后视为甲方对设备质量无异议，验收合格。原告在收到货物后在约定的时间并没有进行调试和验收，怠于履行通知义务，应当视为标的物的数量或者质量符合约定。2.设备使用以及相关数据的整改后均有双方确认合格。涉案设备的合同签订后在出厂前就有关参数变更、确认和验收均有双方签字确认。2019年4月22日原被告双方对涉案设备的相关数据进行进一步的确认，并对相关数据记录在组立检查点检表上，超出数据范围涉案设备如下：2097号点检X轴容许值为：0.010/50，保证值为0.0015，实测为：0.004；2098号点检X轴容许值为：0.010/50，保证值为0.0015，实测值为0.005。以上数据经过2019年4月24日议事录商议整改，后又经过2019年6月4日再一次验收议事录最后签字确认合格。从2019年6月17日交机单可以清楚的看出，涉案设备交接是原告验收合格的。综上所述，被告交付的涉案设备是符合双方约定标准的合格产品，而且整个交付涉案设备过程均经过双方确认合格并签字，并非如原告所述不予理会，故请贵院依法驳回原告全部诉请。被告为其答辩提交如下证据：1.销售合同1份，证明原、被告双方买卖关系、交付设备单价、交付设备标准、验收方式以及时间等。2.交机单1份，证明被告交付涉案设备情况，以及原告验收满意。3.组立检查点检表8份，证明原、被告交接涉案两台设备的相关参数以及相关处理意见。4.议事记录3份，证明发货前被告明确认涉案设备合格。5.关于C300-IV车床预验收问题的联络函1份，证明被告无偿赠送给原告的两套磨片卡爪，与涉案设备的调试验收的精度是没有任何关系，也没有影响。6.作业报告书2份，证明被告在交付涉案设备时已经有文字性通知对方进行调试验收，先后于6月17日（交机）、6月18日（对原告培训、点检）并通知客户调试，客户（原告）回应自行调试，如有问题再联系被告。经审理查明，原告“深圳西斯特半导体科技有限公司”原名称为“广东奔朗西斯特精一科技有限公司”。原、被告于2018年11月20日签订一份《销售合同》，约定原告作为甲方向作为乙方的被告购买两台规格为C300-IV的CNC精密自动车床，单价为416000元，总价为832000元，甲方按进度支付货款。该合同的验收条款第2条约定，设备运输到达甲方指定安装地点后，乙方派专业技术人员到现场免费指导安装和调试，安装调试完毕后，设备正常运行，乙方要求甲方组织正式验收，甲方应当在三日内安排人员进行现场验收。乙方协助甲方按照《奔朗C300-IV验收标准》对设备精度进行确认，验收合格后，双方办理设备正式交接手续，如甲方收到乙方要求对设备验收通知后，未在三日内安排人员验收，三日期限届满后视为甲方对设备质量无异议，验收合格。第4条约定，如设备运输到达甲方指定安装地点后，由于甲方原因在一个月内未组织安装调试和验收，则一个月期满后亦视为甲方对设备质量无异议，验收合格。该合同附有《组立检查点可检表》4份，作为设备精度的标准。合同签订后，在涉案设备出厂交付前，原、被告双方于2019年4月22日就涉案设备进行预验收，原告的验收人员在验收的点检表中，除了对“定位精度”的X轴精度一栏没有签名外，其余项目均签名认可。2019年4月24日，原、被告及设备生产方以“议事录”的方式记录验收等内容，确认除定位精度X轴与原告提出的保证值超差外，其余精度全部合格。为保证设备出厂合格，原、被告及设备生产方于2019年6月4日、5日再次以议事录方式记录涉案设备的检测情况，经预检，涉案设备合格出厂。2019年6月5日的议事录记载了原告提出更换夹具各1套，2个月后送。2019年6月17日，被告将涉案两台设备送到原告在新会区崖门镇的厂内，并拆除了涉案设备的夹具；6月18日，被告派员到原告厂内，安装设备并开电测试后（未实际检测各项具体检验项目），出具作业报告书由原告签名确认，该报告书记录原告自行调试使用，有不明白的再问等内容。原告收到设备后对设备进行试用，认为产品有刀纹、乱纹现象，告知被告。被告于2019年8月7日派员到原告厂检查，没有进行毛胚测试，将原告的一个毛胚件带回去讨论、检讨，在《作业报告书中》的结果栏选勾“未完”。2019年11月7日，原、被告及设备生产方三方再次派员到原告厂内对涉案设备进行测试，通过实测，涉案两台设备多项精度无法达到合同约定的标准。原告通过微信多次与被告沟通，无果，遂提起本讼。另查明，原、被告签订《销售合同》后，原告向被告支付了部分货款共769958.62元，被告开具了金额为810482.76元的增值税发票给原告，原告持该票抵扣了税款105362.76元。又查明，原告为本次诉讼委托北京市君泽君（深圳）律师事务所、广东耀中律师事务所代理诉讼，支付了律师费50000元。本院认为，本案为买卖合同纠纷。双方的买卖合同并无违反合同强制性规定，为有效的合同。本案主要有如下争议焦点：一、被告交付给原告的涉案设备，是否达到合同约定的质量标准？首先，被告将涉案设备出售给原告，在交付前，原、被告及设备生产方共同对涉案设备进行检测，并经多次检测后，各项检测内容合格，才出厂准备交付。但出厂前的检测合格不等同于涉案设备交付给原告时就是合格的。根据原、被告签订的《销售合同》，对涉案设备约定了检测的方式和验收合格的标准，上述条款为有效条款，各方当事人应遵照执行。在涉案设备交付给原告后，按照上述质量验收约定验收合格的，才能认为交付的设备达到约定的质量标准。其次，根据验收条款第2条约定，设备交付给原告后，被告应派专业技术人员到现场进行安装和调试，安装调试完毕后，设备正常运行，被告才能要求原告组织正式验收。在验收时，由被告协助原告按照《奔朗C300-IV验收标准》对设备精度进行确认，验收合格后，双方办理设备正式交接手续。该条款是对设备验收过程的具体约定，并据此确定设备是否符合约定质量的依据。根据该条款，被告的义务是协助原告对涉案设备精度进行确认，并确定是否合格。但在被告将涉案设备于2019年6月17日交付给原告后，虽然原告表示由其自行调试，但该调试应理解为对设备的试用，而非认为是对涉案设备的精度确认，不能据此认为涉案设备的精度达到合同约定的标准。原告的试用要求并未免除被告协助原告对涉案设备进行精度确认的义务，被告仍然应当协助原告确认涉案设备的精度，保证涉案设备符合合同约定的标准。再次，根据原、被告及设备生产方于2019年11月7日的检测结果，涉案设备的多项精度与合同约定的标准不符，无法达到合同约定的标准，故被告交付给原告涉案设备质量不符合合同约定的标准。虽然被告抗辩称根据《销售合同》验收条款第4条：如设备运输到达原告指定安装地点后，由于原告原因在一个月内未组织安装调试和验收，则一个月期满后亦视为原告对设备质量无异议，验收合格的条款约定，原告未在一个月内提出质量异议，应视为对质量无异议。根据2019年6月5日的议事录，记载了原告提出更换夹具各1套，2个月后送的内容，该夹具属于涉案设备的一部分，用来固定胚件进行加工，故对涉案设备的检测，应当包含夹具在内。而双方于2019年6月5日的议事录也记载了更换的夹具在2个月后送，即至少应当于2019年8月5日开始计算质量异议期。而原告收到设备后对设备进行试用时，认为产品有刀纹、乱纹现象，告知被告，被告于2019年8月7日派员到原告厂检查，此后一直未能提交解决的方案，故即使按被告所述的质量异议期起算，原告提出异议未超过一个月的质量异议期。另外，2019年11月7日，原、被告及设备生产方三方对涉案设备进行精度测试，如涉案设备质量达到约定质量要求的，则无须再进行该测试。被告对此无合理解释，故根据该测试行为，可认定原告已在质量异议期内提出了异议，由被告对涉案设备进行测试。再次，原告作为正常运转的企业，为购买设备支付了大部分的货款，所期望的藉此设备进行生产经营，产生收益，所购设备如能正常使用，无故弃之不用，使设备价值贬损，有违一般常理。故本院对被告提出原告已过合同约定的质量异议期才提出质量问题的抗辩意见不予采纳。综合上述理据，本院认定被告交付的涉案设备未达到合同约定的质量标准，原告在质量异议期内提出了质量异议。对于原告在提起诉讼时申请对涉案设备各项精度要求是否达到合同约定的技术标准进行鉴定的申请，一是涉案设备存放时间较长，目前的精度与质量异议期间的精度应有所差异，根据目前鉴定出的的精度对比合同约定的精度，不符合科学鉴定的原则；二是因被告对原告提交的各项精度的数据与合同约定的数值存在差异并无异议，并无再次进行精度鉴定的必要。故本院对原告的上述鉴定申请不予准许。二、原告主张解除双方签订的销售合同是否合法有据？被告交付给原告的涉案设备，精度不能达到合同约定的质量要求，且在法庭审理过程中，被告也陈述如通过修理虽然有可能解决精度的问题，但维修的费用达到设备价款的一半，维修的费用过高，故对该合同不宜继续履行。原告虽然接收了涉案设备，但无法用于生产经营，无法实现合同目的，根据第九十四条“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。”的规定，原告主张解除原、被告之间的《销售合同》合法有据，本院予以支持。原告诉请解除合同，本院将包含有解除合同的意思表示的民事诉状副本于2020年6月3日送达给被告签收，根据《中华人民共和国合同法》第九十六条第一款“当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。”的规定，故原、被告签订的《销售合同》于2020年6月3日解除。三、合同解除后，双方的权利、义务如何处理？合同解除后，原告要求被告返还已支付的货款664595.86元（已扣减抵税部分），符合根据《中华人民共和国合同法》第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”的规定，本院予以支持。对于涉案设备，可由被告取回。对于原告主张的利息，应自合同解除之次日即2020年6月4日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计至款项返还之日止。对于原告主张的律师费，虽然原告为本次诉讼支出了律师费50000元，但双方当事人对律师费的负担没有具体的约定，且该款项的支出不具备必然性，与涉案合同关系中原告的损失并无法律上的因果关系，原告主张该损失于法无据，本院不予支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十六条第一款、第九十七条之规定，判决如下：一、确认原告深圳西斯特半导体科技有限公司与被告东莞市友霖精密机械有限公司于2018年11月20日签订的《销售合同》于2020年6月3日解除；二、被告东莞市友霖精密机械有限公司应自本判决发生法律效力之日起十日内返还货款664595.86元及利息（以664595.86元为本金，自2020年6月4日起至清偿日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）给原告深圳西斯特半导体科技有限公司。三、驳回原告深圳西斯特半导体科技有限公司的其他诉讼请求。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用简易程序审理，案件受理费减半收取为5999.8元，保全费4619.79元，合计10619.59元（已由原告深圳西斯特半导体科技有限公司预交），由原告深圳西斯特半导体科技有限公司负担2012.16元，由被告东莞市友霖精密机械有限公司负担8607.43元。本判决生效后，本院退回8607.43元给原告深圳西斯特半导体科技有限公司，被告东莞市友霖精密机械有限公司应在本判决生效之日起七日内向本院补缴诉讼费8607.43元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交上诉状副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审判员  苏锦江二〇二〇年六月三十日书记员  林 艺