四川省成都高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0191民初938号 原告：罗旭英，女，1988年4月6日出生，汉族，住四川省犍为县。 委托诉讼代理人：殷家春，四川韬世律师事务所律师，特别授权代理人。 委托诉讼代理人：黄可，四川韬世律师事务所律师，一般授权代理人。 被告：四川门路大数据有限公司，住所地：成都高新区广和二街********。 法定代表人：张秀容，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：税玲，女，1992年8月25日出生，汉族，住四川省犍为县，一般授权代理人。 被告：罗自寿，男，1996年10月25日出生，汉族，住四川省南江县。 委托诉讼代理人：刘帅，四川经实文远律师事务所律师，一般授权代理人。 被告：高玉兵，男，1986年6月19日出生，汉族，住成都市新都区。 被告：刘婷，女，1982年11月15日出生，汉族，住成都市武侯区。 委托诉讼代理人：罗玉龙，北京市惠诚（成都）律师事务所律师，特别授权代理人。 原告罗旭英与被告四川门路大数据有限公司（以下简称门路公司）、罗自寿、高玉兵、刘婷民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月17日立案。由本院审判员仇金玛依法适用简易程序独任审理，于2020年3月30日、6月22日公开开庭进行了审理。2020年3月30日、6月22日的庭审中，原告罗旭英的委托诉讼代理人殷家春、彭月，被告门路公司的委托诉讼代理人税玲，罗自寿的委托诉讼代理人刘帅、高玉兵以及刘婷的委托诉讼代理人罗玉龙到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 罗旭英向本院提出诉讼请求，并最终明确为：1、判令门路公司向罗旭英归还借款本金140000元及利息34626.67元（利息从2018年12月17日起按年利率24％计算至债务全部清偿之日止，现暂计算至2019年12月23日）；2、判令高玉兵、罗自寿、刘婷对门路公司的上述债务承担连带保证责任；3、本案诉讼费由门路公司、高玉兵、罗自寿、刘婷共同承担。事实与理由：门路公司为支付公司员工工资，于2018年12月17日向罗旭英借款140000元，并出具借条一份，借条约定借款利率为3分，借条约定还款日为2019年1月16日，高玉兵、罗自寿、刘婷自愿为以上借款承担连带保证责任。但在借款到期后，经罗旭英多次催收，门路公司、高玉兵、罗自寿、刘婷至今仍未归还借款。现罗旭英为维护自身合法权益，特提起诉讼，望法院判如所请。 门路公司辩称，对借款事实和借款金额没有意见，也没有偿还过相应的款项。 罗自寿辩称，案涉借款约定了明确的还款日期，虽然罗自寿在借条上签名，但是借条没有约定保证期间。依据相关法律之规定，对保证期间没有约定的，应当认定保证期间为6个月。同时，相关保证期间依据司法解释的规定，是一个除斥期间。罗旭英主张案涉债权的时间已经超过了保证期间，因此罗自寿不应当承担连带保证责任。 高玉兵辩称，对借款事实以及担保责任没有异议。但如果法院最终认定借款已过保证期间，我方亦不愿意承担相应的保证责任。 刘婷辩称，我方不应当承担连带保证责任，因为签字并非本人。罗旭英陈述，我方系委托自己表弟签字的事，我方不认可，我方亦不认识王杰。 经审理查明，2018年12月17日，四川众鑫瑞商务咨询有限公司向罗旭英出具《借条》一份，载明四川众鑫瑞商务咨询有限公司因支付11月份员工工资向罗旭英借款140000元。股东高玉兵、刘婷、罗自寿愿意个人担保，此借款归还日期为2019年1月16日。此借款月利息为3%。《借条》上同时确认了委托收款账户。该《借条》尾部有借款人四川众鑫瑞商务咨询有限公司盖章，股东高玉兵、刘婷、罗自寿在担保人处签章。但罗旭英自认，“刘婷”的签字并非其本人所签。 同日，罗旭英通过银行转账的方式分3次向《借条》中确认的委托收款账户转款共计138000元。另通过微信，向门路公司财务转账支付9169元。庭审中，罗旭英自认，上述支付的金额中仅140000元系案涉借款。 至法庭辩论终结，门路公司未向罗旭英偿还借款，罗自寿、高玉兵、刘婷也未向罗旭英承担保证责任。 庭审中，罗旭英向本院提供两组微信对话，一组是2019年1月22日与“罗自寿”对话，罗旭英说，“家门，公司这边什么时候转钱呢，利息也没有转，我朋友又在问我了”，“罗自寿”答“目前我真的还不知道，因为工资都还是成问题”。罗旭英又说，“婷姐没有给结果么？我现在被催的脑壳痛”。另一组是2020年1月21日罗旭英与“罗自寿”对话，罗旭英说，“家门，你们好久还我的钱，我朋友天天催我”，“罗自寿”答“家姐，这个东西不是我一个人能说了算，我建议你过庭。” 另查明，2019年8月30日，四川众鑫瑞商务咨询有限公司名称变更为门路公司。 上述事实，有罗旭英、门路公司、罗自寿、高玉兵、刘婷的当庭陈述、《借条》、银行转账凭证及银行交易流水明细、《企业信用信息公示报告》、微信聊天记录截图等证据在案佐证。上述证据来源合法，内容真实，与本案具有关联性，能够证明本案待证事实，故予以采信。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。罗旭英提交的《借条》、银行交易流水明细、微信转账凭证及罗旭英与门路公司、罗自寿、高玉兵的陈述，能够形成完整的证据锁链。《借条》也系各方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，对双方当事人均具有法律约束力。四川众鑫瑞商务咨询有限公司名称虽发生变更，但其权利和义务仍应由更名后的门路公司继受。 如前所述，本院认为罗旭英与门路公司之间的借贷关系成立，罗旭英按照约定向门路公司支付了出借款项，则门路公司也应按照约定按期偿还借款。因此，罗旭英有权要求门路公司偿还借款本金140000元。关于罗旭英要求门路公司支付从2018年12月17日起按年利率24％计算至债务全部清偿之日止的利息的诉讼请求，本院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”罗旭英与门路公司在《借条》中约定“此借款月利息为3%”，在诉讼中，罗旭英自愿将利息降低为年利率24%符合法律规定，故本院予以支持。 关于罗旭英要求罗自寿、高玉兵、刘婷对门路公司的债务承担连带保证责任的诉讼请求： 首先，《借条》系各方当事人的真实意思，依照《中华人民共和国担保法》第十八条“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”以及第十九条“当事人对保证方式没有约定或约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”规定，各担保人应对门路公司所负债务承担连带清偿责任。 其次，关于刘婷的连带保证责任，罗旭英自认《借条》上担保人“刘婷”的签字非刘婷本人所写，而是其委托其表弟王杰所签。但刘婷对此予以否认。而罗旭英亦无其他证据证明《借条》上“刘婷”的签名为王杰所签，另一方面，即使该签名为王杰所签，其是否受刘婷委托以及是否合理行使其代理权也需罗旭英进一步证明。而本案中，罗旭英并未提交任何证据证明上述授权的真实存在，因此本院认为刘婷与罗旭英之间并未达成保证合议，双方之间并不成立保证合同关系。故，本院对罗旭英要求刘婷对门路公司的债务承担连带保证责任的诉讼请求不予支持。 其次，关于高玉兵的连带保证责任，高玉兵对借款事实无异议，且自认罗旭英在保证期间内曾向其主张过保证责任，故，本院对罗旭英要求高玉兵对门路公司的债务承担连带保证责任的诉讼请求予以支持。 最后，关于罗自寿的连带保证责任，罗自寿对自己在《借条》上的签名不持异议，认可是其真实意思表示。但认为因《借条》对保证期间没有约定，故，应当认定保证期间为6个月。而罗旭英在保证期间内未向其主张过权利，因此保证期间已过，其不应当承担连带保证责任。罗旭英向本院出示的微信聊天记录显示，借款到期后，在2019年1月22日其与罗自寿对话，向其表达了要求归还借款的意思。罗自寿委托诉讼代理人在庭审中虽不认可罗旭英所提交的微信聊天记录中的“罗自寿”系罗自寿本人，但其陈述该微信头像与罗自寿使用的微信头像一致且未提交反驳证据，同时，罗自寿送达地址确认书所留手机号码与罗旭英提交的罗自寿微信登记的电话号码一致。因此可以确定该微信聊天记录的双方为罗旭英与罗自寿。而从双方的聊天记录可以显示罗旭英已就案涉债务向罗自寿催收过。因此罗自寿的保证责任未过保证期间。故，本院对罗旭英要求罗自寿对门路公司的债务承担连带保证责任的诉讼请求予以支持。 综上所述，本院对罗旭英该项诉讼请求中的合理部分予以支持，即罗自寿、高玉兵应对门路公司所负的上述债务承担连带保证责任，但罗自寿、高玉兵承担连带清偿责任后，有权向门路公司追偿。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 一、被告四川门路大数据有限公司于本判决生效之日起十日内向原告罗旭英偿还借款本金140000元及利息（利息计算方式为：以借款本金140000元为基数按年利率24%从2018年12月17日起计算至借款本息付清之日止）； 二、被告罗自寿、高玉兵对被告四川门路大数据有限公司所负的上述债务承担连带保证责任。上述被告承担连带清偿责任后，有权向被告四川门路大数据有限公司追偿； 三、驳回原告罗旭英的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取1896元由被告四川门路大数据有限公司、罗自寿、高玉兵负担（此款原告罗旭英已预交，被告四川门路大数据有限公司、罗自寿、高玉兵在履行本判决确定的给付义务时一并支付给原告罗旭英）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  仇金玛 二〇二〇年六月二十二日 书记员  余 瑶