天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0116民初82450号原告：尤津华，女，1992年7月21日出生，汉族，住安徽省颍上县。委托诉讼代理人：李森，天津展格律师事务所律师。被告：李德胜，男，1994年8月8日出生，汉族，住山东省庆云县。被告：中国平安财产保险股份有限公司天津分公司，住所地天津市南开区东马路**仁恒海河广场**楼，即仁恒置地国际中心写字楼第[18]层[04＋05]单元、第[24]层[01-08]单元、第[25]层[01-08]单元、第[26]层[01-08]单元。主要负责人：石洪峰，总经理。委托诉讼代理人：黄兴，该公司员工。委托诉讼代理人：杨艳丽，北京百伦（天津）律师事务所律师。原告尤津华诉被告李德胜、被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司（以下简称“保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，原告于2019年5月13日起诉至院，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李森、被告保险公司委托诉讼代理人杨艳丽、被告李德胜均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求，请求判令：1、判令被告李德胜赔偿原告机动车损失额223145元，施救费1200元，评估定损费11800元，共计236145元；2、判令被告保险公司在保险限额内承担保险赔偿责任；3、判令被告承担本案的诉讼费用。事实及理由：2019年2月11日15时07分，李德胜驾驶车牌号为鲁Ｎ2××**的小型客车，沿空港经济区环河东路由南向北行驶至东七道交口时未按信号灯规定通行，遇刘正强驾驶车牌号为津ＨＮ××**的小型客车沿东七道由西向东驶来，李德胜车前部撞刘正强车右侧后部，造成双方车损无人受伤的交通事故。经交管部门认定，李德胜承担事故全部责任。鲁Ｎ2××**车辆在被告保险公司处投保交强险、商业三者险，事故发生在上述保险期间。原告自行委托评估鉴定，经鉴定，其车辆损失为223145元，鉴定支出鉴定费11800元。综上，原告为维护其合法权益，呈诉来院。被告保险公司辩称：对事故责任认定情况和保险情况无异议，申请法院对于原告车辆损失进行重新鉴定，同意按照法院评估结果69100元（扣除残值）进行赔付，施救费同意按照天津市救援拖运收费标准赔付200元，原告主张评估费属于间接损失且属于单方鉴定属于自行扩大损失，不同意赔付，诉讼费不属于保险赔付范围。请法院依法核实原告作为车辆所有权人的身份。被告李德胜辩称：原告损失由保险公司赔付，其不应赔付。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年2月11日15时07分，李德胜驾驶车牌号为鲁Ｎ2××**的小型客车，沿空港经济区环河东路由南向北行驶至东七道交口时未按信号灯规定通行，遇刘正强驾驶车牌号为津ＨＮ××**的小型客车沿东七道由西向东驶来，李德胜车前部撞刘正强车右侧后部，造成双方车损无人受伤的交通事故。经交管部门认定，李德胜承担事故全部责任。刘正强无责任。鲁Ｎ2××**车辆由李俊岗所有，其在保险公司投保机动车损失保险及商业三者险，商业三者险保险限额为1000000元（不计免赔）。事故发生在上述保险期间。李德胜陈述李俊岗系其父亲，其为借用车辆，原告表示不起诉李俊岗。另查明，事故发生时，津ＨＮ××**小轿车车主为刘某，原告表示现车主为尤津华，车牌号变更为津ＲＮ××**，并提供了车辆行驶证复印件，但表示原告在外地，无法提供原件。原告提交了证人张某与刘某之间的于2019年3月15日订立的车辆买卖合同，约定车辆由刘某转让给张某，转让价格为205000元，协议约定，刘某2019年2月11日发生的保险事故所得之保险收益归张某所有，刘某赔偿三者的赔偿款归张某所有。2019年6月26日，张某与原告签订转让协议，张某于2019年3月29日将津ＨＮ××**车辆以255000元转让给尤津华，同时将2019年2月1日发生的交通事故产生的对李德胜及保险公司的一切请求赔偿权一并转让给原告。刘某之子刘正强出庭作证，提供了户口本及刘某出具的证明，证明载明，刘某系刘正强父亲，涉案车辆购买系用刘某名下指标，但车款系刘正强全额支付，车辆由刘正强全权处理，对于涉案车辆买卖真实性认可，亦认可刘正强的证言。刘正强表示，事故后其将车辆及本次交通事故损害赔偿请求权转让给张某，张某出庭作证，对于买卖的真实性及车辆损失的赔偿请求权转让给原告无异议。原告同时提交了收条、转账记录等证据证明车辆买卖的真实性。原告向本院提供了张某委托天津津诚晟达机动车鉴定评估有限公司出具的评估报告一份，经评估，涉案车辆因本次交通事故造成车辆损失223145元。被告认为该评估报告评估车损数额过高，就此申请重新鉴定车辆损失。经本院委托天津鉴信检验评估技术有限公司对涉案车辆损失进行评估，经鉴定，车辆损失扣除残值后总合计69100元。鉴定报告中同时载明：经法官通过车架号到天津市车管所核实，委托函标注的车牌号津ＨＮ××**已变更为津ＲＮ××**。上述鉴定支出鉴定费3465元。原告同时就其车辆损失提供了维修费收据。被告对重新鉴定后的车辆损失金额认可。原告不认可上述评估结果，以鉴定机构对车辆一半以上受损零部件没有进行评估、鉴定意见明显依据不足为由，申请重新鉴定，但对其上述主张，其未能提供充分证据予以证实。原告同时主张鉴定机构对车辆实物未拍照违反法定程序，但亦未能提交相关依据。本院认为，公民的财产权利受法律保护，公民财产因受到侵害而产生的损失应得到赔偿。交通事故责任者应当按照所负交通事故责任承担相应的损害赔偿责任。交管部门作出的道路交通事故认定书中认定被告李德胜负事故全部责任，刘正强不负事故责任。该认定书认定事实清楚，程序合法，本院予以确认。现原告提供的证据可充分证实，事故发生时的车主刘某已将本案损害赔偿请求权转让给了证人张某，张某又将上述权利转让给了原告，故本院依法对于原告起诉的主体资格予以确认。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条等规定，原告因该交通事故造成的经济损失，应首先由被告保险公司在机动车责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，剩余部分，由被告保险公司在商业三者险限额内进行赔偿，仍有不足，由被告李德胜按事故责任比例承担100%的赔偿责任。关于原告主张的车辆损失费问题，根据交通事故认定书记载，原告车辆确实因交通事故产生了车辆损失，本院已委托有资质的机构对其损失进行了鉴定，经鉴定，其损失数额扣除残值后为69100元。上述费用已实际发生且与交通事故因果关系明确，原告虽对重新鉴定后的车辆损失金额不予认可且申请重新鉴定，但其申请重新鉴定依据不足，本院对其主张不予采信。故被告保险公司对原告主张车辆损失69100元应予赔偿。关于原告主张的施救费1200元，上述损失系为查明案件结果所支出的必要、合理的费用，且有相关票据予以证实，被告保险公司亦应予以赔付。至于原告主张评估费11800元，系其单方评估支出的费用，而上述评估结果未被本院采信，不属于查明案情必要支出的费用，本院对此无法支持。上述费用合计70300元，由被告保险公司在交强险限额内赔偿原告2000元，在商业三者险限额内赔偿原告68300元。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十七条、第一百三十四条第一款第（七）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司于本判决生效之日起十日内支付原告尤津华车辆损失费69100元、施救费1200元；二、驳回原告尤津华的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延期间的债务利息。案件受理费收取为4842元，由被告保险公司负担1441元，由原告负担3401元。鉴定费3465元，由被告保险公司负担1032元，由原告负担2433元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审 判 长  杨 婧人民陪审员  李学良人民陪审员  李俊梅二〇二〇年六月三十日书 记 员  李 冲