四川省大英县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0923民初444号 原告：谢全英，女，1963年1月11日出生，汉族，住四川省大英县。 委托诉讼代理人：杨明亮，四川斗城律师事务所律师。 被告：邓良碧，女，1954年12月4日出生，汉族，住四川省大英县。 委托诉讼代理人：吴扬文，四川诸葛律师事务所律师。 被告：廖天光，男，1954月12日10日出生，汉族，住四川省大英县。 委托诉讼代理人：王**，四川诸葛律师事务所律师。 原告谢全英与被告邓良碧、廖天光民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月23日作出（2019）川0923民初816号民事判决。谢全英不服该判决，向四川省遂宁市中级人民法院提起上诉。四川省遂宁市中级人民法院于2019年12月25日作出（2019）川09民终894号民事裁定，发回重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。当事人的委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 谢全英向本院提出诉讼请求：1.判令二被告连带偿还原告借款92万元及利息（以92万为基数，从起诉之日起至本金付清之日止，按照国家规定的银行拆借标准进行计算）；2.本案诉讼费及财产保全费由二被告承担。庭审中明确保全费没有产生。事实和理由：二被告系夫妻关系。自2013年3月开始，邓良碧在亲朋好友中筹集资金，称即将在北京、新疆维吾尔自治区开办大矿厂、做工程，承诺利息按月息2%计算。原告与二被告关系较好，为了帮助二被告开办企业，到处帮助被告筹集资金。2013年3月13日，邓良碧向原告借款8万元；2013年4月20日，邓良碧向原告借款2万元；2013年9月28日，邓良碧向原告借款7万元；2013年11月15日，邓良碧向原告借款14万元；2014年2月3日，邓良碧向原告借款60万元。六笔借款共计92万元。其中65万元系原告向案外人雷亚所借，剩余借款中的部分也是原告向他人所借。2014年春节期间，原告找到邓良碧催收欠款，邓良碧以各种理由搪塞。2014年6月中旬，原告和案外人雷亚得知邓良碧在北京做石油项目，便一同到北京寻找，感觉邓良碧可能陷入项目骗局，劝邓良碧报警，邓良碧不愿，求原告不要将此事告诉其丈夫廖天光。邓良碧迟迟不归还借款，原告与案外人雷亚便找到廖天光要求还债，廖天光得知情况后，与邓良碧一同承诺在2014年年内还清债务，但直到2016年也未归还本金，原告多次向二被告催收未果。原告与廖天光系同一个单位，廖天光是总经理，谢全英是办公室主任。邓良碧和谢全英是朋友。原告出借的92万元中，有大部分是向案外人雷亚、冯小娟借的，将借款再出借给本案的二被告。原一审雷亚进行了出庭作证，证明借款是真实的。冯小娟未出庭，出具了证明和出借款项的转款凭证。廖天光在新疆开办了一个矿业公司。 邓良碧辩称，本案已经超过诉讼时效。原告主张系夫妻共同债务不成立，若廖天光开公司，邓良碧没有股份，也不能证明是共同经营。二审期间，原告向遂宁市中级人民法院提交的书面借条，有4笔注明了年息是240%、360%、180%，该利息和最高院规定的正常民间借贷24%的利息高出了10倍。该证据证实了高额利息的问题。总资金192万元，原告只提供了92万元的证据，我方可以理解原告是放弃了其余的债权债务。本案是赌博高息，不是原告主张的民间借贷。原告在原一审中主张的雷亚的60万元，原告认为是一次性出借的，上诉中陈述与其原陈述不同，原一审并未对60万元审理清楚。对于雷亚的60万元，按照最高院的司法解释，原告的举证责任并未完成。冯小娟在二审中出庭，其出借款项次数为4次，但是和谢全英给邓良碧的时间是对应不起的。 廖天光辩称，同意邓良碧的答辩意见。廖天光的公司是2015年8月才成立，核准时间为2016年6月，根据原告的诉状陈述，最后一笔借款的时间为2014年，原告诉称的借款用途不真实。该公司实际并未开展经营活动。廖天光并未为谢全英所谓的借款承诺共同还款责任。原告没有证据能够证明邓良碧将该借款用于家庭生产生活，邓良碧借款债务不属于夫妻共同债务。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.关于谢全英与雷亚、冯小娟等案外人借贷关系的相关证据，谢全英证明主张为系出借给邓良碧的资金来源，邓良碧、廖天光质证意见为金额、时间不能吻合，与本案没有关联性。本院审查认为，相关证据不能证明谢全英向案外人的借款出借给邓良碧，对其关联性不予确认。2.2017年12月28日邓良碧书写的情况说明一份，谢全英主张其向第三人所借资金系受邓良碧委托，邓良碧是真实的借款人和使用人；邓良碧质证意见为与本案无关；廖天光不予质证。本院审查认为，该证据证明了谢全英与邓良碧之间存在借贷关系。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：邓良碧分别于2013年3月13日、4月9日、4月20日，出具借条载明借到谢全英人民币8万元、1万元、2万元；于2013年9月28日、11月15日，2014年2月3日，出具借条载明借到谢全英现金7万元、14万元、60万元。6张借条载明借谢全英人民币或现金共计92万元。2016年10月14日，邓良碧出具书面材料载明：“借款单据34份，合计金额192900.00元，壹佰玖拾贰万玖千元正，此款未还。”2017年12月28日，邓良碧因案外人杨小梅与谢全英民间借贷纠纷向四川省遂宁市中级人民法院出具书面说明，表示谢全英借杨小梅的5万元钱全部交给了邓良碧，邓良碧愿意承担还款责任。 本院认为，本案争议焦点为：1.借贷关系是否存在，如果存在，借款金额是多少；2.如果存在借贷关系，廖天光是否应当承担清偿责任；3.本案诉讼时效是否经过。对此，本院分别评述如下： （一）关于借贷关系及借款金额的问题。本院认为，邓良碧与谢全英之间存在借贷关系，借款金额为32万元。理由是：1.邓良碧出具了借条。2013年至2015年期间，邓良碧向谢全英出具了30余份借条，金额从5千元、1万元到45万元、60万元不等，合计金额超过190万元。从邓良碧出具借条的情况来看，双方可能存在长期的、复杂的经济往来。邓良碧作为具有完全民事行为能力的民事主体，应当知晓出具借条的法律后果及自己可能承担的相应责任。2.有证据证明双方存在借贷关系。邓良碧向人民法院出具书面情况说明，认可与谢全英存在借贷关系，表示愿意承担该5万元的还款责任。本院审理的（2020）川0923民初202号原告胡秀春与被告邓良碧、谢全英民间借贷纠纷案和（2020）川0923民初264号原告胡建国与被告邓良碧、谢全英民间借贷纠纷案当事人陈述和在案证据显示，邓良碧与谢全英存在借贷关系。3.借款金额为32万元。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生”之规定，邓良碧、廖天光主张本案系赌博形成的高利贷债务而对全部借款做出否认，但并没有作出合理的说明，没有提交证据予以证实，亦与本案及关联案件的证据、查明的事实不符。谢全英没有提交充分的证据证实60万元出借资金的来源，60万元现金交付不符合本地当时的交易习惯，本院综合认定谢全英没有支付该60万元出借款项，该60万元借款合同未生效。其余5笔借款共计32万元，综合考量全部借条均载明为现金或者人民币，双方之间实际发生了借贷关系，一二万元、七八万元甚至十余万元亦有现金交付的较大可能性等情况，本院认定谢全英交付了现金，该5笔借款合同成立、生效，借款金额为32万元。 （二）关于廖天光的责任的问题。本院认为，廖天光不承担清偿责任。理由是：案涉借款发生于邓良碧与廖天光夫妻关系存续期间，廖天光没有在借条上签字；谢全英未主张系家庭日常生活需要所负的债务，事实上，邓良碧频繁出具的大量的借条载明的借款亦不太可能系家庭日常生活需要所负的债务。谢全英主张借款用于邓良碧、廖天光夫妻共同生产经营，同时廖天光进行了追认，但未提交证据予以证实，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》之规定，本案债务非邓良碧、廖天光夫妻共同债务，系邓良碧个人债务，廖天光不承担清偿责任。 （三）关于诉讼时效的问题。本院认为，谢全英的起诉没有超过诉讼时效。理由是：首先，虽然借条出具时间较为久远，但所有借款均未约定借款期限，双方均未提交证据证实诉讼时效是否开始计算、从何时开始计算以及是否存在诉讼时效中断等情形。其次，邓良碧于2016年10月14日对所有借款金额再次进行了确认，表示“此款未还”，亦未约定还款时间。邓良碧对此前所有借条金额再次确认，并表示“此款未还”，将此意思表示理解为“愿意还款”，应当符合意思表示人邓良碧和意思接受人谢全英的真实意思。故此，即使之前诉讼时效期间已经届满，根据《中华人民共和国民法总则》第一百九十二条第二款“诉讼时效期间届满后，义务人同意履行的，不得以诉讼时效期间届满为由抗辩；义务人已自愿履行的，不得请求返还”之规定，邓良碧、廖天光的抗辩于法无据。退一步讲，即使从邓良碧重新确认债务的2016年10月14日开始计算诉讼时效，本院于2019年5月8日立案受理本案，谢全英的起诉亦未超过诉讼时效，邓良碧应当承担清偿责任。 本案借贷未约定借款期限、借期利息及逾期利息，根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第四项“履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间”、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”之规定，谢全英起诉之次日可以视为借款逾期，谢全英主张按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付逾期利息予以支持，但以年利率6%为限。 综上所述，谢全英的诉讼请求部分予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十二条第二款，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第六十二条第四项、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款、第二十九条第二款第一项，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、邓良碧于本判决生效后十日内偿还谢全英借款32万元并支付逾期利息（利息计算方法为：以本金32万元为基数，从2019年5月9日起至本金付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，但以年利率6%为限）; 二、驳回谢全英其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费13000元，由邓良碧负担6100元，谢全英负担6900元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省遂宁市中级人民法院。 审 判 长  陈才干 人民陪审员  廖福全 人民陪审员  代文金 二〇二〇年六月五日 书 记 员  程 城