山东省东营市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁05执异93号 异议人（申请执行人）：泰合资产管理有限公司，住所地：山东省济南市高新区经十路**汉裕金融中心****楼**802M，统一社会信用代码：91370100MA3D5UJJXD。 法定代表人：吕本献，董事长。 委托诉讼代理人：梁延平，女，1975年11月15日，住所，住所地：济南市市中区合资产管理有限公司职工。 委托诉讼代理人：林涛，山东沃盛律师事务所律师。 被执行人：东营市明珠置业有限公司，住所，住所地：山东省东营市垦利区中兴路**统一信用代码：91370521790369645T。 法定代表人：刘福庆，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：刘勇，山东康桥（东营）律师事务所律师。 本院在执行原申请执行人中国民生银行股份有限公司东营分行（以下简称民生银行东营分行）与被执行人东营市明珠置业有限公司（以下简称明珠置业公司）等金融借款合同纠纷一案中，变更后的申请执行人泰合资产管理有限公司（以下简称泰合公司）对本院解除被执行人明珠置业公司在中国农业银行股份有限公司垦利开发区支行账户15×××91存款50005000元的冻结行为不服，向本院提出异议申请，本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 异议人泰合公司称，请求依法撤销（2019）鲁05执522号执行裁定书，对解除冻结措施的涉案账户资金26370173元执行回转。事实与理由：第一，中院基于同一事实，同一法律关系作出（2019）鲁05执复31号、（2019）鲁05执522号两份内容相悖，截然相反的裁定，明显程序违法。明珠置业公司针对涉案账户被查封的事实向中院提出复议申请，法院认定涉案账户除支付工程款外，有大量资金支出，用途为还款，不符合监管账户的性质，驳回了被执行人的解封申请。中院在事实完全一致，没有任何变化且（2019）鲁05执复31号完全生效并未撤销的情况下，作出内容完全相悖、截然相反的裁定，即同一法院针对同一事实作出完全相反的裁定，明显枉法裁判，程序违法。第二，中院（2019）鲁05执522号执行裁定书程序违法，依法应予以撤销。1.明珠置业公司要求法院解除涉案账户查封的行为是执行异议行为，符合当事人、利害关系人依据民事诉讼法第225条针对执行行为提出的执行异议，中院应当依据执行异议的相关程序处理。2.中院在处理明珠置业公司执行异议案件时，应当组成合议庭进行处理，且办理执行实施案件的人员不得参与相关执行异议和复议案件的审查。按照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十一条：“人民法院审查执行异议或复议案件，应当依法组成合议庭。办理执行实施案件的人员不得参与相关执行异议和复议案件的审查。”第十二条：人民法院对执行异议和复议案件实行书面审查。案情复杂、争议较大的，应当进行听证。但中院在处理明珠置业公司执行异议案件时，在案情复杂、争议较大的情况下，中院由本案的执行法官独自作出（2019）鲁05执522号执行裁定书，解除了对争议账户的查封，执行异议期间并未通知申请执行人，且作出解除查封裁定的法官为本案的案件承办法官，明显存在程序违法。中院对被执行人冻结账户作出解封裁定，应当依法告知异议人享有诉讼权利，应当切实保障异议人对案件执行情况的知情权，确保案件当事人的合法权益不受损害。本案案涉金额较大，案情复杂，争议较大，中院在既没有听取申请执行人意见，也没有履行必要听证程序的情况下，径直作出解封裁定是严重违背程序正义的违法行为，是对申请执行人诉讼权利的漠视和侵害。案涉冻结资金高达26340137元，该笔冻结资金对于能够实现债权回收具有至关重要作用，而申请执行人却因中院的违法行为蒙受损失，以致合法权益的实现遥遥无期。3.（2019）鲁05执522号执行裁定书作出后，并未保障异议人及其他利害关系人的救济权利。按照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十六条：人民法院依照民事诉讼法第225条规定作出裁定时，应当告知相关权利人申请复议的权利和期限。但中院作出（2019）鲁05执522号执行裁定书送达立即发生法律效力，剥夺了异议人的复议权利、保障自身利益的权利，明显违反法律规定，程序违法。第三，该涉案冻结账户并不是预售房资金监管账户，属于被执行人可支配权利，应予以扣划。首先，中院于2019年8月19日作出（2019）鲁05执复31号裁定书明确载明：“以目前法律规定并未明确禁止法院冻结该类账户，且《城市房地产管理法》及国务院有关通知，系针对商品房开发建设主体如何使用商品房预售款所作的规定，不能约束人民法院依法实施的冻结等公法行为。”同时，从复议申请人提供的该银行账户流水明细看，除支付工程款外，有大量资金支出，用途为还款，不能证明该账户的资金全部用于工程施工建设。由此可以认定，该账户并非预售房资金监管账户，中院作出解除冻结的裁定明显违法。再次，异议人通过查阅案卷材料得知，明珠置业公司向法院提交工程款支付审批表、均没有填写申请日期，并不排除具有恶意串通、编造、倒签虚假材料的合理怀疑。法院作出裁定，应当严格审核全案证据、充分考虑该账户资金的性质及执行的需要而作出相应的裁定。而中院针对同一事实却做出（2019）鲁05执复31号和（2019）鲁05执522号两个内容完全相悖、截然相反的裁定，直接导致异议人遭受26370173元的债权不能实现，国有资产流失的困境，显然是枉法裁判。综上所述，中院对明珠置业公司账户的解封措施，认定事实错误，程序违法，应当予以撤销。 被执行人明珠置业公司辩称，第一，中院作出的（2019）鲁05执复31号执行裁定书程序合法，在不撤销该裁定的情形下而另行做出（2019）鲁05执522号执行裁定书，程序上并不违法，因两个裁定内容相悖，泰合公司就主张两裁定程序违法，其主张缺乏事实和法律依据。最高人民法院的相关指导案例信息如下：案号：（2016）最高法执复73号。案件索引：北京崇建工程有限公司与唐山昆泰房地产开发有限公司建设工程合同纠纷执行裁定书。最高法观点：由于本案为昆泰公司对具体的查封行为而非概括保全裁定提出异议，应立执行异议案件进行审查。河北高院适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定对本案进行审查处理，并告知当事人有申请复议的权利，是正确的。但其立复议案件案号即（2016）冀执复123号执行裁定不当，应当更正为异议案件号。东营中院在冻结明珠置业公司的中国农业银行股份有限公司东营垦利支行账户（账号：15×××91）时，向明珠置业公司送达了执行裁定书并告知其有申请复议的权利；明珠置业公司依据东营中院告知的权利于2019年8月提交了《保全复议申请书》，东营中院针对明珠置业公司的复议申请做出了（2019）鲁05执复31号执行裁定书；根据最高人民法院的上述案例指示意见，东营中院只需要将复议案件案号更正为异议案件案号即可，除此以外，东营中院做出的上述执行裁定书在程序上是合法的。根据最高人民法院的上述案例指导意见，（2019）鲁05执复31号执行裁定书是执行异议案件，而不是复议案件；东营中院在不撤销该执行异议裁定的情形下而另行作出（2019）鲁05执522号执行裁定书，程序上并不违法；因为上述两个裁定内容上相悖，泰合资产公司主张两裁定的程序违法，其主张缺乏事实依据和法律依据。 第二，东营中院作出的（2019）鲁05执522号执行裁定书程序合法，内容也无不当之处，泰合公司主张缺乏事实依据。2020年元旦、春节临近后，明珠置业公司既没有钱给农民工发工资，也没有其他救济途径再次请求东营中院解除对涉案账户的冻结（明珠置业公司没有依据针对东营中院的同一份冻结账户裁定提两次复议申请）；鉴于上述事实，明珠置业公司于2019年12月19日向东营中院提交了申请书，请求东营中院从保民生角度出发，解除对涉案银行账户的冻结，以便明珠置业公司给农民工发工资；东营中院在广泛的收集了相关证据并深入审核之后，作出了（2019）鲁05执522号执行裁定书，该份裁定是承办涉案强制执行案件的法官针对明珠置业公司另行提交的申请书做出的，在程序上是合法的，内容并无不当。因为明珠置业公司没有事实依据再次按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定就东营中院冻结涉案银行账户的裁定重新提出复议申请，东营中院作出（2019）鲁05执522号执行裁定书时，也不应当适用《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十一条的规定；泰合资产公司主张明珠置业公司应依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定再次提出执行异议、主张东营中院适应用《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十一条规定做出裁定并依据第十六条的规定告知其复议的权利和期限，是其对明珠置业公司提交申请书行为的理解错误、是其对上诉规定的理解错误；其主张“枉法裁判”更是无中生有，毫无事实依据。 第三，东营中院依法保障民生并解除对涉案账户的冻结是正确的，泰合公司的一般债权不是与民生权利相冲突。《中华人民共和国城市房屋地产管理法》第四十五条第三款规定；“商品房预售所得款项，必须用于有关的工程建设”。（2016）最高法执复42号裁判意见如下：本院（指最高人民法院）认为，本案争议的焦点问题是人民法院能否冻结、扣划商品房预售资金。商品房预售资金，是开发商正在建设中的商品房出售给购房者，购房者按照商品房买卖合同约定支付给开发商的购房款，根据《中华人民共和国法通则》及《中华人民共和国物权法》的相关规定，货币作为一种特殊的动产，实行占有即所有原则。购房者将购房款存入开发商指定的账户后，该账户内的资金即属于开发商所有。由于开发商预售的商品房属于期房，对于购房资者而言，具有比较大的风险，《城市房地产管理法》第四十五条第三条款明确规定“商品房预售所得款项，必须用于有关的工程建设”。2013年3月26日，国务院以《国务院办公厅关于继续做好房地产市场调控工作的通知》（国办法[2013]17号）要求各地制定本地区商品房预售资金的监管办法，确保商品房预售资金能够用于工程施工建设，以保障购房者的利益不受损害。就本案涉普通债权执行，应当综合考虑相关法律、法律及规定范性文件对有关商品房预售资金的管理规定，在保证建设工程施工正常进行的情况下，可冻结监管账户的相应款项；在确保工程建设资金充足的前提下，或者待工程竣工后，以债权性质依法执行。但本案的事实情况是：明珠置业公司在2020年元旦、春节临近的情况下，如果不首先依法保障广大农民工工资及其他民生资金的支付，广大农民工将无法正常过节！广大农民工家属及其子女的医疗费和学费将无法得到保障!于广大购房者相关的建设工程将无法正常进行！东营中院正是在遵循了上述法律规定和最高院的裁判意见后，才慎重作出了（2019）鲁05执522号执行裁定书。一切权利均应为人权让路，法院在平等的保护当事人权利的时候，应当首先保障民生权利。综上，东营中院依法保障民生并解除对中国农业银行股份有限公司垦利支行账户（账户：15×××91）的冻结是正确的，泰合公司的一般债权不得与民生权利相冲突，请东营中院依法驳回泰合公司的执行异议。 本院查明，1.2019年7月31日，本院作出（2019）鲁05执保137号执行裁定书，裁定冻结山东明珠石油装备制造有限公司、山东三合实业集团有限公司、山东明珠集团有限公司、许林民、周玉秀、明珠置业公司5000万元银行存款或查封同等价值的其他财产。同日，本院冻结明珠置业公司在中国农业银行股份有限公司东营垦利支行账号15×××91内的存款28705247.86元。2.2019年8月12日，被执行人明珠置业公司向本院提起执行复议，对本院在执行民生银行东营分行与明珠置业公司金融借款合同纠纷保全案件中，冻结其名下中国银行股份有限公司东营垦利支行账户（账号23×××24）、中国农业银行股份有限公司东营垦利支行账户（账号15×××91）、青岛银行股份有限公司东营垦利支行账户（账号82×××76）的行为不服，本院审查后作出（2019）鲁05执复31号执行裁定书，裁定驳回明珠置业公司的复议请求。3.2019年9月29日，本院作出（2019）鲁05民初553号民事判决书，判决山东明珠集团有限公司偿还民生银行东营分行借款本金49024745.12元及罚息；山东明珠集团有限公司、明珠置业公司、许林民、周玉秀对上述债务承担连带清偿责任。4.2019年10月25日，民生银行东营分行向本院申请强制执行。 再查明，1.案件执行过程中，本院于2019年12月25日组织民生银行东营分行和明珠置业公司就已冻结账户款项处理等问题进行听证，并对民生银行东营分行进行了约谈。听证及约谈中，原申请执行人民生银行东营分行认可以下事实：涉案账户中国农业银行股份有限公司东营垦利支行账户（账号15×××91）属于东营市垦利区住房和城乡建设局对明珠置业公司的商品房预售资金监管账户，明珠置业公司向东营市垦利区住房和城乡建设局提交上述账户内监管资金用于支付该项目施工队伍工程款及农民工工资的申请，东营市垦利区住房和城乡建设局按照《东营市住房和城乡建设局关于进一步规范商品房网签合同和预售监管工作的通知》（东建字[2016]373号）办理单体验收并分期综合验收工程的规定，认为符合当前监管账户拨付要求。为保障民生，本院于2020年1月14日作出（2019）鲁05执522号执行裁定书解除对被执行人明珠置业公司在中国农业银行股份有限公司垦利开发区支行账户15×××91存款50005000元的冻结措施。该账户内资金由东营市垦利区住房和城乡建设局负责监督使用后，于同日作出（2019）鲁05执522号之一执行裁定书重新冻结被执行人明珠置业公司在中国农业银行股份有限公司垦利开发区支行账户15×××91剩余存款3594577.59元。2.2020年1月10日，垦利区住房和城乡建设局给本院出具调查复函：明珠置业公司名下的中国农业银行股份有限公司东营垦利支行账户（账号15×××91）属于商品房预售资金监管账户，账户内资金属于商品房预售资金；2019年12月19日，明珠置业公司向垦利区住房和城乡建设局提出拨付明珠广场监管资金用于支付该项目施工队伍工程款及农民工工资的申请，垦利区住房和城乡建设局认为，根据《商品房预售资金使用申请审批表》和《银行账户交易明细对账表》，银行流水账户资金余额显示29964750.59元，剩余资金金额3594577.59元。 另查明，2020年3月31日，本院作出（2019）鲁05执522号之二执行裁定书，裁定变更泰合资产管理公司（统一社会信用代码：91370100MA3D5UJJXD）为（2019）鲁05执522号案件的申请执行人。 本院认为，首先，（2019）鲁05执复31号执行裁定是在本案审理阶段，被执行人明珠置业公司针对本院保全其账户行为提出的异议，该裁定并未对涉案账户是否为商品房预售资金监管账户作出认定，而是依照法律规定对该类账户能否冻结进行了审查认定。（2019）鲁05执522号执行裁定是在本案执行阶段被执行人明珠置业公司基于该账户为商品房预售资金监管账户，因保障工程项目需要申请自该账户中支付工程款和农民工工资，本院依法裁定解除部分款项的冻结的执行实施行为。上述两个裁定分属案件不同的阶段，且对涉案账户性质的认定并不存在矛盾，因此异议人泰合公司关于（2019）鲁05执复31号执行裁定认定涉案账户不符合监管账户性质的主张与事实不符，其主张本院基于同一事实作出完全相反的裁定，是对两份裁定的错误理解，其该项主张不能成立。 其次，（2019）鲁05执522号执行裁定是在案件执行阶段，在经过调查、约谈和组织双方当事人听证的基础上，在原申请执行人民生银行东营分行对涉案账户为商品房预售资金监管账户没有异议的情况作出的，因此异议人泰合公司主张本院既没有听取申请执行人意见，也没有履行必要的听证程序的情况下径直作出解封裁定，与事实不符。且在执行阶段，本院根据当事人的申请和查明的涉案账户的事实，依法作出（2019）鲁05执522号执行裁定属于正常的执行实施行为，符合法律规定。异议人主张该裁定程序违法的主张不能成立，本院不予支持。 再次，涉案账户经过本院调查、听证，能够认定为商品房预售资金监管账户，且原申请执行人民生银行东营分行对此也予以认可，根据最高人民法院和国务院有关规定，该账户内的资金是购房人按照商品房买卖合同的约定支付的购房款，该资金只能用于项目工程建设，不得用于其他用途，以确保商品房预售资金能够用于工程施工建设，以保障购房者的利益不受损害。基于此，被执行人明珠置业公司请求自该账户中支付项目工程款和农民工工资，以保障项目工程得以顺利建设，其请求符合有关规定，本院作出（2019）鲁05执522号执行裁定支持其请求，并无不当。异议人泰合公司异议主张涉案账户不是商品房预售资金监管账户，与原申请执行人民生银行东营分行已认可涉案账户为商品房预售资金监管账户的事实存在矛盾，且其主张也缺乏证据支持，对其该项主张本院亦不予采信。综上，泰合公司的异议理由，没有事实和法律依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一款之规定，裁定如下： 驳回异议人泰合资产管理有限公司的异议请求。 如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内向山东省高级人民法院申请复议。 审判长  董庆忠 审判员  张洪江 审判员  宋 婷 二〇二〇年六月十二日 书记员  陈丽颖