北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初10933号原告：张庆寅，男，1987年1月2日出生，汉族，中国电信股份有限公司员工，住北京市丰台区。被告：北京盛世开元物业管理有限公司，住所地北京市丰台区槐房农工商联合公司大队院内。法定代表人：张立锁，董事长。委托诉讼代理人：李江磊，男，北京盛世开元物业管理有限公司常务副经理。追加被告：郭康喜，男，1953年9月23日出生，汉族，北京市残疾人联合会退休干部,住北京市海淀区。原告张庆寅与被告北京盛世开元物业管理有限公司（以下简称盛世开元公司）、追加被告郭康喜财产损害赔偿纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张庆寅，被告盛世开元公司委托诉讼代理人李江磊，追加被告郭康喜均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告张庆寅向本院提出诉讼请求：1、要求被告赔偿原告经济损失25082元；2、被告承担诉讼费。事实和理由：原告系城南嘉园益明园小区业主。2019年5月20日，原告首次发现卫生间淋浴花洒处墙壁向外漏水，遂先后于6月22日和7月9日分两次拆除卫生间墙壁瓷砖及马桶进行排查。经排查发现，漏水点并非原告自家管线，而是由于被告管理的墙体外公共区域漏水渗入原告屋内所致。7月17日，被告上门排查，确认漏水原因系楼体外墙流水通过墙壁空洞渗透屋内所致。此后，被告始终未能进行有效修复，漏水现象一直存在，导致原告卫生间漏水侧墙体长期潮湿，原告无法对卫生间拆除部位进行修复。直至9月墙壁逐渐干燥后，原告自行施工恢复房间装修。排查漏水原因，原告不得以将刚刚装修好的新房墙面、马桶拆除，共支出拆除墙砖及排查费用1200元，重新采购瓷砖费用682元，联系专业防水装修公司恢复墙面费用2200元。以上三项费用合计共4082元。因被告未能对其管理的小区公共区域进行有效管理和维护，导致公共区域漏水渗入原告室内的侵害持续存在，整墙潮湿无法恢复原状，房屋唯一的卫生间无法使用，致使本房无法居住，原告只能另行在外租住。6月25日起至9月25日止，原告在外租房费用共计21000元。综上所述，原告特向人民法院提起诉讼，申请被告赔偿原告经济损失合计25082元及本次诉讼费用。被告盛世开元公司辩称：不同意原告诉讼请求，导致原告卫生间渗水的原因是相邻家卫生间漏水导致，不是原告所说的楼体外墙渗漏。本次漏水，物业公司仅在2019年7月17日接到了原告的报修，现场查看，拆除卫生间是原告自身原因。8月7日下午，物业告知了原告漏水原因。物业对漏水做了大量排除工作，2019年5月8日物业公司对6号楼4、5单元伸缩缝打孔引水，后5月9日又对警务站最低层打孔引水，5月10日-6月20日物业公司联系了6号楼4单元02线和6号楼5单元01线，放水排查，2019年6月19日对5号楼5单元01线排查，2019年6月20日对6号楼4单元02线排查，两次排查都是6号楼5单元01线漏水。原告将卫生间墙面拆除，物业公司去查看，7月17日对6号楼4单元02线进行排查，7月18日对6号楼5单元01线排查，7月19日-21日对6号楼4单元02线7层及以上住户拆除卫生间顶板排查，房子一共11层。漏水目标是6号楼4单元02线。2019年8月对702室和1002室打压，8月7日对802室打压时确认热水管漏水，6号楼4单元802室住户明知道漏水，洗澡的时候才打开阀门，每次漏水持续半小时左右，物业公司人员询问，但是其只字不提漏水问题，人为增加了排查难度。8月8日协商维修漏水。维修完成后，通知了相关业主。6号楼5单元501室卫生间外墙无防水设计工程，我公司对于因业主自主安装的墙埋管漏水无责任。伸缩缝有保温层，每次6号楼4单元802室打开热水阀门，一部分水流到外墙，通过伸缩缝填充物向下流，流到原告处。我公司无责任。原告和追加被告如果协商时需要我公司协助，我公司可以协助。追加被告郭康喜辩称：首先我不是被告，出于对法律的尊重，我出庭了。不同意物业公司推卸责任到我身上。我家的水不可能漏到原告家，原告的起诉中也没有提到我。物业公司到我家打水压出现了漏水，与原告家漏水无关。从开始发现漏水最后拆砖已经50多天。8月6日物业才打压排查，长达79天，物业没有采取最佳方式和措施。物业应承担责任。我们业主依托物业公司保障我们的生活。原告起诉书中提到了墙壁上空洞漏水，物业也没有及时修补。原告多次拆砖拆墙拆马桶，但是当时还没有查明漏水原因，导致无法居住，是无法理解的，小区内任何地方出现故障，物业都应维修。原告5月20日才出现漏水，在此之前18日物业对楼体伸缩缝进行了治理，是否有关联，需要核实。按照家装要求，装修期间的开凿不可能把水管子埋到外面去，我家是一个墙，中间还有隔热层，水不可能跑到原告家去不符合常理。水漏到我们家，也只能往下漏。2017年9月1日，我的房子出租了，一直到现在。8月8日物业打电话说我们家漏水，住户说之前物业来过几次，也没有查到漏水，后来加压才发现漏水。PVC材料是有接缝的，可能加压后才导致漏水，物业提供的照片就是加压后的，不是平时居住的状态。当时我看确实有漏水，物业公司给我推荐了维修公司，我就委托了租户，当天就开始拆除洗浴仓、拆墙，拆除洗浴仓要800元，买管子维修要800元，我说可以。我和维修公司的微信，不知道物业公司怎么得到的，侵犯我的个人信息和肖像。整个修理过程我没在现场，租户告诉我多少钱，我就给维修公司了。我提出的问题，法庭应当调查。原告家漏水与我无关，墙体问题应该是物业公司追溯建筑公司。如果有必要，我要起诉物业公司不作为，将责任转嫁给我，对我造成了困扰。物业侵犯了我的隐私、肖像权。原告起诉的是物业，物业追加我，我参与了诉讼，但是所有的责任与我无关。原告的漏水与我没有关系。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：张庆寅系北京市丰台区城南嘉园益明园6号楼5单元501室（以下简称5单元501室）业主，郭康喜系北京市丰台区城南嘉园益明园6号楼4单元802室（以下简称4单元802室）业主。5单元501室所在单元与4单元802室所在单元之间系墙体伸缩缝。张庆寅称2019年5月20日发现卫生间淋浴花洒处漏水，其于2019年6月22日、7月9日分两次拆除卫生间墙壁瓷砖及马桶进行排查，发现漏水点非其自家管线。2019年7月17日，盛世开元公司上门排查后确认漏水系因外墙流水通过墙壁空洞渗透屋内所致。当年9月墙壁干燥后，其自行施工恢复卫生间装修，共支出拆墙及排查费1200元，重新采购瓷砖费682元及恢复墙面费用2200元，共计4082元。因漏水导致卫生间无法使用，张庆寅于2019年6月25日至2019年9月25日另行在外租房，共计支出房租21000元。盛世开元公司称，2019年7月17日，其公司接到张庆寅报修电话，遂现场查看并排除漏水系张庆寅房屋卫生间自身原因。在张庆寅报修之前，其公司于2019年4月2日已接到6号楼5单元101室业主漏水报修，后其公司通过打压试水对6号楼4单元02线住户及6号楼5单元01线住户排查，确认5单元501室漏水系4单元802室卫生间热水管漏水，水流沿楼体伸缩缝填充物部分流至5单元501室卫生间所致。郭康喜不认可盛世开元公司的陈述，其表示在盛世开元公司打压试水前，其家里卫生间热水管并未发生漏水现象，不排除其家里卫生间热水管发生漏水系打压试水造成。漏水后，其于2019年8月份通过盛世开元公司推荐的维修公司对卫生间的洗浴仓及墙壁进行拆除和修复，并支出费用1600元。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。公民的合法财产受法律保护。侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。因5单元501室卫生间漏水处及4单元802室卫生间漏水处均已修复完毕，不具备漏水原因的鉴定条件，故本院根据双方当事人陈述及提交的证据予以判定。被告盛世开元公司作为涉案房屋所在小区的物业公司，其应按照物业服务合同为小区业主提供物业服务，并对小区房屋公共区域及配套设施设备承担维修、养护、管理责任。5单元501室卫生间漏水情况发生后，经盛世开元公司排查，发现4单元802室卫生间亦存在漏水现象，4单元802室卫生间漏水修复后，5单元501室卫生间漏水亦随之解决。根据法律规定，对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。本院根据原告张庆寅及追加被告郭康喜的陈述，结合被告盛世开元公司提供的证据，认定4单元802室卫生间漏水造成5单元501室卫生间漏水存在高度盖然性，故追加被告郭康喜应对原告张庆寅的损失承担责任。原告张庆寅主张卫生间修复费用4082元，证据充分，本院予以支持。原告张庆寅主张租房损失21000元，于法无据，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国物权法》第三十七条之规定，判决如下：一、郭康喜于本判决生效后七日内赔偿张庆寅经济损失4082元；二、驳回张庆寅的其他诉讼请求。案件受理费213元，由张庆寅负担178元（已交纳），由郭康喜负担35元（于判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  傅晓洁二〇二〇年六月二十八日书记员  贾思雨