河南省三门峡市湖滨区人民法院行 政 判 决 书（2020）豫1202行初7号原告王新梅，女，1958年3月29日出生，汉族，住湖滨区。原告王晶，女，1964年7月2日出生，汉族，住陕西省咸阳市渭城区。原告王换梅，女，1967年4月11日出生，汉族，住湖滨区。原告王玉梅，女，1969年1月3日出生，汉族，住湖滨区。原告王玉慧，女，1972年3月12日出生，汉族，住湖滨区。五原告共同委托代理人刘建庄，河南建庄律师事务所律师，执业证号：14112199810375891，代理权限为特别授权。五原告共同委托代理人陈雷（实习），河南建庄律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告三门峡市湖滨区人民政府房屋征收办公室，住所地：三门峡市湖滨区五原路与文化路交叉口信访局院内。法定代表人张**，该征收办主任。委托代理人许林，该征收办工作人员，代理权限为特别授权。委托代理人何明义，河南永兴律师事务所律师，执业证号：14112200210162047，代理权限为特别授权。第三人刘英学，男，1955年2月24日出生，汉族，住湖滨区。第三人王志伟，男，1982年1月6日出生，汉族，住湖滨区。委托代理人李欢，河南永兴律师事务所律师，执业证号：14112201811035639，代理权限为特别授权。委托代理人宋施奇，河南永兴律师事务所律师，执业证号：14112201811035637，代理权限为特别授权。原告王新梅、王晶、王换梅、王玉梅、王玉慧不服被告三门峡市湖滨区人民政府房屋征收办公室（以下简称区征收办）与第三人刘英学、王志伟签订的《房屋征收补偿（产权调换）协议》，于2020年3月3日向本院提起行政诉讼。本院于2020年3月5日立案后，于2020年3月16日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年4月14日公开开庭审理了本案。原告王晶、王换梅、王玉慧及五原告共同委托代理人刘建庄、陈雷，被告区征收办工作人员许林、委托代理人何明义，第三人刘英学、王志伟及委托代理人宋施奇、李欢到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告区征收办2017年7月分别与第三人刘英学、王志伟签订了《房屋征收补偿（产权调换）协议》。原告王玉梅、王晶、王换梅、王玉慧、王新梅诉称，原湖滨区会兴街道上村王家巷208号院所属的宅基地使用权属于原告父亲王炳林名下，宅基地面积为5分4厘。该宅基地使用权登记在王炳林名下，使用权人为原告父亲王炳林。原告父亲王炳林在自己的宅基地上修建了600多平方米的房屋，房屋结构为砖混，面积共540平方米。2015年11月4日，湖滨区政府发布“三湖政[2015]20号”文件，决定征收包括会兴街道上村王家巷208号院在内的上村改造片区（二期）的房屋。2017年7月20日，湖滨区政府房屋征收办在未同房屋所有权人及宅基地使用权人王炳林的同意和王炳林的委托代理人王晶的同意下，同第三人刘英学和王志伟签订了《房屋征收补偿（产权调换）协议》，错误处分了他人的财产。2019年9月30日王炳林去世，其财产应由其合法继承人继承。原告对《房屋征收补偿（产权调换）协议》不服，诉至法院，诉讼请求如下：依法判决撤销被告同第三人刘英学、王志伟签订的《房屋征收补偿（产权调换）协议》。原告王玉梅、王晶、王换梅、王玉慧、王新梅向本院提交以下证据：证据1.湖滨区农村宅基地清查登记表、上村村委会开出的证明，证明：宅基地清查登记表中的主体关系，并证明上村208号院所属宅基地使用权人为王炳林。证据2.王炳林建房流水账，证明：上村208号院为王炳林所建，房屋所有权人为王炳林。证据3.原告王玉梅、王晶、王换梅、王玉慧、王新梅与王炳林父女关系证明，证明：原告系王炳林的合法继承人，具有合法的诉讼主体身份。证据4.委托书，证明：王炳林曾委托王晶代为办理拆迁事宜。证据5.三门峡市中级人民法院（2019）豫12行初207号裁定书，证明:原告已经向三门峡市中级人民法院提起过诉讼，主张过权利。被告区征收办辩称，一、答辩人签订房屋征收补偿协议行为对五位原告的合法权益不产生实际影响。五位原告户籍均已迁出，不属于上村村民，且对被征收房屋和宅基地均无所有权，征收补偿行为与其没有利害关系，无权要求撤销房屋征收补偿协议。二、原告的起诉缺乏事实和法律依据。答辩人与第三人刘学英和王志伟签订房屋征收补偿协议是根据现实情况依法签订的，原告没有证据否认第三人签订协议的身份资格。行政诉讼法第七十条规定了六种撤销情形，本案不具备六种情形任意一种，原告没有撤销房屋征收补偿协议的法律依据。原告所谓的王炳林财产继承问题不是本次行政案件审理和解决的对象。原告的起诉也不具有可实现性，房屋已被征收拆除，相应的补偿利益已经确定，如果按照原告要求撤销房屋征收补偿协议，势必让已经确立的社会关系陷于混乱。三、原告的起诉超过行政起诉期限。原告自己在诉状中称答辩人于2017年7月同第三人签订房屋征收补偿协议，而其却在2020年1月17日提起本案诉讼，距房屋征收补偿协议至今已经2年半左右，早已超过行政诉讼法规定的6个月起诉期限。综上，请求依法驳回原告的起诉。被告区征收办向本院提交了以下证据、依据：第一组证据：2015年11月1日湖滨区政府作出《关于对上村改造片区（二期）内房屋征收的决定》（含附件：《三门峡市湖滨区上村改造征收补偿安置方案》和《三门峡市湖滨区上村周边棚户区改造征收补偿安置方案》），证明：答辩人依法履职。第二组证据：（一）刘学英的征收补偿档案，包括1.刘学英身份证及户口本；2.宅基地面积认定情况表；3.协议排序凭单；4.基本情况核对表；5.附着物丈量登记核对表；6.征收房屋验收单；7.征收手续办理表；8.宅基证丢失情况说明；9.房屋征收补偿协议；（二）王志伟的征收补偿档案，包括10.王志伟身份证及户口本；11.宅基地面积认定情况表；12.协议排序凭单；13.基本情况核对表；14.附着物丈量登记核对表；15.征收房屋验收单；16.征收手续办理表；17.宅基证丢失情况说明；18.房屋征收补偿协议；证明：答辩人依法和刘学英、王志伟签订征收补偿协议。第三组证据：起诉状，证明：原告起诉超过行政起诉期限。第三人刘英学、王志伟述称，一、湖滨区会兴街道上村王家巷208号院所属宅基地使用权人应为答辩人王志伟、刘英学。根据《河南省农村宅基地用地管理办法》第四条之规定，拆迁宅基地的所有权属于上村居民集体所有，只有会兴街道上村居民才对本集体组织所有的宅基地享有使用权，也即王志伟、刘英学对诉争的拆迁宅基地具有使用权。多位原告户口已迁出上村，不属于上村居民，根据《河南省农村宅基地用地管理办法》第九条规定，原告已不再对上村集体组织所有的宅基地享有使用权。虽然王家巷208号院所属的宅基地使用权登记在王进财名下，但根据《河南省农村宅基地用地管理办法》第七条之规定，可知王家巷208号院所属的宅基地是按照王进财一户一宅基地的标准予以登记，并非争议宅基地的使用权为王进财个人。二、208号院宅基地上的房屋由答辩人建造，所有权属于答辩人所有。答辩人刘英学、王志伟及家人在会兴街道上村王家巷208号院宅基地上建造房屋并一直居住至拆迁，答辩人已提供村民的证人证言对该事实予以证实。三、王炳林于2014年突患脑梗，不可能向原告出具委托书。2014年王炳林突患脑梗，无法正常表达，原告提供王炳林委托其处理拆迁事宜的委托书明显系伪造。综上，被告的行政行为合法有效，望贵院驳回被答辩人的诉讼请求。第三人刘英学、王志伟向本院提交以下证据：证据1.证明5份；证据2.户口登记簿2份；证据3.证明2张；证据4.房屋征收补偿协议2份；证明：（1）刘英学、王志伟及家人在会兴街道上村王家巷208号院宅基地上建造房屋并一直居住至拆迁，根据《中华人民共和国物权法》第三十条，涉案宅基地房屋所有权属于第三人所有。（2）在拆迁补偿协议签订前，本宅基地户口下共计有8个人口，宅基地使用权属于家庭共有，王进财、王炳林的死亡，并没有导致家庭关系的消亡，不会产生宅基地使用权的分割问题。被继承人死亡前，宅基地使用权并非个人财产，而是归所有户内家庭成员共有；被继承人死亡后，家庭关系仍然存在，宅基地使用权仍归其他家庭成员共同拥有，并不发生宅基地使用权的继承问题。（3）被告和第三人签订的房屋拆迁补偿协议，合法有效。综合以上证据，望贵院驳回原告的诉讼请求。经庭审质证,原告对被告提交的证据质证意见如下：第一组无异议，但不认为湖滨区征收办在本案中依法履职，认为其滥用职权。第二组证据，首先对于刘英学的身份证及户口本证明，能够证明其与王炳林不是一个户，而是单独一个户，且户口本不完整。对宅基地面积认定情况表，刘英学在土地管理局及上村无宅基地，该登记表记载的0.54亩宅基地面积明显是虚假的，他名下没有宅基地，我们认为该宅基地面积认定表不真实。王炳林是本案的被征收人，协议排序这个凭单以及基本情况核对表，都是错误的，都是虚假。附着物丈量登记核对表，同样是虚假的，因为该宅基地上房屋建筑物以及附着了属于王炳林个人所有，与刘英学没有任何关系。对宅基证丢失情况说明，刘英学没有宅基地，更不可能有宅基证，怎么能说他的宅基证丢失了，这明显是虚假。对刘英学签订房屋征收补偿协议，我们认为该协议是错误的，该协议上记载的宅基地面积、房屋建筑面积不存在。刘英学是王炳林女婿，女婿还拥有宅基地，我们认为这不符合宅基地管理办法的规定，更不符合土地管理法。王志伟的情况我们质证意见同刘英学。第二组证据写的第三人是刘英学，我们认为与本案无关。在这个证据里面均没有刘英学、王志伟的宅基地登记资料，包括登记底册，王志伟是王炳林的外孙，虽然他们可能享有上村村民的待遇，但他不拥有宅基地使用权，刘英学妻子是王炳林女儿。对第三组证据，原告到中院开庭的时候才看到了征收补偿协议，才知道说征收主体是湖滨区征收征收办，而不是湖滨区政府。我们认为对于本案属于不动产纠纷适用20年的时效。第三人对被告提交的证据没有异议。被告对原告提交的证据质证意见如下：对第一组证据无异议，刘英学及其妻子均在宅基地清查登记表内，我们只需要与任一个成年人签订协议都有效，具体分割是家庭内部问题。建房流水账真实性无法核实；销户、父女关系证明、曾用名无异议，对居住地证明有异议，王晶居住地同王炳林，与原告诉状就有矛盾，与实际情况不符。委托书真实性有异议，××在床，且病情非常严重。对赡养协议真实性不发表意见。对遗嘱，内容上看六个子女均有继承权，我们与其中任一个签订补偿协议都是合法的。中院裁定书，内容上看在2015年政府已经征收，2019年3月已经信访，证明他们在本案诉讼前六个月都已经知晓签订事实；对于信访告知书，最高法明确规定向有关机关信访不影响行政诉讼中断的事由，故原告证明目的不成立，明确写道补偿手续时对208号院认定，并签订补偿协议，王晶等人明知该意见，2017年4月2日就已经知道这个事实。第三人对原告提交的证据质证意见如下：对第一组证据清查表超过两年，且已经迁出户籍，迁出的不享有使用权；建房流水账系个人制作，没有相应票据，不能证明原告主张，且根据我们的证据显示房屋系刘英学及家人所建。对第二组证据无异议，无法证明原告证明目的。对第三组证据同被告；第四组证据真实性无法证实，王炳林突发脑梗已经无意识；赡养协议，经老年人同意，就履行赡养义务可签订协议，该份无王炳林签字，且在王炳林生前达成，是继承开始前达成，应属无效。遗嘱不是王炳林所写，不符合自书遗嘱构成，没有见证人签字，无法律效力。对裁定书及信访记录同被告质证意见。原告对第三人提交的证据质证意见如下：对第一组证据5份证明，我们认为证人应当出庭作证，接受法庭询问，当事人因为没有出庭，无法质证。请法庭对该第一组证据证人证言了不予采信。两份户口本均证明其是两个独立成户的家庭，与王炳林不是一家人。第三组证据证明是两份，第一份是证人证言，首先从形式证据形式来说，这个形式就是不合法的。第二证人没有出庭，无法接受法庭和当事人双方的质证，因此该证言不能作为定案的依据，请法院不予采信。第三组一份证明，刚才两个户口本已经证明了各个的家庭，她只是住在王炳林院子里。上村村委会证据，证明享受其村民待遇，但不等于说他就有宅基地，明显是两个问题，享受村民待遇而不是享受王炳林个人宅基地及地上不动产附着物的待遇。两份补偿协议，我们认为该两份协议是违法的，应当予以撤销的原因就是该两份协议内容是虚假的。被告对第三人提交的证据质证意见如下：真实性没有异议。户口本和村民待遇证明，证明刘英学和王志伟在院内居住已经取得了院内土地使用权。本院对上述证据认证如下：五原告提交的除四组证据，二第三人提交的除证据1外，被告提交的所有证据均符合证据的合法性、客观性、关联性，本院予以确认。经审理查明，王进财（已故）系王炳林父亲（已故）。王炳林共有六个女儿，分别为五原告和王新楼。第三人刘英学系王新楼之夫，第三人王志伟系王新楼之子。五原告结婚后，就不在上村居住，其户口也迁出上村。1980年王新楼与第三人刘英学结婚，后第三人刘英学户口迁入上村，王新楼一家与王炳林一直在涉案住宅上村一组208号共同生活。第三人刘英学与王志伟自称宅基地证都丢失。从被告区征收办提交的两份《宅基地面积认定情况表》来看，在1987年宅基地清查时，涉案宅基地登记户主为王进财，共计0.54亩。后该宅基地上分为两户。该表上2014年人口结构记载情况，其中一户认证面积0.24亩，该户户主为刘英学（户籍登记上户主为王新楼），家庭成员有王新楼、王炳林、王庆女、杨晖、黄昕夕；另一户认证面积0.3亩，宅基地户主为第三人王志伟（户籍登记上户主也是王志伟），家庭成员有卢路、王姝婷。2017年7月，被告区征收办（甲方）与第三人刘英学（乙方）签订《房屋征收补偿（产权调换）协议》，第一条合法宅基面积的认定，甲方确认乙方合法宅基地面积0.3亩。第二条安置补偿，甲方给乙方置换安置房建筑面积300平方米、商业房建筑面积30平方米和45000元。第四条房屋装修补偿，甲方根据认定乙方的应置换房屋建筑面积300平方米，按装修评估的标准予以一次性补偿77780元。2017年7月，被告区征收办（甲方）与第三人王志伟（乙方）签订《房屋征收补偿（产权调换）协议》，第一条合法宅基面积的认定，甲方确认乙方合法宅基地面积0.24亩。第二条安置补偿，甲方给乙方置换安置房建筑面积240平方米、商业房建筑面积24平方米和36000元。第四条房屋装修补偿，甲方根据认定乙方的应置换房屋建筑面积240平方米，按装修评估的标准予以一次性补偿21600元。现涉案宅基地房屋已经拆除，安置房正在建设中还未交付。2019年五原告向三门峡市中级人民法院起诉三门峡市湖滨区人民政府及第三人刘英学、王志伟，要求撤销三门峡市湖滨区人民政府与第三人刘英学、王志伟签订的房屋征收补偿协议。2019年12月24日，三门峡市中级人民法院作出（2019）豫12行初207号《行政裁定书》，认为该案不属于其管辖，裁定驳回其起诉。五原告认为被告区征收办与第三人刘英学、王志伟签订的房屋征收补偿协议，侵犯其合法权益，故诉至本院。另查，2019年9月30日，王炳林因病去世。本院认为，《国有土地上房屋征收与补偿条例》二十五条第一款规定：“房屋征收部门与被征收人依照本条例的规定，就补偿方式、补偿金额和支付期限、用于产权调换房屋的地点和面积、搬迁费、临时安置费或者周转用房、停产停业损失、搬迁期限、过渡方式和过渡期限等事项，订立补偿协议。”被告区征收办作为三门峡市湖滨区人民政府确定的房屋征收部门，负有组织实施本行政区域房屋征收与补偿工作的职责，为本案适格被告。本案的争议焦点为被告区征收办与第三人刘英学、王志伟签订《房屋征收补偿（产权调换）协议》是否合法。针对本案争议焦点，《河南省农村宅基地用地管理办法》第四条规定：“农村宅基地属于集体所有。农村居民对宅基地只有使用权，没有所有权。宅基地的所有权和使用权受法律保护，任何范围和个人不得侵占、买卖或者以其他形式非法转让。”农村村民建造住宅，以户为单位，一户一宅，享有对宅基地的使用权。涉案宅基地上有两户，一户为王新楼及家人刘英学、王炳林（签订房屋征收补偿协议时还未去世）等；一户为第三人王志伟及家人。第三人刘英学作为王新楼之夫，为该宅基地使用的家庭成员，代表家庭与被告区征收办签订《房屋征收补偿（产权调换）协议》，以及第三人王志伟作为家庭代表与被告区征收办签订《房屋征收补偿（产权调换）协议》，符合房屋征收拆迁补偿相关方面的规定及惯例。目前，涉案宅基地已经不存在，王炳林也因病去世，五原告并不是上村集体组织成员，也不具有签订征收补偿的相关主体资格，故五原告诉请缺乏相应的事实及法律依据。五原告若认为其父亲王炳林财产权益受到损害或应得到相应的继承，属于民事案件审查范畴，可以通过民事途径主张权利。综上，被告区征收办与第三人刘英学、王志伟分别签订的房屋征收补偿（产权调换）协议》，本院予以支持。五原告的诉讼请求缺乏相应的事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告王新梅、王晶、王换梅、王玉梅、王玉慧的诉讼请求。案件受理费50元，由原告王新梅、王晶、王换梅、王玉梅、王玉慧负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，三门峡市中级人民法院。审 判 长  翟二民人民陪审员  高红涛人民陪审员  马红丽二〇二〇年六月十八日书 记 员  张新娣