云南省腾冲市人民法院民 事 判 决 书(2020)云0581民初1089号原告：杨恩鲁，男，1968年11月10日生，汉族，住腾冲市。原告：杨林仙，女，1967年8月24日生，汉族，住腾冲市。二原告的委托诉讼代理人：杨德钦，云南腾越律师事务所律师，特别授权代理。被告：杨恩茂，男，1991年4月13日生，汉族，住腾冲市。被告：杨连盛，男，1991年9月12日生，汉族，住腾冲市。二被告的委托诉讼代理人：高月强，云南正旭律师事务所律师，特别授权代理。原告杨恩鲁、杨林仙与被告杨恩茂、杨连盛生命权纠纷一案，本院于2020年3月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨恩鲁、杨林仙及二原告的委托诉讼代理人杨德钦、被告杨恩茂、杨连盛及二被告的委托诉讼代理人高月强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨恩鲁、杨林仙向本院提出诉讼请求：1、判令二被告共同赔偿二原告因其儿子杨荣昌死亡的丧葬费、死亡赔偿金合计106959.40元；2、本案诉讼费由二被告共同承担。事实及理由：死者杨荣昌系二原告的儿子，生前与二被告系同一村民小组成员，并从小认识，且均在腾冲县城打工。2019年10月17日21时许，三人在杨恩茂租住的房间内一起喝酒，杨荣昌酒醉后三人在杨恩茂房间内一起睡觉。2019年10月18日11时，被告杨恩茂还能叫着正在睡觉的杨荣昌，但到同日15时许，杨荣昌就因醉酒死亡。原告认为，死者杨荣昌与二被告一起喝酒，二被告对醉酒后的杨荣昌负有安全照顾义务，因二被告的不作为，特别是在当日11时杨荣昌不能清晰应答的情况下，二被告不采取应急措施，放任杨荣昌醉酒死亡，二被告负有不可推卸的责任。二原告要求二被告按40%的责任赔偿杨荣昌死亡的丧葬费和死亡赔偿金：106959.40元[〔52038.50元+215360元（10768元/年×20年）〕＝×40%]，因双方协商无法达成共识，故提起诉讼。被告杨恩茂、杨连盛辩称，一、原告诉状所述不是事实，且所述前后矛盾。杨荣昌酒醉死亡不是事实，原告没有杨荣昌酒醉的证据，也没有证据证明杨荣昌喝了多少酒。事实是杨荣昌在与二被告聊天、吃宵夜的过程中，是杨荣昌自己倒酒喝；二被告知道杨荣昌服用过美沙嗣，还劝阻杨荣昌不要喝酒；三人喝酒是在2019年10月17日晚上10时左右，18日凌晨2时左右三人在杨恩茂住处睡觉，早上9时左右，杨连盛起床叫杨荣昌一起吃早点时，杨荣昌都“嗯、嗯”回答，说明杨荣昌喝酒时没有醉酒，同时说明二被告对杨荣昌已承担超出义务应尽的照顾义务。本案的事实是，杨荣昌自己倒酒喝了一两左右，喝酒时杨荣昌没有酒醉，在三人一起睡觉过程中，杨荣昌并无其他异常反应，杨荣昌的死亡是自己身体康原因造成的，杨荣昌的死亡与二被告无任何法律和事实上的关系。二原告在诉状中所述“睡觉过程中，2019年月18日11时，被告杨恩茂还能叫着杨荣昌”，又陈述“特别是2019年10月18日11时，杨荣昌不能清醒应答的情况下，二被告不采取应急措施。”其所述前后矛盾，不符合逻辑。被告杨恩茂在发觉杨荣昌不打呼后，就立即拨打120进行抢救，说明二被告已完全尽到超出朋友关系应尽的义务。二、二被告不应承担杨荣昌死亡的赔偿责任。二被告没有对杨荣昌进行劝酒或灌酒，杨荣昌共喝了一两左右的酒，是他自己倒的，二被告没有过错。三、杨荣昌喝酒后在被告杨恩茂租房处留宿，是被告杨恩茂好意施惠行为。杨荣昌与二被告是朋友关系，是寨邻关系，双方无承担义务的法律关系，杨荣昌到被告杨恩茂租房处喝茶聊天并留宿，被告杨恩茂对杨荣昌是好意施惠行为，双方并无产生法律关系的意思表示，二被告不应承担杨荣昌的死亡赔偿责任。四、杨荣昌的死亡与二被告无因果关系。二原告要求二被告承担赔偿责任，其需举证明二被告对杨荣昌的死亡有过错，杨荣昌的死亡与二被告有因果关系。综上，要求驳回二原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：二原告提交：1、户口簿4份、证明1份，证明二原告及死者杨荣昌的身份情况，杨荣昌于2019年10月18日意外死亡；2、处警记录1份，杨荣昌酒后到被告杨恩茂租房处，又与被告杨恩茂、杨连盛喝酒，后三人在该处一同住宿，并于2019年10月18日15时发现杨荣昌死亡的事实；3、手机截屏2份，证明被告杨恩茂于事发当晚自住处出来买酒及第二天上午被告杨连盛自住处出来买早点的事实。经质证，被告对原告提交的证据1、2认可，但不认可证明观点，其认为二被告没有与杨荣昌一起喝酒；对证据3不认可，原告说该证据由派出所提供，但没有证据证明。同时，二被告提交询问笔录2份，二被告没有与杨荣昌一起喝酒，杨荣昌自己喝酒，其喝酒前服用过美沙酮及二被告拨打120抢救杨荣昌的事实。经质证，二原告对该证据认可，但对被告的证明观点不认可，在笔录中，被告杨连盛说三人边喝酒边吃牛蛙，大约喝了七、八两酒，被告杨恩茂认可喝酒的事实，但说死者吃过美沙酮不认可。本院认为，二原告提交的证据1、2二被告认可，本院予以采信；二被告对证据3虽不认可，但该截图的内容与二被告提交的询问笔录内容一致，本院对其真实性予以采信；二原告对二被告提交的两份询问笔录认可，本院予以采信。通过庭审举证、质证，本院确认如下法律事实：原告杨恩鲁、杨林仙系夫妻关系，死者杨荣昌系二人的儿子，二原告与被告杨恩茂、杨连盛系同一村民小组成员，杨荣昌生前与二被告均在腾冲城打工。2019年10月17日21时许，杨荣昌酒后到被告杨恩茂租住的腾越镇××星社区××小区××号出租屋，到达时被告杨恩茂、杨连盛均在，后三人就一同在屋内聊天、喝酒，并于当晚三人一同在被告杨恩茂出租房睡觉。2019年10月18日上午9时许，被告杨连盛外出吃早点时，与杨荣昌打招呼时，其有过应答；后三人一直在睡觉，至11时许，杨荣昌还打着呼噜，至15时许，被告杨恩茂、杨连盛没有听到杨荣昌呼吸声，即摸其鼻孔发现已没有呼吸杨荣昌，随即电话急救，后经急救医生检查，杨荣昌已死亡，后进行了报警。原告认为，死者杨荣昌与二被告一起喝酒，二被告对醉酒后的杨荣昌未尽到安全照顾义务，对杨荣昌醉酒死亡负有不可推卸的责任，要求二被告按40%的责任赔偿杨荣昌死亡的丧葬费和死亡赔偿金计106959.40元。因双方协商未果，二原告提起诉讼。本院认为，公民的身体权、健康权、生命权受法律保护。共同饮酒虽系正常的社会交往活动，并不必然产生附随的安全保障义务，但是当共同饮酒人处于醉酒等危险状态，进而发生伤亡事故时，共同饮酒人应对醉酒的人承担相应的安全照顾、保护义务。本案中，杨荣昌于晚上9时酒后到被告杨恩茂住处，与被告杨恩茂、杨连盛一同饮酒，并在被告杨恩茂住处一同睡觉，于第二日15时发现杨荣昌死亡的事实清楚。杨荣昌作为完全民事行为能力，其对自己的身体健康状况应清楚明确，对其酒后可能产生的危害后果应当预见，因此其对自己的死亡应承担主要责任，但被告杨恩茂、杨连盛于杨荣昌相聚时，察觉杨荣昌已饮过酒还与其一同饮酒，并在三人共同睡至第二日上午发现杨荣昌没有明确应答时尚未引起注意，而是疏忽大意未采取必要安全措施，二被告对杨荣昌的死亡应承担一定的赔偿责任。本案二原告要求赔偿的杨荣昌丧葬费52038.50元和死亡赔偿金215360元计算标准符合相关法律规定，以上损失计267398.50元。二原告要求二被告按损失的40%共同赔偿，依照本案实际及被告杨恩茂、杨连盛的赔偿能力，本院酌情对二原告要求赔偿杨荣昌死亡造成的损失，由被告杨恩茂、杨连盛共同承担20%的赔偿责任，即267398.50元×20%＝53479.70元。故对原告要求被告杨恩茂、杨连盛共同赔偿杨荣昌死亡的丧葬费和死亡赔偿金计106959.40元的诉讼请求，本院部分支持；对被告杨恩茂、杨连盛有关杨荣昌的死亡是其自己身体康原因造成、与二被告无因果关系的抗辩，本院部分采纳；对被告杨恩茂、杨连盛关于杨荣昌的死亡与二被告无承担义务的法律关系、二被告不应承担杨荣昌死亡的赔偿责任的抗辩，本院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第八条、第十条、第十五条第一款第六项、第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第二十三条、第二十七条、第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、由被告杨恩茂、杨连盛限于本判决生效之日起十五日内赔偿原告杨恩鲁、杨林仙因杨荣昌死亡造成的丧葬费和死亡赔偿金计53479.70元；二、驳回原告杨恩鲁、杨林仙的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费635元，由原告杨恩鲁、杨林仙交纳300元，由被告杨恩茂、杨连盛交纳335元。如不服本判决，可以在判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省保山市中级人民法院。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，本案申请执行的期间为二年。审 判 长  李建安人民陪审员  尹君华人民陪审员  吴占奇二〇二〇年六月二十三日书 记 员  段婷婷