广东省茂名市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤09执复26号 复议申请人（被执行人、异议人）：李华金,男，1969年3月4日出生，汉族，住茂名市茂**。 申请执行人：张华海,男，1988年6月12日出生，汉族，住高州市。 被执行人：吴群英,女，1972年9月15日出生，汉族，住茂名市茂**。 复议申请人李华金不服茂名市茂南区人民法院（以下简称茂南法院）（2020）粤0902执异30号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 茂南法院查明，在执行申请执行人张华海与被执行人李华金、吴群英民间借贷纠纷一案中，茂南法院于2020年1月22日作出（2020）粤0902执214号《执行裁定书》，裁定：冻结李华金、吴群英银行存款82093元，冻结期限为十二个月。同日，茂南法院以该裁定书和协助执行通知书冻结了该账户80000元，实际冻结55626.12元。另外，茂南法院审理申请人邓添与被申请人李华金、吴群英、李营民间借贷纠纷一案中，根据申请人邓添的财产保全申请，茂南法院于2020年1月21日作出（2020）粤0902民初616号《民事裁定书》，裁定：冻结被申请人李华金、吴群英、李营名下的银行存款300000元，冻结期限为1年。该裁定同时载明“如不服本裁定，可以自收到本裁定书之日起五日内向茂南法院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行”。2020年1月22日，茂南法院以该裁定书和协助执行通知书冻结了该账户100000元，实际冻结35626.12元。2020年2月20日，异议人不服上述裁定向茂南法院提出执行异议。异议人为支持其异议主张，提供证据如下：一、异议人李华金名下在建行茂名分行账户62×××94交易明细。主要内容为：1.该账户未注明为民工工资账户，交易明细时间为2019年11月1日至2020年1月19日。2.期间账户款项存入情况：（1）2019年11月4日、11月20日、11月29日、12月4日、12月9日、12月16日梁木燊通过其名下账户31×××65分别转账20000元、30000元、10000元、10000元、20000元、30000元共计12万元到上述李华金的账户62×××94；（2）2019年12月23日、12月31日，2020年1月15日、1月17日梁木燊通过其名下账户62×××16分别转账30000元、50000元、20000元、30000元共计13万元到上述李华金的账户62×××94；（3）2019年12月12日陈祖军通过其名下账户62×××38转账20000元到上述李华金的账户62×××94；上述转入款项均未明确注明为民工工资款，亦未特定化，该账户绝大部分款项支出均是以消费（包括互联网转账、微信转账、拼多多平台商户、加油、交电费、手机充值、联合电服、超市购物、餐饮消费、交纳保费、微信红包）及ATM取款的形式支出，只在2019年12月31日向杨?和、刘兆荣、杨龙生、陈开、林世权、李中辉、曾德勇、梁景华等八个人的支付宝充值1670.67元至8330元不等的款项合计39134.16元，但八个人充值的款项亦均未注明为工资。二、转账记录：转账记录除2019年12月31日转账给杨?和、刘兆荣、杨龙生、陈开、林世权、李中辉、曾德勇、梁景华外，2019年11月、12月份、2020年1月份，还分别转账给吴群英、李聪、原之味夜宵档、宏港机电、茂美广告设计、拼多多平台商户等。三、杨?和等13人的身份证，证实该13人的身份情况。四、杨?和等人的考勤表和2019年12月份的工资表，考勤表属简单制作的手写表，工资表属打印表，均不属财会部门出具的正式表格，也没有盖财务部门的印章或单位公章。 茂南法院认为，本案争议焦点为：异议人提出涉案账户中转账存入的款项全部是民工的工资款的主张依据是否充分。一、异议人未提供与杨?和等人签订的劳动合同及劳动行政部门出具的相关证明，单凭其提供的普通的考勤表和工资表，不足以证实其与杨?和等人之间存在劳动关系。二、即使异议人与杨?和等人之间确实存在劳动关系，但异议人提供的涉案账户交易明细、转账记录等并不足以证实涉案账户中转账存入的款项全部是民工的工资款，因为：1.该账户未注明为民工工资账户；2.该账户转入的款项均未明确注明为民工工资款，亦未特定化，且该账户绝大部分款项支出是用于消费。综上所述，异议人提出涉案账户中转账存入的款项全部是民工的工资款，账户主要是用作支付和发放民工工资的主张，依据不充分。其相应的异议请求依据不足，应予驳回。对茂南法院（2020）粤0902民初616号《民事裁定书》，被申请人李华金如不服，应向茂南法院申请复议，而不是提出执行异议，故对异议人该请求本案不作审查。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项之规定，裁定驳回李华金的异议请求。 李华金不服茂南法院作出的（2020）粤0902执异30号异议裁定，向本院申请复议，请求：裁定撤销茂南法院作出的（2020）粤0902执异30号执行裁定书，解除冻结的十三名民工工资款项，合计114540元。事实和理由：一、复议人只是负责水电安装的一个班组，由于受工程施工期限制性、工作临时性和人员流动性的影响，基于尊重民工的意愿和请求，所以不强制性签订劳动合同。民工自身意愿也不想受劳动合同的束缚，甚至只干三、五天就离职的情况颇为常见。但是雇用双方都本着在相互信任和自愿的基础上，形成了事实劳动关系。通过提交的原始考勤表、身份证明、联系电话、工资表以及工资转账记录等证据，可以证明复议人与杨禄和等人存在的事实劳动关系。二、复议人名下的建设银行账户62×××94，主要是用作支付民工工资，并非公司特定的民工工资专用账户，所以没有注明为民工工资账户。但是，复议人通过微信转账和银行卡转账方式，将民工工资分笔次转给存在考勤记录的民工，而且每笔次支付民工工资的转账，都是在梁木燊每次将工资转存入复议人名下建设银行账户62×××94后才发生的。如果没有工资的存入，何来工资的支付？这一事实通过转账记录中转账存入和转账支出的日期、时间可以查证。当月民工的工资定于次月下旬发放，具体发放日期根据当月完成工程进度款的到账情况而定。即使未到工资发放日，民工如需急用钱也可以借支或预支工资的。所以民工工资款支付没有特定化。这点通过银行账户明细及微信转账记录可以查证。由于复议人名下建设银行账户62×××94开通了微信和支付宝支付功能，民工工资的支付主要通过微信转账为主，当微信转账超限额的情况下，才改用支付宝进行银行卡转账。2019年12月31日转账给杨禄和等8人工资款（款项合计39314.16元），就是用支付宝转账的，但在银行账户交易明细中的“摘要”项显示为“充值”，而不显示为“工资”。这是由于复议人当时急于发放民工工资，而遗漏备注“工资”项所致。其他通过微信转账的工资及借支工资款项在银行账户交易明细中的“摘要”项一律显示为“消费”，但是在微信转账记录中都备注有所发放工资及借支工资的月份和金额，而且转账的时间和金额均与银行账户交易明细中显示的“消费”、“充值”、“微信转账”字眼，就作出主观裁定：“…且该账户绝大部分款项支出用于消费”，从而否认了复议人通过微信转账方式支付民工工资以及由梁木燊转账存入款项都是民工工资的客观事实。综上所述，复议人名下建设银行账户62×××94主要是用作支付和发放民工工资，由梁木燊转账存入的款项全部是民工工资资款的主张，有据可依。 经审查，本院对茂南法院查明的事实予以确认。 本院认为，本案的焦点问题是茂南法院冻结被执行人李华金涉案银行账户的行为是否妥当。首先，本案执行依据（2019）粤0902民初5331号民事判决书确定，被执行人李华金应向张华海支付本金80000元及利息，吴群英对此承担连带责任。本案中，在被执行人李华金、吴群英未履行债务的情况下，茂南法院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条第一款的规定，“被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债权、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行债务的范围”，冻结李华金名下的银行账户以推进执行的行为，合法有据，并无不当。至于复议申请人提出该账户主要是用作支付和发放民工工资，由梁木燊转账存入的款项全部是民工工资资款的主张，经审查，该账户不符合2019年3月15日起施行的《广东省建设工程领域工人工资支付专用账户管理办法》第三条关于农民工工资专用账户的规定。根据复议申请人提供的银行账户交易明细和微信转账记录，即使该账户客观上有用于支付和发放民工工资，但其资金并没有完全用于支付民工工资，已与个人消费混同，破坏了账户的特定性。综上所述，该账户不符合《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第五条第八款的情形，不属于人民法院民事执行中不得查封、扣押、冻结的财产。因此复议申请人要求解除该账户冻结措施，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第一项的规定，裁定如下： 驳回复议申请人李华金的复议申请，维持茂名市茂南区人民法院（2020）粤0902执异30号执行裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 朱 鑫 审判员 谭君飞 审判员 徐忠圣 二〇二〇年六月四日 书记员 麦大汪 速录员 温雪海