四川省盐亭县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0723民初1199号 原告：盐亭县城北市场开发有限责任公司。住所：盐亭县云溪镇赐紫路（城北市场）。 法定代表人：吴志平，系该公司董事长。 特别授权委托代理人：刘星，男。 委托诉讼代理人：张文，女。 被告：刘少波，男，汉族，1974年3月3日出生，住绵阳市盐亭县。 被告：张赵勇，男，汉族，1964年11月18日出生，住绵阳市盐亭县。 原告盐亭县城北市场开发有限责任公司（以下简称盐亭城北市场公司）与被告刘少波、张赵勇合同纠纷一案，本院于2020年3月30日受理后，2020年4月20日，本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告盐亭城北市场公司的委托诉讼代理人刘星、张文到庭参加诉讼。被告刘少波、张赵勇经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。 原告盐亭城北市场公司向本院提出诉讼请求：1.判令确认被告刘少波与被告张赵勇签订的两份关于北门市场34号门面的租赁合同无效。（盐亭高山测绘队图指标明的第49号门面）；2.判令被告张赵勇返还财产，腾退城北市场第34号门面；3.判令被告刘少波赔偿损失人民币3600元；4.本案诉讼费由二被告承担。诉讼中，原告将第二项诉讼请求变更为：请求人民法院判令被告张赵勇返还租赁的位于盐亭县××镇××市场××号商业用房；原告放弃第三项诉讼请求。事实与理由：2019年10月19日，原告盐亭城北市场公司清理公司资产时发现城北市场内第49号房内存放数个“鱼儿机”、“猫猫机”等设备，当即向“110”报警，云溪派出所出警取证后，原告盐亭城北市场公司将该处门面房焊封。2019年10月19日，被告张赵勇与盐亭城北市场公司联系，称该房屋系被告刘少波租赁给其使用的，双方签订房屋租赁合同，市场内的其他租赁户也是刘少波租赁的，但拒绝提供房屋租赁合同。原告向人民法院起诉张赵勇排除妨害诉讼中，被告张赵勇提交了其与刘少波签订的房屋租赁合同。被告张赵勇使用的房屋系原告所有，原告从未授权任何人对外租赁房屋，签订租赁合同，也未授权任何人可处分公司资产。被告刘少波无权处分公司的资产，无权对外出租房屋，不具有签订房屋租赁合同的主体资格，二被告签订的房屋租赁合同损害了原告的合法权益，该房屋租赁自始无效，被告张赵勇应返还财产。被告刘少波从2017年7月1日将上述房屋租赁给被告张赵勇，租期至2019年7月1日，2019年9月1日，被告刘少波又将该房屋再次出租给张赵勇使用，租期至2021年9月1日，期间被告刘少波收取租金3600元应当返还给原告盐亭城北市场公司。原告盐亭城北市场公司与被告二人多次协商无果后，为维护公司合法权益，特依法提起诉讼。 被告刘少波、张赵勇未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院经审理认定事实如下：原告盐亭城北市场公司属自然人独资有限责任公司，2007年9月24日登记成立，经营范围为：市场开发、经营，物业管理。2012年2月23日，原告盐亭城北市场公司，将位于盐亭县××镇××路××号（赐紫景苑）城北市场商业用房办理了物权登记。原告盐亭城北市场公司在经营资产管理期间成立盐亭县城北综合农贸市场，并于2012年6月20日开业使用。在庭审中，原告盐亭城北市场公司陈述在经营该农贸市场前期将该市场委托给重庆均利房地产顾问有限公司经营管理，并未授权委托其他个人管理使用该市场的商业用房，也未授权其他个人将商业用房对外出租经营使用。原告提交了《合同》、《收条》复印件各一份，拟证被告刘少波未经原告盐亭城北市场公司授权许可，擅自将上述市场的商业用房出租给被告张赵勇，并收取租金3600元的事实。该《合同》载明：“已收城北市场三十四34号门面给张赵勇三年专用费用，时间2017年7月1日至2020年7月1日租金（3600元）收款人：刘少波2017年6月28日证人：胡某”。该《收条》载明：“城北市场刘少波门面费用已收，期限2019年9月1日—2021年9月1日止。期限为两年。（以卖为主退本钱）（壹仟貮一年）收款人：刘少波2019年元月10日证人胡某”。2019年6月11日，原告盐亭城北公司在盐亭县城北综合农贸市场中张贴《法律告知书》，该告知书主要载明：“盐亭县城北市场的经营者：······盐亭县城北市场开发有限责任公司，成立于2007年9月24日，信用代码91510723665398762Ｊ。法人吴志平，是目前盐亭县城北市场唯一的拥有者及合法经营者，该市场属吴志平个人投资，私有资产。市场成立至今，除曾委托盐亭县太和物业对市场进行物业管理外，从未委托签订任何协议及口头要求任何单位及个人对市场进行管理收费······有人竞欺行霸市、私刻章印，冒充公司管理人员，在十年内强行收取经营者摊位费，门面租金费，以及其他费用······。其行为严重侵害了我公司的合法权益，毁坏了我公司的形象。对此，我公司将按照国家相关的法律、法规，聘请律师，追溯其法律责任及违法所得，对公司追缴回全部违法所得的摊位费我公司将全额返还给经营者及受害者。希望看到告知书的经营者及受害者，积极提供书面及口述材料，以便我公司追讨和保护你们的权益······”。2020年4月22日，盐亭县凤灵街道云盘社区居民委员会出具《证明》一份，证实刘少波等人长期霸占盐亭县城北市场侵害城北市场开发有限责任公司权益，占用安全消防通道，违法搭建设施的情况属实。 本院在审理（2020）川0723民初43号案件中，被告刘少波提供了：《城北市场承包合同》、《委托书》、《证明》复印件各一份及银行转账流水四份，拟证实原告盐亭城北市场公司法定代表人吴志平雇佣被告刘少波为上述市场管理人员，原告盐亭城北市场公司法定代表人吴志平口头委托被告刘少波将市场内商业用房对外出租。1、《城北市场承包合同》主要载明：“甲方（发包方）：重庆均利房地产顾问有限公司（以下简称甲方）乙方（承包方）：（空白）·······盐亭县城北综合农贸市场已于2012年6月20日开业，现将农贸市场管理有关事宜承包给乙方完成。经双方协商，本着公开、公平、公正的原则，双方自愿达成协议如下：一、合同标的甲方将盐亭县城北综合市场承包给乙方管理，但乙方不得包给第三方并保证合法进行管理。二、承包方式：乙方承包期间，实行独立核算，自负盈亏，自主经营。三承包期限：承包期限：承包期限为1年，即从2013年11月1日起至2014年10月30日止。······”甲方签名处盖有城北市场管理办公室，法定代表人处有梁尤均签名，乙方盖章处空白，法定代表人处胡某签名捺印。2、《委托书》载明：甲方：城北市场法人代表吴自平代理人：刘少波乙方：城北市场蔬菜批发胡总：胡某甲方委托乙方管理承包城北市场方法乙方在承包市场时间为：从合同签订时生效至甲方市场脱手。承包方法：一、市场内所收一切费用（包括摊位费、厕所费用、但不含门面）归乙方所支付。二、市场内设备损坏后维修的一切费用归乙方自行负责，甲方一切不管，水、电、气在其内。三、市场承包期间政府补贴归乙方所用，甲方代理人刘少波协助乙方工作。脱手后乙方无条件退出。”3、《证明》载明：“兹有“城北市场管理办公室”，系2013年11月开发商盐亭县城北市场开发有限责任公司吴治平，委托资产管理公司即重庆均利房地产顾问有限公司成立的，行使市场管理工作，由胡某同志负责。刘少波同志系2001年由开发商吴治平口头委托作为城北市场的代理人，代行开发商对北门农贸市场的管理工作至今，是实。特此证明”落款处加盖城北市场管理办公室印章。原告盐亭城北市场公司对上述证据材料的真实性、合法性、关联性均不予认可，认为被告刘少波既不是该公司职员也未授权刘少波对外出租的事实，原告盐亭城北市场公司未设立城北市场办公室；印章是谁雕刻及使用不清楚。休庭后，被告刘少波提交了《中国建设银行个人活期交易明细》四份，拟证实吴志平自2016年10月至2019年5月以银行转账的方式向其支付个人工资，每月工资800元。对此原告盐亭城北市场公司提供了一份相互之间的短信截屏，拟证实原告盐亭城北市场公司法定代表人吴志平向被告刘少波支付800元是要求被告刘少波帮其照看市场的费用，并非雇佣被告刘少波的工资，也未授权被告刘少波出租房屋收取租金供其个人使用。2019年十月原告盐亭城北市场的法定代表人吴志平发现市场的商业用房被人对外出租，要求返还未果，遂引发本案诉讼。 本院认为，本案的争议焦点：被告刘少波向被告张赵勇书写的《合同》、《收条》的合同性质及效力。首先，从《合同》与《收条》两份证据材料内容及外在表现形式来看，主要反映被告刘少波将案涉城北市场34号门面房出租给被告张赵勇使用，双方约定了租赁物的租金、租期等事项，《合同》与《收条》的性质构成房屋租赁合同关系；其次，被告刘少波是否具备出租市场房屋的适格主体。被告刘少波提供的《中国建设银行个人活期交易明细》可以证实原告盐亭城北市场公司法定代表人吴志平向其每月支付800元或400元劳务费用的事实，不足以证实二者之间形成了事实上的劳动合同关系，被告刘少波所述其系原告盐亭城北市场公司雇佣员工的身份尚缺乏相关事实予以证实。被告刘少波提供了《城北市场承包合同》，该合同以重庆均利房地产顾问有限公司名义发包，合同上甲方处加盖的是城北市场管理办公室印章，该承包合同是否实际履行、城北市场管理办公室由谁设立、二者与被告刘少波之间的关系等事实也缺乏相关证据予以证实，不足以证实被告刘少波属原告盐亭城北市场公司雇佣具有从事市场管理的职责。被告刘少波提供《委托书》与《证明》，该《委托书》系被告刘少波个人与他人形成，无证据证实，被告刘少波委托他人对市场房屋管理和出租收益系原告盐亭城北市场公司授权的履职行为，且原告盐亭城北市场公司对被告刘少波提交的上述证据材料的合法性和关联性不予认可。对《合同》与《收条》的合同效力不予追认，并以被告刘少波假借公司名义，擅自对外出租市场房屋收益的侵权行为提起诉讼。综上，被告刘少波个人将原告盐亭城北市场公司所有的位于市场内第49号商业用房出租给被告张赵勇承租的行为，既不属于基于劳动关系的履职行为也不属于原告的授权行为，被告张赵勇承租房屋时未审查出租人刘少波是否具有出租房屋的权属或授权的身份等事宜而承租房屋，其行为不构成承租取得租赁物的善意，二者之间也不形成房屋租赁合同的表见代理关系。为此，被告刘少波将市场内第49号商业用房未经原告盐亭城北市场公司授权擅自出租给被告张赵勇承租使用的行为损害了财产所有人的权利，二者之间签订的《合同》及《收条》无效，应当将出租商业用房返还给原告盐亭城北市场所有。原告盐亭城北市场公司的该项请求符合法律规定，本院予以支持，在庭审中，原告盐亭城北市场公司放弃被告刘少波实际收取租金的返还的诉讼请求，属当事人对自己民事权利的处分，本院予以准许。为此，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第四十八条、第四十九条、第五十一条、第五十二条第二款、第五十六条、第五十八条、第二百一十二条之规定，判决如下： 一、被告刘少波与被告张赵勇形成的《合同》、《收条》无效； 二、被告张赵勇在本判决生效后三十日内返还给原告盐亭县城北市场开发有限责任公司位于盐亭县××镇××路××号××市场××号××房××； 三、驳回原告盐亭县城北市场开发有限责任公司的其他诉讼请求。 根据中华人民共和国国务院《诉讼费用交纳办法》的规定，本案收取案件受理费100元，由·负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审 判 员  蒲 进 人民陪审员  李顺伦 人民陪审员  何胜军 二〇二〇年六月十七日 法官 助理  唐楚涵 书 记 员  王 颖