北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初9081号原告：刘洪哲，女，1950年10月17日出生，汉族，电子工业部七一八厂医务室退休职工，住北京市大兴区。原告：刘洪萍，女，1954年4月13日出生，汉族，北京燕山食品厂退休工人，住北京市房山区。原告：刘庆风，男，1961年5月24日出生，汉族，北京公共交通集团有限公司第六客运分公司职工，住北京市房山区。三原告共同委托诉讼代理人：郭亮辰，北京名帅律师事务所律师。三原告共同委托诉讼代理人：王凤云，北京名帅律师事务所律师。被告：刘庆跃，男，1956年10月11日出生，汉族，中建一局集团安装工程有限公司退休职工，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：鹿世鹏，北京市京兴律师事务所律师。原告刘洪哲、刘洪萍、刘庆风与被告刘庆跃不当得利纠纷一案，本院于2020年6月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘洪哲、刘洪萍、刘庆风及其三原告共同委托诉讼代理人郭亮辰，被告刘庆跃及其委托诉讼代理人鹿世鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘洪哲、刘洪萍、刘庆风向本院提出诉讼请求：1、请求判令刘庆跃将其出售的属于刘洪哲、刘洪萍、刘庆风与刘庆跃按份共有的位于北京市大兴区XXX房款中属于刘洪哲、刘洪萍、刘庆风所有的房款及利息返还给刘洪哲、刘洪萍、刘庆风，共计104.25万元，即刘洪哲、刘洪萍、刘庆风每人34.75万元及利息（即刘洪哲、刘洪萍、刘庆风每人34.75万元为基数，自2020年2月28日起至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2、请求判令刘庆跃给付刘洪哲、刘洪萍、刘庆风律师费1万元；3、案件受理费由刘庆跃承担。事实和理由：刘洪哲、刘洪萍、刘庆风与刘庆跃系同胞兄弟姐妹关系，被继承人刘汉英（系四人之父）于2008年11月3日死亡，被继承人郑翠娥（系四人之母）于2016年6月1日去世。刘汉英与郑翠娥共育有四子女，2005年6月刘汉英脑出血住院，一直由刘洪哲、刘洪萍、刘庆风照顾，但刘庆跃一天未尽赡养义务。2012年郑翠娥脑血栓生病住院，四子女都尽了孝心。刘汉英、郑翠娥相继去世后，刘洪哲、刘洪萍、刘庆风与刘庆跃对刘汉英、郑翠娥共有的位于北京市大兴区XXXX房屋的继承问题进行了协商，并于2019年4月26日到北京市志诚公证处进行了公证。经北京市志诚公证处公证，该房屋由四人共同继承。2019年10月15日，四人共同办理了不动产权证书，该证书证明四人按份共有该房屋，每人占该房屋份额的25%，即刘洪哲、刘洪萍、刘庆风每人占有该房屋的25％。后刘庆跃提出出售该房屋，刘洪哲、刘洪萍、刘庆风与刘庆跃协商一致后，决定将该房屋出售，并将房屋价款平均分配。2019年12月16日，刘庆跃将该房屋出售，房屋价款共计215万元，约定首付及定金四人已平均分配，尾款139万元购房人需贷款到账后付给四人。2019年12月26日，刘庆跃为刘洪哲、刘洪萍、刘庆风出具了承诺书，承诺1工作日内由刘庆跃分配给刘洪哲、刘洪萍、刘庆风，每人34.75万元整。2020年2月25日，出售房屋的中介公司北京市兴商房地产经纪中心有限公司的负责人打电话通知刘洪萍，说房屋尾款最晚在2020年2月26日上午10点到账。该房屋钱款到账后，刘洪哲、刘洪萍、刘庆风多次与刘庆跃联系，刘庆跃均不接电话，之后还拉黑了刘洪哲、刘洪萍、刘庆风。据此，为维护合法权益，请法院依法裁判。刘庆跃辩称，不同意刘洪哲、刘洪萍、刘庆风的诉讼请求。首先，刘洪哲、刘洪萍、刘庆风所依据的承诺书并非刘庆跃的真实意思表示，不具有真实性和合法性，该承诺书系在胁迫下签订的，且存在乘人之危的情形，刘洪哲、刘洪萍、刘庆风据此要求刘庆跃给付款项没有事实和法律依据，刘洪哲、刘洪萍、刘庆风所依据的公证书，也并非确认事实及实际情况的依据，该公证书只是为了出售涉案房屋，而履行的程序性事项，并非对实体权利义务的认可。通过刘洪哲、刘洪萍、刘庆风胁迫刘庆跃出具承诺书的行为，也恰恰证明了刘洪哲、刘洪萍、刘庆风明知和应知该公证书只是为了走卖房的程序，而并非要求各方按照公证书进行相应份额分配，否则其也不会采取胁迫的方式要求刘庆跃出具承诺书，由于上述情形，本案应该按照法定继承纠纷的案由进行起诉和审理，而非不当得利。按照法定继承，刘洪哲、刘洪萍、刘庆风未尽任何赡养义务，应当不分本案所涉遗产份额。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年4月26日，北京市志诚公证处出具公证书，证明被继承人刘汉英、郑翠娥遗留的财产：位于北京市大兴区黄村西里**楼**201的房屋（以下简称：涉案房屋）由刘洪哲、刘洪萍、刘庆跃、刘庆风共同继承。2019年10月15日，涉案房屋产权转移登记至刘庆跃、刘庆风、刘洪哲、刘洪萍名下，共有情况为按份共有，共有份额为每人25%。2019年12月16日，刘庆跃（出卖人），刘庆风、刘洪哲、刘洪萍（共有人）与案外人XX（买受人）经北京市兴商房地产经纪中心有限公司居间，签订《北京市存量房屋买卖合同》及补充协议，约定出卖人将涉案房屋出售给买受人，价款总计215万元。刘庆跃代刘洪哲、刘洪萍、刘庆风在出卖人处及共有人同意出售声明上签字。经询问，刘洪哲、刘洪萍、刘庆风表示其知道并且同意出售房屋。刘庆跃认可已经收到全部房款。刘洪哲、刘洪萍、刘庆风认可已经四人平均分配了第一笔首付款76万元。2019年12月26日，刘庆跃出具承诺书，主要内容为：本人刘庆跃今出售位于大兴区XXX房产，此房产因继承老人遗产，本人与刘庆风、刘洪哲、刘洪萍姐弟4人共同共有，各占25%产权，房产出售时，刘庆风、刘洪哲、刘洪萍三人及配偶均知晓，并认可本人作为代理人签署相关协议。本次房屋交易的款项，我与刘庆风，刘洪哲、刘洪萍均分，同时买方购置房屋需贷款139万元整，本人承诺贷款放致本人账户后，1工作日内，由本人分配给刘庆风、刘洪哲、刘洪萍，每人34.75万元，如本人故意不分配，刘庆风、刘洪哲、刘洪萍均可以本协议向法院起诉本人归还售房所得。庭审过程中，刘庆跃主张其签订承诺书系基于刘洪哲、刘洪萍、刘庆风的胁迫而签订，故申请证人柴某出庭作证。柴某系北京市兴商房地产经纪中心有限公司指派的涉案房屋买卖合同的经纪人，其证言主要内容为：签订《北京市存量房屋买卖合同》当日，刘庆跃未携带刘洪哲、刘洪萍、刘庆风的授权委托手续，但经过电话确认，均同意出售房屋，并于2019年12月19日补签了手续。刘庆跃签署承诺书当天是约定的买卖双方进行面签的时间，按照正常情况合作银行是将默认不动产权证书中排在第一位的是产权人，其他人是共有产权人，贷款发放至产权人名下，但刘洪哲、刘洪萍、刘庆风表示不同意将款项全部发放至刘庆跃名下，双方因为此事产生了争执。刘洪哲、刘洪萍、刘庆风提到如果不能变更收款人，就不配合继续履行合同。买方表示如果不能达成一致意见，就要求解约，追究违约责任。因买家施压，其与刘庆跃进行协调，开始想让刘庆跃签一个欠条，但刘庆跃不同意，后来经过向其告知可能承担违约责任等后果时，经过协商后，由刘庆跃出具一个承诺书，以便于继续履行合同。在此种情况下，经过协商，由刘庆跃出具承诺书以便于继续履行合同。期间刘庆跃提过房屋要按照法律规定及实际赡养情况处理，但柴某未转达。刘洪哲、刘洪萍、刘庆风肢体上对刘庆跃没有恐吓行为，但言语上提过经纪人传达过如果刘庆跃不签署承诺书，合同无法履行，由刘庆跃承担违约责任。刘洪哲、刘洪萍、刘庆风对证人证言的真实性予以认可，并认为通过证人证言可以看出双方关系并不融洽，刘洪哲、刘洪萍、刘庆风对刘庆跃不信任，并不知道没有承诺书一样可以要求刘庆跃返还应得的房款，不属于胁迫行为，如果刘庆跃对按份共有的情况有异议，应当在公证之前提出继承之诉，而非将自己的名字写在产权证书的首位。刘庆跃对证人证言的真实性认可，并认为可以证明刘庆跃是在胁迫的情况下签署的承诺书，证人所描述的情况是客观事实，而该客观事实上足以使刘庆跃因恐惧而签署承诺书，至于刘洪哲、刘洪萍、刘庆风主观上如何认为，并不是胁迫本身定性所需要考虑的，因为刘洪哲、刘洪萍、刘庆风拒绝履行合同本身，无论其主观如何考虑都会产生相应的违约责任，该违约责任足以让刘庆跃恐惧。庭审中，经询问，刘庆跃认可其所称胁迫是指刘洪哲、刘洪萍、刘庆风以不继续履行合同，要求刘庆跃承担全部违约责任作为威胁，要求刘庆跃签署承诺书。同时认可在公证和办理房屋产权转移登记时不存在胁迫。以上证据，有公证书、不动产权证书、《北京市存量房屋买卖合同》及补充协议、承诺书、发票、证人证言以及双方当事人的陈述等证据在案佐证。本院认为，因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。刘洪哲、刘洪萍、刘庆风、刘庆跃四人通过公证书确认了四人共同继承涉案房屋，又通过办理产权转移登记确认共有情况为按份共有，共有份额为每人25%，故出售涉案房屋所得在无其他约定的情况下，理应均分。现刘庆跃主张其系受胁迫而签订承诺书，一方面根据刘庆跃提供的证据，刘洪哲、刘洪萍、刘庆风的行为尚不足以达到撤销该承诺书的程度，另一方面，承诺书的内容并未对刘庆跃的权益造成损害，其具体内容与双方此前约定的内容相符，故对刘庆跃的抗辩意见，本院不予采信。刘洪哲、刘洪萍、刘庆风要求刘庆跃支付利息并承担律师费的诉讼请求，无事实及法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条之规定，判决如下：一、刘庆跃于本判决生效之日起10日内给付刘洪哲、刘洪萍、刘庆风每人34.75万元，以上共计104.25万元；二、驳回刘洪哲、刘洪萍、刘庆风的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7136元，由刘洪哲、刘洪萍、刘庆风负担136元（已交纳），由刘庆跃负担7000元（于本判决生效后7日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  王 静二〇二〇年六月二十四日法官助理  刘 微书 记 员  张海利