苏州市吴中区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0506民初944号原告：袁新通，男，1986年9月1日出生，汉族，住江苏省新沂市。委托诉讼代理人：谢营祥，江苏吴中益律师事务所律师。被告：安徽省青东建筑劳务有限公司，住所地安徽省合肥市庐江县汤池镇马槽村村部（金汤水库西边、汤果路东侧）。法定代表人：严从青，总经理。委托诉讼代理人：董丽华，江苏石湖律师事务所律师。委托诉讼代理人：常月，江苏石湖律师事务所实习律师。被告：宏润建设集团股份有限公司，住所地浙江省宁波市象山县丹城镇建设东路**。法定代表人：郑宏舫，董事局主席。委托诉讼代理人：王壬，该公司职员。被告：宏润建设集团股份有限公司苏州分公司，住，住所地江苏省苏州工业园区嘉瑞巷**乐嘉大厦**/div>负责人：韩高茂，总经理。委托诉讼代理人：王壬，该公司职员。原告袁新通诉被告安徽省青东建筑劳务有限公司（以下简称青东公司）、宏润建设集团股份有限公司（以下简称宏润公司）、宏润建设集团股份有限公司苏州分公司（以下简称宏润公司苏州分公司）租赁合同纠纷（立案案由为建设工程合同纠纷）一案，本院于2020年1月22日立案，依法由审判员谢丰适用简易程序公开进行了审理，后依法裁定转为普通程序进行审理。根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》、《最高人民法院民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》第十六条的规定，本案普通程序由审判员谢丰独任审判。原告袁新通及其委托诉讼代理人谢营祥，被告青东公司法定代表人严从青及其委托诉讼代理人董丽华、常月，被告宏润公司、宏润公司苏州分公司共同委托诉讼代理人王壬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告袁新通向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付拖欠的施工款180000元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年9月18日，被告宏润公司苏州分公司将自己总包的苏州市轨道交通5号线建筑工程施工土建项目(第四批)V-TS-01标工程分包给被告青东公司，合同签订后，被告青东公司将部分挖掘土方、吊装业务分包给其，截至2019年12月31日，经其与被告青东公司工作人员严X对账，确认结欠其工程款180000元。虽其多次催要，被告以种种理由拒不支付，双方对工程款支付问题协商无果。被告青东公司辩称，涉案工程并非是被告宏润公司苏州分公司直接分包给其，而是分包给严X，严X挂靠在其名下进行施工，故被告宏润公司苏州分公司虽与其签订分包协议，但是都是由严X进行接洽和结算，相关权利义务应当由严X自行承担。其从未与原告分包过任何业务，也不曾结算过款项，更不欠原告工程款，原告诉请其支付工程款无事实依据和法律依据，要求法院驳回原告诉请。被告宏润公司、宏润公司苏州分公司共同辩称，宏润公司、宏润公司苏州分公司与原告之间不存在法律关系，原告与被告青东公司存在法律关系，宏润公司、宏润公司苏州分公司不需要承担支付工程款的责任。2018年9月18日，被告宏润公司与被告青东公司签订劳务分包合同，二者之间存在合法劳务分包法律关系，被告宏润公司与原告之间没有法律关系，原告提供的结算单落款处是严X，严X是被告青东公司的委托代理人，其行为代表被告青东公司，结算单上的内容也证明了原告与被告青东之间存在法律关系，与宏润公司、宏润公司苏州分公司没有法律关系。被告宏润公司苏州分公司与严X接洽，严X是被告青东公司的委托代理人，严X是职务行为。因此请求法院驳回原告诉请。经审理本院认定如下事实：青东公司（乙方）与宏润公司（甲方）于2018年9月16日签订《结构劳务分包协议（二）》一份，约定宏润公司总包的苏州市轨道交通5号线工程土建施工项目（第四批）V-TS-01标工程，拟把上供站主体与附属结构（含冠梁、混凝土支撑与临时铺盖）劳务分包给乙方施工，分包范围为上供站主体与附属结构工程的劳务施工，计划开工日期为2018年9月18日，分包方式为包人工、包辅助易耗材料、包部分机械设备、包工期、包质量、包安全文明施工及包一定范围内的风险；主体施工方案及要求中约定现场材料吊运采用汽车吊，汽车吊由乙方提供，吊车设备须机况良好，证照齐全，满足验收要求；合同总价暂定16018000元；乙方组建负责该合同工程的施工管理班组（安全员、技术员、测量员、试验员及各班班组长），并委派履行本合同的班组负责人为严X，职务项目负责人。该合同落款乙方代表处有严X签字。针对上述合同的履行情况，青东公司称，严X系上述合同约定工程的实际施工人，严X系挂靠在其公司承接了上述工程，但其未与严X签订挂靠协议，现亦无法联系到严X。宏润公司、宏润公司苏州分公司称，青东公司实际履行施工义务至2019年12月，后停止施工，其已按约履行了支付工程款的义务。2019年12月6日，青东公司转账支付给原告7万元，转账附言中注明为“机械费”。2019年12月31日，严X向原告出具《结算单》，内容为：安徽省青东建筑劳务有限公司自2019年4月8日开始租赁袁新通汽车吊在苏州地铁五号线1标宏润建设集团有限公司上供路车站施工使用产生机械租赁费用总计335800元，已付款金额155800元，未付余款金额180000元。另查，青东公司曾于2018年5月10日向宏润公司出具《授权委托书》，内容为：本人严从青系青东公司法定代表人，现委托严X为我方代理人，代理人根据授权，以我方名义参与苏州市轨道交通5号线工程土建施工项目（第四批）V-TS-01标劳务投标、签署、澄清、说明、补正、撤回、修改合同及现场管理（包括但不限于合同签订、施工管理、办理验工计价、财务拨款、物资领用、竣工结算等）相关事宜，其法律后果由我方承担。审理中，青东公司向本院提供《接警证明》一份，内容为2020年4月15日青东公司法定代表人严从青向苏州市公安局吴中分局胥口派出所报警称，2019年5月，严X和陈X两人，在其不知情的情况下，冒用其公司公章与红润建设集团股份有限公司签订了苏州市轨道交通5号线工程土建施工项目（第四批）V-TS-01工程。针对该证据，青东公司称，其法定代表人在第一次接到法院传票时向公安机关报警陈述了严X私刻公章的事实。审理中，原告称，自2019年4月8日至2019年12月8日期间，其提供车辆和驾驶员，根据严X的要求在案涉工程项目上提供吊装服务，费用系按小时结算，共计产生租赁费335800元，已支付155800元，其中青东公司向其支付70000元，严X委托陈骏森向其支付85800元。以上事实，由原告提供的结算单、银行交易流水明细清单，被告青东公司提供的接警证明，被告宏润公司、宏润公司苏州分公司提供的结构劳务分包协议、授权委托书，以及本院开庭笔录在卷佐证。本院认为，合法的债权受法律保护。根据查明事实，可以确认青东公司自宏润公司处承接了苏州市轨道交通5号线上供站主体与附属结构劳务工程后进行了施工，严X系青东公司上述施工项目的负责人，根据原告提供的严X出具的《结算单》，结合原告的陈述，可以确认严X在负责上述工程施工时代表青东公司向原告租赁汽车吊用于工程施工，因此而产生租金335800元，现原告认可包括青东公司转账支付其的70000元在内共计已支付155800元，剩余180000元应由青东公司支付给原告，故本院确认被告青东公司应支付原告租金180000元。虽青东公司认为案涉工程实际系严X个人施工、其与严X系挂靠关系，但并未提供证据予以证明，故本院对青东公司的该项答辩意见不予采信。鉴于被告宏润公司、宏润公司苏州分公司与原告之间并不存在合同关系，原告要求宏润公司、宏润公司苏州分公司向其支付相关费用依据不足，本院对原告要求宏润公司、宏润公司苏州分公司支付施工款的诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百二十六条之规定，判决如下：一、被告安徽省青东建筑劳务有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告袁新通人民币180000元。二、驳回原告袁新通对宏润建设集团股份有限公司、宏润建设集团股份有限公司苏州分公司的诉讼请求。如采用转账方式支付，请汇入被告指定账户；或汇入苏州市吴中区人民法院履行款账户，户名：苏州市吴中区人民法院，开户银行：中国建设银行股份有限公司苏州市吴中经济开发区支行，账号：32×××48。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3900元、财产保全费1420元，合计人民币5320元，由被告安徽省青东建筑劳务有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。审判员 谢 丰二〇二〇年六月二日书记员 陆晓文朱吴祺