福建省厦门市海沧区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0205民初165号 原告：刘德祥，男，1971年2月12日出生，系台湾地区居民。 委托诉讼代理人：刘涛，福建阳光宏业律师事务所律师。 委托诉讼代理人：林冠明，福建阳光宏业律师事务所律师。 被告：陈振洲，男，1953年6月15日出生，系台湾地区居民，住台湾地区。 委托诉讼代理人：顾春晖，福建尚圭律师事务所律师。 委托诉讼代理人：廖小强，福建尚圭律师事务所律师。 第三人：陈慧如，女，1979年6月7日出生，系台湾地区居民。 原告刘德祥与被告陈振洲合同纠纷一案，本院于2019年1月8日立案后，陈慧如申请作为第三人参加诉讼，本院予以准许，并依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。刘德祥的委托诉讼代理人刘涛、林冠明和陈振洲的委托诉讼代理人顾春晖、廖小强到庭参加诉讼，陈慧如经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 刘德祥向本院提出诉讼请求：判令陈振洲向刘德祥支付2384600元（以下如无特别标注，币种均为人民币）及利息（以2384600元为基数，自2017年3月27日起，按照年利率6%计算至实际全部支付之日）。事实和理由：陈振洲是刘德祥的岳父，在国内经商多年。2011年至2012年刘德祥除了借款给陈振洲用于经营（另案诉讼）之外，在2012年陈振洲要投资位于长沙的房产项目，刘德祥投入200万元于2012年8月25日转账至陈振洲指定账户。该投资的房产项目经处置后，双方于2017年3月6日进行确认，在双方家庭微信群中，由陈慧娟（陈振洲长女）进行结算，扣除相关买卖费用后，应支付给刘德祥2384600元。双方对上述结算确认无异议，但在刘德祥提出要求付款后，陈振洲以刘德祥妻子陈慧如分别提出付款要求为理由，拒绝付款给刘德祥。20l7年3月17日，刘德祥委托律师发《律师函》给陈振洲，要求支付上述款项。陈振洲拒收后，刘德祥于2017年3月21日将该《律师函》扫描件在微信上发给陈振洲。陈振洲对事实及金额未提出异议，但以陈慧如分别提出投资款要求取回为由，未同意安排付款。2017年4月25日，厦门市海沧区人民法院受理刘德祥与陈振洲民间借贷纠纷一案，该案中刘德祥诉求包括本案的投资款，法院作出（2017）闽0205民初1614号民事判决，认为“投资款与借款属于不同法律关系，不应在该案中一并处理，对此，双方可另行解决处理。”2017年8月31日，陈振洲向台湾地区台北地方法院声明刘德祥及其配偶对其共有消费借贷及投资债权420万元。扣除借款1844183元之外为2355817元，与本案刘德祥主张返还投资款及收益金额符合，表明陈振洲确认刘德祥诉求的投资款及收益的事实。刘德祥认为双方已经对上述款项结算确认无异议，在刘德祥提出支付要求后，陈振洲即有义务支付。陈振洲以刘德祥妻子陈慧如分别提出付款要求为由拒不付款，没有法律及事实依据。刘德祥与陈慧如均为台湾居民，婚姻关系亦是在台湾地区登记成立，是否为婚姻共同财产应以台湾地区适用台湾法律认定为准。且陈慧如已经在台湾地区台北地方法院提起离婚诉讼，其诉求中包括要求认定并分割本案讼争投资款，台北地方法院一审已驳回陈慧如诉求。本案讼争投资款系刘德祥个人财产出资且以个人名义投资，刘德祥有权个人提出支付要求，即便刘德祥与陈慧如之间为夫妻关系，也不能改变陈振洲应向刘德祥支付投资款及收益的法律义务。双方结算后，2017年3月21日刘德祥通过微信与陈振洲聊天中发送《律师函》，要求5日内支付上述投资款，陈振洲仍不予支付，已构成逾期付款违约，应从逾期之日起向刘德祥支付利息损失，利息损失以2384600元为基数，自2017年3月27日起，以年利率6%计算至陈振洲实际全部支付之日。此外，现刘德祥与陈慧如已经离婚，针对财产部分的一审判决也认定了在厦门发生的400多万的债权属于刘德祥的婚前财产。 陈振洲辩称，一、刘德祥与陈慧如的婚姻关系虽然解除，但是针对财产部分的判决尚未生效，陈慧如认为其享有共同财产分配的权利。二、虽然在之前的判决书里有认定刘德祥投资款项的具体数额，但是因本案系合同纠纷刘德祥就投资款返还的相关法律事实与法律依据未进行相应的举证应当承担举证不能的后果，陈振洲并未与刘德祥进行过结算，也未授任何人与刘德祥结算，刘德祥有投资未必有盈利，有盈利也未必具备返还投资款的条件，刘德祥的主张没有相应的证据予以支持。三、刘德祥主张陈振洲应当支付所谓的利息的损失按年利率6%计算，没有相应的事实和法律依据，双方未签订任何的投资协议，也未就相关的利息进行任何约定，因此，关于利息的主张没有法律依据。 陈慧如未到庭，其书面述称，一、其与刘德祥有一笔共同款项放置其父亲陈振洲处用于投资，陈振洲已将本金及所得一部分支付给刘德祥，一部分支付给陈慧如贴补家用。二、其与刘德祥曾是夫妻关系，双方于2019年5月6日在台湾地区法院签订《和解笔录》协议离婚，本案讼争款项系夫妻关系存续期间的共同投资，属于夫妻共同债权，刘德祥对本案讼争款项的处置未经其同意，本案讼争款项属于夫妻共同财产，其有请求处分的权利。三、为了其与子女的生活保障，请求法院中止本案审理，待离婚案件结束、双方的财产划分清晰后再处理本案讼争款项的分配，或者认定该款项系夫妻共同财产，请求平均分配该款项。 本院经审理认定事实如下： 2017年4月25日，刘德祥将陈振洲诉至本院，要求陈振洲偿还借款4228783元及利息，陈慧如申请作为第三人参加诉讼，本院经审理后依法作出（2017）闽0205民初1614号民事判决，判令陈振洲偿还刘德祥借款1844183元及利息。刘德祥不服该判决，上诉至厦门市中级人民法院，厦门市中级人民法院于2019年3月28日作出（2019）闽02民终337号民事判决，认为陈振洲在共同家族微信群中对与刘德祥的往来款项进行了结算，确认了除了转回刘德祥投资款外还要转回给刘德祥1844183元，刘德祥根据结算结果向陈振洲发送《律师函》要求陈振洲归还上述借款，陈振洲对款项性质及数额均未提出异议；陈振洲向台湾地区台北地方法院声明确认了刘德祥及其配偶对其享有消费借贷及投资债权420万元，说明双方之间存在着借贷关系；投资债权双方已确认为200万元，刘德祥主张1844183元为借款，陈振洲未提出证据证明该款项为其他性质的款项，可以认定刘德祥主张陈振洲应当偿还的1844183元为借款。据此，厦门市中级人民法院驳回上诉，维持原判。该判决已于2019年4月26日生效。此后，陈振洲经本院强制执行程序，履行了（2017）闽0205民初1614号民事判决确定的债务。 以上事实，有刘德祥提供的《公证书》、转账记录、《律师函》、台湾地区台北地方法院执行文书、（2017）闽0205民初1614号民事判决书、（2019）闽02民终337号民事判决及生效证明，陈振洲提供的书面陈述记录、《和解笔录》、台湾地区台北地方法院执行命令、收据、结案证明，陈慧如提供的《和解笔录》、台湾地区台北地方法院执行命令以及法庭审理笔录为证，足以认定。 本院认为，刘德祥、陈振洲与陈慧如均系台湾地区居民，本案属福建省厦门市中级人民法院指定由本院集中管辖的涉台案件，本院对本案享有管辖权。当事人对法律适用没有约定，依据最密切联系原则，本案应适用中华人民共和国法律。 根据生效的（2017）闽0205民初1614号民事判决认定的事实可知，刘德祥与陈振洲之间存在投资、借贷等法律关系，陈振洲既在共同家族微信群中对与刘德祥的往来款项进行了结算，也在向台湾地区台北地方法院的声明中确认刘德祥及其配偶共有消费借贷及投资债，陈振洲关于双方未进行结算的抗辩，与事实不符，不予采信。据此，扣除（2017）闽0205民初1614号民事判决认定的借款金额外，其余款项应为结算的投资款项。刘德祥根据结算结果向陈振洲发送《律师函》要求陈振洲归还上述借款，陈振洲对款项性质及数额均未提出异议，亦未在函件通知的付款期限届满前支付。因此，刘德祥要求陈振洲支付2384600元及利息，具有事实和法律依据，予以支持。关于陈振洲和陈慧如提出讼争款项属于刘德祥、陈慧如夫妻共同财产，应考虑陈慧如对讼争款项的处理意见。陈慧如已在台湾地区对刘德祥提起离婚及财产分割的诉讼，讼争款项是否为夫妻共同财产及如何处理，应由另案解决，不在本案审理范围。陈慧如经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理和判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 陈振洲于本判决生效之日起十日内支付刘德祥2384600元及利息（以2384600元为基数，按照年利率6%的标准自2017年3月27日起计算至实际全部支付之日）。 如果陈振洲未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25877元，由刘德祥负担24953元，由陈振洲负担12938.5元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审 判 员 叶炎乾 二〇二〇年六月十五日 法官助理 张玲玲 代书记员 杨宜超 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。