湖北省通山县人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂1224民初1213号原告：成水清，女，1974年4月4日出生，汉族，湖北省通山县人，住湖北省通山县。委托诉讼代理人：张鹏程，湖北省通山县法律援助中心律师。被告：朱必进（曾用名朱飞），男，1976年8月15日出生，汉族，湖北省通山县人，住湖北省通山县。委托诉讼代理人：吴远本，湖北自成律师事务所律师。原告成水清与被告朱必进民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月21日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告成水清及其委托诉讼代理人张鹏程、被告朱必进的委托诉讼代理人吴远本到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告成水清向本院提出诉讼请求：判令被告立即偿还原告借款本金160000元及延期还款资金占用费43200元，共计203200元；并由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2012年至2013年期间，被告朱必进需资金周转，向原告借款多达二十余次，每次原告均按被告要求的借款金额，以付现金和银行转账方式，给付了被告的借款。2013年8月24日，经原、被告共同核算，被告尚欠原告借款160000元，被告向原告出具了借条，并约定于2014年10月前付清。借款到期后，原告多年来多次不间断地向被告催讨借款，但被告以种种理由推脱，2019年1月21日，原告向被告催讨，被告在微信中说不欠原告的钱。特具文起诉，请求人民法院支持原告的诉讼请求。原告为证明其诉讼请求所依据的事实和理由成立，在举证期限内向本院提交了下列证据：证据一、原、被告的身份证复印件各一份，以证明原、被告的身份。证据二、借条（原件经法庭核对后，交还原告保管）一份，以证明被告向原告借款160000元。证据三、2019年1月21日短信记录一份，以证明原告一直在向被告催讨债权，没有超过诉讼时效。证据四、北京农商行营业部的银行流水、通山农商行金融历史明细、建设银行北京马家堡支付流水复印件各一份，以证明原告借给被告款项的来源，其中张志刚30000元和柯志华20000元是被告拿去直接转账的，原告的北京农商行和建行的卡都是被告朱必进在使用。庭审结束后，原告向本院提交了下列证据：证据五、手机转账记录复印件二份，以证明被告于2017年1月26日向原告偿还了5000元。被告朱必进辩称：从2012年4、5月份至2014年底，原、被告保持同居关系期间，原告于2013年8月24日要求被告向其出具借据，但原告并没有向被告支付160000元款项。在案外人谭桂元与成水清的债务纠纷案件中，由于原、被告处于同居关系，在不知该债务是否真实的情况下，出具了160000元的条据；谭桂元起诉了被告，被告向谭桂元支付了245000元。因原告没有向被告支付160000元款项，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷若干规定》第九条的规定，被告于2013年8月24日出具的条据没有生效。同时，2013年8月24日的条据载明2014年10月前还清，本次起诉已超过了诉讼时效，人民法院不应保护不真实的债权权利。综上，被告认为，原告并没有以现金和银行转账方式向被告支付160000元借款，请求法庭驳回原告的诉求。被告朱必进为证明其的主张，向本院提交了如下证据：证据一、被告的身份证复印件一份，以证明被告的身份。证据二、谭桂元起诉原、被告的民事起诉状、开庭传票、收条复印件各一份，以证明被告替原告向谭桂元偿还245000元。经庭审质证，被告对原告提交的证据一、二的真实性无异议。对证据三的真实性无异议，但认为聊天记录不能证明原告的主张没有超过诉讼时效，并且信息里面也没有承认欠原告借款的事实；对证据四，认为银行流水不能证明2013年8月24日被告向原告借款160000元，仅能看出2013年7月26日被告转了2500元给被告，而且这个2500元与本案没有关系，被告与原告是同居关系，小额的费用是常有的事。同时，转给张志刚和柯志华的钱并非转给被告或者被告使用的，与本案无关，不予认可。证据五，认为超过举证期限，且该款是被告借给杨翠花急用的，并不是给原告的。原告对被告提交的二份证据的真实性无异议。本院认为，原告提交的证据一、二和被告提交的二份证据，经当事人质证，对这些证据的真实性无异议，本院予以确认。原告提交的证据三，证明了原告于2019年1月21日向被告催讨借款，被告对该证据的真实性无异议，本院应予确认。证据四，银行的流水明细，仅能证明原、被告之间存在经济往来，不能证明原告向被告交付了借款160000元的事实，该证据与原告提交的证据二之间不能形成证据链，故在本案中对该证据不予采信。证据五，因该证据上的证人“酒醉人心”未出庭作证，且被告提出异议，故本院对该证据不予确认。根据以上依法确认的本案有效证据，以及当事人在开庭审理过程中的陈述，可认定本案如下事实：2012年下旬，原告成水清与被告朱必进相识、同居。同居期间，原、被告有经济往来。双方的财务各自管理。2013年8月24日，被告向原告出具了一份“今借到成水清人民币壹拾陆万元整。（贰零壹肆年壹拾月前还清）。朱必进2013.8.24”的借条。2014年底，原、被告分开，各自独立生活。2019年1月21日，原告向被告发信息，催讨该款未果。2019年5月21日，原告诉至本院。诉讼中，原告变更部分诉求，即将要求被告给付延期还款资金占用费43200元变更为要求被告自逾期还款之日起按年利率6%支付资金占用期间的利息。本院认为，《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”。如果贷款人不能证明借款已实际给付借款人，即使借贷双方签订了借款合同，亦不能确认借贷双方成立真实有效的民间借贷关系。同时，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条第一款规定“当事人对自己提出的主张应当及时提供证据”，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”原告提交的银行流水、明细，系原告多次将自己一个卡上的款转至自己另一个卡和7次转账给被告及3次转款给他人的记录，与被告于2013年8月24日出具的借条之间不能形成原告已将160000元借款交付给了被告的证据链，该证据与原告诉状中“2012年至2013年期间，被告朱必进需资金周转，向原告借款多达二十余次，每次原告均按被告要求的借款金额，以付现金和银行转账方式，给付了被告的借款”的陈述相矛盾。银行流水、明细中虽有7次向被告汇款的记录，但记录的金额相加仅为18500元，与被告出具借条上的金额不符，且这7次转款中仅有1次2500元发生在被告出具借条前，其余6次均发生在被告出具借条1个月之后。同时，该证据中原告3次向他人汇款的金额也与被告出借条上的金额不符，原告亦未向本院提交被告指定其将借款转给他人的证据。庭审中，原告陈述其的银行卡交付给了被告使用，但原告未提交证实该理由成立的证据。原告向本院提交的证据不能真实、有效的证明其已将160000元借款交付给了被告，原告应承担举证不利的后果。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告成水清的诉讼请求。本案受理费4348元，由原告成水清负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于湖北省咸宁市中级人民法院。审 判 长  毛 岩人民陪审员  朱应贵人民陪审员  袁观华二〇二〇年六月十一日书 记 员  夏 宙书 记 员  陈 戈