河北省涞水县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0623民初808号 原告：张连香，女，汉族，1940年11月29日生，住涞水县。 原告：杨同定，男，汉族，1941年7月7日生，住涞水县，与张连香系夫妻关系。 原告：冀永霞，女，汉族，1963年5月23日生，住涞水县，系张连香儿媳。 原告：杨晓英，女，汉族，1967年6月14日生，住涞水县，系张连香女儿。 原告：杨小华，女，汉族，1967年12月8日生，住涞水县，系张连香女儿。 原告：杨小玲，女，汉族，1974年11月24日生，住北京市大兴区，系张连香女儿。 诉讼代表人：张连香，女，汉族，1940年11月29日生，住涞水县。 委托诉讼代理人：曹进海，河北平一律师事务所，律师。 被告：杨东生，男，汉族，1963年4月12日生，住涞水县。 被告：杨洋，男，汉族，1984年9月3日生，住涞水县，与杨东生系父子关系。 被告：杨同宝，男，回族，1964年6月4日生，住涞水县。 委托诉讼代理人：吕学军，河北厚博律师事务所，律师。 原告张连香、杨同定、冀永霞、杨晓英、杨小华、杨小玲诉被告杨东生、杨洋、杨同宝确认合同效力纠纷一案，本院于2020年5月14日立案后，依法适用简易程序，于2020年6月23日公开开庭进行了审理。原告张连香、杨同定、冀永霞、杨晓英、杨小华、杨小玲的委托诉讼代理人曹进海，杨同宝的委托诉讼代理人吕学军，被告杨洋到庭参加了诉讼，被告杨东生经本院依法传唤后未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出以下诉讼请求：1、依法确认三被告签订的土地调换协议无效；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：1982年一轮土地承包时，众原告和被告一均为南关村第二小组的成员，都分得了承包地。1992年二轮承包时，是延包，承包地没有变动。众原告家的承包地自二轮承包后，一直由原告杨同定和被告一、二经营管理，原告杨同定无力经营后由被告一、二经营。2018年原告杨同定生日时，众原告及被告一、二一起吃饭时谈到承包地时，被告一才告知众原告，其与被告二将北郭下道边路东的2.4亩土地与被告三互换了，被告三用方里的承包地换。可是被告三一直不履行，没有给方里的地。此时，被告一才让众原告看到三被告签订的《土地调换转让补偿协议书》。众原告见后方知三被告是以互换为名，非法买卖集体土地。因为被告三根本不是用方里的土地互换，分明是三被告打着互换的幌子买卖土地。众原告认为，三被告的行为侵害了众原告的土地承包经营权，应确认为无效。根据《农村土地承包经营法》的规定，采取转让方式流转承包地的，应当经发包方同意。三被告的转让行为，没有经村里批准，违反了法律规定，协议是无效的。另外，三被告不是同一个经济集体组织，被告三是第十三组成员。根据上述法律规定，应当报乡（镇）人民政府批准，三被告的买卖行为没有经过批准也是无效的。故提起诉讼，请求法院依法判决。 被告杨洋辩称，认可原告的起诉，没有异议。 被告杨同宝辩称，请求依法驳回六原告的全部诉讼请求。理由如下：六原告并非本案适格主体，因为根据土地承包经营权证书，该土地登记权属人为杨东生，根据物权法的规定，土地承包地的权属应以登记证书为准。因此，本案原告并非适格主体。第二、被告杨洋其年龄较小对原告诉请的认可，应属于其与原告恶意串通，被告杨洋及被告杨东生于2017年就双方互换协议的履行起诉至涞水县人民法院，案号为（2017）冀0623民初1213号，该起诉内容系要求履行互地义务，因被告杨同宝已履行双方约定义务，被告杨东生、杨洋才在2017年撤诉本案。可见，被告杨洋及杨东生对双方的互换土地协议是认可的，并且该协议已经实际履行。第三、三被告之间土地互换于2009年签订协议，该行为村集体认可并履行至今，所以互换行为有效。 被告杨东生经本院依法传唤后未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状及相关证据。 原告委托诉讼代理人对被告杨同宝的答辩意见解释称，众所周知，我们国家的土地承包是以家庭承包，而不是以家庭某个人承包，承包合同上均只有家庭成员的一人作为承包人，不等于其他家庭成员没有承包经营权，所以被告杨同宝代理人所说的与事实和我们国家的实际情况不符。 原告为了证实自己的主张提交了如下证据：证据一、六原告的身份证复印件一份，原件只有四人的，其余两人均在外地由于疫情原因无法获得身份证原件，待疫情结束之后可提供原件进行核实，证明原告的身份情况及主体资格；证据二、涞水县涞水镇南关居委会证明一份，证明涉案土地为众原告和被告杨东生、杨洋八人共同承包的土地，众原告有承包经营权，符合原告的主体资格；证据三、土地调换转让补偿协议书复印件一份，原件在被告手中，证明：1、证明三被告名为互换实际为买卖土地。2、该协议书没有土地面积。3、该协议书所说的互换至今没有实际履行。4、该协议书违反法律。 被告杨洋发表如下质证意见，对上述证据无异议。 被告杨同宝发表如下质证意见，对证据一的真实性没有异议，但是不能够证实原告代理人所述的众原告具有主体资格，也不能证实众原告之间的身份关系或亲属关系或者是家庭成员。对于证据二真实性、合法性及关联性均有异议。理由：该证据没有出证人及负责人签字，其证据不符合法律规定的形式，该证据不存在证明效果，该证明所显示的杨小华、杨小玲与本案原告名称不相符，不能够证实系同一人。该证据提到了1986年调整土地，而杨东生的承包经营权证书是1999年发放的，我认为该证明既不能证实主体资格也不能证明本案事实，另外证据形式也不合法。对于该补偿协议真实性没有异议，但该协议表明双方为土地调换协议并非原告所述的买卖，同时杨东生作为土地承包经营权登记人在协议中进行了约定，也就是说“双方及家人不得以任何理由加以更改及干涉”，因此可见其行为是得到了家庭成员的认可。 对原告提交的证据一的真实性当庭予以认定。对证据二南关居民委员会出具的证明因没有负责人签字，且上面书写的名字与本案原告起诉所书写的名字不符，被告所提异议合理，故对其证据效力不予认定。对证据三真实性当庭予以认定，该份协议无法实现原告的证明目的，故对证明目的不予认定。 被告杨洋未向法庭提交书面证据。 被告杨同宝为证实其主张提交了如下证据：证据一、土地承包经营权证书一份，证明承包经营权人为杨东生，发证时间为1999年4月30日，承包面积为2.28亩，该证足以证实原告所出示的证据二内容不真实不合法，因为根据权属证书证实该承包地应为2.28亩而证据二显示为2.4亩，与登记证书存在差异，该证据证实内容不真实。另外，该土地承包经营权证书的发放时间为4月30日是由村委会和农业局发放，其效力要高于村委会证明，且村委会仅证实了86年土地承包情况与1999年并不一致；证据二、2017年8月8日被告杨东生、杨洋起诉杨同宝的诉状及涞水县人民法院开庭传票，证明杨东生、杨洋与杨同宝之间签订的协议内容为土地调换并非买卖；证据三、涞水县南关居民委员会出具的证明一份，证明：1.对于双方签订土地调换协议村委会是认可的，2.该协议双方已实际履行，被告杨同宝至今耕种了11年，同时证实双方之间并非土地买卖而是土地置换；证据四、王某出庭证人证言，证明三被告之间是土地互换并不是买卖，与协议约定的互换内容相一致，并且双方已实际履行，当场给付补偿款80000元。证人还证实协议系在原告杨同定家签订，当时在场的还有原告张连香，所述情节与被告杨同宝所述情节一致。 原告对被告的证据发表如下质证意见，对证据一的真实性没有异议。1.此证是涞水县人民政府发给被告杨东生，持证人应系杨东生而不应是杨同宝。2.村委会的证明是依照第一次土地承包时的底账填写的2.4亩，第一轮承包时没有承包合同，发包方没有和承包方签订承包合同也没有承包经营权证书，到了1999年时二轮承包才有经营权证书和承包合同。因此这不矛盾，是相符的。对证据二及证据三不认可。1.众原告对于三被告之间的纠纷并起诉到法院不知情。2.关于村委会的证明不能证明三被告之间签订的是互换协议并实际履行，至今众原告也没见到互换的土地，不能证明是互换就是买卖，从协议内容就可以看出，用方里的地换多少，根本就不是互换。对证据四证人证言是自相矛盾的，既然是被告杨东生、杨洋与杨同宝互换土地，方里的三分地也显示不出来，当时协议是否履行，证人证言不能真实证明本案的实际情况，也不能证明双方是互换。 被告杨洋对上述证据无异议。 对被告杨同宝提交的证据一和证据二的真实性当庭已予以认定。对证据三南关居委会的证明因署名的白永才系南关村会计，并非法定代表人身份，故对其证据效力不予认定。对证据四的王某证人证言，因证人出庭接受了法庭及双方当事人的质询，故对其证据效力予以认定。 经审理查明，被告杨东生、杨洋与被告杨同宝均系涞水县涞水镇南关村村民。2009年，被告杨东生、杨洋与被告杨同宝在杨东生家中签订了《土地调换转让补偿协议书》，约定杨东生用北郭下道边路东一块地与杨同宝方里的地进行互换，因两块土地面积不等，杨同宝给付了杨东生补偿款80000元，杨东生把土地承包经营权证书交给了杨同宝。除三被告外，王某以中证人的身份也在协议上签了字。 另查明，双方互换土后均未改变土地的农业用途，杨同宝换给杨东生的方里的土地一直处于弃耕状态。 本院认为，农村土地承包主要采取农村集体经济组织内部的家庭承包方式，家庭承包的承包方是本集体经济组织的农户，承包方之间为方便耕种和各自需要，可以对同一集体经济组织的土地承包经营权进行互换。本案中，被告杨东生和被告杨同宝同属同一个集体经济组织，杨东生系土地承包经营权证书上记载的人暨农户代表人可以代表家庭成员与他人签订土地互换协议，且双方签订土地互换协议是在被告杨东生家里，还有证人王某在场，据证人当庭陈述，原告杨同定、张连香也均在场，可见原告杨同定、张连香对互换土地一事均知情，这与其在诉状中陈述2018年才知道此事相矛盾。另外，即使众原告不知情，被告杨同宝也完全有正当理由信赖杨东生作为土地承包经营权证书上记载的人有权代表其他家庭成员行使权利，其行为构成表见代理，该代理行为有效，且双方互换土地已有11年，如其他家庭成员并不知情这也与情理不符。综上，双方签订的土地调换补偿协议书系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规等强制性规定，故该协议合法有效，故对原告的诉讼请求应不予支持。依照《中华人民共和国农村土地承包法》第三条、第十六条、第十七条、第三十三条、第三十八条，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条，《中华人民共和国合同法》第六条、第四十四条、第四十九条之规定，判决如下： 驳回原告张连香、杨同定、冀永霞、杨晓英、杨小华、杨小玲的诉讼请求。 案件受理费100元，减半收取计50元，由原告负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审判员  郄宝宏 二〇二〇年六月二十五日 书记员  白 菊