辽宁省北镇市人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0782民初1932号原告：夏宝民，男，1972年8月20日出生，汉族，住辽宁省锦州市凌河区。委托诉讼代理人：孙蕾、孟子琋，辽宁戎达律师事务所律师。被告：辽宁两锦大洋电力建设集团建筑工程有限公司，住所地锦州市太和区，统一社会信用代码9121070024201245ON。法定代表人：谢明强，该公司经理。委托诉讼代理人：张俊，辽宁华峰律师事务所律师。被告：国网辽宁省电力有限公司锦州供电公司，住所地锦州市古塔区，统一社会信用代码91210700794836044U。负责人:刘美杰，该公司经理。委托诉讼代理人:康志强、白春扬，该公司法律顾问。原告夏宝民与被告辽宁两锦大洋电力建设集团建筑工程有限公司、国网辽宁省电力有限公司锦州供电公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年7月5日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告夏宝民委托诉讼代理人孙蕾、孟子琋，被告辽宁两锦大洋电力建设集团建筑工程有限公司（以下简称大洋电力公司）委托诉讼代理人张俊、被告国网辽宁省电力有限公司锦州供电公司（以下简称锦州供电公司）委托诉讼代理人康志强、白春扬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告夏宝民向本院提出诉讼请求：一、请求法院依法判令二被告向原告支付拖欠工程款共计339005元；二、请求法院依法判令二被告支付工程款利息，以339005元为基数，自2016年8月15日起算至上述款项付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算，暂计至2019年5月15日，共计44864.02元；三、本案诉讼费、保全费、执行费等费用由二被告承担。事实及理由：2016年4月，原告经人介绍承揽被告一负责承建的国网辽宁锦州北镇供电分公司沟帮子镇供电所工程及国网辽宁锦州北镇供电分公司沟帮子镇供电所计划外（2）工程。双方约定工程款于工程结算后一次性结清。原告按照合同约定完成了上述工程，该工程于2016年8月15日竣工并验收合格，已实际投入使用。2016年12月10日，被告二委托评估公司对该工程出具了结算报告。工程竣工后，原告多次向被告索要剩余工程款，被告以各种理由拒绝给付。2018年8月19日，被告一向原告出具结算单一份，载明剩余工程款362963未给付，2019年5月10日，被告支付了23958元，剩余（计划外）339005元未给付。故原告诉至贵院，要求二被告支付拖欠工程款及相应利息。被告大洋电力公司辩称，原告所述的国网辽宁锦州北镇供电公司沟帮子镇供电所计划外工程并非是被告大洋电力公司承建的，是原告与被告锦州供电公司双方之间存在工程施工合同关系，被告大洋电力公司不应承担给付该笔工程款责任。被告锦州供电公司辩称，被告锦州供电公司与被告大洋电力公司之间的建设工程施工合同已履行完毕，被告锦州供电公司不欠被告大洋电力公司工程款，被告不应承担责任。原告为证明其诉讼主张，向本院提交如下证据：1.工程结算费用表即被告大洋电力公司与原告签字的对账单，证明被告大洋电力公司欠原告剩余工程款339005元；2.竣工记录、结算报告各一份，证明工程竣工情况及被告锦州供电公司作为发包方应当在欠工程款范围内承担给付责任。被告大洋电力公司对原告提交的证据发表质证意见，认为被告锦州供电公司是该工程的发包方并进行工程结算，不能证明被告大洋电力公司承建国网辽宁锦州北镇供电公司沟帮子镇供电所计划外工程，工程的对账单仅证明欠付工程款的数额，并不能证明应由被告大洋电力公司给付该笔工程款。被告锦州供电公司对原告提交的证据发表质证意见，对工程结算费用表不清楚，上面没有被告锦州供电公司的签字盖章，竣工表是真实的，辽宁中达公司出具的结算报告确实证明被告锦州供电公司将国网辽宁锦州北镇供电分公司沟帮子镇供电所工程发包给被告大洋电力公司并进行了结算；3.在鉴定过程中，原告夏宝民提交了工程招标总价表、中标通知书、土建工程造价表、电气工程造价表、水暖工程造价表、空调工程造价表、厂区地面及围墙造价表六部分证据，被告大洋电力公司、被告锦州供电公司对证据中有锦州供电公司盖章的部分予以认可。原告夏宝民在诉讼过程中提出对国网辽宁锦州北镇供电公司沟帮子镇供电所计划外工程进行造价鉴定，本院通过辽宁省锦州市中级人民法院委托大连光华工程造价咨询事务所有限公司对上述项目进行鉴定，鉴定造价为370134元。原告夏宝民支付鉴定费用7400元。被告大洋电力公司对工程造价费用中的社会统筹及规费计取提出异议，但未提交合法、有效的证据证明其抗辩主张。被告锦州供电公司对该司法鉴定意见书未发表质证意见。被告锦州供电公司提交如下证据：1.建筑工程施工合同，原告夏宝民、被告大洋电力公司对该证据未提出异议；2.2017年12月4日关于沟帮子供电所工程余款支付的协议、中国电力财务有限公司付款回单二份，证明被告锦州供电公司已经将剩余工程款给付完毕，被告锦州供电公司不应承担责任。原告夏宝民对该证据真实性提出异议，本院认为被告提交的付款回单的金额与双方协议剩余工程款金额不符，二被告之间存在多笔业务往来，该付款回单不足以证明被告锦州供电公司已实际履行给付剩余工程款义务，故对此证据不予采信。本院经审理认定事实如下，2015年10月29日，发包人锦州供电公司与承包人大洋电力公司签订建设工程施工合同，双方就国网辽宁锦州北镇供电分公司沟帮子镇供电所工程施工及有关事项协商一致，达成如下协议：一、工程概况1.工程名称：国网辽宁锦州北镇供电分公司沟帮子镇供电所工程。2.工程地点：锦州市北镇市沟帮子供电所院内。4.资金来源：自筹。5、工程内容：建筑面积500.00平方米，层数三层，结构形式：框架结构，工程性质：其他：无。6、工程承包范围：民用建筑土建及水电安装，围墙及厂区地面、电气、水暖、空调工程等。二、合同工期计划开工日期：2015年11月4日。计划竣工日期：2016年8月30日。工程总日历天数：300天。工期总日历天数与根据前述计划竣工日期计算的工期天数不一致的，以工期总日历天数为准。三、质量标准工程质量符合合格标准。四、签约合同价与合同价格形式1、签约合同价为（大写）：壹佰柒拾贰万伍仟捌佰零玖元玖角壹分(￥1725809.91元)。2、合同价格形式：单价合同。十二、合同生效本合同自双方盖章后生效。另查明，被告大洋电力公司承建的国网辽宁锦州北镇供电分公司沟帮子镇供电所工程分为计划内工程和计划外工程二部分。被告大洋电力公司承建工程后，将工程转包给原告夏宝民。2016年8月15日，国网辽宁锦州北镇供电分公司沟帮子镇供电所工程竣工验收合格，现已实际投入使用。2016年12月10日，被告锦州供电公司委托辽宁中达工程造价咨询有限公司对国网辽宁省电力有限公司锦州北镇供电分公司沟帮子镇供电所计划内工程进行结算，结算审定金额为1880776.41元，被告锦州供电公司已给付被告大洋电力公司该笔款项。再查明，2018年8月19日，被告大洋电力公司为原告出具了一份沟帮子工程结算单，结算单分为计划内和计划外二部分，记载计划内工程决算值1880776.41元、外委工程（窗户+门）92638.2元、扣除外委工程后工程款1788138.21元、管理费（18%）321865元、前期手续费45785元、已付工程款1396529.9元、剩余工程款23958元；计划外工程决算值525004.48元、外委工程（锅炉+视频监控）111584元、扣除外委工程后工程款413420.48元、管理费（18%）74416元、前期手续费0元、已付工程款0元、剩余工程款339005元。2019年5月10日，被告大洋电力公司给付原告夏宝民剩余的计划内工程款23958元。计划外工程款339005元未给付。又查明，2019年8月30日，辽宁中达工程造价咨询有限公司出具证明一份，其内容为：我公司于2016年11月15日受理国网辽宁省电力有限公司锦州供电公司委托对国网辽宁锦州北镇供电分公司沟帮子供电所计划内项目进行工程结算审计，并出具了工程结算审核报告。另外委托方委托我公司对计划外项目部分根据现场及相关资料情况对相应工程造价估算，估算结果未经三方核审确认，不作为最终结算及付款依据。本院认为，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定：“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；第四条规定：承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效……”。本案中，被告锦州供电公司将案涉工程发包给被告大洋电力公司，被告大洋电力公司将案涉工程转包给不具备相应资质的原告，被告大洋电力公司与原告签订建设工程施工合同无效。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定：“建筑工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”。本案中，原告承包案涉工程已竣工，并验收合格，被告大洋电力公司应根据双方约定及工程造价鉴定意见书的意见支付原告工程款370134-370134×18%=303510元。大连光华工程造价咨询事务所有限公司出具的工程造价司法鉴定意见书未对原告请求的供电所办公用品费用作出鉴定，原告提交的沟帮子供电所办公用品明细表虽有被告大洋电力公司的签章，但明细表中未标明单价，且被告大洋供电公司对原告主张的给付数额不予认可，故原告的此项诉讼请求不予支持。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定：”当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”。第十八条规定：“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；……”。本案中，原告与被告大洋电力公司对欠付工程款利息支付标准没有约定，应按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息；本案中案涉工程已于2016年8月15日竣工验收合格，被告大洋电力公司应自2016年8月15日起支付原告工程款利息。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定：“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”。被告锦州供电公司未提交合法有效的证据证明其已履行给付被告大洋电力公司剩余工程款义务。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第一条、第二条、第四条、第十四条、第十七条、第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告辽宁两锦大洋电力建设集团建筑工程有限公司于判决生效十日内给付原告夏宝民工程款303510元及利息（以303510元为基数，自2016年8月15日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至本判决生效之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、被告国网辽宁省电力有限公司锦州供电公司对上述付款义务，在其欠付辽宁两锦大洋电力建设集团建筑工程有限公司工程款范围内对原告夏宝民承担责任；三、驳回原告夏宝民的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7060元，原告夏宝民负担653元，被告两锦大洋电力建设集团建筑工程有限公司负担6407元。保全费2520元，鉴定费7400元，由被告两锦大洋电力建设集团建筑工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省锦州市中级人民法院。审 判 长  常 江人民陪审员  刘丽娜人民陪审员  高 云二〇二〇年六月二十二日书 记 员  李 旭