广东省博罗县人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1322民初1986号原告：叶柱坚，男，汉族，1974年8月22日出生，身份证住址：广东省博罗县***********，公民身份号码：441************211。委托诉讼代理人：张秀武，广东金卓越律师事务所律师。被告：蔡树基，男，汉族，1973年7月20日出生，身份证住址：广东省博罗县******，公民身份号码：441************81X。委托诉讼代理人：冯银丰，广东蓝沃律师事务所律师。原告叶柱坚诉被告蔡树基民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月6日立案，依法适用简易程序，并于2020年6月17日公开开庭进行了审理。原告叶柱坚及其委托诉讼代理人张秀武，被告蔡树基的委托诉讼代理人冯银丰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告叶柱坚向本院提出诉讼请求：1.被告向原告归还25万元及支付利息40500元（以25万元为基数，从2017年8月11日起按年利率6%计至还款日止，暂计至2020年4月9日为40500元）；2.本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告是同学关系，被告称其在东莞市常平镇经营的东莞市捷信针织有限公司（下称“捷信公司”）因扩大生产以及接了一个外贸大单，急需资金周转，要求原告转款25万元应急，并承诺该款可以借款付息方式偿还，也可以股息分红方式偿还，等原告考虑清楚以哪种方式后双方再签协议。原告出于信任于2017年8月11日通过银行转账方式向被告转账25万元。转账几天后原告找到被告，但被告称事务繁忙，等他有空再详谈。2017年9月，原告再次到捷信公司找被告，但发现捷信公司的机器设备已被其他债权人搬走，工厂濒临倒闭，而被告避而不见。原告多次要求被告还款未果。原告认为，原告与被告自始至终未发生经济往来，也不存在债权债务关系，被告没有占有案涉款项的合法根据，被告的行为构成不当得利。原告叶柱坚为其主张向本院提交如下证据：1.身份证。证明原告的身份和诉讼主体资格。2.人口信息查询。证明被告的身份和诉讼主体资格。3.银行转账记录。证明被告没有合法依据获得25万元，原告因此遭受损失，原告多次要求被告归还无果。被告蔡树基辩称，其并未向原告借款，原告在起诉状中也明确陈述被告未向原告借款的事实，原、被告之间不存在借贷关系。案涉的款项实际为投资款，原告主张被告不当得利没有事实及法律规定，请求法院驳回原告的诉请。被告蔡树基为其辩称未向本院提交任何证据。经开庭质证，被告对原告提交的证据的质证意见如下：对证据1、2的三性无异议。对证据3的真实性确认，但对原告所主张的关联性不确认，案涉款项25万元并非不当得利款项，是原告投资被告经营的捷信公司的投资款。根据上述证据，本院经审理查明，2017年8月11日，原告叶柱坚通过中国农业银行掌上银行向被告蔡树基转账25万元。原告主张上述款项为借款，被告认为系原告向其经营的捷信公司投资的款项，双方由此发生纠纷。庭审中，被告蔡树基申请的证人潘志权出庭作证。证人潘志权陈述其是博罗县石湾镇人，自由职业，与原、被告均是同学关系；被告经营捷信公司做毛衣业务；原、被告曾协商投资捷信公司，案涉款项25万元并非借款，而是投资款；潘志权作为中间人介绍、促成原告投资捷信公司，潘志权曾于2017年7月中旬开车带原告到捷信公司实地考察，并通过微信向原告提供被告东莞农商银行的账户；原告向被告转账后，大约是2017年8月份，潘志权与原、被告三人在饭店吃饭时，被告向原告提供了一份投资协议，双方均签字，约定原告只投资，不参与经营，每半年视公司盈利状况分红，投资协议由原、被告各执一份，潘志权未在协议上签字，签订该协议时只有潘志权及原、被告在场；在原告向被告转账前，潘志权已投资了捷信公司20万元并占股10%，未参与经营，捷信公司除了潘志权和原告外没有其他投资人；2017年底捷信公司出现经营及资金周转困难，导致不能正常生产，后停止生产，被告未返还潘志权投资款；2018年3月份，被告将捷信公司的一批库存成衣抵给潘志权及原告，潘志权与原告共同处理这批成衣，每人分得33000元，潘志权将该33000元通过银行转账给原告。原告主张被告有向其提供书面的投资协议，但原告并未实际签订，原告当庭提交一份《参股协议》。该《参股协议》有原件予以核对，内容大意为：捷信公司扩大经营，需要资金周转，经三方友好协商，潘志权投入20万元，叶柱坚投入25万元，两人各占股10%，两人只享有投资收益，不参与管理及经营；蔡树基负责管理运营，保证财务透明；收益以2017年8月12日开始的订单计算，分红需根据业绩及盈余情况而定，原则上每半年进行一次。该参股协议下方甲方处有“蔡树基”手写体签名及加盖捷信公司印章，乙方处及丙方处无任何签名或盖章。庭审中，原告陈述被告将一部分成衣抵给其及潘志权，二人共同处理该批成衣，并分得33000元处理款，但认为该33000元是被告的还款；案涉款项25万元是借款，原、被告之间存在民间借贷关系，原告一直有联系被告要求还款，但联系不上，原告也有让潘志权联系被告，但潘志权也联系不上被告。被告陈述捷信公司确实存在经营不善问题，但2017年9月的经营状况代理人不清楚，需庭后核实。另查，东莞市捷信针织有限公司系于2016年11月10日登记成立的有限责任公司（自然人独资），经营范围为产销针织、梳织服装、毛衣、服装辅料，货物进出口。被告蔡树基系该公司的股东兼法定代表人。本院认为，关于原、被告之间是何种法律关系问题。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”本案中，原告于2017年8月11日向被告转账25万元，原告据此主张双方存在民间借贷关系。被告辩称双方系基于投资合作关系而产生的纠纷，并申请证人潘志权出庭作证。潘志权到庭陈述其与原、被告均是同学关系，潘志权此前曾向被告经营的捷信公司投资20万元，被告承诺其享有捷信公司10%股权，后潘志权促成原告向捷信公司投资，原、被告曾签署书面协议，双方各执一份，案涉款项系原告的投资款。对此本院认为，第一，证人与被告是同学关系，同时证人投资了被告经营的捷信公司，证人潘志权与被告存在利害关系，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九十条：“下列证据不能单独作为认定案件事实的根据：（三）与一方当事人或者其代理人有利害关系的证人陈述的证言；”的规定，其证言不能单独作为认定案件事实的根据。另外，根据原告当庭提交的《参股协议》，协议下方仅有被告的签名及捷信公司盖章，原告和证人潘志权均未签名确认。该事实与潘志权的证言不符，被告也至今未向本院提交任何证据证明其与原告签订了投资协议。因此该《参股协议》尚未发生法律效力，双方也未实际履行。第二，捷信公司系一人有限责任公司，被告系唯一股东。有限责任公司股东不存在退股，只存在股权转让，股东所持有的股权一旦全部转让，即丧失股东资格，不再享有股东的权利和义务，原股东的权利和义务由受让人继受，受让人从而取得股东资格。我国《公司法》第七十二条、第七十三条都对股东的股权转让进行了严格的规定，不经法定程序，股权不能随便转让。本案的案情不具备股权转让所规定的条件，不属股权转让的情形。被告也没有提供证据证明与原告存在股权转让的合意，并按照《公司法》的相关规定进行变更登记。第三，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”被告虽辩称其与原告之间就案涉25万元款项实质上存在的是投资合作关系而非民间借贷关系,但除具有利害关系的证人潘志权的证言外，被告并未提供其他证据予以证明,对此依法应承担举证不能的法律后果。因此，综合在案证据及各方当事人的庭审陈述，原、被告之间的法律关系更加符合民间借贷法律关系的特征。因此本院认定原告于2017年8月11日转账给被告的25万元应为借款，双方存在民间借贷关系。对被告该项辩称本院不予采纳。关于被告责任承担问题。原告向被告出借25万元本金，原告确认被告将一批成衣交由其与证人潘志权处理，两人于2020年3月份处理完毕，原告分得处理款33000元。原告主张该款为被告的还款，本院予以采纳，故剩余借款本金为217000元。因原、被告双方未约定还款期限，原告可随时向被告主张，现原告于2020年5月6日向本院起诉，视为原告主张权利，被告应予清偿。原、被告双方未明确约定利息，也未约定逾期利率。现原告请求被告按年利率6%计算逾期利息，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干意见的规定》第二十九条第二款：“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；”的规定，原告可请求被告以剩余借款本金217000元为基数，从起诉之日即2020年5月6日起至付清日止，按年利率6%计付逾期利息。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干意见的规定》第十七条、第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九十条之规定，本院判决如下：一、被告蔡树基于本判决发生法律效力之日起十日内向原告叶柱坚一次性返还借款本金217000元，并支付逾期利息（以217000元为基数，从2020年5月6日起至付清日止，按年利率6%计付）。二、驳回原告叶柱坚的其他诉讼请求。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2830元（适用简易程序，已减半收取），由原告叶柱坚负担552.5元，被告蔡树基负担2277.5元。如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审 判 员 黄利仁二〇二〇年六月二十九日法官助理 曾淑仪书 记 员 叶振康