北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初34359号原告（反诉被告）：张海洋，男，1978年1月10日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：瞿磊，北京诵盈律师事务所律师。委托诉讼代理人：张星艳，北京诵盈律师事务所律师。被告（反诉原告）：金杉，男，1971年10月27日出生，满族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：赵国宏，北京市物格律师事务所律师。被告（反诉第三人）：北京安迪盛安全系统自动化有限公司，住所地北京市朝阳区五里桥一街**院**楼******。统一社会信用代码：91110108600033623M法定代表人：郑会余，董事长。委托诉讼代理人：闵学晶，北京市长安律师事务所律师。原告（反诉被告）张海洋与被告（反诉原告）金杉、被告（反诉第三人）北京安迪盛安全系统自动化有限公司（以下简称安迪盛公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2019年5月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）张海洋及其委托代理人瞿磊，被告（反诉原告）金杉及其委托代理人赵国宏，安迪盛公司委托代理人闵学晶均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告（反诉被告）张海洋向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令金杉向张海洋给付工程欠款及保证金共计25万元；2、请求法院依法判令金杉向张海洋支付逾期付款利息（以人民币25万元为本金，按照人民银行同期同类贷款利率标准计算，自2018年5月24日至实际清偿之日止）；3、请求法院依法判令北京安迪盛安全系统自动化有限公司对上述债务承担连带清偿责任；4、本案案件受理费由二被告承担。事实和理由：金杉以安迪盛公司的名义承包了由中国储备粮管理总公司发包的中国生物技术学术×号楼地下×层至×层的消防工程后，又包给原告张海洋进行施工，涉案工程已经确认消防验收合格。被告金杉拖欠工程款及保证金共计人民币25万元，尚未结清。被告（反诉原告）金杉辩称，原被告双方在本案中工程施工付款已全部付清，且由于原告未按照双方协议约定拒不对账使双方结算未能进行。另外，因张海洋开具的发票金额为1409622.5元的14张发票，被北京市海淀区税务局处罚，被要求补交税款352405.63元、滞纳金23269.85元，已比实际工程款多付了375675.48元。同时，金杉向法庭提出反诉，反诉请求：1、请求判令张海洋向金杉返还多付的工程款375675.48元；2、反诉诉讼费由张海洋承担。反诉的事实和理由：2014年，安迪盛公司承包了由中国储备粮管理总公司发包的中国生物技术学术×号楼地下×层至×层的消防工程后，将该工程承包给了金杉。金杉将电系统等部分分包给了张海洋。张海洋在施工过程中，向安迪盛提交了14张有问题的发票，金额为1409622.5元，导致安迪盛公司被北京市海淀区税务局处罚，补交税款352405.63元、滞纳金23269.85元。此项费用损失是张海洋提供不合格发票造成的，应由张海洋承担全部责任。就本诉，被告安迪盛公司辩称，针对我司的诉讼请求我方均不认可，本案事实上是涉案工程是我司承揽，金杉实际施工，工程已经结算完毕，总价款9077546.97元，该钱款业主已经付给我方，根据我方和金杉的约定我方扣除7%，剩余金额都给金杉，这笔钱是扣除当时招投标的钱5818.89元和押金81331.85元，扣除这两笔钱外其他的钱都给了金杉了，采用金杉拿着各种单位的发票，我们把钱打到发票显示的单位的付款方式。后来发现金杉带人交了假发票，假发票金额为金杉所述，140余万元是14张发票总金额，补税和滞纳金合计375675.48元，是我方实际给税务局的钱，当时金杉说这个事他来承担，所以扣除了押金81331.85元后金杉又给了我方75000元，这笔钱扣完了金杉认可还要给付我方219343.63元。根据双方结算结果，我司在金杉这个项目上我司已经没有钱了，金杉倒欠我方21万余元。就反诉，张海洋辩称，不同意金杉的反诉请求。我当时和金杉口头约定我不负责发票，金杉负责发票来源并交给安迪盛公司，所以发票事项与我无关，发票事情和本案金杉写欠条欠我的钱没有关系。就反诉，安迪盛公司辩称，因为发票我方只是收取，具体谁提供我方不发表意见，金杉也向我司承诺自行承担这个责任，具体他向谁主张这个权利我方不发表意见，与我方无关。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2014年12月16日，安迪盛公司（承包人）与中国储备粮管理总公司（分包人）签订了《消防工程施工合同》，合同约定位于北京市海淀区西四环中路×号院×号楼的中国储备粮管理总公司新址办公楼装修工程消防报警、消防给水、消防控制主机及软件、气体灭火等由安迪盛公司承建。后安迪盛公司将上述工程交由金杉实际施工。金杉未能就其具备施工资质向法庭举证。2014年12月25日，金杉、张海洋、张某1签订了《中储粮分包包工包料合同》，显示甲方为文、金，乙方为张海洋，丙方为张某1，落款处有张海洋、金杉、张某1签字。约定内容主要有：张海洋负责整体工程的消防承包队伍的内部协调管理、以及与甲方协调、对接等所有事务，并积极为文、金负责及时用简练的语言或文字汇报清楚遇见的新问题和需要决策的事情，不得耽误……上述内容文与金共支付张海洋160万元整，并按照进度分批支付，张海洋在可能的情况下要尽可能提供相应的设备、材料等发票，具体限额再议。上述协议签订后，张海洋对中国储备粮管理总公司新址办公楼装修工程的消防报警、消防控制主机及软件、气体灭火等工程项进行了施工。2015年9月29日，涉案工程经消防部门验收合格。2017年9月15日，张海洋与金杉进行了结算，并签订《张海洋账目》，并由双方签字，显示：“粗算，约欠张海洋16.5万元（因记忆不清，如回忆起是其他进出项，应双方重新核算，按结果归还）…另有20.3万保证金…”。2018年5月23日，张海洋与金杉签订了协议，并有双方签字，显示：“经协商，关于中储粮消防项目，最终结算，由金杉付给张海洋共计25万元（上述账目还需双方再对账评估，以往账目无误后给付）另原项目在安迪盛的质保金由张海洋领取，上述工作金杉都配合支持，至此双方再无彼此账目亏欠；甲方金杉；乙方张海洋；2018.5.23”。张海洋提供有落款时间为2018年9月13日的《委托书》一份，显示，鉴于中国储备粮管理总公司新址办公楼消防工程已经完成验收，质保期履约完毕，所有往来账目结清，本项目正式完成收尾。合作方金杉委托张海洋(身份证号码：×××)，办理本项目的善后事宜。内容包括：1、领取本项目的质保金；2、办理退还发票保证金工作，金额31331.15。并汇至：张某1，开户行：建行北京光谷支行，账号：×××、待项目发票保证期限届满，领取剩余5万元项目保证金。4、余无下文。落款处有授权委托人金杉、被委托人为张海洋的签字。金杉对该材料表示有可能是其签订的，但又表示没有签过，庭审中亦未对此提供相反证据予以反驳亦或提出笔迹鉴定申请。2018年11月21日，安迪盛公司收到北京市海淀区税务局海税通【2018】09001号通知后，其中14份发票是由金杉交给安迪盛公司的，安迪盛公司补缴了相关税费和滞纳金共375675.48元，金杉与安迪盛公司约定由金杉承担，金杉已向安迪盛公司支付156331.85元，剩余21万余元尚未给付给安迪盛公司。张海洋主张依据2018年5月23日双方签订的《协议》金杉所欠工程款及保证金共计25万元。金杉认为剩余工程款只有15万元，为此提交了银行流水，与张海洋的聊天记录。银行流水显示：2018年7月18日10:29:13，金杉向郭某×转账了5万元。庭审中，金杉称，转给了张海洋的爱人郭某15万元，之后现金支付了5万元，但是并未向法庭提供证据。金杉与张海洋的聊天截图显示：“金杉：到底是多少？张海洋：15……安迪盛那个5您自己去取吧。现在还款，就是总共再还给我15就算完事，如果起诉就不是这个数字……”张海洋主张转账给其爱人郭某1的5万元不是用来归还在协议约定的20万元工程款和5万元质保金，但其未能就此提供相应证据，同时其认可上述聊天记录。安迪盛公司对以上证据未发表意见。张海洋主张安迪盛公司出借资质给金杉，金杉将涉案工程再分包给原告，故安迪盛公司应对此承担连带责任。金杉主张张海洋返还多付工程款，即因张海洋提供不合格的发票，导致发生补税和滞纳金合计375675.48元,为此提供了张海洋开具发票情况统计、北京市海淀区税务局京海学税通【2018】31号通知。开具发票情况显示：北京深皖东倍商贸有限公司×……北京深皖东倍商贸有限公司×……北京深皖东倍商贸有限公司×……北京深皖东倍商贸有限公司×……北京深皖东倍商贸有限公司×……北京深皖东倍商贸有限公司×……北京深皖东倍商贸有限公司×……北京深皖东倍商贸有限公司×……北京深皖东倍商贸有限公司×……北京思源特商贸有限公司×……北京思源特商贸有限公司×……北京思源特商贸有限公司×……北京思源特商贸有限公司×……北京思源特商贸有限公司×……负责人：张海洋……按25税率计算所得税：352405.63元；滞纳金：23269.85元；合计：375675.48元”北京市海淀区税务局京海学税通【2018】31号通知,显示：“税务机关在对你（单位）2017年1月1日起至2017年12月31日的纳税申报情况进行纳税评估后，发现以下涉税问题，取得增值税专用发票9张及普通发票46张……北京安迪盛安全系统自动化有限公司北京深皖东倍商贸有限公司×……北京安迪盛安全系统自动化有限公司北京深皖东倍商贸有限公司×……北京安迪盛安全系统自动化有限公司北京深皖东倍商贸有限公司×……北京安迪盛安全系统自动化有限公司北京深皖东倍商贸有限公司×……北京安迪盛安全系统自动化有限公司北京深皖东倍商贸有限公司×……北京安迪盛安全系统自动化有限公司北京深皖东倍商贸有限公司×……北京安迪盛安全系统自动化有限公司北京深皖东倍商贸有限公司×……北京安迪盛安全系统自动化有限公司北京深皖东倍商贸有限公司×……北京安迪盛安全系统自动化有限公司北京深皖东倍商贸有限公司×……北京安迪盛安全系统自动化有限公司北京思源特商贸有限公司×……北京安迪盛安全系统自动化有限公司北京思源特商贸有限公司×……北京安迪盛安全系统自动化有限公司北京思源特商贸有限公司×……北京安迪盛安全系统自动化有限公司北京思源特商贸有限公司×……北京安迪盛安全系统自动化有限公司北京思源特商贸有限公司×……提请你单位调整2017年度企业所得税报表，并缴纳企业所得税及滞纳金……”对以上证据，张海洋在庭审中解释道：我和金杉约定施工费不包括发票，至于金杉的发票来源我都不能做主，本来就应该是金杉来办，我就是帮他送到公司，发票不是我提供的，所以罚款和我没有关系。安迪盛公司认可上述证据真实性。金杉依据《中储粮分包包工包料合同》主张张海洋有负责开发票、领取支票等业务。张海洋在庭审中解释道：当时说的是我方协调安迪盛公司和中储粮公司之间的开发票等事项。后金杉又补充提交了张海洋与金杉的聊天记录。2017年9月12日上午9点47分的微信聊天记录显示：“张海洋：我准备好发票之后联系您吧。”2017年9月14日下午15点51分的微信聊天记录补充证明，显示：“金杉：北京思源特商贸和北京深皖东倍商贸，8月的完税证明复印件盖章给我。张海洋：好的，我给对方要一下。”本院认为，安迪盛公司将承包的工程交由不具有施工资质的金杉系非法转包，金杉再次将工程大部分交由张海洋施工亦为非法分包。但涉案工程经验收合格，张海洋有权主张相应工程款。就应付工程款，张海洋与金杉已于2018年5月23日达成协议，该协议系双方真实意思表示，双方均应依约履行。依据该协议，金杉应向张海洋支付款项25万元。2018年7月18日10:29:13，金杉向张海洋的爱人郭某1转账5万元的银行流水，张海洋主张是工程款及保证金之外的款项，但并未提供相应证据。结合协议签订时间及上述5万元付款时间，以及张海洋对该款项的抗辩未能举证，本院认定5万元本案工程款。另外，金杉主张现金支付给张海洋5万元，并未提交相关证据，本院不予采信。故综上，金杉应向张海洋支付工程款20万元。金杉以发票不合格被税务部门罚款拒付工程欠款，以及向张海洋主张返还工程款无相应依据，本院对其抗辩主张及反诉主张均不予支持。综上所述，本院对张海洋的诉讼请求予以部分支持。依据《中华人民共和国合同法》第二百七十二条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第四条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、金杉于本判决生效后七日内向张海洋支付工程款及保证金20万元，自2018年5月23日至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至上述款项实际付清之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；二、驳回张海洋的其他诉讼请求；三、驳回金杉的全部反诉请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍给付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费5050元（张海洋已预交2525元），由张海洋负担750元，由金杉负担4300元，于本判决生效后七日内交纳。反诉受理费3468元，由金杉负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  钱 硕人民陪审员  王燕秋人民陪审员  李蜀晋二〇二〇年六月十八日书 记 员  李欣原