广东省阳江市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤17民终1096号上诉人（原审原告）：阳江农村商业银行股份有限公司（原阳江市海陵区农村信用合作联社）。住所地：阳江市江城区。统一社会信用代码：9144********。法定代表人：彭洪辉，该公司董事长。委托诉讼代理人：陈达照，广东迅恒（阳西）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陈祥升，男，1951年12月15日出生，汉族，住广东省阳江市海陵岛试验区。公民身份号码：4407********。被上诉人（原审被告）：许振留，曾用名许进留，男，1970年5月8日出生，汉族，住广东省阳江市江城区。公民身份号码：4417********。委托诉讼代理人：冯永锐，广东中瑜律师事务所律师。委托诉讼代理人：林良忠，广东中瑜律师事务所实习律师。上诉人阳江农村商业银行股份有限公司（以下简称阳江农商行）因与被上诉人陈祥升、许振留金融借款合同纠纷一案，不服广东省阳江市江城区人民法院（2019）粤1702民初4392号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。阳江农商行上诉请求：1.撤销广东省阳江市江城区人民法院作出的(2019)粤1702民初4392号民事判决第二项主文，并依法改判支持阳江市海陵区农村信用合作联社一审第二、三项诉讼请求；2.由陈祥升、许振留承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由是：（一）一审判决对于许振留的抵押担保责任认定事实不清，适用法律错误。许振留为本案借款提供名下海陵岛大堤东侧大洲头一带滩涂塞围养殖场30%经营权作为抵押担保。根据我国《中华人民共和国担保法》、《中华人民共和国物权法》及相关司法解释规定，养殖场经营权作为一项财产，不在法律及行政法规禁止抵押财产之列，可作为抵押物提供抵押担保。此外，养殖场经营权不属于法律规定必须办理抵押登记的财产，现行法律也没有规定以养殖场经营权抵押的抵押权设立必须以登记为生效条件。因此，许振留为本案借款提供名下抵押物作抵押担保的法律后果，应自双方签订《抵押担保借款合同》之日起成立并生效，抵押权也随之设立。故阳江市海陵区农村信用合作联社对于处理许振留为本案借款提供的抵押物所得价款享有优先受偿权。一审判决以涉案抵押担保未到登记机关办理抵押登记为由，认定不发生抵押担保的法律后果依据不足，适用法律错误，应当予以纠正。（二）退一步讲，即使涉案抵押担保最终被认定未发生抵押担保的法律后果，许振留也应在抵押物价值范围内对本案债务承担连带清偿责任。在抵押担保中，办理抵押登记手续是抵押人的法定义务，抵押人在签订抵押担保合同后未按规定办理相关抵押登记，即构成过错。如因此导致抵押担保的法律后果不能产生，则抵押人应当承担相应的责任。同时，基于为本案借款担保的合意，根据诚实信用原则，抵押人应在抵押物价值范围内对本案债务承担连带清偿责任。因此，一审判决以抵押人对未办抵押登记没有过错为由，驳回阳江市海陵区农村信用合作联社要求许振留承担连带清偿责任的请求无依据，应当予以纠正。综上所述，一审判决对于本案抵押担保责任事实认定不清，适用法律错误。请二审法院依法审理，支持阳江农商行的全部上诉请求。许振留二审答辩称，（一）根据《中华人民共和国担保法》第三十四条第一款第（五）款“下列财产可以抵押：（五）抵押人依法承包并经发包方同意抵押的荒山、荒沟、荒丘、荒滩等荒地的土地使用权；”的规定，以滩涂塞围养殖场经营权作为抵押担保的，应经过发包方即阳江市海陵岛试验区闸坡镇观堂村委会（原海陵镇观堂管理区办事处）的同意，但双方在签订《抵押担保借款合同》时并没有经过发包方观堂村委会的同意，故抵押合同依法应无效。（二）根据《中华人民共和国物权法》第一百八十条第一款第（三）项“债务人或者第三人有权处分的下列财产可以抵押：（三）以招标、拍卖、公开协商等方式取得的荒地等土地承包经营权；”、第一百八十七条“以本法第一百八十条第一款第一项至第三项规定的财产或者第五项规定的正在建造的建筑物抵押的，应当办理抵押登记。抵押权自登记时设立。”的规定，该滩涂塞围养殖场经营权作为抵押担保的，应该依法进行登记，且抵押权自登记时设立，但本案中的滩涂塞围养殖场经营权作为抵押担保并没有进行抵押登记，故不发生抵押担保的法律后果。（三）许振留对滩涂塞围养殖场经营权没有依法进行登记不存在任何过错，不应承担任何责任。阳江市海陵区农村信用合作联社作为金融机构其应对抵押物应当办理抵押登记事宜十分清楚，但其并没有要求许振留办理抵押登记手续，且许振留已根据阳江市海陵区农村信用合作联社的要求对《抵押担保借款合同》上的签名及指印的真实性进行公证，这足予证实了许振留没有任何过错。（四）本案已经超过诉讼时效，借款人陈祥升对借款重新进行确认并没有经过抵押人的同意，对抵押人不产生任何法律效力。本案约定的还款期限为2011年8月20日，按一审认定的事实，阳江市海陵区农村信用合作联社分别在2012年8月13日、2014年11月13日、2016年11月29日、2017年10月10日、2018年11月9日向陈祥升送达过《催收贷款通知书》。从2012年8月13日至2014年11月13日期间为2年3个月，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。”的规定，即本案在2014年8月13日已经过了两年的时效。根据《中华人民共和国担保法》第五十二条“抵押权与其担保的债权同时存在，债权消灭的，抵押权也消灭。”、《中华人民共和国物权法》第二百零二条“抵押权人应当在主债权诉讼时效期间行使抵押权；未行使的，人民法院不予保护。”的规定，该债权在2014年8月13日消灭，那么相应的抵押权也应在2014年8月13日消灭。虽然超过诉讼时效后，陈祥升又在《催收贷款通知书》上签名确认，但其确认行为并没有经过许振留的同意或追认，故该确认行为对许振留并不产生法律效力。据此阳江市海陵区农村信用合作联社请求许振留承担清偿责任没有任何依据。综上，一审认定阳江市海陵区农村信用合作联社请求许振留对本案的债务承担连带清偿责任理据不足的事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。阳江农商行的上诉请求没有事实与法律依据，依法应予驳回。陈祥升二审未进行答辩。阳江市海陵区农村信用合作联社向一审法院起诉请求：1.判令陈祥升偿还所欠阳江市海陵区农村信用合作联社的本金92万元和利息3343006元（利息计至2019年6月20日止，以后利息按合同利率计算）；2.判令阳江市海陵区农村信用合作联社对许振留名下所拥有的坐落于阳江市海陵大堤头东侧（大洲头）一带滩涂塞围养殖场30％股权的养殖经营权拍卖、变卖价款享有优先受偿权；3.判令许振留负连带担保清偿责任；4.判令陈祥升、许振留承担本案所需的一切费用。一审法院认定事实：1995年3月17日，陈祥升以养殖为由向阳江市海陵区海陵农村信用合作社借款22万元，借款利息按月利率14.64‰计算，借款期限至1996年3月20日，出借方式为现金方式。陈祥升于1997年6月11日以建筑工程为由再次向阳江市海陵区海陵农村信用合作社借款7万元，借款利息按月利率11.76‰计算，借款期限至1998年1月20日，出借方式为现金方式。因无法清偿到期贷款，陈祥升以养殖为由于2003年11月11日向阳江市海陵区海陵农村信用合作社落实债务借款54万元，借款利息按月利率6.195‰计算，借款期限至2004年10月20日，出借方式为现金方式：以该借款款项中的530329.49元偿还了陈祥升于1995年3月17日所借的22万元贷款本金及利息172663.75元，以及偿还了陈祥升于1997年6月11日所借的7万元贷款及利息67665.74元，阳江市海陵区海陵农村信用合作社将该借款余下款项9670.51元以现金方式支付给陈祥升。因无法清偿到期贷款，陈祥升以养殖为由于2005年9月30日向阳江市海陵区海陵农村信用合作社再次落实债务借款63万元，借款利息按月利率8.7‰计算，借款期限至2008年9月20日，出借方式为现金方式：以该借款款项偿还了陈祥升于2003年11月11日所借的54万元贷款及利息94228.01元共634228.01元，其中该借款款项不足清偿54万元贷款的利息4228.01元部分由陈祥升以现金支付给阳江市海陵区海陵农村信用合作社。因无法清偿到期贷款，陈祥升以养殖为由于2008年9月1日再次向阳江市海陵区海陵农村信用合作社申请落实债务借款92万元，用于偿还此前尚欠的借款本息，许振留自愿提供海陵岛大堤东侧大洲头一带滩涂塞围养殖场30%经营权为上述借款作抵押并向阳江市海陵区海陵农村信用合作社出具《自愿抵押书》。2008年9月8日，阳江市海陵区海陵农村信用合作社（贷款人）与陈祥升（借款人）、许振留（抵押人）签订《抵押担保借款合同》（编号：农信抵借字2008第2***号），合同主要约定：第一条贷款人同意向借款人发放以下内容贷款：（一）贷款种类：中长期贷款;（二）借款用途：养殖;（三）借款金额（大写）：人民币玖拾贰万元正;（四）借款期限：自2008年9月8日起至2011年8月20日止;（五）贷款利率：8.7‰;（六）还款方式：到期还本，按季结息。第二条抵押人自愿以本人有权处分的财产即海陵岛大堤东侧大洲头一带滩涂塞围养殖场30%经营权，经评估后价值309.89万元作为抵押物，为借款人提供担保。（一）当借款人不能依合同约定按期偿还借款时，抵押权人有权依照我国法律规定，将抵押物作价、拍卖、变卖或以其他方式处置，从所得价款中优先得到偿还。（二）抵押担保的范围包括该笔贷款的本金、利息和实现债权的费用。（三）抵押担保的效力及于抵押物的从物、从权利和孳息。（四）抵押担保期间自设定抵押之日起至担保范围内全部债务清偿完毕为止。第七条违约责任：（一）借款人违约：1、不按期归还贷款本金又未获准展期，从逾期之日起按日利率万分之4.35计收利息；2、不按期偿还贷款利息，按规定计收复利；4、违反本合同第三条第（二）至第（六）项，贷款人有权停止本合同尚未发放的贷款、提前收回尚未到期的贷款。第十条本合同发生纠纷，由贷款人住所地人民法院管辖。等等。合同还约定了其他条款。同日，阳江市海陵区海陵农村信用合作社（甲方、贷款人）与陈祥升（乙方、借款人）、许振留及其妻子陈结花（丙方、担保抵押人）签订一份《抵押担保借款合同补充协议》，主要约定：甲、乙、丙三方于二00八年九月八日签订了《抵押担保借款合同》，为明确上述合同的内容，经三方协调一致，特作如下补充：一、《抵押担保借款合同》第二条所指的抵押物，是承包大洲头一带滩涂的经营权和承包该滩涂而投入资金建筑的堤围、房屋和购置的机械设备及围内养殖的海产品的30%的份额财产。二、《抵押担保借款合同》第二条所指的抵押物清单不另行附件，应以二00八年八月二十八日北京中土源房地产评估有限公司制作的中土源【阳评】字（2008）第253号《评估报告书》所列出评估的财产为依据，代替抵押物清单。三、丙方在抵押担保期间，如转包或转让承包经营权和附属财产份额，应征得甲方同意，转包或转让所得价款，应向甲方提前清偿债权。四、丙方同意对乙方的借款承担抵押担保责任。乙方到期不偿还借款，丙方愿意以承包大洲头一带滩涂的30%份额经营权及份额财产代为清偿。五、本补充协议一式四份，甲、乙、丙签名即与《抵押担保借款合同》具有同等法律效力。2008年9月27日，阳江市海陵区海陵农村信用合作社（甲方、贷款人、抵押权人）与陈祥升（乙方、借款人）、许振留及其妻子陈结花（丙方、担保抵押人）到阳江市公证处就上述抵押物办理公证登记，阳江市公证处于当天作出一份（2008）江证经字第3号《公证书》对上述抵押情况予以确认。阳江市海陵区海陵农村信用合作社于2008年9月27日向陈祥升发放了借款92万元，陈祥升用该笔借款款项中的903176.11元偿还了陈祥升于2005年9月30日所借的63万元贷款本金及利息229448.29元，以及偿还了陈结花于2005年9月30日所借14万元贷款的利息43727.82元，阳江市海陵区海陵农村信用合作社将该借款余下款项16823.89元以现金方式支付给陈祥升。借款后，陈祥升未能按《抵押担保借款合同》约定偿还借款利息，截至合同履行期限届满，陈祥升仍未付清借款本息。阳江市海陵区农村信用合作联社多次到阳江市海陵岛试验区闸坡镇观堂村民委员会粘贴催收借款公告。截至2019年6月20日止，陈祥升尚拖欠本金92万元和利息3343006元。阳江市海陵区农村信用合作联社向陈祥升、许振留催收上述欠款无果，遂成讼。庭审中，陈祥升自认陈祥升是陈永信、陈结花的父亲，陈结花是陈永信的姐姐，许振留与陈结花是夫妻关系，陈永强是陈祥升的侄子，关雪芬与陈祥升是连襟关系。庭审中，阳江市海陵区农村信用合作联社主张陈祥升逾期还款，阳江市海陵区农村信用合作联社到观堂村委会粘贴催收借款公告，向陈祥升、许振留催收借款，但催收借款公告显示最早的落款时间为2014年3月1日。诉讼中，一审法院根据阳江市海陵区农村信用合作联社的财产保全申请，于2019年7月18日作出（2019）粤1702民初4392号民事裁定，依法查封了陈祥升所有的坐落于阳江市海陵房地产（产权证号：C001***）。另查明，阳江市海陵区农村信用合作联社分别2012年8月13日、2014年11月13日、2015年5月30日、2016年11月29日、2017年10月10日、2018年11月9日向陈祥升送达《贷款催收通知书》，陈祥升在通知书上“借款人”一栏签名并按指印予以确认，每份通知书均载明借款人尚欠的借款本息及办理还款手续的期限，其中落款日期为2012年8月13日的《贷款催收通知书》载明陈祥升至2012年8月13日止，结欠阳江市海陵区农村信用合作联社贷款余额92万元，已于2011年8月20日到期，计至2012年6月20日，利息465000元，接到本通知书后，请务必于2012年12月20日前到阳江市海陵区农村信用合作联社贷款中心办理还款手续；落款日期为2018年11月9日的《贷款催收通知书》载明借款人陈祥升至2018年11月9日止，结欠阳江市海陵区农村信用合作联社贷款92万元（其中逾期贷款920000元；于2011年8月21日到期的贷款92万元）计至2018年9月30日止利息2874337.93元。接到本通知后，请于2018年12月30日前到阳江市海陵区农村信用合作联社办理还款手续。再查明，2008年12月29日，中国银行业监督管理委员会阳江监管分局作出阳银监复[2008]61号《关于同意阳江市海陵区农村信用合作联社开业的批复》，主要载明：一、同意阳江市海陵区农村信用合作联社（以下简称“该联社”）开业；三、该联社开业的同时，阳江市海陵区农村信用合作社联合社及其辖内各农村信用合作社、分社自行终止，其债权债务转为该联社债权债务。等等。一审法院认为，本案属金融借款合同纠纷。本案的争议焦点为：一、阳江市海陵区海陵农村信用合作社是否出借款项92万元给陈祥升，阳江市海陵区农村信用合作联社是否为本案适格原告；二、本案借款是否已过诉讼时效。关于焦点一，阳江市海陵区海陵农村信用合作社与陈祥升、许振留在平等、自愿、协商一致的基础上签订的《抵押担保借款合同》，是双方真实的意思表示，主体适格，内容合法，是合法有效的合同。阳江市海陵区海陵农村信用合作社与陈祥升之间形成了借款合同关系，与许振留之间形成了抵押合同关系。签订合同后，阳江市海陵区海陵农村信用合作社已按合同的约定履行借款92万元给陈祥升的义务，陈祥升用该笔借款款项中的903176.11元偿还了陈祥升于2005年9月30日所借的63万元贷款本金及利息229448.29元，以及偿还了陈结花于2005年9月30日所借14万元贷款的利息43727.82元，阳江市海陵区海陵农村信用合作社将该借款余下款项16823.89元以现金方式支付给陈祥升，以上事实有阳江市海陵区农村信用合作联社提供的个人借款申请书、借款借据、收回贷款凭证、抵押担保借款合同、房地产抵押物清单、公证书为证，一审法院予以确认。借款后，陈祥升没有履行按时偿还借款本息的义务，截至2019年6月20日止，陈祥升尚拖欠本金92万元和利息3343006元。根据中国银行业监督管理委员会阳江监管分局于2008年12月29日作出的阳银监复[2008]61号《关于同意阳江市海陵区农村信用合作联社开业的批复》第三条的规定，阳江市海陵区海陵农村信用合作社对陈结花享有的本案借款的债权已于2008年12月29日转归阳江市海陵区农村信用合作联社，故阳江市海陵区农村信用合作联社是本案适格的原告。且阳江市海陵区农村信用合作联社于2012年8月13日向陈祥升送达《贷款催收通知书》进行催收贷款时就是以阳江市海陵区农村信用合作联社的名义向陈祥升进行催收，陈祥升亦确认尚欠阳江市海陵区农村信用合作联社的借款本息，故应认定阳江市海陵区农村信用合作联社已经将本案借款债权转让的情况通知了陈祥升。陈祥升辩称其没有收到借款92万元，借款是通过利滚利计算而来。一审法院认为，陈祥升自愿向阳江市海陵区海陵农村信用合作社申请借款92万元落实债务，偿还之前尚欠的借款本息，且抵押人许振留也提供了抵押物作担保，双方签订了《抵押担保借款合同》，约定了借款利息、罚息、复利等条款，陈祥升也在借款借据上签名予以确认，且中国人民银行制定的银发[1999]77号《人民币利率管理规定》第二十条也规定“中长期贷款（期限在一年以上）利率实行一年一定。贷款（包括贷款合同生效日起一年内应分笔拨付的所有资金）根据贷款合同确定的期限，按贷款合同生效日相应档次的法定贷款利率计息，每满一年后（分笔拨付的以第一笔贷款的发放日为准），再按当时相应档次的法定贷款利率确定下一年度利率。中长期贷款按季结息，每季度末月二十日为结息日。对贷款期内不能按期支付的利息按合同利率按季计收复利，贷款逾期后改按罚息利率计收复利。”，故陈祥升的上述辩称意见，理据不足，一审法院不予采纳。关于焦点二，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。”第一百三十七条“诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。有特殊情况的，人民法院可以延长诉讼时效期间。”和《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二十二条“诉讼时效期间届满，当事人一方向对方当事人作出同意履行义务的意思表示或者自愿履行义务后，又以诉讼时效期间届满为由进行抗辩的，人民法院不予支持。”的规定，本案中，《抵押担保借款合同》的合同履行期限为2011年8月20日，则诉讼时效从2011年8月21日开始计算，期间为两年，阳江农商行于2012年8月13日向陈祥升送达《贷款催收通知书》催收贷款，诉讼时效发生中断。通知书约定的还款期限为2012年12月20日前，故诉讼时效应自履行期限届满之次日重新起算，期间为两年；阳江市海陵区农村信用合作联社分别于2014年11月13日、2015年5月30日、2016年11月29日、2017年10月10日、2018年11月9日向陈祥升送达《贷款催收通知书》均在诉讼时效期间内产生诉讼时效中断，其中，阳江市海陵区农村信用合作联社于2018年11月9日向陈祥升送达《贷款催收通知书》产生诉讼时效中断，期间为三年，故阳江市海陵区农村信用合作联社于2019年7月2日向一审法院提起本案诉讼，尚未超过诉讼时效。截至2019年6月20日止，陈祥升尚拖欠本金92万元和利息3343006元，现阳江农商行请求陈祥升偿还借款本金92万元和利息3343006元（利息暂计至2019年6月20日止，以后利息按合同利率计算至还清款时止），合法合理，一审法院予以支持。陈祥升辩称本案借款已过诉讼时效，理据不足，一审法院不予采纳。关于许振留是否应该承担抵押责任的问题。本案中许振留提供阳江市海陵大堤东侧（大洲头）一带滩涂塞围养殖场的30%经营权作抵押，双方到公证机关就《抵押担保借款合同》及补充协议办理了公证书，但未到登记机关办理抵押登记，故不发生抵押担保的法律后果，现阳江市海陵区农村信用合作联社请求对处理许振留名下阳江市海陵大堤东侧（大洲头）一带滩涂塞围养殖场的30%经营权所得的价款享有优先受偿权，理据不足，一审法院不予支持。另，抵押人许振留并不存在违背诚实信用原则拒绝办理抵押登记的行为，对未办理抵押登记没有过错，故阳江市海陵区农村信用合作联社请求许振留对上述债务承担连带清偿责任，理据不足，一审法院不予支持。一审法院判决：一、限陈祥升在本判决发生法律效力之日起十五日内偿还借款本金92万元和利息3343006元（利息暂计至2019年6月20日止，从2019年6月21日起至还清款时止的利息按合同约定利率计算）给阳江市海陵区农村信用合作联社；二、驳回阳江市海陵区农村信用合作联社的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费40904元，保全费5000元，合共45904元，由陈祥升负担。本院经审理查明，一审查明的事实基本属实，本院予以确认。另查明，2020年1月20日，中国银保监会阳江监管分局作出阳银保监复[2020]3号《关于阳江农村商业银行股份有限公司开业的批复》，主要载明：“一、同意阳江农村商业银行股份有限公司开业，……七、阳江农村商业银行股份有限公司开业之时，广东阳江农村商业银行股份有限公司、广东阳东农村商业银行股份有限公司、阳江市海陵区农村信用合作联社解散，其债权债务、财产、劳动关系等均由阳江农村商业银行股份有限公司承继。……”阳江农商行于2020年1月21日领取了《营业执照》。本院认为，本案是阳江市海陵区农村信用合作联社与陈祥升、许振留在履行《抵押担保借款合同》过程中所发生的纠纷，本案为金融借款合同纠纷。双方在平等、自愿基础上所签订的《抵押担保借款合同》，没有违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。鉴于中国银保监会阳江监管分局于2020年1月20日作出阳银保监复[2020]3号《关于阳江农村商业银行股份有限公司开业的批复》，阳江农商行开业之时，阳江市海陵区农村信用合作联社解散，其债权债务、财产、劳动关系等均由阳江农商行承继，因此，本案中阳江市海陵区农村信用合作联社对陈祥升享有的债权由阳江农商行承继，由阳江农商行作为本案当事人承担诉讼。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定：“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条规定：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。”本院在二审诉讼中仅围绕阳江农商行的上诉请求进行审查。本案的争议焦点为本案许振留在本案中如何承担责任问题。《中华人民共和国物权法》第十五条规定：“当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力。”第一百八十条规定：“债务人或者第三人有权处分的下列财产可以抵押：（一）建筑物和其他土地附着物；（二）建设用地使用权；（三）以招标、拍卖、公开协商等方式取得的荒地等土地承包经营权；（四）生产设备、原材料、半成品、产品；（五）正在建造的建筑物、船舶、航空器；（六）交通运输工具；（七）法律、行政法规未禁止抵押的其他财产。抵押人可以将前款所列财产一并抵押。”第一百八十七条规定：“以本法第一百八十条第一款第一项至第三项规定的财产或者第五项规定的正在建造的建筑物抵押的，应当办理抵押登记。抵押权自登记时设立。”本案中，许振留提供阳江市海陵大堤东侧（大洲头）一带滩涂塞围养殖场的30%经营权作抵押，阳江市海陵区农村信用合作联社和许振留到公证机关就《抵押担保借款合同》及补充协议办理了公证，《抵押担保借款合同》及补充协议有效，但双方未到政府相关管理部门办理抵押登记，故本案抵押权未设立，现阳江农商行请求对处理许振留名下阳江市海陵大堤东侧（大洲头）一带滩涂塞围养殖场的30%经营权所得的价款享有优先受偿权的上诉理据不足，本院不予支持。本案中，作为抵押义务人许振留在《抵押担保借款合同》中的主要合同义务体现为及时办理抵押登记和在债务人陈祥升不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人阳江农商行有权以抵押物折价或者以拍卖、变卖抵押物的价款优先受偿，让债权获得充分保障。如上所述，由于本案抵押义务人许振留未办理抵押物的抵押登记，未履行抵押合同的主要义务，已经构成违约，应当承担违约责任。本案中，债权人阳江农商行的损失应认定为在债务人陈祥升未能履行到期债务的情况下，阳江农商行以抵押物折价或者以拍卖、变卖案涉土地承包经营权的价款优先受偿陈祥升不能清偿的本案借款本息部分。阳江农商行可以根据《抵押担保借款合同》请求许振留在担保范围和抵押物价值范围内承担连带赔偿责任。但在本案中，双方所签订的《抵押担保借款合同》约定借款期限至2011年8月20日止，本案诉讼时效期间应至2013年8月20日届满。阳江市海陵区农村信用合作联社于2012年8月13日向陈祥升送达《贷款催收通知书》催收贷款，诉讼时效发生中断，诉讼时效重新计算，期间为两年，至2014年8月13日届满。在此期间内，阳江市海陵区农村信用合作联社未向许振留或者陈祥升主张过权利，阳江市海陵区农村信用合作联社在本案中向法院请求许振留承担责任已经超过法定的诉讼时效期间，本院不予支持。阳江市海陵区农村信用合作联社到观堂村委会粘贴催收借款公告的方式催收借款并不能产生诉讼时效中断的效力，且阳江市海陵区农村信用合作联社和陈祥升在《贷款催收通知书》中变更了还款期限，未经许振留同意，许振留亦只按原来《抵押担保借款合同》约定的期限承担责任。因此，许振留在本案中主张**江市海陵区农村信用合作联社向法院请求许振留承担责任已经超过法定的诉讼时效期间，依法应予驳回的理据充分，本院予以采信。一审法院对此处理并无不当，本院应予支持。阳江农商行主张许振留应当对陈祥升在本案中的债务承担连带清偿责任的上诉请求理据不足，本院不予支持。综上所述，阳江农商行的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费40904元，由上诉人阳江农村商业银行股份有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 张国雄审 判 员 梁宗军审 判 员 蔡旻霏二〇二〇年六月二十四日法官助理 刘晓敏书 记 员 谢 鸿附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。