广西壮族自治区北海市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂05民终583号 上诉人（一审原告）：赖伦业，男，1943年12月30日出生，汉族，住广西壮族自治区合浦县。 委托诉讼代理人：林秀云，广西南珠律师事务所律师。 上诉人（一审被告)：华润水泥（合浦）有限公司。住所：广西壮族自治区合浦县公馆镇盐田村。统一社会信用代码：91450500675045434P。 法定代表人：刘贵新，董事长。 委托诉讼代理人：廖婷婷，女，住广西壮族自治区合浦县，该公司职员。 委托诉讼代理人：童金辉，男，住浙江省杭州市江干区，该公司职员。 上诉人赖伦业与上诉人华润水泥（合浦）有限公司（以下简称华润公司）财产损害赔偿纠纷一案，双方均不服广西壮族自治区合浦县人民法院（2019)桂0521民初2901号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年2月26日立案后，依法组织合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 赖伦业向本院提出上诉请求：撤销一审判决，改判华润公司赔偿侧塘堤修复费用26713元、4座水门修复费用38180元、9根电线根（含线路）迁移费用10400元、2014年度及2015年度的经营利润584675元给赖伦业。事实与理由：一、一审判决认为涉案虾塘在2013年不具备养殖条件缺乏证据证实。首先，原告于2012年3月26日与案外人公馆大路塍村小组延长承包期的条款中虽然写有虾溏塘基等多方面严重损害需要维修，但虾塘需要维修不是确认涉案虾塘不符合养殖条件。该次维修原因是合伙人莫绍林拟将涉案虾塘由三张小虾溏改建为多张小虾塘进行高端养殖、原有的虾塘塘基不符合改造的条件需要另行建造塘基的情况下为了达到延长承包期的目的与公馆大路塍村小组达成延长承包期的约定。一审判决以该条款认为涉案虾塘在2013年不具备养殖条件纯属断章取义。其次，涉案虾塘面积约100亩，在华润公司施工时分为三张虾塘，每张虾塘都是独立存在的，都可以独立完成养殖，虾塘外部塘基损害，也不影响其他独立存在虾塘的养殖。最后，通过一审法院的现场勘查照片和华润公司一审提供的卫星照片可以看出涉案虾塘根本不存在损害严重的情形，如不存在本案损害，涉案虾塘只需要进行小部分结构维修就可以进行养殖，不存在损害严重不符合养殖条件的情形。一审判决认为涉案虾塘在2013年不具备养殖条件是错误的。二、一审判决认为华润公司承担虾塘经营损失的次要部分102000元错误，华润公司至少也应承担虾塘经营损失的主要责任。华润公司在施工时没有规范施工，造成涉案虾塘塘堤、水门等设施被损坏，在损害事实发生后，也没有及时采取按照原状进行修复，而是单方面推卸责任，造成修复不能及时完成。赖伦业没有怠于修复虾塘，损害发生后，因华润公司修建道路未完成，造成修复材料根本无法运进虾塘，赖伦业也无法进行自主修复。且赖伦业在虾塘被损坏后多次与华润公司以及政府部门沟通修复事项，但华润公司不同意按照原状进行修复，导致修复迟延。所以，造成虾塘修复迟延的责任应由华润公司承担。本案是财产损害赔偿纠纷，华润公司因过错损坏赖伦业的财产，是过错方，赖伦业对财产的损坏不存在过错，是无过错方。一审法院在判定损失责任时，却将过错主要责任归责于作为无过错方的上诉人纯属颠倒黑白，认定事实和适用法律错误。通过一审法院的现场勘查可知，华润公司没有履行修复义务，虽然赖伦业在本案原二审判决后对虾塘进行维修，但因华润公司修路改变了原有大水门现状，导致虾塘现在也仅能进行小产量的一般养殖，还不能恢复到原来的正常养殖状态。综上，一审判决证据不足、适用法律错误，实体判决严重损害上诉人的合法权益。为此，特依法提起上诉，请贵院依法撤销一审判决，支持赖伦业的上诉请求，以维护赖伦业的合法权益。 华润公司向本院提出上诉请求：撤销广西壮族自治区合浦县人民法院（2019)桂0521民初2901号民事判决，并驳回赖伦业一审时的所有诉讼请求。事实与理由:一审判决事实不清、证据不足，法律适用错误。一审法院判决对赖伦业是否在涉案虾塘从事对虾养殖的认定是正确的。但随后对虾塘的经营利润损失确定为584675元是错误的。从原一审的第二次鉴定来看，广西中阳资产评估事务所有限公司作出的中阳评报字（2016)第C156号《资产评估报告书》显示,2014-2015年度周边同面积虾塘的租金为102000元。而赖伦业需支付的两年虾塘租金才14000元，只有市场价的13.7%,远远偏离市场价，可以证明赖伦业承租的虾塘确实如《补充协议》上所述，塘基损害严重，不具备养虾的条件，并被一审法院所确认。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条规定：“侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算”。两份评估报告的虾塘经营损失的结论前提为“正常养虾条件下”，而涉案虾塘不具养虾条件，实际上为非正常经营的虾塘，根本无经营损失而言。一审法院不能按照2014年度、2015年度正常年景下、正常经营下确认从事养虾的利润为584675元。赖伦业2014年、2015年度的实际租金损失为每年7000元,共计14000元，按实际租金损失也只需赔偿14000元。综上所述，一审判决事实不清、证据不足，法律适用上存在错误，请求二审法院依法审理，并支持华润公司的上诉请求 华润公司针对赖伦业的上诉辩称：一、华润公司没有给赖伦业造成损失。因为虾塘不具备正常的养虾条件，不是一个正常的正在经营的虾塘。关于塘堤损失、四座水门的修复费没有异议。但是电线杠的迁移费非华润公司的过错造成，不应该由华润公司承担。二、即使法院判决华润公司给赖伦业造成了损失，那虾塘的损失也仅仅是租金的损失，根据赖伦业和大路塍村签订的承包协议书约定的金额是每年7000元，并且在再审的时候赖伦业提交的证据资料显示他承包给裴钦荣约定的金额是每年12000元，以后两年是每年租金是15000元，如是有损失也仅仅是租金方面的损失，最高不超过三万元，从租金方面来看，远远低于市场上的行情，所以一审法院判决虾塘不能正常养虾这一事实认定是正确的。综上，不同意赖伦业的上诉请求。 赖伦业针对华润公司的上诉辩称：一、华润公司以赖伦业实际交付的租金与2014年市场租金的差异主张涉案虾塘不具备养虾条件没有法律依据，赖伦业每年交付7000元租金是依据2006年签订租赁合同时约定的租金，而评估市场租金的时间是2014年，两者相差了8年时间，不能因为签合同时的租金少于损害发生时的租金而推定虾塘不能养殖；二、涉案虾塘在事发时是具备正常养殖条件的，具体的理由与上诉状第一点理由一致。综上，华润公司的上诉请求缺乏事实及法律依据，请求法院驳回其上诉请求。 赖伦业向一审法院起诉请求：1.华润公司赔偿虾塘进厂道路一侧塘堤修复费用26713元、4座水门修复费用38180元、9根电线杆（含线路）迁移费用10400元给赖伦业；2.华润公司赔偿2014年度、2015年度的经营利润584675元给赖伦业。 一审法院判决：一、华润公司应赔偿损失177293元[包括塘堤的修复费用26713元、4座水门的修复费38180元、9根电线杆（含线路）迁移费用10400元、2014年度和2015年度的养殖损失102000元]给赖伦业；二、驳回赖伦业的其他诉讼请求。该案受理费9998元，由赖伦业负担7312元，华润公司负担2686元。第一次评估费28000元和第二次评估费30000元共58000元由华润公司负担。 赖伦业对一审法院认定案涉虾塘塘基损坏提出异议，并主张虾塘塘基损坏仅是其为了延长承包期限而编造的理由，但其未能提交证据证实其上述主张，本院不予采信。华润公司二审庭审时对一审确认的塘堤的修复费用26713元、4座水门的修复费38180元、9根电线杆（含线路）迁移费用10400元无异议。 二审期间，双方当事人均未提交新证据。二审查明的事实与一审查明的一致，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，对于农村集体所有的土地，农民作为农村集体经济的成员取得其承包经营权，属于用益物权。该用益物权一经设立，即具有物权的属性，可以排除包括所有权人在内的一切人的干涉和侵害。《中华人民共和国物权法》第三十七条规定，侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿。本案中，华润公司在修建进厂道路时，毁损赖伦业向大路塍村小组承包的虾塘塘堤、水门，并因虾塘塘堤位置变更影响通行需迁移电线杆及线路，华润公司应向赖伦业赔偿相应损失。经一审法院委托鉴定，塘堤修复费用为26713元，修复4座水门的费用为38180元，迁移9根电线杆（含线路）的费用为10400元，赖伦业及华润公司对上述费用金额均无异议，故一审判决华润公司向赖伦业赔偿塘堤修复费用26713元，修复4座水门的费用38180元，迁移9根电线杆（含线路）的费用10400元，合理有据，本院予以维持。关于华润公司的上述侵权行为是否造成赖伦业养殖损失的问题，华润公司主张其开始修建进厂道路时，案涉虾塘塘基损坏严重，不具备养殖条件，赖伦业不存在养殖损失。本院认为，虽案涉虾塘于华润公司开始修建进厂道路时原本已经存在受损情况，但案涉虾塘并非不可修复，修复后仍然具备养殖条件，华润公司修建进厂道路，导致案涉虾塘塘堤、水门等被损坏，进一步增加了虾塘的修复难度及时长，一定程度上加重了赖伦业的养殖损失。在双方就修复虾塘方案未能达成一致协议的情况下，赖伦业应及时对虾塘进行修复，防止损失进一步扩大，其可就相应的损失向华润公司主张权利，但其放任该损害结果的发生，故一审判决其承担损失的主要责任并无不当。经一审法院委托鉴定，案涉虾塘2014年度、2015年度正常年景下、正常经营下从事养虾的利润为584675元，一审法院认定华润公司对赖伦业的养殖损失承担次要责任，并判决华润公司向赖伦业赔偿养殖损失102000元，合法有据，本院予以维持。华润公司认为应以赖伦业租金损失赔偿其损失缺乏理据，本院不予支持。 综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律、实体处理并无不当，应予维持。上诉人赖伦业、华润公司的上诉理由均不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费19996元，由上诉人赖伦业、华润水泥（合浦）有限公司各负担9998元。 本判决为终审判决。 审 判 长 汪海敏 审 判 员 杨雪云 审 判 员 叶 萍 二〇二〇年六月十六日 法官助理 张彩玲 书 记 员 陈远静