广西壮族自治区桂林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂03民终2208号 上诉人（一审原告）：桂林智邦酒店管理有限公司，住所地：桂林市叠彩区中山北路****房。 法定代表人：李万君，该司总经理。 委托诉讼代理人：马玉凡，该公司员工。 被上诉人（一审被告）：桂林市江山资产管理有限公司桂林火车北站酒店，住所地，住所地：桂林市叠彩区中山北路**iv> 法定代表人：石磊。 被上诉人（一审被告）：桂林市江山资产管理有限公司，住所地：桂，住所地：桂林市叠彩区中山北路**> 法定代表人：石磊。 上诉人桂林智邦酒店管理有限公司（以下简称智邦公司）因与被上诉人桂林市江山资产管理有限公司桂林火车北站酒店（以下简称江山公司北站酒店）、桂林市江山资产管理有限公司（以下简称江山公司）排除妨害纠纷一案，不服广西壮族自治区桂林市叠彩区人民法院（2019）桂0303民初2046号民事判决向本院提起上诉。本院于2020年5月14日立案后，依法组成合议庭，公开进行了审理。 上诉人智邦公司上诉请求：撤销广西壮族自治区桂林市叠彩区人民法院（2019）桂0303民初2046号民事判决。事实和理由：上诉人与被上诉人同在一栋楼内经营酒店生意，因被上诉人经营时间早于上诉人，被上诉人在同栋楼层内唯一合适的地方兴建了消防设施。2018年底，上诉人开门营业前和被上诉人沟通后，被上诉人同意上诉人使用消防设施，故上诉人酒店的消防证顺利的办理下来并开门营业。上诉人在与被上诉人沟通过程中，同意每月支付被上诉人5000元的消防设施占用费，但上诉人因与被上诉人存在生意上的摩擦，不同意上诉人最初的方案，也没有说明需要上诉人支付多少才同意上诉人使用消防设施，故上诉人没有每月向被上诉人支付费用，但被上诉人于2019年底在没有告知上诉人的情况下将上诉人安装的消防设施剪断，使得上诉人消防安全存在巨大隐患。被上诉人兴建的唯一适合的消防设施，应为整个楼层消防安全服务的，不应作为个人私产，上诉人作为公司也愿意支付相关费用。整栋楼层除了诉辩双方还尚有其他房产所有人，被上诉人的行为亦给其他不确定的人权带来了安全隐患。同时，本栋楼层内没有其他地方适宜安装消防设施，且被上诉人安装的设备完全足够两家酒店经营，被上诉人为了一己之私，枉顾本栋楼层消防公共安全。依据《中华人民共和国民法通则》第七条规定：“民事活动应当尊重社会公德，不得损害社会公共利益，扰乱社会经济秩序。”以及该法律第八条规定：“民事主体从事民事活动，不得违反法律，不得违背公序良俗。”恳请二审法院撤销一审判决。 二被上诉人口头答辩称，不同意上诉人的上诉请求，物业在2012年10月18日由南宁兴宁区法院委托拍卖，当时由于物业通过了几个法院拍卖，在拍卖过程中对公摊部分物业没有处理清楚，所以上诉人原来拍卖的时候拍卖部分不含地下室公摊，兴宁区法院将地下室一起拍卖给了被上诉人的出租人李锡连，法院认为在拍卖的时候李锡连已经将地下室公摊买下来了，现把公摊面积暂时登记在其名下，对公摊面积的使用由业主协商，或者协商不成起诉处理。上诉人不是这份物业地下室的共同所有人，因此没有处分权，在本案中没有请求权。请求法院维持原判，驳回上诉人的请求。 智邦公司向一审法院起诉请求：1、判令被告排除妨碍，将其剪断的由原告安装的消防水泵控制器恢复连接至消防加压水泵；2、本案诉讼费、保全费、执行费用均由被告承担。 一审法院认定事实：2014年1月21日，案外人李锡连与被告江山公司、江山公司北站酒店的法定代表人石磊签订了《房屋租赁合同》，合同约定案外人李锡连将位于桂林市及管理用房01、04出租给石磊，租赁期限为二十年。租赁合同上的承租方有加盖“桂林市江山资产管理有限公司”字样印章以及“石磊”字样签名。被告方将租赁的部分房产用于经营酒店，并自行出资在桂林市中山北路124号楼的负一层设备间兴建了消防设施。2015年9月，案外人王光福与案外人李德新签订《房屋租赁合同》，约定王光福将位于桂林市叠彩区出租给李德新，租期为二十年。2018年8月15日，案外人李德新与原告智邦公司的法定代表人刘星签订《物业转租合同》，约定李德新将从原业主承租后的位于桂林市转租给原告的法定代表人刘星，涉及6、7、8、9、11楼的部分房间，其中7楼的房间用以置换5、6、8、9楼的房间。原告方将租赁的房产用于酒店经营，开设智邦酒店。原告智邦公司经营的智邦酒店与被告江山公司经营的酒店均处于桂林市叠彩区中山北路124号的同一栋建筑内，被告所经营的酒店早于智邦酒店数年先开始营业，2018年10月，原告在智邦酒店开业前与被告协商共用被告出资建设的消防设施，协商时表示按月支付，每月费用5000元，付一个月使用一个月，后原告在负一层设备间安装了控制器，连接到被告方的消防加压水泵。2019年9月，被告方断开原告连接的控制器线路。同年同月27日，桂林市叠彩区公安消防大队向原告作出《责令限期改正通知书》,指出其室内消火栓、喷淋灭火系统未保持完好有效，达不到补水和增压的要求，要求原告于2019年10月30日前改正。原告认为：消防设施、设备间属于业主共有，被告独占且阻碍原告正常使用侵害了原告对建筑物共有部分的所有权和合理使用权，故于2019年10月23日向该院提起诉讼，提出上述诉请。另查明，2019年10月18日，桂林桂警消防工程设备有限公司出具了一份《关于桂林市智邦酒店消防水泵系统泵房改造说明》，载明“桂林市智邦酒店位于桂林市叠彩区中山北路124号，该酒店位于该楼的5、6、8、9、11层及一层局部，面积3000平方米。该楼的消防水泵房位于负一层。经我司现场勘查，水泵房已经现有一套喷淋水泵及一套消火栓水泵，在水泵房内再增加一套喷淋水泵及一套消火栓水泵，不具备施工条件及不符合消防施工安装规范……”。又查明，被告江山公司北站酒店系被告江山公司下属的分公司，被告江山公司北站酒店不具备独立法人资格。 一审法院认为，综合原、被告的诉辩主张，本案争议的焦点是：一、原被告诉讼主体是否适格；二、原告的诉请是否有事实和法律依据？关于争议焦点一。该院认为，《中华人民共和国物权法》第三十五条规定,妨害物权或者可能妨害物权的,权利人可以请求排除妨害或者消除危险。从该条可知,排除妨碍请求权的行使主体是一切享有物权的人,即包括所有权和他物权人,理论上这些物权的权利人均可提出排除妨碍请求权。本案中,原告虽然并非房产所有权人,但作为承租人,属于他物权人,其主体适格。原告方认为被告方的行为妨碍了原告方的权利,诉至法院请求排除妨害,被告作为承租人，被告江山公司北站酒店作为被告江山公司的下属分公司，并无独立法人资格，原告方追加被告江山公司为共同被告，并未违反相关法律规定，且原、被告双方是该纠纷的利害关系人,故原、被告双方可作为本案的适格主体。关于争议焦点二。民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则,合法的民事权益受法律保护。本案中，原告方开设酒店，按照相关规定，应当满足消防安全需求，其对消防安全应尽高度注意义务。被告方开设的酒店先于原告的智邦酒店营业，并出资建设了消防安全设施，被告方的酒店开业、经营、兴建使用消防设施等行为，未违反相关法律规定。原告方为满足消防安全需求，与被告协商共用被告方出资建设的消防设施，并向被告方支付相应的费用。根据庭审查明的事实和当事人的陈述，原告方在使用被告方先行出资建设的消防设施长达一年左右，并未按约定支付给被告方任何费用，双方权利义务明显失衡,有违公平、等价有偿原则；且根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干问题》第二条明确规定:“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实上有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的,由负有举证责任的当事人承担不利后果。”原告方的证据不足以证实被告方的行为对其构成侵权，其请求排除妨害缺乏依据。因此,原告应对自己提出的诉讼请求所依据的事实承担不利的后果。原告要求判令被告排除妨碍，将剪断的由原告安装的消防水泵控制器恢复连接至消防加压水泵的主张，该院难以支持。 综上所述,依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十五条第一款第二项,《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条之规定,判决如下: 驳回原告桂林智邦酒店管理有限公司的诉讼请求。 本案案件受理费100元（原告桂林智邦酒店管理有限公司已预交），由原告桂林智邦酒店管理有限公司承担。 本院二审期间，被上诉人提交了一份《广西拍卖成交确认书》副本作为新证据，拟证明地下室是由案外人李锡连买下来后租给了被上诉人的，上诉人不是这份物业地下室的共有人，因此不享有该地下室的使用权。 对于被上诉人提交的该份新证据，上诉人并未明确质证表态。 本院对该份新证据认定如下：对该证据的三性均予以认可，可作为本案的定案依据。 经审理，一审查明的事实属实，本院予以确认。 本院认为，本案争议的焦点是：上诉人主张排除妨害的诉讼请求是否有事实和法律依据。对于该焦点问题，本院从以下几个方面分别进行阐述。 一、上诉人对争讼的涉案地下室不享占有、使用、收益的权利。 《中华人民共和国物权法》第七十一条、第一百一十七条规定，业主对其建筑物专有部分享有占有、使用、收益和处分的权利。用益物权人对他人所有的不动产或者动产，依法享有占有、使用和收益的权利。结合本案案情，根据被上诉人在二审中提供的新证据《广西拍卖成交确认书》可知，案外人李锡连已通过拍卖取得了本案争讼的涉案地下室，故案外人李锡连系本案争讼的涉案地下室的所有权人，而案外人李锡连仅将本案争讼的涉案地下室合法出租给被上诉人使用。故根据上述法条规定，仅案外人李锡连（所有权人）和被上诉人（用益物权人）对该争讼的涉案地下室依法享有占有、使用、收益的权利。目前该争讼的涉案地下室系权利人的业主专有部分并非公共部分，而上诉人既不是所有权人又不是用益物权人，依法不享有对本案争讼的涉案地下室的占有、使用、收益的权利。 二、上诉人提供的证据不足以证明其的主张 《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”本案中，上诉人虽然主张因被上诉人在该建筑物内唯一合适的地方兴建了消防设施并拒绝让上诉人使用从而导致上诉人消防安全存在巨大隐患。一方面，根据上诉人一、二审中提供的所有证据，并不足以证明争讼的涉案地下室设备间为整个建筑物内唯一能够架设消防设施的地点，上诉人完全可以在其他地点架设消防设施。另一方面，上诉人并非争讼的涉案地下室的相关权利人，争讼的涉案地下室也不是公共部分。被上诉人拒绝上诉人共用该地下室消防设施，既不构成侵权也没有必要义务必须为其提供该项便利。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干问题》第二条规定:“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实上有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的,由负有举证责任的当事人承担不利后果。”上诉人提供的证据不足以证明其的主张，应当承担举证不能的不利后果。故对于上诉人排除妨害的主张，本院不予支持。 三、民事活动中各方当事人应遵守诚实信用的原则 《中华人民共和国民法总则》第七条规定：“民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。”结合本案案情，上诉人从2018年10月使用被上诉人的消防设施直至2019年9月，时间已长达一年，但上诉人却从未履行过之前承诺给付的租金，这明显违背了诚实信用的原则。2019年9月之后，被上诉人拒绝上诉人适用该设备，并无不当。 综上所述，上诉人桂林智邦酒店管理有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由上诉人桂林智邦酒店管理有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  张 鹏 审 判 员  徐 刚 审 判 员  唐国登 二〇二〇年六月三十日 法官助理  樊 睿 书 记 员  熊玉珍