河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫03民终2616号上诉人（原审原告）：河南聚焦商贸有限公司，住所地河南省嵩县伊东新区东水城**楼**门面房。法定代表人：张利霞，该公司总经理。委托诉讼代理人：李川，河南凯光律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：秦学召，男，汉族，1954年4月4日出生，住河南省洛阳市嵩县。委托诉讼代理人：韩丽军，河南航星律师事务所律师。原审被告：河南天泰富地置业有限公司，，住所地河南省嵩县县城建设路**金鑫印刷厂院内法定代表人：张跃红，该公司董事长。委托诉讼代理人：于佳佳，河南凯光律师事务所律师。原审被告：河南天泰富地置业有限公司嵩县鸿运大厦分公司，，住所地河南省嵩县汽车站综合楼**负责人：胡寅龙。上诉人河南聚焦商贸有限公司（以下简称聚焦商贸）因与被上诉人秦学召，原审被告河南天泰富地置业有限公司（以下简称天泰公司）、河南天泰富地置业有限公司嵩县鸿运大厦分公司（以下简称鸿运大厦）案外人执行异议之诉纠纷一案，不服河南省洛阳市嵩县人民法院（2019）豫0325民初3049号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2020年4月28日对当事人进行了询问。上诉人聚焦商贸的委托诉讼代理人李川，被上诉人秦学召的委托诉讼代理人韩丽军，天泰公司的委托诉讼代理人于佳佳到庭参加了询问。本案现已审理终结。聚焦商贸上诉请求：一、依法撤销河南省嵩县人民法院（2019）豫0325民初3049号民事判决书，改判支持聚焦商贸的诉讼请求。二、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实理由：一、聚焦商贸与聚焦商贸的法定代表人张利霞之间是否存在债权转让行为与本案没有任何关系，不应影响本案的审理结果。一审判决认为张利霞是在聚焦商贸签订了《商品房购房协议》的次日才取得聚焦商贸法定代表人的身份，所以在没有证据证明其个人债权转让给聚焦商贸之前，不能认定聚焦商贸购买的房屋符合排除执行的条件。聚焦商贸认为，一审判决的该项理由根本站不住脚，因为聚焦商贸与张利霞之间是否存在债权关系不是本案的审理范围，张利霞为聚焦商贸支付案涉房产房款的原因也不是判断聚焦商贸是否具有排除强制执行权利的条件，根据司法解释的规定，只要聚焦商贸取得的房屋支付了对价就符合排除执行的条件。事实上，张利霞之所以在成为聚焦商贸的法定代表人之前敢这样做，那是因为其与聚焦商贸的前投资人、法定代表人韩凯凯之间早就公司的变更达成了共识，况且，韩凯凯是张利霞的外甥，张利霞根本不怕会因此出现矛盾或造成损失。因此，一审判决以此为由否定了聚焦商贸的权利于法无据。二、聚焦商贸的房款是用天泰公司欠张利霞的欠款冲抵的。从2013年10月开始，天泰公司就因经营需要向张利霞借款300万元，按月3.3分至3.5分的利率计息，截止2018年10月天泰公司共拖欠张利霞本息共计900余万元，因天泰公司无力偿还，张利霞与天泰公司约定用天泰公司开发的文华苑小区的房屋抵账，用天泰公司拖欠的欠款来冲抵应交纳的房款，在办理房产手续时，张利霞将案涉房产办理在了聚焦商贸名下。在一审中，天泰公司提供的原始会计账簿能够清楚的反映张利霞借款资金的变动情况和抵账情况，可以证实张利霞与天泰公司之间存在真实的民间借贷关系和以欠款冲抵房款的事实，但一审法院在没有认真审查该证据的情况下，就以张利霞系张跃红姐姐为由，武断的认定双方之间不存在真实的债权关系，从而否定了用欠款抵房款的事实,对聚焦商贸不公。三、聚焦商贸就本案涉及的标的具有足以排除强制执行的权利。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，在本案案涉房产被嵩县人民法院查封前，聚焦商贸己经和天泰公司签订了合法有效的书面买卖合同，房款也己基本交清，天泰公司己经将房产交付聚焦商贸合法占有，只是由于天泰公司的原因没有办理过户手续。所以，聚焦商贸对案涉房产具有合法权益，能够排除强制执行。综上所述，聚焦商贸认为一审判决认定事实不清、适用法律错误，应当予以撤销，聚焦商贸请求洛阳中院依法改判，以维护聚焦商贸的合法权益。秦学召辩称，一审判决无误，依法应予维持。聚焦商贸不具有排除强制执行的民事权益。首先，聚焦商贸与天泰公司之间不是商品房买卖合同关系，聚焦商贸没有交付案涉商品房的购房款，没有签订符合法律规定的商品房买卖合同，没有办理产权变更登记，基于物权公示原则，聚焦商贸未按照物权法的规定，办理产权登记。其次，聚焦商贸所辩称的用天泰公司欠张利霞的欠款冲抵房款没有事实依据，不存在合法有效的以物抵债法律关系。借款人、出借人事实不清，借款金额、利息既不真实又重复计算。不能证明存在真实的以物抵债的基础法律关系。再次，天泰公司拒不履行人民法院的生效判决，2018年3月25日，河南省嵩县法院已经向其发出申报财产令之后，其与聚焦商贸恶意串通，构设虚假的巨额借贷关系，转移名下财产，以逃避债务履行，其行为已经触犯《中华人民共和国刑法》第313条的规定，构成拒不执行判决裁定罪，答辩人请求人民法院依法追究天泰公司的法律责任。综上所述，聚焦商贸上诉没有事实和法律依据，请依法予以驳回。天泰公司述称，天泰公司同聚焦商贸之间是真实的债权债务关系和以欠款折抵房款的关系。聚焦商贸向一审法院起诉请求：1、依法解除对位于河南省嵩县何村乡文华苑1号楼101、102、103、104、105、106号六套房产的查封，停止对该房产的执行；2、各被告承担该案诉讼费用。一审法院认定事实：聚焦商贸向该院提交的证据显示，2018年7月23日，天泰公司与聚焦商贸签订《商品房购房协议》，约定聚焦商贸购买天泰公司开发的“天泰文华苑”1号楼1层1-7号房屋，总价款880万元，聚焦商贸一次性付800万元，房产证办理后再付80万元；天泰公司为聚焦商贸出具了收到房款800万元的数据。2018年10月19日，上述双方就房屋买卖办理了网上签约备案。聚焦商贸、天泰公司在该院处理执行异议及该案审理时表述，案涉房屋是天泰公司欠张利霞的借款，为偿还借款本息中的800万元（聚焦商贸所称的欠张利霞的借款本息为9871954元），天泰公司用案涉房屋抵房款，将房屋售给聚焦商贸。该院在执行申请执行人秦学召与被执行人天泰公司、鸿运大厦等民间借贷纠纷一案中，于2019年1月4日以（2018）豫0325执283号之七执行裁定书，查封了登记在天泰公司名下的案涉房产六套。聚焦商贸以查封错误侵害其权益为由提出执行异议，该院经审查作出（2019）豫0325执异36号执行裁定书驳回了聚焦商贸异议请求。另查明，聚焦商贸成立于2017年4月7日，时任法定代表人韩凯凯；2018年7月24日投资人、法定代表人由韩凯凯变更为张利霞；2018年7月31日公司股权变更，张利霞占股权比例由0%变更为100%。张利霞系天泰公司法定代表人张跃红姐姐。一审法院认为，该案已查封财产登记在天泰公司名下，除非有法定情形存在，否则不能阻却强制执行。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，金钱债权执行中,买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。该案中，张利霞在签订《商品房购房协议》的次日才取得聚焦商贸法定代表人身份，在没有证据证明其个人债权合法转让与聚焦商贸之前，在没有充分证据证明张利霞对天泰公司900余万元债权真实合法存在的条件下，该院认为聚焦商贸主张不符合上述司法解释规定的排除执行条件，依法不予支持。故依照《中华人民共和国物权法》第九条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条、第三百一十二条第一款第（二）项规定，判决驳回聚焦商贸的诉讼请求。案件受理费22800元，由聚焦商贸负担。本院二审期间，聚焦商贸向本院提交胡红伟银行流水一份，拟证明：2013年10月21日胡红伟受张利霞委托向天泰公司法人张跃红转款200万元，这是最开始双方债权形成时的200万元，进一步证明双方之间存在真实的借贷关系。秦学召认为该证据不符合形式要件，对证明方向也不认可，不能证明收款人是张利霞或张跃红，且与一审时聚焦商贸提交的转款凭证相矛盾。秦学召提交不动产登记查询结果一份及视频资料两段、录音四段，拟证明：天泰公司名下的房地产项目有多个单元，不能认定协议中所抵房屋是案涉房屋，案涉房屋的所有权人并不是聚焦商贸，由天泰公司出租收益。聚焦商贸认为该证据不能证明聚焦商贸不是案涉房屋的所有权人，不能证实案涉房屋由天泰公司出租。天泰公司提交张跃红银行账户明细2份，与一审提交的证据拟共同证明：天泰公司向张利霞借款300万元的事实。秦学召认为天泰公司二审提交的证据与一审提交的证据证明方向相矛盾，当时已经说明是张利霞向刘爱荣转账，而不是张跃红向刘爱荣转账。对当事人二审争议的事实，本院认为聚焦商贸提交的证据缺乏形式要件，且无收款人信息，对聚焦商贸二审提交的证据不予采信。秦学召二审提交的证据不改变一审法院对本案基本事实的认定，本院亦不予采信。天泰公司二审提交的证据部分内容系填写，缺乏证据的形式要件，且不能体现所转款项的具体用途，本院亦不予采信。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，案外人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任，且对该举证证明责任应当采取较为严格的标准进行判断。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。本案中，聚焦商贸与天泰公司虽然签订了《商品房购房协议》，但关于购房款的交付，聚焦商贸诉称房款的交付系基于聚焦商贸与天泰公司之间以抵偿债权的方式履行。对此，聚焦商贸仅提交了部分财务凭证及缺乏证据形式要件的银行流水，无其他证据予以佐证，故对聚焦商贸主张的与天泰公司之间的债权债务关系，本院尚无法予以认定。另外，聚焦商贸的法定代表人张利霞与天泰公司的法定代表人张跃红系亲姐妹关系，两公司签订的《商品房购房协议》亦在天泰公司与秦学召借贷案件的执行期间，无法排除天泰公司规避执行的合理怀疑。故，参照上述规定，依法不能认定聚焦商贸对涉案房产享有足以排除执行的民事权益，一审法院的判决并无不当。综上所述，河南聚焦商贸有限公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，判决结果正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费22800元，由河南聚焦商贸有限公司承担。本判决为终审判决。审判长 曹 园审判员 耿源泓审判员 王少林二〇二〇年六月十六日书记员 王娅莉