上海市普陀区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0107民初3756号原告：陈旭，男，1976年9月25日出生，汉族，住江苏省泰州市。委托诉讼代理人：于丹璐，上海市慧众律师事务所律师。被告：上海荣欣装潢设计有限公司，住所地上海市普陀区。法定代表人：陈国宏，该公司总经理。委托诉讼代理人：商志平，男。原告陈旭与被告上海荣欣装潢设计有限公司(以下简称荣欣公司)承揽合同纠纷一案，本院于2020年3月16日受理后，依法适用简易程序，于2020年6月15日公开开庭进行了审理。陈旭及其委托诉讼代理人于丹璐、荣欣公司委托诉讼代理人商志平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈旭向本院提出诉讼请求：1.判令荣欣公司向陈旭支付工程款共计819,976.52元；2.判令荣欣公司向陈旭返还工程质保金50,000元；3.本案的案件受理费由荣欣公司负担。事实与理由：荣欣公司系一家室内设计装潢公司。自2015年起，荣欣公司将其所接的部分室内装修工程委托陈旭进行具体施工。双方口头约定，陈旭作为荣欣公司的施工队长负责自行带队为荣欣公司的业主客户进行室内装修，装修要求以荣欣公司与业主签订的装修合同为准，装修的主要材料由荣欣公司提供。装修工程开工后，荣欣公司按工程进度向陈旭支付工程款。装修工程经业主验收合格后，陈旭、荣欣公司对人工费和辅料费进行结算，并由荣欣公司支付尾款。然而，自2016年起，荣欣公司的资金就渐渐出现问题，先是开具给陈旭的支票不能兑现，之后就开始屡屡拖延支付工程款。截止2018年12月31日，经双方结算，荣欣公司尚欠陈旭12个装修工程的工程款共计866,619元未予支付。经陈旭多次催讨后，荣欣公司于2019年1月31日向陈旭支付117,200元。此外，荣欣公司还积欠陈旭为荣欣公司位于浦江镇的办公室进行装修的工程款48,727元以及2019年10月15日结算完毕的业主室内装修工程款余额36,830.52元。以上总计拖欠工程款834,976.52元。另，2017年6月24日，荣欣公司因流动资金紧张，以收工程质保金为由向陈旭收取款项5万元，并口头承诺一年后归还。该5万元质保金系荣欣公司直接从应支付给陈旭的工程款中扣除，荣欣公司收取该款项后，指令案外人上海亿谦劳务服务有限公司(以下简称亿谦公司)(该公司的法定代表人李成琳当时是荣欣公司的办公室主任)向陈旭出具了收据。但该质保金至今未返还陈旭。陈旭曾多次就荣欣公司所欠付的款项与荣欣公司法定代表人陈国宏进行沟通协商，要求支付工程款并返还质保金，但对方却以企业困难为由无限期拖延。经陈旭多番催讨后，荣欣公司迫于压力于2020年1月22日通过亿谦公司向陈旭支付了15,000元，但该款项远远不够陈旭结付手下工人工资。但此后，荣欣公司再未支付任何款项。综上，陈旭认为，双方之间系委托施工关系，陈旭已经根据荣欣公司的要求完成了装修工程的施工，荣欣公司理应根据结算金额向陈旭支付工程款。陈旭理解荣欣公司的经营处境和资金情况，已经给予了荣欣公司很长的付款宽限期，但是荣欣公司不给予任何解决方案、还款计划，甚至不愿意先拿出部分款项让陈旭分发给手下施工工人而仅是无限期拖延的做法，让陈旭实难接受。为此，陈旭只能诉至法院，请求判如所请。审理中，陈旭变更诉讼请求为：1.判令荣欣公司向陈旭支付工程款824,976.52元；2.案件受理费由荣欣公司负担。陈旭变更事实与理由为：第1项诉讼请求中的工程款具体指人工费用和辅料费用，包括3部分金额，第1部分为包含12个装修工程的对账单金额为749,419元；第2部分为装修浦江镇办公室的尾款38,427元，荣欣公司已经支付了11万元；第3部分装修美安路工程款余额36,830.52元，因荣欣公司不认可亿谦公司代其付款，故不再主张扣减亿谦公司支付的1.5万元。因荣欣公司不认可与亿谦公司之间的关系，故陈旭也不再本案中主张要求荣欣公司返还扣除的质保金5万元。被告荣欣公司辩称，对陈旭的诉讼请求不认可，理由是陈旭的证据不能证明荣欣公司欠其款项的金额，2015年结余的款项已超过诉讼时效。荣欣公司与陈旭之间没有装修工程委托合同关系，不清楚荣欣公司与陈旭之间是否存在业务关系。双方之间没有对过账，荣欣公司未曾确认欠陈旭款项。陈旭主张荣欣公司曾向其支付117,200元的事实，荣欣公司不清楚。亿谦公司法定代表人李成琳并非荣欣公司办公室主任。陈旭主张荣欣公司通过亿谦公司支付其15,000元、荣欣公司扣除陈旭50,000元质保金、荣欣公司委托陈旭装修浦江镇办公室、荣欣公司委托陈旭装修美安路工程等事实，荣欣公司均不清楚。认可有装修合同、业主证明等证据支持的3个工程即宜川路工程、北京西路工程、张家港工程是陈旭做的。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。陈旭提供了如下证据：1.亿谦公司出具的收据1张；2.荣欣公司工作人员确认的工程结算汇总表1张及对应单项目材料结算单；3.美安路工程的材料结算单；4.荣欣公司浦江办公室装修报价单；5.荣欣公司设计师张诗瀚出具的证明1张；6.部分装修工程业主出具的证明及施工文件；7.部分工程的开工通知单；8.美安路工程合同信息登记表及报价单、变更项目单；9.陈旭与荣欣公司法定代表人微信聊天记录；10.亿谦公司向陈旭转账的银行转账凭证；11.借记卡账户历史明细清单9张；12.荣欣公司向陈旭付款20,000元的银行转账截图，备注：浦江装修。荣欣公司质证认为：证据1，真实性无异议，但与荣欣公司无关；证据2，荣欣公司未盖章确认，陶雨波是荣欣公司工作人员，但仅负责登记，无权对外代表公司，荣欣公司财务不知情；证据3，质证意见同证据2；证据4，真实性不予认可，不能证明是陈旭施工的；证据5，张诗瀚不是荣欣公司员工，之前荣欣公司与其有合作关系，但其证明不具有证明力；证据6，业主证明及合同真实性无异议，但应由荣欣公司结算；证据7，真实性有异议，荣欣公司未盖章确认，不能证明陈旭收入；证据8，不能证明陈旭的收入，不能表示该工程是陈旭做的；证据9，真实性无异议，荣欣公司欠款是事实，但欠款多少不明确；证据10，真实性无异议，但与本案无关；证据11，真实性无异议，关联性有异议，不能看出荣欣公司向陈旭付款，未标明款项和工程；证据12，认可转账事实。本院经审理查明如下事实：一、关于对账表载明的12个工程陈旭提供了加盖荣欣公司工作人员陶雨波名章的对账表格一份，载明了12个工程的合同编号、队长、工程款、发放款等信息，合计金额866,619元，春节发放117,200元，并手书“欠749,419元”。具体如下：合同编号队长合计工程款春节发放合同编号队长合计工程款春节发放RX-17-11-67陈旭68,165117,200RX-17-11-69陈旭54,851RX-17-11-68陈旭60,128RX-17-11-73陈旭37,249RX-17-12-35陈旭35,931RX-17-09-17陈旭236,260RX-17-12-27陈旭29,937RX-17-10-146陈旭162,137RX-18-04-09陈旭47,375RX-18-04-86陈旭49,949RX-18-04-59陈旭61,263RX-18-09-66陈旭23,374合计866,619117,200陈旭还提供了上述表格中除合同编号RX-17-11-67之外11项工程的单项目结算表格和材料结算单，均加盖陶雨波名章。单项目结算表格和材料结算单载明的合同编号、供料合计金额与上述表格载明的内容一一对应。二、关于浦江办公室工程陈旭提供了浦江办公室报价单，载明总计金额为148,727元。该报价单无双方签字确认。荣欣公司法定代表人陈国宏在与陈旭微信聊天中称：“如果给你的钱拿出来看，你要被别人骂死，虽然欠你，但是你是拿的最多的之一。”“你装修浦江，周志云、马胜华也装修，你问他们拿到一分钱了没有，大家见好就收，不是有钱不发，如果你能吵出钱来，那你就去吵。”审理中，陈旭自认荣欣公司通过转账方式支付了9万元，通过现金方式支付了2万元，并提供了银行转账记录等证据。其中，双方均确认荣欣公司向陈旭银行转账2万元，备注为：浦江装修。三、关于美安路工程陈旭提供了美安路工程的结算表、材料结算单、合同信息登记表、报价表及增减项目单等证据。其中，结算表载明工料合计42,830.52元，该工程结算表未加盖陶雨波名章，但格式与上述加盖陶雨波名章的工程结算表一致。本院认为，荣欣公司在本案审理过程中，先是答辩称其与陈旭之间无合同关系，不承认欠陈旭款项。但随着陈旭逐步出示证据，荣欣公司的答辩意见逐渐发生变化，承认了其与陈旭存在业务关系，承认了在陈旭提供的对账表中加盖的名章中的陶雨波系其工作人员，承认了陈旭曾装修部分工程，承认了曾支付给陈旭浦江工程款，也承认了欠陈旭工程款未付，也向本院申请延期举证，也向本院表示要与陈旭对账。荣欣公司的主要抗辩在于荣欣公司未与陈旭结算。基于荣欣公司上述陈述和自认，本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，在陈旭提供了相当证据的情况下，荣欣公司作为合同关系的另一方当事人，就负有提供反证否认陈旭所主张的双方之间存在业务合同关系及金额的义务。本案中，荣欣公司除了对陈旭的陈述和证据予以否认外，未提供任何证据，其要求与陈旭对账也迟迟不进行。根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条第一款“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在”的规定，本院有理由相信陈旭的陈述具有高度可能性。荣欣公司委托陈旭装修涉案工程，陈旭完成了委托，故荣欣公司应向陈旭支付相应报酬和材料费等款项。至于荣欣公司关于诉讼时效的抗辩，因陈旭主张的款项并非2015年结余的款项，故对于荣欣公司的诉讼时效抗辩，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条第一款之规定，判决如下：被告上海荣欣装潢设计有限公司应于本判决书生效之日起十日内支付原告陈旭款项824,976.52元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12,049.77元，减半收取计6,024.89元，由被告上海荣欣装潢设计有限公司负担。如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 何 伟二〇二〇年六月十五日书记员 董丽雯附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。……三、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第一百零八条对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。……