重庆市渝北区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0112民初26457号原告：梁存，男，1964年6月22日出生，汉族，住重庆市渝北区。委托诉讼代理人：王辉，国浩律师（重庆）事务所律师。委托诉讼代理人：王涛，国浩律师（重庆）事务所律师。被告：邹仿鸣，女，1959年10月22日出生，土家族，住重庆市渝北区。委托诉讼代理人：崔周平，重庆瀛永律师事务所律师。被告：左津平，男，1983年11月14日出生，土家族，住重庆市渝北区。委托诉讼代理人：崔周平，重庆瀛永律师事务所律师。原告梁存与被告邹仿鸣、左津平民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月16日立案后，原告梁存向本院申请财产保全，要求查封、冻结被告邹仿鸣、左津平名下价值350000元的财产，原告自愿用其银行存款300000元为其保全提供担保。本院于2019年12月11日、2019年12月12日分别作出了（2019）渝0112民初26457号民事裁定书、（2019）渝0112执保3104号执行裁定书，裁定如下：一、查封、冻结被申请人邹仿鸣、左津平名下价值350000元的财产；二、冻结申请人梁存银行存款300000元。后该案依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告梁存的委托诉讼代理人王辉、王涛、被告邹仿鸣、左津平的共同委托诉讼代理人崔周平到庭参加诉讼。因案情复杂，该案依法转为普通程序，再次公开开庭进行了审理，原告梁存的委托诉讼代理人王辉、王涛、被告邹仿鸣、左津平的共同委托诉讼代理人崔周平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告梁存向本院提出诉讼请求：1.判令被告邹仿鸣、左津平立即向原告支付拖欠的借款本金300000元；2.判令被告邹仿鸣、左津平立即向原告支付利息（以300000元为基数从2019年6月1日起按年利率24%计算至全部款项付清为止）；3.本案律师费16000元由两被告负担；4.本案诉讼费、公告费、保全费用等由两被告承担。事实和理由：2018年4月16日，原告与被告邹仿鸣、左津平签订《借款补充协议》，双方确认原告向被告邹仿鸣、左津平出借人民币300000元，该款项已于2016年11月5日由原告汇入被告左津平的账户。同时，双方约定将上述300000元借款延期1年至2018年11月5日，利息按月息1.5%计算，如逾期偿还借款本金，按年利率24%计付逾期利息。双方还约定了管辖法院（渝北区人民法院）和送达地址。借款到期后，被告未按照合同约定及时还款，原告多次催收未果，故起诉至法院。被告邹仿鸣、左津平共同辩称，借款补充协议签订后，被告邹仿鸣向原告分三笔共计偿还借款本金200000元，利息5000元。因原告主张的借款本金不属实，律师费应当按照实际金额计算，原告主张的律师费过高。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年11月5日，原告通过自己所有的上海浦东发展银行账户向被告左津平中国民生银行账户分三次，每次分别转账50000元、50000元、200000元，总计转账300000元。同日，以原告梁存为出借人（甲方），被告邹仿鸣、案外人邹现龙为借款人（乙方），双方签订《借款协议》一份，主要约定：甲方给乙方借款人民币300000.00元；借款期限暂定为壹年，即从2016年11月5日起至2017年11月4日止；借款利息：借款以1.5%元/月计息。该《借款协议》还对借款利息支付时间、金额、提前还款等事项进行了约定。原告梁存在甲方处签字，被告邹仿鸣，案外人邹现龙在乙方处签字。2016年11月19日，原告通过自己所有的上海浦东发展银行账户向被告左津平中国民生银行账户转账50000元；原告通过自己所有的中国建设银行账户向被告左津平中国民生银行账户转账50000元，以上款项总计100000元。同日，以原告梁存为出借人（甲方），被告左津平为借款人（乙方），双方签订《借款协议》一份，主要约定：甲方给乙方借款人民币100000.00元；借款期限暂定为壹年，即从2016年11月20日起至2017年11月19日止；借款利息：借款以1.5%元/月计息。该《借款协议》还对借款利息支付时间、金额、提前还款等事项进行了约定。被告左津平在乙方处签字。2018年4月16日，以原告为出借人（甲方）、被告邹仿鸣、左津平为借款人（乙方），双方签订《借款补充协议》两份，其中一份载明：“甲、乙双方针对2016年11月5日签订的《借款协议》，经友好协商，达成如下补充协议：一、甲、乙双方一致确认：甲方提供给乙方的借款为人民币300000.00元整（大写：壹拾万元整），此款项已于2016年11月5日由甲方汇入乙方左津平中国民生银行622622118015XXXX账户。二、由于原借款协议约定的借款期限现已届满，甲方同意乙方继续使用该借款，并延长借款期限至2018年11月5日。三、借款期间利息、支付方式：借款期间利息：按月息1.5%计息（即每月利息为1500元，大写：壹仟伍佰元），2017年11月5日至2018年11月5日借款利息共计54000元（大写：伍万零肆仟元），乙方应于2018年11月5日之前支付至甲方指定的如下账户：开户人姓名：梁存，开户银行：中国工商银行62220831000051XXXX。以银行实际到账金额为凭。四、借款到期后，乙方应主动积极归还甲方借款本金并支付利息；在乙方利息未付清之前，乙方先行支付给甲方的款项为利息。如乙方逾期偿还甲方借款本金，则以未偿还借款本金为基数从逾期之日按年利率24%计付逾期利息，直至付清之日止。五、若甲方有特殊情况需要乙方提前返还全部或者部分借款，需提前一个月告知乙方，乙方无条件将甲方告知的借款金额返还给甲方，已返还的借款本金从实际返还之日起不再计取相应的利息，未返还部分（如有）仍按本协议约定计息。若乙方有特殊情况需要提前返还全部或者部分借款本金给甲方，经甲方同意后，已返还的借款本金从实际返还之日起不再计取相应的利息。六、本协议如发生争议，由甲方住所地即重庆市渝北区人民法院管辖，并由败诉方承担对方因此造成的诉讼费、公告费、律师费等实现债权的一切费用。七、乙方俩人对向甲方负有的合同义务承担连带责任，乙方任何一人向甲方作出的承诺、接收甲方通知等民事行为对乙方其他人均具有法律约束力。”原告梁存在甲方处签字并加盖印章，被告邹仿鸣、左津平在乙方处签字并捺印。另一份《借款补充协议》载明：“甲、乙双方针对2016年11月19日签订的《借款协议》，经友好协商，达成如下补充协议：一、甲、乙双方一致确认：甲方提供给乙方的借款为人民币100000.00元整（大写：壹拾万元整），此款项已于2016年11月20日由甲方汇入乙方左津平中国民生银行622622118015XXXX账户。二、由于原借款协议约定的借款期限现已届满，甲方同意乙方继续使用该借款，并适当延长借款期限。三、借款期间利息、支付方式：借款期间利息：按月息1.5%计息（即每月利息为1500元，大写：壹仟伍佰元），从2017年11月20日起至归还该款项为止，按月1.5%计算利息，支付到甲方指定的如下账户：开户人姓名：梁存，开户银行：中国工商银行，银行账号：62220831000051XXXX。以银行实际到账金额为凭。四、约定借款到期后，乙方应主动积极归还甲方借款本金并支付利息；在乙方利息未付清之前，乙方先行支付给甲方的款项为利息。如乙方逾期偿还甲方借款本金，则以未偿还借款本金为基数从逾期之日按年利率24%计付逾期利息，直至付清之日止。五、若甲方有特殊情况需要乙方提前返还全部或者部分借款，需提前一个月告知乙方，乙方无条件将甲方告知的借款金额返还给甲方，已返还的借款本金从实际返还之日起不再计取相应的利息，未返还部分（如有）仍按本协议约定计息。若乙方有特殊情况需要提前返还全部或者部分借款本金给甲方，经甲方同意后，已返还的借款本金从实际返还之日起不再计取相应的利息。六、本协议如发生争议，由甲方住所地即重庆市渝北区人民法院管辖，并由败诉方承担对方因此造成的诉讼费、公告费、律师费等实现债权的一切费用。七、乙方俩人对向甲方负有的合同义务承担连带责任，乙方任何一人向甲方作出的承诺、接收甲方通知等民事行为对乙方其他人均具有法律约束力。”原告梁存在甲方处签字并加盖印章，被告邹仿鸣、左津平在乙方处签字并捺印。2018年10年27日、2019年4月30日、2019年5月25日被告邹仿鸣通过其所有的中国民生银行账户向原告梁存所有的银行账户分三次，每次分别转账100000元（附言：归还本金）、50000元（附言：归还本金）、50000元（附言：本金），总计转账200000元。2019年4月17日，被告邹仿鸣向原告出具《还款计划》一份，载明：“针对2017年11月5日和2017年11月19日向梁存借款总额肆拾万元整（于2018年10月27日支付利息7.2万，本金2.8万），现截止2019年4月19日差欠本金37.2万，利息2.79万，共计39.99万元，现本人作出如下还款计划：一、2019年4月25日前还款壹拾万元。二、2019年5月25日前还款壹拾伍万元。三、2019年6月25日前还款壹拾伍万元。若未按时归还，按原签订的补充协议执行。邹仿鸣，2019.4.17。”庭审中，二被告对《还款计划》的真实性无异议，但称被告邹仿鸣在出具该《还款计划》时系根据原告陈述进行书写，且被告邹仿鸣因生病意识不太清楚。庭审中，原、被告双方均认可以下事实：1.原告与二被告之间的债权债务仅有2016年11月5日的借款300000元及2016年11月19日的借款100000元；2.被告在2017年11月13日委托重庆零二三生态农业开发有限公司通过其公司账户向原告梁存中国工商银行账户转账72000元；3.二被告在2017年11月13日偿还的72000元系支付2016年11月5日的借款300000元及2016年11月19日的借款100000元的一年期利息；4.2019年9月30日被告邹仿鸣通过微信向原告支付了5000元，该5000元系支付案涉借款300000元的利息。另查明，原告梁存为实现本案债权，委托国浩律师（重庆）事务所进行诉讼代理活动，约定了律师服务费16000元，并已经支付6000元。上述事实，有《借款协议》、《借款补充协议》、交易对手查询报表、《法律事务委托合同》、重庆增值税普通发票、上海浦东发展银行网上银行电子回单、个人活期明细结果、中国建设银行个人活期账户交易明细、《还款计划》、中国民生银行支付业务回单、重庆农村商业银行网上银行电子回单以及当事人陈述等随案佐证，足以认定。本院认为，本案中对于原、被告双方均予以确认的事实，本院不再评述。原告称被告邹仿鸣在2018年10月27日偿还的100000元、2019年4月30日偿还的50000元、2019年5月25日偿还的50000元，总计200000元，其中部分系偿还的两笔借款400000元所产生的利息，剩余部分系偿还本金，根据《借款补充协议》及《还款计划》载明的内容，二被告所还款项经抵扣后，欠原告300000元本金未偿还。二被告辩称因二被告未按照《还款计划》还款，故《还款计划》与本案无关，按照原、被告双方签订的两份《借款补充协议》，300000元的借款先到期。故二被告所偿还的200000元均备注为归还本金，故该200000元系偿还的2016年11月5日的借款300000元中的本金，2016年11月19日的借款100000元二被告并未偿还本金亦未支付2017年11月19日后的利息。根据原告陈述的事实和理由以及二被告的抗辩意见，结合双方当事人举示的证据以及所作陈述，本院归纳原、被告双方主要的争议焦点在于被告邹仿鸣在2018年10月27日偿还的100000元、2019年4月30日偿还的50000元、2019年5月25日偿还的50000元，以上款项系偿还的案涉借款（300000元）本金还是部分偿还了2016年11月19日的借款100000元本金、部分支付了二被告向原告总计所借款项400000元所产生的利息？本案中，原、被告在2018年4月16日签订两份《借款补充协议》对2016年11月5日的借款300000元以及2016年11月19日的借款100000元进行了确认和延期。后被告邹仿鸣在2019年4月17日向原告出具了《还款计划》。因双方之间仅存在以上两笔借款，故《还款协议》载明的“2017年11月5日和2017年11月19日向梁存借款总额肆拾万元”，实际应指2016年11月5日的借款及2016年11月19日的借款。该《还款计划》系对双方之间存在的债权债务关系的结算，应作为认定双方当事人之间存在的债务金额的最后依据。《还款计划》中载明：“于2018年10月27日支付利息7.2万，本金2.8万，现截止2019年4月19日差欠本金37.2万，利息2.79万，共计39.99万元。”因《还款计划》已经对2018年10月27日偿还的100000元款项的性质进行了说明，且对差欠的本金及利息进行了结算，故被告邹仿鸣在2019年4月30日偿还的50000元及2019年5月25日偿还的50000元系偿还双方结算之后的款项。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条规定：“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。”《还款计划》中结算利息标准未超过法律规定的标准，故即使被告邹仿鸣在偿还以上款项时均备注为归还本金，也应视为归还《还款计划》中载明的结算后的本金。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条规定：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用。当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”二被告偿还的款项应当先抵充其中的利息，再抵充本金，因被告邹仿鸣在《还款计划》中承诺归还金额为400000元，故抵充后，剩余本金仍为300000元。二被告还辩称《还款计划》中载明“若未按时归还，按原签订的补充协议执行”，因二被告未按照《还款计划》按时归还，故应按照《借款补充协议》执行。本院认为，二被告未按《还款计划》的约定按时归还，并不会导致《还款计划》中载明的内容无效。结合《还款计划》以及《借款补充协议》中载明的内容以及被告出具《还款计划》的目的，该条款应理解为原、被告双方若未按照《还款计划》还款则应按照《借款补充协议》中约定的逾期利息或违约金条款计算逾期利息或违约金。二被告未按照《还款计划》还款系二被告违约，若因二被告的违约行为导致二被告因此受益显然违背了原、被告双方当事人通过《还款计划》结算债权债务的真实意思表示，也不符合签订《还款计划》最终目的，有违诚实信用原则。故二被告的该抗辩理由不能成立。原、被告于2018年4月16日签订的两份《借款补充协议》均载明：“乙方俩人对向甲方负有的合同义务承担连带责任，乙方任何一人向甲方作出的承诺、接收甲方通知等民事行为对乙方其他人均具有法律约束力。”故《还款计划》虽然仅系被告邹仿鸣出具，但对被告左津平亦有约束力。综上，二被告的抗辩理由均不能成立。将二被告已经偿还的款项冲抵本息后，剩余借款本金为300000元，故对原告要求二被告偿还借款300000元的诉讼请求，本院予以支持。原告要求二被告支付利息，《借款补充协议》中载明：“如乙方逾期偿还甲方借款本金，则以未偿还借款本金为基数从逾期之日按年利率24%计付逾期利息，直至付清之日止。”根据《还款计划》载明的内容，截至2019年4月19日之前的利息双方进行了结算且被告在之后归还的款项中亦予以归还，现原告要求二被告以300000元为基数从2019年6月1日起按照年利率24%的标准计算利息至本清，符合法律规定及《借款补充协议》的约定，故对原告的该项诉讼请求，本院予以支持，但被告已经偿还的5000元应予以相应扣减。原告为实现本案债权，委托律师事务所签订了《法律事务委托合同》，并支付了相应的律师费16000元。二被告辩称原告主张的律师费过高，该笔费用包含一审、二审、保全、执行且原告实际仅支了6000元，故应该予以调减。但《法律事务委托合同》中载明：“保全（或有）、一审、二审（或有）、执行（或有）……”，故是否有保全、二审、执行均不影响本案所产生的律师费，虽然原告现仅支付了6000元，但剩余10000元律师费已经产生只是约定将支付时间延后。现原告主张的律师费并未超过律师行业的收费标准且符合《借款补充协议》的约定，故本院对原告的该项诉讼请求予以支持。二被告的抗辩理由不能成立，本院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百五十二条规定，判决如下：一、被告邹仿鸣、左津平在本判决生效之日起七日内，偿还原告梁存借款300000元；二、被告邹仿鸣、左津平在本判决生效之日起七日内，支付原告梁存利息（以300000元为基数从2019年6月1日起按照年利率24%的标准计算至本清为止，已经支付的5000元应予以扣减）；三、被告邹仿鸣、左津平在本判决生效之日起七日内，支付原告梁存律师费16000元；四、驳回原告梁存的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6040元，保全申请费2270元，合计8310元，由被告邹仿鸣、左津平负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费用，又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算。审 判 长  王利萍人民陪审员  彭钦洪人民陪审员  颜如丹二〇二〇年六月十日书 记 员  韩冰丽