江西省瑞昌市人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0481民初244号原告：瑞昌市华中国际木业有限公司，地址：瑞昌市码头工业城镇南路，统一社会信用代码：9136048108714900XP。法定代表人：冀宝钧，该公司总经理委托诉讼代理人：黄治贤，江西泰极律师事务所律师。委托诉讼代理人：雷巧云，公司业务部经理。被告：瑞昌市立群木业有限公司，地址：瑞昌市码头工业城华中木业产业园，统一社会信用代码：91360481MA360CBF3J。法定代表人：张明慧，该公司经理。委托诉讼代理人：程俊，江西康润律师事务所律师。被告：黄荣涛，男，汉族，1987年6月30日出生，江西省九江市人，住江西省九江市。被告：张明慧，女，汉族，1991年10月24日出生，江西省九江市人，住江西省九江市。原告瑞昌市华中国际木业有限公司（以下简称华中公司）与被告瑞昌市立群木业有限公司（以下简称立群公司）、黄荣涛和张明慧买卖合同纠纷一案。本院于2020年元月13日立案后，华中公司于2020年2月28日向本院书面申请追加黄荣涛和张明慧为本案被告，经审查，本院予以准许。本院依法适用普通程序，于2020年3月23日第一次公开开庭进行了审理。原告华中公司委托代理人黄治贤、被告立群公司委托代理人程俊到庭参加了诉讼，被告黄荣涛、张明慧经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。审理中，经本院释明，双方均同意变更本案案由为买卖合同纠纷。后本院于2020年6月3日第二次公开开庭进行了审理。原告华中公司委托代理人黄治贤、被告立群公司委托代理人程俊到庭参加了诉讼，被告黄荣涛、张明慧经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。华中公司向本院提出诉讼请求：1.要求被告立群公司偿还借款5701929元；承担逾期付款利息279631.86元。（从借条之日按照月息1.5%计算）2.本案诉讼费由被告负担。在诉讼过程中，华中公司新增诉讼请求：判令被告黄荣涛、张明慧为上述借款承担连带清偿责任。后因法院释明，变更诉请款项性质为货款，即：1.要求被告立群公司支付货款5701929元；承担逾期付款利息279631.86元。（从借条之日按照月息1.5%计算）2.判令被告黄荣涛、张明慧为上述欠款承担连带清偿责任。3.本案诉讼费由被告负担。事实和理由：立群公司因购买原木等材料需要，分别于2019年8月2日、8月27日向原告订立两份《原木销售合同》，合同约定华中公司向立群公司销售原木5446.4354／m3，共计价格5702816元。合同签订后，华中公司向第三方公司按照立群公司所需订购了原木；2019年10月11日，立群公司根据华中公司支付的货款向华中公司出具了借款协议一份，所欠款项共计5701929元，双方约定该款一个月归还，并按照月利率1.5%支付利息。此后，立群公司陆续从华中公司处提取原木5446.4354／m3，并向其出具了收货证明两份。这两笔货款共计5702816元，立群公司仅自行支付了638452元，余款5064364元未支付给华中公司。另外，华中公司还替立群公司支付了船闸费637565元。此后，因催讨货款未果，华中公司从立群公司处拖走1306.703m3原木，售予瑞昌市泰达源木业有限公司获款1144143元。2019年10月24日，从立群公司拿取若干木板抵款11503元，并在其账户取款30000元。上述三笔款项均可抵扣立群公司欠款。按照被告出具的借条约定，黄荣涛应承担无限连带责任。张明慧系欠款公司法人代表且与黄荣涛为夫妻关系，应当共同为该笔借款承担连带担保责任。该款经华中公司多次催促未果，遂请求法院支持原告上述诉请。立群公司辩称,（一）立群公司与华中公司不存在借款关系，双方只是买卖关系。（二）立群公司出具的四张借条不能真实反映买卖行为的客观事实，不符合双方交易数额，不能作为定案依据。华中公司也未足额交付合同约定的原木立方量。税务发票开具在货物到达前，不能作为欠款依据。（三）华中公司实际交付2129.0377立方量原木，总价款为2289762元，立群公司已支付1225798元，目前仅欠1063964元，且应扣除华中公司私自取走的大概6万元金额。（四）既然双方为买卖合同关系，且华中公司根据立群公司要求购买原木，在中间赚取了大概每立方300元的差价。买卖合同中没有约定黄荣涛、张明慧承担连带保证责任，故两自然人被告无需承担担保责任。（五）买卖合同中没有约定违约责任，故华中公司提出的支付利息诉求不应支持。（六）对于华中公司私自扣押被告原木低价卖给瑞昌市泰达源木业有限公司获款1144143元进行抵扣的事实不予认可，同时因华中公司私自扣下其公章、银行U盾等亦造成立群公司停业等损失。对于上述侵权行为，立群公司将依法另行追究其侵权责任。被告黄荣涛、张明慧未出庭，书面答复同意被告瑞昌市立群木业有限公司的答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.华中公司提交的第一组证据为立群公司企业信息及当事人基本信息，拟证明立群公司法人代表身份以及两个自然人被告的夫妻关系。立群公司质证认为，认可其真实性。但不认可部分证明目的，黄荣涛在2019年9月25日前系立群公司的法定代表人，所以其在借条上签字的行为仅代表立群公司。本院认为，该组证据能够证明各被告的基本情况和其之间的关系，对该组证据予以采信。2.华中公司提交的第二组证据为借条和借款协议共计4份以及汇款凭证共计5份，拟证明华中公司付款和立群公司认可欠款的事实。立群公司质证认为，对借条的真实无异议但对合法性有异议，借条的内容不能反应客观事实，华中公司并未履行出借义务。综合双方举证、质证情况，本院对该组证据予以采信，该组证据证明了立群公司对华中公司向第三方购买原木的确认。3.华中公司提交的第三组证据为华中瑞祥物流有限公司证明、收货证明2份、码头卸货单72张以及瑞昌市公安局刑事侦查大队询问笔录1份。证明被告收到合同约定的5446.4345m3原木，共计欠款5702816元的事实。立群公司质证认为，对瑞祥公司证明的关联性和证明目的皆有异议，其内容不能证明立群公司所收货物数量；对照片的三性均有异议，客观上无法与本案无联；对收货证明的真实性有异议，该证明无落款日期；对卸货单真实性、关联性均有异议，其内容不明确，签字人员与本案无关联性；对询问笔录的三性均有异议，从证据形式、证据来源和证据效力方面讲，刑事侦查笔录都不符合民事证据的特征。且黄荣涛对立群公司进货流程与方式不清楚，故其主观推测不能作为认定事实的依据。综合双方举证、质证情况，本院对该组证据予以采信，该组证据证明了立群公司收到合同约定的全部货物。4.华中公司提交的第四组证据为瑞昌市华中物流信息服务有限公司船闸费延期付款计息表1份，拟证明被告拖欠的船闸费用。立群公司质证认为，对该证据有异议，瑞昌市华中物流信息服务有限公司为华中公司关联公司，与本案有利害关系。综合双方举证、质证情况，本院对该组证据予以采信，该组证据仅证明双方买卖行为产生了船闸费用，但不能证明华中公司代被告支付该费用的事实。5.立群公司提交的第一组证据为三份《原木销售合同》和华中公司开具的增值税发票7张，拟证明双方存在买卖合同关系的事实。华中公司质证认为，对真实性无异议，但认为7月24日的合同与本案没有关联性，第一次庭审后同意变更本案案由为买卖合同纠纷。综合双方举证、质证情况，本院对该组证据予以采信，该组证据证明了双方系买卖合同关系的事实。6.立群公司提交的第二组证据为移交清单一份，拟证明华中公司扣押立群公司公章等事实。华中公司质证认为，对移交清单真实性无异议，但关联性有异议，立群公司资产是其自己给华中公司代管的。本院认为，立群公司选择另行主张侵权赔偿权利，该组证据与本案不具有关联性。7.立群公司提交的第三组证据为立群公司入库单3份，拟证明其收到的原木数量仅为2129.0377m3。拟证明立群公司实际并没有按照合同收到全部货物。华中公司质证认为，对入库单真实性有异议，立群公司未提供证据原件且系其单方面制作。本院认为，该入库单为复印件，且无相关证据佐证内容的真实性，不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：立群公司因购买原木等材料需要，分别于8月2日、8月27日跟华中公司签订了2份《原木销售合同》。约定立群公司向华中公司购买原木5446.4354／m3，合同金额总计为5702816元。此后，华中公司陆续按照立群公司需要定购的数量向镇江中林林业有限公司、漳州晟发贸易有限公司、江苏国林林产品有限公司等单位购买原木。在上述合同履行期间，立群公司分别向华中公司出具了4份借款凭条，并于2019年10月11日向华中公司出具借款协议一份，确认上述借款总金额为5701929元，该借款协议约定按照月利率1.5%计算利息，借款期限为一个月。被告黄荣涛应承担无限连带责任。合同签订后，华中公司按照合同约定陆续向立群公司提供了原木144车，每车约40m3原木。立群公司按照合同约定共计收到原木5446.4354／m3，总计价款5702816元。此后，因双方发生经济纠纷，华中公司多次催促未果，遂诉至法院。本院认为：原告与被告立群公司之间既签订了原木销售合同，又出具了借条凭据。本案原告以借款合同纠纷起诉，根据双方法庭陈述和提供的书面证据，本案被告真实目的是实现购买原木的意愿，原告按照被告意思从第三方购买了原木并销售给了被告，且经庭审释明，原、被告均同意双方基础法律关系为买卖合同关系，故本案案由应确定为买卖合同法律关系。双方签订的销售合同真实有效，依法应予保护。结合华中公司的起诉事由和立群公司的答辩意见，本案的争议焦点为：1.被告是否收到总价款为5702816元的原木货物；2.被告实际应当向原告支付的货款金额。（一）被告是否收到总价款为5702816元的原木货物被告在原告按照销售合同履行相关义务期间，向原告出具的借条，应视为被告对原告向第三方购买原木的确认，并不能证明被告实际收货的金额。但原告提供了被告两份收货证明、144份卸货单，以及被告公司原法定代表人黄荣涛在公安机关的询问笔录等证据，与借款协议等形成了较为完整的证据链，足以认定被告公司收到合同约定的全部货物。被告提出原告未完全履行合同，实际只欠1063964元的主张，其仅提供3份入库单尚不能证明其主张的事实。故本院认定被告收到的原木货物总价款为5702816元。（二）被告实际应当向原告支付的货款金额对于所欠货款中，原告自认被告自行支付了638452元，以及从被告拿了一些木板抵款11503元，在被告账上取了30000元。这3笔共计679955元应当予以扣减。原告自认从被告处拖了1306.703m3原木，销售给了瑞昌市泰达源木业有限公司获款1144143元，可以抵扣被告欠款的主张，因被告对原告未经其同意擅自低价出售的行为不认可，并保留追偿原告侵权责任的权利，故对原告该主张不予采纳。对原告提出的代付船闸费637565元的事实，原告仅提供了物流公司的计息表等证据，并没有提供相应证据证明其代为支付船闸费款的事实，故对该项诉求，不予支持。综上，被告实际欠原告的货款应为5022861元（5702816元-679955元）。原告提出的代被告支付船闸费637565元的诉讼主张，缺乏事实依据，本院不予支持。瑞昌市立群木业有限公司未按照销售合同的约定向原告履行付款义务，应当承担支付货款的民事责任。双方并非借款关系，原告提出按照借款协议中约定支付月利率1.5%的条款由被告支付利息的诉求，本院不予支持。双方应当按照买卖合同的约定承担相应违约责任或赔偿损失。原告对双方基于买卖合同造成的损失及违约责任没有提出相应诉求，故本案不予审查。但被告黄荣涛在借款协议中明确表示对上述欠款承担连带责任保证，属有效保证，应认定其连带保证责任成立。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。被告张明慧未同意承担保证责任也没在借款协议上签名，且对双方买卖合同没有法律上的保证责任，故原告要求被告张明慧个人承担保证责任没有法律上的依据。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条、第一百三十条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若关规定》第二条之规定，判决如下：一、被告瑞昌市立群木业有限公司于本判决生效后三十日内向原告瑞昌市华中国际木业有限公司支付货款人民币5022861元。二、被告黄荣涛对上述欠款承担连带偿还责任。三、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。案件受理费53670元，由原告瑞昌市华中国际木业有限公司负担5367元，被告瑞昌市立群木业有限公司负担48303元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，连同上诉费，上诉于江西省九江市中级人民法院。审判长 李 斌审判员 周 刚审判员 龚 晨二〇二〇年六月二十日书记员 汤恒贞