苏州市姑苏区人民法院 行 政 判 决 书 (2019)苏0508行初538号 原告李西林，男，1970年12月19日生，汉族，住苏州市。 被告苏州市公安局苏州高新区分局（虎丘分局），住所地苏州市高新区科秀路**。 法定代表人王宇，局长。 出庭负责人王群，该局政委。 委托代理人崔进生，该局法制大队中队长。 被告苏州市公安局，，住所地苏州市相城区人民路** 法定代表人江海，局长。 委托代理人余永亮，该局法制支队民警。 原告李西林诉被告苏州市公安局苏州高新区分局（虎丘分局）（以下简称高新区公安分局）不履行治安管理法定职责及被告苏州市公安局（以下简称市公安局）行政复议决定，本院于2019年12月23日受理后，同年12月26日分别向两被告发送起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年5月7日公开开庭审理了本案。原告李西林，被告高新区公安分局出庭负责人王群及委托代理人崔进生，被告市公安局委托代理人余永亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李西林诉称：被告高新区公安分局提供的视频监控中有陈义顺和涉案男子，原告同陈义顺发生口角后，该男子顺着陈义顺手指原告的方向跟进，其目的明显是将原告逼到监控盲区，共同实施违法行为。后该男子出现在接警大厅，说明被告已通知该男子到案，且办案民警答复原告会安排该男子做笔录及传唤。现被告高新区公安分局不履行职责，作出无证据证明该男子有殴打他人行为的结论。被告市公安局也以当事人没有证据证明，认定为无违法行为，未履行监督机关的职责。原告请求法院：1.依法撤销被告市公安局作出的[2019]苏公行复第73号行政复议决定书；2.依法责令被告高新区公安分局对涉案男子予以治安处罚；3.判决两被告承担本案的诉讼费用。 原告向本院提供以下证据：1.行政复议申请书；2.行政复议补充申请书、变更民警申请书；3.行政复议决定书，上述证据证明两被告对违法事实认定错误。 被告高新区公安分局辩称：原告称我局未对名城花园小区物业公司一白衣男子作出处理，经查询现场监控，现场多名男子均身穿白衣，无法确认原告称的白衣男子身份。我局经全案审查，现已查明，无证据证明小区物业相关工作人员有殴打他人的违反治安管理行为，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。 被告高新区公安分局于2020年1月8日向本院提供了以下证据：1.受案登记表；2.不予处罚决定书；3.呈请行政处罚报告书；4.呈请延长办理期限报告书，证据1-4证明公安机关开展调查并不予处罚。5.抓获经过；6.传唤证，证据5-6证明公安机关按照程序调查违法行为人。7.受害人(陈义顺)笔录；8.当事人(李西林)笔录；9.受害人(杨永成)笔录；10.证人笔录；11.传唤/拘留通知情况表；12.身份证明材料；13.辨认笔录(杨永成)；14.辨认笔录(李西林)；15.辨认笔录(陈义顺)；16.证人辨认笔录；17.验伤报告单；18.视听资料制作说明书（附视频光盘一张）；19.小区监控情况的说明，证据7-19证明公安机关按照法律程序积极开展调查工作，当时发生肢体冲突的一共三人，不存在其他人参与，且整个报案过程并未提到过白衣男子，被告接复议申请后，复核视频光盘才看到现场有一个白衣男子。20.治安调解协议书，证明公安机关依法开展调解。21.送达回执，证明公安机关依法按期送达。 被告市公安局辩称：原告对于高新区公安分局未对名城花园小区物业公司一白衣男子违法行为作出处理不服，向本机关申请行政复议。本机关经复议审查，认为视频证据材料中并没有显示该白衣高个男子有实施控制李西林双手的行为，同时综合本案其他证据材料，也没有证据表明该男子参与到李西林、陈义顺、杨永成之间的纠纷和冲突中，遂于2019年11月26日作出行政复议决定，依据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一项之规定，驳回原告关于申请将白衣高个男子列入本案当事人予以传唤并依法作出处理的行政复议申请。 被告市公安局于2020年1月7日向本院提供了以下证据：1.行政复议申请材料；2.行政复议决定书；3.行政复议案件审批表；4.行政复议提交答复通知书，；5.行政复议答复书；6.行政复议申请受理通知书；7.送达回执；8.询问笔录。上述证据证明行政复议程序。被告市公安局提供的法律法规依据有：《中华人民共和国行政复议法实施条例》。 经庭审质证，对于被告高新区公安分局所举证据，原告认为证据1中民警陈海峰非初查民警，初查民警姓万。对证据2中439、441号不予处罚决定书不认可。证据3承办民警徐奚旗未征求原告同意即带至狮山派出所，合法性不认可。对证据4、5关联性、合法性不认可。对证据6中原告的传唤证关联性、合法性不认可。对证据7真实性不认可，陈义顺及白衣男子（即保安主管蒋国法）均用手指着原告，尾随原告直至监控盲区，后原告受蒋国法控制，并被杨永成连续两次摔倒。对陈义顺受案当天的笔录不认可。对证据8关联性、合法性不认可。对证据9真实性不认可，杨永成的陈述与证人的陈述矛盾。对证据10真实性不认可，证人证言涉嫌串供，且证人供职的幼儿园为物业服务管理对象。对证据11-15真实性认可，但对原告的传唤不合法。对证据16不认可，被告高新区公安分局未及时调查取证，其4天后搜集的证人辨认及证言应予排除。对证据17中陈义顺自拍的伤情照片不认可。对证据18不认可，事发现场共有10个摄像头，被告高新区公安分局仅调取了一个摄像头，且未规范提取视频资料，造成证据链缺失。对证据19不认可，未调取的摄像头的监控范围都是小区道路的全貌，而已调取的摄像头监控范围偏向了无关紧要的行道树一侧。对证据20关联性不认可，被告高新区公安分局在未查明案件事实的情况下安排调解，办理治安调解协议书程序违法。对证据21真实性认可。对于被告市公安局所举证据，原告对证据1中第20-21页不认可，认为对违法事实认定错误。24、25页质证意见同被告一的第四组证据。26页真实性认可，关联性不认可，对诉求对象的认定错误。27页不认可。28页未按信访程序受理，受理的认定错误。对证据2、3、5不认可。对证据4、6、7真实性认可。对证据8的关联性、合法性不认可，询问未出示证件，除民警余永亮外，另一询问人身份无法确定，询问前仅给原告查阅了卷宗和视频监控，未提供充分查阅时间。原告附在证据第7页提交的变更本案复议经办民警的申请被告未回复。两被告对对方所举证据均无异议。对于原告所举证据，两被告对真实性、合法性认可，但对原告的证明目的均不予认可。 本院对以上证据作如下认定：被告高新区公安分局所举证据系其处理本案原告和物业公司人员纠纷过程中所收集的证据，与本案具有关联性，且真实、合法，对此均予以认定。被告市公安局所举证据反映行政复议的情况，予以认定。原告所举证据与两被告所举证据相一致，予以确认。 经审理查明，2019年6月11日，原告李西林在苏州市狮山路名城花园物业管理办公室附近因停车位分配的问题与物业公司经理陈义顺发生纠纷，后原告拨打110报警。被告高新区公安分局下属狮山派出所接警后派员处警，原告现场称遭到物业工作人员殴打，民警将双方带至派出所调解，并对双方制作了询问笔录。同年6月15日，被告向事发地附近苏州市高新区名城花园三之三幼儿园目击事发过程的工作人员邓某、徐某制作了询问笔录及辩认笔录。同年7月17日，办案民警再次通知原告、陈义顺及物业公司保安杨永成至派出所调解，调解不成后狮山派出所对三人进行书面传唤，并再次制作了询问笔录，被告高新区公安分局于2019年8月9日调取了一段双方在名城花园物业管理办公室门口发生口角的部分过程的监控视频，而双方发生肢体接触的过程因双方当时已离开该摄像头监控范围内而未拍摄到。被告高新区公安分局认为三人均不存在治安管理违法行为，于2019年8月9日对上述三人均作出不予行政处罚决定。同年10月8日，原告向被告市公安局申请行政复议，请求撤销被告高新区公安分局对陈义顺、陈永成作出的不予处罚决定，对陈义顺、杨永成、未传唤的物业人员（视频中白衣高个男子）依法定性处罚。被告市公安局将其中原告对高新区公安分局未对名城花园小区物业公司一白衣男子违法行为作出处理作为本案的复议事项，受理后通知高新区公安分局答复。复议过程中，原告提交复议补充申请，要求高新区公安分局赔偿其精神损害费1000元。同年11月26日，被告市公安局作出[2019]苏公行复第73号行政复议决定，认为原告称接处警执法记录仪拍摄的录像中出现白衣男子有对其实施违法行为的说法，没有相关证据予以证明，对于该说法，不予采信。高新区公安分局在案件办理过程中，对全案开展了调查，收集了相关证据，查明了案件事实，并依法作出处理决定，已经履行了法定职责。依据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第一项规定，决定如下：驳回原告关于申请将白衣高个男子列入本案当事人予以传唤并依法作出处理的行政复议申请。原告不服，诉至本院，提出前述诉讼请求。 另查明，原告在被告高新区公安分局于2019年6月11日 对其的询问笔录中陈述：其与陈义顺发生纠纷后，站在其身后的两个保安，其中一个拉着其双手，另一个从其后面勒着其脖子，把其摔倒。在其起来后，那个保安再次勒着其脖子把其摔倒，其起来后就打110报警。在2019年7月17日的询问笔录中，原告陈述：大高个抓住其两个手，后面有人勒其脖子将其摔倒。其爬起后，双手又被高个子两个手抓住，后面的人又将其勒倒。其再爬起后，高个子又抓住其双手，其往幼儿园门口走，直至其报完警，高个子才松手。而在案件庭审时，原告又有陈述：后方有人将其勒住脖子摔倒在地。其站起来后尚未站稳，被白衣男子蒋国法控制双手，杨永成再次将原告摔倒在地。其第一次摔倒时没有被控制双手。而在被告高新区公安分局对陈义顺、杨永成以及附近幼儿园工作的目击证人邓某、徐某的询问笔录中，各方表述均一致，系原告与陈义顺争吵，挥拳打向陈义顺，保安杨永成上前拉架，从原告身后用右手抱住原告上胸往后面拉，因失去平衡两人倒向地面。 本院认为，根据治安管理处罚法第七条的规定，县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。本案原告认为事发过程中视频中出现的高个子男子侵犯其权益，要求高新区公安分局进行处理，高新区公安分局系本案适格被告。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第二款规定，经复议的案件，复议机关决定维持原行政行为的，作出原行政行为的行政机关和复议机关是共同被告。《最高人民法院关于适用的解释》第一百三十三条规定，行政诉讼法第二十六条第二款规定的“复议机关决定维持原行政行为”，包括复议机关驳回复议申请或者复议请求的情形，但以复议申请不符合受理条件为由驳回的除外。被告市公安局作为被告高新区公安分局的上一级行政机关，作出驳回原告复议申请的复议决定，系本案共同被告。 关于本案中是否存在视频中高个子人员控制原告双手的情况。在案视频仅反映了原告与陈义顺争吵的部分过程，当时高个子人员即站在陈义顺旁边，双方发生肢体冲突的情况下不在视频监控范围内而未被记录到，但根据陈义顺、杨永成以及附近幼儿园工作的目击证人邓某、徐某的陈述，均未有高个子人员在原告与杨永成倒地前控制原告双手的情况，而原告在公安机关的二次询问笔录及本案庭审中的陈述，在原告第一次摔倒时高个子人员是否控制其双手以及其报警时是否被控制双手的表述均存在不一致之处，故本院对原告的相关陈述不予采信，对其要求被告高新区公安分局对高个子人员进行处理的主张，证据不足，不予支持。 被告市公安局在收到原告的复议申请后，将其中原告对高个子人员的主张作为本案复议事项并无不当。经通知被告高新区公安分局答复，询问原告后作出驳回原告复议申请的复议决定，程序合法，内容适当。 经本院全面审查，被告高新区公安分局经调查收集相关证据，查明了案件事实，相关执法行为并无不当。被告市公安局做出的73号行政复议决定程序合法，内容适当。原告要求被告高新区公安分局处理高个子人员以及撤销上述行政复议决定的诉讼请求，缺乏事实依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告李西林的诉讼请求。 案件受理费人民币50元，由原告李西林负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费50元。江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏福路支行，帐号：10×××76。 审 判 长 陈 勇 人民陪审员 肖 萍 人民陪审员 金莉萍 二〇二〇年六月二十二日 书 记 员 袁倩如