海南省高级人民法院   民事判决书   （2019）琼民终1036号   上诉人（原审被告、申请执行人）：白小维，男，1969年3月29日出生，汉族，住陕西省西安市灞桥区。   委托诉讼代理人：罗咏欣，女，1988年2月13日出生，汉族，住海南省海口市海秀中路**，系白小维的妻子。   被上诉人（原审原告、执行案外人）：王江梅，女，1968年12月17日出生，汉族，，住海南省海口市龙华区   被上诉人（原审原告、执行案外人）：胡蓉，女，1962年10月24日出生，汉族，，住海南省海口市龙华区   被上诉人（原审原告、执行案外人）：李秀林，女，1978年6月24日出生，彝族，住云南省昆明市禄劝彝族苗族自治县。   被上诉人（原审原告、执行案外人）：王国彬，男，1954年1月28日出生，汉族，，住黑龙江省伊春市乌马河区   被上诉人（原审原告、执行案外人）：刘建良，男，1957年3月29日出生，汉族，，住黑龙江省哈尔滨市道里区   被上诉人（原审原告、执行案外人）：陈田富，男，1957年8月7日出生，汉族，，住广东省湛江市霞山区   被上诉人（原审原告、执行案外人）：孔明月，女，1970年11月10日出生，汉族，，住上海市崇明县   以上七被上诉人共同委托诉讼代理人：林漫龙，北京盈科（海口）律师事务所律师。   以上七被上诉人共同委托诉讼代理人：刘路，北京盈科（海口）律师事务所律师。   原审被告（被执行人）：海南阳光天诚房地产有限公司。住所地：海南省海口市和平大道二横路海星别墅**。   法定代表人：时浩人，该公司总经理。   上诉人白小维因与被上诉人王江梅、胡蓉、李秀林、王国彬、刘建良、陈田富、孔明月（以下简称王江梅等七人）及原审被告海南阳光天诚房地产有限公司（以下简称阳光天诚公司）案外人执行异议之诉一案，不服海南省海口市中级人民法院（以下简称一审法院）（2018）琼01民初799号民事判决（以下简称一审判决），向本院提起上诉。本院于2019年12月4日立案受理后，依法组成合议庭，于2020年4月29日公开开庭审理了本案。上诉人白小维及其委托诉讼代理人罗咏欣，被上诉人王江梅等七人的共同委托诉讼代理人林漫龙、刘路到庭参加诉讼。原审被告阳光天诚公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。   白小维上诉请求：1.撤销一审判决第二项、第三项；2.判决驳回被上诉人的起诉；3.由被上诉人承担本案全部诉讼费用。事实和理由：一、一审判决认定事实不清。1.天诚大厦与天诚公寓楼没有任何关系，不是同一个规划报建的建筑区划。天诚大厦系中国天诚海南实业公司所建设，工程名称为“天诚大厦主、辅楼土建、安装工程”，原名长城综合楼，作为酒店使用，1994年8月18日，该工程电力设施经验收优良。位于海南省海口市海秀路**天诚大厦**118平方米配电房（以下简称案涉配电房）登记在天津津海集团《军队房屋使用证》050号证下。2000年4月26日，海南省高级人民法院作出（1999）琼民终字第9号民事判决书，判令中国天诚海南实业公司将天诚大厦主楼、辅楼的全部和公寓楼第一层，以及107、108、109号房交付给天津津海集团，并办理地方房产证至天津津海集团名下。上述房产经天津津海集团抵债给中国农业银行，再转让给天津万隆集团，最后转让给阳光天诚公司，由其取得天诚大厦的所有权。据此，案涉配电房系天诚大厦的配套设施，与天诚公寓楼没有任何关系，两者是不同的主体，不能因为名称中有相同的“天诚”两个字，就违反事实、违反法律认定天诚公寓楼就享有案涉配电房的所有权。2.天诚公寓楼住户非法占用案涉配电房的目的是强占铺面收取租金谋取非法利益。3.一审法院认定事实不清，天诚公寓楼的住户没有提供任何证据证明其合法享有案涉配电房的合法权益。根据谁主张谁举证的原则，被上诉人王江梅等七人有义务提供证据证明其合法享有案涉配电房的合法权益，但其在本案中却未提交任何证据证明其对案涉配电房享有合法权益。二、一审判决适用法律错误。1.被上诉人王江梅等七人与案涉配电房没有任何关系，不具备原告主体资格，应驳回其起诉。天诚大厦与天诚公寓楼系两个不同的工程项目，各自独立。被上诉人王江梅等七人提供的产权证明均证明其系天诚公寓楼产权人，并非天诚大厦的产权人，其与天诚大厦没有任何关系，与案涉配电房没有利害关系，故被上诉人不具备原告的主体资格，应驳回其起诉。2.一审判决片面地理解和适用《中华人民共和国物权法》。其一，案涉配电房登记在050号《军队房屋使用证》项下，是阳光天诚公司的合法财产，这具有物权公示、公信的法律效力；其二，《军队房屋使用证》未将案涉配电房划分为合法配电房，故一审法院有权采取查封及拍卖的执行行为；其三，一审判决适用《中华人民共和国物权法》第七十三条的规定有误；其四，根据《中华人民共和国物权法》第七十六条的规定，王江梅等七人不能代表天诚公寓业主来主张共有权。本案中，天诚公寓楼建筑面积约为6000平方米，业主人数多达66户，王江梅等七人的房产专有部分面积远远低于建筑物总面积的三分之二，且人数也达不到总人数的三分之二以上，不能对共有事项作出决定，因此，王江梅等七人的起诉不符合《中华人民共和国物权法》的规定。综上所述，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。   王江梅等七人辩称，一、一审判决认定事实清楚，应当予以维持。首先，天诚大厦和天诚公寓楼是在同一地块由同一开发商开发，大厦和公寓楼是同时报建和建设，只是开发完后分别出售，因此，无论目前大厦和公寓楼的权利人是否一致，均不能将该小区进行分割，更不能因为权利人不同而将小区配套配电房等公共设施进行分割。虽然案涉配电房登记在050号《军队房屋使用证》项下，但不能改变其公共设施的性质。其次，整个天诚小区建成后只有一个配电房，多年来天诚大厦与天诚公寓楼一直共用该配电房。由于天诚小区在开发时没有向地方相关部门办理报建手续，王江梅等七人没有办法获得天诚小区开发建设的具体材料，而且对于小区一直使用的公共设施也无需举证。再次，上诉人白小维在上诉状中明确承认是因为天诚大厦的用电需求得不到满足才在2013年申请再建一配电设施，由此足以证明在此之前，整个天诚小区都在使用案涉配电房，更证明案涉配电房系整个小区的公共设施。二、本案适用法律正确。首先，上诉人主张被上诉人不具备原告主体资格，那么其首先应证明案涉配电房不是公共设施，而是天诚大厦的专属设施，否则本案的主体没有任何问题。其次，上诉人既然主张案涉配电房应当在办理地方不动产权证时来确定是否为公用，那就不应当将案涉配电房作为执行标的予以执行。此外，对于公共设施受到外部侵害，每个业主都有权利予以制止，不受三分之二的比例限制。综上，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。   阳光天诚公司未提交书面陈述意见。   王江梅、李秀林、李雪萍、旷国平、刘丽艳、王国彬、田兴富、蔡林君、李文俊、胡蓉、彭海芳、王爱丽、吴家跃、郑海娅、阎微、陈斌、李新来、沈春红、刘建良、饶镇锋、孔明月、汪沛、胡亚冰、王凤玲、汪维维、梁林东、陈田富、欧梦莲、齐玉琛、刘素娟、王培龙向一审法院起诉请求：1.确认王江梅等31人对案涉配电房享有使用权；2.停止执行案涉配电房，并解除对案涉配电房的查封；3.一审案件受理费由白小维与阳光天诚公司承担。   一审法院认定事实：一审法院依据已经发生法律效力的（2015）海中法民一初字第49号民事判决、本院（2015）琼民一终字第94号民事判决及权利人的申请，立案执行申请执行人白小维申请执行被执行人阳光天诚公司、案外人时浩人、黄长春民间借贷合同纠纷一案。生效判决确定的内容为：阳光天诚公司于判决发生法律效力之日起十日内向白小维偿还借款28279000元及利息，时浩人、黄长春对阳光天诚公司的上述债务承担连带清偿责任。申请执行的标的为42604036元。一审法院在上述案件诉讼前，于2014年12月23日作出（2015）海中法保字11号民事裁定，查封了位于海南省海口市海秀中路69号天诚大厦及公寓楼九套房屋的使用权（证号分别为中国人民解放军海南军区政治部颁发的《军队房屋使用证》051、052、053、054、055、056、057、058、059号），以及天诚大厦第一层房产（《军队房屋使用证》050号）。编号050号房产的查封期限即将届满时，白小维向一审法院提交申请，请求一审法院继续查封上述房产。2017年12月12日，一审法院作出（2016）琼01执18号之三执行裁定书，裁定继续查封上述房产，继续查封期限为3年。王江梅等31人对一审法院作出的上述继续查封裁定提出异议，请求解除对案涉配电房的查封。一审法院经审查驳回了王江梅等31人的异议请求。王江梅等31人不服，遂向一审法院提起本案诉讼。   一审法院另查明，天诚大厦系中国天诚海南实业公司所建设。1992年8月18日，中国天诚海南实业公司与天津津海集团签订一份《关于出让天诚大厦的合同书》，约定中国天诚海南实业公司将天诚大厦预售给天津津海集团公司，并为天津津海集团公司办理房屋所有权证。1995年12月10日，天诚大厦主楼1-8层、辅楼3-7层、公寓楼1-4层单元的军队房屋所有权办理登记在天津津海集团公司名下，之后双方因履约发生纠纷诉至法院。2000年4月26日，本院作出（1999）琼民终字第9号民事判决书，判令中国天诚海南实业公司将天诚大厦主楼、辅楼的全部和公寓楼第一层以及107、108、109房合计面积16964.49平方米的房屋交付给天津津海集团公司，并办理地方房产证至天津津海集团公司名下。2000年9月30日，天津津海集团公司将天诚大厦抵债给中国农业银行天津市分行大邱庄支行，中国农业银行天津市分行大邱庄支行与中国农业银行天津静海支行合并后，2003年9月22日，中国农业银行天津静海支行与天津万隆集团有限公司签订《关于海南省天诚大厦买卖协议书》，约定天津万隆集团有限公司以1600万元购买天诚大厦主楼、辅楼全部和公寓楼第一层。2009年6月1日、2012年12月27日，天津万隆集团有限公司分别与阳光天诚公司签订两份《海口市天诚大厦买卖合同》，约定阳光天诚公司以2460万元购买天诚大厦主楼、辅楼全部和公寓楼第一层。阳光天诚公司于2012年12月31日至2013年3月21日期间陆续支付对价。2013年5月20日，阳光天诚公司因房产证申办事宜向海南仲裁委员会申请仲裁，2013年7月31日，海南仲裁委员会作出（2013）海仲字第289号调解书，双方达成如下调解协议：1.中国天诚海南实业公司于调解书生效后7日起履行其协助阳光天诚公司向海口市解决办理房产证历史遗留问题办公室申请，将位于海口市海秀路53号的天诚大厦主楼、辅楼和公寓楼第一层，合计面积为16964.49平方米房屋所有权证办理登记在阳光天诚公司名下的合同义务；办理房屋所有权证过程中向税务、房产登记等部门缴纳的税费以及其他费用由阳光天诚公司承担；2.阳光天诚公司于2013年9月30日前向中国天诚海南实业公司支付400万元，2013年12月31日前再向中国天诚海南实业公司支付400万元。天诚大厦现仍未取得地方房产证。   一审法院再查明，阳光天诚公司曾于2016年起诉王江梅等五位天诚小区业主，诉请五位业主赔偿擅自出租商铺造成的租金损失。2016年3月17日，海口市龙华区人民法院作出（2016）琼0106民初139号民事判决，以证据不足为由驳回阳光天诚公司的诉讼请求。阳光天诚公司不服向一审法院提出上诉，一审法院于2016年9月12日作出（2016）琼01民终1946号民事判决，认为：首先，根据现有证据，无法确认案涉配电房系天诚大厦所有业主共同使用的配电房还是仅仅是辅楼业主或者公寓楼业主使用的配电房；其次，根据（2013）海仲字第289号调解书，阳光天诚公司有支付800万元款项的义务，但本案阳光天诚公司并未提交证据证明其已经履行支付800万元款项的义务，且上述房产证至今未办理至阳光天诚公司名下。在此情况下，虽然王江梅等五位业主在本案中并没有提交天诚大厦业主委托其五人对配电房对外出租并收取租金的证据，但因阳光天诚公司也未能提交证据证明其对案涉配电房享有所有权，因此，阳光天诚公司主张王江梅等五位业主将配电房的租金返还给阳光天诚公司并赔偿损失没有事实和法律依据，驳回了阳光天诚公司的上诉，维持原判。   一审法院还查明，在申请执行人白小维与被执行人阳光天诚公司、时浩人、黄长春民间借贷合同纠纷一案的执行过程中，2018年4月26日，海南分寸土地房地产评估有限公司出具分寸房评字（2018）第999号房地产估价鉴定报告，确定编号050《军队房屋使用证》项下位于海口市海秀中路69号天诚大厦主楼第一层总建筑面积为2388.98平方米的商业房地产的鉴定价值为48224427元。案涉配电房位于主楼第一层西北角的过道旁，面积约为118平方米。针对白小维提出的原告诉讼主体资格问题，庭审之后，李秀林、王国彬、刘建良、陈田富、孔明月共五人向一审法院提交了天诚公寓楼的购房合同或确权文书；上述提交的生效的（2016）琼01民终1946号民事判决中体现王江梅、胡蓉的天诚小区业主身份；饶镇锋、沈春红、王爱丽向一审法院提交的是房屋租赁合同；李雪萍、旷国平、刘丽艳、田兴富、蔡林君、李文俊、彭海芳、吴家跃、郑海娅、阎微、陈斌、李新来、汪沛、胡亚冰、王凤玲、汪维维、梁林东、欧梦莲、齐玉琛、刘素娟、王培龙未提交具有天诚小区业主身份的相关材料。本案审理过程中，案件承办人及法官助理前往天诚大厦进行现场勘查，发现天诚大厦除了案涉配电房，还有一近几年新建的配电房，天诚大厦的值班人员打开案涉配电房后，可以看到配电房内的一组供电设备仍在工作运转中，案涉配电房与新建配电房同时在为小区楼体进行供电运转。   一审法院认为，本案的争议焦点为：一、王江梅等31人是否具备本案原告诉讼主体资格；二、王江梅等31人对案涉配电房是否享有使用权；三、案涉配电房是否属于海南省海口市海秀路69号天诚大厦的房产范围，是否属于公共区域部分，是否应停止对案涉配电房的执行程序。一、关于王江梅等31人的原告诉讼主体资格问题。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》（以下简称执行异议和复议规定）第二十四条、第二十五条的相关规定，对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查案外人是否系权利人；对于权利人的审查标准，其他财产和权利，有登记的，按照登记机构的登记判断，无登记的，按照合同等证明财产权属或者权利人的证据判断。本案中，王江梅等31人以天诚大厦业主名义提出执行异议和本案诉讼，李秀林、王国彬、刘建良、陈田富、孔明月等五人提交了天诚公寓楼的购房合同或确权文书，能够证明其具有天诚公寓楼的业主身份，与案涉配电房的执行具有利害关系，王江梅、胡蓉虽未提交相关证明材料，但在此前的生效文书中已体现其天诚公寓楼业主身份，故王江梅等七人系与本案执行标的具有利害关系的权利人，原告主体适格；其他24人未提供材料证明其业主身份，提起本案诉讼不符合法律规定，对其起诉应予驳回。二、关于是否应确认王江梅等主体适格的原告对案涉配电房享有使用权，是否应停止对案涉配电房的执行问题。《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条规定，对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。《中华人民共和国物权法》第七十三条规定，建筑区划内的道路，属于业主共有，但属于城镇共有道路的除外。建筑区划内的绿地，属于业主共有，但属于城镇共有绿地或者明示属于个人的除外。建筑区划内的其他共有场所、共用设施和物业服务用房，属于业主共有。案涉配电房虽然属于050号房屋使用证的范围内，但配电房的功能系用于小区楼体供电的设备设施，是小区必不可少的公共配套设施，属于全体业主共有，且目前该配电房仍在供电运转使用中。王江梅等七人作为天诚小区的业主，就执行标的即案涉配电房享有足以排除强制执行的民事权益。因此，王江梅等七人请求判令停止对案涉配电房的执行有事实和法律依据，一审法院予以支持。上述司法解释载明的案外人同时提出确认权利的诉讼请求指的是物权的确认，王江梅等七人提出对案涉配电房使用权的确认，本案执行异议之诉不作审查。综上，一审法院依照《中华人民共和国物权法》第七十三条、执行异议和复议规定第二十四条、第二十五条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、驳回李雪萍、旷国平、刘丽艳、田兴富、蔡林君、李文俊、彭海芳、王爱丽、吴家跃、郑海娅、阎微、陈斌、李新来、沈春红、饶镇锋、汪沛、胡亚冰、王凤玲、汪维维、梁林东、欧梦莲、齐玉琛、刘素娟、王培龙的起诉；二、不得执行案涉配电房；三、驳回王江梅等七人的其他诉讼请求。一审案件受理费2300元，由王江梅等七人负担100元；由白小维、阳光天诚公司负担2200元。   二审期间，上诉人白小维向本院提交三组书面证据：第一组证据：1.《长城饭店初步设计说明》，2.《中国人民解放军利用房地产开展经营活动许可证》，3.《建筑、安装工程交工验收证明书》，4.（1999）琼民终字第9号案庭审笔录，拟证明天诚大厦原名“长城饭店”，经广州军区房地产管理局批准建设经营，其设计单位为华东建筑设计院海南分院，天诚大厦的电器设计包括大厦主楼及辅楼电力、照明、防雷、火宅自动报警系统、变配电系统及总体，该工程经验收，电力工程优良。案涉配电房是天诚大厦主、辅楼的配套电力设施用房，不是天诚公寓的配电房。第二组证据：1.案涉配电房照片，2.《海口市供电局用电检查结果通知书》，3.新建配电房照片，拟证明天诚大厦不可能有两个配电房，案涉配电房系天诚大厦的原配电房，现已弃用，主要用于商铺经营。第三组证据：1.《关于海口市海秀路53号天诚大厦主楼第一层2388.98平方米房产拍卖情况的报告》，2.海口海事法院《查封公告》，3.海口海事法院（2019）琼72执恢80号《执行裁定书》，4.海口海事法院《通知书》，5.海口海事法院（2019）琼72执异44号《执行裁定书》，拟证明海口海事法院仍对天诚大厦一层进行执行，包含案涉配电房，而被上诉人明知该情况却从未向海口海事法院提出异议，这是被上诉人有目的的针对上诉人进行的强占铺面的行为。   被上诉人王江梅等七人质证认为：对第一组证据中的证据1、2、4的真实性没有异议，对其证明力有异议，该三份证据不能证明案涉配电房专属于天诚大厦；第一组证据中的证据3没有原件予以核对，故对其真实性不予认可。对第二组证据中的证据1、3、4的真实性没有异议，对其证明力有异议，无论是否有新的配电房都不能改变案涉配电房的性质；第二组证据中的证据2没有原件予以核对，故对其真实性不予认可。对第三组证据中的证据2、3、4、5的真实性没有异议，对其证明力有异议，不能达到上诉人的证明目的；对第三组证据中的证据1的真实性不予认可。   原审被告阳光天诚公司未发表质证意见。   针对上诉人白小维提交的证据，结合被上诉人王江梅等七人的质证意见，本院认证认为：因被上诉人对第一组证据中的证据1、2、4的真实性无异议，故本院对该三份证据的真实性予以确认；至于该三份证据的证明力，本院认为，该三份证据系关于天诚大厦的设计与经营许可问题，不能证明案涉配电房专属于天诚大厦，仅能给天诚大厦供电，故本院对该三份证据的证明力不予采信；因第一组证据中的证据3没有原件予以核对，故本院对该组证据的真实性不予确认。因被上诉人对第二组证据中的证据1、3、4的真实性无异议，故本院对该三份证据的真实性予以确认；至于该三份证据的证明力，本院认为，该三份证据系对案涉配电房真实情况的反映，是否能达到上诉人的证明目的，本院将结合其他证据进行综合分析认证。第三组证据系上诉人从海口海事法院的案件卷宗中复印的文书，本院对其真实性予以认可，但被上诉人王江梅是否在该案中提起执行异议不影响其在本案中提起执行异议进而提起案外人执行异议之诉的权利，故本院对该组证据的证明目的不予认可。   本院二审查明的案件事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。   本院认为，根据当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为：1.王江梅等七人是否具备提起案外人执行异议之诉的原告主体资格；2.王江梅等七人对案涉配电房是否享有足以排除强制执行的民事权益。   一、关于王江梅等七人是否具备提起案外人执行异议之诉的原告主体资格的问题。《中华人民共和国物权法》第八十三条规定，“业主应当遵守法律、法规以及管理规约。业主大会和业主委员会，对任意弃置垃圾、排放污染物或者噪声、违反规定饲养动物、违章搭建、侵占通道等损害他人合法权益的行为，有权依照法律、法规以及管理规约，要求行为人停止侵害、消除危险、排除妨害、赔偿损失。业主对侵害自己合法权益的行为，可以依法向人民法院提起诉讼。”据此，只要存在侵害业主合法权益的行为，业主均可作为原告向法院提起诉讼。具体到本案，根据已经查明的案件事实，案涉配电房负责向被上诉人王江梅等七人所居住的天诚公寓楼供电，上诉人白小维申请执行案涉配电房损害了王江梅等七人的合法权益，故根据前述法律规定，王江梅等七人作为天诚公寓楼的业主可以向法院提起案外人执行异议之诉，具备原告主体资格。上诉人白小维关于王江梅等七人与案涉配电房无关且不能代表全体业主主张共有权故不具备提起案外人执行异议之诉原告主体资格的主张没有法律依据，本院不予支持。   二、关于王江梅等七人对案涉配电房是否享有足以排除强制执行的民事权益的问题。本案系案外人执行异议之诉，主要解决的是案外人是否享有足以排除强制执行的民事权益，故司法实践中通常将案外人对执行标的享有的民事权益与申请执行人对被执行人享有的一般债权进行比较，进而判断案外人对执行标的是否享有足以排除强制执行的民事权益。因此，结合本案的基本事实，本案应从王江梅等七人对案涉配电房是否享有共有权以及该共有权能否排除执行等方面对该争议焦点进行分析认定。   首先，关于王江梅等七人对案涉配电房是否享有共有权的问题。《中华人民共和国物权法》第七十三条规定，“建筑区划内的道路，属于业主共有，但属于城镇公共道路的除外。建筑区划内的绿地，属于业主共有，但属于城镇公共绿地或者明示属于个人的除外。建筑区划内的其他公共场所、公用设施和物业服务用房，属于业主共有。”据此，建筑区划内的公用设施属于业主共有。具体到本案，根据已经查明的案件事实，双方当事人对在新的配电房建成之前，案涉配电房负责给天诚大厦主楼、辅楼以及天诚公寓楼供电的事实没有争议。上诉人白小维主张案涉配电房不是天诚公寓楼的规划配电房，但其提交的证据既不能证明案涉配电房系专属于天诚大厦的配电房，也不能证明天诚大厦与天诚公寓楼分属两个不同的规划区域，故其应承担举证不能的责任。因此，案涉配电房系天诚公寓楼的配电房，其功能系为天诚公寓楼供电，是小区不可或缺的公共配套设施，故根据前述法律规定，王江梅等七人作为天诚公寓楼的业主对案涉配电房享有共有权。   其次，关于王江梅等七人对案涉配电房享有的共有权能否排除强制执行的问题。《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十四条规定，“建设单位或者其他行为人擅自占用、处分业主共有部分、改变其使用功能或者进行经营性活动，权利人请求排除妨害、恢复原状、确认处分行为无效或者赔偿损失的，人民法院应予支持。”据此，业主享有共有权的部分不能被擅自处分或改变功能，否则业主可以向法院请求排除妨害、恢复原状以及赔偿损失。因此，业主对共有部分享有的共有权优先于普通债权。具体到本案，因王江梅等七人作为天诚公寓楼的业主对作为共有部分的案涉配电房享有共有权，故根据前述分析，该共有权优先于白小维对阳光天诚公司享有的普通债权，也即王江梅等七人对案涉配电房享有的共有权足以排除强制执行。因此，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条关于“对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判”的规定，一审法院判决不得执行案涉配电房并无不当。   综上所述，王江梅等七人对案涉配电房享有足以排除强制执行的民事权益，白小维的上诉请求不能成立，本院不予支持；一审判决认定事实清楚，处理结果妥当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费2300元，由上诉人白小维负担。   本判决为终审判决。   审判长 汪忠学   审判员 夏伟伟   审判员 赵 晖      二○二○年六月四日   法官助理 徐欣瑞   书记员 庞 馨   附：相关法律条文   《中华人民共和国物权法》   第七十三条建筑区划内的道路，属于业主共有，但属于城镇公共道路的除外。建筑区划内的绿地，属于业主共有，但属于城镇公共绿地或者明示属于个人的除外。建筑区划内的其他公共场所、公用设施和物业服务用房，属于业主共有。   第八十三条业主应当遵守法律、法规以及管理规约。   业主大会和业主委员会，对任意弃置垃圾、排放污染物或者噪声、违反规定饲养动物、违章搭建、侵占通道、拒付物业费等损害他人合法权益的行为，有权依照法律、法规以及管理规约，要求行为人停止侵害、消除危险、排除妨害、赔偿损失。业主对侵害自己合法权益的行为，可以依法向人民法院提起诉讼。   《中华人民共和国民事诉讼法》   第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：   （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；   （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；   （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；   （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。   原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。   第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。   《最高人民法院关于适用的解释》   第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。   《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》   第十四条建设单位或者其他行为人擅自占用、处分业主共有部分、改变其使用功能或者进行经营性活动，权利人请求排除妨害、恢复原状、确认处分行为无效或者赔偿损失的，人民法院应予支持。   属于前款所称擅自进行经营性活动的情形，权利人请求行为人将扣除合理成本之后的收益用于补充专项维修资金或者业主共同决定的其他用途的，人民法院应予支持。行为人对成本的支出及其合理性承担举证责任。