wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省佛山市顺德区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）粤0606民初12880号 申请人：钟少俊，男，1982年6月29日出生，汉族，住广东省饶平县。 委托诉讼代理人：程陈春，北京市盈科（佛山）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：程方园，北京市盈科（佛山）律师事务所实习律师。 被申请人：郑喆，男，1971年9月8日出生，汉族，住广西壮族自治区南宁市兴宁区。 被申请人：曾绍娟，女，1979年8月5日出生，汉族，住广东省佛山市。 本院于2020年6月1日受理申请人钟少俊与被申请人郑喆、曾绍娟民间借贷纠纷一案中，申请人于2020年6月18日向本院提出财产保全申请，请求冻结被申请人郑喆、曾绍娟的银行存款448800元，或查封、扣押其相应价值财产。申请人钟少俊提供中国平安财产保险股份有限公司佛山分公司出具的保单保函为本案保全提供担保。 本院经审查认为，申请人钟少俊的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百五十四条第一款第（四）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百五十六条、第四百八十七条的规定，裁定如下： 冻结被申请人郑喆、曾绍娟的银行存款448800元，或查封、扣押其相应价值财产。 保全期限分别为冻结银行存款及其他资金期限为一年，查封、扣押动产的期限为二年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。需延长查封、扣押期限的，应当在期限届满十日前向人民法院提出申请。原告逾期未提出续行查封、扣押、冻结申请，造成保全自然失效及财产转移等，该风险由原告自行承担。 案件申请费2764元，由申请人钟少俊负担。 本裁定书送达后立即执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  张锦华 二〇二〇年六月十八日 书记员  李嘉濠
广东省深圳市龙华区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0309民初15046号原告：习德辉，女，汉族，1969年7月28日出生，身份证住址湖南省临湘市。委托诉讼代理人：刘桂雄，广东九麟律师事务所律师。被告：东铨化工（深圳）有限公司，住所地深圳市龙华区福城街道狮径社区悦兴路**，统一社会信用代码914403006820499430。法定代表人：张荣丰。委托诉讼代理人：刘华昌，广东竹石律师事务所律师。被告：宝安区观澜福民东铨涂料厂，住，住所地深圳市宝安区观澜街道福民社区狮径一居民小组一社会信用代码914400300X188958181。负责人：庄少奇。上述原告与被告股东出资纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告习德辉、被告东铨化工（深圳）有限公司（以下简称“东铨化工”）的委托诉讼代理人刘华昌、被告宝安区观澜福民东铨涂料厂（以下简称“东铨涂料厂”）的负责人庄少奇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原、被告诉辩争议原告的诉讼请求：1、请求法院依法判决二被告连带退还原告股款人民币152500元；2、请求法院依法判决二被告连带向原告支付上述股款的利息，暂计至起诉之月，为人民币131760元（计算方式为152500元×108个月×O.008)(实际利息数额以152500元为基数，按照月息8厘，计算至被告支付之日止）。事实与理由：原告于2003年期间经上述二被告的实际控制人张荣丰承诺（当时张荣丰承诺入股后公司盈亏由他承担），为此原告向被告二出资入股25万元。至2010年，二被告的实际控制人张荣丰与被告二庄少奇陆续向原告支付部分利息以及股款，剩余152500元未支付。但时至今日，原告的合法权益仍未得到实现，造成原告巨大的经济损失。被告一作为被告二变更名称后的公司，上述二被告均应对退还原告投资款承担连带责任。原告无奈，只能依法维护自身的合法权益。为此，特向贵院起诉，请求依法支持原告的全部诉讼请求。被告东铨化工辩称：原告起诉的事实和理由没有任何事实依据和法律依据，原告与被告一曾经是劳动合同关系，但在2019年6月经双方协商解除劳动关系，被告一已经按协商约定的义务向原告支付了经济补偿金和并支付了所有工资，不存在有与原告之间的任何投资关系，被告一自始至终从未收到过来源于原告的投资款，原告即不是被告一的股东，也不是合作方，原告曾经与被告二的负责人庄少奇等人注册成立过深圳市大京化成实业有限公司，原告曾经是该公司的股东，该公司已经被吊销，原告与庄少奇等人的股权、协议及公司注销后的相关协议也早已履行完毕，与被告一并无任何关联，因此原告起诉要求被告一支付所谓的出资款和出资款的利息没有事实和法律依据，原告作为被告一公司曾经的员工，已经与被告一进行和解，并在和解协议书上签字承诺不再向被告一提出任何请求，但被告一却收到了莫名其妙的诉状，被告一表示不予理解。被告东铨涂料厂辩称：宝安区观澜福民东铨涂料厂系系“三来一补”企业，是台资企业，实际控制人为张荣丰，当时政策“三来一补”企业没有法人资格，只有中方委派做临时法人，我于1995年10月被委派做临时法人，到2000年后，宝安区观澜福民东铨涂料厂改为东铨化工（深圳）有限公司，我就离开了，两被告企业实际是同一家公司，法定代表人是张荣丰，实际控制人也是张荣丰。本院查明的事实原告向本院提交五份《收据》复印件，其中：日期为2003年5月26日的《收据》，载明：今收到东铨涂料厂习德辉交现金17万元整。日期为2003年7月1日的《收据》载明：今收到东铨涂料厂习辉芝交现金5万元整。日期为2003年7月9日的《收据》载明：今收到东铨涂料厂习辉芝交现金1万元整。日期为2003年8月6日的《收据》载明：今收到东铨涂料厂习辉芝交现金1万元整。日期为2003年8月27日的《收据》载明：今收到东铨涂料厂习辉芝交现金1万元整。以上收据均显示加盖了“宝安区观澜福民东铨涂料厂”印章及“厂长庄少奇”印章。原告诉称该25万元系入股宝安区观澜福民东铨涂料厂，后宝安区观澜福民东铨涂料厂更名为东铨化工（深圳）有限公司，被告东铨化工的实际控制人张荣丰与被告庄少奇陆续向原告支付部分利息以及股款，剩余152500元未支付。二被告对《收据》均不认可。本院判决理由和结果本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，除法律另有规定外，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告主张其向被告出资的证据即案涉五份《收据》均为复印件，原告未提交原件进行质证，该复印件的真实性无法核实，依法应当承担举证不能的不利后果，案涉《收据》复印件本院不予认可，原告据此复印件主张返还投资款及利息，证据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告习德辉的全部诉讼请求。本案受理费2782元，原告已预交，由原告自行负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按当事人人数提交副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员 陆  继  发二〇二〇年六月三十日书记员 杨雪怡（兼）书记员 黄  丽  敏附本案相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
泰安市泰山区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁0902执236号之一申请执行人：泰安银行股份有限公司，住所地泰安市长城路**，统一社会信用代码91370000730666218Q。法定代表人展鹏，系该公司董事长。被执行人：被告泰安天特钢材贸易有限公司，住所地山东泰山钢材大市场南路**，组织机构代码78612076-7。法定代表人：吕衍齐，总经理。被执行人：泰安市金海龙物资有限公司，，住所地泰安市泰山钢材大市场南路**组织机构代码74023605-1。法定代表人：王长明，总经理。被执行人：泰安市北方华瑞贸易有限公司，住，住所地山东泰山钢材大市场织机构代码79867294-8。法定代表人：周壮，总经理。被执行人：吕衍齐，男，1977年1月7日出生，汉族，住山东省东平县。被执行人：崔静，女，1988年8月14日出生，汉族，住山东省新泰市。被执行人：周壮，男，1983年3月14日出生，汉族，住址泰安市泰山区。被执行人：李洁，女，1980年12月23日出生，汉族，住泰安市泰山区。被执行人：王长明，男，1980年11月3日出生，汉族，住泰安市泰山区。被执行人：梁孝芝，女，1979年1月13日出生，汉族，住泰安市岱岳区。被执行人：石秀兰，女，1953年8月26日出生，汉族，住泰安市泰山区。申请执行人泰安银行股份有限公司与被执行人泰安天特钢材贸易有限公司、泰安市金海龙物资有限公司、泰安市北方华瑞贸易有限公司、吕衍齐、崔静、周壮、李洁、王长明、梁孝芝、石秀兰金融借款合同纠纷一案，申请执行人于2020年2月23日申请立案执行。本院已受理。执行过程中，本院对被执行人的银行账户提起财产查控，未发现其名下有银行存款。后本院又相继对被执行人名下不动产、车辆等动产以及互联网银行、证券开户等采取财产调查措施，均未发现有可供执行的财产。执行期间，申请执行人亦未能提供可供执行的财产线索，且申请执行人同意终结本次执行程序。2020年2月26日本院已限制被执行人的高消费行为。依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  张仁岗审判员  刘德会审判员  王立瑶二〇二〇年六月三日书记员  杨 潇
广州铁路运输中级法院行 政 判 决 书（2020）粤71行终1204号上诉人（原审原告）：广州市番禺世门手袋有限公司。住所地：广东省广州市番禺区************世**1号。法定代表人：朴殷宽，董事长。委托代理人：李哲玉，该司工作人员。被上诉人（原审被告）：广州住房公积金管理中心。住所地：广东省广州市天河区**********。法定代表人：冯卫，主任。委托代理人：杨萌，该中心工作人员。委托代理人：高海，广东广信君达律师事务所律师。原审第三人：祝正兰，女，汉族，1987年6月24日出生，住重庆市綦江区东溪镇农建村****，公民身份号码500************442。上诉人广州市番禺世门手袋有限公司（以下简称世门公司）因与被上诉人广州住房公积金管理中心（以下简称广州公积金中心）住房公积金行政处理决定一案，不服广州铁路运输法院（2020）粤7101行初3号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。本院查明，2017年9月至2018年10月期间，世门公司多名员工分别向广州公积金中心投诉该公司未依法为其缴纳住房公积金，请求广州公积金中心向世门公司依法追缴。广州公积金中心经调查，作出多份补缴决定，责令世门公司分别为其员工补缴拖欠的数额不等的住房公积金（各员工除入职时间不同导致被拖欠的住房公积金数额存在差异外，其余案件事实相同）。世门公司不服，就广州公积金中心作出的责令补缴决定分别提起行政诉讼。原审法院和本院经过审理，已作出多份裁判理由和裁判结果相同的判决，驳回世门公司的诉讼请求，并且已经发生法律效力。本案原审第三人亦系世门公司的员工，其被拖欠公积金向广州公积金中心投诉，以及广州公积金中心责令世门公司为其补缴公积金的情形，与本院已生效判决中原审第三人的情形完全一致。世门公司向原审法院提起本案诉讼，所提出的诉讼请求及所依据的理由与本院已生效的其他案件亦完全一致。本院认为，世门公司与其多名员工存在住房公积金争议，经员工投诉后，广州公积金中心作出多份内容基本相同（仅数额存在差异）的行政决定，责令世门公司为其员工补缴住房公积金。世门公司提起多个行政诉讼后，原审法院及本院已作出相同的生效判决。上述生效判决所确定的争议处理原则、处理方式和处理结果，对世门公司具有相同拖欠公积金情形的个案争议具有同样的规范意义。世门公司本应依据生效裁判明确指引的规则，对本案原审第三人作出相同处理，但其在多次起诉且均已败诉的情况下，继续提起同类诉讼，反复提出同类主张，不应获得支持。原审法院依照其他同类案件裁判所适用的相同理由，驳回世门公司的诉讼请求正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人广州市番禺世门手袋有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 付洪林审 判 员 石晓利审 判 员 林 彦二〇二〇年六月八日法官助理 陈嘉祥书 记 员 黄骏敏
广东省佛山市顺德区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0606执7074号之一 被执行人：周徐林，男，1999年1月6日出生，汉族，住四川省宣汉县。 关于执行周徐林罚金一案，本院作出的（2019）粤0606刑初3491号刑事判决书已经发生法律效力,因被执行人未按上述生效法律文书缴纳罚金3000元，本院刑事审判庭依法移送执行，本院于2020年05月09日依法立案受理。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务，且未向本院申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，均未查询到被执行人名下有可供执行的财产。 三、通过邮寄通知、电话联系等形式对被执行人进行查找，未查找到被执行人的下落及可供执行的财产。 四、已向被执行人发出限制消费令。 本案尚余罚金3000元未能执行到位。 本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 被执行人负有继续履行缴纳罚金的义务，被执行人自动履行完毕的，应当及时告知本院。 本裁定送达后立即生效。 审判长  刘远顺 审判员  周扬芷 审判员  杨 翀 二〇二〇年六月二十四日 书记员  麦晓岚
济南市历下区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁0102执异190号 申请人执行人：郭茜，女，1972年10月31日出生，住济南市历下区。 被执行人：济南领道商贸有限公司，住所地济南天桥区桑梓店镇沙李村308线以北。 法定代表人：杨丰丞。 第三人：杨丰丞，男，1988年6月2日出生，住浙江省台州市椒江区。 本院在执行郭茜与济南领道商贸有限公司中，申请执行人郭茜申请追加第三人杨丰丞为本案被执行人。 申请执行人郭茜称，济南领道商贸有限公司是唯一投资人杨丰丞出资300万元于2012年5月22日设立个人独资企业，根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》作为被执行人的个人独资企业，不能清偿债务，申请执行人申请追加投资人为被执行人的，人民法院应予支持。为维护自身的合法利益，现申请人依据上述规定申请法院追加被申请人为本案被执行人。 经审查，被执行人济南领道商贸有限公司是有限责任公司（自然人独资），第三人杨丰丞为法定代表人。被执行人为一人有限责任公司，非独资企业。 本院认为，申请人以被执行人为独资企业，追加杨丰丞为第三人理由不当，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项的规定，裁决如下： 裁定驳回申请执行人郭茜追加杨丰丞作为本案被执行人的申请。 本裁定送达后即发生法律效力。如对此驳回裁定不服的，可以自裁定书送达之日起十五日内，向执行法院提起执行异议之诉。 审判长 华 勇 审判员 王 东 审判员 许 莉 二〇二〇年六月十一日 书记员 刘京春
中华人民共和国 山东省滨州市滨城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1602民初1025号 原告：康发光，男，1990年7月5日出生，汉族，居民，住滨州市滨城区。 委托诉讼代理人：苏伟波，山东一衡律师事务所律师。 委托诉讼代理人：魏梦飞，山东一衡律师事务所律师。 被告：丁晓静，女，1978年9月8日出生，汉族，居民，住滨州市滨城区。 被告：孝红芬，女，1974年4月6日出生，汉族，居民，住滨州市滨城区。 原告康发光与被告丁晓静、孝红芬民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告康发光委托诉讼代理人魏梦飞、被告丁晓静到庭参加诉讼，被告孝红芬经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告康发光向本院提起诉讼请求：1.丁晓静、孝红芬共同偿还康发光借款150000元并支付违约金（自2019年2月2日起至全部付清借款之日止，以本金150000元为基数，按年利率24%计算；截至2020年4月2日的违约金暂计42000元）；2.本案诉讼费用由丁晓静、孝红芬负担。事实和理由：2018年12月3日，因经营需要，丁晓静、孝红芬向康发光借款，并共同出具借条一张，内容为今借现金200000元，时间从2018年12月3日至2019年2月1日，如到期还不清，每日按5%收取违约金，直至还清为止。因考虑到丁晓静、孝红芬的偿还能力，康发光于2018年12月4日只向丁晓静尾号为8247的银行账户转账支付150000元。借款到期后，丁晓静、孝红芬拒绝偿还上述借款。 被告丁晓静辩称，丁晓静向康发光借款150000元属实，但康发光预扣利息10000元，丁晓静实际收到借款140000元。借款后，丁晓静通过中间人李艳玲向康发光偿还本金13000元。此后，由于利息过高无法支付，再未还款。 被告孝红芬未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。其中康发光提交了丁晓静与孝红芬为康发光出具的借条及两被告身份证复印件、康发光的借记卡账户历史明细清单各一份等证据，丁晓静经质证均无异议；丁晓静提交了其微信转账账单详情四份，康发光经质证，对该宗证据的真实性、合法性及与本案的关联性均不予认可，认为即使丁晓静向李艳玲的转账属实，也与本案无关，康发光并未收到该部分还款。对于上述证据，本院经审查对康发光提交的各份证据予以确认并在卷佐证，对于丁晓静提交的上述证据不予确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年12月3日，丁晓静、孝红芬作为借款人为康发光出具借条一份。该借条的主要内容：今借康发光个人现金200000元，时间从2018年12月3日至2019年2月1日，如到期还不清，每日按5%收取违约金，直至还清为止。丁晓静在该借条上备注：2018年12月4日收到转账150000元。2018年12月4日，康发光通过其中国工商银行账户转账至丁晓静尾号为8271的账户150000元。 庭审中，丁晓静陈述康发光预扣利息10000元，其实际收到借款140000元，但未提交证据证明。另外，丁晓静提交了微信转账账单详情以证明其分四次向李艳玲交付130000元用于偿还康发光的借款本金，但康发光对于丁晓静的该项还款陈述予以否认，丁晓静也未提交证据证明李艳玲已经将上述130000元偿还给康发光的事实。 本院认为，根据康发光提交的证据并结合当事人当庭陈述，可以确认丁晓静、孝红芬与康发光之间存在借贷合意，且康发光已经向丁晓静交付借款150000元的事实，双方当事人之间存在借款合同关系，丁晓静、孝红芬应当按照约定期限返还康发光出借的款项。丁晓静、孝红芬均未按期还款已经构成违约，应当承担违约责任；因约定的违约金过高，康发光主张按照年利率24%自还款期限届满之日起计算违约金，本院予以支持。至于丁晓静辩称康发光在借款时预扣利息10000元，且其已经通过李艳玲偿还本金130000元，但未提交有效证据予以证明，对其辩解意见，本院不予采纳。孝红芬经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为对其答辩权和质证权的放弃，本院依法可以缺席判决。综上，康发光的诉讼请求，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告丁晓静、孝红芬于本判决生效之日起十日内归还原告康发光借款本金150000元并支付违约金（自2019年2月2日起至实际给付之日止，以本金150000元为基数，按年利率24%计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4140元，由被告丁晓静、孝红芬负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。 审 判 长  曹爱民 人民陪审员  冯锁印 人民陪审员  夏立斋 二〇二〇年六月十九日 书 记 员  马 爽
湖南省南县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）湘0921执251号 申请执行人：陈菊英，女，1952年6月13日出生，汉族，住南县。 申请执行人：谢某某，男，2018年8月18日出生，汉族，住南县。 被执行人：南县南洲镇洗马湖村大洲第十村民小组。 负责人：庞练兵，系该组组长。 申请执行人陈菊英、谢某某与被执行人南县南洲镇洗马湖村大洲第十村民小组承包地征收补偿费用分配纠纷一案，于2020年4月15日向被执行人送达了执行通知书、报告财产令及相关法律文书，责令被执行人尽快履行本案法定义务。经查，被执行人南县南洲镇洗马湖村大洲第十村民小组有征地补偿款可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 冻结被执行人南县南洲镇洗马湖村大洲第十村民小组的征地补偿款69,629元。冻结期限为一年。 本裁定立即执行。 （此页无正文） 审 判 长 刘   涓 审 判 员 李 清 荣 审 判 员 彭 朝 红 二〇二〇年六月二十八日 法官助理 刘   波 书 记 员 刘波（兼）
广东省揭阳市揭东区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤5203民初663号原告：许建龙，男，1995年8月19日出生,汉族，身份证住址：广东省高州市，现住广州市白云区。被告：杨加东，男，1989年7月12日出生，汉族，住广东省揭阳市揭**。原告许建龙与被告杨加东买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月20日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年6月9日公开开庭进行审理，原许建龙到庭参加诉讼，被告杨加东经本院传票传唤，没有正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告许建龙向本院提出诉讼请求：1.判决被告立即退还口罩货款人民币47000元。2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由:原告于2020年2月17日与被告在微信上达成口罩交易约定，原告以人民币（下同）51000元的价格向被告购买13000个一次性医用口罩，被告承诺最晚三天内发货。于是原告通过银行和微信共转账给被告51000元。然而到了双方约定的时间，被告仅寄出1000个三无两层口罩，被告承诺对此三无口罩全部负责退还和退回原告所付货款，而被告仅仅退还4000元，剩余47000元一直以没钱为由进行拖欠，经原告多次与被告协商无果。现要求被告付还47000元。被告杨加东没有答辩，也没有提供证据。本院经审理认定事实如下：对原告提供的证据，本院依法予以审查。原告的身份证和被告的身份证复印件，可以证明原、被告的身份情况；原、被告的微信聊天记录截图，虽然被告的微信名称为“A石岩电子城兴鸿泰锡业有限公司”，但双方在聊天中，对方将被告的身份证拍照发给原告，故该证据可以证明原告向被告购买口罩的主张。微信转张记录和网银转账记录截图，可以证明原告主张的事实。根据原告提供的证据和庭审情况，本院认定本案事实为：原告于2020年2月17日通过微信约定向被告购买口罩13000个，原告于同日分三次通过微信和银行向被告转账共51000元，后被告只提供给原告1000个口罩，便称因没有货源，无法再提供口罩给原告。经过双方协商，同意由被告退还原告货款51000元，之后，原告将1000个口罩退还被告，被告退还原告4000元。本院认为，原、被告之间自愿达成的买卖合同，内容没有违反法律规定，该买卖合同合法有效，应受法律保护。被告未能按合同约定向原告提供货物，已构成违约，原告要求被告退还尚欠货款47000元，符合法律规定，应予支持。综上所述，被告没有按合同约定向原告交付货物，原告请求被告退还其货款47000元，证据充足，应予支持。被告经本院传票传唤，没有正当理由不到庭参加诉讼，视为自动放弃抗辩权利。依照《中华人民共和国合同法》六十条、第一百零七条、第一百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告杨加东应于本判决生效之日起10日内退还原告许建龙货款人民币47000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币488元（原告许建龙已预交），由被告杨加东负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省揭阳市中级人民法院。审 判 员 黄望生二〇二〇年六月二十九日法官助理 吴丽霞书 记 员 陈洁宁附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百三十五条出卖人应当履行向买受人交付标的物或者交付提取标的物的单证，并转移标的物所有权的义务。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省惠州市惠阳区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1303执1444号 申请执行人:洪文锋，男，汉族，1972年11月10日出生，住址：广东省揭东县。 申请执行人：林杰芬，女，汉族，1993年2月13日出生，住址：广东省封开县。 申请执行人：刘汉波，男，汉族，1986年10月4日出生，住址：广东省紫金县。 申请执行人：黄海标，男，汉族，1990年6月29日出生，住址：广西梧州市龙圩区。 申请执行人：周江杰，男，汉族，1991年3月29日出生，住址：广东省茂名市茂港区。 申请执行人：叶志添，男，汉族，1985年7月10日出生，住址：广东省深圳市坪山新区。 申请执行人：邹佳丽，女，汉族，1993年10月13日出生，住址：广东省深圳市龙岗区。 被执行人：惠州市金沙实业有限公司，住所地：惠阳区淡水桥背泗水XXX路，统一社会信用代码：91441303797758002C。 法定代表人：黄超，总经理。 关于申请执行人洪文锋、林杰芬、刘汉波、黄海标、周江杰、叶志添、邹佳丽与被执行人惠州市金沙实业有限公司劳动争议7案，惠州市惠阳区劳动人事争议仲裁委员会作出的惠阳劳人仲案字[2020]237号仲裁裁决书（非终局）、惠阳劳人仲案字[2020]235号仲裁裁决书（非终局）、惠阳劳人仲案字[2020]232号仲裁裁决书（非终局）、惠阳劳人仲案字[2020]236号仲裁裁决书（非终局）、惠阳劳人仲案字[200]231号仲裁裁决书（非终局）、惠阳劳人仲案字[2020]234号仲裁裁决书（非终局）、惠阳劳人仲案字[2020]233号仲裁裁决书（非终局）均已发生法律效力。因被执行人惠州市金沙实业有限公司逾期未能自觉履行生效法律文书确定的义务，权利人洪文锋、林杰芬、刘汉波、黄海标、周江杰、叶志添、邹佳丽分别于2020年5月21日、2020年5月25日向本院申请强制执行，本院依法予以立案执行，案号分别为（2020）粤1303执1396号、（2020）粤1303执1448号、（2020）粤1303执1447号、（2020）粤1303执1446号、（2020）粤1303执1444号、（2020）粤1303执1397号、（2020）粤1303执1445号。 以上案件在执行过程中，本院已依法向被执行人惠州市金沙实业有限公司发出执行通知书，责令其在限期内履行生效法律文书确定的义务并支付执行费。逾期，被执行人未予履行。经查，以上7案均为劳动争议案件，案件执行标的均为金钱给付、被执行人主体均为惠州市金沙实业有限公司。另，本院查明被执行人名下有位于惠州市惠阳区淡水街道XXX路XXX号XXX公馆的在建工程项目。 本院认为，被执行人惠州市金沙实业有限公司至今未履行生效法律文书确定的义务，为保障申请执行人的合法权益，本院依法应对被执行人名下在建工程项目（包括商铺、地下停车位等，预售网上显示已售的房产除外）进行查封。另，以上案件被执行人主体和执行标的相同。为便于对被执行人名下的财产进行统一处置，提高执行效率，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百四十四条之规定，裁定如下： 一、查封被执行人惠州市金沙实业有限公司名下位于惠州市惠阳区淡水街道XXX路XXX号XXXX公馆的商铺及地下室，查封期限为三年。 二、将（2020）粤1303执1448号、（2020）粤1303执1447号、（2020）粤1303执1446号、（2020）粤1303执1444号、（2020）粤1303执1397号、（2020）粤1303执1445号合并至（2020）粤1303执1396号案中执行，主执行案号为（2020）粤1303执1396号。各案申请执行人待执行款项到账后在（2020）粤1303执1396号案内一并分配。 三、本院（2020）粤1303执1448号、（2020）粤1303执1447号、（2020）粤1303执1446号、（2020）粤1303执1444号、（2020）粤1303执1397号、（2020）粤1303执1445号执行案件终结本次执行程序。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判长  黄智聪 审判员  钟 盛 审判员  李伟锋 二〇二〇年六月二十三日 书记员  李昶龙
广东省深圳市福田区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0304民初30180号原告：中航物业管理有限公司，住所地深圳市福田区华强北街道华航社区振华路**飞亚达大厦**801，统一社会信用代码91440300192205202K。法定代表人：石正林。委托诉讼代理人：彭晖，广东国晖律师事务所律师。委托诉讼代理人：肖增宇，广东国晖律师事务所律师。被告：郑玉容，女，汉族，1973年3月8日出生，身份证住址广东省深圳市罗湖区，上列原告诉被告物业服务合同纠纷一案，本院于2020年5月8日立案受理。2020年6月16日，原告中航物业管理有限公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭。本院认为，原告的撤诉申请，是对其诉讼权利的自行处分，并无违法之处，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按原告中航物业管理有限公司撤诉处理。本案案件受理费2887元（已由原告预交），减半收取1443.5元，由原告负担。审判员  廖泰琳二〇二〇年六月三十日书记员  胡 艺
贵州省贵阳市花溪区人民法院结 案 通 知 书(2020)黔0111执1328号程晓刚、贵州城乡杰和房地产开发有限责任公司：程晓刚与贵州城乡杰和房地产开发有限责任公司其他案由一案，申请执行标的共计14338.73元。经本院立案执行，现已强制执行全部到位。本院已将该款转付给程晓刚。至此，程晓刚向本院申请执行的(2018)黔0111民初3844号民事判决书已全部执行完毕，现已结案。特此通知。执行法官 ：陆文军二〇二〇年六月二十八日书 记 员 ：罗砺锋
广东省深圳市福田区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)粤0304民初6313号 原告：招商银行股份有限公司，住所地深圳市福田区深南大道**招商银行大厦，统一社会信用代码9144030010001686XA。 法定代表人：李建红，董事长。 委托诉讼代理人:夏婷，广东厚诚律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周秋燕，广东厚诚律师事务所律师。 被告徐锋等（详细信息详见附表一）。 上列原告诉各被告金融借款合同纠纷共一百八十三案，本院立案受理后，依法组成合议庭，适用普通程序于2020年4月24日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人夏婷、6281号案被告文豪、6313号案被告赵明、6322号案被告陈阳、6367号案被告王保峰、6379号案被告姜伟琨、6385号案被告何雨光、6425号案被告郭甜甜到庭参加诉讼。其余被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。各案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.被告偿还原告贷款剩余贷款本金及利息（含罚息）、复息（利息、罚息、复利暂计至相应日期，此后按照合同约定计至实际履行完毕之日止）（详见附表一）；2.各被告承担与案件有关的一切诉讼费用，包括诉讼费、保全费、公告费等。事实和理由：各被告通过招商电子银行向原告申请“代发信用贷款”（闪电贷）授信额度，被告在线点击确认同意并与原告在线签署了《额度借款合同》。原告向各被告发放贷款后，各被告未按约定偿还，其行为已构成严重违约。 6281号案被告文豪对借款事实没有异议。 6313号案被告赵明对借款事实无异议，但不认可利息和罚息。 6322号案被告陈阳对借款事实无异议。 6367号案被告王保峰认为利息和罚息过高，希望和原告协商还款。 6379号案被告姜伟琨认为利息和罚息过高，经济困难无法承担诉讼费用。 6385号案被告何雨光认为利息和罚息过高，希望与原告协商还款。 6425号案被告郭甜甜称贷款是在其与其前夫婚姻存续期间，由其前夫操作并使用的，其本人知情且同意；其无法支付律师费。 6431号案被告高圣博庭前提交了书面答辩状、受案回执和银行转账记录，辩称其是因听信他人的诱骗，其用了多家银行的贷款，去做所谓的慈善投资，自身经济困难，希望与原告协商还款。 其余被告在举证期内均未提交答辩状或证据，庭审时缺席。 经审理查明，“闪电贷”系原告经营的网络贷款品种，该贷款可通过网上个人银行、手机银行等渠道在线申请。原告主张各被告先在招商银行股份有限公司各支行柜台或者自助办卡终端机开办银行卡，并开通该张银行卡的网上银行及手机银行功能，再通过招商银行电子银行向原告申请“闪电贷”，在线签署《额度借款合同》，合同约定如通过手机银行登录，须验证账号、密码或者指纹等信息；如通过网上个人银行登录，须验证账号、密码或电子证书等信息，在提交贷款申请前贷款人需验证扣款卡的取款密码和动态密码，动态密码将发送至预留在招商银行的移动电话，贷款人认为必要时，会通过视频或电话核实身份；被告如未按合同的约定按时足额偿还贷款的，原告有权对其未偿还的贷款本金按日在本合同执行利率水平上加收50%计收罚息，直至贷款本息清偿完毕为止；对不能按时支付的利息，按罚息利率按日计收复息；被告应于每个扣款日前（不含扣款当日）在约定的扣款账户内存放足额还本付息的存款，被告授权并同意原告到期从指定扣款账户中扣款；被告未按本合同约定按时足额偿还贷款本息的构成违约，原告有权宣布合同提前到期，提前收回已发放贷款本息并要求被告支付相关费用。合同后附的贷款要素列表载明有贷款金额、日利率、贷款期限、放款时间、到期时间、还款方式、扣款日、放款卡账号及扣款卡账号等信息（详见附表二）。 合同签订后，原告依约向各被告指定账户足额发放了贷款，各案被告未按约定时间还本付息，原告主张各案被告尚欠原告贷款本金、利息、罚息、复息。原告提交的银行流水显示，各被告名下的招商银行卡被转入上述合同约定的贷款金额，此后每月的扣款日，该银行卡均发生扣款，若该日未足额扣款，则此后会再次扣款。上述贷款信息与各被告的个人信用报告中显示的信息一致。因部分被告在立案之后有还款，原告提交了新的账单，各被告所欠款项详见附表二。 另查，原告已委托中金金融认证中心有限公司(以下简称中金公司)提供电子签名服务。中金公司系具有《电子认证服务许可证》的电子认证服务机构。中金公司出具《数字签名验证报告》，载明所验证的原告与各被告签署的上述《额度借款合同》中原告和各被告的数字证书均为激活状态，并载有上述合同的哈希值。该哈希值与原告提交的《额度借款合同》电子版校验出的哈希值一致。 又查，《中华人民共和国国家标准电子物证文件一致性检验规程》（GB/T29361-2012）第5.3.5条规定，比较检材数据文件和样本数据文件的哈希值，两个哈希值相同，则可以判断两个文件的数据相同。 再查，原告除各案案件受理费之外，未发生其他费用。 以上事实，有原告提交的申请记录、《额度借款合同》（打印件）、被告开户资料、放款流水、贷款清单、数字签名验证报告等证据以及庭审笔录为证。 本院认为，原告提交的《额度借款合同》校验出的哈希值与中金公司出具的《数字签名验证报告》的哈希值一致，且原告与各被告的数字证书均为激活状态，故本院依法确认该合同即为原告与各被告在线签署的合同，该合同系各方当事人真实意思表示，合法有效，各方当事人均应依约履行。原告提交了贷款放款清单明细、贷款清单等证据，本院依法采信原告关于放款及各被告还款金额的主张。各被告未按合同约定的期限归还借款，构成违约，应承担违约责任。原告有权要求各被告归还全部剩余借款本金及利息、罚息、复息。 除到庭的被告外，其他被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩的权利，应自行承担对其不利的法律后果。 因原告未支出除案件受理费以外的费用用于涉案债权，故对原告提出的第2项诉讼请求，本院仅支持案件受理费部分，其他部分予以驳回。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、各被告应于本判决生效之日起十日内向原告招商银行股份有限公司偿还借款本金及利息、罚息、复息（本金、利息、罚息、复息金额及暂计日期详见附表二，之后的利息、罚息、复息按照合同约定及中国人民银行规定计至实际清偿之日止）。 二、驳回原告招商银行股份有限公司的其他诉讼请求。 各被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 各案案件受理费均已由原告预交（详见附表一），由各被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到交费通知之日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  李 洁 人民陪审员  王朝晖 人民陪审员  周伟斌 二〇二〇年六月十五日 书 记 员  苏映莲
广东省深圳市龙华区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0309民初4353号原告：重庆索隆音乐文化传播有限公司，住所地重庆市渝**回兴街道兴科大道**汇凯青年城**14-8，统一社会信用代码91500112MA5U5MCFXA。法定代表人：邓英，总经理。委托诉讼代理人：宗钊霞，广东为峰（白云）律师事务所律师。委托诉讼代理人：肖凯，系该公司员工。被告：深圳市龙华新区大浪启明星量贩式KTV，经营场所深圳市龙华区大浪街道浪口社区水围华霆路****，统一社会信用代码92440300L816940774。经营者：刘纪娥。原告重庆索隆音乐文化传播有限公司与被告深圳市龙华新区大浪启明星量贩式KTV著作权权属、侵权纠纷共六十九案，本院于2020年3月18日立案。原告重庆索隆音乐文化传播有限公司以与被告达成和解为由，于2020年6月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告以与被告达成和解为由申请撤诉符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许重庆索隆音乐文化传播有限公司撤诉。本六十九案案件受理费共计1,725元，由重庆索隆音乐文化传播有限公司负担。审判员 伍  圣  权二〇二〇年六月十八日书记员 吴博维（兼)书记员 莫  妙  茹
广东省佛山市顺德区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0606执8567号之一 被执行人：覃树森，男，1991年2月22日出生，壮族，住广西壮族自治区桂平市。 关于执行覃树森罚金一案，本院作出的（2020）粤0606刑初399号刑事判决书已经发生法律效力,因被执行人未按上述生效法律文书缴纳罚金1000元，本院刑事审判庭依法移送执行，本院于2020年05月28日依法立案受理。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务，且未向本院申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，均未查询到被执行人名下有可供执行的财产。 三、通过邮寄通知、电话联系等形式对被执行人进行查找，未查找到被执行人的下落及可供执行的财产。 四、已向被执行人发出限制消费令。 本案尚余罚金1000元未能执行到位。 本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 被执行人负有继续履行缴纳罚金的义务，被执行人自动履行完毕的，应当及时告知本院。 本裁定送达后立即生效。 审判长  刘远顺 审判员  周扬芷 审判员  杨 翀 二〇二〇年六月二十九日 书记员  麦晓岚
浙江省永嘉县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0324民初540号 原告：程苏福，男，1979年11月15日出生，汉族，住江西省万年县。 委托诉讼代理人：谢忠凯，浙江六和（温州）律师事务所律师。 被告：周雪萍，男，1958年11月25日出生，汉族，住浙江省永嘉县。 被告：丁伯华，男，1949年10月24日出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区。 原告程苏福与被告周雪萍、丁伯华民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月17日立案后，依法适用简易程序审理。后因本案有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，并组成合议庭于2020年6月4日公开开庭进行了审理。原告程苏福的委托诉讼代理人谢忠凯到庭参加诉讼，被告周雪萍、丁伯华经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告程苏福向本院提出诉讼请求：1.判令被告周雪萍偿还原告借款本金335000元及利息（利息以315000元为基数，按全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，自2017年3月31日起计算至被告实际清偿之日止，在全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率之前按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算）；2.判令被告丁伯华对上述借款本金及利息承担连带还款责任；3.本案诉讼费由两被告承担。事实和理由：原告经王柏青介绍认识两被告。被告周雪萍因资金紧张，于2013年3月向原告借款300000元，具体借款时间及金额由被告周雪萍安排。此后，被告周雪萍要求原告于2013年3月23日将200000元借款本金转账给陈孝安，用于偿还被告周雪萍拖欠陈孝安的借款。原告于2013年3月23日分别向陈孝安转账190000元、10000元，共计200000元。被告周雪萍向原告出具一份《借款承诺书》，约定向原告借款300000元，被告丁伯华自愿作为担保人，同时被告周雪萍将其拖欠陈孝安借款的凭据复印件给原告。2013年4月2日原告又按被告周雪萍指示要求将借款本金100000元交付给被告丁伯华，至此共出借借款本金300000元。此后，被告周雪萍又陆续向原告借款35000元，原告均以现金方式交付，至此被告共欠借款335000元。2016年12月30日，原告多次向两被告催讨，被告周雪萍承诺当日偿还借款20000元，另出具《借条》一份，明确剩余借款本金为315000元，并承诺2017年3月30日前偿还借款，被告丁伯华再次自愿作为担保人签字确认。但被告周雪萍并未偿还20000元借款本金。《借条》约定的还款期限届满后，原告多次向两被告催讨，但均未果。 被告周雪萍、丁伯华未作答辩。 原告程苏福围绕诉讼请求依法提交了身份证、身份证明、借款承诺书、收条、银行业务凭证及借条等，被告周雪萍、丁伯华未到庭发表质证意见，在答辩期内亦未提出异议，视为放弃质证的权利。对收条，系复印件，故不予认定；对其他证据经本院审核，并无瑕疵或疑点，故予以确认并在卷佐证。 本院经审理认定以下事实：2013年3月23日原告程苏福向陈孝安的银行账户转账190000元、10000元，共计200000元。2013年4月2日原告程苏福向被告丁伯华的银行账户转账100000元。被告周雪萍作为借款人，被告丁伯华作为担保人向原告程苏福出具一份落款时间为2013年3月23日《借款承诺书》，其中载明：“2013年3月23日至3月30日之间向程苏福本人借人民币叁拾万正在2015年3月底一次性还清。（其他单据作废）（汇款单据也作废）到期无法还清一切后果由周雪萍全部负责。特此承诺”。之后，被告周雪萍作为借款人，被告丁伯华作为担保人又向原告程苏福出具一份落款时间为2016年12月30日《借条》，其中载明：“关于我本人在2012年共借程苏福现金叁拾壹万伍仟元正。本人承诺2017年3月30日一次还清，如到期没还清，造成后果我本人负责。此条为证据。（此前的借全作废）”。 本院认为，被告周雪萍经由被告丁伯华担保向原告程苏福借款的事实清楚，证据确凿，应予认定。原告程苏福主张被告周雪萍向其借款335000元，但未提供充分证据证实，根据《借款承诺书》及《借条》，本院认定被告周雪萍向原告程苏福借款315000元。借条已经约定还款期限，被告周雪萍逾期未偿还，显属违约，故原告程苏福要求被告周雪萍偿还借款本金315000元并支付资金占用期间利息，合理合法，应予支持，资金占用期间利息以315000元为基数，支付自2017年3月31日起至债务履行完毕之日止，2019年8月19日之前按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计付；2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付。 借条上未约定保证方式，依据《中华人民共和国担保法》第十九条规定：当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。故被告丁伯华应承担连带责任保证。借条上未约定保证期间，依据《中华人民共和国担保法》第二十六条规定：连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。据此，原告程苏福应自借款到期日即2017年3月30日之后按6个月计算保证期间。原告程苏福未提供证据证实在此期间内向保证人丁伯华主张过权利，被告丁伯华的保证责任免除，故对原告程苏福要求被告丁伯华承担连带责任的诉讼请求，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告周雪萍于本判决生效之日起十日内偿还原告程苏福借款本金315000元并支付资金占用期间利息（资金占用期间利息以315000元为基数，支付自2017年3月31日起至债务履行完毕之日止，2019年8月19日之前按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计付；2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付）； 二、驳回原告程苏福的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6325元，由原告程苏福负担300元，被告周雪萍负担6025元。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。 审 判 长  施国强 人民陪审员  胡建飞 人民陪审员  廖建纯 二〇二〇年六月十一日 书 记 员  董钰倩 永嘉县人民法院门户网站网址:×××.ｃｎ
广东省深圳市福田区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)粤0304民初6363号 原告：招商银行股份有限公司，住所地深圳市福田区深南大道**招商银行大厦，统一社会信用代码9144030010001686XA。 法定代表人：李建红，董事长。 委托诉讼代理人:夏婷，广东厚诚律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周秋燕，广东厚诚律师事务所律师。 被告徐锋等（详细信息详见附表一）。 上列原告诉各被告金融借款合同纠纷共一百八十三案，本院立案受理后，依法组成合议庭，适用普通程序于2020年4月24日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人夏婷、6281号案被告文豪、6313号案被告赵明、6322号案被告陈阳、6367号案被告王保峰、6379号案被告姜伟琨、6385号案被告何雨光、6425号案被告郭甜甜到庭参加诉讼。其余被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。各案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.被告偿还原告贷款剩余贷款本金及利息（含罚息）、复息（利息、罚息、复利暂计至相应日期，此后按照合同约定计至实际履行完毕之日止）（详见附表一）；2.各被告承担与案件有关的一切诉讼费用，包括诉讼费、保全费、公告费等。事实和理由：各被告通过招商电子银行向原告申请“代发信用贷款”（闪电贷）授信额度，被告在线点击确认同意并与原告在线签署了《额度借款合同》。原告向各被告发放贷款后，各被告未按约定偿还，其行为已构成严重违约。 6281号案被告文豪对借款事实没有异议。 6313号案被告赵明对借款事实无异议，但不认可利息和罚息。 6322号案被告陈阳对借款事实无异议。 6367号案被告王保峰认为利息和罚息过高，希望和原告协商还款。 6379号案被告姜伟琨认为利息和罚息过高，经济困难无法承担诉讼费用。 6385号案被告何雨光认为利息和罚息过高，希望与原告协商还款。 6425号案被告郭甜甜称贷款是在其与其前夫婚姻存续期间，由其前夫操作并使用的，其本人知情且同意；其无法支付律师费。 6431号案被告高圣博庭前提交了书面答辩状、受案回执和银行转账记录，辩称其是因听信他人的诱骗，其用了多家银行的贷款，去做所谓的慈善投资，自身经济困难，希望与原告协商还款。 其余被告在举证期内均未提交答辩状或证据，庭审时缺席。 经审理查明，“闪电贷”系原告经营的网络贷款品种，该贷款可通过网上个人银行、手机银行等渠道在线申请。原告主张各被告先在招商银行股份有限公司各支行柜台或者自助办卡终端机开办银行卡，并开通该张银行卡的网上银行及手机银行功能，再通过招商银行电子银行向原告申请“闪电贷”，在线签署《额度借款合同》，合同约定如通过手机银行登录，须验证账号、密码或者指纹等信息；如通过网上个人银行登录，须验证账号、密码或电子证书等信息，在提交贷款申请前贷款人需验证扣款卡的取款密码和动态密码，动态密码将发送至预留在招商银行的移动电话，贷款人认为必要时，会通过视频或电话核实身份；被告如未按合同的约定按时足额偿还贷款的，原告有权对其未偿还的贷款本金按日在本合同执行利率水平上加收50%计收罚息，直至贷款本息清偿完毕为止；对不能按时支付的利息，按罚息利率按日计收复息；被告应于每个扣款日前（不含扣款当日）在约定的扣款账户内存放足额还本付息的存款，被告授权并同意原告到期从指定扣款账户中扣款；被告未按本合同约定按时足额偿还贷款本息的构成违约，原告有权宣布合同提前到期，提前收回已发放贷款本息并要求被告支付相关费用。合同后附的贷款要素列表载明有贷款金额、日利率、贷款期限、放款时间、到期时间、还款方式、扣款日、放款卡账号及扣款卡账号等信息（详见附表二）。 合同签订后，原告依约向各被告指定账户足额发放了贷款，各案被告未按约定时间还本付息，原告主张各案被告尚欠原告贷款本金、利息、罚息、复息。原告提交的银行流水显示，各被告名下的招商银行卡被转入上述合同约定的贷款金额，此后每月的扣款日，该银行卡均发生扣款，若该日未足额扣款，则此后会再次扣款。上述贷款信息与各被告的个人信用报告中显示的信息一致。因部分被告在立案之后有还款，原告提交了新的账单，各被告所欠款项详见附表二。 另查，原告已委托中金金融认证中心有限公司(以下简称中金公司)提供电子签名服务。中金公司系具有《电子认证服务许可证》的电子认证服务机构。中金公司出具《数字签名验证报告》，载明所验证的原告与各被告签署的上述《额度借款合同》中原告和各被告的数字证书均为激活状态，并载有上述合同的哈希值。该哈希值与原告提交的《额度借款合同》电子版校验出的哈希值一致。 又查，《中华人民共和国国家标准电子物证文件一致性检验规程》（GB/T29361-2012）第5.3.5条规定，比较检材数据文件和样本数据文件的哈希值，两个哈希值相同，则可以判断两个文件的数据相同。 再查，原告除各案案件受理费之外，未发生其他费用。 以上事实，有原告提交的申请记录、《额度借款合同》（打印件）、被告开户资料、放款流水、贷款清单、数字签名验证报告等证据以及庭审笔录为证。 本院认为，原告提交的《额度借款合同》校验出的哈希值与中金公司出具的《数字签名验证报告》的哈希值一致，且原告与各被告的数字证书均为激活状态，故本院依法确认该合同即为原告与各被告在线签署的合同，该合同系各方当事人真实意思表示，合法有效，各方当事人均应依约履行。原告提交了贷款放款清单明细、贷款清单等证据，本院依法采信原告关于放款及各被告还款金额的主张。各被告未按合同约定的期限归还借款，构成违约，应承担违约责任。原告有权要求各被告归还全部剩余借款本金及利息、罚息、复息。 除到庭的被告外，其他被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩的权利，应自行承担对其不利的法律后果。 因原告未支出除案件受理费以外的费用用于涉案债权，故对原告提出的第2项诉讼请求，本院仅支持案件受理费部分，其他部分予以驳回。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、各被告应于本判决生效之日起十日内向原告招商银行股份有限公司偿还借款本金及利息、罚息、复息（本金、利息、罚息、复息金额及暂计日期详见附表二，之后的利息、罚息、复息按照合同约定及中国人民银行规定计至实际清偿之日止）。 二、驳回原告招商银行股份有限公司的其他诉讼请求。 各被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 各案案件受理费均已由原告预交（详见附表一），由各被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到交费通知之日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  李 洁 人民陪审员  王朝晖 人民陪审员  周伟斌 二〇二〇年六月十五日 书 记 员  苏映莲
广东省佛山市顺德区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0606执8494号之一 被执行人：徐仲基，男，2000年2月7日出生，汉族，住广东省云浮市郁南县。 关于执行徐仲基罚金一案，本院作出的（2020）粤0606刑初390号刑事判决书已经发生法律效力,因被执行人未按上述生效法律文书缴纳罚金1000元，本院刑事审判庭依法移送执行，本院于2020年05月28日依法立案受理。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务，且未向本院申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，均未查询到被执行人名下有可供执行的财产。 三、通过邮寄通知、电话联系等形式对被执行人进行查找，未查找到被执行人的下落及可供执行的财产。 四、已向被执行人发出限制消费令。 本案尚余罚金1000元未能执行到位。 本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 被执行人负有继续履行缴纳罚金的义务，被执行人自动履行完毕的，应当及时告知本院。 本裁定送达后立即生效。 审判长  刘远顺 审判员  周扬芷 审判员  杨 翀 二〇二〇年六月二十七日 书记员  麦晓岚
广东省廉江市人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0881民初1108号原告：郭树聪，男，1972年7月10日出生，汉族，广东省廉江市人，住廉江市第五中学门口诚捷担保公司，公民身份号码：440************。被告：陈治科，男，1978年1月25日出生，汉族，广东省廉江市人，住廉江市石城镇政府宿舍****，公民身份号码：440************。被告：陈亚良，男，1979年11月12日出生，汉族，广东省廉江市人，住，住廉江市供电局良垌供电所宿舍****民身份号码：440************。原告郭树聪诉被告陈治科、陈亚良民间借贷纠纷一案，本院2020年3月13日受理后，依法适用简易程序，于2020年4月10日公开开庭进行了审理。原告郭树聪、被告陈治科均到庭参加了诉讼，陈亚良经本院传票合法传唤，不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郭树聪诉称：两被告因资金紧缺，于2018年4月12日立据向我第一次立据借款20000元，双方约定月利率2%。两被告陈治科、陈亚良于同日向我第二次立据借款60000元，双方约定月利率2%。这两笔借款借后偿还了借款本金3000元，这两笔借款利息已经给到2018年5月12日，后至今一直没有给过利息和本金。两被告虽经我多次催收，但每次两被告均以经济困难为由拒绝还款，而且恶意逃避。据此，请求法院依法判令两被告陈治科、陈亚良共同偿还借款本金77000元及利息（利息从2018年5月13日起按月利率2%计至清偿借款之日止），并由两被告承担本案的诉讼费用。被告陈治科辩称：涉案借款是陈亚良所借的，所以本案的借款应当由陈亚良偿还。被告陈亚良不作答辩。原告郭树聪对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：1、原告身份证，证明原告身份；2、被告身份证，证明两被告身份；3、借据2份，证明两被告借到原告的借款共8万元。被告陈治科、陈亚良没有提供证据。经庭审质证，被告陈治科对原告提供的证据1-2均无异议，对证据3的真实性无异议，但事实是我带陈亚良找原告借款，叫我在借据上签名我就签了，当时陈亚良说三个月内偿还给原告的。被告陈亚良经本院合法传唤，不到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩的权利。本院对原告提供的证据均予以认定。经审理查明：被告陈治科、陈亚良于2018年4月12日向原告借款80000元，并出具两份《借据》（一份借款20000元，一份借款60000元）给原告收执，两份《借据》均约定借款月利率2%，按月付息，不得用此借款进行违法活动。如借方要偿还本金，必须一次性归还，如借款方违约，贷方有权解除原约定，要求借方一次性还清全部借款及利息。被告陈亚良、陈治科在两份《借据》的借款人处签名及摁指模。出具《借据》后，原告将借款交给被告陈亚良。借款后，被告陈亚良已偿还借款本金3000元，被告陈亚良已支付利息至2018年5月12日。因原告对借款本息催收无果，故向本院起诉，请求处理。本院认为：本案是民间借贷纠纷，两被告出具《借据》借到原告的借款80000元，其借贷关系合法有效，应予保护。两被告尚欠原告借款本金77000元未偿还，事实清楚，证据充分，本院予以认定。两被告应在借款期限届满时及时还款给原告。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，原告请求判令被告偿还借款本金77000元有理，本院予以支持。被告陈治科辩称自己只是作为借款担保人签名，并非本案的借款人。但其在两份《借据》上均以借款人的身份签名确认，且是两被告一起到原告处借款。故被告陈治科辩称无理，本院不予采纳。关于原告请求的利息问题。两被告已支付借款利息至2018年5月12日。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”的规定，原告请求两被告从2018年5月13日起按月利率2%计算利息至清偿之日止符合法律规定，应予支持。被告陈亚良经本院传票传唤，不到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”的规定，本院对本案有权予以判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：限被告陈治科、陈亚良在本判决发生法律效力之日起十日内偿还借款77000元及支付利息（从2018年5月13日起，按月利率2%计算至借款清偿完毕之日止）给原告郭树聪。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费862.5元，由被告陈治科、陈亚良负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省湛江市中级人民法院。审 判 员  陈 勇二〇二〇年六月八日法官助理  吴粤婵书 记 员  谢若尘附：相关法律条文及司法解释《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
湖北省大冶市人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0281民初1531号原告：大冶市金井物业服务有限公司，住所地：大冶市大箕铺镇熊家洲社区金井小区**（金井广场）。法定代表人：马先进，该公司总经理。委托诉讼代理人：李少华，男，该公司员工。委托诉讼代理人：石玲玲，女，该公司员工。被告：黄朝志，男，1972年9月25日出生，汉族，住大冶市。原告大冶市金井物业服务有限公司与被告黄朝志物业服务合同纠纷一案，本院于2020年5月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李少华、石玲玲、被告黄朝志到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告2018年6月1日起截至2019年11月30日止的物业管理费2171元及违约金434元，共计2605元；2、本案诉讼费由被告承担。诉讼中，原告自愿放弃了要求被告支付违约金的诉讼请求。事实和理由：原告与大冶英才房地产开发有限公司签订了《前期物业服务合同》，约定由原告对金井广场小区提供前期物业服务和管理，双方对物业服务内容及收费标准进行了约定。被告与大冶英才房地产开发有限公司签订了《商品房买卖合同》，被告购买了大冶英才房地产开发有限公司开发的金井广场小区2栋1单元703室商品房一套（建筑面积100.52㎡），同时双方签订了《业主临时公约》。合同签订后，原告对金井广场小区提供了物业服务，被告作为该小区业主以种种理由拒不交纳物业管理费，为维护合法权益，故原告依法提起诉讼。被告黄朝志辩称，原告提供物业服务没有尽到管理义务，主要反映在：小区卫生差；小区内人员随意进出，有的业主家中被盗；小区绿化管理差；停车位堆放了沙子没有清理；小区单元门坏了、瓷砖脱落了物业也不维修管理。因此，我不同意每月按1.20元/㎡交纳物业管理费，只同意按0.60元/㎡交纳。本院经审理认定事实如下：2015年3月1日，湖北省大冶英才房地产开发有限公司（甲方）与大冶市金井物业服务有限公司（乙方）签订了《前期物业服务与管理合同》一份，约定：甲方委托乙方对金井广场小区提供物业服务和管理；物业服务与管理事项：1、房屋共用部位维修、养护与管理；2、房屋共用设施设备维修、养护、运行与管理；3、共用绿地、花木、建筑小品等进行养护管理；4、公共环境卫生管理；5、公共秩序维护及车辆停放车位的服务和管理；6、有关文件、资料的管理；委托服务与管理期限：本合同自2015年3月1日起至本物业首次业主委员会确定物业服务公司，并签订《物业服务与管理合同》之日止；权利和义务：甲方：1、在销售房屋时，向购房业主明示本合同内容，确认《业主临时公约》；2、承担物业质保责任、负责保修期内返修、完善；3、负责处理本合同生效前发生的遗留问题；4、向乙方提供工程、业主等档案资料；5、未销售的房屋承担物业费。乙方：1、认真履行物业服务与管理的事项；2、本合同约定向业主收取物业费；3、建立物业的各项管理档案；4、有权制止业主各种违反物业管理的违纪、违规等行为；物业服务费收费标准：住宅每月1.20元/㎡；商业（写字楼）每月1.50元/㎡等；物业服务费一年收取一次，具体交纳费用时间由乙方确定并书面告知业主；业主（使用人）拒交物业费，乙方可提起诉讼，并责令业主（使用人）从逾期之日起承担20%的违约金。合同还对其他相关权利和义务进行了约定。2014年12月20日，被告与湖北省大冶英才房地产开发有限公司签订了《商品房买卖合同》，被告向湖北省大冶英才房地产开发有限公司购买了该公司开发的金井广场小区2栋1单元703室商品房，房屋建筑面积100.52㎡。在签订合同的同时，被告在合同的附件《业主临时公约》上签名，承诺作为金井广场小区2栋1单元703室的业主，同意遵守《业主临时公约》。《业主临时公约》中双方对相关权利和义务等进行了约定，其中：第二十九条规定：金井广场小区物业管理区域内，物业服务收费采取包干制方式，业主应按照前期物业服务合同的约定按时足额交纳物业服务费用；第三十七条规定：本临时公约自首位物业买受人承诺之日起生效，至业主大会制定的《业主公约》生效之日终止。上述合同签订后，原告为金井广场小区提供了物业服务。被告作为该小区业主，2018年6月1日至2019年11月30日的物业管理费未交，原告催讨无果，遂成讼。原告在提供物业服务过程中，金井广场小区大部分业主已入住，但截至庭审之日（2020年6月12日）该小区仍未成立业主委员会。本院认为，建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同对业主具有约束力。本案中，2015年3月1日原告与湖北省大冶英才房地产开发有限公司就该公司开发的金井广场小区物业服务签订《前期物业服务与管理合同》，该合同不违反法律规定，属有效合同，对金井广场小区业主均具有约束力。《前期物业服务与管理合同》约定了物业服务收费标准，同时约定物业服务管理期限从2015年3月1日起至本小区首次业主委员会确定物业服务公司并签订《物业服务与管理合同》之日止，被告购房时在《业主临时公约》中也签字承诺认可《前期物业服务与管理合同》中的约定，双方应按合同约定履行义务。原告在提供物业服务过程中，在金井广场小区大部分业主已入住的情况下，小区业主理应成立业主委员会，与原告或另行选聘的物业服务单位重新签订物业服务合同，但该小区至今未成立业主委员会，而原告一直继续为该小区提供物业服务，原告的行为不违反《前期物业服务与管理合同》中关于物业服务管理期限的约定，双方应按合同约定履行义务。即便抛开《前期物业服务与管理合同》，虽然原告没有与小区业主签订物业服务合同，但原告为金井广场小区提供了物业服务，被告作为该小区的业主，也实际享受了该服务，双方形成了事实上的合同关系，被告也应向原告支付物业管理费，被告拒不交纳，显然违约，应承担继续交纳的违约责任。至于收费标准，原告是按《前期物业服务与管理合同》中约定的标准主张收取，并未提高收费标准，本院认可。故原告要求被告支付2018年6月1日至2019年11月30日止物业管理费2171元的诉讼请求合法有据，本院予以支持；被告抗辩原告在提供物业服务中没有尽到管理义务，不同意足额交纳物业管理费。本院认为，物业服务工作具有持续性、长期性，原告在提供物业服务过程中不可能做到尽善尽美满足所有业主的意愿，固然会多少存在瑕疵，但偶尔轻微的瑕疵并不足以认定原告构成违约，被告没有提供原告在提供物业服务中存在违约情形的任何证据，应承担举证不力的不利后果，故被告的抗辩理由本院不予采信；另外，考虑到原告在提供物业服务中多少存在瑕疵，为化解矛盾解决纠纷，经本院做工作，原告放弃了要求被告支付违约金的诉讼请求，作双方调解工作时，原告也表示同意在应收物业费数额上作10%的让步，但双方仍协商不成，本院只有依法裁决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第十条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：被告黄朝志于本判决生效之日起十日内支付原告大冶市金井物业服务有限公司2018年6月1日至2019年11月30日止的物业管理费2171元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取25元，由原告大冶市金井物业服务有限公司负担4元，被告黄朝志负担21元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄石市中级人民法院。审判员  柯尊维二〇二〇年六月十五日书记员  刘洋洲
广东省深圳市龙华区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0309民初4340号原告：重庆索隆音乐文化传播有限公司，住所地重庆市渝**回兴街道兴科大道**汇凯青年城**14-8，统一社会信用代码91500112MA5U5MCFXA。法定代表人：邓英，总经理。委托诉讼代理人：宗钊霞，广东为峰（白云）律师事务所律师。委托诉讼代理人：肖凯，系该公司员工。被告：深圳市龙华新区大浪启明星量贩式KTV，经营场所深圳市龙华区大浪街道浪口社区水围华霆路****，统一社会信用代码92440300L816940774。经营者：刘纪娥。原告重庆索隆音乐文化传播有限公司与被告深圳市龙华新区大浪启明星量贩式KTV著作权权属、侵权纠纷共六十九案，本院于2020年3月18日立案。原告重庆索隆音乐文化传播有限公司以与被告达成和解为由，于2020年6月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告以与被告达成和解为由申请撤诉符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许重庆索隆音乐文化传播有限公司撤诉。本六十九案案件受理费共计1,725元，由重庆索隆音乐文化传播有限公司负担。审判员 伍  圣  权二〇二〇年六月十八日书记员 吴博维（兼)书记员 莫  妙  茹
广东省深圳市福田区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)粤0304民初6433号 原告：招商银行股份有限公司，住所地深圳市福田区深南大道**招商银行大厦，统一社会信用代码9144030010001686XA。 法定代表人：李建红，董事长。 委托诉讼代理人:夏婷，广东厚诚律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周秋燕，广东厚诚律师事务所律师。 被告徐锋等（详细信息详见附表一）。 上列原告诉各被告金融借款合同纠纷共一百八十三案，本院立案受理后，依法组成合议庭，适用普通程序于2020年4月24日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人夏婷、6281号案被告文豪、6313号案被告赵明、6322号案被告陈阳、6367号案被告王保峰、6379号案被告姜伟琨、6385号案被告何雨光、6425号案被告郭甜甜到庭参加诉讼。其余被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。各案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.被告偿还原告贷款剩余贷款本金及利息（含罚息）、复息（利息、罚息、复利暂计至相应日期，此后按照合同约定计至实际履行完毕之日止）（详见附表一）；2.各被告承担与案件有关的一切诉讼费用，包括诉讼费、保全费、公告费等。事实和理由：各被告通过招商电子银行向原告申请“代发信用贷款”（闪电贷）授信额度，被告在线点击确认同意并与原告在线签署了《额度借款合同》。原告向各被告发放贷款后，各被告未按约定偿还，其行为已构成严重违约。 6281号案被告文豪对借款事实没有异议。 6313号案被告赵明对借款事实无异议，但不认可利息和罚息。 6322号案被告陈阳对借款事实无异议。 6367号案被告王保峰认为利息和罚息过高，希望和原告协商还款。 6379号案被告姜伟琨认为利息和罚息过高，经济困难无法承担诉讼费用。 6385号案被告何雨光认为利息和罚息过高，希望与原告协商还款。 6425号案被告郭甜甜称贷款是在其与其前夫婚姻存续期间，由其前夫操作并使用的，其本人知情且同意；其无法支付律师费。 6431号案被告高圣博庭前提交了书面答辩状、受案回执和银行转账记录，辩称其是因听信他人的诱骗，其用了多家银行的贷款，去做所谓的慈善投资，自身经济困难，希望与原告协商还款。 其余被告在举证期内均未提交答辩状或证据，庭审时缺席。 经审理查明，“闪电贷”系原告经营的网络贷款品种，该贷款可通过网上个人银行、手机银行等渠道在线申请。原告主张各被告先在招商银行股份有限公司各支行柜台或者自助办卡终端机开办银行卡，并开通该张银行卡的网上银行及手机银行功能，再通过招商银行电子银行向原告申请“闪电贷”，在线签署《额度借款合同》，合同约定如通过手机银行登录，须验证账号、密码或者指纹等信息；如通过网上个人银行登录，须验证账号、密码或电子证书等信息，在提交贷款申请前贷款人需验证扣款卡的取款密码和动态密码，动态密码将发送至预留在招商银行的移动电话，贷款人认为必要时，会通过视频或电话核实身份；被告如未按合同的约定按时足额偿还贷款的，原告有权对其未偿还的贷款本金按日在本合同执行利率水平上加收50%计收罚息，直至贷款本息清偿完毕为止；对不能按时支付的利息，按罚息利率按日计收复息；被告应于每个扣款日前（不含扣款当日）在约定的扣款账户内存放足额还本付息的存款，被告授权并同意原告到期从指定扣款账户中扣款；被告未按本合同约定按时足额偿还贷款本息的构成违约，原告有权宣布合同提前到期，提前收回已发放贷款本息并要求被告支付相关费用。合同后附的贷款要素列表载明有贷款金额、日利率、贷款期限、放款时间、到期时间、还款方式、扣款日、放款卡账号及扣款卡账号等信息（详见附表二）。 合同签订后，原告依约向各被告指定账户足额发放了贷款，各案被告未按约定时间还本付息，原告主张各案被告尚欠原告贷款本金、利息、罚息、复息。原告提交的银行流水显示，各被告名下的招商银行卡被转入上述合同约定的贷款金额，此后每月的扣款日，该银行卡均发生扣款，若该日未足额扣款，则此后会再次扣款。上述贷款信息与各被告的个人信用报告中显示的信息一致。因部分被告在立案之后有还款，原告提交了新的账单，各被告所欠款项详见附表二。 另查，原告已委托中金金融认证中心有限公司(以下简称中金公司)提供电子签名服务。中金公司系具有《电子认证服务许可证》的电子认证服务机构。中金公司出具《数字签名验证报告》，载明所验证的原告与各被告签署的上述《额度借款合同》中原告和各被告的数字证书均为激活状态，并载有上述合同的哈希值。该哈希值与原告提交的《额度借款合同》电子版校验出的哈希值一致。 又查，《中华人民共和国国家标准电子物证文件一致性检验规程》（GB/T29361-2012）第5.3.5条规定，比较检材数据文件和样本数据文件的哈希值，两个哈希值相同，则可以判断两个文件的数据相同。 再查，原告除各案案件受理费之外，未发生其他费用。 以上事实，有原告提交的申请记录、《额度借款合同》（打印件）、被告开户资料、放款流水、贷款清单、数字签名验证报告等证据以及庭审笔录为证。 本院认为，原告提交的《额度借款合同》校验出的哈希值与中金公司出具的《数字签名验证报告》的哈希值一致，且原告与各被告的数字证书均为激活状态，故本院依法确认该合同即为原告与各被告在线签署的合同，该合同系各方当事人真实意思表示，合法有效，各方当事人均应依约履行。原告提交了贷款放款清单明细、贷款清单等证据，本院依法采信原告关于放款及各被告还款金额的主张。各被告未按合同约定的期限归还借款，构成违约，应承担违约责任。原告有权要求各被告归还全部剩余借款本金及利息、罚息、复息。 除到庭的被告外，其他被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩的权利，应自行承担对其不利的法律后果。 因原告未支出除案件受理费以外的费用用于涉案债权，故对原告提出的第2项诉讼请求，本院仅支持案件受理费部分，其他部分予以驳回。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、各被告应于本判决生效之日起十日内向原告招商银行股份有限公司偿还借款本金及利息、罚息、复息（本金、利息、罚息、复息金额及暂计日期详见附表二，之后的利息、罚息、复息按照合同约定及中国人民银行规定计至实际清偿之日止）。 二、驳回原告招商银行股份有限公司的其他诉讼请求。 各被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 各案案件受理费均已由原告预交（详见附表一），由各被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到交费通知之日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  李 洁 人民陪审员  王朝晖 人民陪审员  周伟斌 二〇二〇年六月十五日 书 记 员  苏映莲
广东省阳江市江城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1702民初2697号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司阳江市城区支行。营业场所：广东省阳江市江城区******，确认的送达地址：广东省阳江市江城区******。统一社会信用代码：914************561。负责人：黎杰，公民身份号码：441************217，该行行长。委托代理人：谭英迪，广东众君法律师事务所律师。委托代理人：岑红英，广东众君法律师事务所实习律师。被告：梁文杰，男，1974年9月27日生，汉族，户籍地址:广东省阳江市江城区********。公民身份号码：441************451。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司阳江市城区支行（下简称邮政储蓄阳江城区支行）诉被告梁文杰信用卡纠纷一案，本院于2020年4月1日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邮政储蓄阳江城区支行的委托代理人谭英迪到庭参加了诉讼；被告梁文杰经本院传票传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邮政储蓄阳江城区支行向本院提出诉讼请求:1、判令被告立即偿还信用卡透支款本金7330.26元及利息、违约金[暂计至2020年1月8日止利息为873.89元、违约金为1092.85元，2020年1月9日后利息、违约金按《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》约定计算，直至被告还清全部欠款本息时止]给原告；2、判令被告支付律师服务费800元给原告；3、判决被告承担本案全部诉讼费用。事实及理由：2014年8月8日被告向原告申请办理个人信用卡，并约定遵守《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》及《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）章程》的相关权利义务约定。原告已向被告履行了发卡义务（卡号：622**********448)。被告取得信用卡后激活使用，现透支款项多时仍未还款，经原告多次催收未果。截至2020年1月8日，被告拖欠原告款项为9297元（其中透支款本金7330.26元、利息873.89元、违约金1092.85元）。此外，根据《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》第五条“5.乙方超过到期还款日未偿还最低还款额的，视为违约行为……甲方因催收或委外催收而产生的包括但不限于诉讼费、律师费、第三方代理服务费等款项均由乙方承担。”的约定及有关规定，被告应承担原告支出的诉讼费、律师服务费等费用。原告为维护自身合法权益，特向法院提起诉讼，请求判决如诉请。被告梁文杰无到庭应诉，亦无辩称。经审理查明：被告梁文杰于2014年8月8日向原告提交申请表，申请领用信用卡一张，并签名确认愿意遵守《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》、《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）章程》的约定。原告经审核后向被告梁文杰发放了信用卡一张，卡号为622**********448。领取信用卡后，被告梁文杰开始持卡消费，截至2020年1月8日止，被告拖欠本金7330.26元、利息873.89元、违约金1092.85元，合计9297元。原告向被告催收上述欠款无果，为此诉至本院，请求如诉称。另查明，原告提起本次诉讼支付的律师服务费为800元。以上事实，有原告提供的被告身份证复印件、邮政储蓄银行信用卡（个人卡）申请表、邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约、中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）章程、关于我行信用卡业务收费项目的调整公告、交易明细、邮储银行资产风险管理系统查询单、民事诉讼委托代理合同（信用卡类）、广东增值税专用发票等证据，结合本案诉讼中当事人的陈述，经本院综合分析，足以认定。本院认为：原告与被告梁文杰在平等、自愿、协商一致的基础上签订信用卡申请表，双方一致同意遵守《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》、《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）章程》的约定，是双方的真实意思表示，合同主体适格，内容合法，应认定合法有效，原、被告之间形成了信用卡合同关系。原告已依约向被告梁文杰发放了信用卡，被告应按约定使用并积极履行还款义务，但其在领取信用卡和透支后，未能按约定清偿透支款本息，至2020年1月8日止被告梁文杰尚欠原告信用卡透支款本金7330.26元、利息873.89元、违约金1092.85元，合计9297元，已构成违约。原告请求被告偿还尚欠的信用卡透支款本金及利息、违约金，合法合理，本院予以支持。《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》约定原告委托律师催收而产生的律师费用由被告承担，该约定不违反法律规定，合法有效，故原告请求被告支付律师服务费，合法合理，本院予以支持。被告梁文杰经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告梁文杰尚欠原告中国邮政储蓄银行股份有限公司阳江市城区支行信用卡款项9297元[该款项计至2020年1月8日止，其中透支款被告拖欠本金7330.26元、利息873.89元、违约金1092.85元；2020年1月9日起至付清款项之日止的利息、违约金均按《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》的规定计算]，限在本判决发生法律效力之日起十日内付清；二、限被告梁文杰在本判决发生法律效力之日起十日内支付律师服务费800元给原告中国邮政储蓄银行股份有限公司阳江市城区支行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费26元（该款原告已预交），由被告梁文杰负担。本判决为终审判决。（本页无正文）审判员  姚水椋二〇二〇年五月十八日书记员  黄欣瑜附相关法律条文《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付;借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还;贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省深圳市龙华区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0309民初4373号原告：重庆索隆音乐文化传播有限公司，住所地重庆市渝**回兴街道兴科大道**汇凯青年城**14-8，统一社会信用代码91500112MA5U5MCFXA。法定代表人：邓英，总经理。委托诉讼代理人：宗钊霞，广东为峰（白云）律师事务所律师。委托诉讼代理人：肖凯，系该公司员工。被告：深圳市龙华新区大浪启明星量贩式KTV，经营场所深圳市龙华区大浪街道浪口社区水围华霆路****，统一社会信用代码92440300L816940774。经营者：刘纪娥。原告重庆索隆音乐文化传播有限公司与被告深圳市龙华新区大浪启明星量贩式KTV著作权权属、侵权纠纷共六十九案，本院于2020年3月18日立案。原告重庆索隆音乐文化传播有限公司以与被告达成和解为由，于2020年6月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告以与被告达成和解为由申请撤诉符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许重庆索隆音乐文化传播有限公司撤诉。本六十九案案件受理费共计1,725元，由重庆索隆音乐文化传播有限公司负担。审判员 伍  圣  权二〇二〇年六月十八日书记员 吴博维（兼)书记员 莫  妙  茹
广东省广州市增城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0118执异183号 申请人：上海文盛资产管理股份有限公司，住所地：上海市徐汇区复兴西路******。 法定代表人：曾志红。 委托代理人：别良辉、朱明权，该公司员工。 申请执行人：中国农业银行股份有限公司广州增城支行（原中国农业银行增城市支行），住所地，住所地：广州市增城区荔城街岗前西路**iv> 负责人：王志伟。 被执行人：增城泰丰印铁制罐有限公司，住所地：，住所地：广州市增城区荔城大道高城段v> 法定代表人：郑叔安。 本院在执行申请执行人中国农业银行股份有限公司广州增城支行申请执行被执行人增城泰丰印铁制罐有限公司借款合同纠纷一案中，申请人上海文盛资产管理股份有限公司向本院提交变更申请执行人申请书，申请将（2003）增法执字第1457号案件的申请执行人变更为上海文盛资产管理股份有限公司，并提交：1、申请人和被执行人的主体信息（复印件）；2、（2003）增法执字第1457号受理执行案件通知书；3、（2002）增法经初字第1800号民事判决书；4、编号为2016农银粤营委批转分236号信粤-A-2016-016-242的《委托资产分户转让协议》；5、2017年3月20日羊城晚报A10版《债权转让通知暨债务催收联合公告》；6、中国农业银行股份有限公司广州分行（原中国农业银行股份有限公司广东省分行营业部）出具的《债权转让确认函》；7、编号为信粤-B-2018-026-386《分户转让协议》；8、2018年10月12日南方日报A15版《债权转让暨催收联合公告》；9、中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司出具的《债权转让确认函》作为变更申请的证据。本院受理后依法组成合议庭进行审查，现已审查完毕。 经审查查明，（2003）增法执字第1457号案件的执行依据为（2002）增法经初字第1800号《民事判决书》，该判决书确定被告增城泰丰印铁制罐有限公司向原告中国农业银行增城市支行偿还借款人民币75万元及利息，原告中国农业银行增城市支行对被告增城泰丰印铁制罐有限公司的抵押物享有优先受偿权。由于增城泰丰印铁制罐有限公司未履行上述生效法律文书确定的义务，中国农业银行增城市支行向法院申请强制执行。本院立案受理，案号为（2003）增法执字第1457号。在执行过程中，被执行人增城泰丰印铁制罐有限公司无财产可供执行，本院对该案终结本次执行程序。后作为本案执行依据的民事判决书确定的债权先后经历两次次转让。其中，申请执行人中国农业银行股份有限公司广东省分行营业部与第三人中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司于2016年6月22日签订了编号为2016农银粤营委批转分236号信粤-A-2016-016-242的《委托资产分户转让协议》，约定将借款人为增城市泰丰印铁制罐有限公司的债权转让给中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司，并于2017年3月20日在《羊城晚报》A10版联合刊登了《债权转让通知暨债务催收联合公告》，通知债务人向该第三人履行还款义务。2018年5月22日，中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司与申请人上海文盛资产管理股份有限公司签订编号为信粤-B-2018-026-386《分户转让协议》将上述债权转让给上海文盛资产管理股份有限公司，并于2018年10月12日在《南方日报》A15版刊登了《债权转让暨催收联合公告》，通知债务人向申请人履行还款义务。 另查明，中国农业银行股份有限公司广州分行出具《债权转让确认函》，确认第三人中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司取得受让债权合法有效；中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司出具《债权转让确认函》，确认申请人上海文盛资产管理股份有限公司取得受让债权合法有效。 又查明，中国农业银行股份有限公司广州增城支行出具《声明》，载明：“中国农业银行股份有限公司广东省分行营业部是中国农业银行股份有限公司广州增城支行的上级行，在2016年期间签订《委托资产分户转让协议（债权）》，中国农业银行股份有限公司广州增城支行都认可。” 本院认为，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条规定：申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人，且书面认可第三人取得该债权，该第三人申请变更、追加其为申请执行人的，人民法院应予支持。本案中作为执行依据的民事判决书确定的债权先后经历两次转让，且转让过程都有内容明确的书面协议及债权转让催收公告告知债务人履行相关义务，债权转让行为合法有效。现申请执行人及第三人向本院书面认可确认申请人取得该转让的债权，故申请人上海文盛资产管理股份有限公司应为本案确认债权的权利承受人，申请人要求变更其为本案的申请执行人符合法律规定，依法应予支持。依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条、第二十八条、第三十条的规定，裁定如下： 变更上海文盛资产管理股份有限公司为（2003）增法执字第1457号案件的申请执行人。 如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十日内，向广州市中级人民法院申请复议。 审 判 长  马桂容 人民陪审员  杨秀珍 人民陪审员  周伟权 二〇二〇年六月三十日 书 记 员  陈月玲
广州铁路运输中级法院行 政 裁 定 书（2020）粤71行终1156号上诉人(原审起诉人)：黄映娴，女，1955年3月10日出生，汉族，身份证住址广州市越秀区***********，公民身份号码440************925。上诉人黄映娴因诉广东省社会组织管理局撤销行政答复纠纷一案，不服广州铁路运输法院（2020）粤7101行初1970号行政裁定，向本院提起上诉。原审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款规定：“下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：……（十）对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为。”根据起诉人的陈述及提交的起诉材料显示，起诉人向被诉行政机关广东省社会组织管理局反映广东省老字号协会法定代表人、秘书长在行政处罚期间参加各种活动的问题，被诉行政机关于2020年1月16日作出粤社管函〔2020〕**《关于广东省老字号协会法定代表人、秘书长范依萍有关问题的答复》，已履行法定职责。该答复对起诉人的权利义务不产生实际影响，起诉人的起诉不属于行政诉讼的受案范围。起诉人提起诉讼不符合法定的起诉条件，应当不予立案。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十一条第二款的规定，裁定：对黄映娴的起诉，不予立案。上诉人黄映娴不服原审裁定，向本院提起上诉称，被诉行政机关作为涉案行政处罚的实施机关，在作出相关行政处罚决定后，具有调查、监督、落实处罚对象履行处罚决定的行政职责。被诉行政机关未进行调查核实，就认定广东省老字号协会未违反行政处罚决定，属于行政不作为。原审法院认为被诉行政机关的答复对上诉人的权利义务不产生实际影响，认定存在错误。据此，请求本院裁定：1.撤销原审裁定；2.撤销被诉行政机关作出的粤社管函〔2020〕**《关于广东省老字号协会法定代表人、秘书长范依萍有关问题的答复》，并责令被诉行政机关重新对上诉人投诉反映的情况进行处理；3.本案诉讼费由被诉行政机关承担。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：……（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款规定：“下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：……（十）对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为。”本案中，被诉行政机关作出的粤社管函〔2020〕**《关于广东省老字号协会法定代表人、秘书长范依萍有关问题的答复》是对上诉人举报事项的答复，并未设定上诉人的权利和义务，对上诉人的权利义务不产生实际影响，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。因此，上诉人提起本案诉讼不符合法定的起诉条件，原审法院裁定不予立案并无不当，本院予以维持。上诉人的上诉理由缺乏事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  张海城审判员  邓 军审判员  余 彬二〇二〇年六月十八日书记员  王逸雯附相关法律法规：《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；……
江西省赣州市章贡区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0702民初4104号 原告：董慧莉，女，1955年3月7日出生，住江西省赣州市章贡区。 委托诉讼代理人：马平茂，江西至中律师事务所律师，一般代理。 委托诉讼代理人：张仕芳，江西至中律师事务所律师，一般代理。 被告：曾波，男，1984年3月14日出生，住江西省赣州市章贡区。 原告董慧莉诉被告曾波民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月13日立案后，本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告董慧莉及其诉讼代理人马平茂到庭参加诉讼，被告曾波未到庭。本案现已审理终结。 原告董慧莉向本院提出诉讼请求：1、被告向原告归还借款本金160000元，自2017年9月1日至还清借款之日起按年利率12%计息，现暂计至2020年6月1日，利息为52800元（现已还利息18600元，还剩34200元），本金加利息共计194200元，利随本清；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告奶奶是朋友关系，经其介绍，原被告经过协商一致，约定由原告借给被告160000元，并签订了书面的借条，借条写明：兹有本人曾波于2017.9.1日前向董惠莉借款人民币壹拾陆万元整进行生意周转利息为一分，即每月壹仟陆百元整，借款时间为一年，本人承诺于2018年8月30日前归还。如不能按时间归还愿付违约金100元/天，愿承担一切所产生的法律责任。后原告按照约定交付给被告人民币160000元。被告在借款期间按年利率12%陆续向原告支付利息18600元。截止提起诉讼之日，原告已数次主张债权，但被告以各种理由推脱，严重损害原告的合法权益。 被告曾波未答辩。 经审理查明，2017年9月6日，被告曾波向原告董惠莉出具借条：兹有本人曾波于2017.9.1日前向董惠莉借款人民币壹拾陆万元整进行生意周转利息为一分，即每月壹仟陆百元整，借款时间为一年，本人承诺于2018年8月30日前归还。如不能按时间归还愿付违约金100元/天，愿承担一切所产生的法律责任。至2020年5月，经双方确认，被告尚欠原告2018年利息7000元，19年一年的利息19200元，2020年五个月的利息8000元，共计34200元利息。 以上事实，有原告提交的原被告身份证、借条、聊天记录、银行流水灯予以佐证，足以认定。 本院认为，原告董惠莉与被告曾波之间借贷关系合法有效，应受法律保护，故对其要求被告归还借款本金及利息的诉讼请求，本院予以支持。被告曾波经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 限被告曾波于本判决生效之日起七日内归还原告董惠莉借款本金160000元及借款利息34200元共计194200元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4184元，由被告曾波负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向江西省赣州市中级人民法院递交上诉状，并按照对方当事人人数提出副本,按规定预交上诉费，上诉于江西省赣州市中级人民法院。 审 判 长  吴 璇 人民陪审员  廖爱民 人民陪审员  黄永兰 二〇二〇年六月二十八日 书 记 员  曹俊薇
甘肃省甘南藏族自治州中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）甘30执恢4号 申请人：甘肃荣昌建设集团有限责任公司。住所地：甘肃省兰州市城关区。 被执行人：临潭县糖业烟酒有限责任公司，住所地：甘肃省临潭县。 法定代表人：宋永和，该公司经理。 被执行人：李越，男，1967年6月19日出生，住所地：甘肃省合作市。 本院在执行申请人甘肃荣昌建设集团有限责任公司与被执行人临潭县糖业烟酒有限责任公司、李越建设工程施工合同纠纷一案中，被执行人已按照双方约定履行160万元，双方已达成执行和解协议，剩余款项按照执行和解协议履行。申请人甘肃荣昌建设集团有限责任公司于2020年5月7日提出解除对被执行人临潭县糖业烟酒有限责任公司房产甘（2017）临潭县不动产权第XX号、甘（2017）临潭县不动产权第××号房产的冻结申请书。本院依法解除临潭县糖业烟酒有限责任公司名下甘（2017）临潭县不动产权第XXX、甘（2017）临潭县不动产权第××号房产4的冻结。申请人甘肃荣昌建设集团有限责任公司于2020年5月28日向本院申请终结执行。经审查，申请人甘肃荣昌建设集团有限责任公司的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七第一项的规定，裁定如下： 终结甘南州中级人民法院（2018）甘30民初19号民事调解书的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  董昊明 审判员  穆峰林 审判员  蔡建龙 二〇二〇年六月二日 书记员  张学海
广东省深圳市龙华区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0309民初469号原告：深圳桃李面包有限公司，住所地广东省深圳市宝安区新安街道兴东社区**留仙三路**创兴达商务中心**。法定代表人：吴学群，总经理。委托诉讼代理人：任家辉，该公司员工。被告：深圳市五加一投资管理有限公司，住所地广，住所地广东省深圳市龙华新区龙华街道工业东路3巷中成工业区******v>法定代表人：谢锡涛。原告深圳桃李面包有限公司（以下简称桃李面包公司）与被告深圳市五加一投资管理有限公司（以下简称五加一投资公司）合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告桃李面包公司委托诉讼代理人任家辉到庭参加诉讼，被告五加一投资公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。桃李面包公司向本院提出诉讼请求：1.判令五加一投资公司付清2019年8月至12月拖欠桃李面包公司的货款共计40434元；2.判令五加一投资公司参照中国人民银行同期贷款利率4.35%支付利息524.40元；3.若五加一投资公司出资情况不完全，则判令五加一投资公司法人及股东承担桃李面包公司损失；4.诉讼费用由五加一投资公司负担。事实和理由：双方合作期间，五加一投资公司未按合同约定，拖欠桃李面包公司2019年8月至12月货款共计40434元。经双方多次沟通，五加一投资公司仍未支付货款。桃李面包公司诉至本院，提出如上诉讼请求。庭审中，桃李面包公司放弃第三项诉讼请求，并明确第二项诉讼请求中利息起算时间为起诉之日。五加一投资公司未答辩。本院经审理认定事实如下：桃李面包公司与五加一投资公司作为供需双方，素有业务往来。截止目前，五加一投资公司尚欠桃李面包公司货款41109.10元。李面包公司多次催款无果。李面包公司现仅主张40434元。上述事实，有桃李面包公司提交的《商品购销合同》、送货单、微信聊天记录等为证，另有庭审笔录在卷佐证。本院认为，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，五加一投资公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其已放弃答辩和质证的权利。从本案证据看，桃李面包公司提交的证据相互印证，形成完整证据链条，可以证明五加一投资公司尚未支付价款41109.10元。五加一投资公司未支付价款显属违约，应当承担继续履行的违约责任。桃李面包公司请求自起诉之日即2020年1月15日起按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率支付利息，不违反法律规定，但本院将利率标准调整为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：深圳市五加一投资管理有限公司于本判决生效之日起十日内向深圳桃李面包有限公司支付货款40434元及逾期付款违约金（以40434元为基数，自2020年1月15日起至实际清偿完毕时止，以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费823元，由深圳市五加一投资管理有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长 王    岩人民陪审员 徐  剪  梅人民陪审员 王  建  武二〇二〇年六月二十九日书 记 员 汪平子（兼）书 记 员 文  英  玲附本案相关法律条文如下：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
中华人民共和国 山东省滨州市滨城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1602民初1090号 原告：夏凤珍，女，1967年3月1日出生，汉族，住滨州市滨城区。 委托诉讼代理人：张帅，山东纵横家律师事务所律师。 被告：滨州伟峰置业有限公司，住所地滨州市滨城区渤海十八路中海大厦，现办公地址滨州市滨城区黄河四路510号，统一社会信用代码91371600675521728P。 法定代表人：吴学峰，该公司经理。 委托诉讼代理人：卢云勇，男，该公司职工。 委托诉讼代理人：王艳，女，该公司职工。 原告夏凤珍与被告滨州伟峰置业有限公司（以下简称伟峰公司）民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告夏凤珍及其委托诉讼代理人张帅、被告伟峰公司委托诉讼代理人卢云勇、王艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告夏凤珍向本院提起诉讼请求：1.伟峰公司偿还夏凤珍借款本金52470.19元并支付利息(自2018年6月20日起至实际给付之日止，以本金52470.19元为基数，按年利率15%计算，其中截至起诉之日的利息为14429.25元)；2.伟峰公司偿还夏凤珍借款本金89650元并支付利息(自2019年6月7日起至实际给付之日止，以本金89650元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算；其中截至起诉之日的利息为3336.47元)；3.案件受理费等一切实际诉讼费用由伟峰公司承担。事实和理由：伟峰公司因经营需要，多次向夏凤珍借款。后经结算，伟峰公司于2018年6月19日向夏凤珍出具收据一张，写明该公司向夏凤珍借款52470.19元，借款期限一年，年利率15%，该借款到期后，被告未偿还。伟峰公司于2019年6月6日还向夏凤珍出具收据一张，写明该公司向夏凤珍借款89650元，借款利率按中国人民银行同期贷款利率执行。夏凤珍多次找伟峰公司索要上述借款，该公司以种种理由不予偿还。 被告滨州伟峰置业有限公司承认原告夏凤珍提出的全部诉讼请求。 本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。被告承认原告的诉讼请求，不违反法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款的规定，判决如下： 一、被告滨州伟峰置业有限公司归还原告夏凤珍借款本金89650元并支付利息（以本金89650元为基数：自2019年6月7日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同档次贷款利率计算；自2019年8月20日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 二、被告滨州伟峰置业有限公司归还原告夏凤珍借款本金52470.19元并支付利息（自2018年6月20日起至实际给付之日止，以本金52470.19元为基数，按年利率15%计算）。 以上第一、二项，于本判决生效之日起十日内执行。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3498元，减半收取1749元，由被告滨州伟峰置业有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。 审判员  曹爱民 二〇二〇年六月二十四日 书记员  马 爽
广东省博罗县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1322执140号 申请执行人：惠州市超华五金制品有限公司，住所地博罗县石湾镇建设东路。 法定代表人：黄远超。 被执行人：汕头市潮阳区河溪欣悦电子厂，住所地汕头市潮阳区河溪镇南田村湖仔片区。 被执行人：郭凤娇，女性，1954年07月13日出生，汉族，住汕头市潮阳区。 申请执行人惠州市超华五金制品有限公司与被执行人汕头市潮阳区河溪欣悦电子厂、郭凤娇买卖合同纠纷一案，本院作出的（2019）粤1322民初3016号民事判决书已经发生法律效力。逾期，被执行人未能履行生效法律文书确定的义务。2020年1月3日，申请执行人惠州市超华五金制品有限公司向本院申请强制执行，要求被执行人支付159081.36元及利息(另计)，并承担本案执行费2286.00元，本院已立案执行。 本案在执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、向被执行人汕头市潮阳区河溪欣悦电子厂、郭凤娇发出执行通知书及报告财产令，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况。被执行人汕头市潮阳区河溪欣悦电子厂、郭凤娇未在指定期限内履行义务及申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人汕头市潮阳区河溪欣悦电子厂、郭凤娇名下的财产，但未查找到被执行人汕头市潮阳区河溪欣悦电子厂、郭凤娇有可供执行的财产。 三、本院已向被执行人汕头市潮阳区河溪欣悦电子厂、郭凤娇发出限制消费令及依法将其纳入失信被执行人名单。 四、通过委托调查、电话联系、实地走访等形式对被执行人汕头市潮阳区河溪欣悦电子厂、郭凤娇所在单位及居住地周边群众进行了调查和了解，未能查找到被执行人有可供执行的财产。 本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、在指定期限内提供被执行人的可供执行财产线索、终结本次执行程序的依据及法律后果等已告知申请执行人惠州市超华五金制品有限公司。本院认为，本案经穷尽财产调查措施，暂未发现被执行人汕头市潮阳区河溪欣悦电子厂、郭凤娇有可供执行的财产，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本院（2020）粤1322执140号申请执行人惠州市超华五金制品有限公司与被执行人汕头市潮阳区河溪欣悦电子厂、郭凤娇买卖合同纠纷一案的本次执行程序。 被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。 审判长  肖志明 审判员  刘 勇 审判员  黄 珊 二〇二〇年六月二十九日 法官助理 温慧珊 书记员  赖文生
广东省惠州市惠城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤1302民初7779号原告：中国民生银行股份有限公司信用卡中心，住所地：北京市顺义区马坡地区******。负责人：陈大鹏。委托诉讼代理人：林云鹏，广东富美律师事务所律师。被告：张璇，女，汉族，1993年8月21日出生，公民身份号码：441************028，住址：广东省惠州市惠城区******。原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心诉被告张璇信用卡纠纷一案，本院于2020年5月25日立案。原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按中国民生银行股份有限公司信用卡中心撤回起诉处理。审 判 长 刘贵传审 判 员 苏绿琴审 判 员 赵顺喜二〇二〇年六月二十二日法官助理 陈梦莎书 记 员 王聪敏
广东省佛山市顺德区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0606执8248号之一 被执行人：黄友，男，2002年9月17日出生，汉族，住广西灵山县。 关于执行黄友罚金一案，本院作出的（2019）粤0606刑初3181号刑事判决书已经发生法律效力,因被执行人未按上述生效法律文书缴纳罚金1000元，本院刑事审判庭依法移送执行，本院于2020年05月26日依法立案受理。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务，且未向本院申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，均未查询到被执行人名下有可供执行的财产。 三、通过邮寄通知、电话联系等形式对被执行人进行查找，未查找到被执行人的下落及可供执行的财产。 四、已向被执行人发出限制消费令。 本案尚余罚金1000元未能执行到位。 本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 被执行人负有继续履行缴纳罚金的义务，被执行人自动履行完毕的，应当及时告知本院。 本裁定送达后立即生效。 审判长  刘远顺 审判员  周扬芷 审判员  杨 翀 二〇二〇年六月二十四日 书记员  麦晓岚
广东省揭阳市揭东区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤5203民初990号原告：广东揭东农村商业银行股份有限公司。地址：揭阳市揭**曲溪街道金溪大道**。法定代表人：陈志权，该公司董事长。被告：杨纯炎，男，1983年3月10日出生，汉族，揭阳市空港经济区。被告：杨桂林，男，1985年2月24日出生，汉族，揭阳市空港经济区。被告：杨锦霞，女，1984年1月12日出生，汉族，揭阳市空港经济区。原告广东揭东农村商业银行股份有限公司与被告杨纯炎、杨桂林、杨锦霞金融借款合同纠纷一案，本院于2020年5月25日立案。原告广东揭东农村商业银行股份有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告广东揭东农村商业银行股份有限公司撤回起诉处理。审 判 长  黄望生人民陪审员  许上伟人民陪审员  黄晓英二〇二〇年六月十日法官 助理  吴丽霞书 记 员  陈洁宁附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。第一百五十四条裁定适用于下列范围:(一)不予受理;(二)对管辖权有异议的;(三)驳回起诉;(四)保全和先予执行;(五)准许或者不准许撤诉;(六)中止或者终结诉讼;(七)补正判决书中的笔误;(八)中止或者终结执行;(九)撤销或者不予执行仲裁裁决;(十)不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书;(十一)其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
贵阳市花溪区人民法院结 案 通 知 书(2020)黔0111执977号王军、金德碧、贵州利尔房地产开发有限公司：王军、金德碧与贵州利尔房地产开发有限公司其他案由一案，申请执行标的共计45742.00元。经本院立案执行，现已强制执行到位45742.00元。至此，王军、金德碧向本院申请执行的(2019)黔0111民初6986号（原审情况案号）（原审情况结案方式）书已全部执行完毕，现已结案。特此通知。执行法官 ：陆文军二〇二〇年六月三十日书 记 员 ：罗砺锋