wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省南阳市卧龙区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1303民初9259号原告：王喜梅，女，汉族，1970年9月10日生，住南阳市卧龙区。委托诉讼代理人：杨广群，男，汉族，1943年1月3日生，户籍地：南阳市卧龙区，现住南阳市卧龙区，系村民委员会推荐的人，代理权限为特别授权。被告：南阳中联卧龙水泥有限公司，住所地：南阳市蒲山镇，统一社会信用代码91411300796753488U。委托诉讼代理人：李书选，河南书选律师事务所律师，代理权限为一般代理。原告王喜梅与被告南阳中联卧龙水泥有限公司劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序独任公开开庭进行了审理。原告王喜梅及其委托诉讼代理人杨广群、被告南阳中联卧龙水泥有限公司委托诉讼代理人李书选到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告王喜梅向本院提出以下诉讼请求：1、请求判决解除原告与被告劳动合同关系；2、判决被告补交原告养老金、医疗保险、失业金，自与被告建立劳动关系之日起至判决生效之日止。事实与理由：原告1996年被南阳县水泥厂招录参加工作，1998年南阳县水泥厂与南阳恒远水泥厂股份合资，原告由南阳县水泥厂调入南阳恒远水泥有限公司劳动。2007年南阳恒远有限公司与河南光达集团水泥股份有限公司股份合资，新建南阳恒新水泥有限公司，原告的劳动关系被转入南阳恒新水泥有限公司。2008年南阳恒远水泥有限公司又与南阳恒新水泥股份有限公司合并，更名为南阳中联卧龙水泥有限公司。原告劳动关系转入该单位。2007年，被告因生产需要，告知原告停薪留职，暂时自谋生活，等生产需要再通知原告回厂上班。事后原告多次找被告要求上班工作，被告总以各种拒绝原告上班请求至今。现原告请求卧龙区人民法院根据劳动法、劳动合同法、社会保障法等相关规定，支持原告的请求。被告南阳中联卧龙水泥有限公司辩称，答辩人请求法院依法驳回原告的诉讼请求。原因是原告请求没有事实和法律依据。1、原被告没有劳动关系，原告诉状陈述与事实不符，被告是中国建材集团有限公司于2006年11月30日出资设立的新公司，属于央企下属公司，不是原公司名称变更而来。收到法院应诉材料后，公司人事部门查询了人事档案，没有原告的档案材料，且原告没在公司工作过，原告诉状陈述2008年南阳恒远水泥公司与南阳恒新水泥有限公司合并更名为南阳中联卧龙水泥有限公司，原告劳动关系转入该单位劳动工作至今与事实不符。2、原告起诉已超过法定时效。按照原告诉状陈述，原告于2007年停止工作，原告从停止工作到申请仲裁已间隔13年，根据劳动法和劳动仲裁法规定，劳动争议仲裁时效是一年，原告起诉已超过法定时效，其权利不受法律保护。原告请求解除劳动关系与补交养老金等费用没有事实依据。请求法院查明事实，驳回原告请求。经审理查明，王喜梅因与南阳中联卧龙水泥有限公司发生劳动××向南阳市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，王喜梅为申请人，南阳中联卧龙水泥有限公司为被申请人。2019年10月31日，南阳市劳动人事争议仲裁委员会作出宛劳人仲案字（2019）329号不予受理通知书。内容为：申请人诉请不属于本委受案范围。王喜梅不服，在法定起诉期间向本院提起民事诉讼。2008年8月29日，南阳市恒远水泥有限公司成立，股东为南阳恒新水泥有限公司，出资比例为100%。2008年12月19日，其股东变更为南阳中联卧龙水泥有限公司，出资比例为100%。2009年2月24日，南阳市恒远水泥有限公司将经营期限的起至日期变更为2009年2月24日，变更后，南阳市恒远水泥公司经营期限为2009年2月24日至2014年1月14日。南阳市恒远水泥有限公司目前为注销状态。南阳中联卧龙水泥有限公司的前身为2006年11月30日成立的南阳市恒新水泥有限公司。2008年9月12日，南阳市恒新水泥有限公司企业名称变更为南阳中联卧龙水泥有限公司。2010年2月3日，南阳中联卧龙水泥有限公司的股东由南阳市明东化工有限公司、河南光达新型材料股份有限公司、南阳市怡瑞房地产开发有限公司、邓州花洲建材有限公司、中国联合水泥集团有限公司变更为南阳市明东化工有限公司（5%）、中国联合水泥有限公司（95%）。上述事实，有当事人陈述、证人证言、书证等证据予以证实，并有全部卷宗材料相佐证，本院予以确认。本案争议的焦点为：一、王喜梅与南阳中联卧龙水泥有限公司是否存在劳动关系；二、王喜梅要求与南阳中联卧龙水泥有限公司解除劳动关系及要求南阳中联卧龙水泥有限公司补缴养老金、医疗保险、失业金的诉讼请求是否能够得到支持。根据上述争议焦点，本院具体评述如下：一、关于王喜梅与南阳中联卧龙水泥有限公司是否存在劳动关系的问题。本院认为，《中华人民共和国劳动合同法》第七条规定，用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。（一）本案中，王喜梅陈述其于1996年被南阳县水泥厂招录参加工作，1998年南阳县水泥厂与南阳恒远水泥厂股份合资，其由南阳县水泥厂调入南阳恒远水泥有限公司劳动。2007年南阳恒远有限公司与河南光达集团水泥股份有限公司股份合资，新建南阳恒新水泥有限公司，其劳动关系被转入南阳恒新水泥有限公司。2008年南阳恒远水泥有限公司又与南阳恒新水泥股份有限公司合并，更名为南阳中联卧龙水泥有限公司，其劳动关系转入该单位。对于王喜梅陈述的上述事实，王喜梅提交了证人赵某、徐某的证言及赵某与南阳中联卧龙水泥有限公司解除劳动合同的证明，证人赵某、徐某出庭进行了作证。赵某证明其与王喜梅是在恒远水泥公司的同事，徐某证明其与王喜梅是在恒新公司的同事。本院认为，对于王喜梅与南阳中联卧龙水泥有限公司是否具有劳动关系这一关键的基础法律关系，仅有两名证人证实，且无其他证据相印证，显属证据不足。（二）王喜梅称2007年被告因生产需要，告知原告停薪留职，暂时自谋生活，等生产需要再通知原告回厂上班。事后原告多次找被告要求上班工作，被告总以各种拒绝原告上班请求至今。针对王喜梅该陈述，王喜梅仍未向法庭提供证据予以证实。综上，王喜梅认为其与南阳中联卧龙水泥有限公司之间存在劳动关系的诉请不能成立，本院不予支持。即便按照王喜梅自己的说法，本院认为，自2007年开始，王喜梅长期离开用人单位，双方之间不存在提供劳动和支付报酬之间的对价关系，不存在相互间的权利义务关系，双方之间的劳动关系已失去存在的基础，也应认定王喜梅长期未提供劳动导致双方之间的劳动关系早已解除，其他请求也超过了法律规定的仲裁时效，不应得到支持。二、关于王喜梅要求与南阳中联卧龙水泥有限公司解除劳动关系及要求被告南阳中联卧龙水泥有限公司补缴养老金、医疗保险、失业金的诉讼请求是否能够得到支持的问题。本院认为，由于不能认定王喜梅与南阳中联卧龙水泥有限公司之间存在劳动关系，因此，对于王喜梅要求与被告南阳中联卧龙水泥有限公司解除劳动关系及要求被告南阳中联卧龙水泥有限公司补缴养老金、医疗保险、失业金的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告王喜梅的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由原告王喜梅负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，并预交二审案件受理费，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审判员  王庆善二〇二〇年六月十一日书记员  郭璟闪
安徽省肥西县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖0123民初2893号 原告：侯某1，男，汉族，1956年8月19日生，住肥东县。 被告：侯某2，男，汉族，1964年11月2日生在，住蚌埠市龙子湖区。 被告：侯某3，女，汉族，1967年11月8日生，住安庆市迎江区。 被告：侯某4，男，汉族，1969年12月11日生，住广东省深圳市福田区。 本院在审理原告侯某1诉被告侯晓、侯某3侯某4、侯某4继承纠纷一案，原告向本院书面申请撤回起诉，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准予原告侯某1撤回起诉。 本案案件受理费减半收取50.00元，由原告侯某1负担。 审判员 陆 静 二〇二〇年六月四日 书记员 孙小茹
山东省淄博高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0391民初1167号 原告：李继森，男，1971年11月18日生，汉族，住桓台县。 委托诉讼代理人：赵振洲，山东大地人（桓台）律师事务所律师。 被告：范明峰，男，1969年7月7日生，汉族，住重庆市涪陵区。 被告：山东华业国建工程有限公司。住所地，淄博市张店区人民西路176号金石晶城4号楼507室。 法定代表人：范新山，经理。 委托诉讼代理人：李绍伟，山东强威律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张经远，男，1972年6月15日生，汉族，该公司职工，住桓台县。 原告李继森与被告范明峰、被告山东华业国建工程有限公司（以下简称“华业公司”）劳务合同纠纷一案，本院于2020年5月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李继森的委托诉讼代理人赵振洲，被告华业公司的委托诉讼代理人李绍伟、张经远到庭参加诉讼。被告范明峰经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：判令被告范明峰支付原告聘用期间的工资226000元；判令被告范明峰支付原告违约金75000元；判令被告华业公司与被告范明峰对上述诉讼请求承担连带赔偿责任；本案诉讼费用由两被告承担。事实和理由：2017年4月27日，被告华业公司与淄博广青机器人设备有限公司签订协议书一份，约定由广青公司将其生产车间、办公室承包给被告华业公司施工，被告华业公司将涉案工程转包给被告范明峰施工。2017年5月3日，被告范明峰和原告签订劳务聘用合同一份，聘用原告为涉案工程的项目经理。原告在工作期间，被告范明峰因无款支付工资，给原告出具欠条一份。被告华业公司将涉案工程非法转包给被告范明峰，应当与被告范明峰承担连带赔偿责任。为此，原告诉至法院，提出了上述诉讼请求。 被告范明峰未到庭，亦未提交书面答辩意见。 被告华业公司辩称，原告诉讼主体错误，原告与我公司之间不存在劳务合同关系，原告曾于2019年9月向法院提起诉讼，要求确认原告与我公司之间的劳动关系，并要求支付工资及经济补偿，经法院审理后，作出（2019）鲁0391民初1107号民事判决书，认定原告与我公司之间不存在劳务合同关系，原告主张劳务聘用合同系与被告范明峰所签订，驳回了原告的诉讼请求，后双方均未上诉，现该判决书已生效；原告方再次将我公司列为被告诉至法院，没有事实和法律依据，请求法院依法查明事实，驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2017年4月27日，被告华业公司与淄博广青机器人设备有限公司（以下简称“广青公司”）签订协议书一份，约定由广青公司将其生产车间、办公楼工程承包给被告华业公司施工，但被告华业公司将涉案工程转包给被告范明峰，由被告范明峰实际施工。2017年5月3日，被告范明峰和原告、王庆涛签订劳务聘用合同一份，约定的主要内容为：聘用原告为涉案工程的项目经理，年薪15万元，每月发放10000元，年底结清剩余工资；一方违约时，支付给对方违约金15万元。合同签订后，原告即在涉案工地工作。2018年3月2日，原告与被告范明峰签订对账明细一份，载明被告范明峰欠原告2017年工资106000元。后被告范明峰支付30000元，尚欠76000元。同年6月30日，被告范明峰又给原告出具欠条一张，载明欠原告2018年工资150000元。以上被告范明峰共欠原告工资226000元。2019年5月8日，原告曾诉本院，主张和被告华业公司之间存在劳动关系，要求被告华业公司支付工资、双倍工资、经济补偿金等。同年9月18日，本院以原告与被告华业公司之间不存在劳动关系为由，判决驳回了原告基于主张和被告华业公司存在劳动关系为由而向被告华业公司提出的上述诉讼请求。同时认定，因范明峰与原告之间存在聘用关系，原告可依据范明峰给其出具的欠条，另行向范明峰主张权利。该判决生效后，双方均未上诉，已发生法律效力。现原告又诉来本院，提出了上述诉讼请求。 关于违约金，合同约定为15万元，原告只主张一半即75000元。被告华业公司对此主张违约金过高。 本院认为，本案所涉劳务聘用合同系被告范明峰与原告所签，工资欠条也是被告范明峰为原告出具，因此被告范明峰与原告之间形成劳务合同关系，被告范明峰现尚欠原告工资226000元，事实清楚，证据充分，被告范明峰应予支付给原告。关于违约金，被告范明峰未按约支付原告工资，构成违约，应当承担违约责任，但本院认为，约定为15万元的确过高，违约金设定的目的是违约方违约时应补偿给守约方因此造成的经济损失，就本案而言，违约金的本质是被告范明峰逾期付款而给原告所造成的利息损失，故原告主张75000元亦过高，本院酌定为按被告范明峰所欠原告工资数额226000元的10%来计算即22600元为宜。对原告多主张的部分，本院不予支持。被告华业公司虽然将涉案工程非法转包给被告范明峰实际施工，存在过错，但原告以此为由要求被告华业公司在本案中承担连带责任，没有事实依据和法律依据，故对此本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及有关法律规定，判决如下： 一、被告范明峰欠原告李继森工资226000元，于本判决生效后十日内付清。 二、被告范明峰支付原告李继森违约金22600元，于本判决生效后十日内付清。 三、驳回原告李继森的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2908元，由原告李继森负担506元，被告范明峰负担2402元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。 审判员  刘凡 二〇二〇年六月十二日 书记员  高冰
广东省揭阳市揭东区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤5203民初776号原告：广东揭东农村商业银行股份有限公司。住所地：揭阳市揭东区**********。法定代表人：陈志权，该司董事长。委托诉讼代理人：刘秀通，该公司员工。委托诉讼代理人：郑跃鑫，该公司员工。被告：郑典丰，男，1993年1月15日出生，汉族，住揭阳市空港经济区**************，身份证号码：445************213。被告：郑国湧，男，1967年7月26日出生，汉族，住揭阳市空港经济区**************，身份证号码：440************256。原告广东揭东农村商业银行股份有限公司诉被告郑典丰和郑国湧金融借款合同纠纷一案，本院于2020年5月7日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人刘秀通到庭参加诉讼,被告郑典丰、郑国湧经本院传票传唤没有到庭。本案现已审理终结。原告广东揭东农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告郑典丰立即付还原告借款9.5万元及该款自借款之日起至还清之日止按合同约定的利息（剔除已经偿还利息1.5万元）；2.被告郑国湧对被告郑典丰的上述债务承担连带清偿责任；3.本案诉讼费用由两被告承担。事实和理由：被告郑典丰因购厨卫用品需要，于2017年12月28日向原告借款9.5万元，双方约定年利率为12.708％，归还日期为2018年12月18日。被告郑国湧为该款提供连带责任担保。期届，郑典丰于2019年3月20日付还利息1.5万元。之后，经多次催讨，两被告没有付还。原告提交如下证据证明自己的主张：1.营业执照、金融许可证、负责人身份证明书，证明原告的企业基本情况及负责人身份情况。2.两被告身份证复印件，证明两被告的身份情况。3.借款合同、借款借据、贷款交易明细，证明郑典丰向原告贷款9.5万元并由郑国湧作为该笔借款担保人，郑典丰借款后付还利息1.5万元的事实。被告郑典丰、郑国湧没有答辩，也没有提交证据。经审理查明，两被告于2017年12月28日与原告签订《保证担保借款合同》，约定：原告向被告郑典丰提供借款9.5万元，借款用途为购厨卫用品，借款期限自2017年12月28日起至2018年12月18日止，月利率为10.59‰，逾期加收30%利息，还款方式为利随本清。借款类型为借新还旧。被告郑国湧为被告郑典丰上述借款提供连带保证责任担保，保证期间自借款之日起至借款到期后2年。同日，原告向郑典丰发放贷款9.5万元。借款期满，两被告没有还款付息。2019年3月20日，郑典丰付还原告利息1.5万元。之后，两被告没有还款付息。本院认为，原告与两被告于2017年12月28日签订的《保证担保借款合同》是双方当事人的真实意思表示，内容并不违反法律的规定，依法应确认为有效。两被告没有按合同约定还款付息，其行为已构成违约，应承担违约责任。被告郑典丰是借款人，被告郑国湧是担保人，原告要求被告郑典丰按照合同约定还款付息，被告郑国湧承担连带还款责任，合理合法，应予支持。两被告经本院传票传唤没有到庭参加诉讼，视为其自动放弃抗辩和质证权利。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告郑典丰应于本判决生效之日起10日内付还原告广东揭东农村商业银行股份有限公司借款9.5万元及利息（自2017年12月28日起至2018年12月18日止按月利率10.59‰计，自2018年12月19日起至还款之日止按月利率10.59‰加收30％计，抵除已支付的利息1.5万元）。二、被告郑国湧对被告郑典丰的上述借款本息承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2516元，由被告郑典丰负担，被告郑国湧承担连带还款责任。两被告应于本判决生效之日起10日内缴纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省揭阳市中级人民法院。审 判 长  黄楚平人民陪审员  许上伟人民陪审员  黄晓英二〇二〇年六月三十日代书 记员  黄诗虹附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国担保法》第六条本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
呼和浩特市玉泉区人民法院民事裁定书（2020）内0104民初855号原告(反诉被告):尚某,男,无固定职业,住呼和浩特市。被告(反诉原告)：内蒙古昌翰物业管理有限公司。法定代表人:安福成,总经理。委托诉讼代理人:周埔新,男,该公司物业经理。委托诉讼代理人:刘书岑，内蒙古蒙信律师事务所律师。原告(反诉被告)尚某与被告(反诉原告)内蒙古昌翰物业管理有限公司物业服务合同纠纷一案，本院于2020年4月8日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，在审理过程中发现案情复杂、双方争议较大，不宜适用简易程序审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长 阿拉堂图亚人民陪审员 张 利 芳人民陪审员 乔   靖二○二○年六月八日书 记 员 李   娜
安徽省庐江县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖0124执1368号之二 申请执行人：夏孝六，男，1971年12月2日出生，汉族，住安徽省庐江县。 被执行人：江西昌宇建设工程公司，统一社会信用代码91360121158636631L，住所地江西省南昌市南昌县江西千亿建筑科技产业园**-2。 法定代表人：邓昊。 本院依据已经发生法律效力的安徽省庐江县人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人江西昌宇建设工程公司至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条规定，裁定如下： 划拨被执行人江西昌宇建设工程公司在中国建设银行36001053000050000792-0001_1账户内存款人民币127364.00元。 本裁定立即执行。 审判员  王红兵 二〇二〇年六月十六日 书记员  陈 振 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百四十二条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。 人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。 第二百四十四条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所养家属的生活必需品。 采取前款措施，人民法院应当作出裁定。 联系电话：055××××1110联系人：王红兵联系电话：055××××1110
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤2071民初1431号原告：杨元俊，男，1972年10月5日出生，汉族，住四川省大竹县********，公民身份号码513************159。被告：毛大桂，男，1973年4月5日出生，汉族，住江西省上饶市玉山县***********，公民身份号码362************71X。被告：闫国林，男，1977年10月30日出生，汉族，住湖南省常德市桃源县********民组，公民身份号码430************274。委托诉讼代理人：黄鑫，广东瀛仁律师事务所律师。原告杨元俊与被告毛大桂、闫国林劳务合同纠纷一案，本院于2020年1月13日立案后，依法适用普通程序,公开开庭进行了审理。原告杨元俊、被告毛大桂、闫国林及其委托诉讼代理人黄鑫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨元俊向本院提出诉讼请求：两被告向原告支付工资31400元。庭审中，原告增加诉讼请求：两被告向原告支付误工费5000元、交通费5000元。事实和理由：原告为两被告在中山市民众镇科尔玛工地八栋九栋商铺作粉墙工作，两被告一直未付工资。特诉至法院，主张前述权利。原告杨元俊向本院提交的证据主要有：1.工资发放表；2.调解内容；3.欠条；4.中山市人力资源与社会保障局调查笔录；5.会议签到册；6.微信聊天记录；7.银行流水。被告毛大桂辩称，确认欠付原告工资31400元，不认可原告主张的交通费、误工费。被告闫国林辩称，原告与被告闫国林之间不存在劳务关系，不认识原告，且被告闫国林从未在原告提供的证据文件中签名。截止2015年7月29日尚欠300多名工人约900万元工人工资未发放，但2015年7月29日之后至今，已经付清全部工人工资，付给毛大桂的。2016年1月21日付款500万元，其中毛大桂班组付款30万元。另，闫国林提交施工结算单，截止2018年2月11日，闫国林已向毛大桂、案外人邱国江支付6288636元工程款（包含工人工资），尚欠377048元。其中因毛大桂班组所作工程质量不过关，导致产生返修费用439700元，该返修费用未在实发金额内扣除，因此毛大桂还需向闫国林返还62652元（439700-377048），毛大桂、邱国江均在结算单中签字按捺予以确认。而且2018年2月11日至今，闫国林方项目部一直派几个人常年在为毛大桂、邱国江班组所做的尤其外墙、内墙等不合格工程返修，对闫国林劳务方造成极大的经济损失及名誉损失。被告毛大桂就其辩解意见未向本院提交证据，被告闫国林就其辩解意见向本院提交的证据主要有：结算单。本院经审理认定事实如下：杨元俊为毛大桂、闫国林在中山市*************期工地务工。2015年7月6日，中山市人力资源与社会保障局就民众镇科尔玛新城皓玥花园二期工程项目中工人工资支付情况，向毛大桂进行调查询问。摘录调查笔录相关内容如下：问：“你工地的负责人是谁”，答：“我工地的负责人是严国林（湖南人），电话139*****619”，问：“严国林与民众皓玥工地什么关系”，答：“严国林与民众皓玥工地是劳务分包关系”。2015年7月10日，中山市人力资源与社会保障局就民众镇科尔玛新城皓玥花园二期工程项目中工人工资支付情况，向案外人邱国江进行调查询问。摘录调查笔录相关内容如下：问：“你接到皓玥花园工地的工程，是否签订劳动合同或协议”，答：“我个人没有跟江西龙马签订合同和协议，主要是我舅舅毛大桂跟劳务分包闫国林签订劳务合同，我只是毛大桂下面分包的一个小包头”，问：“你们工地的负责人是谁”，答：“我们的总劳务负责人是闫国林、毛大桂”。2015年7月25日，中山市人力资源与社会保障局就民众镇科尔玛新城皓玥花园二期工程项目中工人工资支付情况，向闫国林进行调查询问。摘录调查笔录相关内容如下：问：“你在民众镇科尔玛二期工地担任什么职务”，答：“我是该工地的劳务分包”，问：“该工地各施工班组工人工资由谁支付”，答：“各施工班组由我雇请并由我负责发放工人工资”，问：“你雇请的各班组名称？班组负责人？”，答：“毛大桂……邱国江……另外，还有其他班组，我记不起来”，问：“自你进场至今，你发放工人工资情况如何？”，答：“至今总共产生的工人工资大概1400万的工人工资，已经发放了大概500万元工资，剩余300多名工人约900万元工人工资未发放”。2016年1月21日，闫国林制作工资表，载明，施工单位：科尔玛新城皓玥花园二期——劳务中包闫国林队，班组总金额5000000元，其中毛大桂泥工班组300000元。工资表由闫国林签名确认。2016年12月13日，案外人邱国江、毛大贵向杨元俊出具欠条，载明：今欠到杨元俊三个人在中山市民众镇科尔玛新城二期做8号、9号商铺粉刷人工工资52395元，借支11000元，余下41395元。欠条由毛大桂、案外人邱国江签名确认。2017年4月30日，毛大桂向杨元俊等20名工人制作工资发放表，载明：杨元俊工资为31400元。经本人确认，邱国江带班的班组人员无遗漏，工资金额无差错，本月之前所发生的工资均已按时足额发放。表格由毛大桂签名确认。庭审中，闫国林辩称，毛大桂班组因工程质量不合格给闫国林造成极大损失。对此，杨元俊不予确认，认为确实存在返修的事情，但是损失不大，没有40多万那么多，这个损失和杨元俊没有关系。另，关于毛大桂、邱国江和杨元俊的关系，杨元俊主张，老板是毛大桂，案外人邱国江只是毛大桂的带班，认为邱国江不需要承担责任，一直都是邱国江带领杨元俊等工人向毛大桂、闫国林追讨薪资。本院认为，本案系劳务合同纠纷。对杨元俊与毛大桂、闫国林存在劳务关系的事实，有工资表、欠条、人社局调查笔录等证据予以佐证，本院予以认定。闫国林自认截止2015年7月29日尚欠300多名工人约900万元工人工资未发放，但之后已经付清全部工人工资，因毛大桂班组工作质量不过关，导致产生返修费用，虽然尚欠377048元未支付，但是该返修费用未在实发金额内扣除。杨元俊对此不予确认，闫国林也未就损失提交证据予以证明，应承担举证不能的不利后果。另，毛大桂自认欠付杨元俊工资31400元，本院予以认定。故，对杨元俊要求毛大桂、闫国林支付工资31400元的诉讼请求，理据充分，本院予以支持。另，杨元俊诉请毛大桂、闫国林支付交通费、误工费的主张，因未提交证据予以佐证，应承担举证不能的不利后果，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、被告毛大桂、闫国林于本判决生效之日起七日内向原告杨元俊连带支付工资31400元；二、驳回原告杨元俊的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费585元（原告杨元俊已预交），由原告杨元俊负担141元，由被告毛大桂、闫国林负担444元（被告毛大桂、闫国林于本判决生效之日起七日内迳付给原告杨元俊）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五天内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  赵 磊人民陪审员  李棟宏人民陪审员  林 双二〇二〇年六月二十八日书 记 员  姚志姬
天津市东丽区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0110民初747号原告：李金荣，女，1960年8月4日出生，汉族，住天津市东丽区。委托诉讼代理人：赵金发，东丽区长华法律服务所法律服务工作者。被告：薛忠山，男，1958年6月9日出生，汉族，住天津市东丽区。委托诉讼代理人：肖月恩，天津天仁律师事务所律师。原告李金荣与被告薛忠山赠与合同纠纷一案，本院于2020年1月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李金荣及委托诉讼代理人赵金发，被告薛忠山及委托诉讼代理人肖月恩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李金荣向本院提出诉讼请求：1.判令被告履行原、被告签署的协议，将坐落于天津市东丽区房屋（以下称还迁房屋）交付原告居住使用；2.本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：原、被告原系夫妻，双方于2009年协议离婚。离婚前双方居住在天津市东丽区房屋，该房屋登记在被告名下。离婚后原、被告经济困难，一直共同租房居住生活。2017年5月，原、被告签订协议一份，被告承诺在民和巷××号房屋拆迁获得还迁房屋后由原告永久居住、使用，至其百年之后。现被告已获得还迁房屋，但拒不履行双方协议。被告承诺还迁房屋由原告实际居住使用，并承诺不以任何借口出租或出售，但被告现已将还迁房屋出租给他人使用，该行为应属无效，原告的合法权益应予保护，故原告起诉。薛忠山辩称，不同意原告的诉讼请求。民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则，被告受原告胁迫书写协议，不写被告就无法正常工作；原告无偿取得涉案房屋的使用权违反等价有偿原则，被告为取得还迁房屋交纳了一部分款项并因此负债，被告将该房屋出租目的是以租金偿还债务。被告书写的协议应属无效，原告的主张违反自愿和等价有偿的原则，应依法驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人真实性无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告于1984年3月22日登记结婚，婚后被告单位分配双方东丽区房屋（平房），原、被告遂自1991年开始搬至该房屋内居住。2009年9月22日，原、被告在民政机关协议离婚，《离婚协议书》记载：婚生男孩由男方抚养，女方不付抚养费；坐落于东丽区房屋归男方所有；双方无其他财产；无债权，所有债务由男方偿还。离婚后，原、被告还共同在民和巷××号房屋内居住。2010年，因政府对民和巷拆迁，被告将民和巷××号房屋交与相关部门拆除，原、被告共同在外租房居住，直至2016年双方分开。2017年5月，被告书写协议一份，内容主要为今有东丽区民和巷拆迁后还迁房一套，现房主薛忠山愿还迁后让李金荣（前妻）永久居住直到百年后返还给原房主。在居住期间房主薛忠山不得以任何借口出租或出售。原、被告均在该协议上签字。2019年9月25日，被告办理还迁手续，在补交了277221.68元后取得还迁房屋。因被告不同意原告居住、使用还迁房屋，原告提起诉讼。庭审中，原告提出双方当初协议离婚实际为“假离婚”，且离婚后原告也是离婚不离家，双方虽约定民和巷××号房屋归被告所有，但实际二人共同居住使用。被告不认可原告主张，虽双方离婚后居住在一起，但不是“假离婚”，当时因婚生子随被告生活及债务由被告负担双方才约定民和巷××号房屋归被告所有。另查，2019年11月13日，被告与案外人向自华签订《房屋租赁协议书》，被告将还迁房屋出租给向自华使用，期限一年，自2019年11月15日至2020年11月14日。房租每月800元，半年交一次。诉讼中，本院至还迁房屋处查看，向自华现占有、使用还迁房屋，向自华表示不清楚原、被告之间的纠纷，其租赁被告的房屋已交纳租赁费用，不同意解除租赁合同。本院认为，原、被告原为夫妻，双方自愿到民政机关办理了离婚手续，双方签订的《离婚协议书》系对夫妻财产及子女抚养等问题的约定，内容不违反相关法律规定，依法有效。原告称系双方“假离婚”行为，被告不予认可，原告也未提交相关证据证明，本院不予采信。本案争议焦点一、被告承诺原告居住还迁房屋并出具书面协议的性质和效力问题；二、原告主张被告应交付还迁房屋使用权应否支持。首先，原、被告离婚后，双方解除了夫妻关系，即不再具有法律上的权利义务关系。被告书面承诺将未来还迁房屋的居住、使用权转移原告，系附期限的赠与行为，原告表示接受，双方成立赠与合同关系。被告提出受原告胁迫作出承诺，庭审中被告不能对此作出合理解释和说明，也未提供相应证据证明，不予采信，该协议内容不违反相关法律规定，依法有效。其次，被告实际取得还迁房屋后，赠与合同约定的期限到来，被告应按约定履行合同义务。然被告将房屋出租他人使用，致其向原告负有合同义务不能履行，庭审中被告又明确表示不同意履行合同义务，虽《中华人民共和国合同法》第一百八十六条规定赠与人在赠与财产的权利转移之前可以撤销赠与，但该法第一百八十八条又规定“具有救灾、扶贫等社会公益、道德义务性质的赠与合同或者经过公证的赠与合同，赠与人不交付赠与财产的，受赠人可以要求交付。”本案中，原、被告原为夫妻，在协议离婚后双方又长期共同租房居住，被告作出相应承诺系其真实意思表示，具有帮助性质的道德义务特征，故原告要求被告履行合同义务依法有据，被告不履行合同义务应承担相应的违约责任。案外人向自华与被告签订房屋租赁合同，支付对价并已实际占有、使用还迁房屋，现无证据证明向自华与被告有恶意串通行为，向自华作为善意第三人，其与被告签订的房屋租赁合同应属有效。现向自华明确表示不同意解除租赁合同，原告要求被告交付还迁房屋使用权的诉讼请求无法实现。经本院向原告示明，原告仍坚持其诉讼请求，故原告的诉讼请求应依法予以驳回。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第七条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第四十六条、第一百零七条、第一百八十五条、第一百八十六条、第一百八十八条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的的规定，判决如下：驳回原告李金荣的诉讼请求。案件受理费80元，减半收取计40元，由原告李金荣负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审判员  崔志勇二〇二〇年六月十五日书记员  张 晨本判决依据的法律法规《中华人民共和国民法总则》第七条民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。《中华人民共和国合同法》第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。第四十六条当事人对合同的效力可以约定附期限。附生效期限的合同，自期限届至时生效。附终止期限的合同，自期限届满时失效。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百八十五条赠与合同是赠与人将自己的财产无偿给予受赠人，受赠人表示接受赠与的合同。第一百八十六条赠与人在赠与财产的权利转移之前可以撤销赠与。具有救灾、扶贫等社会公益、道德义务性质的赠与合同或者经过公证的赠与合同，不适用前款规定。第一百八十八条具有救灾、扶贫等社会公益、道德义务性质的赠与合同或者经过公证的赠与合同，赠与人不交付赠与的财产的，受赠人可以要求交付。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
河南省孟津县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0322民初1223号申请人：洛阳路通农业装备有限公司，住所地：洛阳空港产业集聚区（孟津县麻屯）。法定代表人：李俊鹏，系该公司董事长。被申请人：邓州市润德农机销售有限公司，住所地：邓州市南环路农机大市场。法定代表人：郑德军，系该公司总经理。被申请人：郑德军，男，汉族，1953年3月21日出生，住河南省邓州市。被申请人：马敬莲，女，汉族，1953年7月17日出生，住河南省邓州市。被申请人：郑红坤，男，汉族，1971年6月6日出生，住河南省邓州市。本院在审理申请人洛阳路通农业装备有限公司与被申请人邓州市润德农机销售有限公司、郑德军、马敬莲、郑红坤合同纠纷一案中，申请人洛阳路通农业装备有限公司依法向本院提出保全申请并提供担保，要求冻结被申请人220000元的存款或查封、扣押其相应价值的财产。本院认为，申请人洛阳路通农业装备有限公司的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十四条之规定，裁定如下：冻结被申请人邓州市润德农机销售有限公司、郑德军、马敬莲、郑红坤的存款220000元或查封、扣押其相应价值的财产。案件申请费1620元，暂由申请人洛阳路通农业装备有限公司负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。审判员  任永辉二〇二〇年六月五日书记员  孟成真
江苏省昆山市人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0583民初174号原告：何少飞，男，1975年2月17日出生，汉族，住安徽省舒城县。委托诉讼代理人：周明、姚弄影（实习），上海正源律师事务所律师。被告：江苏宏澄建设有限公司昆山分公司，住所地昆山市玉山镇人民南路96号，统一社会信用代码91320583759670747R。法定代表人：吴云弟，该公司总经理。被告：江苏宏澄建设有限公司，住所地江苏省江阴市人民西路132号，统一社会信用代码91320281142232923X。法定代表人：居晓文。委托诉讼代理人：许南华、袁苏芹，江苏同丰律师事务所律师。原告何少飞与被告江苏宏澄建设有限公司昆山分公司（以下简称宏澄公司昆山分公司）、江苏宏澄建设有限公司（以下简称宏澄公司）承揽合同纠纷一案，本院于2020年1月6日立案受理后，由审判员王建勋适用普通程序审理。本案于2020年4月9日、2020年6月12日两次公开开庭进行了审理。原告委托代理人周明、被告委托代理人许南华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告何少飞向本院提起诉讼请求，1、判令被告宏澄公司昆山分公司支付原告工程款55220元。2、判令被告宏澄公司昆山分公司支付原告逾期利息11015元(见明细。以55220元为基数，自2018年1月6日起，按中国人民银行同期同类贷款利率1.95倍标准，暂计算至2019年9月20日，请求计算至实际付款之日)；3、判令被告宏澄公司对被告宏澄公司昆山分公司的上述款项承担共同偿付责任；4、本案全部诉讼费用由两被告承担。事实和理由：原告与被告系建设工程合同关系。原被告于2017年5月10日共同签订一份劳务合同，依合同约定，由原告承包被告位于周市镇环球路X号关于X号厂房的涂料工程，合同对工程内容、价格等予以明确约定。后原告依约完成施工，但被告一直未支付工程款。2018年1月5日，原被告双方共同对工程予以结算，被告确认结欠原告涂料人工费55220元。但被告仍拖延未付。原告为了维护其合法权益，依法诉诸法院，望判如所请。两被告辩称，我方认为我方不应该支付原告任何款项，理由是原告与我方之间不存在建设工程分包合同关系，我方并不欠原告工程款，原告提交的劳务合同并非我方与原告签订的，结算清单也不是我方签署，原告从来没有为我方做过涂料工程，所以原告要求我方支付工程款，没有事实和法律依据，请求法院依法予以驳回。原、被告围绕诉讼请求依法提交了证据，并经庭审质证。根据质证意见，本院对原告提供的证据认定如下：对原告提供的劳务合同、结算清单、情况说明的真实性予以确认，作为本案定案依据。根据原、被告的陈述及审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年5月10日，原告与被告宏澄公司签订劳务合同，原告负责周市镇环球路X号厂房的涂料工程。2018年1月5日，原告与被告宏澄公司进行了结算，双方确认，被告宏澄公司结欠原告款项55220元。上述事实由对劳务合同、结欠款凭证、情况说明及本院庭审笔予以证实，并经庭审质证，本院予以确认。本院认为，承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。本案中，原告为被告宏澄公司承建的厂房做涂料工程，双方签订有书面的劳务合同，该合同系双方当事人真实意思表示，依法成立有效，受法律保护。庭审中，被告宏澄公司对合同中项目章不认可，且认为其与李某之间存在合同关系。但根据原告提供的材料购销、综合报价表，本院对涉案合同中被告宏澄公司项目章的真实性予以确认，李某在项目经理处签名，履行的是职务行为，被告宏澄公司应付相应责任。故本院对原告主张要求被告宏澄公司支付55220元予以确认。在原告提供的材料中，并未出现宏澄公司昆山分公司的资料，对要求该公司承担责任不予支持。关于利息损失，被告逾期支付款项的行为确给原告造成一定损失，原告主张从结算凭证的第二天计算逾期利息损失有事实和法律依据，本院予以支持。利息计算标准调整为按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百六十三条之规定，判决如下：一、被告江苏宏澄建设有限公司在本判决生效之日起十日内支付原告何少飞款项人民币55220元及利息损失（以55220元为本金，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，从2018年1月6日计算至实际支付之日）。二、驳回原告何少飞的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如未按本判决履行义务，权利人可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定在法定期限内向人民法院申请执行。申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。执行期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算，法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算，法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。案件受理费1456元，由江苏宏澄建设有限公司负担。何少飞预交的案件受理费1456元，本院予以退还；江苏宏澄建设有限公司应当负担的1456元缴纳至本院（户名：昆山市人民法院诉讼费专户；帐号：32250198643600000811139837；开户行：中国建设银行股份有限公司昆山分行营业部）。拒不交纳诉讼费的，本院将依法强制执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；账号：10×××76。逾期不缴纳的，按撤回上诉处理。审 判 长  王建勋人民陪审员  俞雪莲人民陪审员  孙 娟二〇二〇年六月十七日书 记 员  邵振华
河北省迁安市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0283民初34号 原告：宁秀艳，女，1960年6月22日生，汉族，农民，住迁安市。 委托代理人：李佳兴，河北品思律师事务所律师，代理权限为特别授权。 委托代理人：李艳娜，河北品思律师事务所实习律师，代理权限为特别授权。 被告：李春杰，女，1991年3月20日生，汉族，农民，住址迁安市。 被告：中国人寿保险股份有限公司河北省分公司，住所地石家庄市裕华西路。 统一社会信用代码：XXXX。 负责人：王吉山,任总经理。 委托诉讼代理人：陆晓静，河北康惠律师事务所律师，代理权限为特别授权。 原告宁秀艳与被告李春杰、中国人寿保险股份有限公司河北省分公司（以下简称保险公司）保险合同纠纷一案,本院于2020年1月2日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告宁秀艳的委托代理人李佳兴、李艳娜，被告保险公司的委托代理人陆晓静到庭参加诉讼，被告李春杰经法庭合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称：2017年12月28日，被告李春杰给冀Ｂ×××××号车在被告保险公司处投保了一份人寿保险保单，其中国寿通泰交通团体意外伤害保险，保险金额为200000元，保险期间为2017年12月28日至2018年12月27日。 2018年8月25日4时33分许，司机张伟杰（系原告宁秀艳儿子）驾驶冀Ｂ×××××别克ＧＬ8小型客车（登记在被告李春杰，实际为张青亮、杨亮和司机张伟杰合伙共同使用）时发生交通事故，事故发生在保险期间内。此次事故给原告造成了损失，故诉至法院，1、判令被告赔偿原告损失200000元；2、要求被告承担本案诉讼费用。 被告保险公司辩称：1、原告儿子张伟杰驾驶非营运机动车进行非法营运活动，违法法律强制性规定；2、张伟杰驾驶机动车超过核实人数，属于法定的超载违法行为；3、张伟杰违法驾车导致除其自身死亡外，1死6重伤的结果，并且其负事故的主要责任，构成刑事上的交通肇事罪，因此依据保险法第45条因张伟杰构成刑事犯罪，原告无权向被告主张保险理赔金。综上请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 经审理查明：原告系死者张伟杰母亲，被告李春杰系张青亮妻子。张伟杰、杨亮、张青亮合伙营运迁安、唐山至北京拼车业务。 冀Ｂ×××××号车登记在被告李春杰名下，该车在被告人寿财险河北分公司处投保了国泰通泰交通团体意外伤害保险限额为20万元／人、国泰附加通泰交通团体意外费用补偿医疗保险2万元／人、国泰附加通泰交通团体意外住院定额保险1.8万元／人，被保险人数为7人，保险期间为2017年12月28日起至2018年12月27日止。保单特别约定“1、本保险方案仅适用使用性质为非营运的机动车，使用性质最终以行驶证上载明的使用性质为准；5、投保时因客观原因无法确定被保险人或承保后被保险人编订频繁，投保时无需确定被保险人，但若发生保险事故，则理赔申请的被保险人确定为本合同的被保险人，被保险人一经确定在合同期内不得变更，被确定的被保险人数最多不可超过合同约定的被保险人数，在保险合同期内，提出理赔申请的被保险人人数不得超过投保人指定车辆行驶证上核载人数，且每个被保险人的保险金额不得超过保险单中约定的每人最高保额”。 2018年8月25日4时33分许，张伟杰驾驶冀Ｂ×××××号车辆返程行驶至京哈高速公路哈尔滨方向145公里772米处时，在第二车道与同向行驶的刘国松驾驶的冀Ｂ×××××轻型货车追尾相撞，造成冀Ｂ×××××别克ＧＬ8小型客车的驾驶员张伟杰、乘车人王**死亡，乘车人章树春、李振伟、殷嘉婧、刘艳蕊、张凯智、章馨茹受伤，车辆受损的道路交通事故。经河北省高速公路公安交通警察总队唐山支队玉田大队现场勘查认定：当事人张伟杰驾驶机动车未按操作规范确保安全驾驶，且驾驶机动车载人超过核定人数，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第22条第1款、第49条第1款之规定承担此次事故的主要责任；当事人刘国松驾驶不符合标准的机动车，违反《中华人民共和国道路交通安全法》第21条之规定承担此次事故次要责任；乘车人王**、章树春、李振伟、殷嘉婧、刘艳蕊、张凯智、章馨茹无违法行为无责任。 上述事实有双方当事人陈述，道路交通事故认定书复印件、户口本复印件、保单复印件、（2019）冀0229民初1566号民事判决书、（2019）冀0283民初172号民事判决书、（2019）冀02民终7869号事判决书、（2019）冀0283民初4868号民事判决书、机动车信息查询结果单等证据予以证实。 本院认为：二被告订立的保险合同是双方的真实意思表示，保险公司应按合同约定全面履行自己的义务。投保人李春杰已将涉案车辆向被告保险公司投保了国泰通泰交通团体意外伤害保险，张伟杰作为驾驶员，在本次交通事故中死亡给原告造成的损失，应由被告保险公司在其承保的责任限额内予以赔偿。被告保险公司主张事故发生时存在超员及车辆使用性质改变的情况，属于保险责任的免赔范围，但保险公司未提交证据证实其已就免赔条款向投保人作出足以引起注意的提示或明确的说明，故对保险公司拒赔主张本院不予支持。被告保险公司主张张伟杰的肇事行为已构成犯罪，交通肇事是过失犯罪，但保险法规定的故意犯罪不承担保险责任，故保险公司仍应承担给付保险义务责任。被告李春杰作为投保人，不应承担给付保险金的责任。依据《中华人民共和国保险法》第十七条、第四十五条、第六十五条之规定，判决如下： 被告中国人寿保险股份有限公司河北省分公司在国泰通泰交通团体意外伤害保险限额内赔偿原告宁秀艳损失200000元，于本判决生效后三日内履行。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1300，减半收取650元，由被告中国人寿保险股份有限公司河北省分公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审 判 员 刘庆春 二〇二〇年六月二十九日 法官助理 高凤艳 书 记 员 张秀红 附法条 《中华人民共和国保险法》（2014年修正）： 第十七条：订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。 对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。 第四十五条：因被保险人故意犯罪或者抗拒依法采取的刑事强制措施导致其伤残或者死亡的，保险人不承担给付保险金的责任。投保人已交足二年以上保险费的，保险人应当按照合同约定退还保险单的现金价值。 第六十五条：保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。 责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。 责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。 责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。
湖北省汉川市人民法院行 政 裁 定 书（2020）鄂0984行初23号原告龚舟，男，1961年8月16日生，汉族，住应城市。被告应城市杨河镇人民政府。住所地：应城市杨河镇。法定代表人李庆明，该镇镇长。被告应城市人民政府。住所地：应城市城中街道办事处。法定代表人徐长斌，该市市长。本院在审理原告龚舟诉被告应城市杨河镇人民政府、应城市人民政府确认强制拆除行为违法一案中，原告龚舟于2020年6月22日向本院申请撤回起诉。本院认为，原告龚舟向本院自愿申请撤回起诉，其撤诉申请符合法律规定，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下：准予原告龚舟撤回对应城市杨河镇人民政府、应城市人民政府确认强制拆除行为违法一案的起诉。本案件受理费25元由原告龚舟承担。审 判 长  张鸿冰审 判 员  朱少华人民陪审员  黄伏军二〇二〇年六月二十八日书 记 员  何婵月
四川省南充市顺庆区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川1302财保117号 申请人:南充市佳鑫房地产开发有限公司，住所地四川省南充市顺庆区东风巷22号。 法定代表人：何培树。 被申请人:果城建工集团有限公司，住所地四川省南充市顺庆区潆华南路仁和春天写字楼13楼。 法定代表人：蒲斌。 南充市佳鑫房地产开发有限公司与果城建工集团有限公司建设工程施工合同纠纷一案，申请人南充市佳鑫房地产开发有限公司于2020年6月22日向本院申请诉前财产保全，请求查封（冻结）被申请人果城建工集团有限公司名下价值380万元财产。南充市佳鑫房地产开发有限公司自愿以名下位于顺庆区××路××幢××单元××层××号××幢××单元××层××号××幢××单元××层××号××幢××单元××层××号××幢××单元××层××号的房屋作为诉前财产保全担保。保全金额为380万元。 本院经审查认为，申请人南充市佳鑫房地产开发有限公司的诉前保全申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下： 一、冻结果城建工集团有限公司的银行存款380万元。冻结期限为一年。 二、查封南充市佳鑫房地产开发有限公司名下位于顺庆区××路××幢××单元××层××号××幢××单元××层××号××幢××单元××层××号××幢××单元××层××号××幢××单元××层××号的房屋。查封期限为三年。 查封（冻结）期间，未经本院允许，不得为其过户、转移、设立权利负担等妨碍执行的行为。 案件申请费5000元，由申请人南充市佳鑫房地产开发有限公司负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自裁定书送达之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 申请人应当在裁定书送达之日起三十日内向有管辖权的法院起诉，逾期不起诉的，本院将解除保全。 申请保全人申请续行财产保全的，应当在保全期限届满7日前向人民法院提出；逾期申请或不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。 审判员  陈鲲 二〇二〇年六月二十二日 书记员  胡桃
吉林省长春市南关区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)吉0102民初2142号 原告：于淼，男，汉族，1978年6月20日生，住吉林省长春市南关区。 委托代理人：王淑琴，吉林阳光博舟律师事务所律师。 委托代理人：张强，吉林融达律师事务所律师。 被告：李晓泉，男，满族，1988年7月20日生，住吉林省长春市二道区。 委托代理人：赵鹏，吉林卓行律师事务所律师。 原告于淼与被告李晓泉股权转让纠纷一案，本院于2020年5月6日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告于淼及委托代理人王淑琴、张强与被告李晓泉及委托代理人赵鹏均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 于淼向本院提出诉讼请求：1、依法确认原被告已解除《股权转让协议及代持协议》；2、依法判令被告立即返还30万元并按约定支付利息（利息支付起止时间：自2019年12月30日起至全部给付时止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；3、诉讼费、保全费等由被告承担。事实及理由：被告系长春市好时光文化传媒有限公司股东、法定代表人，被告持有长春市好时光文化传媒有限公司40%的股份。经朋友介绍，原被告认识，原被告经过协商于2019年12月30日签订了《股权转让协议及代持协议》，原告按约定于2020年1月10日向被告转账支付了30万元购买2.5%股份的价款。双方在协议中约定，先由被告替原告代持该股份，2020年3月30日前将该股权变更给原告或原告指定的第三人即可。但被告至今未变更，按协议约定，被告未按时协助原告变更股权的，原告可解除《股权转让协议及代持协议》，被告应返还30万元并支付利息。原被告协商未达成一致，故诉讼至法院。 李晓泉辩称：1、未办理变更登记的原因系未得到原告明确指示及配合；2、现协议正在履行过程中，原告要求解除合同的理由不成立；3、原告与我签订代持股权的目的是获得分红，未办理变更登记并未给原告通过协议满足自身需要带来实际影响。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：于淼与李晓泉签订《股权转让及代持协议》一份，双方约定李晓泉将其持有的长春市好时光文化传媒有限公司2.5%的股权转让给于淼，股权转让价款为30万元，于淼应在2020年1月10日向李晓泉支付30万元，于淼委托李晓泉代持该股份，在本协议签订后三个月内（2020年3月30日），李晓泉协助于淼变更登记。若未及时变更，于淼可解除本协议，李晓泉于三日内返还于淼的款项并支付利息，利息按中国人民银行同期贷款利率计算。《股权转让及代持协议》签订后，于淼于2020年1月10日向李晓泉指定的账户转款30万元，履行了合同义务。收款后，李晓泉未按照合同的约定于2020年3月30日前协助于淼办理股权变更工商登记手续。 本院认为，原、被告签订的《股权转让及代持协议》系双方真实意思表示，合法有效。当事人可以约定一方解除合同的条件，解除合同的条件成立时，解除权人可以解除合同。本案中，双方在《股权转让及代持协议》中约定了解除合同的条件，即如果李晓泉未在约定的日期2020年3月30日之前协助于淼办理工商变更登记手续，于淼可解除本协议，李晓泉于三日内返还于淼的款项并支付利息，利息按中国人民银行同期贷款利率计算。李晓泉称曾召集股东及于淼商议协议延期事宜，因该商议并没有结果，且被告没有证据能够证明该协议中约定变更登记的时间已延期。李晓泉称协议已延期的说法不予支持。李晓泉称因疫情影响，公司被迫暂停营业，股东及公司工作人员被隔离在家等原因导致未能配合原告完成变更登记，属于不可抗力因素。依据《中华人民共和国民法总则》第一百八十条及《中华人民共和国合同法》第一百一十七条的规定，“不可抗力”是指不能预见、不能避免且不能克服的客观情况。本案中，对于疫情禁止影院复工复产并不影响股权的变更，不应属于不可抗力。李晓泉未能在约定的期限内协助办理股权变更登记手续且至今仍未办理，约定的合同解除条件已成就。现于淼要求解除合同，本院予以支持。李晓泉辩称自己仅有协助义务，未办理变更登记的原因系未得到于淼明确指示及现协议正在履行过程中，于淼要求解除合同的理由不成立，没有证据证明，本院不予采信。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。于淼已支付转让款30万元，《股权转让及代持协议》解除后，对其要求李晓泉返还转让款30万元及利息的诉讼请求，本院予以支持。 综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十七条、第九十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、解除原告于淼与被告李晓泉签订的《股权转让及代持协议》； 二、被告李晓泉于本判决生效后立即给付原告于淼股权转让款30万元及利息（以30万元为基数，自2019年12月30日起至全部给付时止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2900元，由被告李晓泉负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审判员  白宇峰 二〇二〇年六月三十日 书记员  杨相力
广东省龙门县人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1324民初523号原告：龙门县龙城街道黄竹沥村岭厦村民小组，住所地：广东省龙门县。负责人：李永光，村小组长。委托诉讼代理人：陈杨华，广东旭华律师事务所律师。被告：李镜堂，男，汉族，1966年4月14日出生，住广东省龙门县。委托诉讼代理人：范敏钊，广东东立律师事务所律师。第三人：龙门县龙城街道城西村中心围村民小组，住所地：广东省龙门县。负责人：伍树军，村小组长。委托诉讼代理人：范敏钊，广东东立律师事务所律师。原告龙门县龙城街道黄竹沥村岭厦村民小组（以下简称：岭厦村民小组）诉被告李镜堂、第三人龙门县龙城街道城西村中心围村民小组（以下简称：中心围村民小组）返还原物纠纷一案，本院于2020年4月15日立案后，依法适用简易程序，分别于2020年5月21日、2020年6月11日公开开庭进行了审理。两次庭审，原告岭厦村民小组的委托诉讼代理人陈杨华、被告李镜堂及其委托诉讼代理人范敏钊、第三人中心围村民小组的村小组长伍树军及其委托诉讼代理人范敏钊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告岭厦村民小组向本院提出诉讼请求：1.判决被告李镜堂返还侵占原告位于龙门县龙城街道黄竹沥村岭厦村民小组地名梁面的514.89平方米的土地（具体范围以拆旧复垦项目红线图为准）并支付8500元租金；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2003年，被告在位于龙门县龙城街道黄竹沥村岭厦村民小组地名梁面的地方修建养猪场，进行生猪养殖。2018年，由于国家对生猪养殖政策的变化，属于禁养区，把被告的养猪场拆除，2020年，龙门县国土资源局进行拆旧复垦项目，其中就有被告李镜堂侵占原告梁面的514.89平方米土地（具体范围以拆旧复垦项目红线图为准），由于拆旧复垦费用按450元/平方米，514.89平方米拆旧复垦费有231700元，双方对此拆旧复垦费发生争议，无法协商解决。原告认为该土地属原告所有，有龙门县国土资源局拆旧复垦项目红线图予以证明，有原告村民的土地确权证印证，被告侵占原告的土地多年，已严重损害原告的合法权益，应当立即返还土地，并支付侵占原告土地的租金，按每年500元计算，17年共8500元。为维护原告的合法权益，诉至法院，请求法院支持原告的诉讼请求。被告李镜堂辩称：原告的诉讼请求纯属无理。一、该514.89平方米土地是中心围村民小组的，该地实土名（长冚）石塘山地，中心围村民小组领有林权证，所有权和使用权归中心围村民小组，中心围村民小组于2005年9月26日经王坪法律服务所见证将案涉地发包给被告，签订有《山地承包合同》，期限至2036年5月30日止，如果法律规定返还，也是中心围村民小组与被告之间的关系，与原告无关。本人承包后也领取了使用权的林权证，是合法使用。请原告出示林权证或权属证，否则造成复垦损失由原告承担。二、原告复垦红线图不是权属依据，且已被代替。三、中心围村民小组已提出参加诉讼，由法院裁决。第三人中心围村民小组述称：一、该土地所有权属本村民小组，与原告无关，该地一直是本村小组的集体林地，并领有林权证，林权证上写明此地属本村小组所有和使用。本村小组发包给被告办猪场后，被告也办理了使用权证，而原告从无林权证，更无此地属其村小组的证据。二、原告提供的拆旧复垦红线图无公章，不是权属证据，且已被新的红线图代替，该地为本村小组的新红线图。本村小组于2005年9月26日与被告签订《土地承包合同》，并经王坪法律服务所作见证，该地发包给被告办猪场三十年，尚未到期未收回土地。原告的诉讼请求不符合法律事实，应依法驳回。本院经审理认定事实如下：2005年9月26日，被告李镜堂为承包方（乙方），第三人中心围村民小组为出租方（甲方），签订《山地承包合同》，约定甲方将石塘山（土名长冚）的山地山冚荒地租给乙方发展经济，四至范围即东至苏冚村民小组山地为界，南至南刀派、吴屋一队、吴屋二队村民小组山地为界，西至岭厦村山地为界，北至黄屋厅村民小组山地为界，面积共一百一十七亩，发包期限至2036年5月30日止。该地的所有权人、使用权人为第三人中心围村民小组，其于2005年5月20日办理林权证，证号为龙林证字（2005）第001***号，面积7.8公顷。被告李镜堂承包土地后于2009年11月11日办理了林权证，证号为龙林证字（2009）第002***号，面积12.8公顷，林地所有权权利人为第三人中心围村民小组和黄屋厅村民小组，林地使用权权利人、森林或林木所有权权利人、森林或林木使用权权利人为被告李镜堂。2020年，因拆旧复垦政策的开展，原告岭厦村民小组以《2020年龙门县龙城街道黄竹沥村拆旧复垦项目红线图》为依据，认为被告修建猪场的涉案土地是其村民小组所有，为此起诉至本院请求被告返还土地并支付租金。本案诉讼过程中，中心围村民小组以涉案土地是其村民小组所有，其有独立请求权为由向本院提交参加诉讼申请，并向本院提交《2020年龙门县龙城街道城西村拆旧复垦项目红线图》。本院经审查后，依法追加中心围村民小组为本案第三人参加诉讼。第一次庭审后（2020年5月25日），本院分别向龙门县自然资源局、龙门县林业局、龙门县农业农村局出具《协助函》和原告、被告、第三人中心围村民小组提交的相关权证材料、拆旧复垦项目红线图，请求协助本院查清案涉土地的归属。龙门县自然资源局于2020年6月2日函复本院并附有《龙门县农村集体土地所有权数据库局部图》，经其局查询相关档案，说明情况如下：经查询纠纷双方的农村集体土地所有权权属材料，该两个村小组的界址清晰，无争议。涉案土地坐落在城西村委中心围村民小组。本院认为，本案的争议焦点为原告岭厦村民小组是否拥有涉案土地的所有权。原告岭厦村民小组依据建设地点为岭厦村民小组拆旧复垦项目红线图，主张涉案土地的所有权归其村民小组所有，本院将相关的证据材料交由龙门县自然资源局，经龙门县自然资源局确认涉案土地坐落在城西村委中心围村民小组，即涉案土地所有权属第三人中心围村民小组所有。因此，原告请求被告返还涉案土地及支付租金，无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回原告龙门县龙城街道黄竹沥村岭厦村民小组的诉讼请求。本案受理费25元，由原告龙门县龙城街道黄竹沥村岭厦村民小组负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审 判 员 邓秀芳二〇二〇年六月二十八日法官助理 杨小娟书 记 员 何忆婷《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
四川省资中县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川1025财保43号之一 申请人：林碧仙，女，1967年10月18日出生，汉族，住四川省资中县。 委托诉讼代理人：杜文，四川通贤律师事务所律师。 被申请人：赖竟成，男，1982年8月10日出生，汉族，住四川省资中县。 申请人林碧仙于2020年6月17日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人赖竟成有关财产或银行存款价值121800元予以查封、扣押、冻结，并申请总对总系统查控被申请人的财产。申请人向本院提交了中国人民财产保险股份有限公司内江市分公司诉讼财产保全责任保险保单保函（保单号：ＰＺＤＭ20205110000000××××）作为诉前保全的担保。 本院经审查认为，申请人林碧仙的申请符合法律规定，不立即采取财产保全措施可能将会使其合法权益受到难以弥补的损害。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条、最高人民法院《关于适用的解释》第一百七十一条之规定，裁定如下： 查封、扣押被申请人赖竟成有关财产或冻结其金融机构存款价值人民币共计121800元； 案件申请费1129元，由申请人林碧仙负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将解除保全。 审判员  车翠萍 二〇二〇年六月十七日 书记员  邓仕勇
福建省诏安县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0624民初638号 原告:张贯勇，男，1971年10月24日出生，汉族，农民，住福建省诏安县。 委托诉讼代理人：傅梅生，漳州市诏安县立正法律服务所法律工作者。 被告:诏安县华福钢材店，住所地诏安县梅岭镇高坑村田畔自然村下宫公路边。 经营者：李钦福，男，1977年10月20日出生，汉族，个体工商户，住福建省诏安县。 原告张贯勇与被告诏安县华福钢材店（经营者：李钦福）买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张贯勇及其委托诉讼代理人傅梅生到庭参加诉讼，被告诏安县华福钢材店（经营者：李钦福）经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张贯勇向本院提出诉讼请求：判令1.解除张贯勇与诏安县华福钢材店（经营者：李钦福）于2016年5月25日签订的买卖合同；2.诏安县华福钢材店（经营者：李钦福）立即返还张贯勇预付钢筋款22000元及利息（自2016年5月25日起按中国人民银行同期贷款基准率计算至还清款项之日止）；3.本案诉讼费全部由诏安县华福钢材店（经营者：李钦福）承担。事实和理由：张贯勇因建房需要向诏安县华福钢材店（经营者：李钦福）预定钢筋，并于2016年5月25日按每吨2200元的价格，向诏安县华福钢材店预付货款22000元，有诏安县华福钢材店出具的单据为凭。到2017年8月时张贯勇发现诏安县华福钢材店人去店空，拨打手机也不接，诏安县华福钢材店已构成重大违约，侵犯了张贯勇的合法权益，故诉至法院，请求依法判决。 诏安县华福钢材店（经营者：李钦福）未作答辩。 在本案审理过程中，张贯勇提供证据如下：1、便条一份，欲证明2016年5月25日，张贯勇向诏安县华福钢材店（经营者：李钦福）预定钢筋并预付货款22000元的事实；2、诏安县××镇××村村委会出具的证明一张，欲证明该村村民张贯勇与张冠勇是同一人的事实。 因诏安县华福钢材店（经营者：李钦福）未到庭参加诉讼也未提供书面答辩材料及相关证据，视为自愿放弃相关诉讼权利。张贯勇提供的证据，经本院审查，虽然本案中的便条上“客户”一栏载明的是“××冠勇”，但诏安县××镇××村村委会出具的证明表明该村村民张贯勇与张冠勇系同一人，且便条的持有人为张贯勇，故便条上的“××冠勇”与本案中的张贯勇系同一人，故张贯勇为本案的适格原告，因此，张贯勇提供的证据具有真实性、合法性、关联性，本院予以认定。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 张贯勇于2016年5月25日向诏安县华福钢材店（经营者：李钦福）预定钢筋22000元，双方约定：预定钢筋22000元，按每吨2200元计算，若出料时行情价格有落，按来料单当日行情价格计算，上无上，大材三钢，高线，若要求退款在要求之日起半年后退还。张贯勇向诏安县华福钢材店（经营者：李钦福）支付钢筋款22000元,诏安县华福钢材店（经营者：李钦福）出具一份便条交由张贯勇收执。后张贯勇向诏安县华福钢材店提取钢筋时，诏安县华福钢材店无交付钢筋材料给张贯勇。 本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。张贯勇向诏安县华福钢材店（经营者：李钦福）预定22000元的钢筋，并已支付货款22000元，有诏安县华福钢材店（经营者：李钦福）出具的书面凭证一份，该凭证内容实质为买卖合同。买卖双方主体适格、意思表示真实，不违反法律、行政法规的强制性规定，买卖合同关系成立有效。后诏安县华福钢材店未能向张贯勇交付钢筋，诏安县华福钢材店的违约行为致使张贯勇购买钢筋用于建房合同目的未能实现，现张贯勇诉至法院要求解除合同，符合合同的法定解除条件，本院依法确认。张贯勇与诏安县华福钢材店（经营者：李钦福）之间签订的买卖合同自本院向诏安县华福钢材店（经营者：李钦福）送达起诉状副本之日即2020年4月15日之日解除。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”之规定，张贯勇已支付诏安县华福钢材店订购钢材款22000元，诏安县华福钢材店（经营者：李钦福）依法应返还张贯勇。关于张贯勇的利息请求，属于资金占用期间的利息，但张贯勇所主张的利息起算点于法无据，本院调整确认诏安县华福钢材店应自张贯勇起诉之日（2020年4月1日）起至还清欠款时按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付利息。诏安县华福钢材店（经营者：李钦福）经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，依法缺席审理和判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十六条、第九十七条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、张贯勇与诏安县华福钢材店（经营者：李钦福）之间签订的买卖合同于2020年4月15日解除； 二、诏安县华福钢材店（经营者：李钦福）应自本判决发生法律效力之日起十日内返还张贯勇钢材款22000元并从2020年4月1日起以22000元为基数按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付利息至还清欠款时止; 三、驳回张贯勇的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费350元，减半收取计175元，由诏安县华福钢材店（经营者：李钦福）负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。 审判员  张上游 二〇二〇年六月一日 书记员  陈 昕 附注： 执行申请提示 申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
云南省陇川县人民法院执 行 裁 定 书（2020）云3124执174号被执行人：杨聪荣，男，汉族，1968年08月06日生，住云南省德宏州陇川县。关于杨聪荣犯贩卖毒品罪罚金执行一案，陇川县人民法院作出的（2020）云3124刑初25号刑事判决书确定：被告人杨聪荣犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币3000.00元。法律文书生效后，杨聪荣尚未履行法律义务，本院于2020年02月04日立案执行。立案执行后依法向被执行人杨聪荣发出执行通知，责令在指定期间自动履行生效法律文书确定的义务，即支付罚金人民币3000.00元。在执行过程中，被执行人杨聪荣至今仍未履行，我院依法对被执行人杨聪荣采取了限制高消费的强制执行措施。同时，经向交管、工商、国土、房产、金融机构等部门查询，查实被执行人确无财产可供执行。本院认为，该案暂不具备执行条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结（2020）云3124执174号杨聪荣犯贩卖毒品罪罚金执行一案的本次执行程序。本裁定送达后立即生效。审判长  杨国华审判员  蔡永宏审判员  胡致超二〇二〇年六月二十四日书记员  张 攀
山东省济南市天桥区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁0105执2482号之一被执行人：司永龙男,1988年1月29日出生,汉族,户籍地河北省张家口市崇礼县，暂住济南市天桥区。本院在执行对司永龙执行罚金一案中，依法向司永龙送达了执行通知书、报告财产令，限期向本院报告财产并履行生效法律文书确定的义务。但被执行人未履行生效法律文书确定的义务，亦未报告财产。本院依法作出执行决定书，将被执行人纳入失信被执行人名单，并作出限制消费令，限制该被执行人高消费。执行中，本院查询了房管、车管、工商、银行等部门，未发现被执行人的其他财产线索，亦未能实地找到该被执行人经营地和人员，本案暂无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 张 兴审判员 齐 栋审判员 张 东二〇二〇年六月二十八日书记员 李顺振
陇川县人民法院结 案 通 知 书(2020)云3124执465号中国农业银行股份有限公司陇川县支行、董弄桑、张勒当：中国农业银行股份有限公司陇川县支行与董弄桑、张勒当金融借款合同纠纷一案，申请执行标的为40160.04元。经本院立案执行，现已执行到位40160.04元，本院已于2020年06月17日将案款转付申请人中国农业银行股份有限公司陇川县支行。至此，中国农业银行股份有限公司陇川县支行向本院申请执行的（2020）云3124民初588号民事调解书确定的内容已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇二〇年六月一十八日
安徽省肥西县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0123民初2461号 原告:安徽宇锋仓储设备有限公司，住所地肥西县花岗镇工业聚集区。统一社会信用代码91340123083684881X 法定代表人：项卫锋，董事。 委托诉讼代理人：朱晓飞，安徽中特律师事务所律师。 被告：锦州龙宇工程机械有限公司，住所地锦州市古塔区锦朝街35号。统一社会信用代码91210702794826575K 法定代表人：王明，经理。 被告：王明，男，汉族，1979年6月20日生，住辽宁省锦州市太和区。 原告安徽宇锋仓储设备有限公司（以下至判决主文简称宇锋公司）诉被告锦州龙宇工程机械有限公司（以下至判决主文简称龙宇公司）、王明买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人到庭参加庭审，被告龙宇公司、王明经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告诉请：请求判令龙宇公司立即支付原告货款104000元及逾期付款损失3359元（以104000元为基数，自2019年8月3日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至款清之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）共计107359元；被告王明对上述款项承担连带责任；本案诉讼费由被告负担。事实与理由：2019年5月24日原被告之间签订了一份订货合同，合同约定我司向龙宇公司出售宇锋牌托盘堆垛车两台，计72000元，发货前龙宇公司付清全款，2019年7月25日双方再次签订订货合同，合同约定我司向被告出售宇锋牌平衡重式叉车一台，分两次付清，2019年8月3日龙宇公司收到货物并使用至今，2020年4月双方对账，被告仅支付了35000元，下欠104000元货款未付，而且在订货合同中明确约定，龙宇公司未能在约定期限内付清货款，法人王明对此负担连带责任。经多次催要无果，现诉至法院。 被告龙宇公司辩称：双方确实存在买卖合同关系，货款总数为139000元，已支付货款35000元下欠余款104000元，但由于经营效益不好，资金回流较慢，导致余款未付清，现我司做以下还款计划，一个季度内还款3万元，四个季度内还清，宇锋公司尚有139000元发票至今未开，请宇锋公司在我司还清钱款前开具发票，如发票不到，我司会在货款中予以扣除税款。 原告向本院提交证据：证据1被告的工商登记信息、王明的身份证复本，证明被告主体适格；证据2订货合同两份，销售出库单两份及运输合同，证明我司分别在2019年5月24日、2019年7月25日签订了订货合同，合同约定双方权利义务，而且法定代表人王明对未付货款承担连带责任，货物已有被告签收并使用；证据3对账单一份，证明被告下欠货款104000元的事实。 被告龙宇公司未向本院提交证据。 被告王明未向本院提交证据及答辩意见。 经审理查明：2019年5月24日供方原告与需方被告之间签订了一份订货合同，合同约定宇锋公司向龙宇公司出售宇锋牌托盘堆垛车两台，计72000元，发货前龙宇公司付清全款，2019年7月25日双方再次签订订货合同，合同约定我司向被告出售宇锋牌平衡重式叉车一台，分两次付清，计67000元。两份合同第十四条明确约定需方在收到货物后未能在合同制定时间内付清全款，供方有权收回货物，需方法人承担连带责任。合同订立后宇锋公司履行了供货义务，龙宇公司收到货物，双方在2020年4月18日进行了对账，确认龙宇公司下欠货款104000元。 本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，原告按照合同约定如期供货且被告接收并使用，被告应如约支付全部货款，现拖欠部分价款不付，显属违约，应当承担支付欠付104000元供货款及偿付逾期付款利息的民事责任，对于逾期付款利息，本院认为以104000.00元为基数自2019年8月3日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至款清之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算较为适宜，被告王明作为龙宇公司法定代表人按照双方之间额合同约定对上述钱款承担连带责任。 依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、《合同法司法解释二》第二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下： 一、被告锦州龙宇工程机械有限公司于本判决生效后十五日内一次性支付原告安徽宇锋仓储设备有限公司104000.00元货款，利息以104000元为基数，自2019年8月3日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至款清之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算； 二、被告王明对判决主文确定的第一项内容承担连带清偿责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件减半收取受理费1224.00元，由被告锦州龙宇工程机械有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员 陆 静 二〇二〇年六月十二日 书记员 孙小茹
贵州省贵阳市中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)黔01民终2646号上诉人(原审被告)：贵州环宇智策文化传媒有限公司。法定代表人：王荟锋。被上诉人(原审原告)：龙里国丰村镇银行有限责任公司新城支行。负责人：秦艳。委托诉讼代理人：万鹏飞，贵州朝华明鑫律师事务所律师。委托诉讼代理人:孟德晖,贵州朝华明鑫律师事务所律师。原审被告：李智，男，1987年1月2日出生，汉族。委托诉讼代理人：邓文政，贵州今阳律师事务所律师。原审被告：邓永富，男，1948年3月2日出生，汉族。原审被告：林本荣，女，1952年7月5日出生，汉族。原审被告：杨姗姗，女，1968年8月1日出生，苗族。委托诉讼代理人：卢世伟，贵州黔坤律师事务所律师。委托诉讼代理人：瞿洁，贵州黔坤律师事务所律师。上诉人贵州环宇智策文化传媒有限公司（以下简称环宇智策公司）因与被上诉人龙里国丰村镇银行有限责任公司新城支行（以下简称龙里国丰银行新城支行）及原审被告李智、邓永富、林本荣、杨姗姗金融借款合同纠纷一案，不服贵州省贵阳市南明区人民法院（2019）黔0102民初11556号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月26日立案后依法适用普通程序由本院审判员唐有临独任审理。本院认为，一审南明区人民法院于2020年2月24日向上诉人贵州环宇智策文化传媒有限公司邮寄上诉交费通知书《上诉交费通知书》，上诉人贵州环宇智策文化传媒有限公司在2020年2月27日签收后并未向一审法院交回上诉费缴费单据，经本院多次催促，上诉人贵州环宇智策文化传媒有限公司仍未提交上诉费缴费票据。上诉人贵州环宇智策文化传媒有限公司未在规定时间内缴费,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人贵州环宇智策文化传媒有限公司撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判员  唐有临二〇二〇年六月十九日书记员  马紫瑶
陕西省西安市灞桥区人民法院民事裁定书                               (2020)陕0111民初1764号原告兰柳，女，1986年10月20日出生，汉族，住西安市灞桥区。 被告田海蒂，男，1985年11月21日出生，汉族，住西安市周至县。被告赵春英，女，1967年5月9日出生，住西安市大麦市。第三人周恒，男，1994年1月17日出生，现住西安市未央区。本院在审理原告兰柳与被告田海蒂、赵春英，第三人周恒确认合同无效纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序进行审理，现原告未按照规定交纳诉讼费用。    依照《中国人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款十一项之规定，裁定如下：本案按原告兰柳撤诉处理。案件受理费10300元，原告未预交。审  判  长    李晓葆人民陪审员   何燕歌人民陪审员   屈巍龙二0二0年六月十九日书  记  员    赵瑞雪 1
安徽省庐江县人民法院执 行 裁 定 书(2020)皖0124执恢146号之二申请执行人：李从信，男，1954年6月20日出生，汉族，居民，住安徽省庐江县。被执行人：胡兴旺，男，1973年4月22日出生，汉族，农民，住安徽省池州市石台县。本院在执行劳务合同纠纷一案中，于2020年06月04日向被执行人胡兴旺发出执行通知书，责令其履行法律文书确定的义务。经查，被执行人具备履行义务的能力，但至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人胡兴旺在中国邮政储蓄银行60×××64账户内存款人民币25213.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  靳真卫二〇二〇年六月四日书记员  施正东附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。第二百四十四条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所养家属的生活必需品。采取前款措施，人民法院应当作出裁定。联系人：靳真卫联系电话：055187323140
云南省陇川县人民法院民 事 裁 定 书（2020）云3124民初673号申请人：陇川县章凤永利建材经营部。经营者：王永利，男，汉族，1984年8月5日生，住陇川县。被申请人：柏晓明，男，汉族，1977年8月27日生，住重庆市合川市。原告陇川县章凤永利建材经营部与被告柏晓明买卖合同纠纷一案，申请人陇川县章凤永利建材经营部于2020年6月23日向本院申请财产保全，请求对被申请人柏晓明名下的银行账户进行查封冻结，保全金额为77200元。申请人提供其名下王牌牌轻型自卸货车一辆（车牌号为云Ｎ×××××）作为本案的担保财产。本院经审查认为，申请人陇川县章凤永利建材经营部的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：冻结被申请人柏晓明名下的银行账户内存款77200元。冻结期限为一年。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判长 杨 琳审判员 毛 谦审判员 罗永宁二〇二〇年六月二十三日书记员 陈 芳
山东省济南市天桥区人民法院执 行 结 案 通 知 书（2020）鲁0105执2469号各方当事人：申请执行人樊德滨与被执行人范红捷民间借贷纠纷一案,经申请执行人申请，我院于2020年3月26日立案执行，经执行，山东省济南市天桥区人民法院(2019)鲁0105民初258号民事判决书确定的义务于2020年6月23日全部执行完毕，按照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第108条第（1）项的规定，本案执行完毕。特此通知。二〇二〇年六月二十三日
福建省晋江市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0582财保33号之一 申请人：陈瑞珠，女，1984年3月9日出生，汉族，住福建省晋江市西园赖厝**。 委托诉讼代理人：赖建家（系申请人之夫），住福建省晋江市西园赖厝**。 被申请人：刘承立，男，1961年8月1日出生，汉族，住河南省商城县。 陈瑞珠与刘承立财产保全一案，本院于2020年5月12日作出（2020）闽0582财保33号诉前财产保全裁定，扣押肇事车辆闽Ｃ3××××号小型普通客车。 本院经审查认为，申请人陈瑞珠在本院采取保全措施后三十日内未申请仲裁也未依法提起诉讼，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条第三款规定，裁定如下： 解除对闽Ｃ3××××号小型普通客车的扣押。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审 判 员 姚加奖 二〇二〇年六月十六日 法官助理 王清清 书 记 员 杨莹莹
贵州省贵阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔01民终3858号上诉人（原审被告）：杜媛娥,女，1968年2月27日出生，汉族。上诉人（原审被告）：李五一,男,1952年5月1日出生,汉族。上列二上诉人共同委托诉讼代理人：邹海波，贵州万伦律师事务所律师。上诉人(原审被告)：贵州黔商市西投资担保股份有限公司。法定代表人：冉先黎。委托诉讼代理人：王雪乂，贵州好时律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：冉先黎，男，1967年1月3日出生，汉族。被上诉人（原审被告）：谢兰琴，女，1965年12月22日出生，汉族。上列二被上诉人共同委托诉讼代理人：王雪乂，贵州好时律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:贵阳农村商业银行股份有限公司西南商贸城支行。法定代理人：段炼，该支行行长。委托诉讼代理人：卯方舟，贵州北斗星律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘晓东,男,1963年1月20日出生,汉族。被上诉人（原审被告）：朱兵，男，1962年3月25日出生，汉族。上诉人杜媛娥、李五一、贵州黔商市西投资担保股份有限公司因与被上诉人冉先黎、谢兰琴、贵阳农村商业银行股份有限公司西南商贸城支行、刘晓东、朱兵金融借款合同纠纷一案，上诉人杜媛娥、李五一不服贵州省贵阳市观山湖区人民法院(2019)黔0115民初1517号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院认为，上诉人杜媛娥、李五一向本院提出缓交诉讼费申请，本院于2019年12月30日作出（2019）167号《准予缓交诉讼费用通知书》载明“杜媛娥、李五一……准予你缓交诉讼费三十日，请接此通知后三十日内于2020年1月30日前一次性缴纳，逾期按自动撤回上诉处理。”2020年5月29日，二审调查谈话中，本院再次向上诉人杜媛娥、李五一明确于2020年6月5日前不缴纳诉讼费用的法律后果，2020年6月5日上诉人杜媛娥、李五一表示仍无力缴纳诉讼费用。另,上诉人贵州黔商市西投资担保股份有限公司向本院提交上诉状后,也未在规定时间内缴费,二审中贵州黔商市西投资担保股份有限公司明确表示愿意撤回上诉,且不再缴纳诉讼费用。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人杜媛娥、李五一、贵州黔商市西投资担保股份有限公司撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长  唐有临审判员  李 蓉审判员  李婷婷二〇二〇年六月十日书记员  马紫瑶
贵州省湄潭县人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0328民初1567号原告：吕忠燕，女，汉族，1967年2月16日出生，贵州省湄潭县人，住湄潭县。委托诉讼代理人：程普权，贵州上善律师事务所律师。被告：余显霞，女，汉族，1965年10月2日出生，贵州省湄潭县人，住湄潭县。委托诉讼代理人：郑继才，湄潭中心法律服务所法律工作者。原告吕忠燕与被告余显霞民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告吕忠燕及其委托诉讼代理人程普权、被告余显霞的委托诉讼代理人郑继才到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告吕忠燕向本院提出诉讼请求：1、要求被告偿还借款本金800000元并从起诉之日起按月利率2%计算至清偿之日止；2、本案诉讼费由被告余显霞承担。事实和理由：被告余显霞因资金周转需要于2014年5月8日向原告借款800000元，约定期限为一年，利息按月利率3%计算，被告向原告出具借条一张。按照约定利率原告扣除利息后转款291000元至被告指定的账户上，2014年5月13日又将485000元（扣除约定利息后）通过银行转账汇至被告指定的账户上。由于被告经济困难，双方于2014年10月24日签订了《偿还借款协议》，约定在2014年10月25日至2024年10月24日期间，被告每年年底最低偿还5万元以上，尽量多偿还。但协议签署后，被告在2016年10月25日前累计支付了99000元，后未能按协议约定履行还款义务，经原告多次催收，被告仍未偿还，原告有足够理由相信被告不愿还款，由于被告不讲诚信，其行为已构成违约，应承担偿还债务的法律责任，现特诉至人民法院，要求依法判决。被告余显霞辩称，原告诉讼主体错误，该借款行为与案外人管正敏有直接关系，被告仅是借款的介绍人，原、被告之间的借款不成立，请求法院驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：被告余显霞因需资金周转于2014年5月8日向原告借款800000元，约定借款期限为一年，利息按月利率3%计算，被告并向原告出具借条一张。按照约定利率，原告按300000元扣除利息9000元后转款291000元至被告指定的其胞妹余显庆在贵州农信卡账户上（账号为：62×××17），2014年5月13日又按500000元扣除约定利息15000元后将485000元通过银行转账汇至被告指定的前述账户上。后由于被告经济困难，双方于2014年10月24日签订了《偿还借款协议》，约定在2014年10月25日至2024年10月24日期间，被告每年年底最低偿还5万元以上，尽量多偿还。还款金额为800000元，特别约定原告暂不追究利息，但有权保持随时追讨的权利。协议签署后，被告在2016年10月25日前累计支付了99000元，后未能按协议约定履行还款义务，经原告多次催收，被告仍未偿还，原告以被告违约诉至本院，要求依法判决。上述事实，有当事人的陈述及原告提交的《借条》、《贵州农信储蓄（卡）业务凭证》、《偿还借款协议》和通话录音等证据载卷佐证，事实成立，足以认定。本院认为，当事人应当诚实守信，依约履行义务；当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担败诉的不利后果。被告辩称原、被告之间借款事实不成立，原告借款给他人，被告仅是借贷双方的介绍人，未向本院提供证据证明，应当承担败诉的法律后果，故对被告的这一辩称理由，本院不予采纳。本案中原告依约向被告指定的账户上汇款实际金额共计776000元，按照《中华人民共和国合同法》第二百条“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。”之规定，原、被告之间的借款本金应当以实际借款金额776000元计算。从双方于2014年10月24日签订的《偿还借款协议》内容上看，双方未约定利息，而且被告于2016年10月25日前累计偿还了原告99000元，应视为偿还的本金，应从实际交付的本金中扣除，故被告尚欠原告借款本金应为677000元（776000元-99000元）。现原告主张利息从起诉之日起按月利率2%计算至清偿之日止，因双方签订的《偿还借款协议》，该协议对约定进行了变更，但利息的约定不明具体，应视为未约定利息，只能按照年利率6%计算，较为公平合理。综上所述，被告未按双方签订的《偿还借款协议》还款，已构成违约，被告应当履行还款义务。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条之规定，判决如下：一、限被告余显霞在本判决生效后三十日内一次性偿还原告吕忠燕借款本金人民币677000元及利息，利息自2020年4月27日起至清偿之日止按年利率6%予以计算。二、驳回原告吕忠燕的其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5900元，由被告余显霞负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或直接向遵义市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。本判决生效后，权利人可在判决书确定的履行期限届满之日起二年内向本院申请强制执行。审判员  徐玉华二〇二〇年六月三日书记员  汪奉英
广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1972民初19799号原告：东莞市精华彩印有限公司,住所地广东省东莞市东城区******之二号,统一社会信用代码为914************911。法定代表人：容应洪，该公司经理。委托诉讼代理人：舒璋，广东五菱律师事务所律师。委托诉讼代理人：李磊，广东五菱律师事务所辅助人员。被告：东莞市凯晟家具有限公司,住所地广东省东莞市********工业区,统一社会信用代码为914***********426J。法定代表人：袁友元，该公司执行董事。委托诉讼代理人：王伟，广东智优律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁伟昆，广东智优律师事务所律师。第三人：河南晟丰家具有限公司,住所地河南省兰考县产业集聚区，统一社会信用代码为91410225MA3X45HF9K。法定代表人：宁莎，该公司执行董事。委托诉讼代理人：王伟，广东智优律师事务所律师。原告东莞市精华彩印有限公司（以下简称精华公司）与被告东莞市凯晟家具有限公司（以下简称凯晟公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月15日立案后，由审判员黄方圆适用简易程序于2019年12月17日公开开庭审理。后转为适用普通程序，并根据原告的申请追加河南晟丰家具有限公司（以下简称晟丰公司）作为第三人参加诉讼。本案由审判员黄方圆担任审判长，与人民陪审员张凤清、人民陪审员黎耀昌组成合议庭于2020年4月20日公开开庭审理。原告的委托诉讼代理人舒璋、被告和第三人的共同委托诉讼代理人王伟均到庭参加诉讼。双方庭外和解时间不计入审限，本案现已审理终结。原告精华公司向本院提起诉讼：1.被告向原告支付货款158070元及逾期利息（自2018年6月1日起按中国人民银行公布的金融机构同期同类贷款基准利率计至2019年8月19日，自2019年8月20日起按照同时期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清之日止）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：凯晟公司是主营家具生产及销售的公司，其所生产的家具需要粘贴商标及相关标签，遂约定由精华公司按照凯晟公司的要求制作及送达指定地点，双方约定按月结算货款。经双方核对，确认尚欠货款158070元。被告凯晟公司辩称，凯晟公司只欠货款138790元。其余货款中，有5960元货款是凯晟公司欠东莞市大岭山先科印刷厂（以下简称先科厂）的，有13320元货款是晟丰公司所欠。双方未约定逾期利息，且基准利率已经取消，故不应支付逾期利息。第三人晟丰公司述称，确认案涉欠款中的13320元货款是晟丰公司拖欠的，其他欠款与晟丰公司无关。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方进行了质证。结合当事人的陈述及其证明，查明事实如下：2019年5月27日，精华公司、先科厂与凯晟公司进行对账，凯晟公司的经理苏红刚在对账单中签名确认未付精华公司货款为157320元，未付先科厂货款为5960元，并且承诺于6月付80000元，剩余7月全部给清。2019年8月29日，凯晟公司的主管周东签订还款协议，还款协议载明：我司（凯晟）家具有限公司欠精华（先科）总货款158070元，后续凯晟以每次卖家具货款抵精华（先科）货款，抵完为止，截止到2019年10月30日需抵完总货款。精华公司、先科厂、凯晟公司及晟丰公司均确认，上述对账单及还款协议的未付货款158070元中，包含凯晟公司向精华公司购买产生的货款138790元、凯晟公司向先科厂购买产生的货款5960元及晟丰公司向精华公司购买产生的货款13320元。精华公司主张，先科厂与精华公司是关联主体，先科厂同意由精华公司统一向凯晟公司主张涉案货款，并提交了先科厂出具的说明为证。上述说明已在本案审理过程中送达给凯晟公司。精华公司主张凯晟公司与晟丰公司是关联公司，存在财务、人员的混同，且实际老板相同。凯晟公司、晟丰公司不确认精华公司上述陈述，并主张凯晟公司与晟丰公司存在合作关系，有时由凯晟公司下单并将货物送至晟丰公司，有时由晟丰公司委托凯晟公司向精华公司下单，有时候两公司一起对账。精华公司基于上述对账单、还款协议及凯晟公司与晟丰公司的关系要求凯晟公司承担涉案全部货款。凯晟公司则主张周东没有权限代表凯晟公司承诺承担晟丰公司的货款。本院认为，本案为买卖合同纠纷。凯晟公司确认尚欠货款138790元，本院对此予以确认。对于双方争议的部分，本院分析如下：关于先科厂的货款5960元。先科厂已经出具说明由精华公司在本案中一起主张，并已通知凯晟公司。上述处分并未增加凯晟公司的责任，也没有违反法律的规定，本院予以准许。故，精华公司向凯晟公司主张该部分货款，合法有据，本院予以支持。关于晟丰公司的货款13320元。苏红刚作为凯晟公司的经理，周东作为凯晟公司的主管，均对该部分货款予以确认并同意支付，结合双方的交易习惯以及凯晟公司和晟丰公司的关系，精华公司有理由相信周东有权代表凯晟公司签订还款协议。而且，还款协议明确载明凯晟公司欠精华（先科）总货款158070元，且双方均确认该款项包含了晟丰公司需支付的货款13320元，精华公司据此主张晟丰公司承担该部分货款，证据充分，本院予以支持。综上，凯晟公司应向精华公司支付货款158070元。结合还款协议的内容，双方最后确定的付款时间为2019年10月30日。现付款时间已到，凯晟公司未依约付款，精华公司有权主张逾期利息，但逾期利息应自2019年10月31日起算。精华公司诉请利息超出上述计算部分，本院不予支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：一、限被告东莞市凯晟家具有限公司于本判决生效之日起三日内向原告东莞市精华彩印有限公司支付货款158070元及其逾期利息（按照同时期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年10月31日计至付清之日）；二、驳回原告东莞市精华彩印有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案收取受理费3658.7元，由被告东莞市凯晟家具有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  黄方圆人民陪审员  张凤清人民陪审员  黎耀昌二〇二〇年六月十日书 记 员  徐智权强制执行风险提示生效法律文书必须主动及时履行。义务人不履行生效法律文书确定的义务，进入强制执行程序后，可能会面临以下法律风险：一、信用惩戒1.案件一旦进入执行程序，被执行人的信息将在中国执行信息公开网公开，融资信贷将会受到限制。2.被列入失信被执行人名单，影响个人征信。在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面受到信用惩戒。3.不履行法律文书确定义务的信息被法院通过报纸、广播、电视、互联网等媒体公布。二、损失扩大1.加倍支付迟延履行期间债务利息或迟延履行金。2.承担执行过程中发生的执行费、评估费、拍卖辅助费等费用。三、强制措施1.限制高消费。限制乘坐飞机高铁等交通工具、购买不动产、车辆、旅游、子女就读高收费私立学校等。2.财产将被采取查封、冻结、扣押、划拨、拍卖等措施。3.拒不履行或妨害执行的，可能会被罚款、拘留、限制出境。构成犯罪的，还将承担刑事责任。
湖北省随县人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂1321民初826号原告：张波，男，1978年4月24日出生，汉族，住随州市曾都区。委托诉讼代理人：宋江金（代理权限：参加出庭，参加调解，代领法律文书），随州市忠信法律服务所法律工作者。被告：孙梨，女，1974年8月2日出生，汉族，住随州市曾都区。被告：褚伟，男，1972年10月1日出生，汉族，住随州市曾都区。系被告孙梨之夫。以上二被告共同委托诉讼代理人：胡强（代理权限：一般代理，参加诉讼），湖北神农律师事务所律师。原告张波与被告孙梨、褚伟物权保护纠纷一案，本院于2020年5月7日立案。原告张波于2020年6月9日向本院申请撤诉。本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告张波撤回对被告孙梨、褚伟的起诉。案件受理费6136元，减半收取计3068元，由原告张波负担。审判员  晏贵先二〇二〇年六月十日书记员  马皓月
江西省赣州经济技术开发区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）赣0791执335号之二 申请执行人：赣州汉泰置业有限公司，住所地：江西省赣州市章贡区南河路11号南河苑商住楼1#，统一社会信用代码：9136070056865711XL。 法定代表人：黄玉勋，系公司董事长。 被执行人：翁林，男，汉族，1966年10月5日生，住所地：赣州市章贡区。 申请执行人赣州汉泰置业有限公司与被执行人翁林借款合同纠纷一案，本院作出的（2019）赣0791民初2706号民事判决书已发生法律效力，申请执行人赣州汉泰置业有限公司于2020年2月9日向本院申请执行，本院于2020年2月10日立案执行，向被执行人发出执行通知书，被执行人未履行生效法律文书确定的义务。 在本案执行过程中，本院向被执行人发出报告财产令，通过网络查询和传统查询方式调查了被执行人的存款、车辆、工商、不动产等财产信息。网络查控反馈被执行人无存款和企业注册信息；查询到翁林名下有车牌号为赣Ｂ×××××的车辆，本院已进行查封，但未实际扣押，暂无法处置；向不动产登记中心查询，查明被执行人翁林名下有位于赣州市章贡区，御景苑的房产，上述房产已被赣州市南康区人民法院首封，本院已进行轮候查封，并向首封法院发出参与分配函；向住房公积金管理中心查询，未查询到被执行人有公积金。另，本院已向被执行人发出限制消费令，并已将被执行人列入失信被执行人名单。本案申请执行人申请执行元，截至2020年6月23日已执行元，未执行元。经穷尽调查措施，因本院未发现被执行人有可供执行财产，于2020年6月23日向申请执行人告知案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，听取其对终结本次执行程序的意见。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  凌慧明 审 判 员  林万翔 人民陪审员  赖芳芳 二〇二〇年六月二十七日 代理书记员  罗忠艳
山东省济南市天桥区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0105民初5493号原告:中国平安财产保险股份有限公司，住所地深圳市。法定代表人：孙建平，董事长。委托诉讼代理人:李文静，山东舜达律师事务所律师。委托诉讼代理人:王锋，山东舜达律师事务所律师。被告:周小樱(曾用名周娜)，女，1986年9月22日出生，汉族，职业不详，户籍地址济南市，现住址不详。原告中国平安财产保险股份有限公司（以下简称平安财保公司）与被告周小樱财产保险合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告平安财保公司的委托诉讼代理人李文静到庭参加诉讼。被告周小樱经本院公告送达开庭传票无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。平安财保公司向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告偿还原告代偿款35584.05元；2.依法判决被告向原告支付逾期保费3456.68元；3.依法判决被告向原告支付违约金（以39040.73元为基数，按照年利率24%，自2015年2月25日起计算至被告付清之日止）；4.依法判令被告承担本案的诉讼费、保全费。事实和理由：2013年9月4日，周小樱与中国光大银行股份有限公司济南历山支行（以下简称光大银行历山支行）签订贷款合同，由该银行向周小樱提供贷款54000元，贷款期限自2013年9月4日至2016年9月4日，还款期限为36期。同日，平安财保公司与周小樱签订《个人消费信贷保证保险保险单》，约定平安财保公司为周小樱的上述贷款提供保证保险，当投保人拖欠任何一期贷款达到80天未还，则由平安财保公司依据保险合同约定向被保险人进行理赔，理赔后投保人应向平安财保公司归还全部理赔款项和未付保费，并支付违约金。2015年2月25日，平安财保公司代周小樱向银行清偿了全部款项，履行了保险责任。为此平安财保公司诉至法院，请求判如所请。周小樱未出庭，亦未提交书面答辩状及证据。平安财保公司围绕诉讼请求依法提交了证据，本院结合确认有效的证据及原告方的陈述，认定本案事实如下：2013年9月4日，周娜与光大银行历山支行（贷款人）签订合同编号为76981316001750号的个人贷款合同，主要约定：贷款金额54000元；贷款用途为日常生活消费；贷款期限自2013年9月4日至2016年9月4日计36个月，贷款借据对贷款期限实际起始日与实际到期日另有约定的，以贷款借据中的约定为准；合同项下首期执行贷款年利率为8.61%；还款方式为按月分36期等额还本付息，贷款发放日为每期还款日，如还款当月无对应日则为当月末最后一天；借款人需在贷款人处开立还款账户，借款人应保证还款账户内有足够余额偿还到期应付本息。借款人授权贷款人在合同约定的还款日从还款账户中，扣划相应数额的款项以偿还贷款本息、逾期利息、违约金等贷款相关费用；借款人未按时足额还款构成违约，贷款人可行使包括宣布全部已出贷款立即到期在内的一项或多项措施。合同另对双方的其他权利义务等事项进行了约定。同日，周娜作为投保人就其向光大银行历山支行的贷款向平安财保公司投保保证保险，被保险人为光大银行历山支行，保证保险金额为64206元，保险期间为自贷款发放之日起至清偿全部贷款本息之日止，每月交付保险费，保费为945元/月。保单的特别约定条款载明：投保人委托被保险人从指定的账户中扣除每月应缴保险费；投保人拖欠任何一期贷款达到80天（不含），保险人依据保险合同约定向被保险人进行理赔。保险人理赔后，投保人需向保险人归还全部理赔款项和未付保费。从保险人理赔当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还上述全部款项的，则视为投保人违约。投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金；未付保费是指投保人自贷款发放之日起至理赔之日止这段期间未支付的应缴保费，即未付保费＝已欠保费＋当期应缴保费×当期实际承保天数/30。上述贷款合同签订后，光大银行历山支行于2013年9月4日向周娜发放贷款54000元。随后，周娜履行贷款合同偿还了部分借款本息，并由银行代为扣收了部分保费。根据平安财保公司提交的还款明细表记载，被告自借款后，实际还款14期，其中，本金19366.36元，利息4537.24元，尚欠贷款本金34633.64元，利息950.41元，共计35584.05元。被告已支付保费14个月，尚有3个月21天保费未支付，每个月保费为945元，尚欠保费为3456.68元。周娜逾期还款达到保证保险约定的条件后，平安财保公司向光大银行历山支行理赔。理赔后，光大银行历山支行向平安财保公司出具代偿债务确认书，载明该行已于2015年2月25日收到平安财保公司代偿的款项35584.05元。另查明，庭审中平安财保公司提交由济南市公安局黄台派出所出具的户籍证明信，该证明信载明：周小樱曾用名为周娜，本院认为，周小樱经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，应视为其放弃了答辩、举证及质证的诉讼权利，且应承担相应的法律后果。周小樱与光大银行历山支行签订贷款合同向该行借款，并以光大银行历山支行为被保险人就借款本息的偿还向平安财保公司投保保证保险，其应按约履行相应的贷款合同及保险合同的合同义务。因周小樱未能按约向银行还款且逾期还款达到平安财保公司进行理赔的条件，导致平安财保公司就周小樱所欠银行贷款本息进行了理赔，平安财保公司系适约履行合同义务。平安财保公司理赔后，依照保险单的约定其有权在理赔之日起30日后就理赔款项及周小樱欠付的保费向周小樱进行追偿，周小樱亦应予以偿还。对于理赔金额及欠付保费，平安财保公司举证了周小樱的还款明细表及光大银行历山支行出具的代偿债务确认书，其上记载的周小樱欠付银行的款项金额、平安财保公司的理赔金额及欠付保费金额具体明确，周小樱亦未就此提出反驳意见，故本院对平安财保公司主张的上述金额予以认定，周小樱应予偿还。对于违约金，保单中亦有条款予以明确约定，周小樱未在理赔之日起30日内偿还款项，构成违约，应承担相应的违约责任。但双方保单中约定的日1‰的违约金标准过高，本院结合双方当事人的合同性质、实际损失等情况，酌情调整为按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.3倍标准计算。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国保险法》第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告周小樱偿付原告中国平安财产保险股份有限公司理赔款35584.05元及欠付保费3456.68元，于本判决生效之日起10日内付清；二、被告周小樱偿付原告中国平安财产保险股份有限公司违约金（以39040.73元为基数，自2015年2月25日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.3倍标准计算），于本判决生效之日起10日内付清；三、驳回原告中国平安财产保险股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费776元，由被告周小樱负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审判长  张清国审判员  曹新建审判员  朱广民二〇二〇年六月三十日书记员  马丽香