wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省深圳市福田区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）粤0304民初26399号 原告：中信银行股份有限公司信用卡中心，住所地深圳市福田区福田街道福华一路**中信银行大厦，统一社会信用代码91440300761961869W。 负责人：张明，总裁。 委托代理人：沈小英，女，汉族，系公司员工。 委托代理人：陈洪敏，男，汉族，系公司员工。 被告：李公等人（被告信息详见附表1）。 原告中信银行股份有限公司信用卡中心诉被告李公等人信用卡纠纷二百七十九案，本院立案受理后，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人沈小英、陈洪敏到庭参加诉讼，各被告经本院合法传唤无正当理由均未到庭应诉，本院依法缺席审理。上述案件现已审理终结。 原告因各被告拖欠信用卡欠款未还，特向本院提起诉讼，请求判令各被告偿付原告信用卡欠款本金、利息、滞纳金、违约金、分期手续费及其他费用（本金、利息、滞纳金、违约金、分期手续费数及其他费用额详见附表1，此后按《领用合约》规定继续计至清偿之日止）并分别承担各案诉讼费用。 本院基于查明的事实，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，合并判决如下： 一、被告李公等人应在本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金、利息、滞纳金、违约金及其他费用（各项费用具体数额、计算标准及计算时间详见附表2）； 二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。 如各被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费数额详见附表2（已由原告预交），本院按规定减半收取，由原告及各被告按败诉比例负担（详见判决书附表2）。 如不服本判决，当事人可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到交费通知之日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。 （此页无正文） 审判员  朱淑乔 二〇二〇年六月二十九日 书记员  陈斯昕
广东省中山市第一人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤2071民初13482号原告：郑绮娜，女，1969年4月21日出生，汉族，住广东省中山市火炬开发区。委托诉讼代理人：杨泉，广东通明律师事务所律师。被告：中山新濠物业管理有限公司，住所地广东省中山市石岐区大信南路****1卡之112，统一社会信用代码91442000MA4UH55N8W。法定代表人：吴桂胜。被告：梁伟杰，男，1995年5月12日出生，汉族，住广东省珠海市斗门区。第三人：李志豪，男，1985年1月19日出生，汉族，住广东省广州市海珠区。原告郑绮娜与被告中山新濠物业管理有限公司（以下简称新濠公司）、被告梁伟杰、第三人李志豪委托合同纠纷一案，本院于2019年5月23日立案受理。原告郑绮娜向本院提出诉讼请求，请求判令:1.被告新濠公司向原告郑绮娜支付自2016年10月1日起至2019年5月1日止的收益及逾期利息，利息按中国人民银行同期贷款利率自拖欠之日起计至清偿之日止。暂计至2019年5月1日收益共计40005.08元，利息1280.87元，两项合计41285.95元；2.被告梁伟杰在认缴出资3000万元范围内对被告新濠公司的上述债务承担补充清偿责任；3.本案诉讼费用由被告新濠公司、梁伟杰承担。事实与理由：原告郑绮娜（甲方）与被告新濠公司（乙方）就原告郑绮娜位于中山市石岐区签订《商铺委托经营管理合同》，约定原告郑绮娜将该商铺委托给被告新濠公司经营管理，期限为2016年10月1日至2026年9月30日。关于委托经营收益，合同第二条约定如下：1、自2016年10月1日起至2018年9月30日止，甲方获取收益为固定收益30761元，且甲方在前述经营管理期限所获取的固定收益已在甲方购买该商铺时与购铺款相抵扣，故甲方不得再要求乙方及出卖方支付或返还任何收益、回报或其它款项。2、自2018年10月1日起至2019年9月30日止，甲方获取收益为固定收益。乙方承诺按每年19226元向甲方支付收益，该收益应按季度支付，每季度为4807元。除前述固定租金收益外，乙方在前述委托经营期限内经营管理该商铺所获得的收益（包括收取的租金、承包金、押金、违约金、赔偿款等）全部归乙方所有，甲方不得有任何异议。该合同签订后，原告郑绮娜已将购买商铺的价款全部支付给出卖人，并没有所谓的尾款，所以被告新濠公司并没有按照约定将2016年10月1日起至2018年9月30日的收益30761元抵扣商铺尾款，并且自2018年10月1日起应按季向原告郑绮娜支付的收益也未完全兑现，被告新濠公司已构成严重违约。另，被告新濠公司的股东于2017年5月31日将公司注册资本从3000万元减少为300万元，该行为从未通知过原告郑绮娜，致使原告郑绮娜丧失了在被告新濠公司减资前要求其偿还债务或者提供担保的权利，因此，被告梁伟杰应在其减资前认缴出资的范围内对被告新濠公司不能清偿的债务承担赔偿责任。本院经审查认为：《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定：“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。”本案纠纷已涉嫌经济犯罪，公安机关已作刑事立案，故原告郑绮娜的起诉应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：驳回原告郑绮娜的起诉。案件受理费832元，该款原告郑绮娜已预交416元，由本院退回原告郑绮娜。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  贺铁斌人民陪审员  冯艳玲人民陪审员  何颖珊二〇二〇年六月十日书 记 员  卓依莲
山东省诸城市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0782民初8241号 原告：刁圆，女，1987年8月27日生，汉族，住诸城市。 委托诉讼代理人：李光明（与原告夫妻关系），男，1985年10月17日生，汉族，住诸城市。 被告：宋佳和，男，1995年12月13日生，汉族，住莱州市，现下落不明。 原告刁圆与被告宋佳和民间借贷纠纷一案，本院于2019年12月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人李光明到庭参加了诉讼。被告经本院公告传唤，未到庭参加诉讼，本案缺席审理，现已审理终结。 刁圆向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还借款本金、利息25000元；2、本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：被告于2017年7月2日从原告处借款21000元，借款到期后，被告未履行还款义务。 宋佳和未应诉、未答辩。 本院经审理认定事实如下：被告通过刷原告信用卡方式从原告处借款21000元，2017年7月2日，被告为原告出具借条一份，该借条载明：“宋佳和（身份证号：370683199512××××）在刁圆（身份证号230828198708××××）处借款人民币贰万壹仟圆，2017年8月1日还清。逾期还款的每月利息10%”，被告宋佳和在借款人处签字确认。2017年8月2日至2019年12月5日按年利率6%计算的利息为2940元。 本院认为，原告套取金融机构信贷资金又转贷给被告，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条第一款规定，套取金融机构信贷资金又高利转贷给借款人，且借款人事先知道或者应当知道的，人民法院应当认定民间借贷合同无效，故原告与被告之间的民间借贷合同无效。 关于借款利息，因原告与被告之间的民间借贷关系无效，原告要求被告承担自借款之日按月利率10%计算的利息缺乏法律依据，被告应承担自逾期之日起至起诉之日止按照年利率6%计算的利息。 综上，被告欠原告借款21000元，有被告出具的借条予以证实，事实清楚，证据确实充分，对原告要求被告偿还借款21000元、利息2940元的诉讼请求，本院予以支持，对于超出部分诉讼请求，本院不予支持。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃答辩和抗辩的权利，应承担对自己不利的法律后果。 综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 一、被告宋佳和偿还原告刁圆借款21000元及利息2940元，共计23940元，于本判决生效之日起十日内履行完毕； 二、驳回原告的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费426元，公告费520元，均由被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交二审案件受理费426元（上诉期满后七日内仍不预交，按撤回上诉处理）上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审判长 李银刚 审判员 张树杰 人民陪审员王素芬 二〇二〇年六月五日 书记员 管 璇
广东省广州市增城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0118民初7326号原告：广州农村商业银行股份有限公司新塘支行，住所地广东省广州市增城区新塘镇汇美公园街**首层**，统一社会信用代码9144010166591099X7。负责人：肖建琼。委托代理人：姚华镇、冯孟鸿，系该公司员工。被告：蒙日宏，男，1964年7月4日出生，壮族，住广东省广州市黄埔区。原告广州农村商业银行股份有限公司新塘支行（以下简称农商行新塘支行）诉被告蒙日宏金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭适用普通程序，公开开庭进行审理。原告农商行新塘支行的委托代理人姚华镇到庭参加诉讼，被告蒙日宏经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法作缺席审理。本案现已审理终结。原告农商行新塘支行向本院提出诉讼请求：1、要求被告偿还拖欠的贷款本金13220.28元，欠息2682.83元（暂计至2019年8月5日，包括利息、罚金），合计15903.11元。合同期内，对正常本金按正常利率按月计收利息，对拖欠本金按罚息利率计收罚息，对拖欠的全部利息按罚息利率按月计收复息；合同解除之日起至债务清偿完毕之日，对未归还的本金按罚息利率按月计收罚息，对拖欠的全部利息按罚息利率按月计收复息。2、判令被告承担全部诉讼、财产保全等实现债权的费用（由被告迳付）。事实和理由：被告因购物，在2015年12月25日向我行借款100000元，于2018年12月25日到期，期限内利率是月息1.25%（本合同项下贷款采用固定利率，在贷款期限内不进行调整；国家变更利率确定方式、调整方式和计息方法的，按国家有关规定执行），总期数36期，还款方式是按月等额还本付息法。签有《个人信用贷款合同》、个人信用贷款申请表、个人信用贷款意向说明书、个人信用贷款面谈面签声明及贷款用途承诺书。被告从2018年2月25日起有未足额供款情况，至原告提起诉讼时止（每月25日为结息日），贷款已逾期仍未全额归还，被告已严重违反《个人信用贷款合同》第四条第4.2款，第五条第5.1款第(2)项、第5.2款(3)、(4)、(6)、第5.3款的约定。为减少我行资金风险，根据民事诉讼法有关规定，特向贵院提起诉讼，要求法院判令被告归还上述贷款本息。被告蒙日宏未到庭答辩，亦未向本院提交书面答辩及证据。经审理查明：2015年12月23日，蒙日宏(甲方、借款人)与农商行新塘支行(乙方、贷款人)签订一份《个人信用贷款合同》载明：贷款金额100000元、贷款用途购物、贷款期限36个月，从2015年12月25日起至2018年12月25日止；贷款利率采用固定利率，执行月利率1.25%，还款日为每个月25日；还款方式为按月等额还本付息法；甲方任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照本合同约定的利率加50%计收罚息；甲方未按约定的用途使用贷款的，从违反合同约定使用贷款之日起，乙方按照本合同约定的利率加50%计收罚息，乙方有权宣布贷款提前到期，并要求借款人提前归还已发放的全部贷款本金和利息，乙方对本合同项下未归还的全部借款本金计收罚息；对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。合同还对其他事项进行了约定。2015年12月25日，农商行新塘支行向蒙日宏发放了贷款100000元。庭审中，原告确认蒙日宏从2018年2月25日开始未按约定归还贷款，并提供了还款记录佐证。根据农商行新塘支行提交的《欠息情况表》及《蒙日宏贷款还款明细表》、《账户交易明细查询清单》，记载涉案贷款每月应还款为3466.53元，截止至法庭辩论终结前，被告蒙日宏拖欠原告贷款本金13220.28元。庭审中，原告明确借款期限内的利息已经偿还清，并表示实际操作中并没有计算复利，在本案中也不主张复利。本院认为：涉案的《个人信用贷款合同》系各方当事人的真实意思表示，内容没有违反法律法规的强制性规定，应为合法有效。农商行新塘支行依约向蒙日宏发放涉案贷款后，蒙日宏应承担按月等额还本付息的合同义务。本案中，蒙日宏从2018年2月25日开始未足额供款，被告上述逾期清偿的行为已违反合同约定，应按约定承担违约责任。故原告根据约定要求被告提前偿还欠款本金，罚息的诉讼请求，本院予以支持。现原告明确截止法庭辩论终结前，被告尚欠本金13220.28元，故被告应还本金为13220.28元。因为利息系被告按照合同约定在合同借款期限内需要向原告支付的款项，现原告明确借款期限内的利息已经偿还清，故原告亦未诉请利息。罚息系被告逾期还款后产生的违约责任，故应自违约之日起按照合同约定计付至清偿款日止，且罚息不得计算复利。对于原告主张的超过上述部分的款项，本院不予支持。至于复利，原告明确表示在本案中不主张，本院予以准照。被告蒙日宏经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃举证和质证的权利，应承担对其不利的法律后果，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告蒙日宏于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州农村商业银行股份有限公司新塘支行清偿贷款本金13220.28元；二、被告蒙日宏于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州农村商业银行股份有限公司新塘支行清偿罚息（2018年12月25日起按合同约定标准计付至还清款日止，罚息不得计算复利）；三、驳回原告广州农村商业银行股份有限公司新塘支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费198元（原告已预交），由被告蒙日宏负担。原告已预缴的款项，本院不退回，被告负担部分由被告在支付款项时迳付给原告。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  何宇琳人民陪审员  单雪莲人民陪审员  潘嘉韵二〇二〇年六月一日书 记 员  卢殷殷相关的法律法规及司法解释：一、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。四、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
辽宁省高级人民法院行 政 裁 定 书（2018）辽行申149号再审申请人（一审原告、二审上诉人）铁岭市长兴荣建材有限公司。住所地：辽宁省铁岭市银州区铁西街一位**。法定代表人：陈素娟，经理被申请人（一审被告、二审被上诉人）铁岭市国家税务局稽查局。。住所地：辽宁省铁岭市银州区银州路**法定代表人：王晓杰，局长。被申请人（一审被告、二审被上诉人）辽宁省铁岭市国家税务局。住。住所地：辽宁省铁岭市银州区银州路**/div>法定代表人：李玉海，局长。委托诉讼代理人：王黎元，该局员工。再审申请人铁岭市长兴荣建材有限公司（以下简称长兴荣公司）因与铁岭市国家税务稽查局（以下简称稽查局），铁岭市国家税务局（以下简称国税局）行政处罚及行政复议一案，不服辽宁省铁岭市中级人民法院（2017）辽12行终80号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。再审申请人长兴荣公司申请再审称，原审判决认定事实的主要证据不足，适用法律错误且程序违法。再审申请人依据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条（三）（四）（五）项的规定申请再审。本院认为，根据《中华人民共和国税收征收管理法》和《中华人民共和国税收征收管理法实施细则》的相关规定，被申请人稽查局具有对本辖区的涉税案件查处的主体资格和法定职权；被申请人国税局有办理本地税务行政复议事项的法定职权。《中华人民共和国税收征收管理法》第六十三条规定，纳税人伪造、变造、隐匿、擅自销毁账簿、记账凭证，或者在账簿上多列支出或者不列、少列收入，或者经税务机关通知申报而拒不申报，或者进行虚假的纳税申报，不缴或者少缴应纳税款的是偷税。对纳税人偷税的，由税务机关追缴其不缴或者少缴的税款、滞纳金，并处不缴或者少缴的税款50%以上五倍以下罚款。被申请人稽查局依据购销合同、法院判决书等证据，认定再审申请人长兴荣公司作为一般纳税人，在被检查的期间内，将开具发票的销售收入进行纳税申报，而对于本案涉及的九笔购销业务，长兴荣公司具有主动申报纳税的义务，但其未将相关收入记账核算，也未在纳税期满之日起15日内申报缴纳税款，其行为属于在账簿上不列、少列收入，经税务机关通知申报而拒不申报的行为，且造成了不缴或者少缴税款的结果。被申请人稽查局作出的铁国税稽处（2016）2号税务处罚决定书，确认了长兴荣公司应补缴税额并予以相应处罚于法有据。被申请人国税局作出的复议决定，适用法律正确，程序合法，并无不当。再审申请人长兴荣公司申请再审的理由，事实和法律依据不足，本院不予支持。再审申请人长兴荣公司申请再审的理由不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的再审条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下：驳回铁岭市长兴荣建材有限公司的再审申请。审判长  郝志贤审判员  王华迪审判员  武 江二〇二〇年六月二十日法官助理程洪利书记员孟慧
重庆市第五中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)渝05破申199号申请人：重庆精诚医院有限公司，住所地重庆市九龙坡区玉华路玉竹花园****，统一社会信用代码915001070338664B。法定代表人：伍锟，总经理。委托诉讼代理人：张海琼，重庆捷讯律师事务所律师。委托诉讼代理人：蒋顺玲，重庆捷讯律师事务所律师。2020年5月9日，申请人重庆精诚医院有限公司(以下简称精诚医院)以不能清偿到期债务，并且严重资不抵债为由向本院申请进行破产重整。并申请重整期间由精诚医院自行管理财产和营业事务。本院查明：精诚医院于2013年6月24日注册登记，登记机关重庆市九龙坡区市场监督管理局，注册资本800万元，住所地位于重庆市九龙坡区玉华路玉竹花园****。经营范围：内科、外科、妇产科、眼科、儿科、中医科、康复医学科、口腔科、医学检验科、医学影像科、老年科(以上范围按许可证核定事项及期限从事经营)。2020年3月26日，重庆凯弘会计师事务所出具的《重庆精诚医院有限公司专项审核报告》显示，截止2020年1月31日，精诚医院资产共计6895654.87元，负债25586722.11元，资产负债率371%。2020年4月25日，精诚医院作出股东会形成决议，同意精诚医院提出破产重整申请。本院认为，申请人精诚医院登记于重庆市九龙坡区市场监督管理局，根据《最高人民法院关于同意重庆市第五中级人民法院内设专门审判机构并集中管辖部分破产案件的批复》(法〔2019〕285号)：“二、同意重庆市第五中级人民法院管辖以下破产案件：全市区县以上(含本级)市场监管部门核准登记公司(企业)强制清算和破产案件；”据此，本案属于本院管辖范围。企业法人申请重整，应当具备重整的原因，即企业债务达到“不能清偿到期债务，并且资产不足以清偿全部债务或者明显缺乏清偿能力或者明显丧失清偿能力可能等”的条件。根据重庆凯弘会计师事务所出具的《重庆精诚医院有限公司专项审核报告》，精诚医院负债率达371%，其资产不足以偿还全部债务，具备重整原因。同时，企业法人申请重整应当具备重整必要性和可行性即重整企业应当具有重整价值和可能。精诚医院向本院提交的证据未能充分证明其存在重整价值及可能，本院不予受理。综上，依照《中华人民共和国企业破产法》第二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国企业破产法〉若干问题的规定(一)》第七条规定，裁定如下：对重庆精诚医院有限公司提出的重整申请，本院不予受理。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并提交副本六份，上诉于重庆市高级人民法院。审判长 陈 唤 忠审判员 上官俊峰审判员 谭 学 兰二〇二〇年六月十日书记员 陈 思 静
汕头市金平区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0511执104号 申请执行人汕头市金平区人民法院民事审判二庭。 被执行人汕头保税区华伦有限公司，住所地广东省汕头市保税区建兴仓储厂房******，组织机构代码23171321-9。 法定代表人彭汉标。 被执行人汕头市工业经济发展总公司，住所，住所地广东省汕头市北堤旁**内机构代码19275793-9。 法定代表人彭汉标。 被执行人汕头市华通实业有限公司，住所地，住所地广东省汕头高新技术产业开发区管委大楼构代码23171641-X。 法定代表人彭汉标。 本院在执行本院民事审判二庭移交执行被执行人汕头保税区华伦有限公司、汕头市工业经济发展总公司、汕头市华通实业有限公司借款合同纠纷一案中，汕头市金平区人民法院作出的（2019）粤0511民初500号《民事判决书》已发生法律效力。但被执行人汕头保税区华伦有限公司、汕头市工业经济发展总公司、汕头市华通实业有限公司至今仍未履行生效判决书确定的义务，审判庭移交执行，本院于2020年1月14日立案执行。 执行过程中，本院经向工商、银行、房地产管理部门、车辆管理部门、证券、村居等查询，均查无被执行人其他可供执行的财产，本案终结本次执行。 本院认为，本院依法将被执行人汕头保税区华伦有限公司、汕头市工业经济发展总公司、汕头市华通实业有限公司纳入失信被执行人名单及对其发出限制消费令，被执行人没有财产可供执行，本案终结本次执行。故本案终结本次执行程序，符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 被执行人有可供执行财产时，可以恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  郑伟斌 审判员  林冬平 审判员  姚允玉 二〇二〇年六月十二日 书记员  陈伦辉
辽宁省高级人民法院行 政 裁 定 书（2020）辽行申395号再审申请人（一审原告、二审上诉人）霍杨，男，1984年7月17日出生，汉族，住辽宁省抚顺市东洲区。委托诉讼代理人：杨翠香（霍杨母亲），1960年6月18日出生，汉族，住辽宁省抚顺市东洲区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）抚顺市公安局交通警察支队顺城交通警察大队。住所地：辽宁省抚顺市顺城区新城路西段**。法定代表人：陈可夫，大队长。被申请人（一审被告、二审被上诉人）抚顺市公安局交通警察支队。住所地：辽宁省抚顺市新抚区南阳路**。法定代表人：夏双杰，支队长。再审申请人霍杨因与被申请人抚顺市公安局交通警察支队顺城交通警察大队（以下简称顺城区交警大队）、抚顺市公安局交通警察支队（以下简称市交警支队）交通事故行政管理一案，不服辽宁省抚顺市中级人民法院（2019）辽04行终245号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。再审申请人霍杨申请再审称，原审裁定适用法律错误。再审申请人依据《中华人民共和国行政诉讼法》的相关规定申请再审。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第二款规定：经复议的案件，复议机关决定维持原行政行为的，作出原行政行为的行政机关和复议机关是共同被告；复议机关改变原行政行为的，复议机关是被告；第三款规定：复议机关在法定期限内未作出复议决定，公民、法人或者其他组织起诉原行政行为的，作出原行政行为的行政机关是被告；起诉复议机关不作为的，复议机关是被告。由于被申请人市交警支队没有受理此案，再审申请人霍杨将顺城区交警大队与市交警支队作为共同被告起诉不符合上述法律规定。其可选择顺城区交警大队或市交警支队二者之一提起诉讼。一审法院的指导和释明，符合法律规定，并无不当。再审申请人霍杨申请再审的理由不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的再审条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下：驳回霍杨的再审申请。审判长  郝志贤审判员  王华迪审判员  武 江二〇二〇年六月二十日法官助理程洪利书记员孟慧
广东省中山市第一人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤2071民初7184号原告：刘运勇，男，1987年2月23日出生，汉族，住广东省珠海市斗门区。委托诉讼代理人：张粦中，广东伯方律师事务所律师。委托诉讼代理人：李刚，广东伯方律师事务所律师。被告：中山市汇星物业管理有限公司，住所地广东省中山市石岐区东华路**汇星豪庭**地下9卡A商铺，统一社会信用代码91442000757875327L。法定代表人：梁战胜，董事长。委托诉讼代理人：谢志华，广东广诚信律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈栋，中山市沙溪镇法律服务所法律工作者。被告：中山华伟酒店管理有限公司，住所，住所地广东省中山市沙溪镇沙溪南路****社会信用代码91442000MA4UYD1N7H。法定代表人：李文，总经理。被告：广东穗晟建设工程有限公司，住所地茂名，住所地茂名市电白区海滨新区第一小区单体小住宅******用代码9144010130451422X6。法定代表人：李辉龙。第三人：周华东，男，1970年1月29日出生，汉族，住广东省中山市石岐区。委托诉讼代理人：谢志华，广东广诚信律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈栋，中山市沙溪镇法律服务所法律工作者。第三人：李江峰，男，1974年9月1日出生，汉族，住广州市天河区。原告刘运勇与被告中山市汇星物业管理有限公司（以下简称汇星公司）、中山华伟酒店管理有限公司（以下简称华伟公司）、广东穗晟建设工程有限公司（以下简称穗晟公司），第三人周华东、李江峰商品房预售合同一案，本院于2019年3月19日立案后，依法进行审理。原告刘运勇向本院提出诉讼请求:1.确认被告一与原告签订的《房地产买卖合同》无效；2.确认被告二与原告签订的《委托经营管理合同》无效；3.确认被告三与原告签订的《装修工程合同》无效；4.确认原告的购房本金为180400元；5.判令被告一、被告二、被告三共同返还原告购房本金（包括房款、装修款）180400元，并按实际购房款金额的一倍向原告支付赔偿金180400元（两项合计360800元）。事实与理由：坐落于中山市房地产项目（下称涉案房地产项目），号称是由被告一开发建设，分为商铺和酒店式公寓。其中商铺部分和酒店式公寓部分分别由被告一和被告二以返租形式经营管理。受被告铺天盖地极为诱人的商业广告的吸引，原告与被告一于2017年1月9日签订了《房地产买卖合同》（下称《买卖合同》），约定被告一向原告出售涉案房地产项目五层5097号酒店式公寓，建筑面积15.04平方米（见《买卖合同》第一条）；按面积计价，成交价为75200元，支付方式为一次性付款，于2017年1月9日前付清。收款账户信息为：收款单位：中山市汇星物业管理有限公司，开银行：交通银行中山分行东区支行，收款账号：48×××80（见《买卖合同》第二条）；房地产由全体业主统一委托第三方经营公司统一经营管理，即统一业态规划、统一商业形象、统一宣传推广等（见《买卖合同》第六条）；因履行本合同产生争议的，可向本不动产所在地法院起诉（见《买卖合同》第十三条）。在签订《买卖合同》的同时，原告按被告一要求，与被告二、被告三签订了《委托经营管理合同（酒店公寓）》（下称《委托经营合同》）和《装修工程合同》。《委托经营合同》第一条约定，委托经营期限为10年，从2018年3月30日起至2028年3月29日止；第五条约定，在委托经营期限内，原告按“购买本物业总价款的一定比例”收取固定收益，“本物业总价款为￥150400元（包括房地产购买价款及房地产装修款）”。《装修工程合同》第一条约定，装修工程在施工之日起一年内完工；第三条约定，工程造价为￥75200元，在2017年1月8日前一次性支付全部工程款，收款账户信息为：收款单位：中山市汇星物业管理有限公司，开银行：交通银行中山分行东区支行，收款账号：48×××80。此外，被告一还以装修优惠金的名义收取原告30000元。在签订上述《买卖合同》、《委托经营合同》、《装修工程合同》并支付所有合同款项后，原告静待涉案房地产项目开张运营。然而，原告后来发觉，涉案房地产项目并非被告一开发建设，被告一并没有取得对涉案房地产项目的预售许可证。并且，尽管被告一要求原告签订了《装修工程合同》，实际上签订该合同是被告一为了规避中山市在调控房地产市场时制订的房屋限价政策，被告三并没有真正进场施工。原告所支付的所谓装修款和装修优惠金实际上是涉案房屋购买款的一部分。原告后来还发现，被告一不但对涉案房地产项目没有取得预售许可证，甚至还将涉案房地产项目抵押给他人，严重损害原告利益。《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条规定：“出卖人未取得商品房预售许可证明，与买受人订立的商品房预售合同，应当认定无效。”第九条规定：“出卖人订立商品房买卖合同时，具有下列情形之一，导致合同无效或者被撤销、解除的，买受人可以请求返还已付购房款及利息、赔偿损失，并可以请求出卖人承担不超过已付购房款一倍的赔偿责任：（一）故意隐瞒没有取得商品房预售许可证明的事实或者提供虚假商品房预售许可证明；（二）故意隐瞒所售房屋已经抵事实。”根据这一司法解释，被告一与原告签订的《买卖合同》应认定为无效；被告二、被告三与被告一恶意串通，分别与原告签订《委托经营合同》和《装修工程合同》，损害原告利益。依据《合同法》第五十二条的规定，涉案《委托经营合同》、《装修工程合同》应认定为无效。由于被告过错导致合同无效，被告一、被告二、被告三应当共同向原告返还《买卖合同》项下房款75200元、《装修工程合同》项下装修款75200元、装修优惠金30000元；并按所有购房款同等金额向原告支付赔偿金180400元。请法庭判如所请。本院经审查认为，《最高人民法院关于审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定：“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。”本案纠纷已涉嫌经济犯罪，且公安机关已作刑事立案，故刘运勇的起诉应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的解释》第二百零八条第三款，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：驳回原告刘运勇的起诉。案件受理费6712元（原告刘运勇已预交）,由本院退回原告刘运勇。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  陈伟基人民陪审员  黄治进人民陪审员  黄泳远二〇二〇年六月十八日书 记 员  柯佩烨陈奇
广东省深圳市福田区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）粤0304民初26172号 原告：中信银行股份有限公司信用卡中心，住所地深圳市福田区福田街道福华一路**中信银行大厦，统一社会信用代码91440300761961869W。 负责人：张明，总裁。 委托代理人：沈小英，女，汉族，系公司员工。 委托代理人：陈洪敏，男，汉族，系公司员工。 被告：李公等人（被告信息详见附表1）。 原告中信银行股份有限公司信用卡中心诉被告李公等人信用卡纠纷二百七十九案，本院立案受理后，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人沈小英、陈洪敏到庭参加诉讼，各被告经本院合法传唤无正当理由均未到庭应诉，本院依法缺席审理。上述案件现已审理终结。 原告因各被告拖欠信用卡欠款未还，特向本院提起诉讼，请求判令各被告偿付原告信用卡欠款本金、利息、滞纳金、违约金、分期手续费及其他费用（本金、利息、滞纳金、违约金、分期手续费数及其他费用额详见附表1，此后按《领用合约》规定继续计至清偿之日止）并分别承担各案诉讼费用。 本院基于查明的事实，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，合并判决如下： 一、被告李公等人应在本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金、利息、滞纳金、违约金及其他费用（各项费用具体数额、计算标准及计算时间详见附表2）； 二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。 如各被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费数额详见附表2（已由原告预交），本院按规定减半收取，由原告及各被告按败诉比例负担（详见判决书附表2）。 如不服本判决，当事人可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到交费通知之日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。 （此页无正文） 审判员  朱淑乔 二〇二〇年六月二十九日 书记员  陈斯昕
四川省阆中市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川1381执1252号 申请执行人：江西建工第二建筑有限责任公司，住江西省南昌市青云谱区建设路**，统一社会信用代码9136000050860697P。 被执行人：曹礼瑜，男，生于1972年7月6日，汉族，住，住四川省阆中市/div> 本院在执行上列申请执行人与被执行人追偿权纠纷一案中，申请执行标的为559,160元及利息，已执行到位金额为0元。本院已对被执行人采取纳入失信人员名单和限制消费措施。经查，被执行人暂无财产可供执行。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 杨 莉 审判员 刘俊贤 审判员 郑 涛 二〇二〇年六月十五日 书记员 阳雨来
内蒙古自治区鄂尔多斯市中级人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)内06执404号 申请执行人中国长城资产管理股份有限公司内蒙古自治区分公司，统一社会信用代码91150102701466997W，住所地呼和浩特市新城区新城北街农行大厦。 负责人郭智君。 被执行人内蒙古文明房地产开发有限责任公司，统一社会信用代码91150691787064082W，住所地鄂尔多斯市康巴什新区时代财富商城小区**楼****。 法定代表人石宝国，该公司董事长。 被执行人黄海生，男，蒙古族，住所，住所地鄂尔多斯市div> 被执行人孟克其其格，女，蒙古族，住所地。 被执行人苏二喜，男，汉族，住所，住所地鄂尔多斯市康巴什新区div> 被执行人杨巧林，女，汉族，住所，住所地陕西省府谷县div> 被执行人石宝国，男，汉族，住所，住所地鄂尔多斯市东胜区div> 被执行人王秀琴，女，汉族，住所，住所地鄂尔多斯市东胜区div> 被执行人王文亮，男，汉族，住所，住所地陕西省府谷县div> 被执行人杨巧女，女，汉族，住所，住所地陕西省府谷县div> 本院在执行中国长城资产管理股份有限公司内蒙古自治区分公司申请执行内蒙古文明房地产开发有限责任公司等借款合同纠纷一案中，本院依据已经发生法律效力的内蒙古自治区高级人民法院作出的（2017）内民初18号民事判决书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行还款义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。查封被执行人内蒙古文明房地产开发有限责任公司25套房产，申请执行人不申请评估、拍卖。经查询被执行人暂无可供执行财产，申请执行人也提供不出被执行人名下的财产线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百九十一条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  王小军 审判员  张剑光 审判员  弓艳兵 二〇二〇年六月二十二日 书记员  杜佳乐
安徽省合肥市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖01民终4502号之一 上诉人（原审原告）：周长江，男，1951年11月16日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。 委托诉讼代理人：张雪松，安徽卓邦律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：利浩投资（合肥）有限公司，住所地安徽省合肥市新站区物流大道北兴华苑**门面房。 法定代表人：李珏，董事长。 委托诉讼代理人：章继红，安徽怀仁律师事务所律师。 上诉人周长江因与被上诉人利浩投资（合肥）有限公司合同纠纷一案，不服安徽省合肥市瑶海区人民法院（2019）皖0102民初10949号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院审理过程中，上诉人周长江于2020年6月23日向本院申请撤回上诉。 本院认为，周长江在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下： 准许周长江撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 二审案件受理费649元，减半收取324.5元，由周长江负担。 本裁定为终审裁定。 审判长 张 怡 审判员 董江宁 审判员 余海兰 二〇二〇年六月二十三日 法官助理胡梦云 书记员 曹丽梅 附相关的法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十三条第二审人民法院判决宣告前，上诉人申请撤回上诉的，是否准许，由第二审人民法院裁定。
广东省深圳市福田区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）粤0304民初26168号 原告：中信银行股份有限公司信用卡中心，住所地深圳市福田区福田街道福华一路**中信银行大厦，统一社会信用代码91440300761961869W。 负责人：张明，总裁。 委托代理人：沈小英，女，汉族，系公司员工。 委托代理人：陈洪敏，男，汉族，系公司员工。 被告：李公等人（被告信息详见附表1）。 原告中信银行股份有限公司信用卡中心诉被告李公等人信用卡纠纷二百七十九案，本院立案受理后，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人沈小英、陈洪敏到庭参加诉讼，各被告经本院合法传唤无正当理由均未到庭应诉，本院依法缺席审理。上述案件现已审理终结。 原告因各被告拖欠信用卡欠款未还，特向本院提起诉讼，请求判令各被告偿付原告信用卡欠款本金、利息、滞纳金、违约金、分期手续费及其他费用（本金、利息、滞纳金、违约金、分期手续费数及其他费用额详见附表1，此后按《领用合约》规定继续计至清偿之日止）并分别承担各案诉讼费用。 本院基于查明的事实，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，合并判决如下： 一、被告李公等人应在本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金、利息、滞纳金、违约金及其他费用（各项费用具体数额、计算标准及计算时间详见附表2）； 二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。 如各被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费数额详见附表2（已由原告预交），本院按规定减半收取，由原告及各被告按败诉比例负担（详见判决书附表2）。 如不服本判决，当事人可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到交费通知之日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。 （此页无正文） 审判员  朱淑乔 二〇二〇年六月二十九日 书记员  陈斯昕
广东省中山市第一人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤2071民初3120号原告：郝明晖，女，1968年10月19日出生，汉族，身份证住址广东省中山市。委托诉讼代理人：岑立明，广东森隆律师事务所律师。被告：中山市汇星物业管理有限公司，住所地广东省中山市石岐区东华路**汇星豪庭**地下9卡A商铺，统一社会信用代码91442000757875327L。法定代表人：梁战胜，负责人。委托诉讼代理人：谢志华，广东广诚信律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈栋，中山市沙溪镇法律服务所法律工作者。被告：中山市坚城房地产投资有限公司，住所，住所地广东省中山市沙溪镇沙溪南路****社会信用代码91442000562640640X。法定代表人：孙长生，执行董事。委托诉讼代理人：谢楚宁，广东君品律师事务所律师。委托诉讼代理人：邹世凯，广东君品律师事务所律师。被告：周华东，男，1970年1月29日出生，汉族，身份证住址广东省中山市石岐区。委托诉讼代理人：谢志华，广东广诚信律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈栋，中山市沙溪镇法律服务所法律工作者。被告：广东穗晟建设工程有限公司，住所地广东，住所地广东省茂名市电白区海滨新区第一小区单体小住宅******用代码9144010130451422X6。法定代表人：李辉龙。被告：广州鑫燕网络科技有限公司，住所地广东省广州市，住所地广东省广州市海珠区新港东路****14401063043655942。法定代表人：潘锐。被告：中山华伟酒店管理有限公司，住所地广东省中山市沙溪镇沙溪南，住所地广东省中山市沙溪镇沙溪南路****0MA4UYD1N7H。法定代表人：李文。第三人：李江峰，男，1974年9月1日出生，汉族，身份证住址广东省广州市天河区。原告郝明晖与被告中山市汇星物业管理有限公司（以下简称汇星公司）、中山市坚城房地产投资有限公司（以下简称坚城公司）、周华东、广东穗晟建设工程有限公司（以下简称穗晟公司）、广州鑫燕网络科技有限公司（以下简称鑫燕公司）、中山华伟酒店管理有限公司（以下简称华伟公司），第三人李江峰商品房预售合同纠纷一案，本院于2019年1月28日立案后，依法进行审理。原告郝明晖向本院提出诉讼请求:1.解除原告与被告汇星公司于2017年1月14日签订的《房地产买卖合同》，并双倍返还购房定金40000元；2.被告汇星公司一次性退还原告支付的预付购房款48350元及利息（利息以48350元为基数，按年利率6％计，从起诉之日起，计至退还全部款项为止）；3.解除被告穗晟公司与原告于2017年1月14日签订的《装修工程合同》，并一次性退还原告支付的预付装修款70650元及利息（利息以70650元为基数，按年利率6％计，从起诉之日起，计至退还全部款项为止）；4.被告鑫燕公司一次性退还原告支付的装修优惠VIP金30000元及利息（利息以30000元为基数，按年利率6％计，从2017年1月15日起，计至退还全部款项为止）；5.被告华伟公司一次性支付原告租金收益4866元（租金以139000元为基数，按年利率7％计，从2018年7月1日起计至退还全部购房款项为止，暂计至2018年12月31日为4866元）；6.被告汇星公司退回律师见证费800元；7.被告汇星公司、坚城公司、周华东对上述全部款项承担连带还款责任；8.六被告共同承担诉讼费用；以上合计194666元。事实与理由：2017年1月14日，原告与被告汇星公司就认购中山市沙溪南路83号五层5083号公寓式签订《房地产买卖合同》、与被告穗晟公司签订《装修工程合同》、与被告华伟公司经营管理签订《委托经营管理合同（公寓）》，合同约定2017年12月31日前交房给第三方经营管理公司，合同签订后的270个工作日内办理过户手续；签订合同后原告向被告汇星公司支付了购房款、装修款共139000元（含定金），律师见证费800元。2017年1月7日，原告向被告鑫燕公司支付装修优惠VIP金30000元。现中山市沙溪南路83号的项目处于停工烂尾状态，六被告严重违反了合同约定，原告的合同目的已无法实现，原告的租金收益仅收到2018年6月30日，截至起诉之日，原告所交款项，分文未退。原告认为，被告坚城公司系中山市沙溪南路**的房屋所有人，被告汇星公司受被告坚城公司的全权委托代为销售、收款，被告周华东系被告汇星公司的实际控制人，现原告购房后未能正常收取租金收益，也无法全额退款，被告坚城公司、周华东对于原告的购房损失应承担连带赔偿责任；被告鑫燕公司作为装修优惠VIP金的收款人，应对该款项承担连带还款责任。原告为维护自身合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院判如所请。本院经审查认为，《最高人民法院关于审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定：“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。”本案纠纷已涉嫌经济犯罪，且公安机关已作刑事立案，故郝明晖的起诉应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：驳回原告郝明晖的起诉。案件受理费4194元（原告郝明晖已预交）由本院退回原告郝明晖。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  陈伟基审 判 员  叶迟玖人民陪审员  高青薇二〇二〇年六月十七日书 记 员  陈 奇梁永凤
汕头市金平区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0511民初583号原告：中国农业银行股份有限公司汕头分行，住所地汕头市金平区*****，统一社会信用代码914***********879K。负责人：张伟生，行长。委托诉讼代理人：陈奕帆、张海亮，均系广东龙湖律师事务所律师。被告:郑伟彬，男，汉族，1985年6月3日出生，住所地汕头市潮阳区****寨外楼脚石路南十直巷2号2户，公民身份号码440************175。原告中国农业银行股份有限公司汕头分行诉被告郑伟彬信用卡纠纷一案，本院于2020年2月19日受理后，依法组成合议庭，于2020年6月23日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人陈奕帆到庭参加诉讼；被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付原告信用卡透支款人民币本金21813.67元、利息2477.02元、手续费309.52元、违约金1236.8元（2017年1月1日前为滞纳金），合计25837.01元（暂计至2019年4月30日）；2、判令被告支付原告透支款本金21813.67元自2019年5月1日起至实际还清之日止的利息（按日万分之五计算）及逾期还款违约金；3、判令被告承担本案全部诉讼费用、公告费用等。事实和理由：2017年3月26日，被告向原告申请办理信用卡，并表示理解和接受《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》以及《中国农业银行金穗信用卡（贷记卡）章程》的全部条款和内容。原告经审核后为被告核发了一张信用卡，卡号为：625**********579。然而，被告持卡透支后并未依约履行还款义务，截至2019年4月30日止，被告尚欠原告信用卡透支款人民币本金21813.67元、利息2477.02元、手续费309.52元、违约金1236.8元（2017年1月1日前为滞纳金），合计25837.01元。虽然原告多方催讨，但根据被告办理信用卡时所提供的各种联系方式均无法联系到被告。综上所述，被告至今拒不归还原告信用卡透支款，其行为已构成违约，严重侵犯了原告的合法权益，为维护原告自身合法权益，根据民事诉讼法的相关规定，现特向贵院提起诉讼，请求贵院判准原告之所请。原告对其陈述的事实在举证期限内提供的证据有：1、原告《营业执照》、《负责人身份证明》各1份，证明原告的主体资格。2、被告《广东公安人口信息查询资料》、《居民身份证》各1份，证明被告的主体资格。3、《中国农业银行金穗贷记卡申请表》1份、《中国农业银行金穗信用卡（贷记卡）章程》1份、《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》1份，证明被告向原告申请办理了信用卡并承诺按合约及章程的约定履行的事实。4、《信用卡交易流水帐》1份，证明被告使用信用卡透支欠款的情况。5、《催收记录》1份，证明原告对欠款进行催收的情况。6、《截至2019年4月30日信用卡账单》1份，截至2019年4月30日被告欠原告的总余额、本金、利息、违约金。7、公告费发票1份，证明原告为本案公告登报而支付的费用。被告没有应诉，在法定期限内没有答辩，庭审时经本院合法传唤无正当理由拒不到庭核对事实、进行质证，放弃其抗辩权利，视为对原告提供的证据及证据所要证明的事实无异议。本院经审理认定事实如下：被告于2017年3月26日向原告申请办理信用卡，并接受《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的全部条款和内容。原告依约核发给被告信用卡一张，卡号为625**********579。《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》第四条4.1规定“透支金额从银行记账日起计息，并从乙方账户中扣收。透支利率上限为日利率万分之五。”4.3规定“未能按期偿还对账单列明的最低还款额的，还应就最低还款额未偿还部分的5%支付逾期还款违约金。”《收费标准》中约定了挂失和预借现金、提取溢缴款等的手续费收费标准。被告持卡透支后仅履行部分还款义务，根据原告提交的《2019年4月30日信用卡账单》显示，截至2019年4月30日，被告共结欠原告信用卡透支款本金21813.67元、利息2477.02元、手续费309.52元、违约金1236.8元（2017年1月1日前为滞纳金），合计25837.01元。原告因本案而支付公告费224.26元。本院认为：本案是信用卡纠纷。原、被告基于信用卡形成的借贷关系合法，受法律保护；被告结欠原告的透支欠款本金、利息、手续费、违约金等款项事实清楚，证据充分，本院予以认定；被告使用信用卡透支消费、取现后没有按期还款，其行为已构成违约；原告诉讼请求被告付还截至2019年4月30日尚欠原告信用卡透支欠款本金21813.67元、利息2477.02元、手续费309.52元、违约金1236.8元（2017年1月1日前为滞纳金），合计25837.01元，于法有据，本院予以支持。对于透支款本金21813.67元的利息，原告请求被告按《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的约定自2019年5月1日起按日万分之五向原告支付利息，于法有据，也予以支持。至于原告请求被告支付自2019年5月1日起至实际还清之日止的逾期还款违约金，由于原告未能举证证明有关违约金的收取方式和计算依据，导致每期最低还款额无法明确，缺乏事实依据和法律依据，故本院不予支持。综上，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法作缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告郑伟彬于本判决发生法律效力之日起十日内付还原告中国农业银行股份有限公司汕头分行信用卡透支欠款本金21813.67元、利息2477.02元、手续费309.52元、违约金1236.8元（2017年1月1日前为滞纳金），合计25837.01元，及自2019年5月1日起至实际还清之日止以透支欠款本金21813.67元按日万分之五计的利息。二、驳回原告中国农业银行股份有限公司汕头分行其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费446元，保全费278元，公告费224.26元，由被告郑伟彬负担。原告已预交的案件诉讼费本院予以退回。被告应负担的案件诉讼费应在本判决发生法律效力之日起十日内向本院交纳，拒不交纳的，本院将依法强制执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省汕头市中级人民法院。审 判 长  辛惠松审 判 员  黄 洁人民陪审员  卓群芳二〇二〇年六月二十三日法官 助理  吴文虹书 记 员  吴建珠
广东省深圳市福田区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）粤0304民初26253号 原告：中信银行股份有限公司信用卡中心，住所地深圳市福田区福田街道福华一路**中信银行大厦，统一社会信用代码91440300761961869W。 负责人：张明，总裁。 委托代理人：沈小英，女，汉族，系公司员工。 委托代理人：陈洪敏，男，汉族，系公司员工。 被告：李公等人（被告信息详见附表1）。 原告中信银行股份有限公司信用卡中心诉被告李公等人信用卡纠纷二百七十九案，本院立案受理后，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人沈小英、陈洪敏到庭参加诉讼，各被告经本院合法传唤无正当理由均未到庭应诉，本院依法缺席审理。上述案件现已审理终结。 原告因各被告拖欠信用卡欠款未还，特向本院提起诉讼，请求判令各被告偿付原告信用卡欠款本金、利息、滞纳金、违约金、分期手续费及其他费用（本金、利息、滞纳金、违约金、分期手续费数及其他费用额详见附表1，此后按《领用合约》规定继续计至清偿之日止）并分别承担各案诉讼费用。 本院基于查明的事实，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，合并判决如下： 一、被告李公等人应在本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金、利息、滞纳金、违约金及其他费用（各项费用具体数额、计算标准及计算时间详见附表2）； 二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。 如各被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费数额详见附表2（已由原告预交），本院按规定减半收取，由原告及各被告按败诉比例负担（详见判决书附表2）。 如不服本判决，当事人可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到交费通知之日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。 （此页无正文） 审判员  朱淑乔 二〇二〇年六月二十九日 书记员  陈斯昕
广东省中山市第一人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤2071民初17204号原告：李舒征，男，1972年9月13日出生，汉族，住广东省中山市**。委托诉讼代理人：徐红专，广东世高律师事务所律师。被告：中山新濠物业管理有限公司，住所地广东省中山市石岐区大信南路****1卡之112，统一社会信用代码91442000MA4UH55N8W。法定代表人：吴桂胜。第三人：中山海浩房地产销售有限公司，住所地广东省中山市石岐区大信南路****1卡之509，统一社会信用代码91442000MA4UH9E59E。法定代表人：李志豪。第三人：郑小宁，男，1964年6月11日出生，汉族，住广东省中山市石岐区。第三人：谢丽君，女，1962年4月27日出生，汉族，住广东省中山市石岐区。原告李舒征与被告中山新濠物业管理有限公司（以下简称新濠公司）、第三人中山海浩房地产销售有限公司、第三人郑小宁、第三人谢丽君委托合同纠纷一案，本院于2019年6月27日立案受理。原告李舒征向本院提出诉讼请求:1.判决被告新濠公司支付拖欠原告李舒征的委托经营固定收益33921元（按每季度11307元计，2019年10月1日后按每年递增5%计，现暂计至起诉之日共三个季度）；2.解除原告李舒征与被告新濠公司签订的《委托经营管理合同》；3.本案诉讼费用由被告新濠公司承担。事实与理由：原告李舒征出于投资目的，购买了广东省中山市石岐区。购买该商铺后，被告新濠公司将该商铺所在区域全部商铺收入囊中，由被告新濠公司进行全权经营，并与原告李舒征等所有商铺业主签订了《商铺委托经营管理合同》。原告李舒征与被告新濠公司也于2016年6月12日签订了该《商铺委托经营管理合同》。该合同约定，由原告李舒征将商铺交于被告新濠公司进行经营管理，由被告新濠公司自主向外收取租金管理费等，并向原告李舒征定时、定额支付固定收益。双方约定：2016年10月1日至2018年9月30日的固定收益为71880元，该款已在购铺时予以冲抵；第三年（即2018年10月1日至2019年9月30日）固定收益为每年45228元，该款被告新濠公司须按季度支付，每季度11307元；第四年起按第三年租金每年递增5%至到合同结束。现在，原告李舒征的商铺已经在被告新濠公司处经营管理，但是被告新濠公司应付给原告李舒征的固定收益却从没有按时支付。被告新濠公司已明显违约。原告李舒征为维护自身合法权益，特诉至法院，主张前述权利。本院经审查认为：《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定：“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。”本案纠纷已涉嫌经济犯罪，公安机关已作刑事立案，故原告李舒征的起诉应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：驳回原告李舒征的起诉。案件受理费648元，该款原告李舒征已预交324元，由本院退回原告李舒征。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  贺铁斌人民陪审员  冯艳玲人民陪审员  何颖珊二〇二〇年六月十日书 记 员  卓依莲
山东省潍坊市寒亭区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0703民初1316号 原告：于文波，男，1972年3月12日生，汉族，住潍坊市寒亭区。 委托诉讼代理人：吴仲仁，山东睿盛律师事务所律师。 被告：张会森，男，1959年2月20日生，汉族，住潍坊市寒亭区。 委托诉讼代理人：孙九敏，山东泛海律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘兆利，山东泛海律师事务所实习律师。 原告于文波与被告张会森民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告于文波及其委托诉讼代理人吴仲仁，被告张会森及其委托诉讼代理人孙九敏、刘兆利到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.被告偿还原告借款本金70000元，并按银行同期贷款基准利率支付自起诉之日至实际还清之日期间的利息；2.本案诉讼费由被告承担。 事实与理由：2015年4月22日，被告张会森因资金周转困难，向原告借款70000元，后原告多次催要，被告至今未还，形成纠纷。 被告张会森辩称，原告与被告之间民间借贷事实系原告捏造，证据系原告伪造；原告未提供证据证明具备出借能力，也未提交付款凭证证明交付了该笔款项；借条落款时间为2015年4月22日，该时间原告尚欠被告借款50000元，被告不可能向原告出具涉案借条。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 原告提交借条一份，证明被告向原告借款70000元。被告质证后对借条真实性不认可，认为该借条系原告利用被告出具的收到条伪造，被告未收到借条中载明的款项。经审查，本院认为，首先，原告提交的借条纸张不完整，上下均有裁剪痕迹；第二，从借条中文字分布位置看，借条主文前半部分间距大，后半部分间距小，签名紧靠主文，不符合正常的书写习惯；最后，原告提交的借条主文为原告本人所写，仅有签名和时间系被告所写，在被告具备书写借条能力的情况下，不符合正常的民间借贷交易习惯。综上，对该证据本院不予确认。 被告提交（2017）鲁0703民初1448号民事判决书复印件一份，证明在原告提交的借条落款时间（2015年4月22日），原告尚欠被告借款50000元未还，依常理，被告应向原告催款而非借款。原告质证后对证据真实性无异议，但认为个人之见互负债符合常理。经审查，该证据客观、真实且与本案具有关联性，本院予以确认。 另，经被告申请，本院依法委托山东浩德物证司法鉴定所对原告提交的借条中“张会森”的签名字迹是否被告本人所写进行鉴定，该鉴定机构于2019年8月27日向本院出具鉴定意见书，鉴定意见为“送检的标称日期“2015年4、22号”的“借条”中“张会森”签名字迹是张会森所写。原、被告对该鉴定意见书均无异议，本院予以确认。 2019年9月12日，被告向本院提交鉴定申请，要求对原告提交的借条中主文内容和落款签名形成时间和形成时间的先后顺序进行鉴定。2020年5月21日，被告向本院申请撤回了该鉴定申请。经审查，被告撤回其鉴定申请系对自身权利的处分，不违反法律规定，本院予以准许。 根据当事人陈述和经本院审查确认的证据，本院认定如下事实：原告提交的借条主文“今借于文波现金柒万元整（70000.00）以现金形式交付”系原告本人所写，“张会森2015年4.22号”系被告所写。本院（2017）鲁0703民初1448号民事判决书载明，2014年1月18日，原告向被告借款50000元，2017年7月25日，被告因原告未偿还该笔借款向本院提起诉讼。 本院认为，本案的争议焦点是涉案借款合同是否成立且生效。民间借贷合同属于实践性合同，自贷款人提供借款时生效。首先，原告提供的借条不符合正常的书写习惯和民间借贷交易习惯；其次，借条落款时2015年4月22日，原告尚欠被告借款50000元未还，被告不向原告催款，反而向原告借款且在借条中不抵销原有欠款不符合常理；再次，本院（2017）鲁0703民初1448号民事判决书中载明，被告起诉要求原告偿还借款50000元的时间为2017年7月25日，原告在该案审理过程中未提及本案借款，不符合常理；最后，即使原告提交的借条是客观真实形成的，但经本院释明后，原告未能提交充分证据证明其实际交付了该笔借款，该民间借贷合同不生效。综上，原告提交的证据不足以证明涉案借款合同成立且生效。原告要求被告支付借款本金及利息，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 驳回原告于文波的诉讼请求。 案件受理费1550元，由原告于文波负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 长  张剑波 审 判 员  张士群 人民陪审员  王桂英 二〇二〇年六月九日 法官 助理  张宏立 书 记 员  刘翠翠
广东省中山市第一人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤2071民初13490号原告：孙承美，女，1985年11月15日出生，汉族，住广东省中山市。委托诉讼代理人：杨泉，广东通明律师事务所律师。被告：中山新濠物业管理有限公司，住所地广东省中山市石岐区大信南路****1卡之112，统一社会信用代码91442000MA4UH55N8W。法定代表人：吴桂胜。被告：梁伟杰，男，1995年5月12日出生，汉族，住广东省珠海市斗门区。第三人：李志豪，男，1985年1月19日出生，汉族，住广东省广州市海珠区。原告孙承美与被告中山新濠物业管理有限公司（以下简称新濠公司）、被告梁伟杰、第三人李志豪委托合同纠纷一案，本院于2019年5月23日立案受理。原告孙承美向本院提出诉讼请求，请求判令:1.解除原告孙承美与被告新濠公司签订的《商铺委托经营管理合同》；2.被告新濠公司立即将中山市石岐区大信南路3号二层1卡之510号的商铺按原状交付给原告孙承美；3.被告新濠公司立即向原告孙承美支付自2016年10月1日起至商铺交付之日止的收益及逾期利息，利息按中国人民银行同期贷款利率自拖欠之日起计至清偿之日止。暂计至2019年5月15日收益共计95520.14元，利息2462.1元，两项合计97982.24元；4.被告梁伟杰在认缴出资3000万元范围内对被告新濠公司的上述债务承担补充清偿责任；5.本案诉讼费用由被告新濠公司、梁伟杰承担。事实与理由：原告孙承美（甲方）与被告新濠公司（乙方）就原告孙承美位于中山市石岐区签订《商铺委托经营管理合同》，约定原告孙承美将该商铺委托给被告新濠公司经营管理，期限为2016年10月1日至2026年9月30日。关于委托经营收益，合同第二条约定如下：1、自2016年10月1日起至2018年9月30日止，甲方获取收益为固定收益72527元，且甲方在前述经营管理期限所获取的固定收益已在甲方购买该商铺时与购铺款相抵扣，故甲方不得再要求乙方及出卖方支付或返还任何收益、回报或其它款项。2、自2018年10月1日起至2019年9月30日止，甲方获取收益为固定收益。乙方承诺按每年44287元向甲方支付收益，该收益应按季度支付，每季度为11071元。除前述固定租金收益外，乙方在前述委托经营期限内经营管理该商铺所获得的收益（包括收取的租金、承包金、押金、违约金、赔偿款等）全部归乙方所有，甲方不得有任何异议。该合同签订后，原告孙承美已将购买商铺的价款全部支付给出卖人，并没有所谓的尾款，所以被告新濠公司并没有按照约定将2016年10月1日起至2018年9月30日的收益72527元抵扣商铺尾款，并且自2018年10月1日起应按季向原告孙承美支付的收益也未完全兑现，被告新濠公司已构成严重违约。另，被告新濠公司的股东于2017年5月31日将公司注册资本从3000万元减少为300万元，该行为从未通知过原告孙承美，致使原告孙承美丧失了在被告新濠公司减资前要求其偿还债务或者提供担保的权利，因此，被告梁伟杰应在其减资前认缴出资的范围内对被告新濠公司不能清偿的债务承担赔偿责任。本院经审查认为：《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定：“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。”本案纠纷已涉嫌经济犯罪，公安机关已作刑事立案，故原告孙承美的起诉应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：驳回原告孙承美的起诉。案件受理费2250元，该款原告孙承美已预交1125元，由本院退回原告孙承美。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  贺铁斌人民陪审员  冯艳玲人民陪审员  何颖珊二〇二〇年六月十日书 记 员  卓依莲
重庆市第五中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)渝05破申174号申请人：深圳市俊良货运代理有限公司，住所地深圳市宝安区石岩街道宝源社区自力大道**，统一社会信用代码914403000561561270。法定代表人：姚红良，执行董事。委托诉讼代理人：颜源，重庆道简律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄英，重庆道简律师事务所律师。被申请人：重庆南信电子科技有限公司，住所，住所地重庆市南川区西城街道新桥居委工业园区创业园****社会信用代码91500119MA5U727G2N。法定代表人：廖丽萍。申请人深圳市俊良货运代理有限公司（以下简称深圳俊良公司）以被申请人重庆南信电子科技有限公司（以下简称南信电子科技公司）不能清偿到期债务且明显缺乏清偿能力为由，申请对南信电子科技公司进行破产清算。本院查明：2018年8月13日，深圳市宝安区人民法院作出（2017）粤0306民初29451号民事判决书，判决南信电子科技公司向深圳俊良公司支付运输费用310893.90元及违约金90000元，且该案案件受理费3657元、保全费2524.46元，由南信电子科技公司承担。前述判决生效后，因南信电子科技公司未履行前述判决书确定的义务，深圳俊良公司向深圳市宝安区人民法院申请强制执行。因被执行人南信电子科技公司无可供执行的财产，深圳市宝安区人民法院于2019年10月8日作出（2019）粤0306执6922号之二执行裁定书，裁定终结本次执行程序。另查明，南信电子科技公司于2016年7月25日成立，注册资本8000万元，住所，住所地为重庆市南川区西城街道新桥居委工业园区创业园****范围为一般经营范围：通讯产品（不含卫星地面发射和接收设备）、手机、数码产品、电子产品（不含电子出版物）、智能穿戴设备、五金产品、电子元器件、塑胶产品、手机配件、电源适配器、低空电子遥控无人飞行器、液晶显示屏的研发、生产与销售；货物及技术进出口。（依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动）。本院认为，《中华人民共和国企业破产法》第二条第一款规定：“企业法人不能清偿到期债务，并且资产不足以清偿全部债务或者明显缺乏清偿能力的，依照本法规定清理债务”。《中华人民共和国企业破产法》第七条第二款规定：“债务人不能清偿到期债务，债权人可以向人民法院提出对债务人进行重整或者破产清算的申请”。本案中，深圳俊良公司是南信电子科技公司的债权人，南信电子科技公司应支付深圳俊良公司运输费用310893.90元及违约金90000元。在人民法院判决生效后，南信电子科技公司未按时履行判决确定的清偿义务，经人民法院强制执行仍不能清偿，应当认定南信电子科技公司不能清偿到期债务。经深圳市宝安区人民法院查询，南信电子科技公司无可供执行的财产，深圳市宝安区人民法院裁定终结此次执行。由此可以认定南信电子科技公司明显缺乏清偿能力。因此，深圳俊良公司申请对南信电子科技公司进行破产清算，符合法定受理条件，应当予以受理。依照《中华人民共和国企业破产法》第二条第一款、第七条第二款、第十条，《最高人民法院关于适用若干问题（一）》第一条、第二条、第四条规定，裁定如下：受理申请人深圳市俊良货运代理有限公司对被申请人重庆南信电子科技有限公司的破产清算申请。本裁定自即日起生效。审 判 长  吴 洪审 判 员  周 爽审 判 员  何 玉二〇二〇年六月二十二日法官助理  肖雯雯书 记 员  杨 欣
天津市西青区人民法院刑 事 裁 定 书(2020)津0111刑初60号之一公诉机关天津市西青区人民检察院。被告人杜钏豪，男，1996年1月3日出生于山西省平遥县，汉族，初中文化，住山西省平遥县。该被告人因涉嫌犯强奸罪于2019年10月27日被刑事拘留，于2019年11月7日被逮捕，现羁押于天津市西青区看守所。本院于2020年3月6日以（2020）津0111刑初60号刑事裁定，对天津市西青区人民检察院起诉的被告人杜钏豪犯强奸罪一案中止审理。现因中止审理的原因消失，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零六条第二款的规定，裁定如下：本案恢复审理。审 判 长  刘 斌人民陪审员  王桂来人民陪审员  张志强二〇二〇年六月十一日书 记 员  刘菁菁附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零六条在审判过程中，有下列情形之一，致使案件在较长时间内无法继续审理的，可以中止审理：（一）被告人患有严重疾病，无法出庭的；（二）被告人脱逃的；（三）自诉人患有严重疾病，无法出庭，未委托诉讼代理人出庭的；（四）由于不能抗拒的原因。中止审理的原因消失后，应当恢复审理。中止审理的期间不计入审理期限。
广东省中山市第一人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤2071民初11824号之一原告：欧阳海玉，女，1981年3月21日出生，汉族，身份证住址广东省兴宁市。委托诉讼代理人：殷梅艳，广东宪鼎律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁彤，广东宪鼎律师事务所律师。被告：吴彤曦，男，1973年9月15日出生，汉族，身份证住址广东省广州市越秀区。委托诉讼代理人：黎明，广东正大联合律师事务所律师。被告：中山市海滢房地产代理有限公司，住所地广东省中山市石岐区大信南路****1卡，统一社会信用代码442000001081334。法定代表人：张傲博，经理。委托诉讼代理人：吴成锋，广东仁言律师事务所律师。原告欧阳海玉与被告吴彤曦、中山市海滢房地产代理有限公司（以下简称海滢公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院立案后，被告吴彤曦、海滢公司在提交答辩状期间对本案管辖权提出异议，本院经审查作出（2018）粤2071民初11824号民事裁定：驳回吴彤曦、海滢公司提出的异议。吴彤曦、海滢公司不服该裁定，于法定期限内提起上诉，中山市中级人民法院作出（2018）粤20民辖终638号民事裁定：驳回上诉，维持原裁定。本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人殷梅艳、梁彤，被告吴彤曦委托诉讼代理人黎明，被告海滢公司委托诉讼代理人吴成锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告欧阳海玉向本院提起诉讼请求如下：1.被告吴彤曦向原告欧阳海玉支付逾期办证违约金12937.5元（以287500元为基数，按每日千分之一自逾期之日2016年6月7日起计算至递件之日的2016年7月22日，即287500元×1‰／天×45天＝12937.5元）。2.被告海滢公司就被告吴彤曦负担的上述债务承担连带清偿责任。事实与理由：2015年6月27日，被告吴彤曦（出售人）与原告欧阳海玉（买受人）签订《商铺买卖合同》，约定原告购买被告吴彤曦名下的位于中山市石岐区（以下简称案涉商铺），房价款总金额为287500元。合同第八条约定，出卖人须在买受人付清总房价款后180个工作日内向房地产交易登记中心申办该商铺的交易过户手续，如逾期超过15个工作日，买受人要求继续履行的，本合同继续履行，自本合同规定的申报期限届满的第二天起至实际申办之日止，出卖人每日按已付房价款千分之一的标准向买受人支付违约金。合同签订后，原告按约于2015年8月22日支付完毕全部价款。按照合同约定，被告吴彤曦应自2015年8月22日起195个工作日内（即2016年6月6日前）向房地产交易登记中心申办过户手续，但被告吴彤曦于2016年7月22日才向房地产交易登记中心递交过户资料，其行为已违反合同约定，应向原告支付违约金。被告海滢公司是被告吴彤曦的委托代理人及保证人，应就被告吴彤曦负担的债务承担连带保证责任。原告为维护自身合法权益，特诉至法院，请求法院依法判如所请。诉讼中，原告变更第一项诉讼请求：违约金金额变更为18975元（287500元×1‰/天×66天），以287500元为基数，按照每日千分之一，从2016年5月17日计至2016年7月22日。本院经审查认为：《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定：“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。”本案纠纷涉嫌经济犯罪，公安机关已作刑事立案，故原告欧阳海玉的起诉应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：驳回原告欧阳海玉的起诉。案件受理费275元（原告欧阳海玉已预交）由本院退回原告欧阳海玉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  尹方玫人民陪审员  刘爱诗人民陪审员  梁燕芳二〇二〇年六月十一日书 记 员  陈庆鹏许晓丹
广东省广州市白云区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0111民初1103号之一原告：叶小萍，女，1960年8月21日出生，汉族，身份证住址广州市荔湾区，委托诉讼代理人：陆慧娟，系原告母亲。被告：广东日月盈投资发展有限公司，住所地广州市白云区棠景街三元里大道北高田街******。法定代表人：田春燕，经理。委托诉讼代理人：张俊彬，系该司员工。被告：田春燕，女，1975年2月28日出生，汉族，身份证住址广州市荔湾区，被告：伍文晖，男，1967年7月16日出生，汉族，身份证住址广州市天河区，原告叶小萍与被告广东日月盈投资发展有限公司、田春燕、伍文晖合同纠纷一案，本院于2020年1月7日立案后，依法进行审理。原告向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告归还原告8.4万元及利息；2、请求判令被告承担本案诉讼费、受理费、财产保全费等全部费用。事实和理由：原告于2017年入股广东日月盈投资发展有限公司“PXP”等项目，由于被告经营不善，两年多从没有付过分红收益，为维护原告的合法权益，故诉至法院。被告广东日月盈投资发展有限公司、田春燕、伍文晖向本院提交管辖权异议申请及原告与被告广东日月盈投资发展有限公司签订的两份《合伙协议》及《项目股份退出协议书》，认为：根据两份《合伙协议》第11.2条约定，因协议所引起的及与协议有关的一切争议……若协商未果，则各方均同意将争议提交广州仲裁委员会按照仲裁规则在广州仲裁。根据《项目股份退出协议书》第4条约定，因本协议所引起的有关一切争议，首先应由甲乙双方通过友好协商解决，若协商未果，双方可向广州仲裁委员会提交各方争议。根据《中华人民共和国民事仲裁法》第二十六条规定，本案应由广州仲裁委员会管辖，请求驳回原告起诉。本院经审查认为，根据《中华人民共和国仲裁法》第五条：“当事人达成仲裁协议，一方向人民法院起诉的，人民法院不予受理，但仲裁协议无效的除外。”第二十六条：“当事人达成仲裁协议，一方向人民法院起诉未声明有仲裁协议，人民法院受理后，另一方在首次开庭前提交仲裁协议的，人民法院应当驳回起诉，但仲裁协议无效的除外；另一方在首次开庭前未对人民法院受理该案提出异议的，视为放弃仲裁协议，人民法院应当继续审理。”的规定。本案中，原告与被告广州日月盈投资发展有限公司签订的两份《合伙协议》第11.2条约定：“若协商未果，则各方均同意将争议提交广州仲裁委员会按照仲裁规则在广州仲裁”。原告与被告广州日月盈投资发展有限公司签订的《项目股份退出协议书》第4条约定，因本协议所引起的有关一切争议，首先应由甲乙双方通过友好协商解决，若协商未果，双方可向广州仲裁委员会提交各方争议。本院认为，上述协议第11.2条已经明确约定争议的解决机构为“广州仲裁委员会”，该仲裁条款的约定合法有效，原告应就本案争议向广州仲裁委员会申请仲裁，故对原告的起诉，本院依法予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第二项、第一百五十四条第一款第三项，《中华人民共和国仲裁法》第五条、第二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告叶小萍的起诉。原告叶小萍预交的案件受理费950元，退回原告叶小萍。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 成 彬二〇二〇年六月十七日书记员 黄嘉薇
广东省深圳市福田区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）粤0304民初26372号 原告：中信银行股份有限公司信用卡中心，住所地深圳市福田区福田街道福华一路**中信银行大厦，统一社会信用代码91440300761961869W。 负责人：张明，总裁。 委托代理人：沈小英，女，汉族，系公司员工。 委托代理人：陈洪敏，男，汉族，系公司员工。 被告：李公等人（被告信息详见附表1）。 原告中信银行股份有限公司信用卡中心诉被告李公等人信用卡纠纷二百七十九案，本院立案受理后，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人沈小英、陈洪敏到庭参加诉讼，各被告经本院合法传唤无正当理由均未到庭应诉，本院依法缺席审理。上述案件现已审理终结。 原告因各被告拖欠信用卡欠款未还，特向本院提起诉讼，请求判令各被告偿付原告信用卡欠款本金、利息、滞纳金、违约金、分期手续费及其他费用（本金、利息、滞纳金、违约金、分期手续费数及其他费用额详见附表1，此后按《领用合约》规定继续计至清偿之日止）并分别承担各案诉讼费用。 本院基于查明的事实，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，合并判决如下： 一、被告李公等人应在本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金、利息、滞纳金、违约金及其他费用（各项费用具体数额、计算标准及计算时间详见附表2）； 二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。 如各被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费数额详见附表2（已由原告预交），本院按规定减半收取，由原告及各被告按败诉比例负担（详见判决书附表2）。 如不服本判决，当事人可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到交费通知之日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。 （此页无正文） 审判员  朱淑乔 二〇二〇年六月二十九日 书记员  陈斯昕
广东省深圳市福田区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）粤0304民初26236号 原告：中信银行股份有限公司信用卡中心，住所地深圳市福田区福田街道福华一路**中信银行大厦，统一社会信用代码91440300761961869W。 负责人：张明，总裁。 委托代理人：沈小英，女，汉族，系公司员工。 委托代理人：陈洪敏，男，汉族，系公司员工。 被告：李公等人（被告信息详见附表1）。 原告中信银行股份有限公司信用卡中心诉被告李公等人信用卡纠纷二百七十九案，本院立案受理后，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人沈小英、陈洪敏到庭参加诉讼，各被告经本院合法传唤无正当理由均未到庭应诉，本院依法缺席审理。上述案件现已审理终结。 原告因各被告拖欠信用卡欠款未还，特向本院提起诉讼，请求判令各被告偿付原告信用卡欠款本金、利息、滞纳金、违约金、分期手续费及其他费用（本金、利息、滞纳金、违约金、分期手续费数及其他费用额详见附表1，此后按《领用合约》规定继续计至清偿之日止）并分别承担各案诉讼费用。 本院基于查明的事实，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，合并判决如下： 一、被告李公等人应在本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金、利息、滞纳金、违约金及其他费用（各项费用具体数额、计算标准及计算时间详见附表2）； 二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。 如各被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费数额详见附表2（已由原告预交），本院按规定减半收取，由原告及各被告按败诉比例负担（详见判决书附表2）。 如不服本判决，当事人可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到交费通知之日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。 （此页无正文） 审判员  朱淑乔 二〇二〇年六月二十九日 书记员  陈斯昕
山东省沂南县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1321民初2476号 原告：胡法祥，男，1953年6月17日出生，汉族，居民，住沂南县。 委托诉讼代理人：王立玉，沂南传明法律服务所法律工作者。 被告：王庆江，男，1969年9月23日出生，汉族，居民，住沂南县。 被告：沂南县张庄镇大桥村村民委员会，住所地沂南县张庄镇大桥村。 法定代表人：阚士兵，该村主任。 原告胡法祥诉被告王庆江、沂南县张庄镇大桥村村民委员会（以下简称大桥村委）排除妨害纠纷一案，本院于2019年5月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告胡法祥及其委托诉讼代理人王立玉、被告王庆江到庭参加诉讼。被告大桥村委经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。 胡法祥向本院提出诉讼请求：1.要求被告排除妨碍、恢复原状、停止侵权；2.判令被告赔偿原告损失5,000元；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：1998年8月30日原告与村委签订土地承包合同，由原告承包村科技示范园土地2.2亩，承包期限为30年，承包费为每亩340元。该承包合同签订后由镇政府签发土地经营权证书，原告取得了合法的经营权。在原告不知情的情况下被告于2017年将原告的2.2亩土地翻种占为己有，严重侵犯了原告的合法权益。为此原告提起诉讼，请予支持。 王庆江辩称，1.我与村委签订的承包合同经过公开招标，原告也知道，我承包的土地按照规定缴纳了承包费，该承包地也已经交付给我，我对该地块进行了经营管理；2.原告与村委的合同纠纷应当与村委单独协商，与我无关，我与村委的承包合同是合法有效的。 大桥村委书面辩称，大桥村委与王庆江签订合同时王长吉为支部书记，村里当时没有村主任，具体情况并不知情。 本院经审理认定事实如下：大桥村委曾于1998年8月30日将本村的科技示范园地块向外发包，本院近期受理的尹绪龙、胡法金、尹传信、尹作秘及本案的胡法祥均承包了该科技示范园的部分土地，承包期均为30年，自古历1998年8月30日至2028年8月30日止。每年每亩向村交纳承包费340.00元。其中胡法祥承包的土地面积为2.20亩，四至为：西至原周振杰承包地（现为住房）、东至孟庆余、南至胡法祥口粮田、北至尹作秘。该合同签订后，大桥村委依约将承包地交付胡法祥经营管理。沂南县人民政府向胡法祥发放农村集体土地承包经营权证书，确认胡法祥对上述土地的承包经营权。 2017年11月8日，大桥村委与王庆江签订《土地承包合同书》，将包括上述胡法祥2.22亩土地在内的共计11.8亩土地发包给王庆江，具体四至为东至胡乃会责任田，西至尹绪龙、王长信责任田，南至尹传录、王道江等、北至小路；承包期限自2017年11月8日至2047年11月7日，承包费共计212,400元，一次性付清。合同亦载明了该承包地四至以内、前述亩数以外的地块经大桥村委实际了解，确系村集体所有，大桥村委对此予以承认，并一次性承包给王庆江所用，所有该土地上的权益均属王庆江所有。该合同签订后，王庆江于同日按照约定向大桥村委交纳了土地承包费共计212,400元。后因王庆江对涉案承包地进行经营管理时，与胡法祥产生纠纷，因此成诉。 本院认为，胡法祥与大桥村委之间就本村科技示范园土地承包所形成的合同系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，属有效合同，双方应按约履行。在原承包期限尚未届满的情况下，大桥村委于2017年11月8日将涉案承包地重新发包给王庆江并由其经营的行为侵犯了胡法祥的承包经营权，胡法祥虽未能提供原承包合同，但在庭审中，胡法祥提供了由沂南县人民政府颁发的农村集体土地承包经营权证书予以佐证，王庆江亦认可涉案土地四至及原实际承包人为胡法祥，且本案与尹绪龙、胡法金、尹传信、尹作秘等所诉案件的事实基本一致，能互相印证，故胡法祥对涉案土地仍享有合法的承包经营权，对胡法祥要求停止侵权的主张本院予以支持。对于胡法祥提出的要求被告赔偿其损失5,000元的诉求，因其未提供证据证实，本案不作处理。对于王庆江与大桥村委之间签订的《土地承包合同书》及由此产生的相关问题，属另一法律关系，王庆江可另行主张权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国农村土地承包法》第三条、第八条、第二十七条、第五十六条，《中华人民共和国民事诉讼诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、沂南县张庄镇大桥村村民委员会及王庆江停止侵害，并于本判决生效后五日内将涉案2.20亩土地交还胡法祥； 二、驳回胡法祥其他诉讼请求。 案件受理费50元，减半收取25元，由沂南县张庄镇大桥村村民委员会、王庆江负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审判员 刘 伟 二〇二〇年六月二十八日 书记员 李媛媛
广东省深圳市福田区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）粤0304民初26314号 原告：中信银行股份有限公司信用卡中心，住所地深圳市福田区福田街道福华一路**中信银行大厦，统一社会信用代码91440300761961869W。 负责人：张明，总裁。 委托代理人：沈小英，女，汉族，系公司员工。 委托代理人：陈洪敏，男，汉族，系公司员工。 被告：李公等人（被告信息详见附表1）。 原告中信银行股份有限公司信用卡中心诉被告李公等人信用卡纠纷二百七十九案，本院立案受理后，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人沈小英、陈洪敏到庭参加诉讼，各被告经本院合法传唤无正当理由均未到庭应诉，本院依法缺席审理。上述案件现已审理终结。 原告因各被告拖欠信用卡欠款未还，特向本院提起诉讼，请求判令各被告偿付原告信用卡欠款本金、利息、滞纳金、违约金、分期手续费及其他费用（本金、利息、滞纳金、违约金、分期手续费数及其他费用额详见附表1，此后按《领用合约》规定继续计至清偿之日止）并分别承担各案诉讼费用。 本院基于查明的事实，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，合并判决如下： 一、被告李公等人应在本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金、利息、滞纳金、违约金及其他费用（各项费用具体数额、计算标准及计算时间详见附表2）； 二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。 如各被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费数额详见附表2（已由原告预交），本院按规定减半收取，由原告及各被告按败诉比例负担（详见判决书附表2）。 如不服本判决，当事人可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到交费通知之日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。 （此页无正文） 审判员  朱淑乔 二〇二〇年六月二十九日 书记员  陈斯昕
广东省中山市第一人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤2071民初10426号原告：郭佩玲，女，1980年11月6日出生，澳门特别行政区居民，内地住址广东省珠海市香洲区。委托诉讼代理人：邝爱玲，广东维纳律师事务所律师。被告：中山市荣光置业有限公司，住所地广东省中山市**富华道**黄金广场商铺138卡，统一社会信用代码91442000775059040G。法定代表人：彭植均，执行董事。被告：中山市暨满房地产投资有限公司，，住所地广东省中山市**库维街**D卡统一社会信用代码91442000MA4UQKDP5D。法定代表人：翁丽婷，董事长。被告：中山市众晟房地产销售有限公司，住，住所地广东省中山市**库维街**E卡一社会信用代码91442000MA4UTBPJ4K。法定代表人：卢嘉伟，总经理。被告：林洁英，女，1951年12月18日出生，香港特别行政区居民，内地住址广东省广州市天河区。被告：林浩森，男，1939年5月21日出生，汉族，住广东省湛江市赤坎区。被告：张傲博，男，1981年5月16日出生，汉族，住广东省广州市海珠区。原告郭佩玲与被告中山市荣光置业有限公司(以下简称荣光公司)、中山市暨满房地产投资有限公司（以下简称暨满公司）、中山市众晟房地产销售有限公司（以下简称众晟公司）、林洁英、林浩森、张傲博商品房预售合同纠纷一案，本院于2019年4月18日立案后，依法进行审理。原告郭佩玲向本院提出诉讼请求:1.解除原告与被告暨满公司、众晟公司签订的《商铺买卖合同》；2.被告荣光公司向原告返还购买商铺价款233717元及违约金43939.62元[违约金计算方式：①以233717元为基数，从2018年2月27日起至2018年5月3日（从2018年2月27日至2018年5月3日，共计45个工作日、65个自然日），每日按照原告已付房价款233717元的万分之三计算，即每日70.12元计算，违约金为4557.8元（即70.12元/日×65日=4557.8元）；②以233717元为基数，从2018年5月3日起每日按照原告已付房价款233717元的万分之五，即每日116.86元计算，要求计算至返还该商铺款之日，暂计至2019年4月15日违约金为元24722.5元（116.86元/日×337日=39381.82元）]；3.被告暨满公司、众晟公司对上述债务承担连带责任；以上合计277656.62元。事实与理由：荣光公司是中山市西区富华道30号黄金广场“乐8星城”的开发商（以下对商铺简称“乐8星城”）。2012年6月，荣光公司与林洁英、林浩森签订买卖合同，约定由林洁英、林浩森向荣光公司购买“黄金广场”商铺。后在2016年6月22日，被告林洁英、林浩森将案涉黄金广场商铺转让给张傲博，张傲博是案涉黄金广场的权利人。2016年8月20日，经荣光公司、林洁英授权，暨满公司及众晟公司对外售卖“乐8星城”的商铺。2017年1月22日，原告与暨满公司、众晟公司签订了《商铺买卖合同》，约定原告以总价233717元购买了“乐8星城”二层439卡的商铺。按照原告与暨满公司、众晟公司签订的买卖合同及认购书，原告已在2017年2月22日全额支付了购买商铺的款项。按照合同约定，荣光公司、暨满公司、众晟公司付清款项的270个工作日后，即2018年2月27日前向房地产交易登记中心申办该商铺的交易过户手续。至今，办理房屋所有权登记的期限届满已经超过一年，但被告仍未协助原告办理交易过户手续，荣光公司、暨满公司、众晟公司怠于履行协助原告办理交易过户登记的行为，严重侵害了原告权利。原告认为，涉案商铺分别登记在林洁英、林浩森名下，同时张傲博又是涉案商铺的权利人、暨满公司及众晟公司销售涉案商铺，是经过林洁英、林浩森、张傲博授权且同意的，故林洁英、林浩森、张傲博应对涉案债务承担连带责任。本院经审查认为：《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定：“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。”本案纠纷涉嫌经济犯罪，公安机关已作刑事立案，故郭佩玲的起诉应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：驳回原告郭佩玲的起诉。案件受理费5464元（原告郭佩玲已预交2732元），由本院退回原告郭佩玲。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起三十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判长  陆永伟人员陪审员刘爱诗人员陪审员郭绮文二○二○年六月十一日书记员李杰华
广东省深圳市福田区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）粤0304民初26332号 原告：中信银行股份有限公司信用卡中心，住所地深圳市福田区福田街道福华一路**中信银行大厦，统一社会信用代码91440300761961869W。 负责人：张明，总裁。 委托代理人：沈小英，女，汉族，系公司员工。 委托代理人：陈洪敏，男，汉族，系公司员工。 被告：李公等人（被告信息详见附表1）。 原告中信银行股份有限公司信用卡中心诉被告李公等人信用卡纠纷二百七十九案，本院立案受理后，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人沈小英、陈洪敏到庭参加诉讼，各被告经本院合法传唤无正当理由均未到庭应诉，本院依法缺席审理。上述案件现已审理终结。 原告因各被告拖欠信用卡欠款未还，特向本院提起诉讼，请求判令各被告偿付原告信用卡欠款本金、利息、滞纳金、违约金、分期手续费及其他费用（本金、利息、滞纳金、违约金、分期手续费数及其他费用额详见附表1，此后按《领用合约》规定继续计至清偿之日止）并分别承担各案诉讼费用。 本院基于查明的事实，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，合并判决如下： 一、被告李公等人应在本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金、利息、滞纳金、违约金及其他费用（各项费用具体数额、计算标准及计算时间详见附表2）； 二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。 如各被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费数额详见附表2（已由原告预交），本院按规定减半收取，由原告及各被告按败诉比例负担（详见判决书附表2）。 如不服本判决，当事人可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到交费通知之日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。 （此页无正文） 审判员  朱淑乔 二〇二〇年六月二十九日 书记员  陈斯昕
广东省茂名市电白区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0904执135号之一 申请执行人：傅飞雁，女，1980年1月6日出生，汉族，住广东省高州市。 被执行人：茂名市电白区丽湾房地产开发有限公司，住所人广东省茂名市电白区水东镇海滨大道**聚龙湾别墅区****。 法定代表人：罗大清。 关于申请执行人傅飞雁与被执行人茂名市电白区丽湾房地产开发有限公司合同纠纷一案，本院于2019年7月4日作出的（2019）粤0904民初1461号民事调解书，已经发生法律效力，依据上述生效法律文书的规定，被执行人应于2019年9月28日前向申请执行人退还装修款30000元和案件受理费2081元，剩余款项75203元应于2019年10月28日前退还完毕。因被执行人茂名市电白区丽湾房地产开发有限公司未按上述生效法律文书履行义务，申请执行人傅飞雁向本院申请强制执行，本院于2020年1月13日依法立案执行。 本案在执行过程中，本院依法采取了如下措施： 一、向被执行人茂名市电白区丽湾房地产开发有限公司发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书确定的义务，并报告财产状况，但被执行人至今未履行，且未向本院申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产，轮候查封被执行人名下位于茂名市电白区海滨××区××小区××彭村大塘垌）的土地使用权和房屋【产权证号：电国用（2008）第00531号】，未查找到被执行人有其他可供执行的财产。 三、通过传统查询，未能查找到被执行人有可供执行的财产。 四、已向被执行人茂名市电白区丽湾房地产开发有限公司发出限制消费令，并依法将其纳入失信被执行人名单。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况，终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行的财产或者财产线索，并同意终结本次执行程序。 本院认为，经穷尽财产调查措施，被执行人茂名市电白区丽湾房地产开发有限公司暂无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院（2020）粤0904执135号案终结本次执行程序。 被执行人茂名市电白区丽湾房地产开发有限公司负有继续向申请执行人傅飞雁继续履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请依法恢复执行不受执行时效期间的限制。 本裁定书送达立即生效。 不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。 执行长  梁武林 执行员  蒋 兴 执行员  李 敏 二〇二〇年六月十一日 书记员  赖明耀 书记员  林瑞景
广东省广州市增城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0118民初1838号原告：胡尾平，女，1988年1月5曰出生，汉族，住湖南省衡阳市衡东县。被告：霍顺莲，女，1973年9月25日出生，汉族，住广州市增城区。原告胡尾平诉被告霍顺莲房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年5月20日立案，适用简易程序审理。原告胡尾平在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告胡尾平撤诉处理。审判员  陈丽红二〇二〇年六月二十二日书记员  阮柳静
广东省深圳市福田区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）粤0304民初26421号 原告：中信银行股份有限公司信用卡中心，住所地深圳市福田区福田街道福华一路**中信银行大厦，统一社会信用代码91440300761961869W。 负责人：张明，总裁。 委托代理人：沈小英，女，汉族，系公司员工。 委托代理人：陈洪敏，男，汉族，系公司员工。 被告：李公等人（被告信息详见附表1）。 原告中信银行股份有限公司信用卡中心诉被告李公等人信用卡纠纷二百七十九案，本院立案受理后，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人沈小英、陈洪敏到庭参加诉讼，各被告经本院合法传唤无正当理由均未到庭应诉，本院依法缺席审理。上述案件现已审理终结。 原告因各被告拖欠信用卡欠款未还，特向本院提起诉讼，请求判令各被告偿付原告信用卡欠款本金、利息、滞纳金、违约金、分期手续费及其他费用（本金、利息、滞纳金、违约金、分期手续费数及其他费用额详见附表1，此后按《领用合约》规定继续计至清偿之日止）并分别承担各案诉讼费用。 本院基于查明的事实，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，合并判决如下： 一、被告李公等人应在本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金、利息、滞纳金、违约金及其他费用（各项费用具体数额、计算标准及计算时间详见附表2）； 二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。 如各被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费数额详见附表2（已由原告预交），本院按规定减半收取，由原告及各被告按败诉比例负担（详见判决书附表2）。 如不服本判决，当事人可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到交费通知之日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。 （此页无正文） 审判员  朱淑乔 二〇二〇年六月二十九日 书记员  陈斯昕
广东省深圳市福田区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）粤0304民初26183号 原告：中信银行股份有限公司信用卡中心，住所地深圳市福田区福田街道福华一路**中信银行大厦，统一社会信用代码91440300761961869W。 负责人：张明，总裁。 委托代理人：沈小英，女，汉族，系公司员工。 委托代理人：陈洪敏，男，汉族，系公司员工。 被告：李公等人（被告信息详见附表1）。 原告中信银行股份有限公司信用卡中心诉被告李公等人信用卡纠纷二百七十九案，本院立案受理后，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人沈小英、陈洪敏到庭参加诉讼，各被告经本院合法传唤无正当理由均未到庭应诉，本院依法缺席审理。上述案件现已审理终结。 原告因各被告拖欠信用卡欠款未还，特向本院提起诉讼，请求判令各被告偿付原告信用卡欠款本金、利息、滞纳金、违约金、分期手续费及其他费用（本金、利息、滞纳金、违约金、分期手续费数及其他费用额详见附表1，此后按《领用合约》规定继续计至清偿之日止）并分别承担各案诉讼费用。 本院基于查明的事实，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，合并判决如下： 一、被告李公等人应在本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金、利息、滞纳金、违约金及其他费用（各项费用具体数额、计算标准及计算时间详见附表2）； 二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。 如各被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费数额详见附表2（已由原告预交），本院按规定减半收取，由原告及各被告按败诉比例负担（详见判决书附表2）。 如不服本判决，当事人可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到交费通知之日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。 （此页无正文） 审判员  朱淑乔 二〇二〇年六月二十九日 书记员  陈斯昕
辽宁省高级人民法院行 政 裁 定 书（2020）辽行申376号再审申请人（一审原告、二审上诉人）刘少鹏，男，1972年2月22日出生，汉族，住辽宁省营口市老边区委托诉讼代理人：李振凡，营口市诚信法律服务所法律工作者。被申请人（一审被告、二审被上诉人）营口市公安局老边区公安分局。住所地：辽宁省营口市老边区平原路**。法定代表人：刘成刚，局长再审申请人刘少鹏因与被申请人营口市公安局老边区公安分局（以下简称老边区公安分局）行政治安处罚一案，不服辽宁省营口市中级人民法院（2019）辽08行终145号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。再审申请人刘少鹏申请再审称，原审判决认定事实的主要证据不足，适用法律错误。再审申请人依据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条（一）（二）（三）（五）（六）（八）项的规定申请再审。本院认为，根据《公安机关办理行政案件程序规定》（公安部令第125号）九条之规定，本案被申请人老边区公安分局具有作出涉案行政处罚的职权。被申请人刘少鹏提出信访事项，应当向相关的信访接待部门依法反映自己的问题。其组织多人到市政府上访，并与保安人员发生冲突，影响了市政府的正常办公秩序。被申请人老边区公安分局依法作出行政处罚，认定事实清楚，证据确实充分。再审申请人的再审申请理由事实和法律依据不足，本院不予支持。再审申请人刘少鹏申请再审的理由不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的再审条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下：驳回刘少鹏的再审申请。审判长  郝志贤审判员  王华迪审判员  武 江二〇二〇年六月二十日法官助理程洪利书记员孟慧
广东省深圳市福田区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）粤0304民初26225号 原告：中信银行股份有限公司信用卡中心，住所地深圳市福田区福田街道福华一路**中信银行大厦，统一社会信用代码91440300761961869W。 负责人：张明，总裁。 委托代理人：沈小英，女，汉族，系公司员工。 委托代理人：陈洪敏，男，汉族，系公司员工。 被告：李公等人（被告信息详见附表1）。 原告中信银行股份有限公司信用卡中心诉被告李公等人信用卡纠纷二百七十九案，本院立案受理后，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人沈小英、陈洪敏到庭参加诉讼，各被告经本院合法传唤无正当理由均未到庭应诉，本院依法缺席审理。上述案件现已审理终结。 原告因各被告拖欠信用卡欠款未还，特向本院提起诉讼，请求判令各被告偿付原告信用卡欠款本金、利息、滞纳金、违约金、分期手续费及其他费用（本金、利息、滞纳金、违约金、分期手续费数及其他费用额详见附表1，此后按《领用合约》规定继续计至清偿之日止）并分别承担各案诉讼费用。 本院基于查明的事实，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，合并判决如下： 一、被告李公等人应在本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金、利息、滞纳金、违约金及其他费用（各项费用具体数额、计算标准及计算时间详见附表2）； 二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。 如各被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费数额详见附表2（已由原告预交），本院按规定减半收取，由原告及各被告按败诉比例负担（详见判决书附表2）。 如不服本判决，当事人可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到交费通知之日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。 （此页无正文） 审判员  朱淑乔 二〇二〇年六月二十九日 书记员  陈斯昕
文书内容重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0108民初1352号原告：熊桂花，女，汉族，1987年2月7日出生，住重庆市荣昌区。委托诉讼代理人：胡雪梅，重庆俊杰律师事务所律师。被告：重庆国晟中西医结合医院有限公司,住所重庆市南岸区南坪街道南坪东路**负3、负**，统一社会信用代码915001083557033709。法定代表人：郭明，职务：院长。委托诉讼代理人：黄萍，女，汉族，1963年8月4日出生，，住重庆市綦江区系被告公司员工。委托诉讼代理人：杨玲，上海市建纬（重庆）律师事务所律师。原告熊桂花与被告重庆国晟中西医结合医院有限公司（以下简称：国晟医院）劳动争议一案，本院于2020年1月8日立案受理后，由审判员何流于2020年6月22日公开开庭进行了审理，法官助理王亮参与审理。原告熊桂花及其委托诉讼代理人胡雪梅，被告国晟医院委托的诉讼代理人黄萍、杨玲均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告熊桂花向本院提出诉讼请求：1、判决被告立即支付拖欠的从2018年12月至2019年8月工资18809.9元；2、由被告承担本案诉讼费等费用。事实及理由：原告自2016年7月19日起到被告处工作，工作岗位为收费员。自2018年12月起，被告开始每月不按时足额支付工资，截止2019年8月31日，被告共计拖欠原告工资18809.9元，原告多次找到被告要求解决未果。故诉至法院提出上述诉讼请求。被告国晟医院认可其共拖欠原告从2018年12月至2019年8月工资18809.9元。经审理查明，原告熊桂花于2016年7月19日至2019年12月16日在被告国晟医院工作。原、被告一致确认被告拖欠原告自从2018年12月至2019年8月工资18809.9元一直未付。另查明，原告熊桂花向重庆市南岸区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，要求：被告支付原告欠付工资21208.24元。2019年12月16日，该委出具《收件回执》。该委逾期未决定是否受理，故原告于法定期限内向法院起诉，提出前述诉讼请求。上述事实，有原告举示的《重庆市南岸区劳动人事争议仲裁委员会收件回执》、《劳动合同书》、《重庆农村商业银行账户明细》以及当事人陈述等证据在卷证实，本院予以采信。本院认为，根据《中华人民共和国劳动法》第五十条之规定：“工资应当以货币形式按月支付给劳动者本人。不得克扣或无故拖欠劳动者的工资。”《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款之规定：“用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。”本案中，原告要求被告支付拖欠的从2018年12月至2019年8月工资18809.9元的诉讼请求，符合法律规定且被告无异议，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国劳动法》第五十条，《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款之规定，判决如下：被告重庆国晟中西医结合医院有限公司于本判决生效之日起3日内支付原告熊桂花从2018年12月至2019年8月的欠付工资18809.9元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取5元，由被告重庆国晟中西医结合医院有限公司负担，本院决定予以免收。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员  何 流法官助理  王 亮二〇二〇年六月三十日书 记 员  张明惠