河南省嵩县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0325民初237号原告:李民谦，男，汉族，1963年1月23日出生，住河南省嵩县。委托诉讼代理人：刘银谦，男，汉族，1963年12月8日出生，住河南省嵩县。特别授权。被告:李国伟，男，汉族，1974年11月15日出生，住河南省嵩县。委托诉讼代理人：闫战宾，河南泽多律师事务所律师，特别授权。原告李民谦诉被告李国伟物权纠纷一案，本院于2020年1月15日立案，后依法适用简易程序于2020年2月25日公开开庭进行了审理。原告李民谦及委托诉讼代理人刘银谦、被告李国伟及委托诉讼代理人闫战宾均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告李民谦向本院提出诉讼请求：1、请求被告归还原告房屋使用权；2、请求被告支付房租100000元；3、诉讼费由被告承担。事实与理由：1984年，原告和岳父李建斌在北店街岔路口伊北渠上合伙建房两间，原告做生意使用。2000年，北店街村委根据城关镇政府规划，将原房屋拆除，并组织施工队重新建设。原建房户享有优先集资建房权，房产属于村委所有，集资户永久使用，每年向村委缴纳占地租金。原告和岳父各自出资，各分一间，为使用方便，我们选择了相邻的两间。2011年10月，被告夫妻俩找原告协商想占用原告房屋，两间打通经营康瑞大药房。因为亲情，原告同意被告占用。自此开始，被告一占就是8年，期间原告曾在被告处取过现金40000元。土地租金每年由原告向村委缴纳。2019年，原告资金紧张，要求被告支付房租，被告竟然说房子是他们的。经亲戚朋友、村委劝说无效，为此诉至法院。被告李国伟辩称：1、本案争议不属于人民法院受案范围本案的标的物为不动产，争议的目的都是为了行使具有排他性的物权权利，无论争议的标的是所有权还是使用权，争议的性质都属于物权保护纠纷。根据《物权法》第六条和第九条的规定，物权法定，不动产物权的设立必须经过依法登记，而案涉房屋恰恰属于没有经过城乡规划和用地许可的违法建筑。最高人民法院《2011年全国民事审判工作会议纪要》第7条规定“规定当事人请求确认违法建筑权利归属及内容的，不予受理;已经受理的应驳回起诉。”最高人民法院《第八次全国法院民事商事审判工作会议(民事部分)纪要》第21条规定“对于未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证规定内容建设的违法建筑的认定和处理，属于国家有关行政机关的职权范围，应避免通过民事审判变相为违法建筑确权。当事人请求确认违法建筑权利归属及内容的，人民法院不予受理;已经受理的，裁定驳回起诉。”2、退一步讲，被答辩人诉称内容也不符合事实。其一，答辩人目前所占用的房屋由答辩人家庭出资建设，由答辩人家庭经营管理，与被答辩人毫无关系。1997年，答辩人父亲李建斌曾经在相关区域自建房屋经商、嵩县人民政府为答辩人父亲颁发了临时土地使用证。2000年，北店街村统一规划集资建房，答辩人父亲又以自己名义集资房屋两间，资金来源为包括答辩人出资在内的家庭收入。答辩人作为李建斌唯的儿子，一直与父母共同生活，集资建房之时，答辩人已经成家立业，有义务也有能力与父母一起承担家庭责任。此后，两间房屋一直由答辩人父亲和答辩人占有、使用和收益答辩人从未有过从被答辩人手中接手和占用的经历。被答辩人称同意答辩人“占用，”答辩人“一占就是8年”不符合事实，甚至也不符合情理。一来是时间跨度长，8年，不是8天，或者8个月;二来是房屋地理位置优越，案涉房屋在城区，三岔路口，人流量巨大，属于黄金地段，是地理位置优越的临街门面房，是可以创造一定的经济效益的;三来是被答辩人原本就是商人，根据被答辩人的诉讼主张可知，在商言商，就算是亲戚，也断不至于八年说不出要房租的话。被答辩人的“清心寡欲”和“重情重义，”超出了正常人际关系的范围。其二，答辩人父亲与答辩人连年交纳案涉房屋“地皮款，”被答辩人所谓的在交纳“地皮款"不真实。北店街村(居)对集资户进行了登记造册，把集资户按年度交纳“地皮款”作为村(居)里的一项集体收入。答辩人父亲及答辩人的名字先后被村(居)委登记在收取“地皮款”的名册上，每年度都按照村(居)委的要求上交地皮款"，从未间断。村(居)委也总是逐户收取，既不可能遗漏，也不可能重复。被答辩人交纳”地皮款"从未听说过，也不可能真实存在。其三，房屋建设的时候就是一间一间的，集资的对象原本就是确定的，而不是笼统的。案涉房屋在设计的时候就是按照门面房设计的，所以，被答辩人与被答辩人之父可以分别集资相邻的两间房屋，但若是分别交纳集资款，则应该是分别地、明确地各自拥有其中的一-间房屋，而不是稀里糊涂地、笼统地各分一间。房屋，是特定物，而不是种类物。3、被答辩人的起诉遗漏当事人(居)委会的，集资户只有被答辩人称房屋的所有权××村使用权，使用权作为所有权的一项权能，可以通过约定与所有权实现某种分离，但是，所有权人将该项权能分离后，交给了谁，是存在一种“合同关系”的。使用权的归属，关系到北店街居委会收取"地皮款"对象的确定，或者说合同相对人的确定，故，北店街居委会与本案争议存在法律上的利害关系，应该作为本案第三人参加诉讼。综上所述，被答辩人起诉的标的物是没有经过城乡规划和用地审批的违法建筑，该建筑除了违反《土地管理法》《城乡规划法》之外，还违反《水法》《河道管理条例》等法律法规不得在河道上建设房屋的强制性规定，该类违法建筑的处理属于政府的职责，被答辩人起诉的内容不属于人民法院受案范围，其起诉应予驳回起诉。即使法院进行实体审理，被答辩人也没有充分证据证明其主张的真实性，其诉讼请求也应予驳回。本院经审理查明：2000年，河南省嵩县城关镇北店街社区居民委员会根据嵩县城关镇人民政府的城市规划要求，对北店街岔路口两侧房屋实行重新统一规划建造，原有建房户享有优先集资建房权，土地使用权属北店街社区居民委员会所有，集资户对新建造房屋享有使用权，每年向居委会缴纳占地租金。原告李民谦和李建斌均系原址原建房户。2000年4月28日，原告李民谦与被告李国伟的父亲李建斌（系原告李民谦岳父，已去世）各自在《建筑承包合同》上签名并各自出资建房。房屋建成后，原告李民谦与被告李国伟的父亲李建斌各分得二间（一楼一间，二楼一间，上下对应），原告李民谦的房屋位置位于北店街社区三岔路口伊北渠上向西第三间，被告李国伟父亲李建斌的房子位于北店街社区三岔路口伊北渠上向西第四间，二人房屋相邻，各自房屋上下两层对应一致，一层二层均为20平方米左右。2012年间，被告李国伟使用原告李民谦的房屋开药店，并将一楼两间打通使用（2012年1月4日，被告李国伟与南阳市宛城建筑改造公司签订了《夹山换大梁合同》，将一层两间房屋打通），双方未订立书面租赁合同。2011年到2016年间，被告方陆续向原告方支付房租43000元。后原告李民谦多次找到被告李国伟商谈房租一事，被告李国伟称所占用房屋均为其父李建斌建造，不属原告李民谦所有，为此引起纠纷。本院认为，本案系房屋使用权纠纷。2000年，北店街社区居民委员会对北店街岔路口两侧房屋实行重新统一规划建造，原有建房户享有优先集资建房权并享有使用权，原告李民谦按北店街社区居民委员会要求按期出资建房，已取得所争议房屋的使用权。该事实有北店街社区居民委员会保存的2000年《建筑承包合同》集资建房名单加以证明，原告李民谦及被告李国伟父亲的李建斌名字均在其列，且嵩县城关镇北店街社区居民委员会已出具书面证明，证实原告李民谦按期交纳地皮租金，所争议房屋使用权归原告李民谦所有，事实清楚，证据充分，故对于原告李民谦要求被告李国伟归还原告房屋使用权的诉讼请求，本院予以支持。原告要求被告支付房屋租金，但未明确租金起止时间，也未明确年租金或月租金多少元，其可提供相关证据后另案起诉。依照《中华人民共和国民法通则》第五条之规定，判决如下：被告李国伟于本判决生效之日起三十日内返还占用原告李民谦位于北店街社区三岔路口伊北渠上向西第三间房屋（一楼一间，二楼一间，共计两间，并由被告李国伟将该两间房屋中属于自己的物品全部撤离）；驳回原告李民谦的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取计1150元由被告李国伟承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于洛阳市中级人民法院。审判员  郭松峰二〇二〇年六月八日书记员  李飞龙