萍乡市湘东区人民法院民 事 判 决 书(2020)赣0313民初177号原告：肖本泉，男，1964年4月12日出生，汉族。委托代理人：宋学军，江西昭萍律师事务所律师，一般代理。被告:邓瑜生，男，1951年6月16日出生，汉族。被告：邓鹏，男，1975年12月14日出生，汉族。被告：中国人寿财产保险股份有限公司宜春市中心支公司，住所地：江西省宜春市卢洲大道**，统一社会信用代码:913609026724255119，负责人:刘延华，系公司经理。委托代理人：李星，江西博韬律师事务所律师，一般代理。申请追加被告：中国人寿财产保险股份有限公司萍乡市中心支公司，住，住所地萍乡市一社会信用代码:91360300672428421Ｅ，法定代表人：胡铁松委托代理人：杨丽，系公司法务人员，全权代理。原告肖本泉与被告邓瑜生、被告邓鹏、被告中国人寿财产保险股份有限公司宜春市中心支公司（以下简称宜春人寿保险公司）、中国人寿财产保险股份有限公司萍乡市中心支公司（以下简称萍乡人寿保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年3月12日立案受理后，依法公开开庭进行了审理。原告肖本泉及其委托代理人宋学军，被告邓瑜生、被告宜春人寿保险公司的委托代理人李星、被告萍乡人寿保险公司的委托代理人杨丽到庭参加诉讼。被告邓鹏经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2019年9月2日8时35分，原告驾驶赣Ｊ×××**号两轮摩托车从湘东区黄花桥往湘东区湘东镇太阳广场方向行驶，途经昌盛大道（湘东区新云城学校路口）时，与从湘东区湘东镇新云程学校往湘东区昌盛大道方向未按照操作规程规范安全驾驶的由被告邓瑜生驾驶被告邓鹏所有的赣Ｊ×××**号小型轿车发生碰撞，造成原告受伤、车辆受损的交通事故，原告被送往萍乡赣西医院救治，住院31天，出院后经江西吴楚司法鉴定中心鉴定伤残为10级，误工期为120天，护理期为60天，营养期为60天，后续治疗费为1万元，事故经萍乡市湘东区交警大队责任认定，被告邓瑜生承担事故次要责任，被告车辆在第三被告处投保了车辆交强险，原告为维护其合法权益，遂诉诸法院，请求：1、依法判令被告一、被告二赔偿因交通事故造成原告各项损失共计:119150元（详见赔偿清单）。2、判令被告三在车辆保险理赔范围内承担赔偿责任。3、本案的诉讼费用由被告承担。被告邓瑜生辩称：事故发生属实，交通事故发生后，积极将原告送医院救治，本人已支付医药费16000余元，并另外支付了5000元补偿费给原告，车子买了保险，原告的损失应由保险公司在理赔范围内予以赔偿。被告邓鹏未答辩。被告宜春人寿保险公司辩称：交通事故发生的事故责任划分没有异议，答辩人依据保险合同和法律规定在保险限额理赔范围内承担保险理赔责任，答辩人不属于侵权人，本案诉讼费、鉴定费不予承担。原告诉请的部分项目标准过高，应予以核减。被告萍乡人寿保险公司辩称：答辩人在本案中只承担保险理赔责任，不直接承担人身损害赔偿责任，答辩人不承担诉讼费和鉴定费，答辩人仅在保险合同约定和法律规定的赔偿范围内承担保险理赔责任，否则，答辩人不承担赔偿责任；肇事车辆仅在答辩人处承保了商业险，对于原告的损失，首先由承保交强险的保险公司赔偿，超出部分，答辩人按照商业险限额内承担赔偿责任。由于肇事车辆在本次交通事故中承担次要责任，事故责任比例为30%，原告的诉讼请求过高，部分诉求缺乏事实和法律依据，请求法院依法核查，原告的医药费中，应扣除医保外费用。经审理查明：2019年9月2日8时35分，原告肖本泉驾驶赣Ｊ×××**号两轮摩托车从湘东区黄花桥往湘东区湘东镇太阳广场方向行驶，途经昌盛大道（湘东区新云城学校路口）时，因未让右方车辆先行，与从湘东区湘东镇新云程学校往湘东区昌盛大道方向未按照操作规程规范安全驾驶的由被告邓瑜生驾驶被告邓鹏所有的赣Ｊ×××**号小型轿车发生碰撞，造成原告受伤，车辆受损的交通事故。事故发生后，原告被送往萍乡赣西医院救治，住院31天，花费医疗费用16802.77元，原告自己支付590元，被告邓瑜生支付了16212.77元，且被告邓瑜生另行支付原告5000元补偿金。原告出院后经江西吴楚司法鉴定中心鉴定：伤残为10级，误工期为120天，护理期为60天，营养期为60天，后续治疗费为10000元，鉴定费1960元。本次事故经萍乡市湘东区交警大队认定，原告肖本泉承担此次事故的主要责任，被告邓瑜生承担此次事故次要责任。肇事车辆赣Ｊ×××**号小型轿车车主为被告邓鹏。被告邓鹏为该车辆在被告宜春人寿保险公司投保了车辆交强险（保险期间为2019年2月19日至2020年2月18日止），在被告萍乡人寿保险公司投保了不计免赔第三者责任商业险（保险期间为2019年2月19日至2020年2月18日止），本次事故发生在保险期间内。另查明，原告肖本泉系失地农民，其土地于2017年被征收。上述事实有被告的陈述、庭审笔录、交通事故责任认定书、保险单、医药费发票、出院证明、出院记录、老关镇镇政府及油塘村村委的证明、司法鉴定意见书、鉴定费发票等在卷予以佐证。本院认为：公民的生命健康权受法律保护，行为人因过错侵害他人生命健康权应承担侵权责任。本次事故经萍乡市公安局交通警察支队湘东大队现场勘验认定，原告肖本泉负此次事故主要责任，被告邓瑜生应负此次事故的次要责任，该事故认定书合情合理合法，本院予以认定。故被告邓瑜生应对原告的事故损失承担30%的赔偿责任，被告宜春人寿保险公司作为本起交通事故中肇事车赣Ｊ×××**的交强险保险人，与被保险人的保险合同合法有效，且该事故发生在交强险保险合同保险期内，依据《保险法》和保险合同的相关规定，被告宜春人寿保险公司应在交强险责任限额内直接对原告进行赔偿，超出部分损失，按照责任划分，由被告萍乡人寿保险公司在第三责任商业险赔偿范围内赔付。对于原告要求被告赔偿车辆修理费的诉讼请求，由于原告所提供的证据不符合证据的三性，属证据不足，本院不予认可。对被告宜春人寿保险公司提出的原告属于居民户口，且提供的征地证据不足，不应适用城市赔偿标准的抗辩意见，由于原告提供了镇、村两级证明用以证明其土地已于2017年被征收，原告已丧失了农业生活的基本条件，意味着原告的生活已融入了城市，从《民法总则》所确立公平原则出发，原告的伤残赔偿金适用城镇赔偿标准并无不妥，故本院对被告宜春人寿保险公司的主张不予采纳。对于被告宜春人寿保险公司、被告萍乡人寿保险公司要求扣减医保外费用的主张，因二被告未申请用药合理性鉴定，故本院对其主张依法不予采纳。对被告宜春人寿保险公司、被告萍乡人寿保险公司提出原告的误工费、交通费、精神补偿金适用标准过高的抗辩意见成立，由于原告所提供的工作证明，体现原告的工作性质属于临工，本院依法酌情确认误工工资每月为3000元，即原告的误工损失为12000元。交通费调整为350元，由于原告负该事故的主要责任，精神补偿金调整为1000元，原告所主张的伤残补偿金67638元，护理费8160元、伙食补助费1550元、营养费1200元、继续治疗费10000元并无不妥，本院予以认可。对被告宜春人寿保险公司、被告萍乡人寿保险公司提出按照合同约定，不承担本案司法鉴定费、诉讼费的意见，符合法律规定，本院予以采纳。综上所述，原告肖本泉的损失合计120600.77元，被告宜春保险公司应在交强险理赔范围内赔偿原告医药费10000元，伤残补偿金67638元、护理费8160元、误工费12000元、伙食补助费1550元、营养费1200元、交通费350元、精神补偿金1000元，合计101838元。超出部分的医药费16802.77元，被告萍乡人寿保险公司在商业第三者责任险赔偿范围内赔偿原告30%即5040.83元。鉴定费1900元，由被告邓瑜生负担30%即570元，其他损失由原告自己负担。被告邓鹏在本案中不负担赔偿责任。对于被告邓瑜生在交通事故中发生后所支付的医药费16212.77元，补偿金5000元，冲抵被告邓瑜生所应支付的赔偿金570元后，原告应返还给被告邓瑜生。被告邓鹏未到庭参加诉讼，不利法律后果由其自己承担。现依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十八条《中华人民共和国道路安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司宜春市中心支公司在交强险限额范围内赔偿原告肖本泉101838元，被告被告中国人寿财产保险股份有限公司萍乡市中心支公司在商业第三者责任险不计免赔率的理赔限额内赔偿原告肖本泉5040.83元，限于本判决生效之日起十日内履行完毕；二、被告邓瑜生赔偿原告肖本泉570元，该款在被告邓瑜生先行垫付的医药费、补偿款等21212.77元中冲抵，被告邓瑜生超出支付范围的费用20642.77元，原告肖本泉应从上述第一款中的理赔款中返还给被告邓瑜生。如果未按本判决规定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、驳回原告肖本泉的其他诉讼请求。案件受理费2683元，减半收取1341.5元，由被告邓瑜生承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省萍乡市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未缴纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。义务人在本判决书规定的期限内拒不履行其义务的，权利人可在本判决书发生法律效力后，上述履行期限的最后一日起二年内向本院申请强制执行。审判员  刘建凡二〇二〇年六月十日书记员  邓 恋