北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初37362号原告：徐昌俊，男，1987年11月15日出生，汉族，住江西省九江市永修县涂埠镇南江开发区。委托诉讼代理人：杜荣荣，北京市盈科律师事务所律师。被告：信联动力信用软件有限公司，住所地北京市朝阳区王四营官庄大队唐家坟村（北京王府井百货（集团）股份有限公司仓库）15幢3层1543。法定代表人:曹燕婷，总经理。委托诉讼代理人：余燕，北京市兰台律师事务所律师。委托诉讼代理人：何依依，北京市兰台律师事务所律师。被告：大公物流集团有限公司，住所地北京市朝阳区霄云路**鹏润大厦****3105。法定代表人：郭成英，总经理。委托诉讼代理人：余燕，北京市兰台律师事务所律师。委托诉讼代理人：何依依，北京市兰台律师事务所律师。原告徐昌俊（以下简称原告）与被告信联动力信用软件有限公司（以下简称软件公司）、大公物流集团有限公司（以下单独提起时简称大公集团，与软件公司一并提起时简称二被告）劳动争议一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人杜荣荣，二被告的委托诉讼代理人余燕、何依依均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：要求二被告承担连带责任支付原告2015年10月30日至2019年4月4日工资差额171476.22元、2015年10月30日至2019年4月4日未休年休假工资报酬27954.02元、违法解除劳动关系的赔偿金88098.9元。事实和理由：本人于2015年10月30日入职大公集团工作，但被安排与软件公司签订劳动合同。本人受大公集团的管理，同时为二被告提供劳动。所有的工作安排均是由大公集团统一部署，包括工资发放主体、个税缴纳主体，均是大公集团统一安排。本人入职以来，二被告未按法律规定安排本人休年休假，且工资每个月都被无故克扣。2019年4月4日，软件公司给本人开具了解除劳动合同通知书，通知本人自2019年4月4日起解除劳动关系，本人认为属于违法解除，应支付本人赔偿金。本人工资标准19000元/月，担任市场部总经理职务。因二被告属于“多块牌子，一套人马”的情况，存在混合用工的事实，故二被告应承担连带责任。软件公司辩称，不同意原告的诉讼请求。2015年10月30日至2019年4月4日工资已支付，不存在工资差额，原告对于2018年1月至2018年10月份绩效考核结果都已经确认，2019年4月1日至4日1034.48元，我公司已经支付。劳动合同第15条有约定，并且原告一直没有对工资发放提出过异议，所以不存在工资差额。关于年假，2015年10月30日至2016年12月31日的请求已经超过诉讼时效，原告每年可享受年假是5天，2017年1月1日至2019年4月4日可享受年假11天，其中原告在2017年1月休年假2天，2018年2月休年假5天，2019年2月休年假0.5天，所以未休年假天数是3.5天，同意支付未休年休假工资。原告2018年4月至2019年3月平均工资15848.61元。关于解除，2018年大公资信评估有限公司被证监会处罚，我公司主要业务来自于大公资信评估有限公司，所以我公司丧失了大部分业务，经营不善，员工对于公司已经没有信心了，陆续离职，2019年4月左右，员工基本走光了，所以原告的劳动合同没法继续履行了，我公司与原告协商变更劳动合同，但是没有达成一致，无奈根据劳动合同法第40条第3款规定解除劳动合同，我公司已支付了补偿金和代通知金71318.75元，属于合法解除。大公集团辩称，不同意原告的诉讼请求。原告与我公司不存在劳动关系，双方没有实际用工关系，原告要求承担连带责任没有事实及法律依据。2019年4月18日，原告以二被告为被申请人向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称劳动仲裁委）申请仲裁，当日，劳动仲裁委作出京朝劳人仲不字（2019）第1104号不予受理通知书，决定不予受理。原告不服，诉至本院。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：软件公司原名称为大公信用软件有限公司，于2020年4月28日变更为现名称。大公集团原名称为大公国际信用评级集团有限公司，于2020年4月29日变更为现名称。原告主张于2015年10月30日入职大公集团，最后出勤至2019年4月4日，实际在软件公司工作。二被告主张原告于2015年10月30日入职软件公司，最后出勤至2019年4月4日。原告和软件公司均提交了原告与软件公司签署的劳动合同，期限为2015年10月30日至2020年10月31日，试用期为2015年10月30日至2016年4月29日，试用期结束后每月工资4000元。原告提交了其与软件公司签署的协议书，约定试用期结束后，对应奖励标准为每月4000元，原告应依法缴纳个人所得税，与月工资合并计算，由甲方代扣代缴。劳动合同和协议书落款处软件公司的委托代理人为吴彤。原告主张其系在大公集团的安排下与软件公司签署的劳动合同，吴彤为大公集团的人力资源部员工。二被告主张吴彤是委托代理人，身份不受限制，不认可系大公集团安排签署劳动合同。原告提交了工牌，记载“大公国际信用评级集团徐昌俊大公信软市场部”；提交了社会保险记录，记载2012年9月至2014年7月原告由案外人北京中税和科技发展有限责任公司缴纳养老保险23个月；提交了大公集团任命[2017]22号文件，记载任命原告为软件公司市场部总经理。二被告对工牌的真实性不认可，对社保记录的真实性认可，对任命文件称真实性无法核实。原告主张2015年10月30日至2017年3月，其月工资为8000元，其中前6个月为试用期按80%发放为6400元；2017年4月至2019年4月，其月工资为月度发放15000元+4000元（为年度发放，每月4000元，满12个月统一发放48000元），离职前12个月平均工资为22773.95元，包含提成，并主张对于年度发放工资双方没有书面约定，2017年7月13日发放过年度工资22569元。软件公司主张原告月工资为基本工资7500元+月度绩效7500元（不固定），没有年度奖励，原告离职前12个月平均工资为15848.61元，并称不存在拖欠情况。原告提交了银行工资流水、纳税清单，二被告对上述证据的真实性认可，证明目的、关联性不认可；原告提交了工资克扣明细，二被告对该证据的真实性、证明目的均不认可。软件公司提交了2018年考核得分汇总表、员工绩效考核签字表，原告对考核得分汇总表的真实性、证明目的均不认可，对员工绩效考核签字表中第24、28页的签字不认可，对其他页签字的真实性认可，证明目的不认可。2019年4月4日，软件公司向原告发送解除劳动合同通知书，通知书记载的解除理由为“因公司经营发生重大变化，原劳动合同难以继续履行，经与你反复协商未能就劳动合同变更达成一致意见”。原告主张软件公司是违法解除劳动关系。原告主张其2015年没有年休假，2016年至2018年每年有年休假5天，2019年有年休假1天，2018年休完了5天年休假，其余均没有休过，未休年休假共计11天。软件公司主张原告每年可享受年假是5天，主张2015年10月30日至2016年12月31日的未休年休假工资请求已经超过诉讼时效，2017年1月1日至2019年4月4日可享受年假11天，其中原告在2017年1月休年假2天，2018年2月休年假5天，2019年2月休年假0.5天，所以未休年假天数是3.5天，同意支付未休年休假工资。软件公司提交了考勤确认表，原告对该证据中2018年2月的真实性认可，对于2017年、2019年没有其签字的不认可。另查，软件公司于2019年4月11日向原告支付71318.75元，银行客户回单记载的摘要或附言为补偿金+代通知金。本院认为：用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，原告要求支付2015年10月30日至2016年12月31日工资差额的请求，因已超出用人单位将工资记录保存两年备查的义务范围，故本院不予支持。关于原告主张的2017年1月1日至2019年4月4日的工资差额，原告主张其2017年1月至3月的月工资为8000元，与劳动合同、协议书约定一致，本院予以采信；原告主张其2017年4月至2019年4月每月固定发放工资15000元，软件公司主张原告月工资为基本工资7500元+月度绩效7500元（不固定），但其仅提交2018年的考核得分汇总表、员工绩效考核签字表，且未就月度绩效工资依据的考核标准、绩效考核分数的计算方式、考核过程及考核所依据的工作情况进行举证，故本院对软件公司主张的考核结果、工资发放情况不予采信，原告提交了银行工资流水、纳税清单、社保记录等证据，本院采信原告主张的2017年1月1日至2019年4月4日的每月固定发放的工资标准及工资发放情况，对其主张的工资差额予以支持。原告未就其主张的工资差额中的提成差额进行举证，本院不予支持。原告未就其主张的工资差额中的2018年4月至2019年3月年度奖励为48000元的情况进行举证，本院根据其2017年4月至2018年3月的年度奖励数额予以计算。原告于2019年4月18日申请劳动仲裁，故其主张的2015年10月30日至2016年12月31日的未休年休假工资已经超过诉讼时效，本院不予支持。双方均认可原告每年享有年休假5天，软件公司提交的2018年考勤确认表记载原告已休2018年年休假5天，原告对该证据予以认可。软件公司提交的2017年、2019年考勤确认表没有原告签字，原告亦不予认可，故本院依法核算2017年1月1日至2019年4月4日原告的未休年休假天数为6天，软件公司应支付原告未休年休假工资。因用人单位作出解除劳动合同决定而发生争议的，由用人单位就作出该决定所依据的事实及处理依据负有举证责任。软件公司向原告提出解除劳动关系的理由为公司经营发生重大变化，原劳动合同难以继续履行，经与原告反复协商未能就劳动合同变更达成一致意见，但软件公司没有就其主张的解除理由举证，故其解除行为缺乏事实依据，应向原告支付违法解除劳动关系赔偿金。本院依法核算具体数额，并应当扣除软件公司已经向原告支付的71318.75元。劳动合同、工牌以及大公集团任命[2017]22号文件等证据可以证明二被告系关联公司，存在混同用工之情形，故对于原告要求二被告承担连带责任的请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第八十七条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条之规定，判决如下：一、被告信联动力信用软件有限公司、大公物流集团有限公司于本判决生效后七日内承担连带责任支付原告徐昌俊二〇一七年一月一日至二〇一九年四月四日的工资差额95839.97元；二、被告信联动力信用软件有限公司、大公物流集团有限公司于本判决生效后七日内承担连带责任支付原告徐昌俊二〇一七年一月一日至二〇一九年四月四日的未休年休假工资8508.92元；三、被告信联动力信用软件有限公司、大公物流集团有限公司于本判决生效后七日内承担连带责任支付原告徐昌俊违法解除劳动关系赔偿金差额59731.33元；四、驳回原告徐昌俊的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由原告徐昌俊负担5元（已交纳），由被告信联动力信用软件有限公司、大公物流集团有限公司负担5元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  李 静人民陪审员  武文军人民陪审员  王海银二〇二〇年六月二十二日书 记 员  刘冠男