wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省中山市第一人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤2071民初13496号原告：刘梅，女，1972年9月8日出生，汉族，住广东省中山市石岐区。委托诉讼代理人：杨泉，广东通明律师事务所律师。被告：中山新濠物业管理有限公司，住所地广东省中山市石岐区大信南路****1卡之112，统一社会信用代码91442000MA4UH55N8W。法定代表人：吴桂胜。被告：梁伟杰，男，1995年5月12日出生，汉族，住广东省珠海市斗门区。第三人：李志豪，男，1985年1月19日出生，汉族，住广东省广州市海珠区。原告刘梅与被告中山新濠物业管理有限公司（以下简称新濠公司）、被告梁伟杰、第三人李志豪委托合同纠纷一案，本院于2019年5月23日立案受理。原告刘梅向本院提出诉讼请求，请求判令:1.被告新濠公司立即向原告刘梅支付自2016年10月1日起至2019年4月25日止的收益及逾期利息，利息按中国人民银行同期贷款利率自拖欠之日起计至清偿之日止。暂计至2019年4月25日收益共计91785.09元，利息2276.29元，两项合计94061.38元；2.被告梁伟杰在认缴出资3000万元范围内对被告新濠公司的上述债务承担补充清偿责任；3.本案诉讼费用由被告新濠公司、梁伟杰承担。事实与理由：原告刘梅（甲方）与被告新濠公司（乙方）就原告刘梅位于中山市石岐区签订《商铺委托经营管理合同》，约定原告刘梅将该商铺委托给被告新濠公司经营管理，期限为2016年10月1日至2026年9月30日。关于委托经营收益，合同第二条约定如下：1、自2016年10月1日起至2018年9月30日止，甲方获取收益为固定收益71016元，且甲方在前述经营管理期限所获取的固定收益已在甲方购买该商铺时与购铺款相抵扣，故甲方不得再要求乙方及出卖方支付或返还任何收益、回报或其它款项。2、自2018年10月1日起至2019年9月30日止，甲方获取收益为固定收益。乙方承诺按每年44724元向甲方支付收益，该收益应按季度支付，每季度为11181元。除前述固定租金收益外，乙方在前述委托经营期限内经营管理该商铺所获得的收益（包括收取的租金、承包金、押金、违约金、赔偿款等）全部归乙方所有，甲方不得有任何异议。该合同签订后，原告刘梅已将购买商铺的价款全部支付给出卖人，并没有所谓的尾款，所以被告新濠公司并没有按照约定将2016年10月1日起至2018年9月30日的收益71016元抵扣商铺尾款，并且自2018年10月1日起应按季向原告刘梅支付的收益也未完全兑现，被告新濠公司已构成严重违约。另，被告新濠公司的股东于2017年5月31日将公司注册资本从3000万元减少为300万元，该行为从未通知过原告刘梅，致使原告刘梅丧失了在被告新濠公司减资前要求其偿还债务或者提供担保的权利，因此，被告梁伟杰应在其减资前认缴出资的范围内对被告新濠公司不能清偿的债务承担赔偿责任。本院经审查认为：《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定：“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。”本案纠纷已涉嫌经济犯罪，公安机关已作刑事立案，故原告刘梅的起诉应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：驳回原告刘梅的起诉。案件受理费2152元，该款原告刘梅已预交1076元，由本院退回原告刘梅。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  贺铁斌人民陪审员  冯艳玲人民陪审员  何颖珊二〇二〇年六月十日书 记 员  卓依莲
广东省广州市增城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0118民初1680号原告：詹先勤，男，1965年5月3日出生，汉族，住广州市增城区。委托诉讼代理人：李**飞，广东凯思律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡蓉，广东凯思律师事务所律师。被告：关雪萍，女，1973年6月9日出生，汉族，住广州市增城区。委托诉讼代理人：杨沛清，广东沛清律师事务所律师。被告：刘传钰，男，1973年3月18日出生，汉族，住广州市增城区。委托诉讼代理人：杨沛清，广东沛清律师事务所律师。第三人：广州科美环保实业有限公司，住所地广州市增城荔城街罗岗村三条石荔城污水处理厂。法定代表人：杨丹辉。原告詹先勤与被告关雪萍、刘传钰、第三人广州科美环保实业有限公司（以下简称广州科美公司）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告詹先勤的委托诉讼代理人李**飞、胡蓉，被告关雪萍、刘传钰的共同委托诉讼代理人杨沛清到庭参加诉讼。第三人广州科美公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告詹先勤向本院提出诉讼请求：1.两被告共同向原告偿还借款200万元及利息（利息以200万元为本金，从2017年7月3日起，按照年利率6%计至清偿完毕之日止）；2.两被告承担诉讼费。事实与理由：2011年10月25日，第三人广州科美公司向两被告借款300万元。由于两被告没有出借资金，便向原告借款300万元以借款给广州科美公司。2011年10月26日，原告通过自身账户及名下的广州金锰建材有限公司账户向广州科美公司转账300万元。对此，刘传钰出具了《证明》予以了确认。两被告共同向原告借款，且两被告属于夫妻关系，此笔借款属于夫妻共同债务，因此两被告应共同向原告还款。此外，原告在出借款项后得知，广州科美公司已经向两被告偿还了全部借款，但是两被告除了向原告偿还100万元本金后，就再也没有偿还过任何本金。原告委托律师向两被告发出律师函，要求两被告立即偿还借款，但两被告至今没有偿还。被告关雪萍辩称，关雪萍与原告之间没有借款合同关系，原告没有证据证明向被告关雪萍提供了借款，本案的诉讼时效已过，按照原告提供的证据本案所谓的借款于2011年11月26日已经届满，应当知道其权利有可能受到损害时起算诉讼时效。被告刘传钰辩称，刘传钰在民间借贷的法律关系中没有任何关系，即便有关系，也已过诉讼时效。第三人广州科美公司未作陈述，亦未提交证据。原告围绕其诉讼请求提交了如下证据：被告关雪萍与第三人广州科美公司之间的借据、债务确认书、借款明细表、中国银行结算业务申请书、广州农村商业银行转账回执单、证明、代付款证明、原告与刘传钰的微信主页、微信聊天记录等；两被告围绕其抗辩意见提交离婚证作为证据。本院组织双方当事人对上述证据进行了质证并在卷佐证。根据原、被告的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：刘传钰与关雪萍原是夫妻关系，双方于2008年2月29日离婚。广州科美公司于2011年10月25日出具《借据》。《借据》主要内容：“本公司借到关雪萍300万元，借款月利率5%，借款期限为一个月，自2011年10月26日至2011年11月25日止；担保人自愿为该笔借款提供担保保证，该担保为连带责任担保，担保期限为两年；该借款以关雪萍委托（空白）划入借款人指定的账户为准，借款划入广州科美公司在兴业银行39×××10账户。”担保人林纪、陈代兴在《借据》的担保人处签名及捺印。原告于2011年10月26日通过其在中国银行的60×××65账户向广州科美公司的39×××10账户转账100万元。同日，广州金锰建材有限公司通过其在广州农村商业银行的04×××37账户向广州科美公司39×××10账户转账200万元。被告刘传钰于2011年10月26日出具《证明》，《证明》内容：“广州科美环保实业有限公司借到关雪萍300万元，实质出资人是詹先勤”。2012年5月7日，刘传钰在上述《证明》中书写：“于2012年4月10日实质出资人分别是詹先勤：贰佰万元正，关雪萍：壹佰万元正”，詹先勤在该《证明》右下方签名确认。广州金锰建材有限公司出具《代付款证明》，证明其公司于2011年10月26日向广州科美公司支付的200万元是代詹先勤支付的款项。本院认为：本案系民间借贷纠纷。本案的争议焦点是原、被告是否存在真实的借贷关系。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”。原告主张与两被告存在借贷关系，应就借贷关系的成立承担举证责任，除了证明已向两被告交付出借款项外，还应证明已就案涉款项与两被告达成借贷的合意。首先，双方在借款时未签订任何的借款合同或其他债权凭证。其次，民间借贷属于实践性法律关系，只有将款项实际交付给借款人，民间借贷关系才得以设立。而原告将300万元转到第三人账户，未实际将款项交付给两被告。原告称是根据被告刘传钰的指示，将借款转账到第三人账户，但未提供委托或指示的证据予以证明；在被告刘传钰予以否认的情况下，原告应承担举证不能的不利后果。综上，原告并未就借贷关系事实完成举证证明责任，其提供的证据并不足以证明其主张；在两被告予以否认的情况下，本院对原告的主张不予认可。综上所述，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回原告詹先勤的诉讼请求。案件受理费12640元，由原告詹先勤负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内，按照不服本判决部分的上诉请求之数额计算案件受理费（包括反诉费），向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  王宇良二〇二〇年六月五日书记员  谢柳雪附相关法律条文：1、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。2、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
广东省深圳市福田区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）粤0304民初26176号 原告：中信银行股份有限公司信用卡中心，住所地深圳市福田区福田街道福华一路**中信银行大厦，统一社会信用代码91440300761961869W。 负责人：张明，总裁。 委托代理人：沈小英，女，汉族，系公司员工。 委托代理人：陈洪敏，男，汉族，系公司员工。 被告：李公等人（被告信息详见附表1）。 原告中信银行股份有限公司信用卡中心诉被告李公等人信用卡纠纷二百七十九案，本院立案受理后，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人沈小英、陈洪敏到庭参加诉讼，各被告经本院合法传唤无正当理由均未到庭应诉，本院依法缺席审理。上述案件现已审理终结。 原告因各被告拖欠信用卡欠款未还，特向本院提起诉讼，请求判令各被告偿付原告信用卡欠款本金、利息、滞纳金、违约金、分期手续费及其他费用（本金、利息、滞纳金、违约金、分期手续费数及其他费用额详见附表1，此后按《领用合约》规定继续计至清偿之日止）并分别承担各案诉讼费用。 本院基于查明的事实，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，合并判决如下： 一、被告李公等人应在本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金、利息、滞纳金、违约金及其他费用（各项费用具体数额、计算标准及计算时间详见附表2）； 二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。 如各被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费数额详见附表2（已由原告预交），本院按规定减半收取，由原告及各被告按败诉比例负担（详见判决书附表2）。 如不服本判决，当事人可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到交费通知之日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。 （此页无正文） 审判员  朱淑乔 二〇二〇年六月二十九日 书记员  陈斯昕
重庆市大渡口区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0104民初1858号原告：丁立国，男，汉族，1983年7月25日生，住重庆市彭水县。委托诉讼代理人：李军，重庆中钦国彦律师事务所律师，特别授权。委托诉讼代理人：王**，重庆中钦国彦律师事务所律师，特别授权。被告：重庆太仓科技有限公司，住所地重庆市大渡口区春晖路街道镁桥路**办公楼，统一社会信用代码91500104771767496X。法定代表人：秦四云。委托诉讼代理人：郑红宇，重庆箭宇律师事务所律师，特别授权。委托诉讼代理人：朱莹玮，重庆箭宇律师事务所实习律师，一般授权。原告丁立国诉被告重庆太仓科技有限公司（以下简称“太仓公司”）劳动争议纠纷一案，本院于2020年5月19日立案受理后，依法由审判员谭娜独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告丁立国的委托代理人李军，被告太仓公司的委托代理人郑红宇、朱莹玮均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告丁立国向本院提出诉讼请求为：被告支付原告失业保险待遇损失36288元。事实和理由：重庆蟠龙压铸有限公司与被告系关联企业。被告于2005年3月9日登记成立，重庆蟠龙压铸有限公司于2001年3月5日登记成立。原告于2002年4月到重庆蟠龙压铸有限公司工作。在被告登记成立后，原告非因本人原因从重庆蟠龙压铸有限公司被安排到被告处工作。原告平均工资为7500元/月。被告安排原告每月工作天数不低于27天，每天工作12小时，被告按照当月工资金额的3%-4%固定扣款，另每月固定扣4元作为会费费用。工作期间，被告具有违反劳动法律法规规定的行为，侵犯了原告的合法权益。鉴于被告的违法行为，原告通过EMS特快专递向被告提出解除劳动关系，解除时间为2019年12月29日，解除理由是：因被告克扣、拖欠、未足额支付原告的工资；被告未依法向原告支付加班费、未休年休假工资；被告未依法为原告缴纳社会保险；被告未按照约定提供劳动条件或劳动保护。原告与被告协商未果，原告提起诉讼。被告重庆太仓科技有限公司辩称，失业保险缴费基数是固定的，被告已足额为原告购买了失业保险，原告的诉讼请求无事实和法律依据，应予驳回。经本院审理认定事实如下：被告太仓公司成立于2005年3月9日。原告丁立国于2008年11月到被告处工作直至2019年12月。2019年12月27日，原告丁立国向被告太仓公司邮寄送达《解除劳动关系通知书》，以被告太仓公司克扣、拖欠、未足额支付工资；未依法向原告支付加班费、未休年休假工资；未依法为原告缴纳社会保险；未按照约定提供劳动条件或劳动保护等理由，要求解除劳动关系；解除时间为2019年12月29日。被告太仓公司于次日签收。另查明，2012年6月1日，原、被告签订的《劳动合同书》，约定双方劳动合同期限为2012年6月1日至2015年5月31日；被告对原告实行计件工资制；若原告实行计件工资制，因原告自身原因产生的加班，被告不再支付原告加班工资。被告于2008年11月起为原告参加了社会保险，其中从2009年12月开始为原告缴纳失业保险至2019年11月。因双方发生劳动争议，原告丁立国于2020年4月1日向重庆市大渡口区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委于2020年4月9日作出《逾期未作出立案决定证明书》，原告丁立国不服遂于法定期限内起诉来院。审理中，原、被告均确认双方劳动合同关系已于2019年12月29日解除。以上事实，有原被告陈述、《劳动合同书》、《逾期未作出立案决定书》、《被迫解除劳动关系通知书》及邮寄凭证等证据材料在卷为凭，经当庭质证，查证属实，足以认定。本院认为，用人单位和劳动者必须依法参加社会保险，缴纳社会保险费。可以领取失业保险金的失业人员应满足：按照规定参加失业保险，所在单位和本人已按照规定履行缴费义务满1年；非因本人意愿中断就业；已办理失业登记，并有求职要求。本案中，被告已为原告购买失业保险132个月，原告向被告邮寄送达《解除劳动关系通知书》后，即再未到被告处上班，现双方虽对解除劳动关系时间达成合意，但对解除原因存有争议，即对是否非因劳动者意愿中断就业存有争议，审理中原告未举证证明在解除劳动合同后到被告处办理过离职手续，亦未举示证据证明其已无法办理失业登记并享受失业保险待遇，或能够享受失业保险待遇但根据缴纳失业保险费的年限存在失业保险待遇损失的具体金额，故原告要求被告支付失业保险待遇损失36288元的诉讼请求，因缺乏相应事实依据，本院依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第七十二条，《失业保险条例》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第六十五条、第一百三十四条第一款、第一百四十二条、第一百六十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回丁立国的诉讼请求。案件受理费5元，由丁立国承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员  谭 娜二〇二〇年六月二十三日法官助理  刘冰颖书 记 员  魏妍冰
广东省中山市第一人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤2071民初15317号原告：罗小玲，女，1969年9月29日出生，汉族，住广东省珠海市香洲区。委托诉讼代理人：杨泉，广东通明律师事务所律师。被告：中山新濠物业管理有限公司，住所地广东省中山市石岐区大信南路****1卡之112，统一社会信用代码91442000MA4UH55N8W。法定代表人：吴桂胜。被告：梁伟杰，男，1995年5月12日出生，汉族，住广东省珠海市斗门区。第三人：李志豪，男，1985年1月19日出生，汉族，住广东省广州市海珠区。原告罗小玲与被告中山新濠物业管理有限公司（以下简称新濠公司）、被告梁伟杰、第三人李志豪委托合同纠纷一案，本院于2019年6月10日立案受理。原告罗小玲向本院提出诉讼请求，请求判令:1.解除原告罗小玲与被告新濠公司签订的《商铺委托经营管理合同》；2.被告新濠公司立即将中山市石岐区大信南路3号二层1卡之379号的商铺按原状交付给原告罗小玲；3.被告新濠公司向原告罗小玲支付自2016年10月1日起至商铺交付之日止的收益及逾期利息，利息按中国人民银行同期贷款利率自拖欠之日起计至清偿之日止。暂计至2019年5月15日收益共计89841.09元，利息2339.42元，两项合计92180.51元；4.被告梁伟杰在认缴出资3000万元范围内对被告新濠公司的上述债务承担补充清偿责任；5.本案诉讼费用由被告新濠公司、梁伟杰承担。事实与理由：原告罗小玲（甲方）与被告新濠公司（乙方）就原告罗小玲位于中山市石岐区签订《商铺委托经营管理合同》，约定原告罗小玲将该商铺委托给被告新濠公司经营管理，期限为2016年10月1日至2026年9月30日。关于委托经营收益，合同第二条约定如下：1、自2016年10月1日起至2018年9月30日止，甲方获取收益为固定收益67992元，且甲方在前述经营管理期限所获取的固定收益已在甲方购买该商铺时与购铺款相抵扣，故甲方不得再要求乙方及出卖方支付或返还任何收益、回报或其它款项。2、自2018年10月1日起至2019年9月30日止，甲方获取收益为固定收益。乙方承诺按每年42084元向甲方支付收益，该收益应按季度支付，每季度为10521元。除前述固定租金收益外，乙方在前述委托经营期限内经营管理该商铺所获得的收益（包括收取的租金、承包金、押金、违约金、赔偿款等）全部归乙方所有，甲方不得有任何异议。该合同签订后，原告罗小玲已将购买商铺的价款全部支付给出卖人，并没有所谓的尾款，所以被告新濠公司并没有按照约定将2016年10月1日起至2018年9月30日的收益67992元抵扣商铺尾款，并且自2018年10月1日起应按季向原告罗小玲支付的收益也未完全兑现，被告新濠公司已构成严重违约。另，被告新濠公司的股东于2017年5月31日将公司注册资本从3000万元减少为300万元，该行为从未通知过原告罗小玲，致使原告罗小玲丧失了在被告新濠公司减资前要求其偿还债务或者提供担保的权利，因此，被告梁伟杰应在其减资前认缴出资的范围内对被告新濠公司不能清偿的债务承担赔偿责任。本院经审查认为：《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定：“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。”本案纠纷已涉嫌经济犯罪，公安机关已作刑事立案，故原告罗小玲的起诉应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：驳回原告罗小玲的起诉。案件受理费2104元，该款原告罗小玲已预交1052元，由本院退回原告罗小玲。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  贺铁斌人民陪审员  冯艳玲人民陪审员  何颖珊二〇二〇年六月十日书 记 员  卓依莲
山东省临沭县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1329民初2972号 原告：王须强。 被告：王须生。 委托诉讼代理人：李裕常，山东坤都律师事务所执业律师。 原告王须强与被告王须生土地承包经营权纠纷一案，本院于2020年5月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王须强、被告王须生及其委托诉讼代理人李裕常到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王须强向本院提出诉讼请求：1.判令被告限期将非法占用原告0.252亩承包地上的附属物清除，将土地恢复原状返还给原告；2.判令被告赔偿原告经济损失3668元。事实和理由：原、被告均是同村村民，2006年2月21日原告承包临沭县玉山镇东埠村村委两块土地共计0.9亩，并交纳承包费。土地四至：东至小坝北路，西至王**三承包地，南至小沟，北至王官起承包地，承包期限23年。被告的责任田在原告承包地北，与原告相邻。从2006年5月份至今被告私自占用原告上述土地0.063亩，东西长14米、南北宽3米。2019年12月份被告又私自占用原告上述承包地0.189亩，东西长14米、南北宽9米。被告共计非法占用原告承包地0.252亩，给原告造成经济损失3668元。原告多次要求被告清除地上附属物、返还土地并赔偿损失，均遭被告拒绝。经派出所及村镇处理未果。 王须生辩称，原告所诉与事实不符。1.1999年8月14日，我和父亲王官起与原朱仓乡东埠村民委员会签订土地承包合同，承包土地面积为2亩，西至刘均高承包地、东至王官斗承包地、南至沟、北至刘排长承包地，北面没有路。后经县政府颁发土地经营权证确认。2.2006年冬天，地里庄稼都收拾完毕，不知什么时候，原告将我和父亲的承包地头用挖机给挖了，把我们唯一通行的路挖断。我父亲多次找原告要求恢复原状，原告拒不同意。为此两家因为道路通行发生纠纷。因为原告拒不让通行，这几年的庄稼都是肩扛背驮运出来的。3.2020年3月份，我父亲想修条通到地里的路，原告不让，双方发生纠纷。综上，原告在我们不知情的情况下，将我们承包地的地头及唯一通行道路挖断，不让我们通行，给我们带来极大的不方便。请求法庭依法查明事实，驳回原告的无理诉求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对王须强提交的收款收据，王须生质证认为对真实性、合法性均有异议，该收据无经办人签字，到村委查询2006年收入账目，无此份承包费收入。对村干部王须启出具的村委证明，王须生认为，王须启无权出具该证明，同时证明的内容不属实，王须生未占用王须强承包地，无需恢复原状。 对王须生提交的土地承包经营权证，王须强质证认为真实性无异议，但王须生承包土地“南至沟”是郾城下的小沟，是王须强承包土地北的流水沟，不是王须强承包地南的大沟。王须强、王须生对本院调查王须启、刘均高、李顺现的调查笔录有部分异议， 经过举证、质证，本院认证如下：对王须强提交的收款收据，王须生的质证意见未能提交证据证实，该证据能够与王须启、刘均高、李顺现的证言相互印证，足以证实王须强的主张，予以确认。对村干部王须启出具的村委证明，王须生的意见虽然无证据证实，但结合王须启证实该证明内容是王须强陈述、王须启书写的情形，该证明部分内容不予确认。对王须生提交的土地承包经营权证，王须强的质证意见与王须生陈述的新颁发承包经营权证载明的四至吻合，该证据不能证实王须生的主张，不予确认。对本院调查王须启、刘均高、李顺现的调查笔录，需要结合其他证据综合认证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：王须强、王须生均系临沭县玉山镇东埠村村民。1999年8月，王须生及其父亲王官起承包了本村东岭土地一处，面积2亩，南至郾城，郾城南是大斜坡荒地。王须生承包后在郾城下边开荒种植了南北长约3米、东西长约12米荒地一处。2006年2月21日，王须强承包本村村委土地两处，土地东至小坝北路、西至王**三承包地、南至小沟、北至王官起（王须生之父）承包地，每年承包费10元，王须强交付村委承包费230元，村委给王须强出具了收款收据，并加盖了村委公章。2019年12月份，王须生及其父亲在王须强承包地里建设了小路一条，并种植了部分黄豆，引发纠纷。经调解未果。 经现场勘验，涉案承包地位于村东，四至为东至王须强承包地、西至小沟、南至生产路、北至小沟，沟北上边是郾城，郾城上的平地王须生种植了黄豆，王须生种植的黄豆北上边是郾城，郾城北是王须生家庭承包地。涉案承包地南北长约6米、东西长约12米，土地靠东边被王须生及其父亲王官起修了一条简易小路进出王须生家庭承包地，其他部分被王须生种植了黄豆。 庭审中，王须强主张2006年承包时，王须生就占用了王须强承包范围内的土地0.063亩，未能提交证据证实。王须强主张因王须生的侵占行为造成经济损失3668元，未能提交证据证实。 本院认为，本案系因土地承包经营权产生的纠纷，案由应为土地承包经营权纠纷。王须生在未与王须强协商一致的情况下，在王须生承包地南头王须强承包土地范围内建设了一条小路、种植了部分黄豆，侵犯了王须强的土地承包经营权，王须强应停止侵害、排除妨害，将占用的土地返还王须强。 当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案王须强2006年承包涉案土地时，王须生已经在其承包地郾城下边开荒种植了南北长约3米、东西长约12米的荒地，王须强主张自2006年王须生就侵占了该块土地，无事实及法律依据，不予采信。王须强主张的经济损失，无事实及法律依据，亦不予采信。 综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十四条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第一项、第二项、第五项，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条规定，判决如下： 一、被告王须生于本判决生效后十日内将村东岭承包地南，南北长约6米、东西长约12米土地（东至王须强承包地、西至小沟、南至生产路、北至小沟）上的黄豆等地上附着物清除，将土地返还给原告王须强。 二、驳回原告王须强的其他诉讼请求。 案件受理费150元，减半收取75元，由原告王须强负担35元，被告王须生负担40元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审判员  张兰成 二〇二〇年六月二十四日 书记员  柏红伟
广东省广州市增城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0118民初4148号之一原告：广州旭璟自动化控制设备有限公司，住所地广东省广州市增城区永宁街香山大道**（增城经济技术开发区核心区内）。法定代表人：陈利平。委托代理人：寇晓波，国信信扬律师事务所律师。委托代理人：张洁舲，国信信扬律师事务所实习律师。被告：浙江美洲豹特种设备有限公司，住所地浙江省台州市路桥区路南方家村。法定代表人：张小中。关于本院受理原告广州旭璟自动化控制设备有限公司诉被告浙江美洲豹特种设备有限公司买卖合同纠纷一案，现原告向本院申请撤回本案起诉。本院认为：原告的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告广州旭璟自动化控制设备有限公司撤回起诉。案件受理费5500元及财产保全申请费1960元（原告均已预交），由原告广州旭璟自动化控制设备有限公司负担。审判员  李金勇二〇二〇年六月四日书记员  王莉珊
安徽省合肥市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）皖01破7号之一申请人：安徽省徽府茶行有限公司管理人。2020年6月8日，安徽省徽府茶行有限公司管理人向本院提出申请，称截止2020年6月8日，安徽省徽府茶行有限公司破产清算案件已实际发生破产费用57168.60元，另预期发生破产费用9739元，而安徽省徽府茶行有限公司可供清偿的财产金额仅为19313.10元，债务人的财产已不足以清偿破产费用，请求本院终结安徽省徽府茶行有限公司破产清算程序。本院认为：安徽省徽府茶行有限公司不能清偿到期债务，且资产已不足以清偿全部债务，符合法定的宣告破产条件。同时，安徽省徽府茶行有限公司管理人提出的终结破产清算程序申请符合法律规定。依照《中华人民共和国企业破产法》第四十三条第四款、第一百零七条的规定，裁定如下：一、宣告安徽省徽府茶行有限公司破产；二、终结安徽省徽府茶行有限公司破产程序。本裁定自即日起生效。（此页无正文）审判长 罗 钢审判员 陈 思审判员 王 倩二〇二〇年六月十日书记员 马玢馨附法律条文：《中华人民共和国企业破产法》第四十三条……债务人财产不足以清偿破产费用的，管理人应当提请人民法院终结破产程序。人民法院应当自收到请求之日起十五日内裁定终结破产程序，并予以公告。第一百零七条人民法院依照本法规定宣告债务人破产的，应当自裁定作出之日起五日内送达债务人和管理人，自裁定作出之日起十日内通知已知债权人，并予以公告。债务人被宣告破产后，债务人称为破产人，债务人财产称为破产财产，人民法院受理破产申请时对债务人享有的债权称为破产债权。
广东省深圳市福田区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）粤0304民初26365号 原告：中信银行股份有限公司信用卡中心，住所地深圳市福田区福田街道福华一路**中信银行大厦，统一社会信用代码91440300761961869W。 负责人：张明，总裁。 委托代理人：沈小英，女，汉族，系公司员工。 委托代理人：陈洪敏，男，汉族，系公司员工。 被告：李公等人（被告信息详见附表1）。 原告中信银行股份有限公司信用卡中心诉被告李公等人信用卡纠纷二百七十九案，本院立案受理后，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人沈小英、陈洪敏到庭参加诉讼，各被告经本院合法传唤无正当理由均未到庭应诉，本院依法缺席审理。上述案件现已审理终结。 原告因各被告拖欠信用卡欠款未还，特向本院提起诉讼，请求判令各被告偿付原告信用卡欠款本金、利息、滞纳金、违约金、分期手续费及其他费用（本金、利息、滞纳金、违约金、分期手续费数及其他费用额详见附表1，此后按《领用合约》规定继续计至清偿之日止）并分别承担各案诉讼费用。 本院基于查明的事实，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，合并判决如下： 一、被告李公等人应在本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金、利息、滞纳金、违约金及其他费用（各项费用具体数额、计算标准及计算时间详见附表2）； 二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。 如各被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费数额详见附表2（已由原告预交），本院按规定减半收取，由原告及各被告按败诉比例负担（详见判决书附表2）。 如不服本判决，当事人可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到交费通知之日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。 （此页无正文） 审判员  朱淑乔 二〇二〇年六月二十九日 书记员  陈斯昕
广东省广州市增城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0118民初8062号原告：李权华，男，1990年4月26日出生，汉族，住广东省深圳市罗湖区。委托代理人：亢德义，广东仁者律师事务所律师。被告：李浩，男，1996年11月27日出生，汉族，住广东省吴川市。原告李权华诉被告李浩民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李权华的委托代理人亢德义到庭参加诉讼，被告李浩经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李权华向本院提出诉讼请求：1、被告归还借款12000元及利息（自起诉之日起，以12000元为本金，按月利率2%计息，计至该款全部付清日止）；2、被告支付原告因聘请律师诉讼支付代理费3000元；3、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告和被告是朋友关系，2017年11月23日，被告以生活困难为由，向原告借款人民币12000元，并于同日出具借据，约定借款期限四个月，但时至今日，被告未能偿还原告借款，原告为了自己的合法权益向法院提起诉讼。被告李浩未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见及证据。经审理查明：2017年11月23日，被告李浩向原告借款共计12000元。原告提交的落款时间为2017年11月23日的《借据》记载，现本人李浩今借到李权华现金人民币12000元，借款期限为四个月，分十二期还款……逾期不归还，本人李浩愿按借款金额每日罚款违约金1%作为赔偿……合同还对其他事项进行了约定。该《借据》落款“借款人”处有“李浩”字样的签名和按捺。另查，原告聘请律师支行代理费3000元。庭审中，原告陈述：一、与被告是朋友关系，被告出具《借据》后至今未偿还任何款项；二、借款期间未约定利息，原告认为逾期违约金每日罚款1%太高，调整为按月利率2%计算。本院认为：合法的借贷关系受法律保护，对当事人均具有法律约束力。被告李浩向原告借款12000元，有《借据》以及当事人的陈述为凭，被告借款后至今未还款，现原告请求被告李浩归还借款12000元的诉讼请求，在被告不到庭应诉答辩提出任何异议亦不提交任何反证推翻原告起诉主张的情况下，本院对原告的诉请予以支持。关于利息和律师费，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定，出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。故本案中，利息应自2019年9月27日起按年利率24%计算至清偿之日止，驳回其他诉讼请求。被告李浩经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃诉讼权利，本院依法缺席判决。依据《《中华人民共和国合同法》第六十一条第一款、第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告李浩在本判决发生法律效力之日起十日内返还原告李权华借款12000元；二、被告李浩在本判决发生法律效力之日起十日内支付原告李权华利息，以12000元为基数，从2019年9月27日起按年利率24%计算至清偿之日止；三、驳回原告的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费176元（原告已预缴），由被告李浩负担141元，原告李权华负担35元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  何宇琳人民陪审员  潘嘉韵人民陪审员  单雪莲二〇二〇年六月二十六日书 记 员  卢殷殷本判决所引用的法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条第一款：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条：出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
广东省中山市第一人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤2071民初13476号原告：孙竞强，男，1964年7月13日出生，汉族，住广东省中山市。委托诉讼代理人：杨泉，广东通明律师事务所律师。被告：中山新濠物业管理有限公司，住所地广东省中山市石岐区大信南路****1卡之112，统一社会信用代码91442000MA4UH55N8W。法定代表人：吴桂胜。被告：梁伟杰，男，1995年5月12日出生，汉族，住广东省珠海市斗门区。第三人：郑小宁，男，1964年6月11日出生，汉族，住广东省中山市石岐区。第三人：谢丽君，女，1962年4月27日出生，汉族，住广东省中山市石岐区。原告孙竞强与被告中山新濠物业管理有限公司（以下简称新濠公司）、被告梁伟杰、第三人郑小宁、第三人谢丽君委托合同纠纷一案，本院于2019年5月23日立案受理。原告孙竞强向本院提出诉讼请求:1.判令被告新濠公司立即向原告孙竞强支付2016年10月1日起至2019年4月25日止的收益，并自拖欠之日起至清偿之日止按同期人民银行贷款利率计算的利息（暂计至2019年4月25日收益共计45898.9元，利息1389.79元）；2.判令被告梁伟杰在认缴出资3000万元范围内对被告新濠公司的上述债务承担补充清偿责任。事实与理由：原告孙竞强（甲方）与被告新濠公司（乙方）就原告孙竞强位于中山市石岐区签订了《商铺委托经营管理合同》，约定原告孙竞强将该商铺委托给被告新濠公司经营管理，期限为2016年10月1日至2026年9月30日，关于委托经营收益在该合同第二条约定如下：1、自2016年10月1日起至2018年9月30日止甲方获取收益为固定收益，共计35574元，且甲方在前述经营管理期限所获取的固定收益已在甲方购买该商铺时与购铺款相抵扣，故甲方不得再要求乙方及出卖方支付或返还任何收益、回报或其它款项。2、自2018年10月1日起至2019年9月30日止，甲方获取收益为固定收益。乙方承诺按每年22234元向甲方支付收益，该收益应按季度支付，每季度为5559元。除前述固定租金收益外，乙方在前述委托经营期限内经营管理该商铺所获得的收益（包括收取的租金、承包金、押金、违约金、赔偿款等）全部归乙方所有，甲方不得有任何异议。该合同签订后，实际上原告孙竞强已将购买商铺的价款全部支付给出卖人，并没有所谓的尾款，故被告新濠公司也并没有按照约定将2016年10月1日起至2018年9月30日的收益35574元抵扣商铺尾款，并且自2018年10月1日起应按季向原告孙竞强支付的收益也并没有兑现，被告新濠公司已构成严重违约。此外，被告新濠公司的股东于2017年5月31日将公司注册资本从3000万元减少为300万元，该行为从未通知过原告孙竞强，致使原告孙竞强丧失了在被告新濠公司减资前要求其偿还债务或者提供担保的权利。因此，被告梁伟杰应在其减资前认缴出资的范围内对被告新濠公司不能清偿的债务承担赔偿责任。原告孙竞强为维护自身合法权益，特诉至法院。本院经审查认为：《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定：“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。”本案纠纷已涉嫌经济犯罪，公安机关已作刑事立案，故原告孙竞强的起诉应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：驳回原告孙竞强的起诉。案件受理费982元，该款原告孙竞强已预交491元，由本院退回原告孙竞强。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  贺铁斌人民陪审员  冯艳玲人民陪审员  何颖珊二〇二〇年六月十日书 记 员  卓依莲
广东省中山市第一人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤2071民初15296号原告：孙树华，女，1973年5月15日出生，汉族，住广东省佛山市三水区。委托诉讼代理人：杨泉，广东通明律师事务所律师。被告：中山新濠物业管理有限公司，住所地广东省中山市石岐区大信南路****1卡之112，统一社会信用代码91442000MA4UH55N8W。法定代表人：吴桂胜。被告：梁伟杰，男，1995年5月12日出生，汉族，住广东省珠海市斗门区。第三人：郑小宁，男，1964年6月11日出生，汉族，住广东省中山市石岐区。第三人：谢丽君，女，1962年4月27日出生，汉族，住广东省中山市石岐区。原告孙树华与被告中山新濠物业管理有限公司（以下简称新濠公司）、被告梁伟杰、第三人郑小宁、第三人谢丽君委托合同纠纷一案，本院于2019年6月10日立案受理。原告孙树华向本院提出诉讼请求:1.判令解除原告孙树华与被告新濠公司签订的《商铺委托经营管理合同》，被告新濠公司立即将中山市石岐区大信南路3号二层1卡之520号的商铺按原状交付给原告孙树华；2.判令被告新濠公司立即向原告孙树华支付2016年10月1日起至商铺交付之日止的收益，并自拖欠之日起至清偿之日止按同期人民银行贷款利率计算的利息（暂计至2019年6月1日收益共计76194.3元，利息2145.75元）；3.判令被告梁伟杰在认缴出资3000万元范围内对被告新濠公司的上述债务承担补充清偿责任。事实与理由：原告孙树华（甲方）与被告新濠公司（乙方）就原告孙树华位于中山市石岐区签订了《商铺委托经营管理合同》，约定原告孙树华将该商铺委托给被告新濠公司经营管理，期限为2016年10月1日至2026年9月30日。关于委托经营收益在该合同第二条约定如下：1、自2016年10月1日起至2018年9月30日止甲方获取收益为固定收益，共计56595元，且甲方在前述经营管理期限所获取的固定收益已在甲方购买该商铺时与购铺款相抵扣，故甲方不得再要求乙方及出卖方支付或返还任何收益、回报或其它款项。2、自2018年10月1日起至2019年9月30日止，甲方获取收益为固定收益。乙方承诺按每年34643元向甲方支付收益，该收益应按季度支付，每季度为8661元。除前述固定租金收益外，乙方在前述委托经营期限内经营管理该商铺所获得的收益（包括收取的租金、承包金、押金、违约金、赔偿款等）全部归乙方所有，甲方不得有任何异议。该合同签订后，实际上原告孙树华已将购买商铺的价款全部支付给出卖人，并没有所谓的尾款，故被告新濠公司也并没有按照约定将2016年10月1日起至2018年9月30日的收益56595元抵扣商铺尾款，并且自2018年10月1日起应按季向原告孙树华支付的收益也并没有兑现，被告新濠公司已构成严重违约。此外，被告新濠公司的股东于2017年5月31日将公司注册资本从3000万元减少为300万元，该行为从未通知过原告孙树华，致使原告孙树华丧失了在被告新濠公司减资前要求其偿还债务或者提供担保的权利。因此，被告梁伟杰应在其减资前认缴出资的范围内对被告新濠公司不能清偿的债务承担赔偿责任。原告孙树华为维护自身合法权益，特诉至法院。本院经审查认为：《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定：“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。”本案纠纷已涉嫌经济犯罪，公安机关已作刑事立案，故原告孙树华的起诉应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：驳回原告孙树华的起诉。案件受理费1758元，该款原告孙树华已预交879元，由本院退回原告孙树华。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  贺铁斌人民陪审员  冯艳玲人民陪审员  何颖珊二〇二〇年六月十日书 记 员  卓依莲
广东省中山市第一人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤2071民初2292号原告：卢秋玲，女，1968年5月20日出生，汉族，身份证住址广州市番禺区。委托诉讼代理人：岑立明，广东森隆律师事务所律师。被告：中山市汇星物业管理有限公司，住所地广东省中山市石岐区，统一社会信用代码91442000757875327L。法定代表人：梁战胜，负责人。委托诉讼代理人：谢志华，广东广诚信律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈栋，中山市沙溪镇法律服务所基层法律工作者。被告：中山市坚城房地产投资有限公司，住所地广东省中山市，统一社会信用代码91442000562640640X。法定代表人：孙长生，执行董事。委托诉讼代理人：谢楚宁，广东君品律师事务所律师。委托诉讼代理人：邹世凯，广东君品律师事务所律师。被告：周华东，男，1970年1月29日出生，汉族，身份证住址广东省中山市石岐区。委托诉讼代理人：谢志华，广东广诚信律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈栋，中山市沙溪镇法律服务所基层法律工作者。被告：中山市沙溪镇创德装饰设计工程部，住所地广东省中山市，统一社会信用代码442000603735393。经营者：郑剑。第三人：李江峰，男，1974年9月1日出生，汉族，身份证住址广州市天河区。原告卢秋玲与被告中山市汇星物业管理有限公司（以下简称汇星公司）、中山市坚城房地产投资有限公司（以下简称坚城公司）、周华东、中山市沙溪镇创德装饰设计工程部（以下简称创德工程部），第三人李江峰商品房预售合同纠纷一案，本院于2019年1月21日立案后，依法进行审理。原告卢秋玲向本院提出诉讼请求，请求判令：1.被告汇星公司一次性退还原告卢秋玲支付的预付购房款、装修金共230000元及逾期利息（逾期利息从2019年1月13日起计算，以230000元为基数，按万分之二每日计算，计至退还全部款项之日止）；2.被告汇星公司退还合同服务费900元;3.被告坚城公司、周华东对上述款项承担连带赔偿责任;4.被告创德工程部连带退还原告卢秋玲装修优惠VIP金30000元承担连带还款责任。上述合计230900元。事实与理由：2017年3月25日，原告卢秋玲与被告汇星公司就认购中山市沙溪南路83号一层1093号商铺签订《魅力东方商业广场认购书》，成交价格每套为200000元，认购书中约定双方需拆分合同，委托第三方经营。当日原告卢秋玲向被告汇星公司支付购房定金10000元，向被告创德工程部支付装修VIP金30000元。2017年3月27日，原告卢秋玲与被告汇星公司正式签订《房地产买卖合同》、与广东穗晟建设工程有限公司签订《装修工程合同》、与中山市万坚物业管理有限公司经营管理签订《委托经营管理合同（商铺）》，合同约定2017年12月31日前交房给第三方经营管理公司，合同签订后的270个工作日内办理过户手续；签订合同后原告卢秋玲向被告汇星公司支付了购房款、装修金共200000元（含定金），合同服务费900元。2018年11月13日，原告卢秋玲与被告汇星公司签订《退房和解协议》，协议约定被告汇星公司在2019年1月12日前向原告卢秋玲退回所有款项共230000元，如逾期则按总价的万分之二每日支付违约金。现中山市沙溪南路83号的项目处于停工烂尾状态，被告汇星公司、坚城公司、周华东、创德工程部严重违反了合同约定，原告卢秋玲的合同目的已无法实现，被告汇星公司承诺的付款时间已过，截至起诉之日，原告卢秋玲所交款项分文未退。原告卢秋玲认为，被告坚城公司系中山市沙溪南路**的房屋所有人，被告汇星公司受被告坚城公司的全权委托代为销售、收款，被告周华东系被告汇星公司的实际控制人，现原告卢秋玲购房后未能正常收取租金收益，也无法全额退款，被告坚城公司、周华东对于原告卢秋玲的购房损失应承担连带赔偿责任；被告创德工程部作为装修优惠VIP金的收款人，应对该款项承担连带还款责任。为此，原告卢秋玲特向法院提起诉讼，请求法院依法判决。本院经审查认为，《最高人民法院关于审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定：“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。”本案纠纷已涉嫌经济犯罪，且公安机关已作刑事立案，故卢秋玲的起诉应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：驳回原告卢秋玲的起诉。案件受理费4764元（原告卢秋玲已预交）由本院退回原告卢秋玲。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  陈伟基人民陪审员  郭惠玲人民陪审员  方秀鹣二〇二〇年六月十八日书 记 员  梁宝兴陈奇
江苏省南通经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0691民初523号 原告：陆峰，男，1976年4月8日生，汉族，住南通市崇川区。 委托诉讼代理人：郭永飞，如东县兵房镇法律服务所法律工作者。 被告：南通双逸创业园有限公司，住所地南通经济技术开发区滨水路**。 法定代表人：陆理军，执行董事。 委托诉讼代理人：蔡斌，北京市炜衡（南通）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王佳静，北京市炜衡（南通）律师事务所律师。 原告陆峰与被告南通双逸创业园有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原、被告的委托诉讼代理人到庭参加了庭审。本案现已审理终结。 原告陆峰向本院提出诉讼请求：判令被告立即协助原告办理南通开发区滨水路28号双逸创业园5号楼6层的不动产权证书；被告支付逾期违约金906782元（暂计）。事实和理由：2014年11月14日，原、被告签订工业用房买卖合同，总价3085500元，签订时付2000000元，余款1079925元待土地使用权及房屋所有权过户至原告名下，同时将上述权属证书交付给原告后七个工作日内付清。被告应于2016年8月31日前过户并交付上述权属证书，因被告原因导致原告不能如期取得权属证书的，应赔偿原告应付总价款50%的同期银行贷款基准利率四倍的损失。2019年7月被告通知原告办理相关手续。2019年12月被告要求原告付清全部房款，并于2020年1月提出解除合同，收回房屋。为维护合法权益，原告诉至法院。 被告辩称，被告多次要求原告办理过户手续遭到拒绝，被告有合同解除权，买卖合同已经解除。2019年6月前未能办证并非被告原因，违约金明显过高。 当事人围绕诉讼请求依法提交了工业用房买卖合同、收条、南通开发区相关部门文件、告知函、房屋交接手续等证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据,本院认定事实如下:2014年11月14日，原、被告双逸公司签订工业用房买卖合同，原告购买双逸创业园5#6F工业用房，价格2068元/平方米，总价3085500元，合同签订时暂付2000000元，余款1079925元待被告将上述宗地的国有土地使用权及厂房所有权过户至原告名下，同时将上述宗地的国有土地使用权证及房屋所有权证交付给原告后七个工作日内付清。房屋实际面积与暂定面积有差异的，原告应在领取房产证起七个工作日内多退少补。双方商定于2015年12月31日前交付房屋，被告于2016年8月31日前将上述宗地的国有土地使用权及厂房所有权过户至原告名下，同时将上述宗地的国有土地使用权证及房屋所有权证交付给原告。如遭遇国家相关政策调整及法律界定的不可抗力因素影响，且被告在事件发生之日后及时书面通知原告并提供有效的事件发生的证明的（事件条件允许后10日内），被告可根据实际情况予以延期交房及产证。因被告原因导致原告不能如期取得国有土地使用权证及房屋所有权证，应赔偿原告应付总价款50%的同期银行贷款基准利率四倍的损失，至原告取得国有土地使用权证及房屋所有权证时止。同日，被告出具收条，收到原告购房款2000000元。2016年4月2日，被告向原告交付案涉房屋。2019年6月27日，被告向原告发出告知函，载明因政策调整导致办证停滞，2019年5月9日，南通开发区相关部门同意其重启办证事宜，遂通知原告收函三日内办理商品房买卖合同的签订等相关手续。2019年7月3日，原告到被告处就合同履行问题进行协商，明确应当先办理权属证书，并按照被告要求提交书面申请等材料。其后，原告多次向被告催促办证事宜。2019年12月5日，被告再次函告原告，主要内容同2019年6月27日函件，并载明在2019年6月27日函件发出后，原告未来办理相关手续。 另查明，南通双逸创业园项目公安编号3号楼对应施工编号为5号楼。涉案的土地使用权分别在2013年8月23日至2015年8月18日、2015年12月8日至2018年11月20日设定抵押。2019年5月7日，南通开发区相关部门对双逸创业园自然人办理网签合同及高标准厂房销售备案的申请事宜出具意见，同意对园区内已售房屋按“幢、层”办理合同网上备案，办理时不对销售对象进行审查等。经南通开发区不动产登记信息查询，案涉房屋建筑面积为1486.43平方米。 本院认为，原、被告签订的房屋买卖合同系当事人的真实意思表示，内容不违反法律法规的规定，合法有效。被告主张因原告未能按其通知前来办理产证事宜，其已书面通知解除案涉合同。但原告提供的证据能够证明其在收到通知后，于2019年7月3日前往被告处与被告工作人员进行协商，并达成了先办理权属证书的一致意见，故本院对被告主张合同已经解除不予支持。合同约定的土地、房屋权属证书过户及交付日期为2016年8月31日，被告未按期办理相关手续，构成违约。被告主张未能按时办理过户的原因是不可抗力及政府延迟原因，但在约定的办证期间内，案涉土地存在抵押。在抵押权消灭前必然无法办理过户手续，故本院对被告该抗辩理由不予采信。被告应当赔偿逾期办理权属证书的违约金，其中“应付总价款”应理解为根据房屋实际面积计算的应付总价款，为3073937.24元（2068*1486.43）。考虑被告已交付房屋，合同约定的同期银行贷款基准利率四倍的违约金过高，本院酌情调整为以年利率10%为宜。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下： 一、被告南通双逸创业园有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内协助原告陆峰办理南通开发区双逸创业园3幢6层房屋的国有土地使用权证及房屋所有权证过户手续，将上述权属过户至原告陆峰名下； 二、被告南通双逸创业园有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内以1536968.62元为基数自2016年9月1日起按年利率10%支付原告陆峰违约金至实际履行完毕上述第一项过户义务时止； 三、驳回原告陆峰的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费31484元，减半收取15742元，保全费5000元，合计20742元，由原告陆峰负担742元，被告南通双逸创业园有限公司负担20000元（诉讼费用原告已预缴，待被告履行本判决时一并给付原告）。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费31484元（户名：江苏省南通市中级人民法院，开户行：中国银行南通市濠南路支行，账号：46×××65）。 审 判 员 施永华 二〇二〇年六月十九日 法官助理 张邢霖 书 记 员 盛夏昱
甘肃省张掖市甘州区人民法院民 事 判 决 书（2020）甘0702民初1354号原告：杜某，甘肃省兰州市人，现住张掖市。委托诉讼代理人：张某，系甘肃金都律师事务所律师。被告：童某，青海省西宁市人，现住张掖市。原告杜某与被告童某民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月11日立案，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杜某的委托诉讼代理人张某到庭参加诉讼，被告童某经本院公告送达开庭传票合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告杜某向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告向原告偿还借款34700元；2.依法判令本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告因资金周转需要，于2014年1月13日向原告借现金9700元，并出具借条一张。2014年1月28日，被告又向原告借款25000元，亦出具了借条，共计借款34700元。被告借款后，经原告多次催要，被告均推诿拒还，并躲避原告。故为维护原告自身的合法权益，特提起诉讼。被告童某经本院公告合法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。本院经审理认定事实如下：2014年1月8日、2014年1月13日，被告两次分别向原告借款25000元、9700元，合计34700元，并分别向原告出具了借条，借款至今未予偿还，遂引起原告诉讼。上述事实，由原告的当庭陈述及原告提交的借条两张在卷佐证，本院予以确认。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告童某向原告借款34700元的事实，由被告向原告出具的借条为证，足以认定。原、被告未明确约定还款期限，原告可随时要求被告返还借款，被告在原告催要后未在合理期限内偿还借款，违背了公民在民事活动中应遵循的诚实信用原则，应承担相应的民事责任。故原告要求被告童某偿还借款34700元的诉讼请求合法有据，本院予以支持。被告童某经本院刊登公告合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状及相关证据，应视为其放弃应诉、抗辩的权利，由此可能造成的不利后果，应由其自行承担。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，缺席判决如下：被告童某偿还原告杜某借款34700元，于本判决生效后三十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费668元、公告费560元，合计1228元，由被告负担。原告已交纳，被告负担的受理费、公告费由被告直接给付原告，本院收取原告的受理费、公告费不再退还。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省张掖市中级人民法院。审 判 长  于菊瑛审 判 员  王 勇人民陪审员  甄学军二〇二〇年六月二十八日法官 助理  （李萍书 记 员  谢晨辉
广东省中山市第一人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤2071民初3037号原告：黎卫，女，1968年7月2日出生，汉族，身份证住址广东省高州市。委托诉讼代理人：岑立明，广东森隆律师事务所律师。被告：中山市汇星物业管理有限公司，住所地广东省中山市石岐区东华路**汇星豪庭**地下9卡A商铺，统一社会信用代码91442000757875327L。法定代表人：梁战胜，负责人。委托诉讼代理人：谢志华，广东广诚信律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈栋，中山市沙溪镇法律服务所法律工作者。被告：中山市坚城房地产投资有限公司，住所，住所地广东省中山市沙溪镇沙溪南路****社会信用代码91442000562640640X。法定代表人：孙长生，执行董事。委托诉讼代理人：谢楚宁，广东君品律师事务所律师。委托诉讼代理人：邹世凯，广东君品律师事务所律师。被告：周华东，男，1970年1月29日出生，汉族，身份证住址广东省中山市石岐区。委托诉讼代理人：谢志华，广东广诚信律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈栋，中山市沙溪镇法律服务所法律工作者。被告：广东穗晟建设工程有限公司，住所地广东，住所地广东省茂名市电白区海滨新区第一小区单体小住宅******用代码9144010130451422X6。法定代表人：李辉龙。被告：珠海永钻装饰工程有限公司，住所地广东省珠海市，住所地广东省珠海市香洲区明珠南路******办公**1440400MA4X3RTD5N。法定代表人：覃和国，执行董事、经理。委托诉讼代理人：陈昱，北京大成（珠海）律师事务所律师。委托诉讼代理人：叶艳玲，北京大成（珠海）律师事务所律师。第三人：李江峰，男，1974年9月1日出生，汉族，身份证住址广东省广州市天河区。原告黎卫与被告中山市汇星物业管理有限公司（以下简称汇星公司）、中山市坚城房地产投资有限公司（以下简称坚城公司）、周华东、广东穗晟建设工程有限公司（以下简称穗晟公司）、珠海永钻装饰工程有限公司（以下简称永钻公司），第三人李江峰商品房预售合同纠纷一案，本院于2019年1月25日立案后，依法进行审理。原告黎卫向本院提出诉讼请求:1.解除原告与被告汇星公司于2018年4月22日就购买中山市签订的《房地产买卖合同》，并双倍返还购房定金40000元；2.被告汇星公司退还原告支付的预付购房款36280元及利息（利息以36280元为基数，按年利率6％计，从2018年4月23日起，计至退还全部款项为止）；3.解除被告穗晟公司与原告于2018年4月22日签订的《装修工程合同》，并一次性退还原告支付的预付装修款47763元及利息（利息以47763元为基数，按年利率6％计，从2018年4月23日起，计至退还全部款项为止）；4.被告永钻公司一次性退还原告支付的软装费50000元及利息（利息以50000元为基数，按年利率6％计，从2018年4月23日起，计至退还全部款项为止）；5.被告汇星公司退还合同服务费1200元；6.被告汇星公司、坚城公司、周华东对上述全部款项承担连带还款责任；7.五被告共同承担诉讼费用；以上合计175243元。事实与理由：2018年4月22日，原告与被告汇星公司就购买中山市签订《魅力东方商业广场商铺认购书》，合同中约定商铺的成交价为173043元。当天，原告与被告汇星公司签订了《房地产买卖合同》、与被告穗晟公司签订《装修工程合同》、与案外人中山市万坚物业管理有限公司签订《委托经营管理合同（商铺）》，合同中约定原告的付款方式为首期加银行按揭方式，2018年12月31日前交房给第三方经营管理公司。签订合同后，原告共向被告汇星公司预付购房款项56280元（含定金），装修款项47763元；向被告永钻公司支付了装修优惠金50000元。截至起诉之日，原告未收到任何租金收益，也未退还任何款项，被告汇星公司明知本楼盘无法办理银行按揭手续，却未对原告如实告知，存在欺诈行为，现五被告严重违反了合同约定，原告的合同目的已无法实现，原告只好诉至法院要求所有被告退款。被告坚城公司系中山市沙溪南路**的房屋所有人，被告汇星公司受被告坚城公司的全权委托代为销售及收款，被告周华东系被告汇星公司的实际控制人，现原告购房后未能正常收取租金收益，也无法全额退款，故被告坚城公司、周华东对于原告的购房损失应承担连带赔偿责任。原告为维护自身合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院判如所请。本院经审查认为，《最高人民法院关于审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定：“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。”本案纠纷已涉嫌经济犯罪，且公安机关已作刑事立案，故黎卫的起诉应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：驳回原告黎卫的起诉。案件受理费3804元（原告黎卫已预交）由本院退回原告黎卫。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  陈伟基审 判 员  叶迟玖人民陪审员  高青薇二〇二〇年六月十七日书 记 员  陈 奇梁永凤
广东省中山市第一人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤2071民初9270号原告：周琼，女，1975年1月19日出生，汉族，住广东省中山市。委托诉讼代理人：冯靖琪，广东上方律师事务所律师。委托诉讼代理人：程兰琴，广东上方律师事务所实习律师。被告：中山市暨满房地产投资有限公司，住所地广东省中山市**库维街**D卡，统一社会信用代码91442000MA4UQKDP5D。法定代表人：翁丽婷，董事长。被告：中山市众晟房地产销售有限公司，，住所地广东省中山市**库维街**E卡统一社会信用代码91442000MA4UTBPJ4K。法定代表人：卢嘉伟，总经理。被告：何添浩，男，1990年7月20日出生，汉族，住广东省中山市。委托诉讼代理人：李可赵。被告：卢嘉伟，男，1992年8月19日出生，汉族，住广东省广州市天河区。被告：林洁英，女，1951年12月18日出生，香港特别行政区居民，内地住址广东省广州市天河区。委托诉讼代理人：邓敬文，广东刘志均律师事务所律师。原告周琼与被告中山市暨满房地产投资有限公司（以下简称暨满公司）、中山市众晟房地产销售有限公司（以下简称众晟公司）、何添浩、卢嘉伟、林洁英商品房预售合同纠纷一案，本院于2019年4月4日立案后，并依法进行审理。原告周琼向本院提出诉讼请求:1.解除原告与被告暨满公司之间的《商铺买卖合同》、解除原告与被告众晟公司签订的《乐8星城认购书》；2.被告暨满公司返还原告款项239008元、代办费公证费1550元，共计240558元；3.被告暨满公司向原告赔偿损失（以240558元为基数，按年利率6%标准计付，从2017年5月20日起计算至返还全部款项之日，暂计至2019年3月31日为32715.89元）；4.被告众晟公司对被告暨满公司的上述债务承担连带保证责任；5.被告何添浩、卢嘉伟在其未出尽出资责任的范围内对暨满公司的上述债务承担补充清偿责任；6.被告林洁英对暨满公司的上述债务承担连带责任；以上合计273273.89元。事实与理由：原告与被告暨满公司订立《【乐8星城】认购书》，约定原告向被告暨满公司购买被告暨满公司名下的位于中山市西区，建筑面积6.91平方米，认购价239008元，并在订立认购书当日支付定金20000元。2017年5月20日，原告与被告暨满公司订立《商铺买卖合同》，明确了购买商铺的其他事项，约定购房款于2017年5月20日前付清，被告暨满公司在2018年4月30日前向原告交付并在合同订立的270个工作日办理交易过户手续。原告已经支付全部购房款，但被告暨满公司至今未按合同约定完成交付责任，同时，经原告核实，交易的商铺所有权并非被告暨满公司所拥有，而是由中山市荣光置业有限公司（下称荣光公司）所有【不动产权证号（2018）中山市不动产权第××号】。被告众晟公司作为保证人在《认购书》和《商铺买卖合同》中签字确认，被告何添浩作为被告暨满公司持股比例99%的股东，其认缴出资额为495万元，未有实缴出资登记。被告卢嘉伟作为被告众晟公司持股比例99%的股东，其认缴出资额为495万元，未有实缴出资登记。原告认为，被告暨满公司亦未按合同约定在2018年4月30日前履行交付义务及办证义务，且其并非乐8星城项目的产权人，其与原告签订《认购书》、《商铺买卖合同》的行为系无权处分行为，荣光公司作为实际产权人，已经通过起诉要求确认合同无效的方式明确表明其对暨满公司的无权处分行为不予追认，该《认购书》、《商铺买卖合同》事实上无法履行。根据《合同法》第九十四条第（四）款，《最高院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条第二款，原告主张解除前述合同依法有据，且被告暨满公司应就其违约行为应按《广东省高级人民法院关于审理房屋买卖合同纠纷案件的指引》第三十八条规定赔偿原告损失。被告众晟公司作为被告暨满公司的保证人，根据《担保法》第六条、第七条、第十九条的规定，应对被告暨满公司的债务承担连带保证责任。根据《公司法司法解释（三）》第十三条，被告何添浩、卢嘉伟作为公司股东，其未履行出资高达495万元，依法应在未出资本息范围内对公司不能清偿的债务承担补充清偿责任。林洁英在2016年7月9日签订《补充协议书》，确认委托何添浩代持股，作为其股东代表成立暨满公司，即林洁英为暨满公司隐名股东，根据《公司法》第二十条规定，林洁英滥用公司法人独立地位和股东有限责任，损害原告等债权人利益，应对公司债务承担责任。综上，被告暨满公司的无权处分行为已经构成违约，损害原告的利益，原告依法有权解除合同并要求其赔偿损失，同时被告众晟公司、被告林洁英、何添浩、卢嘉伟均应相应依法承担连带责任及补充责任。本院经审查认为：《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定：“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。”本案纠纷涉嫌经济犯罪，公安机关已作刑事立案，故周琼的起诉应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：驳回原告周琼的起诉。案件受理费5400元（原告周琼已预交5400元），由本院退回原告周琼。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判长  陆永伟人员陪审员刘爱诗人员陪审员郭绮文二○二○年六月十一日书记员李杰华许晓丹
安徽省合肥市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖01民终2806号 上诉人（原审被告）：安徽益力置业有限公司，住所地安徽省合肥市包河区宁国南路**益力檀宫。 法定代表人：钱良海，董事长。 委托诉讼代理人：何鑫，男，该公司职员。 被上诉人（原审原告）：广东朗亚铁艺有限公司，住，住所地广东省清远市高新技术产业开发区雄兴工业城****之三/div> 法定代表人：闫晓军，执行董事。 委托诉讼代理人：刘大云，北京金诚同达（合肥）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：朱方方，北京金诚同达（合肥）律师事务所律师。 上诉人安徽益力置业有限公司（以下简称益力公司）因与被上诉人广东朗亚铁艺有限公司（以下简称朗亚公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服安徽省合肥市包河区人民法院（2019）皖0111民初16608号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月24日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 益力公司上诉请求：改判益力公司向朗亚公司支付工程款96万元，无需承担逾期付款利息。事实及理由：一审判决认定事实错误。1、两公司签订的《益力檀宫铁艺供应商及安装工程施工合同》未约定逾期付款利息。一审判决益力公司承担逾期付款利息违背了当事人真实意思表示。2、2018年8月15日系朗亚公司单方指定的付款期限，益力公司未同意2018年8月15日为工程尾款支付日期，且朗亚公司2018年7月25日才提交结算表，依据前述合同约定，朗亚公司在收到结算材料后有60天的审核期限，故工程尾款支付时间最早为2018年9月26日。一审对逾期付款利息的起算时间认定错误。 朗亚公司辩称，1、依据两公司共同确认的结算请款函，益力公司应当在2018年8月15日支付工程款，逾期未付则应承担相应利息。2、案涉工程于2012年验收并于2013年出售，益力公司应付款日期早于朗亚公司主张的日期，经协商朗亚公司给予优惠，但益力公司仍不支付款项。益力公司主张结算后60日内支付尾款无事实依据。请求驳回益力公司的上诉请求。 朗亚公司向一审法院起诉请求：益力公司支付工程款96万元，承担逾期付款利息41528元（以96万元为基数，按银行同期贷款利率自2018年8月15日暂计算至2019年8月8日，顺延计算至款清日止）。 一审法院认定事实：2011年12月6日，朗亚公司（承包方）与益力公司（发包方）签订《益力檀宫铁艺供应及安装工程施工合同》，合同载明：“朗亚公司承接益力公司开发建设的位于合肥市包河区交口益力檀宫铁艺供应及安装工程，承包方式为大包干单价形式；工程款支付方式为工程所有铁艺安装完毕和验收合格后三个月内完成工程结算，工程结算总价保留5%作为工程保修金后的结算余款于工程结算完成后十天内支付给承包方，保修金待保修期满后30天内支付；工程竣工验收合格一个月内，承包方向发包方提交详尽且有效的结算书，发包方在收到结算书后60天内审核完毕”。合同签订后，朗亚公司于2011年12月16日开始对项目铁艺产品进行生产、供应及安装，益力公司在施工期间支付朗亚公司进度款4342900元。2012年6月15日，案涉工程竣工。 2018年7月23日，朗亚公司与益力公司对案涉铁艺供应及安装工程价款进行结算，确定总价款为5396196.63元，扣除电费、垃圾分摊、劳务费用后，余款为1031296.63元，郎亚公司经协商同意将应付款优惠至96万元。同年7月24日，朗亚公司向益力公司发出《工程结算款申请报告》，请求益力公司同年8月15日前支付最终结算尾款96万元。益力公司到期后未付款，朗亚公司遂于2019年8月20日诉至一审法院。 一审法院认为，朗亚公司与益力公司签订的《益力檀宫铁艺供应及安装工程施工合同》系双方真实意思表示，合同内容不违反法律法规禁止性规定，应系合法有效，双方均应按约履行各自义务。朗亚公司诉称益力公司欠付铁艺安装工程价款96万元的事实，有其提供的《结算请款函》、《工程结算款申请报告》予以证明，益力公司在送达民事诉状副本等诉讼材料后未到庭答辩，亦未提供证据反驳，故对上述事实予以认定，益力公司应承担民事责任。 一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：安徽益力置业有限公司支付广东朗亚铁艺有限公司工程款96万元，承担逾期付款利息（以96万元为基数，自2018年8月15日起按中国人民银行同期贷款利率计至款清之日止），于判决生效之日起十日内一次付清。案件受理费13814元，减半收取6907元，保全费5000元，计11907元，由安徽益力置业有限公司负担。 二审中，当事人未提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为，益力公司将其开发建设的位于合肥市包河区交口益力檀宫铁艺供应及安装工程交给朗亚公司施工，朗亚公司依约完成施工任务，工程于2012年竣工，两公司于2018年7月23日就朗亚公司施工价款进行了结算。益力公司拖欠支付结算工程款，违约事实清楚，一审支持朗亚公司请求，认定益力公司向朗亚公司支付自2018年8月15日起计算的逾期付款利息，标准适当，本院予以认同，其中2019年8月19日之前的利息按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计付，2019年8月20之后的利息按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（ＬＰＲ）计付。 综上所述，益力公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1156元，由安徽益力置业有限公司承担。 本判决为终审判决。 审判长  张长海 审判员  马枫蔷 审判员  方玮韡 二〇二〇年六月十二日 书记员  俞文静 附相关法律法规： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0304民初14274号原告：魏素兰，女，汉族，1967年10月14日出生，住址南京市六合区。委托代理人：史超，广东百椹律师事务所律师。委托代理人：王思琦，广东百椹律师事务所实习律师。被告：深圳市地铁集团有限公司，住所深圳市福田区福中一路**地铁大厦**，统一社会信用代码91440300708437873H。法定代表人：辛杰。委托代理人：邓玲玲，女，汉族，1988年3月19日出生，住址广东省深，住址广东省深圳市大鹏新区委托代理人：赵仕超，女，汉族，1993年1月8日出生，住址广州市番，住址广州市番禺区上列原告诉被告运输合同纠纷一案，本院于2020年2月13日立案受理后，依法组成合议庭，适用普通程序，于2020年6月1日公开开庭进行了审理。原告魏素兰及代理人史超、王思琦，被告深圳市地铁集团有限公司的代理人邓玲玲、赵仕超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出的诉讼请求：1、判令被告赔偿原告医疗费人民币2904.7元，交通费人民币200元，误工费人民币26478元，护理费人民币25200元；以上合计人民币54782.7元；2、诉讼费由被告承担。后原告增加诉讼请求：增加赔偿医疗费用人民币1821.98元。事实和理由：2019年10月13日15日35分，原告乘坐深圳地铁11号线，中途在福田转3号线去龙岗，当原告进入3号线车厢时，在车厢内滑倒，摔伤左手臂。17时01分原告从翠竹站出站前往人民医院就诊，诊断为左侧桡骨远端粉碎性骨折，医院为原告用石膏外固定，建议先休息一个月，随时复查。原告认为原告此次受伤，自己本身无过错，也没有其他第三方外力侵害原告，被告作为公共运输单位，未在车厢中设置防滑措施，在原告受伤后也不及时施救，在原告向深圳市地铁翠竹站方、深圳地铁客服多次要求解决后也不及时回复原告，被告应承担侵权损害的责任，原告特依据我国《侵权责任法》的规定向法院起诉，请求依法判决。原告后变更案由为运输合同纠纷。增加事实和理由，起诉时请求的仅是部分费用，后续又产生的医疗费用被告应当赔偿。望贵院准许！被告庭审时口头答辩称，一、原告受损情形不适用于《合同法》第302条运输合同的相关规定。原告在事发当天买票进站、摔倒发生在车厢内，但是根据被告提供的视频证据显示事发时列车并未开动，原告与被告之间的运输合同成立但并非处于运输过程中，因此原告关于依照运输合同相关规定的主张不成立；二、原告所受损伤因其自身重大过失导致，被告不应承担责任。被告提交的视频证据可以直观看到原告在人流量很大的福田站上车且手持大件行李进入车厢后随人群抢座，随后摔倒，事发时列车未开动、车厢内无晃动、车厢地面未见杂物和水渍，与原告同时步入列车的其他多名乘客均无异常情况。原告作为完全民事行为人，其在人流量很大的福田站上车且手拉重物，其应当对此有充分注意并缓步行走而不应急于抢座，其损害后果完全因其自身过失导致，根据《合同法》第302条的规定承运人应当对运输过程中旅客的伤亡承担损害赔偿责任，但伤亡是旅客自身健康原因造成的或者承运人证明伤亡是旅客故意、重大过失造成的除外。原告所受损害因其自身重大过失导致，深圳地铁作为承运人不应承担责任；三、原告所请求的赔偿费用存在错误：1、医疗费，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定，医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款、住院费等收款凭证断证明等相关证据确定。经被告比对原告所提供的门诊费用清单与收费票据以及各票据之间均存在部分重复，医疗费实际共计4588.68元而非原告主张的4726.68元；2、误工费，依据上述司法解释第二十条规定，误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。原告未提供相关工资证明证实收入状况，仅提交了2018年社会组织分工种工资指导价位，对此被告不予认可；3、护理费，依据上述司法解释第二十一条规定，根据原告提供的医疗费凭证，原告的伤情虽有活动受限但并不影响其生活自理，不需要特殊护理。深圳市对一般护理的护工劳务报酬标准应为30至50元/天，对原告主张的280元/天的护理费用不予认可；4、交通费，原告未提供实际凭证予以支撑。经审理查明，2019年10月13日16时26分许，原告手拖大件行李箱在深圳地铁福田站上地铁3号线前往龙岗方向的列车。监控录像显示，16时26分20秒原告手拖大件行李箱上车，24秒原告拖大件行李箱右转时摔倒，原告摔倒时列车并未开动，仍处于上客期间，列车地面通过肉眼观察未见明显杂物和水渍，原告摔倒时未受第三方外力影响。原告受伤后前往深圳市人民医院就诊，诊断为：左侧桡骨远端粉碎性骨折。原告提交的医院出具的病假证明及病假意见书显示医生建议的休假分别为2019年10月13日至11月12日、2019年11月13日至12月12日、2019年12月13日至2020年1月12日、2020年1月13日全休七天、2020年3月20日休息一周，原告提交了4588.68元（2809.7元+1778.98元）的医疗费票据。原告提交了《聘请护工协议书》，载明原告聘请孙有兰担任其护工，护理时间为2019年10月13日至2020年1月13日，护理费用为每天280元。原告提交了三张收条，载明孙有兰收到原告支付的护工费25200元。原告提交了一张日期为2019年10月15日的出租车票，金额为44元。原告称其在民办培训机构担任校长一职，但未提交证据予以证明。原告提交一份2018年社会组织分工种工资指导价位表，主张其误工收入应按该表的校长一职的平均收入8826元/月计算。以上事实有原、被告提交的证据及庭审笔录等予以证实。本院认为，本案系运输合同纠纷。现有证据可以证明原告系在地铁列车静止上客时，地面没有明显水渍杂物，没有第三方外力作用的情形下摔倒受伤，其受伤原因显然与被告的运输合同履行行为无关。我国《合同法》第三百零二条第一款虽然明确规定，“承运人应当对运输过程中旅客的伤亡承担损害赔偿责任，但伤亡是旅客自身健康原因造成的或者承运人证明伤亡是旅客故意、重大过失造成的除外。”但该条文的适用前提在于旅客伤亡与运输合同履行之间具有因果关系。如将其片面理解为“不问何种情由，除旅客自身健康原因或故意、重大过失外，只要旅客未能安全出站，承运人就要承担赔偿责任”，显然有悖公平合理的法律基本原则。原告称被告车厢内没有设置防滑措施，但监控录像显示事发时地面并没有明显水渍，且地铁是人流量非常密集的公共交通工具，同时上车的其他乘客均无出现滑倒情况，原告该主张难以成立，现有证明均不能证明被告存在违约行为，在此情况下原告主张被告赔偿原告相关损失，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下:驳回原告魏素兰的全部诉讼请求。本案案件受理费1215.12元（已由原告预交），由原告自行负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知次日起七日内预交上诉费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  李轶男人民陪审员  陈辉松人民陪审员  范威海二〇二〇年六月八日书 记 员  林梓莹
甘肃省张掖市甘州区人民法院民 事 判 决 书（2020）甘0702民初1484号原告：罗志东，男，汉族，1973年7月10日出生，甘肃省张掖市甘州区人，住甘州。委托诉讼代理人:姚志华,女,汉族,1972年4月5日出生,甘肃省张掖市甘州区人，住甘州,系原告罗志东妻子。被告：史峰，男，汉族，1979年7月29日出生，甘肃省张掖市甘州区人，住甘州，现住甘州区。原告罗志东与被告史峰租赁合同纠纷一案，本院于2019年3月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告罗志东到庭参加诉讼，被告史峰经本院传票合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告罗志东向本院提出诉讼请求：1.要求被告支付租赁费16850元,承担利息1887.2元,合计18737.2元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年11月14日至2017年11月22日，被告租用原告挖掘机在大满镇朱家庄村进行渠道建设，约定租赁费为每小时260元，待租期结束后一次性结清。截止2017年11月21日，原告已按照双方约定完成挖掘，共计64.5小时，租赁费总额16850元，现本案项目已经完成两年，被告至今拒付欠款。为维护原告的合法权益，特提起诉讼。被告史峰经本院传票合法传唤未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：2017年11月期间，被告租用原告挖掘机在大满镇朱家庄村进行渠道建设，约定租赁费为每小时260元。2017年12月12日，经双方结算，被告共租用原告挖掘机64.5小时，租金合计16850元，双方约定欠款于2018年7月15日左右付清，后被告又将付款时间推迟至2018年9月21日至9月28日期间。结算后至今，被告于2018年2月14日向原告付款5000元，2019年1月30日以两箱酒抵顶欠款4600元，余款7250元至今未付。上述事实，由原告的当庭陈述及其提交的工程结算单等证据在卷佐证，本院予以确认。本院认为，租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。依法成立的合同，对当事人具有约束力。本案中，被告租用原告挖掘机并欠款的事实，由原、被告双方形成的工程结算单为据，足以认定。双方应按照约定全面履行各自的义务。现被告拖欠原告租赁费7250元逾期未付，违反了公民在民事活动中应当遵守的“诚实信用”原则，已构成违约，应承担继续履行的民事责任。故原告要求被告支付租赁费7250元的诉讼请求依法成立，本院予以支持。对原告诉请的利息1887.2元，本院认为，被告逾期履行义务，构成违约，依法应承担违约责任，故原告要求被告支付逾期利息的诉请符合法律规定，本院予以支持。关于利息的起算时间应自双方约定的逾期付款之日即2018年9月29日起计算，截止2019年11月23日，按照年利率5.6%计息，利息应为467元，本院予以支持。被告史峰经本院传票传唤未到庭参加诉讼，视为其对法律赋予其在诉讼活动中享有的相关权利的主动放弃，由此可能造成的不利后果，依法由其自行承担。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百一十二条、第二百二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，缺席判决如下：被告史峰支付原告罗志东租赁费7250元，承担利息467元，合计7717元，于本判决生效后三十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费268元，减半收取134元，由原告负担79元，被告负担55元。原告已交纳，被告负担的受理费由被告直接给付原告。本院退还原告案件受理费134元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省张掖市中级人民法院。审判员  于菊瑛二〇二〇年六月十七日书记员  谢晨辉
山东省诸城市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁0782民初1802号 原告：山东诸城农村商业银行股份有限公司，住所地：诸城市密州东路**。 被告：刘培德，男，1974年2月26日生，汉族，住诸城市。 被告：刘培华，女，1974年11朋3日生，汉族，住诸城市。 被告：马桂华，男，1970年6月30日生，汉族，住诸城市。 被告：张守俊，女，1964年11月10日生，汉族，住诸城市。 被告：刘炳玉，男，1980年5月15日生，汉族，住诸城市。 被告：徐玲，女，1979年9月14日生，汉族，住诸城市。 被告：刘学智，男，1977年1月16日生，汉族，住诸城市。 被告：曹艳妮，女，1978年9月18日生，汉族，住诸城市。 本院在审理原告山东诸城农村商业银行股份有限公司与被告刘培德、刘培花、马桂华、张守俊、刘炳玉、徐玲、刘学智、曹艳妮金融借款合同纠纷一案中，根据原告提供的被告的送达地址无法送达被告，原告亦不能提供新的被告的准确送达地址，根据法律规定，视为被告不明确。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（二）项、第一百五十四条第一款第（三）项和《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第二款之规定，裁定如下： 驳回山东诸城农村商业银行股份有限公司的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审判员  张树杰 二〇二〇年六月九日 书记员  李洲腾
汕头市金平区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤0511执7号 本院民事审判一庭、被执行人林庆华、蔡宝琴： 汕头市金平区人民法院民事审判一庭移送执行被执行人林庆华、蔡宝琴付还受理费一案，本院依法裁定冻结、划拨被执行人名下银行存款3700元，扣除本案执行费50元，剩余3650元已付还（2018）粤0511民初1581号案件受理费。至此，本案执行完毕。现已结案。 特此通知。 二〇二〇年六月二十日
广东省中山市第一人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤2071民初16480号原告：严建英，女，1978年8月1日出生，汉族，住广东省中山市。委托诉讼代理人：杨泉，广东通明律师事务所律师。被告：中山新濠物业管理有限公司，住所地广东省中山市石岐区大信南路****1卡之112，统一社会信用代码91442000MA4UH55N8W。法定代表人：吴桂胜。被告：梁伟杰，男，1995年5月12日出生，汉族，住广东省珠海市斗门区。第三人：郑小宁，男，1964年6月11日出生，汉族，住广东省中山市石岐区。第三人：谢丽君，女，1962年4月27日出生，汉族，住广东省中山市石岐区。原告严建英与被告中山新濠物业管理有限公司（以下简称新濠公司）、被告梁伟杰、第三人郑小宁、第三人谢丽君委托合同纠纷一案，本院于2019年6月20日立案受理。原告严建英向本院提出诉讼请求:1.判令解除原告严建英与被告新濠公司签订的《商铺委托经营管理合同》，被告新濠公司立即将中山市石岐区大信南路3号二层1卡之218号的商铺按原状交付给原告严建英；2.判令被告新濠公司立即向原告严建英支付2016年10月1日起至商铺交付之日止的收益，并自拖欠之日起至清偿之日止按同期人民银行贷款利率计算的利息（暂计至2019年6月1日收益共计72574.79元，利息2068.55元）；3.判令被告梁伟杰在认缴出资3000万元范围内对被告新濠公司的上述债务承担补充清偿责任。事实与理由：原告严建英（甲方）与被告新濠公司（乙方）就原告严建英位于中山市石岐区签订了《商铺委托经营管理合同》，约定原告严建英将该商铺委托给被告新濠公司经营管理，期限为2016年10月1日至2026年9月30日。关于委托经营收益在该合同第二条约定如下：1、自2016年10月1日起至2018年9月30日止甲方获取收益为固定收益，共计53940元，且甲方在前述经营管理期限所获取的固定收益已在甲方购买该商铺时与购铺款相抵扣，故甲方不得再要求乙方及出卖方支付或返还任何收益、回报或其它款项。2、自2018年10月1日起至2019年9月30日止，甲方获取收益为固定收益。乙方承诺按每年32938元向甲方支付收益，该收益应按季度支付，每季度为8235元。除前述固定租金收益外，乙方在前述委托经营期限内经营管理该商铺所获得的收益（包括收取的租金、承包金、押金、违约金、赔偿款等）全部归乙方所有，甲方不得有任何异议。该合同签订后，实际上原告严建英已将购买商铺的价款全部支付给出卖人，并没有所谓的尾款，故被告新濠公司也并没有按照约定将2016年10月1日起至2018年9月30日的收益53940元抵扣商铺尾款，并且自2018年10月1日起应按季向原告严建英支付的收益也并没有兑现，被告新濠公司已构成严重违约。此外，被告新濠公司的股东于2017年5月31日将公司注册资本从3000万元减少为300万元，该行为从未通知过原告严建英，致使原告严建英丧失了在被告新濠公司减资前要求其偿还债务或者提供担保的权利。因此，被告梁伟杰应在其减资前认缴出资的范围内对被告新濠公司不能清偿的债务承担赔偿责任。原告严建英为维护自身合法权益，特诉至法院。本院经审查认为：《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定：“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。”本案纠纷已涉嫌经济犯罪，公安机关已作刑事立案，故原告严建英的起诉应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：驳回原告严建英的起诉。案件受理费1666元，该款原告严建英已预交833元，由本院退回原告严建英。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  贺铁斌人民陪审员  冯艳玲人民陪审员  何颖珊二〇二〇年六月十日书 记 员  卓依莲
广东省中山市第一人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤2071民初16481号原告：潘航，男，1987年7月17日出生，汉族，住广东省珠海市香洲区。委托诉讼代理人：杨泉，广东通明律师事务所律师。被告：中山新濠物业管理有限公司，住所地广东省中山市石岐区大信南路****1卡之112，统一社会信用代码91442000MA4UH55N8W。法定代表人：吴桂胜。被告：梁伟杰，男，1995年5月12日出生，汉族，住广东省珠海市斗门区。第三人：李志豪，男，1985年1月19日出生，汉族，住广东省广州市海珠区。原告潘航与被告中山新濠物业管理有限公司（以下简称新濠公司）、被告梁伟杰、第三人李志豪委托合同纠纷一案，本院于2019年6月20日立案受理。原告潘航向本院提出诉讼请求，请求判令:1.解除原告潘航与被告新濠公司签订的《商铺委托经营管理合同》；2.被告新濠公司立即将中山市石岐区大信南路3号二层1卡之418号的商铺按原状交付给原告潘航；3.被告新濠公司立即向原告潘航支付自2016年10月1日起至商铺交付之日止的收益及逾期利息，利息按中国人民银行同期贷款利率自拖欠之日起计至清偿之日止。暂计至2019年6月1日收益共计109108.96元，利息2760.52元，两项合计111869.48元；4.被告梁伟杰在认缴出资3000万元范围内对被告新濠公司的上述债务承担补充清偿责任；5.本案诉讼费用由被告新濠公司、梁伟杰承担。事实与理由：原告潘航（甲方）与被告新濠公司（乙方）就原告潘航位于中山市石岐区签订《商铺委托经营管理合同》，约定原告潘航将该商铺委托给被告新濠公司经营管理，期限为2016年10月1日至2026年9月30日。关于委托经营收益，合同第二条约定如下：1、自2016年10月1日起至2018年9月30日止，甲方获取收益为固定收益77736元，且甲方在前述经营管理期限所获取的固定收益已在甲方购买该商铺时与购铺款相抵扣，故甲方不得再要求乙方及出卖方支付或返还任何收益、回报或其它款项。2、自2018年10月1日起至2019年9月30日止，甲方获取收益为固定收益。乙方承诺按每年47124元向甲方支付收益，该收益应按季度支付，每季度为11781元。除前述固定租金收益外，乙方在前述委托经营期限内经营管理该商铺所获得的收益（包括收取的租金、承包金、押金、违约金、赔偿款等）全部归乙方所有，甲方不得有任何异议。该合同签订后，原告潘航已将购买商铺的价款全部支付给出卖人，并没有所谓的尾款，所以被告新濠公司并没有按照约定将2016年10月1日起至2018年9月30日的收益77736元抵扣商铺尾款，并且自2018年10月1日起应按季向原告潘航支付的收益也未完全兑现，被告新濠公司已构成严重违约。另，被告新濠公司的股东于2017年5月31日将公司注册资本从3000万元减少为300万元，该行为从未通知过原告潘航，致使原告潘航丧失了在被告新濠公司减资前要求其偿还债务或者提供担保的权利，因此，被告梁伟杰应在其减资前认缴出资的范围内对被告新濠公司不能清偿的债务承担赔偿责任。本院经审查认为：《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定：“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。”本案纠纷已涉嫌经济犯罪，公安机关已作刑事立案，故原告潘航的起诉应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：驳回原告潘航的起诉。案件受理费2538元，该款原告潘航已预交1269元，由本院退回原告潘航。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  贺铁斌人民陪审员  冯艳玲人民陪审员  何颖珊二〇二〇年六月十日书 记 员  卓依莲
重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0108民初1331号原告：熊桂花，女，汉族，1987年2月出生，住重庆市荣昌区。委托诉讼代理人：胡雪梅，重庆俊杰律师事务所律师。被告：重庆国晟中西医结合医院有限公司,住所重庆市南岸区南坪街道南坪东路**负3、负**，统一社会信用代码915001083557033709。法定代表人：郭明，职务：院长。委托诉讼代理人：黄萍，女，汉族，1963年8月出生，，住重庆市綦江区系被告公司员工。委托诉讼代理人：杨玲，上海市建纬（重庆）律师事务所律师。原告熊桂花与被告重庆国晟中西医结合医院有限公司（以下简称：国晟医院）劳动争议一案，本院于2020年1月8日立案受理后，由审判员何流于2020年6月22日公开开庭进行了审理，法官助理王亮参与审理。原告熊桂花及其委托诉讼代理人胡雪梅，被告国晟医院委托的诉讼代理人黄萍、杨玲均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告熊桂花向本院提出诉讼请求：1、判决解除双方之间的劳动关系；2、判决被告立即支付原告解除劳动合同的经济补偿金12250元（即月平均工资3500元乘以系数3.5；3.5是因为原告在被告处工作年限是3年零5个月左右，从2016年7月19日至2019年12月16日）；3、由被告承担本案诉讼费等费用。事实及理由：原告自2016年7月19日起到被告处工作，工作岗位为收费员，每月平均工资为3500元。自2018年12月起，被告开始每月不按时足额支付工资，造成原告无法正常生活，原告不得不于2019年12月向重庆市南岸区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请。按照《中华人民共和国劳动合同法》之规定，被告应当向原告支付3.5个月的工资作为经济补偿金，但被告未予支付。故诉至法院提出上述诉讼请求。被告国晟医院辩称，被告公司经营困难，从而未支付原告工资，并不必然导致其离职。原告是因其自身原因离职，被告不应该支付经济补偿金。即使应支付经济补偿金，被告国晟医院认可原告离职前12月的月平均工资为3225.22元，且只应支付3个月平均工资。经审理查明，原告熊桂花于2016年7月19日至2019年12月16日在被告国晟医院工作。被告拖欠原告自从2018年12月至2019年8月工资18809.9元一直未付。由于被告欠发工资，原告向重庆市南岸区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁，要求：支付经济补偿金12250元。2019年12月16日，该委出具《收件回执》。该委逾期未决定是否受理，故原告于法定期限内向法院起诉，提出前述诉讼请求。庭审中，原、被告双方一致确认其劳动关系于2019年12月16日解除；原告自认其解除劳动关系前12个月的月平均工资为3225.22元。上述事实，有原告举示的《重庆市南岸区劳动人事争议仲裁委员会收件回执》、《劳动合同书》、《重庆农村商业银行账户明细》以及当事人陈述等证据在卷证实，本院予以采信。本院认为，根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条第（一）项规定：“劳动者依照本法第三十八条规定解除劳动合同的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿”。《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第（二）项规定，“未及时足额支付劳动报酬”的，劳动者可以解除劳动合同。《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条规定：“经济补偿按照劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月的经济补偿。”原告熊桂花以被告未及时足额支付劳动报酬为由解除劳动关系，符合用人单位应当向劳动者支付经济补偿的情形。原、被告双方一致确认其劳动关系于2019年12月16日解除，本院予以确认。原告在被告处的工作时间为2016年7月19日至2019年12月16日。原告自认其解除劳动关系前十二个月的月平均工资为3225.22元，其自认系对自身权利的放弃，不违反法律规定，且与被告辩解一致，本院予以确认。综上原告的经济补偿金应为11288.27元（3225.22元×3.5个月）。被告关于不应支付经济补偿金的辩解与法律规定不符，不予采纳。原告诉请金额超出11288.27元的部分不予支持。被告关于经济补偿金的辩解与法律规定不符，不予采纳。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第（二）项、第四十六条第（一）项、第四十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四之规定，判决如下：原告熊桂花与被告重庆国晟中西医结合医院有限公司的劳动关系于2019年12月16日解除。被告重庆国晟中西医结合医院有限公司于本判决生效之日起3日内支付原告熊桂花解除劳动合同经济补偿金11288.27元。驳回原告其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取5元，由被告重庆国晟中西医结合医院有限公司负担，本院决定予以免收。审 判 员  何 流法官助理  王 亮二〇二〇年六月三十日书 记 员  张明惠
广东省深圳市福田区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）粤0304民初26244号 原告：中信银行股份有限公司信用卡中心，住所地深圳市福田区福田街道福华一路**中信银行大厦，统一社会信用代码91440300761961869W。 负责人：张明，总裁。 委托代理人：沈小英，女，汉族，系公司员工。 委托代理人：陈洪敏，男，汉族，系公司员工。 被告：李公等人（被告信息详见附表1）。 原告中信银行股份有限公司信用卡中心诉被告李公等人信用卡纠纷二百七十九案，本院立案受理后，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人沈小英、陈洪敏到庭参加诉讼，各被告经本院合法传唤无正当理由均未到庭应诉，本院依法缺席审理。上述案件现已审理终结。 原告因各被告拖欠信用卡欠款未还，特向本院提起诉讼，请求判令各被告偿付原告信用卡欠款本金、利息、滞纳金、违约金、分期手续费及其他费用（本金、利息、滞纳金、违约金、分期手续费数及其他费用额详见附表1，此后按《领用合约》规定继续计至清偿之日止）并分别承担各案诉讼费用。 本院基于查明的事实，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，合并判决如下： 一、被告李公等人应在本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金、利息、滞纳金、违约金及其他费用（各项费用具体数额、计算标准及计算时间详见附表2）； 二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。 如各被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费数额详见附表2（已由原告预交），本院按规定减半收取，由原告及各被告按败诉比例负担（详见判决书附表2）。 如不服本判决，当事人可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到交费通知之日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。 （此页无正文） 审判员  朱淑乔 二〇二〇年六月二十九日 书记员  陈斯昕
汕头市金平区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0511民初557号原告：中国农业银行股份有限公司汕头分行，住所地汕头市金平区*****，统一社会信用代码914***********879K。负责人：张伟生，行长。委托诉讼代理人：陈奕帆、张海亮，均系广东龙湖律师事务所律师。被告:宋少亮，男，汉族，1960年4月16日出生，住所地汕头市金平区***********，公民身份号码440************813。原告中国农业银行股份有限公司汕头分行诉被告宋少亮信用卡纠纷一案，本院于2020年2月19日受理后，依法组成合议庭，于2020年6月22日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人陈奕帆到庭参加诉讼；被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付原告信用卡透支款人民币本金20672.91元、利息9162.74元、违约金1544.43元（2017年1月1日前为滞纳金），合计31380.08元（暂计至2019年4月30日）；2、判令被告支付原告透支款本金20672.91元自2019年5月1日起至实际还清之日止的利息（按日万分之五计算）及逾期还款违约金；3、判令被告承担本案全部诉讼费用、公告费用等。事实和理由：2012年11月19日，被告向原告申请办理信用卡，并表示理解和接受《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》以及《中国农业银行金穗信用卡（贷记卡）章程》的全部条款和内容。原告经审核后为被告核发了一张信用卡，卡号为：520**********762。然而，被告持卡透支后并未依约履行还款义务，截至2019年4月30日止，被告尚欠原告信用卡透支款人民币本金20672.91元、利息9162.74元、违约金1544.43元（2017年1月1日前为滞纳金），合计31380.08元。虽然原告多方催讨，但根据被告办理信用卡时所提供的各种联系方式均无法联系到被告。综上所述，被告至今拒不归还原告信用卡透支款，其行为已构成违约，严重侵犯了原告的合法权益，为维护原告自身合法权益，根据民事诉讼法的相关规定，现特向贵院提起诉讼，请求贵院判准原告之所请。原告对其陈述的事实在举证期限内提供的证据有：1、原告《营业执照》、《负责人身份证明》各1份，证明原告的主体资格。2、被告《广东公安人口信息查询资料》、《居民身份证》各1份，证明被告的主体资格。3、《中国农业银行金穗贷记卡申请表》1份、《中国农业银行金穗信用卡（贷记卡）章程》1份、《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》1份，证明被告向原告申请办理了信用卡并承诺按合约及章程的约定履行的事实。4、《信用卡交易流水帐》1份，证明被告使用信用卡透支欠款的情况。5、《催收记录》1份，证明原告对欠款进行催收的情况。6、《截至2019年4月30日信用卡账单》1份，截至2019年4月30日被告欠原告的总余额、本金、利息、违约金。7、《情况说明》1份，证明截至2019年4月30日信用卡账单中的“违约金”特指被告结欠原告至2019年4月30日止的逾期还款违约金、滞纳金（计至2017年1月1日前）。8、公告费发票1份，证明原告为本案支付公告费224.26元。被告没有应诉，在法定期限内没有答辩，庭审时经本院合法传唤无正当理由拒不到庭核对事实、进行质证，放弃其抗辩权利，视为对原告提供的证据及证据所要证明的事实无异议。本院经审理认定事实如下：被告于2012年11月19日向原告申请办理信用卡，并接受《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》及《中国农业银行金穗信用卡（贷记卡）章程》的全部条款和内容。原告依约核发给被告信用卡一张，卡号为520**********762。《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》第四条第四项规定“本合约利息按日利率万分之五计收”。《中国农业银行金穗信用卡（贷记卡）章程》第十六条规定“持卡人未能在到期还款日之前偿还发卡银行要求的最低还款额、超额使用发卡银行批准的信用额度的，除支付贷款利息外，还应就最低还款额的未偿还部分、超过信用额度部分的5%分别支付滞纳金、超限费”。《收费标准》中规定滞纳金按最低还款额未偿还部分的5%计。被告持卡透支后仅履行部分还款义务，根据原告提交的《2019年4月30日信用卡账单》显示，截至2019年4月30日，被告共结欠原告信用卡透支款本金20672.91元、利息9162.74元、违约金1544.43元（2017年1月1日前为滞纳金），合计31380.08元。原告在提交的书面材料中说明，该账单中的“违约金”，特指被告结欠原告至2019年4月30日止的逾期还款违约金及2017年1月1日前的滞纳金，但未能将上述逾期还款违约金及滞纳金分开计算。原告因本案而支付公告费224.26元。本院认为：本案是信用卡纠纷。原、被告基于信用卡形成的借贷关系合法，受法律保护；被告结欠原告的透支欠款本金、利息等款项事实清楚，证据充分，本院予以认定；被告使用信用卡透支消费、取现后没有按期还款，其行为已构成违约；原告诉讼请求被告付还截至2019年4月30日尚欠原告信用卡透支欠款本金20672.91元、利息9162.74元，于法有据，本院予以支持。对于透支款本金20672.91元的利息，原告请求被告按《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的约定自2019年5月1日起按日万分之五向原告支付利息，于法有据，也予以支持。原告请求被告支付计至2019年4月30日前的逾期还款违约金（其中包括2017年1月1日前为滞纳金）共1544.43元能否支持的问题，其中，计至2017年1月1日前的滞纳金虽有当时的相关规定和合同依据，但由于原告未能举证将上述逾期还款违约金及滞纳金分开计算，致计至2017年1月1日前滞纳金数额无法认定，应承担举证不能的法律后果，本院不予支持。由于原告未能举证证明其与被告通过协议约定是否收取逾期还款违约金以及有关收取标准和计算依据，故原告请求被告支付自2019年5月1日起的逾期还款违约金，缺乏合同和法律依据，本院不予支持。综上，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法作缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告宋少亮于本判决发生法律效力之日起十日内付还原告中国农业银行股份有限公司汕头分行信用卡透支欠款本金20672.91元、利息9162.74元，及自2019年5月1日起至实际还清之日止以透支欠款本金20672.91元按日万分之五计的利息。二、驳回原告中国农业银行股份有限公司汕头分行其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费585元，保全费334元，公告费224.26元，由被告宋少亮负担。原告已预交的案件受理费本院予以退回。被告应负担的案件诉讼费应在本判决发生法律效力之日起十日内向本院交纳，拒不交纳的，本院将依法强制执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省汕头市中级人民法院。审 判 长  辛惠松审 判 员  黄 洁人民陪审员  卓群芳二〇二〇年六月二十二日法官 助理  吴文虹书 记 员  吴建珠
汕头市金平区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0511执恢191号之二 申请执行人汕头市岐山农村信用合作社，所住地汕头市金平区岐山路77号，统一社会信用代码91440500193088618W。 法定代表人黄炎光。 委托代理人金松源、陈丹华，系该社员工。 被执行人佘喜钦，男，1964年7月1日出生，汉族，住汕头。 被执行人纪金糖，女，1945年3月1日出生，汉族，住汕头。 被执行人曾楚端，女，1965年5月23日出生，汉族，住汕头。 本院在执行申请执行人汕头市岐山农村信用合作社与被执行人佘喜钦、纪金糖、曾楚端借款合同纠纷一案过程中，因被执行人佘喜钦、纪金糖、曾楚端未能履行还款义务，本院已依法限制被执行人高消费及列入失信被执行人名单。同时，本院查封了被执行人佘喜钦名下位于汕头市月浦村下洲九巷[权证号：汕集用（1995）字第8230800184]的土地使用权（面积89.4㎡）及其上盖物，由于其上盖物没有办理报建手续，无法获取该标的物的详细数据供评估拍卖，故无法进行拍卖。尔后，本院依法裁定冻结、划拨被执行人纪金糖名下银行存款共22867.53元，将上述款项扣除本案执行费963元，剩余21904.53元已付还给申请执行人。申请执行人无法提供被执行人其他可供执行的财产，并向本院申请撤回本案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项规定、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第四百六十七条、第四百六十八条之规定，裁定如下： 终结（2019）粤0511执恢191号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  郑伟斌 审判员  林冬平 审判员  姚允玉 二〇二〇年六月十九日 书记员  陈伦辉