辽宁省朝阳市龙城区人民法院民 事 判 决 书（2018）辽1303民初1743号原告（反诉被告）：齐向阳，男，1969年8月8日出生，汉族，个体，住朝阳市双塔区。委托诉讼代理人：邹慧茹，辽宁东宝律师事务所律师。被告（反诉原告）：朝阳市供销资产运营管理中心，住所地朝阳市双塔区永安街**。法定代表人：张德生，经理。委托诉讼代理人：张俊杰，男，1962年12月26日出生，蒙古族，系朝阳供销家俬有限公司的法定代表人，住朝阳市双塔区。委托诉讼代理人：袁秀广，辽宁凌博律师事务所律师。被告：朝阳供销家俬有限公司，住所地朝阳市双塔区中山大街三段**。法定代表人：张俊杰，经理。委托诉讼代理人：袁秀广，辽宁凌博律师事务所律师。被告：朝阳市供销合作社联合社，住，住所地朝阳市双塔区永安街**/div>法定代表人：张顺兰，主任。委托诉讼代理人：张俊杰，男，1962年12月26日出生，蒙古族，系朝阳供销家俬有限公司的法定代表人，住朝阳市双塔区。委托诉讼代理人：袁秀广，辽宁凌博律师事务所律师。原告（反诉被告）齐向阳诉被告（反诉原告）朝阳市供销资产运营管理中心（以下简称资产管理中心），被告朝阳供销家俬有限公司（以下简称家俬公司）、朝阳市供销合作社联合社（以下简称供销合作社）租赁合同纠纷一案。本院于2018年09月26日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告齐向阳及其委托诉讼代理人邹慧茹，三被告资产管理中心、供销合作社、家俬公司的委托诉讼代理人张俊杰、袁秀广到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告（反诉被告）齐向阳向本院提出诉讼请求：1、要求解除原、被告双方签订的《联营合同书》；2、要求三被告赔偿装修费用2,800,043元、门面广告牌及吸塑字制作安装费用58,000元；朝阳林枫广告传媒中心广告费197,500元；燕都晨报支付广告费120,000元；租赁房屋租金36,000元；家具被雨淋浸泡损失913,593元；营业损失及可得利益损失（自2012年7月4日至2017年4月30日（57×116,000＋116,000÷30×26）×90%＝6,051,333元）；员工工资20,000元。以上合计10,196,469元；3、被告承担本案诉讼费用。事实与理由：齐向阳与资产管理中心、家俬公司于2012年3月16日签订《联营合同书》一份，约定由被告提供经营场所，面积3000平方米，期限5年，自2012年5月1日起至2017年4月30日止。在此期间，如有其他主体对经营场所主张使用权或者所有权，由二被告承担赔偿责任。合同签订后原告如约装修并进驻经营，但因被告提供的场所不符合消防要求、大面积渗漏以及另行租赁，导致原告无法经营。被告实施的根本违约行为导致原告的合同目的无法实现，并给原告造成了巨大的经济损失。被告供销合作社为租赁场所的实际土地使用权人，也是被告资产管理中心的主管部门，资产管理中心不具备独立承担民事责任的能力。故原告诉至法院，要求三被告赔偿原告的经济损失。被告（反诉原告）资产管理中心、家俬公司、供销合作社辩称，1、消防和漏雨问题不是三被告承担的责任，应该是双方共同承担的责任，双方签订的合同只是保证原告场地的使用权。如另租其他人，让原告无法经营，原告才能解除合同，合同中并未约定出现漏雨情况就可以解除合同；2、被告提供的经营场所有消防合格证，如果不对主体进行变更是终身有效的。因原告的大部分家具都放在仓库内，漏雨不可能一次性造成原告的巨大损失；3、原、被告于2012年3月16日签订合同，原告却把签订合同以前的其他价款也计算在内。包括永恒装饰公司及朝阳市意图装饰公司的装修合同，该两份合同均是在未签订联营合同前签订的，故不能算在联营合同签订后的损失之中。原、被告在签订合同后，原告经营了4个月，但是没有给付三被告任何利润。三被告认为龙信司法鉴定所出具的鉴定报告不符合规定；4、供销合作社和资产管理中心是家俬公司的上级主管部门，原告应起诉家俬公司，本案和其他二被告无关系。另家俬公司已经于2016年8月开始办理注销手续，现注销手续仍在办理中。综上，驳回原告齐向阳的诉求。被告（反诉原告）资产管理中心向本院提出反诉请求：1、解除双方签订的《联营合同书》；2、齐向阳给付其他商户场地转移损失404,572.3元；3、齐向阳给付借款120,000元及利息；4、要求齐向阳提供销售收入按10%给付反诉人，如不能提供销售收入，要求齐向阳支付场地出资损失1,800,000元（3000平方米×20元×30个月）；5、被反诉人承担诉讼费用。庭审中反诉原告资产管理中心撤回对齐向阳借款120,000元及利息的诉讼请求。事实与理由：2012年3月16日，家俬公司作为甲方与乙方齐向阳签订了《联营合同书》。合同约定：甲方提供联营场地，将怡居家俬城一层（面积3000平方米）作为甲、乙双方联营的经营场所。联营期间内，如果有其他主体对经营场所主张所有权或使用权而影响乙方经营，使乙方无法经营，则乙方有权单方解除合同。甲方按照乙方每日实际销售额的10%提取，作为甲方联营所得。双方合作后，反诉人将该场地原商户迁走并给予补偿。2012年5月1日开始营业，同年9月中旬齐向阳以房屋漏雨为由终止经营，并于10月17日到朝阳市申请仲裁。2014年7月25日齐向阳将经营场地腾出。现齐向阳已经违反了双方的约定，故提起反诉。原告（反诉被告）齐向阳辩称，1、同意解除合同，但是反诉人不享有解除合同的权利，也不存在解除合同的正当理由，本案合同解除系因反诉人违约而造成的；2、反诉人给付其他商户转移损失是其履行合同义务的行为，承担主体是被反诉人，与齐向阳无关；3、被反诉人已经按约定给付了反诉人两个月零四天的营业期间的营业收益金，另被反诉人因反诉人消防问题被告知停业整顿后，又因反诉人违约将经营场所租赁他人及漏雨问题，导致被反诉人自2012年7月4日起一直未能恢复营业；4、反诉人诉求被反诉人给付场地出资损失没有事实依据和法律事实。被反诉人在租赁期间占用经营场所没有违反合同约定，导致被反诉人不能恢复经营的原因是反诉人违约造成的。综上，驳回反诉人的反诉请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告（反诉被告）齐向阳对本诉提交证据如下：1、2012年3月16日齐向阳和家俬公司、资产管理中心签订的《联营合同书》一份、《朝阳市供销合作社房屋所有权证书》一份，证明被告提供面积3000平房米的怡居家具城作为营业场地，期限为5年，自2012年3月16日起至2017年4月30日止。并对原告的装修方案和费用予以认可，如有其他主体对经营场所主张所有权或使用权，使原告无法经营，原告有权单方面解除合同，并由被告赔偿原告的损失。原告实际租赁的经营场地面积为是2226.44平方米。2、2011年11月16日齐向阳与永恒装饰公司签订的装修合同一份及雅宝家俱、伯爵骑士家具、柏拓家具出具的装修方案方式三册、雅宝家俱的装修物料单、伯爵骑士家具的装修物料清单1页、沈阳盛威家具厂装修材料货单1页、2012年3月22日雅宝家俱旗舰店装修合格发货通知一份。证明齐向阳对经营场所进行了装修，产生了装修费用2,800,043元。3、永恒装饰公司的报价单三页、张忠喜收到雅宝家俱齐向阳给付的收条三份，价款800,000元。证明雅宝家俱、柏拓家具、伯爵骑士家具提供的物料用于经营场所的装修装饰，齐向阳给付了永恒装饰公司的800,000元的装修费用，还剩980,000元未给付。4、2012年3月9日齐向阳和意图装潢装饰有限公司签订的合同书、意图公司出具的收款收据。证明齐向阳对经营场所室外门面、广告牌委托意图公司制作安装，支付工程款58,000元。5、朝龙消安委（2012）6号《关于朝阳供销家俬有限公司存在重大火灾隐患情况的报告》一份、朝阳市龙城区公安消防大队发文处理单一份、询问笔录一份及人员工资报表及考勤表。证明被告提供经营场所因消防不合格，家具城于2012年7月4日被迫停业，造成齐向阳必要开支20,000元及营业损失。6、2012年7月1日家俬公司与潘跃才签订房屋租赁协议书一份、2012年6月20日与董玉胜签订的房屋租赁协议书一份、照片7张。证明被告违反合同的约定，将经营场所重复租赁他人，给原告造成了损失，且经营的产品为水产。7、照片20张，证明被告提供的经营场所不符合合同约定，不能满足使用功能，大面积渗漏给原告货物及装修造成了损失。8、家俬公司与宏达防水施工队签订《防水协议书》一份，证明原告租赁场地的防水、装修、修缮是由被告之一负责。9、照片18张、雅宝家俱出具的发货单30页、伯爵骑士家具发货单3页、沈阳盛威家具厂出具的柏拓摆场发货单一页。证明原告经营的场所在消防部门要求停业整顿期间，因2012年9月27日、28日连续降雨，导致经营场所大面积渗漏，家具全部被浸泡造成原告货品损失。10、齐向阳于2012年4月26日、2013年4月29日与朝阳宏达房屋租赁服务公司签订的《仓库租赁合同》2份、收据2份。证明原告为了储存货物租赁仓库，产生租金36,000元，库存商品没有进入流通领域而产生了损失。11、2013年4月3日河南省雅宝家俱有限公司关于取缔朝阳雅宝家具旗舰店的通知和快递单。证明因被告原因，原告于2012年7月4日被迫停止营业，自2012年7月初--2013年4月3日，9个月时间没有销售额，经营产品已经下线，不适合市场经营，导致生产厂家将原告资格取缔，对于摆场及库存经过鉴定的损失应予赔偿。12、2013年7月5日家俬公司张贴的通知照片一张。证明被告提供的经营场所是其租赁丰源公司的，租赁期限为2013年8月到期，要求7月30日前包括原告在内的各位业主必须撤离，这与原告《联营合同书》中所载期限截至2017年4月30日相悖，被告存在欺诈行为；13、2012年4月20日，原告与朝阳林枫广告传媒中心签订的《广告合同书》一份、收款收据一份、照片11张。证明原告支付广告费197,500元。14、原告与燕都晨报签订的《燕都晨报》广告发布合同一份、燕都晨报报刊7份。证明原告在燕都晨报发布广告，支付广告费用120,000元。15、龙司鉴所（2013）司鉴字第4号《朝阳龙新司法鉴定所对齐向阳的营业损失价值鉴定》1份、鉴定费用发票1张。证明原告营业损失额为每月116,000元，鉴定费用3,000元。16、朝阳市供销资产运营管理中心营业执照（副本）1份、（2017）辽民再550号民事裁定书一份。证明资产管理中心系供销合作社出资的集体所有制企业，不能独立承担民事责任。17、朝阳市仲裁委员会的三次庭审笔录、朝阳市双塔区人民法院两次庭审笔录。证明原、被告签订合同和装修过程，被告提供的经营场所消防不合格以及在停业整改期间发生的大面积渗漏及原告租赁被告经营场所的所有权归属问题。18、证人周某的证人证言，证明原告与被告达成联营合同的意向以及原告装修的过程、房屋漏雨的问题，给原告造成的损失。19、光盘一张，证明由于被告不作为，导致原告的租赁场地被水浸泡，造成巨大损失的事实。上述证据经当庭出示和本院审查，具有证明效力，本院予以确认并载卷佐证。原告齐向阳另举示：1、2012年3月11日签订的《联营合同书》，以此证明2012年3月16日签订的《联营合同书》系经过被告之一市供销合作社领导批示后的对3月16日签署合同内容的增加和删减。但因无运营管理中心公章，无法证明其效力，故本院不予确认。2、朝阳市价格认证中心朝价认字[2013]033号《关于被水淋并浸泡后家俱、沙发等物品的损失价格认证结论书》，并以此证明家俱浸泡损失913，593元。因该证据已被朝阳市中级人民法院确认为朝阳市价格认证中心在未清点浸泡物品数量的情形下以发货单物品名称、数量、价格等为损失价格认证依据不合理，故本院不予确认。3、（2015）朝双审民初字第00014号民事判决书，因该法律文书已被人民法院撤销，故本院不予确认。被告（反诉原告）管理中心、家俬公司、供销合作社对于本诉提交证据如下：1、《联营合同书》，证明双方是联营关系、合同中明确权利义务，解除合同和双方承担责任的条件。2、消防安全合格证、建筑工程消防验收意见书、临时查封决定书，证明被告提供的经营场所符合消防条件，个别消防存在一定隐患，且与原告方使用的地方没有关系。3、房屋租赁协议一份、补充协议一份，证明消防合格、商场所有业户正常使用，不存在消防隐患问题，同时证明潘跃才使用的面积是8000平方米。4、《防水协议书》一份，证明本案经营场地已经做过防水处理，不可能出现大面积漏雨情况，且合同保质期5年。5、朝阳市中级人民法院（2015）朝民一仲字第00015号民事裁定书，证明裁定书撤销了价格中心的的认定，撤销了市仲裁院的违法仲裁，价格损失鉴定不能作为证据使用。6、辽宁省高级人民法院裁定书，证明裁定书撤销了潘跃才认为本商场消防不合格的终审。上述证据经当庭出示和本院审查，具有证明效力，本院予以确认并载卷佐证。三被告管理中心、家俬公司、供销合作社另举示：1、朝阳市消防工程检测有限公司于2013年3月6日出具的NO.（例）2013-006检测报告、2013年3月6日的消防检验合格证。证明提供的经营场所符合消防条件，虽存在个别隐患，但已经于2013年3月6日纠正，且与原告方使用的地方没有关系。因该证据与2013年3月5日朝阳市消防局检查租赁房屋消防设施不合格，门被帖封条的事实存在明显矛盾之处，被告无法做出合理解释，故本院不予确认。2、潘跃才公司登记档案，证明档案中明确写到有“家俬”二字。因潘跃才公司登记档案系复印件，无法与原件核对，故本院对该证据不予确认。3、2011年12月20日，家俬公司与河南省雅宝家俱有限公司的解除合同协议一份，证明2011年12月，双方已经解除合同，故原告陈述的雅宝家具作宣传产生广告费用的事实不符。因该合同签订双方主体系家俬公司、河南省雅宝家俱有限公司，与原告齐向阳无关，且合同解除与因宣传雅宝家具产生的广告费用并无直接关联，故本院不予确认。被告（反诉原告）朝阳市供销资产运营管理中心对于反诉提交的证据如下：1、供销合作社的产权证明，证明该产权证是由朝阳市房产局颁发，供销合作社拥有经营场所建筑面积2226.44平方米的所有权。2、齐向阳向仲裁提供的2012年7月至9月份的工资表，证明齐向阳一直营业到2012年9月份。上述证据经当庭出示和本院审查，具有证明效力，本院予以确认并载卷佐证。另被告（反诉原告）朝阳市供销资产运营管理中心举示：1、朝阳市龙泉房地产开发有限公司和朝阳市供销资产运营管理中心签订的《房屋租赁合同书》，证明经营场地是从龙泉开发公司租来的场地，面积为8000平方米。因该证据系复印件，无法与原件核对，故本院不予确认。2、朝阳金盛家俬农副产品市场管理公司使用证明书、场地实际测量表的测算。证明整个使用场所面积约是12000平米，其中金盛家俬农副产品市场管理公司使用面积是8000平米，其余面积由齐向阳使用。因该证据均系反诉原告单方出具，无其他证据予以佐证，故本院不予确认。3、账目记载补偿手续32页，补偿金额为404,572.30元，证明为了给齐向阳腾地方，反诉原告给其他商户补偿金额的手续，给我方造成了损失。因该证据系反诉原告单方出具，无其他证据予以佐证，故本院不予确认。4、房屋交接单、声明、向仲裁委员会写的函。证明齐向阳把房屋腾出来的时间是2014年9年15日，并未经过我方同意，把经营场所的家俬搬走。因该证据系反诉原告单方出具，无其他证据予以佐证，故本院不予确认。原告（反诉被告）齐向阳对于反诉提交证据如下：收款收据一份，关于苏天成、单红艳摊位装修配饰补充情况的说明一份，收条一张。证明齐向阳营业期间，已按营业收入10%向反诉原告交付了经营收益金。该证据经当庭出示和本院审查，具有证明效力，本院予以确认并载卷佐证。另根据西南政法大学司法鉴定中心于2020年1月13日作出的西政司法鉴定中心（2019）鉴字第4394号司法鉴定意见书、西政司法鉴定中心（2019）鉴字第4394号（函）及朝阳营州司法鉴定所于2020年5月20日作出的文检痕迹司法鉴定（2020）第56号司法鉴定意见书。该证据经当庭出示和本院审查，具有证明效力，本院予以确认并载卷佐证。根据双方所提供的证据，本院认定如下事实：2011年7月中旬，原告齐向阳与被告家俬公司、管理中心就“怡居家俬城”达成联合经营意向后，齐向阳于2011年11月16日与永恒装饰装修工程有限公司签订装修合同书，委托永恒装饰装修工程有限公司对其涉案的经营场所装修，合同总价款为1,782,700元。该工程的装修设计方案及图纸由雅宝家俱提供，装修物料由沈阳盛威家具厂、北京伯爵骑士家具有限公司、河南省雅宝家俱有限公司提供，其中沈阳盛威家具厂提供装修物料价值9,556元、北京伯爵骑士家具提供装修物料价值59,800元、河南省雅宝家俱提供装修物料价值947,895元，合计1，017，251元。2012年3月9日，齐向阳与朝阳市意图装潢装饰签订合同书，委托其对雅宝家俱经营场所室内、外门面、广告牌、吸塑字进行加工制作，并支付价款55,800元。涉案场所装修工程完工后，2012年3月16日，雅宝家具集团有限公司（朝阳分部）、齐向阳（乙方）与家俬公司、管理中心（甲方）签订了《联营合同书》一份，约定二被告“将怡居家俬城一层（面积3000平方米）作为双方联营的经营场所；联营期限5年，自2012年5月1日起至2017年4月30日止；联营期间内，如果有其他主体对经营场所主张所有权或使用权而影响乙方的经营，使乙方无法经营，则乙方有权单方解除合同，由甲方及主管单位资产运营管理中心赔偿乙方的损失；甲方按照乙方每日实际销售额的10%提取，作为甲方联营所得，双方每月结算一次；经营场所房屋的维护、修缮由甲方负责并不得影响乙方经营；乙方在联营场地负责装修，费用由乙方承担，甲方均对装修方案及费用认可；联营期间，甲方承担工商、定额税、物业管理等相关费用，乙方负责联营场地的人员工资、水费、电费等联营费用。原告及被告家俬公司、管理中心分别在该合同落款处签名、加盖公章。合同签订后，原告先后从沈阳盛威家具厂、北京伯爵骑士家具有限公司、河南省雅宝家俱有限公司购进家具进行经营，并于2012年4月26日、2013年4月29日与朝阳宏达房屋租赁服务有限公司签订《仓库租赁合同》，租赁该公司仓库存放家具，先后支付二次租金合计36,000元。同时与朝阳燕都晨报社、朝阳林枫广告传媒中心签订了广告发布合同及广告合同，委托朝阳燕都晨报社在朝阳燕都晨报、委托朝阳林枫广告传媒中心在珠江路公铁下交桥以西、竹林路公铁下交桥以西护坡墙上面两侧护栏、二其营子下交桥护栏、朝阳胡同、南塔胡同等地点制作发布了广告，分别支付广告费120，000元、197，500元。2012年7月4日，朝阳市龙城区消防安全委员会向龙城区人民政府呈报朝龙消安委[2012]6号及朝阳市龙城区公安消防大队朝龙公消[2012]17号《关于朝阳供销家私有限公司存在重大火灾隐患情况的报告》，龙城区人民政府相关负责人批示在消除火灾隐患前停业整顿，直到合格。2012年7月4日，原告经营场地正式停业。2012年9月27、28日，因连降大雨，涉案经营场所房屋渗漏雨水，导致原告经营的家具大面积受损浸泡。2013年3月5日朝阳市消防局在对涉案经营场所检查时认定消防设施不合格并将其查封。2014年7月25日，原告将货物从涉案经营场所搬走。2012年10月，原告以涉案场地不符合消防要求及被告家俬公司、管理中心提供经营场所不符合消防要求和被告违约对经营场所另行租赁，导致其无法经营、合同目的无法实现给其造成损失为由，向朝阳仲裁委员会申请仲裁，要求二被告赔偿其损失。朝阳仲裁委员会委托朝阳龙信司法鉴定所、朝阳市价格认证中心分别对涉案场地原告营业损失及家具等物品被水淋、浸泡后的损失进行评估鉴定，结论分别为：原告月营业损失额116,000元、家具雨淋浸泡损失913,593元，并于2015年3月12日作出朝裁字（2015）14号裁决书。被告家俬公司、管理中心不服仲裁裁决，向朝阳市中级人民法院申请撤销仲裁。朝阳市中级人民法院经审查认为，朝阳仲裁委员会委托朝阳市价格认证中心鉴定范围为全部家具等物品，因雨淋并浸泡而遭受的损失数额进行鉴定。朝阳市价格认证中心在未清点浸泡物品数量的情形下以雅宝家俱销售部、北京伯爵骑士家具有限公司向原告提供的发货单物品名称、数量、价格等为损失价格认证依据，明显不合理，故作出（2015）朝民一仲字第00015号民事裁定书，撤销了朝裁字（2015）14号裁决书。2016年5月8日，原告以要求解除《联营合同书》及赔偿为由起诉至朝阳市双塔区人民法院，双塔区人民法院于2016年11月24日作出（2016）辽1302民初2601号民事判决书。供销合作社不服此判决上诉至朝阳市中级人民法院，朝阳市中级人民法院于2017年12月20日作出（2017）辽13民终373号民事裁定书，裁定撤销朝阳市双塔区人民法院作出的（2016）辽1302民初2601号民事判决书。原告齐向阳不服朝阳市中级人民法院作出的（2017）辽13民终373号民事裁定书，向辽宁省高级人民法院申请再审，辽宁省高级人民法院于2018年8月28日作出（2018）辽民申2789号民事裁定书，以此案不属于朝阳市双塔区人民法院管辖为由，驳回了齐向阳的再审申请，将本案移送至不动产所在地朝阳市龙城区人民法院审理。另查，管理中心系由被告朝阳市供销合作社联合社于2009年7月9日出资设立的集体所有制企业，其经营范围为市直属供销企业社有资产管理、经营、处置，无独立承担民事主体的资格。还查：包括涉案经营场地在内的怡居家具家俬城系被告家俬公司租赁于“丰源公司”，2013年8月份租期届满。再查，雅宝家具集团有限公司（朝阳分部），未在工商行政管理机关注册登记。齐向阳系河南省雅宝家俱有限公司授权经营该公司家具的代理商，2013年4月3日，因原告自2012年7月至2013年4月间对该公司生产的家具没有销售额，故被该公司取缔经营权。本院认为，原告齐向阳与被告朝阳供销家俬有限公司、朝阳市供销资产运营管理中心签订的《联营合同书》虽名为联营合同，但将涉案经营场所交付给原告使用并按每日实际销售额10%提取销售分成作为被告联营所得的行为，明显不符合联营法律关系共负盈亏、共担风险的法律特征，实际不论原告每日实际销售额是盈是亏，被告均可从其实际销售额中提取销售分成，实际是由原告自担风险、自负盈亏。二被告将涉案经营场所交付给原告使用，定期收取不定额租金的行为完全符合租赁合同中关于出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的特征。且根据朝阳市中级人民法院（2017）辽13民终373号民事裁定书、辽宁省高级人民法院（2018）辽民申2789号民事裁定书，均认定本案为租赁合同纠纷，即《联营合同书》约定虽名为联营，实为租赁，应认定为租赁合同。另因本案涉案部分经营场所系家俬公司租赁于“丰源公司”，租期于2013年8月届满，但被告并未有证据证明其与丰源公司租赁期限届满后，丰源公司即收回该租赁场所，故原告与管理中心、家俬公司租赁合同期限应自2012年5月1日起至原告实际搬离日期2014年7月25日止。双方合同签订前后，原告齐向阳依约对涉案经营场所进行了装饰装修、在相关媒体进行广告宣传，并租赁仓库存放购进货物，虽均无发票，但有付款凭证予以佐证，其投入均用于涉案“怡居家俬城”，另根据双方《联营合同书》第四条：“乙方在经营场地内负责内部装修，费用由乙方承担，甲方对乙方的装修方案及费用均予认可”，可以认定原告已支付了上述费用。故对原告请求的装修费、门面广告牌费、吸字安装费、广告费及仓库租金费的主张，本院予以支持。因二被告提供的经营场所不符合消防要求，被相关机关强制停业整顿，且在原告租赁期间，被告又将该经营场地中的部分场地另行他租，影响了原告对经营场所的使用权、经营权。另涉案场所因雨水渗漏，致使双方合同目的不能实现，属于被告履行合同义务不符合约定，对原告因此遭受的损失，二被告应予以赔偿。对齐向阳请求可得利益损失的主张，合理部分本院予以支持，即应自其停业开始至实际搬离日止按月营业损失额予以计算。对其诉请三被告赔偿物品价值损失的主张，因朝阳市价格认证中心朝价认字[2013]033号《关于被水淋并浸泡后家俱、沙发等物品的损失价格认证结论书》已被朝阳市中级人民法院确认为朝阳市价格认证中心在未清点浸泡物品数量的情形下以发货单物品名称、数量、价格等为损失价格认证依据不合理，该诉请本院不予支持。对原告诉请员工工资的主张，因原告为经营所雇员工均经过上岗培训，虽然涉案经营场所被强制停业整改，但因整改期限不明，原告为随时准备复工保留员工属于正常经营行为，未超出合理范围，故本院予以支持。被告管理中心作为被告朝阳市供销合作社联合社出资设立的集体所有制企业，其经营范围为市直属供销企业社有资产管理、经营、处置，不能以其自身财产独立承担民事责任，其民事责任应由被告朝阳市供销合作社联合社与其共同承担。被告朝阳市供销资产运营管理中心、朝阳供销家俬有限公司、朝阳市供销合作社联合社称关于合同中并未约定出现漏雨可以解除合同的条款，如果不对主体进行变更是终身有效的，漏雨不可能一次性造成原告巨大损失的辩解理由，本院不予采纳；其关于将合同生效日期前的合同价款计算为经济损失，且原告经营三个月，未给付三被告任何利润的辩解理由，本院不予采纳；其关于朝阳龙信司法鉴定所出具的鉴定报告不符合规定的辩解理由，本院不予采纳；其关于供销合作社和管理中心是家俬公司的上级主管部门，本案主体应为家俬公司，与另二被告无关，且家俬公司于2016年8月开始办理注销手续，现注销手续正在办理中的辩解理由，因合同签订主体明确系家俬公司、管理中心，且其并未提供家俬公司已经注销的证据，故本院不予采纳。对反诉原告朝阳市资产运营管理中心请求解除合同的诉请，因反诉原告违约，导致合同目的不能实现，依据合同约定，解除合同的权利在反诉被告，故本院不予支持；对反诉原告请求给付商户场地转移损失的诉求，因与本诉诉讼请求在事实或法律上并无牵连，故本院不予支持；对资产管理中心要求齐向阳按销售收入10%给付的诉求，因反诉被告齐向阳在经营过程中，已给付反诉原告35,000元的销售分成，故资产管理中心要求齐向阳支付场地出资损失1,800,000元的诉请，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十三条、第二百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、解除原告齐向阳与被告朝阳市供销资产运营管理中心、朝阳供销家俬有限公司于2012年3月16日签订的《联营合同书》；二、被告朝阳市供销资产运营管理中心、朝阳供销家俬有限公司、朝阳市供销合作社联合社自本判决生效之日起十日内赔偿原告齐向阳装修工程款1，782，700元，装修物料款1，017，251元，室外门面广告牌及吸塑字款55，800元，广告费用317，500元，租赁仓库租金36，000元、员工工资20，000元，可得利益损失2，578，680元〔（2012年7月4日至2014年7月25日）、（24个月×116,000＋116,000÷30天×21天）×90%＝2,578,680元〕，合计5,807,931元；三、驳回原告齐向阳其他诉讼请求；四、驳回反诉原告朝阳市供销资产运营管理中心全部诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费82,271元（原告齐向阳预交），由原告负担29，816元，被告朝阳市供销资产运营管理中心、朝阳供销家俬有限公司、朝阳市供销合作社联合社负担52，455元。反诉案件受理费12,698元，由反诉原告朝阳市供销资产运营管理中心负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省朝阳市中级人民法院。审 判 长  杨立刚人民陪审员  于亚秋人民陪审员  孙玉珍二〇二〇年六月二十二日书 记 员  王晶晶