四川省仁寿县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1421民初4365号 原告：仁寿怡宏房地产开发有限公司。住所地：仁寿县视高工业园区。 法定代表人：张金灿，系公司经理。 委托诉讼代理人：张晓峰，四川红地律师事务所律师。 被告：李续，女，生于1981年3月15日，汉族，居民，住四川省仁寿县。 委托诉讼代理人：杜先章，四川兰上兰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：朱保川，四川兰上兰律师事务所律师。 被告：李雄林，男，生于1968年1月10日，汉族，居民，住四川省南充市顺庆区。 被告：唐秀君，女，生于1972年4月18日，汉族，居民，住四川省南充市顺庆区。 委托诉讼代理人：李雄林（即本案被告，系唐秀君之夫），住四川省南充市顺庆区。 被告：周忠权，男，生于1967年8月6日，汉族，居民，住江苏省盐城市盐都区。 被告：潘桂林，女，生于1968年1月24日，汉族，居民，住江苏省盐城市盐都区。 被告周忠权、潘桂林的共同委托诉讼代理人：周燕云（系周忠权、潘桂林之女），住江苏省盐城市盐都区。 原告仁寿怡宏房地产开发有限公司（以下简称怡宏公司）与被告李续房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月10日立案受理。因案情复杂，本案于2020年1月7日由简易程序转为普通程序。经李雄林、唐秀君、周忠权、潘桂林（以下简称李雄林等4人）申请，本院依法追加李雄林等4人作为本案第三人参加诉讼。后原告申请追加李雄林等4人作为本案被告参加诉讼，本院予以准许，并通知李雄林等4人作为本案被告参加诉讼。本院依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告怡宏公司的委托诉讼代理人张晓峰，被告李续及其委托诉讼代理人杜先章、朱保川，被告李雄林，被告周忠权、潘桂林及其共同委托诉讼代理人周燕云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告怡宏公司向本院提出诉讼请求：1．判令被告李续立即给付原告房款7,932,825.43元及违约金（违约金以本金7,932,825.43元为基数，自2019年5月1日起按日万分之三计算逾期付款的违约金）；2．本案诉讼费由被告承担。在案件审理过程中，原告变更诉讼请求为：1．被告李续、李雄林、唐秀君、周忠权、潘桂林支付原告7,932,825.43元及违约金，违约金以7,932,825.43元为基数自2019年5月1日起按照日万分之三计算逾期付款的违约金；2．案件受理费由被告承担。事实和理由：怡宏公司与李雄林、周忠权签订《商品房买卖合同》，约定李雄林、周忠权购买包括涉案19至21层房屋在内的共计11层房屋，并约定了单价、面积等。基于该《商品房买卖合同》，李雄林等4人应当向怡宏公司支付未付的房款及契税、维修基金，共计7,932,825.43元。李续向怡宏公司出具的《承诺书》系债务的代履行，因此李续应当同李雄林等4人一并向原告支付案涉款项7,932,825.43元。望法院支持原告的诉请。 被告李续辩称，请驳回原告对被告李续的全部诉请。理由：被告李续与原告并不具有真实意思、直接的买卖合同关系，而被告李续向原告出具的《承诺书》是基于李续与李雄林签订的《房产买卖合同》，但是《房产买卖合同》签订后因李雄林以及原告未能就案涉房屋每小间分别办理产权证，所以不能实现李续与李雄林签订合同的目的，故李续于2020年5月6日通过邮政快递及短信方式向李雄林送达了解除合同通知书，解除了李续与李雄林于2018年5月8日签订的《房产买卖合同》、《承诺书》，以及其他附属的补充协议。所以，李续现在没有责任和义务向原告支付任何购房款及其他款项。另外，解除合同后有关购房款的退赔以及损失的赔偿问题，李续将另案主张。 被告李雄林等4人辩称，2015年6月6日，四被告共同向原告购买了包括涉案19至21层房屋在内的共计11层房屋，其中约定19至21层房屋单价为3,200元/平方米，后怡宏公司向李雄林等4人履行了交付这11层房屋的义务。此后，李雄林等4人将涉案20至21层装修成酒店并用于经营。2017年2月17日，李雄林等4人设立视高大酒店，其中登记法定代表人为李雄林，股东为李雄林和周忠权。2018年5月8日，李雄林经周忠权、唐秀君、潘桂林授权同意，与李续签订《房产买卖合同》，约定：由李雄林将19至21层房屋（房屋现状：19层为清水，20层、21层为已装修营业的酒店）出售给李续，由怡宏公司直接为李续办理网签备案和产权证。李雄林等4人转卖给李续的并非只有19至21层的房产，还包括了视高大酒店的所有权、使用权、经营权、装修等，合同约定总价为17,000,000元。至于怡宏公司与李续签订《商品房买卖合同》、备案、办证，仅系其协助和配合李雄林等4人履行《房产买卖合同》约定的为李续备案、办证之合同义务。2018年5月8日，李续作为承诺人向怡宏公司出具《承诺书》，约定：“今李续承诺购买李雄林、周忠权天府国际城5号楼19至21层，其中15,000,000元直接支付给怡宏公司，付款时间约定如下……”2018年5月29日，怡宏公司基于李续出具的《承诺书》为李续办理了涉案19至21层房屋产权。综上，涉案19至21层房屋系李雄林等4人共同转卖给李续的，而非由怡宏公司直接出卖给李续。现在，怡宏公司要求李雄林等4人承担付款责任没有事实与法律依据，理由如下：1．本案债务已转移给李续，李雄林等4人将房屋转卖给李续时，确认了李续直接向怡宏公司支付1,500万元的支付方式。李续向怡宏公司出具了《承诺书》，怡宏公司同意这种付款方式后才给李续办理了产权证。事后，怡宏公司与李续签订了两份《补充协议》对该付款方式予以确认。本案中，李雄林等4人将对李续的1,500万元债权转让给怡宏公司，将对怡宏公司的1,500万元债务转移给李续，三方是债权债务转让关系。因此，本案应由李续向原告履行支付案涉款项的义务。2．怡宏公司要求李雄林等4人承担责任的理由为“代为履行”，系虚构事实、混淆概念，四川省南充市中级人民法院作出的（2019）川13民终3795号生效民事判决也认定了《承诺书》中的“1,100万元”即本案原告起诉的案涉房款应由李续直接向原告支付，与被告无关。怡宏公司与李续均没有提出异议。关于生效判决认定《承诺书》中的“400万元”为代为履行，南充市中级人民法院正在进行再审审查。是否为代为履行仅仅系针对《承诺书》中的“400万元”，而不涉及本案的案涉房款。即使法院认定“400万元”为代为履行，李雄林等4人的付款时间也尚未届满，2026年才是付款期限。综上，怡宏公司要求李雄林等4人承担责任没有任何依据，请求法院驳回原告对李雄林等4人的诉讼请求。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 1.2018年5月8日李雄林与李续签订的《房产买卖合同》，原、被告双方对该合同真实性、合法性予以认可，但李续认为该合同已经因合同目的不能实现而被解除，李雄林等4人认为合同并未解除，依然合法有效；本院认为《房产买卖合同》系签订合同双方当事人的真实意思表示，对其证据三性予以认可； 2.2018年5月8日李续出具的《承诺书》，原、被告双方对该证据的真实性、合法性都予以认可，但李雄林等4人认为该《承诺书》系债务转让，李雄林等4人向怡宏公司支付房款的责任已经免除，应当由李续向怡宏公司支付；李续则认为《承诺书》已经因《房产买卖合同》的解除而失去意义，李续不承担任何支付责任；怡宏公司认为《承诺书》的性质为债的代履行，五被告均应向怡宏公司承担支付案涉款项；本院认为原、被告对《承诺书》的真实性、合法性均予以认可，其具体性质系债务转移、债的代履行还是债务加入，本院将在判决理由中予以阐述，对该证据的三性本院予以认可； 3．李续提交的《解除合同通知书》、短信截图、邮政邮寄凭证、快递查询信息，拟证明李续已经解除与李雄林签订的《房产买卖合同》、《补充协议》、《酒店移交协议书》等；怡宏公司及李雄林等4人认为李续发出的《解除合同通知书》的行为不导致解除合同的目的；本院对该组证据真实性予以认可，至于李续向李雄林送达《解除合同通知书》的行为能否达到解除合同的法律效果，本院将在判决理由中予以阐述； 4．四川省南充市中级人民法院作出的（2019）川13民终3795号民事判决书，原、被告对其真实性无异议，但李雄林等4人认为该判决书认定《承诺书》的性质为债的代履行系错误认定，南充市中级人民法院已经准备提起再审程序；本院认为（2019）川13民终3795号民事判决系生效判决，李雄林等4人并无证据证明该按已经提起再审，本院对该份判决的真实性、合法性予以认可。 根据当事人的陈述和审查确认的证据，本院认定事实如下：李雄林与唐秀君系夫妻关系，周忠权与潘桂林系夫妻关系。2015年6月6日，李雄林、周忠权（买受人）与怡宏公司（出卖人）签订《商品房买卖合同》约定：由李雄林、周忠权购买怡宏公司开发的位于仁寿县国际城”5幢的1层门市（4间约400㎡）、2-3层、14-21层房屋，共计11层，其中1层单价为5000元／㎡，其余楼层单价为3200元／㎡，购房款合计约为37444992元，最终以房屋产权机关确认实测面积为准计算总价；签合同当日合计付款2440000元，大学招生商场开业领钥匙交房装修再补5000000元，余款分10年付清，不计利息，即每年付款3000000元，待10年期最后一次付款怡宏公司通知李雄林、周忠权领取双证时一次性结清所有款项；合同还对其他事项作了约定。2016年4月28日，李雄林、周忠权（乙方）与怡宏公司（甲方）为了进一步明确付款时间及相关事项签订了《关于ＣＨ-01-0605〈商品房买卖合同〉之补充协议》，约定：本协议签订前，乙方已支付甲方购房款2440000元；现双方约定，乙方于2016年6月30日前向甲方支付5000000元，余款30000000元分十年付清，于2017年至2026年期间每年5月30日之前支付3000000元。 在购买上述房屋后，李雄林等4人将涉案房屋20-21层装修成酒店并用于经营。2017年2月17日，经仁寿县工商行政管理和质量技术监督局核准设立视高大酒店，登记法定代表人为李雄林，公司股东为李雄林、周忠权，登记住所为：仁寿县视高镇天府国际城5号楼18-21号，但实际占地、使用的为涉案房屋20-21层，涉案19层目前为清水房，处于空置状态。截至目前该酒店仍处于李雄林等4人占有并经营中的状态。 此外，李雄林等4人将从怡宏公司所购买房屋中的第14层、第18层转卖他人。在转卖中，交易的方式是由李雄林等4人与第二手卖家订立房屋买卖合同，约定双方的权利义务；第二手买家又直接与怡宏公司订立《商品房买卖合同》，约定由怡宏公司直接为第二手买家办理产权手续；怡宏公司则收回此前与李雄林等4人订立的《商品房买卖合同》，再与李雄林等4人就转卖余下的部分房屋重新订立《商品房买卖合同》，落款的合同订立日期仍为李雄林等4人最初与怡宏公司订立《商品房买卖合同》的2015年6月6日。 2018年4月17日，李雄林等4人作为共同买受人办理了仁寿县等6层房屋的商品房买卖合同网签备案登记（注：李雄林等4人办理产权手续的范围已经不包括本案涉的19、20、21三层和另外已经转卖他人的14、18层）。2018年5月24日，怡宏公司就上述房屋向仁寿县不动产登记中心递交《不动产登记申请书》，2018年5月29日，所属房屋产权登记至李雄林、周忠权、潘桂林、唐秀君名下。 2018年5月4日，怡宏公司与李雄林、周忠权填写《商品房买卖（预售）合同备案撤销申请表》。2018年5月8日，李雄林（甲方）与李续（乙方）签订《房产买卖合同》，约定：甲方将从怡宏公司购买的天府国际城5号楼1F-3F、14F-21F共11层中的第19至21层转卖给乙方；房屋现状：19F为清水房，20F、21F为甲方已装修营业的酒店，三层均未办理不动产权证，水电两通；双方商定该房产的成交价总价为17,000,000元（以上总价包含房产和酒店的所有权、使用权、酒店经营权、装修等）；付款方式及付款期限：2018年8月10日前，乙方支付甲方房款2,000,000元，其余15,000,000元房款乙方直接支付给开发商，其中约4,610,000元为乙方代李雄林、周忠权支付给开发商；甲方承诺该房产未办理网签备案，甲方同意乙方直接与开发商签订《商品房买卖合同》，由开发商直接为乙方办理网签备案和产权证；乙方承担税费；甲乙双方同意，甲方收到第三笔房款后三日内将19F、20F、21F三层房屋的使用权、所有权、酒店经营权等全部交付给乙方，全部房款结清后协助乙方在十日内办理完酒店变更手续；合同还对其他事项作了约定。 与李雄林等4人转卖第14层和18层的交易方式一样，同日，李续（买受人）与怡宏公司（出卖人）就涉案三层房屋分别签订三份《四川省商品房买卖合同（现售）》，约定：由李续分别购买怡宏公司开发的位于仁寿县，每层单价均为3200元／㎡，每层总价均为3463168元；每层房屋的付款方式均为：签合同时合计付款500000元，于2018年5月15日之前另补300000元整即办理网签，余款待成功办理不动产证后的7日内一次性付清；合同还约定除不可抗力外，买受人未按照合同约定时间付款的，逾期在30日以内的，买受人按日计算向出卖人支付逾期应付款万分之三的违约金；逾期超过30日后，出卖人有权解除合同，出卖人解除合同的，买受人自解除合同通知送达之日起15日内按照累计应付款的3%支付违约金；出卖人不解除合同的，买受人按日计算向出卖人支付逾期应付款万分之三的违约金。 当日，李续出具《承诺书》，载明：今李续承诺购买李雄林、周忠权“天府国际城”5号楼19至21F，其中15,000,000元直接支付给怡宏公司，付款时间约定如下：1.2018年5月8日签订《商品房买卖合同》当时支付2,000,000元整；2．付款至3,000,000元整时，开发商网签备案；3．开发商成功为李续取得不动产证后七日内，房款支付至11,000,000元整；4.2018年7月30日代李雄林、周忠权支付4,000,000元整。李雄林在该份《承诺书》末尾处签署“同意”，同时双方将该份《承诺书》原件交至怡宏公司处，由其保管。 2018年5月24日，怡宏公司就涉案房屋向仁寿县不动产登记中心递交《不动产登记申请书》，后于2018年5月29日将涉案房屋产权登记至李续名下。截至目前，李续向怡宏公司支付3,020,000元。2018年8月4日，李续与李雄林、周忠权签订《补充协议》，载明因《房产买卖合同》对税费未作出明确规定，现补充协议由李雄林、周忠权承担税费130万元。 另查明，2018年8月6日，怡宏公司与李续签订《补充协议》，载明因分户原因，甲（怡宏公司）、乙（李续）双方约定付款的时间均无法按约定方式支付，经双方协商后约定：甲方同意将商品房买卖合同中约定的付款时间和承诺书约定的时间顺延6个月，乙方不承担原合同和承诺书的违约责任；乙方承诺于2019年2月2日支付甲方房款。2019年2月12日，怡宏公司与李续又签订一份《补充协议》，载明因乙方（李续）销售原因，甲（怡宏公司）、乙双方于2018年5月8日签订的《商品房买卖合同》和《承诺书》约定的付款时间均无法按约定方式支付，双方协商约定如下：甲方同意将商品房买卖合同中约定的付款时间和承诺书约定的时间延后2个月，乙方不承担原合同和承诺书的违约责任；乙方承诺于2019年4月30日支付甲方房款。 再查明，2018年10月16日，怡宏公司以李雄林等4人为被告、李续为第三人向仁寿县人民法院提起诉讼，请求判令李雄林等4人支付向怡宏公司购买仁寿县房屋的剩余购房款4000000元等。后该案因管辖权异议被移送至南充市顺庆区人民法院受理。南充市顺庆区人民法院于2019年7月10日作出（2019）川1302民初2557号民事判决，判决李雄林等4人应承担继续支付剩余房款的义务。李雄林等4人不服该判决，认为李续的承诺构成债务转移，剩余房款无需再支付，遂向南充市中级人民法院提起上诉。南充市中级人民法院于2020年3月10日作出（2019）川13民终3795号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。 2020年5月6日，李续向被告李雄林以邮寄和短信方式送达了《解除合同通知书》，以不能实现合同目的为由解除双方于2018年5月8日签订的《房产买卖合同》、《承诺书》及其他相关补充协议。 在庭审中，原、被告各方均认可李雄林、周忠权与怡宏公司签订的《商品房买卖合同》系双方当事人的真实意思表示，该合同合法有效，而李续与怡宏公司签订的3份《商品房买卖合同（现售）》并非各方房屋买卖的真实意思表示，该合同系无效合同。李雄林等4人均一致认可李雄林与李续签订的《房产买卖合同》、李雄林和周忠权与怡宏公司签订的《商品房买卖合同》及《补充协议》、李雄林和周忠权与李续签订的《补充协议》、李雄林在《承诺书》中签署“同意”并签字属于四被告共同认可的行为。本院对以上无争议的事实予以确认。 本院认为，本案争议的焦点为：1．怡宏公司与李雄林、周忠权签订的包括案涉19至21层在内的《商品房买卖合同》的效力如何？2．怡宏公司与李续订立的3份《四川省商品房买卖合同（现售）》的效力如何？3．李续与李雄林签订的《房产买卖合同》效力如何？4．李续及李雄林等4人是否应当向怡宏公司承担支付案涉19至21层房屋的价款及逾期付款违约金的责任？5．怡宏公司出售案涉19至21层房屋还应收取的价款金额以及应付款时间？6．李续向李雄林发出的解除合同通知书能否达到解除合同的目的？ 关于焦点1，怡宏公司与李雄林、周忠权签订的包括案涉19至21层在内的《商品房买卖合同》的效力问题。在庭审中，原、被告均认可该合同是双方当事人的真实意思表示，且本案中并没有证据证明其存在无效的情形，怡宏公司也实际把案涉房屋交付给了李雄林等4人，怡宏公司履行了合同义务，故该合同依法成立，并合法有效。但是，本案已经查明，因李雄林等4人将其从怡宏公司购买的房屋进行转卖，并采取每次转卖后与怡宏公司双方又将剩余房屋重新订立房屋买卖合同的交易方式，李雄林等4人与怡宏公司之间自2015年6月6日第一次订立买卖仁寿县视高镇天府国际城一期5幢1层门市（4间约400㎡）、2-3层、14-21层共计11层房屋开始，双方至少又重新订立了两份《商品房买卖合同》，每一次都是因李雄林等4人的转卖而将前一份《商品房买卖合同》进行了变更，变更的内容几乎每次都是对所买卖房屋面积和价款的缩减。到李雄林等4人将其所购买的第19至21层转卖给李续后，李雄林等4人与怡宏公司之间《商品房买卖合同》所约定的房屋买卖范围已经不包含第19至21层，李雄林等4人给付购房价款的范围自然也不再包含第19至21层所对应的部分了。也就是说，李雄林等4人与怡宏公司的《商品房买卖合同》变更至此，怡宏公司已经没有请求李雄林等4人给付第19至21层房屋价款的依据了。因为怡宏公司在本案中所主张的售房价款均是针对第19至21层，本案只针对其诉讼请求进行审理。如怡宏公司与李雄林等4人此外还有因房屋买卖而未了结的债权债务，可另案主张权利。 关于焦点2，怡宏公司与李续订立的《商品房买卖合同（现售）》的效力问题。庭审查明，李雄林等4人从怡宏公司购买案涉房屋后，将房屋转卖给李续，李续向怡宏公司支付3,020,000元并非是基于其与怡宏公司订立的房屋买卖合同，而是根据与李雄林等4人及怡宏公司达成合意后向怡宏公司出具的《承诺书》而支付。怡宏公司与李续之间并无真实的商品房买卖合同关系，怡宏公司将案涉房屋直接与李续订立买卖合同，并直接将房屋从怡宏公司名下过户到李续名下，其目的是造就只有一次房屋交易的假象，从而达到规避税费的目的，系通谋虚伪行为，且该行为以合法手段掩盖非法目的，损害国家的税收利益。况且原、被告在庭审中均认可李续与怡宏公司签订的《商品房买卖合同》非双方当事人的真实意思，故怡宏公司与李续订立的《商品房买卖合同（现售）》无效。 关于焦点3，李续与李雄林签订的《房产买卖合同》效力问题。本院在上述焦点2中已经认定怡宏公司与李续签订的3份《商品房买卖合同（现售）》系无效合同，且在庭审中李续及李雄林等4人均认可《房产买卖合同》系双方的真实意思表示，故该合同合法、有效。 关于焦点4，李续及李雄林等4人是否应当向怡宏公司承担支付案涉19至21层房屋的价款及逾期付款违约金的责任。根据《中华人民共和国合同法》第八十四条“债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。”的规定，债务转移应当经债权人同意。同时，债权人与原债务人应当有新债成立旧债即消灭的意思表示。虽然在《承诺书》中并没有消灭旧债的意思表示，但如焦点1中所述，怡宏公司与李雄林等4人因已经对原有的《商品房买卖合同》进行了变更，从而致使李雄林等4人不再负有支付案涉第19至21层房屋价款的义务，即李雄林等4人的该部分债务已经消灭，对此，怡宏公司与李雄林等4人变更《商品房买卖合同》的行为已经足以表明。再者，怡宏公司接受李续因从李雄林等4人处购买第19至21层房屋而直接向其支付购房价款的承诺，并实际收取了李续的部分款项，其行为表明已经同意该债务的转移。后来李续与怡宏公司又两次签订《补充协议》，对《承诺书》中承诺的给付期限再次进行约定，是双方在债务转移之后，履行过程中的重新协商约定。李续应当按照与怡宏公司补充协议的约定，履行向怡宏公司清偿债务的义务。至于债务转移的金额，根据李续《承诺书》中的承诺，为15,000,000元。原告在本案中主张的诉讼请求标的额加上李续已经支付的3,020,000元，也没有超过此金额，故怡宏公司在本案中主张的案涉房屋购房款、契税、维修基金，应当由李续给付。至于违约责任，因怡宏公司与李续订立的三份《四川省商品房买卖合同（现售）》不是当事人房屋买卖的真实意思表示而无效，李续出具的《承诺书》以及后签的两份补充协议又均未约定逾期付款的违约责任；怡宏公司与李雄林等4人之间也不再有关于案涉三层房屋买卖的合同关系。故怡宏公司要求五被告支付逾期付款违约金的主张本院不予支持。 关于焦点5，怡宏公司出售案涉19至21层房屋还应收取的价款金额以及应付款时间的问题。怡宏公司与李雄林等4人均认可案涉19至21层房屋的总房款为10,389,504元及契税和维修基金为563,321.43元，共计10,952,825.43元，本院予以确认。李续已按《承诺书》向怡宏公司支付了价款3,020,000元，怡宏公司及李雄林等4人均对此予以认可，故李雄林等4人在购买怡宏公司的案涉19至21层房屋后，怡宏公司还应收取的购房款、契税及维修基金金额为10,952,825.43元-3,020,000元=7,932,825.43元。对于给付期限，因李雄林等4人已经将该部分债务转移给李续，根据李续向怡宏公司出具的《承诺书》以及其后双方签订的《补充协议》，支付的最后期限为2019年4月30日。 关于焦点6，李续向李雄林发出的解除合同通知书能否达到解除合同的目的。李续于2020年5月6日向李雄林邮寄送达《解除合同通知书》，该通知书载明因李雄林不能向李续提交房屋销售和分户必备的文件资料，且案涉房屋自身存在不可分割分户产权而导致李续无法对外销售，致使李续签订《房产买卖合同》的目的不能实现，故解除双方签订的《房产买卖合同》、《承诺书》、《补充协议书》、《酒店移交协议书》，同时要求李雄林退还李续已支付的房款352万元。李雄林于2020年5月8日收到《解除合同通知书》。依照《中华人民共和国合同法》第九十六条：“当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。”和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十四条：“当事人对合同法第九十六条、第九十九条规定的合同解除或者债务抵销虽有异议，但在约定的异议期限届满后才提出异议并向人民法院起诉的，人民法院不予支持；当事人没有约定异议期间，在解除合同或者债务抵销通知到达之日起三个月以后才向人民法院起诉的，人民法院不予支持。”之规定，李续在本案中尚无证据证明其与李雄林订立的《房产买卖合同》及相关协议在履行中存在法定解除的情形，且其于2020年5月8日送达《解除合同通知书》后，李雄林一方也已经在异议期限内提出了异议，不认可该合同及相关协议的解除，在未经人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力以前，李续向李雄林发送《解除合同通知书》的行为不当然产生合同解除的法律后果。故李续于2020年5月6日向李雄林送达的《解除合同通知书》并不能产生《房产买卖合同》、《承诺书》、《补充协议书》、《酒店移交协议书》已经解除的法律后果。况且，虽然李续承担对怡宏公司的债务是基于李雄林等4人转卖房屋的事实，李续享有李雄林等4人与怡宏公司签订的包括19至21层在内的《商品房买卖合同》上的抗辩权，但李雄林、李续和怡宏公司三方的债务转移已经发生法律效力，该转移的债务与李续和李雄林等4人之间的房产买卖合同是否解除无关。故李续以与李雄林签订的《房产买卖合同》已经解除为由拒绝承担付款责任的辩称理由不能成立。 综上所述，原告怡宏公司的诉讼请求大部分成立，依法应予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十四条、第八十五条、第九十六条、第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、被告李续在本判决生效后三十日内向原告仁寿怡宏房地产开发有限公司支付购房款、契税、维修基金共计7,932,825.43元； 二、驳回原告仁寿怡宏房地产开发有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费67,330元，由被告李续负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。 审 判 长  徐伦强 审 判 员  陈 琳 人民陪审员  邱 敏 二〇二〇年六月四日 书 记 员  黄 丹