北京市第四中级人民法院行 政 判 决 书（2020）京04行初349号原告江苏馋神集团有限公司，住所地江苏省仪征市陈集镇馋神工业园内。法定代表人李万宏，执行董事兼总经理。委托代理人施广勇，山东德衡（枣庄）律师事务所律师。委托代理人张继法，山东德衡（枣庄）律师事务所实习律师。被告北京市丰台区人民政府，住所地北京市丰台区丰台镇文体路**。法定代表人初军威，代区长。委托代理人杨赫，男，北京市丰台区政务服务管理局信息公开科干部。委托代理人贾思宇，北京市常鸿律师事务所律师。被告北京市人民政府，住所地北京市通州区运河东大街**。法定代表人陈吉宁，市长。委托代理人刘彬，女，北京市司法局干部。委托代理人李辉，北京简明律师事务所律师。原告江苏馋神集团有限公司（以下简称馋神集团）诉被告北京市丰台区人民政府（以下简称丰台区政府）政府信息公开及北京市人民政府（以下简称市政府）行政复议案，向本院提起行政诉讼。本院于2020年6月1日立案后，于法定期限内向被告丰台区政府、市政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年6月22日公开开庭审理了本案。原告馋神集团的委托代理人施广勇、张继法，被告丰台区政府的委托代理人杨赫、贾思宇，被告市政府的委托代理人刘彬、李辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告丰台区政府于2020年2月14日作出丰台区人民政府〔2020〕第19号《政府信息公开答复告知书》（以下简称《告知书》），主要内容为：经在该机关档案中查找，未查找到馋神集团申请的信息。经向丰台区住房和城乡建设委员会（以下简称区住建委）了解，经查，截至目前无任何建设单位就“位于北京市丰台区高楼5X号X号楼，即高楼XX号院、太平桥社区卫生服务中心南侧、高楼村东侧、百业商务会馆北侧驰原宾馆（占地面积4316平方米，房屋所有权证丰全字第070XX号）”房屋地址向该单位提出办理拆迁许可证的申请，该单位未办理涉及上述地址的拆迁许可证，且经过检索历史档案，未发现涉及上述地址的相关信息，馋神集团所申请的政府信息该单位未制作也未获取，信息不存在。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《政府信息公开条例》）第三十六条第（四）项的规定，馋神集团申请的信息该机关未制作且未获取，该信息不存在。原告馋神集团不服《告知书》，向被告市政府申请行政复议。被告市政府于2020年5月7日作出京政复字[2020]102号《北京市人民政府行政复议决定书》（以下简称被诉复议决定），主要内容为：《政府信息公开条例》第四条第一款规定，各级人民政府及县级以上人民政府部门应当建立健全本行政机关的政府信息公开工作制度，并指定机构负责本行政机关政府信息公开的日常工作。据此，丰台区政府具有政府信息公开的法定职责。《北京市政府信息公开规定》第二十五条第一款规定，行政机关收到政府信息公开申请，能够当场答复的，应当当场予以答复。行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复；如需延长答复期限的，应当经本行政机关政府信息公开工作机构负责人同意，并书面告知申请人，延长答复的期限最长不得超过15个工作日。本案中，丰台区政府在法定期限内作出本案《告知书》，符合上述程序规定。《政府信息公开条例》第三十六条第（四）项规定，对政府信息公开申请，经检索没有所申请公开信息的，告知申请人该政府信息不存在。本案中，丰台区政府根据申请人的申请的内容进行了档案检索查询，并依据申请人提供的用地位置向区住建委调查核实，告知申请人申请公开的信息不存在，符合上述规定，并无不妥。申请人的行政复议请求无事实和法律依据，该机关不予支持。综上，丰台区政府作出的《告知书》，事实清楚、证据充分、依据正确、程序合法。根据《中华人民共和国行政复议法》（以下简称《行政复议法》）第二十八条第一款第（一）项的规定，决定维持丰台区政府于2020年2月14日作出的《告知书》。原告馋神集团诉称，原告的房地产位于北京市丰台区丽泽金融商务区域，即高楼XX号院、太平桥社区卫生服务中心南侧、高楼村路东侧、百业商务会馆北侧的驰原宾馆。因实施丰台区丽泽金融商务区项目，拆迁了原告的上述房屋。但原告从未见过相关拆迁手续。经查询相关裁判文书，北京市丰台区人民政府房屋征收办公室颁发了京建丰拆许字（2010）第106号《房屋拆迁许可证》。根据相关法律规定，用地单位也应取得《房屋拆迁许可证》后方可实施拆迁、拆迁实施方案报备后执行。也就是说《房屋拆迁许可证》和《补偿方案》等公开资料应客观真实存在。为了解真实情况，原告于2020年1月14日向被告丰台区政府申请公开上述房屋拆迁补偿方案、补偿标准等信息。被告于2020年2月14日作出《告知书》，告知信息不存在。原告不服，提起行政复议，被告市政府作出维持《告知书》的被诉复议决定，原告认为该《告知书》和被诉复议决定违法。据此，诉至法院，请求依法撤销被诉复议决定及《告知书》；判令被告丰台区政府依法公开原告申请的拆迁补偿方案和补偿标准等信息；诉讼费由被告承担。原告馋神集团于举证期限内向本院提交了如下证据：1.《仪征市市场监督管理局企业登记资料查询表》，证明2006年8月25日由扬州馋神食品有限公司更名为馋神集团；2.丰全字第070XX号《房屋所有权证》，证明该房产证记载的丰台区高楼50号房产权属人为北京市白斯特出租汽车有限公司；3.2004年12月29日北京市白斯特出租汽车公司与扬州馋神食品有限公司签订的《融资租赁协议》，证明根据协议约定位于北京市丰台区广外马连道路高楼村5X号的驰原宾馆资产因拆迁取得的补偿归扬州馋神食品有限公司享有，即馋神集团享有；4.腾讯地图有关驰原宾馆四至位置图，证明驰原宾馆位于北京市丰台区太平桥社区卫生服务中心南侧，高楼村路东侧，百业商务会馆北侧；5.北京市政府信息公开栏下载的丰政发〔2016〕18号《丰台区“十三五”期间丽泽金融商务区发展规划》，证明丽泽金融商务区征地拆迁工作已完成；6.《北京市政府信息公开申请表》，证明原告于2020年1月8日向被告丰台区政府提出公开驰原宾馆办理的房屋拆迁许可证及相关资料信息；公开拆迁补偿方案和补偿标准；被告丰台区政府以其国资委、丽泽商务区控股单位北京丽泽金都开发建设有限公司对该房地产补偿的主体、协议及支付补偿情况全部材料的信息公开请求；7.北京市第二中级人民法院（2015）二中行终字第507号行政判决书，证明北京市丰台区人民政府房屋征收办公室曾对北京丽泽商务区项目区域颁发了京建丰拆许字（2010）第106号房屋拆迁许可证的事实；8.《登记回执》、《政府信息延长答复期限告知书》、《告知书》，证明原告提出的关于公开办理房屋拆迁许可证相关信息的申请，被告知信息不存在，为此提起行政复议；9.《行政复议申请书》，证明原告对《告知书》不服，提起行政复议；10.被诉复议决定，证明被告市政府维持了《告知书》；11.EMS查询信息，证明原告于2020年5月15日收到被诉复议决定；12.非住宅房屋搬迁补偿协议，13．搬迁补偿款支付协议，上述证据证明丽泽商务区和北京市丰台区国有资产监督管理委员会回复的信息不客观、不真实，房屋已经被拆迁了，补偿款给了案外人。被告丰台区政府辩称，《告知书》认定事实清楚、证据确凿、适用法律法规正确、符合法定程序。请求法院依法予以维持，驳回原告馋神集团的诉讼请求。被告丰台区政府于法定期限内向本院提交了如下证据：1.EMS邮寄单1069679808133附邮件送达情况查询，证明被告丰台区政府于2020年1月14日收到原告提出的信息公开申请；2.《北京市政府信息公开申请表》及相关材料，证明原告向被告丰台区政府提出信息公开申请；3.《登记回执》，证明被告丰台区政府对原告提出的申请登记受理；4.EMS邮寄单1103542419075附邮件送达情况查询，证明被告丰台区政府将《登记回执》送达原告；5.丰台区政府信息公开查阅档案登记单，证明被告丰台区政府对原告申请公开的政府信息进行查询；6.《关于江苏馋神集团有限公司申请公开有关问题的函》（区住建委），证明被告丰台区政府向相关部门发函征询信息；7.《关于江苏馋神集团申请公开有关问题的复函》，证明区住建委对丰台区政府征询的信息进行回复；8.《依申请公开件延期答复审批表》，证明被告丰台区政府的政府信息公开工作机构负责人依法对申请信息延长答复期限进行审批；9.《政府信息延长答复期限告知书》，证明被告丰台区政府依法告知原告需延长答复期限；10.EMS邮寄单1103542420975附邮件送达情况查询，证明被告丰台区政府将《政府信息延长答复期限告知书》送达原告；11.《依申请公开件审批表》，证明被告丰台区政府主管领导对申请信息的答复进行审批；12.《告知书》，证明被告丰台区政府对原告的申请进行答复；13.EMS邮寄单1103542423075附邮件送达情况查询，证明被告丰台区政府将《告知书》，送达原告；14.被诉复议决定，证明被告市政府作出维持决定。被告市政府辩称，被诉复议决定认定事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告市政府在法定期限内向本院提交了以下证据：1.《行政复议申请书》，2.邮寄信封及收文记录，证据1、2证明被告市政府收到原告行政复议申请材料；3.《行政复议答复通知书》及送达回证，证明被告市政府通知丰台区政府答复；4.《行政复议答复书》及证据目录，证明丰台区政府的答复情况；5.被诉复议决定及送达回证、EMS速递业务详情单、查询记录，证明被告市政府在法定期限内作出行政复议决定并向原告及丰台区政府送达。经庭审质证，本院对上述证据认证如下：原告馋神集团提交的证据1-5、7、12、13与本案缺乏关联性，本院不予采信。原告馋神集团提交的其他证据、被告丰台区政府和市政府提交的证据形式上符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》提供证据的要求，具有证据的真实性、合法性，与本案具有关联性，可以作为认定本案相关事实的证据，本院予以采信。根据上述有效证据及当事人陈述，本院查明以下事实：2020年1月14日，被告丰台区政府收到原告馋神集团通过邮寄方式提交的《北京市政府信息公开申请表》，所需的政府信息为：位于北京市丰台区高楼****楼，即高楼XX号院、太平桥社区卫生服务中心南侧、高楼村路东侧、百业商务会馆北侧（详见附图）驰原宾馆（占地面积4316平方米，房屋所有权证丰全字第070XX号）已被拆迁。根据2004年12月29日甲方北京市白斯特出租汽车公司与乙方扬州馋神食品有限公司（现名称馋神集团）签订的《融资租赁协议》第九条第2项的约定，拆迁补偿归乙方享有。经了解被搬迁项目为：北京丽泽金融商务区园区开发建设及综合治理项目，拆迁主体为北京丽泽金都开发建设有限公司签订协议及补偿。据此，根据《政府信息公开条例》第二十一条的规定，申请公开如下信息：1.申请人房屋区域的办理的房屋拆迁许可证及相关资料信息；2.公开拆迁补偿方案和补偿标准；3.丰台区政府以其国资委、丽泽商务区控股单位北京丽泽金都开发建设有限公司对该房地产补偿的主体、协议以及支付补偿情况的全部资料。其中，本案被诉《告知书》涉及申请公开的政府信息为“2.公开拆迁补偿方案和补偿标准”。2020年1月14日，被告丰台区政府作出《登记回执》，告知原告将于2020年2月7日前作出书面答复，如需延长答复期限，将另行告知原告。同日，被告以“高楼”“5X号”“X号楼”“驰原宾馆”“房屋拆迁许可证”“拆迁补偿方案”“补偿标准”“补偿”“协议”“支付补偿”等为关键词查询区政府档案系统，未查找到原告申请获取的信息。2020年2月3日，北京市丰台区政务服务管理局向区住建委发送《关于江苏馋神集团有限公司申请公开有关问题的函》，请其协助查询相关信息。2月7日区住建委出具《关于江苏馋神集团申请公开有关问题的复函》，回复称：经查，截至目前无任何建设单位就“位于北京市丰台区高楼5X号X号楼，即高楼XX号院、太平桥社区卫生服务中心南侧、高楼村东侧、百业商务会馆北侧驰原宾馆（占地面积4316平方米，房屋所有权证丰全字第070XX号）”房屋地址向该单位提出办理拆迁许可证的申请，该单位未办理涉及上述地址的拆迁许可证，且经过检索历史档案，未发现涉及上述地址的相关信息。依据《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》第八条、《政府信息公开条例》第三十六条第（四）项规定，该单位未制作也未获取原告申请的全部政府信息，信息不存在。2020年2月5日，被告丰台区政府作出《政府信息延长答复期限告知书》，告知原告因故无法按期答复，经政府信息公开工作机构负责人同意，延期至2020年2月28日前作出答复，于同年2月7日送达原告。2020年2月14日被告丰台区政府作出《告知书》，于2月16日邮寄送达原告。2020年3月16日，被告市政府收到原告馋神集团提出的行政复议申请，次日向被告丰台区政府作出《行政复议答复通知书》。被告丰台区政府于2020年3月25日收到该通知书，于3月30日提交《行政复议答复书》及证据材料。被告市政府于2019年5月7日作出被诉复议决定，维持了本案《告知书》，并于2020年5月20日向被告丰台区政府送达。原告于5月15日收到被诉复议决定后不服，向本院提起行政诉讼。本院认为，根据《政府信息公开条例》第四条第一款规定，各级人民政府及县级以上人民政府部门应当建立健全本行政机关的政府信息公开工作制度，并指定机构负责本行政机关政府信息公开的日常工作。第二十七条规定，除行政机关主动公开的政府信息外，公民、法人或者其他组织可以向地方各级人民政府、对外以自己名义履行行政管理职能的县级以上人民政府部门（含本条例第十条第二款规定的派出机构、内设机构）申请获取相关政府信息。故被告丰台区政府具有针对原告馋神集团提交的政府信息公开申请作出答复的法定职责。依据《行政复议法》第十三条之规定，被告市政府作为被告丰台区政府的上一级政府，具有应原告的行政复议申请作出复议决定的法定职权。《政府信息公开条例》第三十六条第（四）项规定，对政府信息公开申请，行政机关根据下列情况分别作出答复：经检索没有所申请公开信息的，告知申请人该政府信息不存在。本案中，被告丰台区政府并非涉案项目拆迁补偿方案和补偿标准信息的制作机关，被告丰台区政府根据原告的申请内容，首先对上述申请内容通过区政府办公室档案系统进行了检索，未查找到该部分政府信息，随后向区住建委发函核实，并根据核实内容作出被诉《告知书》，具有事实根据、符合法律规定，并无不当。《北京市政府信息公开规定》第二十五条第一款规定，行政机关收到政府信息公开申请，能够当场答复的，应当当场予以答复。行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复；如需延长答复期限的，应当经本行政机关政府信息公开工作机构负责人同意，并书面告知申请人，延长答复的期限最长不得超过15个工作日。本案中，被告丰台区政府所作《告知书》的受理、延期以及答复程序符合上述规定。《中华人民共和国行政诉讼法》第七十九条规定，复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。《最高人民法院关于适用的解释》第一百三十五条第一款规定，复议机关决定维持原行政行为的，人民法院应当在审查原行政行为合法性的同时，一并审查复议决定的合法性。该解释第一百三十六条第一款规定，人民法院对原行政行为作出判决的同时，应当对复议决定一并作出相应判决。根据《行政复议法》及《中华人民共和国行政复议法实施条例》的规定，被告市政府收到原告的行政复议申请后履行了行政复议的受理、答复通知、复议审查等行政复议程序，于2020年5月7日作出被诉复议决定并向原告和被告丰台区政府送达，作出被诉复议决定符合法律规定。综上，原告馋神集团的诉讼请求不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百三十六条第一款之规定，判决如下：驳回原告江苏馋神集团有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告江苏馋神集团有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，预交上诉案件受理费五十元，上诉于北京市高级人民法院。上诉人在上诉期限内未预交上诉案件受理费，又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  吴 薇审 判 员  王 斌审 判 员  程 娜二〇二〇年六月二十八日法官助理  王同鑫书 记 员  王 硕