河北省邯郸市丛台区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0403民初4748号 原告：刘晓霞，女，1970年12月17日出生，汉族，住邯郸市丛台区。 委托诉讼代理人：田云靖，河北中原律师事务所律师。 被告：李文春，男，1972年1月1日出生，汉族，住邯郸市丛台区。 委托诉讼代理人：马晓丽，河北十力律师事务所律师。 被告：郭勇，男，1969年11月19日出生，汉族，住邯郸市丛台区。 被告：郭红梅，女，1965年5月5日出生，汉族，住邯郸市丛台区。 二被告委托诉讼代理人：卢力华，河北博大律师事务所律师。 被告：张淑敏，女，1952年5月16日出生，汉族，住邯郸市。 被告：蔺虎山，男，1950年9月16日出生，汉族，住址同上。 监护人：蔺健强，男，1980年1月26日出生，汉族，住石家庄市裕华区。 二被告委托诉讼代理人：刘小科，河北万强律师事务所律师。 被告：河北凝力贸易有限公司，住所地邯郸市丛台区东环北路**江泉大厦**。 法定代表人：李文春。 委托诉讼代理人：刘晓兵，男，1968年11月20日出生，汉族，该公司经理，住邯郸市丛台区。 原告刘晓霞与被告李文春、郭勇、郭红梅、张淑敏、蔺虎山、河北凝力贸易有限公司（以下简称凝力公司）确认合同无效纠纷一案，本院于2019年9月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘晓霞及其委托诉讼代理人田云靖、被告李文春委托诉讼代理人马晓丽、被告郭勇和郭红梅委托诉讼代理人卢力华、被告张淑敏和蔺虎山委托诉讼代理人刘小科、被告凝力公司委托诉讼代理人刘晓兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘晓霞向本院提出诉讼请求：1.要求确认被告李文春、郭勇、张淑敏、蔺虎山、郭红梅恶意串通，以凝力公司的名义与蔺虎山、张淑敏签订的借款合同无效；2.要求确认被告李文春、郭勇、张淑敏、蔺虎山、郭红梅、凝力公司恶意串通，凝力公司、李文春、郭勇2016年9月28日所做的承诺书无效；3.要求被告承担全部诉讼费用。事实和理由：2019年原告刘晓霞接到邯郸市丛台区人民法院的追加被告的通知书，将刘晓霞追加到张淑敏与凝力公司、李文春、郭勇的借款合同纠纷案件中，要求刘晓霞承担共同还款责任。原告刘晓霞才发现，被告恶意串通，通过虚假合同、出具抵押承诺书等严重损害原告刘晓霞的合法权益。2013年被告蔺虎山分五次将300万元资金转入被告郭红梅的银行账户（据了解蔺虎山是气象局的局长，郭红梅是气象局的财务处长）。郭红梅又将该资金转到弟弟郭勇的银行账户，郭勇又将该款转到李文春的银行账户，李文春又将该款借给他人。以后李文春每月按照月息2.5%的利率向郭勇支付利息支付到2015年初；郭勇又向其姐郭红梅付款，蔺虎山收到每月2%的利息。2015年上半年，李文春还向郭红梅还款。由于当时邯郸市出现大范围的资金断链，出现借款违约不能偿还的情况。李文春所借出的款项也无法得到偿还。李文春则无法向郭勇支付利息，郭勇也没有向其姐郭红梅支付利息，郭红梅也没有再向蔺虎山付利息。李文春、郭勇、张淑敏、蔺虎山、郭红梅转嫁危机，以凝力公司的名义与蔺虎山、张淑敏签订借款合同。冒用当时凝力公司法定代表人刘晓霞的名义，伪造原告刘晓霞的签字、手印签订借款合同。将日期倒签为2013年；当凝力公司偿还债务的能力不足的情况下，李文春、郭勇、凝力公司又为转嫁危机向蔺虎山做承诺，将原告刘晓霞的房产作为凝力公司的财产抵押给蔺虎山。严重损害原告刘晓霞的合法权益。请求人民法院确认被告李文春、郭勇、张淑敏、蔺虎山、郭红梅恶意串通，以凝力公司的名义与蔺虎山、张淑敏签订的借款合同无效。要求确认被告李文春、郭勇，郭红梅、张淑敏、蔺虎山、凝力公司恶意串通，凝力公司、李文春、郭勇2016年9月28日所做的承诺书无效。由被告承担全部诉讼费用。 李文春辩称，原告所述都是事实。从2012年8月2日开始，我和郭勇就存在借贷关系，我跟张淑敏、蔺虎山、郭红梅都不认识。2013年我和凝力公司与蔺虎山、张淑敏都没有签过借款合同，我也没有向蔺虎山、张淑敏借过款。2014年邯郸市发生金融信贷借款危机，我的资金也出现了断链，也没有办法全部偿还郭勇的借款。2016年9月份郭勇跟我说，他和他姐姐郭红梅欠蔺虎山的钱，想利用凝力公司的名义使蔺虎山放心。蔺虎山、张淑敏与凝力公司之间的借款合同和承诺书都是虚假的，刘晓霞的签字也是郭勇模仿的。蔺虎山、张淑敏与凝力公司之间根本不存在借贷关系，我借郭勇的钱月利率是2.5%，郭勇、郭红梅借蔺虎山的钱月利率是2%，这是两个不同的借贷关系。由于这些虚假的合同和承诺，导致人民法院将刘晓霞追加到张淑敏与河北凝力贸易有限公司、李文春、郭勇的借款合同纠纷案件中，要求刘晓霞承担共同还款责任，我们利用凝力公司名义签订借款合同和所作承诺的行为确实损害了刘晓霞的利益，同时也损害了凝力公司的利益。 郭勇、郭红梅辩称，1、本案的原告刘晓霞不是本案适格原告，本案当中无论是借款合同还是承诺书刘晓霞都不是一方当事人，另外刘晓霞在起诉时已不是公司的法定代表人和公司股东，其无权请求确认上述借款协议和承诺书有效还是无效；2、本案河北凝力公司已经和蔺虎山、张淑敏形成借贷关系，这个事实通过证据可以证明；3、郭勇、郭红梅没有与李文春、蔺虎山、张淑敏以及河北凝力公司串通，不存在恶意损害他人利益的行为。 张淑敏、蔺虎山辩称，一、本案审理的内容是(2019)冀0403民初1620号案件（以下简称1620号案件）必须审理一部分，另案诉讼属于滥用诉权，恶意拖延诉讼时间。向张淑敏、蔺虎山出具借款合同的主体是凝力公司，刘晓霞并非借款合同的主体。在1620号案件中，张淑敏追加刘晓霞为被告是基于合同法、公司法等法律赋予的权利，本案审理内容本是300万元民间借贷纠纷必须审理的一部分，刘晓霞是否承担责任应当由1620号案件来审查，刘晓霞却在开庭前一天立案中止民间借贷诉讼，既浪费了司法资源，滥用诉权，也导致了张淑敏、蔺虎山的债权利益受损，本案立案程序存在缺陷。二、张淑敏、蔺虎山不可能在没有任何凭证的情况下向指定账户转款，5份借款合同不存在倒签的合理性。张淑敏、蔺虎山是300万元的出借人，是利益受损一方，不存在与借款人串通的损害自己的利益的可能。张淑敏与被告蔺虎山是夫妻关系，2013年7月1日至2014年1月1日先后5次将夫妻共同财产出借给凝力公司，出借金额共计300万元，5笔借款均有凝力公司出具的借款合同，并按照凝力公司的要求将钱款转入指定账户。2014年5月，凝力公司将5份合同收回并出具了一份300万元借款的总合同。5份借款合同均是在转款的前一天两天或当天签订，因借款合同数额巨大，张淑敏、蔺虎山不可能在没有任何凭证的情况下向指定账户转款，诉状中所称的合同时间倒签是荒谬的。张淑敏、蔺虎山是300万元的出借人，是利益受损一方，与凝力公司等其他被告之间的利益是相对立的，不存在恶意串通损害第三人利益的故意和行为。三、张淑敏、蔺虎山出借给凝力公司的钱款实际使用人就是凝力公司的前法人和股东刘晓霞和其当时的丈夫李文春，刘晓霞对于借款是知情的。被告出借给凝力公司的钱款虽然经多次流转，但最终流向了时任凝力公司法定代表人刘晓霞当时的丈夫李文春名下银行卡，或经李文春名下银行卡又转入刘晓霞名下银行卡。李文春、刘晓霞接收借款的银行卡存在大量生活消费性支出。5笔借款中的3笔借款，李文春是用其工资卡接收的，并且第一笔借款李文春转给了汽车销售公司。张淑敏、蔺虎山出借给凝力公司的借款被其时任法定代表人刘晓霞用于个人或家庭使用，刘晓霞诉状中称对公司借款不知情与事实不符。张淑敏、蔺虎山出借给凝力公司的借款经过郭红梅、郭勇转给李文春、刘晓霞，并且郭勇、郭红梅、李文春、刘晓霞资金往来频发，其四人之间身份关系非常紧密，被告张淑敏、蔺虎山不可能与其中几个人进行恶意串通，真正恶意串通的是前述四人，损害的恰恰是张淑敏和蔺虎山的利益，本案纯属是刘晓霞为了拖延时间的虚假诉讼。四、刘晓霞、李文春、河北凝力贸易有限公司财产混同。刘晓霞、李文春在张淑敏、蔺虎山向凝力公司出借款项期间与凝力公司资金往来极其频繁，个人财产和公司财产部分，财产高度混同。另外，在刘晚霞不再担任凝力公司的法定代表人和股东后，仍然接受凝力公司的大量转款，数额巨大，更说明刘晓霞自始至终都是凝力公司的实际控制人，其所采取的退出股份、不再担当法定代表人甚至解除婚姻关系均有逃避债务的嫌疑，因郭勇、李文春在给张淑敏、蔺虎山出具的承诺书中陈述的江泉大厦的数套房产均登记在刘晓霞名下，再次说明刘晓霞对300万借款不知情是不属实的。综上，被告张淑敏、蔺虎山并没有和其他被告恶意串通损害刘晓霞的利益，反倒是300万借款的利益受损一方，现张淑敏因病多次住院治疗，蔺虎山更是进入重症监护，请求法院驳回原告诉讼请求，还张淑敏和蔺虎山以法律的秩序和尊严。 凝力公司辩称，李文春、郭勇损害公司利益，认同原告的观点。 本院经审理认定事实如下：2013年7月1日，蔺虎山作为出借人（甲方）与凝力公司作为借款人（乙方）签订《借款合同》一份，双方约定：乙方向甲方借款50万元，月利率2%，借款期限6个月使用至2014年1月1日止等内容。 2013年8月1日，张淑敏作为出借人（甲方）与凝力公司作为借款人（乙方）签订《借款合同》一份，双方约定：乙方向甲方借款50万元，月利率2%，借款期限6个月使用至2014年2月1日止等内容。 2013年9月1日，张淑敏作为出借人（甲方）与凝力公司作为借款人（乙方）签订《借款合同》一份，双方约定：乙方向甲方借款50万元，月利率2%，借款期限6个月使用至2014年3月1日止等内容。 2013年10月31日，蔺虎山作为出借人（甲方）与凝力公司作为借款人（乙方）签订《借款合同》一份，双方约定：乙方向甲方借款50万元，月利率2%，借款期限6个月使用至2014年4月30日止等内容。 2014年5月31日，张淑敏作为出借人（甲方）与凝力公司作为借款人（乙方）签订《借款合同》一份，内容为：甲、乙方在平等自愿、友好协商的基础上，达成以下协议：一、甲方分别于2013年7月1日借给乙方50万元，2013年8月1日借给乙方50万元，2013年9月1日借给乙方50万元，2013年10月31日借给乙方50万元，2014年1月1日借给乙方100万元，共计300万元（叁佰万元整），用于乙方公司经营，月利息2%，按月付息。二、借款期限至2014年7月1日。三、借款期限届满，乙方保证一次性偿还借款……特别说明：在2014年5月，甲方（蔺虎山）要求乙方将五份共计300万元的借款合同合并出具了一份金额为300万元的借款合同，原5份借款合同由乙方收回。由于，甲方不慎将300万元的借款合同丢失，根据甲方要求，乙方再次补充一份300万元的借款合同，并将出借人更名为张淑敏。在此特别声明：借款合同以此为准，原300万元的借款合同作废。张淑敏在甲方（出借人）处签字，凝力公司在乙方（借款人签章）处加盖公章，李文春在法人签字处签名。” 2016年9月28日，凝力公司、李文春、郭勇出具《承诺书》一份，内容为：“兹有蔺虎山于2013年通过赵凤涛自愿放款到凝力公司叁佰万元整，于2014年5月补签了借款协议。由于2014年邯郸爆发史上最严重的经济危机，受大环境影响，凝力公司投资的项目资金回笼较慢，公司已经尽了最大能力偿还蔺虎山部分款项，但暂时无法全部偿还，为此，公司深表歉意，为使蔺虎山放心，现就还款一事承诺如下：一、本公司法人及股东积极筹措资金，尽最大努力早日还清蔺虎山剩余款项。二、本公司在丛台路与东环路交叉口江泉大厦商务楼26层有办公楼一层，面积1768平方米，购入价格1300万元，目前市场价格为1800万元。愿将该商务楼（其中相应价值高于300万元）的产权作为抵押（因该办公楼房产证正在办理中，目前只能提供购房协议复印件）。三、若确因公司投资的项目无法回款，则同意将该商务楼进行变卖，将所有资金优先偿还蔺虎山剩余所有款项。2016年9月28日。李文春、郭勇在承诺人处签字并捺印，凝力公司加盖公司公章。” 本院审理过程中，刘晓霞申请对2013年7月1日、2013年8月1日、2013年9月1日、2013年10月31日四份借款合同中“刘晓霞”签字的真伪进行司法鉴定。凝力公司承认四份借款合同中“刘晓霞”的签名均不是刘晓霞本人签署。刘晓霞申请对以上四份借款合同和2014年5月31日的借款合同有关人员的签字时间、加盖印章的时间和指纹的形成时间进行司法鉴定。张淑敏对2013年7月1日、2013年8月1日、2013年9月1日、2013年10月31日签订的四份借款合同内容的真实性没有异议，自己和蔺虎山已经将曾经持有的四份借款合同原件交给凝力公司，更换为2014年5月31日的借款合同，现刘晓霞用李文春提交的四份借款合同进行鉴定，不能确认是否与自己交回凝力公司的借款合同原件一致，认为刘晓霞与李文春存在恶意串通、拖延诉讼时间的嫌疑。自己持有的2014年5月31日借款合同，是凝力公司出具，该合同中注明丢失补签，故刘晓霞鉴定申请不符合法律规定。张淑敏不同意对五份借款合同进行鉴定。 另查明，刘晓霞与李文春原系夫妻关系，双方于2016年6月12日登记离婚。张淑敏与蔺虎山系夫妻关系，2017年11月22日，河北医科大学第一医院司法鉴定中心作出鉴定意见书，蔺虎山为非典型脑膜瘤所致精神障碍，民事行为能力评定为物民事行为能力。经张淑敏向我院申请，本院作出（2017）冀0403民特17号民事判决书，判决：“一、蔺虎山为无民事行为能力人；二、指定蔺健强为蔺虎山的监护人” 2011年4月7日，凝力公司成立，法定代表人刘晓霞，股东刘晓霞、刘晓兵。2015年5月29日，该公司法定代表人变更为李文春，股东为李文春、刘晓兵。 再查明，2019年4月19日，本院受理原告张淑敏与被告凝力公司民间借贷纠纷一案(2019)冀0403民初1620号，张淑敏要求凝力公司偿还借款300万元及利息。 该案在审理过程中，2019年4月28日，张淑敏以李文春、郭勇出具承诺书，属于债务加入，申请追加李文春、郭勇为被告。本院依法追加李文春、郭勇作为被告参加诉讼。2019年5月24日，张淑敏申请法院调取证据后，以承诺书中所称房产全部登记在凝力公司法人李文春前妻刘晓霞名下，凝力公司向张淑敏借款期间发生在刘晓霞和李文春婚姻关系存续期间，且刘晓霞就是凝力公司的法人，最初的借款合同也是刘晓霞签订，申请法院追加刘晓霞为被告。本院依法追加刘晓霞作为被告参加诉讼。 本院认为，本案基于本院受理(2019)冀0403民初1620号原告张淑敏与被告凝力公司民间借贷纠纷一案中，张淑敏申请法院追加刘晓霞为被告参加诉讼，要求刘晓霞对凝力公司借款承担连带责任，刘晓霞提起本案诉讼。刘晓霞要求确认李文春、郭勇、张淑敏、蔺虎山、郭红梅恶意串通，以凝力公司的名义与蔺虎山、张淑敏签订的借款合同无效。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”本案中，2013年7月1日，凝力公司与蔺虎山签订《借款合同》，约定凝力公司向蔺虎山借款50万元；2013年8月1日，凝力公司与张淑敏签订《借款合同》，约定凝力公司向张淑敏借款50万元；2013年9月1日，凝力公司与张淑敏签订《借款合同》，约定凝力公司向张淑敏借款50万元；2013年10月31日，凝力公司与蔺虎山签订《借款合同》，约定凝力公司向蔺虎山借款50万元；2014年5月31日，凝力公司与张淑敏签订《借款合同》，约定凝力公司向蔺虎山、张淑敏共借款300万元，特别说明“将五份共计300万元的借款合同合并出具了一份金额为300万元的借款合同，原5份借款合同由乙方收回。由于，甲方不慎将300万元的借款合同丢失，根据甲方要求，乙方再次补充一份300万元的借款合同，并将出借人更名为张淑敏。在此特别声明：借款合同以此为准，原300万元的借款合同作废。”以上五份借款合同中，借款人凝力公司均在借款合同上加盖公司公章。根据上述合同，可以认定张淑敏、蔺虎山与凝力公司有借贷合意，凝力公司收回张淑敏、蔺虎山五份借款合同（包括本案前四份借款合同）为张淑敏出具第五份借款合同，五份借款合同均显示签订于刘晓霞担任凝力公司法定代表人期间。其中前四份借款合同中，法定代表人处刘晓霞的签字，凝力公司均承认不是刘晓霞本人书写，但凝力公司认可在借款合同中加盖公司公章，故刘晓霞是否在借款合同上签字，不影响借款合同的效力。鉴于刘晓霞向法院提交证据不能证明李文春、郭勇、张淑敏、蔺虎山、郭红梅恶意串通，以凝力公司的名义与蔺虎山、张淑敏签订借款合同。且在借款期间李文春与刘晓霞存在大额资金往来，借款合同是否实际履行，刘晓霞是否对凝力公司借款承担连带清偿责任，非本案审查范围，由本院(2019)冀0403民初1620号案件进行审理。因此，对刘晓霞的该项诉请，本院不予支持。 关于刘晓霞要求确认李文春、郭勇、张淑敏、蔺虎山、郭红梅、凝力公司恶意串通，凝力公司、李文春、郭勇2016年9月28日所做的承诺书无效的请求。因2016年9月28日凝力公司、李文春、郭勇出具的承诺书，系凝力公司、李文春、郭勇真实的意思表示。承诺书中抵押财产虽在刘晓霞名下，但抵押行为是否有效，刘晓霞是否对凝力公司借款承担连带清偿责任非本案审理范围。刘晓霞向法院提交证据不能证明李文春、郭勇、张淑敏、蔺虎山、郭红梅、凝力公司恶意串通。刘晓霞主张该承诺书无效没有事实与法律依据，故对刘晓霞的该项诉请，本院亦不予支持。 刘晓霞申请对五份借款合同有关人员的签字时间、加盖印章的时间和指纹的形成时间进行司法鉴定。因2013年7月1日、2013年8月1日、2013年9月1日、2013年10月31日签订的四份借款合同原件，凝力公司收回更换为2014年5月31日的借款合同，而该借款合同中注明“甲方不慎将300万元的借款合同丢失，根据甲方要求，乙方再次补充一份300万元的借款合同，并将出借人更名为张淑敏。在此特别声明：借款合同以此为准，原300万元的借款合同作废。”凝力公司对以上借款合同的真实性均无异议，故本院不予鉴定。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 驳回刘晓霞的诉讼请求。 案件受理费80元，由刘晓霞负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审 判 长  周金越 人民陪审员  孔庆芳 人民陪审员  孙晓轩 二〇二〇年六月二十四日 书 记 员  刘蛟龙