江西省上栗县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0322民初845号原告：萍乡市安源区兴业建筑器材租赁经营部，住所地：萍乡市安源区，统一社会信用代码：923xxxxx。法定代表人：尹小昔，经营者。委托代理人：姚喻，北京亚欧雍文（萍乡）律师事务所律师。委托代理人：彭峰，北京亚欧雍文（萍乡）律师事务所实习律师。被告：邓新辉，男，1980年10月6日出生，汉族，住址：萍乡市上栗县。原告萍乡市安源区兴业建筑器材租赁经营部（以下简称：安源兴业租赁部）诉被告邓新辉租赁合同纠纷一案，本院于2020年4月9日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告萍乡市安源区兴业建筑器材租赁经营部的委托代理人姚喻、彭峰、被告邓新辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告萍乡市安源区兴业建筑器材租赁经营部向本院提出诉讼请求：1．判令被告立即支付原告建筑器材租赁费62672元，赔付费用8754.8元，合计71426.80元；2．判令被告向原告支付逾期违约金共计18801.6元，上述两项合计金额为90228.42元；3本案诉讼费用全部由被告承担。事实与理由：2014年4月11日，被告邓新辉就华能发电厂办公楼项目需要，到原告处租赁了建筑用钢架管单价：0.0094元/米/天，扣件单价：0.007元/套/天，顶托单价0.06元/只/天，租赁了建筑用钢管、扣件及顶托，并签订了租赁合同。至2015年5月31日止共计产生租赁费用174757元，在此租赁期间邓新辉共计支付了145793元，拖欠租赁费共计28964元。2014年9月2日，被告邓新辉就赤山科技楼项目需要，到原告处租赁了建筑用钢架管单价：0.0094元/米/天，扣件单价：0.007元/套/天，顶托单价0.06元/只/天，并签订了租赁合同。至2015年5月31日止共计产生租赁费用26859元，在此租赁期间邓新辉共计支付了20000元，拖欠租赁费共计6859元。2015年1月20日，被告邓新辉就赤山工业园萍乡玮孚科技有限公司厂房项目需要，到原告处租赁了建筑用钢架管单价：0.0087元/米/天，扣件单价：0.0065元/套/天，顶托单价0.05元/只/天，并签订了租赁合同。至2015年5月31日止共计产生租赁费用25138元，在此租赁期间邓新辉共计支付了5000元，拖欠租赁费共计20138元。上述三个租赁合同，原被告双方于2015年8月31日就被告的租赁费用进行了结算，产生租赁费用共计226754元，被告邓新辉共支付了租赁费170793元，拖欠租赁费用共计55961元。经双方认可，按55950元结算，并由被告邓新辉出具了欠条签字认可。2015年8月31日后，由于被告赤山科技楼项目和赤山工业园萍乡玮孚科技有限公司厂房项目尚未完工，科技楼项目租赁合同、赤山工业园萍乡玮孚科技有限公司厂房项目租赁合同继续执行。自2015年9月1日起至2016年12月31日止，上述两份合同租赁业务共计产生租赁费用19003元，被告于2016年12月支付了20000元租赁费。因市场租赁价格下调幅度较大，2016年12月17日应被告请求，就赤山工业园项目，原告与被告按新市场价：钢架管合计单价：0.0067元/米/天，扣件单价：0.005元/套/天，重新签订了一份租赁合同，自2017年1月1日起至2019年9月30日止，共产生租赁费用27719元，被告邓新辉于2018年2月支付了租赁费20000元，拖欠租赁费7719元。综上，原被告基于租赁关系共签订了四份合同，自2014年4月20日起至2019年9月30日止，共计产生租赁费用273476元，经原告同意按273465元结算，至2019年12月18日止，原告共计收到被告支付的租赁费210793元，拖欠租赁费用共计62672元，且还有租赁物未归还，未归还租赁物应赔付费用共计8754.80元。所欠租赁费用和赔付费用共计71426.80元，因合同约定日3‰违约金超过原告损失的30%，本案违约金按照原告损失的30%计算。原告多次要求被告支付租赁费及违约金，被告拒不支付。据此，原告为了维护自身合法权益，现根据《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国民事诉讼法》等有关规定，特向贵院提起诉讼，请依法判决。被告邓新辉辩称，1、我与原告还没有对账；2、2019年2月2日欧阳炳明代付了现金15000元，2016年12月27日付了现金10000元；3、2017年4月11日交了5000元押金、2014年9月2日交了5000元押金，共10000元；4.2018年2月13日担保人欧阳炳明转账代付了20000元。原告安源兴业经营部向本院提交证据如下：一、原告的营业执照复印件，被告身份证复印件，拟证明原、被告的主体资格。二、建筑器材租赁合同：1.2014年4月11日原告与被告签订的《建筑器材租赁合同》，原告作为出租方与被告邓新辉作为承租方于2014年4月11日签订建筑器材租赁合同，约定被告作为承租方向原告租赁钢管架152吨，折合38000米，扣件20000套，顶托2000支，租赁起止时间为2014年4月20日至2014.12.20，并且合同对钢管架，扣件，顶托每个每日的租金进行了约定。2.2014.9.2原告与被告签订的《建筑器材租赁合同》，拟证明原告作为出租方与被告邓新辉作为承租方于2014年9月2日签订建筑器材租赁合同，约定被告作为承租方向原告租赁钢管架150吨，折合38000米，扣件20000套，顶托2000支，租赁起止时间为2014年8月20日至2015.6.20，并且合同对钢管架，扣件，顶托每个每日的租金进行了约定。3.2015.1.20日原告与被告签订的《建筑器材租赁合同》，拟证明原告作为出租方与被告邓新辉作为承租方于2015年1月20日签订建筑器材租赁合同，约定被告作为承租方向原告租赁钢管架150吨，折合37500米，扣件22500套，顶托1000支，租赁起止时间为2015年1月21日至2015年7月30日，并且合同对钢管架，扣件，顶托每个每日的租金进行了约定。4.2016年12月17日原告与被告签订的《建筑器材租赁合同》，拟证明原告作为出租方与被告邓新辉作为承租方于2014年9月2日签订建筑器材租赁合同，约定被告作为承租方向原告租赁钢管架40吨，折合10000米，扣件6000套，租赁起止时间为2016年12月17日至2017年4月30日，并且合同对钢管架，扣件，顶托每个每日的租金进行了约定。三、原告钢管扣件发货单72张，分别为2014年、2015年、2016年的发货单，拟证明原告依据合同约定向被告履行了发货义务。四、流水账以及租赁情况明细表：1.2014年4月-2019年9月结算单，2015年7月结算清单；2．被告租赁情况明细表；3．赔付单，拟证明被告于2014年4月-2019年9月期间，被告累积欠付原告钢管架租赁费62672。五、被告出具的欠条2张；1．拟证明被告于2015年8月31日，原告与被告对第二组证据前三份租赁合同（2014年4月11日，2014年9月2日，2015年1月20日）进行结算，还剩余55950元未付清；2.2017年元月26日，被告出具截至2016年12月的租赁费54953元的欠条。被告在举证期内，没有提交证据进行质证。本院组织双方当事人进行了质证，对双方当事人无争议的一、二、五组证据（其中第五组证据双方均认可2017年元月26日的欠款54943元是对前面所有业务的结算，2015年8月31日欠条上所欠款项包含在其内），本院予以确认并在卷予以佐证。被告对证据三的质证意见认为，有13张不是自己签字，其中6张没有签字，7张是张某某签字，我不知张某某是谁，发货单不是自己签字的均不认可。本院认为在2017年元月26日之前的发货单据，因该日对租赁费进行了结算，因此，前三次租赁合同签订后，发货单和回收单只证明合同实际已履行的情况，对欠租赁费有欠条证明，因此，本院对第三组证据被告已签字的票据单的证明目的予以确认；2016年12月17日，第四次签订合同后，被告在2016年12月17日、19日、23日的发货单上签字确认，2017年5月8日、6月11日，原告收回租赁物清单二张，本院均予以确认，2017年元月1日，二张发、收货单被告未签字确认，对一张发货单据上的6m钢管220根，4m钢管14根，因被告未签字，且当庭提出异议，故本院不予确认，对另一张收回租赁扣件1976套，因是原告自认已收回而予以确认。本院认为第四组证据只是租金和赔偿未归还的租赁物的计算方式，且由于原告的发货单据被告尚有未签字确认的票据，因此，本院对第四组证据不予确认。经审理查明：被告邓新辉于2014年4月11日、2014年9月2日、2015年1月20日，分别因华能发电厂办公楼项目、赤山科技楼项目、赤山工业园萍乡玮孚科技有限公司厂房项目的需要而与原告兴业租赁部签订三份建筑器材租赁合同，三份合同内容与原告起诉的事实一致，对各器材的租赁期限、单价均有约定，其中合同第十条约定，租赁满30天结算一次，租金不得抵扣押金，承租方逾期未付或拖欠租金，出租方按日加收3‰的违约金，合同签订后，原告履行了出租义务，被告支付了大部分租金，且合同在履行过程中，由于被告工程尚未完工，而继续延期租赁，双方未续签延期租赁合同，原、被告于2015年8月31日进行了结算，被告出具欠55950元的欠条给原告，2017年元月26日，原、被告双方又对2014年4月11日至2016年12月31日之前的所有租赁费进行了结算，被告出具欠条，确认2016年12月31日之前共欠租赁费54953元，在此期间，原、被告间有多次发租赁物清单、收回租赁物验收单，但双方均没有对是否有未归还的租赁物争议，2016年12月17日，被告又因赤山科技楼项目与原告签订（第四份）合同，合同约定租赁物及价格与原告起诉陈述一致、内容除租赁期限为2017年12月17日至2017年4月30日外，其他与前合同一致，合同签订当日，被告租赁原告6m钢管300根、4m钢管100根、3m钢管50根、2m钢管50根、1.5m钢管300根、合计2900米、扣件1950套，12月19日租6m钢管300根、4m钢管100根、3m钢管50根、2m钢管50根、1.5m钢管300根、合计2900米、扣件1850套，12月23日租6m钢管80根、5m钢管50根、4m钢管50根、1.5m钢管150根，合计1155米、扣件1100套，被告已签字确认，三次租钢管合计6955米，扣件4900套，另2017年元月1日发货6m钢管220根、4m钢管14根、合计1376米，无被告签名；收回租赁物验收单：2017年元月1日收扣件1976件，2017年5月8日收钢管3698.4米、扣件70套，2017年6月11日收钢管3554.1米、扣件2471套，合计收回租赁物钢管7252.5米、扣件4517套，综上，从原告提供的有效证据证明第四次合同实际履行情况是：原告于2018年2月支付了该次租赁费用20000元，原告实际收回租赁物钢管比出租时多297.5米、扣件比出租时少收回383套。按照原告提供的赔付单上注明的价格：钢管18元/米，扣件7元/套。本院归纳争议焦点：1、租赁合同实际履行的情况，被告实际欠租赁费多少及后续赔付费用是否应计算？2、被告是否要承担违约金18801.6元？3、原告提交的发货单是否全部认可？本院认为，原、被告双方于2014年4月11日、2014年9月2日、2015年1月20日、2016年12月17日签订的四份建筑器材租赁合同合法有效，且均已履行，原、被告双方于2017年元月26日针对前三份合同发生的业务所产生的租赁费进行了结算，被告除已支付的租赁费外，尚欠54953元，当日，由被告出具欠原告租赁费54953元的欠条，该欠条是对2016年12月31日之前双方发生的业务进行结算而出具的，被告在质证和答辩时认为原告的发送租赁物清单有别人或没有人签字的票据，本院认为发、收票据是否是被告本人签名，不足以否认其结算时出具的欠条效力，该欠款54953元合法有效，被告应当积极偿付，由于被告没有按合同约定在30日内支付租赁费，按合同第十条规定：按拖欠天数，日加收3‰的违约金。鉴于该违约金约定使被告承担的损失超过30%，原告选择按欠款的30%承担违约责任，本院予以准许，但所欠费用应以本院确认为准；原告诉请被告赔偿未归还的租赁物折价8754.8元，是第四次合同签订后，将2017年1月1日无人签字确认签收的钢管1376米计算在总的租赁物内，根据本院查明的事实，三次租钢管合计6955米，扣件4900套，另2017年元月1日发货6m钢管220根、4m钢管14根、合计1376米，无被告签名，被告不认可该发货单据，本院认为，该发货清单是原告自己书写的，未得到被告确认，且无其他关联证据相佐证，本院采纳被告的辩解意见，不予确认，而收回租赁物验收单：2017年元月1日收扣件1976件，2017年5月8日收钢管3698.4米、扣件70套，2017年6月11日收钢管3554.1米、扣件2471套，合计收回租赁物钢管7252.5米、扣件4517套，综上，从原告提供的有效证据证明第四次合同实际履行情况是：原告于2018年2月支付了该次租赁费用20000元，原告实际收回租赁物钢管比出租时多297.5米、扣件比出租时少收回383套。按照原告提供的赔付单上注明的价格：钢管18元/米，扣件7元/套，被告不存在赔偿原告未归还的器材款的基本事实，原告起诉要求被告赔付未归还的器材计8745.8元和拖欠第四次租赁费7719元，是将1376米钢管在被告已收货的前提下计算的，同时第四次租赁合同签订后，原告诉称被告该次产生租赁费是：自2017年1月1日起至2019年9月30日止，共产生租赁费用27719元，被告邓新辉于2018年2月支付了租赁费20000元，拖欠租赁费7719元，根据原告的自述，本院确认被告第四次租赁已交纳租金20000元，并已基本履行完毕，因为，被告不认可有未归还的建筑器材，而原告又无其他关联证据证明，仅按照自己填写的租赁物发货清单计算租赁费用和未归还的租赁物，是没有根据的。因此，对原告要求被告赔偿8745.8元和偿付7719元租赁的诉请不予支持，予以驳回。被告辩称合同约定交纳押金，并实际已交纳押金10000元，同时担保人欧阳炳明于2018年2月代付了20000元、2019年2月2日代付了15000元，均未提供证据证实，举证期满、休庭后提交的复印件亦无此证据，因此，本院对被告的该辩解意见不予采纳。综上，原、被告双方签订的四份合同均合法有效，原告已全部履行了合同义务，被告实际拖欠原告租赁费用计人民币54953元，被告未按合同约定付款，应承担原告损失16485.9元（54953元×30%）。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条第一、二款、第二百二十六条、第二百三十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告邓新辉欠原告萍乡市安源区兴业建筑器材租赁经营部租赁费54953元，违约金16485.9元，合计人民币71438.9元，于本判决生效之日起十日内付清。二、驳回原告萍乡市安源区兴业建筑器材租赁经营部其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2056元，由原告萍乡市安源区兴业建筑器材租赁经营部负担456元，被告邓新辉负担1600元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省萍乡市中级人民法院。审 判 员 刘金良二〇二〇年六月十六日代书记员 张开桃