福建省泉州市鲤城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0502民初975号 原告：泉州泉三高速公路有限责任公司，住所地福建省泉州市丰泽区北峰街道肖厝社区泉州北收费站**。 法定代表人：赵维裕，董事长。 委托诉讼代理人：郑维俨、倪达思，福建中言律师事务所律师。 被告：洪德民，男，1968年9月1日出生，汉族，住福建省南安市。 被告：林少堃，男，1984年8月28日出生，汉族，住福建省南安市。 上述二被告共同委托诉讼代理人：吴鸿飞，北京盈科（泉州）律师事务所律师。 被告：中国人寿财产保险股份有限公司晋江市支公司，住所地福建省泉州市晋江市青阳街道泉安路洪宅段世纪公园区域世纪花园**201、207以及128、129、102店面，统一社会信用代码91350582678468846R。 法定代表人：苏小玄，经理。 委托诉讼代理人：钟速轮，女，公司员工。 原告泉州泉三高速公路有限责任公司（下简称泉三高速公司）与被告洪德民、林少堃、中国人寿财产保险股份有限公司晋江市分公司（下简称人寿晋江分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年4月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告泉三高速公司的委托诉讼代理人倪达思，被告洪德民、林少堃的共同委托诉讼代理人吴鸿飞，被告人寿晋江分公司的委托诉讼代理人钟速轮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 泉三高速公司向本院提出诉讼请求：1.洪德民、林少堃赔偿泉三高速公司路产损失396000元；2.人寿晋江分公司在保险责任范围内赔偿泉三高速公司损失；3.由洪德民、林少堃、人寿晋江分公司承担本案一切诉讼费用。事实和理由：2016年8月24日，洪德民驾驶闽ＤＸ××××小货车在××道××处发生侧翻事故，车上的玻璃水洒落在高速公路路面上，面积为450平方米，造成泉三高速公司损失达396000元。林少堃系闽ＤＸ××××小货车的所有人，案涉闽ＤＸ××××小货车在人寿晋江分公司投保了交强险和商业三者险。经泉三高速公司催讨，洪德民、林少堃、人寿晋江分公司均不予以赔偿，为此，泉三高速公司提起本案诉讼。 洪德民、林少堃辩称，一、事故发生后其已支付施救出车费、布控费、清障费、吊车费共计3375元，并将价值15000元的事故车辆冲抵清洗路面的清理费。双方之间纠纷已解决，泉三高速公司主张的路产损失没有事实和法律依据。本案事故车辆所运载的货物为水性胶水，并不具有腐蚀性，对涉案高速公路的路段没有造成任何路产损失及污染。二、泉三高速公司针对自己提出的诉讼请求，未提供任何证据予以证明，其主张无事实和法律依据，请求法院予以驳回。三、人寿晋江分公司应在保险责任范围内赔偿洪德民、林少堃支出的所有费用及还应支出的其他费用。 人寿晋江分公司辩称，一、本案事故属于保险免责情形，泉三高速公司的损失超出交强险项下财产赔偿限额的部分不应由人寿晋江分公司承担。根据人寿晋江分公司与投保人签订的《机动车辆保险条款》第七条第（三）项：“因污染（含放射性污染）造成的损失保险人不负责赔偿”的约定，本案玻璃水倾洒导致路面被污染造成的损失符合免责情形，故人寿晋江分公司在商业险项下不承担赔偿责任。二、本案泉三高速公司主张的损失数额与实际情况不符。1.该起事故发生后，人寿晋江分公司委托福建立信价格鉴定评估有限公司对本案路产损失进行评估，根据评估公司走访鉴定，事故发生后该段路面只进行了清洗及防滑标线薄层铺装，经鉴定其损失为47400元，但根据泉三高速公司提供的证据显示实际铺装防滑标线面积420平方米，故泉三高速公司损失应该为44400元，且根据泉三高速公司提供路面修复后的照片中也能看出，事故后该路段确实是加装了防滑标线，并不是像泉三高速公司所述的整个路面铲除后进行重新修建。2.该起事故发生后，泉州高速公路养护中心已在2016年8月31日出具报价单，根据实际情况，该路产损失无需进行全面重新修建，只需要进行清洗后加装防滑标线，防滑标线施工费为45000元。3.该案路面铺装防滑标线单位为公路养护中心，并不是泉三高速公司，泉三高速公司并未提供证据证明其支付了该路段清洗及铺装防滑标线的清洗费及维修费，故泉三高速公司对本案损失不具有索赔权。三、根据《中华人民共和国保险法》第六十六条及《机动车交通事故责任强制保险条款》第十条第（四）项的规定，以及按照《机动车第三者责任保险条款》第七条第（七）项的约定，人寿晋江分公司不负责赔偿本案诉讼费。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.对于泉三高速公司提交的勘验（检查）笔录、照片说明，系福建省交通综合行政执法总队泉州高速公路支队一大队依职权作出，符合笔录的形式要件，真实性予以确认；2.对于泉三高速公司提交的福建省高速公路路产损坏赔（补）偿标准，在缺乏其他证据予以佐证的情形下，无法证明本次事故对公路造成的实际财产损失；3.对于泉三高速公司提交的《2016年泉州泉三高速公路AK29+040防滑标线施工合同书》、福建增值税普通发票，网上银行付款回单可相互印证，证明泉三高速公司因修复案涉公路共支出62995.8元；4.对于人寿晋江分公司提交的投保单及《机动车辆保险条款》，泉三高速公司及洪德民、林少堃对其真实性无异议，本院对该证据的真实性予以确认；5.对于人寿晋江分公司提交的报价单及《价格评估意见书》，报价单系泉州高速公路养护中心单方出具，并不能证明案涉事故对公路造成的实际损失；《价格评估意见书》系人寿晋江分公司单方委托的鉴定，且泉三高速公司及洪德民、林少堃对此均持异议，故对该评估意见本院不予采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年8月24日10时许，洪德民驾驶闽ＤＸ××××号小货车，因操作不当，在××道××处发生侧翻事故，事故造成该车运载的玻璃胶水倾洒在路面，导致路面污损。2016年8月24日，福建省公安厅交警总队泉州高速公路支队二大队作出第3533026201600629号《道路交通事故认定书》，认定洪德民承担事故全部责任。闽ＤＸ××××号小货车的所有人为林少堃，在人寿晋江分公司为该车投保了交强险和商业三者险，事故发生在保险期限内。事故发生后，泉三高速公司与三明市鸿业交通工程有限公司签订了《2016年泉州泉三高速公路ＡＫ29＋040防滑标线施工合同书》，合同约定：开工日期为2016年8月28日，竣工日期为2016年8月31日；工程地点在泉州泉三高速公路ＡＫ29＋040；工程内容为施划防滑标线，满铺；工程量为420平方米，单价为149.99元／平方米，工程总价款为62995.8元。工程竣工后，泉三高速公司已按合同约定向三明市鸿业交通工程有限公司全额支付了工程款。 本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案交通事故造成案涉公路路面污损，对于该损失数额的认定，泉三高速公司主张按《福建省高速公路路产损坏赔（补）偿收费标准表》规定的沥青路面面层损坏每平方880元的标准赔偿，但泉三高速公司并无证据证明案涉玻璃胶水倾洒在路面已造成其沥青路面面层损坏的损害后果及损失数额，本院对其主张不予采信。本案事故发生后，泉三高速公司在受污损路面铺设防滑标线，并实际支付了62995.8元的工程款。据此，本院认定本起事故造成的财产损失数额为泉三高速公司实际支出的62995.8元。《中华人民共和国保险法》第十七条规定：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”本案中，人寿晋江分公司辩称案涉公路受到污损属于其《机动车第三者责任保险条款》第七条规定的因污染造成的损失保险人不负赔偿责任的情形，但人寿晋江分公司未提供证据证明其在订立保险合同时已经对该免责条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明，故该条款不产生效力，对人寿晋江分公司的该项辩解本院不予采纳，人寿晋江分公司应就本案财产损失承担相应的赔偿责任。 综上，本案事故造成泉三高速公司的财产损失数额为62995.8元。经交警部门认定，洪德民应负本事故的全部责任，因其驾驶的闽ＤＸ××××号小货车在人寿晋江分公司投保了交强险及保额300000元的商业三者险，上述损失并未超出保险责任限额，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，该损失应由人寿晋江分公司在交强险及商业第三者责任险责任范围内直接向泉三高速公司赔偿，洪德民、林少堃无需再承担赔偿责任。泉三高速公司主张其财产损失的其他部分，缺乏事实依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国保险法》第十七条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 一、中国人寿财产保险股份有限公司晋江市支公司应于本判决生效之日起十日内赔偿泉州泉三高速公路有限责任公司因本案交通事故造成的财产损失62995.8元； 二、驳回泉州泉三高速公路有限责任公司的其他诉讼请求。 如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7240元，减半收取计3620元，由泉州泉三高速公路有限责任公司负担3044元，由中国人寿财产保险股份有限公司晋江市支公司负担576元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。 审 判 员 杨佩芳 二〇二〇年六月二十四日 法官助理 林清波 书 记 员 蔡森森 速 录 员 肖 娜 本判决书引用的主要法律条文 《中华人民共和国侵权责任法》 第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。 根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。 第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。 《中华人民共和国道路交通安全法》 第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任： （一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。 （二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。 交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。 《中华人民共和国保险法》 第十七订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。 对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。 《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》 第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任： （一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿； （二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿； （三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。 被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 执行申请提示 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。