山西省高级人民法院民事裁定书（2020）晋民申93号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：盂县华光光伏发电有限公司。法定代表人：郑某。委托诉讼代理人：郭某、曹某，山西华炬律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：四川省输变电工程公司。法定代表人：周某。委托诉讼代理人：王某，四川元绪律师事务所律师。委托诉讼代理人：廖某。一审被告：特变电工新疆新能源股份有限公司。法定代表人：张某，该公司董事长。委托诉讼代理人：郭某，山西华炬律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾某。一审被告：乌鲁木齐明煜广晟发电有限公司。法定代表人：赵某，该公司执行董事。委托诉讼代理人：郭某、曹某，山西华炬律师事务所律师。再审申请人盂县华光光伏发电有限公司（以下简称盂县华光公司）因与被申请人四川省输变电工程公司、一审被告特变电工新疆新能源股份有限公司、乌鲁木齐明煜广晟发电有限公司建设工程施工合同纠纷一案，不服山西省阳泉市中级人民法院（2019）晋03民终1010号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。盂县华光公司再审请求：1.撤销山西省盂县人民法院（2019）晋0322民初170号、山西省阳泉市中级人民法院（2019）晋03民终1010号民事判决；２.依法再审改判，驳回原审原告的诉讼请求；３.一审、二审、再审诉讼费用由被申请人承担；4.再审期间，停止原判决执行。事实和理由：（一）有新证据证明原审工程量结算价款认定错误。(1）对双方所签订协议形成的工程价款认定错误。一审、二审判决均依照2018年1月25日签订的《补充协议》附件预计工程价4172.251万元以及“补偿款”500万元作为双方结算依据，事实上，该500万元补偿款中的420万元系原工程施工变更后预计增加施工费用，该420万元补偿款实际为施工变更后的工程款，包含在总预计工程价4172.251万元之内。本合同项下原施工项目主要包括四项：15公里单回路（综合单价每公里60万元）、28公里双回路（综合单价每公里78万元）、2台电缆分支箱（每台20万元）、征地和青苗补偿（976万元），原合同总价4100万元。依据2018年1月25日《补充协议》及附件，双方同意将同塔部分双回线路（27公路）变更为一条同塔四回路并对原合同项下施工内容进行调整，其中单回路由15公里调整为8公里（剩余7公里工程切分给其他施工主体），双回路28公里中的27公里调整为14.1公里四回路，四回路单价参照原合同双回路单价换算调增为每公里187.11万元，据此计算调整施工内容后的预计总工程价款为4172.251万元，该总价款已经包含了因此次变更而导致的塔、基础混凝土、钢筋等工程量增加的费用补偿。一审、二审将500万元补偿款认定为总价款4172.251万元之外的补偿费用，属认定事实不清（实际上仅有切分造成的80万元施工费属于总预计价款之外，增加的工程款420万元包含在预计总价款之内）。(2）对双方实际形成工程量的认定错误。本合同采取综合固定单价计价方式，不是固定总价，无论是主合同还是补充合同，清单中的工程量只是暂估的工程量（详见合同专用条款第3条约定），最终结算由双方以“实际结算为准”，由于输变电公司一直未提供工程结算全部资料和竣工图纸己经尾工尾项没有完成，导致实际结算至今难以完成，在双方结算前以预计总价4172.251万元作为结算依据属认定事实错误。（二）对支付666万元工程进度款条件认定错误。截止目前，双方就工程建设、结算等事宜共签订三份协议，其中最后一份为2018年1月31日双方项目部签订的协议，该份协议是双方根据项目建设实际情况对付款进度、金额、付款条件等重新进行的约定，为双方对此前所签订协议相应内容协商一致的变更，从时间上，该协议约定与此前约定不一致的，应以该协议约定为准。该协议约定：2018年2月1日送电成功后7个工作日内支付工程款500万元。同时约定由华光公司项目部提报3月预算，在2018年3月30日前支付已完成工程量的80％进度款，具体金额以实际结算为准，在支付进度款前必须提供以下资料：发票、竣工图纸、工程资料以及达到验收移交条件的全部资料。付款按照协商时间节点支付，如延期支付，华光公司按照月息2％支付资金利息。据此，由于输变电公司没有提供支付进度款所需的资料，付款至80％的条件不成就，付款至85％的条件更不成就，且双方截止目前并未形成一致认可的工程量确认单，一审、二审判决按照4172万元工程预结算款为基数计算至85％进度款支付剩余666万元进度款属认定错误。（三）判决同时支付666万元进度款和500万元工程款属重复判定。如前所述，补充协议中500万元“补偿款”实质上也是预计总工程款4172万元的组成部分，也即2018年1月31日双方签订协议中500万元工程款，在核算进度款支付节点时，不能单独将500万元独立出来另行形成支付体系，实际上，无论是补充协议还是协议，约定支付的500万元也是工程进度款，而非独立的所谓“补偿款”，两者属于同等性质款项。也即666万元进度款和500万余工程款不能同时重复判定，如果将该两项款项同时判决支付，付款总额已经达到4046万元，为预计总工程款4172万元的97%，不仅超过所谓85％进度款付款比例，连合同约定基本的10％保准比例也无法涵盖，由此也证明一审、二审判决将两笔资金性质对立认定，显属错误。（四）有新证据证明华光公司事实上已经完成了500万元进度款的支付义务。2018年1月25日补充协议和2018年1月31日协议签订后，华光公司已经按照协议约定于2018年1月30日向输变电公司支付2133333.33元，2018年2月25日支付4504504.5元，2018年4月23日支付2252162.17元，总支付金额达889元，远远超出了协议约定的500万元进度款的支付义务，原审继续判定支付该500万元进度款属于认定事实错误。（五）有新证据证明被申请人未履行提供结算资料义务导致不能正常结算，申请人不应当承担相应的利息支付义务。2018年1月25日双方签订的《补充协议》约定，在输变电公司提供以下资料后7个工作日内，华光公司向输变电公司支付500万元工程款：1.乙方提供履约保证金担保资料410万元；2.乙方提供1991万元发票，3.工程款以电汇支付，4.乙方必须在2018年1月20日前向甲方提供变更前后两套施工蓝图、涉及说明书、设计评审资料并报甲方审定。同时约定工程完工后30个工作日内，工程款支付至甲方审批完成的工程款进度款的80%；工程竣工验收完成6个月完成审计结算；质保金按原合同执行；2018年1月31日双方项目部签订的协议约定2018年2月1日送电成功后7个工作日内支付工程款500万元。同时约定由华光公司项目部提报3月预算，在2018年3月30日前支付已完成工程量的80％进度款，具体金额以实际结算为准，在支付进度款前输变电公司必须提供以下资料：发票、竣工图纸、工程资料以及达到验收移交条件的全部资料。付款按照协商时间节点支付，如延期支付，华光公司按照月息2％支付资金利息。据此，由于输变电公司没有按照约定提供相应的结算资料，也没有能按照约定在2018年1月29日前完工并满足送电要求，没有在2018年2月1日实现送电成功的目的，所以输变电公司要求支付至80％进度款的条件不成就，要求支付至85％的进度款更是无稽之谈，要求支付500万元工程款的请求也不应得到法院支持（事实上该笔款项己经实际支付）。正因为协议履行过程中输变电公司未履行合同约定的附随义务，华光公司可据此形成抗辩，不予支付进度款，更不承担因未支付工程款而产生的利息。原审判决认为“涉案工程具备竣工结算条件后，被告未在约定期限内给予原告答复，可视为工程已进行竣工结算”属于认定事实和适用法律错误。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条的适用前提是：第一、双方当事人必须在合同有明确约定，第二、发包人收到竣工结算文件，第三、发包人在约定期限内不予答复。在双方没有明确约定及承包人没有提交结算资料的情况下，原审法院适用该条司法解释，属于认定事实和适用法律错误。（六）利息约定无效，不应得到支持，原审法院适用法律错误。2018年1月31日《协议》加盖项目部印章，其中关于利息的约定因未经盂县华光公司追认而无效。协议中约定的月利息2%，年利率为24%，高于同期贷款利息的四倍，明显过高。同时作为延期付款的违约责任不等同于民间借贷，约定的违约金的金额己经远远高于其实际损失，作为承包人的实际损失也就是贷款利息，约定的违约金超出了实际损失的30%。（七）判令特变新能源公司承担连带责任属认定事实错误、适用法律不当。一审判决以涉案35KW光伏电站项目经国网山西电力公司调度控制中心确认特变新能源公司为产权人为由，判决特变新能源公司对涉案华光公司工程款支付承担连带清偿责任，适用法律错误。虽然该项目由特变新能源公司办理了前期相关手续，但按照现代公司制企业制度和属地政府的要求，乌鲁木齐广晟公司在属地市场登记部门登记设立了独立企业法人华光公司，华光公司设立后作为拥有完全权利能力的独立法人主体，对该项目拥有独立完整的资产所有权、经营权，系该项目唯一的产权主体，华光公司和输变电公司也独立签订了工程建设相关协议和补充协议并独立承担合同权利义务。原审判决仅以国网调度中心的批准书内容认定特变新能源公司为该项目产权人并判令特变新能源公司承担连带责任，属认定事实错误，适用法律不当。综上所述，申请人认为，新证据以及原审证据均证明所谓500万元补偿款就是总工程款的组成部分，不能与总工程款分割另行结算支付，更非总工程款之外的增加的工程款项，且该500万元工程款已经支付完毕。双方应按照协议约定依据工程资料确定最终工程款并据此支付工程进度款，输变电公司未提交结算资料且未完成尾工尾项工程，导致工程款未能结算，付款到80%-85％的条件不成就，要求支付利息的请求不应予以支持，特变新能源公司不应当承担连带清偿责任。原审法院未查明事实、适用法律错误，应当予以纠正。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第200条第（二）、（六）项规定，请求对本案进行再审并依法改判，以维护再审申请人的合法权益。四川省输变电工程公司（以下简称四川公司）辩称：（一）盂县公司积极主动、一次性按判决内容履行了义务，已经用行为表明其真正服判。二审判决生效后，盂县公司主动与四川公司沟通付款事宜，于2020年2月27日主动将工程进度款及补偿款1166万元、利息534万元共计1700万元，转入一审法院账户。四川公司本着友好结束该纠纷的原则主动放弃逾期付款利息11万多。执行款已全部转入四川公司账户。（二）盂县公司谎称有新证据，浪费司法资源，提出再审申请。盂县公司再审申请中陈述，以新证据提出再审，而在法律依据引用中，又未引用民事诉讼法第200条（一）款，滥用法律依据。再审申请中，首次提出500万元工程变更补偿款包含在工程预算款4172.251万元之中，不诚信推翻了本案一、二审陈述以及书面约定。按照通常人们的认识理解能力，本案当事人书面补充协议约定的、因合同变更发包方另承诺支付的500万元不可能解释为包含在4172.251万元预算款中。再审申请人500万元补偿款中的420万元列入4172.251万元中，又将80万元作为另行补偿款，从情理和法律角度都毫无道理。本案中，四川公司提出进度款给付请求。而进度款的本质就是工程财务决算前应当按照合同约定价款为基数计算预付款应付金额。本案以按照4172.251万元工程预算款为基数计算，要求盂县公司支付进度款至85%，符合当事人约定，也符合法律规定和惯例。（三）本案一、二审法院对欠付工程另外补偿款500万元的事实认定清楚、判决正确。1.孟县公司多次认可500万元系4172.251万元工程价款外另外的补偿款。首先，项目业主特变电新疆新能源公司委托新疆元正律师事务所给四川公司发的（2018）新元律函第84号《律师函》中表明500万元系合同外的增加款。其次，盂县公司代理人在一审庭审时王张500万元的补偿款系附有条件。再次，盂县公司在上诉状也明确称500万元系另外补偿款，盂县公司拒绝支付。根据2010年5月1日施行的《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条，在诉讼过程中，一万当事人陈述的于己不利的事实，或者对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明，第五条，当事人委托诉讼代理人参加诉讼的，除授权委托书明确排除的事项外，诉讼代理人的自认视为当事人的自认。在证据交换、询问、调查过程中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，当事人明确承认于己不利的事实的，适用前款规定。2.支付500万元另外补偿款，符合《合同法》第五条权利义务相一致的原则、第六条规定的诚实信用原则。2018年1月25日，四川公司与盂县公司签订《补充协议二》第一条约定，因原合同部分同塔双回路（27公里）变更为一条同塔四回路后铁塔、基础混凝土、钢筋等双回路已经完成了的，但线路变更即从公路左边全部搬到公路右边后全部报废了的工程量增加费用补偿420万元，对东西南管单回线路（5公里）在甲方另行发包时乙方（四川公司）已经发生的费用补偿80万元，两项合计补偿500万元。这500万元补偿款是因变更设计造成乙方原设计、施工双回路报废了的工程量增加的补偿费用，符合《合同法》第五条当事人应当遵循公平原则，确定各方的权利和义务，第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则的规定。3.另外工程补偿款500万元支付条件成就。《补充协议二》第一条约定支付工程补偿款500万元的条件：乙方于2018年1月29日前完成原合同及补充协议约定的全部工程内容线路全部贯通并满足送电要求。这与4172.251万元工程价款支付条件不同，也印证了其不包括在4172.251万元之中。四川公司在履行合同中完全满足了以上要求。首先，2018年1月31日盂县光伏公司致四川公司《协议》（实际为单方面承诺书）第一条四川公司在2018年2月1日前消除线路所有缺陷故障，确保2018年2月1日送电后无任何电器故障，第二条2018年2月1日送电成功后7个工作日内支付工程款500万元。以上表述显然证明2018年2月1日送电成功，2018年1月29日前工程全部完工并满足送电条件。如果在四川公司违约，2018年1月29日前全部工程未完工的情况下，盂县光伏公司不可能在间隔一天后的1月31日去函确定2月1日送电，更不可能在1月30日支付工程款213.3万元。其次，按照电力施工常规，全部完工后，必须有数天时间，由盂县公司及产权单位新疆新能源公司作最后检测等通电准备工作。所以2018年1月29日前（实际25日）完工，2018年2月1日送电成功，符合常规。第三，实际工程于2018年1月25日完工后于2018年1月30日向四川公司付工程进度款213.3万元。第四，2018年1月25日签订该《补充协议二》时，是双方对变更后的工程已发生工程量的相关事宜进行的约定，也能够证明1月29日前完成全部工程内容，线路全部贯通并满足送电要求。（四）一、二审法院以4172万元为基础认定欠付工程进度款666万元的事实认定清楚、判决正确。1.孟县公司与四川公司在履行合同过程中，通过签订《补充协议》对结算条款进行了实质性变更。虽然2017年7月28日，盂县公司与四川公司签订的《建设工程施工合同》第10条将工程款分为预付款、进度款（付到合同总价款4100万元的80%)、验收款（付到合同总价款4100万元的85%.90%)、质保金（合同总价款410万元的10%)。但2018年1月25日，盂县光司与四川公司签订《补充协议二》对付款条件进行了变更即第四条2款约定，在工程完工后3个工作日内，工程款计支付甲万审批完成的工程进度款的80％，第四条3款约定，工程竣工验收完成6个月内完成审计结算，第五条约定，甲方及甲方项目部开具的罚款免除。按第四条3款约定，一审审计由甲方盂县光伏公司单方面在2018年2月1日竣工验收完成后的6个月内（即2018年7月底前）完成审计结算。2.《补充协议二》认定了结算资料并实际形成初步结算金额4172.25万元。2018年1月25日，整个工程已完工的情况下，盂县光伏公司与四川公司签订《补充协议二》。该《补充协议二》正文第4行约定，该协议的签订是基于“已发生工程量的事宜达成如下协议”，第二条约定，原合同清单中第2项同塔双回路工程量清单作废，按照变更后的附件一中所附工程量清单执行。该《工程量清单》将工程款按三段35KV集点线路建设工程款加征地青赔款，合计确定为4172.251万元，实际为双方认可的已完工工程结算金额，该《补充协议二》视为双方的一审结算书。本项目按照建设公里数乘以单价，再加包干的施工青苗赔偿费即可。《补充协议二》签订时的2018年1月25日整个工程已完工，已完工工程价款初步按4172.251万元已确定无误。（五）2018年1月31日《协议》上的公章有效，代表盂县公司的意思表示，逾期付款支付利息的约定有效，应当遵守。该《协议》名为协议实为对四川公司的承诺。盂县公司在二审上诉状、庭审、再审申请书中对《协议》上的多次、多场合使用的公章真实性予以确认，是公司的章。四川公司有理由相信使用该项目章的意思表示，是盂县公司意思表示。在该点上盂县公司在不同的法院程序中，提出矛盾的意见：盂县公司在上诉状中称“其在一审时对该份证据的真实性、合法性、关联性均没有认可，因为没有盂县公司的盖章，不能代表盂县公司的真实意思，对盂县公司不发生法律效力。”而在再审申请书中，又称“双方就工程建设、结算等事宜共签订了三份协议，其中最后一份为2018年1月31日双方项目部签订的《协议》，是双方根据项目建设实际情况对付款进度、金额付款条件等重新约定，为此双方对此前所签订的协议相应内容协商一致的变更，从时间上该协议约定与此前约定不一致的，应以该份协议为准。”因此，该份《协议》被盂县公司认可，且合法有效。但又在再审申请书中称“2018年1月31日《协议》加盖项目印章，其中关于利息的约定因未经盂县公司追认而无效”。同一主张在同一文书中自相矛盾。（六）孟县公司本案提起再审申请，没有任何“新证据”。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》审判监督程序若干问题的解释第十条的规定，盂县公司在一审、二审庭前或庭审中、庭审后递交的证据均被人民法院核实固定。其在再审申请书中主张的新证据无非也是一审、二审所提交的证据，只是换了一个律师，换了一种说法和认定。（七）本案一、二审法院法律适用正确，判决按照约定支付逾期付款利息正确。1.盂县公司在2018年1月31日《协议》中对未付工程款利息的计付进行了承诺：2018年2月1日送电成功后，7个工作日内支付工程（补偿）款500万元，即2018年2月9日（2月5、6日为双休日）前付清。四川公司收款后15个工作日提供发票。逾期付款按月利率2％支付逾期利息。在2018年3月30日前支付进度款到已完工工程量80％的进度款，如延期支付，盂县公司按照月息2％支付四川公司的资金利息。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；第十八条利息从应付工程价款之日计付的规定，原审法院判决按约定的月利率2％给付逾期付款利息，从2018年4月1日起算，符合法律规定当事人约定。2.作为承担责任的特变电新疆新能源公司在一审判决书作出后没有上诉，视为对（2019）晋0322民初170号民事判决的欠款1166万元的支付及逾期利息的承担责任没有异议、对判决书中的事实认定、判决结果的认可，并且本案已经由盂县公司全额履行了判决义务，对特变电而言并没有实际义务。综上，盂县公司在一审、二审生效且主动履行判决义务后，不尊重事实和法律，提起再审申请，请求人民法院驳回其再审申请。另，四川公司补充答辩如下：（一）四川公司对孟县公司提出的《关于涉案500万元补偿款相关情况的说明》（简称《说明》）的反驳意见。1.《说明》错误的将2018年1月25日四川公司与盂县公司签订《补充协议二》的第一、二条的并列关系，理解为包含关系。第一条专门针对补偿款500万元。其中，420万元主要针对“双回路”改“四回路”导致双回路已发生钢筋、基础混凝土、铁塔等报废部分的补偿；第二条是工程价款清单，丝毫没有提工程量增加的问题。工程价款清单包括：单回路（单价60万元／公里）、双回路（78万元／公里）、四回路（单价187.11万元／公里）的单价和价款构成。2.假如按照《说明》第四条的计算方式、计算公式，得出的单价是187.1111万元／km、总价是2638.2667万元，根本不是申请人《说明》、《补充协议》上的单价187.11万元／km、总价2638.251万元，申请方有意混淆；另外，《说明》第四条的计算方式的逻辑起点是错误的：单回路价款×2＝双回路价款、双回路价款×2＝四回路价款。而事实上，双回路价款不等于单回路价款×2、四回路价款不等于双回路×2。单、双、四回路的设计、施工、材料使用、施工技术要求都完全不同，不是简单的数据加减乘除的问题。将2638.25万元与2638.2667万元，两个较为接近但不完全一致、巧合的数据对比，得出420万元补偿款系4172.251万元工程价款内的补偿款，没有事实法律依据，是一方情愿。3.既然盂县公司认可补充协议二中的80万元系4172.251万元工程价款外的补偿款，那么相伴的420万元补偿款也应当系4172.251万元工程价款外的补偿款。这才是事实真相。否则，就是相互矛盾。（二）本案全部证据能够证明：420万元补偿款系4172.251万元工程价款外的补偿款。1.项目业主特变电新疆新能源公司委托新疆元正律师事务所给四川公司发的（2018）新元律函第84号《律师函》中未提出补充协议变更增加500万元中的420万元已包含在4172.251万元中。2.盂县公司代理人在一审庭审时陈述“关于500万补偿款......该项目是原告勘察、设计、施工，原告在施工中增加浪费的工程量责任由原告自行承担。”证明：500万元中，无论是420万元补偿费、还是80万元补偿费，是设计变更造成报废的工程量补偿费用。3.申请人分管领导潘红俊2018年1月25日在4172万的《补充协议二》审批栏签到：“在原合同4100万基础上，且本《补充协议》增加了500万的金额。”明确：该500万元不在4172万之内。4.盂县公司在二审上诉状中明确提出“500万元的补偿款系附生效条件的，认为四川公司未达到条件，所以盂县公司有权拒绝支付”。明确500万元不在4172万元之内。5.二审庭审中，审判长问盂县公司补充协议第一项即500万元是如何得出的，盂县公司回复“工程实际上是四川公司承包的，是四川公司做前期施工，因为前期的变更是四川公司自己变更的，因为工期延误了很长时间，我方无奈签订了补充协议二，达到通电条件要求我方支付500万元（补偿款），我方只是为了不会对工期造成太大的损失”。明确：500万元系工程前期变更造成，盂县公司基于工程状况进行补偿，系合同外金额。6.二审庭审中，盂县公司称“500万元补偿款的支付在补充协议中有详细的约定，也就是四川公司必须在2018年1月29日前完成原合同的工程内容，线路贯通并满足送电要求情况，补偿款才生效，则第二天开始合同就没有效力了”。再次明确500万元补偿款的生效条件，如果500万元没生效，按照再审申请中盂县公司的主张，如果500万元的补偿款没有生效，那么将从4172万元中不仅扣除420万元，也将扣除80万元，得出的数值将低于清单变更前的数据，显然是不符合常理及逻辑的，因此该500万元系独立于4172万元的补偿款。（三）根据《中华人民共和国民事诉讼法》第64条“谁主张、谁举证”原则，盂县公司在再审申请中主张“420万含在4172万之内”，没有提供任何有效证据，有的也是某个人的单方认知。相反，作为被申请人四川公司提供了包括盂县公司都认可的420万补偿费不在4172万内的多份证据。（四）在即将会发生的，四川公司向孟县公司提出的余款15%（约700万元）支付请求争议甚至诉讼中，该420万元是否包含在4172.25万元总价款中，也是争议焦点。2020年3月5日，四川公司向盂县公司提交《关于提交第三方审计复审及支付工程余款的函》，提出了支付772.945万元工程余款。鉴于盂县公司的新观点，必然会提出类似问题扣减420万元。因此，对于盂县公司的该项请求，可以在余款支付纠纷的诉讼中辨明是非。没有法律依据、没有客观必要性通过审判监督程序来解决认识问题的争议，以维护法院生效判决的权威性、严肃性。本院经审查认为，关于再审申请人盂县华光光伏发电有限公司所提2018年1月25日双方签订的补充协议中，500万补偿款中的420万元重复计算的问题。本案一、二审中，盂县华光光伏发电有限公司对于补充协议中的500万元补偿款只是提出被申请人没有满足补充协议约定的2018年1月29日前完工并满足送电要求的生效条件，而拒绝支付的抗辩意见，并未提出420万元补偿款已计算在总工程款之内，且盂县华光光伏发电有限公司也不能提交能够证明其主张的客观证据，故其关于420万元补偿款重复计算的主张不能成立。关于盂县华光光伏发电有限公司所提支付666万元工程款的条件是否具备的问题。案涉工程于2018年2月1日送电成功，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条的规定，该日期为竣工日期，故案涉工程款已具备支付条件。关于盂县华光光伏发电有限公司应否支付利息的问题。双方对于2018年1月31日所签订协议的真实性均认可，协议中盂县华光光伏发电有限公司承诺如逾期付款按月息2%计算利息，故原审法院依此确定逾期利息并无不当。关于盂县华光光伏发电有限公司所提特变电工新疆新能源股份有限公司在本案中不应承担连带清偿责任的问题。特变电工新疆新能源股份有限公司在一审判决后未提起上诉，也不是本案的再审申请人，故盂县华光光伏发电有限公司的该项请求不属于本案审查范围。盂县华光光伏发电有限公司的再审理由不能成立，本院不予支持。综上，再审申请人盂县华光光伏发电有限公司申请再审的事由不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定之情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：驳回盂县华光光伏发电有限公司的再审申请。审判长 刘志刚审判员 王国平审判员 孙成宇二〇二〇年六月二十三日书记员 张静宇