山东省菏泽市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁17民终1420号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司。住所地：南京市玄武区龙蟠中路69、37号。 负责人：娄伟民，公司总经理。 委托诉讼代理人：黄李应，上海恒量（南京）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：史长春，女，1970年11月9日出生，汉族，住巨野县。 委托诉讼代理人：高巩之，男，1975年1月3日出生，汉族，住巨野县。 被上诉人（原审被告）：邱念珍，男，1955年9月8日出生，汉族，住巨野县。 委托诉讼代理人：陈慧，郓城松柏法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：邱宝富，男，1984年8月5日出生，汉族，住巨野县。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司（以下简称南京人保公司）因与被上诉人史长春、邱念珍、邱宝富机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省巨野县人民法院（2019）鲁1724民初1436号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 南京人保公司上诉请求：撤销原判,依法改判上诉人不承担残疾赔偿金、被抚养人生活费、精神损害赔偿金、误工费；二审案件受理费由被上诉人承担。事实与理由：1、牡丹人民医院司法鉴定所出具司法鉴定意见书合法有效，应作为定案依据，原审法院进行二次鉴定，程序违法；2、上诉人申请做伤残关联性和参与度鉴定；3、史长春未提供相关误工证据，原审法院认定误工期278天过长；4、邱宝富弃车逃逸违反了法律禁止性规定，且邱宝富未有从业资格证，上诉人在商业三者险范围内不承担赔偿责任；5、交强险应当预留份额。 史长春、邱念珍辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉。 邱宝富未进行答辩。 史长春向一审法院起诉请求：1、要求被告赔偿医疗费、伙食补助费、护理费、伤残赔偿金等经济损失10万元，庭审时变更为190605.71元；2本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：2019年1月29日20时15分许，邱宝富驾驶苏ＨＧ××××重型自卸货车沿巨野青龙公路由东向西行驶至大王新村路口处时，与同向行驶至此左转弯向南行驶王梅驾驶的电动三轮车相撞，致王梅及电动三轮车乘车人史长春、位秀兰受伤，两车损坏的道路交通事故。事故发生后，被告邱宝富弃车逃逸。该事故经巨野交警部门认定被告邱宝富夜间驾驶机动车未降低行驶速度的行为是事故发生的主要原因，发生交通事故后被告邱宝富弃车逃逸的行为虽然不是导致事故发生的原因，但违反了法律禁止性规定，属于重大过失，过错较重，王梅未取得机动车驾驶证驾驶机动车的行为是事故发生的次要原因。被告邱宝富承担此事故的主要责任，王梅承担此事故的次要责任，史长春、位秀兰在此事故中无责任。事故发生后，原告史长春入住巨野县人民医院住院治疗50天，花费医疗费76674.7元。2019年7月5日经菏泽市牡丹人民医院司法鉴定所鉴定，原告史长春尚不构成伤残，误工时间为180日。护理时间为60日，27日为2人护理，33日为1人护理。营养期为60日。后续治疗费需根据实际花费确定，目前不能确认。原告史长春为此支出鉴定费3000元。2019年11月4日经菏泽巨野县人民医院司法鉴定所鉴定，原告史长春伤残程度为十级伤残。原告史长春为此支出鉴定费1300元。事故发生后，被告邱宝富用155××××1922手机拨打了120急救电话，该手机号码与交通事故认定书中邱宝富联系电话一致。被告邱念珍为原告垫付医疗费5000元。 另查明，被告邱宝富驾驶的车辆在南京人保公司投保了交强险和50万元商业三者险并不计免赔，事故发生在保险期间。原告父亲史同亮，1950年8月15日出生，育有三子女。 一审法院认为，被告邱宝富夜间驾驶机动车与王梅驾驶的电动三轮车发生碰撞，造成电动三轮车乘车人原告史长春受伤，事实清楚，证据充分，该交通事故经交警部门认定，被告邱宝富承担此事故的主要责任，王梅承担此事故的次要责任，原告史长春在此事故中无责任，认定程序合法，适用法律正确，予以采纳。史长春支出医疗费76674.7元，有医院出具的医疗费单据、住院病历、诊断证明等相互印证，予以认定。住院伙食补助费参照本地机关工作人员出差伙食补助标准市内80元/天计算，史长春的住院伙食补助费为4000元。经鉴定史长春的营养期为60日，其营养费为1800元。南京人保公司申请对原告史长春治疗产生的费用与交通事故是否存在关联性及损伤参与度提出鉴定申请，因在本次交通事故中，原告史长春不存在过错，其体质状况对损害后果的影响不属于可以减轻侵权人责任的法定情形，故对其要求鉴定的申请不予支持。原告史长春居住在城镇，有商品房买卖合同、物业费单据等相佐证，其伤残赔偿金、被扶养人生活费标准可按照城镇居民标准计算。原告史长春的伤残程度经司法鉴定为十级伤残，其要求伤残赔偿金按山东省2018年城镇居民人均可支配收入39549元计算，予以准许。其伤残赔偿金为79098元。原告史长春有被扶养人一人，其被扶养人生活费为9092.6元。原告史长春因本次交通事故受伤，构成伤残，造成了严重精神损害，精神损害赔偿根据双方责任、被告承受能力及本地生活水平，原告要求精神损害赔偿金2000元的主张，予以支持。原告史长春的护理人员没有提交确切的收入证明，结合当前本地消费水平及相关文件，酌定其护理人员按照100元/天计算，其护理费8700元。史长春不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，结合当地实际情况，酌定误工费100元/天，其主张误工费27800元，予以准许。结合原告史长春家庭住址、就医地点、住院时间及本地普通型交通工具的收费标准，交通费酌定支持600元。原告史长春虽二次支出司法鉴定费4300元，但对于第一次未构成伤残的1300元鉴定费，应由原告自行负担，剩余数额3000系原告的实际损失，予以认定。综上，原告史长春的损失数额为医疗费76674.7元，住院伙食补助费4000元，营养费1800元，精神损害赔偿金2000元，伤残赔偿金79098元，被扶养人生活费9092.6元，误工费27800元，护理费8700元，交通费600元，鉴定费3000元。 关于南京人保公司是否应在商业三者险范围内承担赔偿责任的问题。本案事故发生后，被告邱宝富用155××××1922手机随即拨打了120急救电话，在其依法采取了必要的保护措施后又因其他原因弃车离开了事故现场，被告邱宝富离开事发现场的行为并没有导致本次事故所引起的民事责任无法确定。另外，交通事故认定书显示被告邱宝富夜间驾驶机动车未降低行驶速度是事故发生的主要原因，并直接认定被告邱宝富弃车逃逸不是导致事故发生的原因。综上，南京人保公司以被告邱宝富弃车逃逸属于商业险免责的主张不予支持，南京人保公司应在第三者责任保险限额范围内赔偿原告的经济损失。本案肇事车辆在南京人保公司投保交强险和50万元商业三者险并不计免赔，南京人保公司要求给另外两位伤者留一定份额，经征求另外两位伤者王梅、位秀兰意见，二人均同意被告人保财险南京分公司将交强险内赔偿数额全部给原告史长春。根据邱宝富在交通事故中承担的责任，南京人保公司应在交强险限额范围内赔偿原告史长春120000元，在商业三者险限额内赔偿原告62835.71元。因被告邱宝富系被告邱念珍雇佣的驾驶员，原告史长春支出的鉴定费2100元不属于保险赔偿范围，该损失由被告邱念珍承担。被告邱念珍为另外两位伤者垫付的医疗费，本案不予涉及，被告可另行主张权利。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条,《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决：一、由被告中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司在机动车交通事故交强险和商业三者险限额范围内赔偿原告史长春182835.71元，于判决生效后10日内付清；二、由被告邱念珍在保险范围之外赔偿原告史长春鉴定费2100元，从垫付的5000元医疗费中扣除，剩余数额由原告史长春返还被告邱念珍，在被告中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司支付上述赔偿款一并履行；三、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2056元，由被告邱念珍负担1978元，原告史长春负担78元。 二审期间，上诉人南京人保公司提交机动车综合商业保险示范条款一份，拟证明肇事逃逸和无道路从业资格证属于免责范围，商业险不承担精神损害赔偿金。经质证，邱念珍认为保险条款系保险协会内部约定；不能对抗第三人，事故发生后，邱宝富拨打急救电话，采取了必要措施，上诉人应当在商业三者险范围内承担赔责任。史长春认为，在本次事故同时受伤的其他两人已明确表示不需要预留精神损害赔偿金。 本院审理查明的其他事实与原审判决认定的事实基本一致。 本院认为，关于巨野县人民医院司法鉴定所作出的司法鉴定意见书能否作为定案依据的问题。经审查,菏巨司鉴所[2019]临鉴字第446号鉴定意见书系由法院依法委托鉴定机构进行评估,鉴定机构及其鉴定人员具有相应资格和资质,上诉人无证据证明鉴定人员在鉴定过程中存在违法行为,也未提供充分证据反驳鉴定意见,故对上诉人关于伤残等级评定过高的上诉主张,本院不予支持。 关于上诉人提出史长春自身疾病与伤残等级因果关系参与度鉴定的申请。本院认为,在机动车交通事故责任纠纷中,受害人自身体质状况对损害后果发生的影响不是侵权责任法等法律规定的过错,受害人不应因个人体质状况对交通事故导致的伤残存在一定影响而自负责任。交通事故的受害人自身体质状况对损害后果的影响原则上不属于可以减轻侵权人责任的法定情形,因此,对上诉人的该申请,本院不予准许。 关于误工费问题。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条第二款规定,受害人因伤残持续误工的,误工时间可以计算至定残日前一天。一审判决据此确定史长春误工期间为278天，并无不当。 关于上诉人应否在商业三者险范围内承担赔偿责任的问题。一方面，机动车第三者责任保险条款第二十四条第二款第一项约定,事故发生后,在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场,保险人不负责赔偿。涉案事故发生后,邱宝富及时拨打报警电话和医院急救电话,应认定其依法采取了措施,邱宝富的行为不符合上述保险合同约定的免责情形；另一方面，事故发生时,邱宝富具有驾驶苏ＨＧ××××号重型自卸货车的资格,没有证据证实其无从业资格证就显著增加了承保车辆的危险程度，且上诉人未能提供与投保人订立的商业三者险合同,亦未提交证据证明保险人对免责条款的概念、内容及其法律后果向投保人履行了明确说明义务，故该免责条款不产生效力。一审判决上诉人在商业三者险限额范围内承担赔偿责任,并无不当。 关于交强险应否预留份额的问题。本次事故另两个受害人王梅、位秀兰在一审中明确表示同意将交强险内赔偿数额全部给史长春,故上诉人主张应为其他伤者在交强险限额内预留份额的上诉请求,本院不予采纳。 综上所述，南京人保公司的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2055元，由中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 焦炜华 审 判 员 赵洪科 审 判 员 李 锋 二〇二〇年六月二十三日 法官助理 陈有为 书 记 员 张珊珊