重庆市綦江区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0110民初3284号原告：潘涛，男，汉族，1966年11月8日出生，住重庆市綦江区。委托诉讼代理人：喻祯洪，重庆渝綦律师事务所律师。委托诉讼代理人：王凤，重庆渝綦律师事务所律师。被告：李仁凤，女，汉族，1975年11月9日出生，住重庆市江**。被告：霍跃，男，汉族，1972年12月26日出生，住重庆市綦江区。二被告之共同委托诉讼代理人：潘红，重庆市合川区云门法律服务所法律工作者。原告潘涛与被告李仁凤、霍跃民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月17日立案受理后，依法适用简易程序,于次月11日公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人喻祯洪与二被告之共同委托诉讼代理人潘虹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告潘涛向本院提出诉讼请求:1、判决二被告立即共同偿还原告借款本金47.75万元及利息（利息从2015年12月14日起以47.75万元为基数，按月利率1.5%计算，至全部借款付清时止）；2、判决原告就被告李仁凤所有的位于重庆市江北区北城一路XX号房屋享有优先受偿权；3、本案案件受理费及因实现债权所产生的其他费用均由二被告承担。事实和理由：2012年1月17日，被告因需资金周转向原告借款50万元，原告随即向被告李仁凤提供了该笔借款，被告李仁凤向原告出具了借条。由于被告李仁凤资金周转困难，于2015年8月14日就该笔借款重新给原告出具借条一份，借条载明借款50万元系从2012年1月17日转入，且约定了利息为月息1.5%，每月结清，截止2015年12月14日，被告仅向原告支付四个月利息(即3万元)，偿还本金2.25万元，尚欠原告本金47.75万元及其利息。由于被告李仁凤逾期还款，原告曾于2018年向人民法院提起诉讼，由于被告李仁凤除在原告处的借款外，还向其他人罗宗芬、李大贵借款，同年11月28日经原、被告双方及第三人罗宗芬、李大贵协商达成协议，确定被告李仁凤在原告处的借款本金为52万元(该金额包含了4.25万元利息)，约定该笔款项被告李仁凤在2019年3月22日前偿还26万元，余款26万元在2019年5月22日前还清，同时被告李仁凤以其在重庆市江北区北滨路的房屋为上述三个债权提供担保并办理了抵押登记手续。双方达成协议后，原告向法院撤回了诉讼。现约定的还款期限已届满，被告李仁凤逾期未还款。另被告李仁凤与被告霍跃系夫妻关系，该笔借款系夫妻关系存续期间借来用于家庭共同生活，且被告李仁凤向原告借款时，被告霍跃也是明知的，故该笔借款应属于夫妻共同债务。综上，原告认为，上述借款经双方多次达成还款协议，被告均未按期履行还款义务，且该笔借款系二被告的夫妻共同债务，应当由二被告共同偿还。同时被告李仁凤将其位于重庆市江北区北滨路的房屋作为抵押，并办理了抵押登记手续，原告有权就该抵押物进行优先受偿。现为了维护原告的合法权益，根据我国《合同法》及相关法律规定，原告特向法院起诉，请求予以支持原告的诉求。补充：在2016年8月5日和同年10月18日，二被告分别支付了2万元、1.5万元的利息，合计支付利息3.5万元，所以在2018年11月28日达成协议的时候，二被告实际尚欠利息为17万余元，扣除了该3.5万元后，利息尚欠14万余元，协议达成时原告让渡了10万余元，仅收取4.25万元，并计入本金，所以协议中加入利息后借款本金为52万元。被告李仁凤辩称：具了解，原告的哥哥在綦江法院第二人民法庭任庭长，本案不应由綦江法院审理；对于借款，2018年11月28日达成协议后的金额52万元，被告李仁凤认可，但不应再计算利息。被告霍跃辩称：本人不应在本案中承担责任。针对被告李仁凤辩解提出的法院管辖权回避问题，原告称綦江区人民法院第二人民法庭庭长潘勇系其弟弟是事实，但是被告李仁凤以此提出綦江区人民法院没有管辖权不成立，因为兄弟关系不属于法院管辖回避的法定事由。经核实，原告潘涛与本院第二人民法庭庭长潘勇系同胞兄弟关系属实，但原告潘涛的抗辩理由成立，应予采纳，由此，本院当庭口头裁定驳回了被告李仁凤提出的管辖回避请求。原告潘涛为证明自己的诉讼主张,除当庭陈述外，另举示了借条、（2018）渝0110民初4240号案件民事审判笔录及裁定书、2018年11月28日协议书、2018年12月20日协议书、抵押权证、婚姻登记信息、户室详细情况。被告李仁凤、霍跃质证认为，对借条和（2018）渝0110民初4240号案件民事审判笔录及裁定书本身的真实性没有异议，但是达不到原告要求支付2015年12月14日之后利息的证明目的，借款本金以2018年12月20日达成的协议中载明的数额为准；对两份协议的真实性没有异议，但是应以2018年12月20日达成的协议为准，本次诉讼原告请求的金额不应继续计算利息；对抵押权证的三性（即证据的真实性、关联性、合法性）均无异议，但是该抵押涉及其他抵押权人，没有载明优先受偿权；对婚姻登记信息的真实性没有异议，二被告是夫妻关系；对户室详细情况的真实性没有异议，但是达不到原告主张的借款用于二被告夫妻共同生产、生活的证明目的。被告李仁凤、霍跃除当庭陈述外，未举示证据。本院经审查认为，原告举示的借条、（2018）渝0110民初4240号案件民事审判笔录及裁定书、2018年11月28日协议书、2018年12月20日协议书、抵押权证、婚姻登记信息，来源、形式合法，与待证事实相关联，能反映案件的基本事实，具备证据的真实性、关联性、合法性特征，本院予以确认；原告举示的户室详细情况，与本案无关联性，本院不予确认。根据当事人陈述和经审查确认的有效证据，本院认定事实如下：被告李仁凤、霍跃系夫妻关系。2012年1月17日，被告李仁凤因资金需求通过第三人李大贵介绍向原告潘涛借款，原告潘涛庚即提供了50万元借款（委托他人转款），被告李仁凤向原告潘涛出具了借条。之后，被告李仁凤按月支付利息。2015年8月14日，被告李仁凤重新向原告潘涛出具借条，载明：“今借到潘涛人民币伍拾万元整（500，000）〔此款于2012.1.17日转借入至今余50万元（伍拾万元整）〕，月结月息1.5%。借款人：李仁凤；身份证号：XXXXXX1975110****X”。同年12月底前，被告李仁凤支付原告潘涛款项合计5.25万元。2016年8月5日、10月18日，被告李仁凤先后向原告潘涛付款2万元、1.5万元。此后，被告李仁凤既未向原告潘涛支付利息，也未偿还本金，原告潘涛经催收未果，于2018年5月14日向本院提起诉讼，要求被告李仁凤、霍跃夫妻偿还尚欠借款本息。2018年11月28日，原告潘涛与案外人罗宗芬、李大贵三人共同作为甲方，被告李仁凤作为乙方，签订《协议书》，载明：“经甲、乙双方自愿协商达成如下协议：一、李仁凤在罗宗芬处借款112万元，李仁凤在李大贵处借款47万元，李仁凤在潘涛处借款52万元。二、李仁凤自愿将位于重庆市江北区北滨路XX号房屋抵押给甲方，自乙方清偿前述债务后，抵押解除。三、李仁凤在潘涛处借款52万元，李仁凤在2019年3月22日前偿还26万元，余欠26万元借款在2019年5月22日前清偿。四、李仁凤在李大贵、罗宗芬处的借款共计壹佰伍拾玖万元（159万元），于2020年3月1日前全部还清。五、本协议甲乙双方签字后生效，本协议一式二份”。同日，原告潘涛撤回了对被告李仁凤、霍跃的起诉。次月20日，原告潘涛再次与案外人罗宗芬、李大贵三人共同作为甲方，被告李仁凤依然作为乙方，重新签订《协议书》，内容为：“经甲、乙双方自愿协商达成如下协议：事由为李仁凤在罗宗芬处借款112万元、李仁凤在李大贵处借款47万元、李仁凤在潘涛处借款52万元，双方商定还款协议。一、李仁凤自愿将位于重庆市江北区北城一路XX号房产、证号103房地证XXX号房屋抵押给甲方，自乙方清偿前述债务后，抵押解除。二、李仁凤在潘涛处借款52万元，李仁凤在3月22日前偿还26万元，余欠26万元借款在2019年5月22日前清偿。不再计息。三、李仁凤在李大贵、罗宗芬处的借款共计壹佰伍拾玖万元（159万元），于2020年3月前全部还清。不再计息。四、李仁凤在人民法院解除保全后5日内负责办理房屋抵押手续，将房产抵押给罗宗芬、李大贵、潘涛，如果未履行该约定，则由人民法院判决。五、本协议一式5份，有同等效力”。同月28日，甲、乙双方办理了位于重庆市江北区北城一路XX号房屋的抵押登记。之后，被告李仁凤未按约还款，原告潘涛遂提起本案诉讼。审理中，被告李仁凤坚持要求按2018年12月20日协议书载明的数额52万元确定为借款金额，不再计算利息；原告潘涛则称，既然被告李仁凤认可将利息4.25万元计入后期本金，那么原告亦认可，并将本金主张为52万元，同时要求利息从2018年12月21日起以52万元为基数按月利率1.5%计算至借款还清时止。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面、诚信的履行自己的合同义务；否则，应当承担相应的违约责任。被告李仁凤向原告借款，原告提供了50万元借款，双方之间的民间借贷关系依法成立并生效。原告向被告李仁凤提供借款后，被告李仁凤应当按照约定及时返还借款。在双方达成还款协议后，被告李仁凤不按约偿还借款的行为，系不诚信的表现，已构成违约，依法应承担继续偿还借款并支付资金占用利息的违约责任。审理中，本案争议焦点在于：一、尚欠借款本金如何认定；二、利息应否计算、怎样计算；三、被告霍跃应否承担案涉借款的清偿责任；四、原告就案涉借款对抵押房产是否享有优先受偿权。对此，本院逐一评述如下：一、尚欠借款本金如何认定。原告实际提供借款50万元和2015年8月14日被告李仁凤重新出具借条之前利息已结清均系不争的事实，由此，2015年8月14日之后被告李仁凤的还款系利息还是本金及其清偿的先后顺序成为界定的关键。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”之规定，在原告与被告李仁凤对给付不足以清偿全部借款本息时的清偿顺序未作约定且无实现债权的有关费用的情况下，应当按照先息后本的清偿顺序抵充，故，2015年12月底前被告李仁凤支付原告的款项合计5.25万元，应当先抵充4个月利息，超出部分再抵充本金，截至2015年12月14日，尚欠本金则为47.75万元［即50万元-（5.25万元-50万元×1.5%/月×4月）］；2016年8月5日、10月18日，被告李仁凤先后向原告付款2万元、1.5万元，该两笔款项不足以偿付此前产生的利息，则本金依然为47.75万元；之后，被告李仁凤未再向原告付款，那么2018年11月28日及次月20日两次《协议书》中载明的“李仁凤在潘涛处借款52万元”，包括本金47.75万元、利息4.25万元。又，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第一款规定“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持”。由于借条中约定的月利率为1.5%，年化利率为18%，且《协议书》中计入原告借款本金中的4.25万元利息与2015年12月14日至2018年12月20日期间尚欠利息相距甚远，未超过以年利率24%计算的利息，审理中双方一致确认以52万元作为借款本金，且原告变更诉讼请求，要求主张借款本金为52万元，不违反法律规定，故本院予以确认。二、利息应否计算、怎样计算。纵观被告李仁凤向原告借款、还款的经过以及达成还款协议的情况，计入后期本金中的4.25万元，尚不足以清结2015年12月14日至2018年12月20日期间的尚欠利息，结合《协议书》全文的整体文意，《协议书》中载明的“不再计息”应当系指达成协议前超出4.25万元的尚欠利息及达成协议后至约定的分期还款期满前的利息不再计算，并非指被告李仁凤不按协议履行还款义务的后期利息不再计算；加之，被告李仁凤不履行还款协议，如不计算后期利息，被告李仁凤还会因自己的违约行为获得利益，显失公平。因此，被告李仁凤抗辩“仅认可偿还52万元金额，不再计息”，理由不成立，本院不予采纳。原告主张利息从2018年12月21日起以52万元为基数按月利率1.5%计算至借款还清时止，起算时间有误，应当按照《协议书》中约定的分期还款期限届满之次日起分别计算；1.5%的月利率标准虽然不违反法律规定，但依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第二款“按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持”之规定，应当对还清借款前的利息计算加以限制，即被告李仁凤还清借款前的本息之和，不能超过借款本金47.75万元与以47.75万元为基数，以年利率24%计算的自2015年12月14日起至借款还清之日止的本息之和。三、被告霍跃应否承担案涉借款的清偿责任。尽管被告霍跃与被告李仁凤系夫妻，案涉借款产生于双方婚姻关系存续期间，但被告霍跃并未在借条和还款协议上签字，且原告又无充分证据证明案涉借款系基于夫妻双方共同意思表示或者得到被告霍跃的事先同意、事后追认或者实际用于了夫妻共同生活、生产经营等活动。虽然原告举示了被告霍跃名下的户室详细情况，但该登记资料显示的购房时间于原告与被告李仁凤发生借贷关系之前，且登记房屋产生的其他费用与案涉借款亦不具有必然的逻辑联系，户室详细情况登记资料与本案缺乏关联性，不予确认。故原告主张被告霍跃对案涉借款承担共同清偿责任，未完成相应的举证义务，应承担举证不能的不利后果；被告霍跃辩解其不应承担案涉借款的清偿责任，理由成立，本院予以采纳。四、原告就案涉借款对抵押房产是否享有优先受偿权。抵押担保的本义即是实现担保债权的优先受偿，担保物重庆市江北区北城一路XX号房产虽然由原告与案外人罗宗芬、李大贵三人共同设定抵押权，但法律并不限制抵押权人就自己享有的相应担保债权对抵押物分别或者共同行使优先受偿的权利，被告李仁凤以抵押物涉及其他抵押权人、协议书没有载明优先受偿权为由进行抗辩，理由不成立，本院不予采纳。综上所述，原告之诉讼请求，合理部分，本院予以支持；不当部分，予以驳回。为此，依照《中华人民共和国民法总则》第三条、第六条、第七条、第一百七十六条、《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十二条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、第二十九条第二款第（二）项、《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第一百七十三条、第一百九十五条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告李仁凤于本判决生效之日起十日内偿付原告潘涛借款52万元及其资金占用利息（其中：本金26万元自2019年3月23日、本金26万元自2019年5月23日起，均按月利率1.5%计算，至借款还清之日止，息随本清。但被告李仁凤还清借款前的本息之和，不能超过借款本金47.75万元与以47.75万元为基数，以年利率24%计算的自2015年12月14日起至借款还清之日止的本息之和）；二、原告潘涛有权在前述第一项判决确定的债权范围内对被告李仁凤提供的抵押物即位于重庆市江北区北城一路XX号房屋就折价或者拍卖、变卖所得的价款享有优先受偿权；三、驳回原告潘涛对被告霍跃的诉讼请求；四、驳回原告潘涛的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费4，231元，由被告李仁凤负担（此费原告已预交，被告李仁凤在履行前述判决义务时一并支付原告）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，通过本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审判员  王君平二〇二〇年六月四日书记员  黎 松