河南省周口市川汇区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1602民初2575号原告:刘兴明，男，汉族，1967年12月17日出生，住安徽省六安市裕安区。委托诉讼代理人：王凤鸣，周口市开发区法律服务所法律工作者。被告：开封市方正建筑劳务有限责任公司。住所地：河南省开封市金明区水稻乡政府后院。统一社会信用代码：914102007474243549。法定代表人：王进周，该公司董事长。委托诉讼代理人：韩曼利，河南崔灿律师事务所律师。被告：程修国，男，汉族，1970年8月6日出生，住安徽省芜湖市鸿江区。委托诉讼代理人：李迎亚，河南崔灿律师事务所律师。原告刘兴明与被告开封方正建筑劳务有限公司（以下简称方正劳务公司）、程修国劳务合同纠纷一案，本案于2019年5月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告刘兴明及其委托诉讼代理人王凤鸣、被告方正劳务公司委托代理人韩曼利、被告程修国及其委托诉讼代理人李迎亚到庭参加诉讼。本院现已审理终结。原告刘兴明向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告还清欠原告款238230元。2、本诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年2月27日，原告刘兴明与被告方正劳务公司代表束龙根达成口头协议，约定原告承担被告方周口市川汇区武胜大道诚和家园二标段4号、5号、6号楼支壳子板工作，其中支木模劳务费每平方39元，支铝模劳务费每平方31元。2019年3月8日，原告带领工人进场，从地下室做起，把最难做的三栋楼地下室、4000平方米车库做完，又将另外3栋楼的铝模首层拼装好后要求被告签订合同，并要求结算工资。但被告一次次推脱，并于2019年7月25日提出让原告刘兴明退场。退场后，被告把刘兴明所带工人的工资发了，却未支付原告及刘昌俊两位带班人的工资。原告与刘昌俊的工资应为132000元（自2019年3月l8日至2019年8月5日，每人每月11000元）。另外，被告应支付150个工的工钱，每个工320元，合计48000元。原告为承包这三栋楼，把三栋楼的准备工作做完，备齐材料，折合58230元。被告违约在先，理应对原告进行赔偿。综上，被告应支付工资与赔偿共计238230元。为了维护原告的合法权益，特提起诉讼，望判如所请。被告方正劳务公司辩称，首先，原告的诉讼请求不明，并未写明是要求方正劳务公司承担还款责任还是程修国承担还款责任，更未明确二被告承担的是共同责任还是连带责任或是按份责任。其次，原告在方正劳务公司承包木模工程是事实，但其所述欠款不实，理由为：1.原告所述其与刘昌俊二人带班工资每人每月11000元不实，没有任何事实和法律依据。刘昌俊不是本案原告，原告将其工资计算在诉讼请求中，明显错误。2.方正劳务公司已经将原告方做的点工、日工、包工及生活费都已结清，不欠原告的任何工钱。且由于原告虚报工人工时，经方正劳务公司核实，已经向原告多支付工程款高达几十万元。方正劳务公司将另案起诉以维护自己的合法权益。3.原告主张的损失更无任何事实和法律依据。由于原告拖延工期，构成违约，根据双方的口头商议，原告退场并赔偿方正劳务公司损失。双方于2019年8月6日已经结算并解除承包合同，方正劳务公司不应向原告承担任何赔偿责任。方正劳务公司也未收到原告购买的任何工具，原告在施工现场也没有留下施工工具，其要求方正劳务公司承担材料费缺乏依据。被告程修同辩称，原告的起诉状内容并未显示其与程修国之间有何关系，程修国不欠原告的款项，应驳回原告对程修国的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对双方没有异议的证据，本院予以认定，并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：中铁建设集团有限公司华中分公司承建周口市高铁新城棚户区改造项目（东新区诚和家园）后，将部分工程交由被告方正劳务公司施工。2019年3月，方正劳务公司的负责人口头同意原告刘兴明对上述项目二标段4号、5号、6号楼木模工程进行施工，并约定劳务报酬为支木模劳务费每平方米39元，支铝模劳务费每平方米31元，劳务费包含搭架子、拆铝膜费用及原材料卸车费用。原告于2019年3月份带领工人进场施工，直至2019年7月初。期间，原告分多次共向被告借款402000元。2019年7月22日，中铁诚和家园项目部向被告发出《退场告知单》，内容为：兹开封方正，因你公司施工人员不足，施工进度缓慢，造成你施工段工期严重滞后（6月4日西6＃楼首楼已完成，东5＃楼首层钢筋绑扎已完成，截止到7月22日西6＃楼3层混凝土浇筑完成，东5＃楼3层混凝土浇筑完成。将近50天时间只完成了2层工程量，致使主体工期严重延后，影响总工期进度）。如贵公司不能满足今后工期施工要求，将对你开封方正公司进行清理退场。接到通知后，方正劳务公司于2019年7月25日要求原告刘兴明退场。原、被告通过协商，在扣除个人向刘兴明借支款项后，被告向刘兴明带领的施工人员发放了劳动报酬。因被告没有向原告刘兴明与案外人刘昌俊支付报酬，引发本案纠纷。另查明，被告程修国系被告方正劳务公司工作人员，其共向原告刘兴明出具三份《证明》，证实原告带领的木工班组在2019年3月至6月份共计施工140.5个工日。同时方正劳务公司方人员高振起向原告出具的手续显示，原告带领的木工班组在2019年7月份施工9.5个工日。本案在庭审中，被告方正劳务公司主张已经按照每个工日320元的标准向原告所带领的施工人员发放了施工报酬，为此，该公司提交了由原告刘兴明和其带领的具体施工人员签名的《周口市诚和家园项目主体结构二标段木工班组发放记录》，该记录详细记载了实际参加施工人员的姓名、工作部位、完成工程量、（工程量的计算）单位、单价、借（扣）支款额、扣除比例、剩余金额、联系电话和备注，每人填写一份。根据记录内容可以看出，被告对原告带领的施工人员结算标准存在不同，大部分人按照每人每个工日320元的标准结算，少部分人按照每人每个工日300元的标准结算。通过对记录中“借（扣）支款额”项的汇总，可算出刘兴明以出借款的形式向所带领的施工人员发放款项共计412000元，该款项在方正劳务公司向施工人员发放报酬时已经从施工人员应得数额中扣除。原告刘兴明当庭对其主张的自己与刘昌俊的工资为每人每月11000元，以及原告为承包涉案工程，备齐了所承包三栋楼工程的材料，材料折价款58230元等内容，并未提供证据。被告方正劳务公司对原告的上述主张内容予以否认。本院认为：原告刘兴明带领施工人员为被告方正劳务公司承接的工程施工，双方约定按照施工面积计算劳动报酬，形成劳务关系。按照施工习惯，刘兴明带领施工人员在施工中为单项班组，刘兴明为班组负责人。在实际施工中经协商，刘兴明班组退出了施工现场，方正劳务公司并未按照约定的按施工面积计算劳务费，而是按照施工人员施工的工日计算，改变了计算劳务费用的方法。方正劳务公司应向包括刘兴明在内的刘兴明班组成员发放劳动报酬。实际上该公司向刘兴明班组中除刘兴明、刘昌俊之外的所有人员发放了劳动报酬，而未向刘兴明、刘昌俊发放，应承担本案民事责任。刘兴明施工班组的负责人，其劳动报酬应按班组全员施工的工日计算，150工日×320元/工日=48000元。原告刘兴明要求被告方正劳务公司支付劳动报酬48000元的诉讼请求，有事实和法律依据。刘兴明主张方正劳务公司应按11000元/月向其支付工资的请求，缺乏证据，本院不予采纳。刘兴明在施工中向方正劳务公司借款402000元，向班组施工人员以出借款的形式共发放412000元，超出向方正劳务公司借款数额10000元，而方正劳务公司向刘兴明班组支付劳动报酬的数额是扣除了每位施工人员借款后的数字，该10000元也应当由方正劳务公司承担。关于原告刘兴明所主张刘昌俊的报酬，因刘兴明没有提供刘昌俊的工资为11000元/月的证据，也未提供刘昌俊在施工中工作量的证据，其要求方正劳务公司支付刘昌俊劳动报酬的请求缺乏事实依据。同理，原告刘兴明要求被告方正劳务公司支付材料款的诉讼请求，也缺乏事实依据。由于被告程修国系被告方正劳务公司工作人员，其在涉案工程的施工中履行的是职务行为，相应后果应当由方正劳务公司承担。原告刘兴明在本案中对程修国提出的诉讼请求，没有法律依据。综上，本院对原告刘兴明要求被告方正劳务公司支付238230元的诉讼请求，支持58000元，超出该数额部分，本院不予支持。对被告程修国所提诉讼请求，本院不予支持。原告刘兴明可待提供充分证据后，另行对刘昌俊的报酬及材料款部分提出主张。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、被告开封市方正建筑劳务有限公司于本判决生效之日起10日内向原告刘兴明支付劳动报酬58000元；二、驳回原告刘兴明的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加支付迟期间的债务利息。案件受理费减半收取2437元，原告刘兴明负担1187元，被告被告开封市方正建筑劳务有限公司负担1250元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提交副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。审判员  孙慧忠二〇二〇年六月十日书记员  徐汝欣