西藏自治区墨竹工卡县人民法院民事判决书（2020）藏0127民初208号原告：林东明，男，1974年9月23日出生，汉族，住福建省闽侯县。委托诉讼代理人：王献梅，西藏方诺律师事务所律师。委托诉讼代理人：姜岩，西藏方诺律师事务所律师。被告：吕明海，男，1980年1月21日出生，汉族，务工，住四川省邛崃市。委托诉讼代理人：杨秋梅，西藏子产律师事务所律师。原告林东明与被告吕明海建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年7月21日立案后，依法适用简易程序进行了审理，原告林东明的委托诉讼代理人王献梅、姜岩、被告吕明海的委托诉讼代理人杨秋梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告林东明向本院提出以下诉讼请求：1.请求被告向原告返还超付的工程劳务费850 000元；2.请求被告向原告支付资金占用利用37 590元；3.判令本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年6月1日，原、被告签订了《工程劳务合同》一份，双方约定由被告承建墨竹工卡县xx乡改建工程，其工程单价为M10浆切片石挡土墙（120元/立方米）砌筑及C20片石混凝土挡土墙（130元/立方米）。经该工程项目经理部出具的《公路改建工程防护1-2队工程计量表》，能够确认被告所完成的有效工程总计量为132 6591元。但原告向被告实际支付了工程劳务款2 183 396元，对超额支付的856 805元（2 183 396-1 326 591=856 805），原告多次向被告主张返还该笔款项，被告一直以各种理由不予支付。为维护原告合法权益，特诉至本院，望判如所请。被告吕明海辩称：第一，该工程项目原被告均不具备劳务分包资质，属于合同无效，且合同只约定了工程单价，没有约定总价款，且约定“现场实际工程量收方结算工程价款”，该收方应系本案原告林东明，原告林东明对案涉工程没有进行有效结算，故原告方不存在超付的情况；第二，《工程计量表》没有被告吕明海的签字确认，系单方证据，不应作为本案案涉工程项目的结算依据；第三，被告吕明海承诺2018年至2019年期间民工工资已经支付完毕，但该承诺没有落款时间，不能确认当时被告吕明海已完成支付工人劳务费的具体时间。原告林东明围绕诉讼请求，向本院提交了以下证据予以证明：1、原、被告双方的身份证复印件，证明原、被告的诉讼主体资格。被告对该组证据无异议。本院认为，该组证据来源合法，内容真实，与本案具有关联性，本院予以采纳。2、《工程劳务合同》，拟证明原、被告之间建立了建设工程施工合同关系，并约定了相关权利、义务的事实。被告认可该证据的真实性，但认为原、被告均没有劳务分包资质，故违反了法律法规的强制性规定，该合同系无效合同，故不认可其合法性及其证明目的。本院认为，根据《中华人民共和国建筑法》第二十九条第二款之规定，“禁止总承包单位将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包”和《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一项之规定，“承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的应认定为合同无效”。可见，劳务分包的双方应当具备劳务作业资质，否则应当认定为合同无效，本案原告当庭认可原、被告双方均没有劳务作业资质，故该合同系无效合同。虽然合同无效，但若案涉工程项目验收合格，当事人可以请求参照合同约定支付工程价款。因本案原、被告已经实际履行《工程劳务合同》约定的权利、义务，本院认定原、被告建立了建设工程施工合同关系，对该证据本院予以采纳。3、《工程计量表》，拟证明被告在本案案涉工程中实际完成1 326 591元工程量的事实。被告认为该份证据系在复印件上加盖项目章，对其真实性不予认可，另该证据没有被告吕明海的签字确认，系单方证据，对其证明目的不予认可。本院认为，案涉工程西藏天顺XX公司在《工程计量表》的复印件上加盖项目章，而复印件上加盖的也该同一枚项目章，故加盖项目章的行为系对案涉M10浆切片石挡土墙和C20片石混凝土挡土墙工程量进行再次确认，其效力与证据原件一致，同时加盖项目章的行为构成了代理行为，该行为效力可溯及西藏天顺XX公司，故该份证据系西藏天顺XX公司出具给原告林东明的，并非原告林东明出具的单方证据，本院对该份证据予以采纳。4、《收条》、《借条》、《承诺书》，拟证明原告向被告共支付了所有劳务费及被告吕明海承诺原告向其支付的工资已经全部发放至每名民民工处的事实。被告对其中1 290 000元的《借条》的真实性予以认可，对于没有明确具体工程项目的收条不予认可，其中一份《承诺书》中记载了“东明劳务建筑有限公司”，故原、被告之间还可能存在其他法律关系，而原告一并在本案中予以主张，被告对此不予认可。最后被告吕明海承诺2018年至2019年期间民工工资已经支付完毕，但该承诺没有落款时间，不能确认当时被告吕明海已完成支付工人劳务费的具体时间。本院认为，原告提交的所有《收条》上均有被告的签字确认，并且1 290 000元的《借条》获得被告当庭认可，故对上述证据本院予以采纳。对于其他《借条》或《借支》，因已经超出原告的诉讼请求，故本院不予采纳。其中一份《承诺书》中记载了“东明劳务建筑有限公司”，对于其中一份中记载了“东明劳务建筑有限公司”的《承诺书》，因被承诺主体不同，故对该份《承诺书》 不予采纳，另外两份《承诺书》上均有被告吕明海的签字按手印，该承诺来源合法，内容真实，形式完整，与本案具有关联性，系其真实意思表示。本院予以采纳。5、《信访台账》，拟证明被告吕明海班组的民工未及时领取劳务费后前往本案承办方公司信访，故原告向上述民工支付了76 636元劳务费，结合前期原告直接向民工支付的20 000元，共计向民工支付了96 636元劳务费的事实。被告认为因其本人不在现场，不清楚该事实。本院认为该证据中有民工祁某某的签字并按手印，领款人处亦有原告林东明的签字，同时有承包人西藏天顺XX公司的盖章确认，故本院对该证据予以采纳。6、《领款单》及其《民工花名册》、《承诺书》、《委托书》，拟证明被告吕明海班组的民工未及时领取劳务费后前往本案承办方公司信访，故原告再次向上述民工支付229 900元劳务费的事实。被告对该证据三性及证明目的不予认可。本院认为，虽然《领款单》上的领款人处签字人系原告林东明、而负责人批示意见处签字按手印的人系被告吕明海，但《民工花名册》上也有被告吕明海的签字，并且根据原告陈述，民工向本案承包人信访后，承包人亦从原告林东明处将应付工程款中的民工劳务费直接支付给了民工，而该笔费用在工程验收后承包人已经从原告林东明处予以扣除，故当时领款人处签字人系原告林东明，而被告吕明海需要对上述民工的劳务费的真实性进行确认，故在负责人批示意见处签字按手印，该陈述符合交易习惯，结合被告当庭并未直接否认民工领款事实，本院对该组证据予以采纳。被告吕明海未向法庭提交证据。本院经审理认定事实如下：2018年6月1日，原、被告签订了《工程劳务合同》，双方约定由被告承建墨竹工卡县XX乡改建工程中关于M10和C20浆砌片石档土墙部分，其中M10浆切片石挡土墙工程单价为120元/立方米，C20片石混凝土挡土墙工程单价为130元/立方米。期间原告陆续向被告支付了相关工程劳务款，同时被告吕明海承诺2018年至2019年所有工人工资已经支付完毕，不存在拖欠工人工资的情况。2019年12月26日，原告林东民向被告吕明海班组的工人祁某某等7民民工支付了20 000元劳务费，剩余76 636元未支付，故被告吕明海班组的工人祁某某等7民民工向本案承包人西藏天顺XX公司进行上访，西藏天顺XX公司经本案原、被告的确认，通过原告林东明向祁某某等7民民工支付了76 636元劳务费。2020年1月2日，伦珠等19民民工向本案承包人西藏天顺XX公司进行上访，西藏天顺XX公司经本案原、被告的确认，通过原告林东明向伦珠等19民民工支付了229900元劳务费。2020年1月（具体时间不详），案涉工程承包人西藏天顺XX公司项目经理部对被告吕明海所承建的部分工程进行计量，并向原告林东明出具了《公路改建工程防护1-2队工程计量表》，确认被告吕明海所完成的有效M10浆切片石挡土墙为8286.9平方米，C20片石混凝土挡土墙为2555.1平方米，工程总计量为1 326 591元。之后，经原告林东明核算，加上向祁某某等七民民工支付的306 536元劳务费，累计向被告吕明海及其班组支付了2 183 396元工程款。另查明，原告林东明主张的超付工程款计算方式系2 183 396元-1 326 591元=856 805元，但其主动放弃零头，仅主张其中850 000元工程款。原告林东明主张的资金占有利息计算时间系从2019年7月9日至2020年7月9日（本案准备起诉的时间向前推算一年），利息按年利率4.3%计算。本院认为，建设工程施工合同无效，但若案涉工程项目验收合格，当事人可以请求参照合同约定支付工程价款。本案原、被告所签订的《工程劳务合同》系无效合同，但本案承包人西藏天顺XX公司已经对被告吕明海所承建的相关项目进行计量，应当按照《工程计量表》进行结算，《工程计量表》显示被告吕明海实际工作量为1 326 591元，而原告林东明已向被告吕明海支付了2 183 396元，二者相减为=856 805元，原告林东明主动放弃零头，仅主张其中850 000元工程款，符合法律规定，本院予以支持。被告辩称应当按照《工程劳务合同》第四条第四项约定的“按照现场实际工程量收方结算工程价款”，并认为该“收方”应系本案原告林东明，因原告林东明主张其也需要按照承包人西藏天顺XX公司的计量进行结算工程款，并认可承包人向自己出具的《工程计量表》，故西藏天顺XX公司向原告林东明出具《工程计量表》符合原、被告“按照现场实际工程量收方结算工程价款”的约定，故该《工程计量表》系有效结算方式，应当据此进行结算，对于被告的该项辩称不予采纳。被告辩称原告提交的其中一张《承诺书》中记载了被告吕明海承诺2018年至2019年期间民工工资已经支付完毕，但该承诺没有落款时间，不能确认当时被告吕明海已完成支付工人劳务费的具体时间。本院认为，庭审中，经多次询问被告，《信访台账》中祁某某等人是否于2019年5月1日至2019年7月20日在案涉工地施工，但被告均未明确作出肯定或者否定的意思表示，可以推定被告认可祁某某等人于2019年5月1日至2019年7月20日在案涉工地施工且尚未领取相应劳务费的事实，而该《承诺书》中被告吕明海的承诺是否包含2019年全年工资支付状态不影响被告吕明海是否实际应当向祁某某等民工支付劳务费的事实，被告吕明海若主张已向相关民工支付了劳务费，应当向本院提交证据予以证明，因被告吕明海未提交证据，按照举证责任，本院对该辩称不予支持。原、被告双方签订的在《工程劳务合同》中未约定违约责任，而原告林东明超付工程款也存在自身监督管理不到位的责任，另根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程价款利息给付标准有约定的，按照约定处理，没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”之规定，法律仅对欠付工程款这情形，在当事人无约定利息给付标准时可以按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息，因本案系原告要求被告返还超付的工程款，不存在欠付工程款的情形，原告主张被告应向原告支付资金占用利用37 590元，没有事实与法律依据，本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条、第十七条、第十八条第三款、第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告吕明海在本判决生效之日起十日内支付原告林东明工程款850 000元； 二、驳回原告林东明其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6337.95元，由被告吕明海负担6150元，由原告林东明负担187.95元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西藏自治区拉萨市中级人民法院。审  判  员   陈 晓 倩二〇二〇年六月二十九日书  记  员   土旦曲珍