苏州市吴江区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0509民初11615号原告：邓志兵，男，1969年1月22日出生，汉族，住苏州市吴江区。被告：毕钰林（曾用名毕菊林），男，1963年5月19日出生，汉族，住苏州市吴江区。被告：吴美琴，女，1987年10月28日出生，汉族，住苏州市吴江区。以上二被告共同委托诉讼代理人：闻焰锋，江苏震宇震律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘学飞，江苏震宇震律师事务所律师。原告邓志兵与被告毕钰林、吴美琴民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月21日立案后，依法适用普通程序，于2020年3月23日公开开庭进行了审理。原告邓志兵、被告毕钰林、吴美琴及其共同委托诉讼代理人闻焰锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邓志兵向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还原告借款本金1570万元及利息200万元（以1570万元为基数，自2015年1月31日起至2019年8月12日止，按年利率5%计算，其余利息自愿放弃），合计1770万元；2.判令被告承担诉讼费。事实和理由：被告在承接土建工程（绿源化纤、英菲迪尼、盛虹连云港等）期间，以工程急需、工人年底发工资、还贷急需调头周转为由向原告不断借款。起初借借还还，还付点利息，后来则以借款为主。借款有时汇入被告毕钰林账户，有时汇入被告吴美琴账户，平时是被告吴美琴与原告对账。被告毕钰林、吴美琴共同辩称，由于被告毕钰林常年在外，借款均由被告吴美琴代为办理。第一次借款时，原告邓志兵和被告毕钰林说利息为每万每天20元，后双方未就借款利息再行协商。原告邓志兵与被告吴美琴结账时均按每万每天20元计算利息。当时，被告毕钰林资金短缺一时无法归还借款，只能顺着原告邓志兵的意。例如，有时原告邓志兵收取二被告利息250万元，二被告资金紧张只付了50万元，剩余200万元就转为本金。1870万元借条中的本金大部分系结欠的利息，故被告毕钰林一直不肯签字。后，被告毕钰林在原告邓志兵的威胁、强迫下签字，但事实上本金已全部归还，故请求驳回原告邓志兵的诉讼请求。钟卫荣、郭吉成、蔡金根、史阿三、佳庆等人系二被告牵线介绍生意，原告邓志兵将出借给前述人员的款项计入二被告结欠款项，利息亦为每万每天20元。被告毕钰林另辩称，原告邓志兵的诉求不真实。原告邓志兵此前均按年利率72%向被告毕钰林收取利息，该利息明显超出法律规定的36%，已付超出36%部分应依法抵扣本金。因此，原告邓志兵应就被告毕钰林是否结欠款项及结欠的本息结算清楚后再行主张。被告吴美琴另辩称，被告吴美琴并未向原告邓志兵借款，与原告邓志兵之间没有借款合意，亦未收到相应借款。因此，被告吴美琴不应作为本案被告，对原告邓志兵与被告毕钰林之间的借款承担相应责任。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：苏州市恒基新型建材有限公司（以下简称恒基公司）的法定代表人系吴银萍，吴银萍与毕钰林系夫妻关系。庭审中，恒基公司出具《情况说明》，明确邓志兵出借给其的款项以及其归还邓志兵的款项均系本案款项。邓志兵、毕钰林、吴美琴亦一致予以确认。恒基公司于2007年8月3日向邓志兵转账10万元，于2007年10月16日向邓志兵转账85万元，于2007年10月26日向邓志兵转账40万元，于2011年6月1日向邓志兵转账150万元，于2011年8月12日向邓志兵转账130万元，合计415万元。邓志兵于2007年10月9日向毕钰林转账5万元，于2007年10月14日向恒基公司转账90万元，于2007年10月25日向恒基公司转账二笔40万元，小计80万元，于2007年12月19日向毕钰林转账29万元，于2007年12月27日向毕钰林转账10万元，于2008年10月9日向毕钰林转账50万元，于2008年11月14日向毕钰林转账25万元，于2008年11月24日向毕钰林转账30万元，于2009年4月20日向毕钰林转账45万元，于2009年6月18日向毕钰林转账10万元，于2009年7月9日向毕钰林转账15万元，于2009年7月28日向毕钰林转账10万元，于2009年11月13日向毕钰林转账五笔20万元，小计100万元，于2009年12月5日向毕钰林转账10万元，于2009年12月29日分三笔分别向毕钰林转账二笔20万元、一笔5万元，小计45万元，于2010年1月19日向毕钰林转账19万元，于2010年1月21日分二笔分别向毕钰林转账20万元、11万元，小计31万元，于2010年1月26日向毕钰林转账10万元，于2010年2月4日分三笔分别向毕钰林转账二笔20万元、一笔10万元，小计50万元，于2010年2月25日向毕钰林转账10万元，于2010年3月18日分二笔分别向毕钰林转账20万元、10万元，小计30万元，于2010年4月2日分三笔分别向毕钰林转账二笔20万元、一笔10万元，小计50万元，于2010年4月9日向毕钰林转账20万元，于2010年4月15日分三笔分别向毕钰林转账二笔20万元、一笔10万元，小计50万元，于2010年4月16日向毕钰林转账二笔20万元，小计40万元，于2010年5月17日分二笔分别向毕钰林转账10万元、20万元，小计30万元，于2010年5月19日分二笔分别向毕钰林转账10万元、20万元，小计30万元，于2010年5月26日向毕钰林转账十笔20万元，小计200万元，于2010年6月1日分三笔分别向毕钰林转账二笔20万元、一笔10万元，小计50万元，于2010年6月6日向毕钰林转账10万元，于2010年6月7日向毕钰林转账10万元，于2010年7月1日向毕钰林转账五笔20万元，小计100万元，于2010年7月27日向毕钰林转账2万元，于2010年8月6日向毕钰林转账十笔20万元，小计200万元，于2010年8月12日向毕钰林转账20万元，于2010年10月3日向毕钰林转账3万元、向毕胜华转账10万元，小计13万元，于2010年10月13日向毕钰林转账15万元，于2010年10月18日向毕钰林转账200万元，于2010年10月21日向毕钰林转账5万元，于2010年12月3日向毕钰林转账50万元，于2010年12月8日向毕钰林转账10万元，于2010年12月16日向毕钰林转账200万元，于2010年12月20日向毕钰林转账50万元，于2010年12月21日向毕钰林转账10万元，于2011年2月1日分二笔分别向毕钰林转账50万元、15万元，小计65万元，于2011年2月21日向毕钰林转账70万元，于2011年2月22日向毕钰林转账10万元，于2011年3月14日向毕钰林转账50万元，于2011年3月24日向毕钰林转账60万元，于2011年3月30日向毕钰林转账90万元，于2011年4月2日向毕钰林转账20万元，于2011年4月8日向毕钰林转账40万元，于2011年4月15日向毕钰林转账100万元，于2011年4月20日向毕钰林转账10万元，于2011年4月23日向毕钰林转账10万元，于2011年5月10日向毕钰林转账34000元，于2011年5月24日向毕钰林转账160万元，于2011年5月25日向毕钰林转账40万元，于2011年6月11日向毕钰林转账10万元，于2011年6月14日向毕钰林转账40万元，于2011年6月21日向毕钰林转账10万元，于2011年6月23日向毕钰林转账20万元，于2011年6月24日向毕钰林转账10万元，于2011年6月27日向毕钰林转账20万元，于2011年6月30日向毕钰林转账15万元，于2011年7月19日向毕钰林转账220万元，于2011年7月20日向毕钰林转账20万元，于2011年7月22日向毕钰林转账10万元，于2011年7月29日向毕钰林转账10万元，于2011年8月1日向毕钰林转账50万元，于2011年8月2日向毕钰林转账50万元，于2011年8月4日向毕钰林转账200万元，合计34224000元。毕钰林于2007年8月16日向邓志兵转账282000元，于2007年10月12日向邓志兵转账40万元，于2008年2月1日向邓志兵转账20万元，于2008年6月18日向邓志兵转账10万元，于2008年7月7日向邓志兵转账25万元，于2008年9月28日向邓志兵转账40万元，于2008年10月31日向邓志兵转账53万元，于2008年11月19日向邓志兵转账25万元，于2008年12月2日向邓志兵转账30万元，于2008年12月3日向邓志兵转账30万元，于2008年12月22日向邓志兵转账80万元，于2009年3月10日向邓志兵转账20万元，于2009年7月30日向邓志兵转账10万元，于2009年12月18日向邓志兵转账20万元，于2010年1月5日向邓志兵转账40万元，于2010年1月7日向邓志兵转账416000元，于2010年3月24日向邓志兵转账40万元，于2010年4月19日向邓志兵转账90万元，于2010年4月27日向邓志兵转账50万元，于2010年4月30日向邓志兵转账二笔20万元，小计40万元，于2010年6月19日向邓志兵转账50万元，于2010年8月6日向邓志兵转账十笔20万元，小计200万元，于2010年8月16日向邓志兵转账100万元，于2010年9月7日向邓志兵转账15万元，于2010年11月1日分二笔分别向邓志兵转账343800元、100万元，小计1343800元，于2010年11月16日向邓志兵转账20万元，于2010年11月25日分二笔分别向邓志兵转账40万元、10万元，小计50万元，于2010年12月13日向邓志兵转账70万元，于2011年1月11日向邓志兵转账80万元，于2011年1月15日向邓志兵转账68万元，于2011年1月18日向邓志兵转账130万元，于2011年1月19日向邓志兵转账80万元，于2011年2月25日向邓志兵转账100万元，于2011年3月17日向邓志兵转账250万元，于2011年3月24日向邓志兵转账30万元，于2011年4月12日向邓志兵转账20万元，于2011年4月18日向邓志兵转账3万元，于2011年5月16日向邓志兵转账150万元，于2011年5月26日向邓志兵转账50万元，于2011年6月2日分四笔分别向邓志兵转账三笔40万元、一笔30万元，小计150万元，于2011年7月26日向邓志兵转账182万元，于2011年7月27日分二笔分别向邓志兵转账165万元、100万元，小计265万元，合计31101800元。盛红芳于2009年4月22日向邓志兵转账45万元，于2010年10月19日向邓志兵转账175万元，合计220万元。庭审中，盛红芳出具《情况说明》，明确前述款项系归还本案借款。邓志兵、毕钰林、吴美琴亦一致予以确认。庭审中，邓志兵、毕钰林、吴美琴一致确认双方于2011年8月23日清账，但系按照20元/万/天的利息进行的清账。邓志兵于2011年8月24日向毕钰林转账70万元，于2011年8月26日向毕钰林转账150万元，于2011年8月29日向毕钰林转账50万元，于2011年9月9日向吴美琴交付承兑汇票160万元，于2011年9月14日向毕钰林转账10万元，于2011年9月23日向毕钰林转账30万元，于2011年9月27日向毕钰林转账10万元，于2011年10月9日向毕钰林转账20万元，于2011年10月11日向毕钰林转账180万元，于2011年10月14日向毕钰林转账10万元，于2011年11月7日向毕钰林转账10万元，于2011年11月12日向毕钰林转账5万元，于2011年11月26日向毕钰林转账5万元，于2011年11月30日向毕钰林转账85万元、交付承兑汇票20万元，小计105万元，于2011年12月29日向毕钰林转账30万元，于2012年1月5日向毕钰林转账35万元，于2012年1月6日向毕钰林转账15万元，于2012年1月22日分二笔分别向毕钰林转账30万元、10万元，小计40万元，于2012年2月20日向毕钰林转账20万元，于2012年3月1日向毕钰林转账20万元（备注：该款于2012年3月3日归还，且不计利息），于2012年5月9日向毕钰林转账30万元，于2012年5月11日向毕钰林交付50万元承兑汇票，于2012年5月14日分二笔分别向毕钰林转账10万元、200万元，小计210万元，于2012年7月30日向毕钰林转账40万元，于2012年8月1日向毕钰林转账10万元，于2012年9月6日向毕钰林转账30万元，于2012年9月21日向毕钰林转账100万元，于2012年9月24日向毕钰林转账50万元，于2012年10月17日向毕钰林转账450万元，于2012年10月30日向毕钰林转账100万元，于2012年11月12日向沈主强转账50万元，于2012年11月27日向吴美琴转账20万元，于2012年11月30日向毕钰林转账15万元，于2012年12月7日向吴美琴转账25万元，于2012年12月8日向毕钰林交付现金5万元，于2012年12月10日向吴美琴转账15万元，于2012年12月13日向吴美琴转账20万元，于2012年12月26日向毕钰林转账300万元，于2013年1月5日向毕钰林转账10万元，于2013年1月9日向吴美琴转账20万元，于2013年1月11日向毕钰林转账300万元，于2013年1月22日向毕钰林转账100万元，于2013年2月7日向毕钰林转账70万元、向毕胜华交付100万元承兑汇票（扣除贴息1万元），小计169万元，于2013年2月8日向毕钰林转账20万元，于2013年2月9日向毕钰林交付现金20万元，于2013年2月22日向吴美琴转账10万元，于2013年2月26日分二笔分别向吴美琴转账7万元、3万元，小计10万元，于2013年2月26日向毕钰林转账7万元，于2013年2月28日向吴美琴转账二笔50万元，小计100万元，于2013年3月8日向毕钰林转账30万元，于2013年3月20日分二笔分别向吴美琴转账6万元、19万元，小计25万元，于2013年3月29日向毕钰林转账200万元，于2013年4月5日向吴美琴转账20万元，于2013年4月8日向吴美琴转账100万元，于2013年4月9日向毕钰林转账100万元，于2013年4月17日向毕钰林转账30万元，于2013年5月17日分二笔分别向毕钰林转账50万元、100万元，小计150万元，合计3896万元。毕钰林于2011年10月9日向邓志兵归还50万元本金，于2011年10月20日向邓志兵归还130万元本金，于2011年11月2日向邓志兵归还60万元本金，于2011年12月16日向邓志兵转账25万元，于2011年12月23日向邓志兵转账25万元，于2012年1月21日向邓志兵转账100万元，其中30万元系归还本金，于2012年1月22日向邓志兵转账20万元，于2012年3月3日向邓志兵归还20万元本金（备注：归还邓志兵于2012年3月1日向毕钰林出借的20万元），于2012年3月20日向邓志兵归还50万元本金，于2012年5月2日向邓志兵归还100万元本金，于2012年5月15日向邓志兵归还50万元本金，于2012年5月24日向邓志兵转账2万元，于2012年9月7日向邓志兵转账100万元，于2012年9月12日向邓志兵归还200万元本金，于2012年9月27日向邓志兵归还100万元本金，于2012年10月26日向邓志兵转账50万元，于2012年11月1日向邓志兵归还100万元本金，于2012年11月16日向邓志兵转账150万元，其中100万元系归还本金，于2012年11月19日分二笔分别向邓志兵转账120万元、100万元，小计220万元，其中200万元系归还本金，于2013年1月4日分三笔分别向邓志兵转账二笔100万元，一笔80万元，小计280万元，均系归还本金，于2013年2月19日向邓志兵转账300万元，其中200万元系归还本金，于2013年4月1日向邓志兵转账300万元，其中246万元系归还本金，合计2412万元。恒基公司于2011年10月14日向邓志兵归还150万元本金，于2012年10月18日向邓志兵归还450万元本金，合计600万元。2013年5月21日，毕钰林分六笔分别向邓志兵转账三笔100万元、一笔508000元、一笔733750元、一笔400万元，小计8241750元，其中750万元系归还本金，733750元系支付承兑汇票贴息。同日，邓志兵向吴美琴发送短信：截止2013年5月21日，（1250+241.01）+（150+0.8），账后650+241.01（万）。吴美琴回复：已收到。2013年5月30日，毕钰林分二笔分别向邓志兵转账100万元、50万元，合计150万元。邓志兵于2013年6月7日分二笔分别向毕钰林转账100万元、160万元，小计260万元，于2013年6月11日向毕钰林转账40万元，于2013年6月13日向毕钰林转账40万元，于2013年6月19日向吴美琴转账30万元，于2013年6月21日分三笔分别向吴美琴转账二笔190万元、一笔20万元，小计400万元，合计770万元。2013年6月21日，邓志兵向吴美琴发送短信：650（5/31）+260（6/7）+40（6/11）+40（6/13）+30（6/19）+400（6/21）+104.01（5月31日前的结息余额）。吴美琴回复：上次150算利息了是吧。邓志兵回复：是的。庭审中，邓志兵明确650万元系截至2013年5月31日，毕钰林、吴美琴结欠其的借款本金。毕钰林于2013年6月26日向邓志兵归还50万元本金，于2013年6月27日向邓志兵归还30万元本金，合计归还80万元本金。2013年6月27日，邓志兵向吴美琴发送短信：截止2013年6月27日，1340+157.09，请核对确认。2013年6月30日，邓志兵向吴美琴发送短信：截止2013年6月30日，1340+165.13，请核对确认。2013年7月1日，毕钰林向邓志兵转账四笔200万元，小计800万元，均系归还本金。同日，邓志兵向吴美琴发送短信：截止2013年7月1日，还款800万后，540+167.81。请核对确认。邓志兵于2013年7月9日向毕钰林转账150万元，于2013年7月17日向毕钰林转账20万元，于2013年7月18日分二笔分别向毕钰林转账140万元、10万元，小计150万元，于2013年7月22日向吴美琴转账10万元，于2013年7月23日向吴美琴转账30万元，于2013年7月31日向毕钰林转账30万元，合计390万元。2013年7月31日，邓志兵向吴美琴发送短信：截止2013年7月31日，共计900+211.9（万）。请核对确认！谢谢！邓志兵于2013年8月10日向毕钰林转账20万元，于2013年8月14日向毕钰林转账10万元，于2013年8月16日向毕钰林转账400万元，于2013年8月27日向毕钰林转账90万元，于2013年8月28日向毕钰林转账27万元，合计547万元。恒基公司于2013年8月21日向邓志兵归还200万元本金，毕钰林于2013年8月28日向邓志兵归还27万元本金，合计归还227万元本金。2013年8月31日，邓志兵向吴美琴发送短信：1250+279.49（万）。请核对确认！邓志兵于2013年9月3日向毕钰林转账50万元，于2013年9月5日向毕钰林转账375万元，于2013年9月7日向毕钰林转账50万元，于2013年9月9日向毕钰林转账40万元，合计515万元。2013年9月14日，毕钰林向邓志兵归还35万元本金。同日，邓志兵向吴美琴发送短信：截止2013年9月14日，1730（1765-35）+323.44（万）。具体如下，本金1250（8/31）+50（9/3）+375（9/5）+50（9/7）+40（9/9）-35（9/14）。利息279.49（8/31）+（35+1.1+6.75+0.7+0.4）（9/14）。请核对确认！2013年9月30日，邓志兵向吴美琴发送短信：截止2013年9月30日，1730+378.8（万）。请核对确认！2013年10月29日，毕钰林向邓志兵转账二笔100万元，小计200万元。同日，邓志兵向吴美琴发送短信：简单写一下吧，截止2013年10月29日，1730+479.14=378.8（到9月底的息）+100.34（这个月前29天的息）（万），结息200万后，1730+279.14（万）。明天31号会再发一个信息。具体的都写好发给毕钰林了，今天的200万借款另算。多联系，保持信息畅通及资金利用率。2013年10月30日，邓志兵向毕钰林转账200万元。2013年10月31日，邓志兵向吴美琴发送短信：截止2013年10月31日，（1730+286.06）+200（10/30）。请核查校对。谢谢！2013年11月1日，毕钰林向邓志兵转账三笔100万元，小计300万元，均系归还本金。同日，邓志兵向吴美琴发送短信：截止2013年11月1日，（1430+289.52）+200（10/30）。2013年11月30日，邓志兵向吴美琴发送短信：截止2013年11月30日，（1430+372.46）+（200+12.4）（万）。请核对确认！1430万还掉一部分，372.46万结掉100万。佳庆的还贷款借款请本息都给我，原本说借一周，现已31天。属严重失信！请尽快降本结息，于你我均有益。谢谢！2013年12月31日，邓志兵向吴美琴发送短信：截止2013年12月31日，（1430+461.12）+（200+24.8）（万），请核对确认！2014年1月29日，邓志兵向吴美琴发送短信：截止2014年1月31日，（1630+269.78）+（200+37.2），请核对确认，谢谢！祝新年好！2014年2月19日，吴美琴回复：已收到。2014年1月30日，毕钰林向邓志兵转账40万元。2014年1月31日，吴美琴向邓志兵出具《借条》一份，写明：“现有毕钰林向邓志兵借款，截止2014年1月31日共结欠本金壹仟陆佰叁拾万元整，结欠利息贰佰陆拾玖万柒仟捌元整。另，佳庆借款贰佰万元整（本金）、利息叁拾柒万贰仟元整，利息二十元每万每天。借款人吴美琴。2014.1.31。”2014年2月19日，邓志兵向毕钰林转账150万元。2014年2月22日，毕钰林分二笔分别向邓志兵转账100万元、509000元，小计1509000元，其中150万元系归还本金。2014年2月28日，邓志兵向吴美琴发送短信：截止2014年2月28日，（1430+240）+（269.78+80.08+6.72）+（200+48.4）（佳庆），请核对确认，如有误可互查。请尽快结算催讨各项目工程款！2014年3月28日，吴美琴回复：我爸现在在忙，等一下给你回音。庭审中，邓志兵明确该短信中的240万元系此前毕钰林、吴美琴结欠的本金，其将240万元置换成利息，并按照10元/万/天计算利息。毕钰林、吴美琴则称，该240万元邓志兵依旧计算在本金内，并未置换成利息，只是该240万元本金按照10元/万/天计算利息。2014年4月22日，邓志兵向毕钰林转账100万元。毕钰林于2014年4月16日分二笔分别向邓志兵转账100万元、50万元，小计150万元，于2014年4月30日向邓志兵交付承兑汇票60万元，其中贴息18000元，于2014年7月10日向邓志兵转账20万元，于2014年9月30日分二笔分别向邓志兵转账100万元、20万元，小计120万元，其中100万元系归还本金，于2014年10月17日向邓志兵交付承兑汇票35万元，其中贴息9100元，于2014年11月12日向邓志兵转账20万元，于2015年1月15日向邓志兵转账5万元，合计归还4072900元。2015年1月31日，毕钰林向邓志兵出具《借条》一张，写明：“兹有毕钰林向邓志兵借款共计壹仟捌佰柒拾万元整，截止2015年1月31日结欠息共计壹仟肆佰陆拾玖万元整，双方约定利息为20元/万/天。备注：因此借款引起的一切损失和费用（包括诉讼费用）皆由借款人毕钰林承担。借款人毕钰林。2015.1.31。”庭审中，邓志兵、毕钰林、吴美琴一致确认该借条上数字的具体计算方式为：1.本金系2014年1月31日借条上的1630万元+置换的本金240万元+另案起诉的300万元+2014年4月22日出借的100万元-2014年4月16日归还的本金150万元-2014年9月30日归还的本金100万元-2015年2月16日归还的本金150万元；2.利息系2014年1月31日借条上的2697800元+1430万元×20元/万/天×天数+240万元×10元/万/天×天数+200万元×20元/万/天×天数-毕钰林归还的借款利息。2015年2月16日，毕钰林向邓志兵交付承兑汇票250万元，其中150万元系归还本金，83750元系支付承兑汇票贴息。2015年3月1日，邓志兵向吴美琴发送短信：截止2015年1月31日，（1430+240）+1381.28+（200+87.885）（佳庆），请核对确认。在厂里同毕钰林核对好，请你与他沟通好，搞清楚。你管账的，我不与你对账，跟谁对账？吴美琴回复：知道了。毕钰林于2016年2月7日向邓志兵交付承兑汇票10万元，于2017年1月27日向邓志兵交付承兑汇票10万元，于2018年2月14日向邓志兵交付承兑汇票10万元，于2019年2月3日向邓志兵交付承兑汇票10万元，合计40万元。2018年7月28日，吴美琴的母亲潘玲凤向邓志兵转账3万元。潘玲凤出具《情况说明》，明确前述款项系归还本案借款。庭审中，邓志兵、毕钰林、吴美琴亦一致予以确认。另查明，2014年3月31日，吴美琴向邓志兵发送短信：明天借300万哟，爸和你说过了吧。2014年4月1日，吴美琴向邓志兵发送短信：钱什么时候能打过来。邓志兵回复：300万已打到你爸农行卡，尽可能4号出来。另佳庆问好回音。吴美琴回复：好的。同日，邓志兵向毕钰林转账300万元。同日，毕胜华向邓志兵出具《借条》一份，写明：“兹有毕钰林因还贷急需（铜锣农商行），特向邓志兵借现金人民币叁佰万元整，利息二十元/万/天。特立此据为证。借款人毕胜华。2014.4.1。”庭审中，邓志兵、毕钰林、吴美琴双方一致确认：1.涉案借款利息为20元/万/天；2.对毕钰林分别于2014年4月16日、2014年9月30日、2014年11月12日、2015年1月15日、2015年2月16日归还的五笔款项无异议，但邓志兵认为系归还本案借款，毕钰林、吴美琴则一致认为系归还（2019）苏0509民初11619号案件的借款。邓志兵明确其出借款项来源系自有资金及调借资金。以上事实，由原告邓志兵提交的借条二张、转账流水、已注销存款账户查询、短信截屏打印件二十九张、通话录音U盘刻录件及通话内容整理打印件、往来明细整理手写件、借款协议、被告毕钰林、吴美琴共同提交的转账流水、户口簿复印件四张、营业执照复印件、结婚证复印件、情况说明书三份以及到庭当事人的庭审陈述等证据予以证实。本院认为，原告作为自然人，向沈建新等八名借款人出借资金多次，并针对该八名借款人于2019年向本院提起民间借贷纠纷诉讼累计已达六起案件。原告出借频率较高，资金总量大，并在本案中约定高达年利率72%的利息。以上情况，反映原告的出借行为具有反复性、经常性、营利性。原告未经批准，擅自从事经常性的贷款业务以赚取高额利息，属于从事非法金融业务活动，系职业放贷人，违反《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条规定。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项以及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条规定，涉案民间借贷合同应为无效。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条规定，合同无效后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。因此，借款人应当返还借款，同时应按中国人民银行同期同档贷款基准利率给付资金占用使用费。原告通过转账的方式向二被告及二被告指定的恒基公司、毕胜华交付了借款，被告毕钰林向原告出具了借条，故被告毕钰林为借款人。从原告与被告毕钰林的通话录音可知，原告对借款人为被告毕钰林系明知。被告吴美琴虽就本案款项向原告出具了借条，但借条上亦写明“现有毕钰林向邓志兵借款”。故本院认为被告吴美琴辩称其仅系经办人存在合理性。后被告毕钰林于2015年1月31日出具借条，借条金额亦包含本案款项，即被告吴美琴和被告毕钰林先后就同一笔借款出具了二份借条。因被告毕钰林系实际借款人，且被告毕钰林出具的借条在后，故本院对后一份借条的效力予以认定，前一份借条已为后一份借条所覆盖，在后一份借条出具后，已不具有法律效力。故原告以被告吴美琴出具的借条主张权利，依据不足，本院不予支持。故对被告吴美琴主张其不适格，不应承担责任的抗辩意见，本院予以采纳。对原告主张被告吴美琴系共同借款人的意见，本院不予支持。二被告主张2014年1月31日借条第一行及最后三行系原告自行添加，原告不予认可，二被告亦未进一步举证证明，对此应承担举证不能的法律后果。故对二被告的前述抗辩意见，本院不予采纳。关于原告出借款项数额的问题，首先，原告主张其转账给钟卫荣、郭吉成、蔡金根、史阿三、潘炳军的款项均系本案借款，二被告对此不予认可。本院认为，原告转账给钟卫荣等的款项与二被告未形成借贷合意，且前述款项均系支付给第三人，二被告对此不予认可，原告亦未进一步举证证明系受二被告指示交付，故本院对原告转账给钟卫荣等的款项不予认可，原告可另行主张；其次，原告主张转账给恒基公司、毕胜华的款项系本案借款，二被告对此予以认可。经本院核实，于法不悖，本院予以确认；第三，原告虽提交其于2012年1月22日转账给盛红芳10万元的银行流水，但在本案中未予主张，本案不予理涉；第四，原告主张其于2012年11月12日转账给沈主强的50万元系本案借款，二被告起初予以认可，但后发现非转账给二被告不予认可。本院认为，二被告在2019年12月5日答辩状后所附1870万的组成中明确收到该笔款项，故本院对该笔款项予以确认。二被告主张其提交的1870万的组成系根据原告提交的证据推算而来，但未举证证明；且该1870万的组成系二被告于2019年12月5日提交，其中第4页明确2013年2月9日进20万元，而该笔款项原告于2020年5月12日提交账目明细手写件时方第一次出现，且写明系现金出借。因此，对二被告主张该1870万的组成系根据原告证据推算而来的抗辩意见，本院不予采纳；第五，原告主张其于2011年11月30日交付被告毕钰林85万元承兑汇票，于2012年11月27日交付被告毕钰林20万元承兑汇票，于2012年11月30日交付被告毕钰林15万元承兑汇票，二被告对此不予认可，原告后提交该三笔款项的银行流水，故对前述三笔款项，本院予以确认；第六，原、被告一致确认原告于2012年12月8日向被告毕钰林交付现金5万元，经本院核实，于法不悖，本院予以确认；第七，根据原告提交的账目明细手写件和二被告提交的1870万的组成，本院确认原告于2013年2月9日向被告毕钰林交付现金20万元，于2013年2月22日向被告吴美琴转账10万元，于2013年2月26日向被告吴美琴转账10万元、向被告毕钰林转账7万元。二被告对前述20万元现金不予认可的抗辩意见，本院不予采纳；第八，二被告主张原告于2013年10月30日转账给其的200万元系其为第三人担保款项，借款人系第三人，原告则主张系二被告的借款。本院认为，该200万元系原告转账给被告毕钰林，且二被告向原告出具的借条均已将该笔款项包含在内，二被告未举证证明该款项非其借款，对此应承担举证不能的法律后果。故本院对该200万元借款予以确认；第九，原告主张于2011年9月9日向被告吴美琴交付承兑汇票160万元，于2011年11月30日向被告毕钰林交付承兑汇票20万元，二被告均不予认可。本院认为，根据原告提交的账目明细手写件和二被告提交的1870万的组成，双方于2012年5月2日一致确认本金尚余385万元，按双方确认的年利率72%倒推，若无该二笔承兑汇票的出借，截至2012年5月2日尚余本金120万元；若存在该二笔承兑汇票的出借，则截至2012年5月2日尚余本金385万元，故本院对该二笔承兑汇票的出借予以确认；第十，原告此前主张于2012年1月6日向被告毕钰林交付承兑汇票80万元，二被告对此不予认可，原告此后提交的账目明细手写件中亦没有该笔款项的出借，且若存在该笔款项的出借，则截至2012年5月2日尚余本金非385万元。故本院对该笔款项不予认可；第十一，原告主张于2012年5月11日向被告毕钰林交付承兑汇票50万元，于2013年2月7日向毕胜华交付承兑汇票100万元，二被告对此均不予认可。但二被告在1870万的组成中分别写明进50万承兑和100万承兑。故本院对原告的前述二笔出借款项予以确认。但前述100万元承兑汇票计入出借款数额为99万元，双方一致确认贴息1万元自原告出借款项内予以扣除，系双方真实意思表示，本院予以确认；第十二，原告主张的其余承兑汇票，二被告均不予认可，原告亦未举证证明，本院均不予认可；第十三，二被告主张原告将部分利息转为本金的抗辩意见，缺乏依据，本院不予采纳；第十四，原告主张另案转账的300万元与本案非同一笔借款，本院认为，另案毕胜华亦系经办人，实际借款人为被告毕钰林，且被告毕钰林向原告出具的1870万元借条已将该300万元包含在内，故本院认定另案300万元与本案系同一笔借款。关于二被告归还款项数额的问题，首先，二被告主张于2009年3月10日向原告转账二笔20万元，经本院核实，系同一笔20万元，本院对此予以纠正；其次，二被告主张无法显示日期的银行流水系另行归还原告50万元，原告对此不予认可。经本院核对，该银行流水上虽未显示日期，但通过该银行流水上印出来的反写流水号为0513，与二被告另行提供的2010年6月19日银行流水的流水号相同，应为同一笔款项。故对二被告主张该50万元还款的抗辩意见，本院不予采纳；第三，二被告主张于2011年5月10日交付原告承兑汇票90万元，于某日交付原告现金34000元，于2011年7月5日交付原告现金36000元，于2011年10月26日向原告转账50万元，原告对此均不予认可，二被告亦未举证证明，对此应承担举证不能的法律后果。故对二被告的前述主张，本院均不予认可；第四，二被告主张恒基公司于2011年11月16日向原告转账150万元，虽提交银行流水为证，但经原、被告双方核实并无该笔款项，故本院对该笔款项不予认可；第五，二被告主张于2012年12月左右支付原告利息50万元，系根据原告的账目明细手写件第3、4页的差额推算而来，原告对此不予认可，二被告亦未举证证明，对此应承担举证不能的法律后果。故对二被告的前述主张，本院不予认可；第六，对二被告主张分别于2012年5月2日、2012年9月7日、2012年9月12日、2013年2月19日、2013年5月21日（仅400万元没有银行流水）、2013年6月27日以及2013年9月14日向原告转账归还的款项，虽未举证证明，但原告对此均予以认可。经本院核实，于法不悖，本院予以确认；第七，二被告主张于2014年10月17日交付原告承兑汇票35万元，原告起初予以认可，后不予认可，最后经核实实收340900元，贴息9100元。经本院核实，于法不悖，本院确认二被告于2014年10月17日归还借款340900元；第八，二被告主张的其余承兑汇票，虽未举证证明，但原告对此均予以认可。经本院核实，于法不悖，本院予以确认；第九，原告主张二被告于2013年5月21日向其转账的733750元系承兑汇票贴息，虽未举证证明，但根据二被告提交的1870万组成当天仅记录转账给原告的另五笔款项合计7508000元，未记录该笔733750元的转账，故本院认定733750元系承兑汇票贴息，非归还本案借款，该笔款项应自二被告归还款项中予以扣除。因此，对原告的前述主张，本院予以采纳；第十，原告主张二被告于2015年2月16日交付其的承兑汇票贴息83750元，虽未举证证明，二被告亦不予认可，但根据二被告提交的1870万组成中明确该贴息。经本院核实，于法不悖，本院予以确认，该笔款项应自二被告归还款项中予以扣除；第十一，二被告提交的1870万组成中明确原告于2014年4月30日交付的承兑汇票贴息18000元，经本院核实，于法不悖，本院予以确认，该笔款项应自二被告归还款项中予以扣除；第十二，原告主张其余承兑汇票贴息，二被告不予认可，原告亦未举证证明，本院不予认可；第十三，二被告主张其归还原告出借给钟卫荣、郭吉成、蔡金根、史阿三、潘炳军借款所对应的款项，应在本案中另行予以扣除，但未举证证明，本院不予采纳。关于二被告归还款项如何抵扣的问题，首先，除二被告于2013年2月19日归还的款项外，其余原告自认系归还本金的款项，系原告对自身权利的自由处分，且于法不悖，本院予以确认；其次，对二被告于2013年2月19日归还的款项，原告起初自认均系归还本金，后仅认可200万元系归还本金、100万元系支付利息，二被告则主张均系归还本金。本院认为，原、被告往来频繁，双方对于归还本金或利息并无书面约定，仅系转账当时的口头约定，转账时间距现今时间久远，应根据双方当时的实际情况予以认定。双方于2011年8月23日清账，自2011年8月24日起至2013年5月17日止期间，原告共出借款项3896万元，扣除其余原告自认的归还本金的款项后，尚余本金1600万元，结合原告于2013年5月21日向被告吴美琴发送的短信载明尚余本金1400万元，故二被告于2013年2月19日归还的款项应系200万元本金、100万元利息；第三，根据原告提交的账目明细手写件，本院认定二被告于2012年3月3日归还的20万元系归还2012年3月1日的本金20万元，且该笔借款未计算利息；第四，原告主张其将240万元本金置换成利息并按年利率36%计算该240万元对应的利息，二被告对此不予认可。本院认为，按原告的计算方式，该240万元依旧计算在本金内，仅利息按年利率36%计算。故对原告主张将该240万元本金置换成利息的意见，本院不予采纳；第五，原告主张二被告于2014年4月16日转账的150万元系归还置换出来的240万元，据上，本院不予采纳。双方于庭审中一致确认1870万元借条的具体计算方式中已明确该笔款项系归还本金，故本院确认该笔款项系归还本金；第六，对二被告其余归还款项，因双方对款项如何抵扣未予约定，依据《最高人民法院关于适用中华人民共和国合同法若干问题的解释（二）》第二十一条规定，应先抵扣资金占用使用费，后抵扣本金；第七，对二被告于2014年4月16日、2014年9月30日、2014年11月12日、2015年1月15日、2015年2月16日归还的款项，原告主张系归还本案借款，二被告主张系归还另案借款。本院认为，因另案300万元与本案系同一笔借款，故前述款项理应抵扣在本案中。关于资金占用使用费的问题，首先，对计算期间，原告仅主张自2015年1月31日起至2019年8月12日止期间的资金占用使用费，系其对自身权利的自由处分，且于法不悖，本院予以准许；其次，对计算标准，因双方流水中的第一、二笔往来系二被告归还原告的款项，双方均未举证此前的往来，故对该二笔款项本案不予理涉。故本院认定自2007年10月9日起至2015年1月30日止期间的资金占用使用费按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算。自2015年1月31日起至2015年6月27日止期间的资金占用使用费按年利率5%计算。自2015年6月28日起至2019年8月12日止期间的资金占用使用费按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算。对二被告已付款项按前述计算方式计算后多出的款项直接抵扣借款本金。经计算，截至2019年2月3日，被告毕钰林尚结欠原告本金3434124.56元，资金占用使用费183201.09元。二被告辩称本金已全部归还的抗辩意见，缺乏依据，本院不予采纳。截至2019年8月12日，被告毕钰林尚结欠原告本金3434124.56元，资金占用使用费262042.87元。综上所述，依照《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条，《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第五十八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国合同法若干问题的解释（二）》第二十一条的规定，判决如下：一、被告毕钰林归还原告邓志兵借款本金3434124.56元，并偿付资金占用使用费262042.87元（截至2019年8月12日），合计3696167.43元，前述款项于本判决生效之日起十日内履行；（如采用转账方式支付，请汇入原告指定账号或汇入苏州市吴江区人民法院，开户行：中国农业银行苏州吴江支行营业部，账号：62×××65）二、驳回原告邓志兵的其他诉讼请求。被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍给付迟延履行期间的债务利息。案件受理费128000元，由原告邓志兵负担10万元，由被告毕钰林负担28000元，于本判决生效之日起十日内交至法院。原告邓志兵预交的诉讼费用28000元，本院于本判决生效之日起十五日内退还。（如采用转账方式支付，请汇入原告指定账号或汇入苏州市吴江区人民法院，开户行：中国农业银行苏州吴江支行营业部，账号：62×××65）如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向该院（户名：江苏省苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76）预交上诉案件受理费。审 判 长  陆 蕴人民陪审员  戴秀英人民陪审员  沈舜心二〇二〇年六月二十二日书 记 员  钱雪春附录法律条文：《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位或者个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动。《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条具有下列情形之一，人民法院应当认定民间借贷合同无效：（一）套取金融机构信贷资金又高利转贷给借款人，且借款人事先知道或者应当知道的；（二）以向其他企业借贷或者向本单位职工集资取得的资金又转贷给借款人牟利，且借款人事先知道或者应当知道的；（三）出借人事先知道或者应当知道借款人借款用于违法犯罪活动仍然提供借款的；（四）违背社会公序良俗的；（五）其他违反法律、行政法规效力性强制性规定的。第二十七条借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。《最高人民法院关于适用中华人民共和国合同法若干问题的解释（二）》第二十一条债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。