河南省南阳市卧龙区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1303民初1200号原告：高立平，男，汉族，1939年10月17日出生，住河南省南阳市卧龙区。原告：王玉华，女，汉族，1941年11月22日出生，农民，住址同上。二原告委托诉讼代理人：陈建科，河南宛东律师事务所律师。代理权限为特别授权。被告：高瑞端，男，汉族，1964年8月18日出生，住河南省南阳市卧龙区。被告：郑克粉，女，汉族，1965年9月10日出生，住河南省南阳市卧龙区。二被告委托诉讼代理人：吴庆红，河南子午律师事务所律师。代理权限为特别授权。原告高立平、王玉华与被告高瑞端、郑克粉财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年3月25日立案后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告高立平、王玉华的委托诉讼代理人陈建科，被告高瑞端、郑克粉及二被告委托诉讼代理人吴庆红到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告高立平、王玉华向本院提出如下诉讼请求：1、被告赔偿原告财产损失17000元；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：（2018）豫13民终6461号民事判决书已生效，2019年7月13日，我组织施工队来对我居住的房屋进行修缮，被告置生效判决书于不顾强行阻拦施工人员施工，因下雨造成我财产损失17000元，根据法律规定诉原告至法院。被告高瑞端、郑克粉辩称，原告的诉求无事实和法律依据，依法应予驳回原告的诉讼请求。原告所诉的本案与上一案件属于重复起诉，应当依法驳回起诉。因为同一事实都属于被告阻拦原告施工，要求被告赔偿原告损失，区别在于损失的财产不同，因此属于同一事实和理由，依法应当驳回起诉。具体意见如下：一、原告新建5间偏房，属于违反法院生效判决及相关法律法规规定的违法行为，违法行为不受法律保护，且损害被告合法权益，侵权行为不能成立。1、原告假借修缮主房为名，实为重新建东偏房3间，且又另外添建南边两间偏房，不仅违反法律，也违反法院生效判决明令禁止原告新建偏房及围墙，维持主房现状规定。2、原告曾以生活困难为由起诉被告支付赡养费，被告虽然家庭不富裕，仍然承担法定的赡养义务，现原告已80多岁，3间主房已经足够原告居住，却一再的坚持花费巨资翻建主房及新建5间偏房，显然不是为了居住生活需要为目的，而是为了其它不正当、不合法目的。也与另案一二审判案法官的善意初衷相违背。3、原告所建的三间主房只是不超过2米高的临时性建筑，被告有二个儿子，只有一处宅基地房屋，符合申请一处新宅基地房屋条件。于2008年8月20日，经被告申请，村民小组、村委、镇三级批准同意，已将包含原告主房、偏房在内四周13×13平方米的村小组集体土地批准为被告的一处宅基地。由于原告系被告父母，虽不配合，又与他人无关，所以未被强拆，但却致使被告无法为大儿子建新房，儿子今年已经近30周岁仍不好找到儿媳妇，严重损害被告合法权益。二、原告如有损失，完全系其与施工队双方违法违建造成的,与被告无关，且原告诉求损失不真实，违法无效。依据法院判决，原告为了解决基本生活居住需要，需要对现居住的三间房屋进行“修缮”，符合双方所在村委会对各方进行调解时达成的维持现状的调解意见，被告不得阻拦。但现在是原告违法新建5间偏房，损害被告的合法权益当然有权阻拦。经审理查明，被告高瑞端、郑克粉是原告高立平、王玉华的儿子和儿媳。被告高瑞端、郑克粉系夫妻关系。原告高立平、王玉华与三个儿子分家后单独生活。1987年，二原告在其三儿子高喜端规划宅基地所建房屋的前面属于集体的土地上，填平路边的地沟，建了瓦房三间，后于1991年又建了偏房三间，均未办理建房手续。其后，因年久失修，主房漏雨，偏房坍塌，2017年双创期间，因偏房在路边影响村容村貌被青华镇政府拆除。2018年3月，二原告在修缮主房和重建偏房的过程中，二被告以该房屋所占的土地系集体所有并且二被告正在该宅基地上申请办理建设工程规划许可证为由进行阻拦，双方发生纠纷，高立平、王玉华诉至本院。本院经审理作出（2018）豫1303民初2090号民事判决书，判决如下：一、原告高立平、王玉华对其现居住房屋修缮、偏房盖屋顶的过程中，被告高瑞端、郑克粉不得阻拦；二、驳回原告高立平、王玉华的其他诉讼请求。被告高瑞端、郑克粉不服，提出上诉，南阳市中级人民法院经审理作出（2018）豫13民终6461号民事判决书，判决如下：一、维持卧龙区人民法院（2018）豫1303民初2090号民事判决第二项；二、变更卧龙区人民法院（2018）豫1303民初2090号民事判决第一项为：被上诉人高立平、王玉华对其现居住的三间主房进行修缮的过程中，上诉人高瑞端、郑克粉不得阻拦。南阳市中级人民法院（2018）豫13民终6461号民事判决书生效后，原告高立平将房屋修缮工程以包工包料的形式承包给施工队，施工队于2019年7月9日开始到原告家现场测量房屋面积，准备材料，后于2019年7月13日到原告家施工，二被告到施工现场阻拦施工，施工队被迫停止施工，其后，每次施工队来施工，二被告就到现场阻拦，要求施工人员从房子上下来，施工人员不下来就拔掉电线，造成无法施工，至到2019年11月21日，原告的房屋才施工完成。庭审中原告代理人称其屋内电脑2台和电视机3台因下雨天房屋漏雨，屋内潮湿而损坏，维修和配件费用3800元，蜂蜜损失500斤，放在屋里缸内，因下雨，雨水从盖子渗透到缸里，每斤30元计算为15000元，但请求17000元。并称电脑是原告在许昌上班的三儿子的电脑，电视机是二原告的。原告提交了公证书和收条2份，证明屋内财产损失情况、2台电脑、3台电视机的维修费用和二原告购买蜂蜜500斤尚未出售，因下雨造成损失的事实。二原告未到庭参加庭审，庭审后经本院询问，原告王玉华称，施工队到房顶将房顶打开一个洞，准备撘钢骨架，还没有搭好，二被告来阻拦没搭建成，造成屋顶漏雨，屋里装蜂蜜的缸盖是木盖子，因木盖子上面有缝隙，一下雨就进水了，两缸蜂蜜500斤左右全坏了，一斤的价格是20元块钱。屋里一共3台电视机，一台电脑，后维修了一台电视机，花费了30元，是因为屋里受潮，电视机坏了。以上事实，由（2018）豫1303民初2090号民事判决、（2018）豫13民终6461号民事判决书、公证书、照片等以及当事人的陈述予以证实，上述证据经庭审质证并记录在卷。本院认为，被告阻拦原告修缮房屋的事实清楚，对因此造成原告的损失，二被告依法应当赔偿。本案中，二原告因房屋漏雨进行房顶修缮，因被告阻拦，二原告诉至本院，经本院和南阳市中级人民法院判决被告不得阻拦后，原告继续修缮，在修缮时，二被告又强行阻拦施工队施工。因此，虽然被告阻拦施工影响了原告的房屋顺利修缮，但原告屋顶漏雨的事实早就存在。庭审中原告代理人称屋内的电器产品因受潮损坏，并提交了收条一份，证明原告家中2台电脑和3台电视机因受潮导致维修和配件费用共计3800元。该说法与原告王玉华称就修理了一台电视机，花费了30元的陈述相互矛盾，且二原告均为八十岁的老人，不会使用电脑，屋内放置2台电脑和三台电视机不符合常理。故对原告代理人庭审中提交的收条的内容，本院不予认定。原告称维修了一台电视机，但该电视机是否因受潮导致维修，原告没有提交相关的证据予以证实，故本院对原告维修电视机的费用30元不予支持。关于蜂蜜的损失，二原告常年经营蜂蜜，应当知道蜂蜜的妥善放置方法，但二原告在明知自己房屋漏雨的情况下，未采取有效措施防止蜂蜜淋雨、渗水，故原告蜂蜜因蜂蜜缸盖子淋雨渗水导致蜂蜜损坏的损失，主要是原告放置措施不当引起，且原告提交的收条显示是原告买蜂蜜支付了蜂蜜款15000元，但原告屋内存放的蜂蜜是否损坏，有多少被损坏，价值多少，原告未提交证据进一步予以证实。故原告主张蜂蜜损坏的损失15000元，依据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条之规定，判决如下：驳回原告高立平、王玉华的诉讼请求。诉讼费113元，由原告高立平、王玉华负担负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉至河南省南阳市中级人民法院。审判员  王万萍二〇二〇年六月二十三日书记员  曾 松