江苏省昆山市人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0583民初13054号原告：於雪根，男，1968年2月9日出生，汉族，住江苏省昆山市。被告：孙国清，女，1945年12月14日出生，汉族，住苏州市仓浪区。委托诉讼代理人：沈宝观，系被告配偶。原告於雪根与被告孙国清装饰装修合同纠纷一案，本院于2019年6月26日立案受理后，依法由审判员李志辉适用简易程序独任审理，后因案情复杂，组成合议庭于2019年12月12日公开开庭进行了审理。原告於雪根、被告孙国清及其委托诉讼代理人沈宝观到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告於雪根向本院提出诉讼请求：1.要求被告即时支付工程款12500元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原被告于2018年5月13日签由房屋维修承包合同一份，约定由原告为被告位于锦溪镇下塘街XX号住房屋面等进行修建，约定修建采取双包形式，总包价为50000元，原告依约施工完工后全部交付被告使用，被告期间支付原告工程30000元，余款20000元因被告提出修后屋面仍漏水、阳台未做、拉圾未清理等未付。于2018年7月23日，因双方争议由锦溪镇司法所调解，双方达成协议，约定由原告自签订协议之日起10内完成屋面仍漏水维修、拉圾清理等义务，阳台未做由被告在未付工程款中扣除，余12500元由原告完成上述义务后经被告确认即支付原告。综上，原告认为，依据调解协议，原告完成相关义务后被告应即时支付上述工程款。被告孙国清辩称：1.本人叫孙国清，于2018年5月13日与於雪根签订了锦溪镇下塘街XX号私宅的承包修建屋顶协议。约定修建形式为双包，总包价格伍万元整，本人已根据协议内容及时支付了叁万元整。2.因於雪根在修建期间，违反了承包协议，用螺纹钢10mm代替12mm；钢筋间距应为15cm的，却变为20cm；水泥厚度应在8-10cm，实为5cm。浇筑屋面时没有使用振动棒，造成混凝土呈松散状，有裂缝(偷工减料)。见证据一。3.因上述原因，当事双方产生矛盾，于2018年7月23日由锦溪司法所进行调解，并达成一致意见，签订协议如下：於雪根在10天内负责对孙国清房屋漏水部分维修，并将东侧小房间吊顶内的垃圾清理干净。在清除过程中，吊顶的拆除与恢复由孙国清负责，产生的人工费用由於雪根承担。见证据二。然而，於雪根未履行司法调解协议，多次约他来维修却不见人影，本人还多次去他的建筑工地(菱塘湾XX号)要求其进行维修，反而被建房东家讨厌。碰到他的建筑公司老板方红弟时，被告知本人的修建工程是於雪根私下承接的。4.2018年7月11日，於雪根来拆除脚手架时，仍不肯履行协议。直到8月26日，本人只得另外请人来进行维修。本人认为，於雪根的道德品质有缺陷，说一套做一套，极不诚实。一是在施工期间，将东侧邻居的两张人造皮拿走，邻居多次讨要无果；二是在南坟堂电力施工时，还“借用”他们的黄沙、水泥等，当时小工不愿意去拿；三是施工期间不走搭好的毛竹脚手架，却从本人的两个卧室内出入，本人铺好的塑料薄膜都被其破坏，他只图方便；四是本人卧室内卫也被其私自使用，导致管道堵塞，当时本人因无法进入而不知道，后来发现后重新装修、更换。五是屋顶的混凝土应该浇筑在墙体外的，於雪根却只浇筑在墙体内侧，使得屋顶斜坡与墙体间隙达10厘米，这不仅造成严重的安全隐患，且使得大量雨水直接漏到卧室内，导致房屋内侧墙面脱落、地板变形和固定在墙上的大衣橱内的衣服、被子等受损。为此，本人要求於雪根赔偿损失壹万元。5.修建屋顶期间的两个多月，本人的生活艰辛是可以想象和理解的，原意是为解决漏雨现象，通过屋顶现浇一次性解决的，却变成了灾难。6.认为於雪根的屋顶修建工程不达标，存在安全隐患，请求法院安排对房屋屋顶进行质量鉴定，如鉴定结果存在安全隐患的，要求拆除后由其所在建筑公司负责重建，且工程款由於雪根承担。原告围绕诉讼请求提供了维修协议、锦溪镇人民调解委员会出具的人民调解协议书等证据材料。被告孙国清提供了证明、人工以及材料清单、照片、被告制作的原告每天施工记录等证据资料。本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年5月13日,原告於雪根(乙方)与被告孙国清(甲方)签订住房维修协议一份,协议约定:甲方位于下塘街XX号孙长隆进行住房维修。双方友好协商，达成如下协议：一、房屋修建采取双包形式总包伍万元整，经场拆除屋面，开始付贰万元整。现浇保养后再付壹万元，工程结束后付壹万元，剩余壹万过半年观看工程质量结清。二、现浇屋面12mm,螺纹钢，15cm一档，8-10公分混凝土，保好排好设施。三、底层西门做现浇仿古雨篷如东门。四、西面做只观船阳台（原封闭、升高即可）。五、开二只老虎天窗（尚有不足处，请一并帮助解决）。六、从经场到结束，施工期间的安全均由乙方负责。甲方不承担任何义务。七、做好防雨、防灰措施，每天都要遮盖。此协议一式二份，双方各执一份。协议签订后，被告开始施工，被告陆续支付原告维修款工程款3万元。2018年7月23日，原被告在昆山市人民调解委员会支持下达成人民调解协议书一份，协议约定：纠纷主要事实、争议事项：当事人孙国清与於雪根于5月13日签订房屋维修合同，5月23日开始施工，7月11日完工，现双方就维修后房屋漏水等问题产生纠纷。经调解，自愿达成如下协议：一、於雪根在10天内负责对孙国清房屋漏水部分维修，并将东面小房间吊顶内垃圾清理干净。在清除过程中，吊顶的拆除与恢复由孙国清负责，产生的人工费用由於雪根承担。二、於雪根完工后，将房屋支付给孙国清，一个月内孙国清确认无漏水情形，即时支付给於雪根人民币壹万贰仟伍佰元。三、本维修工程，双方总约定工程款为伍万元，孙国清现已经支付叁万元，尚余工程款两万元中，因双方对阳台升降约定不明，於雪根自愿同意在该两万元中由孙国清扣除柒仟伍佰元，扣除后，该阳台由孙国清另行委托他人完工，与於雪根无关。四、双方一次性了解此事，并不再为此事产生纠纷。人民调解协议书签订后，关于后续事宜的履行情况，原被告陈述各一。原告陈述：“我于10日之内叫了1个工人帮被告去清理了施工、吊顶垃圾。我在十天之内叫了2个工人去将被告房屋漏水的天沟附近去刷了柏油，我刷了柏油以后一段时间能解决漏水问题，但是造成漏水的根本原因是房屋本身的问题造成的”。被告陈述：“不认可上述原告的陈述，调解之后原告就没有叫人过来修复过房屋，也没有叫人过来清理垃圾，关于原告说的叫人来刷了柏油这个是在调解之前刷的，刷了柏油也没有解决漏水问题”。另本院曾组织原被告双方现场勘察，发现在房屋屋顶的现浇处与墙体交接的位置，有些地方确实存在漏水的痕迹，而且有的地方在现场勘察时还在漏水，原告认可确实是有这样的现状。关于漏水的原因，其认为是涉案房屋屋顶处的天沟设计的比较高造成的。原告陈述：“房屋屋顶四周墙体旁边的天沟设计得比较高，下雨的时候雨水容易通过瓦面漏到天沟里，再从天沟渗透到墙体里导致漏水。除非重新翻建，不然小修小补很难解决这个漏水的问题。关于漏水的原因，被告认为，原告在屋顶做水泥现浇时没有把水泥覆盖到墙体四周沿，原告做的现浇离墙体还有六公分左右。做完现浇再盖瓦，下雨的时候雨水容易从瓦片渗透到墙里导致漏水。关于原告在被告房屋屋顶处做的现浇是否应当将房屋屋顶的天沟覆盖住，原被告之间签订的房屋维修协议并未明确约定。从现场勘察来看，原告做的现浇与被告的屋顶墙体确未粘合在一起，并未覆盖住屋顶的天沟。原告认为屋顶的天沟比较高，操作起来要增加工程量。双方因为漏水等问题引发争议，引起本案纠纷。本院认为：原告与被告签订房屋维修协议及人民调解协议书均为双方当事人真实意思表示，内容合法有效，本院予以认可。双方均应按照协议约定履行约定内容。原被告双方争执的焦点主要是屋顶漏水问题。本院曾多次组织现场勘察，发现在房屋屋顶的现浇处与墙体交接的位置，有些地方确实存在漏水的痕迹，而且有的地方在现场勘察时还在漏水。人民调解协议约定，原告於雪根应在10天内负责对孙国清房屋漏水部分维修。原被告虽对签订人民调解协议后有无维修漏水问题各执一词，但从实际勘察情况来看，原告在被告房屋屋顶处做的现浇并未将屋顶的天沟覆盖住，现浇与被告的屋顶墙体也未粘合在一起，漏水问题确实存在。关于房屋维修协议，双方对现浇是否应当将房屋屋顶的天沟覆盖住，虽并未明确约定。但被告订立协议的内容来看，被告的房屋维修主要集中在屋顶处，其订立协议目的是希望改善原有居住状况，其中保障房屋不漏水应是改善居住状况包含的基本要求。但截止至今漏水的问题确实存在，并未得到解决。本院认为，被告订立房屋维修协议的合同目的难言完全实现。人民调解协议约定於雪根完工后，将房屋支付给孙国清，一个月内孙国清确认无漏水情形，即时支付给於雪根人民币壹万贰仟伍佰元。漏水的问题确实存在，被告也未向原告确认房屋无漏水情况，支付尾款12500元的条件并未成就，故本院对原告诉请要求被告支付尾款12500元的诉讼请求难以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四之规定，判决如下：驳回原告於雪根的全部诉讼请求。案件受理费112元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。审 判 长  李志辉人民陪审员  包壮全人民陪审员  顾家祥二〇二〇年六月十五日书 记 员  陈晓红