湖南省宁远县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘1126民初120号 原告：毛健辉，男，汉族，湖南省宁远县人，农民。 委托诉讼代理人：夏雪涛，湖南盛仁律师事务所律师（特别授权代理）。 被告：彭元翠，女，汉族，湖南省宁远县人，农民。系胡礼国的妻子。 委托诉讼代理人：邝俊中，湖南盛仁律师事务所律师（一般授权代理）。 被告：胡舒婷，女，汉族，湖南省宁远县人，农民，系胡礼国的女儿。 被告：胡浩威，男，汉族，湖南省宁远县人，农民，系胡礼国的长子。 被告：胡浩爽，男，汉族，湖南省宁远县人，农民，系胡礼国的次子。 原告毛健辉诉被告彭元翠合同纠纷一案，本院于2020年1月9日立案后，原告毛健辉于2020年3月20日向本院提出申请，要求追加胡舒婷、胡浩威、胡浩爽为本案的被告参加诉讼，本院经审查认为原告毛健辉的申请符合法律规定，本院依法书面通知胡舒婷、胡浩威、胡浩爽参加本案诉讼，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告毛健辉及其委托诉讼代理人夏雪涛、被告彭元翠及其委托诉讼代理人邝俊中到庭参加诉讼，被告胡舒婷、胡浩威、胡浩爽经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告毛健辉向本院提出诉讼请求：一、判令被告支付给原告垫付的工人工钱及材料款共计人民币188014元；二、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2014年，原告与胡礼国(于2016年11月病故，被告的亡夫)合伙承包宁远县天堂镇大阳洞市场的建设工程，2016年6月28日经过结算，当时约定由胡礼国支付工人工钱和材料款，由原告出具一张380000元的欠条给胡礼国。后来由于胡礼国于2016年11月病故，因为胡礼国并没有支付工人工钱和材料款，导致工人和供应商找到原告要钱，为此原告又多垫付了188014元工钱和材料款，被告与胡礼国在投资建设大阳洞市场期间系夫妻关系，原告多次向被告追讨无果。为维护原告的合法权益，特具此状，请依法裁判。 被告彭元翠辩称，原告毛健辉的诉讼请求没有事实和法律依据，原告毛健辉有诉讼欺诈的嫌疑，应依法予以驳回。原告毛健辉与被告彭元翠的丈夫（已故）合伙时，因被告彭元翠的丈夫身体不适，已经退出合伙，并写下协议。 被告胡舒婷、胡浩威、胡浩爽未到庭参加诉讼，在本院规定的举证期限内未向本院提供相关证据，视为其放弃举证、质证和答辩的权利。 原告毛健辉为支持其诉讼请求，向本院提交了8份证据，被告彭元翠为支持其抗辩主张，向本院提交了5份证据【其中第4号证据为证人证言（证人当庭出庭作证）】。 被告彭元翠对原告毛健辉提供的证据质证意见如下：对证据的真实性有异议，没有看到证明原件，没有相关送货单等的记录单据，且所谓的证明人均不是施工地点大阳洞市场附近的，而是柏家坪镇、冷水镇、江永县的人，舍近求远拉运物资不利于工程建设，不划算，不合常理；对证据的合法性有异议，有些证明是他人先写好再叫证明人签名的，笔迹不是证明人的真实意思表现，证据不合法；对证据的关联性有异议，原、被告已于2016年6月28日经结算达成了退伙约定。由原告给付被告38万元，所有债权由原告享有，债务开支由原告承担，双方的权利终止，因此该证据与本案没有关联性。并且双方达成协议之后，原告已经给付被告29万多元，另8万元，被告向法院起诉之后，法院做出(2019)湘1126民初196号民事判决，原告在判决中提供了七个证人的证明(除肖剑锋外)，但未被法庭支持、认定、采信该证明人的法律效力。对原告提供的肖剑锋的证明，对其真实性无异议。原告毛健辉对被告彭元翠提供的证据质证意见如下：对1、2号证据无异议，对3号证据被告彭元翠要求证人出庭作证，对4号证据的真实性、合法性无异议，但与本案无关。 通过庭审质证，本院对原、被告提供的证据认证如下：原告毛健辉提供的1号证据，被告对其真实性无异议，本院予以采信；2、3、4、5、6、7、8号证据，证人均未出庭作证，且原告毛健辉提供的是证据复印件，未提供原件，其真实性本院无法核实，本院不予采信。被告彭元翠提供的1至4号证据，均符合证据的客观性、关联性、合法性特征，本院予以采信，被告彭元翠提供的5号证据(证人当庭作证证言)，与原、被告提供的证据能相互认证，本院予以采信。 根据以上采信的证据，结合当事人的陈述，本院确认以下案件事实：2014年，原告毛健辉与被告彭元翠的丈夫胡礼国(于2016年11月病故)合伙投资宁远县天堂镇大阳洞市场建设工程，被告彭元翠的丈夫胡礼国投资了31万元，但双方未签订合伙协议。后被告彭元翠的丈夫胡礼国因患病急需医疗费，被告彭元翠的丈夫胡礼国提出退伙，原告毛健辉表示同意。在案外人即证人肖剑峰在场见证下，被告毛健辉于2016年6月28日出具一份欠条，内容为:今欠到彭元翠、胡礼国投资工程款叁拾捌万元(380000元)，年底付完。之后，原告毛健辉给付了被告彭元翠款项299470元，下欠80530元未付。欠款到期后，原告毛健辉未将剩余欠款给付被告彭元翠，彭元翠遂于2019年1月15日向本院提起民事诉讼，本院于2019年3月29日做出（2019）湘1126民初196号民事判决，判决如下：由毛健辉偿还彭元翠欠款人民币80530元，案件受理费1803元，减半收取901.5元，由毛健辉负担。判决生效后，彭元翠向宁远县人民法院申请强制执行。2020年1月9日，原告毛健辉以为被告方垫付了工人工钱和材料款而提起诉讼。 另查明，胡礼国去世后，其遗产继承人为被告彭元翠、胡舒婷、胡浩威、胡浩爽。 本院认为，本案系合伙协议纠纷。个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。本案中，原告毛健辉与被告彭元翠的丈夫胡礼国虽未签订合伙协议，但从实际双方经营和履约过程中可以看出双方之间的关系是事实上的合伙协议关系。在合伙过程中，双方按照协议分别履行权利和义务。由于被告彭元翠的丈夫胡礼国在合伙过程中身患重病，因此双方于2016年6月28日经过结算后原告毛健辉向被告彭元翠及胡礼国出具了一份欠条。内容如下：“今欠到彭元翠、胡礼国投资工程款叁拾捌万元（380000元），年底付完。”签订协议后毛健辉给付彭元翠299470元，下欠80530元未付，从中可以看出，原告毛健辉在明知胡礼国身患重病并有可能病亡的情况下与被告彭元翠及胡礼国于2016年6月28日就合伙期间的各项事宜达成了协议，双方就合伙期间的债权债务已经做了了结，应视为胡礼国已经退伙，双方之间的合伙关系已归于消灭。因此，原告毛健辉以替被告方支付了工人工资和材料款要求胡礼国病故后的继承人即被告彭元翠、胡舒婷、胡浩威、胡浩爽承担给付188014元的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、第三十五条，《中华人民共和国继承法》第三十三条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第50条、第52条、第53条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 驳回原告毛健辉的诉讼请求。 案件受理费4060元，减半收取计2030元，由原告毛健辉负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。 审 判 员  肖广文 二〇二〇年六月二十九日 法官 助理  钱小丽 代理书记员  陈海艳 附相关法律条文： 《中华人民共和国民法通则》 第三十条个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。 第三十一条合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。 第三十五条合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。 合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。 《中华人民共和国继承法》 第三十三条继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任。 《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》 50、当事人之间没有书面合伙协议，又未经工商行政管理部门核准登记，但具备合伙的其他条件，又有两个以上利害关系人证明有口头合伙协议的，人民法院可以认定为合伙关系。 52、合伙人退伙，书面协议有约定的，按书面协议处理;书面协议未约定的，原则上应予准许。但因其退伙给其他合伙人造成损失的，应当考虑退伙的原因、理由以及双方当事人的过错等情况，确定其应当承担的赔偿责任。 53、合伙经营期间发生亏损，合伙人退出合伙时未按约定分担或者未合理分担合伙债务的，退伙人对原合伙的债务，应当承担清偿责任;退伙人已分担合伙债务的，对其参加合伙期间的全部债务仍负连带责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。