广西壮族自治区北海市海城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0502民初3952号 原告：北海市正安小额贷款股份有限公司，住所地广西北海市广东路以东、北海大道以南恒昌装饰材料商业城A型商住楼**，统一社会信用代码：914505000575344689。 法定代表人：虞育强。 委托诉讼代理人：梁武诚，广西众言律师事务所律师。 委托诉讼代理人：冯一笑，广西众言律师事务所律师。 被告：赵峰，男，汉族，1970年12月26日出生，住浙江省东阳市。 被告：浙江省东阳第三建筑工程有限公司广西分公司，营业场所广西南宁市青秀区长福路13号远展大厦第五层西侧，统一社会信用代码：9145010367246430X3。 负责人：蒋庆明。 委托诉讼代理人：张君，广西广合律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄志文，广西广合律师事务所律师。 被告：浙江省东阳第三建筑工程有限公司，，住所地浙江省东阳市振兴路**统一社会信用代码：913307831475200350。 法定代表人：张浙红。 委托诉讼代理人：张林，北京大成（杭州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：卢浙晋，北京大成（杭州）律师事务所律师。 被告：赵海旦，男，汉族，1971年9月26日出生，住浙江省东阳市，现在浙江省龙游县十里坪监狱服刑。 原告北海市正安小额贷款股份有限公司（以下简称“正安公司”）与被告浙江省东阳第三建筑工程有限公司广西分公司（以下简称“东阳三建广西分公司”）、浙江省东阳第三建筑工程有限公司（以下简称“东阳三建公司”）、赵峰、赵海旦民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月18日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告正安公司的委托诉讼代理人梁武诚、冯一笑、被告东阳三建广西分公司的委托诉讼代理人张君、黄志文、被告东阳三建公司的委托诉讼代理人张林、被告赵峰到庭参加诉讼，被告赵海旦经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告正安公司向本院提出诉讼请求，判令：1、被告赵峰偿还原告借款本金150万元及支付利息180万元（利息以本金150万元为基数，按月2%的利率暂从2014年9月16日计至2019年9月16日止，以后另计至本息还清止）；2、被告东阳三建广西分公司、被告东阳三建公司、被告赵海旦对以上债务承担连带清偿责任；3、被告赵峰、被告东阳三建广西分公司、被告东阳三建公司、被告赵海旦承担本案的诉讼费用。 事实与理由：2014年1月8日，被告赵峰、东阳三建广西分公司与原告签订《保证担保借款合同》，主要约定如下：1、被告赵峰向原告借款150万元，期限三个月，月利率13‰，被告赵峰未按指定日期交付贷款利息，原告对借款利息逾期部分按日3‰计收违约金；2、原告为维护和实现本合同债权的一切费用（包括但不限于做催收费用、诉讼费、保全费、执行费、评估费、鉴定费、律师费）由被告赵峰承担；3、被告东阳三建广西分公司以保证人的身份与被告赵峰对150万元借款的本息及相应费用共同承担贷款的偿还责任以及承担连带保证责任。2014年1月16日，原告与被告赵峰签订《补充协议书》，补充约定被告赵峰除按贷款合同月利率13‰支付利息外，自愿按月支付月利率14‰的其他服务管理费用。《补充协议书》签订后，原告将150万元借款付给被告赵锋，被告赵锋随后将150万元借款付给被告东阳三建广西分公司账户用于生产经营。被告东阳三建广西分公司开始按期支付原告利息，三个月借款届满后，被告赵峰、东阳三建广西分公司没有偿清本金，继续由东阳三建广西分公司支付利息到2014年9月15日止。2014年9月16日后，因被告赵峰、东阳三建广西分公司没有继续支付利息，为收回借款本息，原告于2016年5月12日向北海市海城区人民法院提起诉讼。该案审理过程中，浙江省东阳市公安局函告北海市海城区人民法院要求移送案件。2016年6月8日，北海市海城区人民法院以发现东阳三建广西分公司因涉嫌非法吸收公众存款的犯罪行为已被浙江省东阳市公安局立案为由，裁定驳回了原告的起诉。2019年5月27日，浙江省东阳市人民法院（2017）浙0783刑初274号《刑事判决书》以被告东阳三建广西分公司及赵海旦犯有非法吸收公众存款罪作出了刑事判决，判处被告东阳三建广西分公司40万元罚金，赵海旦20万元罚金，追缴被告东阳三建广西分公司及赵海旦犯罪所得发还各集资参与人，追缴不足的，责令退赔。但判决没有涉及被告赵峰、东阳三建的任何法律责任，判决现已生效。为此，原告特向法院起诉，提出以上诉讼请求。 被告东阳三建广西分公司辩称：一、原告起诉要求答辩人承担连带清偿责任是错误的，理由：1、原告是在明知涉案借款的实际借款人为答辩人的情况下与被告赵海旦、赵峰、金惠良等自然人签订《保证担保借款合同》，涉案借款合同签订后，一直是由答辩人在履行还款付息义务；2、从案涉款项的资金走向来看，原告将款项发放至被告赵海旦、李涛、张春明、赵峰、金惠良个人账户或其指定的账户后，全部款项均转至答辩人的账户；3、本系列案所涉讼争事实已经由东阳市人民法院作出的（2017）浙0783刑初274号生效刑事判决书查明并作出认定，本案所涉借款已被全部认定为答辩人非法吸收资金的一部分，涉案借款并非赵海旦、李涛、张春明、赵峰、金惠良的借款。现案涉借款已经由生效刑事判决认定为非吸资金，原告作为受害人，其遭受的损失已由答辩人通过刑事退赔的方式获得救济，原告再行起诉要求赵海旦、李涛、张春明、赵峰、金惠良等名义借款人偿还款项无事实依据和法律依据；4、原告诉请赵峰等人偿还借款的主债务都没有依据，那么其要求答辩人承担连带清偿责任更无根据;二、原告对答辩人的起诉已违反民事诉讼法“一事不再理原则”。根据2019年11月8日颁发的九民会议纪要的精神及第129条之规定，处理刑民交叉案件的一个基本规则是刑事案件与民事案件涉及“同一事实”的，原则上应通过刑事诉讼方式解决。东阳市人民法院作出的（2017）浙0783刑初274号生效刑事判决书已涵盖本案讼争事实，认定了答辩人以赵海旦、李涛、张春明、赵峰、金惠良之名向原告获取的资金全部为非法吸收公众存款的资金，未清偿金额722.93万元，其中包括本案在内的（2019）桂0502民初3952号、3953号、3954号三案的全部金额，并对被害人的财产损失作出了处理，且该刑事判决财产部分已进入执行程序，本案所涉债权已获得公力救济。刑事判决中的责令退赔，性质上是对被害人民事权利的救济手段，与民事判决具有同等法律效力。另，原告曾就本案债权于2016年、2017年向北海市海城区人民法院提起民事诉讼，经审理后均已被裁定驳回起诉，现本案所讼争的借款纠纷与（2017）浙0783刑初274号刑事判决书认定的非法吸收公众存款罪属于同一事实，该事实已经由东阳市人民法院经过刑事程序审理结案，从程序上已经阻却了原告提起民事诉讼的救济途径，原告再次提起民事诉讼无法律依据，法院应当依法裁定驳回起诉;三、本系列案所涉借款合同属无效合同。理由为：1、本案所涉借款属于答辩人与赵海旦违反《中华人民共和国商业银行法》关于任何单位和个人不得从事吸收公众存款等商业银行业务的禁止性规定的行为，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项规定，案涉借款合同应为无效合同；2、答辩人分别以赵海旦、李涛、张春明、赵峰、金惠良的名义向原告获取资金，其中赵海旦700万元、李涛600万元、张春明400万元、赵峰150万元、金惠良150万元，共计2000万元。而根据广西壮族自治区人民政府关于印发《广西壮族自治区小额贷款公司管理办法的通知》（桂政发【2009】71号）第二十条规定，原告正安公司（注册资本为10000万元）向同一借款人提供贷款余额不得超过公司资本净额的5%即500万元，因此原告与赵海旦、李涛、张春明、赵峰、金惠良签订的《保证担保借款合同》已违反法律的强制性规定，根据合同法第五十二条，应当认定合同无效；3、涉案的《保证担保借款合同》中的借款人赵海旦、李涛、张春明、赵峰、金惠良并非真实的借款人，而是答辩人，故该合同并非当事人各方的真实意思表示，应为无效合同;四、根据《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》（公通字[2014]16号）第七条，举轻以明重，人民法院在审理非法集资刑事案件中，有关单位或者个人就同一事实向人民法院提起民事诉讼或者申请执行涉案财物的，人民法院应当不予受理;五、原告诉请的欠款本金和利息无法律依据和事实依据。东阳市人民法院在审理（2017）浙0783刑初274号刑事案件过程中，委托第三方对答辩人所获取的全部非吸资金进行审计，最终认定答辩人分别用赵海旦、李涛、张春明、赵峰、金惠良之名以“借款”名义向原告获取的资金为2000万元，已经清偿1277.07万元，尚欠722.93万元。现答辩人提供的证据材料亦充分证明其已偿还1277.07万元款项。但本系列案中，原告仅针对赵海旦的300万元、赵峰的150万元、金惠良的150万元提起诉讼，完全无视被答辩人已经清偿1277.07万元的事实。截止2020年1月，答辩人已向执行法院支付了退赔资金10866310.2元，原告应当扣减答辩人已经清偿的全部款项，依法向执行法院申请分配退赔资金。再则，如前所述，由于案涉借款合同无效，且本系列案已经由东阳法院进行刑事案件审理并作出判决，原告要求按《保证担保借款合同》计算利息既无法律依据亦无事实依据，人民法院应当驳回其诉讼请求。退一万步说，即使按照合同约定的利息即月利率1.3%，原告诉请要求按2%计算利息也没有依据。综上，恳请人民法院依法驳回原告的起诉或判决驳回其诉讼请求。 被告东阳三建公司辩称：一、原告所诉债权债务关系已经通过刑事判决进行处理，原告已不再享有民事诉权。且原告连续三次就同一事实和法律关系起诉属于重复起诉，根据民事诉讼法“一事不再理”原则及《最高人民法院关于适用刑法第六十四条有关问题的批复》、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《全国法院民商事审判工作会议纪要》第一百二十九条、《最高人民法院最高人民检察院公安部关于办理非法集资刑事案件若干问题的意见》、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条等相关法律、司法解释规定，应当裁定驳回原告的起诉;二、原告在起诉状中多次引用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，但根据北海市政府网站公示，原告是广西壮族自治区人民政府金融办批准设立，从事办理小额贷款业务的机构，原告主体身份属于最高人民法院认定的金融机构（2018年8月7日，最高人民法院立案庭负责人就上海金融法院案件管辖司法解释答记者问中对此予以认定），不适用该司法解释的规定。即使不考虑原告的金融机构主体身份，原告在起诉书中多次引用的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十三条亦规定的是借款人或借款行为被认定为犯罪时担保人的责任，但在本案中，东阳三建广西分公司的担保行为被认定为犯罪行为，且本案借款行为和担保行为均系非法吸收公众存款犯罪行为的实施手段，借款人和担保人均为涉案人员，因此本案的情形也不符合原告所依据的民间借贷司法解释第八条、第十三条规定的条件，原告同样无权依照该规定要求担保人承担担保责任。三、案涉《保证担保借款合同》的签订完全符合合同法第52条规定的合同无效的法定情形，首先是存在两个非法目的：第一是被告东阳三建广西分公司与原告的签订合同的行为属于非法吸收公众资金犯罪行为的组成部分，被告以借贷形式掩盖吸收公众资金的非法目的；第二是以金惠良等人名义借款其实是掩盖其违反银监会的银监发（2008）23号规定及广西省人民政府制定的《广西壮族自治区小额贷款公司管理办法》的规定非法经营的目的;其次，原告违反《广西壮族自治区小额贷款公司管理办法》第6条对于业务范围的规定，跨区域经营实施案涉借款行为。再者，非法吸收公众存款行为本身违反国家金融管理法规，扰乱金融秩序，侵害了国家金融管理秩序，触犯刑法第176条有关非法吸收公众存款罪的规定，因此双方签订合同的行为同时违反多项法律法规，亦属于《合同法》第52条规定的第五项合同无效的情形，该合同应自始无效。在不考虑其金融机构身份的情况下，原告作为专业性贷款业务企业对于非法吸收公众存在罪的认识与意识应远超出普通出借人，且非法吸收公众存款罪又与其他具有高度隐蔽性的刑事犯罪不同，其犯罪特点是犯罪行为公开化、公开宣传以及高息利诱。本案中原告与东阳三建广西分公司约定的利率加费用年化利率高达32.4%，远超出24%的合理放贷范围，符合高息利诱特征。且原告知晓真正用款人不是金惠良，而是东阳三建广西分公司。据此，我方完全有理由认为原告作为出借人事先知道或应当知道借款人借款用于违法犯罪活动，却仍然提供借款，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案伶适用法律若干问题规定》第十四条第三项，案涉借款合同应属无效。被告东阳三建广西分公司作为法人分支机构，对外提供担保未履行法定程序，违反了《公司法》第十六条、《中华人民共和国担保法》第十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十七条、九民会议纪要第十七条规定，担保行为无效。且原告作为广西壮族自治区政府批准设立的专门从事贷款业务的机构，理应知悉贷款业务相关法律法规，具备相应知识及风控措施，对分公司对外担保应有总公司授权的规定应系明知或应当知道，而原告在被告未提供任何总公司的授权文件及决议的情况下，便同意由被告提供担保并通过了审批，依据九民会议纪要第十八条，原告若至少进行了形式审查，则可发现也应当发现被告缺少授权文件和公司决议，由此可认定原告并非九民会议纪要第十七条所称的的善意相对人，其行为属于明知法定代表人超越权限仍与签订合同的行为，因此原告无权请求被告承担担保责任及民事责任。以上，恳请法院驳回原告的起诉。 被告赵峰辩称：借款之前赵海旦跟我说分公司要向原告借款，但是由于一个人名义借不到2千万，所以要分几个人的名义来借，所以才要求我们以个人名义向原告贷款，所贷款项也是由分公司使用，因此这笔借款不应由我来承担责任。 被告赵海旦未作答辩，亦未提交证据。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告赵海旦经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其已放弃答辩和对原告提供的证据进行质证的权利。到庭当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人提出异议的证据，因该证据确与双方诉辩事由具有一定关联性，故本院亦作为定案的参考依据。 综合全案证据，本院确认如下法律事实：被告东阳三建公司与被告东阳三建广西分公司系总公司与分公司的关系，被告赵峰系被告东阳三建广西分公司的员工。 2014年1月8日，原告正安公司（贷款人）与被告赵峰（借款人）、被告赵海旦（保证人）共同签订一份《保证担保借款合同》，主要约定借款人向贷款人借款150万元，利息为月利率13‰，期限自2014年1月8日起至2014年4月8日止，保证人自愿承担连带保证责任，保证期间自合同生效之日起至本合同项下的债务履行期限届满之日后两年内，保证范围为本合同项下借款本金、利息、违约金及贷款人实现债权的费用。被告东阳三建广西分公司在保证人处亦盖章确认。 2014年1月16日，原告正安公司（甲方）与被告赵峰（乙方）签订一份《补充协议书》，主要约定乙方于2014年1月8日向甲方贷款150万元，合同利率为月息13‰，乙方自愿按月支付其他服务管理费用14‰，两项合计27‰。同日，原告正安公司向被告赵峰转账交付借款150万元，被告赵峰向原告正安公司出具一份《借款借据》，确认收到上述借款。被告东阳三建广西分公司分别于2014年2月19日、7月17日向原告正安公司转账支付1.95万元、1.95万元，转账摘要均为赵峰资金往来。 被告赵峰借款后未能按约还本付息，原告正安公司分别于2016年3月31日、2017年3月2日向本院起诉，要求被告赵峰偿还案涉借款，并要求被告东阳三建广西分公司与被告东阳三建公司承担连带清偿责任。本院分别于2016年6月8日作出（2016）桂0502民初896号民事裁定书、于2019年7月12日作出（2017）桂0502民初642号之二民事裁定书，均以讼争借款涉及经济犯罪为由，裁定驳回原告正安公司的起诉。 2017年4月11日，东阳市公安局向本院出具一份编号为东公经字（2017）15号的《函》，主要载明该局已于2016年9月8日侦查终结赵海旦、东阳三建广西分公司涉嫌非法吸收公众存款罪，并将侦查查明情况告知如下：赵海旦以东阳三建广西分公司需要工程建设资金为由向正安公司提出借款，因国家金融监管部门对小额贷款公司规定单笔借贷资金不能超过注册资金的百分之五，故赵海旦与正安公司商量后决定以其个人及赵峰等人的名义，以借款的形式向正安公司进行非法集资，由赵海旦、赵峰、金惠良等人与正安公司分别签订保证借款合同，其中赵海旦借款300万元、赵峰借款150万元、金惠良借款150万元，并由赵海旦或东阳三建广西分公司提供担保。经查，上述资金最终汇入东阳三建广西分公司账户用于生产经营，借款利息也均由东阳三建广西分公司的资金支付，赵海旦等人并未从东阳三建广西分公司获得任何利息或利益，因此，上述款项的实际借款人应为东阳三建广西分公司。 2019年5月27日，浙江省东阳市人民法院作出（2017）浙0783刑初274号刑事判决书，确认被告赵海旦于2008年2月19日被任命为被告东阳三建广西分公司的副总经理，其为筹措资金，在未经东阳三建授权的情况下，擅自以被告东阳三建广西分公司承接工程需要资金为由，并以被告东阳三建广西分公司的名义吸收公众资金47680.92万余元，扣除已归还的本金和利息40788.91万余元，尚有11731.29万余元未归还的事实，其中尚欠的11731.29万余元中包含原告正安公司作为集资参与人的722.93万元。上述判决书认定被告东阳三建广西分公司犯非法吸收公众存款罪，并判处罚金四十万元；被告赵海旦犯非法吸收公众存款罪，并判处罚金二十万元。还判决继续追缴被告东阳三建广西分公司、被告赵海旦的犯罪所得，发还各集资参与人，追缴不足的，责令退赔。该刑事判决书发生法律效力后，被告东阳三建广西分公司分别于2019年9月30日、2020年1月7日、2020年1月19日向东阳市人民法院执行款专户转账汇入181万元、4685310.2元、500万元，其中原告正安公司已获得退赔部分为669621元。 案件审理中，本院依据被告东阳三建广西分公司的申请，向东阳市人民法院调取了（2017）浙0783刑初274号刑事案件中由金华宏誉联合会计师事务所出具的金宏会审（2018）第0005号《专项审计报告》以及桑睿、金惠良的询问笔录。审计报告中被告东阳三建广西分公司及赵海旦吸收资金汇总表上显示其与原告正安公司于2013年5月30日至2014年1月16日期间发生的借款本金合计为2000万元，分别是2013年5月30日赵海旦的400万元、2013年7月10日李涛的300万元、2013年7月25日张春明的200万元、2013年11月26日赵海旦的300万元、2013年11月26日李涛的300万元、2013年11月26日张春明的200万元、2014年1月16日赵峰的150万元、2014年1月16日金惠良的150万元，被告东阳三建广西分公司就上述借款已偿还1277.07万元。原告正安公司认为若将被告东阳三建广西分公司的还款均折抵本金的情况下，那么2013年11月26日前出借的三笔借款合计900万元本金已清偿，而剩余未偿还的722.93万元中应包括赵海旦的300万元、金惠良的150万元、赵峰的150万元及其他人名下122.93万元，而该122.93万元中扣减原告正安公司已获赔的669621元后还剩559679元，原告正安公司将另案向张春明或李涛主张权利。桑睿的询问笔录中显示其为原告正安公司的信贷部经理，2013年11月26日，被告赵海旦联系原告正安公司借款，因公司单笔业务不允许超过500万元，于是被告赵海旦就找了其他人以个人名义向原告借款，贷款是以被告东阳三建广西分公司担保的，且原告要求被告必须将借款转入被告东阳三建广西分公司的账户，用于被告东阳三建广西分公司发展使用。 庭审中，原告正安公司与被告东阳三建广西分公司、被告东阳三建公司均认可被告赵海旦及被告东阳三建广西分公司在原告正安公司处非法吸收资金为2000万元，本案讼争借款包含在该2000万元内。原告正安公司主张案涉保证担保合同合法有效，且实际借款人为赵峰，被告东阳三建广西分公司为担保人，原告还主张其诉求符合九民纪要第128条规定的情形。被告东阳三建广西分公司与被告东阳三建公司均主张案涉保证担保合同无效，且东阳市人民法院已就原告出借的款项作出认定及处理，被告东阳三建公司亦已履行部分退赔义务，因此原告的诉求会产生双重还款的问题，不应得到支持。 本院认为，本案属民刑交叉类案件，根据《全国法院民商事审判工作会议纪要》第128条“同一当事人因不同事实分别发生民商事纠纷和涉嫌刑事犯罪，民商事案件与刑事案件应当分别审理，主要有下列情形：……（5）受害人请求涉嫌刑事犯罪的行为人之外的其他主体承担民事责任的。……”的规定，本案中，原告正安公司为民事案件起诉主体，也同样是刑事案件的受害人，属于上述纪要中规定的“同一当事人”，现根据本院查明的事实，可确认原告正安公司与被告东阳三建广西分公司、被告赵海旦之间存在刑事法律关系，原告正安公司与被告东阳三建公司存在民事法律关系，虽然被告东阳三建广西分公司与被告赵海旦已被案涉生效刑事判决确认为涉嫌刑事犯罪的行为人，但因原告正安公司基于不同事实要求承担民事责任的主体包括了除上述两被告之外的其他主体即被告赵峰与被告东阳三建公司，因此原告正安公司的起诉符合上述纪要中规定的情形，故本案应当与刑事案件分别审理。 案涉《保证担保借款合同》及《补充协议书》，虽系双方当事人在平等基础上订立的，但因上述合同目的已被案涉刑事判决确认违反《中华人民共和国刑法》的强制性规定，符合《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项规定的合同无效的法律情形，故上述合同均应属无效合同。合同无效后，因该合同取得的财产，应当予以返还，本案中，因合同取得的财产仅为借款本金，故原告正安公司主张利息部分的诉求，于法无据，本院不予支持。原告正安公司主张被告赵峰为实际借款人的事实，因与生效刑事判决书中确认被告东阳三建广西分公司为实际借款人的基本事实相悖，且原告正安公司未能提交任何相反的证据将该事实予以推翻，故本院对原告的主张不予采纳，原告正安公司要求被告赵峰返还借款并支付利息的诉讼请求，缺乏事实及法律依据，本院对此不予支持。 被告东阳三建广西分公司作为实际借款人，应承担相应的借款返还责任，但由于被告东阳三建广西分公司并不具备独立法人资格，不能独立对外承担民事责任，故被告东阳三建广西公司的民事责任应由其总公司即被告东阳三建公司承担。被告东阳三建广西分公司虽已承担相应的刑事责任，但并不能构成其总公司免除民事责任的理由，且被告东阳三建广西分公司并未就刑事退赔义务全部履行完毕，因此关于被告东阳三建广西分公司、被告东阳三建公司对于民事免责的有关抗辩，本院不予采纳。被告东阳三建公司须返还的财产总额应以案涉刑事判决中确认的退赔数额722.93万元为准，但因原告正安公司自认本案借款本金150万元与另案（2019）桂0502民初3953号案件的借款本金150万元、（2019）桂0502民初3954号案件的借款本金300万元均未清偿，且其已收到退赔款项669621元，而原告正安公司自愿就扣除上述600万元借款本金并扣减已获退赔部分后剩余的559679元另案起诉主张权利，此举并未违背案涉生效刑事判决书、亦不违反相关法律规定，故本院对原告正安公司的自认予以确认，被告东阳三建公司在本案中应返还借款本金150万元给原告正安公司。另，原告正安公司后续就案涉刑事判决实际获赔的部分可在本案中予以相应扣减。 对于被告赵海旦的连带责任问题，因案涉《保证担保借款合同》为无效合同，其中的保证担保条款亦属无效，故原告要求被告赵海旦承担连带清偿责任的诉讼请求，缺乏事实依据，本院不予支持。 综上所述，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第五十八条第一款、《中华人民共和国公司法》第十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十条第一款第六项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告浙江省东阳第三建筑工程有限公司须返还借款150万元给原告正安小额贷款股份有限公司； 二、驳回原告正安小额贷款股份有限公司的其他诉讼请求。 案件受理费33200元，诉讼保全费5000元，两项合计38200元，由原告负担20837元，被告浙江省东阳第三建筑工程有限公司负担17363元（该费用原告已向本院预交，被告应负担部分在支付上述款项时一并付还给原告）。 上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院或广西壮族自治区北海市中级人民法院递交上诉状，按对方当事人人数提交副本，上诉于广西壮族自治区北海市中级人民法院，并于递交上诉状之日起至上诉期限届满后7日内预交上诉案件受理费33200元（收款单位：广西壮族自治区北海市中级人民法院，账号：45×××16，开户银行：交通银行北海分行北部湾东路支行）。逾期不交也不提出缓交、减交、免交案件受理费申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  陈军华 人民陪审员  苏家莲 人民陪审员  罗传晖 二〇二〇年六月十八日 书 记 员  陈文姗