长沙铁路运输法院 行 政 裁 定 书 （2020）湘8601行初148号 原告林平，男，1958年1月4日出生，汉族，住长沙市天心区。 委托代理人杨晴，湖南芙蓉（深圳）律师事务所律师。 被告长沙市天心区发展和改革局，住所地长沙市天心区湘府中路**。 法定代表人何海兵，该局局长。 委托代理人袁金龙，湖南竞茂律师事务所律师。 委托代理人顾晶，湖南竞茂律师事务所律师。 原告林平诉被告长沙市天心区发展和改革局（以下简称天心区发改局）其他行政管理行为一案，本院于2020年1月16日立案受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于同年6月8日公开开庭审理了本案。原告林平的委托代理人杨晴，被告天心区发改局的委托代理人袁金龙、顾晶到庭参加诉讼，被告天心区发改局副局长王翔作为行政机关负责人出庭应诉。本案现已审理终结。 2019年2月18日，长沙市天心区价格认证中心作出天价认定（2019）54号《关于建材家具等价格认定结论书》（以下简称《价格认定结论书》），载明“价格认定结论：价格认定标的在价格认定基准日的市场零售价格为人民币8685元”。同年11月8日，长沙市天心区价格认证中心向长沙市天心区人民检察院作出《回复函》。 原告林平诉称，一、长沙市天心区价格认证中心是被告天心区发改局的内设机构，长沙市天心区价格认证中心实施价格评估是被告的法定职责，而价格认定是“行政确认行为”，其内设机构长沙市天心区价格认证中心对涉案财物价格认定行为就是被告作出的具体行政行为。2016年4月15日国家发展和改革委员会价格认证中心印发《价格认定行为规范》，将“价格认定”界定为经有关国家机关提出，价格认定机构对纪检监察、司法、行政工作中所涉及的，价格不明或者价格有争议的，实行市场调节价的有形产品、无形资产和各类有偿服务进行价格确认的行为，并废止了《价格鉴定行为规范》。在相当程度上，使得价格认定行为成为具体行政行为，而非司法鉴定行为。从价格认定的流程看，其实行的是内部审核及集体审议制，文书格式也不再有价格认定人员的签名，显然严格来讲，其出具的“价格认定结论书”在各方面都不具有鉴定意见的属性。但是，鉴于涉案财物价格鉴定的现有规定，公安、司法机关等仍不得不倚重于该价格认定结论书来审查认定涉案财物价值，导致实践中既有将其作为鉴定意见使用的，也有将其作为书证使用的，还有将其作为其他证据使用的。行政确认，是指行政主体依法对行政相对人的法律地位、法律关系或有关法律事实进行甄别，给予确定、认定、证明（或证伪）并予以宣告的具体行政行为。《价格认定规定》第二条规定，“本规定所称的价格认定，是价格认定机构……进行价格确认的行为。”涉案《价格认定结论书》和《回复函》仍然具有存续力、拘束力、实现力。二审刑事法官仍然可以采信这两份文件，维持一审原判。而阻却其效力的发生或延续，或是对其本身的适法性提出质疑，为人熟知的救济手段申请行政复议或是提起行政诉讼，《中华人民共和国行政诉讼法》第七十五条规定：“行政行为有实施主体不具有行政主体资格或者没有依据等重大且明显违法情形，原告申请确认行政行为无效的，人民法院判决确认无效”。确认行政行为无效是对行政行为最严厉的否定性评价，应当严格适用。《最高人民法院关于适用的解释》第九十九条规定：“有下列情形之一的，属于行政诉讼法第七十五条规定的‘重大且明显违法’：（一）行政行为实施主体不具有行政主体资格；（二）减损权利或者增加义务的行政行为没有法律规范依据；（三）行政行为的内容客观上不可能实施；（四）其他重大且明显违法的情形”。因此原告有权利请求法院依据行政法对《价格认定结论书》和《回复函》的合法性进行审查。《最高人民法院关于适用的解释》第九十四条第二款规定：“公民、法人或者其他组织起诉请求确认行政行为无效，人民法院审查认为行政行为不属于无效情形，经释明，原告请求撤销行政行为的，应当继续审理并依法作出相应判决；原告请求撤销行政行为但超过法定起诉期限的，裁定驳回起诉；原告拒绝变更诉讼请求的，判决驳回其诉讼请求。”二、原告认为被告作出的《价格认定结论书》行政行为无效，附表关于茶几等物品价格认定明细表，红色茶几2017年7月15日购置价格2800元，红色方几购置价格1980元，白色边桌购置价格6800元与2019年1月11日市场价格完全相同分毫不差。《价格认定结论书》的购置价格完全与被害人余志伟提供的收据明细上分毫不差，可见被害人余志伟提供的收据对于该鉴定书中所载明的认定价格产生了决定性的影响。原告聘请杨晴律师专门前往收款收据上载明的供货方“湖南梵客家居有限公司”核实，确认该公司从来不销售类似的欧式家具，该公司只提供全屋定做家具。杨晴律师将查证属实的相关证据提交天心区人民检察院后，经公诉机关核实,余志伟承认其提供的收据是另外找人开的。而被告于2019年11月8日又出具与《价格认定结论书》附表结论完全相反的《回复函》声称“派出所提供的收据仅为参考，对本案被盗物品的鉴定方法及鉴定不产生影响”。这起案件是原告误以为商家撤场家具不要将其搬回去，经警方通知以后又将家具从家里搬回到被害人余志伟的店内，被害人余志伟最初报警的时候声称损失仅1900元，因此警方最初是作为行政案件受理。正由于余志伟提供了虚假的收款收据，而被告根据余志伟提供的收据作出了《价格认定结论书》将涉案家具鉴定价格为8685元，使原告错误受到刑事追究。白色边桌在被告出具的《价格认定结论书》中案发时间市场购置价格为6800元,按照《成本法》认定白色边桌七五成新，现价值5100元。同案当事人曹华玲在淘宝上买个新的类似商品只花了600元，与被告出具的《价格认定结论书》中案发时间市场购置价格相差十倍之多。被告作出的《价格认定结论书》中案发时间市场购置价格与余志伟提供的收据完全一致，既然已经查证余志伟提供的收据是虚假的，被告作出的《价格认定结论书》当然也不能反映出涉案物品的真实价值。由于被告作出的《价格认定结论书》是一种行政确认行为而非刑事诉讼中的鉴定意见，作为具体行政行为未经法定程序确认无效或者撤销，该行政行为仍然具有存续力、拘束力、实现力，为维护原告的合法权益，避免错误地受到刑事追究，只能请求人民法院确认无效。三、原告同时认为被告作出《回复函》无效，根据《湖南省涉案物价格鉴证管理条例》第二十二条规定，“委托人认为鉴证有遗漏的，可以在收到价格鉴证结论书之日起十日内要求原价格鉴证机构补充鉴证。案件当事人认为价格鉴证结论有遗漏或者对价格鉴证结论有异议，要求补充鉴证或者复核裁定的，应当自收到价格鉴证结论书副本之日起五日内向委托人提出。委托人应当根据案件当事人的请求在五日内要求原价格鉴证机构补充鉴证或者申请上级价格鉴证机构复核裁定。”第二十三条规定，“价格鉴证复核由原委托人提出申请，按照本条例规定的价格鉴证程序进行，并出具价格鉴证复核裁定结论书。”因此被告针对《价格认定结论书》只能够出具价格鉴证复核裁定结论书，被告出具《回复函》不符合法定形式，没有法律依据和事实，法院应当确认其无效或者确认违法并撤销。综上所述，为维护原告的合法权益，避免错误地受到刑事追究，请求法院支持原告的诉讼请求：1.依法确认被告作出的涉案《价格认定结论书》行政行为无效；2.依法确认被告作出的《回复函》无效或者确认违法并撤销；3.本案诉讼费用由被告承担。 因原告的诉讼请求违反“一行为一诉”原则，经本院庭审释明，原告当庭变更其诉讼请求为：1.请求确认被告作出的《回复函》无效；2.诉讼费用由被告承担。 原告向本院提供的证据有： 1.《价格认定结论书》。拟证明被告作出了具体行政行为。 2.《回复函》。拟证明被告作出了具体行政行为。 3.《实物查验记录》。拟证明被告没有进行实物查验。 4.《市场调查记录》。拟证明回复函内容的虚假性。 被告天心区发改局辩称，一、被告作出的《价格认定结论书》内容合法，符合法定程序，是有效的行政行为。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十九条规定：“有下列情形之一的，属于行政诉讼法第七十五条规定的‘重大且明显违法’：（一）行政行为实施主体不具有行政主体资格；（二）减损权利或者增加义务的行政行为没有法律规范依据；（三）行政行为的内容客观上不可能实施；（四）其他重大且明显违法的情形”。根据国家发展和改革委员会价格认证中心印发《价格认定行为规范》第六条规定：“县级以上各级政府价格主管部门的价格认定机构承担价格认定工作。”所以被告内设机构长沙市天心区价格认证中心经长沙市公安局天心分局暮云派出所提出后有权对涉案财物价格进行认定，故被告具有行政主体资格。另，被告内设机构长沙市天心区价格认证中心受长沙市公安局天心分局暮云派出所委托对涉案建材家具进行价格认定的行为是在依照《中华人民共和国价格法》《湖南省涉案物价格鉴证管理条例》《湖南省价格认定行为规范》等法律法规以及委托人提供的相关资料，对价格认定标的进行了资料审核、实物查验、相关市场调查和咨询，采用成本法进行价格认定作出的涉案《价格认定结论书》，有法律依据，内容合法，符合法定程序。故《价格认定结论书》作出合法有效。二、被告对长沙市天心区人民检察院来函作出的《回复函》不是价格鉴证复核行为，不是具体行政行为。根据《湖南省涉案物价格鉴证管理条例》第二十二条第二款规定，“案件当事人认为价格鉴证结论有遗漏或者对价格鉴证结论有异议，要求补充鉴证或者复核裁定的，应当自收到价格鉴证结论书副本之日起五日内向委托人提出。委托人应当根据案件当事人的请求在五日内要求原价格鉴证机构补充鉴证或者申请上级价格鉴证机构复核裁定。”根据《湖南省涉案物价格鉴证管理条例》第二十三条规定，“价格鉴证复核由原委托人提出申请，按照本条例规定的价格鉴证程序进行，并出具价格鉴证复核裁定结论书。”依本案来看，原告应当是未在规定的时间提出要求补充鉴证或者复核裁定的申请。且价格鉴证复核应由原委托人即长沙市公安局天心分局暮云派出所提出。同时被告对长沙市天心区人民检察院来函作出的《回复函》，并不是价格鉴证复核，只是一个答复或者说是个释明行为，不是具体行政行为。综上所述，被告作出的《价格认定结论书》与《回复函》正确，合乎法律规定，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告天心区发改局在法定期限内向本院提供了如下作出被诉具体行政行为的证据和依据： 证据1.《长沙市天心区人民政府办公室关于印发的通知》（天政办发[2011]78号）。拟证明被告具有主体资格。 证据2.《函》《回复函》。拟证明《回复函》仅仅是对《价格认定结论书》的释明，不是具体行政行为。 经庭审质证，原告对被告提交的证据的质证意见为：对证据1、2的真实性、合法性、关联性均不认可。被告对原告提交的证据的质证意见为：证据1与本案没有关联，证据3、4都是价格认定结论书中产生的行为，跟回复函无关。 本院对上述证据认证如下：原告和被告提交的全部证据均与本案事实有关联，本院对其真实性均予以采信，至于能否达到证明目的，本院将根据全案综合考虑认定。 经审理查明，2019年2月18日，长沙市公安局天心分局暮云派出所向长沙市天心区价格认证中心出具《价格认定协助书》，主要内容为“因办理的建材家居被盗案件，需对茶几等物品在2019年1月11日（价格认定基准日）的市场零售价格进行认定。请你单位按照有关规定和下列要求进行价格认定，为办理该案件提供价格依据。”同日，长沙市天心区价格认证中心作出涉案《价格认定结论书》，载明“价格认定结论：价格认定标的在价格认定基准日的市场零售价格为人民币8685元”。同年11月4日，长沙市天心区人民检察院向长沙市天心区价格认证中心作出《函》，主要内容为“因被盗物品价格认定结论书所依据的收据存在瑕疵，请贵单位对本案被盗物品的鉴定方法及鉴定结果是否受该收据影响出具情况说明。”同年11月8日，长沙市天心区价格认证中心向长沙市天心区人民检察院作出涉案《回复函》，主要内容为“我单位收悉暮云派出所出具的《价格认定协助书》及相关资料后，依照《中华人民共和国价格法》《湖南省涉案物价格鉴证管理条例》《湖南省价格认定行为规范》等法律法规，对价格认定标的进行了资料审核、实物查验、市场调查和咨询，采用成本法进行价格认定，出具了《价格认定结论书》。根据《价格认定行为规范》(发改价证办(2016)84号)第六十条规定，‘成本法是指在办理价格认定事项时，按照价格认定标的在基准日的重置成本扣减各种损耗来确定价格认定标的价格的方法’、国家发展和改革委员会价格认定中心编著的《价格认定工作手册》中“确定重置成本采取直接法是按资产成本的构成，把以现行市价计算的全部构建支出按其计入成本的形式”，该案价格认定标的重置成本以基准日的现行市价为标准，派出所提供的收据仅为参考，对本案被盗物品的鉴定方法以及鉴定不产生影响”。原告林平不服，遂提起行政诉讼。 另查明，2011年10月9日，长沙市天心区人民政府办公室印发天政办发[2011]78号文件《长沙市天心区发展和改革局主要职责内设机构和人员编制规定》，载明“二、主要职责：（九）负责价格法律、法规的宣传和实施，提供价格信息，进行价格监测，开展价格服务，实施价格评估，组织价格监督……五、其他事项：（一）长沙市天心区价格认证中心，主要职责：负责受理刑事、民事、行政、经济案件价格鉴证和价格认定；负责价格评估和价格监测工作”。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条对行政诉讼案件受案范围作出明确规定。第四十九条规定，“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”当事人提起行政诉讼,应当属于人民法院受案范围。 国家发展改革委《价格认定规定》第十九条规定，“价格认定提出机关对价格认定结论有异议的，可在收到价格认定结论之日起60日内，向上一级价格认定机构提出复核。提出复核不得超过两次。必要时，国务院价格主管部门的价格认定机构可对省、自治区、直辖市人民政府价格主管部门的价格认定机构作出的二次复核进行最终复核。”《价格认定复核办法》第六条规定，“提出机关提出复核，应当提交价格认定复核申请书”。本案中，长沙市天心区价格认证中心向长沙市天心区人民检察院作出涉案《回复函》，该《回复函》只是针对涉案《价格认定结论书》的补充说明，并非经过复核程序形成的价格认定复核结论，更非可诉的行政行为。原告林平认为涉案《回复函》不符合法定形式、依据不足，请求法院确认无效，其实质上是对长沙市天心区价格认证中心作出的涉案《价格认定结论书》不服而起诉。而涉案的《价格认定结论书》，仅作为案件的证据使用,最终是否被采信,要在人民法院处理具体案件时结合其他证据一并作出认定，并不具有行政行为所具有的强制性特征。因此，涉案《价格认定结论书》和《回复函》本身并不具有强制性，均不是可诉的行政行为，原告请求确认《回复函》无效的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。 综上，依据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回原告林平的起诉。 本案不收取案件受理费。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。 审 判 长  王 进 人民陪审员  周泽英 人民陪审员  徐 红 二〇二〇年六月二十九日 法官助理贺文仪 书记员伍悦 附：本裁定适用的相关法律依据 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》 第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的； （二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的； （三）错列被告且拒绝变更的； （四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的； （五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的； （六）重复起诉的； （七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的； （八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的； （九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的； （十）其他不符合法定起诉条件的情形。 前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。 人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉