广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤06民终4223号上诉人（原审原告）：佛山市金鸿粤新材料有限公司，住所地广东省佛山市南海区。法定代表人：罗超，总经理。委托诉讼代理人：李耀威，广东枫丹律师事务所律师。上诉人（原审被告）：佛山市旺湖科技有限公司，住所地广东省佛山市南海区。法定代表人：陈保。委托诉讼代理人：康亚西，广东的信律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：黄树荣，女，1977年8月11日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。被上诉人（原审被告）：陈保，男，1975年8月16日出生，汉族，住安徽省霍邱县。上诉人佛山市金鸿粤新材料有限公司（以下简称金鸿粤公司）、佛山市旺湖科技有限公司（以下简称旺湖公司），因与被上诉人黄树荣、陈保买卖合同纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2019）粤0605民初23208号民事判决，向本院提起上诉。本院受理本案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。金鸿粤公司向一审法院起诉请求：1.解除金鸿粤公司与旺湖公司于2019年6月26日签订的《材料产品购销合同》；2.旺湖公司立即支付货款1018081.01元并以1018081.01元为本金从起诉之日起至付清日止按月利率1%计算利息予金鸿粤公司；3.黄树荣、陈保对第2项的债务承担连带清偿责任；4.本案的诉讼费、保全费由旺湖公司、黄树荣、陈保承担。一审法院经审理判决：一、解除金鸿粤公司与旺湖公司于2019年6月26日签订的《材料产品购销合同》；二、旺湖公司应于判决发生法律效力之日起十日内向金鸿粤公司支付货款1018081.01元以及支付以1018081.01元为计算基数并按全国银行间同业拆借中心公布的同期同类贷款市场报价利率上浮30%计算的从2019年9月18日起至实际清偿日止的利息；三、黄树荣对旺湖公司的上述第二项债务承担连带清偿责任；四、驳回金鸿粤公司的其他诉讼请求。当事人如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费13962.73元，减半收取计6981.37元，财产保全费5000元，合计11981.37元（金鸿粤公司已预交13021.37元），由金鸿粤公司负担221.37元，由旺湖公司、黄树荣共同负担12800元并应于判决发生法律效力之日起十日内迳付予金鸿粤公司。金鸿粤公司多预交的1040元，经其申请后予以退还。金鸿粤公司不服上述判决，上诉请求：1.维持一审判决第一项；2.变更一审判决第二项为：旺湖公司应于判决发生法律效力之日起十日内向金鸿粤公司支付货款1018081.01元以及支付以1018081.01元为计算基数按月利率1%计算的从2019年9月18日起至实际清偿日止的利息；3.变更一审判决第三项为：黄树荣、陈保对旺湖公司的上述第二项债务承担连带清偿责任；4.一审、二审诉讼费由旺湖公司、黄树荣、陈保承担。理由：一、金鸿粤公司有证据足以证明其主张旺湖公司以货款1018081.01元为基数按月利率1%计算的从起诉之日（2019年9月18）日起至付清款项日止利息具有事实和法律依据，应予以支持。第一，双方曾于2018年6月11日签订了一份《材料产品购销合同》，合同第三条“结算方式及期限：月结60天付款。以银行承兑汇票或电汇方式支付。”合同的第五条约定“违约责任及解除条款......需方需按合同条款、条件及时付款，否则，供方有权拒绝后续发货，且需方按月利率4%向供方承担未付货款的利息”。由于旺湖公司出现了逾期支付货款的情况，2019年6月11日，经双方协议并再次签订了一份《材料产品购销合同》，该合同是之前合同的补充协议，双方在该合同第四条增加了需方法定代表人陈保承诺以自然人身份对本合同的履行承担担保责任。第五条违约责任及解除条款约定：需方按条款、条件及时付款，否则供方有权解除本合同，且需方按月利率1%向供方承担未支付货款的利息。两份《材料产品购销合同》均有对逾期付款的利息进行约定，因此金鸿粤公司主张以货款1018081.01元为计算基数按月利率1%计算的从起诉之日（2019年9月18日）起至付清款项日止利息具有事实和法律依据，法院应予以支持。二、陈保作为担保人，应对旺湖公司的债务承担连带清偿责任。虽然陈保不是旺湖公司的股东，也没有在案涉《材料产品购销合同》被列为合同当事人一方，但陈保作为旺湖公司的法定代表人，其自愿在《材料产品购销合同》中亲笔签名并填写身份证号码承诺以自然人的身份对合同履行承担保证责任，是其真实意思表示，也是其对自身权利的处分行为，且该行为也没有违反法律强制性规定，是合法有效的。2019年6月11日签订的《材料产品购销合同》是之前的合同的补充协议，因此，陈保对之前双方交易所产生的债务应承担连带清偿责任。综上，请二审法院审查全部证据材料后依法判决。旺湖公司、陈保未作答辩。黄树荣未作陈述。旺湖公司上诉请求：1.改判一审判决第二项为旺湖公司支付货款923998.51元予金鸿粤公司（计算公式：1018081.01元-94082.5元=923998.51元）；2.改判一审判决第三项为黄树荣对上述债务不承连带清偿责任；3.一、二审诉讼费用由金鸿粤公司承担。事实与理由：一、一审法院对旺湖公司未支付货款金额计算有误。其中有11份送货单金额共计94082.5元的货物，没有旺湖公司的签字，该司并未收到上述货物。请求二审法院扣减旺湖公司未收到的货物金额为94082.5元。旺湖公司实际未支付货款金额为923998.51元。一审法院仅凭货拉拉与金鸿粤公司的下单记录，在送货单没有旺湖公司任何签收证明的情况下，仅凭主观推断，以旺湖公司没有及时反映未收到货为由，将本应由金鸿粤公司的举证责任倒置给旺湖公司，违反了谁主张谁举证的基本原则，二审法院应予以纠正。旺湖公司多次找金鸿粤公司对账，金鸿粤公司以种种理由拒绝对账。以达到多计算货款的目的。金鸿粤公司还有违诚信原则，在一审中将旺湖公司已经支付的20万转账金额重复主张，将旺湖公司未签收的货物重复计算。.二、金鸿粤公司系旺湖公司供应商，其销售给旺湖公司的涉案金属粉末涂料及配套木纹纸存在严重的质量问题，给旺湖公司造成巨大的经济及信用损失如下：金鸿粤公司通过用合格产品标识覆盖过期产品标识、涂改生产日期等方式提供过期的产品，采购人员发现这一问题时，其业务人员范**以标签贴错为由搪塞。金鸿粤公司提供的涉案金属粉末涂料原料存在严重的结块现象。造成旺湖公司在喷涂铝合金型材过程中严重堵塞喷枪。造成喷涂膜厚度不均匀，用木纹纸转印出来的成品喷涂后的铝型材产品出现品色差严重、喷涂膜脱落等严重质量事故。金鸿粤公司提供的涉案金属粉末涂料原料存在严重的胶化颗粒质量问题。由于金鸿粤公司提供的涉案金属粉末涂料原料不纯含有大量的胶化颗粒，造成旺湖公司加工后喷涂铝合金型材表面存在大量的颗粒。客户在使用后发现脱涂、掉粉等严重质量事故。给客户造成巨大损失。金鸿粤公司提供的涉案金属粉末涂料原料及相配套的专用木纹纸经常出现金属粉米涂料的颜色与相配套的专用木纹纸的颜色出现严重的色差，导致旺湖公司生产出的喷涂铝合金型材的颜色与客户的订单出现的严重的色差，导致客户因色质量问题经常性退货。三、由于金鸿粤公司违反承诺突然停止供应涉案金属粉末涂料原料及相配套的专用木纹纸，且拒绝对账并拒绝赔偿旺湖公司的损失，给旺湖公司造成巨大的经济损失。由于金鸿粤公司的产品存在上述质量问题导致旺湖公司的损失如下：1.2018年11月，由于金鸿粤公司的产品存在上述质量问题，导致旺湖公司给佛山市南海区**铝材有限公司受托加工的15吨喷涂后的铝型材产品有9吨质量不合格。不算其它经济损失，仅加工费就被扣除94424元；2.2018年9月至2019年1月，旺湖公司给佛山市******科技有限公司受托加工的喷涂后的铝型材产品有6吨质量不合格，不算其它经济损失，仅加工费就被扣除78900元；3.2019年7月，由于金鸿粤公司的产品存在上述质量问题，导致旺湖公司给佛山市南海区***门窗系统有限公司受托加工的喷涂后的铝型材产品有8吨质量不合格，发生严重的色差和掉粉质量事故，给旺湖公司和佛山市南海区***门窗系统有限公司造成巨额损失；4.2019年3月至2019年5月，由于金鸿粤公司的产品存在上述质量问题，出现色差和掉粉质量事故，导致旺湖公司给佛山市*****有限公司受托加工的喷涂后的铝型材产品质量不合格。旺湖公司不算其它经济损失，仅加工费就被扣除170294元；5.2019年5月，由于金鸿粤公司的产品存在上述质量问题，导致旺湖公司给**世家铝材受托加工的喷涂后的铝型材产品有2.2吨质量不合格，造成全部脱涂返工质量事故，给旺湖公司和**世家铝材造成19800元的损失；6.2019年4月至5月，由于金鸿粤公司的产品存在上述质量问题，导致旺湖公司给***铝材受托加工的喷涂后的铝型材产品有19.6吨质量不合格，造成全部脱涂返工质量事故，给旺湖公司和***铝材造成203840元的损失；7.2018年12月至2019年1月，由于金鸿粤公司的产品存在上述质量问题，导致旺湖公司给***铝业受托加工的喷涂后的铝型材产品有23吨质量不合格，造成全部色差、掉粉质量事故，给旺湖公司和***铝业造成163720元的损失；8.2019年4月，由于金鸿粤公司的产品存在上述质量问题，导致旺湖公司给成都***有限公司受托加工的喷涂后的铝型材产品有4.1吨质量不合格，出现脱粉质量事故，给旺湖公司和成都***有限公司造成41410元的损失。上述直接经济损失达300万元。给旺湖公司造成的间接损失及商誉损失更是无法估量，请求二审法院支持旺湖公司的上诉请求为盼。金鸿粤公司未作答辩。黄树荣、陈保未作陈述。二审期间，当事人未提交新证据。经审理，一审法院查明事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案为买卖合同纠纷。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条关于“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，结合双方当事人的诉辩意见，本案二审期间的争议焦点为旺湖公司尚欠金鸿粤公司货款金额的确定以及黄树荣、陈保应否对涉案债务担责的问题。关于旺湖公司的欠款金额。一审诉讼中，金鸿粤公司提供275份送货单证明其向旺湖公司供货总额1891968.75元，扣减金鸿粤公司已经收到的873881.74元，旺湖公司尚欠1018087.01元未付。旺湖公司上诉主张其中11张送货单并无该司的签名、未收到货物，故无需支付该94082.5元。经查，旺湖公司上诉所主张的该11张送货单虽无签名，但金鸿粤公司所提供的手机微信截图显示旺湖公司采购人员通过微信的方式向金鸿粤公司下单，金鸿粤公司通过“货拉拉”物流送货，上述微信内容、金鸿粤公司在“货拉拉”物流的下单记录内容能够佐证案涉11张送货单的送货事实，且反映事实一致，能够形成证据链，旺湖公司上诉否认收到上述货物与事实不符，本院对该上诉主张不予采纳，一审法院认定旺湖公司尚欠货款1018081.01元正确，本院予以确认。黄树荣为旺湖公司的独资股东，在本案中并未提供任何证据证实其个人与公司资产相独立，一审判令其对案涉债务担责正确。陈保为旺湖公司的法定代表人，虽然案涉《材料产品购销合同》中有关于“法定代表人承诺以自然人身份对合同承担保证责任”的约定，但合同的签订主体为旺湖公司与金鸿粤公司，陈保本人并未作为担保人在该合同中签字，未作出明确的担保意思表示，故金鸿粤公司关于由陈保对案涉债务承担连带清偿责任缺乏依据，本院对该上诉请求不予支持。针对旺湖公司逾期付款这一违约行为，金鸿粤公司上诉称依照月利率1%支付逾期付款利息的依据是2018年6月11日产品购销合同的约定，但因其中一部分案涉交易发生于2018年6月11日之前，故一审法院根据双方合同的履行情况，酌定旺湖公司以尚欠货款为本金为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的同期同类贷款市场报价利率上浮30%计算利息公平合理，本院对此依法予以维持。至于旺湖公司所主张的因产品质量所造成的损失问题，因其已经另案向一审法院起诉主张，本院在本案中不作处理。综上所述，金鸿粤公司、旺湖公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费16114.79元，由上诉人佛山市金鸿粤新材料有限公司负担13962.73元，由上诉人佛山市旺湖科技有限公司负担2152.06元。本判决为终审判决。审判长  卢伟斌审判员  贾小平审判员  何希红二〇二〇年五月二十九日书记员  潘舒婷