西 安 市 碑 林 区 人 民 法 院西 安 市 碑 林 区 人 民 法 院 民 事 判 决 书 （2019）陕0103民初11383号 原告：张武周，男，1953年8月13日出生，汉族，无业，住西安市周至县。委托诉讼代理人：白少辉，陕西再创律师事务所律师。被告：薄卫东，男，1970年5月22日出生，汉族，西安汇能投资管理有限公司董事长，住西安市未央区。 被告：赵梅，女，1974年3月8日出生，汉族，无业，住西安市碑林区。 二被告共同委托诉讼代理人：杨红孝，陕西权诚律师事务所律师。二被告共同委托诉讼代理人：方维维，陕西权诚律师事务所律师。原告张武周与被告薄卫东、赵梅民间借贷纠纷一案，本院于2018年9月21日作出（2016）陕0103民初210号民事判决，原告张武周不服，提起上诉。西安市中级人民法院于2019年7月16日作出（2018）陕01民终13107号民事裁定，撤销（2016）陕0103民初210号民事判决，发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张武周及委托诉讼代理人白少辉，被告薄卫东、赵梅共同委托代理人杨红孝、方维维到庭参加诉讼。本案现已审理终结。                     原告张武周向本院提出诉讼请求：判令二被告共同偿还借款400万元，诉讼费由二被告承担。事实和理由：原告陆续借给西安汇能投资管理有限公司（以下简称汇能公司）400万元，后发现汇能公司不正规，随后让被告薄卫东于2014年12月30日打400万元借条一份，薄卫东将原借款合同收回。经原告多次催讨，被告拒不还款。因借款发生在薄卫东与赵梅婚姻关系存续期间，故向法院提起以上请求。 被告薄卫东辩称，其个人从未向原告借过400万元，事实是原告借给汇能公司300万元，原告女儿借给汇能公司50万元。后其个人向原告出具400万元借条是真实的，其基于朋友关系，愿意替汇能公司清还该400万元，但原告所陈述的事实与理由是不成立的。被告赵梅辩称，对原告所述的事实与理由均不认可，该借款属于汇能公司借款，不是赵梅本人借款，薄卫东出具的借条是他个人行为，与赵梅无关，该款并非夫妻共同债务，应驳回原告对其本人的诉请。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交的借条、银行转款记录、汇能公司工商档案、薄卫东与赵梅离婚协议书、西安市灞桥区人民法院（2016）陕0111民初2811号民事判决书、西安市中级人民法院（2018）陕01民终3337号民事判决书及陕西省高级人民法院（2018）陕民申1919号民事裁定书，二被告提交的原告与汇能公司签订的借款合同三份、张某某与汇能公司签订的借款合同一份及《委托书》、《收据》、华夏银行电子回单、离婚协议书、离婚证、汇能公司工商档案，双方对真实性均无异议，本院予以确认并在卷佐证。对双方有争议的证据及事实，本院认定如下：1、原告提交的2016年10月6日律师调查笔录，因被调查人未出庭接受质询，本院对其真实性不予确认。2、原告提交的被告购买西安大明宫万达商铺的刷卡记录、收款收据及《商品房买卖合同》解除协议书，被告购买西安龙湖枫香庭房屋的刷卡记录及收款凭证，因本案要处理的是涉案的400万元是否系夫妻共同债务问题，该组证据涉及的是上述财产是否为夫妻共同财产问题，对该组证据与本案的关联性不予确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年7月15日，原告与汇能公司签订《西安汇能投资管理有限公司借款合同》（以下简称《借款合同》），合同编号为JK-201307-002,约定原告向汇能公司出借100万元用于房屋抵押专项资金，借款期限3个月，月利率为1.5%，月息15000元。合同落款处有借款人汇能公司合同专用章、法定代表人赵梅个人印章及委托代理人薄卫东签名及个人印章，原告张武周在出借人处签名并捺手印确认。2013年12月3日，原告与汇能公司签订编号为JK-201307-075的《借款合同》，借款数额为100万元，借款期限4个月，其他约定同2013年7月15日的合同。2014年1月8日，原告与汇能公司签订编号为JK-201307-091的《借款合同》，借款数额为100万元，借款期限6个月，其他约定同2013年7月15日的合同。2013年12月30日编号为JK-201307-086的《借款合同》显示出借人为张某某，借款人为汇能公司，借款数额为50万元，借款期限6个月，月利率为1.5%，月息7500元，其他约定同2013年7月15日的合同。2019年12月10日,本院与张某某进行谈话，询问2013年12月30日其与汇能公司签订借款合同事宜，张某某称其系原告张武周女儿，未见过该份借款合同，其父亲告知过此事，该借款合同系张武周以张某某的名义签订，实际借款人是其父亲张武周。上述四份合同签订的当日，汇能公司出具委托书各一份，委托乙方（原告）将合同约定的借款数额汇入薄卫东招商银行和平路支行XXXXXXXXXXXX5555账户。根据原告提交的转款凭证，原告共向薄卫东账户转款6次，分别为：2013年6月17日转款50万元，2013年6月18日转款50万元，2013年7月15日转款100万元，2013年12月30日转款50万元，2014年1月8日转款100万元， 2015年1月28日转款100万元。上述转款共计450万元。根据被告提交的证据显示，2013年7月16日，薄卫东从其华夏银行卡向刘亚学跨行网银转账支付894700元，转款留言为“付刘亚学借款”；2013年12月12日，薄卫东从其华夏银行卡向杨向洲转账支付193万元，转款留言为“付杨向洲借款”；2014年1月14日，薄卫东从其华夏银行卡向任楠转账支付576000元，转款留言为“付某甲来借款”；2014年1月16日，薄卫东从其华夏银行卡向柳海妮转账支付402450元，转款留言为“付某乙借款”；2013年12月31日，薄卫东从其招商银行卡向高新发转账支付95万元，转款留言为“付高新发借款”。2013年5月至2014年6月，薄卫东多次通过个人银行卡向原告支付利息。2014年12月30日，薄卫东向原告出具借条一份，载明“今借到张武周人民币肆佰万元整（￥4000000元）。借款人：薄卫东，2014.12.30”。庭审中，原告称400万是其与薄卫东对账后的数额，通过薄卫东的账户已经还款50万元。另查明，薄卫东、赵梅1998年1月8日登记结婚，2015年5月4日二人协议离婚。2012年3月19日至2015年4月15日赵梅系汇能公司股东，2012年3月19日至2014年3月21日赵梅系汇能公司法定代表人。本院认为，原告与汇能公司签订《借款合同》，汇能公司委托原告将款项转入薄卫东个人账户，薄卫东又从其个人账户向原告支付利息，该款项始终在薄卫东个人银行卡上流通。被告提供的四份借款合同中虽有一份借款人显示为张某某，经本院与张某某确认，该笔借款实际出借人系原告张武周。在双方对账后，薄卫东以其本人名义给原告出具400万元的借条，表明薄卫东的个人财产与汇能公司的法人财产混同。基于以上事实，原告要求薄卫东承担偿还借款400万元的请求，依法应予支持。汇能公司与原告签订《借款合同》时该公司的股东为赵梅与薄卫东，赵梅为汇能公司的法定代表人，该借款发生于薄卫东与赵梅婚姻关系存续期间，且用于夫妻双方开设公司的经营，故原告要求赵梅承担还款责任，应予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国公司法》第二十条第三款，最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条规定，判决如下：被告薄卫东、赵梅于本判决生效后十五日内偿还原告张武周借款4000000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费38800元及保全费5000元由被告薄卫东、赵梅负担（此款原告已预交，被告在支付上述款项时一并支付原告）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。                                        审  判  长     李 红 玉人民陪审员     单 军 田人民陪审员     王 海 燕  二Ｏ二Ｏ年六月二十三日  书  记  员    卢    晶 1