江西省吉安市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣08民初5号原告:谭平，男，1964年4月2日生，汉族，住江西省吉安市吉州区。委托诉讼代理人：胡国敏，江西秉志律师事务所律师。被告：陈俊良，男，1974年8月9日出生，汉族，住广西壮族自治区南宁市江**。委托诉讼代理人：钟强，北京市盈科（南宁）律师事务所律师。原告谭平与被告陈俊良借款合同纠纷一案，本院于2020年1月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告谭平的委托诉讼代理人胡国敏、被告陈俊良的委托诉讼代理人钟强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告谭平向本院提出诉讼请求：1、判令陈俊良立即向谭平归还借款本金1384万元及借款期限内的利息6678972元（其中：975万元本金的利息从2011年11月1日起按照银行同期贷款利率计算至2019年3月21日止利息为4972500元，409万元本金的利息从2012年1月1日起按照银行同期贷款利率计算至2019年3月21日止利息为1706472元）；2、判令陈俊良自2019年3月22日起以本金1384万元为基数按照年利率24%向谭平支付逾期利息及违约金直至还清之日止；3、本案的诉讼费、律师费由陈俊良承担。事实和理由：2011年11月1日，陈俊良因资金周转需要向谭平借款人民币630万元，双方于当日签订借款协议，约定借款期限15天，借款利息按照人民银行同期贷款利率计算，同时约定逾期还款按应还款额每日1%计算违约金，款项转入指定账户庞鲸东账户。同时陈俊良提前向谭平出具了收到借款630万元的收条。借款手续办理后，在谭平准备转账之时，陈俊良要求谭平多借345万元转至指定账户，并承诺将在此后补充相应借款手续，谭平遂向陈俊良指定账户转账975万元。2012年1月1日，陈俊良因资金周转需要向案外人冯忠耀借款409万元，双方于当日签订借款协议约定借款期限3个月，借款利息按照人民银行同期贷款利率计算，同时约定逾期还款按应还款额每日1%计算违约金。协议签订后，据陈俊良陈述在收到借款的同时向冯忠耀出具了收到借款409万元的收条。因陈俊良未向冯忠耀还款，经谭平、陈俊良及冯忠耀三方协商，由谭平代陈俊良向冯忠耀归还了全部借款，该笔借款债权转移给了谭平。因陈俊良多次未按照约定履行还本付息的义务，谭平与陈俊良之间就上述两笔借款多次磋商并多次达成展期协议，最后一份展期协议签订于2018年3月21日，该协议确定，陈俊良尚欠谭平借款本金1039万元及自借款之日起的利息，同时约定自借款之日起至签订协议之日利息按照人民银行同期贷款利率计算，陈俊良保证在2019年3月21日之前还清全部借款本金和利息。协议还约定如因陈俊良违约导致诉讼的，应当承担律师费、差旅费等，同时约定如涉及诉讼，由合同签订地吉安市法院管辖。陈俊良至今仍未归还本金和利息。被告陈俊良辩称，谭平用同样的证据用于两个不同的诉讼，是在欺骗法庭，是用合法形式掩盖非法目的。谭平赊了澳门赌场的筹码给陈俊良，最后两人于2019年8月19日下午3点通过电话谈妥了调解的方案，就是陈俊良与谭平到澳门还与400万元港币等价的赌场筹码给谭平。2019年8月26日，前案开庭时，谭平的代理人当庭说一定要陈俊良本人到庭调解，由此看出谭平根本没有调解意愿。但是谭平本人在电话中已经肯定了陈俊良的说法，赌债赌还。那么澳门赌场的赌债是否受国家法律的保护？这是一个大家都知道的常识问题。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：谭平提交了下列证据：1、2011年11月1日借款协议、收条1张、农业银行业务回单，拟证明2011年11月1日，陈俊良向谭平借款975万元，谭平将借款转入了陈俊良指定的账户，同时陈俊良向谭平出具了收到630万元借款的收条，另外345万元是谭平临时应陈俊良要求增加的借款。2、2012年1月1日借款协议、收条1张、代偿证明书1份、代收确认书1份、2014年1月24日中国银行汇兑支付往账凭证1份，拟证明2012年1月1日，陈俊良因资金周转需要向案外人冯忠耀借款409万元，双方于当日签订借款协议约定借款期限3个月，借款利息按照人民银行同期贷款利率计算，同时约定逾期还款按应还款额每日1%计算违约金；协议签订后，陈俊良收到冯忠耀借款，同时陈俊良向冯忠耀出具了收条；因陈俊良未向冯忠耀还款，经谭平、陈俊良及冯忠耀三方协议，由谭平代陈俊良向冯忠耀归还了全部借款，该笔借款债权转移给了谭平。3、2014年5月6日借款协议，拟证明谭平为陈俊良代偿409万元后，重新签订了借款协议，确认陈俊良欠谭平两笔借款共计1039万元，借款期限延至2015年8月8日。4、2015年8月7日借款协议，拟证明1039万元借款到期后，陈俊良仍未还款，双方再次重新签订借款协议，将借款期限延期至2016年8月8日，约定借款期限内按银行同期贷款利率收取利息，如逾期还款每日按逾期金额的1%收取违约金。5、借款展期协议及律师费票据，拟证明2018年3月21日双方再次签订借款展期协议，约定陈俊良尚欠谭平本金1039万元，约定自借款之日起利息按照人民银行同期贷款利率计算，陈俊良保证在2019年3月21日之前还清全部借款本金和利息，约定如因陈俊良违约导致诉讼，应当承担律师费。6、委托代理合同、增值税发票，拟证明谭平暂时支付了1万元律师费，具体律师费以委托代理合同所确定的金额为准。谭平并申请证人张某、肖某出庭作证，拟证明谭平出借了本案款项给陈俊良。本院依法予以准许。证人张某出庭作证称，其是谭平的员工，2012年谭平向公司部门负责人通报陈俊良有一笔1000多万元的借款。证人肖某出庭作证称，其是谭平的司机，听到谭平与陈俊良的通话，提起陈俊良借了谭平1000多万元。陈俊良对谭平提交的上述证据质证认为：对第1组证据的真实性没有异议，但借款协议、收条的内容不是客观事实，双方不存在该借贷关系；谭平转给庞鲸东975万元，并非转给陈俊良。对第2组证据的真实性没有异议，但客观上没有本案借贷事实；冯忠耀、许富铫是谭平的人，代偿证明书、代收确认书是虚构的；谭平转款给许富铫，与陈俊良没有关系。证据3、4、5的文字是真实的，但内容是虚假的。对第6组证据的真实性没有异议。对证人张某、肖某的证言，认为该二人与谭平有利害关系，且都是听说陈俊良借了谭平的款项，不足为信。陈俊良提交了陈俊良与谭平在2019年8月19日的电话录音及通话背景说明、陈俊良的出入境记录，拟证明诉争的款项是陈俊良欠谭平的赌债，是谭平赊给陈俊良的赌场筹码，陈俊良与谭平在电话中协商用“赌债赌还”的办法了结，即到澳门赌场陈俊良还与400万元港币等价的赌场筹码给谭平，谭平表示同意；该证据在吉安市中级人民法院（2019）赣08民初100号案件中已提交，在该案中谭平的委托诉讼代理人并没有对其真实性提出异议。谭平对陈俊良提交的上述证据质证认为：（2019）赣08民初100号案件中谭平聘请的律师并没有认真理解谭平的意思，对其三性均有异议；通话录音不合法，当时谭平的意思是想办法通过各种形式得到这笔钱；出入境记录与本案没有关系。本院对当事人提交的上述证据认证如下：陈俊良对谭平提交的第1组至第6组证据的真实性没有异议，本院对其真实性予以确认，其证据力将综合全案证据依法予以判断；证人张某、肖某与谭平有利害关系，且二人只是听说陈俊良借了谭平的款项，故对该二人的证言依法不予采信；谭平对陈俊良提交的证据中的通话录音、出入境记录的真实性并无异议，且在本院（2019）赣08民初100号案件中，谭平并未否认案涉款项是赌债，故本院依法对通话录音、出入境记录的真实性予以确认，其证据力将综合全案证据依法予以判断。根据当事人陈述和经审查确认的证据,本院认定事实如下:2011年11月1日，谭平与陈俊良签订《借款协议》，内容为：陈俊良因资金周转需要向谭平借款630万元，借款利息按照人民银行同期贷款利率计算；借款期限15天，逾期还款按应还款额每日1%计算违约金；款项转入指定账户庞鲸东的账户。同日，陈俊良出具收条一张，内容为陈俊良已收到谭平的借款630万元。同日，谭平的农业银行账户向庞鲸东的银行账户转账975万元。2012年1月1日，谭平与冯忠耀签订《借款协议》，内容为：陈俊良因资金周转需要向冯忠耀借款409万元，借款利息按照人民银行同期贷款利率计算；借款期限3个月，逾期还款按应还款额每日1%计算违约金。同日，陈俊良出具收条一张，内容为陈俊良已收到冯忠耀的借款409万元。2014年1月24日，谭平的中国银行账户向许富铫的银行账户转账400万元。2014年5月6日，谭平与陈俊良签订《借款协议》，内容为：陈俊良因资金周转需要于2011年11月1日向谭平借款630万元，现谭平同意续借该笔款项至2015年8月8日，借款利息按照人民银行同期贷款利率计算；陈俊良因资金周转需要于2012年1月1日向冯忠耀借款409万元，现谭平同意代陈俊良向冯忠耀归还该笔款项，陈俊良应在2015年8月8日前归还该笔款项给谭平，借款利息按照人民银行同期贷款利率计算；借款期限届满，逾期还款按应还款额每日1%计算违约金。2015年8月7日，谭平与陈俊良再次签订《借款协议》，内容与2014年5月6日《借款协议》大致相同，但还款期限改为2016年8月8日。2018年3月21日，陈俊良在一份《代偿证明书》上签名确认属实，该《代偿证明书》有冯忠耀的签名，打印落款时间为2014年5月6日，内容为：谭平于2014年代陈俊良归还了其欠冯忠耀的借款409万元，其中400万元系冯忠耀指令谭平转入许富铫的银行账户，其余9万元由谭平以现金方式交付。同日，陈俊良在一份《代收确认书》上签名确认属实，该《代收确认书》有许富铫的签名，打印落款时间为2014年5月7日，内容为：受冯忠耀委托，许富铫确认已代为收取了谭平根据冯忠耀指令汇入许富铫账户的款项400万元。同日，谭平与陈俊良签订《借款展期协议》，内容为：对前述《借款协议》予以确认；自借款之日起利息按照人民银行同期贷款利率计算，陈俊良保证在2019年3月21日之前还清全部借款本金和利息；如因陈俊良违约导致诉讼的，陈俊良应当承担律师费等。就本案诉讼，谭平暂付了1万元律师代理费。另查明，就本案事实，2019年谭平曾起诉陈俊良，本院立案后，谭平于2019年9月24日向本院提出撤诉申请，本院作出（2019）赣08民初100号之二民事裁定，准许原告谭平撤诉。本院认为，原告谭平对被告陈俊良提交的通话录音、出入境记录的真实性并无异议，且在本院（2019）赣08民初100号案件中，谭平并未否认案涉款项是赌债；陈俊良对案涉借款的真实性不予认可，且谭平不能提交庞鲸东转款给陈俊良、冯忠耀转款给陈俊良或陈俊良使用、处分了庞鲸东、冯忠耀的款项的证据。因此，本案证据不足以证明本案借款合同是真实、合法的，且存在谭平为陈俊良赌博提供条件、案涉款项是陈俊良因赌博而欠谭平的债务的可能。谭平起诉的事实真伪不明，依法应当认定该事实不存在，因此谭平的诉讼请求依法不予支持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款、第一百零八条第二款规定，判决如下：驳回原告谭平的诉讼请求。案件受理费144394.86元，由原告谭平负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省高级人民法院。审判长  张雪春审判员  李爱平审判员  张才长二〇二〇年六月十九日书记员  曾 柳