辽宁省大连市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）辽02民初1780号 原告：李玉华，女，1964年9月7日出生，汉族，住大连市中山区。 委托诉讼代理人：李静，北京德恒律师事务所律师。 被告：李文佳，女，1983年1月2日出生，汉族，户籍地址北京市西城区。 被告：孙庆龙，男，1971年12月10日出生，汉族，户籍地址同上。 原告李玉华诉被告李文佳、孙庆龙民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李玉华的委托诉讼代理人李静到庭参加诉讼。被告李文佳、孙庆龙经本院依法公告送达，未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 李玉华向本院提出诉讼请求：判令二被告共同偿还原告借款本金1168万元及利息（利息自2017年12月9日按年利率36%计至实际支付之日）；二被告承担连带清偿责任，并承担本案诉讼费、保全费。事实和理由：2016年12月8日，原被告双方签订了《借款合同》，2018年3月15日双方签订了补充合同，双方约定被告向原告借款本金总计为1168万元，借款期限为2016年12月9日至2017年12月9日，还款日到期后，双方协商将还款日顺延至2018年9月8日。若被告未归还上述欠款，迟延一日将按照拖欠款的5%，迟延二日，将按照所欠款的15%，迟延3日以上将按照所欠款的25%，迟延一个月以上，将按照欠款的50%计算利息。被告李文佳与被告孙庆龙系夫妻关系，该笔债务为夫妻共同债务。现约定的还款期限已届止，被告并未向原告支付上述借款本息，至起诉时仍欠付本金1168万元及利息841万元。经原告多次催要，二被告拒不偿还。为维护原告的合法权益，提起本案诉讼。 李文佳、孙庆龙未出庭应诉，亦未提交答辩意见。 本院经审理查明：2016年12月8日（合同中此处打印内容为2016年11月16日，被手写改为12月8日），原告李玉华与被告李文佳签订《借款合同》，主要约定：借款用途为购房及个人消费。原告李玉华向被告李文佳出借人民币1140万元，其中包括孙之涵于2015年9月25日借340万元。借款期限为2016年12月9日至2017年12月9日，借款期满后，按时归还借款1140万元，无需利息，如拖延一日，按照年利息的15%计算，拖延一个月，按照年利息的25%计算，拖延半年，按照年利息的75%计算。各方均同意若发生争议，协商不成，向大连人民法院起诉。原告李玉华及被告李文佳，证明人郭元明在该借款合同上签字按手印。当日，原告李玉华向被告李文佳名下工商银行62×××93的账号汇款800万元，银行汇款凭证标记用途为借款。 原告李玉华提交了名为孙之涵的个人于2015年9月25日向原告出具的借据，证明孙之涵曾向李玉华借款人民币330万元。并提交了银行流水，显示原告于2015年8月6日向孙之涵转账30万元、2015年8月18日向孙之涵转账100万元。原告称其还以现金方式给付孙之涵32万元美金。 原告向该名为孙之涵的个人转账还有：2015年12月7日转账20万元，2016年9月1日转账6万元（标记为借款），2017年4月17日转账5万元，2017年5月27日转账2万元（标记为借款），2017年6月29日转账3万元。原告主张上述2016年9月1日转账6万元已经计算进双方《借款合同》中孙之涵的340万元借款中。其余转账系《补充合同》中1168万元与此前《借款合同》的1140万元的差额形成的依据。 2018年3月15日，原告李玉华与被告李文佳签订《补充合同》，约定，继2016年12月8日签订的借款合同，内容及条例不变，还款时间已至，双方协议将还款日期顺延至2018年9月8日（合同中此处打印内容为2018年6月8日，6月被手写改为9月），并注明如不按时归还欠款人民币1168万（合同中此处打印内容为1140万，40被手写改为68），将利息增加为：迟延一日将按照所欠款的5%。迟延二日，将按照所欠款的15%。迟延3日以上将按照所欠款的25%，迟延一个月以上，将按照欠款的50%计算（计息）。原告李玉华、被告李文佳及证明人郭元明签字按手印。 《补充合同》签订后，被告李文佳向原告李玉华还款情况：2018年11月23日还款150万元，2018年12月20日还款50万元，2018年12月27日还款50万元，2019年1月4日还款50万元，2019年6月6日还款100万元，2019年6月19日还款100万元。以上共计500万元。原告李玉华主张该部分还款为被告对利息的偿还，不包含在本次诉讼请求的利息中。 另查，原告提交的2018年10月19日查询的二被告常住人口信息查询打印表显示，被告李文佳为户主，被告孙庆龙与户主关系标记为“之夫”。 本院认为，对于案涉《借款合同》及《补充合同》中手写修改部分的认定问题，原告主张两份合同中关于日期及借款金额部分的手写修改内容均是在合同签订当场由原告修改并由被告李文佳按手印确认。经审查，本院对于《借款合同》签订时间，因合同中约定的借款期限为2016年12月9日至2017年12月9日，原告向被告李文佳转账时间为2016年12月8日，且双方后来签订的《补充合同》也记载“继2016年12月8日签订的借款合同……”故本院有依据确认《借款合同》签订日期为2016年12月8日。对于《补充合同》约定借款延长时间，因手写修改时间（9月）比打印时间（6月）延长了3个月，原告将还款时间修改延长，属于对己不利的修改，应当予以确认，则应认定双方签订《补充合同》将还款日期延长至2018年9月8日。对于《补充合同》中记载的借款数额，打印的数额系延续了此前《借款合同》确认的1140万元，手改数额变为1168万元。原告主张28万元的差额系其对孙之涵的转账计入借款总额。原告主张孙之涵即为本案被告李文佳的丈夫孙庆龙，但未能提交有效证据加以证明，本院对原告该主张无据支持。原告将1140万元修改为1168万元，其上手印，因被告李文佳为公告送达，本案中不具备鉴定的客观条件。原告对该数额手写修改未能提交有效证据证明系经合同相对方即本案被告李文佳同意，依据证据规则，原告将对孙之涵的该28万元转账计入本案被告的债务总额没有依据，本院对该部分修改内容不予确认。 对于案涉借款1140万元，按照《借款合同》及转账记录，应为2016年12月8日原告对被告李文佳转账800万元及《借款合同》记载“其中包括孙之涵于2015年9月25日借340万”之和，该340万元借款计入被告李文佳所借款项总额中，被告李文佳签字确认，应认定为被告李文佳自愿承接孙之涵对原告李玉华的340万元债务。本院对被告李文佳借款数额1140万元予以确认。 对于被告李文佳于2018年11月23日至2019年6月19日共计向原告偿还500万元的款项性质，依据双方《补充合同》最终确认的利息约定为：迟延一日将按照所欠款的5%。迟延二日，将按照所欠款的15%。迟延3日以上将按照所欠款的25%，迟延一个月以上，将按照欠款的50%计算（计息）。被告李文佳在双方约定的最后还款日2018年9月8日之后，于2018年11月23日开始陆续还款，已经迟延还款一个月以上，触及双方约定的“迟延一个月以上，将按照欠款的50%计算（计息）”，按照双方关于利息约定的表述，应为定额利息，即欠款1140万元×50%=570万元。根据案涉借款出借时间（2016年12月8日）、未按期还款情况（2017年12月9日既已逾期、2018年9月8日再次逾期）、双方合同对利息的约定及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条对民间借贷利率约定的限制，综合计算后，加之，双方并未约定还款顺序，按照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条规定，应认定被告李文佳2018年11月23日至2019年6月19日向原告李玉华偿还的共计500万元应为对借款利息的偿还。故应认定被告李文佳尚欠原告李玉华借款本金1140万元。同时，按照双方《补充合同》最终确认的利息约定，被告李文佳尚欠借款利息70万元（570万元-500万元）。对原告李玉华起诉主张的1168万元借款本金及利息（利息自2017年12月9日按年利率36%计至实际支付之日），本院对其中借款本金1140万元及利息70万元予以支持。 对于被告孙庆龙是否应承担还款责任的问题，首先，原告提交的能够显示二被告为夫妻关系的常住人口信息查询打印表显示查询时间为2018年10月19日，该查询表未显示二被告婚姻关系起始时间。则原告提交的现有证据无法证明案涉借款是否发生在二被告婚姻关系存续期间。依据法释【2018】2号《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”原告向被告李文佳出借大额款项，借款数额超出家庭日常生活所需，借款合同中注明借款用途为购房及个人消费，借款合同中无被告孙庆龙签字确认。原告主张案涉借款为二被告夫妻共同债务，则有义务举证证明案涉大额借款系用于二被告夫妻共同生活、共同生产经营或基于夫妻双方共同意思表示。现原告对此除自述外，无据证明存在上述情形，原告应承担举证不能的不利法律后果。对于原告称借款合同中所提孙之涵就是本案被告孙庆龙，因未能出具公安机关有效证明，本院现无据认定孙之涵即是本案被告孙庆龙，则亦不能认定案涉借款合同中所载借款中包含的孙之涵的债务340万元系孙庆龙与李文佳的夫妻共同债务。故对原告要求判令被告孙庆龙承担还款责任，本院无据支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，判决如下： 一、被告李文佳于本判决生效后十日内向原告李玉华偿还借款本金1140万元及利息70万元； 二、驳回原告李玉华的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费142250元、诉讼保全费5000元，共计147250元，由被告李文佳承担90676元，由原告李玉华承担56574元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于辽宁省高级人民法院。如在递交上诉状后七日内仍未缴纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。 审判长  隋广洲 审判员  阎 妍 审判员  刘丽媛 二〇二〇年六月三十日 书记员  邵 将 本案引用的法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》 第二十一条债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充： （一）实现债权的有关费用； （二）利息； （三）主债务。 《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》 第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。