广西壮族自治区贺州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂11民终728号 上诉人（原审原告）：林益良，男，1963年9月8日出生，住广东省揭西县。 委托诉讼代理人：王光节，广西灿星律师事务所律师。 委托诉讼代理人：邓小飞，广西灿星律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：广西建工集团第四建筑工程有限责任公司，住所地桂林市七星区五里店**。 法定代表人：杨俊,该公司董事长。 委托诉讼代理人：卢柏儒，男，1993年1月12日出生，汉族，住广西桂林市七星区。 委托诉讼代理人：欧阳荣茜，女，1990年9月8日出生，瑶族，广西灵川县。 原审第三人：唐国才，男，1965年9月21日出生，住广西临桂县。 上诉人林益良因与被上诉人广西建工集团第四建筑工程有限责任公司（以下简称建工集团四建公司）、原审第三人唐国才合同纠纷一案，不服贺州市平桂区人民法院（2020）桂1103民初46号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 林益良上诉请求：1.撤销贺州市平桂区人民法院作出的(2020)桂1103民初46号民事判决书;2.判令解除上诉人与被上诉人签订的《合作协议》；3.判决被上诉人归还上诉人2819671元，并从2016年5月1日起按年利率6%支付利息至欠款全部还清之日止；4.本案上诉费用由被上诉人承担。 事实和理由：一、一审法院认定事实不清。一审法院认定一审第三人与上诉人签订《合作协议》的行为纯粹属于第三人的个人行为，该协议仅对第三人和上诉人产生约束力是错误的。首先，一审第三人唐国才作为被上诉人在“贺州市电子科技产业园”1#-5#标准化厂房建设工程项目的项目负责人，负责该工程项目的施工。因该工程项目资金周转困难，一审第三人唐国才代表工程项目部请求上诉人注入资金帮助完成生产建设。上诉人基于对一审第三人的信任，同意注资帮助被上诉人完成该项目的生产建设，并签订《合作协议》。上诉人在签订《合作协议》后，前后共注入资金4029671元，所有款项均实际用于被上诉人在“贺州市电子科技产业园”1#-5#标准化厂房建设工程项目的生产建设，并且所汇款项均经一审第三人唐国才和被上诉人的项目经理多次核对、共同确认。被上诉人的职员一审第三人唐国才签订《合作协议》并确认注资款项的行为应当认定为履行职务行为，其行为后果应当由被上诉人承担。其次，被上诉人与一审第三人签订的《建设工程内部经济承包合同》，系企业内部的经济承包合同。该《建设工程内部经济承包合同》中有关“承包人（即一审第三人）无权代表公司对外签订任何经济合同，也不得借该工程项目名义对外融资、赊购材料”的约定，属于对一审第三人唐国才的内部限制，上诉人对该内部权限的限制并不知情，并且上诉人有正当理由相信被上诉人的项目负责人（一审第三人）唐国才具有为执行该生产建设任务而进行融资的权限，故该内部限制不能对抗作为善意相对人的上诉人，因此一审第三人唐国才的行为应当认定为履行职务行为，构成对被上诉人的表见代理，其行为后果应当由被上诉人承担。二、被上诉人自2017年1月20日起，陆续对上诉人偿还借款，并且在偿还借款的扩充备注中附言注明“分付林益良贺州厂房投资款”。被上诉人的行为构成对一审第三人唐国才与上诉人建立合同关系、履行职务行为的追认。综上所述，一审法院认定事实不清，适用法律错误，应当予以改判。 建工集团四建公司辩称，上诉人认为一审法院认定事实清楚，法律适用正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。 唐国才述称，上诉人起诉所涉款项均用于涉案工程建设中，同意上诉人的上诉意见。 林益良向一审法院起诉请求：1.解除原、被告签订的《合作协议》；2.判决被告归还原告2819671元，并从2016年5月1日起按年利率6%支付利息至欠款全部还清之日止；3.案件受理费由被告承担。 一审法院认定事实：2014年8月22日，被告建工集团四建公司与案外人广西贺州天贺投资有限责任公司签订《建设工程施工合同》，由被告承建广西贺州天贺投资有限责任公司发包的“贺州市电子科技产业园”1#-5#标准化厂房建设工程，合同总价暂定为7685万元。2016年初，被告建工集团四建公司任命其公司员工即第三人唐国才作为该项目的项目经理负责组建工程项目部，在被告的监督管理下负责该工程项目的具体施工。同时，被告建工集团四建公司（甲方）与第三人唐国才（乙方）签订了一份《广西建工集团四公司建设工程内部经济承包合同》，该内部承包合同约定：一、工程基本情况：工程建筑总面积75935.75平方米，合同总价款7685万元……；三、利润分成与费用承担：1.项目财务由甲方统一管理，成本与利润由甲方进行核算，本项目发生的一切直接费用、间接费用、各种税费均纳入建筑成本，甲方按合同造价的2%提取利润，其余的盈亏由乙方享有或承担；2.乙方向甲方或公司融资借款所产生的利息由乙方承担，列入乙方承包的支出……；五、财务管理：乙方必须严格执行公司财务制度，所有工程款必须进入公司账户；甲方按建设单位拨付的每笔工程进度款，扣除利润、税费后，根据工程进度情况支付工程费用，专款专用……；六、甲方的权利义务：……2.与本工程《施工合同》实施有关的各种合同，如材料采购、设备租赁、劳务分包等合同应由甲方与供应方和分包方签订，甲方不对非甲方对外签订的任何合同承担责任，乙方无权代表甲方签订任何合同……；七、乙方的权利义务：……10.甲方禁止乙方实施下列行为，如有发生则与甲方无关，后果由乙方自行承担：……⑵以甲方或项目部名义对外融资、赊购材料、欠付民工工资及创设其他债务；⑶以甲方或项目部名义对外开展经济活动，签订经济合同……。签订该内部经济承包合同后，第三人唐国才便组建项目部进场施工。 2016年3月9日，第三人唐国才与原告林益良签订一份《合作协议》，约定双方合作承建贺州市电子科技产业园1#-5#标准厂房：1.由乙方（原告）先注资300万元对该项目前期建设过程中所产生的债务进行清偿及作为后续施工的资金；2.注资后，按完成工程量造价的5%作为乙方（原告）注资的回报；3.乙方的注资款从2016年3月底起按每次工程进度款的15%返还……。 在第三人组织施工的过程中，被告根据第三人唐国才提出的支付工程款申请及其指定的收款人账户，从2016年6月24日至2019年2月3日止，共向原告林益良的账户转账付款共十三笔，合计付款金额1918355.34元。 原告认为被告没有按《合作协议》的约定向其付款，于是诉至法院。 一审法院认为，被告建工集团四建公司与第三人唐国才签订的《建设工程内部经济承包合同》，属于企业内部的经济承包合同，该合同的内容是双方当事人的真实意思表示，没有违反法律和行政法规的强制性规定，对当事人具有法律约束力。根据该内部经济承包合同的约定，承包人（即第三人唐国才）无权代表公司对外签订任何经济合同，也不得借该工程项目名义对外融资、赊购材料。承包人如有违反合同规定的，后果由承包人自行承担。第三人唐国才与原告林益良签订的《合作协议》，实质上属于第三人向原告融资而订立的协议，第三人该行为明显违反其与被告签订的《建设工程内部经济承包合同》的约定，且在事后亦未获得被告的追认。原告在与第三人签订协议时，已经看到、知道第三人与被告签订的《建设工程内部经济承包合同》的内容，其应当知道第三人无权代表或者代理被告签订经济合同，故第三人的行为不构成表见代理。第三人与原告签订《合作协议》的行为纯粹属于第三人的个人行为，该协议仅对原告和第三人产生约束力，与被告无关，因该行为所产生的法律后果应由第三人自行承担。被告与原告之间不存在合作关系或者合同关系，被告向原告支付工程款，属于被告根据工程承包人即第三人提出的申请及其指定的收款人支付的工程款项，但不能据此认为被告追认了双方建立的合同关系。因此，原告主张要求解除与被告签订的《合作协议》，并要求被告返还注资款并支付利息，缺乏事实依据。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，由于原告提供的证据不能支持原告提出的诉讼主张，原告应承担举证不能的法律后果，对原告提出的诉讼请求，不予支持。 综上，原告的诉讼请求无理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：驳回原告林益良的全部诉讼请求。一审案件受理费33868元，减半收取16934元（原告已预交），由原告林益良负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。综合诉辩双方的意见及全案证据，一审认定事实清楚，本院予以确认。 本院认为，建工集团四建公司与唐国才签订《建设工程内部经济承包合同》，将涉案工程承包给唐国才实际施工，该合同明确约定，承包人（即唐国才）无权代表公司对外签订任何经济合同，也不得借该工程项目名义对外融资、赊购材料，承包人如有违反合同规定的，后果由承包人自行承担。唐国才承包涉案项目后，与上诉人签订了《合作协议》，向上诉人融资300万元建设涉案工程项目。唐国才与上诉人签订《合作协议》进行融资的行为明显违反其与被上诉人签订的《建设工程内部经济承包合同》的约定，被上诉人未在《合作协议》上签章，事后亦未对此进行追认。即使上诉人在与唐国才签订协议时，不知道其与被上诉人签订的《建设工程内部经济承包合同》的内容，但上诉人完全可以要求被上诉人对《合作协议》进行明确或追认。故，综合全案证据，可以认定唐国才与上诉人签订《合作协议》的行为属于其个人行为，该协议仅对上诉人和唐国才产生约束力，与被上诉人无关，因该行为所产生的法律后果应由唐国才自行承担。被上诉人与上诉人之间不存在合作关系或者合同关系，被上诉人向上诉人支付工程款，属于被上诉人根据工程承包人唐国才的申请及其指定的收款人支付的工程款项，不能据此认为被上诉人追认双方之间建立有合同关系。因此，上诉人提出唐国才的行为构成表现代理，要求解除与被上诉人签订的《合作协议》，被上诉人应承担返还注资款2819671元并支付相应利息的上诉主张，依据不足，理由不能成立，本院不予支持。一审判决驳回上诉人的诉讼请求，合法有据，实体处理得当，本院予以维持。 综上所述，林益良的上诉请求不能成立，本院予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费33868元，由上诉人林益良负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 陈立峰 审 判 员 陈小坤 审 判 员 黄义奎 二〇二〇年六月二十二日 法官助理 贺昌盛 书 记 员 王文惠