福建省福州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽01民初1991号 原告：北京瑞事达世纪科技有限公司，住所地北京市海淀区三里河路**西苑饭店**楼**。 法定代表人：朱景辉，总经理。 委托诉讼代理人：李圣全，广东磐信律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐宏宇，广东磐信律师事务所律师。 被告：麦克赛尔数字映像（中国）有限公司，住所地，住所地福建省福州市晋安区福兴大道**福兴经济开发区管理委员会大楼**所:福建省福州市晋安区鼓山东山路**）。 法定代表人：千嵗喜弘，董事长。 委托诉讼代理人：苏绵莲，福建至理律师事务所律师。 委托诉讼代理人：舒怡帆，福建至理律师事务所实习律师。 原告北京瑞事达世纪科技有限公司(以下简称“瑞事达公司”)与被告麦克赛尔数字映像（中国）有限公司（以下简称“麦克赛尔公司”）产品责任纠纷一案，本院于2018年11月20日立案后，于2019年2月25日作出（2018）闽01民初2157号民事裁定书，裁定驳回瑞事达公司的起诉。瑞事达公司不服，提起上诉。福建省高级人民法院于2019年6月28日作出（2019）闽民终729号民事裁定书，裁定撤销（2018）闽01民初2157号民事裁定，指令本院审理。本院2019年8月28日立案后，依法适用普通程序对本案公开开庭进行了审理，原告瑞事达公司的委托诉讼代理人李圣全、徐宏宇，被告麦克赛尔公司的委托诉讼代理人苏绵莲、舒怡帆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 瑞事达公司向本院提出诉讼请求：1.判令麦克赛尔公司停止侵害，并判令麦克赛尔公司承担瑞事达公司已销售的麦克赛尔公司生产的121224台存在潜在隐患产品的召回和维修责任；2.判令麦克赛尔公司同意瑞事达公司退货并返还瑞事达公司货款4614351元及两年资金占压费用500000元；3.判令由麦克赛尔公司承担因瑞事达公司处理液晶板吸湿质量问题导致的维修费用损失2200000元（按截止至起诉前已发生的损失估算）；4.判令麦克赛尔公司公开道歉并责令其在全国范围内消除影响，在媒体刊登声明麦克赛尔公司的产品液晶板吸湿情况及说明；5.判令麦克赛尔公司赔偿瑞事达公司的商誉损失12783461.1元（按进货额的3%计算）。事实与理由：2014年至2017年期间，麦克赛尔公司和瑞事达公司确定maxell液晶投影机、日立牌液晶投影机的渠道总经销关系，在此期内，麦克赛尔公司指定瑞事达公司为在中国大陆区域内BtoB渠道（即非家庭销售渠道以外的渠道）进行液晶投影机的市场调研策划、销售、售后服务的销售商。瑞事达公司从麦克赛尔公司采购投影机销售后，从2016年开始陆续接到客户大量投诉，投诉投影机“显示字体不真实，字体偏色等现象，不能正常使用”。瑞事达公司在不知情的情况下采购麦克赛尔公司的多批次投影机，销售到中国南方地区后，大量发生投影机液晶板吸湿问题，严重影响正常使用，造成客户对经销商大量投诉，要求维修或者退货，瑞事达公司无奈投入大量人力物力解决该问题。麦克赛尔公司在2016年12月8日正式回复“麦克赛尔公司生产的投影机选择使用了索尼无机液晶板，无机液晶板存在耐湿性比较差的缺点，因为无机液晶板在高温的环境中且长期未使用的情况下，空气中的湿气较易通过无机配向膜侵入液晶板，使得液晶板的像素电极间发生漏电，从而产生画面文字模糊等吸湿情况……”。至此，瑞事达公司才明白是麦克赛尔公司生产的投影机存在严重质量缺陷问题。因麦克赛尔公司生产的液晶投影机产品绝大多数型号都发生了严重的吸湿问题（尤其是型号为日立牌HCP-Q60W吸湿率高达96.5%、日立牌HCP-A85W吸湿率高达94.9%、HCP-A95W吸湿率高达98.4%），现瑞事达公司整个经营渠道下游分销及市场合作伙伴、用户都已经知晓瑞事达公司经销的麦克赛尔公司投影机存在严重的影响使用的产品质量问题，导致目前无任何客户向瑞事达公司购买现库存的投影机。麦克赛尔公司故意隐瞒产品严重质量问题，不仅导致瑞事达公司库存积压、增加瑞事达公司解决已售存在质量问题产品的工作量和工作费用，同时对瑞事达公司销售和选择产品的能力、企业形象及公司商誉带来严重损失，且使瑞事达公司因经销这些产品而丧失其它正常的商机和可预期利润。瑞事达公司为此多次向麦克赛尔公司反映不良影响要求全面解决问题，但麦克赛尔公司只对部分发生轻微吸湿问题的投影机予以退货，对发生严重吸湿问题的型号和滞销机型则拒绝退货。多年来，瑞事达公司商誉一直良好，是投影机销售市场的佼佼者，但因所经销麦克赛尔公司投影机产品质量存在严重吸湿的缺陷，现无人敢和瑞事达公司进行业务合作，瑞事达公司相关渠道及产品销售一度瘫痪。麦克赛尔公司恶意隐瞒产品质量缺陷，使瑞事达公司的渠道伙伴、用户以及瑞事达公司的市场形象、商誉均遭受损害，麦克赛尔公司有义务承担停止侵害、赔偿瑞事达公司经济损失以及消除对瑞事达公司市场形象和商誉造成的不良影响的责任。 麦克赛尔公司辩称，瑞事达公司的诉请没有法律和事实依据，依法应予驳回。一、瑞事达公司提起本案诉讼的请求权基础为案涉投影机为缺陷产品且因缺陷造成瑞事达公司的损害，但是本案不符合产品责任的构成要件。1.案涉投影机不属于缺陷产品。首先，麦克赛尔公司所生产的产品全部经过中国强制性产品认证（即3C认证，包含安全型式试验报告、电磁兼容型式试验报告），产品质量合格，不存在危及人身、他人财产安全的不合理危险。根据《产品质量法》第四十六条的规定，案涉投影机不属于缺陷产品。其次，瑞事达公司所购买的投影机有12万多台，发生吸湿的仅为一小部分且主要系因长期未使用、存储不当引起。经售后统计，发生吸湿的机型有两部分，第一部分是终端消费者购买产品后长时间没有使用且没有按照《使用说明书》“避免将投影机放在潮湿的地方”的说明进行维护、保管而导致吸湿，经麦克赛尔公司提供维修、更换部件等服务，产品已能正常使用；第二部分为瑞事达公司所购买的448台型号为HCP-A85W/A95W/Q60W三个批次的旧机型，发生吸湿除技术水平限制外同样存在长期未使用、储存不当的情况，经过维修、更换部品亦已能够正常使用，目前存储在麦克赛尔公司仓库，瑞事达公司一直拒绝提货。可见，小部分产品发生吸湿是生产时的技术局限性以及售后存储和使用不当所致，并非产品质量问题，更不应认定为缺陷产品。2.瑞事达公司并未提交任何证据证明已售产品造成他人人身及产品以外的财产损害。发生吸湿的一小部分产品，麦克赛尔公司已经承担相应的售后服务，瑞事达公司并没有承担任何损失。3.提起缺陷产品责任的主体一般是消费者或实际使用者，瑞事达公司作为经销商主张生产者麦克赛尔公司承担责任的前提是缺陷产品责任由麦克赛尔公司造成且瑞事达公司已先予赔偿，但瑞事达公司并未对外进行任何的损失赔偿。综上，本案不具备生产者承担缺陷产品民事责任的构成要件。二、瑞事达公司的诉请于法无据，应予以驳回。（一）瑞事达公司诉请要求麦克赛尔公司承担瑞事达公司已销售全部产品的产品责任，违反法律的强制性规定且缺乏事实依据，应予以驳回。1.瑞事达公司的第一项诉请指向标的为其所销售的全部121224台产品，但根据《产品质量法》《消费者权益保护法》《部分商品修理更换退货责任规定》的规定，产品质量实行的是“谁经销谁负责”的原则，瑞事达公司作为经营者、销售者，不能诉请免除自己依法应对消费者承担的法定责任。2.就产品本身质量问题，是否需要修理、更换和重作属于产品违约的范围，人身伤害或缺陷产品以外的其他财产责任才是产品责任，才适用《侵权责任法》的规定，当事人不能以侵权之诉规避合同之诉。另外，该121224台投影机是瑞事达公司2014年起陆续采购，大部分已经超过质保期及主张产品质量问题的最长合理期限。且瑞事达公司主张投影机存在“潜在隐患”，既然是“潜在”，就意味着该121224台投影机在瑞事达公司提起本案诉讼时并未发生吸湿问题，不存在任何损失。（二）瑞事达公司的退货请求不应予以支持。1.瑞事达公司要求将库存产品退货，但是并未举证证明库存产品的型号、数量以及已达到退货的条件的事实。2.若瑞事达公司要求退货的产品为日立牌HCP-Q60W/A85W/A95W型号的三批次旧机型产品，则不应予以支持。瑞事达公司对上述旧机型技术指标和技术原理属于最低且销售难的现实状态是知晓的，无法销售是瑞事达公司的销售能力问题而不是产品质量问题，且上述产品均经过3C认证及出厂检验，质量合格。（三）瑞事达公司的第三项诉讼请求与第一、二项诉讼请求矛盾，且缺乏事实和法律依据。首先，瑞事达公司一方面要求退货并要求麦克赛尔公司承担已销售产品的所有责任，另一方面诉请要求麦克赛尔公司承担处理产品的预期损失，诉请存在矛盾。其次，产品责任承担方式系对已经造成的损害进行赔偿,并不是对将来可能发生但还没有发生且不能预见的所谓“预期损失”进行赔偿。另外，预期损失实质上属于合同违约责任的范畴，瑞事达公司主张侵权责任就不可选择违约责任，故对该项请求应不予支持。（四）产品责任中的排除妨害、消除危险需以产品存在缺陷且继续使用将危及他人人身及财产安全为前提条件，但本案并不符合，且瑞事达公司要求的是公开道歉、消除影响、刊登情况说明等责任承担方式，该诉请无法律依据，应予以驳回。(五)瑞事达公司主张的商誉损失没有法律依据，应予以驳回。精神损害赔偿请求仅公民可提起，且以过错、有损害事实为前置条件，况且商誉损失是一种无形的、非物质形态的财产，瑞事达公司要求商誉赔偿缺乏依据。 当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了质证。 瑞事达公司向本院提供如下证据材料： A1.2013年11月至2016年3月双方每年签订的经销合同、销售合同、订购单以及2017年5月至2018年3月双方签订的销售合同及订购单，证明2013年至2017年期间，瑞事达公司与麦克赛尔公司建立合同关系，瑞事达公司作为麦克赛尔公司生产的投影机渠道经销商，共采购投影机123455台。 A2.吸湿照片，证明麦克赛尔公司生产的投影机发生吸湿质量问题后出现极差的投影效果。 A3.瑞事达公司员工王辉、温大庆与麦克赛尔公司的往来公证邮件（888号、890号），证明麦克赛尔公司生产的液晶投影机存在严重吸湿问题，导致投影效果极差、严重影响正常使用，麦克赛尔公司在往来邮件中承认投影机会发生吸湿问题。 A4.瑞事达公司员工祁秀丽和麦克赛尔公司的往来公证邮件（889号），证明麦克赛尔公司生产的投影机发生吸湿问题后维修的记录（更换棱镜就是指吸湿需更换的部件）。 A5.HCP-Q310W+和HCP-A833二台投影机的标签照片，证明2016年8月份以后的投影机仍有发生吸湿。 A6.商品盘点报告单（二张），证明瑞事达公司案涉投影机仓储的情况。 麦克赛尔公司质证认为，对A1真实性没有异议，对证明对象中的采购数量总额有异议，诉讼期间瑞事达公司仍继续向麦克赛尔公司采购数量，总采购数量约127000台。对A2真实性有异议，不能证明案涉产品吸湿的事实。对A3真实性有异议，邮件并不完整且存在重复。事实上，经统计，瑞事达公司购买的12万多台投影机中发生吸湿的仅1000多台，且大部分是HCP-A85W/A95W/Q60W三个批次旧机型。除技术水平限制外，发生吸湿的原因系使用及保管不当。对于发生吸湿的小部分产品，经麦克赛尔公司提供修理、更换部品等服务已能够正常使用，不属于不合格产品，更不是缺陷产品。对A4真实性和证明对象均有异议，仅凭邮件中的表格不能证明案涉产品的质量问题。图像不良不完全是吸湿原因，使用、保管、运输、安装过程当中的不当行为也会引发故障，而且该表格统计的是全部销售产品的维修记录，按照瑞事达公司的销售量，液晶投影机吸湿月均维修率仅为0.06%，并没有大量发生吸湿的问题。另，该维修记录可以证明麦克赛尔承担了维修、更换等三包责任，产品经售后修理可以正常使用，不属于不合格产品更不是缺陷产品。A5、A6是瑞事达公司逾期提交的证据，且不具备三性，其中A5中麦克赛尔公司仅明确2016年8月之后生产的新产品不会发生吸湿问题，不是旧产品此后不会产生问题；A6系瑞事达公司单方制作，麦克赛尔公司仅能确认HCP-A85W/A95W/Q60W该三批次的旧机型共计448台目前在麦克赛尔公司的仓库，瑞事达公司一直拒绝提货。 麦克赛尔公司向本院提供如下证明材料： B1.国家强制性产品认证（ccc）试验报告（2011年至2016年）六份，证明麦克赛尔公司生产的投影机均经过了国家强制性产品认证，产品质量合格。 B2-B7.《投影机售后服务协议书》（2014年-2016年）、《北京增值税专用发票》(2014年11月-2017年3月)、《中国建设银行单位客户专用回单》（2014年11月-2017年3月）各三份，共同证明:瑞事达公司与麦克赛尔公司于2014年、2015年、2016年签订《投影机售后服务协议书》，约定麦克赛尔公司授权瑞事达公司为品牌维修站点开展投影机的售后维修和服务业务，麦克赛尔公司已向瑞事达公司支付保修期内的维修费并履行了商品的修理、更换、退货（“三包”）的责任和义务。 B8.《北京增值税专用发票》《中国建设银行单位客户专用回单》（2017年4月-2019年5月），证明2016年后，虽然双方终止了经销关系，但是麦克赛尔公司仍然在承担产品的三包责任和义务。 B9.邮件往来及公证书，证明瑞事达公司知悉HCP-A85W/A95W/Q60W三个型号的产品属于旧机型且技术指标及技术原理已经属于最低，且是瑞事达公司强烈要求麦克赛尔公司从原经销商处回购后出售给其进行销售。 B10.HCP-A85W/A95W/Q60W型号投影机《出厂检查报告》，证明HCP-A85W/A95W/Q60W三个型号的产品虽属于旧机型，但经过国家强制性产品认证和出厂检查，属于合格产品。 B11.HCP-A85W/A95W/Q60W型号的投影机《使用说明书操作指南》，证明《使用说明书》均明确应避免将上述投影机放在潮湿的地方。 B12.HCP-A85W/A95W/Q60W型号的投影机《销售合同》及《订购单》，证明瑞事达公司与麦克赛尔公司就上述三个型号产品签订《销售合同》，双方之间成立买卖合同关系。 B13.2018中国贸仲京裁字第0229号《裁决书》，证明:生效裁决书确认,瑞事达公司与麦克赛尔公司之间的法律关系仅为基于购销合同的买方和卖方的关系。麦克赛尔公司将产品移交后，产品的所有权转移至瑞事达公司，合同到期后，产品回购不是麦克赛尔公司的合同义务。仲裁庭驳回了瑞事达公司要求回购库存产品及要求麦克赛尔公司承担剩余库存产品资金占用利息的请求。 瑞事达公司质证认为，对B1.真实性无异议，但对证明目的有异议。国家强制性产品认证简称为3C认证，仅是最基础的安全认证，并不涉及液晶板吸湿这一产品质量问题，麦克赛尔公司已经承认其生产的投影机液晶板吸湿具有技术重大缺陷且严重影响正常使用。对B2-B8真实性无异议，但对证明对象有异议。麦克赛尔公司虽然对已销售发现问题的产品承担了相关的维修费用，但不能免除麦克赛尔公司对未销售产品退货的责任。对B9,日文部分未按相关法律规定翻译成中文，不予质证；对中文部分，邮件不能看出是瑞事达公司强烈要求购HCP-A85W/A95W/Q60W投影机，且上述投影机吸湿比例异常的高，依约应当退货。对B10的质证意见同B1。对B11真实性无异议,但对证明对象有异议。麦克赛尔公司在《关于液晶板吸湿情况说明》中已经确认产品具有重大产品缺陷无法满足正常使用，因此故障不仅是存放问题，况且瑞事达公司并没有将投影机放到潮湿处。对B12真实性无异议，麦克赛尔公司应按照合同约定履行退货义务。对B13真实性无异议，但对证明目的有异议。本案是瑞事达公司基于产品重大质量问题要求退货，与麦克赛尔公司所述的回购无关。 本院认为，瑞事达公司、麦克赛尔公司对A1、B1-B8、B10-B13的真实性无异议，且以上证据与本案具有关联性，予以采纳。关于A2，缺乏投影机产品信息，与本案的关联性无法确认，不予采纳。关于A3、A4，麦克赛尔公司认为公证的双方邮件往来并不完整，但A3、A4系公证书，麦克赛尔公司未提供证据推翻，亦未向本院提供完整、连续的邮件往来，故本院对A3、A4的真实性、关联性予以确认，予以采纳。关于A5，真实性无法确认，本院不予采纳。关于A6,系瑞事达公司自行制作，对麦克赛尔公司予以确认的448台H**-A85W/A95W/Q60W型号产品信息，本院予以采纳，对于其他181台产品信息本院不予采纳。关于B9，瑞事达对中文部分的真实性无异议，本院予以采纳；因日文部分未提供翻译版本，本院不予采纳。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 日立数字映像（中国）有限公司系液晶投影机生产商，2018年，该公司名称变更为麦克赛尔数字映像（中国）有限公司（以下均称“麦克赛尔公司”）。2013年11月至2016年3月，瑞事达公司与麦克赛尔公司每年签订一份投影机总经销合同，约定瑞事达公司为麦克赛尔公司液晶投影机在中国内地BTOB销售渠道的总经销商。2006年12月1日，麦克赛尔公司致函瑞事达公司，决定在合同到期后，双方将不再开展液晶投影机的销售合作。2017年2月24日，瑞事达公司复函表示，双方合同将在2017年3月31日后自动续期，麦克赛尔公司应继续履行合同，否则构成重大违约。2017年3月24日，瑞事达公司向中国国际经济贸易仲裁委员会提交书面仲裁申请，以麦克赛尔公司中断合同续约构成违约为由，提出麦克赛尔公司应赔偿因终止合作对瑞事达公司造成的预期利益损失、回购库存产品等10项仲裁请求。2018年3月15日，中国国际经济贸易仲裁委员会作出[2018]中国贸仲京裁字第0229号仲裁裁决书，认定麦克赛尔公司不与瑞事达公司续约符合合同约定，不应承担违约责任。该仲裁裁决书已发生法律效力。后瑞事达公司向本院提起本案诉讼。 至本案诉讼前，双方就产品质量问题沟通情况如下： 2015年9月、2016年1月，瑞事达公司向麦克赛尔公司发送多封邮件，商请麦克赛尔公司对技术指标、技术原理属于最低的已停产HCP-Q60W、HCP-A85W、HCP-A95W型号液晶投影机合理定价并提供特别支持以便销售，并表示若有部分产品无法通过正常销售方式清理，瑞事达公司将与麦克赛尔公司再商讨处理方案。 2016年12月8日，麦克赛尔公司向瑞事达公司出具《关于液晶板吸湿情况的说明》，主要内容为：液晶板分为有机液晶板和无机液晶板，二者各有优缺点，无机液晶板在高温高湿的环境中且长期未使用的情况下，较易发生画面文字模糊等吸湿情况。麦克赛尔公司使用的是索尼无机液晶板，并经过大量实验确认使用无机液晶板的液晶投影机在正常销售及销售后正常使用的情况下不会发生吸湿。根据瑞事达公司每月提供的服务信息，其代理的投影机总体吸湿率为0.52%（吸湿维修数741台/总进货数141390台），大部分故障机器分布在海南、广东、广西等南方较为潮湿的地区，且都存在机器购买后长期未使用、或使用频度较低的情况。其中，售前返厂维修的666台机器，均是存放仓库近一年或者更长时间未销售的机器，部分机器（HCP-Q60W、HCP-A85W、HCP-A95W）从进货后就基本没有销售实绩。对于售后维修机器，均已依照瑞事达公司要求提供维修部品、替代品；对于售前返厂维修机器，已紧急安排修复归还218台，剩余448台正在安排修复中。随着液晶板行业生产技术发展，麦克赛尔公司于2016年8月起生产的新机型已经开始采用最新的有耐湿对策的液晶板，不会发生吸湿。 2017年2月，瑞事达公司向麦克赛尔公司发送邮件称：HCP-A60W、HCP-A85W、HCP-A95W型号产品批次吸湿故障率均在95%以上，无法正常使用，属于严重的质量故障问题，要求麦克赛尔公司退货、退还货款并支付资金占压及仓储物流等相关费用；其他型号及批次产品，在麦克赛尔公司未提前公开向代理商用户端明示使用及环境要求情况下，液晶吸湿问题会不可预知的存在发生的情况，瑞事达公司保留对日立液晶投影机吸湿故障的包括但不限于维修、损失赔偿等各项权益的继续追索和处理。 2017年9月、10月、11月和2018年3月，瑞事达公司多次通过邮件向麦克赛尔公司反映多家集体采购单位所购买液晶投影机出现吸湿故障，要求麦克赛尔公司提供维修支持并排查产品质量问题。麦克赛尔公司邮件回复液晶吸湿故障主要原因是“2014年生产机销售的机器在2016年才开始使用，长期放置机器发生液晶吸湿故障，正常使用或更换过液晶板后的机器正常使用是不会再次发生不良。” 另查明，2011年至2016年期间，麦克赛尔公司每年均委托福建省产品质量检验研究院对生产的液晶投影机进行检验。该院出具的《国家强制性产品认证（CCC）试验报告》载明，麦克赛尔公司送检的包括型号为HCP-Q60W、HCP-A85W、HCP-A95W在内的液晶投影机试验结论均为合格。 又查明，2014年1月至2017年3月，瑞事达公司共向麦克赛尔公司购入12万余台(总价4亿余元)的液晶投影机用于销售。2016年7月至2018年5月，瑞事达公司、麦克赛尔公司每月均通过邮件核对维修站维修费用，汇总表载明，产品故障现象多为“画面有色斑”、“图像不良”、“不开机”等，共发生维修费用5213629元。庭审中，双方共同确认，瑞事达公司已销售液晶投影机发生的维修费用均由麦克赛尔公司承担。瑞事达公司陈述，截止起诉时库存未销售的液晶投影机数量为629台（总价4614351元），其中448台H**-Q60W、HCP-A85W、HCP-A95W型号的液晶投影机存放于麦克赛尔公司仓库。麦克赛尔公司对448台库存真实性予以确认，对其他181台库存真实性不予确认。该448台液晶投影机中，HCP-A85W型号51台、单价4000元/台，HCP-A95W型号181台、单价4000元/台，HCP-Q60W型号216台、单价3500元/台，总价1684000元。 本院认为，瑞事达公司与麦克赛尔公司存在买卖合同关系，瑞事达公司认为麦克赛尔公司生产、销售的液晶投影机存在质量问题，可以基于合同关系提起合同责任之诉，也可以基于产品缺陷导致人身、财产损害而提起产品责任侵权之诉。根据瑞事达公司的诉请内容以及瑞事达公司在庭审中的确认，本案中瑞事达公司向麦克赛尔公司主张的是产品责任，故本案应适用《侵权责任法》《产品质量法》等侵权责任的法律规范审理。 《产品质量法》第四十条第一款、第二款规定：“售出的产品有下列情形之一的，销售者应当负责修理、更换、退货；给购买产品的消费者造成损失的，销售者应当赔偿损失：（一）不具备产品应当具备的使用性能而事先未作说明的；（二）不符合在产品或者其包装上注明采用的产品标准的；（三）不符合以产品说明、实物样品等方式表明的质量状况的。销售者依照前款规定负责修理、更换、退货、赔偿损失后，属于生产者的责任或者属于向销售者提供产品的其他销售者（以下简称供货者）的责任的，销售者有权向生产者、供货者追偿。”本案中，瑞事达公司已销售的出现质量问题的液晶投影机均已由麦克赛尔公司承担维修责任，又无证据证明其他已销售产品具备上述法定情形，故瑞事达公司诉请麦克赛尔公司对已销售的12万余台液晶投影机承担维修责任并赔偿损失2200000元，缺乏依据，本院不予支持。关于瑞事达公司要求麦克赛尔公司对库存629台液晶投影机承担退货、返还货款、支付两年资金占用费责任的诉请，本院认定如下：1.关于麦克赛尔公司确认库存的448台H**-Q60W、HCP-A85W、HCP-A95W型号液晶投影机。虽然瑞事达公司在采购时即已知晓上述产品属于技术指标、原理最低的已停产产品，但麦克赛尔公司仍应保证产品的基本质量状况。现上述产品在瑞事达公司进行销售前即因大面积发生吸湿问题而返厂维修，在没有证据证明瑞事达公司保存不当的情况下，本院认定上述产品发生吸湿系因自身质量问题造成，属不符合质量状况的产品，瑞事达公司诉请麦克赛尔公司退货、返还货款并支付两年资金占用费，符合法律规定，本院予以支持。因该448台液晶投影机存放于麦克赛尔公司仓库，故瑞事达公司无须再向麦克赛尔公司退还产品，麦克赛尔公司应当直接返还瑞事达公司货款1684000元。瑞事达主张的资金占用费系按年利率5.42%（500,000元÷2年÷4614351元）计算，该主张合理，本院予以采纳，麦克赛尔公司应当支付瑞事达公司两年资金占用费182545.6元（1684000元×5.42%×2年）。2.关于剩余181台库存产品，瑞事达公司未提交证据证明库存事实且自述不确认是否有质量问题，故瑞事达公司诉请麦克赛尔公司对该181台液晶投影机予以退货、返还货款并支付两年资金占用费，缺乏依据，不予支持。 《侵权责任法》第四十一条规定：“因产品存在缺陷造成他人损害的，生产者应当承担侵权责任。”第四十五条规定：“因产品缺陷危及他人人身、财产安全的，被侵权人有权请求生产者、销售者承担排除妨碍、消除危险等侵权责任。”第四十六条规定：“产品投入流通后发现存在缺陷的，生产者、销售者应当及时采取警示、召回等补救措施。未及时采取补救措施或者补救措施不力造成损害的，应当承担侵权责任。”产品提供者承担上述侵权责任的前提均是产品存在缺陷。而根据《产品质量法》第四十六条规定，所谓产品“缺陷”，是指产品存在危及人身、他人财产安全的不合理的危险；产品有保障人体健康和人身、财产安全的国家标准、行业标准的，是指不符合该标准。瑞事达公司向麦克赛尔公司所购买的液晶投影机均经国家强制性产品认证试验检测合格，而瑞事达公司所主张的液晶板吸湿问题仅影响显像，并不属于危及人体健康、财产安全的产品缺陷，故瑞事达公司诉请麦克赛尔公司召回所有已销售液晶投影机，缺乏依据，本院不予支持。 瑞事达公司以麦克赛尔公司产品吸湿情况对其商誉构成严重影响为由诉请麦克赛尔公司公开道歉、消除影响、刊登液晶板吸湿情况说明、赔偿商誉损失，但瑞事达公司并未提供商誉受损的证据，同时，根据查明事实，瑞事达公司于2017年3月还以麦克赛尔公司不予续约构成违约为由申请仲裁请求裁决麦克赛尔公司赔偿终止合作损失等，其主张前后矛盾，故瑞事达公司的诉请理由不成立，其诉请缺乏事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，瑞事达公司的诉讼请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、麦克赛尔数字映像（中国）有限公司应自本判决生效之日起十五日内向北京瑞事达世纪科技有限公司退还货款1684000元并支付资金占用费182545.6元； 二、驳回北京瑞事达世纪科技有限公司的其他诉讼请求。 案件受理费142289元，由北京瑞事达世纪科技有限公司负担129074元，由麦克赛尔数字映像（中国）有限公司负担13215元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省高级人民法院。 审 判 长 林哲森 审 判 员 金光玉 审 判 员 黄 锋 二〇二〇年六月十九日 法官助理 刘 奕 书 记 员 郭梦铃