广东省肇庆市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤12民终670号上诉人（原审被告）：陈麦华，男，1977年3月7日出生，汉族，住广东省封开县***************。被上诉人（原审原告）：宾杰锋，男，1987年5月1日出生，汉族，住广东省封开县******委会一龙山路15号。委托诉讼代理人：宾锦锋（是宾杰锋的弟弟），男，1988年6月29日出生，汉族，住广东省封开县******委会一龙山路15号。原审被告：陈麦萍，女，1974年6月21日出生，汉族，住广东省封开县******委会（一）龙山路20号。上诉人陈麦华因与被上诉人宾杰锋及原审被告陈麦萍不当得利纠纷一案，不服封开县人民法院（2019）粤1225民初802号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月1日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人陈麦华、被上诉人宾杰锋的委托诉讼代理人宾锦锋到庭参加诉讼。原审被告陈麦萍经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈麦华上诉请求：1.撤销一审判决，改判陈麦华无须向宾杰锋返还不当得利款559967.72元。2.一、二审案件受理费由宾杰锋承担。事实与理由：一、对宾杰锋为何多次转款657217.72元给陈麦华、转款的原因是什么。一审法院故意回避这个问题，在判决书中只字只提，在对这个问题审理不清的情况下，一审法院将本案案由确定为不当得利，缺乏足够的说服力。二、宾杰锋在诉状中，提出多次汇款给陈麦华共657217.72元，属于“多偿还的本金”，明显不符合常理，但一审法院却故意回避这个问题不审理。根据一审法院(2017)粤1225民初472号民事判决书证实，截止2016年5月1日，宾杰锋已全部清偿了陈麦华50万元的本金及利息，在还清本金及利息的情况下，按常理宾杰锋应停止汇款给陈麦华，但此后宾杰锋却又于2016年5月1日至2017年1月31日期间多次转账共657217.72元给陈麦华，在宾杰锋明知本金及利息已还清的情况，为何又继续转账给陈麦华呢，一审法院对此问题故意回避不作审理。三、一审法院在没有对上述第二点的问题审理清楚的情况下，却又直接认定宾杰锋在偿还了陈麦华50万元本金和利息后，又多支付了657217.72元给陈麦华这个事实，显然属于事实认定错误。宾杰锋作为一个正常人，在第一次汇款后，按理应知道是汇多了，应该停止汇款了，即使第一次汇款不清楚，第二次、第三次应该清楚了吧，但宾杰锋从2016年5月1日至2017年1月31日间一直汇了几十次，难道这么多次没有一次知道是汇多了吗?且宾杰锋直到2018年3月，隔了一年多时间，才向法院起诉陈麦华说汇多了，对如此违反常理的行为，一审法院不但没有审理清楚，而且还认可了宾杰锋如此不符合常理的行为，将其作为本案认定的事实，实在匪夷所思。四、一审法院认定250000元借款本金包含了陈麦萍于2015年11月23日向宾杰锋转账的140000元款项，违反了“谁主张、谁举证”的证据规则。宾杰锋在一审中提出，其与陈麦萍于2015年11月22日签订的《担保借款合同》约定借款本金250000元包括了陈麦萍于2015年11月23日转账的140000元，宾杰锋对这个主张承担举证责任，但其没有提供任何证据证实，而根据双方签订的《担保借款合同》约定，陈麦萍于2015年11月22日签订合同的当天就支付了250000元给宾杰锋，因此在次日转账的140000元就不可能是与250000元借款有关的。但一审法院却没有认定这个事实，将举证责任推给陈麦萍，显然是错误的。综上所述，根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定，宾杰锋应当就给付陈麦华657217.72元的原因提供证据予以证明，并且就给付657217.72元是无法律上原因之给付承担举证责任，在本案中，由于宾杰锋没有提供任何证据来证实，因此依法应驳回宾杰锋的诉讼请求。被上诉人宾杰锋辩称，一、陈麦华于2019年11月20日在一审法院庭审中说明陈麦萍转账给宾杰锋的500000元，梁伟权转账给宾锦锋的500000元，均为陈麦华借给宾杰锋的借款，只是叫他人转账。但陈麦华在收到1227750元还款后，仍然叫陈麦萍、梁伟权另案起诉，这就是本案不当得利的由来。二、多偿还部分是梁伟权与宾锦锋的债务，偿还代收人是陈麦华，宾杰锋与陈麦华明面上是没有债务纠纷的。三、陈麦华在收到偿还给陈麦萍与梁伟权各500000元本金及利息后，否认收到任何偿还的款项。致使梁伟权另案起诉宾锦锋（一审法院405号案、二审法院2082号案），由宾锦锋偿还梁伟权本金500000元及利息。正是因为陈麦华唆使梁伟权另案起诉，使得多偿还部分金额在最终判决出来，本案不当得利才能起诉。原审被告陈麦萍经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩。宾杰锋向一审法院起诉请求：1.判令陈麦萍、陈麦华共同返还宾杰锋657217.72元，并从2016年5月1日起至还清之日止按年利率6%计算资金占用期间的利息，暂计至2018年3月16日利息为58155元。庭审中变更诉讼标的为要求陈麦萍、陈麦华返还559967.72元，并自2016年5月1日起按年利率6%计付占用资金期间的利息至还清之日止；2.本案的诉讼费用由陈麦萍、陈麦华承担。一审法院认定事实：一、一审法院于2018年1月26日作出（2017）粤1225民初472号（以下简称472号案）民事判决书，判决驳回陈麦萍要求宾杰锋支付双方于2015年5月15日签订的《借款合同》（合同编号：20150515001）的借款本金500000元及相应利息的诉讼请求。该判决确认宾杰锋自2015年7月30日至2017年1月31日期间以其自己及其父亲宾培才账户共向陈麦萍的代理人陈麦华转账25次共计1227750元。上述借款本金500000元及利息为70532.28元已于2016年5月1日清偿完毕。该判决于2018年11月28日生效。宾杰锋现以其在偿还陈麦萍上述借款本金及利息的过程中多转账了657217.72元给陈麦华为由要求陈麦萍、陈麦华返还该不当得利款项及利息，并据此向一审法院提起本案诉讼。二、一审法院于2017年8月18日作出（2017）粤1225民初405号（以下简称405号案）民事判决书，判决宾锦锋向梁伟权支付双方于2015年5月15日签订的《借款合同》（合同编号：20150515002）的借款本金500000元及自2015年5月15日起按本金500000元以年利率24%计付至还清之日止的利息。宾锦锋不服提起上诉，广东省肇庆市中级人民法院于2017年12月28日作出2082号民事判决书，判决：一、变更405号民事判决为：宾锦锋在该生效判决之日起三日内清偿借款本金500000元，并从2015年11月15日起按本金500000元以年利率24%计付利息至清偿之日止给梁伟权，二、驳回梁伟权的其他诉讼请求。2082号判决于2018年1月5日生效。三、一审法院于2017年8月31日作出（2017）粤1225民初406号（以下简称406号案）民事判决书，在事实认定部分确认陈麦萍于2015年11月23日通过银行向宾杰锋转账140000元，判决宾杰锋向陈麦萍支付双方于2015年11月22日签订的《担保借款合同》（合同编号：2015年第20151123002号）及对应的《借款借据》的借款本金250000元及违约金，违约金自2016年1月22日起以尚欠借款本金为基数按月利率2%计至还清之日止。该判决于2017年9月29日生效。四、陈麦萍于2015年9月2日、2015年11月23日、2016年1月6日分别通过邮政储蓄银行、信用社、农业银行向宾杰锋转账47250元、140000元、50000元。该事实有陈麦华提供的银行流水账予以证实，宾杰锋予以认可，一审法院予以确认。一审法院认为，本案为不当得利纠纷，需要解决的焦点是：一、陈麦萍的主体是否适格的问题。本案不当得利纠纷的起因是源于宾杰锋与陈麦萍的借款合同，宾杰锋将本案不当得利款项支付给陈麦华也源于陈麦萍授权代收472号案的债权。同时，宾杰锋承认其于2015年9月2日、2015年11月23日和2016年1月6日向陈麦萍分别借款47250元、140000元和50000元【宾杰锋认为其中2015年11月23日的140000元属于双方于2015年11月22日签订的《担保借款合同》中的部分借款】，并从涉案不当得利款项中扣除97250元的事实以陈麦萍、陈麦华提供的银行流水账，说明陈麦萍与本案的不当得利存在法律上的利害关系，符合本案的被告主体资格。至于陈麦萍辩称，其没有收到陈麦华给其转涉案款项的主张，和陈麦华辩称其在收取宾杰锋转来的涉案款项后，没有转给陈麦萍的主张，因这属于陈麦萍与陈麦华的内部关系，不影响陈麦萍与本案的审理结果存在的法律上的利害关系。据此，一审法院确认陈麦萍是适格被告。二、关于406号案判决书认定的250000元借款本金是否包含陈麦萍于2015年11月23日向宾杰锋转账的140000元款项问题。406号案的250000元借款的《担保借款合同》于2015年11月22日签订，次日出借借款符合常理。同时，宾杰锋在庭审中承认该250000元借款本金包含了140000元，而陈麦萍没有就前述事宜提交答辩意见为其辩解，应认定为其没有提供证据反驳宾杰锋的主张，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条第二款“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。”的规定，陈麦萍应承担举证不能的不利后果。据此，一审法院认定406号案民事判决认定的250000元借款本金包含140000元。至于陈麦华提出上述140000元为其以陈麦萍的名义出借给宾杰锋的、406号案中的250000元不包含该140000元的主张，因其没有提供证据予以证实，即没有事实和法律依据，一审法院不予采信。三、关于涉案不当得利数额多少的确认及陈麦华提出的数项主张应否支持的问题。根据472号案的生效判决可知，宾杰锋在向陈麦华偿还其对陈麦萍的借款本金及利息的过程中多支付了657217.72元。根据《中华人民共和国民法通则》第九十二条“没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。”的规定，该多支付的款项为不当得利，陈麦华取得该不当得利给宾杰锋造成了损失，应当予以返还。因宾杰锋变更返还不当得利数额为559967.72元的本意为扣除其于2015年9月2日、2016年1月6日向陈麦萍借款47250元、50000元合计97250元，现一审法院对该扣除主张不予支持，据此，一审法院应认定为宾杰锋诉求返还不当得利559967.72元属于对部分不当得利的追偿，就剩余不当得利97250元宾杰锋可另行起诉。据此，对宾杰锋要求返还不当得利559967.72元的诉求，一审法院予以支持。至于宾杰锋提出该不当得利为陈麦萍、陈麦华共同取得的主张，因其没有提供证据予以证明，且陈麦萍对宾杰锋多支付给陈麦华的款项的行为不存在过错。据此，因宾杰锋的该项主张中关于陈麦萍取得不当得利的主张没有事实和法律依据，一审法院不予支持。至于陈麦华提出的406号案、472号案陈麦萍及405号案梁伟权出借给宾杰锋的借款实际出借人均为其自己；另外于2015年9月2日、2015年11月23日、2016年1月6日通过陈麦萍银行账户向宾杰锋出借47250元、140000元、50000元；另外于2015年12月、2016年3月分别向宾杰锋出借现金借款130000元、150000元，其中150000元以停放在封开县江口镇安捷停车场的车牌号为粤H*****的本田白色奥德赛型号轿车作抵押；另宾杰锋“跑路”时出借给其现金借款30000元，以上借款共计1797250元（500000元+500000元+250000元+47250元+140000元+50000元+130000元+150000元+30000元）。宾杰锋向陈麦华账户汇入的1227750元均为上述借款本金及利息的还款的主张，因其没有提供足以证明406号案、472号案陈麦萍、405号案梁伟权为其代理人、310000元现金借款的凭证、车辆所有权权属证明及抵押登记证明等的证据，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条的规定，一审法院不予采信。退一步讲，宾杰锋在清偿完毕其对陈麦萍的债务后继续多次向陈麦华的账户转账的行为确实不符合常理，或陈麦华主张的其与宾杰锋存在债权债务关系属于客观事实，但因其没有提供证据予以证实，无法形成法律事实，一审法院对此不予采信。四、关于宾杰锋提出从涉案不当得利款项中扣除其于2015年9月2日、2016年1月6日向陈麦萍分别借款的47250元、50000元二共97250元的主张应否支持问题。宾杰锋向陈麦萍借款97250元，由此在宾杰锋与陈麦萍之间成立债权债务关系。而宾杰锋因偿还借款向陈麦华多支付657217.72元，由此在宾杰锋与陈麦华之间成立不当得利关系。债权债务关系与不当得利关系是两种完全不同的民事法律关系，不能混为一谈；而且主体不相同，无法进行冲抵。而且，陈麦萍没有授权陈麦华代其向宾杰锋收取97250元借款，也没有将其对宾杰锋的债权97250元转让给陈麦华，因此，陈麦华向宾杰锋收取陈麦萍对宾杰锋的债权97250元，没有事实和法律依据。据此，对宾杰锋的该项主张，一审法院不予采信。因前述借款不属于本案的审理范围，对此，一审法院不作处理。陈麦萍可另案起诉。五、宾杰锋请求陈麦萍、陈麦华支付利息应否支持的问题。根据《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第131条“返还的不当利益，应当包括原物和原物所生的孳息……”的规定，根据司法实践，综合本案的实际情况，因宾杰锋要求返还不当得利559967.72元，且陈麦华取得涉案不当得利的最后一日为2017年1月31日，而涉案不当得利的孳息应为陈麦华占用宾杰锋资金期间的利息。参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；”的规定，陈麦华应向宾杰锋支付自2017年1月31日起以559967.72元为基数按照年利率6%计至还清之日止占用资金期间的利息。至于宾杰锋要求陈麦萍支付涉案不当得利的利息的诉求，由上述第三点可知，陈麦萍不是涉案不当得利取得人，对该不当得利的返还不承担责任，据此，一审法院不予支持。陈麦萍经一审法院送达传票，无正当理由没有到庭参加诉讼，视为其放弃答辩及举证质证的权利，一审法院可依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第131条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、陈麦华应于该判决发生法律效力之日起十五日内向宾杰锋返还不当得利559967.72元及利息，利息以559967.72元为基数自2017年1月31日起按照年利率6%计算占用资金期间至还清之日止；二、驳回宾杰锋的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费10953.72元，由宾杰锋负担2379.55元，由陈麦华负担8574.17元。本院二审期间，各方当事人无提交新证据。一审判决查明的事实基本属实，本院予以确认。本院认为，本案是不当得利纠纷。结合陈麦华的上诉意见和宾杰锋的答辩意见，二审争议的焦点为：1.406号案判决书认定的250000元借款本金是否包含陈麦萍于2015年11月23日向宾杰锋转账的140000元款项；2.陈麦华应否向宾杰锋返还559967.72元的问题。关于406号案判决书认定的250000元借款本金是否包含陈麦萍于2015年11月23日向宾杰锋转账的140000元款项的问题。根据406号案民事判决书，在事实认定部分确认陈麦萍于2015年11月23日通过银行向宾杰锋转账140000元，406号案涉及的《担保借款合同》于2015年11月22日签订，次日出借借款符合常理。本案一审期间，陈麦萍没有就前述事宜提交答辩意见为其辩解，故一审法院认定406号案民事判决认定的250000元借款本金包含140000元并无不当，本院予以支持。陈麦华认为上述140000元是其以陈麦萍的名义出借给宾杰锋的、406号案中的250000元不包含该140000元的主张，但其没有提供证据予以证实，本院不予采信。关于陈麦华应否向宾杰锋返还559967.72元的问题。《中华人民共和国民法通则》第九十二条规定“没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。”，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”、第九十一条规定“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任……”。已生效的（2017）粤1225民初472号民事判决确认，宾杰锋自2015年7月30日至2017年1月31日期间以其自己及其父亲宾培才账户共向陈麦萍的代理人陈麦华转账25次共计1227750元；宾杰锋与陈麦萍的之间的借款本金500000元及利息70532.28元，宾杰锋已于2016年5月1日清偿完毕。宾杰锋以其在偿还陈麦萍借款本金及利息的过程中多转账了559967.72元给陈麦华为由，要求陈麦华返还该不当得利款项及利息符合法律规定。陈麦华没有合法根据取得宾杰锋的559967.72元，给宾杰锋造成了损失，陈麦华应当予以返还。陈麦华认为405号、406号、472号案的借款实际出借人均为陈麦华，另外其于2015年9月2日、2015年11月23日、2015年12月、2016年1月6日、2016年3月均有借款给宾杰锋，全部借款本金共1797250元，宾杰锋向其多支付的657217.72元是在向其偿还上述借款的本金及利息。但陈麦华并未提供足够的证据予支持其主张，证明其与宾杰锋之间存在民间借贷关系。故一审判决陈麦华应向宾杰锋返还不当得利559967.72元及利息并无不当，本院予以维持。综上所述，陈麦华的上诉请求理据不足，本院依法予以驳回；一审判决认定事实清楚，实体处理正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9399.67元（上诉人陈麦华已预交），由上诉人陈麦华负担。本判决为终审判决。审 判 长 李小冬审 判 员 李升文审 判 员 刘永东二〇二〇年六月十九日法官助理 江雪莲书 记 员 谢煌霖